岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

＜活動報告＞

高校生の対人関係能力を高めるために看護系大学の学生が行ったピア・エデュケーションの効果
大久保牧子

福島裕子

岩手県立大学看護学部

要旨
高校生の対人関係能力を高めるために看護系大学の学生が行ったピア・エデュケーションの効
果を明らかにすること目的とし，A 高校 1 年生 42 名に質問紙調査を実施した．ピア・エデュケー
ション後に，人との付き合い方に関するトラブルや悩みへの対応や，相手の気持ちを考えて伝えることができると認識する生徒が男女ともに増えていた．また，「自分には他人から認められていることがある」，「自分を大切にしたいと思う」と回答した生徒が男女ともに増えていた．さらに，約 7 割以上の生徒は活動内容をよく理解し，友達とのかかわり方について学びがあったと述べていた．ピア・エデュケーションは，グループワーク中の対話を通して，自分の考えや思いを表現することの大切さを体験的に学ぶ機会となり，人間関係を構築するために必要な力を効果的に育むことができると考える．また，友達からの承認を得るプログラムは，自尊感情を高める要因の一つとなると推察する．
キーワード：ピア・エデュケーション，高校生，対人関係能力協力者会議（文部科学省，2001）」の報告では，児童

はじめに
岩手県立大学看護学部は，若年者の人工妊娠中絶の生徒の問題行動の要因として，社会性が未発達であ実施率や性感染症への罹患率が全国で上位にあるといり，対人関係がうまく結べないことを挙げている．そう岩手県の思春期保健の課題を受け，2005 年から学して，文部科学省（2004）の「児童生徒の問題行動対

生の自主組織である「ピアいぷ」によるピア活動を開策重点プログラム（最終まとめ）」によると，自分の始した（福島，2009）．思春期保健におけるピアカウ

気持ちや考えを適切に相手に伝えることや，他者を認ンセリングは，同じ世代を生きるピア＝仲間として共め互いに尊重し合い望ましい人間関係を構築する指導に考え，同じような立場で経験を共有する仲間同士を推進している．このように，特に思春期保健教育をが，対等な立場で話を聞きあい，サポートや共に学び対象としている高等学校においては，対人関係能力をあう活動である（高村，2005）．発足当初の岩手県の高める教育活動が課題となっている．

ピア活動は , その時代の課題としてクローズアップし前田他（2007）は，ピアカウンセリングは，性行動ていた性の健康問題へのアプローチとして，性の健康に問題を抱えていると思われる高校生にとってもコに関する知識の提供や望ましい恋愛や性行動をともにミュニケーションスキルを習得する場となっており，考える場を主な活動としていた．しかし，近年は高校

対人関係や自己理解，人生に対する認識を深める機会

生の性行動の経験率は半数ほどに減少し，異性とのかとなったことを報告している．また，田邉他（2016）

かわりを面倒くさいと感じる高校生が 4 割ほどで男女は，思春期ピアカウンセリング講座を受講した高校生

交際への関心も低下している（岩手県高等学校教育研は，多様な価値観を受け入れ，友達を大切にし，困っ究会学校保健部会たときには誰かに相談しようと思うようになったこと

いわて思春期研究会，2015）．

その一方で，「少年の問題行動等に関する調査研究を明らかにしている．さらに，忠津他（2002）は，ピ─ 63 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

アカウンセリング手法を取り入れたピア・エデュケー（2）お互いを認め大切にすることができる．

ションの効果を明らかにし，思春期健康支援システム

２）構成的グループエンカウンター（Structured Groupのなかの１つの強力な手段であると述べている．このEncounter

ようなことから，ピアいぷのピア活動は，思春期保健（10 分）

以下，SGE とする）：バースデイラインの対象となる児童・生徒の自己理解や対人関係スキル

ねらい…非言語的コミュニケーションを通して緊習得の機会となると考えた．そこで，岩手県内の中学張をほぐし，リレーションシップを深め

校や高等学校から交友関係のあり方が自我発達に影響る．

する思春期の時期の望ましい成長への教育活動への協活動…ジェスチャーだけで，お互いの誕生日を認

力依頼を受け，対人関係能力を高める援助内容を取り識しながら，誕生日順に並ぶ．1 月 1 日に入れたピア・エデュケーションを展開するようになっ

一番近い人が先頭で，12 月 31 日に一番近た．

い人が最後尾になる．2 クラスで，並び終ピアいぷが実施しているピア・エデュケーションでえるのに要した時間を競う．また，最後は，対象となる集団の対人関係にかかわる課題に合わに，答え合わせで先頭の人から順番に誕生せたプログラムを検討し提供している．また，グルー日を発表してもらう．

プリーダーとしてかかわり，ディスカッションの問題

サポート…ピアいぷリーダーは，活動の説明と進を提起し，グループ活動が活性化するようサポートし行を行う．ピアいぷサブメンバーは活動にている．そこで，提供しているピア・エデュケーショ

参加し，活動の活性化をするよう支援すンプログラムとサポート方法が，高校生の対人関係能る．また，自分が担当するグループの生徒

力の自己認識と自尊感情にどのような変化をもたらしの様子を観察する．

たかを明らかにするための質問紙調査を行い , その結

３）グループワーク：ケーススタディ（50 分）

果をもとに今後のピア・エデュケーションの展開方法

事例…サッカー部に所属する二人が，負けた試合について LINE でやり取りした．

を検討する一助とする．

ねらい…LINE のやり取りの事例を通して，1 つの言葉や文字には様々な意味が含まれてお研究目的
高校生の対人関係能力に関する教育活動において看り，捉え方次第で全く異なる意味になるこ

護系大学の学生が行ったピア・エデュケーションの効とや誤解を招く可能性があることを体験

果を明らかにする．

的 に 学 ぶ． ま た，SNS（Social Networking
Service）や E-mail（Electronic mail）は相手

方法の気持ちや言葉の捉え方をよく考え使用す１．調査対象：看護系大学の学生が実施するピア・エ

ることが大切であることを理解する．

デュケーションに参加した県内の A 高校 1 年生 42 名

活動…グループ構成は，クラス別に，生徒４名に

２．調査時期：平成 28 年 8 月

ピアいぷメンバー１名とした．グループご

３．ピア・エデュケーションプログラムとサポート内容とに提起された問題を話し合った後，発表

A 高校の担当者とピアいぷ代表者，研究者の 3 名でを通してグループごとの考えを共有する．

ピア・エデュケーション事前打ち合わせを実施し，高サポート…ピアいぷリーダーは，ケースの紹介と校 1 年生（以下，生徒）の普段の様子や，悩み，興味問題提起をし，進行を行う．ピアいぷサブ

関心について情報共有した．対象となる集団の対人メンバーは，グループリーダーとしてかか関係にかかわる課題の一つとして，「無料通話アプリ

わり，ピアカウンセリング手法を取り入れLINE（以下，LINE とする）でのピアプレッシャー」

ながらディスカッションが活性化するようがあることから，以下のプログラムとした．

支援する．

１）目標

４）構成的グループエンカウンター（ＳＧＥ）：認め（1）言葉や物事の捉え方は人それぞれ違うことを理解し，相手の気持ちに配慮した伝え方を考える
ことができる．

合いっこ（35 分）
ねらい…他者と自己の良い点，魅力に気づき，互いに認め合うことで自己肯定感を高める─ 64 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

きっかけにする．

５．調査票の内容

活動…グループの 4 名について，それぞれ良いと

１）属性（性別）

ころをカードに書く．書き終わったらカー

２）対人関係能力の自己認識と自尊感情について

ドを読み上げながら交換をする．自分がも「人との付き合い方に関するトラブルや悩みを対処でらったカードを台紙に張る．

きるか」，「何かを相手に伝える時に，相手の気持ちを考

サポート…ピアいぷリーダーは，活動の説明と全えて伝えることができるか」，「自分を大切にしたいと思体調整を行う．ピアいぷサブメンバーは，うか」，「他人から認められているところがあると思う

担当グループの生徒の良いところをカードか」の 4 つの項目について，それぞれ 4 件法で尋ねた．

に書き，相手に贈る．また，友達の良いと質問項目「人との付き合い方に関するトラブルや悩ころが書けない生徒へは，関係性を想起さみを対処がきるか」と「何かを相手に伝える時相手せたり，例示したりして書けるように支援の気持ちを考えて伝えることができるか」の尺度は，する．

「できる」，「どちらかといえばできる」，「どちらかと５）全体シェアリング：活動の振り返りとまとめ（5分）

いえばできない」，「できない」とした．「他人から認・生徒から気付いたことや感想を発表

められているところがあると思うか」の尺度は，「あ・ピアいぷリーダーから，学びの定着や理解させる」，「どちらかといえばある」，「どちらかといえばるためのコメントない」，「ない」とした．「今，自分を大切にしたいと思っているか」の尺度は，「思っている」，「どちらか４．調査方法といえば思っている」，「どちらかといえば思っていな

独自に作成した質問紙を用いた，無記名自記式質問
紙調査．

い」，「思っていない」とした．
３）生徒たちが認識するピア・エデュケーションに対

１）ピア・エデュケーション前の質問紙調査

する評価

ピア・エデュケーション前日のショートホームルー

生徒たちが認識するピア・エデュケーションに対す

ム時間に，学級担任が対象の高校生にピア・エデュ

る評価は，ピア・エデュケーション後に質問紙で回答

ケーション前の質問紙と封筒を配布し，共通の読み上してもらった．「活動内容は理解できたか」，「活動はげ原稿にて調査の主旨や目的，回答方法などを説明し楽しかったか」，「活動で自分の知らなかった一面を知た．また，質問紙の表紙には，調査目的や強制ではなることができたか」，「活動はこれからのあなたに役にいこと，回答したくない場合は白紙でもかまわないこ

立ちそうか」，「もう一度参加したいと思うか」の 5 項となどを明記した．

目を設定し，それぞれ 4 件法で尋ねた．また，「活動記入に要した時間は，2 分程度であった．記入した調査用紙は，生徒自身が封筒に入れて封をして，回収

内容を理解した理由」と「活動の感想や印象」については，自由記述で尋ねた．

ボックスにて回収した．回収した質問紙が入った封質問項目「活動内容は理解できたか」の尺度は「よ

筒は，ピア・エデュケーション当日に研究者自身が A

く理解できた」，「どちらかといえば理解できた」，「ど高校の担当者から受け取った．

ちらかといえば理解できない」，「理解できない」，「活２）ピア・エデュケーション後の質問紙調査

動は楽しかったか」の尺度は「楽しかった」，「どちらロングホームルームに実施したピア・エデュケー

かといえば楽しかった」，「どちらかといえば楽しくな

ション後に，研究者から事後の質問紙及び封筒を配布

かった」，「楽しくなかった」，「活動で自分の知らなした．配布時に表紙に記載している調査の主旨や目かった一面を知ることができたか」の尺度は「でき的，回答方法，強制ではないこと，回答したくない場

た」，「どちらかといえばできた」，「どちらかといえば合は白紙でもかまわないことなどを説明した．記入にできなかった」，「できなかった」，「活動はこれからの要した時間は，4 分程度であった．記入した調査用紙

あなたに役に立ちそうか」の尺度は「役立つ」，「どちは，生徒自身が封筒に入れて封をして，回収ボックス

らかといえば役立つ」，「どちらかといえば役立たなにて回収した．

い」，「役立たない」，「もう一度参加したいと思うか」の尺度は「参加したい」，「どちらかといえば参加したい」，「どちらかといえば参加したくない」，「参加した─ 65 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

表１．対象の属性

くない」とした．

活動前
（％）

人数

（％）

男子

22

（52.4）

22（57.9）

６．分析方法
性別

選択式質問項目については，統計パッケージソフト

活動後

人数

SPSS（ver.19）を使用し，単純集計を行った．また，

女子

18（42.8）

14（36.9）

その他

（2.4）

1

（2.6）

自由記述については，記述された内容を精読し，内容

1

無回答

1

（2.4）

1

（2.6）

計

42

（100.0）38（100.0）ごとに類似するものをカテゴリー化した．
７．倫理的配慮
研究者が A 高校の担当者とピア・エデュケーショ
ン事前打ち合わせの時に，文書および口頭にて研究の表２．男女別ピア・エデュケーション前後のトラブ
ル・悩み対処効力の比較

趣旨等の説明と協力依頼を行った．その後，A 高校のできる担当者を通じて，校長の承諾を得た．調査対象者には，文書にて研究の趣旨説明と協力の依頼を行った．

どちらかと

どちらかと

いえばできる いえばできない

できない

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）
ピア・エデュケーション前

文書には，調査票への回答は無記名であり結果公表の男子（n=22）

4 （18.2） 15 （68.2） 1 （4.5） 2 （9.1）

際には個人が特定できないこと，研究への協力は自由

女子（n=18）

2 （11.1） 11 （61.1） 5 （27.8） 0 （0.0）

意思によるものであり強制ではないこと，研究に協力

その他・無記入（n=2） 1 （50.0） 0 （0.0） 1 （50.0） 0 （0.0）

することの利益と不利益，個人情報の取り扱いと保護，研究成果の公表，調査票への回答をもって同意が合計（n=42）

7 （16.7） 26 （61.9） 7 （16.7） 2 （4.8）

ピア・エデュケーション後得られたこととすること，について記載した．

男子（n=22）

5 （22.7） 15 （68.2） 2 （9.1） 0 （0.0）

女子（n=14）

4 （28.6） 5 （35.7） 3 （21.4） 2 （14.3）

その他・無記入（n=2） 0 （0.0） 1 （50.0） 1 （50.0） 0 （0.0）

質問紙に記入後は，対象者自身が封筒に入れ封を合計（n=38）

し，所定のボックスで回収し，高校で開封することな

9 （23.7） 21 （55.3） 6 （15.8） 2 （5.3）

く，研究者の手元に回収されるようにした．対象からの回答はデータ番号をつけて管理し，個人名や学校名が特定されないように配慮し，研究終了後，全データ（2.6％）であった（表１）．

は消去し，紙媒体のものはシュレッダーをかけて破棄
２．ピア・エデュケーション前後の対人関係能力の比較した．
なお，本研究は，平成 28 年 8 月に岩手県立大学看

ピア・エデュケーション前後の対人関係能力の自己

護学部倫理審査委員会を受審（受付番号 16 － 27）し認識に関するアンケートの質問項目「人との付き合い「非該当」の審査結果を得て実施した。

方に関するトラブルや悩みを対処できるか（以下「トラブル・悩み対処効力」とする）」と，「何かを相手に結果伝える時相手の気持ちを考えて伝えることができるか

１．調査対象者の属性（以下「相手の気持へ配慮」とする）」について，男女看護系大学の学生が実施するピア・エデュケーショ

別に集計した．

ンに参加した県内の A 高校 1 年生 42 名を対象としてトラブル・悩み対処効力について，ピア・エデュ

調査を実施した．ピア・エデュケーション前は，42

ケーション前に「人との付き合い方に関するトラブル

名（ 回 収 率：100%） か ら 回 答 が 得 ら れ， 有 効 回 答や悩みを対処ができる」と認識している男子は 4 名

数（率）は 42 名（100%）であった．また，ピア・エ（18.2％），女子は 2 名（11.1％），その他の性別と性別

デュケーション後は，38 名（回収率：90.5%）から回

無記入者を合わせた全体では 7 名（16.7％）であった．

答が得られ，有効回答数（率）は 38 名（100%）でピア・エデュケーション後に「人との付き合い方に関あった．ピア・エデュケーション前の対象の生徒は，するトラブルや悩みを対処ができる」と認識した男子

男子 22 名（52.4％），女子 18 名（42.8％），その他１は 4.5 ポイント，女子は 17.5 ポイント，全体では 7.0

名（2.4％）であり，ﾋﾟア・エデュケーション後は男

ポイント増えていた（表 2，図 1，図 2）．

子 22 名（57.9％），女子 14 名（36.9％），その他１名
─ 66 ─

相手の気持へ配慮について，ピア・エデュケーショ

ピア・エデュケーション後（n=14）

28.6
0%

35.7
20%

40%

できる （％）
ピア・エデュケーション前
岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14,
No.1,（％）
202061.1
どちらかといえばできない
11.1（n=18）
ピア・エデュケーション後（n=14）
0%20%

ピア・エデュケーション前（n=22）

40%

60%

18.2

80%

100%

68.2

9.1

28.6
40%

80%

100%

どちらかといえばできる （％）
できない （％）
27.8

35.7

0%
20%
できる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない （％）
22.7（n=22）

14.3

21 4
60%

14.3

21 4
60%
80%
どちらかといえばできる （％）
できない （％）
68.2

100%
9.1

4.5
ピア・エデュケーション後（n=22）

68.2

22.7
0%

20%

40%

60%

できる （％）
ピア・エデュケーション前
18.2
どちらかといえばできない（％）（n=22）

ピア・エデュケーション後（n=22）

9.1
80%

100%
0

どちらかといえばできる （％）
68.2
できない （％）

36.4
0%

20%

59.1
40%

できる （％）
ピア・エデュケーション前
22.7
どちらかといえばできない（％）（n=22）

9.1

60%

4.5
100%

80%

どちらかといえばできる （％）
68.2 （％）
できない

9.1

4.5
ピア・エデュケーション後

68.2
22.7
9.1
図 1．男子のピア・エデュケーション前後のトラブ（n=22）
0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
ル・悩み対処効力の比較できる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない （％）
11.1（n=18）
ピア・エデュケーション後（n=14）

61.1

28.6
0%

35.7
20%

40%

できる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない（％）
11.1（n=18）
ピア・エデュケーション後（n=14）

どちらかといえばできる （％）
できない （％）
27.8

60%

61.1

28.6
40%

0%

40%

60%
80%
どちらかといえばできる （％）
できない （％）
68.2

ピア・エデュケーション後（n=14）

20%

60%

80%

どちらかといえばできる （％）
68.2 （％）
できないできる （％）
どちらかといえばできない （％）

9.1

80%

100%

できる （％）
どちらかといえばできる （％）
ピア・エデュケーション前
男子（n=22）
5 （22.7）（％）
15 （68.2）2 （9.1） 0 （0.0）
どちらかといえばできない
16.7
61.1 できない （％）
22.2（n=18）

女子（n=18）

3 （16.7） 11 （61.1） 4 （22.2） 0 （0.0）

ピア・エデュケーション後
その他・無記入（n=2）（n=14）

0 28.6（0.0） 2 （100.0）57.2
0 （0.0） 0 7.1（0.0）
7.1

合計（n=42）

8 （19.0） 28 （66.7） 6 （14.3） 0 （0.0）

できる （％）

ピア・エデュケーション後
どちらかといえばできない （％）

57.2

7.1 7.1

どちらかといえばできる （％）
できない （％）

図４．女子のピア・エデュケーション前後の相手の気持ちへ配慮の比較

３．ピア・エデュケーション前後の自尊感情の比較
ピア・エデュケーション前後の自尊感情に関するアろがあると思うか（以下「他者評価認知」とする）」，

人数28.6（％） 人数 （％） 人数（％） 人数7.1（％）
57.2
7.1
60%

100%

どちらかといえばできる （％）
61.1 できない （％）
22.2

ンケートの質問項目「他人から認められているとこ

いえばできる いえばできない
40%

7.1 7.180%

9.1

できる （％）
どちらかといえばできる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない （％）（％）
どちらかと できない
どちらかと
16.7
61.1
22.2
できる
できない
（n=18）

0%20%
ピア・エデュケーション前

60%

4.5
100%

ピア・エデュケーション後
36.4
59.1
表３．男女別ピア・エデュケーション前後の相手の気（n=22）
4.5
持ちへ配慮の比較
0%
20%
40%
60%
80%
100%

ピア・エデュケーション後（n=14）

28.6

40%

100%

図２．女子のピア・エデュケーション前後のトラブ
ピア・エデュケーション後
36.4
59.1
ル・悩み対処効力の比較（n=22）できる （％）
ピア・エデュケーション前
22.7
どちらかといえばできない（％）（n=22）

57.2
20%

できる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない（％）
16.7（n=18）

14.3

21 4

どちらかといえばできる （％）
できない （％）
61.1
22.2

28.6
0%

100%

どちらかといえばできる （％）
できない （％）
27.8

35.7

0%
20%
できる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない （％）
22.7（n=22）

80%

できる （％）
ピア・エデュケーション前
どちらかといえばできない （％）
16.7（n=18）
ピア・エデュケーション後（n=14）

14.3

21 4

ピア・エデュケーション後

36.4
59.1
図３．男子のピア・エデュケーション前後の相手の気（n=22）
4.5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
持ちへ配慮の比較

どちらかといえばできる （％）
できない （％）

男子（n=22）

8 （36.4） 13 （59.1） 1 （4.5） 0 （0.0）

女子（n=14）「今，自分を大切にしたいと思っているか（以下「自尊感情」とする）」について，回答項目ごとに集計をした．を比較した．
他者評価認知について，ピア・エデュケーション前に「他人から認められているところがある」と思っている男子は 4 名（18.2％），女子は 0 名（0.0％），そ

4 （28.6） 8 （57.2） 1 （7.1） 1 （7.1）の他の性別と性別無記入者を合わせた全体では 4 名

その他・無記入（n=2） 1 （50.0） 1 （50.0） 0 （0.0） 0 （0.0）（9.5％）であった．ピア・エデュケーション後に「他13 （34.2） 22 （57.9） 2 （5.3） 1 （2.6）

人から認められているところがある」と思った男子は合計（n=38）

4.5 ポイント，女子は 7.2 ポイント，全体では 8.9 ポイ
ント増えていた（表 4，図 5，図 6）．
自 尊 感 情 に つ い て， ピ ア・ エ デ ュ ケ ー シ ョ ン 前
ン前に「何かを相手に伝える時相手の気持ちを考えに「自分を大切にしたいと思っている」と思っていて伝えることができる」と認識している男子は 5 名る男子は 10 名（45.4％），女子は 4 名（22.2％），そ（22.7％），女子は 3 名（16.7％），その他の性別と性別の他の性別と性別無記入者を合わせた全体では 16

無記入者を合わせた全体では 8 名（19.0％）であった．

名（38.1％）であった．ピア・エデュケーション後にピア・エデュケーション後に「何かを相手に伝える時「自分を大切にしたいと思っている」と思った男子は相手の気持ちを考えて伝えることができる」と認識し18.3 ポイント，女子は 13.5 ポイント，全体では 14.6

た男子は 13.7 ポイント，女子は 11.9 ポイント，全体

ポイント増えていた（表 5，図 7, 図 8）．

では 15.2 ポイント増えていた（表 3，図 3，図 4）．

─ 67 ─

ピア・エデュケーション後 0%
7.2（n=14）
ピア・エデュケーション前

20%

40%
71.4
61.1

（n=18）

認められている
ところがあるどちらかといえば認められている
ところがあるどちらかといえば認められている
ところがないできる （％）
どちらかといえばできない
0%20% （％）
ピア・エデュケーション前

ピア・エデュケーション後 0%（n=22）
ピア・エデュケーション前

認められている
ところがない人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）
男子（n=22）

4 （18.2） 12 （54.6） 3 （13.6） 3 （13.6）

女子（n=18）0 （0.0） 11 （61.1） 7 （38.9） 0 （0.0）

その他・無記入（n=2） 0 （0.0） 2 （100.0） 0 （0.0） 0 （0.0）
ピア・エデュケーション後
男子（n=22）

5 （22.7） 12 （54.6） 3 （13.6） 2 （9.1）

女子（n=14）1 （7.2） 10 （71.4） 2 （14.3） 1 （7.1）

その他・無記入（n=2） 1 （50.0） 1 （50.0） 0 （0.0） 0 （0.0）
7 （18.4） 23 （60.5） 5 （13.2） 3 （7.9）

63.7
63.7

0%
18.2

ピア・エデュケーション前
ピア・エデュケーション後（n=22）（n=22）

18.2
22.7

20%

40%

20%

40% 54.6

ピア・エデュケーション後できる （％） 22.7
（n=22）
どちらかといえばできない （％）

60%

80%

100%

60%

13.6
80%

13.6100%

54.6
54.6

13.6
13.6

13.6
9.1

54.6

どちらかといえばできる 13.6（％）
できない （％）

9.1

できる （％）
どちらかといえばできない （％）
20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

40%

60%

38.9
80%

100%

38.9
14.3

7.1

ピア・エデュケーション前（n=18）
ピア・エデュケーション前
ピア・エデュケーション後（n=18）（n=14）

61.1

61.1

7.2

ピア・エデュケーション後
7.2
できる （％）（n=14）
どちらかといえばできない （％）

71.4

71.4

できる （％）
どちらかといえばできない （％）

14.3
どちらかといえばできる （％）
できない （％）

0%20%

ピア・エデュケーション前
ピア・エデュケーション後（n=22）（n=22）

45.4

60%

36.4

63.7
63.7

9.1

どちらかといえばできない
0%20% （％）

0%
ピア・エデュケーション前

20%
22.2

ピア・エデュケーション前
ピア・エデュケーション後
男子（n=22）（n=18）（n=14）

女子（n=18）

72.2
60%

80%

100%

80%

5.6100%4 （22.2） 13 （72.2） 1 （5.6） 0 （0.0）
14.3（0.0）どちらかといえばできる
050.0 （0.0） （％）
0 （0.0）
できない （％）

16 （38.1） 21 （50.0） 3 （7.1） 2 （4.8）

できる （％）

ピア・エデュケーション後
どちらかといえばできない （％）

どちらかといえばできる （％）
できない （％）

男子（n=22）

14 （63.7） 6 （27.3） 1 （4.5） 1 （4.5）

女子（n=14）

5 （35.7） 7 （50.0） 2 （14.3） 0 （0.0）

その他・無記入（n=2） 1 （50.0） 1 （50.0） 0 （0.0） 0 （0.0）
合計（n=38）

80%

100%

22.2

（n=18）
ピア・エデュケーション後 0%（n=14）
ピア・エデュケーション前（n=18）

72.2

20%
35.7

40%

22.2

60%
50.0

5.6

80%

72.2

できる （％）
どちらかといえばできない （％）
ピア・エデュケーション後
35.7（n=14）

14.3

100%

5.6

どちらかといえばできる （％）
できない （％）
50.0
14.3

どちらかといえばできる （％）
できない （％）

図８．女子のピア・エデュケーション前後の自尊感情の比較

ピア・エデュケーション後に行ったアンケートの質
問項目「活動内容は理解できたか」「活動は楽しかったか」，「活動で自分の知らなかった一面を知ることができたか」，「活動はこれからのあなたに役に立ちそう

カテゴリー化した．なお，文章中のサブカテゴリーを［］，カテゴリーを【】で示した．

した」男子は 16 名（72.7％），女子は 11 名（78.6％），
その他の性別と性別無記入者を合わせた全体では 29
名（76.3％）であった（表 6）．活動内容をよく理解し思っていない1022.2（45.4）
8 （36.4） 72.2
250.0 （9.1） 2 （9.1）
5.6
35.7
14.3

ピア・エデュケーション後
35.7
できる （％）2 （100.0）
その他・無記入（n=2）
0（n=14）
どちらかといえばできない （％）

合計（n=42）40%

できない60%（％）

ピア・エデュケーション後，「活動内容をよく理解

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）

0%20%（n=18）
ピア・エデュケーション前

40%

ピア・エデュケーション前

9.1

できる （％）
どちらかといえばできる （％）
どちらかといえば できない
どちらかといえばどちらかといえばできない（％）
大切にしたいと （％）
大切にしたいと大切にしたいと思っていない60%

4.5
4 59.136.4
9.1 4.5
どちらかといえばできる （％）
できない （％）

内容は，文脈に留意しながら抽出し，類似するものを

表５．男女別ピア・エデュケーション前後の自尊感情
ピア・エデュケーション後できる （％）
どちらかといえばできる
63.7
63.7
27.3
27.3 （％）（n=22）の比較
どちらかといえばできない （％）
できない （％）
4 5 4.5
4.5
大切にしたいと
思っている
40%

100%

由」と「活動の感想や印象」について自由記述された

4 5 4.5
4.5

思っている

80%
27.3
27.3

9.1100%

80%

27.3
27.3

60%

9.1

答項目ごとに集計をした．また，「活動内容理解の理

7.1

どちらかといえばできる （％）
できない （％）

40%

40%

9.1

か」，「もう一度参加したいと思うか」について，回図６．女子のピア・エデュケーション前後の他者評価
0%
20%
40%
60%
80%
100%
ピア・エデュケーション前
認知の比較
45.4
36.4
9.1
（n=22）

100%

４．ピア・エデュケーションの評価

どちらかといえばできる （％）
できない （％）

図５．男子のピア・エデュケーション前後の他者評価
認知の比較
0%

どちらかといえばできる （％）
できない
60%（％）
80%

27.3
27.3
図７．男子のピア・エデュケーション前後の自尊感情
4 5 4.5
4.5の比較できる （％）
どちらかといえばできる （％）

できる （％）
どちらかといえばできない （％）

ピア・エデュケーション前
0%（n=22）

7.1

36.4

45.4
できる （％）
どちらかといえばできない （％）
ピア・エデュケーション後
63.7
63.7
（n=22）

4 （9.5） 25 （59.5） 10 （23.8） 3 （7.1）

合計（n=38）

40%（n=22）

ピア・エデュケーション前

合計（n=42）

20%

100%
7.1

14.3

どちらかといえばできる （％）
できない （％）
14.3

45.4

（n=22）80%

38.9

できる （％）
岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society ofピア・エデュケーション後
Nursing Science.Vol.14,
No.1,（％）
2020
どちらかといえばできない
7.2
71.4（n=14）

表４．男女別ピア・エデュケーション前後の他者評価
認知の比較

60%

20 （52.6） 14 （36.8） 3 （7.9） 1 （2.6）

た理由として最も多かったのは，［意見交流ができて楽しかった］や［自分の考えを伝えられた］といった，【対話による学び合い】ができたからであった．
次に多かったのは，［相手を尊重したコミュニケー
ションについて考えられた］，［人とのかかわり方について考えられた］，［事例がわかりやすかった］といった【ケーススタディによる学び】ができたからであった．また，［学生がわかりやすく説明してくれた］という【ピア・サポートによる学びの促進】も理由であった（表 11）．

─ 68 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

表６．男女別活動の内容理解についての感想
よく理解できた

どちらかといえばどちらかといえば理解できた

理解できない表８．男女別活動で自分の知らなかった一面を知ることができたについての感想
知ることが
できた

理解できなかった

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）
男子（n=22）

16 （72.7） 6 （27.3） 0（0.0）

0 （0.0）

女子（n=14）

11 （78.6） 3 （21.4） 0（0.0）

0 （0.0）

その他・無記入（n=2） 2 （100.0） 0 （0.0） 0（0.0）

0 （0.0）29 （76.3） 9 （23.7） 0（0.0）

0 （0.0）

合計（n=28）

表７．男女別活動の楽しさについてのについての感想
楽しかった

どちらかといえどちらかといえばば楽しかった楽しくなかった

どちらかといえば知ることができた

どちらかといえば知ることができない知ることができなかった

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）
男子（n=22）

3 （13.6） 15 （68.2） 2（9.1）

2 （9.1）

女子（n=14）

5 （35.7） 8 （57.2） 1（7.1）

0 （0.0）

その他・無記入（n=2） 1 （50.0） 1 （50.0） 0（0.0）

0 （0.0）9 （23.7） 24 （63.2） 3（7.9）

2 （5.3）合計（n=28）

表９．男女別活動がこれからの自分に役立つかについての感想
役立つ

楽しくなかった

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）

どちらかと

どちらかと

いえば役立ついえば役立たない

役立たない

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）

男子（n=22）19 （86.4） 3 （13.6） 0（0.0）

0 （0.0）男子（n=22）18 （81.8） 3 （13.6） 1（4.6）

0 （0.0）

女子（n=14）12 （85.7） 2 （14.3） 0（0.0）

0 （0.0）

女子（n=14）

10 （71.4） 4 （28.6） 0（0.0）

0 （0.0）

その他・無記入（n=2） 2 （100.0） 0 （0.0） 0（0.0）

0 （0.0）

その他・無記入（n=2） 2 （100.0） 0 （0.0） 0（0.0）

0 （0.0）33 （86.8） 5 （13.2） 0（0.0）

0 （0.0）

合計（n=28）

30 （78.9） 7 （18.4） 1（2.7）

0 （0.00）

合計（n=28）「活動は楽しかった」男子は 19 名（86.4％），女子

表10．男女別活動にもう一度参加したいかについての感想

は 12 名（85.7％），その他の性別と性別無記入者を合わせた全体では 33 名（86.3％）であった（表 7）．

参加したい「今回の活動で自分の知らなかった一面を知る

どちらかと

どちらかと

いえば参加

いえば参加

したい

したくない

参加したく
ない

人数 （％） 人数 （％） 人数 （％） 人数 （％）

こ と が で き た 」 男 子 は 3 名（13.6 ％）， 女 子 は 5 名

男子（n=22）

14 （63.6） 7 （31.8） 1（4.6）（35.7％），その他の性別と性別無記入者を合わせた全

0 （0.0）

女子（n=14）8 （57.1） 6 （42.9） 0（0.0）

0 （0.0）体では 9 名（23.7％）であった（表 8）．

その他・無記入（n=2） 2 （100.0） 0 （0.0） 0（0.0）

0 （0.0）「今回の活動はこれからの自分に役立つと思った」

合計（n=28）

24 （63.2） 13 （34.2） 1（2.6）

0 （0.00）

男子は 18 名（81.8％），女子は 10 名（71.4％），その他の性別と性別無記入者を合わせた全体では 30 名
（78.9％）であった（表 9）．

た．その結果，以下の事が明らかになった．

「今回のような活動にもう一度参加したいと思った」男子は 14 名（63.6％），女子は 8 名（57.1％），そ

１．対人関係能力に関する自己認識についての他の性別と性別無記入者を合わせた全体では 24 名

ピア・エデュケーション前よりピア・エデュケー（63.2％）であった（表 10）．活動の感想や印象に残っ

ション後に，人との付き合い方に関するトラブルや悩ていることの自由記述には，【活動への感想】として，みへの対処や，何かを相手に伝える時相手の気持ちを［活動が楽しかった］，［意見交流が楽しかった］，［友考えて伝えることができると認識する生徒が男女とも達とのかかわり方について学びがあった］といったに増えていた．今回のピア・エデュケーションでは，記載があった．また，【ピア・サポートへの感想】にグループワークを通して，「言葉や物事の捉え方は人

は，［ピアいぷのサポートがよかった］といった記載

それぞれ違うことを理解し，相手の気持ちに配慮したがあった（表 12）．

伝え方」を体験的に学ぶ機会を提供した．また，ケー
ススタディには，身近な問題として興味をもって参加できる事例を準備した．さらに，ピアいぷサブメン

考察
本研究の目的は，高校生の対人関係能力に関する教

バーは，グループワーク時にディスカッションテーマ

育活動において看護系大学の学生が行ったピア・エ

について解説し，ディスカッションが活性化するようデュケーション実践の効果を明らかにすることであっピアカウンセリング手法を取り入れ対話的に生徒らの─ 69 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

表11．活動が理解できた理由
カテゴリー

サブカテゴリー

記述内容
ピアいぷの皆さんと話し合えたから
自分の周りの人がどういう意見を持っているのか交流できたから楽しくいい話し合いができたと思う
みんなと意見を交流しあうことができたからみんなで話し合い，楽しく交流することができたから意見交流ができてみんなで楽しくできたし，グループで話し合いながらできたから楽しかった（12）

みんなで話し合い，楽しくできたから
今回の活動では，普段あまりしゃべんない人としゃべったりなど，貴重な体験ができたからです
ほかの班とも意見が似ていたから

対話による学び合い

グループで考えてみて会話のやり方などをみんなで考えることができたからです
楽しくできたから楽しかったから
自分から意見などすることができた
人と話すときに気持ちを考えて話せたと思ったから
自分の考えを伝え

グループ内でもクラス内でも自分たちの意見やお互い感じたことをしっかり伝えられたからられた（6）

スムーズに話せた
相手に自分が思っていることを伝えることができたから意見をしっかり述べることができたからコミュニケーションをとることは大事
相手に気持ちを伝えることの難しさと大切さを理解できた

相手を尊重したコ
ミュニケーションについて考えられた（9）

相手の気持ちなどを考えようとしたから
自分の気持ちを相手に伝えることの大切さを学ぶことができた
自分の気持ちを相手にしっかりと伝えられているか考えることができたからラインやメールなどで伝えるとき，人の気持ちを考えて送ったりすることを考えられたLINE などの送る内容が相手を傷つけるときがあることが知ることができたからひとつの言葉で人を傷つけてしまったりすることが分かった
人に伝えるということがこんなに難しいのかと実感できたから

ケーススタディによ

今まで自分もあるようなことだったと思った

る学び

人の意見を読み取る活動だったから
人とのかかわり方について考えられた（8）人との関係について色々知ることができたので良かったからこれから気をつけていきたいと思ったから仲間の大切さも改めて知れたから
細かく質問に対して，その対処などを考えれたから人とのかかわりを大切にすることを感じることができた
人と人とのトラブルについて改めて考えるいい機会になった事例がわかりやすLINE の例があったので分かりやすかった

かった（2）

分かりやすい例だった
皆さんが丁寧におしえてくれたから説明が分かりやすかったからです

ピア・サポートによる学びの促進学生がわかりやすく説明してくれた（8）

きちんと説明をしていただいたから
分かりやすく説明してくれたから
ゆっくり丁寧だったから
大学生の皆さんの説明や進め方が良かったからだと思います
内容も分かりやすく説明してくれたから
分かりやすく説明してくれた─ 70 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

表12．活動の感想・印象
カテゴリー

サブカテゴリー

記述内容
ありがとうございましたまた機会があれば活動したいです
最初のうちは静かだったけど，色々していくうちに楽しくなってきて，よかったです
こういうことをする機会はあまりないのでとても楽しかった
楽しい活動があり面白かったです
とても楽しく学習できましたありがとうございました

活動が楽しかった (12）

とても楽しくまたしたいと思った
楽しく活動できましたありがとうございました
楽しかったです
楽しかったですありがとうございました
この活動ができてよかった
このような活動はとても大切なんだなと思いました
緊張したけれど，分かりやすかった
自分の意見を話し合う場がもうけられたことがうれしかった自分だったらということを上げて考えるのも良いと思いました
初めての活動だったが，色々と意見を出したりして，できたので楽しかった

意見交流が楽しかった（9）

班のみんなと協力し合って，話し合いすることができた
自分がこんなに積極的に話せたのは初めてだと思うのでうれしかった
みんなと話し合いながらできたというのもとても楽しいことだった
自分で考えをしっかり持って，それをみんなで共有できてよかったと思う

活動への感想グループの皆との絆を深めることができたと思う
おもしろかったし，普段あんまりはなさない人ともはなせたからよかった
他者の気持ちを考え，誤解を招くようなことをしないように気をつけたいと思った
自分の周りにいる友達のトラブルについてどう考えているのかという意見を聞けて有意義な時間だった
自分たちが普段使っているメールについて話し合ったが，メールを使う際，注意することな
友だちとのかかわり方について学びがあった（8）

どを新たに発見できたのでよかった
今後の生活にいかしていきたい
メッセージは受け人側によりいろいろ感じることが違っていたのでそれをこれから生かしたい
相手に伝えるということは大事だということが分かった
みんなと交流できてこれを機に伝えることの難しさやこれからの改善点をみつめることができた
思ったことをしっかり言葉にするのは難しくて，自分は悪くないと思っていても相手には悪い印象に捉えられてしまうときがあるっことを学べて良かった

SGE が 楽 し か っ た（3）

バースデイラインが印象に残りました
自分や周りのことをメッセージみたいに書いてもらったり書いたりするのが印象に残った
最後に認め合いをしたこと

進学への希望岩手県立大学看護学部に入りたい気持ちが高まりました

活動の反省

あまり自分からは話そうとしていなかったので，もう少し話してみればよかったと思った
ピアいぷの方々が優しく分かりやすく対応しくれてよかった

ピア・サポートへの感想

ピアいぷ（看護学生）のサポートがよかった（5）

ピアいぷの皆さんも，優しく接してくれて良かった
ピアいぷの皆さんは，優しくて丁寧に教えてくださったので，とてもよかった
県大生の方々は優しく自分たちをしっかりまとめてくれたので良かった
ピアいぷの皆さんは，自分たちの意見を崩さず，さらに広げてまとめてくれてとてもすごいなと思った─ 71 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

考えを引き出すかかわりを行った．

デュケーションでは，身近なトラブルの題材として原田他（2014）は，ケーススタディでは，事例につケーススタディを道具にして対話による学び合いが進いて仲間と議論することで理解が深まることを報告しめられるよう，ピアいぷのサブメンバーが生徒の考えている．また，丸岡他（2009）は，思春期健康教育にを引き出したり，認めたりするかかわりを行った．まおいて，非日常的な学生ピア・サポーターが担当する

た，約 9 割の生徒は活動が楽しく友達とのかかわり方

ことで新鮮さや，ピア・サポーター特有の親しみやすについて学びがあり，7 割以上の生徒がこれからの自さで授業が楽しく，わかりやすいものになっていたと分に役立つと思っていた．ピア・サポート方法につい指摘している．さらに，軸丸（2005）は，看護基礎教ては，わかりやすく説明してくれ意見を整理して広げ

育における基本的なカウンセリング技術の教育後，対てくれたといった反応を示していた．

話的対人関係形成技能の傾聴技能が高まったと述べている．

田村（2017）は，ディスカッションにおいては，積極的な発言や議論の進行に関わるような質の高い発言

これらのことから，身近な問題をテーマにした体験が増加し，他者意見を傾聴し理解しようとするといっ的学習によるピア・エデュケーションは，思春期健康たポジティブなコミュニケーション行為が見られ，対支援システムの中で有効な一つの手段であると推察す

人関係能力や自己管理能力，課題解決能力などのジェる．また，ディスカッション時に基本的なカウンセリ

ネリックスキルの向上と深く関わっていることを明ら

ング技術を持つ看護学生が対話的手法を活用してサかにした．また，田邉他（2016）は，思春期ピアカウ

ポートとすることで，グループワークを通して言葉やンセリング講座は他者の意見を傾聴し，友達の多様な物事の捉え方は人それぞれ違うことを理解して相手の価値観を尊重することの大切さを感じるきっかけとな

気持ちに配慮した伝え方を考えることができたと考えり，受講した高校生は人間関係の構築についての認る．

識を深めたと報告している．さらに，西山他（2002）
は，大学生と高校生といった斜め関係は，縦関係の例

２．自尊感情についてにあるような完全な師弟関係や専門家ではないユー

ピア・エデュケーション前よりピア・エデュケー
ション後に，他人から認められているところがあるとザーが抱える課題に関して , 信頼感や安心感が効果的に利用されていたと指摘している．

思っていたり，自分を大切にしたいと思っていたりす

これらのことから，ピア・エデュケーションは，グる生徒が男女ともに増えていた．今回のピア・エデュ

ループリーダーとしてグループのディスカッションでケーションでは，他者と自己の良い点，魅力に気づ問題提起したり，話合いが活性化するよう支援したり

き，互いに認め合う機会を提供した．また，ピアいぷ

するピアいぷメンバーのピア・サポートによって，自サブメンバーは，グループメンバーの良い点や魅力に分の価値観を理解することや多様な価値観があること気づけるような視点を示し，生徒が互いに認め合えるを理解できたと推察する．また，プログラムが「身近よう促した．

な問題」として興味をもって参加できる内容から，自岡田（2011）は，現代青年の友人関係において，相手から受容されることを通して自尊感情の水準を高分の考えや思いを表現することの大切さを体験的に学
ぶ機会となったと考える．

揚・維持しようとする過程が見出されたと報告している．また，白井（2015）は，自尊感情の形成には他者

結論との関係に依存していることを明らかにしている．こ

本研究の目的は，看護系大学の学生が高校生に対しのことから，友人からの承認の機会を組み入れたピて行ったピア・エデュケーションの効果を明らかにす

ア・エデュケーションのプログラムは，青年の自尊感ることであった．その結果，以下の事が確認された．

情を高める要因の一つとなると推察する．
１．高校生は，友達等とのコミュニケーションを通し
３．受講した生徒が認識するピア・エデュケーションて，対人関係の築き方を学ぶ時期である．この時期の評価についてに，ピア・エデュケーションでの学びを深めること

今回のピア・エデュケーションに参加した約 7 割のにより，人間関係を構築するために必要な力を効果

生徒は，活動内容をよく理解できていた．ピア・エ

─ 72 ─

的に育むことができると考えた．

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

２．友達からの承認の機会を組み入れたピア・エデュ

グの評価（Ⅰ），南九州看護研究誌，5，11-18．

ケーションのプログラムは，思春期の自尊感情を高丸岡里香，百々瀬いづみ，フランク J.J，他（2009）：

める要因の一つとなると推察した．

教育課程に活用するピア・エデュケーション活動の効果と課題，北翔大学北方圏学術情報センター年

３. ピア・エデュケーションは，グループ活動中の対報，1，33-38．

話を通して，自分の価値観を理解することや多様な文部科学省（2001）：少年の問題行動等に関する調査

価値観があることを理解すること，および自分の考研究協力者会議報告（概要） https://www.mext.go.

えや思いを表現することの大切さを体験的に学ぶ機

jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfi会であった．

le/2016/05/12/1370854_010.pdf［検索日 2019 年 10 月
22 日］

高校生は，友達等とのコミュニケーションを通し文部科学省（2004）：児童生徒の問題行動対策重点プて，対人関係の築き方を学ぶ時期である．この時期

ロ グ ラ ム（ 最 終 ま と め ） http://warp.ndl.go.jp/info:に，ピア・エデュケーションでの学びを深めることに

n d l j p / p i d / 2 8 6 7 9 4 / w w w. m e x t . g o . j p / b _ m e n u /より，人間関係を構築するために必要な力を効果的に

houdou/16/10/04100501.htm［検索日 2019 年 10 月 22

育むことができると考える．

日］

しかし，対人関係能力といったスキル学習には，

西山久子，山本力（2002）：実践的ピアサポートおよ

望ましい対応の確認後（モデリング），練習を行い，び仲間支援活動の背景と動向 - ピアサポート / 仲間

（ロールプレイ・リハーサル），スキル活用と評価支援活動の起源から現在まで一，岡山大学教育実践（フィードバック）が必要である．ピア・エデュケー

総合センター，2，81-93．

ション前後の対人関係能力に関する自己認識について

岡田努（2011）：現代青年の友人関係と自尊感情の関の差は認められなかったことは，100 分という短い時連について，パーソナリティ研究，20（1），11-20．

間の１回の活動での限界と考えた．

白井利明（2015）：自尊感情を高める教育実践を再考する，大阪教育大学紀要，64（1），147-156．
忠津佐和代，津島ひろ江，池田理恵，他（2002）：ピ

引用文献
福島裕子（2009）：若者の自主企画による性の健康とアカウンセリング手法を用いた思春期性教育とそのセクシュアリティに関する情報発信の効果，岩手県立大学看護学部紀要，11，59-70．

実践，川崎医療福祉学会誌，12（2），259-270．
高村寿子（2005）：思春期の性の健康を支えるピアカ

原田要之助，久保知裕，木村勇一（2014）：SNS の利

ウンセリング・マニュアル―ピアカウンセラー（学用者意識を高めるケーススタディの一考察－リスク意識の啓発プログラムの開発－情報処理学会研究報生）版，小学館，東京．
田村美恵（2017）：アクティブ・ラーニング型授業に

告，65（1），1-10．
岩手県高等学校教育研究会学校保健部会

おける コミュニケーション活動の効果，神戸外大
いわて思春期研究会（2015）：高校生の生と性に関する調査

論叢，67（2），5-23．
田邉綾子，鶴田来美，長谷川珠代，他（2016）：思春（報告書）．

期ピアカウンセリング講座を受講した高校生の友人

軸丸清子（2005）：大学看護学科学生のカウンセリンとの人間関係構築に関する認識，日本公衆衛生看護

グ技術養成教育の評価に関する研究，日本看護研究

学会誌，5（3），259-65．

学会雑誌，28（5），55-62．
前田ひとみ，高村寿子，渡邉至，他（2007）：高校生を対象とした大学生による思春期ピアカウンセリン

─ 73 ─

（2019 年 12 月 19 日受付，2020 年 3 月 12 日受理）

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.14, No.1, 2020

＜ Practice Report ＞

The Effectiveness of Peer Education Conducted by
University Nursing Students’to Improve High School Students Interpersonal Skills
Makiko Okubo

Yuko Fukushima

Iwate Prefectural University
Keywords：Peer Education，High Schools Students, Interpersonal Skill─ 74 ─