出光美術館研究紀要第二十六号抜刷
二〇二一年三月二十五日発行

仙厓の「涅槃図」再考︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係

八 波 浩 一仙厓の「涅槃図」再考 ──「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

7

出光美術館

江戸時代

斎藤秋圃

涅槃図

口絵 3

仙厓 （一七五〇─一八三七）の「涅槃図」が松浦の「午睡図 （涅槃図）」に（一八三六─一九一一）の手記をもとに、二つの図の間に影響関係、つまり、いることを確認した上で、松浦武四郎 （一八一八─八八）の友人江藤正澄

る依頼主を主人公として描かれた図であるという特殊性の点で共通しての見立て図、いわゆる「変わり涅槃図」の歴史の中でも、まだ生きてい

八 波 浩 一仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係

はじめに］（ 以 下、 仙 厓

江 戸 時 代 後 期 と 明 治 期 と い う 二 つ の 時 期 に 制 作 さ れ た 特 殊 な「 涅 槃
図 」 ─ 斎 藤 秋 圃 （ 一 七 七 二 ─ 一 八 五 九 ）筆 の「 涅 槃 図 」［ 図の「涅槃図」と呼ぶこととする）と河鍋暁斎 （一八三一─八九）筆の「北海道影響を与えた可能性が高いことが論じられた ［註 ］。

一方、拙考では、仙厓の「涅槃図」に描かれているモチーフの意味合］（俗に、「松浦武四郎涅槃図」とも呼ばれ、本論考では以下、松浦の「午睡図（涅槃図）」と呼ぶこととする）の二図は、いまだ存命中の人いについて、それらが仙厓にとってどんな特徴や重要性を持った人々や

人樹下午睡図」［図物を主人公にして釈迦の「涅槃図」の見立て風に描いた作品で、その発品物であり、それらの描写・表現がどのような意味を持っているかにつ点により重点を置いて論じたため、仙厓の「涅槃図」が伝統表現とどの想の類似性から両作品に何らかの関連性があるのではないかとして、コ］を 発 表 さ れ、 そ の 後、 筆 者 も 仙 厓 の「 涅 槃 図 」 のように相違していたのか、そして、なぜそのような表現になる必要があったのか、あるいは、変化を遂げざるを得なかったのかについての言及］を発表した。

スミス氏の論考では、二図と比較的に制作年代も近い伝統的な「涅槃が少なかったことを反省し、本論考ではまず仙厓の「涅槃図」に見られ表現内容について詳述した論考 ［註図」の作例として江戸時代の浮世絵版画の例である西村重長 （一六九七

る伝統的な「涅槃図」との相違点について考察することを中心に、仙厓の 二 図 と の 間 の 表 現 上 の 類 似 点 や 相 違 点 が 詳 し く 論 じ ら れ た。 そ の 中

その上で、仙厓という一介の禅僧が、前例のない画期的で特殊な「涅仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

41

3で、これらの図が伝統の「涅槃図」をもとに制作されたそれまでの一連の「涅槃図」について再考してみたい。

─一七五六）筆「釈迦涅槃図」［図 ］を取り上げて比較検討がなされ、先2に英文の論考 ［註いて詳しく論じた。しかし、同論文中では伝統的な「涅槃図」との類似

3

1

ロンビア大学名誉教授のヘンリー・スミス氏が平成二十六年 （二〇一四）2
1

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）て江戸時代後半の文化人の持っていた多様な趣味・趣向の継承ともなっり返りつつ、それが単にテーマの継承だけにとどまらず、仙厓の、そし影響を与え、松浦の「午睡図 （涅槃図）」を生み出したことの重要性を振置 き 代 え ら れ て い る 点 で あ る。 し か も、 そ の 周 囲 に 描 か れ て い る 菩 薩、る釈迦が、いずれの場合もいまだ存命中の、つまり、生きている人物に

つも、主人公である入滅の、つまり、この世での生を終えようとしてい

さて先の二図で問題となるのは、この仏画を代表するテーマを受けつけた釈迦の母、摩耶夫人一行が配されるという構成となっている。

ていたことを論じる。とともに、その継承のあり方、つまり、それが両嘆き悲しむ天部や弟子・信者、動物たちが、それぞれの図の主人公、こ槃図」制作に関与しただけでなく、スミス氏の論じるように後世にまで者相対しての継承であったかもしれないという、わずかな可能性につい］で す で に 指 摘 さ れ て い る 通 り に、 き わ め て 多 く の 共 通 点たちが配され、寝台の手前には生きとし生ける動物たちまでが慟哭・号の最期にあたって嘆き悲しむ天部や弟子、優婆塞・優婆夷といった信者

を 中 心 に、 周 囲 に 釈 迦 の 死 を 静 か に 見 守 る 菩 薩 た ち、 あ る い は 仏 （師）ている。その構成は沙羅樹林の中にしつらえられた寝台に横たわる釈迦

この図には、歴代の著名な絵仏師や絵師たちによる名作の数々が残されトリーでもあるとともに、釈迦の涅槃という歴史的な事件を主題にしたである。仏伝中でも最も重要な場面の一つであり、仏画の重要なレパー

なく、仏教の祖である釈迦という歴史上の人物の入滅の場面を描いた図図」という伝統的な仏画のテーマである。それは改めて説明するまでもがいまだ生きている人物を描くという、これまでの「変わり涅槃図」のという着想の点では変化は見られなかった。しかし、先の二図ではそれあるいは大根の場合は調理されてしまったと考えられ、死にまつわる図

あ る が、 い ず れ の 場 合 も 図 が 描 か れ た 時 点 で は す で に 亡 く な っ て お り、

変わり種としては八百屋で売られている二股大根に代えられている訳で図」などがある。釈迦が松尾芭蕉や在原業平、歴代の名歌舞伎役者たち、どである。そして、最も独創的な作品としては伊藤若冲筆の「果蔬涅槃る「芭蕉涅槃図」、英一蝶筆の「在原業平涅槃図」や役者の「死絵」なわゆる「変わり涅槃図」はいくつも存在した ［註 ］
。鍬形蕙斎筆とされもちろん、それまでにも主人公を釈迦以外に設定する「涅槃図」、いや類似傾向が認められることが特に注目される。

の論文 ［註

る。しかも、二図に見られるモチーフの変化のあり方については、先述

く、一時的な 仮｢眠 「｣午睡」という、のどかで穏やかな雰囲気すら漂う午後の眠りへと変化しており、着想の一大転換が行われているのであや人生の最期、そして、悲しみと結びつく「入滅」「死」の場面ではなすると愛用してきた品々に代えて描かれている。図のテーマ自体がもはの場合は仙厓と松浦ゆかりの人物や、遺愛というよりは、図の内容から

秋圃筆、仙厓の「涅槃図」と暁斎筆、松浦の「午睡図 （涅槃図）」とい松浦の「午睡図 （涅槃図）」

一、「 涅 槃 図 」 の 伝 統 か ら 見 た 斎 藤 秋 圃 筆、 仙 厓 の「 涅 槃 図 」 と 河 鍋 暁 斎 筆、第一章 仙 厓 の 「 涅 槃 図 」 に 見 る 特 徴 の 再 検 証ても考察を加えてみたい。

42

泣する様が描かれている。また、目を天空に転じると忉利天から駆けつう二つの作品を結びつけているのは、通称にも表れている通り、「涅槃45

るのである。

展開の中では試みられることのなかった発想面での大転換が起こってい和訳刊行されたスミス氏の論文の論旨と先の拙考での研究結果とを紹介にどれほど近似しており、不可分の関係にあるのかを、本論考準備中にした上で、本論考で再度検討してみたい ［註 ］
。 な ぜ な ら、 二 図 が 共 にを 描 い た「 涅 槃 図 」 は こ れ ら 二 作 品 の 他 に 発 見 さ れ て い な い こ と か ら、が明白である。現時点では、制作時点で生存していた人物の涅槃の情景

う事実が明らであり、こちらの図の制作も仙厓の生前のことであることの俳句となっているとともに、図に添えられた賛文が自筆でもあるといもはっきりしていないものの、図に添えられた三つの賛文の一つが自身多の聖福寺元住持を描いた仙厓の「涅槃図」では、制作の状況も制作年

この図の制作時点では松浦が生きていたことが判明している。一方、博松浦自身がこのような図の制作を絵師の暁斎に依頼しており、明らかにいう前提がさほど必要ではなくなる可能性も出てこよう。そこで、まず作品を制作できることが判明すれば、松浦が仙厓の「涅槃図」を見たとになると思われるからである。また反対に、容易に類似の傾向を持った性はより高まり、それを実見することが必要不可欠であったということ品が誕生するきっかけとして、松浦が仙厓の「涅槃図」を目にした可能からである。もしその可能性が低いとなると、これほどよく似ている作

似た図を暁斎が制作しうる可能性もなくはないのではないかとも考える

えすれば、実際に仙厓の「涅槃図」を見ることがなくとも、これほどに「 涅 槃 図 」 の 伝 統 を 踏 ま え て い る 作 品 で あ る な ら ば、 仮 に 同 様 の 発 想 さ

再び二図の詳細に戻ろう。松浦の「午睡図 （涅槃図）」の場合は、当の二つの作品に着想の類似性、というよりも、着想が共有されているとスても考えてみたい。

二、 伝統的な「涅槃図」、仙厓の──三つの「涅槃図」の関係

び当館において開催されたスミス氏の講演会で詳しく述べられている」との共通点と相違点についてはスミス氏および筆者の論考、およ槃図）

伝統的な「涅槃図」と仙厓の「涅槃図」、および、松浦の「午睡図 （涅涅｢槃図 、｣松浦の「午睡図 （涅槃図） ｣しつつ、そのように表現せざるを得なかった理由とその意味合いについ「涅槃図」へと変化するにあたって行われた様々な改変点について再考

図 ｣からの独自性について考察することから本論考をはじめたい。その際に、先の拙考であまりふれなかった、伝統的な「涅槃図」から仙厓の涅｢槃

は、二図と伝統的な「涅槃図」との類似性、あるいは、伝統的な

8

ミス氏は先述の論文で指摘している ［註 ］
。

涅
｢ 槃図

さらに、松浦の友人で太宰府神社の宮司をしていた江藤が松浦の「午睡図 （涅槃図）」 を 松 浦 宅 訪 問 時 に 実 見 し た 際、 そ れ が 仙 厓 の｣とまさに同趣向の作品であると直感した旨を記した記録を残している
ことも、二図の関連性を傍証しているとスミス氏は指摘している ［註 ］。

ただし、念のために、まずは内容・表現が似かよっている二図が実際のコメントの存在は重要な意味を持ってくる。

の間に動かしがたい関連性があることはほぼ間違いなく、であれば、先である。さらに、二図に見られる表現内容上の類似性を考える時、両者

個人的な感想を述べたにすぎないものだが、それでもかなり有力な傍証の「午睡図 （涅槃図）」であるということである。江藤のこのコメントは

つまり、仙厓の「涅槃図」に着想を得て制作されたのが、暁斎筆の松浦

7

仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

43

6

］
。先に述べたように現時点ではスミス氏の論文は翻訳されて出版さ

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）［註あたって先の講演会でスミス氏の指摘された九つのポイント比較が有意

寝姿は片手を頭の上に大きく伸ばし、うつ伏せに師とは反対方向に頭を向け、気絶して倒れている。

⑥参集する動物たちの場所と表現：寝台のさらに下方に集まる⑥

中には卒倒したり、身もだえたりする動物もある④⑤⑦天空から降下する人物：忉利天の生母、摩耶夫人②

伝統的な「涅槃図」と比較したい二図のうち、制作年で先行す⑧

る秋圃筆による仙厓の「涅槃図」と仏画としての「涅槃図」の関⑨③

係は微妙である。すでにスミス氏が先の論文や講演において紹介し、私も別考で論じたとおり、両「涅槃図」には構想内容の点で類似する部分が多いのだが、異なる部分が多いのもまた事実である。それを改めて列挙すると以下の通りである。

］にそって以下の九つのポイントに絞って確認したい。

まず、伝統的な仏画「涅槃図」の表現上の特徴をスミス氏の指摘 ［註①時間設定：満月の夜②寝台がしつらえられた場所：沙羅林③横たわる人物と姿勢：釈迦
北枕で右を下にして横たわる⑦（一）伝統的な「涅槃図」と斎藤秋圃による仙厓の「涅槃図」義であると思われるため、本論考では筆者の解釈も加えてその概要をま⑤愛弟子、阿難の場所と姿：寝台の手前

作で表現

天部、弟子や信者たちは明確に悲しみを表情や動44なって横たわる①

ず説明しておきたい。

準備中である。三つの「涅槃図」間の表現上の特徴について説明するにれたものの、それをまとめてより詳細な説明を加えた講演録は現在出版

9④参集する者たちの場所と表情：寝台を取り巻くように集まる菩薩たちは入滅の本当の意味を知っているために穏やかな表情

西村重長筆 「釈迦涅槃図」
江戸時代（1720 年代） 木版・手彩色 45.6 × 30.3cm
ジェームズ・ミチナー氏寄贈 ホノルル美術館蔵
Collection of the Honolulu Museum of Art. Gift of James A.
Michener, 1957 (13866).

図310

弟子の阿那律に先導されながら雲に乗って
降下

⑨
④

⑤

⑥

て）いる

の人物と似た姿で横たわって （あるいは、突っ伏し③⑧沙羅樹の枝にかかる袋：
摩耶夫人が天界から投げ落とした薬袋あるいは、釈迦の托鉢用の鉢を収めた衣鉢
袋⑨釈迦の足元の女性：ヴァイシャーリー城の老婆⑧

雲に乗って降下「竹図 （竹林の七賢図）」 の 巻 物 の 中 か ら 抜 け だ し、

⑦天空から降下する人物：七人の男性らしき人物

思われる物もある

中 に は 泣 い た り、 転 倒 （卒倒）し た り し て い る と動物ではなく、様々な器物や野菜、植物が描かれ、寝台のさらに下方に集まる⑥参集する動物たちに相当する品々の場所と表現：⑦⑧沙羅樹風の林の枝にかかる袋：藁苞 （納豆）齊藤秋圃筆「涅槃図」
江戸時代 紙本淡彩・墨書
132.7 × 63.5cm 出光美術館蔵

図1

恐る恐る、御足に触れようと手を伸ばしているも ち ろ ん、 涅 槃 の 場 面 を 表 現 す る 特 徴 的 な 表 現 は こ の 他 に も数々見られるが、スミス氏の講演でもふれられたこれら九つの特徴が仙厓の「涅槃図」でどのように表現されているのか、以下で確認してみたい。
①時間設定：満月は描かれていない （白昼を暗示）②寝台がしつらえられた場所：松林③横たわる人物と姿勢：頭を丸めた小柄の人物 （仙厓）
こちらに背を向けて横たわる④参集する者たちの場所と表情：寝台を取り巻くように集まる
月代や髷を結った着物姿の男女で、悲しんでいる者もいるが、一部には微笑んでいる者もいる⑤愛弟子、阿難に相当する人物の場所と姿：寝台の手前ではなく、やや離れている頭 を 丸 め、 白 い 衣 を 着 た 人 物 （湛元）が 寝 台 の 上②
仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

45①

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）り替えられている。また、寝台に横たわるこの人物は、寝台と比べても、江戸時代の人物が着用するにふさわしい白い着物に身を包んだ人物にす

着物に身を包んだ女性 （ゐの？）また周囲の人々と比べても明らかに小柄な人物であることがわかる。こものの ［註 ］、本図にとって重要な変更であり、内容的にも最も見逃せる。このような時間設定上の変化は仙厓の「涅槃図」が初めてではない

来事であったが、画面から満月が消え去り、白昼の出来事に変化してい、①釈迦の涅槃は満月の夜の出釈を加えていく。本章の他の箇所も同様である）

まずはその時間設定であるが （以下、対応する①─⑨の番号の順に解説・解の近くに団扇が置かれていることに気がつけば、それは昼寝のような仮期の時を迎えようとしているのかどうかがハッキリしない。むしろ、頭逆向き、つまり、背中をこちらに向けている。このために、まもなく最主人公が仙厓であることが判明する。ただし、その姿は釈迦のそれとはれるくらいに小柄であったという事実にもぴったりと一致し、この図のれは今日伝えられている仙厓の身体的な特徴、つまり、小僧に間違えら

足に触れようと手を伸ばしている⑨釈迦に相当する主人公の足元の女性：

46

ま っ す ぐ に 伸 び た 枝 の 具 合 は 沙 羅 樹 林 の そ れ に 似 せ た 樹 林 描 写 で あ り、

植えられた松に特有の曲がりくねったそれのようには見えない。つまり、要であった。ただし、ややまっすぐすぎるようなその枝振りは、浜辺に〇〇年後の江戸時代、九州 博･ 多で起こった出来事に移行されているわけである。そのような場所の転換を印象付ける上でも、松林の採用は重た。このような場面の変化によって、紀元前のインドでの事件が、二三から、ここに描かれている松林はこの浜辺に由来するものであると考えの浜が広がっており、仙厓自身も何度もこの地に足を運んでいるところ

仙厓が活躍した博多聖福寺からもごく近い距離に白砂青松で有名な箱崎

明確化されることになる。②沙羅樹林は松林に変化している。ところで、た、この変化は、後に詳しく述べるとおり、賛文の内容と連動してよりない、作品を読み解く上で欠かせないカギを握っている変化である。ま文に記されている、湛元と同定し得るとする氏の説に素直にうなずくこが、二人の関係性を考えると、中山喜一朗氏の指摘としてスミス氏の論中にはほかにそれを証明する根拠となる特徴が何かあるわけではない

うと、湛元等夷 （生年不詳─一八五五）でしかありえない。もちろん、図子阿難に対応する人物であると考えられる。では、仙厓の愛弟子はといが横たわっている姿が描かれている。これは釈迦の「涅槃図」とはややからやや離れた位置に、仙厓と同じように頭を丸め、白い衣を着た人物

近所の顔見知りたちが集まって来ているのである。その中でも、⑤寝台代の人々であることが明らかである。つまり、仙厓を慕っていた人々や女性で、当世風の着物を着ていることからもわかるように、仙厓と同時るのは、菩薩や天部、十大弟子などではなく、月代や髷を結った男性や眠であることが容易に想像されよう。④仙厓のまわりに集まって来てい槃図」の阿難像とは向きが逆になっているが、これによって一層仙厓の12

場所を異にしているものの、寝そべった姿より推測すると、釈迦の愛弟

この点では伝統表現をより踏襲しているということが出来ようか。また、とが出来る ［註 ］
。また付け加えるならば、この人物像は伝統的な「涅横 た わ っ て い る は ず の 釈 迦 は、 そ の 特 徴 と な る 螺 髪 が な く、 頭 を 丸 め、描かれた樹種が松であることも、賛文の内容と呼応している。③寝台に11

らの品々は釈迦が活躍した当時の世界に存在した、生きとし生けるすべ

かれていた動物たちに対応するものであると考えられる。つまり、これる。それらの描かれている位置から判断して、伝統的な涅槃の場面に描物、 巻 物 類、 さ ら に は 切 れ た 縄 ま で、 八 十 種 以 上 の 品 々 が 描 か れ て い

植木や鉢、卓などの盆栽関連の品々、多様な野菜類、勾玉などの考古遺係する道具類、茶碗や急須、涼炉などの茶に関連する道具類、あるいは、かせない身の回りの品、硯や筆などの文房具、香合や香炉などの香に関

下方には多様な品々が描かれている。払子などの僧侶としての生活に欠させようとする手段の一つともなっていると考えられる。⑥そのさらにっている事実は、本図が「涅槃図」ではないということを見る者に了解

人の重要な人物であるべき湛元の横たわる向きも伝統的な描き方と異な暗示されているようである。一方、仙厓と共に、この図におけるもう一姿との相似性が強調され、この人物が愛弟子湛元であることがより強くない ［註 ］。

著書やスミス氏の論文でも触れられている「ゐの」と言う女性かもしれ

世話をしていた女性なのではないかと考えられる。それは裏辻憲道氏のいる。生涯独身であった仙厓に関わる女性というと、仙厓の身の回りの伸べる老婆は、仙厓の場合は当世の着物に身を包んだ女性に代えられてって木の枝にかかるように描いている。最後に、⑨釈迦の足に手を差し

ではないが、薬袋と同じように納豆を包み込んだ藁苞を縛るわら縄によれている。そこで、何よりの薬は好物の納豆と考えたのかどうかは定かる。美濃出身の仙厓が納豆 （特に、納豆汁）好きであったことはよく知ら

しろ、それは藁に包まれた何か。あの臭いの強い納豆の藁苞のようであろう。さて、⑧松の枝に掛かっているのは薬袋のようには見えない。む林が竹林になっていることもその主題が何であるかを裏付けるものであの七賢図」中の七賢人を表していると思われる。画中画をよく見ると樹む近隣の友人知人を加えると、寝台のまわりには仙厓の活動した世界の作品で取り上げたモチーフなどである。それに、仙厓のまわりを取り囲

愛でた盆栽、好んだ食べ物、さらには、自身が描いた画賛類とそれらのくことでその「場」を表現している訳である。つまり、愛用した品々やの場、そして、自身にゆかりの品々に変更され、それらをことごとく描ての動物たちの代わりなのである。仙厓の場合、それは博多という生活

大なり小なり見られたが、仙厓の「涅槃図」ではそれが徹底されている。

ることがわかる。これまでの「変わり涅槃図」でも、このような変化は「涅槃図」ではないことがより明確に認識されるように配慮がなされてい従来の「涅槃図」と見間違えないように何らかの改変がなされ、伝統のしてみると、とりあげた九つのポイントのいずれにおいても、明らかに図」を踏襲し、非常によく似せて描かれているものの、その詳細を吟味

このように、仙厓の「涅槃図」では、大まかな構成は伝統的な「涅槃それらはお互いに関連し合う内容となっている。まずは書家の二川相近すべてが描かれていると解釈できる。それはちょうど、釈迦の寝台を取たことと呼応している。一方、⑦天界から雲に乗って下ってくる摩耶夫（一七六七─一八三六）が「筆」「風」をテーマにした歌を詠み、それを受最後に、仙厓の「涅槃図」に添えられている三つの賛文を見てみたい。

人は、巻物の図から抜け出した七人の人物群に代えられている。隠棲後けた狂歌師の斎藤愚連堂 （凹）（生没年不詳）が「屁」「昼寝」と受け、最仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

47の仙厓のような文人的な生活を送った者の憧れの世界を表現した「竹林り囲んでいたものが仏祖の生きた世界に存在していたものすべてであっ13

る雲状のもの、この当時、夢を表現する手段と考えられていた吹き出しる。しかも、その様子が「涅槃図」では風に吹かれて揺らめき立ち上がのような仙厓の昼寝の情景であったということが暗にほのめかされていこれによって筆が昼寝をしている時に夢に見た内容が、涅槃に入ったか

後に亡くなったはずの仙厓が「くさき」「納豆汁」と受けて結んでいる。

るまじき行為であろうからである。しかし、長々と説明を加えてきたよは、たとえ江戸時代後期という時代の特殊性があったとしても、僧にあ自身にすり替えた見立て （あるいは、やつし）風に描くというようなこと

つ入滅という最も大切な瞬間を描いた図を、こともあろうか、主人公を教の祖である釈迦を茶化したような、また、教義的にも重要な意味を持

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）の中に描かれており、図の表現から判断して、すべては筆の見た夢を描いたという風に全体が仕立てられているのである。

遊びや仙厓の傍らに添えられた団扇といった小道具によって、賛者たち

まだ生きていることは明白な事実である。それ以外にも、賛文中の言葉

着 想、 そ し て、 制 作 上 の 暴 走 で あ る と 弁 明 出 来 な く も な い。 そ れ で も、である。賛をほどこしてはいても、あくまでも秋圃の作であり、友人のそして最も重要な点は、この作品を描いたのが仙厓自身ではないこと

先にも述べたように、仙厓自身が賛文をしたためているので、仙厓がも絵師も、一見すると涅槃に見えるこの図が、昼寝という全く異なった

このような内容の図を制作したこと自体が問題となり、非難の対象とな

結局、本図はあくまでも一時の戯れ、その時の興が昂じてこのような行為を示していることをわからせようと努力をしていることが伝わってに気が付いて、笑顔を見せ始めている様子が描き込まれているのである。

力作が出来ただけであり、その意図するところは、それ以上でもそれ以り か ね な い。 し か し、 そ う な っ た と し て も、“ 非 ”「 涅 槃 図 」 的 特 徴 のこれによって、涅槃のテーマが描かれているわけではないことにハッキ下でもないのだということである。また、仙厓の「涅槃図」は、以上のくる。つまり、これら数々の仕掛けに気づいてもらうことが、制作するリと気付くことが出来るからである。そして、これらの諸表現が相まっような理由から内容の面でも、秋圃の四条派風で着彩も極力限定的な略

数々が周到に準備されているので、どのような追求をも逃れることが出て、「涅槃図」のようでありながらも、そうではないとすぐに判別でき

筆 的 な 描 写 に な っ て い る と い う 作 風 か ら も、 本 格 的 な 画 と い う よ り は、側にとっても、鑑賞する側にとっても重要であったのだ。そこで、わざる作品としての仙厓の「涅槃図」が成立するのである。つまり、仏画風

仙厓を取り巻く博多の文化サークルの中で半ば即興的に制作された作品

来る訳である。

の表現をとってはいるものの、仙厓を中心に生み出された全く異なるテのであろう ［註 ］。

の性格を帯びていると感じられ、そのような座興の一つと考えるべきなと画面奥、仙厓の寝台を取り巻く登場人物の一部が、和尚の昼寝の事実ていることも正当化されているのではないかと考えられる。

うに、 涅｢ 槃図 ｣のようでいて、そうではない様々な変化や理由付けが徹底して用意されることによって、そのような行為に仙厓自身が参加し48

ーマ「午睡」を描いた戯画であることが強調されているのである。
普通であれば、このような図は禅僧である仙厓にとって、そして、僧であるからこそ躊躇される主題であると考えられる。つまり、仙厓が仏

14

涅
」
｢槃図 ｣と河鍋暁斎による松浦の「午睡図（涅槃図）

⑨
④

⑤

⑥

せるためか、まっすぐな樹幹が林立する形をとっている。③横たわる姿

ことなき松林に変えられている。ただし、この松の描写も沙羅樹林に似に暁斎による描写ということもあって、枝振りも素晴らしい、見まごうる。②沙羅樹林は仙厓の先例のように松となっている。しかも、さすがそれぞれについて以下に詳述すると、①満月がハッキリと描かれてい足に触れようと手を伸ばしている

着物に身を包んだ女性 （松浦の妻、とう）③（二）伝統的な

次に、松浦の「午睡図 （涅槃図）」ではどうだろうか。
①時間設定：満月の夜②寝台がしつらえられた場所：松林③横たわる人物と姿勢：松浦武四郎
北枕で右を下にして横たわる④参集する者たちの場所と表情：寝台を取り巻くように集まる
松浦の所持した書画や蒐集した古物の中から厳選された神々や伝説上の人物の像、および、友人たちなどである②⑧

は釈迦と同じくこちら向きで、人物が松浦自身となっている。④まわり

河鍋暁斎筆「北海道人樹下午睡図」
明治 19 年（1886） 紙本着色 152.6 × 84.2cm
松浦武四郎記念館蔵

図2⑤愛弟子、阿難に相当する人物の場所と姿：寝台の手前
松浦とは反対方向に頭を向けて倒れている（松浦の親友、小野湖山）⑥参集する動物たちに相当する品々の場所と表現：
寝台のさらに下方に集まる厳選された動物の他に、松浦が蒐集した郷土玩具類や神田の自宅に増築した「一畳敷」の庭に据えられた庭石などで、無表情⑦天空から降下する人物：
ややさかのぼる時代の遊郭の太夫のような女性
先導役と一緒に雲に乗って降下⑧沙羅樹風の林の枝にかかる袋：袋状の錦袋 （中身は勾玉の飾り）⑦に集っているのは、松浦の所持した書画や蒐集した古物の中で、彼によ仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

49⑨釈迦に相当する主人公の足元の女性：①

って静謐な感じを与えることも仙厓の場合との違いで、本図の特徴の一点である。また、哀惜の表情を表している者はあまり多くはなく、かえ

少し上の方にしつらえられた朱塗りの飾り台上に集めて並べられているある。ただし、仙厓の場合と異なっているのは、それらの一部が松浦のって厳選された神々や伝説上の人物の像さらには松浦の友人の姿などでは 妻 の と う と な っ て い る な ど、 主 人 公 に あ わ せ た 改 変 も 見 ら れ る 点 は、中身が勾玉になり、⑨足に手を伸ばす老女も松浦の同時代人、この場合素の中にも、⑤小野湖山が松浦に似た姿で横たわっていたり、⑧錦袋のる点が多くなっている。ただし、それら伝統回帰しているとみられる要の「涅槃図」に比べると伝統的な「涅槃図」の表現上の決まりを遵守す⑦天界から降りてくる女性や⑧木にかかる袋、⑨足元の女性など、仙厓

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）つとしてあげられている ［註 ］。⑤寝台前で気を失っている阿難に匹敵50が、スミス氏によって提案されている ［註 ］。⑥さらにその下には、本弟子ではないが大の親友の小野湖山 （一八一四─一九一〇）であろうこと半身を支えて起こすかのような姿勢で横たわっている。これは松浦の愛する人物は頭の向きを変えてはいるが、松浦と同じような姿で片手で上浦の蒐集物などとなっている点も、仙厓の作例に準じて変化している表も含めているが、⑥寝台下に集まっている神仏の像や、その疑似物が松

また、②沙羅林の樹種が松となる変化や、松浦の場合は④寝台のまわり

仙厓の「涅槃図」での変化に表現の面でも、内容においても準じている。

15

えよう。また、⑦天界から下ってくるのは釈迦の場合は摩耶夫人である

が、動物が主体となっている点はより伝統的な表現に回帰しているといいる ［註 ］
。つまり、動物たちは松浦が蒐集 愛･ 玩した、あるいは、愛好した品々が多くなっており、その意味では仙厓の場合と同じではある「一畳敷」と呼ばれた特殊な建物の庭に据えられた庭石などが描かれての蒐集した郷土玩具類や神田にあった自宅に差し掛けとして増築された来描かれるべき動物たちは数も少なく厳選されており、その他に、松浦となったのではないだろうか ［註 ］。

あったため、かなり従来の「涅槃図」に準じた表現が多く見られること過程で学んだ伝統的な「涅槃図」を含む仏画類についての知識の影響がう本格的な狩野派の絵師によって描かれており、おそらく、暁斎の修学図 ｣と仙厓の「涅槃図」の両要素が混在している。
ただし、その割合を見ると、むしろ伝統的な表現への回帰がより強く現である。このように、松浦の「午睡図 （涅槃図）」には、伝統のなっているようにも感じられる。松浦の「午睡図 （涅槃図）」が暁斎とい涅｢槃が、松浦の場合は女性ではあるものの、松浦の生きた時代よりはややさ

16

これまでに制作されてきた数多くの「涅槃図」にも引けを取らない力作

い ず れ に せ よ、 松 浦 の「 午 睡 図 （ 涅 槃 図 ）」 は 暁 斎 の 熟 練 の 技 に よ り、

釈迦の場合と同じく袋状の錦袋となっているが、中身は松浦が大切にしに論を進めていくこととする。

仙厓の「涅槃図」に見られた変更を踏襲している点により注視してさらに回帰していることをも意味しているようである。ただし、本論考では、に仕上がっており、それは同時に描写技法や表現内容の面において伝統に相当する横たわる小野湖山の向きや⑥寝台下の動物や動物の疑似物群、

松浦の「午睡図 （涅槃図）」の場合は、①満月や③松浦の寝姿、⑤阿難

浦の妻とうのようである。

た蒐集品の勾玉であった。最後に、⑨足に手を伸ばしている老婆は、松かのぼる時代の遊郭の太夫のような女性となっている。一方、⑧薬袋は18

17

れるが、一応念のために、仙厓の「涅槃図」という前例を見ることなく較検討を踏まえると、二図の間に存在する影響関係は明白であると思わ以上のような二つの作品それぞれと伝統的な「涅槃図」の表現との比（三）仙厓の「涅槃図」と松浦の「午睡図（涅槃図）」」を制作することが可能か判断し、実行し得たのではないだろうか。
図）「 涅 槃 図 」 を ど の よ う に 変 更 し た ら 依 頼 主 の 希 望 通 り の「 午 睡 図 （涅槃の「涅槃図」という暁斎にとって未知の作品に似せるために、伝統的な物の涅槃の図であったという伝聞による指示概要を聞いただけで、仙厓

れば、松浦に詳細を指示されなくとも、手本とすべき図が生きている人

そこでまず、松浦が実際に仙厓の「涅槃図」を見ているといないとにして松浦の「午睡図 （涅槃図）」が成立しうるものかどうかを検討しておきたい。

関わらず、松浦から構想のヒントを得るだけで、暁斎は松浦の「午睡図（涅槃図） ｣を生み出すことも不可能ではないと考えてみよう。そのような前提の上で、仙厓と松浦を主人公とした二つの「涅槃図」に見られる類似点を検討し、その中に二図にのみ見られる共通点があるならば、そ化である。その点に関しては仙厓の先例の影響を受けているのはほぼ確という変化は仙厓の「涅槃図」にのみ見られる着想、アイデアの一大変

そ ら れ る 点 で あ る が、 こ れ に 関 し て も よ く わ か っ て は い な い。「 午 睡 」

一方、松浦が実際に仙厓の「涅槃図」を見たかどうかは最も興味をそ「涅槃図」実見の可能性を探る必要があるはずであると考えるわけであ

図になることは想像し難い点が少しでもあるならば、松浦による仙厓のの「涅槃図」を見ることなくしては、二図がこのように似た仕上がりの出来たことに由来する変化なのではないだろうか。つまり、松浦が仙厓付けていたゆえのことであり、制作にあたって詳細な指示を出すことがれはやはり松浦が仙厓の「涅槃図」を実際に見て、その特徴を目に焼き

実 で あ ろ う。 た だ し、 そ れ が 実 見 に 基 づ く と は 必 ず し も 言 い 切 れ な い。

る。

ないからである。そこで、噂に聞きつけただけで、仙厓の「涅槃図」に似た松浦の「午睡図 （涅槃図）」を成立させることが可能かどうかを以下で考えてみたい。
松浦の「午睡図 （涅槃図）」は、前述の通り、構図や表現において、伝統的な「涅槃図」の諸要素にかなり忠実に描かれていることがわかっている。繰り返すが、暁斎は伝統の狩野派に学び、様々な仏画にも造詣がろうか。

②寝台がしつらえられた場所：松林＝特定の樹種の選択③横たわる人物と姿勢：北枕で横たわる人物＝制作時点でまだ生きている依頼主④参集する者たちの場所と表情：寝台を取り巻くように集まる群衆＝

仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

51

深かったであろうことが推測される。その暁斎の画歴と実力をもってす

では、二図のみの共通点としてはどのような類似点があげられるであ

そのような面白い図が存在することを噂に聞いただけだったのかもしれって改変したものということになる。

の 涅｢槃図」を見ていないようである。つまり、暁斎筆の松浦の「午睡図 （涅槃図）」は、伝統の「涅槃図」の諸々の構成要素を松浦の意図に沿槃図」を実見したと思われる形跡がないことから、まず間違いなく仙厓

さて、制作に向けての経緯を振り返った時 ［註 ］
、暁斎は仙厓の「涅
19

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）それぞれの「涅槃図」制作の時点ではまだ生きており、この事実が二図］に、仙厓も松浦も、⑤愛弟子、阿難に相当する人物の場所と姿：寝台の前方で横たわる姿っている者が混在しているが、これは先述のように「涅槃図」ではないの最も重要な変更点である。④登場人物たち全体の雰囲気が悲しみ一辺⑥参集する動物たちに相当する品々の場所と表現：寝台のさらに下方ことを強調するためであろうと考えられる。一方、松浦の「午睡図 （涅槃＝「涅槃図」の主人公と最も親しくゆかりのあるに描かれた疑似動物的な品々＝遺愛の品々や蒐集［註 ］。伝統的には釈迦の入滅というテーマを描いた「涅槃図」では、描」では、涙を見せずに無表情の者がいるという程度に抑えられている図）⑨釈迦に相当する主人公の足元の女性：女性の特徴＝身内、あるいは、⑧沙羅樹風の林の枝にかかる袋：袋状の錦袋の中身＝主人公の好物

品

倒ではないことも注目される。仙厓の「涅槃図」の場合は悲しむ者と笑公については、スミス氏の指摘にもあった通り ［註52

人物が、瓜二つの寝姿に描かれている

悲しみをあまり示していない

21

かれている人物が悲しんでいることは必須の表現であるが、多くはその点の一つ一つが、松浦の記憶をたどりながら出された指示に従って変更

現に変化したり、伝統表現に回帰したりしていてもよいと思われる変更的な「涅槃図」の表現により近くなっていることを考えると、ほかの表の「涅槃図」にはなかった月の描写が復活するなど、暁斎の描写が伝統たというような関連性を想定させるものであるように考えられる。仙厓更というよりは、もっと直接的な関連性、つまり一方が他方を参考にし

以上のような類似である。これらの共通点は、自然に導き出される変あくまでも釈迦の最後の時に最も身近に近侍していた愛弟子が師の入も出来よう。⑤「涅槃図」に登場する阿難の描写を見てみよう。それはするならば、これは実見せずとも成し遂げうる変更であると考えること

ちの静かな表情を踏襲したグループであると考えることも出来る。だと物の落ち着いた表情については、伝統的な「涅槃図」に登場する菩薩たであろうと思われるからである。ただし、松浦の場合に見られる登場人

なくしては、やはり、松浦の「午睡図 （涅槃図）」のような改変も不可能

槃図」の存在が注目される。悲しみの表現という伝統を覆す前例の存在ような表現となっていないという意味では、先行例としての仙厓の「涅を加えたものだと積極的に考えても良いのではないかと考えられるから滅に遭遇して取り乱し、片手を頭の上にのばしてうつ伏せに （あるいは日本に広く一般的に見られる樹木である。とはいえ、竹でも杉でも檜でた阿難の姿を対照的に描いているが、仙厓の場合は、描かれている人物図」での描写は物語に沿って静かに涅槃に入る釈迦と取り乱して気絶し、気絶した姿を表したものである。歴代の「涅槃
作例によっては仰向けで）もなく、松林を選択している。これはスミス氏も指摘している通り ［註に、昼寝を楽しむ寝台上の仙厓と瓜二つの姿に描かれている ［註 ］
。そが実際に住持職を継いだ師の後継者湛元であることを強調するかのよう

ま ず、 ② 寝 台 を 取 り 囲 む 樹 木 に つ い て 考 え て み る と、 選 ば れ た の は、である。

世話をしてくれた女性

22、非常に重要な、そして、仙厓の「涅槃図」と松浦の「午睡図 （涅槃］」を結びつけ、実見の可能性を証明する共通点の一つである。③主人
図）

23

20

実見と、おそらく、暁斎への解説付きの直接の指示の事実を物語っていは、もちろん伝統的な涅槃図には見られない。これなどは特に、松浦のる。
「涅槃図」の主人公とゆかりの人物を全く同じ姿に描くという趣向

帰している。ただし、松浦の姿と湖山の姿はやはり瓜二つに描かれていの 場 合 と 比 べ る と 描 か れ て い る 位 置、 頭 の 向 き や 体 の 向 き が 伝 統 に 回やや離れた場所に、頭の向きも通常とは反対向きにして描いている仙厓れを受けた松浦とその友人小野湖山の場合は、該当する人物を寝台からいるという選択も仙厓の場合の推定が正しければ近似している。

は女性であればどのような人物でもよいが、極めて近しい人物を描いてが涅槃に入った時に存命していた女性信者であったので、対応させるにれ、松浦の場合は妻とうになっている。元々、描かれている老婆は釈迦の場合は世話をしていたといわれるゐのという女性ではないかと推定さある。そして、⑨信者でもある老婆が身内か身近な女性、つまり、仙厓槃図」からの変更というよりも積極的な二図の関連性を強調する要素でいているなどの特徴も、これら二図にのみ見られる共通点として見逃す

ただ聞きおよんだだけでは、これほどまでに類似の表現にまとめ上げる

それにしても、どんなに詳細な説明であったとしても、それを松浦が以上列挙した共通点は、前述のように、おもしろき「涅槃図」ということは出来ない。ただし、仙厓の場合は動物らしき形状の品が散見され指示を出すことは難しいだろうと思われる。やはり、松浦は仙厓の「涅

るように思われる。⑥動物たちの代わりに描かれている品々に両者の遺る程度で、松浦の場合はほとんどが動物や動物化した品々、つまり、石槃図」における様々な図様の変化を実際にその目で見て確認し、記憶し内容について聞き及んだだけでは、さすがの暁斎による再現・応用も不可

製置物や動物の玩具となっており、動物への意識がより顕著であることていたのであろう。であるからこそ、釈迦の「涅槃図」の伝統からの変

愛品、実際は、身の回りで普段から使っていた愛用品や、自身で集めたは伝統回帰と考えられる。しかし、遺愛 （愛用）品や蒐集品などを集め化をこれほどまでに近似する表現で再現する指示を出すことが出来たの能であろうと思われるものばかりである。一方で、松浦の説明がかなり詳て描いているという点では傾向としては同じと考えてよいであろう。もではないだろうか。特に、③「涅槃図」の主人公がいまだ生きている人

り、各地の友人たちから譲り受けた蒐集品、さらには日頃から目にしてちろん、動物の代わり、あるいは、それらに加えて好物を描くといった物となっているという、これら二図に共通する、そして、最大の特徴点

細であれば不可能ではないであろうとも思われるものばかりでもある。

変更の先例は役者の「死絵」など、「変わり涅槃図」の一変種の中にもや、②数ある樹種の中から松を選んだ選択、⑧嘆き悲しむ動物たちの代いた品々がふんだんに描かれ、しかも同種のものをグルーピングして描見られ ［註 ］、そ の 意 味 で は 仙 厓 以 外 に も 類 似 の 改 変 の 先 行 例 が 散 発 的仙厓と松浦それぞれの大好物、つまり、仙厓の場合は納豆で、松浦の場

過去に類例がなかった。また、⑧釈迦の薬袋に対応するものの内容物がにあったことも事実であるが、これほど大々的な改変が行われた作品は瓜二つになっている点は伝統的な「涅槃図」には見られない、これら二の人物に最もゆかりのある人物の関係に置き換えて描く際に二人の姿がている表現などが注目される。また、④釈迦と阿難の関係を主人公とそわりに、主人公の愛好品や愛用品、蒐集品などをグループに分けて描い仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

53

合は考古遺物である勾玉で作った飾りとなっていることも、通常の「涅

24

図 に の み 見 ら れ る 表 現 上 の 対 応 関 係 で あ る。 こ の 点 も 松 浦 の「 午 睡 図なる九州遊歴見聞録である。執筆は旅から戻った後、郷里伊勢で行われ行記としてまとめられた。『西海雑志』である。本書は上中下三巻から

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）（涅槃図）」の先行例としての仙厓の「涅槃図」の重要性を明示しているであった ［註 ］。松浦は晩年にも九州を訪問し、先に述べたような二つて い る。 実 際 の 旅 か ら や や 時 間 を お い た 天 保 十 四 年 （一八四三）の こ と」の関係
松浦の「午睡図 （涅槃図）

第二章 仙 厓 の 「 涅 槃 図 」 と特徴であろうと考えられる。

54の「 涅 槃 図 」 を 結 び 付 け る 証 言 を 残 し た 江 藤 に 出 会 う 機 会 を 得 て い る。

しかし、その内で最も早い旅でも明治十四年 （一八八一）、六十四歳とかなり晩年のことであった ［註 ］
。もちろんこの時を含めた後半生の九州生み出した理由としての松浦による仙厓の「涅槃図」の実見経験を強く」の二図にのみ見られる数々の特徴と近似表現の存在は、それらを図）

ここまで述べてきたような仙厓の「涅槃図」と松浦の「午睡図 （涅槃「涅槃図」との出会いはそれ以前に溯らなければならない。しかも、こで「午睡」する自身の「涅槃図」の構想を語ったとするならば、仙厓のすでに暁斎に自身の「午睡図」を注文している。したがって、この時点いた人物が誰であったかも興味が惹かれる点である。そこで、松浦が仙

つまり、これほどまでに仙厓の「涅槃図」の表現内容を正しく理解しての 旅 程 を『 松 浦 武 四 郎 自 伝 』 所 収 の『 旅 行 手 記 』 な ど よ り 復 元 す る と選出して記述した際に、改めて整理したためのようである。そこで、そ］、天保八年の正月に周防国赤間ヶ関より豊前国大里に渡り、小倉

意外にもその長い人生の非常に早い時期にあった。それは松浦が二十歳

北海道をはじめとする北方の探検家として有名な松浦と九州の接点は国を経て肥前国島原に出て妙見、普賢の両岳を見て、諫早、佐賀をへて名護屋をめぐって伊万里に出て長崎へ足をのばしている。その後は筑後屋 な ど に 点 在 す る 古 刹・ 古 跡 を め ぐ り、 肥 前 国 玉 島 川 よ り 唐 津、 呼 子、より芦屋へ、さらに筑前国宗像、香椎、箱崎、博多、太宰府、雷山、芥28の 年、 天 保 八 年 （一八三七）の こ と で あ る。 そ の 時 の 体 験 は 後 に 九 州 旅

松浦二十歳代の九州への旅について次にふり返ってみたい。

［註になって、それまでの九州関連の紀行文では触れられていないところをで記載されている。しかし、これはどうも旅行の終了後、まとめる段階

摩、肥後、肥前、筑前国へと時計回りに巡ったようにも解釈できる順序

ところで、『西海雑志』では、松浦の九州歴遊が豊前国から日向、薩

みられないので検討対象から外すこととした。

の年はもちろん、それ以降の記録にも仙厓の「涅槃図」に関する記載がへの旅において仙厓の「涅槃図」を見た可能性もあろうが、この年には27推測させるものであった ［註 ］
。ただし、もしその可能性がかなり高い

一、 松浦武四郎の九州遊覧旅行記『西海雑志』に登場する仙厓

26

厓 の「 涅 槃 図 」 を 見 た で あ ろ う、 最 も 確 実 性 の あ る 時 期 と 考 え ら れ る、さらに、実見したであろう時の状況、特にその時に絵解きをした人物、みたい。

仙厓と松浦の出会い、そして、仙厓の「涅槃図」実見の可能性を考えてるならば論ずることも出来まい。そこで残された資料を今一度整理して、と想定することが許されるとしても、それがまったく不可能な推論であ

25

、大善
筑後川を渡り、筑後国久留米に出て高麗山 （高良山）のは天保十四年のことであったが、松浦はその足で北方探病からの回復と寺務にひと区切りをつけて肥前を後にした

降 の 日 々 を 文 桂 と 名 を 改 め、 僧 侶 と し て 禅 寺 で 過 ご し た。

った松浦は病のため、その地を動くことが出来ず、これ以などを巡ったところで、天保九年を迎えている。長崎に戻上土岐、下土岐をめぐり、薩摩国から肥前国の牛深、志貴院、串木野、阿久根、出水を経て、肥後国の水俣、大矢野、後、大隅国の西霧島、さらに薩摩国鹿児島城を経て、伊集

登り、延岡、佐土原を経て、霧島山にも登っている。そので、豊後国の別府、臼杵、竹田、さらに日向国の高千穂に

前国の英彦山、耶馬溪などの奇勝をめぐり、宇佐八幡に詣山へまわっている。さらに不知火を見て筑前国に帰り、豊寺、柳川、三池をめぐって肥後国に入り、熊本城から阿蘇検に向かっている。後に北海道の名称の元となる「北加伊道」という呼称を提唱した松浦の北方との関連がこの旅から始まるわけである。

らない。しかし、正月に旅を始めていることやその後の旅程全体から推についての記述の中でのことである。「天造筆」と呼ばれた筆に関する

仙厓に関する記述とは、前述の旅の記録の中に登場するある特殊な筆とである。天然の素材で作られた、天からの恵みそのもののような筆で測すると、天保八年の比較的早い段階に香椎・箱崎・博多から太宰府を

そして、この九州旅行の記録の一部に興味深い記述が見られるのでああるところから「天造」と命名されたようだ。しかも、この記述には二もので、砂浜に天然に生えている草を乾燥させ、晒して作った草筆のこる。つまり、「仙厓禪師」という名前がその作品に関する記述とともに55］が 添 え ら れ て い る。 つ ま り、 こ の 部 分 は 図 入 り の本の草筆の図 ［図仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

登場する、ある特産物の記録である。

訪ねているであろうと推測することができる。

さて、この九州への旅の旅程であるが、その詳細な日割りは良くわか二、 仙厓と松浦武四郎の接点

松浦武四郎著『西海雑志』所収の天造筆の説明文と「天造筆図」版本の挿図 天保 14 年（1843） 石水博物館蔵

──松浦の興味を惹いた 天｢造筆 ｣とその記述に登場する仙厓

図44

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）紹介文となっている。松浦の記述中では「一本を得て」となっているので、もう一本は別の経緯で入手したか、松浦が素材を手に入れて実際に作ってみた筆であると考えられる。
では、『西海雑志』の該当箇所を引用してみよう。以下の通りである。

天造筆

銘曰
造筆惟天

天人以治

書契自然

運用善君早試之果知人工之不如天矣因名之爾

制字惟頡文化丁丑夏日用天造筆書之厓道人識

しへ神功皇后三韓歸朝の時、船を寄られし處故今に至て帆柱など殘れの側に讃字をこの筆にて書給ひしを乞歸れり。この箱崎の濱邊はいに異なることなし。仙厓禪師もまたこの筆を愛して、その形を畫きてそなり。余も一本を得而試にその妙甚し。また細字抔を書に少シも筆にの毛のごとし。風流の人々これを賞美して皆里人などに乞て寵愛するに長ず。是を水にひたし日に晒し手にて撚に、皮自然と脱落て其跡筆りたる白砂の濱邊に、天造筆と言えるもの生えり。其草春に芽生じ夏一本をどこか旅の途中で手に入れたことは間違いない。もちろん、こち

その当否は別として、図には二本の筆が描かれているので、草筆をもうと あ わ せ て 二 本 と い う 図 に 仕 上 げ た の か も し れ な い と い う こ と で あ る。

聖福寺に伝来する仙厓遺愛 （あるいは、のちに述べる理由から愛用）の草筆

なくとも一本の所蔵主は仙厓ではないかと考えてみた。つまり、現在もの名が特別に記されている。このため、図示された二本の筆のうち、少を記している。その記述の中に、筆の愛用者の一人として「仙厓禪師」

根を乾かし、晒して作る「天造筆」なる不思議な筆に注目し、その由来

このように、松浦は博多に至る道筋にある箱崎の浜に自生する植物のり。その大さ數丈の化石となりたる楠の様ニ木目あり。また此所に箱らは仙厓とはまったく関係のない筆であろう。しかも説明によると、自箱崎に至る道すじ、往來の左右皆磯馴松生茂

崎八幡と稱して應神天皇を祭れる宮有。是より一里北に香椎宮という身でもその妙が気に入り、試してみたようであることもわかる。

続 け て、 そ の 草 筆 を 実 際 に 使 っ て 書 を し た た め た 図 入 り の 仙 厓 の 書、つまり、画賛についても言及し、その内容を書き留めている。書き留めた仙厓の書には、文末に厓道人の署名と年紀がある。

つ ま り、 文 化 十 四 年 （一八一七）の こ と の よ う で あ る。 す る と、 ず い ぶ并引

天造筆草也其葉如蘭其根有物取而洗晒之捫摩之以爲筆頭健於諸毛書

ん と 前 に し た た め ら れ た 書 で あ る こ と も 同 時 に 判 明 す る。「 乞 歸 れ り 」、落款より判断すると、この作品が制作されたのは文化年間中の丁丑年、自淂骨度又根下有蔓如小竹而節亦類卽爲管甚古也華人言水筆而不堪

天造筆銘

づらわしければ誌さず。

あり。武内宿禰を祭る宮あり。この邊は皇后の舊跡村々に殘れり。わ

筑前の國博多津より56つまり、乞い帰ったのは新たな書の揮毫ということではなく、以前制作
筑州水茎岡出天造茟

57されたものをいただいた、あるいは、入手したということになる。面前

俗云茟草天然之物鋒毛での仙厓による揮毫も可能であったであろうが、それを行っていないという事実から、二人が実際は出会っていない傍証であるとも推測できる

最徤字得骨度世之精筆厓陳人天造茟艸也其葉如蘭天造茟銘并引「仙厓」（朱文達磨型印）

右以天造茟書焉「扶桑最初禅窟」（白文方印）

天保壬辰初秋（天造筆の図）天人以治書契自然

制字惟頡造茟亦天

圖并銘

殆乎不可及焉

が、はたしていずれであったのだろうか。
ではまず、ここに記録されている画賛とはどのようなものなのか、そ并引」とはどのような作品であった

并引」書、ならびに画賛

れが実際に存在しえるかどうか、まずはその可能性を探ってみたい。

三、現存する仙厓筆「天造筆銘

先の記述に登場する「天造筆銘并

のだろうか。幸いにも該当すべき書、あるいは、画賛に類似する作品が
当館コレクションと聖福寺所蔵作品の中に一点ずつ存在する。

］について先に述べよう。

まず、当館が所蔵する折本状の書「いろは弁帖」中の「天造筆銘引」の部分 ［図天保三年 （一八三二）

天造筆 （「いろは弁帖」より） 一帖 （出光美術館蔵）
紙本墨図・墨書

二九・一×四三二・〇センチメートル

四メートルを越える長い巻物 （あるいは当初から折り本）の冒頭に、「いろは」の由来について記した「いろは弁」を記し、それに続けて、「天造筆」の図と説明文が描き・書き添えられている。賛文は以下の通りである。

其根有物取而洗晒之仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

出光美術館蔵

29.1 × 432.0（全長）cm

天保 3 年（1832） 紙本墨画・墨書

図 5 「いろは弁帖」中の「天造筆」図5

諸毛書自得骨度又根捫摩之以為茟頭徤於

ただし、その制作年は文化十四年ではなく、天保三年であることが大き若干の文字の異同や脱落などがあるものの、ほぼ内容的には同じである。

さて、その賛文であるが、松浦の『西海雑志』の該当部分と比べると、

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）下有蔓如小竹而節亦

く異なっている。

善書君子試之果知人を含んだ複数の文房具の図が添えられている。つまり、「神授研」といでは次に、聖福寺所蔵の作品をみてみたい。ただし、こちらには草筆

制字惟頡造茟惟天天人以治

その由来などの説明を記した画賛となっている ［註 ］。

加 え た 上 で、 賛 文 の 中 で は あ え て 天 然 産 の 硯 と 筆 の 二 つ に つ い て の み、う天然石の硯の図に添えて草筆「天造筆」を描き、さらに墨の図なども

書契自然

銘曰

工之不如天矣因名之爾人言木茟而堪運用

類即為管甚古也華

58

神授研銘図

描き添えられている。賛文は以下の通りである。

先に説明したとおり、「天造筆」などの文房具の図に説明文が書き・三七・二×五三・六センチメートル

文政元年 （一八一八）

一幅 （聖福寺蔵）

天保壬辰初秋

紙本墨図・墨書

厓陳人識「仙厓」（朱文達磨型印）

用天造茟

以 上 の よ う に、 こ の 作 品 は「 天 然 の 造 化 と し て 出 来 上 が っ た 筆 」 という意味の「天造筆」について説明した書に、天造筆の分解図を添えた

厓は、実際に草筆を制作してみたようである。挿図によると、晒した草

そこで、書画を好み、筆や硯など文房具に関しても研究熱心であった仙集して乾かし、晒して柔らかくすると、ちょうど筆のようになるという。

の浜辺には、砂地に弘法麦と呼ばれる植物が自生していた。この草を採

寳瑞爰現

窹抹思服

唯闕其研

草茟石墨

左

戊寅春日源相近題の根を筆の毛の部分とし、それを節のある竹筒に差し込んで筆としている。

構成となっている。仙厓の住んでいた隠居所、虚白院から東に続く箱崎

29

筑国三奇

百堂所藏

神授研銘并小引戊寅之春遊觀海濱
渡舟姫島々神曰淀姫有人贈予一奇研天然之物而世

神之所藏
淵才

書画好きで、文房具にも関心の高かった仙厓が所蔵していた「筑前三奇」と呼ばれた硯・筆・墨の図に、硯に「神授研」、筆に「天造筆」と其根有物取而濯晒之捫摩之以為茟頭徤

に図示されている墨はこのような浄墨のことを指しているのではないかに草筆を用いて画を制作する際に浄墨が用いられており、あるいはここ

草筆を用いて記された賛文で、仙厓によるものと思われる。ただし、冒

頭 の 題 字 だ け は 別 筆 （ こ れ も 草 筆 に よ る も の で あ ろ う と 推 測 さ れ る ）で あ る。

「源相近」と署名しているので、仙厓の友人で書家として一家をなした
友人の二川相近のことと判明する。

「天造筆」の賛をなす文章は当館所蔵作品の説明とほぼ同じで、やは仙厓筆「観音画賛」
文化 14 年（1817） 紙本墨画・墨書 89.6 × 29.2cm
出光美術館蔵

図6

所未見也名曰神授
銘曰天之藏造
吾獲此研以献雅思文中王ている。ただし、「三奇」の一つである墨に関しては特別な記載はない。

いう銘がつけられるにいたった顛末とその特徴の説明を賛文として添え天造茟銘引

当館コレクションに所蔵されている仙厓筆「観音画賛」［図］の銘文中天造茟蒒草也生海濱其葉如蘭於諸毛書自見骨度又根下有蔓如小厓 「仙厓」（白文長方印）

さ て 賛 文 で あ る が、 異 な る 二 つ の 書 体 が 見 ら れ る。 そ の ほ と ん ど は、と考えられる。

言木茟而堪運用善書君子試之果

天人以治

應需画并書

造茟惟天

知人工之不如天焉因名之爾
銘曰制字惟頡

文政改元秋日りこちらにも文字の異同や変更が見られるが、松浦の『西海雑志』の説

仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

59

書契自然

竹而節亦相類其管自然而備矣華人

6

明と比べた場合も状況は同じである。いずれとも大きく異なっているのった。しかし、歳は重ねていながらも、まだ年初には「米年の春の歌」

二五世住持に急遽再任されている。翌年、仙厓は数え年で八十八歳とな

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）は、冒頭に「神授研」の説明があることである。制作年は文政改元元年（出光美術館蔵）という米寿を寿ぐ歌を詠み、書をしたため、二月には友人であった僧侶、深慧源芳を筑前糸島の光明寺に訪ねている。作画に関が将来発見されることになれば、きっと松浦による入手の由来が記されにそのような作品があったと考えられる。そして、もしそのような作品

わかっていない。
『 西 海 雑 志 』 の 記 述 通 り で あ れ ば、 松 浦 の 旧 蔵 品 の 中

がら、『西海雑志』に収録され、松浦が見たであろう画賛の所在は現在付けられた草筆についての画賛を制作したようである。しかし、残念な後の年の九月中旬まで、仙厓はかなり元気であったようだ、と推測できるので、体調の変化は突然襲ってきたように思われる。つまり、人生最の陶像制作のために陶工正木宗七幸弘のモデルになっているくらいであたのが十月七日である。とはいえ、床に伏すようになった九月には自身ている。そして、にわかに病を得て床についたのが九月十七日、遷化し（出光美術館蔵）や気迫のこもった「不動明王図」（福岡市美術館蔵）を描い

しては、夏には「達磨画賛」（出光美術館蔵）を描き、秋には「牡丹画賛」ているか、あるいは、箱に伝来・由来の書き付けが収められているだろ一方、松浦の動向を探ってみると、九州に渡って以降の実際の道程はるのである。

現在知られている仙厓コレクションの中には該当する作品の報告はない『西海雑志』では知ることが出来ず、先述の通り、『旅行日誌』などによることになるが、豊前から始まり、筑前、肥前、肥後、日向、薩摩の順に九州をめぐる旅を進めたことが推定される。この旅程の途中、三月二日には肥前大村で、一月前の大塩平八郎の乱について聞き及んで驚いて］、旅の行程から逆算すると、「天造筆」を求めて博多、そして、おそらく聖福寺を訪ねたのは一月中、あるいは、遅くといるようなので ［註が天保八年であるとすると、実は仙厓はまだ存命中であった。仙厓は江七 年 （一八三六）に は、 後 を 託 し た 愛 弟 子 の 湛 元 が 福 岡 藩 の 機 嫌 を 損 ね

ではここで、この前年からの仙厓の動向を探ってみよう。前年の天保たして直接仙厓に会い、草筆を見た上で画賛を与えられたのか、それと仙厓も天造筆を愛好していたことを知った松浦の動向である。松浦は果ようなことを推測することが可能ではないだろうか。特に気になるのは、であるとするならば、『西海雑志』の記述内容の解釈において、以下のたために大島への遠島を命ぜられ、八十七歳の高齢ながら、仙厓が第一

その長い生涯の最後の年がこの天保八年にあたる。

も二月初旬であったろうと考えられる。

さて、松浦が九州遊覧の途中で筑前国を訪ね、博多に足をのばしたの四、 仙厓と松浦武四郎──最初で最後の出会いの可能性待ちたい。

ようである ［註 ］
。今後、そのような作品が奇跡的に発見されることをう 可 能 性 が あ る の で 期 待 し た い と こ ろ で あ る。 た だ し、 く り か え す が、以上のように、仙厓は文化、文政、天保と折にふれて「天造筆」と名（一八一八）である。

60

戸 時 代 に お い て も 非 常 に 長 命 の、 数 え で 八 十 八 歳 の 長 寿 を 全 う し た が、3130

を所望し、希望通りに手に入れることが出来たのか、という点である。

も仙厓の愛好を知ってはいたが、結局仙厓に会うことなしに、作品だけひしを乞歸れり。
」とあるだけなのである ［註 ］。

を愛して」に続いて、「その形を図きてその側に讃字をこの筆にて書給

だいた品は仙厓秘蔵の天造筆であり ［註 ］
、仙厓以外の人が勝手に松浦の時期の訪問であれば、仙厓はまだ元気であった。さらに、見せていた性は高いように感ぜられる。なぜなら、先にも見たとおり、この年のこったのは仙厓自身だったとは考えられないだろうか。仙厓であった可能を所望したのではないかということになる。するとこの時、応対にあた

見し、さらに仙厓が以前に記した画賛「天造筆銘并引」を見て、それする。その後、『西海雑志』所収の挿図に描かれた仙厓所蔵の草筆を拝筆を所蔵している仙厓の隠居所、虚白院を訪ねて筆を見せてもらったと

まず、九州に下ってきた松浦が「天造筆」の噂を聞きつけ、実際に草思われるが、そうではないのである。いずれにせよ、天造筆について書るならば、文章の通りに自筆の画賛を書 （描）き与えてもよいようにもに な る。 と こ ろ で、 仙 厓 存 命 中 で あ り、 仙 厓 に 実 際 に 会 っ て い た と すたま、以前に描いた天造筆の画賛が残っており、それを手に入れたこと年、つまり、文化十四年というかなり昔に制作された作品である。たまを否定しているようにも感じられる。該当する作品は文化年間中の丁丑で、その請いに応じて書 （描）かれたものではないことが、先の可能性とも考えられる。つまりこうである。同書所収の仙厓の書は松浦の面前

一 方、 記 述 と 実 際 の 矛 盾 か ら、 二 人 は 出 会 っ て い な い の で は な い か

34

名を記して説明しているのではないだろうかと考えてみた ［註 ］
。もちったからこそ、「仙厓禪師もまたこの筆を愛して」というわざわざその在ならば見ることは不可能であったと思われる珍宝を拝見する機会があに見せることは難しいと考えざるを得ない品である。つまり、仙厓が不ではないか。なぜならば、それまでの仙厓ならば、いろんな人がやっては何であろうか。やはりこれは二人が出会っていない事を示しているのようである。出会っているにもかかわらず、仙厓が揮毫していない理由（描）いた画賛を見て入手したことは『西海雑志』の記述の通りに事実の32所蔵の筆ではない可能性もあり、その場合はこのような想定は論外であ身であったと考えた方が良いと思われる。もちろん松浦が見たのは仙厓の場面にかかわることが出来ない。であるならば余計に、それは仙厓自あると考えられる。しかし、すでに湛元は遠島の刑に処されており、こではこの時点でそのような人物として最有力の候補者はというと湛元でろ ん、 応 対・ 説 明 に あ た っ た の が 仙 厓 で は な か っ た と も 考 え ら れ る が、ら訪ねて来てくれた松浦に会わないはずもないと思われる ［註 ］。

いた天保年間の作品も存在しているのである。まして、はるばる松坂か考えられない。しかも、少し時期はさかのぼるが、同じように草筆を用たとはいえ、すべてを門前払いにするほどがらりと対応が変わったとはえ、この時点で自由な隠居の身から格式高い古刹の住持に返り咲いてい来て書画を請うた場合、気軽に答えていたといわれるからである。たと33あったのかもしれない。しかしながら、そのあたりの経緯の実際を確実る。あるいは、仙厓がこのような筆を愛用していたと噂に聞いただけで残念ながら明確な結論が出しにくい問題ではあるが、仙厓と松浦の最事家に乞うて、仙厓の作品を手に入れることになったのかもしれない。

あるいは、可能性として、筆を拝見して仙厓と別れた後に、地元の好仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

61に伝える文章は残されていない。同書には先の「仙厓禪師もまたこの筆

35

初で最後の出会いの可能性について、先の一文以上の情報は伝えられて古器物を集めた「好古家」であったことがわかっている ［註 ］
。それは料のような珍奇な品々の蒐集を楽しむコレクターでもあったが、松浦も出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）いない。すでに述べたように、文化十四年作の天造筆について記した図62より詳しくわかるのであろうが、今のところそのような作品の存在は報る顛末を記した箱書きなどが伴っている可能性もあり、その辺の事情も入りの書 （画賛）が発見されれば、おそらくは松浦が入手することにな

そ、「天造筆」を求めて仙厓を訪ねているのであるし、このような共通と い う も の は『 西 海 雑 志 』 を 記 し た 若 き 松 浦 に も 見 ら れ る。 だ か ら こ

ク シ ョ ン に よ っ て 明 ら か で あ る が、 多 様 な 品 々 に 対 す る 貪 欲 な 好 奇 心

松浦の後半生に一畳敷という書斎や様々な出版物にまとめられたコレの「好奇」の傾向ゆえに、実際に出会っていたならば話が弾んだであろうことは想像に難くない。

あ る。 実 際 に、 二 人 は 驚 く ほ ど 似 た 者 同 士 で あ っ た。 で は、「 天 造 筆 」

しても、共通点があったからこそ互いに引き合ったことも事実のようで仙厓と松浦武四郎が実際に出会っていたかどうかが不確実であったとということも可能性として考えられなくもないのではないだろうか。ち仙厓の「涅槃図」を、話の盛り上がりに乗じてこの時に松浦が実見したまで表現していた松浦の「午睡図 （涅槃図）」の基になったと考えられるの出会いを想像すると、先に江藤が仙厓の「涅槃図」を「模擬」したとであるとするならば、さらに想像をたくましくして二人の最初で最後

以外に、仙厓と松浦の共通点にはどのようなものが見られるのか、以下ッチを残しており、それが『西海雑志』の挿図にも反映されているわけ

美術館蔵）という作品が実際に残されている。松浦も旅先で詳細なスケ

しかし、晩年に制作された、同趣向の旅のスケッチ集、「書画巻」（出光

松浦がいかに筆まめであったとしても、仙厓の「涅槃図」を実見していば、 そ れ に つ い て 一 言 も 触 れ て い な い こ と が 不 思 議 で も あ る。 し か し、筆の図まで添えている松浦が、それ以外の話題に話がおよんだのであれ

また、仙厓は古物である古唐津茶碗や今出来の織部茶碗、大内塗漆器図」を実見した記録はないからである。繰り返しになるが、このような似点がある二図が現に存在していながら、松浦自身による仙厓の「涅槃

っただけのことと考えられなくもない。その証拠に、これほどまでの類

椀、様々な文房具、さらには勾玉などの考古遺物など、茶道具や考古資はないだろうか。

たら必ず記録を残しているとは限らず、たまたまそのタイミングがなか

もちろん、「天造筆」だけでもこれだけの詳細な記録を残し、その草げられたことになるわけである。

を掛けて見せたのと同じような光景が、約半世紀前の二人の間に繰り広

ょうど遠路はるばる訪ねてきた江藤に対して、松浦が「午睡図 （涅槃図）」

することを好んだようなのである。残念ながら同書は現存しない ［註 ］。

図入りの記録として残していたといわれる。どうも、旅先でスケッチを

たとえば、仙厓は「行雲流水記」と呼ばれる、若き日の行脚の様子をで見てみよう。

──似た趣向を持った二人の出会いの可能性がもたらしたもの

五、 仙厓と松浦武四郎

告されていない。

37

であるが、そのような記録マニア的な同志としても意気投合できたので

36

その象徴的な意味合いにやや相違があるにしても ［註 ］
、いまだ生きてしたものすべてが書き留められているのではなく、その時点で気にかかれる。しかし、それは『西海雑志』という紀行文の特徴・制約上、見聞り『 西 海 雑 志 』 の 中 で 一 言 ぐ ら い は 触 れ て も よ い の で は な い か と 思 わ

も、二図の類似が明らかであることから、若き日の記憶はかなり正確で

睡図 （涅槃図）」を比べてみると、前述の通り、構成の面でも内容の面で睡図」を依頼したのであろう。しかも、仙厓の「涅槃図」と松浦の「午いる自身を表現するにぴったりの図であった。だからこそ、相似た「午珍奇な仙厓の「涅槃図」を見せられていたならば、それについてもやはったものを記したまでと考えるならば、そのような疑念は解決できるのあったことがよくわかる。

筆」に寄せたほどの関心は感じていなかったのかもしれない。高齢の和として進まなかったようである ［註 ］
。一方で、松浦は明治十四年 （一松浦が暁斎に「午睡図 （涅槃図）」制作を依頼した後、草稿の準備は遅々

さて、現存する松浦の「午睡図 （涅槃図）」の軸木銘の記述とは裏腹に、尚の奇抜な発想に興味をおぼえても、「死」というテーマがまだ若い松は面白い趣向であると感じたものの、挿図入りの解説まで記した「天造かもしれない。つまり、老和尚の酔狂のような「涅槃図」を当時の松浦39ないことであろう。

関心を持つことが出来ず、共感もし得なかったとしても、いたしかたの浦にとってはずいぶん先の話で実感もわかず、「天造筆」ほどの興味と『辛巳紀行』の記述よりわかっている ［註 ］
。この旅行では何の収穫もな詣した上で、江藤と初めて出会っていることが、この旅について記した八八一）の三月から六月にかけて久しぶりに九州に旅行し、聖福寺に参40う ［註 ］。その昔、まだ二十歳代で目にした仙厓の「涅槃図」の趣向はたりな図であるとして暁斎に同種の図を依頼したとしたらどうであろことをふと思い出し、自らの人生をふり返って、その締めくくりにぴっ

むしろ、自身も老境に入ってから、若き日に見た仙厓の「涅槃図」の二年経ってはいたものの、先述のように、松浦の「午睡図 （涅槃図）」は『癸未溟志』の記述よりわかっている ［註 ］
。この時点で依頼からすでには九州に旅をし、仙厓筆の「渡唐天神図」を入手していることが自筆のかったようであるが、それからほどない明治十六年 （一八八三）にも松浦

41

け、晩年になって、つまり、自身の終焉の時期が間近になってふと思いあまりにも意表をつくものであり、その驚きは生涯、松浦の心に残り続いる ［註 ］
。構想のみでほとんど何も進捗がなかった自身の「午睡図 （涅松浦は暁斎に一筆の誓約書を書かせ、制作を確約させたことがわかってほとんど何も進展を見せていなかったため、翌年の暮れに業を煮やした42立ったと推測できないだろうか。もちろん、この時点ではいまだ存命中38った松浦にとって、釈迦の 涅｢槃図 ｣に見られる涅槃を嘆き悲しむ動物たちの代わりに、愛用の品々をはじめとする様々な愛用品や蒐集品、考図」の形こそが最適であったと思われる。しかも、蒐集家で好古家であで あ っ た の で、 当 時 も 驚 か さ れ た で あ ろ う「 午 睡 図 」 と し て の「 涅 槃とによってさらに明瞭に思い出されたことも、もう一つのきっかけとなことによって ［註 ］
、さらに、その後は仙厓ゆかりの作品を入手するこ

古希のタイムリミットがあったこと ［註」プロジェクトを進めるきっかけになったのは、松浦の考えていた
槃図）］とともに、今となっては遠い古遺物に囲まれてしばしの至福の昼寝を楽しむ仙厓和尚の姿は、たとえ4344

昔に見ただけで漠としていた仙厓の「涅槃図」が、まずは九州を旅する

仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

63

45

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）ったとは考えられないだろうか。こうして、自身の「午睡図 （涅槃図）」
制作にもさらに力が入っていったようである。度重なる蒐集品の同図へまとめ

本論考では、まず仙厓の「涅槃図」の表現を今一度検討しなおし、伝統的な「涅槃図」に似ているようでありながら、ことごとくにその表現］など、「午睡図 （涅槃図）」制作に向けてのこれ以降の松浦の熱意の更なる高まりと、暁斎の積極的な制作への関与によないかと考えられることについて考えてみた。

つまり、第一章で述べたような様々な類似点より、仙厓の「涅槃図」

図が「涅槃図」ではないことが、その類似点以上にハッキリと示されたから受ける印象はやはり「涅槃図」のそれであるのだが、それでもこのの「涅槃図」と松浦の「午睡図 （涅槃図） ｣との類似、反対に仙厓の「涅槃図」との相違も目立つことから、松浦の「午睡図 （涅槃図）」には、伝種 々 の 相 違 点 の 存 在 に よ っ て 明 確 に さ れ て い る こ と を 論 じ た。 し か も、

それらの特徴はあくまでも非常にさりげなく図中にちりばめて描かれて込まれている人物や品々の意味と象徴性を正しく理解することが松浦の「涅槃図」にのみ見られる独創的な一大特徴を正しく認識し、そこに描き人物の姿を涅槃の釈迦に見立てるという、若き日に見たであろう仙厓のと し て 確 認 出 来 る こ と の 意 義 は 重 要 で あ る。 い ま だ 死 に 至 っ て い な い睡図 （涅槃図）」中で、すでに指摘したような二図にのみ見られる近似点

源泉として、仙厓の「涅槃図」を実見したと思われる形跡が松浦の「午いているため、構図の類似はある程度説明がつくとしても、その発想ののすべてはほかでもない筆の見た夢であるように描くことで、二重に仙細部の描写を様々に変化させることによって証明するだけではなく、そる。つまり、「涅槃図」に限りなく似てはいるが、そうではないことを空事であると明確に理解できるような構成になっている点が重要であの存在により、ここに描かれていることすべては筆の見た夢であり、絵れている筆の図とそれから吹き出されたような線、つまり「吹き出し」ないことを示す重要なポイントではあるが、さらに画面の一番下に描か主人公を仙厓とし、その午睡を描いた図であることも「涅槃図」ではおり、絵師秋圃の構想の巧みさが特に際立っている。

「午睡図 （涅槃図）」制作には不可欠であると考えるからである ［註 ］。

繰り返しになるが、いずれの図も涅槃 （午睡）という同様のテーマを描ているようである。

統の「涅槃図」と仙厓の「涅槃図」という二図のいずれもが影響を与え松浦の「午睡図 （涅槃図）」に明らかに受け継がれている。一方で、通常いずれにせよ、先にも述べた通り、仙厓の「涅槃図」の構想と内容はを変えて「涅槃図」ではないと鑑賞者に思わせるように仕向けたのではの追加描写の依頼 ［註64って、「午睡図 （涅槃図）」は完成へとぐんぐん邁進していった。

46

るが、いずれとも判断できる決定的な証拠がないのが恨まれる。いずれ

ただし、それが仙厓同席のことであったのか、興味がわくところであ証明しているのである。そして、そのような周到な諸表現を準備した上厓の「涅槃図」は従来の伝統的な「涅槃図」を見立てたものではないとし、それではない「午睡風涅槃図」という新しい画題の作品を誕生させで、仙厓は友人たちの力をかりて、「涅槃図」に非常によく似た、しかてひょっこりと顔を出したということであろう。

にせよ、松浦の若き日の印象は心に深く刻み込まれており、晩年になっ47

ユニークさの点では日本では他に比べるもののない、いまだ死を迎えていない者を描いた「涅槃図」の話が出て、それを二人が実際に見て、そたのである。
以上のような考察を終えたうえで、今一度、仙厓の「涅槃図」と松浦

いずれにせよ、仙厓という江戸時代、博多で活躍した禅僧の文化サーの内容について色々と話をしたのではないか。「乞歸れり」という問い

松浦の『西海雑志』に見られる「天造筆」についての詳細な記述、文クルの中で考え出された奇抜な発想は、約半世紀の時をへて、「北海道」の「午睡図 （涅槃図）」、つまり、「北海道人樹下午睡図」という、発想を中に愛好家の代表として登場する仙厓禅師の名、その草筆を用いて記さの名付け親で大探検家であった松浦に受け継がれ、「変わり涅槃図」のかけられた主を仙厓その人であると想定すると、様々な可能性に思いがれた画賛の賛文を同書が収録している事実は、二人を結びつける重要な特殊変異ともいえる、「依然として生きている人物の午睡図のような涅

同 じ く し た 珍 し い、 ま だ 生 き て い る 人 物 の「 変 わ り 涅 槃 図 」 を 比 較 し、証拠である。しかも、九州遊覧の旅程から推測される博多や箱崎訪問の槃図」を生み出したのである。これら二つの図の存在は、禅画で有名なおよぶのである。ただし、それは現時点では資料に限りがあり、一つの時期、つまり、天保八年の早い頃というタイミングは、仙厓遷化の年で仙厓が禅をテーマとした作品とは全く違った、しかし、やはり禅画のよ

第二章ではその誕生の裏に、仙厓と松浦の実際の出会いがあったのでははあるものの、この年の半ばを過ぎた九月頃までは仙厓が元気であった

うに他の追随を許さない孤高・独特のジャンルを展開し、後世に影響を可能性でしかないのが残念である。

ことをあわせて考えると、ここに記されている内容、つまり、仙厓とい与えた絵画のもう一つのジャンルがあったことを示しているのである。

ないかという可能性について考えてみた。

う人物について記述した松浦の記録がただの伝聞や他人を介しての記録ではないのではなかろうかという点について考察を加えてみた。

第

号

特集

コ

臨終の夢を織りなす─河

鍋 暁 斎 筆《 北 海 道 人 樹 下 午 睡 図 》」『美術フォーラム註、二〇Henry D. Smith）
II 著「 The Stuff of｣に関する一考察─仙厓の寿像としての三浦泰之、山本命著、「筑前国の「好古家」江藤正澄と松浦武四郎─江藤正

変『出光美術館研究紀要』第二十号）（出｢ わり涅槃図 ｣の一例をめぐって」
光美術館、二〇一四年）、一四九─一八四頁。

）の翻訳である。
2014,
pp.
96-135
八波浩一著、「斎藤秋圃筆 涅｢ 槃図」『 Impressions-The
Dreams: Kawanabe Kyōsai's Nirvana Painting of Matsuura Takeshirō（ Japanese Art Society of America ,Journal of Japanese Art Society of America, no. 』
35二〇年）、 一 〇 一 ─ 一 二 六 頁。 本 論 文 は（

レクターの眼差し─モノの向こうに何を見るか』（美術フォーラム42

 ヘ ン リ ー・ ス ミ ス 著（ 山 川 純 子 訳 ）
、
「特別寄稿

註

21

この事実が何故それほどに重要であるかというと、それがただ単に江註

21

戸時代を代表する禅画の名手仙厓と後に大探検家となる松浦の出会いの最初で最後のチャンスであったというだけではなく、蒐集を趣味としていた仙厓が、同じような趣向を持ち、好古家としても名を残すことになる松浦と出会って親交を温め、さらに、当時完成していたと考えられる
自身の「涅槃図」を松浦に見せた可能性までも類推させる出会いの貴重な機会でもあったからである。好奇心旺盛な僧侶と同じ趣味を持った若者の出会い、「天造筆」という珍しい天然の草筆をめぐって、似た者同1

澄『遺憾録』を中心に─」、北海道開拓記念館編、『北海道開拓記念館研究紀65

志の間の気心のおけるふれあいがあった。そして、その延長上に発想の2

仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

3

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）

註

註

註

17 16 1514

13

し 」 と あ る。 江 藤 は 仙 厓 の 没 す る 前 年 に 生 ま れ て お り、 仙 厓 と の 面 識 は な かっ た が、 福 岡 に 住 し 、 古 物 蒐 集 を 好 ん だ こ と か ら 、 何 か の つ て が あ っ て 仙 厓の「 涅 槃 図 」 を 見 た も の と 考 え ら れ る 。 こ の 記 述 は 、 二 つ の こ と を 示 し て いる。まず、画幅には葵秋圃つまり斎藤秋圃の落款はないものの、当時からの伝 聞 や 画 風 か ら の 類 推 に 基 づ い て、 本 図 が 秋 圃 の 作 で あ る こ と が 知 ら れ て お
り、かつ、「涅槃図」が少なくとも好事家あるいは「好古家」の間で有名であ っ た こ と を 推 測 さ せ る。 ま た、 本 図 を 実 見 し た こ と が な け れ ば 、 松 浦 の形で、あるいは、私的な環境で公開あるいは開陳される機会があったか、ある い は、 現 在 出 光 美 術 館 所 蔵 と な っ て い る 「 涅 槃 図 」 が 早 く に 流 出 し て 巷 の
蒐 集 家 の 手 に 渡 り、 江 藤 に 実 見 の 機 会 を 提 供 す る こ と と な っ た の で あ ろ う と推測される 。
註 スミス著、 前 掲 論 文 、 お よ び 、 八 波 浩 一 著 、 前 掲 論 文 。
註信多純一著、「変わり涅槃図考」『にせ物語考』（平凡社、一九九五年）、一八〇─二一〇 頁 。
註 スミス著、 前 掲 論 文 、 一 一 六 頁 。
註スミス著、前掲論文、一二〇頁、および、三浦、山本著、前掲論文、二七二（二九）およ び 二 六 〇 （ 四 一 ） 頁 。
註 スミス著、 前 掲 論 文 、 お よ び 、 八 波 著 、 前 掲 論 文 。
註

いるが、その中には「芭蕉涅槃図」や役者の死絵など、月が描かれていない、

信多純一著、「変わり涅槃図考」には様々な「変わり涅槃図」が収録されてい。

 同 右 に 述 べ た ス ミ ス 氏 に よ る「 仙 厓 礼 賛 」 展 水 曜 講 演 会 講 演 の 講 演 録 に 詳 しの比較検討の内容については、同講演会の発表内容に負うところが大きい。

おいて講演録をまとめて出版する準備を進めている。以下の各「涅槃図」間

に 関 し て は 現 在 出 光 美 術 館 水 曜 講 演 会 会 員 向 け の 雑 誌「 出 光 美 術 館 館 報 」 に註

同右二論文、および、「仙厓礼賛」展水曜講演会講演の講演録。講演の内容

註

つまり、時 間 設 定 の 変 更 と も 考 え ら れ る 作 例 は い く つ も あ る 。
註 スミス著、 前 掲 論 文 、 一 一 八 頁 。

註註

66
ついても言及がある。

生涯と作品』（東京美術、二〇一きで午睡を楽しんでいる仙厓の足の表現とやや異なっている。

れているという風になっているように見受けられ、厳密に比較すると、横向ただし、足先の捌きのみは横たわるというよりは、うつ伏せになって泣き崩同右。他の「変わり涅槃図」でも悲しんでいるという点では変更はなかった。

同右、一一六─一一七頁。

同右、一二〇頁。

描写を遵守せざるを得ないと考えた。

としても唯一の手本となる伝統的な仏画を参考にせざるをえず、その表現・イント以外は細かな指示はなかったのではないだろうか。そうすると、図様図様変化の詳細についてはすべて松浦の記憶にたよっており、特に重要なポを 伝 統 的 な「 涅 槃 図 」 の よ う に 描 い て 欲 し い と い う 依 頼 で あ っ た ろ う か ら、郎の指示通りに描いたと考えられる。元々は松浦をモデルにした「午睡図」

いる。さて、河鍋暁斎は斎藤秋圃の図を見ていないと推定されるので、武四四郎と「午睡図（涅槃図）」制作に関する内容の一部が図入りで記録されてスミス著、前掲論文、一〇四─一〇五頁。現存する暁斎の絵日記には松浦武についても知識があったものと推測できる。

は天部像などの仏画を手がけているので、そのほかの伝統的な仏画のテーマに掲載されている「毘沙門天像」（河鍋暁斎記念美術館蔵）など、習画期に三年）、六─七頁。河鍋暁斎に「涅槃図」の作例は知られていないが、ここ狩野博幸著、『もっと知りたい河鍋暁斎

同右、一一四─一一六頁。
「武四郎の午睡図（涅槃図）」と一畳敷との関連に

同右、一一〇─一一二頁。

スミス著、前掲論文、一二一頁。

も出来るであろう。

な戯画制作といえなくもないが、その点についてはこの後考察を加えること

品をもう一幅制作するような状況があったということであり、ただの一時的うと考えられる。しかし、であるとすると、その場の興に乗じて描かれた作

正した部分が見られることから下絵的なもので、聖福寺の図が完成作であろる図と聖福寺所蔵の図である。出光の図のほうがやや大きく、描き損じを訂ただし、仙厓の「涅槃図」は二点存在している。現在、出光美術館が所蔵す

五─二〇六頁。

註

18

9

同右、および、裏辻憲道著、『博多仙厓』（西日本新聞社、一九九〇年）二〇註

号（北海道開拓記念館、二〇一二年）、二六〇（四一）頁。
「聖福寺の「午睡図（涅槃図）」を見た感想として、前記のようなコメントは残せないと

註

要』

考 え ら れ る こ と も 類 推 す る こ と が 出 来 る。 そ う で あ る な ら ば 、 仙 厓 没 後 に 仙註

40

故前住職仙厓和尚の葵秋圃に誂て釈迦を模したる吾涅槃の画像なるを模擬

厓の「涅槃図」（おそらく、聖福寺所蔵の「涅槃図」）が公的な曝涼のような

註

19
註

23 22 21 20

4

5
6

7
10

8

11
12

36

35

34

33

32 31

30

物や作り物 な ど 様 々 な 「 こ う ぶ つ 」 が 描 か れ て い る 。
 ス ミ ス 著、 前 掲 論 文 、 一 二 〇 頁 。 松 浦 が 仙 厓 の 「 涅 槃 図 」 を 実 際 に 見 た か どの通りに二点存在する点であうかについての疑問点はすでにスミス氏の論文中でも提起されている。ただし、 注 意 す べ き は 仙 厓 の 「 涅 槃 図 」 は 、 註 釈

当館所蔵となる以前のどこかで、ちょうど江藤が実見しているように、松浦の 目 に も 触 れ た 可 能 性 が あ る。 そ の よ う な 機 会 は 一 回 と は 限 ら な い の だ が、まずはその可能性が最も高いチャンスについて考えてみたい。しかも、この時には作品の解説を受けることも出来たことについても考察する。
一 九 七 五 年 ））、 五 〇 四 ─ 五 〇 八 頁。 な お、 活 字 化 に は 本 書 を 参 考 に し た が、

松浦武四郎著、『西海雑志』（吉田武三編『松浦武四郎紀行集』中巻（冨山房、そ の 基 と な っ た 原 本 は、 元 々 松 浦 家 に 伝 わ り、 そ の 後 に 東 京 都 立 中 央 図 書 館の 特 別 買 上 文 庫「 横 山 健 堂 旧 蔵 資 料 」 に 収 め ら れ て 伝 わ る こ と と な っ た 一 書であることを松浦武四郎記念館の山本命氏よりご教示頂いた。ただし、残念ながら本論考をまとめるにあたって原本を確認することが出来なかったため、使 用 さ れ た 漢 字 表 記 や 句 読 点 な ど は 出 版 の ま ま と し た。 な お、 原 本 は も う 一として掲載し書 あ り、 そ ち ら に も 「 天 造 筆 」 図 が 含 ま れ て お り 、 本 論 考 で 天 造 筆 に 関 す る
説 明 文 お よ び 仙 厓 の 画 賛 の 賛 文・ 落 款 に 関 す る 記 述 部 分 を 図た。 こ ち ら は 松 浦 武 四 郎 が 川 喜 多 石 水 に 送 っ た 自 筆 本 で 、 現 在 は 三 重 県 津 市の 石 水 博 物 館 の 所 蔵 と な る。 活 字 化 さ れ た 文 章 と 比 較 し て も ほ ぼ 同 じ で あ る
こ と が わ か っ た が、 仙 厓 の 署 名 に 加 え ら れ た（ 仙 ） の 文 字 は 校 訂 者 の 加 筆 であることが 判 明 し 、 該 当 字 を 削 除 し た 。
松浦武四郎著、『辛巳紀行』。佐藤貞夫、武四郎を読む会編、『辛巳紀行』（松浦武四郎記念館、二〇一二年）、六七─八七頁（三の巻）。
松浦武四郎自伝』（北海道出版企図セン

ター、二〇一三年）六頁および一五頁、および、松浦武四郎著『旅行手記』

資料編（『福岡市美術館叢書仙2

仙厓作品については、ここにあげるように、中山喜一朗氏が制作年毎に現存

作品の銘文を整理された研究が出版されており、それが現在でも最も信頼に足りうる記年銘入り作品総リストとなっているが、そこにも該当作品の記載がない。
松浦著、笹木編、三〇頁。

身が描いたと思われる天造筆の挿図は聖福寺に伝存する仙厓遺愛の草筆に非中山、福岡市美術館編、前掲図録、作品図版一八〇、解説一三五頁。松浦自常によく似ている。

名はより強く感じられたことがこのような呼称を加える理由となったとも考もちろん、文桂という禅僧の身分を経た松浦にとって、出会った老禅師の高に記した通り、『松浦武四郎紀行集』所収の『西海雑志』文中に見られえられなくもない。
註る仙厓の署名につけられた「（仙）」字は校訂者の追加であるので注意を要する。

中山著、前掲図録、作品図版一七九、解説一三五頁。ただし、天保三年制作の作品もあるので、数年前までは実際に使うことの出来る天造筆を手元に持っていたであろうことも事実である。その筆はどうなったのか。使い潰してしまったのだろうか。実際に聖福寺の現存する天造筆はすでに使うことが出来ないほど使い込まれていることからすると、武四郎の草筆による揮毫は雰

囲気を楽しんだ程度であったかもしれない。あるいは、他の筆を使って揮毫

仙厓─その生することも出来ようが、それをしていないのはなぜか。謎は深まるだけであ
る。

涯と芸術』
（福岡市美術館協会、一九九二年）、二八頁。

中山、福岡市美術館編、「年譜（稿）」（『福岡市美術館叢書

基板研究（近代博物館形成史研究会、二〇一九年）））、頁。

ワークの京成と近代博物館創設に関する学術的研究Ⅱ（平成年科学研究費三浦泰之著、「好古家松浦武四郎のネットワークと人物像」（「好古家ネット 内 山 隆 志 著、
「 玩 物 喪 志 に あ ら ず ─ 好 古 家 松 浦 武 四 郎 の 古 物 蒐 集 」 お よ び、

230
スミス著、前掲論文、一二一頁。

著、前掲論文、一二一─一二二頁。

武四郎晩年の様々なプロジェクトとその背景にある思想については、スミス

B 松 浦 武 四 郎 著、 笹 木 義 友 編『 新 版（ 吉 田 武 三 編『 松 浦 武 四 郎 紀 行 集 』 中 巻（ 冨 山 房、 一 九 七 五 年 ）
）
、三四八─
三六四頁。
中山喜一朗、福岡市美術館編「仙厓展」図録（福岡市美術館、一九八六年）、

作品番号一 七 九 図 な ら び に 解 説 、 一 三 五 、 一 九 〇 ─ 一 九 一 頁 。

中山喜一朗、福岡市美術館編、
「第三章

註

37

4

26

 信 多 著、 前 掲 論 文 、 二 〇 二 ─ 二 〇 五 頁 。 有 楽 斎 長 秀 作 「 璃 寛 像 黄 泉 発 足 」 と

註

註

38

14

厓─その生涯と芸術』（福岡市美術館協会、一九九二年）、三三九─三四三頁。

註39

い う、 初 世 嵐 璃 寛 の 死 絵 ・ 涅 槃 図 で は 、 寝 台 上 で 横 た わ る 璃 寛 の ま わ り に 動る。聖福寺蔵のものは作品が完成して以来寺に所蔵され続けているが、当館

註註

所 蔵 の 作 品 は い ず れ か の 時 点 で、 も と の 所 有 者 の 手 を 離 れ て い る。 す る と、

註

註

註

24

註

註

25

註

註

26

註

註

27

註

28

仙厓の「涅槃図」再考 ︱︱「涅槃図」的特徴の検討と「北海道人樹下午睡図」との関係［八波浩一］

67

29

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）註 同右、一〇 四 ─ 一 〇 五 頁 。

だけでは理由もなく集めて描かれた雑多な品々としか思えないが、それが動仙厓の「涅槃図」画面下部に描かれている遺愛（愛用）の品々は、一見する物 た ち で は な く、 主 人 公 の 身 近 な 品 々、 遺 愛（ 愛 用 ） の 品 々 で あ る と 認 識 し
確 信 す る に は、 そ の 内 容 に つ い て の 説 明 を 受 け る か、 実 際 の 品 々 と 照 ら し 合
わ せ て 確 認 す る し か な い。 と す る な ら ば 、 そ の よ う な 説 明 が で き る 人 物 と して は 聖 福 寺 の 仙 厓 を 知 っ て い る 人 物、 も ち ろ ん、 仙 厓 自 身 も 含 め た 人 物 を 想定するしかない。その格好のチャンスとして、『西海雑志』の九州旅行の際の 出 会 い の 可 能 性 に 注 目 し た の で あ り、 仙 厓 存 命 中 の 出 会 い を 想 定 し た の で
ある。

［謝辞］

本論考をまとめるにあたって、コロンビア大学名誉教授ヘンリー・ス

意を表します。

ミス、松浦武四郎記念館学芸主任の山本命、石水博物館学芸員の桐田貴

）
）
、
（近代博物

七五年））、五〇四─五〇八頁）、および、長谷洋一著、「松浦武四郎コレクシ
年科学研究費基板研究

史の各氏に貴重なご助言・指摘をいただきました。ここに、深く感謝の松浦著、『癸未溟志』（吉田武三編『松浦武四郎紀行集』中巻（冨山房、一九68ョンからみた「武四郎涅槃図」」（「好古家ネットワークの京成と近代博物館
創 設 に 関 す る 学 術 的 研 究Ⅱ（ 平 成へ旅行した際にも仙厓の「渡唐天神」図を入手していることが松浦著、『丁亥 前 記 』 に 記 さ れ て い る。 こ れ は、 当 時、 仙 厓 が 旅 行 先 の 九 州 で は 人 気 の あっ た 画 僧 で あ っ た こ と と、 武 四 郎 自 身 も 仙 厓 に 関 心 が あ っ た こ と を 示 し て いると思われ る 。

し 出 発 の 三 月 以 前、 つ ま り、 九 州 旅 行 を 準 備 す る 段 階 で あ っ た と し た な ら ば 、

ただし、依頼の時期が九州旅行の前後いずれとなるかにもよるであろう。も註 スミス著、 前 掲 論 文 、 一 二 一 ─ 一 二 三 頁 。
註

若 き 日 の 九 州 旅 行 で 見 た 仙 厓 の「 涅 槃 図 」 の 思 い 出 が 脳 裏 に 去 来 し た で あ ろ
う し、 あ る い は、 旅 行 準 備 期 間 中 に 見 た か も し れ な い。 し か し そ う な る と、
ど の よ う な 状 況 で 見 た の か。 こ れ ほ ど の 図 な ら ば 先 に も 記 し た よ う に ど こ かに何らかの言及があっても良いように思われるが、それがない。
註 スミス著、 前 掲 論 文 、 一 〇 五 頁 。
註B

館形成史研究会、二〇一九年）。ちなみに、明治十六（一八八七）年に九州

30

註 スミス著、 前 掲 論 文 、 一 〇 四 ─ 一 〇 五 頁 。

註註 三浦、山本 著 、 前 掲 論 文 、 二 七 六 頁 。

42 41 40

45 44 43

47 46

— Close Examination of nirvana-like expressions
and the relation to the “Hokkaidō-jin Juka Gosui-zu(Hokkaidō-jin Taking a Nap Under the Trees)”
Hirokazu YATSUNAMI
The paper first re-examines the “Nehan-zu (Nirvana)” painting of the zen monk Sengai (1750−1837). A closer look at the superficial, similar expressions of this painting to those of the traditional
nirvana representation proves that this painting was not really depicting the nirvana scene. It just looks
very similar to nirvana but is, indeed, a painting of recumbent Sengai or napping Sengai. The painter,
Saitō Shūho (1772 −1859), worked dedicatedly to imitate superficially the nirvana scene but, indeed,
tried carefully not to be misjudged so. The reason might be that it was important not to make theviewers mistakenly feel this painting as a mocking of the very important moment in the Buddha’s life

出光美術館研究紀 要 第 二 十 六 号 （ 二 〇 二 〇 年 度 ）Reconsideration of "Nehan-zu (Nirvana)“ Painting of Sengai

by Sengai, one of the planners of the painting.
It is suggested by Dr. Henry D. Smith II in his 2014 article in Impressions that the nirvana
painting of Sengai is the only precedent for Mtsuura’s “Nehan-zu (Nirvana)” painting or “Hokkaidōjin Juka Gosui-zu (Hokkaidō-jin Taking a Nap Under the Trees)” by Kawanabe Kyōsai (1831− 89).
This painting of napping, of Matsuura Takeshirō (1818 −88), with nirvana-like expressions, is, indeed,close in taking up the extraordinary theme but the actual representation is more orthodox whencompared to that of Sengai. Even so, the idea was passed on down from the Sengai’s original to the
Matsuura’s version. If that is true, how could it happen? Have they even had a chance to meet eachother and exchange ideas about this interesting painting of Sengai? The possibility of the encounter
between Sengai and Matsuura is discussed. Matsuura travelled to Kyūshū in Tempō 8 (1837) andrecorded about the interesting grass brush in the Hakata region and referring to Sengai in that text.
The year was the last year of the life of Sengai and the last chance that two could have met each other.
Sengai was still very active at the time when Matsuura is believed to have visited to see the brush. If
the assumption of meeting by these two is possible, it could have been a very important chance forinheriting the idea about a nirvana-like painting of napping and of the living.

182

出光美術館研究紀要

集
行

作
刷

光

美

公益財団法人

出

第二十六号

館

（二〇二〇年度）

術

電話 〇三 ─ 三二一三 ─ 九四〇二

東京都千代田区丸の内 三 ─一─一

佐 藤 編 集 事 務 所

東洋美術印刷株式会社

Printed in Japan

二〇二一年三月二十五日

編
発

制
印

© Idemitsu Museum of Arts, 2021