保険監督者国際機構（IAIS）「保険セクターに対する気候変動リスクに係る市中協議文書」に対する損保協会意見セクション/パラグラフ

和文

英文

文書案に対する一般的・GIAJとしてコメントする機会を与えられたことに感謝の意を表した

We, the General Insurance Association of Japan, are grateful for this意見い。

opportunity to comment on the Draft Issues Paper on Climate Change
Risks to The Insurance Sector (hereinafter referred to as "IP").

・GIAJは、Issues Paperの目的である、保険会社や監督者の気候変動に対する認識を高めることに対して賛成している。

We agree with the objectives of the IP to raise awareness for insurers
and supervisors of the challenges presented by climate change.

・他方、気候変動に関する対応についての検討が始まったばかりである

On the other hand, we understand that discussions on how to deal

ことから、Issues Paperの確定（及び、必要とされた場合における、with climate change are still at an early stage. Therefore, we would likeStandardsの開発等）にあたっては、各国の金融・保険市場の特性、地to stress that in finalizing the IP (as well as in developing possible

理的環境およびエネルギー政策等を十分に考慮し、全ての国が実現でStandards if a decision is made to develop them), we believe that theきるようなものとすべきである。また、実際の規制・監督対象となる

IAIS should duly take into account the characteristics of different

可能性のある民間保険会社の意見を十分に考慮すべきである。

financial/insurance markets, their geographical environments andenergy policies so that the IP and Standards will be implementable bymore jurisdictions. We also would like to stress the importance of theIAIS carefully considering the opinions of private insurance companies
that may be subject to regulation and supervision.

・GIAJは、このIssues paperが意図せざる影響を生みださないよう配慮

We think that due consideration should be given to ensure that the IP

される必要があると考える。たとえば、保険業に対する規制や監督とwill not cause unintended effects. For instance, we believe that

いう限られた視点からだけではなく、市場や実体経済との相互作用やin-depth discussions should be had not only from the limited viewpoint

経済活動全体への影響、銀行業や証券業等の他業界に関して検討されof insurance regulation and supervision, but also from broaderている内容との整合性等の大局的な観点から、慎重な議論をおこなう

perspectives including interactions with markets and the realことが必要と考える。

economy, effects on broader economic activities, and the consistency
with initiatives being considered for the banking and securities
industries.
1文書案に対する一般的意見

保険監督者国際機構（IAIS）「保険セクターに対する気候変動リスクに係る市中協議文書」に対する損保協会意見・また、既にTCFDという枠組みが存在しているが、TCFD提言は「情報 Additionally, it should be noted that the existing TCFD framework
開示の指針」であり、必ずしも化石燃料エネルギー関連企業に対するconsists of “recommendations for disclosure of information” and that

投融資や保険引受に関する情報を、一律に開示することを求めている

they do not necessarily pose requirements on insurers to disclose

ものではないことにも留意するべきである。

information on loans/investments and the underwriting of companies
related to fossil fuel energy across the board.

・今回のIssues Paper内で気候変動をシステミックリスクとして言及す

Although climate change is referred to as a systemic risk in several

る箇所が複数存在する（パラ21, 31及び、244）が、気候変動は直接的

parts of the IP (paragraphs 21, 31, and 244), we do not believe that itには自然災害リスクの頻度や強度の増加により、引受業務における損

leads immediately to systemic risk for insurance companies at present.

保リスクへ顕著に影響を及ぼすものであるものの、気候変動の物理的Insurance companies manage risks by reviewing underwriting terms at

影響は数十年単位の長期傾向として観測されるものであり、個々の気the time of contract renewal, and by utilizing loss mitigation schemes

象事象を気候変動由来と識別することは科学的に難しいとされている

such as purchasing reinsurance. While climate change will greatly andことに加え、保険会社にとっては年更新時の引受条件見直し及び、再directly affect insurance risks in the underwriting business due to the

保険手当等の軽減スキームの活用により、リスク管理を行使出来るこincrease in frequency and strength of natural catastrophes, it is said toとから、現状では直ちにシステミックリスクへ直結するものではない

be difficult to discern whether or not each climate event is derived fromと理解している。また、その他のリスク（市場、戦略、投資、オペレ

climate change due to its physical impact being observed as aーショナル、レピュテーショナル）についても、リスクの種類や波及

long-term trend in units of several decades. Moreover, as is also the

経路を具体的に示さないまま、システミックリスクとするのは時期尚

case for other risks (market, strategic, investment, operational, and早である。今後気候変動をシステミックリスクとして言及する際には、 reputational), it is too early to refer to them as systemic without
論拠を正確に示す、その参照事項を明記する等、丁寧な議論が行われshowing the type of risks and the transmission channels of theirることを期待する。

spillover more specifically. Therefore, we trust that hereafter, whenclimate change is referred to as systemic risk, careful debates will beheld by presenting grounds for arguments and providing proper
reference to the grounds for making each argument.

2

文書案に対する一般的意見

保険監督者国際機構（IAIS）「保険セクターに対する気候変動リスクに係る市中協議文書」に対する損保協会意見・移行リスクの文脈で「高炭素資産リスク」なる用語が複数箇所に記さ In the context of transition risks, the term “high carbon assets risk”, isれている（パラ31, 84）が、「高炭素」セクターの定義が曖昧なままにused in some parts of the IP (paragraphs 31 and 84). However, unless

係る資産の把握手法につき、特定の指数を推奨しているかのような表

the definition of the “high carbon” sector is clarified, using such a loose

現を用いることは誤解を招く恐れがあり、修文が望まれる。

term, which seems to recommend adopting a specific index as amethod to assess these assets, should be avoided as it is likely tocause misunderstanding.

パラグラフ19に対する
意見

・なお、気候変動が死亡率に及ぼす潜在的な影響についても、今後検討

In addition, while we are also aware that further consideration of theの必要があると承知はしているが、現在アクチュアリー組織の優先事

potential impact of climate change on mortality rates will be necessary,

項とはなっていないと理解している（パラ19）。

we do not see it as a priority matter for actuarial organizations at thistime (paragraph 19).

パラグラフ231に対する意見

・最後に、8.9章（USA – California : California Department of Insurance） Finally, in Chapter 8.9 (USA – California: California Department ofで「SIFはTCFD、FSBおよびG20に対して働きかけるべき」という趣Insurance), the IP states that the “SIF should continue urging the

旨の記載がある（パラ231）が、CDIの取り組みを紹介する章の記載とTCFD to call for mandatory disclosures. In addition, it should urge that

しては不適切である。最低限、CDIのSIFへの期待として書くべきであthe FSB and the G20 take concrete steps towards this end”. It isる。

inappropriate for this comment to appear in this chapter, which
describes the CDI’s efforts. Rather, it should appear merely as theexpectations of the CDI regarding the SIF.
以3上