目標はギャンブル害ゼロ社会●特集● カジノ誘致の諸問題

目標はギャンブル害ゼロ社会

─依存症モデルからギャンブル害低減モデルへの転換を

過度のギャンブルの結末として起こりうるのは多重債務や離婚，自殺などの不幸の数々である．ギャンブルが社会にもたらす害を把握し，その低減をはかるには従来の依存症モデルでは不十分であり，包括的なギャンブル害低減モデルに基づく対策が求められる．

滝口直子

は解決できそうもないので）に押し付けられはじめにてきた．

「大企業が利益を上げるとその恩恵を庶民

カジノ解禁の法案通過とともにギャンブルも受けられる」と政治家は言う．グローバル

依存症対策が唱えられ，家族やギャンブラーなカジノ産業は間違いなく大企業である．し

本人の支援先も広がりつつある．しかしそのかしこの恩恵は「上から下」ではなく，逆方支援や対策の焦点がギャンブル依存症の人の向に向かうのではないだろうか．庶民のお金治療や有病率の低下であるならば，それはイは，某有名ブランドの掃除機を使ったかのごギリスの「ギャンブル害抑制の国家戦略への1）

とくに上に吸い上げられるように見える ．

勧告」2）が指摘するように，ギャンブルが引ギャンブルで借金を繰り返し，「二度とギき起こす害に関わる多くの社会・経済上の構ャンブルに手は出さない」と土下座し，家族・造的要因を見逃すことになる．

親戚に肩代わりしてもらっても，またギャン

ここではその要因のいくつかを取り上げ，ブルで借金，離婚，失職，DV や高齢者（子ども）

私たちが目指すべきはギャンブル害ゼロ社会

虐待，犯罪，最後は自殺（未遂）．ギャンブ

であり，実効性ある対策を実施するには，ギルへのコントロール喪失は，つい最近まで「意ャンブル産業と行政や研究機関との協調的関志が弱い」「遊び好き」「親失格」などと道徳係の再考が必要であることを主張したい．の欠如とされ，問題解決の責務は家族（本人●たきぐち・なおこ●
カリフォルニア大学（UCLA）大学院民俗・神話学
際プログラム修了．Ph.D. 所属：大谷大学社会学部．
専門：社会学．「借金を返済できなくても 嘘をついてでも あと一回ギャンブルをしたいあなたへ」（社会的包摂サポートセンター，2018）ほか．

1 依存症にまとわりつくスティグマや恥認定された病気とはいえ，依存症には恥やスティグマ（烙印）がつきまとう．職場の使い込みで逮捕され，メディアで実名が晒されると，「ここにはもう住めない」と引っ越す
家族さえいる．裁判で「ギャンブル障害」とキーワード：ギャンブル害（gambling-harm），ギャンブル害最小化モデル（gambling-harm minimization model）
著者連絡先：dkbmp804@kyoto.zaq.ne.jp（557）21

日本の科学者

Vol.54 No.10 October 2019

いう病名を言ったところでメリットがあるわのギャンブラーは楽しんでいる」とよく言わけではない．
「一生治らない怖い病気になっれる．ところがビクトリア州（オーストラリた」と嘆く家族もいる．世界的にギャンブラーア）の報告書では問題ギャンブルの社会的コは回復の場に登場しない．せいぜい 10% とさ3）れている ．例えば，カリフォルニアでは無料の治療制度を整えたものの，ギャンブラーや家族が殺到しているわけではない 4）．

2 症状よりも結果：
弱者はちょっとのギャンブルで生活破綻
例えば年収 2000 万円の人が空いた時間にストレス解消にパチンコに行って，月 3 万円

ストは 24 億ドル，そこまでは至らないものの中程度のリスク，低いリスクがそれぞれ 19億ドル，24 億ドルである 8）．問題ギャンブラーよりもそこまでには至らない予備軍の社会的コストの方がずっと大きいのである．さらに，

1 人の問題ギャンブラーは 6 人に，中程度のリスクは 3 人に，低いリスクは 1 人に影響を与えるとされる 9）．つまりはギャンブルをしない多くの人，赤ちゃんまでもが借金や離婚，使ったとする．同じ金額を生活保護受給者が虐待などのギャンブル害に晒されることにな使ったとする．前者のギャンブルは問題にはる．

ならないが，後者のギャンブルは「税金の無駄遣い」と責められ，対人関係は悪化し生活も破綻する．経済的な弱者は，ギャンブルを4 どこにでもあるギャンブルの機会・ギャンブル製品の依存を引き起こす特徴

すればすぐにも生活に支障をきたすことにな

ギャンブルにハマるのは「その人に問題り，依存症の診断基準を満たすかどうかはとあり」と考えると，ギャンブル環境や依存をもかく，問題あるギャンブラーと見なされる引き起こす製品の特徴を見過ごすことになる．

ようになる．
「この人たちは依存症ではない」

アクセスのしやすさ（例えば，汎在するギャと診断を下すとしても，困りきった「この人ンブルマシン），ギャンブルマシンに組み込たち，その家族」はどこに支援を求めればよ

まれたニアミスや勝ちと間違う負け（20 以上いのだろうか．依存症の症状の有無でなく，の勝ちラインのいくつかで勝ちが生じ，マシギャンブルの負の結果，すなわち「ギャンブンが音や光で祝ってくれるが，賭けた金額よル害」を測定した方が，ギャンブルが引き起

プレイヤーに「もりも勝ちの総額が低い）は，

5）こす問題の実態に迫ることができよう ．

うちょっとで大勝ちだったのに」「今度こそオーストラリアやイギリスの研究では社会・勝ちが来る」「連勝」と勘違いさせプレイを経済的な弱者がギャンブル問題を生じさせや長引かせることになる．マシンの速度もゲー

すいこと，あるいはそのような人たちが住む地域ではギャンブルの機会が多く提供される傾向にあることが指摘されている

6,7）

．ギャン

ブルをすることで脆弱性を持つ人たちはより脆弱になっていくと言える．

3 ギャンブルをしない人が被る
ギャンブルの負の影響「問題に至るギャンブラーはごく少数，大抵
（558）
22

ム 1 回につき 1 秒にも 3 秒にもできる．1 度に賭ける金額も高額にできる，さらに他のマシンとリンクさせ 1 つのマシンに大当たりを集中させることもできる 10）．サイコロやカードに細工をすればイカサマである．マシンに「細工」しても法がよしとすれば合法である．
もちろん法は市民の力で変えられるのだが．

目標はギャンブル害ゼロ社会

おわりに：ギャンブル害ゼロへ政策転換を問題を抱えるギャンブラーは，ギャンブルの真っ最中でさえ合理的な判断を下した結果自分の選択でギャンブルをしていると，ある裁判でギャンブル問題の著名な専門家は証言をした 11）．合理的な判断の結果，ギャンブルをするとしたら，過度なギャンブルの結末は自己責任ということになる．では，なぜギャンブルをやめたいと思っているのに「気づいたらギャンブル台の前にいる」のだろうか？
そもそも依存症は，本人が止めたくても止められないというコントロール喪失の疾患であるはずだ．ギャンブル産業は大きな力でもって税収に悩む行政や助成金が欲しい研究機関に影響を与えることができる．産業は何を研究のテーマにするのか，決定する力を持っている．つまりは利益の大幅減につながるような研究はされないということだ 12,13,14）．さらにはギャンブル行動のデータを所持するのは産業であり，産業との関係性を持たない研究者はデータにアクセスすることが困難である．
ギャンブルが引き起こす害を最小化する実効性ある対策の実施には，研究機関や政策の立案実施機関が産業から独立すること，それは必須である．ギャンブル害に苦しむ個人や家族を本気で減らしたいのであれば，ギャンブル産業と行政および研究機関との関係性を見直す必要がある．

参考文献
1）Livingstone, C., Adams, P. Cassidy, R., Markham, F., Reith,G., Rintoul, A., Schüll, N.D., Woolley, R. & Young, M.:On gambling research, social science and the consequencesof commercial gambling. Int. Gambling Studies, 18（1）,56-68（2018）．
2）RGSB：The Responsible Gambling Strategy Board’s advice		 on the National Strategy to Reduce Gambling Harms
2019-2022（2019）．
3）Gainsbury, S. & Blaszczynski, A.: Online Self-guided
Interventions for the Treatment of Problem Gambling.
Inter. Gambling Studies, 11（3）, 289-308（2011）．
4）UCLA Gambling Studies Program: Annual Treatment		 Services Report（Fiscal Year 2016-2017）．
5）Browne, M., Goodwin, B. & Rockloﬀ, M.: Validation ofthe short gambling harm screen（SGHS）: J. Gambling		 Studies, 34（2）, 499-512（2018）．
6）Livingstone, C.:「ギャンブル害の予防―オーストラリアから北海道の皆さんへの提言」『地域社会を侵襲するカジノ・ギャンブル』カジノとギャンブル問題を考える市民講演会 .（編）黒川新二・篠原昌彦（2019）．
7）Rogers, R., Wardle, H., Sharp, C., Dymond, S., Davies,T., Hughes, K. & Astbury, G.: Framing a public health		 approach to gambling harms in Wales. Bangor University（2019）．
8）Browne, M., Greer, N., Armstrong, T., Doran, C., Kinchin,I., Langham, E. & Rockloff, M.: The social cost of gambling		 to Victoria. Victorian Responsible Gambling Foundation.
（2017）．
9）Goodwin, B., Browne, M., Rockloff, M., Rose, J.: A
typical problem gambler aﬀects six others. Int. Gambling		 Studies, 17（2）, 276-289（2017）．
10）Livingstone, C.: How electronic gambling machines
work. AGRC Discussion Paper 8（2017 ）．
11）Federal Court of Australia: Guy v Crown MelbourneLimited（No 2）2018 FCA 36, File number: VID 1274 of2014.（裁判資料）．
12）Hancock, L. & Smith, G.: Critiquing the Reno Model
I-IV：International inﬂuence on regulators and governments（2004-2015）．Int. J Ment. Health and Addiction, 15（6）,1151-1176（2017）．
13）Orford, J.: The Gambling establishment and the exerciseof power: a commentary on Hancock and Smith. Int. J		 Ment. Health and Addiction, 15（6）, 1193-1196（2017）．
14）シュール，ナターシャ D.：『デザインされたギャンブル依存症』（日暮雅通訳，青土社，2018）．

（559）23