153
編集著作物の同一性保持権侵害が否定された事例
知財高裁平成20年６月23日判決（平成20年（ネ）第10008号）慰謝料請求控訴事件、判例時報2027号129頁

福岡大学法学部准教授

堀江 亜以子

事実の概要

る携帯電話12機種に対応した各12枚のほぼ同一の写真

Ｘは、主に四季の風景や野花などを主題とした自然写を納めたものをCD-Rに保存したものと、各画像の説明

真を作品として発表している写真家である。一方、Ｙ（富として、日付、曜日、それに対応した花の名称、Ｘが選士通株式会社）は、通信システム等の製造･販売等を業

んだ各日ごとの花言葉１年365日分を記載したメモ（以とする株式会社であって、インターネット上に同社製造

下「本件メモ」という）を作成してその著作権等を平成のｉモード対応携帯電話利用者のための「＠Ｆケータイ

15年４～５月にＹに譲渡し、その対価として273万7500

応援団」というサイト（以下「本件サイト」という）を円の支払いを受けた。しかし、Ｙはこれを携帯電話待受

開設している。

画面用の画像として平成15年６月27日から平成17年７

Ｘは、平成11年ごろ、花の写真による「日めくりカ

月15日まで、ほぼ週１回１枚の割合で配信しただけでレンダー」を携帯電話の待受画面用に配信するという構あり、また配信した画像も、Ｘが指定した画像と約１週想を抱き、平成14年までに、花の写真365枚につき、１間ずれていた。

日１枚で１年分とする日めくりカレンダー用デジタル写

ＸはＹに対し、Ｙにおいて各配信日に対応すべき写真

真集（以下「本件写真集」という）を作成した。本件写を用いなかったことが編集著作物である上記写真集の同真集は、①365枚の写真を全体として見た場合に自然に一性保持権等を侵害するとして、不法行為による損害賠

季節感を感じ取れ、配色等のバランス、一体感もあるこ

償として慰謝料とこれに対する遅延損害金の支払いを求と、②季節に特徴的な花はその季節に配するとともに、めて提訴したが、原審の東京地裁は、配信方法について

正月にフクジュソウ、節分にはセツブンソウ、３月３日

のみ判断し、上記花の写真が毎週１回の割合で更新しての桃の節句には桃の花、母の日にはカーネーション等、配信されることについてＸはＹに対して黙示の同意を与記念日には欠かせない花はそこに配置すること、③春にえていたなどとして請求を棄却した。そこで、上記判決

はフキノトウ、スイセン、夏にはミズバショウ等、季節に不服のＸが控訴したのが本件である。

にふさわしい花を配置するとともに、Ｘが自然写真家で控訴審において、Ｘは、①本件写真集はＸが過去に撮あることから、園芸種よりも山野草を多く配置するよう影しストックしていた写真に加えて、本件写真集のため心がけたこと、④図書館等に赴いて花の特徴や花言葉をだけに撮影された写真を追加し、１年365日の日ごとに調べたこと等の工夫をし、各々の花に花言葉を付し、花それぞれの季節・行事等にふさわしいと考えられる花をのなかには野草等もあることから、Ｘの印象で花言葉を対応させて「日めくりカレンダー」として編集されたも作ったものもあった。Ｘは、花の写真の画像データに１のであるから、１枚１枚の写真自体が著作物であると同

月 １ 日 の も の に はFile0001、 １ 月 ２ 日 の も の に は時に、全体として素材の選択または配列によって創作性

File0002といった順に、「File0001」から「File0365」まを有する編集著作物である、②本件写真集は対応する日でのファイル名を付し、各々のファイルに、Ｙの配信す付による花の写真の順序にことのほか意味があり、無作

52 The lnvention 2009 No.5

為に並べ替えるのではその意味が全く失われてしまう性

ち合わせ翌日の平成15年１月21日に、写真の画像デー格のものであるから、花の写真の配信が毎週１枚のみでタと共にＡに送付した。
」

しかも各配信日に対応すべき花の写真が用いられないこ「その後Ｙは、平成15年５月27日付訴外Ｙ子会社Ｂのとは同一性保持権侵害になる、という原審同様の主張にＸ宛の『注文書』を発行して送付し、これによりＸから加え、③仮に本件写真集が編集著作物とは認められない

本件写真集を購入した。
」

としても、Ｘは、納品した本件写真集（日めくりカレン「これによれば、『件名 Ｙ携帯電話向け画像』『納品ダー）の写真をＸの配列した順序に従って日々花の写真

希望日 2003年５月28日』『検収予定日 2003年５月30を変えて使用してもらう期待権を有していたもので、Ｙ

日』
『納品場所

がＸより納品を受けた日めくりカレンダーの花の写真に

月31日』『品名 Ｙ製携帯電話向け画像データ』『数量

ついて、Ｘが行った花の写真の配列を無視して配信した

365』『単価（円） 7500円』『金額（円） 2,737,500』『2003

ことは、Ｘの期待権を侵害するとの主張を追加した。

年５月 支払い済み（内金分） ▲500,000』『備考：①

訴外会社Ｂ』『支払予定日 2003年７

これに対しＹは、①本件写真集について知的創作活動

画像に関する権利は訴外会社Ｂを通し、Ｙへ譲渡するもの結果としての表現は何ら読み取ることができず、単なのとします。②納入物件はＹが使用するにあたり何ら支る花の写真の画像データの集合でしかないから編集著作

障の無いよう、第三者の著作権その他何らかの権利が含物には当たらない、②著作権法20条の同一性保持権をまれていないことを保証するものであること。③訴外会

侵害する行為とは他人の著作物における表現形式上の本社Ｂ、Ｙは、当該著作権等の紛争から逃れるものとしま

質的特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加す。
』との記載がある。
」える行為をいい、他人の著作物を素材として利用しても「Ｙは、平成15年６月27日から本件写真集の写真の配その表現形式上の本質的特徴を感得させないような態様信を開始したところ、年末年始期間、平成16年２月6日、においてこれを利用する行為は同一性保持権を侵害しな及び、平成17年５月６日に行われるべきものを除き、週いと反論した。

１回、１枚の割合で更新により新たな写真の配信を行っ

判旨

控訴棄却

た。配信を開始した写真の配信期間はその写真の配信開

１．基礎的事実関係について

始から約６ヶ月間であったところ、平成17年７月15日「Ａ（筆者注：Ｙ側担当者）は、本件サイトについてには全ての配信を終了した。それ以降、Ｙは本件写真集のコンテンツ提供業者向けの説明資料や本件サイトの携の花の写真を配信していない。
」

帯電話での実際の表示画面をＸに示し、本件サイトは毎「Ｙの行った配信の開始日とファイルの詳細は……例

週１回、金曜日に更新していることなどを説明したとこ

え ば 平 成15年 ６ 月27日 に Ｙ が 配 信 し た フ ァ イ ル はろ、Ｘも、当時本件サイトの更新が週１回であることは『File0176』であったところ、これはＸ作成の本件メモ

既に承知していた。

によれば、６月25日に対応する『ハンゲショウ』であり、そしてＡはＸに対し、Ｘの提供する写真を携帯電話の本件メモの６月27日に対応していたのは『File0178』の待受画面用の画像として購入することを検討したいと伝『ザクロ』であった。その後、平成15年７月４日に配信

えた。面談の際、Ｘからは、本件サイトにおいて携帯電したファイル名は『File0183』、平成15年７月11日に配話の待受画面用の画像を毎日更新することは可能かとい信したファイル名は『File0190』であり、概ね前回に配う趣旨の質問をしたところ、Ａは、『技術的には可能で信したファイル名後半部分の数値に７を加えたファイルある。
』と応えたが、それ以上に将来本件サイトの更新と対応しているものの、必ずしもそれに沿っていないも

スケジュールを変更するというような具体的な話まではのもある（平成16年２月13日の配信が「File0041」であなく、Ｘからも『日めくり』、すなわち毎日更新するのるのに対し平成16年2月20日の配信が「File0049」となっでなければ取引に応じられないとの回答もなかった。
」ていることなど）。
」「Ｘは、カレンダーに日付とそれに対応した花、Ｘが

２．編集著作物性の有無

選んだ各日毎の花言葉１年365日分を記載したメモを打「著作権法12条は、編集著作物につき『編集物……で2009 No.5 The lnvention 53

その素材の選択又は配列によって創作性を有するもの

トの更新がその当時週１回であったことはすでにＸも認は、著作物として保護する』と規定しているところ、識していたところ、Ｘ宛ての『注文書』にも『備考：①……控訴人が撮影した花の写真を365枚集めた画像デー

画像に関する権利は富士通パレックスを通し、富士通株

タである本件写真集は、１枚１枚の写真がそれぞれに著

式会社へ譲渡するものとします。②納入物件は富士通株作物であると同時に、その全体も１から365の番号が付式会社が使用するに当たり何ら支障のないよう、第三者

されていて、自然写真家としての豊富な経験を有するＸの著作権その他何らかの権利が含まれていないことを保が季節・年中行事・花言葉等に照らして選択・配列した証するものであること。③富士通パレックス株式会社、

ものであることが認められるから、素材の選択及び配列

富士通株式会社は、当該著作権等の紛争から逃れるもの

において著作権法12条にいう創作性を有すると認めるとします。
』との記載があるのみで、本件写真集の花ののが相当であり、編集著作物性を肯定すべきである。
」

画像の具体的な配信方法の記載はない。

３．同一性保持権侵害の有無

このように、本件写真集に関する著作権譲渡契約に関「著作権法20条は同一性保持権について規定し、第１し、Ｘが配列した順序に従い毎日花の写真を変えてＹが項で『著作者は、その著作物及びその題号の同一性を保配信するとの点について、その契約に関連する内容とし持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除て上記注文書等に記載されていないことはもちろん、その他の改変を受けないものとする』と定めているとこ……Ｘにおいてそのような期待を抱くことが正当と認め

ろ、……、平成15年５月27日頃までにＸから本件写真られるような事情も存しないというべきである。仮にＸ集の個々の写真の著作物及び全体についての編集著作権がＹがそのような方法で使用（配信）することについての譲渡を受けたＹが、……各配信開始日に、おおむね７

事実上の期待を内心において抱いたとしても、これを『期枚に１枚の割合で、Ｘ指定の応当日前後に（ただし、正待権』ないし何らかの法的保護に値すべき利益と認める

確に対応しているわけではない）配信しているものでことはできない。そうすると、Ｘの期待権侵害を理由とあって、いわば編集著作物たる本件写真集につき公衆送する請求も理由がないというべきである。
」

信の方法によりその一部を使用しているものであり、その際に、Ｘから提供を受けた写真の内容に変更を加えたことはないものである。

評釈

１．本判決の位置づけ
著作権法12条１項は「編集物（データベースに該当

そうすると、著作権法20条１項が『変更、切除そのするものを除く。以下同じ。
）でその素材の選択又は配他の改変』と定めている以上、その文理的意味からして、列によって創作性を有するものは、著作物として保護す

Ｙの上記配信行為が本件写真集に対するＸの同一性保持る。
」と規定する。旧著作権法14条が編集著作物につい権を侵害したと認めることはできない（毎日別の写真をて「数多ノ著作物ヲ適法ニ編輯シタル者ハ著作者ト看做

日めくりで配信すべきか否かは、基本的にはＸとＹ間のシ其ノ編輯物全部ニ付テノミ著作権ヲ有ス但シ各部ノ著

契約関係において処理すべき問題であり、……事実関係

作権ハ其ノ著作者ニ属ス」と規定していたのと比べ、現からすると、そのような合意がなされたとまで認めるこ行著作権法では、編集されている素材が著作物であるかともできない）。
」否かを問わず、その選択または配列に創作性が認められ「ＸがＹに譲渡した本件写真集は著作権法12条にいうる場合に、編集著作物として著作権が認められるのが特編集著作物性を有するものの、Ｙがなした上記配信行為

徴である。

が同法20条に基づきＸが有する同一性保持権を侵害し編集著作権が侵害されたか否かを判断するにあたったということはできないから、その余について判断するては、まず第一に、問題となっている編集物が著作物とまでもなく、同一性保持権侵害を理由とする損害賠償請しての保護に値するか否か、第二に、編集著作物の著作

求は理由がないこととなる。
」

権が実際に侵害されているといい得るか否か、の判断が４．期待権を理由とする請求について必要である。

「平成15年１月20日のＸとＡとの面談の際、本件サイ
54 The lnvention 2009 No.5

編集著作権侵害に関する従来の判決例の主なものとしては、編集著作権の客体性が否定された事例【東京地（「プロフェッショナル東京」事件）】と、素材の選択お判平10.5.29知裁集30巻２号296頁・判時1673号130頁（「知よび配列の改変が編集著作権の侵害に該当するとされた恵蔵」事件〈レイアウトフォーマットに関して〉）】、編

事例【東京高判平14.12.10《判例集未登載》
・東京地判

集著作物性は肯定されたが複製権もしくは翻案権侵害が平13.9.20判タ1097号282頁（「浮世絵春画一千年史」事否定された事例【東京地判平6.4.25判時1509号130頁・

件）】とに分かれている。

判タ873号254頁（「日本の城と文学と」事件）、大阪地

他方、部分的に利用された場合は、結論としては本件判平7.3.28知裁集27巻１号210頁（商品カタログ事件）、と同じく侵害が否定されているが【知財高判平17.11.21

東京地判平12.3.17判時1714号128頁（NTTタウンページ《判例集未登載》
・東京地判平17.7.1判時1910号137頁（京事件〈職業別電話帳に関して〉）、東京地判平14.9.5判時

城三坂小学校文集事件）】、京城三坂小学校文集事件と本1811号127頁･判タ1211号229頁（サイボウズ事件）、東件とでは「編集著作物として利用されたか否か」につい

京高判平17.3.29《判例集未登載》（「ケイコとマナブ」て判断内容が異なっていることが重要な相違点である。

事件控訴審）】、素材の選択につき複製権侵害が肯定され

２．編集著作物該当性およびその一部利用た事例【東京高判昭60.11.14無体集17巻３号544頁（ア

本件において、原審はＸ写真集の編集著作物性等には

メリカ語要語集事件控訴審）】、素材の選択および配列に一切言及することなく、ＸＹ間の契約内容の問題としてつき複製権侵害が肯定された事例【大阪地判昭57.3.30

Ｘの請求を退けていたところ、控訴審は一転して、Ｘ写

判 タ474号234頁（ 広 告 電 話 帳 事 件 ）、名古屋地判昭真集について編集著作物性を認めたうえで、その改変に

62.3.18判 時1256号90頁（ 用 字 苑 事 件 ）、東京高判平

ついては否定する判示をしている。そこでまず、Ｘ写真

10.2.12判時1645号129頁（四谷大塚事件）】、配列につき集の編集著作物性に関する判断内容について検討する。

複製権侵害が肯定された事例【東京高判平7.1.31判時

編集著作物の創作性については、通常の著作物におけ1525号150頁（永禄建設事件控訴審）】、翻案権侵害が肯る創作性を要求すると保護範囲が限定されてしまうとの定された事例【東京高判平6.10.27知裁集26巻３号1151

見解もあるが（注３）、当該選択・配列の具体的表れにつき、頁・判時1524号118頁（ウォール・ストリート・ジャー

編集した者の個性が発揮されており、かつ、当該編集物

ナル事件控訴審）、東京地判平20.1.31《判例集未登載》（パの分野でありふれたものでない場合には創作性が認めら

ズル事件）】など、複製権･翻案権侵害に関して判断されれるとの見解（注４）が妥当であろう。

たものが多く、また、これに伴って、編集物の素材が著

従来の判決例においては、名古屋地判昭62.3.18は「素作権の対象とはならない場合に、素材の配列そのものに材の選択又は配列に、何らかの形で人間の精神的活動のどこまで権利が認められるべきかという点については議成果が顕れていることをもって足りると解すべき」とし、

（注１）

論がある

。

また東京地判平8.9.27は「従前見られないような選択又一方、本件のような編集著作物の同一性保持権についは配列の方法を採るといった高度の創作性を意味するもて争われた事例は限られており、侵害が否定された事案のではなく、素材の選択又は配列に何らかの形で人間のとして、「プロフェッショナル東京」事件（東京地判平

創作活動の成果が顕れていることをもって足りると解す

14.3.28）、京城三坂小学校文集事件（第一審：東京地判べき」であると判示している。その一方で、東京地判平平17.7.1判時1910号137頁、控訴審：知財高判平17.11.21）、

12.3.17のように「原告独自の工夫が施されたものであっ侵害が肯定された事案として、「浮世絵春画一千年史」て、これに類するものが存するとは認められない」こと

事件（第一審：東京地判平13.9.20判タ1097号282頁、控を理由として素材の配列に創作性を認めている事例も存（注２）

訴審：東京高判平14.12.10）が見られる程度である。

在している。

これらの判決をその内容から見ていくと、被侵害が主本件では、Ｘ写真集の著作物性を認めるにあたり、裁張された編集著作物について、その全体が利用された場

判所は、「自然写真家としての豊富な経験を有するＸが合は、素材の改変にすぎず、編集著作権の侵害に当たら季節・年中行事・花言葉等に照らして選択配列したものないとされた事例【東京地判平14.3.28《判例集未登載》

であることが認められる」としており、このようなこと
2009 No.5 The lnvention 55

はＸによるメモがなければ分からないのであるから、画された個々の論文の引用について、同一性保持権侵害の像データの入ったCD-Rのみをもって編集著作物と認め成立を否定した。

たのではなく、CD-Rとメモとの組み合わせをもって編加えて、その控訴審である前掲知財高判平17.11.21は、集著作物性を認めたと考えられる。具体的な配列意図の「編集著作物は、素材の選択又は配列に創作性を有する

感得の有無が、著作物性を認めるうえでの要件になってことを理由に、著作物として著作権法上の保護の対象といるようにも読めるが、素材の配列に関して、何らかのされるものであるから、編集者の思想・目的も素材の選意図があることさえ感得できれば、創作性を認めてよい

択・配列に現れた限りにおいて保護されるものというべであろう。また、本件においては、このような写真集がきである。したがって、編集著作物を構成する素材たるありふれているかどうかはともかく、どのような写真を

個別の著作物が利用されたにとどまる場合には、いまだ選択するかという点についてはＸの個性が十分に発揮さ素材の選択･配列に現れた編集者の思想･目的が害された

れていると考えてよいであろう。

とはいえないから、編集著作物の著作者が著作者人格権だが、編集著作物性が認められる、またその利用者が編集著作物であることを認識しているからといって、その利用行為につき、権利者の意に沿わない利用があれば直ちに同一性保持権侵害になるとはいえない。

に基づいて当該利用行為を差し止めることはできない。
」と判示している。
この判断に沿うならば、利用されている部分があくま
でも編集物の素材にすぎず、編集著作物としての利用が編集著作物の同一性保持権侵害に関し、被侵害編集著なければ、同一性保持権侵害を主張し得ないはずである。

作物を全体的に利用しているときには、その編集著作物

本判決では、Ｘ写真集の一部利用について、編集著作物の素材の配列に変更が加えられている場合であって、素の改変行為はなかった旨を判示しているが、そのために材の選択に創作性が認められるのであれば、同一性保持は「編集著作物としての利用」
があったことが前提となっ権侵害に該当するであろうし、また、そのときに素材のていなければならない。

選択にも変更が加えられていたとしても、両者を比較しその一方で、本判決は、ＸＹ間において交わされた伝て同一の著作物と感得できるのであれば、同一性保持権

票に、写真の数量365枚と記載されていることを認定し（注５）侵害が認められて差し支えないであろう。なお、素ている。この記載から考えると、Ｙの主張どおり、Ｙは材の選択に創作性があるか否かについては、素材が当該Ｘの作品を「写真集」ではなく「365枚の写真」として編集著作物をもって公表された新規なものであれば、容把握していた、すなわち、Ｙは各々の素材を利用したの易に認め得るであろうし、素材が既存のものである場合、であって、編集著作物として利用したのではないと判断

その素材の選択範囲が非常に広く、偶然の一致であるこ

する余地はある。

とが非常に難しいなど、選択困難性がある場合にも認められる。
しかしながら、編集著作物が部分的に利用されている
場合について、前掲東京地判平17.7.1判時1910号137頁

もちろん、Ｙによる利用行為が、編集著作物としてのＸ写真集の利用であるのか、単に素材のみを利用したにすぎないのかが、Ｙの主観のみによって判断されるべきではないことはいうまでもない。

（京城三坂小学校文集事件）は、「編集著作物の著作者のしかし、本件においては、ＹはＸの写真のうち利用し権利が及ぶのは、あくまで編集著作物として利用された

たのは７分の２ほどであるうえ、ＸのCD-Rに収録され場合に限るのであって、編集物の部分を構成する著作物

た写真を利用することについては問題が生じていないのが個別に利用されたにすぎない場合には、編集著作物のであるから、編集著作物としての利用に当たるか否かは、著作者の権利はこれに及ばないと解すべきであ」り、「そ

専ら配列の問題であるといえる。

の著作権は著作物を一定のまとまりとして利用する場合

そして、Ｙの配信態様を考えると、季節に合わせつつに機能する権利にすぎず、個々の著作物の利用についても前後に同じような色が続かないようにするなどといっ問題が生じた場合には、個々の著作物の権利者が権利行

たＸの配列上の工夫を実際の配信内容から感得すること使をすれば足りる」として、編集著作物たる文集に掲載は不可能である。花の写真が配信された日付が、Ｘの想56 The lnvention 2009 No.5

定した配列から大幅に外れることはないとはいっても、Ｘ写真集の改変であるとは認められないといってよいで花の写真という性質上、完全に季節感を無視した配信とあろう。

いうことも通常では考え難いのであるから、たとえＸの

ただし、あくまでもパソコン用のウェブサイトから知写真が全体で編集著作物であると認識していたとしてることのできる範囲でのものであるので、実際の携帯サも、Ｙはあくまでも素材としての写真を週１枚ずつ利用

イトではどのようになっているのかは分からないが、現していたと結論づけることもあながち不可能ではない。

在、待受画面の配信内容が１回の更新にあたり、写真としかしながら、この点において本判決では、Ｘ写真集のイラスト１枚ずつ、さらに月ごとのカレンダーが２カ月

同一性保持権侵害の有無に基づいて判断している点から分、計４枚配信されていることを考えると、Ｘ写真集のみて、編集著作物として利用されたとの前提で判断を下

配信が、毎週１枚ずつでなければならないという理由はしていると考えざるを得ない。ＹがＸ写真集の編集著作

見いだせない。キャプションをつけたうえで、１週間分

物性を否定している以上、何をもって編集著作物の利用（７枚）をまとめて配信することも可能だったのではな行為に該当すると判断したのか、その理由を明確にすべいだろうか。

きであろう。

そのことを考えると、配信された写真が当初の応当日

以下では、ＹがＸ写真集を編集著作物として利用したとずれていることについて（「おおむね７枚に１枚」）は、との前提で、同一性保持権侵害に関する判断について検改変に当たる可能性がある。編集著作物の著作物性を
「素

討する。

材の選択及び配列」に認めている以上、単に配信が飛び

３．編集著作物の同一性保持権侵害該当性

飛びになっているのであって、配信される順番に変更を

同一性保持権に関し、著作権法20条は、１項におい加えたのではないといえるとしても、配信する日を変更て「著作者は、その著作物及びその題号の同一性を保持しなければならない必然性はない。配信する順番さえ違する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除そわなければ同一性は保たれるという趣旨であるのか、カの他の改変を受けないものとする。
」と規定し、さらにレンダーという性質を重視して季節が合っていればいい

２項４号において「前３号に掲げるもののほか、著作物という趣旨であるのかが判然としない。また、何日以上の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得

ずれていたら同一性が認められなくなるのかという基準ないと認められる改変」には１項を適用しないと定める。

も不明確である。

本判決は、もともとＸが１日１枚365日配信する目的

本件において、Ｘの予定していた配信順の１年365日で作成した携帯電話用のカレンダーについて、Ｙは週１を円に例えていうなら、Ｘの意図した配信順は円を一巡

回１枚ずつを約２年にわたって配信したという事案に関するものであるの対し、Ｙの実際の配信はその円に沿っして、編集著作物の一部利用としたうえで、Ｙの配信行て点線上に約２周するものである。カレンダーという性為が改変に当たらないとしたものである。

質を全く無視したものではなく、また途中で順序が入れ仮に、編集著作物として利用されているとして、本件替わったり、逆行したりもしていないという面からすれの配信行為はＸの編集著作物の改変に当たらないといい

ば、確かに配列について変更はないといえるであろう。

得るのであろうか。

しかしながら、著作権法20条１項の文言に従えば、改

まず、配信が週１回であるということに関して、すな

変行為には「変更」のみならず「切除」も含まれるのでわち配信期日の問題については、Ｙの携帯サイトはあって、全体の７分の２しか配信しなかったＹの行為は、

2009年３月現在も、待受画面以外にもさまざまなコン

編集著作物の切除による改変であるとも考え得る。

テンツを週１回更新しており、この点についてはおそら

また、
現実に公表された著作物は、別紙四によれば（判くＸ写真の配信当時と変わらないであろうから、Ｙの携時2027号142頁 参 照 ）、No.0176か ら 配 信 が 始 ま っ て、

帯サイトがＸの写真のみを配信していたわけではなく、

0183、0190、0197とほぼ７枚ごとに配信され、0358ま

また、そのこと自体をＸが知っていたのは間違いないでで配信されたところで0007、0014、……、0356、0005、あろう。よって、配信が週１回のみであることをもって0012、……、0180、0187という順で配信されており、2009 No.5 The lnvention 57

待受画面を受信する利用者にとって、この待受画面のシ

また、本件の原審は、Ｙの利用態様につき「黙示の合リーズが全体で一つの著作物と感得され得るようなもの

意」が存在したか否かのみが争われたが、そもそもＸ写であったとしたならば、やはり素材の配列が変更されて真集の編集著作物性の有無や同一性保持権侵害についていると判断すべきであろう。

の判断がなされていないのであるから、同一性保持権侵ゲームソフトの事案ではあるが、最判平13.2.13民集

害の不行使特約の有無と関係づけることはできない。

55巻１号87頁が、作品そのものには手を加えていない

なお、同一性保持権侵害に関する本判決の判断部分にものの、表示される順序を変更できるメモリーカードを関しては、文言上、問題のある表現が多々見受けられる販売した行為につき、同一性保持権侵害を認めた判例とので、以下に指摘する。

比較しても、本件ではＸ写真集自体がＹの配信行為に①Ｙの反論内容につき「表現形式上の本質的特徴……」

よってのみ公表されたものである以上、Ｙの配信を編集等としているが、本判決文を見る限り、Ｙがこのよう著作物の利用であるとするのであれば、Ｙによる改変行な主張をしていたと思われる箇所が発見できない。

為があったと認めてよいであろう。

②
「Ｘから本件写真集の個々の写真の著作物及び全体に

ただし、改変があったとしても、それが「意に反」す
る改変か否かについて、さらに検討する余地がある。
著作権法20条１項の「意に反する改変」をどのように解釈すべきかについては、著作者の判断にゆだねられ（注６）るとする解釈ついての編集著作権の譲渡を受けたＹが……」とされているが、「写真の著作物」の譲渡を受けただけではその著作権は移転しない。単純に「写真の著作権」の間違いであろうか。

もあるが、著作者の精神的・人格的③
「いわば編集著作物たる本件写真集につき公衆送信の利益を害しない程度の改変は同一性保持権侵害に当たら方法によりその一部を使用しているものであり」とあ（注７）ないとする解釈が多数を占めるといってよいであろう。

るが、公衆送信は「使用」ではなく著作物の「利用」である。

本件に当てはめるならば、当然主観的にはＸの意に反④
「控訴人から提供を受けた写真の内容に変更を加えたする改変が存在したと解し得る。他方、客観的にみて、ことはない」とあるが、このような表現は、写真その精神的･人格的利益を害しない程度の改変か否か、といものについて述べているとしか考えられない。仮に本う点については、前掲最判平13.2.13のような著作者の件写真集を差しているのであって、単なる表記ミスで想定した範囲を超えた表示順の変更があったとまでいいあると考えようにも、文末が「……加えるものとはい得るかどうかは、先に述べたような配信順が、Ｘの想定えない」等の表現でなければ、文脈として奇妙である。

した配信順と「同じ」ととらえるか「違う」ととらえるもし文面どおり、「写真」について述べているのだとかの問題である。

したら、前述の東京高判平6.10.27のような例もない

さらに、意に反する改変があったとすれば、本件におわけではないが、そもそも本件ではそのような点は全ける配信順の変更は20条２項４号にいう「やむを得なく問題とされていないのであるし、素材たる写真そのい改変」とまではいうことができないであろう。

ものに改変行為がないことをもって、同一性保持権侵

なお、「意に反する改変」に関しては、近年、
「不行使
（注８）

特約」を締結し得るか否かが議論されており、本件のような事例においても、そのような特約を結ぶ余地はあったかもしれないが、後述のとおり、そもそも本件に害を否定するのは、現行著作権法における編集著作権の定義を根本から覆すものにほかならない。裁判所の判決文として、重大な誤りというほかない。
４．期待権侵害を理由とする請求について

おいては契約の内容が非常に曖昧であって、編集著作物

期待権侵害の有無に関しては、著作権判例ではないが、についても著作権譲渡契約が成立していたと判断してよ

これを否定した最一小判平20.6.12判時2021号３頁（NHK

いかどうか疑問が残り、また少なくとも翻案権譲渡につ

番組期待権訴訟上告審）がある。また、本件は、最二小

いては留保されていると判断し得るから、ＸＹ間に合意

判平18.9.4判時1949号30頁・判タ1223号131頁・裁判集があったと認めることはできない。

民事221号63頁、最三小判平19.2.27判時1964号45頁・判

58 The lnvention 2009 No.5

タ1237号170頁・裁判集民事223号343頁など、いわゆるの注文書に記載されている備考①の「画像に関する権利」

契約締結上の過失に関する争いと把握することができの内容ははなはだ不明確である。これをもって「本件写る。そのうえで、これらの判例の提示するように、契約

真集に関する著作権譲渡契約」が成立したと判断してし上の合意がない場合であっても、相手方に強い期待を抱

まってよいのだろうか。本判決は、原審の判断と大幅にかせるような事情があったか否かという点を考えた場

異なり、あえて編集著作物の同一性保持権に関して判断

合、本件においてはそこまでの事情はなかったと思われしていながら、全体に非常に粗く、検討が不十分な印象るのであり、判示は妥当である。

を受けるのは、論点として興味深いものであるだけに、なお付言すると、判旨において引用されているＸ宛て（注１）横山・コピライト2000年11月号、潮海・著作権判例百選（第３版）140頁、吉田「編集著作物」『裁判実務大系27』75頁、中山『著作権法』115頁以下、等。
（注２）ほかに同一性保持権侵害が主張された事案として、東京地
判平11.2.25判時1677号130頁（松本清張作品リスト事件）、東京地判
平12.3.23判時1717号140頁・判タ1035号246頁（色画用紙見本帳事件）があるが、いずれも編集著作物性そのものが否定されたため、同一
性 保 持 権 に 関 す る 判 断 は な さ れ て い な い。 ま た、 東 京 地 判 平
14.11.15《判例集未登載》（Ｑシート事件）は、編集著作物性の有無について正面から判断することなく、これを肯定したとしても侵害に該当しないと結論づけている。
（注３）塩海・著作権判例百選（第３版）140頁。
（注４）田中『編集著作物』牧野・飯村『新･裁判実務体系22』153頁。
（注５）前掲東京地判平13.9.20判タ1097号282頁（「浮世絵春画一千年史」事件）。なお、通常の著作物の同一性保持権に関する事例において、一部切除による利用において当該切除箇所が極めてわずかである場合は、同一性保持権侵害に該当しないと判断した事案につき、東京地判平12.8.30判時1727号147頁。

非常に残念である。

（ほりえ あいこ）（注６）加戸『著作権法逐条講義五訂新版』171頁、中山･著作権法392 ～ 393頁。中山･393頁は「著作者の主観的な意図が客観的に判断できる『意』と明らかに異なっている場合、例えば著作者がそのような改変は認めないと言明している場合、それが客観的に名誉心を傷つけないものであれば、現行法の解釈としては『意に反する』
ものではないと解釈できるのであろうか。そのような結論には賛同できる面もあるが、仮にそのような趣旨を立法化するのであれば、現行法のような条文にはならなかったはずである。」と述べる。
（注７）半田『著作権法概説（第11版）』121頁、渋谷『知的財産法
講義２（第２版）』428頁、上田「著作者人格権の侵害行為」牧野・
飯村『新･裁判実務体系22』484頁、田村『著作権法概説（第２版）』
358頁、斉藤「著作者人格権の理論的課題」民商116巻６号３頁、作花『詳解著作権法（第３版）』241頁、等。
（注８）上野「著作者人格権に関する法律行為」著作権研究33号43頁、
井上「著作物の改編と同一性保持権」ジュリスト1057号67頁、田村･概説（第２版）341頁、小倉＝金井『著作権法コンメンタール上』（藤田）307頁、中山『著作権法』394頁、等。

2009 No.5 The lnvention 59