保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
和文

英文

Q1

ICS 比率の算出・検証を行う人材の人件費、および関連のシステム開発 The personnel costs necessary to calculate and verify the ICS ratio and related
systems development costs are incremental costs associated with the changes that
費が増加する。
would have to be made solely for the adoption of the ICS as a PCR.

Q2

ICS が PCR として採用され、各国のソルベンシー規制に導入されれば、各国の資本規制が整合的となり比較可能となる上、保険会社のERM や IFRS 会計基準と基本的な概念において整合する点で利益がある。
なお、ICS は連結ベースではあっても、各国子会社の単体数値が構成要素であり、将来的には各国に単体ベースの資本規制として導入される可能性もある。
単体ベースの資本規制として導入される場合、IAIG は子会社の寄与分
数値の維持・改善を考える必要があり、 現地の ICS 非対象競合社との競争上の不利になり得る。
したがって、レベルブレイングフィールドの確保のためには、IAIGs と
非 IAIG に適用される連結／単体の規制が整合的な形で経済価値ベースの考え方に収斂していくことが望ましい。

Adoption of the ICS as a PCR and its implementation as a domestic solvency
regulatory requirement will improve consistency and comparability among
different regulatory capital regimes. It is also beneficial in that the ICS would
share its basic concept with insurers’ ERM practices and the IFRS.
While the ICS is a consolidated group-wide standard, the group ICS ratio is
composed of local entity figures. As such, the possibility remains that each country
may implement the ICS to apply it on an entity basis.
In such cases, IAIGs need to consider how to maintain and improve individual
local entity contributions to the group ICS ratio. Such considerations could place
the local entities of IAIGs at a competitive disadvantage against non-IAIGs in thesame country/jurisdiction.
Therefore, in order to ensure a level playing field among IAIGs and non-IAIGs, it
is highly desirable that the rules to be applied to IAIGs and non-IAIGs, on both aconsolidated and single entity basis, will achieve convergence based on an
economic value-based approach.

Q3

記載されている GWS の役割は適切である。

We believe the role of the GWS during the monitoring period described here isappropriate.
In addition, it should be clearly stated that part of the role of the GWS is to ensureinternationally consistent implementation of the ICS as a PCR in terms of bothcontents and timing in each country/jurisdiction. The GWS should also be required
to ensure transparency regarding the schedule of discussions to implement the ICS.
Such roles are important to ensure a level playing field between the IAIGs
headquartered in different countries/jurisdictions.
Discussions regarding the rules to be applied to IAIGs and non-IAIGs on both aconsolidated and single entity basis should also be forwarded.

なお、レベルプレイングフィールドを確保するためにも、国際的に整合の取れた内容・時期にて、各国が ICS を PCR として導入すること、またその検討スケジュールを明示することを、グループワイド監督者の役割として明示すべきである。
また、IAIGs と非 IAIG に適用される連結／単体の規制を整合的な形で経済価値ベースの考え方に収斂させることの検討も行う必要がある。

1

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q4記載されている IAIS の WG の役割は適切である。
なお、WG での議論が技術的になりすぎ、実施するにあたり困難なものとならないようにすべきである。その点で、IAIG との対話の機会は重要であり、フィールドテスト時と同様にて設けられるべきである。

We believe the role of the Working Group within the IAIS during the monitoring
period described here is appropriate.
Working Group discussions should avoid falling into too much technical detail andtaking up issues which are difficult to implement. Communication between the
Working Group and the IAIG is essential and should be encouraged, as was thecase during the field testing exercise.

Q5

記載されている IAIS 内の監督者フォーラムの役割は適切である。
監督者フォーラムはモニタリング期間中の ICS バージョン 2.0 の実施について議論するために設置されるが、ICS を PCR として導入することによる予期せぬ悪影響が無いかを検討する役割も持たせてはどうか。

We believe the role of the forum of supervisors within the IAIS during themonitoring period described here is appropriate.
In addition to discussing the implementation of ICS Version 2.0 in the monitoring
period, the forum of supervisors could also be mandated to discuss the potential
unintended consequences of the implementation of the ICS as a PCR.

Q6

記載されている監督カレッジの役割は適切である。
なお、各監督カレッジの評価の細かさはレベル感に一貫性を持たせる必要があり、監督者フォーラムもしくは IAIS の WG がガイドライン等を用意してはどうか。

We believe the role of supervisory colleges during the monitoring period describedhere is appropriate.
The prescriptiveness of the assessment conducted by different supervisory colleges
should be consistent. Either the forum of supervisors or the Working Group within
the IAIS could provide guidance concerning their prescriptiveness.

Q8

SPV について、会計と ICS の連結手法が異なる場合、多大な実務的負荷の増加が生じることから、会計と異なる連結手法を用いるべきではない。

With regard to special purpose vehicles, consolidation approach for accounting
and ICS purposes should be aligned to eliminate excessive burden on insurers.

Q9

リスクの捕捉方法としての考え方のひとつではあるが、会計と ICS の連結手法が異なる場合、多大な実務的負荷の増加が生じることから、会計と異なる連結手法を用いるべきではない。

While proportional consolidation is a way to capture risks, consolidation approach
for accounting and ICS purposes should be aligned to eliminate excessive burden
on insurers.

Q10

Q8、Q9 ご参照。

Please refer to our comments on Q8 and 9.

Q13

簡略化は短期契約には適切だが、長期契約は利差損益が反映されないため適切ではない。
また、IFRS17 を採用している GAAP において、PAA(保険料配分アプローチ)が使用されている場合には、当該アプローチはその妥当性について会計監査済みであることから、ICS の MAV ベースの保険負債においても PAA による当該保険負債の使用を認めるべき。

While simplification is appropriate for short-term contracts, it is inappropriate forlong-term contracts as it fails to reflect interest gains and losses.

2

Also, the MAV insurance liabilities should allow the use of insurance liabilities
based on the premium allocation approach (PAA). The validity of such an
approach is audited for jurisdictional GAAPs which adopt IFRS 17.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q14

資産からの控除は保険負債の評価においてキャッシュフローに反映されているものに限定すべきであり、IAIS の提案を支持する。

We support the IAIS proposal. Any deduction from assets should be limited tothose reflected in cashflow at the valuation of insurance liabilities.

Q15

保険負債および運用資産の評価に当たって、信頼性の確保、作業負荷軽減の観点の観点から、影響が大きい部分の調整（割引率の変更など）を除き、IFRS における数値の使用を認めるべき。
具体的には保険負債については BAA では将来 CF を、PAA では保険負債の数値の準用を認めるべき。

From the viewpoint of ensuring the credibility of figures and minimizing
workload, the valuation of insurance liabilities and assets under management
should allow the use of figures based on the IFRS, except in cases where the effectof adjustments is significant, such as a change in the discount rate.
Specifically, with regard to insurance liabilities, calculation of future cashflow
based on the building block approach (BBA), and the use of figures using PAA
should be allowed.

Q22

影響度や作業負荷を勘案して一般バケットを使用したい場合に、ICS 比率算出の度にトップバケットまたはミドルバケットに該当するかどうかの確認を行うことは、作業上の困難を伴う（例えば、資産キャッシ
ュフローの超過分の繰越制限に関する作業にかかる負荷など）。

Taking into account the impact and the necessary workload associated with the useof Top and Middle Buckets, insurers may wish to use the General Bucket whencalculating the ICS ratio. In such a case, the requirement to verify the applicabilityof Top and Middle Buckets, such as calculations related to the limit on the carryforward of cash generated from an excess of asset cashflow, comes withdifficulties.
Insurers should be able to use the General Bucket without verification even if theliabilities meet the Top and Middle Bucket criteria.

トップバケットまたはミドルバケットの基準を満たす可能性がある場
合でも、確認なしで一般バケットを使用することを容認して頂きたい。
Q24

ミドルバケットの適格条件を満たす"区分管理されている資産/負債"とは、特別勘定や積立勘定など資金を区分管理しているものを指すのか、ALM の一環で負債見合いの資産を社内ルールで別管理しているものも指すのかについて、仕様書の記載から判断できないため、適格基準の記載内容を見直すべきである。

From the Technical Specifications, it is difficult to determine what is meant by“the assets and corresponding liabilities that are managed separately” and meet theeligibility criteria defined for the Middle Bucket. For example, it could mean
assets managed separately in the special accounts and the reserve accounts. It
could also include assets managed separately for ALM purposes under the internal
rules to match the liabilities. The eligibility criteria defined for the Middle Bucket
should be reviewed to clarify this point.

Q25

LOT を超える部分については資産の再投資が必要になると考えられることから、自社のスプレッドに基づいて調整を適用すべきでない。

No. An adjustment based on own spreads should not be applied beyond LOT. Thisis because the yield of the assets beyond the LOT should require reinvestment.

Q39

巨大災害リスクについては基準日時点における所要資本全額を１年後まで維持するという前提で資本コストを計算する仕様になっているが、実際に MOCE の算出対象となるのは保有契約のみであるため、損
保保険料リスクと同じく、所要資本全額を１年間維持する場合の半分とすべきである。

No. With regard Catastrophe risk, Technical Specifications require calculation of
the cost of capital based on the assumption that the required capital at the reference
date needs to be maintained for a year. However, the cost of capital should be
adjusted using as a proxy 50% of risk charge pre-diversification because the
MOCE should be calculated based on the policies in-force.

3保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q40

・長期契約に重要性のある会社については、生保契約と同様に、各社固有のランオフパターンを用いて保険期間の長期性の度合いを考慮できるようにすべきである。
・予測パターンについて、昨年も含め Data Collection で収集したデータを基に設定することを提案する。（実態に合った予測パターンを使用するため。特に、日本のパターンは、実態よりテールが長くなっており、MOCE が過大に算出される。）

Non-life insurers with significant long-term risks should be able to consider theirlong-term liabilities by using run-off patterns based on outgoing cashflow
associated with the related insurance liabilities, as is the case with the life business.
In order for projection patterns to reflect reality, we propose determining thembased on data collected through the Data Collection exercise this year and last. The
projection pattern provided includes a longer tail than what is actually observed inJapan, resulting in an excessive amount of MOCE.

Q41

ICP14.9 に規定されている損保の固有の不確実性は、ICS における保険料リスクや備金リスク等において捕捉しているリスクであり、Premium
Reserve の将来利益部分や、Claim Reserve の割引前後の差額では捕捉できないために、ICP14.9 に整合的とは言えない。また、将来利益部分やClaim Reserve の割引前後の差額は生保の保険負債においても存在する
が、生保の MOCE ではこれらは考慮されておらず、比較可能性がな
い。

The inherent uncertainties prescribed in ICP14.9 are captured in the ICS throughpremium and reserve risks. They cannot be captured by future cashflow ofpremium liabilities and the difference between claim liabilities before and after
discount. Therefore, the current design of the non-life P-MOCE is inconsistent
with ICP 14.9. It also lacks comparability with the design on life P-MOCE, which
does not take into account future profits and differences although they exist in life
liabilities as well.

Q42

損保負債について算出される P-MOCE に関して、Premium Reserve の将
来利益部分や、Claim Reserve の割引前後の差額を P-MOCE とするのではなく、生保負債について算出される P-MOCE と同様に、ICS における保険料リスク・備金リスクおよび巨大災害リスク（損保関連部分）の計算結果（ただし保険料リスクおよび巨大災害リスクは保有契約に係る部分としてその半分を対象とする）をもとに、信頼水準の違いを反映して算出した数値を P-MOCE とすべきである。具体的には、生保（約 75 パーセンタイル＝（（正規分布の期待値＋0.667×標準偏差（+1σ））に該当するパーセンタイル））と揃えることが妥当と考えられる。

As the current non-life P-MOCE is based on the future cashflow of premium
liabilities and the difference between claim liabilities before and after discounting,
we believe it should be totally redesigned to be similar to the life P-MOCE. We
propose exploiting figures calculated using the ICS risk charges for Premium andReserve Risks and Catastrophe (non-life) Risk, and reflecting the difference inconfidence level, as the life P-MOCE does. As for Premium Risk and Catastrophe
Risk, a proxy 50% of the risk charge should be applied in order to base MOCE on
in-force contracts. More precisely, it should be in line with the life P-MOCE(using approx. 75 percentile = the presumption of a normal distribution +0.667*standard deviation (+1σ))

4保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
保険負債を移転する場合において、保険負債を Market Adjusted にて評価する限りは、現在推計の額のみで移転取引がなされることは考えられず、一定のプレミアムが課せられる。また、保険負債を履行する（ランオフ）場合においても、保険負債から生じるリスクをカバーするための自己資本を有することが必要であり、そのためには、一定の諸費用（資本コスト等）が必要となる。以上２点より、現在推計を超えるマージンを考慮することは必要である。
なお、保険負債を移転する場合において、監督介入時には、PCR は下回っているが、MCR に相当する自己資本を有しているはずであり、当該自己資本の一部を保険負債の移転におけるプレミアムに充てられるために MOCE は不要という考え方もあるが、ICS は going concern ベース（IAIG 自身で債務履行する）での評価であるため、winding-up ベース（他社へ債務を移転する）で保険負債を評価し、MOCE を不要とす
ることは不適切である。
いずれにせよ MOCE の考え方・水準については合理的にする必要があり、生保・損保（Premium reserve）・損保（Claim Reserve）間での考え方の整合性を確保し、いずれの保険負債についても過度に高すぎず、
かつ、低すぎない水準とする必要がある。
P-MOCE は生保・損保（Premium reserve）・損保（Claim Reserve）間での考え方の整合性が確保できておらず比較可能性がない一方、ＣMOCE は、生保・損保間で考え方が整合的である。生保会社・損保会
社双方にとって一貫性があり、かつ、比較可能な MOCE の算出方法として、C-MOCE を支持する。

As long as insurance liabilities are valued on a market adjusted basis, insurance
obligations will be transferred above the current estimate with a premium(margin). When an insurer fulfils its obligations (run-off), it needs capital to meet
uncertainties (risks) from its insurance obligations and the associated costs
required to raise capital. Therefore, we believe it is necessary to include MOCE in
the current estimate.

Q48

最も資本としての質が高いと考えられる普通株式が算入上限のない
Tier1 資本リソースとして認められることとなったため、変更は妥当である。

The changes to the Tier 1 Unlimited capital resource criteria which newly include
common shares are appropriate.

Q49

上記 Q48 のとおり。

Please refer to our comments on Q48.

Q47

5

We are aware of the discussion that even if an insurers’ capital falls below the
PCR and the supervisors intervene, insurers’ capital above the MCR could be
utilized as premium to cover the cost of transfer of insurance obligations, which
renders MOCE unnecessary. However, since the ICS is a ‘going-concern’
standard, we do not think it is appropriate to conclude that MOCE is unnecessary
based on the discussion which put winding-up as a premise.

Nevertheless, the concept and calibration of MOCE should be decided reasonably.
In particular, design alignment should be achieved between life and non-life risks,and calibration should be neither too high nor too low.
As P-MOCE lacks consistency and comparability between life and non-life risks,
we support C-MOCE which is consistent and comparable between life and non-life
insurers.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q50

相互会社 IAIG の期限付商品にのみ、当局の承認次第で償還を延期することが出来る場合やロックイン条項が付与される場合で、かつ発行された時点で 10 年以上の満期が有る場合は資本認定する変更となっており、他の IAIG との比較上、公平な競争関係を歪めるおそれがあるた
め、今回の変更は妥当ではない。

We do not think the change is appropriate. Allowing special treatment of dated
products issued by mutual insurers (i.e., allowing such instruments to be included
in Tier 1 Limited capital if their redemption at maturity can be deferred subject tosupervisory approval or they have a lock-in feature, and if such instruments havean initial maturity of at least ten years) will distort fair competition with other
IAIGs.

Q51

上記 Q50 のとおり。

Please refer to our comments on Q50.

Q55

構造劣後性のある金融商品を算入するためには、IAIG およびグループ
ワイド監督者は、当該金融商品からの受取金が IAIG の保険子会社に適切に拠出されていることを確認する義務を負うほか、保険子会社が所属する国の準拠法・規制当局の下で構造劣後性が担保されていることを確認する義務を負うため、実務上の負荷は増大する。

Q57

認定条件を明確にしたうえで、実質的に構造劣後性を有する金融商品についても、資本認定できる基準としたことは、妥当な変更である。

The changes which clarify the criterion on subordination to explicitly acknowledge
that instruments with structural subordination will be considered for inclusion
within Tier 2 Paid-Up capital resources are appropriate.

Q58

上記 Q57 のとおり。

Please refer to our comments on Q57

Q59

相互会社 IAIG にのみ、算入要件を認める提案は、他の IAIG との比較上、公平な競争関係を歪めるおそれがあるため、今回の変更は妥当ではない。

Allowing particular instruments issued only by mutual insurers to be included in
the capital will distort fair competition with other IAIGs and is therefore
inappropriate.

The proposed approach for recognition of structurally subordinated financial
instruments will increase the burden on the IAIG and the GWS. They will be
required to verify whether the amounts from instrument issuance have been
properly down-streamed into an insurance subsidiary of the IAIG, and whether the
insurance subsidiary is located in a jurisdiction whose regulatory regime
proactively enforces structural subordination through appropriate
regulatory/supervisory controls over distributions from insurance subsidiaries.
なお、「The IAIG and the supervisor have determined that the proceeds of the Also, it should be made clear under what circumstances it would be deemed that
instruments, which have been down-streamed into insurance subsidiaries, arethe following requirement is met: “The IAIG and the supervisor have determined
being tracked and reported appropriately（IAIG および当局の双方で、保険 that the proceeds of the instruments, which have been down-streamed into
子会社に対してダウンストリームされた発行代り金が、適切に追跡か
insurance subsidiaries, are being tracked and reported appropriately”.
つ報告されていると判断している）」とは具体的にはどのような状況であれば満たされるのかを明確にすべき。

6

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q60

処分制約のある資産の取り扱いについて、以下の理由から、金融商品
以外のティア１およびティア２資本リソースに対する変更は妥当でない。
担保資産等を一律に Tier1 資本リソースから控除対象とする取扱いは保守的である。次のような担保資産等は処分制約がないと考えられること等から、「処分制約のある資産」から除外することができるようにすべきである。
① デリバティブ取引や短資取引等の金融市場取引に係る差入担保（デリバティブ等の損失に充当されるものを控除した残額）…取引を手仕舞うことにより、回収可能であるため「処分制約のある資産」には該当しないと考える。
② ①の他、差入れ側からの一方的な申し入れにより回収可能な差入担
保…一定の余剰を含めて担保を差し入れている場合等で、当該余剰分について差入れ側の一方的な申し入れにより回収可能とされているもの
は「処分制約のある資産」には該当しないと考える。
また、今後議論される fungibility の問題を除いて考えれば、有事の際の契約者保護（保険金支払等）に使途が限られる海外営業等の監督規制に基づく差入担保については、ソルベンシー規制で考慮すべきリスクに対応する資産としての性格を有するため、Tier1 資本リソースからの控除対象から除外すべきと考える。

Q61

Q60 のとおり。

With regard to the changes to Tier 1 and Tier 2 capital elements other thanfinancial instruments, the treatment of assets with encumbrance is not appropriate.
Including all collateralised assets in encumbered assets and deducting them fromTier 1 capital resource altogether is too conservative. We believe the following
assets should not be regarded as encumbered assets.
- An asset granted as collateral to the counterparty in finance market transactions,such as derivatives trading and call loan deals (i.e., the balance amount of coverage
for a loss). These assets should not be treated as encumbered assets since they canbe recovered by unwinding the position.
- Other collateralised assets which can be recovered upon a unilateral request of
the party pledging the collateral. For example, when the borrower grants collateralin excess of the transaction amount, such collateral can be recovered upon aunilateral request by the borrower. Therefore, the amount can be expected to be
recovered with certainty and should be excluded from encumbered assets.
Also, apart from the issue of fungibility of capital to be discussed later, thecollateral required by supervisory regulation with the purpose of securing a certain
amount for policyholder protection (such as claim payments) as a contingency
strategy, should be excluded from deductions from Tier 1 capital resources sincesuch collateral has the characteristics of a resource to cover risk, which should betaken into account in solvency regulation.
Please refer to our comments on Q60.

7

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q62

Q65

6.5.2（Recognition of capital resources arising from a consolidated subsidiaryof an IAIG attributable to third party investors）の趣旨は、「total liabilitiesof the subsidiary x Y%」にて簡便的に連結子会社の所要資本（の Proxy）
を算出し、当該子会社の所要資本額のうち第三者に帰属する部分を上限に、非支配株主持分（テンプレート内の「FT18.BCR & ICS.Balance
sheet」シートの表 T11 における[88]Minority / non-controlling interests）を資本リソース算入可とすることで、当該子会社の親会社に生じた損失を必ずしも吸収しない非支配株主持分のうち第三者に帰属する所要資本の使用を制限する意図であると理解している。
上記の連結子会社の所要資本の算出については、係数（Y%）を一律に設定して計算するのではなく、IAIG が当該子会社に係る第三者に帰属する所要資本を測定している場合は、その数値を用いることとすべきである。
なお、計算式中「capital elements of the subsidiary held by third parties as
a % of total capital elements of the subsidiary」とある部分は、たとえば当該子会社が発行してグループ外の第三者が保有するティア２適格資本リソースの劣後債（連結バランスシートにおいて非支配株主持分を生じさせない）が含まれるように、また当該子会社の利益剰余金（連結バランスシートにおいて非支配株主持分を生じさせる）が含まれない
ようにも読めるが、上記のとおりそのような意図ではないと理解しており、誤解の生じないよう「qualifying capital elements of the subsidiary
attributable to third parties (i.e. non-controlling interest (only the portion that
qualifies the criteria of ICS qualifying capital) related to the subsidiary) as a %of total qualifying capital elements of the subsidiary」と修正すべき。

We understand that the intent behind part “6.5.2 Recognition of capital resources
arising from a consolidated subsidiary of an IAIG attributable to third party
investors” is to calculate required capital (proxy) of the consolidated subsidiary
using simplified assumptions (total liabilities of the subsidiary * Y%) and to cap
addition of minority/non-controlling interest (Sheet FT18. BCR & ICS Balance
sheet [88]) of the subsidiary capital elements on the capital resources of the IAIG
only up to the third party capital limit, thereby, limiting the use of subsidiary
capital held by the third party which does not absorb the losses of the IAIG.

いくつかの論点において、株式会社と相互会社の特性に応じて仕様が分けられているが、公平な競争関係を確保するためにも、片方だけが有利な取り扱いを受けることが無いよう注意すべきである。

Technical Specifications stipulate different treatment for joint stock companies andmutual companies depending on their characteristics. In order to maintain faircompetition, it should be duly noted that one party does not enjoy competitive
advantages over the other.

8

With regard to the above-mentioned proxy to calculate the required capital of theconsolidated subsidiary, instead of using the factor (Y%), the amount of required
capital of the consolidated subsidiary held by third party investors should be used
when such a figure is available.
Also, the reference to “capital elements of the subsidiary held by third parties as
a % of total capital elements of the subsidiary” in paragraph 196 should be revised
as follows to eliminate the possibility of any misunderstanding:“qualifying capital elements of the subsidiary attributable to third parties (i.e. noncontrolling interest (only the portion that qualifies as the criteria of ICS qualifying
capital) related to the subsidiary) as a % of total qualifying capital elements of thesubsidiary”.
We understand that, for example, a subordinated debt (Tier 2 qualifying resource)
issued by the subsidiary and held by a third party does not generate minority/noncontrolling interests and is therefore not included in capital elements. On the other
hand, retained earnings of the subsidiary generate minority/non-controllinginterests and are therefore included in capital elements.
However, the original draft is not clear on these points and should be revised.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q69

再保険契約の主たる関連費用のうち、リスク発現時の純資産変動に影響を与えるものは考慮すべきである。具体的には復元保険料がこれに該当する。復元保険料の影響は、自然災害リスクにおいて特に重要であり、これを自然災害リスクチャージの計算に反映する仕様書パラ 628の取り扱いは妥当である。

9

The associated expenses of reinsurance contracts which affect the net assets of an
insurer when risks manifest should be taken into account. More specifically,reinstatement premiums apply. The impact of reinstatement premiums is especially
important with regard to catastrophe risk. It is relevant that paragraph 628 of theTechnical Specifications reflects its impact on catastrophe risk charges.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q71

＜事例１＞
①金利リスクを抑えることを目的として、ヘッジ比率（資産の金利感
応度÷負債の金利感応度）が一定の範囲に収まるようにリバランスをする運用手法を採用しているケースがある。そのような場合には、内部モデル上の金利リスクも、この運用手法を前提として、1 年間の連続的な金利変化に対してリバランスを考慮し、モンテカルロ・シミュレー
ションを行っている。
②上記のようなヘッジによる金利リスク抑制効果を反映したいが、標準手法として上記のシミュレーションを行う事は困難と考えられるため、現行の ICS の金利リスクにヘッジ効果の掛目を設定する等の対応を検討していただきたい。
＜事例２＞①変額保険商品の最低保証リスクを、デリバティブ取引（先物、スワップ等）でダイナミックヘッジしている例が存在する。
オプションリスクの場合、未ヘッジの状態では主たるエクスポージャ
ーはデルタリスク（株価であれば価格下落リスク）だが、ダイナミッ
クヘッジ実施後は、ガンマリスク（実現ボラティリティの上昇で損失を被るリスク）にリスクが転換される。
このため、前者をリスク低減対象とする一方、後者を内部モデルによって計測・計上している。（ベガリスクも同時に計測）②ヘッジ対象・手段が密接に関連していることを条件に、関連するエクスポージャーのデルタ相当分の相殺を認めることが考えられる。
一方、ダイナミックヘッジでは軽減できないガンマ・ベガリスクの測定は、内部モデルベース、もしくはオプション性負債の残存期間等を考慮した掛け目方式などが考えられる。
③ダイナミックヘッジの方針（対象リスク・手段・許容誤差など）をルール化し、文書化している場合は、デルタリスクがガンマ・ベガリ
スクに変換されていると考えられ、低減措置は認められるべき。（①に示す通り、ダイナミックヘッジによって本質的リスクが転換されているため、効果を考慮しない場合はかえってリスクを見落とす懸念が
ある。）

10

<The approach currently used>
There are cases where insurers set a target interest rate hedge ratio (interest
sensitivity of asset/interest sensitivity of liability) to mitigate interest rate risks andcontinuously rebalance their investment so that the ratio falls within a certain
range. In such cases, we reflect this interest rate hedge strategy by reflecting therebalancing of hedge ratio to 1 year continuous interest rate change in Monte-Carlosimulation of the internal model.
<How the approach could be incorporated into the ICS>
While we would like to reflect the effect of interest rate risk mitigation, it isdifficult to incorporate such practices within the standard method. Therefore, ICS
should allow the effect of interest rate hedging by reflecting the risk mitigation
effect in risk factors if implementing this interest rate hedging strategy.
< The approach currently used >There are cases where insurers apply dynamic hedging by using derivatives trading
such as futures and swaps to hedge minimum guarantees of variable insurance
products. In the case of optional risks, the main exposure before hedging is delta
risk (risk of drop in stock prices in case of equity investment) and the main
exposure will be converted to gamma risk (risk of suffering losses due to increased
volatility) after hedging. Therefore, such insurers mitigate delta risks whilemeasuring and calculating gamma risks using internal models. At the same time,they also measure vega risks.
<How the approach could be incorporated into the ICS >The ICS could allow offsetting Delta risks when hedged risks and the means areclosely connected. As for gamma and vega risks, which cannot be mitigated bydynamic hedging, internal models and application of factors taking into accountthe period in force of the option liabilities may be considered.
<The criteria required to be met to allow the use>
When the rules on dynamic hedging policies are properly set (related risks, themethod of hedging, allowance of error, etc.) and documented, delta risks areconverted to gamma and vega risks, so risk mitigation measures should be taken
into account. As mentioned above, risks are converted into different risks as aresult of hedging, which should not be overlooked.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q73

ファンド投資等、すべての資産について厳格なルックスルーを行うことは困難であるため、一定の簡便法を用いて評価する枠組み（例えば、債券投信や株式投信など内訳の資産属性が明確なものをその区分で評価するなど）に基づいて、更に特定の区分を設ける（もしくは既存の区分に算入する）ことで、ルックスルーをより実態に近づけることができると思料する。

It is difficult to implement a full look-through on all asset classes including
investment funds. Therefore, a simplified approach should be applied. For
example, a look-through of investment in trust funds could be evaluated in linewith other asset classes, such as funds invested in bonds and common stocks. Also,
the look-through approach could better reflect reality by categorizing suchinvestments under new or relevant preexisting categories.

Q79

簡素化は適切である。
契約期間によるセグメンテーションは実務負荷の観点で極力簡素化されるべきと考える。

The simplification is relevant.
From a workload point of view, segmentation based on contract terms should be
simplified to the best extent possible.

Q80

複数のカテゴリーの給付を行う商品で給付毎にアップリフトファクタ
ーを使い分けることは実務的に困難であり、2018 年フィールドテストの仕様書パラ 561（※）を維持すべきである。
同時に、実務上、給付カテゴリーによるセグメンテーションが困難な会社では、基準日時点の保有契約に基づき、医療保険商品全体または適切な商品区分ごとの平均的なアップリフトファクタ―を算出して全契約または各商品区分に用いることを提案したい。

With regard to policies which make benefit payments in multiple categories, it ispractically difficult to use different uplift factors according to different
components. Therefore, the approach prescribed in paragraph 561 of the 2018 FT
Technical Specifications (*) should be maintained.
Also, for insurers who have difficulties applying different segmentations todifferent benefit categories, we propose applying average uplift factors calculated
for the whole medical insurance segment or for relevant sub-segments based on thepolicies in-force at the reference date. Such factors should be applied either to allpolicies or relevant sub-segments respectively.

※2018 年フィールドテストの仕様書パラ 561(*) However, if it is not feasible for the individual stresses to be applied to each
However, if it is not feasible for the individual stresses to be applied to eachcomponent of the policy, the stress applied to a given policy should be based on component of the policy, the stress applied to a given policy should be based on
the dominant component of that policy.
the dominant component of that policy.

11

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q84

契約者行動が、現在推計と解約返戻金の大小関係という契約者が知り得ない情報に基づくことは考えられない。したがって、解約ストレスの適用有無の判断に、解約ストレスの正負（現在推計と解約返戻金の大小）を用いることは不適切である。
また、保障性商品では大幅な解約率の上昇は想定しにくく、解約ストレスの適用有無は商品特性（保障性商品か貯蓄性商品かの区別）により判断することが適切である。
仮に、引き続き、解約ストレスの適用有無の判断に、解約ストレスの正負を用いる場合において、以下２点は改善を要すると考える。
(1)「level and trend components」の計測において homogeneous risk
group(HRG)ごとに上昇・低下いずれか不利な方を採用するという手法
は、すべての HRG において解約率が不利な方向に変化するということを仮定しており、過度に保守的である。代替案として、解約率上昇・低下それぞれのシナリオにおけるすべての HRG の NAV 減少の合計額を算出し、各シナリオの結果を互いに独立であるとして、相関 0 で統合すべきである。
(2)「mass lapse components」の計測において HRG ごとにゼロを下限とするという手法は、解約ストレスが正の HRG のみに解約率上昇が発生するということを仮定しているが、大量解約リスクの計算において想定する事象（例えば風評悪化シナリオ等）では、リスクグループによらず一定の解約が同様に起こると考え、このような前提は現実的ではない。代替案として、HRG レベルではなく、Life 全体通算もしくは同じ地域的セグメント毎で計算すべきである。
最後に、契約者行動には市場特性・地域性が関係するため、各市場・地域の過去の実績を踏まえて水準を設定すべきである。なお、日本の実績に照らせば、現行の解約率の水準は過大である。

Q85

LTFR を用いる場合、金利が LTFR に収束するにつれて金利のボラティ
リティは逓減するものと考えられ、それに伴ってインフレ率のボラテ
ィリティが逓減すると考えれば、経費インフレーションストレスが逓減する設定は LTFR の決定に用いるアプローチと整合的であると考える。

12

It is not relevant to consider that policyholder action could take place based on
information that the policyholder does not know, such as the current estimate andsurrender value of a policy. Therefore, it is not relevant to use the positive andnegative surrender strain (comparison of current estimate and surrender value) to
determine the surrender strain.
Also, a rise in the surrender rate is unlikely for protection products. The surrender
strain should take into account the characteristics of the policy (protection orsavings products).
If the ICS continues to determine surrender based on positive and negative
surrender strains, we recommend making the following two corrections:(1) The current method to measure the level and trend component prescribed in theTechnical Specifications, which assume that the surrender rate will always change
negatively for every homogenous risk group (HRG), is too conservative. Instead,
we recommend aggregating the total decreased amount of net asset values for all
HRGs in upward and downward shock scenarios with a correlation factor of zero.

(2) The method of measuring mass lapse components, which apply zero floor foreach HRG, assumes that only those HRGs whose surrender strain is positive will
face a rise in surrender rate. However, such an assumption is not a realistic
scenario under mass lapse risk calculation. For example, reputational erosion
should result in increased surrender regardless of the HRG. Therefore, we propose
calculating the mass lapse component based on the total of life, or according todifferent geographical segments other than HRGs.
Lastly, policyholder action is related to market characteristics and geographicalsegments. These levels should be set based on the historical data of the respective
markets. In the case of Japan, the current surrender rate is too high compared withpast results.
As the interest rate converges with the LTFR, its volatility decreases. Inflation rate
volatility can also be considered as decreasing as well. Therefore, an approach thatspecifies expense inflation stresses grade down to 1% is consistent with theapproach used to determine the LTFR.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q86

経費単価要素と経費のインフレ要素のリスク発現の要因は異なるため、相関はゼロとすべきである。

Risks to the unit expense component and expense inflation component manifest
due to different causes. Therefore, the correlation factor between the twocomponents should be set at zero.

Q88

カテゴリ内での相関について、同カテゴリ内（property-like、liabilitylike、motor-like）ではリスク量を単純合算としているが、当該カテゴリ
内には多様な保険種目、担保危険が含まれているために、これらの保険種目の収支が常に同方向に動くとは考えられず、一定の分散効果を考慮すべき。
相関係数の設定方法としては、2018 年フィールドテストの提出データをもとに定性的な判断を踏まえ設定するか、同一カテゴリ内で世界一律の係数を設定することを検討いただきたい。
なお、後者の場合、カテゴリー内に含まれるセグメント数が国によって異なるため、分散効果の効き方が地域によって変わってしまう。この問題に対処するために、新たに各カテゴリ内にサブカテゴリを作成
し、サブカテゴリ数が国によらず同一個数となるように区分し、サブカテゴリ間で分散効果を考慮してはどうか。

Simple aggregation is applied for risks within the same ICS category, propertylike, liability like, and motor-like. However, each category includes diversifiedlines of business and covers different risks whose results do not necessarily movein the same way. Therefore, diversification should be applied within each category.

13

The correlation factor could be set based on the 2018 FT data submitted andqualitative judgement. Alternatively, a single factor could be applied worldwide.
In the latter case, the diversification benefits will be inconsistent between
geographical segmentations since each region has different business segmentations
within the categories. In order to deal with this issue, one idea is to set subcategories within each category, align the number of sub-categories between
different regions, and apply diversification between them.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q89

日本の自動車の保険料リスクのリスク係数は、リスク実態に照らし、我々が妥当と考え、内部リスク管理において適用している係数に比べ高めに設定されている。
IAIS において、データ収集で集められたデータをもとに算出されるリスク係数の理論値よりも高い水準でリスク係数を設定しているものと推測するが、リスク実態を適切に反映したリスク係数を設定すべきである。
データコレクションで提供している実績損害率の変動は、商品改定・料率改定の影響を大きく受けており、実績損害率の期待値は一定ではない。

Premium risk factor for Japan/Automobile is set at a much higher level than what
we consider appropriate based on the reality and apply in our internal risk
management.
While we assume the IAIS set the risk factor at a higher level than the theoreticalfigure based on data collected, we think it should be set based on a theoreticalfigure that reflects the reality of the risk.
The actual loss ratio results we provided in the data collection exercise fluctuate
reflecting the revisions of “the standard policy conditions” and “the reference loss
cost rates” provided by “the General Insurance Rating Organization of Japan(GIROJ)”. Due to such revisions, any assumptions regarding future loss ratios areinconstant. https://www.giroj.or.jp/english/pdf/Overview_RLCR.pdf

While we do agree that the risk factor should be set based on assumptions about
the level of future loss ratios and deviations from such assumptions, when suchassumptions vary year-by-year due to the above mentioned revisions, it is not
relevant to set risk factors based on the standard deviation calculated according toactual loss ratio results of previous years. Instead, the risk factor should be set
based on the standard deviation calculated based on the difference of the projected
loss ratio and the actual loss ratio results each year. (Supposing that the difference
between the projected loss ratio and the actual loss ratio results follow normal
distribution patterns, multiplying the standard deviation with a confidence factor of
2.58 to calculate a risk factor equivalent to 99.5% VaR, the resultant risk factor
will be around 5 - 7%.)
In countries where a particular body provides standard insurance rates and insurers
料率機構が料率を設定し、保険会社が法的もしくは実質的に同料率にare either required by law to comply with them, or standard market practice従うことが求められている国においては、事前に予期可能である商品
dictates use of such rates, then the risk factor should be calculated based on the
改定・料率改定の影響をリスク係数から除くため、実績損害率と予想
difference between projected loss ratio and actual loss ratio results, as mentioned
損害率の差を用いてリスク係数を設定すべきである。
above, to eliminate the influence of rate revisions.
なお、予定損害率のデータが存在しない国があること、予定損害率のWith regard to projected loss ratios, there could be concerns that not all countries
データが hindsight となり信ぴょう性に疑義があるという批判があり得
have such data and that the ratio might not be reliable, and be used in hindsight.
We propose requiring IAIGs to submit relevant loss ratio data to the IAIS and
ることに対しては、モニタリング期間開始以降、毎年将来（2020 年報
accumulate relevant knowledge during the monitoring period, thereby maintaining
告であれば 2020 年）の予定損害率データを IAIG から IAIS へ提出させ、蓄積していく方法が考えられる（ICS のリスク係数は将来不変のも reliability of the data. (We presume that ICS risk factors will not be fixed in the
future.)のではないと理解している）。
リスク係数は期待値からの乖離に基づき設定すべきであるが、商品改
定・料率改定により明らかに期待値が異なる各年度の実績損害率から計算した標準偏差をもとにリスク係数を設定するのは適切ではないことから、各年度の予定損害率と実績損害率の差分から計算した標準偏差をもとにリスク係数を設定すべきである。（予定損害率と実績損害率の差が正規分布に従うと仮定し、算出した標準偏差を 2.58 倍することで 99.5%VaR 相当の係数を算出する場合、リスク係数は 5～7%程度になると考えている。）

14

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q93

Data collection で提出している経過保険料には解約による減等も反映されており、保険料リスクのカリブレーションで考慮されていると考えられる。
なお、収益性調整については、損保は損害率のボラティリティの変動が激しく、年度ごとに変動することから、当該調整を正確に導入しようとすると、年度ごとにリスク係数が変動する、もしくは保険負債評
価の簡便法を認めないことにつながり、いずれにおいても、算出を不必要に複雑にすることから、簡便的な対応として、収益性調整は不要と考える。

No. We think that the earned premium data collected in the data collection exercise
includes the effect of surrender values, and that it is reflected in the calibration of
the premium risk.
Since non-life insurance loss ratios fluctuate year-by-year, introduction of
profitability adjustments will result in fluctuation of the risk factor every year.
Profitability adjustments will also interfere with the simplification applied toinsurance liability valuations. In either of these cases, profitability adjustment will
result in undue complexity. Therefore, we do not think profitability adjustment isnecessary.

Q96

Q98 のとおり。

Please refer to our comments on Q98.

Q98

ISF を特定の手法に基づいてデータから機械的に算出する方法は、現行の手法を複雑にしたものであると考える。複雑な手法に基づく予測
は、一般的に過年度データへの適合度が増す可能性はあるが、状況は時間の経過とともに変化するため将来予測の精度が高まるとは必ずしも限らず、コストベネフィットの観点から望ましい手法とは考えられない。
提案の方法の他に、IAIG にて算出したリスク係数について当局が審査し、当局が妥当と判断した場合には当該リスク係数を使用できる枠組
みを、ISF の枠組みに加えてはどうか。

We are of the view that the ISF adds complexities to the current method. While themethod may provide more precise insights into past data and may increase theaccuracy of future assumptions based on past data, any change in circumstances
underlying the business environment could mean that assumptions based on pastexperience may not necessarily be useful. Therefore, from the cost/benefit
perspective, we do not think the ISF is an efficient method.

自然災害リスク以外の巨大災害リスク（その他の災害リスク）については、重要性が高くない会社もあると考えられるため、会社にとっての重要性に応じて考慮するかどうかを判断できるようにすべきである。
また、テロリスクをシナリオベースの手法にてリスク量に含めるのは不適切。Latent liability のように、保険料・備金リスクの一部とする方法が考えられる。（詳細は Q103 を参照）

With regard to other catastrophe scenarios, IAIGs should be able to consider thembased on materiality.

Q99

15

In addition to the ISF, we believe a new framework allowing the use of ICS risk
factors calculated by the IAIG and subject to supervisory review and approvalshould be added.

With regard to terrorist attack, it should be included in the premium and reserve
risks as is the case with latent liability risk. (Please refer to our comments on Q103
for details.)

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q100 保証シナリオについて、目標とする信頼水準に照らし、以下の２点において過度に保守的となっており、見直しが必要である。
(1) 大口保証先２社が、その信用状況（格付）に依らず同時に倒産するとしている点。例えば、２社の格付がいずれも ICS Rating Category 3 以
上（3 年累積債務不履行発生率（CDR）0.35%以下に相当）である場合には、いずれか格付が低い１社のみの倒産を想定するなど、信用状況を考慮したシナリオとすべきである。
(2) 大口保証先の倒産に加えて 95%PML 水準の損失を仮定している点。
倒産時の損失は期待値に基づくべきである。

16

The surety scenario is too conservative compared with the target confidence leveland should be revised as follows:(1) It is not relevant to assume that the two largest net losses will occur
simultaneously irrespective of their credit conditions (credit rating). When the twolargest exposures to surety counterparties are rated ICS RC 3 or better (equivalent
to Average 3-year CDR (0.35% or less)), then insurers should be able to assume
that the counterparty with lower credit rating will fail.
(2) Instead of a loss severity model 95% PML worst gross loss to exposure ratio
for the past 10 years, net losses should be based on expectations.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q101 自然災害リスクは他の金融機関に見られない保険会社固有の重要なリスクであり、各社の保有する地域的・商品的な保険ポートフォリオ特性によりそのリスクは大きく異なる。その特性をより適切に反映可能な自然災害モデルは、標準方式の一部として認められ、所定のセーフガードを満たすことで監督承認不要で使用が容認されるべきである。
自然災害モデルの使用にあたっては、ある程度の比較可能性を担保する観点から、一定のセーフガードを設けることは妥当である。監督上の懸念事項はモデル自体の質と IAIG によってモデルが使用されることであると理解しているが、たとえば、モデルの開発者が監督当局（当該モデルが対象とする地域を管轄する当局）にモデルの合理性・妥当性について説明を行い、また以下の点を監督当局に報告させることによりある程度の比較可能性が担保され、監督承認不要とすることによる問題も回避できるものと考える。
①取締役会等がモデルの規制目的での利用について承認していること②モデルガバナンスに関するルールを整備していること③重要な地域・ペリルのモデルを対象に、モデルの自己評価を行っていること④重要な地域・ペリルのモデルを対象に、利用するモデルやその利用方法について、現在フィールドテスト質問票で提供している情報（2018FT では Q164～166）
なお、比較可能性は必ずしも、すべての会社が共通のモデルを用いる
ことにより確保されるもの（使用するモデルの同一性や均質性）とは限らず、それぞれの会社のリスク特性に応じた最適の結果を導くモデル（セーフガードを充足することが前提）を IAIG の本拠地に関わらず各社が利用できるようにすることにより確保されうる。（リスク特性に応じたリスク実態の最適表現性）。
ただし、セーフガードが厳格に設定され、IAIG にとって過度な負荷となり、運用が硬直的にならないよう配慮が必要である。
パラ 329 の例示されている要件は原則的には必要なものと思われるが、実際の運用にあたっては、いずれの要件も目的適合的な情報に限定すべきであり、グループ監督者が必要となる要件を設定できるようにすべきである。その際、各 IAIG における内部承認の結果をある程度活用
し、IAIG の負担を軽減する仕組みを検討することも必要である。
また、再保険取引等において広く用いられているモデル（RMS や AIRのモデルなど）や、現行・財務会計決算でも活用していて、業界全体17で使用することが認められているモデル（日本においては機構モデ

Natural catastrophe is a risk unique to insurance that is not found in other financial
institutions. Depending on their geographical and product portfolio mix, risks
differ significantly between insurers. Natural catastrophe models, which can bestreflect the characteristics of the risk of an insurer, must be part of the standard
method and, subject to certain safeguards, be available for use without supervisory
approval.
It is relevant to incorporate certain safeguards to ensure a degree of comparability.
We understand supervisors’ concerns about the quality of the model and its use by
IAIGs. In order to mitigate such concerns, the developer of the model could be
required, for example, to provide an explanation of the rationale and validity of themodel to the supervisory authorities concerned (authorities of the jurisdictions
covered by the model). The developer of the model could also be required to report
the relevant issues described below to the supervisory authorities concerned.
(1) The board approved the use of the model for regulatory purposes.
(2) Appropriate rules on model governance are in place.
(3) The model is subject to self-assessment with regard to material regions andperils.
(4) Information on the model and its use with regard to material regions and perils
currently provided through the FT questionnaire (Q164-166, in the case of the2018 questionnaire).
These safeguards are beneficial in ensuring comparability and removing concerns
about not requiring supervisory approval.
Comparability is not necessarily ensured through the use of the same models by all
insurers. Rather, comparability can be achieved through allowing each IAIG toutilize the models (subject to safeguards) which help the insurer achieve the mostappropriate results in accordance with the risk characteristics of the insurer,
irrespective of the place of its domicile. Such models would best describe the risk
characteristics of the insurer and enable comparability among insurers.
With regard to safeguards, due care should be taken so that they are not too
stringent, impose an excessive burden on IAIGs, and that flexibility is assured.
While the criteria listed in paragraph 329 are in principle necessary, theinformation requirements based on each criterion should be fit for purpose. Also,supervisors should be allowed to clarify the criteria of information they require.
Supervisors should also be allowed to utilize the approval process within IAIGs tohelp reduce procedural burden.
Also, further simplification of safeguards should be applied to those models thatare widely used, for example, in reinsurance transactions (external models
developed by RMS, AIR, etc.), and those models that are used industry-wide, forexample, for accounting purposes (the GIROJ model in the case of Japan).

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q103 自然災害リスク以外の巨大災害リスク（その他の災害リスク）については、重要性が高くない会社もあると考えられるため、会社にとっての重要性に応じて考慮するかどうかを判断できるようにすべきである。
なお、テロリスクについて、現行の最大保有エクスポージャーに５トン爆弾が落ちるというシナリオは、精緻に行う場合には作業負荷が過大であり、一定の簡便的な手法を用いる場合には信頼水準に見合うリスクシナリオの設定が困難なため、シナリオベースの手法にてリスク量に含めるのは不適切と考える。Latent liability のように、保険料・備金リスクの一部とする方法が考えられ、過去のフィールドテストの結果を参考にリスク係数を設定することを提案したい。

With regard to other catastrophe scenarios, IAIGs should be able to judge whether
to employ them or not depending on the materiality. These scenarios may notnecessarily be material for certain insurers.

Q104 引き続き動的ネルソンシーゲル（DNS）モデルを使うことに異存はない。

We have no objection with the continued use of the DNS.

Q106 LTFR の金利リスクストレスは、200 年に１度のリスク顕在化時のリスク量を測定するためのものであり、最大年間変動量を設けることは平時の保険負債の水準の年度ごとの安定性を高める（過度な変動を抑制する）ためのものである。両者の目的は異なることから、必ずしも整合している必要は無いと考える。

Whereas the purpose of the IRR stress on LTFR is to measure risks that manifest
once in 200 years, the purpose of setting a cap on maximum LTFR annual change
is to improve stability (mitigate excessive volatility) of insurance liabilities. Since
they have different objectives, we do not think the cap should necessarily bealigned.

18

With regard to the terrorist attack scenario (a five-tonne bomb blast and calculated
for the largest geographical risk concentration), while it is too burdensome to makea precise calculation, it is also difficult to apply simplified risk scenarios that meetthe confidence level. Therefore, we think it is inappropriate to calibrate risk basedon the scenario method. An alternative approach would be to include the risk
within the premium and reserve risk and apply a risk factor derived from past fieldtesting results.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q107 現在提案されている手法は通貨毎の最大リスクを統合しているため、例えばある通貨 A において Long で 120、Short で 100 のリスクがあり、他の通貨 B において Short で 100 のリスクがある場合に、通貨 A のリスク（Long 120）と通貨 B のリスク（Short100）を相関係数-0.75 で統合することになる。しかし、全体のリスクとしては、通貨 A のリスク
（Short 100）と通貨 B のリスク（Short100）を相関係数+0.75 で統合した方が大きなリスクとなるなど、（Long・Short ともロスになる）コン
ベクシティリスクがある会社のリスクが過小に評価されるリスクがある（また、逆に言うと、少しポジションが変わってロング・ショートが逆転した場合に、突然必要資本が増え、安定性に欠けるなどということも発生しうる。）。
従って、現行の手法は見直しを行うべきである。
例えば、現行のリスク量に加えて、通貨毎に金利上昇リスク（sqrt(UP^2 + max(twist1,twist2)^2)）と金利下降リスク（sqrt(DOWN^2 +max(twist1,twist2)^2)）を計算した後、①各通貨における金利上昇リスク
を相関 0.75 で統合したリスク量と、②各通貨における金利下降リスクを相関 0.75 で統合したリスク量を算出し、現行のリスク量よりも①または②が大きければ、それをリスク量とする、というような方法も考
えられる。

19

The proposed method aggregates the maximum IRR for each currency. As a result,
the risk to insurers with convexity risk is valued as smaller compared with those
without. Also, insurers’ required capital would be sensitive to the reversal of longand short positions, resulting in instability. For example, when risk in currency A
is 120 for a long position and 100 for a short position, and risk in currency B is
100 for a short position, the risk of currency A (long 120) and B (short 100) will beaggregated with the correlation factor of -0.75. This would be smaller than the riskof currency A (short 100) and currency B (short 100) being aggregated with thecorrelation factor of +0.75.
Therefore, we believe the current method should be revised.

One alternative method would be to calculate the interest rate upward stress(sqrt(UP^2 + max(twist1,twist2)^2)) and downward stress (sqrt(DOWN^2 +max(twist1,twist2)^2)) for each currency, and apply the largest of the (1)～(3)below.
(1) the risk amount aggregated by the upward risks of each currency with thecorrelation factor of 0.75
(2) the risk amount aggregated by the downward risks of each currency with thecorrelation factor of 0.75
(3) the risk amount calculated by current method

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q109 ・（再掲 Q71）金利リスクを抑えることを目的として、ヘッジ比率（資産の金利感応度÷負債の金利感応度）が一定の範囲に収まるようにリバ
ランスをする運用手法を採用しているケースがある。そのような場合には、内部モデルの金利リスクについても、この運用手法を前提として、1 年間の連続的な金利変化に対してリバランスを考慮したモンテカ
ルロ・シミュレーションを行っている。
上記ヘッジによる金利リスク抑制効果を反映したいが、標準モデルとして上記のシミュレーションを行う事は困難と考えられるため、現行の ICS の金利リスクにヘッジ効果の掛目を設定する等の対応を検討していただきたい。
・また、ICS の標準手法では、保証とオプションの時間価値の評価に用いるインプライド・ボラティリティの変動リスクを把握していない。
しかし、生命保険事業における当該リスクは重要性が高い会社が存在することを考慮し、インプライド・ボラティリティの変動を考慮した手法を検討することを求める。（ただし、過度な負担とならないよ
う、可能な限り簡易な手法の検討を求める。）
・ICS の標準手法では、金利リスクの計測対象にリスクマージン（MOCE）が含まれていないが、金利変動に伴うリスクマージンの変動が大きいなど、適切な場合には、リスクマージンを反映した負債の金
利リスク計測手法を適用できるようにしたい。

(Firstly, we repeat our opening comment on Q71)
There are cases where insurers set a target interest rate hedge ratio (interest
sensitivity of asset/interest sensitivity of liability) to mitigate interest rate risks andcontinuously rebalance their investments so that the ratio falls within a certain
range. In such cases, we reflect this interest rate hedge strategy by reflecting therebalancing of hedge ratio to 1 year continuous interest rate change in Monte-Carlosimulation of the internal model.
While we would like to reflect the effect of interest rate risk mitigation, it isdifficult to incorporate such practices within the standard method. Therefore, ICS
interest rate risks should allow for the effect of interest rate hedging through, forexample, the application of factors.
The ICS standard method does not capture the risk of fluctuation in the implied
volatility to be used to assess the time value of surety and option. Considering thatsuch risk may be material for some IAIGs, a method taking into account thefluctuation of implied volatility should be considered. Such a method should be
simplified to the extent possible and avoid being burdensome for IAIGs.

The ICS standard method does not include the risk margin (MOCE) in themeasurement of interest rate risks. When appropriate, a method to measure theinterest rate risk that reflects the risk margin should be available, for example
when the risk margin has large sensitivity to interest rate fluctuation.

Q112 調整前スプレッド（信用リスク+流動性プレミアム）にショックを与えるのであれば、保険負債割引率の考え方に照らすと、資産には調整前
スプレッド全体のショックを、負債には調整後スプレッドのショックを与えるべきである。スプレッドのうち信用リスク部分のみにストレスを与えるのであれば、資産のみにショックを与えるべきである。

In order to be consistent with insurance liability discounting, shock applied on
spread before adjustment (credit risk + liquidity premium) should be both on assets(shock should be applied to the spread before adjustment) and on liabilities (shockshould be applied to adjusted spread). If shock is applied only on the credit risk
part of the spread, then the shock should only be applied on assets.

Q113 Q112 参照。

Please refer to our comments on Q112.

Q118 Q112 参照。

Please refer to our comments on Q112.

20

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q119 MAV 割引率は時間をかけて検討し、洗練されているため、検討を始めたばかりの Non-Default Spread Risk の方で、整合的になるように調整すべき。

The MAV discount rate which has been discussed for quite a while is moresophisticated. Non-default spread risk should be adjusted so that it will beconsistent with the MAV discount rate.

Q124 経営に積極的に関与している場合の当該会社の株式リスク、運用スキルを有する者が保有する PE の株式リスク等を一般の資産と区分し、リスクチャージ率を減らすという取り組みは、恣意性が入る余地がある
ため、賛同できない。

Since such treatment provides room for arbitrariness, we do not agree with the idea
of categorizing strategic equity and private equity differently from other assets andapplying a lower risk charge.

Q136 再保険資産のリスク係数をデュレーションに応じて変更し、出再者別にデュレーションを算出することは過度に複雑であることから、リスク係数は格付区分のみによるべきである。

Changing the risk factor of reinsurance assets in accordance with their duration,and calculating the duration of each reinsurer is too burdensome. Risk factors
should only be differentiated by rating categories.

Q143 仕様書 933.に列挙されている事業に該当すれば、その資産はインフラ投資とみなされるのであれば機械的な判別が可能だが、一方、列挙されている事業に該当し、かつそれ以外の定性的な項目も満たす必要があるのであれば、資産の捕捉は難しいと思われる。現在の仕様書ではその点について明確化されていないと思料する。

If the investments listed in the table of paragraph 933 of the Technical
Specifications also need to meet qualitative criteria, it would be difficult for an
IAIG to identify investments which qualify as infrastructure investments. We thinkthat provision of the Technical Specifications fails to clarify this point.

Q145 その他資産に一律 8％の係数を乗じているが、日本においてはそのほとんど（例：代理店貸・再保険貸・未収金等）が 1 年未満の短期間で回収できること、かつ、貸倒実績率も非常に小さいことから、水準の見直しもしくは区分の追加が必要である。
特に、代理店貸について、契約者から受領した保険料の会社への入金は、日本ではデイリー精算または翌月精算が一般的であり、きわめて短期の債権である。また代理店貸は日本では相当程度分散化された債権である。これらの点を踏まえると、コーポレートの BB 格（1-3 年のRC5）や B 格（0-1 年の RC6）の水準に相当する 8%のリスク係数は過大である。
貸倒損失の実績に基づくと、代理店貸は RC2 または 3 に相当する。
Corporate の 0-1 Years の Rating Category 2, 3 の掛け目はそれぞれ 0.2%,
0.6%であり、代理店貸についてもこの程度の水準が適当と考える。

While “other assets” receive a stress factor of 8%, in Japan, assets included in thiscategory, i.e., amounts due from agents, amounts due for reinsurance, and otheruncollected funds, are mostly reclaimed within a year and are rarely written off.
Against such a background, the stress factor of 8% is excessive and a new factor or
category needs to be added to cater for the situation in Japan. To clarify, it iscommon in Japan to collect the premium payments that agents receive on a dailybasis, or at the very latest within the following month. Amounts due from agentsare very short-term and diversified receivables. Taking these situations into
account, an 8% risk factor, which is comparable to a credit rating of BB (1-3 years
RC5) or B (0-1 years RC6) is far too excessive.

21

Based on historical write-off data, rating category 2 or 3 whose factors are 0.2%
(0-1 years RC2) or 0.6% (0-1 years RC3) is appropriate for considering theamounts due from agents.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q146 保険料や保険負債では、その性質によって内在するオペレーショナル
リスクは大きく異なるために、それらの規模をエクスポージャーにすることは適切ではないケースも考えられる。リスクの引き受けが収益の源泉であることを踏まえると、内在する性質を踏まえて定量化したリスク量（所要資本）をエクスポージャーとするような選択肢も設けるべき。
また、保険料をエクスポージャーとして使用する場合においては、現状の収入保険料は払込方法によって影響をうけるため、経過保険料または保有年換算保険料を使用すべきである。

Reflecting the different characteristics of the insurance business, underlying
operational risk differs significantly. Therefore, applying merely their size as
exposure may not necessarily be appropriate. Considering that the underwriting ofrisk is the source of return, risk quantified (required capital) that takes due accountof underlying operational risks could be regarded as exposure.

Q147 Q146 の通り

Please refer to our comments on Q146.

Q152 IAIG ごとの GAAP においてより厳格な利用可能性評価手法が適用されるか否かにかかわらず、比較可能性を損なわないためにも、法管轄地
域の GAAP に完全依拠するのではなく、汎用性の高い IFRS に準拠した
DTA の認識方法も認められるべきである。
例えば、日本の企業会計基準適用指針第 26 号では過去の課税所得によって企業を分類 1～5 に分類し、その区分に応じて将来減算一時差異の認識に制限を設けている。
両極端の分類 1・5 に該当した企業を除く企業は、IFRS や USGAAP と比較的認識が近似する分類 2 の基準で将来減算一時差異を認識し DTAを再評価してはどうか。

Regardless of whether or not IAIGs’ GAAP applies a more stringent utilisationassessment approach, in order to maintain comparability, the DTA recognition
approach utilising IFRS should be allowed, instead of DTA utilisation on ajurisdictional GAAP basis.

Q153 上記で提案した方法は、JGAAP で採用されている企業会計基準適用指針第 26 号に基づくものなので、十分透明性があり、検証可能なものになりえる。

The method described in our comment on Q152 is based on the AccountingStandards Board of Japan (“ASBJ”) Guidance No.26 which the JGAAP applies.
Therefore, the method is transparent and verifiable.

22

Also, when using premiums as exposure, the current practice to apply written
premium will be affected by the method of payment. Therefore, earned premiumor annualized premium income of policies in force is more appropriate.

For example, the Accounting Standards Board of Japan (“ASBJ”) Guidance No.26
places entities into 5 categories based on taxable income and limits recognition of
deductible temporary difference according to each category.
Regarding entities that are included in category 2, 3, and 4, the DTA could bereassessed by recognising deductible temporary difference pursuant to category 2
which is close to IFRS and US GAAP.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見
Q159 基準日以降に実施された法定税率の変更をグループ実効税率の計算に反映させることは、法定実効税率の確定が遅くなる可能性に加え、計算タイミングにより同一国の IAIG 間で対応に差が生じ得るため、不適切である。
また、リスク量への税効果は ICS 比率に与える影響が非常に大きいため、グループ実効税率の毎年の変動を少なくし、より安定したものにする（マイナス税率にならないようにする）必要がある。例えば、各国の法定実効税率をベースに、負債額等のリスク量の多寡を表す項目の加重平均にて計算することは考えうる。

The statutory tax rate announced after the reference date should not be applied on
the group effective tax rate. Such application is not appropriate since theannouncement of the statutory tax rate could be delayed and such application may
bring inconsistencies between the IAIGs within the same jurisdiction.
The tax effect has a significant impact on the ICS ratio. Therefore, group effective
tax rates should be stable, and the application of negative tax rates should be
avoided. For example, a group effective tax rate could be calculated based on thestatutory tax rate of each jurisdiction and the weighted average of the items, suchas liabilities, which represent risk amounts.

Q160 MOCE から生じる DTA を ICS 計算において考慮に入れるべきである。
MOCE は保険負債の一部と考えるべきであり、MAV 現在推計と GAAPの差額の取り扱いと同様に、税引後で認識すべきであるためである。

The ICS calculation should consider the DTA arising from MOCE. We think
MOCE is part of insurance liability. Therefore, it should be recognized after tax inline with the difference of MAV's current estimate and GAAP.

Q162 ・MOCE が保険負債以外の負債に分類される場合には、他の調整項目と同様に税引後で認識すべき。
・MOCE が資本からの控除項目とされる場合には、MOCE の計算を税後ベースで行うべき。

If MOCE is to be categorized as a liability other than an insurance liability, then it
should be recognized after tax in line with other items.
If MOCE is identified as a deduction from capital, then it should be calculated
after tax.

Q179 保険負債の評価は割引率の設定に大きく依存するため、グループ間やThe valuation of insurance liability greatly depends on discounting. The IAISICS との比較可能性・整合性を担保するために、その幅を狭めることを should seek to narrow the range of discount rate in order to maintain comparability
and consistency between groups and the ICS.
求めるべき。
Q180 資本十分性の評価においては認識されるべきIt should be recognized in terms of capital adequacy.

23

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q181 以下の要素の取り扱いが保険負債において整合しない。下記要素については資本十分性の評価において必要なものを除き整合させ、IFRS17の監査済み数値を ICS で使用できるようにし、ICS の信頼性を向上させるべき。
・契約の境界（出再保険の更改等）
・契約の認識および認識の中止
・将来の経営措置（IFRS では反映しない）
・損保保険料準備金の簡便法（IFRS では PAA）
・契約サービスマージン（IFRS 固有）con
また、割引率と MOCE（リスクマージン）については、IFRS では幅広い実務が認められているが、ICS で使用するものが IFRS の実務基準の幅のなかで容認されることを、IAIS と IASB との対話を通じて確保していただきたい。

The elements of MAV listed below do not align with IFRS 17. Regarding theseelements, audited IFRS 17 figures should be allowed in the ICS, except thosewhich are important in assessing capital adequacy, and improve the confidence of
the ICS.
- contract boundaries- recognition/derecognition of insurance liabilities- future management actions- simplification with regard to non-life insurance premium reserves- contract service margins

Q185 モデルの構成要素について重要性をスクリーニングするプロセスを導入し、重要性が低い場合は自己評価テンプレートを免除するなどの濃淡をつけた枠組みとすべき。

The framework should incorporate a process to verify the components of themodel based on materiality. For those components which are not material, theinsurer could be exempt from using the self-assessment template.

Q187 内部モデルに外製モデルが含まれる場合、ユーザーに公表されていな
い情報があるため、IAIG が確認できる内容には一定程度限界がある。
したがって、当該モデル以外のモデルを起点とする比較・検証には一定程度限界があり、当該モデル自体の妥当性検証のみで十分とすべき場合もあることに留意いただきたい。

External models may include information that is not open to users, and IAIGs may
have limited access to such information. Therefore, comparison with anothermodel may not be fully possible. In such a case, validating the model itself shouldbe allowed, instead of comparing.

Q188 内部モデルのオーナーシップを、取締役会または経営陣とすべきである。

The ownership of the internal model should belong not only to the Board of
Directors but also to the senior management.

Q189 Statistical quality test によるデータの適切性の審査（examine）において、「complete」や「accurate」のチェックは「使用目的に鑑みて十分な精度がある」ことを見ることが重要であり、必要以上に厳格な審査とすべきではない。
例えば、内部モデルの個別の構成要素に焦点をあてる場合は、審査の深度は IAIG 全体の所要資本に与える影響に見合ったものとすべきである。

Statistical quality tests should examine whether the underlying data has sufficientquality against their objectives. The examination should not be any more stringent
and burdensome than necessary.

24

With regard to discount rate and MOCE (risk margin), the IFRS allows a wide
range of practices. The IAIS and the IASB should work together to ensure thatwhat is used by the ICS will be recognized within the scope of IFRS practices.

For example, when an individual component of the internal model is examined,
such examination should reflect the extent the component influences the required
capital of an IAIG.

保険監督者国際機構（IAIS）の国際資本基準（ICS）バージョン 2.0 に関する損保協会意見Q191 全てにおいて取締役会および経営陣双方の関与を求めることは、モデルの運用を硬直的なものにする可能性があり得る。内容や重要性に応じて、取締役会もしくは経営陣どちらか適切な方の関与で十分とすべきである。

Requiring both the Board of Directors and senior management to have duplicative
control of and responsibility over the internal model indicates a clear lack offlexibility. The Board of Directors and senior management should be allowed todivide and/or share their roles and responsibilities depending on the activity or
materiality.

Q192 「文書化の要求水準は、「規制上の要件に適合することを証明するの
The requirement on documentation should be “sufficient to demonstrateに十分（ICP17.17）」な水準とすべきであり、過度に「綿密、詳細かつ compliance with the regulatory validation requirements” (ICP17.17). They should
not be too detailed, prescriptive or exhaustive.
網羅的」なものとすべきではない。」
Q193 IAIG が cherry-picking をする意図がなかったとしても、各法域の GWS
によって内部モデルの一部が承認されない場合、結果的に部分モデルの使用を強制されることになる。その場合には self-assessment が不要であることを明確化して欲しい。
また、ポートフォリオの変化やリスク環境の変化、計測手法の変更に応じて内部モデルの範囲を変更することは、ただちにチェリーピッキ
ングには当たらないと考えており、その点明記していただきたい。
また、「内部モデルの範囲が限定されている論理的根拠」の提供の要
求は、cherry-picking の懸念の軽減に役立つ範囲においてなされるべきであり、IAIG に過度の立証責任を負わせるものであってはならない。

Even if an IAIG has no intention to “cherry-pick”, if the GWS does not approvetheir internal model as a whole, the IAIG will be forced to use a partial internal
model. It should be made clear that self-assessment is not required in such cases.

Q194 「why it considers that using partial internal modelling for determining
regulatory capital requirements is more consistent with the risk profile of thebusiness than the standardised approach」に関して、標準手法（自然災害以外）のファクターやストレスレベルの設定の論拠・考え方に不明な部分がある（監督者ジャッジが入っているものがある）ため、比較できる情報が限られている場合がありうることにも十分留意すべきである。

With regard to the reference “why it considers that using partial internal modellingfor determining regulatory capital requirements is more consistent with the risk
profile of the business than the standardised approach”, factors and stress levels
used for the standard method (excluding catastrophe risk) often include elements
whose basis and rationale are not necessarily clear (such as supervisoryjudgement). Therefore, it should be duly noted that sufficient information forcomparison may not be available.

25

Also, it should be clearly stated that changes in scope of the internal model thatreflect changes in portfolio, risk environment, and measurement methodologies,
should not necessarily be regarded as “cherry-picking”.
The requirement to provide “the rationale for the limited scope of the internal
model” should not put an IAIG under excessive burden of proof. Mitigation ofconcern about “cherry-picking” should be enough.