日本経済学会連合主催
共催 社会経済史学会／政治経済学・経済史学会／日本金融学会／早稲田大学政治経済学術院

第 5 回アカデミック・フォーラム
報告要旨・討論集

学部で経済史をどう教えるか
学生がはじめて経済史に出会うとき：彼らが知りたがることと知るべきこと
東京大学

小野塚知二 ・・・・・・・・・・・1

総論と各論、概論と特論から経済史教育を最近において、経済史のテ

考える

キストを執筆した研究者な慶應義塾大学中西 聡

・・・・・・・・・6

らびに学部での経済史教育に強い関心を持つ有識者をパネリストとして、経済史を題材にして、大学における社会科学教育の意義を改

学部での経済史教育に関する最近の取り組みの一例から
鎮目雅人

早稲田大学

・・・・・・・・・・・9めて考える。

討論者
大阪経済法科大学

脇村孝平・・・・・・・・13

一橋大学

塩路悦朗・・・・・・・・16

愛知県立安城高校

磯谷正行・・・・・・・・19

青山学院大学飯島

質疑応答
司渉・・・・・・・・22

・・・・・・・・・・・・・・・・・25

会

東京大学

小島庸平
2019 年 12 月 7 日（土）14：30-17：30
於：早稲田大学 3 号館 801 教室

報

告学生がはじめて経済史に出会うとき：彼らが知りたがることと知るべきこと
東京大学

小野塚知二

（おのづかともじ）
はじめに
学部の１ないし２年生が経済史という学問にはじめて出会うときに、彼らが何に関心を向け、逆に何に対しては関心の壁を築いてしまうのかは、昔から悩ましい問題でした。また、経済史の教員がその科目で何をどのように伝授すべきなのか、綺麗な解を出しにくい難問です。
学生が知りたがることと、彼らが知るべきであると教員が考えることは、いずれも、万古不易
ではなく、経済史教育の成り立っている時代や社会状況に対応して変化します(歴史の社会的文脈依存性)。過去何十年間かの経済史教育を振り返ったうえで、現時点において今後十年ないし二十年間の経済史教育をいかに展望するのか、わたしの考えを話してみます。結論をい端的に表現するなら、経済成長であり、産業発

ささか、先取りするなら、この変化は、学生の展であり、また、それらの基礎条件としての近側の関心が、経済史教員の経済史教育の枠組よ代化(身分制･共同体で基礎付けられる伝統的りも四半世紀早く変化し、経済史教育はそれを社会から、個人の自由な経済活動と諸個人間の常に遅れて追い掛けているということです。現

自由意思に基づく契約関係への人間関係の原

状は、経済史教育が、大学という権力的な装置

理の転換)でした。それは、日本に固有のことを動員しなくても、学生の生きた関心を惹き付ではなく、欧米先進国でも、ソ連･中東欧の社けることに成功できるか否かの瀬戸際にある会主義国でも、また韓国でも、経済史へのこうのではないかという危機的な状況にあるとすした関心のあり方は共有されていました。それら考えています。

は、たとえば、共通関心の最も具体的な表現である産業革命論･｢近代化｣論に、｢反共産主義宣Ⅰ

暗黙の共通関心事の成立していた時代

言｣のロストウから共産主義者のホブズボーム―1945～95 年―までが共通の土俵で議論をしえた時代でした。

いつまでであったか、確とはいえませんが、こうした共通関心が日本において最も強かおそらく 1990 年代前半頃まではかろうじて、ったのは、学問の自由が回復された第二次世界

学生と経済史教員の間に暗黙のうちに、共通の大戦後から、1970 年前後までのおよそ四半世

関心事が成立していたように思います。それは紀だったでしょう。戦後復興から朝鮮戦争を経1

て高度成長期までの時期に当たります。しかし、官していますから、東大紛争をじかに経験した1964 年の東海道新幹線の開通、同年の東京オ

わけではありませんが、すでに、その兆候は早リンピック開催、そして 1970 年の大阪万博のくから感じていました。1962 年頃にヴェーバ

開催は、いずれも 1940 年に達成予定だったこーの著作に関する演習を大学院で開いたころとを四半世紀ないし 30 年遅れで、実際に達成から、1967～68 年頃までの大塚の思いを、編した(≒｢近代化｣という課題からはもはや卒業

集者として聴き、メモに残した石崎津義男は以した)ことを意味し、共通関心事の特権性は早下のように記しています。

くも 1970 年代の｢ドル･ショック｣(ニクスンの金･ドル交換停止宣言)、オイル･ショック、南“Sinn des Todes”(死の意味)というような

北問題の表面化の中で、失われましたが、共通話になると、みんな真剣そのもので大塚の話

関心事自体は、明瞭な挑戦を受けることなく、を聴くのだった。そのほとんどがマルクス

活力を低下させながらも 1990 年代前半までの[を専攻する]学生だった。

四半世紀を生き延びました。

1967 年は『資本論』第一巻刊行百年目に当たる。そこで大塚はゼミで『資本論』をやろ

Ⅱ

暗黙の共通関心への諸種の異議申し立て

うかと学生に提案したところ、学生はマルク―1970 年～現在―

スはやめてウェーバーをやってほしいとい

共通関心への異議申し立ては、1970 年よりうのだった。ウェーバーの何をやりたいかを少し前にいったん過激に、同時多発的に噴出し訊くと、彼らは『宗教社会学』をやってほしました。たとえば、｢鉄の檻｣としての近代社会

いといった。

の形式合理性･非人格的規律･効率主義(ヴェーウェーバーのゼミの中で、歴史を理念によバーや山之内靖が注目しようとしたこと)とそって動かすという話をすると、学生はすこぶの増幅版としての現代社会(山之内｢システムる興味を持った。マルクスは歴史における理社会｣や小野塚｢介入的自由主義｣が注目しよう

念を否定していないのだが、彼らの教わったとしたこと)に対して、学生や若い労働者たち

マルクスには歴史における理念は存在しなの異議申し立てが 1968～69 年を頂点として、いのだった。そして学生は、マルクス主義の日本も含む世界各地で同時多発的に爆発して先生の講義はつまらないというのだった。こいます。そこでは、戦後歴史学とそれが描いての頃から学生の中に創価学会や原理運動にきた｢近代｣は、いまや桎梏にほかならず、｢近参加する者が増えてきた。東大生協や本郷周代化｣とそれを担う人間的基礎という問題から、辺の書店で売れる本の傾向も変わってきた。

近代以後の主体的な展望へと学生の主たる関このような傾向を見て、大塚は学生には行心事は変化しはじめていたのです。この変化に動の原理がないのだと思った。野呂栄太郎ぐ

対して、共通関心の上に我が世を謳歌してきたらいの人物がいれば、みずから新しい理論を

経済史教員たちが真剣に、かつ集団的に対応し打ち出すのだろうが……とも思った。／学生

た形跡はありません。むしろ、異議申し立てのの抱えている問題を、多くの先生たちは違う

意味を理解しようとする前に、大学を荒らす

次元で説明していた。その説明自体は正しい｢全共闘｣に対する露骨な怒りと嫌悪を表明しのだが、学生の問題は違う次元にあり、しかさえしたのです。

も学生はそのことを表現することが出来な

大塚久雄自身は 1968 年３月に東京大学を退かった。その結果フラストレーションが高ず

2

喜安朗『革命的サンディカリズム：パリ･コミ

るとゲバルトになる。大塚はそう考えた。／
東大では先生と学生が離れる傾向が以前か

ューン以後の行動的少数派』河出書房新社、

らあった。戦前の京大には教授と学生が誰で1972 年.
阿部謹也『ハーメルンの笛吹き男 - 伝説とそも自由に語りあえる場所があった。戦後の一の世界』平凡社、1974 年.

橋大学にも、大学の傍の喫茶店にそういう場所があった。そのような自由な交流の場がな

網野善彦『蒙古襲来』小学館、1974 年.

ければ、学生と先生とは遊離してしまう。／

樺山紘一『ゴシック世界の思想像』岩波書店、
1976 年.

東大経済学部では、隅谷三喜男学部長時代にそういう場所をつくろうと試みたが結局成喜安朗『民衆運動と社会主義：ヨーロッパ現代

功しなかった。／大塚は学生たちと教授の乖史研究への一視角』勁草書房、1977 年.

離の傾向がこのまま進むと、きわめて危険な良知力『向う岸からの世界史 一つの四八年革命史論』未來社、1978 年.

ことになるのではないかと危惧を抱いてい網野善彦『無縁･公界･楽：日本中世の自由と平た[／は原文改行]。

和』平凡社、1978 年.

石崎津義男『大塚久雄 人と学問 付 大塚久

角山栄『茶の世界史 緑茶の文化と紅茶の社会』

雄｢資本論講義｣』みすず書房、2006 年、111-

中公新書、1980 年.

113 頁.

喜安朗『パリの聖月曜日：19 世紀都市騒乱の1970 年代から、経済史教員たちの多くは、舞台裏』平凡社、1982 年.

｢停滞的であった前近代｣から経済成長･産業発

川北稔『工業化の歴史的前提：帝国とジェント展の時代への転換(産業革命論)やその条件のルマン』岩波書店、1983 年.

解明から、研究の関心を、19 世紀中葉以降の角山栄『時計の社会史』中公新書、1984 年.

自由貿易帝国主義や古典的帝国主義へ、さらに、良知力『青きドナウの乱痴気 ウィーン一八四｢現代｣(国家独占資本主義、福祉国家等々)へと八年』平凡社、1985 年.

徐々に移行させましたが、それが経済史教育に

川北稔『洒落者たちのイギリス史：騎士の国かどれほど反映させられたのかというと、簡単なら紳士の国へ』平凡社、1986 年.

ことではありませんでした。暗黙の共通関心は、

網野善彦『異形の王権』平凡社、1986 年.

経済史教育の場では明瞭な挑戦を受けること

角山栄『辛さの文化甘さの文化』同文館出版、

なく、従来の認識枠組は生き延びてしまったか

1987 年.

らです。

阿部謹也『中世賎民の宇宙：ヨーロッパ原点へ

他方で、1970 年代から 1990 年代前半にかの旅』筑摩書房、1987 年.

けて、経済史研究者の多くも含め、歴史研究の石井進『鎌倉武士の実像：合戦と暮しのおきて』

中では、従来の経済成長･産業発展･近代化とい平凡社、1987 年.

う共通関心から明らかに乖離する動きが出て

川北稔『民衆の大英帝国：近世イギリス社会ときます。｢卒業｣後の歴史を代表する著作を並べ

アメリカ移民』岩波書店、1990 年.

てみるなら、その変化は一目瞭然です。
産業革命や近代化よりも後への関心の移行
石井進『日本中世国家史の研究』岩波書店、とは別に、経済史とその隣接領域では、近世や1970 年.

中世へ関心を遡らせ、方法的にも社会史･民衆3

史に重心を移した研究も現れたのです。しかし、第二は、第一の変化とも重なりますが、過去

こうした変化も経済史教育には端的には反映

数世紀の経済成長･産業発展･近代化を｢主導ししませんでした。

てきた｣と考えられてきたヨーロッパへの過去

この 25 年間に現れたもう一つの変化は、数の経験への関心の決定的な低下と、非ヨーロッ

量的な史料を用いる研究手法が統計学的に一パ諸地域(の現状と比較的近い過去)への関心

層精緻化しただけでなく、経済理論(就中ミクの増大でしょう。現在の経済成長･産業発展(のロ経済学)の市場観･経済観をより直接的に反可能性)を担っているのは欧米と日本ではなく、映する経済史研究が定着したことです。それに明らかに、それ以外の諸地域なのです。日本のよって、主流派経済学の標準的な理論およびそ伝統芸能ともいうべき西洋経済史の衰勢は、学の背後に作用している哲学的基礎と経済史と生の関心を惹き付け続けることに成功しなかの間の相互運用性(interoperability)が高まるったことに直接的な原因がありますが、日本経とともに、他方では、経済史に経済理論とは独済史は今後、いかにして学生の関心を維持でき立の、ときには経済理論を相対化し、また批判るのでしょうか。この四半世紀の間、成長できする役割を期待する、従来の経済学(部)教育全

なかった日本の成長できた過去を、いかに現在体の中での経済史の位置付けが、経済理論の過の関心から意味づけるのかという問題です。

去への応用問題へと変化する動きが一部に見

第三に、数量的データの統計学的･数量経済られることも事実です。

学的処理の浸透と、主流派経済学の理論およびその哲学的な基礎(たとえば、競争均衡が効率

Ⅲ 共通関心からの学生たちの離脱的な配分を実現し、効率的配分は適切な所得分―1995 年以降―

配を通じて競争均衡として実現しうるという経済史研究の領域でも一方では現代史への関心移行と、他方では中世･近世および社会史･ドグマ
教 条)への拭いがたい不信感の併存です。学

民衆史･文化史･消費史等への関心移行はいま

生の方法的な選択は、それを成り立たせてきたも続いていますが、学生の経済史への関心は、哲学的基礎と調和しえなくなっているのです。

1995 年以降明瞭に明らかに変化しているように思います。

むすびにかえて

まず、第一に、過去の経済成長･産業発展･近したがって、もはや、1945 年からの半世紀代化への関心はほとんど検知しえないほどにの間、暗黙のうちに成立してきた経済史教育の微弱になっています。現在の経済政策の問題と枠組を維持することが不可能なだけでなく、無して経済成長や産業発展の条件をいかに整備益なことも明らかなのですが、では、新しい経するかという関心をもつ学生はいるかもしれ

済史教育の枠組は、あちこちから澎湃として現ませんが、その関心を過去の事例に即して考えれつつあるといえるでしょうか。

ようという発想がほとんど消失してしまった

その点では、はなはだ心許ない気がしますが、のは、いま、わたしたちが期待しうる経済成長

いま、少なくとも日本が経済的･社会的･哲学的や産業発展と、過去数世紀にわたって経験されに経験している変化は、現代と現代の後(次代)てきたそれとが本質的に異なるという直感的とを画する大きな変化なのだとするなら、学生な判断によるものでしょう。教員は学生の直感の関心の変化は簡潔に理解できます。

を軽視すべきではありません。

では、経済史は学生に何を教えるべきなので4

しょうか。以下、簡潔に試論を提示します。

に承認することを要請し、また前近代社会の持第一は、経済史教育は、産業革命(もしくは続可能性と近世から近代にかけて発生した変プロト産業化)から始まるのではなく、それ以化(個人の成立と産業革命)の特異性とを関連

前(前近代･近世)も叙述すべきでしょう。なぜづけて理解することを求めます。

ならば、近現代とは異なる経済のあり方と倫第三は、経済学と歴史学だけでなく、関連諸理･思想を知ることで、｢いま｣を相対化する手分野の諸概念をできる限り平易に、統一した観掛かりが得られるからです。また、前近代の非点から定義するとともに、自然科学の諸分野の成長的な経済(と前近代文明の崩壊事例)を知知見と接合可能な社会認識の枠組の提示を目ることは、近現代の経済の持続可能性を考察す指すべきでしょう。

るのに有益だからです。前近代･近世とは区別

最後に、わたくしが独力では到底なしえないされた近現代の経済を可能にした自然的条件

課題を一つ申し述べます。それは、近代化や自(原料革命の持続不可能性)と、前近代とは区別

由な個人の成立という条件が経済成長と産業された近世･近現代の経済を可能にした人間的発展の基礎的な前提であると、欧米及び日本を条件(際限のない欲望を追求する自立した、自念頭において論じてきた経済史教育の枠組は、他二分法的な個人と、それを前提にした社会)

現在および過去のアジア･アフリカ･中南米(殊の今後の展望を知ることなしに、次代は構想でに、古代インドや宋代･明代の中国など前近代

きないのです。

にすでに自由闊達な経済活動がなされていた第二は、できるだけ統一した論理で前近代か可能性のある事例)を、整合的に認識しようとら現在にいたる経済の変化の道程を説明しよする際に、どこをどれだけ変更しなければならうと試みるべきでしょう。それは、たとえば、ないかということです。みなさまのご教示に期｢資本｣という外的に物象化された何かではな

待いたします。

く、人間の本質としての際限のない欲望を端的

5

報

告

総論と各論、概論と特論から経済史教育を考える
慶應義塾大学中西聡（なかにしさとる）
１．はじめに応して、地域範囲を決め

まず、経済史学の学習の入口を総論に求めるて概説したこの２冊のべきか各論に求めるべきかという考え方の違テキストで私の担当科

いがあります。それは、経済史学を演繹的な学

目は対応できると思っ問と考えるか、帰納的な学問と考えるかに関わていましたが、このようる論点でもありました。しかし、大学の学部教な地域範囲を決めた科

育における標準化の流れが強まるなかで、経済目編成は履修生がそれ

史分野も経済理論分野と同様に、各水準に応じを求めたわけではなく、た標準的なテキストを作成し、それに沿って誰

またその科目編成が経が教えても同じ内容を教えられる教育体系が

済史教育として本当に求められ始めました。今から 10 年ほど前に、相応しいかどうかは判りません。実際、６年前

当時私が所属していた名古屋大学経済学部でに私が着任した慶應義塾大学経済学部では、１

も、経済史分野の標準的なテキストを作成する

年生向けに「歴史的経済分析の視点」という科試みが始まり、私も編者として関わって３冊の目が設定されています。

テキストを名古屋大学出版会から刊行しました。それが、金井雄一・中西聡・福澤直樹編『世２．慶應義塾大学経済学部の経済史教育

界経済の歴史－グローバル経済史入門』名古屋

この「歴史的経済分析の視点」を私が担当す

大学出版会、2010 年、中西聡編『日本経済のる際に参考にしたのが、文学部の歴史学教育で歴史―列島経済史入門』名古屋大学出版会、行われている「史学概論」であり、遅塚忠躬『史2013 年、中西聡編『経済社会の歴史―生活か学概論』東京大学出版会、2010 年によると、らの経済史入門』名古屋大学出版会、2017 年

史学概論の目的は、歴史学という性質や方法をです。

吟味(検討)することとありました。私は、「世総論にあたるテキストとして世界全体の経界史入門」などの入門講義に先立って「史学概済の流れを概観する『世界経済の歴史』をまず論」を履修すると思っていたのですが、遅塚氏作成し、続いて私の主な教育担当分野である日によれば、「史学概論」はかなり高度な理論的

本経済史に関するテキストとして各論にあたな講義にならざるを得ず、それを理解するためる『日本経済の歴史』を作成しました。当時のには、個別具体的な問題についての研究の修練

名古屋大学経済学部の経済史教育の科目体系

を経験しつつあることが望ましいとされ、史学が、「一般経済史」をまず履修し、それから地

概論は入門講義や各論講義の勉強と並行して

域別の「日本経済史」や「西洋経済史」を履修学ばれるものとされていました。この考え方にすることになっていたからです。高校の歴史科

私はやや違和感があり、具体的な経済実態の歴目が、「世界史」と「日本史」からなるのに対史の講義に入る前に、経済史学の性質や方法を6

知ることが大切と思ったわけです。そして、慶ド・バックができるようにしました。そして、應義塾大学経済学部では、それに相当する科目講義でこのテキストを利用しつつ、方法論へのが１年生向けに設定されていました。

フィード・バックを行う際に、私は、その考え

そこで、大学１年生にも親しみやすい個別具方が生まれた学者のライフヒストリーや生活体的な論点をもとに、それが現代の経済問題に感を入れました。

どのような影響を与えているかに触れつつ経済史学の方法を学ぶというコンセプトを立て、４．概論から特論へそうした講義に向けてのテキストとして、「生そして経済史学の概論をさらに展開して、自活からの経済史入門」という副題を付した『経分の方法論や自分の研究も学生に伝える必要

済社会の歴史』を作成しました。

があると考えられます。それが「特論」ですが、大学教員が同時に研究者でもあることを前提

３．中西聡編『経済社会の歴史－生活からの経とし、現在進行形であるため、それに対応する

済史入門』(名古屋大学出版会)の構成

テキストは通常は作れません。ただし、研究者『経済社会の歴史』の構成は以下の通りです。

が同時に教育者でもある場合は、自らの研究を教育の場にフィード・バックする責務はあると序章 身近な生活から地域の環境を考えよう

考えられます。このような「特論」は、地域範

第Ⅰ部 地域社会と生活囲に応じた「総論」と「各論」を学んだ上で、第１章

さらにその分野の学問を深めたい学生や大学

家族・地域社会と経済活動／第２章

災害と飢饉／テーマⅠ 社会史の方法

院進学を希望する学生に提供すべき学部４年

第Ⅱ部 自然環境と生活

生向けの講義であり、それが学部教育と大学院

第３章

森林資源と土地所有／第４章

エネ

教育との橋渡しとなります。

ルギーと経済成長／テーマⅡ 進歩と環境

まとめると、総論と各論、概論と特論を対置

第Ⅲ部 近代化と生活
第５章

させ、総論としての世界経済史、各論としての人口で測る経済力／第６章

医薬／第７章健康と地域経済史に対して、概論としての経済史学、

共同

特論としての部門史を講義科目に設定でき、学娯楽と消費／テーマⅢ

体と近代部１年生に「経済史学概論」を、２年生に「世第Ⅳ部 社会環境と生活

界経済史」を、３年生に「アジア経済史」
・
「欧

第８章

教育と労働／第９章

法と福祉／第米経済史」
・「アフリカ経済史」
・「ラテンアメリ10 章 帝国と植民地経済／テーマⅣ システ

カ経済史」
・「日本経済史」などの地域経済史を、ムという発想４年生に「産業史特論」「金融史特論」「流通史

終章 競争と共存から未来を思い描こう

特論」「生活史特論」などの部門史を学部の経入門ガイド 文献史料と統計資料

済史教育で提供できれば理想的であろうと思われます。最後の部門史は、全ての部門を網羅

同書は、章を追うごとに身近な生活が世界へする必要はなく、大学教員の研究実践に基づい広がっていくことを感じさせる構成になっててその部門を研究している教員が開講すればおり、生活感と世界観をつなげたいとの編者のよく、研究者でもある大学教員の生の声を伝え意図があります。また、身近な論点を取り上げることで、学問の楽しさと厳しさを学生に学ばつつ、合間に学説を入れて方法論へのフィーせることに意味があろうと思われます。その点7

で、やはり大学教員は研究を続けるべきと私は創性を逆に阻害しかねないと思います。市販の考えます。

テキストから、個々の大学教員が自分の教え方に合ったテキストを選んで手助けとし、履修者

５．おわりにに対峙した上で、その年のその科目の教え方を残された一番の課題は、提供する科目をどの工夫する。その不断の努力が大学教員の教育能ように教えるかですが、その正解はないと考え力の向上につながると考えられます。因みに、ます。毎年、履修科目ごとに履修者は異なり、私は、大きな声で話すこと、丁寧に板書をして教え方はその科目の履修生と対峙した上で、そ履修生にそれをノートに取らせること、ノート

れぞれの教員が創意工夫するしかないと思いを取る際に行数を空けてゆったりと書き、テキます。その手助けをするのがテキストですが、ストで復習をしてノートを完成させることを市販のテキストは、いろいろな大学での教育を勧めること、歴史の理解において固有名詞や年対象とするため、どのような知識を学生に伝え号よりも物事の因果関係を重視すること、こまるかを示せても、教え方のマニュアルは書けな

めにミニテストを行い、履修生の理解の進展をいと思います。大学ごとにカリキュラムに合わ

随時確認することに心がけています。

せて、マニュアル化したテキストを作成するこ以上で私の報告を終わります。

とは可能と思われますが、そうすると教育の独

8

報

告

学部での経済史教育に関する最近の取り組みの一例から
早稲田大学

鎮目雅人

（しずめまさと）
１．はじめに経済史の教科書を執筆されているお二人の先生から、経済史教育のあり方についてのご報
告をいただきました。私からは、より実践的な観点から、私自身が所属している早稲田大学政治経済学部での最近の経験と、その中で私自身が感じていることについて、お話ししたいと思います。
２．早稲田大学政治経済学部における経済史関係科目の設置状況
同学部は 1 学年の人数が約 1 千人で、政治Japanese

学科、経済学科、国際政治経済学科の 3 学科にEconomic

HistoryとGlobalEconomic History）という名称が付けられてお分かれており、卒業生の進路は 8 割以上が一般

り、4 単位科目（90 分×30 回）として、初級

企業や公務員などへ就職しています。2010 年

科目を既に履修していることを前提に、前近代

9 月から、英語による授業履修だけで学位が取から現代までの通史を扱い、少し掘り下げた内得できる英語学位プログラムを開設しており、容も採り上げるようにしています。また、専門卒業生の約 1 割がこのプログラムの卒業生と科目は、各教員の専門分野について掘り下げてなっています。2019 年 4 月のカリキュラム変

教える、という構成になっています。このほか

更を経て、現在では、日本語と英語でほぼ同じに、演習（ゼミ）では、史料批判などの方法論

名称の科目が開講されています。

を含めて指導しています。経済史は必修科目で経済史関係科目は、初級科目（入門）、中級

はないですが、初級科目は例年 1 千人近くが履

科目（総論）、専門科目（特論）の 3 段階に分修します。

かれ、学生は入門→総論→特論の順に履修することが想定されています。初級科目は経済史入３．英語学位プログラムにおける日本経済史の門（英語では Introduction to XXX Economic

教え方

History で XXX には Japanese または Global と英語学位プログラムには、9 月下旬からはじいう言葉が入ります）という名称が付けられてまる秋学期を中心に、例年 100 名前後が入学おり、2 単位科目（90 分×15 回）です。現代

し、世界各地からさまざまなバックグラウンドとのつながりを意識しながら、20 世紀を中心の学生が入ってきます。総じて日本経済への関に教えています。中級科目は、日本語では日本

心は高いですが、日本語を母語とする学生も若経済史、アジア経済史、西洋経済史（英語では、
9

干名はいるものの、大半は日本語が話せず、日分けて、全員が必ず一回はグループ発表に参加

本に対する基礎知識もほとんどない学生で、はするようにしたうえで、グループごとに私の方じめて日本に来たという学生もかなりいます。

で課題を割り当てて発表の準備をさせます。課

私が担当している英語科目のなかで、初級の題は、例えば、「幕末開港は日本にどのようなIntroduction to Japanese Economic History と帰結をもたらしたか」、「日本は 1930 年代の世いうクラスは、来日したばかりの新入生が履修

界恐慌にどのように対応したか」、「第 2 次世界することを想定して 3 年前から開講されてお大戦は日本にどのような帰結をもたらしたか」、

り、年によって変動がありますが、必修でない「日本の高度成長の源泉は何であったか」、にもかかわらず平均すると例年 100 名前後の「1980 年代のバブル経済の源泉は何であった学生が履修しています。結果として、在校生のか」といったものです。同じテーマを複数のグ

ほとんどが履修している格好になります。また、

ループに割り当てて発表させるとともに、SNS

中 級 のHistoryを利用して他の履修者から授業時間内にコメ(Intermediate)というクラスは、今年度から開ントを集め、発表したグループにフィード・バ

講され、初級クラスを履修済みであることを履ックするようにしています。こうすることで、修条件としていますが、約 80 名が履修しまし

ひとつの歴史事象に対する多様な見方が存在た。このほか、上級として中級クラスを履修しすることを、学生に体感してもらうようにしてた学 生向け の Topics in Japanese Economic

います。

Japanese

Economic

History (Advanced)が設けられています。

グループ発表を採り入れることで、学生の授次に、初級クラスの授業内容をご紹介したい

業への参加意識が高まり、また、自学自習を通と思います。この授業では、学生に日本経済にじて理解度も向上して、学習意欲の向上につな

対する知識があることを前提とせず、17 世紀

がっていると思います。また、いろいろなバッから 21 世紀、すなわち近世から現代に至る日

クグラウンドを持つ学生が少人数のグループ

本経済の歴史を概観します。せっかく日本経済による共同作業を行う場を強制的に作ること史を学ぶのですから、つまみ食いではなく、近で、学生間のコミュニケーションの活発化にも世の幕藩体制の構造からはじめて、幕末開港とつながっているように見受けられます。歴史に近代化の過程で日本の経済社会がどのように対する多面的な見方が存在することが実感で対応したのか、日清・日露戦争から 2 度の世界きたとして、学生の授業全体に対する満足度も大戦を経て日本の対外的な位置付けと国内の総じて高いように思われます。私自身も、学生

経済社会がどのように変化したのか、高度成長による発表やそれに対するコメントを読むこがどのような条件の下で達成され、高度成長以とで、学生の理解度を把握することができ、授後の時代へとどのようにつながっていったの業の準備に役立っています。

かなど、日本経済の歴史の流れを一通り知って

中級クラスは、全部で 30 回の授業となりまほしいと考えています。

すが、2 限連続で行うようにして、毎回 1 限目

全部で 15 回ある授業の中で、私の講義と学にグループ発表と質疑応答、2 限目にその回の生によるグループ発表とを組み合わせ、2 回程テーマについて私が講義する、というかたちに度の講義が終わったら、その講義に関連したテ

しています。すでに初級クラスを履修しているーマで学生にグループ発表をさせる回を設けことが履修の前提となっていますので、グルーています。すべての履修者を数名のグループに

プ発表の内容は、学術論文の輪読で、グループ

10

発表の担当となっていない学生も全員が事前

粋に経済的たりえず、当然そのなかに純粋にはにその論文を読んで、論文の要約を提出するこ

経済的でない『制度的』な事実をも反映せざるとを宿題として課しています。こうすることで、をえない」としています。そして第 3 に、「経より体系的で詳細な内容が身に着くことを期

済分析において今日犯されている基本的誤謬

待しています。上級クラスは、中級クラスを履の大多数は、経済学者が具備すべき他のいかな修していることを履修の条件とし、少人数のゼる用具の欠陥にもとづくというよりも、まさにミ形式で、最近の研究動向や学生の興味に合わ

歴史的経験の欠如にもとづくことのほうがはせたテーマを設定した授業を行うことを想定るかに多い」としています。

しています。

私は、社会人となるための教養として経済学

英語プログラムと日本語プログラムの授業を学ぶ学生に、学部教育の一環として経済史を内容を比較しますと、日本経済史を教えるとい教えることの意義は、大きく分けて次の 3 点にう意味で共通する部分はありますが、双方の学整理できると考えています。

生の日本経済に対する知識量も問題関心も全

第 1 は、経済の歴史に関する知識の伝達でく異なり、例えば、授業で使うスライドは、日す。日本経済史についていえば、日本で暮らす

本語を英語に直しただけでは全く使い物にな

われわれにとっては、自分たち自身が生きていりません。教える内容、教え方ともに異なる部

る現代日本経済の沿革を知るという意味があ分も多く、別の授業と考えていただいた方がいります。また、海外から日本にやってくる学生

いかと思います。

にとっては、日本経済史は、自らの社会や世界

今回、私がお話しした内容は、主に経済系学

経済の今後を考えるうえで参考となる格好の部を卒業して社会人となる学生に対して、教養事例を提供していると考えられます。

としての経済学や経済史を教えるという場面

第 2 は、経済史の方法論の伝授です。小野塚を想定しています。大学院への進学を想定し経先生から時代によって変化してきたというお済学や経済史を専門領域とする研究者の育成

話がありましたが、現時点において経済史といは、別の話だと考えています。

う学問は、経済学と歴史学という２つの分野に跨る学問として位置づけられていると思いま

４．むすびに代えてす。このうち、経済学の方法論をひとことでいシュンペーターは、『経済分析の歴史』の中うと、「モデル化」だと考えています。数理的で、専門家としての経済学者を素人と区別するなモデルに基づく理論研究に限らず、計量分析

ものは、歴史、統計、理論という 3 つの分析技の手法を用いた実証研究においても、対象とす

術を身につけているかどうかであるとしたう

る現実の経済事象のエッセンスを端的に描写えで、その中でも経済史が最も重要であると述するモデルを構築することが基本にあると考べています。その理由として、第 1 に、経済学えます。一方、歴史学の方法論の基本をひとこの対象はすべからく歴史的過程であり、「歴史とでいうと、「史料批判」、英語では document

的事実を十分に摑んでおらず、歴史感、あるいcritique だと考えています。歴史学が分析の拠は歴史的経験とも呼びうるものを必要な程度り所とするのは、広い意味での史料（document）に持っていないならば、現在を含めてどんな時ですが、文字で著された文献史料に限らず、考代の経済現象をも理解することはできまい」と古資料、民俗資料、数値データなどさまざまなしています。第 2 に、
「歴史的な記録は本来純史料を分析に使用するにあたって、その史料を

11

誰が、いつ、何のために、どのようにして作っがけています、また、学部のゼミでは、学生にたのか、また、現在われわれの目に触れるまで何らかのかたちで史料批判を実践してもらうに、その史料がどのような変遷を辿ってきたのようにしています。

かをきちんと認識したうえで、史料を適切に解

第 3 は、小野塚先生も言及されていました

釈するということが求められます。来歴がよくが、近代に生まれた学問としての経済学を相対わからない史料については、利用にあたって相化する視点の提示です。現在において主流とさ応の留保が必要となってきます。人文系学部にれている経済学の学問体系が成立したのは近おける歴史学の授業では、この点を徹底的に叩代以降であり、その分析方法の多くの部分はき込まれることと思いますが、実は、同じこと

19 世紀から 20 世紀にかけて、各時代の経済をは、計量分析の手法を用いた実証研究において分析する中で発展してきたものです。いわば、も、多かれ少なかれ該当するはずです。いかに

現代経済学自体が、経済史の産物なのです。し洗練された計量分析手法を駆使していても、使たがって、例えば近代移行期やそれ以前の経済用しているデータが分析の目的に合致しないを分析するための道具として、現代の経済学がものであったり、データそのものの解釈が不適

どの程度有効なのかは、慎重に考える必要があ

切だったりすれば、結局は不適切な分析結果しります。近代に入ってからのことであっても、か得られません。もっとも、現代経済の分析に

例えば、19 世紀や 20 世紀前半の事象を分析す

おいては、情報の発信者である論文の著者や大るにあたっては、現代の考え方をそのまま当て学の教員と情報の受け手である読者や学生がはめることができるかどうかを、慎重に吟味す

同じ時間と空間を共有していて、両者の間で分ることが求められます。そのことは、分析用具

析対象に対する共通認識を得ることが比較的としての現代経済学の適用可能性と限界を可容易である場合もあるように思います。歴史学

視化することにもつながると考えています。経研究者にとってそうしたケースは想定されず、済史を教える教員がその点を自覚し、現代経済

史料そのものの来歴を検討することが極めて学の適用可能性と限界をきちんと伝えること重要になってきます。経済系の学生にとっても、ができれば、経済学を学ぶ学生が現在あるいはこうした態度を身に着けることはとても意味

将来において、経済学という道具を適切に使うのあることだと考えています。私自身が経済史ことの手助けができるのではないか、と考えるの講義をするときには、経済学と歴史学の方法次第です。

論の違いを意識し、経済学を学ぶ学生に史料批

これで私の報告を終わります。

判という考え方を理解してもらえるように心

12

討

論
大阪経済法科大学

脇村孝平（わきむらこうへい）

ただいまご紹介いただきました脇村と申します。
３人のご報告は、歴史と伝統のある大学において優れたカリキュラムの中に経済史が適切に位置付けられている事例ということになると思います。「畏れ入った」という感じすらします。お恥ずかしい話ですが、私個人は経済史の教育ということについて今まで十分に考えてきたとは言えません。単に、アジア経済史という自分の担当科目だけを教えてきたに過ぎません。今日は３人の先生方のお話に刺激を受けて、少し考えてみようと思います。まず３人の先生方のお話をどう受けとめたかということについてお話しさせていただきます。最初に、小野塚さんが考えておられるのは、「歴史意識」ていました。岩内氏は、これを「ニヒリズムのの問題だろうと思います。この言葉は、文学や時代」と呼んでいます。しかし、1990 年代の思想の領域で使われてきたものです。橋川文三

ある時期から、岩内氏が「メランコリーの時代」の用法を例にとると、社会科学的というより、だとします。これは、小野塚さんのお話のⅢの多分に実存的な感覚で捉えうる用語です。小野時期に相当するでしょう。この時代の空気には、塚さんのお話の中で、３つの時期区分がありま「何をしたいわけでもなく、何もしたくないわ

した。それぞれにたくさん考えさせられる点がけでもない」という卓抜な表現が与えられ、「欲ありました。早稲田大学出身の若い方で、哲学

望」が「不活性化」している状態を意味すると畑の岩内章太郎さんという方がいらっしゃいされています。確かに、日本社会が成熟してきます。その方の著書（岩内章太郎『新しい哲学たことの証でもあります。失われた 20 年とかの教科書－現代実在論入門』講談社、2019 年）

30 年とか、あるいは少子高齢化で高齢者が溢で、ちょうど小野塚さんの時期区分のⅡ（1970

れているというのが今の日本の状況です。それ

年～現在）とⅢ（95 年以後）に対応するようなに加えて、モノに倦むと言いますか、例えば自ことが書かれています。Ⅱの時期というのは、動車なんか買いたいとも思わないという若者

我々の世代が大学に入学する頃から以降の時も増えています。小野塚さんは、ご著書『経済代、ちょうど大学闘争が沈静化し始めた時代で史』の中で、「欲望」という概念をキーワード

すが、「大きな物語」の崩壊してゆく、意味喪にされていますが、「欲望」という指標は、時失の時代と言えます。ただし、意味自体はまだ代の変化を実存感覚で捉える上で有効な武器

失われていませんでした。経済成長と産業の発になると思います。ただし、現在の日本社会の展、すなわち近代化そのものは脈々と教えられ

実存感覚は、今日の世界の中で必ずしも標準的13とは言えないので、「外」に開いていく必要性

済史教育を「外」に開く実践だと思いました。

も感じます。

多くの留学生、特にアジア諸国から多くの留学

中西さんのお話は、経済学部の中で歴史学の生を受け入れている早稲田大学において、英語

存在理由をどういうふうに確立させていくか

による経済史教育を行いつつ、異文化間の相互という試みではないかと思いました。経済学部

理解を行っていることになるでしょう。

で歴史系の科目を教えるとき、経済学との関係

歴史学は文脈志向であり、他方で経済学は普を如何に考えるべきでしょうか。かつて、経済遍志向であります。経済史学は、その意味で、史は、マルクス経済学の理論・方法にかなり依蝙蝠のような存在でありましょうが、文脈依存

拠していましたが、今日ではそれは後景に退き、性を重視するならば、異文化間の相互理解が必現在では新古典派経済学の理論の応用、そして要となり、場合によっては異なった歴史観の相応用の一つとして計量経済学的な手法の導入

克という困難な局面にも直面することになるが一般的になりつつあると言えましょう。したのではないでしょうか。例えば、Introduction

がって、経済史は応用経済学の一分野という位

to Japanese Economic History という授業にお置づけにもなりかねません。経済史研究の主題

ける第８回目（Japan and the Great Depression

が、しだいにピースミール化していく可能性が(1920s-1930s)）と第９回目（An Empire "in the

多分にあると思います。中西さんは、このようsky" (1940s)）の講義などで、歴史解釈の相克な状況の中で、歴史学の有する優位性、「全体に悩むことはないのでしょうか。私の考えでは、性」の回復を目指していると解釈できます。そ

両大戦期の東アジア、特に「日本帝国」（日本、の際、人々の生活世界に定位するという方法が朝鮮、台湾）においては、世界の他地域と比較採られているようです。中西さんが編纂されたするならば、経済成長が著しかったと言えます

テキスト（中西聡編『経済社会の歴史－生活かが、言うまでもなく政治的・外交的には終末的らの経済史入門』名古屋大学出版会 2017 年）

な危機である戦争に直進していった訳です。こでは、副題が「生活からの経済史入門」と銘打の事態を、留学生に向かって、英語でどのようたれているように、扱われているトピックとしに説明するのか。歴史解釈の齟齬は生じないのて、「家族・地域社会」、「災害と飢饉」、「森林でしょうか。この時代の認識を、アジア、とり資源」、「エネルギー」
、
「人口」
、
「健康」
、
「娯楽」、

わけ東アジアの学生とどのように共有し議論

「教育」
、
「福祉」
、
「帝国」といったものが取りしていくのか、なかなか難しいし、しんどいと上げられています。また、このテキストは、小ころかと思います。

野塚氏が指摘した「共通関心事」の喪失した時

最後に一点だけ、私の現在考えていることを代（ⅡとⅢの時代）における「社会史」への志述べさせていただきます。スライドにある図は、向性をうまく捉えているとも言えます。ただし、ブランコ・ミラノヴィッチが作った「エレファ

気になる点を一点だけ指摘いたします。それは、ント・カーブ」です。これが示しているのは、「帝国」が論じられている章を例外として、本1990 年代初頭からの二十年間に、グローバル

全体では、日本の経済社会を主に「内」側からな経済格差、すなわち南北格差が収束してきたの視野で捉えようとしているという点です。そことであります。少なくとも各国間の平均所得の意味で、ここでもまた「外」に開く必要性をで示す格差は縮まったと言えますし、いわば感じる訳です。

「大分岐」の逆転現象が起こったとも言えます。

他方で、鎮目さんの試みは、日本における経

これには、1990 年代以降の中国やインドにお14

ける高度経済成長が大きいと思います。こうしなりません。私が最近とくに気にしているのは、た状況の中で、日本の経済史教育は如何なる影

次の点です。この点を指摘して、終わりにした響を受けるのでしょうか。欧米で起こっている

いと思います。先ほど鎮目さんのお話に関連しポピュリズムや排外主義、そして米中の貿易戦て指摘したように、1930 年代の東アジアは、

争などは、「エレファント・カーブ」が示すよ

少なくとも日本帝国に関しては、相対的には経うな事態の反作用です。他方で、アジアの一部

済成長の時代だった訳ですが、それと同様に、地域、特にアフリカ諸国では経済成長や産業発

現在の東アジアも、相対的には豊かな社会にな

展は、これから本格化するでしょうし、小野塚

りつつある割には、国際関係の面では、危機のさんが言うところの「共通の関心事」がまさに時代が訪れているような気がします。これから存在しています。しかしながら、私たちは地球の経済史教育において、今述べたような「新し環境問題も考えなければならない訳です。私たいリアル」に即した「歴史意識」が必要とされちは、同時代的に幾つもの問題を考えなければるのではなかろうかと考える次第です。

15

討

論
一橋大学

塩路悦朗

（しおじえつろう）

塩路と申します。一橋大学から来ました。
ここにいらっしゃる他の方々と違いまして、
専門は近代経済学です。マクロ経済学を専攻しております。お招きいただいて大変光栄であると同時に、私はなぜこういう場に来たのだろうということをつらつら考えてみますと、ヒール役というか悪役としているのかなと、最終的には、嫌われ役を期待されてここにきているのだ
ろうと思います。実を申しますと、私は結構歴史が好きなのですが、ここではあえてその（悪）役に徹してみようと思います。
ここでのテーマは、どう経済史を教えるかと調整は起きますが、調整して行き着いた先は常いうことなのですが、まずその前にそもそも教に同じです。そういった立場に立つのであれば、えるべきなのか。教える必要もないのではないか。こういった議論を立ててみたいと思います。
そこで、暴論で「学部教育における経済史不要

その均衡の特徴だけを分析して理解していればいいはずだということになります。あるいは、もうちょっと応用的な立場から言っても、今の論」というものを立ち上げたいと思います。

経済を規定するような法体系、規制がどうなっ我々のイメージの中での典型的な近代経済ているのかを完璧に理解すれば、それで十分で学の理論家でしたら、こう言うでしょう。今のはないかという立場が一つありうるのではな

経済の状況を完璧に分析し尽くして理解し尽いでしょうか。あるいは、計量経済学でデータ

くせば、そこにどうやってたどり着いたのかなを分析する立場からしましても、基本的に昔のんて知る必要など無いではないか。ここから先

データは全く違った構造から発生するもので、が大事なのだから、というふうに言うと思いま

それと今のデータを一緒に分析してはいけな

す。標準的な経済理論においては、基本的にはいという立場もありうると思います。今の安定

安定している均衡というものがあって、そこにした経済構造になって、そこから生み出されたデータだけを見ていればいいのではないか。彼らは、せっかくの長いサンプルをブチブチ切って、最後のところだけを分析するのですが、そういう立場も一つあるのではないかと思っています。
そして、報告者の皆様へ討論者として質問する係としましては、どう反論して

16

くださるのでしょうか。実はすでに、反論が織重要性を増しております。数十年に一回のはずり込まれていたような気もしますが、なぜこれなのに、5 年おきくらいにくることもある。そを議論しなければいけないのかというと、やる

ういった重要性が高まっているということも理由によって、そこから自ずとやるべき内容や含めて、今の経済学のあり方だけでは足りない

どうやってやるのかということが出てくると面があるのではないかと思います。

いう面があるかと思います。ですから、もう一

反論その２です。安定的な均衡の回りという度ここから整理して議論していただけると、大話をしましたが、ゲーム理論の考え方を応用し変ありがたいと思います。そこでこの討論を終ますと、複数の均衡が生じるということは、経わってしまってもいいのですが、自作自演のよ済学では当たり前のように出てきています。とうになってしまいますが、マクロ経済学者の私いうことは、我々が見ている現実は、そのうちの立場だったら経済史を学ぶことの必要性はの「ありうる現実」の一つだけであって、別のこのように捉えているという話をさせていた「ありえない現実」も存在するはずです。今実だきます。多分、皆様方の考える位置付けとは際に観察されているデータを見ているだけでだいぶ違うと思いますので、その辺の違いにつは、足りないのではないかということです。ないてもご議論いただければと思っております。

ぜそのことが問題になるのでしょうか。大きな

反論は５つくらい準備しました。反論その 1

経済変動があった時に、今までの均衡は均衡でです。標準的な学部のマクロ経済の前半でやっはなくなってしまって、仕方ないから別の均衡ているような経済変動とは、すごく安定した経にジャンプするということが起こるかもしれ済成長経路があり、その周りを 5 年くらいの周ません。そういう時に慌てふためかないために期で規則正しく経済が循環しているという姿も、他にどんな現実がありえたのか、どこで今が前提とされています。本当にそうであれば、の現実が選ばれたのだろうか。そういうことを数十年くらいのサンプルがあれば何回か循環知っておくのも、重要ではないかと思っていまが起きていますから、そこを分析すればだいたす。

いのことはわかると思います。ところが、最近

反論その３です。経済制度が重要だというこはそういうタイプの経済変動ばかりではないとは、近代経済学の中でも認識されるようになのではないでしょうか。バブルが崩壊して、突ってきています。制度はある種、長年かけて築

然金融危機に陥るというようなタイプの経済き上げられた社会の中で存在している無形資変動というものもあると考えられます。そうい

産のようなものであります。また、私的所有権

うのはたまにしか起きないので、数十年のサン制度の確立の重要性や、自由貿易制度の重要性、プルだと、一回か下手すれば一回もありません。

あるいは、マクロ経済学においては財政と金融

こうなると計量経済学的にはお手上げになるというのはもともと分離されていたわけではわけであります。こうなると、多少構造は違う

なく、一生懸命みんなが努力をして分離するよかもしれないが、人間のやっていることはある

うに作ってきた長年の歴史があるわけです。な

程度同じな面もあるので、チューリップマニア

ぜそのような努力が行われて、なぜ今の状態になど先人たちの経験からも学ばなければいけ至ったのかということを、ちゃんと分かっていないのではないでしょうか。そういった立場もないといけません。理論家にありがちな傾向であると思います。これがなぜ重要なのかというすが、「この制度は今の景気の条件に合わない

理由としては、金融危機タイプの不況が、最近からこちらの制度に変えてみようか、そしてま17

た元に戻せばいいじゃないか」という議論があ

我々の非常に重要な役割であると思います。

ります。制度というものが歴史的に積み上げら私が担当しているマクロ経済学の講義では、れ、人々の心の中にも積み上げられているとい

デイヴィット・ワイルという人の『経済成長』う面が多いことへの理解が足りないのかなとという教科書を使っています。それは、歴史的思っております。

な経験から歴史的なレッスンを重視したもの

反論その４です。技術革新などまれに起こるとなっています。

ような経済構造の変化というのは、当然ありう

しかし、こういう物分かりのいい形で終わっるわけです。最近「第４次産業革命」が話題にてしまってはいけないので、あえて最後にもうなっていますが、本当に第 4 次産業革命が起こ

一度暴論を立てます。歴史的経験から学ばなけっているかどうかの判断は別として、仮に起こればいけないということは分かりますが、それっていたとしても、歴史上４回しかないことなを抽象化した経済史の総論というのがどういのです。ですから、これは歴史からでなくてはった立ち位置なのか。それがまだ完全にわかっ

分析していけません。あるいは、長期停滞論とていませんので、それを教えていただきたいというものもあります。

いうことであります。経済史の目的が、経験か

反論その５です。我々は自分のライフスタイら経済学を理解するということであるのだとルの経験にひきずられてしまいがちです。特に、すれば、別に経済史総論というものがなくても今の若者は生まれてからこのかたずっと金利

良くて、経済学の総論そのものがあれば事足り

ゼロ、インフレもゼロで経済成長もゼロというるのではないか。これは本当にそう思っている状態でした。そういった現実の中でしか発想でわけではなく、そのように言う立場に対する反きない若い人たちに対して、多分近いうちに国論をぜひお聞かせいただきたいと思っていま債が暴落して云々という時代が来るかもしれす。

ないという想像力を持たせるということが、私からは以上です。

18

討

論
愛知県立安城高校

磯谷正行（いそがいまさゆき）

みなさん、こんにちは。愛知県の安城高校というところで世界史を中心に教えている磯谷と申します。先ほど報告いただきました鎮目雅人先生には、私が役員をしております高大連携
歴史教育研究会で７月にご講演をいただきました。その鎮目先生から討論者をお願いされましたので、本日はせ参じた次第です。
私のアウェイ感のもとは、私自身が高校教師であるということもあるのですが、実は私は経済学部ではなくて文学部の西洋史出身だということもあります。大学生の時に、当時一橋大学の浜林正夫先生がイギリス史の集中講義で来られていたこともあり、卒業論文は、イギリ
ス革命の流れの中での、ヨークシャーという地域史についてまとめました。ところが、17 世紀の地域史はそんなに面白くなくて、むしろ民衆史に興味があり、当時、角山栄先生が『産業部科学省が学習指導要領を改訂するというこ

革命と民衆』という書籍を、河出書房新社からとで作成協力者となり、高校「歴史総合」と「世「生活の世界歴史」の一つで出しておられまし界史探究」の作成に参加させていただきました。

て、そちらの方が面白いなと思っておりました。

私からは、今担当している目の前の高校生の話

教員になってからは、やはり角山先生の『茶のと指導要領改訂について話をさせていただき

世界史』とか川北稔先生の『砂糖の世界史』とたいと思います。

か、そういった方向へ転換しました。そして、私が勤めている安城高校という学校には、普先ほども出てきましたが、娯楽の話やレジャー

通科ではごく普通の学力の生徒が通っておりといった産業革命以降の社会史や民衆史等を、ますが、新聞はほとんど読んでおりませんし、

高校生にわかりやすく教材化することをやっ本も読んでいないという知的状況です。授業をてまいりました。その一つに、『世界史を動か受けて部活をし、ちょっと宿題やってスマホをしたモノ事典』という本を、宮崎正勝先生らと触って、一日が暮れていきます。おそらく、こ一緒に書かせていただいたわけです。モノには、ういった高校生が大部分でしょう。東大などにそれを作る人や消費する人、そしてそれをつなは行けませんが、いわゆる中堅の大学に進学すぐ人という関係があるので、結構広く歴史を眺る高校なのです。しかし、私は、そういう生徒

めることができます。そういう観点として、非に対して教科書に書いてあることだけが真実

常に良い素材だと思っております。最近は、文ではなく、世界にはいろいろなことが起こって19いるのだということを、新聞の切り抜きをコピおります。そうなると大学の先生は、世界史をーするなどして、共感的に理解し、知識や視点

全然知らないという学生を前に授業をするとが広がるように工夫しています。また、なぜ、いうことになるのではないかという気がして私がそのようなことに興味・関心を持つか、といます。

いうことも話し、問いの作り方や調べ方・学び

どの教科もそうなのですが、その教科を学ぶ方についても参考にしてもらおうとしていまことで「何ができるか」を考える必要があるとす。

思います。「歴史総合」で歴史を学んで、何が次に、経済史の教科書に対する注文として思できるようになるのか。そのためにどういったっていることを申し上げます。現在、そして将知識を与え、どういった方法を身に付けさせる

来はどうなっていくのかということを見通せのか。そういう観点で、指導要領は組まれているような教科書を作っていただけるといいのます。学び方の重視ですね。資料を使って、議ではないかという気がしております。小野塚先論して発表するということが、しつこくどのパ

生と中西先生の本を読ませていただいたのでートにも書かれています。現実に、すでにいく

すが、私にとっては難しく、大学生にとってもつかの学校では先進的に実践しておられます。

難しいものだと思いました。教科書に先生のコ

やる気のある高校生にとっては、結構おもしろ

メントが付いていればいいと思います。例えば、

くて生徒もノッてきます。ぜひ、先生方にもそ

少し古い教科書ですが『あなたが歴史と出会う

ういった実践を見に、高校へいらっしゃるなどとき』などのようにタイトルが問いのようになの機会を持っていただけるといいのかなと思っているとおもしろく、学生を惹きつけるものいます。

になると思いました。それから、『ワークショ

最後に、我々としては、やはり高校から大学

ップ経済史』のように見ているだけで面白かっへの接続として、大学入試問題の改革には非常たり考えたりする資料がたくさん載っているに大きな期待を寄せているところです。いくらといいと思います。また、今後の教科書は『グ高校で思考力重視の取り組みを行っていても、

ローバル経済史』のように「地球は一つだ」と入試では評価されない、入試では一問一答的ないう観点で作られたものが導入用にはいいの知識を問う問題が出題されるとなると、いったではないかと思います。

い何のために高校で新たな取り組みをやってそれから、先ほど指導要領の改訂について話いるのか、ということにもなります。このフロをしましたが、そこにはさまざまな新しい観点

アには、入試問題作成に携わっておられる先生が入っています。日本史と世界史が融合した新もいらっしゃると思います。大学入試センター

科目の「歴史総合」が必修になり、「世界史」の試行テストが２回行われましたが、これを見が必修から外れてしまったことは大きな変更てみると今まで通りの知識理解を見る問題も点です。これが今後どういった影響を及ぼしてありますが、中には資料を読ませて思考をくぐ

いくのか気になるところです。今でも、大学入らせて解答に至るという問題も出ておりまし試センター試験の受験者は「日本史」２に対した。こうした問題は、今まで一部の国立大学のて「世界史」１という割合で選択されています。

２次試験の入試では出ておりましたが、私立大「世界史」が必修であってもその割合なので、学の先生の方でも、ぜひこうした趣旨を汲んで「世界史」が必修を外れると、受験生が「日本入試問題改革をしていただければと思ってお史」にもっと流れていくのではないかと思って

ります。

20

私は高大連携歴史教育研究会というところ

史教育研究会に入っていただいて、一緒に高におりまして、高校の授業をどう変えていくか、

校・大学の授業を改革していけるといいと思っあるいは入試問題としてどのようなものがいています。

いのかということを、大学の先生と議論してお以上です。

ります。ぜひ、この会の先生方にも高大連携歴

21

討

論
青山学院大学飯島渉（いいじまわたる）
ご紹介いただきました飯島と申します。こういう会に呼んでいただき非常に光栄なのですが、なぜここに私がいるのかということを少し説明しなければいけないと思います。私は、経済学部に教員としていたことはあるのですが、学生として経済学部にいたことはないのです。
大学院もそうでした。学部は教育学部で、大学院は文学部の東洋史でした。学位も「歴史学」
であり、経済学部を出たことはなかったのです
が、幸いご縁があって横浜国立大学の経済学部で教えておりました。初期の研究内容として清朝財政史をやっておりましたので、ちょっと経済史のふりができました。最初の論文も『社会経済史学』に載せていただきましたので、そういった意味では「経済史」に関わりがあると言学の経済学部は一斉に「アジア経済史」の教員

うことはできました。しかし、本当に「経済史」を採り始め、科目を創設しました。そういったが専門なのかというと、そうではないと思いま

経緯で、私も横浜国立大学へ行ったわけです。

す。学部では、「アジア経済史」を教えたので調べてみると例外的な学校というものがあり、すが、当時横浜国立大学には「日本経済史」や

旧商科大学を前身とする学校は、「東洋経済史」「西洋経済史」という科目しかなかったので、を持っていました。そうした旧商科大学以来のそこへ「アジア経済史」を創設しました。私が学校は伝統があって、その他の経済学部は「ア何を喋っていたのかというと、横浜だったとい

ジア経済史」の実績はほとんどありませんでし

うこともあり、基本的に華僑経済史と植民地経た。そいう意味で例外的存在なのは、脇村さん

済史で台湾などの話をしていました。それが実ですね。脇村さんは経済学部の出身で、「アジ態でした。

ア経済史」の教員になられました。おそらく、教え始めた時に、自分で不安になったのです。

そういった方はあまりいなかったはずです。現「アジア経済史」の教育をしている教員は、日

在はちょっと変わりつつありますので、その辺本中にどのくらいいるのだろうかを調べたこ

りを教えていただけるとありがたいと思いまとがありまして、1990 年代の初めに私が横浜す。

国立大学経済学部に採っていただいた時に、ど

私は経済学部にいた時に何を教えていいの

この経済学部にも「アジア経済史」の教員はほかわからなくて、どうしようかと思っていましとんどいなかったのです。ご存じのように、たが、学生には卒論指導を徹底してやりました。

1990 年代はじめは「アジアの時代」と言われ横浜国立大学経済学部には「本行賞」といってており、アジアが注目されていたのです。各大卒論に対する表彰があります。指導した学生は22

その賞を 10 年間くらい取り続けました。横浜の扱いはほとんどお医者さん向けなのです。

国立大学には旧高商の旧い資料があったので、「経済史」の学会もいつかあると思いますが、書庫へ連れて行って「ここからここまで読みな

文学部の歴史との関係も問題となるわけで、そさい。それで卒論を書きなさい」ということをの兼ね合いの中で、経済学、経済史、歴史学の徹底してやりました。経済学部で経済史を専攻

どの辺りに身を置くのかが、かなり大きな問題する学生というのは、どこかにコンプレックス

だと思います。

があって、「自分は落ちこぼれているのではな

これだけでは十分に役割を果たせないと思いか」という意識を持っているように感じていいますので、あえて別のお話をします。現在のました。それはいけないと思って、徹底して指経済学部において、「アジア経済史」や「中国導して賞を取らせるようにパフォーマンスし経済史」の人材を養成することは可能なのかとたのです。それは結果として良かったと思っていう問題があると思います。私は今、経済学部います。当時、日本の植民地経済史の研究はそにはいないので、比較的フリーに申しますが、んな手法で行われていたこともあり、そんなにそこが大変だろうと思います。中西先生のたく間違ったことではなかったと感じています。

さんの教科書と同じシリーズで、名古屋大学出

また、大学院の入試問題に「アジア経済史」

版会は UP( University Press )として大学の教を入れるように一生懸命働きかけて成功しま

科書をたくさん出そうとしたのだと思いますした。その後どうなったのかは調べておりませが、その中に『アジア経済史研究入門』や『中んでしたが、昨晩、横浜国立大学の経済学部が国経済史』があります。これらが経済学部の経現在どうしているのか確認すると、「アジア経済史のテキストとして使えるのかというと、正済史」が依然としてありましたので、ちょっと直なところちょっと無理があるように感じまホッとしたところです。ただ、その時に教務のす。日本の地域史研究で、アジア史研究と中国先生から「教科書は何ですか」と聞かれました。

史研究というのは、ものすごく伝統があります。

実は教科書がなかったので、非常に困りました。

そういう意味では、地域史研究の文脈を理解し管理職にさせられそうな気配を感じたときた上でそれを参照しながら、経済学の理論的なには、さすがにまずかろうと思いました。経済枠組みとの距離を自分で測ることができる学学者としてジャッジしなければいけないこと

生がいれば、相当な競争力があると思います。

がきっと出てくるだろうと思い、まずいと感じ

かつ、その成果を英語で発信できれば、相当強て文学部に移りました。今お話しした私の経験

いと間違いなく言えます。岸本美緒先生がやっは、アジア経済史の位置付けについて考える材ておられる「物価史」の研究などを上手く発展料を提供しているように感じましたので、あえさせて、経済学部の「経済史」としてやれば相てお話しさせていただきました。

当いいのではないかと考えているところです。

「経済史」は「経済学」なのか「歴史学」な

それから、伝統的に経済史の対話の相手は誰のかという究極の問いがあります。先生方の教なのかが議論になっていますが、歴史学をその科書を読ませていただいて、どういうふうに考対象として議論していただいて有難いと感じ

えていらっしゃるのかを知りたいと思い、いろると同時に、私はどちらかというと歴史学は人

いろな教科書を読んだわけですが、そこにはあ文学だけではなく理系と一緒にやったほうがる種の揺れのようなものが常にあります。「医いいだろうと思っています。例えば、「環境史」

学」と「医学史」の関係も同様で、「医学史」

は非常に重要だと思いますが、理系の「環境史」

23

は基本的にエネルギー循環でやっています。す意を表します。先ほどの人材養成についてです

ると、数量経済史的なところとクロスできるとが、経済学がよく分かって歴史学ができる学生思うので、その意味ではある種の親和性は高いを養成できるかどうか、これはなかなか厳しいでしょうから、そういうところを考えた方がいです。史料批判という問題があるからだと思いいのではないでしょうか。また、「生態学」とますが、中国を普通の国として捉えることが、いう分野があります。私はサルに非常に興味が日本の中国研究の課題でしょうから、ある種のありまして、ネアンデルタール人は感染症にか普遍性を見渡す経済学が貢献できる領域は大かったかを調べなければならなかった時に、きいはずなのです。そのコラボを考えていただ「サル学」がいかに人間の行動に関して研究をければありがたいと思います。

蓄積してきたかということが分かりました。そ今日のお話の中でどなたもお話しされなかれが人間の社会でのパフォーマンスのあり方、ったので、危機感を持っていることを一つだけ

個人のパフォーマンスのあり方に関して普遍申し上げます。今、人工知能に非常に興味があ的な理論を提供している可能性があると思わって、「人工知能は歴史を書けるのか」というれ、そことコラボしたいというのが現在の私のことを大学１年生向けの授業で喋ることがあ立場です。ただ、基本的に歴史学をやっているります。４月には１年生に対して、「あなたた人間でこういうことを考えている人はほとん

ちは、人工知能に負けないようにしなければい

どいません。依然として、私は少数派であるとけません」ということを主張しています。デジ

思っています。

タル史料批判という言葉がありまして、鎮目先用意した資料は以上なのですが、あえて付け

生のご報告の中で史料批判についての話が出加えてみたいと思います。
「中国史が滅びるとており印象的でしたが、これを AI を利用してき」という論考を書いたことがありますが、そやろうという動きがあります。日本経済史の非のとき私は午前中には中国史を滅ぼそうと思常に重要な史料を、コンピュータで読んでしまっていて、午後にはサポートしようと思い、うという試みが、現在行われております。ひょ

日々揺れ動いていたのです。正直言うと、どうっとすると５年後は無理でも、10 年後にはわしていいのか分からなくなっていました。

からないという気がします。10 年後、私は定こういう形で経済史の現在について検討する年になっているので、ホッとしているところで会をやることは、大変立派なことだと思います。

す。こういう現状があって、歴史学が受けてい歴史学の中では、こういったことはあまりやっる脅威や問題は非常に多くあると感じていまていません。経済史の学会のあり方に対して敬す。ですから、歴史学者としていろんなことを経済史の先生方と討論し、強い経済史、
強い歴史学というものを構成できる
ような可能性を展望したいと考えております。
ありがとうございました。

24

質疑応答
司会：小島庸平（東京大学）（こじまようへい）
司会：3 名の先生方からの報告に続いて、４人の討論者の先生方から多岐にわたる論点が提起されました。まずは 3 名の報告者の先生方からリプライをお願いします。第一報告者の小野塚先生からお願いします。
石炭火力発電所を新設している国ですから、
小野塚：まず、脇村さんから、日本における経我々としては非常に都合の悪いところにいる

済史の関心を外側に開いていく時に何をどのわけです。最も先進国であるにもかかわらず、ように開けば良いのかという問題提起をいた

化石燃料を使っています。これは飯島さんも主だきました。これは、おそらくこういったこと張されたことですが、環境史や生態史の観点かだったのかと思います。日本はこの 30 年間ほら見た場合、現状は持続の可能性のないところ

とんど経済成長していないとか、今高齢化が進に来ています。地球上の大気温は 50 年後かんでいるとか、あるいは出生率が非常に低いと100 年後には２～３℃上昇し、海水面が２～４か、様々な支障があります。こういったところ

メートル上がることが、ほぼ確実と言われていから見ると、日本は先進国の中において一番のます。そういう状況において、先進国の先頭を先進国なのです。その日本で経験されているこ

走っている我々は何をしたら良いのか。例えば、とは、多かれ少なかれほとんどの先進国でも共インドでこれからもっと電気を使いたいと思通に現れつつあると思います。ところが他方で、っている人たちと、どういった共通の土台を築

ついこの間まで非常に旺盛な経済成長をしてけるのかという問題は大きいのです。実は、私きた中国やインド、ブラジルといった国々、さはそういう話をあちこちでしておりますが、最らにその後ろには、これから経済成長していく

近では国連大学でしてきました。これは、経済国々が控えております。それらの国々は、まだ史研究にとっては避けて通れない問題であり、全開の状況にあります。それらの国々と、日本考えたい時に考えております。

のようにすでに枯れ果ててしまったような先それから、塩路さんから非常に興味深いコメ

進国との間に、どういった共通の問題意識を持ントをいただきました。各論として経済史の存てるのか。そういったお話だと、私は思ってい

在意義はありますが、総論まで要らないのではます。これは、すごく難しいですね。我々は、ないかというお話だったと思います。僕は次の経済成長して豊かになっても、これから豊かに

２つの点で、やはり経済史総論は必要であるとなろうとしている国に対して、「温暖化の問題

思っています。一つは、先ほども申し上げましがあるのだから、これ以上二酸化炭素は出さな

たが、経済理論というのは、基本的に時間のないで」と言っています。しかし、彼らはこれかい「無時間」の理論です。あるいは「無限時間」

ら豊かになりたい。手っ取り早い発電方法は、の理論とでもいうのでしょうか。時間の流れのやはり石炭火力だと言われます。日本は未だに中で何かが変化するということを、経済理論で

25

は理論の中に取り込めていないと私は考えてる」という牢乎とした歴史科目観があります。

います。そうだとすると、時間の中で物事は必歴史という科目は暗記ものだという発想が身ず変化し、その変化の中には元に戻るものもあについていて、自分はそれが苦手だったので、れば不可逆的変化もあるということを、我々の経済史も苦手であるに違いないと思い込んで知の体系の中に組み込んでおかないといけま

経済史の授業に臨む学生さんが結構いるのでせん。無時間で瞬時にモノが調整されて、そのす。まず、それを払拭するのに、結構手間暇が調整された直近のモノだけが分かればいいとかかります。なんでこうなってしまったのでしいうのが極論としての経済理論の立場だと塩ょうか。歴史が暗記ものになってしまっており、路先生はおっしゃいましたが、それでは我々の本来歴史が持っていた「今の人が過去のことを生きている現実は完全には掴めないだろうと物語る」という『物語性』、つまり、過去を物思います。経済理論の持っている強みとともに、語ることによって現在の人になんらかの意義

時間からかけ離れていく弱みを補うのは、やはを伝えるという部分が、なぜ日本の中高教育のり経済史各論ではなくて経済史総論しかない

歴史から後退してしまったのでしょうか。これのではないかと考えるのが一点目です。

は、やはり高大連携を持ってなんとかしなくて

それから二点目ですが、これは特にマクロ経はいけないことの一つです。私は、残された時済学に当てはまることだと思います。例えば、間はそんなにあるわけではありませんが、ぜひ

国民経済計算というのがありまして、そこではそこに取り組みたいと考えているところです。

いろんなことが勘定されています。そこで勘定

ただ、これが中高教育だけの責任だというつもされていない様々な経済活動やサービスがありはなく、大学の入試問題がそうなっています

るということは、近年ではずいぶんと議論されね。例えば、見ていただければわかりますが、ています。経済史研究というのは、かつて市場

早稲田大学の世界史の問題は、「あんなもの誰がまだ発達していない時代、あるいは市場経済が解けるのか」という問題ですよね。完璧な暗が完全に展開していない時代を扱う中での非記ものにしてしまっています。多数の受験生の貨幣的・非市場的な財やサービス、労働のあり

採点を短期間で済ませるという観点からあの方をよく知っている経済学の一分野なのです。

ような問題になっているわけですが、やはりあ

現在も、市場が 100%世界を覆っているわけでれでは歴史は物語だという本質から外れる方はないということを知っている立場として、向に受験生を引っ張ることになってしまって

我々は経済学を補完することができると考えいます。受験生の数が多いわけですから、早稲ています。したがって経済学には、経済史総論

田大学や慶應義塾大学はものすごい牽引力をは絶対的に必要であって、これを失ったら経済持っているのです。高校生にとって、世界史や学は本当に滅ぶだろうと私は考えているとこ

日本史とはこういう科目だという方向に牽引ろです。

しているという責任の一つは、大学側にあると一番頭が痛い問題は、先ほど磯谷さんからご思っています。

指摘のあった「高大連携」の問題です。大学でそれから最後に、飯島さんがいろんな面白いはほとんどの場合、高校を卒業した方を相手にことをおっしゃっていました。僕は、経済学として教えています。経済学部に入ってくる学生

漢文が両方できる学生を、経済学部で養成できさんが、１、2 年生で経済史の基礎を学ぶ時に、ないと困ると思っています。それから AI が経まず彼らの頭の中には「歴史とは暗記ものであ済史を解けるのかということですが、多分これ

26

には二重の意味があります。一つは、全部デジ代を知りたい」というところなのです。ですか

タル化されたデータを扱う限り、AI は十分にら、まず知らない時代を知ろうというところか

歴史を書けると思います。しかし、AI は視覚、ら始め、知らない時代を知ってもらうと想定外

嗅覚、触覚、味覚、触覚という感覚器官を持っの事態への対応ができるようになる。実は、想ていません。ですから、我々が歴史家の史料を定外の事態というのは、データでみると異常値読むような方法では、AI は史料を読むことはが起こった時代だから、異常値も大事にしなけできません。例えば、史料に「下層階級は臭いればいけない。どうして異常値が大事なのかとから嫌だ」と書いてあった時に、「臭い」といいうと、長期の変化を見るからその年が異常だ

う言葉をデジタルデータとしては理解できてったということがわかるのである。ということ

も、その臭さを想像できません。今のところ、は、やはり長期の変化を見なければいけない。

AI にはそれができませんね。それでは、やは長期の変化を見るからには、経路が大切になる。

り我々が書いている歴史を完全に代替するこそういった形で、塩路先生がサポートしていたとはできません。歴史がそういう方向に行ってだいた点を、学生に教えていくことで経済史のしまってもいい、あるいは人間の感情を抜きに重要性を理解してもらえるのではないかと思したところで歴史が成り立ってもいいといういました。

のであれば、その可能性もあります。私は、そもう一つの点、「経済史の概論はいらないの

れは歴史学が死滅に近づく一歩になるのではではないか」ということについて、私はこのよないかと考えています。

うに思います。今の大学の学部編成の中に、「歴史学部」がありません。私の理想形としては、

司会：小野塚先生、ありがとうございました。

歴史学は総合的な学問ですから、本来は歴史学部があるといい。経済史も政治史も法制史も教中西：まずは一言。塩路先生のお立場からの質

育史も科学史も医学史も文化史も、いろんなも問ですが、これにはきちんと答える義務があるのが融合された一つのファカルティーがあっと思いますのでお答えします。塩路先生の資料て、そこで史学概論がされればいいと思います。

の中で、我々に対するサポートとしての反論を

ところが、今の史学概論は主に文学部で教えら５つ挙げていただきました。「暴論：経済史はれていますが、文学部の史学概論というのは、いらないのではないか」ということに対して、

ディシプリンが文学にあるため文献史学に偏反論の５つを端的に表現すると、反論１は、異ってしまいます。私自身としては、今の日本の常値の重視。反論２は、経路が大切。反論３は、大学の構成から考えると、やはり各学部にそれ

長期の変化が大事。反論４は、想定外への対応。

ぞれ歴史の教員がいて、経済学部なら経済学のそして反論５が、知らない時代を知りたい。こディシプリンに基づいた歴史分析を教えるべのように簡単にまとめられると思います。そうきだと思います。法学部であれば、法学のディした時に、これら５つはいずれも経済史にとっシプリンに基づいた歴史分析を教える。そういて重要なポイントなので、これをどういう順序ったことが必要になるのではないか。その上で、で教えていくと、学生が経済史のおもしろさをそれぞれがお互いに学部横断的に共同研究をわかってくれるのかということを我々は考えやっていくという方向性がよく、そのためには、ます。学生の対応をしていると、彼らが経済史

やはり経済学部では、まず経済史概論を押さえに対して興味を示してくれるは、「知らない時た上で各論に入っていった方がいいのではな27

いか。そのように思っております。

鎮目：脇村先生から、戦間期から戦時期におけ他の先生がたのコメントに対しまして、まずる日本の経験をどういうふうにアジアの人たは脇村先生から『経済社会の歴史』が内向きにちと共有するのかというお話がありました。私なっているのではないか」というご批判がありがやっていることを申し上げますと、アジアかました。実は、その通りです。僕はゼミなどでら来る学生の主な関心は、日本の高度成長とバ学生に話しておりますと、やはり内向きなので

ブル経済です。でも、私は日本の高度成長を話す。内向きな学生を外向きに持っていくために、す前に、戦間期と戦時期について話をしていま

まずは彼らの関心のある「身近さ」を強調したす。なぜ日本が戦争を始めたのか、という話をテキストで教えていきたいです。そのように内必ずします。彼らの中には、それを学んだ後で、向き、内向き、身近さで攻めていき、『経済社「これは日本の話だが、今のアジアにも当ては会の歴史』の 8 章・労働のところまでは内向き

まる」という想像力を働かせる人がいます。そなのですが、9 章でようやく国家が出てきます。

して、戦争からわずか 10 年くらいで大きく転そして、10 章で世界を登場させます。実は『経換して高度成長が可能になったのか、という文

済社会の歴史』は、2 年生の『世界経済の歴史』

脈で教えるということをやっております。日本に連続するテキストとして想定しています。

人もそうですが、アジアの人たちにもそれは受『経済社会の歴史』から『世界経済の歴史』、

け入れられるのではないか、という展望を持っ『日本経済の歴史』という一連のテキストとしています。

て構成を考えております。まず、『経済社会のそれから、塩路先生からの話の中にもありま歴史』を徹底的に「身近さ」から始め、最後にしたように、総論をどのように考えるのかとい「世界へ」というところを見せたことになってうことについてですが、通史、日本経済史であおります。

れば前近代から現代までを連続した一つの流磯谷先生からのお話について、私もアマチュ

れとして教え、グローバル経済史であれば、グアに過ぎませんが、実は高校教員の免許を取得

ローバルな流れを前の時代から全部教えるこしており、大学院生時代は予備校で高校 3 年生とは重要だと考えています。すると４単位でに世界史を教えておりましたので、ご苦労は非

30 回が必要になります。なぜ必要なのかとい常に理解できます。私も忸怩たる思いで暗記もうと、歴史を全体の流れとして捉えるというこのの歴史を予備校で教えてきました。確かに、とを一回やる必要があると考えているからで入試制度を変えなければいけませんね。

す。その中で近代をどうとらえるのか、というそれから、飯島先生のコメントについてです

ことが非常に重要です。今、長期停滞論がありが、経済史というのは両方にまたがっておりまますが、なぜそういったことが起きているのかす。ディシプリンは経済学にあるが、それと同ということは、近代の中から答えが出てこない

時に経済史学は歴史学の一分野でもあると認かもしれないのです。なぜ、産業革命が起きた

識しております。でも一分野であるとともに経のか。その前の世界が、どういったものだった

済史学の限界があるからこそ、先ほど申し上げのか。そういったところまで遡らないと、答えたように、学問分野を横断する総合歴史学の中が出ないかもしれない。その答えのヒントを見に経済史学を位置付けていく必要があるのでつけに行くためには、近代の前までを通史としはないかと思います。以上です。

て学ぶことが必要であると私は思っています。
そういう意味での、総論としての通史は必要な

28

のではないかと思います。

司会：どうもありがとうございました。それでそれから、磯谷先生からのお話ですね。早稲は次に、フロアの皆様からのご質問をいただき

田大学の入試についてもご意見がありました

たいと思います。ご発言の前にご所属とお名前が、参考までに私のスライドの最後に、「日本をお願いいたします。また、論点を絞って、可学術会議史学委員会

中高大歴史教育に関す

能な限り手短にご発言いただきますと、多くのる分科会の『提言』」1というものがあります。

方からのご質問をお受けできるかと思います

ここに、早稲田大学が幹事校となってまとめた

ので、ご協力をお願いします。それでは、ご質

大学入試改革についての委託研究の成果2を引問やご意見のある方は挙手をお願いします。

用して書いていただいています。記述式にしなくても、工夫次第である程度考えさせるような

奥西：神戸大学の奥西（孝至）です。中西先生

入試に変えることができるのではないか、といの「身近なところから」というご発言について、うのが結論です。暗記ものではない入試にしな

私自身が 1 年生向けの経済史を担当してショければいけないと、私自身は強く思っておりまックを受けていることがあります。それは何かす。私の授業に来る学生は、ふた通りに分かれと言いますと、高校の段階で、日本にある民主ます。一方に、歴史は暗記だと思っている学生

主義などいろんなものがヨーロッパにあったがいます。もう一方には、高校の時からすでにことも知らないのです。「ヨーロッパにも民主アクティブラーニングを経験している学生も主義があってびっくりしました」と言われて、ある一定数います。そういう学生がいるというショックを受けました。いかに身近なものがヨことも事実でして、入試改革は可能だと思いまーロッパから来たか、ということを今の学生はす。

知らないのです。そういう身近なところからス

最後に、飯島先生が人工知能の話をされまし

タートするのは大事と思います。

た。崩し字や漢文が読めるということと、史料もう一つは、塩路先生のお話です。神戸大学

批判ができることは直接対応しないと思っては伝統ある学校だと思っておりますが、我々のいます。文字が読めるというのは、過去の資料

ところで以前は、理論・政策・歴史の３分野だにアクセスするためのひとつの手段ですが、文と言っていた。おそらく、経済史には理論に対字が読めたからといって、史料批判ができるわ

しての貢献だけでなく、現状の経済分析に必要けではありません。史料批判は、その当時の文な要素をいかに教えるかという意味での貢献

脈をいかに理解するかということに関わってもあるのではないでしょうか。おそらく、今のきます。それは、少なくとも今の AI にはでき経済学部の学生をみますと、理論志向の学生がていません。それこそが、人文系の教養の教育

圧倒的に多いように思います。理論に対してどの一番重要なところだと思っています。そこをう貢献するかだけではなくて、現状の応用分析

教えることはなくならないと思います。それは、に対してどう貢献するのかも重要な論点かと別に経済学部に限らず、歴史教育あるいは歴史思います。学生の現状を見ていると、授業選択

研究全般に言えることだと考えています。

に際して人文社会学系のものを取らなくなってきています。経済史が、経済学にかかるさま
http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/senb1

http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-

2

24-t283-2.pdf

atsu/1412875.htm

29

ざまな文化的、社会的要素を教える唯一の砦と去年まで東京外国語大学におりまして、専門はなりつつあります。彼らは本当に楽な方しか取

ラテンアメリカ研究、ブラジル史です。先ほどりませんから、流れとして経済現象を分析し、磯谷さんがおっしゃられました、高大連携歴史

経済現象そのものを教える科目としては経済教育研究会の入試関係の部会長をやっており史しか残っていないのではないか、そういう役ます。２点お伺いしたいことがあります。

割もあるのかなと思うことがあります。

一つは、経済学部で教えられていて、高校レベルの世界史の知識が不足しているのではな

矢後：早稲田大学商学部の矢後（和彦）と申し

いか、と思われることがどのくらいありますか。

ます。

都内のある私立大学の経済学部で 20 年くらいどなたでも結構なのですが、感想も含めて申教職課程の外国史を教えてきましたが、毎年アし上げたいと思います。

ンケートをとると、高校での世界史の履修者が今日のお話の「主体」についてですが、教えなかなか少ないのです。

ている主体が誰で教わっている主体が誰なの

もう一つ、これは特に中西先生にお聞きしたか。ここがポイントなのだろうと思います。2

いのですが、人口移動いわゆる移民についてでつの J（Jesus と Japan）に表される大塚史学とす。今は日本も多国籍化しています。外国人のは、おそらく西洋経済史に範をとりながらも国労働者や外国から日本社会へ入ってくる、ある家的な学問ですね。日本国家の政策体系とそれいは日本から外国へ出て行くといった人の移を支える経済史の知見というものを東京大学

動について、大学レベルの経済史の教科書の目で研究したのです。それを聞いていた人が大塚次を見る限りでは、どこに出てくるのかわかり

史学の知見をもとに通産行政や大蔵行政を担ません。概論や総論の中に、どういった形で入っていった。こういった、ある意味国家としてっているのか。あるいは入っていないのか。そ自己完結的なメカニズムがかつての経済史のの点についてお伺いしたいと思います。

繁栄を支えた隠れた主体だった。今日、教えている主体は誰なのかというと、鎮目先生の日本

馬場：武蔵野大学の馬場（哲）と申します。

経済史の授業を受ける中国や韓国の人たちは、

授業は単位を与えるという権力を伴う制度

国家エリートとして日本の失敗や成功を学んでもあります。今日のお話を聞いていて感じたでいるのだと思います。これを本当の意味で世のは、強制と学生の自主性とのバランスです。

界へ開いて、グローバル経済史というものにす

小野塚さんがおっしゃるには、問題意識の押しることは可能だろうか。国家という枠組みを脱付けが学生の歴史離れを生んだということでした経済史もありうるのではないでしょうか。

「なるほど」と思いました。しかし、他方で鎮

私はフランス経済史を教えていますが、大きな目さんの報告では、学生に強制的に発表させる問題として、聞いている側の学生さんは、もは

けれども、反応は悪くないということでした。

やエリートではありません。そうなってきた時

もっともその場合でも、学生の自主性、またはに、エリート階級の学問としてではなく、開か

学生の関心に合うように授業を進めるようにれた学問として経済史を伝えていく可能性にしています。一方的に話すのではなくて、やは

ついて、どうお考えですか。

りアクティブな要素を入れるなどの工夫をしている。それは各教員、研究者が考えて決めれ

鈴木：名古屋外国語大学の鈴木茂と申します。

30

ばいいことなのですが、強制したりこちらでお膳立てをしたりすることが、いい結果をもたら

うちのだいたい１割弱は東京大学理科一類、理すということもある。自主性だけを尊重しても科二類の出身です。高校で世界史を履修していうまくいかないということもありますし、一方ない学生もいます。文科の学生さんでも、世界的に仕切ることにも反発が起こる場合があり

史は非常に苦手であるという意識を持っています。今日のご報告を聞きながら、そういったる学生さんや、逆に日本史が苦手だという学生問題を感じました。何か感想がありましたら、さんもいます。だから、私は基本的に世界史や教えていただきたいと思います。

日本史を履修していないという前提で、経済史の授業をしています。拙著『経済史』も、基本

司会：ありがとうございました。無理やりなの的には世界史･日本史を履修していなくても読ですが、今までの問題を３点にまとめさせていめるはずです。そういうつもりで書いています。

ただきたいと思います。

これは私の「つもり」ですから、私の主観と読

１つ目は、高校大学間の連携が取れていない、

まれた方の間には相当の開きがあるのかもし

むしろ断絶が深刻であるというご発言がありれません。そういう点で、私は高校の世界史のました。また、学生の知識が低下しているので知識の不足は、私の講義にとっての制約条件とはないか、といったご質問もあったかと思いまして感じたことはありません。

す。こうした学生の知識水準に関わる議論を前

それから、矢後さんのご質問にあったことは提として、本当に身近なところから歴史学を教非常に重要なことだと思っています。一つは、えていくということが、中西先生のご報告にあ民主主義というのは、必ず失敗する制度だといったと思います。

うことです。今何が求められているのかというもう一つは、主体に関するご質問でした。教と、一部の国家エリートが政治を動かせばいい

わる側の主体、あるいは教える側の主体、あるのではないということです。早い話、大げさでいは政治との距離感、そしてそこに強制性と自すが、全員がエリートにならないと民主主義は

主性のバランスをどうとるかということに関本当に失敗してしまいます。フェイクニュース

する、最前線の教育者としての立場の先生がたとポピュリズムがはびこる社会では、民主主義のご回答をいただければと思います。

は失敗しますから、一部の国家エリートだけでそして最後に、理論との関係のみならず、経は成り立たちません。これが日本やアメリカ、

済史学は現実の経済情勢との連携も取っていイギリスあるいはヨーロッパ諸国が抱えていくべきなのではないか、というご意見もありまる民主主義の現状だと思っています。そういうした。これに関するお考えも伺うことができれ点では、全員が経済史を勉強する必要がある、

ばと思います。

というくらいの構えでいます。

では、すべてのご報告者の先生がたに関わる

それから二番目に、二つの「J」についてです。

ご質問として、以上の３点についてご回答いた「Japan」に関して言えば、日本はむしろ大塚だければと思います。小野塚先生からよろしいが活動した頃に比べて、より独立性を失われてですか？

従属国になっていますから、この「Japan」をどうするのかという課題は今の方が大きくな

小野塚：はい。高大連携に関する事柄は、私にっています。我々にはそういった問題が本当にとっては本当に悩ましく、私の経済史の授業にあちこちに転がっているということを、日々の関して申しますと、経済学部に進学する学生のニュースで日本の独立や自立ということを考31

えなくてはいけない。まるで右翼がものを言っ解してほしい。板書はノートにきちんと取ってているかのようですが、右翼が言わないので代ください。テスト時は、ノートを見ても何を見わりに私が言わなければならないほどに、日本ても構わないから、自分の理解できたことを書の自立が問題にならないほどに失われている

いてください。そんなふうに言って、名古屋大状況にあります。そういう点でも、私は、全員学の学生と同じような授業を、ちょっと時間をが国家エリートになってもっと日本の自立とかけながらゆっくり教えていくと、学生の目のいう問題を考えるべきだと思っています。

色が変わりました。自分が名古屋大学と同じ授それから、Jesus かどうかはともかく、超越業を受けられているのだという思いがあった的絶対者はないのかあるのか、それをそのもののでしょう。ですから、そういう点で学生の水として議論できるのは、おそらく経済学の諸分

準を、あまりこちらから決めてかからないほう

野の中では経済史学だろうと思います。たとえがいいかなと思います。学ぶ主体についてです

ば、昔、横浜国立大学経営学部で教えていらっが、今の学生はやはり自分に関心があって自己

しゃった楠井敏朗先生は、社会科学概論の中に中心的です。身近なところといえば、まず「自「神」を入れて教えていましたよね。それを一分について知ろう」ということです。自分の住番やりやすいのは、経済史学だろうと思います。

んでいる世界、自分が生きている環境を知ろう。

その点でも、私は大塚の言った「二つの J」は、その上で、他者を思いやれるというところまで

今でも課題としては死んでいないのではない

持っていきたいというのが最終目標です。「自かと考えています。

分がスタートで、他者へ」というのが、今の最経済分析に経済史学が近しいのではないか

終目標ではないかと思います。現状との関係にと言われるのは、私も全くその通りだと思いまつきましては、私の最初の著作で日本の市場構す。ただ、経済学部の中ではやはり、経済理論

造について書いておりまして、現状への処方箋

中でもミクロ理論が圧倒的な影響力を持ってとなるのではないかということが最後に書いいます。そのミクロ理論に対して、経済史学がてあります。その最後の一文で申し上げたのは、

いかに互換的な立場であるかということが非「現代の野放図な市場の拡大を抑制する一つ常に重要だと思っています。

の処方箋となると考えることは可能である。しかし、そうした処方箋を明示することが本書の中西：学生の水準ですが、私が名古屋大学で教

本意ではない」。私の研究は 19 世紀なので、えていた時に、名古屋経済大学の非常勤講師を「19 世紀と現代とでは市場を取り巻く環境がしておりました。偏差値が全然違うのですが、大きく異なっていることを念頭におく必要が名古屋経済大学の学生に「私は名古屋大学が本ある」とし、「何よりも科学としての歴史学は、務校であるが、授業のレベルは変えないよ」と歴史的事実をありのままに客観的に分析する言いました。彼らは、自分たちのレベルは低いのみであり、その中から未来への指針を読み取

のに、名古屋大学の先生が講師として来てくれることは「考える葦」たる人間一人ひとりの役

る、どうしようと思っていました。しかし、僕割と思われるからである」と書いております。

は、大学の学位はどの大学でも同じだと思いまですから、こういう点で現状との関係は、やはすから、レベルは変えません。レベルは変えなり経済学と経済史では方向が異なってもいいいけれど、わかりやすく教えます。その代わり、のであろうと思って、研究と教育との間の橋渡

細かいところは聞きません。因果関係だけを理しをしていきたいと思っております。

32

鎮目：２点申し上げます。１つ目は、学生の水るためには、やはり歴史的な文脈を理解し、現準の話です。実は、早稲田大学の政治経済学部

状がどういう文脈なのかを理解することが必

は歴史を必修にしておらず、数学だけで受験す要であると思います。そして、そのためには経ることもできますので、そういう意味では基礎

済学部で経済史を学ぶことが、特に経済を専門

知識が全くない学生も入ってくるということにやる人間にとっては、非常に意味があるのでを想定して授業を行っております。

はないかと思っています。

強制と自主性については、私の授業は結構宿

司会：どうもありがとうございました。最後に題が多く、毎回事前にいろんなものを読ませて、コメントしてくださった４人の先生がたに、お授業が始まる前に提出しなさいと言います。読一人 3 分ほどで全体的なご感想とコメントをんでいることを前提として、授業をすると言っいただければと思います。

てあります。今年はそれでやっていますが、履修者が減ることはありませんでした。読ませる

脇村：今のフロアからのご質問から、私が思っ内容は、例えば小説です。夏目漱石や太宰治をたことを少しだけお話しさせていただきます。

読ませます。その時代をどういうふうに読みと矢後先生が言われた「誰に対して」というお話

くのか、というような授業をやります。少なくですが、現在の学生に対して私が意識しているとも今はついてきている学生が多いですね。そのは、日本の企業社会で働くことです。私はア

ういうふうに、私なりに工夫しています。それ

ジア経済史を専門としていますが、直接投資とと関係して、「エリート」というお話を矢後先いう形でアジアの諸国に関わっていく企業が生がされていましたが、エリートでなくても多数あります。特にプラザ合意あたりからです「リーダー」という言葉で、それぞれの企業のね。さらに、今後は日本の人口減少等により、中の局面においてリーダーシップを取ること

一層その傾向が強まるかもしれません。その中が重要であると言っています。それが一部のエで、なんだかんだ言っても企業そのものがアジリートではなくて、全員がそういったリーダー

アにかかわってくると、アジアの現状、あるい

シップを取れるという形にする。そのためには、はそこに至る歴史的な過程を、ある程度理解し他者との共同作業ができて、自分の言っているて異文化社会を知ってもらうということはとことだけを押し付けるのではなく、相手がなぜても大事です。中西先生もおっしゃいましたが、そのように思っているのかを考える想像力を70 年代以降からの半世紀にわたる日本とアジ持ってほしい。アジアからの留学生も、自分のアとの経済的な関わりを、経済史の授業に限ら国では受けられない教育をここでは受けるこず、もうすこしきちんと教える必要があります。

とができます。それは、彼らにとってだけでな

今私が勤めている大学では、演習科目などにおく、我々にとっても大きなメリットであります。

いて、そういったテーマでやろうと考えており

そういうことは日本人が相手でも同じなのでます。

はないかと、私は思ってやっております。
2 つ目は、現実との関係です。最初の私の報

塩路：塩路です。２つの暴論に真摯にお答えい

告に戻りますが、経済学を現実に適応させる時ただきまして誠にありがとうございました。

の大きな間違いのほとんどは、どのモデルをど

私はマクロ経済学をやっております。国家がの局面で適用するかということの間違いであ

大事だということを大前提にしてありますのると思っています。それを正しくきちんと選べ

で、みんな国家に関心がないという問題に日々33

直面しておりまして、その点は非常に共感をいか 2 年で経済史の入門を選択して良かった、歴たしました。

史的に考えることは必要なのだなと思えるよ小野塚先生がおっしゃっていた「民主主義はうになってほしい。それから、「勉強っておも必ず失敗する」ということについてですが、資しろいな」「自分で調べてみようかな」と思え

本主義もそうです。理屈の上では、どちらも全るような授業が大事だと思います。やはり一方

員の考えを一番効率的に反映させているはず

的に知識を押し付けるのではなく、学生の関心です。例えば、政治に関しては選挙で選ばれたを踏まえながら学び方というものを伝える。自リーダーが政治を行えば、理論的にはそうなる

分はなぜここに関心があるのかということのはずなのですが、実際にはそうではありません。

説明をすることで、学生も真似をしてみようか

ただ、みんながエリートになるというのは、ななという気になっていくと思います。経済史にかなか難しいと思います。ですから、資本主義は非常に期待をしています。私も高校で歴史をの原則から言えば、市場に自由にやらせておけ

教えていて、歴史的に考えることが役立つのだ、

ばいいはずなのに、誰に頼まれて、どういう権ということを生徒にも語っていて、大学での経限でこんな膨大な権力を握っているのか、と言済史教育も学生が「おもしろいな」「役立つな」

いたくなるような、一見すると非民主主義的、という気持ちを持てるように作っていってい

非資本主義的な権力があちこちに植え付けらただければと思います。

れています。その理由は、ペーパーの上では上

それから大学入試問題について多くの先生

手くいくはずの民主主義や資本主義が、実際にからご意見をいただきまして、ありがとうござは上手くいかないことがあるということはみいます。やはり、高校現場は入試問題にかなりんながわかっています。ですからそういう制度

拘束されております。早稲田大学の都丸潤子先というのを作り上げてきたわけです。ですから生が中心になってやっていただいた大学入試

そのような制度を作り上げてきた過程の歴史

問題改革研究ですが、実は私は去年岡崎高校にを研究していくことが重要なのだと思います。

おりまして、生徒 40 人に試行問題を受験させですから、その制度がどうして変なことをやっました。すると、こうした問題に否定的な生徒ているのかとか、どういうときにその制度が信もいたのですが、一方で「これはおもしろい」

頼できるものになるのかとか、どうやって信頼と感じ、問題を解いていく過程で、自分の歴史を勝ち取っていくのかという視点で物事を理に対する目が開かれていくと感じた生徒もい解するために、経済史には非常に大きな役割がました。史料読解中心の入試問題をやりながら、あると思います。

視野が広がっていく良い問題も作れるのだなと思いました。基礎的な知識を使って史資料問

磯谷：高校の教員の立場から、こういった会議

題を解きながら、今まで持っていた見方・価値に立たせていただいてありがたいと思ってお観が崩れていって新しい認識ができてくるとります。

いう経験をさせてもらったと喜んでいる生徒

経済史をどう学ばせるかというテーマです

が半分くらいおりました。以上であります。

が、大学を出て経済史を専門にやる人というのはほとんどいません。結局、経済学部を出て、

飯島：率直な印象を２つ申し上げます。

会社員や銀行員になったり市役所の職員にな

一つは、高大連携についての私自身の考えでったりするわけです。そういったときに、1 年す。私は高等学校の世界史教科書の執筆者の一34人ですが、なかなか大変です。私は、最終的に司会：ありがとうございました。それでは、多は、高等学校の世界史教科書は、本来、高等学

少時間に余裕がございますので、3 人のご報告

校の先生が中心となって作成した方がいいと者の先生がたから一言ずつコメントをいただ

思っています。そういったことを教科書会社へきたいと思います。

も主張しておりますが、なかなかそうはいかな
いところがあります。大学側の事情を言うのと

小野塚：馬場さんからいただいたコメントは、

同時に、高等学校の先生方がどういうことを高今日の共通のテーマ「学部で経済史をどう教え校生に提起したいのかということを、大学側がるのか」ということを考える上で、すごく重要汲むという発想も必要なのではないかと感じなことだと思います。もちろん、私は大学といております。

う権力機構の中で教師がお膳立てできる部分

もう一つは、今日のお話全体の中で経済史にはあると思っています。我々の側ができる部分

ついて、私が歴史学から問題を提起したわけでがないと困るのですが、最終的には、それを学すが、「史学概論」の重要性を示していただい生がどう受け止めるかというところを彼らにて、却って身の引き締まる思いをいたしました。

100 パーセント依存していると、私は考えてい「史学概論」は、文学部の歴史学の授業の中でます。教師がいくら頑張ったところで、最終的教員が最もやりたくない科目の一つです。難しには彼らが聞きたいものを聞き、受け止めたいいのです。どの学校もそうだと思いますが、非ものを受け止める、受け止めたくないものは拒

常に困難性が高いにもかかわらず、１年生に配否するだけの話です。所詮、大学における教師

置されています。概論なのでそういう構造を取と学生の関係というのは、学問に関してはそうらざるをえないのです。しかし、１年生で「史ならざるをえないと思っています。ですから、学概論」をやるのは困難だと思います。これも水を飲みたくないのに水を飲ませようとしていじらなくてはいけません。いろいろ考えていも、飲ませることはできないわけです。「私がるところです。それとの兼ね合いで、「史学概申し上げているのは作業仮説であり、私の議論論」の中で一番やったほうがいいと思うのは、はつねに試論である。それを受け止めるかどう

史学史です。つまり、歴史学の歴史をやった方

かは、あなたがたの問題です」ということを、がいいというわけです。大学の文学部史学科の私は毎回はっきり学生に言っています。そうい

中で、歴史学の歴史についての専門家はほぼいうふうにしか成り立たないのではないかと、私ません。史学史では史学科には就職できない、

は思っています。

歴史哲学であって史学科ではないというわけです。私が経済学部に就職させていただいたと

中西：学生の自主性の問題というのは、履修者きに衝撃を受けたのは、「経済学史」という科数に応じるものですね。慶應義塾大学経済学部

目があったことです。それに非常に衝撃を受けで教えていて、私はやりたい授業をできていまました。それについていろんな考えはあると思せん。履修者数が 1,200 人になってしまったのいますが、経済学部のスタンスとはそこに集約です。仕方なく履修制限をかけてもらいました。

されているように感じます。その辺りも考えて履修制限をかけるということは、本来、その科みたいと思いました。

目を取りたいと思っている学生が取れないと以上です。

いうことなのです。それゆえ私は結果的にかな
り成績を厳しくして、履修者数を減らし、真剣35

に講義に出席した人が単位をとれるように、今容がなかなか一定しません。だからこそ工夫のは試行錯誤しています。ゼミでは割と学生の自余地があり、また個性的で魅力的な教科書が多主性を重んじる形ができております。前半は割数刊行されているのだと思います。

と強制的にやらせるのですが、そういう時に同時に、今日の議論の中で、やはり経済史の『経済社会の歴史』というテキストは都合がよ

教育というものは、学生が高校までに獲得してくて、みんなが個別に関心のあるテーマを報告

きた知的水準であるとか、学生が持っている現させて、慶應義塾大学経済学部には「三田祭」

在の問題関心に敏感になった方がいいのでは論文というのがありますが、みんなでそれに向ないか、そういう特徴を持っている科目だといけてやっていくという形で、うまく自主性を発うことがよくわかりました。今日の議論をきっ揮させることができているという状況にありかけに図らずも入試問題をめぐっての議論もます。私自身としては、大学教員数を増やして交わされました。こうして教育のあり方を振り履修者数を減らしてほしい。という、その一言

返り、経済学や歴史学の中で経済史教育のありに尽きますね。よろしくお願いいたします。

方を振り返ることの重要性が、よく確認できた会だと思います。

鎮目：私はまだ申し上げたいことがあるのです

3 人の報告者の先生がた、コメンテーターのが、時間がないので、まだ喋り足りない、話が先生がたには、充実した報告やコメントをご用したいという方には、アフターセッションでお意していただいた上に、時間厳守にもご協力い話ししたいと思います。

ただきまして、司会として感謝申し上げたいと思います。

司会：ありがとうございました。最後に一言だ

最後に 7 人の方に盛大な拍手をもって、終わ

けコメントさせていただきたいと思います。

りたいと思います。

経済史の教育というのは、理論と比べると内

（了）

36

「学部で経済史をどう教えるか」 文中敬称略
第 5 回アカデミック・フォーラム 報告要旨・討論集
2020 年 4 月 30 日発行
発行責任者 日本経済学会連合 江夏 健一〒169-8050 東京都新宿区西早稲田 1-6-1 早稲田大学商学学術院
連絡先 （株）国際ビジネス研究センター〒162-0041 東京都新宿区早稲田鶴巻町 518 司ビル 3Ｆ
TEL 03-5273-0473 / FAX 03-3203-5964 / E-mail rengo@ibi-japan.co.jp
Copyright 2020 by The Union of National Economic Associations in Japan. All Rights Reserved37