第２４回
理工系学生科学技術論文コンクール
応募論文

科学技術と日本の将来「理工系人材の専門性の定量評価と人材マッチング」

学校名

東北大学

学部・学科 理学部地球惑星物質科学科
学年３年

氏名

髙瀬大河

１. はじめに学部 3 年生になって就職活動が近づくと嫌でも耳にするのが「ガクチカ」である。ガクチカは「学生時代に力を入れたこと」の略で、就活ではこれが最重要視される場合が多い。一般的にガクチカとして推奨されるのは、「バイトリーダーとして周囲をまとめた」や「サークルで全国大会に出場した」などの具体的経験であり、「学問に熱心に取り組んだ」「「理工系学生として何を学んだ」ではない。ガクチカが主体性や社会性を推し量る意味で一定の役割を果たしている一方で、私は理工系人材の評価としては専門性も考慮されるべきだと考える。学習と研究を通じて専門性を身につける教育・研究機関としての大学で、学問に打ち込んだ事実は理系就活では重要視されず、学問と関係の薄い箇所で採否が判断されている。この事実を背景に、大学の講義は単位さえ取れれば良く、卒業さえ出来れば良くて、限られた時間をサークルやアルバイト、部活に打ち込むことでガクチカを重ねるのが就活の成功への王道になっている。一方で本分としての学問に打ち込み、学習や研究に時間を費やして専門性を獲得した者の方が就活ではむしろ苦しんでいる。
科学技術立国を標榜する日本において、産業を動かすエネルギー源である理工系人材は年々その需要を増している。また少子化の途にあり、理工系人材の供給の絶対数が減少していくなかで、これまでよりも効率の良い人材マッチングが求められる。すなわち、理工系人材の「主体性」「社会性」「専門性」をバランス良く評価し、適材適所で社会に送り出すことが要求されている。本稿では理工系人材の就活における現状と問題点を整理し、学生と社会の両方にとってより良い方策を、理工系学生の視点から議論する。
２. 定量評価と定性評価
理工系学生にとって「定量評価」と「定性評価」は、入学してはじめに習う言葉である。
定量評価とは数値化した上で評価するもの、定性評価とは数値化できない事柄に関して評価するもので、理工系学部ではこれらをしっかり区別して議論を行うよう指導される。理系
就活においては、採否判断の要素の大部分が定性評価である。定量評価と言えそうなものは、入学偏差値を背景とする「大学名」くらいで、これは大学入学時の学力の参考程度にしかならず、受験生の多様な背景を評価する AO 入試等が充実した今の時代にはそぐわない。また当然のことながら、大学在学時に学んだ事と身につけた「専門性」の評価にはならない。新たに専門性を定量評価する指標を就活に導入することにより、企業は社にとって必要な専門性を持つ人材を獲得でき、また学問に打ち込んだ学生は正しく評価されて専門性を生かした職に就くことができる。すなわち企業と学生両方にとってウィンウィンな状態がもたらされると考える。

３. 理系就活における「専門性」の現状と問題点
前述の通り、理系就活において「専門性」を評価するメリットは大きい。ではなぜこれまで重視されてこなかったのか、原因として①企業が就活生に専門性を求めていない、②専門性を客観的に評価するのが困難である、の二点が考えられる。①に関しては、研究室・教授推薦の存在から否定される。理系就活では研究室推薦がメジャーな選択肢の一つとなっており、理系院生の約 7 割が就活において推薦制度を「利用した、するつもり」「利用するか迷い中」と回答した調査もある[1]。企業が研究室推薦で学生に求めているのはまさに専門性であり、研究室推薦がメジャーであることは、専門性を重視している企業が多く存在することを示していると言える。しかしながら研究室推薦には問題点も存在する。研究室推薦では教授が特定の企業に強いコネクションを持っている必要があり、教授の顔の広さに左右されてしまうほか、企業側から見てもコネクションを築くのにコストがかかっている。長く続いている大企業であれば一度築いたコネクションを維持するだけで良いが、日本の科学技術を支える多くの中小企業・ベンチャー企業にとって一からコネクションを築くことは容易ではないと考えられる。従って、研究室推薦に代わるような「専門性」を評価する仕組みが必要である。②に関して、以下では専門性を定量評価する具体的方法を提案する。
４. 「専門性」の定量評価方法の提案
大学での学習成果の評価として、GPA=Grade「 Point「 Average の提出を求める企業がある。
GPA は大学の成績を 4 点満点で機械的に数値化した指標である。しかしながら「 3 段階評価による 3 点満点の GPA を用いている大学や、5 段階評価で 4.3 点満点を採用している大学が存在するなど、規格は全く統一されていない。これによって複数の大学から採用する就活においては、GPA により人物の比較を行うことは困難であり、提出を求めても参考程度にしか活用していない企業が殆どであると言われている。また GPA では「何の科目を履修していたか」「どの科目の成績が良いか」は全く考慮されないため、専門性の評価指標としても不十分である。私はこの GPA を改良した指標 SMS=Specialty「Matching「Score を提案する。
一般的に大学生はシラバス(講義要項)で授業内容を確認して履修科目を決める。シラバスはその講義で取り扱う内容が簡潔にまとめられており、SMS ではこのシラバスを活用することで、学生がどのような内容を履修してきたかを判断する材料とする。まず成績表における各科目にシラバスの内容を紐付ける。企業は求める専門性を示すワード、例えば、「有機化学」「工業化学」等を設定する。機械学習・アルゴリズムを活用して、このワードと関連する内容をシラバスから探し出し、成績表から企業が求める専門性に関わる科目を抽出する。
この際、合致度を数値として算出し、これに科目の成績を掛け合わせることで、専門性の評価指標とする。この際、成績は各大学で統一した規格を採用する。またここで用いる機械学
習は、検索エンジンで用いられている技術を改良する。検索エンジンでは、まず検索ワード

とウェブサイトの関連性を二値的(Yes「 or「 No)に判断したのち、関連性の順位付けを行い、検索結果を表示している。これと同様の流れで、企業の求める専門性とシラバスの関連を二値的に判断したのち、順位付けの代わりに合致度を数値化する。このように算出した SMS を活用すれば、専門性を定量評価でき、企業は専門性の観点から就活生を比較できる。また SMSに従来のガクチカ等を組み合わせることで、「主体性」「社会性」「専門性」をバランス良く評価することができる。
SMS の他に、学位論文を活用することも提案したい。現状では学位論文は内向きの学位審査のためだけに用いられているが、これを就活にも有効活用できる。就活のスケジュールの問題から、学部卒の就活生が学士論文を、修士卒が修士論文を用いることは難しいが、修士卒の学生が学士論文を、博士卒の学生が学士・修士論文を就活で活用することはできる。SMSで用いたのと同様に、企業が求める専門性と学位論文の合致度を数値化することで、専門性の定量評価を行うことができる。
５. おわりに
本稿では、理工系学生の就活に関して、専門性の定量評価に着眼してより良い方法を模索した。今回提案した内容を理系就活に導入することで、努力して専門性を高めた学生は評価され、企業は求める専門性を持つ人材を獲得でき、また限られた理工系人材を適材適所で社会に送り出すことができる。元来天然資源に乏しい日本において、科学技術立国を支えてきたのは豊富な理工系人材である。少子化によって人的資源も減少していくなかで、科学技術立国を再建するためには、今ある資源を最大限有効活用していくほかない。そのためには社会構造に残っている問題や不条理について理工系学生ひとりひとりが考え、解決のために知恵を振り絞っていく必要がある。また日本の科学技術を支えていく自覚を持ち、学生の側から積極的に発信することが求められる。
(以上、本文 3129 字)参考文献[1]株式会社 POL.「22 卒理系大学院生を対象とする就職活動におけるアンケート調査」
閲覧:2024 年 1 月 15 日 https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000062.000020282.html[2]文部科学省.「「和5 年度版「科学技術・イノベーション白書」閲覧:「2024 年 1 月 15 日.

https://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/html/hpaa202301/1421221_00014.html[3]北研二・津田 彦・獅々堀正幹.(2002)「情報検索アルゴリズム」共立出版.
[4]中原淳・溝上慎一.(2014)「活躍する組織人の探究「大学から企業へのトランジション」
東京大学出版会.
[5]都築学.(2007)「大学生の進路選択と時間的展望「縦断的調査にもとづく検討」
ナカニシヤ出版.
[6]妹尾麻美.(2023)「就活の社会学「大学生と「やりたいこと」」晃洋書房.
[7]溝上慎一・松下佳代.(2014)「高校・大学から仕事へのトランジョン「変容する能力・アイデンティティと教育」ナカニシヤ出版.