実験動物生産施設の模擬調査が始まりました
実験動物協会は動物福祉専門委員会（担当理事：相木利秀、委員長こ田口福志）の担当のもとで、平成16年度事業計画のひとつに、会員の実験動物施設に対する訪問調査を取り上げた。調査システムの構築にあたっては、まず机上案の作成が必要である（1）。この机上案をたたき台にした模擬調査（フィールドトライアル）は、システムの完成に欠かせない。
社団法人日本実験動物協会
実験動物福祉調査・評価委員会

鍵山直子

そこで、この模擬調査と評価および机上案の見直しとシステムの完成を目的とする、「実験動物福祉調査・評価委員会（八神健一委員長、鍵山直子・片平清昭・仁田修治・宮本伸昭委員）」が組織され、作業を開始した。

えば、法規と行政指導に基づいて機すると科学の衰退を招く恐れがある関ごとに指針を作るので、自主管理と警告する一方、統一ガイドラインわが国の実験動物福祉に閲する法の水準に格差が生じやすいことであの策定とあわせて、ピアレビューを体系は独特であり、アメリカの規制ろう（2）。このような弱みが一般市民基本とする評価システムを樹立するにやや近い。動物冥験を2つの側面の誤解を招き、動物実験に関する社ことが、研究の自主性維持と実験動に切り分け、飼養・保管・処分とい会的合意形成を国難にしている。

物の福祉向上の両立に欠かせないと■第三者評価の意義している。

った実験動物の福祉向上の部分を、自主管理の格差是正と評価の客観動愛法（昭和48年、改正平成11年）

性・透明性向上を目指して、日本学

日本学術会議はこのように動物実と、それに基づいて告示された実験術会議第7部は、阿レベルの統一ガ験の白主的な管理の継続をアピール

動物飼養保管基準（昭和55年）や動イドラインを策定することと、そのしたものの、その鍵を握る統一ガイ

物の処分方法指針（平成7年）で法ような統一ガイドラインを基準にしドラインの策定には省庁間、関係機規制し、残る動物実験の科学的適正た第三者評価機構を樹立することを関間の調整が必要なため、実務の開化の部分を、日本学術会議の勧告

平成16年7月に提言した。提言は、始にはかなりの時間が必要と思われ（昭和55年）に基づく行政の通知等動物実験の科学の部分にまで法規制る。それに対して日動協は、農水省（たとえば昭和62年文部省局長通知）表1．調査のフローで指導している。実験動物の袖祉向

1）調査依頼：調査希望者（協力者）は、日動協に任意にその旨を申請する。
2）調査票送付：日動協は申請者に調査票の様式（ブランクフォーム）を送付する。申請者は様式に必要事項を記入し事務局に返送する。
3）調査員選任：調査票の記載内容をもとに日動協は調査員を選任し、調査日等を打ち合わせる。
4）調査実施：調査員は申請のあった施設に出向いて、面談と文書・記銀類の閲覧により調査票の記載内容を具体的に確認する。調査員は、調査結果をチェックシートに記入する。調査の最終段階においては、調査員の判断を申請者が確認できる。
5）評価と指導助言：評議委員会は、チェックシートの内容を関連法規ならびに日動協の指針、手引き等に照らして評価するとともに、必要と考えられる指導・助言事項を審議して会長に報告する。
6）結果通知：会長は申請者に指導・助言、評価等を通知する。

上を環境省が、動物実験の科学的適正化を所轄ごとに文科省、厚労省などが担当する。自主管理といっても、実験動物は法規制の下で管理されているのである。
自主管理の強みと弱みは何であろうか。強みは自由閥達で創造性豊かな科学を擁護し、その進捗を損なうことがないように国が配慮してくれていることである。一一→方の弱みとい

24ヽLABl021JAN・2005

のもとで、限られた業種を指導する会長の諮問に応じ、実地調査による成に向けて大きな収穫を得た。試行立場にあるので、日本学術会議の提砕認事項を聞達法規や日動協指針な段階とはいえ、今lr−1の調杏結果を共言による自主的な動物福祉向上を具ど評価基準に照らして審議し、評価有化する意味が有ると考え、各施設現するための計画立案と実行に関し結果を、指導・助言を必要とする事における指導・助言のまとめを表3ては、比較的容易な立場に置かれて項とともに会長に報告した。評価委に示した。今後、調査の申請を予定いる。さらに、指針等の策定からア員会の委員は、実験動物、動物実験している機関をはじめ、あらゆる関ンケートによる実態調査（3）まで、ほに関する知識と経験を豊富に有し、連機関にとって、指針の作成、記録ぼ10年l￣肌こわたり豊富な実績を幕積ブリーダーにおける動物福祉のありの保存など、直面する課題の整理にしていることも日動協の強みである。

方を中立的な立場で評価・検討でき役立つことを望む。

る学識経験者で構成されている。
（1）調査の申請｝模擬調査の実際
このような潮流に逆らうことな当初から積極的な応募があり、■調査結果

く、日動協は「実験動物生産施設に以下は、3施設の訪問をもとに作法改正の動きや社会的背景から、おける動物福祉の調査・評価」に関成した、本プロジェクトの中間報告各施設が直面する課題を的確に把するプロジェクトを発足させた。調である。調査員は現場で多くのこと握し、改善努力に取り組んでいる

査のフローは表1に示したように、を学び、日動協は調査システムの完様子がうかがわれた。このことは、申請のあった機関にあらかじめ調査票を送付して記入と提出を依頼し、この調査票の内容をもとに訪問調査を行うものである。平成16年10月から11月にかけて、3機関の3施設をそれぞれ3名の調査員が訪問し、面談と寮面調査を中JLりこ調査を行った（表2）。
書面調査は、動愛法、実験動物の飼養保管基準および動物の処分法指針に明文化された、実験動物の苦痛軽減と安楽死処置に関わる項目に中心を置き、それに国際的視野も加味した自主管理の重点項目、たとえば責任組織や教育・訓練を織り交ぜた。各機関が作成した規程や実施記録等を閲覧し、説明を求めることで現状を把握し、それと併せて暫定的な指導・助言も行った。実態調査で確認された事項は、チェックシートに記入し事務局に提出した。
調香鶴来の評価に当たる「実験動表2．調査マニュアル（調査時間2時間の場合）
1．マニュアル作成の目的話が調査しても同じように実施されるようにするため。
何時、どの施設を調査しても趣旨がぶれないようにするため。
2．訪問時の心得
1）挨拶とスケジュ【ル確認（約10分）
調査の目的を簡潔に説明する。
調査方法について説明する。
調査結果の取り二扱いについて説明する。
2）調査の実際（約75分）
施設の説明を受ける（必要に応じて）。
査察ではなく専門家によるピア・レビューであることを説明する。
施設の説明を受ける（必要に応じて）。
調査票の記載内容について質問し、文書と記銀頬の確認を行う。
確認された事項をチェックシートに記入する。
申請者の判断で場内をツアーする。
3）まとめ（約30分）
調査結果を事項ごとに説明し、誤解等があれば訂正する。
暫定的な指導・助言を行う（委員会の最終評価とは必ずしも一致しない旨を説明）。
関連事項も含めたQ＆Aと、双方向のディスカッションを行う。
4）協力のお礼（約5分）
後日、郵送にてチェックシート記載内容の確認サインをいただ
く旨を伝える。
最終的な評価と文書による指導・助言は評価委員会が行うことを伝える。
双方の連絡窓口を確認する。

●何が問臣等のかを明確に説明する。
●なぜ、誉れが同語なのかを説明する。
●問題を解決するの惨何が必菅谷切れ 問題ことに助言する。

物福祉調査・評価委員会」は、日動協

LAB1021JAN・2005′25

平成14年に実施したアンケート調査における高い返送率（95．8％）の行動が刺激になってl司レベルの取（5）文書化と記轟の保存規程の文書化と記録の保存が、り組みが加速すれば、これほど幸せとも一致している。

第三者への説明に欠かせないこと（2）調査事項の理解は理解された。しかし細かく見る科学と福祉は両輪の如し、といわ焦点を、動愛法の遵守と自主管と、文書化や記録の保存を規定しれた時代があった。もともと相容れ理の要である責任体制と教育に絞た文書（責任者の確認から職員へないものであることを前碇に、両方った理由を説明した。いずれの施の周知に至るフローなど）がないたをバランスよく回さないとまっすぐ設もこの趣旨をよく理解してくれめに、説明の連続性に乏しい部分には進まないと諭したわけである。

た。輸送も調査の対象に含めてはが散見された。

最近の国際動向として、この表現がどうかとする意見が一部から示さ（6）内部監査の実際変わりつつある。ト科学的根拠に基れた。

委員会は、事業計画の妥当性をなことはない。

づいた実験動物福祉science，based

動物福祉の観点から審査するととlaboratory animalwclfareM

責任体制は、動物福祉の推進にもに、現場に出向いて内部監査を表現がよく使われる。この傾向は、あたる業務執行上の組織と、この行う役割を担う。しかしここで大愛玩動物福祉と一線を画した実験動組織から距離をおいて事業計画等きな問題に直面した。病原体の持物福祉のアイデンティティが芽生えを動物福祉面から審査し、さらにち込みを防ぐために、どこの施設たことを示唆するものである。ブリ

内部監査を行う動物福祉委員会

でも担当者以外の飼育室への入室ーダーとユーザーの接点もこのあたり（名称は様々であった。以下、委を禁止している。そのため、内部に見出すことができるであろう。

員会）とで構成される。執行組織

監査は書面審査の範囲にとどまっと、そこから距離を置くべき委員ていた。われわれ調会の関係が十分に整理されておら査員も、今の段階でず、諮問者である執行組織の長が、は飼育室内への入室答申者である委員会の長を兼務しを断念せざるを得なている例があった。委員会の独立い状況にある。この性は白主管理の嬰であり、その独点にl果しても何らか立性なくして自主管理の担保はあの改善が必要と思わり得ない。このことは、今後の大きれた。

（3）動物福祉の責任体制な課題になると思われる。
（4）教育訓練

最後に、上記「内部監査の実際」

実験動物技術者はあなたの研究チームの一員です■おわりにいずれの施設も職員の教育訓練

実験動物生産施設のに関する年間計画とカリキュラム

模擬訪問調査を開始しをしっかりと構築し、研修会を計た。この調査は、ブリ画通りに開催していた。一一一部では、ーダーによる自主管理すでに制度化された技術教育に、を支援する日動協の山動物福祉に焦点を合わせたカリキ主的取り組みとして、ュラムを補強することの必要性を世にアピールするもの感じた。また、受講者自身またはと信じている。今は模http：〟www．channelscience．co．JP

指導者の署名がないために受講の擬調査という呼称を用〒167・0052東京都杉並区南荻窪4−2910
TELO3−3331−7252 FAXO3−33317347

事実確認ができなかった。

いているが、われわれ

26ヽLABl021JAN・2005という［二）鶉＝＜］…■L■tⅢmILTtL

株式会社チャネルサイエンス

実験動物生産施設の模擬調査が始まりました
表3．動愛法に基づく模擬調査の結果
調査事項

望ましい姿

指導、助言等基本原則（第2条）
飼い主責任（第5条 ）みだりに殺 し、傷つ け、苦 しめない。
習性 を考慮 した適正な取り扱 い。
「実験動物飼養保管基準」の遵守。
ー
動物福祉 に関 する責任組織 の明確化。
執行 ラインか ら距離 を置 いた委 員会設置。
動物福祉 に関 する規約等の整備。
職員への周知徹底 とその確認。

＜指導＞ 動物福祉 の全体規程 （親規程）を策定。
機関の責任者 と委員長の兼任 を避 ける。
申請書 の提出先 を機関の責任者 にする。
＜助言 ＞ 委員会の議事轟 に内部監査 で認 められた問題 点や改善提案 も記述する。
書面調査 に加えて現場査察 を検討する。
委員会の議事銀 回覧に確 認サインをする。

教 育訓練（第24条）

科学上 の利用に供 する動物の取 り扱 い。
利用に必要 な限度
ー の苦痛軽減措置。

＜指導 ＞ 動物福祉教育 を規程に追加 する。
＜助言 ＞研修記諒 に受講者が または指導者が署名する。

教育訓練規程の整備。
動物福祉 に関する教育 カリキュラム。
教育訓練計画 と方法の文書化。
研修記録 とその保存。
飼育管理（第24条）

習性 を考慮 した飼育管理。
ー飼育管理組織 の整備 と文書化。
指示命令 系統 の明確化 。
伝達結果の確認 と記録。
飼育手順 書の整備。
手順書に準じた飼育管理の確認 ・記三線。
内部監査方法の規定 と実行。

＜指導＞ 指示系統 と指示事項の確 認方法 を文書化する。
記会読を管理 する組織 を規定■する。
＜助言＞ 感染症統御 を妨 げない飼育規場 の内部査察方法を検 討する。
週報等、生データに責任者がサインする。

動物 の衛生管理（第24条）

利用に必要 な限度の苦痛軽減。
ー
衛生管理基準の整備。
微生物 モニタリングまたは健 康診断実施。
衛生管理者の選任 。
手順書 に準 じた衛生管理 の確認 ・記録。
内部監査方法の規定 と実行。

く指導 ＞ とくになし。
＜助言 ＞ 作業現場の内部査察の仕方 を模喜寸する。
記録類 に責任者は確認サインをする。
責任 者 による確 認 と職員への周知方法 を文書 化する。
記録 の保存方法 を文書化する。

安楽死処置（第23条 ）（第24条 ）

できる限りその動物に苦痛 を与 えない。
回復 の見込みがない動物の処 分方法。
ー安楽死の実施 と実施基準 の規定。
実施手順書の整備。
実施者 、承認者 の任命。
処分 の記録 とその保存。
処分数の減少努力と方法 の文書化 。

＜指導 ＞ 人体 への安全 に配慮 してクロロフォルムの使用 を中止 する。
＜助言 ＞安楽死基準 を規程 に明文化 する。
実施者 ・承認者の選任 を規定する。
実施記諒 を保存 する。

でも触れたが、第三者機構によるク市民がその任に加わった場合、誰が■参考文献

ロスチェックは、責任組織の構築と出荷動物の微生物学的品質を保障し（1）鍵山直子、2004、実験動物生産施ともに、自主管理の担保に欠かせなてくれるのであろうか。前臨床試験いものである。一方、クロスチェッに社命をかけ、信頼できるブリーダ（2）鍵山直子、2004、わが国の動物実

クにはブリーダーの生命線である微ーのみから実験動物を導入する製薬

験規範 一強みと弱み−、アニテッ

生物統御と企業秘密保持に大きなリ企業に、このようなリスクを受け入スクを伴う。仮に実験動物の飼育管れてもらうには、十分な説明が必要

理に実体験を持たない自治体職員やである。

設の枚擬調杏について、T．ABTn21
No．17、34−35

クス16、134−138．

（3）鍵山直子、2003、実験動物福祉実
態アンケート調査報告、LABIO21
No．13、9−13．

LAB1021JAN・2005′27