総合論文：「たてきの語ろう農薬」
http://nouyaku.net/index.html
農業 に携わ る人 間は消費者 などから農 薬について 質問されたり、農薬使用を否定されたりすることも多々 あります。どのように応えればいいのか悩むことも 多いと 思います。
本企画で農 薬の 使用に 関し て世間 と対 話していく 上でひとつの方法論をお示ししたいと考えております。 掲載内容（全６回） は１、バランス感覚を身につけよう
２、安全性は必要性を考え る上でのひとつのファクターに 過ぎない
３、農薬登録をとるまでの作業、 安全性試験の概要
４、主 な農薬の毒性と 実際 に口に入る量
５、食 の安全とは言うけれど安全 な食料とはなにか？
６、農 薬は人類に必要なのか必要 でないのか？

１、バランス感覚を身につけよう●農薬の 安全性を考える前に ●食農不一致 という言葉 があります。食 べる人と作 る人が離れていることを指しますが、最近はどんどんその差 が開 いており、 果物が 木になることを知らない人 さえいます。農作業の経験がある人も都会 では非 常に 少なく 、ま た経験 していてもガーデニングや 家庭菜園など農業とは感覚が違うものであったりもします。
そんな状況 ですから農 業における 病虫害や雑草の 影響など知 る人など少なく、ましてや農薬の効
果や使用方法 や安全性について正し く理 解している人など皆無 といってもいいでしょう。しかし、毎日テレビや スーパーで 減農薬や有機栽培作物の宣 伝や効能は 流れていますから、農薬は悪いものであり 普通の 作物 は危険 なものであると 考えている人もたくさんいます。現状の情報の流れ方を見る限り、 消費者がそのように 考えることは当然であるといえます。
ですから、 農薬使用や 慣行栽培に 理解 を示さない 消費者がいたとしても頭ごなしに否定することは絶対 にいけません。消費者 が理解 を示 さないのは当たり前のことなのです。しかし、農家はそれら消費者と対話していかなければなりません。では、どこに接点を 見いだせばいいのでしょうか？
●大衆が 求めるのは楽しい話 ●いつの時代 も誰 もが聞 きたい話は 「面 白い話」で す。正しいかどうかは二の次です。そして、正しくて 面白い 話は 「楽し い話 」になります。農薬というものは先にも書いたとおり、実は誰もがよくわかっていないのです 。わからないことを 普通に話しても面 白くはなりません。身近なものに置
き換え て話をしていくとか、 ユーモアに 富んだ 話をするとか 、 あるいは過激な話をするとか工夫が必要で す。いきなり法令 や毒 性の数 字を 持ち出して説明しても 永久に理解は得られません。それは農業者 であるあなたが数 学についていきなり 数式を 示して説明 されているのと同じようなことです 。
●農薬談義の進め方●
農薬 に関し て話 をしていると結論 としては「使わないに越したことはないが仕方なく使っています」「 必要悪 です 」といった 結論になりがちです。確かに病害虫が出なければ使わないで済みます
が、現実には必ず病害虫 は出るわけであり、出 れば使 うわけですから決し て必要悪ではありません。
むしろ 、積極的に 農薬を 利用 していると 考えるべきです。話す 側がその認識を持つことがまず大事です。 その上 で「 農薬という 道具」 をどのように活 用して行くべきなのか、そのために求められる性能はなんなのか 、そしてその性能 は満 たされているのかを考 えていかなければなりません。農薬は特別 なものではありません 。車や 電話 や電気や衣 服などと同 様に人類文明が生み出した生活を便利にする道具 に過 ぎないのです。具体的 な毒性データや性能について話す前に、話をする両者がその共通認識を 持つことがなんといっても 重要です。 そのことなしに話をしてもむなしい結果が待つだけです。

●バランス感覚を身につけよう●あちらをたてればこちらが 立たず ・・・・これは 世の常です 。農薬を使えば収穫が増えたり楽ができたりする 反面 、環境汚染 や人畜毒性 が不安。確かにその通 りですが、そんなに単純なものでもないのです。 どんなものにも 良い点 と悪 い点がありますので、 そのことを身近でなじみのある車と比較しながら 農薬 について見 てみましょう。車に対して毒性という言葉は使いませんが、比較のため使っています。

このようにわかりやすくバランス感覚を身 につけてもらうところからはじめていきましょう。

２、安全性は必要性を考える上でのひとつのファクターに過ぎない●自動車は世の中に必要なのか？●
たてきも自動車 を持っているが、 なければないでなんとかなるというのが正直なところである。
しかし 、職場 までは電車 とバ スなら ４５ 分だが、車なら２０分 で行ける。雨が降っても気にならな
いし、 帰り道 に買 い物に 寄ることができるのも良い 。電車通勤 なら往復８００円かかるが、自動車
なら２ ００円程度 のガソリン 代で済むのも見逃 せない。もはや 自動車なしの生活は考えにくい状況だ。自動車が 日本 の庶民 に普 及したのは 、ここ３０ 年ぐらいの 話だが、今はそれだけ世の中に密着しているのである 。自動車に 乗っていない人も、トラックなどの輸送機関によって間接的に生活を支えられている。結論としては現在 において自動車は必要不可欠なものであるといえる 。
●人はなぜ自動車のような危 険なものに乗れるのか？●

安全性論議から必要性談義へ• 農薬が安全かどうかの議論はやめて、必要かど
うかをみんなで談義する• 農薬の使用目的は食糧の増産ではなく、人類の幸福な発展である• 農薬を使った方があなたにとって得なのか損なのか？人類にとって得なのか損なのか？
• 安全性は必要性を考える上で、たくさんあるファ
クターの一つに過ぎない

なにを使うかはバランス感覚で決まる
•趣味
•気まぐれ
•流行
•国策
•時代

必 要 性

•コスト
•労力
•安全性
•時間
•技術
•必然性

一 方で自動車を 原 因とする事故死者は 年間約１万人 である。排 気ガスによる喘息や光化学スモッグ などとの因果関係が認 められており、地球温暖化の 元凶 ともいわれる炭 酸 ガス の排出のうち ２割強 は自動車由来である。騒音、振動は人々 を悩ま せ、暴走族などによる悪用も後を絶たない。
これほど危 険なものになぜ乗れるのか ？それは上記 したように必要だからである。つまり 、ある程度 の危険性（リスク）は必要性のためには容認される 。これはリスクがあっても必要性があれば 許されるということではない。リスクを最小限 にとどめる努力をしていれば、最小限のリスク はやむを得ないということである 。それは免許制度であるとか、より安全性の高い新型車の開 発など 、物心両面 から行われるべきことである。
つまり 、人が物事 に関 し て必要性を認めるかどうかについては安全性 というものは色 々なファクターの 一つ に 過ぎないということがわかる。安全性はもっとも重 要なファクターの一つではあるが 、それはコストや必然性などと同レベルのものである。ま た、人間は気まぐれや流行によっても左右される点も見逃 せない。それらについて 各人 の バランス 感覚 によりそのものの必要性は決定される。

●移動手段は自動車だけではない●
今、自動車について 考えてみたわけだが、移動手段は自動車だけではない。たとえば札幌から東京へ行くことを考え た場合、飛行機
安全に到着する確率が高いのは電車を使うのが普通だ が、安 全性だけ考えれば電車の方がよい 。しかし、利便性やコストや気
なぜみんな電車乗らないの？
まぐれが入ってきて、実 際には多様な交通機
安価に運べるのは船関が住み分けている。自動車の話をしだすと 、迅速に運べるのは飛行機
自動車の話にばかり目がいくが、排気ガスを寄り道できるのは車
地球環境を汚さないのは自転車問題にして討論するならば、そもそも車自体がどんなに 改 善しても電車 に勝 てるはずが各人の趣向もある
無 いという 結 論を 出すのがもっとも良 いの
私は飛行機嫌いで・・・である。そもそも 自動車の安全性を話す きっスポーツカーでぶっ飛ばすと楽しい
かけは 移動手段としての価 値についてであ
自転車旅行は私の趣味で・・・ったはずだが、いつのまにか自動車は良いか
悪いかという細かい議論にはまりこんでしまっている。

実は安全が最優先ではない

札

東

幌

京

●農薬は 世の中に必要なのか ？●以上 の自動車で の話をふまえて考 えてみよう。農 薬の安全性 を話すときには、まずは話し相手と自分自身が「 安全性は必要性 を考え る上 での一つのファクターに過ぎない」ことを理解しておく必要がある。そのことを抜 きに 安全性の話 をはじめるとリスクゼロが理想だという間違った結論にしか到達 しない 。リスクゼロは 理想ではない。リスクを出来るだけ下げつつもその他のファクターも考慮してもっとも人間社会に 役立つ方法を考えるのが理 想である。
こういう視 点で 農薬というものを 考えたときにどうなるだろうか ？まずいえることは農薬は必要であるということ である 。食料生産量の 確保、質の 向上、生産労力の低減、コストダウン、以上の４点は誰 しも認める農薬の効 用である。このことは消費者に も比較的理解されやすい。
また 、農薬使用 についてのみ議論 しても仕方がない。農薬使用を前提とした農業、あるいはその農業を 前提として 成り立 っている現代社会について考えてみる 必要がある。たとえばトキが減ったのは農 薬が主 因ではないが、 しかし、農 薬も 少しは 影響していたかもしれない。だから農薬は悪いという結論ではない。一 方で 社会に 対し て多大な貢 献をしているのである。トキが 減った要因のう
ち、マイ ナーなものを取り除 くために現代社会が失うものは何 か？そういった点に 目を向 けたいし、向けさせたい。
●バランス感覚は百人百色、 しかし ●一方で無農薬を指向する農家もいる。これは農作物の質というものの捉え方の違いである。
より商品価値の高い生産物を作る方策であり、そのかわりにコストや労力をかけるというその人なりのバランス感覚である。１００人いれば１００のバランス感覚があるので単純にどれが正解とはいえない。
農薬使用に関して一定のガイドラインを作るとすれば、多様なバランス感覚のうち最大公約
数を取ることになるのは仕方がない。もちろん、そこに科学的な裏付けも必要である。こうして出来たのが使用基準 や登録基準である。そういう性格であるから、それらを認めない人も当然出てくる。これは当たり前のことである。
しかし、実際のところは大多数の消費者はスーパーなどで特に残留農薬など気にせずに買い物しており、それで困っていることもない。つまり、最大公約数として現 在の日本の農薬行政や技術は間違っていない。この点は自信を持ってよいと思う。

●消費者と農家のバランス感覚はなぜずれるのか？●

ベネフィットの情報が少ない
農薬の談義では、リスクの話が多く
ベネフィットの話が少なすぎる• リスクの話から入る分野が他にあるか？
• 収穫増の話は今の日本では説得力ない• 農家の健康や作業軽減をもっと評価• 安定生産の重要性をとく• 農業は趣味ではない• 農家にとって作物は命だということ

農薬に関するベネフィット（便益性）を
消費者は実感することがない。これが消費者 と農 家の バランス感 覚がずれる最 大の要因である。農家は農薬の安全性を語るよ
り、むしろ便益性をもっとアピールした方がよい。

３、農薬登録を取るまでの作業。安全性試験の概要●前２回 でリスク＆ベネフィットの 説明をしました●
前の ２回で リスク（危険性 ）とベネフィット（利便性）をハカリにかけて物事を判断することの重要性 と、危険性 は最終的に 物事を 決定 する際の一つのファクターに過ぎないということを述べました。
とはいうものの 農薬の 場合 に限ら ず危険性、言い 換えれば安全性は関心の高いところですから、
安全性の レベルがどのぐらいであるかということを避け て話 をすることはできません。
ただ 、具体的な 危険性情報 を話す 前に リスク＆ベネフィット の話は理解してもらっておく必要があります。そ の後 でないと「 安全性は高 ければ高いほど良い」 という話に終始してしまって、無意味な議 論になってしまうからです。 前回 の車の話を思い出してください。「安全性が高ければ高いほど良 い」のだから、みんな 車をやめて 徒歩で移動すれば良い ・・・という訳ではないですよね農
薬の議論 もそういう結論になっては意味がないですからね。
●農薬として世の中に認められるには？●
一つ の農薬 が世 に出るためには、 農薬取締法で認 められて登 録を取得する必要があります。まず重要なことは 病害虫や雑 草に 高い効 果を 持っていることです。 この法律はもともと効果の低いモノや粗製乱造された 農薬を 取り 締まるのが 目的でした。ですから 十分なベネフィットを持っていることが実 証されなければなりません。 これは各農薬会社の社内試験だけではなく公的機関におけるほ場試験を ２ 〜３ 年以上積み 重ね て、
主な毒性試験要件
効果 や薬 害 を厳 しく チェックされます。 そして、一 定の 品質のものを作
散布者に対する毒性
有用生物に対する毒性
る能 力や チ ェック方 法なども要 件に
l急性毒性
l蚕毒
入っています。
l亜急性毒性l有用天敵への影響
次 に安 全 性が 確保されているかで
l目刺激性
l目刺激性
す。 これには多 くの 要件があります
残留性試験
が、 大き く は人 畜に 対する 毒性 と自食べる人に対する毒性
然界 への 影響の ２つ に分 けられます 。
l慢性毒性
l特殊毒性
l発ガン性
l催奇形性
l繁殖性試験
l生体濃縮性l内分泌攪乱性試験

l作物残留性試験
l土壌残留性試験

自然界への影響l水生生物への影響
l農薬の自然界での挙動
l農薬の分解経路

左 図に 主 な試 験について記しました。こ の中で農薬を 使った 作物を「食べる 」ということについて 考えるな
らば 、慢性毒性 と特殊毒性 に興 味が集まることになると思います。

●慢性毒性の興味はＡＤＩ（ 一日許容摂取量）に集約される ●農作物 に は微 量で あ っ て も農 薬が 残留ＡＤＩの考え方
しているはずです。そして、毎日多種の農
作物を食べているので、それぞれに残ってＡＤＩ・・・
一日許容摂取量
いる農薬を合計 すれば、どんな農薬をどれ
一生涯、毎日この量以下であれば摂取しても身体に悪影響はぐらい口にしているかがわかります。
出ないであろうという数値。
そして、どれぐらいの量であれば毎日口長期間（
１〜２年）毎日農薬を食べさせた動物試験で悪にしても 健 康に 危害 を及 ぼさないかを数影響が出なかった量を調べ、その数値に安全係数（
通常
１００分の１）をかけた値
値でしめしたのがＡＤＩです。食べる人にとっての 安全性 はこのＡ Ｄ Ｉを 越えるか
安全係数とは動物と人間の差や、個人差などを考慮し越えないかで判 断することになります。
て農薬の場合は１００分の１と決まっている。言い換えれば動物試験の結果を１００倍厳しく見るということ。
ＡＤＩ の 求め 方は 動物を 使っ た長期試
験を行い、試験後解剖して臓器などの異常ＡＤＩは通常５ミリグラム／キログラムなどと表されるが、の有無を調べます。そして、なにも変化がこれは体重１キロ当たり５ミリグラムという意味。
体重が５０キロの人ならＡＤＩ
は２５０ミリグラム。
見られなかった 農薬 の投与量を 求めます。
その 数字 に 安全係数 というのをかけて出された 数字で す。 安全係数は 色々な 場合 に対して国際的な専門家の話し合いで決められている数値
で、農 薬の場 合は 動物と 人間 の身体 の違 いを考慮し て１０分の １、個人差を考慮して１０分の１、あわせて１００分の１を使うことになっています。
この １００ 分の １というのはかなり厳 しいものです。もしも 自動車にこの安全係数を適用すると日本の年間交通事故死者数を １００人以下にしないと使 用できないことになってしまいます。
●特殊毒性はやや難解●
発 ガン 性 については微 生 物 を 使っ た簡易な試験（変異原性試験）は気 軽に出来る
発ガン性試験
ので 広く 行 われている試 験で 農 薬で も行
l変異原性試験：：
微生物を用いた簡易試験
われます。 これは細胞の中にある遺伝子をl小核試験：：
動物を用いた予測試験
l長期試験：：
毎日投与してガンが出来るかどうか傷つける 可能性 があるかを調 べることが出来ます。ただし、あまり精 度は 高くなく、l催奇形性試験
この 試験 で 陽性 になったからといって発l毎日投与されているメスから産まれた子供に奇形を生じないかガン性があるという訳 ではありません。もっと 精度 の 高い 試験 としては 小核試験がl繁殖性試験
あります。これは動物試験で、 赤血球が作
l三世代にわたって毎日投与して変化を生じないかられる際 に 遺伝子が 変異 していないかを
l内分泌攪乱性試験（
いわゆる環境ホルモン試験）
調べる試験です。これで陽性になればアウ
lまだ確実な試験方法はない。色々な方法で試験されている
トです。さらにＡＤＩを求める 際に行った
l繁殖性試験がこの 試験にも当てはまるはず。
長期試験でもガ ンが発 生したか調べ ま す 。
催奇形性は妊娠前後の 動 物 に 薬剤 を投与して胎 児に与える影響を見 ます。 繁殖性試験は世代を 通し て行う 長期試験です。
最近話題の 環境 ホルモンはまだ確 実な 試験方法が 決まっていません。色々な方法が提案されて実行されてはいます。
特殊毒性試験概要●これら全てをパスして、晴 れて農 薬の仲間入り●
主な 試験だけを 説明しましたが、 これらを全てパ スして農薬 として世に出ることが出来ます。その確率 は新規 な農薬候補化合物５万 に１ つと言われています。 また、投資額も３０億円以上となります。 一方、 農薬登録を 取っていないのに病害虫に効くと宣伝 しているものはこれらの試験をパスしていないあるいは行っていないものです。それらを「農薬ではないから」という理由で使うことは法律上許されてはいません 。法の 抜け 道がたくさんあり、直 ちに違法とはならないのですが倫理的にどうでしょうか？
やはり正規 な試 験をパ スし て安全性の データがそろっている 「農薬」を使用したいものです。消費者もそのことをよく理解し て欲しいと思います。

４、主な農薬の毒性と実際に口に入る量●農薬の リスクを知る必要性 ●農薬使用による リスク とベネフィット にはどんなことが考えられるかということは、第一回で述べています。 その 中でも 農家 にとってお 客様である消費者が最 も気にするのは、農薬を使って育てた作物 を食べ て自 分の健 康が 害されないかということです。生産者である農家はお客様にそのことをきっちり説明する義務があると言 っても過言ではないと思 います 。
●市販の データ集は難解なので要約 します●
前回書きましたとおり 、「 食べて 安全 なのかどうか？」はＡＤＩ（一日許容摂取量）よりたくさん身体 に入ってきているのかどうかを調 べることでわかります。それらのデータ集は市販されているのですが、 通常目にするようなことはありませんし、見ても 大量の数字とカタカナが羅列されていて難 解です 。そこで、 日本 で主に 使われている農 薬と主な作 物にしぼって、わかりやすく要約します。
●主な 農 薬のＡＤＩ●
主な 農薬の ＡＤＩを表 に示 しました。 これは体重 ５０キロの 人が１日にこれぐらいの量なら毎日摂取してもまず大丈夫ということを 意味 しています。もしも、 ある日たまたまこの値を超えても、
毎日越えるわけではなければ 心配することはありません。μg（マイクログラム）は１００万分の１グラムで す。

ＡＤＩ（μg/50kg/
商品名
農薬名
日)
オルトラン（虫） アセフェート
1500
ダイアジノン（虫） ダイアジノン
100
サイハロン（虫） シハロトリン
425
オーソサイド（菌） キャプタン
5000
トリフミン（菌） トリフルミゾール
925
ビーム（菌）
トリシクラゾール
1500
ザークなど（草） メフェナセット
180
バスタなど（草） グルホシネート
500●農薬は 作物にどれぐらい残 留しているのか●
次に 作物にどれぐらいの農 薬が残 留しているのかを示します 。これは全国の様々な分析機関が実際に作 物の残留農薬を検 査し た結果 を集 計したもので１９９８ 年のデータからの抜粋です。そもそも作物に 残留する農薬は非常 に少ないことがわかります 。

作物
米（国産）
（玄米含む）

商品名
ダイアジノンビーム
メフェナセット
りんご（国産） サイハロン
ダイアジノン
トリフミン
キャプタン
キャベツ（国産） オルトラン
グルホシネート
ダイアジノン

検出率
0/163
0/45
0/69
0/90
4/127
0/12
12/59
4/60
0/3
0/216

最大残留量(ppm)−−−−
0.01‑0.05−
0.001‑0.21
0.03‑0.98−−

●消費者の口にどれぐらいの 農薬が 入っているのか●
マー ケットバスケット 調査 というのがありますのでそのデータの一部を示します。この調査は国
民栄養調査というのに基 づいて、日本人 が通常摂取するメニューを作ります。飲料水や加工食品なども含 まれます。 実際に 市場 で食材 を購 入し、通常行われる調理法に従ってそれらの料理を作ります。これらをすりつぶして全量分析 する 方法で、消費者がどれぐらいの農薬を摂取しているのかがわかります。 なお 、検出 されなかった農 薬も検出下限値の２０ ％は検出したものとすることになっており、 比較的厳しい試験で す。１９９８年の結果を表 に示 します 。

商品名オルトラン（虫）ダイアジノン（虫）サイハロン（虫）オーソサイド（菌）トリフミン（菌）
ビーム（菌）
ザークなど（草）バスタなど（草）検出量（μg）
21.93
0.64
3.34(1997 年)
0.26(1997 年)
17.17(1997 年)
3.56(1997 年)
4.56(1997 年)
3.61

ＡＤＩに占める割合
1.46%
0.64%
0.79%
0.0052%
1.86%
0.24%
2.54%
0.72%

●実際に は農薬はほとんど口 に入っていない●
マーケットバス ケット 調査 の結果 は先 にも書いたように検出されなくても検出下限の２０％は加算することになっています。 生データを 見てみると、今回上げ た農薬の中ではオルトランを除いて全く検 出されていません 。ま たオルトランも一部の献立で検出 されただけで、大部分からは検出されていません 。つまり、 農薬 が身体 にどういう影響を与えるかということを考える以前に、そもそも農薬の 摂取量自体が非常に 少ないということを説明しなければなりません。
ただし、これはリスクゼロを 意味するものではありません。摂取量は非 常に少 ないのでであって、ゼロとは 言えないのです。ＡＤＩに対して摂取量が 非常に少ないという結果か ら言えることは、「農
薬による消費者の健康リスク は非常に小さい」ということです。
●健康を 害する原因は農薬だけとは 限らない●
以上 のことをふまえた 上で 、日常生活 での死因となりうる危険度を相対比較した表をご覧ください。農 薬のリスク は非常 に小 さいわけで 、他に口に入ってくるもの、例えばたばこやアルコールなどと比 較して 取る に足らない リスクしかないということがわかります。「消費者、つまり私たちの健康を 考える 際に 、農薬 のリスクは ゼロではないが 非常に小さ い。他の 不健康要因と比べて無視できるレベルにあり 、我々 が日常生活 で口 にするもののことを考 えるならば残留農薬を気にすることはない」 が結論となります。

５、食の安全とは言うけれど安全な食料とはなにか？
今回はそもそも消費者が気にする「 食の安全」という言 葉の 危うさについて述べていきます。
●食の安 全という言葉はよく 耳にする●「食 の安全 」という言 葉はほんとによく耳にします。テレビ 番組でも新聞記事でもそしてＣＭでも、さらに生産者 サイド からも聞こえてきます。「安全な食料 を求めるのは当然のこと」ということは間 違いなく正 論です 。で は、安 全な 食料とはいったいなんなのか？この質問をぶつけてみれば
どんな 答えが 返ってくるかといえば 、ほとんどの場 合「農薬や 食品添加物を使っていないもの」という答え が返ってきます。こ の答え は果たして正しいのか、 少し考 えてみましょう。
●「安全 」とはなにか●
そもそも「 安全 」とはなんでしょうか 。安全とは 安全性が高 いあるいは低いと表現される単語です。何 かと何 かを 比べてどちらが安 全かということを考えるものなのです。そして、比べる条件も重要です 。なにに対して安全性が高 いのか、どんなときに安全性が 高いのかということです。
たとえば車の安全 を考えた場合、衝突事故でドライバーを 守るという 観点からは 乗用車より 自衛隊が使 うような装甲車の 方が 安全性は高 いですが、運転するなら取り回しがよくて視界も広い乗用車の方 が安全性は 高いでしょう。ま た仮 に、紙でできた自動車 があったとすれば鉄でできた自動車
よりも歩行者に対して安全性 は高く 、ドライバーにとっては 安全性 の低いものになるでしょう 。
一方で 私たちは「 ベンツは安全」とか軽く言ってしまうこともあります。 これはもちろん何 か別の車と 比較はしているのですが、比較対照が限定されているわけで はなく、社会通念上十分リスクが低ければ「安全である」と 表現することも一般的です 。
●例えば 農薬と「安全」の関 わり●

安全とは相対的なもの
農薬を使うのと使わないのではどっちが安全？
使う

使わない

足腰
眼
食卓

○除草剤ふるだけ
×眼に入ったら痛い○食いっぱぐれなし

×かがんで草引き○なにも心配なし
×凶作ならどうしよう

川の魚
疫病
ｱﾚﾙｷﾞｰ×魚毒リスクあり○なにも心配なし○田に入らないし×咬まれる刺される△化学物質原因なら △食物原因なら

栄養○多種食物を食べる ×収穫作物が偏る目的によってどちらが安全かは変わる

本題の食の安全からは外れますが、安全が 相対的なものであるということを農薬を例にとって具体的に説明してみます。図にあるとおり、対象や目的によって農薬を使 うことが使わないことに比べ て安全かどうかは変わります。身近なもの、なんでも 結構 ですが自 分になじみのあるもので一度この表を作ってみてください。そうす
れ ば安 全という 概念がどういうものであるのか身につけることができます。安全に関 する 話をする 場合にはあらかじめこのことを 共通認識 としてもってもらうようにしましょう。

●食べる 側から見て、留意しなければならないポイント は？ ●食の 安全という 場合に 、「 いつ」 「どこで」「どんな場合に 」「なにと比べて」その食品が安全なのかということを考えなければなりません 。では、日々の食 事に関して、その食品が身体を害す
るおそれがないか 、つまり安全性を 考え る上で留意すべきことはなんでしょうか。他に食べるものが全くないような状況を想定 して重 要な順に並べて表にしてみました。

極端に考えた場合の危険な（安全性の低い）食べ物の順位
１，食材に毒が入っていないか（ふぐ、毒キノコなど、あるいは強アレルギー物質など）
２，かびが生えたり、腐ったり、あるいは病原菌が入ったりしていないか
３，精神衛生上問題となるものが入っていないか（虫や宗教的倫理的に問題あるもの）
４，栄養上問題がないか（塩分や糖分の過多、肥満を助長するような高カロリー食品）
５，普通の食べ物こんなことを考 えても 無駄 と思われるかもしれませんが、日 本でも魚介類やキノコの毒で死ぬ人
は年間 １０人以上 います 。ま た、サルモネラ菌や病原性大腸菌(O‑157 など)などによる死者や中毒患者はさらに 多くなっています。しかし 、そのことは昔に比べれば格段に減っています。それはなぜかというと 冷蔵冷凍技術の 発達や 防腐剤などの食品添加物の 発展、そして食品の絶対量が増えた
ので無 理に変 なものを食 べる 必要がなくなったことが上げられます。世界的に見た場合、世界中の人々が１ 〜４を食べなくて済 むようにすることが食の安 全を 確保したことになります。
日本 でも２ 〜３ ０年ぐらい 前までは、 食品を食べ る前に腐っていないか臭いをかいだり、あるい
はかびの生え たパ ンをかびの 部分だ け取 り除いて食 べたりするのは当たり前でした。今は、ほとん
どそんなことはありません。 食品添加物 や農薬（含ポストハーベスト農薬）などを活用することによりそのようなリスクを回避 しているのです。
●安全追求に終わりはない●

安全追求に終わりはない
食糧不足で栄養不足により成長阻害・健康障害
食品輸入で問題回避
輸送時にかびが生えたり変質したり・
・
・
冷蔵・
冷凍・
ポストハーベスト・
航空機輸送
ポストハーベストの毒性が心配
低毒性のポストハーベスト・
無菌加工
遺伝子組換え・
狂牛病・
低脂肪・
環境ホルモン・・・・・・
また、その対策をねって・
・・・・

安全性は高ければ高 いほど 良いので、ある
問 題を 回避 してもまた別の 問題 が 出てきます。全く新しい問 題の 場合もあるし、それまで は目 立たなかった小さな 問題 が 相対的に大きな問題になる場合もあります。決してなくなることはありません。
しかし、先に述 べたとおり、食の安全性とい う言 葉は 一般的に消費者の口 に 入る 場合のことをさしており、そ の安 全性を高めることが作る人の安全性・コスト・手 間・環境安全性などを損なうこともしばしばあります。
そのことをふまえて トータル で 最も 安全性の高まる判断を下すこと、そしてその技術を開発することが「食 の安全」をより高いレベルで確保することになるのです。

６、農薬は人類にとって必要なのか、必要でないのか？
５回 にわたって 、安全性の 考え方 や危険性と利便性をバランスよく考えること（リスクベネフィット） 、そして実 際の農 薬の 安全性評価 などについて触れてきました。では、それらをふまえた上で、結局農薬使用についてどう考え ればいいのか結論を 出していきたいと思います。
●現在の 農薬使用に問題はないのか●
いままでの 説明 で、現 在の 農薬使用にはなんの問 題もないという風に受け取られたかもしれません。果 たしてそうでしょうか ？そんなことはありませんね。農薬散布者である農家の方々には、死なないまでも 中毒 や気分 が悪 くなった経 験がある人も少なくないでしょう。また、農薬により川に魚が浮 いたとか、 ペット が死 んだといった経験をお持ちの方もおられると思います。さらには自殺や事件 などもあり 、農薬 による死者 が年 間１０００ 人程度は毎年出ているのです。近隣からクレームが来たという例も多いですね。
●自動車と農薬をまた比較してみましょう●

例えば排気ガスを全く出さない自動車があり、運転者教育を完璧にして交通事故が今の千分の一になったとしましょう。それで自動車は完全な乗り物といえるでしょうか？そんなことはないでしょう。騒音や振動などの公害は起こるでしょうし、交通事故はゼロの方が良いし、中には暴走行為で人に迷惑をかけたりするものもいるでしょう。
同じように農薬の毒性が今よりさらに低くなって、農家に対する農薬教育を完璧に行ったとすれば農薬問題はなくなるのでしょうか。そんなことはありませんね。毒性は低ければ低い程良いし、事故や自殺や近隣住民とのトラブルもゼロにはならないでしょう。

つまり、少しでも問題を減らすために自動車や農薬を改良していくことは重要なことですがそれだけでもないということです。
●毒性だけが問題ではない●

毒性だけが問題ではない
散布された農薬が家のまわりに飛んできて気色悪い
気色悪いのも立派な被害と認めてあげましょう
洗濯物が汚れた、車が汚れた・・・
汚れるのは不快なものです
散布時の機械音、獣害よけの爆音器などがうるさい
これは立派な公害ですとなりでまかれた農薬が自分の作物にかかった
まく前に「今からまきます」と言えなかったの？

旧来行われてきた農薬論議では、農薬 を援護 する側の意見 として「 毒性は低い し、実際に事故は起こっていない。だから問題ないじゃないか」という結論をよく聞きます。しかし、残 念ながらこの答えは不十分で す。農薬の問題点は毒 性だけではないのです。よくあるのが 、近所 の農家 が農薬をまくので不安だ、あるいは臭いとか 洗濯物が汚れるなどの苦情 。
あるいは、ウチは有機栽培を指 向しているので地域で集団防除をやられては困るとか、隣の農場がまいた除草剤でウ チの 作物が 枯れたといった農家同士の問題。そして、廃農薬 や未使用農薬の処理の問題なども頭 の痛いところです。毒 性が低ければ問題ないというのは農薬問題を矮小化しています。

●農薬は 道具、使うのは人間 ●農薬自体の毒性は低くなり 、農薬 を散布する装置や製 剤も改 良され使用方法は楽 になっています。
そして 事故も 確実 に減っています。 これ は道具の進 歩です。で は、散布する人（農家）や散布される人（ 農家・ 消費者など 社会全体） は進 歩したでしょうか？残 念ながら道具の進歩について来れていないのが現 状で す。つまり 、新し い道 具をきちんと使いこなせていない、道具の力を引き出せていないのです 。「 いや待 て、 俺は新 型の 農薬を用法を守って使 っているぞ」という方もおられるでしょう 。それは個人的に は正 しく使 っているわけですが、社会的にはどうでしょうか。せっかくの低毒性農薬も 旧来 の農薬 とひとくくりにして語られてしまっています。減農薬基準などではどの農薬を使 ったかは話 題にならず 、単純 に散布回数で決 まってしまったりしているのがなによりの証拠
です。

農薬は道具
加工するために必要なもの
原料
種苗
水
光
空気
肥料

土地
農業機械
ハウス・マルチ
農薬製品

今、私たちが考えなければならないのは農薬という道 具を 正し く使 いこなすための 方法論 なのです。そして、その目 的は多 くの立場が異なる人たちが認めるところは 認め、反対するところは反対し、話し合いを深め た上で 民主的な決定を見ることが望まれます。

作物

道具は・・・・
常に改良する必要あり。
使う人次第で価値が決まる。
道具に対する知識や愛着無くして一流の仕事人といえるか？

●リスクコミニケーションをはじめよう●
消費者など 非農家と農 薬について 話し 合うときは 、現在の農 薬は完全ではないことを自覚しましょう。 道具として 見た場 合は 十分に 進歩 していることを説明し 、その道具を使いこなすのは人間であることを納 得してもらいましょう 。そして、どのように使えばいいのかを立場が異なるもの同士で語り 合うのです 。これこそがリスクコミニケーションの考え 方であり、農薬は毒だとか、有機栽
培はしんどいとか、そういうことを 言い合っていても不 毛なだけです。
十分 には進 歩したが完 全ではない 道具 、そしてそれを扱うのは完全ではない人間達。事故やミスや苛立 ちやストレスが生 まれて当然 なのです。そのものにどう対処するか、そしてどうやって減らしていくかが課題なのです。 このことは自動車を例に考 えてみればすぐにわかりますね 。
ところが、 一部 の農家 は近隣住民 の声 に耳を傾けようとしない、消費者はリスクを学ぼうともせずイメージや マスコミに 左右 される、反農薬団体は農薬の事故事例を集めてきて鬼の首でも取ったように 騒ぎ立 てているだけ、 農薬メーカーなどは「農薬の安全性は高まっています」と呪文のように唱えるだけ。こんな現状からはなにも生まれてきません。
●あきらめも肝心●
あなたの目 の前 で私が リンゴにおしっこをかけて 、それを洗 って、「おしっこは毒性ありません
よ、ちゃんと 洗いましたよ。 だから安心 して食 べてください」 と差し出したらどう思われますか？
もしかすると 怒るかもしれませんね 。あるいは「毒 性とかそういう問題ではないだろ」と指摘するかもしれません。 一部の 消費者にとって 農薬はこの場合のおしっこと同じなのです。では、そうい
う人にはどう 説明 すればいいのでしょうか。まずは、この連載 で示したことを話してみて、農薬はおしっこではないということを説明 します。それでもダメならあきらめます。日本国民全員の理解を得る 必要は 必ずしもありません 。 大多数の人にわかってもらえばいいのです。どうしても嫌いな
人の考 えを無 理に 変えさせる 必要はありません。平行線をたどる議論を続けると、それを聞いている他の 人からの印 象が悪 くなります。常 に周囲の目を気にしながら話すことです。たとえ、まわりに誰もいなくても。ケンカしてはダ メです。

●語ろう 農薬●
農家 は農薬 について聞 かれることが多 い。そんなときにどう 答えていますか？図に書いてあるよ
うなことを言 っていませんか 。これでは 自分で自分の首を絞めるばかりです。農家はほんとにイヤ
イヤ農 薬をまいているのでしょうか ？散布作業は疲 れるし楽しくないしイヤイヤかもしれませんが 、
農薬使用自体 は、 増収のため・よりきれいな作 物を 作る ため、 楽をするため・消費者に食料を届ける責任 を果たすため、積極的 に行っているのではないですか。 この本の読者は単なる農家を越えた農業経営者を 指向 する皆様方 。農業 を経 営する上で病害虫・雑 草をコントロールすることは非常に重要なことであり 、そのために用いている道具についてお客様 にきっちり説明できる能力を身につけることは必 須であると 思います。 ぜひ 、この連載を活用していただいて、農薬の使用というもの
は単な る必要悪ではないことを語っ て欲 しいと願います。そして、人類社会を支える根本に農業があり、それを支える農家 がおり、それを助ける 農薬という道具があることを広め て欲しいと願って、この企画 を終わることにします。ありがとうございました。

農薬に関する農家の発言１
俺達だって好きで使ってるわけじゃない。
病害虫が出るから仕方ない。必要悪。
病害虫は絶対に出るから仕方ないでは済まない。
その対策は積極的に行っているはず。
自分たちが食べるものには農薬は使わない。
都会のやつには毒を使っている。
商品として大規模に確実にとる「農業」と、そうではない自家消費用の「園芸」では違うはず。

農薬に関する農家の発言２
農薬を使った日には酒のまわりが 早い。
農薬で中毒したやつなんてゴロゴロいる。
事実としても、消費者の質問は食べてどうか ？
話を混同していらぬ不安を植え付けている。
俺も農薬のことはよくわからない。
指導員や販売会社の言うとおりやっている。
そのこと自体は別にかまわないが、こんな人が作っていると知った消費者は不安。

●食の安 全を具体的に語ってみよう●
例えば水について考えてみましょう。最近は ペットボトルで 売られている無添加をうたった 水が安全性を 理由に 人気 です。
ペットボトルの天然水
水道水
おいしいという 理由もあるのですが、実は安定供給
×供給に責任ナシ○長い実績
たいていの人は 水の 味にそこまで敏 感で保存性
×開栓後、腐ることが○塩素の作用ではなく、イメージによって左右されている
心配
すぐには腐らない部分が大です。それはともかくとして 、安鉛など×商品によりけり○基準が守られている
全性 について考 えてみると表 のようにな
ゴミ
×ゴミが出る○ゴミが出ない
るのではないでしょうか。あらゆる点でペ
環境安全
×輸送・
製造にエネル ○輸送・製造にットボトルの水 は水道水に劣ります。１０
ギー消費大エネルギー消費小
００ 倍以上の値 段を 出し て多 く の人 が買コスト
×１リットル １００円
○１リットル１円以下っています。たとえ味 がすぐれていたとし
栄養△ミネラル添加をうたう △特に目立ったメリットナ
ものもあるが栄養として シてもそこまでのお金 をかけることがありの価値はナシ
得るでしょうか 。１００グラム１００円の
お肉 の味 が 気に 入らないからと言っ て１０万円の 肉を買う人はいないでしょう。（そんな肉売っていませんが・・・・）
水はわかりやすいのであえて例にしたのですが、 それぞれの農作物・加工食品などについてこのような表 を書いてみましょう 。

水の安全性●食の安 全を確保するみなさまへ●
以上、 色々書いてきましたが、まとめると次のようになります。
１，安 全とは 相対的なもので絶対安全などというものはない。
２，食 の安全で無農薬など 考える 前にもっとやらなければならないことはたくさんある。
３，食 の安全を確保するために農 薬や食品添加物などは非 常に役 立っている
４，社会的に大きな視点で 食の安 全をとらえたて見るべき。
これらの結論をもとに、ここの食 の安全を考えて欲しいと 思います。