No. 60 July 2005

センターニュース
Hokkaido University
Center for Research and Development in Higher Education

北海道大学高等教育機能開発総合センター
Newsletter No. 60

18 年度以降の理系基礎科目について （3 ページ）
単位の実質化についてのグループ討論
ー新任教員研修会行われるー（12 ページ）

くらしが危ないー安全と安心の科学ー
ー平成 17 年度公開講座ー（16 ページ）

新制アドミッションセンターが発足（18 ページ）（詳しい目次は裏表紙にあります）

巻頭言

FOREWORD

平成 18 年度からの新教育課程について
文学研究科教授¸¸安 藤

厚

全学教育の開始，平成 13

平成１８年度の大規模教育改革

年度の教養教育へのコモ

平成 18 年度以降の教育課程についての「最終報告」

ン・コアカリキュラムの（平成 16 年 12 月）及び「最終報告以後の検討結果（最導入に続いて，平成 18 年

終まとめ）」（平成 17 年 5 月）でお知らせしたとおり，度から，高等学校の新学

平成 18 年度から全学教育科目を中心に新教育課程を習指導要領等の影響によ実施することとなりました。

る「学生の学力の多様化」

http://infomain.academic.hokudai.ac.jp/GPA/に対応して，外国語科目・kyouikukatei.htm

情報科目を含む教養科目，基礎科目，及び専門科目（互これは，｢ フロンティア精神 ｣「国際性の涵養」「全換性科目）に新教育課程を導入し，同時に GPA 制度

人教育」「実学の重視」という北大の教育研究の４つの本格的利用，及び履修科目登録の上限設定の段階の基本理念に基づき，平成７年度の教養課程廃止と的導入を行い，学士課程全体に係る大規模な教育改

1

センターニュースNo.60

革の実現を目指すものです。

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )(1) コアカリキュラムの運用状況の点検・改善(2) 文系基礎科目の新設

学生の学力の多様化への対応(3) 理系基礎科目の再編

新学習指導要領では学習内容が大幅に削減され，①入門科目の新設；②理科の専門系コースと準専

その影響は，特に数学・理科において，大学教育に門系コースの設定；③数学の科目の再編；④互換性も大きく及ぶと予想されています。その対応策の検科目の新設

討のため，平成 15 年度の全学教務委員会に「教育戦(4) 基礎実験科目の再編
コアカリキュラムと一体化した総合自然科学実験

略推進 WG・平成 18 年度以降の教育課程専門部会」（大
平具彦座長）が設置され，平成 16 年 4 月に「基礎的の新設

学力の育成と学力段階別ステップアップ授業方式の(5) 外国語科目の再編①外国語科目の再編；②外国語演習の新設導入」を基本方針とする中間報告をまとめました。
http://socyo.high.hokudai.ac.jp/More̲HTML/(6) 情報科目の再編：情報学Ｉ・II の新設

news/News54.html(7) 第１年次における履修登録単位数の上限設定の導入

WG の最終まとめ

なお，今回の教育改革は，今後の，専門科目も含

これを承けて，平成 16 年度には新設の総長室・教めた学士課程全体の改革の第一歩となるものです。

育改革室に「平成 18 年度以降の教育課程検討 WG」

教育改革室では，新たに「平成 20 年度以降の学生編を設置し，コアカリキュラムを含めた本学の学士課

成及び募集単位検討 WG」（佐々木隆生座長）を設置

程教育全体の改革について検討し，「最終報告」で新し，本学の学士課程教育のあり方と入試戦略を関係

教育課程の基本的方向を明らかにしました。その後，づけた検討をはじめたところです。

「最終報告」を具体化するため，さらに４つの WG を設けて新科目の内容等の検討を行い，「最終まとめ」（教育改革室「平成 18 年度以降の教育課程検討 WG」を作成し，現在，それをもとに各学部に実行教育課

及び「GPA・上限設定・成績評価実施検討 WG」座長・

程表の検討をお願いしているところです。新教育課センター長補佐）程における科目別の主な改革点は以下のとおりです。

2

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )18 年度以降の理系基礎科目について૝‫׏‬Ր‫׵‬ҚԆ‫אڪ‬Г‫ࡴ׽‬¥૴੬¥౴¥ൊື¨ҍԆ¨বൊ¨૝ԆƠક೿Ɗǁǀື‫ٵ‬ƣܸ֫ৠใ‫ٵ‬ǛÀǡƣռਕҚุƤƒǁϞӞƣƷƣƜƎ§ӴҚุÎ໻Žƥ¨ൊືԆ + Å +++ÏƤ¨ƈǁƳƜ¨ƎƮԆശª‫ٵ‬ªৠ‫ܘ‬ªǛÀǡ௃Ƥ¨ৠใ‫ٵ‬ǛÀǡƝࢺৠƛƁৠใ‫ٵ‬ռਕҚุƝƌƛƣϠ૤ƚƆƁ‫׷‬Ƅ¨ৼઢªใ‫ٵ‬ǛÀǡƣƞƖƾƀǇৼƫƈƝƠƟƿƳƎ§೮ࡾƣϷŹƤŷǀƠƌƛƷ¨ƎƮƛƣື‫ٵ‬ԆശƠ‫׮‬¥Úࢺৠใ‫ٵ‬ռਕҚุÛƤ¨ৠใҭ୤ƠſŹƛପ৐೮ସƣఊ຀Ɯܸ֫ǇܶƘƛƂƳƌƔ§ƌƀƌ¨ԆശªຑƝƌƟŹƁռਕ୴Ɵ૜࠭Ɲƌƛ೮ຑƝƎǀԆശª‫ٵ‬ƠƽƘƛƤ¨ƈǁƾƣҚุƤৠใҭ୤Ɯ೮ƏƌƷ‫ٵ‬ªৠ‫ܘ‬ªǛÀǡƣƔƶƠ຋ϩƌƳƌƔ§ռਕൊືԆ +¨೮ຑƜƤƟƄ¨ӣ༶୴Ɵఊ຀ƣܸ֫ƜࢗൌƜŷǀƝ++ ƹռਕҍԆ +¨++ ௃ƣӣ༶ƝƌƛәܸƌƳƎ§ƌƔ‫ܯ‬ŽƾǁƛŹǀत݉ƷŷƿƳƎ§ƈƣƈƝƀƾ¨ൟƁƘƛ¨ӴҚุƝƷ¨݄௃Ԇ‫ܝ‬ƜິࡾƌƛŹƟƄƛঢ  వணƽƿ¨ৠใƠƤପ‫ڑ‬ƌƟŹƁռਕ୴ਙຖƝƷືӂƜƂǀ¨ƳƔ݄௃Ԇ‫ܝ‬ƜƎƜƠິࡾƌƛŹƛƌƛƣӣ༶୴ܸ֫Ǉ¨ ƙƣҚุƠƙŹƛ¨ƒǁƓǁƷ؅෿ǇࠛƘƛິࡾƜƂǀƽŻƠ৓‫ٽ‬ƊǁƛŹƳƎ§әܸƌƛŹƳƎÎ໻ŽƥռਕൊືԆ +¨++ ௃Ï§ƈƣҚุƤ¨‫¨ޟہ‬ռਕൊືԆ + ƹ ++ ƝƌƛƎƜƠ¥Ѐඝ¨݄௃Ԇ‫ܝ‬ƳƜƣԆࢆ߶௛ຑ໦Ɓӎ୧ƊǁƔƈƝƠƽƿ¨ వணϞ݁¨దԆࡐƣԆ໧ƣ੯ງҍƁŹƘƒŻ‫ڶ‬ଆƝƟǀƈƝƁ‫ܯ‬Žƾǁ¨ƒǁƭƣ઀ѰƁ೮ຑƝƟƿƳƎ§ƒƈƜ¨ິࡾඝඟƝƌƛÚৠใ‫ٵ‬ǛÀǡÛƝÚࢺৠใ‫ٵ‬ǛÀǡÛǇ৓ୖƎǀƝƝƷƠ¨ƈǁƳƜƣື‫ٵ‬ƣܸ֫ҚุƣϠ૤ƚƆƝܸ֫ఊ຀Ǉ‫گ‬ପƌ¨Ïࢺৠใ‫ٵ‬ռਕҚุ¨Ïৠใ‫ٵ‬ռਕҚุÏۣՅডҚุ¨ÏదใҚุƣ  ƙƣǓǮǜȒÀƠ

әܸƊǁƛŹƛ¨ఊ຀ƝƌƛƤ¨ӴҚุƝƷ¨ռਕ୴Ɵӣశƀƾ߭Ƴƿ¨Ѐସƿƣ‫ܯ‬ŽඝƝ૜࠭Ǉफ़ƠƙƆǀƷƣƝƟƘƛŹƳƎ§ࢺৠใ‫ٵ‬ռਕҚุƝ۩ࢬƎǀదใҚุƣ௛దƠಠŹ¨ƈǁƳƜܶƘƛƂƔൊືƝবൊƣȒȉǯǋǊȓ‫׽‬ϽƤ౗߽ƎǀƈƝƠƟ
ƿƳƎ§

専門科目との有機的接続ਚƴՅŽǀƈƝƝƟƿƳƌƔ§¥Úৠใ‫ٵ‬ռਕҚุÛƤÚۣՅডҚุÛƝЀ੾Ɲƌƛ¥ƈǁƾƣҚุƝ¨Úৠใ‫ٵ‬ǛÀǡÛſƽƨÚࢺৠใәܸƎǀҚุƜƎ§ƈƣҚุƠƙŹƛƤ¨ൊື¨ҍԆ¨‫ٵ‬ǛÀǡÛƝƣ઀ѰƤҌॴƣƝſƿƜƎ§ৠใ‫ٵ‬ǛÀবൊƠƙŹƛ¨ వࠝәܸƣৠใ‫ٵ‬ռਕҚุÎ ҚุÏǡƣռਕҚุƤৠใ‫׽‬ϽƠପ‫ڑ‬ƎǀƷƣƜŷƿ¨ࢺƝ  వࠝәܸƣۣՅডҚุǇ݉ǄƐƔ‫  ٽ‬ҚุǇ¨

図 1.

物理学を例とした理系基礎科目の履修スキーム（講義題目の順番は必ずしも図の通りとは限りません）

3センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )Ԇശª‫ٵ‬ªৠ‫ܘ‬ªǛÀǡƉƝƠЀ੾୴ª༘੣୴ƟƷƝਆǐǵȓǖÀ¨௫Ơб௘ǐǵȓǖÀƝƣդٞǇືƣƝƌƛ৓‫ٽ‬ƌƳƎ§ƈǁƳƜ¨ື‫ٵ‬ռਕҚุƝŹƘӂƌ¨৖ผƜƂǀ§ƛƷ¨ৠใҭ୤Ɯƣܸ֫Ɲఊ຀Ɓ࢟ൃƎǀശൌƷ੯ĺ©ҍԆఴ໧Ԇƣռਕ୴Ɵ‫ܯ‬Žඝ«ఴƝǐțǧȓǼÀ

ŹƣƜƎ§໻ŽƥൊືԆ +++ Ƥৠใҭ୤ƣஏࠣ֎Ԇƹ¨ƣϷŹǇ৖ผƜƂǀ§ǐțǰȕǼÀƣϩ෿Ǉ¨ਚ݉ҍԆ +++ Ƥৠใҭ୤ƣ๧֋ҍԆ௃ƁŷƇƾǁƳƎ§ƒƐƣঊƝդ༘ƊƐƛ৖ผƜƂǀ§ǖǾǢǐǵȓǖÀ

ƣƔƶƝƤ‫ۆ‬ƿƳƐǈƁ¨ິࡾࡐঊƷࣧƟŹҚุƷƝभઆ൱ҍƣ‫܂‬ƂƝƣդٞǇ৖ผƜƂǀ§੨‫ޟ‬ƌƛŹƳƎ§ƒƈƜ¨ৠใҭ୤ƣܸ֫Ɯ¨ൊືªĻ©ൊ࠽ƣĻઆƝ਼ൟܷ«ॻƟƞƣࢽൊ࠽ƣ਼ॴǇ৖ҍԆªবൊƣ + Å +++ ƣŹƏǁƀƠ਼ீƎǀҚุÎӴผƜƂǀ§Ļ࢟ஊƝ໯Ӕஊƣϩ෿Ǉ৖ผƜƂǀ§ື‫׽‬ҚƠ  ҚุÏǇৠใҭ୤ƜÚۣՅডҚุÛƝƌƛਭ֎੾ƣभઆඝ୤ࠬƝ XCPFGT9CCNU ƣभઆඝ୤ࠬ

әܸƌƛ¨੮Ԇശª‫ٵ‬௃ƣԆবƷິࡾҔృƝƎǀƽƣϩ෿Ǉ৖ผƜƂǀ§ŻƠƌƳƌƔ§ƌƔƁƘƛ¨ਆԆ‫׽‬ϽҚุƝƌƛƤ¨ļ©ҍԆൟܷƝǖǾǢǐǵȓǖÀÎਫ਼ண༶ǇժƵÏ«ߢƿƣ  ҚุǇәܸƎǀƈƝƠƟƿƳƎ§ƳƔ¨Қືਭ֎੾ƣಣѰƣൟܷୖঊƝǖǾǢǐǵȓǖÀƣդุบƝƌƛƈǁƳƜƤ¨໻ŽƥൊືԆ + Å +++ ƝƟƘٞǇ৖ผƜƂǀ§ȓǟȋǰȒǐƣඟ੗ǇǖǾǢǐǵ

ƛŹƳƌƔƁ¨࠾‫ޝ‬ƣܸ֫ఊ຀ǇࠤƎƽŻƠ¨໧Ԇ¨ȓǖÀƝƣդٞƜ৖ผƜƂǀ§ÎԖডҍǖǾǢǐǵȓ

ఴ໧Ԇſƽƨ౎௘¨ஏࠣ֎ԆƝŹŻƽŻƠܸ֫ચุǖÀƝಣѰਫ਼ணƣդٞǇືӂƎǀ§Ï

Ǉ৓ୖƌƳƎ§ƈǁƤ¨ҍԆÎҍԆ‫݉ڑ‬༶¨ఴ໧ԆªĽ©ஏӂ࠽ƣॻຉчƣҍԆൟܷ«ߞªѨռൟܷƀƾߞªൟܷ¨๧֋ҍԆÏƹবൊԆÎ‫ޙ‬ඤবൊԆ¨বൊ੯ງড¨Ѩռƣ‫׷‬ƊǇ৖ผƜƂǀ§ߞҍªՠ‫ڹ‬ಣѰƝߞªѨ֋ృবൊԆÏƷ௙ງƜƎ§ռಣѰƣϷŹǇ৖ผƜƂǀ§¥ÚۣՅডҚุÛƤझ֗ƣƽŻƠৠใ‫ٵ‬ռਕҚุƝЀľ©
ÎҍԆÏஏૡ«ஏૡƣ֙ஏ໧ƝǖǾǢǐǵȓǖÀ
੾ǇƟƎҚุƜƎƁ¨ਆԆ୴Ơണ൷୴ডƣ݄ŹҚุƝǇդٞƙƆǀƈƝƁƜƂǀ§ƣ‫׮‬ସҍǇุ߶ƌƛ¨ƈǁǇӶ࢖ƌ¨ԆবƁ੮Ԇശƣ๟ǁƔܸ֫ǇࡱܸƎǀ֋ӁǇ੏ƹƌƛŹƄ๷ୖƜƎ§‫ޟہ‬ƣƝƈǂ¨੮Ԇശ௃ƣິࡾࡐƤິࡾҔృࡐঊƣ ÷୤ணǇ‫ݠگ‬ǈƜŹƳƎ§¥ÚదใҚุÛ«ࢺৠใ‫ٵ‬ռਕҚุƤ¨ռේ୴ƠƤ݄௃Ԇ‫ܝ‬ƜƣິࡾǇਂୟƝƌƛŹƳƐǈƁ¨ƒǁƜƷఊ຀ƣॠܶƠƙŹƛƈǁƟŹԆবƁŹǀƈƝƤ¨‫ہ‬‫ޟ‬ƣռਕҍԆ +¨++ ௃ƣܸ֫Ǉ‫گ‬ƛŹƛƷผƾƀƜƎ§ƒƣƔƶƠ¨దใҚุƝƌƛ¨ÚదใൊືԆÛƝÚదใҍԆÛǇ  వਂֈƠәܸƎǀƈƝƠƌƳƌƔ§ƈǁƤ¨ÚൊືƹҍԆƝƤҏƀÛ¨ÚƒǁƁҏƠ๎ƠແƙƣƀÛ¨ƝŹƘƔఊ຀Ɯŷƿ¨ȒȉǯǋǊȓ‫׽‬Ͻ୴Ɵϩ෿ǇࠛƘƛŹƳƎ§到達目標の例¥‫ݣ‬Ӄƣӎ୧ƜƤ¨ৠใ‫ٵ‬ռਕҚุƝۣՅডҚุƠƙŹƛƤ¨ÚƈƈƳƜԆবƁືӂƌƛŹƟƆǁƥƟƾ
ƟŹÛƝŹŻை઱ุ೺Ǉ৓ୖƌƳƌƔ§ϞҌƠৠใ‫ٵ‬ռਕҚุƣЀƙƜŷǀҍԆÎҍԆఴ໧ԆªൟܷÏƣ໻ǇࠤƌƳƎ§Ĺ©֎੾ƣড࠽«ືਭ֎੾ƣড࠽Ɲ¨ൌ߰ƣб௘Ɲω໧ƣդٞǇ৖ผƜƂǀ§੯‫߰ں‬ൌ߰ƠƙŹƛ¨҉ண4¥ϞझƤܸ֫ఊ຀ƣ‫୏އ‬ռࢺǇࠤƌƔƷƣƜ¨િϠ
Ǉࡤ௨ƌƔԆবƣԆ໧ƣ‫୏އ‬ռࢺƜƷŷƿƳƎ§ૂீ‫׽‬ЋƤ¨ࡱܸ઀कƝƟǀԆবƣԆ໧ƝৠใডǇƴƛ¨ÚƞƈƳƜऔƌƄ‫׽‬ŽǀƀÛÚǊǱǸțǡƣఊ຀
ǇదǁǀƀÛƟƞఊ຀ƣৠใডƣ୤ணǇ൱ŽǀƈƝƁƜƂǀƌ¨ƳƔ‫ܯ‬໐Ǝǀ೮ຑƷŷƿƳƎ§ƌƔƁƘƛ¨‫୴੾ع‬Ɵܸ֫ఊ຀ǇԆবƠࠤƎ೮ຑƁŷƿ¨ƈǁǇǟȑǸǡƠƜƂǀƕƆ֗‫ޜ‬ƜƂǀƽŻƠ‫ڥ‬ௌƌƛŹƂƳƎ§¥‫¨ޟہ‬ԆবƁƞƣܸ֫ǇິࡾƎǀƀǇ‫ܯ‬ŽǀƔƶƣࠏ໙ª߶೺Ɲƌƛ¨ǟȑǸǡƁ‫ۼ‬әƊǁƛŹƳƎ§ƌƀƌ¨‫ޟہ‬ƣǟȑǸǡƤ¨ǕÀȗÀǱ୴Ɵܸ֫ఊ຀ƌƀ‫ޜ٭‬ƊǁƛŹƟŹƣƁ‫ہ‬भƜ¨ԆবƀƾƴǀƝ¨ŷƳƿິࡾƣƔƶƣ߶ॡƝƤƟƘƛŹƳƐǈ§ǟȑǸǡƠƤÚࡴؐƣை઱ุ೺ÛÚ‫୴੾ع‬Ɵܸ֫ఊ຀ÛÚঢেഀґƣռࢺÛ௃ƁࠤƊǁƛŹƟƆǁƥƟƿ
ƳƐǈ§௫Ơܸ֫ఊ຀ƠƙŹƛƤ¨‫׽‬Қ࣋ƣǨǌǠǏ
ǡǰಫ୴Ɵఊ຀Ɓ඼ƳƌŹƣƜƎƁ¨ద໧ҔృƟ࠘ঊ௃ƣঝ‫ۆ‬ƁŷǀƔƶ¨‫ہ‬भƜƤƜƂƳƐǈ§‫¨۩ݣ‬ǟȑǸǡƣ࣋ࠬƹ¨࠘ঊǇ‫ڥ‬ௌƌƛ¨ఊ຀Ǉ࢖࠾ƊƐǀ೮ຑƁŷƿƳƎ§センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )中国語の成績評価について
言語文化部助教授

清水賢一郎

成績評価に関し，今年度から「秀」評価およびお気づきのとおり，ここには評価の方法は書かれ

GPA 制度の実施が始まることもあり，それらを踏まていますが，基準は明快には書かれていません。方えて，中国語の場合について寄稿してほしいとのご法に関しても，ある程度の幅をもたせた，ゆるやか依頼がありました。

な統一性といったところでしょうか。これを決める

ただ，もう一つ留意点として，「全学教育小委員会，に当たっては，中国語教育系内で様々な観点から議

成績評価・授業評価結果検討専門部会等で，中国語論が行われましたが，全体的な共通認識として，成の成績評価が，ドイツ語，フランス語と較べて「甘い」

績評価の公平性や説明責任を高めることはむろん望のではないか，との意見が出ております。これにつましいとして，杓子定規な評価基準やマニュアル化

いてもご配慮をお願いします」という要望も書き添され硬直した評価方法は，必ずしも学生の自主性をえられ，参考資料として「隣接する科目」の成績評

引き出し，知的な刺激を与えることにはつながらな価の比較表（「優」の割合等）も添付されていました。

いのではないかという懸念から，こうしたかなり慎

なるほどそのようなことが問題視されているらしい

重なかたちに落ち着いたということがあります。

と認識を深めた次第です。
そこで，中国語の立場から一文を草するわけです

絶対評価と相対評価

が，本稿は科目全体の意見をできるだけ汲むよう努

評価基準については，絶対評価か相対評価かといめながらも，科目の総意としてではなく，あくまでう問題がありますが，様々な配慮からシラバスに明も個人的見解をお話しするものであること，あらか記してはいないものの，クラスサイズ約 40 名の中じめご了承いただきますようお願いします。

国語では，基本的に，「優」等の比率をあらかじめ限定する考えはとっておりません。担当教員がおのお

成績評価の基準と方法の学期始めのガイダンス等で明示した方法で評価し，はじめに，現在の中国語における成績評価の基準

その結果が一定基準（例えば 100 点満点で 80 点）と方法についてですが，次のようにシラバスに公表に達していれば「優」を与えるという方式で，そのされています。

意味ではいわゆる絶対評価ということになるでしょ【中国語Ⅰ】（１年次１学期）および【中国語Ⅲ】（２うか。

年次１学期）

従来この「一定基準」が曖昧あるいは各教員に任

各教員の試験・平常点（出席率，講義への積極的なされていたため，「優」が多くなる傾向があったこと

参加の度合いなど）によって評価する（詳しくは担は否めません。これには中国語の教員集団をめぐる

当教員が指示するが，おおむね平常点が 30-50％，テ

特殊事情も関係しているように思います。

ストが 50-70％の割合）。

中国語は１年生だけで毎年 1000 名規模の履修者数【中国語Ⅱ】（１年次２学期）を擁しますが，それに比して専任教員のポストが極期末に実施する統一試験の成績と，授業時の成績（各端に不足している事態が長く続き，ここ数年ようや教員がおこなう試験や出席率や授業への取り組みな

く関係各位のご理解ご協力により大幅に改善されてどの平常点によってつける）をあわせて成績評価を

きたとはいえ，現在もいわゆる非常勤講師依存率が出す。平成 16 年度は統一試験を 30%，授業時の成ほとんど５割近く（平成 17 年度）にのぼっています。

績を 70％に配分した。なお，統一試験の成績が一定

これだけ大勢の学外の先生方と意思統一をはかるこのレベル（60％）に達しなければ不可とする。

とは，正直，なかなかにたいへんです。また，学外

5センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )の先生はともすると他大学や一般の中国語学習者と参照することで，成績分布のゆらぎが一定範囲内にの間で無意識裡にある種の「相対評価」を行ってい収まるようになっていくであろうと期待しています。

ることもあるようです。
こうした問題に対処すべく今年４月，非常勤の先

中国語は「甘い」か？

生方にご参集いただき教学方法や成績評価等につい外国語科目における「優」の割合のデータを見ると，て意見交換の場を設ける試みを行いました。貴重な

確かに中国語は全体に比率が高いことが分かります。

ご意見ご提案が多々あり，たいへん有意義でした。

ドイツ語・フランス語が 30 数％程度であるのに対今後こうした研修活動も全学教育における FD の一環

し，中国語は 40% を少し超えている。これを出し過としてしかるべく位置づけ，大学として予算措置もぎと見るかどうかは微妙なところかもしれませんが，講じていただければと願うものです。

問題はこれが恒常的にそうなっていたことでしょう。
「甘い」と指摘されるゆえんです。

統一試験

では中国語の成績評価は「甘い」のか？

私見で一定基準ということでは，統一試験を実施していあることをお断りしたうえで，いま詳しい説明抜きることも特筆すべき点でしょう。2000 年度の試行をに結論を先に申し上げれば，全体としてやはり「甘い」

経て，2001 年度から導入された統一試験は，全国的ところもあったかもしれないと思います。

に見ても極めて先進的な取り組みです。これにより，

しかし，問題は「甘い」ということの意味です。「優」

従前に比べて，成績評価の公平性，客観性が担保さが多いから「甘い」とは一概に言えない面もあるのれるようになってきたことは言うまでもありません。

ではないでしょうか。成績評価に際しては，結果とむろん，外国語運用能力は音声・文法から文化背景

同様，いや場合によってはそれ以上に，プロセスもに至るまで実に多岐に複合しており，統一試験で測重視されなければならないと考えます。中国語では，定できる能力は一部に過ぎません。これで成績を決

どのような学習への取り組みを積み重ねたか（平常

めるのでなく最終評価の 30％分としているのはその点）を相当重視している（一昨年までは評価の 50%

ためで，発音を含めたスピーキングやコミュニケー

分としていた）こともまた事実です。

ション能力は，平素の教室活動や教員による個別試「優」の比率が高いと，いわゆる正規分布ではなく，

験等によって測定することが求められます。

ピークより高得点側で急降下する形を描きます。本

それから，統一試験で最低基準，いわば足切りラ

学では近年，厳密な成績評価をめざす改革のなかで，インを設けたことも中国語独自の特徴でしょう。学「優」を一定比率以上出した教員に対して「説明書」

生にも教員にもたいへんなプレッシャーですが，その提出が求められることもありましたが，これに釈れだけ厳しい成績評価を行ってきたと言えるかと思然としないものを感じている教員も少なくないよういます。

に見受けられます。

優・良・可の比率についても，５年来の試行錯誤

確かにこうした形の分布曲線が「自然」で「正規」

を経て，いわゆる平常点や教員が個別に行う試験等な分布ではなく，ある種「人為的」な手の加わったとの相関関係など，有意味なデータが蓄積されつつ形であることは，恐らくそのとおりでしょう。しかし，あります。今後ともそうしたデータを活用すること

その人為的な部分こそ，教育という営みの中心なので，成績評価の精度アップにつながるはずです。

ではないしょうか。

さらに，各科目の成績分布も公開されるようになっできるだけ高得点側にピークをもっていくこと。

た昨今，相対評価に対する一定の基準を間接的に提それを教育効果の高さとして目標にする考え方も十示されたかっこうになったことも確かです。いまや分あり得るはずだと，私などは考えています。その

成績分布の比率を意識しない教員は皆無と言っても意味で，「秀」評価の導入はもとより歓迎すべきもの

いいでしょう。そのため，今後は上記の絶対評価的ですが，今年度試験的導入の決まった GPA 制度が，な基準によりつつも，クラスごとないし中国語全体

学生の向学心や教員の教育活動へのインセンティブ

での成績分布，あるいは隣接科目の成績分布状況をを制約しない方向で運用されることを強く望みます。

6

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )ともあれ，中国語の教員全員が成績評価について

また，中国語の中だけでなく，「隣接科目」，すな

いま一度問い直し，互いの経験や考え方を交換しあわち他の初習外国語科目とも情報・意見交換，すりうことは絶対に意味のあることです。その意味で，合わせなどの作業を進めることが必要でしょう。す

今回の制度改革がそうした議論の活性化に貢献した

でに，言語文化部の教育計画委員会等の場で検討課ことは間違いありません。昨年度，中国語教育系で題として明確に認識されていますので，今後議論がはそれぞれの教学方法や評価方法・基準について検深められ，よりよい方向に収斂していくものと信じ討する場を設けましたが，今後も引き続きそうしたています。

議論を行っていきたいと思っています。

平成 17 年度全学教育科目企画責任者☆前年度からの継続者

所 属
文学部

職 名
助教授
言語文化部
〃
文学部
〃
法学部
〃
経済学部
〃
文学部
〃
言語文化部
〃
文学部
〃
法学部
〃
経済学部
教 授
文学部
〃
理学部
〃
文学部
〃
教育学部
〃
〃
〃
経済学部
助教授
理学部
教 授
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
助教授
〃
〃
〃
教 授
〃
助教授
工学部
教 授
〃
〃
言語文化部
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
助教授
〃
教 授
留学生センター 助教授

氏
佐 藤
土 永
山 本
眞 壁
内 藤
大 西
堀 田
祖 田
眞 壁
吉 野
田 山
杉 山
和 田
河 口
矢 野
柿 沢
石 川
加 藤
中 原
澤 村
嶋 津
長 山
鈴 木
圦 本
川 村
大 内
上 田
大 野
石 川
大 平
宇佐見
清 水
古 賀
中 村

名
知 己
孝
文 彦
仁
隆 夫
郁 夫
真紀子
亮 次
仁
悦 雄
忠 行
滋 郎
博 美
明 人
徳 郎
佳 秀
剛 郎
幾 芳
純一郎
正 也
克 明
俊 樹
仁
尚 義
信 人
東
正 生
公 裕
克 知
具 彦
森 吉
賢一郎
弘 人
重 穂

科目責任者の名称
任期
Ｈ 17.4.1 〜Ｈ 19.3.31｢ 思索と言語 ｣〃〃｢ 歴史の視座 ｣〃〃〃〃〃｢ 芸術と文学 ｣〃〃〃｢ 社会の認識 ｣〃〃〃〃〃｢ 科学･技術の世界 ｣〃〃〃｢ 心理学実験 ｣〃｢ 健康と社会 ｣〃｢ 体育学 ｣〃
｢ 統計学 ｣〃｢ 数学 ｣〃｢ 物理学 ｣〃
｢ 物理学実験 ｣〃｢ 化学 ｣〃｢ 化学実験 ｣〃｢ 生物学 ｣〃
｢ 生物学実験 ｣〃｢ 地学 ｣〃｢ 地学実験 ｣〃｢ 情報処理･情報科学 ｣〃｢ 図形科学概論 ｣〃｢ 英語 ｣〃｢ ドｲﾂ語 ｣〃｢ ﾌﾗﾝｽ語 ｣〃｢ ﾛｼｱ語 ｣〃｢ 中国語 ｣〃
｢ ｲﾀﾘｱ語等 ｣〃｢ 日本語･日本事情 ｣
〃

備

考

☆

☆
☆
☆地球環境
☆地球環境
☆
☆情報科学
☆
☆

☆
☆

7

センターニュース

No.60

全学教育

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )GENERAL EDUCATION

全学教育委員会報告
平成 17 年 4 月 27 日（水）に第 59 回（平成 17 年

(1) コアカリキュラムの手直し

度第 1 回）全学教育委員会が開催され，つぎのよう(2) 外国語科目

な議題について話し合いました。

(3) 文系基礎科目(4) 理系基礎科目

議題 1. 全学教育委員会小委員会の構成(5) 自然科学実験議題 2. 学生問題担当委員の選出(6) 情報科目

議題 3. 平成 17 年度全学教育委員会の検討事項(7) TA の在り方

議題 4. 平成 18 年度以降の教育課程に関する検討状況

２.「秀」評価及び GPA 制度の実施（報告とＱ＆Ａ）
・
履修登録単位数の上限設定・成績評価基準の明示

報告事項１. 附属図書館北分館委員の推薦と厳格な成績評価の実施について

報告事項２. クラス担任のオフィスアワー

(1) GPA 制度の本格利用の検討

報告事項３. 平成 16 年度高大連携科目に関する報(2) 履修登録単位数の上限設定及び履修取消し制度

告及び平成 17 年度実施予定

について(3) 成績評価基準の明示

議題１，２，報告事項１では，各委員がつぎのよう(4) 成績評価基準の設定に決まりました。

(5) 成績評価結果の公表○ 小委員会委員：安藤厚（文学研究科，委員長，セ(6) 成績評価の妥当性の検討

ンター長補佐），小野寺彰（理学研究科，センター長

３. 中期目標・中期計画について補佐（新任）），佐々木隆生（公共政策学連携研究部，

４. 全学教育科目の充実についてセンター長補佐），南部昇（文学研究科），河口明人（教(1) 履修調整

育学研究科），武田定（理学研究科）（新任），吉岡充(2) 開講時間帯の見直し

弘（医学研究科）（新任），野口孝博（工学研究科）（新(3) 学部との連携

任），竹中のぞみ（言語文化部）（新任）

５. 全学教育支援体制の構築について○ 学生問題担当委員：村上裕章（法学研究科）（新任），(1) 科目責任者会議の運営

増田税（農学研究科）(2) 責任部局の「責任コマ数」，基礎科目等に対す○ 附属図書館北分館委員：五十嵐靖之（薬学研究科）

る「全学支援」，一般教育演習・複合科目の（新任），小島廣光（経済学研究科）「全学協力」
６. 平成 18 年度以降の教育課程及び GPA 制度等の実議題３では，平成 17 年度全学教育委員会の検討事

施に伴う教務事務について

項（案）について，佐伯委員長，安藤センター長補

７. シラバスの在り方について佐から説明があり，各項目について小委員会で今後(1) 内容の充実

検討することになりました。

(2) シラバス検索・入力作業等に関する改善事項(3) シラバスのペーパーレス化

平成 17 年度全学教育委員会の検討事項
1. 平成 18 年度以降の教育課程（最終報告）について

8(4) 教務情報システムとシラバスデータの共通化
８. 全学教育における施設・設備の充実について(1) S 講義棟 , N1, N2 講義室，大講堂への渡り廊

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )下室，S 教官棟の整備・充実(2) 自然科学実験の実施に伴う実験室・設備等の整

15. 新教務情報システムに係る要望事項について
16. 定期試験等のあり方について備(3) 視聴覚機材（OHP, 資料提示装置等）の整備(4) 新基礎科目パイロット授業のための施設・設備

平成 18 年度以降の教育課程
議題４では，教育改革室の検討結果として「平成の充実

18 年度以降の教育課程について：最終報告以後の検９. 履修指導について

討結果（最終まとめ）」が報告され，了承されました。

(1) 組織的な履修指導（本号巻頭言等を参照）(2) クラス担任による指導(3) 履修相談，オフィスアワー，クラスアワーの充実(4) 個別指導の強化

札幌旭丘高校生の全学教育科目聴講の結果
報告事項３では，札幌旭丘高校と連携した高大連

10. 流用定員解消に伴う全学教育について

携科目について，平成 16 年度２学期に旭丘高校の２

11. 全学教育における非常勤講師について

年生 10 名が全学教育科目７科目を試行的に聴講し，12 高大連携授業についてアンケートでは好結果だったこと，平成 17 年度２学

13. 追試験について期にも試行的な聴講をさらに拡充して実施する予定

14.「学生による授業評価アンケート」結果の利用方であることが報告されました。

法について

（安藤厚

文学研究科教授・センター長補佐）

高校生の全学教育科目聴講
̶高大連携の新たな可能性̶

高校生の大学講義受講

高大連携科目に関する研究会

1999 年 12 月の中教審答申以来，高校教育と大学

北海道大学においては，新しい高大連携の可能性

教育との接続の改善をめざした「高大連携」の多様についての相談をうけたことを機会に，2003 年 4な活動が全国各地で展開されています。高大連携は，

月に生涯学習計画研究部及び入学者選抜企画研究部

大学で何が学べるかについての理解を深め，大学で（2005 年 4 月より入学者選抜研究部）と札幌旭丘高

学ぶ目的意識や動機づけを明確にする有効な手段と等学校教員との共同プロジェクトの「高大連携科目

して高校と大学の双方から期待されています。最近に関する研究会」を発足させました。この研究会では，の傾向としては，オープンキャンパスや体験入学，公開講座への高校生の受け入れ（2003 年度，2004

出張講義などの短期的なプログラムに加え，大学の年度），高校教員の全学教育科目の訪問・聴講（2003

正規の開講科目に高校生を受け入れる試みが増えて年度）を経て，2004 年度第 2 学期に札幌旭丘高校

います。国立大学では，2000 年に 5 学部の専門基２年生 10 名が本学の全学教育科目を試行的に聴講し礎科目への受け入れを開始した埼玉大学が最も早く，ました。この試みは拡大充実させて今年度も継続す

現在，東北大学，千葉大学，横浜国立大学，大阪大

ることになりました。高校生の試行的聴講に関して，学などで，高校生が正規の開講科目を受講していま

高校生，科目担当教員，高校生と同席した大学生をす。高校生の大学における学修に対して，高校が単対象に質問紙調査を実施し，その結果は報告書にま位認定することも可能になっています。

とめられています。その一部を紹介します（『高校生9センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )による全学教育科目の試行的聴講』2004 年度報告

2004 年 6 月に小委員会委員長名で「高校生の試行的書）。

聴講」の依頼の文書を送付しました。その後，聴講希望者のあった科目については各担当者に個別に受

高大連携科目の位置づけ

け入れの可否を伺いました。

大学の正規の開講科目の受講を希望する高等学校

札幌旭丘高等学校は６月〜７月にかけて２年生をの多くは，各校の特性を考慮し独自に定めた学校設対象に聴講可能な科目についてのガイダンスを行い，定科目として単位を認定しています。札幌旭丘高校

聴講希望者と担任（ゼミ）との面談後，聴講理由がの場合は，本学の全学教育科目の受講を同校が力を明確で意欲の高い 10 名の聴講生を決定しました。こ

入れている「総合的学習の時間」の学習活動の一環の 10 名の聴講希望と，担当教員の受け入れ可否の回として位置づけ，「高大連携科目」として単位認定す答に基づき，表１の７科目を試行的に聴講することることを構想しています。同校の「総合的学習の時間」になりました。今回の試行においては単位認定は行は 4 つの学習活動（読書活動，進路探求学習，課題学習，ないませんでした。

学習成果発表会）を組み合わせ，学年進行にあわせて発展させる構造になっています。第一段階（１年次）

実施状況

では，調査・取材の基本とグループ学習の基礎的訓練，後期の授業開始日に，北海道大学で受講に関する第２段階（２年次 4 月〜 12 月）では，８つのテーマ

オリエンテーションを行い，高校生の来学日には TAで編成された「ゼミ」ごとに「課題研究」を行ないます。

を配置し出席確認及び連絡などの補助・支援を行な

最後の段階（2 年次 1 月〜 3 年次 9 月）は，ゼミテー

いました。高校においては，「個人課題研究」の一環

マを発展させた「個人課題研究」を行ない，その成として指導し，出欠やノートの確認，レポートの作

果の発表会を行います。

成指導，「個人課題研究」のまとめに向けての指導な

この構想に従い，高大連科目は２年生を対象とし，どを行ないました。高校側の行事による 2 回の欠席（研受講生は各自の所属するゼミのテーマに関連する本

修旅行と定期試験）を除いた出席率は 72% 〜 100%

学の授業を受講し，個人課題研究をすすめていくこ

で，授業内で課されたミニレポートや宿題・レポーとが想定されました。

トにも積極的に取り組んだことが担当教員から報告されています。

聴講対象科目と聴講生の決定
全学教育委員会小委員会の了承を得た上，札幌旭

質問紙調査

丘高校生２年生の聴講が可能な月，水，金曜日に開授業終了後に聴講生（高校生）及び授業担当教員講される複合科目と一般教育演習の担当者全員に，調査，授業の最終回または 1 〜 2 回前に高校生と同

表１

科目名

試行聴講の科目名，担当教員、受講者数

講義科目担当教員 ( 所属 )

受講者数

＜複合科目：人間と文化＞

国際広報メディア学入門

大平

具彦（国際広報メディア研究科）

２＜複合科目：健康と社会＞

生命倫理̶社会の哲学的葛藤̶

河口明人（教育学研究科）

２＜複合科目：健康と社会＞

なぜ病気になるのか武蔵

学（医学研究科）

２

─治療医学から予防医学へ─
＜複合科目：健康と社会＞

口腔における生体防御機構

柴田健一郎（歯学研究科）

１＜一般教育演習＞

考える経営学谷口勇仁（経済学研究科）

１＜一般教育演習＞

地球の生命進化史 35 億年を考える

西弘嗣（理学研究科）

１＜一般教育演習＞

近未来の情報通信小川恭孝（工学研究科）

１

宮永喜一（工学研究科）

10

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )席した北海道大学の学生を対象に質問紙調査を実施を募るとよい」「専門科目や語学にも参加してほしい」

しました。三種類の質問紙調査を実施したことで，など，高校生の聴講を積極的に支持する内容のもの

高校生が大学の正規の開講科目を受講することの意

が 9 割以上をしめています。また，「北大生の私語や義や効果について多面的な情報を得ることができま

途中退席などは高校生に見てほしくない」「大学のこした。

とは大学に入ってからでもよい」「授業料を払っている北大生との区別があいまいになるのでは」「開放し聴講生調査

すぎると意義がなくなるのでは」など疑問や懸念す

10 名の高校生は，最初は高校の学習環境とは大きる声もありました。しかし，「高校生の時に自分も参く異なる環境にとまどい緊張しながらも，全員が受加してみたかった」「高校生がいることが刺激になる」

講目的を「達成できた」と回答し，「また受講したい」という意見があったことは，高校生が大学の正規の「授業テーマについてもっと学びたい」など学習意欲開講科目を受講することの意義や効果を強く支持すの深まりが認められました。授業の進度や難易度にる根拠として注目したいと思います。

ついては，「早い」と「普通」が半数ずつ，「難しい」（６名）普通（４名），「理解できた」（６名）「どちらとも今後の課題いえない」（４名）でした。高校の授業や部活との両

今回高校生が試行的に聴講した科目数は限られて立については，「うまく両立できた」
（５名）
「なんと

いましたが，授業形態や内容の面で多様であり，高か両立した」（５名）との回答でした。

大連携の効果は授業内容や形態によって異なる可能性が示唆されました。大教室で行なわれる講義中心

担当教員調査のオムニバス形式の複合科目と一般教育演習は，教7 科目の担当教員 8 名（複合科目の場合は代表者）

養教育のなかで対照的な形態の授業であり，高校生

全員が，高校生の聴講に関して，「支障はなかった」，

にとっての学習環境は非常に異なっています。講義

授業の準備時間は「変わらなかった」と回答してい中心の科目の場合は高校では扱われない内容についます。授業の内容やすすめ方については，「ほとんどての知識を学び，知的刺激を与えられる一方，大学変えなかった」が 6 名，「多少変えた」が２名でし

生との交流の機会は限られています。他方，演習形

た。高校生の受講態度については，全員が「よかった」

式の科目においては大学生と交流する機会は多くなと回答し，全員が今後も担当する全学教育科目へのりますが，大学生と対等の立場で参加するためには

高校生の受け入れについて「はい」と回答しています。

高校生の負担も重くなり，教員や同席する大学生の大幅に授業内容を修正しなくても高校生は授業内容

理解や協力が必要となります。また，理系の科目はをある程度理解し学習上の効果を上げているとの肯

文系の科目に比べて，高校で学ぶことを前提として定的回答が得られました。

いることが多く，シラバスやガイダンスの改善の必要性が示されました。

北大生調査

今回の試行的聴講は科目担当の先生方の多大なご

7 科目の授業で高校生と同席した本学学生 505 名

協力により実施することができ，予想以上の成果が（ １ 年 次 生 480 名，2 〜 4 年 次 生 25 名 ） か ら 回 答

みられたことに感謝申し上げます。昨年度の成果とが得られました。高校生が聴講していることを「知

課題をふまえ，今年度第２学期に月曜日〜金曜日のらない」(8.5%）をのぞいた 462 名の回答者のうち５講時に開講される複合科目と一般教育演習につい97.4% が「支障はなかった」と回答しています。

て，科目担当教員の同意が得られた科目を対象に試「高校生が本学の全学教育科目に出席することに行的聴講を継続することになっています。ぜひご協

ついて，何か意見があれば述べてください」に対し，力をお願い申し上げます。

330 名（65.3%）が自由に意見を述べています。その（山岸みどり , 町井輝久

内容は「大学のことを知るよい機会になる」「授業やター・高大連携科目に関する研究会）

高等教育機能開発総合セン大学の活性化に役立つ」「より多くの高校から参加者

11

センターニュース

No.60

高等教育

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )HIGHER EDUCATION

単位の実質化についてグループ討論
─新任教員研修会行われる─
6 月 2 日（木）に，情報教育館 3 階スタジオ型多質化，「秀」評価の導入などの説明がなされました。

目的中講義室において，平成 17 年度の新任教員研20 分の休憩を挟んで，鈴木隆一知的財産本部長に修会が行われました。プログラムは表 1 の通りです。

より，北海道大学の知的財産の取り扱いというテー

午前中の参加者は 67 名，一部出入りがあって午後のマで，知的財産本部の活動内容，特許出願などに関グループ討論の参加者は 58 名でした。

するサポート内容などが説明されました。次に，細午前中は講演形式で行われました。まず，小笠原川敏幸高等教育開発研究部助教授により，午後に行正明高等教育開発研究部長により，札幌農学校の一われるグループ討論の準備として，グループ討論の期生であり長期にわたって北海道大学の発展に尽く方法に関するミニ講義が行われました。引き続いて，した初代総長の佐藤昌介を中心に，北海道大学の歴参加者が各グループに分かれ，リーダー，記録係，史が語られました。次に，安藤厚センター長補佐にOHP 作成係などを決め，自己紹介などのアイスブレ

より，平成 18 年度以降の教育課程について，1 年次

ーキングを行いました。

における履修登録単位の上限設定，GPA と単位の実午後の部では，朝倉聡保健管理センター講師によ表 1. 平成 17 年度新任教員研修会プログラム

日時：2005 年 6 月 2 日（木） 9：30 〜 15：30
会場：情報教育舘３Ｆ
スタジオ型多目的中講義室（主会場）-------------------------------------------------------------------------9：30 ─ 9：35
◇挨拶 中村 睦男（総長）
9：35 ─ 10：05◇ミニ講義：「札幌農学校は如何にして北大になったか？」小笠原 正 明（高等教育開発研究部長）
10：05 ─ 10：35◇ミニ講義：「平成 18 年度以降の教育課程
─ GPA と単位の実質化─」
安藤 厚（文学研究科教授，センター長補佐）
10：35 ─ 10：55 休憩
10：55 ─ 10：20◇講演：「北海道大学における知的財産の取り扱いについて」
鈴木 隆一（知的財産本部長）
11：30 ─ 11：45◇ミニ講義：「グループ討論の方法について」
細川 敏幸（高等教育機能開発総合センター助教授）

12

11：45 ─ 12：00◇グループ討論の打ち合わせ-------------------------------------------------------------------------12：00 ─ 13：00 昼休み-------------------------------------------------------------------------13：00 ─ 13：25◇講演：「大学生の心のケアについて」朝倉聡（保健管理センター講師）
13：30 ─ 14：30◇グループ討論
テーマ：「さまざまなクラスサイズの授業において単位の実質化を図るためにはどうすればいいか」
14：30 ─ 14：40 休憩
14：40 ─ 15：30◇パネル討論「履修単位の上限設定と単位の実質化」
司会：小笠原 正明（高等教育開発研究部長）
パネリスト：各グループのリーダー
コメンテーター：安藤 厚（文学研究科教授，センター長補佐）
山口 佳三（理学研究科教授，役員補佐）-------------------------------------------------------------------------15：30 散会

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )り，大学生の心のケアについて，北海道大学での現状，・実現すべきことと思うが，公平性に十分に配慮する

心の問題の予防，早期発見，問題が起きたときの対必要があると考える。

応などについて説明されました。

・GPA を採用した際の専門演習での成績評価が難し

次に 8 グループに分かれて，以下のテーマでグル
ープ討論を行いました。

くなると思いました。特に成績評価基準を明確化するのが難しいように思いました。
・評価法がやはり難しいと感じた。また，学部間での「次のタイプの 2 単位の授業について，単位の比較をどのように行うかが問題であると思った。

実質化を図るためにはどうすればよいか？」

・理屈で考えれば，GPA は単位の実質化（＝授業外タイプ 1：一般教育演習のような受講者数がでの自学自習の増加）に結びつくと思う。他方，キ

20 名程度の授業

ャップ制は単位の実質化に結びつく度合いは低いよタイプ 2：受講者数が 50 名程度の理系の授業

うに思われるし，GPA によって（GPA の具体的設計

タイプ 3：受講者数が 50 名程度の文系の授業にも関わるが），その目標は達成されるのではないか。

タイプ 2：受講者数が 100 人以上の授業

・GPA を導入することにより，学生の学習意欲がある程度高まると思われますが，学生とのコミュニケ

各タイプについて 2 グループずつで討論しました。

ーションや双方向の授業への教員サイドの努力や創そのあと主会場に集まり，討論結果を各グループの意工夫が重要であると再認識しました。

リーダーがパネル討論形式で発表し，安藤厚センタ

・大学はバランスのよい教養人を育成しながら，専門ー長補佐，山口佳三役員補佐のコメントがあり，全的な知識を身につけた人材を社会へ供給するという体での討論がありました。

両立の難しい使命を帯びている。シラバスをきっちり記すこと，評価基準をはっきり定めることはいか

参加者に対して簡単なアンケート調査を行ったとなる授業にも必要である。（あくまで社会的対価としころ，52 通の回答がありました。ここでは，質問「GPAて）評価が高い価値を持つだろう専門性の高い科目と単位の実質化について，ご意見・ご感想をお聞かについて GPA を導入する一方，取得を示す評価段階

せ下さい」について，以下に回答の一部を紹介します。

を厳しくしない「教養的」科目も残ってほしいと考

写真 中村総長の挨拶

13

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )える。全学教育で 80 人規模の授業を持っているが，化させて意味があるかは，疑問である。アメリカで文系の話だが理系の学生の関心がより高い。これはは，4 段階評価（max 3.0）ですし，日本の大学もま大学の力という意味でとても大切なことではないだ

だまだ 4 段階評価が多い。また，4 段階評価であれば，ろうか。

従来までの成績も GPA 算出できます。

・教員から与えるだけでなく，学生の自主性も引き・すべてアメリカ化が本当にいいのか疑問である。学出す授業の組み立てを行うことが大事だと思います。

生から成績についての苦情が多いことから，成績を問題解決能力をどう育てるかが，課題だと思います。

もっと細分化するのもいいのかも。5 分割より 10 分

GPA は学生に公正な評価を与えるよい制度だと思う割など。

が，異なる分野間での比較は難しいと思う。また，・学生の立場と教育者の立場をどうかみ合わせてお互

単位の実質化については，安易な講義数の減少は講いに大学に来てよかったと思えるようになるか，難義の範囲の縮小につながるため難しいと思う。

しい問題が多いと感じました。制度面での改革によ・結局，教員による差（ある先生は辛く，ある先生

り学生の向上心を高めることが可能になるかと思いは甘い）の問題は解決されません。GPA 導入についます。

ては異議はありませんが，それよりも教員間の差を・こういう制度を導入しないと，学生の質が保たれな減らす努力（策）をとるべきだと思います。例えば，

い，学生が自主的に勉強しない，というのは，大学相手の先生の講義を聞くとか評価するなど。

としてこれでいいのかとは思いますが。客観性，学・各講義・演習の全体カリキュラムの中での位置づけ

生の質を保つ（北大のブランドを保つ）ためには，を明快にしないと GPA の基礎があいまいになる。まよい制度だと思います。

ず，この点を専攻科ごとに明らかにする作業が大事

・GPA の導入により大学教育が大きく変化する可能なのではないかと思う。

性があることが分かった。あまりに教員がお膳立て

・細かい GPA で，単位の無いシステムで育てられたをしすぎると学生の自主性が失われると思うのだが。

ので，意見が述べにくいと存じます。1, 2, 3, 4 みた

・GPA 制度を導入することに伴い，いかに学生に考いに荒い数字だと奨学金がどうやって与えられるのえる力を身に付けさせるか，今まで以上に教員一人

かなと不思議に思いました。（外国出身教員）

一人にとって重要な課題だと思われます。

・GPA の導入は賛成である。しかし，5 段階評価に変・より客観的に学生の成績を評価するため，GPA は

写真 グループ討論の様子

14

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )よい制度だと思う。国際的にも対応できる。2006 年

中でモティべーションをどうするかという問題が多は「ゆとり教育」を受けてきた学生が入学する。北かったですが，教員の方も努力は必要であるが，基大としての学生の質を確保するため，これまで以上

本的に大学は最終地点ではなく，通過点にすぎず，に学生にしっかり勉強してもらわなければならない。

遊んでいても卒業できるという学生の意識を変えさ・討論にもあったように，GPA によってよく学習しせ，やる気の無い学生は切り捨てるようにしてもやた学生により高いチャンスがあるような制度（奨学むを得ないのではないかと思います。

金，賞）の導入が必要と思われる。

・GPA により，必要以上に授業を登録するのでなく，・学習時間よりも学習内容および理解度が重要であ選ぶようになるのではないか。

り，「単位の実質化」が「2 単位＝ 6 時間」であると・点数をとるという学生側のひとつの動機付けにはないう考えには疑問を感じる。

りうると思いますが，その反面評価に対する学生側・実質化については 90 時間はあくまで目安であり，の目も厳しくなると思われます。一定の評価基準を

90 時間程度勉強しないと通らないように単位を設定できるだけ設定し，学生の方へも予め知らせておくすることが本質だと思う。この設定をできれば単位ことが重要だと思います。

の申告上限は自然にできてくるものであり。制度で・自分も大学 1 年のときに，どのように授業をとればしばるとエリートが育たないのではないだろうか。

よいのか不安に思いましたので，初めの時点でよく・単位の実質化について。パネルディスカッションの考え，システムを理解するのはよいと思います。

写真 パネルディスカッションの様子

15

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )生涯学習

LIFELONG LEARNING

平成 17 年度北海道大学公開講座「くらしが危ない─安全と安心の科学─」
北海道大学生涯学習「エルムカード」がスタート
─募集定員を上回る 119 名の受講者─
北海道大学の平成 17 年度公開講座は「くらしが危

第６回

北大病院

藤井聡講師

ない­安全と安心の科学­」をテーマとして 6 月 30

「サイレントキラーを侮るな­血管から見た生活習日に開講しました。本年度の公開講座は，以下のよ

慣病を考える­」うなプログラムで構成されています。

第７回

情報科学研究科山本強教授「情報化社会の光と影」
第 1 回，理学研究科

笠原稔教授

第８回

「北海道の地震環境­最近の知見から近未来を考え

農学研究科

飯澤理一郎助教授「食生活の「安全・安心」と北海道農業」

る­」
第 2 回，工学研究科

今年度から 1 回だけの受講を認める新しい講習料

鏡味洋史教授「北海道の地震と防災」

を決め，「教養型」の公開講座については引き下げも

第 3 回，獣医学研究科

行い，全 8 回通して受講する場合５千円，1 回だけ

梅村孝司教授「スリランカにおけるスマトラ沖地震の人獣感染症

なら 1500 円の講習料としました。また，受講者には，対策」

北海道大学で実施される有料の公開講座の受講を累

第4回

教育学研究科田中康雄教授積して北海道大学生涯学習学友会に登録し，「北海道「思春期・青年期を生きる子どもたちの心もよう­

大学公開講座ニュース」の郵送等などのサービスが児童・思春期精神科医療の現場から­」受けられる「エルムカード」のスタンプ押印を始め第5回ました。そのような取り組みの成果もあって，募集

医学研究科

澤口俊之教授「子どもの脳をいかに育むか」

定員 100 名のところ，119 名の応募があり，その回

写真 公開講座の様子

16

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )だけの受講を希望する方をお断りしなければならなとして，高校生への「開放」も実施し，札幌旭丘高

い回もあるほど盛況のうちにスタートしました。

校から 2 名の先生が受講し，生徒がのべ 100 名以上

例年どおり，公開講座をリソースとする高大連携

聴講し，毎回活気ある講座となっています。

「キャリアデザイン」開講
─高い志をもつ学生の育成を目指して─
入学後のできるだけ早期から「学ぶこと」と同時にキャリア教育科目「キャリアデザイン」を開講しに「働くこと」の意義を十分考えさせ，高い志をもました。各界を代表する学外講師による講義やグルー

つ学生に育てることを目的として，今年度から新規

プディスカッション及び自己分析なども含まれてお写真 高橋はるみ北海道知事の講演

写真 北城恪太郎経済同友会代表幹事の講演

17

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )り，全国的にみても新しいタイプのキャリア教育で回とも約 200 名の学生が参加し，質疑応答により大す。

幅に時間が超過するほど熱気あふれるものとなりま

特に，今年度は，高橋はるみ北海道知事（5 月 13 日），した。

今井義典 NHK 解説委員長（5 月 20 日），北城恪太郎この外部講師の講義などをもとに，グループディ

経済同友会代表幹事（6 月 10 日）など各界を代表す

スカッション等を通じて学生が自らのキャリアデザ

る計５人の外部講師をお招きし，当科目の受講生以インを行う予定です。

外にも公開した特別講演会として実施しました。各

入学者選抜

ADMISSION SYSTEMS

新制アドミッションセンターが発足
2004 年に本学が AO 入試を導入したことに伴い設

究部は「入学者選抜企画研究部」から「入学者選抜

置されたアドミッションセンターは，2005 年４月か研究部」へと名称変更されました。新制アドミッショ

ら入試全般および入試広報全般へと業務内容を拡張

ンセンター調査分析部門は，廃止された「入学者選しました。新制アドミッションセンターは以下の四抜制度調査委員会」の活動を引き継ぎ，本研究部は部門から構成されています。

入学者選抜に関する基礎的研究を継続します。

･ 企画部門：入試制度改革やアドミッションポリシー

アドミッションセンターに関わる今後の予定の検討を行いますz 大学ガイダンスフェア：高校生等の受験相談を行･ 調査分析部門：入試に関わる調査分析を行います

います（7/08：東京･ 広報相談部門：入試広報・入学相談および初等中等

8/06：横浜）

教育との連携を行いますz 進学コンソーシアム：道内 10 国公立大学が説明会･ 実施部門：入試の実施を担当しますを開催します（8/27：大阪

7/24：大阪

7/30：名古屋

8/28：名古屋）z 北大セミナー：今年は函館（8/28）と北見（10/16）
新制アドミッションセンターの発足に伴い，本研

18で開催します。

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )センター日誌

CENTER EVENTS, April - May

4月

5月

6日

・（行事） ＴＡ研修会

10 日・（会議） 第 36 回教務委員会

7日

・（行事） 新入生オリエンテーション

12 日・（訪問） 旭川北高校

8日

・（行事） 入学式

13 日

・（会議） 北海道進学コンソーシアム実施委員会

11 日

・（行事） 学部ガイダンス

・（訪問） 愛媛県松山北高校

・（会議） 第 4 回互換性科目・理系基礎科目・入門科
目検討ＷＧ
・（会議） ＡＯ入試部会

14 日・（CVP） 第 1 回市民向けキャンパスツアー

16 日

・（会議） 外国語科目（イタリア語等）責任者会議

17 日

・（説明会）平成 18 年度以降の教育課程についての

12 日

・第 1 学期授業開始

13 日

・（CVP） キャンパスツアー（留学生）

全学説明会

15 日

・（会議） 理系基礎科目責任者会議

18 日

・（会議） 第 11 回教育改革室会議

16 日

・（説明会）北大説明会（旭川北高校）

19 日

・（会議） 第 10 回平成 18 年度以降の教育課程検討

19 日・（会議） 臨時教育改革室会議

・（訪問） 茨城県牛久栄進高校

WG

・（会議） 第 9 回平成 18 年度以降の教育課程検討

20 日

ＷＧ
25 日

・（説明会）北大説明会（美幌高校）

21 日〜 22 日

・（会議） 第 4 回ＧＰＡ・上限設定・成績評価実施

・（説明会）東京丸の内相談会

検討ＷＧ

23 日

・（訪問） 岐阜県多治見高校

・（訪問） 八雲高校

25 日・センターニュース第 59 号発行

・（会議） 外国語科目責任者会議

26 日

・（会議） 第 34 回生涯学習計画研究委員会

・（訪問） 私立苫小牧中央高校

29 日

・（訪問） 北海道教育庁新しい高校づくり推進室

27 日

・（会議） 第 10 回教育改革室会議

30 日

・（説明会）北大説明会（私立北嶺高校）

・（会議） 第 59 回全学教育委員会

31 日

・（訪問） 私立頌栄高校（東京）

28 日

・（会議） 平成 17 年度第 1 回センター教官会議

26 日

行事予定

SCHEDULE, July - October【日（曜日）】【行事】

7月

26（火） 〜 27（水）

8月

1（月）

第 1 学期授業終了

2（火） 〜 12（金）定期試験

15（月） 〜 17（水）追試験及び 8 月 1 日（月）

9月
10 月

補講日

15（月） 〜 9 月 30 日（金）

夏季休業日

25（木） 正午

定期試験及び追試験成績提出締切

中旬

学科等分属手続

〜 下旬

【備考】

26（月） 〜 30（金）集中講義期間3（月）第 2 学期授業開始

12（水） 〜 13（木）1 年次履修届受付

12（水） 〜 13（木）2 年次以上履修届受付

13（木）追加認定試験成績締切

当該学部

当該学部

19

センターニュースNo.60

July 2005 ( 北大高等教育総合センター )センターニュース

＜巻頭言＞平成 18 年度からの新教育課程について安藤・・・・・・・・・・・・

中村厚

・・・・・・・・・・・・・・・・・

1

博

3

12

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・「くらしが危ないー安全と安心の科学ー」 16
・・・・「キャリアデザイン」開講

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

清水賢一郎

・・・・・・・・・・・・

5

平成 18 年度全学教育科目企画責任者

・・・・・・・・・・・・

7

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8

高校生の全学教育科目聴講
ー高大連携の新たな可能性ー

─新任教員研修会行われる─
平成 17 年度公開講座

・・・・・・・・・・・・・・・・・

中国語の成績評価について

全学教育委員会報告

目次

単位の実質化についてのグループ討論

18 年度以降の理系基礎科目について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2005, No. 60

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

9

編集後記
センターは去る４月に設立 10 周年を迎えました。
本誌も発刊以来隔月刊のペースを守り，ついに 60 号を発行することができました。本誌の記事は全国の大学で注目されており，巻頭言や成績評価等の誌上討論
シリーズは時事の話題となってきました。このような高い質の内容と意義のある継続は，ひとえに記事を提供していただいた著者の皆様のご協力によるものです。ありがとうございました。
今後とも，センターの活動や熱い議論を提供すべく，編集者一同努力して参りますので，より一層のご助力をお願いいたします。（才）ー高い志を持つ学生の育成を目指してー
新制アドミッションセンターが発足
センター日誌・行事予定
目次・編集後記

18・・・・・・・・・・・・・・・・

19

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

20

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

センターニュース 第 60 号
（北海道大学高等教育機能開発総合センター広報誌）
発 行 日：2005 年 7 月 20 日
発 行 元：北海道大学高等教育機能開発総合センター〒 060-0817 札幌市北区北 17 条西 8 丁目
電話 (011)716-2111 ・FAX (011)706-7854
編集委員：小笠原正明・西森敏之・◎細川敏幸・
町井輝久・安藤 厚・山岸みどり・鈴木 誠・
池田文人・亀野 淳
ご意見，お問い合わせは◎印の編集委員まで
電話： (011)706-7514; FAX (011)706-7521
インターネット ホームページ：
http://infomain.academic.hokudai.ac.jp/center

20

17

・・・・