視覚特別支援学校におけるiPadの活用について
愛媛県立松山盲学校教諭 高橋 信行

研究1
視覚障害学生にとってiPadは使いやすいか？
研究2「鍼実習」の授業におけるiPadの活用事例報告2

研究１
視覚障害学生にとってiPadは使いやすいか？

3

視覚障害学生を大別すると• 全盲– 視覚を使わないで学習する• ロービジョン(以下 ＬＶ )– 視覚をできるだけ活用して学習する– 本研究においては、• 視力低下型ＬＶ• 視野狭窄型ＬＶに分類して分析

全盲者に対する支援• VoiceOverを使った画面の音声によるナレーション• タッチ、タップ、フリックなどの画面に対する操作

4

ロービジョンに対する支援

5

読書曲線を根拠として支援方法を規定するアプローチ
MNREAD-J 1)を用いて文字サイズと読書速度の関係を計測

晴眼者

晴眼者では、文字サイズが「あるサイズ」以上であれば，読書速度がほぼ一定

特別な支援を必要としない
1）小田浩一、Mansfield, J. S., Legge, G. E. : ロービジョンエイドを処方するための新しい読書検査表MNREAD-J. 第7回視覚障害リハビ
リテーション研研究発表大会論文集： 157-160, 1998.

視力低下型ＬＶに対する支援

6

見え方のイメージ(１例)

文字サイズが大きいほど読書速度が速い。
最大読書速度は低い傾向にある2)。

読書曲泉

支援

ズーム機能を用いて画面を拡大

2）Legge, G. E. : Psychophysics of reading-II Low vision Vision Research 25 : 253-266, 1985.

視野狭窄型ＬＶに対する支援

7

見え方のイメージ

文字サイズが大きすぎると視野に入る文字数が減少し、その結果、読書速度が低下する。
したがってズームは有効な支援にならない 3)。

読書曲泉

支援

ズームは不要通常の表示にして視距離で調節

3）Virgili, G., Pierrottet, et al : Reading performance in patients with retinitis pigmentosa: A study using the MNREAD charts.
Investigative Ophthalmology and Visual Science 45 : 3418-3424, 2004.

コントラストポラリティ効果を活用した支援

8①B/W(黒文字白背景)と②W/B(白文字黒背景)では、どちらが速く読めるか？
快適に読める文字サイズの範囲が広いか？を計測 4)

あした

あした

①B/W

②W/B

晴眼者
B/WでもW/Bでもどちらでも良い。

LV者の１例
B/Wの方が速く読める。

LV者の１例
W/Bの方が速く読める。
→ 「黒地に白」を用いる。

4）高橋 信行、佐々木 隆志、川原 稔：ロービジョン者のパソコン操作環境を最適化するための視覚特性評価キットの開発. 電子情報通信学会技術研究報告 110 : 61-66, 2010.

被験者を４グループに分けて使いやすさを調査

9

支援機能分類

晴眼

視機能の状態

見え方のイメージ

Voice
Over

視覚の活用が困難

視力低下型LV

視力低下が著しい視野狭窄型LV

視野狭窄があるが中心視力は保たれている

操作方法の特徴

黒地に白障害なし

通常×

全盲

ズーム機能

○××××

○×××

画面を見ないでVoiceOverの音声を頼りに操作する。

△

画面を全体を拡大し、スクロールながら操作する。

△

通常の文字サイズで表示。
羞明がある場合は、白文字黒背景で表示する。
晴眼者の操作方法と同様

調査1 アイコンの選択にかかる時間

10

• 方法
– 「メモ」、「Youtube」、「iBooks」 、「マップ」、「safari」のアイコンを選択して起動する操作に要する時間を計測し、平均値を求める。

アイコンの選択にかかる時間

時間(sec)• 結果• 視力低下型LVグループで最も時間を要している。
(ズーム状態では画面からはみ出すためか？)• 全盲グループと視力低下型LVグループでは、晴眼グループに比較して 3 ～ 4倍の時間はかかるが、操作としては実用レベルだと考えられる。

454035302520151050

視覚特性による分類

調査2 入力操作にかかる時間

11

方法「メモ」を用いて、「まつやまもうがっこう」と入力するのに要する時間を調べる。５回計測し平均値を求める。
結果

視野狭窄型LVグループは入力操作において問題が認められない。
視力低下型LVグループでは操作時間の延長が見られる。
(スクロールの必要性のためか)
各グループにおける文字入力に要する時間
350
300
所要時間(sec)

全盲グループでは著しい困難が認められた。
(VoiceOverで確認しながらの入力操作は難易度が高いか)晴眼グループ

250200

全盲グループ150
10050

視力低下型LVグループ

0
視野狭窄型LVグループ

外付けキーボードを用いた入力操作が最も短い操作時間
入力方法

調査3 入力操作時の操作ミス発生率

12

• 方法
– 調査2において、「まつやまもうがっこう」と入力する際の操作ミス発生率を求める。(５回の操作において)

操作ミス発生率(%)• 結果– 全盲グループでは、極めて操作ミスが発生しやすい。
– 視力低下型LVグループで、操作ミスが高率に発生する傾向がある。
– 視野狭窄型LVグループでは、晴眼グループの約３倍の発生率を示したものの、実用操作レベルと考えられる。
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

視機能による分類

調査4 iBooksを用いた閲覧操作の可否
方法
iBooksを使って学習教材を提示しながら、授業を行う。
iBooksを使った閲覧操作が可能であるかを観察する。
授業後、聞き取り調査を行う。

結果•全てのグループでiBooksを使った閲覧操作が可能であった。
•視力低下型LVグループおよび視野狭窄餓他LVグループにとって、iPadの白黒反転やズーム機能の有用性は高かった。
•全盲グループにおけるVoiceOverの活用に関しては、専門用語の誤読が目立つ、読ませたいところを選択的に読ませることが難しい点で、困難さが認められた。

13

調査5 支援機器としてのiPadのイメージ

14

• 方法
– iPad、紙、拡大読書機、Daisy、パソコンについて、ＳＤ法によるイメージ調査を実施する。
SD法による調査用紙
番号123456789101112131415質問グループ

質問項目易しい‐‐‐‐‐５使いやすい‐‐‐５見にくい‐‐‐‐１とっつきやすい‐５分かりやすい‐‐５やる気が出る‐‐５嫌い‐‐‐‐‐‐１面白い‐‐‐‐‐５不便‐‐‐‐‐‐１明るい‐‐‐‐‐５不快‐‐‐‐‐‐１親切‐‐‐‐‐‐５悪い‐‐‐‐‐‐１楽‐‐‐‐‐‐‐５重い‐‐‐‐‐‐１４４２４４４２４２４２４２４２３３３３３３３３３３３３３３３２２４２２２４２４２４２４２４操作

１‐‐‐‐‐難しい１‐‐‐使いにくい５‐‐‐‐見やすい１‐とっつきにくい１‐‐分かりにくい
１‐やる気が出ない５‐‐‐‐‐‐好き１‐‐‐面白くない５‐‐‐‐‐‐便利１‐‐‐‐‐‐暗い５‐‐‐‐‐‐快適１‐‐‐‐‐不親切
５‐‐‐‐‐‐良い１‐‐‐‐‐‐大変
５‐‐‐‐‐‐軽い

情報

視覚○

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

15

視覚障害学生の各々の支援機器に対するイメージ
各支援機器に対するイメージ(情緒)

5.0

5.0

4.0

4.0

3.0

全盲グループ2.0
視力低下型LVグループ
1.0
視野狭窄餓他LVグループ

0.0

支援機器

イメージの良さ

イメージの良さ

各支援機器に対するイメージ(操作)3.0

全盲グループ2.0
視力低下型LVグループ
1.0
視野狭窄餓他LVグループ

0.0

支援機器

全盲グループにとって、iPadは他の支援機器と比較するとイメージが良くない。
各支援機器に対するイメージ(視覚)イメージの良さ

5.0
4.0
3.0

全盲グループ2.0

視野狭窄型LVグループでは、他の支援機器と比較しても、iPadに対して良いイメージを持っている。

視力低下型LVグループ

1.0
視野狭窄餓他LVグループ0.0支援機器

視力低下型LVグループでは、他の支援機器と同程度のイメージを持っている。

16

研究２
「鍼実習」の授業におけるiPadの活用事例報告

「鍼実習」の授業でiPadを使う前

17

教師が模範を示している部分に・顔を近づけないと見えなかった。
みんなが顔を寄せるので観察しにくかった。
・たとえ顔を近づけても、細部までは十分に観察することが難しかった。

「鍼実習」の授業でiPadを使うと18

研究のまとめ
視覚障害学生にとってのiPadの使いやすさ

今後の課題■再検討の必要性•操作の熟達
•操作方法の工夫•さらに多くの被験者■授業においてiPadを活用できる場面の検討

19