保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見

CF Introduction
22

CF 5.2.a

CF 7.2.a

CF 7.2.b.1

CF 7.3.b.1

プロポーショナリティが明記された点について賛同する。本項目に We welcome the explicit reference to proportionality. We recognize that
則り、ComFrame の全基準、全ガイダンスについて、プロポーショ proportionality would be applied on every standard and guidance of theナリティが適用され、IAIG の規模、複雑性、事業特性が考慮され ComFrame in line with this provision and the size, complexity andbusiness characteristics will be taken into account.
るとの認識である。
今回の修正案においては、取締役会メンバー他重要ポジションにつ We welcome the revisions made, deleting the explicit requirement of
く者個人に対し、海外事業の経験を求めるトーンが弱められたこと experience on international business of each member of the board.
The revised CF5.2.a.1, however, still appears to require, if implicitly,
は、過去の問題提起に対応したものとして評価できる。ただし、Board members to each have not only knowledge but also “experience” on
CF5.2.a.1 には、適切な能力として、取締役メンバー個々人に海外事
international business and processes, as a prerequisite to competence to
業の知見だけでなく「経験」を必要とするような基準となっている。 fulfil their role.
IAIGs 選定における基準（収保の 10％超が本国以外の収保）を踏ま Given the criteria used in identifying IAIGs (i.e. the percentage of gross
えると、国際的なビジネスおよびプロセスに関する「経験」を IAIG premiums written outside the home jurisdiction is at least 10% of theの取締役会メンバー等に「個人的に」求めるのは過剰である。
group’s total gross written premium), it is excessive, if not prohibitive, to
取締役会として「組織的に」必要な「経験」を役割ベースで充足し disqualify an individual Board member simply for failing to have had theexperience on international business and processes personally. A board canていれば足りるものと考えられる。
very well fulfill its role where its members are sufficiently experienced"collectively" and otherwise competent “individually.” A confirmation on
our view would be deeply appreciated.
列挙されている 5 点について、それぞれの考慮結果を明示的に示す Please clarify that this standard requires these 5 bullet points to beconsidered, but does not require explicit reporting of consideration
ことは求められないものであることを確認したい。
process.
CF の Introduction の 21 に「CF ガイダンスはいかなる要件も示すも As described in paragraph 21 of the ComFrame Introduction, thatのではない。」と記載されている。本条文で列挙された項目はガイ ComFrame guidance “does not represent any requirements”, the list of
ダンスとしての位置付けであるため、「should include」との記載は issues to be included in the strategy is provided as a guidance. Therefore,
we suggest revising "should include" to “may include” or "may include,「may include」とするか、「下記を含みうるが、これらに限られな
but not limited to".
い」と修文すべきである。
同じグループ内の複数の法人が、同じエリアで類似の事業を行って In a competitive environment, it is always possible that the same
いる場合など、競争原理の中で、あるグループ会社のプラスが他の development could be positive for an entity but negative for another within
グループ会社のマイナスになる可能性は常に存在するが、グループ the same group (for example, when both entities are engaged in a similarbusiness in the same jurisdiction). However, such developments may not
全体として必ずしもマイナスの影響を及ぼすものでもない。
necessarily be negative for the group as a whole.
また、利益相反に含まれるか否かの判断は個別性が高く、記載され Also, conflict of interest should be decided on a case by case basis. Even a
た事例であっても、その理由によっては利益相反の事例としては適 case is included in the example, such case may not necessarily be a1

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
切でないものも含まれる可能性があるため、「For example…」以降 conflict of interest case depending on the situation. identical Example
Therefore, we suggest deleting the sentence “For example…” in theの文章は削除すべき。
second bullet point.
CF 7.3.b.2
利益相反取引に係る各国の会社法制は異なると思われることから、 How conflict of interest is dealt with in the respective corporate laws vary
among jurisdictions. It would lack flexibility to limit reporting solely to
取締役以外の個人や法人による利益相反取引も含めて報告先を取締役会に限定するのは硬直的である。取締役による利益相反取引で the Board, where reporting includes conflict of interest transactions by
individuals and legal entities other than the Board. Reporting other than to
なければ、取締役会以外（例えば their superiors, the relevant
the Board (such as superiors, the relevant department, or the relevant
department, the relevant committte）への報告も可とすべきである。
committee, etc.) should be allowed, if it was not transacted by the Board
CF 8.1.a

CF 8.1.c

CF 8.1.c.1

member.
We are concerned that the description on the group-wide risk management
リスク管理システムの確立にあたって箇条書きの項目を全て厳格に文書化しておかなければならないように読めるが、特に「laws and system could be interpreted to indicate that strict documentation isregulations of the jurisdictions where the IAIG operates.」の内容を文書 required with regard to the items listed in this standard. In particular, it is
not practical to require documentation of "laws and regulations of the化することは現実的ではない。箇条書きの項目を文書で「カバーすjurisdictions where the IAIG operates". It is more appropriate to requireる（cover）」のではなく、「考慮に入れて」システムを構築すると establishment of a system that "considers" rather than "covers" these
した方が適切ではないか。
items.
リスクカルチャーを醸成するには、グループ内の子会社が置かれた We think there are various ways to promote a sound risk culture, taking
環境や会社規模などによって多様な方法があると考えられるため、 into account the differences in the business environment surrounding the
スタンダードとしてグループベースの「procedures」を画一的に規 entities within the group, their business size, etc. Therefore, requiring auniform procedure may inhibit diverse efforts. We suggest to either delete
定するのは実効を損なう恐れがあり、「procedures」を削除するか、 “procedures” or revising the standard for example as follows: "Theもしくは「The group-wide supervisor requires the Head of the IAIG togroup-wide supervisor requires the Head of the IAIG to promote an soundpromote a sound risk culture.」などに修文するべきと考える。
risk culture."
・「Processes and procedures for promoting an appropriate risk culture」 In line with our proposed revision on DF 8.1.c., we suggest revising"Processes and procedures for promoting an appropriate risk culture..." toについては CF 8.1.c の修文に合わせて「Policies and procedures for"Policies for promoting a sound risk culture…".
promoting a sound risk culture」とすべき。
We think there are various ways to promote a sound risk culture, taking
・リスクカルチャーを醸成するには、グループ内の子会社が置かれ
into account the differences in the business environment surrounding theた環境や会社規模などに応じて採用する方法を選択する必要があ
entities within the group, their business size, etc. Therefore, "in line with
るため、文面の最後に「性質、規模および複雑性に応じて」を追記 the nature, size and complexity" should be added at the end of theすべき。
sentence.
また、同様の理由から、リスク管理に関するトレーニングやリスク Further, from the diversity perspective mentioned above, reference to risk
management training, addressing the issue of independence, and creating
管理部門の独立性やスタッフに対するインセンティブは例示レベ
appropriate incentives for staff should be referred to as an example. We
ルにすべきであり、 「may include for example risk management
suggest revising the guidance as for example follows: " Processes andtraining, address the issue of independence, and create appropriate
procedures for promoting an appropriate risk culture may include for2

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
example risk management training, address the issue of independence, andincentives for staff.」などと修文すべき。
create appropriate incentives for staff."
CF 8.1.d
リスク管理態勢は ORSA を通じて妥当性を検証し、必要に応じて見 The IAIG’s group-wide risk management system should be examined
直すこととなる。ORSA は定期的な実施を求めているところであり through ORSA and reviewed when necessary. Therefore, we suggest（cf. 16.8、16.10.1）、平仄をあわせてリスク管理態勢の見直しも「定 revising the first bullet point as follows: "review, on a regular basis, thegroup-wide risk management system ..."
期的に」とすべき。
（修正案）「・review, at least annually, the group-wide risk management system～」↓「・review, on a regular basis, the group-wide risk management system～」
CF 8.2.a
CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異 The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofなったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支 governance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経 not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame acknowledges decentralised governance models.
営形態も許容されていると理解。
Against such premise, we think this part is too detailed to be a standard.
従って、本項目は、スタンダードに記載される内容としては詳細す Therefore, the items listed in this standard should be realigned andぎるものと思われ、箇条書きの箇所はガイダンスレベルの記載とし presented as guidance.
てもよいのではないか。
その場合でも、内部統制システムの確立にあたって箇条書きの項目 Even if the list is dealt with in guidance, we are still concerned that thispart could be interpreted to indicate that strict documentation is required
を全て厳格に文書化しておかなければならないように読め、特に「laws and regulations of the jurisdictions where the IAIG operates.」の内 with regard to the items listed. In particular, it is not practical to require
容を文書化することは現実的ではなく、また数多くの法令がある中 documentation of "laws and regulations of the jurisdictions where the
IAIG operates". It is also not clear which laws and regulations are subject
で何を対象とするのか明確ではない。箇条書きの項目を文書で「カto this requirement. Therefore, it is more appropriate to require
バーする（cover）」のではなく、「考慮に入れて」システムを構築 establishment of a system that "considers" rather than "covers" theseするとした方が適切ではないか。
items.
CF 8.2.bIAIG が何らかの内部統制システムを有するべきという点に異論はないが、例えば、一貫性、網羅性および有効性については、管轄地
域の法制度等に応じて、柔軟な運用が確保されるべきである。
また、各国制度の現状に鑑み、第三者機関の評価は各国規制に基づ
く「財務報告に係る内部統制」の有効性評価に限定すべきであり、かつ重要性の基準の適用を明記すべきである。
3

We have no objection with the requirement on the IAIGs to have aninternal controls system in place. However, flexibility should be allowedwith regard to coherence, completeness and effectiveness of such system,
in line with the legal requirements of the jurisdiction.
Periodic assessment carried out by objective parties should be carried out
only with regard to the effectiveness assessment of Internal Controls overFinancial Reporting taking the current state of local regulations into

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
account. It should also be made clear that materiality principle applies.
CF 8.3.c「are not combined」とあるが、その具体的な内容について明確化す With regard to the reference on "are not combined", in order to make clear
るため、2017 年 11 月に行われたコンサルテーションに対するコメ what is meant by this reference, we propose to add as a guidance theントとして 2018 年 3 月に IAIS が公表した以下の文言を、ガイダン following sentences which was presented by the IAIS in March 2018 aspart of the resolution of the consultation on ICP 8 conducted in November
スとして導入していただきたい。The prohibition of combination
2017: "The prohibition of combination should apply to the Key Person inshould apply to the Key Person in Control Function as well as the staff
Control Function as well as the staff supporting a control function. As
supporting a control function. As regards the staff, relevant employees
regards the staff, relevant employees could work in the same unit, but one
could work in the same unit, but one person should not be responsible for
person should not be responsible for supporting two or more function, in
supporting two or more function, in order to avoid combination of thoseorder to avoid combination of those functions ".
functions.
CF 8.4.a
CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異 The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofなったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支 governance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経 not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame acknowledges decentralised governance models.
営形態も許容されていると理解。
Against such premise, we think this part is too detailed to be a standard.
Therefore, the items listed in this standard should be realigned and
従ってスタンダードに記載される内容としては、本項は詳細すぎる presented as guidance.
ものと思われ、箇条書きの箇所はガイダンスレベルの記載としても As mentioned in our comment in the last consultation, it is overly
よいのではないか。
burdensome for the Head of an IAIG to ensure that the IAIG makes "at
前回協会過去コメントでも指摘しているが、「少なくとも四半期ご least quarterly" risk management reports. IAIGs operate with a long-termとにリスク管理に関する報告を行う」とあるが、「少なくとも四半 view. An IAIG’s underwriting and investment strategies which affect an
期ごとに」とするのは過剰。長期的な視点に立って事業運営を行う IAIG’s risk profile and portfolio are developed on a yearly basis. Both
IAIG が抱えるリスクに影響を及ぼす主な事象は、年次で策定する insurance liabilities and asset management apply time dispersion.
Therefore, the affect of strategy change manifest slowly. It can be said that
保険や資産運用のリスクテイク戦略（保険引受方針や資産運用方
the risk management reports are provided in a sufficiently timely manner針）の変更に伴うポートフォリオの変化である。保険契約も運用資 if they are provided annually. Therefore, “at least quarterly” in the last
産も年間に渡って分散しているために、戦略・方針の変更に伴う影 bullet point should be revised “at least annually”.
響はすぐに発現するものではなく、一年、もしくはそれ以上の時間をかけて実現するものであることから、リスク管理レポートは一年に一度で十分に timely manner である。したがって、「at least
annually 」などに修文するべきである。
CF 8.5.a「少なくとも四半期ごとに書面で報告を行う」とあるが、前回協会 The last bullet point stipulates that the group-wide compliance function
コメントでも記載したとおり、より分権的な統制機能も認められる "provides at least quarterly written reports on its activities". As mentioned
べきであり、四半期ごとの書面報告は過剰であることから、「定期 in our comment in the last consultation, more decentralised Control
Functions should also be allowed. It is overly prescriptive to require the的に」などに修文するべきである。
group-wide compliance function to provide "at least quarterly" written
4保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
reports on its activities. Therefore, we suggest revising "at least quarterly"
to "regularly", for example.
CF 8.6.aactuarial activities, functions and risks とは、actuarial activities, actuarial We understand that the phrase “actuarial activities, functions and risk”
functions and actuarial risks という解釈で問題ないか？また、その場 indicate “actuarial activities, actuarial functions and actuarial risks”.
合、actuarial functions が複数形なのは分権的に存在している function If we understand correctly, clarification is necessary that that the pluralform “actuarial functions” is premised on decentralised Control Functions.
の構造を想定しているという理解でよいか。
CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異 The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofなったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支 governance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経 not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame ackowledges decentralised governance models.
営形態も許容されていると理解。
Against such premise, we think this part is too detailed to be a standard.
従って本項は、スタンダードに記載される内容としては詳細すぎる Therefore, the items listed in this standard should be realigned andものと思われ、箇条書きの箇所はガイダンスレベルの記載としても presented as guidance.
よいのではないか。
It is common in Japan that an insurer's actuarial function is fulfilled
その場合でも、日本においては保険数理機能が複数の部門(Division) collectively by several divisions, and we recognise that such practices do
not entail problems. Therefore, the ComFrame should clearly state that itに跨って保険会社全体として機能を発揮しているケースが一般的である。このような機能発揮に特段の問題はないと認識しているた acknowledges such practices.
め、ComFrame 上、このような統制機能のあり方が明確に容認され In particular, detailed requirements on the operations of an IAIG’s
actuarial function will increase the burden of the Head of the IAIG.
るよう、修文をお願いしたい。
Therefore, clarification is necessary that that, with regard to the IAIG’s
保険数理機能は、細かな運営を求めるほど IAIG 本社の負担が増す actuarial function, responses based on materiality and simplifications are
ので、特に保険数理機能については重要性(materiality)に応じた対応 allowed. We would also like to note that the application of the materiality
や簡易対応も認められることを明記すべきである。なお、materiality principle should be clarified for other functions as well.
に応じた対応の明記については、他の機能についても同様である。
CF 8.6.b「insurance activities」は「actuarial activities」に修文すべき（CF 8.6.a We suggest revising "insurance activities" in the first bullet point to"actuarial activities" to make it consistent with CF 8.6.a, which describes
で actuarial function が actuarial activities, functions, and risks のthat the group-wide actuarial function provides an overview of theoverview を提供すると述べていることと整合しないため）。
group-wide actuarial activities.
CF 8.7.a
内部監査機能に「at least」として最低限箇条書きの内容を求めるの It would be excessive for the group-wide internal audit function to provide
items listed in this standard as a minimum requirement. Clarification isは過剰であり、箇条書きの内容は例示列挙にとどめるべきと考える。 例えば、会計監査のように、内部監査機能ではなく、外部の necessary that these items are merely an example. For example,
accounting audit are not necessarily conducted by the internal audit
監査法人が独立した立場からの評価と保証をするケースなどもあfunction but rather by the external auditing firm from an independent
り、また、監査すべきテーマはリスクベースで各社の事情に応じて perspective. Auditing firm may also provide assessments and guarantees.
実施することが適切なケースもあることから、CF 原案の箇条書き Also, themes and issues that require audit may be different among entitiesの内容すべてを一律に最低要件として内部監査機能の監査対象とfrom a risk-based perspective. Therefore, as mentioned in the beginning, it
5

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
is excessive to require the internal audit function as the minimum
して求めるのは過剰と考える。
requirement to conduct audit on the items listed in this standard.
CF 8.8.d"all"は削除されたが、依然"all"とも読める解釈の余地は残されてい While we welcome the deletion of “all”, we are still concerned of therequirement “to carry out a periodic review of the cumulative risks of all
る。全ての外部委託について一律のリスク評価を行うことは過剰な
outsourced activities and functions”, which would be an excessive
負担となるため、"outsourced activities"の前に"重要な（material）"
requirement. Therefore, “material” should be added before “outsourcedを追加すべきである。
activities”.
CF 9.2.a.5
Anonymizing is not enough to prevent leakage of information that is
匿名としただけでは競争上重要な情報の流出につながりかねないことから、CF 9.2.a.7 と同様に、「Important corporate information that important with regard to competition. Therefore, we suggest adding thefollowing sentence in line with CF 9.2.a.7: "Important corporate
could affect competition with the IAIG's peers should be subject toinformation that could affect competition with the IAIG's peers should be
confidentiality requirements (see ICP 3 – Information Exchange andsubject to confidentiality requirements (see ICP 3 – Information Exchange
Confidentiality Requirements).」を追記すべき。
and Confidentiality Requirements)."
CF 9.2.bIAIG の事業規模、複雑性、事業特性、財務の健全性などを考慮し It is important that risk a group-wide assessment of an IAIG take into
たリスク評価が行われることが適切と考えるため、一律的な評価項 account their size, complexity, characteristics, and financial soundness.
目の設定は不要であり、「最低限」ではなく「必要に応じて」と記 Therefore, “at least” should be replaced by “as necessary” since a uniform
requirement regarding assessment items is not necessary.
載することが適切と考える。
Also, since "the capital adequacy and the availability of capital to「IAIG 内の各保険法人の規制上の所要資本を充足するための資本 meet...the regulatory capital requirements for each insurance legal entityの十分性・利用可能性」は各国監督当局が評価しているので、グル within the IAIG” is assessed by supervisors in each jurisdiction, further
ープワイド監督者による更なる評価は重複となる。グループワイド assessment by the group-wide supervisor would be a duplication.
監督者はグループベースの規制資本の充足状況を評価すれば十分Group-wide supervisor should only be required to assess capital adequacy
であることから、当該項目は CF 9.2.b.3（新項番）と同様に削除す at the group level. Therefore, we propose to revise this item as follows to
be in line with CF 9.2.b.3: “the capital adequacy and the availability of
るべきである。
capital to meet group-wide capital requirements;” (delete “as well as the（修正案）
regulatory capital requirements for each insurance legal entity within the「• the capital adequacy and the availability of capital to meet group-wide
IAIG”)
capital requirements as well as the regulatory capital requirements foreach insurance legal entity within the IAIG;」
Alternatively, this item can be revised as follows to eliminate↓
misunderstanding that the group-wide supervisor assesses the regulatory「• the capital adequacy and the availability of capital to meet group-wide capital requirements for each insurance legal entity within the IAIG: “tocapital requirements;」
meet group-wide capital requirements, taking into account the regulatory
capital requirements for each insurance legal entity within the IAIG.”
そうでなければ、グループワイドの監督において「IAIG 内の各保険法人の規制上の所要資本の充足」が評価されるとの誤解を避けるために次のように修正すべき。
6

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見（修正案）「～ to meet group-wide capital requirements as well as the regulatory
capital requirements for each insurance legal entity within the IAIG;」↓「～ to meet group-wide capital requirements, taking into account theregulatory capital requirements for each insurance legal entity within the
IAIG;」
CF 9.2.b.2
再建・破綻計画が策定されていることを前提にした規程になってい It is far from appropriate to require a recovery and resolution plans for all
るが、一律に全ての IAIG に同様の内容を求めるのではなく、プロ IAIGs in a uniform manner. Given the principle of proportionality, theポーショナリティの原則を適用し、ICS の水準や ORSA における課 requirements on recovery and resolution plans for an IAIG should be
decided in proportion to its ICS Ratio, difficulties as may be identified in
題等に応じて、再建・破綻処理計画にかかる要件の軽重を判断する
the ORSA process, etc.
考え方が容認されるべきである。

CF 9.2.b.8

CF 9.6.b

CF 9.6b.1

CF 10.2.a

Where a resolution plan is developed for those IAIGs which demonstratesound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration,
to prepare for the crisis in a gone concern situation, a relatively simple
plan should suffice as opposed to those IAIGs which come short of thequalities mentioned above.
As insurers do not have settlement functions, their systemic risk is small
compared to that of banks. Therefore, it would be an excessive
requirement to require macro-prudential analysis for all IAIGs, including
those that have not been designated as SIFIs. Such requirement should
only be considered under a specified condition when concerns on theirfinancial soundness arise, for example, when an IAIG's ICS ratio falls
below a certain level, difficulties identified in the ORSA process, etc..
Each supervisor conducts supervision within their jurisdiction based on
their respective authorities. Supervisors also conduct group supervision
through supervisory colleges in a coordinated manner. Under suchpremise, if a joint on-site inspection is conducted, it should be conductedvery carefully so that involved supervisors will not take supervisory
actions beyond their authorities in other jurisdictions.
We understood from the resolution of the previous consultation that this
レゾリューションにて本ガイダンスは削除されることとなっていguidance will be deleted. We would like to learn the reason that this
たが、削除されていない理由を確認したい。
guidance still remains.
「likely to・・・」との文言は、監督者の完全な裁量のもとに措置が The phrase “likely to” can be interpreted to mean that the group-wide
supervisor takes measures in an arbitrary manner. To eliminate such
その上で、財務健全性が高い会社について gone concern の状況における危機に備えた計画を立案する場合は、過度な負担とならないよ
うにすべきであり、健全性が不十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきである。
保険会社に決済機能はなく、銀行より相対的にシステミックリスク
は小さいと思われ、SIFI 認定されていない健全な IAIG を含む全ての IAIG にマクロ・プルデンシャル分析を求めるのは過剰ではないか。例えば、IAIG の ICS が一定レベル以下に低下した場合や ORSA
において特に課題が認められる場合等、財務健全性に懸念が生じた場合に限定して判断することが適切と考える。
各国当局がそれぞれの権限に基づいて管轄区域の監督を行う中で、監督カレッジを通じて監督者間の協調によりグループ監督を円滑に進めることはよいが、共同立ち入り検査が行われる場合には、監督者がその権限を越えて他国において安易に監督措置を発動することの無いよう、慎重に運用されるべきである。

7

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見実施されるように解釈されうるため、「グループ監督者は、一定の concerns, we propose to revise the preceding sentence as follows: “The
説明責任を果たすことを前提として、以下の場合に・・・・」との group-wide supervisor, subject to accountability requirements, requires the
Head of the IAIG to take preventive measures if”.
文言を追加すべきである。
CF 12.3.a
破綻処理計画は、一律に全ての IAIG に同様の内容を求めるのでは It is far from appropriate to require a resolution plan for all IAIGs in a
なく、プロポーショナリティの原則を適用し、ICS の水準や ORSA uniform manner. Given the principle of proportionality, the requirements
における課題等に応じて、破綻処理計画にかかる要件の軽重を判断 on a resolution plan for an IAIG should be decided in proportion to its ICS
Ratio, difficulties as may be identified in the ORSA process, etc.
する考え方が容認されるべきである。
Where a resolution plan is developed for those IAIGs which demonstratesound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration,
to prepare for the crisis in a gone concern situation, a relatively simple
plan should suffice as opposed to those IAIGs which come short of thequalities mentioned above.
Necessity to develop resolution plans should not be decided based on the
破綻処理計画の必要性を管轄区域の数で判断するのは適切ではな
いのではないか。本質的な影響を踏まえて判断するべき（記載され number of jurisdictions in which an IAIG operates. Rather it should be
decided based on purely based on the impact of its trouble. As mentionedているが、「金融システムおよび実体経済に与える潜在的な影響」
in the fourth bullet point, “the potential impact of failure of the IAIG on等が重要と考える。）。
the financial system and the real economy” is an important point.
破綻処理計画は、一律に全ての IAIG に同様の内容を求めるのでは It is far from appropriate to require a resolution plan for all IAIGs in a
uniform manner. Given the principle of proportionality, the requirements
なく、プロポーショナリティの原則を適用し、ICS の水準や ORSA
on a resolution plan for an IAIG should be decided in proportion to its ICS
における課題等に応じて、破綻処理計画にかかる要件の軽重を判断 Ratio, difficulties as may be identified in the ORSA process, etc.
する考え方が容認されるべきである。
Where a resolution plan is developed for those IAIGs which demonstrate
その上で、財務健全性が高い会社について gone concern の状況にお sound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration,
ける危機に備えた計画を立案する場合は、過度な負担とならないよ to prepare for the crisis in a gone concern situation, a relatively simple
うにすべきであり、健全性が不十分な保険会社よりも相対的に簡素 plan should suffice as opposed to those IAIGs which come short of theな計画が容認されるべきである。例えば、健全性が高い状態にある qualities mentioned above. For example, it is reasonable when an insurer
ときには大枠を定め、健全性が損なわれる可能性が高まったと判断 is in a sound condition required developing only an outline and when theinsurer is considered financial damaged condition required a detailed plan.
される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運用は合理的である。
We agree that the IAIGs should have in place a management information
IAIG が何らかの経営情報システムを有するべきという点に異論は system. Operation of such system should be conducted in a proportionalmanner. For example, with regard to the frequency of the information
ないが、例えば、情報収集の頻度については、保険グループのシスcollection, it should depend on the IAIG's systemic importance and the
テミックリスク上の重要性や、リカバリーの切迫度に応じて、プロ level of urgency of its recovery. It is generally difficult to produce
その上で、財務健全性が高い会社について gone concern の状況における危機に備えた計画を立案する場合は、過度な負担とならないよ
うにすべきであり、健全性が不十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきである。
CF 12.3.a.1

CF 12.3.c

8

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
insurance underwriting data on a daily basis. Rather, such data is produced
ポーショナリティの原則が十分に適用されるべきである。
quarterly or annually. The frequency and timing of the data collection
例えば保険引受データはタイムリーに把握することが一般的には困難であり、現実的には四半期～1 年単位での把握に留まると推定 should reflect the characteristics of the business and decided by each IAIG.
される。情報収集の頻度、タイミングについては事業特性を踏まえたものとするべきで、各 IAIG の裁量に委ねられるべきである。
CF 12.3.c.2「タイムリーな情報提供」について、CF 12.3.c に記載のとおり、情 With regard to the “producing information on a timely basis”, as we
報収集の頻度については、保険グループのシステミックリスク上の commented on CF12.3.c., the frequency of the information collection
重要性や、リカバリーの切迫度に応じて、プロポーショナリティの should depend on the IAIG's systemic importance and the level of urgency
of its recovery. It is generally difficult to produce insurance underwriting
原則が十分に適用されるべきである。
data on a daily basis. Rather, such data is produced quarterly or annually.
例えば保険引受データはタイムリーに把握することが一般的には
The frequency and timing of the data collection should reflect the
困難であり、現実的には四半期～1 年単位での把握に留まると推定 characteristics of the business.
される。情報収集の頻度、タイミングについては事業特性を踏まえたものとするべきである。
CF 12.7.a
保険会社の破綻処理に係る権限や責任の配分は、管轄地域によって The allocation of authorities and responsibilities among different parties
異なり得る（かつ、現に異なっていると認識している）。本基準に with regard to resolution of an insurer could be different among
列挙された諸権限を、監督当局や裁判所など行政や司法などの機能 jurisdictions and it is our understanding that this is actually the case. We
would like to be confirmed that this draft does not deny the ability and theを担うさまざまな関係機関の間でどのように配分するか（一つの機discretion of each jurisdiction how it allocates the different functions
関にすべての権限を与えるかどうかを含む）について、各管轄地域 related to resolution among different authorities such as supervisors, court,
が自ら適切に選択することができ、本案がその能力を否定するもの etc.
ではないことを確認したい。
CF 15.2.b.1
管轄区域間における資本や資産の譲渡に関する法的制約、および清 With regard to the documentation of the specific restrictions that apply to
算の場合に適用される追加的制約について、法的制約などを考慮し the transfer of capital assets between jurisdictions, and additional
た文書以外の手法も考えられるため、「重要性や必要性に応じて」 restrictions that apply in the case of the resolution of a legal entity, taking
possible legal constraints into account, means other than documentationと追記されるべきである。
could be considered. Therefore, the phrase “when material and asnecessary” should be added as follows: “The Head of the IAIG should
document when material and as necessary...”.
CF 16.1.b
CF16.1.b.1 では、各リスクカテゴリーが別個に管理される必要はな CF16.1.b.1 states that each risk category does not have to be managed
い旨が記載されているが、本項目に記載されている「cover at least」 separately. However, the phrase “cover at least” in this standard seem tocontradict with the flexibility provided by the guidance. Therefore “coverは各カテゴリーを明示的に別個に管理する必要があるようにも読at least” should be removed as follows: “The group-wide supervisor
めるため、以下のように修文すべき。
requires the group-wide ERM framework to take into account cover at
least the following risks and the management of these risks in a
The group-wide supervisor requires the group-wide ERM framework to
cross-border context”.
9保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
take into account cover at least the following risks and the management ofthese risks in a cross-border context:
CF 16.1.c.2
Fungibility of capital is also discussed in the ICS version 2.0 consultation
ICS2.0 の市中協議文書でも資本の代替可能性は将来の検討課題とされている。ICS の中で資本の代替可能性に係る検討が進むまでは、 document. The implementation of this item should be flexible until
discussion on the fungibility of capital under the ICS moves forward.
本項目の運用は柔軟なものとすべき。
CF 16.6.aConsidering the IAIS resolution on the results of the public consultation in
November 2017, we understand this standard does not intend to require2017 年 11 月に実施された市中協議に対する IAIS からの返答に鑑み、本項目は、IAIG に対して、投資の質に関する基準の設定や低 IAIGs to create uniform, IAIG-wide criteria on the quality of asset
investment or to provide a uniform approach to low-quality investments.
格付資産に対応する単一のアプローチを求めるものではないと理However, we are concerned that this standard could be misinterpreted to解。しかしながら、本文には「establish and maintain a group-wide
provide a specific uniform approach by referring specifically to “establish
investment policy」と限定的な手段で求められており、異なる解釈が and maintain a group-wide investment policy”.
なされることを懸念。
Therefore, we suggest adding the following sentence at the end of this
したがって、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による standard: "However, alternative approaches other than a uniform
画一的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業 group-wide investment policy should be allowed according to factors such
態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処する as the nature of businesses, the characteristics of liabilities, asset
management systems, and the financial strength of individual entities
ことも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。
within the IAIG".
また、各社のビジネスライン等により、規定のあり方は大きく異な
Additionally, investment and other policies should vary significantly
ると考えられる。よって、本項目の内容が、投資方針以外（例：リ depending on the business composition of each entity. Therefore, we
スク管理方針等）への規定も容認されるよう、修文すべきである。 suggest revising these standards to allow for entity-specific policies on
issues other than investment such as risk management.
CF 16.6.b
保険会社の資産流動性は、各事業会社の再保険政策や契約ポートフ IAIGs should be allowed to establish their investment policies not only on
ォリオ、または各国における主要ハザードや政府の関与等により個 a group-wide basis, but also on an entity-by-entity basis. Investment
別に検討されるべきものであり、IAIG における統一の基準の設定 portfolio liquidity of entities within an insurance group should be
examined on an individual-basis taking into account factors such as theirは必ずしも必要ではないと考えられることから、グループワイドベ
reinsurance policies and insurance contract portfolios, or major hazards
ースの投資方針での対応に限定すべきではないものと考える。
and governmental involvement in jurisdictions where they operate. It is
よって、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画一 not always necessary to create uniform, IAIG-wide criteria.
的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業態、 Therefore, we suggest adding the following sentence at the end of this
負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処すること standard: "However, alternative approaches other than a uniform
group-wide investment policy should be allowed according to factors suchも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。
また、各社のビジネスライン等により、規定のあり方は大きく異な as the nature of businesses, the characteristics of liabilities, asset
ると考えられる。よって、本項目の内容が、投資方針以外（例：リ management systems, and the financial strength of individual entities
within the IAIG".
スク管理方針等）への規定も容認されるよう、修文すべきである。
Additionally, investment and other policies should vary significantly
10保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
depending on the business composition of each entity. Therefore, wesuggest revising these standards to allow for entity-specific policies on
issues other than investment such as risk management.
CF 16.6.b.1
保険会社の資産流動性は、各事業会社の再保険政策や契約ポートフ IAIGs should be allowed to establish their investment policy not only on a
ォリオ、または各国における主要ハザードや政府の関与等により個 group-wide basis, but also on an entity-by-entity basis. Investment
別に検討されるべきものであり、IAIG における統一の基準の設定 portfolio liquidity of entities within an insurance group should be
examined on an individual basis taking into account factors such as theirは必ずしも必要ではないと考えられることから、グループワイドベ
reinsurance policies and insurance contract portfolios, or major hazards
ースの投資方針での対応に限定すべきではないものと考える。
and governmental involvement in jurisdictions where they operate. It is
CF 16.6.c

CF 16.6.c.1

CF 16.6.d

not always necessary to create uniform, IAIG-wide criteria.
投資資産の制限の設定や、エクスポージャの水準の特定をグループ This standard requires an IAIG to set limits to mitigate asset concentration
ワイドの投資方針のなかで設定することを求めているが、IAIG に in its group-wide investment policy. However, IAIGs should be allowed to
おいては、IAIG 内のグループ各社の業態、負債特性、資産運用態 establish their investment policies not only on a group-wide basis, but also
on an entity-by-entity basis. IAIGs could set such limits on an entity basis,
勢、経営体力等に応じて設定、対処することも考えられることから、
depending on factors such as the nature of businesses, the characteristics
グループワイドベースの投資方針での対応に限定すべきではないof liabilities, asset management systems, and the financial strength of their
ものと考える。
individual group entities.
よって、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画一 Therefore, we suggest adding the following sentence at the end of this
的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業態、 standard: "However, alternative approaches other than a uniform
負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処すること group-wide investment policy should be allowed according to factors suchas the nature of businesses, the characteristics of liabilities, assetも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。
management systems, and the financial strength of individual entities
within the IAIG".
また、各社のビジネスライン等により、規定のあり方は大きく異な Additionally, investment and other policies should vary significantly
depending on the business composition of each entity. Therefore, we
ると考えられる。よって、本項目の内容が、投資方針以外（例：リsuggest revising these standards to allow for entity-specific policies on
スク管理方針等）への規定も容認されるよう、修文すべきである。 issues other than investment such as risk management.
「金融市場」については、「資産タイプ」や「地理的領域」等では With regard to the reference on “financial market”, we assume that thiscriteria was added to capture concentrations on segments which is difficult
補足出来ないセグメントへの集中を回避することを意図している
to capture through items such as “type of assets” or “geographic area”. Weと思われるが、例えば証券取引所等、具体的な想定するセグメント would be appreciative if we could learn whether there is any particularが存在するか確認したい。
market envisaged such as stock exchange.
This standard requires an IAIG to establish criteria on intra-group
グループ内投資に関する基準をグループワイドの投資方針のなかで設定することを求めているが、IAIG においては、IAIG 内のグル investments in its group-wide investment policy. However, IAIGs should
ープ各社の業態、負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設 be allowed to establish their investment policies not only on a group-widebasis, but also on an entity-by-entity basis. IAIGs could establish such
定、対処することも考えられることから、グループワイドベースのcriteria, depending on factors such as the nature of businesses, the11保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
characteristics of liabilities, asset management systems, and the financial
投資方針での対応に限定すべきではないものと考える。
strength of their individual group entities.
Therefore, we suggest adding the following sentence at the end of this
よって、「ただし、グループワイド・ベースの投資政策による画一 standard: "However, alternative approaches other than a uniform
的な対応を求めるものではなく、IAIG 内のグループ各社の業態、 group-wide investment policy should be allowed according to factors suchas the nature of businesses, the characteristics of liabilities, asset
負債特性、資産運用態勢、経営体力等に応じて設定、対処すること
management systems, and the financial strength of individual entitiesも認める。」との文言を本条文の最後に追記すべきである。
within the IAIG".

CF 16.6.e.1

また、各社のビジネスライン等により、規定のあり方は大きく異なると考えられる。よって、本項目の内容が、投資方針以外（例：リスク管理方針等）への規定も容認されるよう、修文すべきである。
投資エクスポージャーが制限を超過した際には、取締役会に報告を行う以外にも取締役会が所管する委員会等に報告を行うことも妥
当と考えられる。従って、本項は以下の通り修文すべき。
Group-wide investment exposures that exceed limits, or any othernon-compliance, should be reported to the IAIG Board or one of its
committees, and Senior Management, upon identification. Reports to the
IAIG Board or one of its committees and Senior Management should
include material exposures that, even if within limits, could create
financial difficulties within the IAIG if the value or liquidity of theinvestments decreases.

CF 16.7.a

CF 16.7.b

Additionally, investment and other policies should vary significantly
depending on the business composition of each entity. Therefore, wesuggest revising these standards to allow for entity-specific policies on
issues other than investment such as risk management.
When the group-wide investment exposure exceeds the limits, it is also
relevant to report the information to the relevant committees set up underthe Board. Therefore, the guidance should be revised as follows:“Group-wide investment exposures that exceed limits, or any othernon-compliance, should be reported to the IAIG Board or one of its
committees, and Senior Management, upon identification. Reports to the
IAIG Board or one of its committees and Senior Management should
include material exposures that, even if within limits, could create
financial difficulties within the IAIG if the value or liquidity of theinvestments decreases.”

Data should be collected taking into account of the objective of its use. It
is not necessary to establish unified procedures within an IAIG that covers
データは目的適合的に収集され使用されるべきであり、すべてのデ all data being used. Also, monitoring practices for the use of data withinータの使用に関して IAIG として統一した手続きを確立する
the group-wide ERM framework will create duplication of work.
(establishing procedures)必要はない。また、データ使用に関する実務 Therefore, “as necessary” should be added as follows: “The group-wide(practices)をグループワイドで確認することは業務の二重化を招く。 supervisor requires the Head of the IAIG to ensure that the IAIG
よって、「必要に応じてグループワイドで統一した手続きを確立す implements its group-wide ERM framework by establishing procedures
and monitoring practices, as necessary, for the use of sufficient, reliable
る」旨を明確化した記載に修正すべきである。
and relevant data for its underwriting, pricing, reserving and reinsurance
processes”.
CF16.7.b.2 において、保険金請求管理方針が各保険法人ベースで策 We welcome that CF16.7.b.2 allows delegation of authority for claims
定されることが明確化されたことを評価。一方で、保険金請求管理 settlement including the establishment of claims settlement policy to eachのあり方は、各国の法令や慣行、もしくはビジネスラインにより、 entity. Even when an IAIG establishes its group-wide claims settlement
12

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
大きく異なると考えられ、また、損害査定及び保険金請求承認に関 policy, insurance entities need to establish their unique policies because
する判断基準については、各国法制・各事業会社の保険商品に整合 claims settlement management varies significantly depending on the laws的である必要があり、保険法人個社の特性等に応じた固有の方針を and practices in different jurisdictions and on different business lines.
Standards on claims estimation and settlement need to be consistent with
定めることが望ましく、より高い実効性が確保されると考える。
legal systems and the characteristics of the underlying products. It is
仮にグループワイドの保険金請求管理方針を定める場合において
relevant and more effective to establish entity-specific policy reflecting
も、上記理由により、箇条書きの各項目は CF16.7.b.1 のガイダンス their situations. Therefore, items listed in this standard should be moved toに記載すべきである。
the CF16.7.b.1 as a guidance.
CF 16.7.c
CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異 The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofなったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支 governance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経 not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame acknowledges decentralised governance models.
営形態も許容されていると理解。
Allowance of decentralised governance models should be made more clear
よって、上記のような分権的な統制機能のあり方が明確に容認され including stipulating such allowance in this standard.
るべきであり、本スタンダードにその旨を追記すべきである。
For IAIGs which employ decentralised governance models, requirements
分権的なグループ経営形態をとっている場合、本基準はグループ各 stipulated in this standard will inhibit the efficient business operations of社の業務運営を非効率なものとする可能性がある。
different entities within the group. Even when an IAIG establishes its
group-wide reinsurance and risk transfer strategy, items listed in this
仮にグループワイドの再保険およびリスク移転戦略を定める場合においても、上記理由により、箇条書きの各項目はガイダンスレベ standard should be provided as a guidance for the reasons mentioned
above.
ルとすべきである。
CF 16.7.d

CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異なったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経営形態も許容されていると理解。よって、上記のような分権的な統制機能のあり方が明確に容認されるべきであり、本スタンダードにその旨を追記すべきである。

The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofgovernance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame acknowledges decentralised governance models.
Allowance of decentralised governance models should be made more clear
including stipulating such allowance in this standard.

また、リスクモデルには保険数理に基づかないものもある。前回のパブコメで「The group-wide actuarial policy is not limited to pure
actuarial processes but can include other processes as described in theguidance.」という回答がされているが、であれば、なおさらリスク
管理と保険数理機能でポリシーを分けることは困難。別々のポリシーでオーバーラップすることも非効率である。少なくとも Risk
Function 主管のポリシーの一部に Actuarial Function が主管する内容が含まれる表記形式が容認されることを確認したい。

Risk models are not necessarily based on actuarial science as mentioned in
the IAIS resolution to the previous consultation, “The group-wide
actuarial policy is not limited to pure actuarial processes but can include
other processes as described in the guidance”. It is therefore difficult todistinguish between risk management and actuarial policies. While it isalso not efficient to allow overlap of different policies, we would like tohave confirmation that the IAIGs are allowed at least to include items
covered by the actuarial function in the policy established by the risk

13

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
それが容認されない場合、リスクモデルは ERM 全体のフレームワ function.
ークの中で規定すべきであり、保険数理のパートで部分的に取り扱 If the above-mentioned treatment is not allowed, then risk models should
われるべきものでもないと考えられるので、以下の部分は削除し、 be addressed within the overall ERM framework rather than within theactuarial policy. Therefore, the bullet point below should be moved to ICP
要すれば ICP17 に規定するべきである。
17.
• model risk management of internal models that generate actuarial and“• model risk management of internal models that generate actuarial andfinancial projections for solvency purposes.
financial projections for solvency purposes.”
CF 16.7.d.1
管理上の閾値については、各国の法制や各現地法人の規模等に基づ Materiality thresholds to trigger management action should be established
いて決定されるべきであり、グループワイドで統一的基準(固定値） in accordance with jurisdictional laws and regulations as well as the sizeof each group entity. It is difficult to formalise materiality thresholds (setを設けるのは困難であり、修文すべきである。
fixed figures) at the group-wide level. Therefore, the standard should be
revised to allow more flexible approach.
また、モデルの使用においては、保険数理機能が複数の部門
It is common in Japan that an insurer's actuarial function is fulfilled(Division)に跨って保険会社全体として機能を発揮しているケース
collectively by several divisions, and we recognise that such practices doが日本においては一般的であり、このような機能発揮に特段の問題 not entail problems. Therefore, the ComFrame should clearly state that it
はないと認識している。よって、このような統制機能のあり方が明 acknowledges such practices.
確に容認されるべきであり、本ガイダンスにその旨を追記すべきで
We would like to have confirmation that the IAIGs are allowed to include
ある。
Risk Function 主管のポリシーの一部に Actuarial Function が主管する items covered by the actuarial function in the policy established by the risk
内容が含まれる表記形式が容認されることを確認したい。それが容 function. If the above-mentioned treatment is not allowed, then risk
models should be addressed within the overall ERM framework rather
認されない場合、リスクモデルは ERM 全体のフレームワークの中
than within the actuarial policy. Therefore, the bullet point below should
で規定すべきであり、保険数理のパートで部分的に取り扱われるべ be moved to ICP 17.
きものでもないと考えられるので、以下の部分は削除し、要すれば “• articulate model validation and maintenance procedure to ensure that
ICP17 に規定するべきである。• articulate model validation andmodel usage and model modifications align with its risk appetite and risk
maintenance procedure to ensure that model usage and model
limits structure.”
modifications align with its risk appetite and risk limits structure
CF 16.7.d.2
In line with the second bullet point of CF 8.6.b, a reference to “or one of
CF 8.6.b と同様に、「or one of its committees」も含むべき。
its committees” should be added.
CF 16.7.d.4
We would like to know the purpose of this guidance.
本項目の設定の趣旨をご教示頂きたい。
CF 16.7.e
CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異 The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofなったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支 governance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経 not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame acknowledges decentralised governance models.
営形態も許容されていると理解。よって、上記のような分権的な統Allowance of decentralised governance models should be made more clear
制機能のあり方が明確に容認されるべきであり、本スタンダードに including stipulating such allowance in this standard.
その旨を追記すべきである。
14

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
また、sufficiency や adequacy の用語は確証性を暗示しており、強す Terms "sufficiency" and "adequacy" implicate certainty and therefore are
ぎると思われる。保険数理機能（アクチュアリー）としては、合理 excessive. On many occasions, actuary is expected to make reasonable性(reasonability)の確認が一般的ではないかと考えられ、sufficiency assumptions. Therefore “sufficiency” and “adequacy” should be replaced
by “reasonability”.
及び adequacy を reasonability に変更するべきである。
また、CF8.6.b とあわせ、「to the IAIG Board and or one of its
In line with the second bullet point of CF 8.6.b, a reference to “or one ofcommittees」と修文すべき。
its committees” should be added.
CF 16.7.e

CF 16.7.e.1

CF 16.7.e.2

CF 16.10.a.1「非保険法人、非規制法人の考慮」とあるが、年次で取締役会に報告する要件としては不明確である。また、既に CF 16.7.e.2 には「非保険法人が提供した価値への依存の度合」との記載があるが、このように、ガイダンスレベルで年次報告の内容の具体例として掲げておくのが適切と考えられることから、この文言は本スタンダードから削除すべき。
CF の Introduction には「IAIG は集権的なものや分権的なもの等、異なったガバナンスモデルを有し、ComFrame はいずれのモデルも支持するものではない」ことが記載されており、分権的なグループ経営形態も許容されていると理解。
本ガイダンスは、独立した保険数理機能を担う部門が設置され、当該部門から IAIG 本社の取締役会に直接報告を求めるケースが前提となった記載になっていると考えられる。日本においては保険数理
機能が複数の部門(Division)に跨って保険会社全体として機能を発揮しているケースが一般的であり、このような機能発揮に特段の問題はないと認識している。
よって、このような統制機能のあり方が明確に容認されるべきであり、本ガイダンスにその旨を追記すべきである。
adequacy の用語は確証性を暗示しており、強すぎると思われる。アクチュアリーとしては、合理性(reasonability)の確認が一般的ではな
いかと考えられ、adequacy を reasonability に変更するべきである。

The benefit of the requirement to report annually to the Board about“non-insurance legal entities” and “non-regulated legal entities” is vague.
CF 16.7.e.2 provides as a guidance that “the extent of reliance on values
provided by non-insurance legal entities guidance” could be addressed in
the entities’ annual reporting to the IAIG Board. Requirement to reportabout “non-insurance legal entities” and “non-regulated legal entities”
should be provided as a guidance and removed from this standard.
The “ComFrame Introduction” stipulates “IAIGs have different models ofgovernance (i.e. more centralised or more decentralised). ComFrame does
not favour any particular governance model.” Therefore, we understandthat ComFrame acknowledges decentralised governance models.

グループワイド ORSA の中では、政治リスクおよび風評リスク以外にも焦点を当てるべきリスクがあるため、本項を以下の通り修文い
ただきたい。In conducting its group-wide ORSA, the IAIG should
consider all material risks, including political and reputational risks,

In conducting its group-wide ORSA, there are risks other than politicaland reputational risks that the IAIG should consider. Therefore, wesuggest revising the first sentence as follows: "In conducting its
group-wide ORSA, the IAIG should consider all material risks, including

15

This standard is premised on cases where an independent division assumes
an actuarial function and is required to directly report to the IAIG Board.
However, it is common in Japan that an insurer's actuarial function is
fulfilled collectively by several divisions, and we recognise that suchpractices do not entail problems. Therefore, this guidance should clearlystate that it acknowledges such practices.

Terms "sufficiency" and "adequacy" implicate certainty and therefore areexcessive. On many occasions, actuary is expected to make reasonableassumptions. Therefore “sufficiency” and “adequacy” should be replaced
by “reasonability”.

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
arising from its legal entities including non-regulated ones. In particular,
political and reputational risks, arising from its legal entities including
political and reputational risks should be considered.
non-regulated ones. In particular, political and reputational risks should beconsidered”.
CF 16.13.a
リカバリープランは、一律にすべての IAIG に同様の内容を求める It is far from appropriate to require a recovery plan for all IAIGs in aのではなく、プロポーショナリティの原則を適用し、ICS の水準や uniform manner. Given the principle of proportionality, the requirements
ORSA における課題等に応じて、再建計画にかかる要件の軽重を判 on a recovery plan for an IAIG should be decided in proportion to its ICS
Ratio, difficulties as may be identified in the ORSA process, etc.
断する考え方が容認されるべきである。
Where a recovery plan is required for those IAIGs which demonstratesound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration, a
そのうえで、財務健全性が高い会社にリカバリープランの立案を求 relatively simple plan should suffice as opposed to those IAIGs which
める場合は過度な負担とならないようにすべきであり、健全性が不 come short of the qualities mentioned above.
十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきであFor example, it is reasonable when an insurer is in a sound condition
る。例えば、健全性が高い状態にあるときには大枠を定め、健全性 required developing only an outline and when the insurer is consideredfinancial damaged condition required a detailed plan.
が損なわれる可能性が高まったと判断される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運用は合理的である。
CF 16.13.a.1
リカバリープランは、一律にすべての IAIG に同様の内容を求める It is far from appropriate to require a recovery plan for all IAIGs in aのではなく、プロポーショナリティの原則を適用し、ICS の水準や uniform manner. Given the principle of proportionality, the requirements
ORSA における課題等に応じて、再建計画にかかる要件の軽重を判 on a recovery plan for an IAIG should be decided in proportion to its ICS
Ratio, difficulties as may be identified in the ORSA process, etc.
断する考え方が容認されるべきである。
Where a recovery plan is required for those IAIGs which demonstratesound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration, a
そのうえで、財務健全性が高い会社にリカバリープランの立案を求 relatively simple plan should suffice as opposed to those IAIGs which
める場合は過度な負担とならないようにすべきであり、健全性が不 come short of the qualities mentioned above.
十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきであFor example, it is reasonable when an insurer is in a sound condition
る。例えば、健全性が高い状態にあるときには大枠を定め、健全性 required developing only an outline and when the insurer is consideredfinancial damaged condition required a detailed plan.
が損なわれる可能性が高まったと判断される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運用は合理的である。
CF 16.13.a.2
リカバリープランは、一律にすべての IAIG に同様の内容を求める It is far from appropriate to require a recovery plan for all IAIGs in aのではなく、プロポーショナリティの原則を適用し、ICS の水準や uniform manner. Given the principle of proportionality, the requirements
ORSA における課題等に応じて、再建計画にかかる要件の軽重を判 on a recovery plan for an IAIG should be decided in proportion to its ICS
Ratio, difficulties as may be identified in the ORSA process, etc.
断する考え方が容認されるべきである。
Where a recovery plan is required for those IAIGs which demonstratesound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration, a
そのうえで、財務健全性が高い会社にリカバリープランの立案を求 relatively simple plan should suffice as opposed to those IAIGs which
める場合は過度な負担とならないようにすべきであり、健全性が不 come short of the qualities mentioned above.
十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきであFor example, it is reasonable when an insurer is in a sound condition
16

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見る。例えば、健全性が高い状態にあるときには大枠を定め、健全性 required developing only an outline and when the insurer is consideredfinancial damaged condition required a detailed plan.
が損なわれる可能性が高まったと判断される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運用は合理的である。

CF 16.13.a.7

CF 16.13.a.8

以下の下線部分を追記すべき。
再建計画の策定は、IAIG の責任である。IAIG は、特に再建計画の発動のトリガーとなる財務健全性を中心とする所定の条件が満たされた際に、再建のための措置を講じることが可能であるべきである。
CF の Introduction の 21 に「CF ガイダンスはいかなる要件も示すものではない。」と記載されている。本条文で列挙された項目はガイ
ダンスとしての位置付けであるため、「should include」との記載は「may include」とするべきである。

The guidance should be revised as follows: “Recovery planning is the
responsibility of the IAIG. The IAIG should be able to take actions forrecovery, in particular when any pre-defined criteria, especially thoserelating to the financial soundness of the IAIG, are met that trigger the
implementation of the recovery plan”.
As described in paragraph 21 of the ComFrame Introduction, that
ComFrame guidance “does not represent any requirements”, the list ofissues to be included in the Recovery Plans is provided as a guidance.
Therefore, we suggest revising "should include" to "may include ".

It should be more clearly stated in the standard that Recovery Plans should
保険会社／グループによって、資本構成、リスク特性、スケール、 be developed taking into account of the proportionality principle to reflect
複雑性などが異なるため、プロポーショナリティの原則に沿って、 the difference in capital structure, risk profile, scale, complexity, etc. of
リカバリープランの詳細を整備すべきであることを、より明確に記 each IAIG.
載されたい。また、定量的なトリガー・ポイントについては、ICS With regard to the quantitative trigger points, clear reference should beにおける PCR 等に整合的となることを、明確に記載すべきである。 made on the consistency with the ICS as a PCR. Therefore, the third bullet
関連して、３ポツ目を以下のとおり修文すべき。•再建措置の適時な point should be revised as follows: “pre-defined criteria with quantitative
実施を確実にするための、定量的および定性的なトリガー・ポイン and qualitative trigger points (such as considering the ICS ratio as a PCR),
governance, escalation mechanisms and supporting processes to ensureトを備えた事前に定義された判定基準（ICS における PCR 等）、ガ
timely implementation of recovery actions”.
バナンス、上申メカニズムおよび支援プロセス。
We support the refence to the qualitative and quantitative criteria.
定性・定量の両面の基準が必要との記載を支持する。一時的な要因・事象で基準に抵触する場合を勘案し、再建のための措置発動に Flexibility should be allowed with regard to the decision to trigger actions
for recovery since there may be cases where breach is only temporal.
かかる判断は、柔軟性が確保されるべきである。
The intention of referring to the PCR is not clear. “PCR” should be
また、ここで記載される PCR の意味が不明確である。規制資本要referred in a way that is consistent with the development of the ICS.
件（PCR)は ICS と整合的となることを明確にすべきである。よって、 Therefore, the guidance should be revised as follows: “Pre-defined criteria
以下の通り修文すべき。
should be well-defined and aligned with contingency plans. They should
include qualitative and quantitative criteria, such as a potential breach of a
予め設定される判定基準は、明確に定義され、緊急時の対応計画と prescribed capital requirement (PCR), which the ICS is trying to identify.
調整されているべきである。これらの判定基準には、ICS で位置付 Criteria may also include triggers based on: liquidity, market conditions,17

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見
けようとしている規制資本要件（PCR）違反の可能性など、定性的 macro-economic conditions, and the insurer's operational conditions”.
および定量的判定基準を含むべきである。判定基準には、次の項目に基づいたトリガーも含まれうる。流動性、市場の状況、マクロ経
済の状況および保険会社の業務の状況。
CF 16.13.a.9
保険会社／グループによって、資本構成、リスク特性、スケール、 It should be more clearly stated in the standard that Recovery Plans should
複雑性などが異なるため、プロポーショナリティの原則に沿って、 be developed taking into account of the proportionality principle to reflect
再建のための措置の詳細を整備すべきであることを、より明確に記 the difference in capital structure, risk profile, scale, complexity, etc. ofeach IAIG.
載されたい。
CF 16.13.b
IAIG が何らかの経営情報システムを有するべきという点に異論は We agree that the IAIGs should have in place a management information
ないが、例えば、情報収集の頻度については、保険グループのシス system. Operation of such system should be conducted in a proportional
テミックリスク上の重要性や、リカバリーの切迫度に応じて、プロ manner. For example, with regard to the frequency of the informationcollection, it should depend on the IAIG's systemic importance and the
ポーショナリティの原則が十分に適用されるべきである。
level of urgency of its recovery.
CF 23.0.a
2 つの要件（Internationally active、及び Size）を満たす保険グループ、 We understand that there is a discussion within the IAIS regarding the
保険事業体について IAIG 認定を検討すると理解。その場合、明確 possible identification of the IAIGs by the IAIS itself. In line with suchdiscussion, the criteria used in identifying IAIGs can be revised as化の趣旨で以下のような修文を検討されたい。
follows: “The group-wide supervisor, in cooperation with other involved
The group-wide supervisor, in cooperation with other involved
supervisors, considers whether an insurance group or an insurance legal
supervisors, considers whether an insurance group or an insurance legal
entity operating through branches, is an IAIG if it meets both theentity operating through branches, is an IAIG if it meets both thefollowing criteria”.
following criteria:
CF 23.0.a.2

CF 23.0.c「group assets related to the insurance business of the group」は、個別の資産ごとではなく、会社毎の判定で集計することで問題無い旨を確認したい。
IAIG 認定もしくは非認定の決定通知は書面で行われるべき。

CF 25.6.a.4

CF16.1.c.2 には、グループ内取引のリスク評価を行う際に資本の代替可能性についても考慮に入れるべきとされているが、ICS2.0 の市
中協議文書でも資本の代替可能性は将来の検討課題とされている。
ICS の中で資本の代替可能性に係る検討が進むまでは、監督カレッ
ジの議論も保険グループの実態に応じて柔軟なものとすべき。

CF 25.7.a.3

監督カレッジによって CMG を代替するようなケースにおいても、
健全な IAIG の監督カレッジにおいて再建破綻処理計画の議論を優先的に行う必要はないと思われる。IAIG の ICS が一定レベル以下
18

We would like to have confirmation that “group assets related to theinsurance business of the group” does not have to be aggregate by asset
class basis but by entity basis.
The decision on the identification/non-identification of the IAIG should bemade in a document
CF16.1.c.2 provides that fungibility of capital should be considered in therisk assessment of its IGT. Fungibility of capital is also discussed in the
ICS version 2.0 consultation document. Discussions within the
Supervisory Colleges regarding a insurance group and fungibility should
also be flexible until discussion on the fungibility of capital under the ICS
moves forward.
Even when a supervisory college substitutes a CMG, with regard to
financially sound IAIGs, it is not necessary to discuss Recovery and
Resolution Plans as a priority. Facilitation of preparedness for recovery
and resolution should be discussed under a specified condition when

保険監督者国際機構（IAIS）の「IAIGs の監督のための共通の枠組み（コムフレーム）」に関する損保協会意見に低下した場合や ORSA において特に課題が認められる場合等、財 concerns on the financial soundness of an IAIG arise, for example, when
務健全性に懸念が生じ得ると判断される場合に、再建および破綻処 an IAIG's ICS Ratio falls below a certain level, or difficulties identified in
the ORSA process, etc.
理に対する準備の強化、促進について議論することが適切と考える。
CF 25.7.a.4
CMG がレビューするとされているもののうち、リカバリープラン With regard to recovery plan which the IAIS CMG are required to review,
it is far from appropriate to require a recovery plan for all IAIGs in aは、一律にすべての IAIG に同様の内容を求めるのではなく、プロポー uniform manner. Given the principle of proportionality, the requirements
on a recovery plan for an IAIG should be decided in proportion to its ICS
ショナリティの原則を適用し、ICS の水準や ORSA における課題等
Ratio, difficulties as may be identified in the ORSA process, etc.に応じて、再建計画にかかる要件の軽重を判断する考え方が容認されるべきである。
Where a recovery plan is required for those IAIGs which demonstratesound financial conditions and no sign or imminent risk of deterioration, a
そのうえで、財務健全性が高い会社にリカバリープランの立案を求 relatively simple plan should suffice as opposed to those IAIGs which
める場合は過度な負担とならないようにすべきであり、健全性が不 come short of the qualities mentioned above.
For example, it is reasonable when an insurer is in a sound condition
十分な保険会社よりも相対的に簡素な計画が容認されるべきである。例えば、健全性が高い状態にあるときには大枠を定め、健全性 required developing only an outline and when the insurer is consideredfinancial damaged condition required a detailed plan.
が損なわれる可能性が高まったと判断される場合には、より詳細（具体的）なものを検討するという運用は合理的である。

19