第3回 BECC JAPAN平成28年9⽉6⽇（⽕）慶應義塾⼤学 三⽥キャンパス

HEMSデータを活⽤した
家庭⽤エネルギー診断の効果
⼋⽊⽥克英・岩船由美⼦
yagita88@iis.u-tokyo.ac.jp（東京⼤学 ⽣産技術研究所）

Iwafune Lab.

1

研究の背景と⽬的
背 景
家庭部⾨におけるエネルギー消費実態の把握は、業務部⾨等と⽐較して進んでいるが、住宅属性や世帯属性と紐づけた分析は⼗分とはいえず、改善の余地がある。
⼀⽅で、近年では⼀般家庭でのHEMS（家庭⽤エネルギーマネジメントシステム）の導⼊が進んでいる。
これにより、家庭内のエネルギー消費データ（以下、HEMSデータ）が時々刻々と計測・記録されて、その量は⽇々増⼤しているものの、これらのデータはまだ⼗分に活⽤されていない状況にある。

⽬ 的
既設HEMSのデータとともに、エネルギー量に影響を及ぼす関連データ（建物情報、世帯情報、機器保有情報、ライフスタイル、気象・気温データ）を収集し、データベースを構築。
HEMSデータの有効利⽤の１つとして，家庭⽤エネルギー診断を実施し，その効果について検討。
特に、エネルギー診断を⽤いた効果的なコミュニケーション⽅法について検討。

Iwafune Lab.

2HEMSデータの収集＊ 異なるHEMS、解像度、計測⽅法，属性など、できるだけ多様性に富んだデータ収集
燃料種類

計測
間隔（分）

計測
回路数

計測
期間

ｻｲﾄ

N

地域

住宅

A

500

全国

⼾
建オール電化60

電気
8H24.7〜・3年以上継続ﾌｨｰﾙﾄﾞ

B

710

全国

集合オール電化/
ガス併⽤

60

電気
8〜15

H25.1〜・電流値のみ

C

267

関東
以⻄

⼾
建

オール電化/
ガス併⽤

60

電気
24〜28

H25.10〜・電流値のみ

D

900

全国

⼾
建

オール電化/
ガス併⽤60

電気
8H27.1〜・アンケート未実施
・電⼒データのみ

E

100

東京
千葉

集
合

オール電化/
ガス併⽤

30

電気
8〜15

H27.11〜・クランプ＆タップ⽅式

F

100

横浜

⼾
建

オール電化/
ガス併⽤

60

電気
5〜26

H28.6〜

・既築
・６0代以上中⼼合計2577

Iwafune Lab.

備考

3

HEMS統合DB【HEMS統合DB】
世帯情報との連携
・HEMSデータ登録時にアンケートを実施する。⽣活スタイルの変化に対応すべく定期的に実施することが望まれる。

アンケート

世帯データ

HEMSデータ
住宅情報との連携
・上記のアンケートでは収集が困難な情報については、住宅事業者の協⼒を得て情報を取得しなければならない。
しんきゅうさん（家電情報）の連携
・家電機器等のメーカ別、型番別の機器仕様等の情報をマスタデータとして保持することで、データベースとしての使い勝⼿、精度の向上が期待される。
環境情報の連携・気象情報などは、衛星データを活⽤することを検討している。住宅の所在地より、その緯度・経度をコード化することができるので、衛星データより、当該地域の気象情報を参照することを検討している。

住宅事業者
提供情報

住宅データ

しんきゅうさん
データ

家電機器マスタ所在地よりコード化

衛星データ

緯度・経度情報

HEMS
統合DB

気象情報

Iwafune Lab.

4

夏のエネルギー診断 概要
送付時期対象2015年 7⽉28⽇ 〜 7⽉29⽇

サイトA

⼾建住宅，全電化・PV設置，8回路測定

サイトB

⼾建住宅，全電化・ガス併⽤，20〜30回路(電流値のみ)測定

サイトC

集合住宅，全電化・ガス併⽤，8〜15回路(電流値のみ)測定
回収世帯数送付

サイトA

302 【 回答率 94% 】

321

サイトB

117 【 回答率 94% 】

124

サイトC

128 【 回答率 95% 】

134

547 【 回答率 94% 】

579

診断書内容

① ⽤途別年間kWhの類似世帯との⽐較② 各世帯の年間の⽉別回路別kWhと類似世帯の⽉別kWhとの⽐較③ 各世帯の夏の時間別回路別kWhと類似世帯の時間別kWhとの⽐較④ 各世帯の主空調(冷房⽤途)の使⽤時間と電⼒消費の関係⑤ 各世帯の主空調(冷房⽤途)を最も使う1週間の使⽤パターンと外気温との関係⑥ 各世帯の特徴に応じたアドバイス

Iwafune Lab.

5

冬のエネルギー診断 概要
送付時期対象

2016年 1⽉28⽇ 〜 1⽉29⽇

サイトA

⼾建住宅，全電化・PV設置，8回路測定

サイトB

⼾建住宅，全電化・ガス併⽤，20〜30回路(電流値のみ)測定

サイトC

集合住宅，全電化・ガス併⽤，8〜15回路(電流値のみ)測定
回収

世帯数

送付

サイトA

303 【 回答率 97% 】

313

サイトB

112 【 回答率 93% 】

121

サイトC

321 【 回答率 84% 】

383

736 【 回答率 90% 】

817

診断書内容

① ⽤途別年間kWhの類似世帯との⽐較② 2014年と2015年の⽉別総消費量の⽐較③ 冬の時間別回路別kWhと類似世帯の時間別kWhとの⽐較④ 2014年と2015年の冬の回路別変化量TOP3⑤ 主空調(暖房⽤途)の使⽤時間と電⼒消費の関係と前年⽐較⑥ 前回の診断前後でkWhに⼤きな変化があった4世帯の紹介⑦ 各世帯の特徴に応じたアドバイス

Iwafune Lab.

6

夏の診断効果＊診断書送付世帯（実験群）と未送付世帯（統制群）における省エネ効果をパネルデータ回帰ランダム効果モデルを利⽤して検証＊統制変数には、床⾯積、⼈数、外気温、主空調種類（全館・ガス灯油・電気床暖）

前⽉⽐較
全体

空調

124給湯

家電

10.0***-6.8**-4-8-6.5***

1283.7**0**p<.05, ***p<.01

変化率(%)

変化率(%)

8

前年同⽉⽐較

-7.0***-4.8**

7.7***

14.2***

40-4-8-4.7***-8.1***-12-12
全体

多い

全体

少ない

※ 多い︓類似世帯より多いと診断されたグループ、

多い

少ない

少ない︓ 類似世帯より少ないと診断されたグループ→ 夏は、 診断効果なし→ 類似世帯より多いと診断された世帯の⽅が、削減効果が⼤きい傾向。
Iwafune Lab.

7

冬の診断効果＊診断書送付世帯（実験群）と未送付世帯（統制群）における省エネ効果を
パネルデータ回帰ランダム効果モデルを利⽤して検証＊統制変数には、床⾯積、⼈数、外気温、主空調種類（全館・ガス灯油・電気床暖）

前⽉⽐較
全体

空調

前年同⽉⽐較
給湯家電**p<.05, ***p<.01

8840-4変化率(%)

12変化率(%)

12-1.0**-3.4***-8-3.5**40-10.1***-3.4***-11.4***-5.4***-2.3***-4-8-8.2**-3.8***-12-12
全体

多い

全体少ない

※ 多い︓類似世帯より多いと診断されたグループ、多い

少ない

少ない︓ 類似世帯より少ないと診断されたグループ→ 冬は、 前⽉⽐較で 1%減、 前年同⽉⽐較で 3.4%減。
→ 類似世帯より多いと診断された世帯の⽅が、削減効果⼤。
Iwafune Lab.

8

多消費世帯のエネルギー診断への評価〇 類似世帯よりkWhが多いと診断された世帯の⽅が、 診断内容に対する信頼性は低い〇〃
診断内容に対する理解度は低い→ 多消費世帯の⽅が、エネルギー診断内容の評価が低い

世帯評価
kWh-.18

新規性.09-.12
信頼性.17

診断価値.14.10
HEMS
評価.40
理解度.14※図中のパスのうち、点線は0.5%⽔準で有意にならなかったもの。数値は標準化推定値である。

.34

⾏動意図
Χ2 = 383.4
df = 161
AIC = 481.4
GIF = .930
AGFI = .909
CFI = .965
RMSEA = .0531

参考） ⼋⽊⽥・岩船ほか, “HEMSデータを活⽤した家庭⽤エネルギー診断の効果検証 －その2 定性的評価－”, 第32回エネルギーシステム・経済・環境ｺﾝ
ﾌｧﾚﾝｽ講演論⽂要旨集, 119 (2016)

Iwafune Lab.

9⾃⼰効⼒感の測定
Q: これを⾒て⾃分はもっと省エネできると思った、これくらいの省エネなら⾃分にもできると思った7段階(1:あてはまらない〜7:あてはまる) で回答。⼆元配置分散分析。
⾃由度F値

P値

Wh⼤⼩

１425.27***

診断内容

６31.555***

Wh×診断内容

６11.978

***

6①
⾃⼰効⼒感

5②③④4誤差*** P<.001⑤⑥3⑦2
⼩kWh⼤4878

受け⼿要因（kWh⼤⼩）に主効果→ 多消費世帯の⽅が、⾃⼰効⼒感が低い
診断内容（①〜⑥）に主効果→ 診断⑥の、⾃⼰効⼒感が⾼い参考） ⼋⽊⽥・岩船ほか, “HEMSデータを活⽤した家庭⽤エネルギー診断の効果検証－診断内容と診断受け⼿との関係性－”, 第35回エネルギー・資源学会研究発表会講演論⽂要旨集, 77 (2016)

Iwafune Lab.

10

まとめ

 多消費世帯について
 多消費世帯の⽅が、診断効果が⼤きくなることを確認
 診断内容に対する評価を⾼めるには、信頼性と理解しやすさを⾼めることが重要 多消費世帯では、その診断内容を素直に受け⼊れられない可能性→健康診断結果における認知的不協和に似ている 多消費世帯では，⾃⼰効⼒感や内的コントロール感が低い

 効果的なコミュニケーション⽅法について
 規範訴求を狙った他世帯⽐較は効果があるが，「多い」と⾔われ続けると脱落する世帯がある ⾃⼰効⼒感を「⾃⼰の成功経験」や「代理的経験」などで⾼めることが効
果的な可能性参考） ⼋⽊⽥・岩船ほか, “HEMSデータを活⽤した家庭⽤エネルギー診断の効果検証－診断内容と診断受け⼿との関係性－”, 第35回エネルギー・資源学会研究発表会講演論⽂要旨集, 77 (2016)

Iwafune Lab.

11

謝辞
本研究は，環境省「エネルギー起源CO2排出削減技術評価・検証事業等調査」
および，科学技術振興機構 CRESTの助成を受けました．
また、度重なるアンケート調査にご協⼒頂いた世帯の皆様，及び、HEMSデータ収集にご協⼒頂いた住宅メーカ，HEMSサービス提供事業者のすべての皆様に深く御礼申し上げます．

Iwafune Lab.

12