保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見
セクション

質問（仮訳）

和文意見

英文意見

2.1.2 レ ベ • 異なるタイプのレベル 3 資産を監視するために、 レベル 3 資産のモニタリングで参照するデータ We believe that the current specification is
ル 3 資産に どの（基礎となる）データ列が必要か。

行は、現行の仕様が妥当と考える。保険セクター appropriate for the data rows referenced in対 す る モ ニ o 可能であれば、これらの列の技術仕様も提示し 全体の傾向としてレベル 3 資産のスコアは高ま the monitoring of Level 3 assets. We
タ リ ン グ の ていただきたい。っており、モニタリングの粒度を高める必要性 understand the need for greater granularity

強化は理解する。しかし詳細な分類でのグループベ in monitoring, as the overall trend in the• 取得原価で保有する、あるいは他の非フェアバ ースのデータ収集は集計のロードが大きく、保 insurance sector is toward higher scores for
リュー法で評価する、流動性の低い／評価困難な 険会社への更なる負担増加に繋がる可能性があ Level 3 assets. However, group-based data
資産をモニターするために、どの（基礎となる）デ り、またフィージビリティの観点から、すべての collection with detailed classifications wouldータ列が必要であるか。

保険会社が詳細なデータを提供できるとは限ら be heavily loaded with aggregation ando 可能であれば、これらの列の技術仕様も提示し ないと考える。

could lead to further increased burden onていただきたい。

insurers. In addition, from a feasibility
一方、各データの算出定義の明確化、比較可能性 perspective, we believe that not all insurers• レベル 3 資産の指標について、他にどのような の確保、および各保険グループが行う判断の要 would be able to provide detailed data.
改良が可能か。

素の極小化やデータ報告のための追加的負担の抑制といった観点で、既存の IFRS 第 13 号のガ On the other hand, we support maintaining
イダンスと整合した仕様を維持することを支持 specifications consistent with the existingする。

guidance in IFRS 13, in terms of clarifying
the definition in the calculation of each data
item,ensuring

comparability,andminimizing the decision-making factors tobe performed by each insurance group andthe additional burden of data reporting.
2.1.3 （ ク ロ • 1）クロスボーダー再保険のエクスポージャー システミックリスクを把握する観点からは、(1) From the perspective of understandingスボーダー） （出再、引受）、（2）特定の保険者または法域にお のように再保険取引がクロスボーダーか否かと systemic risk, it would be useful to
再 保 険 の モ けるクロスボーダー再保険の集中リスクをより適 いう基準でのデータ収集よりも、(2)のように特 understand whether they are concentrated
with a particular insurer or in a particular1

保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見
ニ タ リ ン グ 切に把握するには、どの（基礎）データ行が必要で 定の保険者または法域に集中しているかどうか jurisdiction, as in (2) the concentration riskの強化あろうか。

を把握することが有用であると考えられる。

of cross-border reinsurance in certaino 可能であれば、これらの列の技術仕様も提示しinsurers or jurisdictions, rather than collectていただきたい。

data on the basis of whether reinsurance
transactions are cross-border or not, as in• どのような再保険付帯指標の可能性があるの“(1) cross-border reinsurance exposuresか？

(ceded and assumed)”.

o 可能であれば、データ列と技術仕様も提供する
こと• 金融資産・負債内指標のもとで再保険エクスポージャーをより良く捕捉するために、他にどのような改良が可能か。
o 可能であれば、これらの列の技術仕様も提示していただきたい。
2.1.4 デ リ • 異なる種類のデリバティブを監視するために、 ・更なるデータの追加は特に不要と考える。

We do not believe that additional data is

バ テ ィ ブ 指 どの（基礎となる）データ列が必要か？

necessary.

標の精緻化

o 可能であれば、これらの列の技術仕様も提示していただきたい。
• デリバティブ・エクスポージャーとその潜在的 ・システミックリスクの源泉となり得るエクス We believe that monitoring gross notional
な「外向き」リスクを監視するために、想定元本総 ポージャーの推移を把握するには、想定元本総 amounts alone is sufficient to understand
額に加えて、他にどのような変数が調べられる 額のモニタリングのみで十分だと考える。

transitions in exposures that could be aか？

factor of systemic risk.

2

保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見• 中央清算型の店頭デリバティブと二者間決済型 ・一般論として中央清算型は二者間型に比べて In general, we believe that OTC derivativesのデリバティブのリスクの違いについて、システ システミックリスクの懸念が小さいものと考え that are centrally cleared is less of a systemic
ミックリスクをどのように評価しているか？ているが、前述のとおり、システミックリスクの risk concern than bilateral derivatives.
源泉となり得るエクスポージャの把握の観点で However,は、内訳情報までの確認は必要ないと考える。

fromtheperspective

ofunderstanding exposures that could be afactor of systemic risk, it is not necessary tocheck the breakdown.

• デリバティブやレポのエクスポージャーのヘッ ・前述の通り、想定元本総額のモニタリングが十 As mentioned above, we believe that
ジレバレッジを監視すべきか？

分機能すると考えており、ヘッジレバレッジの monitoring gross notional amounts willo 「はい」の場合、どのように？

モニタリングは不要と考える。

work sufficiently well, which means that themonitoringofhedging

leverageisunnecessary.
2.1.5 短 期 • 短期資金調達の潜在的な対外的リスクを監視す 現行においても細かい粒度でのデータ収集が行 We do not believe it is necessary to add new資 金 調 達 指 るためには、どの（基礎）データ行が必要か。
標の精緻化

われており、ここから新たにデータ行を増やす data rows, as detailed data collection iso 可能であれば、これらの列の技術仕様も提示し 必要はないと考えている。

already underway.ていただきたい。
• 短期資金調達の指標に、他にどのような改良が可能か？
2.1.6 財 務 金融保証を指標から外すことについて、何か意見 この取り扱いに賛成する。

We agree with this treatment as stated in the保 証 に 関 す はあるか？

paper.

る指標を削除
2.1.7 そ の • その他、各指標について意見はあるか？

・本コンサルテーションには総論コメントを記 Since there is no space in this consultation

他、指標や載する欄がないため、ここに総論を記載させて for general comments, we will include them

IIM デ ー タいただく。

below:
3

保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見
テ ン プ レ ー • IIM データテンプレート（付属書 1）の全体的なト に 関 す る 粒度について、どのように考えるか？

・意見表明の機会に感謝する。IIM データ収集に We appreciate the opportunity to express

ご意見・ご感より保険セクターの持つシステミックリスクを our views. We understand the importance to想など把握する趣旨については理解するが、保険セク capture the systemic risks in the insurance
ターが持つシステミックリスク量は他の金融セ sector through the IIM data collection.
クターと比べて相対的に少ない。これまでも優 However we believe that the systemic risks
先度の低い項目の見直し等を実施してきている of the insurance sector are smaller than theと理解しているが、次回のデータ収集において、 other finance sectors. We understand that
現行仕様以上のデータ収集項目の細分化、流動 the IAIS has conducted reviews of low性リスク関連データの拡充、気候変動リスク関 priority items in the past. However, we have
連データの追加などによって、保険者が享受で concerns about further increases in the data
きるメリットよりもデータ報告負担が更に増加 reporting burden, rather than benefits, onすることに懸念を持っている。今回の IIM 評価 insurers in the next round of data collection,
手法の見直しにあたっても、保険会社への全体 including more granular items on the data
的な負担増加を考慮したうえで、真に必要なデ collection than the current specification, theータへの厳選や公表データの活用等を改めてご expansion of liquidity risk-related data and検討頂きたい。データの中にはグループベース the addition of climate change risk-related
での集計のロードが大きい、もしくはタイムリ data. In reviewing the IIM methodology thisーな入手が困難なものもある。例えば、連結決算 time, we would like to ask the IAIS toの勘定科目にない粒度のデータについては、子 carefully select data that is truly necessary
会社からデータ収集し、それらを集約して作成 and to consider the use of publicly available
する必要がある上に、求められるデータが存在 data, taking into account the overall increase
するかの確認もあり、データの集計作業にはロ in the burden on insurers. Some data areードが生じる。IIM データ収集全体における原 burdensome to compile on a group basis or
則として、ベストエフォートベースでの対応が difficult to obtain at the appropriate time.
認められること、およびプロポーショナリティ For example, for granular data that is notが確保されることを改めて確認したい。
4

included in consolidated accounts, it is保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見
necessary to firstly check whether therequireddata

exists,collectitfromsubsidiaries, consolidate it, and create otherdata, all of which amounts to a great deal ofdata aggregation work. Therefore, we would
like to reiterate that the overall principle ofIIM data collection should be on a besteffort basis and that proportionality should
be ensured.
・技術仕様のうち"3 Global Monitoring Exercise The data for "3 Global Monitoring Exercise– Interplays with Sector-wide Monitoring"に係る - Interplays with Sector-wide Monitoring"
データは、IIM スコアリング指標に関係しない in the technical specification is not relevant
項目であり、引き続きベストエフォートベース to the IIM scoring index, and therefore, weでの報告が認められることを支持する。

support the continued approval of reportingon a best-effort basis.

・"Row 53: Current Liquidity Position"に関して、 Regarding "Row 53: Current Liquidity
現行仕様ではグループベースの流動性指標の計 Position", under the current specification, if
算を行っていない場合には"NA"と回答すること the liquidity indicator is not calculated on aとなっているが、引き続きこの仕様を支持した group basis, the response should be "NA",い。

andwecontinue

tosupport

thisspecification.
・流動性リスクのモニタリング項目が大きく増 Although the number of items to be
加する見込みとなっているが、保険セクターの monitored for liquidity risk is expected to
流動性リスクが銀行セクターに比べて小さいこ increase
5significantly,

wewouldlike保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見と等を踏まえて、Row 56 および Row 57 の CPA reviewing and simplifying the specificationsに関するデータ収集等に関する仕様を今後見直 for CPA (Company Projection Approach)し・簡素化することを検討いただきたい。

data collection on Row 56 and Row 57 to beconsidered in the future, given that theliquidity risk in the insurance sector issmaller than in the banking sector.

2.2 イ ン デ ・インディケーターの比重について何か意見はあ 金融保証インディケーターの比重をその他 13 As described, it is considered reasonable toィ ケ ー タ ー るか？

個のインディケーターの構成割合に基づいて加 reweigh the financial guarantees indicatorの比重重平均し上乗せすることは合理的であると考え based on the composition ratio of the otherられる。

13 indicators.

2.3 保 険 会 ・保険会社プールの選定基準について何か意見は 現在の基準を変更する必要はないと考えられ No change to the current criteria is社 プ ー ル の あるか？

る。

considered necessary.

選定基準
2.4.1 参 加 ・PIRs について何か意見はあるか？

現状の PIR は、データ提供したボランティアグ The current PIRs shows the position of the

保険会社へ

ループ会社全体における自社グループの位置づ company's group within the overall groupの報告：参加

けを示しているが、ボランティアグループ会社 companies that provide data. We would like

保険会社レ

全体を生保寄りのグループ会社（Predominant the IAIS to consider dividing the overallポLife insurers ）、 損 保 寄 り の グ ル ー プ 会 社 group companies into the following threeート（PIRs）（Predominant Non-life insurers）、生損保複合 categories as mentioned in the ICS, andのグループ会社（Composite insurers）に分類し、 indicating the position of each company
そのグループ会社間における自社グループの位 within that group companies:
置づけを示すことを検討いただきたい。
- Predominant Life insurers;- Predominant Non-life insurers; and- Composite insurers

2.4.2 公 へ ・GIMAR について何か意見はあるか？

・2.4.1 への回答同様、GIMAR における IIM 分 Similar to our comments on 2.4.1, pleaseの報告：世界析 結 果 に つ い て も 、 生 保 寄 り グ ル ー プ 会 社 consider classifying the results of IIM
6保険監督者国際機構（IAIS）「IIM 評価手法の見直し」に対する損保協会意見
的な保険市（Predominant Life insurers）、損保寄りグルー analysis in GIMAR into Predominant Life

場レポート

プ会社（Predominant Non-life insurers）、生損保 insurers, Predominant Non-life insurers,（GIMAR）

複合のグループ会社（Composite insurers）に分 and Composite insurers, and disclose the
類し、分類毎の分析結果を公表することを検討 analysis results for each classification. We
いただきたい。また、ボランティアグループ会社 would also like to see the analysis results ofを地域別に分類し、地域分類毎の分析結果を公 group companies classified by region.
表することも一案である。
In-depth descriptions of specific issues that
・各法域において顕在化している課題の具体的 have emerged in each jurisdiction (e.g.,
な記述（UK における LDI 投資の事例や US に the LDI investment in the UK and the life
おける PE 事業の生保買収の事例）等の掘り下げ insurance acquisition of PE business in the
た記述等は有益であり、参考になる。

US) would be useful and informative.
以7上