令和元年 大阪狭山市の魅力発信及び発展に関する事業等調査特別委員会会

議録

令和元年（2019年）12月12日

大阪狭山市議会

大阪狭山市の魅力発信及び発展に関する事業等調査特別委員会会議録目次【12月12日】
開会（午後２時49分）………………………………………………………１
これまでの経過と今後の見通しについて…………………………………１
その他…………………………………………………………………………23
閉会（午後４時15分）………………………………………………………23

本委員会に付託された案件
１．これまでの経過と今後の見通しについて
２．その他

大阪狭山市議会
大阪狭山市の魅力発信及び発展に関する事業等調査特別委員会会議録
令和元年１２月１２日（2019 年）
午後２時４９分開議
委
１

会

室

出席委員は、次のとおりです。
（１５名）
委員長

上 谷

元 忠

副委員長

井 上

健太郎

北 村

栄 司

久

山 佳世子

鳥 山

健

中

野

西 野

滋 胤

端

雅

花 田

全 史

深

江 容 子

松 井

康 祐

松

尾

巧

山 本

尚 生

欠席委員は、次のとおりです。
（０名）

１

出席を求められたのは、次のとおりです。
市長

古 川

照 人

副市長

田 中

斉

副市長

堀 井

善 久

教育長

竹 谷

好 弘

北

好 雄
岡

１

由利子
学

政策推進部長

田 中

孝

総務部長

三 井

雅 裕

健康福祉部長水 口

薫

都市整備部長 楠弘

教育部長 山 﨑 正 弘

上下水道部長 能

総務部法務・契約グループ課長
総務部財政グループ課長
１

員

塚 本 浩

高 井

和

勢

温

山 本

一 幸

二

悟

本会議の書記は、次のとおりです。
議会事務局長伊 東 俊 明議会事務局次長

午後２時49分 開会

れましては、メルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株式

上谷元忠委員長

会社の代表取締役としても本特別委員会に臨ん

それでは、皆さん、午前・午後の会議とお疲でいただきたいと考えております。

れのところご出席いただきありがとうございま

そこで、各委員にお諮りいたします。本特別す。

委員会の審議において、古川市長におかれましただいまより大阪狭山市の魅力発信及び発展ては、市長の立場、それから、メルシーｆｏｒに関する事業等調査特別委員会を開催いたしま

ＳＡＹＡＭＡ株式会社の代表取締役の立場の双す。

方について発言を求めたいと思いますが、これそれでは、委員会を開会するに当たり、委員にご異議ございませんか。

及び理事者並びに担当者に委員会での発言につ（「異議なし」の声あり）

いてお願いを申し上げます。

ご異議がないようですので、古川市長にもおまず、録音の関係上、特に委員が多数となっ尋ねします。

ておりますので、必ずお近くのマイクに向けて

市長の立場、メルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株

発言されるようお願いいたします。

式会社の代表取締役の立場、これら双方についまた、会議時間の効率化を図るため、発言さて発言を求めたいと思いますが、いかがでしょれる場合は着席のままで結構です。

うか。

最後に、発言の際は、挙手と同時に必ず委員

古川照人市長長と一言お願いいたします。その後、私から発承知いたしました。

言者を指名いたしますので、発言者は指名され上谷元忠委員長

た後、発言されるようよろしくお願いいたしま

それでは、委員の皆様におかれましては、古す。

川市長に答弁等を求める場合におかれましては、

それでは、委員会に入らせていただきます。

どちらの立場で答弁等を求めるかを明確にされ本日の本会議におきまして、ため池等太陽光るようお願いいたします。

発電事業に関連する議案が追加上程されました。

それでは、これまでの経過と今後の見通しに

また、今定例月議会の初日には、第５期メル

ついて、総務部長から説明をお願いしたいと思シーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株式会社の事業計画及います。

び予算の報告がされ、本特別委員会として取り三井雅裕総務部長

組んできた事案について一定の進捗があったと

前回の大阪狭山市の魅力発信及び発展に関す

受けとめております。

る事業及びグリーン水素事業に関する主な経過、

そこで、本日の特別委員会では、これら一定

８月22日以降の状況をご説明させていただきまの進捗について審議を進めてまいりたいと考えす。

ております。

お手元にＡ４の横の表をお配りさせていただ

なお、本日の審議に当たりましては、本特別いているかと思いますので、ごらんいただきた委員会を設置した目的に鑑み、追加上程された

いと思います。

議案の内容に踏み込まざるを得ないかとは思わ

縦軸に日程を書いておりまして、その横に、れますが、ご容赦いただきたいと存じます。

右側に大阪狭山市地元協議ということで書かせまた、審議に当たりまして、古川市長におかていただいております。
－1－

まず、市に関してですけれども、９月12日、に目的外使用の関係と契約の見直し及び今回の住民訴訟の進行協議がありました。10月16日と、

メルシーとの和解の関係、当初予算の同意をいあと、10月23日は住民監査請求の監査委員へのただいております。11月26日ですけれども、池時点報告ということで、その次に控えておりま

尻財産区の管理会、これについては、別件で１

す10月25日に緊急議会を開いていただきました

回目やっているんですけれども、その２回目とそのときの管理会に関する条例の一部改正と財いうことで、（２）ということで書かせていた

産管理委員の選任のご同意をいただいたというだいておりますけれども、契約の見直し、目的報告をさせていただいております。

外使用の同意をいただいております。11月28日

ちょっと飛びまして、11月21日ですけれども、正常化委員会の契約の見直し等を行いまして、に堺市のほうにお伺いしまして、契約の見直しの説明をさせていただいております。

11月22日に住民訴訟の口頭弁論記述を迎えてお以降につきましては、本日ご提案させていたります。11月25日に監査委員へのまた時点報告

だきましたご同意をいただきましたら、来年１ということで、今回の件の一部の部分をご報告

月から行政財産使用許可ということで、メルシさせていただいております。

ーから共立に変わった形で、これまで正常化を

その右側ですけれども、地元協議ですけれどするべきその方向性について、正式な契約の手も、それぞれため池太陽光に係る契約の相手方

続に入らせていただきたいなというふうに考えであります池尻と東野及び堺市につきましては、ております。その後、議会でもちょっとご答弁

菅生、平尾の地区のほうにそれぞれご説明にごさせていただきましたけれども、メルシーの契

らんのとおり行かせていただいております。

約関係が全て整いましたら、会社法に基づきまその説明の中では、これ以外に、この前段でして、清算・解散の手続のほうに移らせていたも何回かもう足を運んで行かせていただいていだく予定でございます。

るんですけれども、その以降ということで書か以上です。

せていただいておりまして、話がずっと続いて

上谷元忠委員長いるんですけれども、今後の契約の説明と、あただいま説明していただきました。

と、池之原につきましては、財産区の管理委員

質疑等ございましたら、お受けしたいと思い会の設立の関係及び東野につきましても、これます。

まで協議会でしたので、管理会の設立のご説明

井上委員。

をさせていただきました。

井上健太郎委員

岩室財産区につきまして、10月１日に池之原

この今いただいた経過表の中には、先ほど報と岩室両地区で設立に関する合意を得られまし告いただいた和解についての中でお示しいただ

たので、さきの議会のほうでご提案させていたいた解決金の支払い等々が含まっていない。ちだいた次第でございます。11月20日に東野財産

ょっとそれはどのようになるのでしょうか。

区の第１回目の管理会を開かせていただきまし上谷元忠委員長て、契約の見直しと目的外使用の同意をいただ

担当。

きました。

三井雅裕総務部長

同じく岩室財産区におきましても、第１回目

すみません、確認なんですけれども、支払っの管理会を開かせていただきまして、同じようているかどうかということですか。金額の内訳
－2－

ですか。

別会計がいつからあるのかないのかという話も上谷元忠委員長

そのときに話ししたと思うんですけれども、今井上委員。

回初めて当初予算が出てきたわけなんですけれ

井上健太郎委員

ども、これまでに支払いはもう既に11月まで含金額の内訳もそうですし、いつ支払ったのかまって済んでいる状況からの予算扱うことにちということがこの記述内になかったのかなと思

ょっととまどいがあるんですけれども、資料がったので。お金の動きですから、ここに記載さ欲しいので確認したいんですけれども、11月20

れてもしかるべきかなと思ったので、確認しま

日に支払われたとされている150万円、それかした。

ら、損害金もこの時点で払ってもらっているこ

上谷元忠委員長とになるのかな。違うかな。

担当。

ちょっとそのあたりの損害金の支払いも引っ

高井 悟総務部財政グループ課長

くるめて、遅延損害金に当たる17万2,191円と先ほどの支払いの日の確認なんですけれども、かも含めた支払いの流れをもう一度整理したい

先ほど配付させていただいております総務部資ので説明いただくのと、それに係る調停の通知料の４ページ、先ほど私のほう説明させていた書があったはずなので、そういったものの提出

だいた表の解決金の算定の欄で、表の中で状況求めたいんですがいかがでしょうか。

という欄があると思うんですけれども、こちら

上谷元忠委員長のほうに支払いが確定して確認とれている日付担当。

を入れさせていただいている状況でございます。
上谷元忠委員長

三井雅裕総務部長
写しをとりまして、お配りさせていただきた井上委員。

いと思います。

井上健太郎委員

上谷元忠委員長

この表の中で言うと、11月20日なのかな、違井上委員。

うのか。11月20日に150万円が、平成28年12月

井上健太郎委員から平成29年11月分の分が入っているというこ

写しはあした総務がありますし、予算決算委とになるのかな。そういうことでいいのですか

員会があります。必ずそれまでに提出ください。

ね。５月の支払い、６月の支払い、だからここ

きょう終わってからでも構いません。提出くだに入らないんですよね。

さい。

上谷元忠委員長

その中で、実際、この遅延損害金が17万担当。

2,191円となって、これの支払い全部もう終わ高井 悟総務部財政グループ課長っているのですか。ちょっとそれ、確認いいでお見込みのとおりでございます。

すか。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長

井上委員。

担当。

井上健太郎委員

高井 悟総務部財政グループ課長

５月24日に支払い済みという話があったので、６月議会でこの件取り上げたと思うんです。特

終わっております。
上谷元忠委員長－3－井上委員。

井上健太郎委員

井上健太郎委員違うものなんですけれども、今読んで違うも終わっている。了解です。

のと感じられますか。市長要求監査の結果及びあわせて、資料としてはもうきょういただい

意見を踏まえ、地元の正常化に取り組んできた。

た総務部資料と今回のこの一覧しかありません

平成30年５月31日付で大阪狭山市監査委員からので確認していきたいんですが、和解について、

地方自治法の規定に基づき必要な措置を講じる

岩室財産区は、メルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株

よう勧告を受けた。どこにも住民監査請求とい式会社、以下相手方と言うが、平成28年８月１

う言葉入っていませんけれども、必要でありま

日以降、濁り池において実施している太陽光発

せんか。

電事業について、平成30年２月26日付の市長要

上谷元忠委員長

求監査の結果及び意見を踏まえ、事務等の正常担当。

化に取り組んできた。

三井雅裕総務部長

また、平成30年５月31日付で、大阪狭山市監

一つの流れとしまして、市長要求監査が一番査委員から地方自治法第242条第４項の規定に最初に出てきておりまして、我々もこれを受け基づき必要な措置を講じるよう勧告を受けた。

て全庁的に横断的な組織をつくって取り組んで

岩室財産区は、平成30年６月26日付で相手方まいりました。その経過の中で、住民監査請求に対し、濁り池について速やかに不法占有状態があって、住民訴訟があったというところの流の解消を図ることなど是正を求めた。相手方がれでありましたので、我々にしてみたら、その解決金として金479万7,191円の支払い義務があ一番最初の２月26日の監査結果で動いてきたとり、任意で弁済することを認めたため、和解をいう事実を書かせていただいたところでござい

締結する。

ます。

なお、解決金の算定は下表のとおりとすると

上谷元忠委員長ありますが、全員協議会でちょっとお話ししま

井上委員。

したが、確認します。

井上健太郎委員

市長要求監査の結果、意見を踏まえたのは事

誰も市長要求監査の結果、意見踏まえて正常実でしょう、平成30年２月26日付の。その意見化に取り組んできていなかったなんて言っていと勧告等が、この平成30年５月31日付の必要なないんですよ。それは十分認めていますよ。正

措置を講じるよう勧告を受けたということです

常化に取り組まれてこられましたけれども、そか。同一のことでしょうか。

の市長要求監査の折には、本来提出されるべき

上谷元忠委員長

資料が提出されていなかった事実があったこと担当。

を覚えていますか。

塚本浩二総務部法務・契約グループ課長

上谷元忠委員長

市長要求監査と住民監査請求は違うものでご

担当。

ざいます。

三井雅裕総務部長以上です。

そのとき、平成29年11月に覚書を結んだもの

上谷元忠委員長が出されていなかったということで、後でメル井上委員。

シーのほうから報告を受けております。
－4－上谷元忠委員長

契約の解約をしたり、一部その事業の中につい井上委員。

ても精査をするよう指導した結果、対応してき井上健太郎委員ているという状況でございますので、確かにそその監査の結果が変わるかもしれないようなの時点の書類を出していなかったというところ

重大な内容の資料だったと私は認識しているんだけを捉まえますと、そのようにご指摘を受けですが、担当の認識はいかがですか。

ることについては、十分我々の指導が至ってい上谷元忠委員長

なかったかなというところで反省はしておりま担当。

すけれども、その後の中で、それについてもき三井雅裕総務部長

ちっと我々も追求していったところでございま

今回、それらも踏まえまして、全ての正常化す。

に向けてきちっとした形で整理をしてきた状況以上です。

でございます。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長

井上委員。

井上委員。

井上健太郎委員

井上健太郎委員

もちろん適正化、正常化に向けて活動、取り

私の質問に答えてください。どのような資料組んでいただいたわけですけれども、この平成だったと認識されていますか。

30年５月31日付の監査委員からの措置の内容に

上谷元忠委員長

ついては、市長監査請求の結果と重なるところ担当。

ありますけれども、大きな違いがあったように

三井雅裕総務部長

記憶しています。そのあたりの認識はございま

当時、内容的には増額というか、途中でメルすか。そこについての文言、ご記憶にあります

シーの事業実施者経費の増額分の覚書だった記

か、どのような内容だったか。

憶があります。それにつきましては、我々もそ

上谷元忠委員長の中で、メルシーの経理をきちっと見ていく中担当。

で、確かにその書類というのは重要な収入の部

三井雅裕総務部長

分なので重要な位置づけだったのかなと当時は

主には、濁り池における太陽光発電設備につ思いました。

いての内容だったかということで、ちょっと今、

しかし、いろいろ整理をしていく中で、メル手元に文書あるんですけれども、かなり大きなシーとして収入がない中でどういう形で事業をボリュームがありますので、全てお答え、時間

進めていこうかというところと、もともとは、

上あれなんですけれども、その中で、やはり関メルシー自身は市の事業を補完するということ

係法令の確認を怠ったということと、誤った認で設立してきた経緯等を踏まえまして、そこに識で地元の方にご迷惑をかけて進めてきたとい

ついては、我々もきちっとした形で歳出についうところが、我々も市民に迷惑かけたというのて調査してまいりました。

が一番大きかったのかなというように考えてお最終的に、水素の開発事業等につきましては、ります。

メルシーのほうで契約はしていたんですけれどですので、代表質問でもご答弁させていただ

も、中身の詳細の確認をしたところ、相手方ときましたけれども、地元のほうにはきちっと丁－5－

寧にご説明させていただきまして、今回ご提案

して、濁り池について適正な使用許可手続がなさせていただくような状況になっているところされるまで岩室財産区の損害が生じるため、速でございます。ですので、当時としましては、

やかに岩室財産区特別会計及び一般会計の収入

我々の誤った認識というか、そういうところもとして経理できるよう必要な措置を講じられたありますので、そちらについては反省、十分しいと。上記１に対する措置の期限は平成30年12ているところでございます。

月末までとすると。地方自治法の第242条の第以上です。

９項の規定に基づき、期間内に必要な措置を講

上谷元忠委員長じられたときは速やかにその旨を通知されたい井上委員。

という４点でございます。

井上健太郎委員

上谷元忠委員長

何か煮え切らんな。市長監査請求が２月26日

井上委員。

報告されましたね。だから、これ報告やね。濁井上健太郎委員り池にある岩室財産区においては、財産の管理

きちんとお答えいただいてありがとうござい組織がないため、本来、財産区財産取扱要綱にます。

基づき財産区財産を設置し、経理を行うべきだ

措置を講じるよう勧告をうけたこの勧告の内ったと思われると指摘されているようなことが容において、平成30年12月末日までに是正しなありました。

さいというふうに勧告を受けていますよね。そそういったことあるので、大阪狭山市職員措の内容が書かれていなければ、その期日にでき置請求書というのが同年４月４日に提出されてていない事実がこれではわからなくなってしまいるわけですよね。この４月４日付の住民監査いませんか。

請求受けた勧告が、５月31日付で出されている

上谷元忠委員長のですよね。この５月31日付の請求によって、担当。

最後どのような言葉でこれ、まとめ、締めくく

三井雅裕総務部長

られていましたか。

平成30年12月の段階で、それまでに行った経上谷元忠委員長過という形で、監査委員には十分ではございま担当。

せんけれども、ご報告はさせていただいており

三井雅裕総務部長ます。

最後、意見ということでお答えさせていただ

上谷元忠委員長

いていいんでしょうか、結論のほうですか。

井上委員。

監査の結果、本請求には理由があると認めら井上健太郎委員れるので、地方自治法第242条の４の規定に基十分でないのでしょう。違いますか。

づき、市長に対し次のとおり勧告するというこ

上谷元忠委員長とで４点ありまして、１つは、市長は岩室財産担当。

区管理者として、メルシーに対して濁り池の不三井雅裕総務部長

法占有状態の解消を図る協議を行い、損害賠償

この４点の全て網羅できる状態ではなかった等について必要な措置を講じられたいというこんですけれども、それに取り組んだ形で経過報とと、２点目が、市長は岩室財産区の管理者と告、一部分、その対応については全て書いて報－6－告させていただいております。

過の一つ、通過点というところでまだ我々も考上谷元忠委員長

えておりまして、要点の部分ということで書か井上委員。

せていただいております。

井上健太郎委員

上谷元忠委員長

議会等では報告いただいていますが、議案と井上委員。

して報告されていないものじゃないのですか。

井上健太郎委員

その報告は要らないのかと、ここにきちんと書

通過点であるのかもしれませんが、大きな通

いておかないと、改選がありましたから、知ら過点じゃないですか。しかも、これ、議会の議ない議員さんおられるわけじゃないですか。こ決求めるわけでしょう。これ、同意するわけでの文章だけであると、市長要求監査があったこしょう。議会で取り組んだことが何ら評価されとを受けて、５月31日付に措置を講じる勧告をていないものであっていいのかということは、受けて、それを踏まえて是正してきた結果、相もうこれはあしたの総務でやったらいいのか、手方が解決金を支払うことに同意し、弁済した

いや、答えてもらわなきゃいけないよね。

ため締結したというふうに読めてしまうんです

なぜ住民監査のこと、12月末日付までに期日が、住民監査請求のことに触れられていないこがあったこと、それがかなわなかったこと、きと、そのことについての勧告を受けたことにつ

ちんとここで説明されないのですか。ほんとにいて、実際には是正に及ばなかったこと、そう必要ないのでしょうか。

いったことを踏まえた中での、要は２年ほど経

上谷元忠委員長

過してようやくこの解決できたということは要担当。

るのではないのですか。

三井雅裕総務部長

その間の職員の正常化委員会等で取り組まれご指摘のように必要でないとか必要であるとてきたことが、これでは薄っぺらくなってしま

かいう問題ではなくて、くどいんですけれども、いませんか。議会での取り組みがここでは一切

もともとの市長要求監査において、このグリー

なかったことになったのかなと思って僕は非常

ン水素シティ事業全体が全てにおいて正常化をに残念な思いをして読み上げたんですけれども、図るというところの一つのため池太陽光のあのそのあたりのところはどうお考えでしょうか。

発電モデル事業の部分が含まれておりました。

上谷元忠委員長

その中で、特にため池太陽光についても３カ所担当。

でやっていましたけれども、そのうちの濁り池

三井雅裕総務部長だけというところであることから、我々それ以ご指摘の分も私もあれはできるんですけれど

外にも全ての正常化を図っていく必要がありまも、今回この和解についてというところでいくしたので、あえてこういう表現にはなっておりならば、メルシーと岩室財産区の部分でありまます。

して、ご指摘の部分の大きな経過につきまして

上谷元忠委員長は、まだメルシーの解散等残っておりますので、井上委員。

それについては、一定、市のほうで全容をまと井上健太郎委員

めた上で公表させていただく予定をしておりま

くどいようですけれども、この文言を加筆修すので、ここの部分だけを、これ是正措置の経正するお考えは全くないということですか。
－7－

上谷元忠委員長

以上でございます。

担当。

上谷元忠委員長

三井雅裕総務部長

井上委員。

ちょっと私の一存ではあれなので、もう一度

井上健太郎委員

再考して、またご報告させていただきたいと思あくまでもここに住民監査請求を受け、そのいます。

措置をということにはならないわけですね。で上谷元忠委員長

すよね、そういうことですか。

井上委員。

上谷元忠委員長

井上健太郎委員

田中副市長。

あす審議する内容ですから、内容の変更があ

田中 斉副市長

ればまた議会運営委員会開かなあかんし、本会

現在のところ、その方向には変わりございま

議も開かなあかんのかな。

せん。

上谷元忠委員長

以上です。

副市長。

上谷元忠委員長

田中 斉副市長

井上委員。

先ほど担当のほうから詳細についての説明を

井上健太郎委員させていただいたところでございます。担当も修正案を提案するかもしれませんが、そうい

申し上げましたとおり、詳細の経過説明というったことも含めて言っておきます。この住民監のは、監査委員からの措置要求に対する答えに査請求もあったことで監査委員さん、監査事務

対してはそういう経過を踏まえていろんな状況

局はかなりのご負担をいただいているはずです。

を時系列に並べた形で報告して、最終的な報告

さらに、そのことについて、結果、12月末日をさせていただくというのが本来のことでござまでにこの勧告を受けた措置が講じられなかっいます。

た、必要なものができ切れなかったことから住これは、あくまでもメルシーｆｏｒＳＡＹＡ

民訴訟まで起こり、そして、訴訟費用は市の税

ＭＡと岩室財産区に係ります契約という部分の、金で負担しているわけですよね、弁護士費用。

要は不法占有に対する和解ということでござい

税金を投じることになっているわけですよ。そますので、改めてこれは事業概要として掲載をういった経過がわかるように、ここにきちんとさせていただいておりますので、その措置期間明記しておく必要があることは指摘しておきたが２年間を要しているという部分は、ここでもいと思います。

３月26日付で相手先に対して不法占有の是正を

この件はもう堂々めぐりになってしまいます

求めたという時系列的なものございますので、し、意見が多分かみ合わないだけのことですか

あえてその詳細経過というのは、監査委員からら、無駄な時間を使いたくありませんので確認の措置要求に対してどういう経過を踏まえて答しますが、続けて、その中に、岩室財産区は平えを出したのかというところは、逆に監査委員

成30年６月29日付で相手方に対し、濁り池につのほうにご報告をさせていただく部分ではない

いて速やかに不法占有状態の解消を図ることなのかなというふうに考えております。ご理解いどの是正を求めたとあります。主語、岩室財産

ただきますようお願いいたします。

区、これは正解ですか。
－8－

上谷元忠委員長

すか。平成28年８月１日以降の太陽光発電事業担当。

についての監査請求の意見踏まえての話ですよ三井雅裕総務部長ね。８月１日以降はどこに入っていますか。

濁り池に関することなので、岩室財産区とい

上谷元忠委員長

うことで表現しております。

担当。

上谷元忠委員長

三井雅裕総務部長

井上委員。

実際その現場に入ったのは８月ということで、

井上健太郎委員

便宜上、その中身は売電益、既にご承知のとお

表現はそうですが、この時点では、大阪狭山り発電を開始した時期からということになって市長ではないのですか。これは、財産区としておりまして、８月から12月分を含めてスタート、請求されていますか。

設置する工事期間等もありますので、その分含

上谷元忠委員長めて12月ということで総称して書いております。

担当。

ですので、８月１日から現場には入っているん

高井 悟総務部財政グループ課長

ですけれども、実際、発電を開始した平成28年

そのときの発出元を読ませていただきます。

12月からというところで、その前段も含めてこ

岩室財産区管理者、大阪狭山市長古川照人代の太陽光に関しましては一くくりとして考えて

理大阪狭山市副市長髙林正啓となっております。

おります。

上谷元忠委員長

以上です。

井上委員。

上谷元忠委員長

井上健太郎委員

井上委員。

今のを説明してもらうと、この主語は合って

井上健太郎委員いるということですか。

じゃ、一くくりとして８月に置いた分から全

上谷元忠委員長部含まって支払いが済んでいるということです担当。

ね。それでよろしいですか。

高井 悟総務部財政グループ課長

上谷元忠委員長

岩室財産区の管理者としてなっておりますの担当。

で、表現の主語は正しいと思います。

三井雅裕総務部長

上谷元忠委員長

そのとおりでございます。

井上委員。

上谷元忠委員長

井上健太郎委員

井上委員。

わかりました。

井上健太郎委員

もうこのページだけでちょこちょこいきます

そうすると、月額の金額は何ぼになりますか。

が、冒頭、平成28年８月１日以降、濁り池にお上谷元忠委員長

いて実施している太陽光発電事業についての話担当。

があります。しかし、下に使用料相当額とか対三井雅裕総務部長

象期間とか損害金算出期間等があるんですが、

年150万円ですので、12万5,000円ということ

これは８月１日からの使用料は入っているのでなんですけれども、実際、くどいんですけれど－9－

も、８月から12月分に関しては、その分は課金

いうか、思いが述べられておるんですけれども、していないという状況でございます。それも含

そういうことも含めた上で議会が判断する、議めてです。

会というのは、今までの経過知っていますので、

上谷元忠委員長

この文書でいいのかなという疑問も確かに出て井上委員。

くると思うんですよ。だから、ある程度やっぱ井上健太郎委員り議会として、また、新しい議員もよくわかる

８月から12月までか、11月までか。

内容にしていただければという思いはあるんで（「12月」の声あり）

す。

８月から12月まで課金せずに対象期間は平成

この和解の問題は濁り池の問題ですから、こ28年12月から平成29年11月分として11月20日にのことについては平成30年の５月31日付の監査支払い済みというふうに読めばいいのですか、

結果に基づいて是正作業が今までやられてきた①の項。

と。和解に至ったのが、ことしの平成、令和に

上谷元忠委員長なっていますけれども、11月20日でしょう。だ担当。

から、２年以上かかっているんですよね、言え

三井雅裕総務部長ば。だから、そういう長きにわたって経過があ

一番最初の①につきましてはそういう形で、るんだということが、どこかにやっぱり入った

12月と書いていますけれども、８月分を含んでほうがわかりやすいというか、議案として審議

平成29年11月分までということで試算しておりする上でというふうに若干思うんですよ。

ます。

ただ、提出された当局としては、この議案の上谷元忠委員長

出し方で問題がないと、法的にはという判断だ

井上委員。

と思うんですけれども、ただ、審議するほうは、

井上健太郎委員

ちょっと今までの経過あるでしょうというのは、８月分から含むけれども、課金はしていない。

もう当然ある話なんですよ。だから、時系列的

何かよくわからないけれども、とりあえず調停に詳しく書くということは一応しなくてもいいの通知書きちんと提出してください。よろしく

かわかりませんけれども、少しそういうことがお願いいたします。このページについては、一わかるような文案にしといたほうが、これ、２

応、一旦置きます。

年以上ですからね、まあ言えば。だから、ほん

上谷元忠委員長とに長い間かかっての中で和解に至りました、

北村委員。

合意に至りましたというふうな内容が入れば、北村栄司委員

少しは審議をする上ではやりやすいかなと。

ちょっと関連なんですけれども、議会としてそれだけ時間かけてようやく解決に至っていは、この和解についての議決を上げるというこ

るかなというふうに思いますので、私もそれ一とですので、だから、そこに提案された議案そつの意見として、ちょっともしそういうものがのものが賛否を判断するに当たる議案であるか可能であれば、含めたほうがいいのではないか

どうかというのが問われていると思うんですよ。

というふうに思います。ちょっと意見としてそそれで、今提出されています議案の内容、先れは言っときます。今、あくまでも最終にいくほどから井上委員のほうからもいろんな指摘とまでは、一経過なんだよというのはわかります－10－けれどもということで、意見にしときますけれ

こういう解決に至ったというふうなことがあっども。

たほうが一番わかりやすいわけで、そういう点

上谷元忠委員長は一つ意見として言うときたい。

花田委員。

ちょっと全然これとは関係ないんですけれど

花田全史委員も、市長は、きょうは市長だけでなくてメルシ

この説明のやつで、損害金の算定のところで、ーの社長としても答えてもらうというふうに言

損害金の算出期間が、１番も２番も平成30年６

われていますんで、この議会に第５期のメルシ

月30日から始まっているんですが、対象期間はーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株式会社の事業計画と予１カ月ちょっとずれているんですが、そこが一算書が提出されました。これ、一応簡単なもの

緒になっている理由、ちょっとわかれば教えてですから見てわかるわけですけれども、これまください。

でメルシーの決算について何回か修正をされま

上谷元忠委員長した。市長のいわゆる監査請求あったときにも担当。

決算が修正されたわけです。それ以後、決算に三井雅裕総務部長

ついては何ら報告がされていないんです。もう先ほど５月31日付で監査委員からその措置を２回目、３期目、４期目とか。そうなると、今、講じるように受けまして、岩室財産区のほうか正常化していって契約とかいろんなものが整え

ら請求の行為を送致、向こうの相手、メルシー

ば解散していく方向だというふうに言われてい

ｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株式会社に届いた時点からるわけですけれども、じゃ、メルシーの財政運の損害金の算出期間ということで、その届いた用どうなっていたんだという決算がわかれへん

時点が平成30年６月30日からになりますので、わけですわ。

その時点からの遅延損害金の計算となっております。

だから、そこら辺をもうちょっと透明性を発揮してもらうということで、決算書なんかにつ以上です。

いての報告とか、あるいは資料の提出とかいう

上谷元忠委員長ことはできるんでしょうか。

花田委員。

上谷元忠委員長

花田全史委員取締役。

わかりました。ありがとうございました。

古川照人市長

上谷元忠委員長

今、松尾委員からご指摘ありましたように、

松尾委員。

以前から決算のあり方についていろいろとご指

松尾 巧委員摘をいただいてきております。鋭意会計士さん

和解の問題については、先ほど言われていたと相談しながら、その決算のあり方について協ように、住民監査請求が起こって、期間として議を進めておりまして、現在、修正に向けた手は平成30年12月末までに是正するようにという続を進めております。きちっと手続が済み次第、勧告があったわけで、それはそのとおりにはい皆様方に過去の恐らく第１期までさかのぼるこ

かなかったわけですわね。だから住民訴訟が起とになるかと思いますが、のぼった上で修正しこったわけで、だからその期日ではできなかった分をきちっとご説明させていただきたいと思たと。しかし、正常化に向けて努力した内容でっています。

－11－上谷元忠委員長につけてもより早く進んでいたように思うんで松尾委員。

すが、そのあたりの判断の遅さについて、社長

松尾 巧委員の見解をお伺いいたします。

いろいろ弁護士と相談されたり、税理士とも

上谷元忠委員長

相談されて調整をしているということなので、社長。

それがわかり次第、１期から４期までについて

古川照人市長の決算、きちっと報告していただきたいなとい今、井上委員おっしゃるように、当時借り入うことだけ述べておきたいと思います。

れではないかというご指摘をいただいておりま

上谷元忠委員長した。今となっては、そのとおりであったとい

井上委員。

うふうに思っております。今、借り入れという井上健太郎委員

ことでの手続をしておりますが、その当時から１期まで遡及するということ、社長にお願い

そのとおりの手続をしておれば、ここまでことしたいんですが、先ほどちょっと取り上げましも大きくならなかったということについては反たが、前受金の話がありました。借り入れでな

省をしております。

いのかという話で、売上ではないだろうと話が上谷元忠委員長

あったんですが、これはもう和解が済んで是正

井上委員。

されているということですから、そこの結論は井上健太郎委員出ていると思うんですが、最終的なそれはどち

反省の弁述べられましたので、これだけ時間らという判断で、今、会計士さんと相談して１かかってしまったこと、とても残念に思います。

期の分と言われましたので、どのように判断さ指摘してきたことをもう少し真摯に受けとめてれての今お答えになっているんでしょうか。

いただければなと。横におられる当局の職員か

上谷元忠委員長らもそうでないのかという話がぽろぽろこぼれ担当。

ておりましたので、そのあたりほんとに耳を傾三井雅裕総務部長

けていただいていればこんなことにならなかっ

一旦借り入れという形になりますので、それたのではないのか、あるいは先方さんにもう少については返済するということで手続のほうをし丁寧に、こういう事態になってからの和解じ

進めていこうということでなっております。

ゃなくて、その時点できちんと話進めていただ

上谷元忠委員長

くべきことだったのではないかなということは井上委員。

指摘しておきたいと思います。

井上健太郎委員

続けていいですか。

今、借り入れだという答えがありました。そことしの秋から事務所を移転されているよう

れは、私たちが、丸山議員もおられたときに、に聞いておりますが、これは今回の５期の計画

何度も繰り返しどう読んでも借り入れのはずだには特段乗ってこないのかな。ちょっとそのあということは主張してまいりました。今この段たりがあれなんで、事務所移転に関して、ある階になってようやくそれ認められているわけで

いは移転後どのようなことをされているのか、すけれども、これをもっと早い段階で認めてく

そのあたりの確認させていただきたいと思いまださっていれば、もっとこの監査の結果の是正す。よろしくお願いします。

－12－上谷元忠委員長の応対ということなのでしょうか。

社長。

上谷元忠委員長

古川照人市長社長。

今、井上委員からご指摘ございましたように、

古川照人市長

この秋から、これまで構えておりました事務所

この間、今回の合意の解決、和解についてのを閉鎖して、今現在、私の自宅を事務所として案件もそうですし、メルシーｆｏｒＳＡＹＡＭ

扱っております。今でも現在それぞれの事務作

Ａとして大阪狭山市からるるご指摘をいただい業といいますか、仕事がございますので、あくている部分がございます。それら改善も含めままでも従業員の１名は在宅勤務という形で、事して、市との打ち合わせも当然ございますので、務所は私の自宅が事務所になっておりまして、

市との打ち合わせの際には、直接会っていろい

電話もつながっておりますが、電話での問い合

ろと協議をしております。

わせにつきましては、その従業員のほうに転送

上谷元忠委員長がかかるようになっております。

井上委員。

また、直接事務所に訪れる方がおられました
ら、私が対応するという形になっております。

井上健太郎委員
ちょっと整理したいんやけれども、市を絡め以上です。

ての案件であれば、役所で会うている感じなの

上谷元忠委員長

かな。民民の場合は、メルシーとの打ち合わせ

井上委員。

であったり弁護士さんとの打ち合わせであった

井上健太郎委員

りとかいう部分については事務所となるのか。

電話での問い合わせは、転送電話によって今そのあたり事務所の扱いが、役所の部分ちょっの事務員さんが在宅勤務の形で受けられていくと整理をしておきたいんですけれども。

んですね。ということは、事務員さんの人件費

上谷元忠委員長

は、今回は当初のとおり計上されたまま続いているということでよろしいですか。

社長。
古川照人市長

上谷元忠委員長

メルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡとして、市以外社長。

の方々と会うときには、当然、こちらから出向

古川照人市長いて先方さんの事務所でお会いするときもあり

従業員１名の分の人件費は計上しております

ますし、市が絡む場合は、市の一室でお会いさが、これまでの事務所の勤務の状態の費用とは、せていただくときもあるでしょうし、ケース・

人件費は削減した状態で、在宅勤務の費用とし

バイ・ケースになっております。

て計上しております。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長

井上委員。

井上委員。

井上健太郎委員

井上健太郎委員

そしたら、社長の今の自宅になっている事務

特段９月以降、この事務所においてその事務所では特段の会合であったり打ち合わせであっ員さんと直接の打ち合わせをされたりだとか、たり、そういった契約の合意等は行われていな

そういったことはない感じで、全部電話だけでいということですか。

－13－

上谷元忠委員長

これはこれで本当に大丈夫なんですか。ちょっ社長。

とそこは確認しておきたいんですが。

古川照人市長

上谷元忠委員長

そのとおりでございます。

担当。

上谷元忠委員長

三井雅裕総務部長

井上委員。

もともと発注がメルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ

井上健太郎委員

株式会社でしておりますので、もちろん市で発実態はないいうことなのかな、事務所として注すれば、ご指摘のとおり地方自治法に基づいの。登記上だけということかしら。

た契約行為という形にはなりますけれども、ご上谷元忠委員長

指摘というか、過去にもちょっとお伝えしたか

社長。

もわかりませんけれども、メルシーｆｏｒＳＡ

古川照人市長ＹＡＭＡ株式会社で公募をかけて業者が決まっ

今申し上げましたように、現事務所内において設置している工事を最終きちっとした契約関てそういう事務作業があるかと言われたら、そ係に、ＦＩＴの事業の中で整理を重ねていった

れはございません。

状況が、今、整理をした段階がこの状況でござ

上谷元忠委員長いますので、公平性というか、適正な部分でい井上委員。

くと、市にとってみたら、きちっとその契約形

井上健太郎委員

態を整理したと、市の100％出資の会社のしてそれでいいのかな。事務所の件はそれでわかりました。了解いたしました。

いる行為をきちっと整理をしたというイメージです。

正常化を今進めていただいているんですけれ

上谷元忠委員長

ども、もともと共立電気さんであったり、グッ

井上委員。

ドセンターコンサルティングさんであったりと

井上健太郎委員

いうところの企業さんがあって進んできたわけ

実態に沿っていけばそのとおりの説明なんで、ですが、既にそうなっているから、既に実像がそれはそれで理解しているんですよ。理解してあるからと言ったらいいんですかね、実態があいるんですけれども、100％出資している公的

るから、その実態に沿った正常化を進めてこらな要素の強いというか、公的なイメージの大きれたように思うんですけれども、それは公平性なものですから、それでほんとにいいのかなととか透明性考えたときに、それは本当に公平ないう懸念というか、心配というところからのこ取り扱いとして大丈夫なんですか。言うたら、とでしたので、今のちょっとまだ弱いんですが、随意契約じゃないですけれども、そんな形にな

それはおいておきたいと思います。

ってしまっていないのかな。もともとはプロポ

きょういただいた総務部資料の１ページになーザルで始めようみたいな感じでオープンにな

るのかな、ＦＩＴ法に基づく事業計画認定の一っていたはずなんですが、実際に事業進んでし

番大もとのところなんですが、現状が経済産業まった後の契約見直しだからいうことで、１社

省、関西電力株式会社と大阪狭山市の契約であとの占有状態になってしまっている感じなんでるものが、これが経済産業省、関西電力と共立すが、そのあたりの公平性の担保とかいうのは、電機製作所との契約になる。これが正常化だと－14－

いうことでご報告いただきました。この姿につ律改正もございまして、設備の所有者においていても、同様に当初から指摘してきたことがよ

いろいろ年１回の事業報告とか、今回のあの事

うやくこうなるわけなんですけれども、逆にこ故もそうですけれども、ああいう報告事項が結うなったときに、もともとの大阪狭山市が絡ん構強化されてきておりまして、実態を考えると、でいたこの事業は、何度か名義貸しになってし大阪狭山市で事業認定を持っていることが今のまっているのでないかという指摘をしましたが、現状の法律にそぐわないという状況で、経済産

そういうことにはならなくて済んだということ

業省のほうにもご相談に行きまして、それでしですか。

たら、本来である、設備の所有者であるその方

上谷元忠委員長に移すのが当然やろうというところでありまし担当。

たので、そういう相談事項の中でこういう形で三井雅裕総務部長

整えていきたいというところに進めていった状

名義貸しではございません。

態でございます。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長

井上委員。

井上委員。

井上健太郎委員

井上健太郎委員

その根拠がちゃんと欲しいんですけれども。

経済産業省との相談の上でこのように改正さなぜ断定的にそうですというふうに、正確に答れたら問題ないことで、今の報告よろしいです

えていただけるとありがたいんですけれども。

か。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長担当。

担当。

三井雅裕総務部長

三井雅裕総務部長

もともと、ご承知のとおり、大阪狭山市ため

経済産業省だけではなくて、監査の指摘も受

池太陽光発電モデルという名称でスタートしま

けましたので、弁護士からの指摘も受けておりした。当時、固定価格買取制度、単価の高い時ますので、あわせて補足させていただきます。

代でしたので、認定を早くとらなければいけな

上谷元忠委員長い。と同時に、工事も早いこと進めていかない

鳥山委員。

とその単価が確保されていないと。それで、メ

鳥山 健委員

ルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡ株式会社というのをきょう総務部の資料として、スキームの現状

立ち上げて、一定その事業を進めていこうと。

と正常化後のスキーム、また、例えば池尻財産

その収益については、ある程度軌道に乗れば市区であれば、大鳥池の使用料について、令和２の事業を補完してという大きな構想を持って進年の１月から令和５年の12月まで、また、令和めてきたところでございます。

６年の１月、令和６年の２月から令和18年の11しかし、いろいろご指摘を受けて、今回の追月の事業終了まで、３つの使用料のことも概略

加提案に基づくいろんな行政財産使用許可といですけれども提示されました。ということは、

うところの整理ができていなかったがために、

これずっとこの事業についてのスキームという一定、この辺の整理をするためにきちっとしたものを整理しなあかんよ、要するに契約書も変形に戻していくという状況の中で、ＦＩＴの法

わるよねという話もしていました。今、井上委－15－

員が言ったように、実情に応じて多分整理を弁護士同士で落としどころをつくってされたんだと思います。

三井雅裕総務部長
今こちらでご準備できるものは全てお配りさせていただきます。

当初の話をぶり返すつもりはありませんけれ

上谷元忠委員長ども、20年間発電量に応じて収入が変わるとか、鳥山委員。

いろんな話が当初ありました。でも、太陽光発

鳥山 健委員電というのは一定的であろうということで現状

特に、去年だったかな、台風によって発電しのところに落としたんだろうと思うんですけれ

た分の売電益が入らなかったじゃないですか。

ども、ここまでの数字がもう明確に出てきたん

例えば、故障においては保険でやりますよとかであれば、あした総務ですかね、委員会までにというのも契約条項に載っているとか載っていその契約書、契約の内容と、もう一つは、このないとかというのでなかなかかちっとしたもの

数字の根拠。令和２年の１月からこの金額になは僕たちも得られなかったので、今回こういうって、令和６年の１月はこうなって、令和６年きちんとスキームが正常化されて、契約書も多２月から令和18年の11月まで、これはもう担保分できているはずなんです。できているから数される、間違いなく来るという契約書、金額の字が出てきているんだと私は思いますんで、で根拠、先ほどの借り入れの話もありました。こきたらそれを見せていただいたほうが、いろんの借り入れを返していくから、多分当初は数字な議論がきちんとみんなに理解できるかなと思が低くて、返し終わったら、多分満額みたいにいますんで、ぜひともよろしくお願いしておきなっているんだろうと思います。メルシーの分ます。

も入っているんかもしれません。そういったも

上谷元忠委員長のを根拠数字的なものと契約というものをでき

西野委員。

たら、多分できているはずなんです、これが出

西野滋胤委員されるということがその裏づけとしてあると思

すみません、ちょっと関連になるのか、共立

うんで、ぜひとも出してほしいなと思います。

電気製作所さんの話が出てきたので、弁護士間

今回、このスキームによって、共立電機製作

でお話のほうは進まれているというところで、所が地元調整であったりとか施設の維持管理で先ほどもこの和解等が議会で承認されれば、ス

あったりとかというのも見てくれるとなってく

キームに沿って正常化が進んでいくということ

ると、今後というか、今も現状も地域のほうかを言われていたかと存じますが、今、弁護士間ら要望書なんか上がったりしています。こういのお話の中では、もうここの濁り池等も踏まえうことについても、私たちはきちんと対応してて、大鳥池等の話が一定まとまれば、もうすぐいきたいと思うんで、できればこのスキームにに、もうこれ全体的にばしんと決まってしまう

応じた、今までの、これまでの整理ができたものか、それとも、また個々の案件として残ってのの根拠資料というものを合わせて出していた

いくものがあるのかどうかというのも踏まえて、

だければありがたいと思うんですけれども、そ

共立電気と、メルシーｆｏｒＳＡＹＡＭＡはなれは可能ですかね。

くなりますんで、関西電力も踏まえてもうこの

上谷元忠委員長

スキームで一気に進んでいくのかどうかも教え担当。

てください。
－16－

上谷元忠委員長

るのかなというところで考えております。基本担当。

は、行政財産の使用ですので、もうその事業が三井雅裕総務部長

終わりましたら、一応、とってもらうという前ご指摘のとおり、これを一度に進めていく状
況で今準備しております。

提です。
上谷元忠委員長

西野滋胤委員山本委員。

ありがとうございます。

山本尚生委員

上谷元忠委員長

今最近変わって、必ずその撤去費用の保険は山本委員。

入っとかないかんというその辺。

山本尚生委員

上谷元忠委員長

台風の話が出たので、ちょっと関連で聞かせてほしいんですけれども、これ、保険で直すとおっしゃっていたんですけれども、実際どれぐ担当。
三井雅裕総務部長
去年ですか、ＦＩＴ法の法律が変わりまして、

らいかかって、保険がどれぐらいおりたかとい

撤去費用が、今売電益の、ここでしたら27円の

うのは、もしわかれば。

消費税ですけれども、その中に含まれていると

上谷元忠委員長

いうことで、経済産業省のほうが指導ありまし担当。

たので、その積立金をちゃんと積み立てなさい

三井雅裕総務部長

よという指導はあります。それは、この共立に相手方の共立に確認したところ、保険ではおおいて積み立てていただいているという前提でりたと報告は受けていますけれども、実際幾ら報告されています。

入ったかとまですみません、相手方の保険のあ

上谷元忠委員長

れなんで、教えてくれませんでした。すみませ

井上委員。

ん。

井上健太郎委員

上谷元忠委員長

それでは、これ、金額、先ほど鳥山委員から山本委員。

もあったけれども、金額上がっている分があっ山本尚生委員たので、使用料に関するところの。上がっていわかりました。ちょっとお尋ねしたのが、やる分が、ひょっとしたら撤去の費用とか含まっ

っぱり最後の貸与期間が過ぎたときの撤退、当て上がっているのかなと思ったんだけれども、然、保険今入らないかんようになっているからそうではないんですね。

入っていると思うんですけれども。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長担当。

担当。

三井雅裕総務部長

三井雅裕総務部長

先ほど説明させていただいたかもわかりませそれ、20年後のか。基本的には、撤去というんが、メルシーが今までもらっていた部分を地形で考えております。ただ、これまでも契約、元に再配分するという状況で増えるということ

地元との中で20年たつ前に置いといてほしいとで、撤去に絡めた部分ではございません。

かいう合意が何かあれば、またそれは協議にな

上谷元忠委員長－17－井上委員。

までの方向性も明確になっているという現状は、

井上健太郎委員

それはそれで皆さんの努力があったというふう

了解いたしました。

に思うんですが、こういう不祥事といいますか、

メルシーの業務契約委託料やったっけ、何か

これを二度とやっぱり起こさない仕組みというそういう部分が滞っていたじゃないですか。そのは、どうしてもきちんと整えておく必要があ

れは、今回この和解によって全てこれまで滞っるということで、それなりに行政、市当局としていた分については、支払い完了しているのでての反省であるとか、今後どうしていくのかとしょうか。

かいう点での方向性というのも、これは論議さ

上谷元忠委員長

れていると思うんですよね。

担当。

これ、市長は、やっぱり選挙で選ばれるとい三井雅裕総務部長

うことがあって、かわっていく可能性十分ある

メルシーがこれまでもらっていたのは事業実し、市長の思いは何かやっていきたいという思

施者経費と農業振興交付金の２つでありまして、

いがありますから、それは当然かなりイニシア

農業振興交付金は、そのまま右から左と言ったチブを発揮する段階で、何もかもがわかっていら言葉はあれですけれども、地元に流れるお金てやれればいいですけれども、そうはいきませですので、変わりなく台風以後もあれですけれんよね。ただ、いろんな思いがあって、それはども、滞っていた分、事業実施者経費につきまやっぱり周りできちんと支えて補佐しながら正しては、さきに前受けとして受けていたところ

常な方向できちんと進めさせるという体制が大のお金に全部充当すると、とまっていた分も全事だと思うんですよね。

部充当するという形になっております。

今回の問題もよくよく考えてみれば、発想そ上谷元忠委員長のものは悪くなかったのかなと思うんですけれ井上委員。

ども、その進めていく段階でもうさまざまな問

井上健太郎委員

題が指摘されているにもかかわらず、それが議そしたら、決算は全然予算と違う決算になっ会のほうから相当指摘がありましたけれども、てくるね、メルシー社としての。

それがなかなかどうにもそのことを受け入れて

上谷元忠委員長

体制を整えるということができなかったと。一担当。

番やっぱり市長のもとで近くにいるのは副市長

三井雅裕総務部長

なんですよね。この副市長のかかわり方という先ほど社長もお答えしましたように、全てこ
ういうのが整いましたら、第１期から第４期までの決算の修正は入ります。

のが物すごい大事な問題だったというふうに私は今思っています。
それで、今回はもう２人の体制ということで上谷元忠委員長なっておりますので、再びこういう問題は絶対、北村委員。

誰が市長になっても、また、今の古川市長がま

北村栄司委員た新たな問題やりたいという出てくる可能性も

魅力発信の特別委員会としてこのメルシー問ありますけれども、そういうときにもきちんと

題ずっとかかわってきているんですけれども、やっぱりそういう間違いを起こさないようにし大体正常化の方向性が明確になってきて、解散ていく必要があります。それで、市長はかわり－18－

ますけれども、行政そのものはやっぱりずっと

ればなというふうにも考えていますので、これ続いていくことがあります。副市長がかわってからの一応施策については、職員誰に聞いてもも体制としては続いていきますので、もうこれわかるような体制、情報の要は共有化を図ってをほんとに教訓にすることが大事ですよね。

事業は推進していきたいなというふうには考えだから、そういう点で、今、当局としてどうておりますし、当然、私だけではなく、堀井副いうふうに後を固めていくのか、何らかの方向

市長とも情報の共有はずっと図っておりますの性とかがあれば、ちょっとお示しいただきたい

で、そういう体制の中で進めてまいりたいといなと。これは、副市長になるというふうに思う

うふうに考えております。

んです。市長はいろいろ自由に動くところがあ以上です。

りますので、ちょっと副市長に聞いておきたい。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長

北村委員。

田中副市長。

北村栄司委員田中 斉副市長

今回の問題も、議会が提案された段階でいろ北村委員のご質問でございます。

んな意見を言い、いろんな問題点指摘、当初か

私も今この副市長というポストで、正常化をらしてきた経過あるんですよね。ということは、進めていくリーダーという形でいろんな対応を議会としても行政の内容はなかなかつかみにくさせていただいているところでございます。本いところあるけれども、やっぱりおかしいなと

来、市の事業、施策につきましては、庁議規程

思うこといっぱいあったから言ってきたわけでのとおり、全部長の合意の上、事業推進をしてすよ。だから、本来であれば、行政の中でこういくというのが基本原則ではございました。

いう問題をおかしいと思っていた人いっぱいい

さらに、新たな事業に取り組む分につきましてると思うんですよ、現実に。議員でもいっぱては、プロジェクトチームという規定もございい意見言うたわけですから。行政マンがそういますので、今、横断的に市の重要施策についてうところでおかしいと思いながらも、それに歯は、要は市全体で取り組んでいくという部分でどめをかけられなかったというのが、やっぱりは以前と変わりございません。ただ、前回の場反省するべきところだと思うんですよ。そうい合は、やっぱり情報の共有不足というところが

うふうにおかしいと意見も言った人もいてると職員間でもできていなかったというところが、思うんですけれども、それがもう一蹴されるよ

私も一定かかわっている中では大きな課題であうな形になってきた経過もあると思うんです。

ったのではないのかなというふうには考えてお

そういうことは、だから、ほんとにそうならなりますので、情報の要は共有あるいは透明性といようにしていく必要があると。

いうところをこれからしっかり担っていく必要があるのかなというふうに思っています。

だから、今回ももっと早く誰かが気がついて、よく論議をして、あかんということはあかんと

新しいプロジェクトにつきましては、市で一いうことで歯どめかけておれば、これ、こんな定の構想案ができた時点で、やっぱり議会ある

ことにはならなかったと思うんです。だから、

いは市民の皆様にも一定公表させていただいた

行政に携わる人は、やはりほんとに市の名誉も上で、意見をいろいろいただいた上で本当にいかかっていますから、いろんな意味で。対外的いものをつくって大阪狭山市の発展に寄与できにいろんな問題を発信することになっています－19－

し、市民一人一人の幸せというのにほんと責任

事実かなというふうに思うんです。だから、今を持つと。そういう点で、職員の人、市の人たの市側で、当局側のほうで、副市長答弁された

ちを市民がほんとに信頼できる内容でなかった

ように情報共有もあり、その中でやっていくこ

らあかんわけですよね。

と、これから是正することというのもあるといだから、そういう点で、今回の問題というのうのも当然事実。

は、常々私たちも指摘してきましたけれども、

ただ、議会側に振り返ってみたときに、今井

ほんとに教訓にしていただいて、再びこういう

上委員がおっしゃったように議会としてそこにことは絶対に起こさないようにしてもらいたい

乗せるべきやと言う前に、自分にうそついていということは機会あるごとにやっぱり言っとかるみたいで嫌やったんですけれども、じゃ、私

なあかんかなと思いましたので、ちょっとお尋

らほんなら何していたか。ここで聞いてただけねをして、また意見としておきたいと思います。

やんけになってしまえへんかと。じゃ、次のス以上です。

テップで議会のほうも、みずからそこまでやれ

上谷元忠委員長る体制を次とっていこうかというのをここの場

松井委員。

で出しとけへんかったらあかんのやないかなと

松井康祐委員いうふうに思って、今考えながら、井上委員の一番初めから、先ほどの井上委員の議案に対一番初めの言葉に対しては、自分の中でああそしての中身の追加、あの辺からちょっと自分のうやなというふうにはとったんですけれども、中で違和感があったんで、もうこれ、今の北村

これ以上深める議論でも何でもないので、もう委員の中の話もあったんで、ちょっとだけ、一そこまででとめますけれども、次回、もうこん

つだけ申し上げたら、確かに今回議会として、なことがあっては困りますけれども、お互いにこの２年間の間でこの事業に関して監査請求まやっぱりその辺切磋琢磨した中で正常化、もちでしようというところまでいった。その中で、ろんもうそれまでに、そうならんような状態を

それはもう議会として全員で取り組んだ中身やつくらなあかんなというのはまた議員各自、私というふうに思うんですけれども、その結果、自身もやっぱりその中においておこうかなとい

議会から監査請求上げる前に市長みずから要求

うふうに思います。もう意見だけで。

監査されたと。

上谷元忠委員長

ただ、それ以降の動きに関しては、どちらか井上委員。

というと住民監査請求も個人です。住民訴訟も井上健太郎委員

個人なんです。私らは、この委員会の中で何のちょっと確認、もう一つさせてください。２話していたかというと、そういうこともあった

ページと３ページでモデル事業のスキームの現んか、そういう事実もあったんか。ただ単にそ状と正常化後の絵が描かれてあるんですけれど

れだけじゃないですよ。当然いろんなことに対も、グッドセンターコンサルティングが実線かして議論もしてきた中で今の正常化というのは

ら点線に変わっている理由については、もうこあるかとは思うんですけれども、だけど、やっの設備の所有とか施設管理、融資その他もろもぱり、ごめんなさい、熱意あるという言い方をろは全部共立電気が引き受けるこというふうに

あえてしますけれども、一部の個人の方の住民なるから点線で、実際にはもう存在しないと言監査請求、住民訴訟、それに追随したのは私はったらおかしいけれども、そういう部分がこの－20－

点線というふうな書き方で読めばいいんですか。

すかね。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長担当。

担当。

三井雅裕総務部長

三井雅裕総務部長

この点線の意味というのは、今回事業実施者

契約後はそうなりますけれども、今契約前のが共立電気になりますので、その中で、同業者段階ですので、あえてこういう形で、上とちょというか、グループ会社になっておりますので、

っと比較できるような形で実線にはしておりま

ここについてはこういう形になるというところす。

で残しております。今回、正常化に向けての契上谷元忠委員長

約書上に出てくるのは、そちらにもお示しして井上委員。

おりますように、事業所との契約書で、後は名井上健太郎委員

義変更の手続、関西電力との売電契約と、それで、後は共立が出てくる中では、大鳥池の発電契約後は、もうだけど点線になるイメージですよね。

所につきましては、それぞれ東野、池尻の財産あわせてもう一つだけ。太満池浄水場の発電

区、岩室財産区、菅生、平尾地区の菅生地区と所と大阪狭山市上下水道部と共立電機製作所に

平尾地区自治会、それで、太満池に関しては大今度変わる賃貸借契約書になっているんですけ

阪狭山市の上下水道部というところでくくられ

れども、ほかの発電所は全部行政財産使用許可てきますので、その施設の所有の関係について

申請、行政財産使用許可あるいは協定となるん

は、本市が絡んでいく契約の中では出てこないですが、ここについては、賃貸借のままでこれというところになりますので、一定こういう形は変更しなくて大丈夫なんですか。

で点線になってはおります。

上谷元忠委員長

上谷元忠委員長

担当。

井上委員。

三井雅裕総務部長

井上健太郎委員

こちらにつきましては、所管部署にも確認し実際の書面でもそうやし、契約上とかもそうまして、変わりはないと。賃貸借契約につきまやし、出てこなくなるからということですよね。

しては、菅生、平尾も同じような形になります。

右上の大阪狭山市は、事業譲渡契約結んだ後は、

上谷元忠委員長

これは点線に扱われることになる、出てこなく井上委員。

なるんですか、やっぱり出てくるままなんです井上健太郎委員か。正常化後も右上、大阪狭山市残っています

地区会と自治会さんに関しては賃貸借である

けれども、事業譲渡の契約結べば、事業譲渡しのは行政財産の使用でも何でもないですからわてしまったらもう残らないかなと思うんですが。

かるんですが、上下水道については、これは行

三井雅裕総務部長

政財産の目的外使用になると思うんですが、こもう残ってこないです。

れはそういったところから、行政財産使用許可

井上健太郎委員

に関するこの協定等で結び直しをする必要があ

そうすると、実際には、これ、グッドセンタ
ーと同じように点線で表記される箱になるので－21－ると思うんですけれども、それはほんとに大丈夫なんですか。

上谷元忠委員長の土地についても、全て大阪広域水道企業団に担当。

譲渡になります。大阪狭山市上下水道部で契約

高井 悟総務部財政グループ課長

しておりますので、その権利も全て大阪広域水ちょっとややこしいんですけれども、財産の道企業団に名前が変わりますので、そのまま移種類でまず判断しなければいけないと思います。

譲されるということですから、今年間で約100

太満池の浄水場の対象となるところというのは、万円の賃貸借のお金もらっていますけれども、普通財産。行政財産ではないので、普通財産な

固定資産は半分の50万円払っています。実際にんで賃貸借契約になります。大鳥池と濁り池はは50万円の利益が出ています。その利益につい行政財産で目的のあるものなので、その際は、ても大阪広域に譲渡されるということになりま

行政財産の使用許可というのを交わして、目的す。

外使用という形で協定結ぶという形になります

上谷元忠委員長ので。ですんで、この状態が正しい状態で間違鳥山委員。

いないです。

鳥山 健委員

上谷元忠委員長

そうですよね、広域に入った場合はそうなり

井上委員。

ますよね。前までは大きくくくって市に入って井上健太郎委員いた。100のうちの50は払って、上下水ですよ、

太満池は行政財産じゃなくなっているのか。

大きく見て市には入っていたんだけれども、広跡地やから。跡地やから行政財産でない普通財

域となれば、そっくり向こう持っていきますよ産。跡地はそうなるのか。わかりました。

ね。そういうことになりますわね。今の答弁で上谷元忠委員長

すよね。

鳥山委員。

上谷元忠委員長

鳥山 健委員担当。

太満池浄水場発電所の分ですけれども、今こ

能勢 温上下水道部長

れ、上下水道部で賃貸借になるじゃないですか。

確かにその50万円というのは、今はうちの大上水のほうが広域になったときに水道部局が持

阪狭山市の水道会計に入っていますけれども、っている資産はその広域のほうへ持っていくん

例えば広域に行ったとしてもその50万円は大阪じゃなかったですかね。ここは堺か何かに借り

狭山市の水道企業会計に入りますので、その分ていて、売電収益の半分ぐらいは堺に地代としは市民の皆様に還元されます。

て払っていると聞いたんですけれども、この分

鳥山 健委員は上水道部で持っているんじゃないですか。広
域になったらそれは広域のほうへ持っていくん

吸い込まれるんじゃなくて。
能勢 温上下水道部長

じゃないですか。

あくまでも今の市の水道事業会計をそのまま

上谷元忠委員長引き継ぐだけですので、その50万円が本体のほ担当。

うにいくということではございません。

能勢 温上下水道部長

上谷元忠委員長

鳥山委員おっしゃるように、全ての資産は大鳥山委員。

阪広域水道企業団に譲渡されますので、あそこ

鳥山 健委員－22－どうもありがとうございます。
上谷元忠委員長
井上委員。
井上健太郎委員
もう一遍だけな。もう最後、くどいけれども。
最後に副市長から情報の共有と透明性を図っていきたいとお答えいただきました。そういった姿勢を示す意味でも、ここには透明性が感じられへん提案書ですから、改めて意見をしておいて終わりにしたいと思います。考え直しください。
上谷元忠委員長
各審議慎重にしていただきました。あすも総務文教委員会ございますので。
その他何かございませんか。まだまだ意見あるかと思いますけれども、以上で質疑を終結したいと思います。その他特にございませんか。
（「なし」の声あり）
なければ、以上で本特別委員会を終了いたします。お疲れさまでした。
午後４時15分 閉会

会議の経過を記載し、その相違ないことを証す
るため、署名する。
大阪狭山市の魅力発信及び発展に関する事業等調査特別委員長－23－