Mikurensis (2016) Vol.5, pp. 15-23–みくらしまの科学–

御蔵島港潮間帯の底生無脊椎動物	 岩崎敬二
奈良大学教養部	  〒631-8502 奈良市山陵町 1500

E-mail: iwasaki@daibutsu.nara-u.ac.jp

緒言	  伊豆諸島の近海に棲息する軟体動物（貝類）については，江戸時代中期以降数多くの記録が残されており，1999 年までの記録は西村（1999）にまとめられている．西村（1999）
は，伊豆諸島の水深 100m 付近までは多くの南方種の分布が見られ，特に，南方種の指標として扱われるタカラガイ科が 67 種（大島 30 種，新島 35 種，神津島 31 種，三宅島 41 種，八丈島 66 種）も記録されている（西村，1998 ）が，その分布と出現種数は黒潮の動向に大きな影響を受けているとしている．西村（1999）以後も，個々の種または科レベルでの分類群の，特定の島での採集記録が幾つも報告されている（例えば，西村・手塚，2000；
奥谷・吉葉，2004；淤見，2005；西村・望月，2014 など）．しかし，こういった記録のほとんどは伊豆大島，新島，神津島，三宅島，八丈島か，伊豆諸島の南西部に連なる水深 100m以深の高瀬，瓢簞瀬，銭洲等の礁での採集調査の結果である．御蔵島の場合，その沖合の水深 500〜2500m 前後の深海の海底でドレッジ（船でけん引して海底の生物や鉱物試料を採集する器具）によって採集された記録（Okutani, 1972; Wu & Okutani, 1984；西村, 1999 など）はあっても，海岸の潮間帯（大潮時の満潮線と干潮線の間にあって，干出と水没が繰り返される海岸のこと）の貝類相を記録した報告は，全くない．
軟体動物と並んで，浅海や海岸で目立つ無脊椎動物である節足動物甲殻類のうち，十脚目（エビ・カニ類）についても，伊豆諸島の海岸や浅海に生息する種に関する報告は数多くある（例えば，鈴木・倉田，1967；加藤・奥野，2001：奥野，2004）が，御蔵島での記録はない．また，甲殻類のもう一つの代表的な分類群である蔓脚下綱（フジツボ類）についても，青ヶ島で 5 種を記録した短報（内海,1955）とアカフジツボ属 Megabalanus やクロフジツボ属 Tetraclita の分類と日本全国の分布を報告した論文（Yamaguchi，1973, 1987）
で八丈島での記録はあるが，それ以外の島々での記録は示されていない．イワフジツボ属
Chthamalus（久恒・山口, 2005）やタテジマフジツボ種群	  Balanus amphitorite complex(Yamaguchi, 1977)，外来フジツボ類（山口，1989）の分類と分布に関する総説でも，伊豆諸島の分布記録は記されていない．つまり，御蔵島での甲殻類の記録も，これまでのとこ15ろ全くないものと思われる．
海岸生物の調査が御蔵島で行われてこなかったのは，切り立った海食崖に取り囲まれているために海岸へのアクセスが容易でないこと，海岸の 94%は溶岩（その 90%以上は複輝石玄武岩質安山岩とされる）の大塊が円磨された巨礫の浜からなり，干潟や砂浜が全くない（磯部，2011）ために海岸環境が多様でないこと，礫浜に積み重なる巨礫を動かしての調査が難しいこと，などが原因であろうと思われる．
筆者は，現在，日本の島嶼の外来海洋生物の分布を調査しており，その一環として，御蔵島港とその近傍の礫浜海岸「前ノ浜」の潮間帯で海岸動物の調査を行った．外来海洋生物は，もっぱら船舶を介して人為的に移入されるため，人工的な環境，特に港湾内とその周辺の海岸に多い（岩崎，2009）．そこで，御蔵島では，御蔵島港内とその北東の礫浜（前ノ浜）だけで調査を行ったわけである．この調査では，国外起源の外来海洋生物（国外を原産地とし，日本には自然分布していなかった種で，人為的に移入された生物）は発見されなかったが，在来の底生無脊椎動物を 26 種確認することができた．いずれも本州中部の太平洋岸での普通種ではあるが，現時点での御蔵島の海岸生物相の一部を記録にとどめ，将来に変化が起こった際にその原因を考察するための一助として，ここに報告する．
材料及び方法	  調査は，2015 年 5 月 1 日と 2 日に行った．調査場所は，御蔵島港内の南西側にある船溜まりとその北東の埠頭，その東側の船溜まりの桟橋や岸壁，さらにその東側の転石海岸（前ノ浜）である（図 1）．それぞれの場所を 1.5〜2 時間ずつ歩きながら，潮間帯部分で干出していた，または水深 40cm までの深さにあったコンクリート壁や転石に付着していた底生動物を記録し，各種の密度が最も多そうな場所１ヶ所に 50 cm × 50 cm の方形枠を置いてその中の個体数を計数した．各種につき１ヶ所だけの密度の計測であり，定量的な調査とは言図 1．御蔵島港（Site A〜D）と前ノ浜（Site E）の調査場所．黒丸は転石または消波用のテトラポッドの存在を示す．

16

えないため，その結果は，r，＋，＋＋などの定性的な記号で表 1 に示した．軟体動物腹足類や節足動物等脚類・端脚類などの可動性動物（基質上を徘徊する動物）の場合には，5個体未満であれば r，5 個体以上 10 個体未満であれば＋，10 個体以上 20 個体未満であれば＋＋，20 個体以上であれば＋＋＋とした．軟体動物二枚貝類や節足動物蔓脚類（フジツボ類）などの群生する固着性動物(基質上に固着していて徘徊できない動物)の場合には，10個体未満を r，10 個体以上 20 個体未満の場合を＋，20 個体以上 50 個体未満の場合には＋＋，50 個体以上の場合＋＋＋とした(表 1 参照)．ただし，埠頭の垂直岸壁では方形枠を置くことができなかったため，船が埠頭に接岸または離岸した時に撮影した写真で判断した．
殻の表面が藻類等に覆われていて野外では同定できなかった種については，スクレーパーや長さ 3m の竿の先に取り付けたイガイ取り（昌栄社製，No. 548，開口部の長さ 15 cm，奥行き 7 cm，高さ 6 cm）で基質から剥離し，定性的に採集した．採集後はホルマリンで固定し，実験室に持ち帰って同定した．また，水面直下の塩分濃度も測定した（海水濃度屈折計 S-milE, ATAGO Ltd.）．なお，御蔵島港内では，基質の環境が大きく異なる船揚げ場の傾斜コンクリート，消波用の転石（自然石），垂直のコンクリート護岸壁の 3 つに分けて採集した．
結果
軟体動物では，腹足綱の巻貝・笠貝類が 14 種，二枚貝類は 2 種，節足動物では顎脚綱蔓脚下綱のフジツボ類が 8 種類，軟甲綱等脚目は１種，端脚目が１種，合計で 26 種が確認された（表 1）．国外起源の外来海洋生物は，全く発見されなかった．なお,御蔵島の方言では,腹足綱の笠貝類のうち，笠型の殻の表面が平滑なものは「ヒラメ」，殻が大型で表面に肋などの筋があって凸凹したものは「アサリ」または「アサリッコ」と呼ばれている（栗本，2015；小木万布氏私信）．
採集地点のうち，最も南西側にある御蔵島港内の船揚げ場の傾斜コンクリート（Site A）
では，腹足類 10 種と二枚貝類 2 種，フジツボ類 5 種の合計 17 種が生息していた．潮間帯の上部には巻貝のアラレタマキビ（図 2e, 以下学名は表 1 参照）が多く，中部から下部には笠貝のマツバガイ（図 2c，御蔵島方言「ヒラメ」）とカラマツガイ（図 2b），キクノハナガイ（御蔵島方言「タカノブ」：栗本，2015），二枚貝のケガキ，中型のフジツボであるクロフジツボ（図 2d）が多かった．コンクリートの継ぎ目などの凹部には，部分的にカメノテ（御蔵島方言「シェイ」または「セエ」：栗本，2015）が群生していた．
船揚げ場の北東にあって，港内の最も奥まった所（Site B）には消波用の転石（自然石）が積まれており，そこには腹足類 6 種，二枚貝類 1 種，フジツボ類 4 種の合計 11 種が生息していた．腹足類では巻貝のクロヅケガイ（図 2f, 御蔵島方言「イワネ」：栗本，2015）が多く，フジツボ類はどれも低密度であった．
大型客船が着岸する埠頭の垂直コンクリート壁（Site C）では，腹足類 4 種とフジツボ類17

４種の合計 8 種が生息していた．潮間帯の上部の干出した壁面には笠貝のベッコウガサ（御蔵島方言「アサリ」）が 3〜6 個体程度の集合を作って各所に付着しており，小型のフジツボであるイワフジツボも低密度ながら散在して固着．中部にはクロフジツボとカメノテが混在したパッチが散在し，中部から下部にかけてはカメノテと大型のフジツボであるオオ
アカフジツボが混在して高密度で固着，フジツボ類が固着していない壁面にはマツバガイ，ヨメガカサ（図 2a，御蔵島方言「ヒラメ」），キクノハナガイが低密度で生息していた．
表 1.	  御蔵島港と前ノ浜の潮間帯で発見された海産無脊椎動物(2015 年 5 月 1〜2 日),
r, +, ++, +++は本文参照のこと．
4,
-*N
58GIKH4 /A;=13L)0'.$.7
LLmwXkam[yTPLAcanthchiton achates (Gould, 1859)
LLm[yTPLAcanthopleura japonica Lischke, 1873
LLqbYQTZLCellana grata (Gould, 1859)

B
2;?

C

<9j
*N
D
;>E
;@

J
J

F
2<;

JJ


LLtclTPLCellana nigrolineata (Reeve, 1839)
LLxwTSZLCellana toreuma (Reeve, 1854)
LLQjO\LPatelloida saccharina (Linnaeus, 1758)
LLORTPLNipponacmea schrenckii (Lischke, 1868)
LLP\a`uLMonodonta labio confusa Tapparone-Canefir, 1847
LLV}dXTPLMonodonta neritoides (Philippi, 1849)
LLOtRpiLNerita albicilla Linnaeus, 1758

JJJ
JJ

LLOy|`tUnLNodilittorina radiata (Souleyet in Eydoux & Souleyet, 1852)
LLSytcTPLSiphonaria japonica (Donovan, 1824)
LLYQaSSytcTP Siphonaria laciniosa (Kinnaeus, 1758)
LLUVjkgTPLSiphonaria sirius Pilsbry, 1894
L.'.7
LLXTULSaccostrea kegaki Torigoe & Inaba, 1981



Jr

JJJr

Jr

JJ
LLRkW}TULSaccostrea mordax (Gould, 1850)&03L6('+('o]cs7
LLSwjeLCapitulum mitella (Linaeus, 1758)
LLP~o]csLChthamalus challengeri Hoek, 1883
LLvcOgmyo]csLTetraclitella chinensis (Nilsson-Cantell, 1921)
LLo{Pmyo]csLTetraclitella pilsbryi (Utinomi, 1962)
LLV}o]csLTetraclita japonica Pilsbry, 1916
LL`P~V}o]csLTetraclita formosa Utinomi, 1939
LLuguV}o]csLTetraclita squamosa Bruguiére, 1789
LLRROSo]csLMegabalanus volcano (Pilsbry, 1916)
L1'%(%(7LLh_^grzv\LCirolana harfordi japonica Thielemann, 1910
L1'#(#(7LLktfnv\!M:"LTalitridae gen. sp.

JJJrJJr

JJJJJJJJJJ

JJ
J18

御蔵島港内の北東側にある，漁船等が停泊する船溜まりの船揚げ場（Site D）の傾斜コ
ンクリートでは，腹足類 7 種，二枚貝類 2 種，フジツボ類 1 種，合計 10 種が発見された．
腹足類では笠貝のヨメガカサとアオガイ（御蔵島方言「ヒラメ」），巻貝のイシダタミが多く，二枚貝では牡蠣の 1 種であるケガキが潮間帯の中部から下部にかけて多数固着していた．同じ船溜まりの垂直コンクリート壁面（Site E）に生息していた腹足類の種数はわずか3 種類で，その密度も低くかった．固着動物もケガキ，オハグロガキ（図 2g），クロフジツ
ボの 3 種のみで，いずれも低密度であった．	  塩分濃度が最も高く，絶え間なく波浪が打ち寄せていた前ノ浜（転石浜）（Site F）では，腹足類 3 種と等脚類 1 種，端脚類 1 種の合計 5 種のみが生息していた．潮間帯上部にある転石の上面及び側面にアラレタマキビがわずかながら付着し，中部から下部にかけての転石の上面，側面，下面にはクロヅケガイが多数徘徊しており，下面には低密度ながらアオガイが発見された．転石の下には等脚類のニセスナホリムシが数多く潜んでおり，わずかながらハマトビムシ科の 1 種も採集された．固着動物である二枚貝類とフジツボ類は全く発見できなかった．

a.ヨメガカサ (Cellana toreuma)b.カラマツガイ (Siphonaria japonica)c.マツバガイ（Cellana nigrolineata）

d.クロフジツボ (Tetraclita japonica) e.アラレタマキビ(Nodilittorina radiata) f.クロヅケガイ(Monodonta neritoides)

図 2a-g.港湾付近の海産無脊椎動物	 	  	  撮影場所は,	 a: Site D, b: Site A, c: Site C,
d: Site A, e: Site A, f: Site F, g: Site E．
g.オハグロガキ (Saccostrea mordax)

19

考察「緒言」で書いたように，今回の御蔵島での調査の主目的は外来海洋生物の有無を確認するものであったため，御蔵島港という人工的な環境での調査に時間を割いて行った．また，時間的な制約もあって，潮下帯（干出しない海底部分）での潜水調査は行わず，もっぱら干潮時に干出していた潮間帯だけで行った．したがって，御蔵島の海岸生物相を網羅的に調べたものでは決してない．しかし，御蔵島の海岸生物相の記録はなく，全国的に見ても人工海岸での海岸生物相を調査・報告した論文は多数あっても（例えば，古瀬・風呂田，1985；堀越・岡本，2007），港の中を対象としたものはほとんどない（梶原，1994）．
その点で，この報文は大いに貴重なものである．	  御蔵島港内で確認された 24 種（表 1）は，いずれも本州中部の太平洋沿岸の潮間帯の普通種であった．ただし，横浜港（梶原，1994）や東京湾（古瀬・風呂田，1985；堀越・岡本 ， 2007 ） の 人 工 構 築 物 に 固 着 す る 海 岸 動 物 の 優 占 種 は ム ラ サ キ イ ガ イ Mytilus
galloprovincialis Lamarck, 1819 やコウロエンカワヒバリガイ Xenostrobus securis (Lamarck,1819)，タテジマフジツボ Amphibalanus amphitrite (Darwin, 1854) などの国外起源の外来生物であり，在来のケガキ，カメノテ，クロフジツボ，オオアカフジツボが優占する御蔵島
港とは大きく異なっている．前者の優占種はいずれも内湾性，後者はいずれも外洋性である．実際，御蔵島港内の塩分濃度はどこも 35 を越えており（表 1），横浜港や東京湾奥部よりもかなり高く（古瀬・風呂田，1985；堀越・岡本，2007），外洋的な環境にある．
外来海洋生物の日本国内での主要な移入手段は船体付着であり（大谷，2004），特に，港湾工事の際に長期間係留される台船とそれを曳航するタグボートによって国内各所へと分散・移入されるものと考えられている（加戸，2006）．筆者は，2015 年に伊豆諸島の伊豆大島，利島，新島，式根島，神津島，三宅島，八丈島でも同様の調査を行い，この 7 島の全てで，港湾内に国外起源の外来海洋生物が１〜4 種生息していることを確認した（岩崎，未発表）．しかし，御蔵島では上述したように１種も発見できなかった．御蔵島港での過去の改修工事等では，台船が長期間係留されていたと思われ，外来海洋生物が侵入する機会はあったと考えられる．にもかかわらず外来生物が全く発見できなかったのは，人工的な環境である港の中であっても，港湾の規模が小さいために外洋性の環境が卓越しており，内湾性の外来種が永続的に生息できない環境にあるからだと思われる．	  御蔵島港内では，基質や環境が異なれば，生息している種も密度も大きく異なっている
ことが，表 1 からわかる．腹足類の種数が多かったのは南西と北東にある船溜まりの船揚げ場の傾斜コンクリート(Site A と Site D)であり，そこでは固着生物のケガキの密度も高かった．この 2 ヶ所の船揚げ場の基質は平坦なコンクリートであり，塩分濃度がやや低いことから，通常は波浪が弱く外洋の海水の流入が少ないものと思われる．こういった環境は，巻貝や笠貝が徘徊しやすく，波浪で剥離・流失することも少ないために，摂食・繁殖活動を行いやすい場所である（岩崎，1999）．それが，腹足類の種数が多かった原因であろう．

20

	  港内の 2 ヶ所の垂直壁面（Site C と Site E）では腹足類の種数は少なく，密度も低かった．
両所とも，塩分濃度は船揚げ場の傾斜コンクリートよりも高かったので，波浪が直接到達して海水の流入が頻繁にある場所と考えられる．実際，目視でも明らかに波浪が絶えず打ち付けており，特に，埠頭の垂直岸壁での波浪は強かった．この波浪の強さが，波浪の強い場所を好むベッコウガサ（岩崎，1999）を除く巻貝・笠貝類が少なかった原因であろう．
ただし，水中に懸濁するプランクトン等をろ過摂食するフジツボ類の場合，ある程度の波浪がなければ摂食活動ができず，特に，外海から湾口部の環境を好むオオアカフジツボやクロフジツボ（山口，1995）の個体数が埠頭に多かったのは，この場所での波浪の強さが原因であろう．
2 ヶ所の転石環境（Site B と Site F）での動物相は大きく異なっていた．港内の南西部の転石（Site B）では，腹足類が 6 種，フジツボ類も 4 種生息しており，特に，波の影響を受けない岩陰や礫の下面に多いとされるムツアナヒラフジツボとフルイヒラフジツボ（山口，1995）が発見された．一方，前ノ浜（Site F）では腹足類 3 種が確認されただけで，フジツボ類は発見できなかった．Site B の塩分濃度は低く，Site F では高く，波浪の頻度も強度も後者の方がはるかに高かったので，後者の方が外洋的環境であったことは間違いない．外洋の転石浜では，台風等の強い波浪によって転石が回転または移動し，その上に付着している生物が粉砕されてしまうため，中・大型の巻貝類や固着生物が種数・密度ともに大変に少なくなる傾向にある（Sousa, 1979）．小型の巻貝であり，早い速度で礫の上を徘徊できるクロヅケガイや，非常に低い笠型の殻を持つアオガイは，重なった転石の隙間を避難場所として利用できるために，2 ヶ所の転石環境でも生息でき，特に前者が優占種となりえているのだろう．それ以外の腹足類や固着性の二枚貝とフジツボ類にとっては高い密度を保つ事はできず，特に絶えず強い波浪が打ち寄せる前ノ浜では生息できないものと思われる．
ただし，幾層にも重なった転石の最下部には海藻等の有機物が供給され，砂も堆積しているため，流れ藻等の有機物を摂食して砂中に潜る習性を持つニセスナホリムシやハマトビムシ科の 1 種が生息できる環境が永続的に維持されているのだろう．
以上のように，御蔵島港と前ノ浜に生息する潮間帯の無脊椎動物にとって，波浪の強度と基質の安定性という２つの要因が，各所での生息の有無や密度の高低に強く影響しているものと考えられる．また，外来海洋生物が発見されなかったことには，御蔵島港の規模が小さく，港内であっても外洋的な環境が維持されていることが関係しているものと思われる．外来海洋生物は，北海道，本州，四国，九州に広く分布しており（岩崎ら，2004a），船舶の往来や貨物移出入量の多い大きな港湾から小規模な港湾，さらにその周辺の海岸へと分布を拡大しつつある（岩崎ら，2004b；Koike & Iwasaki, 2010）．場所によっては浅海の在来生態系を大きく改変し，漁業や工業にも甚大な汚損被害を与えている（岩崎，2006）．
こういった被害が御蔵島のような海洋島に及ばないようにするためには，工事用台船等の作業船の母港では船底の汚損生物を頻繁に除去することで外来生物の移出量を極力減らし，21島嶼の側では自然の海岸環境を維持してその定着を防ぐことが必要であろう．
謝辞	  御蔵島港と前ノ浜での調査を許可していただいた御蔵島村長広瀬久雄様，御蔵島村漁業協同組合代表理事加藤啓司様，調査にあたって種々の便宜をはかっていただいた御蔵島観光協会の皆様，本論文の執筆と Mikurensis への投稿を勧めていただき，写真も提供いただ
いた小木万布様，伊豆諸島の貝類相についてご教示いただいた西村和久様に厚く御礼申し上げる．なお，この調査は科学研究費助成事業基盤 C（26340094）の一部として実施した．
引用文献
古瀬浩史・風呂田利夫．1985．東京湾奥部における潮間帯付着動物の分布生態．付着生物研究，5:1-6．
久恒義之・山口寿之．2005．日本のイワフジツボ類とその分布．日本付着生物学会（編），フジツボ類の最新学，pp. 41-62，恒星社厚生閣，東京．
堀越彩香・岡本	  研．2007．東京湾海岸部における潮間帯付着生物群集の現状．SessileOrganisms, 24:9-19.
磯部一洋．2011．海食崖に縁取られた伊豆諸島御蔵島散見．地質ニュース 679:23-31．
岩崎敬二．1999．貝のパラダイス：磯の貝たちの行動と生態．294 pp.，東海大学出版会，
東京．
岩崎敬二・木村妙子・木下今日子・山口寿之・西川輝昭・西栄二郎・山西良平・林	  育夫・大越健嗣・小菅丈治・鈴木孝男・逸見泰久・風呂田利夫・向井	  宏. 2004a. 日本における海産生物の人為的移入と分散：日本ベントス学会自然環境保全委員会によるアンケート調査の結果から.日本ベントス学会誌，59：22-44.
岩崎敬二・木下今日子・日本ベントス学会自然環境保全委員会．2004b．日本に人為的に移入された非在来海産動物の分布拡大について．日本プランクトン学会報，42:132-144.
岩崎敬二．2009．海の外来生物 Q & A. 日本プランクトン学会・日本ベントス学会（編），
海の外来生物：人間によって撹乱された地球の海，pp.3-18，東海大学出版会，東京.
梶原武．1994．横浜港における潮間帯付着生物の種類組成と現存量．付着生物研究，11: 1-10．
加戸隆介．2006．キタアメリカフジツボ：北米からきて北日本の潮間帯を席巻した新しい移入種．日本付着生物学会（編），フジツボ類の最新学，pp. 80-92，恒星社厚生閣，東京．
加藤昌一・奥野淳児．2001．エビ・カニガイドブック：伊豆諸島・八丈島の海から．157 pp.，
阪急コミュニケーションズ，東京．
Koike, F. and K. Iwasaki. 2010. A simple range expansion model of multiple pathways: the case ofnonindigenous green crab Carcinus aestuarii in Japanese waters. Biological Invasions,
13:459-470.

22栗本一郎．2015．みくらことば集．広瀬節良（編著），みくらかたり，pp. 105-125，御蔵島観光協会，御蔵島村．
西村和久．1998．伊豆・小笠原諸島のタカラガ

イについて．ひたちおび，78&79 合巻: 24-28．

西村和久．1999．伊豆・小笠原諸島海域における貝類分布．東京都水産試験場調査研究報
告，211:1-124.
西村和久・手塚芳治．2000．三宅島産コンシボリガイについて．ちりぼたん，31: 67-68．
西村和久・望月秀夫．2014．伊豆大島海洋深層水施設で採集したキヘイジエビス属の未記載種？	  ひたちおび，119: 18-21.
奥野淳児・有馬啓人．2004．伊豆諸島・伊豆大島おける浅海性ヤドカリ類相（甲殻上綱，十脚目，異尾下目）．日本生物地理学会会報，59:49-69．
Okutani，T. 1972. Molluscan fauna on the submarine banks Zenisu, Hyotanse and Takase, near theIzu-Shichito Islands. Bulletin of Tokai Regional Fisheries Research Laboratory 72:63-144.
奥谷喬司・吉葉繁雄．2004．伊豆・小笠原諸島周辺の礁および島棚上から採集されたイモガイ類．ちりぼたん，35:29-36．
大 谷 道 夫 ． 2004. 日 本 の 海 洋 移 入 生 物 と そ の 移 入 過 程 に つ い て . 日 本 ベ ン ト ス 学 会 誌 ,59:45-57.
淤見慶宏．2005．八丈島で採集された青みを帯びたヤクシマダカラ．ちりぼたん，35: 110-113．
Sousa, W. P. 1979. Disturbance in marine inter-tidal boulder fields: the non-equilibrium
maintenance of species-diversity. Ecology, 60:1225-1239.
鈴木克美・倉田洋二．1967．伊豆大島およびその付近海域のカニについて．甲殻類の研究，
3:86-104.
内海富士夫．1995．青ヶ島の蔓脚類．資源科学研究所彙報．38:	 149-150．
Wu, S. and T.Okutani. 1984.The deepsea Chitons (Mollusca: Polyplacophora) collected by the R/V
Soyo-Maru fom Japan, 1, Lepidopleuridae. Venus, 43:1-31.
Yamaguchi, T. 1973. On the Megabalanus in Japan. Publications from the Seto Marine BiologicalLaboratory, 21:115-140.
Yamaguchi, T. 1977. Taxonomic studies on some fossil and recent Japanese Balanoidea (Part 1).
Transactions on Proceedings of Plaeontological Society of Japan, 107:135-160.
Yamaguchi, T. 1987. Change sin the barnacle fauna since the Miocene and the infraspecificstructure of Tetraclita in Japan (Cirripedia; Balanomorpha). Bulletin of Marine Science,
41:337-350.
山口寿之．1989．外国から日本に移住したフジツボ類，特に地理的分布および生態の変化．
神奈川自然誌資料，10:17-32.
山口寿之．1995．まん（蔓）脚下綱 CIRRIPEDIA．西村三郎（編著），原色検索日本海岸
動物図鑑 II，pp. 116-133，保育社，大阪．

23

24