ISSN:2188-1243

総合人間学 第 8 号
Synthetic Anthropology Vol.8
2014 年

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

目次

第一部

地球で生きるための新しい倫理を模索しよう―序に代えて

Ⅰ

木村

光伸

5

人 間 の 絆 の 根 底 を 考 え る ― 大 災 害 （ 3.11） を 背 景 に し て

岩田

靖夫

10

人間関係の学渡邉

毅

19〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ

穴見

愼一

23

片山

善博

35

古沢

広祐

40

中山間地域の地域振興

杉山

光信

52

記憶と記録

吉田

健彦

59

木下

康光

69

〈 3.11〉 後 ― 人 間 関 係 を 問 い 直 す―言語の視点の位置づけを廻って人間を問うことの現代的意味

Ⅱ〈 3.11〉 後 ― 環 境 が 編 み 出 す 人 間 関 係
3.11 震 災 復 興 が 問 う 人 間 ・ 社 会 ・ 未 来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために―現代情報メディアにおける他者の可能性について来たるべき社会のための覚え書―〈存在の連鎖〉の持つ意味Ⅲ〈 3.11〉 後 ― 人 間 関 係 の 危 機 ‐ 疎 外 感 に 立 ち 向 か う
イジメ共同体をいかにのりこえるか

清

眞人

76

―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から
子どもと青年，家族が遭遇した複合災害―語ること・語らないこと，聴くことの意味Ⅳ〈 3.11〉 後 ― 海 外 の 受 け と め か た と 「 脱 原 発 」 の 課 題

1 / 289

横湯

園子

85

目次

韓 国 で 受 け と め た 〈 3.11〉

水野邦彦

ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望

ミヒャエル・イェーガー

92
98

（真鍋

正紀訳）

堀尾

輝久

115

脳から考える総合的な人間学

河野

貴美子

124

学習における当事者性を育むには

武田

富美子

130

近代日本の知識人と民衆

吉田

傑俊

138

第二部

巻頭論文
総合人間学と私
人間とは何か

その総合的認識をもとめて論壇エッセイ「近代日本思想論」三部作を終えて＊海外特別寄稿
人間の文化的生活に対する発展倫理の影響

郭

玲玲

（布施

143
元訳）

一般研究論文
倫理的存在としての人間の社会的基盤

大倉

茂

150

刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討

菅原

由香

160

うたとことばからヒトの進化を考える

下地

秀樹

171

過疎地域における神社神道の変容

冬月

律

182

吉田

健彦

197

倫理的にふるまうために―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて2 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

告若手研究者奨励賞発表にあたって
若手研究者奨励賞受賞論文「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ

上柿

崇英

213

布施

元

226

道正

洋三

236

小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構
築のための一試論
現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて投稿エッセイ
個人を救える宗教が何故人類を救えないのか― 「 21 世 紀 型 の 宗 教 改 革 」 の 必 要 性

第 8 回 研 究 大 会 若 手 シ ン ポ ジ ウ ム 報 告 ：〈 老 い 〉 を 考 え る ― 近 代 化 ・ 自 立 ・ 尊 厳〈老い〉への考察をとおしてみえてきたオルタナティブな未来

澤

佳成

241

尊厳死について

近藤

弘美

245

人間にとっての〈語り〉の根源性―年を重ねた者と〈語り〉

高橋

在也

251

大倉

茂

261

の場の生成
現代社会における〈老い〉
近代化と人間の商品化の視点から会員による著書紹介269『総合人間学』バックナンバー

273

学会会則

276

投稿規定・執筆要綱

279

あとがき

3 / 289

宮坂

琇子

286

第一部

4 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

地球で生きるための新しい倫理を模索しよう―序に代えて―Groping New Ethics to Live on Earth
Instead of Preface
木村

光伸

KIMURA, Koshin

東日本大震災からはや 3 年。その記憶がすでに風感させた。ただそれだけであれば，人々はもう一度化しつつあるという。他方，原子力発電所の再稼働

自然との知恵比べとしての生活の復興をただちに模によるエネルギーの安定供給こそが日本経済再生の索し始めたことであろう。しかしそこにもう一つのための最重要事項であるという論調は，多くの批判

難問が立ちはだかっていたのである。それが原発だ。

にさらされながらも，着々とその実現のための地歩

東京電力福島第一原子力発電所で発生した状況は，を固めつつある。
「まずは喰わねばならない！」と災害を過去の概念とはまったく異なったものとしていう観念は，なにやら第二次世界大戦後の復興を思私たちに突き付けたのである。ここでいう私たちとわせるようであるにしても，その内実は随分と違っは，被災した，あるいは避難を余儀なくされた人々

たもののようである。3.11 を考える視点はじつにのことではなく，さらにいえば日本人のことでもな

多様に想定することができる。人間の予期するありい。地球に生きる人間それ自体の存在に対して，

ようを超えるような巨大災害が現実に起こりうるこ

3.11 と FUKUSHIMA は何かを突き付けたのであった。

とを，この日，私たちは実感した。阪神淡路やスマ

それが何であるのかをめぐる意見というか，情念とトラ沖など，身近に，また地球規模で，これまで私いうか，はたまた怨念とでもいえばよいのか，いずたちはたくさんのことを学んできた。しかし，それれにせよ，私たちが簡単に「科学的」に検証し，反らの経験は今回の地震・津波・文明的構築物の崩壊

省し，再構築すれば，元通りの生活を再び謳歌できという三点セットの災害ではほとんど役には立たなるというような類のものでない「何か」を，自然とかった。いや，一部のボランティアの仕組みなどで人間存在との間に見出さざるを得なかったというこはこれまでの経験は大いに役立ったのだろうし，過とだけは，多くの人々にはほとんど自明のことのよ

去の経験（ひょっとすると思い出にすぎないのかもうに受け止められたことであろう。それでも原発再しれないけれど）の積み重ねはそれなりに意義のあ

稼働は「頑張れ，日本！」の基点にどっかりと居座ることであったに違いない。ただし，その上でのり続けている。

「未曾有」の事態であったのである。自然災害とし

総合人間学会は 3.11 以降，一貫してこの問題がての 3.11 は人智の及ばない世界の中で私たちが生もつ「人間存在と文明」への重層的な問いかけを，きている（生かされているというべきか）ことを実「人間学の本質」への接近機会として重要視してき5 / 289

「地球で生きるための新しい倫理を模索しよう―序に代えて」

た。会員の思いは，まず「提言」（2011 年 4 月 16て発言した。それは「人間関係」と呼称されるもの，日）として公表され，2012 年度の第 7 回研究大会

それ自体が人間の生成物であり，その交錯した全体のシンポジウム「3.11 と総合人間学―人間（ヒこそが社会であり，文明生活なのであるという認識

ト）・未来への選択」において討論され，その成果に，私自身が立つからである。その「人間関係」はが『3.11 を総合人間学から考える』（学文社，20133.11 以降の流行語となった「絆」や「思いやり」

年）に結実して世に問われたのである。そこではこなどという実体的に意味不明な言語によって支えらの問題を，科学固有の問題，科学を前提とした現代れるのではなく，私たちが私たちを人間として為さ社会の問題，文明を推し進めてきた人間存在の意味，

しめて来た歴史的背景をもつ実体でなければならな

人間それ自体への自己評価と反省など，およそ私たいからである。
「私たちはどこへ行こうとしている

ち人間が過去の学問的成果として積み重ねてきた経のか」という疑問はけっして「過去への撞着」でも

験的知の体系全体を網羅して記述している，といっなければ，「未来への言い知れぬ不安」でもなく，てもよいほどに多様かつ多義的な議論が展開された

ましてや「自己決定不能な未定型の将来」などではと私は考えている。ただし，歴史的に，かつ生物学あろうはずもなく，まさしく「いま生きることの意的背景をもって構築されている人間行動の評価は難味」を問うているのである。3.11 という経験を通しい。その部分は，これまた総合人間学会では従来して得た私の問題意識は次のように総括できる。①から問題視しつつ，十分には議論してこなかった人

科学的および科学的信頼性ということへの無制限の間の自己発展様式の問題すなわち「自己家畜化」を

揺らぎ，②極限的状況下で生じる現実を直視するこめぐる諸問題として取り上げられた。シンポジウムとからの逃避，③記憶と記録の根底的な差異。そしそれ自体は時間的制約の中で十分に議論を尽くすこてそこから浮上する④忘却が人間の救いなのかといとが叶わず，私たちの学会が目指す「総合性」へのう疑念などなど。3.11 以降，私たちが考え，行動アプローチとしてはやや物足りないものでしかなかしてきたこと，あるいは反省し，再構築を目指した

ったけれど，その思考するところは翌年 2013 年度

ことの総体が，無自覚な自己家畜化の延長にすぎなの第 8 回研究大会に継承され，シンポジウム「人間いとしたら，私たちの未来を操る術は私たちの手中

関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて」の開催には存在しないことになる。それは政治的な意見のを誘引したのである。

違いや政策的対立，事例として挙げるならば「原発」

この第 8 回研究大会でのシンポジウム冒頭の短いを再稼働させるのか否か，次世代エネルギーを何にオープニング・プレゼンテーションで私が強調した依存するのか，といったことがらの，いずれの立場ことがいくつかある。それが総合人間学会の共有すに立つかに関わらず，いまの時代に生きている存在

る思念であるのかどうかは，本特集の各項を担当しとしての責任と無関係ではありえないのであろう。

て下さったそれぞれの執筆者の論考から直接読み取誰一人として責任から自由ではありえないのだ。

っていただくことが望ましいのだが，まずは私なり

私自身のそういう想念の上に，私はさらに二つのの総括が必要なのであろう。私はシンポジウムのテ問題として 3.11 に関係する議論の前提を提出した。

ーマを「人間と文明を問い直すために」と読み替え

それが「絆」の再検討と「止まらない欲望の連鎖と

6 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

しての文明」の再自覚であった。人間は繋がらなけの生き方」の選択が迫られているのである。もちろ

れば生きていくことができない。それを否定する人ん社会経済のドラスティックな変動は人間生活のカはいないと思うけれど，さて「繋がり」とは何かとタストロフィックな悲劇にもなりかねない。しかしいうことになると百家争鳴に近くなる。しかしこれ考えてみれば，今回のように文明と文化生活手段には生物学的背景をきちんと理解することでまずは一投げかけられた根底的な疑問などというものは，こ定の結論を得ることができそうだ。人間の「繋がり」

れまで私たちが経験しなかった類（かつて一度だけは血縁を前提として成立している。そういう視点かあったとすれば原爆開発であろうか）のものであり，

ら見れば地縁などという関係性も疑似血縁なのだ。

文明とその基礎としての自己家畜化のプロセスを再現代社会のいたるところで語られる人間らしい繋が考可能なものとして捉える絶好の機会なのではない

りなどというものはすべからく「家族のように」とのか。そのような時機にあっても，まだ現在の享楽いう形容ですべてが尽くされるといってよい。しか的生活（しかも地域的民族的格差や同一社会集団内

し「他人」は「家族のように」は振舞えても「家族」における差別的諸関係を前提にした豊かさ）を維持にはなれない。そうだとしたら「絆」はどこまでもし続けるための選択肢探しに奔走するのはいかにも擬制的な結びつき以上のものではなさそうである。

愚行ではないだろうか。さて，そのような私の疑問

こういう言い回しは私の人間性を疑わせる恐れがあに対して，現代科学の世界はどのような解を準備するので，少し付け加えておきたい。私自身は何も擬ることができるのだろうか。ここで私の文章が疑問

制的結びつきを意味のないものだとか，血縁に比し形だらけになっているという事実は，私には素朴なて一段低いものだなどと考えているわけではない。

疑問はあってもそれに対する回答を準備する能力がそれどころか，人間社会がそのような擬制的な結び欠落していることの証左である。実に恥ずかしい。

つきで社会の安定した統合を図ってきたことに，人

しかしそれを埋める多くの論考を今回の総合人間学

間の思惟の奥深さを感じているのである。サルたち

会誌第 8 号電子ジャーナル版所収（第 8 回研究大会の社会を研究してきた私をして「やはり人間は人間

シンポジウムの特集）に寄稿された執筆者の皆さんだよなあ！」という感嘆を吐かせる所以はそこにあは準備してくださった。

るといってもよいくらいである。にもかかわらず，

本特集は四つの章で構成されている。いずれの章

否それゆえに，私は「絆」に象徴される復興を否定

も，3.11 後の私たちのあり方を問うという意味でするのである。その私なりの論拠はただ一点「私たは一つのものなのではあるが，その視点あるいは方ちは同じ過ちを繰り返してはならない」ということ

法が少々ユニークかつ多様である。初めの章は「人に尽きる。さらに誤解を恐れずに言えば，3.11 は間関係を問い直す」というテーマで纏められた。大私たち文明社会への天啓である。そこから私たちが災害を目の当たりにした被災現場の住民でもある岩何を読み取るかによって，私たちの次なる行動は，

田靖夫氏は，それでもなお繋がることの意味を問わ犠牲となった多くの「いのち」への鎮魂ともなるだれた。渡邊毅氏はそもそも「人間関係」を論ずるころうし，性懲りもなく自己破綻へ突き進む私たちのとの意味を霊長類と人類学の背景から論じられた。

文明の前照灯ともなる。いま私たちには「これから穴見愼一氏は第 8 回研究大会での論考をもとに執筆

7 / 289

「地球で生きるための新しい倫理を模索しよう―序に代えて」

された論文（『総合人間学 8』学文社，2014）をさ「来るべき社会のための覚書―〈存在の連鎖〉のもらに進めて「自己家畜化論」を再検討することで主つ意味」で，宮沢賢治の「すべてがわたくしの中の体的存在としての人間のあり方にアプローチしてく

みんなであるやうに，みんなのおのおののなかのすださった。その内容は「自己家畜化論における言語

べてですから」という言葉を引くとともに，西洋思コミュニケーションの人間学的視点」を問うことの想にも論を広げて，結局は「存在の連鎖」という古重要性の指摘するユニークなものとなっている。さ

今東西の思索の行き着く先を示し，すべての人間にらに「人間を問うことの現代的意味」という題の論「平和な共生の社会」への価値基準の転換とそのた文を寄せてくださった片山善博氏は，人間を見つめめの実践を求めている。これも重い主張であると私てきた哲学の歴史を背景にしつつ，「偶然」「自己とには感じられる。

他者の関係の再構築」に基礎づけられた現代的視点

三つめの章は「人間関係の危機―疎外感に立ち向に立つ人間理解の必要性を指摘されたのではないか

かう」というテーマで統一された。清眞人氏の「イと思う。

ジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐ

次の章は「環境が編み出す人間関係」として纏めるヘゲモニー闘争の観点から」の論考が 3.11 とのられた。古沢広祐氏の「3.11 震災復興が問う人間で成立する関係は「いま緊急に必要とされている間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振のは，われわれが実際に立たされている状況の生々興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」しい相貌についての確認と共有化である」という氏と杉山光信氏の「中山間地域の地域振興」は，前者の言葉に凝縮されている。人間関係のいかなる場面

が被災地の人間関係の再構築としての伝統文化再生にあってもこの理解は根底的に重要であると私は共を取り上げ，後者は中山間地でのフィールドワーク

感する。共感するだけでなく，このような認識の欠から得た生活実態を報告された。それぞれ地域で人如が，私たちの社会をギクシャクとさせ，「個」をが生きる現場を生き生きと描きつつ，これまで私た「全体」と繋ぐのではなく，「個」の中に封じ込め

ちがステレオタイプのように理解してきた地域といて「精神的死」に至らしめているのだとさえ思うのう概念を人間の生きるあたりまえの世界として捉えである。3.11 の現場で横湯園子氏は心理臨床家となおして教示された。吉田健彦氏の「記憶と記録―

して「3.11 その後」に立ち会われた。言葉を発す

現代情報メディアにおける他者の可能性について」ることさえもはばかられるような状況を経験されたは，これまた（「総合人間学 8」学文社，2014）へようだ。地震・津波の被害者として世を去った者も，の寄稿論文での主張をさらに明確にし，情報メディ生き残った被災者も，そして引きこもり者からボラアが他者と持ち得るはずの「共同性」への疑義を焦ンティアの道を辿った末に「自分も存在しても良い点の一つに据えて検討されている。被災地あるいはのだ」という自己感覚を得た青年も，災害で何もか被災者にとっての情報という「もの」を「記録と記も失い，そして災害から何かを得たのである。その憶」あるいは「固有性」というキーワードで切り取

記録はじつに重い。失礼と知りつつ敢えて書くのだることで，現代社会における個の期待や拒絶の問題

が，シンポジウムの折に司会者として座していた隣に触れられたのだと解したい。さらに木下康光氏はで，講演者として語りながら涙された横湯先生の想8 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

い（それはけっして私などの思い及ぶものではないのだが）を私はけっして忘れることがないだろう。
さて，シンポジウムでの発言とそれらを契機として記述されたこれらの文章を読み返してみて，「人間関係の新しい紡ぎ方」を問うたことの意義を，私は今更ながら頭の中で反芻している。日本中が「復興」という言葉で沸騰していた時，世界はそのような日本の状況をどのようにみていたのだろうか。最終章に寄稿して下さった水野邦彦氏の論考「韓国で受けとめた〈3.11〉」とミヒャエル・イェーガー氏の「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」は，「進め日の丸〈絆〉を守れ！」とばかりに平静な議論よりも日本的生活（そんなものがあるのか？）の集団防御へと狂騒し始めていた私たちを客観的に捉えなおす精神安定剤となる。
3.11 が私たちに残したものはあまりにも大きく，
また多岐にわたる。私はそれを生活のすべてにわた
る反省と再検討と新たな展望の形成のための旅立ち（そのための旅日記の最初のページ）として理解して今日に至っている。私自身の決意としていうなら
ば「地球で生きるための新しい倫理を模索しよう」ということだ。言うは易し，行うは難し。地球という星も人間という存在も永久のものではないということがすでに科学的には明らかである。だからこそ
私たちはいまをよく生き，明日をさらによく生きられるように努力しなければならないのである。人間
史に怠惰は似合わない。

木村 光伸（名古屋学院大学）

9 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す

Ⅰ「人間の絆の根底を考える―大災害（3.11）を背景にして」〈3.11〉後― 人間関係 を問い 直す

After 3.11: Repeat Questions to Human Relations

人間の絆の根底を考える― 大 災 害 （ 3.11） を 背 景 に し て ―What is the Basis of Human Bonding?
: Concerning the 3.11 Disaster
岩田

靖夫

IWATA, Yasuo

1

大災害はなぜ起こるか

放射性物質が地表から消え，生物の誕生が可能にな

なぜ，大災害は起こるか。それは，宇宙の進化展った。この時，物理法則に従った宇宙の正常な運動開の一齣だからである。宇宙は，137 億年前のビッが大災害という意味を帯びるに至ったのである。地

グバン以来，超高温状態において，さまざまな核融球は現在でも勿論宇宙の運動のプロセスのうちにあ合反応や核分裂反応を繰り返し，無数の星雲を生みり，地球の中心にある燃えるマグマを覆っている地ながら膨張を続けている。わが地球も，この宇宙の殻（プレート）は運動している。地球は全体として進化のプロセスの中で，46 億年前に，超新星爆発

幾つかの巨大な地殻に覆われている。これらの地殻の際に撒き散らされた塵が凝集して出来たものであの弱い地点からマグマが噴出すれば，それが噴火でる。その塵には放射性ウラニウムなども含まれていある。地殻と地殻が分離してゆけば，たとえば，そた。放射性ウラニウムは，地球の誕生時から今日にの真ん中に大西洋海底山脈というマグマの巨大な噴至るまで，地球の内部で原子核の崩壊を起こしなが出が生じ，両方の地殻は次第に遠ざかってアメリカ

ら，地球に熱を与えている。初期の地球はマグマの大陸とアフリカ・ヨーロッパ大陸を生成する。ある

海であり，高温であったが，やがて水に覆われるよ

いは，インド大陸を乗せている地殻がユーラシア大うになって，地球表面が冷却されて地殻が形成され陸を乗せている地殻と衝突すれば，海底がせり上がた。また，大気圏と磁気圏，さらには，オゾン層のってヒマラヤ山脈を生ずる。あるいは，日本列島を生成により宇宙から飛来する強烈な放射線や紫外線乗せている北アメリカ・プレートの下に，列島の東が遮蔽され，この上下の防壁の生成によって，地表側にある日本海溝という裂け目のところで太平洋・で生物が生存できる温和な星になった。

プレートが沈み込んでいる。この沈下によるプレー

ところで，この進化のプロセスの中で，38 億年

トとプレートとのズレがその歪みに耐えかねて反発

前に，様々な偶然の結果，地球が温和な星になり，すれば，3.11 のような巨大地震が起こる。しかし，

10 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

これらの出来事はすべて宇宙の生成進化の一環であ前に，先ず，常識的対処について述べる。それは，ることを，銘記しなければならない。ここには，な

あまりにも当たり前のことである。すなわち，人間んの悪意もなければ，善意もない。ただ，宇宙が法の現在所有する科学技術力を総動員して，大災害に則に従って運動しているという事実があるだけであ対処するということ以外にはない。たとえば，天文る。すなわち，宇宙がコスモス（秩序）であること

学をより精密にして，地球に衝突しそうな隕石や宇の証明が現れただけのことなのである。

宙の浮遊物を探知して衝突回避の工夫を考えるとか，

こうして，様々な偶然の結果，地球は生物の生存

気象学をより精密にして，地球温暖化が地球の気候に適する稀有に温和な星になったが，それでも，しや砂漠化に及ぼす影響をより正確に認識しそれへのばしば，過去の，あるいは，未来の，大変動の残像対処を考えるとか，地震学をより精密にして，地震もしくは予兆のような運動を起こす。地球上においや津波の予知をより正確にするとか，もう少し日常ても 3.11 程度の災害とは次元の異なる巨大な大災的な話にすれば，岩盤の堅固な高台に居住地を移転害の例を挙げれば，6500 万年前にメキシコのユカするとか，家屋の耐震構造をより丈夫にするとか，

タン半島に直径 10 キロメートルの巨大隕石が落下

防潮堤の構造をより柔軟に考えるとか，大津波の時したが，その衝撃で舞い上がった厚い有毒な粉塵での逃走路を整備するとか，そのようなことである。

地球全体が長期間覆われ，太陽光は遮断され，1 億

しかし，このように，物理的に大災害に備えても，

8000 万年地球を支配した恐竜を始め殆どの大きな

それを完全に防ぐことはできない。当たり前である。

生物が死滅した。その衝突のエネルギーは現在地球

宇宙のエネルギーの運動に対して，科学技術力がそ上にあるすべての核弾頭の爆発の一万倍と推定されれを統御できる，と考えること自体が滑稽なのであている。このような出来事は，今のところ人間がそる。不運にも，そのような宇宙の運動に遭遇した場れを予知できないだけのことであって，いつでも起合には，越後の大地震の際に，慌てふためく村人にこりうる。それが，人間との関係において，大災害

対して，良寛が言ったといわれる言葉を諦念の悲しと呼ばれるのである。3.11 もその小さな一例に過みとともに噛み締める他はないだろう。
「災いに遭ぎないのである。

うときには，災いに遭うのがよく，死ぬときには，

この場合，なぜ，ある人々が大災害に遭遇して横死ぬのがよいのだ」。

死し，他の人々はそれを免れるか，という問題については，古来，様々な説明が行われてきたが，先ご

2

人と人との絆

ろ退位したローマ法王ベネディクト 16 世が言った

大災害は宇宙の進化のプロセスを動かしている物

ように「分かりません」と言うのが，正直な発言で理法則に従って必ず，しかも，何度となく，人間をあるだろう。

襲う。人間は科学技術力によって大災害による被害

さて，人間が惹起する戦争という大災害についてを防ごうとするが，所詮，それは程度問題である。

は，本論考の主題外であるから，ここでは措く。そ地球自体が，人間の築いたすべての文化もろとも，

こで，自然的な大災害にどう対処するかであるが，遠からず消滅するのである。現在，水素爆発によりとりあえず，本題である「人間の絆」の問題に入る

エネルギーを放出している太陽は，水素を燃やし尽

11 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間の絆の根底を考える―大災害（3.11）を背景にして」

くした後，ヘリウム爆発へと移行し，エネルギーとによってではなく），人間の真心の現れとして虚心体積を巨大化して，いずれ，他の諸惑星もろとも地に受け止めなければならない――ここに人間の生の球をも呑み込む運命にあるのである。このような宇根源の姿がある。

宙的情況の中で，人間は，奇跡的偶然によりもたら現代社会は，科学技術の発達と個人主義の蔓延にされた宇宙時間のうちの僅かな一息の間の中で，より，「人間は一人でも生きてゆける」という思想「いかに生きるべきか」という問いに直面させられを流行らせている。この大災害は，それが本当ではているのであり，大災害はこの問いを剥き出しにわないことを確証した。人は，大昔から，人との絆にれわれに突き付けた，と言えるであろう。

よって生きてきたのである。死ぬときも，死んだ後は やこの問いに対する筆者の答は，「今，ここで，人も，人は他者との握手（絆）の中で，死んでゆくのは人を愛することにより，災いと苦しみを克服し，であり，供養されるのである。津波を逃れた被災者

他者と共に生きること自体が生の究極の意味である，が，津波で押し流された墓石を立て直し，先祖の霊と自覚する」というものである。津波の惨状に遭遇を供養し，また，遺体の揚がらない肉親の霊に読経して，肉親を失った人々の悲しみと絶望は，われわする姿は，人間がいかに他者との繋がりの中で生きれその苦しみを背負わなかった者の胸をも締め付けかつ死んでいるかを，示してあまりある。この大災る。富や名誉などは言うもおろか，なにか素晴らし

害は，人間の存在の根源にある，この世とあの世をい仕事を成し遂げたということさえ吹き飛んで，た包括した「他者とのつながり」という「優しさの輪」

だ生きているということの絶対的な「肯定（喜び）」を，人間の存在の根底として紛れもなく見せたのでがわれわれの心に湧き上がる。

ある。

大災害に遭遇し，家も富も一切を奪われて，人間は本来なにももたない裸の存在であったことを突き

3

認識の彼方の者―レヴィナスの思考から付けられた。そのとき，人は人に自己をありのまま前章までで，大災害襲来の必然性（第一章）と，に露出して，すなわち，何者でもない自己を露出しそれに遭遇した人間が相互に駆け寄って生と死を守て，「助けてくれ」と叫び合った。極限の無一物，ること（第二章）を確認した。そこで，次に，苦し

裸一貫が人間のありのままの姿を見せ，そこで，人みの中でなぜ見知らぬ人々でさえ助け合うのか，そと人は信頼と愛によって助け合った。津波で流されの人間の絆の根底を考えよう。

てゆく母親が，救われたわが子に向かって，「生きるんだよ」と叫んで波間に消えていったという。
すべてを失った人々が避難所で身を寄せ合い助け

さて，人間とは先ず存在欲求（conatus essendi）
である。人間は自分の外部にある動植物を自分の中に取り込み，消化し，同化し，自分を太らせて存在合っている姿，外国からさえ人々が助けに来た姿を維持拡大しようとする。さらに，もろもろの事物――北方四島の帰属問題で関係が冷えていたロシア，を加工し道具として利用して，自分の生の安全快適

尖閣諸島の同じ問題で険悪な関係に陥っていた中国，を確保しようとする。この時，人間の自己拡大の力

これらの隣国も救援隊を送ってくれたニュースをの根本は認識（comprendre）である。認識（理解）（戦略的互恵関係などという利己心むきだしの言葉

するとは，このフランス語が示しているように，

12 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月「まとめて取り込む」ということなのである。すな

ないか。生物学や医学は人間の身体構造やその素材

わち，認識とは，物事を普遍概念（concept）によを解明し，人間を蛋白質やカルシウムや遺伝子などって一括し整理統合することに他ならない。この普の働きによって説明し，社会学も経済学も政治学も遍化によって，認識は個々の存在者からその固有性

人間の行動様式を調査分析し，人間の動き方をコンを奪い，それを普遍概念という中性の媒体の中に溶ピュータや発電機の動き方のように解明し尽くそう

解することによって同化吸収可能な素材にしてしまとしているではないか。

うのである。知られたものは，知ったものの中に吸だが，この人間の対象化は根本的に挫折する。ない取られ，知ったものの道具になる可能性の下におぜなら，人間は否定の力（自由）をもつからである。

かれる。

ある人を徹底的に調査し，その遺伝子，出自，性質，

だが，それでなにか不都合があるのか。自動車は能力，身体的特徴，学歴，職歴，人間関係，などを一から十まで自動車であって，その中にはなに一つ

調べ上げ，「あなたはこれこれこういう人だ」と断秘密はない。エンジンから，伝動装置から，自動車定した時，その人はそれらの調べ上げられた性質のの構造はなにからなにまで知られ尽くしている。そ塊を置き去りにして，「否」と言い，性質の集合のれだから，安心して自由自在に操縦できるのである。

背後に「否を言う者」すなわち，「性質なき純粋な飛行機でも，新幹線でも，なんでも，道具は知られる自己（主観性）」として立ち現れるのである。そ尽くしていなければならない。なにか知られていな

れが，人間が個体である，という意味である。

い秘密を内部にもった機械などが存在したとしたな

もしも，人間が性質の集合体ならば，個体などとらば，そんなものは危険で使えない。こうして，道いうものは存在しえない。
「かけがえのない者」な具の世界は，一から十まで知られ尽くした，そうい

どは存在しえない。すべての人は物質的には多かれう意味で，理性が完全に自家薬籠中のものにした，少なかれ同質の構成物であり，したがって，代替可全体化された世界なのである。

能な労働力であり，自動車のように故障すれば部品

こうして，理性が世界を理解し尽された観念としを交換しながら暫くの間走り，やがて修理不能になて己の掌中に収め，世界を道具化し，それによって

れば，廃棄される物にすぎない。それが，人間の全世界を支配したとして，それでなにが悪いのか。事体化であり，その全体化を現実に実行したのが，老実，科学技術の止めどない進展は，世界の道具化に人や精神障害者や病人や子供を役に立たない事物と向かって驀進しているではないか。しかし，この道

してガス室に直行させた，ナチスの強制収容所であ

具的理性の驀進は，もしかしたら，人間と地球の破った。

滅への道かもしれない，という予感にわれわれは襲われている。

それゆえ，人間が「かけがえのない唯一者」であるということは，人間が対象化できず，認識できな

なぜなら，対象化してはならないもの，道具化でい，ということと同義である。私がある人と関わりきないもの，すなわち，認識できないものが存在すをもつとする。その人が私にとって他者である限り，るからである。それはなにか。それは人間である。

その人はいつでも私に「否」を言いうるのでなけれ

しかし，人間も物質の塊である限り認識の対象ではばならない。そうではなく，その人がいつも私の思

13 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間の絆の根底を考える―大災害（3.11）を背景にして」

い通りに動くとすれば，その人は他者ではなくて，地位をもち，業績をもち，化粧をし，威厳をつくろ

私の奴隷であり，私の道具であり，私の一部分なの

い，力ある者であるかの如くに沢山の衣装に身を包である。この意味で，私と他者との間には，絶対のんで現れるが，実は，「私を孤独と死のうちに見棄断絶（深淵）が存在する。断絶が存在するから，人てないでくれ」と叫んでいるのである。大災害とい間は相互に他者なのであり，各自が犯すべからざる

う運命の打撃は，人間のこの真相を露出させたので尊厳をもつのである。

ある。レヴィナスはこの真相を「顔の裸」と表現する。顔は，人間を集中的に表現する場所である。そ

4

傷つき易さ

れは，「覆いのない空虚」，「むき出しの裸」である。

他者は認識できない者，「否」を言いうる者，自顔は，人間が本来なにものでもない「無」であるこ

由な者である。この意味で，他者はいつも私の手のとを，その空白によって露出しているのである(1)。

届かない高みにいる。他者は，隣人でありながら，

この空白の無限の高さが，不在の神の痕跡（trace

私が同化吸収できない者として，無限の彼方にいる。

de l’absence）なのである。

他者と私との間には深淵があり，この深淵を埋める

さて，他者との関わりとは，「助けてくれ」といことは，他者を殺しても成就しない。殺したとすれ

う他者のこの呻きに応答することである。この応答

ば，それは同化できなかった，ということの証明には認識ではない。道端に誰かが傷ついて倒れている

他ならない。それゆえ，他者は，無限に私を超える

時に，思わず駆け寄って助け起こすのは，自分の中者として，私に対面しているのである。

から自分の意識を超えて到来する衝撃（affection）

このような他者と対面して，私は存在する。このが私を駆り立てるからである。この衝撃をレヴィナ

ことに，なぜという「いわれ」はない。それが根源

スは「傷つき易さ（vulnérabilité）」とか「感じ易的事実であるからである。

さ（sensibilité）」とか呼んでいる(2)。それは，人それゆえ，他者と関わるとき，私は機械を操作す

間が人間を対象として認識し，判断して，行動を起るように，相手を自分の計画に従って動かすことは

こす，ということではない。相手が誰であろうと，できない。そういうことができたならば，相手は他判断（志向性）以前に，苦しむ者にとり憑かれ者ではなくて，私の奴隷であり私の道具なのである。

（obsédé）共苦する（sym-pathie）私の志向性に逆

すなわち，他者に対しては，私は呼びかけて，応答行する（à rebours de l’intentionalité）他者かを待つ他はない。その意味で，他者との関係は，いらの衝撃だからである(3)。それは，誰かが溺れかか

つでも一方通行の善意の奉献でしかありえないのでっている時に，自分が泳げるかどうかも考えずに，ある。この呼びかけに他者が応えてくれたならば，水に飛び込むほどの衝撃である。そういうことをす

その時，人と人との真実の関係が生まれ，人と人とるのは狂人だ，と言うならば，人間のうちには，偶の絆が本当に現れるのである。

然出遭った他者の苦しみに己を忘れて「同情（共苦）

ところで，この神にも比すべき無限の高みにいるする」狂人的崇高さがあるのだ，と言うべきであろ

他者は，同時に，死に曝された弱者でもある。他者う。ここでレヴィナスの言うことは，孟子の言う怵

は，能力をもち，体力をもち，財産をもち，社会的惕惻隠の心と同じであろう。子供が井戸に落ちかか14 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ったとき，我を忘れて駆け寄るのが人間である，と受けることであり，その受動や傷は，他者に直面す

孟子は言う。このとき，人から誉められようとか，る以前に，すでに，私のなかで起こっているのであ見殺しにすれば汚名を買うだろう，などと思い巡らる。

す人はいない，と孟子は言う(4)。
では，他者と私との間には深淵があるのに，なぜ，
そういうことになるのか。

この事態の具体的な場合を，レヴィナスは，母性（maternité）に見ている(5)。母親は妊娠した胎児を自分の所有物として処分することはできない。胎児は母親の自由にならない絶対の尊厳をもつ他者と

5

自己のなかの他者

して母親のうちにいる。それゆえ，同時に，母親は他者と私との間には深淵がある。他者は私の道具

胎児の苦しみを逃れる術なく背負わなければならなにならない。他者を同化することは不可能である。

い。胎児が病に苦しめば，自分も病に冒される。自然るに，その無限に高い他者が死に曝された弱者と分が酒や麻薬やウイルスによって病気になれば，そして救いを求めて叫ぶとき，私は逃れる術もなくそれによって胎児も病に犯される。喜びも苦しみも健の呼びかけに巻き込まれ，それに応答（répondre）

康も病気も，すべて，逃走の可能性なしに，母親はせざるをえない。それが，責任（responsabilité）

担い続けなければならない。この母と胎児との関係を負うということである。レヴィナスの言う責任とが，私と他者との関係の根源的原型である，とレヴ

は，根本的には，私が勝手になにか悪事を犯したか

ィナスは考えているのである。それは，自分が自分ら，その責めを私がとる，というものではない。そ自身であることから絶対に脱出できない逃走不可能

うではなくて，私がなにかをしようがしまいが，そ性（sans évasion）と，ほとんど同じ逃走不可能性

れとは関わりなく，偶然遭遇した他者から否応なしである。

に到来する救助への叫びに応答することなのである。

だが，偶然出遭った他者の苦しみに私が巻き込まそれは，『聖書』（ルカ，10 章）の物語に出てくる，れるときに，私は一体何時この他者と関わり合った

あの，強盗に襲われて半死の状態で倒れていたユダのだろうか。私はかれと，かつて出遭ったこともな

ヤ人に偶然出くわしたサマリアの商人の振る舞いな

いし，話したこともないし，ましてや，約束したこのである。では，なぜ，そういうことになるのか。

ともない。しかし，私は有無を言わさずにこの偶然

それは，他者がすでに自己のうちにいる出遭った見知らぬ他者の苦しみに巻き込まれ，とり（l’autre dans le même）からである。他者は，憑かれ（obsédé），先に述べたサマリアの商人のよ

私が認識によって構成しうるものではない。そのよ

うに，半死半生のまま置き去りにされた他者に駆けうな構成物は私の観念であって，現象学の他者論が寄り，傷の手当をし，宿屋にまで背負い込み，翌日，試みたように，どこまでその観念を精緻にしても，あるじ

主 に後々の治療費まで託して，旅立つのである。

他者には届かない。その意味で，他者は観念を超え苦しみを介しての，私と他者との有無を言わさぬている。他者との接触は，認識という志向性の働き

連帯は，想起可能な過去の記憶のどこをさがしてもの産物ではなく，逆流する志向性とも言うべき「私その発端は見当たらない（anarchie）。すなわち，の意識以前」から到来する衝撃の受動であり，傷を私と他者は，現在に連続しない闇の切断を介して，

15 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間の絆の根底を考える―大災害（3.11）を背景にして」

すなわち，記憶を絶した過去（passé immémorial）

ヤーヴェ，ブラフマン，などなど，いろいろな名前

において，連帯していたのである。この事態をレヴで呼んできたのである。現代人にとって，そのようィナスは「断絶的時間（diachronie）」における｢関な前提は不要であると言うならば，偶然苦しむ他者わり｣と言う。

に遭遇した時，その他者が見知らぬ人であっても，（レヴィナスにおいて，神は現象世界に決して姿

人種，性別，身分，その他において，どれ程の差異を現さない。もし神が現象世界に現れたとすれば，（différence）があろうとも，その他者に「無関心

神〔超越〕は自己を消去したことになるからである。

ではありえない（non-in-différent）」という心のこの意味で，かれの哲学は，ある意味で無神論であ疼きが，われわれの心中から吹き上がる（inspirer）

る，とも言える。真の神は「知られざる者ということは，事実である。この事実が人間性のう（incognito）」であり，繊細な苦しみの，しかも沈ちに潜む神秘であり，それが人間の絆の根底なので黙の声として，隣人の顔を通り過ぎた痕跡（trace）

ある。

として，仄かにその後姿を示唆するだけである。顔の空白，無力，困窮が，不在の神（absence）の痕

6

公正な社会

跡である。
「顔の貧しさ」と「無限（神）」との連帯

人間の絆の根底には，各人の人間性のうちに刻みは，私の側からの能動的な関わり合いに先立って，込まれた他者への憧れ（désir）があり，その基礎

隣人の苦しみが私の責任に課されてくる力のうちに，にはなにか宗教的な友愛（fraternité）のようなも書き込まれているのである。一人の苦しむ他者が，のが潜むであろう。見知らぬ人でありながら，偶然，

直接的には絶対に出現しない「かれ（Il, Illéité）」

苦しむ他者に出遭う時，われわれの心の底から吹きとの間に入って，私を応答という責任へと呼ぶ。自上がる「共苦，同情（sym-pathie）」の息吹

己同一者（Identité）として自分を守ろうとする存（inspiration）は，時間を超えた存在の彼方での在欲求としての私に加えられたこの衝撃が，主観性関わりを暗示している。レヴィナスが，受苦（subjectivité）の秘密を下僕（sujet）として示（vulnérabilité）の無始原（an-archie）というのしている。レヴィナスにおいて，主観性とは他者をは，このことである。

認識し同化し自己同一を強化する能動的実体ではな

ところで，このような見えない絆に基づいて，こく，ひたすら他者へ奉仕する下僕として「存在のかの世界の中で，どのような共同体を作るか，というなた」へ自己解体してゆく憧れ（désir）なのであ問題になれば，それは具体的に見える正義の社会のる。それゆえ，神とは，路傍に横たわる瀕死者の建設である。そこで，最後に，アメリカの政治哲学「助けを呼ぶ」かすかな声である。その無力と屈辱者ロールズの思想に基づいて，この問題の基本原則

が神の栄光である。）

を述べて，この論考の終結とする。

さて，以上のユダヤ教的前提を取り外しても，見現代は，多文化・多宗教の共存が不可避の現実と知らぬ人同士の連帯は，記憶を絶した彼方における，なった時代である。すなわち，ある特定の文化，特なにか共通の精神的な根源を要請するであろう。そ定の宗教，特定のイデオロギーによって，世界を統れを，人類は神，仏，存在，空，無，タオ，アラー，

一的に統合することが不可能な時代に入ったという

16 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ことである。特定の文化，特定の宗教が自己の絶対造の社会においても守られなければならない最優先性を主張して，相互に争い合う時，人類の未来にはの原理である。

滅亡しかない。人類が生き延びる道は，ただ，異なところで，基本的人権とはなにかと言えば，思る文化，異なる宗教が相互に畏敬の念をもちつつ，

想・信仰の自由，言論・出版の自由，婚姻の自由，

共存する道を探すことしかない。すなわち，寛容

結社の自由，職業選択の自由，居住・移動の自由，（tolerance）の道である。しかし，異なる文化や

国籍選択の自由，その他であるが，これらの権利は，宗教が共存しうるためには，なにか共通の土俵がな人間がしたいことをして生きるための，基本的条件

ければならない。それらの異なる文化や宗教が相互として立てられているのである。人間は各自したいに戦うことなく認め合える共通の普遍的原則がなけことをして生きなければならない。アリストテレス

ればならない。それが，正義である。正義とは，極は「幸福とはアレテー（各人に固有の優れた能力）

端に単純化して言えば，「人間が自由で平等であるに即した生命の活動である」(6)と言ったが，これがこと」を万人が相互に承認する，ということである。

現代では常識となった「自己実現が幸福である」と

しかし，これら二つの原理が，人間が人間であるこいう思想の原型であり，ロールズもまた「自由の原との印であることには，なんの証明もない。それが，理」を最優先原理とすることによって，この思想を自明の真理だからである。

生のすべての活動の究極根拠として継承しているの

人間の自由と平等の思想は，遠く古代ギリシアにである。

おけるデモクラシーの創造に始まり，ヨーロッパ中

すなわち，自由の原理とは，自己実現の原理であ世末期における民衆と王権と教会との三つ巴の権力

り，自己実現とは，個人としては自分が人生で何を闘争，それに続く宗教改革，ピューリタン革命，ア

したいのかを自覚的に確立し，その実現のために理メリカ独立戦争，フランス革命などの数々の流血の性的・倫理的な努力を致す，ということである。同犠牲を経て，ヨーロッパが獲得した，人間の尊厳に時に，人間は共同体的動物であるから，自分が属すついての直覚観念である。勿論，東洋にも，人間のる国家社会の基本的な権力構造を認識し，これを正自由と平等への無数の闘争があったことは，言うま義にかなった（すなわち，人間の自由と平等が実現でもない。ヨーロッパの歴史はそれを典型的に顕在された）社会にするべく自ら行動する公共的な倫理化している，というだけの話である。いずれにして的実践能力をもつ，ということである。この二つのも，それは，人類の血まみれの経験に基づく直覚観能力が共に働いている時，人間は本当の意味で自由念なのである。

なのである。

では，自由の原理とはなにか。自由の原理とは，こうして，正しい社会は各人が自由に活動し，自基本的人権に即している限り，人間はしたいことを分の選んだ目的を追求し，それを実現しうる社会でする最大限の権利をもつ，ということである。勿論，なければならないが，そうすると，人間にはいろい

この権利はすべての人にとって同様に成立していな

ろな運命的条件の違いがあるから，そのために各人ければならない。自由であることは，独立の人格での能力の発揮の成果に差異が出てくる。その結果，あることと同じであるから，この原理はいかなる構

教育や職業選択の機会を万人に等しく開放していて

17 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間の絆の根底を考える―大災害（3.11）を背景にして」

も，必然的に社会的地位や財産において格差が生まうのがロールズの考えた福祉国家を建設する哲学的れてくる。しかし，このことを避けるために，人間基礎である(7)。この，各人の能力の社会的共有と，の自由を制限してはならない。ここに，自由を最優前章までに述べた，他者の苦しみへの「共苦」の感先原理としながら，平等をどのように実現するか，受性が，人間の絆の根底なのである。

という困難な問題が生じてくるのである。
社会主義社会の挫折から明らかなように，人間の注

自由を制限すれば，人は自主独立の人生を生きる自(1) E.Levinas,Autrement qu'être, ou au-del’a

尊心を失い，その結果，生きる活力を失い，社会はde l’essence, Phaenomenologica, 54, Martinus

全体として疲弊する。それでは，どうすればよいか。

Nijhoff,1974,p.112ff.

ロールズの格差原理（difference principle）とは(2)ibid.,94.

この問題への対処である。すなわち，人間の自由な(3)ibid.,142.

活動は社会的弱者の利益になるという条件の下にお(4)『公孫丑章句上』。

いてのみ，その存立を許される，というのがこの原(5)Op. cit., p.95.

理の内容である。

(6)アリストテレス／高田三郎訳『ニコマコス倫理

すなわち，自由競争社会において，大きな能力に学（上）』岩波文庫，1971 年，33 頁。

よって大きな成果をあげた者は，個人であろうと国(7)J. Rawls, A Theory of Justice, Harvard U.P.,家であろうと，運命的な悪条件のために成果をあげ

1971, p.101.

えなかった弱者にその成果（富，知識，技術，教育，その他）を奉呈しなければならない，という思想で

岩田靖夫（東北大学名誉教授）ある。それは，国家間であれば，先進国による途上国への（かれらが自立しうるまでの）食料，医療，知識，技術，教育制度，社会的下部構造，その他の援助であり，自国内における人々の関係であれば，累進課税，相続税，福祉制度の充実，年金制度の整
備，国民皆保険，その他による，社会的強者による
社会的弱者の保全である。すなわち，地球的な規模における福祉社会の建設である。
この時，強者による弱者の保全を，慈善行為と考えてはならない。なぜなら，能力は各人に偶然（contingent）与えられたものだからである。それゆえ，能力を私する理由はないのである。すなわち，能力は個人のものではなく，社会の共有財産（common assets）である，と考えるべきだ，とい

18 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

人間関係の学
The Study of Human Relations
渡邉

毅

WATANABE, Tsuyoshi

はじめには同じく名大組の福井崇時教授，その他にも名工大わたしは，1987 年 4 月，4 年制大学の学部としてのリタイヤ組の体育担当教授や心理学担当教授，愛はじめて認可された大学の一つ，椙山女学園大学・

知県立大学からの国文学担当教授が長老グループを人間関係学部の創設メンバーの一員で着任した。そ形成し，わたしは若い方の教授だった。一般教育等

れまでの 17 年間は，京都大学霊長類研究所形態基に属する専任教員は 14 名を数えた。

礎部門の助手として研究三昧の日々を送っていた。

新設学部の場合，2 年間はあまり専門領域の専任

専門は霊長類学・人類学であり，研究テーマは〈ホ教員の出番は多くない。したがって，教授会での学

ミニゼーション〉（サルからヒトへの進化）だった

部運営にかかわる問題にも，一般教育等の教員が大が，具体的には新世界ザルの進化とニホンザルの小幅に関与することになった。旧大学設置基準に従っ

進化（地域変異の研究），スラウェシマカクの種分て提出された設置申請書をすべての専任教員が共有化の研究に従事していた。どちらの研究もフィールしていた。人間関係学部の設置目標として，学際的ドワークを主眼としていた。

研究の遂行と教育が，そこには謳われていた。

霊長類研究所にはさまざまな分野の研究者が参集

そもそも，1960 年代末から 1970 年代前半の大学していたが，大きくはフィールド系と実験系に分か紛争を経て文部省（現・文部科学省）は学部改革にれ，お互いの価値観を異にしていた。しかし，同じ

乗り出し，学際性を売りにする学部が新設されてい霊長類を研究対象とし，〈進化〉というキーワードったのだが，人間関係学部は大阪大学の人間科学部

を共有する方向性のなかで，意見は違ってもある種をモデルとして構想されたものだった。人間科学部の一体感も産まれていた。

は文系・理系の学科を数多く含む大規模な学部だっこのような研究歴のわたしが人間関係学部の教員

たが，私立大学の身の丈に合わない。そこで，心理になったのだ。担当科目は教養の人類学だ。教養と学・社会学・教育学の 3 専攻を柱とする人間関係学

外国語・体育の担当者は，一般教育等共同研究室に部が認可されることになった。

集った。個人研究室で過ごす時間より共同研での議椙山女学園大学では，当初専攻を設けないより学論や世間話で費やす時間の方が長かった。霊長研で際的学部の構想で申請したところ，文部省の指導で，の議論は専門的ではあったが，まったく異なる分野

人間関係学部を名乗るからには 3 専攻が必要条件だの研究者との議論は，初めての経験でありすごく刺とされ，申請し直したことを当時の設置者から聞い激的だった。一般教育等の主任は，名大水研をリタている。そこで椙山女学園大学では，3 専攻というイヤ後に赴任された北野康教授で化学担当，物理学3 本柱を基礎で支え，なおかつ独自の領域としても19 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間関係の学」

う 1 本の柱を建てることで学際性を担保しようと試テーターとして招かれたのを機に，長年考えてきたみたのだ。

〈人間関係の学〉についての私見を開陳したいと思学部の必須専門科目として 1 年生から〈人間科う。

学〉という重要科目が用意された。この科目はⅠからⅣとナンバーを付し，すべてが必修だった。Ⅰは人間関係原論〈人間学的研究〉，Ⅱは〈心理学的研究〉，Ⅲは〈社人間関係とはどのような概念なのだろうか。日本会学的研究〉，Ⅳは〈教育学的研究〉との副題がつの霊長類研究者たちは，フィールドでの観察からニけられた。わたしは，〈人間科学Ⅰ〉の担当者でもホンザルの個体間関係さらには社会関係を追究してあった。そして，〈人間関係学〉とは何かを自らのいった。誰が見ても明白な関係は母子関係だ。かつ追究課題とするようになったのだ。

て，世界で最初に野生チンパンジーの餌づけに成功

囲りの研究者たちに，〈人間関係学〉についてのしたイギリス人の J・グドールは，「チンパンジー

見解を聴取していったところ，満足のいく返答はなには母子関係以外の社会関係は存在しない。
」と報かった。〈人間関係学〉という学問がすでに存在し告した。しかし，京大の伊谷純一郎とその門下生西ているとの見解は皆無だった。〈人間関係学〉など

田利貞・川中健二は詳細な個体間関係の追究から，存在していないし，そもそも〈関係〉が学になり得

チンパンジーが非母系（父系型）の社会構造をもつるのかとの根源的疑義も発せられた。比較的多くのことを解明した。

人の意見で，また無難と思えたものは，今はないがニホンザルの研究は，当初オス同士の強弱，順位

これから学部での活動を通して創り出す学問だ，と関係に着目し，オトナオスの間に線形の順位が存在の見解だった。これはよくある問題先延ばしの議論することを明かした。順位下位のオスは上位のオスだったようだ。

の前では遠慮して振舞う（出会ったとき優位オスのフレッシュな新入生を前に，「人間関係学部への尾は立っているが，劣位オスは尾を下げる）。順位

入学おめでとう。これから 4 年間，人間関係についの優劣を判断するのは簡単で，2 個体の中間にピーて学ぶ皆さんに言っておきたいことがあります。人ナツを置くと，どちらかが 100％手にする。取った間関係学という学問は存在しません。
」と言って講方が優位，取れない方が劣位と判断できる。ニホン

義に入るわたしは，まるで詐欺師ではないのか。学

ザルでは，個体間関係の総和と，群れ全体の動きか部での議論も低調となり，人間関係学はいつまでたら，社会構造が解明されていったのだ。

っても輪郭さえ見えてこない。創設から 2 クール

人間関係を考察する際のわたしの立場は，哺乳動（大学は 4 年間を 1 クールとして動いている）が経物・霊長類の進化と系統関係を軸足とするものだ。

過した段階で，もがきながら『私的人間関係学序説

サルの個体間関係の延長上に人間関係が位置づけらⅠ～Ⅳ』を 4 年間にわたって大学の研究論集に執筆れる。つまり，生物学を基盤として考えようとするしたのだった。これは，あくまで序説の域を脱してものだ。そこでは人間関係の基本軸を二つ定めるこ

いないが。

とができる。軸の一つは個体発生，もう一つは系統

今回，第 8 回総合人間学会シンポジウム『人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて』にコメン発生だ。生物学においては，19 世紀後半のヘッケ
ル以来，個体発生と系統発生の関係が論じられてき20 / 289

『総合人間学』第 8 号

た。生物の進化においては，どちらも等しく重要なのだ。ここからは，二つの軸について考察を進めていきたい。

2014 年 9 月

系統発生の軸（性関係）
生物の進化は，単細胞から多細胞へと複雑化をなしとげた。多細胞生物の登場は，地球生命圏において，画期的だった。二つの性が確定したのだ。卵子

個体発生の軸（母子関係）
人間は霊長類の一種であり，哺乳動物に属する。
したがって，個体発生は哺乳動物の様式を受け継いと精子が受精することで次世代が形成される。子は親の完全コピーではない。ここから生物の多様性が現出することになる。

でいる。受精卵はメスの子宮に着床し，一定期間の多細胞生物の活動は，個体維持と種族維持に分け

妊娠の後に新生児として娩出される。新生児は母乳て理解することができる。種族維持のためには性関によって育くまれる。母子関係がどのような人間に係が必要となる。霊長類では，他の哺乳類にくらべ，

おいても例外なく人間関係の出発点になる。

成長期間が長い。性成熟までの期間を目安にすると，母子の絆の重要性は，心理学においても指摘されニホンザルでは 4～5 年，チンパンジー・ボノボでてきた。ボウルビーの〈愛着理論〉だ。ボウルビー

は 9～11 年，ヒトでは 11～13 年くらいだ。性成熟

は，親に遺棄された子供たちの精神発達を研究してに達したからといってすぐに社会的オトナとみなさいた。そしてある論文と出会い，〈愛着理論〉を形れるわけではない。メスの場合，子供を産むことで成することになる。彼が出会ったのはハーロー夫妻

オトナ社会に参入するが，オスの場合，さらに複雑によるアカゲザルの隔離実験の論文だった。ハーロ

な個体間関係を処理することでオトナへのステップ

ー夫妻の実験は多岐にわたるが，有名なものの一つ

をきざんでいくのだ。

に，針金人形とぬいぐるみ人形の代理母と乳児の関

生物学的視点からすれば，長い成長期間はすべて係を追究したものがある。アカゲザルの隔離乳児は種族維持のための準備期間と断定することもできる。

ミルクを供給してくれる針金代理母よりもぬいぐる

このような見方は，新たに登場した社会生物学的視み代理母に愛着を示す。ボウルビーは，その論文か座と呼ぶことができる。社会生物学の議論は，いからアタッチメント（スキンシップ）の重要性を認識に多くの子孫を残すかという点に集約される。そこ

し，理論化したのだった。

では，コストとベネフィットという変数を入れた繁母子のスキンシップの重要性が，人間関係の原点

殖戦略という概念が使用される。

を形成し，そこから関係のネットワークが拡大して

社会生物学は，昆虫の個体間関係や性行動の分析いく。父子関係が加わり，兄弟姉妹関係が加わり，で大成功をおさめた。哺乳動物の行動分析へもある

親族関係に拡がり，遊び仲間の関係から友人関係が程度運用できるかもしれない。しかし，霊長類の行形成される。人間関係は複雑化の一途をたどるが，動の一部，たとえば子殺し行動の分析には応用でき

あくまで原点は母子関係なのだ。

たものの，全体的にみると，あまり成功しているよ

ただし，アカゲザルの隔離実験が象徴的に示すよ

うには思えない。

うに，愛着は代理母との間にも形成されることから，

ここで強調しておきたいのは，社会生物学的文脈

母子関係の条件は必ずしも血縁に限られてはいないに乗るかどうかは別にして，生物学的視点が重要でだろう。大事なのはスキンシップだ。

あるとの指摘だ。わたしは，人間関係を考えるとき，

21 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間関係の学」

生物学的立場から，二つの基本軸を提唱した。そこ

突発性排卵が危機的状況，あるいは恐怖・不安な心で，3.11 以後の人間関係で注目すべき問題を考察

理と関連するのではないか，というものだった。

することにする。

世間の噂で流布しているものに，かつてニューヨークで大停電が起きたとき，翌年の出生率が増加し3.11 以後
3.11 を検討する方法は，以前と以後で何が変化たというのがある。文明が作動しなくなったとき，
人は寄り添って時を過すことになる。

したのかを追究することだろう。被災地においては2012 年の出生率は 2011 年より増加している。ここの変化は明白だ。変化を元の状態に戻すのは復旧

こには危機を体感したときの人間の動物的反応が読であり，新たな展開も含めて未来の町づくりを目指みとれるのではないか。新たな人間関係の紡ぎ方とすのが復興だろう。3.11 以後の困難は，ツナミ被

見るか，古い人間関係のよみがえりか，わたしには災地での復旧にとまどいがあり，住民の総意に基づ

後者のように見える。

く復興のヴィジョンが見えない点にある。さらに，

3.11 とは，人間の文明の問題ととらえることも事態を複雑にしているのは，原発事故被災地とツナできる。電力エネルギーに依存する生活に慣れ切っ

ミ被災地が重なっている点だ。原発被災地には復旧てしまった人間に，一瞬立ち止まって反省する時間

も復興もない。このことを政府はひたすら隠し続けを与えてくれたのかもしれない。すべてを金に換算ている。チェルノブイリで明らかなように，35kmしてしまう近代の人間関係への反省でもあると思う。

圏内は 100 年のオーダーで人は住めないのだ。

ネット社会の人間関係が今後どう展開するか，まだ被災地の復興は大問題ではあるが本稿では，被災地以外で見られる変化について述べてみたい。都会

不明な点が多いけれど，アタッチメントのない人間
関係に持続性はないだろう。

において結婚に走る女性が増加しているとの報道がわたしには，新しい人間関係の紡ぎ方と見るよりあった。異常事態に遭遇したとき，人は恐怖や不安も，危機にひんしたときは原初的関係の方が必要なにさいなまれる。独身生活を謳歌していても，あくのだ，と見えてしまう。古い人間関係（家父長制度まで平時の生活様式のなかでだ。非常時に際して，や伝統的家族制度を意味するものではない）の価値

人はどう振舞うのか。文明の虚飾をはぎとったとき，を見直し，そのうえで，ネット社会での人間関係の人は原初的感覚をよみがえらす。非常時に自立は通新しい紡ぎ方を模索してはどうだろうか。これが目用しない。不安なとき，人は誰かに頼りたくなる。

下のわたしの問題意識であり，コメントとさせてい心理的な説明を多くの人が納得するだろう。

ただきたい。

しかし，さらに根源的な解釈はできないのだろうか。例としてふさわしいのかどうかに問題はあると

渡邉毅（椙山女学園大学名誉教授）

思うが，アメリカ産婦人科学会誌で発表された論文を検討してみよう。1976 年の論文だったと記憶しているが，手元にコピーがないので不正確だ。内容はレイプ被害女性の有意に高い妊娠率についてだ。
結論として突発性排卵が招いたものとみなされる。

22 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って―Human Relations, "Self-Domestication" and the Power of Words
穴見愼一

ANAMI, Shinichi

はじめにない。しかし，そこには，決して小さくない隔たり

本稿の目的は，類似のタイトルで『総合人間学

があり，その距離を超えて十分に論じる為には，両（第 8 号）』に寄稿した論文（穴見 2014）において，者を媒介する新たな視点と議論が要請される，とい与えられたテーマと紙幅の関係上語りえなかった議うことである。

論の背景について，少しだけ自由に記述することにまた，同様の問題は，論文における問いの立て方ある。その意味において，本小論は，先の拙稿と合にも当てはまるだろう。先の拙稿（穴見 2014）にわせて読んでいただければ幸いである。

おいて，筆者は，3.11 以後の「絆」の強調傾向に筆者に与えられていたテーマは，上記のメインタ

異議を唱える議論（右傾化，同質化傾向への危惧なイトルにもあるように，〈自己家畜化〉論の立場かど）に対し，その指摘の重要性を認めつつも，十分

ら人間関係のあり方を論じることであり，さらに，な検討を行わなかった。そして，むしろ「絆」強調

自然と人間の関係性の視点から人間と人間の関係のの背後にある「物象化」という現代社会の根本問題

あり方を論じることであった。また，そうした議論に焦点化する問いを立て，議論を展開した (1)。無論，の前提として，第 8 回研究大会のシンポジウム「人それが誤りであった，と言うのではない。ただ，近間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて」の議年，急速に緊張の色あいを増す国際関係にも目を向論を踏まえる必要があったことは言うまでもないこければ，現代日本における「絆」強調の背後にあるとである。

ものを社会経済体制の問題に還元するだけでは不十

先の寄稿論文は，そうした要請に最大限応えようとした試みである。だが，その一方で，触れること分であり，むしろ，より直接的には，政治の問題として展開することが要請されてくる(2)。

ができなかった論点の中には重要なものもある。そそこで，この紙面を借りて上記の存念をはらし，の一つが，そもそも，〈自己家畜化〉論は，自然と人間関係のあり方の視座としての〈自己家畜化〉論

人間の関係性を，道具（「モノ」）を介して理解するの持つポテンシャルを改めて示したいと思う。その

人間進化論であり，人間関係のあり方を直接示唆すためには，〈自己家畜化〉論を批判する視点が必要るものではない，という点である。無論，それは，であろう。つまり，〈自己家畜化〉論には，「言語」〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方についの独自性の視点，すなわち，言語的コミュニケーシ

ての議論を引き出すことができないという意味では

ョンの持つ独自の人間学的視点が弱い，という批判

23 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って」

である。それは，〈自己家畜化〉の論理から人間関ある。なぜならば，仮に，動物にも社会や文化の存係のあり方を考える上で，決定的な意味を持つ。な

在を認めることができたにしても，言語の存在だけ

ぜならば，言語は，感情を表現し，道徳を成立させ，は決して動物には認められるものではないからであ

社会秩序を形成する上で，不可欠だからである。そる。だが，それほど重要な人間理解の視点であるにの意味で，〈自己家畜化〉論には，人間独自のよりもかかわらず，小原氏の〈自己家畜化〉論における高度な共同性の発現形態である「制度」の視点から言語への直接的な言及は驚くほど少ない。その要因

社会を把握する必要への認識が稀薄であり，そのこの一端は，小原氏が言語を道具に還元した仕方で議とが，政治体制（人間の自由を廻る問題）に関する論を展開している点に認められるが，まずは，小原議論への接続の可能性を著しく低下させているので氏が，〈自己家畜化〉論との関係において，言語をある。したがって，この批判への応答を抜きにして，どのように論じているかを見ていこうと思う。

人間関係のあり方についての十分な考察は言うまで〈自己家畜化〉論を展開した数ある著作の中で，もなく，総合人間学としての〈自己家畜化〉論のさ正面を切って言語を論じた個所は，1985 年に出版らなる展開も不可能であるように思われる。それ故，された『人〔ヒト〕に成る』の「第六話本小論では，小原秀雄氏への敬意をこめて，敢えて，精神世界の誕生」における「3〈自己家畜化〉論を批判する試みを展開しようと思獲得」においてである。ここで小原氏は，人間にのう。

み言語が生まれた理由を精神世界の成立と結びつけ

人間化と

言語と精神世界のた議論として展開している。例えば，約 6 万年前の
1

〈自己家畜化〉論における言語の位置づけを廻遺跡として有名なイラクのシャニダール洞窟では，って死者の埋葬が行われていた事実が確認されているが，（1）「道具」としての言語

そこに見出される精神世界は，抽象の世界，観念の動物学者小原秀雄氏の〈自己家畜化〉論は，人間世界であり，この抽象世界を伝承する特別の「道具」の進化の特殊性を把捉する優れた議論である。そのが言語であった，と小原氏は考えている（小原最大の特徴の一つは，道具とその派生物（「モノ」）

1985：144-145）。これによれば，人間の言語獲得のを人間進化の主要な淘汰圧として位置づけ，そこか

第一歩は，人間が動物のコミュニケーションのしくら，人間進化における「ヒト化」とは区別される

みからもう少し進んで，道具を使うようになったと「人間化」の過程を導いたことである。すなわち，

きに始まった，とされる。なぜならば，道具は初歩

それは，自然的存在であり，かつ，社会的存在でも的なものであっても，何らかの目的と結びついておある「人間（ヒト）」という表記に象徴されるようり，その意味で，道具のもつ意味には何らかの抽象に，その複層的な存在様式を示すことで，進化にお性，目的性が認められ，ある具体的な状況下で道具ける人間と生物との連続性と不連続性を見ごとに接のもたらす意味の機能が生まれるからである。例え続させた。

ば，狩りの道具はすぐさま獲物を連想させるが，そ一方，こうした人間進化の特殊性を把握する点にれは，その道具そのものが，何かを生み出すものをおいて，言語への注目もまた，極めて重要な視点で含んでいるという意味で，言語（コミュニケーショ

24 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ンの道具）と共通の部分をかなりもっている，と小かす点において大変優れた論理展開であると言える。

原氏は指摘する（同：147）。

その効力は，例えば，前者の議論では，〈自己家畜

また，言語の起源とつながるもう一つの重要な視化〉論が，いわば「第二の自然」としての社会（人点として，小原氏は，人間集団における伝達を必要

工生態系）を人間と自然との関係性の中に見事に位とする個体間の関係についても言及している（同：

置付けた点に現れている。

149-151）。これは，言語が伝達内容の複雑化によるまた，後者の議論では，人間社会の起源には，二抽象性に対応したものとして生じたのみならず，人つの面が見られると小原氏は指摘する。その第一は，間集団のサイズが大規模化することによる情報伝達

動物の群れから人間の家族に至る進化の筋道であり，上の必要から生じたとするものであり，そこに，人そして第二は，この家族関係のあり方をも規定する間のコミュニケーションが単なる情報伝達を超えて，種のあり方である。しかも，そこには，生産関係の社会的な結びつきになったとする視点を小原氏が見起源が含まれている，とする（同：155）。第一の指出している点は大変興味深い。（なぜならば，この摘は，一般に霊長類学者が強調するように，遺伝的指摘は，後述するように，言語が道具に決して還元な近縁関係の視点におけるサルから人間への進化のされない側面をもつことの重要性を指摘する本小論

連続性の指摘であるが，第二の指摘は，生態学的なの主張に深く関わるものだからである。
）それはま視点においてニッチを同じくするリカオンなどの種

た，言語による個体間相互の伝達が，動物の種の視

社会から人間の社会へと引き継がれる集団の基本構

点からすれば，種の個体間の結びつきの構造と対応造の存在を指摘するものである。重要なのは，そのしている種の内部構造である，という指摘であり，集団構造（種社会）にこそ，今の社会経済体制につ

かつて今西錦司氏が「種社会」と表現したものであながる生産関係の起源があり，そこに動物と人間のる。そこで，小原氏は，人間の社会が，内部にヒト

不連続性を接続する契機を小原氏が見出しているこの種社会と言われる構造をもちながら，社会化されとである。

た自然を存在の場として生み出されたものとし，そ

確かにこの視点は，ヒトの種社会が人間（ヒト）の視点から，動物の社会がどのようにして人間社会の社会へと発展する筋道を，その契機とともに明示になったのかを改めて問うのである。

する説明である点において，大変有効である。しかしながら，どんなに近縁であっても，類人猿の前家（2）〈自己家畜化〉論は社会をどう視るのか

族的な集団が自然発生的に人間の家族になったわけ〈自己家畜化〉論では，社会とは，一方で，道具ではないし，どんなにニッチが酷似しようともグルとその派生物によって改変された生態系（人工生態ープハンターの種社会の状態から人間の社会は生ま系）を意味し，他方で，近縁種の類人猿由来の前家

れようがない。すなわち，そこに横たわる不連続的族的な集団を単位とし，それにグループハンターとなものを接続し，動物から人間への飛躍を可能にししてのニッチに由来する個体間の共同関係が加わったものの存在が問われねばならない。それこそが，た集団の発展したものとして規定される(3)。これら言語であろう。言語の出現こそが，動物の前家族的はいずれも，社会の進化を生態学的視点から解き明な集団を人間の家族に変え，動物の前社会的な集団

25 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す

を人間の社会へと変えた主要な一因であろう。

「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って」が指摘されており，その意味で，道具によるコミュ

例えば，いわゆるインセストタブー（近親交配のニケーションの可能性は否定されない。しかしなが禁止）に相当する現象は，人間以外の動物でも広くら，それは言語が単なる情報伝達の手段という道具

確認されている。しかし，人間社会が動物のそれと的側面を超えて，「自己表出」という独自の行為

質的に異なるのは，インセストタブーが社会制度と（行為目的）として成立することを意味するわけでして成立している点であり，それが制度である以上，はない(4)。ここに，言語が道具に還元されない，否，言語の出現を待たなければならなかった点にある。

むしろ，還元されてはならない理由の一つがある。

なぜならば，親族の呼称が成立して初めて，血縁関係における集団の区別が可能になるわけで，この区（3）社会における言葉の力―言語的コミュニケー

別の認識こそが制度的なタブーの認識を可能にする

ションの人間学的考察からである（今西・吉本 1978：147-148）。

哲学者の尾関周二氏は，その主著『言語的コミュ

また，ヒトの種社会に既に人間社会の生産関係のニケーションと労働の弁証法』の中で，人間理解に起源を認めるのは進化論的な視点からの社会理解における労働の視点の意義を強調しつつも，それにはおいて重要ではあるが，逆に，生産関係のみへの過還元されない言語的コミュニケーションの視点独自度の注目は，かつてのマルクス主義者のような労働の意義があることを指摘している。それは，労働と一元論的な社会理解への陥穽の危険を冒すことにもいう人間活動が，基本的には人間が自然に働きかけつながるだろう。なぜならば，小原氏の説明はもっる「主体―客体」関係であるのに対して，言語的コ

ぱら生態学的視点からの発展形に止まるものであり，

ミュニケ―ションは，人間同士の相互関係である

ヒトの種社会における生産関係が人間（ヒト）の社「主体―主体」関係を基本とするからである。これ

会の経済体制に成るということには，そこに制度化は何も，労働における人間と自然の本来的な関係性のプロセスを認める必要が生じるからである。すなが，人間からの一方的で，身勝手な自然への働きか

わち，そこには，労働の視点のみならず，制度成立

けである，とするものではない。なぜなら，そのよの基盤としての言語的コミュニケーションの視点がうな自然への不遜な態度こそが，今日の環境破壊の要請されるからである。

元凶を成すものであり，むしろ尾関氏はそれを批判

一般に，制度とは，既存の社会における所与のもする立場から，人間と自然とのコミュニケ―ションのとして現象する。ただし，所与とは必ずしも永久的関係の可能性を指摘しているからだ。ただ，その不変を意味するものではない。特に，制度が社会的場合のコミュニケーションとは，言語的コミュニケなものである以上，それを変えることは可能である。

ーションとは質的に異なるものであり，後者を人間だからこそそこに，関係する人々の間での合意が要の「より高い共同性を実現する可能性」として位置請されるのであり，そのため，言語的コミュニケー

づける（尾関 2002：61）。これもまた，労働におけションが重要な役割を果たすのである。確かに，言る共同性の可能性を決して否定するものではないが，語を道具に還元する小原氏の議論にも，両者の共通

言語的コミュニケーションの場合，その対象が主体

項として「何かを生み出すものを含んでいる」ことである以上，その活動は相互確証を基本とするもの

26 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

であり，自己確証を基本とする労働の場合とは次元一面をもつことは銘記されなければならない。そのが異なるのである。

理由は，言語が何かを伝えるための手段として利用

それは，人間社会における道具とは異なる言語独．．．．．．．
自の意味次元の成立である。これに関し，哲学者のされるだけでなく，「自己表出」という目的そのも松永澄夫氏は「言葉の力」を論じる中で，以下のよョンにおいては，その対象が主体である以上，自らうな議論を展開する。例えば，私の両手が荷物でふの「自己表出」に対して，対象からどのような「自さがっている時，「扉を開けて」と叫ぶ。すると扉

己表出」がなされるのかが最大の関心事であり，しが開き，私は部屋に入ることができる。それが「言たがって，この人間活動においては，自らの発する葉の力」である。但し，私の言葉が力をもつのは，言語への深い関心とともに，対象である人間への深私の言葉を聞いて行動してくれる人が居るからであい関心が伴うのである。だが，裏を返せばこのことる。すなわち，言語的コミュニケーションにおいては，偽りの「自己表出」により，対象を欺き，また，

言葉が力をもつのは，言葉を発する私とその言葉を対象から欺かれる可能性があることを示している。

聞く相手との関係（「主体―主体」関係）において，そこには，岡目八目的な複雑極まりない心理戦の展

その限りである。仮に，その扉に音声センサーが取開が予想されるのだが，人間にそのような能力（言り付けてあって，「開けて」と言えば，扉が自動で語）が必要となった背景には，それだけ人間の社会開くようにすることは可能である。しかし，「閉めに複雑極まりない関係性が生じていたことを示唆すて」と言って，扉が開くように設定することも可能．．．．．．．
である。つまり，そこに意味次元の成立は認められ．．．．
ないのだ。すなわち，「言葉の力」とは意味の力にるものであると考えられる(5)。すなわち，人間の社よるものであり，一端口から発せられた言葉は，もてではなく，より高次な社会として成立しているのうその時点で力をもってしまう，そのようなものでであり，その理解の鍵を握る要素の一つが言語なのある。それ故また，言葉を話すことは，或る責任をである(6)。それ故，一方で，人間学的考察におけるも負う，その結果を引き受けるということである

労働と道具の意義を注視しつつも，他方で，言語的（松永 2005）。

コミュニケーションと言語の独自の意義を決して見これに対し，道具は，作って置いてあるだけではのである点にある。それ故，言語的コミュニケーシ

会は，間違いなく，ヒトとしての「生態的基礎」の上に成立したものではあるが，単なるその延長とし失ってはならないのである。

力をもたない。人間がそれを使い，対象に働きかけて初めて力をもつのだ。確かに，小原氏の議論では，

2

人間関係のあり方の視座を〈自己家畜化〉論に初歩的な道具であっても，何らかの目的と結びつい探るており，その意味で，ある具体的な状況下で道具の（1）「〈個〉であること＝〈種〉であること」―主もたらす意味の機能が生まれることが指摘されてい体性と共同性の「生態的基礎」

たが，それは「主体―客体」関係を基本とする道具

繰り返すが，小原氏の〈自己家畜化〉論の最大のの二次的な効果に過ぎず，「主体―主体」関係を基特徴の一つは，道具とその派生物（「モノ」）を人間本とする言語の特性が，決して道具に還元されない

進化の主要な淘汰圧として位置づけ，そこから，人

27 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って」

間進化における「ヒト化」とは区別される「人間化」

く，逆に，それが全体である種社会をも特徴づけての過程を導き，自然的存在であり，かつ，社会的存いるのである。

在でもある「人間（ヒト）」という複層的な存在様〈自己家畜化〉論から導かれるこうした人間理解

式を示すことで，進化における人間と生物との連続は，人間関係のあり方を考える上で，極めて重要な性と不連続性を見ごとに接続させた点にある。すな

ことを示唆しているように思われる。なぜならば，わち，「人間（ヒト）」とは，社会的・文化的存在と一般に，個人を特徴づける自由な主体性の発揮と社しての人間が生物としてのヒトを内包していること

会（共同体）を特徴づける共同性の発揮は，しばしを端的に示したものであり，人間の特質は，生物的ば，相反するものとして語られてきたからだ。例え性質が社会的文化的な条件に規定されて具体化し，ば，1980 年代以降，主に英米圏に現れたコミュニ

発現している点にあるとするものである。つまり，

タリアニズム（共同体主義）は，個人に対する共同生物としてのヒトが，社会的文化的に変容して人間体の存在論的優位を主張した。それは，個人の権利となっているのであり，人間においては社会的文化に基礎を置く現代の自由主義やリバタリアニズム

的法則性も生物的法則性から分離しては存在し得な（自由至上主義）に対する批判であり，これにより，いところに独自性がある（小原 2000：15），とする

社会原理として個人の自由を重視するリバタリアン

ものである。

（自由至上主義者）と，それに対し，地域の共同を

この人間像に従えば，個人の行動形成は，社会的重視するコミュニタリアン（共同体主義者）の主張

文化条件のもとに生物的なヒトとしての形質が成立が真っ向から対立してきた。その主要な論点の一つすることであり，それが個として人間が人間になるは，人間にとって自由な主体性の発揮がより重要なということである。日常的な食生活や性生活，家族のか，それとも，自由を制限する共同性の発揮か，生活などにおいても，そのすべては基本的には生物を争うものであったと言える。

的な行動の型の社会的文化的な支配のもとでの変容

しかしながら，〈自己家畜化〉論の示唆する人間

であり，単なるヒトという種としてそれを持つのでの主体性と共同性の関係は，必ずしも二項対立的なはなくて，それがどんな形にせよ社会的文化的条件

ものではない。それは一方で，共同性こそが，人間のもとに存在様式がつくられるのである（小原関係のあり方を基礎づけるものであり，人間社会の2000：15-17）。したがって，生物的側面と社会的文基盤を成すものであるということだ。また，他方で，化的側面の相互作用がなくなれば，個としての人間〈個〉としての人間の主体性の発揮は，〈種〉としもヒトという種も成立し得ないのであり，人間（ヒてのヒトの共同性の上に成り立つものであり，このト）とは，〈個〉であることが〈種〉の特徴をなし，共同性なくしては，人間としての〈個〉も，主体性〈種〉であることが〈個〉であることを意味する存の発揮もあり得ないとされる，人間関係のあり方の在なのである。ここで重要なのは，個体と種社会の基本構造が進化論的に「生態的基礎」の上に形成さ関係が各々の特性を相互に規定し合っている点であれてきた，ということである。すなわち，人間の主る。すなわち，個体は種社会の一部にしか過ぎない

体性とは共同性を基盤に持つ「共同的主体性」であが，その特性を一方的に規定されているわけではなり，共同性と無関係に成立するものではないし，共

28 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

同性もまた，個々人の主体的参加を基盤として成立

償の問題，首相の靖国神社参拝の問題，竹島や尖閣する「主体的共同性」であり，主体性を無視して成諸島をめぐる領有権問題，自衛隊の集団的自衛権行り立つものではないのである(7)。そして，その基盤使の問題，そして，憲法改正の問題などである。こが大きく揺らいでいるところに，現代の日本におけれら一連の問題群は，第二次世界大戦の反省に立ち，る「絆」強調の背景が見え隠れしているのである。

世界で唯一の平和憲法を掲げ再出発した日本のこれまでの平和への努力を無に帰し，再び，国民を戦争（2）現代日本の「絆」の強調を再考するの惨禍へと巻き込んでいく危険性を十分に孕むもの

さて，先の寄稿論文（穴見 2014）でも示した通である。それは，世界の人々にとって，日本が第二り，東日本大震災を一つの契機として，家族との絆

次世界大戦以前の状況に後戻りする現象に等しいのやつながり，また近所の人たちとの付き合いを大切である(8)。

にしたいという気持ちが多くの人々において以前よ．．．．
このようなきな臭い状況を一方で見据えた場合，り強くなった，という事実は明らかである。また，他方で，今の日本における復興支援の象徴としての他人の役に立つことを望み，経済的な豊かさよりも「絆」の強調は，果たして，助け合いの精神等とい心の豊かさを望む声も以前より強くなったようであう，日本人の美徳としてのみ野放図に称賛されるべる。災害時のみならず，平時での助け合い精神は日

きものなのであろうか。否，おそらくそうではある

本人の美徳であり，あの大震災から三年余り経ったまい。東日本大震災以降，福島第一原子力発電所の今でも，しばしば，「絆」の語はマスメディアを賑事故の問題もあって，多くの識者が異口同音に，日わせている。無論，そこには，大震災からの復興が本は変わらなければならない，と述べた。これに関長期に及ぶこと，そして今後の継続的な支援を国民し，作家の辺見庸氏も，3.11 以降この国（日本）に取り付けるためにも大震災の記憶を風化させてはの在り様は変わらねばならない，という。ただし，．．．．
それには，どの様に，という疑問が常に付きまとう

ならない，との認識がある。
福島第一原子力発電所の事故の影響もあって，こ必要を辺見氏は強調する。なぜなら，そこには，の三年間は国の原発政策を廻って日本が揺れに揺れ「なりたちゆかなくなった経済状況ともからめて，た時期であったが，依然として，この事故の収束の3.11 以降，しがない個々人の生活より国家や国防，目途は立たず，汚染水処理の問題も拡大していく中，

地域共同体の利益を優先するのが当然という流れがこの問題の風化を避けるためにも，大震災の記憶の自然にできてきている」ことへの危機意識があるか

風化防止は重要なことであろう。その意味でも，確らだ（辺見 2012：30）。そして，その中で，「個人」

かに，東日本大震災からの復興は，国民的課題であは「国民」へ，「私」は「われわれ」へと，いつのることは間違いない。ただ，この問題がどれほど大間にか統合され，「変わらなければならない」といきく，どれほど重要であっても，現代日本の問題は

う言説は，見えない強制力，統制力となって，個をこれに尽きない。例えば，日本は，過去の戦争をめ

窮屈に，不自由にさせているのである。より重要な

ぐる歴史認識の問題で揺れに揺れている。旧日本軍のは，それが必ずしも国家やその権力によってではの従軍慰安婦問題，強制連行と強制労働への戦後賠

なく，「われわれ」が無意識に「私」を統制してい29 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って」

るという側面がある点に辺見氏が注目していること

げ出す様を三つの心理機制として描き出した。第一である。それを辺見氏は，上からの統制ではなく，は，権威を内面化することにより，それと同一化す「下からの統制と服従」と呼ぶ（同上）。

ること。第二は，不安の原因を破壊することによっ

確かに，大震災直後の日本には異様なほどの自粛て，安心を得ること。第三は，機械的画一性への逃ムードがあった。辺見氏も指摘しているように，TV避である。これらは，いずれも自由を抑圧し，自己プログラムからは，あまたあるお笑い番組が姿を消抑制し，権力に服従する仕方で，自由という不安か

し，CM と言えば，まるで国民を洗脳するかのようら逃避するやり方である（フロム 1965）。この見解に AC ジャパン（公共広告機構）からの説教くさいに倣えば，「絆」の強調は，第一に，その用語を用メッセージが反復放映されていた。また，どこからいた首相をはじめ，各界の著名人の権威を内面化し，ともなく，その年の花見にも自粛を促すような言説

第二に，自由の自己規制により不安の原因を破壊し，が流布し，筆者自身，大変息苦しい思いをしたこと

そして第三に，自己表出を既製品の言葉で済ませるが思い返される。
「強制されてもいないのに，自由機械的画一性に浸る点で，「自由からの逃走」の現な言説を自己抑制し，課されてもいないのにみずか

代日本版の一つだという理解も可能である。

ら謹慎してしまう」。それは，「おのずからのハーモ
ニアスなファシズム世界」である，と辺見氏は指摘（3）「絆」強調の心理機制―「自由からの逃走」

する。こうした言語管理世界では，外圧よりも内圧か，「共同的主体性」回復の要求かが強く，「言論を弾圧する許しがたい敵は，鵺のよ

自由であることは，民主的な社会の根本原理であうな集合意識を構成しているわたしたちひとりひとる。今日，自由でない社会を理想とすることなど思りの内面に棲んでいる」，と辺見氏は言う（同：いもよらない。それでも，その自由を自ら廃棄する

142）。そして，絆とか国難とか，元気，勇気，やさほどの不安とは，一体何なのであろうか。仮に，自しさなどの安心して複製できる言葉にのみに人々が由に由来する孤独という不安の存在を認めるとして飛びつく社会は，「言葉が空洞化した社会」であり，も，何故，人はそれに耐えられないのか。フロムにわれわれは言葉に真に切実な関心をもっていないのよれば，その原因の重要な要素の一つは，「人間はではないか，それはまた，人間そのものへの関心の

他人となんらかの協同なしには生きることができな薄らぎを示すものではないか，と問いかける（同：い」からとする（同：27）。これは，人間関係のあ

159-160）。

り方の基盤に共同性がある，という本稿の主張にも大震災に伴う日本人の（右傾化傾向の）心理機制

通ずるものである。そして，孤独を恐れ「帰属」をへのこうした辺見氏の分析は，かつて，ナチス・ド求める激しい要求のもう一つの要素として，「主観

イツにおけるファシズム誕生の原因（「ファシズム

的な自己意識の事実，あるいは自己を自然や他人との心理」）を探った名著，E.フロムの『自由からのはちがった個体として意識する思考能力」を挙げる

逃走』を想起させる(9)。そこで，フロムは，自由を（同：28）。これもまた，意識的存在である人間独享受していたワイマール共和国の人々が，その自由

自の関係性のあり方の基盤として，主体性の発揮がに由来する孤独を不安に思い，それに耐えかねて逃重要な意味を持つことを示唆するもので，本稿の主30 / 289

『総合人間学』第 8 号

張に通じている。
だが，これらのことは，裏を返せば，共同性と主2014 年 9 月ができるか，自分は如何にみごとに『包装されて』
いるか，自分は『快活』であるか，『健全』である

体性の発揮が担保された人間関係さえ構築できれば，か，『攻撃的』であるか，『頼もしい』か，『野心的』人々は孤独を感じることはないし，不安を抱くことであるか，更にどのような家族的背景をもち，どのもなければ，その不安から逃れる必要もないというクラブに属し，伝手になる人々をしっているかどうことである。実際，フロムは，孤独の不安から逃れか」等といった点を強調するものである（フロム

る道が二つあることを示した。その一つは，これま

1955：90-91）。こうした性格特性は，資本主義経済で述べてきたように，「自由や個人的自我の統一性

における労働市場の中で，労働者が自らの労働力をを破壊するような絆によって一種の安定を求める」

優良な交換価値を持つ商品として売らざるを得ないこと（「自由からの逃走」）。もう一つは，「愛や生産状況にあることからの必然的帰結ともいえる。そこ的な仕事の自発性のなかで外界と結ばれる」ことでには当然，激しい競争が生まれる。そして，今日のある（同：29）(10)。しかしながら，現実には，前勝者も，明日の敗者となるだろう。そのような決し者の仕方での社会適応が圧倒的に多く，後者の仕方て気の休まることのない競争社会では，大部分の労での対応は少数派である。それは一体どうしてなの働者にとって，「愛や生産的な仕事の自発性のなかか。

で外界と結ばれる」ことは極々稀なことなのである。

この場合注目されるのは，フロムの「社会的性格」

つ てしたがって，多くの人々は，決して満たされることの議論である。それは，「集団の大部分の成員の性のない共同性に基づく主体性発揮の渇望から孤独の格構造に共通する面」であり，その意味で，「個人

不安が生じ，その不安から逃れたいあまり，「自由のもっている特性のうちから，あるものを抜き出し．．．．．．．．．．．．．．．．．．
たもので，一つの集団の大部分の成員がもっている．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
性格構造の本質的な中核であり，その集団に共同の．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
基本的経験と生活様式の結果発達したものである」

からの逃走」へと駆り立てられるのである。

（同：306）。それ故，「ある一定の社会状態におい示したように，〈自己家畜化〉論に依拠すれば，人て，人間のエネルギーが一つの生産的な力として，間（ヒト）は「〈個〉であることが〈種〉であり，どのように形成され作用するかを理解しようと思う」〈種〉であることが〈個〉である」存在であった。

ならば，社会的性格に注目することが有益だと言え

そして，この存在様式が，人間の主体性と共同性のる。すなわち，社会的性格とは，「社会過程を理解

起源ともいえる「生態的基礎」を成しているのであするための鍵となる概念」なのである（同：306-

る。したがって，繰り返すが，人間の主体性とは共307）。

同性を基盤に持つ「共同的主体性」であり，共同性

フロムは，現代の資本主義社会に広くみられる社

フロムの回答をこのように理解する鍵は，おそら
く，人間関係のあり方を規定する人間（ヒト）の「生態的基礎」にあると考えられる。本節第一項でと無関係に成立するものではないし，共同性もまた，会的性格を「市場的構え」と呼ぶ。それは，「人が個々人の主体的参加を基盤として成立する「主体的自己自身を如何にうまく市場へ売り出すか，どうし共同性」であり，主体性を無視して成り立つものでたら自分のパースナリティをうまく受けさせることはないのである。そして，〈自己家畜化〉論が示す

31 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す

このような人間関係のあり方の視座からすれば，今「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って」

おわりに―現代日本の「絆」の称揚が教えるもの

日の「絆」の強調は，むしろ「市場的構え」を要請

これまで見てきたように，現代日本の「社会的性する物象化された社会への抵抗であり，人間（ヒト）

格」と人間社会の「生態的基礎」との間には大きなとしての本来的なあり方を回復するための積極的なズレがある。後者は，物象化された人間社会に「共自己表出として理解されるのである。

同的主体性」と「主体的共同性」の発揮に裏づけらしかしながら，逆を言えば，〈自己家畜化〉の論れた人間関係のあり方の回復を絶えず要請し続ける。

理から，こうした現代日本における「絆」強調の心

そのためにも，人間相互の信頼関係の回復は必須の理機制への理解が直ちに導かれるわけではない。な

前提となるだろう。しかし，フロムが指摘した「市ぜならば，これまでの論理展開が示しているように，場的構え」において，他者を信頼することは極めて両者の間をフロムの社会心理学の議論が媒介してこ難しいことである。なぜなら，現代日本では，自分

そ，その心理機制が初めて理解されるのであり，同自身が他人からどのように見られ，評価されるか，時に，人間関係のあり方の視座としての〈自己家畜が問題関心の中心にあり，人々は疑心暗鬼の陥穽に化〉論の意義も先鋭化されるからである。それは，あるからでる。それは一見，人々の他人への関心が直接的には，拙稿におけるフロムの議論の重要性を強いようにも思えるが，しかし，それは，自己への示すものであるが，間接的には，この一連の論理展

関心の媒介項という手段としてでしかなく，そこで開を引き出し，可能にする点において，人間学的考の他人は関心の目的には成りえていない。すなわち，察における言語の独自性の視点への注目が重要な役

そこでは，自己への異常なほどの関心の高まりに反回りを果たしたことを示唆している。なぜならば，して，他人への関心は希薄化しており，他人がどの

本節第二項において，筆者に現代日本における「絆」

様な人格であるかについては無関心なのだ。

の強調傾向への再考を促したのは辺見庸氏の議論でこれは，辺見氏が指摘する「人間への無関心」のあり，その問題意識の核心には，人々の「人間への現象の一つであり，同時に，人々が多様な人格に応

無関心＝言語への無関心」に対する危機意識があっじた他人を表現する言葉を失うという「言語への無たからである。それは，物象化された社会を批判す

関心」の一つの表れとして理解される。このようなる立場から人間関係のあり方の考察を試みる拙稿の心理機制が働く状況では，己の全人格をかけて，率問題意識に通底している。その意味で，言葉の力

直な自己表出を行うことは，二重の意味において困（言語的コミュニケーション）への注目こそが本小難である。一つは，他人からの評価を恐れて。もう論の議論を可能にするのであり，また，そのことで，一つは，自分自身を表現する言葉を持ち合わせずに。

社会経済体制の文脈のみならず，政治的な課題（人したがって，こうした困難を乗り越え，自己表出の間の自由を廻る問題）をも視野に入れた人間関係の欲望を果たすためには，人々は，耳触りがよく，当あり方に関する，より総合的な考察への展開の可能たり障りのない，それでいて自らを代弁する既製品性が開かれるのである。

の言葉を，その語に潜むかもしれない暴力性に気づかずに，好んで用いることになるだろう。今日の日
本での「絆」の称揚は，こうした背景を多分に持つ

32 / 289

『総合人間学』第 8 号可能性がある。
そこで，この「絆」の称揚が示しているのは，ま2014 年 9 月

も商品として扱われるようになってしまったことを指している。

ずは，それが東日本大震災を契機として高潮した点(2)文芸評論家の柄谷行人は『世界史の構造』（岩波では反動的なものではあるが，それは単に非合理的書店，2010 年）の「序文」において，近代の社会として切り捨てられるべきものでなく，むしろ「物構成体を把握する上で，ネーション＝ステートと資象化」された社会への無意識の抵抗運動の側面があ

本主義経済があたかも「ボロメオの環」の様に結合り，人間関係のあり方の再考を伴う，ラディカルなした，「資本＝ネーション＝国家」の視点が不可欠

社会改革につながる可能性を有する点である。しかであることを主張する。これに従えば，資本制経済

し，次に，「絆」の無批判な称揚は「下からの統制」

について考えることは同時にネーションやステート「自己抑制」の心理機制を通じて人々を「自由からを考慮することが要請される。すなわち，「資本への逃走」へと駆り立て，日本の右傾化傾向を強めるの対抗は同時にネーション＝ステートへの対抗でな

言葉の力を発揮するということ。そして最後に，こければならない」のである（柄谷 2010：ⅷ）。また，うした現代日本の暗部を白日の下に晒す契機となっ

今年 6 月に開催された総合人間学会第 9 回研究大会

たのが，東日本大震災であった，という点である。

シンポジウム「成長・競争社会と〈居場所〉」におこのような状況を踏まえれば，確かに，日本は変わける北見秀司氏の報告では，資本主義的経済体制がらなければならない。また，だからこそ，辺見氏がもたらす問題群がその解決において政治の問題と不強調したように，「どの様に」という疑問詞が付い可分であることが強調された。これらの指摘は，現て回るのである。

代日本における「物象化」の問題を注視する拙稿に

この問いかけに答えるためには，少なくとも，次とって大変示唆的である。

の二つの視点が要請される。その一つは，人間社会(3)「グループハンター」とは，集団（群れ）で狩の「生態的基礎」の再認識であり，もう一つは，人りをする動物種のこと。オオカミはその一種である間関係のあり方における「言葉の力」への理解であが，小原氏がよく言及するのは，アフリカのサバンる。その意味で，小原秀雄氏の〈自己家畜化〉論のナに生息するリカオンという中型肉食獣である。ま

果たすべき役割は大きい。ただし，そこには，決した，「ニッチ」とは，生態学の用語で，その生物がて道具には還元されない，言語の独自性の視点が位

どこに生息し，何を食べ，他の生物とどのような関置付けられねばならない。

係を結んでいるのかを意味する「生態的地位」のこと。

注(4)ここで，筆者は，J.L.オースティンの「言語行(1)「物象化」とは，K.マルクスの用語で，「人格と為論（Speech Act Theory）」を念頭に置いている人格との関係性であるはずの人間関係が，諸物象の（坂本百大訳『言語と行為』大修館書店，1978 年）。

関係性として現象する」ことを指す。より具体的に(5)社会における人間関係の複雑化の契機に関し，は，資本主義市場経済のなかで，自らの労働力を商小原氏がそれを道具の改良に見出している点は興味品として売らざるを得なくなった労働者が，あたか深い。これは，道具の製作・使用が，「人間（ヒト）」33 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直すの行動様式の伝承に組み込まれており，したがって，
新しい道具の製作過程やそれが行き渡る過程などは，人間同士が新しい人間関係を結ばない限り不可能である，と小原氏が考えているからである（小原「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問うⅡ―言語の視点の位置づけを廻って」

社
今西錦司・吉本隆明（1978）『ダーウィンを超えて―今西進化論講義』朝日出版社
尾関周二（2002）『〔増補改訂版〕言語的コミュニケ

1985：134）。

ーションと労働の弁証法―現代社会と人間理解の(6)「生態的基礎」という用語の使用は，拙稿（穴ために』大月書店

見 2014）にて参照した木村光伸氏の論考（木村小原秀雄（1985）『人〔ヒト〕に成る』大月書店

2013）を意識したものである。

小原秀雄（2000）『現代ホモ・サピエンスの変貌』(7)人間の主体性と共同性を関係付ける議論の展開

朝日新聞社

において，澤佳成氏の著作（澤 2010）は示唆に富木村光伸（2013）「人間らしさの生態的基礎―自己むものである。また，同著作は，後述する E.フロ

家畜化論の再検討のために」総合人間学会編

ムの議論の理解にも，大いに役立った。

『3.11 を総合人間学から考える（総合人間学 7）』(8)三浦永光氏の著作（三浦 2010）からは，韓国や学文社

中国との関係悪化の原因理解とその解決の糸口を得ることができる。
(9)辺見氏の分析は，「天皇制」という日本の特殊事情にも及んでいる。筆者はその指摘の重要性を認め

澤佳成（2010）『人間学・環境学からの解剖―人間はひとりで生きてゆけるのか』梓出版社
辺見庸（2012）『瓦礫の中から言葉を―わたしの〈死者〉へ』NHK 出版新書

つつも，議論の煩雑さを避けるため，本小論ではそ

松永澄夫（2005）『言葉の力』東信堂

れを取り上げなかった。ただ，資本主義の社会経済三浦永光（2010）『戦争と植民地支配を記憶する』

体制に由来する問題を主題化する本小論の文脈からすれば，この問題は，日本の昭和初期における「農本主義」の台頭との連関において非常に興味深いので，近いうちにまた別の機会を得て，改めて論究しようと思う。

明石書店
E.フロム（1955）谷口隆之助・早坂泰次朗訳『人間における自由』東京創元新社
E.フロム（1965）日高六郎訳『自由からの逃走』東京創元社(10)「外界」とは，理想や価値，共同感や帰属感を与える社会的な行動様式を意味するものと考えられ

穴見愼一（立教女学院短期大学非常勤講師）

る。

参考文献
穴見愼一（2014）「〈自己家畜化〉の論理から人間関係のあり方を問う―物象化と人間の主体性の問題を中心に」総合人間学会編『人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて（総合人間学 8）』学文34 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

人間を問うことの現代的意味
Modern Significance of Inquiring into the Existence of Human Beings
片山善博

KATAYAMA, Yoshihiro1「人間とは何か」という問い「人間とは何か」という問いは，古くはソクラテ「社会と社会が生み出す奢侈から，学問，技術，スの「汝自身を知れ」が有名であるし，近代では，

商業，文学，さらに産業を花咲かせ，国家を富まさまざまな自然法論者たちが大いに論じたところでせ，滅ぼすあの無益なものすべてが生まれる。

ある。これは，カントや，ヘーゲル哲学の基本にあ（中略）産業と技術が広がり花咲くにつれて，耕る問いであるし，ハイデガーの「現存在」も，サル

作者は軽蔑され，奢侈を維持するために必要な税

トルの「実存」も，ある意味，人間とは何かを問うを課せられ，一生を労働と飢えのあいだで送らざたものである。現代哲学の「他者論」や「承認論」

るをえなくなり，畑を捨てて，都市へもたらすべなども「人間とは何か」という問いと深く結び付いきパンを，都市へ探しに行くのである。」
（ルソー

ている。

／原好男訳 1991：294-295）

このように「人間とは何か」という問いは，歴史貫通的に存在した問いであるともいえる。と同時に，遅れた政治体制による支配と，商業社会の発展とそれを問わざるをえないような社会的・歴史的文脈

いう文明化のもとで，一部の特権階級が大多数の民が存在する。たとえば，ホッブズやロック，ルソー

衆を支配し，富を集中させるという不平等は，正当たちは，ピューリタン革命期や名誉革命期のイギリ化できないし，そうすべきではないとルソーは考えス，フランス革命前夜のフランスの時代状況のなかている。しかし，このことは「人間とは何か」を問で人間とは何かを問い，新しい社会構想と結び付けうことなしには証明されない。「自己保存への関心た。「人間とは何か」という問いは本質的に，社会（自己愛）」と「憐みの情」に人間の本性を認める

的・歴史的な課題と結び付く。その問いの答えのなことによって，社会の不平等は不正となるのであり，

かに時代を診断しうるような，なんらかの目的や本そうした不正が正当化された文明の段階（社会状態）

質を想定することを含んでいるからである。人間とにいたって人間の本性がいかに変質したのかというは，さまざまな仕方で貶められているが，本来「こことも浮き彫りになる。こうして人間の本性にかなのようなものであるはずだ」というものを普遍的なった（自由と平等に根差した）あるべき社会の構想

基準として，彼らは自らの時代を診断し，その時代が不平等な現実と対置される形でなされるのである。

の課題に立ち向かっていったのである。たとえば，

このような形で「人間とは何か」を問うということ

ルソーは『人間不平等起源論』の注でつぎのように，は，この問いそのものが時代性や歴史性をもった問文明国の状況について述べている。

いであるということを示すものである。

35 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直す「人間を問うことの現代的意味」

しかし，他方で，こうした「人間とは何か」とい簡単に破壊されてしまうし，そうした状況においてう問いは，人間の本性（本質）を規定することにな

生き延びる力は，こうしたシステムに全面的に依存るため，その本質に合わない存在を排除することにしているが故に，容易に失われてしまうのである。

もつながる恐れがある。たとえば，「人間とは理性

そもそもこうした災害においては，あるものは生き，的動物である」とか「人間とは政治的動物である」

あるものは傷つき，あるものは死ぬという，偶然性といったように人間を定義するとき，理性的であろのなかへと人間存在を巻き込むのである。災害はそうとしない人間や政治的かかわりをもとうとしない

うした偶然性（根源的には人間の生老病死）に左右

人間，あるいはそうすることが許されない人間は，されざるをえない人間のありようを露呈させるので人間の共同体から排除される。「人間とは何か」とある。

いう問いは，どうしてもこうした形にならざるをえ

私たちは自らが脆弱であることを認めたうえで，ない。しかしながら，このことを通して，排除されそこから人間の在り方を考えていくべきではないか。

た側の視点から改めて「人間とは何か」を問うこと

無限に成長していく〈生〉を人間の生のモデルにすも可能となる。「「人間とは何か」という問い」は，るのではなく，有限性や偶然性に左右される〈生〉，特定の社会的・歴史的条件のもとで，普遍的な人間

老いや病気，死を含みもつ〈生〉の在り方をモデル

本性を探究するという形で提示されるのであるが，に考えていくべきではないか。

そのことによって逆に，人間本性を具体的に（つま近代社会はさまざまな仕方で，たしかに人間の脆り形式的にではなく），実質的な問題を視野に入れ

弱さや環境の脆弱さを克服する試みを行ってきた。

て，探究することができるのである。その意味にお偶然性に支配される自然に対しては，科学技術によいて，この問いは，現代においても十分意味のあるってそれを制御することを目指してきたし，人間の問いであると考える。では，現代においてこの問い

身体（病気など）に対しては医療技術による制御をはどのような形で，問われるのであろうか。

試みてきた。人間の生活に対しては，さまざまな法
制度や社会整備によってある種の安定性をもたらし

2

3.11 から考えたことてきた。そのことによって，人間の脆弱さは見えに

3.11 の大震災，原発事故が教えてくれたことのくくなったというか，社会から隠ぺい化された。た

一つは，日常生活がいかに脆弱であったかというこ

とえば，人の死は「死のタブー化」（キューブラとがあった。私たちの日常の生活は，震災などで容ー・ロス）という形で病院に隔離され社会から見え

易に非日常へと転換しうる。そして一旦そうした事にくくなった。近代の思想家たちは，自立した個人

態が起これば，私たちの生そのものが脅かされる。

を社会の基礎に置き，そうした個人のふるまいから

たとえば，鷲田が指摘するように，ソーシャル・サ

社会の成り立ちを説明することを試みたが，こうしービスのシステムに依存している現在の日本の社会た考え方に一定の説得性を与えることができたのも，において，そのサービスが一旦停止されると，相互近代において偶然性を制御するという克服の試みがに扶助する個々の能力が欠けていることが浮き彫り

ある程度成功したためであろう。

にされる（鷲田 2012）。相互扶助によって成り立つ
社会の基本構造そのものは，こうした災害によって，

しかしながら，そうした試みに限界が来ているよ
うに見える。

36 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

そこで，自然とは何か，とくに人間の基盤としてのである以上，客観化できない自然の多様性や偶然の自然とは何かについて，改めて考えてみよう。近性を積極的に認めていくことが重要ではないのか。

代社会は，「自然に従い自然を利用せよ（自然を対

そのことは同時に，自然を完全に制御することの不象化し，自然の法則を用いて，自然を操作，支配せ可能性と，そうした自然を基盤にもつ人間に対して，よ）」という考え方に導かれて，発展してきた面も科学技術や社会制度は十分機能しないということをある。この自然を対象化し，支配するという考え方

認めることでもある。

は，機械論的な自然観に裏打ちされている。この機カントは，『判断力批判』で自然を客観的に説明

械論的自然観は，デカルトの二元論（精神と物体をするためには，分析的な思考による物事を規定する

明確に分離する）によって根拠づけられ，現代にお判断力（普遍的な概念に従って特殊を規定すること）

いても有力な自然の捉え方となっている。他方で，が必要であるという。客観的に説明しようとするこ

生気論や物活論などの有機体論も古くからあるが，とこそは自然科学者の自然に対する態度であるとい有機体そのものが機械化された有機体として説明さう。これに対して，自然を目的にかなったものとしれる形で機械論的考え方に還元されていった（複雑て説明するのが，反省的な判断力であるという。そであるにしても分析可能なもの，つまり概念化されの判断においては，自然は生き生きとした形で示さた世界として）。こうしたなかで，人間の身体につれるという。これは，自然研究者が自然を見るときいても，管理化や監視化が進行している。生殖医療の態度であると，カントは述べるのであるが，この技術の発達や遺伝子研究などによる人間の身体の機ことは，自然科学者にとっても有益でもあるという。

械論的な説明もなされるようになった。こうして近

確かに，なにかを研究する際に，私たちは事象の背代科学は，人間を管理の対象とし，人間を分割可能

後になにかの目的を想定する。偶然的なもの，例外とし，心ですら操作の対象とするようになっている。

的なものを，単なる例外として扱うのではなく，な

しかし 3.11 において，こうした試みが，限界をにかの意味あるものとして考えていこうとする。つもつことをはっきりと示したのではないか。そして，

まりそれらのものを目的にかなったものと考えよう

自然を対象化し支配するという考え方そのものがそとする。

もそも不可能であったということではないか。科学

機械論的に捉えられない自然の意図や目的を自然者たち（もちろんすべてではないが）は，その自然のなかに想定することで，自然の個々の偶然性が例の制御不可能性を見ようとしなかった（あるいは見外ではなく，目的にかなったものと考えられうる。

たとしても，別の力が働いて見ないようにしていた）カントは『判断力批判』で，個物を普遍的な概念をのではないか。しかし，操作できるという前提にた通して見るのではなく，個物を通して見ている者がって，安全だということをこれまで言ってきた科学

自分のなかに理念的なものを感じ，それをもとに個者たちの態度は，科学的な態度ではない。むしろ制物を判断する能力を反省的判断力と呼んでいるが，御できない偶然なものを認めながら自然の在り方を

そのような判断を可能にするような感性を磨いてい探っていくことにこそ，科学者の科学的な態度があくことが人間の自己形成だと考えている。この判断るのではないか。自然は，客観的に把握しようとしは自由で自発的な判断であり，こうした自発性や自てもできない（絶えず偶然的な要素が生まれる）も由な感性に基づく判断こそが，人間を倫理的なもの

37 / 289

Ⅰ〈3.11〉後―人間関係を問い直すへと向上させる土壌となるとカントは考えている。

「人間を問うことの現代的意味」

カントは，『判断力批判』で判断力を「あらゆる他者の立場で考える」ことだといっている。これは，「美に対する賛嘆と，これほど多様な自然の諸目

他者の固有性を認めるということであると同時に，的による感動とは，熟慮する心の持ち主が世界のそうした他者の立場を自己の判断の基準に据えると理性的創始者について明晰な表象を持つ以前に，いうことである。これを美（感）的な判断力としてすでに感じ取ることができる。そしてこの賛嘆と考えると，その判断力の基準となるものは，悟性

感動は，ある宗教的な感情に類似したものをそれ（概念の能力）と構想力（想像力の働き）を活気づ

自身で持っている。従って賛嘆と感動は，たんなかせる合目的的な理念である。そしてそのもとで，る理論的観察が引き起こしうる関心よりも，遙か

構想力は概念（客観的な概念）を突き崩し，概念をに多くの関心と結び付いている。賛嘆を熾させる

構想力の拡張のために用いることができる。客観的場合には，それらは，まず道徳的な判定の仕方とな（概念をもとにした）認識が〈個別の固有性（概類似的な判定の仕方によって道徳的感情（我々に念に包摂されるので）〉を消去してしまうのに対し未知の原因に対する感謝と畏敬の）に働きかけ，て，この種の美（感）的な判断は，あくまで〈個別

それ故道徳的諸理念を喚起することによって心にの固有性〉を否定せず，むしろ〈個別の固有性〉を働きかけるように思われる。」（カント／牧野英二

承認することを通して，その固有性の根拠となる理訳

念を見出すことができる。個別と普遍の関係で考え

1999：182-183）

ると，個別の外にある普遍（概念）から個別を説明
3

現代において人間を問うことの意味することではなく，個別との関係を通して自分のな

現代社会に生きる私たちにとって 2 節で述べたよ

かに普遍（理念）を見出すことである。全体（公）うな偶然性をはらんだ，制御不能な自然を基盤としと個（私）は区別されなければならないが，全体とた人間観が新たに構築されなければならないだろう。

いうのは，個別の外部に確固としてあるものではな

それは，偶然的なものに左右されざるをえない人間

く，個別との関係の中で個別を生き生きと活性化さの在り方である。そうした偶然的なものを排除する

せることのなかにあるとされる。

のではなく，そうした偶然的なものと向き合っていこうした判断力（美（感）的・反省的判断力）のくことができる人間とそうした人間が豊かに生きう

対象を自然に限定せずに，人間社会に向けることもる社会が構想されなければならない。そして，そうできるのではないか。たとえば，人間社会のなかに，した偶然的なものになんらかの必然性を与えていく

人間社会の多様性を尊重する原理（目的）を想定すことができるのが人間存在であるのではないだろう

ることはできないだろうか。異なる在り方（社会のか。それは，人間が自然と調和していく生き方を求中で排除されている人々：たとえば障害者）も，そめることであるだろうし，人間が相互に承認しあえ

れが自然の目的にかなっているものとしてだけでなる生き方を求めることであるだろう。相互に承認しく，社会の目的にもかなっているかけがえのない存

あえるということは，ある存在を偶然的なものとし

在者として捉えることはできないだろうか。そのたて排除することではなく，人間存在の豊穣化にとっめには，美（感）的な判断力の基礎となる感受性がて欠かせないものとして認めていくことである。

育ちやすい環境を作っていかなければならないだろ

38 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

う。そうした環境において，人間の自己形成（あるいと自分は承認されないので）ためは，相手の存在

いは自由の理念に基づいた教育）は可能となろう。

を承認することが必要であり，そしてその相手の存ヘーゲルに，相互承認という考え方があるが，こ在を承認するためには，自己の自由をどこまでも否の考え方は，自己の成り立ちには必然的に他者の存定しなければならない。つまり自己は徹底して受動在が不可欠であるということを前提としている。私的な存在とならなければいけない。受動的になる，が自由であるためには他者からの承認が不可欠であ

つまり，自らを客体化することが，他者の存在を主る。これは，他者の側からしても同じことであり，体化することにつながるからである。そうして他者

私の他者を承認する活動抜きには他者は自由足りえは他者として存在することになるが，そのとき，相ないということである。ただし，こうしたことを自互承認の条件がそろうことになる。しかしこれらの己も他者もはじめから自覚しているわけではない。

行いはあくまで自己の側の一方的な行為にすぎない。

最初は，他者を排除する形で私は自由であろうとす

しかし，そこにおいて人間は徹底した受動性を経験る。そこで承認をめぐって私は他者との命がけの闘するのであり，徹底した自己との対話（対話の相手争に至る。しかしながら，私は，闘争に負ければ自である自己は徹底して他者でなければならないので）

由でありえないし，勝ったとしても相手は存在しなを経験することになる。近代的な倫理からは排除さいのだから，自由でありえない。生死をかけた闘争れていた存在しない他者（かつて存在した，あるいでは，どちらにしても人間は自由を獲得できないのはいまだ存在しない他者）をも組み入れた共生の人である。自らが自由であるためには，他者から承認間学も必要となっているのではないか。

してもらうことが不可欠であり，そのためには自らが他者の存在を承認しなければならない。こうした参考文献

相互的な承認活動が人間の自立や自由にとって不可

ルソー／原好男訳（1991）「人間不平等起源論」『社

欠であるとヘーゲルは説いている。もちろん具体的には，倫理的な規範や法制度などを考慮に入れなければならないが，人間は相互的な承認活動を通して，
互いに自分の自由を獲得することができる。
こうした考え方は，人間と人間の間にある差別や会契約論・人間不平等起源論』白水社
鷲田清一（2012）『語りきれないこと―危機と傷みの哲学』角川学芸出版
カント／牧野英二訳（1999）『判断力批判（下）カント全集 9』岩波書店

抑圧を問い直すために必要な観点である。しかしながら，他方で，存在しない他者との倫理的な関係をめぐる議論も必要であると考える。原発事故や自然破壊は現在存在しない未来の世代に多大の影響を与える。あるいは亡くなった人々に対する倫理的な責任はどのように考えたらよいのか。存在しない者との相互承認をどのように考えたらよいのか。ヘーゲ
ルの考え方を突き詰めれば（ヘーゲルを逸脱することにもなるが），相手の自由を確保する（そうしな

39 / 289片山善博（日本福祉大学）

Ⅱ 〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「3.11 震災復興が問う人間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」Ⅱ〈3.11〉後― 環境が編 み出す 人間関係

After 3.11: Human Relations built by Situation

3.11 震 災 復 興 が 問 う 人 間 ・ 社 会 ・ 未 来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために
A Future Vision of Humane Society from the Experience of Post 3.11
East Japan Earthquake Disaster: Potential Power of Traditional Culture and Conflict over the
Regional Restructuring and Fishery Policy in order to Consider a
Sustainable Society
古沢広祐

FURUSAWA, Koyu

はじめに業，市民組織（NGO，NPO）などの支援の動きや復興

3.11 東日本大震災の津波被害と深刻な原発事故をめぐる地域再生の課題など，どれ一つとってみては，これまでの社会と発展の在り方の根本を問い直も様々な事態が進行している。とくに被災前から過す出来事であった。しかし，津波被害をめぐる状況

疎化や人口減少下にあった地域が，深刻な被害を受と原発事故が引き起こした事態とでは，大きくそのけて回復困難な状況に直面することが懸念されてい内容を異にしている。前者は，巨大自然災害の受ける。被災から逃れた人々の将来は，多くの問題が山とめ方と向き合い方，さらにそこからの復旧・復興積み状況にあることから，それらの対応に関してはをめぐる事柄が中心的課題である。後者の原発事故

今後とも様々な取り組みが続けられていくと思われ

災害は，地震や巨大津波が誘因であったにしろ，人る。ここでは，そのなかの一端として，「人間関係

為が深く関与した人災という側面とくに加害性や責の紡ぎ方」に関連した問題を私なりの視点から考え任の問題が深く内在する社会的矛盾をはらんだ問題

てみたい。

である。

本稿では，三陸地域を襲った津波被害からの復興

約 3 年が経過し，当初の衝撃的インパクトは次第に際して，深刻な被害に直面した人々が再起し立ちに薄れつつあるかにみえるが，そこで突きつけられ上がる過程で，それを後押しした地域の文化的な力た多くの課題は積み残されたままである。行政，企に注目した考察と，復興をめぐる問題について論考

40 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月する。原発事故災害という巨大リスク社会がもたらびついて継承されてきた地域である。そうした文化す事態の深刻さと今後の対応については，別の機会的な力が，震災復興の過程における再生の原動力とにゆずりたい(1)。

してあらためて見直されはじめている。これまで見本構成は前半において，人間存在というものが個過ごされ，過去のものとして忘れ去られていた伝統的（表層的）実存が揺らぐなかで，深層に隠れてい文化，とりわけ地域社会が継承する歴史・文化的なた共的存在（文化・歴史性）を呼び起こす被災地で蓄積が，巨大災害を契機にして 蘇 ってきた点に本のレジリエンス性（回復力）の一端に焦点をあてた。

稿では着目したい。それは，人間存在の在り方や日

後半では，東北地方に色濃く映し出されてきた開発

本社会の姿を見直す意味でも，また広く世界や人類

圧力（抑圧性）への抵抗（レジスタンス）・自立性

史的な視点からみても注目すべき多くの示唆を含んをめぐる社会・経済システム上の矛盾に焦点をあてでいると思われるからである。

よみがえた。人間の在り方や現実社会をとらえる視点として，震災直後の状況においては，祭りなど不謹慎きわ

こうした複眼的・立体的な見方によって，問題が内まりないと自粛ムードが漂っていたのだったが，そ在化し見えにくくなっている今日的世界を読み解くの後次第に各地で復活の動きが生じるとともに次々一助となればと思う。

と伝播していった。東北の沿岸地域に，いかに数多くの民俗芸能や祭事・行事が継承されてきたかは，

1

祭り・郷土芸能にみる地域の文化的な力「3.11 復興支援，無形文化遺産情報ネットワーク」

甚大なる被害をもたらした東日本大震災の巨大津のウェブサイトにて詳細に紹介されているので，ぜ波，その後ようやく復興への歩みが徐々に進行してひご参照いただきたい（次ページ図）(3)。

きているなかで，まだまだ多くの困難を抱える厳しい現実が続いている。高台移住，巨大防波堤の建設

厳しい気候風土の東北地方は冷害や凶作に苦しんなどハード面での計画が話題になる一方で，人々のできた土地柄でもあることから，人々の自然への畏

暮らし・コミュニティ・文化面での再建の重要性が，敬の念は深いものがある。そもそも多くの祭事は，あらためて注目されている。とくに東北地方は，か

本来，厳しい自然のなかでの飢饉，疫病，災害など

ねてから伝統芸能や祭事などが人々の暮らしと深くによる人々の苦難，尊い生命が失われた出来事など

結びついて脈々と引き継がれてきた地域である。

に対する，鎮魂や供養といった鎮めの意味をもってこの点に焦点をあてた取り組みとして，「震災復いた。人々の暮らしの根っこに深く関わって祭事が興と文化・自然・人のつながり」（2013 年 2 月 17あり，村々に民俗芸能いわゆる郷土芸能が継承され日てきたのである。筆者はこの度の震災後に，三陸地

共存学公開フォーラム）が開催されたが，そこで明らかにされたことは，人々の暮らしの基底には
歴史・文化的な水脈があり，危機的状況下でその力

かぐら

とらまい

ししおどり

し し ま い域の各地を訪れて，神楽，虎舞 ， 鹿 踊 り，獅子舞 ，
けんばい

剣舞などを観る機会をえたが，あらためてそこに秘が立ち現れたことであった(2)。豊かな自然・伝統文

められていた力を実感することができた。津波災害化を育んできた東北地方，三陸地域一帯は，祭りや，の深刻な事態が影響していたこともあるが，ダイレ神楽などの郷土芸能が人々の日々の暮らしと深く結クトに伝わってくる独特の力強さに心身が揺さぶら

41 / 289

Ⅱ 〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「3.11 震災復興が問う人間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」れる感動をおぼえたのだった。そこでは，舞う人も，様々な祭事に，参集した人々の心は強く動かされて観る人達も，すべてを流されて仮設住宅に住みながいた。まさに感動の涙と笑顔が交錯するような一体ら生活する人々であり，復興を祈願して催される感が醸成されていたのだった。

図

被災地域の無形文化遺産マップ

出所）3.11 復興支援，無形文化遺産情報ネットワーク，地図の見方
http://mukei311.tobunken.go.jp/index.php?gid=10025

ケセン鎮魂のための地域伝統芸能大会（2012 年 2 月 25 日）

岩手県の陸前高田では，復活した「けんか七夕」の気風もあってよりダイナミックで荒々しいものでの祭りを観る機会をえた（2013 年 8 月 7 日）
。ちょあった。消失してしまった地区ごとに巨大な山車

うど京都の祇園祭を彷彿させるものだが，漁師の町（だし）を再建・復活させて行われたもので，所々

42 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月にがれきが山となって置かれている広大な被災地のの様子を示した絵地図が，ぎっしりと書き込まれて道路を，みんなで引き回し，クライマックスでは互いたのである。心のなかに思い描く失われた町並み

いの山車につけられた巨大な丸太（舵棒）をぶつけの姿が，こうした祭りの場面において現実世界に立て押し合う力強いものであった。山車には様々な飾ち現れてくるような一種独特の雰囲気が醸し出され，り付けがされており，とくに目をひいたのが大きな

ひときわ印象深いものがあった。

灯籠であった。今は失われ無くなってしまった町内

陸前高田のけんか七夕（2013 年 8 月 7 日）

後でふれる宮城県石巻市北部の十三浜大室地区でーが重なり合って，時の流れや日常世界を忘れさせは，何度か足を運んでいるなかで南部神楽の復活のてくれる独特の雰囲気に引き込まれていくのである。

動きに接することができた。衣装や面などの道具が十三浜での大室南部神楽の復活祭の当日，参集したすべて流されたなかで，各界からの支援によって道ある高齢の方と話をしたところ，若いときに地元を具がやっと整い，別々の仮設住宅に住む神楽の会の離れて東京で生活している方だった。
「復活するとメンバー達が三々五々集まり，また遠方に住居を移の話を聞いて，矢も楯もたまらず来た。故郷への気したメンバーも車で 1 時間かけて通うなど，苦労の持ちは離れがたいものがあり，神楽を観て懐かしさ

なかで練習が重ねられた。週末にプレハブの工事宿で心が洗われた」と心の内を語ってくれた。

舎を練習場として借用させてもらい，稽古を重ねた
結果，被災後 2 年余りで祭事（神楽）の復活を実現させたのだった（2013 年 5 月 4 日）(4)。

このような地域の文化的な伝統に秘められている力に接したことで，人間の存在について以下のよう

今まで個人的には神楽に関心を抱かなかったのだ

な思いを抱いたのであった。そこで感じ考えさせらが，東北の地でその現場に接する機会をもつなかでれたこととは，人間の在り方には，表層としての日次第に親近感がわき，その味わいを感じられるよう

常生活（個的存在）とともに，その底層に脈打ってになった。リズミカルな太鼓や笛の音色を聞きながいる潜在的在り方（通時的・共的存在）があり，存ら，曲に合わせて舞い踊る姿と神話世界のストーリ在が大きく揺らぐ事態においては底層に隠れていた

43 / 289

Ⅱ 〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「3.11 震災復興が問う人間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」

通時的・共的な存在様式が大きな力として出現して越えるといったらよいだろうか。自分一人の存在でくるのではないかということである。自分という個は如何ともし難い状況下で，こうした潜在的な力の的な存在の奥底ないし基底に隠れていた，より深いもつ可能性が出現してくるということは大変興味深

所にある歴史的・伝統的・文化的な蓄積が再生し蘇いことだと思う。

るさまを実感することで，自己の狭い枠組みを乗り

宮城県石巻市大室地区での南部神楽復活祭（2013 年 5 月 4 日）

今回の大震災の被害において，被災地の深刻な状は，意識しづらい面や未解明の部分もあって安易に況に圧倒される一方で，東北地方の奥底に継承され論じることは慎むべき点もあるのだが，自己存在の脈打っていた伝統的な文化的水脈にあらためて光が在り方に関して，個的な存在を超える在り方を想起

あたったことに注目したい。それは，日々の生活のさせ実感させるものが内在している。人間としての奥底に隠れていた歴史や文化の意味について，過去

存在の根底の部分に流れている水脈を感じとり蘇らの過ぎ去った事柄ではない，未来につながる活き活せることで，未来をきり拓く力や可能性につながるきとした潜在的な力として蘇ってくる存在だということを，被災地での出会いと人々の姿のなかで認識ことを気づかせてくれたのである。そして，この蘇させられたのだった。

ってくる文化的な水脈には，逆境に対峙し対応する
際のレジリアンス（回復能力）として注目すべき力があるのではないかということである。

以上，祭りや伝統（郷土）芸能などのような地域のなかで培われてきたものの力が，人々の心のなか

都市化と便利さのなかで，私たちは個としての自に火をともし生きる力として蘇えるポジティブ（積由と豊かさを獲得したが，それは表層に偏った生活極的）な側面を中心に考察した。だが，個々人の在様式となりがちである。根の浅さという意味では，り方や地域のなかでの営みと暮らしの様子のみなら存在の揺らぎに弱い個的な存在になっているのではず，その背後に重層化され蓄積されている社会的ななかろうか。より深い基層ないし基底部分に関して諸側面についても視野を拡げて考えるべき事柄があ44 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

る。

3.11 以前の東北は，日本全体のなかでいわゆる東北地域は，柳田国男の『遠野物語』や宮沢賢治
き り き り じ ん“辺境”の地にあり，三陸の漁業においても高齢化の諸作品，近年では井上ひさしの『吉里吉里人』ななどでその存続が困難な状況におかれていた。日本

どに象徴されるように，独自の文化的風土を内在さの沿岸海域は，伝統的に地域の漁村が共有管理する

せ表出させてきた所である。それは，中央に収奪さ漁業権が設定されており，漁業権は主に漁業協同組

れ続けてきた歴史のなかで培われてきた側面ととも合（以下，漁協）によって管理されてきた。しかしに，中央に対抗する地方のもつ独自性の保持，都市

戦後日本の近代化の歩みにおいて，伝統的な第一次（中心）に取り込まれない自立性の確保といっても産業は衰退状況を迎え，零細な漁業は経営悪化や漁よいものに通じるところがある。地域社会の持続性業者の後継者不足，高齢化などの問題をかかえてきの確保については，内在的な力とともにより大きなた。そこに今回の大震災（津波被害）が直撃し，地社会的構造における外在的なものに対抗する力の表域によっては漁業の担い手や漁協組織が解体の危機

出という側面もまた重要であり，そこに大きな文化に瀕する事態に陥っている。

的対抗力が秘められているように思われる。レジリ

こうした状況下，宮城県の村井嘉浩知事は，伝統

アンス（保持・回復能力）とともに，レジスタンス

的な地域社会の資源管理として営まれてきた漁業権（対抗・抵抗能力）の側面についてもみていくこと

を漁業協同組合などに限定せず，企業の参入を促すが重要なのである。その点に関しては，東北学を提「水産業復興特区」プランを打ち出したのであった。

唱し千年余の植民地的歴史を 3.11 震災の被災地域

水産業復興特区の狙いとして，民間の技術力や経に重ね合わせて論じている赤坂憲雄氏などの問題提営・資本力をとり入れ，生産・加工・流通・販売ま起はたいへん参考になる(5)。

で一体化して付加価値を上げることで経済活力を産

中央・対・地方という関係性において生じる社会

み出そうとするものである。その方向性は，企業ベ形成（復興・再建）に関連して，以下では別の切りースの大資本が水産加工産業基地を形成し，世界市口から，地域振興の在り方をめぐる問題についてみ場を目指した新たな拠点を創り出すことで，グローていくことにしたい。

バル競争を前提とした成長拡大路線への延長上に復興を目指そうとする動きとしてとらえることができ

2

震災復興関連での漁業振興策をめぐる地域状況

る。

東日本大震災からの復興に関しては，二つの大き他方では，岩手県の達増拓也知事が主張する方向な動きが生まれているようにみえる。とくに東北沿性があり，ローカルな地域社会に根づいてきた小規

岸部・三陸地域の漁業をどう復興していくかに関し

模経営や地域コミュニティ，協同組合などの核をベては，地域密着型の伝統を重視した再建方向の一方

ースに，伝統的な関係性を大切に引き継いで発展さで，地域の伝統や関係性を排した近代的企業化・グせていこうとする動きである。その際，昔のままをローバルな展開を目指す動きがある。将来をどのよ再現するというのではなく，旧来から続いてきた危うな方向性で考えるべきか，大きな岐路にあると思機的状況下での狭い関係性に閉じこもらずに，さまわれる。

ざまな連携・連帯方式を模索しつつ，生業としての

45 / 289

Ⅱ 〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「3.11 震災復興が問う人間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」漁業を軸として，消費者や支援組織との協力や連携によって復興を目指そうとする動きである。

地域をめぐる大状況が，大きな力としてグローバ
ル社会の開発・編成圧力下において変容を迫られてグローバル市場経済のなかで勝ち抜いていくためいることを踏まえるならば，こうした分析視角で地の拠点として，外部資本を投入して水産加工産業基域の再建や復興を考える意味は重要だと思われる。

地やコンビナート基地を作って行く方向へ突き進む

そうした動きについては，とくに大災害を契機に強のか，あるいは，もう一度ローカルな地域社会が継引な開発事業を推し進める惨事便乗型資本主義（シ承してきた価値を大切にして，その地域の人々の自ョックドクトリン）などの問題が内在している点に主的管理や運営に基づいて，協同組合的な理念でロついても注意する必要がある(7)。さらに，近代化とーカル性を維持しながら復興していくのか，そのせ伝統社会の崩壊の波を受けつつある世界とくに途上

めぎあいが起きているととらえることができる。

国の今日的状況に対しても，地域の発展をどのよう実際には，地域的な特徴や被災の深刻度，担い手や漁業形態などによって多様な状況にあることから，に展望するかという点で多くの示唆を与えるものなのではなかろうか。

あまり単純化しすぎないように注意する必要がある。
とくに漁業と一口にいっても遠洋漁業や沖合漁業のような業種と沿岸地域での栽培漁業や養殖漁業とで3

宮城県十三浜地域でのうごき
以下，現状を理解するための具体的な事例として，
じゅうさんはまは質を異にしている。しかし，大局的な見地から事宮城県石巻市北上町十 三 浜 地域と岩手県宮古市

態の進行状況をとらえるならば，一つの方向性とし重茂漁協での取り組み状況を参考事例として紹介してグローバル化の流れに乗った日本の再編成に連なたい。視点としては，ローカルな地域の伝統を重視るかたちで，復興事業でも中央に連動・従属する地した地域復興の状況について，どのような取り組み

域再編路線が進行しているととらえることができるが行われているかに着目した状況の把握である。

(6)。

おもえ

十三浜は，宮城県石巻市北東部に位置し，北上川

それは，大状況的には TPP（環太平洋戦略的経済

河口の湾から続く海岸線に点在する十三の集落を指連携協定）に参加してグローバルな市場再編の一角

す。北上川は山から海へと豊富な栄養分を届け，川を担う動きとして，地域の農林漁業を再編成しよう

ではベッ甲シジミ，春にはサクラマス，秋には鮭がとする動きと軌を一にしたものである。他方それと大量に遡上する。海へと流れ込んだ山の養分は冷たは一線を画して，あくまで地域の独自性に基づいた

い海水とまじり合って，十三浜の名産であるワカメ，

内発性を重視した動きもまた展開している。それは，昆布，ホタテ，アワビ，ウニ等の海産物を育んでい

中央への従属化や地域の画一的な再編を拒否し，独る。十三浜の人々はこれら自然の恵みと養殖技術を自性という意味では，人々の暮らし，文化，さらに駆使し，全国にその名を知られる十三浜ワカメを出生物多様性につながる地域生態系の保持までも重視荷してきた。

さとやまさとうみ

しようとする動き（里山里海保全）として出現して震災とその後の大津波は集落を壊滅させ，収穫直

おり，前述した伝統文化の再評価の動きもこの流れ前のワカメを根こそぎ奪い去った。全世帯数 630 余の一端にあると考えられる。

り，人口 2 千人ほどのこの地域で，家屋の全壊・全46 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

流失が 460 余り，多くが半壊・一部損壊などにみまの盗漁の被害を受けて大幅な収穫減にみまわれたこ

われて，死亡者・行方不明者が 300 人余りと想像をとがあった。それに対して，地域の人々が一丸とな絶する被害を被ったのだった。聞き取り調査でお世って監視体制を強め，盗漁を排除して採り過ぎを防話になった佐藤清吾氏（宮城県漁協十三浜支所運営

いだことで，再び安定した収穫量を取り戻すことに委員会委員長）は，奥様とお孫さんが行方不明とな成功したとのことである。こうした地域独自の自治

り，被災後は一人で仮設住宅に入って十三浜復興の的管理システムの役割は，地域社会が保持してきた先頭に立ってきた方である。同地区では，2011 年 8

社会関係資本としてあらためて再評価すべき事柄だ

月にワカメ復興サポーター制度がスタートし，2012と思われる。

年 5 月 5 日時点で総参加者 3,244 人，約 2 千 7 百万

甚大な被害を受けて再建途上の厳しい状況下にあ円（入金額）が集まり，復興への歩みが始まっている十三浜地域においては，徐々にではあるが復興にる。自然の恵みであるワカメ養殖が復活し，支援の向けた着実な歩みが始まっている様子がうかがえた。

輪のなかで流通も広がって地域の再生へ向けた取りしかしその一方では，十三浜地域とは別の 桃 浦 地

組みが一歩ずつ進みつつあり，漁協十三浜支所跡地

区では，村井県知事の提唱する水産特区構想に乗っに十三浜産直センターがオープンした（2013 年 4た動きもスタートしている（2013 年 4 月 23 日，水

月 27 日）(8)。

産特区認定）。後継者難など地域の漁業存続が危ぶ

もものうら

佐藤委員長によれば，かつて大手水産会社が宮城まれる所では，企業参入や連携による生き残りを模

県内でギンザケの養殖に参入した経緯があった。こ索せざるをえない状況が一方では生まれているのでの会社は，漁業者との間に稚魚の供給，成魚の販売ある。

などを約束し，漁業者が設備投資をおこなったが，輸入ギンザケの急増で価格が低下したことで会社は撤退してしまった。その結果，漁業者は設備投資の4

おもえ

岩手県，重茂漁協の取り組み
次に，岩手県の重茂漁協の取り組みをみていこう。
とどがざき

借金で廃業を余儀なくされる結果となったとのこと

宮古市の南方，本州最東端の魹ヶ崎灯台がある重茂であった。宮城県知事の水産特区構想については，

半島においても甚大な被害がもたらされた。当地の漁業への理解を欠いた机上の空論だと手厳しく批判

重茂漁協は，組合員 550 人からなる中規模の漁協でし，永続性や漁業資源の持続的管理という点で，短ある。この漁協でも，漁船の 9 割以上が流出，漁港

期的利益に左右されやすい企業参入は大きな問題で施設もほとんどが全壊し，人的被害も漁家 400 戸のあるとの見解を語った。

うち約 100 戸が流出，地域全体の死者・行方不明者

この地域社会での伝統的慣習には，講（こう：契は 50 名に及んだ。養殖施設，あわび種苗センター，

約講，頼母子講）などの助け合いの仕組みが存続し加工場，ふ化場などおよそ 50 施設の被害額だけでており，集落の磯場の利用管理でも厳格に共同利用

も 42 億円にのぼった。同半島には，「此処より下にする仕組みを存続させてきたという。良い例に，ア家を建てるな」（大津波記念碑：1933 年昭和三陸津

ワビ漁での管理強化の実績がある。集落での持続的波後に建立，重茂半島姉吉地区，同地区は被害をまな利用管理が機能していたにもかかわらず，外来者

ぬがれた）があり，それなりの備えをしてきた所で

47 / 289

Ⅱ 〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「3.11 震災復興が問う人間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」ある。甚大な被害を受けながらも，重茂漁協の建物

護と環境保全への積極的な関与があげられる。『重は高台に設置されていたことから，被災後に比較的

茂漁業協同組合，未来につなぐ美しい海計画』では，迅速な復旧対応を行うことができたことで大きな注

具体的な事項として「管理区域における合成洗剤の目をあつめた。

追放」，「肥料の不使用」，「薬剤の不使用」，「景観と対応が遅れる国や県からの支援に頼ることなく，海を汚さないための漁期終了後の養殖施設撤去」，

危機のなかを漁協の関係者は自力でいち早く中古漁「残滓の適正処分」，「漁業系廃棄物の適正処分」，

船の調達を行い，域外からの協力もあったことで，「養殖生産物のゼロ・エミッション化」の 7 項目がその年に天然ワカメ漁を再開させ，定置網漁も再開

重点取り組みとして推進されている。

にこぎつけることができた。様々な要因があるのだ

また，森が育むミネラル分豊富な水が海産物にとが，自力更生を可能にした取り組みと危機的事態へっての大切な栄養源であることから，森林保全活動の対応力という点で，地域のもつレジリアンス（回も重視している。海と山の関連性に目を向けた地域

復能力）を示した注目すべき事例だと思われる。重

住民や小学生による広葉樹の植林活動が実施され，

茂漁協に関する詳細については，すでに幾つか報告

重茂半島の国有林の保全を国へ要望する取り組みも文献が出ており詳細は省くが，重要な論点を簡単に続けられてきた。環境保全ということでは，青森県

まとめておこう(9)。

六ヶ所村の核燃料再処理施設反対運動など，長年反重茂漁協の大きな特徴は，ワカメ・コンブの養殖事業，サケ・サバ・イカなどを漁獲する定置網事業，

原発・反核運動を進めてきたことも注目される。
すでに指摘した大きな論点として，中央への従属

アワビ・ウニなどの水産物加工・貯蔵・パッケー

化や地域の画一的な再編を拒否し，自主・独自性をジ・販売にいたる一貫生産などを協同組合として取大切にしつつ，地域の人々の暮らしと文化，そしてり組むとともに，流通までも漁協として行っている

生物多様性につながる地域生態系の保全までを重視ことである。また，これらの事業を持続可能にしてする動きが，重茂漁協の取り組みにおいては展開さいくためのアワビの種苗生産，サケの孵化放流などれている。いわゆる“辺境”の地を逆手にとって，の資源管理もまた漁協の事業として取り組んできた。

自然の恵みと厳しさを受けとめながら，人々の共同とくに販売活動においては，生協など消費者組織と性を培い，地域の可能性を拡げていく活動事例としの緊密なつながり（産直）をはじめとして多様な流て，学ぶべき点は多いと思われる。

通チャネルをもつことで，安定的な収人の確保を実重茂漁協の初代組合長，西館善平（昭和 22 年就現してきた。こうした堅実な経営基盤とともに内部任）は，“漁協の精神”を「天恵戒驕」（天の恵み

資金や多数の連携組織もあって，被災からの復興がに感謝し驕ることを戒め不備に備えよ）として示し，いち早く達成できたと考えられる。連携という点で以下の言葉を残している。

興味深いことは，被災に対して生活クラブ生協など「私たちのふるさと重茂は天然資源からの恵みが豊からの支援やカンパ金が寄せられて漁船購入資金に富であり，今は何ら不自由はないが，天然資源は有充てられたことである。

限であり，無計画に採取していると近い将来枯渇す注目される重茂漁協の取り組みとしては，資源保ることは間違いない。天然資源の採取を控えめに，

48 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

不足するところは自らの研鑽により，新たな資源を良の手段である。
」(10)産み補う。これが自然との共存共栄を可能とする最重茂漁協の「重茂味まつり」（2012 年 8 月 5 日）

おわりにいま問われていること

器（原水爆）の悲劇，深刻な公害問題，そして今回産業革命と近代化を我がものとし，自然の制約かの福島第一原発の事故という近代システムの矛盾なら解放され，無限の成長を実現してきたかに見えたいし暗部を抱え込んできた国である。日本という存日本にとって，3.11 震災でいったい何が問われた

在は，近現代の光と影を内在させて走りぬけてきたのであろうか。それは，成長し発展する楽観的認識

現代世界の「縮図」のような国であり，まさに社会を基盤とする現代文明の考え方，さらなる豊かさや的な実験台としてとらえるべき姿として観ることが便利さだけを追い求めていく近代的世界観への問いできる。日本，世界をめぐる時代状況は，まさしく直しであり，「持続可能な社会」という 21 世紀社会

転換期にある。3.11 を経た日本社会は，今後どのに求められている課題の問いかけだったのではなかような展開をとげていくのだろうか。多くの課題がったのか。近代化に邁進してきた日本社会がはらむ

積み残されたままに推移しているが，私たちは今こ

諸矛盾が，3.11 を契機に問われているのであり，

そ問い直すべき諸課題に真摯に向きあうことが求め大きな反省が迫られている点にこそ，私たちはしっられている。

かりと目を向ける必要がある。とくに東北地域は少子高齢化や過疎化，経済的停滞にあえぐ日本の地域

注

社会の縮図といってもよく，その再生・再建の行方(1)拙稿「個人リスクと社会リスクを克服するためは日本国内にとどまらず世界が注目している。

に―食・農・環境からみる原発と消費者・生産者」

日本は，西欧社会が数世紀かけて達成した文明的

農文協編『脱原発の大義（農文協ブックレット 5）』

発展を，明治以降で百年あまり，戦後でも半世紀ほ

農山漁村文化協会，2012 年。

どで成しとげた輝かしい側面と，その反面で，核兵(2)共存学公開フォーラム「震災復興と文化･自然・

49 / 289

Ⅱ 〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「3.11 震災復興が問う人間・社会・未来―伝統文化の力，地域再編・漁業振興をめぐる相克：持続可能な社会を考えるために」

人のつながり―岩手三陸･大槌の取り組みから」＊二つの基調講演や本稿に関連する動向については，（2013 年 2 月 17 日開催，國學院大學研究開発推進『共存学 2：災害後の人と文化，ゆらぐ世界』（國センター「地域・渋谷から発信する共存社会の構築」

學院大學研究開発推進センター編，古沢広祐責任編

研究事業）。本フォーラムでは，第一部は伝統文化･集，弘文堂，2014 年）に掲載されている。

歴史･自然に基づいた東北復興の可能性についての＊フォーラム全体の記録は，國學院大學研究開発推基調講演，第二部は復興に向けた具体的な取り組み

進センターが刊行する『研究紀要 8』に掲載。当日について岩手県大槌町の事例を中心とする個別報告，のフォーラムの実況については，ユーチューブにて最後に全体討論が行われた。具体的なプログラム内

録画記録（アーカイブ）が公開されネット上で視聴

容は次の通りである。

することができる（http://www.youtube.com/playlist?list=PLDPneq【プログラム】

Z9zdLC0UO8g_Os5fiCI4f363dam）。

（第 1 部：基調講演）(3)無形文化遺産情報ネットワーク（3・11 復興支・「震災復興に伝統文化の力をどう活かすか？―援）「被災地域の無形文化遺産」（http://mukei311.

郷土芸能と人々のくらし」

tobunken.go.jp/index.php?gid=10033），Re: Disco

小島美子（国立歴史民俗博物館名誉教授）

very Japan～公益社団法人

・「逆境に立ち向かう―震災からの復興に自然と（http://blog.canpan.info/jfpaa/）。

歴史と文化を」(4)大室南部神楽保存会（http://www3.hp-ez.com/h佐々木健（岩手県大槌町教育委員会生涯学習課長）

p/omurokagura/page1）。

（第 2 部：個別報告）「大室南部神楽復活祭」レポート（http://www7b.b

・「避難所の口伝とともに」

iglobe.ne.jp/~nanbu_kagura/mite_aruki/13ohmuro

十王舘勲（大槌稲荷神社禰宜）

0504.html）。

・「後方支援者としての神社･神職」(5)赤坂憲雄『3.11 から考える「この国のかた

佐藤一伯（御嶽神明社禰宜）

ち」：東北学を再建する』新潮社，2012 年。The Fu

・「つくるture Times：東北から“50 年後の日本”を描く｜

つながる

つどう―明日への一歩

全日本郷土芸能協会

希望の針」

対談：赤坂憲雄×後藤正文（http://www.thefuture

吉田律子（真宗大谷派僧侶，サンガ岩手代表）

times.jp/archive/no05/akasaka/）。

・「地域の自立を支える中間支援とは？」(6)濱田武士『漁業と震災』みすず書房，2013 年。

小野仁志（いちのせき市民活動センター長）(7)古川美穂「東北ショックドクトリン，第 4 回，

（コメント）

社会実験にかけられる被災地」『世界』岩波書店，

・「支援する側･受ける側の境界を超えるとは」2014 年 4 月。ナオミ・クライン『ショック・ドク

板井正斉（皇學館大学現代日本社会学部准教授）

トリン―惨事便乗型資本主義の正体を暴く』（上，（第 3 部：会場の参加者を交えての全体討論）下）幾島幸子・村上由見子訳，岩波書店，2012 年。
(8)十三浜の支援をしている特定非営利活動法人パ50 / 289

『総合人間学』第 8 号

ルシック（PARCIC）石巻北上事務所（http://www.parcic.org/report/ishinomaki/）。
(9)丸山茂樹「岩手県宮古市・重茂漁協の復興への取り組みと特徴」JC 総研『にじ』2011 年冬号。古川美穂「協同ですすめる復旧復興─なぜ重茂漁協が注目されるのか」『世界』2012 年 11 月号，岩波書店。
(10)重茂漁協（http://www.jfomoe.or.jp/index.ht
ml）。

古沢広祐（國學院大學経済学部）

51 / 289

2014 年 9 月

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「中山間地域の地域振興」

中山間地域の地域振興
Local Promotion in Mountainous Regions
杉山

光信

SUGIYAMA, Mitsunobu

私が 2006 年から学生たちと一緒に毎年訪れていう一つ知られていることがあって，それは大本教のる京都府綾部市での地域振興の試みについて話をし本部があること。大本教は戦前に皇室に対する不敬てみたい。過疎高齢化に対してどうするか，問題にな教義を含んでいるとされ弾圧された歴史をもつ取り組む地域の人びとの試みのうちに新しい人間関（1935 年には本部建物を爆破され，教主など 2 千係の作り方が含まれているし，そのことは 3.11 以人が拘留されている）が，今日では広く国際文化交

後に論じられることになる問題と通底することがあ流の活動を行っていることで知られる。本部境内にるように思われる。

は外国人の姿もよく見られる。
とはいえ，全体の印象はといえば綾部市は過疎の1

綾部市について山間の都市である。豊里，物部，志賀郷，上林など

なぜ綾部市なのか，また綾部市の NPO 法人「里山の地区は昭和の町村合併の時に綾部市に合併された。

ねっと・あやべ」とどうしてかかわることになった

おもしろいのはこの地方は古代律令時代の国制でいかについてはおいおい説明していくことにして，初う丹波国であるが，合併でできた現在の綾部市は丹めに綾部市についてかんたんにふれておこう。

波国を構成した 6 郡のうちの何鹿郡とほとんど重な

綾部市は京都府の北西部に位置し，西隣は福知山，っていること。山林が市域の 4 分の 3 ということが北は舞鶴に接している。京都駅から山陰線特急に乗示すように地域全体が小さな盆地の連なりからなっるとほぼ 1 時間，ということは京都へ通勤するにはていて，国‐郡‐郷という区分，あるいは中世の荘

遠すぎる土地である。日本海に近い（天橋立や城崎園，そして今日の行政区分はどうしても重なること

温泉はすぐそば）。

になる。

綾部市の人口は 3 万 5 千人ほど｡市域はかなり広くて 350 平方キロメートルありこれは近畿圏の自治

綾部市も地方の山間の都市の例にもれず近年，人口減少の傾向がとまらない。

体では 4 番目ということだがその 4 分の 3 は山林が占める。人口も 3 分の 1 は市の南西部にある綾部町（市役所と JR 駅がある）に集中している。

人口の減少率は京都府にある 26 市町村のなかでは 17 番目だから飛び抜けて減少が大きいわけでは

綾部市はアパレルメーカーのグンゼ発祥の地としない。中程度というところである。だが綾部町などても知られている。グンゼの本社社屋はいまは大阪の市街地をのぞくと過疎の山村地域が広がる。市内

市内にあるが，登記上の本社はいまでもここで，か195 集落のうちいわゆる「限界集落」は 2008 年のつての工場跡地は研究所と博物館になっている。も時点で 35 集落あった。

52 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ところが一つだけ他とちがっているところがあった。
1970

44,983

それは上林地区の奥にある市志集落で，ここの高齢

1975

43,490化比率は 100 パーセント（全員が 65 歳以上）
，世帯

1980

42,552数は 14，人口は 21 人，一人暮らしの老人世帯が 7，

1985

41,903

あとの世帯は複数人いるが子どものいない年寄り世

1990

40,595帯。市志集落で集まってもらうと 21 人全員が出て

1995

39,981

きた。なぜほかの「限界集落」とはちがって元気が2000

38,881あるのだろうか？

2005

37,755の活動をすすめているからなのである。集落の人た2010

35,849

ちでヤマフキ（山蕗）を 2 町歩（2 ヘクタール）く表

綾部市の人口出所）綾部市統計課 HP から引用

その理由は集落の人たちで独自らい栽培して，農協に出荷する。そして 650 万円くらいの粗収入をあげている。また毎月一回，女性たちはとくに用事がなくても集まって茶飲み話をして

2

前市長・四方八洲男の存在
綾部市が過疎高齢化対策で全国の先頭に立ち知られるようになるにあたっては前市長の四方八洲男の存在にふれないわけには行かない。四方八洲男は1998 年に綾部市長になった（それに先立ち 1978 年
から市会議員を 2 期，1987 年から京都府議会議員
を 3 期つとめている）。この年，府議をやめて綾部市長になったのである。
市長になって初めの 2 期，綾部市内に「限界集落」があることはある程度知っていた。本人の表現によると，しかし「見て見ぬふりをしていた」。四方八洲男の考えを変えさせたのは市長 3 期目をめざす選挙運動期間中に豪雪に埋もれる市内でもっとも奥地になる集落を訪れたことであった。そこで「限界集落」の実情を自分の目でたしかめることになった。
10 戸から 20 戸の住民に集まってもらい車座になって話を聞いた。
このときの経験を四方八洲男は後になってこう言っている。奥地の 3 つの集落を訪れたのだが，そのうちの二つは住んでいる人びとに元気がなかった。

53 / 289いる。それだけではなかった。毎年，お盆の 8 月
14 日には市志を出て都会で働く子どもたちが家族を連れて帰ってくる。友人や会社の同僚まで連れて帰ってくる。いつもなら住民は 21 人しかいないのにこのときは 70 人くらいになる。そして盆踊り，
バーベキュー，カラオケ大会。住民が高齢者ばかりなのに元気がいい理由はこうした活動にあったのだ
が，それを可能にしていたのはしっかりしたリーダーがいたから，一人だけでなく代々引き継ぐリーダーがいたからなのである。
そこで四方八洲男は考えることになる。「限界集落」になったからといって，もうどうしようもない，ということではないだろう。条件さえそろえば集落の再生は可能であるのだ。その条件とはなにか？
（1）産業がしっかりあること（ヤマフキの栽培），（2）コミュニティがしっかり存続していること，（3）交流があること，とくに都会との交流がある
こと，（4）リーダーが存在すること。
そして四方八洲男は 3 期目の綾部市長に当選するとすぐに「限界集落」再生のための検討会を立ち上Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「中山間地域の地域振興」

げる。綾部市の北部にあるこれら集落はたいてい谷戸未満であること，（4）自治会が水源地域に位置し筋の奥に位置しているので冬にはかなりの積雪になていること。この条件をみたすのは，市志，古屋，る。雪下ろし作業が大変。またシカとイノシシも沢栃，大唐内，市茅野の 5 集落である。共通している

山いるのでヤマフキだけでなく，自分の家で食べるのはいずれも日本海型の気候で冬には積雪が多い。

野菜を作るのにも柵を作り網をかける必要がある。

谷川沿いの小さな水田（稲作）とヤマフキの栽培な

こういう条件にある集落の再生のために，検討会はどのほかは住民の収入は主に年金である。市街地か

8 月に報告書をつくり 2006 年 12 月の定例市議会でら遠く買い物，通院，通勤に不便であり，また自治「水源の里条例」を採択したのである。

会の役員のなり手がなく，空き家が増えている。し「水源の里条例」は適用の対象を 4 つの条件をみかし背後に水源地を控えていて，これを涵養しなくたすものとしている。
（1）市役所から 20 キロメーてはならない（放置すると産廃業者に買われてゴミ

トル以上離れていること，（2）高齢者比率が 60 パ

廃棄場にされてしまう）（図）。

ーセント以上であること，（3）集落の世帯数が 20

それではどうすればいいのか？

条例は対象集落

人に住宅整備の補助をする。150 万円の予算を改造の振興を目標として，定住対策と都市との交流促進に用いてもいいし新築するのに使用してもよい。そをうたっている（第 3 条）。
「定住促進の対策」ではしてじっさいにこの制度を利用する人が現れてきた。

具体的にどんなことをするのだろうか。そこに住む定住者のばあいには毎月 5 万円を 1 年間払うが，こ54 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

れは交通費，雪下ろし作業の補助でもある。空き家

は週末ごとにトチの実拾いツアーを組織する。ヤマも多く存在しまた移住希望者もかなりいるが，持ち

フキとはちがってトチの実はそのままでは食べられ主が手放さないケースが多くむずかしい問題であるない。ゆでて皮から実を取り出すのも一苦労だし，とのこと。

とりだした実のあく抜きも大変。というわけでこれ都市との交流の促進では，条例で指定された 5 集

らの作業は古屋の人にまかせる。そして出来上がっ落を中心としてかなり動きが出てきている。市志でたトチ餅は綾部温泉で売られているし，阪急デパー

はヤマフキを栽培しているわけだが，ただ出荷してトのカタログに載るようにもなっている。

いるだけではない。春先にはフキノトウ摘み体験ツ

なぜヤマフキの話やトチ餅のことなどをいうのか。

アーを募集する。春先には積雪が多く残っていてバ

四方八洲男にいわせると，国がやっている過疎対策

スは市野瀬からさきの谷川沿いの道は入れない。そはほとんど役にたっていないからなのである。過疎れで参加者は残りの 3 キロメートルを歩くことにな

対策法は何度か期間を更新して 36 年間で 76 兆円とるし，雪の下からフキノトウを掘り起こすことにないう膨大な金額が投入された。けれどもこの金額はる。市志の人はこんな大変な思いをしてまで参加すほとんど過疎地に通じる道路などインフラ整備に用る人がいるだろうかと思ったのだが，体験ツアーをいられただけなのだ。
「本当に必要な産業とか，コ

やってみるとバスが 2 台になるほど人は来てくれる。

ミュニティ，文化を起こすとか，I ターン，U ター

フキノトウはとったその場で天ぷらにして食べてもンの人を迎えるというような事業にはほとんど使わ

らうし，家にも持って帰る。これだけのことだけれれていない」。
「道路，ハコモノに 76 兆円が投入さど参加した人はみんな感動する。そこから都会の人れたがほとんどが建設関連。そのことで地方経済はとの交流ができるし交流が広がる。

うるおったが，肝心の過疎地，水源の里は置き去り

私たちが 2011 年に学生たちと訪れた古屋集落はにされていた」ということなのである（四方八洲男

トチの実拾いとトチ餅で交流イベントを組織していの話は，「日経グローカル」No.94，2008 年 2 月 18る。古屋集落の住民は全員 80 歳台。背後の山奥に

日 6‐8 頁および 2007 年夏の里山交流大学で私が聞トチの大木からなる自然林があり秋になるとトチのいた講義から構成）。

実が沢山落ちるのが分かっているけれど，取りに行これらの施策の経験から四方八洲男は，日本全国

けない。じっさい，急な斜面で足場のわるい山道をで同じように過疎高齢化対策の問題に取り組んでい小一時間歩かねばならない。それでシカの大好物でる自治体に呼びかけて「全国水源の里連絡協議会」

あるトチの実はシカの食べるままになっていた。しを結成し活動を進めているが，ここではこれ以上は

かし，以前はトチの実を集めてトチ餅を作っていた。

たちいらない。

これをなんとか復活できないだろうか。そこで考えられたイベントが，都会の人たちと自然林の整備と3コーディネータとしての NPO

トチの実拾いである。サポーターやボランティアに「水源の里条例」によって「限界集落」の活性化でてもらってトチの大木のある自然林の周囲を柵での動きが始まったわけだが，フキノトウ摘みツアー

囲みシカやイノシシが入れないようにする。9 月にやトチの実拾いツアーはだれがどんなやり方で組織

55 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「中山間地域の地域振興」

するのだろうか。ここで NPO 法人「里山ねっと・あ

この NPO 法人が行ってきた主な活動には以下のよう

やべ」について語らなくてはならない。この NPO 法

なものがある。石窯・パン焼き体験（2001 年から），

人の活動は綾部市の活動と密接に関係している。

森林ボランティア体験活動（2001 年から），農家民「里山ねっと・あやべ」の所在地は綾部市でも豊泊活動（2002 年から），里山そば塾（2004 年から），里地区，鍛冶屋町というところだがこの場所は合併

米作り体験（2004 年から）
，茶摘み体験（2005 年か前の豊里村鍛冶屋で，ここには豊里西小学校があっら），綾部里山交流大学（2007 年から）。とはいえた。1950 年代後半にはこの小学校には 220 から 230

この NPO の常勤事務局員は 5 人しかいないからこれ人の生徒がいたというが，1990 年代になると 50 人

らの活動を全て事務局で担当することはできない。

を割り込んでしまう。それで豊里西小学校は東小学

それではどのように運営するのだろうか？

森林

校と統合され市街地に近い場所に移った。集落の生ボランティアは NPO 事務局に本拠を置くグループで徒たちはいまバス通学している。小学校の校舎はそある。小学校の裏山を初め豊里地区にはあらゆるとっくり残ったわけだがこれをどうするか？

綾部市

ころに竹藪がある。これは里山に人手が入らなくな

では校舎の教室部分を改修しフローリングや畳の部ったせいでもあるが，この竹を伐採する。切った竹屋にした。トイレも現代化し入浴設備も作った。つは切りそろえ乾燥させて炭焼き竈で竹炭にする。あまり豊里西小学校校舎の外観はできるだけそのまま

るいは豊里から福知山に抜ける峠の古道がある。何に保ちながら近代的な宿泊研修センターに生まれ変十年も人が通らなかったため雑木に埋もれていたが，わったのだ。そして綾部市はこの宿泊研修センター

これをグループの人たちが雑木を伐採し遊歩道に整の運営を NPO 法人「里山ねっと・あやべ」の指定管備した。これらの活動を毎月，都市部からやってく理にしたのである。市側で対応するのは，定住促進

るサポーターの人びとと行うのである。

課，水源の里・地域振興課，観光交流課であり，あるいは茶摘み体験はこうである。豊里地区の南NPO 法人は 12 人の理事からなる理事会と職員 5 人に隣接する小西地区は戦後，お茶の栽培をするようの事務局で構成されている。（「里山ねっと・あやべ」になった。お茶栽培の農家は小西茶業組合を組織しの設立は 2000 年，法人登記は 2006 年）。予算規模ているが，これと重なり合うように「夢クラブ小西」

は 2012 年度収入・支出額は公表で 2 千 441 万 6532

もある。NPO はお茶摘みの時期になるとこれら団体

円となっている。

と協力して，都市部の人びとに呼びかけお茶摘み会

定款にある団体の目的は，綾部市の恵まれた自然を開催する。もちろん，春の茶摘みだけでなく，大環境や歴史，風土などすぐれた地域資源を活用し，学生が地域振興実習でこの地区を訪れるときには，

学術・産業とも融和した新しい地域開発の在り方を

夏草に埋もれている茶畑で雑草取りの作業をする。

研究し実践するため，舞台として里山空間がもって茶畑は竹藪に接しているから，竹を伐採して事務局

いる「里山力」「人材力」「ソフト力」に支えられたのある校庭に設置された竈での竹炭の原料にするし，都市農村交流から定住促進に向けて各種の事業に取また参加した学生には炭焼き作業もしてもらう。

り組み，次世代をになう青少年の健全育成をはかり，「森林ボランティア」や小西地区のクラブだけで地域の活性化に寄与する，となっている。設立以来，なく，志賀郷，白道路，上林などの地区には同じよは そ う じ56 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

うに「奥山に桜を植える会」「神浪山麓ふるさと会」

上林で農家民泊をやっている 80 歳の芝原キヌエさなど沢山のグループがあり活動しているが，NPO はんのところにはアメリカやイタリアから女性客が一これらのクラブやグループと連繋し合って季節ごと

人で泊まりに来る。2・3 日泊まって満足して帰っのイベント参加を都市部の人びとに呼びかけ，実施ていく。芝原さんは，イタリア語はもちろん英語もするということを進めている。さきにのべた古屋の話さないのだが，コミュニケーションは十分とれお

トチの実拾いのイベントもその一環である。こうい

互いに満足している。志賀郷にはスペインでフラメうやり方での過疎地域と都市住民との交流の組織化

ンコの修業をしてきた村上さんがいて教室をやり，はかなりうまくいっているように思われる。

お弟子さんたちとリオ・デ・ユラという名のグルー
プであちこち公演してまわっている。白道路の安藤

4

これらの活動からうまれる絆，人間関係

恵子さんは地元出身者であるが，1 年の半分はオー

綾部市で初め「水源の里」対策として始まった活ストラリアで仕事をして，オーストラリアの高校生

動はこのようにして「里山ねっと・あやべ」を軸とたちを山里に連れてくる。

した地域振興の活動へと拡大していったわけだが，このような形で地域の人たちも外国の人たちと日このように展開するとこの活動の中にいる人びとの常的に混ざって一緒にいろいろ体験し考える。視野

間でも，また外からこの活動に入ってくる人びととが広くなっている。他者とかかわることで視野が広の関係でも新しい関係と感覚が生まれてくる。

がっている。中山間地域の村は閉ざされた地域共同

学生たちと行ってきた学外実習についていうと，体。みんな同じように因習にとらわれているとする

私が初めて学生たちと「里山ねっと・あやべ」を訪イメージとはまったくちがった現実。もしそのようれたのは 2006 年であった。初めの 3 回は「里山ねだったら都市の人たちとの交流などとてもできない

っと・あやべ」が森林フロンティアなど地域のグルだろう。

ープや地元の有機農家と連繋してつくった活動メニ

そしてここで 3.11 以後に出現する新しい人間関ューにのせてもらったが，これでは毎年同じ内容の係と過疎の村の人びとのもとで生じていることが通実習になってしまいおもしろくない。そこで里山交

底すると私は思う。東日本大震災の被災地支援ボラ

流大学で知り合った人びとをつてに志賀郷，上林，ンティアに沢山の人が行く。ボランティアは見ず知

白道路というように毎年訪ねる地区を変え行う活動

らずの人への「贈与」である。贈与論では，特定の内容もちがうものにした。志賀郷では七不思議伝説

相手との間で，贈与をしなければいけない。贈られ巡りと登尾峠越え，上林では古屋のトチの実拾いとたら受けとらなければいけない。受けとったらお返

トチ餅つくり，白道路では秋祭り宵宮で石童丸物語

しをしなければいけない。モースの『贈与論』はその芝居を演じる機会までいただいた。それぞれにつう論じる。すると被災地支援はお返しなしの「純粋いては学生たちの実習報告書に譲ることにして，こ贈与」だということになるのだろうか。しかし贈与れらの活動の中で気づいたことがある。

が一方的になされる「純粋贈与」は依存と従属の関それは，いま，過疎高齢化の中にあるには違いな係しかうみださない。ボランティアは「純粋贈与」

いのだがこの地域はすごく国際的になっていること。

などではないのだ。震災はいつあるかわからない。

57 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「中山間地域の地域振興」

いまは東北の人が被災者だけど，今度は私たちが被災者になるかもしれない。支援は相互性なのだ。それが過去であるか未来であるか，いずれにせよお返
しの意識からなされている。里山でいま取り組まれている過疎対策，都会との交流の試みが生み出しているのは，相互性の意識をはぐくみ発展させること，
二つの人間関係はここでは同じになるのである。

杉山

光信（明治大学）

58 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

記憶と記録―現代情報メディアにおける他者の可能性について―
Logs and Memories: The Possibility of Personal Subjectivity
in the Modern Information Media吉田健彦

YOSHIDA, Takehiko

はじめにていく。しかしそれはまったくのナンセンスでしか多くの言葉が濫用され，消尽されていく。先の大ない。絆とは本来一般化できない，それぞれに固有

震災後，異様なまでに声高に語られた「絆」なる言

なひとりとひとりの間にのみ生まれる，絶対的に固葉もまた，それが本来持っていた意味を失ってしま

有な関係性のことを意味している。それはきれいごった。
「3.11」や「フクシマ」なる表現もまた同様とでは片づけられない，生々しい，厭わしさや煩わに，どうしようもなく受け止め難い無限の苦痛を記しさ，苦しささえをも含んでいる，怖ろしいまでに号化し，消費できるありふれた客体にしてしまう。

逃れようのない他者とのつながりなのだ。それらのそれは要するに，そのひとつひとつが絶対的な固有

苦痛や恐怖を濾過してしまった後に残されるのは，性を持っていたものごとの喪失から，我々が目を逸

ただ他者を自己の快楽のために消費しようと貪欲にらしているということを意味している。そしてその涎を垂らし続ける己の醜い姿でしかない(2)。

ような逃避が Twitter などの現代情報メディア(1)と本論が前提とするのは，この，他者が私の存在に結びつくとき，我々が受け止めるべきであった真実．．．．．．．．．．．．．．．．．
は覆い隠され，「3.11 の悲劇を絆によって乗り越え．．．．．．
ていく私たち」という，見せかけだけの希望に彩ら

対して及ぼす根源的な恐ろしさであり，苦痛である。

れた物語が作られていく。

が可能となるような恐ろしさであり，苦痛でもある。

メディア上に溢れるそれらの言説を目の前にして，

ただしそれは避けるべきもの，避け得るものではな
く，そのなかにとどまることによってのみ私の存在

しかし我々はそれを遠ざけ，他者を記号化し，消費

我々はどこか暗澹たる気持ちになることはないだろ

対象にしようとする。その醜さは決してインターネ

うか。単に美談として語られる「絆」なるもの。けットによってのみ顕在化されたものではなく，他のれども実のところ，それは我々の空虚さを一時埋め

様々なメディアによっても，あるいは対面関係を通るためだけに生みだされた，それ自体空疎なイメーしてでさえも，我々は常にどこかにそのような醜さ

ジでしかない。我々はそれを消費し，すぐに欠乏しを隠し持っている（痛みを拒否する我々の声高な（なぜなら事実は変わらずに在り続けるのだから），「絆」の叫び声は，まさにこの醜悪さを覆い隠すた．．．．．．
めの白く塗った墓に過ぎない）。

より分かりやすく，より陳腐な「絆」の物語を求め

59 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「記憶と記録―現代情報メディアにおける他者の可能性について」

現代情報メディアが，このような虚飾と極めて高ものとして注目されたように，災害前後における被い親和性を持つことは確かであろう。しかし，やは

災地の状況を記録することは，やがてまた起きるかりそれだけではない。現代情報メディアが我々の関もしれない災害に備えることにもつながるかもしれ

係性を仮想化し，他者を消費の対象とする大きな力ない。

を持つからこそ，我々は逆説的に，そこになお消し．．．．．．．
去りがたく残された他者からの衝撃に気づくことがこれら自体は，非難されるべきものではない（特．．．．．．
に写真が持つ記憶の可能性については第 2 章で改めできる。

て考察する）。しかし，もし我々がそこからさらに本論では，現代情報メディアが他者との真の関係

一歩踏みこみ，日々の生活において生まれるすべて

性，共同性を可能にし得るのかどうかを，記憶や苦痛に焦点をあてつつ考察する。その際注意しなけれの情報をデジタルデータとして記録するとしたらど．．．．
うだろうか。実際，我々はそれをある程度実現できばならないのは，これらの情報技術に対して純粋素る時代に生きている。今回の大震災と原発事故にお朴に否定的であろうとすることには何の意味もない

ける特徴のひとつとして，被災地が先進的な情報技ということである。むしろ，これらの技術が決定的術に溢れた日本であり，かつ情報インフラの拠点でに避けがたく我々の生活に浸透し，透明化していく

ある東京からそれほど離れてはいない東北地方であと考えるからこそ，その影響を分析しなければならったということがある(4)。その結果，現代情報メデないのだ。

ィアを通して，これまでの災害と比べはるかに多くのものごとが記録され，共有されることになった。

1

記憶と記録

吉見俊哉ら（2012）は，これらの経験を通して，現震災を機に，改めて様々なメディアによって残さ

代情報メディアによって記録された情報のアーカイれた記録の重要さが認識されるようになった。共同ブ化の重要性を主張している。その目的は上で述べ体が持つ固有性が，そこで共有されていた記憶によたように，将来への備えと共同体の回復の二点にあるのであれば，津波によって，あるいは放射能汚染る。しかし，アーカイブ化のためであれば個人の権によって喪失された記憶を支えるものごと（そこに利は無視しても良いとでもいうかのような吉見の議は人間も含まれる）は，そのまま共同体の喪失を意論には，強い懸念を抱かざるを得ない。確かに吉見味する。例えば，津波や地震，竜巻などの自然災害が指摘しているように（同書：20，31，146 等），があった後，そのとき失われた家族の写真が遠く離公共の利益が優先されるべき場合もあるかもしれな

れたところで見つかり，それが持ち主の手に戻ったい。しかし，共同体回復のため，あるいは災害予防という話を，我々はしばしば耳にする(3)。多くの場．．
合，そこでは，取り戻された写真は単なる記録では．．
なく，災害によって喪失された何らかの記憶の回復のためといった（正面からは批判しにくい）大義名を意味している。また，例えば 1854 年の安政南海

タ(5)として管理されることは，吉見が考えているよ

地震について記した瓦版が，単に過去のできごとをりはるかに大きな危険性を持つだろう。そしてその伝えるだけではなくこれからの防災にも活かし得る

危険性への対策としては，せいぜい法的制度の確立

分を掲げることによって，我々の個人情報が普段から何らかのシステムによって集められ，ビッグデー

60 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

やアーキテクチャ設計によるしかない。また指摘すコストを意味するだけではなく，我々が記録するとるまでもないが，個人情報の保護は政府や企業の情いう行為を意識化する必要がなくなっていくという報隠匿を許すこととはまったく異なる。しかし少なことでもある）になっていく。それに比例して，デくとも吉見の論述がその差を明示しているとは言いジタルアーカイブの重要性も高まっていくだろう。

難い。

しかしそれだけのことであれば，結局のところそれ

しかし本論が問う点は別にある。第一に，もし情は，人間の固有性から完全に切り離されたどこかで報アーカイブの目的のひとつが共同体の復興にある

自律的に作動し続ける，不気味な何かにしかなり得というのなら，そもそも，公共の利益のためには個
人のプライバシーを尊重する必要はないというのはない(7)。我々自身もまた，不死への欲望を通して，．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
記録されることと記憶していくことの差異を失って矛盾でしかない。何故なら，共同体とは，あるひと

いくのであれば，最終的にはビッグデータとしてりひとりの，絶対的に固有な人間関係が無数に組み（すなわち総体として）の交換価値しか持たない，合わさるなかで生みだされるものであり，その私とただの 01 のビット列と化すより他はない。

きみの絶対的に固有な関係性は，人間にとって最も問題の根底はここにある。大黒（2014）は，ビッ

私的なものだからである。従ってここでいうプライ

グデータにおいて「個々のデータの値やデータの帰バシーとは，単に法やアルゴリズムによって定めら属先である個々の標本は本来，関心の埒外」（同れるような個人情報のことではない。そして第二に，書：136）であるから，プライバシーは本質的な問

そもそも現代情報メディアによって記録されたもの．．
が，はたして本当に共同体の記憶になるのかという題とはなり得ないという。これは正しいが，しかしことも問われなければならない。無論，あるひとつーについては心配する必要がない，などということのメディアが，我々の日常生活すべてを記録するこではない。そうではなく，ビッグデータが（人間自となどあり得ないし，仮にできたとしても，そのす身の欲望によって）人間の主体性を飲みこみ，それべてを分析することは不可能であろう(6)。従って，自体で自律的な運動を始めるとき，プライバシーを

不完全性それ自体によって現代情報メディアによる持つ人間が――少なくとも我々がいま指しているよ

記録が否定されることにはならない。そうではなく，．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
逆に我々が現代情報メディアによって我々の日常生．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
活すべてを記録することができると信じ，かつそれ．．．．．．．．．．．．．．
が記憶になると信じていること，あるいはそうであうな意味においては――もはや存在しなくなるといるよう欲望していることにこそ問題の本質がある。

に対して，大黒は，ビッグデータはそもそも「「無そしてそれはいつか，デジタルデータとして記録さ差別」に掻き集められたデータの集積物」（同書：れるものだけが我々の生であるという逆転を生みだ138）であり，そこに正確さや価値は存在しようがすことになる。

ないという。しかし，正確さと価値は，必ずしも並それが示しているのは，いうまでもなくプライバシ

うことを意味しているのである。注 5 で触れている
ように，ビッグデータには Veracity（正確さ）あるいは Value（価値）という属性があるという主張

現代情報メディアによる記録は，今後ますます莫

列されなければならないものではない。我々の周囲大な量となり，かつ低コスト（それは単に経済的なで既に環境化した情報技術(8)は，無意味に（確かに61 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「記憶と記録―現代情報メディアにおける他者の可能性について」

そこには国家や企業の恣意が働くが，技術はやがてや苦しみや喜びをたんに自分の欲望と享楽のためのそれを凌駕してしまう），しかし正確に我々の生活．．．．．．．．
を記録していく。そしてそれは，正確であるにもか．．．．．．．
かわらず無意味であるからこそ不気味なのだ。西垣

安全な消費物として喰らい尽くそうとする。けれどが指摘しているようにビッグデータにおいて「個がっているような存在なのだろうか。本章では，メデ．．．．．．．
ィアが捨象しきれない，他者が持つどうしようもな．．．．．．．
い制御不可能性について，バルトの写真論を手掛か軽視されている」（西垣 2014：46）のは事実だが，．．
事態がここまで進んだとき，もはや軽視される個さ．．．．．．．．
え存在しなくなる。

も，本当にそれだけなのだろうか。メディアの向こうにいる他者は本当に，制御された安全さにとどまりとして考えてみよう。

しかしそれでもなお，そこには何かが残る。人間
存在が，ある面において自律的に運動する技術なし

バルト（1985）は写真と他のメディアとを区別すにはあり得ない以上，そこに残された何かを技術もる最大の特徴を，メディアそれ自体の不可視性に求ろとも否定し，純粋無垢な人間性などという幻想にめている。絵画の場合，描かれた対象が実際に存在戻ろうとすることは不可能であり，現実的な応答のするかどうかは鑑賞者には分からない。むしろそこ可能性を失うだけにより一層の危険を人間にもたらで鑑賞の対象となるのは，画家の表現であり，主観す。必要なのは，どのようなメディアを通してであ．．．．．．．．．．
れ，それを貫いて我々に迫ってくる他者とはいったである。我々は描かれた対象ではなく，画家の作風

い何なのかについて，粘り強く問い続けることなのを観ることが可能である。しかし写真を見るとき，．．．．．．．．．．．．．
我々は写真それ自体を見てはいない。絵画とは異なではないだろうか。

り，写真は被写体という存在そのものを写すことに意義があり，写真というメディアそのものは我々の

2

我々に迫ってくる他者

目には触れない。

現代情報メディアの出現によって，我々は個人の写真の撮影技術や，それが文化的なコンテクスト

レベルにまで分断された安全な空間から，画面越しのなかで何を意味しているのかを考察することは可に世界に起きている様々なできごとを眺めることが能だろうし，また一般的に写真論で語られるのはむできるようになった。画面の向こうにどこか遠くのしろそういったものごとであるかもしれない。バル他者の苦しみ，悲しみ，あるいは恐怖が映しだされトはこれらの要素を「ストゥディウム（studium）」

る。我々は束の間それに同情し，共感し，あるいは(9)と呼ぶ。しかし真の意味で我々に衝撃を与える写

社会の不正に怒る。そして別の娯楽を提供してくれ

真は，このストゥディウムだけではなく，もう一つるであろうサイトへのリンクをクリックし，数秒後の要素も必ず同時に持っていなければならないとバには既にすべてを忘れている。直接的な対面関係がルトはいう。それが「プンクトゥム（punctum）」

失われるなかで，我々はもはや画面の向こうで苦し(10)である。

む他者を見捨てることに対していかなる罪悪感も持

一般的な関心を表すストゥディウムを超え，写真たない。守られた場所から電子的な変換を通して描に写された被写体の存在が，このプンクトゥムとしかれる画面上の画像によって他者を眺め，その戦いて我々に突き刺さる。文化的な意味づけや共有され

62 / 289

『総合人間学』第 8 号．．．
得る技法から逸脱したどこかで，被写体は我々にど2014 年 9 月

いう事実には，それ自体で狂気が内在されている。

うしようもなく迫ってくるのである。その共有し得ないプンクトゥムに自らを曝すということが，そこここで改めて，メディアを通して現われる他者とに写された被写体との出会い＝関係性の絶対的な固の関係性について考えてみよう。ソンタグ（2011）

有性を顕わにする。

は，『戦争に反対する戦争！』(11)を例として挙げつ

このとき，写真に写されたものは，もはや写されつ，我々の倫理的態度について厳しく断じている。

ただけのものではない。「この陰鬱な砂漠の中で，ソンタグは，このような極度の苦しみを顕しているある写真が，突然私に到来する。その写真は私を活写真を見る権利があるのは，「その苦しみを軽減す

気付け，私はその写真を活気付ける」（同書：31）。

るために何かができる人々」あるいは「それから何

バルトはこれを「相互本来的（co-naturel）」と呼かを学べる者たち」だけであり，そうでなければそぶ。では，既に存在しないかもしれない被写体をこれは「覗き見をする者」（同書：44）だという。もの私が活気付けるとは何を意味しているのか。

し我々がそのような写真を前にしてその苦しみに感通常，写真においては，写真の画像とそれによっ応した（と思いこんでいる）としても，それは結局て示される指示対象とは別けて考えられる。しかしのところ本物ではない。むしろそのような表面的なプンクトゥムによって私を貫く写真は，そのときも感応は，この私が画面の向こうで苦しむ他者に対しはや写真の画像と指示対象とに別けられるようなもて責任を放棄していることへの欺瞞と隠蔽に過ぎなのではなく，それ自体で私に迫るものとして顕現す．．
る。そのとき，写真はそこに写されたものに「それ．．．．．．．
．．．．．．．．．．．
はかつてあった」というどうしようもない事実性

い。実際，メディアの向こうで苦しむ他者を前にし．．．．．．．．．．
て，我々は何もしていない。我々は苦しみを受けて（バルトはそれを「御しがたいもの」と呼ぶ）を与しかし，繰り返して我々が気づかなければならなえる。したがってバルトにとって，プンクトゥムをではない。
「それはかつてあった」は，意味を超えいのは，「かつてそこにあった」すなわちいまはも．．．．．．．．．．．．．
う居ない他者が持つ，いまはもう無いにもかかわら．．．．．．．．．．．．．．．
ず在り続ける絶対的な存在の確信である。

たところにある存在それ自体への確信なのである。

無論，バルトが語っているのは銀塩写真であり，

しかし，この「それはかつてあった」は，狂気をベンヤミンのいう複製技術としての銀塩写真よりさ含んだものでもある。その狂気とはすなわち，写真らに圧倒的に複製が容易であるデジタル写真は，彼を前にした我々が感じる「どうしようもなさ」からの時代にはなかった。現代情報メディアのなかを大起きるのではないだろうか。「それはかつてあった」。
しかし，いまはもうない。それは我々に，人の死が量に流れていくすべてが似たような写真は，我々に．．．．．．．．．．．
迫り来るどうしようもない迫真性，その存在への確そうであるようにいかなる意味づけも許さないもの

信を失っていく。我々はそれを商品として消費し，として我々に突きつけられる。いかなる意味づけも興味もなく一瞥し，すぐに捨てる(12)。

ともなった写真とは，単に記憶を意味しているだけいない。我々は安全なところから出ようとしない。

否定される「それはかつてあった」の，無意味であしかしやはり，それだけではない。被災によってるにもかかわらずどうしようもなく存在していると失われた写真をふたたび取り戻すことが大きな意味

63 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「記憶と記録―現代情報メディアにおける他者の可能性について」を持つのは，そこに写されたものが――媒体が銀塩

この倫理的差異を持ち出すことは，端的に他者に対であれデジタルであれ――プンクトゥムを失っていする責任の放棄でしかない。

ないことの一つの確かな明証なのだ。それは記録を

いつの日か我々の生活が，我々の身体性の限界を貫き，記憶さえ飛びこし，怖ろしいまでの迫真性を超えないだけローカルなものに縮小できるとすればもって，剥きだしの生そのものとして我々の眼前に――人間がコミュニケーションの拡大を求める存在

突きつけられる。その怖ろしさは，ビッグデータのである限り，歪でない形でそれを実現するのは極め

渦に捲きこまれたかつて人間であった何かが持つ不．．．．．．
気味さとはまったく異なる。それは，徹底して固有．．．．．
であることからくる畏怖なのである。

て困難だと思われるが――そのときはローカルとグ
ローバルの間に倫理的差異を前提とすることも正当化されるかもしれない。しかし，いまこの時点で世界がそうなっていない以上，我々は，あらゆるもの

3

固有性が数値化され比較演算できると信じている極端な功インターネットがコミュニケーションの規模を地利主義者でもない限り，他者に対する倫理的責任の球規模にまで拡大したいま，我々は，我々がコミュ．．．．．．．．．．．．．．．．
ニケートする，徹底して固有である他者とは誰で在．．．．．
り得るのか――肉親なのか，近しい友人なのか，同

グラデーションなどについて言を重ねる前に（少な郷人なのか，同国人なのか――について，改めて問探求する義務がある。現代情報メディアを通してなう必要に迫られている。

お残存し続ける人間性について問うことの意義はこ

現代情報メディアを通じたグローバルな関係性

くともそれと同時に），何よりもまず直截的に，グ
ローバルな他者に対する倫理的責任関係そのものをの点にある。

（特に人間と人間の倫理的な責任関係）を問おうとするとき，しばしばそれに対する拒絶反応として，本論の最初の問いかけに戻ろう。「フクシマ」やローカルな，直接的な対面関係にある他者との関係「絆」が現代情報メディアのなかで語られるというとは異なる――少なくともそこには責任の大小におこと，そこにはいったい何が示されているのだろう

いてグラデーションがある――という反論がなされか。

る。それがそのまま情報技術の否定につながるよう苦しい中でも「絆」によって助け合う共同体の美な浅薄な反技術主義はいうまでもないが，弱い紐帯

しさ，あるいはどんな困難な状況下においても理性などを持ち出しその利点を挙げるような議論にも，的に和をもって行動する日本人への海外からの賞賛。

本質的な意味はほとんどない。いずれにせよ，そこ

震災後から大量に流布されたそれらの物語が，あるに差異を前提とする主張には，ある種の暴力性がと一面において人びとを支えたことは事実かもしれなもなう。我々が遠く隔たれた，しかし我々の生活にい。しかし同時に，そこには先に述べたローカルな

密接に関わっている他者――これは抽象的な話では倫理主義を声高に叫ぶことに通底する，偏狭な心象

なく，現代先進諸国に住む我々が，服を着て食事をが隠されている危険性がある。しかし我々は，そのとり，要するに一日をただ過ごすだけで，つねに既ような物語を大量に生みだし消費している裏側で，に現れている――に対する倫理的責任を問う際に，デマが垂れ流され，異様なまでの外国人蔑視に基づ

64 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

く誹謗中傷が飛び交ったのを忘れてはいない。被災

絶対的に固有な人間と人間のつながりは，「絆」な

地から離れた都心で，震災直後から物資の買いだめどという言葉によって表現できる，優しく消化しやに走り，必要以上の商品を買い漁っていた自らの姿

すい物語などでは決してない。

も知っている。現代情報メディアはその双方に作用

福島第一原子力発電所事故のあと，再びチェルノ

し，乖離を拡大する。そしてそのあいだにも，史上ブイリが注目されるようになった。しかしそのとき，最大規模の放射能汚染による被害は進行し続けていなぜ我々がこれまでの倫理の営みにおいてチェルノる。

ブイリを真の意味では見てこなかったのかを問わな

結局のところ，現代情報メディアは大きな矛盾をければ，何の意味もないだろう。そうでなければ，抱えている。それはここではないどこかに在る何者

我々は結局のところ「フクシマ」の消費を通してさ

かと，いまここにいる私とをつないでくれるが，し．．．．．．
かし同時に，その何者かを仮想化し，モニタの前と．．．．．．．
いう特権的な場に座る私の暇つぶしに消費するものにもしてしまう。その時点で，我々はいかなる意味

らに「チェルノブイリ」さえ消費するだけのことに．．．．．．．．．．．
なる。チェルノブイリの当事者が，私たちも日本に．
学ばなければならないというとき，それを聴く「フ．．． ．．．．．．．．．．．
クシマ」の当事者ですらない我々が感じる心地よさ

においてももはや当事者などではなくなる。無論，は，世界がつながっていることから生まれるものでここでいう当事者とは，被災者あるいは被害者のこはなく，一切のリスクを負うことないままに，自らとではなく，何らかのかたちでその被災者，被害者が特権的な位置にあるという幻想に溺れている快楽に対して責任を負っている者のことである。原理的でしかない。しかしそれは，我々が人間で在れるかにその責任を放棄することなどできるはずもないが，．．．．．．．
にもかかわらず我々はそのようにし，当事者である．．．．．．．
ことから逃避する。そしてにもかかわらず，我々は否かという根源的な問いかけの前において，最大のあたかも自らが当事者であるかのごとく，「フクシおわりにマ」なる物語に特権性を付与し，我々のみがそれについて語る権利があるかのように振る舞う。

リスクのみを負うことでしかない(14)。

震災を通して，現代情報メディアの意義が改めて注目されるようになった。けれども，それは無条件

しかし何故それは特権的なのか。我々はチェルノに善なる人間性をつなげるようなものではないし，ブイリを知っていたはずだし，ボパールを知ってい無条件に人びとの記憶（共同性の基盤）を代替するたはずだし，バンダアチェを知っていたはずだ (13) 。
無論，これは先の震災がありふれた，取るに足らなようなものでもない。SNS 上での無毒化され痛みを．．．．．．．．．．．
濾過したありきたりの優しい言葉との戯れは，一見いできごとだと言っているわけではまったくない。

人間的に見え，実は人間から固有性を奪い，統計的

そのひとつひとつの（自然であれ人為であれ）災害に処理できるデータへと近づけていく。そうしてそが，それぞれに取り返しようのない，共約不可能な，れは，生々しい苦痛やわずらわしい他者を忌避する

無数のそれぞれにあるひとりの誰かの喪失から成っ

我々の欲望が行きつく先でもある。

ているという意味で，そしてその意味においてのみ，

被災地において，ある相互扶助的な共同体が生じ「フクシマ」は固有ではないのだ。そこで失われたる。その存在やそこで求められているものごとが，65 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「記憶と記録―現代情報メディアにおける他者の可能性について」Twitter や Facebook を通してまたたくまに拡散し同体もまた，ただ単純に善なる人間性と相互扶助の共有され，思いもよらないところから物資が届き，精神によって支えられているわけでもない。それら人びとが集まってくる。その現場で出会った生身のが希望や救済として語られている限り，現実に在る人びとが共に汗を流し，声をかけ合い，助けあう。

のは，そのどちらもが幻想として我々を取り囲んで

それは現実と仮想が交差するところに生まれる，ひいる救いのない日常である。

とつの新しく美しい物語なのかもしれない。けれど

他者とは，あらゆるメディア（媒介）を貫いて他もその他者との共同体において，語ることさえでき．．．．
ない苦しみや醜さ，後悔や恐怖，要するにどうしよ．．．．
うもなさが，語ることさえできないままに語られなならぬこの私に迫りくる，絶対的な固有性を帯びたい限りにおいて，災害ユートピア（ソルニット

が，しかしもし絆というものがあるのなら，それは2010）は，結局のところまさにユートピアでしかない。それはすぐに失われ，その物語もやがて我々のその日常の総体を現実として歩み続け，そのなかに．．．．．．
現れるあらゆる他者をこの私の他者として引き受け

暇つぶしのための安全な消耗品となる。

る覚悟の先にしかないだろう。

怖ろしいなにものかである。そのあたりまえのことをあたりまえとして再認識することは極めて困難だ

現代情報メディアは我々に何をもたらすのだろうか。もしそこに自由や解放，そして希望だけを求め

注るのであれば，結局のところ，我々は何も得ること(1)ここでいう現代情報メディアとは，高速ネットなどできないだろう。そうではなく，他者とのつな

回線等のインフラ，RFID や GPS，携帯電話やスマーがりが本来的，必然的に苦しみや恐ろしさを内包しトフォンなどのモバイル端末，そして Twitter やていることを，我々は改めて想起しなければならな

Facebook 等の SNS などを総体的に含む広い概念とい。

して用いている。

インターネットは確かに途轍もない規模でコミュ(2)しかし同時に，我々はただ安穏と消費するだけ

ニケーションを拡大した。そうして，それはただその位置にいられるわけではない。美しい物語としてれだけでしかない。我々は，ローカルかグローバルの「絆」は，それに合致しないものごとを悪としてか，共同体か自立した個人か，現実か仮想かなどと排斥するか，より悪くはそのものごとの存在すら否いった二元論に拘泥し，互いにユートピアを掲げて定する。その圧力が我々自身に向くとき，我々は自対立することの無意味さを知らなければならない。

身を悪として責め，あるいは必要とされていない者

拡大するのはコミュニケーションの技術的な自由度として苦しむことになる。

の拡大であり，それは人間関係の自由度では必ずし(3)また，紛失したものを持ち主に戻すために SNSもない。しかしその自由度の拡大には，避けがたいが利用されていることにも注目すべきであろう。

ものとしての我々人間存在の本質的変容への予兆が2011 年 4 月 27 日のアメリカ中南部における大規模

隠されている。

な暴風雨被害の折，ある女性が Facebook を利用し情報技術はただ単純に我々により自由で開かれたて，風で吹き飛ばされてきた写真などを持ち主に戻関係を与えてくれるようなものではない。伝統的共すための情報サイトを作成したところ，多数の協力

66 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月が集まり，実際に幾つかのものが持ち主の下に戻っ象すること」，「驚かすこと」，「意味すること」を挙たという例がある（小林 2011）。

げている。

(4)『IT 時代の震災と核被害』（2011：23-24），あ(10)刺すこと，突くこと，刺された小さな穴など

るいは高野他（2012：2-3）を参照。

様々な意味を表すラテン語。

(5)ビッグデータとは，「典型的なデータベースソフ(11)『戦争に反対する戦争！』はドイツの良心的参トウェアのキャプチャー，貯蔵，処理そして分析の戦拒否者エルンスト・フリードリッヒによる写真集。

能力を超えたサイズを持つデータセット」

ここでソンタグが見ているのは，「戦争の顔」と題（McKinsey Global Institute, 2011：1）を意味すされた，顔面に酷い損傷を受けた兵士たちの 24 葉る。その特徴としては Volume（規模），Varietyのクローズアップである。

（多様性），Velocity（速度）という「3 つの V」が(12)ここで本論は写真と他のメディア表現とを同一挙げられる。さらにこれに Veracity（正確さ）あの次元で捉えているが，バルトにおいては写真の独

るいは Value（価値）が追加されることもあるが，自性が前提されていることは強調しておかなければこれについては改めて本文中で触れる。

ならない。しかし本論は，自己には決して理解しき(6)「ビッグデータとは「全データを解析の対象にれないものとして自己に内在する他者性こそが自己するものだ」という誤解があることです。（中略）を生みだすのであり，そしてそれが他者への責任の例えば地震予測のことを考えてみればいい。地震予原理であるという立場を取る。そしてバルトのいう測における全データとは何かというと，それは，過プンクトゥムはこの主張に強い適合性を持つ概念と去から未来までの地震にまつわるさまざまなデータ

捉え，これをより一般的に，メディア全般にも適用の総体のことです。当然ながら，それらをすべて解できると考える。

析の対象にすることはできません。未来は不可測だ(13)しかしこのように表現すること自体，既に我々し，処理能力がいかに拡大しようとも，データの総がそれら個々の出来事の絶対的な固有性を剥ぎ取り，体を処理しきれるものではないからです」（西垣他

消費対象にし始めていることの表れかもしれない。

2010：48-49）。

それが「フクシマ」のようには未だなっていないと(7)国立チェルノブイリ博物館の副館長であるコロ

すれば，それは皮肉にも，我々がそれらについて知レーヴスカが，資料の収集には「人と人との接触がろうとさえしてこなかったからに過ぎない。とはい重要」であり，「交渉し，信頼を得て譲ってもらわえ，名づけるということには別のかたちもある。ナ

なければならない」と語っているのは印象的である

ンシー（2012）はアウシュビッツとヒロシマという（コロレーヴスカ 2013：94）。

二つの名を挙げつつ，それが「一種の脱‐名称化(8)「情報技術の環境化」については，吉田（2014）（dé-nomination）」であり，一般に固有名が意味すを参照。

るのが「自分自身であり，その他のいかなるもので(9)熱意，研究，衝動，嗜好，愛着，慰めなど様々もない」のに対して，脱‐名称化のために「これらな意味を表すラテン語。バルトは写真が持つストゥ

二つの名が意味するものとは，意味の全滅なのだ」

ディウムの機能として，「情報を与えること」，「表という。ここには，我々が対象を安全に消費するた

67 / 289

サンス

Ⅱ

めに名づけることとは異なる名づけの在り方が示されている。

〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係 「記憶と記録―現代情報メディアにおける他者の可能性について」

J=L.ナンシー（2012）『フクシマの後で破局・技術・民主主義』渡名喜庸哲訳，以文社(14)誤解をしてはならないのは，固有性の主張は，R.ソルニット（2010）『災害ユートピア―なぜその我々が失ったあるひとつのそれを美化し，その災害とき特別な共同体が立ち上るのか』高月園子訳，を引き起こした構造的な問題から目を逸らすことを亜紀書房

意味しているのではないということだ。そうではな
く，我々はいかに耐え難くとも，それぞれが絶対的

R.バルト（1985）『明るい部屋―写真についての覚書』花輪光訳，みすず書房

な喪失であることを引き受ける覚悟をもたなければ．．．．．．
ならない。そうでなければ，我々は歴史から学ぶな

S.ソンタグ（2011）『他者への苦痛のまなざし』北どということは，ついにできないままに終わるだろ"Big data: The next frontier for innovation,

條文緒訳，みすず書房

competition, and productivity", McKinseyう。

Global Institute, 2011参考文献
荒金直人（2009）『写真の存在論―ロラン・バルト

吉田健彦（東京家政大学非常勤講師）「明るい部屋」の思想』慶應義塾大学出版会
大黒岳彦（2014）「ビッグデータの社会哲学的位相」『現代思想』青土社，pp.133-147
小林啓倫（2011）『災害とソーシャルメディア

混乱，そして再生へと導く人々の「つながり」』マ
イコミ新書
コンピューターテクノロジー編集部編（2011）『IT時代の震災と核被害』インプレスジャパン
高野明彦・吉見俊哉・三浦伸也（2012）『311 情報学

メディアは何をどう伝えたか』岩波書店

西垣通・ドミニク・チェン（2014）「情報は人を自由にするか」『現代思想』青土社，pp.38-58
吉田健彦（2014）「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」
総合人間学会編『総合人間学第 8 号』電子ジャー
ナル版
A.コロレーヴスカ（2013）「インタヴュー04 責任はみなにある」東浩紀編『チェルノブイリダークツ
ーリズムガイド』株式会社ゲンロン，pp.94-97

68 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

来たるべき社会のための覚え書―〈存在の連鎖〉の持つ意味―
Notes for the Society to ComeA Meaning of the Idea 'Chain of Being'
木下

康光

KINOSHITA, Yasumitsu

3.11 とはいったい何であったのか，まずそこか引き起こしてしまったのだった(1)。

ら議論を出発させねばならないだろう。2011 年 3

そもそもこの核技術なるものは，よく知られるよ

月 11 日東北地方太平洋岸を襲った巨大地震と大津うに大量殺戮のための軍事技術として開発されたも波による東京電力福島第一原子力発電所原子炉の深のだった。だがそれはやがて国際関係の変化に伴い

刻な炉心溶融事故は，我々がいま人類史の新たな分「平和利用」の名のもと，巨大なエネルギーを供給岐点に立っていることを明らかにした。そのことのする原子力発電として利用されるようになり，増大

痛切な認識なくして人類の存続はないであろう。

する一方の経済活動を支える根幹的なエネルギー源

原子力発電が始まったとき，それは人類の第二のとして位置づけられていったのだった。石炭・石油

プロメテウスの火と呼ばれた。これによって人類はなどの化石燃料によるエネルギー資源の枯渇が懸念

その歴史の始まりに火を得たのに匹敵する新たな段される中，核融合の可能性まで語られる原子力の将階に達したと喧伝されたのだった。それはバイオテ

来にどれほど大きな期待が寄せられ，もてはやされクノロジー同様，自然を思いのままに操る神にも等

たか，いまさら言うまでもあるまい。

しい人類進歩の輝かしい成果であった（はずだっその際未来のエネルギーとして原発を推進したのた）。だが 3.11 フクシマ事故は神ならぬ身の知るよは，エネルギーの高消費こそが生活水準の高さにほしもなし，「想定外」の自然災害（実は人災）によかならず，そしてそれが豊かな生活というものであって，近代科学の驕りは木端微塵に打ち砕かれ，最り，幸福にほかならない，とするイデオロギーであ先端技術の未熟さが白日の下にさらけ出されたのだ

った。そして原発は快適で便利な大量消費文明を担った。人類最高の知恵は猿知恵にすぎなかったことうエースであった。だが，豊かさとは何かが問われ，を手酷い仕方で思い知らされたのだった，お釈迦様

人間が本当に求めているのは物質的豊かさではなく，の掌の中の孫悟空のように。あるいはゲーテのバラ

生の究極の目標は幸福にあること，GDP の大きさはード『魔法使いの弟子』の未熟な弟子のように。夢幸福度と必ずしも相関しないことが明らかになると，の核技術はまさに魔法だった。そして未熟な弟子の上に述べた物質的豊かさイコール幸福とする消費文

魔法の知識は所詮みようみまねの上っ面だけのもの

明のイデオロギーは支配体制たる資本主義の宣伝，で，ついにこの怪物の暴走を制御できず，大惨事をトリックにすぎないことが露呈したのである。今日

69 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「来たるべき社会のための覚え書―〈存在の連鎖〉の持つ意味」の消費文明は人々の欲望の必然的結果であろうか。

れるこの日本で，生活苦による自殺や，電気やガス必要は発明の母というけれど，今日の新技術，新商を止められての餓死といった悲惨なニュースが後を品の多くは内発的な消費者の求めによるよりも，む絶たないのである。

しろ企業側が積極的・能動的に消費者に働きかけ，

資本主義は近代科学とともに近代の主要な原動力

その欲望を呼び覚まそうとして生まれたものであるであった。そこでは個人の自由の拡大と引き換えに，ことは周知の事実であろう（東京‐名古屋間を 40

共同体の崩壊が進んで行った。家，親族，村などの分で結ぶというリニア新幹線構想などは一体どこに共同体がセーフティーネットの役割を果たした以上必要があるだろうか。進歩の名のもと次々に生まれに束縛と感じられた限りは，近代の歴史は個人にとるこのような巨大プロジェクトは大手ゼネコンなどって解放の歴史であった。封建制度の束縛に苦しむ，

大企業・大資本の存続のために必要であるに過ぎな貴族と聖職者以外の大多数の人々，とりわけ市民階い）。その結果生じる事態と言えば，資本の増殖と級にとって，資本主義的な自由は解放を約束するも環境破壊だけである。そしてまた地球資源の枯渇にのとしてまさに歓迎すべきものであり，暗黒の中世

よって将来世代の生活の資が奪い取られることになに対して明るい近代を謳う進歩思想が広がったのだ

ることは今さら言うまでもあるまい。

った。理性の力を信奉する啓蒙主義が生まれたのもこのような歴史的文脈においてであった。だが生産＊力が増大する中で資本を蓄積したブルジョワジーが覇権を確立するや，支配体制となった資本主義・自資本主義の完成（＝最終）段階とも言えるグロー

由主義は自らを脅かすもの，とりわけ社会主義や共バル資本主義の時代にあっては国家・社会の役割は産主義の思想に対して警戒を強め，敵対するように

ますます低下し，貧富の差が拡大して格差社会が生なった。それが 1989 年までの状況であった。そしまれることになった。社会全体の利益より個人の利てこの年以降の世界政治の一連の出来事は，まさに益を尊重し，個人の自由を最大限実現しようとする資本主義が最終的勝利を収めたかのように見えるも自由主義経済体制のもとでは，競争は社会進化の動のだった。そのような状況の中で生まれたのが経済因として肯定・奨励された結果，個人間の格差の拡のグローバル化という新たな事態であった。そこで

大は必然の成り行きだった。経済成長のもたらす富は資本の自由こそが最高善で，企業活動の自由が最は国民の 1 パーセントに満たぬと言われる富裕層に大限認められるべきとされ，そのためには，TPP 加

ますます集中する一方，効率化の追求により非正規盟交渉でも明らかなように，国家主権さえ制限され雇用が増大し，それによって低所得者層が急激に増るのである。我々はそのような歴史の新たな段階に加しているのは現在我々が目にしている世の姿であ生きているのである。

る。真面目に働きさえすればいつか小さな家の一軒

国家は擬制された共同体とはいえ，近代に入っても持てると信じられた時代は束の間のことだった。

村は破れ，家族の崩壊が進行する中で，最後のセー

それどころか国家財政の収支の悪化による福祉縮小

フティーネットとしての社会的役割を期待されてい（切り捨て）政策の中で，豊かな先進国の一つとさよう。国家がその役割を果たせないとなると，人間

70 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

社会の存続そのものが危ういことになってくる。

周囲ひとつを見ても動植物相のいかに貧しく寒々としていることか。かつては田んぼを闊歩していたト＊キやコウノトリは言わずもがな，野にキジを目にすることももう殆どない。スズメやツバメさえ最近と人間の本質規定として言語や道具の使用などが指みに減少が目立つ。田舎では日常の風景であったウ標として挙げられるが，それらにもまして挙げられ

サギ，キツネやタヌキもすっかり姿を消してしまっ

るべきは社会性であろう。採集と狩猟に依存して生た。子供たちに人気のカタツムリ，クワガタ，タマ

きていた太古の人類は，自分たちより大きくて強力

ムシ，ホタル，あるいはメダカやドジョウもめったな，あるいは運動能力に勝った熊や象，鹿や猪などに目にすることはない。バッタやチョウ，トンボでの獲物を得るためには協働によるほかなかった。そすらその減少ぶりは歴然としている。大抵は嫌われしてこの協働を通して言語というコミュニケーショ者だったイタチやモグラ，あるいはヘビ，トカゲ，

ン能力が発達したのだとされる。すなわち人間固有

ヤモリなどにたまに会うと，まだ生きていたかと嬉の弱さが社会性（と知能）を育んだのだった。

しくなってむしろ懐かしい気さえするのである。イ

人間は基本的，本質的に社会的動物なのである。

ヌ，ネコなどのペットが愛玩されるのはその代償・それは具体的にはどういうことなのか。それは端的補償としてであろう。この生物多様性に乏しい寒々に言えば，人間社会の最小単位である家族にせよ，とした世界をもたらしたのは，地球の他の隣人を顧血縁親族にせよ，あるいは地域共同体にせよ，あるみず，己れの欲望の満足と利益追求をこととしてきいはまた様々な社会集団であれ，その成員をひとりた人間中心のエゴイスティックな近代文明であることして飢えさせないということでなければならないとは言うまでもない。このまま進めば，SF 未来小だろう。伝統的な共同体的社会では肉体や精神にハ説に見るような生気のない死の世界が訪れるのはそ

ンディを負って生まれた者にも彼らに相応の仕事とれほど遠い先のことではないように思われる。

役割，居場所が与えられ，生存の機会が保障されたのだった。その意味で今日の冷酷な切り捨て政策は＊

社会性の放棄であり，人間の本性に悖るものと言わねばなるまい。

エゴイズムは一応自己愛と言えようが，真実の自近代は個人の自由が最大限尊重されその欲望の実

己愛ではない。他者への配慮を欠く自己愛はどんな現を図る，基本的にエゴイスティックな社会である。

結果をもたらすか，今日の寒々として貧しい動物相

その傾向が強まり，他者への配慮が失われると，人がそれを示している。むしろ逆にエゴイズムを否定

間世界は殺伐として潤いのない砂漠と化する。そしないし制限することが世界の豊かさを保障することてそれは人間世界だけの風景ではないのだ。近代産になるのだ。それは愛のパラドクスと同じ性質のも業社会が始まってから人類は地球上のどれほど多くのだ。俗諺に，情けは人のためならず，と言うが，の生物種を絶滅させてきたことか。そして現在，ど

他人を愛することがまわりまわって自分を愛するこれほど多くの絶滅危惧種が存在することか。我々のとになるという深遠な人生の真理を民衆は日々の生

71 / 289

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「来たるべき社会のための覚え書―〈存在の連鎖〉の持つ意味」

活の中で実感したのだった。“Geteilte Freudeの自由は人類全体の自由，それどころか生命存在全ist doppelte Freude.”（分けもたれた喜びは倍の体の自由と一体でなければ実現しないことになる）。

喜び）はドイツの諺だが，日常の論理では分ければこのような自他一如とも言うべき思想の証言に，ジ半分になるはずのものが逆に倍になるのはやはり愛ャイナ教とガンジーの深い影響を受けたインドの思の持つ摩訶不思議なパラドクスのせいだろう。

想家サティシュ・クマールの書『君あり，故に我あ愛ほどエゴイスティックでかつ非エゴイスティッ

り』のいたるところで出会うのである(4)。いずれにクなものはない。愛は他者である相手を丸ごと我がせよ自己の中に他者がいて，他者の中に自己がいる物にしようとする極めて自己中心的，自己肯定的なとなれば，自他の区別はなくなり，自己愛はすなわ

心の動きであるが，それと同時に己れのすべてを相ち他者愛というパラドクスが成り立つことになる。

手に捧げたいと願う自己放擲的，自己否定的な欲望

このような自他一如，宇宙万物の根源的一体性のでもあることは，多くの恋愛文学の例を挙げるまで

思想は西洋では〈存在の連鎖〉（Chain of Being）

もなく，誰しも己れ自身の体験において知るところの思想として展開されている。この思想はそのラテであろう。だが他者を愛することが自己を愛するこ

ン語名 scala naturae が示すように，頂点に立つ神とにほかならないという摩訶不思議なパラドクスがから最底辺の土に至る階梯として上下関係を伴う自成立するのはどうしてなのか。

然科学的色合いが強いのであるが，全存在間の連続「わたくしといふ現象は」で始まる宮沢賢治の詩性という点で右に見た東洋の思想と共通であり，こ集『春と修羅』の「序」の中ほどにまるで注釈のよこでは両者の差異はとりあえず無視して相互に対応

うに括弧に入れた次のような個所がある。「（すべてするものとして扱う。さて，ラヴジョイによればこがわたくしの中のみんなであるやうに，みんなのおの思想の系譜はプロティノス，さらにはプラトン，のおののなかのすべてですから）」(2)。宮沢賢治はアリストテレスにまで遡れるようであるが(5)，この熱心な法華信者であったことが知られているが，こ思想が時代に決定的な影響を与えたのは十八世紀でのいささか謎めいた言葉の意味を解くかと思われるあった。たとえば啓蒙主義者のディドロは『ダラン一節がヒンドゥー教の聖典『バガヴァッド・ギータ

ベールの夢』の中でこう言っている。
「あらゆる動ー』の中に見出される。「ヨーガに専心し，一切を物は多かれ少なかれ人間であり，あらゆる鉱物は多平等に見る人は，自己を万物に存すると認め，またかれ少なかれ植物であり，あらゆる植物は多かれ少万物を自己のうちに見る」(3)。すなわち私心を去っなかれ動物である」(6)。ここには唯物論的な響きがて虚心に世の事物を観る者は，すべての存在の中に感じられるが，神＝自然という汎神論を唱えたスピ自分がおり，また自分の中にすべての存在があるこ

ノザ，さらには一切の被造物のうちに造物主とのアとに気づく，というのである。もしそうであれば，ナロジーを見たヘルダーから大きな影響を受けたゲ

宮沢賢治が『農民芸術概論綱要』の中で「世界がぜーテにあっては，この〈存在の連鎖〉の思想はたとんたい幸福にならないうちは個人の幸福はあり得な

えばこんなふうに表明される。「……そんなとき，い」と言ったのは当然であった（個人の解放という人類はみんな合わせて初めて真の人間になるのであ

近代の歩みについてもこれを敷衍して言えば，個人

り，また個人は全体のうちに己れを感じる勇気を持

72 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

つときのみ喜びと幸福を覚えることができるのだ，

自然の中で生活した星野道夫は，自らの体験に基づという麗しい感情が湧いてくる」（『詩と真実』第二

いてこう吐露している。「生きる者と死す者。有機部第九章）(7)。ディドロにおいては自然科学的に捉

物と無機物。その境とは一体どこにあるのだろう。

えられていた〈存在の連鎖〉の思想はここでは精神

目の前のスープをすすれば，極北の森に生きたムー

化，社会化された形で語られている。自己完成はゲス（ヘラジカ）の身体は，ゆっくりと僕の中にしみーテ青年時代の夢であったが，人類全体の完成と一こんでゆく。その時，僕はムースになる。そして，体でなければ真の自己完成はあり得ないのだった。

ムースは人になる」(8)。
〈存在の連鎖〉は空間的なものであるとともに時＊間的なものである。それは端的には，生理学的には遺伝子として，また心理学的には記憶として実現し全生命存在は互いに血縁関係にあり，しかも相互ていると言うこともできよう。それはともかく，神に依存関係にあるという認識は殆ど直観的なもので，話やメルヘンの輪廻転生の物語に見られるような時

人類の歴史の黎明期という非常に古い時代のもので間的な〈存在の連鎖〉は，霊魂の不滅，魂の永遠があったに違いない。狩猟と採集という仕方で他の生単に慰めや願望でなく，厳粛な真理であることを保命に依存して生きて行かねばならなかった太古の人

障するものである。他方また，空間的な〈存在の連間は，同時にまた枯死した植物や生を終えた動物の鎖〉の視点からすべての存在の根源的一体性を仮定

死骸が土に還ることによって植物の栄養となり，多すれば，全存在の宇宙的コミュニケーションの可能

くの動物がまたそれを食料として生きているという性が生まれてくる。ディドロは唯物論的立場から

生命連鎖・循環の事実に早くから気づいていたはず〈存在の連鎖〉の環に非生命の鉱物を挙げていたが，だ。世界の多くの神話や祭礼・習俗がそれを証言し最晩年の筆者の母は路傍の石に向かって話しかけたている。

という。その心境を推し量るまでの境地に筆者は未エスキモーと呼ばれる極北の住民はアザラシなどだ達しないが，少なくとも全生命存在の血縁関係をの狩猟によって生きてきた。彼らは，生きるとは他認識するならば，全生命間にコミュニケーションがの生命存在の生命を奪うことによってしか成り立た成り立つのは道理であり，そうなれば聖フランチェないことを，日々の生活を通して痛切に知っていた。

スコが小鳥に向かって説教したという挿話や，ある自然に対する彼らの敬虔さはそこから来る。自然のいは東洋においてはジャイナ教の開祖マハーヴィー

恵みとその自然への感謝を彼らほど知る者はいない。

ラ（釈迦と同一人物ともされる）が動物たちに説教

彼らの生存のための食料となる他の生き物は自然かしたという話は毫も気違いじみた話とは言えぬことらの贈り物なのであり，その生命を頂くことで自分になる。仏教で「一切衆生悉有仏性」と言われるのの生命が成り立っているのだ。すなわち他者の生命も当然である。

は自分の生命となって自分の中に生き続けているのだ。と同時に，自分が他者になるとも言える。そのような生命循環の不思議な実感を，アラスカの原生

73 / 289＊

Ⅱ〈3.11〉後―環境が編み出す人間関係「来たるべき社会のための覚え書―〈存在の連鎖〉の持つ意味」

自他の区別をせず，〈存在の連鎖〉を信じて我の境地が訪れるのかもしれない。だがそれは我ら凡

欲・我執を捨てれば人間は自由になれるのかもしれ

俗には困難だし，あまりにも現実離れした話だろう。

ない。ジャイナ教では殺生戒とともに無所有が説かだが，エゴイズム，我欲を完全に捨て去ることはでれるが，樽を住処としたギリシャの哲人ディオゲネ

きぬにしても，せめてそれを抑制し，制限することスも無所有を実践することで自由の境地を享受したはできよう。すなわちシェアーの精神である。自他のだった。日常の論理では財産がなければ不自由な一如，〈存在の連鎖〉の認識のもとでは与えることはずだのに，その反対のことが真理として成立するは得ること，己れを殺すことは生かすことなのだっのである。このパラドクシカルな真理を説く民間説た。今回の原発事故は，巨大技術の問題性を抉り出

話は洋の東西を問わず，枚挙に遑がないほどで，グし「スモール・イズ・ビューティフル」を唱えたシ

リム童話集第八三番『幸福なハンス』は我がわらしューマッハーの慧眼をはからずも実証した。これまべ長者と反対に，初めに給金として貰った黄金の塊

でのように量を増やすことに狂奔するのでなく，質が繰り返されたマイナス交換の末に砥石一つに変わを高めることに価値基準を根本的に転換しなければり，それを誤って井戸に落としてしまったとき，主ならないのだ。エゴイスティックな競争でなく，平人公ハンスはやっと重荷から解放されて喜びに満ち

和な共生の社会に変えなければならない。自己制限て母のもとに帰って行く(9)。ラ・フォンテーヌの寓とシェアーの叡智を今実践しなければ人類の存続は話第八巻第二話『靴直しと金融家』では，陽気な働

危ういであろう。

き者の靴屋が隣人の金貸しから大金を貸し与えられた結果，お金の心配で歌と元気を失ってしまうのだ

注が，お金を返してしまうことで元の歌と元気を取り(1)『時代の思想の転換とともに―尾関周二教授退

戻す(10)。これと殆ど同趣向の話は中国昔話にも見

官記念論集』（尾関周二教授退官記念論集編集委員

える(11)。またわが国の落語『水屋の富』では，貧会，2012 年 3 月）に『魔法使いの弟子』の拙訳が乏長屋に住む水屋に富くじ千両が当たり，盗まれやある。

しないか心配でおちおちできぬ日々の末に，床下に(2)宮沢賢治『宮沢賢治全集Ⅰ』ちくま文庫，1986

隠しておいたお金を向かいの男に気づかれ，とうと

年，16 頁。

う盗まれてしまうのだが，「おや，だれか金を盗ん(3)上村勝彦訳『バガヴァッド・ギーター』第 6 章

だな……ああ，これで苦労がなくなった」という下

29，岩波文庫，1992 年，66 頁。

げで終るのである(12)。

(4)サティシュ・クマール『君あり，故に我あり』「地上に宝を積んではならない。天に宝を積みな（尾関修・尾関沢人訳），講談社学術文庫，2005 年。

さい。あなたの宝のあるところに心もあるからであ(5)ラヴジョイ『存在の大いなる連鎖』（内藤健二訳）る」（新約聖書マタイ 6‐19 以下）。ほんとうはエゴ

講談社学術文庫，2013 年。なお，パトリディーズ，

イズムを去り，無所有，無執着になるのが一番いい

ボアズ，フォルミガリ『存在の連鎖』（村岡晋一他のかもしれない。そうすればまさに野の百合（マタ訳）平凡社，1987 年，をも参照。

イ 6‐28）のようになにも思い煩うことのない自由(6)ディドロ『タランベールの夢』（新村猛訳）岩波

74 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

文庫，1958 年，52 頁。
(7)Goethes Werke, Bd.9, Hamburger Ausgabe,
1967, S.387.
(8)星野道夫『イニュニック』新潮社，1993 年，
112 頁。
(9)『グリム童話集』（金田鬼一訳）岩波文庫，1954年，第 4 冊，9 頁以下。
(10)ラ・フォンテーヌ『寓話（下）』（今野一男訳），
岩波文庫，1972 年，76 頁以下。
(11)『中国昔話集 2』（馬場英子他編訳）東洋文庫，
平凡社，2007 年，259 頁以下，「金は苦しみの素」。
(12)興津要編『古典落語・続々々』講談社学術文庫，
1973 年，246 頁。

木下

75 / 289

康光（同志社大学名誉教授）

Ⅲ

Ⅲ〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「イジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から」〈3.11〉後― 人間関係 の危機 ‐疎外感 に立ち 向かう
After 3.11: Human Relations Crisis

イジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から―
How Can We 'Bullying Community' Overcome?
: From the Viewpoint of the Hegemony control
over the 'Fundamental Experience'
清眞人

KIYOSHI, Mahito

1

問題状況

われわれにこの基礎経験という問題の所在も示すも少年少女期に，その人間が個人的＝実存的人間関のにほかならない。

係や社会関係についてどのような基礎経験を積むか

この点で，私は端的に次のように主張したい。

という問題が，その個人の将来にとっても，またそ

今日の日本の青少年は，第二次世界大戦後世界での個人を重要なメンバーとする社会集団の将来にとも稀に見る平和を享受してきた国であるこの日本にっても重大な問題となることは，幼少年期の経験が生まれ育ってきたにもかかわらず，或る特別な恐怖

人間の精神的成長にとってもつ重大な規定作用の認とともに育ってきたというべきであり，その恐怖は識から出発する今日の精神分析学的知見を顧みるま

減るどころかますます増強されつつある，と。そのでもなく，多くの人が直観することであろう。

恐怖とは，《イジメラレル恐怖》である。そしていいましがた，私は「基礎経験」という言葉を使っ

まやこの恐怖は日本の青少年が人間関係・社会関係

たが，この言葉によって指し示したい問題は，人間について抱く観念・発想・想像力の発揮を規定するのなす経験のなかには，その経験が基礎となること

基礎経験の位置にまで侵出するに至っていると。

によって，その個人の世界観・人間観・人生観・自問題を具体的に示すために，まず私は大学での自己像・価値観・美意識・想像力の発揮方向等々が定分の授業で得たいくつかの学生のレポートの一端をまる，そういう基底的な作用力をもつ経験というも紹介したい。或る学生は自分にとってイジメラレタのがあるという事情である。

経験がどのような心理的後遺症を残すかという点に「三つ児の魂百までも」の格言は人々が直に自分ついてこう書いている。

自身やごく近しい周囲から汲み取るきわめて重要で意義深い人生洞察をあらわすものだが，この格言は「（イジメラレタ経験は――清）〔略〕後遺症のよ76 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

うなものに姿を変えていきます。まるで人の言っ． ．．．．． ．．．．．．．．．．
た 。ごく普通に 。ごく当たり前のように 」（傍点，てることが信用できなくなるのです。他人の発言清）。

や行動を悪い風に受け止め，人との交流を極力避ける，この悪循環で，さらに自分自身を暗夜のな

実はこの二つのレポートは 2006 年に「私のイジかに葬り去っていく，これの繰り返し。
〔略〕僕メ経験」をレポートすることを求めた私の授業で得は後に軽いノイローゼにかかりました。誰も信用たもので，後に私は他のいくつかのレポートとともできない人生，これほど辛い人生はないです。しにイジメ経験がどのような経験であるかを典型的に．
示すものとして拙著『創造の生へ―小さいけれど別．
な空間を創る』（はるか書房，2007 年）に再録した

かし僕は少しずつだけれどわかりかけてきた気がします。やはり，人間という生物は独りでは生きていけない。人に受け入れてもらえない，人に認．．．．．．
めてもらえない，人に愛されない，そして人を愛．．． ．． ．．．． ．．． ．．．．．．
さない，嫌だ。僕は嫌だ。一時は，人を傷つけた． ．．．． ．．．．．．．．．．．．．．．
り，憎んだり，人を無価値と判断することでしか．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
自分にほんのわずかな心の平安を得ることができ．．．．
なかった。しかし，そんな体験をした人間にはそ(1)。それからもう 7 年たっているが，私の直観ではの人間だけに与えられるものがあると僕は思って

私は感じている。

事態は明らかに深刻化している。この二つのレポートを得た時点では，このようにイジメ経験が自分に遺した魂の傷を語って強い印象を残すものは全体の8 パーセント程という感じであったが，いまではほとんどの学生がこれに類する心の傷を負っているといる。それは他の人よりも少しだけ，他の人の心

今年は二つの大学でおこなったそれぞれの授業での痛みをわかってあげられることができることだ

同様のレポート課題を出した。それまでは提出されと思う」（傍点，清）。

たレポートから特に目を惹いたものを匿名化したうえでその中の一部分を引用した証言集プリントを作

また或る学生は大切な友がイジメラレル現場に出りフィードバックしていた（もちろん学生には事前会った自分が脆くも「傍観者」へと崩れ落ちるしかに了承をとって）。今回は提出されたレポート全てなかった，その自分の姿についてこうレポートしてを，名前は伏せてそのまま縮小コピーして台紙に張いる。

り，フィードバックすることにした。それほどに，レポートには先に紹介した証言と同水準の証言が溢「ぼくはそのとき『空気』だった。被害者でもなく加害者でもないただの傍観者だった。傍観者＝れていたともいえるし，全公開するほうが，この問．．．
題の驚くべき普遍性をその具体的な生々しさにおい

空気。否，加害者。最初は正義を盾に彼女をかばて「これが君たちの抱えている問題だろ！」と提示っていた。かばっていたという言葉はおかしい。

することができると思えたからだ。

普通に接していた。ごく普通に。しかし，ある日．
矛先がこちらに向かいそうになった。そして，あ．． ．． ． ．． ．．．．．． ．．．．
る日『正義』は『空気』に姿を変えた。盾はもろ．．．．．．．．． ．．．．．．．．．．．．
くもくずれていった。僕はもろくもくずれていっ

77 / 289

その中には次の衝撃的な告白も含まれていた。本
来なら全文を引用すべきであるが，紙数の関係からいくつかの箇所を省略した形で示そう。

Ⅲ〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「イジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から」「小学校の時，私の学年には『当たり年の中の当すぐに実行できるようにホームセンターで鞘付きたり年』と言われるほどの悪評があった。何人かの果物ナイフを購入し，持ち歩いていた。学校での先生が学級崩壊によってリタイアし，何とかし主犯格の A にいじめられても，『私は油断してい．．．．．
るこいつをいつでも殺せる』と思うと胸が躍った。
．．． ．．．．．．．．．．．
しかし，不思議なことが起こった。家にいるとナようと教育委員会から派遣された職員でさえも体調を壊し〔略〕。
私は幼稚園の頃からずっと友達が片手で数えらイフが消える。いくら探しても見つからないのでれるほどに少なかった。当然，いじめが始まるま

新たに購入するが，少しするとまた消えるのだ。

で短くはなく，私を含む 4 人の子がいじめられる

結局，果物ナイフ数本とサバイバルナイフ 1 本をことになった。〔略〕主な被害者であった子が自購入した記憶があるが，いくら探しても見つから殺未遂をした。〔略〕その後，1 人は翌年に他のず，3 年経った今も果物ナイフ 1 本見つかっただ

学校に逃げ，もう 1 人も〔略〕転校してしまった。

けである。母に持ち去ったのかと聞いたが，とて結果〔略〕私が主な被害者になってしまった。

も驚いた様子でナイフを購入したなんて初耳だと

ただでさえ辛い日々であるのに，私の父が人をも私は苛酷な環境に置かれることになった。毎日，答えられた。私が誰かを殺そうとしているのに気．．．．．．．．．．．．
づき隠したのか，私が妄想と現実の区別がつかな．．．．．．
くなっていたのか，私ははっきりと断言できない。

肉体的にも精神的にも傷つけられるため，私の性

しかし，母の反応と母が隠さずに私の果物ナイフ

格はずいぶん歪んだように感じる。〔略〕家での．．．．．．．
鬱憤を晴らすため，敵を陥れるために学校に行っ．．．．．．．．． ．．．．．．．．．．
た。もはや私の敵たちは，私の中で人間ではなく，．．．．．．．．．．．．．．．
文字通りゴミ以下の存在であった。もちろん，ずを使うことから，おそらく後者であろう。
．．．．．．．．．．．．．．．
今は，妄想と現実の境界線を曖昧にしたであろっと私の敵に対する殺意はあった。『あいつの心

必要悪の要素も含むのではないかと考えてしまう。
．．．．．．．．
なぜなら，私たちの住む社会がいじめを大量生産．．．．
する環境を作っているからだ。〔略〕」（傍点，清）。

見下し物のように扱う人物なので，家でも学校で臓にナイフ一刺しでいいのに』『はらわたから何か引きずり出して踏み潰したい』と思うなど，殺ういじめを怖ろしく思い，絶対悪だと確信している。しかし同時に，子供の頃のいじめはある程度すことに罪悪感はなかった。しかし，『殺せば楽しみにしているもうすぐ発売される新刊や新譜に付言すれば，このレポートは「最後に，自らのい手が届かないのか』と思うと，行動に移すことがじめ体験を語る機会などめったにないので，ここぞできなかった。

とばかり当時思っていたことを正直に書いた部分が中学生になると〔略〕父のモラルハラスメント．．．．．．．．．．．．．．．
がひどくなり，母を守るために父を殺そうと決め．
．．．．．．．．．．．．．．．
た。どうせなら憎い奴は皆やってしまおうと思い，．
私はいじめの主犯格の A とその側近もついでに殺．．．．．．．
すことに決めた。しかし，臆病な私は殺す覚悟があります。ご気分を悪くされてしまったならば，おなかなかできなかった。なので，覚悟を決めたらを得た。その一通にはこうあった。

詫び申し上げます」で結ばれていた。
実は，ここまで本稿を書いた日の翌日私は授業に向かい，そこで次のコミュニケーション・ペーパー（授業後，その感想や質問等を書くメモペーパー）

78 / 289

『総合人間学』第 8 号．．．．．
「小学生の頃，いじめを受けていて，友達もほと．．．．．．．．．
んどいませんでした。それでも学校にいかなけれ2014 年 9 月．．．．．．．．
このネット社会で生きる我々の最も身近にあるス．．．．．
トレス要因であるといえる」（傍点，清）。

ばならないと思い，半ば強迫的に学校に通い続け

長い前置きとなった。

てました。学校が終わると，急いで家に帰り，パとはいえ，私は思うのだ。いま緊急に必要とされソコンをつける生活をしていました。学校で人とているのは，われわれが実際に立たされている状況

しゃべる代わりに，チャットで遠くの何人もの人．．．．．．．．．．．
と文字で会話していました。幸運にも同じ年齢の．．．．．．
人もそこには何人もいて，ある意味学校の代わり．．．．．．
となる居場所としていたのかもしれません。中学の生々しい相貌についての確認と共有化であると。

以降は私立に入り，いじめられることも無くなっ

では，この私はいま自分が紹介した五つの学生のたのですが，その時に知り合った何人かの人たち．．．．．．．．．
は今でもリアルの友達よりも仲が良いぐらいの付証言から如何なる問題を引き出すことができ，それき合いです（会ったこともあるし，一人は本大学．．．．．．．．
の学生です）。ある意味ネットに救われたようなき課題として提起できるのだろうか？

ものだと思っています。〔略〕ただバーチャルな

しろ，私は学びたいのだ。私を捉えて離さないこの．．．．．．．．．．
五つの学生の血の滴る言葉，今日の日本人のあいだ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
を裂断しているディス・コミュニケーションの血の．．．．．．．
滴る五つの断面を鮮やかに浮かび上がらすこれらの関係のもの（後でリアルとなるが）を小学生時代．．．．．
に構築してきた代償として，私はいわゆる『コミュニケーション障害』に近い状態になっていましそれほどに，われわれはこれまで経験したことがな
い新状況のなかに放り込まれているのだ，と。
（3.11 はこのことのシンボルとなった。
）

をどう論じることができ，何をわれわれが挑戦すべ
正直にいって，自分がたいしたことができるとは思えない。むた。（大分改善されたが）今でも人と話す時が怖．．．．．． ．．．．．．
いことがあります。文章と違って，会話は見直し．．．．．．．．．．．．．
て相手へ渡すことができないからです。やっぱり言葉から，あなたが如何なる問題を引き出し，どう〔略〕普通の小学生生活に憧れます」（傍点，清）。

たいのである。彼らは実にそれを期待している。自論じたかを。それを学び，私の論理をさらに砥ぎ澄まし，増強し，この五つの言葉に真に応答してやり分のなかに渦巻いていたかつての殺意をほとんど見またもう一通にはこうあった。

ず知らずの教師に対して告白してもなお，その自分の苦悶を解く助言となる応答が欲しいのである。

「最近発達している SNS により，我々にはもはや「自らのいじめ体験を語る機会などめったにないの一人になれる空間はないと思う。〔略〕例えば友で，ここぞとばかり当時思っていたことを正直に書人と LINE で会話しているときに『既読』マークいた」その意志に，真に応答したい。そのために私を付けたまま返事もせず，ツイッターに何か書いは学びたいのである。

たとする。すると友人は，なぜ返信しなかった．．．．．
の？ と怒りを顕わにするだろう。『返事を送ら．．．．．． ．．．．．． ．．．．．．
ねばならない』という焦燥感，応答への飢餓が，79 / 289

しかし，学ぶためには，自分が拙くとも自分の思案というものを人前に晒すことが礼儀というもので
あろう。

Ⅲ

2

〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「イジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から」

イジメ共同体イジメは大多数のクラスメンバーの「傍観者」＝．．．．．
．．．．．．．
まり仲間であることへの友愛感情の高揚，それらを共犯者化という必須の媒介項を得て，はじめて自分前提にして初めて成り立つはずの《共同性》が，奇．．．
妙なことにそれら諸要素の全否定――無関与つまりをイジメラレル者とイジメル者とのイジメ関係性と徹底的なる自己防衛と保全・無関心・シニックな不して樹立する。今日のイジメ関係性の基本構造は，信・冷感性――と見える諸メンバーの「傍観者」化．．．．．．
によってこそ成り立つ奇妙な共同体，反共同性に内．．．．．．．．
部腐食した共同体なのだ。

イジメラレル者から彼のコミュニティーへの一切のコミュニケーション関係性――私はこの関係性のキーポイントをより鮮明にしようと「Call &私見によれば，教室空間をイジメ共同体空間としResponse」関係性と呼び換えることを最近しきりに．
やっている――を剥奪する，《一対全体》の形をとて経験しなければならないというこの事態の深刻性

った極端な異者排除の攻撃性からなる。
「次第に A

性が十全に把握されなければならない。
『心的外傷を避けるのがクラスの日常となっていった〔略〕こ．．．．．．．．．
れは A に対するクラス全体のいじめであった」・「次と回復』を書いた J・ハーマンはおそらくエリクソ

第に A 君への仕打ちはクラス全体へと広がってゆき．．．．．．．．．
〔略〕当時の経験，あのクラスの雰囲気は今でも心の中にいて安全であるという感覚，すなわち〈基本に残っている」（学生レポートより，傍点，清）。

カニズムとして次の《恐怖から発する共犯者化》をれる人との関係の中でえられるものである」（ハー．．
マン 1996：76）と(2)。またこうも指摘した。
「世界．．．．．．．．．．．．
には意味があるという信念は他者との関係において孕んでいる。先のレポートの言葉をそのまま援用す形成され，その開始は誕生直後に遡る。最初の親密

れば，「あのいじめは A 君が悪いどうこうではなく，関係において築かれる基本的信頼がこの信仰の基礎

弱者をいじめ，優位に立ち，自分たちの地位を保つとなる」（ハーマン 1996：81）と(3)。

しかも，このイジメ共同体の成立は，その内部メがよく理解されるためには，それが孕む実存的問題

ンに学んでこう問題を提示した。すなわち，「世界的信頼〉は人生の最初期において最初にケアしてくためだけになされたことだった。そして誰もが次にこの観点からいえば，イジメラレルという経験のは自分がいじめられるかもしれないという《恐怖》がそのいじめをなくさせることをできなくさせてい

実存的意味の核心は，上に取り上げられていた「基．．．．．
本的信頼」のいわば第二次危機――第一次を乳幼児た」というメカニズムを孕んでいるのである。つま期のケア経験の有無にかかわる実存的危機の問題とり，イジメ共同体はその内部に「次には自分がいじすれば――にある，といい得る。幼少年期の次に来められるかもしれない」という内部的な恐怖・不る少年少女期から思春期への第二次形成期において，

安・猜疑を本質的に孕んだ倒錯的で自己欺瞞的ない．．．．．．．．
わば疎外された共同体なのだ。別な言い方をすれば，メンバーの一人一人の「持ち味」つまり個性の深い

あらためてこの実存的危機の問題が，今度は子供た．．．．．．．．．．．
．
ちにとって最初の社会経験の主戦場ともいうべき学．．．
校世界において，まさにイジメというきわめて今日．．．．．．
的な普遍的な現象によって引き起こされ襲いかかる

承認と擁護，かかる相互承認が織り上げる相互補完．．
性・相互支持性・相互擁護性を讃える全体感情，つのだ。その場合の問題軸はいうまでもなく親子の愛．．．
の絆の有無ではなく，「親密圏」の外にある社会的

それはメンバーの積極的な「全体」関与＝自己贈与，80 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月．．
存在としての人間にとって最もポジティヴでというのだ。応答のツールであるはずの LINE が相．．．．
有 力 化 の源泉となるはずの友情の絆の有無に置か互監視のツールへと反転するという事態は，右のフれる。
（前述の自分のなかに殺意が渦巻いたことを．．．．．．．．．．．．．
告白するレポートは，第一次と第二次の人格形成の．．．．．．．．．．．
基盤時期を刺し貫く形で，本来なら自分の「最も親ロムの一節を思い起こさせる。今日では「応答」は密な他者」として享受すべき他者を殺害対象としてることで，「責任」と同様ますます外交辞令風の形見いださざるを得ない窮境に追い詰められた子供の骸へと化し，その人間的・実存的内容性は空虚化し苦悩を語って，あまりある。）

だした。そうした変質の基盤をなすものは「イジメエムパワーメント「責任」と同様にますます外から課せられた強制行為という文脈に浸しこまれ始めている。またそうな先に紹介した五つの証言はこの問題地帯が今日い共同体」経験であり，この経験，この心理背景がかなる苦悩の火焔で焼けただれているかを示してわ――応答義務の「焦燥感」としても，またそれを生れわれの胸を刺す。友であるはずの存在は殺害対象．．．．
と成り果てるか，そこまでいかなくとも裏切り者あ．．．
るいは傍観者となり，もはや日々の生活の実践を共．
にする友ではなく，しかもいまや LINE 上の監視者，

む「応答への飢餓」不安としても――おのれの威力をさらに貫徹するうえでの最も効力あるシステム・技術として LINE を発見したのだ。事柄が産みだされる連関の順序はそうだ，と私は考える。

応答のツールであったはずの LINE を「既読」マー
クを梃子に監視システムに反転させる《私の監視3

共同性のポジティヴな経験，あるいは基礎経験
ヘゲモニー者》と成り果てるのだ。
かつてエーリッヒ・フロムは「責任」という言葉の語源的意味を論じてこう述べたことがある。「今日では責任感というと，たいていは『義務』，つまり外側から押しつけられる何ものかとみなされてい．．
る。しかし本当の意味での責任感とは，完全に自発．．．．
的なものである。責任感とは，表明されたものであるにせよないにせよ，他の人間存在が抱く欲求への．．
わたしの応答である。誰かにたいして『責任がある』．．．
と感じることは，『応える』ことができ，その用意がある，という意味である」（フロム 1991：50）(4)

つまり，「責任」に当たる英語は responsibility
答

能力

だが，それはresponseという言葉とabilityという言葉が合体して出来上がった言葉であり，その根源．．．．．
．．
にあるのは応答する自発的感情，いいかえれば連帯．．
．．．．．．
感情という応答能力の基礎中の基礎に対する注目だ81 / 289

まさに，先に述べてきた今日の事態は現代日本の青．．．．．
少年の実存的危機であるがゆえにけっして彼らの精．．
．
神と生活の全体を覆い尽くすものではない，と。危．
．．
機とは，もはや縫合不可能となった分岐における突．．．．．．．．
きつけられた回避不可能な選択のことにほかならな．．．．
い。危機のダイナミックス，その全体構造を把握するためには，それが――私の言葉を使えば――「基ヘゲモニー礎経験の主導権争い」における態度決定の問題であることを理解しなければならない。
では，その主導権争いにおいて他方の契機とは何（傍点，引用者）と。

応の主導権争い．．．．．．
しかしながら，私はここで声を大にしていいたい。

か？

それは「共同性のポジティヴな経験」の契機にほかならない。私は，「私のイジメ経験」についてのレポートを求める授業では必ずといってよいほ
ど次に「私における共同性のポジティヴな経験」のレポートを求めることにしている。またそれを「私Ⅲ〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「イジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から」のイジメ経験」と同様にフィードバックすることにの相互承認と称賛であること。つまり仲間性の再生している。

産であり新生産であること。

「共同性のポジティヴな経験」という場合，私はここで私が強調したいことは，このようなメルク

だいたいそれを次のメルクマールによって特徴づけ

マールを明示して「共同性のポジティヴな経験」のる。すなわち，第一に，それがイジメのような否定有無を尋ねれば，実に豊富で愉快な心を明るくするのための否定・破壊のための破壊といったサディス．． ．．
ティクな快楽目標ではなく，何らかの創造と建設を実践経験が，あれほどの暗鬱な「イジメ経験」の堆第一義とする実践のなかで誕生する共同性であるこ

されるという事実である（紙数の関係でその一端さと。たとえスポーツのなかで敵チームを打ち破るこえ提示できないのが残念である）。つまり，それは．．．
いかにも矛盾だが，否，より正確にいえば，まだ矛．．．．．．．．．．．．．．．．．．
盾へと高められていない反対要素の併存だが，このとが問題になったとしても，それは相手に勝つほどの新たなプレイの創造によってこその勝利であるから，ポイントは自分たち自身の側の創造と建設にあ積のさまが本当かと疑われるほどに，学生から提出

生することである。それが誕生するためには次の諸併存こそが実はわれわれの生活・生命活動のリアリ．．．．．．．．．．．． ．．．
ティーであり，この併存を矛盾にまで高め，解決へ．．．
の苦闘を生みだすことこそがそのダイナミックスな．．．．．
のだ。この矛盾性・対立性の潜在的動性があるから契機が不可欠となる。一，全メンバーが自分のパー

こそ，われわれの生命活動・活きた実践的生活は，

ト・ポジションの役割を自覚するために自分の立場．．．．．
と全体の立場とのあいだを往復できる視点を備え，．．．．
全体方針の決定に必ず参画でき，かつ参画する意欲――私の言葉を再度用いれば――「基礎経験のをもてること。二，メンバー相互のあいだに「彼の――その生の構想，それを支える世界観，価値観，．．．．
美意識等々――が立脚すべき基礎経験として選択す．．．．．．．．．．
るつもりなのか，そのような実存的決断の突き詰め．．．．．
られた問いが提出されねばならないのである。

ることは明らかであろう。
．．．．．．．．
第二に，その実践のなかで真の仲間性の経験が誕

なかに我を見，我のなかに彼を見る」真の相互性が成立すること。いいかえれば，杓子定規にではなく，相手の状況や立場を相互に思い遣って役割分担を決め，かかる思い遣りの相互性への感謝と信頼があるからこそ，全メンバーが自分の役割責任を断乎として引き受ける自発的決断が誕生すること。三，この．．．．
．．．．．．．
ヘゲモニー
主導権争い」として問題設定され，この闘争的相貌．．．．
のなかで，君はどちらの経験をこれからの君の生くりかえしいう。私はいまこう感じている。問題．．．．．．．
をどれだけ鮮明に闘争的相貌の下に提出することがヘゲモニーできるかが鍵だ，と。いかなる「基礎経験の主導権

プロセスの積み重ねのなかで，各自がその短所にも争い」がわれわれの生活を貫いており，いかなるかかわらず，その独特な長所によって，かけがえの「あれか，これか」の前にわれわれが立っているか

なさ・代替不可能性を帯電したメンバーとして承認をどこまで鮮明に打ち出せるか，これが鍵だと。

され，擁護され，感謝され，支持されること。四，

この点では，機会があれば，先の「ネットに救わ

かくて共同目標の追求の実践のプロセスそのものがれた」と書いた学生に話してみたい。君は「ネットメンバー一人一人の個性のあらためての再評価であに救われた」ことによってネットは救いの機能を持るだけでなく，その隠れた可能性の発見であり，そち，だからわれわれはまた「イジメ共同体」に対抗

82 / 289

『総合人間学』第 8 号するまさに新しき武器を現に手に入れつつあること．．．．．
を証明した。だからこそ，今度は君がネットを新た2014 年 9 月の共同実践のツールへとバージョンアップする術を肯定的基礎経験は破壊され否定的基礎経験によ．．．．．．．．
って代位されてしまう。だが，実は完全に破壊さ．．．．．．．．．．．
れ代位されたのではない。それはまだなお回復し模索し，その模索のなかで君自身が実際に何らかの再生する力を保持しながら，とりあえず，心的外

そうした共同実践に参画し，それを生きる喜びを経

傷の発揮する圧倒的な基礎経験的力によって抑圧験するべきだ，と。君はこれまで十分に「文字で会．．
話する」ことは学んだのだから，その学びに，実践．．．
．．．．．．
の文脈に浸された，ふんだんに身体的諸要素（表情，．．
声音，仕草等）によって補われる，未完であること．．．．．
に，誤解にすら，むしろ実践のダイナミックなスピ．．．．．
ードとエネルギーと生気を感じる実践の会話，常にされ，無力化されたのだ。つまり，そこにはどち

リアリティーと観念との衝突を孕み，その衝突をとおしてこそ観念のナルシシズムを打破し，観念をしくれるかもしれない。この再生力がなおまだ果た．
してどの程度の力として保持されているのか，そてさらにリアリティーへと接近せしめる実践の会話，

れは一旦奪われた基礎経験的地位を心的外傷経験

それについての学びを結合させるべきだ，と。救い．．
．．
となった文字がむしろ実践の生気を絞め殺すことがから奪い返して再生を果たすほどのものとしてあある。多々ある。それを経験することこそ君の次の仰》なしには心的外傷からの回復を追求する《治課題だ，と。

療》という実践的立場に立つことはできない。回

な「共同性のポジティヴな経験」を生みだす何らからの経験が基礎経験の地位を占守するかの主導権．．．．．．．．．．．．．
争いがなお密かに闘われ続けているということだ。
．． ．．．．．． ．．．
肯定的基礎経験への渇望の実存的切実さはその強．
度によって量の小ささを突破する。たった一回の出会いが無力化の重しを転覆する再生力を与えてるのか？

実のところ，人はこの再生力への《信復が可能となるか否か，それは厳密な実証的検証
4

希望への賭けハーマンはトラウマからの回復を追求するカウンにかけられるべき可能性の数量化の問題ではない。
．．．．．．．．．．．．．．．．
可能だと信じて取り組む以外にないという問題がセラーとトラウマを負った者との関係を「治療同盟」

そこにはある。《治療》という人間関係，あるいと呼び，また R・D・レインにはこういう一節があは人間への投企・賭けは，この人間への《希望》る。「それを通じてこの破断（私風にいえば Call &あるいは《信仰》なしには成立しない。敢えてい．．．．
えば，それは《治療》という人間関係の宗教的根．
底だといってもよい。
（清眞人 2007：42-43）

Response 関係の裂断――清）が修復される『関係』は，専門語で『治療上の関係』と呼ばれているものであると否とは問わず，必ず『治療的』なのだ。人間としての連帯，仲間どうしであること，そして親センス

交といった『 感 』の喪失は，さまざまな仕方で人々を冒す」（レイン 1986：58）。
私はこのハーマンとレインの観点に寄せてかつて
おおよそこう書いたことがある。

83 / 289

最後に次のことを報告してこの論考を終わりにしたい。
先に紹介した，かつて自分を捉えた殺意を告白す
るレポートを書いた学生は，私の授業でジョン・レノンの名曲「マザー」を聴き，次のようにコミュニⅢ〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「イジメ共同体をいかにのりこえるか―基礎経験をめぐるヘゲモニー闘争の観点から」

ケーション・ペーパーに書いてきた。

分を解放するか，自分自身に「yes」といい得る自己肯定感をどのように獲得するかの実存的ドラマに「ジョン・レノンの生い立ちの中で生まれた孤独

貫かれたものであったかを強調した(5)。

と彼の歌を聴いたことで，とても救われたと感じました。胸の中の腐った巨大な肉塊のような存在

注が切り取られ，彼が持っていってくれたような感．．
(1)拙著『創造の生へ―小さいけれど別な空間を創覚がします。私の場合はネグレクトではありませる』はるか書房，2007 年，第Ⅰ部第 1 章「イジメんが，父がとても攻撃的な反応しかしないので，経験は何をもたらしたか」16-28 頁。

父からの反応に何も期待せず，幼い頃からあきら(2)参照，拙著『創造の生へ』30 頁。

めていたので，今も私は父に対して無反応もしく(3)参照，拙著『創造の生へ』31 頁。

は無関心的な反応，攻撃的な反応しかできずにい(4)参照，拙著『創造の生へ』107-110 頁。

ますし，少し憎んでいます。しかし，ジョン・レ(5)このエピソードをめぐっては拙著『創造の生へ』

ノンの孤独の話と彼の曲，特に Mother を聴いて，（27-28 頁）にも書いた。

『私は愛されたかったのか』とすっと胸に落ち着きました。まっとうな Call & response がのぞめ

参考文献

ない孤独感がこの曲のさいごの叫びによって発見．．
清眞人（2007）『創造の生へ―小さいけれど別な空され，融かされたようです」。

間を創る』はるか書房
ジュディス・L・ハーマン（1996）『心的外傷と回復』

この時の授業では，2003 年に放映された NHK「クローズアップ現代」の「赤ちゃんが笑わない」というネグレクト乳児の問題を取り上げた番組の DVD を見てもらい，親との Call＆Response の絆を失った
人間は，すでに乳児の段階でいかに「世界のなかで

中井久夫訳・小西聖子解説，みすず書房
E.フロム（1991）『愛するということ』（新訳版）鈴木晶訳，紀伊国屋書店
R.D.レイン（1986）『レインわが半生』中村保男訳，
岩波書店

生きる基本的信頼感」（J・ハーマン）を喪失せざるを得なくなるかという問題を提起し，その締めくく

清眞人（近畿大学）

りにジョン・レノンの「Mother」を聴いてもらった。
それは，彼自身が幼児期に体験した両親から棄てられることの苦痛と不安を絞り上げるように歌った曲として著名である。
私はその時，同時に彼の「Oh my love」と「Love」
も流し，彼とオノ・ヨーコとの出会いのエピソードも紹介し，彼の歌手人生がヨーコとの出会いをとおして，彼がこのトラウマから「愛を得て」いかに自84 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

子どもと青年，家族が遭遇した複合災害―語ること・語らないこと，聴くことの意味―
Compound Disaster and Its Impact On Children,
Youths and Families
横湯園子

YOKOYU, Sonoko

はじめにたくない」と最後まで部屋を出ず，あっという間に東北を襲った地震と津波が原発事故・放射能汚染

津波が押し寄せ，友人も次男も流されてしまいましへと玉突きのように起き広がっていく現実を前にした。強い地震に驚いて外に飛び出したのをキッカケて，私は体が硬直，思考は止まっていると同時に全に動き出したひきこもりの青年にも会いましたが，回転しているという状態に陥りました。

私は悲しみをもって，「これは社会災だ」と思いま

東北とは不登校やひきこもりの親の会，若者支援

した。3.11 は社会災を加えて，天災，人災，文明の NPO などに関わっている専門職の方々とのつき合災（梅原猛），社会災の複合大震災であることを強いを中心に，30 年近いつき合いになります。断続

調したいと思います。

的とはいえ，相談やカウンセリングなどで関わってきた家族や子ども・青年もいました。

ところで，3 ケ月弱頃から，被災者の方々が，身体的にも精神的にきつくなっているのが伝わってき

まず連絡がついたのは岩手県内の若者の自立支援ました。同じ頃，首都圏の青年の中にも過去の心的の NPO の人たちでした。即カウンセリングというよ

外傷などがフラッシュバックして，混乱，危機状態

りも，義援金集めの相談をし，求められていることに陥っているという緊急対応を要する相談が入るよの中で，私にできることを問いながら動いてきまし

うになりました。3.11 以降の心の傷や諸症状につた。もちろん，一人の心理臨床家として子ども・青いて，心的外傷・トラウマ，PTSD の用語をつかっ

年のカウンセリングや子ども・青年に関わっているて話されることが多いですが，一般には，それがど職種の方々のご苦労にもつき合いました。

んな症状をもつどんな障害なのか正確に分かってい現在は「ひきこもりの時代」といわれています。
東北だけでなく，カウンセリングしてきた多くの子る人は意外と少なく，偏見的，差別的な眼差しが気になりました。

ども・青年がこもっていく背景に，いじめ・暴力被その意味でも本稿をつらぬいているのは，心に傷害がありました。友人の甥は「これだけ悩んだのだを負った人たちの癒しについてであり，語ること・から，もう，いい」と逃げることを拒み，一緒にい語らないこと，聴くことの意味を考える視点も同じた家族数人も亡くなったといいます。また，別の友です。一部，プライバシーの保護を危惧して，地域

人の同じくひきこもっていた次男は，「誰にも会い名をあげることを避けました。

85 / 289

Ⅲ

1〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「子どもと青年，家族が出合った複合災害―語ること・語らないこと，聴くことの意味」

社会災とは―波にのまれて逝った青年たちとそ

男は遺体で発見され，友人は行方不明でした。小学の家族校校長であったご主人は下校前の生徒たちを護り，

波にのまれて逝った友人や知人とその家族

学校は避難所になりました。

3 月 23 日時点で，津波に流され死亡，行方不明

手紙のやり取りも含めて断続的ではありましたがになっている友人，知人について知らされました。

カウンセリングをしていた K 一家は全員が亡くなっ

自宅を被災者やボランテアの連絡場所に提供し，ていました。もう一人，3.11 の前の秋に，講演そ自身も救援活動に身を呈していた宮古の元高校教師の他で何かとお世話になった役所の女性が亡くなっの友人も身内を数人亡くしていました。前述したよていました。

うに，その友人のひきこもっていた甥は「これだけ大震災から 1 年余，4 度目の被災地訪問の主な目悩んだのだから，もう，いい」と逃げるのを拒み，的は，主として，津波にのまれて逝った友人や知人一緒にいた家人数人が亡くなったということでした。

のお位牌にお会いすることでした。

友人は「家族は彼のひきこもりを理解していたのに」

訪れる地，訪れる地で集まってきてくれる親や青と苦しんでいました。友人は心臓の手術後の傷が傷

年たちの姿に「また，会えてよかった」と言葉につんでいました。電話で「オレ，傷口が痛む。床に入まる私でした。病院関係者の死亡について，「私がって休まないといけないが言える状態ではない」と相談の約束をしていなければ逃げるのに間に合った

切なそうでした。思いついた私のアイデアは「押しはず。私，ずっと，気がふれたようになっていた」

入れだったら言い訳しないで眠れる。お手洗いを済「先生，会いにきてくれてありがとう。つらかった」

ませてペットボトルを持って，というのはどう？」と泣き伏す人もいました。

でした。3 ケ月経った頃でした。
「何も残っていな

消息のわからなかった少女一家と再会することもい更地をみるのもつらい。あそこには何があった，

できうれしかったですが，この回は総じて，死者へ

ここには誰が住んでいたと思うとつらい」と話しての旅となりました。K 一家の寺も墓石も流され菩提いるうちに涙声に。「オレ，初めて泣けた。ありが先もわからず，私の気持ちを蒼い空に託して去りまとう」と電話を切りました。

した。それだけに，友人とその次男の遺影とお位牌「誰にも会いたくない」と最後まで部屋を出なかの前に座ったときは安堵しました。

った次男と流されて逝った友人のようすをもう少し詳しく記そうと思います。あっという間に津波が押ひきこもりの定義，その数，背景に横たわっていしよせ，友人は逃げる準備をしていた長男と 2 人でるもの

住民が退避した民家に逃げ込みました。長男は天井

ところで，ひきこもりは症状であって病名ではあに頭突で穴を開け，母親の手をとって屋根の上によりません。日本では，不登校•登校拒否状態にあるじのぼったそうです。でも家ごと沖に流され，力つ子どものうち，対人接触を頑なに拒否するケース，

きた友人は「1 人だけでも生き残って，強く生きて」

あるいは義務教育年齢以降の青年期における社会的と手を離し，波にのまれていき，長男は気を失ってひきこもりの長期化が問題になっています。

波に浮かんでいるところを発見・救出されます。次本人が相談や医療の場に現われない，あるいは訪86 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

問による面接を拒否することが多いことから，医療来はあるのだろうかという絶望感におそわれて，立機関や相談機関において積極的な支援の対象となり

ち尽くしていました。

にくく，家族が適切な支援を受けられないまま，長期化するという現状にありました。
アメリカ精神医学会による診断・統計マニュアル，

その翌日，震災孤児や親を亡くした子どもを含めた学童保育の小学生たちのカウンセリングのために目的地に向かいました。指導員の先生たちの被災状

DSM‐Ⅳ（1994）では社会恐怖，外傷後ストレス障

況も三者三様でした。子どもたちに会う前に，子ど害，回避性パーソナリティ障害，気分変調障害，分もたちの被災状況と個別の困難内容と気になること，

裂病質人格障害他などにおいて，長期にわたるひき

私は何を期待されているのかなどについて打ち合わ

こもりをきたすケースがあると報告されています。

せを行ないました。とにかく，正確な情報把握が大診断的にはそのように見えますが，なぜ，日本で事でした。

は，そのような子どもや青年が増えているのでしょ親を失った子ども以外にも多様な相談を受けましうか。戦争がなければ戦争神経症がないように，ひたが略します。人物像がにじみそうなので地名も略

きこもりは「今」という時代の日本社会と学校，そします。

の影響を受けた家庭のあり方を反映した問題の結果

災害時の心のケアは初めての私ですが，情報理解であると見るのが妥当なのではないでしょうか。

さえまちがっていなければ，後は場の雰囲気と流れ

私がカウンセリングしてきた多くの子ども・青年の背景にいじめ暴力被害がありました。家にこもるに身を任せ，私なりのやりかたでいこうと思いました。

という形で，命を護ってきた子ども・青年たちです。

正式に紹介される間もなく，30 名弱の子どもた

その後も「仮設住宅の子どもたちの中に不登校児

ちの中に入ることになってしまいました。子どもたが増えている」「経済状況の悪化で就職が決まらず，

ちは私がカウンセラーであるということを知らない

社会復帰が進みづらく，ひきこもりが高齢化していようですが，指導員の先生たちの判断に従いました。

る」「生活の支援だけでなく，心のケアが求められ子どもたちが一斉に駆け込んできました。学校のている」などの連絡がきましたが，その数・実態は道具を所定の場所に置いてうろつく子どもたちの姿

わかりません。私は悲しみと怒りをもって「これはを見ながら，「○○ちゃんは，どこ？」などと確認

社会災だ」と思いました。

し，不自然にならないように話題にのぼらなかった
子どもたちの近くに座り，間合いをみて，話題にの震災孤児，親を失った子どものカウンセリング

ぼった子どもたちのいる場所へと動きました。

話は前後しますが，2 回目は福島から入って，可側に座るだけでは目線が上過ぎる。そう思った私

能な限り，原発事故現場近くまで車を走らせ，津波

は半分寝転ぶような姿勢でブロックや積み木遊びをで壊滅した海岸地帯を北上しました。

する子どもたちに身を添えていました。その日，私

無人地帯に点在する瓦礫は雑草に覆われはじめては言葉らしい言葉はおろか声をだしませんでしたが，いました。地球の色であるはずの緑の色が，この地子どもたちは私を自然に受け入れてくれたようでし

では絶望と無常観を増す色に。私は地球と人類に未た。

87 / 289

Ⅲ〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「子どもと青年，家族が出合った複合災害―語ること・語らないこと，聴くことの意味」

ところで，行方不明の母親の遺体を何日もかけて見つけ出したという少女はメディアのカメラに向っで「ハシゴは自分で架けるのよ」と話しかけていました。

て「写さないで！」と，母親の遺体に身をかぶせる

時折，事務机からそっと様子をみている指導員にようにして叫んだそうです。その話をする指導員の打ち合わせ時に話題に上がった子どもたちの様子を声が震えていました。

伝えて戻るなど，どれくらいの時間が経ったでしょその少女はいませんでしたが，両親・姉・祖父母

うか。A 君が「オレ，わかった」と私の耳元で囁きの全員が死亡という震災孤児の A 君。学校に迎えにブロックを見せるではないですか。うなずく私。よきた母親の運転する車が津波にのまれ，母親は遺体

うやく頑丈なハシゴが架かったその直後であった。

で，妹は波間に浮いているところを救出。遺体から

B 子ちゃんが，泣いてばかりいる A 君に「泣くな。

離れようとしないでヘリコプターに乗るのを拒んだ

弱虫。泣いてもかえって（還って）こねえゾ」と言という B 子ちゃん。2 人の姿は直ぐわかりました。

うではないですか。彼女の横顔の何と凛としていた子どもたちは申し合わせたようにブロック•積みことでしょう。素直にうなずく彼。会話はこれだけ

木で 2 階建ての家をつくり，2 階へハシゴを架け，でした。

船に綱をかけ柱にむすんでいましたが，家が半壊，そっと，2 人から離れてその様子を指導員に伝え全壊していても家族が無事だった子どもと親を失っました。一時期，マスコミは「泣けば楽になる」のた子どもでは「ハシゴ架け」への真剣度がちがって言葉を流し続けていましたが，その誤りを痛感した

いて，家族が無事だった子どもたちはグループも流場面でもありました。

動的で次の遊びに見合った群れを作りますが，A 君

夕暮れになって宿に引き上げる時間になりました。

と B 子ちゃんの 2 人は「ハシゴ架け」の場から動き「先生，今度はいつ来てくれますか」の指導員の問ません。

いに手帳を出しながら，「この週もダメね。この月

子どもたちは私がカウンセラーであることを知らは仙台だわ」とモソモソしている私の頭の後ろから，ないはずなのに，私が 2 人の側にいられるように配「『また来るね』というヤツは来ねえ」という声が慮しているのではないかと感じることもありました。

するではないですか。私の近くには決して寄ってこ

特に孤児になってしまった A 君は私の側を離れませなかった年嵩の少年 2 人が手帳をのぞいていました。

ん。亡くなった母親か祖母に似ていたのでしょうか。

この時も中井久夫氏の「忘却こそ被災者の危機」

2 人はハシゴ架けに失敗する度に茫然となってし「『誰かいてくれる』だけで意味」があるを思い出まうのです。何度，手をかしたいと思ったことか知しました。軽々しくと空返事をしないでよかったとれません。私は治安維持法の下で亡くなった父，母

ぞっとすると同時に，必ず来ようと思いました。

から離れなかったと言う幼女の頃の私，沼津大空襲

次の訪問はかなり後になり，子どもたちの状況にから一夜明けた翌日，累々とした焼死体の間を母親も変化がありましたが，多くの子どもたちが覚えてを捜している少年の姿や壊滅状態の福島の海岸で出くれていて，一斉に学校の宿題を手伝わせるではあ合ったお線香姿の父子の姿がマーブルのようになっりませんか。B 子ちゃんは遠くからフラフープダンて，「今，私はここにいる」と思いながら，心の中スをしてみせてくれました。A 君はこの日も，最後

88 / 289

『総合人間学』第 8 号まで私から離れず，私は宿題だけでなく予習も手伝

2014 年 9 月

姿勢をわすれないことだと思います。

いました。前回と同様の囁くような声で，耳元で歌をうたってくれた。「何のお歌？」とたずねると，

罪悪感とつき合う・つき合えないこと

曲名ではなく短い言葉で，つらい心の内を話してく

生き残り方にも様々あるはずです。人に話すことれました。あまりにつらい心傷む話で，この回も祈もできない生き残り方をして苦しんでいる人もいる

りの回となりました。

はずです。そのような人がいるのでカウンセリング
してほしいと依頼があり，私は受けるか断わるかで

2

実感したこと―語ること•語らないことの先に逡巡していた時でした。静岡県沼津大空襲前のときあるものの記憶がフラッシュバックしたのでした。5 歳のと死者への旅

きの記憶ですが，空襲警報とともに逃げ込んだ防空長男の手を離して津波にのまれて逝った友人のご壕に爆弾投下された記憶がよみがえったのです。は

主人は，お位牌の前で，妻の遺体確認までを話しな

じめは防空壕の奥にいたこと。母が防空壕の入り口

がら，「長男の夢には妻が出てきたのに，私には出近くにいた女学生たちに，「入り口は怖いでしょうてこない。幽霊でもいいから出てきてほしい」とおから」と声をかけ場所交代をし，爆弾が奥に落ちた

っしゃいました。じっと私の顔を見つめている長男ことを。直後の記憶はないので意識を失っていたのの夢が外傷性の夢でないことを願ったのでした。手でしょうか。わかりません。大きな，大きな穴。松を離して波にのまれて逝った母親の姿や光景は幾度の幹にはりついた肉片。場所交代をしたことによるとなく思い出すはずです。生き残った罪悪感はどの

母の罪悪感は大変なものであったと思います。

ように癒されるのでしょうか。
妻，娘，孫を失った男性の住む仮設住宅を訪問しまさか，幼い娘であった私が場所交代をしたときの母の言葉や茫然となっていた母親の姿まで記憶した時もそうでした。夏祭り姿の孫の写真を前に，ているのを知らなかったと思います。私は幼い頃か「この年になって，なぜ，ワシに，このようなこと

ら「戦争はイヤ」「暴力が怖い」と思っていました。

が……」と咽び声になっていきます。遠くに光る白人に話しても荷下ろしできない罪悪感もあり，精い海。私を見送ってくださる孤独な姿に海風が。夢神の内奥にある語れないことが深いところでその人でもよい，お化けでもよいからお孫さんに会えますを育てていくこともあるのではないでしょうか。

ようにと祈らずにはいられませんでした。

梅原猛氏は小森陽一編『3.11 を生きのびる

憲

気配を感じる。夢で会う，夢が癒す。癒しはどの法が息づく日本へ』において，「反原爆，反原発のようになされるのでしょうか。他者による慰めは慰

助け合い社会を」のなかで次のように記していまし

めであって，真の癒しには届きません。その人固有た。3.11 からの 1 か月後の 4 月 14 日，菅総理大臣のしかたでなされるものではないでしょうか。徒にの使命を受けて東日本大震災復興構想会議の特別顧立ち入るべきでないと同時に，外傷性の悪夢であれ問に就任したこと。十数年前に「反原発」の立場かば，時に治療的なつき合いが必要になるかもしれま

ら書いた文には，あまり勢いがなかったこと。なぜせん。語ること・語らないことを大事にしつつ聴く

かというと，「これはつらいことですが，電力会社

89 / 289

Ⅲ〈3.11〉後―人間関係の危機‐疎外感に立ち向かう 「子どもと青年，家族が出合った複合災害―語ること・語らないこと，聴くことの意味」の社長，会長を務めた方々に大変お世話になったこようとしても「国連！」と言って耳をかさなかったとがあったからです。それを今非常に後悔しているとか。彼女は高校生になっていました。あの日，避のです」という勇気ある告白をしています。告白を難所にはいじめ加害者の男子たちがいるのではない

した上で「今，原発事故を受けて，クリーンエネル

かと怖がって，車の中で雪の降る夜を過ごしたとのギーの新しい国家に生まれ代わらなくてはならないことでした。高校生姿の彼女は「国連にいく頃は大のです」（261 頁）と述べています。

学生になっているけど，行っても良いですか？」と

勇気には力があります。語ること・語らないこと問います。私は「子どもたちの世話役で。あなたも，の意味，その先にあるものを考える例として，梅原

あなた自身について話したら」とうれしい会話をし猛氏をお借りして話させていただきました。人類のたのでした。

新しい哲学の構築へ，後 10 年生きて新しい哲学の理想を語りたいとも述べていました。

ある青年の話もう一人，26 歳の九州のひきこもり青年の話で3

おわりに代えてす。何か尋常でないことが起きている。何かできる無事だった少女一家

ことをしなければとボランテアの手続きをし，仮設

1 年が過ぎた頃，消息のわからない少女一家と再住宅を訪ねて「必要なモノがありますか」と聞いて会しました。彼女は小学 4 年生の時に，いじめ暴力歩く役になります。何年も人と会話をしたことのなにあい自殺を図ります。奇跡的に助かりましたが，い彼です。声を出さなくてもすむ記録係になります。

不登校状態に。PTSD 症状で苦しみながら中学校 3

3 ケ月が過ぎる頃になるとボランティアの人も減

年生になっていました。

り，彼は一人で仮設住宅を廻ることになってしまい

カウンセリング・相談，講演のために宿泊しています。小さな声で「何か必要な物がありますか」とたホテルに，その少女と娘の自殺を心配した両親がいう彼は，「大きな声でいえ」と仮設住宅の男性に相談にきました。
「いじめたヤツが憎い」「死にたい」

怒鳴られ，大きな声が出せるようになります。あると訴えます。笑みがうかぶこともありましたが「死時，おばあさんに「あんたが欲しい」といわれ，仰にたい」で時間が過ぎていきました。弁護士に裁判天する彼に，家族全員が亡くなって独りであること，の相談をしましたが「自殺していないので負ける」「人間を返して欲しい」「あんたでいいよ」といわといわれたそうです。私の中でカチャと何かが切りれたそうです。

替わりました。私は「弁護士がだめなら，国連に訴えよう」と提案しました。
「国連？」とキョトンとした少女に，私は子どもの権利条約と条約を締結した日本政府と国連子どもの権利委員会との関係，政府報告と NGO レポートとの関係を説明しました。
母親の話では猛勉強で体のことを心配して寝かせ

彼は自分でも有用なのだと思えるようになりました。彼が訪れると，「オーイ，中村君」と皆が出てきて彼の周りに輪ができ，彼は「自分も存在しても良いのだ」と思えるようになりました。
このような子どもや青年や，彼らを支えながら復興への遠い道を歩いている人たちの姿や多くの人たちの真摯な発言や振り返りを知ることによって，私90 / 289

『総合人間学』第 8 号

もまた，絶望をくぐって生きてきたように思います。
癒しは可能か，死者とどのようにつき合うかは今に至る課題であることに変わりありません。

横湯91 / 289

園子（元北海道大学，元中央大学）

2014 年 9 月

ⅣⅣ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「韓国で受けとめた〈3.11〉」〈3.11〉後― 海外の受 けとめ かたと「 脱原発 」の課題

Just Now After 3.11: Reactions from Overseas and Problemsof "Conquering Atomic Power"

韓 国 で 受 け と め た 〈 3.11〉
People's 3.11 Reactions in Korea
水野邦彦

MIZUNO, Kunihiko〈3.11〉は韓国で東日本大地震と呼ばれるのが一般的であるが，これが韓国でどのように受けとめら化』世宗研究所，2013 年 2 月
崔官ほか編『3.11 東日本大地震と日本』ムン，

れ語られているかを，この間，韓国で上梓された単2012 年 3 月

行本を中心に概観したい。本稿でとりあげるのは下記の 8 点で，ほとんどが震災 1 年後に刊行されたも
のである。

1

日本の被災者とボランティア活動
近代日本の重大出来事として，19 世紀は明治維

新，20 世紀は敗戦，21 世紀は東日本大地震があげ
姜ウンジュ『チェルノブイリ・フクシマ・韓国』アーカイブ，2012 年 3 月られるほど，東日本大地震は日本社会を根こそぎにする一大事件であった。けれども日本国民はその未

金大弘『日本の涙』オルリム，2012 年 3 月

曾有の事態に直面してパニック状態には陥らず，む朴ヒョンジュン『日本を変えた東日本大地震』ノン

しろ秩序を維持し他人を気づかい，困難を乗り越え

ヒョン，2012 年 2 月

ようとする姿をみせ，世界中の人々に深い印象を残徐東周「東日本大地震と象徴天皇の慰安効果」韓榮したとする肯定的な叙述がみられる。たとえば南三

惠編『現場からみる東日本大地震』ハヌル，2013

陸町の遠藤未希氏（1986 年生）が，津波警報が出

年3月てからも住民に避難を促す放送をつづけていたこと，

チョンナムグ『うしなわれた福島の春』時代の窓，
2012 年 3 月

しかし行方不明から 52 日たって海岸で発見されたことが紹介されている。日本はかつて敗戦後の廃墟

チョジョンファン「革命と災いのあいだのフクシマ」

から立ち上がり，石油危機を乗り越えて発展してきチョジョンファン編『フクシマから吹く風』カルた国として知られている。
「うしなわれた 10 年」や

ムリ，2012 年 3 月

国力低下が云々されても，勤勉な国民と安定した社

チンチャンス『大地震後の日本エネルギー政策の変会，秀でた技術力を有する強大国であることに変わ92 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

りはないともいわれる〔『日本の涙』『3.11 東日本も指摘される。日本人は小さいときから，他人に迷大地震と日本』〕。

惑をかけてはいけないと教えこまれる。これはいわ被災のなかでも秩序を維持し助け合おうとする姿

ば他人と一定の距離をとることの躾であろう。けれは，日本国内のボランティア活動に一層はっきりあども東日本大地震のような危機的状況において自分らわれる。1995 年の阪神淡路大震災時には 1 ヶ月を受けとめてくれるのは家族や友人や地域社会であで約 60 万名のボランティアが集まったが，このとり，日本人は〈3.11〉を機に人々との絆の重要性をきの経験が生きて〈3.11〉のさいには被害地域ごと感じはじめた。家庭より仕事を優先する「会社人間」に「災害ボランティアセンター」が置かれ，ボランが多かった日本人が大地震を経験して，維持すべき

ティア募集情報や必要物品情報が発信されている。

は家庭であることを悟ったという。大地震ののち，

東亜日報記者の朴ヒョンジュン氏はみずから避難所

多少給料が下がっても，歩いて通勤できる職場，家を訪れ，ボランティアによって提供された温かいご族と過ごすための休みが取れる職場に転職する人がはん・さんま・味噌汁を前に，ごはんの大切さが身増えたこと，二世帯住宅の需要が高まっていることにしみて涙を流す人の姿をみた。氏自身もボランテ

も，家族にたいする価値意識の変化のあらわれとみ

ィアに助けてもらいつつ，ボランティアのありかたられる〔『日本を変えた東日本大地震』〕。

を考えたという。外から受け入れるボランティアのまた，天皇の避難所慰安訪問が被災民にたいしてほかに被災住民みずからボランティア活動にとりく

文字どおり「慰安」として機能し，それを「感激」

む様子をみて，被災住民どうしなら相手にたいして「感謝」をもって受入れたという被災住民の反応と，心理的距離が小さく，必要なものがすぐわかり，避災害復旧の陣頭指揮者として避難所を訪問した首相

難所がいち早く秩序をつくれるという長所があるこにたいする被災住民のシニカルで冷たい反応とが対とを知った。また，大地震直後の瓦礫撤去などの肉照をなすことにも韓国人の立場から関心が寄せられ体労働とともに，のちには，地震で崩れたコミュニる。天皇の慰安を有意味に機能させた条件，その無ティ機能の回復が重要であること，被災者と「お茶政治性がかえって有意味な政治的機能を果たした構を飲みながら話をする」などして信頼関係を築き，造が考察の対象となる〔「東日本大地震と象徴天皇

子どもたちの世話や勉強をみることがボランティアの慰安効果」〕。

にとって重要であることを知った。1990 年代の「うしなわれた 10 年」に日本は経済的活力をなく

2

韓国人の対応し若者は萎縮していったが，ボランティアがあらわ

日本はかつて韓国を植民統治した国であり，現在れて日本の傷をいやしている。その熱気を受けて東も右足を米国側に，左足を中国・韓国などアジア側

日本大地震後に若者や被災住民が活力をとりもどすに置きつつ，政治や経済などの分野で国益を追求すことを朴ヒョンジュン氏は期待する〔『日本を変える国であることは知られている。けれども〈3.11〉

た東日本大地震』〕。

に直面して韓国では日本にたいして従来とは異なる〈3.11〉は日本社会のありかたを大きく変えたと反応がみられ，大地震で苦しむ日本人のために韓国

ともに，日本人の価値意識に変化をもたらしたこと

人のだれもが力を尽くそうと乗り出した。それは端93 / 289

Ⅳ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「韓国で受けとめた〈3.11〉」

的には募金としてあらわれた。韓国市民たちによる億 7000 万ウォン），21 日～25 日には約 2 万件（5

災害寄附の募金運動が自発的に大規模に展開された

億 8000 万ウォン）の寄附が集まったが，日本の教ことは，近代以降の韓日関係において初めてのこと

科書検定報道後の 31 日には 82 件，4 月 1 日には 21といえる。大韓赤十字社は，東日本大地震救援募金

件にまで寄附は減少した。日本政府の竹島領有権報をはじめてわずか 14 日で 213 億 4480 万ウォン＊の道によって対日感情改善がふりだしに戻ったことを募金を記録した。韓国原爆被害者協会も，韓流スタ

金大弘氏は嘆く〔『日本の涙』〕。

ーも，財界も金融界も，募金活動をおこなった〔『日本の涙』『3.11 東日本大地震と日本』〕。
＊2014 年 6 月 20 日時点で 10 ウォンは約 1 円に相当。

3

原発

（1）日本

したがって 213 億 4480 万ウォンは約 21 億 3448 万円。

〈3.11〉をめぐって韓国でもっとも多く論じられ

KBS 東京特派員として東日本大地震を経験し取材るのが原発についてである。なかでも大多数の国民した金大弘氏によれば，姉妹校関係にある韓国の安にとって身近な問題は，日本でとれた食料の安全性

養外国語高等学校と岩手県立花巻南高等学校との間であろう。日本産農水産物にたいしては 2013 年秋で毎年 10 余名が互いの学校を訪れ，相手側の生徒でも警戒をゆるめていないようであるし，韓国内の宅に 1 週間ほど宿泊し，友好を深めている。大地震

日本料理店は，日本海側でなく黄海側でとれた水産の報道に接した韓国の生徒たちは，もしや学校が壊物を仕入れていても，客足が途絶えたという〔『日れたのではないか，友だちが波にさらわれたのでは

本の涙』〕
。

ないか，と心配になった。韓国の生徒たちは翌日，自発的に募金活動をはじめた。おやつを買うために

福島原発事故にかんして，当然ながら韓国でも批判的な論調が多い。

ポケットに入れてあった 1000 ウォン札から，MP3

世界随一の原発技術を誇ってきた日本の新自由主を買うための貯金まで，募金箱に入れられた。先生

義核国家体制は崩れ去った，として始まるチョジョたちも寄附をした。こうして 530 万ウォンが集まっンファン氏の批判は辛辣である。原発推進勢力がなた。530 万ウォンは大きい金額とはいえないが，韓んども繰り返してきた「原子力はクリーンで安全だ」

国の生徒たちの真心がこもっていた。韓国の生徒たという言葉が真っ赤な嘘であり，原子力の平和的利

ちの手紙と募金を金大弘氏が花巻南高校の校長に手用によるエネルギー確保，産業の成長，未来の幸せ

渡すと，校長は感動して涙を浮かべたという〔『日の約束が，つくられた神話にすぎなかったことが，

本の涙』〕
。

福島事故によって露呈した。福島事故で自衛隊が全

韓国人の寄附熱に水を差したのは日本政府である。

面的に動員されたことは，日本が事故収拾の実際的2011 年 3 月 30 日，日本の中学校教科書に竹島領有能力を有していないことを示している。クラウゼヴ

権が記述されたことが発表された。もちろん理性的ィッツの言葉にならっていえば，福島事故は，産業に冷静に対応しようという韓国人もいるけれども，が別の形態による戦争の持続にほかならないことをそれでも韓国の募金活動は縮小していった。韓国で示している〔「革命と災いのあいだのフクシマ」〕。

は一日平均で，3 月 14 日～18 日には約 8 万件（15

市民の反原発運動についても積極的に語られてい94 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月る。たとえば，進歩的として知られるハンギョレ新の改定を前に原子力委員会に寄せられた 4567 件の聞の東京特派員は，福島事故の約 1 ヶ月後に東京都意見のうち，すぐに廃止すべきが 67％，段階的に杉並区高円寺の中央公園でひらかれた反原発集会に，廃止すべきが 31％，あわせて 98％が脱原発に賛成

インターネットでの呼びかけに応じた 1 万 5000 余していた。ここからも国民世論は脱原発を強く支持人が集まったことを紹介している。特徴的だったのしていたことがわかるとする〔『大地震後の日本エは，集まった人々のほとんどが 20 代～30 代で，デネルギー政策の変化』〕。

モなど経験のない人々だったことだという。
「原発

これらにたいして原発推進勢力の力もあなどれな

あぶない」「原発いらない」と声を出しつつ，なかい。原子力開発の専門家は福島事故直後，問題ないには「原発は暴力」というプラカードを掲げたり防というような発言をしていた。そのような認識を広護服を着たりする参加者もあったことがつづられてめたのは TV ニュースであり，なかでも NHK ニューいる〔『うしなわれた福島の春』〕。

ス番組は原子力開発に批判的な専門家をただの一人

脱原発のデモや集会は〈3.11〉以降に全国各地でも登場させなかった。それでも原子炉が制御不能状

数多くおこなわれ，9 月 19 日に東京でひらかれた態であることが知られ，放射能汚染が拡大するや，「さよなら原発集会」には異例ともいうべき 6 万人

マスコミも原子力の深刻性を報道する態度をとった。

が参加した。日本留学経験のある政治学研究者は，他方で政府は事故後半年が過ぎても原発にかかる世

脱原発に向けて日本社会全体が動き出し，原子力に論調査をおこなっていない。また，経済的費用の計

たいする一般市民の思考の転換が現実化しはじめた

算ではすまない政治的問題も取りざたされる。日本とみている〔『大地震後の日本エネルギー政策の変の政治家たちは核保有力をいっそう強めるために，化』〕。

原発にふくまれる核技術開発に熱をあげてきた。日

また作家の村上春樹がスペインで「非現実的な夢

本には原子力開発を推進する「原子力連合体」があ想家として」と題する演説をおこない，福島事故はり，これは政治家・官僚・学界・メディアが入り乱日本人が体験した 2 番目に大きな核被害であるが，れた一種の運命共同体・利益共同体をなしている。

今回は私たちの手で過ちをおかした旨，日本人は核脱原発による産業の費用増加にたいして「原子力連にたいして NO と叫びつづけなければならない旨の合体」は政治的影響力の確保に動き出す可能性があ発言をしたことが注目されている。巷間いわれる原る〔『うしなわれた福島の春』『大地震後の日本エネ発の経済性が疑わしいこと，孫正義が太陽光・風力

ルギー政策の変化』〕。

に向かっていることも述べられる〔『うしなわれた
福島の春』
〕。

ただ従来の原発保守派が，都市の市民運動・NGOとも連携し「戦後民主主義派」に同調しはじめたこ

日本の報道機関が発表した世論調査結果も注目さ

とも注目に値する。これも〈3.11〉以降，原子力にれている。43.4％が原発を減らすべき，33.4％がすたいする一般市民の思考が転換しはじめたことのあべて廃止すべき，あわせて 80％近い国民が脱原発

らわれであると観測する向きもある。そのうえで，に賛成したことを 2011 年 8 月 27 日の NHK 調査結果

エネルギーの安定供給，経済性，環境配慮の釣り合は示している。また〈3.11〉以降，原子力政策大綱

いがとれるエネルギーをいかに開発するかが日本の95 / 289

Ⅳ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「韓国で受けとめた〈3.11〉」

長期的課題であると締めくくられる〔『大地震後の電力生産に占める原発の割合が 34％で世界第 4 位，

日本エネルギー政策の変化』〕。

設備容量は世界第 6 位の「原子力強国」である。李
明博政府は「原子力ルネッサンス」を〈3.11〉後も（2）韓国

抛棄するつもりはないようである〔『チェルノブイ

福島事故で日本についで大きな衝撃を受けたのは

リ・フクシマ・韓国』『うしなわれた福島の春』〕。

隣国の韓国であるが，その衝撃はかならずしも原発

歴史的経緯をふりかえれば，韓国に原発をつくる

反対に結びつかず，依然として原発を支持する勢力

計画は，1956 年に韓米原子力協定が発効したのち，は強いといわざるをえない〔「革命と災いのあいだ

米国の建設会社が提案して始まった。祖国近代化とのフクシマ」〕。

産業振興を至上命題としていた当時の韓国官僚にと韓国政府はつねに原子力の安全性を国民に強調しって原発建設は魅力的であった。火力や水力とくらてきた。〈3.11〉後には，韓国にはほとんど地震がべて建設単価も初期費用も高い原発の経済性についないので日本とは危険の度合いが異なること，福島て疑念も出たが，それでも米国中心の核技術拡大にには偏西風が吹くので朝鮮半島に放射能の風はやっ

よる世界秩序再編と韓国の祖国近代化との利害が一てこないことが繰り返された。専門家たちは連日テ致し，原発建設は急進された。1968 年に建設部・レビに出演して韓国と日本の原発がいかに異なるか

農林部・山林庁・韓国電力・大韓石炭公社・大韓石を強調した。韓国の放射能は「人体に無害な水準」

油公社・ソウル大学・釜山水産大学・韓国生産性本であり，放射能の雨にたいして子どもを気づかう母部などが参与する「原発調査委員会」は，慶尚南道

親たちは不純な勢力なのだと突き放した。韓国にはの古里を建設最終候補地とした。こうして韓国は世火力文化財団も水力文化財団もないが，政府は原子

界で 20 番目の原発保有国になる。古里には 1965 年

力文化財団をつくり，国民の電気料金の 3.7％にあから政府関係者が現地調査に来たが，住民にはなんたる 100 億ウォン近い金を投じて，安全ですばらしの説明もなかったという〔『チェルノブイリ・フク

い原発を広報してきた。韓国政府にとってフクシマ

シマ・韓国』〕。

は対岸の火事でしかないというのである〔『チェルノブイリ・フクシマ・韓国』『うしなわれた福島の春』「革命と災いのあいだのフクシマ」〕。

（3）フクシマの風
フクシマから吹いてくるのは，生命体を殺傷した

韓国の原子力政策は日本の歩みをほぼそのまま追放射能の風だけでなく，アラブから吹きはじめたのっており，いまや使用済み核燃料再処理と高速増殖と同じ風が混ざっている，とチョジョンファン氏は炉に向かっている。つねに政府は経済成長には原発いう。戦後日本の国民国家体制がフクシマの風にさが必要だといい，過度の需要予測が原発拡大の根拠らされて解体されつつあり，この解体傾向は，下かにされ，安い電気はさらなる電気の受容を呼ぶといら起こってきた脱原発（反原発）運動によって駆りう悪循環の輪を断てずにいる。さらに，アラブ首長

立てられ加速されているのである。日本で吹きはじ

国連邦に韓国の原発を輸出するというだけで李明博

めたこの風は，日本の原発 54 機中の 52 機を止めた。

政府の支持率はいっとき 40％に迫った。韓国は，

フクシマから吹く風は，あらゆる人々の生命を奪96 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

う放射能の風と，あらたな生命を芽吹かせる風，災と行動を変えたが，チェルノブイリとフクシマは私

いの風と革命の風，死の風と愛の風，没落の風と転たちをどのように変えるのだろうかと姜ウンジュ氏

換の風，というような相異なる性格を帯びている。

は問う。みなさんは迫りくる「沈黙の春」にどのよ

全地球的な核体制と，それに対抗しつつあらたな生うに備えるのですか，とフクシマは問いかけているを追求する生命形態とのあいだに，今日の主たる社という〔『チェルノブイリ・フクシマ・韓国』〕。

会的葛藤が形成されている。したがって，フクシマ

日本に住む私たちは，いかなる態度をとるべきか。

は特殊地域的な問題であり自分とは関係ないとみなし自分の身を案ずるだけの姿勢，あるいは，他地域

追記：本稿でとりあげた書籍のほかに，韓国におけの懸案をみな飲みこんでしまう巨大で唯一の争点にる原子力の必要性を強調し，韓国の原発大国への邁

フクシマを特権化する姿勢は，避けるべきである。

進を訴える李政勲『それでも原子力だ』（プクソレ，

福島事故は一地域の出来事でなく全地球的出来事で2012 年 3 月）も刊行されている。

あり，特殊でなく普遍的な出来事である。世界全域が潜在的フクシマなのだといわねばならない。原子力は石油体制に取って代わるエネルギー代案として宣伝され，世界全域にひろがり，全地球的核体制は
軍事的核独占と産業的原発建設によって拡大した。
原子力の平和的利用とは軍事的利用の連続ないし拡張にほかならない。フクシマは第 2 のチェルノブイ
リにして第 3 のヒロシマ・ナガサキである。ヒロシ
マの記憶とフクシマの記憶とを重ねることは原発に抜本的に対抗するために不可欠である〔「革命と災いのあいだのフクシマ」〕。
資本主義体制においては，より少ない費用と労力でより大きな効率と利益を得るために，多くのばあい安全は「費用」の範疇に入れられる。労働者が死亡したときに支払われる補償金のほうが安全装置より安いので，安全装置がおろそかにされる。費用や効率の論理によって人々は安全不感症におちいる。
原発は現代社会が生んだ技術的危険の結晶体であり，産業社会のためにつくりだされた怪物である。
〈3.11〉は「雷に当たる確率」という安全神話がいかに無力であるかを人々に教えたはずである。かつてレイチェル・カーソンの『沈黙の春』は人々の法

97 / 289水野邦彦（北海学園大学）

Ⅳ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望―
The Energy Turn in Germany– Problems and Perspectives
ミヒャエル・イェーガー（真鍋

1

電気料金値上げをめぐる議論

（1）

正紀訳）

なる。
「エネルギー転換」へ向かう最初の動きは，この概念〔「エネルギー転換」という表現の仕方〕

いわゆる「エネルギー転換」がドイツで起こったが生まれるずっと以前，つまりヘルムート・コールのは脱原発の後であり，いうなればそれはドイツ国

首相の〔キリスト教民主同盟／民主連合とドイツ自内の全原発〔の運転と新設の〕停止が実現してはじ

由党の〕保守連立内閣が政権を担い，脱原発を主張めて開始されたのではないか，などと考えている人していたのは野党だけだった 1990 年以降の時点では少なくない。実際この表現〔「エネルギー転換」

すでに存在していたからだ(1)。そしてこの「エネルEnergiewende〕が人口に膾炙したのは〔2011 年

ギー転換」を実現可能な政策にしたのは，ゲルハルの〕脱原発が達成されて以降であったため，このト・シュレーダーを首相とするドイツ社会党と緑の〔「エネルギー転換」という〕表現が言い表してい党の連立政権であり，脱原発計画を実現するためにる事態〔電力「エネルギー」の原料の組成・比率の同政権は，現在もなお，もっとも大きな影響力を持「転換」〕そのものも同様に，脱原発が達成された

思われたとしても無理はない。もっと言えば，あまつ法制度である再生可能エネルギー法〔“EEG”．
．．．．．．
（Erneuerbare-Energien-Gesetz）〕を 2000 年にす．．
でに制定していた。政府首脳陣とシュレーダー首相，

りにも脱原発が急速に実現したので――もはや原子

そしてもちろん緑の党はその実現を信じて疑っては力が使用できないなら，それに代わるエネルギーがいなかったが，本法と同時に可決された脱原発は，必要だという――その論理の必然として，エネルギ

まだこの段階では実行に移されていなかったわけでー転換もまたきわめて拙速かつデタラメに実現されある。脱原発がようやく実現したのは〔保守系のキてきたのではないか。さらに〔エネルギー転換の〕リスト教民主同盟／民主連合などの，当時の〕野党

当事者たちもまた，この〔エネルギー転換という〕もそれに賛同した時点，つまり 2011 年の「フクシ事態が向かう方向についてそれぞれ意見を異にしてマ」〔の原発事故〕への反応・反動としてであった。

時点以前には存在しなかったのではないか，などといて，依然として論争をつづけているのではないか，
このように受け取られても仕方がないのかもしれな
い。しかし，この二つの憶測はどちらも事実とは異（2）再生可能エネルギー法の成立後，社会全体に対す

98 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

るその影響力がしだいに拡大した結果，このまま同れらの事情は，現行のエネルギー転換が混沌とした法は存続すべきか，あるいは大きく変更を加えられ様相を呈していることと無関係ではないからだ。そるべきか，それとも完全に廃止されるべきか，〔エれこそが，こんにちにおいて再生可能エネルギー法

ネルギー転換についての〕政治的方針を問う議論がのみならず，エネルギー転換という方向性そのもの勃発してきた。エネルギー転換がもたらすいくつもまでも非難の対象と化してしまった原因なのだ。エ

の問題をはっきりと整理するには，このような〔エネルギー転換に反対していたのはそれよりもずっと

ネルギー転換の存続か変更か，廃止かという〕方向

少数だったにもかかわらず，そしてこのエネルギー性についての議論から始めるのがよいだろう。とい転換とは脱原発の裏面に他ならなかったにもかかわ

うのも，かつても〔エネルギー原料としての〕原子らず，目下 42％のドイツ国民が自分のことを「エ力への転換（原発導入）が〔いわば「エネルギー転

ネルギー転換が起こったせいで損をした」と考えて換」として〕あり，その後の数十年間，確かに異論いる。その原因は明らかだ。つまりドイツ国民はエがなかったとは言えないが，原子力発電への転換が

ネルギー転換と電気料金の値上げのあいだの相関関成功したため，原子力の使用については誰も異議を．．．．．
唱えられなくなったという，まさにあの思い出がす係を身近に感じつつあるということである。ドイツ

ぐさま強烈に意識に浮かんでくるからだ。さらにい〕エネルギー転換そのものを望んでいるのは確か〔脱原発という〕その方針〔そのもの〕は他の〔既だが，電気料金が値上げされ始めると，彼らは「こ存の〕選択肢よりも合理的だったのに，エネルギー

れはいったいどういうことだ？」と疑念を抱き始め転換を実現するのに，これほどまで大きな困難をとたのだ。これにより，フクシマが勃発した直後にはもなわねばならなかったのはなぜだったのか。こう

一時ほぼ 25％の得票率を誇っていた緑の党は，そいった疑問も浮かんでくる。エネルギー転換という，れを〔今や〕8％にまで落とすこととなった。

国民が，〔副作用としての電気料金値上げを含めな

皆が望む〔はずの〕変化は，国家や政府による誘導
によって実現されるべきなのか，あるいは可能な限（4）

り国家や政府の介入を排した，市場（原理）によっ

再生可能エネルギー法が成立した責任の大部分はて実現されるべきなのか。ここでは，この点に関す

緑の党にあり，さらに同法こそ電気料金値上げの原る議論が重要となってくる。

因だと論じられたため，このような結果が生まれたと言える。フランクフルト・アルゲマイネ紙のよう（3）な主要メディア各社が，〔2013 年の〕ドイツ議会選

再生可能エネルギー法が施行された結果，国家に挙前の段階でこのような〔緑の党が再生可能エネル

よる〔再生可能エネルギー由来の電気の定額買取り

ギー法を成立させ，その結果電力価格が上昇したと助成制度〕介入と市場の購買力が持つ〔需給バラン

いう〕因果関係を喧伝していた。再生可能エネルギ

スの〕作用が，どのように混じり合って作用していー法の成立後，風力発電や太陽光発電事業に新規参ったのか，そしてその結果，いかなる想定外の状況

入した電力事業者が国からの援助を受けていること，がもたされたのか。それを考察せねばならない。こそれも彼らの提供する電力がつねに優先してエネル

99 / 289

Ⅳ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

ギー網に送電され，固定買い取り価格が 20 年以上ないというのが緑の党と左派政党の批判である。左にわたって保証されているというのも事実だ。その派政党が政府による電力価格の調整を求め，緑の党〔固定〕価格が市場によって決定される値よりも高も正規の〔より安価な〕電力価格を四大コンツェル

いかぎり，電力使用者全員に課されるこの値上げ分ンに提示させるような法的強制を設定すべきだと考が〔国が新興再生可能エネルギー事業者に与える〕

えているとすると，両党の方向性は同じだと言える。

「上げ底〔助成〕」の資金源になる。この上げ底だがいずれにせよ，再生可能エネルギー法成立後に．．． ．．．
．．
急速に上昇したこの「上げ底〔の助成〕」――同法．．．．．．．．．．． ．．． ．．．．．．．．
の施行年にはキロワット（時間毎）あたり 0.2 セン． ．．．．．．．．．．．．．．．． ．．．．．
ト，2009 年の政権交代後のアンゲラ・メルケル首．．．．．．．．．．． ．．． ．．．．．．．．
相のキリスト教民主同盟（CDU）とドイツ自由民主． ．．． ．．．．．．．．．．． ．．．．．．
党（FDP）の連立政権では 2 セント，さらにそれが．．．．．．．．．．．．．．． ．．．．
．．．．．．．
．
今年 2013 年には 5.3 セント，そして 2014 年は 6.3．．．．．．．．．
．．．．．．．．．．．．
セントとなる助成金――が電気料金値上げの本質的．．．．．．
な原因であることは疑いがない(3)。

〔助成金〕のなかにはさらにそういった新規参入企．．．．
業への設備投資資金助成も含まれている。さらに支．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．．．
出内容として付け加えると，そこには送電網の拡充．．．．．．．．．
資金も含まれている。このモデルは望外の成功を収．
．．．．．
め，その結果，ドイツ国内消費電力の 25％がすで．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
に再生可能エネルギーによって発電されている。このような事態を，このモデルの創案者は夢想すらしていなかった(2)。成功したと言えるのは，もっぱら起業する力をもった人々がこのような新しい経済モ
デルに対して自発的に賛同した点である。成功とい（6）っても潤ったのは再生可能エネルギー事業に参入しマスメディアにはたくさんのコメンテーターたち

たこの起業家たちだけで，消費者の立場から見た場が現れてこのことを皆に説明している。説明という合の電力料金値上げという損失は，彼ら起業家のこよりもまさに教え込んでいる。そのさい喧伝されるの成功と表裏一体だった。

のは，国家による市場介入がどれほど害悪をもたらすか，その一例がここにもあるという問題点だ。再

（5）

．．．．
．．．．．．．
ちなみに電気料金が上昇したのは決してこういっ．．．．．．．．．．．．．
た理由からだけではなかった。電気料金の価格は，生可能エネルギー法施行後の国家の市場介入は，完
全に削除せよとは言わないまでも縮小せねばならない，と彼らは主張する。新規参入事業者たちが通常

ドイツ国内の四つの電力コンツェルン――E-ON，の市場の価格競争にさらされるやいなや，――彼ら

EnBW，RWE そして Vattenfall の四企業体――つま．．．
り，電力市場の 80％を独占し，事実上，競合のな

コメンテーターたちが，そうなったらどうなるか，い談合状態にあり，ドイツの電力市場を四分割して．
それぞれの縄張りとしているこの四社によって，ほ．．．．
ほすべて設定されるからだ。再生可能エネルギー由こととするが――電気料金は値下げされるに違いな

来の電力が増加した結果，以前より安価になったはーたちが，再生可能エネルギーを発電に使用する新ずの元値がライプツィヒの電力料金市場で算出され規参入事業者たちが市場の価格競争にさらされるのたが，この四社はそれを消費者に対して提示していは，石炭・天然ガスを使用して発電を行っている事

どのように想像しているかについては最終段で示す

い，というのだ。それこそ消費者のニーズに応えることである，と。そのほかにも多くのコメンテータ

100 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

業者にとっても好ましい，と強調している。電気料

るとこの「上げ底（補助金）」の量がいつでも新聞金が値上がりを続け，消費者としては損をする事態

紙上に提示されることになる。だが〔原子力導入が生まれているにせよ，このような無思慮な言説がの〕当時，当事者であった〔原発〕事業者は，元値まかり通るならば，再生可能エネルギー法が導入さの料金にコストを上乗せするさい，つねにそれを隠れた経緯を含め，物事の本質を忘却してはいない

然と行うことが許された民営企業であった。政府の〔適切な判断力を保っている〕人々が，今後も再生

介入は，複数の〔原発由来の〕電力企業各社をドイ可能エネルギー法の定めるところ〔環境に配慮した

ツ国内の確定された縄張り地域に分散して配置し，

新エネルギー由来の発電事業者を助成することな

そのそれぞれに独占権を与えるというかたちをとっど〕を厳格に推進する覚悟を新たにするのも当然だていたのである（独占企業は 1998 年以来，その存ろう。つまり〔環境悪化をもたらしかねない〕既存

在が禁止されているが，実体としてはすでに述べたの方式の電力生産量を抑制していくことが問題の本ように存続している）。第二に，電気料金価格の上質なのであって，まちがっても彼ら〔化石燃料系の昇を政治問題化することに利益を見いだして，新聞

電力事業者〕を市場での価格競争において有利にしメディアに情報を持ち込む勢力が当時は登場してこてはならないからだ。とりわけ石炭を使用した発電なかった。こんにちにおいては，そういった勢力がは二酸化炭素放出の原因となるため，制限されねば存在している。それも脱原発が達成されたにもかかならないのだから(4)。

わらず，さらに引き続き天然ガスや石炭から電力を生産して販売しようと目論む勢力である。電気料金（7）

値上げに自らのチャンスを見て取っている勢力とは，原発導入が実現した〔80 年代〕当時にも，同様の問題があったのには驚かされるが，それに対するすでに紹介した四大エネルギー・コンツェルンのことである。

〔消費者の〕反応は素朴だった。原発由来の電力を使用すれば，高い設備投資費用が電気料金に上乗せ

2「基本設計」なきエネルギー転換

されて，電気料金が値上がりしていくことは分かっ（1）ていた。にもかかわらず，電気料金が高すぎるとい〔発電のための〕エネルギー原料を別ものに換えう議論は当時，一度として出てこなかった(5)。なぜるという，発電体制の構造的改変にかかる費用を，だろうか？

そもそも電力の消費者が負担しなければならないの

その理由としては第一に，それ〔新規設備投資に必要な費用〕がこんにちにおけるように，

かどうか，その問題をここで論じることはしないでいわば目に見えるかたちで，そもそもいつでも正確おく。だが，考察せねばならないのは，再生可能エにその額が算出されてくる「上げ底（補助金）」とネルギーを用いた発電設備への新規投資に由来する

して電力価格の正価（元値）に上乗せされてはいな

電気料金値上げ部分は，実際はもっと少なくてよいかったからだ。この「上げ底（補助金）」が可視化のではないか，という疑問である。それに対してわされるのは，政府がそれぞれの状況に応じて必要と．．．．．．． ．．．．．
なる費用を算出して規定し，増大させる場合だ。す

れわれは「そうだ〔値上げはもっと小さくてよいは

101 / 289

ずだ！〕」，と答えねばならない，なぜならエネルギⅣ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

ー転換にさいしてわれわれが経験しているこのよう移行が自発的に進み，エネルギー転換を目指す動き

な混乱そのものが，もちろん〔この混乱を収拾する

が草の根運動として拡大してゆくとすると，いっそためにより大きな予算が必要なのだから，それが我う脱中心的な構造の電力網がふさわしいと言える。

田引水に電気料金に上乗せされてしまうので〕かえ

緑の党と左派政党は，脱中心的な〔地方分散型〕構って電気料金値上げを促してしまうからである(6)。

造を選択しており，社会党（SPD）が連邦議会選挙

この点においてわれわれは，その〔再生可能エネル

用に作成した選挙綱領（アジェンダ）にも同様のギーを用いた発電のさいの〕技術面〔での追求の限〔地方分散型の電力網構造を支持する〕内容が掲載

界〕に突き当たったということができる。風力・太されている。だが実際の行動となると話は別だ。こ陽光発電由来のエネルギーがさらに市場に流通し，の点〔地方分散型の電力網の推進〕に関して賛同す

全電力量のなかの占有率を拡大させていくと，それるのは，社会党内では地方自治体レベルで活動するにともなってその電力生産量もまた増大していくは

社会党議員たちだけであろう。社会党は，連邦州ハずだ。するとその拡大は〔送電網の流通許容量，あンブルクの州政府議会においては最大与党を形成し

るいは蓄電容量の限界を超えていくかもしれず〕危ているため，エネルギー・コンツェルンと共同で同険な水準を超えていくことになるだろう。にもかか州の行政にあたっている。そのため社会党の州議会

わらず，この再生可能エネルギー由来の電力を送電

議員たちはハンブルクにおいては，中枢重心型のする電力網の種類について，いまだ一致した意見が〔中央集権的な〕電力網を肯定する態度をとらざるないだけでなく，ましてやそれらが建造中ですらなをえない。巨大エネルギー・コンツェルンとは，以いとすれば，これはまさにまぎれもなく矛盾をきた

前は原子力発電に投資してきたが〔脱原発後〕，今した混沌状態だと言えよう。一つには，新規に建造

後は天然ガスと石炭発電にも投資して利潤を得よう

される電力網の構造が，現行のものよりもより中枢としている企業複合体のことである。それらの企業

重心型をとるべきか，あるいはより〔脱中心的な〕複合体は，もちろん風力・太陽光発電にも投資して地方分散型をとるべきかが議論されている。現行の

いるが，それは既存の〔化石系燃料を用いた発電方

電力網が中枢重心型をとっているのは，原子力発電

式への〕投資を削減・撤廃するためではなく，むしが導入された時代の，公的な電力販売独占体制に由ろ利益獲得のための源泉が複数あった方が有利であ来しているからであり，周知のとおり，それらはまるからなのだ。

さにいまだに，そっくりそのまま残存している。
（3）（2）

連邦州ハンブルクでは，コンツェルンの利害を代

風力・太陽光発電由来の電力を使用・消費する場弁していたこの社会党が住民投票において敗北を喫

合，地方にはそれぞれ異なる固有の条件が存在するすることとなった。だが状況全体として見ると事態ため，脱中心的な構造を持つ電力網の方がより適切

は不透明である。地域の部分電力網として，いくつである。風力・太陽光発電が行われている各所で，かの自治体参加のもとに脱中心的な構造の電力網がこれらの新規原料を用いた電力エネルギー使用へのすでに設置されているが，その一方で〔ドイツ政府

102 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

レベルの〕連邦水準で期待されているのはむしろ社型の構造を持つ電力網を利用する前提で進められて会党とキリスト教民主同盟／民主連合がその導入でいる。既存の〔原発由来電力の旧〕電力送電網に，意見の一致をみている中枢重心型の電力網の設置な

大規模な未使用蓄電容量を備えた既存のガス電力送のだ。だが政府はさしあたり，場当たり的に（よく電網を連結し，そこに風力・太陽光発電で生まれた言えば「臨機応変に」），〔電力網における送電の〕電力を，なにはともあれ流通させてみようという計

ボトルネックが生じる事態に対応しているにすぎな

画だ(7)。シュヴェービッシュ・ハルではそれとは反い。はっきりしているのは，このように中枢重心型

対に，脱中心的な送電網が建造されることとなった。

と地方分散型の電力網構造のどちらを一貫して設置

シュヴェービッシュ・ハルと同地に隣接する自治体

していくか，その方法選択において錯綜するなか，が使用するのに十分な量のエネルギーを蓄電しうる，

もっとも安価でスマートな全体解決案については，

従来型では唯一の発電所がそこでは運転されている。

明確で現実的な解決法が見えてはいない状況だとい
うことだ。

（5）
さて，ここで〔再生可能エネルギーを用いた発電（4）への，現行の〕エネルギー転換の進行状況を，過去懸案となっている二つ目の主要問題は，発電されの原発導入・推進の軌跡と比較してみたい。それもた電力を状況に応じてあるときは流通させ，あると今回は，技術面においての比較に限定しよう。原子きは差し止める，つまりは蓄電する，場合によって力の使用について言えば，それが初めて現実に導入はさまざまな方向へ流通させるという必要性が新たされた時点で，すでにその運用技術は完成されていに生まれてきたということである。なぜなら，風た。それに対し風力・太陽光発電技術においては，

力・太陽光は地域によって偏在〔片寄って存在〕し

当初いまだ十分な知見が欠けたままであったにもかており，その供給量が季節や年ごとに変化するからかわらず，すでに実用・稼働されてきてしまった。

だ。それゆえ特定の時期のある地域では，その地域

このように整理したとしても，そんなことは分かっの電力消費量を超過する電力が生産され，それ以外ている，あるいは認識として不十分だと思われるかの地域では生産電力が消費量を満たしたり，満たさもしれない。だが，これは重要なことなのだ。原子なかったりする。そのため必要とされているのは，力を実際に発電エネルギーとして取り扱うことには生産された電力を状況に応じて蓄積し，流通させ，大きな危険がともなう。そのため技術的なあらゆる

その流通の方向を変化させられる柔軟な蓄電技術な突発事態が少なくとも十分に解明・解決されたと主のだ。この問題自体は決して新しくはないが，それ張できて初めて，その使用が可能となったのは当然を解決する技術はまだ開発されていない。プリグニだ。だが，風力・太陽光発電について言えば，原子ッツでは消費量を超える電力が定常的に発電されて力発電とは異なり，その運用には危険がともなわな

おり，まさにこのような新たな蓄電技術の試験開発い。ゆえに技術面において試行錯誤してもよいといプログラムが進行中だ。だがそれは大コンツェルンう余地が存在している。この違いは決して無意味での一つが取り組んでいる計画であるため，中枢重心はない。このような試行錯誤の〔期間において，非103 / 289

Ⅳ

〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

効率な方法で生産された電力が優先的に固定価格でも含めて解決をみて初めて投入が開始されたものだ。

買い取られた〕結果，まさに電気料金の値上げが誘

原子力発電においては，それらの問題を解決するの発され，それにともなって，この混沌とした状況がは容易だった。というのも，すでに述べたようにド生まれたからだ。この現状が，石炭由来の電力の販

イツでは，国内の各地域で電力販売の独占が行われ，売で利潤拡大を狙うエネルギー転換の隠れた反対者

さらに原発施設そのものが蓄電施設でもあったことなどに，自説に対する強力な〔エネルギー転換に反から，蓄電システムが特段の苦労もなく原発開発と対する〕「論拠」を与えてしまった。エネルギー転同時に出現したからだ。ゆえにさらに過去にあった換を遅延させたり，撤回させたりすることが，彼ら原発導入というエネルギー転換と比較すると，この反対者に成功をもたらすとすれば，それもまた〔環点で〔現行の再生可能エネルギーへの〕エネルギー

境破壊をもたらしかねない〕危険な状況を引き寄せ転換の場合には，それが成立したさいの混沌としたるだろう。

様相が原因となって，電気料金の高騰という難点を抱えることになった。

（6）〔再生可能エネルギーへの転換と原発導入のさい（7）の技術的側面についての〕比較において，われわれ

こう整理すると，現在進行中のエネルギー転換にの出した結論が間違っていると思えるなら，それはおいてもまた，かつての原発導入というエネルギー

風力・太陽光をいかに発電に用いるか，それらの電転換と同様にあらゆる関連技術上の問題を十分にク

気への変換技術そのものはすでに解明されているでリアしてから実行に移した方が良かったのではないはないか，と考えるからだ。だが風力・太陽光を用かという疑問が生まれるだろう。純粋に技術面からいた発電技術はさらなる改良が可能であり，つねに見れば，このように〔技術的問題を未解決のまま改善が重ねられてもいる。すでに確立された技術だに〕見切り発車してしまったことはおかしい，としと〔誤って〕考えられている風力・太陽光発電ではか言いようがない。エネルギー転換の根幹にあるはあるが，それらの既存の技術を個別に使用して生まずの「基本設計」がしばしば求められるが，そういれる電力エネルギー（の送電・配分・蓄積といったったグランド・デザインは確かにあって当然のもの

運用技術全般）を相互作用させ，利便性と効率を最だ。理想を言えば，エネルギー転換が暫定的に実現適化する技術の総体こそを，ここで言う「風力・太していくその道筋と，そこで生じる影響（副作用）

陽光発電技術」として理解する必要がある。十分なを，こうした全体構想としての「基本設計」があら

容量を持ち，過剰な負荷がかからないように設計さかじめ指し示していなければならなかったはずなのれた蓄電設備を備え，円滑に作動する総体としてのだ。それがあれば，もし想定外の経験をしても，そ電力網は，それが中枢重心型であれ，地方分散型でこでなんらかの改定が必要と思われる，そのつど計

あれ，あるいは同時にその両者であったにせよ，ま画に変更を加えて，その〔望ましからざる〕副作用

だ存在してはいない。それに対して，原子力発電でを除去することができる。エネルギー転換の代償が，生まれる電力は，このような種々の要素の相互作用

こうして最小化できる。だが，このような基本設計

104 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月ができあがるまで待たねばならないとすると，エネ相の）アンゲラ・メルケルだった。発電に使用でき

ルギー転換を現実に実行に移すまでに，今よりも確る原料は何種類もあるので，コール（首相）時代に

実にもっと長い時間が必要となる。とすると，むしはすでに，それら個々の発電原料が全体に占める割

ろ「基本設計」の完成など待たずに開始してしまう

合の多寡が問題視されていた。さらに――当時はま方が適切なのではないか。ここでは原料というさらだ環境に対する配慮の意識がそれほど高くなかったに別の観点が作用しているのである。これまでは経ため――再生可能エネルギー原料をより優遇したそ済的，技術的な企てと見なされてきたにすぎないこ

れぞれの原料間の比率へと調整できるかどうか，そのエネルギー転換を，そのエネルギー源としての原

してどれほどその調整変更は可能なのかが問われて料の側面からあらためて考察してみよう。するとそいくことにもなっていったのは後のことである(8)。

こで原料がいかに重要な意味をもっていたのかがわ

当時，政府によってその導入が推進されていた原子

かるだろう。

力は，「エネルギー・ミックス」のなかでもきわめて重視されねばならない要素の一つとみなされてい3「エネルギー・ミックス」（1）

た。この〔「エネルギー・ミックス」という〕名称の由来について言えば，このミックス（「混合」）と発電原料の観点から見れば，エネルギー転換はという語のもとにたとえば，カンパリ・オレンジやキりわけ錯綜した状況におかれている。その関係者たューバ・リブレなどの美味なカクテルなどが想像さちがこの言葉をどのように用いているのかというこ

れていたこと，さらにそのさい原子力もまた，美味とを整理するとそれがよくわかる。つまりこの語をで都合のよいものに含まれると思われていた，それ用いていながら「転換」など，そもそもまったくゆえの語彙の選択だったのだ。

（今の段階ではすでに）意図していない陣営が一方に存在している。他方，自分たちは〔過去の〕二つ（2）の転換のうち，〔原子力導入という〕その前者だけ

原子力がこの「混合（カクテル）」から除外されで（今の段階ではすでに）満足しているにもかかわている現在，この「ミックス」という語が引き続きらず，そもそも「あの〔東西ドイツ統合のような歴使用されることは賢明にも避けられている。この表史的〕」転換を成し遂げつつある，そういった印象

現が，今となっては腹立たしいほどの明白さで物事を与えようとしている陣営が存在している。
「錯綜（の実態）に光を当てて暴露しているからだ。さました状況」と言ったのは，そういった事態が目の当

ざまなエネルギー原料のうち，環境問題に照らしてたりにされるからだ。前者が示しているのは 20 年

みればありえないもの，とりわけ高濃度の二酸化炭前に「エネルギー・ミックス」と呼ばれていた事態

素を排出する石炭を筆頭に，そのうちのいくつかががすでに実現しており，それが単にかたちを変えた

いまだに使用されている。この「エネルギー転換」

だけで，現在も依然として進行しているにすぎないという表現は支配的な言説であったため，それらのということである。当時の首相はヘルムート・コー

発電原料の配合比をどのように調整するべきかといルであり，政権の環境大臣を務めていたのは（現首う問題は，この語が使用されることで決定不能とな

105 / 289

Ⅳ

〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

り，この問題自体もまたしだいに隠されて不可視に

原料への代替という〕この目的のためだけに，全発なっていった(9)。事実，社会党とキリスト教民主同電システムに関わる技術革新の可能性に対して労力盟／民主連合の連立政権はほんの数年前まで石炭をが傾注されねばならないのであり，こういった技術

用いた発電事業への助成推進，そして石炭関連産業

革新を無計画に推進していけば，必要以上に高額なの大規模な拡充をあからさまに喧伝していた。――

代償を支払わねばならない事態を招くだろう。技術

こういった事態は世界各地でも確認される――他方

革新だけを切り取って見た場合に分かるのは，まずで彼ら〔社会党とキリスト教民主同盟／民主連合の

詳細な技術上の全体計画を起草し，それからようや

連立政権〕はこんにち，この件に関しては口を噤んく「一挙に」思い描いたその革新を開始せねばならでいる。もちろん，そうせねばならない理由がある。

なかったと，後になってから〔手遅れなのにもかか〔支離滅裂な行為を行ってきた〕彼らですら，すでわらず〕考えても意味がないということだ。しかし，にドイツ国内できわめて大規模な反発をうけている

技術革新とはそれだけで独立して起きるものではな

石炭助成（金）を喧伝しつつ，それと矛盾する地中い。技術革新とはエネルギー源となる複数の原材料への二酸化炭素貯留技術を，あえて同時に提案するの「ミックス（混合）」の配分について下される決ことなどできないからだ。いずれにせよ，石炭は残断が，現実に実行に移される，その結果のことを指しつつ原子力のみを排除しようとするエネルギー転しているからである。では，この決断がなぜ「一挙換を「転換」とは呼べない。環境に配慮するというに」下されることがないのか，この問題について考

語義から切り離されてしまえば，それはエネルギー

察してみよう。

転換ではなくなる。これこそが混乱なのだ。この語が使用されている背後で，なんらかの「エネルギー（4）転換」が進行しているのは疑いえない。だがそれが現行のエネルギー転換を，かつての原子力導入の十分に環境に配慮したものかどうかは分からず (10) ，さいのエネルギー転換と比較するとすれば，この二なんらかの決断が下されねばならないという事態そ者の違いは明らかだ。つまり原子力への転換のさい，のものが，〔この語によって〕あいまいにぼかされ

そのつど原子力導入に取り組んだ歴代の政府が下してしまったのだ。

た決断とは，そもそもそれまでは存在していなかった原子力由来の電力を，単に存在させるということ（3）だけであった。それも原子力由来の電力が，より大それがエネルギー原料の転換でなければ，エネル

量に存在するようにと決断したにすぎない（それゆギー転換〔の実現〕にはなんの意味もない。それをえ 1950 年代に原子力庁が創設され，以降は原子力使用すると過剰な二酸化炭素の排出につながる原料，

研究が国家からの補助金を得て推進されることとな

あるいはきわめて処理に危険をともなう原料は，破った。原発によって大量に電力を供給しようと人々

滅的気象異常や原発事故を防止するためにできるだが考えたのは，70 年代の「石油危機」があったた

け早急に――風・水・太陽光発電に――代替されねめであり，その対策として複数の原発が建設されたばならない。ひとえに〔危険度の少ないエネルギーのだ）。既存の原料で発電された電力と，原子力由106 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

来の新たな電力が，市場においてどのような比率では，なんらかの〔電力比率に関する〕決断を下した

存在すべきか，それを決める決断そのものが当時はという意識もなければ，華々しい「エネルギー・ミ必要とされていなかった。この比率は，電力市場にックス」という概念を生み出さねばならないようなよって左右され自律的に変化していく問題だったの

切羽詰まった理由もなかった。この件に関して深くだ。資本主義の世界においては，まさにすべてが市考察する必要がおよそなかったのだ。環境に配慮す

場原理にしたがう。資本主義とはまさにこう定義さるという意味でのエネルギー転換を真摯に望むなられよう。マルクスにしたがえば，「そのもとでは社

ば，こういった態度をとることは，こんにちでは許会的労働〔商品〕の配分関係」〔商品の適正な価されない。今では原子力，火力，風力，太陽光で発格〕が，言い換えれば「社会的労働〔商品〕の調和

電された電力量の比率が，はっきりと理解されていのとれた配分」が，「個々人の労働の産物〔としてなければならない。さらにその比率がどのように変の商品〕の私的交換〔市場における自由な売買行化していくべきか，考察されねばならない。だが，為〕」として〔つまり市場における売買行為のさいこの点に関する議論は，今のところ一切なされていに，需給の適正な関係を反映した価格として〕現れない。確かにこの比率の目標値が算定されはするが，る，そのような社会状態こそ資本主義である。われそれが示すのはいつも，どのエネルギーが全体のなわれが論じている観点に即して言えば，さまざまなかでその割合を増すべきかいうことだけである。な

種類の原料から作られる電力が，市場においては調んらかのエネルギーが，その結果，比率としては減和的な比率で消費されるとすると，その比率が電力

少せざるをえないのだが，この点について説明がなの私的交換〔需給の多寡によって変化する価格をもされることはない。ゆえに，そもそも風力・太陽光とに行われる自発的な「売買」行為〕の結果として発電を増強しつつ，同時にまたさらに石炭を用いた「現れる」。そういった「社会状態」こそ，資本主

発電量を増大させるというような〔メチャクチャ義と呼ばれるのである。この場合，エネルギー原料

な〕事態を回避しようとすべきか，あるいはそれを間の比率を決定するのは「交換価値」であり，言いどのように回避すべきか，きわめて不明瞭なままな換えれば「価値規則」の純粋な実践〔としての市場のだ。複数のエネルギー原料が混在している〔「エでの売買行為〕である(11)。

ネルギー・ミックス」という〕事態において，風力・太陽光発電によって生まれる電力量が上昇する（5）のと同程度に，石炭由来の電力量が減少する，ある

原料を異にするさまざまな電力が市場に混在する

いはどのような比率でそれが減少するべきか，そう

状況で，それぞれの電力量の割合が，全体のなかでいったことが決断されねばならない。こういった決どのような比率になれば適正であるのか，それを決断を下すには，発電技術の応用に関する最低限の基断する必要そのものが，原子力導入を推進した過去

礎知識が必要である。

の歴代の政府にはなかった。適正な比率は，それぞれの電力の価値が〔市場原理によって〕自己決定し4てくれるからだ。それゆえ，歴代の原発推進政権に（1）

107 / 289

今後の展望

Ⅳ

〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題

現実は，自由に操作できない。なんらかの出来事「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

市場原理にしたがって〕決定されることになる。

が生起したとすると，その事態を左右していた存在とは，〔われわれの視野の外の〕盲点にあったナニ（2）カだ。再生可能エネルギー法を廃止したいと考えてその結果，複数の再生可能エネルギー原料のあいいる人々が，こんにち「比率モデル」と呼んで宣伝だで互いにコスト競争，価格競争が起こり，コスト

していることがらに即して，これを説明することがと価格で最高値をつけた電力を供給する事業者は，できるだろう。原料別の電力が売買される市場で，収支として損失を計上することも考えられる。風力それぞれ由来の異なる電力の流通量間の比率を決め発電にかかるコストがもっとも安価であると言われる決断は重要であり，それはまさに比率モデルに基るが，それは洋上ではなく陸上風力発電のコストがづくべきだと主張されている。だが，この比率モデ安いということを意味している。いずれにせよ，こルと呼ばれるルールに当てはめられるのは，すべての二種の風力発電よりも太陽光発電は高コストだ。

の種類の原料に由来する電力の，その流通量相互の洋上風力発電および太陽光発電を，それでもなお

比率ではない。この比率モデルに当てはめられ，考〔環境に配慮して〕このエネルギー・ミックスの一慮されるべき対象と見なされているのは，再生可能

角に保持しておくべき理由があるだろうかなどと考エネルギー原料由来の電力の，その流通量相互の比えることは，ここでは何の意味もない。この比率モ率だけなのだ。その理由は，再生可能エネルギー発

デルが適用された場合，洋上の風力発電の方が陸上

電に対して与えられる助成額を減らし，その代わり風力発電よりもひょっとして安定しているかもしれにこの比率をどのような数値に落ち着かせるか，そない，あるいは見渡す限り陸地に風車がある状況なの選択と決断を前景化させるためなのである。現行

どまっぴらだと考えるかもしれない生身の人間，つの風力・太陽光発電事業者たちが供給する電力に対まり国民に対して風力・太陽光発電がエネルギー・

しては，今現在，定額の買い取り価格が保証されてミックスのなかで残存すべきかどうか問われること

いるが，この「比率モデル」にしたがえば，もはやなどないからだ。風力・太陽光発電を残すべきかい

定額買い取り価格など存在しなくなる。規定されるなかは，人間とは別の存在が〔われわれの視野の外のは再生可能エネルギー由来の供給電力の総流通量部の盲点で〕決定する。その決断を下すのは，〔す〔の全体流通量内の比率〕だけだ。さしあたり，そでに述べた〕価格の自己決定機能である(12)。ゆえれら風力・太陽光発電事業者は免許を手に入れる必に個々の再生可能エネルギー原料の最終的な比率は，

要があるが，この免許は電力販売者に対してしか与それによって生産される電力の需給増減の推移が価えられないので，実態としてはあの四大エネルギ

格に反映された結果として，つまり偶然により決定

ー・コンツェルンだけがそれを手にすることになる。

されることになるわけである(13)。

すると，その免許が許容する〔部分比率にあたる〕
電力量〔を市場に提供することを保証されるが，そ（3）のなかの個々のエネルギー源に由来する電力相互〕

だが，さらに〔この比率モデルの構造が〕グロテについてだけ，その価格が〔費用対効果に基づく，

スクで歪（いびつ）なのは，助成金を廃止せよ，と108 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

訴える運動が起こってきている〔複数の再生可能エ

政府（国）が電力の価格を決定してきた。この価格

ネルギーを用いた〕発電方法で生まれた電力だけが，決定のプロセスは，まずは社会の意志が存在していこの〔ような，市場原理にしたがう〕方法で値段をると考え，それがもっぱら政府（国）の決定へと変決定されるという事態である。エネルギー・ミック

換され，さらにその政治的決定が〔電力〕価格を固スと，そこで混合される発電原料間の比率の変更は，定するというかたちで進行する。社会が脱原発を求だがもともとは環境に配慮するという大目的のためめているという，その論理的帰結こそが「エネルギに計画されてきたのに，なぜこの比率モデルにおいー転換」であり，それを政府が受け入れたからこそ，ては，〔再生可能エネルギー原料のみならず，化石

脱原発の実現に向かって政府は尽力したのである。

燃料系も含めた〕すべての原料を用いて発電する事

これは適切だった，としよう。だが，まずそれは第業者が，この免許を保持する形式がとられないのだ

一に，実現が遅すぎた。1990 年の段階ですでに政ろうか？

電力販売者は，この免許を持つ再生可能

府が脱原発実現に尽力していれば，とうとう 20 年

エネルギー原料を使用する電力事業者のなかからだが無為に過ぎ去り，この期間にドイツを原発事故がけでなく，そのほかのすべての電力発電事業者から襲わなかったのは単なる偶然だったにすぎない，と最安値の電気を選択するべきではないのか？

だがいうことにはならなかったはずだ。第二に，もしエそうしてしまうと，従来からある〔化石燃料系の〕ネルギー転換が政府によってだけでなく，その決定

電力は相対的に高価となるため，不利な状況に置か内容の実現が法的根拠を持つ「（国民）投票」によれてしまう。この比率モデルを売り込んでいる陣営，って，つまり社会〔の意志〕を介して遂行されていつまり自由党，財界団体連合，経済各紙の編集者た

たとすれば，エネルギー転換はまったく別のかたち

ちは，従来の〔化石燃料系の〕発電事業者への助成をとっていたに違いない。

が必要だと主張し始めている。その論拠は，それら
化石燃料系原料を用いた発電によって生まれる電力（5）が，再生可能な原料を用いて生み出された電力とのそういった「投票」による決定手段が存在してい価格競争に勝てなくなりつつあるから，というもの

れば，公的強制力をもつその決定内容が政府や関連だ。

企業のみならず社会（全体）をも確実に公的強制力
を通じて導いていくだろう。企業が（一定の）拘束（4）をうけねばならないのは，ひとえにこのようなもっとも重要な論点とは，いったい誰が，そもそ「（国民）投票」による決断の手続きに，〔商取引にも，このような価格決定を行う〔べきな〕のかといおける〕製品注文の性質が備わっているからだ。こうことである。「比率モデル」において価格決定をのような手続きをとれば社会もまた，その決定にし行っているのは電力販売者，そして最終的には匿名

たがい自ら律して進んでいくだろう。なぜなら社会の資本主義〔における市場の需給・価格競争〕の原．．．．．
理だ。このモデルのことは，いったん措くことにしはそのさい，この投票の結果が決定する内容を遵守よう。現行のエネルギー政策においては，これまで

け入れることができるためには，自ら選び取った選

109 / 289

せねばならないからだ。社会がそういった選択を受Ⅳ〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

択がもたらす，その帰結についての説明を受けてよに〕実現することは不可能だ。だが，ひょっとする

く理解していなければならない。そのためにはしかといつの日にかわれわれ〔ドイツと日本〕の社会そ

し，「（国民）投票」システムが法的に完備されていれぞれが抱える，この〔エネルギー問題という〕懸るということに加えて，エネルギー転換に関して技案が，こういった〔「（国民）投票」による選択とい術的〔で具体的〕な移行プランがあらかじめ準備さう〕かたちで解決されるようになるかもしれない。

れていなくてはならず，さらにこの移行と結びついこういった〔もし，それが実現すればという非現実た電力価格の推移が前もって算定されていることがの〕展望に立つとすると――つまりそれは，この二前提として必要である。そういった前提があれば，つの社会がともに民主主義という基盤の上に成り立後になって財界団体・企業連合が電力価格に関するっていなければならないと，〔それぞれの社会全体議論を突如としてあおり立てることもできなくなる。

が〕公式に望むということなのだから――こう想像

もし電力価格が期待されていたのとは異なる推移をすることも許されるだろう。エネルギー転換の推進

見せる場合，計画が出発点から変更されることにな

者たちがその行動の仕方を変えていくかもしれない。

るだろう。多くの理由から明らかなのは，このよう

つまり，環境への配慮を基本理念とした民主主義が，な「（国民）投票」は 10 年前のドイツでは考えられ今すでに存在しているかのように，あたかもそういなかったということだ。だが，もしこのようなった現実を前提として行動するようになっていくか「（国民）投票」が行われていたとすれば，それはもしれない，と。さらにエネルギー転換に関して言大きな意味を持っていたことだろう。
〔もしそれがえば，ドイツでそれが実現するには遅きに失してし開催されていたならば〕国民にこう迫ることになっまったが，政府水準ではいまだ脱原発の決議すら実ただろう，原発由来の電力を国民の過半数が拒否し現していない日本においては，エネルギー転換がているという事実を，もう一度はっきりと国民投票〔適切に〕実現する可能性があるかもしれない，と。

の用紙に書き記せ，と。だが，このような「（国民）だとすれば，〔日本における〕脱原発推進者たちは，

投票」は，その用紙にどの原料から作られた電力をこうした脱原発決議を求めて奮闘する時間のみなら

原子力由来の電力の代わりにもっとも使用したいのず，同時にまたすでに今から，エネルギー代替を実か，その希望を記すことのできる欄がなければ実現

現させる選択肢を，可能な限り細部の描写も含めたしえないだろう。改革案が少なくとも一つ以上，国

技術的な転換策として起草し，さらに電力価格の高民の前に提示されているという条件のもとであれば，下推移を算定する時間を手に入れることになるかも

どの原料由来の電力を使用したいのかに関しての同しれない。意見を異にする者たちがやってきて，意をもとに――それら提示された，エネルギー転換〔エネルギー転換など不可能だ，あるいは化石燃料

に関するいくつかの改革案のうちの一つに――国民を引き続き発電に使用していくほかないなどと〕彼は同意したかもしれない。

らの提示する選択肢以外に方法はないと言ってこようとも，脱原発推進者たちは社会全体を鼓舞して，（6）
日本でこのような「（国民）投票」を〔今すぐ

現在すでにその過半数超が反対していること〔環境破壊を促すエネルギー政策〕を実際に阻止するのみ

110 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ならず，社会全体に真に現実的な〔適切な〕選択肢

火力発電所の新造停止を求めていたのは，政界におを示すことができるようになるだろう。真に現実的

いては緑の党と左派政党だけであった。

な〔適切な〕選択肢について正しい知識を持ってい(5)この件に関しては，こんにちでは事情が異なる。

るという土台があって初めて，その選択肢を選び取原発の新設が求められているイングランドでは，投る決断を下すことができる。このような決断能力を資者たちにインフラ助成付きで，電力固定買い取り備えていてこそ，そういった民主主義的な意識を手

価格が 35 年間保証されている。この固定買い取りに入れることができるのであり，この意識を備えて価格は，イングランドにおける大手事業者の現行のいれば，いかなる私的な権力や勢力からも，〔国民

電気販売価格の 2 倍であり，同国の風力発電で生みの現状理解と決断が〕長期的な影響を受けることが出された電力の固定買い取り保証価格と同額である。

なくなるのである。

イングランドで脱原発を求める勢力は，この電力価格の高騰を批判し，脱原発の根拠にすることは確実

注だ。

(1)1991 年 1 月 1 日に「再生可能エネルギー由来の(6)最新の研究結果によれば，再生可能エネルギー

電力流通に関する法律」が施行された。同法は，こ法が定める助成金の増加分のうち 13％が再生可能

んにち効力を持つ「再生可能（原料由来）エネルギ

エネルギー施設の追加増設に充てられているが，すー（促進）法」の前身である。

でに述べたように電力網の増強用の資金がそこに加(2)ドイツ国内にある全風力発電所が発電する総容

わってくるので，メチャクチャな運用となっている

量は，原発 30 基が発電する電力の総容量よりも多

のだ。

い。

(7)こういった蓄電設備が存在しないかぎり，余剰(3)再生可能エネルギー発電設備への設備投資は，電力は国外に流出せざるをえない状況ができる。だ

なんといっても電力価格の 14％を占めている。一が，そのさい利益は上がらず，むしろさらにそのた

方，それに対して純利益は 20％，税分は 24％であめの費用を捻出せざるをえず，支出が増加してしまる。統計上，「電力生産と販売〔の価格における純う。こうして電力価格を上昇させる費用が発生する。

利益の価格に占める割合〕」に現れる数値は，せい

需給量のより適切な調和・均衡が生まれれば，よりぜい 33％〔（100－14－20－24）％＝42％〕でしか小規模で，それゆえに必要な費用もまた小さい電力ない。ここにコンツェルンが手にする隠れた利益分網が導入できるはずだ。

〔（42－33）％＝9％〕がある。過去 10 年，個別世(8)注 1 を参照。

帯電気利用者の電気代金価格はキロワット（毎時）(9)「転換」という語は 1989 年以降に旧東ドイツ

あたり 11.5 セント上昇したのに対し，再生可能エ（ドイツ民主共和国）で起こった「平和革命」を表

ネルギー法が定める助成負担はしかし，たった 4.9

現するのに使用されていたが，「エネルギー転換」

セントである〔11.5－4.9＝6.6 セント，この値上という表現はこの「転換」という表現の意味論的なげ分が理由不明である〕。

資本・その〔肯定的な〕価値を掘り崩してしまった。

(4)石炭由来の電力流通の停止，および石炭使用の〔この「平和革命」という表現のうち〕「平和」は111 / 289

Ⅳ

〈3.11〉後―海外の受けとめかたと「脱原発」の課題「ドイツにおけるエネルギー転換―その問題点と展望」

よかったが，「革命」は前景化したくない。とする

まさに長期的に想定されねばならない。さもなくば，と，「転換」という表現は「革命」よりも攻撃性が今ここにある決断の必要性，ならびにその決断を下薄いうえに，「平和」と同じくらい望ましい。（当時，すチャンスを持っているという自由・可能性が隠蔽「アリスイ（キツツキの一種）〔言葉通りには「首されてしまうのだ。このことこそ問題の核心である。

振り」を意味する〕」Wendehals という〔「転換」をあらゆる環境要因を切り捨てて配慮しないというこ

含んだ〕名称が政治的日和見主義者に対して用いらとは，短期的にはもっとも安価な発電手段を手に入れてもいたが……。〔つまり，否定的な意味で「転れることになるが，と同時にそれは長期的に見れば，換」Wende という語彙が用いられてもいた。〕）〔東いかなる保証も捨て去るということであり，環境破西ドイツ統一が平和裏に進んだという意味で〕「転壊がもたらす破滅的被害を補填することなど不可能換」がよい思い出となってはじめて「エネルギー転になることを意味している。

換」（という言葉）も，何が「転換」され，何が(13)きわめてコストの大きな発電方法の一つである「転換」されないのかをしっかり見極めようとはしバイオエネルギー発電に，この「比率モデル」を適ない多くの人々によって受け入れられた。

応しそのほかの発電手段で生産された電力と比較す(10)環境に配慮する意識が高まったという意味でのれば，価格競争に敗れてしまうだろうということも，

エネルギー転換を，IG メタル（金属関連企業労働

この意味においては偶然ということになる。再生可組合）が新聞紙上で一面を使用して広告をした。そ能エネルギー法にしたがえば，バイオエネルギー発

こでは以下のように整理されている。
「再生可能な

電事業者たちは，キロワット（毎時）あたり 25 セ

原料から生産された電力，二酸化炭素排出量の少な

ントまで固定買い取り価格として要求していたが，い，あるいはもっとよいのは二酸化炭素排出ゼロ原

他方で，風力・太陽光発電に比率を集中させ〔大き料による電力の生産と〔送電・蓄電の自由度が高いな割り当てを与える〕エネルギー転換の場合には，という意味での〕機動性，ならびに企業，個別一般

買い取り価格がキロワット（毎時）あたり 9 セント

世帯，建造物内の節電」を目指すことを「エネルギ以上となることはないだろう。（すでに述べたようー転換」は意味している。

に，洋上風力発電の場合は 10 セントの買い取り価(11)MEW32, 553.

格となる。
）コストが異なる〔バイオエネルギー発(12)（微風〔でも〕稼働〔する〕タービンなどの）電の方が，かかる費用が大きい〕ため，比率モデル

最新技術を応用すれば洋上風力発電により生み出さを適用すれば，必然的にバイオエネルギー発電が電れる電力も，今よりも安価に運用される（固定買い力市場から姿を消すことになる。当然，これは喜ぶ

取り価格は現在の 14 セントから 10 セントに削減さべきことだ，なぜなら，バイオエネルギー発電は石れうる）が，ただしそのためには非常に高層の風車

炭使用の火力発電所や原子力発電とは異なるかたち塔を建設せねばならず，そのために景観が今よりもではあれ，問題を抱えているからだ。つまり，この大きく変化することになる。つまり，真に決断を下エネルギーが一般化して流通すると，世界規模で土すべき時がやってきているということだ。コストは

地価格と食料価格を上昇させ，そのために熱帯雨林

単に短期的にのみ算定されるべきではなく，むしろの伐採がますます進行してしまう要素の一つとなっ112 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月てしまうからだ。だがもしバイオエネルギー発電が安価であったとするとどうなるだろうか？

致命的（な危険を孕むよう）な生産物が高価とはかぎらず，許容可能な生産物は，必ずしも安価ではないのだ。
生産コストと販売価格の高低とは無関係に，生産物を価値判断し，その判断を基礎としてどのエネルギー源を採用するか決定する方法こそ，より適切なのではないだろうか？

ミヒャエル・イェーガー（週刊誌『Freitag』
編集者）
眞鍋

113 / 289

正紀（東海大学）

第二部

114 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

総合人間学と私
人間とは何か

その総合的認識をもとめて

Synthetic Anthropology and My Study
Inquiring Integral knowledge on Human Beings
堀尾

輝久

HORIO, Teruhisa

1

現在，諸学問の専門分化が進むなかで，逆に総合化への要求も強まっている

かえる「閉塞状況」への根源的な取り組みが求められている。この「今日のグローバルな難局に対処す

人間諸学に関しても事情は同様である。哲学，文るためには，人間というものへの真摯な自己認識と学の専門分化のなかで成立する，心理学，教育学，反省が不可欠」だと述べ，「“汝自らを知れ”とい社会学，文化人類学，等の人間諸科学は，それぞれう古代ギリシャの神殿の宣託は，今日にあっては，が人間研究を，固有の研究対象と方法にもとづいて総合的な人間学の要請となっていると，わたしども進めていくなかで，専門的個別研究は進んだが，人は考える」と述べている。

間研究の初心を忘れるという事態のなかで，その反私はこの趣旨に賛同し，直ぐに参加したのだった。

省も広がり総合化への指向も強まってきている。社
会科学においても社会と人間，法と人間，経済と人総合を言うは易しい。しかしどうすればそれは可間，政治と人間といった本来の探求関心が希薄化す能なのか。

るなかで，その学問のありかたが問い直されている。

総合人間学会はアンブレラ学会ではない。

このような反省（reflexion）は人文諸科学，社会専門を通さない総合はありうるか。

諸科学にとどまらず，自然と人間を問う自然諸科学

総合人間学の固有の方法はあるのか。

をも含んでの総合人間学への指向として現れてきた。
その期待を担って，6 年前，総合人間学会が発足した。その設立趣意書（アピール）には「現代の人

当面は多様な方法による多様な総合人間研究の模索が続けられよう。

類は，高度の物質文明を発展させながら，向かうべき目標を見失い，自らつくり出したカオスの中に，とりあえず，まずは会員各人の課題意識や方法意
識を出し合うことであろう。

当てもなく，さまよっている感がある。」とあり，「倫理なきマンモニズム（拝金主義）」のもと「エコシステムの破壊」がすすみ，「大量破壊兵器」を

2

私の問題関心の推移
1945 年 8 月 15 日は中学 1 年生。戦争で父を失い，背景に「危険な資源競争」をまねき，「グローバル

いっぱしの軍国少年だった私の迷いながらの青年時

な社会的緊張や混乱」をもたらしており，世界のか

代は始まる。新憲法と新教育の時代は講和をめぐる115 / 289

巻頭論文 「総合人間学とわたし
人間とは何か その総合的認識をもとめて」

政治の季節であり，マルクス主義と実存主義は学生

典近代から 19 世紀末以降の社会の構造転換を通したちの共通教養であった。

ての教育思想・イデオロギーの展開とその機能の分

そんな時代を東京大学文 1 に入った私は寮生活と析を試みた。これは近現代教育思想の社会思想史的運動部（馬術部）を中心に Sturm und Drang の教養研究だったと言えよう（現在その英訳が進んでい学部生活を過ごし，法学部は政治コースを選んだ私

る）。

は法律学にはなじめず，政治思想史（丸山真男ゼミ）

幸運にも東大の教師になった後は教養学部では一と法哲学（尾高朝雄ゼミ）に救われた思いで学部生般教養としての教育学，本郷では教育思想（ゼミ）

活を終えた。丸山ゼミのテーマは「日本のナショナと教育学概論を担当した。在外研究ではパリ大学

リズムとファシズム」，尾高ゼミではカントの永久（ソルボンヌ，第 5）で新しい教育学研究室を主催

平和論の英訳本がテキストだった。大教室の講義にする M.ドベス先生（青年心理学，発達教育学）のはなじめず，喫茶店と図書館で過ごした。サルトル

もとで「発達と教育」の視点からの教育学構想を固よりもカミユーに，ハイデッガーではなくヤスパー

めた。それは少し前に出た勝田先生の『能力と発達スに惹かれていた。自分のなかのニヒリズムとの闘と学習』（これは勝田教育学とも言うべき著作）といこそが課題だと日記に書きつけたのもその頃だっも響き合うものだった。

た。

勝田のこの本は勝田著作集第 6 巻『人間の科学と

哲学や教育に関心を持ち，人間と向き合った研究

しての教育学』に収められている。京都大学で哲学をしたいと考えていた私は学部後の進路に迷い教育を学び，シェリングの学問論を翻訳している勝田は哲学の勝田守一先生を訪ね，勝田ゼミを中心に大学

戦後の東大教育学部で，現実の子どもと教育の問題

院生活を過ごすことになる。

と切り結ぶ教育学の創造を目指し，教育学の学問的

日本の近代，ヨーロッパの近代，そしてあの大戦

自立と人間学（科学）としての教育学への道の開拓

争と日本の戦後改革とは何だったのか，日本人はど者であった。私は後進の一人としてこの道を引き継う変わったのか，変わらなかったのか。そして自分ぎ，「総合的人間の学としての教育学」を教育概論

はどう生きればよいのか。人間への関心，教育へのの軸として構想してきた。私の『人間形成と教育―

批判的関心，人間が成長発達するとはどういうこと

発達教育学への道』（岩波書店 1990）はその素描だか，人間と教育と政治への関心――ルソーや若きマと言ってよい。

ルクスに夢中になり，ピアジェやワロンを通して発達への関心を深めたのもこの頃だった。
修士論文では大正末期から昭和初期の時代，大正

この著作で私は「教育学は総合的人間研究を目指すものであり，総合人間学は教育〔人間発達〕の視点なしには語れない」と書いてきた。

民本主義からなぜファッシズムへ変わっていったのかを，再びそうなってはならないという問題意識で，総合人間学の学会ができると聞いて，躊躇なく会員になったのだった。

〈大衆社会化状況〉を介しての教育と政治の視点から分析した（後に『天皇制と教育』所収）。
博士論文は『現代教育の思想と構造』と題して古3

学問史に学ぶ
人間とは何か。何処より来たり何処へ去り行くの

116 / 289

『総合人間学』第 8 号

か。何に苦しみ，何をよりどころに生きるのか。こ2014 年 9 月の総合を目指さなければならない。

れは先人たちが問い続けてきたことではなかったか。

これら総合人間学の先駆者たちの課題意識と方法

その思索に学ばず，その探求を引き継ぐことなしに的自覚を対象化する共同研究が求められている。

前には進めまい。私たちはその知恵からも幻想から

4）その一例としてルソーをとりあげる。

も学ぶのだ。それは私たちの知の総合の方法を鍛え

私自身，教育思想の研究者としてエミールは勿論，ることにもなろう。

学問芸術論，不平等起源論，社会契約論，そして告

1）古代知の再生としてのルネッサンス，そしてウ

白を繰り返し読んできた。人間不平等の起源を問い，

マニスムス（Erasmus，Rabelais，Montaigne）から

学問芸術の堕落した現状を批判するルソーは子ども

百科全書（artes liberales，panpaideia，と人間の視点から教育のあり方を問い，社会契約論

encyclios paideia，Encyclopedie）

を通して新しい政治と国家のありかたを提示した。

2）17−18 世紀の学問のもつ人間理解の可能性

子どもの発見の書といわれるエミールは子ども期，Bacon，Comenius，Locke，Hume，Smith，Diderot，

青年期の発見を通しての人間の再発見の書であり，

Rousseau，Condorcet，Humboldt，Kant

共和国を支える市民の形成の書である。

これら先人たちは今日の専門諸科学の学説史のな

ルソーはこれらの著作を通して自然と人間，神とかでその始祖的な位置を占めると同時に，その専門人間，おとなと子ども，人間と市民の関係を問い，学には収まりきれない人間理解の広がりと深さをも感性と理性，自己と他者，自己愛と共苦の愛の関係

つ，いわば知の巨人たちであったと言えよう。

を洞察し，人間理解を深めてきた。このルソーの思

3）19 世紀，資本主義の発展と市民社会の矛盾の深索の跡は総合人間学的研究の先駆だと言ってよい。

まり行くなかで，歴史と社会に規定された人間への

昨年は生誕 300 年，エミール 250 年にあたり，フ関心，そして人間の内面への関心も深まっていく。

ランスでも日本でも改めてルソーへの関心が高まっ

思いつくままに挙げてみれば，Hegel，Feuerbach，た。パリでは，パンテオンで，芸術家，音楽家としMarx，Darwin，Nietzsche，Freud，Dewey，Weber，ての活動に焦点を当てた展覧会が関心を集めていた。

Durkheim，Bergson，Cassirer，Ushinsky，

言葉と音楽という面白いテーマに気づかせてもくれ

Vygotsky，Wallon，Piaget，Sartre，Merleau-

た。

Ponty，Levi-Strauss，Bourdieu，Edgar Morin…

私たちの学会が「総合的人間研究の先駆者たち」

自然科学者の Lanjevin や Haxley からも学ぶことというテーマでの研究発表が継続的に行われることは多い。我が国の知の先達からの遺産も忘れてはなを期待して，今年の学会の自由発表でルソーについるまい。私が師と仰ぐ丸山真男，勝田守一，上原専て報告したのでより詳しくはそちらを参照していた

禄の 3 先生はいずれも人間洞察の人だったと今にしだきたい（付論参照）。

て思う。
私たちは人間諸科学そして広い意味での哲学者た

4

総合人間学的視点からの現代認識

ちの知恵からそしてその幻想からも学び取り，人間

1）総合人間学会が取り組むテーマは多様だが，こと社会と自然についての豊かな実証的知見を通してれまでの研究大会での課題設定やシンポジウムのテ

117 / 289

巻頭論文 「総合人間学とわたし
人間とは何か その総合的認識をもとめて」

ーマは学会運営委員会と大会実行委員会での論議をした。全人類の生存と平和と人権の理念が高らかに経て決められてきており，そこに問題意識の集約を掲げられたのだった。

見ることができる。「人間はどこにいくのか」（第 1

全体戦争は核爆弾をもって終わり，核時代への始回）「自然と人間の破壊に抗して」（第 2 回）「科学

まりと米ソ 2 つの世界の緊張の始まりをつげるもの

技術を人間学から問う」（第 3 回）「戦争を総合人間でもあった。それはまた，こんど戦争になれば，人学から考える」（第 4 回）「人間にとっての都市と農類が滅亡するという危機意識を高め，繰り返される村」（第 5 回）「進化論と平和の人間学的考察」（第核実験と産業廃棄物による環境汚染，破壊は地球環

6 回）「3.11 以後の科学技術と自然観」（第 7 回）と境認識を高め，この地球上に存在するすべてのものなっており，今年は前回を受けて「3.11 と人間の――自然もひとも――が運命的な絆で結ばれている絆」であった。いずれの回のシンポジウムも，自然，という共生の感覚と思想が広がり共有されていく時

人文，社会領域からの論者が参加し，多面的に，し代のはじまり（その入り口の時代）であった〔それかし人間とは何かの問いを深めるものであった。

を私は地球時代というのだが〕。

私は戦争と平和の問題の総合人間学的研究（第 4回，第 6 回）では実行委員としてプログラミングに

それは新しい世界史認識の出発でもあった。上原
専禄はこう述べていた。

参加し司会を務めたのだが，それらの問題を通して，現代という時代をどう認識するかという課題に総合「『人類』は第 2 次世界大戦から一つの共通の問

人間学的に取り組まねばならないのではないかとい

題を意識するようになった。もっと正確にいうとう思いを強くした（堀尾「戦争と教育

一つのまとまっている集団的存在としての『人類』

そして平和

へ」
『戦争を総合人間学から考える』総合人間学会というものがはじめから存在していて，その人類編，学文社，2010）。

が第 2 次世界大戦から 1 つの問題を汲みとった，

2）そもそも現代という時期区分は何時からを言うというような順序ではなく，逆に，第 2 次世界大のか。それはポストモダンのことなのか。

戦から一つの問題が共通の問題として汲み取られ私はこれまで近代以降の歴史を市民社会に対応することによって，『人類』というものが一つのまる古典近代，帝国主義に対応する近代後期，そしてとまった集団的存在として同時に自覚されるよう1945 年を画期とする現代と大きく 3 区分して思想になった，というべきでしょう。」（『世界の見方』

史研究をしてきた。

理論社，1962）

なぜ 1945 年なのか。いうまでもなく第 2 次世界大戦，そしてアジア，太平洋戦争の終結の年であり，

人類は戦争の惨禍の共通認識と平和への願いを共世界史的にも日本にとっても，そして自分史にとっ有していることの自覚を通して〔人類〕を発見したても，大転回の時代の始まりだったと言える。

のである。

戦争から平和へ，帝国主義の終焉と植民地の独立

人間の発見から人類の発見へ，国民世界から民族へ，解放と自由と民主主義が新しい理念となった。

の独立を介しての人類世界へ。
〔戦争の悪魔性〕の国連憲章，世界人権宣言，そして日本国憲法も誕生

認識と平和への希求。そして子どもの発見から未来

118 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

世代の発見へ。平和的生存の権利は平和の文化へのて述べ，日本国憲法とりわけ前文，9 条の日本にと権利を含んで深められていく。

っての意義と世界史的意義を強調した。国際軍縮教

この間，地球と宇宙の科学は飛躍的に発展し，地育会議の流れや，バンドン非同盟会議（1955）とそ

球を回る人工衛星と IT 情報は日常の生活感覚にもの後についても話した。構造的暴力論を契機に，平変化をもたらしている。

和の文化への国際的な意識の高まりについてもふれ

重ねて 3.11 は地球が生きて動いていることを目の当たりに示し，原発から自然エネルギーへの転換を決定づけたものであった。

た。
人権については世界人権宣言から人権規約（条約）へ，そして女性，障害者，子どもの権利条約への発

私たちの地球時代感覚は地球認識の深まりによっ展の意味について述べ，とりわけ子どもの権利につて支えられ，地球時代の価値観は平和，人権，環境，

いてはそれを実現するための国連子どもの権利委員

共生の思想を深め，自然と人間，個別と普遍，自由会 CRC の活動と各国政府および NGO の動きの比較研と寛容の関係を問い直すことをもとめている。

究の重要性を日本の場合を例示して提起した。

【注】私は地球時代（1945 年から現在まで）を 1．
理念の時代

2．米ソ冷戦時代

ーバリゼーションの時代

とくに共生の思想については時間を割いた。私は3．ソ連崩壊とグロ

まずそれを kyosei と書き，vivre ensemble，live

4．地域の多元化と平和

together，conviviality あるいは symbiosis といの文化の時代の 4 つの区分を考えている。現在は 3えるが共生は人と人の関係だけではなく，人間と自から 4 への過渡期。拙著『未来をつくる君たちへ

然の関係が強く意識されている言葉であり，アニミ

地球時代をどう生きるか』（清流出版，2011）参照。

ズム的な，あるいは仏教的な言葉であること，人間

3）昨年 10 月，Tunisia での学会（MESCE）で key-

性とは human nature つまりは人間をつらぬく自然

note speech を求められ，「地球時代の価値と教育であり，生者は死者と共生していると考えられてきの課題――平和，人権，共生」と題して報告した。

てこと，とりわけ 3.11 以後にはこのような感覚が

原題は“Valeurs et enjeux de l’éducation à l’

共鳴され，共有されてきていることも話した。

ére planétaire—Paix， droits de l’homme，

文化の多様性と関わっては，個別性と普遍性の関

kyosei（vivre ensemble）”。フランス語での講演係の捉え直しが求められているとして，これが普遍は久しぶりのことだった。学会の正式名は「地中海であるとはだれも言うことはできないが，それは相地域の比較教育学会」というのだが，地中海地域と対主義に組することではないこと，個別性のなかをいう言葉の持つ世界史的意味について学び直すよい

貫く普遍的なものへと開かれていくものへの存在感

機会でもあった。ブローデルの名著『地中海』も読覚が大事ではないかと述べ，民族衣装をまとって，み直した。
「アラブの春」の起点としてのチュニジ

堂々と発言するアフリカの人たちに感じる尊厳と尊アへの関心もあっての参加であった。

敬の念はアフリカ的なものへの関心と敬意，民族的

私は地球時代の定義，その始まりとしての 1945

アイデンテイテイヘの respect，そして，その人個

年，そしてあの大戦争の終結と国連憲章，世界人権

人への尊敬の念であると同時にそれらを通しての人

宣言に始まる新しい世界秩序へ向けての動きについ間に対する尊厳を感じているのではないか。あるい

119 / 289

巻頭論文 「総合人間学とわたし
人間とは何か その総合的認識をもとめて」

はノーベル文学賞の受賞者大江健三郎の文学の普遍

Vivre honnête，juste，et pauvre と言ったのだが性は，彼が常に回帰する故郷松山の森であり，障害

どこまで理解されたかは分からない。Ascetism とを持って生まれた息子光君との共生の体験のなかかどう違うのかという質問も受けた。これから深めたら生まれ，ヒロシマと沖縄を通して発信される言葉い課題だと思う。

のなかにあるのではないか。抑圧されたものに共通

スリーマイル，チェルノブイリ，フクシマと原発の人間としての感情（le sentiment humain）とそ

事故の続くなかで，安全神話は崩れ，No Nukes! のれをつなぐ開かれた理性（la raison ouverte et

声も広がっている。なぜ反対か。私はフクシマにつ

universelle）の働きが個別性と普遍性をつなぐもいて話し，事故の巨大さ，使用済み核燃料の処理方のではないかと話した。

法が未解決，加えて地震と津波の日本列島はそもそ拡がる世界の格差，貧困そして環境問題も，地球上のすべての人と人，そして人間と自然の共生の問も立地条件を欠いていると反対理由を述べたのだった。

題である。貪欲な経済成長主義は格差を拡げ，自然さらに核抑止力神話も崩壊していることを述べヒを破壊し続けてきた。ローマクラブそして Meadows

ロシマ，ナガサキを経験し，9 条を持つ日本で，軍らによって成長の限界が指摘され（1972）て久しい

事基地の集中する沖縄についてふれ，成長神話，安が，今や限界を超えたと警告され（Meadows，2012），

全神話，核抑止力神話という「現代の神話」から脱脱成長（décroissance）が主張されるにいたってい却するための思想と国内的，国際的戦略，そして新る（Latouche，2012）。グローバリゼーションは世

しい連帯の思想が求められていること，その軸とな界に格差をひろげたが，豊かな国のなかにも格差をるものは弱いもの，抑圧されているものの人間的感

拡げ，昨年アメリカでは〔我々は 99 パーセント

情でありそれを結びつける開かれた理性ではないかだ〕という抗議と連帯の運動が広がった。

と語った。

globalisation は地球時代の negative な現象であイタリーの友人 Pampanini 氏が，彼は私のフランり，それをいかに克服するかこそが，目前の，最大

ス語でのスピーチを英語に通訳してくれていたのだの課題だと言える。

が，通訳の役を超えて，いまイタリアのシシリー島

グローバリゼーションに国境は無く，多国籍金融で進められようとしているアメリカのスーパーレー

資本が世界を支配する。貪欲で横暴な資本の活動をダー基地は地中海地域全体の脅威となる，その反対掣肘するためにはナショナルインタレストの視点を運動を拡げたいと語ってくれた。

つなぐ国際的連帯が求められている。それを最後に，私の好きなフランスのプロテストシンガ

globalism に対抗する新しい inter-nationalism とーとしてよく知られている Jean Ferrat の Camarad

言えるのではないか。

という歌，これは 1968 年のプラハの春を武力で押さらに成長神話が問い直されるなかで，豊かさとしつぶしたソ連に対する，Camarad の裏切りに対すは何か，人間にとっての幸せとは何かが問い直される痛烈な抗議の歌なのだがこれを紹介し，もう 1 曲ているのではないか。そこで私は日本に古くからあLa montagne をカルタゴの山の秋がジャスミンの春る清貧の思想についてふれた。
「清貧の生き方」をと同じように美しくあれと変えて歌ったのだった。

120 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

参加者にハミングが広がったこともうれしいことだ

総合的人間学の課題の一つであろう。

った。
地球時代にふさわしい世界を！

これを最後の言葉とした。

【なお付論として本大会の個別研究で発表したルソ
ー論を付記します。】

振り返ってみれば，この報告を更に深めることも総合人間学（総合的人間研究）の先駆者としてのルソー（1）総合人間学の対象と方法を考える基礎作業のl’homme）」と称した所以であろう。

一つとして，学問史を通して総合人間学的学問意識

因に，フランスでは anthropologie は人類の実証の所在とその態様を探ることが必要である。その作学的研究として固有の意味を持ち研究も蓄積されて業の一つとして，今回はルソーをとりあげる。

きた。レヴィ＝ストロースはその代表格であるが，昨年（2012）はルソー生誕 300 年，エミールと社

その彼が science de l’homme という表現を使って，

会契約論 250 年，フランスでも日本でも多様な視点

ルソーをその創始者と讃えていることにも注目してからのルソー再考の年となった。パリのパンテオン

おきたい。彼自身その膨大な人類学研究

ではルソーの芸術活動を中心とする展覧会が開かれ，（anthropologie）を通して人間の科学（science

日本では大型の日仏ルソーシンポジウムが行われ，

de l’homme）を目指していたのだと言えるのでは

この 1 月には，B.Bernardi 氏を招いての連続講演，

なかろうか。付言すれば，わが総合人間学（会）の研究会がもたれた。永見文雄氏の力作『ジャン＝ジ

英語表記は synthetic anthropology であるが，そャック・ルソー』も出版された。ルソーへの関心はのフランス語表記としては la science de

現代という時代のアクチュアリティ（現実性）と重l’homme integrale がよいのではというのが私見ねての，ルソー再発見への旅でもある。

である。

（2）当時の学問・芸術批判から始まるルソーの人（3）さて，私たちはルソーがこれらの問題と格闘間への関心は，自己と他者，感情と理性，知と徳，する姿とともに，現代的課題意識を介して批判的に言葉と音楽，自尊心と自己愛，憐憫と共苦，個と社

読み直すことが求められる。ルソーを介して，私た会，子どもとおとな，人間と市民，自由と平等，一ちの人間理解の枠組みと内容も問い直されてこよう。

般意志と専制，共和国と民主主義，戦争と平和，祖従来のルソー研究は，概して言えば，学問の分化

国と人類，信仰と市民宗教など，多面的，重層的，と対応して，文学者は『告白』や『新エロイーズ』

複合的であり，いずれもその時代の課題，あるいはを，社会学者は『不平等起源論』を，政治学者は先取りした課題でもある。レヴィ＝ストロースが『社会契約論』を，教育研究者は『エミール』をと「人間諸学の創始者（fondateur des sciences de

りあげて，それぞれの学説史のなかに位置づけるこ

121 / 289

巻頭論文 「総合人間学とわたし
人間とは何か その総合的認識をもとめて」とで，とりあえずは済まされていた。しかし，それ思っている。しかし子どもは子どもなのだと。

ではルソーの全体像は見えないし，彼の捉えた人間

その人間は弱いものとして生まれる。その弱さにの姿も部分化されてしか見えてこない。ルソーは人こそしなやかな成長発達の可能性が宿っている。子間なるものをどう捉えていたのか。どう捉えようとどもは大人とは違う，発達の可能態である。発達にしていたのか。こう問うことこそが総合人間学的問

は段階があり順序がある。

いと言えるのだろう。

「自然は子どもが大人になる前に子どもであることはいえ，上記の問題のすべてを論じることが総とを望んでいる。この順序をひっくり返そうとする合ではない。重層的と言ってもなにをどう重ねるかと，成熟してもいない，味わいもない，すぐに腐っによって，その姿も違って見える。そこで，とりあてしまう速成の果実を結ばせることになる。私たち

えずは，それぞれの専門的視点からのルソー像を提は若い博士と老いこんだ子どもをあたえられること起し，他領域からのルソー研究に学びながら，それになる。
」（上 125 頁，今野一雄訳，岩波文庫）

を総合的視点から批判的に捉え直し，みずからの専「教育という仕事は，時をかせぐために時を無駄

門の枠を拡げ，ときにそれを解体し作り直すことがにすることを心得ておかねばならない。」（上 236 頁）

求められよう。

大人たちは子どもの理性に訴える教育を強調する。
しかし理性は豊かな感情にささえられて発達する。

（4）教育思想研究者としての私は，ここで，子ど「人間のあらゆる能力のなかで，いわば他のあらゆ

もとおとな，感情と理性，人間と市民，教育と政治る能力を複合したものに他ならない理性は，最も困の問題を重ねながら，その人間観を探り，人間研究

難な道を通って，そして最も遅く発達するものであの方法について考えたい。起源と生成，変化と理念る。……すぐれた教育の傑作は，理性的な人間をつ（本質）を問う思考方法からも学びたい。

くりあげることだ。それなのに人は理性によって子その時代と格闘したルソー。
「エミール」に革命どもを教育しようとしている。それは終わりにあるの足音が聞こえると書いたルソーの問題意識に，ものから始めることだ。つくらなければならないも「不平等起源論」と「社会契約論」を重ねて読めば，のを道具に使おうとすることだ。」（上 123 頁）。

〈自然人としての人間はいまや自由を失い，不平等

子どもの発達と教育の本質的な関係を見事に言いな社会にあって，何を求め，どう生きるのか，専制当てた言説である。ルソーをパトスの人と捉えるこのもとで腐敗堕落した社会と学芸をどう変えればよとの一面性もこれで分かろう。人間発達の過程を動いのか〉にあったと言えよう。その思索は必然的に的に弁証法的に捉えるその思考方法からこそ学びた

未来を担う子どもたちの人間としての教育と人民がいと思う。

主体となる共和国の模索へとむかう。エミールと社

大人とは違う子どもの発見とは子ども期

会契約論がともに 1762 年に出版されたのは偶然で（enfance）の発見であった。第 1 編から第 3 編のはない。

主題だと言える。

『エミール』の冒頭近くにはこう書かれている。
人は子どもという者を知らない。「小さな大人」と子どもはやがて第 2 の誕生ともいうべき青年期（adolescece）をむかえ，異性への愛を知る。être

122 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

moral となる。宗教への思索も深める。異国を旅し題である。その意味では，ルソーは人間諸学の創始

世界を知り，共和国を担う市民（citoyen）になる。

者（fondateur）というよりも，問題提起者でありこれが第 4 編と第 5 編の主題である。

挑戦者（homme de défi，provocateur）であったと言うべきであろう。

（5）『エミール』は子どもの発見の書にとどまらず，
青年期の発見の書であり，人間の再発見の書，そし（6）たしかにルソーは若い頃から論争好きであって人間と市民（公民）の関係を問う書でもあるのでたが，それは深い人間理解からくる批判の精神に由ある。

来するものであり，それゆえに権力に追われる身に『エミール』で祖国（patrie）の失（な）いとこもなった。現代のルソー研究者 B.Viard 氏が「精神ろに市民はいないとして，まずは人間の教育から始分析家 psychanalyste としてのルソー」の人間理解

めようと書いたルソーが，『社会契約論』で展開すを論じているのも頷ける。
（Viard 氏の中大での講る共和国にあっては市民なくして人間はいないとい演 2013．10．24）

う。その共和国とはなになのか，一般意思を具現す

ルソーはまた音楽家であり，百科全書に四百を超る共和国とはいかなるものなのか，res publica とえる音楽関係項目を書き，音楽辞典も書いている。

demos cratos と volonté générale の関係は？

共まさしく感性の人でもあった。オペラをめぐってラ

和国は新たな祖国なのか。そこでも人間の教育が先

モーと音楽論争もしている。彼はまた，言葉と音楽行するのではないか。その最後の課題が市民として（メロデイー）の起源を問う比較動物学的探求者での教育であろう。教育と政治，人権と主権，このコもあった。やがて百科全書派とも決別する（パンテンテクストのなかでは，個別意思と一般意思はどう

オンでのルソー展 2012 年 9 月の展示に詳しい）。

いう関係になるのか。
「社会契約はあらゆる市民社
会の基礎である」としその本質は「自分たちの力の論争に疲れて，森のなかの散歩を楽しむ孤独な夢
想者（promeneur）でもあった。

いっさいを，一般意思の最高指揮にゆだねる，そして，みんなで一緒に，全体の分割できない一部とし付記，この報告の後，ルソー生誕三百年に因んでのての各自の部分をうけとる」（下 232 頁）。実はこれ二つの著書が出版された。
；永見，三浦，川出編

はエミール第 5 編からのものだが，この部分は，彼『ルソーと近代』（国際シンポ）風行社 2014，の自注にあるように『社会契約論』からの要約的抜

ブリュウノー粋なのだ。しかし，人間と市民と人民の関係は説得

ン＝ジャック.ルソーの政治哲学』勁草書房 2014

的であろうか？

「圧政と戦争こそ人類のもっとも大きな災害だ」（下 243 頁）という彼の平和論の具体的な展開は？
これらの大問題にルソーが十分に答えているわけではない。矛盾する言説も少なくない。
これらはいずれも現代の私たちが問われている問123 / 289

ベルナルデイ著，三浦信孝編『ジャ堀尾輝久（東京大学名誉教授）

エッセイ「脳から考える総合的な人間学」

脳から考える総合的な人間学
The Synthetic Anthropology Considered from Brain Functions
河野貴美子

KAWANO, Kimiko

はじめに算をしている。

総合人間学会の大きなテーマ「人間とはどういう

ヒトのアミノ酸 20 種類をただ混ぜ合わせて高温存在なのか」，そしてそもそも「進化の過程でいかで反応させ，ランダムにいくらさまざまなポリマーに人間になり，何が他の動物と異なるのか」等を考を作成しても，その中から意味のあるタンパク質，えるに，脳の視点は外せない。

すなわち我々の身体を作っているようなタンパク質

筆者は，神経・筋そしてまた赤血球などにおけるが出来上がる可能性はほとんどゼロであるという。

生体膜の生理学的研究から，脳の分野へ入り，脳波

そこにはどうしても DNA の介在，すなわち遺伝情報（EEG）の計測を中心に，近年日本で開発された近が必要であり，それによらない限り機能を持つ高分

赤外分光機能画像装置（NIRS）（光トポグラフィと子の並びにはならないという。そのような情報系，

いう名でも親しまれている）なども一部使用しながしかも自己複製する情報系こそが生命の起源であり，ら，様々な思考活動時における非侵襲的な計測を続

情報理論からその自然発生確率を計算すると，1 回けてきた。

の宇宙寿命（現在の宇宙の年齢は 138 億年といわれ脳波を見たからといってその人そのものがわかるている）の中で生物が発生する確率は 10-20 程度，

わけでないのはもちろん，「脳を考えるのに経時的

つまり宇宙が 1020 回生成・消滅を繰り返してやっにとっただけの脳波なんて役に立たないよ」というと 1 回生命が誕生するほどの偶然なのだという（永声も多い。このエッセイで脳波についてこと細かに山國昭 2009：25-32）。そしていったん自己複製す

説明するつもりはないが，今まで多数の，そしてさるシステムを獲得したこの地球生命は，際限なく増

まざまな思考活動時の計測を行ってその解析をしな

え続け，いずれ全宇宙を席巻する計算になるという。

がら，脳について，さらにその脳のもとに活動して永山氏は，したがってこの宇宙の他の星に全く別にいる人間について考えてきた。それらを踏まえてあ自然発生した生命体などいないであろうと言い切る。

らためて人間とは何かを考えてみたい。

確率論だけですべて説明できるのか議論はあるであろうが，筆者として個人的には，宇宙の中で我々ヒトの誕生と進化
そもそも，この地球上に生命はどのように誕生し，はそんなに稀で孤独な存在ではなく，どこかに宇宙人もいて欲しいな，と思いたいのだが……。実際，

どのようにヒトに進化してきたのだろうか。筆者は科学者たちが立ち上げたいくつもの地球外知的生命

発生や進化の専門家ではないので，想像するのみで体探査（SETI：Search for Extra-Terrestrial

あるが，岡崎生理学研究所の永山國昭氏が面白い計Intelligence）プロジェクトが動いていて，宇宙の124 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

かなたからのわずかな情報も見逃すまいとがんばっ

ラフで，最近の分類では人類への道のりはもっと複ている。

雑に分岐しているのだが，それはともかく，アウス

さて，いずれにせよ地球上に生命が誕生し，類人猿からアウストラロピテクス，ネアンデルタール人，

トラロピテクス後の急激な脳容量の増加は，脳の処理する情報量の急激な増大を意味している。

そしてホモサピエンスへの道のりで，脳の容量は指数関数的に増大した（図 1）。図 1 はかなり古いグ

図 1 頭蓋腔容積変化

人間に進化していく過程で，「道具」の使用も，脳の機能局在（図 2）をみると，言語野は左側頭

小原秀雄氏らの指摘するように（柴田義松，他：に大きなエリアを占めている（ブローカ，ウェルニ

2004），確かにヒトへの分化の大きな要因であろう。

ッケなどと書いてある辺り一帯）。各種の第一次感

脳は外界とのやり取りによって発達する。道具は脳覚野，すなわち視覚，聴覚，体性感覚など，図 2 のを発達させ，脳はさらなる道具を生み出す。

斜線部分は，外界からの刺激入力とその反応対比が

しかし，このグラフの急激な増加のあたりは，や
はりヒトが人たる「言語」の獲得が大きいのではないだろうか（品川 1982）。脳そのものがまさにワンランク上の情報器官として踏み出したのである。

125 / 289

明瞭で，動物にも当然存在する第一次の情報処理エリアである。

エッセイ「脳から考える総合的な人間学」

図 2 脳の機能分化（左言語野も刺激入力とその反応から機能がかなり明瞭に分析されているエリアで，感覚野より高次ながら，やはり外界（他人）との情報やり取りの中で高度に発達させてきた部位である。高次のコミュニケ

上不可能であり，高度な外付けハードディスクを生み出した人類が生き残ってきたといえよう。
情報の観点からの一つの見方として面白いと思っている。

ーション形態として，声帯や咽頭の構造変化などを伴いながら，人間において非常に重要なエリアとなり，さらには，相手との単純なやり取りのみならず，大脳の発達
言語はいまやヒトの脳の活動にとって非常に大き脳内各部位間での情報やり取り（思考）において，

い存在である。脳波では活動部位は α 帯域（8-より重要な部位となって，脳の大きなエリアを占め

13Hz）より周波数の高い β 帯域（14-30Hz）に現れるに至っているのである。

るが，通常の思考活動を計測するに，言語的活動のさて，図 1 のグラフを右に外挿すると，現代人の脳はもっと容量が大きいはずとなるが，ネアンデル

ない，イメージのみの状態が一定時間続くような状態はなかなか得られ難い。

タールの前あたりからもはや容量は増えていない。

言語的な活動やそれに伴う論理的な処理は左脳，情報の観点から考えると，増大する情報を脳内のみ

パターン認識は右脳といわれるが，情報は常に左右で処理せず，外部に蓄えられるようになったからだ

半球を行ったり来たり，非常に頻繁な連絡が認めらと，品川嘉也氏はいう（品川ほか 1983）。情報の外れている。実際，言語で捉えたものを自分なりにパ

部保存，すなわち文字の獲得である。これ以上脳をターン化し，また自分なりのイメージを言語化しな

大きくして進化することは，出産時も，その後の重がらわれわれは思考を進めている。パターン的に捉力環境下において二足歩行で脳を支えるにも，構造えるのは非常に容量の大きな情報収集・処理が瞬時

126 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月に可能であるが，人の場合はそれを言語で確認してに押すより早い時間帯（刺激から 300ms のあたり）

初めて自分自身の思考になる。さらに，自分なりのの脳波に反応が生じる（P300 といわれる）。つまり，イメージはきちんと言語化できないと，他人にもし音を認識し，識別する神経回路の活動が現れるわけ

っかり伝えることができない。

である。

視覚，聴覚など外界の情報と直接つながる第一次

さらにそのような誘発脳波の計測で，ボタン押しの感覚野とともに，言語野も誕生後（場合によってなどの課題を課すことなく，音に注意を向けさせず

胎内から），外界からの情報を取り入れながら，急に読書なり何なり，他のことをさせておいて，2 種

速に発達する領野である。

類の音を聴かせるという実験がある。音を，例えば

これら外界との直接的な情報やり取りが重要な領言語の発音にする。日本人では「ア」の発音は一つ

野には，情報処理方法の基礎的な神経回路構築におだけであるが，国によっては「ὰ」
「æ」
「ə」など

けるクリティカルな時期が存在する。絶対音感など様々な発音がある。一つの発音を聴かせている中に，は 2 歳からせいぜい 5 歳くらいまでともいわれ，視時に違う発音の音を聴かせると，その音を区別する

覚でも早い時期に眼帯などで覆ってしまうと，その言語で育った子供では幼児においてすでに，刺激か後外しても十分な視力は得られないといわれているら 100ms のあたりで両発音間の誘発脳波の大きさにが，言語もその基礎部分の構築はたぶんかなり早い違いが生じるという。その言語環境下にない子ではと思われる。

違いは現れない。
これはフィンランドの Näätänen ら（Näätänen：誘発脳波の実験から

1978）によって発見され，ミスマッチ陰性電位

脳波の実験で，何回も同じ刺激を与え，その刺激（MMN）と名付けられた。前の段落に述べたように，

時点をトリガーとして脳波を加算していく方法，誘音をそれと認識できるのは，刺激から約 300ms のあ

発脳波がある。つまり，その刺激により誘発されたたりである。100ms のあたりでは，本人はまだ音を活動を取り出し，脳の働きを検討する方法である。

自覚してはいない。しかし，本人としては無意識な

例えば，刺激をクリック音にした聴覚誘発脳波でがら，脳はすでにその時点で音を区別している，とは，刺激直後の反応，すなわち潜時の短い部分の反いうことになる。

応は脳死の判定に，長潜時部分の反応は種々認知機能を調べるなど，様々な試みがなされている。短潜

意識と脳時の反応とは，聴覚神経そのものの，音に対する直脳の働きを様々な方向から考えていくと，どうし接の反応であるから，意識混濁でも現れ，脳死判定ても「意識」に，さらにその先の「心」に行き当た

ではこの反応も完全に失われていることが求められる。

る。長潜時の反応をみる実験では，振動数の違う 2

医学における意識は，意識障害を診断する立場か種類のクリック音をランダムに聴かせ，高い方の音

ら，その清明度（GCS：Glasgow Coma Scale）でののときにボタンを押して下さい，などという課題を分類がなされ，正常な覚醒意識から昏睡にいたるま設ける。すると，ボタンを押そうとしたとき，実際での段階的な定義がある。その範疇では「科学的分127 / 289

エッセイ

「脳から考える総合的な人間学」

類」がなされた概念として「意識」は普通に受け入乗れるようになれば，考えることなく，いつでも乗れられている言葉である。

りこなせる（「手続き記憶」としてしまい込まれる）。

しかし，ではその「意識」とは何か，そして「無意識」とは？

さらに，「顕在意識」や「潜在意識」

MMN の実験で述べたように，発音も，そして絶対音感なども発達の早い次期に回路が作られ，無意識という言葉もあり，科学的な論点からはまだまだ本のレベルで処理されるようになる。大人になってか

格的にそこに踏み込むのを躊躇する分野なのかもしら一生懸命意識的に練習しても，日本人にはなかなれない。ましてや「心」となると，科学の分野でもか，「l」と「r」の区別は完璧にはならない。

ないということにされてしまう。

最も意識的活動と考えられる言語活動でも，かな

しかしながら，上で論じたように，本人の意識にりの部分が無意識に処理されているということにな

上る前に，当然ながら脳はすでに反応しているのでる。大量の情報をすべて意識的に処理していたのである。視覚野，聴覚野に情報が入ったとたんに見えは間に合わない。できるだけ無意識レベルの早い段

たり，聞こえたりしているわけではなく，それを階の処理ですませ，外界との意識的活動により，新様々に処理して（神経細胞をいくつか乗り継いで）たな情報を取り込みながら，さらなる発達をしてい初めて，見えた，聞こえた，となる。つまり，ほとく。

んど無意識で処理し，最終的に意識に上る。
ではその最終的な「意識」とは何か。その明確なコミュニケーションと脳の未来

答はなくとも，人間においては，さらに，その先の外界との意識活動は，外界からの刺激に反応し，意識的活動に言語が欠かせない。右脳的に，イメー

その反応にまた外界が応じることで，脳の神経回路

ジなり何なりでものごとを把握しても（意識しては強化され構築されて行く。幼児にテレビで一方的も），それを言語化して人に伝えられない限り，確に教えるのと，同じことを対面で教えた場合では，

かな意識的活動にならず，自分自身でも把握しきれ理解度が異なることがわかっている。相手の反応がないところがある。もちろん，絵画や音楽で表すこあって，初めて脳はそれに対応する回路を構築してともあるが，それもやはり外部的に表現しない限り行く。つまり広い意味でのコミュニケーションの必意識活動とみなされない。

要性である。外界とのコミュニケーションにより発ヒトが人間たるのは，この意識活動であるともいえる。しかしながら，実はヒトの（あるいは脳の），成長過程は，意識的に獲得した情報処理回路の無意識化の過程とも言えるのである。意識的に繰り返し学ぶことで，無意識で処理出来るようになっていく過程である。
乳児期から少しずつ練習してやがて歩けるように達しながら，やがて言語を獲得し，より抽象化した高度な処理を行えるようになる。
外界との直接対話が，言語により抽象化され，やりとりできる情報の質は格段に進化した。
さらに現代においては外界情報まで抽象化され，コンピュータのみによるバーチャル世界になり始めている。自然との直接対話無しに，最初からバーチ

なってからは，もはや「右を出して」「次は左で

ャルとの対話で育つ脳は，今後どうなっていくのだ……」などと考えて歩きはしない。自転車でも一度ろうか。

128 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

それも必然的な進化の過程なのだろうが……。

参考文献
品川嘉也（1982）『意識と脳』紀伊国屋書店
品川嘉也，品川泰子（1983）『コンピュータ時代の基礎知識』ブルーバックス

講談社

柴田義松，小原秀雄，北原眞一監修（2004）『道具と人間』シリーズ明治図書永山國昭（2009）「科学の終焉と脳科学の未来」立花隆『解き明かされる脳の不思議』クバプロ
Näätänen R， Gaillard AWK， Mantysalo S（1978）“Early selective-attention effect on evoked
potential reinterpreted” Acta Psychol 42：
313-329

河野 貴美子（国際総合研究機構）

129 / 289

エッセイ

「学習における当事者性を育むには」学習における当事者性を育むには
The Development of Students' Independence in Learning Environments
武田

富美子

TAKEDA, Fumiko

意欲こそが学習の要

教師が授業をしても，学生の受けとめ方は異なる。

学校教育演習(1)という科目で，学生たちがグルー与えられたものとして受けとめるのである。同級生

プを組み，自分たちの取り上げたいテーマを選び，が提起するからこそ，自分の不甲斐なさに気づく。

それをみんなで考える授業をしている。この授業を学生たちの協同の学びの重要性がここにある。

通して毎年痛感するのは，学生は学生同士からより学ぶということである。

当事者意識や主体性が必要なのは，なにも教師を目指す学生だけではない。

2013 年 12 月，あるグループの学生たちが，自分

サッカーワールドカップの日本代表監督を務めたたちの実施する授業テーマに，沖縄の米軍基地問題

岡田武史氏は，「 選手が生き生きと自分からプレイ

を特定秘密保護法とともに取り上げた。このグルーするためには，選手が『よし，やってやろう』と思プは，最初は「大阪の教育」をテーマにするつもり

わなければいけないんです」（長田 2009：50）と言だったが，グループの話し合いの中で二転三転し，う。スポーツライター・武田薫氏は朝日新聞の『耕沖縄の基地問題に行きついた。その最中に特定秘密論』で，日本陸上競技連盟・中長距離マラソン部長

保護法が多数を力に国会で成立してしまう。そこで宗猛氏の「川内君(2)こそプロで，実業団の選手は実急遽，この問題も追加した。

質的にはアマ」という発言を引用し，実業団の選手

グループの中にも相反する意見があり，沖縄の米軍基地と特定秘密保護法について，賛成・反対両方

は駅伝チームの一員に埋没したままでは，「世界に通用する」選手に育たないと述べている(3)。

の立場から資料が出された。むしろ賛成に偏った観

スポーツ界で選手が育つためにその主体性が重要もあり，授業をふりかえったときに他の学生からであるように，教育にとっても，学習者の主体性を「誘導ではないか」という意見も聞かれた。短時間育むことが重要である。学習者が「よし，やってやに二つの問題を取り上げることにも無理があった。

ろう」と思わなければ，生き生きと学ぶことに繋が授業の進め方としては，決して上手だったとは言えらない。しかし，現実には，授業料を払って授業にない。

出席する権利を得たにも関わらず，その権利は学生

しかし，この授業で明らかになったのは，多くのによって簡単に放棄される。学習の成果であるはず

学生の無関心と当事者意識の無さであった。教壇にの単位取得は，それ自体が目的のように扱われ，教立つことを目指す身でありながら，沖縄の米軍基地

員は指導に乗らない学生を脅す最後のカードとして問題にも特定秘密保護法にも無関心であった自分自単位認定を振りかざす。果たしてそのような中で，身に，多くの学生が気づいたのである。同じことを

主体性を育む教育は実現するのだろうか。

130 / 289

『総合人間学』第 8 号

教育における自由と民主的な統治という二つの基2014 年 9 月

教職を目指す学生の自主活動としての沖縄研修

本原則の下に運営されるサドベリー・バレー・スク

学生が意欲をもって学ぶ場を，大学はどのようにールの創立メンバーであるダニエル・グリーンバー提供できるだろうか。その一例を以下に紹介する。

グ氏は，教育の中に二つの教育観が混在するという。

立命館大学の教職を目指す者を対象にした沖縄研「自然が，あらゆる生物種のあらゆる個体に対し，

修は，2011 年に大学の教育力強化予算を得て，教それが有効な成体になるのに必要な道具を与えてい員側からの働きかけで始まった。教職を目指す学生

る」〈自然な子どもの成長〉という教育観と，「大人に多様な視点と大きな視野を養って欲しいという願たちが子どもの学ばせたいと決めた，特定の知識にいから，「多様性体感」をキーワードとし，学年をかかわる 」〈教授〉という教育観である（グルーン

超え，学部や学科だけでなくキャンパスを超えた活バーグ 2006：4-5）。〈教授〉は「子どもが学びたい

動として 30 名をめどに募集を開始した。参加者は，と思うものと，ほとんど関係しない」とグリーンバ

グループをつくり，自ら研修計画を立て，行動する。

ーグは断定する。〈教授〉が子どもの主体性と相容

必ず現地の人との交流を計画することが条件である。

れないとすれば，大学に至るまでの教育で，ほとん

宿舎として那覇市にある環境教育施設「森の家みん

ど主体性を育てられてきていないことになる。

みん」に受け入れていただき，そこで環境教育を受

大学の教員として建築を教えていた辻正矩氏は，講するだけでなく，大部屋で寝泊まりし，自炊もす

学生の卒業証書だけを目的とした学習意欲のなさにる。参加対象者は，教職への意思がはっきりしてく

うんざりしていた。しかしそれは，「彼らにだけ責る 2 回生以上となっている。

任があるのではなく，一斉授業で画一的な教育を受実行委員は，参加者の中から立候補によって選ばけ，受け身の学習を強いられてきた高校以下の学校れる。そのあとは，学生の実行委員会を中心に進む。

教育のやり方に根本的な問題がある」（辻ら 2013：

初年度はすべてが手探りだったが，びわこ・くさつ

96）と考えるようになる。賛同者を得る中で，子どキャンパスの 4 回生の，「教職という同じ志を持つもの主体性や自立性を育てる学校として，フレネ教

ものが学年やキャンパスを超えて繋がりたい」とい育を取り入れた箕面こどもの森学園を設立する。

う意欲に支えられていた。1 日目は，午後に現地集経済開発機構（OECD）の 2012 年学習到達度調査

合し，観光バスを借りてひめゆり平和祈念資料館を（PISA）でフィンランドは，数学的リテラシーで 6

訪れ，夜は宿舎でひめゆり学徒隊の一員だった宮城

位（09 年度）から 12 位，読解力は 3 位から 6 位，喜美子さんの講話を聴いた。学生たちの熱心な質問

科学リテラシーでは 2 位から 5 位に順位を下げた。

に時間を超過して話してくださった。2 日目夜と 3

朝日新聞のインタビューに応じた国家教育委員会委

日目午前は森の家みんみんでの環境学習，2 日目午員長のピトゥカラ氏は学力低下の対策として「一番前・午後と 3 日目午後はグループ研修，4 日目はそ

大事なのは，『先生が教える』から，『生徒が学ぶ』

れぞれが学んだことを分かち合って，正午ごろ現地という文化に変えることだ」と述べている(4)。

解散となった。
表 1 に，2 年目の 2012 年度の「沖縄研修概要」
を示す。この年の参加は 4 回生 7 名，3 回生 6 名，

131 / 289

エッセイ

表 1 『立命館大学教職沖縄研修 2012』より「学習における当事者性を育むには」

沖縄研修概要132 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

2 回生 13 名，科目等履修生 1 名，修士 1 年生 1 名ある。これは 3 回生の M にも言える。「基地についの計 28 名，教員 2 名が付き添った。1 年目の参加ていろいろ知って混乱している。簡単なものではな

者から有志を募り，その学生たちが募集，新実行委

い。でも，自分の中で咀嚼していきたい（文学部 3

員会の立ち上げを担い，新しい実行委員をサポート

回生，2014 年度教員採用試験中学社会科合格）」。

した。3 年目の 2013 年度以後は，教員側が口出し

この二人は，次の年の実行員会の立ち上げに関わっする間もなく，活動が継続されている。顧問のようている。

な立場で何人かの教員が実行委員会に出席したり，事前研修の会場の鍵の管理を請け負ったりしてはいるものの，実質的に学生の自主活動として定着してきている。
応募の際に，沖縄研修への参加の動機や，沖縄で「環境」グループ「環境」グループは，沖縄大学の盛口満准教授のガイドで，盛口ゼミの学生と共にヤンバルに案内してもらう幸運を得た。

どのような研修をしたいのかをレポートすることに実行委員のひとりでもある Y は「沖縄の自然がななっている。しかし，実際は「沖縄」という何となくなってきていることを体で感じてきた。森の中は，く魅力的な響きの土地へ他の人と楽しく旅行するこ

苦手だが，時間がたつにつれて熱中していた。自分とだけを思い描いて応募してくる学生もかなり存在

は高いところが苦手なのを忘れていた。ひとりではする。そんな彼らも，事前学習とグループで集まっなく，みんなで話すことの良さ，楽しさ。いろいろての計画づくりの中で，徐々に変化していく。

なことを共有できたのが大学生活で初めて。すごい全容をふりかえるのは別の機会に譲るとして，グ経験になった（法学部 2 回生）」，大学院生の J はループ活動を中心に学生の学びを捉えてみたい。グ「環境に関してもいろいろあったが，自分の中ではループ活動は以下の 6 つだった。学生たちのふりか『ちっちゃなサドベリースクール』に入った感じ。

えりのことばは，報告集「教職沖縄研修 2012」よ『自分でする』ということを今後につなげればと思り引用している。

う。沖縄の人は人との付き合い方が上手。それも学べた。環境以外でも学んだことが多かった（理工学「米軍基地」グループ
このグループは，普天間基地を中心に，佐喜真美
術館や宜野湾市博物館の職員や基地周辺の方々への部修士 1 年）」と述べており，沖縄大学の学生と行動を共にすることで，学習がさらに魅力的なものになったのである。

インタビュー，沖縄国際大学の学生との交流などを実施した。そのメンバーのひとり，実行委員の中で「文化」グループ唯一の男性だった 2 回生の S は「参加の動機は沖縄「文化」グループは計画がなかなか具体的にならへ行きたかった。沖縄から見た本州と本州から見たなかった。一日は沖縄県の元中学校の先生と首里城

沖縄のずれを感じた。それが一番自分の中で変わっや古民家を巡り，午後はキリスト教学院大学の ONEたもの（経済学部 2 回生(5)）」と述べている。自分LOVE という団体を招き，児童労働について考えるの視野がいかに狭かったかということに気づくので学習をした。夜の交流会の料理を担当することとな

133 / 289

エッセイ

「学習における当事者性を育むには」ったため，もう一日はボランティアで来てくださっを決めはしたが，「何のために」ということを自分た沖縄のお母さんたちと市場に出かけ，教えてもらの中で醸成できていなかった。しかし，この悔しさ

いながら宿舎で沖縄料理をつくった。「 最初予測しが次年度の再挑戦に繋がっていった。

ていたことと違うことになった。三線とかガラス細工とか，そんなことは一人で観光してもできる。現「サドベリースクール」グループ

地のお母さんとか，元先生と行動をともにすること

このグループは，沖縄サドベリースクールを訪問

は観光ではできないので，予想を裏切ったことがよした。スクールとスムーズに連絡がとれず，不安をかった。沖縄の人と人のつながりの多さにびっくり。

抱えての訪問だったが，予想以上の刺激を受けた。

人のつながりが温かい。そういう雰囲気が出せる人

グループ活動の 2 日目は，子どもたちやスタッフのになりたい（理工学部 2 回生）」。

了解を得て，一緒にお好み焼きをつくって楽しんだ。
「行くまでに先方と十分詰められなかったが，子ど「歴史」グループ

もたちが積極的に関わってくれた。子どもが主体でこのグループは，琉球大学教育学部の学生と一緒動いていた。もっと知りたいと思った。子どもたちに，海軍指令壕，首里城など歴史的な施設を巡った。

の内側の部分，子どもに寄り添うことも大事だけれ

他は 2 回生の中で一人 3 回生だった U がグループをど，あえて見ないことも大切。軽い気持ちで参加し引っ張り，「琉大生と二日間。本土の見方が変わったが，これからの原動力，大きなきっかけになったた。広島出身の琉大生の話，『離れてみて分かるよ（産業社会学部 2 回生）」。

うになることが多い』。日本の自分勝手な面。社会H は，企画への関わりへの遅れから，希望してこの教員になることもあって，普天間，原発ふくめてのグループに入ったのではなく，実行委員会からこ調べて今後につなげたい。これからも琉球大学の人のグループに配置された。「 最初は行くのも申し訳と飲みに行ったり，つながりを濃くしたい（経済学ないような消極的な姿勢だった。サドベリーの二人

部 3 回生，2014 年教員採用試験中学社会科合格）」のスタッフの，他の人への受け入れが良かった。子と，成果を実感していた。しかし，2 回生の K にはどもと手をつないで遊ぶぐらい親しくなった。子ど「悔しいという思いが強い。事前研修から不安がたもたちの反応をゆっくり待ってあげる。自分たちでくさんあった。それを誰にも話せなくて，耐えきれルールをつくり，子どもたち自身がそれを守っていなくて，I さんと M の前で泣いてしまった。もっとる。来年の 4 月から教師になるので取り入れていき

前からお互い知ろうと思えたら知れたのに，自分にたい。同時に，子どもたちの反応を待つのは，大変。

閉じこもって前に出れていなかった。（中略）もっつい，『だいじょうぶ』とか声をかけてしまう。サといろいろな人と話せばよかった。後悔。でも，今ドベリーは，空間に一緒にいるだけという姿勢。教そう思える自分が幸せ。自分から一歩踏み出す勇気

師はずっと勉強し，成長していくものだと感じたが大切だと思った（経営学部 2 回生）」と，主体的（理工学部 4 回生，現小学校教諭）」。

になれないまま参加した後悔があった。他の 2 回生も計画を 3 回生に頼ってしまい，「どこへ行くか」134 / 289

『総合人間学』第 8 号「珊瑚舎スコーレ」グループ

2014 年 9 月

機会になる。この研修に参加したことによって，人珊瑚舎スコーレを訪問した学生は，昼間の生徒と生の上での大きな決断をした I は次のように述べての作業や食事づくり，夜間中学校での交流を通して，いる。「 去年の珊瑚舎や，ここでの生活で得たもの

スタッフや生徒から大きな刺激を受けた。「 参加のがすごく大きい。横のつながりから縦のつながりへ。

きっかけは，試験(6)に受かって何をしたらよいのか

そのつながりですごく成長できた。自分とみんなに分からなくなった。なぜ教師になるのか，面接対策

期待し，どう関わるかを考えながら参加した。去年はしてきたが，自分の本音とは違う感じ。去年参加

ほっしー（珊瑚舎の校長）に，『自分の時計を大切した人が『自分の人生変わった』と言っていたので，に』と言われ，本来の夢の体育教師を目指す決心が4 月からの不安をなくせたらと思った。珊瑚舎スコできた（経済学部 4 回生）」。二度目の参加だったこーレについて勉強し始めたら，とても魅力のある学の学生は，卒業後別の大学に通い，本来の希望だっ校なので，珊瑚舎スコーレへ行ったら，公立の教師

た体育教師を目指している。

を辞めたくなるのではと思っていた。実際行ってみ参加の動機もあいまいで，事前学習への関わりのて，全部を通して，いろいろなことの根本が分かっ

薄さから実行委員から「やる気があるのか」と問いた感じ。これまでは，勉強の外に目的を求めている

ただされる場面もあった 4 回生の T は，他の人たちことが分かった。逃げていた。学びの中に目的を持のふりかえりのことばに感動の涙を見せながら語っつことの大切さ。珊瑚舎では楽しい授業をしていた。

た。「研修に来る前には軽い気持ちだったこともあ

これはまねできない。やりたい理科教育のイメージりました。自分の意見があまり言えずに，心を閉ざ

がまるっきり変わった。もともと思っていた，抑えしていた。それを後悔している（経営学部 4 回生）」。

込んでいたものが，考えなおせてよかった。やっと珊瑚舎スコーレのグループにいた彼は，同じグルー

4 月からのスタートラインに立てる。本音のコアなプのメンバーの意識の高さについていけず，劣等感ところを思い出せた。4 月から教壇立つのが楽しみ。

に悩んだ。それをメンバーの一人に話したことがき

次のステップが分かった（生命科学部 4 回生，現中っかけで，他のメンバーや教員に自分の気持ちを話

学校理科教諭）」。

し，相談したと語ってくれた。そして「自分は何も出来なかったけれど，これからもみんなと繋がって学生は何を学んだのか―主体性と体験という当事いきたい」と言葉を結んだ。今は，教職を目指す意

者性

志を固め，自主ゼミに参加しながら教員免許状取得

この研修で「学び方を学んだ」という声をしばしば聞く。取り組むテーマを決め，情報を集め，話しあう。研修先や学習に関わってほしい人と連絡を取に取り組んでいる。
しかし，最も多くを学んだのは実行委員のメンバーである。

り，交渉し，スケジュールを決め，実際に取り組む。

実行委員も初めは軽い気持ちで応募してきた。し学習したことを他のメンバーに向けて発表し，討論

かし，何かしら「自分を変えたい」という思いからし，成果をまとめ，次の目標を決めていく。

実行委員に立候補した。「 この研修をきっかけに変

また，その過程が，自分の生き方を深く検討する

135 / 289

わりたいと思った。学ぶ姿勢をいろいろなところでエッセイ「学習における当事者性を育むには」見て，すごく変わるきっかけになった。自分の考えだろう』と。事前学習に来た人の顔をみて，次までを言いたいと思えるようになった。自分の考えを受頑張ろうと思え，ここまで来た。みんなにありがとけとめてくれると思えた。毎回事前研修で『自分がう（理工学部 2 回生）」。

こうしたらよかった』と反省していて。ここに関わ学生たちは，沖縄研修に主体的に関わることで，れたこと，ここにいる人に感謝している（産業社会

沖縄について学ぶだけでなく，他者と様々な経験を

学部 2 回生）」。

共有し，学び，自分の成長を自覚したのである。

実行委員は 2 回生が中心となるが，4 回生以上の沖縄研修の初年度の参加者でもあり，現在，暮ら年長者も加わり，重要な役割を果たしている。「 研し応援ネットワーク「よりそいホットライン」で活修は絶対行きたいと思っていた。実行委員をやり出動する日野貴博氏 (7)は，大学にゲスト・スピーカー

したら，2 回生ばかりで居場所を感じられず，自分に招かれ，その準備をする中で Facebook に次のよが誰よりも怒っていたし，嫌われると思っていたし，

うな所感を述べている。

怖くて……。でも言うべき立場なのかと。人のことを考えながら自分が言うべきことを選択したのは初「人の学びは基本的には体験→知識の順が効率がめてだった。実行委員は，しんどく，沖縄へ行きた良いため，現状の高校→大学の進学システムは機くないと思ったり，ふがいないと思ったり。2 回生

能的でない。偏差値振り分けにせよ『なんとなく』が自分たちでやろうとしてる姿勢を見せてくれた時，にせよ，入ってみなければ当たり／外れは分から

実行員をやってよかったと思えた。沖縄へ来て，涙ない。学費を考えると負のリスクが高すぎる。しもろくなった。沖縄の力と，そこへきた 30 人の何かも様子を見ていると，『外れ』と感じている学かに向かう力が，良い感じにかみあっている気がし生の方が圧倒的に多い。それもそのはず。だってた（科目等履修生，現中学校社会科教諭）」。

『授業，何言ってるか分からない／生活に結びつ

こういった実行委員たちを前年度の参加者が支えかない』んだもん。そういう意味で，学生の目がる。「昨年の経験から最初の立ち上げは手伝わせて学外（バイト・サークル・ボランティア・ギャン

もらおうと思っていたが，沖縄へ行く気はなかった。

ブル）に向く，自分探しの旅に出るのは自然な流

F が実行委員長になったとき，『大丈夫かい！』これか。問われるのは主体性。中等教育の間抑圧されは行かねばと思った。S は最初ひとりでアポをとれることの多いこれを，突然求められる。なんとれなかった。F と S の成長を感じた。この人たちがかかわしても，就活の壁で再度問われる。」

すごく成長して，すごく満足（経済学部 4 回生，現
中学校社会科教諭）」。
実行委員長だった F は，委員長としての自分の力

誰が，その「主体性と体験」を補うのか。彼は教育と教師に次のような期待をかける。

量の無さに悩んだ。「 何回，途中で『来たくない』と思ったことか。周りの人はしっかりしている。

「教育段階であれば，主体性と体験活動を通した『あの人に任したら上手くいったのに』と何回思っ学びを尊重し，作っていくことだろう。むしろそたことか。『なぜ実行委員長なんかに立候補したのの場も作っていないのに，『早く先のこと決めて

136 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月ね』『とりあえず勉強してね』は，あまりに自助（朝日新聞デジタル 2013 年 12 月 19 日）より。

論すぎる。悩む生徒を見て，『ダメなやつだ』と(5)学年（回生）はすべて当時のものである。

思うくらいなら，まず自分の力と自覚のなさに気(6)教員採用試験のこと。

づいてほしい。せめて，『一緒に考えていこっか』(7)学習支援ボランティア団体 Atlas 代表（http://という姿勢と体制はほしいところ。」

atlas-sums.jimdo.com/）。第 1 回沖縄研修に経済学
部 4 回生として参加していた。

そして，この文を次のような言葉で締めくくって(8)引用した文は https://www.facebook.com/takah

いる。

iro.hino.507「少なくとも高等教育における講義を行う予定のも

引用文献のとしては（あるいは大学生たちと関わる身として

長田弘（2009）『問う力』みすず書房

は），主体性と体験という当事者性はキーになるだ

ダニエル･グリーンバーグ（2006）『世界一素敵な学

ろうなと感じている。」(8)2013.12.10 に掲載。

校―サドベリー・バレー物語』緑風出版
辻正矩・藤田美保・守安あゆみ・中尾有里（2013）

沖縄研修で教員の果たした役割は，機会を提供することと，活動を見守るなかで必要なアドバイスをすること，すなわち学習環境を整えることだった。
学生たちが学習した「学び方を学ぶ」ことは，本来『こんな学校あったらいいな―小さな学校の大きな挑戦』築地書房
藤満慧子（2013）『立命館大学教職沖縄研修 2012』2012 年度沖縄研修実行委員会

中等教育までに修得されなければならないことかもしれない。しかし，主体的に学ぶ機会を奪われてきた彼らに「主体性と体験」により学習の当事者性を取り戻すことは，大学の教育改革の要のひとつと考える必要があるのだろう。

注(1)立命館大学の教職課程の，3 回生で受講する通年の必修科目である。
(2)公務員ランナーの川内優輝氏のこと。
(3)武田薫「（耕論）駅伝というガラパゴス――美談
は世界に通用しない」朝日新聞（朝日新聞デジタル2013 年 12 月 14 日）より。
(4)石山英明「「教える」ではなく「学ぶ」に―国際調査で順位低下フィンランドの対策は？」朝日新聞

137 / 289武田

富美子（立命館大学生命科学部）

エッセイ「近代日本の知識人と民衆「近代日本思想論」三部作を終えて」

近代日本の知識人と民衆「近代日本思想論」三部作を終えてThe Intellectuals and People in the Modern Japan- In Reference to the Publication of the Series of"The Thoughts in the Modern Japan" 3Vols 吉田

傑俊

YOSHIDA, Masatoshi

私は昨年末『丸山眞男と戦後思想』を出版し，これに先立つ『福沢諭吉と中江丑吉』（2008 年）『「京

まずこのエッセイのテーマを「知識人と民衆」と都学派」の哲学』（2011 年）と併せて，ここ数年がしたことに関わるが，私の知識人論から始めたい。

かりで取り組んだ「近代日本思想論」三部作（いず今回のシリーズでは主として近代日本の優れた思想

れも大月書店刊）をなんとか完結することができた。

家または知識人を対象として検討したので，民衆はこの三部作を「近代日本思想論」と名づけ，「近代登場しないと思う方々も少なくないと思われる。た

日本思想史」という「通史」にしなかったのは，近しかに，民衆は直接には登場しない。だが，私の知代日本の主要な思想問題，すなわち「明治」初期の識人についての理解をあらかじめ示せば，知識人と日本近代化の開始の時期に「上から」の「近代化」

は良かれ悪かれその時代を思想的に集約して表現すか「下から」の「民主化」かとして論議された問題，

ることによって，民衆の考えや願望を代弁する存在

また「昭和」のファシズムと一五年戦争の時期にいだということである。ただし，社会国家がこれまで

わば「近代の超克」か「近代の止揚」かとして論争の歴史において〈支配〉と〈被支配〉に分断されてされた問題，さらに戦後の新憲法下にいかに「民主きたとき，知識人は自らの時代認識と民衆の声の代化」を形成するかをめぐる問題などを，それぞれ固弁の仕方において結局〈体制的〉か〈反体制的〉か有に取り上げ検討するためであった。この方法がむに分断されることにもなる。では，なぜどのようにしろ近代日本の思想展開を明確にするのではないか

してこの分断が生起するのか，これが本シリーズのと考えたからである。ともあれ，この三部作の成否

私の考察視点であった。

は読者の判断にゆだねるしかないが，一仕事を終え

さて，この視点から知識人とはなにかをもう少し

私自身は今ほっとしている。ここに機会をえたので，考えてみたい。近年では一般に「知識人」という観この仕事をいくらか振り返り，その「余禄」的なも念の評判は良くないし，この言葉が通用することさのを記してみることにしたい。

え少なくなった。それには高等教育の拡大と向上，
情報・知識の高速化と広域化などの時代的状況があ＊り，いわば「専門家」や知識人の価値が低下してい138 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

るのは事実といえよう。だが，現代社会にはすでに

たとえば，明治政府の事実上のイデオローグとなっ知識人は必要ないのだろうか。私は，十八世紀フラた福沢諭吉に比して，貧困と病のうちに死去した中ンスで絶対主義に対抗する「百科全書」を刊行しフ

江兆民は自由民権を求めた大きな民衆運動を導き，

ランス革命を生起させた思想家たちや，十九世紀のその中から最初の衆議院議員にも選ばれた理論家で帝政ロシアで農奴解放のための運動を導いた文字どあった。また先の「一五年戦争」（1931-45）または

おり「インテリゲンチャ」たちを継承する意味での，「アジア・太平洋戦争」のもとで，「世界史の哲学」

知識人の存在と価値は今日も消滅したとは思わない。

を唱えてその戦争を「聖戦」と合理化した哲学者た

知識人はなんらかの分野の「専門家」であることちがいたが，反戦・反ファシズムという民衆の声なは当然だが，たんなる専門家ではない。つまり，彼き声を代弁して治安維持法によって獄死させられたらはいわゆるスペシャリストだけではなく，その資

哲学者三木清や戸坂潤らが存在した。さらに，戦後質をジェネラリストの能力に高め発揮した人たちとに新憲法の定着に務めた丸山眞男らの知識人は戦後いえる。古今内外の優れた知識人たちは，たえず民最大の国民運動であった安保闘争のオピニオン・リ

衆の生活や権利の向上，そしてその条件としての社

ーダーとなったが，今日この戦後体制を壊そうとす

会と歴史の進路に関心をいだき，とくに社会の大きる政治に協力する知識人も存在する。今回，私がなな変動期には国家社会の進路を明確にし，そこに向により探求しようとしたのは，こうした思想家・知かう民衆の運動方向をも提起したのである。これに識人の思想と在り方であり，それから引き出すべき比して，たとえば戦争中にも世の中のことに一切関

教訓はなにかということであった。

心を抱かず，自己の専門に集中した高名な数学者もいたというが，彼は専門家といえても知識人とはい＊えないであろう。近年の細分化された情報や知識に対して，それを統合し全体的な見識を持つことがす

さて，こうした知識人のいわば光と影というべき

べての人々に必要であるが，知識人はその〈代表〉在り方を鮮明にするために，私はこのシリーズでは者として要請されうると思う。

近代日本の代表的な知識人の思想形態を対照的な形だが，知識人であることは決して容易ではない。

で照射することにした。先に示したように，「近代知識人は社会や民衆全体に関わる自らの思想や信念

日本思想論」Ⅰでは福沢諭吉と中江兆民を「近代化」を貫こうとするさい，たえず厳しい環境のなかにあと「民主化」という思想の対極において，Ⅱでは哲るといえよう。自己に不利益な思想を見出す国家と学の「京都学派」における「近代の超克」論と「近その権力は知識人を規制または弾圧し，逆に自己に代の止揚」論の対峙の形態においてである。戦前の利益をあたえる国家に順応する知識人も存在する。

こうした思想対決はつぎのように確認できる。

そして，その影にはいつも民衆が存在するだろう。

戦前知識人における大きな課題は，後進資本主義

つまり，国家と民衆が対立するとき，両者は知識人としての日本をいかに近代化するかという問題，そを媒介とする。そうした例は，先に挙げた過去の外してそれと表裏一体的にアジア諸国とどのような関国だけではなく，近代日本にもじっさいに存在した。

係を取るかという問題であった。その最初の段階が139 / 289

エッセイ

「近代日本の知識人と民衆「近代日本思想論」三部作を終えて」

明治初期であり，西欧帝国主義国がアジア侵略に押ドする知識人として活動した。とくに有名なのは彼し寄せてきた十八世紀後半に，アジアの東端にあっの「脱亜論」であり，それは「脱亜入欧」政策によた日本はどういう選択をとるのかということであり，って日本はアジアを脱しむしろそれを踏み台として

明治維新自体がそのための対処であった。この過程

西欧帝国主義的列強の途を歩むべきとするものであをごく概略化していえば，なにより「上からの」近った。これに対し，自由民権派の兆民らは，ルソー

代化をはかり成立した明治政府が取った方策は，なの『社会契約論』の観点から「君民共治」（じっさにより封建制から資本制への移行をめざす天皇制絶

いには共和制）論にたち，帝国憲法と議会を民衆の対主義的国家の構築であった。そのため廃藩置県なものにすることに努めた。また，「富国」と「強兵」

どの中央集権体制の形成とともに学制・徴兵制の制は両立しないとし，アジアの「小国」日本は「無形定や地租改正などを強行したが，これにはただちにの道義」を徹底することによって西欧の帝国主義に小作農民から「血税」などという抗議が起り，明治

対抗すべきとしたのである。ここには「脱亜」か十年代のブルジョア民主主義運動としての自由民権「アジア連帯」かの対立があったが，結局は福沢路運動に発展する。国会開設運動として始まった自由線が勝利を握り日本は絶対主義・帝国主義の途を歩

民権運動は，明治専制国家に対して，立憲体制の確むことになった。

立・地租軽減・条約改正などを要求する全国運動とつぎに，昭和初期のファシズム期における一五年なった。だが，この運動は政府による過酷な弾圧と戦争への対処をめぐって拮抗した二派の知識人の思1889 年の帝国憲法公布と翌年の帝国議会開設によ想形態をみよう。それは，西田幾多郎とその哲学をり収束させられたのであった。

中軸とした京都大学の哲学派すなわち「京都学派」

そのさい，この過程に参加した対照的な二つの知の分裂において端的にみられる。西田から始まる識人グループがあった。一つは福沢諭吉らの「明六「京都学派」の全体についてはここで詳しく触れる社」グループの啓蒙主義であり，他の一つは中江兆ことはできない。だが，この時期に西田の弟子たち

民，植木枝盛らの自由民権運動グループであった。

が，日本的近代化の矛盾の帰結でもあったファシズ

福沢らはたしかに『学問のすすめ』などにおいて封ムと一五年戦争の賛否によって，いわば「右派」と建社会や道徳からの脱皮を説いたが，それは基本的「左派」に分裂したのである。つまり，一五年戦争に政府の推進する「文明開化」＝上からの資本主義を肯定的に意義づけた「世界史の哲学」グループは路線を合理化し，民衆にそれへの適応を教示するも「近代の超克」論を展開し，この戦争に反対した自のに終わった。たとえば，福沢の提起した「一身独由主義者の三木清や唯物論者の戸坂潤はいわば「近立，一国独立」の教えは，ままなくその個々人の独代の止揚」論によって対抗したのである。「世界史

立が国家独立という「目的」への「手段」に収束さの哲学」派は座談会「世界史の哲学と日本の立場」

れ，国家の「臣民」として「富国強兵」路線の担いなどにおいて，当時の一五年戦争すなわちアジア侵手に組織されたのである。そして明六社同人はさま略で泥沼に陥っていた戦争を，「近代の超克」論にざまな国家領域の指導者になっていくが，民間にとよって合理化した。つまり，今日のヨーロッパ文明

どまった福沢はむしろ内外の政策に政府国家をリー

は資本主義や機械文明によって危機に陥り帝国主義

140 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

戦争を生んだが，いま「東亜共栄圏」における指導代をさす。それゆえ，戦後思想の基調となったのは，性をもつ日本こそがその危機を救う「世界史的使命」

戦前日本が近代国家の形態をとりつつも基本的にをもつとした。これは，日本のアジア侵略を日・米「前近代」的社会であり，戦後の方向ははじめて本

英戦争に拡大することにより，アジア対欧米という格的な近代化または民主化をめざすことに設定され植民地対帝国主義という図式に粉飾し自らの帝国主た。ただしこの課題の設定において，「真性近代」

義性を隠蔽するものであった。

か「超近代」かという小さくない相違・対立が生じこれに対して，三木清は『新日本の思想原理』なた。それは，戦後初期の中心的変革勢力であった，

どにより，「東亜の統一」は「帝国主義的侵略」で近代実現をめざすさまざまな民主勢力（「近代主義」

あってはならず，帝国主義と植民地の対立を導くグループ）と資本主義から社会主義をめざすマルク「資本主義の問題の解決」の政策が必要と説いた。

ス主義との対立であった。優れた思想家・知識人でまた，戸坂潤は当時のファシズム思想であった「日あった丸山眞男らの近代主義グループはマルクス主本主義」や「アジア主義」などを『日本イデオロギ

義者たちと共に安保闘争などをリードしたのであっー論』で厳しく批判し，自民族や自国民にしか理解たが，ごく短絡化していえば，近代をいまなお拘束されない「哲学や理論」は「ニセ物」であり「バルしようとする前近代（天皇制的制度や思想）的要素

バライ（野蛮）」であると弾劾した。みられるようだけでなく，近代を早急に越え出ようとする超近代に，ここでの「近代の超克」論と「近代の止揚」の（マルクス主義）的要素をも規制し，戦後時代に対立は，前者は日本のアジア侵略を図る帝国主義路「真性近代」の実現を企図しようとしたものといえ線を西洋近代の危機を打開・超克するものと合理化る。それは，丸山の前半の著作はマルクス主義との，したのに対して，後者は資本主義・帝国主義の世界

後半の著作は天皇制イデオロギーとの対峙となって侵略の問題を「近代」自体の問題性に求め，その世いることにみられる。丸山がそのように考えたのは，界的規模での解決・止揚を提起するものだった。だ

戦後時代の内外になお存在した，強固な力をもつ前が，悲惨にも三木も戸坂もファシズム国家によって近代的なものと，容易には超近代に移行させない近獄死させられたが，まもなく日本も敗戦に陥ったの代自体の強靭さについての認識があったといえる。

であった。ここには，優れた知識人の悲劇は日本のたとえば，内には新憲法には第一条と第九条が並列悲劇であることが証明されている。

し，外にはいったん日本を「東洋のスイス」に設定しながら，まもなく「アジアの反共基地」を押しつ＊けたアメリカなど外国勢力の問題の考慮があったといえる。しかしここには，近代の渦中にあって「真最後に，『丸山眞男と戦後思想』で検討した戦後性近代」の形成は可能か，さらに「真性近代」とは知識人の問題とあわせて，今後の知識人と民衆の問

そもそもなにかなどという問題が生起する。それゆ

題をいくらか考えてみたい。

えに，「真性近代」追求と「超近代」の目標との結戦後時代とは 1945 年の一五年戦争後の時代であ節が，つまり現代におけるリベラルと革新の結節が，り，天皇主権の旧憲法から国民主権の新憲法下の時

とくに国家主義の再興が著しい今日の不可避の課題

141 / 289

エッセイ

「近代日本の知識人と民衆として浮上しつつあると痛感するのである。

「近代日本思想論」三部作を終えて」

企業社会も「非正規」社員が「正規」社員に拮抗する状況でもある。ある意味では，既存の「共同体」＊の存在基盤はすでに崩壊しつつある。だがこの状況は，否定的のみに考えるべきでないかもしれない。

さて，こうして近代日本の知識人の思想の軌跡を

それは，今日の日本には共同体はすでにアプリオリ

駆け足で追ってきたが，これを踏まえて日本の知識に存在せず，一人ひとりの民衆つまり個々の市民や人と民衆の今後の方途をいくらか考えてみたい。明

労働者自身が新しい「自立と連帯」を形成する条件

治維新以来，近代日本は 150 年を経過し，すでに一が高まっているかもしれないからである。第二には，五年戦争からも 70 年はその半々を占めるに至った。

この新しい状況での思想的・制度的基盤はなお戦後

この間の近代日本の過程は決して平坦でなく，知識時代の理念としての憲法であることの意義を再確認

人や民衆もふくめて多くの国民にとって厳しい歴史

すべきでないかと思う。この国民主権と戦争放棄をであったといえよう。とくに戦前の知識人は，明治謳った人類的意義を持つ憲法は，1947 年の施行後末期の「大逆事件」で中江兆民の弟子である幸徳秋

すでに 67 年の歴史を保っている。これは二十世紀

水など社会主義者が処刑されたり，昭和に入っても初頭のあのドイツの社会権憲法として有名なワイマ

三木清や戸坂潤のほかにも，民主主義者や社会主義

ール憲法の 14 年間に比して 5 倍近い年月であり，者をふくむ少なくない学者・知識人が著作の出版禁歴史の進歩の一端を示している。それゆえに，この止や投獄など，国家からの厳しい弾圧を受けている。

憲法の維持と発展こそ，近代日本の先人たちの労苦

こうしてみると，日本は戦後もふくめて，いまだ民を継承する日本の知識人と民衆の共有の財産であり，主主義を実現した社会とは言いがたいであろう。し今後における私たちだけでなく人類的目標であり続

かし，過去のこうした知識人の歩みを全体としてみける。この確認こそ，私の今回の仕事のささやかなるとき，民衆の自由と福祉を考えることが結局は歴達成感でもある。

史の進歩に繋がり，またその逆でもあることが知りえると思う。

吉田

傑俊（法政大学名誉教授）

こうして自国の民主化とアジアとの連帯をめぐる
近代日本の思想課題を検討してみて，私が今日必要と思えることは，第一に，民衆一人ひとりの政治的・社会的意識の向上つまりは市民的自立の確立である。これこそ自らの中から知識人を生み出す必須の条件と思うからである。一般に，日本人は「共同体」的な閉鎖意識が強いといわれる。戦前では「イエ・ムラ」構造からの拘束，戦後には「企業社会」
への順応などがつとに指摘されてきた。だが，振りかえってみれば，今日の日本の農村は多く荒廃し，

142 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

人間の文化的生活に対する発展倫理の影響
The Influence of Development Ethics on Human Cultural Life郭玲玲

GUO, Lingling
（布施

要約

元訳）

可能な発展，価値ある発展，近代主義的な発展とい発展倫理（development ethics）は，深刻な存在

った，発展についての含意を説く。したがって発展危機において人々がいかに生存するかについての倫

倫理は，人々の存在様式となる「べきである」。

理的思考である。それは，人々の実践的行為の抑制

人々の存在様式は，経済的生活，政治的生活，文化を通じた持続可能な発展という目標を達成する。発的生活という三つの種類を有する。とりわけ文化的

展倫理は，人々の経済的生活と政治的生活に重大な生活は，人々の創造性と価値を反映しうる。そして，影響を与えるだけでなく，人々の文化的生活にもよ

文化的生活は一般的に，技術的文化と倫理的文化とり深く影響を及ぼす。人々が技術的文化に対して過に分けることができる。現在は，技術的文化が支配度に関心を寄せている今日，発展倫理は，文化的生的な位置にある。技術的文化は，生産性の発展や生活におけるもう一つの分野，すなわち倫理的文化を

産用具の進歩をもたらすが，過度に目的合理性を追回復させることを要請する。それはまた，技術的文求し，文化それ自体に存する人文的精神や倫理的精化と倫理的文化の相互作用および統合を基礎にして神を無視してしまう。私たちはしたがって，発展倫

文化的多様性を保護することを要求しつつ，文化の理の導きのもとに技術的文化と倫理的文化とを結合

人文的精神を回復する。

させ，技術的文化とともに倫理的文化を拡大させ，
倫理的文化をもって技術的文化を抑制し，文化的多キーワード

様性を保護するべきである。

技術的文化，倫理的文化，文化的多様性
1.
序文

技術的文化と倫理的文化の含意および関係
近代の技術革命は，とくに農業社会から工業社会

発展倫理は，20 世紀における人間の生存危機かへというように，人間社会における社会的生産性をら生み出された。それは，社会発展と倫理とを結び促進し，近代の技術的文化が大きな役割を果たす。

付けるために登場した分野である。発展倫理は，倫しかし，功利主義の効果が科学界のために無限に増理的視座を通じて発展を検査して調整し，「自然で幅され，人々は目的合理主義を過度に追求する。物

合理的な発展の理論」と発展に関する伝統的な評価

理的技術は存分な働きを見せ，高水準の物質文明を尺度とを批判する。それは，全体論的な発展や持続もたらすが，人々は人文的技術を無視し，精神的な143 / 289

海外特別寄稿「人間の文化的生活に対する発展倫理の影響」

虚しさや喪失感を，そして，エコロジーと人間性のとって倫理と道徳が，重要な価値に関する含意なの危機を引き起こす。このことは，私たちが近代の技である。すなわち，倫理は制度的な調整における基術的文化を深く再考し，人間性への科学的精神の回

本的な定位であり，倫理や道徳は社会生活の状態に帰を訴え，技術的文化の文化的内奥を充実させ，技おける支配的な力となる。日常における人々の思考術的文化と倫理的文化の対等な発展を促進することや行為は，倫理的関係によって規定される。人文的を要求する。技術的文化と倫理的文化は，二つの異価値を実現することは，伝統的文化の本質である。

なる文化形態であり，合理的な世界秩序を探求する
二つの異なる方法であり，それぞれの領域において大きな役割を担う。

1.3

技術的文化と倫理的文化の関係性

第一に，科学的精神は技術的文化の核心であり，
近代の科学的精神は，技術的文化が探求的精神や懐

1.1

技術的文化

疑的精神，原則的精神，進取的精神を有するだけで技術的文化は，科学と技術の発展と，科学的文化

なく，ビッグ・サイエンスの時代の到来とともに，と技術的文化の不断の統合とに関する，新たな概念

競合的な協力的精神や社会的責任の精神なども有すである。これはすなわち，科学と技術の発展に関することを要求する。すなわち，価値の論点が技術的る独特の文化形態である。それは一方で，科学的文文化のなかに含まれ，それは元来の科学的知識より化の特徴，すなわち厳密な論理的推論をともなう抽も豊富な内容をもつのである。現代の技術的文化は，象的かつ普遍的な知識の特性を有し，他方で，実用

目的合理性のみならず，価値合理性をも有する。技性や応用性，経験的特徴を有する。したがって技術

術的文化は目的合理性によって表されるが，しかし，的文化は，科学的合理性と技術的実行性の産物であ

それ自体のなかに人文的精神を内包している。また，り，科学的精神の理論形態である。その本質は人間

倫理的文化は，倫理的価値を究極的な追求目標としの主観的意識にあり，その思考方法は人間の創造性て捉えるが，その発展と実現のプロセスにおいては，と多元論にあり，その文化形態は人間と自然の交わ

科学的精神の目的合理性が浸透してくることもある。

りという特徴を有する。技術的文化の最も重大な徴したがって，技術的文化と倫理的文化は，元来の内候は，目的合理主義の追求である。

容の水準において調和的かつ一体的であり，目的合
理性と価値合理性は総体的な論理的関係性を有する。

1.2

倫理的文化

目的合理性と価値合理性は，私たちの社会的実践に

倫理的文化は，総体的な精神に配慮し，社会やネおいて一体的であり，価値合理性は目的合理性の精ーションに対する帰属意識を強調する。すなわちこ神であり，目的合理性は価値合理性の現実的な支え

れは，仁愛の原則を礼讃し，相互人格的な調和を主である。

張し，生命の価値や，家族および社会での個人の責第二に，技術的文化は，科学的な合理的真理を追務と責任をはっきりと強調し，精神世界を追求し，求し，懐疑的精神や批判的精神を要求し，動態的な

理想的な人格性を切望し，実践の鍛錬に配慮し，主特徴にみられる発展性や革新性に配慮する。伝統的

観的な機能を重視する。したがって，伝統的文化に文化は，倫理や道徳を最高水準のものとして捉え，

144 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

生命の原理における安定性や保守性に配慮するため，的文化は，小規模の小農民経済の自足性によって深技術的文化と伝統的文化の両者が互いに接触する際，く影響を受けているように，何千年もの間，封建社

そこではただちに衝突が生じることになる。

会のくびきのもとに，そして，数多くの自閉状態と一つ目は，革新性と保守性の衝突である。進取的精神は科学と技術の神髄であり，科学と技術は，過去の成果をもとにつねに前進的に発展し，革新を通ともに形成されてきており，これは技術的文化の開放性とは異なる。
四つ目は，目的合理性と価値合理性の衝突である。

じて技術的文化をつねに文化的発展の最前線へ送り

市場経済の条件下での物質主義的な社会の拡大や，出す。しかし，伝統的文化を保守することによって，技術的進歩および経済成長への偏った追求とともに，革新意識の発生に影響が及ぶ。孔子は「楽天知命」

目的合理性は，人間の精神の領域においてますますを唱え，董仲舒は「天は変らず，道もまた変らず

支配的な位置を占めつつあり，価値合理性は，ます（天不変，道亦不変）」と賛美したが，この種の保ます軽視され周辺化されつつある。近代の技術的文守的な思想は，何千年もの間，中国に影響を与え，化と伝統的な倫理的文化との衝突はいっそう顕著に厳密には，中国における科学と技術の発展を妨げてなり，それは近代社会における危機の根源となって

きた。

いる。

二つ目は，発展性と安定性の衝突である。技術的
文化は，科学と技術の発展に関わる独特の文化形態

1.4

技術的文化と倫理的文化の融合である。科学の実行性は，「スモール・サイエンス」

人間社会における技術的文化と倫理的文化の関係から「ビッグ・サイエンス」へという組織体系のプ性は，衝突という客観性を許容し，融合という傾向

ロセスをもち，技術的文化もまた，知識の蓄積や知性を理解しなければならない。したがってそれは，性の継承という構築のプロセスをもつ。伝統的な倫理想的な状態においては，伝統的文化へ科学的精神

理的文化は生命の原理を強調するが，この価値の定を行き渡らせ，伝統的文化の革新を促進し，科学と位は，たとえ封建的な迷信や愚劣な思想を用いたと技術の発展が伝統的文化の倫理的精神によって調整しても，技術的文化の思考様式と調和することはな

されるようにし，そして，人文的な経済学を要求すい。

る。

三つ目は，開放性と閉鎖性の衝突である。単一の第一に，目的合理性と価値合理性の統合である。

様式は硬直的な思考につながるだけであるから，創近代の科学と技術は，その空前の経験的な効果によ

造的な作業としては，技術的研究の思考方法は複合って，自然と人間に対する征服において重大な役割的である。そしてそれは，覇権や権威に反対し，懐を果たす。それによって人々は，科学と技術を礼讃

疑的精神を奨励し，学術的な交流を支援する。ビッ

し，技術的合理性を唯一の目的として捉え，人間の

グ・サイエンスの時代において，技術的研究は境界行為を操作し制御すべく目的合理性を使用し，最終を越え，学科の境界ではあらゆる方向性における協的に，人々と自然との緊迫した関係性を作り出して力と交流が実行され，それらは技術的文化の多様かしまうことになる。こうして，社会的疎外，欲望のつ開放的な特徴から切り離されることはない。伝統増大，道徳の退廃，精神的荒廃といった，西洋近代

145 / 289

海外特別寄稿のジレンマが生じる。私たちは，技術的文化と伝統「人間の文化的生活に対する発展倫理の影響」の義務的使命であり，その大きな存在理由である。

的文化の関係性を再検討する一方で，人間の合理性を統合し，目的合理性と価値合理性の間の緊張関係を維持すべきなのである。

2.

文化的多様性を守る
社会発展は社会的な力を解放するが，その実際的第二に，科学的精神と人文的精神の融合である。

な効果は，趣味や行動やシステムを標準化すること

科学的精神は，近代的世界における合理的で整然とである。専門家の多くは，世界の発展によって文化した秩序を実現する探求において，住み場のない感的均一性が生み出されることを懸念している。それ

覚を人々に引き起こす。それはまた，元来の自然なとは反対に，それぞれの社会は異なる歴史を有する

秩序や自然な操作様式を変化させ，それらを包括的ため，あらゆる標準化は不可能であり，文化的多様で功利主義的な技術にする。その結果，人々は科学性が発展構想における全体的目標とならなければな的合理性を内省するようになり，科学的精神と人文らない，と考える者もいる。文化的多様性は，人類的精神の交流に対する意識が主張され，科学と人文史における恒常的な共通の性質である。どんな種類学の調和が構築されるとともにそれらの対立が回避の文化も，他の文化と区別される際にのみ同定され，され，合理的で整然とした人間社会の秩序形態の探

現実的に存在しうる。一方で，異なる自然環境や歴求において，科学と人文学の相互補完的な役割が果史的条件に対応しているため，文化の起源や進化がたされる。

同一であることは不可能である。他方で，人々の必第三に，技術と倫理の均衡関係である。人間社会

要の相違，欲望や理想の豊かさは，文化的多様性にの発展において，科学と技術は強い力となり，倫理

よってのみ表現され充足されうる。経済学者のステを拒絶する傾向を示す。技術の消極的な効果はますィーヴン・グリーンは，文化的多様性が人類の生存ます顕わになり，倫理的な標準が緊急に必要とされにとっての鍵となるかもしれない，と考えている(1)。

る。そのため，技術と倫理の良好な相互作用および均衡関係を促進すること，また，科学や技術につい2.1

問題に直面するての倫理を精力的に要求することは，社会発展にとグローバリゼーションは，その事実認定や価値判って急務となろう。科学者の自己抑制や社会的責任，

断に関してどれだけ多くの相違があろうと，現代の生命倫理，環境倫理，ネットワーク倫理が新たな論

経験の一部として議論の余地のない存在である。ま

題となってきている。そして，技術倫理は，技術とずそれは，経済的行為の描写に関するものであり，倫理の交差的領域である。それは一方で，科学と技ハイテク機器による通信，低コストの輸送，国境な術の関心を維持するとともに，それらの健全な発展

き自由貿易は，世界全体を，統一化された市場へとを保護し促進する必要があるが，科学と技術の発展

融合させつつあるが，これは経済的領域に限定されにとっての障害とはならないだろう。それは他方で，ない。市場的資本主義という主導的な近代的システ

人々の権利と尊厳を維持し，人間に役立ち，人類にムとしてナショナルな国内政治が，そして，自由と危害を加えない必要がある。技術と倫理の良好な相

いう主導的な近代的価値として権利と正義が，ほと互作用および均衡関係を促進することは，技術倫理

んどの国々で受け入れられてきた。人々の生活にお146 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

けるすべての分野はますます，より緊密で，より差することである。一つ目の態度は，多様性が忘却さ異のないような全体となりつつある。すべての種々れたり抑圧されたりすることになるだけである。二の独自の文化（ナショナル，国家的，ローカル，共

つ目の態度は，すべての文明において隔絶や敵意を同体的）の交流と協力は，全体的発展の傾向を示し，悪化させるかもしれない。しかし，三つ目の態度は，

文化的アイデンティティと価値認識は，ローカリゼ

理性的かつ実行可能である。いわゆる「均衡関係」

ーションの傾向をいっそう超越しつつある。アメリ

は，ローカリゼーションをもってグローバリゼーシ

カ合衆国の学者，ピーター・バーガーは，文化的なョンを修正することであり，多様性をもって単一性

グローバリゼーションを担うものとして 4 種類をまを緩和することであり，グローバルな背景のもとにと め て い る 。 一 つ 目 は 「 ダ ボ ス 文 化 （ Davos

交流と対話を通じて独自の文化を発展させることでCulture）」と呼ばれ，国際的なビジネスのエリートある。現代の文化的実践から，多様性を守る三つの集団である。二つ目は「国際的教授団（ Faculty

力が見出される。

Club International）」として知られ，国際的な知第一に，ナショナリゼーション政策の保護である。

的エリート集団である。三つ目は「マックワールド

グローバリゼーションと文化的覇権は切り離すこと

文化（McWorld Culture）」である。四つ目は「福音ができないだろう。資本の運動や多国籍企業の成長派 プ ロ テ ス タ ン テ ィ ズ ム （ Evangelicalをともなって，経済的に強力な西洋のネーションは，Protestantism）」，すなわち，あらゆる大規模の大情報の担い手，すなわち，映画といった商品の輸出衆運動であり，たいていは宗教的行為を指す (2)。いの独占を通じて，文化的産品の輸出を支配する。文

わゆるグローバリゼーションというのは，西洋から化の強さは経済的な力の強さに由来し，その結果，世界の他の部分にまで広がるこれら四つの担われ方

文化的覇権や権力政治を実行する。そのような文化をともなう，文化的な物質および観念である。抽象帝国主義に直面して，途上国が先進国の文化的消費的な意味でいえば，文化的なグローバリゼーション

物へ還元されるだけではなく，先進国が自らのナシは，グローバルな価値やグローバルな倫理を意味し，

ョナルな利害や文化を求め，アメリカ合衆国の文化

境界を越え，システムを越え，そして，イデオロギ

産業の侵入に対して，様々な予防メカニズムを採用

ーを越えて，ついには，グローバルな文化的共同体

することもある。政府の行動は，文化をその原則とへといたる。

して捉えることはなく，文化的な安全性の背後には，政治的利益や経済的利益が存在する。政治的利益に

2.2

文化的多様性の守り方

関していえば，一様の文化的な標準や基準に対抗し多様性は長い歴史を有するが，まさしくグローバて，ナショナルな文化を保護し，また，いくつかのルな拡大の時代において，それは一つの課題となっ先進国を警戒する。とくにアメリカ合衆国は，政治た。西洋の主導的なグローバリゼーションに対して，的利害に関する国際的な戦略的検討を図るべく，他

発展途上国や脆弱な文化には，三つの態度しか選択の国々を制御するような文化的方法を使用する。現の余地がない。その態度というのはすなわち，受容代の文化は社会的権力の領域となったが，私たちはすること，抵抗しようとすること，均衡関係を探求

文化的差異性を説き，社会的な権力関係をもって実147 / 289

海外特別寄稿「人間の文化的生活に対する発展倫理の影響」

行すべきである。グローバリゼーションはまずもっや生活様式は，技術や方法をもって世界全体に普及てナショナルな文化的障壁を除去するため，政府のするだろうが，英語が方言に取って代わることはな

行動はナショナルな文化的アイデンティティを突出いだろうし，コンピュータが文書に取って代わるこさせる。西洋文化による挑戦に直面しつつ，ナショとはないだろう。文化が生活方法であり，ある種のナルな文化的尊厳を維持する行動には，ネーション

信念形態でもあることについては，疑いの余地がなを保護するという文化的創造性の意義も備わっていい。文化的均一性は，グローバルな市民の差異あるるのである。

要求に応えることはできず，そして，グローバリゼ

第二に，ローカリゼーションに関する自己意識である。グローバリゼーションは同化と一般化の力をーションは，文化の独自性を排除することはできない。

もっているが，個人および集団による生産と消費は，第三に，個人による選択の自由である。近代の成つねに差異あるものである。文化は，社会的生活の長のプロセスは個人の解放のプロセスであるが，政産物であり，ナショナルな精神の結晶である。各々治的革命は個人的な外部制約を一掃し，ロマン主義のネーションやあらゆる共同体は，自らの独自の文的な文化的革命は情緒的なものや自然的なものを確化的様式や文化的性格をもっており，この種の独自立した。現代の自由主義的な思想家によれば，自由の文化にとってそれらは，ナショナルな結束力や共の優先性は「権利は絶対的である」ということにあ同体的な親和力となり，また，文化的な繁栄およびる，と理解すべきだと考えられ，自由は，調停する

発展の必要条件となる。閉鎖された環境においては，力を否定すること，そして，あらゆる社会的要素にあらゆる種類の文化的意識は明確なものではないが，おける明白な境界を指定することを意味する。文化グローバリゼーションはあらゆる種類の文化に，よ的な論点に関していうと，権利というのは人格権やり多くの交渉や交流の機会を与え，また，文化的伝財産権，参政権を指すだけでなく，言論や報道の自統や独自の価値を際立たせる。文化のグローバルな由をも含む。現代のグローバリゼーションの特徴は，

収斂は，文化的多様性の維持も可能にしたが，そう

一方で，地球上を席捲する西洋文化であり，それはしたなかで，ローカリゼーションとグローバリゼー

普遍的な力と化しているが，他方で，西洋文化は自ションの共存の傾向が現われている。近代性は，均由を含み，その価値も徐々に広がりつつある。政治

一性と多様なローカルな文化をもたらしうる。まず，的信念や社会システムがグローバルな普遍性を有す

文化は伝統を遂行する。2 千年前の「枢軸時代」のるならば，文化的な領域においてそれは，差異性や文明は，主要文明の領域を支配してもいる。現在の独自性や個性からなる自由空間である。こうした実段階において産業は，あらゆる種類の文化を根絶す

際的な経験は，産業化の時代において，特別な社会ることはできておらず，グローバルな文化を前にし的空間や代替的価値の概念を示している。当然のこて，古典的な文化や個々の精鋭の文化が現存する。

とながら，私たちはいかなる種類の文化的存在の権

さらに，地球上の生活様式は依然として見事な差異利も容易に無効にすることはできない。政治的収斂性を有し，望ましい未来や追求されるべき幸福は同や経済的統合を考慮した場合，差異性や多様性を保一の目標のもとに存在しえない。西洋の文化的産物護するという使命は，文化によってこそ想定される

148 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

はずである。文化産業は，個性に対応する仕方で提供されるわけではないが，しかし，個人は依然としSciences Literature Publishing Press.
Wiktor Osiatyński (1988) Contrasts: Soviet andて，受容や消費の際に異質性を部分的に創造するこAmericanとができる。それゆえ，文化産業は，消費者を同一

Shanghai Translation Publishing Press.

の性格へ押し込めることはできないだろう。

François

Thinkers

Perroux

Discuss(1987)

A

the

New

Future,ConceptofDevelopment, China Publishing Press.
注John Rawls (2000) A Theory of Justice, Social(1)UNESCO (2002) World Culture Report 2000:

Sciences Literature Publishing Press.

Cultural Diversity, Conflict and Pluralism,

Holmes Rolston (2000) Philosophy Gone Wild,

Beijing University Publishing Agency Press,

Jilin People’s Publishing Agency Press.

p.159.

Giovanni(2)Peter

L.

Berger(2004)

Aspects

Sartori(2009)

Democratic

Theory,of

Shanghai People’s Publishing Agency Press.

Globalization, Xinhua Publishing Agency Press.

Thomas A. Shannon (2005) An Introduction to
Bioethics, Heilongjiang People’s Publishing

参考文献
Peter

Agency Press.
L.

BergerGlobalization,(2004)

XinhuaAspects

Publishingof

AgencyPress.

Alain Touraine (2003) Whether Co-Existence,
Commercial Press.
UNESCO

Herman E. Daly and Kenneth N. Townsend (2001)
ValuingtheEarth:

Economics,

Ecology,(2002)

World

CultureReport2000:

Cultural Diversity, Conflict and Pluralism,
Beijing University Publishing Agency Press.

Ethics, Commercial Press.
Arif

Derek

Atmosphere(1999)

Post-Revolutionary

助成

GlobalCapitalism,

2010， Liaoning Province Social Sciences PlanandSocialSciences Literature Publishing Press.
Erich

Fromm

(2003)The

Sane

Fund， Key Project.

Society,

Project Name: Philosophy Ponder of Economic

International Cultural Publication Company

Development Mode Transformation.

Press.

Project Number: L10AZX001.

Anthony

Giddens

Globalization(2001)
is

Runaway

Reshaping

World:
Our

How

Project Time: 2010.11–2011.12.

Lives,

Jiangxi People’s Publishing Agency Press.
Aristotle(2003)

Nicomachean

Ethics,Commercial Press.
Denis Goulet (2003) Development Ethics, Social

149 / 289

郭
布施

玲玲（中国

遼寧大学）

元（東京家政大学非常勤講師）

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために」倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために
Social Basis of Human Being as Ethical Existence
In Order to Behave Ethically
大倉

茂

OHKURA, Shigeru

1

はじめに

い（第 3 節）。第三に，人間がモノとして扱われて本稿の課題は，人間が倫理的存在としてあるためしまっているメカニズムをいかに克服するかを理論の社会的基盤を問うことである。市場経済がわれわ的な次元で考えてみたい（第 4 節）。最後に，第 4れの生活の中を覆い尽くしているかのようにも思え

節での議論を踏まえて，人間をモノの論理から自由る現代社会において，われわれは市場経済の手段にな倫理的存在とする社会的基盤はいかなるものかと

すぎず，モノとして社会の中で扱われるといってよ

いう問いに関して，自由時間をてこにより具体的にい。グローバル市場経済に飲み込まれている企業，考えてみたい（第 5 節）。

そしてその帰結としての企業による労働者の文字通「自らで考え，行為する」ことが困難なこの時代，

りの使い捨ての問題など，人間がモノとして扱われ拙速な打開策はつねに空回りするばかりか，この状ている事象は枚挙にいとまがない。人間を人「材」

況を強める結果になってはいまいか。このような時として捉える物言いにも，いつしか慣れてしまって代だからこそ，地に足をつけた議論が求められていはいまいか。そんな中で，「人間は外的な論理によるのではないだろうか。

って動かされるモノではなく，倫理的存在なのだ」と声高に叫んだところで，単なるスローガンに終わってしまうだろう。

2

本稿の問題の所在
議論の出発点として，本稿の課題に沿って，そもそこで，本稿では，人間が倫理的存在としてのあそも人間とはなにかについて言及しておく必要があり方を十全に発揮しうる社会的基盤を問題とする。

ろう。人間の各々のあり方については，以下で説明

ただ「倫理的であれ」と叫ぶのではなく，人間が十することになるが，ここではごく簡単に述べたい。

全に倫理的にふるまえる社会的基盤を探究する。具

そもそも人間は，物的存在であることを最下層に置

体的には以下のように論を進めたい。第一に，人間きながら，生命的存在であり，同時に社会的・共同とは何かという本稿の基本的な立場を確認した上で，的存在である。そして，その上に人間の意識的存在

なぜ人間は倫理的存在でなければならないかを現代としてのあり方が立ち現れる。また，倫理を問わな社会の文脈からもう一度問い直してみたい（第 2ければならない場面は，異なる価値観が存在してい節）。第二に，人間がモノとして扱われてしまうにる場面であり，それを意識的活動によって調停する

至るメカニズムを市場経済の視点から説き起こした場面である。したがって，意識的存在の基礎には，

150 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

生命的存在，そして社会的・共同的存在があること別と表現する「人を人と思わない状況」は，私なり

から，物的存在のあり方を加えた，この四存在の総に言い換えれば，人間から尊厳を奪い，人間をあた体としての人間が倫理的存在であるといえる。さらかもモノとして扱っている状況であると考えられる。

に，人間がこれらのあり方を同時に備えていること

ここには近代社会の前提となっている「自ら考え，をつねに強調しておかなければならない。どのあり行為する」人間像は後景に退き，3.11 を踏まえて方であっても，もっぱら一つのあり方でもって人間公害で起こったことが改めて起きようとしている，を論じることがあってはならない。

あるいはすでに起きている現代社会において改めて人間が倫理的存在であること自体に異論を挟む向きは，人間をすべて決定論的な物理・化学法則に還人間は倫理的存在であると主張しなければならない
理由がここにある。

元可能であるとする，強い自然主義を唱える論者を第二に自己責任に関する議論からである。自己責

除いてはおそらくない。したがって，人間が倫理的

任は 2004 年のイラク人質事件を契機に社会に浸透存在であることはおおよその共通理解を得られていした表現であり，さまざまな文脈で使われているが，ると理解される。しかしながら，そんな状況下にあ

一部で社会的弱者をさらに追い込む言説としても使っても，現代社会においては改めて人間が倫理的存われている。たとえば，やむを得ず派遣労働者とな在であることを強調しなければならない。では，現った労働者が派遣切りにあい，その結果，ホームレ

代社会においてなぜ人間が倫理的存在であるというスになってしまったとする。そのような状況にあることを強調しなければならないのか，さらにはなぜ元労働者に対して，その元労働者がホームレスにな

人間の倫理的存在としてのあり方が十全に発揮しうってしまったことを「自己責任」とするのである。

る社会的基盤を構築する必要性を主張しなければな

このように自ら考え，行為した結果でないことに関らないのか。そのことについて，二つの視点から考しても責任が問われる社会状況がある。自由に倫理

えてみたい。

的存在として行為をすれば，その結果についてたち

第一に 3.11 をきっかけに再考が求められている

まち責任が負わされるべきかどうかは，社会生物学

公害の問題からである。長く医師として水俣病に関や自然主義の反論も踏まえて，改めて考えなければ

わり，2012 年に亡くなった原田正純が，その著書

ならないと疑義が出されている（小坂井 2008）中『水俣が映す世界』の中で次のように主張している。

で，現代社会は自ら考え，行為した結果でなくとも，「水俣病事件の原因のうち，有機水銀は小なる原因責任が問われるのである。ここで強調しておきたいであり，チッソが流したということは中なる原因でのは，例に出した元労働者に対して，「倫理的存在

あるが大なる原因ではない。水俣病事件発生のもったれ」と言いたいのではないということである。現とも根本的な，大なる原因は“人を人と思わない状

代社会は人間の倫理的存在としてのあり方を発揮し況”言い換えれば人間疎外，人権無視，差別といっづらい状況にあり，その状況をまず変えていくことた言葉でいいあらわされる状況の存在である。これが求められているのである。そのことこそが本稿のが 1960 年から水俣病と付き合ってきた私の結論で課題である，人間の倫理的存在としてのあり方が十ある」（原田 1989：7），と。第 4 節にて改めて考え全に発揮しうる社会的基盤を問うことなのである。

直すことになるが，原田が人間疎外，人権無視，差以上，現代社会においてなぜ人間が倫理的存在で151 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために」あるということを強調しなければならないのか，さる人間のあり方なのである。では，市場経済が全面らにはなぜ人間の倫理的存在としてのあり方が十全化している現代社会において，人間が物的存在としに発揮しうる社会的基盤を構築する必要性を主張して捉えられるということはどのようなことか，マルなければならないのかについて，公害や 3.11 に通クスの議論を通じて，以下で考えてみたい。

底する問題，そして自己責任を巡る社会のあり方を

市場経済社会において，人間は労働力商品である

通じて考えてきた。以上のことを踏まえて，次節でと同時に，商品交換者である。市場経済社会におけ

なぜ人間の倫理的存在としてのあり方を発揮しづらる人間の二つの側面をそれぞれ考えてみたい。第一い状況にあり，また人間がモノとして扱われることに，分業を前提とする商品経済社会が全面化していになるのかについて，市場経済の側面から考えてみる現代社会において，人間は賃労働をすることによたい。

って，自らを労働力商品として市場にその身を投げ出さなければ生きていけない。そのように人間が労

3

物的存在としての人間

働力「商品」としてあることは，「すなわち，諸人

市場経済が全面化している現代社会において，人格が自分たちの労働そのものにおいて結ぶ直接的に間は市場経済の手段としていわゆる商品と同じよう

社会的な諸関係としてではなく，むしろ諸人格の物にモノとして扱われている。人間は機械論的な論理

象的な諸関係および諸物象の社会的な諸関係として，である，モノの論理のただ中にたたされ，そこにた現れるのである」（Marx1962：87〔99〕）。前近代社っている人間は物的存在として扱われる。したがっ会においては，「彼ら（諸人格）の労働における人て，物的存在とは，機械論的な物理・化学法則に従と人との社会的関係は，どんな場合にも彼ら自身のう存在のことを指す。あたかも物的存在として捉え

人格的関係として現れる」（Marx1962：91〔104〕）られる人間は，機械論的な物理・化学法則に従うこのであり，市場経済の全面化過程である近代社会にとになり，本稿の文脈から先取りしていえば，市場

おいては，それまでひととひととの関係であったも経済の客体として，さらには手段として捉えられるのがモノとモノとの関係に置き換わるのである。すことになる。

なわち，物象化である。そうなっては，人間同士のそして，前節の人間の四存在に関して思い起こす

関係は，倫理に基づく関係ではなく，機械論的な物までもなく，人間をあたかも物的存在として捉える

理・化学法則に基づく関係となってしまう。このよ

ことは，人間の多様なあり方をきわめて強い仕方で

うに市場経済社会において，人間が労働力商品とし制限することであり，同時に倫理的存在としてのあて扱われることは，人間がモノとして捉えられるこり方を制限することである。カントの「諸目的の秩とを意味し，すなわち物的存在として捉えられるこ序にあって人間（それとともにあらゆる理性的存在とを意味するのである。第二に，商品交換者として者）は目的自体そのものであり，すなわち同時にその人間はどうだろうか。「交換者たち自身の社会的のさい自身目的であることなしには，だんじて単な運動が彼らにとっては諸物象の運動の形態を持つもる手段としては，だれによっても（神によってさえのであって，彼らはこの運動を制御するのではなく，も）用いられることができない」（Ⅴ131〔a313〕）

これによって制御される」（Marx1962：89〔101〕）(1)という定言命法も空虚に響くのが現代社会におけという事態になる。商品交換者としてもなお，モノ

152 / 289

『総合人間学』第 8 号の運動によって制御されている。ここまでの議論を2014 年 9 月

論を踏まえて行っていきたい。

まとめれば，市場経済社会において，労働力商品として存在すると同時に商品交換者として存在する人

4

カントとマルクスの「二つの国」

間は，モノのメカニズムによってコントロールされ本節では，カントとマルクスの論述を比較検討す

ることになるのである。言い換えれば，市場経済社

ることを通じて，人間をあたかも物的存在と捉えて会において社会関係が物象化され，あたかも人間がしまう社会的基盤を縮減させ，人間の倫理的存在と物象化され，物的存在として扱われる状況が生まれ，してのあり方が十全に発揮しうる社会的基盤構築に人間が「擬似」的な機械論的な物理・化学法則にコ向けた道筋を示したい。より具体的にいえば，以下ントロールされるのである。

のようになる。カントは『実践理性批判』（ 1788

以上，市場経済社会において人間が物的存在とし年），『倫理の形而上学の基礎付け』（1785 年）におて扱われ，人間が倫理的存在としてのあり方を発揮

いて，「倫理（目的）の王国」と「自然の王国」をしづらい状況になるメカニズムを明らかにした。こ

対比的に論じている。一方，マルクスは『資本論』のように考えれば，人間が物的存在として社会からにおいて，「（真の）自由の国」と「必然性の国」を「扱われ」，「捉えられる」ことこそが，人間の倫理

対比的に論じている。本節では，このカントとマル的存在としてのあり方を発揮しづらい状況，あるい

クスの「二つの国」の検討を通して，人間をもあたは限定的な発揮しか許さない状況を作り出している

かも物的存在と捉えるメカニズムを抑えると同時に，といえる。このことは，人間が物的存在として「あ人間が物的存在，生命的存在，そして社会的・共同る」ことを意味するのではなく，そういった状況は的存在，さらにその上に立ち現れる意識的存在としあくまでも物的存在として社会から「扱われ」，「捉てのあり方を踏まえた，倫理的存在としてのあり方えられる」ことに起因するのであって，発揮しづらを十全に発揮するための道筋を示したい。

い状況ではありながら限定的に発揮される，人間のカントの「二つの国」に関する論述を，人間の物

倫理的存在としてのあり方を現代社会の文脈の中で的存在としてのあり方と倫理的存在としてのあり方

育むと同時に，人間が倫理的存在としてのあり方をから考えてみたい。カントは『倫理の形而上学の基十全に発揮しうる社会的基盤を考えなければならな礎付け』の中で，「自然のあらゆる事物（Ding）は，い。

法則にしたがって作用する。ひとり理性的存在者のこれまでの議論からわかるように，人間があたか

みが，法則の表象にしたがって，すなわち原理にしも物的存在と扱われてしまう鍵は，人間が労働力たがい行為する能力をもつ。いいかえれば，意志を「商品」と捉えられることにある。したがって，人有するのである。法則から行為をみちびきだすため

間の「脱商品化」が人間の多様なあり方を発揮させ，には理性が要求されるから，意志とは実践理性にほ

倫理的存在としてのあり方を十全に発揮しうる契機

かならない。理性が意志を不可避的に規定する場合となるのみならず，人間をあたかも物的存在と捉え，には，そういった存在者の行為は客観的に必然的なそれを統御する市場経済を縮減する契機にもなる。

ものと認識されるいっぽう，主観的にもまた必然的

次節では，人間の「脱商品化」に向けた理論的な考である」（Ⅳ412〔2013b：103〕）と述べている。こ察を，カントとマルクスの「二つの国」に関する議れまでの記述と重複する部分もあるが改めて述べれ

153 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために」ば，人間は，機械論的な物理・化学法則から自由でたがってひとえに自然の王国との類比による。ただないことから物的存在であるといえる。本稿では，

し前者はたんに準則，すなわち自分自身に課した規物的存在が従う機械論的な物理・化学法則を物的必則によってのみ可能であり，後者はひらすら外的に然性とする。また，人間は倫理的存在（カントの用

強制的に作用する原因の法則にしたがってだけ可能

法からいえば理性的存在）でもある。そのことは，なのである」（Ⅳ438〔2013b：183〕）と述べている。

人間が自然の事物の法則（機械論的な物理・化学法

目的の王国では，理性的存在者である人間が，自分則）に従う存在であると同時に，意志（ないしは実自身に課した規則に従って行為するが，自然の王国践理性）を有する存在であるといえる。そのことをではもっぱら外的な因果関係に従属するとされる。

さらに考えれば，以下のようになる。人間がもっぱ

現代社会の文脈から改めて考えてみると，人間の商ら物的存在であれば，物的必然性に従属することに品化とは，つまるところ市場経済下においては人間なる。言い換えれば，他律的存在であるといえる。

の手段化であり，モノ化であり，物的存在化であっしかしながら，人間は物的存在であると同時に，意た。このことを踏まえると，市場経済の手段となっ志（ないしは実践理性）を有する存在（倫理的存在）て人間が物的存在として捉えられる現代社会は，もであった。倫理的存在であるとすると，物的必然性

っぱら自然の王国としてあることになる。さらに，にもっぱら従うことはなく，人間は行為の始動因た「目的の王国にあって，すべてのものは価格を有すり得る。この始動因たり得ることこそが自由なのでるか，尊厳を備えている。価格を有するものは，そある。言い換えれば，人間は物的存在であると同時のもののかわりにまた，等価物としての或る他のもに，倫理的存在であった。物的存在として，物的必のが置き換えられることができる。これに対して，

然性から完全に逃れることはできないが，同時に倫あらゆる価格を越えており，かくてまたいかなる等理的存在であることから，物的必然性から逃れて始価物も許さないものこそが，尊厳を備えているので動因たり得え，すなわち自由であることが可能なのある」（Ⅳ434〔2013b：171〕）とされる。人間の多である。つまり，人間は物的必然性と同時に，自由様なあり方が捨象され，商品として等価物に，さらによる因果関係の作用のただ中にいる。そのことをには――マルクスの議論を踏まえれば――交換価値

異なる側面からいえば，人間は物的必然性に従属すに置き換えられ，人間があたかも物的存在として扱るという意味においては客体であり，自由による因われる現代社会にあっては，人間は尊厳を失い，第果関係に作用されるという意味においては主体であ2 節で原田正純の著作から引用したように「人を人る。

と思わない状況」が横たわっているのである。

また，手段と目的の対比関係からいえば，人間はでは，どのようにして人間は自然の王国に閉じ込

決定論的な因果関係（物的必然性）に作用されるとめられた状況を脱することが出来るのであろうか。

いう意味においては手段であり，自由による因果関

そのことを考えるためには，マルクスの必然性の国係に作用されるという意味においては目的なのであと自由の国の対比から，特に労働に着目して考えるる。ここで，「人間を単に手段としてではなく，同のが有効である。マルクスの「二つの国」に関する時に目的として扱え」というテーゼを思い起こすこ

論述を，カントの人間の二つのあり方に関する考察とができよう。「目的の王国が可能であるのは，しを踏まえて，社会のあり方に着目してみていきたい。

154 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

マルクスは『資本論』第三巻（1894 年）においていたのとは異なり，人間が生命的存在としての必然

以下のように述べている。少し長いが引用したい。

性（生命的必然性），そして社会的・共同的存在と「じっさい，自由の国は，窮乏や外的な合目的性にして必然（社会的・共同的必然性）に迫られて労働，迫られて労働するということがなくなったときに，

ないしはコミュニケーションを行う社会であると考はじめて始まるのである。つまり，それは，当然のえられる。人間が生命的存在であることと社会的・こととして，本来の物質的生産の領域のかなたにあ

共同的存在であることをここで説明を加えておくと，るものである。未開人は，自分の欲望をみたすため

まずマルクスにとって「人間はもっとも文字通りのに，自分の生活を維持し再生産するために，自然と意味でポリス的動物である」。したがって，「動物」

格闘しなければならないが，同じように文明人もそであるということが強調されている。さらに，「動うしなければならないのであり，しかもどんな社会

物はその生命活動と直接的に一つである。動物はそ形態のなかでも，考えられる限りのどんな生産様式の生命活動から自分を区別しない。動物とは生命活のもとでも，そうしなければならないのである。彼

動だからである。人間は自分の生命活動そのものを，の発展につれて，この自然必然性の国は拡大される。

自分の意欲や自分の意識の対象にする。彼は意識しというのは，欲望が拡大されるからである。しかし，て い る 生 命 活 動 を も っ て い る 」（ Marx1968 ： 516

また同時に，この欲望を充たす生産力も拡大される。

〔95〕）と述べていることから，人間も，動物であ自由はこの領域のなかではただ次のことにありうるるという意味で，生命的存在であることを基礎にしだけである。すなわち，社会化された人間，結合さた意識的存在であることが理解できる。同時に，マれた生産者たちが，盲目的な力によって支配される

ルクスが「人間がまさにひとつの類的存在であるかように自分たちと自然との物質代謝によって支配さらこそ，彼は意識している存在なのである」

れることをやめて，この物質代謝を合理的に規制し（Marx1968：516〔95‐96〕）としていることを踏ま

自分たちの共同的統制のもとに置くということ，つえて考えてみても，人間が社会的・共同的存在であまり，力の最小の消費によって，自分たちの人間性ることを基礎にした意識的存在であることが理解でに最もふさわしく，最も適合した条件のもとでこのきる。したがって，人間の意識的存在としてのあり

物質代謝を行なうということである。しかし，これ方は，生命的存在，そして社会的・共同的存在としは や は り ま だ 必 然 性 の 国 （ Reichderてのあり方の上に築かれるといえる。これまでのカ

Notwendigkeit）である。この国のかなたで，自己ントの言説に関する考察，倫理的存在であるという目的として認められるような人間の力の発展が，真ことは意識的存在であることを内包している点，その自由の国が始まるのであるが，しかし，それはたして，人間がポリス的動物，同時に類的存在である

だかの必然性の国をその基礎としてその上にのみ花というマルクスの規定を合わせて考えると，改めて，を開くことができるのである。労働日の短縮こそは

人間が物的存在としてのあり方を最下層に置きなが根本条件である。」（Marx1962：828〔1051〕）

ら，生命的存在と社会的・共同的存在のその上でこマルクスのいう「必然性の国」と「自由の国」とそ意識的存在でありえ，この四存在のあり方の総体は何だろうか。まず，ここでいう必然性の国は，カが倫理的存在であることが確認できるだろう。以上

ントの自然の王国では物的必然性でもって語られてのことを踏まえて，上記の引用で，強調しておきた155 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために」いことが 3 点ある。その点を踏まえて，自由の国と階は資本主義社会の段階，そして第三の段階は将来は何かを考えてみたい。

の共同社会であると理解される。特に第三の段階に第一に自由の国は，人間が集団をいとなむことか

関しては，「諸個人の普遍的な発展の上にきずかれら生じる社会的・共同的必然性，同時に人間が生命た，また諸個人の共同体的，社会的生産性を諸個人として生きることから生じる生命的必然性に迫られの社会的力能として服属させることのうえにきずかて労働するということがなくなったときに始まるとれた自由な個体性（freie Individualität）は，第いう点である。第二に，そのとき自由は自由の国に

三の段階である。第二段階は第三段階の諸条件をつのみ存在するのではなく，必然性の国にも自由が存くりだす」（Marx2006：91〔138〕），と主張している。

在するということである。第三に，必然性の国を基この主張を必然性の国と自由の国の対比と関わらせ礎に自由の国が花開き，その根本条件は労働日の短て考えるならば，この第二段階は資本主義社会の段縮であるということである。そもそも労働は対象化階であり，すなわち社会が必然性の国としてある段活動であるが，現代社会における労働が賃労働であ階である。その第二段階の上に第三段階がきずかれる限り，その意義は見失われ，労働はもっぱら自分るのであり，それは必然性の国を基礎に自由の国が以外のもののために成立することになり，労働によ成立することと合わせて考えることができよう。第って作られた対象物も労働者から完全に切り離され三段階において初めて，人間の自由な個体性が発揮ることとなる。そういったいわば疎外された労働にされるのである。それは，いうまでもなく自由の国

は，必然性の国における自由はない。したがって，

においてである。

現代社会は必然性の国の疎外された姿であるといっ先の人間の尊厳に関するカントの引用を踏まえててよい。さらに，物象化されたモノの論理が浸透し考えれば，人間が等価物を持たない，そして交換価ていることを踏まえて考えると，現代社会において値に置き換えられない尊厳を備える倫理的存在にな疎外された必然性の国のあり方が社会の中で拡大しるためには，必然性の国における自由と自由の国にている状況 (2)は，カントの自然の国における人間のおける自由を持ち合わせることが必要である。疎外

あり方と通底しているといえよう。先のカントの言された必然性の国を統御するだけでは，必然性から説から導き出した，人間は物的必然性に作用される

自由になったとはいえない。自由の国において自由という意味においては客体であり，自由による因果な個体性が発揮された人間として，自己実現につな関係の始動因であるという意味においては主体であがる自由を合わせて獲得してこそ，人間は倫理的存るということから考えると，必然性の国を基礎に自在としてのあり方を十全に発揮させることが可能と由の国が花開くという社会のあり方は，カントのいなる(3)。必然性の国を基礎にした自由の国への地平

う人間のあり方と合わせて考えることができる。

を開いたそののちには，カントの「きみの人格やいでは，改めて，自由の国とは何かを考えてみたい。

っさいの他者たちの人格のうちにある人間性を，つ自由の国とは，必然性の国を基礎にした，人間が自ねに同時に目的として取りあつかい，けっしてたん

由な個体性を発揮しうる社会である。マルクスは，に手段として取りあつかわないように行為せよ」と人間社会の歴史の三段階として説明する。マルクス

いう定言命法(4)がふたたび輝きを取り戻すだろう。

において，第一の段階は前資本主義段階，第二の段

したがって，人間が倫理的存在としてのあり方を

156 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

十全に発揮させる社会的基盤は，必然性を主体的に，共同的活動（協同労働）であることを踏まえれば，そして自由に統御すると同時に，自由な個体性が発

人間の労働力の商品化は，社会的・共同的存在とし揮された人間として自己実現につながる自由を担保ての人間の商品化なのである。そして，つまるとこしうるものでなければならない。そのためには，必ろ，人間の商品化は生命的存在，そして社会的・共然性の国を基礎に自由の国を花開かせる必要がある

同的存在の商品化である。そのように考えるならば，が，それには労働日の短縮が根本条件であった。労人間の脱商品化は，ただちに生命的存在，そして社

働日の短縮は，裏を返せば自由時間の創出である。

会的・共同的存在の脱商品化に向かうべきである。

次節で，人間を物的存在とし，それを統御する市場

より具体的にいえば，生命的存在，ならびに社会経済を縮減する契機にもなる人間の「脱商品化」に的・共同的存在の維持に向けられる家事労働や福向けた自由時間の創出について論じることで，人間

祉・医療に関する労働，そして直接に生命的存在にが倫理的存在としてのあり方を十全に発揮させるた

接し，社会的・共同的活動である家庭菜園におけるめの社会的基盤を具体的なかたちで描き出したい。

労働を自由時間に行うべきだろう。
労働時間の縮減，ないしは自由時間の創出といえ5

人間の「脱商品化」に向けた自由時間の創出

ば，トマス・モアが著した『ユートピア』（1516 年）

先の引用にもあったように，自由の国は必然性のが思い起されるかもしれない。『ユートピア』によ

国を基礎に花開くことができ，その契機は労働日のると，ユートピア島では 1 日の労働時間は 6 時間で短縮，すなわち自由時間の創出にあった。この自由あるという。はたまた，労働・睡眠・食事などの合時間の創出は，第 3 節の最後で述べた人間の「脱商間の「空いている時間」は，「乱痴気騒ぎやぶらぶ品化」に通じる。人間が倫理的存在としてあるためらしてすごしていいという意味ではない」（モアには，疎外された必然性の国から必然性の国にかえ，

1957：100）。「空いている時間」は，「自分の好きな

同時にそれを基礎に自由の国を花開かせることにあ

何かほかの有益な知識の習得」（モア 1957：100）った。

に費やす時間なのである。また，ユートピア島では自由時間に何をするか。自由時間といっても，消農業が男女の別なく共通の知識となっており，同時費社会のただ中で市場経済活動としての余暇としてに農業のほかに例外なく，毛織物，亜麻織業，石工

しまったら，人間の「脱商品化」と逆行してしまう。

職，鍛冶職，大工職などの自分独自の技術として何

自由時間に行うことはやはり，「労働」である。たらかの特殊な知識を習得しなければならない。まただ，人間の商品化を意味する賃労働ではなく，非市

ユートピア人は庭を大切にし，「庭の中には葡萄園

場経済下における自己実現に通じる自由な個体性をを始め，あらゆる種類の果物や野菜や花が見事に丹発揮しうる労働である。このような労働が社会に位

誠こめて栽培されている」（モア 1957：100）とい

置付くならば，人間の「脱商品化」に通ずる。

う。この構想は現代社会を反省する上で有意義だと

そもそも人間の労働力は，人間の生命的存在（身考えられるが，強調しておきたいのは，トマス・モ体性）のあり方に基づいている。従って，人間の労

アは非労働時間を「空いている時間」としたが，本働力の商品化は，生命的存在としての人間の商品化

稿の文脈からいえばそれは「空いている時間」ではなのである。同時に人間の労働が根源的に社会的・なく，あくまで脱商品化された労働をする時間だと

157 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために」いうことである。そのことを踏まえれば，労働時間

責任の所在がはっきりしないかのように捉えられるを現代的な文脈から賃労働時間と解して，脱商品化傾向がある。特に自己責任論は，本来は企業，あるされた労働をする時間を庭仕事や家事労働に男女のいは国家に帰責されるはずの事柄が当事者の中で責別なく費やす，そのような社会のあり方をふたたび，

任の所在が必ずしも明らかではなく，そのあいまい情報化などの進展を踏まえた上で現代社会の視点かさの帰結として自己責任と規定してしまう側面もあら反省することは重要な示唆をわれわれに与えてくるのではなかろうか。この傾向は，現代社会においれるのではないだろうか。

て疎外された必然性の国が拡大しており，必然性の国における自由が希薄になっていることと無関係で

6

おわりに

はないであろう。このような状況下にあって，いか以上，人間とはなにかという問いを底流に据えなに責任を問うかについては，本稿で展開した二つのがら，人間の倫理的存在としてのあり方を発揮しづ

自由の概念を踏まえて，自由（意志）と責任の関係

らい状況を踏まえて，倫理的存在としての人間のあを問い直すことを通じて改めて考えたい。

り方が十全に発揮しうる社会的基盤について論じた。

(3)二つの自由の存在を本稿において示したが，そ

本稿では，社会的基盤について脱商品化に向けた

うするとただちに以下のような問いが出てこよう。

自由時間の創出の重要性を論じたが，より具体性を二つの自由はそれぞれ独立しているのか，独立して帯びた議論を進めなければならない。また，現代のいないならばどのように関係しているのかという問視点と本稿で論じた社会基盤を踏まえて，本稿でのいである。そしてその問いは，疎外された必然性の倫理的存在の規定を踏まえながら，倫理的存在の具国から必然性の国への転換，そして自由の国の成立

体的なあり方や必然性の国を基礎にした自由な国にがどのようになされていくのかという具体的な変化

おける倫理的存在としてのあり方が十全に発揮されのあり方を論ずることにも通ずる。疎外された必然た人間同士の付き合いはどのようなものであるかを性の国から必然性の国に転換していく過程で，必然継続して問うていかなければならない。今後の課題

性の国における自由は確保されるが，それだけではとしたい。

十全に倫理的存在になったとはいえず，自由の国における自由と合わせて（ゆえに二つの自由は独立し注てはいない）はじめて「真の」自由を手中に収める(1)欧文献と翻訳文献の頁数を併記する場合は，欧ことができるというのが本稿の立場ではあるが，必文献の頁数を記したのちに，〔〕内に翻訳文献の頁

然性の国における自由のみを備えてただちに倫理的数を記すことにする。また，翻訳文献の翻訳を本稿存在となれるか否か，言い換えれば，自由の国におにおいて訳し直していることもある。またカントか

ける自由を備えなければ倫理的存在になれないのか

らの引用は，『人類の歴史の憶測的起源』をのぞき，も含めて，注 2 の問題と合わせて改めて詳細を深め

アカデミー版『カント全集』に依拠し，本全集の巻たい。

数（ローマ数字）と頁数を併記する。

(4)カントは『人類の歴史の憶測的起源』（1786 年）(2)現代社会の中で，第 2 節で論じたような公害やで，以下のように述べている。「こうして人間は，

自己責任論といった問題の一部において，必ずしもいっさいの理性的存在者――その地位の高下は問題

158 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ではない――と平等の存在となった，すなわち彼は史の憶測的起源」『啓蒙とは何か』篠田英雄訳，

目的そのものであり，他のいかなる存在者からもか岩波書店）

かる目的として尊重され，他のいかなる存在者によMarx/Engels Gesamtausgabe （ MEGA ）， Ⅱ Band.1 ，ってもたんに他の目的のための手段として使用されAkademie Verlag，2006.（マルクス（1981）『資ないという要求に関しては，すべての存在者と同等

本論草稿集』①，大月書店）になったのである」（Kant1999：34〔62−63〕），と。

Marx- Engels: Werke（MEW），Ergänzungsband Ⅰ，『人類の歴史の憶測的起源』で主張されていること

Dietz Verlag，1968.（マルクス（1964）『経済から考えると，カントは「きみの人格やいっさいの学・哲学草稿』城塚登・田中吉六訳，岩波書店）

他者たちの人格のうちにある人間性を，つねに同時

Marx- Engels: Werke （ MEW ）， Band.23 ， Dietzに目的として取りあつかい，けっしてたんに手段とVerlag，1962.（マルクス（1968）『資本論』第一

して取りあつかわないように行為せよ」という定言

巻第一分冊，大月書店）

命法を倫理的な概念として呈示しつつも，それは同Marx- Engels: Werke （ MEW ）， Band.25 ， Dietz

時に社会的，歴史的な概念としても使用されている

Verlag，1962.（マルクス（1968）『資本論』第三ことが明らかである。

巻第二分冊，大月書店）

参考文献

大倉

大倉茂（2013）「エコロジー的主体とエコロジー的
社会の探究」，尾関他編『環境哲学のラディカリ
ズム』学文社尾関周二（1992）『遊びと生活の哲学』大月書店
カント（2013a）「実践理性批判」『実践理性批判・
倫理の形而上学の基礎付け』熊野純彦訳，作品社
カント（2013b）「倫理の形而上学の基礎付け」『実践理性批判・倫理の形而上学の基礎付け』熊野純
彦訳，作品社
小坂井敏晶（2008）『責任という虚構』東京大学出版会桜井哲夫（1998）『〈自己責任〉とは何か』講談社
トマス・モア（1957）『ユートピア』平井正穂訳，岩波書店
原田正純（1989）『水俣が映す世界』日本評論社
Kant （ 1999 ） Mutmaßlicher
Menschengeschichte:

Was

ist

AnfangderAufklärung ，Felix Meiner Velag.（カント（1950）「人類の歴

159 / 289

茂（東京農工大学，茨城大学，前橋高等看護
学院非常勤講師，立教大学兼任講師）

一般研究論文「刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討」

刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討―
Is the Death Penalty Allowed as Punishment within the Law?
Examination of Reasons of Group Supporting the Death Penalty
菅原由香

SUGAWARA, Yuka

はじめに

月に 1 名の 8 カ月で合計 6 名に上っている）。

わが国では死刑が刑法に規定されており，また死

このように，現在のところ，わが国では死刑が廃刑判決及び死刑執行も停止していない状況にある。

止される兆候がないと言わなくてはならない状況に時の法務大臣により執行数に違いはあるものの，あるが，この高い死刑存置に対する支持率は，死刑2011 年に執行が 0 だった以外は毎年執行があり，の現状及び無期懲役の現状が広く国民一般に正しくわが国では大体年一桁程度の死刑執行がある。一方，認識・理解されていないことに理由があるのではな

韓 国 で は， 死 刑 が法 律 に規 定 さ れて お り ，ま た

いかと考える。つまり，死刑存廃論にあたり，その2010 年に憲法裁判所により合憲の決定が出ている判断に必要となる情報が正確に共有されていないこ

のに，1997 年 12 月 30 日の執行以降 10 年以上執行とが，このように存置派が多数を占め続けている要がないため，2008 年に「事実上の廃止国」になっ因となっているのではないかと考える。もちろん，

たとアムネスティ・インターナショナルが伝えてい諸外国に比較した場合のわが国独自の国民の死生観る(1)。しかし，韓国の国会で死刑廃止法案が通るこや刑罰観などがこの多数派の支持を存続させているとは見込めず，事実上の廃止国の状況が続くものととも言いうるが，しかし死刑や無期懲役刑などに関パクビョンシク

見られている（朴 秉 植 2012：8）。
わが国のアンケート調査（総務省「基本的法制度に関する世論調査」2009 年）によると，死刑存置して有している情報が，必ずしも正確なものではな
いことにもよっているのではないかと考えられるのである。

派が 85.6 パーセントを占め優勢を保っており（ますなわち，死刑を存置しようとする多くの支持者

たこの率はアンケート調査ごとに増加傾向にある），

が，死刑を存置しなければならないと考える理由は，また死刑判決は裁判員裁判導入後も特に控えられて例えば以下の 3 点によるものではないかと考える。

いる傾向にはなく言渡されており（2009 年 5 月か

しかしこれらはいずれもそのように断定できるかにら 2013 年 5 月までの約 4 年間で 17 件の死刑判決がついて検証が必要な事項であって，必ずしも正確な言渡されている），また執行は最近になりハイペー

裏付けを有する確固たる論拠とはなりえていないのスになったと言われる状況にある（2013 年 9 月 12ではないかと考える。

日付朝日新聞夕刊によると，自民党政権交代以降，①死刑に処せられる者は極悪非道の人間である。そ

谷垣法相による執行は，2 月に 3 名，4 月に 2 名，9して，死刑判決にあたっては裁判所は厳正に証拠を160 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

認定しており，間違いはないものと認められる。まて死刑は許されるかという問題について考えてみた

た，死刑でなければならない犯罪というものは現にい。

存在する(2)。
②死刑を廃止すれば，現行刑法上で次に重い刑罰は1

わが国の最近の死刑執行及び判決の現状(3)

無期懲役刑になるが，わが国で起きている凶悪犯罪

まず，わが国の最近の死刑執行の現状であるが，に対する刑罰としては，無期懲役刑では軽すぎるか先に触れたように，2013 年に入って 10 か月の間に，ら死刑は廃止できない。

6 名に対する執行があった。なお，確定死刑囚の人③死刑執行の方法は，わが国では少なくとも残虐な数は同年 9 月の執行により 132 人となり，うち 70

方法によっているのではない。

歳以上が 18 人となっている。なお，前回 4 月の執わが国の死刑執行は，刑法第 11 条 1 項「死刑は，刑事施設内において，絞首して執行する。」により，絞首刑によっている。絞首刑はしばしば憲法の禁止

行以降 6 月に 74 歳，8 月に 73 歳の死刑囚が病死したという（2013 年 9 月 13 日付朝日新聞朝刊）。
最近 10 年間の死刑の執行人数は，2012 年は 7 人，する「残虐な刑罰」（憲法第 36 条「公務員による拷2011 年は 0 人，2010 年は 2 人，2009 年は 7 人，

問及び残虐な刑罰は，絶対にこれを禁ずる。」）にあ2008 年は 15 人，2007 年 9 人，2006 年は 4 人，

たるか否かが何度も裁判所で争われてきたが，現在2005 年は 1 人，2004 年は 2 人，2003 年は 1 人，

までのところ，死刑は残虐な刑罰には当たらないと2002 年は 2 人と大体年一桁台となっている。

するのが最高裁の確立した立場である。また，国民

一方，最近の死刑判決の現状であるが，2011 年の間でも，執行方法がギロチンや石打ちなどによるの通常第一審における死刑の言渡人員は 10 人であのでもない限り，残虐な刑罰とは見なされないともった。そして最近 10 年間の死刑の裁判確定人員は，考えられる。なお，本稿では詳しく触れないが，実2011 年は 22 人，2010 年は 9 人，2009 年は 17 人，際の死刑執行では，頭部と胴体が離断するという現2008 年は 10 人，2007 年は 23 人，2006 年は 21 人，

象が起こることがあると指摘されており，このこと2005 年は 11 人，2004 年は 14 人，2003 年は 2 人，から絞首刑は残虐な刑罰にあたるため，執行方法を

2002 年は 3 人となっている。死刑が確定すると執変更しなければならないとする論者もある（土本武行が可能となるため（なお，心神喪失状態にある者

司など）。

や懐胎している女子は死刑執行が停止される），確

以上のような死刑の存置派の認識のいずれかにもし変更があるとすれば，死刑は存置派にあっても廃止派へと変更することがありうるのではないかと考える。

定者数が執行者数を上回ると執行可能な人数が増加
していくことになる。
一方，2011 年の殺人罪の認知件数（犯罪について，被害の届出，告訴，告発その他の端緒により，従って，本稿では，これらの死刑存廃論の判断の警察等が発生を認知した事件の数）は 1051 件であ前提となると思われる死刑及び無期懲役刑の実態にり，検挙人員（警察等が検挙した事件の被疑者の数）ついてまず見ていき，その後，簡単に世界の情勢には 971 件となっている。

ついて触れ，また最近のわが国の死刑に関する新た2011 年の「検察庁終局処理人員」は，1155 件のな問題点についても触れ，その後で改めて刑罰とし殺人のうち 420 件のみが公判請求され，712 件が不161 / 289

一般研究論文「刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討」

起訴となり，23 件が家裁送致（少年事件）となっ

本年 5 月 2 日，知事の署名を経て 18 番目の死刑をており，殺人の起訴率は 37.1％となっている。

廃止する州となった」(5)。

従って，これらを踏まえると，認知された殺人は

以上のように，わが国は死刑廃止国のフランス，

年に 1000 件程度で，死刑執行は年一桁台なので，

ドイツ，イギリスより殺人の発生率は低いにもかか

おおよそ認知された全殺人犯の 1％以下の者が数年わらず，死刑制度を存置し死刑判決が言渡され続け後に死刑執行される計算となる。この事実から，本ており，また執行も停止することなく継続している

当に死刑に値する犯罪を犯した者だけが，裁判所に状態にあることが確認できる。

より吟味され，選別されていると予想されるかも知れない。しかし，私見では，後述するように，現行2

わが国の無期懲役刑の現状の刑事訴訟手続を前提とする限り，いかに死刑とな

次に，死刑を廃止した場合，最も重い刑罰となるる確率が低かったとしても，本当に死刑になるべきのは現行法上無期懲役刑となるが，現行の無期懲役者についてだけ死刑判決が下されている状況にある刑では軽すぎるので死刑は廃止できないという理由とは認められないと考える。例えば，今年執行されが成り立つかについて検討することにする。

た者の中に，控訴を取下げ，一審の死刑判決を確定

無期懲役刑とは言えども，実際には 20 年程度でさせた者があったが，死刑を言渡された本人が事件仮釈放となり出所し，再び犯罪を犯すのではないかを争う意思がなかったとしても，最高裁まで量刑にといったイメージを持つ人が多いのではないかと思ついてだけであっても争うべきであり，そうでないわれる。無期懲役刑とは，刑法第 12 条により「刑限り，審理不尽(4)の認められる恐れが払拭できない

事施設に拘置して所定の作業を行わせる」となってのではないかと考える。

おり，刑務作業の義務のある者であり，死刑囚には一方，殺人の発生率（人口 10 万人当たりの認知

その義務がないという違いがある。

件数）は日本が 0.9％であるのに対し，同じくフラ2012 年 10 月付法務省「無期刑の執行状況及び無ンスが 2.8％，ドイツが 2.7％，イギリスが 2.1％，

期刑受刑者に係る仮釈放の運用状況について」（過アメリカが 4.8％となっている。このことから，わ去 10 年分のデータ）によると，無期懲役刑の平均が国の殺人の発生率はこれらの国の中ではかなり低受刑在所期間は 2007 年に 31 年 10 か月となり（初い数字となっていることがわかる。このうちフランめての 30 年超え），2011 年では 35 年 2 か月にまでス，ドイツ，イギリスは法律上，いかなる犯罪に対伸びているという。また，無期懲役刑受刑者の人数しても死刑を規定していない国である。アメリカはは，1999 年に千人の大台に乗り，2011 年では 1812

「全 50 州のうち 18 州とコロンビア特別区が死刑を人となっている。これに対し，無期懲役刑受刑者の廃止しており，死刑廃止州の割合は 3 分の 1 を超え

仮釈放者は，2011 年は 8 人であり，非常に少なくている。2011 年に実際に死刑を執行したのは 13 州，

なっている。2011 年末には 40 年以上服役をしてい2012 年は 9 州に減少している。一昨年 11 月 22 日

る者が 28 人にも上っている。この 10 年間で死亡しにはオレゴン州知事が任期中の執行停止を表明。昨た無期懲役刑受刑者数は，2011 年は 21 人，2010 年

年 4 月 25 日には，コネチカット州で死刑が廃止さは 21 人，2009 年は 14 人，2008 年は 7 人，2007 年れた。メリーランド州でも死刑廃止法案が可決し，は 13 人，2006 年は 15 人，2005 年は 12 人，2004

162 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

年は 15 人，2003 年は 11 人，2002 年は 18 人となっンの 314 名が 1 位であり，次いでイラクの 129 名，ている。10 年間に刑事施設内で死亡した無期懲役

サウジアラビアの 79 名と続いており（この上位 3

刑受刑者の合計は 147 人にも上っており，仮釈放とか国で全体の 4 分の 3 を占める），わが国は 7 名でなった無期懲役刑受刑者の数を上回っているという。

10 位となっている。昨年（2012 年）末の時点で死無期懲役刑受刑者の平均年齢は 54.2 歳であり，60

刑制度維持国は 58 か国で，10 年以上執行していな

歳代が一番多く，453 人（全体の 25.3％）となってい「事実上の廃止」を含めた廃止国は，140 か国にいる(6)。このように無期懲役刑受刑者の仮釈放は認上っている。

められにくくなっているので，無期懲役刑は実質的

世界の趨勢は死刑廃止へと向かっており，近隣国に「終身刑化」していると言われる。このことは，である韓国も「事実上の廃止国」になっているにも仮釈放審理が通りにくくなったことが原因と考えらかかわらず，なぜわが国では廃止の兆候すらも認めれている。

られないのかは必ずしも明らかではない。もっとも従って，これらを踏まえると，無期懲役刑受刑者

同じく近隣国である中国は，世界一の死刑執行国とは 20 年程度で釈放されるという認識は現状とは異見られているので，近隣国であること自体に死刑存なっており，平均でも，仮釈放まで 35 年 2 か月も置・廃止の背景があるかは不明であると言わなけれの期間を要し，また 40 年以上も服役している者がばならない。勿論諸外国の趨勢自体はわが国の死刑いる以上，受刑中に死亡する者が仮釈放となる者よの在り方の参考になるとは言えたとしても，わが国り多いことから，無期懲役刑では刑罰が軽すぎるかの死刑制度がそれにより変更を迫られるものとなる

ら死刑を廃止できないとは言えないものと思われる。

とは言い切れないであろう。しかし，国連の条約諸なお，私見では現行の無期懲役刑でも十分に重い機関から度重なる死刑廃止の勧告があり，国連総会

刑罰になっていると考えるが，死刑を廃止するため

決議を無視しているとの批判があること自体は，受に，現行の無期懲役刑よりも更に重い終身刑を導入

け入れなければならないのではないかと思われる。

すべきとの議論がある。これについては，死刑を廃止するとの条件であれば，導入も検討しなければならないところであるが，釈放の望みの全くない刑罰

4

最近のわが国の死刑に関する新たな問題点
以下にわが国の死刑に関する最近の問題点につき，は人間にとって過酷過ぎて認められないと考えるた

指摘しておくこととする。わが国では，以下のとお

め，現段階では賛成しがたく，最高刑は現行の無期り，死刑に関連して知る必要があると思われる情報懲役刑で十分であると考える。

が開示されていないという問題が多数存在する。
①執行対象者の選択基準が未公表である

3

世界的な情勢(7)まず，執行対象者の選択基準が未公表となってい2012 年の世界の死刑執行国数は，世界 198 か国るという問題がある。谷垣法相の本年（2013 年）4

中 21 か国にとどまったと報告されている。10 年前

月の執行後の記者会見では，「個別の執行をどうしには 28 か国であったので，減少傾向にあることにたかのお答えは差し控えたい」「日本では法の上でなる。国別の執行人数は未公表の中国が最多で数千

死刑制度が決まっており，裁判所が慎重な審理の上人規模と見られている。公表されたものでは，イラで結論を出した。私としても慎重に判断した上で執163 / 289

一般研究論文「刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討」

行命令を出した」と述べたことが報道されているいことなどが考えられるだろう。すると，たまたま（2013 年 4 月 27 日付毎日新聞朝刊）。執行された事件の現場に近かったために収容された施設が東京者がなぜ選ばれたかについて公表しないことは，無拘置所であったという理由だけで，執行が早期に行

用な不安を国民に与えるものとなり，かつ無用な萎

われたということになると，刑罰の性質上執行時期

縮効果をもたらすものとなるので，許されないものが大きな利害を死刑囚にもたらすものであるから，と考える。つまり，死刑の確定から 40 年以上執行問題があるものと思われる。新聞報道によると，死がない者と確定からわずか 1 年数か月で執行される刑確定者のうち再審請求中の者が約 6 割にあたると者があるのに，選択基準を公開しないことは，国家言われており(8)，9 月に執行された熊谷死刑囚は再の都合により対象者を決定しているとも疑われかね審を請求していなかったため，先に死刑が確定してないことになる。執行までの期間に違いのあることいた 90 人余りより執行の順番が早まったと見られ自体が死刑囚にとって耐え難い不公平感を生じさせるとも指摘されている (9)（同新聞記事）。また「法ることは疑いようのない事実である。このことは，

務省は最近，死刑執行後の記者会見で再審請求の有早期に執行された者に，その事実が知らされるので無を問われても，回答しない姿勢を示している。熊なければ苦痛を感じさせることもないので特に問題谷死刑囚についても，谷垣法相は『プライバシーにはないと言うことはできないものと思われる。死刑関することなので，答えを差し控えたい』と述べる

制度は，もし維持しなければならないものであるとにとどめた」（2013 年 9 月 12 日朝日新聞夕刊）とするのであれば，死刑執行についてのあらゆる問題言う。谷垣法相は刑場の公開にも消極的であり，こ点は当然にすべて解消されなければならないものとのような死刑に関する情報を開示しない姿勢には問思われる。

題があるものと考える。

また同記者会見では「間隔については特段理由は②確定から執行までの期間に著しい差があるない」と述べたとされるが（同新聞記事），執行の確定から執行までの期間の平均が，法務省による度に国内外からの注目・反発のあることが予想されと，これまで約 5 年 7 か月であったところ，2013

るのであるから，特段の理由はないとするだけの説

年 9 月に執行された者は，死刑確定から執行までの明では，国内だけではなく国外に対しても不十分な期間が 2 年半であり，「平均」の半分以下であったものであるように思われる。

と報道されている（2013 年 9 月 12 日付朝日新聞夕2013 年 9 月の 1 名に対する死刑執行の場合であ刊）。また，2013 年 4 月に執行された者のうちの 1

れば，なぜ執行可能な状況にある 134 人の中から 1

人は，死刑確定から執行までの期間が 1 年 4 か月で人の対象者が選ばれたのかが明らかにされないことあった。先にも触れたが，このこと自体は違法とまには問題があると考える。この執行は東京拘置所ででは言えないものであるが，死刑制度が維持されな行われているが，東京拘置所は同年の他の執行時にくてはならないとするのであれば，死刑囚には死ぬも行われているので，収容者の側の事情ではなく，以外の苦痛を恣意的に与えることは許されないはず執行をする施設側の事情によっているのではないか

であるので，確定した者の中から執行が行われる場

とも考えられる。例えば，執行する設備が整備され合には，少なくともその期間についても説明可能なていることや執行にあたる職員の人員を確保しやす

合理的な理由のあることが必要であり，またそれは

164 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

公表されるべきであると考える。また「自民党の政更に，情報が開示されない問題と関連して，死刑権復帰後，確定から執行までの短期間化が鮮明にな

囚の処遇上の問題がある。例えば手紙の発信や面会っている」（同新聞記事）と言われている。

などの接見交通権の制限を，死刑囚の管理上の問題

以上のように，死刑執行に関して，国民や死刑囚として，不必要に加えることは認められないと考えに開示することが必要と思われる情報が開示されてる。もし死刑制度が必要やむをえないものであるといない状況にあるが，特に死刑確定から執行までのするのであれば，その制度を維持させるために最低期間に著しい差があることは，執行される者にとっ限度必要な制限以外は認められないものとしなけれては執行が不意打ちと感じられ，耐えられない苦痛

ばならない。

を与えるものとなると思われるので，死刑制度存続

また，先にも触れたが，わが国の採用する絞首刑上問題があると考える。法的根拠はなかったとしてが執行の方法として妥当であるのかという問題があも，確定から執行までの期間は大体 5 年であるとする。わが国では死刑の執行が全く公開されていない

れば，5 年は執行がないと思っているところ，執行ために，現在の方法が適当であるかという判断が当日の朝にその事実を知らされ刑場に連れて行かれ

我々には困難になっていると言える。絞首刑とは断る苦痛が与えられることは認められないと言うべき

末魔の苦しみの中に絶命させられていくのか，絞首である。死刑制度を存続させている以上，死刑囚に刑によることで無用な苦痛は最小限にすることがでは刑の執行以外の苦痛を無用に与えることは許されきているのか，判断するための情報は乏しくなってないはずであるので，従来の確定から執行までの期いる。アメリカでは死刑はマスコミなど一部の者に間が約 5 年 7 か月であったならば，それと同等の期対して公開されているので，少なくともどのように間を経過していない者に対しては，執行を差し控え

死刑が執行されているかが監視されている状態にあ

るべきである。死刑囚の最大の関心事である執行日

ると言える(10)。

がいつになるかは死刑囚の利益に直接関わる問題で以上で見てきたところから，世界の趨勢に逆行し，あり，執行までの期間が何十年にもなる者がいるのわが国では死刑判決及び執行は停止および廃止の傾に，自らの執行だけはわずか 1 年半程度であったと

向には全くなく，死刑囚は増加傾向にある一方，無いうことは耐えがたい苦痛や不公平感が生ずるはず

期懲役刑の実態は国民の認識よりも重いものとなっである。

ており，また無期懲役刑受刑者は増加傾向にあるこ

繰り返しになるが，死刑が確定すればいつ執行がとが確認された。一方で，死刑執行に関して必要とされたとしても法的には何ら問題は生じないが（む思われる情報は，死刑囚にも国民一般にも公開され

しろ，刑事訴訟法第 475 条第 2 項では，判決確定のておらず，不透明な点が多くなっている状況にある日から 6 か月以内に執行しなければならないとされと言える。以上のことから，死刑存置派は，凶悪犯ているので，規定より運用が大幅に遅れていること罪には死刑を処さねばならないとの考えから強力にになる），どのような順番により執行されるかを公

死刑を支持しているものと思われるが，以上の事実

開しないことは，死刑囚にとり耐えられない無用なを正しく認識したとすれば，現行の死刑の運用状況

苦痛を与えるものとなり，死刑の運用上また死刑囚のままでは，死刑存置の考えに再考の余地が生じるの人権上無視しうるものではないと考える。

ことになるのではないだろうか。

165 / 289

一般研究論文

検討「刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討」

その軽重だけが問題となるので，仮に間違いが起こ

最後に，死刑存置派の考えるように，死刑判決はったとしても取り返しがつかない程度の問題にまで本当に死刑に処さねばならない者に対してのみ科せは発展しないとも言いうるが，死刑の場合は，他のられていると言えるかについて検討してみることと刑種とは全く異なり，それが取り返しのつかないもする。すなわち，死刑とは，裁判所が厳正に証拠をのになるのであるから，おのずとその選択基準とい認定して，本当に死刑に処さなければならない者にうのは他の刑罰とは全く異なる厳格さがなければなついてのみ科しているのであるから，死刑制度は維らないと言わなくてはならない。またその量刑に際持されるべきであると言えるかについて検討してみし，「誤判」が生じないようにすることは，死刑制る。

度を維持しようとする者が最低限度責任を持つべき

結論から言えば，仮に事実認定の誤判は回避できはずのものであると考える (11) 。もっとも死刑を科たとしても，また仮に裁判所が正確に証拠を認定しするのは死刑以外の刑罰は考えられない犯罪を犯しえたとしても，以下の理由から，量刑の「誤判」のた場合に限らなければならないとの考え方自体を採問題は現状では回避できないと考えられるので，死用しない存置論者もあるのであろう。実際に，死刑刑制度はやはり維持できないのではないかと考える。

の判決文を見ても，死刑を言渡した裁判官の判決文

量刑の「誤判」という時の「誤判」がないという意の中には，本当に死刑に処さなければならない者の味は，死刑を言渡すにあたり間違いがない，すなわ

みを選択したとは思われない判決文が存在している

ち死刑以外の刑罰が考えられないという犯罪についように思われるのである。このように誤判問題といてのみ死刑が言渡されることまでが求められるもの

う深刻な問題が，存置論者にあっても，完全には払であると考える。死刑という刑罰に相応しい犯罪が拭できないことは認めざるをえない現段階において何かという判断は，すでになされているという反論

は，死刑以外には考えられない事件についてのみ死が予想されるが，この問題は合法か否かの問題にと刑判決が言渡される程度に誤判問題が解決されるまどまらず，哲学的な犯罪と刑罰の関係にまで発展すでは，死刑制度は維持しえないと言わなくてはならるものである。この点についての国民的議論は全くないのではないかと考える。従って，死刑の場合の熟しておらず，かつ本稿で見てきたような事項につ

選択基準は，他の刑の量定の場合とは異なり，間違

いてさえ一般に関心が持たれていない状況にあり，いがあってはならないということから，量刑の「誤それでも裁判員が従来通りに死刑判決を言渡してい判」が一層深刻になるので，死刑制度を維持する上るのであるから，およそ死刑制度を持つために必要で耐えられる程度に死刑の選択基準の精度の高さをな責任を果たしえている状況にあるとは言切れない

維持することができるようになるまでは，死刑制度であろう。また，裁判官によって判断が異なるようは維持できないものと言うべきである。

な，また審級ごとに言渡し刑が異なることがあるよ以上のように，私見では，死刑制度はもし維持さうな現行の制度の下では，本当の意味で死刑の選択れなければならないとしても，本当に死刑以外の刑基準は確立しているとは言えない状態にあると考え罰は考えられない者についてのみ死刑が言渡されるられる。

程度に法整備が完成した時でなければ存置できない

死刑以外の量刑の選択の場合では，刑種の選択とと考える。従って，その整備が未だ不可能である現166 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

在の状況の下では，およそ死刑制度は維持しえない．．．
楽に死ねるこの最後の希望を，確実に奪い去ってと言わざるをえないのではないかと考える。

いるんですからねぇ。そこには判決というものがなお，もう一方で，そもそも死刑に見合った犯罪

あって，もう絶対にのがれられないというところなどというものがおよそあるのかという問題があるに，むごたらしい苦しみのすべてがあるんです。

ものと考える。死刑存置派は「人を殺した者は自ら……」（ドストエフスキー2011：（上）48）の生命をもって贖罪しなければならない」との考えを支持するものと思われるが，私見では，殺人と死

このように死刑と殺人は全く異なるものであるの刑は全く別のものであって，混同することはできなで，単純に人を殺した者は死刑に処せられなければいものと考える。そもそも国民による殺人と国家にならないから死刑制度は維持しなければならないとよる死刑という殺人は，人を殺害する点においてはいうことはできないと言わなくてはならない。ドス

共通するもののように見えるかもしれないが，死刑トエフスキーの言うように，殺人の恐怖と死刑執行はその主体が国家であり，またその殺害が法律に根の恐怖は全く種類も内容も異なるものであり，それ拠を持つものであるという点で，全く異なるものでを同じく人を殺害したという理由や殺害される人間

あって，死刑と殺人は同列に扱えるものではないこの人数だけでもって比較することはできないのであとに特に注意する必要があるものと考える。存置論る。この死刑の恐怖だけでも死刑廃止の強力な論拠

者は人を殺したのだから自らの生命でもってその罪としうるのではないかと考える。

を償わなければならないと言うが，殺人と死刑とは死刑を存置すべきか廃止すべきかは，裁判員制度

そのようにして並列的に考えられるものではないのが導入された今日，益々私たち自身の問題になってである。死刑は法律により執行されるので，殺人のきたと言える。私たち自身が死刑判決を言渡し，そ

死とは異なり確実な死となるところに最大の特徴がの判決に責任を持たなければならなくなったのであある。

る。しかしこのように刑事裁判が私たちの問題とな

この点につき，ドストエフスキーは，自らが死刑ったということは，私たちの持っている感覚・感情

執行直前にその刑を免れた体験を元にして，小説で，自由に，有罪・無罪と量刑を決めることができ『白痴』で，主人公のムイシュキンの台詞の中で，るようになったということを意味するものではない

死刑の恐怖について次のように語らせている。

ことは十分に意識すべきである(12)。
そもそも刑罰は国家が刑法に違反した者に対し強「……判決文を読みあげて人を殺すことは，強盗制力をもって科す制裁であるが，国家が国民に刑罰の人殺しなんかと比べものにならないくらい恐ろを科すことまでは必要悪として認められたとしても，しいことですからね。夜の森などで強盗に斬り殺

換言すれば，刑罰そのものは国民による合意が認めされる人は，最後の瞬間まで，かならず救いの希られたとしても，その生命を奪われるとする刑罰にのど望をもっているものなんです。もう喉を切られて対してまでは国民による合意があったと見ることはいながら当人はまだ生きる希望をもっていて，逃必ずしもできないのではないかと思われる。自らのげたり，助けを求めたりする例はいくらもあるん

生命までを国家に差し出すというのは，戦争の問題です。ところが，死刑では，それがあれば十倍もにも発展するところであるが，認められないとする

167 / 289

一般研究論文

見方が説得力を持つように思われる。国民は，国家「刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討」

なくなっていくのではないだろうか。

に対し，自らの生命を守ってもらうために法律に従うことは約束できるが，自らの生命を放棄すること

注は自分の全てを差し出すことになるから，ホッブズ(1)国際人権団体アムネスティ・インターナショナ

も言うように，同意することはありえないように思ル日本の HP による（http：//www.amnesty.or.jp/n

われる。現在のところ，死刑制度が維持されている

ews/2012/0803_3348.html）。「1997 年 12 月 30 日，のは，国民による広い意味での受容があったと見る

韓国は，5 カ所の刑事施設において，19 名の男性とことができる状況が認められるからであろうが，こ4 名の女性の死刑確定者を絞首刑により処刑した。

のことは時代の変化に伴い，また国民の価値観の変2010 年 12 月現在，これが韓国で行われた最後の死化に伴い，いずれ変わっていくのではないかと思わ

刑執行となっている」（デイビッド・T・ジョンソンれる。

2012：45）。なお，韓国のように国民による死刑の向江璋悦は，この点につき，次のように述べている。

支持率が高くても執行停止をしている国は他にもあり，支持率が高いこと自体は執行が止められない理由にはならないものと見られる。「フィリピン（民「元来刑罰は行為者個人の責任に基礎がおかれて主主義国家である）の大衆の支持率は 2006 年に死いる。その責任を全うするためには生命の存在刑が廃止された当時，約 80％で，他方，民主政権が前提となることは疑いのない事実である。責任である韓国，台湾は成人の 3 分の 2 以上が死刑を支を果たすべき行為者を抹殺することを前提とする持しているのに，韓国では 1997 年以降死刑を執行

刑事責任論は存在しえないはずである。又刑罰にしておらず，台湾は 2005 年に死刑の執行を停止しは人間の基本的権利である幸福追求ないし希望をた。独裁主義で，世界中で最も積極的な死刑執行国減却するものであってはならない。刑罰の本質に家である中国では，大衆の死刑支持（58％）は，きついての希望刑主義においてこそ社会秩序の維持と個人の幸福追求の権利との最小限度の調和点をちんとした証拠が存在するアジアの他国に比べても．．
著しく低いということが，マックスプランク研究所

見出すことになるであろう。」（向江璋悦 1960：の調査で明らかとなった」（福井厚編 2011：149）。

21）(2)なお，確かな論証の準備はないが，わが国の国民性から，殺人を犯した者は極悪非道の人間である

重大な殺人に対しては，自らの死をもって償わせと想像され，殺人をせざるをえなかった者に対してるとする死刑に処するのが正しい刑罰であるとの考は感情移入ができないため（一方で，被害者側にはえは，一面においては，正義にかなっているように大いに感情移入ができるように思われる），理解でも見え，受け入れられやすいものであるかもしれな

きない悪い人間を排除しようとすることの表れとしい。しかし，刑罰とはそもそも犯罪者とされた者がて死刑を存置しようとしているものと考えられる。

社会に復帰するためのものであるはずであり，その一方，またわが国では未だ裁判所だけではなく，国罪を償うためのものであるとすれば，その生命を放家の活動全般に対する国民の信頼が厚いため，国家棄させる死刑とは刑罰としてあり続けることはできの活動には間違いがないという盲目的な信頼がまた

168 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

このことを支えているものと考えられる。つまり，察官等にも意見を聞くなどした上で（同法第 38 条

冤罪の可能性は，正しく理解されていない状況にあ

第 1 項，犯罪をした者及び非行のある少年に対するるものと思われる。

社会内における処遇に関する規則（以下，「社会内(3)データは，本稿執筆時に最新版の法務省法務総処遇規則」という）第 22 条，第 10 条），3 人の委合研究所編『犯罪白書 2012』による。

員の合議により（同法第 23 条第 1 項）
，個々の受刑(4)審理不尽とは，裁判所による審理が尽くされて者について…基準（①法律上の規定…刑法 28 条にいないこと自体を控訴理由とすることができるとす

より刑の執行開始後 10 年が経過することと当該受る考え方であるが，現行刑事訴訟法上に明文の規定

刑者に『改悛の情』があること。②省令上の規定…

はない。松岡正章はこの点につき，「現行刑事訴訟『改悛の情』があるかについては社会内処遇規則第法は控訴理由限定主義をとっている。ところが，判28 条の基準にあてはまっていること。③さらに詳例は，明文がないにもかかわらず，大審院以来，原細な規定…『改悛の情』や『改善更生の意欲』など

裁判所の『審理不尽』を理由に原判決を破棄するこについての判断が更に詳しく通達により定められてとを認めてきた。／一般的にいえば，職権主義を基いる。―括弧内引用者）に該当するかどうかを判断調とする旧法当時においては，裁判所が実体的真実しています。」（2012 年 10 月付法務省「無期刑の執の発見に十分な努力を払わなかったことについて審

行状況及び無期刑受刑者に係る仮釈放の運用状況に理不尽ということがいわれ，当事者主義を飛躍的について」「無期刑及び仮釈放制度の概要について」）強化した現行法の下では，内容的には主として訴訟(7)国際人権団体アムネスティ・インターナショナ

手続における裁判所の各種義務違反として構成され

ル日本調べによる。

ることになるであろう」（松岡正章 1991：242）と(8)「法務省によると，11 日現在の確定死刑囚 133指摘する。

人のうち，執行回避の理由となりうる再審請求をし(5)注 1 のアムネスティ・インターナショナル日本ていたのは約 6 割に当たる 85 人」2013 年 9 月 13

HP の 2013 年 9 月 12 日付「日本：死刑執行に対す

日付毎日新聞朝刊。

る抗議声明」の「背景情報」より。

(9)2013 年 9 月 13 日付毎日新聞朝刊。

(6)刑法第 28 条によれば，無期懲役刑受刑者の仮釈(10)「死刑を存置する米国の一部の州が執行時の報放が許される要件は，刑の執行開始後 10 年が経過

道陣や被害者の立ち会いや死刑囚へのインタビュー

することと「改悛の情」が見られることであるが，などを認めているのに対し，日本は情報開示が進ん実際に仮釈放を許すか否かの判断は次のとおりとな

でいないと指摘される。」（2013 年 4 月 26 日付毎日っているという。「仮釈放を許すか否かを判断する

新聞夕刊）のは，全国 8 か所にある地方更生保護委員会（以下(11)事実認定の誤判だけではなく，死刑に処さなけ「地方委員会」という）であり，刑事施設の長からればならない者でない者に対して死刑判決を言渡すの申出又は自らの判断に基づいて審理を開始し（更ことも誤判と同様に考えるべきであると考える。

生保護法第 34 条第 1 項，第 35 条第 1 項），地方委「存置論者の論理は，誤判によって命を奪われる人員会の委員が直接受刑者と面接するほか（同法第の命を軽視するものである。彼らにとって，無実の37 条第 1 項），必要に応じて被害者やその遺族，検人間の命は，裁判の「減価償却費」でしかない。／

169 / 289

一般研究論文

また，存置論者の論理は，死刑囚の遺族の感情をまったく無視している。犯人にとって殺された被害者の無念さと遺族の感情は大事にする反面，誤判によって殺された死刑囚の無念さと遺族の感情は考慮に入れない。これは，被害者遺族の感情を理由に死刑存置を主張した彼らの論理と矛盾する。生命の尊厳性に対する『裁判官』という職業人の傲慢であり，
パクビョンシク

空威張りである。」（朴 秉 植 2012：81）「刑罰として死刑は許されるか―存置論者の論拠の検討」

パクビョンシク朴 秉 植 （2012）『死刑を止めた国・韓国』インパクト出版会

福井厚編（2011）『死刑と向きあう裁判員のために』
現代人文社
松岡正章（1991）「審理不尽」松尾浩也・井上正仁
編「刑事訴訟法の争点（増刊）」有斐閣
三原憲三（1980）『現代に死刑は必要か』第三文明
社(12)福井厚は，「その（職業裁判官の従来の判断や向江璋悦（1960）『死刑廃止論の研究』法学書院

思考方法に対する裁判員による）修正及び改善は，

森達也（2008）『死刑』朝日出版社

素人感覚ではなく，専門的知識及び経験，科学的知

読売新聞社会部（2009）『死刑』中央公論社

見に基づかなければならないはずである。言い換えれば，『井戸端会議型』や『ワイドショー型』では

菅原由香（日本文化大学非常勤講師）

なく，『科学的知見尊重型』の判断でなければならない。個人的なごく限られた経験に基づく非専門的
素人的感覚に頼って無責任になされることにより退化する量刑（「素人的感覚としての量刑」）であってはならず，専門的知識及び叡智を結集して進歩する
量刑（「叡智結集としての量」）でなければならないのである」（福井厚編 2011：42，弧内引用者）と指
摘する。

参考文献
王雲海（2005）『死刑の比較研究―中国・米国・日本』成文堂
菊田幸一（1988）『死刑』三一書房
斎藤静敬（1968）『死刑再考論』表現社
デイビッド・T・ジョンソン（2012）『孤立する日本の死刑』現代人文社
団藤重光（2000）『死刑廃止論第 6 版』有斐閣

ドストエフスキー（2011）『白痴（上・下）』（木村浩訳）新潮社中川智正弁護団他編著（2011）『絞首刑は残虐な刑罰ではないのか？』（田鎖麻衣子訳）現代人文社

170 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

うたとことばからヒトの進化を考える
An Essay on the Emergence of Singing and Speaking in Human Evolution
下地秀樹

SIMOJI, Hideki

1

はじめに

年発表）より先か，ほぼ同時期には草稿ができていヒトはうたいながらことばを紡ぎはじめたのだろたという。全体として副題の音楽論に傾きがちだが，うか。それとも，ことばを重ねあわせながらうたう

主題は言語の起源を論じることであり，次の一節にことを覚えていったのだろうか。

は言語の音楽起源論が端的にあらわされている。

この問いは，紛れもなく人間の人間自らの由来に対する問いの一つであるが，日常素朴には前者の問．
いを意識することは少ないと思われる。ここで，ヒ．
．．
．．．
トといい，うたといい，ことばといって，人間とも「人間は欲求を表現するために言葉を発明したと

歌や音楽とも言葉や言語とも記さないのは，少なく．．
とも人間ならざるヒトや，学問的定義を厳密に満た．．
．．．
す音楽ならざるうた，そして言語ならざることばにして人々を離ればなれにしたのであって，近づけついての思弁を排除したくないからである。

たというのは，背理であろう。それならば言語の

以下，言語起源論について，とくに J.J.ルソー

言われているが，この意見は私には支持しがたいように思われる。欲求は当初，自然の成り行きとあうものではなかった。（中略）人々を離ればなれにする原因から，人々を結びつける手段が生じもことばともつかぬ起源への思索を辿ってみること

起源は，どこに発しているのか。精神的な欲求，．．．．．．
つまり情念からである。（中略）最初の言語は，．．．
単純で整然としたものであるよりさきに，歌うよ．．
．．．．．
うな ，情熱的なものだった のである。」（ルソー

で，現代人の「類としての自己理解」の一端を明ら

2012：158f／傍点引用者）

以来の言語の音楽起源論に注目して今日までの流れを概観する。各論者の概念に依拠しながら，うたとかにし，人間を総合的に理解する足がかりとしたい。
言語神授説を批判し，叫び声や身振りを言語以前
2

言語起源論の盛衰（1）言語の音楽起源論：ルソーの表現手段とする思考実験が，すでにコンディヤッ
クによって行われていた。ルソーはこの表現手段にうたいながらことばを紡いだ可能性を明確に示唆ついて，自然の動物的欲求に発するのではなく，情した端緒は，ルソーの言語起源論である。ルソー死念に発するものとする。ここで注目しておきたいの後の 1781 年に出版された Essai sur l'origine

は，単語や文法を思わせる単純で整然としたものがdes langues：ou il est parlé de la mélodie et

最初ではないとしていることである。音楽家でもあde l'imitation musicale は，執筆時期は判然としるルソーは，音楽と言語の一致を理想としているが，ないが，一説にはあの『人間不平等起源論』（1755

この時代はまさに「音楽のカンブリア爆発」が起こ

171 / 289

一般研究論文「うたとことばからヒトの進化を考える」

る頃で，むしろ「ことばと音楽の分離」こそがそのうことは，あながちあり得ないことではないだろう」

起爆剤となった（東条 2012：202-205）。

と音楽の先行を示唆している（ダーウィン 2000：
407）。

（2）言語起源論の禁止から進化言語学へ
ルソーが言語の起源を音楽と関連させて論じた頃，

ダーウィンが言語の起源をこのように推論した頃，
パリ言語学会（Société de Linguistique de Paris）

ベルリンの王立科学アカデミーでは言語起源論が最でも，ロンドン言語学会（Philological Society

大の話題となっていた。1769 年，言語の起源を明of London）でも，言語の起源に関する研究をタブ

確に説明する論文が公募され，最優秀にヘルダーのー視させる出来事があった。

『言語起源論』が選ばれている（1772 年出版）。こ

パリ言語学会は 1866 年，創立とともに定めた会

こでヘルダーは，ルソーが「人々を結びつける」コ

則の第 2 条で，「言語起源および普遍言語構築に関ミュニケーションを重視したのに対し，「自然の経するいっさいのやりとりを認めない」とした。これ

済性」原理から人間に固有の反省的意識（理性）をは，今日まで言語起源論に関する研究でしばしば言言語発生の原点に据えた。現代にもいたる言語観の及された有名な史実であるが，例えば「実証的な証大きな対立が，ここに反映されている（尾関拠が乏しいところで思索をするだけなので」，「状況

1983：29-34）。

を憂慮したパリ言語学会は，1866 年，言語の起源

この後，ヘルダーを頂点とするあまりに哲学的でと進化に関する論文を受け付けないことを決めた」

思弁的なアプローチに代わり，民族学と生物学によ（橋本 2004：124），と論文禁止のインパクトとしる実証科学的アプローチがはじまった（坂本て伝えられてきた。

1991：49）。その大きなインパクトとなったダーウ

これに対し，山内肇は同学会がこのわずか 10 年

ィンの進化論でも，言語の音楽起源論が支持されて後の 1876 年にはこの会則第 2 条を放棄したこと，いる。ダーウィンは，「言語はさまざまな自然の音，

会則施行当時，まだ学会誌は存在せず，第 2 条が禁

他の動物の声，そして人間自身の本能的な発声を，じたのは論文の提出ではなく会合で議題とすること

記号や身ぶりの助けを借りながら模倣し，変容させだった事実を紹介している（山内 2012：35f）。山ることから生じたに違いない」とし，人間の昔の祖

内によれば，そもそも同学会の創設は，第二帝政末

先は「音声を，主に真に音楽的な旋律，つまり歌を期にいたる複雑な政治情勢のもとで，言語学者より歌うことに使っていただろう」，「音楽的な発声を音もむしろ民族学者が主導してのことであり，学会内節化された音でまねることから，さまざまな複雑な外の種々の思惑から，政治的妥協として件の会則第感情を表現する単語が生まれたのかもしれない」と

2 条は設けられた。だが，同学会の対立と分裂は続推測している（ダーウィン 1999：58）。そして，性き，第三共和政下で会則の見直しを求められ，第 1淘汰について詳述するなかで，「人間の祖先の男性，

条と第 2 条は破棄されて，同学会は「民族学的な方

女性，または両性が，音節化した言語によってたが向性を修正し，真正の言語学会へと生まれ変わった」

いの愛を表現する力を獲得する前に，すでに音楽的（同上：42-49）。

な調べやリズムによってたがいを魅了していたとい一方，ロンドン言語学会では，明確に言語起源論

172 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

を 攻 撃 す る 講 演 が ､ 1873 年 ， 理 事 長 の エ リ ス

進化言語学は日本においても本格的な展開の兆し（A.J.Ellis）により行われた。エリスは実証主義を見せており，これをリードする岡ノ谷一夫の研究

的音声学者であり，言語起源研究は比較言語学の射は，言語の音楽起源論を再興させるものとして，と程にはないとし，「人の原型言語などという，単なりわけ注目に値する。

る当て推量に基づく研究で紙くずカゴを満たすこと

岡ノ谷の研究でまず何よりユニークなのは，ジュではなく，ありふれた言語を一つ取り上げ，その歴ウシマツの研究から言語の起源に迫っていることで史的変化を辿ること」に傾注するべきだと主張してある（岡ノ谷 2003）。意表を突かれるようだが，言いる（同上：49）。

語はいかに人間特有のものであっても，やはり進化

こうして，言語起源研究はその後の約一世紀間，の過程で獲得されたはずであり，その起源の生物学

言語学プロパーから抹殺されることになったが（坂的探究として「前適応説」を採用するということで本 1991：57），今日ではまた異なる様相で蘇っていある。例えば，鳥の羽毛は保温の機能がやがて翔ぶる。その発端となったのは，20 世紀半ばの認知革機能に適応したと考えられるように，言語とは直接命である。チョムスキーが唱える生成文法は，言語関係のない，他の機能のために進化してきた機能がデータの分析を主とする記述言語学のパラダイムをいくつか組み合わさって，まったく新しい機能とし根底から変容させ，言語を人間に固有かつ普遍的なて言語が生まれたと考えてみるのである（岡ノ谷／

生物学的形質と捉え，言語学を人間生物学として再小川 2011：18f）。現代の理論言語学に従い，言語編成させるものであった。この流れのもと 20 世紀を概念意図システム，感覚運動システム，その界面

末以降，言語の起源と進化に関する研究が急速に盛としての統語システムからなるものとし，相似的推んになり，進化言語学（Evolutionary Linguistics）

論によって動物行動のなかに概念意図システム，感という新しい分野が形成されるまでになっている。

覚運動システムの前適応とみなせるものを探索し，そこには言語学，認知科学，生物学，考古学，人類

それらの相互作用として統語システムが創発し得る学，脳神経科学，哲学，計算機科学など多様な領域

かどうかを考える。統語システムとは，概念意図シの研究者が関わり，学際的に活況を呈していて，こ．．．．．
の新領域は根本的な人間理解とともに，諸科学の統．
合を可能にするものと謳われている。言語の起源とステム（心）に浮かんだ想念をコミュニケーション

進化とは，「生物進化上の最大のハード・プロブレ

うことである（岡ノ谷 2012：118）。

の文脈（感覚運動システム）に，コミュニケーションの文脈で受理した信号を想念に変換する装置といム」であり，真の意味での人間理解に近づくための

岡ノ谷によれば，ジュウシマツのオスは実に複雑「最後のフロンティア」というわけである（藤田／

な鳴き方をするが，じっくりと粘り強くデータを取

岡ノ谷 2012：1f）。

り続けた結果，それは決してデタラメではなく，一定の規則性，つまり文法を有していて，しかも個性

3

言語の音楽起源論の現在的な歌になっていることが明らかになった。ヒナの（1）歌文法の進化と言語の産声起源説：岡ノ谷一頃，周囲の成鳥の鳴き声を聞き覚え，真似しながら，

夫

学習しながら，生後 70 日くらいで歌（鳴き方）を

173 / 289

一般研究論文「うたとことばからヒトの進化を考える」

構成する基本的な音響特性を獲得し，120 日程度でが作られるであろう。これらの過程で，音列の切その配列規則が決まり，成鳥としての歌を鳴きはじり取り方という文法規則と，その一部がどのようめる（岡ノ谷 2010：61）。

な状況に対応するのかという意味規則とが同時に鳴くという歌を歌う行為は，基本的には求愛のた作られていく。
」（同上：112f）めである。複雑な歌であるほど，捕食圧のなかで優秀性を示すのでメスは惹かれる。ジュウシマツの原

例えば，狩りという状況と食事という状況で，そ種はコシジロキンパラで，ちょうどルソーが言語起

れぞれうたのようなものが繰り返し歌われ，そのな源論を著していた 18 世紀の半ば頃，中国の南部かかである共通の音節が切り取られ，「みんなで○○ら輸入され，やがて安政年間にその白色変種が愛玩（狩り／食事）しよう」という意味として分節化すされるようになりジュウシマツと呼ばれるようになる，というわけである（岡ノ谷 2013：141-143）。

った。家禽化されたことで，捕食圧も採餌のコスト

個体発生は系統発生を繰り返すかのように，実はもなくなって複雑な歌の学習が可能となり，その歌

人間はつねに個性的に，この相互分節化を実践しての複雑化という性淘汰がいまなお進行中であると考きているとも言える。赤ん坊と母親（養育者）のえられる。この 250 年ほどの間に 1000 世代相当の「相互カテゴリー化」である。母親は赤ん坊の泣き世代交代を続け，コシジロキンパラからは想像し難声により，しだいに排泄後（オムツ）なのか空腹いほど歌は複雑化した（同上：81）。

（ミルク）なのかそのサインを聞き分けていく。こ

岡ノ谷は，このジュウシマツの歌文法の発見から，れは一方的に成り立つことではなく，赤ん坊もまた内容（意味）と形式（文法）は独立して進化したの母親の対応によって自らのサインの有効性を覚え，ではないかと着想し，「状況と音列の相互分節化」

使い分けていく（岡ノ谷／小川 2011：59）。このよ説を構想した。冒頭の問いに帰ってみよう。うたうなその母と子だけに通用することばは確かにあり，（というもの）はことば（単語）を組み合わせて成子はこの過程を経て言葉を覚えていくが，やはりま立する。ことばがあるからうたがある。ことばを獲ず単語があって覚えるのではなく，リズミカルな音得した人間は，まずはそのようにしか考えられないの流れのなかで，音節を区切り判別することが，言だろう。ことば以前にうたなるものがあったとは，語獲得の前提となっているのではないだろうか。

およそ想像し難い。しかし，まず意味内容を伴った

ところで，人間の赤ん坊は大声でけたたましく泣

単語ができて，それから文法ができたという言語起

くが，これは近縁の霊長類には見られないことだと源論の方が，むしろ無理があるのではないだろうか。

いう。また，呼吸のコントロール，端的に自分で息文法の進化が，性淘汰のみによるものかどうかは留をとめることは，人間の他には鳥類（の一部）とク

保されるとしても。

ジラ類（の一部）にしかできないようである。前者
は大空を飛翔するために，後者は深海に潜るために，「漠然とした状況に対応した漠然とした歌が，状呼吸のコントロールが不可欠であるが，この呼吸の

況と歌節の相互分節化を繰り返すことにより，だコントロールができなければ，発声学習などできる

んだんと具体的な状況に対応した，より短い音列

はずもない。だから，人間に最も近縁であっても，

174 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

チンパンジーに音声言語を教え，実践させることは況の相互分節化が励起される社会となった。音列の土台無理な話なのである。解剖学的な根拠を補足す

階層性と意味の階層性が生じると，文化的にこれらると，大脳皮質運動野と延髄呼吸発声中枢の連結にが精緻化され信号と脳の共進化が起こり，人間の言より発声信号を意図的に変調する発声可塑性に，聴語として進化していく。ジュウシマツの発声信号は覚発声系ミラーシステムの作用が加わって，ようや

ヒトのそれと比類し得る複雑さを有するが，歌によく発声学習が可能になるが，人間に近縁の霊長類にり伝達する概念意図が極めて限定されるため，文法は，ミラーニューロンはあっても前者の発声制御には有限状態にとどまっている。人間の言語は，概念関わる神経線維が痕跡程度になっており，だから人

意図システムの量的複雑化により統語システムが質間と鳥類（の一部）とクジラ類（の一部）にしか，的に複雑化したが故に特異性を有している。これが発声学習は見られないということである（岡ノ谷

岡ノ谷による生物言語学的な言語起源論である（岡2012：122-125）。

ノ谷 2012：129f）。

岡ノ谷は，ジュウシマツ以外にも数種類の動物のコミュニケーションを研究した結果，言語発生の要（2）音楽と言語の先駆体：歌うネアンデルタール

素として発声学習，文法，意味，社会の四つを取り

岡ノ谷の研究から，生物進化の過程で人間の言語だした。そして，これに人間の赤ん坊についての考が成立する基本的な要件を理解する示唆が得られた。

察を加え，次のようにことばの習得条件を整理し，では，人類（ヒト）進化のなかで，人間はどのよう言語の「産声起源説」を唱えている。

な道筋を経て今日の言語を獲得することになったの

・人類は社会集団をつくるようになり，外敵に襲だろうか。そのストーリーの一つとして，「認知考

われる危険性が少なくなったため，赤ん坊が大古学」の第一人者とされるスティーヴン・ミズンのきな声で泣いても大丈夫になった。

『歌うネアンデルタール』を参照しよう。ちなみに，

・赤ん坊は，親をコントロールするために，大きな声，いろいろな泣き声を出すようになった。

岡ノ谷はミズンを参照しているが，管見の限りではミズンが岡ノ谷を参照した形跡はない。

・より大きく複雑な泣き声を出すためには，呼吸

ミズンは，これまで音楽の起源についてはあまりをコントロールする機能が有利になった。

研究されてこなかったとしながら，音楽と言語の関・呼吸をコントロールする機能を持ったため，人係についての考察を整理する。最も主流派は，「音間は「発声学習」が可能になった。
・そのため，「ことば」の習得が可能になった。
（岡ノ谷／石森 2010：109）

楽は言語進化の単なる副産物」であり，進化の上で考えるには無益とする説である。この考え方は，音楽と言語の人間社会における普遍性を考えればあり得ない。では，音楽から言語が進化したのか。これ

呼吸の意図的制御を前適応として発声学習が可能

も，両者の独自性を考えればありそうになく，またになり，これを基盤に複雑な音列をコミュニケーシ

両者はまったく独立に進化したとするのも，両者のョンに使う行動が進化した。同時に，様々な社会的共通性を考えればありそうにない。結局，考えられ．．．．．．．．．．
るシナリオは，両者に共通する先駆体があり，そこ

状況をラベルする必要が生じ，ある時点で音列と状

175 / 289

一般研究論文「うたとことばからヒトの進化を考える」

から両者は分化したというものだとし，両者の共通とは，言語の先駆が単語ではなくメッセージからな性，独自性については，次のように述べている。

るコミュニケーション体系だったということである。
この説は，全体的発話が分節化されて単語が生まれ，「音楽と言語は，人間社会に普遍的に見られる特その後，それを組み合わせて新しい意味を持つ文を徴である。どちらも，発声，動作，筆記によってつくるようになったとするもので，岡ノ谷の相互分表現できる。どちらも，豊かな表現法を持った階節化説と概ね適合する。

層的な組み合わせシステムであり，再帰性のある

ミズンは脳科学や医学，心理学の知見を博捜して規則に依存し，有限の要素群から無限の表出がで

音楽と言語の脳における根拠を探り，ヒトの身体的きる。どちらのコミュニケーション体系にも身振進化や文化的遺物から，ヒトのことばの進化の足跡

りや体の動きがある。（中略）だが，両者はちがを抉り出していく。例えば，音声的グルーミングのいも大きい。話し言葉はシンボルからなり，文法

洗 練 化 と い っ た 興 味 深 い 視 点 や ， IDS （ infant-

規則によって完全な意味を与えられ情報を伝達す

directed speech：乳幼児への発話）の普遍性，赤る。定型表現はあるものの，言語の発話は構成的

ん坊は音の切れ目の判別能力を有していて，天性のだ。一方，音楽のフレーズや，身振り，身体言語

音楽家であるとするなど，岡ノ谷の課題意識とも符は全体的だ。「意味」は，フレーズ全体が一体と合する見解がちりばめられている。これらを整理概なって生じる。話し言葉は指示的で操作的だ。世

略すると，初期のホミニド（hominid）から初期人のなかの物事を指し示す発話もあれば，聞き手に類に進化するにつれ，体と脳が大きくなり，難産で特定の考え方や行動をうながす発話もある。一方，養育の負担が増していったが，母親はつねに子ども

音楽は同調によって感情や身体の動きを誘導するを抱き上げているわけにもいかず，地面に下したと．．．．．．．．．．
き，歌うようなことばかけが有効であったという仮ため，おもに操作的だ。」（ミズン 2006：43）説になる。非常に推測しやすい進化の道筋で，岡ノ
確かに，有限の要素群から無限の表出を可能にす

谷の「産声起源説」に補完的示唆を与えたのかもしる「再帰性」（recursion）こそが，他の動物にはない人間の人間たる所以であり，人間にとって普遍的れない。そして，ミズンはこの仮説のキーコンセプ．．．．．．．．．．．．
トとして，先に述べた音楽と言語の共通の先駆体をなことであろう。この特性に関わっては，言語の獲想定し，これを Hmmmm あるいは Hmmmmm と名づけて得ばかりが強調されるが，音楽にもっとこだわったいる（同上：45）。

方がいいのかもしれない。

Hmmmm は，Holistic（全体的），multi-modal（多ミズンは，音楽の普遍性の実証を可能な限りの材

様式的），manipulative（操作的），musical（音楽料を駆使して試みる一方，言語については，単語を的）ということで，それぞれの特徴は類人猿にも見原型とする「構成的（compositional）」原型言語説られるが，およそ 200 万年前までの初期のホミニド

は，近年までは優勢であったが，誤った方向に導く

ではすべてが統合されていた（同上：196f）。その説であり，「全体的（holistic）」原型言語説こそが後，初期人類の進化のなかで，脳の大型化と複雑な本質をついていると評価する（同上：14f）。全体的

音声への解剖学的適応が成立し，食料探しや配偶競

176 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

争，親子関係，集団活動からくる高度なコミュニケ化していた。これに対し，ホモ・サピエンスにはーションへの選択圧が生じたので，コミュニケーシ

「認知的流動性」がある。これは脳の容量を要する

ョン体系は Hmmmm にもう一つ mimetic（ミメーシス

問題ではなく，僅かな変異の産物かもしれない，と的）が加わり Hmmmmm になった。ここでミメーシス

ミズンは推測する（同上：322-332）。

とは，「意図的ではあるが言語的ではない表象行為

ここまでならば，前著『心の先史時代』（ミズン

を意識的，自発的におこなう能力」で，これが加わ1998）の論調と変わらない。『歌うネアンデルター

ったことにより，新たな道具の進化，移住，火の使ル』では，ネアンデルタール人が大きな脳を有して用，大物狩りが可能になっていったのではないかといた潜在的可能性をまだ解明しきれていないとして，いうことである（同上：237f）。

彼らのコミュニケーション行動と感情豊かな生活の

さて，ミズンが主題に掲げるネアンデルタール人

理解を課題としている。そこで，彼らには言語こそは，われわれ現生人類，ホモ・サピエンスにきわめなかったかもしれないが，Hmmmmm があり，しかもて近い絶滅種で，19 世紀半ばに科学的研究の対象

かなり高度に洗練化されていったと推理する。高度となって以来，現生人類との関係が問われ，野蛮，な狩りをし，異性を口説き，子どもをあやす歌声は獣的として下等視する見解とそうでない見解が交錯洗練され，地上に満ち溢れていた。言語を持たない

し，論争の種となってきた。20 世紀の後半には，が故に，彼らは絶対音感を維持したまま成長した可現生人類とは混血すらない別種との見解が定着しつ能性が高い。高次の Hmmmmm により，現代人を含むつあったが，今世紀に入り分子レベルでの研究が進

他のホモ属に比べ高度な音楽能力を持っていて，だ

展した結果，現生人類の一部はネアンデルタール人

か ら 脳 は大 型 化 して い た。 し か し ， こ の 高次 のと交雑し，その遺伝子を受け継いでいるとする説がHmmmmm は，おそらく小規模共同体ごとに独自のも発表されている。

ので通用範囲は狭く，思考や文化の静止状態を打破

ミズンは，ネアンデルタール人が 20 万年以上にするものではなかった（ミズン 2006：332-334）。

わたって寒冷地で気候の大変動を乗り越えて生き延

一方，ホモ・サピエンスは Hmmmmm を音楽と言語

びてきたことを重視し，考古学的な遺物から，博物に分化させ，進化させてきた。それは，やはり僅か的知識や技術的知識を伝承し協力的な社会関係を築な突然変異によってもたらされたのだろう。2001

き上げていたはずであるとして，彼らの知性を評価

年に言語障害の家系の分子的研究により発見されてする。しかし，同様にして考古学的な検証により，以来，俗に言語遺伝子などと喧伝されることもある

その社会は親密で小規模な共同体であり，象徴的人

FOXP2 遺伝子の偶然の僅かな変異により，ある神経

工物はなく，したがって，象徴的思考は欠如してお回路をつなぐタンパク質が合成されたのかもしれな

り，その文化は極度に固定されていたので，ホモ・い（同上：354f）。ある回路がつながることで，従サピエンスのような言語を用いたとは考えられない

来はつながっていなかった回路が五月雨式につながとする。要するに，彼らには博物的知識，技術的知り，新たな機能が可能になった，ということは十分

識，社会的知識の蓄積がありながらも，これらのに考えられる。聞く能力については，古人骨の研究「領域」を結びつけることができず，その知能は特から 30 万年ほど前までには音の知覚が現代人（現177 / 289

一般研究論文「うたとことばからヒトの進化を考える」

生人類）と同様になったという見解もあるが（同ある。歌も言語も同じ発声構造と聴覚系のデバイス

上：323），内耳に影響する遺伝子の変化の痕跡から，により成り立ち，おそらくこれらを処理する脳内の現生人類には複雑な言語レベルに応じた聴覚の変化

メカニズムもかなり共通したものだろう。

が生じたことを証明できるとする見解もある（コクラン／ハーペンディング 2010：11）。

ミズンを待つまでもなく，われわれ現生人類にあっては音楽と言語は分化し，別々の進化を歩んでき

ネアンデルタール人などホモ・サピエンス以外のた。生物種として見れば，地球上のすべての人々は

人類がすべて絶滅したことで，Hmmmmm は地上から

みな同じホモ・サピエンスであり，ネアンデルター

姿を消した。現生人類が音楽により心揺さぶられ，ル人との混血があったとしても，ホモ・サピエンス

一体感をもたらされる存在だとすれば，その危険性とネアンデルタール人は種を異にし，現在，地球上は否めないものの，それは抗いようもない人類の長に複数種の人類が生存しているわけではない。だか

い進化の過程に確かな基盤があるということだろう。

ら，音楽能力に優れていたとされるネアンデルター

音痴を自認するミズンは，音楽を聴こう，聴いて自ル人の，高度に洗練された Hmmmmm を確認する術はらの進化の過去に思いを馳せようと提唱してこの研ない。ただ想像されるのは，ホモ・サピエンス以前

究を締めくくっている（ミズン 2006：394）。

の Hmmmm あるいは Hmmmmm を用いた人類たちは，地球環境に壊滅的な負荷をかけることなく，ひっそり

4

おわりに：普遍性と多様性と……

と自然に還って行ったということである。そんな彼

初期ホミニドの Hmmmm は脳が大型化した初期人類

らの，うたともことばともつかない Hmmmmm を想像

では Hmmmmm に進化し，脳がさらに大型化したネアさせる何かは残っていないのだろうか。

ンデルタール人は，Hmmmmm を高度に洗練させ，他

手がかりは少なくとも二つある。一つは，個々人の人類にはない音楽能力を有していた。一方，ホの言語獲得という，当人にとっては明確な記憶がな

モ・サピエンスは Hmmmmm を音楽と言語に分化させい，それぞれ一度限りの過程である。この多様で個今日にいたっている。ミズンは，このように音楽と性的な過程には，赤ん坊が生きようと懸命に泣き，

言語の進化を語っている。

母親（養育者）が歌いかけるようにあやすという普再び冒頭の問いに戻ると，現代人にとって歌はことばが歌詞となって成立するものであっても，こと遍的な相互作用が機能しており，これが言語の起源だとすれば想像しやすく，なぜか癒される。

ばの起源をたどっていくなら，神授説をとるのでももう一つは，現存する世界の多様な言語文化のなない限り，整然とした単語や文法がまずあってうた

かに，うたうような言語がないかどうかということが誕生したわけではないだろう。岡ノ谷の仮説に示である。D.L.エヴェレットによるピダハン（Pirahã）

唆されるように，単語を構成する種々の複雑な音素語の研究は，ホモ・サピエンスの普遍的な捉え方にが確立するまでには，ヒトはうたのような高低，強対する衝撃と評しても過言ではない。

弱をともなったさまざまな音列を駆使してコミュニ言語の起源に関する研究は，18 世紀においてはケーションをはかっていたと考えられる。言語の起思弁的哲学的であったが，人間そのものへの関心と源は，このような意味でのうた（のようなもの）で一体のものであり，その意味で人間の普遍性への探178 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

究であった。これが「禁止された」という 19 世紀

以外にピダハン語を話す者はエヴェレットを含めて後半以降は，比較言語学など多様な実証的研究が盛世界に 3 人しかおらず（彼の元妻と前任の伝道師），

んになっていくが，ここでは人類の起源の複数性

如何せん分が悪い。

（多地域性）が排除されいなどころか優勢でさえあ

ピダハン部族は，数世紀にわたって外国の思想やった（山内 2012：46f）。20 世紀の後半以降は，世哲学，技術などをいっさい取り入れようとはせず，界中の現存する人類はすべて同一のホモ・サピエン

伝道師の布教もブラジル政府をも拒んできた，いやスと考えられており，人間の言語の普遍性を唱える

無関心を通した。外部の影響を受けない親密な社会

理論言語学にさまざまな研究領域が合流して，言語であるが故に，ピダハン語の話法はエクソテリックの起源に関する研究が活性化している。エヴェレッ（ exsoteric ）， 普 遍 的 で は な く ， エ ソ テ リ ッ ク

トの研究は，この普遍志向に一石を投じている。

（esoteric），外部からはわかりにくいもの，文化

エヴェレットは，キリスト教の伝道師としてブラジル・アマゾンの支流のまた支流沿いに生きるピダ

によって比較的狭く限定されたものとなったと考えられる（同上：284f）。

ハン部族の村に赴き，聖書のピダハン語訳を試みる

チョムスキー派が主張するように，ある構成要素

うち，ピダハンの文化と言語の理解が深まり，ついを同種の構成要素に入れ込むリカージョンは，有限には信仰を捨て，長年苦楽を共にした妻子とも別れの方法を無限に用い，言語の無限創造性をもたらするにいたった。伝道師は無神論者となり，「現存す基本的な道具である。しかしエヴェレットは，ピダ

るどの言語とも類縁関係にない」とされるピダハン

ハン語にはリカージョンを示す声調上のしるしも単語の研究歴は，すでに 30 年以上に及ぶ言語学者で語もなく，文と見えるものは動詞の意味を補完するある。

単語の連なりに，最低限の修飾語を合わせたものに

ピダハン語は，声調やアクセント，音節の重みな過ぎないとし，このピダハン語の例から，「文法がどを駆使し，発声される言葉は口笛や鼻歌，叫びや人間の遺伝子に特定の位置を示す必要などない」と歌のように聞こえるということで，まさに音楽的な論じている（同上：329-332）。

言語である（エヴェレット 2012：255）。「ディスコ

この著書が発表された後に，オーストラリアのースのチャンネル」は多彩で，現代言語学理論ではEssential Media and Entertainment の制作により，文化的背景は音声構造に関与しないとされるが，そエヴェレットとピダハンを主題とした The Amazonの文化を理解できなければ，およそ音声構造を理解

Code というドキュメンタリーが 2012 年に発表され，できない。語りは体験の直接性が原則であり，時制

同年末にはその日本語版が NHK の「地球ドラマチッがなく，関係節も等位接続もないということで，あ．．．．．．
らゆる言語に普遍的なはずのリカージョン．．．
（recursion，再帰）がない（同上：317f）。このエク」で放映されている。これによると，ピダハン語

ヴェレットの分析には，当然のことながらチョムス

ヴェレットが共同で調査チームを結成したが，ブラキーをはじめとする言語学者たちが一斉に反発し，ジルで先住民保護にあたる組織 FUNAI により，エヴ論争が勃発した。わずか 400 人ほどのピダハン部族

ェレットらの計画は拒否された。しかし，撮影班の179 / 289

が普遍文法の反証例となるかどうかをめぐり，マサチューセッツ工科大学（MIT）の研究グループとエ一般研究論文「うたとことばからヒトの進化を考える」

取材だけは許可され，その際の録音記録が過去のそ

エンスのなかでも最も長い移動の果てに一万年前頃

れ（エヴェレットによるものと前任の伝道師によるに当地に辿り着いたはずである。以後，その文化をもの）とともに MIT のグループにより分析され，そほとんど変えることなく，特異な音楽的言語を用いの結果はエヴェレットの主張を支持するもので，ピているのだとすれば，アフリカ外に拡散していく数

ダハン語にはリカージョンを示す明確な例が見当た

万年前のホモ・サピエンスの言語構造を，かなりのらないという。それでもチョムスキーらは，分析方程度保存している可能性が考えられる。あるいはそ法が杜撰で，リカージョンは人間の遺伝子に備わっうではなく，辿り着いた環境に順応するうちに，緊ているとして納得していない。

密な社会で外部の影響を受けないが故に特異な言語

エヴェレットも，リカージョンが脳の全般的な認構造を獲得したのかもしれない。エヴェレットは，知能力の一過程であることは認めており，彼が主張

ニューギニア，オーストラリア，アフリカなどで，しているのは，あくまでもピダハン語の文法構造に

リカージョンを必要としないエソテリック・コミュ

リカージョンがないということである。文法にリカ

ニケーションの緊密な社会が見つかるだろうと予想ージョンがなく，したがって有限であるからといっしているが（同上：336），いずれにせよ，リカージて，ピダハンの言語そのものが有限なわけではなく，

ョンはホモ・サピエンスの宿命だとしても，その文

ピダハンの物語にはリカージョンが見られる，とも法構造に遍く見られるようになるのは，ホモ・サピ

述べている。個々の文章ではなく，物語の着想が別

エンスの歴史のうち比較的後の時期からのことなのの着想のなかに組み込まれるという形でリカージョだろう。

ンが見られる，ということで，これは厳密な意味で先のドキュメンタリーThe Amazon Cod によれば，の統語的要素ではないとしている（同上：333-335）。

エヴェレットが訪れていたときとはピダハン部族のエヴェレットの研究を受けて岡ノ谷は，ピダハン

村も激変しており，ブラジル政府による診療所，定語に再帰的表現がないのだとすれば，ピダハンの住用住宅，電気などの設備を受け入れはじめ，さら人々には「死への恐れもないのでしょうか」と述べに子どもたちは学校に通い，ポルトガル語を学んでているが（岡ノ谷 2013：148f），彼らも断るまでもいるという。ホモ・サピエンスの来し方を振り返る

なくホモ・サピエンスであり，その脳裏にリカージと，開拓者，植民者たちは，先住民の生命と文化とョンがないわけではない。ただ，過去を後悔するこ

社会とを根絶やしにしてきた。世界は多様性を損なとも，将来を不安に思うこともなく，只管現在にのい，急速に均質化に向かっているように見える。エ

みこだわって生きる彼らは，精神的に安定していて，

ヴェレットのような研究は，世界の多様性を明るみ幸せそうだという。文化の自律性を守り，外の便利に出す，最後の灯なのだろうか。それとも，「先住な商品を取り入れることとの葛藤に陥ることもなく，

民族の権利に関する国連宣言」（2007 年）を一つの自分たちの環境に順応しきっている彼らの姿に，エ

契機に，均質化の流れもいくらか変化し，多様性のヴェレットはすっかり魅了され，自らの思考を大きなかに普遍性を探るあゆみを続けることができるのく転換させた（エヴェレット 2012：380-385）
。

だろうか。

アマゾンに住む彼らピダハン部族は，ホモ・サピ

180 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

参考文献

章

D.L.エヴェレット（2012）『ピダハン「言語本能」
を超える文化と世界観』（屋代通子訳）みすず書

ひつじ書房）

橋本敬（2004）「言語進化とは何か？」『大航海』52号，新書館

房＝Everett，Daniel L. (2008) Don’t Sleep，

藤田耕司／岡ノ谷一夫（編）（2012）『進化言語学のThere Are Snakes ： Life and Language in the

構築 新しい人間科学を目指して』ひつじ書房

Amazonian Jungle. Pantheon Books.

藤田耕司・岡ノ谷一夫（2012）「進化言語学の構築

岡ノ谷一夫（2003）『小鳥の歌からヒトの言葉へ』
岩波書店を目指して」（『進化言語学の構築』所収

第1章

ひつじ書房）

岡ノ谷一夫（2010）『さえずり言語起源論 新版 小鳥の歌からヒトの言葉へ』岩波書店

美佐緒訳）青土社＝Mithen, Steven (1996) The

岡ノ谷一夫（2012）「進化言語学の生物学的構築」（『進化言語学の構築』所収

第 7 章

S.ミズン（1998）『心の先史時代』（松浦俊輔・牧野ひつじ書房）

Prehistory of the Mind ： A Search for theOrigin of Art, Science and Religion. Thamesand Hudson/Orion, London

岡ノ谷一夫（2013）『「つながり」の進化生物学』朝日出版社

S.ミズン（2006）『歌うネアンデルタール 音楽と言語から見るヒトの進化』（熊谷淳子訳）早川書房

岡ノ谷一夫／石森愛彦(絵)（2010）『言葉はなぜ生まれたのか』文藝春秋＝

Mithen,Steven(2005)

THE

SINGING

NEANDERTHALS：The Origins of Music, Language,

岡ノ谷一夫／小川洋子（2011）『言葉の誕生を科学する』河出書房新社

Mind and Body. Weidenfeld & Nicolson Ltd,
London

尾関周二（1983）『言語と人間』大月書店

J.J.ルソー（2012）『人間不平等起源論（原好男訳）

G.コクラン／H.ハーペンディング（2010）『一万年／言語起源論（竹内成明訳）』：白水ｉクラシックの進化爆発 文明が進化を加速した』（古川奈々子ス ルソーコレクション（川出良枝選）『起源』所訳）日経 BP 社＝Cochran, Gregory / Harpending,

収，白水社

Henry (2009) The 10,000 YEAR EXPLOSION：How
Civilization

Accelerated

Human

Evolution.Brockman Inc.New York.

山内肇（2012）「パリ言語学会が禁じた言語起源」（『進化言語学の構築』所収

第 3 章

ひつじ書

房）

坂本百大（1991）『言語起源論の新展開』大修館書店
Ch.ダーウィン（1999／2000）『人間の進化と性淘汰』（Ⅰ 1999 年／Ⅱ 2000 年）（長谷川眞理子訳）文
一総合出版
東条敏（2012）「われらの脳の言語認識システムが生み出す音楽」（『進化言語学の構築』所収 第 11

181 / 289下地

秀樹（立教大学）

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」

過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に―Transformation of the Jinja Shintō in Depopulated Area
A Case Study of Depopulated Area Jinja Surveyof Kochi Prefecture Takaoka Branch
冬月

律

FUYUTSUKI, Ritsu

はじめに―過疎地帯の神社が抱える諸問題についあるといわれている。このように，神社界が置かれてている現状は，過疎化によって集落の消滅が急激に
戦後の経済的発展や社会の安定による急速な都市進む中で，そこに祀られる氏神神社も地域から消滅化や過疎化など，社会構造の変動が，我が国におけしていく（合祀を含め）ことから，氏神信仰そのもる大方の社寺の活動基盤の変容を余儀ないものとし，のが揺らいでいると思われる。しかし，そのようなとくに地域共同体を母体とする氏神信仰（神社神道）

深刻な状況にありながらも，現代における過疎地域

は，氏子組織の弱体化に伴い地域住民との関係を弱神社に対する実態調査は過去に比べてそれほど進んめることになった (1) 。『宗教年鑑』（ 2009 年版，でいない。

2010）によると，終戦直後 11 万社あった神社が，以上のことを鑑みて，過疎地帯の神社が抱えてい約 8 万 1 千社に減り，さらに過疎化に伴う減少や，る問題（主に氏子の減少，氏子意識の変化などに起宮司が亡くなり後継者がなく，そのまま総代や氏子因する）は，①村の祭りの衰退，②過疎化と神社合任せになってしまったなどで，詳細が全く分からな

併，③氏子組織の崩壊(5)，④伝統行事からイベント

くなっているところも多い(2)。このような状況が続（不変から変化）への移行などに大別される。

くと，神社の財産は散逸してしまうし，御祭神も分繰り返しになるが，今日も変わりつつある現代社

からず，祭祀も維持できない。とくに，過疎地帯の会において，過疎地帯神社の対策構築が急を要する神社が抱えている重大な問題の一つに後継者問題が状況にあるにもかかわらず，過疎対策の一環として挙げられる (3)。神社界ではこのような問題を想定し，行われた実態調査に追跡調査が行われなかったこと

早い段階で過疎対策構築を試みてきたが，現在に至は対策構築において重大な欠点であると考える。しるまで，過疎化はさらに深刻化し，いつ止まるかはたがって，本研究は，上記の問題点に視座を置き，予想もつかない。さらに，過疎地帯の小規模神社の戦後の社会変動がもたらした過疎問題が，日本の神間では，もはや打つ手のない状況にまで追い詰めら社神道にどのような影響を与えたかを把握するためれており，伝統的村落型社会におけるもっとも中心に，まずは，過去の実態調査における対象地域のう的な信仰（氏神信仰と祖先信仰） (4)が危機的状況にち，典型的な過疎地域として定められた高知県を対

182 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

象にした追跡調査を試みる。つまり，戦後の早い時

書では，神社本庁が過密と過疎地帯を 5 グループに期から伝統村落型社会からの人口流出，生活様式の分けて，1 県から 15 名の代表に神社庁に報告して変化などに起因して行われた神社本庁および神社庁

もらい，全調査の終了後，それぞれの地域に応ずるによる過疎地帯神社の実態調査を検証する。具体的神社の実態と対策を報告書としてまとめている。次方法としては，まず，これまでに行われた実証的とに，1977 年の報告書では 1972 年から 1975 年に亘もいえる実態調査についての先行研究を整理し，そって，高知県，福島県，島根県，鹿児島県，岩手県の限界と展望を示唆する。次に 1977 年に神社本庁の神社を対象に各県の神社庁と合同調査を行い，県が刊行した『過疎地帯神社実態調査報告』のうち，内の過疎地域に鎮座する神社の現状の詳細について

高 知 県 高岡 郡 の 地域 を 対象 に 行 われ た 実 態調 査

報告している。しかし，これらの研究は，いずれも（1972 年実施）における追跡調査を行い，その結過疎地帯である神社の概要から神社界における過疎果を提示する。さらに本研究は，1972 年実施の調化の深刻さについての言及が主な内容であり，過疎

査と 2011 年実施の追跡調査による結果の比較分析問題に対する具体的な対策などは示されていない。

を行い，社会構造の変動によって過疎地帯の神社が上記のような問題点を指摘した上で，次の兵庫県

どのような変化を余儀なくされ，あるいはそうした

神 社 庁 の調 査 を みて み ると ， 兵 庫県 神 社 庁で は過程に対してどのような対応をしてきたかを射程に1998 年に但馬地区（調査期間は 1996 年 8 月～10 月

おいている。

末），2000 年には摂丹地区を対象に神社の実態調査（調査期間は 1999 月 1 月～1999 月 3 月）を行って1

先行研究について―実態調査研究の二極分化報告書としてまとめている（対象神社数は 2 地区合調査結果の概観・分析に入る前に，実態調査の有

わせて 880 社）。調査は基本的に過去の神社本庁の効性と問題点をこれまでに行われてきた実態調査

調査方法を踏襲した形で，新たに調査項目の細分化（先行研究）と絡めながら確認しておきたい。

を試みている。調査範囲が，兵庫県の地域一部に限

これまでに過疎地帯と神社をテーマにして行われられてはいるが，現況報告だけでなく，調査報告のた実態調査を含む先行研究は，組織的レベルと個人

後半部に「小規模神社の実態や将来に対する展望」

的レベルの二つに分けて考えることができる(6)。

と別枠を組んで神職の意見や対策をもまとめている。

集団・グループをも含む組織的レベルでは主に実

そこには，地域神社に奉仕する多くの宮司による現態調査研究が多い。その代表的な例としては，神社場の声（兼務神社の現状や過疎によって生じた問題

本庁による『過密と過疎地帯の神社の実態調査』

および対策など）を丹念にまとめた小報告が掲載さ（1969）と『過疎地帯神社実態調査報告』（1977），れている。無論，詳細な分析まではいたらなかった

岡田重精・櫻井治男・森安仁「過疎村の祭祀と宗教ことも指摘できるが，これまでの調査に比べると地事情―滋賀県犬上郡多賀町の事例」（1980），兵庫県域の神社を綿密に調べてまとめている点は，今後の神社庁『過疎地帯（但馬地区）の神社実態調査報告

実態調査の指標として十分に価値があると考える (7)。

書（1）』（1998），『神社実態調査報告書（2）摂丹地

最後に，1980 年に皇學館大学神道研究所のメンバ

区編』（2000）の 5 点が挙げられる。1969 年の報告ーが行った事例研究は，神道および日本人の宗教生

183 / 289

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」活を理解する上で過疎村問題を重要な課題として取美の「近郊化による神社信仰の変貌」（1968），詳細り上げ，そこに生じる離村問題，集団信仰の変化及な調査から都市祭りを通した地域社会と氏神神社とび生活変化を対象に行われた調査報告を目的としてのかかわりを分析した薗田稔の「祭りと都市社会―

いる。

「天下祭り」〈神田祭・山王祭〉調査報告（ 1）」

しかし，それ以後，過疎地域の神社を対象に広域（1969）の 6 点に代表されよう(8)。

的観点から行われた研究は管見の及ぶ限りではごく

伊藤と戸川の研究は伝統的村落型社会における調一部を除いては見当たらない。こうした実態調査が査研究である一方で森岡と薗田の研究は都市型社会

抱える問題を宗教学者の石井研士は，「実証性の欠における調査研究であることを分類した上で，それ落」として捉え「神社神道が持続もしくは変化してらの調査が，地域共同体を基盤として成立した氏神いるのかどうか，あるいは，どのような点が維持さ

神社に都市化・過疎化が及ぼした影響を具体的なケ

れ，どのような点が変化しているのかを判断する具ーススタディから明らかにしようとしたものであり，体的なデータがほとんど示されないままに，これら

昭和 40（1965）年代における貴重な調査報告といの重大な問題が論じられてきたといっていい」（石うことができると述べると同時に，この後一部の調

井 1998：49）と指摘しており，それは，先述の筆査を除いては，近代化と神道をテーマとした研究へ者の主張とも符合している。

の関心が次第に薄れていく（石井 1997：402）。以

一方で，個人的レベルの例としては，生業構造，上のことを踏まえた上で筆者の問題意識を再度確認

親族構造，社会関係といった社会構造の変化と，祭すると，先述の通り，1965 年以降に盛んに行われ祀体系や氏神信仰といった文化レベルでの変化を考ていたものの，その時点から現代に至るまでの調査察しながら「むら」の都市化現象を明らかにしよう

が，ごく一部の場合を除いてほとんど空白の状態にとした伊藤幹治の「都市化とむらの構造序説―忍草なっている (9)。つまり，これまでの研究は主に一部の事例分析」（1965）と同「黒島の社会と宗教の構の事例を取り上げ，問題点を指摘し，社会構造の変造と変化―大里事例の予備的分析」（1965），ダム建化が神社や地域住民に与えた影響を示唆したに過ぎ設に伴う部落祭祀集団の対応・変化に焦点を当てたず，全体的かつ具体的な検証が行われていないと指花島政三郎の「水没による部落の解体・再編成と宮摘できよう。

座―滋賀県神崎郡永源寺町愛知川ダム建設の場合」

以上，先行研究からは，これまでに行われてきた（1967），そして，近代化・工業化による急速な農

組織的レベルでの研究が抱える問題として指摘され村漁村の解体過程に伴って，村落共同体にふかく根てきた内容分析における弱点を，逆に実証性が不足をおろしてきた神社の機能の変化過程を捉えることがちな個人的レベルでの調査が補っている様子がうを目的とした戸川安章の「神社綜合調査事例報告―

かがえた。今後の神社に関する研究は，組織的レベ『近代化と神道』の課題にそって」（1967），人口流

ルでの研究が得意とする実態調査と個人的レベルで入の激しい東京の近郊地である三鷹市野崎と狛江町の研究が得意とする内容分析の両方の要素を取り入

駒井の二地点における社会構造の変化が地域住民のれた研究でなければいけないことを示唆しているこ

神道への意識と行為に及ぼす影響を考察した森岡清とが分かる。

184 / 289

『総合人間学』第 8 号

2

調査について（1）調査の目的および方法について

2014 年 9 月（2）調査地の選定について
高知県の人口流動状況をみると，戦後 1955 年に

追跡調査は，過去の調査で取り上げられた地域で88 万 2 千あった人口も，2012 年現在は 76 万 4 千

あ る （ 旧 ） 窪 川 町 （ 現 ・ 四 万 十 町 ）， 大 野 見 村（約 13 万，13.4％減，高知県総務部統計課）と，（現・中土佐町），葉山村（現・津野町）の 1 町 2

着実に減少傾向を示している。しかもこの数は県外村を対象に行った。調査は，2011 年 6 月 26 日～7流出を示すもので，このほかに県内での都市部への月 1 日，7 月 26 日～27 日，8 月 25 日～27 日，9 月

移動を考えると，山間部の人口減少は非常に厳しい。

15 日～18 日，10 月 7 日～11 日の約 4 ヵ月間に亘っ

このような人口流出の影響で山間部の神社の氏子はて計 5 回行った。また，現地調査の方法については，

激減し，氏子数 50 戸以下の神社は実態調査当時の神職と一部の氏子を含む地域住民（氏子地区内）を1972 年には 441 社を数えていた。しかも，そのう対象とした面接調査を採用した。なお，面接調査のちの氏子崇敬者皆無の神社が 4 社，祭典を執行して際は，以下の設問を中心に行った。また，以下の設いない神社 10 社，宮司不在神社 235 社にのぼって問作成は神社本庁調査部『過疎地帯神社実態調査報

いた。

告』（1977）を参考にしている。
1

宮司不在（欠員）社について，その運営・祭繰り返しになるが，今回の追跡調査として選定した調査地は，1972 年の調査地同様，高岡郡の窪川祀などの実情町，大野見村，葉山村の 1 町 2 村（高知県神社庁の2維持不可能神社についてその実情定める安芸・香美郡・中央・高知市・吾川郡・高3

神社と地域の現状について

岡・幡多の 7 支部のうち高岡支部に属する）である。

イ．氏子数について（過去と現在）

過去の調査報告書によると，「高知県は，全国でもロ．社殿の状態

典型的な過疎地帯であり，神社本庁の過疎地区神社

ハ．二重氏子の場合

実態調査でも，氏子の減少で維持不可能神社数 84

二．公共事業の予定（ダム・その他建設等）に社，維持困難な神社 19 社，さらに代表役員・宮司

ついて不在神社数 235 社にのぼり，神社界でももっとも影ホ．神職兼務の状態

響をうけてゐる県の一つとみられる」（神社本庁

へ．祭祀執行状態

1977：18）と述べられており，神社本庁が高知県をト．奉仕神職数および氏名

典型的な過疎地帯であるとみなし，実態調査地とし

チ．その他（神葬祭の状況，過疎化の影響とのて選定したことを明らかにしている。つまり，神社関係等）

本庁の調査報告書では，窪川町は宮司不在神社数が調査では主に宮司不在社や維持不可能神社の有無多いことから，また大野見村，葉山村は氏子減少で，をはじめ，神社の運営・祭祀などの実情を，具体的維持不可能神社が多いことから調査対象にしたことに調べ上げ，過去の調査と比較を行う。

を明らかにしている。
一方，神社本庁による調査結果によれば，高知県の県内神社の総数は調査当時の 1972 年には 2，205

185 / 289

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」

社（法人格），神職総数 288 名，そのうち神職専任

象地および神社・祭祀の様子を調査報告書に沿って者は 50 名（しかもほとんどが恩給などで生計をた

概観する。

てている）で，その他は公務員，農・漁業の兼職者であったと記録されているが，今回の筆者による追跡調査の結果では，県内神社の総数は 2011 年現在②過疎化に伴う神社・祭祀の変化を 2011 年実施の追跡調査の結果から概観する。
③両調査結果の比較分析を行う。

2，183 社（22 社減，2009 年版『宗教年鑑』2010），
神職総数 257 名（31 減，神職専任者については不明）であった。

（1）窪川町代表役員・宮司不在の神社が多いことから調査の高知県の神社数は，新潟県（4，777 社，2009 年

対象になった窪川町の神社の現状は，神職数 9 名版『宗教年鑑』2010）や兵庫県（3，860 社，2009（4 名減，宮司 5 名，禰宜以下 4 名）
，神社数 103

年版『宗教年鑑』2010）などに比べると，神社数は社（変化なし），氏子 50 戸以下の神社が 9 割（103

少ないが，人口 10 万人あたりの神社数をみると，社のうち 91 社）以上を占めているが，宮司不在神

他の地域の平均よりはるかに多い。しかし，このよ社はない。しかし，神社数が減っていないのに対し，

うな調査結果は，大まかなところは該当するものの，神職の数が減少しており，その結果，ひとり当たり

結果の中には実情を知らないままデータだけでの判の神職が兼務する神社が増加している。ちなみに，断が困難な場合（たとえば，神社総数における神職

現在，窪川町の神社は表 2 で分かるように，I 宮司

ひとり当たりの兼務社率や面積との関係，神社密集（本務社：三熊野神社）が 33 社，M 宮司（池野神地がもつ特徴などの要因）も含まれている。そのよ

社）が 28 社，W 宮司（熊野神社）が 16 社，Y 宮司

うな点に留意しながら以下では実態調査の詳細をみ（嶋神社）が 16 社，I 宮司（大三嶋神社）が 9 社，ていく。

O 禰宜（三熊野神社）宮司代務者が 1 社，とそれぞれ地域の神社を兼務している。ただし，上記に挙げ

3

過去の調査と追跡調査の結果および比較た社数はあくまでも法人格を有する神社のみであっ本節では，神社本庁が 1972 年に典型的な過疎地て，そうでない祠までを入れると兼務する神社数は域として選んで行った高知県における実態調査の結大幅に増える。このように現在，当地域では神職の果と，筆者が 2011 年に行った追跡調査の結果につ減少にもかかわらず，氏子 2～5 戸の神社でも毎年いて，過去と現在の様子・変化を中心に比較分析をの祭典が行われており，神職にかかる負担は増して行う。ただし，紙数に制限があるために，調査結果いる。

のうち過去の結果との数値の変化による比較は，本節の最後に表 1 と 2 からある程度把握できるので具（2）大野見村

体的な記述は省略し，新たに判明した点や補足につ

過去の実態調査において，北部，東部，西部の 3

いて具体的に述べる(10)。なお，調査結果は以下の 3

地区における神社合併がなかなか困難であること，点に主眼点を置いた。

調査当時から人口減少が顕著であることから調査対①過疎化が登場した直後（1972 年調査時）の対象地となった大野見村の神社の現状は，神職数 3 名

186 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月（1 名増，禰宜 1，宮司 2），神社数 16（うち 1 社に

（3）葉山村

関しては神社跡も詳細が分からず，法人格のみを有

葉山村は，地域の人口減少や神職の高齢化，神社する神社をも含む），氏子 50 戸以下の神社が 7 割以合併問題などが顕在化したことで調査対象となった上（16 社のうち 12 社）を占めているが，現在も各が，追跡調査の結果から，依然として解決されてい神社における年 1～3 回の祭典はきちんと執り行わないことが確認できた。葉山村の神社の実態は，神れている。

職数 3 名（不変，旧葉山村在住の宮司 1 名，旧東津

また，現在，大野見・天神宮の禰宜（中土佐町久

野村北川，中土佐町在住の禰宜以下 2 名）
，神社数礼在住）が 16 社のうち，14 社を兼務しており，残48 社（1 社減）であり，過去の調査で宮司不在となりの 2 社は他所の神職（それぞれ大野見村萩中，中っている神社も，現在宮司不在のままではあるが，土佐町久礼在住，両者とも 1999 年就任）が 1 社ず神社の祭典については葉山村の M 宮司が 28 社，残つ兼務している状況にある（2010 年末に先代宮司

りの 20 社については M 宮司のほか，周辺地神職にの退職後に決まったようである）。

よって毎年厳格に執り行われている。ただ，宮司の現在も各神社の氏子は総鎮守・津野神社の二重氏

高齢化（2011 年調査当時，1925 年生，87 歳）によ子であり，北部を除く東部と西部地区における合併

り，現在の祭典には他所の神社の神職が助祭として問題も未だに解決していない。

来ている。

表 1．神社本庁による調査結果の概要

以上のことから，1 町 2 村を対象に行った追跡調差が生じている。たとえば，老朽化している神社整査による結果からは，地域それぞれの人口比率やひ備の場合，負担金の額が地区の氏子数または氏子形

とり当たりの兼務神社数などによって神社運営に格態（二重または三重氏子）に左右されており，当然

187 / 289

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」ながら氏子が少ないところでは負担金が高額になる

運営の格差に影響を与えている。ほかにも様々な問ため，整備の実現は難しい。また，整備規模によっ題が今回の調査地域には顕在しており，今後の過疎ては長期計画が必要となるが，老朽化した神社を多対策の構築よりは，むしろ現状維持に取り組んでいく抱える地区では整備の順序づけすら至らない場合る様子がうかがえた。

がほとんどである。さらに，神社の収入が地域によって必ずしも金銭ではないところがあることも神社

表 2．筆者による追跡調査結果の概要・比較

4

考察るであろうと思われる（1）神社の護持運営，（2）

本節では，前述の過疎地帯神社が抱える問題の分神社合祀に関する問題に焦点を当てて実態調査から類による項目のうち，とりわけ今後さらに深刻化す得られた結果と合わせて概観し，最後に若干の考察

188 / 289

『総合人間学』第 8 号を加える(11)。

2014 年 9 月

村に鎮座する神社のほとんどは年 2 回～7 回の祭礼が執り行われている。しかし，神輿渡御が行われる（1）神社の護持運営

ところは，窪川町 103 社のうち 18 社，大野見村 16①祭り運営の困難社のうち 1 社のみ，葉山村は不明であった。さらに，まず，神社負担金について，地域の神社が有する

高岡郡の伝統奉納芸能である流鏑馬や花取踊り・太氏子の中には，二重氏子または三重氏子が多数見ら

刀踊りを秋祭りの際に行うところとなると，さらにれ，氏子の負担が増加する傾向にあるとはいえ，毎その数は減っている。高岡支部の 1 町 2 村のうち窪年比較的高い割合で負担金が納められていることが川町においては今でも行われているようであるが，追跡調査で分かった。ただ，近年では，集落ごとにそれもわずか 7 社に減ってしまっている。大野見村

一定の金額で納めたことにしてもらっているところの場合は，窪川町のような奉納行事はない。しかし，もあれば，自分たちの氏神様には納めるけれども，

古くから受け継がれてきた風習として，今でも秋祭

総鎮守には納めないといったケースが見られるようりに芋神事を行っている神社は 2 社残っている。

になった。その理由の一つに，1 戸当たりの負担金

伝統行事（奉納行事）が中止となった直接原因は，が多額になることが考えられる。窪川町の場合，神過疎化・少子高齢化による人手不足にある。しかし，社負担金の納金状況をデータ化して保管しており，

それよりも問題なのが，その人手不足によって引きある程度正確に過去から現在の状況把握ができるが，起こされるマイナス思考（やる気の喪失など）であ他の地域（2 村）においては窪川町に比べると宮司る。担い手における伝統行事への思いの希薄化が，の感覚的な判断に沿って管理しているため，現況に一旦中止と決まった祭りの再開において最大の妨げついて不明なところがある。いずれにせよ，現段階となっていると考える。

において上記のように，負担金納金の不均衡が起きこのように，かつて賑やかであった地域神社の祭る可能性について，地域全体としてはまだそれほど

りは，氏子が集まる中，1 時間程度で祭典が執り行心配する程度のものではないとされている。しかし，

われ，後は簡単な直会といった簡略化された祭りへ

これは前節でみた氏子数の減少や神社信仰ならびにと変りつつある。

氏子意識（氏神信仰）の希薄化にも関連する重大な③当番制の衰退問題となるであろう。今も氏子負担金をめぐる総鎮

今回の追跡調査の結果のうち，大野見村にはいま守と氏神様に対する氏子意識の変化は着実に進んでだ伝統文化が強く根付いているところが多数あり，いる。こうした状況が今後も続くようであれば，各氏子意識も他の地域に比べると高いことが調査によ集落の神社や祭りは維持できても地域の総氏神の運って観察された。

営が厳しくなり，さらには地域の祭りそのものの維

当地域に鎮座する神社は 16 社，中には例祭には持が不可能になるといった最悪の事態を招く恐れが「当屋」 (12) と呼ばれる当番制が機能している神社あると考える。

もあり（ほかにも洗米，芋神事など），例祭にかか②伝統行事（奉納行事）の衰退

わる一切の準備は古くからその「当屋」に任されて多少の祭日変更はあるものの，高岡支部の 1 町 2きた。しかし，近年の祭りの様子からは，過疎化と189 / 289

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」

高齢化の影響によって当番制が衰退しつつあることと述べられている。この点において現在では，新たがうかがえる。以前は一度「当屋」に当たるとしばな問題として，北部の氏子が大野見村の総鎮守（天らくは回って来なかったものが，氏子の激減によっ神宮）ではなく，同地域の他の神社（津野神社）をて現在は 2，3 年間隔と短くなり，「当屋」となった

総氏神様として祀っているため，本来の総鎮守に北氏子の負担が大きくなることへの不満の声も出てい部の氏子からの参拝がなくなるという問題が生じてることが筆者の調査で確認できた。

いる。にもかかわらず，北部の各地区における氏神
神社の祭りは天神宮の禰宜（現・大野見の宮司代理）（2）神社合祀（合併）問題に依頼している状況にある。

神社合併の問題は，高岡支部の 1 町 2 村が共通し

葉山村の場合も，過去の調査結果で明らかになって抱える重大な課題の一つである。高知県神社庁のたように，氏子らの「祭典がどうにか執り行われれ

資料「過去に合併・脱会した神社数」（2012）では，ば，今のままに維持したい」との気持ちが強い。

1952 年から 2012 年 8 月 30 日現在までの県内の神代々奉仕の宮司の神社が同一地区に数社ある場合も，社における合併・脱会状況が詳細に記録されている

現在はその宮司がいないにも拘らず，近くの神社にが，紙面に限りがあるため，各支部における合併状

統合するということは神職間の話がついていても氏況の詳細は省略する。その資料によれば，7 つの支子が承知しない状況が続いている。

部においてこれまでに合計 116 社が合併・脱会の手

このように，これらの地域の神社はおそらく仮に続きが受理され，執行されている。そのうち，高岡

合併させてもお社はそのまま残り，お祭りも続く可支部は 24 社該当している。

能性が非常に高い。合併といっても名目上の合併で窪川町の場合，今回の調査結果でも示されたようあって，実際は法人格を一つにするだけのことであに，窪川町の神職が兼務する神社数は他の地区に比る。しかし，今回の調査では，氏子らにとってこのべて最も多く，一部の例外を除いては平均して 10合併問題は，そのような実情とは無関係にただ，自社以上の兼務社を抱えている（最も多いところは分たちのお宮に何かの変化（たとえば，合併後の神33 社）。このように，ひとりの神職が多数の兼務社

社財産の処分や合併先への不安，変則的な祭典へのをもつことによる負担の増加は，高知県神社庁にお違和感など）をもたされることを極端に嫌う傾向にいても深刻な問題として捉えられている。この合併ある様子がうかがえた。

問題に関して高知県神社庁では，「宮司不在神社を過疎県において管理が困難である神社について，

中心に出来るところから合祀を推進する」と述べ，神社合祀という選択は当然考えられてよいと思う。

合祀の申し出があった神社に関しては神社庁も協力

しかし，戦前の国家権力による神社の整理統合に反するといった内容で既に書面化して出しているが，対し，戦後，被合併神社が分離独立して一社創立のそれでも，氏子の神社合併に対する反対意識はまだ形をとって旧に復した事実は周知のことであろう。

まだ強く，解決は先になるようだ。

高岡支部の 1 町 2 村の場合は，まさに「合併はあく

大野見村の場合，過去調査において「津野神社をまでも，それぞれの神社を信仰する人々の完全な合境外神社にし，法人格だけを合併，1 法人にしよう」

意を得ねばならない」といった神社庁の意見に痛感

190 / 289

『総合人間学』第 8 号

されるところである。

2014 年 9 月と日本人との関係の変化について，全体的に氏神様への認知が減少し，そのような氏神離れが大都市だ（3）実態調査からみる氏子意識の変化について
氏子意識の変化について大まかな把握のために最けでなく，地方都市，町村でも確認できたことを示した。

も有効な方法は，「戦後の急激な社会変動に伴う氏では，改めて本研究における調査結果をみてみよ

子の生活様式のどの部分に変化が生じたのか，という。本研究は，地域（共同体）に深く根をおろしてった具体的な問題意識に着目した調査から読みとる」

きた神社（の機能）の変化過程に過疎化がどのようことであろう。社会変動に伴う氏子信仰（意識）のに関係しているのかを明らかにすることが最終目的

変容について具体的な記述が見られる研究として，であり，その一部をなすものである。そこには，内二つほど紹介しよう。

部と外部の複雑な変化と，これによる氏子を含む住まずは先述の戸川安章「『近代化と神道』委託調

民の意識変化が考えられるが，本研究で取り上げた査報告『椙尾神社』調査報告」（1968）(13)が挙げら

高知県高岡支部を対象に行った調査では，まずは外れる。戸川の調査では，部落（山形県鶴岡市馬町）

部条件の変化から祭り運営，伝統行事の衰退，当番における神社，神職，祭，氏子生活，一般の信仰行制の衰退，神社合祀問題などの外形的な変化を中心

事などを中心として徹底的な調査を試みている。とに調査を進めた。過去の調査を追跡する形で調査をくに，氏子や崇敬者の神社に対する態度に関する質行い，先行研究との比較研究を主な目的として試み問の結果として神職側・氏子側（古来・新）の意見た調査であったため，結果の分析においては氏子意がまとめられているところに注目したい。神職の意識の変化について調査データの分析によるところが見として出された，①氏子離れを申し出る者がいる

多く，実際どの部分がどのように変化したのかを詳こと，②祭りの期日を簡単に変えたこと，③祭礼を細に示すまでは及んでいない(16)。

簡素化しようとする者がいるなどに対する古来の氏以上のことから，一部の地域とそこに鎮座する神子からの意見ではそれらの意見にそれなりの理由が社を取り上げ，相互関連性の中から神社に対する氏あっての意見であることが述べられている(14)。

子意識の変化を明らかにすることは容易な作業では他方，近年の研究として石井研士の「氏神信仰のない。そのため，戦後の神社（氏神様）に対する氏10 年―『神社に関する意識調査』から」（2007）が子意識の変化といった内部の変化は外部変化を把握

挙げられる (15) 。調査は，急激な社会構造の変動にする作業の中から抽出して論じられるものが主流と伴って日本人の生活様式や行動様式の変化を神社・なっており，現在もその方法が有効であることを疑

神道と日本人の関わりの中から把握することを目的う者はいないと思う。しかしながら，そのような従として，全体 18 問からなる調査の結果と①氏神と来の調査から導き出される氏子意識の変化に関する

日本人との関わりの現在，②「氏神」の認知につい分析・記述が静的な把握にとどまっていることが課て，③氏神への参拝の頻度，④氏神様のお札の有無，

題として残されていることも浮き彫りになった。換⑤氏神様の印象，と五つに分けて分析している。石言すれば，意識というものは常に変化するものであ

井は調査の結論として，短期間（10 年間）で氏神り，それを捉えるためには一度きりの調査による静191 / 289

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」的な分析ではなく，継続的な実態調査に基づいた動動に様々な影響を及ぼしていくことは十分に考えら的な分析が必要不可欠であることが示唆されよう。

れる。
他方で，様々な変化が起こる中で興味深い点とし

5

おわりに―今後の課題と展望についてて「現在維持不可能（祭典不可能）神社なし」とい以上で，過去に神社本庁が行った実態調査地であう結果を，言葉通りに解釈するならば，高岡支部のった窪川町，大野見村，葉山村の 1 町 2 村を対象に

1 町 2 村においては神社本庁が定めた「不活動法人」

追跡調査を行い，その結果を過去の調査と比較し，に該当する神社はなく，最悪の事態は免れ，状況はさらには地域神社にどのような問題が起きているの改善に向かいつつあるということになる。しかし，かを明らかにした。紙数に制限があり，地域の概要

すでに森岡が「昭和三〇年代後半から現在に至るまや調査結果の具体的な提示にはいたらなかったもの

で氏子（意識）変容に関する調査は継続して実施さの，調査対象のほとんどが依然として厳しい状況にれており，その結果から現在を考えると，『実質氏置かれていることが再確認でき，新たな問題の発見子』はきわめて少なく，ほとんどの世帯は『祭礼氏や対策へのヒントが得られた点では，所定の目的は子』あるいは『傍観氏子』の世代へと変遷してきて達成したと考える。

いると考える」（森岡 2006）と指摘しているように，

過去の調査から 40 年ほど経過した現在も高岡支

現実では，神社（氏神様）への普段からのお参りが部の 1 町 2 村の人口は減少傾向にある。過去の調査

次第に祭りの時に限られるようにまでなってきてお時に比べて，過疎化による離村の現象や生活様式のり，「維持不可能神社なし」は，神社の置かれた現激しい変化はそれほど目立たなくなったが，そのよ状から将来を考えると，決して楽観視できる状況とうなことが過疎から脱却に向かっていることを意味はいえない。つまり，現状維持または，かろうじてするわけではない。

維持できているに過ぎないのである。このような状

森林率が総面積の約 8 割以上を占めている高知県

況が今後どのように展開するのかを予測することは，（全国 1 位）でありながらも，国内の高い人件費や今後の過疎化対策を構築する上で最も重要であり，安価な輸入木材の問題が原因となり，その結果，主今後の課題としては，新たな過疎地帯神社の実態調

産業は林業ではなく，農業となっている（海岸近く

査と追跡調査を継続して行い，徹底した現状把握をの集落は除く）一方で，駅近くの地区ではまだ商業踏まえての批判的分析的な研究を進めたい。

やサービス業，公務員などの仕事があるものの，そうでない地区では農業が主流となる。農業に従事す

注る場合でも，特産品のニラや生姜など（主に窪川町(1)戦後の神社神道の変容については，神社新報創の場合）を大量に作らない限り，農業だけでの生計

刊六十周年記念出版委員会編神社本庁総合研究所監は立てられないことから，生活の基盤がないとみな修の『戦後の神社・神道―歴史と課題』（2010）がされ，U ターン（I・J ターンを含む）する者もいな

詳しい。同書によれば，神社神道は，戦後の復興期

いようである。このような状況が生み出す過疎によを経て，根本的な変化が起こり，その現れが都市化る影響は，今後さらに地域の神社における運営や活と過疎化に伴う地域社会の変容であるとし，それに192 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

よって従来の氏神神社と氏子の関係を変容させ，さ(7)過疎地帯における神社調査が近年，新潟県でもらには氏子の氏神離れ，氏子意識の希薄化は多様な行われている。その結果（概要）は『新潟県神社庁

現象となって現れている（神社新報社 2010：262-

五十年誌』（1997）に掲載されている。さらに，不263）と述べられている。

活動宗教法人対策として，京都府は，活動実態のな(2)こうした事情は，「過疎」という言葉が登場してい宗教法人の実態調査を始めている。その内容はから早くも宗教教団で刊行している機関誌や宗教専『京都新聞』（2012 年 1 月 10 日記事）や『神社新門誌（紙）などにも深刻な問題として広く報じられ報』（2011 年 12 月 19・26 日記事）でも報じられてている。なお，宗教専門紙における過疎問題についいる。

ては，拙稿（2011）「宗教専門紙が報じる過疎問(8)ちなみに，個人的レベルの研究は現在も継続し

題：仏教系・神道系専門紙を手掛かりに」を参照さて多くの研究者の間で調査研究がなされているが，れたい。

ここでは，組織的レベルの研究との比較を目的とし(3)後継者問題に関しては，2006 年に石井研士國學ているため，近年の個人的レベルの研究は対象外と院大學神道文化学部教授を中心に行われた『山口する。

県・後継者問題実態調査報告書』（2007）が詳しい。

(9)実際のところ，1980 年以降も，過疎地域の神社(4)伝統的村落型社会の中心的二大信仰とされる氏を対象とした個人的レベルの研究は，筆者の調べに神信仰と祖先信仰に関しては，赤田光男 1995『日限って言えばほとんどなされていない。しかし，現

本村落信仰論』（雄山閣出版株式会社）が詳しい。

代の神社神道を扱う研究のほとんどに過疎問題が言赤田は彼の著書において，氏神信仰と祖先信仰を，及されていることから，今や過疎問題が神社界にお村，家，身や座，山岳霊場，両墓制，氏堂，年中行

いて深刻な問題としての認識が既成事実化されてい事，南島の葬墓制や御嶽など，全五編に亘って村落ると言えよう。ちなみに，戦後，神道研究において信仰の諸相を考察している。

「社会変動と神道」のテーマがとくにクローズアッ(5)氏子組織の崩壊（変化）についての論考は，森プされたのは，神道宗教学会で「近代化と神道」を

岡清美（2006）「近現代の家族と神社」が詳しい。

テーマに開かれたシンポジウム（1962）と國學院大森岡は，神社本庁の団地と神社に関する実態調査

學日本文化研究所を中心に行われた国際神道会議（1961）に，当時調査部長であった（故）岡田米夫（第 1 回 1965 年，第 2 回 1967 年）の三度であるが氏子を，①実質氏子，②祭礼氏子，③傍観氏子の（石井 1997：398）。本研究では，戦後の社会変動

三つに分類していることを指摘した。さらに，そのと神道に関する実証的もしくは理論的研究を個人的性格づけは，神社費負担の程度と来住時期の新旧とレベルでの研究例として取り上げているが，戦後のが相即するとの前提に立って，この二つを組み合わ

社会変動と神社神道に関する研究のほとんどは，すせたものである（森岡 2006：33）と述べた。

でに石井の「神道と社会変動をめぐる研究史」（『神(6)過疎地帯神社の実態調査研究の研究史に関して

道宗教』1997）にまとめられているため，本研究では，拙稿（2012）「過疎地域と神社をめぐる実態調

取り上げた個人的レベルの実態研究に関する記述は査研究史」を参照されたい。

彼の理論によるところが大きい。また，石井の論考

193 / 289

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」

では，神道と社会変動に関する研究史を批判的分析

ら①氏子離れを申し出た人の意見として，お寺には的な把握を目的とし，単なる研究論文の紹介だけで二重檀家という概念がないのに神社には二重氏子となく，実態研究の問題点や限界などについても分析いうものがあるのが判らない。部落の産土様を維持がなされている点で，筆者の論考を深める研究とししてゆくのも大変なのに，よその部落の神社の経費てもっとも有効であると考える。

を負担したり，神宿をつとめたりするのは容易なこ(10)高岡支部のうち，窪川町と大野見村における神とではない。②祭礼の簡素化については，人間の生社祭祀の変化の詳細については，冬月律（2012）

活様式が変るように，祭礼も時代と共に変っていく「過疎地域の神社―高知県高岡支部旧窪川町・旧大のは当然ではないか，という意見が多かったと述べ

野見村を事例に」『國學院大學神道研究集録』第 26

ている。

輯を参照。

(15)氏子意識の変化については石井研士（2007）(11)ほかにも，氏子または神社（神職）の都合によ「氏神信仰の 10 年『神社に関する意識調査』から」る祭日の変更や人口の流出による氏子の減少といっ（『第 3 回「神社に関する意識調査」報告書』神社た高岡支部 1 町 2 村の神社だけでなく，神社界全体

本庁教学研究所 pp.67-78）が詳しい。

が抱える問題点が今回の追跡調査でも依然として残(16)内容全体のバランスを考慮して本研究では省いっていることが分かった。氏子の減少だけをみてみてあるが，これまでに筆者が行った実態調査には神ると，1 町 2 村の地域は過去の調査時に比べて全体

社関係者（神職・総代）や氏子を対象とした調査も的に氏子数が激減していることが明らかになった。

含まれている。調査結果の分析からは地域社会の変いずれの場合も，氏子数に関しては，それぞれの地化のほかに，地域神社（氏神様）に対する氏子の意

域の神職が，①地域住民全体（氏子地域一円），②

識変化をもある程度抽出することができた。詳細に祭りに参加している（祭り構成員），③奉納金や維ついては別稿を期するが，調査結果の分析を用いて持費などを納める（神社負担金），などの基準に基社会変動（過疎）と人々の意識変容の関係などをよづいて氏子と判断して数えているとはいえ，現在のり具体的に把握することと総合人間学的なアプロー

氏戸数は，窪川町が約 5,000 戸，大野見村約 500 戸，チの試みが主な目的である。

葉山村約 1,300 戸と，過去の調査に比べて減っていることが分かる。

参考文献(12)当屋については原田敏明（1975）「村の祭祀と赤田光男（1995）『日本村落信仰論』雄山閣出版

当番制」（『村の祭祀』中央公論社，pp.164-183）が石井研士（1998）『戦後の社会変動と神社神道』大詳しい。
(13)戦後の社会変動を特定の地域に限定して行った実態調査については戸川安章（1968）「『近代化と神道』委託調査報告『椙尾神社』調査報告」國學院大明堂
石井研士（1997）「神道と社会変動をめぐる研究史」
神道宗教学会『神道宗教』168・169
石井研士（2007）「氏神信仰の 10 年『神社に関する

學日本文化研究所紀要第 21 輯を参照。

意識調査』から」神社本庁教学研究所『第 3 回(14)同上，p133-134 参照。戸川は，調査の結果か「神社に関する意識調査」報告書』pp.67-78

194 / 289

『総合人間学』第 8 号

伊藤幹治（1965）「都市化とむらの構造序説―忍草の事例分析」國學院大學日本文化研究所紀要第16 輯2014 年 9 月査』神社本庁
神社本庁総務部神社課（1997）『不活動神社対策と合併の手引』神社本庁

伊藤幹治（1965）「黒島の社会と宗教の構造と変化

神社新報創刊六十周年記念出版委員会編 神社本庁

―大里事例の予備的分析」國學院大學日本文化研

総合研究所監修（2010）『戦後の神社・神道―歴究所紀要第 17 輯

史と課題』神社新報社

大久保千堯（1994）『高知県における神葬祭』中央印刷
岡田重精・櫻井治男・森安仁（1980）「過疎孫の祭薗田稔（1969）「祭りと都市社会―「天下祭り」〈神
田祭・山王祭〉調査報告（1）」國學院大學日本文化研究所紀要第 23 輯

祀と宗教事情―滋賀県犬上郡多賀町の事例」皇学

竹崎五郎（1931）『高知県神社誌』高知県神職会

館大学神道研究所

戸川安章（1967）「神社綜合調査事例報告―『近代大野見村編纂委員会（1981）『大野見村史』大野見村役場
大野見村史編纂委員会（1956）『大野見村史』大野
見村役場
喜多村理子（1999）『神社合祀とムラ社会』岩田書院
高知県神社庁（2010）『高知県神社庁関係職員録』
高知県神社庁
高知県神社庁（2002）『高岡支部本務・兼務宮司一覧』高知県神社庁
高知県神社庁（1997）『高知県神社庁関係職員録』
高知県神社庁
高知県市町村合併史編纂委員会（1974）『高知県市
町村合併史』高知県
高知県総務部文書学事課（1983）『高知県宗教法人名簿』高知市
窪川町史編集委員会（2006）『合併五十周年記念事
業窪川町史』四万十町
櫻井治男（2010）『地域神社の宗教学』弘文堂
神社本庁（1977）『過疎地帯神社実態調査報告』神社本庁
神社本庁（1969）『過密と過疎地帯の神社の実態調

195 / 289

化と神道』の課題にそって」（実際の本文のタイトルは次の通り）「『近代化と神道』委託調査報告『椙尾神社』調査報告」國學院大學日本文化研究所紀要第 21 輯
新潟県神社庁（1997）『新潟県神社庁五十年誌』新潟県神社庁
花島政三郎（1967）「水没による部落の解体・再編
成と宮座―滋賀県神崎郡永源寺町愛知川ダム建設の場合」國學院大學日本文化研究所紀要第 20 輯
原田敏明（1975）「村の祭祀と当番制」『村の祭祀』
中央公論社，pp.164-183
兵庫県神社庁（2000）『神社実態調査報告書（2）摂丹地区編』兵庫県神社庁
兵庫県神社庁（1998）『過疎地帯（但馬地区）の神社実態調査報告書（1）』兵庫県神社庁
冬月律（2011）「宗教専門紙が報じる過疎問題：仏教系・神道系専門紙を手掛かりに」『宗教と社会貢献』第 2 巻第 2 号「宗教と社会貢献」研究会
冬月律（2012）「過疎地域と神社をめぐる実態調査
研究史」國學院大學研究開発推進センター研究紀
要第 7 号，國學院大學研究開発推進センター

冬月律（2012）「過疎地域の神社―高知県高岡支部

一般研究論文 「過疎地域における神社神道の変容―高知県高岡支部の過疎地帯神社実態調査を事例に」

旧窪川町・旧大野見村を事例に」『國學院大學神道研究集録』第 26 輯
森岡清美（2006）「近現代の家族と神社」明治聖徳記念学会紀要（復刊第 43 号）
森岡清美・花島政三郎（1968）「近郊化による神社信仰の変貌」國學院大學日本文化研究所紀要第
22 輯

冬月

律（公益財団法人モラロジー研究所道徳科学研究センター・学校法人廣池学園麗澤大学）

196 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて―
The Integration of the Modern Information Technology into Environment
and the Transformation of Reality
Beyond the Dualism of Reality and Virtuality
吉田健彦

YOSHIDA, Takehiko

はじめに

我々人間の本性と相互連関しつつ進化するものでも

現代日本社会を生きる我々の日常は，無数の情報ある。それ故，情報化の問題を単に制度的，技術的技術によって構築され，成立している。急激に進展な観点から捉え，制御できると信じている限り，する情報技術は，我々の生活に利便性を与える一方

我々は何も変えられないままだろう。

で，人間存在そのものをある種の危機に曝しているのではないかと危惧されてもいる。情報技術はその本論第 1 章ではまず，人類の歴史において見いだ

仮想性によって我々から生き生きとした生命性を喪せる，電気以前のメディア史上の転換点について検失させ，現実の他者との豊かな関係性を破壊する。

討する。そして，いわゆる現代情報社会が突然変異

しかし本当にそうなのだろうか。情報技術と仮想性的に生じたのではなく，あくまでこのメディア史のを安易に結びつけるような言説それ自体が，むしろ．．
我々がいま生きているこの現実の現実性を見えなく

流れに沿って理解されるべきものであることを示す。

させ，そのなかで我々が出会うべき他者たちからバイスが固有に持つ特徴を極小化，低コスト化に求我々を遠ざけているのではないのか。

め，それによって現れる変化を情報技術の環境化と次いで第 2 章では，現代における情報メディア‐デ

情報技術は，ナンシーの言葉を借りれば，それ自定義する。情報技術の環境化は，いま我々が生きて体無際限なものとして進化する。「いたるところかいる世界において，現実／仮想という二元論がもはら知恵ある叫びが発せられる。「だが止まらなけれや成立し得ないことを意味している。そして幾つかばならないのではないか！

どこまで行こうというの優れた情報社会論が，なおこの図式を離れることのだ？」。けれどもその叫びに意味はない。なぜなができないが故に，現代社会を説得的に描きだせなら「いたるところで芽生えてきているのは（中略）いでいることを第 3 章で議論する。その上で，第 4無際限化だからだ。そもそもそれ自体として限界を

章では，環境化する情報技術のなかで，人間存在が知らないものに対して限界を設定するというのは問どのような危機に曝されているのかを，Lifelog に題となりえない」（ナンシー2012：112）。と同時に焦点を当てつつ考察する。

それは，コミュニケーション拡大への欲求という，

197 / 289

本論の目的は，従来の現実／仮想という二元的な一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」

理解を排し，我々が生きているこの極度に情報化さ版で写すことしかできなかった文字が，グーテンベ

れた世界とはいったいどのようなものなのか，そし．．
てそこに生きる我々がこの新たな現実にどう向かい

ルクによって確立された活版印刷技術により，実用合っていくべきなのかを探求することにある。

た。

的なコストですばやく大量に印刷できるようになっ

いままでは選ばれた者にのみ許されていた知識に
1

電気以前のメディア

対して，誰もがアクセスできる可能性を生みだした

人類にとって最も基本的なコミュニケーション手という点において，これが人類史に与えた衝撃は極段である言語は，約 20 万年前に登場したネアンデ

めて大きい。その始まりにおいては教会と聖職者にルタール人において，既に使用されていたと考えらよる特権として，（秘められることによって裏づけれている。言語により，人類は知識の伝達や社会のられた）権威の象徴として独占されていた聖書もま形成が可能となった。

た，このグーテンベルクの印刷技術によって民衆に次いで，約 4～2 万年前とされるクロマニョン人

解放されることになった。1455 年にはグーテンベなどの登場により，石器や動物の骨などを利用した

ルク自身によってグーテンベルク聖書が印刷され，釣り針，そして装飾品や彫刻が制作されるようにな

1534 年にはマルティン・ルターによってドイツ語った。異説もあるが，例えば南仏アルデシュ渓谷の訳聖書が出版された。そして，聖書が民衆に解放さバロン・ポン・ダルク洞窟のように，約 3 万年前にれたことにより，宗教改革という巨大な潮流が生みは人類は絵を描いていた。絵はやがて絵文字を生みだされることになった。ポスター（2001）は，中世

だし，さらに抽象化され，象形文字から楔形文字へにおいては一冊の聖書を書き写すのに大変な労力とと変化していく。楔形文字が家畜の頭数管理などか時間が必要であったのが，現代ではわずか数分で完ら生まれ，やがて交易の記録として使用された (1)と全な複製をダウンロードでき，検索できるようにないうのは，コミュニケーション技術と経済，そしてったことを指摘しつつ，次のように述べている。

グローバル化がその当初から密接に結びついていた「すべての知識がどんな人でも利用できるような教ことを示している。紀元前 3000 年頃には，シュメ

育社会という啓蒙の夢が，現在では技術的に可能なール語によって世界最古の文学とされるギルガメシのだ。司祭が聞きなれない言葉でくどくどと語り，

ュ叙事詩が編纂された。翻訳の困難さは伴うにして（中略）情報の流れが制限されたこうした影の世界

も，それは現代を生きる我々にも確かに伝わる豊かは永久に消えたように思われる。明らかに人類史にな文学性を持っている。このように文字の発明は，おける新しい一日が始まったのである」。けれども，それまでは対面し口頭でしか伝えることができなか

聖書がデジタルデータとなってモニタ上に表示されった知識を，時間と空間という制限を超えて大量かるようになるとき，同時に「羊皮紙のページを飾っ

つ正確に伝達，保存できるようにしたのである。

ていたアルファベットのシンボルの同じ連鎖は新しいメディアに表現されることによってあるレベルで15 世紀半ばになると，それまでは手書きか，あの意味を失っている」。それ故，「この一日がどうな

るいは作成の手間もかかり耐久性も転用性も低い木

るかはまったく明らかになっていない」（同書：165，

198 / 289

『総合人間学』第 8 号

209）。

2014 年 9 月の多くを改善できることになる。

ここでポスターが直接語っているのは，ネット上

このような考えから生まれたのが腕木通信に置かれた電子データについてではあるが，それに（telegraph） (4) システムであり，フランスの発明

対比されているのが一文字一文字手によって書かれ家クロード・シャップにより 1794 年にその第一報

た聖書であるという点においては，機械的に複製可が送信された。腕木通信は，1 つの支柱と 3 つの可能である活版印刷による聖書も同様だろう (2)。情報動部分から構成された機械であり，丘や塔の上に設が持っていた固有性，希少性は失われ，アクセスに置された (5) 。「空に浮かぶこの装置のシルエットは，

要するコストが激減することにより，情報それ自体．．
とは別の，何らかの価値が失われることになった。

ずっと遠くからでもみることができた」（ヘッドリク 2011：213）という。天気の悪い日や夜間には使用できないという制限があったものの，晴れた日中情報を遠隔地へ伝達するためのシステムとしては，

であれば，1 つのシグナル（3 つの可動部分の位置

既に紀元前 490 年には「職業と実践により訓練されによって表現される 98 種類のパターンのうちのひた伝令」による郵便制度が機能していたことが，ヘとつ）を，760km 離れたツーロンからパリまで，

ロドトスによって記述されている。

120 個の中継地点を経由してわずか 12 分で送れた情報伝達システムは権力の維持と拡大に不可欠でという。この優れた伝達性が政治的，軍事的に極めある。それ故，時代時代の諸国はこのような郵便シて有用であることを認識したフランス政府によってステムを非常に重視してきた。ローマ帝国では，幹腕木通信は重用され，1840 年代までには 530 の中線道路に幾つもの中継地点が置かれ郵便が次から次継点と総長 5000km に及ぶ巨大なネットワークが構へと引き渡されていく cursus publicus というシス

築されることになった(6)。

テムが作られていた。それが民衆の手にも届くよう

腕木通信システムは，そのハード面においては何になったのは，だいぶ下って 15 世紀，神聖ローマ

ら新規の技術が用いられたわけではない。にもかか

皇帝マクシミリアン一世の時代になってからである。

わらずそれが革新的であったのは，そのソフト的な気軽に利用できるとはいえない費用が掛かったとは運用面にあった。実際，腕木通信における考え方のいえ，幹線道路を利用し，駅馬車によって全ヨーロ

幾つかは，現代のデジタル通信を先取りしていたとッパへと運ばれる郵便の信頼性は高く，ブリュッセ

いえる。特に，上述した腕木通信のパターン表現にルからトレドまで，12 日程度で届いたといわれて見られる曖昧性の排除は，デジタル信号のエラー排いる(3)。

除に通じるといえるだろう(7)。また，腕木通信の信しかし，郵便システムがいかに優れたものだとは号自体は原理的に誰でも眺めることができ，かつメ

いえ，それによって運ばれるのが物理的なモノであッセージ内容は政治的，軍事的に秘匿性を要するもる以上，搬送時間がかかる，インフラ整備も含めたのであったことから，そのコード体系は「機密事項コストが掛かる，情報の破損や紛失の可能性があるとして慎重に防護されていた」（グリッグ 2013：

等，さまざまな限界を伴っていた。けれども，もし

168）。これは今日の無線 LAN における暗号化の重要情報そのものを送ることができれば，これらの限界

性と何ら変わるところがない。

199 / 289

一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」

を超過するものであった。しかし，いま我々の大半
これらのメディア史において，単に表層的な技術が手にしている――まさに手のひらに収めることが的革新があっただけではない。そこにはその動因とできるものとしての――携帯電話あるいはスマート

して，人間が人間として在るために他者とつながり

フォンは，ENIAC を遥かに超える性能を持ち，汎用たいという本源的なコミュニケーション拡大への欲機械として通話やインターネットのみならず，GPS

求もまた大きく関わっていた。そして同時に，メデによる位置情報の取得や電子マネーによる決済，小ィアが政治システムや経済システムと深く結びつい型カメラによる撮影など，我々の日常の様々な場面て発展してきたことも確かである。

において利用されている。

情報時代というものがいつ開始されたのかについては様々な議論がある（ヘッドリク

前掲書：8-9）。

また，RFID（Radio Frequency Identification）

けれども，少なくともそれは，コンピュータやインは，数 mm 角で低コストであり，人間や動物をさえ．．
含めたあらゆる商品 にとりつけることができる。

ターネットの登場によって突然始まったのではなく，

RFID を利用することで，効率的な物流管理が可能

長い人類の歴史においてつねにそこにあったもののとなる。Suica などの IC 乗車券もまた我々の行動延長線上に位置づけられる。

経路を記録できるが，それは我々自身が労働力商品

2

情報技術の環境化であるのを示しているだけではなく，その移動経路．．．．．．．．．
の総体，すなわち我々の生活そのものがビッグデー

現代社会を生きる我々の日常に満ち溢れる無数のタとして商品価値を持つことも意味している(8)。

情報技術の起点となった幾つかのできごと――コン

街中に張り巡らされた無線 LAN のアクセスポイン

ピュータの基礎を作ったチューリングの計算理論とトや携帯電話の基地局は，どこにいようとも我々がフォン・ノイマンのオートマトン論（1930 年代），
あるいは情報理論の分野を切り拓いたシャノンのインターネットへアクセスすることを可能にし，あ．．．．．．．．．．．．．．．．．
るいはインターネットが我々にアクセスすることを「通信の数学的理論」（1948 年）など――を示すこ

可能にしている。高度約 2 万 km に位置する GPS 衛とはできよう。

星の信号は我々がどこにいようと導いてくれると同

しかし，前章で見てきたように，いま我々が手に時に，国家や企業が我々の所在や移動をつねに監視しているメディアにみられる概念の多くが，電気以することを可能にもしている。けれども，我々は普前の時代から既に現れていた。単純な高速化，広範段，大気中を無数に飛び交うこれらの電波や静止軌

囲化ということを超え，ではいったい，どこに現代道上にある衛星のことなど，いっさい意識することにおける情報技術の革新性があるのだろうか。

はない。

本論は，情報機器の小型化，低コスト化という点ある日我々がどこか遠くへ行き電波の圏外に出てにこそ，他から隔絶した革新性があると考える。最しまったとき，あるいは何らかの障害によって電力初期のコンピュータである ENIAC であれば，その大の供給が途絶えたとき，漠然とした不安感とともに，

きさや消費電力，メンテナンスに必要な専門知識やその欠如が我々の意識に上る。しかしその機会さえ，維持コストなどのすべてが，我々の日常生活の尺度

日々減少していく。我々にとっての「遠くの場所」

200 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月とは，すべてが高速化，無距離化していく現代にお現実／仮想という虚構の二元構造に拘泥し続けるの

いてもはや物理的な遠さではなく，電波の届かない．．
ところを意味し，かつその遠い場所は最終的に失わであれば，我々はその行為自体が持つ仮想性のなか．．
で，ついに現実を失うことになるだろう。

れるだろう。震災を経てなお縮小するどころか拡大

美術家の大山は，都市における新たな芸術の形態し続ける電子的ネットワークは，神話における怪物としてのストリートアートに注目しつつ，次のようたちの不死性さえをも思い起こさせる。

にいう。「そこでストリート・アーティストたちは，我々にとっての情報技術の存在は，既に我々の意

一方で管理システムによって情報環境的に眼差され，識下に追いやられ，いわば空気のようなものとして，自らの物理的情報（顔認証や位置情報）を採取されあってあたりまえのものとなっている。このようにかねないという受動性に身を置きつつ，他方で，都

情報技術インフラが遍在化し，潜在化し，不可視化

市空間の物理的レイアウトを情報環境的に眼差そうすることを，ここでは情報技術の環境化と呼ぼう(9)。

という能動性を持っているのだといえる。そのよう一昔前には，「現実」と電子的な「仮想」は明確に考えていくと，都市空間や情報空間，物理的実体，な境界線によって区別し得るものだと考えられてい情報的実体などの区分けは実はそれほど明確ではな

た。ファミコン（1980 年代）であれば，我々はコ

く，常に入り組んだ複雑さを呈していると考えるべ

ントローラという原始的なインターフェイスによっ

きなのかもしれません」（大山 2010：98）。

て，重く分厚い鉛ガラスによって隔たれた TV 画面問わなければならないのは，彼のいう「複雑さ」

上に描かれる世界のなかでキャラクターを動かし，がどの程度のものなのかということだ。それが単に，遊んでいた。それはまさに，情報技術に対するステ

現実と仮想が交わることなくモザイク状になったもレオタイプな理解の象徴といえるだろう。しかしいのでしかないのであれば，そこに新しい現実など描うまでもなく，仮想性そのものは人類が言語を手にく必要はないだろう。しかし情報技術の環境化とは，したときから存在していたのだ。フリードバーグ

情報技術（情報メディア‐デバイス）が極小化され（2012）が的確に指摘しているように，デジタル技

不可視化されるまでになり，環境のなかに溶解し潜術とヴァーチャリティの安易な同一視には注意しな

在化してしまった状態を指す。そうであるのなら，ければならない。

美術家である大山が直感的に把握している「複雑さ」

情報技術の環境化が意味しているのは――例え虚構であったとしても――かつて我々が引いていた現もまた，より根源的な次元における現実と仮想の融合なのではないだろうか。

実と仮想の境界線が，もはや明確には示せなくなっているということに他ならない。現実／仮想という

3

．．
現実の探究

単純な対立項を想定し得た牧歌的な時代は既に終わ

人類史において仮想は不断に存在してきた。しかり，いま我々の目に映るのは，不可視化されたテク．．
ノロジーによって作られた新しい次元での現実のなし若林（2010）によれば，そこにはつねに〈遙かなかで生きざるを得ない我々自身の姿だ。そうである性を与える死者たち――要するに歴史や文化，そしにもかかわらずなお，そのどちらの極に立つにせよて伝統と呼ばれるもの――が存在していた。けれど

201 / 289

根源〉としての過去と現在を結び，この場所に固有一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」

も，いま我々が置かれている状況からは，この〈時窓の外を過ぎていく家々のひとつひとつに想いを寄と場〉が失われてしまっていると彼はいう。例えばせる。そして同時に，手にしたスマートフォンの小我々が電車に乗るとき，それは「具体的な身体で歩さな「窓」に映しだされた遠い異国で苦しむ誰かのむこと，その道筋を経験して，具体的な他の場所や惨状に一瞬だけでも胸を痛め，ネットからダウンロ

そこにいる他の人と出会うこと」（同書：182）ではードした音楽を聴き周囲の雑音を遮断しようとしつなく，〈時と場〉を失い抽象化された，新宿駅や渋つ，次の駅で乗り込んでくる大量の乗客に押し揉ま谷駅という標準化され固有性を持たない場所から場．．．．．．．．．．．．．．．．
所への，チューブとしてモデル化される移動でしかれ人間を憎悪する。その全体に，我々の日常のリアない。我々はチューブのなかを移動しつつ，スマー

若林は「今日ときに「 仮 想 」という言葉で指示

トフォンなどの液晶画面という「窓」を通して，仮される情報環境やメディア環境も，物としては存在

想空間を眺める。そしてその窓の向こうに見えるのしていないとしても，固有の社会的現実性をもっては，新しい現実などではなく，これまでの現実に付現実に存在している」（若林加されたせいぜい新たな一局面に過ぎない。

現代情報社会が仮想性によって覆い尽くされている

リティが現れている(11)。
ヴァーチャル

前掲書：18）という。

しかし彼の議論において前提とされる〈時と場〉という安易な立場を否定し，そこに現れてくる新たにはそもそも強い恣意性がある。彼が永続性の典型な現実のかたちを慎重に探ろうとする若林の議論はとして挙げている宗教についても，その信仰の内容

極めて重要である。にもかかわらず，現代社会におや礼拝形態は永続普遍などではなく，むしろ時代といては仮想と現実が「まだら」になっており，その共に流動的に変化し続けるものであり，だからこそ

なかで我々はどっちつかずのまま生きているのだとそこにはその時代に即応した現実性が与えられる。

いう彼の主張は，結局のところ根本的な次元においまた諸々の場に根づいた文化，伝統についても，そて現実／仮想という二元構造を前提してしまっていの連続性がすべからく虚構を伴うことは指摘するまる点において従来の情報社会論の枠組みに留まったでもない(10)。

ままでいるのではないか。先の引用に続け，若林は他方で，仮に〈遙かな根源〉を持たないとしても，「物的な環境と情報的環境を分けることに意味があ

それがその場の空虚さを決定づけるわけではない。

るとしても，それらが共に私たちにとって実際の現

現実に新宿駅や渋谷駅を利用している誰もが知って実であるということ，そのような質的に異なる環境

いるように，そこには，例え目を瞑っていても容易を共に現実として私たちが生きているということもにどこの駅なのかを判別することができるほどのまた事実なのだ」と続けてしまう。本論の立場から生々しい固有のリアリティが渦巻いており，それをすれば，ここに彼の議論における不徹底さが明確に「大都会の駅の情景」（同書：74）などと捨象し抽見て取れる。「共に」という言葉が意味しているの象化することはできない。電車でどこかへ行くとき，は，物的環境と情報環境が決して融合しないものだ

我々は導線のなかを光速に近く流れていく電子などということだ（それ故，それらはせいぜい「まだら」になっているわけではない。隣に立つ誰かの熱量を，になるしかない）。しかし分離可能であると考える

息遣いを感じ，無言のざわめきのなかに身を浸し，限りにおいて，情報環境から切り離された物的環境

202 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

のみをリアルだとする従来の二元的議論から本質的いる。無論，彼も指摘しているように，それを単にに離れることはできず，情報技術が環境化したこの．．
現実を表現するまでには達していないと判断せざる

心理学的な反応として理解するべきではない。しかを得ない。

ずさり：recul」を用いたあまりに技巧的な彼の論し一方で，ハイデガーを経由したヴィリリオの「後述に，果たしてどれだけ説得力があるのか。もしお和田（2004）もまた，技術的肯定主義と否定主義

辞儀や身振り手振りが奇妙であるというのであれば，という使い古された二分法を拒絶し，存在論の立場

古代，神殿において――二重の意味で仮想であるから情報メディアについて精緻な分析を行っている。

――神像を前に礼拝していた人びとはなぜ奇妙では

彼の議論においてつねに「原光景」として参照さないのか。和田はそこに現代情報メディアの特異性れるのは，仮想現実（Virtual Reality：VR）装置
であるヘッドマウントディスプレイ（Head Mountを見いだすのだろうが，そうではなく，むしろそこ．．
にはつねに，仮想を通してさえその向こうに現実のDisplay：HDM）を装着した人間が持つ，ある種の滑相手を見いだし，それに対して自らの全体を以て応稽さである。「VR 端末を通じて生きられる体験は一答しようとしている人間の姿があるのだと本論は考歩視点を引いてみれば滑稽になる。というのも，他

える(12)。

人の眼から見れば，仮想現実にどっぷり浸かってい和田も情報技術の不可視化に気づいてはいるが，るその端末着用者は何もないはずのところで何かをそれは彼においてさして重要な論点ではない。ここ

つかむ仕草をし，何もないはずのところで何かをよにおいても和田が想定しているのは，コンタクトレ

けるように恐る恐る歩こうとするからである。あるンズなどの極小化した VR 技術であり，使用者はそいは自分の前に壁があってもそれにぶつかるまで分れによって「仮想現実にどっぷり没入」することにからないだろう」（同書：21）。

なる。このとき，外見からは使用者が情報メディア

しかし彼の指摘する滑稽さは，表層的な議論をす‐デバイスを装着していることが判別できないため，る の で あ れ ば ， Google Glass な ど の 拡 張 現 実

その装着者は「気が狂っている，錯乱している，白（Augmented Reality：AR）技術によって，すなわ

昼夢を見ている」（同書：314）と判断されると彼はちこの身体が存在する「ここ」を基盤としつつも周いう。しかし，そもそも初めから環境没入型の情報

囲の環境に複数のレイヤーを重ねあわせ，さらには技術にしか関心がない和田の議論において，いま・

それをユーザー間で共有するような技術によって，

ここから断絶した極限において使用者が狂人として容易に回避されてしまう。若林の議論における「窓」

現れてくるのは当然の帰結である。現代における情と同様，結局のところその滑稽さは，情報技術のあ

報メディアを分析する際に AR を扱わず，執拗に環る発展段階における一時的な限界を示しているに過境没入型の VR に拘り続ける彼の議論には，作為的ぎないのではないだろうか。

な印象を抱かざるを得ない(13)。

また，和田は，電話の向こうに居る相手に対して最終的に和田は，技術にはつねに，完全には人間「お辞儀をしている，あるいは身振り手振りで話し化しきれない「ポテンシャル」があり，メディアのている」（同書：35）ことの奇妙さについて語って可能性を「ヒューマニズムのイデオロギー」（同203 / 289

一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」

書：136）によって切り取るべきではないという。

．．
い HDM などに仮想を見いだすこと自体が滑稽である

そのために我々は，技術を人間化するのをやめるだ

ほど情報技術が不可視化し，現実のなかへと分解しけではなく，さらに我々が「《人間》であることに．．
留まっていることをやめねばならない」，「《人間》．．．．．．．．．．．．．．．．
という概念が解体されねばならない 」（同書：212-てしまった。すなわち，仮想は現実に飲み込まれて213）とさえいう。けれども，問うべきはむしろ，

み砕かれ，吸収され尽くしてしまったのだ。それは，ポテンシャルを拡張し続けていく情報技術のなかで，その情報技術を我々が認識できないだけに，相も変

なおつねに消し去りがたく残り続けてきた人間の存らぬ凡庸な日常であると同時に，極めて危険な日常

在論的な原理とは何かということではないのだろうでもある。

しまった――仮想が現実に，あるいは現実が仮想に．．．．．．．．．．．．
置き換えられたのではなく，まさに飲み込まれ，噛か。
結局のところ，若林も和田も，現実と仮想という人類が言語を獲得して以来つねに我々とともに在二項対立を前提とした旧来の情報社会論を乗り越えり続けてきた仮想性が直接的な人間存在への脅威にようとしつつ，その根源的なところでは同様の枠組

転じた根本的な要因は，資本主義市場経済システム

みから抜けだせずにいるため，いま・ここにおける．．
現実を描くという目的を貫徹することができないでにこそ求めるべきだろう（だからこそ，消費社会論

いる。

いまだに失わないのだといえる）。そもそも，あらを背景としたボードリヤールの議論は，その鋭さをゆるものごとを仮想化していく最大の技術とは，貨4Lifelog

幣なのだ。そして，かつて対面して売買を行っていでは，現実と仮想の境界が消失した，情報技術がたコミュニケーションの場としての市が，最終的に環境化している現代社会とはいかなるものだろうか。

国際金融市場へと至るとき，すべてが仮想化される

それは，あらゆるものがシュミラークルとシミュレ空間が完成する。そこではあらゆるものが交換価値ーションによって覆い尽くされていくボードリヤー

としてのみ計測可能な抽象的データに変換され，人ル的なハイパー現実（ボードリヤール：2009）を意．．．．．．．．．．．．．
味するのではない。「いつでもすでに複製されてし．．．
まった」現実というボードリヤールの言説は，必然間の痕跡は既にいかなる意味においても見いだせな的にある種のニヒリズムを伴ってはいるが，確かに引ボタンをクリックするが，しかし実はそこには，

現代情報社会を鋭く示している (14) 。けれども，こ

自律化した貨幣システムによって支配されクリックとの始まりにおいて情報化が持っていた――煌びやするためだけの道具となった痙攣する指しかない。

かで狂騒的で虚飾に彩られた――インパクトが過去のものとなったいま，我々に残されたのは，ただ凡けれども，その仮想空間における数字の増減はまさ．．
に現実なのであり，たかだか数ビットの変化が数万

庸な日常である。しかしそれは単に凡庸なのではな

人あるいは数億人の人びとの生活‐生命そのものをい。この新たな日常においては，スマートフォンの破壊していく。

「窓」や SF に登場するガジェットのように仰々し

いちい。在るのはただ完全に自律した貨幣の自己増殖運動のみである。我々は自らの欲望に従い画面上の取ここに，仮想性の原因を情報技術に求めることの204 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

無意義さが示されている。確かに限界まで巨大化し市のあらゆる場所に隠された監視カメラ網などの情即時化した国際金融市場はその規模と速度，そして報メディア‐デバイスによって，我々は自覚的ある

正確性において情報技術なしには成立し得ない。しいは無自覚的に，この「私」が生みだすあらゆる情

かし国際金融市場の登場自体は貨幣そのものに内在報――どこへ行ったのか，そこで何を食べたのか，していたものの顕在化であり，情報技術はその手段何を見たのか，何を買ったのか，誰と話したのか，に過ぎない。他方，第 1 章で見たように，コミュニ

そして何を感じたのか――を記録することができる

ケーション技術としての情報技術は，人間の存在論

よ う に なる 。 そ れを 可 能に す る 技術 の 総 体を ，的原理でもある。その限りにおいて情報技術は，そLifelog と呼ぶ(15)。

の根底に他者とつながろうとする人間の願いを必ず隠しているはずである。

近代化の過程において情報化とともに個人主義もまた進んでいくなかで，ひとりひとりの人生の差異

無論，だからといって情報化そのものに対して無に対する価値意識もまた増大してきた。誰もが同じ批判でいて良いということではまったくない。また，生活を送っているのであれば，この「私」の生活の決して誤解してはならないが，これは貨幣システム

記録（Lifelog）に意味はない。けれどもし，「私」の道具としての情報技術とコミュニケーション技術の人生が替えがたい固有性を持つのであれば，そことしての情報技術が分離できるということでもない。

には記録をする価値がある。無論，どのような時代

けれども，少なくとも我々は仮想化の原因として情ない。そうでなければ，今後ますます世界を全面的であれ，我々の人生にはそれぞれ代替不可能な固有．．．．．．．．
性がある（ただし，それ故それが無条件に素晴らし．．．．．．．．．．．．
いものであるとは限らない ）。Lifelog の技術は，に支配していく資本主義市場経済システムに対して，

この，それぞれに固有の生活を記録するコストを大

我々は根源的な次元において対決することなどでき幅に低下させた(16)。

るはずもないだろう。そのためにも我々はここで，．．
環境化した情報技術が我々の現実をどのように変容．．．．．．．．
この Lifelog が，我々にとって既に与えられてい．．．
るものとなるとき，人間存在は大きな危機に曝されさせていくのかを認識する必要があるのだ。

ることになる。環境化した情報技術によって，我々報化を批判することの不毛さを理解しなければならはあらゆる日常生活の記録を取れることが当然であ．．
そこで，次にその現実に対する認識を大きく変えると思い，またそうであることを欲望する (17) 。しようとしている情報技術である Lifelog について検かし本当はそうではない。Lifelog はその名のとお討しよう。

り ， ま さに 記 録 でし か ない 。 に もか か わ らず ，

我々の人生は，一般的に膨大な情報によって満たamazon のレコメンデーションシステムに代表されされている。例えば，今朝起きてからいまこの文章るように，これらの Lifelog が我々の生活を導くを読むまでに目にしたもの，聴いたもの，触れたも（しかし実際には限定する）ものとしてフィードバののすべてを数え上げることを想像してみれば，そックされることにより，この「私」の生の記録から，れが不可能なまでの労力と時間を要することは明らLifelog によって規定される「私」の生という逆転かだろう。けれども，スマートフォンや RFID，都が生まれる。

205 / 289

一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」

環境化する情報技術は，使用者に対して，限りなけのモバイル機器も，その情報がインターネットをくその使用を意識させないようなインターフェイス

経由して企業のデータベースに集積されていくことを持つ。しかしそれは同時に，そのために自由度をでビッグデータとなり，営利活動に利用される。そ制限されたインターフェイスに対して，人間をそのれが国家にも提供されるとき，まさにフーコーのい

自覚なしに嵌めこんでいく方向にも力を持つ。通信

う生権力が現実化される。その構造は，利便性や安圏外に出ることに対する怖れは，現代においてはも心感の名の下に我々が自ら進んで依存することによはや生得的なものにさえなっているかもしれない。

って，よりいっそう避けがたく強化されていく。

情報技術の環境化が意味しているのは，あくまでけれども，情報技術が環境化する現在においてよ

デジタルデータを記録するシステムの環境化であっり問題とすべき点は，これらの技術が監視／管理にて，デジタルデータの実世界化ではない。けれども，用いられることをさらに超えたところにあると本論

生体認証システムによって扉が自動的に開き，そこは考えている。無論それが重要かつ必要であることで機能している生体認証システムが意識されないまは間違いない。しかし同時に，情報技術が環境化す

まにこの「私」の固有性を保証するとき，生体認証

るなかで起きているのは，個人的コミュニケーショ

システムが開くことを許した扉のみが「私」にとっ．．．．
てこの世界における現実の扉なのだということになンの次元における情報技術と社会的次元における監る(18)。

難になっているということでもある。先述したとおそれは最終的に，我々が訪れ得たであろうあらゆ

視／管理技術としての情報技術の線引きがもはや困と，我々が出会えたであろうあらゆる人びとの喪失

り，これらの環境に投資する側（国家や企業）には．
．．．．
．．．．．．．．．．
その意図がある。しかし Lifelog を利用して生きて．．
いる我々は，それらの監視／管理技術が巧妙に隠蔽をもたらす。にもかかわらず，もし我々がいまそれされているが故に騙されているだけではない。またに対して無批判であるのなら，明日にはもう，不可

その利便性故にあえて監視／管理技術と共犯関係に視化し環境化した情報技術が我々の生を規定していあるだけでもない。そうであるのなら，我々はそのることに気づくことさえできなくなっているだろう。

虚偽を暴き，利便性と決別しさえすれば良いという

もうひとつの重要な論点として，Lifelog が国家ことになる。そうではなく，いま我々が，自らの現．．
．．．
．．．．．．．．．．
実を Lifelog として生きているという点にこそ，よる場所，我々が経験し得たであろうあらゆるものごや企業によって監視／管理されるために利用されるり根源的な危機があるのだ(19)。

のではないかという懸念がある。情報技術の環境化が低コスト化によって実現されているとはいえ，社

終わりに会的な規模でみれば国家や企業にのみ可能な莫大なでは，避けられないものとして現れる情報技術の資金投入が必要であり，そこでは投資に十分見合う環境化のただなかで，我々はいかにして人間で在りだけの見返りがあることが前提されている。我々の続けることが可能なのだろうか。

購買履歴や GPS による位置追跡はいうまでもないが，第 1 章で見てきたように，メディアは，権力や経

一見ただ個人個人の睡眠時間や運動量を計測するだ

済との不断の結びつきによって発展してきた。しか206 / 289

『総合人間学』第 8 号

し同時に，そこには他者とのコミュニケーションの2014 年 9 月

いるのである。

拡大を願う，我々人間の本源的な欲求もまたその原

我々にはどのような未来が残されているのだろう

動力としてあったことを忘れてはならない。それは，か。けれども，それをいまの時点で描くことは不可

情報技術がどれだけ資本主義市場経済システムと結能であろうし，また必要でもない。求められている

合し，その歪な手段に堕してしまったとしても，のは「現在において思考すること，そして現在を思我々が他者とのコミュニケーションを希求する限り考すること」（同書：64）なのだ。情報技術が環境において，つねにその背後に，あるいはその片隅に，化し，現実と仮想の境界が溶解していくなかで，な消し去りようのない根源的な要素として残り続ける。

おその向こうに残り続ける他者の声に我々は耳を澄情報メディアによって人間存在が仮想化されるという言説は，人間と人間の現実の関係性を重視してまし，なお残り続ける我々の生に目を凝らさなけれ．．
ばならない。真の意味で人類をはじめて可能にする

いるかのように見えつつ，実は我々に結びつけられ

未踏の共同性は，恐らくその先に現れる。

た（あるいは潜在的に結びつけられている）他者を切り捨てる暴力となりかねない。
確かに，情報技術は，我々に何か新しい現実を与

注(1)星名（2006：10-11）。

えてくれるわけではない。ただしそれは，その新し(2)とはいえ，現代社会において知識の普及を可能

い現実というものが，発展史観的な意味で，すなわとしている書籍に対する原理的な批判はまず聞かれ

ちより良く，より望ましいものであるという意味でない一方で（それは焚書という禁忌さえ連想させある限りにおいてのみ正しい。情報技術の環境化にる），電子書籍に対する拒絶反応は未だに根強くあは，間違いなく，人間存在に対する根源的な危険性る。その差はどこから来るのだろうか。これについが潜んでいる。しかし，情報技術を技術として，コては本論の主題から若干離れるため省略するが，遠ントロール可能で分離可能なものだという近代的な藤（2013）はベンヤミンのアウラに関する議論を参誤認に囚われている限り，我々は我々が生きている．．
この現実を正しく認識し，応答することはできない。

照しつつ，写真やフィルムに焼き付けられた映像，

我々は，現実／仮想という二元構造を超えたところ．．
にある，新たな現実を生きている我々自身の生を描は異なり，現代では情報それ自体の複製が可能であかなければならない。

い分析を行っている。

再びナンシーの言葉を引くのであれば，我々が直レコードなど，あくまで物質性を持っている複製とるとして，それを「メタ複製技術」と呼び，興味深(3)ヘッドリク（前掲書：199）。

面している危機とは，「同一の文明の方策でもって(4)ここではヘッドリク（前掲書）に倣い腕木通信

治癒することができるような危機ではない」（ナンの 原 語 で あ る telegraph と し た が ， 現 在 で はシー

前掲書：60）。それは単なる技術的な失敗にtelegraph は一般的に電気信号を用いたメッセージ

よってもたらされた危機などではなく，人類の歩みの伝送に用いられ，腕木通信は semaphore（仏：の先に現れた必然としての危機であり，だからこそ，

sémaphore）等と呼ばれている（星名

いま我々には，根源的な眼差しの転換が求められて

396）。

207 / 289

前掲書：

一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」(5)腕木通信では，全体を支持する支柱が一本立て

そもプライバシーを侵害される人間存在そのもののられ，その上端に回転可能な調整器と呼ばれる板の喪失を意味しているという点で，より根源的な問題

中心が連結されている。さらに，調整器の両端にはであると本論は考えている。例えば 2013 年度の参指示器と呼ばれる板がその根元でつながり，そこを議院選挙速報において，このビッグデータを基にし軸に時計の針のように回転する。指示器は，調整器たと銘打ち，幾つかのメディアは選挙速報を行った。

に対して縦横斜め 7 方向（調整器と重なる位置にあけれどもし民主主義の原理がひとりひとりの人間のるときは，調整器から真直ぐ伸びているときと誤認

代替不可能な固有性にこそ求められるのであれば，しやすいので除外される）に向いているときに意味それを全体として無名化し，単なる統計データに置を持つ。指示器は調整器の両端にあるので，7×7き換えてしまうような考え方は，まさに民主主義ので 49 種類の表現ができる。さらに，調整器そのも取り返しのつかない敗北を表している。しかしそれのが，柱に対して水平か垂直（斜めのときは誤認性に対する根本的な批判はほとんど見られない。

が高まるために無効とされる）の 2 種類の状態を取(9)ここでいう「情報技術の環境化」という用語は，るので，結局，49×2 で 98 通りのパターンを表現

もともとは『実世界ログ―総記録技術が社会を変えできる。なお，ここで述べたのは 1799 年以降の改る』（東京大学アンビエント社会基盤研究会 2012）

良型のコード体系（星名前掲書：391）に基づくにおいて使用されているものである。しかし，そこものだが，インターネット等でそれ以外のコード体でいわれている「環境化」の背後には，技術的楽観系も確認することができる。

論，そして情報産業との結びつきが色濃く存在して(6)ヘッドリク（前掲書：219）。

いる。単なる事実を示す用語としてのみ，本論では(7)ただし，詳しくは触れないが，腕木通信におけ「情報技術の環境化」という表現を用いるが，そのるコード化の手法は，現在我々が用いているビット

思想的な背景としては，『実世界ログ』の立場とはコードに比較すれば，まったく洗練されていないもまったく相反する立場にある。

のではある。またグリッグ（前掲書：171）によれ(10) 文 化 や 伝 統 の 持 つ 虚 構 性 に つ い て は 小 坂 井

ば，その通信品質は天候だけではなく，伝送者の注（2003），ホブズボウム（2003）等を参照。

意力不足によっても大きく損なわれたという。

(11)よりパーソナルな移動手段である自動車の場合(8)情報技術の拡大と発展に伴い，それがもたらすはどうか。GPS やデジタル地図，各種センサーなど

データ量は，もはや通常のデータベースソフトウェの発達により，自動運転技術の実用化は目前にある。

アでは扱うことができないほど爆発的に増えている。

我々はナビゲーションシステムに目的地を入力し，この莫大なデータをビッグデータと呼び，潜在的にあとは何もする必要はない。いつか移動という言葉

企業や国家によって利用される可能性を持つものとは，ただドアを開けて車に乗り，再びドアを開けてして近年注目されている。そこにはプライバシーの車から降りる，ということだけを意味するものにな侵害等重大な危険性があるが，同時に忘れてはならるかもしれない。しかし，そもそもパーソナルな移ないのは，この技術が人間から不可算性，固有性を動手段としての自動運転自体は，古代ローマ帝国に奪うことだ。固有性が失われるということは，そもおけるネロの妃ポッパエアの馬車による旅程（星名208 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

前掲書：75）などにも，その類型を求めることがで(13)VR は遠隔医療システムや無人攻撃機（drone）

きる。むしろ現代における自動運転技術に固有な危の操縦にも利用されており，他者から切り離された

険性は，それを可能にしている技術群が監視／管理技術では決してない。後者についていえば，まるでと表裏一体のものであるところに由来する（これにゲームのように人を殺すことを非難するのは容易だ

ついては第 4 章であらためて考察する）。けれど何．．
よりも，やはりこのような描写それ自体が仮想なのが，しかしそのとき，戦争（あるいは虐殺）自体にだと本論は考える。なぜならここには，現実にかかる移動時間，現実に運ばれる身体への眼差しが一切によって殺される，ひとりひとりの絶対的に固有な．．
他者という圧倒的な現実でさえ，仮想性に対する批欠如しているからだ。我々は窓を開け，排気ガスに判のためのたかだか一要素でしかなくなってしまう。

塗れた空気を感じる。誰かに会いたいと願い急く気

そのような言説こそが仮想なのだと本論は考える。

を静め音楽をかけ，あるいは行きたくもない場所に

なお，dronestagram（http://instagram.com/drone

行くことを考え憂鬱になる。並走する，あるいは対

stagram）は，ドローンによって攻撃された場所の向車線を走る無数の自動車のそれぞれが運ぶそれぞ

情報を収集し，その場所の航空写真を Instagram やれの人生を想像してみたりもする。重要なのは，その光景全体に宿るリアリティとは何かを問うことな

Tumblr，Twitter を利用して公開している。これは，．．
仮想とされるものが生みだす生々しい暴力の痕跡を，のだ。

遠くの世界のできごととして知らずに済ませている(12)そもそも和田はその議論の中心をヴィリリオの我々の眼前に仮想とされるメディアを通して突きつ

再解釈にあてているが，彼がいかに擁護しようと，けることで，現実や仮想，そして我々自身の想像力

ヴィリリオが「隣人は，私のそばにいる人で，いっしょに都市を形成し都市の権利を守る人です。都市を問う興味深い試みとなっている。
．．．．．．．．．．．．．．．．
(14)「いつでもすでに複製されてしまった」現実をの外にいる人々は事実上，異邦人であり敵でした」

極限までおしすすめる可能性を持つとして近年注目（ヴィリリオ 1998：43）と主張し，インターネッ

されている技術に，3D プリンターがある。その原トによって実現された世界モデルを「メガ都市，そ型は 1980 年代にまで遡るものだが（バーナット

れはバベルです……。そしてバベルとは，内戦なの

2013：85），技術的な改良と低コスト化によって個です！」（同書：91）とまで断言していることは否

人利用が急速に容易になってきている。これは単に定しようがない。ヴィリリオには，グローバル化す

生産構造を変えるだけではなく，例えば手紙から電る現代社会において，遠くに居り，にもかかわらず

子メールのように，モノの移動から情報それ自体の．
移動へと変遷してきたメディアの歴史を，さらにモ．．．．．．．．．．
ノの情報としての移動という次元にシフトさせる。

我々が豊かさを享受するための犠牲になっている誰か――それは我々の生を支えているという意味にお．．．．．．．．．．
いて，隣人以上に隣人である――に対する倫理など
到底問うべくもないだろうし，そうであるのなら，対する批判は背景に退いてしまい，またそのゲーム

本論では紙幅の都合上扱えないが，後述する

そもそも電子的メディアの是非自体，ヴィリリオにLifelog と並び，仮想と現実の境界が消失したこれ．．
からの現実を描く際には最重要な要素として，技術おいては初めから問いにならないものとなる。

論，生産論としてだけではなく人間論的に分析する

209 / 289

一般研究論文「環境化する現代情報技術と現実の変容―現実／仮想の二元論的情報観を超えて」

必要があると考えられる。

より適切な（とアルゴリズムが判定する）検索結果(15)Lifelog とは，「人間の行動や体験（Life）をを提示する。それはユーザーに利便性を提供する

デジタル化し，記録（Log）すること」（東京大学ア（ように見える）と同時に，行動ターゲティング広

ンビエント社会基盤研究会

告として企業に利用されもする。しかし検索履歴は

前掲書：34）を意味している。

我々にとって重要なプライバシーに関わるものであ(16)けれども，この言葉自体に既に大きな矛盾が含り，その利用には何らかの法的／技術的制限をつねまれている。それは，問題となっているのが代替不にかけていかなければならない。けれども人間存在

可能な固有性であるにもかかわらず，その実現の際にとってグローバル化が避け得ないものであるのなに問われるのが計算可能な，すなわち代替可能な金銭的価値であるということである。結局のところそら，我々を取り囲む情報量の増大もまた避け得ず，．．
情報なしには生きていけない我々にとって検索 は

れは，我々の固有性をロングテールとして位置づけ，

我々の生の基本的な様態となる。そうである以上，コストの計算をしているだけに過ぎない。

それは一企業に対する法的／技術的制限といった次(17)情報技術が無制限な記録を提供するとき，我々元を超えて，我々の生の在り方そのものに対する問の欲求もまた，歯止めを失った欲望となる。

いとして理解していかなければならない。

(18)ここで，重要なメディアのひとつである地図について触れておくべきだろう。地図はコミュニケー

参考文献

ションの拡大という人間の本性に直接関わるもので遠藤薫（2013）『廃墟で歌う天使―ベンヤミン『複あると同時に，統治や版図拡大，交易といった政治，

製技術時代の芸術作品』を読み直す』現代書館

軍事，経済と結びついているという点において，第大山エンリコイサム（2010）「大山エンリコイサム

1 章で述べたメディアの特徴を優れて示している。

×南後由和」『アーキテクチャとクラウド―情報

また，地図は現実の場所を抽象化するとともに，未による空間の変容』富井雄太郎編，millegraph，

だ行ったことのない場所を想像させるという，仮想pp.80-101に関わる機能も持っている。今後，高解像度の衛星
写真や GPS，AR などが組み合わさることにより，地小坂井敏晶（2003）『民族という虚構』東京大学出版会図は大きく変化していくと思われる。それはネット

東京大学アンビエント社会基盤研究会（2012）『実ワ ー ク を通 じ て パブ リ ック な も のに な る 一方 ，

世界ログ―総記録技術が社会を変える』PHP パブ

Lifelog と結びついた（個人的な意味を付与された）

リッシング

極めてプライベートなものにもなるだろう。同じ空間に在りつつも，極度に共有化／個別化された地図．．
を通して眺める現実がいかなる共同性を生みだすのかは，重大な問いとして残されている。
(19)ある検索エンジンを利用した検索は，ユーザーの検索履歴を参照することによってそのユーザーに

星名定雄（2006）『情報と通信の文化史』法政大学出版局
若林幹夫（2010）『〈時と場〉の変容―「サイバー都
市」は存在するか？』NTT 出版
和田伸一郎（2004）『存在論的メディア論―ハイデガーとヴィリリオ』新曜社

210 / 289

『総合人間学』第 8 号

A.フリードバーグ（2012）『ヴァーチャル・ウィン
ドウ―アルベルティからマイクロソフトまで』（井原慶一郎・宗洋訳）産業図書
C.バーナット（2013）『3D プリンターが創る未来』
日経 BP 社
D.R.ヘッドリク（2011）『情報時代の到来―「理性と革命の時代」における知識のテクノロジー』（塚原東吾・隠岐さや香訳）法政大学出版局
E.ホブズボウム，T.レンジャー編（2003）『創られた伝統（文化人類学叢書）』（前川啓治他訳）紀伊国屋書店
J.グリッグ（2013）『インフォメーション―情報技術の人類史』（楡井浩一訳）新潮社
J=L.ナンシー（2012）『フクシマの後で―破局・技術・民主主義』（渡名喜康哲訳）以文社
J.ボードリヤール（2009）『象徴交換と死』（今村仁司・塚原史訳）ちくま学芸文庫
M.ポスター（2001）『情報様式論』（室井尚・吉岡洋訳）岩波書店
P.ヴィリリオ（1998）『電脳世界［明日への対話］―最悪のシナリオへの対応』（本間邦雄訳）産業
図書

吉田 健彦（東京家政大学非常勤講師）

211 / 289

2014 年 9 月

若手研究者奨励賞の発表にあたって

若手研究者奨励賞の発表にあたって
2014 年 3 月 15 日
「若手研究者奨励賞」選考委員会

2013 年度学会誌『総合人間学』への若手研究者を背景にして，現代的な問題の取り上げ方，分析のの投稿論文のうち，編集委員会での審議を経て，二鋭さ，論理展開の明快さなどの点で，本賞に値する編が本委員会の選考の対象になった。前年度は残念ものとして，委員会委員の全員が一致しておすとこながら，受賞論文がなかったが，今回は，以下の二ろとなった。

編の受賞作を得て，誠に喜ばしいことである。
ひとつは，上柿崇英氏の「「自己家畜化論」から

お二人にはお祝いの言葉を送ると共に，今後の一層の活躍を期待したいと思う。

「総合人間学的本性論・文明論」へ―小原秀雄「自これを機に，若手のみなさんには，今後も，アク己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のた

チュアルな問題意識を明確にもち，自分の見解を積めの一試論」であり，もうひとつは，布施元氏の極的に展開したものであれば，分野を問わないので，「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉積極的に応募してもらえれば幸いである。

の構想性と倫理性に触れて」である。
いずれの論文も，総合人間学会における問題意識

受賞のことば
上柿

崇英

布施

元

この度はこのような形で賞をいただき，また立派

どんな論文であっても純粋な単著というものはな

な記念品をいただきまして，まずは審査委員の先生

く，すべては何らかの共著，共同作業の結果だ，と方や関係者の方々に，改めて感謝を申し上げます。

思っています。ですから，この度の受賞は，形式上恐縮するとともに，本学会に対してできる限りの貢は個人的なものですが，実質的には，この論文に携献をさせていただきたく，気持ちを新たに致しましわっていただいたすべての方――とくに，議論や助た。特に本学会の活性化のためには，「“総合”の言によって私を触発してくださった若手やベテラン

方法論」の研究や“総合”を実践する小研究会の立のみなさん――との共同受賞だ，と考えています。

ち上げなどが重要な意味を持っていると思いますの

そうした意味でも，この賞は，人間のある種の共同で，今後はそうした点で努力していくことができれ性を確認できる一つの大切な制度である，と実感しばと考えております。会員の皆様も，引き続きよろています。

しくお願い致します。

212 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論
From the "Theory of Self-Domestication" to the"Synthetic Anthropological Theories on Human Nature and Civilization"
Rethinking of the Obara's "Theory of Self-Domestication" anda Trial Article for Constructing Synthetic Anthropological Theories
上柿崇英

UEGAKI, Takahide

1

はじめに

と し て 知 ら れ て い る 。 こ の 自 己 家 畜 化 （ self-

筆者は以前「学問としての『総合人間学』の課

domestication）概念はもともと 1930 年代のドイツ題｣という表題のもと，総合人間学が“ひとつの学の人類学に由来し，わが国では 1970 年代になって問”としてこの先存在感を持って生き残っていくた知られるようになった。そして本論で取り上げる小めには，次の一歩として何が必要となるのかについ

原秀雄の「自己家畜化論」は，この概念を独自の仕て論じたことがある（上柿 2013）。そこで明らかに方で発展させたものであると一般的には知られていしたかったのは，第一に総合人間学における“総合”る。

とは，個別具体的なテーマ――例えば「科学技術」

しかし本論が着目したいのは，小原が自己家畜化

や「平和」といったもの――を分野横断的に議論すをどのように論じたのかということではない。むしるといった直接的な形式で行うものではなく，独自

ろ彼が「自己家畜化論」という形で積み上げてきた，の理論的枠組みを議論の参照点として媒介させなが彼の人間というものに対する想像力，自己家畜化のら，その理論的枠組みの構築を“総合的”に行うと概念によって見えにくくなっている，彼が構想したいう，いわば間接的な形式で行うべきものだという

独自の枠組みの部分である。後に詳しく見るように，こと，そして第二に総合人間学に必要な次の一歩と

例えばそれは，人間存在の本質として，生物的局面

はまさに，この独自の理論的枠組みの構築に他ならである「ヒト」と社会・文化的局面である「人間」

ないということであった。この小論の末尾において，を区別しながら，人は「ヒト」を包含しつつ社会に

筆者は小原秀雄の「自己家畜化論」が，その一歩をよって「人間」になるとする「人間（ヒト）」の概

実際に踏み出す最初の手がかりとなることを示唆し念であり，「人間（ヒト）」は，その自然史的特性とた。この提起の具体的内容を示すのが本論の目的でして，単なる自然生態系からの影響だけでなく，人ある。

間自身が生みだし，世代を越えて蓄積されていく

一般的に“自己家畜化論”は，家畜と人間の類似「モノ」の影響によって独自の進化過程をたどると性を手がかりとしながら人間の特性を説明する議論

する「自己人為淘汰」の概念であり，「人間（ヒト）」213 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」に相応しい存在様式，すなわち人間存在の「自然さ」

して再構築できる。本論では以上のことを論じたい。

というものを問題とすることで，「自然さ」との整合性を失いつつある現代文明のライフスタイルを批

2

判する「自己ペット化」の概念である，といって良（1）「自己家畜化論」の出現

い。

「自己家畜化論」における三つの論点“自己家畜化（self-domestication）”という概

彼の人間に対する洞察の中には“人間”，“社念がわが国で最初にまとまった形で取り上げられた会”，“自然生態系”それぞれの関係性を捉える，のは，おそらく人類学者の江原昭善による「自己家極めてユニークな着想が含まれている。例えばわれ畜化現象――ヒトはどこまで家畜か」（江原 1971）

われはそこから，生得的かそうでないかといった二においてである。江原はそこで自己家畜化について，元論に収まらない独自の人間本性への理解の視点や，それが 20 世紀初頭のドイツ人類学に由来し，1934「人間（ヒト）」によって生み出されながらもその年にアイクシュテット（v.Eickstedt）によって名存在形態を規定し，同時に自然生態系に基礎づけら付けられたことを挙げながら，次のように説明する。

れながらも，そこから自立的に振舞う「社会」（あ．．
るいは「文明社会」）というものに対する独自の視

家畜化は「生物とそれをとりまく環境といった直接的関係が，人為的意図を持った操作か条件で間接点を読み取ることができるだろう。筆者はこの小原化され，それが世代を越えて方向付けられ，定着化の枠組みが，総合人間学独自の理論的枠組みを構築した場合，同じ生物学的な類縁種でも野生種と家畜するにあたり，非常に重要な示唆を与えるものと考．．．．．．．．．
えている。ここには「総合人間学的本性論」あるい．．．．．．．．．
は「総合人間学的文明論」とも呼ぶべき，独自の理種の相違として現れてくる」現象であり，自己家畜論的枠みを構想するための萌芽が含まれているので条件の中にある」われわれ人類においても見ることある。

ができ，まさにそれこそが「人類形成化とは，同じような現象が，「野生の状態から脱し，直接的な自然環境から遠ざけられ，間接的な生活諸しかしそのためには，われわれは一連の小原の枠（hominization）」をもたらしたとする説のことで組みを再検討していく必要がある。われわれは最初ある。動物は人為によって家畜化していくが，人間に，小原の「自己家畜化論」を構成している三つのの場合，自らが作り出す文化がその人為に相当する

中心的な論点，すなわち「人間と家畜の類似性」，

役割を果たす。つまり人間は家畜化と似たことを，「自己人為淘汰」，「自己ペット化」を注意深く区別

実は人間自身に対して自ら行っているのであり，そ．．
れゆえ自己家畜化なのである。

する。そしてこれらの論点のうち，二番目のものを．
部分的に，また最初のものは全面的に，いったん放．．．
棄することを提案する。実のところ，小原の人間学

注目したいのは，自己家畜化の議論においては，
実際に人間の形態的特性の中に，家畜ときわめて似の“アキレス腱”となっているのは，他ならないこ．．．．．．．
の自己家畜化概念なのである。しかし「人間と家畜た特徴が現れているとされる点である。例えば江原の類似性」に言及せずとも，小原が残した想像力は，体の大きさなどにおける変異性の増大，警戒心の喪

上記のように総合人間学に相応しい理論的枠組みと

失，性周期の乱れなどを具体的にあげている。とはは，人間と家畜の共通点として体毛・皮膚色素・身214 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月．．．．．．
いえ江原自身の目的は，この形態的類似性という同（2000）などにおいて，繰り返しこの概念を発展さじ文脈から，ヘレ（W.Herre）の説を用いて，むしせてきた。小原は動物学的研究の到達点として「自ろ自己家畜化を批判することにあった。つまり人類

己家畜化論」に行き着いた。彼にとって自己家畜化．．．．．．．
は，人間という動物の自然史的／自然誌的特性であが脳を肥大化させながら進化したことはよく知られ．．．．．．．
ているが，それとは逆に，一般的に家畜化は脳を縮．．．．
小させる。それを反例として，自己家畜化概念の限界を指摘したのである。

り，その本質として映ったのである。
われわれはここから小原が展開した「自己家畜化論」の要点を確認していく。ただし先に述べたよう

江原の論文の副題（「ヒトはどこまで家畜か」）がに，ここでは「人間と家畜の類似性」，「自己人為淘象徴するように，自己家畜化の提起する内容には，

汰」，「自己ペット化」という三つの論点を注意深く非常にセンセーショナルで論争的な要素が含まれて区別しながら整理していくことにしよう。

いる。例えばもし，このような「家畜化」が人間の本質だとするならば，人間の自由な意志，主体性と（2）「人間と家畜の類似性」という論点はどうなってしまうのか。一歩誤れば，人間は「家この最初の論点である「人間と家畜の類似性」に畜」のように“社会”に対して従順であるべきだ，

は，大きく“形態的類似性”と，“原理的類似性”

といったことになってはしまわないか。そこにはわ．．．．．
れわれの心理的反発を呼び覚ますだけの十分な響きという二つの側面がある。われわれの目につきやすがあるだろう。例えば人類学者の尾本恵市を中心との議論のように自己家畜化現象の“根拠”としてし．．．
ばしば引き合いに出され，特にこの概念を科学的なしたグループは，自己家畜化を積極的に用いて議論いのは前者の方であろう。というのもそれは，江原を展開するものの，それは現代文明下の人間を考え．．．．．
るためのあくまでメタファーであると初めに断りをものとして扱うためには不可欠な論点となるからで入れている（尾本 2002）。

しており，例えば『自己家畜化論』であげられていある。実際小原もこの論点については繰り返し言及

しかし自己家畜化を単なるメタファーとしてではるものだけでも，性周期の乱れ，過剰な性行動，過なく，むしろ人間を総合的に論じていくためのより

剰摂食，肥満，薄い体毛，部分的な長毛化，大きな

積極的な概念として用いたのが小原秀雄であった。

乳房などがある。

小原はもともと哺乳類の研究者であり，彼の動物学

小原は江原の議論にもあった「脳の肥大化におけへの貢献は 60 年代の『動物社会記』（1961）や『動る矛盾」についても，繰り返し反駁を試みている。

物の科学』（1968）を初めとした数々の著作でも確

例えば『現代ホモ・サピエンスの変貌』の該当箇所認することができる。小原は 70 年に書かれた二つを見てみよう。

の論文においてすでに「自己家畜化」について言及
し（小原 1970a：284，1970b：251），それ以降の「家畜動物は一般的に従順に扱えるように選択し『環境と人間』（1978），『街のホモ・サピエンス』ているのであり，ヒトはこうした淘汰圧は働かな（1981），『自己家畜化論』（1984），『ペット化する

かった。むしろ道具使用の日常化とともに，対象現代人』（1995），『現代ホモ・サピエンスの変貌』に働きかけることによる，脳の働きと手で創る働

215 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」

きとの相互進化（生物の普遍的法則の一つ）があに，人間存在にとっての“社会”とは何かという問ったとみなせないかとの，ヘレへの反論が可能だ

いに対する，小原独自の観点が含まれることである。

ろう。」（小原 2000：132-135）

まず自己家畜化概念に当初から含まれた原理的局面，．．．．．．．．．
それは家畜も人間も自然環境との間接化を媒介してつまり家畜と人間の形態的類似性は自己家畜化をきたという観点であった。なるほど人類は自然に手支持するものだが，そこに反例があったとしても，を加え，常にそれを人工的な環境に置き換えてきた。

それが自己家畜化そのものの否定材料になることは

例えば農耕とはまさに「人工的生産物として生物をないというのである。この小原の主張は一見矛盾し生産し，人為的食物連鎖に基づいて生物界を構成し，ているようにも見えるが，そうではない。なぜなら地域的に生産関係の生じた上に狩猟採集時代の分配

小原にとって自己家畜化の本質とは，人間進化の供給システムを組み込む」（小原 1984：75）もので“プロセス”，いわば“原理”や“仕組み”のことあろう。それは自然環境と人間を媒介する人工環境であって，形態的類似性とはあくまでそのプロセスのひとつであり，そこに定着し世代交代をしていくの結果として現れるものの一側面に過ぎないからでことで，人間自身もまた変わって行く。人間においある。小原にとって「人間と家畜の類似性」は，まては，「人間存在のすべての在り方が，社会システ

ずもってその“原理”の部分にあるのである。

ムに組み込まれながら，しかも自分でそれを作り出している」（小原 1984：73）わけである。

（3）「自己人為淘汰」の概念

後に小原は，この「自己人為淘汰」をもたらす人

このことをより正確に述べるために，小原が導入

工環境のことを「モノ」と呼ぶようになる。「モノ」

したのが「自己人為淘汰」の概念である。小原がことは，「人工生態系」であり「社会化された自然」の概念を初めて全面的に取り上げたのは，おそらく（小原 1985：13）であり，「抽象的な言語なども含「人間の自己人為淘汰について」（1973）だろう。

めて，人間の作ったすべてを指す」（小原 1995：139）。興味深いのは，小原が「モノ」の根源とは「自己家畜化とは，人工環境への人類の適応の結「道具」であり，すべての「モノ」は「道具とその果である。そこで受けている淘汰は，自己家畜化派生物」（小原 1995：126）であるとしている点での一過程ではあるものの，淘汰のしかたの規定である。ここでの「道具」の最古のものは石器であろもある。人為的淘汰によって家畜が生み出され，う。しかしその派生物として人間の創造したあらゆ

結果として家畜化するようになったこととにて，るもの，耕地や都市といった構造物だけでなく，制人間の淘汰によって人間自身が現在のように変化

度，言語，概念，思想といった「精神文化」（小原した。このことから，その部分に働くのが自己人

2000）なども，そこには含まれるというのである。

為 淘 汰 の 法 則 性 で あ る と 見 な せ る 。」（ 小 原

これも一見奇異な主張のようにも見えるが，やはり1973：93）

重要な意味がある。なぜならこれらは人間が作り出
し，世代を越えて社会的に蓄積し，そこで生まれ育興味深いのは，この「自己人為淘汰」の概念の中った人間を規定していくという点では，いずれも共

216 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

通しているからである。要するに小原の一連の議論するためでもある。この小原の想像力を象徴する一には，「道具」を含み，人間と自然との相互作用を文が初期の論文「人間とは何か――人間学の建設の媒介し，「社会淘汰」（小原 1973）を引き起こす，ために」（1970b）の中にある。

人間学的な意味での「社会」の概念がある。さらに
この文脈においての「社会」は，「種としてのヒト」．．．．
の存在形態 における，「広義の暮らし場所（ハビタ「ロビンソン・クルーソーがもし本当に孤島に隔ット）」に相当する。それは特定の生物種が生命体（育ったと仮定してであるが），彼は人間であろとしてのみそこに在るのではなく，特定のしかるべうか。おそらくヒトではあるが人間ではないだろき生息環境と結びついて初めて真に実存するといえう。……［彼は］他の人間（社会）の中で育てらるのと同じように，「種としてのヒト」にとって，れなければならなかっただろう。少なくとも知能きわめて本質的なものとなるのである。

を働かすために，彼は人間と接触して人間的にな絶され，赤ん坊の時代からそこで育ったならばっておく必要があった。……［もし彼に］その機「各種は自然界の中で特定の関係（食物関係など）会がなかったならば，形は人間でありヒトであっを持って生存している。いわゆる生態的地位であても，あるいは何一つできずに死ぬ可能性さえあり，種の自然における位置の現実的具体的な生態る。」（小原 1970b：263，［］内は筆者）的存在形態である。広義の暮らし場所（ハビタット）と種自体との関係を指す。……ヒトは自然に

ここから理解できるのは，自己家畜化で問題にしおける位置でいえば，他のすべての動物とは質的ている“プロセス”とは，「ヒト化」ではなくあくに異なる世界を持つに至った。人為的な世界，自位 置 を 持 つ よ う に な っ た の で あ る 。」（ 小 原まで「人間化」の局面である，ということである。
．．
「自己人為淘汰」を引き起こすという特性，人間が．．．．
「社会」において実存するという存在様式を，われ2000：56-58）

われの遠い祖先が何らかの自然史的要因によって獲らが作り出した社会化した特殊な『自然における』得した局面が「ヒト化」なのであって，「ヒト」が「自己人為淘汰」の概念には，このように人間存「自己人為淘汰」を介して「人間」と成るのが「人在の本質をめぐる論点が含まれている。その点で重間化」である。「社会」がなければ「ヒト」は「人要なのは，小原が常に「ヒト」と「人間」とを区別

間」にはなれないが，「人間」はあくまで「ヒト」

してきたこと，「ヒト」に成るという意味での「ヒとしての原理に基づいている。小原が「人間（ヒト化（ホミニゼーション）」と「人間」に成るといト）」という表記を用いるのはこのためである（小う意味での「人間化（ヒューマニゼーション）」を原 1985）。

明確に区別してきたことである（小原 1985：7，
2000：124）。この区別が重要なのは，人間とは，生（4）「自己ペット化」の概念

物学的な「ヒト」であると同時に，常にそれを内にこれまで見た「自己人為淘汰」は人間進化の原理含む形で「人間」として実存するということを明示的説明のための概念であったが，「自己家畜化論」

217 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」．．．．
には，平行してきわめて強い社会批判のための概念発因）」と呼ばれる信号によって「遺伝的に備えてが含まれている。それが「自己ペット化」である。

いたワクのある行動が，現実的行動型として形成さ小 原 は し ば し ば 現 代 人 を 「 サ ン ゴ 虫 」（ 小 原

れて定式化」（小原 2000：20）するものであり，1995：176）と揶揄しているが，それは人間の作り「たとえば餌になる動物が出てきて，それに対して出した「モノ」が膨張し，効率よく快適に過ごすた

攻撃すると獲物を得る」ように，信号によって行動めの無数の道具や設備となり，ライフスタイルのあ．．．
らゆる面で間接化が起っているからである。それはが解発され，「いつも適合した行動が自然状態なら個体の周囲が「モノ」で覆い尽くされるという意味

して人間もまた，この「インプリント」のメカニズ

では「カプセル化」（小原 1995：179）と言うこと

ムを持っているのであり，人間の場合，「リリーサもできる。確かにこのような現代的ライフスタイル

ー」は，「単純な一つの信号だけでなく……ヒトがは，「自己人為淘汰」の繰り返しによってもたらさ．．．．．
れた，その意味では“自己家畜化の現代的位相”と造り上げるシチュエーション，全体状況」（小原も呼べるものであろう。注目したいのは，小原がそ．．．．．．
れを人間存在の本質からして病理的な状態であるとに見たように，なぜ「人間化」には「社会」が必要見なしている点である。例えば小原は，「自己ペッ．．
ト化」がもたらす具体的な症状として，子どもにみきから隔絶された孤島に育ったと仮定すると，「ヒられる「依存性」，「体力の低下」，「遊び方の喪失」など（小原 1984），また「現代的いじめ」（小原

ことへの別の仕方での説明でもあるだろう。然るべ．．．
き状況を経験して初めて，人間は人間性を，然るべ

1995），あるいは「むなしさ」，「空虚さ」，「衝動的き形で身につけることができるというわけである。

な自殺」など（小原 2000）をあげている。確かにここで注目すべきなのは，「インプリント」には

これらの記述は直感的で曖昧な部分が多い。しかしデコイを追いかける雛のように，生物学的に本来想重要なのは，小原が「自己ペット化」の概念を ，定された形での「インプリント」に失敗し，想定外「インプリント」や人間の「自然さ／ナチュラルさ」の形で行動が固定されてしまうということがあり得といった概念を媒介させることで，社会病理を説明ることである。この「ミス・インプリント」というするための概念として巧妙に展開させた点である。

事態は，しばしば本来の生態環境とは異なる檻など

まず「インプリント」とは，もともとローレンツ

ばできるようになっている」（小原 1984：90）。そ

1984：91）という形で必要となる。このことは，先なのか，なぜロビンソン・クルーソーが赤ん坊のとトではあるが人間ではない」と言えるのか，というで育った飼育動物などで見られる。

（K.Z.Lorenz）の概念であり，例えば鳥の雛が親鳥と間違えてデコイの後をついて回るように，動物が「グルグル回るだけで，ぜんぜん飛べないという

特定の条件下で特定の行動を形成する「刷り込み」

ムササビが出ました。ただ，グルグル回るというのことである。「インプリント」される行動は，遺ところは，生得的に自分で飛ぼうという衝動があ

伝的に準備されたものでありながら，その発現の形って，そう行動するということを表現していますが後天的に決定されるという意味で，単なる学習でが，逆に言えば，ゆがんだ形でその行動が現れても，単なる本能でもない。それは「リリーサー（解きているわけです。」（小原 1984：94）

218 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月．
な家畜化の典型と見える。それと比較すると，座
生物にはそれに相応しい存在様式というものがあ

敷イヌがよく吠えたり，イヌを見て恐がったり，り，それぞれに相応しい「ハビタット」と結びつくことで，生物は本来の能力を身につけられる。ここ

歯槽膿漏や慢性胃炎にかかったという話を聞くと，．．．
自然な状態の家畜化と，ペットになりかかっていで重要なのは，これが人間の場合にはどうなのかとる異常な状態での家畜化という二つが典型的に見いうことである。先に見たように，人間にとってのえる。」（小原 1995：58-59，［］内および強調は「ハビタット」とは「社会」という「モノ」によっ

筆者）て形作られた人工生態系であった。つまり「ヒト」
は「社会」によって「インプリント」されるのであ

要するに，小原が問題にしている人間の「自己ペる。確かに自己家畜化によって「モノ」の姿も，そット化」とは，現代社会において，そこで行われるれを媒介して現れる「人間」の姿も変容していく。
しかし人間にも，やはり生物として遺伝的に受け継「インプリント」の形が，人間本来の「ヒト」とし．．．
ての「自然さ／ナチュラルさ」との間で整合性を失いだ「相応しい形」があるのではないか。すなわちってしまい，人間自身にその歪みが病理的な形で現

これが，小原の言う人間の「自然さ／ナチュラルさ」

れてくる状態のことを指すのである。若干紛らわしという概念に他ならない。

いのは，「自己ペット化」を招いてしまった「自己人為淘汰」の原理そのものは，「ヒト」として「自「人間の自然さとは，したがって生物の野性とは，然な／ナチュラルな」ものである，ということであ

全く異なる。いわば人工環境の中にある。それでる。つまり現代社会というのは，「ヒト」の「自然いながら，完全な人工ではない。……どのくらいな／ナチュラルな」性質の発露として，人類史を通の人工化がよいのかも，歴史によって変化しよう。

じて「モノ」が蓄積されていったが，あまりに膨張

しかし，それには限度もまた存在する。」（小原した「モノ」がやがて「ヒト」に想定されていた

1972：114）「自然な／ナチュラルな」範疇，「ヒトとしてのある種の妥協点」（小原 1984：100）を越えてしまっ「自然な／ナチュラルな」ものとそうでないものの区別を示す例として，しばしば小原があげるのは，「庭イヌ」と「座敷イヌ」の違いである。

た時代として位置づけられるのである。
それではこの「自己ペット化」という事態に，われわれはどう向き合っていくべきなのか。確かにわれわれが「人間（ヒト）」である限り，「自己人為淘「今のイヌは野に放り出されて，オオカミやライ

汰」の原理から自由になることはない。しかし，そオンがいるところではとてもうまく生きてはいけの“方向性”は定められていないのである。つまりない。……［しかし庭イヌの場合］餌はもらって

われわれは社会を，改めて人間にとって「自然な／いるが，家畜としては，かなりイヌの性質にあっナチュラルな」方向性，それに相応しい形に変えてたような癖や行動を発達させる自由がある。……
．．．．．
イヌの性質としては何か適している。ナチュラル

いくことはできる。つまりここにある“自由”こそ

219 / 289

が，小原の結論なのである。

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」

いいのかという問題がある。一般的に生物学的な文「現代の人間たちが表す行動，そしてさまざまな脈で「淘汰」と言う場合，そこには“選択”によっ

若年の成人病やとくに精神病的行動（病気と断定て生じた遺伝的な形質変化が想起されるが，自己家される以前の状態）の中に……ヒトへの人為淘汰

畜化も「自己人為淘汰」も，変化したのは「インプの結果が現れている。……人為淘汰を受けることリント」の仕方であって，原理的には遺伝的な形質を確認した以上，それが幸いに自己によるのだか

変化を問題にしたものではなかったはずである。

ら，人為淘汰の仕方を変えればよいのである。

「ほぼ三万年余り，ホモ・サピエンスの形質は変わ……人間（ヒト）そのものに対応した社会またはっていない。変化したのは行動であり，生態である」

文 化 （ 自然 ） と なれ ば よい の で ある。」（ 小原（小原 1995：137）と，小原自身が言うようにであ

1995：170）

る。
しかし他方で「歴史的には獲得形質が遺伝すると3「自己家畜化論」の再検討さえ言えるような自然の現実形態がある」（小原（1）「自己家畜化論」に含まれる矛盾と“アキレ2000：208）と指摘するように，どこかで小原がス腱”「自己人為淘汰」を遺伝的な形質のレベルにまで及以上を通じてわれわれは，小原の「自己家畜化論」

ぶ現象として理解していたように筆者には読める。

の全体像を確認してきた。われわれはその作業を通さらに小原の議論では，家畜に現れる特徴である，じて，小原の議論に含まれる“人間”や“社会”に対する，彼のユニークな着想について確認すること

例えば部分的な長毛などの変化は，環境の変化によ．．．．．．．
る生理現象の乱れ，ホルモンの変化 とされているができたと思われる。しかしこうした「自己家畜化（小原 1984：30）。要するに家畜であれ人間であれ，論」のさまざまなエッセンスは，残念なことになか

形態的・生態的変化が「ホルモン変化」，「インプリなか理解されにくい。もっとも多いのは，先に指摘

ントの変化」，「遺伝形質の変化」という次元の異なしたセンセーショナルな響きから，議論が「人間とるレベルで論じられながら，その整理が不十分に見家畜との類似性」に集中してしまい，その先の本質えるのである（本論では踏み込む余裕がないが，他に向かわないというケースである（小原 1995：126，にも「ヒト化」と「人間化」をめぐる概念的矛盾も2000：138）。しかしこの問題は，われわれが一連のある）。

議論を「自己家畜化論」と呼ぶ限り，おそらく避け．．．．．．
られそうにない。特に家畜と人間の形態的類似性を．．．．．．．．
その根拠として用いる以上，家畜と人間の比較に議とはいえ「自己家畜化論」の“アキレス腱”は，やはり上記のように自己家畜化という概念そのもの論が集中するのは，やはりやむを得ないと言うべき

われは「人間はどこまで家畜か」という問題に束縛である。

され続けるだろう。「自己人為淘汰」というタームではないだろうか。自己家畜化を用いる限り，われまた小原の議論に，実際にはさまざまな矛盾が含の「淘汰」についても，それが家畜に生ずる「人為まれているのも事実である。例えば「自己人為淘汰」

淘汰」との概念的整合性に基づいて構想されたのはの概念にしても，それを果たして「淘汰」と呼んで明らかである。

220 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月（2）なぜ小原は“自己家畜化”概念にこだわった……このような従来の方法による発展が進行すれのかばするほど，このヒトと人間とのギャップは大きとはいえ，なぜ小原は“自己家畜化”という概念

くなり，ついには分裂して人類に何か重大な変化にこだわり続けたのか。興味深いのは小原が一連のが起りそうな点である。……われわれは新しい科議論を構築するにあたり，これまで見たように「人学技術を見つけ出さなければならない。人間とも，．．
そのうちに含まれたヒトとも相対立しない，ナチ． ． ． ．． ．
ュ ラ ル な方 法 が 探ら れ る必 要 が ある。」（ 小原

間と家畜の類似性」から出発し，「自己人為淘汰」という原理的説明を経由して，最後に社会批判のための「自己ペット化」へと至る，という順序で問題．．
意識を展開してきたわけではないということである。

1970b：247-251，強調は筆者）

実際には逆であり，小原にはもともと「自己ペット

いずれも推察ではあるが，小原が自己家畜化概念

化」に相当する問題意識があり，それが人間独自の進化理論へのアイデアを促し，最後に自己家畜化のにこだわり続けたのは，この概念が彼の問題意識を．．．．．．
表現するツールとして魅力的だったからではないだ

概念によってそれらが結びつけられた。そのようにろうか。例えば彼が後に「カプセル化」と呼んだ，

理解できるということである。

「モノ」が人間を包囲し尽くした世界に生きる現代

例えば“人間の危機”に対する小原の問題意識は，人の姿は，彼の中では「家畜化」という表現にうますでに『21 世紀の人類』（1963）においても明確にく符合していたかもしれない。しかしそれ以上に重見ることができる。小原にそれを促したのは，現代

要なのは，やはり「人間と家畜との形態的類似性」

人の姿と同時に，環境問題の出現であった（小原という根拠を用いて，小原が自説を自然科学的に通1970a）。例えば「人間とは何か――人間学の建設の用するものに仕上げたかったからではないか。小原ために」（1970b）では，自己家畜化についてはわずの議論はある意味では哲学的な要素を含み，すべてかに言及があるのみだが，そこにはすでに「自己ペを実証するのは困難である。しかしそれを人間と家ット化」で小原が表現しようとしていた内容が先取畜の類似性という次元に落とし込むことができれば，りされている。

議論を科学的な実証の土俵にまで上げることができ「科学技術はあたかも万能であるかのように思えるのである。しかしこれまで見ように，この意図こ．．
そが彼の思想への誤解を生み，不毛な論争へと至らた。しかし，人間はヒトでもある。即ち生物としせる逆説的な結果を生んだのであった。

ての人間でもある。そこに生物的法則性から離れ本論が注目したいのは，小原の展開した理論的枠た技術で全てを律しようとしたために，それが進組みが，必ずしも自己家畜化という概念，あるいは

むにつれて矛盾が出はじめ，またコントロールの「家畜と人間の類似性」という論点を経由しなくと方法でカバーがしきれなくなった。にもかかわらも，実際十分に成立しうるということである。例えず，その方法で人間の方にヒトとして我慢を強いば自己家畜化は理論上「自己人為淘汰」とほぼ同義

た……。それでいながら，嵐のような発展があっ．．．．．．．．．．．．．．
たので，人間の中のヒトが悲鳴を上げたのである。

である。「淘汰」という部分が問題になるのであれ

221 / 289

ば，他の表現でも構わない。繰り返すように，小原若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」の議論の核心部分は「家畜と人間の比較」にあるのからである。

ではなく，“人間”，“社会”，“自然生態系”それぞれの関係性を捉えるユニークな着想にこそある

図 1．小原の“人間学”における“人間”，“社会”，“自然生態系”の関係性

4

総合人間学的理論の萌芽としての諸論点

よぶ自然淘汰にあり，その意味で「ヒト」には過去（1）“人間”，“社会”，“自然生態系”の関係の時代の自然生態系との関係性が内包されていると性を問ういえる。当初は，自然生態系からの影響が全てであ以上を踏まえて，ここでは最後に小原の「自己家ったが，やがて「ヒト」が進化の過程で「モノ」を畜化論」に含まれるエッセンスを，敢えて「家畜と生み出すようになると，そこに「社会」からの影響

人間の類似性」を引き合いに出さずに再構成するこが加わることになる。

とを試みたい。図 1 は，小原の議論をもとに描き出

ここでいう「社会」とは，人間の生み出す「モノ」

せる，“人間”，“社会”，“自然生態系”のそれの体系であり，同時に「人間（ヒト）」と自然生態ぞれの関係性に関する模式図である。

系とを媒介する「人工的生態系」でもある。このと最初に「人間（ヒト）」に着目して欲しい。
「人間き「社会」＝「モノ」の体系には，質的に異なる少（ヒト）」は，生物学的な基礎である「ヒト」を母なくとも三つの要素を含むと考えられ，筆者は便宜

体に，社会的に「インプリント」されることによっ的にそれらを区別する。「社会的構造物」とは，いて「人間」になる。「ヒト」の起源は数百万年におわゆる「道具」をはじめ，農耕地，建築物といった

222 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

自然の人為的改変によって生み出された“物質的な”人間の内なる自然である「ヒト」との間においても構造物である。これに対して“非物質的な”ものと相克し，“環境危機”と同時に“人間の危機”を引して，「モノ」を組織化し集団的に管理するためのき起こすようになるわけである。

「社会的な制度」と，概念や思想などを含んだ「シンボル／世界像」が存在する。後者の二つを「道具（2）総合人間学のための「本性論」と「文明論」とその派生物」と言い切るには検討の余地があるが，の萌芽

いずれも人間が生み出したものでありながら，同時ここで取り上げた枠組みは，確かに細部においてに人間を規定する力を持つという点では，共通してさまざまな検討が必要であろう。しかし「人間と家いるといえるだろう。

畜の類似性」に言及せずとも，小原の人間学的エッ

また以下は図示されてはいないが，ここでの「人センスを理論的に再構成できることは，一定の形で間（ヒト）」，「社会」，自然生態系の関係性は，人類示せたのではないか。筆者はこの枠組みの中に，総史を通じて一様ではなかった。例えば農耕の成立は，

合人間学独自の理論的枠組みを構想する萌芽が含ま

この関係性に第一の質的転換をもたらした。農耕以れていると考える。ここではそれを便宜的に「総合前の世界においては，「人間（ヒト）」と自然生態系

人間学的本性論」，「総合人間学的文明論」と呼び，を媒介する「社会」の層は薄く，その影響は限定さその概観を示しておきたい。

れたものであった。しかし農耕の本質とは「人間まず「総合人間学的本性論」とは，人間の生物学（ヒト）」の生存基盤を全面的に「人工生態系」に的基盤である「ヒト」と「インプリント」を媒介し置き換えることであり，それに伴う定住化は「モノ」

た「人間化」の研究であると言える。特定の性質がの蓄積速度を格段に上昇させた。これを契機として“生得的”なものか，あるいは“学習”によるのか“人間”と“自然”の関係性は，「社会」＝「モノ」という二元論には長い歴史があるが，近年の脳神経を介した間接的なものへとほぼ全面的に移行したの科学と分子遺伝学の発達によって，この傾向は一段である。

と顕著になっている。かつて小原は「サル中心主義」

この関係性において生じた第二の質的転換は，い（小原 1970b：238）と呼んだが，類人猿の実験か

わゆるエネルギー革命を含む産業革命である。農耕ら人間の遺伝的基盤を読み解こうとする研究が盛ん

以後，自然生態系からの淘汰圧は，自然を社会化し．．．．．
ていく「社会」＝「文明社会」に対する生態学的制．
限として機能していた。生態学的な適応ができなくに行われている（Pinker2002）。

なると，当時の「社会」は崩壊した。しかし「社会」

身の「ハビタット」が結びついて初めて本来の姿とのエネルギー的基盤が化石燃料に移行すると，「モなり，「人間（ヒト）」にとっての「ハビタット」とノ」の体系は生態学的制限を失い，自然生態系を一は，自然生態系を改変した「人工的生態系」であっ方的にコントロールする形でさらなる膨張をはじめた。これは「人間（ヒト）」の特殊な性質であり，るようになる。そしてこの歯止めを失った「モノ」

その点で異なる類人猿からの類推は必ずしも万能での膨張が，いまや全地球的な自然生態系だけでなく，はないのである。またわれわれは「人間（ヒト）」223 / 289

しかし小原の示した人間像はそれほど単純ではな．．．．
い。例えば生物の存在様式，それは生命体とそれ自若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」の本性を問題にする際，「ヒト」と「人間」の二重野横断的に論じるのではなく，枠組みを“総合的に”性を念頭に，「遺伝的基盤」，「インプリント」，「学展開させるのである。

習」という三つの次元を同時に考慮していく必要がある。そして特に現代社会におけるライフスタイル（3）結びにかえてが，人間の「自然さ／ナチュラルさ」との間で不整以上を通じて，われわれは小原の「自己家畜化論」

合を起こしているならば，その「自然さ／ナチュラの再読を試みてきた。われわれは小原がまいた種を，ルさ」の研究は不可欠といえるだろう。重要なのは，枯らすことなく育てていく必要があるだろう。ここ「ヒト」の遺伝的基盤の特定が，必ずしも「自然さでは最後に，われわれにとっても未だに“初心”と／ナチュラルさ」の解明を意味しないということでなるだろう，小原の言葉を引いて結びとしたい。

ある。
次に「総合人間学的文明論」は，小原の議論から「科学的な人間観とは何かである。……最近，人浮かび上がる，特殊な「社会」の概念によって，間について発言する人が，生物学や人類学の側か“人間”，“社会”，“自然生態系”を包括的に捉ら増加している。しかし，その多くが既存の科学

え，人類史を新しく読み解いていくという試みであの枠の中だけで論じている。人文社会科学についる。その一部分は先に紹介したが，この枠組みは本ても同様で，前述した動物学的行動学などの成果

質的な新しさを持っている。これまで“人間”とにかたくなに目をつぶり，人間は社会的存在であ“社会”の関係，あるいは“人間”と“自然”の関るということだけをひたすらに強調している。

係については，それぞれ人文社会科学の長い蓄積が……悪しき客観主義，実証主義を捨てて，理論はあったにも関わらず，そこでは往々にして“自然”

大胆に，実証は慎重に，タブーとされてきた意味が“人間”に対置される“社会”の付属物になるか，を問い，人間の全体像を問うことが，今やなされ“社会”と“人間”の区別が曖昧なまま，一緒になくてはならない。」（小原 1970b：260-261）“自然”に対置される場合がほとんどであった。
「人間（ヒト）」が生み出すと同時にその存在形態

参考文献を規定し，また「人間（ヒト）」と「自然生態系」

上柿崇英（2013）「学問としての『総合人間学』のを媒介するという「社会」の概念は，本質的に新し課題」『3.11 を総合人間学から考える』総合人間いのである。

学会編，学文社，pp.142-146

ここでの「本性論」と「文明論」が「総合人間学的」である理由は，これらの枠組みを次の段階へと江原昭善（1971）「自己家畜化現象」『自然』4 号，
中央公論社，pp.72-77

進めるためには，人文社会科学と自然科学の“総合”小原秀雄（1961）『動物社会記』三一新書が必要となるからに他ならない。特に，「社会」の小原秀雄（1963）『21 世紀の人類―人間ホモ・サピ

概念を深めるためには人文社会科学の力が必要であ

エンスはどこへ行く』講談社

り，「人間化」と「自然さ／ナチュラルさ」の解明

小原秀雄（1968）『動物の科学』国土社には自然科学の力がいる。一般的なキーワードを分

小原秀雄（1970a）「自然の変革と人間の未来」『人224 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

間の動物学』季節社，1984，pp.273-294
小原秀雄（1970b）「人間とは何か―人間学の建設のために」『人間の動物学』季節社，1984，pp.243272
小原秀雄（1972）「人間にとっての自然さ，“ナチュラルなありかた”について」『女子栄養大学紀要』3 号，pp.109-114
小原秀雄（1973）「人間の自己人為淘汰について」『女子栄養大学紀要』4 号，pp.125-130
小原秀雄（1978）『環境と人類』共立出版
小原秀雄（1981）『街のホモ・サピエンス』合同出版
小原秀雄（1984）『自己家畜化論』群羊社
小原秀雄（1985）『人（ヒト）に成る』大月書店
小原秀雄（1995）『ペット化する現代人』NHK 出版
小原秀雄（2000）『現代ホモ・サピエンスの変貌』
朝日選書
尾本恵市（2002）『人類の自己家畜化と現代』人文書院
S. Pinker （ 2002 ） The Blank Slate: the Modern
Denial of Human Nature， Penguin Books『人間の本性を考える』（山下篤子訳）NHK ブックス

上柿 崇英（大阪府立大学）

225 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて―
An Inquiry into "Common" in Contemporary Society from an
Anthropological Viewpoint
Referring to Characteristics of Conception and Ethic in "Common"
布施元

FUSE, Motoi

1

現代社会における〈共〉の視座．．．．． ．．．．．．．．．．．
人間はみな ，目的をもって生きている 。人間はジョンを示すことが含まれうるし，そのことが現代日々，目的を――その大小や遠近を問わず，色々に

21 世紀を迎えた現代は，時代の転換期にあると――設定しながら生活している。必ずしも自覚されともに，思想の大きな変容を生じさせており，思考るわけではないが，頭の中に何らかの目的を思い浮方法の根幹が据えられるべき重大な時期でもある。

かべ，それを成し遂げようと努力する。そうするこ

例えば，この度の東日本大震災の後に発生した福島とによって，人間の生は営まれている。目的は生き第一原発の過酷事故の問題は，私たちにとっての新方を方向づける。したがって，何を目的とするのか

たな喫緊の難題となったが，同時にまた，それを招によって，生き方，生活のあり様は変わってくる。

来した旧来の社会のあり方，そして，それを支持し目的によって生の質が異なってくる。人間の多様性てきた考え方や思考方法に対して，根本的な反省をと目的の多様性との間には，深いつながりがあると迫っている。この課題をきっかけにして，いかなるいっていいだろう。

社会を目指すべきなのかについて根源的に問い直すにおいてきわめて重要な課題でもあろう。

しかし，それでも，人間が目的をもって生きていことが，時代的要請の対象となりつつある。このよるという事実は，その主体が人間であるかぎり変化

うに，目的設定ないし社会構想という人間の特性は，することはない。目的設定という共通性が人間の特

今こそ活性化されるべきである，という認識を踏ま殊性を表している。以上のように，人間を人間たらえたうえで，人間についての探求へ向けた一つの大しめる一つの決定的な特徴として，人間が目的を設切な役割を果たすと考えられるのが，〈公〉〈共〉定する存在である点を挙げることができる。人間は，〈私〉という思考枠組，とりわけ〈共〉という概念

他の生命体と違って，現状や現況とは別の何かを目であることを，本論で提示したい。

的として新たに思い描くことができる。また，従来

近年，〈公〉〈共〉〈私〉という思考枠組のもとに，のあり方における問題を意識し課題として認識して，国家あるいは行政システムとしての〈公〉

それを解決し克服するようなオルタナティヴなあり（“public”）や，企業あるいは市場システムとし方を構想することができる。そういった目的設定とての〈私〉（“private”）とは異なる原理に基づく，

いう営為の中には，例えば，新たな社会へ向けたビ〈共〉（“common”）の視座が注目されつつある (1)。

226 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

従来の（近代の）社会の存立形態は〈公〉と〈私〉的着想を予感するのである。また柄谷は，資本＝ネを両輪とするとともに，前近代から続く〈共〉（共ーション＝国家を乗り越えるあり方として「アソシ同体）を縮小・解体しつづけ，その結果，現代におエーション」というものに着目するのであるが，こいて極限状態（近代の行き詰まり）に達し，種々のれがまさに〈共〉の視座と大いに共鳴するとともに，

問題群を発生させてきた。

そのさらなる理解に対する有意義な手がかりを与え

例えば，今回の原発事故の発生源である原発そのてくれるように考えられるのである。

ものは，主として原子力産業と原子力政策がもたらしたものであり，立地地域の住民や国民の生活向上

2〈共〉の構想性の名のもとに，電力会社やそれに関連・付随する企〈 公 〉や 〈 私 〉と 区 別さ れ 独 自の 論 理 をも つ

業の利益追求と，政府によるその支援と無責任が生〈共〉はまず，コモンズ（共有地や入会地といったみ出したものである。つまり，原発を推進してきた

自然の資源・環境と共同用益の関係・制度）が営ま

主要なアクターは国家と企業，〈公〉と〈私〉であれる現場である地域の「共同体」として存在する。

る。原発の存在ないし存続は，〈公〉及び〈私〉を森林，原野，牧草地，河川，湖沼，海浜などといっ中心とした社会構造の産物である。しかも，社会がた地域の生態系を共同体の生活基盤として，そこに創出したものの，社会の手に負えなくなってしまっ

住む住民がルールやモラルを通じて共同的かつ自治た類いの産物である。

的に利用し管理し保全するコモンズの慣習・文化は，現代社会ではこうして，〈公〉及び〈私〉を中心

世界中で共通して存在し，現在でも部分的に維持さと す る 状 態 と 傾 向 か ら 脱 却 す べ く ，〈 公 〉 及 びれている。こうしたコモンズの形成によって，世代〈私〉とは質的に違う〈共〉の潜在性と可能性を嚆

内及び世代間における人間相互の共生や人間と自然矢とする，新たな社会のあり方が模索されている。

との共生が実践されてきた。

そこで，この〈公〉〈共〉〈私〉の思考枠組と〈共〉けれども，近代以降，資本主義の勃興や国民国家の視座をいっそう深く考察すること――すなわち，の成立を経て，私有化や国有化により，コモンズは社会構想という人間学的観点から考察すること――，

縮減の一途を辿っていった。例えば，今回の原発事

また，そこから明らかになる人間的特質を明示する

故の惨事によって多くの共同体の生活基盤が失われことが，本論の主たる目的となる。

たが，もともと，原子力政策を牽引してきた〈公〉

こういった問題意識をもちつつ，この作業におけと原子力産業を主導してきた〈私〉の具体化としてる一つの参照点として，柄谷行人の「資本＝ネーシの原発の立地及びそれへの依存が，土地や漁業権のョン＝国家」という発想方法を取り上げたい。この買収を通して，〈共〉の自立性・自足性・自治性を資本，ネーション，国家はいずれも人間相互の関係喪失させてきたことを，忘れることはできない。

の相違によって特徴づけられるものであるが，それまた，この〈共〉という社会領域は，共同体の他らを単純に〈公〉〈共〉〈私〉と関係づけて捉えた場に，市民による自発的で協同的な運動・組織（協同合，資本は〈私〉に，ネーションは〈共〉に，国家組合，NGO・NPO，ボランティア活動など）によっては〈公〉に形式的に当てはめてみることは容易であ構成される「公共圏」としても現象する。環境問題

り，そこに〈公〉〈共〉〈私〉に関する新たな人間学

や社会問題といった生命や生存に関わる危機的問題

227 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

は往々にして，〈共〉を担う住民や市民の生活現実

現代の主流的発想からは起こってこないのではないにおいて発生し発見されてきた。だがしかし，そうだろうか。

いった諸問題をめぐってはこれまで，主に，発生源

こ れ ま で の 社 会 は ，〈 公 〉 と 〈 私 〉 あ る い はでもあった〈公〉と〈私〉によってその解決が試み〈公〉か〈私〉を目的として進展してきた。社会のられるも，抜本的な効果は得られなかった（「政府原理が〈公〉及び〈私〉によって支配され，社会的の失敗」と「市場の失敗」）。

な目的が〈公〉及び〈私〉によって先導されてきた。

こ の よう な 実 情と の 関係 に お いて ， と りわ け

近代以降，人間は〈公〉及び〈私〉の量的拡大・質1960 年代，70 年代以降，世界各地で，学生運動，的深化を，一人一人の生きる意欲の次元にまで到達

平和運動，人種差別撤廃運動，先住民運動，フェミ

させながら達成させていった。〈公〉と〈私〉をそニズム運動，環境保護運動，消費者運動などといっ

れぞれ内的に支える，権力と貨幣に対する人間的欲

た，種々の形態の住民運動や市民運動が顕著に出現

求の全面化・一般化・常識化は，近代を特徴づける

するようになった。そしてまた，1980 年代，90 年

代表例である。

代以降，東西冷戦構造の崩壊後の市場経済的グロー

けれども，現代において，そういった従来の自明バル化に対抗して，NGO・NPO などのような住民や性を打ち破り，これからの社会を新たに切り開くよ

市民の内発的な組織的活動が世界中で頻発するよううな兆候が顕れつつあるのも事実である。“これまになった。こうした公共圏の形成は，近代の自立しで”を反省し“これから”を構想することを促す

た個人を基礎単位とするアソシエーションを特徴と〈共〉の多様な動向は，人間の目的的性質の切実なする。〈公〉と〈私〉によって増設される原発に対現れでもある。私たちは〈共〉の視点をもつことにして異を唱えてきた市民一人一人の結びつきによる

よって，人間が目的的存在であること，目的設定を反原発運動は，その一例である。

行う特殊な生物であることを――〈公〉や〈私〉に新たな〈共〉の構想は，上記のような共同体と公共圏を相互補完的に捉えていく発想である。それは，泥んでいては見えてこないことを意識に上らせながら――改めて自覚するのである。

閉鎖性や狭隘さといった問題性を孕みつつも，前近代から存続してきた歴史貫通的な特徴をもつ共同体

3〈共〉をめぐる歴史的展開と，それを持続・再興させるとともに批判的に向上

ところで，〈公〉〈共〉〈私〉の関係を，現代――

させていくような，近代という特殊な時代の積極的

それは，これまでの全歴史の“結果”であると同時な特徴をもつ公共圏とを，つなぎ合わせて考える社に，これからのあるべき未来の“萌芽”でもある―会構想である。別言すれば，共同体と公共圏の双方―の問題として的確に捕捉するために，それらの歴の協力により，〈公〉を活用しながら，〈私〉を制御

史的展開をもう少し詳細に確認しておく必要がある。

し社会の中に適正に埋め込むような，〈公〉〈共〉社会構想は歴史認識を要求する。そうした観点から，〈私〉の適切なバランスが目標となる。こうした社

例えば，〈公〉〈共〉〈私〉という思考枠組について

会構想の仕方はいうまでもないが，そもそも，歴史論じている有力な論者の一人である広井良典の議論を総括し未来を見通すという社会構想そのものが，に基づけば，「公―共―私」という三つの原理にお現状を是認する（〈公〉及び〈私〉を中心にした）いて，「公」は政府，「共」はコミュニティ，「私」

228 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

は市場を指すが，経済的な機能に焦点を合わせた場

はグローバルなレベルでは脆弱であり世界市場に収合，「共」は「互酬性」，「公」は「再分配」，「私」

斂しつつある(4)。

は「交換」となり，それらの具体的なあり方は時代によって姿を変える(2)。

こうした現代的状況に直面して広井は，新たな「共」に基礎を置くような社会を展望する。これか

近代以前の社会では，人間活動がローカルな領域

らの時代において，「公」でも「私」でもない「新に限定され，そこでの「公―共―私」の関係は，農

たなコミュニティ」としての「共」の領域（広井は村共同体の「共」的関係を基盤としつつ，未分化でこれを《共》と表記する）が拡がり，「新たな公共

渾然一体の状態にあった。近代以降，ローカルな境性（市民的公共性）」の担い手として政府（「公」）

界を越えた商業活動が拡大し市場が広くゆきわたり，の役割の一部を代替し，市場における企業（「私」）「公―共―私」の関係も変容していく。一定の“顔が営利と非営利の連続性や社会的責任といった形での見える関係”（知り合った者どうしの継続的な関《共》の一部を担う，というように「公―共―私」

係）を前提とする互酬性に基づく「共」的な原理は，が重なり合い相互に連携する姿が描かれる(5)。

本来的なローカルなレベル（地域コミュニティ）に，

以上のような広井の議論を基にした「公―共―私」

また，再分配に基づいて政府が主たる役割を果たすの歴史的展開の理解，さらにはそれについての社会「公」的な原理は，並立するローカルな地域共同体

構想の考察をめぐっては，類似した発想を提起してをそれらよりも高い次元で調整するナショナルなレいる柄谷行人の論考が示唆に富む。というのも柄谷

ベル（国家）に，そして，一回ごとの取引で完結しは，広井が「公」と「共」と「私」の経済的な機能

時間的な継続性や相互性から解放される交換に基づとして示した，互酬性と再分配と交換を，人間の相く「私」的な原理は，境界をもたない無限に“開か互関係としてより広く把握しようとしているからでれた”性格によってグローバルなレベル（「世界市ある。わけても，柄谷独自の術語である「資本＝ネ場」）に，それぞれ振り分けられていくことが当初

ーション＝国家」の視座は，「公―共―私」の関係の近代社会の構図であった(3)。

についての分析の仕方を，理論的に補強することにだが，現実の歴史の展開においては，とくに 19なるだろう。

世紀以降の産業化・工業化を基点として，「共」的な原理は「“大きな共同体”としての国家」という4

アソシエーションの可能性

発想や観念のもとにローカルなレベルを超えて，ま資本＝ネーション＝国家とは，放任しておけば経た，「公」的な原理は近代システムのままで，そし済的な格差や対立に帰結する資本制経済と，それらて，「私」的な原理は「国内市場」という意識や制を共同性及び平等性に基づいて解決するよう要求す度的実体が前面に出てそれらが国家によってコント

るネーションと，それを様々な規制や税の再分配にロールされることで，すべての領域がナショナルなよって実現しようとする国家という，それぞれ異なレベルに集約されていった。その後，金融化・情報る原理が三位一体（近代の複合的な社会構成体）を化の時代に突入し，ナショナルなレベルからグローなして互いに補い合って接合されている，現代の強バルなレベルへと空間的なシフトが起こり，世界市

固で安泰な状況を指す概念である。そして，現代の場が成立するが，「公」的な原理と「共」的な原理

緊急の課題である戦争，環境破壊，経済的格差はこ

229 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」の社会構成体に帰着する，と柄谷は主張する (6)。彼

また，この度の原発事故の災害は，地震や津波だけ

は，資本主義を超克する運動が実際のところ，国家

ではもたらされえないような脱原発へ向けた闘争とネーションを強化してきた事実に鑑み，国家とネ（原発を造るべく資本＝国家が構築してきた体制へーションの相対的な能動的主体性を洞察するのであの対抗運動）をもたらした(9)。別の描写方法を用いるが，そういった彼特有の概念把握の方法は「交換れば，〈公〉＝〈私〉に対する〈共〉として，アソ様式」と呼ばれるものに則っている。

シエーションが生まれるのである。

この交換様式というのは人間と人間との関係の仕このアソシエーションという交換様式の拡大・深方を意味し，「互酬」，「略取と再分配」，「商品交換」，

化はしかし，資本＝ネーション＝国家の結束によっ「アソシエーション」の四つに大別される。互酬て阻まれてしまう。例えば，資本に対抗するグロー（様々なタイプの共同体内及び共同体間で生じる贈バルな非国家的な組織やネットワークは，諸国家に与と返礼の関係），略取と再分配（共同体間で生じよる妨害を受ける。そこで，国家がその外部（他のる支配と保護の関係），商品交換（共同体間で生じ国家）との関係においてこそ存在するという事実をる商品と貨幣の関係）は，現実には複合的形態をと考慮し，「各国で軍事的主権を徐々に国際連合に譲って存在する。商品交換が支配的である近代資本制

渡するように働きかけ，それによって国際連合を強社会では，国家は近代国家として，共同体はネーシ

化・再編成するということ」（柄谷 2006：225）が，ョンとして変形しつつ存続し，資本＝ネーション＝

一方で追求される。そうすることで，「『下から』と国家という結合体が形成される (7)。広井が指摘した，『上から』の運動の連係によって，新たな交換様式「公」的な原理と「共」的な原理が「私」的な原理にもとづくグローバル・コミュニティ（アソシエーに基づく世界市場に収斂しつつある現状を，柄谷はション）が徐々に実現される」（柄谷 2006：225）。

資本＝ネーション＝国家として示して見せている。

柄谷はこのような例を出して，アソシエーションとさて，現代の主要課題を発生させる，このようないう交換様式が支配的であるような社会構成体への資本＝ネーション＝国家の歪みから脱出しようとす

現実的な道筋を描き出している。〈公〉〈共〉〈私〉

る動きが，やがて登場してくる。それが，アソシエの枠組に照らしてみた場合，このような国連の実質ーションである。これは，「商品交換の原理が存在化は，〈私〉の肥大化を〈公〉と〈共〉によってするような都市空間で，国家や共同体の拘束を斥け――〈公〉を〈共〉的に組織化することを通じてるとともに，共同体にあった互酬性を高次元で取り――制御することとして表現することができるだろ

返そうとする運動」，あるいは「自由の互酬性を実う。

現すること」をいう(8)。

上述のように，柄谷が上からの国際連合を重視す

アソシエーションの具体的な現れ方としては，普るのは，共同体についての彼の考え方とも関係して

遍宗教，哲学，協同組合といった形が考えられるが，いる。柄谷は，共同体あるいは共同体的なものに対これらの他に，人々が社会的な拘束や制限から解放

して比較的否定的な態度をとるのであるが，しかしされる場としてのアジール（避難所）や，災害後にながら，共同体そのものをそのまま単純に否定して被災者間及び救援者との間で自然発生的に形成されいるわけではない。共同体といっても，それが互酬る相互扶助的な共同体などが見出される。あるいはに基づくもの（下位集団の独立性を維持するネイテ

230 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ィブ・アメリカンの氏族社会）もあれば，略取と再の道徳法則をもち出して，アソシエーションが主流

分配に基づくもの（モンゴルの支配下で誕生したロとなるような世界を理念として掲げる (10) 。人格性

シアのミール）もあり，「要するに，『共同体』といを有する道徳法則の主体である人間は，自由によるうだけでなくて，それがいかなる交換様式にあるの自律を根拠とし，目的として取り扱われなければなかに注目すべきだ」（柄谷 2011：198）と説く。

らない (11) 。今後，実現されるべき人間相互の関係

共同体に対する評価に関して柄谷が，近代においにおいては，このように，手段としてだけでなく目て想像的に回復された互酬的な交換関係であるネー

的としても関わり合うことが決め手となる。これが，ションと，それとは異なる互酬的な交換関係である

これからの社会を構想するうえでの肝要で明確な基アソシエーションとを比較して，次のように述べて準である。

いることにも耳を傾けておきたい。「ネーションに手段としながら目的としても関わり合うことは，

よる互酬性の回復は伝統的な社会秩序の回復であり，柄谷が述べているように，アソシエーションの拡充

近代的な市民としての諸権利を否定してしまう傾向

において期待されてよいだろう。が，しかし，改めがあります。それに対して交換様式 D〔アソシエーて考えてみれば明白であるが，もっぱら目的としてション――引用者〕は，互酬性の『高次元での回復』

関わり合うことが現実化されるのは，共同体においです。それは，互酬的共同体を一度否定することにてではないだろうか。共同体の歴史貫通性は，共同よってしか実現しません」（柄谷 2011：78）。これ

体が生命の維持や人格の形成を可能にし，人間の目

は，共同体と公共圏の協同を主張する〈共〉の視座的性や主体性の基盤を供しつづけてきたことを物語と重なる視点であるし，広井が新たなコミュニティっていよう。共同体をなす成員が共にあること，互として位置づける《共》を補完するものでもある。

いの存在を共に享受し合うこと，互いの生存を自ら柄谷のいうネーション（広井のいう「“大きな共の生において共歓し合うことが，閉鎖性や拘束性と同体”としての国家」である「共」）とアソシエー

いった障害・弊害を超越して，改めて評価されるべションとの間に見られるこの明瞭な違い，あるいは，き共同体の特長である。

アソシエーションにおける独自の積極性は，〈共〉こうした共同体の第一義性を念頭に置いたとき，についての了解に関して，とても興味深い視点を提そこでの自他の主体―主体関係のあり方ないし相互供する。このことは，共同性や平等性を拠りどころ

主体性を阻止しようとする〈公〉及び〈私〉に対抗にしてネーションを〈共〉として捉えるという誤解するのがアソシエーションであり，その限りで，アや，資本＝ネーション＝国家と〈公〉
〈共〉
〈私〉を

ソシエーションは共同体のための手段――共同体に同等に位置づける誤想を回避するとともに，改めて対する第二義的な存在――として位置づけられる。

〈共〉の存在意義の内実を検討する必要性を惹き起

共同体の目的性のためにアソシエーションは存在す

こすのである。

る。また，この両者を別の側面から区別する基準があるとすれば，それは直接性と間接性になるだろう。

5〈共〉の倫理性

他者の目的性や主体性を直接的に実践するのが共同

柄谷はたびたび，「他者を手段としてのみならず体（“顔の見える関係”）においてであれば，他者同時に目的として扱え」というイマヌエル・カントと直接的に関わることがなくとも，それらの目的性

231 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

や主体性の可能性を間接的に確保しようと試みるの

また，共同体や公共圏においてであっても，人間のがアソシエーションにおいてである。

手段化の可能性はある程度，承認されてよいだろう。

さらに，アソシエーションにおいて，手段的役割

地球市民が全員，目的として“顔の見える関係”をだけでなく目的的役割も機能しうることが思い起こ築くことは現実的に考えて不可能であるし，そうすされるだろう。アソシエーションが，自己の主体性る必要もないだろう。というのも，ある他者が自己を発揮し自己の目的性を発現することによる結びつにとっての手段であることによって，常にその他者

きであることを考慮に入れると，多様性や異質性のの目的性が阻害されるわけではないからである。

もとに自他の相互関係によって生起する，肯定的な何よりも，人間の手段化が社会において主流とな

もの，積極的なもの，楽しさ，うれしさ，素晴らしり支配的になっていることが，人間の人間らしさにさを志向し追求する点において――つまり，他者の背くような状況なのであり，それこそが問題の本質

目的性を希求する点において――，アソシエーショなのである。このことが見過ごされてはならない。

ンは共同体とは別の次元で試行され，それ自体が目

例えば，資本＝ネーション＝国家――〈公〉及び的的行為でもありうる。したがって，〈共〉をとも〈私〉の主流化ないし支配的状態といってもいいだに構成する共同体とアソシエーション（公共圏）は，

ろう――に由来する戦争，環境破壊，経済的格差は，目的と手段の関係の観点において存在の次元を異に人間のみならず自然をも手段化する最たるものであするが，しかし，両者は目的性を欲し実現しようとる，といっても過言ではない。

する点で共通性をもつといえる。
共同体や公共圏の存在意義は，他者の目的性，自6

結論

他の相互主体性の現出が意図されることにある。こ〈共〉が社会構想において特別な位置を占める論のことは，道徳法則の現実的基盤としての一つの条

拠は，人間の目的性にある。人間は目的として扱わ件が〈共〉にあることを説明している。別の述べ方れるべきであるが，そうなっていない現実が厳然とを す れ ば， 他 者 の手 段 性が 支 配 的で あ る よう な

してあるから，〈共〉が目的として設定されるので〈公〉あるいは〈私〉においては，人間相互が目的

あ る 。 そ し て 〈 共 〉 が 目 的 と な れ ば ，〈 公 〉 ととして関係するべきであるという道徳法則の実践が〈私〉は手段となる。〈公〉及び〈私〉が〈共〉の醸成されにくい，ということである。人間の道徳性

手段，〈共〉という目的のための手段として位置づや倫理性の発現，そして人間の目的性の現実化は，けられるのは，〈共〉が人間の目的性を発揮すると〈共〉において企図される。〈公〉と〈私〉はあく想定され期待されるからである。人間が〈公〉及びまでも，人間の手段化によって成り立つ社会領域で〈私〉の普及・浸透のための手段となってしまってある。

いる現況を改善することが目指されるからである。

ただし，人間が手段となることが全面的に否定さ〈公〉や〈私〉においては，人間が相互に手段とれるべきではないことを，付け加えておきたい。人して振る舞う。他者が自己にとっての手段として立間がみな，否応なしにグローバルに関係し合い，互

ち現われる。略取と再分配（〈公〉）及び商品交換

いに影響を及ぼし合っている現代の生活において，（〈私〉）という交換様式は，人間の手段性を適確に国家と市場の最小限の役割や機能は必要でもある。

表現していよう。〈公〉（国家）と〈私〉（資本）の232 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

社会的全面化は，人間が互いに，〈公〉的誘因たる想性に基づく目的」と「倫理性に基づく目的」に換

権力と〈私〉的誘因たる貨幣のための手段と化して自己も他者にとっての単なる手段となっており，人言してもいいかもしれない(12)。
．．．．． ．．．．．．．．．．．． ．．．
人間はみな，目的をもって生きているが，人間が．． ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
みな，目的となって生きているというわけではない。

間がみな，手段となってしまっていることを裏づけ

人間が「構想性に基づく目的」を自覚し，「倫理性ている。

に基づく目的」を実現していくためには，〈共〉がいることと，密接に連関している。こうした事態は，人類全体がただ手段となるということ，手段とし不可欠だ，ということである。こうして，〈公〉及て関係し合うということは，〈公〉と〈私〉こそがび〈私〉を中心とした思考枠組を転換することと，社会の主役あるいは目的となっていることを意味す〈公〉及び〈私〉を中心とした社会構造を変革するる。例えば，原発はなぜあるのか，人間の生命や生ことが，二重の意味での“人間の目的性”を志向し存を脅かす原発は，何の目的のために存在するのか実践する〈共〉のもとに，結びつけられる。

を，思い出してみる。原発は結果として人間のために はなく ，〈公 〉及び 〈私 〉のため に 存在 する 。

注〈公〉及び〈私〉は人間を手段として成長し，目的(1)この〈共〉という概念は，地球規模の環境問題と化し主体化していく。原発は社会の目的となり，や世界的な貧富格差の問題をはじめとする，人間とやがて社会の手に負えない存在となっていく。

自然の生命をめぐる危機的な課題の露見を背景とし〈公〉及び〈私〉を目的とした社会構想においては，て，1980 年代後半以降，次第に脚光を浴びはじめ，

人間の目的性あるいは倫理性は阻まれつづけるだろ

主として共同体論やコモンズ論，また市民社会論やう。

公共圏論のエッセンスを摂取し思想的発展を遂げて人間は，目的を設定する生命体として，人間関係

きた。また，社会構造の分析方法に関しては，〈公〉の あ り 方 や 社 会 の あ り 方 を ，〈 公 〉 や 〈 共 〉 や〈共〉〈私〉という鼎立関係とは別の側面から論じ〈私〉という形で追い求め実現させてきた。その点られてきた，「公」「私」関係――しばしば，「ゲゼにおいて，〈共〉というのは〈公〉及び〈私〉とのルシャフト」と「ゲマインシャフト」の関係や，共通性を有するわけであるが，人間が自己以外の存「公共圏」と「親密圏」の関係として語られる――

在に対して目的として関わろうとする場合，〈公〉をも統合して多元的に考究する方向性もある（布施や〈私〉ではなく〈共〉が求められる。この点にお2010，2012）。

いて，〈共〉は独自性を有する。このように，〈公〉(2)本論における〈公〉〈共〉〈私〉という表記は概〈共〉〈私〉と関連して，“目的”は二通りの意味

して，一般的な総称の意味で用いるときに使用する。

をもつことになる。目的という語によって指し示さそれに対し，広井自身の考え方を尊重すると同時に，れるものは，将来への展望や社会構想のように目的

彼の立場からの捉え方であることを明記するために，を設定する際の対象でもあれば，道徳的態度や倫理

彼の主張に関するかぎり，「公―共―私」や「公」，

的行為のように手段としてではなく目的として関わ「共」，「私」といった表記方法を採用する。

る際の対象でもある。いうなれば，「観る目的」と(3)広井（2009a）176-184 頁，広井（2009b）94-「行う目的」である。あるいはまた，それらを「構104 頁。前近代から近代への移行において基本的に233 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文「現代社会の〈共〉に関する人間学的考察―〈共〉の構想性と倫理性に触れて」

消極面に依拠している，このような広井の捉え方の(11)カント（ 1979） 181-184 頁，Kant(2003) SS.

一面性は，本論の論旨に即していうと，現実と理想

102-104．

の乖離を伴いつつ，また顕在化と潜在化を繰り返し(12)「倫理性に基づく目的」の観点を敷衍してみる

つつ展開してきた，近代的積極面としての公共圏なと，生存欲求や主体性を感受し尊重する視点，ある

いしアソシエーションの側面から補足される。

いは生命の基層的な視点も現れ出てくるし，“人間(4)同上。

の特殊性”だけでなく，“他の生命存在との共通性”(5)広井（2009a）166-179 頁，広井（2009b）156-

も浮かび上がってくる。本論では，問題を鮮明化す

161 頁。

るために意図的に前者を強調して論じてきたが，そ(6)柄谷（2006，2010，2011）

もそも〈公〉〈共〉〈私〉の思考枠組は，人間―人間(7)柄谷（2006）18-23 頁，柄谷（2010）8-17 頁，

関係にしばられず，人間―自然関係をも包含するも

柄谷（2011）10-13 頁。ちなみに，この四つの交換のである。そしてとくに〈共〉の視座からは，人間

様式は，それぞれの特色の主流性に準じて，次の四の主体性とともに自然の主体性が主要なテーマとなつの歴史的段階に区分される。すなわち，国家が存ることを注記しておきたい（布施 2012）。

在する以前の世界としての「ミニ世界システム」（互酬），単一の国家によって管理される世界とし

参考文献ての「世界＝帝国」（略取と再分配），政治的に統合

尾関周二（1986）「カント」岩崎允胤・鰺坂真編

されずに多数の国家が競合している世界としての「世界＝経済」（商品交換），諸国家が主権を譲渡することによって成立する新たな世界としての「世界『西洋哲学史概説』有斐閣
尾関周二（2007）『環境思想と人間学の革新』青木書店

共和国」（アソシエーション）である。これら四段

尾関周二（2009）「差別・抑圧のない共同性へ向け

階のうち，前の三つが I.ウォーラーステインらのて―共生型共同社会の構築と連関して」藤谷秀・

発想に，最後の一つが I.カントの発想に依拠して

尾関周二・大屋定晴編『共生と共同，連帯の未来いる。

―21 世紀に託された思想』青木書店(8)柄谷（2006）179 頁。
(9)柄谷（2010）342-400 頁，柄谷（2011）18-41 頁。

柄谷行人（2006）『世界共和国へ―資本＝ネーショ
ン＝国家を超えて』岩波新書(10)このような道徳法則に従った社会を，カントは

柄谷行人（2010）『世界史の構造』岩波書店「目的の国」と呼んだ。また，「市民社会が私利追柄谷行人（2011）『「世界史の構造」を読む』インス

求のもとに欲求の拡大・充足をめざしてあくなき展
開をする社会であり，そのためにしばしば他者を道具として取り扱う傾向性をもつ点」が，カントの道

クリプト
カント，I.（1979）『実践理性批判』（波多野精一・
宮本和吉・篠田英雄訳）岩波文庫

徳観によって批判される，という考察（尾関 1986）

佐藤慶幸（2002）「ボランタリー・セクターと社会もあるように，たしかにこの道徳法則は，〈公〉とシステムの変革」佐々木毅・金泰昌編『中間集団〈私〉に対する――とくに〈私〉に対する――アソが開く公共性』東京大学出版会

シエーションの特徴と響き合う。

サレー，A.（2011）「『物質代謝の亀裂』から『物質234 / 289

『総合人間学』第 8 号

代謝的な価値』へ―環境社会学とオルタナティヴなグローバリゼーション運動に関する省察」環境2014 年 9 月

有斐閣
Jürgen Habermas ， (1990) ， Strukturwandel der

思想・教育研究会編『環境思想・教育研究』（第Öffentlichkeit:Untersuchungen

zu

einer

5 号）
（布施元・尾関周二訳）

Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft: mit

多辺田政弘（1990）『コモンズの経済学』学陽書房

einem Vorwort zur Neuauflage 1990， Suhrkamp

玉野井芳郎（1978）「地域主義のために」玉野井芳Immanuel Kant，(2003)，Kritik der praktischen

郎・清成忠男・中村尚司編『地域主義―新しい思Vernunft，Philosophische Bibliothek Bd. 506，

潮への理論と実践の試み』学陽書房

Felix Meiner Verlag

中村尚司（1980）『〈増補〉地域と共同体』春秋社
ハーバーマス，J.（1994）『公共性の構造転換―市Ariel Salleh，(2010)，“From‘Metabolic Rift’
to‘Metabolic

Value’:Reflectionson

民社会の一カテゴリーについての探究』（細谷貞Environmental Sociology and the Alternative

雄・山田正行訳）未來社

Globalization

広井良典（2001）『定常型社会―新しい「豊かさ」

Movement ， ”Organization&

Environment，vol. 23の構想』岩波新書
広井良典（2009a）『グローバル定常型社会―地球社
会の理論のために』岩波書店
広井良典（2009b）『コミュニティを問いなおす―つながり・都市・日本社会の未来』ちくま新書
布施元（2010）「〈共〉の思想における基底性に関する考察―環境思想の発展に向けて」環境思想・教育研究会編『環境思想・教育研究』（第 4 号）
布施元（2011）「現代社会における〈共〉の意義に関する考察」総合人間学会編『人間にとっての都
市と農村』（総合人間学 5）学文社
布施元（2012）「環境哲学における〈共〉の現代的視座―人間と自然の関係についての新たな社会哲
学的構想」尾関周二・武田一博編『環境哲学のラ
ディカリズム―3.11 をうけとめ脱近代へ向けて』
学文社
古沢広祐（1995）『地球文明ビジョン―「環境」が語る脱成長社会』日本放送出版協会
室田武（1979）『エネルギーとエントロピーの経済学』東洋経済新報社
山口定（2004）『市民社会論―歴史的遺産と新展開』

235 / 289布施元（東京家政大学非常勤講師）

投稿エッセイ「個人を救える宗教が何故人類を救えないのか―「21 世紀型の宗教改革」の必要性」

個人を救える宗教が何故人類を救えないのか― 「 21 世 紀 型 の 宗 教 改 革 」 の 必 要 性 ―Can Religion Save the Human Race As It Does Individuals?
Another Reformation Is Required
道正

洋三

DOSHO, Yozo

はじめに―本稿の視点と構成（不明の）個人ないし集団の戦争が始まったからで「戦争は許してはならない悪である」。

ある。犯罪なら法と言論で決着するが，また，国と私の思考の原点は日本人が最大の犠牲を払って悟国の戦争なら勝ち負けか，交渉で決着すが，国と相った信念“戦争（殺し合い）は悪だ”にある。これが本稿を支える基本視点となっている。

手不明のテロ戦争では終わりがない。
2013 年 7 月に入って，海外ニュースはエジプト

人類は未だに，戦争は巨悪だと知りながら，そこで起きた新たな政変を連日報じていた。“モルシ支から抜け出せないでいる。それは何故なのか。その持派と軍の激しい衝突で死者 50 人超”と BBC が伝理由を宗教を基軸にして考えてみたい。私は戦争とえ，多数の死傷者を手当てする市民が痛ましく，シ

いう「文明悪」から人類を救済するためには，いわリアのように内戦にならねばよいがなと思った。

ば「21 世紀型の宗教改革」とでも称すべきものが経済でも同様なことが起きている。2008 年 9 月

必要不可欠であると考えている。本稿はその基本構

アメリカ発リーマンショックは世界中に深刻な影響

想を以下の構成で展開する。

を与え，ギリシャの財政危機に始まる EU 諸国間の1．「個人を救える宗教が何故人類を救えないのか」

緊張も一向に収まらない。そもそも金融詐欺もどきという疑問をもった契機（事実認識）のサブプライムローンの実態と責任の解明も済んで

2．欧米文明を支える宗教は何故 21 世紀に入ってもいない。

愚かな“殺し合い”に無力なのか

戦争も金融危機も人災であるが，2011 年 3 月 11

3．「21 世紀型の宗教改革」の必要性

日，日本は「1000 年に一度」の天災と想定外の原（1）独善性の克服

発事故という人災とを同時に体験した。近ごろ天災，（2）東西文化・文明の融合

人災を問わず世界中で異常現象の度合いが高まって（3）「総合人間学的アプローチ」

いる。
2013 年 3 月 20 日，イラク戦争開戦から 10 年，

1

事実認識

内外メディアが「イラク戦争は何だったのか」の特2001 年 9 月 11 日以降，私には世界文明の行方が集を組んだ。

見えなくなっていた。国と国の戦争でなく，国と米紙ニューヨーク・タイムズ（ 20 日付）社説：

236 / 289

『総合人間学』第 8 号……イラク戦争で 4500 人近い米兵が戦死，3 万人

2014 年 9 月

熱意が問われている。

以上が負傷，作戦遂行や復興に 2 兆ドル以上を投じ

以上は，私が「個人を救える宗教が何故人類を救て財政赤字を増やし，米国のリーダーシップと力のえないのか」という疑問をもった契機（事実認識）

限界を知らされた。10 万人を超す犠牲者を出したの一端である。

イラクは，イランの影響力が増し「アラブの春」の地域の混乱にも揺さぶられている。……現実はスン2

ニ派とシーア派，アラブ人とクルド人の緊張が深刻も愚かな“殺し合い”に無力なのか化，内戦や国家分裂の恐れもはらむ。

欧米文明を支える宗教は何故 21 世紀に入って人は各人違う DNA を持ちながら互いに協力できる

英紙フィナンシャル・タイムズ（19 日付）：独自調

ように，生まれた国の宗教・宗派が違うからといっ査で，米政府は民間警備や後方支援，復興工事などて協力できない筈はない。今中東やアフリカで起きで少なくとも 1380 億ドルを民間契約者に支払ったている戦争には日本人の私は全く共感できない。一と推計。上位 10 社の企業名と契約高をグラフで表体何が真因か？

示している。1 位はブッシュ政権のチェイニー副大

復讐……等々への欲望がどんなに強くても，同じ宗統領が就任前に最高経営責任者を務めたハリバート

教・宗派内では決して“殺し合い”はしないだろう。

ン社の元子会社 KBR 社。

むしろ宗教・宗派対立と，その背後にある国際的政

朝日「天声人語」（21 日付）：……日本は対米追従

治・経済権力との関連に問題がある。

資源，領土，マネー，権力，支配，にとらわれ，大義なき戦争に加担してしまった▼米

ユダヤ教→キリスト教→イスラームの一神教，ヘ国の同盟国でも，ドイツやフランス，カナダは開戦

レニズムと統合し，科学技術，文化，芸術，産業をに反対した。……

発展させ，自由・民主主義・人権を旗印に世界の近

8 月に入り，イランに新しい動きが見えた。強硬代化をリードしてきた欧米文明が何故 21 世紀に入派を大差で抑えて当選したロウハニ大統領は就任後って斯くも愚かな“殺し合い”に無力なのか？

神の記者会見で「米国が相互尊重に基づく善意を示し，話や伝説，神学論争等に捉われずにその原因につい対等の立場で臨めば，対話の道は開けている」と意て敢えて私見を述べてみたい。

欲を示した。最高指導者ハメネイ師も「賢明な対話を追求している」と支持，前政権の強硬姿勢で弱化

先ず，預言者と神についての認識の違いを考えてした国内基盤の建て直しを狙ったかに見える。ロウ

みよう。21 世紀戦争の火種，イスラエル・パレス

ハニ師はパリ亡命中のホメイニ師に付き従い，ハメ

チナ戦争は，ここに端を発していると考えられるか

ネイ師とは 67 年以来交流が続き，体制中枢に強固らだ。ユダヤ教ではイエスを含めて預言者は複数，な基盤があると伝えられている。（日経，7 日，11

キリスト教では預言者は同じでもイエスだけは神の日付）

子，イスラームはユダヤ教に近いが，ムハンマドはイスラエルとパレスチナとの中東和平交渉が米国最後の預言者ということである。三者の神はそれぞの仲介で 3 年ぶりに再開したが，過去半世紀の交渉

れ呼称は違うが本質的には同一の神である。しかし，再開と中断の繰り返しから，今こそ関係者の良心とそれぞれの預言者が神から受けた啓示が違う。その237 / 289

投稿エッセイ

ために同じ啓典の民同士で，国家の成立→領土拡張「個人を救える宗教が何故人類を救えないのか―「21 世紀型の宗教改革」の必要性」

全く新しい次元の対応が肝要であると思われる。

→十字軍→聖地→救世主再来等をめぐって 2 千年以上も争っているのだろうか？

中世から近代にかけ，次に，戦争の原因のひとつである歴史認識の違い

シチリア王国ロゲリウス二世のリーダーシップによについて考えてみたい。8 月の終戦記念日の式辞で，って，また，オスマン帝国全盛期の税制等巧みな統

安部晋三首相は「私たちは歴史に対して謙虚に向き治政策によって，異教徒間平和共存が長期間実現し合い，学ぶべき教訓を深く胸に刻みつつ，希望に満たのは例外だったのだろうか？

「一神教」という

ちた，国の未来を切り拓いてまいります。」と述べ

宗教・宗派のもつ矛盾は国際的政治・経済権力とのたが，歴代首相が踏襲してきたアジア諸国に対する関連で緩和されも強化されもするのだ。

加害責任への言及はなかった。他方，広島，長崎で他方アジア諸国，インド，中国，韓国，日本等にの原爆死没者慰霊式での両市の平和宣言は共に戦争，

目を移すと，そこでもヒンズー教，仏教，儒教，神被爆という歴史的事実を基に，未来への具体的行動

道等の地域宗教との関連で戦争は起きたが，それらを求めた。田上富久長崎市長は「日本政府には，被の原因は西洋・中東地域の一神教の預言者と神の認

爆国としての原点に帰ることを求めます。非核三原

識問題とは次元が異なる。それぞれ人間の欲望の争則の法制化への取り組み，北東アジア非核兵器地帯

いとして解決できるのではないか。注意しなければ検討の呼びかけなど，被爆国としてのリーダーシッ

ならないのは，インド，スリランカ，ミャンマー，プを具体的な行動に移すことを求めます。」と切々

カンボジア，フィリピン等で起きた（ている）戦争と訴えた。また，広島，長崎の慰霊式典に出席したはイスラーム（一神教）等の原理主義者が関わるこアメリカの歴史学者と映画監督は戦争と原爆投下にとが多いということだ。

関し従来の公式発表とは全く違う歴史認識を NHK・一神教の“神”とは人（預言者を含む）が決める神であり，それ自体自己矛盾ではなかろうか？

生

まれた地域も民族も違う人間が「この神だけが正し

BS 放送で語り，大きな注目を集めている（「オリバー・ストーンが語るアメリカ史」10 回シリーズ及び 8／25 スペシャル番組，早川書房刊同名書）。

い」とは言い得ない。違う神を信じるのが自然であ

日本と隣国との関係悪化や世界のテロ・戦争の原って，大事なのはどういう神を信じるか，また，違因について，国家間，個人間で何故かくも大きな歴う神を信じる人間同士が仲良くすることであろう。

史認識の違いが生じたのか，その真因が究明されな

更に，聖典自体に「あなたには，わたしをおいてければならない。ここでも宗教が関連してくる。民ほかに神があってはならない」と記されたり，「ア主主義国家では，また戦後日本国憲法でも「政教分ッラーの他に神はなし。ムハンマドはアッラーの使離」は当然の原則とされてきたが，現実に目を移す徒なり」と毎日信仰告白するのはイスラーム教徒とと，海外国内とも建前と全く違うことが行われてきしては当然であり，尊重しなければならないものでた。政教が一体化したり，教が政の支配下におかれあるが，原理主義者は別にして，21 世紀を生きるたりしている。そのため，宗教は個人を「救う」の現代人には相応しくないのではなかろうか。中近東

みならず政党まで「救う」のに，肝心の人類を救っ

その他の騒動の現状を見ると従来の一神教についててはいない。むしろ国際政治・経済権力との関連で，

238 / 289

『総合人間学』第 8 号

宗教が戦争（人殺し）に利用されたり，加担しているのが中東，アフリカ等の現状である。

2014 年 9 月（2）東西文化・文明の融合
これは方向として必然ではあっても，融合しない（すべきでない）面もあり，目標の設定と過程にお3「21 世紀型の宗教改革」の必要性

ける対話と協力が肝要である。過去に多くの文明・

これまで記してきた，国際政治・経済権力との関

宗教間対話が実施されてきた。国連は 2001 年を連で宗教・宗派対立が孕む惨状から脱出するために「文明間対話の年」と決議し，その提唱者はイラン

は，国際的人間関係を新しく紡ぐいわば「21 世紀のハタミ大統領であったが，その年に 9.11 事件が型の宗教改革」が必要であると考える。その柱は，起き，ブッシュ大統領に「悪の枢軸」呼ばわりされ（1）独善性の克服，（2）東西文化・文明の融合，て文明間対話は中断した。2005 年には世界宗教・（3）「総合人間学的アプローチ」の 3 本である。

宗教史会議が東京で，2006 年には世界宗教者平和会議が京都で開催され，それぞれ数十カ国の国家代（1）独善性の克服

表，宗教リーダーを含む千人規模の参加者による活一神教を基本とする欧米文明が現在のテロ戦争の発な討議が行われた。2013 年 11 月第 9 回世界宗教

愚に目覚め平和を回復する道は，それぞれの宗教が者平和会議（ウィーン）の旗印は“他者と共に生き独善性を克服する以外にない。10 年前，善悪二元る歓び”であり，そのための行動指針も示された。

論の発想から，「悪の枢軸を叩け」「第二の十字軍」

他方，NGO エルダーズ（ネルソン・マンデラ，ジミの掛け声で，国連決議抜きのイラク攻撃が始まり，

ー・カーター等 12 人）の地道な国際的活動も行わ「米国の単独行動主義」が猛進した。この過ちを繰れてきた（2013.12.28NHK・BS 放送「“千年の英知”

り返さないことが独善性（独り善がり）の克服であが語る戦争と平和」）。

る。独善性は使命感と裏腹で，強ければ強いほど独今後の東西交流成否のカギはアジア思想，宗教哲

り善がりとなり，狂気となって，他の多くの長所が学の長所の再発見と強力発信にあるが，紙幅の都合消え失せてしまう。西洋文明の世界化と一神教の布で，キーワーズの列記にとどめたい。

教活動は歴史的にも一体であった。

「この世を動かす力は，因果関係以外にはあり得な

独善性の高まりは「内なる敵と恐怖」の連鎖現象

い……釈迦の仏教は……きわめて合理的で現実的なでもある。欧米先進国の異常な社会現象（個人の銃考え方で成り立つ」（佐々木閑『真理のことば』）

保持／犯罪，麻薬，雇い兵，精神異常者の増加，貧（一神教の布教活動に比べて）「伝道が成立する動富格差の拡大，同性婚の規制緩和等々）が内なる敵

因は，……僧侶のさとり体験が他者に共鳴現象を誘と恐怖を生む。（下河辺知子『アメリカン・テロル』

発し，あたかも伝染するように広まった」（白石凌彩流社，2009）更に，独善性に，力の支配と，負の海『仏陀終末観が結びつくと最悪となる。自爆テロで本人は「世界がぜんたい幸福にならないうちは個人の幸福「天国」に行けても被害者は地獄となる。シリアではあり得ない」（宮沢賢治）

現実化した化学兵器使用や核戦争が始まれば世界は「大自然に対応すれば共同の精神と思想があり得る地獄となる。

わけである」（湖239 / 289

南伝の旅』）

蘭成『日本及び日本人に寄せる』）

投稿エッセイ「個人を救える宗教が何故人類を救えないのか―「21 世紀型の宗教改革」の必要性」「敬神愛人」と「敬天愛人」の一字違いの意味はに生まれついた人間などいない。人は憎むことを學大きい。
「天と地の間（際）に神（真理）は宿る」。

ぶのだ。……ならば愛することも学べるだろう」が仏教の「無」の思想が「融合」の力を発揮すること

心に強く響く。
）

が期待されている。さらに，日本の象徴天皇制（権威と権力の分離）や式年遷宮等の伝統文化も極めて

道正

洋三（元 NEC 本社理事）

含蓄に富む。

（3）「総合人間学的アプローチ」
近代文明の暗部，なかんずく，戦争という愚行から人類を解放するためには，いわば「21 世紀型の宗教改革」が必要であるということを本論で論じた。
それでは「21 世紀型の宗教改革」を先導する主動
力は何であろうか。「総合人間学的アプローチ」であると確信する。
7 年前発足した綜合人間学会は将に本稿で論じた「文明悪」からの人類救済を重要課題の一つとしてきた。『総合人間学

第 7 号』（学文社，2013 年）

Ⅳ「3.11 以後，いま総合人間学を問う」では，小原秀雄の「自己家畜化論」と小林直樹の「文明悪からの人類解放理論」がその代表的理論としてとりあ
げられており，その有効性が期待されている。私も，前者の理論的枠組みと，後者の理論体系を高く評価する。本稿との関連で，前者の主体（飼い主＝指導者）の宗教哲学と，後者の東西文化・文明協力に大きく期待する。本学会では様々な有効な提言・研究が蓄積されている。それらは一体となって，戦争の愚行から人類を救済するという，時代の最重要課題に立ち向かい，人類を救えない「宗教」に喝を入れることになると確信する。
（2013.09.25 記，シリアの戦火拡大防止のため，米国，イラン両大統領が国連総会でスピーチした日）（本稿校正中，12 月 5 日 95 歳で亡くなった南アフ
リカのネルソン・マンデラ大統領の言葉「憎むよう240 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

第 8 回研 究大会若 手シンポ ジウム 報告：〈 老い〉を 考える ―近代化 ・自立 ・尊厳
Young Symposium: Thinking of "Aging"〈老い〉への考察をとおしてみえてきたオルタナティブな未来
Outlook for An Alternative Future by Thinking of "Aging"澤佳成

SAWA, Yoshinari

はじめに〈老い〉というテーマ設定の理由

若手シンポジウムは，学会の活性化を図って設置

テーマを決定する議論の際，一貫して報告者に共された。若手会員が集い，企画の立案を手掛けてテ通していたのは，「けっして否定的なものではないーマを決め，そのテーマの議論に必要な視点を誰がはずの〈老い〉が，少子高齢化問題など，社会的に報告するか決定し，大会まで数度の研究会を重ねてネガティブなものとして受け取られているのはなぜ

報告案を練り直す。そのような流れの中で決定・議だろうか」という思いである。そこから議論は始ま論された「〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳」

り，〈老い〉を中心としたテーマを設定する方向にというテーマのもと，第 8 回大会（2013 年 6 月）なった。そうなると，〈老い〉が社会的にネガティにおいて初の若手シンポが開催された。

ブなものとされる要因は一体どこに潜んでいるのか，

フロアから，「認知症になったとしても，突然す

まず明らかにしなければならない。

べてを忘れるわけではないのに，馴染みの店の店員

議論の結果，その主要因のひとつとして，「近代も，とたんに子ども扱いし始める」，「老いたからと化」がキーワードになるのではないかという結論にいって悲観などしていないし，毎日が楽しくて仕方至った。そこで，三論考で取り上げられている近代がない」といった実体験からの貴重な御意見も提起

化の問題と〈老い〉との関係についてみておこう。

され，活発な議論が交わされた。

近代化は，物理的な豊かさをもたらし，人間の生

本特集の三論文は，若手シンポでの議論をふまえの期間を飛躍的に長くした。その結果，人間に特徴て各報告者が編んだ論考をもちより，それを元に数的な老齢期を多くの人びとが享受しうる時代がやっ度の研究会を開いてさらに意見交換を重ねるという，てきた。だが，その反面において，それまで特殊な努力の結晶ともいうべきものである。

事例として尊崇の対象だった〈老い〉は，その地位

ここでは，当日司会を務めた筆者が，各論文の連関からみた本特集の意義について記してみたい。

241 / 289を失ってゆく。そのうえ〈老い〉は，「定年退職」という制度によって，市場経済における賃労働から

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「〈老い〉への考察をとおして見えてきたオルタナティブな未来」

人びとを排除する有力な理由となっている。この現〈老い〉の諸問題と「語り」

実は，働けなくなる時期としての〈老い〉を，若者では，一体どうすればよいのか。私は，高橋論文が忌避する傾向を生み出してきたのではないか。この指摘する「語り」が，三論考の指摘する問題点をの現象は，「豊かさ」を追い求めてきた近代化の負解決しようとする際のヒントになるのではないか，の側面だといえるのではないか。大倉論文は以上のまた，オルタナティブな社会を考える上での重要なように近代化と〈老い〉との関係を分析する。

示唆を与えてくれるのではないかと考える。

そうした〈老い〉特有の疎外をもたらした近代化は，一方で，私たちの権利を確立させてきた肯定的

そこでまず，高橋論文が提起する，世代を超えた語りの交錯する社会の概略を示しておこう。

側面も併せもっている。人間が，特定の権力者や他語るという行為は，自らの生を意味づける行為で者から干渉されずに，自らの意思によって，すなわ

あると同時に，過去を振り返るものでもあるがゆえち自己決定によって自らの行為を選択できるようにに，人生における「傷」と向き合わなければならず，なった点は，人間の権利の核心部分をなしている。

なかなか難しい営みである。だが，このような「語だが，それゆえに，人間の死は，はたして当人のり」が一般化してゆけば，過去の社会的な出来事ま自己決定だけに委ねられてよいのかという重大な問

でもが，諸個人の語りを通じて相対化されてゆき，

題が生じてしまった。若くて元気なとき，たとえば社会のなかで抑圧されてきた側面に共通する視点が〈老い〉て病気で動けなくなった場合の「尊厳死」

照射されはじめるだろう。そうなれば，歴史を紡ぐを希望していたとしても，いざそうしたときが訪れ

営みのあらたな展開もまた，期待されることになる。

た場合には，やはり死を回避したくなくなるかもし

そうしたあらたな営みのなかでも，年長者は特別れない。だがその際，当の本人が，他者に向かってな役割が期待される。なぜなら，現生世代のなかで，意思表示できない状態に陥っていたらどうなるのか。

自らを苦しめてきた社会のあらゆる矛盾の記憶を多

近藤論文は，いのちの存続の可否までをも個人の意

く秘めているのが，年長者であるからだ。だから，思決定に委ねる際に生じてしまう，このような近代

年長者がそうした語りをはじめることができれば，化の結果としての矛盾を指摘する。

世代を超えて関係する社会的な矛盾も詳らかになり，

高橋論文は，日本に足りないのは，この社会に生人びとの目も自然とそちらに向いてゆくだろう。

きる一人ひとりの人間が語れる場であるとする。と

こ う した 営 み が可 能 にな れ ば ，今 を 生 きる 老

くに高齢者の語りは「説教」として受け取られがち（年）・壮（年）・青（年）それぞれの世代が，このだが，その理由は，近代化を経た日本社会が，市場社会の矛盾を照射するゆえに重要な出来事であるに経済的な価値にからめとられてしまっているからだ

もかかわらず，語り難いものとして内面化してしまと指摘する。なぜなら，経済的な価値の創出に寄与ってきた「戦争」，「学生運動」，「いじめ」といったしない語りは，社会から排除されてしまうからだ。

体験について語りはじめることができるようになる

このように，〈老い〉に焦点を当てて人間と社会のではないか。その結果，世代を超えた語りの交錯との現代的な関係性を探ると，近代化を経たこの社から，過去をみつめ，反省すべき点をあぶりだし，

会の矛盾に突き当たりそうだと分かってきた。

未来に生かしてゆく営みが可能な社会へと，転換し242 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

うるのではないか。

人の現在の福利に反する事態にもなりうる。それゆではなぜ，高橋論文のこの視座が，三論文を貫く
ヒントになると考えられるのか。

え過度に自己決定に依存する人の死の決定は，必ずしも正当化されえない。ひとりの人間の死は，もっまず，大倉論文は，こうした「語り」の可能な社と人びとの間の関係性から問い直されるべきである。

会を実現する具体的な構想を述べているように思う。

近藤論文はこのように指摘するのだが，死をめぐ

それは，労働のあり方の転換である。
賃労働にからめとられてしまっているからこそ，る人びとの関係性においても，世代を超えた語りは重要になってくるように思われる。

若者は今，冷戦終結以降ますます激化している資本〈老い〉た人の死が迫っているとき，当人の思い

主義経済システムの駆動する力に必死にしがみつこや気持ちを理解するには，若い世代の判断だけでなうとし，自らがそこから蹴落とされる未来を暗示す

く，当人と同じ時代を生きてきた世代の，家族を超る〈老い〉を忌避している。

えた人間関係を含めての「語り」が重要になってくもしそういえるのであれば，〈老い〉た人びともるように思うのである。そうした語りを経れば，当働くことのできる社会に，すなわち，賃労働だけに人が元気だった頃の〈生の重層性〉，すなわち，社

縛られない重層的な働き方を許容しうる社会に転換

会や他者との関係性，他者による当人へのまなざししてゆく必要がある……。

といったものと，意思をもった一個の人間としての大倉論文が重要だと指摘するそのような未来社会

生との重層性が浮き彫りになり，自己決定に過度ににおいては，〈老い〉た人びとの経験や技術が，人依存する死のおかしさが感じられると思うのだ。

びとが生きるうえでのあらゆる局面で重宝されるとまとめよう。大倉論文が指摘するように，〈老考えられるが，そうしたものの伝承において重要にい〉ても働けるということを共有し，その視点からなってくるのが，〈老い〉た人びとの「語り」に他

多様な働き方を許容しうる社会へと転換すること。

ならないと思われるのである。

そのためには，高橋論文の照射する「語り」を欠くでは近藤論文は，世代を超えた「語り」とどのよ
うにつながってくるのだろうか。

ことはできない。
また，近藤論文が喝破する，死の自己決定を人び

大倉論文が重要だと指摘する，〈老い〉た人びととの間の関係性から問い直すべきだという視点は，が生き生きと暮らせる社会になったとしても，死は高橋論文がその重要性を指摘する「語り」によって，確実に，誰にたいしても訪れる。だが，先にふれた人の死の内実を議論することによってこそ，解決のように，近代化された現代社会での人の死は，「尊萌芽を獲得しうる。

厳死」や「安楽死」といったかたちで，過度に本人

このように，現代社会を取り巻く矛盾とその解決の自己決定に依存する方向に舵を切りつつある。

の方向性を示している大倉論文と近藤論文両者を貫だが，植物状態になった人間の意思が，健康状態

くのは，社会の矛盾を浮き彫りにし，オルタナティにあったときと同じであるとは限らない。だから，

ブなあり方を構想する際に必要な「語り」，すなわ

健康な状態にあったときの意思を尊重し，尊厳死やち，高橋論文が重視する視点の，オルタナティブな

安楽死を周囲の人間が容認したとしても，それは当社会での有効性の提起ではないかと思うのである。

243 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「〈老い〉への考察をとおして見えてきたオルタナティブな未来」

オルタナティブな社会の可能性と「語り」※追記

現代社会の問題点の把握においても，オルタナテ

本稿の「〈老い〉た人びと」という表現に違和感

ィブな社会のあり方の模索においても，世代を超えを持たれた方もいらっしゃると思うので，この点にた「語り」が重要である。三者の主張の交錯の結果

ついて理由を記しておきたい。

みえてきたこの視点から，三者の議論をまとめつつ，本特集の意義と今後の課題を述べたいと思う。

本特集をまとめる会議において，
「老人」
「お年寄
り」「高齢者」といった言葉の響きの裏にある違和

働けなくなる〈老い〉を忌避し，〈老い〉てから感が話題となった。これらの言葉には，年を重ねての死を過度に自己決定に委ねようとする現代社会。

少し体力が低下しただけの人びとを，何か特別な存

そのように〈老い〉が忌避される社会状況が生まれ

在としてひとくくりにする効果を与えてしまっていたのは，誰にだって訪れる「死」についての議論まる印象がぬぐえないという話になったのである。そでもが忌避された結果であろう。物事の本質を問う

うであるなら，いっそのこと，こうした言葉をなる営みが忌避される傾向は，この社会が，公害問題のべく使わないようにした方がよいのではないか。

根本的な解決を図れないまま 3.11 福島原発事故をそうした議論を経ていたために，本稿では，報告

迎える要因とも共通しているように思われる。

されたお三方の意向を組み，「〈老い〉た人びと」と物事の本質を問うより，表面的なつながりが重宝さいう表記を用いた。これには，老若男女を問わず，れるのも，社会の矛盾がなかなか解消されずに同じ

肉体的に老いているかどうかに関係なく，働く仲間

ような失敗を繰り返すのも，結局は，世代を超えたとして，人間の死の意味を考えさせてくれる人間とつながりが薄いからではないかと考えられる。

して，語りあう仲間として対等な関係にある存在とそうであるなら，労働のあり方を変え，近代契約いう意味を込めている。

論的な死の肯定がもてはやされる風潮を問い直すた

とてもそうした意味を込めるのに成功した表現だ

めにも，世代を超えた「語り」の交錯する社会を築とはいえないけれども，このような背景があるのをいてゆくべきなのだろう。

御了承頂き，今後の表現方法についての御意見も拝

現時点での諸課題を乗り越え，オルタナティブな聴できれば幸いである。

あり方を模索していくため，人間のつながり（共同性）を復権してゆくには，世代を超えた「語り」が澤佳成（東京農工大学大学院農学研究院講師）

欠かせない。そして，そうした営みの可能な社会を築いてゆく実践を欠くこともできない。これらの点が，三論文の関係性からみえてくる，とりあえずの
結論のひとつである。
もちろん，議論は緒に就いたばかりで，今後深めていかなければならない論点はまだまだたくさんある。読者の皆さまから忌憚のない御意見を頂戴できれば幸いである。

244 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

尊厳死についてThinking about Death with Dignity
近藤弘美

KONDO, Hiromi

1

はじめに

び厚生労働省の基準では，高齢者とは 65 歳以上をすでに高齢社会であり，さらに超高齢社会へと変さす。内閣府による平成 25 年度高齢社会白書 (1)に遷する日本において，自らの生死結び付く選択をす

よると，既に 1970 年時点で日本の総人口に対し高る状況が現に高齢者医療の現場では生じている。胃齢者が 7 パーセントにのぼり，高齢化社会に突入しろう装着の有無，人工呼吸器やカテーテルといったた。さらに，1994 年には総人口に対し高齢者が 14

生命維持装置の装着の有無を本人及び家族が決断しパーセントにのぼり，高齢社会になる。現在（2013

なければならない。このような状況において，しば年）は高齢化率が 25.1 パーセントに至り，4 人に 1

しばリビング・ウィルや事前指示書などによって，人が高齢者となる。さらに同白書によると，2035

本人の意思を尊重するあり方の選択が正当化される。

年には高齢化率は 33.4 パーセントにのぼり，3 人

この正当化の背景には，自己決定を行使した選択はに 1 人が高齢者になると予測されている。これらの尊重され，さらに私たちが各個人の価値観によって事実及び予測から，日本は高齢社会からさらに進ん人生を構築し，選択することは良いことであるといだ超高齢社会へと移行しつつあるといえる。このよう考えがある。しかし，私たちは自らの生死まで自うな高齢社会及び超高齢社会ではしばしば社会保障

己決定に基づいて決めることはできるのだろうか。

給付費の増大，介護問題等がよく議論されるが，本「自己決定（self-determination）」及び「自律性稿では，高齢社会において自ら生死を選択する必要（autonomy）」という概念は，私たちの生死の選択が生じるケースが徐々に増えることを予測し，そのすらも正当化するのだろうか。

ような時に生死の自己決定は可能であるのか，可能

本稿では，「自律性」に関するドゥオーキンの議であればどのような根拠によって生死の自己決定が論を参考に，「自律性」がある一定の能力に基づい正当化されるのかという問題に焦点を絞って考察すて論じられている箇所を確認する。さらに，ドゥオる。

ーキンは患者が「自律性」を有さない場合は，患者医学の発展により，人工呼吸器やカテーテル，経の最善の利益に訴えることを提案する。最後に，ド管栄養など生命維持に必要な医療処置が行われるよゥオーキンの議論を参照しつつ，「自律性」に関すうになった。その結果，以前は助からなかった命がる問題を明確にする。

救われるようになった。しかし，このことは終末期医療の現場において道徳的ジレンマを生じさせる。

2

問題の所在

例えば，患者が遷延性意識障害（植物状態）である

最初に基本的な事実確認を行う。現在の WHO，及場合に，私たちはその患者にどのように接すれば良245 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「尊厳をともなう死について」いのだろうか。彼を私たちと同様の人格を有するもしいのかは，簡単には決めることができない。にものとして道徳的配慮の対象とし，ケアを続けていく

かかわらず，上記の事例は，私たち自身が延命装置ことが望ましいのか。それとも，彼自身の最善の利がなければ，すぐにでも閉ざしかねない自らの命を益を考えて，生命維持装置の使用を停止することが生き長らえさせるか否かを決める当事者となる事態

望ましいのか。

を示している。

これまでは，患者本人の意思が明確ではない場合

では，私たちは一体どのような根拠や理由によっにどのような形でより良い死を迎えられるのだろうて自分自身による生死の選択を正当化できるのだろかということが大きなテーマであった。しかし，今うか。もし上述の事例において，本人が人工呼吸器後は患者本人もしくは患者の家族の意思が明確であの装着を拒む選択，すなわち「死」という結末を選る場合，患者本人及び家族が延命に直結する治療のんだ場合，この選択を本人の選択なので尊重されな

選択，すなわち，人工呼吸器，カテーテル，胃ろうければならいと考え，正当化することはできるのだの装着の有無を決定する状況が生じることが予想さろうか。偶然にも上述の事例では二例とも人工呼吸れ，現に少数ながら生じている。

器や胃ろうの装着を希望し，結果的に「生」を選択

以下の事例①，②は 2013 年 4 月 12 日に NHK で放映された番組で紹介されたものである(2)。

をした。この選択を自己決定権で正当化することは，容易い。しかし，このとき正当化の判断基準として尊重されているのは，実は，自らの選択という部分①80 歳，女性。末期の慢性呼吸不全。人工呼吸器

ではなく，死よりも生の方が望ましいという価値観を装着しなければ生きることができない状態。医に過ぎない。ゆえに問題は，選択の結果に関わらず，者に呼吸器装着について聞かれ，自ら決断し呼吸「自己決定」もしくは「自律性」によってその選択器を装着した。

がいかに正当化されうるかという点にある。

②78 歳，男性。脳出血の後遺症により栄養の経口

上述の事例において，もしこの二人が人工呼吸器

摂取が不可能で，胃ろうを装着しなければ衰弱死や胃ろうの装着を明確に拒否する場合を仮定する。

する状態。家族が胃ろうの装着を決めた。

この時，医療スタッフや家族は，本人の意思に沿って，その決定を尊重しなければならないのだろうか。

①，②の事例の共通点は延命の為に生命維持装置

生きるか死ぬかに密接に関わる選択においても，の装着の選択を迫られた状況下で，両者共に延命の「自己決定」もしくは「自律性」によって正当化で選択を行った点である。異なるのは，①においてはきるのか。換言すれば，これは「自己決定」もしく本人が生命維持装置の装着を選択し，②では家族がは「自律性」が人の生死をも射程に含めたものなの

選択した点である。この二つの事例では，患者本人

かという重大な問いを私たちに投げかけている。こもしくは家族が延命するかしないかという苦渋の選

れは，安楽死・尊厳死の倫理的問題を考える上での択を迫られている。この非常に悩ましい問題は，高一つの大きなテーマである。本人の「自己決定」も齢化と同時進行で増えてゆく問題であろう。延命にしくは「自律性」によって自身の生命を扱うことがつながる医療処置を行うか否か。どちらの選択が正できるのであれば，積極的任意的安楽死も道徳的に

246 / 289

『総合人間学』第 8 号認められるはずだからである。

2014 年 9 月

根拠に基づきその人を苦痛のない方法で殺すこともそこで，以下では尊厳死・安楽死と呼ばれるもの

しくは死なせること」と幅広く捉えることにする。

が何であるのかを確認し，その後「自律性」という安楽死には行為による区別，本人の意思の有無によ概念に訴える議論を検討したい。

る区別，または意思能力のない場合，実行者の「死」に対する意図の有無によって区別される。

3

尊厳死・安楽死行為による区別には「積極的安楽死」と「消極的ここで議論の前提となる「尊厳死」及びそれと密安楽死」があり，致死薬の投与などの何らかの行為接に関係する「安楽死」に関して説明を行う。本人を伴うものが「積極的安楽死」である。「消極的安の意思で生命維持装置の装着を差し控えることもし楽死」とは人工呼吸器，カテーテルなどの生命維持

くは中止し (3)，死を迎えることは「尊厳死（death装置の装着差し控えや中止によって，通常以上の治with dignity）」とも呼ばれる。

療を行わず，死を待つことである。さらに，本人のだが，「尊厳死」または「尊厳ある死」とは実質意思が明確である場合を「任意的安楽死」，本人の的に何をさしているのか。日本尊厳死協会 (4)による意思に反する場合を「反任意的安楽死」，本人の意と，「尊厳死」とは「自分の意思によって延命治療

思が不明な場合，例えば，重度障害新生児の場合なを拒否し，人間としての尊厳を保ちながら死を迎えどを「非任意的安楽死」と呼ぶ。

ること」である。延命治療の拒否，すなわち，人工また安楽死を行う実行者が「死」に対して明確な呼吸器，カテーテル，胃ろうなどの装着を差し控え意図をもつかどうかで「直接的安楽死」と「間接的ることや，中止をすることである。

安楽死」に区別される。「間接的安楽死」はセデ―

その結果としての死は，安楽死の分類によると消ションとも呼ばれ，例えば，苦痛の緩和を目的にモ

極的安楽死に該当する。ただし，ここで注意したい

ルヒネを投与したが，その結果，患者の死期を早めのは「尊厳死」という言葉は海外では必ずしも消極てしまう場合は，「死」を直接的に意図したわけで的安楽死をさすのではなく，場合によっては任意的はないので，間接的安楽死と呼ばれる。間接的安楽

積極的安楽死もしくは医師による自殺幇助をさすと死が倫理的に正しいかどうかは，二重結果説（theいう点である。例えば，クーゼによる『尊厳死を選

doctrine of double effort）を支持するか，支持んで』 (5)には，「尊厳のある死」が一体どういうもしないかに依拠する。二重結果説とは，ある一定ののであるのかについて豊富な実例が挙げられている。

条件下において，苦痛緩和のような良い結果を意図

これは「尊厳死」という語が明確でなく，私たちがした場合は，その派生としての患者の死といった本何をもって尊厳のある死とするかをいまだ決定でき

来なら受け入れ難い悪い結果が間接的に引き起こさていないため生じる。ここでは，「尊厳死」が「消れたとしても容認する原理である。この原理にも意極的安楽死」と呼ばれうることを確認するに留める。

図と予言をどう区別するのかという問題があるが，「安楽死（euthanasia）」とはギリシア語の良き死という意味に由来し，現在では様々な定義がある
が，ここでは「ある人にとって死がより良いという

247 / 289

ここでは深入りしない(6)。

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「尊厳をともなう死について」

4

自律性に関する議論「自律性の価値はそれが擁護する能力

ドゥオーキン（Ronald Dworkin）は『ライフズ・（capacity），人が送る人生の中に存在する自分

ドミニオン』において，中絶・尊厳死に関して論じ自身の特質――価値，責任，信念，そして経験的ている。彼は，尊厳死（ここでは自殺，自殺幇助，利益と同時に批判的利益――を表現する能力から治療中止や生命維持装置の除去をさす）に関して，派生するものとされる。自律性に関する個人の権

三つの重要な倫理的問題を提示している。患者の利を承認することは，自己創造（self-creation）「自律性（Autonomy）」はどのような場合にどのよを可能にするものとされるのである。それは我々うな方法で尊重されるのか，患者の最善の利益とは個々人が，自らの首尾一貫した人格であれ，ある何であるのか，生命は不可侵性をもつのかという問

いは首尾一貫しない人格であれ――しかしいずれ題である。ここでは自律性に関する彼の主張を検討にせよその人に特有なもの――，それに従って自する。「自律性」についてドゥオーキンは以下のよ

らの人生を形成することに責任を負うということ

うに述べている。

を 承 認 する こ と なの で ある 。」（ ド ゥ オー キン[1998：p.368]）「通常の能力を有する成人市民は，自律の権利，
即ち独力で自らの人生を定める重要な決定をする

このドゥオーキンの議論に従えば，私たちは自ら権利を有していると一般に承認されている（自律の価値観に基づいて一般的な能力を発揮しながら人性の原則）。
（通常の）能力を有する成人は，他者生を送ることが可能となる。自律性に関してこのよから欺かれたり情報を遮断されたりすることがな

うな主張を認めた場合，自らの人生を計画，設計す

いかぎり，貧弱な（poor）な投資をする自由が有

ることのない人々はどうなるのか，彼らは自律性にる―したがって，タバコ広告が喫煙者に対して喫関する権利を有しないのかという疑問がわく。ドゥ

煙による危険性を告げる義務があるとしても，喫オーキンによれば，彼らの一般的能力がどれほどで煙者には私的に喫煙をすることが承認されている

あるかによって自律性に関する権利をもつか，もたのである。」（ドゥオーキン[1998：p.365]）

ないかが決定するという（ドゥオーキン[1998：
p.369]）。

ドゥオーキンは，通常考えられる自律性が証拠的では，自律性に関する権利を現在は有しているが，観点（evidentiary view）――本人が自身の最善の今後失うかもしれない場合においては，どうなるの利益が何であるかをよく知っているという考え――

だろうか。自律性に関する権利を現在有していないから支持されることに対して，それでは不十分だと

人や現在はその権利を有しているが今後失うかもし指摘し，主体のインテグリティ（integrity：廉直

れない人に対して，彼らは自律性に関する権利をも性，無欠性）の観点から自律性が支持されると考えたないが，彼らは彼ら自身の「最善の利益を受けるる。このインテグリティの観点から，自律性は以下

権利（a right to beneficence）」をもつとドゥオのように説明される。

ーキンは考えている。この場合，非常に困難であるのは，認知症などの一般的能力が失われている進行

248 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

性の病気の場合である。以前は自律性に関する権利のどちらも得られないが，後者は経験的利益を得るを有していて，現在は有していない。「認知症になことができる点を指摘する（ドゥオーキン [1998：

ったら，医学的治療を一切止めて欲しい。そして，

pp.376-379]）。

安らかに死なせてほしい」という以前の患者による過去に事前指示書によって本人の意思を示してい

従前の希望を叶えることが，目前の認知症の患者のた場合には，その意思を尊重することが求められる。

自律性を尊重することになるのか，他者が判断を迫

しかし，過去の本人の意思表示内容と現在の本人のられるからである。このように，以前の患者の「自最善の利益が衝突する場合もありうる。このような律性」と現在の患者の「自律性」が対立する場合に対立する場合に，もし過去の「自律性」を無視する

どのような判断をするべきかという問題が生じる (7)。

ならば，それは事前指示書の有効性を疑うということに他ならず，本人の「自律性」を侵害することに5

おわりに―問題の整理なる。

最後に，「自律性」に関わる問題を整理する。第他方で，現在における本人の最善の利益を考慮す

一の場合は，本人の「自律性」，すなわち本人の意

る際に，家族・友人，医療関係者がどのようなプロ思表示が過去・現在に一貫してある場合である。第セスを経てそれを決めるのかということを体系的に二の場合には，過去には「自律性」を有していたが，明示しない限り，恣意的な決定の可能性を排除でき

病気や事故により現在は「自律性」を有していないない。

場合である。第三の場合は，過去・現在を通して一度も「自律性」を有していない場合である。

第三の場合は，過去・現在を通して一度も「自律性」を有していない場合である。これは，重度障害第一の場合，事前指示書（リヴィング・ウィル）

新生児のケースが該当する。この場合，これまでのによって治療停止の要望がある時に，患者の「自律「自律性」に訴えることで重度障害新生児の治療の性」を根拠に，治療停止をする。この場合に懸念さ不開始及び中止を要請することはできない。この場れる問題は，その患者の「自律性」は信頼できるも合を論じるためには，他の価値に訴える必要があるのなのかという点である。患者に対する周囲からの(8)。

圧力や高額な医療費といった経済的問題から，患者

これまで，どのような場合において「自律性」にが自ら治療不開始・停止を要請するとき，それは果関する問題が生じるかを検討した。上述の通り，想たして「自律性」に基づく判断なのだろうか。この定される場合が複数あり，それによってもたされる

場合，慎重な検討が必要とされるだろう。

問題も異なる。今後は，個別の問題に対するより具第二の場合は，過去に「自律性」を有していたが，体的な解決策が必要であろう。

病気や事故により意識がほぼ戻らない不可逆的な遷
延性意識障害に陥るケースと現在意識はあるが認知注症であるケースが含まれる。ドゥオーキンは，不可(1)内閣府「平成 25 年度版高齢社会白書（全体版）

逆的な遷延性意識障害に陥るケースと認知症になる

平成 24 年度

ケースの差異は，前者は経験的利益及び批判的利益

施状況」http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepape

249 / 289

高齢化の状況及び高齢社会対策の実

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「尊厳をともなう死について」

r/w-2013/zenbun/pdf/1s1s.pdf（2013.11.27 閲覧）

権：死は選択できるか」『医学哲学医学倫理』日(2)NHK 特報首都圏「それでも“延命”を―揺れる

本医学哲学・倫理学会（14），pp.81-94

人生最後の決断」（2013.04.12 放映）(3)生命維持装置の装着を差し控えることと既に装ヘルガ・クーゼ編（1996）『尊厳死を選んだ人びと』（吉田純子訳）講談社

着された生命維持装置を停止することの間には大き山本芳久（2003）「『二重結果の原理』の実践哲学的な倫理的問題がありうるが，ここでは紙面の都合上有効性―『安楽死』問題に対する適用可能性」

言及しない。

『死生学研究』1，東京大学グローバル COE プロ(4)http://www.songenshi-kyokai.com/（2013.12.3

グラム「死生学の展開と組織化」，pp.295-316

0 閲覧）

ロナルド・ドゥオーキン（1998）『ライフズ・ドミ(5)ヘルガ・クーゼ編（1996）『尊厳死を選んだ人びニオン』（水谷英夫・小島妙子訳）信山社出版.

と』（吉田純子訳）講談社。
(6)この問題に対しては，山本芳久（2003）「『二重近藤弘美（お茶の水女子大学）

結果の原理』の実践哲学的有効性―『安楽死』問題に対する適用可能性」『死生学研究』1，pp.295-316に詳しい。
(7)飯田（2002）は「未来のことに関する患者の依頼は，せいぜい一般的概括的な内容としての要望に留まらねばならず，社会的承認の範囲内で，しかも物語を分かち合う人との含意によるものとならざるをえない。従って患者は一般的概括的な趣旨以外は，個々の状況の把握も決断も他者に委ねるという，自らの生命の行く末を信頼すべき他者に一任するという形にならざるをえないだろう」と述べている。
(8)この点に関しては，P.シンガー『実践の倫理[新版]』第七章，江口聡「安楽死問題（〈研究報告〉医療の倫理学）」に詳しい。

参考文献
飯田亘之（2002）「人間の尊厳とその行方―アルツ
ハイマー型痴呆老人の治療拒絶の意思を巡って」『理想』（668）特集

生命倫理と人間の尊厳，理想社，pp.13-24
尾崎恭一（1996）「自発的積極的安楽死と自己決定

250 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

人間にとっての〈語り〉の根源性―年を重ねた者と〈語り〉の場の生成―
The Radicality of Human Narrative
Aging and Generating of Local Narratives
高橋在也

TAKAHASHI, Zaiya

1

はじめに

はないか。「老い」の問題に注目していうならば，

戦後，日本社会は経済発展をし，個人の生活もそ年を重ねた者の〈語り〉も，往々にして「説教」とれを享受してきた。言い換えれば，それは，社会のして疎んじられ，聞くに値しないものとして忌避さ発展とは経済の発展であり，個人の人生は社会の経れる。こうして，年を重ねた者も〈語り〉の場を失済発展のレールの上に設計されて当たり前の時代でっていく。それは，年を重ねた者のなかに蓄積されあった。
「バブル」がはじけた長い経済的不況の 20ている過去の時代の経験を，その豊かさであれ，反年間は，そうした時代の終わりを意味するようにみ省すべき点であれ，継承していくことができなくな

えた。いま，わたしたちは，再び経済発展を基礎にるということである。さらには，わたしたちの人生して成長する「強い」国家を選ぶか，必ずしも経済や社会の未来を考える際に，過去の反省的経験に根発展だけではない，多様な「発展」を模索する社会

ざしたビジョンを描けなくなるということである。

を選ぶか，岐路にいるのではないか。いずれの道を〈語り〉の場が失われることは，個人の人間の生選ぶにせよ，わたしたちの社会が，経済発展の過程にとっても深刻な事態をもたらす。それは，みずかで必ずしも尊重してこなかった活動については，もらの人生を生きてきた意味をシェアする機会が消えう一度その価値を再確認する必要があると筆者は考ることである。〈語り〉は慰労目的にするわけではえる。それは，〈語り〉という活動である。

ない。しかし，ある個人が本当に思ってきたことを日常生活のなかで，わたしたちは多くの言葉を話語り終えて，それが真摯に聞かれたとき，人はどこ

し，メールを書く。しかし，ある個人にとって本当

か自分の人生そのものがねぎらわれた感覚を持つのに大事な話を話す時，それを語る言葉は，声高なもではないだろうか。言葉は，自分をも含めて誰にでのにはなれないだろう。耳を傾けなければ，聞き取も届けることができる表現媒体であり，同時に，自られないような話だろう。こうした話を，本稿では分ひとりでいくらでも細かく彫塑できる表現媒体で〈語り〉と呼ぶことにする。こうした〈語り〉を避もある。〈語り〉が，言葉という媒体をとおして表けて，空疎な言葉の中にみずからの考えを埋没させ現するのは，個人の人生の意味そのものだとするなて話してしまう，聞くほうも，人の話などたいしたらば，〈語り〉の場の消失は，個人の人生の意味をものではないと聞き流す，そういうことが多いので確かにする場の消失と言い換えてもいいだろう。同251 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

時に個人の人生には，ある時代の経験が個性化され本稿の視角に直接関わるのは，彼女の「活動て凝縮している。個人の人生の意味が確かになる場

action」という概念である。「活動」について触れが消えるということは，時代の意味を確かめる術もた章の最初のほうで，アーレントはこう書く。「言消えてしまうということだ。それは，歴史が社会か論（speech）と活動（action）は，［人間のもってら消えてしまうことだと言い換えられよう。

いる・高橋補足］このユニークな差異性

こうした時代状況において，〈語り〉の場が，ど（distinctness）を明らかにする。そして，人間は，のようにつくられていくかは，根本的な課題といえ言論と活動を通じて，単に互いに『異なるもの』とる。本稿ではまず，人間にとって〈語り〉がいかにいう次元を超えて抜きん出ようとする。つまり言論根源的なものであるかを考察する。次に，〈語り〉と活動は，人間が，物理的対象としてではなく，人の喪失がなぜ社会における歴史の喪失をもたらすこ間として相互に現れる（appear）様式なのである」とだといえるのかという点について探求する。最後(3)。

に，以上の考察をふまえつつ，〈語り〉の場の復権

人間が互いに「異なるもの」，ひとりひとり違うのために，年を重ねた者の存在がなぜ重要か，提起ものであることは，当たり前のことかもしれない。

したい。

重要なのは，「言論」と「活動」を通じて，「単に互いに『異なるもの』という次元を超え」ることがで2

人間にとっての〈語り〉の根源性きるという指摘である。それまでは，単に自分と異ハンナ・アーレントは，アウグスティヌス以降のなる「物理的対象」であったような他の人間が，互キ リ ス ト 教 の 教 父 哲 学 者 た ち が 残 し た 「 vita

いに「現れる」ことができる様式こそ，「言論」とactiva（ウィタ・アクティウァ）」という概念に注「活動」なのだというのがアーレントの主張である。

目して，『人間の条件』という著作を書いた。アー

続 い て ア ー レ ン ト は こ う い う 。「 こ の 現 れレントにとって興味深かったのは，教父哲学者たち（appearance）は，単なる肉体的存在と違い，人間が，真理を知りその中に居る満ち足りた静寂の時間

が言論と活動によって示す創始（initiative）にかである「観想的生活（vita contemplativa）」を最かっている。しかも，人間である以上止めることが高のものと考える視点から人間の人生を眺めていた

できないのが，この創始であり，人間を人間たらしにもかかわらず，この「観想的生活」以外の，他者

めるのもこの創始である。こういうことは，〈活動とかかずらう生活に「活動的生活（vita activa）」

的生活（vita activa）〉の他の活動力［高橋注：という言葉をあてて，概念化していたことである (1)。

「労働」や「仕事」のことを指す］についてはいえアーレントは，この vita activa という概念を借用ない」(4)。

しつつ，教父哲学者たちができれば避けたいと考え

どうして，「言論」と「活動」を通すと，人間が，ていた，実際に他者とかかずらう生活の意味を問う

単なる「物理的対象」ではなく，「相互に現れる」

ために，「vita activa」という概念を拡張させた。

ことができるのか？

それは，人間は「言論」とアーレントは「vita activa」を「労働 labor」「活動」をするとき，「創始」をしているからだ，「仕事 work」「活動 action」の 3 つに分けたが(2)，とアーレントは言う。
「創始」は initiative の訳語

252 / 289

『総合人間学』第 8 号

で，「新しいことを創り始めること」と砕いて考えてもいい。

2014 年 9 月

この二つの文章は，なぜ，人は語るのかという問
いに，それぞれ答えているようにみえる。

〈語り〉を通じて，人間は，たんにそれぞれ違う

デ ィ ネセ ン の 文章 で は ，「物 語 に変 え る （ put

存在だという次元をこえて，互いに姿を現し合う。

them［高橋注・sorrows（悲しみ）を指す］ into a

それは，〈語り〉をとおして，人間は自ら新しく創story）」ことと，「物語る（tell a story）」ことがり始める能力を示すからだ。こうしたアーレントの区別されている。悲しみそれ自体は，まだ言葉にな考えが示唆しているのは，〈語り〉とは，単なる発っていない経験からの呼び声のような感情といえる。

話や言表行為ではなく，人間が自らの「ユニーク」

人は，誰かに話を聞いてもらうなかで，実際に語るさを新しく示すための契機であり，同時に，「ユニ（tell a story）のと並行して悲しみを物語に変えーク」さこそが尊重されるような共同性を創出できる（put them a story）こともあるだろう。誰にもる契機でもある，ということである。

語りかける人がいない時でも，自分に対話して悲しでは，〈語り〉をすることで，語る主体としてのみを物語に変えることもあるかもしれない (7)。その個人にはどのような変化が訪れるのだろうか。それ際，悲しみは癒えずとも，堪えられるものになる，

は，なぜ人は語るのか，という問いにもつながる。

とこの引用文は述べている。

アーレントは，「活動」の章の冒頭に，ふたつの悲しみというのは興味深い感情である。悲しみは，

引用文を置く。ひとつは，ダンテの『帝政論』の引

単に悲嘆にくれるという気分ではなく，乗り越える用である。

のが難しかった人生の壁の経験化に関わる。そして，ある人の〈語り〉が，その人のぶつかってきた困難「どんな活動においても，行為者がまず最初に意と多少とも関わるのであれば，どんな〈語り〉も悲図することは，自分の姿を明らかにすることであ

しみとは無縁ではなく，悲しみとどこかで結ばれなる。（中略）どんな行為者でも，行為している限がら語られるはずである。

り，その行為に喜びを感じるのはそのため［高橋一方，ダンテのいう「活動」のなかに〈語り〉を

注・自分の姿が，なにかの行為をとおして，明ら位置づけて考えるならば (8)，ダンテの意見が示してかになるため］である。だから，活動が隠された

いるのは，人が〈語り〉をするのは，それが自分の自己を明らかにしないのなら，いかなる者も活動隠された姿を明らかにしてくれるからだ，というこしないだろう。
」(5)とである。自分の姿が明らかになるからこそ，語ることには喜びが生まれるのだという。この喜びも，

もう一つは，特異なデンマークの女性作家，イサク・ディネセンの引用とされる文章である。

また単なる幸福の気分ではない。同時に，ダンテは，
他者に自分の姿を「承認」してもらう充足感を書いているわけでもないことに注意したい。たしかに「どんな悲しみでも，それを物語に変えるか，そ〈語り〉は，誰かが聞いてくれないかぎり，成り立

れについて物語れば，堪えられる。
」(6)

たない。また，〈語り〉をする者が，聞いてもらえる安堵を感じることもおおいにあろう。しかしダン

253 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

テのいう喜びは，語ることで「自分の姿」が明らか

生きがいも狭められていないだろうか。それが，わになる喜びである。受け容れられる喜びではなく，れわれの社会の，様々に噴出している困難への対峙

受け容れられることをとおして自分の人生でかちえを難しくしてはいないだろうか。こういう問題意識た経験の意味を存分に表現できる喜びなのである。

から，次節では〈語り〉の喪失が歴史の喪失と相即〈語り〉の場には，必ず〈語り〉を受け容れる者の関係にある点を明らかにし，4 節では，この点をが必要であり，そうした存在を筆者は〈受容体〉とふまえて，年を重ねた者の〈語り〉がもつ固有の創呼んでいる。ここでいう〈受容〉の意味は，他者の造性について探求したい。

〈語り〉の主張内容を全肯定するという意味ではない。そうではなく，〈語り〉という営み自体を肯定するという意味である。〈語り〉が他者に受け容れ3

歴史の復権と年を重ねた者の〈語り〉
年を重ねた者は，しばしば「高齢者」と呼ばれる。

られるとき，〈語り〉をする者は喜びも感じようが，しかしこの言葉には，もっぱらケアされる人，ある

それは喜びというより他者への感謝に近い。〈語いはケアを必要とする人，というイメージがつきまり〉が，尊重されつつ，より日常のなかに溶け込ん

とってはいないか。もちろん，生命や生活を支え，で営まれる社会であるならば，〈語り〉の喜びは，援助するケアの営みそのものは必要なことだ。必要受け容れられる喜びというよりも，表現できる喜び

であるだけではなく，ケアの営みは，ケアに関わらとなるだろう。

ないと分からない価値の共有を，ケアに関わる者にディネセンのいう悲しみと，ダンテのいう喜び。

もたらす (9)。しかし，「高齢者」という言葉には，〈語り〉には，一見反対の感情が関係しているよう

その基底ですでに，年を重ねた者を，生命や生活をにみえるが，矛盾したことではない。人間の経験に支えられ，援助される対象としてだけ見る眼差しがはどこかに悲しみが含まれている。悲しみを帯びて込められてはいないだろうか。

いる経験に，その人の心がひとつひとつ納得した論だが，生命や生活が支えられ援助される理由は，理と語彙があてがわれて，悲しみは堪えられるもの

ケアされることに留まらない人生を送るためである。

となる。かつ，誰かに受け容れられながら，自分のアーレントは，もっとも人間らしい人生の時間とし心が納得した論理と語彙で語ることで，自らの姿がて，「言論」と「活動」を置いた。それは，「言論」

現せる。そこに，喜びが生まれる。さらに ，〈語と「活動」をとおして，人間は何かを始めること，り〉は語る人の意図をこえて，人間がたんなる「物「創始」することができるからである。他のどのよ

理的対象」ではなく，互いに「現れる」という共同うな世代とも同じく，年を重ねた者も，単に語れる性をも創出する。こう考えると，〈語り〉とは，一というだけでなく，語る必要があるし，また語りか

個人の人間の生にとっても，人間が共同性を創出すけられる必要がある。しかしながら，年を重ねた人る契機としても，根源的な営みであるといえよう。

だけが語りうる事柄がある（言い換えれば，年を重われわれの社会は，こうした人間にとっての〈語ねた者だけがなしうる，「創始」の仕方がある）。そり〉の根源的価値を見失っていないだろうか。それ

れは，経験の積み重ねがもたらす生き方の知恵だけゆえに，楽しみのある共同性を見失い，個の人生のではない。その人が生きてきた過去の時代の経験で254 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月ある。過去の時代の経験の〈語り〉は，ノスタルジ

はいつまでも，筆者ならば自分の祖父や祖母に当るーに属する問題ではない。歴史の意味が空疎になっ世代がどこかで共有しているはずの，ある部分のた社会に，どう対応するかの問題である。

〈語り〉を聞くことができない。これは，戦争に関わたしたちは，自分の身に深くつながるものとして，歴史について今何を語れるだろうか？

わった者たちの経験をなんであれ正当化しようとか，

暗記科

ましてや，祖父や祖母の〈語り〉やすさを作るため目としての「歴史」の説明ではなくて，筆者を含めに戦争を美化すべきだとかいう主張ではない。むして個人が十分に，自らの言葉で，自らの社会の歴史

ろ，成功談と賛美以外に語り口が存在しない，そうを語れない。そして，日本社会全体もまた，戦争責いう歴史の語り方しか持てないわれわれの社会のあ任の問題から原発事故の問題に至るまで，なぜ起こり方を問題にしたいのである。

ったのか，何を反省すべきか，思考して先に進むこ

学生運動は，「浅間山荘事件」のようなショッキとが全くできないまま，今を迎えている。日本社会ングな事件をもって終焉を迎えたといった言説が根は，個人レベルでも，社会レベルでも，歴史を十分

強く，それ以上のことを積極的に語る機会に出逢うにリアリティをもつかたちでは，語れてきてはいなのは困難である。その最大の理由は，運動のなかのい。

暴力的傾向とどういう距離をとったにせよ（非暴力

その原因として，日本社会が抑圧している三つのと話し合いを貫いた若者も少なからず存在した），時代経験がある，という仮説を提示したい。それは，巻き起こった暴力について，誰もが深く苦悩してき世代ごとに蒙った傷つきの経験だ。戦争と，学生運

たからではないだろうか。学生運動の経験には，そ動と，いじめである。

こに関わった人たちそれぞれに，言葉にしきれてい戦争はこの中で，確かに一番語られてはきており，ない矛盾や心の葛藤が存在しているはずだ。それは，いかに語るかという問題も，戦後すぐからの研究的

未だ多く語られていない，筆者の父や母の世代の蓄積はなされている (10) 。しかし，例えば，原爆の〈語り〉でもある。

問題ですら，広島・長崎以外の地域では，皆が考えそして，筆者の世代で，個人の問題として最も深るための物語として共有されてはいない。なぜか？

く隠蔽されながら，ほとんど全ての人をまきこんだ

戦争の時代の日本社会を生きた人たちは，社会の成

暴力の経験がいじめである。いじめが，ほとんどの員として生きるかぎり，戦争に加担せずには生きお人をまきこむ集団的経験であったにもかかわらず，

おせなかったはずだ。それゆえ戦争の〈語り〉は，時代経験として語られないその程度は，深刻である。

個人的な傷や悲しみとなって，人びとの心の奥底にしかし，いじめの語られなさの原因には，被害者に影を潜めている。そうした戦争当時の自らのふるま

せよ加害者にせよ傍観者にせよ，いじめという暴力

いは，語るとしたら，すべてを国家のせいにする以

経験の傷口が深いから，という当然なもの以上の根外にけっして正当化することのできない物語なのだ。

本的な理由が潜んでいるのではないか。それは，自ゆえに，〈語り〉を受容してくれる場が現れないか

らの傷を〈語り〉共有するための方法と，そうした

ぎり，個人の経験はふつうには語られない。しかし，共同性を築く「場」とがまったく継承されないまま．．．．
に，日本社会が戦後経済的な 「成熟」「成長」を遂

そうして〈語り〉が抑圧されている限り，われわれ

255 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

げてきたからではないか。だからこそ，経済的な成かの社会の歴史とつながる実感を持つことができる

長という時代の「明」を照らす「暗」の部分であるのではないだろうか？

はずの戦争体験，学生運動，いじめといった重要な方こそが，社会のあり方や社会の歴史もつくりあげ

時代経験が，抑圧されたままにされてきたのではなていく，という感覚をもつ小さな一歩になるかもし

いかと思うのだ。

れない。〈語り〉の場が保障される社会は，社会の「歴史」は，たんに事実が起こっただけでは生ま

それは，個人の人生の歩み

成員の政治的成熟にもつながるはずである。

れない。その事実が人びとによって語られてはじめて生まれるものである (11) 。それゆえ，ある社会が4「語る」場をどの程度生成しているか，その「語るた者の〈語り〉の意味と創造性

異世代が共通の事柄を語りあう場所―年を重ね場」が，構成員の面からみても，語りの仕方からみでは，〈語り〉の場の生成において，年を重ねたても，どれだけ多様性を保っているは，その社会が者が関わる固有の意味は何か。これを考えるモデル

リアリティをもって「歴史」を持てるかどうかに，として，むのたけじの実像から考えてみたい。

直接関わってくる。
過去の時代の経験の〈語り〉とは，言い換えれば，

むのたけじは，戦時中に朝日新聞社の記者として仕事をするが，敗戦の日，社内に戦争遂行の責任をある人の過去における真摯な思考や模索の〈語り〉

誰ひとりとる気配がないことに憤って，当日付で新である。それは，人生のなかで，必ずしも成功や良聞社を依願退職する。その後，故郷の秋田県横手にい結果をもたらさなかったかもしれない。その場合，戻り，『たいまつ』という名前の新聞を自主発刊し，〈語り〉は，語るに難い，葛藤に満ちたものになる

フリーのジャーナリストとして健筆をふるうようにだろう。だが，葛藤に満ちた〈語り〉がなされる場なる(12)。1915 年生まれのむのは，2010 年代にも著

こそが，日本社会に今，最も必要なものではないだ

作を多く出しており，そのひとつに，中学生・高校

ろうか。なぜならば，そうした〈語り〉の場こそが，生とむのが対話した話が出てくる。対話する 90 代

日本社会に欠如しているからであり，その欠如が，と 10 代のあいだには，年齢としては 80 年という歳

いままでの個人や社会のあり方をみつめなおして変月の差がある。その対話をとおして，むのが看取し化を希求する契機を，人びとから根本的に奪っていた若者の印象に注目するところからはじめたい。

ると考えるからである。
語るに困難な〈語り〉がなされるには，語る営み「私が居住地（秋田県横手市）の若者から感受しそのものを肯定する〈受容体〉が必要である。だが，た印象は（中略）日本じゅうの同年代の若者に共〈受容体〉は，単純な善意で〈語り〉を聞くのでは通していると思うのです。態度はさわやかにさっない。また，何か経済的利益につながるから聞くのぱりしている。けれど，内面は単純ではない。各でもない。葛藤の〈語り〉は，聞く者の人生の悩み

個人の個性を強く感じさせると同時に，同一世代に触れるからこそ，聞かれるのである。同時に，葛ゆえの共通の性格も強く感じさせられる。
」(13)

藤の〈語り〉をする者は，悲しみに堪えられるようになりうるだけではなく，個人の経験が，なにがし以上は，中学生と高校生との対話について書いた256 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

文章の書き出しの部分だが，この文章からはふたつの国だから神風が吹いて助かるだろう」なんて自のことが読み取れる。第一に，「態度はさわやかに

己欺瞞をやってきた。いまの若者たちは，そうい

さっぱりしている」が「内面は単純ではない」という民族病をすっぽり切断した。
」(14)う若者の像である。第二に，表に現れるものと内面にあるものを両方見つめているむのの視点である。

若者の自己表現があまりに地味で控えめである，「視点」というより，ある現象や存在を「見つめる」という指摘そのものは珍しくない。しかし，それに際のむのの哲学というべきか。「若者」についての対して忠告する「資格も必要も私たち旧世代にはな

一般的概説や包括的説明が，どれも退屈であるか，

い，と気付かされた」という。それは，動いてゆく

場合によっては不信を招くものであるのに対して，社会に「これからどうする？

むのの若者像の説明が存在感をもつのは，むの自身と問いを発することもなく，自己欺瞞で生きてきたの「見る」ことへの哲学が明確になっているからだ。

「私たち旧世代」とは，ちがう「新しい日本人」をしかし，むのは自分の「視点」で若者像を切り出し

むのが見出したからだ。その「新しさ」を，むのはて捉えた若者に対して，年齢と経験を経た者としてどう描いているか。

どうするつもり？」の「忠告」をするのではない。
「中学生そして高校生たちとの初対面の時，ぎこ「私がまず驚いたのは，若者たちの自己表現が余ちないのは三分間ほどで忽ち打ち解けて，お互いりに地味で控え目に思われたことだ。……しかし，にまるで同級生みたいな言葉のやりとりになった。

若者たちと語り合いを進めて，私は妙な気分にな

私はびっくりした。子ども時代の私は，大人にはった。若者たちに「もっと夢を大きく持ったら」近寄れなくて初対面の大人にはものを言えなかっなんていう資格も必要も私たち旧世代にはない，

た。しかるに現在の生徒さんたちは，自分たちとと気付かされた。……私たち旧世代とはハッキリ

他人との間に何の敷居をも意識しないらしい。そと違う新しい日本人が登場しつつあると思い知らうです。今の若者たちの素肌の心情では，人間対され，私は裁かれる身の快感のようなものを感じ

人間の関係は人間オンリーです。家柄や貧富，学た。

歴，肩書き，年齢差なんかで人と人を比較したり

まさに“戦争世代”の私どもですが，戦争その区別したりはしない。（中略）あるとき私が「そものに対しては一片の意見も選択も決定も許されのうち君たちは，私をムノクンと同級生みたいにず，一切を戦争に投入させられた。そして 1943

呼びそうだね」と言ったら，男の中学生が応答し年春から二年間，すべての戦場で敗北が続いたのた。「ぼくは大人に心を開いたことはない。むのに，国民の誰ひとりとして政府や軍部に対してさんに会って初めてのことを経験した。親は，自「これからどうする？

どうするつもり？」と問分は親でお前は子どもだと言った。先生は，わた

いかけることもなく，最もみじめな敗北に行きつしは教師でお前は生徒だと言う。近所の大人は，いた。私たち旧世代は行き詰まると「ケ・セラ・

おれたちは大人でお前らはガキだと言う。大人たセラ＝なんとかなるさ」とごまかし，「日本は神

ちの声は，いつも上から下へ斜めに走ってきた。

257 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

むのさんに会ったら，両方の声が同じ高さで行き

日本社会全体としては，学校や会社はもちろんのこ交う。だから安心して，自分をさらけ出してものと，家族においても，「車座」は消えかかっている。

を言っているのですよ」と。（中略）立場や素質

車座という方法論をむのが用意したおかげで，差異や利害その他が違っていたり，対立しているから，を前提とした対等なコミュニケーションが現れる条だからこそ理解し合って連帯し合作できる。これ件が整う。そして，「車座」を用いて，引き出したこそは，人間の働きでは最も次元の高いものであ

若者の一見「素朴」にみえる〈語り〉が，いかに新おる。そのエネルギーこそが，その思想こそが新しい時代を切り拓く可能性を持つかをむのが感じら

しい世界，新しい人類社会を創っていくであろう。

れるのは，むの自身が生きてきた，過去の時代の経

現在の 20 歳以下の若者たちは，すでにその能力験があるからなのである。それがあるからこそ，むの素質を持っている。……やがてすべての若者がのは，若者の感性の価値をキャッチできる。むのは

自分のそれに気づき，その思想とエネルギーで素ここで，若者の〈語り〉の営みを肯定し，受け容れ，

晴らしい開拓の仕事を展開するだろう。」(15)

受け容れることで相手を引き出す〈受容体〉となっている。

むのが若者に見出したのは，「家柄や貧富，学歴，

もちろん，若者も年を重ねた者も，お互いに，

肩書き，年齢差なんかで人と人を比較したり区別し〈受容体〉にも〈語り〉の発信者にもなることがでたりはしない」，「打ち解け」たあとは対等に話しあきる。だが，相手を引き出すためには，相手を見るえる，そういう能力である。「立場や素質や利害そ自分自身の視点に哲学がなければならない。ある素の他」の相違をとびこえて話す能力である。むのは，朴な発言や思いの価値を測るには，他の時間や場所

おそらく若者が，ひとりひとり複雑な内面をもってでいかにそれらの価値が高かったか，あるいはそれいること，そして条件さえ整えれば，それらを率直らがいかに困難だったかを，知るのが一番である。

に話しあえる雰囲気にかれらが喜びを感じるという年を重ねた者のもつ，過去の時代の経験の意味とは，事実を看取して，真に個性が開花しあう社会を形成

結局，率直な〈語り〉に現れてくるようなその人のする能力を，若者がもう十分持っていることを確信

思想や思い（ダンテなら「自分の姿」というだろう）

したのであろう。

が，どんなに貴重であり，個人や社会を新しく切りだが，若者の個性が開花するような場をつくりだ

開く可能性を持っているかについて知るための材料しているのは，若者自身というより，実は，むのなとなるということである。それゆえ，年を重ねた者のである。むのは，若者と話しあうための方法論とは，新しい時代を切り拓きうる〈語り〉を引き出す，

して，「車座」を用いている。
「車座」とは，要する

そのような〈受容体〉となることができる。かつ，に，学校の教室のように話し手と聞き手が分かれて新しい時代のために，自らの過去の時代の経験をい座るのではなく，ぐるっと輪になって座って話す方

つでも〈語り〉なおせる存在になれるのである。

法である。「車座」自体は，すぐにでも採用できる方法であるが，意識して「車座」を用いてみようと

ここに，年を重ねた者が〈語り〉の営みに対してもつ，固有性と創造性がある。

いう発想の無いところには，「車座」は現れない。

258 / 289

『総合人間学』第 8 号

52014 年 9 月

まとめ「アーレント」と異なる表記をしているが，本稿で年を重ねた者がなしうる〈語り〉は，ただ経験をは原則的に「アーレント」と表記し，邦訳文献の指話すというだけではなく，〈語り〉の場をつくるこ

示等では訳者の表記に従うことにする。

とであるといえる。聞くためには，相手を見つめて，(2)アレント『人間の条件』，19-20 頁

思考しなければならない。見つめられ，思考される(3)アレント『人間の条件』，287 頁

ことによって，その相手は，まず，自分が語っても(4)アレント『人間の条件』，287 頁

よいのだと思えて，次に，語る内容に意味があるの(5)アレント『人間の条件』，285 頁

かもしれないと思えるのである。付け加えていえば，(6)アレント『人間の条件』，285 頁よく知られるように，若者は，すべての語りや行動(7)ただし，人間が，たった一人で自分の経験を物が，なんらかの社会的評価に常に晒される，という語にできるかどうかは，検討すべき課題である。少時代的経験をもっている。評価のためではないかた

なくとも，既にもう自分が知っている枠組みや，社

ちで語り，聞く，という営みがある。それが伝わる会のよくある既存のストーリーに自分の経験をあてだけでも，どれだけの救いが若者にあることだろう

はめるのではなく，もっと新しく自分の経験を位置か。

づけてくれるような物語を作るためには，他者との年を重ねた者には，自分自身のなかに歴史が蓄積関係が必要だと思える。これらの問題については，されている。その蓄積が，若者をはじめとする他者

綾屋紗月・熊谷晋一郎『つながりの作法

同じでもの〈語り〉の多様性を受け容れるだけでなく，そのなく違うでもなく』生活人新書，NHK 出版，2010 年，〈語り〉の意味を自分なりに位置づけるための，基向谷地生良・浦河べてるの家『安心して絶望できる礎となる。聞くことをとおして，他者の言葉が語ら人生』生活人新書，NHK 出版，2006 年らの「当事者れる場をつくること，他者の言葉が語られるなかで，研究」が先鞭をつけている。

みずからの過去の経験の意味を語れることは，年を(8)ダンテには，「神曲」に代表される彼の母語であ重ねた者の〈語り〉の固有性と創造性であることはるイタリア・トスカーナ語の著作と，ラテン語で書述べた。それは，個人の人生の悲しみや喜びの解放

かれた著作とがある。『帝政論』はラテン語で書かという意味でも，歴史をつなぐ〈語り〉の場をこのれたものであり，日本語訳で「活動」と訳されてい社会に生成するという意味でも，必要とされることる部分は，ダンテは actione と書いている。アーレである。

ントは，ダンテのラテン語原文を引用しつつ，引用全文を自ら英訳している。この actione には，アー注

レントはそのまま action という英語を充てて訳し(1)ハンナ・アレント『人間の条件』志水速雄訳，て い る 。 Hannah Arendt ， The Human Condition,

ちくま学芸文庫，1994 年，25-28 頁。および，ハン

2nd

ed.

with

an

ナ・アーレント『精神の生活（上）Canovan,

The

University

思考』佐藤和introductionofbyMargaret

ChicagoPress,

夫訳，岩波書店，1994 年，9-11 頁も参照。Arendt

1998 : 175 参照。

の日本語表記については，訳者によって「アレント」(9)リーアン・アイスラー『聖杯と剣』（原著 1987

259 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

年），キャロル・ギリガン『もうひとつの声』（原著

来事は，まず誰かが語り，語られたことをさらにヘ

1982 年）は，ケアの経験にふくまれる価値がもつ，ロドトスが記録したことで，『歴史』という書物と家父長制社会の規範や倫理を打ち破り，弱さと多様して後世に残るものとなったが，ヘロドトスは，語性を尊重した倫理が共有される可能性を追求した著る者が常に複数であることを忘れなかった。

作といえる。エリーゼ・ボールディング『平和の文(12)むのたけじ『たいまつ十六年』岩波現代文庫，

化』（原著 2000 年）は，nurturance（ナーチュラン2010 年，参照。

ス）という概念で，特に子どもを育てる経験を，多(13)むのたけじ『希望は絶望のど真ん中に』岩波新様な形態でシェアすることが，個人の可能性を開花

書，2011 年，150 頁

させ，文化そのものを変容させる起爆剤となること(14)むの『希望は絶望のど真ん中に』，150-151 頁を示唆している。ケアの営みの意味は，根本的に位(15)むの『希望は絶望のど真ん中に』，153-155 頁

置づけ直される必要があるように思うが，本稿の範囲を超える。本稿では，生活の世話としてのケア対高橋在也（千葉刑務所非常勤職員）

象としてのみ，「高齢者」を見る考え方への批判を行っているが，これは，ケアの営みが，〈語り〉や創造的な価値とは無関係だと主張したいわけではない。
(10)たとえば，丸山真男ら戦後民主主義の研究者たちによる『近代日本思想史講座』（筑摩書房，19591962 年）は，戦争の経験をいかに語り，次の世代と共有するかの試みであった。
(11)ヨーロッパで最初に『歴史』という本を書いたとされるヘロドトスは，自らの『歴史』の冒頭にこう書いている。「本書は（中略）人間界の出来事が時の移ろうとともに忘れ去られ，ギリシア人や異邦人（バルバロイ）の果たした偉大な驚嘆すべき事蹟の数々（中略）も，やがて世の人に知られなくなるのを恐れて，自ら研究調査したところを書き述べたものである。」（ヘロトドス『歴史（上）』松平千秋訳，岩波文庫，1971 年，9 頁）注目すべきは，ギリ
シア人であるヘロドトスは，たとえば戦争のきっか
けは何かという事柄を，自国人であるギリシア人の説明だけではなく，「異邦人」であるペルシア人の視点の説明も合わせて書き残している点である。出

260 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

現代社会における〈老い〉
近代化と人間の商品化の視点から
Growing old in Modern Society
From the Viewpoint of Commodification of the Human Workforce andModernization
大倉茂

OHKURA, Shigeru

1

はじめに

における若者たちにとっての〈老い〉を考える。そ

本稿の課題は，現代社会における〈老い〉についして最後に，第 6 節にて〈老い〉を肯定的なものとて，若者たちにとって忌避されている〈老い〉の社して捉える本稿のまとめにかえて〈老い〉の両義性

会的意味を近代化と人間の商品化の視点から考えるを捉えうる社会の道筋を提起したい。

ことである。
〈老い〉が，老人保健施設や病院，あるいは孤独

2

現代社会における〈老い〉

死として注目されるようにアパートの一室に閉じ込

日中，テレビをつけると，セカンドライフなどとめられている。さらにいえば，現代社会では，必ずいったように，〈老い〉が前向きに語られる。そのしも社会的に〈老い〉た存在として扱われない若者

一方で，夜のドキュメンタリーでは，過酷な〈老たちであっても，人間を商品化する社会のなかで生い〉の現状が語られる。セカンドライフなどというきるうちに，〈老い〉の特殊な位置づけを内面化し，とき，高齢者がもっぱら市場社会の手段として扱わ

自己の中の〈老い〉を忌避する傾向があるようにもれていることを見逃してはならない。昨今のマーケ見受けられる。〈老い〉とは，本来，ごくありふれ

ティングは，お金を持っている層の 60 代から 70 代

たもののはずである。同時に，〈老い〉た存在は，を狙っているのだという。この例のように，最近，自由な存在であるはずである。それにも関わらず，ブームと言われるものは，高齢者が牽引しているケ〈老い〉そのものを問題としてとりあげざるをえなースが多い。たとえば，1986 年と 2011 年の「年齢い社会状況がある (1)。なぜこのような社会状況にな

階級別スポーツの主な種目の行動者率」 (3)という統ってしまうのか。

計においても登山・ハイキングの行動者率が向上し本稿では以下のように議論を進めていく。こうしているのは，60 歳以上のみである。それ故に，活た問題の所在を，第 2 節においてより鮮明にし，発な高齢者像が，市場経済の中で「作られる」。そ〈老い〉の諸相に関する第 3 節の考察を踏まえて，のように考えれば，〈老い〉をポジティヴに受け止第 4 節，第 5 節において，近代化(2)と市場経済の物

められるのは，有閑階級だけなのかと問わねばなら象化の論理の中で人間を商品として捉える現代社会ないだろう。

261 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「現代社会における〈老い〉 近代化と人間の商品化の視点から」

さらにその裏側には，「活発な高齢者」から排除

3〈老い〉の諸相された〈孤立〉した高齢者が多くいることにも注意あるときから，これまでより疲れを過剰に感じる

しなければならない。ここには，多くの社会問題がようになる，あるいはかすり傷の治りが遅くなるよ

社会的弱者の中に顕著に現れるのと同様の構図があうになる，はたまた足腰が弱くなったと感じるようる。彼らは〈老い〉のネガティヴな側面を押しつけになる。そのような身体・生命的な〈老い〉のみなられた結果，それを一手に引き受ける。若者たちはらず，社会的な〈老い〉ともいうべき現象もある。

同時に，彼らのようにはなりたくないとアンチエイ

いつの頃からか電車に乗れば席を譲られるべき対象

ジングを叫ぶ。だが，〈老い〉は，体力的には低下として扱われ，労働力商品として見なされず「働く」するものの，同時に賃労働から解放されるがゆえに空間から排除される。このように，社会的な〈老自由な存在になり得るはずである。〈老い〉をポジ

い〉は，身体・生命的な〈老い〉に見舞われていな

ティヴに受け止められるのは有閑階級だけなのか。

い状況においても現れうる。賃労働の場が社会に参きっとそうではない。〈老い〉た存在は自由な存在

加する主たる場であるといえる現代社会において，のはずである。

労働力商品として見なされず「働く」空間から排除

他方で，現代社会において，〈老い〉をめぐる事

されることは，すなわち社会からの排除を意味する

態は一層苛烈な状況になっているようにも見受けら(4)。その帰結が，冒頭で示した〈老い〉の閉じ込めれる。少子化と軌を一にしている日本社会の高齢化につながる。そういった意味での〈老い〉の位置づ

は，少子高齢化の過度な進行の中で，〈老い〉をネ

けが社会の中で中心を占め，個人に内面化されていガティヴなものとして忌避している場合ではなくなく。その帰結として，現代社会のアンチエイジングってもいる。高齢者にも労働の一翼を担わせようとブームなどのように，社会において必ずしも〈老いうわけである。しかし，この傾向も老老介護の末い〉を備えた存在と見出されない若者たちが，自己の老夫婦の心中事件，介護の苦痛などを引き金にしの中の〈老い〉を忌避する傾向が現れる。この忌避た家族内の殺人事件など，高齢者に負担のしわよせ

傾向こそが，現代社会に特有の〈老い〉の見方を醸が集中する構図も見受けられる。

成しているものではないかと考える(5)。

このように〈老い〉をめぐる問題群が噴出する現こうした社会的な〈老い〉が現れること自体は，代社会において，「〈老い〉とはなにか」，「社会にお進化の所産ともいえるようだ。霊長類学者の伊谷純

ける〈老い〉」などといった問いをたて，〈老い〉を一郎は，「チンパンジーの雌にも閉経はあるのだろ

改めてラディカルに問わねばならない時期にきていうが，野生状態でそれほどまでに生きた個体の例はるのではないか。

知られていない。ずいぶん年をとっていると思われ以上の問題意識を踏まえて，次節においてそもそる雌でも，まだ繁殖能力をもっていて子供を産む」

も〈老い〉はどのように捉えられうるかという視点（伊谷 1986：120）と述べている。すなわち，野生から〈老い〉の諸相について考えてみたい。

状態で〈老い〉た個体は多くは存在しないのである。
さらに，伊谷は「老境とは進化の所産であり，もっとも人間らしいヒトの属性の一つに老齢者をあげて262 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

よいということである」（伊谷 1986：126）としては，身体・生命的な〈老い〉を基礎にしつつ，社会いる。これらのことを通して，少子高齢化問題 (6)は，的な〈老い〉の捉えられ方によって，どちらが表出人間ならではの問題であるともいえる。他方で ，するかが決定するように思われる。したがって ，「高等類猿の複雑な構造をもつ社会には，明らかに〈老い〉の両義性を論じる場合，社会的な〈老い〉

老齢と認めうる個体の存在に気づく」（伊谷 1986：に焦点を当てて考える必要がある。具体的にいえば，

121）という。チンパンジーの中でも高齢と思われ

以下のようになる。もともと〈老い〉は，〈老い〉

る個体があるのだ。その高齢な個体は，「群れの中が稀な存在であったことも相まって，理知や聖性とにいて，群れをリードし，群れの集まりのまさに核いったポジティヴな文脈に位置づき，老人たちも共として生きる」（伊谷 1986：121）のだという。さ

同体の中で存在意義を見出し，見出されることが多らに，「人が年をとるごとく動物にも老境に達した

かったのである。しかし，資本主義の成立や科学技ものがおり，そういった個体は一種の超能力を備え術の発展（近代化）の中で，人間の寿命が延びるこた畏懼すべき存在として受け止められてきたようにとによって〈老い〉が稀な存在ではなくなったため，思われる」（伊谷 1986：119）と〈老い〉のポジテ〈老い〉は，醜さや非生産性といったネガティヴなィヴな面を高齢な個体が担っていたという。現代社

文脈に位置づくようにもなった。また，社会哲学者

会における〈老い〉の捉えられ方からすると少々ギの今村仁司は「ゆっくりと時間が流れ，変化や変動

ャップがあるように考えられるが，そこで伊谷はがそれほどは大きくなく，あるいは気づかれないほ「老齢は稀な存在であった。稀であるが故に，畏敬

どにゆっくりと変化すする社会のなかでは，老いてすべき対象であった。今日の老齢者をめぐる数々のいくということは，現代が直面しているような否定

問題点の一つは老齢がけっして稀な存在ではなくな的な形で問題になることはまずなかったとみてよい」

ったことにもよるものであろう」（伊谷 1986：119-（今村 1992：37）とし，「老いが問題としてたてら

120）とし，高齢な存在が積極面を担いえたのは

れたのは，老いに対抗する人生の局面が格別の意味〈老い〉が稀な存在であったからだという。

を持って登場したからである」（今村 1992：37）としている。私なりに言い換えれば，〈老い〉をネガ

4〈老い〉の両義性

ティヴな文脈に位置づかせる作用が働くということ「老いは，その両義性において際立つ」と主張すは，〈老い〉ていない年月のポジティヴな意味がこる社会学者の栗原彬は，次のようにいう。「老いは，とさら強調される社会状況であるということである。

愚かさ，醜さ，汚穢，非生産性を意味すると同時に，したがって，〈老い〉概念は，身体・生命的な英知，無垢，聖性，自由な遊びといった属性をもつ」〈老い〉を基礎にしつつ，個人と社会の相互関係の（栗原 1986：19）と，すなわち〈老い〉がポジテ

中で変化していき，定年などの制度化を通じて外在ィヴな側面とネガティヴな側面とを備えるというの化されていく過程で，個人に内面化されていくことである。歴史的変遷では，この両義性が，どちらかになった。その内面化の帰結として，現代社会のアが出れば，どちらかが消えといった具合で表出してンチエイジングなどのように，社会において必ずしいたといえる。したがって，〈老い〉の二様の側面

も〈老い〉を備えた存在と見出されない若者たちが，263 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「現代社会における〈老い〉 近代化と人間の商品化の視点から」

自己の中の〈老い〉を忌避する傾向があるといえる。

会において過酷な労働環境は継続している。昨今は〈老い〉をもっぱらネガティヴに捉える，現代社会

労働環境が特に悪い企業を「ブラック企業」といっの〈老い〉の特殊な位置づけではなく，同時に〈老た語で指し，社会問題として取りざたされている。

い〉をもっぱらポジティヴに捉える位置づけでもな

しかしながら，就活自殺，就職うつなど，就職活動

い，〈老い〉の両義性を捉える観点を社会に再定位の段階で精神的に追い詰められるケースも指摘されされなければならない。

ている（森岡 2011）。このような状況下で，〈老い〉て賃労働の空間から離れなければならないとい5

若者にとっての〈老い〉

う将来的な恐怖が，換言すれば，社会から排除され現代社会の若者たちは，〈老い〉ることを忌避するかもしれないという将来的な恐怖が，先取り的にる傾向が強い。それは，アンチエイジングといったふりかかってくるかたちで，現代社会の若者たちの言葉で象徴的に語られうる。アンチエイジングブー〈老い〉への忌避として現れているのではなかろう

ムをふとしたときに客観的に眺めると奇異に映る。

か。こうして，若者たちは，漠然とした先取りとし

アンチエイジングは，美容の文脈で語られることがての〈老い〉への恐怖を感じているのだといえまい

多いが，美容に還元され得ぬ〈老い〉への忌避がそか。

こにはあるように思われる。では，なぜ若者たちは〈老い〉たくないのか。

このように〈老い〉への恐怖が一方向的に増幅していく状況は，現代社会において，前節で論じた身市場経済が席巻している現代社会において，若者

体・生命的な〈老い〉と社会的な〈老い〉との大きたちは「生きること」を問いながら就職戦線に挑む。

な乖離が生じていることを示している。身体・生命

自らの人間としての価値を問いながら，就職戦線で的な〈老い〉を必ずしも感じていない世代が，社会格闘する。しかし，市場経済が席巻し，しかも不況的な〈老い〉を忌避しているからであると思われる。

下にある現代では，労働市場でものをいうのは売り

それは視点を変えれば，〈老い〉ているかどうかを手である就職先の商品価値になっているのだが，若決めるのが社会の側に委ねられており，その社会の者たちはそのような批判に触れることなく，賃労働側の視点を若者たちが内面化しているといえる。すの空間を確保することとなる。したがって，賃労働

なわち，〈老い〉ることは，賃労働の空間からはずをはじめれば，連帯の仕方を知らない若者たちは，れ，そのことが社会から排除されることを意味する

その空間を確保してもなお，その空間を保持するた現代社会の構図を内面化しているのである。したがめに，過酷な労働を強いられなければならない。彼って，この現代社会特有の〈老い〉のあり方を克服

らにとっては，賃労働の空間からの離脱は，社会かするためには，賃労働以外の労働のあり方を社会にら離れることを意味するようになっている。それゆ位置づけること，つまり人間の脱商品化が重要な意

えに，どんなに過酷であろうと，その賃労働の空間

味を持ってくる。

にしがみつかねばならない。そこから精神疾患にかかったり，過労死したりするといういたましい事態が発生する。過労死問題が象徴するように，日本社

6

おわりに最初に提示した問いは，なぜ〈老い〉を忌避せざ

264 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

るをえない社会状況になってしまうかであったが，業など）やケア労働（老人福祉だけではなく，福祉

これまでの議論を踏まえた上でなにが問題だろうか。

一般など）は賃労働から外れ，市場経済から離れた

それは社会が，そのまま賃労働の空間となってしま

労働として社会に位置づけるべきであろう。このよっていることにある。言い換えれば，社会におけるうに考えると，人間の脱商品化を敷衍すれば，それ労働が賃労働，すなわち人間が商品化することと一は生命性・身体性の脱商品化であり，根源的に考え致してしまっていることに問題がある。この問題のれば，自然の脱商品化に行き着く。そのことを踏ま克服には，人間の脱商品化が求められ，その先にはえて考えれば，人間の脱商品化と自然の脱商品化は，

市場経済の縮減がある。強調しておきたいのは，こ同じ枠組みで捉えることができる(7)。

こでいう脱商品化や市場経済の縮減は，商品化の否したがって，先の栗原の「老いは，愚かさ，醜さ，定や市場経済の否定をすぐさま意味しないというこ

汚穢，非生産性を意味すると同時に，英知，無垢，とである。脱商品化や市場経済の縮減がなされた社

聖性，自由な遊びといった属性をもつ」との主張に会でも，現代社会とは異なるかたちでの商品化や市見られるような〈老い〉の両義性を捉えうる社会に場経済が存在しうる。ここで批判しているのは，人向かうためには，人間・自然の脱商品化を志向する

間がもっぱら商品と扱われること，さらには市場経

将来社会を構想する必要があるだろう。そして，そ済の全面化なのである。人間の脱商品化の道筋を考の成果を〈老い〉というテーマだからこそ，世代間えるには，人間の脱商品化をもう一歩深めて考える

対話を通じて成熟させていかなければならない。

必要がある。
人間の脱商品化は，単に人間を商品として扱わな

注

いということだけを意味するのではない。そもそも(1)哲学者の鷲田清一は，「〈老い〉は，『少子高齢化人間の労働力は，人間の身体性，ないしは生命性に社会』という言葉とともに，私たちの時代が抱え込基づいている。すなわち，人間の労働力の商品化は，んだ深刻な『問題』として論じられることが多い。

人間の身体・生命性の商品化なのである。先の身が，これが『問題』だとは，わたしはおもわない。

体・生命的な〈老い〉と社会的な〈老い〉の相違をわたしが，そして身のまわりのひとが，なんらかの踏まえて考えれば，身体・生命性の〈老い〉がそのかたちでこれをひきうけてゆかざるをえない，ただまま労働力商品としての劣化を意味し，身体・生命

それだけである」と述べている。そう，〈老い〉る性の〈老い〉が進行すれば，労働（力）市場からのことは，われわれにとって避けられないことなので排除を意味する。しかしながら，それは賃労働からある。言い方によっては，われわれは，生まれながの排除を意味するのであって，労働からの排除を意らにして，〈老い〉はじめているということもでき味するのではない。したがって，〈老い〉の考察は，る。したがって，われわれは生まれながらにして，労働のあり方の捉え直しを迫るのである。アイデア〈老い〉との共存を受け入れなければならない。本として述べれば，中期的には福祉国家にみられるよ稿では，〈老い〉をこのように捉えてみたい。そのうに公的に高齢者の生活基盤を支えることが求めらように捉えることで，先の課題に取り組むことがでれるが，長期的には自然に対する労働（園芸や農作きるように考える。

265 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「現代社会における〈老い〉 近代化と人間の商品化の視点から」(2)周知の通り，近代化によって人口は急増し，世が試算されている。また，近代化は医療技術の進展

界の人口も 70 億人を突破したとされる。無論，日も促した。もちろん，医療技術の進展が人口の急増，本も図 1 にあるように，明治維新以後，人口が急増

高齢化率の上昇に寄与しているわけだが，具体的にしていることがわかる。同時に 2004 年に人口のピは延命治療にも見られるように近（現）代医療があークを迎え，その後人口の減少が続くと試算されてるからこそ考えなければならない〈老い〉の問題もいる。（実際には 2010 年に人口のピークを迎え，現ある。

在減少傾向にある。http://www.stat.go.jp/data/n
ihon/02.htm）他方で，高齢化率は増え続けること〔図 1〕（出典）総務省「国勢調査報告」，同「人口推計年(3)http://www.stat.go.jp/data/topics/topi643.h

報」，同「平成 12 年及び 17 年国勢調査結果による

tm（2014 年 1 月 20 日確認）

補間推計人口」，国立社会保障・人口問題研究所(4)引退世代が，趣味も見いだせず，自宅で無為に「日本の将来推計人口（平成 18 年 12 月推計）」，国

時間を過ごす（過ごさざるを得ない）という現象は，

土庁「日本列島における人口分布の長期時系列分析」

賃労働の場が社会に参加する主たる場であることを（1974 年）をもとに，国土交通省国土計画局作成

象徴的に表す事例であることを示している。

（http://www.mlit.go.jp/common/000135837.pdf(5)〈老い〉をネガティヴな文脈に位置づかせるこから引用）と自体は，歴史貫通的なことである。一定の年齢を266 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

越えて「年はとりたくないね」ということは，現代

よ，増やせよ」の再来にならぬよう（この方向では，社会特有の言説ではない。たとえば，キケローは老社会を賃労働の空間と見なす方向と一致する）広井

人が惨めなものと思われる理由は四つあると述べてなどの人口減少社会のポジティヴな側面を強調するいる。「老人が惨めなものと思われる理由は四つ見

議論にもしっかり目を向けるべきであろう。また，出される。第一に，老年は公の活動から遠ざけられ現在の環境問題を考えてみても高齢化率を下げる努るから。第二に，老年は肉体を弱くするから。第三

力はしつつも，環境負荷の高い生活を送る日本におに，老年はほとんどすべての快楽を奪い去るから。

いては特に，人口増加は望むべきではないと考える。

第四に老年は死から遠く離れていないから」（キケ(7)〈老い〉を物象化の視点から論じた論文，著作

ロー2004：22）。しかしながら，「無謀は若い盛りの，は，管見では見つけることができなかったが，少子

辛抱は老いゆく世代の，持ち前というわけだ」（キ

高齢化の問題も含めて福祉社会（ないしは国家）とケロー2004：26），「体力の適度の使い方さえあれば，物象化（ないしは脱商品化）を関わらせる議論はエ

そして各人ができるだけのところで努めるならば，

スピン‐アンデルセンなどによってなされている。

体力をほしがりすぎることはあるまい」（キケロー

その中でも竹内（2014）は，現代の物象化された私

2004：36），「快楽をそれほどほしがらないというの的領域に基づく市場秩序の拡大を批判しながら ，は，老年への非難でないばかりか，最高の褒め言葉「市場秩序『外部』にある社会権的領域」についてである」（キケロー2004：46）というように〈老論じている。本稿では十分に展開できなかったが，い〉にポジティヴな意味も同時に踏まえていること

本稿で主張していた市場経済の縮減の先にある社会は注意が必要であろう。キケローが大カトーに代弁像を構想する上でも，現代的な意味での福祉社会のさせるところによると，「わしにとって老年は軽い

あり方を具体的に問うていくことが今後の課題であのだ。そして煩わしくないどころか，喜ばしくさえろう。

もあるのだ」（キケロー2004：78）だそうだ。
(6)広井良典は，「人口減少社会（筆者注：現代社会

参考・引用文献のこと）は日本にとって様々なプラスの恩恵をもた伊谷純一郎（1986）「『老い』―生物と人間」『老いらしうるものであり，私たちの対応によっては，む
しろ現代よりもはるかに大きな『豊かさ』や幸福が実現されていく社会の姿であると考えられている」（広井 2013：3）と少子高齢社会に対して前向きな見解を示している。社会がそのまま賃労働をする空間となっている現代社会においては諸価値が経済的価値に一元化され，子供がリスクであると受け止められる。そのような状況下にあっては，脱少子高齢社会への道筋も本稿の人間・自然の脱商品化によって示されるように考えるが，脱少子高齢化が「産め267 / 289の人類史』岩波書店，pp.117-128
伊藤光晴他編（1986）『老いの人類史（老いの発見
1）』岩波書店
同上（1986）『老いのパラダイム（老いの発見 2）』
岩波書店，
同上（1987）『老いの思想（老いの発見 3）』岩波書
店同上（1987）『老いを生きる場（老いの発見 4）』岩波書店
同上（1987）『老いと社会システム（老いの発見 5）』

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「現代社会における〈老い〉 近代化と人間の商品化の視点から」

岩波書店
今 村 仁 司 （ 1992 ）「 老 い ― 排 除 と 差 別 」『 仏 教 』（No.18），宝蔵館，pp.37-47
金子勇（2006）『少子化する高齢社会』日本放送出版協会
キケロー（2004）『老年について』（中務哲郎訳）岩波書店
栗原彬（1986）「『老い』と〈老いる〉のドラマトゥ
ルギー」『老いの人類史』岩波書店，pp.11-48
竹内章郎（2014）「社会権［法］的領域の意義」，高橋弦・竹内章郎編著『なぜ，市場化に違和感がいだくのか』晃洋書房，pp.158-175
東京大学高齢社会総合研究機構（2010）『2030 年超高齢未来』東洋経済新報社
広井良典（2013）『人口減少社会という希望』朝日
新聞出版
森岡孝二（2011）『就職とは何か』岩波書店
山田昌弘（2007）『少子社会日本』岩波書店
鷲田清一（2004）『老いの空白』弘文堂

大倉茂（東京農工大学，茨城大学，前橋高等看護
学院非常勤講師，立教大学兼任講師）

268 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

会員による著書紹介2012 年 ～ 2014 年『共存学 1―文化・社会の多様性』國學院大學研究『共存学 2―災害後の人と文化開発推進センター編（古沢広祐

院大學研究開発推進センター編（古沢広祐

責任編集）

ゆらぐ世界』國學
責任編集）

出版社：弘文堂

出版社：弘文堂

発行日：2012 年 03 年

発行日：2014 年 02 月

定価：\2,500＋税

定価：\2,500＋税

ISBN-13：978-4335160684

ISBN-13：978-4335160745

地球環境の危機から政治・経済的パワーーバラン

東日本大震災後，日本は，世界はどう変わるのか，スの流動化，人々の精神性の揺らぎに至るまで，混

どう変わるべきか。まず，震災後被災コミュニティ

迷を深める現代。未来にむかって多義的存在様式をに何が起こり，復興に役立ったのは何だったのかを含み込みつつ，持続的発展を可能とする社会を考察

共存の視点から検証します。さらに，視野を広げて，する「共存学」の立ち上げを告げる論集。地球の気「共存学」を深化させていく第 2 弾。

候変動や生物多様性の崩壊という危機的状況に対して，より広い視野から文化・社会の多様性という将来的課題を提起します。

269 / 289

会員による著書紹介『丸山眞男と戦後思想』吉田傑俊著『人生と信仰についての覚え書』岩田靖夫著

出版社：大月書店

出版社：女子パウロ会

発行日：2013 年 11 月

発行日：2013 年 09 月

定価：\2,800＋税

定価：\1,300＋税

ISBN-13：978-4272439034

ISBN-13：978-4789607230

本書は，私の「近代日本思想論」三部作『福沢諭吉と中江兆民「人はいかに生きるべきか」という人生の根本問〈近代化〉と〈民主化〉の思想』，

題に答えようとした書。第一章で，それを「感謝す『「京都学派」の哲学』につづく完結作である。
「明る，自立する，愛する」として明示し，この人生観治」から「昭和」前期までの戦前の思想を考察したの基礎づけを宗教的・哲学的に展開する。先ず，キ前二作を受けて，本書は戦後日本の代表的思想家とリスト教の根本原理をイエスの言行とたとえ話のうしての丸山眞男を検討した。ここでは，丸山が主とちに探り，それを万人への無条件の赦しと愛の思想

して天皇制イデオロギーとマルクス主義に対峙しのうちに確認する。次に，「神の国」とは何である〈真性近代〉を思想的に追及した根拠が ，〈前近かを，新約聖書から文献学的哲学的に探り，それを代〉と〈超近代〉の混在としての戦後時代の特性に「人と人との愛の交わり」であると確認する。このあることを解明しつつ，その意義と限定を明らかに思想との関連のもとに，仏教（親鸞，道元）の自然しようとした。

法爾，悉有仏性の信仰がほゞ同一の方向にあることを確認する。最後に，人間の究極の救いは，万物の究極根拠（神，仏，道，天，等）との一体化（一如）にあることを結論する。

270 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

John Locke and the Native Americans: Early

This present work is a unique contribution to

English Liberalism and Its Colonial Reality,

discussion of this issue in that it elucidates

Nagamitsu Miura（三浦永光著）

Locke's concept of the law of nature and hisview of war.
Locke's law of nature includes, despite its
ostensible universal validity, some particular
rules which favour the rights of a European
form of political society and individualistic
land-acquisition at the sacrifice of native
traditional land-rights and subsistence.
Concerningwars

betweensettlers

andthenatives, Locke's concept of "punishment" instate of nature allows the militarily superiorside to make a war with the inferior indisregard

for

the

latter's

claim

and

出 版 社 ： Cambridge Scholars Publishing,nevertheless, after winning victory, proclaim

Newcastle upon Tyne, United Kingdom

its own just cause of war.

発行日：2013 年 10 月

By putting Locke's discourse on colonization

定価：\7,300＋税

andISBN-13：978-1443849760

relations between English colonists and the

本書は著者の『ジョン・ロックとアメリカ先住民

war

natives,

in

this

the

context

book

makes

of

contemporary

clear

that

the

―自由主義と植民地支配』（御茶の水書房，2009 年）

expansive element of his theory of property

を増補改訂した英語版です。ロックは万人の自由とactually overbalanced his rule of limitation

平等を基礎とする政治思想を主張したが，同時に当of property according to equitableness and

時の英国によるアメリカの植民地化，先住民の土地

that it, after all, undermines the generalの奪取と戦争による征服と支配を正当とする議論をprinciples of freedom and equality of all in

展開したのはどのような論拠によるものかを批判的

his law of nature.

に解明しようとした試みです。

Since

the1990s,

therelation

betweenliberalism and colonialism has been one of themost important issues in Locke studies andalso in the field of modern political thought.

271 / 289

会員による著書紹介

Natura senza dogmi : Per un approccio

この本には尾関周二がイタリアの研究者からの依razionale al dibattito sull'ambiente ed.

頼で執筆した論文が収められている。イタリア語のStefano Gattei

本であるので，編者（Stefano Gattei）から送られShuji Ozeki, "Per una nuova visione dell'uomo

た英文のサマリーをもとに紹介したい。

e la creazione di una civiltà ecologica"

本のタイトル“NATURA SENZA DOGMI”は『ドグマpp.147-160 （"Towards a New View of Human andなき自然』，サブタイトルは「環境を巡る議論へのthe Creation of an Ecological Civilization"）

理性的アプローチ」で，15 人の研究者が執筆している。今日，人間と環境の相互関係を巡る問題が様々に提起されているが，しばしばイデオロギー対立の様相を呈している。この本の特徴は，合理的な議論の力に訴える仕方で，開かれた討論に読者を導きいれようと努力している点にある。この本の著者たちが挑戦したテーマを幾つか紹介すると，環境における人間の位置や役割はどのようなものか，危険にさらされている根本的な倫理的価値とは何か，マスメディアは議論の合意形成にどんな役割を果たせるのか，等々である。

出版社: Armando Editore
発行日：2013 年 12 月
ISBN-13: 978-8866773603

編集委員会では，会員の皆様のご執筆なされたご著書の紹介文を随時募集しております。2014 年以降に出版されたご著書がございましたら，下記編集事務局までぜひお知らせください。お待ちしております。紹介文には，(1)著者名，(2)書籍タイトル，(3)出版社名，(4)発行年月日，(5)概要（200文字前後）の 5 点をお書きください。また，執筆者の方のご専門等もお書きいただけましたら幸いです。
連絡先：総合人間学会編集事務局（editor@synthetic-anthropology.org）

272 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月『総合人間学』バックナンバー

総合人間学 1

総合人間学 3

科学技術を人間学から問う

総合人間学会編

総合人間学会編

2007 年 5 月 25 日 刊 行

2009 年 6 月 1 日 刊 行

3,024 円 （ 税 込 ）2,808 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-1698-1 C3000

ISBN978-4-7620-1970-8 C3300

総合人間学 2273 / 289

人間はどこにいくのか

自然と人間の破壊に抗して

総合人間学 4

戦争を総合人間学から考える

総合人間学会編

総合人間学会編

2008 年 6 月 5 日 刊 行2010 年 6 月 1 日 刊 行

2,808 円 （ 税 込 ）3,024 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-1854-1 C3000

ISBN978-4-7620-2089-6 C3300

『総合人間学』バックナンバー

総合人間学 5

人間にとっての都市と農村

総合人間学 7

3.11 を 総 合 人 間 学 か ら 考 え る

総合人間学会編

総合人間学会編

2011 年 5 月 20 日 刊 行

2013 年 6 月 6 日 刊 行

2,700 円 （ 税 込 ）2,052 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-2175-6 C3300

ISBN978-4-7620-2381-1 C3300

総合人間学 6

進化論と平和の人間学的考察

総合人間学 8

人間関係の新しい紡ぎ方

3.11 を 受 け と め て

総合人間学会編
2012 年 5 月 30 日 刊 行

総合人間学会編

3,240 円 （ 税 込 ）2014 年 6 月 10 日 刊 行

ISBN978-4-7620-2291-3 C3300

2,052 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-2459-7 C3300

274 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月『総合人間学』バックナンバー注文書
学会誌『総合人間学』のバックナンバーのご購入をご希望なさる場合は，下記の必要項目をご記入の上，総合人間学会事務局まで，郵送，あるいはメールにてご送付くだ
さい。メールの場合は，本用紙の必要項目をメール本文にご記入ください。

氏名
送付先住所
連絡先
(Tel / Fax / e-mail)バックナンバータイトル

定価（税込）

創刊号『人間はどこにいくのか』

3,024 円冊

第 2 号『自然と人間の破壊に抗して』

2,8080 円

冊

第 3 号『科学技術を人間学から問う』

2,808 円冊

第 4 号『戦争を総合人間学から考える』

3,024 円冊

第 5 号『人間にとっての都市と農村』

2,700 円冊

第 6 号『進化論と平和の人間学的考察』

3,240 円冊

第 7 号『3.11 を総合人間学から考える』

2,052 円冊

第 8 号『人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて』

2,052 円冊

注文書送付先：〒194-8610 東京都町田市玉川学園 6-1-1
玉川大学文学部人間学科 太田研究室
メールアドレス: contact@synthetic-anthropology.org

275 / 289

購入冊数

学会会則・投稿規定・執筆要綱

総合人間学会会則1.

活動方針および予算の決定

2.

活動報告および決算の承認

第 1 条（名称）

3.

会則の変更

こ の 会 は 総 合 人 間 学 会 (Japan Association of

4.

理事の承認

5.

会長・副会長・事務局長・事務局次長・編集委

Synthetic Anthropology)という。

員長・副編集委員長・運営担当理事・監事の承認
第 2 条（目的）6.

名誉会長・顧問の承認

この会は，人間の総合的研究を進め，その成果の普7.

事務局所在地の決定

8.

活動にあたって必要な諸規定の制定

9.

その他重要事項の決定及をはかることを目的とする。

第 3 条（事業）
この会は，第 2 条で定めた目的達成のために，つぎの事業を行う。

理事会
総会により承認された理事を構成員とし，次のこと
を行う。

1.

1 年に 1 回以上の研究大会の開催

2.

研究機関誌の定期的発行

3.

国内外の諸学会，関係諸機関・諸団体との連絡2.

名誉会長・顧問の候補者選出

4.

その他必要な事業

3.

事務局幹事・編集委員・編集事務幹事の選出

4.

この会の運営について協議し決定する

5.

その他緊急事項の決定

第 4 条（会員）1.

会長・副会長・事務局長・編集委員長・編集委

員長代行・運営担当理事・監事の候補者選出

この会は，この会の趣旨に賛同し，入会の意志を表明し，入会にあたって会員 1 名の推薦を受け，理運営委員会

事会の承認をえた者をもって会員とする。会員は会長・副会長・事務局長・編集委員長・運営担当理

一般会員と賛助会員とする。会員は，2 年以上会事をもって構成し，この会の運営にあたる。

費を滞納した場合，理事会において，退会したも運営委員会は各種委員会等の事業推進に必要な委員のとみなすことができる。

会等の委員の選出・委員長の選出を行う。

第 5 条（機関）事務局

この会は，次の機関をおく。

代表である事務局長と事務局次長，事務局幹事をも総会って構成し，この会の事務を執行する。

この会の最高の議決機関であり，次のことを行う。
年に 1 回定例会を開く。また，理事会の決定を受

編集委員会

けて臨時会を開くことができる。

代表である編集委員長と副編集委員長，編集委員お

276 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

よび編集事務幹事をもって構成し，研究機関誌の名誉会長

編集にあたる。

この会の活動のあり方について意見を述べる

研究・談話委員会

第 7 条（役員の選挙）

本学会の研究活動の企画・実施・研究成果の普及・

この会の次の役員は，以下の方法で選考される。ま交流の活動

た，候補者選考に関する規定は別に定める。
1.

広報委員会
本学会の広報活動および会員拡大の推進

理事会で理事及び監事候補者名簿を作成し，総会で承認を得る。
2.

理事会で会長・副会長・事務局長・編集委員

研究大会実行委員会

長・編集委員長代行・運営担当理事の候補者名簿

研究大会の企画・実施等の活動を作成し，総会で承認を得る。
理事：35 名程度

第 6 条（役員）

監事：2 名

この会は，次の役員をおく。役員の任期は，名誉会長・顧問を除き 2 年とし，再任を妨げない。
会長

第 8 条（会費の金額等）
この会の会費の金額等は，付則で定める。

本会を代表し，総会および理事会を招集する
副会長

第 9 条（事業年度）

会長を補佐し，会長に事故ある場合には代行する

この会の事業年度は，毎年の総会の翌日から翌年の事務局長

総会の日までとする。

事務局を代表し，事務を統括する
編集委員長

第 9 条の 2（会計年度）

編集委員会を代表し，学会誌編集事務を統括する

この会の会計年度は，毎年の 4 月 1 日から翌年の 3

理事

月 31 日までとする。

理事会を構成し，役員の候補者選出，事務局幹事，
編集事務幹事の選出などこの会の運営についての第 10 条（会則の変更）

協議，決定にあたる

この会則は，総会において変更することができる。

監事
この会の会務（会計・役員の選考管理など）を監査する
顧問
理事会の要請を受けてこの会の活動にあり方について意見を述べる

277 / 289

付則1.

この会則は，成立した日から効力を発揮する。

2.

この会則の第 4 条の規定にかかわらず，この会

設立当日までに会員になる場合は会員の推薦を必要としない。

学会会則・投稿規定・執筆要綱

3.

この会則の第 5 条，第 6 条，第 7 条の規定にかかわらず，2006，2007 年度の役員および機関の構成員は，本学会設立準備委員会が提案し，設立総会において選出する。
4.

この会の会費の金額は，年額一般会員 5,000 円，

賛助会員 1 口 20,000 円とする。
（以上，2006 年 5月 27 日制定）
5.

第 7 条の規定にかかわらず，第 2 期(2008 年

度・2009 年度)の役員の選挙(理事および監査の選挙)は，第 1 期理事会の提案に基づいて 2008 年度総会において実施する。(2007 年 5 月 27 日制
定)

付則 4 を改め，この会の一般会員会費の金額は，年額一般：7,000 円，学生：4,000 円とする。ただし特別な事情のある会員については，運営委員会の承認により学生会員と同じ扱いとする。
会費は，原則的に事業年度単位で納入を受ける。

（2014 年 6 月 7 日改定）

278 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

投稿規定・執筆要綱

い場合は，CD-ROM 等の電子媒体に記録の上，郵送することも可とする）。なお，上記メールおよ

執筆に当たっては，下記の執筆要項を熟読し，各項
目を厳守すること。執筆要項に従っていない原稿は受理できない場合がある。

び印刷物が期日までに届かなかった場合は不受理
とする。
1-5.

査読

すべての投稿原稿は匿名査読に付される。最終的な
1.

投稿および査読について

1-1.

投稿資格

掲載の可否は編集委員会の審査を経て運営委員会
にて決定される。査読の結果改稿が求められた場

1）総合人間学会会員であること。

合，改稿の期限は別途編集事務局からの指示に従2）大会等において過去に研究発表をしていること。

うこと。期日を過ぎたものは投稿を辞退したもの

3）投稿時点で投稿年度までの学会費を完納していと判断される。

ること。
4）すでに投稿論文が掲載された者でも，次年度も2.

続けて投稿することができる。すなわち，複数年

2-1.

度にわたり，連続して投稿し，連続して掲載され原稿の執筆には原則として Microsoft Word を用い，ることも可能である。
1-2.

投稿原稿

1）本学会の趣旨にそうものであること（学会会則参照）。
2）内容は，未公刊の論文，報告，エッセイであり，大会等での研究発表を踏まえたものであること。
(a)「論文」とは，独創性のある学術的な研究成果を展開したもの。
(b)「報告」とは，調査によって得られた資料や聴取記録などに関するユニークなもの。
(c)「エッセイ」とは，必ずしも学術研究でなくとも，独創性に富み，高く評価されるもの。
1-3.

枚数

枚数は論文，報告は 400 字詰原稿用紙換算で 40 枚
以内，エッセイは同じく 15 枚以内とする。
1-4.

投稿方法

原稿は指定された期日までに，下記の編集事務局宛に電子メールにて送付する（電子メールが使えな

279 / 289

レイアウト
ページ設定

以 下の設 定に合わ せること とする（ Microsoft
Word が使用できない場合は汎用的なテキスト形
式で作成する）。
用紙：A4 横書き
文字数と行数：40 文字×30 行
フォント：MS 明朝（10.5 ポイント）（ない場合は類似のフォントで 10～11 ポイント）
余白：上下 30mm，左右 25mm
2-2.

タイトル，氏名の記載

1 ページ目 1 行目からタイトルを，またサブタイト
ルがある場合は改行してサブタイトルを記す。タ
イトル，サブタイトルは中寄せにして，12 ポイ
ント，太字にする。
英文タイトルを記す
タイトルの次の行に氏名を記す。氏名は右寄せにして，本文と同じ 10.5 ポイントにする。
氏名の英語表記を記す
氏名の下に二行を空け，本文を開始する。

学会会則・投稿規定・執筆要綱

2-3.

ページ番号

ページの下に，「ページ数／総ページ数」の形式でページ番号を記す。
2-4.

章構成

者表記の他は本文中に氏名，所属等，執筆者を同定できる情報を記載してはならない。また，自著を引用する場合にはその他の文献と同様に表記し，「拙著」等の表現は用いないこと。

基本的には章，節程度までに抑え，あまり階層を深くしないようにする。また，章番号，節番号には

3.

半角数字を用い，丸数字（①，②，③……）ある

3-1.

いはローマ数字（Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ……）等の環境依存
文字は使用しない。
2-5.

引用

本文表記
文章は「である」調とし，分かりやすい表現

にする。
3-2.

常用漢字，現代かなづかいとする。

3-3.

専門分野の異なる読者にも伝わるように，難本文中での引用は，引用文の後に解な専門用語は避け，また必要に応じて説明を加「…引用文…」（ランシエール 2005：24）。

える。

のように記述する。

3-4.

当該分野でのみ通じる略号は使用しない。

2-6.

3-5.

年号は原則として西暦年に統一し，半角数字

脚注

脚注はすべて文末脚注とし，本文の後に 1 行空けて「注」と太字で記した上で，次の行から記載すること。
また，注は(1)，(2)，(3)……の形式で表記し，Microsoft Word 固有の脚注機能を用いないこと。
2-7.

参考文献

参考文献は，文末脚注の後に 1 行空けて「参考文献」と太字で記した上で，次の行から記載すること。

で表記する（数字の後に「年」を追加する必要はない）。
ただし，特に必要がある場合は，それ以外の年号の併記も可とする。
3-6.

数値に関しては半角数字（1，2，3……）で表記する。ただし，「第一，第二，第三……」，また「一つ，二つ，三つ……」等については漢数字を用いること。

記載は和文献，外国文献の順とし，またそれぞれ
執筆者のアイウエオ順，アルファベット順に並べ4.

る。

図表には 1，2，3……のように通し番号を振る。

例）

図表

また本文中に記載した図表等は，オリジナルデータ

H.M.マクルーハン（1986）『グーテンベルクの銀河も提出する。原則として投稿時の電子媒体にて送系―活字人間の形成』（森常治訳）みすず書房

付することが望ましいが，電子データが存在しな

H.M.McLuhan(1962) The Gutenberg Galaxy: theい場合は印刷物の郵送でも構わない。また，総容Making of Typographic Man, Routledge & Kegan

量が 1M 未満の場合はメールに添付してもかまわ

Paul

ない。

2-8.

自著の引用等

匿名査読の妨げにならないよう，2-2 における執筆

5.

その他

280 / 289

『総合人間学』第 8 号

5-1.

2014 年 9 月

上記の執筆要項に従っていない原稿は受理できない場合がある。
5-2.

提出された原稿は，その表記に関してのみ，

編集事務局にて修正を加える場合がある。
5-3.

掲載された原稿の著作権は，掲載された時点から本学会に帰属する。執筆者本人を除き，本学会の許可なくして複製することを禁ずる。

本規定は，2014 年 7 月 05 日より実施する。
なお，投稿に当たっては，必ず本学会サイトにて最新の情報を確認すること。

投稿先／連絡先〒187-8577

東京都小平市津田町 2－1－1

津田塾大学国際関係学科

北見研究室

編集事務局メールアドレス
editor@synthetic-anthropology.org

281 / 289

Vol.8September 2014

SYNTHETIC ANTHROPOLOGY Vol.8

CONTENTSPART I

Groping New Ethics to Live on Earth

KIMURA, Koshin

5Instead of Preface[I] After 3.11: Repeat Questions to Human Relations
What is the Basis of Human Bonding? : Concerning

IWATA, Yasuo

10

The Study of Human Relations

WATANABE, Tsuyoshi

19

Human Relations, "Self-Domestication" and the

ANAMI, Shinichi

23

KATAYAMA, Yoshihiro

35

the 3.11 Disaster

Power of Words
Modern Significance of Inquiring int o the
Existence of Human Beings[II] After 3.11: Human Relations built by Situation
A Future Vision of Humane Society from the

FURUSAWA, Koyu

40

Local Promotion in Mountainous Regions

SUGIYAMA, Mitsunobu

52

Logs and Memories : The Possibility of Personal

YOSHIDA, Takehiko

59

KINOSHITA, Yasumitsu

69

Experience of Post 3.11 East Japan Earthquake
Disaster : Potential Power of Traditional
Culture and Conflict over the Regional
Restructuring and Fishery Policy in order toConsider a Sustainable Society

Subjectivity in the Modern Information Media
Notes for the Society to ComeA Meaning of the Idea 'Chain of Being'

282 / 289

Vol.8September 2014

[III] After 3.11: Human Relations Crisis
How Can We 'Bullying Community' Overcome? : FromKIYOSHI, Mahito

76

YOKOYU, Sonoko

85

the Viewpoint of the Hegemony control ov er the'Fundamental Experience'
Compound Disaster and Its Impact O n Children,
Youths and Families[IV] Just Now After 3.11: Reactions from Overseas and Problems of "Conquering
Atomic Power"
People's 3.11 Reactions in Korea

MIZUNO, Kunihiko92

The Energy Turn in Germany – Problems andMichael Jäger

98

HORIO, Teruhisa

115

KAWANO, Kimiko

124

TAKEDA, Fumiko

130

YOSHIDA, Masatoshi

138

Perspectives

PART II

Issues and Method for Synthetic Anthropology
Synthetic Anthropology and My Study
Inquiring Integral knowledge on Human Beings

Critical Essays
The Synthetic Anthropology Considered from Brain
Functions
The Development of Students' Independence inLearning Environments
The Intellectuals and People in the Modern Japan- In Reference to the Publication of theSeries of "The Thoughts in the Modern Japan"
3Vols

Contributed Article from Overseas

283 / 289

Vol.8September 2014

The Influence of Developmen t Ethics on Human

GUO, Lingling

143

OHKURA, Shigeru

150

SUGAWARA, Yuka

160

SIMOJI, Hideki

171

FUYUTSUKI, Ritsu

182

YOSHIDA, Takehiko197

UEGAKI, Takahide

213

Cultural Life

ArticlesSocial Basis of Human Being as Ethical Existence
In Order to Behave EthicallyIs the Death Penalty Allowed as Punishment
within the Law?
Examination of Reasons of Gro up Supporting the
Death Penalty
An Essay on the Emergence of Singing andSpeaking in Human Evolution
Transformation of the Jinja Shintō in
Depopulated Area
A Case Study of Depopulated Area Jinja Surveyof Kochi Prefecture Takaoka Branch
The Integration of the Modern Information
Technology into Environment and theTransformation of Reality
Beyond the Dualism of Reality and Virtuality

Young Scholar Award for the Articles
From the "Theory of Self-Domestication" to the"Synthetic Anthropological Theories on Human
Nature and Civilization"
Rethinking of the Obara's "Theory of SelfDomestication" and a Trial Article forConstructing Synthetic Anthropological
Theories

284 / 289

Vol.8September 2014

An Inquiry into "Common" in Contemporary Society

FUSE, Motoi

226

DOSHO, Yozo

236

SAWA, Yoshinari

241

Thinking about Death with Dignity

KONDO, Hiromi

245

The Radicality of Human Narrative

TAKAHASHI, Zaiya

251

OHKURA, Shigeru

261

MIYASAKA, Yuko

286

from an Anthropological Viewpoint
Referring to Characteristics of C onception andEthic in "Common"

Essay
Can Religion Save the Human Race As It Does
Individuals?
Another Reformation Is Required

Young Symposium: Thinking of "Aging"
Outlook for An Alternative Future by Thinking of"Aging"Aging and Generating of Local Narratives
Growing old in Modern Society
From the Viewpoint of Commodification of the
Human Workforce and Modernization

Postscript

285 / 289

あとがき

あとがき
Postscript
宮坂琇子

MIYASAKA, Yuko

総合人間学会では，学会誌（『総合人間学』）正式

この第一部は「序に代えて」，およびⅠ―Ⅳで構

版を第 7 号より，電子ジャーナルの形態で発行して成されている。木村氏の「序に代えて」からは，総いる。電子ジャーナル学会誌としては 2 冊目となる

合人間学会が，〈3.11〉後の地球未来に責任を持つ

第 8 号は，多くの方のご協力により，ホームページ

人間の生き方を執拗なまでに問いかけ，私たちは何

上での公開をかなり早めることができた。

を成すべきかを突き詰めて考え続けてきた熱い思い

当学会が電子ジャーナル形態での学会誌発行に踏が伝わってくる。

み切ったのは，第 1 に，デジタルメディア時代を迎

Ⅰでは，文明のあり方，人間の生き方，人間関係

えて，学会誌，学術誌の電子化は世界的な流れとなの様相の根底にあるものを問い，人と人とのつながりつつあり，研究のグローバル化も急速に進んでいりの意義を追究することによって，人間とは何かとることを考慮したためであり，第 2 に，電子ジャー

いう根源的な問題に迫る。

ナルは，紙媒体の書籍のもつさまざまな制約（頁数

岩田氏は，過酷な災害が人間の存在の根源にあるや紙の質など）から自由であり，紙媒体の書籍ほど「他者とのつながり」の温かさ，絆の根底にあるパッケージとしての個性を主張せずに，コンテンツ「共苦」の感受性を浮き彫りにしたと主張する。渡の柔軟な構成が可能となるためである。本学会誌が，

邊氏は，〈3.11〉を人間の文明の問題と捉え，危機

今後さらにインターネットを通して国内外の研究者に瀕したとき必要なのは原初的関係であるとして，との広範な学術交流や議論のたたき台となることを「アタッチメント」の意義に注目する。穴見氏は，望んでいる。

「物象化」を脱する人間関係の追究に，生産活動における人間と自然との関係性を視点に据えることの『総合人間学第 8 号』は，第一部と第二部で構成されている。
第一部は，総合人間学会が 2013 年 6 月 8，9 日に開催した第 8 回総合人間学会研究大会でのシンポジ重要性を説く。片山氏は，自然を基盤とした人間観に立ち，存在しない他者（かつて存在した他者，未来に生きる他者）をも組み入れた共生の人間学を提案する。

ウムテーマ『人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受

Ⅱでは，〈3.11〉後に進められてきた地域社会やけとめて』を，シンポジストのみならず，様々な学

NPO 活動による人々の支え合い，現代の環境として問分野の方々に論じていただいた内容で構成されて看過できない情報メディアが人間関係に与える影響，いる。

さらに巨大技術を生み出した近代文明がもたらす社
会環境が取り上げられている。古沢氏は〈3.11〉の286 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ような個的存在を揺るがす事態においては，低層にによって反日感情を強く抱いている韓国の人々の震隠れていた共的な存在の意義が増すと主張し，地域

災当初の日本への温かい支援，その後の教科書問題の自主的管理・運営による協同組合的理念に基づく等への反発による募金熱の低下といった心の揺らぎ

復興に期待する。杉山氏は〈3.11〉後の人間関係にが語られる。イェーガー氏は，脱原発の論理的帰結

通底する過疎地域の地域振興を取り上げ，NPO の活としてエネルギー転換に踏み出したドイツが克服す動などを通した支援，ボランティアによる「贈与」

べき課題を明らかにするとともに，ドイツの課題をの相互性を重視する。吉田氏は現代情報メディアが，踏まえて，日本におけるエネルギー転換の道程への過酷な被災経験を記録し共有する「情報のアーカイ

手がかりを示唆する。

ブ化」によって，将来の備えと共同体の回復に果たす役割を認めながら，皮相的なコミュニケーション

震災後の復興をグローバルな経済成長戦略によっの拡大，電子空間における自己の肥大化，デジタルて実現しようとする立場からは一人ひとりの人間，

データにおける個々の人間性の喪失など，その負のその生活と心，人と人との関係が見えてこない。本

側面を浮き彫りにする。木下氏は己の欲望の充足と書では，人間性，人と人との関係，自然と人との関利益追求に狂奔する近代文明がもたらした原発事故，

係等の問題に迫る鍵となる言葉が随所に現れる。本巨大技術の問題性を抉り出し，価値基準の根本的転書をテーマに沿って読むだけでなく，別の視点――

換，自己制限とシェアの叡智の必要性を強調する。

人間性に関わる言葉がどのような文脈で使われ，どⅢでは，〈3.11〉後の人間関係の危機的な深層ののような概念，思想の母胎となっているのか――か

現実に焦点を当て，臨床の知，パトスの知を問う。

ら読み解くと，人間関係を新たな地平で捉えること

清氏は，被災者に限らず最近の青少年たちにおけるができるであろう。本書において多出する関係性をイジメの状況が明らかに深刻化していること，教室示す言葉として，「他者」「絆」「共同体」が挙げら

空間がイジメ共同体と化した状況に孕む実存的問題れる。他者は，自己のアイデンティティを形成する

性に眼を向け，イジメ経験とポジティヴな経験とのためにも，精神的営なみや労働をおこなうときも，

ヘゲモニー争いに解決の糸口を見出す。横湯氏は，必要不可欠である。しかし〈他者〉は自分を傷つけ

臨床心理士として継続的に被災者の心のケアにあた排除する存在ともなる。では，自分は果たして環ってきた経験から，真の癒しとは被災者固有の仕方

境・立場の異なる他者を慮ることができるだろうか。

で為されるべきであるとして，語ること語らないこ

他者とは自分にとってどのような意味を持ち，自分とを大事にしつつ聴く姿勢を忘れないことの大切さ

は他者にどのような影響を与えるのだろうか。

を主張する。

共同体，絆も人と人との関係性を示す重要な言葉

Ⅳでは，フクシマの事故やエネルギー問題を海外であるが，いずれも両義的性格をもつ。被災地の住――韓国とドイツ――ではどう受け止め，どのよう民やボランティアから成る共同体は，震災からの復な課題を抱えているのかが論じられている。水野氏

興に立ち上がる原動力となったことは確かである。

は，韓国政府の原発推進に対する市民の危機感といその反面，共同体という閉じた構造の中で異質な者

う日本と同様の構図に注目する。さらに歴史的経緯を排除することもある。また「絆」は，温かい結び

287 / 289

あとがきつき，支え合い，助け合いを表し，〈3.11〉後もっに氏の問題意識を醸成し，思想形成に導いたかを語とも多用される言葉となった。だが，この言葉は，る。総合人間学に関心をもつ研究者，とくに若い研

原義が家畜をつなぎとめる綱を意味するように，人究者の方に，お読みいただくことを願っている。

間を縛り，抑圧するものともなる。本書において，なお，第 7 号では書籍版および電子ジャーナル学会

さまざまな文脈で語られている「他者」「絆」「共同

誌第一部において，三浦永光氏と上柿崇英氏がそれ体」などの関係性を表す言葉の吟味が，複雑な人間ぞれの視点からこのテーマを論じているので合わせ関係の様態についてより深く捉える契機となるにちてお読みいただきたい。

がいない。

次に述べる「論壇エッセイ」というジャンルは，
論文とエッセイの中間的形態に位置づけられ，総合

なお，この第一部の内容は，会員，非会員を問わ人間学の課題や論点を自由に提起して論じるフォー

ずご高覧いただくことを願って，この書籍版を学文

ラム的ジャンルとして期待されている。今回は 3 氏社から『総合人間学会 8 号にお願いし，それぞれの専門分野から語っていただ

人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて』の書名ですでに出版していた。

いる。電子ジャーナル学会誌が学術誌としての性格

河野貴美子氏は脳科学者の立場から「脳から考え上，やや難解な専門用語を含むものであるのに対しる総合的な人間学」を論じている。地球上の生命はて，書籍はわかりやすく平易な内容になるよう心掛

どのように誕生し，いかにしてヒトに進化したか，けたので，学生の方や周囲の方に是非お勧め願いた

さらにヒトを「人間」にまで進化させたものは何ない。

のかを論じている。最後の部分で，氏が，「自然との直接対話無しに，最初からバーチャルとの対話で第二部の巻頭には，「総合人間学の課題と方法」

育つ脳」に関心を寄せているように，人間の作り出と題して，本学会の中心的テーマを据えた。総合人

した文化，科学技術が人間の発達を妨害する危機に間学の「総合」とは何か，今，どのような視点，方瀕しているのではないか，という問題は，本学会が法により，人間を問い直し，新しい発展を追究すべ

真剣に追究すべき喫緊の課題である。

きか，等々の重要課題を，第二部巻頭で継続的に論武田冨美子氏は「学習における当事者性を育むにじることで，総合人間学の知のシステムを構築するは」と題して，教員志望の学生たちが授業で考える手がかりを得ることをめざしたい。

テーマとして取り上げた沖縄の基地問題，特定秘密保護法についての学生たちの無関心と当事者意識の巻頭論文としての 1 回目は，堀尾輝久氏（2014

無さに注目する。氏は学生たちに研修体験を通して

年度より当学会会長）による「総合人間学とわたし

いかにして主体性，当事者性を育てることが可能か，

人間とは何か―その総合的認識をもとめて」を掲載

その過程で教師はどのような役割を果たすべきかをした。この中で，堀尾氏は自身の研究歴を辿りなが問うている。

ら，思想家，恩師，とりわけルソーをはじめとする

吉田傑俊氏は長年取り組んでこられた「近代日本

総合人間学の先駆者たちから学んだことがどのよう思想論」三部作をこのほど完結された。その三部作

288 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

を通して氏が追究してきたことを論壇エッセイで語た報告を掲載した。初めての試みであり，これからっている。氏は，論壇エッセイのなかで，日本の近も，若手研究者たちの研究の発展，意欲的な挑戦を代化を担ってきた代表的知識人たちの光と影，かれ期待している。

らによる民衆の声の代弁の仕方を考察し，日本の知識人と民衆の共有の財産である憲法の人類的意義にまで言及している。

なお，昨年より，若手研究者を対象として優れた投稿論文に対する「若手研究者奨励賞」を新設し，海外特別寄稿では中国の研究者，郭玲玲氏による今回初めて，学会選考委員会によって上柿崇英会員，

論文（布施元氏訳）を掲載した。論文は，「人間の布施元会員の 2 名が選ばれた。本誌の「若手研究者

文化的生活に対する発展倫理の影響」と題して，技奨励賞の発表にあたって」には，その選考にあたっ

術的文化の支配に対する倫理的文化の回復を希求し，た学会選考委員会のことば，および受賞者のことば

現代における「発展倫理」の重要性を説く。

を掲載した。両会員にはあらためてお祝いの辞を送

総合人間学会は，日本の研究者ばかりでなく，さりたい。

まざまな国の研究者との交流を通して，幅広い視野

今後も若手研究者の会員の方たちには，互いに切から総合人間学的研究の成果を蓄積していきたい。

磋琢磨しあい，精力的に研究成果を発表し，論文を一般会員からの投稿による論文・エッセイ・報告

応募されることを願ってやまない。

は，本学会の厳正なる査読を通過したものである。
査読の結果，掲載に至ったのは，論文 9 編，エッセ

また，7 号電子ジャーナル学会誌より，会員の新イ 1 編である。今回は投稿論文が多数にのぼったた

刊書紹介コーナーを設けている。これも電子ジャー

め，査読を通過した論文も前号よりかなり多くなっナルの特性ゆえに実現したことである。この電子ジた。

ャーナル読者の方には，是非会員の著書も手に取っ

当学会は，その性格上，多様な関心，多様な専門ていただきたい。

分野の方から投稿論文・エッセイ・報告が寄せられている。会員にとって，それぞれの関心，専門を越◇本学会誌の電子ジャーナル化，およびその編集は，えて異なる分野の視座，知見を学ぶことのできる場

ひとえに当学会編集幹事，東方沙由理氏，菅原由香でもある。掲載されるにいたった研究成果は，それ氏，ホームページ担当の吉田健彦氏のご尽力によっ

ぞれ読み応えのあるもので，互いに学び合い，啓発て実現したものであることをご報告し，3 氏に心よ

しあうことができれば幸いである。

り感謝の意を表したい。

次に掲載したのは，第 8 回研究大会より初めて企
画・開催した若手シンポジウムの報告である。本誌には初回のテーマ「〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳」についての澤氏による趣旨説明，3 名の若手部会のシンポジストがそれぞれの関心から行っ

289 / 289宮坂琇子（東海大学名誉教授・本学会編集委員会委員長）

総 合 人 間 学 第 8 号 (電 子 ジ ャ ー ナ ル 版 )Synthetic Anthropology Vol.8
2014 年
ISSN:2188-1243

発 行 日 2014 年 9 月 1 日 （ 第 一 版 ）編集者 総合人間学会編集委員会
発行元 総合人間学会〒 194-8610 東 京 都 町 田 市 玉 川 学 園 6-1-1
玉川大学文学部人間学科

太田研究室

web: http://synthetic -anthropology.org/
mail: contact@synthetic-anthropology.org