188
内部に金魚を泳がせている公衆電話ボックスを模した造作物について著作物性が認められたが、複製権等の侵害が否定された事例―金魚電話ボックス事件―
奈良地判令和元年７月11日

平成30年（ワ）466号（裁判所ウェブサイト）

近畿大学 法学部 教授◆事案の概要

諏訪野 大

その後、Y2が「金魚の会」からＹ作品を承継し、平成26年

１．Y1は、奈良県大和郡山市柳１丁目ないし４丁目内の個

２月22日ごろ、奈良県大和郡山市内にＹ作品を設置した※５。

人および中小企業を組合員とする協同組合であり、Y2は、大そして、Ｙ作品の管理主体は、その後、Y1に移転した※６。

和郡山の地域活性化を目的とする団体Ａの代表者である※１。

４．Ｘが、Ｙらに対し、Ｙ作品はＸ作品を複製したもので２．Ｘ作品は、垂直方向に長い直方体で、側面の４面がガあって、Ｘの複製権、同一性保持権および氏名表示権を侵ラス張りのわが国で見られる一般的な公衆電話ボックスを害している旨主張して、Ｙ作品の制作の差止め、Ｙ作品を模した形状の造作物内部に水を満たし、その中に金魚を泳構成する水槽および公衆電話機の廃棄、不法行為に基づくがせているものであり、同造作物の屋根部分は黄緑色様で損害賠償の支払いを求め、訴えを提起した※７。

ある。同造作物内部の一角には、２段の正方形の棚板を設

争点は、Ｘ作品の著作物性（争点１）、Ｙ作品によるＸ置し、上段に黄緑色様の公衆電話機が据え置かれている。

作品の著作権侵害の有無（争点２）、差止めの必要性（争この公衆電話機の受話器は、受話器を掛けるハンガー部分点３）、損害の有無および額（争点４）である。

から外されて本体上部に浮いた状態で固定され、同受話器の受話部から気泡を発生させている。
Ｙ作品は、実際に使用されていた公衆電話ボックスの部◆判旨－請求棄却－
１．争点１（Ｘ作品の著作物性）について材を利用した、公衆電話ボックス様の造作物内部に水を満「作品等に思想又は感情が創作的に表現されている場合たし、その中に金魚を泳がせているものであり、同造作物には、当該作品等は著作物に該当するものとして同法（引の屋根部分は赤色である。同造作物内部の一角には、２段用者注：著作権法を指す。以下同じ）による保護の対象との棚板を設置し、上段に灰色の公衆電話が据え置かれていなる一方、思想、感情若しくはアイディアなど表現それ自る。この公衆電話機の受話器は受話器を掛けるハンガー部

体ではないもの又は表現上の創作性がないものは、著作物分から外されて本体上部に浮いた状態で固定され、同受話に該当せず、同法による保護の対象とはならないと解され器の受話部から気泡を発生させている。

る。

３．Ｘは、遅くとも平成12年12月ごろまでに、Ｘ作品を制作した。

また、アイディアが決まればそれを実現するための方法の選択肢が限られる場合、そのような限られた方法に同法

平成23年10月、京都造形芸術大学の学生らによる団体※２

である「金魚部」 は、Ｙ作品を制作し、「テレ金」と名付けて展示を行い※３、平成25年10月、大和郡山の地元有志による「金魚の会」がＹ作品を「金魚部」から承継し、「金※４魚電話」と題して展示を行った
42 The lnvention 2020 No.4。

上の保護を与えるとアイディアの独占を招くこととなるから、この点については創作性が認められず、同法上の保護の対象とはならないと解される」「Ｘ作品の基本的な特徴に着目すると、……①（引用者注：公衆電話ボックス様の造形物を水槽に仕立て、その内部に公衆電話機を設置した状態で金魚を泳がせていること）に作品との間に同一性が認められるか否かについて検討する

ついては、確かに公衆電話ボックスという日常的なものに、に、……①（引用者注：造作物内部に２段の棚板が設置さその内部で金魚が泳ぐという非日常的な風景を織り込むとれ、その上段に公衆電話機が設置されている点）についていうＸの発想自体は斬新で独創的なものではあるが、これは、我が国の公衆電話ボックスでは、上段に公衆電話機、自体はアイディアにほかならず、表現それ自体ではないか

下段に電話帳等を据え置くため、二段の棚板が設置されてら、著作権法上保護の対象とはならない。

いるのが一般的であり、二段の棚板を設置してその上段にまた、②（引用者注：金魚の生育環境を維持するために、公衆電話機を設置するという表現は、公衆電話ボックス様公衆電話機の受話器部分を利用して気泡を出す仕組みであの造作物を用いるというＸのアイディアに必然的に生じるること）についても、多数の金魚を公衆電話ボックスの大表現であるから、この点について創作性が認められるもの

きさ及び形状の造作物内で泳がせるというアイディアを実ではない。また、②（引用者注：受話器が水中に浮かんで現するには、水中に空気を注入することが必須となることいる点）については、具体的表現内容は共通しているといは明らかであるところ、公衆電話ボックス内に通常存在すえるものの、Ｘ作品とＹ作品の具体的表現としての共通点る物から気泡を発生させようとすれば、もともと穴が開いは②の点のみであり、この点を除いては相違しているのでている受話器から発生させるのが合理的かつ自然な発想であって、Ｙ作品からＸ作品を直接感得することはできないある。すなわち、アイディアが決まればそれを実現するたから、Ｘ作品とＹ作品との同一性を認めることはできない」

めの方法の選択肢が限られることとなるから、この点につ「したがって、Ｙ作品によって、Ｘ作品の著作権が侵害いて創作性を認めることはできない。

されたものとは認められない」

そうすると、上記①、②の特徴について、著作物性を認めることはできないというべきである」

３．「第４結論」について「Ｘ作品について、公衆電話ボックス様の造作物の色・「Ｘの請求は、その余の争点について判断するまでもな形状、内部に設置された公衆電話機の種類・色・配置等のく、いずれも理由がないからこれを棄却する」

具体的な表現においては、作者独自の思想又は感情が表現されているということができ、創作性を認めることができ◆評釈－結論に賛成・理論構成に疑問－るから、著作物に当たるものと認めることができる」

１．はじめに
本件は、Ｘが、Ｙ作品はＸ作品を複製したものであると

２．‌争点２（Ｙ作品によるＸ作品の著作権侵害の有無）についてして、Ｘの複製権、同一性保持権および氏名表示権を侵害している旨主張し、Ｙ作品の制作の差止め、Ｙ作品を構成「既存の著作物に依拠して作成、創作された著作物が、する水槽および公衆電話機の廃棄、損害賠償の支払いを求思想、感情若しくはアイディア、事実若しくは事件など表めた事案である。

現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分にお本判決の位置付けとしては、美術の著作物に関する事例いて既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、判決であり、特段、新しい判断基準を示しているとは思わ著作物の複製には当たらないものと解される」れないが、今後、既存の工業製品を使用した、あるいは、「Ｘが同一性を主張する点（引用者注：①外観上ほぼ同それを模して作成したものなどの現代美術の分野について一形状の公衆電話ボックス様の造作水槽内に金魚を泳がせ著作権侵害が争われるときに参考になると思われる。ている点、②同造作水槽内に公衆電話機を設置し、公衆電

なお、Ｘは、翻案権侵害を主張していない※８。

話機の受話器部分から気泡を発生させる仕組みを採用している点を指す）……は著作権法上の保護の及ばないアイ
ディアに対する主張であるから、Ｘの同一性に関する上記主張はそもそも理由がない。
なお、事案に鑑み、具体的表現内容についてＸ作品とＹ

２．Ｘ作品の著作物性について判決は、Ｘ作品の著作物性を認めたが、その理論構成は複雑である。
まず、判決は、「アイディアなど表現それ自体ではない
2020 No.4 The lnvention 43

もの……は、……保護の対象とはなら」ず、「アイディアては、著作物性が認められた。

が決まればそれを実現するための方法の選択肢が限られる

すなわち、Ｘ作品について著作物性が認められたのは、場合、そのような限られた方法に同法上の保護を与えると公衆電話ボックス（以下、電話ボックス）様の造作物と公アイディアの独占を招くこととなるから、この点について衆電話機ということになる。

は創作性が認められず、同法上の保護の対象とはならない」と一般論を述べる。

Ｘは、電話ボックス様の造作物を制作しているが、それは既存の電話ボックスと同様のものである。そのような造判決は、創作性について、伝統的な「個性の発揮の有無」作物が著作物性を有するとするならば、既存の電話ボックについて言及しておらず、アイデアを実現する（表現する、スも著作物となろう。そうすると、Ｘは、既存の電話ボッの意か）方法の選択肢が限られる場合にアイデアの独占を招クスに依拠してＸ作品を創作したとされ、著作権侵害者とくことをもって著作物性を認めないという理論構成を採る。

なってしまう。また、電話機は既存の公衆電話機のようで思想の表現方法が一つしかない、あるいはかなり限定さあるが、そうであれば、当該公衆電話機はＸの創作によるれている場合に、その表現を著作物としてしまうと、結局、その創作者に表現ばかりでなく、そのアイデアまでも独占を認めてしまうことになるため、著作物性を認めないとするMerger理論を採用したものであると解される。このような考え方は、これまでの裁判例でも示されており（プロものではない。
判決の理論構成でＸ作品の著作物性を認めることは、多はらくの矛盾を孕んでしまうこととなる。
他方、アイデアであるから著作物性がないとされた特徴に関する判断にも疑問が残る。

グラムの著作物について東京高決平成元年６月20日判時

確かに、電話ボックス内に金魚を泳がすこと自体はアイ

1322号138頁［システムサイエンス事件］、「城」の定義にデアであるとしても、そのアイデアに基づいた表現は多数

ついて東京地判平成６年４月25日判時1509号130頁［「日存在するように思われる。水の量、金魚の数や種類、ある本の城と文学と」事件］、数学の命題解明過程や方程式にいは他の魚種や水生生物の投入※９ などによって表現は多ついて大阪高判平成６年２月25日知財集26巻１号179頁

種多様となろう。

［野川グループ事件］）、本判決はそれらを踏襲したものであるという位置付けが可能である。
また、あるアイデアを表現するにあたり、その表現に多気泡発生について、もともと穴が開いている受話器から発生させるのが合理的かつ自然な発想であるという点も賛成しがたい。

くの選択肢があり、ある者がそのうちの一つを選択したと金魚の生命維持のための気泡発生であり、予算が少ないしても、他者が他の表現を選択できるのであれば、その「あ場合など、通常の空気注入機を設置することのほうが合理る者」の選択をもって創作性として捉える、いわゆる「選的かつ自然な発想ともいえるであろう。また、床から、電択の幅」理論によったものであるとも解される。

話機本体から、あるいは、受話器であっても通常のフック

具体的な当てはめとして、「公衆電話ボックスという日常的なものに、その内部で金魚が泳ぐという……Ｘの発想にかけた状態や本体の上に配置したうえで気泡を発生させることも考えられうる。

自体は……アイディアにほかならず、……著作権法上保護したがって、気泡の出し方については、アイデアが決まの対象とはなら」ず、
また、「気泡を発生させようとすれば、ればそれを実現するための方法の選択肢が限られることにもともと穴が開いている受話器から発生させるのが合理的なるとはいえない。

かつ自然な発想である。すなわち、アイディアが決まればＸ作品の著作物性については、電話ボックス様の造作物、それを実現するための方法の選択肢が限られることとなるその中の水と金魚、浮いた状態の受話器から気泡を出すといから、この点について創作性を認めることはできない」とう状態で全体として著作物性の有無を考えるべきであろう。

してこれらの点について著作物性を否定する一方、「公衆Ｘ作品は、絵画や彫刻など伝統的な美術作品とは異なり、電話ボックス様の造作物の色・形状、内部に設置された公既製品を選択・加工等して表現したレディーメード作品と衆電話機の種類・色・配置等の具体的な表現においては、呼ばれる現代美術の分野に属すると解される。

……創作性を認めることができる」として、この点につい44 The lnvention 2020 No.4

レディーメード作品の素材である既製品は、その作品の作者自身が創作したものではなく、その意味で、伝統的なは、そのアイデアから創作された表現としてＸ作品を認め意味での「創作」ではない。

ることができるのであるから、このような理論構成によっかき

この点、花卉を素材とする生け花が著作物であると解さ※10て同一性の有無を判断することには賛成できない。

、レディーメード作品が既製品を素材としてさらに、判決は、なお書きとして、「具体的表現内容にいることにより著作物性が否定されるものではない。ただついてＸ作品とＹ作品との間に同一性が認められるか否かし、その著作物性の判断基準については、いまだに定まっについて検討するに、……①（引用者注：造作物内部に２ていない。

段の棚板が設置され、その上段に公衆電話機が設置されてれておりレディーメード作品のうち、素材に手が加えられ物理的いる点）については、我が国の公衆電話ボックスでは、上に既製品の実用性が消されており、素材が複数のものにつ段に公衆電話機、下段に電話帳等を据え置くため、二段のいては、作品の外観に作者の個性が表れているといえる余棚板が設置されているのが一般的であり、二段の棚板を設地が十分にあり、また、作品に込められた意味やコンセプ置してその上段に公衆電話機を設置するという表現は、公トを考慮して創作性を認めることができる作品も多いとす

衆電話ボックス様の造作物を用いるというＸのアイディアる説がある※11。に必然的に生じる表現であるから、この点について創作性

Ｘ作品の場合、電話ボックス様の造作物はＸが制作したが認められるものではない。また、②（引用者注：受話器もので、そもそも既製品ではない。また、電話機が既製品が水中に浮かんでいる点）については、具体的表現内容はであったとしても、その実用性は完全に消されており、作共通しているといえるものの、Ｘ作品とＹ作品の具体的表品の外観に作者の個性が表れていると解されよう。

現としての共通点は②の点のみであり、この点を除いては創作性は独創的なものにしか認められないわけではない

相違しているのであって、Ｙ作品からＸ作品を直接感得すが、換言すれば、独創的であれば創作性は認められるといることはできないから、Ｘ作品とＹ作品との同一性を認めえる。Ｘの発想は斬新で独創的なものであることは判決もることはできない」と判示した。

認めているところであり、そのような発想から、また、そ著作権侵害において、直接感得性の有無を基準とするもの発想を忠実に表現したＸ作品には創作性が認められるとのとしては、翻案権に関する江差追分事件最高裁判決（最解される。

判平成13年６月28日民集55巻４号837頁）が有名であるが、したがって、Ｘ作品に著作物性があるという結論は妥当であるが、判旨の理論構成には賛成できない。

複製権侵害においても直接感得性の有無によって判断をする考え方が雪月花事件東京高裁判決（東京高判平成14年２月18日判時1786号136頁）で示されている。本判決も、３．Ｘ作品とＹ作品の同一性の有無について同東京高裁判決と同様の理論構成を採用したと解される。

判決は、「既存の著作物に依拠して作成、創作された著Ｘ作品が著作物性を有する理由につき、「公衆電話ボック

作物が、思想、感情若しくはアイディア、事実若しくは事件ス様の造作物の色・形状、内部に設置された公衆電話機のなど表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部

種類・色・配置等の具体的な表現においては、作者独自の分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合思想又は感情が表現されているということができ、創作性には、著作物の複製には当たらないものと解される」と判を認めることができるから」と述べたのは判決自身である。

断基準を述べたうえで、「Ｘが同一性を主張する点（引用者

２段の棚板が設置され、その上段に公衆電話機が設置さ

注：①外観上ほぼ同一形状の電話ボックス様の造作水槽内れている点に創作性がないとなれば、電話ボックス様の造に金魚を泳がせている点、②同造作水槽内に公衆電話機を作物のうち、その色および垂直方向に長い直方体で、側面設置し、公衆電話機の受話器部分から気泡を発生させる仕の４面がガラス張りである点、ならびに電話機の種類・色組みを採用している点を指す）……は著作権法上の保護のにのみ創作性があることになる。これでは単なる電話ボッ及ばないアイディアに対する主張であるから、Ｘの同一性クスの模造品にすぎなくなるが、それこそが著作物であるに関する上記主張はそもそも理由がない」と判示した。というのが判決の判断となる。

既述のとおり、判決がアイデアであるとした点について

また、判決は、著作物性の判断においては、公衆電話機
2020 No.4 The lnvention 45の配置も具体的表現に含め、創作性を認めていたが、この権の侵害を検討する。

同一性の判断においては、２段の棚板の上段に公衆電話機

氏名表示権が侵害されたというためには、侵害者が著作を設置するという表現が電話ボックス様の造作物を用いる

者氏名・変名を表示・非表示したものが、著作者の著作物、というＸのアイデアに必然的に生じる表現であるから創作またはその原作品である必要がある（著19条１項前段）。

性が認められないと述べる。両者の間の理論的整合性につしかし、複製権を侵害していないＹ作品はＸ作品とは別個の著作物となり、Ｙ作品はＸの著作物でも、その原作品いて疑問が生じると思われる。
受話器が水中に浮かんでいる点はＸ作品とＹ作品に共通する表現であるとすると、電話ボックス様の造作物のうちでもないため、Ｘの氏名表示権侵害は成立しないという結論が導かれよう。

垂直方向に長い直方体で、側面の４面がガラス張りである

既述のとおり、Ｘが、同一性保持権においてどの点につ点も共通している。ここまで絞り込んでしまった場合において同一性がないと主張しているのか、判決文には全く記いて、同一性の判断基準を直接感得性に求めるのであれば、載がない。そのため、同一性保持権侵害についての判断にそれは存在するという結論も成り立ち得るであろう。判決

対する検討が不可能となっている。の理論構成では、同一性の有無を判断する基準として成り以上のことから、氏名表示権の侵害がないという結論については導き得るが、その理論構成が記載されていない点立ち得ない。
しかし、Ｘ作品全体を一つの表現として著作物性を判断は問題である。また、同一性保持権については、Ｘの主張するという立場から同一性を考えた場合、屋根の色、電話さえ判決文に記載されておらず、その侵害の有無について機の種類や色、浮いている受話器の位置、棚の形、水の量、考察する素材を全く明らかにせず、非侵害という結論のみ

金魚の数・大きさ・種類などについて見れば、同一であるを述べることは非常に大きな問題であるといわざるを得とはいえない※12ない。

。

したがって、同一性なしとして著作権（複製権としない理由は不明である）を侵害していないとした判旨の結論は妥当であるが、その理論構成には賛成できない。

５．おわりにこれまで述べたこと以外にも明らかでない点が少なくない。
Ｙ作品の原始的制作者は金魚部部員である。通常であれ

４．氏名表示権・同一性保持権について判決は「Ｘの請求は、その余の争点について判断するまでもなく、いずれも理由がないからこれを棄却する」としば、彼らがまず被告となろう。なぜ、彼らが被告とされなかったかは不明である。
Ｙらは、金魚部から部材を引き取って組み立てて展示していたが、Ｘはこの組み立てを複製としており、当事者にている。
しかし、前述のとおり、Ｘの複製権、同一性保持権およ争いはない。複製とは有形的再製であるが（著２条１項

び氏名表示権の侵害が主張されていたが、複製権と氏名表15号柱書き）、印刷、写真、複写、録音、録画といった例

示権・同一性保持権では訴訟物が異なる。

示されているものとは性質が異なるようにも思われる。結

氏名表示権と同一性保持権の侵害について、その理由を論はともかく、論理的説明は求められよう。

記載する必要があろう。特に、判決は、Ｘ作品とＹ作品と複製権侵害について、同一性がないことを理由に否定さの間の同一性を否定するのであるから、同一性保持権侵害れたため、依拠については判断が示されていない。仮に、がない理由を明確に示すべきである。

控訴審で、Ｘから翻案権侵害が主張されているならば、Ｙ

しかし、判決文中には、Ｙのどのような行為が氏名表示権・同一性保持権を侵害したのかにつき、Ｘの主張においてさえ何の記載もなされていない※13。

らの依拠の有無が結論を左右する重要な点となろう。
いずれにせよ、現在、大阪高裁で審理中の控訴審の判断には注目する必要がある。

そこで著作（財産）権について複製権侵害のみをＸが主張していること、つまり、Ｙ作品がＸ作品の翻案物ではないとしていることを前提にして、氏名表示権と同一性保持46 The lnvention 2020 No.4



（すわの おおき）※１）判決文にＸに関する説明はない。訴状（ならまち通信社「金魚電話ボックス問題と『メッセージ』」http://narapress.jp/message/2018-09-19_complaint.pdf）によ
れば、Ｘは、30年以上にわたり多数の国内外の美術展やギャラリーにて作品を発表してきた現代美術作家であり、新聞その他多数のメディアに掲載されてきた（訴状ｐ.３）。
本判決文は、事実について詳細が不足している感が否めない。記載されている最新の事柄は平成26年２月であるが、訴えの提起は平成30年であって、３年以上経過している。
本稿は判例評釈であるため、判決文に記載されている事実のみを前提とするが、判決文にはないが訴状に記載があることについて、あくまで参考として注に掲げる。
※２）「金魚部」は、平成23年５月、京都造形芸術大学のＢ教授の指導の下、６人の学生（当時京都造形芸術大学１年）により創設された。なお、Y2が代表を務めるＡとＢ教
授は、金魚部発足以前より面識があり、金魚部はＡとの出会いを契機に発足した（訴状ｐ.７）。
※３）金魚部が、大阪のアートイベントにおいて、電話ボックスの部材を利用して造作水槽を制作し、同造作水槽内に設置した公衆電話機の受話器部分から気泡を発生させ、金魚を遊泳させる「テレ金」と題する美術作品を発表し、平成23年10月22日から29日までの間、大阪中之島公園内に展示した。Ｘは、上記「テレ金」がＸ作品に酷似していたことから、主催団体に抗議した〈判決文第２・３・（２）・（イ）にも記載がある〉。
平成24年３月６日から11日までの間、金魚部が、大和郡山で開催された映画公開記念イベントにおいて、「テレ金」を制作・展示した。
平成24年３月30日から同年４月２日までの間、金魚部が、大和郡山市役所前に「テレ金」を制作・展示した。
平成24年７月25日、金魚部が、大阪のアートイベントにおいて「テレ金」を展示する旨、告知した。同年８月１日、おおさかカンヴァス推進事業のウェブサイト
でも告知された。Ｘは、主催団体に抗議した。その後、同年９月28日、おおさかカンヴァス推進事業のウェブサイトで「辞退により展示中止」と告知された。
平成25年３月31日、Y2が代表を務めるＡが中心となり、京都造形芸術大学「金魚部」から「テレ金」の部材の提供を受けて、大和郡山城跡追手門前に「テレ金」を制作・展示した（訴状pp.７～８）。
※４）この時までに金魚部は活動を停止し、「テレ金」は解体され、大和郡山の地元有志による「金魚の会」に引き継がれた。平成25年10月12日から20日までの間、金魚の会が、柳町商店街に、「テレ金」の部材を再利用して、「テレ金」と同内容の「金魚電話」と題する美術作品を展示した。この展示についてキュレーターとして管理監督を行ったのはＢであった。Ｘは、その展示について主催者に抗議したが〈この抗議は判決文第２・３・（２）・（イ）にも記載がある〉、「金魚電話」は、Ｘ作品とコンセプトも異なり、Ｘ作品を盗用したものでなく、著作権を侵害するものではないとの回答がなされた（訴状pp.８～９）。
※５）平成26年２月22日、Ｙらが、訴外Ｃの経営する喫茶店前に、「金魚電話」の部材を再利用して、「金魚電話」と同内容の「金魚電話ボックス」（Ｙ作品）を制作・設置した。Ｘは、Y2に対し、Ｘの著作物であることを認めるよう求めたが、回答を得ることはできなかった（訴状ｐ.９）。

※６）Ｘは、平成29年３月６日付書面にて、Y1に対し、Ｙ作品はＸの著作権を侵害するものであることを伝えるとともに、ＸとY1の共同作品として再出発させること、再出発に際しては、電話ボックスの中身をＸのオリジナル作品にリニューアルすること、制作費や現在までの侵害に対する使用料や慰謝料の請求はしないこと等を内容とする和解案を提示した。
平成29年６月１日、Ｘは、Ｙ作品設置場所を訪れ、Y1代表理事、Y2、Ｃと話し合い、Ｙ作品に関する著作権がＸにあること、Y2とＣが維持管理を引き続き行い、Ｙ作品を存続させることについて合意した。当時、Ｙ作品の所有者・管理責任者の所在は曖昧であったが、その後のY1における話し合いも経て、Y1が所有者・管理責任者となる旨が決定されている。
平成29年８月21日、Ｙ作品の発案者がＸである旨の説明書が設置された。
ＸがＹ作品の修正を行い、再出発するお披露目が平成29年10月26日に予定されていたが、Y1によってキャンセルされ、作品の修正も拒否された。
Ｘは、平成29年12月28日付内容証明郵便にて、Y1に対し、Ｙ作品に関する著作権がＸにある旨、Ｙ作品内にはＸが制作する緑の電話機を常設設置する旨、Ｘは設置作業の費用負担をY1に求めない旨、Ｘは使用料相当額および過去の慰謝料も求めない旨等を内容とした協定案の締結を求めた。
これに対し、Y1は、平成30年３月28日付内容証明郵便
にて、Ｘに対し、著作権侵害を否定しつつ、Ｙ作品を撤去する決定をした旨回答した。
その後、Y1は、平成30年４月10日、Ｙ作品を撤去した（訴状pp.９～ 10）。
※７）訴状の日付は平成30年９月19日である（訴状ｐ.１）。
※８）Ｘは、展示権侵害も主張していない。展示権侵害があるというためには、展示されたものが美術の著作物の原作品である必要があるが（著25条）、Ｘは、Ｙ作品がＸ作品の複製物である、換言すれば、Ｙ作品がＸ作品の原作品に当たらないことを主張している。展示権侵害の主張がないのは当然のことであろう。
※９）Ｘは、平成10年から12年にかけて、金魚ではなく、メダカやタナゴを泳がせていた（訴状ｐ.４）。
※10）中山信弘『著作権法〔第２版〕』（有斐閣、2014）ｐ.90。
※11）木村剛大「現代美術のオリジナリティとは何か？著作権法から見た『レディメイド』（２）」美術手帖ウェブサ
イト
https://bijutsutecho.com/magazine/series/s22/20291（2019）。
※12）レディーメード作品については、色や形状の異なる素材を使用した類似作品については外観上の表現の相違から、保護範囲から外れることが多くなるといわれる〈前掲注（11）・木村〉。
※13）Ｘは、訴状で同一性保持権侵害については、「Ｙ作品は、Ｘ作品の本質的な特徴の同一性を維持した複製物であるが、公衆電話ボックス天井部分の色、公衆電話機の色等に、Ｘの意に反する修正を加えている」と述べ、氏名表示権侵害については、「Ｙ作品には、Ｘ作品に対する言及はなく、Ｘの氏名を表示することなく制作され、展示された」としている（訴状ｐ.13）。

2020 No.4 The lnvention 47