女子栄養大学紀要

資5Vol. 54 （2023）

料

コロナ禍の臨地実習における学内実習プログラムの運用と学生の自己評価による学習の達成度
1
恩 田 理 恵*5
坂 本 香 織*8
久 保 彰 子*

堀
府
石

端
川
田

薫*
5
子*
4
美*
2

則
裕

西
衛
武

村
藤
見

早 苗*
6
久 美*
7
ゆかり*

3

4
佐 藤 理恵子*
7林
芙 美*
9
本 田 佳 子*On-campus practical training programs oﬀered during the COVID-19 pandemic
and students attained level of learning according to self-assessments
Rie ONDA*1, Kaori HORIBATA*2, Sanae NISHIMURA*3, Rieko SATO*4,
Kaori SAKAMOTO*5, Noriko FUKAWA*5, Kumi ETO*6, Fumi HAYASHI*7,
Akiko KUBO*8, Hiromi ISHIDA*4, Yukari TAKEMI*7, Keiko HONDA*9
Abstract
We report on the results of on-campus practical training programs and online practical training debrieﬁngs at ouruniversity during the coronavirus disease (COVID-19) pandemic. The ability and enthusiasm to work as a registereddietitian among students during practical training in the 2020 to 2022 academic years were clarified from selfassessments in questionnaire surveys completed by students after such training. The 2020–2022 self-assessments werecompared with those of students who completed practical training in the 2019 academic year (before the COVID-19
pandemic) to investigate the effects of and issues related to practical training during the COVID-19 pandemic.
Findings include the following:
1. In the 2020 and 2021 academic years, 119 and 112 students participated, respectively, in on-campus practicaltraining programs. They accounted for approximately 45% of enrolled students.
2. In the on-campus and online practical training debrieﬁngs conducted during the COVID-19 pandemic, the levelof student learning based on students self-assessments was the same as or above the level before the pandemic.
Eighty percent of students during and after the COVID-19 pandemic responded that their understanding of thecovered areas had become much deeper.
3. When asked whether or not they would like to work as dietitians in the future, more than half of the participants
responded with strongly agree. Furthermore, no signiﬁcant diﬀerence was noted in responses to this question
before and after the COVID-19 pandemic.
These ﬁndings suggest that on-campus practical training programs and online debrieﬁngs during the COVID-19
pandemic maintained the high quality of learning from practical training at our university.
Key words: 臨地実習, コロナ禍, 学内実習プログラム, 学習の達成度

Ⅰ. 緒言
管理栄養士養成課程における臨地実習は,『実践活動の場での課題発見, 解決を通し, 栄養評価・判定に基づく適切なマネジメントを実施するために必要とされる専門的知識及び技術の統合を図り, 管理栄養士として具備すべき知識および技能を習得させることを目的とし, 実
習の種類及び単位数は「臨床栄養学」「公衆栄養学」「給*1 臨床栄養管理研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Clinical Nutrition Management, Kagawa Nutrition University*2 給食システム研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Food Service Management and System , Kagawa Nutrition University*3 実践食事管理研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Applied Nutrition and Dietetics, Kagawa Nutrition University*4 給食・栄養管理研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Administrative Dietetics, Kagawa Nutrition University*5 栄養食事療法学研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Clinical Nutrition and Dietetics, Kagawa Nutrition University*6 国際食コミュニケーション研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Global Food Communication, Kagawa Nutrition University*7 食生態学研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Nutrition Ecology, Kagawa Nutrition University*8 公衆栄養学研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Public Health Nutrition, Kagawa Nutrition University*9 医療栄養学研究室, 女子栄養大学：Laboratory of Medicine Nutrition, Kagawa Nutrition University

6

食経営管理論」で 4 単位以上（「給食の運営」に係る校
1）
外実習の 1 単位を含む）とする』 としている。また, 管理栄養士養成のための栄養学教育モデル・コア・カリキュ
2）
ラム では, 管理栄養士としての実践的な栄養管理の計
画立案, 多様な対象への栄養管理の実践といった応用力の習得を目的とした統合実習に臨地実習を含むことを示している。
本学では 3 年次に「臨地実習Ⅰ・Ⅱ」として,「給食の運営」の 1 単位を含み「給食経営管理論」,「臨床栄養学」,「公衆栄養学」の 4 単位以上の実習を, 加えて事前事後指導として「管理栄養士活動実習」を開講している。学生は給食経営管理論領域, 臨床栄養学領域, 公衆栄養学
領域のうち 2 領域を選択し, 保育所・学校・事業所・高齢者福祉施設, 病院, 保健所・保健センターなど毎年約150 施設にて実習を行っている。
このような中, 令和 2 年に新型コロナウイルス感染症の世界規模での流行が起こった。我が国の流行は, 令和 2年から 3 年に第 1 波から第 5 波, 令和 4 年に第 6 波から
第 8 波と続いた。
本学では, 令和 2 年 3 月19日の「新型コロナウイルス3）

感染症対策の状況分析・提言」 をうけ, 学内関係者の協議により学事日程および授業等の方針が示され, 4 月
第 4 週から課題学習型授業, 続く 5 月第 3 週からオンラ
イン授業を開始した。文部科学省, 厚生労働省両省は, 令
和 2 年 2 月28日および同年 6 月 1 日付事務連絡として「新型コロナウイルス感染症の発生に伴う医療関係職種
4, 5）等の各学校, 養成所及び養成施設等の対応について」を発出し, 養成施設等における実習等の授業の弾力的な取り扱いについて周知した。この事務連絡では, 実習施
設の変更や, 実習施設の確保が困難である場合に, 実情を踏まえ実習に代えて演習又は学内実習等の実施によって, 必要な知識及び技能を修得することとして差し支えないとし, 令和 5 年 5 月 8 日に新型コロナウイルス感染
6）
症が 5 類感染症に位置付けられるまで適用された 。学士課程において養成される管理栄養士の実践能力の質的水準をいかに保証するか, が各養成施設の課題となった。

本学においても令和 2 年度, 翌 3 年度の臨地実習は,実習施設からの受け入れ中止, 実習期間の制限などにより, 学内実習（以下, 学内実習プログラムという）の検討を余儀なくされた。さらに実習のまとめとして履修学
生, 科目担当教員を含む学内教員, 施設指導担当者, 次
年度履修予定学生が一堂に会して開催していた臨地実習報告会（以下, 実習報告会という）についても実施形態を検討しなければならなかった。
本報では, コロナ禍であるこれらの年度における学内
実習プログラムと実習報告会の実際を報告し, この年度の臨地実習における管理栄養士としての学習の達成度や就業意識を学生の自己評価により明らかにすること, さらにコロナ禍以前である令和元年度に臨地実習を履修した学生の自己評価との比較を通して, コロナ禍における臨地実習の学習効果や課題を検討することを目的とした。
Ⅱ. 方法
1 .「管理栄養士活動実習」と学内実習プログラムの実施
前述の令和 2 年文部科学省, 厚生労働省両省からの事4, 5）を受け, 本学臨地実習・校外実習担当者会議
務連絡は同年 6 月に実習実施に向けて以下を検討した。実習施設の内諾状況から履修学生分の実習施設が確保できない
場合の対応, 実習期間の確保, 学生の実習訪問日程の調整, 学生の体調不良時の対応, 実習契約書・誓約書の改訂, 各種検査の対応, 実習の評価, 担当教員の施設との打ち合わせ方法などである。カリキュラム上, 次年度への臨地実習の持越しや実習時期の変更が困難であると判断し, 事前指導である「管理栄養士活動実習」の実施方
法を変更し, 施設実習時間の不足分は各領域の担当教員により学内実習プログラムを構築した。
表 1 に「管理栄養士活動実習」の内容と各年度の授業
形態を示した。令和 2 年度の「管理栄養士活動実習」の事
前指導は, 大部分を音声入りスライドを作成し Microsoft
Teams（以下, Teams という）によるオンライン講義にて行い, 食品衛生・健康管理に関する指導, 各領域のシン

表 1 「管理栄養士活動実習」の内容と各年度の授業形態
時期

内容
オリエンテーション, 実習の目的

授業形態
令和元年度

令和 2 年度

令和 3 年度

対面（1教室）令和 4 年度
対面（1教室）施設の種類別特別講義
事前指導

オンライン

施設決定
マナーとルール−先輩たちの体験談−

対面（複数教室）

対面（領域ごと1教室）

対面（領域ごと1教室）

実習記録STEP1・2のまとめ
食品衛生・健康管理指導
領域別実習直前シンポジウム・
実習の心構え事後指導

実習終了後の実習のまとめ
実習報告会
実習報告会の反省とまとめ

対面（複数教室）
対面（1教室）

対面（複数教室）・
オンライン

対面（複数教室）・
オンライン

対面（1教室）

対面（複数教室）・
オンライン
Teamsを使用した
対面・ポスター発表（アリーナ） オンライン発表

対面（複数教室）

対面（領域ごと複数教室）

Teamsを使用したオンライン発表

対面・
口頭発表（教室分散）

対面（複数教室）

対面（1教室）対面（領域ごと複数教室）

対面（1教室）

対面（複数教室）

7

ポジウム, 実習の心構えのみ複数教室に分散し対面で実施した。
表 2 に各領域の学内実習プログラム例を示した。学内
実習プログラムは, 各領域担当者が臨地実習の目的, 各領域の実習内容に準じ計画した。Teams によるオンラインまたは対面の実習により, 各領域の実習施設の協力や施設実習内容を基に計画した学習項目の課題に対し, 講義, 動画による見学, 調べ学習, グループ討議, 企画発表,
ロールプレイ, 試作, 評価などを組み合わせ実施した。一
部に実習施設とオンラインで結んだ施設指導担当者による講義を取り入れた。給食経営管理論領域においては,
日本給食経営管理学会作製の「臨地・校外実習振替プロ
7）グラム」 を一部活用した。
実習報告会は, 学生が実習した 1 領域をテーマとして選択し, 実習の学びをテーマに沿ってグループ討議を行うことにより情報を共有しまとめ, 発表を行う。管理栄
養士業務の多様性と施設による業務の差異を理解し, さらに実習を行っていない領域の管理栄養士業務を領域横断的に学習し, その多様性から専門性, 必要な知識や技術について学びを深めていくことを目的としている。
令和元年度から 4 年度の実習報告会の概要を表 3 に示した。
コロナ禍以前, 学生は選択したテーマについてグルー
プ討議を行い, 論文の基本構成に基づきポスターを作成した。学内アリーナにてポスター発表, ディスカッションを行った。テーマのまとめを行った領域と行っていな
い領域の発表を聞くことを課し, 実習報告会終了後には発表から学習を深められたことを「管理栄養士活動実習」
で総括した。
令和 2 , 3 年度はオンライン実習報告会とした。令和
2 年度は, 学生は Teams のグループチャット機能を利用し, テーマについて討議を行い, 発表資料として音声入りスライドを作成した。実習報告会当日は, 自宅から動画配信した音声入り発表スライドを視聴し, グループ
チャット機能を用いて「管理栄養士として必要な知識と技術」についてグループ討議を実施した。報告会は, セッ
ション 1 〜 4 , グループ討議で構成し, セッション 1 , 2は配信した音声入りスライドを視聴しディスカッション,
セッション 3 はまとめを行っていない領域の発表をオンデ
マンド配信により視聴, さらにセッション 4 は報告会終了
後オンデマンド配信で発表を視聴する設定とした。令和
3 年度も同様の形式としたが, セッション 1 , 2 はスライドを用いて学生はそれぞれの視聴の場から発表した。出
席を希望された施設指導担当者もオンラインにて参加
し, 各施設指導担当者から臨地実習および実習報告会の講評を得た。
令和 4 年度は対面での実習報告会とした。聴衆が密になることを避けるため, セッション 1 , 2 は 7 教室に分散して口頭発表, ディスカッションを行った。学生, 施設
指導担当者, 次年度履修予定の学生にあらかじめプログ
ラムを提示し, 参加するセッションの希望を取り, 全席指定とした。
2 . 実習後のアンケート調査の対象と調査方法
実習後のアンケート調査の対象は, 令和元年度から 4,「臨地
年度本学実践栄養学科の「管理栄養士活動実習」
実習Ⅰ・Ⅱ」の履修者のうちアンケート調査に回答し, 研
究説明に同意を得た学生および卒業生である。各年度の履修者は, 令和元年度から順に 229 名, 254 名, 246 名, 225
名であった。調査は, 各年度の「管理栄養士活動実習」の時間を一部利用し, 令和元年度は集合法による質問紙調
査にて, 令和 2 年度から 4 年度は同質問内容を Microsoft
Forms（以下, Forms という）にて作成し, Web アンケー
ト調査にて実施した。解析対象者は, 令和元年度から順に 221 名（96.5％）, 254 名（100.0％）, 242 名（98.4％）, 225
名（100.0％）であった。
3 . 実習後のアンケート調査内容
調査内容は, ①「給食の運営」,「給食経営管理論」,「臨床栄養学」,「公衆栄養学」の学習の達成度に関する自己評価, ②「管理栄養士活動実習」に対する評価, ③ 実習報
告会やまとめにおける理解の深まり, ④ 管理栄養士としての就業意識, ⑤ 臨地実習について感じたこと, 考えたことについてである。
,「給食経営管理論」,「臨床栄養学」,①「給食の運営」「公衆栄養学」の学習の達成度に関する自己評価は, 学
習項目の意味や実際の状況を説明することができるかの程度について,「給食の運営」12 項目,「給食経営管理論」
20 項目,「臨床栄養学」17 項目,「公衆栄養学」16 項目を質,「まあまあできる」,
問した。4 選択肢「かなりできる」,「できない」から 1 つを選択させた。
「あまりできない」②「管理栄養士活動実習」に対する評価は, 各授業内容,「まあまあ役に立っに対し 4 選択肢「とても役に立った」,「役に立たなかった」
た」,「あまり役に立たなかった」
から 1 つを選択させた。③ 実習報告会やまとめにおける理解の深まりは, 実習のまとめを行った領域と行わな,かった領域において, 4 選択肢「かなり理解が深まった」,「あまり理解が深まらなかっ「まあまあ理解が深まった」
た」,「全く理解が深まらなかった」から 1 つを選択させた。④ 管理栄養士としての就業意識は, 将来, 管理栄養士の資格や能力を活かした仕事を希望するかについて, 4,「少しそう思う」,「あまり思わ
選択肢「強くそう思う」,「現時点では決められない」から 1 つを選択させない」
た。⑤ 臨地実習について感じたことや考えたことを自由記述で回答させた。
4 . 統計解析
年度ごとに選択肢の回答の人数と割合を集計した。年度と選択肢の分布の差の解析には, Kruskal-Wallis 検定を用い, 有意な差が認められた項目では, 令和元年とその後の各年度間の比較に多重比較検定 Steel 法を用いた。
有意水準は 5 ％とした。解析には, 4 Steps エクセル統計

オンライン

形式

オンライン

試作

オンライン

まとめ
発表準備・発表

実習のまとめ

臨地・校外実習振替プログラムb

再加熱と試食製造における品質管理

高齢者向け宅配食の活用

介護用エプロンの装着, 介助

食事時の姿勢の保持, 車いすでの食事

食事介助の実際

クックチル対応配膳車の活用の実際

温冷配膳車への積み込み

再加熱, 盛り付け

完成調理品を使用した食事配膳の実際
対面

対面

対面

対面

対面

対面

対面

オンライン

対面

実習内容のまとめまとめ

特定健診・特定保健指導

健康づくりインセンティブ事業例

働き盛り期を対象とした事業例

母子保健事業②

事前課題発表母子保健事業 課題学習

母子保健事業①

食環境の整備②

事前課題の発表

カンファレンスを想定したプレゼン
テーション

食環境の整備①

事前課題発表食育に関する会議見学

食育に関する取組事例

食品表示指導災害時の栄養・食生活支援

特定給食施設指導

国民健康・栄養調査

食環境の整備事例

栄養管理計画

対面又は
オンライン

対面又は
オンライン

他職種連携

NST

2症例の提示/課題学習

チーム医療a

実習内容のまとめ

ロールプレイ

指導教材作成指導計画立案

2症例の提示/課題学習

事前課題発表新型コロナウイルス感染症対応

形式

対面

オンライン
又は対面

オンライン
又は対面

対面

オンライン
又は対面

対面

オンライン
又は対面

対面

対面

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

オンライン

対面

対面

a 給食経営管理論領域の事業所は1単位（45時間）, 高齢者福祉施設は2単位（90時間）, 臨床栄養学領域は各項目で1単位（45時間）, 公衆栄養学領域は2単位（90時間）の内容である。個々の学生の学内実習プログラムの時間は, 施設実習の受け入れ可能な時間数などにより異なる。
b 一般社団法人日本給食経営管理学会：「2021・2022 年度 臨地・校外実習振替プログラム」4）の活用

実習のまとめオンライン

プレゼンテーション

プレゼンテーション準備

施設の食事提供の立案

施設の食事提供の立案, 発表

課題学習

対面

対面・
動画視聴

献立の栄養成分表示と販売促進のための
情報提供b

課題学習

対面・
動画視聴

ウェルビーイングを支える健康・栄養
ICTb

未来の給食と管理栄養士の役割を考える

ディスカッション

課題学習

物性の測定

管理栄養士業務のまとめ

介護食の品質管理

実施

企画発表

調理・試食

対面

対面・
動画視聴

条件設定, 企画書作成

施設で提供する「おやつ」づくり企画・実施

課題学習発表課題学習

栄養食事指導a

実習内容のまとめ

減らソルトレシピコンテスト応募

課題学習発表高齢者用介護食の市場調査
対面

事前課題の説明・地域診断
減塩に関する取り組み

食生活改善推進員の育成

対面又は
オンライン

項目・内容
オリエンテーション

地域の高齢者福祉施設

成分別管理

栄養基準（約束食事箋）と疾患・病態

入院時食事療養制度の理解a

形式
対面

保健所・保健センターの業務と役割

対面

対面

項目・内容
オリエンテーション

公衆栄養学領域a
保健所・保健センター

実習施設の栄養基準を基に献立の立案・
展開

配送, サテライトキッチン

生産・衛生管理

献立作成システムの概要

セントラルキッチンの実際b

課題学習

医療・福祉施設における調理システムの
対面・
現状
動画視聴
適温給食のための設備

給食施設の生産システムの現状b

課題学習発表課題学習

調理従事者への衛生教育について考える

形式
対面

病院

臨床栄養学領域

各領域の学内実習プログラム例

課題学習

課題学習
居住地域の地域包括支援センターの活動

オンライン

課題学習発表

地域包括支援センター

高齢者福祉施設の種類とサービス

課題学習

ケーススタディ

項目・内容

高齢者福祉施設a
オリエンテーション

給食経営管理論領域

事業所給食施設の安全・衛生管理の実際b オンライン

オリエンテーション

項目・内容

事業所a

表2
8

9
表3

各年度の実習報告会の概要

年度

令和元

令和 2

令和 3

令和 4

形式

対面・ポスター発表（アリーナ）

Teamsを使用したオンライン発表

Teamsを使用したオンライン発表

対面・口頭発表（教室分散）

44
発表テーマ数（件）（給食：19, 臨床：10, 公衆：15）42（給食：20, 臨床：8 , 公衆：14）47（給食：19, 臨床：15, 公衆：13）50（給食：24, 臨床：13, 公衆：13）

開会（アリーナ）

ポスター発表・ディスカッション
各領域 2 テーマを選択, 計 6 テーマの発表を聞き, レポート提出

開会（同時配信）

開会（同時配信）

セッション 1（ 6 チャネル同時配信） セッション 1（ 6 チャネル同時配信）
まとめを行った領域での発表・ディ まとめを行った領域での発表・ディス
スカッションカッション
セッション 2（ 6 チャネル同時配信） セッション 2（ 3 チャネル同時配信）
まとめを行った領域での発表・ディ まとめを行った領域での発表・ディス
スカッション
カッション

成果物展示見学

開会（教室）

セッション 1（ 7 教室同時発表
座席指定）
発表・ディスカッション
成果物展示見学プログラム
グループ討議（グループチャット）

施設指導担当者からの講評（同時配信）
グループ討議（グループチャット）

セッション 3（オンデマンド）
まとめを行っていない領域での発表を視聴

セッション 3（オンデマンド）
まとめを行っていない領域での発表視聴セッション 2（ 7 教室同時発表
座席指定）
発表・ディスカッション

施設指導者からの講評 （教室）

実習講師からの講評（同時配信）

実習講師からの講評（同時配信）

施設指導者からの講評（教室）

閉会（教室）

閉会（同時配信）

閉会（同時配信）

閉会（教室）

事後学習

報告会終了時グループ討議ポスター発表から学習が深められたことをグループでまとめ当日提出

自宅学習セッション 4（オンデマンド）
セッション 3 と合わせて各領域 4 テー
マを選択, 計12テーマを視聴し, レ
ポート提出
視聴により学習が深められたことをレポート提出

自宅学習
まとめを行っていない 2 領域から計
5 テーマを視聴
レポート提出視聴により学習が深められたことをレ
ポート提出

自宅学習
セッション 1 , 2 のレポート提出
報告会にて学習が深められたことをレポート提出

出席者

履修学生
科目担当教員・学内教員
実習特任講師・実習講師A, C
施設指導担当者
次年度履修予定学生

履修学生
科目担当教員・学内教員
実習特任講師・実習講師A, C
施設指導担当者
次年度履修予定学生（後日オンデマン
ド配信で学習）履修学生
科目担当教員・学内教員
実習特任講師・実習講師A, C
施設指導担当者
次年度履修予定学生

履修学生
科目担当教員・学内教員
実習特任講師・実習講師A, C
次年度履修予定学生（後日オンデマ
ンド配信で学習）（第 4 版）（オーエムエス出版）を用いた。
⑤ 臨地実習についての感じたことや考えたことの自由記述の分析には, テキストマイニングを用いた。日本語
テキスト型データの分析のために作成されたソフト KH
Coder 3. Beta. 07e（樋口 2023）を用い, 次の手順で計量
テキスト分析を行った。「特になし」などの記述は対象外とし, 令和元年度 216 件（353 文）, 令和 2 年度 253 件, 令和 3 年度 240 件（590 文）, 令和 4 年度 224 件（482 文）（631 文）を分析対象とした。分析対象の語句のうち前処理として, 強制抽出語（管理栄養士）と使用しない語（質問の主文に用いた実習, 行う, 行く, 今, 前）を設定し, 上
位 150 の頻出語を抽出した。語の出現回数から 50 の共起関係を抽出し, KH Coder 3 の操作により共起ネットワー
クを描画した。共起ネットワークでは, 関係の強いもの
同士が線で結ばれ, また頻出度が高い語の円が大きく描かれる。語が近くに布置されていることに意味はなく,線で結ばれていることに共起関係が示される。
5 . 倫理的配慮
各年度において学生には, アンケート調査時に口頭で,本内容は臨地実習および管理栄養士活動実習の授業の評
価, 改善に使用する旨を説明し, 個人が特定できるような使用は行わないこと, 同意を得られない場合は, 回答を拒否できることを説明したうえで実施した。

今回の研究の目的のため再度, 在学生には Teams にて, 卒業生には大学から個人に付与されたアドレスを用
いメールにて研究の趣旨を配信し, 定めた期間に研究の不参加または異論を申し出ない者のデータを使用することとした。さらに卒業生には令和 5 年 6 月に同窓会からの配布物に研究の趣旨を示した文書を同封し, 定めた期
間に研究の不参加または異論を申し出ない者のデータを使用した。本調査は学校法人香川栄養学園女子栄養大学
研究倫理審査委員会の審査・承認を得て実施した（承認番号449号, 2023年 3 月 8 日）。
Ⅲ. 結果
1 . 学内実習プログラムを実施した学生数
対象年度における学内実習プログラムを実施した学生数を表 4 に示した。令和 2 年度に施設実習と学内実習プ
ログラムを行った者は, 給食経営管理論領域の保育所,事業所と臨床栄養学領域の病院, 公衆栄養学領域の保健, 74名
所・保健センターにおいてそれぞれ 9 名（3.5％）, 20 名（7.9％）, 学内実習プログラムのみの実施（29.1％）, 病院 1 名（0.4％）,
学生は, 高齢者福祉施設 12 名（4.7％）
保健所・保健センター 3 名（1.2％）であった。翌 3 年度には, コロナ禍の業務逼迫につき保健所, 保健センターに実習予定の学生 14 名（5.7％）が施設実習と学内プロ

10
表4
学内プログラム
実施学生数

学内実習プログラムを実施した学生数

給食経営管理論領域

臨床栄養学領域

公衆栄養学領域

年度

履修者数

令和元

229

-

令和 2

254

119 （46.9）

9 （3.5）

12 （4.7）

74 （29.1）

1 （0.4）20 （7.9）

3 （1.2）令和 3

246

112 （44.1）

18 （7.3）

4 （1.6）4 （1.6）3 （1.2）14 （5.7）

69 （28.0）

令和 4

225

11 （4.9）

0 （0.0）0 （0.0）2 （0.9）0 （0.0）6 （2.7）3 （1.3）

施設実習+
学内プログラム---

学内プログラム
のみ
-

-

施設実習+
学内プログラム-

学内プログラム
のみ

-

-

-

施設実習+
学内プログラム--

学内プログラムのみ--

単位：人（%）（％）は履修者数に対する割合

グラム, 69 名（28.0％）が学内実習プログラムのみの実施となった。この 2 年間の学内実習プログラムの実施学
生は, それぞれ 119 名（46.9％）, 112 名（44.1％）であった。個々の学生の学内実習プログラムの時間は, 施設実習の受け入れ可能な時間数などにより異なった。また,いずれの年度も選択した 2 領域が学内実習プログラムのみ実施の者はいなかった。
2 . 学生の自己評価による学習の達成度

票類・各種報告書に関する IT の活用」は令和 3 年度に,「調理従事者以外の職員との連絡体制とコミュニケー,「喫食者とのコミュニケーション」は令和 4 年ション」
度に「かなりできる」が増加した。
,「食材料原価の管理」,
一方,「給食に関する費用の流れ」「帳票類・各種報告書に関する IT の活用」は, すべての年,「できない」を合わせると30.7〜
度で「あまりできない」
46.1％であった。

1）給食の運営・給食経営管理論

2）臨床栄養学

給食の運営に関する学習項目の意味や実際の状況の説
明ができる程度を表 5 に, 給食経営管理論に関してを表6 に示した。
給食の運営では,「喫食者のアセスメントと特性（性別,,「アセスメントを踏ま年齢構成, 生活習慣など）把握」,「配膳方法と適温サービス」の 3
えた栄養計画の立案」
項目は, コロナ禍前の令和元年度に比べ, 以降の令和 2 ,3 , 4 年度は「かなりできる」が増加し, 有意な差がみられた。「献立計画・作成・評価」,「食材, 料理, 設備などの衛生・安全管理」は, 令和元年度に比べ令和 3 , 4 年

臨床栄養学に関する学習項目の意味や実際の状況の説
明ができる程度を表 7 に示した。「集団栄養食事指導の種類と実際」を除く 16 項目で, 令和元年度以降の年度で度で「かなりできる」が増加した。また, 令和元年度に比べ,「調理作業の特徴と調理機器の活用」,「作業指示書の作成」は令和 4 年度に,「発注, 検収, 在庫管理」は令和 3 年度に「かなりできる」の回答が増加した。
,「工程管理」,「調理従事者
一方,「作業指示書の作成」
への衛生管理」,「発注, 検収, 在庫管理」では, すべての,「できない」の回答を合わせ
年度で「あまりできない」
ると10％を超え, 特に「作業指示書の作成」,「工程管理」
では17.4〜26.7％であった。
給食経営管理論では,「喫食者のニーズや栄養状態, 食,「嗜好調査・摂取
生活上の問題点に関する情報の管理」
量の把握・満足度の把握」は, 令和元年度に比べ令和 2 ,3 , 4 年度は「かなりできる」が増加し, 有意な差がみら,「喫食者のニーれた。「施設における給食運営の目標」,「衛生管理・ズや栄養状態, 食生活上の問題点の把握」,「嗜好調査・摂取量の把握・安全管理の重要性と課題」
満足度の把握などから得られた結果の評価, 活用」,「調理従事者との業務分担とコミュニケーション」,「地域との関わりや喫食者の家族への食育の展開」,「給食の栄養,「給食の評価」は, 令和元年度に比べ令教育への活用」
和 3 , 4 年度で「かなりできる」が増加した。令和元年,「帳度に比べ,「帳票類・各種報告書の種類とその管理」

は,「かなりできる」が増加した。「疾患別, ライフステー,「治療の一環としての食事の役
ジ別の栄養・食事計画」
割」,「患者の入院から退院までの経過における管理栄養士の業務」,「個別対応」,「管理栄養士が行う栄養アセス,「ケアプ
メント（喫食状況の把握, 身体計測, 検査値）」
ラン（栄養補給法の選択, 栄養必要量の算定, 栄養指導）,「入の作成」,「栄養食事指導に必要なスキルやツール」
院治療計画書や栄養管理計画書の作成」,「メディカルス
タッフとしての管理栄養士の役割と専門性」,「栄養部門内のスタッフとの連携」,「直営と委託の管理栄養士業務の違い」の 11 項目は, 令和元年度に比べ令和 2 , 3 , 4
年度は「かなりできる」が増加し, 有意な差がみられた。
「ラウンドやカンファレンスにおける管理栄養士の専門,「メディカルス
性」,「個人栄養食事相談の種類と実際」,「院内のメディ
タッフとして身につける必要のある資質」
カルスタッフとの連携」は, 令和元年度に比べ令和 3 , 4
年度で「かなりできる」が増加した。
「食事のオーダー
から提供までの流れ（オーダリングシステム）」は, 令
和元年度に比べ令和 3 年度に「かなりできる」が増加した。
令和元年度と比較して, 学内実習プログラムを75名（29.5％）が実施した令和 2 年度では,「あまりできない」,「できない」が増加した学習項目はなかった。
3）公衆栄養学
公衆栄養学に関する学習項目の意味や実際の状況の説
明ができる程度を表 8 に示した。
「地域住民の健康の支,「地域の健康・援のための保健・医療・福祉分野の関連」
栄養問題の把握のための資料の収集と活用」,「地域の健

11
表5
設問
喫食者のアセスメントと特性（性別, 年齢構成, 生活習慣など）把握

アセスメントを踏まえた栄養計画の立案

献立計画・作成・評価

調理システム, 機器・設備,
配膳・提供方法の関係

調理作業の特徴と調理機器の活用

配膳方法と適温サービス

下膳・洗浄作業

作業指示書の作成

工程管理

食材, 料理, 設備などの衛生・安全管理

調理従事者への衛生教育

発注, 検収, 在庫管理

学習項目の意味や実際の状況の説明ができる程度（給食の運営）

年度

回答数（人）

かなりできる

まあまあできる

あまりできない

できない

令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4

221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225

23 （10.4）
47 （18.5）
61 （25.2）
59 （26.2）
12 （5.4）
25 （9.8）
39 （16.1）
30 （13.3）
26 （11.8）
35 （13.8）
68 （28.1）
54 （24.0）
39 （17.6）
73 （28.7）
75 （31.0）
68 （30.2）
47 （21.3）
65 （25.6）
72 （29.8）
74 （32.9）
64 （29.0）
100 （39.4）
116 （47.9）
104 （46.2）
66 （29.9）77 （30.3）
95 （39.3）
95 （42.2）
13 （5.9）
21 （8.3）
42 （17.4）
28 （12.4）
11 （5.0）
15 （5.9）23 （9.5）
22 （9.8）
49 （22.2）
58 （22.8）
87 （36.0）
72 （32.0）55 （24.9）
48 （18.9）75 （31.0）
68 （30.2）
36 （16.3）
43 （16.9）
64 （26.4）
57 （25.3）

185 （83.7）
197 （77.6）
174 （71.9）
160 （71.1）
182 （82.4）
215 （84.6）
193 （79.8）
181 （80.4）
174 （78.7）
206 （81.1）
163 （67.4）
156 （69.3）
164 （74.2）
164 （64.6）
145 （59.9）
137 （60.9）
155 （70.1）
166 （65.4）
157 （64.9）
142 （63.1）
144 （65.2）
145 （57.1）
121 （50.0）
116 （51.6）
134 （60.6）
134 （52.8）
122 （50.4）
108 （48.0）
150 （67.9）
179 （70.5）
158 （65.3）
141 （62.7）
151 （68.3）
184 （72.4）
173 （71.5）
148 （65.8）
156 （70.6）
181 （71.3）
150 （62.0）
145 （64.4）
134 （60.6）
173 （68.1）
142 （58.7）
128 （56.9）
142 （64.3）
160 （63.0）
145 （59.9）
132 （58.7）

13 （5.9）
10 （3.9）
7 （2.9）6 （2.7）27 （12.2）
14 （5.5）
10 （4.1）
14 （6.2）
21 （9.5）
13 （5.1）
11 （4.5）
15 （6.7）
18 （8.1）
17 （6.7）
22 （9.1）
20 （8.9）
19 （8.6）
23 （9.1）
13 （5.4）9 （4.0）13 （5.9）9 （3.5）5 （2.1）5 （2.2）21 （9.5）40 （15.7）
25 （10.3）
22 （9.8）
58 （26.2）
52 （20.5）42 （17.4）
53 （23.6）
59 （26.7）
54 （21.3）
45 （18.6）
51 （22.7）
16 （7.2）
15 （5.9）5 （2.1）8 （3.6）32 （14.5）
33 （13.0）
25 （10.3）
29 （12.9）
43 （19.5）
50 （19.7）
32 （13.2）
35 （15.6）

0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）3 （1.2）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）2 （0.8）0 （0.0）3 （1.3）0 （0.0）1 （0.4）1 （0.4）4 （1.8）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）1 （0.4）1 （0.4）

設問

施設における給食運営の目標

給食関連部門の組織, 管理部門と給食部門の業務との関連

給食担当部門の組織内での位置づけや給食担当部門内の組織

a
b

0.003

0.013

0.002

0.091
a
0.040
a
abc
a
b
c

＜0.001

0.015
a
0.016
a
0.285
ab
a
b

0.003

0.071
a
a

0.021

単位：人（%）†Kruskal-Wallis 検定後, 令和元年度と各年度の比較のためSteel法を実施 同じアルファベット間で有意な差あり（p＜0.05）

表6

p値†
abc
a
b
c
abc
a
b
c
ab

学習項目の意味や実際の状況の説明ができる程度（給食経営管理論）
年度

回答数（人）

かなりできる

まあまあできる

あまりできない

できない

令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4

221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225

62 （28.1）
81 （31.9）
93 （38.4）
105 （46.7）
32 （14.5）
45 （17.7）
50 （20.7）55 （24.4）
27 （12.2）
36 （14.2）
34 （14.0）
40 （17.8）

144 （65.2）
164 （64.6）
145 （59.9）
116 （51.6）
163 （73.8）
176 （69.3）
155 （64.0）
144 （64.0）
160 （72.4）
179 （70.5）
163 （67.4）
143 （63.6）

15 （6.8）9 （3.5）4 （1.7）4 （1.8）26 （11.8）
33 （13.0）
35 （14.5）25 （11.1）
33 （14.9）
39 （15.4）
44 （18.2）
41 （18.2）

0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）2 （0.8）1 （0.4）1 （0.5）0 （0.0）1 （0.4）1 （0.4）

p値†
ab
a
b

0.001

0.397

0.928

12
設問
直営・委託など運営形態による業務の責任範囲の違い

喫食者のニーズや栄養状態,
食生活上の問題点の把握

喫食者のニーズや栄養状態, 食生
活上の問題点に関する情報の管理

喫食者のニーズや栄養状態, 食生
活上の問題点に関する情報の活用

給食に関する費用の流れ

食材料原価の管理

帳票類・各種報告書の種類とその管理

帳票類・各種報告書に関するITの活用

衛生管理・安全管理の重要性と課題

嗜好調査・摂取量の把握・満足度の把握
嗜好調査・摂取量の把握・満足度の把握などから得られた結果の評
価, 活用
調理従事者との業務分担とコミュ
ニケーション

調理従事者以外の職員との連絡体
制とコミュニケーション

喫食者とのコミュニケーション

地域との関わりや喫食者の家族への食育の展開給食の栄養教育への活用

給食の評価

年度

回答数（人）

かなりできる

まあまあできる

あまりできない

できない

令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4

221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225

48 （21.7）
66 （26.0）
74 （30.6）
72 （32.0）47 （21.3）
73 （28.7）
93 （38.4）
97 （43.1）
25 （11.3）
56 （22.0）
62 （25.6）
71 （31.6）
33 （14.9）
60 （23.6）
71 （29.3）
71 （31.6）
16 （7.2）
14 （5.5）
24 （9.9）22 （9.8）
18 （8.1）
21 （8.3）
29 （12.0）
23 （10.2）
17 （7.7）
28 （11.0）
48 （19.8）
32 （14.2）
9 （4.1）22 （8.7）
31 （12.8）
31 （13.8）
70 （31.7）
89 （35.0）
117 （48.3）
114 （50.7）
59 （26.7）
92 （36.2）
113 （46.7）
111 （49.3）
42 （19.0）
65 （25.6）
87 （36.0）
84 （37.3）
74 （33.5）
91 （35.8）
115 （47.5）
118 （52.4）
55 （24.9）
62 （24.4）
81 （33.5）
91 （40.4）
72 （32.6）
80 （31.5）
103 （42.6）
98 （43.6）
19 （8.6）35 （13.8）42 （17.4）
40 （17.8）
41 （18.6）
68 （26.8）
95 （39.3）
88 （39.1）
22 （10.0）39 （15.4）
55 （22.7）
64 （28.4）

136 （61.5）
156 （61.4）
139 （57.4）
124 （55.1）
159 （71.9）
169 （66.5）
136 （56.2）
120 （53.3）
169 （76.5）
177 （69.7）
159 （65.7）
130 （57.8）
164 （74.2）
182 （71.7）
159 （65.7）
147 （65.3）
119 （53.8）
162 （63.8）
142 （58.7）
131 （58.2）
123 （55.7）
141 （55.5）
137 （56.6）
131 （58.2）
151 （68.3）
157 （61.8）
161 （66.5）
141 （62.7）
110 （49.8）
130 （51.2）
129 （53.3）
102 （45.3）
142 （64.3）
155 （61.0）
120 （49.6）
108 （48.0）
144 （65.2）
151 （59.4）
113 （46.7）
108 （48.0）
151 （68.3）
170 （66.9）
142 （58.7）
128 （56.9）
137 （62.0）
148 （58.3）
120 （49.6）
105 （46.7）
146 （66.1）
160 （63.0）
139 （57.4）
123 （54.7）
133 （60.2）
148 （58.3）
124 （51.2）
115 （51.1）
146 （66.1）
159 （62.6）
159 （65.7）
146 （64.9）
158 （71.5）
165 （65.0）
137 （56.6）
127 （56.4）
179 （81.0）
189 （74.4）
179 （74.0）
141 （62.7）

34 （15.4）
32 （12.6）
29 （12.0）
28 （12.4）
14 （6.3）
12 （4.7）
13 （5.4）
8 （3.6）26 （11.8）
21 （8.3）
21 （8.7）
22 （9.8）
23 （10.4）
12 （4.7）
12 （5.0）
7 （3.1）82 （37.1）
76 （29.9）74 （30.6）
65 （28.9）
76 （34.4）
88 （34.6）
75 （31.0）64 （28.4）
52 （23.5）
68 （26.8）
33 （13.6）
51 （22.7）
90 （40.7）
89 （35.0）
77 （31.8）
79 （35.1）
9 （4.1）
10 （3.9）5 （2.1）3 （1.3）17 （7.7）
11 （4.3）
15 （6.2）
6 （2.7）28 （12.7）
19 （7.5）
12 （5.0）
13 （5.8）
10 （4.5）
14 （5.5）
7 （2.9）2 （0.9）20 （9.0）32 （12.6）
22 （9.1）
9 （4.0）16 （7.2）
24 （9.4）
14 （5.8）
12 （5.3）
52 （23.5）
60 （23.6）
40 （16.5）
38 （16.9）
21 （9.5）
20 （7.9）
10 （4.1）
10 （4.4）
20 （9.0）26 （10.2）
8 （3.3）20 （8.9）

3 （1.4）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）1 （0.5）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.5）0 （0.0）0 （0.0）2 （0.9）1 （0.5）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）4 （1.8）2 （0.8）2 （0.8）7 （3.1）4 （1.8）4 （1.6）
1 （0.4）7 （3.1）1 （0.5）1 （0.4）0 （0.0）1 （0.4）12 （5.4）
13 （5.1）
5 （2.1）13 （5.8）
0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.5）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）2 （0.9）0 （0.0）2 （0.8）1 （0.4）0 （0.0）4 （1.8）0 （0.0）1 （0.4）1 （0.4）1 （0.5）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）†Kruskal-Wallis 検定後, 令和元年度と各年度の比較のためSteel法を実施 同じアルファベット間で有意な差あり（p＜0.05）

p値†

0.110
ab
a
b
abc
a
b
c

＜0.001

0.003＜0.001

0.366

0.421
a
a

0.001

a
a

0.016

ab
a
b
abc
a
b
c
ab
a
b
ab
a
b
a

＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

0.001
a
a
0.013
a
ab
a
b
ab
a
b
ab
a
b

0.018

＜0.0010.001

単位：人（%）

13
表7
設問

学習項目の意味や実際の状況の説明ができる程度（臨床栄養学）

年度

令和元
疾病別, ライフステージ別の栄養・ 令和 2
令和 3
食事計画
令和 4
令和元
令和 2
治療の一環としての食事の役割
令和 3
令和 4
令和元
食事のオーダーから提供までの流れ 令和 2
（オーダリングシステム）
令和 3
令和 4
令和元
患者の入院から退院までの経過に 令和 2
令和 3
おける管理栄養士の業務
令和 4
令和元
令和 2
個別対応
令和 3
令和 4
令和元
ラウンドやカンファレンスにおけ 令和 2
る管理栄養士の専門性
令和 3
令和 4
令和元
管理栄養士が行う栄養アセスメント
令和 2（喫食状況の把握, 身体計測, 検査
令和 3
値）
令和 4
令和元
ケアプラン（栄養補給法の選択,
令和 2
栄養必要量の算定, 栄養指導）の
令和 3
作成
令和 4
令和元
令和 2
集団栄養食事指導の種類と実際
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
個人栄養食事相談の種類と実際
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
栄養食事指導に必要なスキルや
ツール
令和 3
令和 4
令和元
入院治療計画書や栄養管理計画書 令和 2
の作成
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
メディカルスタッフとしての管理栄養士の役割と専門性
令和 3
令和 4
令和元
メディカルスタッフとして身につ 令和 2
ける必要のある資質
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
院内のメディカルスタッフとの連携
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
栄養部門内のスタッフとの連携
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
直営と委託の管理栄養士業務の違い
令和 3
令和 4

回答数（人）

かなりできる

まあまあできる

あまりできない

できない

221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225

20 （9.0）44 （17.3）
77 （31.8）
50 （22.2）
54 （24.4）
92 （36.2）
131 （54.1）
120 （53.3）
43 （19.5）
50 （19.7）
76 （31.4）
63 （28.0）
42 （19.0）
72 （28.3）
96 （39.7）
81 （36.0）
57 （25.8）
84 （33.1）
108 （44.6）
93 （41.3）
47 （21.3）
62 （24.4）
81 （33.5）
82 （36.4）
35 （15.8）
57 （22.4）
78 （32.2）
68 （30.2）
29 （13.1）
47 （18.5）
70 （28.9）66 （29.3）
36 （16.3）
43 （16.9）
57 （23.6）
47 （20.9）
53 （24.0）
72 （28.3）
105 （43.4）
104 （46.2）
47 （21.3）
89 （35.0）
106 （43.8）
106 （47.1）
20 （9.0）50 （19.7）
61 （25.2）
58 （25.8）
31 （14.0）
50 （19.7）
68 （28.1）
64 （28.4）
34 （15.4）
54 （21.3）
81 （33.5）
56 （24.9）
28 （12.7）
50 （19.7）
64 （26.4）
58 （25.8）
36 （16.3）
56 （22.0）
77 （31.8）
83 （36.9）35 （15.8）
55 （21.7）
63 （26.0）
69 （30.7）

145 （65.6）
171 （67.3）
151 （62.4）
139 （61.8）
137 （62.0）
148 （58.3）
109 （45.0）
100 （44.4）
110 （49.8）
132 （52.0）
126 （52.1）
99 （44.0）
127 （57.5）
145 （57.1）
133 （55.0）
124 （55.1）
118 （53.4）
147 （57.9）
121 （50.0）
114 （50.7）
117 （52.9）
134 （52.8）
132 （54.5）
116 （51.6）
131 （59.3）
166 （65.4）
144 （59.5）
125 （55.6）
134 （60.6）
160 （63.0）
144 （59.5）
126 （56.0）
122 （55.2）
139 （54.7）
140 （57.9）
89 （39.6）
125 （56.6）
146 （57.5）
124 （51.2）
91 （40.4）
136 （61.5）
140 （55.1）
125 （51.7）
101 （44.9）
119 （53.8）
134 （52.8）
145 （59.9）
117 （52.0）
135 （61.1）
160 （63.0）
150 （62.0）
128 （56.9）
127 （57.5）
145 （57.1）
136 （56.2）
131 （58.2）
123 （55.7）
141 （55.5）
135 （55.8）
128 （56.9）
127 （57.5）
153 （60.2）
139 （57.4）
113 （50.2）
110 （49.8）
139 （54.7）
127 （52.5）
114 （50.7）

52 （23.5）
38 （15.0）
14 （5.8）
36 （16.0）
26 （11.8）
13 （5.1）
2 （0.8）5 （2.2）58 （26.2）
65 （25.6）
38 （15.7）
58 （25.8）
45 （20.4）
34 （13.4）
12 （5.0）
20 （8.9）41 （18.6）
21 （8.3）
12 （5.0）
18 （8.0）48 （21.7）
54 （21.3）
27 （11.2）
27 （12.0）
50 （22.6）
29 （11.4）
19 （7.9）32 （14.2）
52 （23.5）
45 （17.7）
27 （11.2）
32 （14.2）
52 （23.5）
67 （26.4）
40 （16.5）
85 （37.8）
35 （15.8）
33 （13.0）
12 （5.0）28 （12.4）
33 （14.9）
23 （9.1）
10 （4.1）
18 （8.0）74 （33.5）
64 （25.2）
35 （14.5）
48 （21.3）
47 （21.3）
41 （16.1）
21 （8.7）
32 （14.2）
52 （23.5）
52 （20.5）
22 （9.1）
37 （16.4）
63 （28.5）
58 （22.8）
40 （16.5）
37 （16.4）
48 （21.7）
39 （15.4）
25 （10.3）
28 （12.4）
68 （30.8）
56 （22.0）
48 （19.8）
39 （17.3）

4 （1.8）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）4 （1.8）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）10 （4.5）
7 （2.8）2 （0.8）5 （2.2）7 （3.2）3 （1.2）1 （0.4）0 （0.0）5 （2.3）2 （0.8）1 （0.4）0 （0.0）9 （4.1）4 （1.6）2 （0.8）0 （0.0）5 （2.3）2 （0.8）1 （0.4）0 （0.0）6 （2.7）2 （0.8）1 （0.4）1 （0.4）
11 （5.0）
5 （2.0）5 （2.1）4 （1.8）8 （3.6）3 （1.2）1 （0.4）2 （0.9）5 （2.3）2 （0.8）1 （0.4）0 （0.0）8 （3.6）6 （2.4）1 （0.4）2 （0.9）8 （3.6）3 （1.2）3 （1.2）1 （0.4）8 （3.6）3 （1.2）3 （1.2）1 （0.4）7 （3.2）5 （2.0）3 （1.2）2 （0.9）10 （4.5）
6 （2.4）1 （0.4）1 （0.4）8 （3.6）4 （1.6）4 （1.7）3 （1.3）†Kruskal-Wallis 検定後, 令和元年度と各年度の比較のためSteel法を実施 同じアルファベット間で有意な差あり（p＜0.05）

p値†
abc
a
b
c
abc
a
b
c
a
a
abc
a
b
c
abc
a
b
c
ab
a
b
abc
a
b
c
abc
a
b
c

＜0.001＜0.0010.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

0.005
ab
a
b
abc
a
b
c
abc
a
b
c
abc
a
b
c
ab
a
b
ab
a
b
abc
a
b
c
abc
a
b
c

＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

単位：人（%）

14
表8
設問
国・都道府県・市町村の関連施策と各機関の役割

地域住民の健康の支援のための保健･医療･福祉分野の関連

公衆栄養分野の各種事業と法規との関連

地域の健康・栄養問題の把握のための資料の収集と活用

地域の健康・栄養問題の把握に必要な調査

アセスメントの結果に基づく事業
計画の立案

事業を実施する上での他職種との連携の実際地域における母子, 成人, 高齢者などへの一般的な保健・栄養関連サービスの実際

事業評価（実施する上での困難等も含む）

住民（学習者）とのコミュニケー
ション方法と必要なスキル

住民参加の実現方法やその実際地域の地区組織やマンパワー（地域活動栄養士, 食生活改善推進員など）の育成・活用

特定給食施設への指導の実際

食環境の整備（食品企業の栄養成
分表示普及のための指導や, 外食の場における健康づくりの展開など）の実際

市町村支援の実際

災害, 緊急時の健康危機管理体制

学習項目の意味や実際の状況の説明ができる程度（公衆栄養学）

年度

回答数（人）

令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
令和 3
令和 4

221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225
221
254
242
225

かなりできる

まあまあできる

あまりできない

できない

28 （12.7）
33 （13.0）
45 （18.6）
36 （16.0）
25 （11.3）
37 （14.6）
41 （16.9）
47 （20.9）25 （11.3）
36 （14.2）
54 （22.3）
39 （17.3）
22 （10.0）35 （13.8）
66 （27.3）
44 （19.6）
18 （8.1）
34 （13.4）
67 （27.7）
45 （20.0）
20 （9.0）28 （11.0）
49 （20.2）
44 （19.6）
49 （22.2）
61 （24.0）
66 （27.3）
79 （35.1）
47 （21.3）
54 （21.3）
60 （24.8）
78 （34.7）
19 （8.6）
17 （6.7）
28 （11.6）
25 （11.1）
39 （17.6）
55 （21.7）
58 （24.0）
68 （30.2）
22 （10.0）30 （11.8）
40 （16.5）
39 （17.3）
35 （15.8）
33 （13.0）
52 （21.5）
55 （24.4）
10 （4.5）
21 （8.3）
37 （15.3）
23 （10.2）
12 （5.4）
26 （10.2）
46 （19.0）
32 （14.2）
22 （10.0）
24 （9.4）
21 （8.7）
22 （9.8）8 （3.6）22 （8.7）
44 （18.2）
25 （11.1）

126 （57.0）
163 （64.2）
158 （65.3）
145 （64.4）
129 （58.4）
167 （65.7）
172 （71.1）
153 （68.0）
121 （54.8）
146 （57.5）
138 （57.0）
122 （54.2）
141 （63.8）
176 （69.3）
151 （62.4）
148 （65.8）
147 （66.5）
174 （68.5）
159 （65.7）
142 （63.1）
140 （63.3）
178 （70.1）
162 （66.9）
139 （61.8）
116 （52.5）
161 （63.4）
150 （62.0）
130 （57.8）
113 （51.1）
158 （62.2）
151 （62.4）
120 （53.3）
115 （52.0）
138 （54.3）
139 （57.4）
120 （53.3）
125 （56.6）
169 （66.5）
145 （59.9）
131 （58.2）
122 （55.2）
156 （61.4）
137 （56.6）
113 （50.2）
111 （50.2）
149 （58.7）
134 （55.4）
107 （47.6）
103 （46.6）
104 （40.9）
125 （51.7）
80 （35.6）
115 （52.0）
132 （52.0）
147 （60.7）
116 （51.6）
113 （51.1）
149 （58.7）
138 （57.0）
117 （52.0）
106 （48.0）
148 （58.3）
137 （56.6）
105 （46.7）

53 （24.0）
54 （21.3）
35 （14.5）42 （18.7）
54 （24.4）
47 （18.5）
27 （11.2）
25 （11.1）
62 （28.1）
68 （26.8）
45 （18.6）
60 （26.7）
47 （21.3）
39 （15.4）
25 （10.3）
31 （13.8）
44 （19.9）42 （16.5）
16 （6.6）
38 （16.9）
48 （21.7）
45 （17.7）30 （12.4）
42 （18.7）
46 （20.8）
29 （11.4）
26 （10.7）
16 （7.1）
48 （21.7）
39 （15.4）
31 （12.8）
27 （12.0）
71 （32.1）
94 （37.0）
70 （28.9）
79 （35.1）
44 （19.9）27 （10.6）
38 （15.7）
26 （11.6）
63 （28.5）
65 （25.6）
63 （26.0）
73 （32.4）
60 （27.1）
67 （26.4）
55 （22.7）
63 （28.0）
81 （36.7）
111 （43.7）
74 （30.6）
113 （50.2）
74 （33.5）
84 （33.1）
49 （20.2）
76 （33.8）
73 （33.0）
72 （28.3）
83 （34.3）
84 （37.3）
87 （39.4）
75 （29.5）
60 （24.8）
89 （39.6）

14 （6.3）
4 （1.6）4 （1.7）2 （0.9）13 （5.9）
3 （1.2）2 （0.8）0 （0.0）13 （5.9）4 （1.6）5 （2.1）4 （1.8）11 （5.0）
4 （1.6）0 （0.0）2 （0.9）12 （5.4）
4 （1.6）0 （0.0）0 （0.0）13 （5.9）
3 （1.2）1 （0.4）0 （0.0）10 （4.5）
3 （1.2）0 （0.0）0 （0.0）13 （5.9）
3 （1.2）0 （0.0）0 （0.0）16 （7.2）5 （2.0）5 （2.1）1 （0.4）13 （5.9）
3 （1.2）1 （0.4）0 （0.0）14 （6.3）
3 （1.2）2 （0.8）0 （0.0）15 （6.8）5 （2.0）1 （0.4）0 （0.0）27 （12.2）
18 （7.1）
6 （2.5）9 （4.0）20 （9.0）
12 （4.7）
0 （0.0）1 （0.4）13 （5.9）9 （3.5）0 （0.0）2 （0.9）20 （9.0）
9 （3.5）1 （0.4）6 （2.7）†Kruskal-Wallis 検定後, 令和元年度と各年度の比較のためSteel法を実施 同じアルファベット間で有意な差あり（p＜0.05）

p値†
ab
a
b
abc
a
b
c
a
a
abc
a
b
c
abc
a
b
c
ab
a
b
abc
a
b
c
ab
a
b

0.010

＜0.001

0.003＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

0.114
abc
a
b
c

0.001

0.098
ab
a
b
a
a

0.018

＜0.001abab＜0.001

0.589
abc
a
b
c

＜0.001

単位：人（%）

15,「事業を実施する上康・栄養問題の把握に必要な調査」
での他職種との連携の実際」,「住民（学習者）とのコミュ,「災害, 緊急時の健ニケーション方法と必要なスキル」
康危機管理体制」の 6 項目で「かなりできる」が, 令和
元年度に比べ令和 2 , 3 , 4 年度に増加し, 有意な差がみられた。さらに,「国・都道府県・市町村の関連施策と各機関の役割」,「アセスメントの結果に基づく事業計画の立案」,「地域における母子, 成人, 高齢者などへの一,「地域の地区組
般的な保健・栄養関連サービスの実際」
織やマンパワー（地域活動栄養士, 食生活改善推進員など）の育成・活用」,「食環境の整備（食品企業の栄養成
分表示普及のための指導や, 外食の場における健康づく
りの展開など）の実際」は, 令和元年度に比べ令和 3 , 4
年度で「かなりできる」が増加した。
「公衆栄養分野の各種事業と法規との関連」,「特定給食施設への指導の実際」は, 令和元年度に比べ令和 3 年度で「かなりできる」が増加した。さらに, 令和元年度と比較して, 学内実習
プログラムを 83 名（33.7％）が実施した令和 3 年度では,,「できない」が増加した学習項目はな「あまりできない」
かった。

一方,「公衆栄養分野の各種事業と法規との関連」,「事,「住民参加の実
業評価（実施する上での困難等も含む）」,「地域の地区組織やマンパワー（地現方法やその実際」,
域活動栄養士, 食生活改善推進員など）の育成・活用」「特定給食施設への指導の実際」,「食環境の整備（食品
企業の栄養成分表示普及のための指導や, 外食の場における健康づくりの展開など）の実際」,「市町村支援の実
際」,「災害, 緊急時の健康危機管理体制」については, い
ずれの年度も「あまりできない」「できない」を合わせた回答は 20％（20.7〜54.2％）を超えていた。
3.「管理栄養士活動実習」に対する評価
表 9 に,「管理栄養士活動実習」に対する評価を示した。
,「健康管理指導」,「領
事前指導である「食品衛生指導」
域別実習直前シンポジウム」, 事後指導である「実習報告会」は, 令和元年度に比べ令和 2 , 3 , 4 年度で「とても役に立った」が多くなり, 令和元年度から令和 4 年度
では15〜20 ポイント増加していた。特に「実習報告会」は, 令和 3 年度 219 名（90.5％）,
令和 2 年度 207 名（81.2％）
令和 4 年度 201 名（89.7％）が「とても役に立った」と回

表 9 「管理栄養士活動実習」に対する評価
時期

設問

年度

事前指導
事後指導

令和元
令和 2
施設の種類別特別講義
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
マナーとルール−先輩たちの体験談−
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
実習記録
STEP1・2 のまとめ
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
食品衛生指導
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
健康管理指導
令和 3
令和 4
令和元
領域別実習直前シンポジウム・ 令和 2
実習の心構え
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
実習終了後の実習のまとめ
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
実習報告会
令和 3
令和 4
令和元
令和 2
実習報告会の反省とまとめ
令和 3
令和 4

回答数
（人）

とても
役に立った

まあまあ
役に立った

あまり
役に立たなかった

223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224
223
255
242
224

111 （49.8）
121 （47.5）
133 （55.0）
112 （50.0）
124 （55.6）
159 （62.4）
192 （79.3）
178 （79.5）
116 （52.0）
130 （51.0）
150 （62.0）
162 （72.3）
87 （39.0）
127 （49.8）
136 （56.2）
131 （58.5）
78 （35.0）
120 （47.1）
139 （57.4）
119 （53.1）
95 （42.6）
134 （52.5）
142 （58.7）
134 （59.8）
141 （63.2）
162 （63.5）
173 （71.5）
153 （68.3）
158 （70.9）
207 （81.2）
219 （90.5）
201 （89.7）
135 （60.5）
168 （65.9）
187 （77.3）
169 （75.4）

101 （45.3）
129 （50.6）
105 （43.4）
108 （48.2）
92 （41.3）
90 （35.3）
46 （19.0）
46 （20.5）
94 （42.2）
120 （47.1）
85 （35.1）
56 （25.0）
127 （57.0）
122 （47.8）
101 （41.7）
89 （39.7）
134 （60.1）
125 （49.0）
97 （40.1）
96 （42.9）
112 （50.2）
117 （45.9）
95 （39.3）
80 （35.7）
76 （34.1）
89 （34.9）
68 （28.1）
69 （30.8）61 （27.4）
48 （18.8）
22 （9.1）
23 （10.3）
79 （35.4）
83 （32.5）
54 （22.3）
54 （24.1）

11 （4.9）5 （2.0）4 （1.7）4 （1.8）6 （2.7）4 （1.6）3 （1.2）0 （0.0）10 （4.5）5 （2.0）6 （2.5）6 （2.7）9 （4.0）6 （2.4）4 （1.7）4 （1.8）11 （4.9）8 （3.1）5 （2.1）9 （4.0）13 （5.8）
3 （1.2）5 （2.1）
10 （4.5）5 （2.2）4 （1.6）
1 （0.4）2 （0.9）4 （1.8）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）9 （4.0）4 （1.6）
1 （0.4）1 （0.4）†Kruskal-Wallis 検定後, 令和元年度と各年度の比較のためSteel法を実施 同じアルファベット間で有意な差あり（p＜0.05）

p値†

役に立たなかった
0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）2 （0.8）1 （0.4）0 （0.0）3 （1.3）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）2 （0.8）1 （0.4）0 （0.0）3 （1.3）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）1 （0.4）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）0 （0.0）

0.484
ab
a
b
ab
a
b
abc
a
b
c
abc
a
b
c
abc
a
b
c

＜0.001＜0.0010.001＜0.001

0.002

0.281
abc
a
b
c
ab
a
b

0.001

0.003

単位：人（%）

16,
答した。また,「マナーとルール −先輩たちの体験談−」「実習記録 STEP 1・2 のまとめ」,「実習報告会の反省とまとめ」は, 令和元年度に比べ令和 3 , 4 年度で「とても役に立った」が増加した。
4. 実習報告会やまとめにおける理解の深まり
実習報告会やまとめにおける理解の深まりを表 10 に示した。学生自身がまとめを行った領域の理解では,「かなり理解が深まった」が令和元年度143 名（64.1％）に対し令和 2 年度以降 80％を超え 17 ポイント以上, 有意に増加した。まとめを行わなかった領域の理解では, 給食経
営管理論領域, 公衆栄養学領域において, 令和元年度と比べ令和 2 , 3 , 4 年度には「かなり理解が深まった」が増加し, 臨床栄養学領域においても令和 3 , 4 年度に有意に増加した。
5. 管理栄養士としての就業意識
管理栄養士としての就業意識を表 11 に示した。将来, 管理栄養士の資格や能力を活かした仕事を希望するかについて,「強くそう思う」はコロナ禍前後で 53.4％〜64.0％の

分」
「施設」
「学ぶ」
「先生」
「感じる」
「知識」であった。
また上位 20 語までには, どの年度も「管理栄養士」「質問」「積極」「学習」という語が抽出された。
年度ごとの自由記述の共起ネットワークを図 1 に示した。
どの年度も「不安」が大きかったが,「自分」「学ぶ」,「自分」「知識」「不足」といった自主性, 知識の不足や,- 質問」- 持つ」や「現場」
- 見る」
,「疑問」
「積極」
「
「
「
「理解」
「深まる」・「深める」といった学習態度や理解の深まりの関係性がみられた。
令和元年度は, 解析対象の文章は少なかったものの,語の関係性が多く抽出され,「勉強」「楽しい」といった関係性もあったが, 他の年度ではみられなかった。令和2 年度では,「無事」「終わる」という関係性が最も強く示され, 他の年度ではみられない「体調」「 管理」などの関係性が示された。
Ⅳ. 考察

KH Coder により臨地実習について感じたこと, 考え

令和 2 年度から 4 年度のコロナ禍において実施した学内実習プログラムおよび実習報告会に対する学生の自己評価による学習の達成度, 事前事後指導への評価や就業意識を調査し, コロナ禍前の令和元年度との比較を行った。
本学では, 令和 2 , 3 年度に約 45％の学生が選択した
1 領域において学内実習プログラムのみ, あるいは施設たことの自由記述から抽出された語は年度による差はな
く,「不安」が最も多く, 続く 6 語は順位は異なるが,「自実習時間の不足分を学内実習プログラムで実施した。
全国の管理栄養士養成施設におけるコロナ禍の臨地実範囲で, 年度による有意な差はなかった。
6. 臨地実習について感じたこと, 考えたこと

表10
年度

かなり
理解が深まった

まあまあ
理解が深まった

あまり理解が深まらなかった

全く理解が深まらなかった

令和元223

143 （64.1）

80 （35.9）

0 （0.0）0 （0.0）

abc

令和２

255

207 （81.2）

47 （18.4）

1 （0.4）0 （0.0）

a

令和３

242

216 （89.3）

26 （10.7）

0 （0.0）0 （0.0）

b

令和４

224

197 （87.9）

27 （12.1）

0 （0.0）0 （0.0）

c

令和元

210

59 （28.1）

135 （64.3）

16 （7.6）

0 （0.0）

abc

令和２

227

95 （41.9）

128 （56.4）

4 （1.8）0 （0.0）

a

令和３

202

101 （50.0）

94 （46.5）

7 （3.5）0 （0.0）

b

令和４

198

90 （45.5）

104 （52.5）

4 （2.0）0 （0.0）

c

令和元

201

53 （26.4）

117 （58.2）

31 （15.4）

0 （0.0）

ab

令和２

227

66 （29.1）

139 （61.2）

22 （9.7）

0 （0.0）

令和３

223

78 （35.0）

132 （59.2）

13 （5.8）

0 （0.0）

a

令和４

191

81 （42.4）

102 （53.4）

8 （4.2）0 （0.0）

b

令和元

196

70 （35.7）

115 （58.7）

11 （5.6）

0 （0.0）

abc

令和２

218

131 （60.1）

84 （38.5）

3 （1.4）0 （0.0）

a

令和３

205

107 （52.2）

94 （45.9）

4 （2.0）0 （0.0）

b

令和４

198

124 （62.6）

74 （37.4）

0 （0.0）0 （0.0）c

設問

実習のまとめを行った領域の理解

給食経営管理論領域

実習のまとめを行わなかった領域の理解

臨床栄養学領域

公衆栄養学領域

実習報告会やまとめにおける理解の深まり

回答数
（人）

管理栄養士としての就業意識

年度

回答数（人）

強くそう思う

少し思う

あまり思わない

現時点では決められない

p値†

令和元
令和 2
令和 3
令和 4

223
255
242
224

119 （53.4）
148 （58.0）
155 （64.0）
123 （54.9）

63 （28.3）
78 （30.6）
54 （22.3）
73 （32.6）

16 （7.2）
12 （4.7）
17 （7.0）
10 （4.5）

25 （11.2）
17 （6.7）
16 （6.6）
18 （8.0）

0.174†Kruskal-Wallis 検定＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

単位：人（%）†Kruskal-Wallis 検定後, 令和元年度と各年度の比較のためSteel法を実施 同じアルファベット間で有意な差あり（p＜0.05）

表11

p値†

単位：人（%）

17

学べる

令和元年度

令和 2 年度

たくさん
臨地

準備
出来る

楽しい

機会

多い

大切

想像

課題

不足

持つ

見る

聞く

施設
知識

分かる

優しい

不安

学び

積極
質問

理解

感じる

管理栄養士

聞く

業務

考える

不足

コロナ
持つ

事前

学習

ウイルス

部分

臨床

貴重

不足

令和 4 年度

経験

体験

質問

積極

準備

時間
教える

考える
指導

経験

施設
優しい

学ぶ
不安

施設

先生

実際

先生

将来
機会

不安

学び

深める
質問

多い

感じる

感じる

知る

自身

知識

必要
積極

大切

現場

優しい

学習

自分

イメージ

貴重

課題

管理栄養士
実際

後輩

体調

良い

事前
知識

得る

管理

学習

良い

大きい

伝える

あっという間
週間

終わる

学ぶ

心配

感謝

授業

勉強

知識

方々
考える

管理栄養士

事前

内容

自分

不安

実際

領域

理解

令和 3 年度

見る

感じる

優しい

教える

深める

時間

特に

先生

学び

業務

領域

無事

施設

興味

学ぶ

教える

必要

指導

実際

終える

質問

深まる

現場

自分
大切

疑問

たくさん
様々
先生

疑問

積極

現場

勉強

深める

答える

学ぶ

自分

現場

多い
臨地

学習
充実

働く

不足
管理栄養士

事前
期間

図1

必要

社会

臨地実習について感じたこと, 考えたことの自由記述の共起ネットワーク

関係の強い語が線で結ばれ, 線の太さは関係の強さを示す。頻出度が高い語の円が大きく描かれる。

習の実態は明らかではないが, いくつかの大学では, 臨地
実習の延期, 学内実習プログラムの実施, 施設実習と学内
8-10）
実習プログラムを組み合わせた実施を報告している 。
実習施設とオンラインを結んだ実習の取り組みや, オン
11）
ラインでの実習報告会の実施も報告されている 。文部科学省の「新型コロナウイルス感染症に関連する看護師
12）等養成施設における臨地実習の実施状況調査」 では,大学の看護師等養成課程の全学年の臨地実習の代替措置（臨地の場以外での教育代替）の実施有無では, 289 課程
中 40.1％が「すべての科目で実施した」, 57.1％が「一部の実習科目で実施した」であった。一部でも代替を講じた
281 課程の措置の内容は「学内実習・学内演習」が 90.7％ ,「オンライン（遠隔かつ双方向性）」が 88.6％ ,「紙面による課題学習」が 83.3％であった。これらより, 管理栄
養士養成課程においても, 多くの養成施設が臨地実習を

学内実習やオンラインでの代替実習として実施したと考えられ, 臨地実習施設の確保や日程の調整, 学内実習を実施し学習の補充に努力していたことが伺えた。
本学学生の自己評価における臨地実習各領域の学習の達成度は, コロナ禍以前の令和元年度に比べ, 3 領域のほ
とんどの項目で令和 2 年度, 特に令和 3 年度以降「かなりできる」という回答が多くなっていた。令和 2 , 3 年
度は学内実習プログラムを約 45％の学生が履修したが,学生の自己評価において学習の質の維持, 向上が確認で13）きた。鎌田ら はコロナ禍における調理実習を伴う調理学実習, 給食経営管理実習, 臨床栄養学実習の遠隔授業の評価にて, 学習目標に対する理解力, 実践力の自己評
14）
価が高かったことを報告している。また, 山内 は, コ
ロナ禍下における大学教育のオンライン化と質保証として, 複数の大学の調査から, 知識習得型のオンライン授

18

業に対しては学生が一定の評価をしており, 双方向型のオンライン授業については工夫次第で対面授業に匹敵する効果をあげることができることを述べている。本学の学内実習プログラムでのオンライン講義や動画の視聴は,学生のペースで何度も繰り返して学習することができ,
グループ討議, 発表などは能動的に学習がすすめられた可能性が高い。また, 令和 3 年度以降は学生がオンラインでの学習形態に慣れたことも考えられた。
15）
高橋ら は, コロナ禍における公衆栄養学臨地実習の変化として, コロナ禍前は, 調理指導, 乳幼児健診, 個別相談指導, 離乳食相談・指導の実施率が高く, コロナ禍
, 生活習慣病予防検診, 栄養計画・後は, 講義（栄養関係）
地域計画・総合計画, 食育事業の実施率が高かったことを報告している。また臨床栄養学の臨地実習では, ベッドサイドでのアセスメントや病棟での実習が減少したこ
9, 16）
とも報告されている 。コロナ禍の施設実習では, 感染防止対策から対人業務に制限があり, 臨地実習でしか学ぶことができない対象者の食べる行為やその心情, 様々な対象者（住民）の生活背景, 環境のリアリティといった直接的なアセスメント, 多様な特定給食施設での食事を調製する臨場感, 各業務のつながりからの業務の全体像の把握やその評価, 同職種間, 他（多）職種間の連携による業務の協働や緊迫感などの理解が難しかったことが推測された。
コロナ禍以降, 学習の達成度が高い学生が増加した一,「工程管理」
方で, 給食の運営の「作業指示書の作成」,「食材原や給食経営管理論の「給食に関する費用の流れ」
価の管理」,「帳票類・各種報告書の種類とその管理」,「帳票類・各種報告書に関する IT の活用」, 臨床栄養学の「食事のオーダーから提供までの流れ」,「集団栄養食事指導の種類と実際」,「入院治療計画書や栄養管理計画書の作, 公衆栄養学の「公衆栄養分野の各種事業と法規との成」
関連」,「事業評価（実施する上での困難等も含む）」,「住民参加の実現方法やその実際」,「地域の地区組織やマンパワー（地域活動栄養士, 食生活改善推進員など）の育,「特定給食施設への指導の実際」,「食環境の成・活用」
整備（食品企業の栄養成分表示普及のための指導や, 外
食の場における健康づくりの展開など）の実際」,「市町,「災害, 緊急時の健康危機管理体制」は,村支援の実際」「あまりできない」という回答も多く, 実習の制限の影響を受けたことが考えられる一方で, 業務の全体像を理解する学習指導の強化が課題と考えられた。
コロナ禍で通常の施設実習が実施できなかったにもかかわらず自己評価が高かったことは, 自己評価の客観性が乏しいと感じる点もあるが, 学生の自由記述からは「知識」「学ぶ」という主体的な態度や「知識」
「学
「自分」
習」
「不足」などの学習不足の認識などの自覚もあることが推測された。
事前事後指導である「管理栄養士活動実習」の評価は,コロナ禍前に比べて, ほとんどの項目で「役に立った」という回答が多くなっていた。学生が臨地実習で感じた

ことの最も大きいものに「不安」があり, 特にコロナ禍
では,「無事」「終了」や「体調」「管理」などの語の関係性も出現し, コロナ禍前に比べ実施に対する不安が大きかったことが推測された。学習の不安の解消には,「事前」「学習」「準備」という関係性などから, 先輩から実習のマナーやルールを聞く, 食品衛生管理や自身の健康管理といった具体的な準備や行動に結びつく事項や事前学習が重要であることを学生自身が自覚していることが17）伺えた。外石 は, COVID-19 の感染拡大により薬学部学生の臨地実習の中止に対するオンラインで行った遠隔病院実習の試みについての報告の中で, コロナ禍以降において, 実体験ができるようになっても遠隔の利点を組み合わせることでより効果的な実習になるのではないかと述べている。事前指導において繰り返し確認が必要な項目は, 今後の対面での臨地実習指導においてもオンラ
インを効果的に組み合わせて指導することが有用である
18）と考えられた。またコロナ禍の大学生を対象とした保坂らの調査では, 非対面コミュニケーションは,「寂しさ」
や「不安」といったネガティブな感情を伴い, 満足のいくコミュニケーションには場の「空気感」の共有が重要であることを報告している。コロナ禍以降, 学生との対応がチャット機能などによることも多くなっているが, 臨地実習における学習支援などは, 対面できめ細やかに行うことが必要であり, これらが施設実習における良好な対人関係の基礎を築き, 連携や協働について学習できる素地となると考える。
実習報告会, 報告会後のまとめは, コロナ禍前に比べ「役に立った」という回答がそれぞれ 20 ポイント, 15 ポ
イント増加した。実習のまとめを行った領域では, コロナ禍以前より令和 2 年度以降,「かなり理解が深まった」
が 17〜25 ポイント増加した。施設実習, 学内プログラムの学習内容を共有し, 管理栄養士の業務の多様性や領域の横断的な理解ができたことが示された。
さらに, 実習のまとめを行わなかった領域のうち公衆栄養学領域では, 実習報告会や報告会後のまとめにより「かなり理解が深まった」がコロナ禍以降顕著に高くなった。令和 3 年に報告された「新型コロナウイルス感染症
下における看護系大学の臨地実習の在り方に関する有識者会議報告書」では, 限られた臨地での実習の学修効果を最大にするためには, 臨地実習前の準備段階の学修が重要であり, 臨地に行くまでの準備としての学修と臨地から学内に戻った際の振り返りや補いを, 臨地実習と併せて組み立てることが有益な方法であり, 臨地での日数が限られたとしてもプログラム全体として質の維持が期19）待できる としており, このことは本学の実習報告会や実習報告会の反省やまとめにおいてでも実証できたといえよう。
管理栄養士としての就業意識は, コロナ禍前後で差は15）
みられなかった。高橋ら は, コロナ禍で施設の実習内容が変更になっても, 実習後の就業意識はコロナ禍前と遜色ない水準まで高まっていたことを報告している。コ19ロナ禍では学生により, 施設実習, 施設実習と学内実習プログラム, 学内実習プログラムのみと, 異なった学習16）が行われた。また施設によって実習内容の違い が生じた可能性もある。しかし, 事前事後指導を含めて実際の管理栄養士のイメージや業務, 働くことの意識付けができたと考えられた。
以上をふまえて, 本学においてコロナ禍で実施した学内プログラムやオンライン実習報告会は, 学生の自己評
価における学習の達成度において, コロナ禍以前と同様,
それ以上の評価を得ることを可能とした。また, 管理栄
養士としての就業意識においてもコロナ禍前と有意な差が認められない結果となった。
研究の限界として, 2 点あげられる。一つは, コロナ禍による臨地実習の学習への影響を検討するためコロナ禍
前, 以降の年度ごとの比較を実施したが, 施設実習を行えた者と学内実習プログラムを実施した者で差のある可能性も推測され, その点が考慮されていない。二つ目は,各臨地実習の領域ごとの学習目標の意味や実際の状況を説明できる程度を学生の主観により自己評価しているが, 技術の習得の達成度, 知識と技能との統合的評価が不明な点である。
コロナ禍において, 学内実習プログラムでは, 管理栄
養士業務の規模や対人業務, 施設での臨場感を得ることは難しく, 今後, 業務を包括的にとらえる視点, さらに実践的な栄養管理の計画立案や多様な対象への栄養管理の実践力や, 対象および多職種とのコミュニケーション力の習得のための学習の工夫が必要と考える。また, コロ
ナ禍において実施されたオンラインでの学習方法の効果的な活用を継続的に検討したい。
Ⅴ. 要約
コロナ禍における本学の臨地実習としての学内実習プ
ログラムと実習報告会の実際を報告した。令和 2 年度から 4 年度の臨地実習における管理栄養士としての能力や就業意識を, 学生の実習後のアンケート調査による自己評価により明らかにした。さらにコロナ禍以前, 令和元
年度に臨地実習を履修した学生の自己評価と比較し, コ
ロナ禍における臨地実習の学習効果や課題を検討した。
1. 令和 2 年度, 3 年度では, 学内実習プログラムを実施
した学生は, それぞれ 119 名, 112 名と各年度の履修
学生の約 45％を占めた。
2. コロナ禍で実施した学内実習プログラムやオンライ
ン実習報告会において, 学生の自己評価による学習の達成程度は, コロナ禍以前と同様, それ以上の評価を得た。コロナ禍以降, まとめを行った領域の理解は, 80％の学生が「かなり深まった」と回答した。
3. 将来, 管理栄養士の資格や能力を活かした仕事を希望するかについては,「強くそう思う」者が半数以上
おり, コロナ禍前後の回答に有意な差は認められなかった。
以上より, 本学のコロナ禍での学内実習プログラムや報告会の実施は, 臨地実習の学習の質の維持を可能としたことが示唆された。
Ⅵ. 謝辞
本研究を推進するにあたり, 調査に同意, ご協力いた
だきました学生, 卒業生の皆様, 並びに授業運営, 調査
票の回収等にご協力いただきました臨地校外実習セン
ターの職員の皆様に感謝申し上げます。
また, コロナ禍において臨地実習の学生のご指導, 学
内実習プログラムの構築にご尽力をいただきました臨地
実習施設の管理者, 管理栄養士の先生方に心より感謝申し上げます。
参考文献
1）管理栄養士養成施設における臨地実習及び栄養士養成施設
における校外実習について. 平成14年 4 月 1 日14文科高第27号, 健発第0401009号

文部科学省高等教育局長, 厚生労働省健康局長通知. https://kouseikyoku.mhlw.go.jp/kantoshinetsu/
shokan/kankeihourka/documents/h14_0401.pdf（2023. 8 .17.閲
覧）2）管理栄養士養成のための栄養学教育モデル・コア・カリキュ
ラム. 平成30年度管理栄養士専門分野別人材育成事業「教育養成領域での人材育成」報告書. 平成31年 3 月. 特定非営利活動法人日本栄養改善学会.
http://jsnd.jp/img/H30_houkoku_all4.pdf （2023. 8 .17.閲覧）
3）新型コロナウイルス感染症対策の状況分析・提言. 新型コロナウイルス感染症対策専門家会議. https://www.mhlw.go.
jp/content/10900000/000610566.pdf （2023. 8 .17.閲覧）
4）新型コロナウイルス感染症の発生に伴う医療関係職種等の各学校, 養成所及び養成施設等の対応について. 事務連絡令和 2 年 2 月28日. 文部科学省, 厚生労働省. https://www.
mhlw.go.jp/content/000636144.pdf （2023. 8 .17.閲覧）
5）新型コロナウイルス感染症の発生に伴う医療関係職種等の各学校, 養成所及び養成施設等の対応について. 事務連絡令和 2 年 6 月 1 日. 文部科学省, 厚生労働省. https://www.
mhlw.go.jp/content/000636146.pdf（2023. 8 .17.閲覧）
6）「新型コロナウイルス感染症の発生に伴う医療関係職種等の各学校, 養成所, 養成施設の対応及び実習施設への周知事項について」の廃止について. 事務連絡令和 5 年10月17日. 文部科学省, 厚生労働省.
https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/001157548.pdf（2023.11.20.閲覧）
7）2022年度臨地・校外実習振替プログラム. 一般社団法人日本給食経営管理学会. https://kyushoku.net/wpcontent/uploads/
2022/03/2022_rinchi_kougai_p.pdf（2023. 8 .17.閲覧）
8）城田直子, 吉野知子, 金澤良枝 : 東京家政大学 管理栄養士養成施設でのオンライン講義・実習の現状と課題. 臨床栄養, 138, 57-61（2021）
9）下村美保子, 吉村良孝 : 新型コロナウイルスの感染拡大に伴い生じた臨床栄養学臨地実習・給食運営臨地実習の代替
実習についての報告. 別府大学紀要, 63, 159-165（2022）
10）大原栄二, 禾本悦子, 山中恵子, 佐藤菜月, 他 : コロナ禍における臨地校外実習（給食の運営・給食経営管理論）による学内実習プログラムの運用と課題. 大手前大学「食糧・20, 2, 7-14（2022）
栄養と健康」
11）藤岡由美子 : 松本大学-オンラインを活用した臨地実習の取16）桑原節子, 雀部沙絵, 海老原泰代, 河野公子, 坂口景子 : コ

り組み. 管理栄養士養成施設でのオンライン講義・実習の. 淑徳大学看護題について（看護栄養学部栄養学科座談会）

現状と課題. 臨床栄養, 138, 62-66（2021）
12）新型コロナウイルス感染症に関連する保健師助産師看護師
養成学校における臨地実習等の実施状況調査（10月 1 日時点）. 文部科学省. https://www.mext.go.jp/content/20200302mxt_igaku-000013087_5.pdf（2023. 8 .17.閲覧）
13）鎌田由香, 佐々木ルリ子, 平本福子 : コロナ禍における管理ロナ禍における臨地実習の現況と今後の実習にかかわる課
栄養学部・大学院看護学研究科紀要, 1, 57-65（2023）
17）外石昇 : コロナ禍における代替方法としての遠隔病院実習の試み. 薬学教育, 5 ,79-84（2021）

18）保坂裕子, 芦家幸菜, 加藤美沙季, 崔紗耶, 他 : コロナ禍において非対面コミュニケーションのなにが問題とされたのか : 1 年目に入学した大学生を対象とした調査をもとに. 兵

栄養士養成課程の調理を伴う実習科目の現状と学生の食事

庫県立大学環境人間学部研究報告, 24, 43-52（2022）

作成力について. 生活環境科学研究所研究報告, 54, 15-35

19）新型コロナウイルス感染症下における看護系大学の臨地実（2022）
14）山内祐平 : コロナ禍下における大学教育のオンライン化と質保証. 名古屋高等教育研究, 21, 5-25（2021）
15）髙橋睦子, 内田知宏 : コロナ禍における公衆栄養学臨地実習と大学生の就業意識−コロナ禍前との比較も踏まえて−.
尚絅学院大学紀要, 84, 67-72（2022）

習の在り方に関する有識者会議 報告書. 看護系大学における臨地実習の教育の質の維持・向上について. 文部科学省.
2021. 6 . 8 .
https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/koutou/098/
gaiyou/mext_00002.html（2023. 8 .17.閲覧）