拡大フィールドテストのための ICS バージョン 1.0 に対する損保協会意見
１．総論

1. General comments・ ICS1.0 公表に際し、GIAJ としてコメントする機会を与えられたことに ・ The GIAJ wishes to express thanks for the opportunity to comment on ICS
Version 1.0 for Extended Field Testing
感謝の意を表したい。2019 年の ICS2.0 策定にあたっても引き続きフィAs the IAIS’s attention turns to ICS Version 2.0, we sincerely hope that it willールドテスト参加保険会社の意見を十分に考慮頂きたい。
continue to fully take into account the comments of the Volunteer Groups.
・ また、規制が意図せざる影響を生みださないような配慮が必要である。 ・ Utmost care should be taken to avoid regulation that produces unintendedconsequences. It is essential to look at the broader picture when analyzing the
たとえば保険業に対する規制という限られた視点からの分析だけでな
impact of regulation. Such analysis should go beyond insurance regulation and
く、市場や実体経済との相互作用や経済活動全体への影響など、規制のinclude aspects such as interaction with the market and real economy, and the
影響を大局的な観点から分析することが必要である。
impact on broader economic activities.
・ ICS1.0 では、負債・リスクの評価・測定などの技術的論点が先行して検 ・ While the consultations preceding ICS Version 1.0 advanced discussions ontechnical aspects such as the valuation and measurement of liabilities and risks,
討されたが、本来これらの課題は、全体的ビジョンを構成する ICS の使
we think that these issues should essentially have been addressed in
用方法（監督上の位置付け・当局の是正措置との関係等）などとセット
conjunction with how the ICS was to be utilized (i.e. how it would be positioned
で議論されるべきである。例えば、保険負債の割引率における補外方法
within the supervisory framework and its relationship to any corrective
やスプレッドの上乗せへの賛否は、前提となる「ICS2.0 の使用方法」やmeasures taken by regulators, etc.). Our position on how to extrapolate and add「ICS2.0 の開示」によって見解が変わる可能性がある。
spread on yield curves in order to discount insurance liability could change
depending on how ICS Version 2.0 is utilized by supervisors and whether or not
the final results of ICS Version 2.0 are disclosed.
２． ICS 導入の前提

2. Conditions for implementing the ICS

・ ICS が介入要件を伴うものとして各国のソルベンシー規制に導入される ・ The ICS should be implemented in countries/jurisdictions as a solvency
regulation that allows for supervisory intervention only after it achievesのは、本来、各国の規制が非 IAIG を対象とするものも含め経済価値ベ
convergence toward a single economic value-based approach including for nonースの考え方に収斂し、真に比較可能性・公平性が確保されてからとす
IAIGs in respective countries/jurisdictions, thereby ensuring true comparability andべきである。理由としては以下が挙げられる。
fairness. The rationale for our opinion is as follows:1（１）資本やリスクの標準的な計算手法について多様な考え方が提示されたまま介入要件として各国の規制に導入されることは、各国規制の整合性を図るという ICS の目的を逸脱する。

(1) If the ICS were to be implemented in countries/jurisdictions as a solvency
regulation which allows for supervisory intervention while maintaining
variations in its standard method to calculate capital and risks, it would
deviate from the ICS goal to create a global, consistent capital standard toaddress the lack of comparability among existing jurisdictional group capital
standards.

（２）ICS は連結ベースではあっても、各国子会社の単体数値が構成要素であり、将来的には各国に単体規制として導入される可能性もある。その場合、当該子会社の寄与分数値の維持・改善を考える必要があり、現地の ICS 非対象競合社との競争上の不利になり得る。IAIGs・GSIIs とそれら以外ならびに連結と単体で適用される規制と整合すべきである。

(2) While the ICS is a consolidated group-wide standard, the group ICS ratio is
composed of local entity figures and the possibility remains where eachcountry may implement the ICS to apply to each entity. In such a case,
IAIGs/G-SIIs need to consider how to maintain and improve individual local
entity contributions to the group ICS ratio. Such considerations could place
the local entity of IAIGs/G-SIIs at a competitive disadvantage against nonIAIGs in the country/jurisdiction. Therefore, the rules to be applied toIAIGs/G-SIIs and others on both a consolidated and single entity-basis should
be consistent.

（３）システミックリスクを防ぐ G-SIIs 規制とは異なり、保険資本規制である ICS は非 IAIG でも準拠する価値があるものである。

(3) Unlike G-SIIs policy measures intended to address systemic risks, the ICS as acapital standard can be relevant to non-IAIGs as well.

（４）ICS は経済価値ベースの指標であり、金利水準に対して非常にセンシティブかつボラタイルである。このことは 2017 年 7 月に公表された日本の保険セクターに対する FSAP の結果や、すでに欧州で適用が始まっているソルベンシーⅡなどからも広く認識されてきている。

(4) An economic value-based measure is extremely sensitive to the interest ratelevel and is therefore volatile. This is observed in the Financial Sector
Assessment Program findings on Japan published in July 2017 and inpractical experience of Solvency II.

・ しかし、現状ではこれが実現されないまま、2019 年に ICS2.0 が策定さ ・ However, we understand that it is highly unlikely that ICS Version 2.0 willachieve significant convergence at its adoption in 2019, and as such supervisors
れ、各国に制度が導入されていく可能性が高まっていると認識していbeing required to implement ICS Version 2.0.
る。
・ ICS2.0 が策定されたのち、各国における実際の規制導入にあたって ・ The hurdles in implementing ICS Version 2.0, such as the introduction of newlegislation and/or regulations, and the burden on insurers to prepare forは、法域により法令・規制の整備や保険会社の態勢整備の負担など乗りimplementation, will differ considerably among countries/jurisdictions.
越えるべきハードルの高さが大きく異なる。
・ このため、各法域における現行規制との違いを踏まえた適切な移行措置 ・ It is therefore necessary to have sufficient transitional measures in place inorder to address the gap in current regulations in respectiveが必要である。
countries/jurisdictions.

2

・ 欧州ソルベンシーⅡでも 2005 年の第 1 回フィールドテストから 2016 ・ In order to establish an effective regulatory regime and be ready for
implementation in 2016, starting in 2005, numerous field tests were conducted
年制度導入まで、フィールドテストを繰り返して基準が収斂し制度が有
to attain convergence of the Solvency II project. It turned out that insurers had
効になるまで、保険会社は結果として約 11 年の準備期間があったこと
11 years to prepare.になる。
・ ICS は 2014 年からフィールドテストが開始され、検討が進められてい ・ As for the ICS, work has been proceeding ever since the first field test wasconducted in 2014. It should be recognized that, especially for those
るが、IAIS はフィールドテストを繰り返しながらゼロから経済価値ベ
countries/jurisdictions and insurers who have to go through numerous fieldースの監督制度構築を行う国や対応する保険会社に対しては、同程度のtests to deal with an economic value-based regime for the first time, a period
猶予期間が必要になる可能性があることを認識するべきである。
of preparation comparable to that required for the Solvency II project may benecessary.
３．ICS2.0 の使用方法、開示

3. Utilization and disclosure of ICS Version 2.0

・ ICS2.0 の使用にあたっては、特に以下の論点に十分な配慮が行われる ・ When considering utilization of ICS Version 2.0, the following points should be
duly taken into account.
べきである。
（１）ICS2.0 の監督上の使用方法(1) Utilization of ICS Version 2.0 by supervisors

・ ICS2.0 の使用にあたっては上記２で述べた前提を考慮すべきである。故 ・ The conditions we mentioned in “2” above should be taken into account whensupervisors utilize ICS Version 2.0. Initially, we propose using ICS Version 2.0 as aに ICS の世界的な実施例の積み重ねを通じて、公平性や比較可能性にお“soft” standard such as a “monitoring measure” to accumulate global
いて ICS の信頼性が高まったという意見が IAIS、保険会社、市場関係
experience of ICS implementation until there is a consensus among IAIS者等において大勢を占めるに至るまでは、モニタリング指標のようなソ
members, insurers and market participants that the ICS has achieved sufficient
フトな基準として適用を開始し、監督当局と保険会社の間の密なコミュ
credibility in terms of fairness and comparability. The ICS should continue to be
ニケーションを通じて基準を洗練させていくことを提案する。
fine-tuned through close communication between regulators and insurers.

3

・ 少なくとも GAAP+、MAV の概念は当面併存するものと認識している。 ・ With respect to valuation approaches under the ICS, we understand that boththe GAAP+ and MAV approaches are to coexist for the time being. This means
最低 2 パターンの ICS に関して、すべてのパターンでの指標を介入指標
that there will be at least two “patterns” of final ICS results. If all such results areとして用いた場合、A パターンの ICS は健全性基準を達成していても B
used as the basis of supervisory intervention, there will be contradicting cases
パターンの ICS は未達となるケースもある。その場合、GAAP+ベース
where an insurer satisfies the prudential threshold of “pattern A”, but fails toでの健全性基準未達成に対する改善措置が MAV ベースでの健全性基準
satisfy “pattern B”. Furthermore, supervisory measures based on “pattern B”
指標悪化につながる、など B パターンの ICS に対する監督措置が A パ
could adversely impact “pattern A”. (For example, a corrective measure imposed
ターンに悪影響を与える可能性もあり、1 つの ICS が実現しない限り
on an insurer failing to attain the prudential threshold based on GAAP+ could
ICS 比率を監督上の強力な介入措置を伴うものとして使用することは不adversely impact results based on MAV.) Therefore, we strongly believe that it is可能である。また基準の異なる複数指標に基づく監督を受けることで、
impossible to use the ICS ratio as the basis of “hard” supervisory intervention
保険会社の ALM 戦略、商品戦略に悪影響を与える可能性が高く、これ
measures unless a single ICS is accomplished. Imposing competing rules on
は ICS 原則 6 の趣旨に反する。当面は、ORSA レポートに記載し、グル
insurers goes against ICP Principle 6 by ruining their sound risk managementープの監督カレッジのメンバーと保険会社間の「コミュニケーションをand product strategies. For the time being, the ICS should be stated on the促進する道具」としての使用に留めることが望ましい。
ORSA report and used as “a tool to facilitate communication” amongsupervisory college members and insurers.
（２）ICS2.0 の開示(2) Disclosure of ICS Version 2.0

・ 上記の通り、複数指標が併存している状況で一般に開示を行うことで、 ・ As mentioned above, if the final results of ICS Version 2.0 which maintaincompeting measures are disclosed, such disclosure will lead to confusion among
市場に混乱をもたらし、保険会社は市場からも意図せざるプレッシャー
market participants. It will put insurers under unintended pressure andを受け、各保険会社の ALM 戦略、商品戦略等にも悪影響を及ぼす可能
adversely affect their sound risk management and product strategies.
性が懸念される。
・ ソルベンシーⅡの導入事例を踏まえても、各社がフィールドテストに対 ・ Taking into account the experience of Solvency II, insurers required considerable
time to develop and run a robust system to calculate reliable figures for field
応しながら説明責任を果たせる統制のとれた数値の算出態勢を整備する
testing. The decision to disclose the final results of the ICS should therefore beのには結果として相当の時間を要していることから、ICS 比率に関するmade with utmost care and caution.
具体的な数値の開示については、十分かつ慎重な検討が望まれる。
・ また、数値の開示が必要とされる場合には、G-SIIs 選定の際を参考に、 ・ If in fact the final results of the ICS are to be disclosed, then disclosure should
be limited to figures such as the ICS median ratio. The names and figures of
保険会社名、個社の数値は非公表とし、ICS 比率の中央値を開示する程individual insurers should be kept confidential as was the case with 2016 G-SIIs
度に留めるべきである。
identification process.
４．その他

4. Other issues（１）保険負債の評価手法(1) Valuation of insurance liabilities

4

・ MAV につ いて は 、ソ ルベ ン シー 規 制の 観点 から 必 要な 事 項を 除き ・ Specifications for MAV should be consistent with IFRS 17 except for those items
that need to be different from the solvency regulation perspective. For example,
IFRS17 号と整合的な仕様とすべきである。例えば、契約の認識基準、
the advantages and disadvantages of separation from IFRS 17 with respect to
契約の境界、損保保険料準備金の簡便法、対象 CF 等については、
items such as criteria to recognize insurance contracts, contract boundaries, theIFRS17 号と異なる仕様とすることの効果や問題点について吟味すべき
simplified approach on non-life insurance premium reserves, and the relevantである。一方で、将来の経営措置の反映や契約サービスマージンの控除
cash flow should be carefully considered. On the other hand, the differences
等、ソルベンシー規制の観点から必要な差異については存置すべきであ
necessary from the solvency regulation perspective, such as reflections of future
る。
management actions and the deduction of residual margins should bemaintained.
・ 調整 GAAP ベースにおいていかなる増分修正をどのように行うべきかの ・ It is difficult to decide under GAAP+ what kind of incremental modifications
should be made and how. For some jurisdictions, significant modifications will
決定は困難である。法域によっては大幅に修正を求められ、かつそれがbe required even though such modification will most likely be very different
市場価値調整ベースの計算手法とも大きく異なるものとなることが予想
from MAV calculations. Whatever adjustments are made, they will not only fail
され、いかなる調整を行ったとしても各法管轄地域間の比較可能性を担
to achieve comparability between jurisdictions but also inhibit it. If GAAP+
保することは非常に困難であり、むしろ阻害する要因としかならない。
continues to be explored, the GAAPs that are suitable for GAAP+ (i.e., GAAPs
今後とも各国の個別会計基準に基づく GAAP+の検討を続けるのであれ
that fulfill ICS Principles and are able to approximate MAV outcomes), should be
ば、GAAP+に適した（=ICS 原則を満たし、かつ MAV と近似可能であ
newly identified and GAAP+ should be developed only for those GAAPs.
る)会計基準を改めて特定したうえで、当該会計基準のみ GAAP+の開発を継続するべきである。
・ また、仮に GAAP+について、IFRS ベースの開示をしている場合には、 ・ If GAAP disclosure is based on IFRS, then GAAP+ for such a GAAP should startfrom IFRS and add necessary adjustments. Such adjustments will improve
IFRS を出発点として調整を加える仕様とすべきである。これにより、
consistency between jurisdictions and, along with the above-mentioned
法域間の整合性が向上し、上記の MAV についての改善と合わせること
refinement of MAV, should accomplish convergence between MAV and GAAP+.
により、MAV と GAAP+の収斂を実現することができる。
（２）内部モデル(2) Internal models

・ ICS2.0 の標準手法において、自然災害リスクに各社の内部モデルを使用 ・ We support the use of internal models as the standard method for natural
catastrophe risks. We agree that the examples identified in paragraph 385 of ICSすることを支持する。ICS1.0 のパラ 385 で例示している「監督上の懸Version 1.0 to address supervisory concerns are generally appropriate provided念」への対応方法については概ね適切であると評価しているが、IAIG
that information requirements on IAIGs are not overly burdensome. We alsoに提供を求める情報は、IAIG にとって過度な負担とならないものとす
agree with making necessary adjustments with respect to the use of models.
べきである。また、一定の条件に基づいてモデルの使用方法に調整を加However, the criteria and conditions of such adjustments should be subject to
えることについては賛同するが、その際の詳細条件については議論があdiscussion.
ると考えている。

5

・ 一方、標準手法の枠外での内部モデルの使用については、下記（a）～ ・ With respect to internal models beyond the scope of the standard method, we
have the concerns described in a) - c) below. A robust prior approval process to（c）のような点が懸念され、内部モデルの使用を可能にするためには、
dispel these concerns will be necessary to enable the use of internal models.
当該懸念を払拭するような、監督当局による内部モデルの承認プロセスが必要である。
・ よって、ICS 2.0 の初期段階においては法域を超えて全ての IAIG 間にお ・ Therefore, we believe that the standard method should be used at the initialstage of ICS Version 2.0 to ensure comparability across all IAIGs. Internal models
ける比較可能性を確保するため標準手法によることとし、内部モデルにshould be utilized when there is a clear view that the concerns described below
ついては、これらの懸念が解消し比較可能性が担保されることが見通せ
will be resolved and comparability ensured.
るようになった時点で導入することを提案する。
（a）会社間の比較可能性の欠如

a)

保険会社により、モデルの構造や、シナリオやパラメータ等が異なることにより監督指標としての比較可能性に欠ける懸念がある。
但し、内部モデルの使用にあたっては、各社が経営判断において必要とされるレベルの社内ガバナンスが期待されるが、当局の内部モデルの承認プロセスのレベルがこれを大きく超過するような場合には、各保険会社において過度な負担になりかねない。承認プロセス
によっては以下のような弊害も懸念され、これらの懸念が各保険会社の ERM・リスク管理の高度化を阻害しないよう、配慮されたルール作り、運用が求められる(運用の例は 2016 年 ICS 市中協議
Q158GIAJ コメント※も参照されたい）。

（b）モデル高度化の阻害

There are concerns that internal models may lack comparability becauseof the difference in the structure of the models as well as the scenariosand parameters used by insurers.
Insurers need to decide and exercise the relevant level of governancewhen using internal models. However, if requirements under thesupervisory approval process significantly exceed the way insurers utilize
internal models, such requirements could pose a significant burden on
insurers. An inappropriate approval process may also have the adverse
effects described in b). Due consideration is necessary to establish rules
and processes to approve internal models so that the approval process
does not inhibit the sophistication of insurers’ ERM and risk management.
With regard to our view on the ideal process of internal model approval,
please also refer to the GIAJ comment on 2016 ICS CD Q158 copied below.
b)

ICS の所要資本計算において、内部モデル承認を受けた後でモデル変更を行う際の申請・承認負担が大きい場合、各保険会社によるモデル高度化を阻害する恐れがある。
（c）グループ規制とエンティティ規制との関係

Inhibition of model sophistication
Any excessive burden to apply and obtain approval to change the existing
approved model with respect to the ICS capital requirement may inhibit
sophistication of internal models by insurers.

c)6Lack of comparability across insurers

The relationship between group and entity regulations

海外拠点がローカル規制における所要資本算出での内部モデル使用の承認を現地当局から受けている場合、ICS の所要資本計算において、当該拠点の内部モデルに対するグループワイド監督者と現地当局との間の意見対立の調整が必要となる。

When foreign establishments obtain approval to use internal models froma local supervisor to calculate local capital requirements, views on theinternal model of the group-wide supervisor and those of the localsupervisor may need to be adjusted.

以上※2016 年 ICS 市中協議 Q158GIAJ コメント抜粋：*GIAJ Comment on 2016 ICS CD Q158

監督者の検証にあたっては、必要以上に厳格な基準とすることは避けるべきである。例えば、監督者が複数の保険会社のモデルを比較し、懸念のある点のみを重点的に検証するなど、効果的・効率的な検証・レビュープロセスの導入を検討すべきである。
加えて、保険会社に広く用いられているモデルを IAIS が認定することや、各国当局が検証・レビューし、ICS における標準的なリスク算出方法の選択肢のひとつとして採用することも考えられる。
なお、日本にはほぼ全ての損害保険会社が参画している損害保険料率算出機構という団体があり、日本の代表的な自然災害リスクのモデルを作成している。当該モデルは日本のソルベンシー規制における自然災害リスク量の評価にも活用されているため、ペリル間の相関をどのように反映するかという論点は残るものの、各ペリルのリスク量を算出する上では上記の標準的なリスク算出方法の選択肢の一つとして採用されるべきである。

However, with the validation of models, standards that are stricter than necessary
should be avoided. The IAIS should examine the introduction of validation andreview processes which are effective and efficient. For example, to begin withsupervisors could compare insurers' models and then focus on matters of concern
found in the first step.
Additionally, models widely used by insurers could be subject to IAIS approval or,after validation and review by jurisdictional supervisors, be introduced as one of theoptions in a standard method of risk calculation for ICS.
It should be noted that the General Insurance Rating Organization of Japan, of whichalmost all Japanese general insurers are members, develop risk models of natural
disaster types that are common in Japan. Because these models are utilized in theassessment of natural disaster risk under Japanese solvency regulations, they should
be introduced as one of the above options to calculate the risk amount of each peril,though how correlation among perils can be reflected is still to be examined.

7