平成２２年第１回芸北広域環境施設組合議会定例会会議録
招

集

年

月

日 平成２２年３月２６日

招

集

の

場

所 広島県山県郡北広島町有田 1234 番地 北広島町役場２階 大会議室

議長 藤 井 昌 之開会

平成２２年３月２６日

午前１０時００分

閉会

平成２２年３月２６日

午前１１時５０分

氏

出欠

議席

開閉会日時及び宣告

議席○ 出席を示す△ 欠席を示す

名

氏

名

出欠

１

藤 井 昌 之○５

藤 井 勝 丸○２

前 川 正 昭○６

加 計 雅 章○３

青 原 敏 治○７

入 本 和 男○４

中 田 節 雄○８

秋 田 雅 朝○

６番

加 計 雅 章× 不応招を示す□ 公務欠席を示す

会議録署名議員
地方自治法第 121 条の規定による説明のた

事

日

竹

下

正

彦

事務局長

井 手 川

副管理者

浜

田

一

義

所

長

国

安

勝

美

主

任

児

玉

一

朗

議案第２号
議案第３号

議

の

経

守

程 別紙のとおり会 議 に 付 し た 事 件 議案第１号

会

入 本 和 男

管 理 者

め出席した者の職氏名
議７番

過 次のとおり広島県市町総合事務組合を組織する地方公共団体の数の減少、組合の事務所の位置の変更及び組合規約の変更について平成２２年度芸北広域環境施設組合一般会計予算に対する関係市町の負担割合について
平成２２年度芸北広域環境施設組合一般会計予算

事

項 発 言 者

開

議 議

長

発

言

の

要

旨

ただ今の出席議員は８名であります。定足数に達しておりますので、これより平成２２年第１回芸北広域環境施設組合議会定例
会を開会いたします。
直ちに本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、あらかじめお手元に配付したとおりであります。

日程第１ 議長

日程第１、「会議録署名議員の指名」を行います。
本日の会議録署名議員は、会議規則第１１９条の規定により、議長において、６番

加計雅章君及び７番

入本和男君を指名いたします。
日程第２ 議長

日程第２、「会期の決定について」を議題といたします。
本定例会の運営については、過日、議会運営委員会を開きご協議いただいておりますので、その結果について議会運営委員長入本和男君の報告を求めます。７番入本和男君。

議会運営委員長７番入本和男です。議会運営委員会より御報告させていただきます。平成２２年第１回定例会の運営につきまして、３月２４日に議会運営委員会を開催しました。決定事項につきましては次のように御報告いたします。まず、会期につきましては本日１日限
りとしたいと思います。次に本定例会に付議されます議案は、お手元に配布してあります提出議案書のとおり３件でございます。
以上で議会運営委員会の報告を終わります。

議長

お諮りいたします。
ただいまの委員長の報告のとおり、会期は、本日１日限りとす
ることに御異議ありませんか。
【「異議なし」と言う者あり】
御異議なしと認めます。よって会期は本日１日間と決定いたしました。

日程第３ 議長

日程第３、議案第１号「広島県市町総合事務組合を組織する地方公共団体の数の減少、組合の事務所の位置の変更及び組合規約の変更について」を議題といたします。議案の朗読をお願いいた
します。

事 務 局
議

長

管 理 者

【議案第１号を朗読】
引き続き提案理由の説明を求めます。管理者

竹下正彦君。

おはようございます。本日は、ご出席をいただきまして、ありがとうございます。それでは、提案理由の説明をさせていただきます。

事

項 発 言 者
管 理 者

発

言

の

要

旨

議案第１号でございますが、「広島県市町総合事務組合を組織す
る地方公共団体の数の減少、組合の事務所の位置の変更及び組合
規約の変更について」でございます。広島県市町総合事務組合の規約変更について協議がありましたので、組合を組織している本組合の議会の議決が必要となりまして、この案を上程させていただきました。
既に安芸高田市、北広島町の議会では、可決をされているようでございますが、内容につきましては、先ほど事務局が朗読したとおりでございます。
以上、よろしくお願いいたします。

議長

これをもって提案理由の説明を終わります。
これより質疑に入ります。質疑はありませんか。７番

入本和

男君。
７番議員

今回は住所の変更ということでありますが、住所の変更の理由
ですよね、事務所の。これはどのように認識されておるのか。またその法令についてはいつもの定例会、または臨時会等でまず専決等で検討がありうんぬんいうことが良くありますよね、この件につきましては。この位置づけは当組合としてはどのような位置づけにされておるのか。住所変更による負担金等の関係があるのかないのか、そのあたりを３点お願いします。

議

長

事務局長

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。事務局。
失礼します。この組合の住所の変更についてでございますが、現施設の事務所がなにか手薄なような感じですので住所を変更されるいうことでございます。
そして先ほどの専決もありえるんじゃないかと言われましたが、今回この議会に上程したのは、この可決の議決書が必要となるわ
けで、その期日、締めの日ですね、提出する締めの日に今日議会を行いまして、間に合うということで専決処分はしなかったようなことです。
住所が変わったことに対する組合の負担金は一切変更ございま
せん。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

手薄という理解が私はできないんですが、この住所変更による手薄という意味をもう少し。そして広島県市町総合事務組合が当組合とどういう、加入することによっての位置づけですよね、これに勝手にやめたり入ったりするケースが今まで多いのでそのあ事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 たりの説明を、私も不勉強なもんがあるわけですが、その辺りの説明をお願いしたいと思います。
議

長

事務局長

ただ今の質問に対し答弁を求めます。事務局。
この今の事務所なんですが、ようするに今は自治会館を所有管理していることなんですが、自治会館を県に寄付をして事務局の所在地を移転することを検討しておるということでございます。
自治会館は既に５０年を経過しておりまして今後の維持管理についても空調設備とか水周り等大規模な施設改修等が見込まれ、そ
ういう資金を確保するのに問題があるというようなことでございます。それと県の所有地であるため敶地料を負担しているようでございます。
昔の退職手当組合と公務災害の補償組合の名称を改めたふたつの組合を一本化したということで、名称を改めて今の広島県市町
総合事務組合というふうに名称を改めております。これについて
は組合の公務中に職員が災害に遭った時の補償と退職する者に対しての退職積立を行っていたほうが財政運営上有利ということで、設立以来これに加入しております。

議長

以上で答弁を終わります。ほかに質疑はありませんか。
【「なし」と言う者あり】
質疑なしと認め、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論はありませんか。
【「なし」と言う者あり】
討論なしと認め、これをもって討論を終結いたします。
これより、議案第１号「広島県市町総合事務組合を組織する地方公共団体の数の減少、組合の事務所の位置の変更及び組合規約の変更について」を挙手により採決いたします。
本案は原案のとおり決定することに賛成の方は挙手を願います。
【賛成者挙手】
挙手全員であります。よって本案は原案のとおり可決されました。

日程第４ 議長

日程第４、議案第２号「平成２２年度芸北広域環境施設組合一
般会計予算に対する関係市町の負担割合について」を議題といたします。議案の朗読をお願いいたします。

事 務 局
議

長

管 理 者

【議案第２号を朗読】
引き続き提案理由の説明を求めます。管理者

竹下正彦君。

議案第２号でございますが、組合規約第１３条第３項の規定に事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

管 理 者 よりまして、「平成２２年度芸北広域環境施設組合一般会計予算に対する関係市町の負担割合について」をお願いするものでございます。
内容につきましては、事務局からご説明申し上げます。
議長引き続き詳細について事務局に説明を求めます。事務局。

事 務 局
議

長

【詳細説明】
これをもって提案理由の説明を終わります。
これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
７番

７番議員

入本和男君。

この区分のところですね、比率について将来も変更する位置づけはないのかどうかその点について伺います。

議

長

事務局長

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。事務局。
お答えいたします。一昨年の要するに２１年度の予算査定会において、市町の担当部署といろいろしておるわけでございますが、その時に一応この辺で見直しもあり得るのではないかという話はありましたが、具体的な話は上がっておりません。構成市町のこれは協議ですので、組合自体がどうこう言う問題ではありません
が、予算査定では一昨年の２１年度の予算査定においてこの見直し案も出ておりました。今後についてはまた市町で協議されてからだと思います。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

今の答弁は事務局としては他人事みたいな形でですね、私とす
れば市町から話がなけりゃあせんのじゃというような、あったといいながら。管理者と副管理者がおられるんですが、市町につきましてはこの点についてどのようにお考えでしょうか。

議

長

管 理 者

ただ今の質問に対し答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

市町において整理されておりますので、管理者としては協議の上ですね、この負担割合にしておりますので、これを基本に今回の議案に出させていただいております。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

市町の管理者、副管理者は年に何回くらい組合に対しての会をもっておられるんですか。

議

長

事務局長

ただ今の質問に対し答弁を求めます。事務局。
必要に応じてやっておりますが、２１年度に対しては予算査定で１回のみでございます。あと担当者とのいろいろな協議等は随時行っております。

事

項 発 言 者

発

議以上で答弁を終わります。７番

長

言

の

要

旨

入本和男君。

７番議員

２１年度は、随時というのは何回あるんですか。

議

ただ今の質疑に答弁を求めます。事務局。

長

事務局長

今年度は１回のみでございます。先ほど申しましたが、いろん
な事業については個々の担当者と随時連絡しあってやっておりま
す。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

１回といいながら随時やっておるというのがどうも私理解できないんですが、その点はどうのように理解したらいいですか。

議

長

事務局長

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。事務局。
市町、安芸高田市、北広島町の全体では１回しかやっておりま
せんが、いろいろ個々の問題において発生するわけで、それについては担当者同士でその必要に応じてダイレクトに協議しており
ます。

議

長

以上で答弁を終わります。ほかに質疑はありませんか。
【「なし」と言う者あり】
質疑なしと認め、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論はありませんか。
【「なし」と言う者あり】
討論なしと認め、これをもって討論を終結いたします。
これより、議案第２号「平成２２年度芸北広域環境施設組合一
般会計予算に対する関係市町の負担割合について」を挙手により採決いたします。
本案は原案のとおり決定することに賛成の方は挙手を願います。
【賛成者挙手】
挙手全員であります。よって本案は原案のとおり可決されました。
ここで暫時休憩をいたします。
〔午前１０時１８分

休憩〕〔午前１０時２１分

再開〕

議

長

休憩を閉じて会議を再開いたします。

日程第５ 議長

日程第５、議案第３号「平成２２年度芸北広域環境施設組合一
般会計予算」を議題といたします。議案の朗読をお願いします。

事 務 局
議

長

管 理 者

【議案第３号を朗読】
引き続き提案理由の説明を求めます。管理者

竹下正彦君。

議案第３号でございますが、「平成２２年度芸北広域環境施設組

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

管 理 者 合一般会計予算」でございます。
平成２２年度予算の総額は、歳入歳出それぞれ６億９,６６３万
２千円でございまして、平成２１年度当初予算の１６.５％マイナ
スとなっております。主な減額は、ごみ処理施設建設時の起債償
還が一部完了したことによります、公債費歳出の減少でございます。詳しくは、事務局の方からご説明申し上げます。尚、職員の給与につきましては、組合条例の規定によりまして、北広島町における職員の給与に関する条例を準用しておりますので、ご了承の程よろしくお願いをいたします。
議長引き続き詳細について事務局に説明を求めます。事務局。

事 務 局
議

長

【詳細説明】
これをもって提案理由の説明を終わります。
これより質疑に入ります。質疑はありませんか。７番

入本和

男君。
７番議員

本来なら一般質問ということだったんですが、一般質問は予算の中でするようにというようなこともありましたんで、それに匹敵するかと思いますが、この点について伺いたいと思います。私も組合の条例とかいうものも不勉強なこともありまして、管理者というものの決定というものは従来から北広島に決まっているものなんでしょうか。
それと次に今度、組合の井手川さんが辞められるんですが、そこらの人事はどのような見解をお持ちなのか。

議

長

事務局長

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。事務局。
正副管理者１名ずつ現組合ではおられますが、市町の首長の互選となっております。以上です。

議

長

管 理 者

引き続き答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

事務局長が退職ということで、後任人事も含めてですね、人事を今しておりますので、発表をする段階でもないのでこれはまた
後ほど。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

管理者の互選の決め方というのは、市町の方の２人で決めるということで理解すれば良いのですか。
それと４月１日から人事異動はあるはずなんですが、考え方とすれば人事についてはどのような方向性を持って考えておられるのか、方向性だけはあると思うんですが、その点について。

議長

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

事

項 発 言 者
管 理 者

発

言

の

要

旨

人事の考え方ですけども、適任の人材として適材適所の者をもってやるというのが基本であります。これをもとにやっておりま
す。

議

長

事 務 局

引き続き答弁を求めます。事務局。
失礼します。組合の正副管理者の互選ですが、組合規約第９条
第２項によりまして、管理者及び副管理者は関係市町の長の互選によるということで２名の方で互選をされております。ほかの人は全く介入しておりません。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

先ほども伺ったんですが、今日、北広島の事務局の方がみえておるかどうか私もわからないんですが、今のような担当部局とですね、随時問題ということになると、やはり議事録等があろうかと思うんですよね、その点について。どういう問題をいついつやったとか。それで年に１回の予算書だけか私も良くわかりません
が、そういう関係でですね、金額とすれば約７億近い金をですよ、各市町によってですね、負担金をしてやっとると。環境問題、ごみの問題については安芸高田市においても非常にウェイトの高い位置づけで施策の上においても密度においてもですね、そういう問題があるんですよね。それで現在職員の定数適正化問題等もありましてですね、組合の方に職員の出向とかいうことがあればですね、もっとその事務の効率化、また経費の削減等、統一した事
業等ができると思いますが、その点についての今後の人事並びに考えについてご返答お願いします。

議

長

管 理 者

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

構成市町と組合の職員の人事交流については、可能性といいま
すか、考え方としてはいろいろ積極的な効果も含めてあろうかと思います。２２年度の人事においては、そこはまだ考えておりま
せん。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

その辺りについての管理者と副管理者の意思の疎通は組合運営について、予算を立てられる上においては当然必要なことだと思うんですが、その辺りで２２年度の予算編成においてどの辺りを管理者としてこの予算書を作成されたのか。

議長

ただ今の質疑に対し答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

管 理 者

人事の話なのか、予算の話なのか確認したいんですけども。

７番議員

人事については先ほどの答弁のように、適材適所とかまだ考え事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 てません、というような状況ですので、私はその点についてはこの予算編成においてですね、管理者と副管理者はどのような方向性を持ってこのたびの予算をされたのか、管理者独断でも別にか
まわんわけですが、２２年度の予算について特に管理者としてどういう位置づけでこの予算書を作られているのかというのをお伺
いしたい。
管 理 者

事務局長も再三答弁をしておりますように安芸高田市と北広島町の構成市町の団体間の協議というのは事務局レベルで随時行っておって、ものごとが積みあがっているということと、最終的には管理者と副管理者、副管理者にはおいでいただいてですね、最終的に決定していくということであります。もちろん、市長、町長の下には副市長、副町長もおりますので、そうしたことも含めてですね、組織レベルでレベルに応じた対応をしてきているということです。したがって、ご質問の予算についての決め方もです
ね、そのようなやり方で決めているということです。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

まあ質問者だけがしゃきっとしゃべらんのんかどうか私もわからんのんですが、今の芸北組合についてはですね、副市長クラス
はこれのメンバーには入ってないと思うんですが、その位置づけ
はどうなんですか。管理者がそれに相談されてそちらの意向をうけたようなことも聞くんですが、正副であって、副市長、副町長
等はこの組合のメンバーに入ってないと思いますが、そこらはど
うですか。

議

長

管 理 者

答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

構成市町の名において協議をして、構成市町としての協議をいろいろやっているということで、そういう組織的な対応をしているというように御答弁を申し上げております。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

具体的にですね、どの方において、具体的な項目があればです
ね、２２年度の予算において、２０年度の決算報告しかないんですが、その辺りを踏まえたものがあれば。

議長

答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

管 理 者

どういう内容のご質問なのかもう一度すいませんが。

議引き続き補足説明を。

長

７番議員

予算書のほうは当然投資効果を狙って決算の課題等が反映されておらなければならない。ここに書いてありますように行政の運事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 営の取り組みというものが２０年度の行政報告にあるわけですよ
ね。
管 理 者

どこに書いてあるんですか。なんですかそれは。

７番議員

行政の取り組み、これなんで書いてあるかいうて、これは組合が出しよるんでしょう。

管 理 者

具体的に示して下さい。

７番議員組合が出しとるもので、私は根拠のないことを言うとるわけじゃないですよ。

管 理 者

その資料はなんでしょうか。どこに書いてあるのですか。

７番議員

だから２０年度の行政報告に。

管 理 者

決算行政報告。

７番議員

それしかないじゃないですか。

管 理 者

２１年度はまだです。そうでしょ。確認しているだけです。

７番議員

そしたら、民間活力・技術の導入による効率的な運営と職員の過重労働解消は今やりよる深夜をやめて委託したというふうな、処理からリサイクルへということも書いてあります。ストックマ
ネジメントということも書いてあります。その辺りをたたき台にした予算書であるべきだと私は思うわけです。それが管理者がこの予算書に反映してこの取り組む、また事業、組合の現状に対する長期計画といいますかね、それに沿った予算措置が本来の姿だと思うんですよ。そこら辺りの見解を。私の質問が間違っておれ
ばそのように指示していただければ結構でございます。

議

長

管 理 者

引き続き答弁を求めます。
すみませんでした。さっき座って答弁をしました。立って答弁をすべきものであります。
ご質問が間違っているとかそういう答弁は一切しておりませんので。ただご質問の意味なり論点なり少し確認をしたかったのでお尋ねをしているわけです。この予算においては当然基本的な組
合のごみ処理の事業の基本的な考え方につきましてはこの組合のごみ処理の基本計画というものがありますので、その考え方に基づいて全体としての予算を適正化して、事業の中身につきましても基本的にそのような考え方で編成をしております。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

管理者の方から事務局の方は具体的なものの指示はあったか、なかったか、その点について。特にまた事務局としてですね、計画について予算をしたものがあるのかどうか。その点についてお事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 伺いします。
議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
予算編成にあたりましては以前、前回の議会でも言ったような気がするんですが、まず担当部局の担当者、課長さんをはじめ、まず一度、新年度予算を協議します。その後副市長さん、副町長
さんを含めた先ほどのメンバーで一次査定を行います。いろいろ御協議いただいて、最終的には正副管理者の査定に臨んでおります。そして事務局からの要望なり、管理者副管理者の指導も受けましてこの予算を作ったようなわけでございます。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

やはり私自身はですね、せっかく行政報告というものがあるわ
けですよね。その中には具体的に「ざつ紙」とかですね、今回のペットボトルを加えたものの回収の雑収入を上げてですね、資源
ごみに対する力を入れるというのが本来の形だろうと思うんです。
そうした中でですね、今、先ほど分類の中にですね、資源ごみの回収で資料を出していただいた収入の問題ですけど、既にどこの市町でも無料回収というチラシが出ておると思うんですね。こういうのも市町で取り組めば資源になるものもあるわけですよね。
市町で取り組めば。この先ほどの分別削減で鉄じゃあ、くずじゃ
あいうてから出ておりますよね。そういうふうなかたちでですね、
せっかくこの度でも先進地へ視察へ行こうという形で予算化されておるというのも、一つの私は例だと思うんです。しかしながら民間がやっておる分については現在訴訟も、近畿の環境事務所がですね、訴訟を起こしておる、違法であるというかたちで訴訟を訴えておる、言いながら我々市町にとっては財源が資源があるというふうに理解をすれば、こういうふうに取り組もうとかそういうひとつの前向きな、私は予算編成にされるわけではないかと思
うんですよ。また、広島県産業廃棄物協会いうのもですね、目的を持ってやられようとしておるんですよ。行政機関及び排出業者を含めた関係者と連携して産業廃棄物の適正処分、規制とか、資源の適性かつ効率的な循環とか。だから民間とですね、また大規模災害時の時にはどうしても地元企業のそういう災害廃棄物に関わる対策本部とかがあるわけですよ。そういう面を含めてやはり既に業者と民と、ここにも書いてあるようにですね、民間の協力という部分と、こういう具体的なものが現在資源ごみに対して、
またごみ処理に対して世の中の動きが急ピッチに動いておると。

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 そうすることによって負担金の、各市町の負担金が、このたびは公債比率の問題で下がっておるだけですけども、こういう事業を起こすことによってですね、もっと負担金の削減というものが出来ると思うんですが。その辺りについての組合に対する考えというものがですね、どれだけ私たちが予算に対しての関心を持って、またその組合自体が、担当せんもんとかですよ、そのようなかた
ちでやっておるんかということが基本的にないと予算書を審査してもですね、やはり基本的理念があっての予算書だという意味でですね、本来は一般質問にしたいんですが、ないので予算書の中でやっとるわけでございますが。そのあたりの方向付けは、こういうふうに既に民間も動いておるし、行政としてもですね、やはり具体的な例をですね、やはり管理者及び事務局の方からこの新体制の報告を、私はしかるべきだと思いますよ、具体的な例が。
その点についてどのように思われますか。
議

長

管 理 者

答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

ごみの処理といいますか事業について、ごみの減量化を図りつ
つ、そうして町民の生活にとって利便性の向上を図りながらです
ね、基本的に進めていく、基本的にはそういう考え方でやっていかなければならないと思いますけども、この無料サービスの話が、民間の事業の方が出ましたけども、その話はあまり承知をしておりませんけども、そのサービスをごみ処理の手数料的なものに転化をしていくならば、当然必要な経費は必要でありますので市町の負担金についてはまたそれ相応の経費の負担をお願いをしてということになりますので、入本議員のご質問の中でも論理が少し違うんじゃないかなという気もいたします。経費の削減を図りつ
つ、ごみ処理を適正に行って、町民市民の生活の利便を図ることがもちろん基本的と思います。

議長

以上で答弁を終わります。質疑の途中でありますがこの際１１
時１５分まで暫時休憩といたします。

議長〔午前１１時０５分

休憩〕〔午前１１時１３分

再開〕

それではおそろいでございますので少し早いようですが、休憩を閉じて会議を再開いたします。
引き続き質疑に入ります。
質疑はありませんか。７番

７番議員

入本和男君。

私が最初から申しておるようにですね、やはりあの行政の取り事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 組みは将来民間活力とか地域の市民の協力があってのごみの減量、負担金の軽減というかたちがあろうかと思います。だから私が先ほど民間がゼロで引き取りよるということが、これは市町にも民間業者がおるのでそこらを利用すればですね、不法投棄も減るのではないかということであってですね、決して自然に出るごみをですね、私がうんぬん言うわけじゃないんですが、削減する努力
は当然行政も市民も協力しないとできないというかたちでございますんで、そういう民間というものはどうしても地域になければ災害時でも発生した時の問題等があるわけでございますので、やはり総合的に当初申しましたように、民間の活力、また処理からリサイクルいう問題をですね、今一度管理者の方の考え方を伺いたいと思います。
議

長

管 理 者

答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

当組合ではゼロエミッションということを目標にですね、ごみの減量化、リサイクル、そうしたことを目標に掲げてやってきておりまして、その各市町におかれましてもごみの分別収集をさらに計画を細部にわたって図ってきているところであります。分別収集のやり方を変えてきておるわけです。こういう中でごみの再利用とごみの全体量の削減をやっていくとこういう考え方でいっておりますので、これが具体的にですね、どこまで付加価値を広げていくのかそれは課題としてはまだまだ頼りないところがあります。また一方でその民間の活力ということで、無料で民間の、どういうその民間の方がなんのためにそういうことをやっておられるのか、そこで先ほど見せていただきましたチラシもですね、
私は承知をしておりませんのでわかりませんけども、民間の方がですね、このような事業活動としておやりになっておるのであれ
ば、法の適正な範囲の中でやっていただければそれに越したことはないと思います。

議長

以上で答弁を終わります。
ほかに質疑はありませんか。４番

中田節雄君。

４番議員 ３点か４点お伺いいたします。先ほど事務局の説明の中で公債費に対してという説明がありましたが、年々減少していくということでありましたが、年々減少するということは施設が老朽化してくるということがひとつ考えられますが、その中でごみ処理費の１１節のところで各種機器等修繕費が１億７，９００万円ばかり
こうして計上されております。そういうふうに今から大きな修繕

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

４番議員 関係が出てくると思うわけですが、予算の中で財政調整基金が３千万円程積み立ててありますが、そうしたことで対応ができているのかどうか今後ですね、大きな施設ですからその中の老朽化に
よってどのような修繕が出てくるのか、果たして３千万円の積立でどれくらいの効果が出てくるのか、それと財調の基金が今どれだけあるのかその点をまず１点ほどお聞きいたします。
議長

質問回数には制限がございませんので、もし関連がなければ一
問一答でお願いいたします。
では、ただ今の質問に対し答弁を求めます。事務局。

事務局長

失礼します。稼動以来１３年を迎えておりますが、議員さんもご承知の通り毎年大規模な焼却炉補修を随時行っております。昨
年の９月にガス冷却室というガスを冷やす部屋があるんですが、そこの壁が落ちまして急遽炉を止めて、約７００万円くらいの事
業費の補修がかかっています。そういうような突発的な補修が多いんですが、これにおいてですね、こういうことを回避することも必要なんですが、将来的にはこういう施設というのは建て替えに多額の金がかかりますし、先で老朽化しておりますのを延命化して、なおかつ基幹的整備を行いまして、なおかつ長く使っていきたいというふうに考えております。ですが、施設の補修等につきましては、具体的に言うと毎年やる補修と２年おきとか、計画的にいろいろやっておりますので、一応２７、８年頃までには、また案を作りまして皆さんと協議していきたいと思います。現時点においては示す資料等は全くありません。
それと財政調整基金を、今年度３千万円くらいほどお願いしておりますが、現在高がですね、２月２８日現在で６，９６０万１，
３４０円ございます。

議

長

４番議員

以上で答弁を終わります。４番

中田節雄君。

今年の予算計上をされておる分でも１億７，９８０万円という予算が計上されておりますよね。それでやはり施設の老朽化ということはまず大きな目の前のテーマになったことで、今答弁でありましたように延命化と、それと毎年やる修繕、２年毎の修繕ということがありますが、延命化ということは確かに職員の方々の大きな努力によって延命化をされておることだと思いますけども、この延命化をするあまりに大きな事故があってもならないと。非常に、焼却炉を使うわけですからいろんなものが入ってきますけ
ども、その分別のやり方というのもテクニックがあろうかと思い事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

４番議員 ますけども、やはりこうしたところがですね、いろんな焼却施設
とかごみ処理場で事故があるように聞いておりますので、そうしたところが危険性が伴う場合もございますが、無理をした延命化というのもひとつのこうした危険な要素もはらんでくるわけですから、財政調整基金というものが今６，９００万円と言っておられましたけども、もっともっと積み立てていく必要があるのではないかなあと思っております。幸いに今こうして各市町の負担金をみてみますと減少傾向にあるわけであります。確かに良いことなんではありますが、やはりごみ処理というのは、先ほど入本議員の時にありましたように民間業者、そして業者と行政がやる部
分と、なかなか行政がやる分が減ってはきておるようでございま
すが、全くなくなるということにはゼロエミッションということがありますけども、全くなくなるということはなかなか難しいことでありますので、もっともっと財調を積み立てていく必要があ
るんではないかと思っておりますけども、その点いかがでしょう
か。
議

長

事務局長

ただ今の質疑に対して答弁を求めます。事務局。
今の延命化することによって事故等も起きるのではないかということなんですが、実は毎月 1 回ほどですね、炉を休止しまして業者を入れまして炉内の清掃なり点検等を行っております。随時
点検等を行っておりますのでその報告書もちゃんと出ております。
ですから危険性もあるわけですが、そういうところも計画に入れて将来的には積立も行って、基幹的整備、延命化ですね、をやっていきたいというふうには考えております。ですから、全てが危
険なんですが、一応月に１回炉を止めて全ての点検作業を行って
おります。

議

長

４番議員

以上で答弁を終わります。４番

中田節雄君。

この件について最後になるかもしれませんけども、この施設、１３年経過というふうに先ほど説明がありましたが、大体この耐用年数というのはどれくらい見込んでおられるのか。それから計
画年次というのが、先ほど全体的な計画が２７、８年というておられましたかね。その頃に大体、大まかな計画というのが出てくるわけですかね。

議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
耐用年数いうのはですね、補助メニュー、補助メニューいうてはおかしいんですが、補助事項がありまして、機械等については

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

事務局長 ７年、躯体等については、悪臭ガスを発生するところについては３０年くらいですが、少ないところは５０年というようなことがございます。それでうちもきれいセンターを建てる時に、平成５年頃ですね、組合を設立したわけですが、当時携わってきました
各市町の方と協議しながらやってきたわけですが、大体１５年、補助メニューでは１５年をめどとしております。それでは多額の２０億というお金を費やすので、それではいかんということで、一応２０年は最低使おうということで計画的に補修等を行っております。それで平成２７年が要するに２０年に達するということです。先ほども申しましたが今のご時世として建て替えるのも非
常に良いんでしょうが、公害を発生しない、危険がないような、
危険な場所でないような施設を見直しして、延命化を図っていき
たいということです。ですから一応１５年では補助メニューではなっておりますが、それ以上に使おうというのが最初の計画です。
最低２０年使用するということです。
議

長

４番議員

答弁を終わります。４番

中田節雄君。

先ほど答弁があったんですが、平成２７年にそういった計画を組んでいるということでございますが、２０年は使っていこうという確かに職員の方の涙ぐましい努力があるとは思うんですが、その時にまた改修ということでいっぺんに市町の負担金がどんと上がってくるということでは市町の財政運営にも大きな支障を来す、という視点から今の財調の積立がわずか６，９００万円しかないということなんですが、もっと多額の財調積立をする必要があるんだろうかと思うんですが、その点いかがでしょうか。

議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
今の予定では、私の思いですが、毎年３千万円ずつ積み立てさせていただきますとですね、今の残高とで１億８千万円くらいになります。それで平成２７年頃は大体２億円くらいの費用で延命化を図りたい、基幹的整備を行いたいというふうには私は思っております。ただこれについては市町の協議が必要です。ですので今からこういう事業をやっていきたいというふうに思いますので、市町と協議しながらやっていきたいと思います。

議

長

４番議員

以上で答弁を終わります。４番

中田節雄君。

１億８千万円くらいが貯まるということですが、１１節の機器の修繕費ですね、そこで１億８千万円が消えるわけですよね。その点から考えるとちょっといかがかなあと。建て替えとかそうい

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

４番議員 ったことになるともっと大きな経費が必要になると思うんですが。
市町の担当者の方と協議をされる中で、この辺の数字を整合性を取りながらみても財調が足りないというふうに私は感じるんですが、私だけが感じるんならいいんですが、どうも一応ここで１億
７，９００万円、約１億８千万円、これとペイですよね。それでいかがですか、私はちょっと危惧するんですが。
議

長

管 理 者

答弁を求めます。管理者

竹下正彦君。

ある程度自己財源を組合が過失責任という形で保持しておく必要があるということはそのとおりであろうと思いますけども、一方で財政調整基金の積立ための市町の負担金の増を求めることにつきましては、管理者としてのご答弁を申し上げますけれども、当然のことですが、市町の財政状況をですね、財調を無理やり積み立てるための負担金の増というのはやはり市町との協議になってまいりますので、そしてまた補修繕等々の財源ですね、起債との財源のやりくりの問題も出てくるわけでありまして、組合としてはですね、そこらへんの調整を図りながらですね、財政調整基金の積立の必要性と市町との考え方との調整、整合性を図りながら今後の財政運営として進めていきたい、いく必要があるとこのように思っています。

議

長

４番議員

以上で答弁を終わります。４番

中田節雄君。

財調につきまして私が危惧するのはですね、やはり２７、８年頃にまた大きな建て替えとか改修をしたいということで各市町の負担金というのが大幅に増になりますので、市町の財政運営に支障をきたすのではなかろうかという危惧が生じたわけですが、トップのほうからそういった答弁がありましたのでそれはそれで結構でございます。
続いて１３節の埋立処分料、再商品化・再資源化・埋立処分委託料とありますけども、埋立処分ですね、これは組合の中にはな
いわけなんですが、まだここもよそさんの町にお世話になっていると思うんですけども。まだどれだけの余裕があるのかですね、
お尋ねします。

議

長

事 務 局

答弁を求めます。事務局。
ご説明を申し上げます。おっしゃったようにですね、組合では一般廃棄物の最終処分場を持っておりません。平成２０年度まで
は広島県の環境保全公社に埋め立てのほうを委託しておりました。
２１年度からはですね、保全公社の方も埋め立てが終了いたしま

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

事 務 局 したので下関市にあります住吉工業という一般廃棄物の最終処分場の許可を持ったところがあります。そこに委託しております。
今年度は委託したのが約６トンです。埋立処分として委託したのは約６トン。ブロックくずですとかレンガくず、そういったものです。今年度２２年度も予算上３０トンの埋立処分の予算を計上しておりますができるだけ減らしていこうとは思っております。
これはゼロエミッションの計画に沿って行う予定ではありますが、量的には今わずかですが、許可を持った業者がいないのと適正な業者、そういう業者が中国地方では住吉工業さんだけということで、そこにお願いしております。住吉工業さんの埋立残土容量はかなりまだ、もう１０年から１５年埋立容量はございます。また
山口県内の自治体さんも住吉工業さんの方に多数持込みしていら
っしゃいますので、適正な処理という面で、お願いしているわけ
でございます。以上でございます。
議

長

４番議員

以上で答弁を終わります。４番

中田節雄君。

県の環境保全公社のほうは満杯ということで下関のほうへ運ばれて、１０年１５年は大丈夫ということなんで安心はしておるんですが、やはり将来的な構想を持っておかないといけないのかなという思いはいたします。それは検討課題として下さい。
続いて１８節の収集運搬車、中型パッカー１台というかなり高額な物でございますが、これの耐用年数はどれくらいになるんかと。今、現に組合で所有している運搬車は何台あるのか。これは具体的な数値が出ておりますけども、その収集運搬車は入札にな
るのか、あるいは納品業者は１社しかないのかまとめてお伺いい
たします。

議

長

事 務 局

答弁を求めます。事務局。
今現在パッカー車でありますが６台です。今回予定しておりま
すのが平成９年式の車ですけれども、今既に２６万４千ｋｍ走った車でございます。前回も説明をしたと思いますけれども、大体
１０年くらいを目安に更新を行っておるということでございます。
これについては今年度も、２１年度パッカー車の入札をやっておりますけども、２２年度も入札予定であります。以上です。

議長

答弁を終わります。
ほかに質疑はありませんか。７番

７番議員

入本和男君。

先ほどのパッカー車の件についての関連がありますので質問しますが、当初申しましたようにですね、民間の活力と地場産業の事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 育成ということで、パッカー車持込みの委託というケースもできると思うんですよ。それで今現在パッカー車６台で運転者と助手とで２人でやっておられると思いますが、民間は１人でやっとる
んですよね、同じ仕事を。それは２人でやらなければいけないという規約があるんですか。それとこの度のように委託するものを外部委託という形ですね、持込み委託という点を考えなかったのか、その点を２点お伺いします。
議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
収集運搬について６台のパッカー車がおるということで２名乗
車の１２名が必要です。民間企業においては１名でやっておるところが殆んどというふうに思われますが、街のほうでは民間企業
も２名体制のところもございます。必ずしも１名体制というのもあると思うんですが、全ての業者ではありません。組合に大体管内に８００箇所以上のステーションがございます。これも国道沿い等、閑散とした道路ならいいんですが、５４号線とか２６１号線等すごい混雑する猛スピードで通行する横を１名でやっておると要するに事故の発生率が高くなります。要するに交通整理も必要です。ですからうちは安全性をみて、銭金でなく安全性をみて２名で対応をしております。それと外部委託したらどうかという
ようなこともございますが、これはまた将来の検討課題としたいと思います。

議長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

民間がやっとって行政が出来ないということは同じ理屈なんですよね。危険性を持ってみなやる。それで本来なら全てのコースに２人乗務というのをしなくても、そうすれば委託料も減るし、
この度委託料が人件費が減って委託料が増えてますよね。昨年度に比べて。それは結局２名減したというけど、そっちに委託料がまわったんでは委託料が増減になったら２１年度の予算からしたら上がってますよね、委託料が。そういうことにも関わってくるんですよね。やはり委託についての入札、随意契約、その辺りについての考えをもう一度聞かせて下さい。

議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
ちょっと先ほどのに関連するんですが、もうひとつ言い忘れたんですが、許可業者の場合はですね、かなり事業所のを持っておるわけですが、殆んどが収集してあるくところが駐車スペースのある大きなスーパーとかいうところですね。ですから許可業者の事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

事務局長 方は１名の対応でもできるのではないかと思います。
それともうひとつの委託料が増えておると、２名辞めるのにな
ぜ委託料が増えるんかという答弁ですが、収集運搬にかかる費用は減額になっております。３００万円くらいの減となっております。ただし今現在、夜間業務の焼却作業について委託を行うものとなっております。今年２名、３月３１日におきまして、これは先ほども申しましたが２名退職しまして、本来ならば補充して人員を確保する必要があるんでしょうが、とりあえず補充しないで夜間焼却業務を民間に入札で委託をさせようと思います。ですから今現在ですね、現時点をみると、人件費大体１，７００万円く
らい減となっていると思います。それに対してのアップ率というのが、今現在夜間業務をやっていて、焼却処分業務をやっていて
大体今６００万円くらいの請負金額です。６０７万円ですね。それに対しまして２，５３６万円と１，９００万円くらいの差があるわけですが、平成２２年に限り２名辞めるのと委託をするのはこういうことをいったらなんですが、とんとんです。で、将来的にずっと職員が定年を迎えてやめていくわけですが、今のところ今の考えでは職員の補充はしないで部分委託を拡大しつつ最終的には全面委託というふうに考えています。ですから収集運搬等についてもそれらも該当すると思います。以上です。
議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

じゃあ今の１６ページの１億３，４５４万円ですか、これに対する委託料は将来は減っていくというふうに判断してよろしいんですか。現在収集運搬と施設内作業業務、それから焼却炉、この３つについての予算はこれはいくらですか。

議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
収集運搬ですね、委託料は今から逆に増えてきます。ただ人件費が、職員の２、３、４節が減っていく代わりにその部分を職員を採用しないで外部に委託をさせるわけですから、委託料は当然増えてきます。
それで施設内作業とかですね、分別作業、それと収集運搬に１億１００万円くらい今年計上しております。昨年１億４００万円
くらいございましたが３００万円くらい落ちております。というのが１名減となっております。そして焼却炉の焼却処分の業務委託ですが、昨年が６０７万円、今年度が２，５３６万２千円です
から大体１，９００万円くらいアップしております。これは部分

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

事務局長 委託を拡大することによって委託料は当然上がってくると思います。以上です。
議長

７番議員

答弁を終わります。７番

入本和男君。

委託料が増えるのは良いんですが、職員の雇用との委託をした
場合との差はどれくらいみておられるのか。

議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
４年くらい前に試算して立案していますが、最終的に部分委託等についても今現時点では検討中ですので答弁はできません。

議

長

７番議員

以上で答弁を終わります。７番

入本和男君。

基本的にまだ外部委託いうのは本来職員がするよりか安くつくというのが、我々は認識しておるのですが、委託をして職員がやったほうが安くつくというようなことでは余り効果がないと思うんですよね。外部委託にする以上はそういう効果があろうかと思うんですが。ただここで問題なのが焼却炉なんかのぶんはかなり専門職でないとできないというのがありますよね。そうした場合に本来これは外部委託した時のメリットとかデメリットとか、そういう問題もあろうかと思うんですよ。そこでできるのは委託業
務の中で収集運搬とか施設内作業員なんかは当然経費からみても安くつくという分析がなされておらなきゃいけないと。やはり分析というのもしっかりされないと随意契約をされたりですね、それからやはり、公募をしたりとかいろいろな方法をとってですね、
こういう事務作業の中にもただ例年通り、例年通りではなくて、ただ委託をしたけえじゃなくてそういう精査の上でこういう数字が出てくるのがベターだと思うんですが、その辺りはどのような見解をしておられるんですか。

議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
当然こういう業務をやっていくには職員ととか、他の市町の組合等を参考にしながらやってきておるわけでございまして、職員を雇ったよりか委託業務に出した方が将来的には非常に安く効率良くできるということです。焼却運転については施設の焼却に対する免許がいります。それは１名おればいいわけでして、あとの人は熟練した社員等がおりますので十分安心できると思います。

議

長

７番議員

答弁を終わります。７番

入本和男君。

今後委託料につきましては十分精査されて委託料の根拠と契約内容等を明記されるようにお願いします。
それでパッカー車の問題に戻るんですが、やはり現在雇用問題

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 もありますし、地域性も当然出てくると思うんですよね、こういう問題に。それで現在２人制という位置づけをされていますけど、民間の方も同じことでありますし、そういう人員の問題、それからパッカー車を今後やはり持ち込み委託というのがですね、私は将来として管理してやるほうからしてもですね、民間も今後の入札等にですね、削除されるようなことはないし、民間がすればですね、やはり開いた時間をうまく利用してですね、やられるケースもあろうと思うんですよ。そういうのも、さっきこの民間言うたのもこれは違法をしておることなんであってね、さっきの無料回収いうやつは、これは良いことではないということで私は申し上げておるんで、これは民間活用にはなってないということなんでご理解いただきたい。ここで言うのはそういうことも含めてですね、民間にすればアイデアも出してですね、回収したものを今
度は資源としてやることもできるという形なんですよ。今回に限りというケースも言いようがないんですが、次から買い替えがどのような発生状況にあるのか。パッカー車の６台の中で、あと４台の状況はどういうことか。
議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
失礼します。６台のうち２２年度でお願いしているのは５台目です。あと１台残っております。これが平成１０年式、以前組合の加入以前に甲田町向原町のごみを委託で処理しておりましたが、組合に加入するということで甲田町が所有していましたパッカー
車をうちの方で買い取っていますので２台残っています。以上で
す。

議

長

７番議員

答弁を終わります。７番

入本和男君。

この件につきましては、個々の２台につきましては外部委託で持込みという方向性を検討してもらいたいと、そこらを調査してですね、運転手の件もですね、やはり民間業者がどれだけ効率良
くやっておるかということで、広島市と比べるのではなくて地元業者の中でどういう状態でやっておるかとやはり調査する義務もあろうかと思いますし、やはり経費節減からみてもですね、運転手は常に２名つけにゃあいけんというふうな数においては民間業者に頼んで人件費とどちらが安いかそこらも検討する必要があろ
うかと思いますんで、検討課題をよろしくお願いしたいと思います。
またごみ袋等で、他市で言えば、いいところでは先進地ではそ

事

項 発 言 者

発

言

の

要

旨

７番議員 れに広告を入れてですね、ごみ袋の印刷料とかを安くしているケースもあるんですよ。やっぱりそういう組合としての努力も私はやってみる必要があると思うんですよ。そりゃあやってみてある
かないかわかりませんけども広告収入というのもまんざら捨てた
もんではないと思いますし、そういう企業もおられるわけですので、その点についての考え方を伺います。
議

長

事務局長

答弁を求めます。事務局。
ごみ袋等についても製作代が７、８円かかるんですが１枚あた
りですね、それを６５円で、差引きの実質のごみ処理手数料いうのは５０数円なんですが、将来的に先ほど議員さんが言われましたように広告等の導入も考えていきたいというふうには考えてお
ります。

議

長

答弁を終わります。ほかに質疑はありませんか。
【「なし」と言う者あり】
質疑なしと認め、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。討論はありませんか。
【「なし」と言う者あり】
討論なしと認め、これをもって討論を終結いたします。
これより、議案第３号「平成２２年度芸北広域環境施設組合一
般会計予算」を挙手により採決いたします。
本案は原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
【賛成者挙手】
挙手全員であります。したがって、本案は原案のとおり可決さ
れました。

閉

議 議

長

以上で本定例会に付議された事件の審議は全て終了いたします。
これをもって「平成２２年第１回芸北広域環境施設組合議会定例会」を閉会いたします。
大変御苦労様でございました。