195
電話ボックス様の造作水槽、その内部に設置された公衆電話機様の造作と棚、水槽を満たす水、水中で泳ぐ主に赤色の金魚から構成される作品の著作物性が認められ、同様の構成を持つものの組み立てが著作権および著作者人格権を侵害するとされた事例―金魚電話ボックス事件（控訴審）―
大阪高判令和３年１月14日

令和元年（ネ）1735号（裁判所ウェブサイト）

近畿大学教授諏訪野 大◆事案の概要電話機と違う機種。以下、Ｙ電話機）と棚、水槽を満たす水、

１．Ｘ（原告・控訴人）はこれまで数多くの個展を開き、美水中で泳ぐ主に赤色の金魚から成る。４側面とも全面がアク術展に出品するなどして活動している現代美術家である。

リルガラスである。出入り口面の縦長の蝶番は存在しない

Y1（被告・被控訴人）は、奈良県大和郡山市の柳町商店街の事業者を組合員とする事業協同組合である。
Y2（被告・被控訴人）は、大和郡山市で地域活性化を目〈平成26年２月22日に柳町商店街の喫茶店「K COFFEE」（以下、本件喫茶店）でＹ作品の展示が始まった当初、蝶番を模した部材が貼り付けられていたが、その後取り外された〉。

指す団体であるK-Pool Projectの代表者である。

屋根は赤色である。内部は、支柱の一つに上下２段の水平の２．Ｘ作品は、４側面とも全面アクリルガラスの電話ボック

棚が設置され、上段にＹ電話機が置かれている。棚の形状は、ちょうつがいス様の造作水槽（出入り口面にある縦長の蝶 番はなく、屋上段が正方形、下段が六角形である。受話器はハンガー部か根は黄緑色。以下、Ｘ電話ボックス）、その内部に設置されら外されて水中に浮いた状態で固定され、受話部からは気泡た黄緑色の公衆電話機様の造作（以下、Ｘ電話機）と棚、水が発生している。水は、Ｙ電話ボックス全体を満たしている。

槽を満たす水、水中で泳ぐ主に赤色の金魚から成る。内部に金魚の数は、Ｘ作品とそれほど異ならない。

は、支柱の一つにＸ電話機が固定され、その下に薄い灰色のＹ作品の制作、展示、撤去の経緯は以下のとおりである。

正方形の棚が設置されている。受話器は、ハンガー部から外京都造形芸術大学（現・京都芸術大学）でＡ教授の指導をされて水中に浮いた状態で固定され、受話部から気泡が発生受けていた学生６名が創設した団体「金魚部」は、公衆電話している。水はＸ電話ボックス全体を満たさず、上部に空間ボックスの部材を利用して造作した水槽に水を入れ、金魚をが残されている。金魚の数は、展示ごとに50匹から150匹で泳がせ、水槽内の公衆電話機の受話器から気泡を発生させた変動する。

美術作品「テレ金」を制作した。

Ｘは、平成10年に初めて、メダカやタナゴを水中に泳が平成23年５月ごろY2は、金魚部のメンバーである学生おせた「メッセージ」と題する作品を発表し、金魚を泳がせたよびＡと知り合い、同年６月ごろ、K-Pool ProjectのメンＸ作品を同タイトルで、平成12年12月から平成30年８月にバーが金魚調査のため香港を訪問した際にはＡも同行した。

かけ美術展等で展示している。
Ｘ作品は、その完成前のものを含め、平成10年以降たび

平成23年10月、金魚部は大阪市内で開催されたアートイベント「おおさかカンヴァス2011」にテレ金を展示した。

たび新聞、雑誌等で取り上げられた。

Y2は、金魚店や水槽店を金魚部に紹介するなど支援し、展

３．Ｙ作品は、実際の公衆電話ボックスの部材を利用して制示も見に行った。

作されたものであり、電話ボックス様の造作水槽（以下、Ｙ

平成24年３月から４月にかけて、金魚部は大和郡山市で電話ボックス）、その内部に設置された灰色の公衆電話機（Ｘ

開催された映画公開記念イベントおよび「大和郡山お城まつ50 The lnvention 2022 No.5

り」においてテレ金を展示し、Y2も手伝った。展示後、Ａさらにその下に、Ｘの経歴とＸ作品のカラー写真が「『メッから依頼され、Y2は水を抜いた状態のテレ金を保管した。

セージ』2013年伊達市立梁川美術館（福島県伊達市）」の説

その後、金魚部は活動を停止した。

明文とともに掲載されていた。

平 成25年10月 に 大 和 郡 山 市 で「 奈 良・ 町 家 の 芸 術 祭

Ｘは、Ｙ作品の公衆電話機や屋根の色がＸ作品と異なるこ

HANARART2013」が開催される際、Ａが柳町商店街のキュとが同一性保持権を侵害していると考えていたため、Ｙ作品レーターになった。同イベントの実行委員長ＢはY2にテレの公衆電話機と屋根をＸ作品と同様の色にすることを強く求金の展示を提案した。Y2は、Ａに話をしたうえで、「金魚のめ、話し合いを続けた。しかし、Y1はＸの著作権を認めず、会」（代表者：Y2）を結成し、金魚の会が金魚部からテレ金Ｙ作品の公衆電話機を黄緑色のものにすることを拒否するよの部材を譲り受けた。

うになった。

金魚の会は、HANARART2013においてテレ金同様の作

平成29年12月28日、ＸはY1に対し、Ｘの費用負担により品を「金魚電話」と名付けて展示した。その際、Y2はＡかＹ作品の屋根を黄緑色にすることなどを含む協定書案を提示

ら展示方法等についてアドバイスを受けている。

した。

Y2は、金魚の会から金魚電話の部材を承継し、保管して平成30年４月10日、Y1は著作権侵害を否定し、Ｘの要請をいたが、平成26年２月22日、本件喫茶店の屋外においてＹ拒否する一方、Ｙ作品を撤去して水を抜いた状態で保管した。

作品の展示を始めた。Ｙ作品の所有権をY1が取得し、Y2と５．ＸがＹらに対し、Ｙ作品はＸ作品を複製したものであっともに管理した。ＹらはＹ作品を「金魚電話ボックス」などて、Ｘの複製権、同一性保持権および氏名表示権を侵害すると呼んでいた。と主張し、Ｙ作品の制作の差止めと廃棄および損害賠償など

４．平成24年８月ごろＸは、金魚部が前年のおおさかカンを求めて、訴えを提起した。

ヴァス2011にテレ金を展示したことおよび平成24年のおおさかカンヴァスでも展示予定であることを知った。そこで同作品がＸ作品の著作権を侵害するとおおさかカンヴァス事務局に抗議して出品停止を求め、Ｘ作品の資料を送付したとこ

原判決（奈良地判令和元年７月11日裁判所ウェブサイト）
は、Ｘの請求をいずれも棄却した。
Ｘは、仮にＹ作品が複製権を侵害していなくとも翻案権を侵害するとの主張を追加し控訴した。

ろ、金魚部メンバーから連絡があったため、Ｘはテレ金の内容を変えるよう求めた。その後、金魚部が出品を辞退したと◆判旨－原判決変更・控訴一部認容－

おおさかカンヴァス事務局からＸに連絡があった。

１．Ｘ作品の著作物性

平成25年12月、ＸはHANARART2013に「金魚電話」が「創作性があるといえるためには、……創作者の何らかの展示されたことを知ってＢに電話で抗議し、「金魚電話」は個性が発揮されたものであることを要する。表現がありふれ金魚の会の作品であることや代表者であるY2の電話番号をたものである場合、……『創作的』な表現ということはでき聞いた。Ｘは、Y2に電話で抗議した。

ない。また、ある思想ないしアイデアの表現方法がただ１つ

平成27年10月26日、本件喫茶店でのＹ作品の常設展示がテレビ報道され、そのことを知ったＸはY2に抗議した。
ＸはY1に対し、Ｙ作品がＸ作品についてのＸの著作権をしか存在しない場合、あるいは、１つでなくとも相当程度に限定されている場合には、その思想ないしアイデアに基づく表現は、誰が表現しても同じか類似したものにならざるを得侵害していると申し入れ、奈良市在住Ｃの仲介で、Y2、Y1ないから、当該表現には創作性を認め難い」の理事長Ｄ、本件喫茶店の経営者Ｅと、Ｙ作品の展示の可否「第１の点（引用者注：Ｘ電話ボックスの多くの部分に水や条件について話し合った。

が満たされている点）は、……表現の選択の幅としては、入その結果、平成29年８月21日以降、Ｘが金魚電話ボックれる水の量をどの程度にするかということしかない。また、

ス作品を世界で初めて発表したことやＹ作品がY1とＸのコ

公衆電話ボックスが水槽化していることが鑑賞者に強烈な印

ラボレーション作品であることを内容とする「金魚の電話象を与えるのであって、水の量が多いか少ないかに特に注意

ボックス『メッセージ』」という書面をＹ作品に掲示するこを向ける者が多くいるとは考えられない。したがって、電話ととなった。

ボックスを水槽に見立てるというアイデアを表現する方法に2022 No.5 The lnvention 51

は広い選択の幅があるとはいえないから、電話ボックスに水昭和53年９月７日第一小法廷判決・民集32巻６号1145頁、が満たされているという表現だけを見れば、そこに創作性が最高裁平成13年６月28日第一小法廷判決・民集55巻４号837あるとはいい難い。

頁参照）」

第２の点（引用者注：Ｘ電話ボックスの４側面とも全面が「共通点①及び②（引用者注：①公衆電話ボックス様の造アクリルガラスである点）は、……鑑賞者にとっても、注意

作水槽の水中に主に赤色の金魚が50匹から150匹程度泳いをひかれる部位とはいい難く、この縦長の蝶番が存在しないでいる点、②受話器がハンガー部から外されて水中に浮いたという表現（すなわち、電話ボックスの側面の全面がアクリ状態で固定され、その受話部から気泡が発生している点）は、ルガラスであるという表現）に、Ｘ作品の創作性が現れていＸ作品のうち表現上の創作性のある部分と重なる」

るとはいえない。

「Ｙ作品は、Ｘ作品のうち表現上の創作性のある部分の全第３の点（引用者注：水中に50匹から150匹の赤色の金てを有形的に再製しているといえ……、Ｙ作品が新たに思想魚が泳いでいる点）は、……『テレ金』は、……Ｘ作品とは又は感情を創作的に表現した作品であるとはいえない。そしかなり異なった印象を鑑賞者に与える作品であると評価するて、後記……のとおり、Ｙ作品は、Ｘ作品に依拠しているとことができ、その表現にＸ作品との相違があることは明らか認めるべきであり、Ｙ作品はＸ作品を複製したものというこである。もっとも、……電話ボックスの大きさとの対比からとができる。

すると、ありふれた数といえなくもなく、そこにＸの個性が仮に、公衆電話機の種類と色、屋根の色（相違点①～③（引発揮されているとみることは困難であり、50匹から150匹程

用者注：①機種が異なる点、②Ｘ電話機が黄緑色、Ｙ電話機度という金魚の数だけをみると、創作性が現れているとはいが灰色である点、③屋根がＸ作品は黄緑色、Ｙ作品が赤色でえない。

ある点））の選択に創作性を認めることができ、Ｙ作品が、第４の点（引用者注：受話器がハンガー部から外されて水Ｘ作品と別の著作物ということができるとしても、Ｙ作品は、中に浮いた状態で固定され、その受話部から気泡が発生して上記相違点①から③について変更を加えながらも、後記……

いる点）は、……電話先との間で、通話をしている状態がイのとおりＸ作品に依拠し、かつ、上記共通点①及び②に基づメージされており、鑑賞者に強い印象を与える表現である。

く表現上の本質的な特徴の同一性を維持し、Ｘ作品におけるしたがって、この表現には、Ｘの個性が発揮されているとい

表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、Ｘうべきである」

作品を翻案したものということができる」「第１と第３の点のみでは創作性を認めることができない（２）Ｙ作品の制作者

ものの、これに第４の点を加えることによって、……Ｘ作品「Ｙ作品は、電話ボックス様の造作水槽に水を入れ、金魚は、その制作者であるＸの個性が発揮されており、創作性がを泳がせ、受話器を水中に浮かせた状態で固定してその受話ある。このような表現方法を含む１つの美術作品として、Ｘ部から気泡を発生させることで制作することができるから、作品は著作物性を有する」……これらの作業をすることにより、Y2はＹ作品を制作したということができる」

２．著作権侵害の有無「Y1は、この展示の当初から主体的に関与していた」（１）同一性・類似性「Y1が主体となって、Y2と共同して、Ｙ作品を制作した」「著作物の複製とは、既存の著作物に依拠し、その内容及（３）依拠び形式を覚知させるに足りるものを有形的に再製すること「Y2は、遅くとも平成25年12月までに、Ｘ作品のことを（著作権法２条１項15号）をいい、著作物の翻案とは、既存知り、かつ、これについて美術家であるＸが著作権を主張しの著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一ていることも知ったと認められる」性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、「Ｙ作品が『テレ金』を承継するものであることを理由と新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これにして依拠を否定することはできず、ＹらはＹ作品を制作する接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得に当たりＸ作品に依拠したと認めることができる」

することのできる別の著作物を創作する行為をいう（最高裁「Ｙらは、……Ｘの著作権を侵害したと認められる」

52 The lnvention 2022 No.5

３．著作者人格権侵害の有無

他の者には創作を行う余地が多く残されている場合やありふ「Ｙらは、……Ｘの氏名を表示することなく、Ｘ作品の複れた表現でない場合に創作性があるとする近時有力に主張さ製物であるＹ作品を本件喫茶店に展示したから、……Ｘの氏れている理論である※３。

名表示権を侵害したと認められる」

原判決において「表現の選択の幅」という文言は使用され「ＹらはＹ作品を制作するに当たりＸ作品を改変したと認ていないが、ほぼ同様の考え方に基づきＸ作品の著作物性がめられ、また、……公衆電話機及び電話ボックスの屋根の色認められている。

が黄緑色ではないという点で、これらの色が黄緑色であることを重視するＸの意に反する改変である。

本判決は、Ｘ作品について本物の公衆電話ボックスと異なる４つの点を挙げ、各々の創作性の有無を判断し、その結果、したがって、Ｙらは、Ｙ作品を制作することによりＸの同一性保持権を侵害したと認められる」

受話器がハンガー部から外されて水中に浮いた状態で固定され、その受話部から気泡が発生している点（第４の点）にのみ創作性があるとしたうえで、それを他の点に加えることで４．損害賠償遅延損害金発生の起算点

Ｘ作品の著作物性を認めた。

「Ｙ作品によるＸの著作権及び著作者人格権の侵害は、本著作物の定義規定（著２条１項１号）において、作品全体

件喫茶店における展示期間の全体を通じて行われたものであを対象として創作性が求められている。
部分ごとに分けられ、るから、遅延損害金は、その終期である平成30年４月10日

各々全てに創作性があれば、いわゆる結合著作物に当たる。

以降の請求に限って認容すべきである」

著作物と非著作物との結合であれば編集著作物（著12条１項）になる可能性はあるが、選択または配列に創作性がなけ◆評釈－結論賛成、理論構成に疑問－れば全体としては単なる編集物にすぎない。

１．はじめにどのような作品も分割すればするほど、その部分には創作

本判決は、電話ボックス様の水槽に金魚を泳がせる作品の著作権および著作者人格権侵害について原判決と異なる判断性が認められないことが多くなる。作品全体を対象として何らかの創作性が認められればよいと考えるべきである。
また、各点について鑑賞者の印象が重要視されているが、を示した。
原判決については、その判決文中において訴えの提起時よ※１

著作権が発生する著作物創作時（著51条１項）には鑑賞者、争点である著がいないことが通常であろう。仮に、著作物創作時に鑑賞者作者人格権侵害について何らの判断も示していないなど、問がいたとしても、印象がないと告げられれば著作物ではなくり３年以上前の事実までしか記載がなく※２

題点が少なくなかったことは、既に同判決の評釈で指摘したが、本判決では、事実認定が大幅に拡充され、著作者人格権侵害についても判断が示されている。

著作権が発生しないという結論を肯定し得るものであって妥当ではない。
Ｘ作品については個性の発揮があり、また、著作物性を認Ｘ作品が、既存の素材を組み合わせる現代美術に分類されめても他の表現方法がなくなるわけでもないと思われ、著作るものであるため、著作物性の有無に注目が集まるが、本判物性を認める本判決の結論は妥当であるが、その理論構成に決は、その判断基準自体については特段新たな理論を構築しは賛成できない。ていない。しかし、現代美術作品の著作権侵害を認めるにあたっての侵害者該当性や依拠性などについて興味深い理論構

３．著作権侵害の有無成を展開しており、今後参考にすべき判決である。

（１）同一性・類似性
複製についてワン・レイニー・ナイト・イン・トーキョー

２．Ｘ作品の創作性
本判決は、著作物性要件の中核である創作性について、創事件、翻案について江差追分事件の最高裁判決が引用されており、従前の判断基準が用いられている。

作者の何らかの個性の発揮が必要であるとする伝統的な立場

Ｙ作品はＸ作品の複製であるとされた。その理由は、両者に立つとともに、「表現の選択の幅」という文言も用いる。
「表の共通点①公衆電話ボックス様の水槽に金魚が50匹から150

現の選択の幅」とは、ある作品に著作権を付与しても、なお匹程度泳いでいる点（著作物性判断における第３の点に当た2022 No.5 The lnvention 53る）、②受話器が水中に浮いた状態で固定され、受話部から金魚部である。本判決ではＹらを“制作”者であるとして、侵気泡が発生している点（著作物性判断における第４の点に当害の主体とした。

たる）が、Ｘ作品の創作性のある部分と重なり、Ｙ作品はＸ

著作権法上、「制作」は「映画の著作物の著作者」の規定（著作品の創作性のある部分の全てを有形的に再製しているこ16条）のみに現れる文言であって、映画のプロデューサーと、また、Ｙ作品が新たに思想・感情を創作的に表現していの行為を指すとされている※４。本判決が、Ｙらの行為を（「複ないことによる（依拠については後述）。

製」であるとしながら「制作」を用い続ける理由は当事者の共通点①について、本判決は創作性がない部分であると既に述べており、著作権侵害においてこの点を判断の要素とす用法に従ったためと思われるが）「その他の方法」（著２条１項15号）の一つとしたと解することになろう。

ると矛盾が生じる。共通点①に創作性がなければ、複製行為

本事案での「制作」は部材の組み立てと水の注入、金魚のがあったとしても、その部分については侵害と関係ないはず投入を指すが、これを有形的再製とした点が本判決の最大のである。作品を部分に分割したうえで各々創作性の有無を判特徴であると思われる。有形的再製方法として例示される印

断し、創作性のない部分に創作性のある部分を加えるとその刷・写真・複写・録音・録画は、通常、部材の組み立てを伴作品に創作性があるとする本判決のような考え方を採ると、わず、その後の分解も視野に入ってこない。この意味で、「そ創作性有無の判断と著作権侵害の有無の判断との間に矛盾がの他の方法」の新たな具体例を示したものであると位置づけ生じやすくなる。

られる。なお、判決文を見る限り、ＹらはＹ作品に同一性も作品全体を一つの表現として創作性の有無を判断する立場
からは、共通点②以外の全てを含めて有形的再製に該当するか否かを見ることになる。公衆電話機の種類と色や屋根の色等、相違する点があり、再製というほどのレベルには達しておらず、複製には該当しないと解される。
翻案については、「仮に、公衆電話機の種類と色、屋根の依拠もないと述べるのみで、Ｙらの「制作」行為が有形的再製の例示とは性質が異なる旨の主張はしていない。
本判決のこの考え方は、部材の組み立てがなされるたびに複製権侵害が生じるという結論を導く。
組み立て済みの複製物を受領、展示、分解、返却した場合には侵害にならないことになる（展示権は原作品のみが対色（相違点①～③）の選択に創作性を認めることができ」る象）。あくまでも、「制作」が複製となるからである。とすれば、としたうえで、「共通点①及び②に基づく表現上（３）依拠の本質的な特徴の同一性を維持し、Ｘ作品における表現上の複製であれ翻案であれ依拠がなければ侵害とはならない。

本質的な特徴を直接感得することができるから、Ｘ作品を翻テレ金の部材を引き継いだＹ作品の「制作」が複製となるか案したものということができる」と述べた。

どうかについては、金魚部ではなく、Ｙ作品の「制作」時にしかし、創作性がないとした共通点①の表現上の本質的なおける依拠の有無が問題となる。

特徴の同一性維持が、なぜ翻案該当の要件となるのか明らか

Y2が平成26年２月22日に「制作」した時点では、認定事ではない。また、複製と翻案はトレードオフの関係であり、実に基づけばＸ作品の存在を知っていることが認められ、依複製と認めた以上は、（Ｘが当審において新たに翻案権侵害拠があったといえる。の主張を加えた点を踏まえたことによるものであろうが）翻案への言及を行う必要はなかったと思われる。
作品全体を一つの表現として創作性の有無を判断する立場
からは、共通点、相違点を問わず全体として表現上の本質的依拠の有無は、複製・翻案行為ごとにまた、それを行った者ごとに判断されるべきであり、金魚部とＹらとを別個独立に判断した本判決は（当然のことを当然のようにしたものではあるが）妥当である。

な特徴の同一性が維持されているか否かを判断することにな

判決文を見る限り、Ｙらは単に金魚部が制作者であって、る。両者を比較すれば、表現上の本質的な特徴の同一性が維その金魚部に依拠はないと述べるのみであり、Ｙら自身の「制持されていることに異論を挟む余地はないように思われ、Ｙ作」時については何ら言及していない。Ｘ作品の著作物性を作品はＸ作品の翻案であると解される。

否定することを前提とするにしても、当論点については、（２）Ｙ作品の “制作” 者Y2の「制作」時に依拠がないことの主張立証がなければ反Ｙ作品はテレ金を引き継いだものであり、原始的制作者は54 The lnvention 2022 No.5論として成立しないとされても仕方がないであろう。

４．著作者人格権侵害の有無権および同一性保持権侵害の遅延損害金について最高裁の判Ｙ作品がＸ作品の複製物であるとすれば、著作物の有形的断基準と異にすべき理由はない。氏名不表示は継続的不法行

再製物の展示は「公衆への提示」（著19条１項）に当たり、為ではあるが、慰謝料であるにもかかわらず、実際に侵害の氏名表示権の侵害となる。また、Ｙ作品の公衆電話機や屋根あった撤去前の展示期間を除外するのは妥当でない。Ｘが主の色がＸ作品と異なっており、この点が著作者であるＸの意

張するとおり、平成26年２月22日を起算点とすべきである。に反する改変（著20条１項）であることは事実から明らかであるから、同一性保持権侵害も認められるとした結論は妥当である。

６．おわりに原判決の評釈において棄却の結論に賛成としたのは、Ｘがもっとも、本判決は作品を分割して個々に創作性の有無を翻案権侵害を主張しておらず、Ｘ作品とＹ作品との同一性が判断する手法を採ってＸ作品の公衆電話機や屋根の色には創認められない以上、複製権が侵害されず、その結果、両者は作性がないと述べた以上、創作性がない部分の改変が同一性別個の著作物となるため、氏名表示権も同一性保持権も侵害保持権侵害となることについて整合性のある、より詳細な説がないとなる論理的な帰結に至ったことによる※５。本判決が明が必要であったと思われる。

複製を認めた点に賛成できないことは既述のとおりである。
著作権法27条は文理的には翻訳・編曲・変形と翻案とを

５．損害賠償遅延損害金発生の起算点分けており、その見出しも「翻訳権、翻案権等」である。変

Ｘは、Ｙ作品が制作され、展示された平成26年２月22日

形には江差追分事件最高裁判決の射程が及ばず、一部の色のからの遅延損害金を請求したが、本判決は「Ｙ作品によるＸ変更等に新たな創作性がないと認められた場合でも変形権侵の著作権及び著作者人格権の侵害は、……展示期間の全体を害が認められると解釈することも可能であろう。

通じて行われたものであるから、遅延損害金は、その終期である平成30年４月10日以降の請求に限」るとした。
遅延損害金発生時に関して、最高裁は「不法行為によりこ

本事案は、現代美術作品の著作物性や権利侵害の認定方法などこれまで漠然としていた部分について光を当てた有意義なものとして位置づけられよう。

うむつた損害の賠償債務……は、損害の発生と同時に、なん既存の素材を組み合わせる現代美術においては今後も参考らの催告を要することなく、遅滞に陥る」と判示している（最になる本判決の理論構成であるが、さらに、部材の組み立て

判昭和37年９月４日民集16巻９号1834頁）。とその後の分解を想定できる建築や応用美術などに対してもたしかに、本判決と同様の基準を示す裁判例もある。たと適用可能かどうか、その射程が課題となる。

えば、商標権侵害事件において「継続的不法行為により生じまた、組み立て済みの違法な複製物を単に受領・展示してる損害賠償債務に関する遅延損害金の起算日については、いる場合、つまり「制作」行為がない場合、展示している者……繁雑を避ける実務上の慣行からすれば、その間の全不法は侵害者ではない。その場合の違法な複製物の撤去としての行為が終了した日……から生じる」としたものがある（東京差止めを請求する場合、どのような法律構成を組み立てるか

高判平成15年３月13日裁判所ウェブサイト）。

も考えていく必要があろう。

しかし、これは商標使用という継続的不法行為に関するものである。本事案の「制作」は一時的不法行為であり、複製※１）訴状には訴えの提起の約５カ月前までの記載がある（ならまち通信社「訴状」https://narapress.jp/message/2018-09-19_complaint.pdf）。実際、Ｙらから損害賠償請求権の消滅時効（民724条）について何らの主張もなされていない。
※２）諏訪野大「内部に金魚を泳がせている公衆電話ボック
スを模した造作物について著作物性が認められたが、複製権等の侵害が否定された事例−金魚電話ボックス事件−」発明2020年４月号ｐ.42

（すわの おおき）※３）中山信弘『著作権法〔第３版〕』ｐ.71（有斐閣・2020年）、
島並良・上野達弘・横山久芳『著作権法入門〔第３版〕』
ｐ.33（有斐閣・2021年）〔横山久芳〕※４）加戸守行『著作権法逐条講義七訂新版』ｐ.158（著作権情報センター・2021年）※５）諏訪野・前掲注（２）。上野達弘・前田哲男『〈ケース研究〉著作物の類似性判断 ビジュアルアート編』ｐ.144（勁草書房・2021年）注（33）参照。

2022 No.5 The lnvention 55