249

第１回原子力発電の運転におけるヒューマンファクター研究に関する国際会議
1994.10.31 〜 11.2 ／ベルリン
First International Conference on Human Factor Research in Nuclear Power Operations
October 31 - November 2, 1994/Berlin
高見 和幸 (Kazuyuki Takami)*

三隅 二不二(Jyuji Misumi)*

山田 昭 (Akira Yamada)*

要約 1994 年 10 月 31 日から３日間にわたって原子力安全システム研究所とベルリン工科大学が共同で主催した「原子力発電の運転におけるヒューマンファクター研究に関する国際会議」の概要を報告する．会議には 11 カ国１国際機関から 40 名の研究者が参加し，欧米の最新の研究に基づき熱心な議論が行われヒューマンファクター研究の国際ネットワーク構築に寄与できた．
キーワード

原子力発電，運転，ヒューマンファクター，ヒューマンエラー，安全Abstract
This report is an outline of "International Conference on Human Factor Research inNuclear Power Operations". This conference was organized by Institute of Nuclear Safety System
Incorporated in cooperation with Berlin Institute of Technology, and was held from October 31 forthree days. Forty researchers from eleven countries and one international organization participated.
The issues were seriously discussed based on up-to-date European and American research. This
resulted in a contribution being made to the development of the international network of human factor
research.
Keywords

Nuclear Power, Operations, Human Factor, Human Error, Safetyの現状と問題点を明らかにすること，および当該テ

1．はじめにーマに関する研究ネットワークを発達させることで1994 年 10 月 31 日から 11 月２日の３日間にわたある．原子力発電所運転の安全性および信頼性を確って，原子力安全システム研究所（社会システム研

保するなかで，行動する人間としての運転員，それ究所）はベルリン工科大学（システム安全研究センをとりまく条件，および運転員の行動に与える影響ター）と共同主催で，「第１回原子力発電の運転にに関する最新の研究について，理論的，方法論的，おけるヒューマンファクター研究に関する国際会および人間行動科学的に議論された．

議」（ＩＣＮＰＯ）をベルリンにあるＷＢＳ（ベル

この会議の発端は，三隅所長と山田副所長がリン社会科学学術センター）で開催した．以下はそ1993 年３月，当研究所の研究計画を立てるにあたの概要報告である．ってヨーロッパの研究所を訪問した際，ベルリン工

この会議の主たる目的は，原子力発電所運転に関科大学システム安全研究センターのウィルパート教するヒューマンファクター研究の相互交流を図りそ

授との間で原子力発電の安全の研究を進めるために*（株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

250

役立つ研究を促進するには，ヒューマンファクター・リーダーシップ研究の国際ネットワークを作る必要があるという点・文化で意見が一致し，以来，両研究所で開催準備が進め・マネージメントられたものである．

・シミュレータートレーニング
・潜在的エラー

2．会議の概要
2.1

会議のプロセス

・違反行為とヒューマンエラー

2.2

会議の特色

会議には，日，独，米，英，仏，北欧，東欧など

会議の特色は次の３つに要約できる．第１は原子の 11 か国，１国際機関から 40 名が参加し，全部で力発電所運転におけるヒューマンファクターに関す35 のポジションペーパーが提出された．それらのる専門家，国際的評価の高い専門家の参加を得たこ

ペーパーは８つのテーマ別セッションに分類され，とである．例えば，ブルックヘブン国立研究所のヘ会議での討論の時間を最大限に活用するために約 2イバー博士，デンマークのラスムッセン氏，マンチカ月前に全参加者に配布された．

ェスター大学のリーズン教授などである．第２は，会議における討論はセッションごとに任命された参加者を国際的および学際的に構成した点である．

ディスカスタントのレポートによって始められ，続各国の大学・研究所の他ＩＡＥＡ（国際原子力機いてフリーディスカッションが全員参加の形で行わ関），ＩＮＰＯ（原子力発電運転協会）などが含まれた．ディスカスタントのレポートは分類された各れている．第３に，論文発表と質疑という古典的なポジションペーパーの目立って重要と思われるポイ形によるのではなく，相互の会話と重要な問題に関ントをまとめたものであった．各テーマ別セッショするディスカッションから参加者が学ぶという一貫ンは各々別の議長によって司会された．

した進め方をとった点である．この種の学術会議を会議は，ベルリン工科大学のウィルパート教授と報告型会議，問題解決型会議，情報交換型会議に３原子力安全システム研究所の熊谷社長が主催者とし分類すれば，本会議は３つめの情報交換型の会議をて挨拶し，三隅所長がこの会議の意義とヒューマンめざして行われ，以下の理由により適切に運営されファクター研究における位置づけについて所見（詳たと考えられる．

しくは付録１を参照）を述べてスタートした．

・適切な時期に配布されたポジションペーパーによプログラムの，８つのセッションは次のとおりである．

る通常とは異なる自己学習があったこと．
・国籍や言葉の問題を乗り越えて，全ての参加者が・原子力発電所運転員の行動積極的に参加したこと．

・ヒューマンエラーと信頼性

・コーヒーブレイク，昼食および夕食会にまで熱心・イベント解析なディスカッションが行われたこと．

・経験からの学習・若い世代の研究者が遠慮なくディスカッションに・シミュレーション加わったこと．

・組織上の問題点
・ソシオ・テクニカル・システムの設計

2.3

会議の成果

・全体的なシステムの問題点
また内容的には，次のとおり多岐にわたった．

討論の中で原子力発電におけるヒューマンファク・当直業務

ターとは何かについての定義すら必ずしも一致して・パーソナリティいないことも見い出されたこと．この種のヨーロッ・ストレス

パでの国際研究会議に多くの日本人が参加し，大い・意思決定に発言したことに対して日本以外の参加者から思い251がけない評価が得られたこと．また，このような原子力発電の運転におけるヒューマンファクターに関する国際会議は初めての試みであり，歴史的会議であるとのＩＡＥＡからの参加者の発言があったこと

付録 1 会議の意義とヒューマンファクター研究における位置づけについての所見（三隅所長の会議での発言から）なども会議の成果といえるであろう．
現在は各国でヒューマンファクター研究の方向性

私共の社会システム研究所は，1992 年３月，関に変化が現れている時期でもあり，この流れにうま西電力が原子力安全システム研究所を設立するに当く乗れるように考える必要がある．とにかく，欧米たって，原子力発電の安全性や信頼性を人文社会科において安全という今後益々重要となる問題につい学ないしは人間行動科学の立場から研究するためにてヒューマンファクターに関する優秀な研究が様々設立されました．

な角度から行われていることが情報として得られ，原子力安全システム研究所の設立のきっかけは，本会議でできたヒューマンファクター研究のネット

1991 年２月に起きた関西電力美浜発電所２号機のワークをこれから活性状態に維持してゆくことが必

蒸気発生器伝熱管が破断するという事故でした．こ要であろうと考える．の事故では緊急炉心冷却装置（Emergency Core

ここで，新しい研究の流れとしてどんなものが議Cooling System）が作動して原子炉が安全に停止し，論されたか代表的な２つのペーパーを紹介してお周辺環境への放射性物質の影響は認められなかった

く．一つは，運転者の行動をいかに理解し，最適化にも拘わらず，マスコミによる報道によって社会にするかという問題に関してオリエンテーション（見非常に大きなインパクトを与え，一般の人々は原子当識）* 1 に基づくアプローチを提案したもの（詳細力発電という巨大システムに対する極めて強い不安は付録２を参照）であり，もう一つは，従来の因果を示しました．

関係解析における問題点を指摘し人間行動の順応性

また一方では，調査の結果，この事故の原因がをも考慮した総合的な機能系統構造に関連する法則

20 年以上前の蒸気発生器製作時における伝熱管振の追求の必要性を述べたもの（詳細は付録３を参照）

れ止め金具（Anti Vibration Bar）の挿入ミスであっである．

たことが判明し，まさにヒューマンファクターの関会議は，最後に三隅所長とウィルパート教授から係する事故であったことが明らかになりました．

総括的コメントが発表され，三隅所長から，今後のこの事実は，原子力発電の技術的安全性と共に社

ヒューマンファクター研究の態度および研究の国際会的安全性がいかに重要であるかの証明でありまし化について所感（詳細は付録 4 を参照）が表明された．

３日間にわたる会議が終了した．

このようなことから，原子力発電の安全性や信頼性を技術的側面と人文社会科学ないしは人間行動科

3.

謝辞

この会議の実施および報告書作成にあたっては，ベルリン工科大学ウィルパート教授をはじめとしたスタッフの方々にお世話になった．深く感謝するものである．

学の視点の両面から更に深く研究することの必要性を関西電力のトップ自身が痛感した結果，原子力安全システム研究所が設立されることになり，同時に社会システム研究所が設立されたわけです．
このことは，我が国にとりまして重要な意味を持ち，しかも我々研究者にとって誠に有り難いことでした．私自身，過去 20 年にわたって，人間行動に関わる諸分野の総合的研究機関を国家が自ら設立すべきであるとの主張を日本学術会議等を通じて繰り返してまいりました．けれども，そのような研究所*

1

時間，場所，周囲の人物，現在の状況などを正しく認識する能力は結局設立されなかったのであります．

252

私は，現代の技術文明社会への重要なエネルギー

これに加えて，私の研究所では現代人が大規模高供給源をなす原子力発電が，今日，社会に波紋を投度技術システムの効用とリスクの要因をどのようにげかけている事実は，その安全性に関する技術上のとらえているのか，その社会心理的特性を明らかに問題だけでなく，原子力発電が精密大規模システムしたい，すなわち，人間にとって好ましい人間生活，として現代技術文明を代表しているものであり，そ生活環境とは何か，それを構成する社会心理的要因れに対する一般市民の認識に関わっていると考えてを明らかにし，同時にそのような人間生活，生活環おります．これらの問題は，究極的には現代技術文境を実現するための諸要因について検討を進めたい

明そのもののあり方，方向付けに係わっていると思と思っています．

います．「文明の進歩は必ずしも一様により良い方

このような研究を始めるにあたって 1993 年３月，向への前進とは限らない」，これは，Ｎ．ホワイト

私たちはヨーロッパにおける研究機関や研究活動のヘッドの言葉でありますが，現代に生きる我々の実調査を行い，ベルリンではここにおられるウィルパ感でもあります．現代文明の不幸の一つは，人間とート教授にお会いいたしました．ウィルパート教授

社会に関する科学と，加速度的に発展する自然科学も原子力の安全の研究を始めたと聞いて私はその同と技術との間の著しい不均衡に求められると考えら

時性に驚きました．そして原子力発電の安全性にとれます．って中心的意味を持つヒューマンファクターをテー

このようなグローバルな視座に立脚するとは申せ，具体的なリサーチはローカルに，Specific に取り組まねばなりません．

マとする国際会議を開催することになった次第です．
ヒューマンファクター研究の必要性は益々高まっ

私ども社会システム研究所では原子力発電所の現てきました．最近，航空，原子力発電所など高度で場に即した安全行動ないし安全意識を測定するスケ複雑なシステムの重大事故が相次いで発生しておりールの作成とその妥当性と信頼性の確立を目的とすます．例えば，テネリフェ空港におけるジャンボ機る職場の安全行動の科学的マネージメントに関する同士の衝突事故，スペースシャトル・チャレンジャ研究を行っております．その内容としては職場の組ー号の爆発事故，チェルノブイリ事故などです．こ織風土の決定要因ともいえるリーダーシップ変数をれらは巨大技術システムにおけるヒューマンエラー

客観的・科学的に測定するためのスケールの作成かが技術文明そのもの存在意義をおびやかしかねない

ら始め，現場に働く従業員のモチベーション，モラ重大な結果に結びつくことを示しています．技術のール，価値観等を測定し，職場の人間的側面に対す進歩により機械・装置の信頼性は向上し極めて高いる科学的マネージメントシステムを設計することをものになっている一方で，人間の信頼性向上の研究目的としております．事故，故障，災害は，このマは遅れているのです．このアンバランス，ギャップネージメントシステムの結果変数であると考えられを埋めることが私たちの重大な使命であります．

ます．明治 100 年の近代化の基礎となった近代官僚

ヒューマンファクターの定義としては，「作業環組織は，合法的支配の体系として今日の社会の根底境における人間の研究」（1947 年マレル教授の人間にある組織であり，原子力発電所の組織体制もその工学の定義），「仕事と生活の環境における人間に関例外ではありません．一方，今日のように作業が高するもので，人間と機械・装置の関係，その処理と度に複合化し，それが絶えず変化していく時代，まの関係，その環境との関係に関するもの」（1985 年た人間の意識，態度，行動にすら変化があらわれてエドワード）などがありますがまだ決定的な定義はきた時代における原子力発電所の現場のマネージメありません．

ントには，定型業務遂行いわゆるルーティンワーク

人間は道具を使います．この道具を自分の手の大に適合した近代官僚組織を超える新しい組織のありきさ，形に合うように作ることがヒューマンファク方を追加し，統合することが求められており，ポスター研究の最初のステップでした．

ト・ビューロクラシーの組織がどのようにあるべきかも私共の重要な研究課題であります．

そして産業革命期には機械・装置が導入され作業効率化のために人事選考，配置，訓練，作業スケジ

253

ュールの策定などが研究されました．

し，制御しようという試みであった．しかし，現場第一次，第二次大戦の時代にはケンブリッジ大学の声を聞いてみると，このような研究に対して不満や米国の空軍医学校において軍事システムの高度化が多い．まず第一に，こういった分析は，実際の事に伴う，システムと人間の能力や限界などについて故の場面で要求されるものを理解するのではなく，の検討が行われてきました．

単なるあと知恵，事後観察にすぎないということで世界大戦後は，更に航空，宇宙やその他の各種産業において研究が行われました．

ある．また，２つめは，分析において使用される用語や概念は研究の分野特有のもので，本質をとらえ日本におけるヒューマンファクター研究は，今世ておらず，実際の状況に応用しにくい，実践的では紀初頭に紡績会社により設立された研究所においないというものである．そこで，視点の変換が必要て，労働が女子工員の身体に与える影響を研究したになる．つまり，行為者にとって，ある状況が社会ことがその始まりで，今日では航空，鉄道そして原的・認知的にどういった意味を持つのか，あるいは子力など様々な分野において研究がなされておりま

そこでどのようなロジックに基づく，どのようなルす．

ールや規範を選択して行動したのかということに注

我が国の原子力産業におけるヒューマンファクタ目するわけである．このように，分析において行為ー研究は，スリーマイル島事故を契機に，よりシス者の役割を重視する手法は，先の決定論的パラダイテマティックに取り組まれることとなり，マンマシムに対して，現実論的パラダイムと呼ばれている．

ンインターフェイスの面では重要状態表示の改善，

この手法によれば，意思決定分析が非常に筋の通っ人間特性の面では運転チームに対する人的バックアたものとなり，社会的あるいは実用的な理解につなップシステムの採用，運転環境の面では連絡システがる．また，行為者個人の役割を強調するので，行ムの強化，管理面では品質管理の強化などが図られ為者が自分自身の行動を自主的に管理できるようにてきました．

なる．

しかし，日本をはじめ世界で行われている研究のでは，この現実論的パラダイムを実行するために多くは主に工学的なツールによって進められていま具体的にはどうすればよいのかというと，意思決定す．これからのヒューマンファクター研究において状況における行為者のオリエンテーション（見当識）は，もっと人間を知る必要があると考えます．もっというものを重要視しなければならない．オリエンと人間の本質に目をむけた，職場の風土や勤労観なテーションというのは，意思決定状況に対し行為者ど，従来のやり方では取り扱えない領域の問題を研の持っている認知的な関係や態度のことである．つ究していかなければなりません．そのためには，人まり，意思決定状況において，自分が全体の中で今間行動の広い範囲の科学を統合する人間研究をして現在何を行っているのか，また，これからどういっいくことが不可欠です．

た方向性で行動するべきなのかを認知的に把握する

付録 2 プロセス運転員による意思決定の分析と開発（Leena Norros * 2 のペーパーから）ことである．そのため，このオリエンテーションは，状況に対処する行動をコントロールするものだと考えられている．オリエンテーションを明らかにする
ためには，まず，作業における典型的な問題に対し原子力発電プラントの安全かつ効率的な運転を目て，行為者がどのような判断を下して行動したのか指す上で，ヒューマンファクター研究が必要であるを分析すること，また，実際の具体的な問題状況にことは今日広く認識されている．

おいて，その問題に関する情報源や他の作業員との従来のヒューマンファクター研究の手法は決定論協力関係といった意思決定手段を，どのようなスト的パラダイムと呼ばれるもので，エラーを特定するラテジーで用いたのかを分析することが必要となために状況を外側から観察する，つまり，行動の因る．

果関係を公式化することにより，人間の行動を予測*2

フィンランド VTT

このように，行為者の行動の考察は問題状況の認知的な記述と対応してなされるわけであるが，単に254

認知的なだけではなくて，それまでの経験などに基順というのは，他の部門や分野から隔離された状態づいて暗黙の了解のように既に周知されている状況で個別に設計されるわけであるが，実際の状況では的な制約を，専門知識を利用して定義するような行いくつかの作業が同時にパラレルに進行しており，動基準のようなものが必要になる．このような行動設計者は局所的な作業から全ての付随事態を予測す基準を取り入れることにより，分析が更にレベルアることはできない．そうすると，因果関係解析でシップされる．

ステムの末端部分までばらばらに分析しても，全く以上のようなオリエンテーションに基づくアプロ

同じ個別の原因が重なって全く同一の事故が起こるーチの大きな特徴となるのは，研究の分野における確率は非常に低く，このような分析はあまり応用す分析方法が，個人の専門知識開発という実践的な方ることができないということになる．更に，因果関法に転換できること，また，意思決定の対象となる

係解析におけるシーケンスへの分解は，解析者がよものがどういった意味を持つのかという理解が，個く知っている，なじみのあるプロトタイプが発見さ人ではなくて共同で行われており，職場に，経験なれるまで続くのであるが，どこで終了してそれを原どに基づく共有の知識が形成されてることが理解で因だとするかは解析者に委ねられる．これは，俗にきること，運転員は，作業というものを，日常作業ストップルールとよばれるもので，明示的に公式化と異常対策をというように個別にとらえているのでされているものではない．その結果，注目点が非常はなく，日常作業の延長上に異常対策があるというに流動的で曖昧なものになるという結果を招く．具ように，作業を一貫性のあるものとして理解してい体的にいえば，過去において，技術的なエラーが一ることがわかること，などが挙げられる．更に，意時期注目され，その次はヒューマンエラーが中心と思決定が協力関係を用いてなされていることから，なり，現在注目されているのは，設計者と管理者で組織を意思決定の拠り所としてとらえることがである．

き，将来的に組織を意思決定のネットワークとしてまた，人間の行動というのは非常に順応力が高く，分析することにより，行為者個人の意思決定の研究

いくら解析により対策を立てて，制御喪失の限界まと組織機能の研究が結びつくことも可能である．

での余裕を増やしても，すぐに慣れてしまって意味

付録 3 経験から学ぶことができるか？
どのようにして？（Jens Rasmussen*3のぺーパーから）がなくなってしまう，つまり人間行動の順応性により，解析による対策の効果は相殺されてしまうことになる．
結論として，因果関係解析はその性格上，診断性ひとたび事故が発生すると，非常に詳細な解析がと一貫性について批判の対象となりやすく，システ行われ，議論されるが，あらゆる努力にかかわらずムの安全改善には，より高いレベルでの一般化が必

事故は繰り返される．現在まで，事故の解析方法と要だということになる．

して，因果関係解析がなされているが，これは，事しかし，一般化といっても，因果ツリーの要素の故に関して入手できる限りの証拠を解析して，因果ようなものから一般化を行うのは適切ではない．因連鎖の形で事象の経過を追跡，説明する方法である．

果ツリーは過去に起こった事象の記録に過ぎず，事一般に，社会技術システムにおける行動は，統合故に関連するシステムの機能構造を表すものではなされ，連続した流れであるが，因果関係解析ではこいからである．そこで，総合的な機能系統構造に関の流れを個々の事象・行動・意思決定で構成される連する，高次元での包括的な法則を追究しなければシーケンスにばらばらに分解し，原因を決定する．

ならない．つまり，ある分類に属するすべての事故

しかし，特に高危険度システムにおける大規模な事をとらえるための，システムの標準機能性の解析で故というのは，１つの大きな原因があって発生するある．これには，順応機能を持つ人間行動の役割と，のではなくて，潜在的とでもいうべき複数の原因がどのような行動をとるのが好ましいかという選択を関与して発生する．換言すると，ある分野の作業手する際の判断基準を考察することも含まれる．人間*

行動の順応メカニズムに対抗して安全の改善をはか3

デンマーク元ライズ国立研究所

255

るには，順応の背後にある判断基準を学習し，安全ました．これもレビンの用語です．

行動の限界，即ち，これを越えると事故が発生する

そのようなジェノタイプなしには，我々は現象をといった制御喪失境界に対して，そこまでの余裕を説明したり，予測したりすることができません．ジ

増やすのではなく，限界に触れる機会をつくり，制ェノタイプを発見するまでは，われわれは，どこま御喪失の接近に対抗することを学習することが重要でも現実の問題を吟味したり，話し合ったりしなけとなるわけである．

ればなりません．それを発見することは容易ではあ

付録 4 今後のヒューマンファクター研究の態度および研究の国際化について所感（三隅所長の会議での発言から）りません．なぜなら，日常生活，日常の職場では隠れているからです．隠れているものの発見は，人の頭脳によって可能なことです．コンピュータによってではありません．しかしこの方向に進み続けるには，異なった文化の中で様々のフェノタイプを見出

今日の科学はラスムッセンが述べたように，ニュすことが必要です．我々は，この段階を問題提起のートン科学ではなく，Ｎ．ホワイヘッドの言う全機段階と呼びます．この会議は，この問題提起の段階科学 *4，あるいはリサーチ科学です．後者はルネサにとって有益でした．我々は，引き続き，更に多くンス科学（ニュートン科学）と比較して，Ｇ．Ｈ．の現実の問題を発見し，見極めるというプロセスをミードが用いました．今日の科学ではニュートン時進む必要があります．

代のように永遠の真理というものを見出すことはでさて，次に今一つのことに言及したいと思います．

きません．できるのは仮説的な普遍性のみです．言

上述したことは別の問題になります．単純なことでい換えれば，例外が見つかれば，その仮説は変更さすがそれはインターナショナリズムとは何かというれるのです．従って，科学的知識は常に暫時的なも問題です．

ので，自己再組織の過程をたどります．科学的結論

原子力発電所の安全性を取り巻く様々の国の様々はつねに蓋然的な解決なのです．換言すれば，因果の取り組みについて，様々の問題が指摘されました．

性は常に暫時的で変化の過程を歩むのです．しかし，私の感じでは，特にこの分野に関する人間的要因に我々は何らかの普遍性あるいは因果性なしには満足

関する第１回の国際会議はこれでも遅すぎたというできません．

気がします．というのも，原子力発電所の安全性のこの２日間のセッションで，我々は原子力発電所問題は常に根本的に国際的な性質を帯びているからにおける非常に多くの問題について議論しました．

です．例えば，ドイツで事故が発生したと仮定しま

非常に多くの課題，多くの異なった Phenotype（フす．それはまた，日本の，そして，世界の原子力発ェノタイプ，現象型）を発見しました．これは，レ電所にとっての問題となります．

ビンの用語ですが，オペレータの行動，事象分析，1979 年のスリーマイル島での事故，チェルノブ

組織要因との関係におけるフェノタイプです．しかイリでの事故は，われわれ全てにとって重大な問題し，このような文化に特有の現象であるフェノタイでした．このような事故は，例えば，日本においてプを議論し合っていても，それだけでは我々は満足

原子力発電所を認める上で，一般市民の意識にマイできません．

ナスの影響を与えました．

ニュートンの逸話があります．庭に座っていて，情報化時代の到来もあり，この会議で小島氏が指りんごが木から落ちるのを見て，りんごの上に見え摘したように，我々はインターナショナリズムとはる月はどうしてりんごのように落ちないのかと自問

何を意味するのかをよく考えてみなければなりませしました．その２つのフェノタイプは非常に異なっん．こう言うと非常に簡単に聞こえるでしょうが，ています．文化に固有の現象はそれ以上かもしれま

我々がインターナショナリズムと言うとき，全てのせん．そしてニュートンは，引力の法則において最国の全ての人々が互いに信頼し，お互いの心を開い終的に Genotype（ジェノタイプ，原型）を発見して，手を取り合えるような状況をつくりだす努力を*すべきだということを意味するように，私には思え

4全機という言葉は道元の言葉に由来する．

256ます．しかし，今日の国際社会には困難な状況が存

もちろん，今回は初めてのこのような種類の会議在しており，原子力発電所の問題についてもそうででしたし，もっと有効な交流をするには，困難なこあるように，そんな簡単なことが容易にはできないともあります．コミュニケーションの問題，言葉にのです．

よるコミュニケーションの壁があります．しかし，他の国に経済または技術援助をする国を例にとっそれは技術的な問題であって，原理に係わる問題とてみましょう．政府が，もしＯＥＣＤを通じて援助いうのではありません．そのような技術的な問題は，をするなら，国家権力が関与してきます．およそ権時と共に解決できるものです．

力を背景にした援助では，関係する国々の人々の心

今回のこの会議は，各国の人々が集まって，課題，と心を開くことがあまりできないでしょう．また国問題を提起し合う機会を与えてくれました．どのよと国の間のビジネスではどんなものでも，相互に利うな研究も，さきほど言いましたように，まず問題害の対立があるのです．そのような状況下では，提起の段階から始まります．その意味で，この会議人々が心を開き，互いに話し合い，理解し合うといは，非常に有意義で成果のあるものとなりました．

う可能性にも限界があります．では，文化交流では意見や問題の交換だけでなく，個人的な交流のきっどうでしょうか．文化的にユニークな特殊なものでかけともなり，それは，国家権力を背景とした平和は，あまり共通性を持たない側面があります．もし，協定などと異なって，人々の出会い，心の触れ合い

どんな権力の関与，利害やそれぞれの特殊性なしに，という背景を持って，我々は互いに協力し，世界の人々が互いに結び付くことができる方法があるとす国々の間に存在する問題の解決に努めなければなりるなら，それは知識，学問の交流を通してのはずでません．この会議がそれを可能にする道を開くことす．この会議で我々が行っているような知的交流は，ができたのであれば，この会議は非常な成功であっ権力や利害，特殊性から解き放なされたインターナたと言えるでしょう．

ショナリズムの真の手段です．