ISSN:2188-1243

総合人間学 第 10 号
Synthetic Anthropology Vol.10
2016 年

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

目次

第一部

古沢

広祐

5

宮本

憲一

21

千賀

裕太郎

29

連帯社会への道―新たな文明への挑戦

津田

直則

36

グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理

武田

一博

43

「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける

アリエル・サレー

56

序：人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すためにⅠ

経済成長主義とは別の道―日本の事例
維 持 可 能 な 社 会 （ Sustainable Society） は 可 能 か ― 戦 後 公 害 史 の教訓から
美しい地域づくり支援の教訓―滋賀県甲良町の事例

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望

（布施

元

訳）

澤

佳成

69

転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのコミュニティを問う

内山

節

77

文化の多様性に関する世界宣言と未来世代の権利―コミュニティと

服部

英二

86

尾関

周二

94

〈地域コミュニティ〉を基盤とした多元的グローバル・ガバナンスに向けてⅢ

新たなコミュニティのための思想の関連において第二部

巻頭言
我々はどこから来たのか？
くのか？

1 / 274

我々は何者なのか？

―総合人間学の諸課題にふれつつ

我々はどこへ行

目次

小特集

特別シンポジウム「いま，平和と戦争を考える」
堀尾

輝久

99

憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和

河上

暁弘

102

日本国憲法の現在：戦後日本における憲法と「自衛権」論議の変遷

柳沢

遊

125

女性の立場からみた平和：一人の女性弁護士からの憲法 9 条論

米倉

洋子

134

太田

直道

144

佐藤

和夫

154

熊坂

元大

171

岩内

章太郎

181

片山

善博

194

久保田

貢

205

集団的自衛権と安保法とを考えるシンポジウム開催について（趣旨
説明）

寄稿論文
『源氏物語』の人間学

覚え書き「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義―ムフ，ラクラウとアーレント

若手研究者奨励賞受賞論文
環 境 徳 倫 理 学 研 究 に お け る 環 境 徳 と 受 傷 性 〈 Vulnerability〉

一般研究論文マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考―ニヒリズムと動物化の狭間で承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―ＨＢＶ遺族調査を踏まえて
新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透

第 10 回 研 究 大 会 若 手 シ ン ポ ジ ウ ム 報 告 ：「〈 老 〉 と 〈 幼 〉 か ら 考 え る 人 間 の 主 体 性 」
大倉

茂

216

〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観

福井

明子

219

美術教育からみる〈老〉と〈幼〉

田中

千賀子

230

〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から

藤原

敬

238

現代社会における生きづらさを考える

人間の尊厳の視点から

2 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

図書紹介（会員による新刊著書）248『総合人間学』バックナンバー

252

学会会則

256

投稿規定・執筆要綱

259

あとがき

3 / 274

北見秀司／下地秀樹

266

第一部

4 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

序人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すために―
A Question about the Future of Human Society:
Looking Beyond a World in Crisis
古沢広祐

FURUSAWA, Koyu

（ 国 連 サ ミ ッ ト 2015 年 9 月 ， ニ ュ ー ヨ ー ク ）はじめに―岐路にさしかかった現代

幾多の苦境をきりぬけて，豊かさを手にいれ繁栄

アフリカ起源とされる現生人類は，ゆっくりとしをとげてきた輝かしい歴史の歩みとともに，支配とた歩みのなかで世界各地に広がった。その土地の環

差別，階級や貧富の格差，戦争やジェノサイト（大境に適応しつつ改変し，独自の諸文化を形成しなが量虐殺）など，暗い過去をも内在させてきたのが私ら融合や対立を起こしつつ，広域にまたがる諸文明

たち人類である。時代の変遷をたどると，人々が希が形成され，居住域と領土の拡張がめざされてきた。

求した豊かさを実現しつつも，そこに各種難題や問そして極地を含む地球大に拡がった人類は，再び一題を山積させてきた。発展と繁栄の一方で，見方に体化の流れをつよめて今日の世界形成に至る。そのよっては問題を生じさせカオス的な状態を抱え込ん

歩みを巨視的に見ると，当初の拡散と分散による多でいるといってもよい。そこに，人類社会が内在し様化が進んだ後に，近年は休息に統合化の道を歩んている奥深い矛盾を垣間みることができる。

でいるようにみえる。

5 / 274

そして 20 世紀にはいり，二つの世界大戦を経験

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すためにした人類は，核戦争の恐怖を抱える冷戦時代（東西ム開発目標（MDGs：2015 年開発枠組み）が定めら対立）を終結させ（1990 年代），地球的スケールでれた。その流れは 2015 年 9 月に開催された国連総一丸となって貧困や環境破壊の難問に対峙する新時会（持続可能な開発サミット）に引き継がれ，新段代の幕開けを迎えるかにみえた。だが続く 21 世紀

階として「持続可能な開発のための 2030 年アジェの現実世界は，再び反転の様相を呈し始め，9.11

ンダ」が採択され，あらたな 17 の大目標（ゴール）同時多発テロ（2001 年），世界通貨危機（2008 年），と 169 の小目標（ターゲット）からなる「持続可能不平等（貧富）の拡大，内戦と国家対立への傾斜，な開発目標」（SDGs）がスタートしたのだった（201グローバル市場競争の激化と地方（地域コミュニテ

6 年～，図 1）。同じ 2015 年末，気候変動枠組み条ィ）の衰退など，時代は逆回転を始めたかのような

約第 21 回会合が開催され（COP21，仏・パリ），気

動きをみせている。

候変動を抑え込むための新たな枠組みとして「パリ20 世紀末，冷戦体制終結後の 1992 年地球サミッ協定」が成立し，先進国の削減目標（京都議定書，ト（国連環境開発会議）では，世界は南北問題（途1994 年）のみならず新興国・途上国を含めた新た

上国の貧困解消）と地球環境問題を克服すべく地球な世界大の取り組みとして，対策への希望の光がと

市民的な連帯への歩みを始めたかにみえた。貧困撲もされたかにみえた。

滅をめざして 2000 年国連総会を契機に，ミレニア（気候変動枠組み条約会議 COP21，2015 年 12 月，パリ）

しかしながら，新目標 SDGs やパリ協定の道すじ

貧富の格差は国内外で深刻化し，気候変動や生物多は，困難きわまる巨大な壁を越えねばならない現実

様性は改善するどころか残念ながら悪化の一途をたに直面している。世界は市場原理主義に翻弄され，どってきたのが実態である。その意味では，戦後

6 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

70 年の 2015 年という時代の経過点について，あらの歩み（グローバリゼーション）が加速化している

ためて認識し直すことは重要である。先にふれた希が，諸矛盾は臨界点に達しようとしているのではな

望のともし火としての国際的な新潮流を見定めつつ，

ろうか。それは特に市場経済化の進展として進んで現実社会の諸矛盾をどう克服するか，手がかりを見おり，あらためてその資本主義的な制度や体制の限いだす必要がある。そして日本においても 3.11 東界について批判的検証を行わねばならない時をむか日本大震災を契機に，これまでの近代化と発展を見えている。従来の枠組みを超えた変革の糸口をどこ直し，公害史・環境問題の経験を振り返り，日本がに見出せばよいか，そのためにはミクロなローカル

歩むべき道すじと果たすべき国際社会での役割を見レベルでのコミュニティや地域の課題から，マクロ

極める時にある。

レベルのグローバル社会の変革まで，多角的に論じ

今日，ローカルからグローバルまで経済的一体化ていく必要がある。

（図 1）国連・持続可能な発展目標（SDGs）（出典，国連広報センター）

１．グローバリゼーションの 3 つの波い。

先行きが見えない時代状況を前にして，ここであ文明前史において，およそ 10 万年前後の時期にらためて歴史的な歩みを長期的視野のもとで考えてアフリカを発祥として数万年かけて世界各地に広がみたい。人類活動の世界（地球）的展開をグローバったとされる動きから始まり（第 1 のグローバル化

リゼーションの動きとして捉え，大きく 3 つのグロの波），その後およそ 1 万年前あたりから起きたとーバル化の波としてその動向をみていくことにしたされる農業革命が波及していくなかで，人類活動は

7 / 274

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すために世界各地に文明の拠点を形成していった。人類の発

西洋化の流れのなかで一体化に向かう再編が行われ展を支えた農業革命の基本要素に作物や家畜があるてきた。大きな流れとして分散化と統合化を繰り返

が，そこには独特の共生的な関係（共進化の一種）してきた人類活動は，とくに大航海時代以降，いわが形成されたと考えられている。もともと自然界でゆる新旧大陸が再結合されることでその活動が大き独自性を保持していた生物種が，人間との関わりの

く一体化の道を歩み始めたのである。その意味では，

なかで相互依存性を強めて栽培種として作物化され，この時期をグローバリゼーション第 2 期と位置づけ

また家畜化されたのだった。相互依存性ということることができる。この時期は，世界規模で植民地のでいえば，多くの家畜や栽培植物は，今では人間と獲得競争として展開していく特徴をもった時代であの関わりなしに安定して存続，繁栄することは難し

り，アフリカ大陸が支配・従属化され，南北アメリい存在となっている。

カやオセアニア地域，そして多くのアジア地域も支

多彩な栽培植物，農耕，家畜の起源や発展過程に

配・統合・従属化される経過をたどっていく。

関しては，人間と自然との相互関係が長年にわたっ

第 2 期以降，英国を発祥地とする産業革命が進むて積み重ねられてきた進化史的経緯がある。そこでなかで，貿易が活発化し経済活動のグローバル化がは，栽培植物の起源をめぐる多系的な源からの展開

急速に進むことになる。産業革命が力を発揮する背があり，近代農業成立以前の人間生態系の奥深い発

景にはエネルギー革命があり，従来からの水力，風展・形成史がある。そこには，生物同士の関係を含

力，家畜などといった自然に依存した利用形態から，みこんだより広い環境形成の動きや，社会形成とし

石炭そして石油などの地下資源（化石燃料）の利用てさまざまな共同体的な諸関係や社会組織の形成とが急拡大したのだった。産業革命と工業化は，エネも関連しており（自然と人間社会の相互作用），人

ルギー革命を梃子にして発展し，人類活動の一体化

間世界の発展史をめぐる諸関係の複雑な動態領域がを急速に押し進めた。その一方で人々の暮らしにお横たわっている。

いては，植民地化の波とそれに対する抵抗の連鎖が人類の文明形成は，農耕を基礎にして安定した生存基盤を確立するとともに余剰食糧を確保して多彩

続き，次第にナショナリズムの形成と国家体制の確立が定着していくことになる。

な文化を花開かせた。限定された地域範囲を越えて経済的な発展と一体化が進んでいくなかで，資源文化の交流と統合があり，大規模な組織編成の下にや領地を獲得するための侵略と戦争が頻発する激動

諸文明が形成された。地域的に多種多彩に展開されの 20 世紀の世界が出現したのだった。グローバリた諸文化は，各地で交流と対立，統合を重ね，諸民

ゼーション第 2 期の終盤に入っての 20 世紀前半は，族は勢力争いを続けながら領土拡大の圧力を高め，繁栄の影で悲惨な戦争を引き起こした世紀として彩通商や宗教，文化の交流を伴いながら，多彩な展開

られており，大量殺戮が世界規模で人類を巻き込むをみせてきたのであった。

悲惨な結果がもたらされた。とりわけ第 2 次世界大

現代につながる歴史の動きを大局的に見れば，そ戦の最後に広島・長崎に核爆弾が投下されたことは，の後，中世から近世，近代へと推移していくわけだ

人類が手にした破局的魔力の実態を世界に赤裸々にが，とりわけ 15 世紀の大航海時代を契機に世界は映し出す象徴的出来事となった。

8 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

20 世紀後半，国際秩序の回復がもたらされたも営めるはずなのに，現実はそうならない。何かおのの，東西陣営の対立下で核の脅威を盾とした冷戦

かしい，と私たちはうすうす感じはじめている。

構造が続いた。そして 20 世紀末，その対立が解消

現に世界全体では，富は総額として年々ふくれされる一方で，いわばより根源的な脅威が人類の前あがっている。この地球上には，まるで魔法のよに出現する事態を迎えたのだった。すなわち，人類

うに富が富を生んでいる世界（株や不動産）があ

活動の地球環境への負荷が急速に高まる時代となっる一方で，借金が借金を生み，血のにじむようなたのである。なかでも，20 世紀から 21 世紀に至る

労働にしばりつけられている世界がある。そして近年の地球環境への人類の影響力は，まさしく強大

その二つの世界は，目に見えない糸でつながれて化している。それは，気候の大異変を引き起こし，いる。」（古沢 1988：226）

地球の生物種の大量絶滅をもたらすレベルにまで達してしまったのである。
他方，外なる世界での脅威（地球環境問題）とともに，20 世紀から 21 世紀にかけての人類社会のな「現代の産業技術体系がはらんでいる基本的矛
盾について，…（中略）…それは大きく四つの側面から論じることができる。

かでの活動は，実に多彩な展開をみせている。経済

第一は，私たちの生存を基本的にささえているの生産規模や国際貿易の急拡大のみならず，情報・“生存環境の危機”。第二は，私たちの生活をさ

通信革命（インターネットを含む），人々の国際移さえている経済システムがはらむ矛盾，すなわち動，多種多様な国際機関の設立や国際協定の締結な“経済的危機”。第三は，社会組織の高度化にとどが進展しており，コミュニケーション的一体化がもなって生じてきた一種のヒエラルキー化と管理急速に進んでいる。さらに人類の活動領域は，地球化がもたらす“社会編成の危機”。第四は，現代の引力圏を脱して宇宙空間にまでその勢力を拡大さ

人の精神世界の稀薄化と人間性の疎外にかかわるせていく動きをみせている。それは，いわば地球規“精神的（実存的）危機”。もちろん，それぞれ模領域の枠組みを再編・調整していく第 3 のグローは相互に深く結びついたものとして展開していバリゼーション期ととらえることができるのではなる。」（同掲書：199）

かろうか。
しかし，この第 3 のグローバル化の時代は明るい

上記の文章は四半世紀ほど前に著したものからのバラ色の様相というよりは，ゆらぎと不安に彩られ引用だが，当時の問題認識をいま思い返してみると，た混迷を抱えつつあるかにもみえる(1)。

その解決の糸口が見いだせていない状況に愕然とする。紆余曲折を経ながら，問題はより深刻度を深め

２．世紀の転換期をふり返る～内在する文明転換ているといってもよい。四半世紀前の当時は，公害の意味

問題の深刻化が世界全体に波及して第一の環境ブー「10 年，20 年前にくらべて科学技術は進歩し，ム，エコロジー運動の形成と展開をみた時期であっ生産性も向上して，経済は年々拡大を続けている。

た。そして具体的に「成長の限界」や「ソフト・エ

本当ならば，より豊かな，よりゆとりある生活が

ネルギーパス」などの課題提起があり，これらの変

9 / 274

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すために革の手がかりは今もなお提示され続けている。こう

めざされたものと捉えることができる。絶滅危惧種

した課題は，いっそうグローバル化した現代世界にのみならず先住民の権利や伝統文化など，今まで無おいて，より大きな舞台の上で顕在化しており，地視され価値がないとされてきたものが，実は非常に球規模に深刻化した事態として，既述した地球サミ

重要な価値をもつことを再認識させたのだった。こット（国連環境開発会議）以降の動きにつながっての二つの条約が生まれた意味とは，まさに人類が文いるのである。

明を転換させるための二つの大きな「鍵」を手にしふり返れば 1992 年の地球サミットに環境 NGO

たと考えることができる。

（非政府組織）の一員として参加したのだが，政府

そして既述したように 2000 年の国連総会におい会議とは別に世界およそ 170 カ国から 4 万人ものて，世界の貧困撲滅をめざしたミレニアム開発目標

人々がブラジルに集う当時としては史上空前のイベ（MDGs，目標年 2015 年）が提起され，人類社会のントであった。政府会議では，「リオデジャネイロ

格差是正の理念の下で南北問題の克服が取り組まれ宣言」，「アジェンダ 21」（21 世紀に向けた行動計

た。その後，2002 年にはヨハネスブルグ環境開発画），気候変動枠組み条約と生物多様性条約の採択会議があり，2012 年に「国連持続可能な開発会議」が実現し，その後の地球環境問題へ世界的取り組み（通称「リオ＋20」）が再びブラジルのリオデジャの道すじが形成されるとともに，NGO 側でもよりラネイロで開催された。この「リオ＋20」会議においディカルな NGO 条約を提起したのだった（古沢て，MDGs の流れを踏まえた上でポスト 2015（20161995）。

年以降）のより広い目標として「持続可能な開発目

今ふり返ると，地球サミットとは，新たな時代の標」（SDGs）に取り組むことが合意された。急速な出発を画するはずの出来事だったと捉えることがでグローバル化が進むなかで，貧困や格差，環境問題

きる。91 年のソ連崩壊による冷戦構造が消失し，は途上国に限定されない広範な人類共通の課題とな

初めて地球市民的な視点に立って，環境問題や南北

り，より広義の人類的課題として SDGs の必要性が（格差・貧困）問題が浮上し取り組まれようとして提起されたのである。

いた。この地球サミットで，気候変動枠組み条約，だが，この流れは MDGs から SDGs へ移行するとい

生物多様性条約という双子と呼ぶべき国際環境条約

う単純な流れではなく，諸問題，諸課題が渦巻いてが調印された意味は重要である。気候変動枠組み条

いる状況を内在していた。
「リオ＋20」会議でも，約とは，石油などの枯渇性資源を使い尽くし地球の各国の利害対立が再燃し，地球環境問題に対する先気候バランスを崩す大量生産・大量廃棄を前提とす

進国と途上国の責任の差異（92 年リオ宣言第 7 原る「化石資源依存型文明」の転換を迫るものであっ

則：共通だが差異ある責任）が繰り返し強調された。

た。

だが一言で途上国といっても，新興国が急浮上する

生物多様性条約とは，実際は保全・利用・利益分

一方で貧困にあえぐ国があるなど一枚岩的な状況は

配が三位一体になった矛盾含みの条約なのだが，期崩れつつある。さらに国連をめぐる動向は，国家間待としては，自然との共存・共生にむけて相互依存の調整を土台とする仕組みに限界を生じており，国と循環を尊重する「生命文明」の構築への架け橋が益の対立が先鋭化ないし混迷化する事態をともなっ10 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月ていた。そうしたなかで，国家の枠組みをこえた

SDGs の議論でも政府のみならず主要グループから

NGO などの市民セクターや企業，自治体，労働者，の声が無視できない影響を与えてきた点は，評価し農民，先住民など（92 年地球サミットでは，9 つのてよいだろう。実際，各国内での貧富の格差や環境

主要グループが挙げられた）との連携が求められ，悪化は，先進諸国以上に途上国や新興国で深刻化し国連の会議や決定プロセスへの地球市民的な参加やており，国益中心の立場では社会的公正が達成しに関与が強められてきた経緯をたどっている。

くく，その突破口として NGO 等の市民セクターの参すなわち，国益という狭い利害をこえる地球市民

加と貢献は重要度を増しているのである(2)。

的な貢献が期待される時代が進展しており，例えば（国連リオ＋20 会議，2012 年 6 月，ブラジル）

３．「地球市民社会」形成への期待と現実の落差い動きだと思われる。

世界の全体的な動向をみる限り，気候変動枠組み

92 年地球サミット以来，主要な国連会合に NGO

条約や生物多様性条約などの国際環境条約が形成さの立場で参加してきたが，この 20 数年間の盛り上れてきた。また，MDGs などの社会・経済的な開発がり度合いは残念ながら当初に較べて低調になって目標とともに，社会的公正をめぐっては CSR（企業いるというのが率直な実感である。とくに経済問題の社会的責任）や革新的資金メカニズム（国際連帯や社会問題が浮上しており，環境問題への関心のウ

税，金融取引税など），各種ガバナンスの強化を求

エイトは相対的に低下している状況がある。具体的める動きも起きており，多くのプロセスが多系的にには，92 年地球サミット（ブラジル，リオデジャ

動いている。複雑化した現代世界において，全体のネイロにて開催）には世界中から主要国の首脳が結姿を統合的に包含しようと人類社会の協働・共通目

集したが，20 年後の「リオ＋20」会議の際は，世標を，環境・経済・社会の三側面から包括的な目標

界の軸足は経済面に移り，金融危機を発端とする先として示した SDGs のような動きはきわめて意義深

進諸国での財政危機など重要課題が浮上したことで11 / 274

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すためにこの会議の注目度はきわめて低かった。ちょうど同街占拠に象徴される事態（1％の富者への格差批判）

じ時期に G20 首脳会議（ロスカボス・サミット，まで生じさせた。不況の克服や経済成長が叫ばれて2012 年 6/18-19）がメキシコで開催され，欧州経済

いるが，数千人規模のリストラ・解雇（合理化）が（債務）危機への対応が最大課題として取り上げら報道されるとその企業の株価が上昇することに象徴れた。

されるように，人々の貧困化を梃子にグローバル競当時，野田元首相をはじめプーチン大統領やオバ
マ大統領などがこの G20 サミットに参列したが，い争に勝ち残る弱肉強食の経済社会が出現しているかにみえる。

ずれの首脳も「リオ＋20」会議（6/20-22）には出産業革命以来の工業生産による大量消費で豊かに席しなかったことに，環境より経済が優先する状況なった経済は，実体経済を離れてお金をどう投資しが如実に示されていた。本来ならば，環境・経済・増殖させるかを先読み（先取り）して利益をうみだ

社会の調和的発展をめざす「リオ＋20」こそ，G20

す「金融経済」へと移行し，世界金融危機を誘発し会議と連動すべきものだったのが全く切り離されてた。その金融を救うために，巨額の財政投入で各国いたことは，分断的で短視眼的になっている世界状の財政危機を招く事態にまで至っている。先進諸国

況を象徴していた（古沢 2012b）。

の苦境に，中国，インド，ブラジルなどの新興国の

戦後 70 周年の国連総会・持続可能な開発サミッ

経済発展への期待が高まっているが，従来型の発展

ト（2015 年 9/25-27）においても同様で，採択されを前提にした場合は，資源や環境面でのリスクに直た新目標（SDGs を含む 2030 年アジェンダ）に関す面することが懸念される。

るマスコミ報道は低調だった。ニューヨークの国連

こうした社会的歪みの根源には，圧倒的な力で進本部近辺では盛り上がりがあったが，報道面では国展している市場経済の過度なグローバル競争がある。

連総会での IS（イスラム国）への対策や，欧州に世界動向としては，地球環境問題や南北問題の是正

流入する難民問題，オバマ大統領とロシアのプーチをめざす国際環境レジーム（国家枠組みをこえた勢ン大統領（ウクライナやシリア問題），あるいは中力形成）の動きの一方で，グローバル市場経済のさ

国の習近平国家主席との会談（南シナ海域問題）な

らなる拡大・強化（グローバル経済・自由貿易レジどの話題が中心となり，「持続可能な開発目標（SDGーム）がより強力な勢力として世界を牽引しており，s）」の中身についての報道はほとんどされなかった。

多くの軋轢と矛盾を激化させている。その時代的な

それは，日本を含み世界的にもほぼ似た状況で，現世界状況の変遷を図 2 に簡略に示した。1990 年代

実の状況を反映していたと思われる。

初頭，地球サミットにみられるような新たな環境レ

この四半世紀の歩みをふり返ると，深刻な事態はジーム形成（上部）の一方で，旧社会主義圏をのみ改善どころか危機的状況をより深めている。地球温込んだグローバル市場経済圏の急拡大（下部）が進

暖化，生物多様性，森林保全などの地球環境問題の行しており，その力関係はグローバル経済レジーム

悪化は止まらず，同時多発テロ事件（2001 年）やが凌駕しているのである。

中東地域での紛争，南北間格差のみならず各国内でも貧富格差など社会的な歪みが顕在化し，ウォール

12 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月（図 2）時代変遷と環境・社会・経済の動向

４．深刻化する経済的危機と社会編成の危機に，金融を含む新たなグローバル経済の拡大の矛盾

現在，従来のような人類の発展パターン（大量生として表出し，足下の実体経済を揺らがせる事態に

産・消費）への問い直しが迫られており，諸矛盾へ至っている。詳細は省くが，経済・社会システムのの解決の糸口を見いだすべく，様々な模索が継続的

矛盾構造（“経済的危機”，“社会編成の危機”）にメに続けられてきたことは既述のとおりである。一方

スを入れないかぎり環境問題の解決を含む突破口はで，巨大に膨れ上がった世界経済は，大規模な資金見いだせない状況に立ち至っていると思われる。

（グローバルマネー）フローで富のさらなる拡大が現代資本主義システムそのものへの明晰な批判的めざされ，富者と貧者の溝が拡がり，資源枯渇や環分析とともに矛盾克服の展望を見いだす作業が求め境悪化を招いている。92 年地球サミット当時に期られているのだが，それは容易な作業ではない。そ待された，世界の巨額の軍事費（1 兆ドル規模）をの点では T.ピケティ著『21 世紀の資本』がベスト

貧困・環境問題の解決へと転換する方向性（平和のセラーになったことにも，人々の関心の高さが示さ配当）の理想は姿を消してしまい，世界の軍事費はれている（ピケティ 2014）。あらためて格差，不平2000 年以降とみに増加の一途をたどっている。

等の実態分析がクローズアップされたのだが，そのすなわち，冷戦終結以後の動きとして主流となっメカニズムや処方箋に関しての究明は課題のまま残たのは，環境レジーム形成よりも経済のグローバリされている。膨大なデータ分析やデータの入手が難

ゼーションであり，その影響力は，環境分野以上のしい各種資産の実態など，今後の究明が期待される駆動力として世界を突き動かしている。それがが，きわめて大まかに私的な見解を示すと，以下の2008 年のリーマンショックで明らかになったようような状況が進行していると考えられる。

13 / 274

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すために近代社会以降の経済の拡大は，様々な商品の生産ってもよいだろう。それは超富裕層「グローバル・

拡大（工業的な大量生産の成立）と交易の拡大（大スーパーリッチ」（プルトクラート）の台頭として

量消費社会の形成）によってもたらされ，いわゆるも語られるようになった（フリーランド 2013）。

工業化社会へシフト（産業資本主義として発展）す

より具体的には，国際 NGO オックスファムがる実物経済の拡大によって達成されてきた。そして2016 年 1 月に発表した報告書『最も豊かな 1％のた

20 世紀から 21 世紀にかけての経済拡大の特徴は，めの経済』に，深刻な格差拡大の実態が浮き彫りに生産をより促進する投資やそれに関連する金融商品

されている。すなわち，「世界で最も裕福な 62 人がの分野に重点が移行するマネー経済への依存傾向を保有する資産は，世界の貧しい半分（36 億人）が強めてきたことである。

所有する総資産に匹敵する。この数字が，わずか 5

世界経済が金融との結びつきを深めてきた状況は，

年前 2010 年には 388 人だったことが事態の深刻さ「通商白書 2008 年版」で指摘されており，世界のを示している。一方で，2015 年には，世界人口の金融資産規模（証券・債権・公債・銀行預金の総計）

貧しい半分の総資産額は，2010 年と比較して 1 兆は実体経済（GDP 世界総額）の約 3.5 倍に達した

ドル，41％減少。同時期に世界人口は 4 億人増加。

（2006 年度の規模，1990 年時点では約 2 倍だった）。

世界の資産保有額上位 62 人の資産は，2010 年以降

とくに世界のデリバティブ（金融派生商品）の市場の 5 年間で 44％増加し，1．76 兆ドルに達した。
」

規模（2006 年度）は 2000 年の約 3 倍へと急拡大し（オックスファム 2016）(3)ており，その想定元本（516 兆ドル）は実体経済のこうした経済的歪みの一方で起きていることは，

約 10 倍規模に達した。実体経済がマネー経済で翻

深刻な社会編成の危機である。国民経済における再弄される世界経済構造が創り出された結果の破綻が，配分や調整の機能が大きく低下してきたのである。

2008 年の世界金融危機だったのである。まさしく企業活動の優遇のために世界的に法人税の引き下げ

金融的バブルが膨れ上がって破綻した結果，実体経競争が進み，消費税の導入とその税率の上昇をまね済の縮小をひき起こし，金融不安のみならず大量のいてきた。貧富の差を調整するはずの所得の再配分

人々の失業と貧困化や国家財政の負債の拡大を招い

機能は大幅に低下し，力のある事業家・経営者・資たのだった。

本家こそが巨額の経済利益をうみだす源泉だとして，ここで注目したいことは，情報技術や金融工学な

高額所得者の税金を低減させてきた。先進諸国でのどを駆使して，世界中の生産活動および不動産・金

所得税の最高税率は，70％前後（1990 年代）から融資産などが産出する富の動向を掌握する金融権力

軒並み 30～40％へと低下したのである。企業活動的な存在である。高度な情報の集積・管理・運用にをより有利かつフレキシブルに進めるために，労働よって，儲かる投資（資金運用）を操って巨額の利

コストの引き下げ競争が激化し，アウトソーシング

益を手にする金融資本主義的拡大が，国家の枠をこや海外移転が進む一方で，雇用の流動化として，正えて急拡大したのである。富の肥大化（諸資本の拡規雇用から非正規や派遣社員などへのシフトが起き，

大・膨張）の高度展開様式（金融資本主義的発展）

安定した雇用条件が緩和・不安定化される事態を生と，それを操る現代版錬金術の時代が到来したといんだのであった。結果として，企業収益に占める労14 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

働賃金への配分割合（労働分配率）は，OECD（経済

一言だけふれておこう。人間自身が自己の存在様式

協力開発機構）などのデータが示しているようにを把握することは，根源的な難しさを伴っている。

1980 年代以降ほぼ一貫して低下してきた。そして，自ら（主体）が働きかけ創り出している世界（関係多くの先進諸国の貧富の格差（ジニ係数）は，近年性の総体，客体であるとともにある意味で観念的世拡大の一途をたどってきたのであった(4)。

界でもある）に，自らが逆に捕らわれ組み込まれてその歪みは財政危機と増税問題を引き起こす一方

いく存在様式（自己家畜化の傾向，主体・客体の無で，近年注目されだした事柄として，企業や富豪の限連鎖系，それが個ならびに群としてより高次の相国際的な租税のがれ（タックス・ヘイブン）問題が関系を形成）を掌握する難しさがある。例示的には，ある。この問題は奥深く，上記のヘッジファンド

自由と規範（倫理）の関係性や自己疎外・社会的疎（金融・投機）の活動舞台においてもタックス・ヘ

外現象などの問題であり，より具体的には科学技術

イブンが深く関与していた。とくに国境を越えてグの影響力や巨大な生産力と経済システムがうみだす

ローバルに展開する企業や資産家の活動の収益にお構造的な矛盾についての認識や制御の難しさである。

いては，租税を最小限に抑える手だて（税のがれ）

人間の存在様式としては，目（指向性）を外ばかは巧妙を極めている（志賀 2013）。

りに向けてきたきらいがあり，自らを省みる能力にすでにみたとおり，グローバル化のなかで企業活

ついては十分な発展をとげていない状況にあるので

動がうみだす富の分配には大きな歪みが生じており，

はなかろうか。自然を制御し環境を改変する科学技

そうした矛盾やしわ寄せは結局のところ国民へと押術力の超巨大化，分業と産業発展と市場形成・拡大

しつけられる事態（競争，労働強化，ストレス，国による経済構成体の超肥大化など，いわゆる「外向家財政の破綻など）となっている。いわば国民生活的発展」に比べると，人間自身の個的存在と社会的の内実を低下させながら，企業活動の円滑化のみに存在の在り方に関わる洞察力や制御力という「内向引きずられて世界経済は推移してきたのである（ハ的発展」に関しては，相対的に貧弱な様相を呈してーヴェイ 2012）。

いるかにみえる。内向的発展に関する学問分野としては，例えば倫理学，宗教学，教育学，心理学，思５．持続可能な社会への展望

想・哲学，社会学，法学，政治学などを思い浮かべ

今日の人類が直面している危機は，すでにふれたることができる。それらがもつ影響力は，理系重視

ように第一に生存環境の危機という土台の亀裂（人の風潮が示すように今日の社会経済体制においては間‐自然関係の危機），第二にグローバル経済と社十分な力を発揮する位置に置かれていない。

会システムの歪み（人間‐社会関係の危機），そし

自己認識という点では，複雑かつ矛盾含みの人間て第三に人間存在の空洞化（実存的危機）として進存在を統合的・総体的に把握する総合人間学のよう行している。第三の危機に関しては，第二の危機とな学問形成こそが期待されているのである。

も連動しているのだが，人間存在の本質にかかわる問題なので別の機会にて論じたい。
第二の危機とも関連する存在論的困難さについて

15 / 274

ここでは，これ以上深入りすることはひかえて，
環境，経済，社会の関係性を将来的にどう構築していくか，若干の展望について素描することで本稿を

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すために制・課税など）を組み込む必要がある。これからの締めくくることにしたい。
経済活動と環境の関係をみたとき，経済の急拡大

人類は，持続可能性を基礎とする社会を築くことがを下支えしてきたのがエネルギーと資源消費であり，求められており，その意味では原動力部分であるエ

その結果として環境問題とりわけ地球温暖化といっネルギーと資源の供給の在り方は，再生可能な資た地球規模の環境異変を引き起こすまでに至った。

源・エネルギーを根幹にすえる必要がある。それは，こうした危機的事態を回避して環境面での持続可能社会経済を支える産業の成り立ち方においても，根性を実現するためには，ハーマン・デイリーやナチ

本的な組み替えにつながっていくものとなるだろう。

ュラルステップなどが提唱してきた「持続可能性の

これまでの経済発展の道すじは，大きくは自然密着

3 原則」にもとづいた産業と社会の再編成を進めて型の第一次産業（自然資本依存型産業）から第二次いく必要がある。3 原則とは，①再生可能資源を再産業（人工資本・化石資源依存型産業），そして第生可能な速度内で利用する，②枯渇資源利用の縮小

三次産業（商業・各種サービス・金融・情報等）へとともに再生可能なものへ置き換えていく，③汚染

移行するなかで拡大・発展をとげてきた。これをピ物の放出を無害化（浄化）できる範囲内にとどめる，

ラミッド的に示したものが図 3 だが，こうした人間という 3 条件を満たすということである。これらの界での展開に対しては，自然界でのいわゆる生態系

条件が満たされれば，再生可能な系（システム）とピラミッドの図と対比してみるとその違いが見えやしての永続性は確保されるということである(5)。

すくなる。図の逆三角形が成り立つ背景には，エネ

基本的には，枯渇性資源（石炭・石油・ウランな

ルギー密度の高い化石燃料などのエネルギー集約体

ど地質学的な悠久の時がうみだしたエネルギー集約の大量消費があってこそ成立していると考えられる。

体）を無規制に使うことは許されるべきでなく，そ今日，こうした無理を修正していくことが求められの利用には永続性や公平性に配慮した諸制度（規ているのである。

（図 3）人間・社会経済系の展開

16 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

人間の社会経済システムは，これまで自然環境のが問題となる。すなわち持続可能性の 3 原則にもと限界や生態系システムとは切り離された存在としてづくならば，使えば無くなる枯渇性資源（過去の遺発展してきた。しかし現代の時代状況が示すように，

産的ストック）や生態系に悪影響を与えるものの消巨大化した人間の生産力は環境の限界を突破し，生費を縮小し，永続的に利用可能な自然資源（再生エ態系の相互関係性（循環の網の目）を破壊するまでネルギーやバイオマスなどの更新的フローの活用）に至っている。現在求められている課題とは，巨大や，生態系循環をベースとしたものへと依存度を高化した生産力を自然生態系と調和するものへと再編

めていくことが，政策誘導として図られるべきだと成し直すことであり，工業的な人工資本依存よりもいうことになる(6)。

自然生態系の保全にもとづく，自然資本（自然の恵

先述した産業構造の展開にあてはめれば，これまみ）を土台とする産業育成と社会経済システム（経でのような逆三角形として示された産業構造を，自済のグリーン化）を実現することが求められている

然生態系の循環（生態系ピラミッド）に適合させる（古沢 2012a）。

内容に構造変革することが求められる。すなわち，それを概念的に簡潔に描けば，逆三角形の修正と来るべき自然・生命産業の時代においては，第一次して「脱成長・自然共生社会」のような姿になるだ

産業をあらためて経済の土台として位置づけ直して，ろう。かつて自然の制約下にあった近代以前の社会

再生資源・エネルギーにもとづく自然素材を大切に

産業構造（自然依存型の生産力段階）が解き放たれする有機的生産が基本となる。量的拡大ではなく，て，地下資源とりわけ化石燃料（過去のエネルギー

質的な意味を評価する仕組みの上に，加工・流通・の長期集約・蓄積物）の利用による大規模工業生産

消費（サービス・情報のグリーン化を含む）の高度

が，産業革命によって実現されてきたのだった。こ化・高次化を図っていく生命系を土台とした経済との巨大生産力と分業ネットワークの形成が促した市

社会の再編成（生命文明）が求められているという場経済の発展によって，大量生産・大量消費・大量ことである。中長期的には，こうした変革の道が求

廃棄の 20 世紀型産業社会がうみだされたのである。

められているのだが，現状との落差はあまりにも大日本の動向にあてはめれば，近代以前の農耕中心社

きい。転換プロセスをどのように見いだしていくか，会（就業人口構成の大半が第一次産業に従事）から，繁栄の極に立つ人類が直面する最大の危機的状況を近代化と工業化による高度経済成長期（第二次・三乗りこえるために，私たちは叡智を結集して道すじ

次産業の隆盛）を経て，今日のポスト工業化・情報をきり拓かねばならない時をむかえている（見田

サービス化社会（第一次産業は数％，3 割弱が第二1996，2006，古沢 2011，2014a，広井 2011，2015）。

次産業，約 7 割が第三次産業に従事）が形成されて21 世紀を生きる私たちは，自然・大地から離反きたのであった。

していく動きと，反対により調和的な関係を取り戻国の生産力の規模は，経済指標としては国内総生そうとする動きの二大潮流のせめぎ合いなかで揺れ

産（GDP）で評価されてきたが，これからの社会で動いている。この二極化していく動きは，私たちのは，結果としての GDP よりも，それをうみだす土台

社会の底流にも脈打ち続けている。一方では，さらとなるエネルギーや資源利用のプロセスと質的違い

なる脱自然化，農業の工業化に向かう動きが進行し17 / 274

序

人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すためにており，季節に反する農作物の氾濫，ファストフー

る。国際分業と大競争が，地域性と自然の循環を切ドの隆盛，植物工場，バイオテクノロジーを応用し断して大地との離反を促進していくのに対し，地球た遺伝子組み替え食品，さらには合成生物学の隆盛

環境問題の深刻化をくい止めるエコロジー運動の展など，技術変革が次々と押し進められている。他方

開，地域コミュニティ・地域循環（調和）型社会のでは，自然・環境との調和を取り戻そうとする動き

重視の動きが一方で顕在化しているのである。

が広がり，本物・手作り・自然食，有機農業，そし来るべく未来の社会ビジョンの想定としては，生て地産地消（地場生産・地場消費）やスローフード

物多様性条約の第 10 回名古屋会議（COP10，2010運動などが広がり，都市と農村の交流や都会から農年）に出された「日本の里山・里海評価」レポート

村へ移住する動きも生じている。

において，わかりやすい概念図（4 つのシナリオ）

この矛盾する二極化の動きは，社会・経済体制としてみた場合，農産物の自由化・グローバリゼーシが示されており，ここで参考として示しておこう（日本の里山・里海評価 2010）(7)。

ョンの時代のなかで，世界大の規模でも展開してい（図 4）4 つのシナリオ

座標軸としては，縦軸（上下）にグローバル化と（左上），その対極に位置する「里山・里海ルネッ

ローカル化が配置され，横軸（左右）に技術・自然サンス」へ（右下）と方向転換の舵をとるのか，ど

改変と適応・自然共生が配置されている。その内容

ちらの方向を重視して私たちは未来を形成していくをみてのとおり，未来社会のビジョンとして，4 つのだろうか（図 4）。現状は，「グローバルテクノトの姿が描かれている。大きく見て，その行き着く目ピア」へと向かう潮流が強まっているが，そこでは標が「グローバルテクノトピア」へと向かうのか

一握りのテクノ超エリートの出現など競争格差社会

18 / 274『総合人間学』第 10 号の矛盾がより激化していくことになるだろう。

2016 年 7 月(5)持続可能性の 3 原則に関しては，デイリー

自然共生と循環を軸とした持続可能な社会を志向（2005），メドウズ（2005）が参考になる。ナチュ

するかぎり，地域を主体として形成されていく流れ

ラルステップの４つのシステム条件と持続可能性のに向かわざるをえないのではなかろうか。とくに循原則については以下にて参照できる。

環形成の輪は，産業構造の転換のみならず，エネル

http://hccweb1.bai.ne.jp/dekochan/60%20change/

ギーを含む地域資源や人と人との関係性の形成にま66_natural.html

で及ぶ幅広い社会形成の動きと連動している。私たhttp://www.sos2006.jp/houkoku/pdf/1st.pdf

ちは，関係性の再構築として，地域の農山漁村が大(6)世界各地で，持続可能な社会をローカルレベル

都市に従属するような関係を乗りこえていく方向へ，で実現する動きが広がっている。一例として，ドキ

中・長期的には里山・里海ルネッサンス的な展開方

ュメンタリー映画『パワー・トゥ・ザ・ピープル～

向とコミュニティの重視へと向かうべき時をむかえ

グローバルからローカルへ』『幸福の経済学』などていると思われる。

は参考になる。
http://unitedpeople.jp/p2p/

注

http://shiawaseno.net/(1)人類の発展プロセスについては，トフラー（198(7)日本の里山・里海評価（2010）は以下のサイト

2），ダイヤモンド（2000），アタリ（2008）などがにて参照できる。

参考になる。

http://archive.ias.unu.edu/resource_centre/JSS(2)関連資料・情報は，JACSES およびグリーンエコ

A%20SDM_Web%20JP%202011Feb.pdf

ノミーフォーラムのサイトにて参照できる。

（サイト参照の確認は，2016 年 2 月 23 日）

http://www.jacses.org/ http://geforum.net/(3)プレスリリース記事は，オックスファム・ジャ

参考文献

パンのサイトにて参照できる。

アタリ・J（2008）『二一世紀の歴史

http://oxfam.jp/news/cat/press/post_666.html
原文は Oxfam Briefing Paper “An Economy For
the 1%”

以下のサイトにて参照できる。

http://oxf.am/Znhx(4)OECD の経済格差に関する関連レポートとしては，以下が参考になる。
An Overview of Growing Income Inequalities in

未来の人類から見た世界』林昌宏訳，作品社
オックスファム（2016）『最も豊かな１％のための経済』オックスファム・ジャパン（プレスリリー
ス記事）
志賀櫻（2013）『タックス・ヘイブン―逃げていく税金』岩波新書
ダイヤモンド・J（2000）『銃・病原菌・鉄

1万OECD Countries: Main Findings

3000 年にわたる人類史の謎』（上・下）倉骨彰訳，http://www.oecd.org/els/soc/49499779.pdf

草思社

http://www.oecd.org/els/emp/oecdemploymentoutl
ook.htm

19 / 274

デイリー・H・E（2005）『持続可能な発展の経済学』
新田功・藏本忍・大森正之訳，みすず書房

序

トフラー・A（1982）『第三の波』徳岡孝夫監訳，中人類社会の未来を問う―危機的世界を見通すために人と文化，ゆらぐ世界』弘文堂
古沢広祐（2014b）「持続可能な開発・発展目標

央公論社
日本の里山・里海評価（2010）『里山・里海の生態（SDGs）の動向と展望―ポスト 2015 年開発枠組

系と人間の福利：日本の社会生態学的生産ランド

みと地球市民社会の将来」『国際開発研究』第 23

スケープ―概要版』国際連合大学（東京）巻第 2 号（国際開発学会のサイトにて公開され参ハーヴェイ・D（2012）『資本の〈謎〉 世界金融恐

照可能）

慌と 21 世紀資本主義』森田成也・大屋定晴・中見田宗介（1996）『現代社会の理論』岩波書店。

村好孝・新井田智幸訳，作品社

見田宗介（2006）『社会学入門』岩波書店

ピケティ・T（2014）『２１世紀の資本』山形浩生・

メドウズ・D・H／メドウズ・デニス・L／ランダー
ス・ヨルゲン（2005）『成長の限界

守岡桜・森本正史訳，みすず書房
広井良典（2011）『創造的福祉社会―成長後の社会

人類の選択』

枝廣淳子訳，ダイヤモンド社

構想と人間・地域・価値』ちくま書房。
広井良典（2015）『ポスト資本主義―科学・人間・［ふるさわ

こうゆう／國學院大學／持続可能社会論・環境社会経済学］

社会の未来』岩波書店
フリーランド・C（2013）『グローバル・スーパーリッチ：超格差の時代』中島由華訳，早川書房
古沢広祐（1988）『共生社会の論理

いのちと暮らしの社会経済学』学陽書房，（一部が古沢サイト
論文資料に公開され参照可能）
古沢広祐（1995）『地球文明ビジョン 「環境」が語る脱成長社会』日本放送出版協会
古沢広祐（2011）「脱成長・持続可能な地域社会の展望」農村計画学会誌 Vol 30, No l

（農村計

画学会誌はサイト公開され参照可能）
古沢広祐（2012a）「自然・生命産業としての農業再生：自然資本・生態系サービスにもとづくグリー
ンエコノミー」『農業と経済』78 巻 7 号（6 月），
昭和堂
古沢広祐（2012b）「リオ＋20 への失望とかすかな希望」『世界』8 月号，岩波書店
古沢広祐（2014a）「現代世界・文明の在り方をどう展望するか―ポスト地球サミット，シナリオ・パ
ラダイム分析の視点から」『共存学２：災害後の20 / 274『総合人間学』第 10 号

Ⅰ

2016 年 7 月

経済成 長主義 とは別の 道―日 本の事例

An Alternative to Productivism: The Case of Japan維 持 可 能 な 社 会 （ Sustainable Society） は 可 能 か―戦後公害史の教訓から―
Is the Sustainable Society Possible? :Learning from the Postwar History of Environmental Pollution
宮本憲一

MIYAMOTO, Ken'ichi

はじめに

メリカーナを支える形で行われた日本の安倍内閣の1980 年代後半，冷戦の終結によって，世界平和

安保法制の強行制定について，その問題点を明らかの可能性が確立するかに見えた。急激に進んだ経済にしたい。この日本の政治状況は人類社会の課題ののグローバリゼイションは，環境の危機，貧富の格解決に逆行するものであり，戦後最大の政治危機と差と絶対的貧困を進めたので，このために人類社会いってよい。その意味を考えるために，時間を元にを維持するために，これまでの先進国中心の経済成

戻して，多少重複するが，人類の今日の課題であっ長を改め，持続可能な発展（Sustainable Developm

た維持可能な社会（Sustainable Society）の内容

ent）を人類共通の目標とすることが，1992 年の国とそれ以後の状況を述べたい。次に話題を転じて，

連環境開発会議で決定された。併し冷戦後の世界秩

この今日の日本の政治的危機をどのように解決した序の基礎になったパックス・アメリカーナに対するらよいか。これを考えるために，戦後の最も深刻な反発は激しく，9・11 の惨事が起こった。アメリカ

社会問題であった公害を独創的に解決した歴史の教のテロとの戦争によって，平和の可能性は遠のき，

訓を明らかにしたい。そして最後にこの教訓の上にたえざる紛争，難民の大量移動，文明の対立を生み立って，日本の未来がかかっている課題について述出している。この状況を解決する国際的権力機関はべたい。

ない。2008 年のリーマン・ショック以後明らかとなったアメリカの経済力の相対的衰退は，軍事力に

１．戦後体制の転換―問題の提起

よって，パックス・アメリカーナを維持する力を失

戦後 70 年の節目を迎え，安倍政権は戦後憲法体っている。人類社会は転機を迎えているが，現実の制の大転換を意図し，ついに 9 月 20 日安全保障法

政治は混沌としている。

制を国会で成立させた。この中心は集団的自衛権をこの小論ではまず危機に陥っているパックス・ア

21 / 274

認めて，アメリカの戦争に加担し，自衛隊の活動を

Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例「維持可能な社会（Sustainable Society）は可能か―戦後公害史の教訓から」海外で可能にするもので，戦争法といえるものであメリカは中国と戦争する計画はなく，むしろ貿易なる。これは明らかに戦後憲法の根幹である第 9 条の

ど経済面での交流を発展させたいと考えている。日交戦権の放棄に違反し，違憲である。戦後 68 年間

本がしゃしゃり出て，中国と軍事面で競うというのにわたり，平和国家として戦争に加担せず，他国人

は，非現実的である。元中国大使で，経済人の丹羽を殺さず，一人の自衛隊員も犠牲にしなかった輝か宇一郎が主張するように中国との経済的関係を見る

しい業績に幕を閉じ，戦争準備体制に入る歴史的転ならば，対抗するのでなく，協調するような外交的換である。この平和主義，立憲主義に反する法案の努力が必要なのである。日本が中国を相手に第二次国会の審議はおよそ民主主義の名に値しなかった。

冷戦を始めるほど危険なことはない。抑止力強化の

国民の 60％以上がこの法案に反対であり，80％以名のもとに中国と軍拡競争をする経済力は日本にな上がこの法案の必要についての政府の説明に理解がい。経済破綻をしたギリシャ以上に巨大な債務を抱できぬという状況であった。反対する市民は全国でえている財政に軍拡のような無制限の負担を負わせ連日デモを繰り返し，8 月 30 日には実に 13 万人のれば，財政は破綻し，この解決は容易でない。

大デモが国会前で展開された。法案通過後も抗議の併し，今後政権の維持のために経済成長を進めたデモは続いている。今回のデモは組織的な動員といい安倍内閣としては，軍拡による景気回復を現実的うよりは市民が個人で参加している。特に新しい動とみているかもしれない。昨年 4 月従来の武器輸出

きは女性と学生の参加である。また初めて 100 を超三原則を廃止し，防衛装備移転三原則を出し，積極える大学が「安保法制に反対する有志」の組織をつ的に武器の輸出を進める方針に転換し，新たに防衛

くり，8 月 26 日に日弁連との共同行動を行った。

装備庁をつくった。経団連は 9 月 15 日に安保法制

これは今後この法案を廃案にする重要な勢力と言え通過の前に早々に「防衛産業政策の実行に向けた提る。このような市民の抵抗を無視して国会で多数派言」を出した。これは全面的に軍需産業を国際的にの暴挙で安保法制は制定された。これは一種のクー発展させ，そのための政府の支援を求めるものであ

デターといわれるように，選挙で多数を取れば独裁る。これと並行して軍事研究の科学研究費が大学にできるという反民主主義の禍根を残した。

ばらまかれようとしている。先に制定した特定機密

安倍内閣は当初，集団的自衛権の行使の必要例と保護法を使えば，軍事研究に加担した大学や研究機して，米軍に収容された邦人の防衛やホルムズ海峡

関の成果の公表や研究の自由は制約されることにな

での機雷の除去を上げていたが，いずれもその必要る。

性は否定された。参議院ではこのために法案の必要

この違憲＝反立憲主義，反平和主義，反民主主義

を安全保障環境の変化として，中国の東南アジア海の法制とその後の具体化をこのままにしておくこと

域の活動，急激な軍備の拡張に対して米軍のアジアはできないだろう。安保法制を廃案にしなければな

戦略への協力と抑止力の拡大をあげた。これは漠然らないだろう。そして，人権や個人の自由ではなくと中国脅威論に陥っている国民に法案の支持を得よ

国民を国家（対米従属の反民主主義政権）のためにうとしたのである。これが今回の集団的自衛権容認

総活躍させたいという驚くべき反知性主義の安倍内のための安倍首相と支持者の本音であろう。併しア

閣を退陣させねばならないだろう。このような国家

22 / 274『総合人間学』第 10 号

主義的流れに替えて，どのような未来の思想を展望
するかを考えねばならぬ。このために第一次冷戦が終焉した直後の戦後史の大きな転換の機会となった
地球環境問題が提起した人類の共通な目標をあらためて検討したい。

2016 年 7 月(2)環境と資源を保全・再生し，地球は人間を含む
多様な生態系の環境として維持改善する。
(3)絶対的貧困を克服して，社会経済的な不公正を除去する。
(4)民主主義を国際・国内的に確立する。
(5)基本的人権と思想・表現の自由を達成し，多様２．維持可能な社会の提示とその危機

な文化の共生を進める。

戦後史を振り返って国際政治が転換するチャンス
は 1992 年の国連環境開発会議であった。この会議

国際 NGO たとえば国際文化フォーラムの SS のた

では，国際政治の舞台では初めて人類の共通の目標

めの 10 原則もこれとほぼ同じ内容である。このよとして維持可能な発展（Sustainable Development，

うな SS は資本主義体制，とりわけ市場原理主義の

以下 SD と略す）が提言された。その具体化として，

新自由主義の下では難しい。他方途上国がインドの「アジェンダ 21」が採用され，温暖化防止をはじ

ガンジーの提案のように西欧近代化とは異なる発展め国際条約が採用された。東西冷戦の幕が閉じ，さの道を歩まなければ地球はいくつあっても足らない。

らに地球環境問題をめぐる「成長か環境か」というまず国連の機関の中に WTO（世界貿易機構）に匹敵

20 年前の南北の対立を解消するための妥協案としする WEO（世界環境機構）を作らねばならなかったて SD が合意された。これによって 20 世紀の戦争とはずである。

公害と差別の世紀に対して，21 世紀は平和と環境

しかし 21 世紀の幕が開くや否や SS は遠い理想とと平等の世紀になるのではないかという楽観的な見なった。9・11 の事件をきっかけにアメリカは「テ通しが生まれた。この会議の前後から国際会議の舞

ロとの戦争」を掲げ，イスラム諸国との間に際限の台で，NGO の参加の必要が認められた。会議に参加ない戦闘を始めた。他方リオ会議で約束した先進国

した国際 NGO は多国籍企業による経済のグローバリ

から途上国に毎年 GDP の 0.7％を社会開発にあてる

ゼイションを規制できない国連の現状では環境の維という約束は実行されていない。経済のグローバリ

持は難しいとして，別の地球環境憲章を出し，SD

ゼイションは進み，中国などアジアの国が資本主義を超えて維持可能な社会を模索する方向を示した。

の市場に加入し，急激な経済成長を遂げたために地1994 年 3 月日本では環境 NGO が共同して，第 1球環境の破壊は進んだ。金融・情報資本主義によっ

回サステナブル・ソサイエティ全国集会を開いた。

て経済の流動性は過激となり，2008 年のリーマ

私は実行委員長として討論を集約して維持可能な社

ン・ショックを招いた。各国は財政出動や労働条件会（Sustainable Society，以下 SS と略す）は次のの引き下げなどで対応し，世界恐慌は免れたものの，

5 つの人類の課題が総合的に実現する社会と定義し財政危機と貧富の格差が政治問題となっている。特た。

にアメリカは財政危機のために軍事費を縮小せねばならず，パックス・アメリカ（アメリカによる平和）(1)平和を維持する。特に核戦争を防止する。

23 / 274が維持できなくなりつつある。

Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例

この状況の下で，日本の政治・財政は最悪の環境にある。3・11 の東日本大震災とそれに続く原発の「維持可能な社会（Sustainable Society）は可能か―戦後公害史の教訓から」

は日本のみならず，中国をはじめ途上国にも重要な教訓となるだろう。

事故では改めて維持可能な社会へ地道に転換をして1954 年から 74 年，日本経済の高度成長の過程でいく道が求められた。しかし政府は震災復興も原発

深刻な公害が発生した。当時の大都市圏はスモッグ

事故の処理も進まないうちにオリンピックを誘致し，に覆われ，河川は汚染し悪臭紛紛のドブのような状原発の再開を決め，積極的平和主義の名のもとに対況で，人の棲める環境でないほど生活環境は汚染さ

中国と冷戦体制に入る軍拡の道へ進みつつある。沖れていた。地方では水俣病やイタイイタイ病が発生

縄の基地問題など，日米安保条約の再検討が求めらし，四日市ぜんそくに始まる大気汚染公害は全都市れている時に，反対にアメリカの軍事戦略の下請け

地域に広がった。万博のおこなわれた 1970 年にはをし，アジアへの経済戦略の TPP を支持し，締結を新聞に公害事件が毎日報道され，最大の政治問題と進めつつある。異常な日銀のリフレ政策によるアベなった。欧米の研究者は当時の日本は近代化に伴うノミックスにより，円安で株価は上昇し，大企業のあらゆる公害が発生しているとして「公害先進国」

財務は好転しているが，格差は拡大し，財政危機はと名付けた。

進行し，その解決は困難になりつつある。選挙で勝

公害は水俣病のように企業の犯罪的な行為によっ利をすれば自らの政策を独裁的に敢行するという安て起こる例もあるが，全国的に日常的に発生する環倍自民党の政治をどう歯止めをしたら良いのか。民境破壊は政治経済システムの欠陥である。高度成長

主主義の在り方が問われている。ここでは一つの示

期は生産額に比して汚染物が多く，資源消費の大き唆を与えるものとして戦後史の一つの教訓を述べた

い重化学工業が，人口の密集した大都市圏に立地し，い。

企業は利潤の極大化のために公害防止の経費を節約

戦後の日本の環境は地獄図のようになっていたが，しした。鉄道から自動車中心の交通体系へ急激に移

政官財学癒着の権力構造で，その対策や被害の救済

行し環境は汚染された。戦前の日本人は倹約を美徳

が絶望的になっていた公害・環境問題をどのようにとしていたが，戦後は企業の大量生産に応じて資源解決したか。その歴史を振り返ってみたい。

の浪費と大量消費・廃棄による生活様式に変わった。
このように市場経済は，公害を多発する社会構造に

３．戦後日本の公害史の教訓変えたが，共同生活条件としての生活環境を守るべ

戦後 70 年の節目を迎え，その成果と失敗を総括

き政府は高度成長政策に走り，公害対策のための法する作業の中で，奇跡といわれた高度経済成長を実制や行政を進めなかった。それどころか高速道路・現した日本人を讃える論説が多い。しかしこの時期

空港・ダムなどの公共事業による環境破壊が進んだ。

に同時に世界を震撼させた水俣病・イタイイタイ病

公害は人間の生命・健康・生活環境に被害を与えや四日市大気汚染等の深刻な公害が日本人を襲った。

るだけでなく，家族やコミュニティを危機に陥れる。

それをどのように克服したかということは，高度成公害病の原因は水俣病のように労働災害から類推す長の成果と同様に重要な日本人の業績として評価さる場合が多いが，環境汚染を媒介するので，労災にれてよいだろう。この公害問題と対策の歴史の記録

比べ原因は複雑で，病像は多様である。このため被24 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

害者が告発しなければ，潜在化してしまう。公害のした。これ以後全国に公害反対と福祉を求める市民

社会的特徴は，被害が高齢者・年少者・病弱者など運動が広がった。

の生物的弱者・女性に，また低所得者・下層中産階

日本の公害対策を進めたのは 2 つの道である。一級などの社会的弱者に集中し，自己責任では解決でつはこの市民運動を背景に革新政党や労働運動が自きず，社会的救済が必要だ。また人命の損失や自然治体の首長を変え，いわゆる革新自治体が大都市圏

破壊のように不可逆的・絶対的損失を伴うので，予を中心に全自治体の 3 分の 1 を占めるようになり，

防が最も重要な環境政策である。

公害・福祉などの都市問題の解決の道を開こうとし日本人は新しい社会問題に直面すると欧米に先進た。政府と財界は三島・沼津の敗北に大きな衝撃を的な例がないか探すのだが，1960 年代末まで，欧受け，成長戦略を進めるためにも公害対策を必要と米も環境法制や環境庁はなかった。当時大学に環境し，1967 年世界で最初の公害対策基本法を制定しの科目はなく，日本の国語の辞書には公害という言た。しかし経済界の圧力でこの法の目的は経済成長

葉はなかった。1963 年最初の学際的研究組織としと生活環境との調和を図るというもので，環境政策て，公害研究委員会（都留重人委員長）が発足したはルーズで汚染は防止できなかった。1969 年東京

が，研究者は 7 名しかいなかった。1964 年衛生工都はこの政府の調和論を批判し，生活環境優先で，学の庄司光京大教授と私が書いた岩波新書の『恐る企業の公害防止の責任を強く求める東京都公害防止べき公害』が最初の学際的公害問題のテキストとな条例を制定した。政府はこれを違法として圧力を加った。

えた。しかし，70 年には国内外で公害反対の世論

このような状況を変えたのは，生命・健康と生活が広がり，研究者やマスメディアは東京都公害防止

環境を守る住民の世論と運動である。欧米の研究者

条例を支持し，政府も世論に押されて年末に公害国は日本の環境政策を創造したのはこの下からの住民会を開いて環境関連 14 法を制定した。翌 71 年環境の力だと評価している。なかでも政策に強い影響を庁が設立されて，ようやく公害行政が軌道に乗った。

与えた事件は 1963 年から 64 年の三島・沼津・清水

他方，企業城下町といわれた水俣や四日市では被2 市 1 町の石油コンビナート誘致反対の市民運動だ。

害者は差別され，孤立していた。このため被害者は

この運動は地元の科学者が，日本で初めて環境アセ

最後の手段として公害裁判を提起した。この裁判はスメントを行い，公害の恐れがあることを確認して，従来の財産権の賠償でなく，生命・健康という人格

政府の計画した石油コンビナート誘致に反対をした。

権侵害の救済であった。しかも被害者は多数であり，政府も対抗上アセスメントをしたが，科学論戦に敗

四日市の場合は加害者も複数で，これまでのように北した。これを受けて住民は沼津市で 2 万 5 千人を個別因果関係を証明することは不可能であった。こ集める大集会を始め，300 回の学習会を開いて石油のため研究者の協力で，若い正義感にあふれた弁護

コンビナート誘致阻止の意志を明らかにし，地方自士が疫学的証明を軸に企業責任の明確化と人権侵害治の権利を駆使して地元の市・町長と議会の反対，救済の独創的な法理をつくった。世論の影響もあっさらに静岡県の反対を勝ち得た。市民運動が初めてて，四大公害裁判はすべて原告の勝利に終わった。

環境保全のために政府と企業の経済成長政策を阻止

この影響で財界は政府に働きかけ，行政が公害被害

25 / 274

Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例「維持可能な社会（Sustainable Society）は可能か―戦後公害史の教訓から」の民事的救済をするという世界で初めての公害健康守るのか橋下流の独裁を求めるのかという判断を求被害補償法を 1974 年に施行した。これによって，めた意義を持っていたことを述べたい。想田和弘映

大気汚染の紛争は解決の道がついた。これらは戦後

画監督「日本人は民主主義を捨てたがっているのか」

憲法体制の下で地方自治と司法の自立という民主主（岩波ブックレット）という警世の書の中で書いて義の成果である。

いるように橋下市長は憲法改悪と戦後民主主義を破1975 年に高度成長が終わり，以後環境政策は一壊するリーダーとして，わずか 7 年間で大阪の政治進一退したが，経済のグローバリゼイションと冷戦を支配し，一時は最も期待される首相候補にまで上の終結とともに環境問題は国際政治の中心課題となげられた。彼は労働基本権を無視し，学校教育を行った。公害防止の技術特にエネルギーや資源の節約

政の支配におき，伝統ある代表的大都市である大阪

技術や産業構造の改革が進み環境産業も発展した。

市の破壊を公約にし，反対する研究者を悪罵するだ

80 年代後半環境の科学は学界の大きな分野を占め

けでなく，マスメディアに登場させることも阻止するようになった。しかし，政治経済システムが完全るような行為をしてきた。これらのことが許されたに変わったのではなく，経済成長優先の政策がすす

大阪の社会の状況の異常さは，今の安倍政権の支持んでいる。このため公害はなくならず，いま原発災の日本社会の異常さに通じている。0.8％の差はま害という最悪の公害が起こり，アスベスト災害のよさに今の日本の民主主義が竿頭に立っていることをうに過去の有害物の蓄積が被害を出すストック公害

表していないか。それでも地方自治制度のおかげで，が発生している。また日本の環境政策は依然として，彼を退陣に追い込めたのである。この住民投票は次予防特に環境影響事前評価が各国に比べ，著しく不に来る改憲に向けての国民投票の実験の意味があり，備なために，都市景観や沖縄などの貴重な自然の破

貴重な経験であった。

壊が続いている。

これに先立って，沖縄の辺野古基地建設反対の問
題は，安全保障と地方自治という内政上最大最終の４．沖縄・大阪・原発・アスベスト―日本の未来

課題の判断を私たちに突き付けている。これは「大がかかった課題阪都構想」以上に日本の未来を占う基本問題である。

この歴史の教訓に従って，現状を打破すべき民主なぜならばこれは日本国に属しながら，本土とは異主義特に地方自治の問題と裁判の状況について重要なる歴史的な差別に対して，忍耐の限度に来て，自な問題が，どのような状況か考えてみたい。

己決定権＝真の自治を要求する沖縄県民の異議申し

5 月 17 日に決着のついたいわゆる大阪都構想立てだからである。明治政府の琉球処分といわれる（正確には大阪市を廃止して，5 つの特別区に編成

琉球王国を日本に武力で編入し，植民地以下の統治する案）をめぐる史上最大規模の住民投票は，約をし，本土防衛のために沖縄戦の犠牲を強い，「天70 万票対約 69 万票というわずか１万票（0.8％）

皇メッセージ」で 17 年にわたり米軍の統治を認めの差でかろうじて，大阪市の存続が決まった。そのた。復帰政策では基地の存続を認め，1995 年の米持つ都市史上の意味を述べることはここでは横にお軍兵の少女暴行事件以降基地開放を求める県民の要

いて，この選挙が現憲法に基づく議会制民主主義を求に対して，日本政府は財政資金のばらまきで新基

26 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

地の建設を押し付けてきたのである。沖縄の経済的縄県民による新基地は認められないとして対立して自立には基地の解放以外にないという県民の世論をいる。

受けたはずの前知事の裏切りもあって，昨年の沖縄

このため三つの裁判が行われたが，裁判所は和解の主要な選挙は，普天間基地の開放と辺野古の基地を勧告し，現在建設工事は中断され，両者は協議に建設反対で，オール沖縄の候補が当選した。翁長知入っている。また沖縄県は国地方紛争処理委員会に事はその代表として，あらゆる手段を尽くして，辺前知事の埋め立て許可を取り消した県の決定を国が野古の基地の建設工事阻止を訴えている。

認めないことについての裁定を求めている。今の状

安全保障は国の専管事務とされている。他方憲法

況ではこの処理委員会の結論のいかんにかかわらず，と地方自治法では住民の生命・健康・生活環境を守

また裁判が始まると考えられる。安倍首相はアメリるのは自治体の基本的な任務とされている。ある地

カ政府に沖縄県の意向を伝えず，一方的に辺野古基域に基地を建設するかどうかについては，占領下で地建設を唯一の解決策とオバマ大統領に約束していは法を無視して，銃剣とブルドーザーで作ることはる。安倍政権は自国の地方政府や住民の権利よりもできたが，憲法体制下では住民の同意なしにはでき

アメリカ政府や軍部の意向を優先する属国の政府とるはずはない。基地の建設の当否については，国といわれても仕方がない。事態は緊迫しているが，こ都道府県は対等であって，協議なしに一方的に工事れは日本の地方自治の正念場であり，また環境政策はできない。特に最近は公共水面の埋め立て問題はの命運がかかっている。

環境重視で，都道府県知事に許可権がある。この辺

原発問題は被害の救済と事業差し止めについて，

野古の海域と周辺地域はジュゴン等絶滅種が多く，裁判が進行している。被害の救済は原子力損害賠償

沖縄県の中でも最も生態系が維持され，世界遺産に紛争審査会によって行われているのだが，不十分で指定されてよい最高の環境である。防衛省沖縄防衛問題が多く，東電が告訴されている。これまでの四局の環境影響評価が行われたが，それは環境アワセ

大公害と違い，住民は居住地から離散し，コミュニ

メントと批判されるお粗末なもので，仲井真前知事

ティを喪失した。この被害をどのように補償できるは 25 分野 175 件アセスに問題があるとして拒否をのか。新しい法理が求められている。おそらく新ししてきたものである。その環境影響評価の欠陥是正

い賠償が行われたとしても生活再建のためには，イが明確でないまま，彼は安倍内閣の 5 年間毎年 300

ンフラ，住宅，生業の回復，雇用，総合地域福祉事

0 億円の沖縄振興予算の提示などの圧力に負けて，業など自治体の具体的な施策がなければならないだ

埋め立てを承認したのである。沖縄県は第三者委員

ろう。

会によって，この許可に瑕疵がないか検討させ，委福井地裁は福井県大飯原発の再開についての判決

員会は，前知事の埋め立て許可には瑕疵があることで人格権を企業の営業権よりも上位の最高の価値をを答申した。政府はこの第三者委員会の報告を認め持つとし，原発の安全技術及び設備は万全でないどず，普天間基地の解決は，辺野古新基地建設以外に

ころか，確たる証拠もない楽観的な見通しのもとにないとしている。これに対し沖縄県は今までの基地

初めて成り立ちうる脆弱なものと断定して，差し止は米軍が銃剣によって強制的に作ったものだが，沖めた。併し鹿児島県の川内原発について裁判所は差27 / 274

Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例「維持可能な社会（Sustainable Society）は可能か―戦後公害史の教訓から」し止めを認めなかった。おそらく最高裁にまでこの問題は行くであろう。原発の再開については地元自治体の同意が必要であろう。戦後の公害克服の伝統に従って，自治体と裁判が正当に機能するかどうかが，原発問題の最終回答になる。
このように今の日本の政治の状況を変えるための
合法的な手段は，地方自治という民主主義制度と裁判にある。戦後公害史の教訓ではこれらの制度を住
民が自ら勇気をもって人権を主張して駆使しうるど
うかにかかっている。そしてそれに自治体と裁判が答えうるかにかかっている。それに対して研究者をはじめ有識者がどのように総合的に理論化し，現実化するかであろう。

参考文献
宮本憲一（2014）『戦後日本公害史論』岩波書店
宮本憲一（2015）『自治・平和・環境』自治体研究社［みやもと けんいち／元滋賀大学学長／財政学・
環境経済学］

28 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

美しい地域づくり支援の教訓―滋賀県甲良町の事例―
Learning from Activities to Support the Creation of a
"Beautiful Region":
The Case of Kora Town, Shiga Prefecture
千賀

裕太郎

SENGA, Yutaro

１．グローバル化とコミュニティ―E.レルフに学にとっての「意味」を各人に発信し続ける。そのよ

びつつ

うな「場所」の集合体としての「地域」は，こうし

今日，市場経済のグローバル化を主な動因として，て人間にとって掛け替えのない存在となる。したが世界の諸地域・諸団体間の交流が活発化し，様々なって，「人間的であるということは，意味のある場

活動が地球レベルで影響しあって展開するようにな所で満たされた世界で生活すること」であり，「自っている。こうしたなか，地域のコミュニティは，らの場所を持ち，また知ることである」（同書：112）

脱個性化を強めており，そのことが中山間地域のコという。

ミュニティの空洞化，ひいては崩壊に行き着く背景

レルフはこのような場所と人間との有機的な関係の一つになっている。グローバル化が進むなかで，を「場所性 placeness」し，さらに「没場所性地域コミュニティはどうあるべきか。本論ではこのplacelessness」を「どの場所も，外見も雰囲気もことを，「地域づくりの実践」における「コミュニ同じようになってしまい，場所のアイデンティティ

ティの成長」に焦点を当てて，考えてみたい。

が，どれも同じような，あたりさわりのない経験しところで，地理学者のエドガー・レルフが「場所か与えないまでに弱められてしまうこと」（同書：

性 placeness」，「没場所性 placelessness」なる語

208）と定義する。没場所性は，個性的な場所の無を提起して，地域のありかたに関して魅力的な論を造作な破壊と，場所の意義に対するセンスの欠如が展開している（レルフ 1999）(1)。

もたらす「規格化された景観」の形成によって起こ

レルフによれば，人間が生きるということは，身る，「偽者の場所」がはびこる地域の特徴であるとの回りの空間に自分なりに様々な「意味付け」をすする。没場所性が示すものは，空間の質的劣化といることでもある。私たちが生きる空間（「生きられえ，現代の「都市化」の多くはその例である。米国た場所 lived place」）は，各人によって「意味付や日本のバイパス等のロードサイドなどに無秩序にけ」されることによって「分節化」された特別の空

広がった市街地がその典型だろう。ディズニー化，間となり，各人にとって意味や親しみのある「場所

博物館化，未来化，さらには，かつて流行した“銀place」となる。そして「場所」は，今度は，各人座通り”化も，それに類するだろう。画一的な道路

29 / 274

Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例「美しい地域づくり支援の教訓―滋賀県甲良町の事例」

整備や河川改修等の公共事業も，没場所性の要因と２．地域づくり支援の経験に学ぶ―コミュニティなることが多い。もう一つ重要なことは，｢場所性｣の成長とはと地域の「自然」との関係である。「没場所性」は，現代社会のグローバル化，地域の没場所性の旺盛

多くの場合，地域における「生物多様性」の喪失

な展開のなかにあっても，コミュニティが本来保持（固有種の喪失などの自然破壊）をも意味するだろ

すべき当該地域のアイデンティティを維持し，そのう。

「場所性」を維持してゆく可能性はあるのだろうか。

また，現代の経済社会における「情報メディア」

本件の考察には，多様な側面にわたる吟味が必要とは，戦略的に一定の「場所や商品」のイメージを繰なるが，本稿では主に，筆者が，コミュニティにより返し大衆に発信し，それへの「擬似体験」から，る地域づくりに実践的にかかわるなかでの，この間

慣れ・愛着・羨望などの心理状態を引き出し，場所の経験から学んだことを紹介しつつ，地域コミュニ

や商品への巨大な需要（欲求）を喚起する。このこティの成長の可能性について考察しておきたい。

との意味は何だろうか。人間にどのような影響をも筆者はこの間，主に農村地域のコミュニティによたらすだろうか。一種の“撹乱”と“残像効果”が，る地域づくりの取り組みに寄り添いながら，地域計

無意識のうちに引き起こされているのではないだろ

画のあり方について考え続けてきた(2)。

うか。問題は，そのことが感じられない程の感性の一般にこれまで，農村のコミュニティは，柔軟性弱化もまた，人間にもたらされることである。没場に欠け，時代遅れかつ非民主的で，現代社会の要請

所性は，ただ単に「意義ある場所をなくした“環に応えられず，だからこそ多くの若者は都会で新天境”」のことではなく，場所の持つ意義を認められ地を見つけようと，農村を去って行くのだ，などとない人間の潜在的姿勢のことでもあると言えるので理解されてきた。筆者にも，学生時代にはそうしたはないだろうか。

先入観がなかったわけではない。しかし具体的に研このように「場所」と「人間」との相互作用を考究調査や地域支援で農村のコミュニティに接するな

えると，「没場所性」の拡大・深化は，「場所へのセかで，いわば「頑迷固陋」という農村コミュニティ

ンス sense of place」の弱化，さらには人間の像の多くは，都会人の錯覚にすぎないとの思いが強「価値観」や「人間性」への影響，すなわち，いわくなった。確かに農村には頑固な人物が存在するが，ば「没人間性」の拡大・深化，さらには｢生への意

その姿は，生活地の地域性の消滅をくい止めようと欲｣の弱化を意味しないか，と筆者は危惧する。そする「がんばり」と言えなくもない。むしろ農村にもそも人間は，「没場所化された空間」の中で，いこそ，真に人間味溢れる人物と，豊かなコミュニテ

かに「成長」できるのか，と問わざるを得ない。

ィが存続している，と思うようになっていった（千こういう意味で現代は，地域の「没場所化」をくい止める取り組みが，地域のコミュニティにとって常に必要となっている時代といえよう。

賀 2016：1）。
例えば筆者の，1970 年代末に始まる滋賀県甲良町の北落，尼子，横関などの農村集落調査・地域づくり支援の実践では，都会のコミュニティからほぼ失われた，本来の人間社会としての特質が，当地に30 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

はいまだに息づいていることを知った。「場所性」

リートのブロック塀が立ち並ぶ，無個性の「現代的」豊かな甲良町では，いくつもの危機を乗り越えて，集落景観になる予定であった。また，水田の区画拡

今日に至るまで美しい牧歌的景観が保たれており，大に伴って，稲の天日干し等にも使われていた，情集落内を巡る農業用水路で，大人らは野菜や鍋釜，

緒豊かな畦畔のハンノキ等の並木が，いっせいに除農具などを洗い，また子どもらが魚とりなどに興じ去されることになっていた。甲良町の各集落における姿が，いまも珍しくないのである。

る生活域でも農業域でも，すでに農業基盤整備事業とはいえ当地域は，戦後一貫した日本社会のグロが実施された他のほとんどの農村地域がそうである

ーバル化を含む変動から隔絶された「陸の孤島」だ

ように，レルフのいう典型的な「没場所性」の農村ったわけではない。当時，水田の区画拡大と農業用景観が一気に展開するのは必至だったのである。

水路のパイプライン化による農業生産効率向上を主

土地改良法に基づく国庫補助の公共事業として事目的とした，国庫補助による滋賀県営の農業基盤整業実施されていた当地区の農業基盤整備事業は，専

備事業（圃場整備事業及び灌漑排水事業）の計画がら行政が実施する道路や河川の改修事業等の一般のまとまり，町内のいくつかの集落では工事が始まり，

公共事業とは異なって，事業実施の実質的主体は土事業実施後の姿を見せ始めていた。また全町には既地（主に農用地だが一定限度の非農用地も含まれる）に小型の農作業機械が導入されつつあり，このためを所有する農業者で，事業計画には 2／3 以上の参に稲作に必要な労働時間が大幅に減少して効率的な加農家の「同意」が必要である。本地区ではすでに米の生産が可能となり，大津市，京都市などの大都100％に近い高率の同意が取得されていた。そもそ

市への通勤兼業が十分に可能となっていた。農業基も本事業は，分散所有農地の集団化と区画の拡大，盤整備事業は，こうした傾向をさらに加速させるこ

灌漑排水条件の改善等を主な目的とするものである。

とが期待されていた。筆者は，ちょうどそのような甲良町での稲作の開始は奈良時代以前にも遡るが，時期に，農林水産省から本地域の地域づくりへの支

これまでは水源河川である犬上川の取水堰から遠い

援要請があって，専門家の支援グループを結成し，下流の水田ほど水が不足しがちで，水を巡る地域間

甲良町に足繁く通うようになったのである(3)。

の紛争が頻発し，地域間対立の解消には苦労してき

当時，甲良町では，事業実施主体である滋賀県にていた。本事業によって，水路がパイプライン化す

よって全町の総合的な農業基盤整備事業計画が既にることによって，水管理が簡便化されるだけではな策定され，一部の地域で工事が開始されていたが，く，水路の上下流での水格差が解消される。このこ

北落集落では工事実施にはまだ数年の猶予があった。

とは，資源利用の不平等性という，上下流地域間の同事業計画では，集落内の生活道路の一律全面拡幅

結束を阻害する重要な要因が解消されることを意味に伴って，各家の敷地のセットバックが求められ，し，その社会的意義は非常に大きいのである。

道路沿いの用水路が地中（パイプライン）化される

このため本計画への各農家による「同意」手続きことになっていた。この結果，道路に沿う魅力的な時点では，新設される農業用の用・排水路，農業用「せせらぎ」や宅地境界の「生垣」が姿を消し，一道路，ならびに区画整理後に各農家に配分される農律に拡幅されたアスファルト舗装の道路と，コンク

地の位置や形状等の農業基盤に関心が集中していた

31 / 274

Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例「美しい地域づくり支援の教訓―滋賀県甲良町の事例」

ので，集落内の生活道路や水路への関心は，計画同間としての豊かな多面的機能を発揮していること。

意時点では低くならざるを得なかったのである。しまして，美しいせせらぎが流れる本地域の生活道路

かし事業開始後も軽微な計画変更は比較的容易なのは，文化遺産（今日で言うところの，景観法に規定で，筆者らと，地元のリーダーが相談の上，集落住される重要文化的景観）としても高く評価される安民の懇談会を催し，筆者らから問題提起を行って，らぎの交流空間である，との専門家としての評価をあらためて事業計画の問題点と対処方針について集伝えた。また，集落内道路を一般道並みに拡幅すれ落のコミュニティとして議論することとなった。

ば，トラックなどの大型車両を含む大量の「通過交筆者らは，スライド写真等を用いて，日本の他地通」を呼び込むことになり，他の多くの道路整備済

域での実情に加え，とりわけドイツでの「農地整備

みの地域がそうであるように，これまでの子どもや事業 Flurbereinigung」による「美しい村づくり

老人を含む地域住民の安全・安心で健康的な生活空

Dorferschoenerung」の実態を紹介しながら，北落間を失い，日常的な交流が分断されて，これまでの集落等の現在の美しい佇まいが，ドイツの農村に勝親しいコミュニティも永久に失われることになるだ

るとも劣らない，世界的にも極めて高い価値ある景ろう，という見通しも伝えた。さらに，「渋滞」と観レベルであるとの，われわれ専門家としての評価いっても実態は，「数 10 秒，長くて 1 分」に過ぎず，を伝えた。そして専ら「生産性」重視の現事業計画

必要に応じ集落内に「すれ違いのための拡幅スペーの推進では，既に工事が完了している町内の他の集ス」を設けることで，一律拡幅に大差ない渋滞解消

落の一部で既に見られるように，地域個性を欠いた効果が得られること，などの「解決策」を具体的に

農村景観に変化するのは必至であり，結果として住示した。

民の地域への愛着と誇りが希薄となり，やがて他の集落の住民は，私たち計画支援者の説明に熱心に多くの都市に近い農村地域がそうであるように，無耳を傾け，それを受けて互いに議論し，次第に関心

秩序な都市化の波に洗われる運命に身をさらす恐れと理解を深めていった。何度もの集落座談会などをが強い，との将来見通しを率直に伝えた。

経て，結果として，集落内道路沿いの水路は原則と住民からの当初の反応としては，現計画に対してしてそのまま残し，道路はできるだけ従来の幅と線

賛否の両論があった。
「効率性」を重視する人から

形を保ちつつ，安全な歩行帯やすれ違い空間を適宜

は，集落内道路の計画通りの一律拡幅を期待する声

設定して，必要最小限の道路改良計画に変更するこが上がった。その主な理由は，「毎朝の兼業先等へとで一致した。農地区域の畦畔木も，区画整理の工の通勤時にマイカーが集中し，道が狭いために集落

事中は撤去するが保存し，工事後に，新たに造成さ内で渋滞がおこっており，その不便を解消したい」

れた水田脇や道路脇に移植して，豊かな並木道としということであった。

て再活用することとなった。

私たち計画支援者は，甲良町では，日本の伝統的興味深かったことは，工事がかなり進行してからな居住区域内の道路空間の典型として，長椅子や縁であるが，住民から次のような新たな問題提起がな

台を出して夕涼みがてらのだんらんや，子どもたちされたことである。集落区域内道路沿いにオープンの水遊びなどの，住民同士のコミュニケーション空にして残す水路や水田地域の並木の，維持管理に関32 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月することであった。当該水路に面した家の住人や，社会・文化面，生活面，教育面に関心を抱くように並木に面する農地の持ち主に，水路や樹木の事実上なり，地域景観，自然保護の価値意識を高めるなど，の管理義務を負わせるのは不公平ではないか，との健全なコミュニティへの形成・維持へと成長して行指摘である。こうした問題が表に出てきたこと自体く可能性がある。

を，私たち計画支援者は歓迎した。農地という個人

第 4 に，こうした地域づくりにあたっては，専門が占用する生産空間ではない，まさに「新しいコモ

家がその持てる知識や経験を住民に伝え，コミュニンズ」とでも言うべき，コミュニティ共有・共用のティの成長を促し，「場所性」豊かな農村景観の維

多面的価値を有する空間の管理システム形成にかか

持・再生にいたるプロセスを支援することが有効でる問題である。この問題を当地区では，住宅や水田ある。

の所有位置に拘わらず，維持管理労働を全住民間で公平に分担する綿密な維持管理計画をたてて実施す

４．結びに代えて：専門家による住民の成長支援ることとして，解決していった。

について当然のことながら，コミュニティの成長は，実質３．教訓：まちづくりのプロセスで成長するコミ

的にはコミュニティを構成する各住民の成長に他なュニティらない。住民は，さまざまな社会的刺激を受け，経甲良町でのまちづくりにかかる実践事例から，いくつかの教訓を引き出すことができるだろう。
第 1 は，農村地域住民の共通の関心は，それこそ「グローバル化」の影響もあって，当初は生産性向

験を重ねて，共通の認識や価値観を高めあいながら成長してゆく。したがって専門家の最も重要な役割
は，コミュニティとその構成員の成長を促すことである。

上や労働条件改善などの産業・経済に関する側面に「集落」には，性別，老若，職業等さまざまな属

集中する傾向があり，生活面，子どもの成長やコミ性の人々が暮らしているが，「総会」などの自治組

ュニティ形成といった社会的側面や景観・文化等へ

織としての正式な会議は，世帯の代表者により構成の関心は，話題になかなか上らないということであされ，このため中高年の男性がその大部分を占めてる。また行政においても，同様の傾向があり，したいる。甲良町で筆者らが出席した多くの会議は，がって，農村地域の改良計画も，産業・経済面に特「集落座談会」としての非公式の「寄り合い」であ化し，「没場所性」を帯びた画一的景観を出現させったので，中年以上の男性が多数を占めてはいたが，る基盤整備への対応が中心となる傾向がある。

テーマに関心のある老若男女の住民も顔を見せてい第 2 に，しかしながら，現行の公共事業制度におた。集落でのこうした座談会を進める上で大切なこ

いては，社会・文化・景観・自然環境の諸側面に配とは，(1)議論の前提になる当該地域情報の開示と，慮した計画設計の余地は設けられており，地域住民(2)他地域（国内外）での成功・失敗事例の紹介，等関係者からの申し出により地域合意が形成されれそして(3)問題構造の整理であろう。

ば，それに対応する余地は十分にある。
第 3 に，住民は，論議，学習のプロセスを通じて，

33 / 274

まず(1)当該地域にかかる情報の開示がまず重要な理由は，必ずしも集落を構成する全住民が，十分Ⅰ

経済成長主義とは別の道―日本の事例「美しい地域づくり支援の教訓―滋賀県甲良町の事例」

な情報を得ているわけではないからである。事業計

営農組合が連携して連合協同組合を形成して，米の画の説明を受けた世帯主が，事業計画への同意の印

共同販売を行うなど，地域内の集落間連携を一段とをついたとしても，世帯の他の構成員にまで十分な深め，今日では日本におけるモデル的な農業集落と情報が伝わっていないことが多い。まして農地や用して評価されるまでになり，農業振興に取り組んで水路の改修を主目的とする公共事業計画は，生産基いるのである（農業共済新聞 2016：4）。

盤の改良を中心とする事業であるから，集落の居住区域における工事についての関心は相対的に小さい

注

し，そもそも世代や男女の別によって，利害・関心(1)なおレルフは，第 5 章「場所のセンスと本物のの傾向が異なる，という面もある。子どもの成長に場所づくり」では，「本物の場所」を定義して「本とっての，安全・安心で豊かな情操を養う美しい景

物の場所づくり」を論じていて，｢地域計画論｣の展観への関心などは，働き盛りの男性には持ちにくい開に参考になる。

のかもしれない。こうした状況を踏まえると，座談(2)筆者は，大学（農学部）を卒業して直ちに農林会等の最初には，そのつど丁寧な計画にかかる情報省に入り，技術行政官として 9 年近く土地改良行政の提供が求められるのである。

に携わった。この間，行政官海外研修制度を利用し(2)他地域の事例紹介については，好事例を示すて，ドイツの連邦食糧農林水産省（農業構造改善部

ことで「選択肢」が拡がり，また失敗事例を示すこ

局）とボン大学（地理学研究室，アイマンズ教授）とで，「批判的視野」を広げることができる。いずに研修留学して，欧州の農村地域における農業支援

れの事例についても，「なぜこの道路は好ましいの公共事業制度とその実情を現場で学んだ。ドイツ（好ましくない）と感じるのか」，「なぜこの農村景

農村の景観美は日本でも定評があるが，その背後で観は美しく（醜く）感じられるのか」などの専門家

は，地域コミュニティが健在で，農村の伝統的景観

による解説が重要で，これは住民の重要な学習機会

美を保護する土地利用規制･計画の民主的な法制度となり，地域の計画のあり方を自ら考え，景観を自と，景観形成支援事業制度がよく機能していた。そらデザインし判断する力量を涵養する

してさらにその大きなベースとして，農村の伝統的(3)問題構造の整理については，先に集落内の交な景観（文化的景観 Kulturlandschaft）への国民通問題での事例を示したが，出勤時の「渋滞」といの強い嗜好があり，とりわけ幼少の子どもを持つ若う現象の分析である。問題の程度とその具体的な解い世代には，農村移住への根強い潜在願望が見られ決策の考察は，従来の公共事業計画の画一性を打破た。事実，ライン川とその支流マイン川沿いにドイ

する，状況に応じた柔軟な設計哲学の共有を意味し，

ツ屈指の工業地帯を展開させ，首都ボン市，日本企

伝統的で美しい景観保全の具体的設計方針にまで導業が集積するデュッセルドルフ市や大聖堂を擁する

いた成功事例の一つといえるだろう。

古都ケルン市などの大都市があるノルトライン・ヴ

このように筆者は，具体的な農村地域のコミュニェストファーレン州でさえ，1960 年代にはすでに

ティの「近代化」の支援実践から深く学ぶことがで

都市部から農村部への人口移動が卓越していたのできたが，甲良町においても，その後は，7 つの集落ある。

34 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月(3)岩隈利輝（建築計画），勝野武彦（造園），渡部
一二（建築・水辺デザイン），千賀裕太郎（農村計画）からなる，甲良町地域計画支援専門家グループ
である。

参考文献
E.レルフ著（1999）『場所の現象学』高野・阿部・
石山訳，ちくま学芸文庫
千賀裕太郎（2016）「多様な地域が培う“生活文化”―経済優先で失ってはならぬ」『農業共済新聞』
元旦号
農業共済新聞（2016）「県の認証米として出荷量を確保―甲良町集落営農連合協同組合」『農業共済新聞』元旦号［せんがゆうたろう／東京農工大学名誉教授／地域計画学］

35 / 274

Ⅱ

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「連帯社会への道―新たな文明への挑戦」

資本主 義に対 峙する新 たなコ ミュニテ ィへの 展望
The Prospects for a New type of Community
Able to Face up to Capitalism

連帯社会への道―新たな文明への挑戦―
Towards a Solidarity Society:
The Challenge to Make a New Civilization
津田直則

TSUDA, Naonori

１．3 つの危機と資本主義経済体制
3 つの危機正義と自由危機を生み出している根源に目を向けねばならな

現代社会は年々混乱を深めている。08 年におけい時代になっている。探っていくとさまざまな原因

る米国発金融危機の後，世界はそれ以前と全く質的が認められる。自由主義もそのうちの 1 つであり，に異なる方向に進み始めた。各種の危機が拡大する競争も原因の 1 つである。もの・かね重視もそうでようになった。危機は 3 つの形をとっている。経済あり，それらとつながる市場にも問題がある。これシステムの危機，人間性の危機，自然環境の危機でらは通常は問題にされない資本主義パラダイムの領ある。金融機関の破綻から始まった経済システムの域にあり，気づかないうちにこれら資本主義パラダ

危機は，いくつもの先進国の国家財政が破綻するま

イムそのものが危機と直結するようになってきていでに拡大している。経済成長が止まって競争が激化る。危機の克服のためにはこれら資本主義パラダイ

し，富の偏在・格差拡大が起こり，弱者の排除，非ムの変革が必要になっている。しかしどのような方

正規労働の拡大が生じ，心身症・暴力・犯罪，殺向に変革すべきであるのか。我が国の研究者たちは

人・テロ，戦争の拡大などの形で人間の尊厳が失わほとんどこのパラダイム問題に触れようとしない。

れ人間性の危機も深刻化している。自然環境の危機

必要なのは新たな経済体制論である。しかしどのよは，大量生産・大量消費・大量廃棄による自然破壊

うな経済体制を形成するのか。

や石油の大量消費による温暖化が直接の原因である。

変革の方向は少なくとも 1 つは明らかである。現

自然は災害の巨大化という形で人間に刃向かってい代に必要なのは正義である。自由は世界に豊かさをる。

もたらしたが，正義は失われてしまった。公正も失われている。支配，格差，排除，搾取の世界が広が36 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

り，豊かな社会の中で貧困が広がっている。正義が２．パラダイムの変革と経済体制の変革

失われている。

資本主義経済体制のパラダイム

米国は自由を最大限に重視しているが，国内ではしからば，愛を基礎にした自由と正義によってい

生活困窮者が増加して正義はまやかしである。このかにして現代社会は失われた正義を実現できるのか。

国は自由主義と個人主義から発する資本主義の諸矛

この問題は哲学的レベルでは説得的に説明できない。

盾が拡大し正義のない社会になってしまった。自由現実は資本主義社会のパラダイムが支配する社会で主義者は正義とは自由であると言い張るが，その詭あり，強者が弱者を支配・排除・搾取する社会だか

弁は今では通らなくなっている。富を奪われた人たらである。現代の危機を超えるには資本主義のパラ

ちが自分たちは 99％だと 1％の人たちを非難する社

ダイムを経済体制論の視点から変えるしかない。そ会になってしまっている。現代の自由主義者が依拠れも単なる修正ではなくパラダイムの変革しかありする自由と正義は，自己愛のみに依拠する自由と正えない。パラダイムの 1 つひとつが危機と直結して義であり普遍のものではない。近代社会が築いた自いるからである。

由，平等，博愛の精神を継承してはいない。

変革の方向は上で述べたように，経済体制を正義

正義のある社会とは，支配，排除，搾取のない社や公正が実現できるような方向に変革することであ会である。生きがいのある社会，働きがいのある社る。従って，変革すべき資本主義パラダイムの明確会，公正な社会，真の自由がある社会である。正義化がここで必要になる。拙著（2014）では，自由主のない自由は真の自由ではない。逆もまた真なり。

義思想，競争システム，営利動機，営利企業，市場

自由のない正義は真の正義ではない。自由と正義は機構，経済政策の 6 つを資本主義経済体制のパラダ一体であるが，どちらも自己愛に依拠するものであイムとした。営利動機と営利企業を 1 つにまとめるってはならない。人類愛を基礎にすることによってと 5 つのパラダイムになる。場合によっては，営利

自由と正義は真実・普遍のものとなる。真の愛であ

企業は株式会社に変更するのが適切だろう。経済政る人類愛から正義という価値が生まれる。正義から策は，国家と経済政策の方がいいだろう。資本主義

は公正も生まれ各種の倫理価値も引き出されていく。

経済体制の 6 つのパラダイムは表 1 のようになる。

〈

表1

資本主義経済体制のパラダイム

〉(1)

①

自由主義思想・・自由を現代思想における価値の最高位に位置づけるという思想。

②

営利動機・・企業の行動目的は利潤を最大にすること。

③

株式会社・・利潤獲得を目的とした 1 株 1 票のガバナンスをもつ企業。

④

競争システム・・経済主体が同一の目的に向かって私的利益を競い合うシステム。

⑤

市場機構・・需要と供給で価格や売買量が決まるシステム。

⑥

国家と経済政策・・政府が目的と手段をもって社会経済に介入すること。

37 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「連帯社会への道―新たな文明への挑戦」

パラダイムの変革が根本的にならざるを得ない理

市場原理主義は卵子・精子，臓器等の売買にみるよ

由は次のとおりである。競争システムは強者のため

うにモラル・倫理を腐敗させていく。更に市場機構のシステムになってしまっており，これがある限りの下で投機を野放しにすると弊害が限りなく拡大す

格差拡大はなくならない。営利動機と株式会社がある。国家と経済政策は市場の失敗を補完する役割のる限りは資本による労働の支配をなくせない。またはずであったが，財政政策も金融政策も機能せず，経済成長が止まると競争システムの下では搾取が横小さい政府も大きい政府も失敗している。以上より行するようになる。市場機構については廃止する必資本主義パラダイムの変革は表 2 のような内容にな要はないが，需要と供給で何でも解決しようとする

る。

〈

表2

資本主義経済体制のパラダイム変革

〉(1)

①

自由主義思想は愛，正義，自由の思想に転換する。

②

営利動機は真の人類の目的に関係した動機へと転換する。

③

株式会社は，1 株 1 票に代えて 1 人 1 票の民主主義を基礎にした協同組合に転換する。

④

競争システムに代えて連帯・協力のシステムを導入し公正の実現をめざす。

⑤

市場機構は公益基準に従い規制し，資源の有効利用のために計画を導入する。

⑥

国家と政策については，貧困と憎悪の原因となっている格差社会をなくすため，国際的な富の分かち合いの原理を導入するとともに，公平な政治を行う政府を監視するために 3 権分立の他に監査機構を導入する。

3．新たな文明のパラダイムと連帯が逆転する。このような意味で，新たな社会

新たな文明の価値体系

は「連帯社会」と名付けることが可能である。また，

このようにして生まれる新たな経済体制は，資本もの・かねの社会から精神的価値を重視する社会へ主義パラダイムとは全く異なるパラダイムをもつ社と変貌していく。このような意味で，新たな社会と会となることが推測できるだろう。競争はなくす必

しての連帯社会は新たな文明の始まりでもある。

要はないが協力・連帯が支配的な社会になり，競争〈表3

連帯社会の価値体系〉(1)①

愛，正義，自由，社会的公正，公平，平等（連帯社会の原点の価値）②

連帯，互恵，団結，救済，協力，支援，合意，賛同(分かち合い社会の価値)③

個と全体，私益・共益・公益の調和，人間の社会的統合（調和・共存社会の価値）④

民主主義，参加，共存，共生，信頼，絆（人間を大切にする社会の価値）⑤

誠実，配慮，思いやり，寛容，優しさ（倫理・モラルを大切にする社会の価値）⑥

働きがい，生きがい，労働の人間化（働く者を大切にする社会の価値）⑦

共生，保護・保全，美しい，やすらぎ（自然と人間の共生社会の価値）

38 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

新たな社会として登場する連帯社会は経済体制の分かち合いが求められている。そこでのキーワード形でも示すことができるが，その経済体制のパラダは連帯である。なぜならば，連帯という概念には，

イムは価値体系の形で示すことも可能である。価値互恵，団結，救済，協力，支援，合意，賛同などの体系は新たな社会の理念であり，経済体制はそれを価値が含意されているからである。富や所得の分か実現する手段という関係になる。表 3 は，連帯社会

ち合いにはこれらの価値が不可欠になってくる。その価値体系の 1 案である。

の他，人間を大切にする価値，働く者を大切にする

表の原点の価値には愛，正義，自由，社会的公正，価値，倫理・モラルを大切にする価値，自然と人間

公平，平等が含まれる。前述したように，正義と自の共生価値，なども危機を超えるためには不可欠の由は一体であり切り離すことはできない。しかし正価値であり，調和と共存の価値も分裂した時代を超

義も自由も自己愛に依拠するのではなく，人類愛とえていくためには欠くべからざる価値である。表 3

いう普遍的な価値を原点の価値として設定し，そこの価値体系は人類がめざす目標である。

から正義，自由，社会的公正，公平，平等などの価値を引き出す形にするのでなければならない。

連帯社会という文明の特徴

表 3 には②に分かち合いの価値が入っている。前

連帯社会として登場する新たな社会は新たな文明

述したように，世界には社会的格差が広がり，搾取，の始まりでもあるが，文明という視点から見た場合

貧困，排除が止まるところを知らない。宗教戦争のには連帯社会は表 4 のような特徴を備えている。

背景でもある。矛盾を根本から除くためには，富の〈表4

連帯社会という文明の特徴〉①

連帯社会は，もの・かね重視の世界から精神的価値重視の世界への移行である。

②

連帯社会は，普遍的な価値体系の実現をめざしている。

③

連帯社会は，エゴ社会から利他社会へという形で人類の進歩をめざしている。

連帯社会の価値体系に見られるパラダイムの世界や分かち合いの連帯など公正や救済などの制度的役と経済体制論的な制度・システムの世界を仲介する割あるいは，コンソーシアムや二次的協同組合制度のが「連帯」の概念である。連帯・協力は人間と人などの連帯システムの形で，効率を高める役割も果間のつながりを規定する概念であり，パラダイムのたす(2)。

価値的側面を持つと同時に，競争と対立する概念という意味では経済体制の制度・システムにつながる

４．新たな文明のひな形としての社会的経済側面を持つ。言い換えれば，愛を基礎にした正義と

欧州社会的経済は連帯社会のひな形

自由の下で，連帯は正義を実現する価値的側面とそ

以上のような価値体系をめざす連帯社会のひな形れを実現する経済体制の制度的側面の両面を有しては経済体制としてすでに現代社会に生まれている。

いる。例えば，経済体制の中で連帯は，報酬の連帯

欧州で育っている非営利セクターとしての社会的経

39 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「連帯社会への道―新たな文明への挑戦」

済（social economy）である。この社会的経済が連に基づいている。

帯社会のひな形であるというのは表 5 で示した理由〈

表5

社会的経済が連帯社会のひな形であるという理由①

非営利セクターという共通性（利潤は目的ではない）。

②

非営利セクターは競争ではなく協力・連帯を重視する。

③

構成員は特に民主主義，参加，連帯，公正等の価値を共有している。

④

共益と公益の重視（私益ではない）。

⑤

歴史的には，地域社会の市民ニーズに応えるところから始まっている。

連帯社会をめざす欧州社会的経済の課題〉

社会的経済の中心たる協同組合

欧州の非営利セクターである社会的経済は，以上

欧州社会的経済の構成員は，協同組合，アソシエのように新たな文明のひな形としての特徴を備えてーション，共済，財団，社会的企業，従業員所有企

いるが，未だ幼少期の段階でありさまざまな課題を業等である。社会的企業等の拡大により社会的経済抱えている。例えば，連帯思想は社会的経済の共通も革新と変革の中にあるが，構成員の中心は協同組の価値ではあるが，国によって発展のレベルは異な合である。世界各地には協同組合を中心とした協同っており，相互に学習する必要がある。また現実の組合コミュニティが生れている。それは村・都市レ

世界では資本主義経済体制のパラダイムが支配してベルと，より広域的な州レベルに分けることができいるために，競争システムや個人主義に毒されている。州レベルでは，例えばイタリア・エミリアロマ

る社会的経済の領域が少なからずある。途上国とのーニャ州やカナダのケベック州がある。ここでは分かち合い思想や前述した環境問題についての共生

町・都市レベルでの協同組合コミュニティについて

思想も十分でない。文明の幼少期を超えて社会的経述べよう。表 6 に見るように，世界各地には 2000

済が連帯社会へと発展するためには，今後更なる革人ほどの村から人口 10 万人を超える都市での協同

新を重ねなければならない。

組合ミュニティまで様々あり，過疎地域の再生型，生活困窮者支援型，多国籍企業の拠点型，社会的経済型などに分類できる。

〈

表6

協同組合コミュニティの各種タイプ

〉(3)

①

過疎地域再生型：オーストラリア・マレーニ協同組合コミュニティ②

生活困窮者支援型：韓国・原州（ウォンジュ）協同組合コミュニティ③

多国籍企業拠点・社会的経済型：バスク・モンドラゴン協同組合コミュニティ④

社会的経済型：イタリア・イモラ協同組合コミュニティ

40 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

オーストラリア・クイーンズランド州には，山間同組合総雇用量の約半分を占めている。大企業もあ部にマレーニという村があり，オーストラリアの協る。サクミ（Sacmi）という労働者協同組合は，世同組合の首都と呼ばれている。この村は，連帯と共界シェアが 50％，2 万 3000 トンという巨大なセラ生を合わせ持った協同組合コミュニティであり，過ミック・プレス機械を生産し，海外に 70 の子会社

疎の村を女性が中心となって協同組合で再生したケをもつ多国籍企業である。またチェジ（CESI）といースとして有名である。この村が設立したクリスタ

う建設業労働者協同組合は，近年の建設業界不況でル・ウオーターズ協同組合は，日本の共生思想から2014 年に大赤字を出したが，全国 15 位のゼネコン生まれたパーマカルチャー思想でデザインされたエで高速道路も造る。

コビレッジ型共同生活の村で，国連から表彰された。

イモラ協同組合の製造業以外についてみると，住韓国ソウルから東へ車で約 1 時間のところに原州宅産業では賃貸し・分譲などが 10 組合，農業関係（ウォンジュ）とういう人口 30 万人強の町がある。

では生産・加工・販売，ワイン・果実，肉，再生エ

貧困家庭を救うために協同組合が設立され今ではネルギーなどが約 15 組合，生協関係では 3 組合，

27 の異種の協同組合があり相互にネットワークで文化関係ではスポーツ，レクレーション，教育，歴つながれ韓国協同組合の故郷と呼ばれている。

史調査，ニュース配信などが約 10 組合，サービス

モンドラゴン協同組合コミュニティはよく知られ関係では金融，保険，財産管理，観光，輸送，クリている。100 以上の労働者協同組合の連合体であり，ーニング，警備などが約 40 組合，社会的サービス

消費財生産，大型バス生産，ロボット等の資本財生

では施設介護，保育園，障害者，移民レストランな

産，建設業，流通業，金融業等の業界からなり多国

どが約 30 組合，である。このようにイモラは協同

籍企業の拠点を形成しているが，2.5 万人の町は社

組合コミュニティとしての性格をもっている。

会的経済の町でもある。
イタリア・イモラの協同組合コミュニティについては以下で説明しよう。

NPO にあたるアソシエーションはイモラでは 200近く存在しており，財団もあり金融機関もある。イ
モラは協同組合コミュニティとしてだけでなく非営利組織の集合体である社会的経済としての顔も有しイモラの協同組合コミュニティている。イモラ市民は直接・間接ではほぼ全員が協

イモラは，イタリア・エミリアロマーニャ州ボロ

同組合の世界に関わっているが，市民意識のレベル

ーニャ県に属する人口 7 万人（広域では 12 万人）

について 3 人の協同組合関係者に聞き取りをしてみからなる町である。この広域 12 万人のイモラには，た(4)。3 人の意見の共通点は，「イモラ市民はイモ2015 年春現在で 115 の協同組合があり 200 近くのラが協同組合コミュニティであることを理解していアソシエーションがある。協同組合ではセラミック，る。またイモラでは社会的経済という用語も使って同製造プレス機械，建設，農業機械，窓枠・ドアないるが，イモラ市民は社会的経済が何であるかを理ど製造業の労働者協同組合が 10 組合ほどあり，そ解している。」というものであった。これは驚くべの歴史は 140 年近くに及ぶのもある。また上位 4 組

き調査結果であるが，イモラが毎年 2 度，町をあげ合の製造業労働者協同組合の雇用量は，この町の協て協同組合イベントを行っていることや，中学生・

41 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「連帯社会への道―新たな文明への挑戦」

高校生段階から協同組合教育をしていることを考え

組合教育については岡田（2014）参照。

れば不思議ではない(5)。
参考文献
５．日本社会の課題
欧州では不況が続き協同組合世界でも倒産が避け岡田美苗（2014）「イタリアにおける若者の協同組
合教育」『にじ』No.646 夏号．

られなくなっている。しかし逆に社会的経済への期

津田直則（2009）「オーストラリア・マレーニ協同

待も高まっているのも事実である。連帯による雇用組合コミュニティと地域再生―レイドロー報告と確保や共益・公益の重視が社会的経済の役割としての関連で」『にじ』No.627 冬号．

浸透し，資本主義へのオールターナティブとして存
在感が高まっているからであろう。
日本では非営利セクターや社会的経済への期待は見られず，それどころか非営利セクターへの会社法の適用が強まっている。その原因は色々あるが，保守勢力は市民社会が権力を持つことを望まず，また津田直則（2012）『社会変革の協同組合と連帯システム』晃洋書房．
津田直則（2013）「資本主義経済体制を超えて―社会変革と連帯社会」『にじ』No.642 夏号．
津田直則（2014）『連帯と共生―新たな文明への挑戦』ミネルヴァ書房．

非営利組織もほとんど連帯を無視しているからである。競争が激化する社会では非営利組織が孤立して［つだ

なおのり／桃山学院大学名誉教授／経済学］

闘ってもしょせん株式会社の大企業には勝てない。
連帯することが解決への道であると知るまでは苦難の道が続くだろう。

注(1)表 1，表 2，表 3 については津田（2014）第 2 章参照。
(2)連帯システムについては津田（2012）第 8 章参照。
(3)各種タイプの協同組合コミュニティについては
津田（2012，2014）参照。
(4)聞き取り調査は 2015 年 5 月 5-7 日，対象者は，コンフコープ・イモラ理事長のジョバンニ・ベッテ
ィーニ，週間新聞社コルサバッキレーガ理事長のパ
オロ・ベルナルディ，元レガコープ・イモラ職員で現在イモラ市会議員のダビデ・トロンコーニの 3 人。
(5)イベントについては上記聞き取りによる。協同42 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理
The Logic of a Localism Able to Rival Global Capitalism?
武田

一博

TAKEDA, Kazuhiro

１．力による支配の強まる現代日本社会の安い農産物や食料品，しかも現行より緩和された2015 年という年は，間違いなく日本の戦後の歴基準による農薬や添加物，遺伝子組み換えを使用し史が大きな曲がり角を曲がった年と言えるだろう。

た品々が大量に流入することであろう。それらは，

東日本大震災を期に全面ストップした原発の再稼働，

ただでさえ疲弊しつつある農山漁村へ打撃を与える

歴代の自民党政府ですら一貫して認めてこなかったであろうし，国民の健康への影響を必ずやもたらす

集団的自衛権を容認する安保関連法の制定，国内農だろう（しかも後者は，混合医療や高額な薬価，国業や国民皆保険制度などを崩壊させると危惧されて民皆保険の崩壊によって，いっそう深刻な影響が予きた TPP の大筋合意成立。

想される）
。

こうした安倍政権の姿勢に共通するのが，多くのこうしたわが国の現状と将来に対して，何がそれ

国民の反対の意見を無視し，押し切る形で政治が進に抗う有効な手立てだろうか。この問題を考える際められていることである。一言で言えば，「力によにキーワードとなるのは，私はローカリズムであるる支配」の強まりである。そのやり方は，沖縄の県と思う。なぜ，ローカリズムなのか。それはグロー

知事をはじめ多数の県民が反対しているにもかかわバリズムの前に，はかなく消えゆく 灯 でしかない

らず，辺野古への米軍基地の移設を強行している姿のではないか（「限界集落」という表現は，そうい

勢の中にも貫かれている。そして，これらのことにうニュアンスを含んでいる）。しかし私は，そうでよってもたらされるのは，民主主義の形骸化と国民はないと思う。グローバリズムや市場原理主義，あ生活への犠牲の押しつけ，とりわけ住民自治，地域

るいはその他のあらゆる力の論理に対抗できるのは，社会の破壊であろう。

自分たちの住んでいる地域社会を自分たちで守り育ともしび

TPP もまた同様である。アメリカ大統領選の結果てようとするローカリズム以外ないと私は考える。

次第ではまだ未確定の部分もあるが，参加 12 ヶ国

いや，私がそう考えると言うより，現に今，わが国の議会における承認・批准が揃えば，TPP は早けれだけでなく世界の各地で，グローバリズムに抗する

ば 2017 年中にも発効となろう。日米をはじめ各国

ローカリズムの運動が展開されており，その中で，の経済成長の新たなエンジンとして期待されている

弱肉強食の競争原理に立つグローバル資本主義の猛

TPP は，それが実働したあかつきには，品目ごとに威を乗り超え，新しい社会づくりが展望されてきて8 年から 25 年かけて関税をしだいに撤廃した後，いるからである。それは，単に生活防衛・地域コミ（例外品目を除き）ほぼ完全な自由貿易を目指すが，ュニティを守るといった具体的な取り組みとしてだ

そのことによって予想されるのは，わが国に外国産

けでなく，新しい思想とでも呼べるものを含んでい

43 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理」

るように，私には思われる。以下では，そうした動気のあった繁華街を殺していく」（シューマン 201

きを追いながら，ローカリズムのもつ可能性を考え

3：28）。それによってもたらされる町の破壊は，人てみたい。

口の少ない地域ほど大きい。アメリカでは 1983 年
から 1996 年までの間に，ウォルマートの進出によ

２．LOIS（地元オーナーシップ・輸（移）入代替ってもたらされた人口減少率は，人口 2,500～5,00

主義）

0 人規模の町で 17％，人口 1,000～2,500 人では 3

自分たちの住む地域や自分たちの暮らし・生き方

0％，1,000 人未満の町では 40％にも上ったというを，自分たちの手で守り育てようとする運動は，グ（同前）。また，イリノイ州に工場進出させたメイ

ローバリゼーションの本家本元のアメリカ合州国(1)タグ社（冷蔵庫メーカー）は，50 年以上にわたっの中でも盛んに行なわれている。マイケル・シューて操業した後，2003 年に工場をメキシコに移動さ

マンは『スモールマート革命』（シューマン 2013）

せたが，それを引き留めようとした自治体は，830の中で，そのことを詳細に報告している。

万ドル（現在のレートで約 10 億円）を企業に補助シューマンはグローバル企業に徹底して反対する。

金として注ぎ込んだが，1,600 人の従業員の解雇を

それは，もっぱら経済的理由からである。著者の肩止めることはできなかった（シューマン 2013：57）。

書きは，弁護士，作家，経済学者であるとともに，フロリダ州でも，サイクス社のコールセンター誘致「グローバル時代に自立するコミュニティを創る」に郡から 450 万ドル（5.4 億円）の補助金と税控除ことをめざす，地元所有企業の起業コンサルタントが行なわれたが，5 年間の操業の後，海外へ移転しでもある。彼は全米各地でそうした地元所有企業をてしまった（同前）。同州では，AT＆T 社のマイク起こす運動を数多く手助けした活動から，次のよう

ロチップ工場がスペインに移転するのを防ぐために，な結論を導き出した。すなわち，「大企業というの州政府は 4,900 万ドル（58.8 億円）の免税と補助は，たとえ業績がよかったとしても，ほとんど［地金を与えたが，雇用は 1/3 に減らされ，主力工場は元の］雇用創出には貢献しない」（シューマン 201

結局，海外へ移転した（シューマン 2013：58）。こ3：8）ということである。それだけではない。大企

うした例は枚挙にいとまがない。しかし，どんなに業を誘致するために，あるいはまた，その企業が勝

自治体が大金を大企業に支払っても，そこから得ら

手によそに移転して行かないために（しかし，そのれる見返りは，いずれも工場の閉鎖や移転を防ぐこ

願いはしばしば虚しく裏切られるが），自治体が大とができず，地元雇用者の大量解雇と草ぼうぼうの金を支出したとしても，地元にいっこうお金が潤っ

空き地，そして自治体の膨大な負債ないし，および

てこないばかりか，かえって地域外に人もお金も流住民への増税である。

出してしまう，という事実である。そこから，シューマンはこう言う。

全米各地でもたらされた，グローバル企業によるコミュニティ社会のこうした破壊を前に，シューマ「ウォルマート［メガマートのこと］はほぼ間違

ンはこうわれわれに問い掛ける。「私たちは今，資いなく地上最大のコミュニティの破壊者だ。吸血鬼本主義に対する劇的に異なる二つの見解の間の画期のように既存の企業から小売り業務を吸い取り，活的な戦いに直面している」（シューマン 2013：31）

44 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月と。二つの異なる見解とは，一つは「グローバリゼ

なければならない」（シューマン 2013：43）こと，

ーション及び自由市場と自由貿易を主張する新自由

すなわち「関係者個々人が意思決定に全面的に参加

主義は『不可避』である」という見解（それをシュでき，接触してきた人たちをよく知ることができる

ーマンは TINA：There is no alternative「他に方という範囲内で行なうべき」（同前）ということで法はない」と呼ぶ），もう一つは「地元の人材，地ある。

元の資本，地元の市場を最大限に利用する経済活動

もう一つ，先の名称の「地元オーナーシップ」はの長所を」生かすべきであり，「商品やサービスを

分かりやすいとしても，後半の「輸（移）入代替主

地元で生産する方が費用効率が高い場合は必ずそう

義」とは何か，という点だ。それは上の点と多少矛すべきだ」（シューマン 2013：32）という見解であ盾するようだが，現在のように消費財であれ生産にる。シューマンは言うまでもなく，後者の見解に立必要な原材料・エネルギー・人材・家畜用飼料・農つ。そして，それを「地元オーナーシップ・輸（移）業用種籾・農薬・肥料 etc.何であれ，ともかく安

入代替主義（LOIS：Local Ownership and Import

くさえあれば何でも市場を通じて地域外から輸入な

Substitution）」と名づけた。

いし移入するのでなく，地域の活性化につながるな

ここで気になるのは，地元主義すなわちローカリ

らば，多少値段が高くても（つまり費用対効果が劣ズムの立場が無条件に擁護されているのではなく，るとしても）できるだけ地元の物や人を活用しよう「費用［対］効率が高い場合は」という留保条件が＝代替しようということである。つまりそれは，付けられている点であろう。つまり，すべてを地元「地域活性化のために…中略…地元ビジネスを多様のみで賄うべきだ，あるいは市場原理やグローバリ

化し，持続的に地元の資源を利用するよう奨励し，

ゼーションはすべてだめだという閉鎖的発想ではな

そして地元市民を雇用し，少なくとも地元住民が満く，市場を通じて他のコミュニティから買い入れる

足する商品やサービスを提供すること」（シューマことも容認するし，逆に地元産の生産物を地元だけン 2013：94-5）に置き換えようと呼びかけるのでで消費すべきというのでなく（しかし，地産地消がある。

基本だとも言う），余剰生産物は市場を通じて（場

それは，先にも見たように，大企業を誘致して合によっては海外へも）販売してもかまわない，と「よいビジネス環境を提供するために熾烈に競争す

いう立場をとっていることである（だから，シューる地域ほど，組合を解体し，賃金を下げ，環境基準

マンは自分の考えを「新しいグローバリゼーション」

を低く設定する」（シューマン 2013：72）ことにな［シューマン 2013：15］とも呼んでもいる）。だが，るからである。すなわち，「TINA モデルを追求する

同時にシューマンは，「市場は手段であって魔法のコミュニティにとって，生活の質や地域の繁栄は，杖ではない」（シューマン 2013：44）こと，つまりどんどん遠いものになっていく」（同前）のである。

「市場［は］個々の問題を解決することも機会を生

それに対して，「経済における関係性がより個人的み出すこともできない」（同前）と信じている。必な場合，経済活動は通常より人道的になる。…中略

要なことは，「人々やコミュニティは自分たち自身…人はより多く気を遣い，責任を持つ。店員は一人の問題を解決するために十分な自由と自主性を持たひとりの客に対してより時間を使うし，職人はより

45 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理」

細部に注意する」（シューマン 2013：73）。こうし者，投資家，起業家，政治家たちの心がけや意識にて，一定の地域内でお金が循環する方が，「お金はかかっている」（シューマン 2013：118）。これだけその地域から離れることなく，より速く循環するよでは，多分に観念論的な言い回しに聞こえるが，実うになり，さらにより多くの収入，富，そして雇用際にはもっと現実的なプログラムを提案している。

を創出するようになる」（シューマン 2013：80）のすなわち，スモールマート革命の土台に不可欠なの

である。

は，
「地元計画，地元人材育成，地元投資，地元購

アメリカは（一般的イメージと違って）日本と同入，地元政策決定の 5 つ」
（シューマン 2013：324）

様，小企業（アメリカの基準では，従業員 500 人未

であり，その遂行である。そのためには，大銀行や満の企業）によって経済は支えられている。小企業

大手証券会社に預金・投資をするのでなく，地元企は，アメリカ国内の企業数の 99％，民間部門の雇業に投資をすること，自治体に大企業のために補助用者の過半数，民間の人件費の 44％を占めている

金や土地の提供を止めさせ，規制させる運動を展開（シューマン 2013：83）。つまり，アメリカでさえすること，何より「政府イニシアチブを取り除くこ「小さい市場…中略…スモールマート［が］，典型と」（シューマン 2013：325）である，と(2)。

的なコミュニティ経済の大部分を支えている」（シューマン 2013：84）のである。確かに「新［規開業した］小企業の 3 分の 1 は 2 年以内に事業閉鎖し，

３．「里山資本主義」
グローバリズムの本家本元のアメリカで，それにさらに 2 分の 1 が 4 年以内に閉鎖している」（シュ

対抗するものとして取り組まれているローカリズム

ーマン 2013：85）としても，他方で「過去 10 年にの運動は，アメリカ同様，グローバル資本によっておける小ビジネスの起業率は閉鎖率を上回って」い

地域社会が壊滅的状況に追い込まれているわが国にる（シューマン 2013：86）のである（「逆に大企業

おいても（各地に広がるシャッター街を見よ！），の閉鎖率は起業率を上回っている」［同前］）。

けっして見劣りするものではない。わが国でもロー

こうしてシューマンは，LOIS 経済こそがアメリ

カリズムの運動が盛んに進められていることは，そカを救うと言って，ジェイムス・ムライの次の言葉

れを報告し，論じた書物が最近，数多く出版されてを紹介している。
「小ビジネスが多い都市こそが，いることでも見て取れるが(3)，ここではその中から，市民の精神の成長に最も適している環境だ…中略…

『里山資本主義』（藻谷ほか 2013）を取り上げてみ

そこでは，雇用は多様化し，自分の家を持つ中流階

よう。

級層が最も多く，そして自営業率も高く…中略…公この本の基本的コンセプトは，「世界中の人がグ

共衛生もより優れ…中略…一歳までの生存率は少数

ローバルなマネーの恩恵にすがるしかない仕組みは，の大企業に独占された都市よりも，多くの小ビジネ

やはりおかしい」（藻谷ほか 2013：12）という点にスのある都市の方が高い」（シューマン 2013：106）。

ある。そこから，そのようなマネー資本主義の支配だが，そのような経済や社会をどのように実現しからの解放をめざす，「マネーに依存しないサブシていくか。シューマンの考えはというと，「スモー

ステム」づくりの運動が，わが国の中山間部（いわルマート革命が起きるかどうかは，根本的には消費

ゆる里山地域）を中心に，静かに広がっていること

46 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月をレポートしたものである。そして，著者たちは，

ど，さらに新しい事業を生み出そうとしている。

そうした運動を「里山資本主義」と名づけるのであグローバル化が進むわが国において，「負の側面る。

を背負い続けてきた地方が，再び経済的な自立を勝著者たちがレポートしている，「里山資本主義」

ち取ろうとする」（藻谷ほか 2013：42）こうした挑のローカリズム運動は，その多くが中国地方の農村戦は，他の地域にもまだまだ存在する。瀬戸内海の部や山間部の小さな村や町で起こったものである。

西部に浮かぶ島，山口県周防大島の取り組みもそのたとえば，岡山県真庭市にある小さな町で建築材会一つである。高度成長期にわが国政府が農業の「選社の社長が立ち上げた新規事業は，製材の中で出る択的拡大」路線をとって以来，この島ではどの農家

樹皮やおが屑，かんな屑といった，それまでは産業

もミカン栽培に切り替えてきたが，オレンジやグレ

廃棄物として（有料で）捨てていた木くず（年間 4ープフルーツなどの輸入自由化がグローバル化（主万トンも出る）を利用することによって始まった。

にアメリカ）によって押し寄せる中で，ミカン農家

まず「木質バイオマス発電」（2,000 ワット／時）の多くは経営不振に陥り，若者は島を見限って出てを行ない，自社の年間 1 億円の電気代を浮かせたが，行き，島は老人ばかり（65 歳以上が 48％［2012さらに木くずを木質ペレット（直径 6～8 ミリ，長年］）となり，すっかりさびれてしまっていた。しさ 2 センチの円筒状に圧縮したもの）に加工し，石かし，この 15 年ほど前から，島の状況は大きく変油ボイラーや石油ストーブに替えて，ペレットを燃化してきた。島を出て行く若者が減っただけでなく，料として利用するボイラーやストーブを地元の小学

島外から移住して来る人，島に戻ってくる人がどん

校や役場，温水プールなど公共施設に普及させる運

どん増え，人口減少に歯止めがかかったのである。

動を展開したのである。この運動は，それまで電気

その大きな要因は，島の温暖な気候と美しい自然景

や石油を外の大企業や外国から買い入れるしかなか

観（これは前からあったはずだが）という「地域のった（つまり，お金が町の外に出て行くしかなかっ価値に気付き，その地域に根ざした活動を展開する

た）のを，地元で賄うことができるようにしただけこと」こそが「今の時代に求められている」（藻谷

でなく，衰退しつつあった地元の林業や製材業に活ほか 2013：161）と考える人が出てきたことである。

気を取り戻し，野菜やトマトのハウス栽培を行なう「その土地でできた農作物を使い，田舎では田舎で農家にも大きな恩恵を与えるものであった。この運しかできない事業を行うことが理想のスタイル」

動が展開されていく中で，「出て行く一方だった若（同前）だということを，自らの活動・生活・生き者たちが［町に］帰ってきた」（藻谷ほか 2013：44）

方において実践する人たちが，この島に住み着き始のである。この運動はその後も，木のチップをセメめたのである。熟す前のミカンで作った「青みかん

ントに混ぜて商品化したり，バイオエタノールを作ジャム」や，サツマイモジャムをパンに塗って焼いり出す実験施設を立ち上げたり，板材を直角に貼りた「焼きジャム」などユニークな商品開発で，島外合わせて作った板（クロス・ラミネイティッド・テ

からもリピーターをつかんだ人，皮ごと食べられる

ィンバー，CLT）で木造の高層建築を試みる――こ

無農薬のみかんを使った「みかん鍋」を開発して，れはドイツやオーストリアで最初に始まった――な

常に満員の人気レストランを育てた U ターン組のコ

47 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理」

ック，地元で取れる大きなイワシとオリーブ油で作ながら）批判する人もいる。私の知人である南有哲

った「純国産オイルサーディン」の生産が注文に追もその一人である。南が里山資本主義を批判する論

いつかない水産加工会社の経営者（この人も U ター

点は，主に 3 つある（南 2015）。

ン組）。これらの人に共通するのが，「地域を安価な

その第一は，「『里山資本主義』は，資本制生産と労働力や安価な原材料の供給地とみるのではなく，生存維持経済を『接合』することによって，労働力

地域に利益が還元される形で物づくりを行う」（藻ひいては人間生命の再生産のためのコストを可能な

谷ほか 2013：162）ことの大切さを認識しているこ限り後者へ転嫁しようとするもの」であり，「これとだと，著者たちは言う。
「年収が半分，三分の一は結果的に勤労者への収奪を極限まで強化することになることもいとわず，地域に戻りたい，地域で仕を可能にし，…中略…国家が解決の責任を負うべき事をしたい」（藻谷ほか 2013：168）という考えが，課題を生態系へ『丸投げ』することを促すイデオロ支えとなっているのである。

ギー」（南 2015：203）だという点である。平たくそうした「里山資本主義」運動が共通にもつ基本

言うと，里山資本主義のやり方では，「乱獲・汚テーゼ（マネー資本主義へのアンチテーゼ）は，著

染・土壌流出といった大規模な自然破壊を引き起こ者たちによれば，次の三点にあるとされる（藻谷ほし，生存維持経済そのものを存立不能にする」（同か 2013：141-148）。

前）というものである。
南がこう批判するのは，スハルト政権下のインド

1．「貨幣を介した等価交換」に対する，「貨幣換算

ネシアで貧困層を大規模に森林地帯へ強制的に移住できない物々交換」の復権，とりわけ貨幣で買わさせた政策が，悲惨な結果しか生み出さなかったこ

ない（自分たちの手で作った）ものどうしの交換とが背景にあるようだが，しかし，両者をどうしての重視同一視できるのだろうか？

2．「規模の利益」への抵抗，小規模生産・経営と地域内での経済循環の拡大をめざす
3．「分業の原理への異議申し立て」，一人多役［人間の全面発達−−武田］の世界［をめざす］『里山資本主義』の中で取り上げられているのは，いずれも市民の自主的で自由な地域起こしの活動である。スハルトの移住政策が失敗したのは，むしろ国家による上からの強制が原因だったのではないだろうか（旧ソ連や毛沢
東時代の農業改革がいずれも国家主導で失敗したの

まとめて言えば，こうした中で目的とされるのは，と同じように）。また，「大規模な自然破壊」云々とすべてを金銭で換算してしまうマネー資本主義と決いう点に関しても，『里山資本主義』で登場する人

別する(4)ことによって，「金銭換算できない本当のたちは皆，自分たちの愛する地元の自然を利用しな自分」を取り戻すこと，一人ひとりの「人としてのがらも，それを破壊したりオーバー・ユースしない

かけがえのなさを」認め合う，「人と［ひとと］のように最大限の配慮を行なっている（たとえば樹木

絆」，および，人と「自然とのつながり」を「取りの成長率を超えないように，伐採する樹木数をセー戻すこと」（藻谷ほか 2013：154）である。

ブする，など）。南はそれでも，多くの人が（たとだが，このような里山資本主義に対して，（当然

えば日本の人口の半分もが）里山を利用する生活を

48 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

送れば，自ずと自然破壊が避けられないとでも言いーカリズムという表現は，けっして排外主義とも国たそうだが，そんなことは当分起こりそうもない

粋主義とも親和性をもつものではなく，もつもので（いや，むしろ私は，多くの日本人が大量生産・大あってはならない。南も（本当のところは）認めて量消費型生活や経済のグローバル化に反対し，地産いるように，「里山資本主義［は］，前近代への回帰」

地消型の簡素で質素な「エコロジー生活」に方向転を意図するものではなく，むしろ「開かれた地域主

換することを望む者であるが(5)）。仮に将来起こっ義」を目指すものである（南 2015：206）。私も同たとしても，日本の人口は減り続ける（2050 年に様に，地域社会やそこに生きる人々がそれぞれ固有

9500 万人，2100 年には 4700 万人）ことが予想されなものとして持っているローカルなものを互いに認る(6)ので，次の世紀に日本人の半分が里山生活を送め合い，尊重し合うことを通じて初めて，われわれるようになったところで，現在の中山間地域の人口

は世界の人々と真に対等平等で友好的な関係が築けと大差ないのである。

るものと，信じる(7)。

南の批判点の第二は，『里山資本主義』の著者た

さて，南の最後の批判点に移ろう。南の批判の中

ちには，アメリカ型のマネー資本主義といった「外で，これが最も重要なものとなっているように思え来のもの」を「悪しきもの」とする一方で，それをるが，それは「『里山資本主義』［は］資本制あるい超える「良きもの」の論理を，「しなやかさ」「きめは市場経済そのものへの『アンチテーゼ』として位

細かさ」「コミュニティ重視」といった「本来の日置づけられている」が，「このラディカリズムはあ本」に見出そうとする「日本礼賛論」がある，といくまで見せかけのもの，良く言っても著しく中途半うものである（南 2015：204）。だが，こうした批端なものだ」（南 2015：209）というものである。

判の仕方は，私からすれば，皮相な見方でしかない。

簡単に言えば，「著者らが説く『里山資本主義』へ

マネー資本主義はアメリカだけに見られるものではの実践論は現状への政治的な批判や変革を一切求めなくグローバルな存在であり，日本の大企業にも日ない，およそ『革命』とはほど遠いもの」（同前）

本の経済システムの中にもあるし，コミュニティ主だ，ということである。

義も日本人だけのものでもなく，（上で見たように）

南のこうした批判は，彼の（たぶん）マルクス主アメリカ人の中にもヨーロッパにおいても起こって義者としてのスタンスから来るものと思われるが，いるものである。そんなことは，取り立てて言うほこの点にも私は大いに異論がある。まず，地産地消

どのことでもないが，ここで気になるのは，南がや田舎暮らしなどの推奨は，「あくまで個人のライ「日本的な良さ」を取り戻そうとする言説や運動は

フスタイルの変更の域にとどまっているのであり，すべて，「今日巷間に溢れかえる『本当は素晴らし

現状への政治的な異議申し立てを含むものではない」

い日本』なる言説と親和性がある」（同前）と考え（同前）という表現は，（マルクス主義者が好む主ている点である。これは，安倍内閣や「ヘイトスピ

張ではあるが）あまりに偏狭なものでしかない。

ーチ」などに見られる現代日本社会の右傾化・排外「個人的なことは，政治的である」というラディカ

主義（それには私も断固，反対である）に対する過ル・フェミニズムの主張を持ち出すまでもなく，個剰な反応ではないだろうか。コミュニティ主義やロ

人的なことに言及しているということだけで，その49 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理」

言説が非政治的であるということを含意しないことる人たちの手によって，少しずつ解決・克服していは，現代思想のいわば「常識」ではないだろうか。

こうとする運動は，必ずやいつの日か力を持つよう

もちろん，「地産地消や田舎暮らし」といったスロになることだろう。それは，かつて「無力」と言わーガンには，「あくまで人々のライフスタイルの静れたエコロジー運動が，現代政治を大きく動かしつ

かなる変容に期待を寄せる『たおやかな』運動」がつあるように。

志向されているだけで，「労働運動や政治闘争といった戦闘的な社会運動とは無縁」（南 2015：210）のものとしか見えないかもしれない。しかし，それ４．資本主義をどう超えて行くかだが実際の所，ローカリズムの運動で，現代のグは古い（失礼）マルクス主義者の見方であって，地ローバル資本主義は乗り越えていけるのであろう

域主義やローカリズムの思想が含みうる射程を捉えか？

たものとは，私にはとうてい思えない。マルクス主

えていけばよいのか。この問題を考える際に，最近義からすれば，現存する政治経済システムとりわけ刊行された広井良典の『ポスト資本主義』（広井

生産関係（資本と賃金労働の関係）の根本的転換を2015）が大変参考になる。

あるいは，どのように資本主義経済を組み替図ることなしに，「革命的」変革の運動とはなりえ

広井は，人類史は原始時代から文明や生産活動にないと言いたいのかもしれないが，しかし，そもそ

関し，拡大・成長期と成熟・定常期に分かれるが，も現存する発達した資本主義社会・国家の中で，ど現代は三回目の定常期に移行している，と捉える。

こにそういったマルクス主義的な「革命」を引き起

それは，先進国（アメリカ，EU，日本）がいずれもこしうる労働運動や社会運動が見いだせるだろう

生産活動が低成長ないしゼロ成長となり，経済がもか？

はや大きく拡大しない時代となっていることに典型

いや，南はこう言いたいのだろう。
「里山資本主的に表れている。しかし，それでも各国は，資本主義」という表現そのものが，「体制への恭順を示す

義の枠組みをグローバル化させる中で，相変わらず記号」（南 2015：211）として，その思想性の限界

経済を拡大し続けようとしているが，ここに大きなを特徴づけているではないか，と。そうかもしれな

歪み，矛盾が起こっている(8)。この矛盾を解決するい。しかし，「社会主義」という表現を用いれば，ためには，新しい文明の枠組み，すなわち新しい文革命が，すなわち自由で民主主義的な社会が実現可

化的・精神的価値の創造が求められているが，それ能になるわけではない（そのことは，旧来の社会主

こそローカリズムの思想だ。私なりに広井の主張を義国だけでなく，今まだ現存する社会主義国が，歴言い換えると，こうなる。

然と示していることである）。たとえ資本主義といところで広井は，ブローデルやウォーラーステイ

う枠組みの中でも，資本主義の根本的な矛盾（グロンの議論に依拠しながら，資本主義とは「『市場経ーバル化による地域社会の衰退，市場経済における済プラス（限りない）拡大・成長』を志向するシス

自由競争による人間支配の強まり，商品や貨幣の支テム」と捉える（広井 2015：28）。つまり資本主義配が強まる中で人間の諸能力や自然環境の破壊など）とは，単なる市場における生産物や貨幣の交換を行

を，地域に根差しながら，地域と共に生きようとす

なう経済システムではなく，「そうした市場取引を50 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

通じて自らの保有する貨幣（そのまとまった形態と「手間」や限界を省略し取り払って，貨幣どうしのしての資本）が量的に増大することを追求するシス交換（すなわち金融商品の取引）によって直接，巨テム」（広井 2015：29）だと言うのである。言い換

額の利益を手にしようとするものである。

えれば，資本主義は商品やサービスの生産およびそ

しかし，こうした経済のグローバル化や金融資本の市場での交換を通じて，資本すなわち貨幣をひたの跋扈は，各国間（とくに先進国と途上国間）およ

すら増殖することを唯一の目的とする経済システム

び国民内部の両面で，経済の不安定化（2008 年のだ，ということである。そして，資本（貨幣）の限

リーマンショックはその最たるものである），格差

りなき増殖のために，物質的生産の拡大・成長（その拡大に伴う貧困の増大，暴力や内紛や戦争（テロれは GDP の伸び・増大で表される）が限りなく追求

攻撃を含む）の広がり，地球環境の悪化の大幅な進されるのである。

行とそれによる文明・人類存続の危機といった，きしかし，物質的生産には限りがある。地球資源もわめて深刻な問題を引き起こしてきた。こうして今有限であるし，経済活動に伴う環境悪化も限界があや，「経済成長」への懐疑論（「脱成長論」や「定常る（現在，その限界に近づきつつある）。その上，経済論」など），あるいは経済成長至上主義に代わ生産された商品やサービスを無限に多く消費し続ける「新しい豊かさ」の模索がなされるだけでなく，ることもできない。食欲にも限度があるし，消費財資本主義システムそのものを超えようとする動きもも買い（替え）続けることは，家計から言っても，始まっているのである。

住居面積から言っても，一定の限界があることは明資本主義に代わる新しい社会・経済システム（こらかである。そして，先進工業国ではいずれも，平れを広井は「ポスト資本主義」と呼ぶ）を構想する

均的に言って，多くの市民はこれ以上の消費財の消議論は，さまざまになされているが，広井が注目す

費には，それほど大きな興味・関心は示さないようるのは，「『コミュニティ』と『ローカル』という二な時代に移行している。先進国が軒並み低成長期につのテーマないし視点」（広井 2015：177）である。

あるのは，こうしたことから起こっていると思われそれは，現在の地球を席巻している世界市場システ

るが，しかし，そうした国々が資本主義システムをム（グローバル資本主義）が，市場における「私」とっている限り，そうした低成長を続けることは，（私的所有）の原理に立つ交換を地球規模で展開し（利益の最大化をあくまで求める）資本主義と相容ているのに対し，地域コミュニティ社会やその経済れない。ここに，現代資本主義の根本矛盾がある。

が依って立つのは，それとはまったく対照的に，地この矛盾を資本主義内部で「解決」しようとする

域コミュニティにおける「共」（共同）の原理に基のが，一つは経済活動や市場のグローバル化であり，づく互酬性を基本とする，と考えられているからでもう一つは金融資本主義化である。すなわち，経済ある（広井 2015：178）。もっとも，両者の中間領のグローバル化は，各国の関税障壁を取り払い，自

域には，
「公」
（公共性）の原理に立って再分配を行由貿易を促進することによって，世界経済を（とくなう，ナショナルな国家・政府が存在するが，それに途上国へ）拡大しようとするものであり，金融資

はある面でグローバル資本主義の防波堤とはなりえ

本の巨大化は，物やサービスの生産や販売というても（これは武田の表現），「『公』的な機能（再配51 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理」

分の主体としての政府）は自ずとナショナル・レベ

失っていった」（上柿・尾関編 2015：187）点であルが中心となり」，「『国民経済』という意識あるいる。この中で，地域社会の空洞化とともに，「『社会

は実体が全面に出ることになり」，あげくの果ては的装置』への依存」が著しく進行し，「ぶら下がり「『経済ナショナリズム』の形成ともつなが」（広井社会」すなわち「互いに孤立した諸個人」が「社会2015：181）りかねないのである。ともかく，「国家的装置」に依存して生きる社会が現出した，と言うがそれぞれの領域の市場経済を様々な形でコントロのである。つまり，現代は，「他者や隣人との関係ールする」（同前）ことには――旧社会主義国の例

性を構築し，維持していくことが……困難を伴う」

を見ても（武田）――，危険が伴うということであ（上柿・尾関編 2015：188），「共同の動機」の不在

ろう。あるいは，「『共』的な原理（コミュニティ）」の時代だというわけである。それだけでなく，社会

が（
「公」的，
「私」的な原理とともに）ナショナル的装置への依存はいっそう強まり，「全面的な依存なものに集約され吸収されていったのが，「近代資を生み出していくだろう」（上柿・尾関編 2015：19

本主義とりわけ産業化（工業化）の時代以降の展開

1-192）。そして，そのことは，筆者（上柿）をしてだった」（広井 2015：183）とすれば，今，取り戻「アソシエーションの社会的役割を高く評価しつつすべきはこの「共」的なもの，すなわちローカルなも，それが根源的な”人間的基盤”を代替する［？

コミュニティだということになる。

――武田］とは考えない」（上柿・尾関編 2015：19

ところで，「ローカルなコミュニティや自然に根2）という結論を導き出すに至っている。

差した」（広井 2015：187）社会や経済を作り出し

こうした考え方は，ある種のニヒリズム（とくにていくことは，人間の「最適な空間的ユニット」

巨大都市に住む人間特有のニヒリズム）だろう。こ（広井 2015：186）に基づいて人々の欲求を実現しの種のニヒリズムが，現代日本の若者にどこまで自ていくことであり，それは「生命」と同時に「生活」

覚され，広がっているのかは分からないが（SEALDs（英語ではともに life）を基本とした町づくり，の運動を見ると，決してそうではないように思える

文化，環境，福祉を展開することである。そして，が），こうしたニヒリズムを克服することなしに，そのことは，地域住民の「内発的あるいは創発的な共生社会の実現はできないだろう。シューマンの言性格」（広井 2015：187）をもつことになる，と広うように，「スモールマート革命の実現に向けた取井は主張するのである(9)。

り組みの中で最も大きな障害となるのが，［グローだが，そうしたポスト資本主義社会を実現するこバル資本主義以外に］『他に方法はない』という無とに対して，消極的見解ないし不可能だとする意見

気力，無関心である」（シューマン 2013：370）。

もある。たとえば本会の若手会員でもある上柿崇英

しかし，世の中がグローバリズムやそれに依拠すは，現代は「相互扶助や問題解決のための協力関係

る反知性主義によって，人間の協同や共生を破壊すを生み出すことが著しく困難な状態」（上柿・尾関ればするほど，それに対抗するように，人間の協編 2015：172）にあると捉えている。その理由の一

同・共生への動きもまた強くなるのである。それは，つとして上柿が挙げるのが，現代社会において「地人間の協同性がいわば本性として人間の内に備わっ縁的な関係性が意味を失い，『地域社会』が実体をているからに他ならない（Tomasello 2009 参照）。

52 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

そうした協同性に立つならば，長い時間はかかるだ

上げられていないが，現在，ローカリズム運動の中ろうが，現在のグローバル資本主義の猛威に立ち向で（理論的にも）注目されているのが，こうした国

かい，人類が真に人間らしい社会や経済の仕組みを家貨幣からの離脱である。
「貨幣を介さない経済」

しだいに打ち立てていくことは可能だと思われる。

といえば，多くの人は非現実的と一笑に付すかもし

そして，そうした社会で実現されるのは，地方を切れないが，市場原理や金融資本から（できるだけ）

り捨て，巨大都市を支配するグローバル資本主義と離れた所で生活や地域社会や環境を自分たちの手では根本的に異なる原理に立つ，自然と生命と人間を守ろうという運動にとって，こうした国家貨幣から尊重する，ローカルな協同社会であろう。

の離脱は，きわめて重要な戦略となり得るということが，この間，次第に自覚されつつある。この点に注関しては，西部編（2013）や廣田（2011）などを参(1)私が「アメリカ合衆国」と書かず「アメリカ合照。

州国」と記すのは，United States of America の(5)この点に関しては，武田（1998，2011a，2012）

States は（言うまでもなく）州を意味するからでなど参照。

ある。わが国で伝統的にそれが「合衆国」と表記さ(6)たとえば，（広井 2013：5）など参照。

れてきたのは，アメリカが共和制（Republic）の国，(7)それと反対なのが，グローバル資本主義や市場

つまり民衆による民主主義の国家だということから原理主義である。それらは世界や人々を貨幣ないしだろうが，しかしそれは，実際の国名の日本語表記

金銭的価値という一面だけから判断・評価し，それではあるまい。

に従って世界を一元化していく。その中で，地域の(2)シューマンに限らず，エコロジー社会をめざす

固有の文化や生活は破壊され，市場原理に合うもの論者にある種，共通するのが，こうした「脱国家主だけがそれに取って代わるのである。この点に関し義」的発想である。つまり，エコロジー社会実現のては，シューマッハー（2011），Schumacher（1997），

ためには，経済グローバル化や市場原理，国際金融

Stiglitz et al.（2010），武田（2011b）など参照。

資本に対抗するだけではだめで，それらを政治シス(8)現代の資本主義が，とりわけ金融資本主義となテムとして擁護・後押しする国家に対しても，できったそのシステムが，もはやこれ以上発展すること

るかぎり自律的スタンスを取らなければならない，のできない段階まで到達しているという認識は，すと考えるのである。これは，ローカリズムと表裏一ぐれた資本主義分析論者たちの間ですでに共有され体をなすものといえる。現代のとりわけ先進諸国家つつあるように，私には思われる。その主な論点は，（EU 含む）が，いかに大企業や金融資本の後支え

1．先進各国はいずれももはや（大幅な）経済成長となっているかは，シュトレーク（2016）に詳しい。

は見込めず，2．大企業は（賃金の切り下げと政府(3)たとえば，大江（2015），岡田（2009），諸富の減税によるしか）利潤をあげられず，3．金融資（2010），藻谷ほか（2013）などが，そうした報告

本および政府・中央銀行はゼロ金利政策を取らざるのほんの一例である。

をえず，4．国家は膨大な赤字国債を発行して，深(4)『里山資本主義』の中ではあまり主題的に取り刻な財政危機に直面させられる，などである。これ

53 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「グローバル資本主義に抗するローカリズムの論理」

らの点に関しては，ピケティ（2014），シュトレー

いつまで危機を先送りできるか』鈴木直訳，みすク（2016），水野（2014），ラトゥーシュ（2013，

ず書房（原著 2013 年刊）

2014），ベロー（2004），Stiglitz et al.（2010），
Sachs et al.（1998）など参照。

シューマッハー.E.F（2011）『宴のあとの経済学』
伊藤拓一訳，ちくま学芸文庫（原著 1979 年刊）(9)ここでは大きく取り上げなかったが，広井は，シューマン.M（2013）『スモールマート革命―持続この「共」の領域を生産活動の中で実現・展開しよ可能な地域経済活性化への挑戦』毛受敏浩監訳，うとする動きにも注目している。すなわち，協同労

明石書店（原著 2006 年刊）

働による協同組合運動である。ワーカーズ・コープ（労働者協同組合）とも呼ばれるこの運動は，資本武田一博（1998）『市場社会から共生社会へ―自律と協同の哲学』青木書店

主義の資本（家）‐賃金労働（者）の枠組みを超え武田一博（2011a）「協同労働による協同組合運動とて，働く者によって運営される新しい企業づくりを

日本農業の未来」尾関ほか編『〈農〉と共生の思

目指している。そこでは，マルクスの言った労働疎想―〈農〉の復権の哲学的探求』農林統計出版，

外も搾取も（原理的，基本的には）起こらず，すべpp.35-48て労働者の自発性・自主性・創造性に基づく，協同武田一博（2011b）「持続可能性と市場経済のプロブ

労働によって生産・流通・販売などが進められる。

レマティーク―環境・物象化・
〈農〉

の論点を

マルクス主義では評価されることはほとんどないが，軸に」『環境思想・教育研究』第 5 号，東京農工

こうした協同労働運動は，まちがいなく資本主義を

大学大学院環境共生哲学研究室，pp.60-66

超えていくための重要な一環を担うものだと，私は武田一博（2012）「真の環境ラディカリズムとは何思う。この点に関しては，工藤（2016），河野（200か―『自然に従う』ということ」，尾関・武田編

6），武田（1998，2011a）なども参照。

『環境哲学のラディカリズム―3.11 をうけとめ脱近代へ向けて』学文社，pp.2-37

参考文献

西部忠編（2013）『地域通貨』ミネルヴァ書房

上柿崇英・尾関周二編（2015）『環境哲学と人間学

ピケティ.T（2014）『21 世紀の資本』山形浩生ほかの架橋―現代社会における人間の解明』世織書房
大江正章（2015）『地域に希望あり―まち・人・仕事を創る』岩波新書
岡田知弘（2009）『一人ひとりが輝く地域再生』新日本出版社
工藤律子（2016）『雇用なしで生きる―スペイン発「もうひとつの生き方」への挑戦』岩波書店
河野直践（2006）『協同組合入門―その仕組み・取り組み』創森社
シュトレーク.W（2016）『時間かせぎの資本主義―

訳，みすず書房（原著 2013 年刊）
広井良典（2013）『人口減少社会という希望―コミ
ュニティ経済の生成と地球倫理』朝日新聞出版
広井良典（2015）『ポスト資本主義―科学・人間・
社会の未来』岩波新書
廣田裕之（2011）『地域通貨入門―持続可能な社会を目指して』（改訂版）アルテ
ベロー.W（2004）『脱グローバル化―新しい世界経
済体制の構築へ向けて』戸田清訳，明石書店（原著 2002 年刊）

54 / 274『総合人間学』第 10 号

水野和夫（2014）『資本主義の終焉と歴史の危機』
集英社新書
南有哲（2015）「オルタナティブの象徴としての『里山』，恭順の記号としての『資本主義』―『里山資本主義』を読む」『唯物論研究年誌』第20 号，大月書店，pp.201-12
藻谷浩介・NHK 広島取材班（2013）『里山資本主義―日本経済は「安心の原理」で動く』角川書店
諸富徹（2010）『地域再生の新戦略』中央公論新社
ラトゥーシュ.S（2013）『〈脱成長〉は，世界を変えられるか？ 贈与・幸福・自律の新たな社会へ』
中野佳裕訳，作品社（原著 2010 年刊）
ラトゥーシュ.S・アルパジェス.D（2014）『脱成長〔ダウンシフト〕のとき―人間らしい時間をとりもどすために』佐藤直樹・佐藤薫訳，未來社（原著 2010 年刊）
Sachs.W, Loske.R, and Linz.M et al. (1998)

Greening the North: A Post-Industrial
Blueprint for Ecology and Equity, Zed Books.
Schumacher.E.F (1997) This I Believe and Other

Essays, Green Books.
Stiglitz.J.E, Sen.A and Fitoussi.J-P (2010)

Mis-Measuring Our Lives: Why GDP Doesn't Add
Up ?, The New Press
Tomasello.M (2009) Why We Cooperate, The MIT
Press

［たけだ

55 / 274

かずひろ／沖縄国際大学／哲学］

2016 年 7 月

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける
Listening to Ecological Voices from the Global South
アリエル・サレー
Ariel SALLEH
布施

元

訳

FUSE, Motoi

グローバリゼーションは周知のように，エコロジ

充足的な経済的供給方法を支持する。国際的な農民

ー，経済，社会，身体の不安定化という危機を創出の連合，ヴィア・カンペシーナのいう「私たちは地している。しかし，富裕な「北」（the affluent

球を冷やしている！」（Via Campesina 2009）(2)を

global North）や多国間機関による対応は，はから引用してもよいし，オルタナティブなグローバリゼ

ずも同様のことを創出しつつある。そして，「再生ーション運動の『もう一つの未来は可能だ』

可能エネルギー」の名のもとに炭素取引や技術移転（People’s Summit 2012）の言葉の中にもある。

を通じて気候変動を緩和しようとすることはしばし

この複雑な新植民地主義的な論理体系における市民

ば，利益よりも多くのコストを「南」（the global

として，私たちはみな，テクノロジーに基礎付けらSouth）に押し付けることになる。国連や政府によれたエコロジー的近代化か，それとも，よく生きる

る持続可能な開発の最新モデル，例えば，いわゆるというより地球にやさしいモデルか，という選択に「グリーン経済」は，ローカルな生態系や民衆の自注視する必要があるだろう。

己充足の能力を崩壊させる。それは，コミュニティ

まさに今，双子のグローバルな危機――環境的なをグローバルなビジネス上の利益に依存させその支ものと経済的なもの――によって，企業や政府や国配下に置きながら，文化的な多様性や伝統的な知識

連はその解決に真剣に取り組むようにさせられていシステムや政治的な自律性を阻害する。

る。だが，多国籍の支配層は，自らの富や特権や支

このアプローチは，「南」からの多くのエコロジ

配力を手放すことに気が進まない。サッチャー以降ー的な声によって提示されている危機の解決方法との新自由主義者の政治的題目は「オルタナティブはまったく異なっている。2010 年の「気候変動と母ない」であり，持続可能なアメリカへ向けたゴアのなる地球の権利に関する世界民衆会議」で紹介され有名なプランは独我論の典型となった。合衆国の南，すなわちた「ヴィヴィル・ビエン（vivir bien）」

西部で森林伐採を減らしたり，太陽光や風力や地熱「よく生きる」という考えが適切な例であるの発電スポットを支援したりする議会のインセンテ（World People’s Conference on Climate Change

ィブを，ゴアは思い描いた。全国的な低損失型の地

2010）(1)。この草の根の哲学は「北」の高エネルギ

下送電網，プラグイン・ハイブリッド自動車，後付

ー・高汚染の産業消費主義を拒否し，低炭素のエコ式の建築物，環境保全のための家庭への勧告があっ56 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月ただろう。気候変動への対応においてゴアは，炭素かを示すために，私はこの状況描写を用いる。事実，排出量の上限を設定したうえでそれを取引するよう1950 年以来，自然の生態系の諸機能における 66％な条約に京都議定書を置き換えることを望んだ（Asが喪失してしまった。

tyk 2008）。

問題は，国際的な金融システムが崩壊からほど遠懸念されるのは，新たなスマート技術都市の建設

いものではけっしてないなかで，「環境」が資本蓄が侵食的な採鉱や道路工事，給水用のインフラ整備

積の新たな波として選出されてきたことである。

を意味することである。またそれは，タービンと電1992 年の最初のリオの地球サミットにおいて，多力網の結合や，重度に機械化された輸送，家屋やシ

国籍の支配層――それは「持続可能な開発のためのョッピングモールや学校の空調のために，莫大な量

世界経済人会議」によって操作されている――は，の初期工程の燃料を消費する。
〔ここに〕表されてすでにこのことを検討しつつあった。ごく最近では，いるのは，エコロジー的なモーゲージである。すな

国連環境計画（UNEP）の「グリーン・ニューディー

わち，今は自然から借りて後で支払う，ということ

ル」によって，「生態系サービス」――すなわち，である。他の脆弱な生物多様性が損害を受けるし，

森林や太陽光や地中のバクテリアによって営まれてコミュニティ，とりわけ女性たちが大人数での再定

いる，生命をもたらすプロセス――を商品化したり住にともなう心理的なコストを引き受けるが，その価格化したりすることを通じて自然を保護するため程度が最も大きそうなのが，合衆国の東海岸から移の理論的根拠が提示された。国際通貨基金（IMF）

住させられた都会の貧しい黒人たちである。ゴアのが自由市場のイデオロギーのうえに築かれるもう一空想的なエコロジー的近代主義のビジョンのもとでつの「グリーン経済イニシアティブ」を推進してきは，新たな都市化によって，合衆国での食料生産用た一方で，世界銀行の報告書は自らが『包括的グリの土地開発が再開されることになり，そしてそれが，ーン成長』（Inclusive Green Growth）と呼ぶもの

例えばエルサルバドルにおける巨大なアメリカの農への歩みを説明している（Salleh 2012）。2012 年

業用賃貸借に取って代わるだろう。さらに，産業的に UNEP によって出されたリオ＋20 の地球サミット

な農業自体がこの惑星を温暖化させていることが知の公式宣言『私たちの望む未来』は，「生物経済られている。また，合衆国のスーパーマーケットへ（bio-economy）」を発表した（UNEP 2012）。しかし，

陸路でトラックを使って食料を運ぶことによって，気候変動の植民地主義である今日，『私たちの望むどれだけの熱汚染が発生しているだろうか。そして，未来』における「私たち」とは厳密には誰のことな退去させられたこれらの中央アメリカの農民たちは，のだろうか。

テクノロジー政策による越境難民という新世代の人々となるのだろうか。

重要となるグローバルな政治的論点は，エネルギ
ーへのアクセス及びエネルギーの効率性，食料安全

例はたくさんあるが，政府や企業によって支持さ保障及び持続可能な農業，グリーンジョブ，都市化，れている「エコロジー的近代化」がなぜ，産業時代

水の管理，化学廃棄物，海洋，リスク及び震災の軽の到来とともに私たちのところに起こってしまった減である。また同時に，G8 や G20 や NATO の企業及環境破壊への支離滅裂な対応である可能性があるの

び政府，そして今では BRICS の企業及び政府は，

57 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」「アジェンダ 21」や「ヨハネスブルグ宣言」，「モーや人種的差異といった「傷つきやすさ（vulnerab

ンテレー合意」，「ドーハ開発ラウンド」，「後発開発

ilities）」の存在に気付く。〔そういうわけで〕リ

途上国のための行動のイスタンブール計画」，「技術

オ＋20 では，約 200 の組織からなる一つのメジャ

支援と能力育成のためのバリ戦略計画」といった取ーグループが，「共通の未来をめざすヨーロッパのり決めと環境政策が一致するべきだ，と主張してい女性たち（Women in Europe for a Common Future）」

る。新自由主義的な枠組みのなかでは，「新たなグや「アフリカの母親たちの声（Voices of African

ローバル金融体制（new global financial archite

Mothers）」，カリブの NGO である「女性とともに新cture）」が想定され，それが「地球システム・ガバ

時代をめざす発展のオルタナティブ（Development

ナンス（earth system governance）」へ向けた総合

Alternatives with Women for a New Era）」によっ的な計画によって後押しされる「世界環境機関（woて運営された。このステークホルダー・フォーラム

rld environment organisation）」へ UNEP を変えてにおいて焦点は，土地へのアクセスと財産の権利及しまおうとする動きを見せている。

び相続，放射能と地球温暖化と遺伝子組み換え作物，

こういった考えは，国家と私的セクターによるさ助成金と「グリーン・ウォッシュ（green wash）」

まざまな程度の支援を受けている。とはいえ，世界というように，経済的であるよりもエコロジー的で銀行や主要な多国間機関は，自らの経済的決定によあった。公認の「グリーン経済」に対するオルタナ

るエコロジー的な衝撃を明らかにすることに関与しティブを模索する民衆たちはとかく，貨幣経済の外てきた。新たな「グリーン経済」が社会的な正義及側において生命プロセスを再生産するべく実地で労び発展への万能な解決策として提示されているが，働する人々であった。女性たちは今，自らの家庭内

実際は，「南」のより汚染の少ない国々に対して労働の承認を要求している。農民たちは，ローカル「北」が技術移転によって「分割払い」で「埋め合な食料に対する主権を望んでいる。先住民たちは，わせをする」につれ，気候変動が儲け口となる。も土地と水に対する権利を望んでいる。純然たる地球

ちろん，そのような輸出はただ儲かるというだけで民主主義において，これらの「メタ産業的な労働者

なく，ヨーロッパ中心主義的な価値を拡散すること（meta-industrial workers）」は実際に，政治的大によって植民地化してもいる。有名なコペンハーゲ

多数を構成するだろう。

ンの気候変動交渉のような大規模な国連会議はすべ

多国籍ビジネス及びテクノクラートのエリートと，て，この文化的覇権を強化するよう設計された宣伝

産業開発や汚職まみれの銀行，軍事的な資源強奪，機関やシンクタンクやウェブサイトに頼っている(3)。

熟慮を欠いた気候変動政策によって自らの生計が破

それにもかかわらず国連は，労働者・組合，先住壊されつつあるようなコミュニティとのあいだに，民，女性，若者といったメジャーグループのための深い社会学的な分断が存在する。企業に取り込まれステークホルダー・フォーラムを整備している。たた政府はときに，退去させられた先住民や不安定なだ，そうはいっても，ビジネスも同じように，たび労働者を犯罪視することさえあるだろう。それにもたびそこでの地位を享受している。この国際的な既かかわらず，成功した 1999 年の世界貿易機関（WTO）

成組織に分類分析が欠けているとすれば，ジェンダ

に対するシアトルでの闘争以来，ある「諸運動から

58 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月なる運動」が出現してきている。世界経済フォーラ

壊れた生命維持システムを修復することはできない。

ムの外のダボスの街頭やダーバンでのような国連のヴィア・カンペシーナを構成する小規模生産者や土

気候変動交渉では，活動家たちがオルタナティブな地をもたない人々，農村の女性，先住民，若者，農種類のグローバリゼーションというビジョンを追求

業労働者にとって，国連のグリーンな「生物経済」

している。これによって，労働者や農民，先住民，

は，まさに国内市場を再編成するもう一つの構造調

女性，若者，エコロジストのあいだの共通の土台が整プログラムである。カナダの民衆たちによる科学

作り上げられる。これらの活動家たちは，「よく生の提言団体，ETC グループからみれば，主流の気候きる」というアンデスの先住民の哲学，ヴィヴィ

変動政策は，ゲノム学やナノテクや合成生物学といル・ビエンに基礎付けられた自己充足性へ向けた経った「ハイテクの生物工学のプラットフォームを通済的なパラダイム・シフトについて語っている。あ

じて変容された」大豆のような作物からプラスティ

る記述によれば，

ックや化学物質，薬品，エネルギーが得られるようになる，ポスト石油型の資本主義を合理化している。

ヴィヴィル・ビエンは，パチャ（Pacha）（宇宙）

市場の論理は，地球温暖化や生物多様性の喪失，における他のあらゆる要素と釣り合いのとれた生

毒物及び放射性物質の排出といった，手当たり次第き方であり，アンデスのパチャソフィア（pachasの多くの帰結を生み出している。しかし，課税や地ofía）における基本原則――関連性，補完性，相球工学といった新自由主義的な対応は，個人主義的応性，互恵性，循環性の原則――に従うものであな競争及び獲得のために設計された経済システムを，る。ヴィヴィル・ビエンは，裕福でもなければ貧たんに取り繕うだけである。企業による「グリーン困でもない。それは，浪費でもなければ不足でも経済」は，5 種類の熱力学的な「採取主義〔搾取主なく，欠乏でもなければ贅沢でもなく，あらゆる義〕（extractivism）」に依存している。すなわち，他の存在と調和のとれた生活であり，相互文化的労働者へ負わされる社会的な債務，農民や先住民へで相互世代的で相互生命的な共存の型式である負わされるポスト植民地主義的な債務，母親へ負わ（Estermann 2014）。

される身体化された債務，若者へ負わされる世代間的な債務，そして，地球上のすべての生物へ負わさこの感性にはもしかしたら，ウブントゥ（ubuntu）

れるエコロジー的な債務である。近代主義者は，エというアフリカの倫理といくつかの重なり合いがあ

ネルギー効率のよい技術を導入することによって資るかもしれない。

源利用を「脱物質化する」よう主張する。しかしな

ところで，グローバルな場面では新自由主義的ながら，偉大なエコロジストである故コモナーが「無関心が，国際的なガバナンスの均一化する言説，す料の昼食なんてない！」（Commoner 1972）と述べて

なわち，民族や階層や身体を横断する社会的な期待いたように，デジタル生産は汚染度の高いエネルギ

及び物質面での期待からなる共有のモノカルチャー

ーや資源の減少を回避しない。人間による自然とのを形作っている。だが，炭素取引や地球工学や「気物質代謝において，テクノロジーは実際に問題を解

候変動対応型」農業のような商品は，自然における決せず，それが行なう最善のことは問題を置き換え

59 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」

ることである。その置き換えは，より力の弱い階層．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
が，小規模の農業従事者たちは地球を冷やしている，や人種の背後へ移し替えられるように，空間的であという合意をもって気候変動の議論を根拠付けようることもある。あるいは，その置き換えは，将来世と企てていた。これの分析によれば，WTO と自由貿

代の人々の背後へ移し替えられるように，時間的で易協定（FTA）によって実施される政策は，次に引あることもある。自然に対する採取的コストは全体用されているように，として，空間的かつ時間的であって，高度に複合的で体系的な衝撃となる。不幸にも，多すぎるくらい

地球温暖化と農村のコミュニティの破壊に対の好意的な市民は，持続可能性への「公正な移行

して著しく寄与している。大陸間の食料輸送や（just transition）」のために技術移転が必要であ「金融資本と人的資本と自然資本と物的資本」の雑集約的なモノカルチャー生産，土地及び森林の．．．．．
破壊，農業での化学物質の使用は，農業をエネ．．．．．．．．．．．．．．．
．．
ルギー消費者へと変容させており，……［その．． ．．．．．．．．．．．
ため］気候変動に寄与している（Via Campesina

然とした混合物で作動している。しかし，一方のエ2009 強調は引用者）。

ると信じている。
知的に表現すれば，気候変動に関わる既成組織はコロジーの構成物と他方の経済的な構成物のあいだには深い断絶がある。
「生態系サービス」による生説明すると，次のようになる。メキシコからスイ命をもたらす能力に「経済的な価値」を負わせるたスへ輸入される 1kg のアスパラガスには，空路でめには，生きている物質代謝のフローが想像上の取11,000km 輸送するために石油が 5 リットル必要で引可能な単位に変換されなければならない。これはある。自国で生産される同じ食料には，消費者に届

認識論的な曲解である。空気や水や生物多様性をけるために石油が 0.3 リットルのみ必要である。こ「自然資本」として計測し価格化することは，気候

れが，気候変動政策と民衆の「食料主権」が相伴う変動戦略の政治についてより深く考えるよう，私た理由である。くわえて，人工肥料から出る亜酸化窒

ちを喚起する。そして，グローバルに力を発揮する

素は強力な温室効果ガスである。また排出物は，バ

私的セクターが政府を弱体化させ，大学が資金難にイオ燃料へのトウモロコシの転用のような「再生可あえぐようになるにつれて，学者たちはとくに，企能エネルギー」を通じた削減への要求によって，実業献金による妥協を回避するよう気を配らなければ際のところ増加している。換言すれば，「南」でのならない。

人口過剰によって飢餓に直面している惑星――それ国連のリオ＋20 は，その前のリオ＋10 のようには「北」が主張していることであるが――のうえでほとんど達成されなかった。中国と G77 は一そろい

現在，推奨されているのは，自動車のために食料をの「持続可能な開発目標」を準備したが，内容はま栽培することである。

だ「決められていない」。化石燃料への助成金の撤あるいは，「南」が自らの農場を「北」のために廃のような規制の提案は，自発的な取り組みへと解バイオ燃料へ転用しないのであれば，富める国々の消された。しかしその裏側では，ジャカルタを拠点

汚染度の高い炭素排出物を吸収し再処理する「吸収とする国際的な農民の連合，ヴィア・カンペシーナ

源（sinks）」として，自らの森林を供することが誘

60 / 274『総合人間学』第 10 号

発されるだろう。国連のクリーン開発メカニズムは，そのような熟慮を欠いた一つの戦略である。例えば，
コスタリカのような国の政府は，採集民を伝統的な2016 年 7 月

す。
それは協力的なコミュニティを階層に基づくプラ
ンテーション・システムに置き換える。

郷土から締め出すことに同意し，そこは現在，「炭また上記のように，世界中に食料を輸送すること

素吸収源」として，さらにあいにく採鉱地帯としてで，企業による農業はエネルギー生産者というより，献上されている。退去させられたコミュニティには，むしろ掛け値なしのエネルギー消費者なのである。

仕事を求めて都市への道を見つけ出す以外に選択肢

ヴィア・カンペシーナによって提案されている気候がない。だが，機会に恵まれず，相当多くの女性た

変動の解決策は，地球温暖化を約 40％軽減するとちが売春によって家族を支えざるをえない。支配層推定されている。それは，生計と心理的な健康の両は現在，気候変動の危機から二重の経済的な利益を方を保護する。このヴィヴィル・ビエンの見本は，引き出している。すなわち，採鉱の利権使用料と売

バヌアツという太平洋の島国で見ることができる。

春ツアーからの利益である（Isla 2009）。

この国は，とても控えめな GDP にもかかわらず，地これらの不公正に対応して，「南」の民衆は自らの声を，気候変動に関する政治において聞き入れら球幸福度指数（Happy Planet Index）で最高位に位置する。

れるようにしつつある。というのも，皮肉なことに，それで，アンカレッジでの先住民のグローバル・

自らの配慮が行き届いた牧畜や実地での食料生産，サミットも，新たな経済的な雛型，すなわち，食料慣習によってコントロールされた漁撈が犠牲になる

主権及びエネルギー主権に基づく自己運営的なローことによって，多国籍の既成組織が軽減することをカル・コミュニティを要請したのである。彼らは，目指しているまさにその環境危機が悪化しているか

主たる温室効果ガスの排出者としての富裕な社会にらである。カンクンでの国連の気候変動交渉の期間

よるエコロジー的な債務が，気候変動に関する国際に農民とその支援者は，チアパスやオアハカ，グア

連合枠組条約によって承認されることを要求していテマラから陸路でキャラバンを編成して旅をした。

る。彼らは，定期的な「先住民による伝統的な知識

ダーバンでの交渉の期間に彼らは，モザンビークやに関する技術説明会」が国連によって開催されるこタンザニア，ジンバブエから道すがら批評を通じてとを提案している。彼らが記しているように，

他者へ教え諭しながら旅をした。
彼らがいうように，農業関連産業のパラダイムは

気候変動の危機に対応して，自らの集団的な持続不可能であるが，その理由は以下の通りである。

生存に必要な資源を供給するために，私たちは，

それはエネルギー集約型の機械化，化学物質，
遺伝子操作された種子を強要する。

自らのコミュニティ，水，空気，森林，海洋，．．．．．．
海氷，伝統的な土地及び領地が「食料主権区域

それは河川や帯水層を汚染する。

（Food Sovereignty Areas）」である，と宣言す

それは炭素を吸収する土壌や植生の能力を破壊る。それは，慣習的な法に従い先住民によってする。
それは土地の収奪や小規模農家の失業をもたら

61 / 274

規定され指揮されていて，採取産業，森林伐採，
化学物質に基づく産業的な食料生産システム

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」（すなわち，汚染物質，農業燃料，遺伝子組みと比較しても取るに足らない，と示されている換え作物）から免れている（Indigenous People（Wackernagel and Rees 1996）(4)。「エコロジカ

s’ Global Summit on Climate Change 2009）。

ル・フットプリント」という指標は，国際的なガバ
ナンスを公平なものにする手助けとなるはずである「北」は，資本主義の末端にいる民衆たちの能力が，計測のみでは，現在のグローバルな生産モデルを正当に評価しない。むしろ，従来のレトリックはが唯一の方法である，という信念はほとんど変わら「南」の「開発の必要性」を強調している。この方ない。インプット／アウトプットというパラメータ

向性は，地理的な周辺からの経済的採取〔搾取〕にの調整に基づいた調査及び政策は，持続可能性に対基づく資本蓄積に役立っており，またそれは，消費する――あるいは，より適切にいえば，公正さをと

財へのアクセスが「進歩」を意味する，という考えもなった持続可能性という問題に対する――より思を通じた二次的な蓄積に役立っている。気候変動に慮深い対応，社会学的にいうと再帰的な対応を，た関する政府間パネル（IPCC）のモデル仮定のなかに，だ先延ばしにするだけである。

別種のエスノセントリズムを見出すことができる。

そろそろ，距離を置いて問うてみてもよい時期でそれを環境人種差別と呼ぶ人もいるかもしれないが，ある。グローバル化する「北」はなぜ，人間‐自然

いずれにしろそれは，「北」の生活様式を普遍的なの物質代謝をそれほどまでにひどく形成してしまっ

規範として扱うことに関するものである。例えば，

たのか，と。物質代謝は，人間が自然から摂取し消国連の REDD（森林伐採及び森林劣化による排出の化し返還する際の循環的なプロセスであり，世界中

削減）の計画によってインドネシア政府は，カリマにある諸文化は，これを管理するさまざまな方法をンタンの貧しい農家の泥炭地を譲り渡すことを余儀案出してきた。先駆的なエコロジー経済学者であるなくされており，そこはオーストラリアの「援助」

ジョージェスク＝レーゲンは，社会‐自然の物質代によって炭素吸収源として開発される。このように謝を自身の新たな学問の中心に位置付けた。彼は，して裕福なオーストラリアは，自らの汚染度の高い

生物学的なシステムと熱力学的な原理の認識を経済

石炭に基づく経済を相殺するための「道徳的な免罪

学的な論究に導入した（Georgescu-Roegen 1971）。

符」を購入するのである（Goodman and Roberts

だが，そうはいっても目下のところ，この自称・持2010：419-428）。

続可能性の科学は大部分において，生産に関する氷

たしかに，気候変動によって引き起こされる海面山の一角を扱っている。なぜなら，人間と自然のあ上昇に農民や漁民がひどく苦しむことになるだろう，

いだで転換されるほとんどのものは「メタ産業的」という懸念を国連や巨大な NGO は表明しているが，であり，あらゆる貨幣経済の外側にあり，それどこ

インドと中国の人口が地球温暖化をめぐる最大の脅

ろか，経済的であると名付けられることさえないか

威である，と環境保存論者が主張すれば，人種差別らである(5)。

が再び現れる。事実，エコロジカル・フットプリン

対照的に，採取→製造→輸送→市場→消費→廃棄トの研究によって，中国における一人当たりの消費という線形経済学は，人間と自然のあいだの隔絶を量は合衆国における平均的な個人のフットプリント

維持している。マルクスでさえ，産業化の興隆が都

62 / 274『総合人間学』第 10 号

会と農村のあいだの「物質代謝の亀裂」を引き起こ2016 年 7 月

上いう必要はないだろう。

すだろう，と観測していた（Foster 2000）。企業に

学問の変革能力は，私たちの分析ツールにおける

よる自由市場は現在，この物質代謝の亀裂を地球中

社会学的なバイアスが気付かれずに通用しているかに輸出している。疎外された近代的な意識及びポス

ぎり，潜在化したままである。したがって，デイリ

トモダン的な意識は資本主義的な分業の結果である，ー（Daly）や彼の環境経済学の仲間の多くは，誰がと示唆する研究者もいる。さらにいえば，日常の生規模を決定しているのか，誰が誰に分配しているの活がテクノロジーによって媒介されればされるほど，か，配分を行なう資格が誰に与えられているのか，

人々は自然への自身の有機的な身体化の感覚をます

そして，なぜそのようになっているのか，と問うこ

ます失うことになる。エコロジカル・フェミニスト

とはしない。たしかに，会議では現在，農民や先住たちはもっと踏み込んで，自然の酷使の際に表出さ民の社会に関する部門が組み入れられ，ときにフェれる心理的な分裂がジェンダーの特質を有する，とミニストのシンポジウムが開催されてもいる。しか論じている（Salleh 1997）。

し，これらはしばしば，付加された周辺部分，「問自身にとってみれば「稀少性」が人間によって作

題領域」，「分配対立」の例，主地図へ同化されるのり出される変則的なものというより，存在論的に恒を待っている「外部」として現れる。産業化という常的なものであるような，幾人かのエコロジー経済

健忘を振り払うことができるのであれば，人間の必学者の手法において，人間と自然のあいだの分裂は要を充足する他の方法を探ることは，おそらく尊重

明白である。ポスト啓蒙主義のヨーロッパ中心主義

すべきことであろう。バッジリーらによる最近のき的な精神のなかでは生命システムが，商品となるた

わめて徹底的な科学的調査は，小規模の有機的な営めの死んだ物体に還元される。複雑な自然の物質代

農が，現在存在するよりもはるかに多い地球の人口

謝的なフローは，線形変数として計算される。経済を養うことができ，そのため，農業生産の環境的コ

学者は，歴史的にジェンダー化されたもの，階層，

ストや気候的コストや健康的コストを最小化するだ

経済学的な概念の人種化された起源を無視しつつ，ろう，と結論付けている（Badgley et al. 2007：

人間による自然との能動的な共進化にほとんど関心

86-108）。事実，国際的には，消費される食料の大を示さない。その結果として，「人的資本」や「自部分がすでに，「南」における農民による耕作やロ

然資本」というエコロジー的近代主義の新たな語彙

ーカルな漁撈を通じて有機的に生産されている一方がある。経済学においては，自然の外部化という心で，採集民による健全な経済も存在するのである

理があらゆる種類の量化装置によって助長されてお（Food and Agriculture Organisation 2007）(6)。

り，これは地上にある質的に同じ尺度では計れない

問題は，G8 や世界銀行，IMF，WTO といった白人

圧倒的なものに逆らっている。その歪みは，交換価の中流階層の男性優位的な言説のなかに，こうした値を優先することや主な比較標準として貨幣を採用

主張をいかに取り入れるか，ということである。歴することによって悪化している。〔人間と自然を〕史家のグハとマルチネス＝アリエは，地球の辺境に引き離すもう一つの技術は，「エンジン」としてのある草の根のコミュニティにおけるエコロジー的な経済という空想的な投影である。だが，もうこれ以知識に関する威厳のある評論を執筆した（Guha and63 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」

Martinez-Alier 1997）。しかし，世間一般の通念は，て補われる知識のもとで鍛錬された収穫を行なってこのような「メタ産業的な」経済を評価しようといいる。このバイオリージョナルな経済においては，う呼びかけによって大いに試されている。
「南」に

1 日に 3 時間の仕事で十分である（Rose 1996）。ガおける「無能力（incapacity）」というレトリック

ウディによると，維持のために必要とされるよりもは，新植民地主義的な支配の罪を犯しながらゆっく

多くの物質／エネルギーを狩猟採集民が採取するこりと深くしみ込んでいく。私たちの世代が教えられとはめったにない（Gowdy (ed.) 1998）。今日のてきたように，非産業的な人々は「止められない進「北」では，若者たちが消費主義的な物質主義を拒歩の車輪」と化してしまい，その際に銀行融資は，否しつつあり，「コモニング（commoning）」として彼らを「開発の階段」の最低部に位置付けるうえでのこの自己組織化の形態を称えている(8)。

欠かすことができないものである。
政府は「生産性」を計測しているが，しかし，再生産性という考えに苦慮している。ほとんどの環境生産という線形的な論理とは対照的に，メタ産業
的な供給方法は再生産という循環的な論理に従っている。

経済学者が再生的な循環のエネルギー論に焦点を当てることはないが，シヴァはまさにそれを，インド労働についてのエコフェミニスト的な説明において・ローカルな資源が毎日，注意深く使用され監視．．．．．．．．．．．．．．
されるため，消費のフットプリントは小さい。
．．．．．．．．．．
・閉じたループ型の生産が規範である。

行なっている(7)。この点で，エコロジーと人間の循

・規模は親密的であり，自然における物質‐エネ

環の統合性を維持しているのこそ，女性たちである。

ルギーの転換への対応度を最大化し，その結果，．．．．．．．．．．．．．．．．
組織崩壊やエントロピーを回避する。
．．．．．．
・判断は，生態系の健全性に対して揺りかごから．．．．．．．．．．．
墓場までのアセスメントを使用しつつ，試行錯の森林居住者たちのあいだで見られるメタ産業的な彼女たちは治療者として，木々から薬用のハーブを採集し，肥沃の促進者として，動物の排泄物を穀物に移入し，副産物を動物に飼料として返還する。彼
女たちの日常の務め――自然の持続可能性と人間の誤によって築き上げられる。

である。民衆たちが相互的な協働及び共有という洗・メタ産業的な労働は，世代間的な時間枠のなか．．．．．．．．．
に位置付けられるため，固有に予防的である。
．．．．．．．．
・責任は明白であり，企業による経済や官僚化さ練された倫理と共通する仕方で自分たちの資源を自れた経済をしばしば害するような小さな決定の己運営していることを，シヴァは示している。

混乱からかけ離れている。

生活の糧を保護すること――は，相乗的経済（synergistic economy）における科学的な複雑性の見本

同様に，ボルネオからペルーにいたる先住民たち
は，共生と物質代謝的な交換の両方を促進するようなある種の生態系的な「保持（holding）〔複数のシ
ステムを調和した状態で連結させ維持すること〕」を実践している。オーストラリアのアボリジニは，農村地帯で季節の巡行を慎重に行ない，それによっ・社会的な組織化が都会の中心よりも入り組んで．．．．．．．．
いないようなところで，相乗的な問題解決の有効性が達成されうる。
．．．．
・農地環境や野生の生息地のなかでは，多基準的．．．．．
な意思決定が常識である。
．．．．．．．．．
・再生的な仕事はじっくりと人間及び他の種の時

64 / 274『総合人間学』第 10 号．．．．．．．
間尺度と調和し，自然における攪乱に対して容易に適応する（Adam 1998）。
．．．．．．．．．．．．．．．．
・これは，ストックとフローの違いを見分ける経

2016 年 7 月

システンスのほかに，学習，参加，革新，慣例，ア
イデンティティ，帰属を涵養する(10)。
エコロジー的な危機及び資本主義的な崩壊という済的合理性であるため，必要とされるよりも多時に，伝統的な知識に関する技術説明会は，社会‐く獲得されることはけっしてない。

自然の物質代謝を形成する確立されたオルタナティ

・それは，労働者の精神的な技能と手を使う技能．．．．．．．．．
の分離状態がないような，権限を与えられる仕．．．．．．
事のプロセスである。
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
・その労働生産物はただちに享受されたり共有さ．．．．．
れたりするが，それに対して，産業的な労働者

ブな方法があることを示すことによって，グローバ

は自らの創造性をコントロールすることができという標識から無感覚に目を逸らしている「北」のない。

ための「能力育成（capacity building）」を，メタ．．．．．．．．．．
・こういった供給方法は，コストを別のものへ債．．．．．．．．．．
務として外部化しないので，エコ充足的である。
．．．．．．．．．
・自律的なローカル経済は，食料主権及びエネル．．．．
ギー主権を含意する(9)。

ルな混乱及び絶望に対する治療薬となりうる。ただしこれは，誰もみな，退散するべきだ〔都市の生活に見切りをつけて自然に還るべきだ〕，と述べているのではない。「道を間違えているから，引き返せ」

産業的な生産の認識論が提供しうる，と論じているのである。この能力育成は，持続可能性の保護についてだけではない。相乗的経済は，相互尊重に基づ
く民主的なグローバリゼーションにとって不可欠である。国際的なメディアがあるにもかかわらず，環

生計のための資源が植民地化の衝撃から免れてい境人種差別の霧によって見えにくくされうるのであるようなコミュニティのなかでは，持続可能性が依るが，世界の大多数は「地球を費やし」ていない。

然として発揮されている。メタ産業的な生産技術は地球を費やしその民衆を浪費しているものは，貨幣的確な経験的方法を表示していて，「北」の優れたによる貨幣の生成である。

環境コンサルタントによって提言されている原則と気候変動交渉の次のラウンドは，2015 年にパリ密接に合致する。懸念されるのは，経済成長に傾倒で行なわれる。私たちはいかにして，これらのオルしている資本主義社会において，ビジネスからの圧

タナティブを俎上に載せることができるだろうか。

力を受けている政府がしばしばそのような専門家の忠告を握りつぶすことである。そしてまた，おそら

注

く官僚的な行政はとても扱いにくいため，忠告をし(1)ヴィヴィル・ビエン，すなわち「よく生きる」ても無駄である。先住民の経済モデルが多様な必要という概念は，2010 年のコチャバンバでの気候変を即座に満たしうる際の相乗的な方法は，印象的で動サミットにおいて，アンデスの先住民たちによっもある。彼らの技術は自主的かつ自立的であるだけて提出された。これはのちに，ボリビアのモラレス

でなく，環境的に無害で創造的に社会的でもある，

大統領によって国連総会へ差し出された「母なる地というチリの経済学者，マックス＝ニーフの言葉で球の権利に関する世界宣言」にインスピレーション

言い換えることもできる。エコ充足的な経済はサブを与えた。

65 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」(2)ヴィア・カンペシーナという NGO は，農民，中ローに適合させる，ジョージェスク＝レーゲンの経

小規模の生産者，土地をもたない人々，農村の女性，済原則を実証している。

先住民，農村の若者，農業労働者からなる国際的な(7)Shiva（1989：45），また Bennhold-Thomsen and

運動体である。それは自らを，いかなる政治的な所

Mies（1999）も参照されたい。

属，経済的な所属，その他の所属からも独立してい(8)「コモニング」に関しては，People’s Summit

る，自律的で多元的で多文化主義的な運動体とみな（2012）を参照されたい。コモンズ（The Commons）

している。1993 年に始まり，ヴィア・カンペシー

は，競争的な市場関係や再分配的な公共政策を経由

ナは現在，アジア，アフリカ，ヨーロッパ，南・しない，社会的富への直接的なアクセスを意味する。

北・中央アメリカの国々における約 150 の組織を結

コモンズは，発揮されている政治的創造性の参加型

び付けている。

で暫定的な形態である。

(3)2012 年のリオ＋20 の会合では，カナダに拠点を(9)Salleh (ed.)（2009：302-303）を改訂。

置く「持続可能な開発をめざす国際研究所（Intern(10)「相乗的」という術語については，Max-Neefational Institute for Sustainable Development）」（1991）を参照されたい。

が，「知識経営（knowledge management）」と近年呼ばれるものを提供した。それは，ロンドンの「ニュ参考文献

ー・エコノミクス・ファウンデーション（New Econ

Adam, Barbara (1998) Timescapes of Modernity,

omics Foundation）」やコンゴの政治家たち，カリ

London: Routledge.

フォルニアに拠点を置く「世界未来協議会（World

Astyk, Sharon (2008) ‘A New Deal or a war

Future Council）」から幅広く出されたアジェンダ

footing? Thinking through our response toを均一化する方法である。

climate change’, The Chatelaine’s Keys,(4)各国の比較に関しては，Global Footprint

posted 11 November 2008:

Network: www.footprintnetwork.org を参照された

http://sharonastyk.com.

い。

Badgley, Catherine / Moghtader, Jeremy /(5)「メタ産業的」については，Salleh (1997b：

Quintero, Eileen / Zakem, Emily / Chappell,164-166，175-178), Salleh（2004）を参照された

M. Jahi / Aviles-Vazquez, Katia / Samulon,

い。

Andrea and Perfecto, Ivette (2007) ‘Organic(6)国際連合食糧農業機関（FAO）が 2007 年のロー

agriculture and the global food supply’,

マ・レポートで言及したように，ビジネスに支持さ

Renewable Agriculture and Food Systems, Vol.

れている農業のモノカルチャーと異なり，これらの22, No. 1.

ポリカルチャー（polycultures）は生物多様性や水Bennhold-Thomsen, Veronika and Mies, Maria

の安全性を促進し，自然な仕方で炭素を隔離し，汚(1999) The Subsistence Perspective, London:

染や気候の攪乱に対して回復性が高い。要するにこ

Zed Books.

れらは，人間の活動を自然における物質代謝的なフCommoner, Barry (1972) The Closing Circle, New

66 / 274『総合人間学』第 10 号

York: Viking.
Estermann, Josef (2014) cited by Pablo Solon,

2016 年 7 月

London: Pluto Press.
Max-Neef, Manfred (1991) Human Scale‘Notes for the Debate: Vivir Bien / Buen

Development: Conception, Application andVivir?’, Systemic Alternatives, posted 30

Further Reflections, New York and London:

July 2014: www.systemicalternatives.com.

Apex Press.

Food and Agriculture Organisation (2007)

People’s Summit (2012) Another Future isInternational Conference on Organic

Possible, Rio de Janeiro: WSF:

Agriculture and Food Security, Rome, May.

www.rio20.net/en/propuestas/final-

Foster, John Bellamy (2000) Marx’s Ecology,
New York: Monthly Review Press.
Georgescu-Roegen, Nicholas (1971) The Entropy

Law and the Economic Process, Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Goodman, James and Roberts, Ellen (2010) ‘Is
the United Nations’ REDD scheme

declaration-of-the-people.
Rose, Deborah Bird (1996) Nourishing Terrains,
Canberra: Australian Heritage Commission.
Salleh, Ariel (1997a) ‘Body logic: 1/0
culture’ in Ecofeminism as Politics,
London: Zed Books.
Salleh, Ariel (1997b) Ecofeminism as Politics:

conservation colonialism by default?’,

nature, Marx and the postmodern, London: Zed

International Journal of Water, Vol. 5, No.

Books,.

4.
Gowdy, John (ed.) (1998) Limited Wants,

Salleh, Ariel (2004) ‘Globalisation and themeta-industrial alternative’ in Albritton,

Unlimited Means: A Reader in Hunter-Gatherer

Robert / Bell, John / Bell, Shannon andEconomics and the Environment, Washington:

Westra,Richard (eds.), New Socialisms:

Island Press.

Futures Beyond Globalization, London:

Guha, Ramachandra and Martinez-Alier, Joan
(1997) Varieties of Environmentalism: Essays

North and South, London: Earthscan.
Indigenous Peoples’ Global Summit on Climate
Change (2009) The Anchorage Declaration, 24

Routledge.
Salleh, Ariel (ed.) (2009) Eco-Sufficiency &Global Justice: Women write political
ecology, London: Pluto Press.
Salleh, Ariel (2012) ‘Rio+20 and the Green

April 2009:

Economy: Technocrats, Meta-industrials, WSF,

http://www.indigenoussummit.com/servlet/contand Occupy’, ZNet, posted 31 March 2012:

ent/declaration.html.

www.zcommunications.org/rio-20-and-the-Isla, Ana (2009) ‘Who Pays for Kyoto Protocol’
in A. Salleh (ed.) Eco-Sufficiency & Global

Justice: Women write political ecology,

67 / 274

greeneconomy-technocrats-meta-industrialswsf-and-occupy-by-ariel-sal.
Shiva, Vandana (1989) Staying Alive, London:

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望「「南」からのエコロジー的な声に耳を傾ける」

Zed Books.
UNEP (2012) Rio+20 Statement, The Future We

Want, New York: UN: www.daccessods.un.org/TMP/7610005.73635101.html.
Via Campesina (2009) Small Scale Farmers are

Cooling Down the Earth, Jakarta: VC.
Wackernagel, Mathias and Rees, William (1996)

Our Ecological Footprint: Reducing Human
Impact on the Earth, Gabriola Island: New
Society.
World People’s Conference on Climate Change,
Cochabamba 2010, Universal Declaration of

the Rights of Mother Earth:
http://pwccc.wordpress.com/programa/.

原文（オリジナルの英語版）の初出は，『環境思想・教育研究』第 8 号（環境思想・教育研究会，
2015 年）［Ariel Salleh／シドニー大学名誉准教授／社会学，
フェミニズム理論，ポリティカル・エコロジー］［訳者

ふせもとい／東京家政大学非常勤講師／
環境思想］

68 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月〈地域コミュニティ〉を基盤とした多元的グローバル・ガバナンスに向けて
Towards a Pluralistic Global Governance Based on 'Regional Community'澤佳成

SAWA, Yoshinari

１．世界とつながる〈地域コミュニティ〉
1989 年の夏。祖母の田舎にほど近い町の病院の一室で街並を眺めながら，早く退院したいという思の意味が解らなかったけれど，あの頃の体験は自分のアイデンティティの一部なんだと，今更ながら思い知らされる。

いが募っていた。この頃の年中行事だった長期休暇

この思い出は，具体的な人と人とがつながる生活中の亡き曾祖父の家（＝祖母の実家）への宿泊は，圏を基盤とした共同体での話である。このような共友達と遊べなくなる苦痛の種だったけれど，いざ大同体を，便宜的に〈地域コミュニティ〉と呼んでみ病での長期入院を強いられると，ちょっとした谷あたい(1)。

いにある田舎での楽しい日々が，脳裏から離れなくなったのである。
ゴールデンウィークには，曾祖父の家の裏山でコサンダケ

地方の地域コミュニティは，私も経験したように
食料生産の場でもある。それゆえ都市の地域コミュ
ニティの〈食〉を支える役割も担ってきた。けれど

小桟竹のタケノコをもぎ，やまなりのビワを取り，も，輝かしい都会の喧騒とは裏腹に，地方の地域コ

すずなりの梅を収穫する。梅は，祖母がひとり田舎

ミュニティはいま，維持が可能かどうかの瀬戸際にに残って大きな壺のなかに漬け込んでゆく。ビワやある。入院していた町の中心部もシャッター街とな

小桟竹は，ご近所へのお土産に早変わりする。夏休っている。野山を駆け巡った田舎も，子どもの存在

みには緑色に染まった田んぼがそよ風に揺れる。

は絶えて久しく，田んぼは荒れ野原と化している。

「土石流危険渓流」に指定され，コンクリートで三なぜ，こんな地域間格差が生まれてしまったのだ

面張りになっていた，田んぼの水の供給源である小ろうか。その要因のひとつは，私たちの〈食〉を支川から「よくウナギやカニが取れた」という話を祖える食材の貿易が段階的に「自由」化され，主食で母から聞いては悔しがっていた。その小川に向かっ

ある米価の統制が撤廃され，農山村において生計をて流れる曾祖父の家の軒先の湧水は，石組みの隙間立てていくのが難しくなってきたからである。

から時折顔をのぞかせるサワガニと戯れる格好の遊

その裏返しとして，地域コミュニティは，地方でび場だった。近所のおばあさんに果物を貰ったり，

あれ都市であれ，世界の地域コミュニティとのつな

普段はいない子だったから，盗っ人と勘違いされがりがなければ成り立たなくなっている。本章で注「勝手に入っちゃダメでしょ！」と怒られたり。

目する食にかんしていえば，かつては，味噌の大豆

今では，26 年前の緊急入院時よりも，その頃のも，みそ汁の竹の子も，梅干しの梅も自分たちで作思い出がさらにキラキラと迫ってくる。東京に出てっていた。地元で取れた食材が，地域の食文化を形きた頃は，よく聞く「田舎に帰りたい」という言葉成していたのだ。だが祖母は，四半世紀前の時点で69 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「〈地域コミュニティ〉を基盤とした多元的グローバル・ガバナンスに向けて」

すでに，今でも懐かしく思い出される小桟竹の味噌

住農家により支えられた計画の遂行によって追いや汁の味噌に，既製品を使っていた。今日では，台所られていった歴史も，忘れたくないのである。
開発の成功の陰に隠れた少数の人びとの不利益は，に並ぶ食材のほとんどが海外産という場合も珍しくない。世界中の地域コミュニティが，いのちを支え

私たちが受けている恩恵に比べれば，取るに足らなてくれる食料をとおして，地方，都市の区分にかかい犠牲なのかもしれない。だが私には，そうは思えわらず私たちの地域コミュニティとつながっている

ないのである。なぜなら，同様の計画（プロサバンのだ（岡田 2011）。

ナ計画）が，別の場所で 2009 年から実行に移されつつあるからだ。モザンビーク開発を考える市民の

２．和食の基盤である大豆が〈地域コミュニテ

会の「現地調査に基づく提言」（2014，以下「提言」）

ィ〉を破壊する？

によると，その場所とは，モザンビーク共和国北部

和食の維持には，世界中の地域コミュニティとのにある 1400 万 ha もの肥沃な大地で，400 万人ものつながりが欠かせない……普段忘れがちだけれども

人びとが生活しているナカラ回廊周辺地域である。

大切なこの事実には，ある留保が必要である。なぜ同地域では，人びとが風土に合った食材を生産し，なら，私たちに食料を調達してくれるグローバル経

自分たちの食文化を形成している。私が小学生のこ済システムには，地域コミュニティを破壊する副作

ろ田舎で体感した食料の収穫の喜びを，モザンビー

用があるからだ。味噌，納豆など，和食の根幹をなクの人びとも同じように享受しているのかと思うと，す大豆から，この点について考えてみたい。

なんだかそのワクワクする気持ちを共有したくなっ大豆の年間消費量約 300 万 t のうち国産は 25 万てくる。

t 以下。そんな日本に二番目に多く大豆を輸出してでも，プロサバンナ計画は，国際人権規約でも認くれているブラジルでも，地域コミュニティ解体のめられている自分たちの土地で暮らす権利を，かつ歴史があった。

てのセラードの人びとと同じ仕方で彼ら／彼女らか

1974 年，田中角栄首相（当時）はブラジルのガ
イゼル大統領（当時）と会談し，セラードというサら奪いかねないものだ。私たちは，それを座視していてもよいのだろうか。

バンナ地帯を ODA（政府開発援助）により一大穀倉地域に転換する開発の推進で一致した。実は，ニク

３．私たちは「構造的暴力」の加害者かもしれな

ソン米大統領（当時）の出した大豆禁輸令により，い大豆の確保が急務だったのだ。結果，1980 年代か

この問いについて考える際，ヨハン・ガルトゥン

ら生産量が急激に伸びたブラジル産大豆は，日本のグによる構造的暴力の定義にはハッとさせられる。

〈食〉を守ってきた。その恩恵は，日本人としてし彼はいう。どんな人にも，今の生活を維持したい，っかりかみしめたい。けれども，開発以前のセラー

あるいは何か大きな夢を成し遂げたいなど，様々にドで，ゴムの樹液を採取し生計を立てていたネイテ

実現したい未来がある。しかし，そうした未来の実

ィブのナンビクワラ族や，粗放による牧畜や河岸で現可能性は，もしも他者からの妨害に遭ってしまっの農業を営んでいた人びとの生活の息吹が，主に移たら，あっけなく潰えてしまう。このような実現可

70 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

能な未来の剥奪が「暴力」なのだ，と（ガルトゥン

ビジネスと組んで大規模な土地収奪を行っている」

グ 1991：6）。

のだという（「提言」要約：6）。これが事実なら，だから暴力は，武器や拳をつかった「直接的暴力」

それは政府による構造的な「間接的暴力」になる。

に限定されない。水俣病被害者が，責任を認めない

ここでの問題は，モザンビークの農民がそのよう国や県の姿勢によって苦しい生活を余儀なくされてな暴力によって土地を奪われかねない状況があるのきた例のように，社会構造的な抑圧が人びとの未来を知りつつ，その土地を大規模農場に換えていく日の実現可能性を奪う，「間接的暴力」も存在する

伯両政府の「支援」を座視し続けるとしたら，私た（同前書：7）。

ちもまた，現地の人びとの豊かな生活の実現可能性

こうした暴力は，社会主義を採っていたため土地を奪う「間接的暴力」の消極的な加害者になるといの所有権が認められていないモザンビークの農民にう事実である。ガルトゥングの議論に即していうと，も襲いかかっている。先の「提言」によると「モザ

この姿勢は「帝国主義の構造」下での暴力への加担

ンビーク大統領の関連企業自体がブラジル・アグリにもなってしまう。
①中心国の中心部と周辺国の中心部とのあい
だには，利益調和が存在する②中心国の内部よりも周辺国の内部に，より大きな利益不調和が存在する③中心国の周辺部と周辺国の周辺部とのあい
だには，利益不調和が存在する（ガルトゥング 1991，75-76）〈図 1〉帝国主義の構造〈図 1〉を見てほしい。周辺国のモザンビークで構造にほかならない。

は，プロサバンナ計画を進めたい政権や企業等から

モザンビークの農民は，この構造の中で，計画をなる中心部と，農業を守りたい農民の属する周辺部

遂行する諸政府の圧力，企業の圧力，私たち日本市との利益不調和の関係がある。ところが中心国の日民の大多数の無関心という構造的暴力の三重苦に見本では，この計画を進める政府や企業と私たち一般舞われているのだ。

市民との間の利益不調和は少ない。なぜなら，企業

このようなメカニズムで世界的な食糧調達システの儲けは GDP（国内総生産）の上昇につながるし，

ムが張り巡らされていけばいくほど，多様な食料を大豆の確保により和食文化を維持できるという直接生産し，豊かな食文化を維持してきた地域コミュニ的な恩恵を受けるからだ。このような中心国と周辺

ティは，そのシステムによって疎外されてしまう。

国との関係は，ガルトゥングによれば，帝国主義の

これを便宜的に〈食糧調達システムによる地域の疎

71 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「〈地域コミュニティ〉を基盤とした多元的グローバル・ガバナンスに向けて」

外〉と呼ぶとすると，私たちは，「ブラジルでの経国内でもまた，歴史的に食料生産のモノカルチャー

験を生かすことなく，〈食糧調達システムによる地化が進むことによって深められてきた事態でもある

域の疎外〉を強いる過ちを繰り返してよいのか？」のだ。

という問いに直面することになる。

セラード開発の発端となったアメリカの大豆禁輸
令は，大飢饉に見舞われたソ連にアメリカ産大豆が４．周辺部の市民は，どこの国でも抑圧されかね

大量に輸出され，同国内で価格が上昇したため発令ないという現実されたものである（田代 1987：30）。それに対処で実は，経済力の強い国が，安価な原材料を求めてきないほど日本の大豆自給率が下がっていた理由は，経済力の弱い国に大規模な農場をつくって生産させ田代洋一によると，「日本国とアメリカ合衆国とのるという構造は，西欧諸国が，資本主義経済様式の間の相互協力及び安全保障条約」（いわゆる新安保

もと，新たな市場を求めて海外進出した大航海時代

条約）の締結に遡る。その中で両国間の経済協力の以来，拡大・深化してきたものである。

促進が謳われたことから，政府は，高度成長によりその過程で，西欧諸国は植民地化した新大陸にプ

国際競争力の出てきた工業製品の貿易黒字の穴埋め

ランテーションをつくり，ネイティブの人びとやアとして，農作物を海外から調達する「自由」化の方フリカから連れてきた奴隷を酷使し，生産された原向へと政策転換を図ったのである（同前書：18）。

材料をヨーロッパに移出してきた。グローバル経済結果，1960 年に 80％あった穀物自給率は，10 年後システムを駆動させている資本主義は，できうるかには 50％を割り込んでしまう。大豆は，なかでもぎり資本蓄積を図っていくのが最大の目的だから，いち早く 1961 年に「自由」化されていたため，免安価な原材料がなければより大きな利潤は望めない

疫力が落ちていたのだ。

宿命を負っている。そのため必須となるこうした構

つまり日本も，かつての西欧諸国と違わず，1960

造的メカニズムを，イマニュエル・ウォーラーステ

年を境に，国民経済の観点から，国際貿易により儲

インは世界＝経済システムと呼んだ（ウォーラース

けた資本の利益率を最大化するため，高価な国産品

テイン 2006）。

ではなく，海外から調達した安い農作物を消費に回多くの A・A 諸国が独立している現代では，明確すようシフトしたのだ。その結果，ある農作物の貿な植民地はないけれども，植民地主義の時代以来の易が「自由」化されるたびに，その産地は消えてい「中核国」（現在の「先進国」）が，「途上国」の地った（同前書：22）。こうした打撃をうけた農山村

域コミュニティにおける多様な食料生産とそれに基のコミュニティはさらに，「選択的縮小」政策によづく食文化を破壊しながら生産物のモノカルチャー

り，米を中心とした数種類の食糧生産へのシフトを化を強要し，世界経済のなかでの「周辺国」へと追迫られていった（同前書：19）。2004 年に生産者米いやっていく構造に変化はない。そしてこれは，か価が廃止されたことで，農山村コミュニティの周辺

つて日本がセラードで少数者に不利益を与えた関係

化はよりいっそう徹底されてしまったといえる。

性であり，モザンビークとの間で陥りかねない関係

このように，世界＝経済における食糧調達システ性だといえる(2)。一方，中核と周辺の二極分化は，ムは，中心国内で周辺部を作ったあと，中心国と周72 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

辺国との関係を築いてゆく。それゆえ中心国と周辺って謳われていた（田代 1987：25）。

国双方における周辺部の人びとは，資本主義経済にだから，日本の農山村もモザンビークの農村も，よる抑圧を受けるという点で，共通の立場にあるの〈食料生産システムによる地域の疎外〉を許してしだといえる。

まえば，〈地域コミュニティ〉が崩壊し，「食の『物象化』」の貫徹した世界になりかねないという意味
で，共通の正念場に立たされているのだ。

５．周辺部の農村コミュニティを襲う危機(1)自給生活からの疎外という共通点
周辺部には，食料調達システムによって自給すら難しくなるという共通点もある。ナカラ回廊地域のいちば(2)いのちの危機という共通点
多国籍企業が他国の農作物の遺伝子を勝手に操作

農家は，余剰分を市場で取引する生活をしているが，し，単年しか育たない種子を開発して特許をとり，開発により土地を手放さざるをえなくなったら，地

農薬とセットで「途上国」に販売していくアグリビ

域に残るか，都市に出てゆくかの選択を迫られるだ

ジネスが食料調達システムを席巻しつつある（遺伝ろう。大規模農場は，高度な機械化によって収益上

子組み換え作物の問題）。結果，「途上国」で「種子昇と生産費用の抑制を図るため，極少数の雇用しかの奴隷化」（シヴァ 2007：69）が進んでいる。いの生まないからである。それゆえ地域に残る選択をしちを育む一番の基盤である種子までもが，生活からた人びとも，自分たちが作ったものなのに自由に消乖離し資本蓄積の道具になって「食の『物象化』」

費できない食糧の生産に従属し，かつて自給していが進み，周辺部に位置する私たちのいのちそのもの

た生活の糧を大農場で働いて稼いだ労賃で購入しなが蔑ろにされかねない状況にある。その危険性は，ければならない生活への転換を，余儀なくされるの

農業生産の「自由」化が多国籍企業の国内生産そのである。

ものに門戸を開きかねない TPP への加入によって，セラードでも生じたこうしたメカニズムにより，益々増大するだろう（鈴木 2013）。ウォーラーステ

食糧は，具体的な人間関係を基調とした交換様式かインが指摘するように，政策による貿易「自由」化

しじょうら，金融商品（先物取引）ともなりうるような市場

は，多国籍企業の経済活動の「自由」が目的なのだにおけるモノ（食糧）とモノ（資本）との取引の下から（前掲書：73-75）。

に生産する人間が従属する交換様式になる。河上睦

異常気象による飢餓にも，周辺部が被害を受けか子は，食料がこのように「食べる個々人や人間からねないという意味での共通点がある。深刻な世界的も遊離して，それ自体の社会的価値をもつようにな

食料危機が起これば，どんな国でも自国民の生命をった」「食の世界の変貌」を「食の『物象化』」と呼優先するだろうから，食糧を売ってくれなくなるだぶ（河上 2015：10）。

ろう。そうなると，食料自給率 40％のこの国では「日本ではまだ自給は可能じゃないか」と言われ飢餓が現実味を帯びてくる。その際真っ先に被害をるかもしれない。しかし，いま農政の方針となって受けるのは，私たち周辺部の市民である。そうしたいる，大規模農業化を標榜した農地の集積と農業主事態になって，物象化した食の世界で貨幣の持つ力

体の自由化は，すでに 1965 年の段階で経済界によが仮想のものだったという事実にようやく気付いて73 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「〈地域コミュニティ〉を基盤とした多元的グローバル・ガバナンスに向けて」

も，また，自分たちが蔑ろにしてきた地方の地域コ

れは，帝国主義の構造下で作用していた間接的暴力

ミュニティがいのちの維持にとっていかに大切な存から，中心国・周辺国双方の周辺部の人びとを解き在だったかという事実に気が付いても，あとの祭り

放つきっかけとなるように思う。この視点からみるとなってしまう。

と，中核国でも周辺国でも，地域コミュニティの再

このように，私たちは，構造的暴力の加害者性を帯びていると同時に，周辺部に位置する者として，

建が，システムによる被害を食い止めるための重要な方策だといえるのではないだろうか。

容易にシステムの被害者となりうる存在でもある(3)。
そうなのだとしたら，世界中の周辺部に位置する人(2)〈地域コミュニティ〉を基盤としたグローバ

びとと協力し，このシステムを違うかたちに転換しル・ガバナンスの構想ていく実践こそ，同じ過ちを繰り返さないための最善策であると思うのだ。

そこで私は，市場経済の「ひろくつながる」というよい側面を残しつつ，自決権が尊重される地域コミュニティを基盤に据えたグローバル・ガバナンス

６．〈地域コミュニティ〉を基盤としたガバナンスの構築が，今後重視すべき課題なのではないかと提の構築に向けて案したい。まず，ナショナルのなかで，基本単位に(1)自分たちのいのちは自分たちで支えるという思据えられた多様な〈地域コミュニティ〉(5)が，多様

想なものを生産し，多様な文化を創出しながら都市のでは，どうすればよいのだろうか。注目したいの

コミュニティともつながっていく。そうしてできるが，国際農業年（2014 年）に先だち提起された国だけ国内で使うものは自分たちで調達するよう努力

連の報告（2014）である。世界の食料は小規模農家

する。それでも調達が難しいものを融通しあうため，が支えているのに，そこには投資がまわらない。そEU のような地域的諸国家の連合体（リージョナの流れを変え，さらに農家が兼業できる社会を築い

ル・ガバナンス）を形成する。そのようなリージョていく方向こそ，世界の飢餓対策になると指摘してナル・ガバナンスがたがいに支えあうかたちを基本いるのだ。

としつつ，文化・情報といった精神的交流を担保す

兼業を推奨する部分で，日本が先進モデルとしてるためにも，ナショナルや地域コミュニティレベル

注目されているのには驚かされる(4)。しかし，よくでのきめ細かい支えあいを排除しないかたちで，グ考えてみると，この見方はすでに，「菜園家族」構

ローバル・ガバナンスを創っていく。この補完性原想（小貫・伊藤 2008），「半農半 X」構想（塩見 201

理を基調とする構想は，尾関周二の提起する「多元4）といった思想として提起されている。国連が注的共生社会」（尾関 2015）とも共鳴する見方である。

目する日本には，兼業農家が多いという現実だけでこうしたかたちのグローバル・ガバナンスは，帝なく，思想のモデルもすでに存在するのである。

国主義的な構造によるいびつな食の交易を抑えるだ

国連報告と，これらの提起に共通する考えは，自ろう。それがひいては，食料の移動に伴う周辺国か給できる食料は自分たちでつくりつつ，兼業によっらの水資源や地力の収奪，フードマイレージの問題て豊かな暮らしを維持しようという思想である。そを緩和し，環境悪化といのちの危機に直面している

74 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

人びとの平和的生存権を守る方向に作用するだろう。

参考文献

そうすれば，中核国の周辺部に暮らす私たちは加害

ウォーラーステイン.I（2006）『入門

者性から解き放たれ，自分たちが被害者となる未来ム分析』山下範久訳，藤原書店も回避しうるのではないだろうか。
「小さくても輝く自治体フォーラム」という集まりが定期的に開催されている。そこに参集する自治体の方がたのお話には，〈地域コミュニティ〉を基盤とする構想が絵空事ではないと感じさせられる希望がある。その中身については，別の機会に紹介し
たい。

世界システ

岡田知弘（2011）「グローバリズムと人間の生存条
件の危機―現代日本の都市と農村」『総合人間学5

人間にとっての都市と農村』学文社

岡庭一雄・岡田知弘（2007）『協働がひらく村の未来

観光と有機農業の里・阿智』自治体研究社

尾関周二（2015）『多元的共生社会が未来を開く』
農林統計出版
小貫雅男・伊藤恵子（2008）『菜園家族 21―分かち注合いの世界へ』コモンズ(1)コミュニティ概念は，場合によって国家共同

ガルトゥング.J（1991）『構造的暴力と平和』高柳体・EU などのリージョナルな国家連合・人類全体

先男・塩谷保・酒井由美子訳，中央大学出版部

をも指すものだからである（デランディ 2006：27）。
(2)ただし BRICs の一角を担うブラジルが目覚まし

河上睦子（2015）『なぜ，いま食の思想か―豊食・飽食・崩食の時代』社会評論社

く経済発展している「半周辺国」（ウォーラーステ

国連世界食料保障委員会専門家ハイレベル・パネル，

イン 2006）だという点に注意したい。それゆえ向家族農業研究会（2014）『家族農業が世界の未来上している労働者の生活の質を落とさず，またセラを拓く―食料保障のための小規模農業への投資』

ード地域で成立しつつある循環型農業（本郷・細野（株）農林中金総合研究所共訳，農文協2012）を崩さないような改革（6 節）を考え，進めてゆく必要があるだろう。
(3)この際，花崎皋平の「受苦可能性」（花崎 2001）

塩見直紀（2014）『半農半 X という生き方【決定版】』
ちくま文庫
シヴァ.V（2007）『アース・デモクラシー

地球とは示唆的な考え方である。

生命の多様性に根ざした民主主義』山本規雄訳，(4)農家の兼業化は，地方が周辺化された歴史にお明石書店

いて成立した側面もあるからである。
(5)このとき注意したい「同調圧力」は，住民の自治の徹底と，より広い圏域でのアソシエーション的な結合の双方を可能とするしくみによって，ある程鈴木宣弘（2013）『食の戦争

米国の罠に落ちる日本』文春新書田代洋一（1987）『日本に農業はいらないか』大月
書店

度回避できるのではないかと考える。この点で長野

デランティ.J（2006）『コミュニティ―グローバル

県阿智村の実践は示唆的である（岡庭・岡田 2007）。

化と社会理論の変容』山之内靖・伊藤茂訳，NTT
出版
農林水産省（2001）「大豆関連データ集」

75 / 274

Ⅱ

資本主義に対峙する新たなコミュニティへの展望 「〈地域コミュニティ〉を基盤とした多元的グローバル・ガバナンスに向けて」

http://www.maff.go.jp/j/seisan/ryutu/daizu/d_data/
花崎皋平（2001）『アイデンティティと共生の哲学』
平凡社ライブラリー
本郷豊・細野昭雄（2012）『ブラジルの不毛の台地「セラード」開発の奇跡』ダイヤモンド社
モザンビーク開発を考える市民の会（2014）『ProSA
VANA 市民社会報告 2013―現地調査に基づく提言』
http://www.dlmarket.jp/products/detail/26302
9
TBS（2013）『報道特集』特集「プロサバンナ計画，
誰のため？」2013 年 6 月 4 日放送［さわ

よしなり／東京農工大学／環境哲学］

76 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

Ⅲ

新たな コミュ ニティの ための 思想

Ideas for a New Type of Community

転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのコミュニティを問う―
Human Society in Transition:
Re-defining Communities within the Context of Globalization
内山節

UCHIYAMA, Takashi

１．はじめに―パリのアラブ人

スの底辺の労働を担うようになった。

パリに行くと私が必ず訪れる場所にベルヴィル地

いまにも壊れそうなアパートがつづき，大通りに区がある。この 30 年あまり私はフランスを日本のはアラブ人たちが立ち寄っていくカフェやレストラ

比較地として使ってきたから，何度となくこの地区

ン，雑貨屋，古着屋，食材を売る店などが並んでいを訪れてきた。

る。路上でアラブの音楽テープを売っている人，立

ベルヴィルはもともとパリの貧しい労働者たちのち話をしている人，遊んでいる子どもたち。そこは街だった。マルセル・カルネ監督の映画『天井桟敷

貧しいけれど精一杯生きている人たちの街だった。

の人々』は，この地区で暮らす人々を主人公にしただがこの景色は長くはつづかない。1980 年代半名画だったが，1891 年のパリコミューンのときにばに近づくと，パリ市は市民に対して健康で文化的政府軍とのあいだで最後の戦闘がおこなわれたのもな暮らしを提供する義務があると称して，この地域

この辺りだった。

の再開発に取りかかった。それは日本でなら不可能

私がはじめて訪れたのは 1980 年代に入った頃で，なほどに強引なやり方だった。何日までに立ち退く

ここが本当にパリなのだろうかと思うほどのバラッようにという命令を発し，次の日から建物を取り壊

ク建てのアパートがつづいていた。日本のように地していく。引っ越すことのできない人たちがまだ居震の多い国だったら，瓦礫の原になっていたことだ

住している建物を，重機が壊していく。仕方なく道ろう。その頃は貧しいフランス人労働者の街ではなに出てくる人たち。ほんの 10 人，20 人程度のフラくなっていて，アルジェリアやモロッコなどから来ンス人のアナキスト系の若者が，アラブ人たちとのた外国人労働者の街に変わっていた。フランスは

連帯や国家の暴力に死を，といった横断幕を出した

1960 年代から，労働力不足を補うために多くの外りしていたけれど，フランス社会がこの動きに関心

国人労働者を呼び寄せている。その人たちがフランを示すことはなかった。

77 / 274

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想 「転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのコミュニティを問う」

いまではベルヴィル地区の再開発も終わり，真新

覚することによって，はじめて誇り高い生き方をみしいアパート群ができている。一応，旧居住者は優いだすのである。とともにイスラム教徒たちはコミ先的に新しいアパートに入れることにはなっていた

ュニティを築きながら暮らしている。そのコミュニが，数倍にもなった家賃を払えるアラブ人はいなか

ティは助け合いの場でもあり，自分たちに「真理」った。彼らはパリ郊外の安いアパートを探して移動を教えてくれるところでもある。

し，しかしその多くの地は平穏の場所ではなかった。
差別，迫害，そして失業，貧困。いまではパリ郊外

２．普遍主義とコミュニティ

はフランス国民戦線の拠点でもある。国民戦線の前

今日のコミュニティをめぐる思想には，ふたつの党首はヒトラーを尊敬していることを隠そうとしな

相異なるものが存在しているようにみえる。ひとつかったが，その主張の軸は，フランスはフランス人

は西ヨーロッパ社会で生まれ，その後世界に伝播しのためにあるということであり，アラブ人の追放だていった近代社会の理念を基盤にして，その上にコった。

ミュニティ的結びつきをも生みだしていこうとする

ベルヴィル地区は，いまでも日曜日になるとアラ思想，もうひとつは近代社会に対する批判の意志をブ人たちが戻ってくる。立ち話をしながら，情報を内蔵させたコミュニティ論である。現在日本で語ら交換したり，旧交を温めたりしている。そしていまれているコミュニティ論は前者の傾向が強いし，パのフランス社会では，彼らはアラブ人問題からイスリのアラブ人たちのコミュニティは後者の性格を内ラムの問題へと変化し，そういう視線を浴びせられ蔵させている。そしてその違いには，近代的理念をるようになった。

普遍のものとして位置づける普遍主義的な思考に対

フランス社会はこのアラブ人たちに対して，フラする評価の相違がある。

ンスへの同化を要求している。フランス的理念や政20 世紀終盤に近づくにつれて，私たちの社会は治思想などを共有せよ，ということである。だがそさまざまな領域で「グローバル化」という言葉を使れを受け入れたところで，差別された下層民である

うようになった。確かに通信や交通手段の高速化はことに変わりはない。とりわけアラブ人二世たちは，

国境を越えた結びつきを可能にしていったし，企業

すでにフランス以外に故国はなく，しかしその故国の世界展開や経済活動の世界的な連携もかつてないで多くの若者は失業者であることを強いられる。親ほどに広がっていった。だが人間たちの生きる世界

たちが外国人労働者として招かれた時代とは違って，が広がるというだけのことなら，いつの時代にもそ1980 年代以降のフランスは，国全体をみても 10 パ

れなりの「グローバル化」は展開してきたのである。

ーセント前後の失業率が常態化している社会であり，たとえば大航海時代のはじまりはヨーロッパ諸国の若者ほど失業率は高い。アラブ人二世たちにとってグローバルな展開を進展させていったし，チンギスは，絶望的な現実が展開しているのである。

ハーンたちによる元の西進も広大な「グローバル」

そのアラブ人たちが人間としての尊厳を取り戻す

世界をつくりあげたといってもよい。とするとその

道は，自分はイスラム教徒だという自覚の他に用意ような動きといま私たちが問題にしているグローバ

されていないようにみえる。イスラム教徒として自リズムは何が違うのだろうか。

78 / 274『総合人間学』第 10 号

西ヨーロッパに近代社会がいつ形成されたのかを

2016 年 7 月

趨を決定するようになったばかりでなく，武器の補確定させるのは容易なことではない。1789 年のフ給や食糧の輸送も重要になった。農民も食糧増産でランス革命を転機としてとらえることもできるし，国を支えていくといった，総力をあげて戦争体制を

17 世紀のイギリスにおける一連の革命を出発点に築くことが国家にとっては必要になったのである。

置くことも可能である。さらには 18 世紀のイギリ

すなわち，王侯貴族の戦争から，国民同士の戦争

ス産業革命をへてそれは形成されていったととらえへと体制を切り替えなければならなかったのである。

ることもできるだろう。だがここでは次のように述そしてそれは必然的に国民の形成，国民国家の形成

べておくことにしよう。

をうながすことになった。その過渡期の体制として近代社会は三つの要素が三位一体の関係を築くこ

絶対王制期をみることができるが，この時代には国とによって成立している。国民国家，市民社会，資民国家は十分には実現できていない。なぜなら国民本主義的な市場経済である。実際この三つのシステの形成を目論見ながらも，体制の基盤は領主的権力

ムは親和性が高かった。なぜならいずれもその基盤によって担われていたからである。封建領主を基盤が「個人」に置かれていたからである。国民国家はとしながらも国民の形成をうながすというのでは，

人々を国民という個人に分解し，その個人としてのうまくいくはずはない。だがこの変化が共同体から国民を国家が一元管理するかたちで成立する。共同離れていく人々を生みだしたことは確かだった。こ体とともに暮らしていた人々を国民化し，国家のもうして都市下層民や城外市民たちが生みだされていとに吸収したのである。市民社会は文字通り個人をく。そしてこの下層民たちは，次第に労働者として基調とした社会であり，資本主義もまた人々が個人の性格を強めていくことになった。とともにその下として暮らしているからこそ，近代的なブルジョア層民たちを使って活動する初期ブルジョアジーたち

ジーもプロレタリアも，さらに近代的な消費者も発も生まれてくる。

生することに依存している。すなわちそのすべてが

この変化が 17 世紀イギリスの一連の革命や 18 世

個人を基盤にするがゆえに，親和性が高いのである。

紀のフランス革命の基盤をつくりだしていくことにその結果近代社会はこの三つのシステムがあるレなった。こうして歴史は市民社会の形成，資本主義

ベルまで達することによって，それぞれのシステムの展開へと向かい，それらのかたちが生まれることもまた自律的に展開することができた。そしてそのによって国民国家もめざされていた姿を実現してい出発点は，中世後期からのヨーロッパの特殊事情にったのである。こうして生まれていったのが近代とあった。この時代のヨーロッパは度重なる戦乱のないう時代である。だからそれはヨーロッパの特殊事かにある。中世前期までの戦争においては勝利の秘情がつくりだしたひとつのシステムであったといっ訣は，優れた参謀の存在と兵士の勇気に支えられててもよい。ヨーロッパ的偶然がそれを導いたのであいた。ところが絶対王制期に近づいてくると，武器る。ただしこのかたちが生まれてくると，それは大が高度化しはじめる。いわば鉄砲，大砲，軍艦の闘きな力を発揮するようになった。こうして「ヨーロいに変わっていったのである。それは総力戦の時代

ッパの時代」，後には「欧米の時代」が形成され，をつくりだすことになった。国の経済力が戦争の帰

このシステムを世界中が受け入れるしかない時代が79 / 274

Ⅲ

展開していくことになる。

新たなコミュニティのための思想 「転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのコミュニティを問う」

る普遍主義との対立を展開させたのである。

このような展開はヨーロッパ人たちにある種の自信を生みだすことになった。自分たちが歴史の最先３．コミュニティをめぐるふたつの方向性端を築いているという自信，さらには歴史には発展

アラブ，中東世界をみれば，その多くはヨーロッ法則があり，その法則に沿っていまの時代は形成さパの台頭によって植民地化されている。イギリスやれているのだという自信，また自分たちは最終的なフランスなどによって国境線がつくられ，さらに戦真理の実現に向かっているのだという自信である。

後になると一方的にイスラエルが建国された。この

そしてこの方向性を示したのがフランス革命だった

過程のなかで，欧米的普遍主義と対決することがイといってもよい。この革命のなかで掲げられた自由，スラム世界にとっての正義になっていく。さらに前

平等，友愛のという理念を，人々は歴史の真理が実記したように外国人労働者として招かれたアラブ人

現されていく過程，普遍的真理への道筋として理解などへのヨーロッパでの不当な扱い，そして最近でした。

はアフガニスタンやイラクへの侵攻にみられる欧米

ここに生まれてくるのが近代的普遍主義である。

的普遍主義の押しつけ。そういうものがイスラム普ヨーロッパ人たちがみつけだした真理こそが普遍的遍主義を強化していく。それがいま起きている現実

真理であり，その実現が歴史の発展だという思いが，でもある。

社会を覆っていくことになる。近代的理念に従わなとすると問題はこの普遍主義にあるといってもよ

いものは野蛮としてとらえられ，それは解体の対象いだろう。そしてこれこそが今日のグローバリズムに据えられた。

の問題点でもある。

だがこの普遍主義は，実際にはふたつの問題を産

今日のグローバリズムとは，ひとつの普遍的原理

み落としていくことになる。ひとつは別の普遍主義によって世界を統治していこうという試みだといっの成立という問題，もうひとつは野蛮とされた社会てもよい。だからもともとはヨーロッパ近代がつく

が植民地化されていったという問題である。

りだした思想であり，後にはアメリカなどを含めて

西ヨーロッパ的普遍主義が形成されていく過程で展開していくひとつの支配原理であった。政治的には，東方にロシア的普遍主義が発生していった。帝は国民国家の形成と民主主義，代議制民主主義が普政ロシアが世界の中心に座ろうとする普遍主義であ遍原理として要求され，その理念としては自由，人る。さらに 19 世紀に入るとその西ヨーロッパ諸国

権などが設定される。またその理念は市民社会の理の内部からも社会主義的普遍主義が生まれてくる。

念でもあり，同時に資本主義的な市場経済の理念で20 世紀にはナチスによって「ゲルマン的普遍主義」

もある。市場経済では自由な市場が主張され，企業が主張され，日本もまた日本を盟主とする大東亜ののコンプライアンスとして人権を無視した労働など

普遍主義を掲げるようになる。今日ではイスラム普が非難される。このかたちを世界共通のルールにし遍主義が主張され，中国もまた中国的普遍主義の実ていこうというのが今日のグローバリズムである。

現をめざすようになった。
普遍主義の成立は，実際の歴史のなかでは，異なだからそれは，たえず別の普遍主義による抵抗を生むことにもなった。現在でもイスラム普遍主義や

80 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

中国普遍主義，ロシア普遍主義が，自分たちの原理であったが，60 代で亡くなった。彼はよく私に中を実現しようと試みているといってもよい。

東の農村の様子を話してくれた。彼によれば現在よとすると問題は，普遍主義をどう評価するのかでく使われるスンニ派，シーア派といったものは，農ある。かつては社会主義的普遍主義が，近代社会の村イスラム教には存在しないのだという。農村にあ矛盾を乗り越える思想として広く浸透していた。だるのは，村のコミュニティとともにあるイスラム教

から近代社会と社会主義の対決は，普遍主義同士ので，それは村々の土着のイスラム教だといってもよ対立だったといってもよい。

い。コミュニティを軸に助け合って生きる人々のイ

現在の私たちは，確かに近代世界が生みだすさま

スラム教である。

ざまな問題点に直面している。国民国家は国家主義

大野のみてきた世界が正しいのだとすれば，アフ的な性格を強めながら，すべての国民を支える能力

ガンやイラクへの侵攻は村のイスラム教の基盤を破を喪失しはじめた。市民社会では個人の社会の問題壊したはずだ。今日のアメリカなどによる空爆もま点が顕在化している。資本主義もまた格差社会などたそうである。おそらくそのことが，村のイスラムを拡大しながら，私たちの社会を破壊するようにな教の崩壊と，普遍原理としてのイスラム教の強化をった。考えてみれば資本主義が多くの人々にそれな同時に発生させていることだろう。そのことによっりの経済的豊かさを提供し，国家が国民をある程度てスンニ派とシーア派の対立も現実のものになった。

支えることによって個人として生きる社会が形成でこの構図はパリのアラブ人たちにも現れていく。

きたのは先進国だけであり，その基盤は経済的富の差別されながら最下層の民として生きるアラブ人た先進国による独占にあったのだから，途上国などがちは，コミュニティをつくりながら自分たちの身を台頭し，このかたちが崩れていけば，先進国におけ守っていた。それは村のイスラム世界に近いもので，る三位一体の体制も動揺にさらされる他ないのであしかしそのことによっても自分たちの置かれた状況る。

が変わらないとき，イスラム普遍主義に未来の可能

そういう構造のなかで，私たちは再び新たな普遍性を見いだす人たちも現れてくるだろう。そしてた主義を提起すべきなのだろうか。そしてこのことは，

とえば IS（イスラミック・ステート）に加わって今日のコミュニティ論を混乱させるひとつの要因にいけば，そこにもまたひとつのコミュニティがあるもなっているのである。つまり，社会の普遍原理とはずである。しかしそのコミュニティはイスラム普してコミュニティの重要性を提起するのか，それと遍主義によって組織化されたもの，つまり村々のコも普遍原理なき多様な社会のあり方としてコミュニ

ミュニティとは異なるものであるはずだ。それは政ティの存在をみいだしていくのかというふたつの考

治結社，宗教結社，軍事結社としてのコミュニティ

え方が，未整理なままに展開されているのが今日だである。

といってもよい。

この現実から導き出せるのは次のようなことだろかつてアフガニスタンやイラン，トルコの農村にう。ひとつは普遍主義に対して普遍主義をもって対長期滞在し，イスラム世界を社会学的に研究してい抗すれば，そこに生まれるコミュニティは結社化すた人に，大野盛雄がいる。東大の東洋文化研の教授

るということであり，もうひとつは，普遍主義を実

81 / 274

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想 「転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのコミュニティを問う」

現するためのコミュニティがもつ危うさである。そづくとき，もうひとつのコミュニティ論が，すなわ

してこのふたつのものは，日本の社会のなかでもおち，現代世界の根本的な改革を視野に収めたコミュ

きていることである。

ニティ論が登場することになる。

たとえばオウム真理教をみれば，それもまたひとところでここで，コミュニティをめぐる議論を簡つのコミュニティをつくりだしていた。ただしそれ単に振り返ってみることにしよう。コミュニティ論は結社化したコミュニティだといってもいい。自分として書かれたわけではないが，19 世紀のこの分たちが唱える普遍的真理を実現させる結社としての野に関係する論考としては，最初にテンニエスのコミュニティである。そういうものは，オウム真理『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』をあげるこ教ほど極端なものではなくても，普遍的真理を実現とができる。テンニエスは共同体社会から市民社会させようとする集団として絶えず生まれつづける。

への移行を歴史の発展としてとらえていた。ただしとともに近代世界がつくりだした普遍主義を補完す

市民社会は歴史の完成形ではなく，この社会がかかるものとしてのコミュニティも絶えず提起されつづえる問題点を克服する将来の社会のあり方として，けている。個人の社会の問題点をコミュニティの形

共同体的要素を内蔵させた市民社会を彼は考えてい成によって克服し，そのことによって近代的理念，た。この歴史観はドイツ思想にはよくみられるもの

近代世界の普遍主義をより完成されたものとして実で，たとえばヘーゲルも近代革命を肯定的に評価し現させていこうという動きを，現代社会は発生させながら近代社会を最終的な社会のかたちとしてはとつづける。だがこの動きは絶えず矛盾を露呈していらえていない。彼は近代社会がもつ矛盾を克服した

くことにもなるだろう。コミュニティが近代社会の社会として「人倫態」を構想していたが，この「人補完的手段として位置づけられることになり，とき倫態」を社会主義，共産主義社会として描きなおしにそれは行政の下請的機能を担うことになったり，たのがマルクスであった。それは，近代を歴史の発

今日の社会矛盾を生みだす根本的な構造を改革する展として肯定しながらも，最終的な理想社会をその道筋がみいだせなくなったりしてしまうからである。

先に設定するという歴史観である。

さらに異なる普遍主義からの抵抗にあえば，普遍主

もう一人 19 世紀の思想家として名前をあげてお義同士の対立という構図に飲み込まれていってしま

かなければならない人にフランスのトクヴィルがいう。

る。彼もまたコミュニティについて述べたわけではないが，人間の精神の習慣が小さな結び合う集団を

４．近代社会の補完か，それへの批判かとおしてつくられてくること，そして多様な精神の私たちは近代世界に内蔵されている基本的な欠陥

習慣が共存する社会こそが健全な社会だとトクヴィを直視する必要があるのだろう。それは個人を基調

ルは考えていた。今日的な言い方をすれば，健全なにしてつくられた国民国家，市民社会，資本主義が社会の基盤には，多様なコミュニティがあるというもっている欠陥でもあるが，ひとつの理念を普遍的ことである。

なものとして世界化しようとしたこと自体のなかにもっとも現代のコミュニティ論の出発点をつくりはらまれている欠陥でもある。そしてこの欠陥に気だしたのは，マッキーヴァーだったといってもよい

82 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月だろう。彼の『コミュニティ』が刊行されたのはこの点では同じ視点をもっていたのがカール・ポ1917 年だったが，彼の視点は，コミュニティは歴ランニーであった。すべての要素が一体的に営まれ史の発展によって否定されるものではなく，いつのていた社会が「大転換」されていく過程に近代の成時代にも必要なものだということだった。この視点

立をとらえ，さらに現代とはその社会が矛盾を深めはすでに 100 年近く前にトクヴィルが語っていたこていくという点で新しい「大転換」がはじまっていととも重なるが，それをコミュニティ論として論じるというのがポランニーの考察であった。日本ではたのはマッキーヴァーであった。

玉野井芳郎が経済を生命循環としてとらえ，その経

コミュニティ論ではないが，フロムの『自由からの逃走』（1841 年）もまたこの問題が関係してくる。

済の基盤を地域にみいだすというかたちで経済と社会の再統一を提起している。

この本のテーマは，なぜドイツの人たちはファシズ

さらに本来は一体的に展開しているべき要素が分ムを支持したのかを分析することであったが，彼が離し，経済は経済，社会は社会，政治は政治，文化

みていたのは共同体を失い根無し草の大衆になったは文化というようになってそれぞれが暴走していく

人々の不安がナチズムへの支持の基盤になっていっ

現実のなかに近代の敗北をみていた人として，哲学，

た現実であった。もつとも彼はより強い個人に将来

文化人類学のレヴィ=ストロースをあげることもでを託したのだから，コミュニティと人間の関係のときるだろう。

らえ方は中途半端に終わってしまったが，コミュニ

さてこのような文脈で思想史をとらえていくと次ティを失った人間の問題点をみていたという点では，のようなことがわかる。テンニエスは近代社会を矛

ひとつのヒントを与えてくれる考察であった。

盾のない社会としてとらえたわけではないが，共同

ところが 20 世紀のコミュニティ論には，もうひ体の解体を歴史の進歩としてとらえていた。この視とつ別の系譜が存在する。そのひとつとして 1920

点は社会主義者などにも受け継がれ，共同体解体論

年に刊行されたゲゼルの『自由地と自由貨幣によるは近代社会におけるひとつの潮流をつくりだしてい

自然的経済秩序』をあげることができる。ゲゼルのった。それに対してマッキーヴァーはコミュニティ

経済学は「劣化する貨幣」を提唱したことがあまり必然論を唱えていくことになったし，さらに以前かにも有名だが，彼の社会観はもともとの人間社会でらトクヴィルのように，よりよき社会を多様なコミは経済が独立したものとして取り扱われていたわけ

ュニティの展開する社会としてとらえる視点も存在ではなく，社会も経済も文化も，そのすべてが一体していた。つまりコミュニティ必要論は 19 世紀前のものとして営まれていたというところにあった。

半から唱えられていたのだが，それはよりよい近代

ところが近代になると経済が独立した概念をもって社会をつくるためのものとして位置づけられていた暴走するようになる。そのような異常な時代としてといってもよい。

近代をとらえていたのである。彼もまたコミュニテ

ところがゲゼルやカール・ポランニー，レヴィ=

ィ論を書いたわけではない。だがコミュニティ＝共ストロースたちの視点は違っていた。伝統的なコミ同体の社会こそが，すべの要素を一体化した社会でュニティを人間たちが生きていくさまざまな要素があったことは確かである。

一体的に展開する社会としてとらえ，それが解体さ

83 / 274

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想 「転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのコミュニティを問う」

れていく過程に近代の成立をみていたのである。少リズム，普遍主義にもとづくグローバリズムである。

し強引にコミュニティ論の視点から総括すれば，こ

それは西ヨーロッパがつくりだした普遍主義の現代のようになる。そしてこのような視点に立つのなら，的展開だといってもよい。そしてこの動きが政治的，

よりよき近代社会をつくるためのコミュニティとい

社会的，経済的暴力だと感じる人々は異なる普遍主う立場はとれなくなる。すなわち，普遍的世界をつ

義を打ち出し，普遍主義同士の対立を生みだしてい

くりだすためのコミュニティではないのである。そるのが現代世界でもある。

れぞれの人々が生きる自律的なコミュニティが多様だからこの時代を根本的に改革しようとするのななかたちで展開する社会，それらが星雲のごとく展

ら，私たちは普遍主義の終焉を宣言しなければなら開する世界が本来の社会であり，普遍的原理にもとないだろう。そしてそれは近代の克服を意味する。

づいて形成していこうとした近代社会は不幸な社会とするとコミュニティ論はその軸になる思想なのか，でしかない。いわば 20 世紀の思想はこの問題と向それとも健全な近代社会をつくるための道具なのか。

き合わなければならなくなったのである。

そのことがこれから問われていくことになるだろう。

ゲゼルの経済学は，生存中には，アナキストの

ただしコミュニティが健全な近代社会の道具にすぎ『資本論』と評されることがよくあったが，それがないとするのなら，それは近代という普遍主義の時

妥当な評価だったかどうかは別にして，彼がシステ代を補完する道具にしかならず，普遍主義同士の対ム化された社会を否定する視点をもっていたことは立も，普遍的原理にもとづいているというかたちで確かだった。近代社会を成立させた国民国家，市民展開するシステムによる支配の構造から，私たちは社会，資本主義という三つのシステムの結合。ゲゼ

抜け出せなくなるのである。

ルはそれを超えていく方法を構想していた。いわば人間を支配していくシステムとの対決という視点を参考文献

もっていたという点では，彼はアナキストだったと

内山節（2010）『共同体の基礎理論』農文協

いってもよい。もつとも彼自身は自らを社会主義者

内山節（2012）『ローカリズム原論』農文協と位置づけてはいたが。

内山節（2015）『内山 節著作集』第 15 巻

コミュニティ論はその形成期から，より健全な近代社会をつくるためのコミュニティ必要論と，近代録

農文協

大野盛雄（1971a）『アフガニスタンの農村から社会への批判的視座を内蔵させたコミュニティ論が較文化の視点と方法』岩波新書

併存していた。その両者が未整理なままに展開して大野盛雄（1971b）『イスラムの世界きたのである。

はじめに述べたように，いま私たちの前で展開しているのは単なるグローバル世界ではない。普遍的原理によって世界を支配していこうとするグローバ

比風土・宗教・

文化』講談社現代新書
大野盛雄（1971c）『ペルシアの農村

５．まとめに代えて増補収

むらの実態調査』東京大学出版会
大野盛雄（1974）『フィールドワークの思想 砂漠の農民像を求めて』東京大学出版会
大野盛雄（1985）『イラン日記

UP 選書

疎外と孤独の民衆』

84 / 274『総合人間学』第 10 号

日本放送出版協会

2016 年 7 月

NHK ブックス

大野盛雄（1990）『イラン農民 25 年のドラマ』日本
放送出版協会

NHK ブックス

ゲゼル，シルビオ（2007)『自由地と自由貨幣による自然的経済秩序』ぱる出版
玉野井芳郎（1982）『生命系のエコノミー』新評論
テンニエス，フェルディナンド（1957）『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』岩波文庫
トクヴィル，アレクシ・ド（1987）『アメリカの民主政治』講談社学術文庫
フロム，エーリッヒ（1951）『自由からの逃走』東京創元社
ヘーゲル，ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードヒ（1954）『歴史哲学：1822 年から 31 年の講義』
岩波書店
ポランニー，カール（2009）『大転換』東洋経済新報社
マッキーヴァー，ロバート・モリソン（1975）『コミュニティ』ミネルヴァ書房
マルクス，カール/エンゲルス，フリードリヒ（1951）『共産党宣言』岩波文庫
レヴィ=ストロース，クロード（1991）『遠近の回想』
みすず書房［うちやま たかし／哲学］

85 / 274

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想「文化の多様性に関する世界宣言と未来世代の権利―コミュニティとの関連において」文化の多様性に関する世界宣言と未来世代の権利―コミュニティとの関連において―
The UNESCO Declaration on Cultural Diversity
and the Rights of Future Generations:
Connecting with Communities
服部英二

HATTORI, Eiji

2001 年 9 月 11 日の，ニューヨーク世界貿易セン

根強い文明一元論を見る。テロは断じて許してはな

ターのアルカイダによる破壊は，直ちにハンチントらない。しかし我々がもう一つ見落としてはならなンの「文明の衝突」を想起させた。ブッシュ大統領

いのは，この一元論的文明観こそが，グローバル化

は直ちに報復を叫び，世界に対し「我々につくか，し，いま人類をその母なる地球と共に破滅の危機にテロリストにつくか」の二者択一を迫った。

追いやっているものに他ならない，ということであ

このような排中律に立つ議論はかねて「文明」のる。

語にまとわりついていたものである。ヘーゲル・ラ

しかし世界が衝撃を受けた 2001 年の秋，実はもンケ・マルクスのような文明一元論はもとより，文う一つの大きな動きが国際社会で起こっていた。

明多元論を説くものも，国際比較文明学会の会長を

9.11 のわずか 1 ヵ月半後のことである。それはパ務めたダヴィッド・ウィルキンソンのように「世界リに本部を置く国連機関で起こった。

は中心文明 Central Civilization に収斂していく」

2001 年 11 月 2 日，国連教育科学文化機関（UNESとする論に同調するものが多い。その中心文明とはCO）は，その第 31 回総会において一つの重要な宣メソポタミアに発し近代ヨーロッパで大成する文明

言を満場一致で採択した。これが「文化の多様性にのことである。

関する世界宣言」(1)で，多くの代表が「世界人権宣「彼らは文明に対して戦いを挑んだ」，これは，

言に次ぐ重要性をもつ」と評価したものである。本

9.11 直後にブッシュ米大統領の口から発せられた論ではこの宣言を検討し，二十一世紀を導くものと言葉だが，これとまったく同じ言葉が第 2 次大戦直ならねばならぬこの宣言の意義を考えたい。

後に使われている。それはいわゆる東京裁判において，キーナン首席検事が，東条英機以下被告席に座

１．多様性は人間のアイデンティティの本質った者たちに投げつけた言葉であったのだ。さらに

われわれは 2001 年のユネスコ総会そのものが一同じ言葉が 2015 年 11 月 13 日のパリ多発テロによつの基本テーマをもっていたことに注意したい。すり IS の拠点とされるシリア空爆に踏み切ったオラ

なわち「多様性の中の共生」（Vivre ensemble dans

ンド仏大統領によって繰り返された。我々はここに

notre diversité）である。

86 / 274『総合人間学』第 10 号

当時の松浦事務局長は述べている。
「……多様性2016 年 7 月

ある，との認識によるものであった。

は，分離ではなく包含の要因である。多様性を理解

世界を宗教を基盤にした 8 つの文明圏に分け，イ

し，尊び，活かすこと，それは同時に共に生きる願

デオロギーの戦争が終わったこの世界で未来型の戦望となる……」，そして更に「文化の多様性は人間

争は異なった文明間に起こる，とするハーバード大のアイデンティティを形成するもの」（La diveresi

学戦略研究所長の見解は，それがメディアによりté culturelle est constitutive de l’identité

人々の頭に常識として浸透して行った時，現実とな

humaine）すなわち「人の人たる所以である」といりうるものであった。情報は，それが巨大化する時，うのだ。かくして「多様性はわれわれのアイデンテ

現実を伝えるのではなく，現実を作り出すことが出ィティの本質（substance 実体）そのものである」

来るのだ。ハンチントンの主張とは「人間はコミュという結論に至る。ちなみに生命誌の中村桂子はニティを創る。そのコミュニティを可能にするもの「進化とは多様化のことである」と言っている。

は文化と文明であり，その中核には宗教がある」というテーゼであった。そして「宗教は戦う」という

２．文明の衝突と文明間の対話のである。

このユネスコ総会の直前の 9 月 11 日，世界を震これに対する動きはユネスコで起こった。ユネス

撼させた同時多発テロは，直ちにサミュエル・ハン

コは 1988 年から 6 年間「シルクロード総合調査」

チントン（Samuel Huntington）の「文明の衝突を実施したが，そのキーワードが「文明間の対話」（Clash of Civilizations）を想起させるものであであった。従ってこのプロジェクトの正式名は Intった。実はこの宣言はこれと無関係ではない。9・

egral Study of the Silk Roads, Roads of Dialog

11 事件とではなくハンチントンの思想と，である。

ue である(2)。このキーワードがこれに参加してい国連は 2001 年を「文明間の対話国際年」（Intern

たイランすなわち昔のペルシアから国連の場に提唱

ational Year for the Dialogue among Civilizati

されたのであった。

ons）と指定していた。1998 年 11 月，国連第 53 回

「文化の多様性」の重要さの認識も「世界遺産」

総会がイランのハタミ大統領の提唱したこの国際年の認識の高まりと共にシルクロードの実地調査によ決議を満場一致で採択したのにはその理由がある。

るところが大きい。そしてユネスコによる「文化の提案者がイランであるということから当初多少のた多様性に関する世界宣言」は，まさしくこの「文明めらいを示していた西欧諸国も最終的には賛同にま間の対話」の年に行なわれたのであった。

わったのは，この「文明間の対話国際年」の主旨がユネスコ主導による 2000 年の「平和の文化国際年」の精神をより深化させるものであること，そしてそれが 1996 年に出版されメディアを通して大々的に

３．文化の多様性の概念の進展
文化という概念の深化は，ユネスコの歴史において，6 つの段階に分けて見ることができよう。

喧伝されたハンチントンの書『文明の衝突と世界秩序の再構築（Clash of Civilizations and the Rem(1)1945 年ロンドンで採択されたユネスコ憲章に見aking of World Order）』の誤りを指摘するものでられるもの

87 / 274

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想

そこでは国家主権（Souveraineté）を尊重するとともに「それぞれの教育制度，それぞれの文化の完「文化の多様性に関する世界宣言と未来世代の権利―コミュニティとの関連において」に「開発援助」の軸，すなわち東西の軸に南北の軸を加えた時代でもあった。

全性，豊かな多様性を確保する」とある。民間の有

ここでアイデンティティの問題がクローズアップ

識者から成る執行委員会のメンバー選出に文化的多される。1966 年，創立 20 周年を迎えたユネスコ総様性と地理的配分が考慮された。この段階で既に多会で「国際協力の原則」が採択され，万人が自らの様性は人類の紛争ではなく豊かさの源泉であるとの文化のみならず如何なる民族の文化も享受できるこ認識が見られる。

との大切さが説かれ，「人類の共有遺産」（Patrimoi
ne commun, Common Heritage）の概念が浮上する。

(2)1947 年～

1960 年代初頭からユネスコが行なったエジプト，

初代事務局長ジュリアン・ハクスレー（Sir Juli

ヌビア地方のアブシンベル神殿の救済はこの新理念

an Huxley）は 1947 年の事務局長報告の中で「人類の具現化であり「一国の遺産」から「人類すべてのの経験の差異が紛争の種となりうる」と指摘，画一遺産」へと文化財についての認識を革命的に変えた化と無理解の中間に「多様性の中の統一」（Unity iのであった。アスワン・ハイ・ダムの建設によってn the Diversity(3)）を提唱した。この報告書には水没する運命にあったラムセスニ世の巨大岩窟神殿「普遍的文化」（Universal Culture），「文明全史」

を寸分違わず 60 メートル上方に移築，更にフィラ（General History of Civilizations）の語も見ら

エ島のイシス神殿をそのまま別の島に移築したこのれる。「文明」の語は単数ではなく複数で用いられ

一大国際協力事業がそれに続く文化財救済事業ている。

《Save our Common Heritage(5)》の起源となり，まハクスレーは「文化は多様にして内発的（endoge

た 72 年の「世界遺産条約」を準備したのである。

nous）な進展を可能」とするが，「科学は単一性を

67 年から 78 年にかけては「文化と開発」の問題

求める(4)」とした。Unity と Difference をどう調が扱われた。明治維新後の日本の教育，特に和魂洋

和させるかが問題となった。1953 年からのユネス

才というガイドラインも注目をあびた。文化の独自

コの一連の出版物にはこの主題が見られる。東西プ性を保ちながら産業的発展を遂げたこの国は多くのロジェクトとして西側からの当方への一方的な文化研究の対象となり，世界的に多数の出版物が刊行さのフローを双方向に直すべく，インド・シナ・日本

れた。この頃「内発的発展」がキーワードとなると等の古典をユネスコの補助でヨーロッパ語に翻訳す

同時に「地域文化」（Regional Culture(6)）というる事業が行われた。日本文学の存在が知られたのも概念も浮上する。カリブ海地域では文化多元主義

川端康成のユネスコ訳のおかげであり，これが川端（Pluralisme Culturel），混血文化（culture deのノーベル賞受賞に繋がった。

métissage）の考え方が押し出され，クレオール（créole）文学の発生のもととなった。

(3)1960～70 年代

78 年，コロンビアのボゴタ（Bogota）での会議

アフリカ等の旧植民地が続々と独立した年代であでは「文化は民族の《所産》ないし《手段》ではなる。それはまたユネスコが当初の「知的協力」の軸

く，その民族の本質そのものである」ことが確認さ

88 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月れた。文化とはこの場合「価値の総体」として捉えられている。

(6)1996 年～
多民族，多文化，多宗教社会に紛争が続発する。

(4)1982 年～

ボスニア・ヘルツェゴビナ等では昨日まで一緒に遊82 年メキシコ・シティで開かれた文化に関するんでいた子供達が今日からは引き離される，といっ

世界会議 MONDIACULT では，メキシコ宣言が採択さた事態まで起きた。違い（différence）への恐怖，れたが，文化が普遍（基本的人権等）と特殊（信仰，

他者（Autre）の拒否がこの時代の特徴となる。前

生活様式等）を同時に内包することが指摘され，述のハンチントンの著作が発表されたのもこの時期「世界公民」（Civisme international）という概念である。その中で，マイヨール氏に任命された文化が出現する。これは国際的愛国心とも訳しうるものと発展世界委員会議長，前国連総長ペレス・デクエ

で，自己の文化に根ざしながら人類に属するものとヤル（Perez de Cuellar）は「わが創造的多様性」

してのもっと大きな義務を負う，との認識である。

（“Notre diversité créative”）を発表した。

(5)1990 年～

４．2001 年の文化の多様性に関する世界宣言

1985 年に筆者が起草し，3 年の準備の後 88 年にユネスコがこの宣言に至るには，今述べたように，

正規事業として発足した「シルクロード・対話の道

文化を扱うこの唯一の国連専門機関の誕生以来の総合調査」の最中に湾岸戦争が勃発する。この緊迫55 年を越す背景がある。しかし文化の多様性が重した情勢にあって当時のフェデリコ・マイヨール事

要なテーマの一つであるというに止まらず，人類に務局長は「戦争の文化」に対する「平和の文化」

とって最重要の生存要因であることを打ち出した点（Culture of Peace）を提唱する。同時にシルクロ

において，この宣言は画期的なものであると言わな

ード・プロジェクトのキーワード「文明間の対話」

くてはならない。

は 30 か国 2000 名の学者・研究者を集合したのみな

それはこの宣言の中核をなす第 1 条にまず見てとらず，圧倒的な国際社会の支持を呼び，シルクロー

られる。そこには，第 1 条に「生物における種の多ドで中心的役割を演じたかつてのペルシアすなわち様性が，自然にとって不可欠であるのと同様に，文

イランのハタミ大統領によって国連に提案され，化の多様性は，人間の交流・革新・創造の源として，

2001 年が「文明間対話国際年」に指定された。

人類にとって不可欠である」との表現がある。これ「平和の文化」とは他でもなく「戦争は人の心のは明らかにジャック＝イヴ・クストーの証言に基づ中に生まれるものであるから，人の心の中にこそ平いたものである。海洋学者として出発しながら全地

和の砦を築かねばならぬ」というユネスコ憲章前文

球的な環境学者となったクストーは，1995 年東京の精神に立ち返ることであった。文化間の対話の国連大学で開かれたユネスコ創立 50 周年記念シ（Dialogue interculturel）はユネスコの主要テー

ンポジウム「科学と文化―未来への共通の道」に基マの一つとて定着し，自らの文化を育て，他者の文調講演者として招かれ，次のような言葉を残した。

化も受容する共生の道が探られた。

89 / 274「生物の種の数の多い所では生態系（ecosystem）

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想「文化の多様性に関する世界宣言と未来世代の権利―コミュニティとの関連において」は強い。それに対し（南極のように）種の数の少な着目してのことであろう。人類史は文化の交流，出い所では生態系は脆い。このことは，そのまま文化会いによる創造の歴史であり，文明とは「虹の大河」にも当てはまる(7)。」（Fleuve arc-en-ciel）であることを，ユネスコの人類の存続と繁栄にとって文化の多様性が不可欠

創立者の 1 人として，米国の指導者は知って欲しい。

であることを実践的科学者の立場からこれ程端的に

この宣言に寄せられた圧倒的な支持に力を得たフ言い切った人はいない。この重要な証言は本宣言のランスとカナダは，直ちにこれを「宣言」を越えた基調を形造ると共に，進行するグローバリゼーショ「国際条約」とし，政治的拘束力を持たせよう，とン，一つの超大国の文化すなわち「価値の体系」が動き出した。その頃ユネスコを脱退していたアメリ

他のすべてを圧してゆく地球の現状すなわち globa

カは，2003 年ユネスコに復帰を決め，その準備会

lization へのするどい警告となっている。IT 革命

議（3 度の専門家会議，3 度の政府間会議）のすべ

は「地球的な村」を約束するのか？

それは文化のてに出席，米国式自由貿易を標榜する WTO も動員し強制的同質化（homogénéisation）とならないか？

て，猛烈な反対運動を繰り広げた。けだしアメリカ

その危惧は深い。

の世界への最大の輸出品は武器や航空機ではなく文宣言の第 6 条は「すべての人が文化的多様性を享化的コンテンツに他ならないからである。しかしそ受するために」としながら，その背後に，デジタルれにも拘わらず「文化の多様性に関する国際条約の世界に手の届かない第三世界への配慮がうかがえ（正式には「文化的表現の多様性を保護し促進するる。

条約」）は，2005 年秋のユネスコ総会において圧倒

更に第 7 条の「創造性の源泉としての文化遺産」

的多数の賛同を得て採択された。反対はアメリカ・の項では，創造（Creation）は他ならぬ自らの文化イスラエルの二か国のみ，危険もオーストラリアと伝統の上にこそ成り立つものであること，そしてそ

太平洋の島国の四か国のみであった。注意すべきはれが開花するのは他文化との出会いによること，が日本と英国が共に賛成票を投じていることで，ここ明記された。

でははっきりとアメリカとたもとを分かっているのである。
（筆者は 1997 年 6 月 30 日の毎日新聞夕刊

５．価値の画一化に対する警告
この宣言の起草委員会は 2000 年 9 月に作業を開

文化欄に「魂の領域に市場原理を認めず」と題する論説を発表している。
）

始し，文明間の対話の年，2001 年秋の総会前に作実は文化の頂点には宗教があるというハンチント業を終えた。その時点で 9.11 事件は予測できなか

ンの指摘は一部当たっている，と認めざるを得ない。

ったにせよ，この宣言は明らかに一つの価値の世界

それが最近中東・アフリカに雨後の筍のごとく出現

支配としての globalization に対する国際社会の答したテロ集団「イスラム国」と彼らの言う西欧「十えなのだ。

字軍」との戦いに表れている。すなわち宗教が危険

ユネスコは秀れた世界世論の形成の場である。一なコミュニティを作り出しているのである。この現国主義を押し進めるアメリカがユネスコヘの復帰を象は実はヘブライズムという極めて排他的な宗教群決めたのも，国際世論の形成の場というこの性格ににしか現れないものであるが，「自由と民主主義」

90 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月という価値を共有する諸国により非ヘブライズム諸ル事務局長と極秘で会談を持ち，国から与えられた国にも飛び火するに至った。今日ほど他文化の尊重

すべての役職を辞したこと，そのためシラク氏がクの必要が痛感される時はない。そのためには「文化ストーのために創った「未来世代の権利国家委員会」の多様性に関する世界宣言」の精神をわが物とせね

議長の職も辞さざるを得なかったことを告げるととばならぬ。そこでは，他者とはもはや寛容（tolera

もに，それに代わる「未来世代の権利国際委員会」nce）や慈悲（Clemency）の対象ではなく，自己のをユネスコ内に作ってくれるよう依頼したのである。

存在に不可欠なものであること，我とは様々な他者

マイヨールはその意を受け，ユネスコの MAB（人とのおかげで存在するものであることが説かれている

生命圏プログラム）を事務局としてそれを発足させからだ。

たが，それが 1997 年の宣言に繋がったのである。
全パネリスト，とりわけ鶴見和子さんを感動させた

６．1997 年・2001 年の宣言と東京というトポス

クストーのこのシンポジウムでの基調講演が前述しこの宣言と条約の先駆けとして，ユネスコはたとおり「文化の多様性に関する世界宣言」の第一1997 年，もう一つの重要な宣言を採択している。

条となったのであったことと合わせ，感慨深いもの「未来世代に対する現存世代の責任宣言」である。

がある。日本特有の「和」のトポスが，この二つの

それは将来この世に生を受けるものたちには，美し重要な宣言に一役買っている，と見ることもできよ

い地球を享受する権利がある，すなわちこの地球はう。

われわれに未来世代から信託されているのだ，という，Jacques-Yves Cousteau による 1980 年代から

注の世界的請願運動に応えたものであった。

(1)英・仏・和文による全文は“Reitaku Journal

この重要な二つのユネスコ宣言の成立には，実はof Interdisciplinary Studies” vol. 11, No 1,

東京というトポスが働いている。それが 1995 年に

march 2003”に掲載。

国連大学で開かれたユネスコ創立 50 周年記念シン(2)このプロジェクトを立案した筆者による命名。

ポジウム「科学と文化；未来への共通の道」（Scien(3)これは多民族国家インドネシアの標語となる。

ce et Culture; Chemin commun vers l'avenir）で(4)この文言は冷戦下のプロパガンダを意識していある。これはパリ本部に在職中の筆者が，ユネスコる。

の前身ともいうべき，国際連盟内の「知的協力委員(5)この事業を促進するに当っての筆者による標語。

会」の精神に基づいて 1986 年に発足させた一連の(6)国連用語では regional とはヨーロッパ，東南ア「科学と文化の対話セミナー」の総決算ともいうべジア，アフリカのような数十カ国の文化的，地理的

きシンポジウムであった。我々は基調講演者として共同体。一国の一地方ではない。また internation

ジャック・イヴ・クストーを招待した。ところがそal とは世界の諸地域が参加している場合に用い，の 95 年 5 月フランスは原爆実験を再開したのであ一地域内や二カ国間交流等には用いない。

る。このため長年の盟友シラク大統領に絶縁状をた(7)クストーの証言全文は UNESCO の報告書 Science

たきつけたクストーは，東京でユネスコのマイヨー

and Culture: Common Path for the Future, 1996。

91 / 274

Ⅲ

新たなコミュニティのための思想「文化の多様性に関する世界宣言と未来世代の権利―コミュニティとの関連において」及び和文では『科学と文化の対話―知の収斂』麗澤大学出版会，一九九九年に収録。

［はっとり えいじ／地球システム・倫理学会第２代会長／比較文明学］

92 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

第二部

93 / 274

巻頭言「我々はどこから来たのか？

我々は何者なのか？ 我々はどこへ行くのか？
―総合人間学の諸課題にふれつつ」

巻 頭言

我々はどこから来たのか？

我々は何者なのか？

我々はどこへ行くのか？

―総合人間学の諸課題にふれつつ―
Where Do We Come from? Who Are We? Where Are We Going?
尾関周二

OZEKI, Shuji

本学会は，昨年，設立 10 周年を迎えたが，設立て語られる人間学とは違う点であろう。本学会の発準備に直接かかわった者として，少し振り返りなが足はこういった現代社会と学問のあり方ついての危ら，「総合人間学」ということで今後取り組んでい機意識を深く背景にもっていることを忘れてはなら

くべき方向性・課題について思う所を少し述べてみないのである。

たい。

このことは昨年の大会の記念フォーラムの際に設

本学会の設立趣意書をみると，概ね以下のような立当時の状況を話題にするなかで，学会設立以前のことが語られている。現代が地球環境問題を始めと準備段階の研究会から学会設立に至るテーマ設定のして様々な「世界的問題」を提起しており，危機が変化・動向のなかにこういったことが見られること深刻化している。そして，その問題と危機は人間みが話題になった。現代への問題意識と比較的無関係

ずからが作り出したものであり，従って，いまこそに人間本性論について語られていたあり方から次第

人間そのものとは何かを問う必要がある。しかし，に現代の問題状況を意識するとともに，学問のあり

諸学問は 20 世紀初頭以来大きく発展してきている方への批判的反省を通じて，これとのかかわりにおが，ますます細分化して全体像が見えにくくなっていて人間本性論への問いかけを深化していったこといる。人間をめぐる認識に関しても専門化され細分が準備過程で見られるのである。

化された知識は蓄積されてきているが，かえって全繰り返しになるが，「人間とは何か」或いは人間

体像はみえにくくなってきている。こういうなかで本性の解明は，現代の人類や日本国民が直面する深諸学問の学際的な協力のもとに人間の総合的な探求

刻な問題状況と，（たとえ表現として直接的な言及にとりかかる必要があろう。

がないにせよ，）無関係になされてはならないといここから窺えるように，本学会は現代世界，現代

う問題意識が本学会の大きな特徴であると思われる。

日本の現実的な問題状況を念頭において探求するこ

それは，私なりに表現すれば，近現代文明（社とを課題としている。この点は，いわゆる「哲学的会・文化）と人間本性の解明を共に重視していると人間学」や多くの「○○人間学」ということを掲げいうことであろう。20 世紀後半の環境・エコロジ

94 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

ー問題など様々な世界的問題の生起によって人類史「資本主義の終焉」（水野和夫），「資本主義の崩壊」

700 万年のうちたかだか 4，500 年前に始まった近（中谷巌），「ポスト資本主義」（広井良典）などと代文明（社会）は，積極面はあるにせよ，深いとこ公然と様々な論者，とりわけ資本主義を礼賛していろで人間本性に適合していないのではないかというた論者からも語られるようになったことである。明直観を手掛かりに，文明や人間本性を改めて諸学問らかに時代状況は変化しているのである。フランシの協力によって解明しようというのが創設者を始め

ス・フクヤマの「歴史の終焉」論は色褪せ，資本主とする設立にかかわった多くの人々の問題意識では義の終焉，脱資本主義が語られる状況が出てきたのなかったかと私なりに理解している。

である。

さて，上記のような問題意識を背景にして，設立

そしてさらに，3・11 フクシマ原発震災が起こっに際して中心的な役割を果たされたお二人のうち，て以降，私は日本の「国のかたち」のみならず，や憲法学者の小林直樹氏は，法の人間学的問題，暴力

はり近現代文明と人間本性が深く問われていることと欲望の問題に関心を集中され，それらを体系的にを強く実感し，「原子力ムラ」と呼ばれた癒着構造考察された。また，もう一人の動物学者の小原秀雄

は，まさに，近現代文明の負の諸側面の融合を象徴

氏は，「ペット化」という現代人のあり方に至る人

しているものと考えた。近代文明の構成要素として，類の「発展」の仕方に関心をもち，この過程を「自科学技術，国民国家，市場経済があるが，これらの

己家畜化」（自己人為淘汰）という仕方で特徴づけ

絡み合いのなかで近代文明の原動力である資本主義

た。私はお二人から多くのことを学んだが，同時にが生み出され，また逆にそれらの要素は資本主義にもう一歩突っ込んで議論すべき論点があるのではと

よって浸透されて，相乗的に「成長」をつくりだし思ったこともある。

今日の危機を引き起こしてきたと考えた（共編著そのうちのひとつは，つまり，お二人の創設者が『環境哲学のラディカリズム』学文社，2012）。

明示的に問題にされなかったテーマとして「資本主もちろん，近代文明批判は資本主義批判に還元で義」の問題性があるのではないかと思った。とくにきないが，しかし，同時にまた原動力である資本主

人類史的視点からして，お二人が指摘された「欲望義批判抜きにして近代文明批判を原理的・包括的にの肥大化」と「自己人為淘汰」のあり方に資本主義なすことができないことも確かと思われるのである。

を基軸とする近代文明の登場は決定的な変化をもた

そして，資本主義を問題にするには，著名なフラらしたことの意味があまり解明されていないのではンスの歴史学者のフェルナン・ブローデルも『物質ないかと思ったのである。おそらく当時まだ，ソ連

文明・経済・資本主義』で指摘しているように，資社会主義圏の崩壊，いわゆる「資本主義の勝利」と本主義システムはわれわれの日常生活（物質文明）

いう余韻が色濃く広くあったことを配慮されたことにおける経済活動から立ち上がってくる。そのこともあったのであろう。

を考えると，日常生活を構成する主要な活動である

それを考えると興味深いのは，2008 年のリーマ

労働（人間と自然の物質代謝）とコミュニケーショ

ンショックが起こってから，あたかもタブーが破れン（交通）のあり方に関して，人類史の貫通的な考たかのように，資本主義についての批判的言及が察とともに近代文明生成の際にそれらを構成要素と95 / 274

巻頭言「我々はどこから来たのか？

我々は何者なのか？ 我々はどこへ行くのか？
―総合人間学の諸課題にふれつつ」

する生活過程がどのように変容したのかが考察されいうと，近現代文明・社会の危機と閉塞感を乗り越ねばならないであろう。そして，資本主義システム

えて，新たな文明や社会はどう構想されるのか，とは一旦「世界システム」として成立すると，それ以いう問いとして理解することができよう。そしてま前の社会システム・制度と違ってそれは人間の欲望

た，その構想は人間本性の理解を不可欠に前提するを媒介の中軸にしながらも，貨幣の自己増殖ということになろう。

独自の論理で様々な社会文化的諸要素を再編成しな

ここで，私なりに総合人間学会が今後議論すべき

がら拡大再生産していくシステムといえよう。脱資試みとして提案してみたいのは，未来の社会・文明

本主義の探求は経済学的考察にとどまらない人間学について自由に構想して議論してみることである。

的考察が必要なのである。

そのテーマが興味深いのは，文明論と人間本性論を結合して問題にする点である。しかも，未来の探求

さて，初代会長の小林直樹氏がしばしば好んで口はわれわれ自身の未来であることによって，多かれにされた言葉は，ゴーギャンの有名な大作のタイト

少なかれ実践的な意欲や意義を背景にもつものであルでもある「我々はどこから来たのか？

我々は何る。確かにこの議論は，いわゆる「科学的」な議論者なのか？ 我々はどこへ行くのか？」である。こではないし，また厳密な意味で学問的な議論にもなのゴーギャンの畢生の大作は良く知られているよう

らないかもしれない。しかし，それは，現代の世界に，彼の晩年にタヒチのマオリ族の神話を念頭に自的問題の認識や現代文明の問題性理解や人間観の共らの世界観を具象化して描いたものといわれる。こ有をはかることにつながるとともに，自ずと各自のの絵は，ゴーギャンが自らの心のなかの「野性」を専門分野や関心・経験を背景にして語られることに見つめるなかで，ヨーロッパ近代文明への批判的問よって各自の様々な差異が現れ出るとともに，相互いかけを秘めたものであろう。
（『ゴーギャン手稿

理解をうながしていくことになろう。

タヒチ・ノート』美術公論社，1987 年，参照。）

その一例として，ごく簡単に私なりの未来の文

このなかには，三つの問いかけがあるが，最後の明・社会の構想を少し語ってみたい。
（より詳細に「我々はどこへ行くのか？」という未来への問いかは，昨秋発刊した拙著『多元的共生社会が未来を開

けは，本学会ではその内実はあまり語られては来なく』を参照されたい。
）

かったのではないだろうか。しかし，このゴーギャ

さて，今日，科学技術の発展による「成長戦略」

ンのフレーズは，第一の人間の起源への問いかけ，とともに，完全自動運転の自動車の開発やロボット

第二の人間本性への問いかけをふまえて，第三のを利用したより一層効率的で便利な生活が語られる。

「我々はどこへ行くのか」即ち，人間の未来への問

さらにはまた，人間の脳と人工知能の融合で人間のいかけが重要なのではないだろうか。
（じつは思い「生物的限界」を超えていくことを提唱する論者も起こせば，本学会誌の創刊号のタイトルは『人間は現れている。農業に関しても，「垂直農業（vertica

どこにいくのか』であったのだが。
）

l farm）」と呼ばれる都会の高層ビル全体を食料生「我々はどこへ行くのか」という問いも様々なレ産工場としようというアイデアも語られる。こうい

ベル・理解が可能であるが，ここでの話の流れからった工業化や都市化を一層促進する将来社会として

96 / 274『総合人間学』第 10 号の超工業化社会の方向は，人間本性に合致するものであろうか。

2016 年 7 月

げていくのではないかと提起した。
私がこのように〈農〉を強調することは，工業やまた，将来社会としての「脱工業化社会」が語ら都市を否定することではなく，「農工共生」や「農れる場合には，しばしば高度化した「情報化社会」，

村都市共生」によって工業や都市を変容させ自然生「知識社会」が語られる。もともと「脱工業化社会」

態系システムの循環のなかに適正に位置づけることという問題提起は，米国の社会学者ダニエル・ベルが重要だということなのである。これまで科学技術，によって 1962 年に提起されたが，その後の未来学

特に情報通信技術（ICT）は工業化社会を推進する者アルビン・トフラーなども『第三の波』（1980）

ために活用されてきたが，むしろ上記のような位置という世界的に話題になった本で，第一の波の農業づけの視点において活用すべきであろう。

社会，第二の波の工業化社会に続く，第三の波を情〈農〉の強調は，人びとが日常生活において自然報化社会として主張した。しかし，はたして脱工業（植物・動物等）との関わりにおいて生活すること

化社会は，知識や情報やサービスが中心になる社会によって，生命レベルでの相互作用によって人間のであろうか。

生命体としての感受性を取り戻すことの重要性ともこれらの考えに対して私は，上述の拙著で，脱近関係している。今日，農業・農村への関心や回帰を

代・脱資本主義の将来社会とそこへ向けての転換の示している「市民農園」「週末農業」「有機農業」

プロセスの基軸に〈農〉を位置づける構想を提起し「産直」「帰農」「田舎暮し」等々の言葉は，単に表てみた。これはかつてのソ連型社会主義の変革論も層的な関心ではなく，こういった生命体としての人含めて，従来のいろいろな将来社会論や社会変革論

間の深層の動きを示しているのではないだろうか。

にはなかった構想であると思っている。ちなみに，〈農〉の復権は，当面の日本の農業や地域の危機に

ここでの〈農〉とは，単に農業だけでなく，広く対応するだけでなく，大きく文明の転換につながっ

農・林・漁を含む生存のために自然に直接働きかけていくものと考えているのである。

る生態系に位置づく生産・生活・文化の様式を意味

私は新たな文明を「エコロジー文明」「農工共生しており，現代の「工業型農業」を含むものではな

文明」などと呼んできたが，これはまた上記との関い。
〈農〉は食料生産のみならず，国土や自然環境係では，小原秀雄氏の「〈ナチュラルな〉」という言の保全，良好な景観の形成・維持，多様な文化の伝葉を使用して「〈ナチュラルな〉文明」と呼ぶこと

承などの多面的価値をもつのである。

もできると思っている。

こういった〈農〉を基軸にした持続可能な社会，

私はこういった構想が，さきの拙著を書き終えてもう少し具体的にいえば，環境保全型農業や自然エから，19 世紀後半のイギリスで活躍したウィリア

ネルギーを基礎にした広義の地産地消的な地域コミ

ム・モリスのいわゆる「田園社会主義」の構想に近ュニティの世界的ネットワークという未来社会の構いのではと思うようになった。モリスは日本では想である。これが，近現代社会・文明がもたらした「アーツ＆クラフト運動」の指導的芸術家，装飾工

人間・自然の様々な抑圧・破壊といった負の面を克芸家でよく知られているが，じつはマルクスの『資服し人間本性に合致した未来社会・文明をつくりあ本論』にも通じた社会主義者でもあった。

97 / 274

巻頭言「我々はどこから来たのか？

モリスの将来社会の構想は，『ユートピアだより』という本で語られるが，目覚めてみるとモリスらし我々は何者なのか？ 我々はどこへ行くのか？
―総合人間学の諸課題にふれつつ」

社会主義を考える」『環境思想・教育研究』9 号，2016 年を参照）

き主人公は 19 世紀末から 200 年後の世界にいると以上述べてきたように，文明論や人間本性論をそいう想定で話が始まるのである。テムズ河沿いに船れぞれ学問的に議論していくことも重要であるが，で村々を訪ね人びとと交わり生活を経験するなかで未来の社会・文明を議論することは，構想力を交えモリスが理想とする未来社会と人間を描き出した物てその両方を合わせて考えていくことで一層興味深語である。じつは，これは，エドワード・ベラミ

いのではなかろうか。構想力（想像力）こそが人間（1850-1898）の 19 世紀末米国でベストセラーとなを人間たらしめたという洞察を思い起こすことがでったユートピア小説『かえりみれば―2000 年より

きる（哲学者の三木清，霊長類学者の松沢哲郎な1887 年』（1888）を批判する意図でもって書かれたど）。学会として未来への問いかけ，探求を重要なのである。ベラミは当時の米国での貧富の拡大や悲課題のひとつとすることは，未来に向かってこれか

惨さを憂えて，『かえりみれば』というユートピア

ら立ち向かおうとする若い人々に一層関心をもたせ小説を書いた。そこで語られた未来社会では，確かる学会となるのではなかろうか。

に資本家はおらず，すべての人々が平等な生活を営

最後にもう一言だけ述べておけば，今日話題になんでいるが，高度な科学技術を背景に国家によってっている「文系学部廃止論」が提起する問題も，未人びとは産業隊に組織・管理されて働くのであり，来に向かって，科学技術の研究教育が社会のなかで，いわば「国家社会主義」と呼べるようなあり方であ

また学問全体のなかで，どういう位置を占めるのが，る。
（じつはこれはその後のロシア革命によって生

人間的な社会のあり方，人間本性に適合しているか

まれたソ連型社会主義にそっくりであった。
）（〈ナチュラルな〉あり方なのか）という，ここでこれに対して，モリスは「国家へのきわめて徹底した中央集権化によって動かされている国家共産主

述べてきたような視点からも議論できるし，またしなければならないのである。

義」として批判して，彼の構想する社会主義を『ユートピアだより』において描いたのである。モリスの原点は「労働の喜び」であり，労働の苦痛を機械［おぜき

しゅうじ／本学会副会長・東京農工大学
名誉教授／哲学］

によって軽減することは賛成であるが，機械の発展によって労働をなくしていくことには反対であった。
人間的な労働を通じて「生活の芸術化」や対自然，
対人間関係を生き生きとしたものにしていくことが目的であった。明らかにモリスとベラミでは科学技術の役割や人間本性の捉え方が違っていたのである。
（ウィリアム・モリスの「社会主義」やユートピア
思想との関係について詳しくは，拙稿「『多元的共生社会が未来を開く』補論―ウィリアム・モリスの98 / 274『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

小 特集：特 別シン ポジウム 「いま ，平和と 戦争を 考える」 報告

集団的自衛権と安保法とを考えるシンポジウム開催について（趣旨説明）
Symposium on the Right of Collective Self-Defence
and the Security Bills
堀尾

輝久

HORIO, Teruhisa「戦後レジー厶からの脱却」を掲げる安倍内閣はそれぞれ充実した報告と討議が出来ましたことを，従来の政府の憲法 9 条解釈を大きく変え，集団的自主催者として感謝いたします。なお米倉さんは学会衛権を容認する閣議決定を下し（2014 年 7 月１日），

外から参加をお願いしました。あらためてお礼を申

昨年（2015 年）7 月には衆議院で，９月には参議院しあげます。

で安保法を強行採決しました。

本小特集には，このシンポジウムで発表されたパ

この間，私たちの学会は集団的自衛権容認の閣議

ネリストのうち，3 人の方（河上会員，柳沢会員，

決定と安保法案に対して，立憲主義と民主主義，そ米倉氏）から寄せていただいた記録を掲載いたしま

して平和主義を守る視点から批判する運営委員会声した。阿部会員が報告された構想は，また研究会等

明(７月 10 日)を発表し，学会としてこの問題に学の機会にさらに発展させた報告があると伺っており，会らしい仕方で継続的に研究的に取り組んでいく決

今後が期待されます。

意を表明しました（資料１として付記しておきます）。
その方針にそって学会は「いま，平和と戦争を考える」と題した特別シンポジウムを 2 度開き，私た

なお，このシンポジウムを受けて，さらに学会らしい研究会を発足させることが決まり，現在「戦争と平和を総合人間学的に考える研究会」も発足し，会を重ねている事を報告いたします。

ちの認識を深める事が出来ました。開催日時等は，
資料２の通りです。
安保法制の危険性を戦後史に即して，さらに条文に即して法律学的に検討し，法哲学的に深め，憲法
9 条を戦争を違法とする（outlawry of war）国際的な平和への思想運動とのつながりの中で捉え，戦後日本で積み上げられた平和運動と，その思想からも学ぶことが出来ました。

99 / 274［ほりお

てるひさ／本学会会長・

東京大学名誉教授／教育学］

小特集「集団的自衛権と安保法とを考えるシンポジウム開催について（趣旨説明）
」

【資料１】

安全保障法制関連法案に対する声明
2015 年 7 月 10 日
総合人間学会運営委員会

総合人間学会は，現代の人類が直面している文明的諸問題を「人間とは何か」という問いを軸に研究している学会です。すでに本学会設立趣旨において，現代の諸国家が狭い「国益」にとらわれ，「人類益」への協力をおろそかにしている現状を指摘しました。
また，これまで「戦争と人間」「平和と人間」のシンポジウムなどを通して，この問題を問い続けてきました。そこで見えてきたのは，繰り返される戦争の惨禍と平和への願いが国連憲章と国際法の発展を生み，戦争そのものを違法なものとみなす思想を人類が共有してきたことです。また，平和とは構造的暴力からも解放された，世界の多様な文化が共生する安全安心な生存の権利が享受されていることでした。すなわち，
真の平和を実現するためには，各国が豊かな自然環境を育み，相互に文化の多様性と尊厳を承認する，寛容と共生の思想が不可欠ではないかということです。
しかるに，安倍内閣が 5 月 15 日に国会に提出した安全保障法制に関連する 11 法案は，従来の政府の憲法
第 9 条の解釈を根本的に変更し，集団的自衛権の行使をはっきりと容認しています。そこでは，米国とこれに敵対する国との軍事的紛争が我が国の「存立危機」と結びつけられ，憲法 13 条の「生命，自由及び幸福追求の国民の権利」の保障に言及しつつ，海外での自衛隊の武力行使が必要かつ正当であると説明されています。
果たしてそれは日本国憲法前文と第 9 条の平和主義の原則に本当に適っているのでしょうか。それは，戦後 70 年間，先人たちが守り続け，私たちが引継ぎ，後世へと受け渡していくべき平和のための努力と合致しているのでしょうか。それは戦争を違法とし核廃絶をもとめる国際世論の動向，暴力を排し平和を求める
世界の動きに対して逆行するものではないでしょうか。いまや，いかなる戦争も第 13 条の個人の尊重と生命，自由及び幸福追求の権利原則を犯すことになるのではないでしょうか。
「抑止力」の名のもとに，自衛隊の活動の大幅な拡大と武力行使により他国の人々を殺戮する可能性をひろげることは，対話すべき相手に銃口を向けて平和を語るようなものです。そこから真の平和を実現するための「寛容と共生の思想」は決して生まれません。まさに「人類益」に反するものではないでしょうか。
それゆえに，私たちはこの度の安全保障法制関連の法案に強い疑念を抱き，法案とそれを巡る国内外の状
況をも，綜合人間学会としての本学会が取り組むべき重要な研究課題に位置づけて共同討議を行うとともに，多様な視点からのこの議論の徹底と国民的な広がりの必要性を強く訴えます。

以上

100 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月【資料２】

特別シンポジウム１
日時：2015 年 9 月 12 日（土）13：30～17：00

場

所：

立教大学池袋キャンパス 12 号館

司

会：

堀尾

第 3・4 会議室輝久

パネリスト１：柳沢遊

会員（慶応大学，歴史学）

タイトル：「日本国憲法の定着過程―1950 年代の平和運動と市民意識の変遷を中心に」パネリスト２：河上暁弘

会員（広島市立大学，憲法学）

タイトル：「憲法成立の原点から考える平和構想と現在の軍事化・非立憲政治化」(仮)特別シンポジウム２日時：2015 年 10 月 10 日（土）13：30〜17：00

場

所：

立教大学池袋キャンパス

パネリスト１：米倉洋子

太刀川記念館第 1・2 会議室氏（東京弁護士会，弁護士）

タイトル：「女性の立場から平和を考える」
パネリスト２：阿部信行

氏（白鴎大学，法哲学）

タイトル：「戦争と平和を巡る原理的討議―悪人論の視座から平和主義を擁護する」

101 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和
Reflecting on Peace by Considering the Roots of the JapaneseConstitution and Present-Day Security-Related Legislation
河上暁弘

KAWAKAMI, Akihiro

１．日本国憲法の歴史的意義も併せて見ておきたい。その意味で，1945 年は，(1)「1945 年」の世界史的・日本史的意味

人類滅亡といった危機認識の国境を越えた共有と平

昨年 2015 年は，「戦後 70 年」の年であり，広和や人権理念の地球規模への拡大と深化を生み出す

島・長崎への原爆投下（被爆）70 年の年でもあっ原点の年であったと言い得るであろう。これら 2 つた。現在の日本において，あらためて約 70 年前のの要因を併せ，現代を「地球時代」（堀尾 2005：38）〈1945 年〉の意味が問われているように思われる(1)ととらえたい。

（中村・尹・天川・五十嵐編 1995）。

また，1945 年という年は，日本にとっては，敗1945 年は，現代史の大きなターニングポイント

戦の年であり，日本の近代史を大きく方向づけたアであった。第二次世界大戦が，広島・長崎におけるジア侵略・「大日本主義」路線の破綻を意味する。

核兵器の使用をきっかけに終結し，「人類が自己のそして，同時に，日本国民は，「①自衛の名による破滅の鍵を掌中に握った時代」（サルトル）を迎え

侵略戦争，②国防のための軍拡による不可避的戦争た。この「核時代」の到来は，世界の人々に人類滅誘発，③現代戦争，特に核戦争が地上の最大悪（な亡の危機をリアルな問題として考えさせ，(1)核・いし「絶対悪」）であることを身をもって知った」

戦争，(2)環境破壊，(3)資源・エネルギー問題などという「国民の三大経験」（深瀬 1987：205）を持といった〈危機認識の共有〉という意味では，「地つこととなった。

球は 1 つである」あるいは「地球は 1 つでなければこのことを，現在と未来の平和の創造という点にならない」といった精神的共同体を地球規模で成立

おいて架橋する現代日本の原点としてふまえ，戦争させた。また，他方で，人類が世界戦争をまがりなを加害・被害双方の意味で直接は経験しなかったとりにも終結させたということは，植民地の解放・独いう意味においては積極的な意義を持つ戦後約 70立を促し，また戦争と軍拡についての反省に基づい年（およびそれを支えた国民の平和意識と日本国憲

た平和の創造を生み出すきっかけをつくり出した。

法の平和原則）を評価しつつ，他方で，戦後約 70

国際連合の成立も一応そうした潮流の中に位置づけ

年の「平和」なるものが，非戦・非武装平和主義をられうる。この国連を舞台にして，その後，「世界基調とする日本国憲法の平和主義の空洞化，沖縄の人権宣言」（1948 年），
「国際人権規約」（1966 年）

米軍基地問題，戦争責任や戦後補償の問題等をしっをはじめとする「人権の国際化」も進んで行くこと

かり問うことなく済ませてきたという点にも目を向102 / 274

『総合人間学』第 10 号

ける必要があるだろう（古関 2013：333）。

2016 年 7 月

よれば，憲法第 9 条はそれにとどまらず，この不戦

このとき，原点とすべきメルクマールは，やはり条約のさらに背景にある「戦争非合法化（outlawry

日本国憲法であるように思われる。平和・人権・民of war）」の思想をとり入れたものと考えることが主主義を基調とする日本国憲法の成立は，戦前と戦できると思う。この「戦争非合法化」論（思想・運後を大きく分ける重要な意味を持つ。また，とくに動）とは，侵略・自衛・制裁を問わず，あらゆる戦

戦争放棄・戦力不保持・交戦権否認を規定した第 9争を違法化・非合法化することを目指すものであり，条の成立は，「地球時代」の幕開けにふさわしい

これが不戦条約成立に大きな影響を与え，日本国憲「普遍的で意義深い希望の記念碑」（Overby 1994：

法第 9 条の成立にも直接的な影響を与えたものと私

148）でもあるだろう。

は考えている（河上 2006）。従来，不戦条約は，侵もちろん，日本国憲法は，何もないところから突略戦争違法化条約としてとらえられ，それが日本国

然できたものではない。その内容には，人類史にお憲法 9 条 1 項となったとの視点から，「自衛のためける叡智の集積，普遍的な潮流が盛り込まれており，の戦争などは許される」規定と解釈されることも多そうした普遍的な憲法原理を継承した上で憲法典のいが，そうではなく，同条項の真意は，戦争「制度」

内容が構成されていることは，注目すべきことであを違法化・廃絶することを目指す「戦争非合法化」

ろう。

の規定ととらえ返すべきと私は考える。さらに，日

この点について，たとえば，松下圭一は，日本国

本国憲法では，この第 9 条 1 項の戦争放棄原則に加憲法が世界史から受け継いだ普遍原理につき，①

え，同条第 2 項で，ダメ押しする形で，戦力の不保〈古代〉地中海文化圏の共和政治・「市民」参加，持と交戦権の否認を規定し，非戦・非武装平和主義②〈中世〉ヨーロッパ文化圏の立憲主義・法の支配，へと徹底した平和主義を採用している。そしてさら③〈近代〉ヨーロッパ文化圏の基本的人権・個人自に，前文第 2 段の平和的生存権規定に見られるよう

由をあげ，さらに〈現代〉20 世紀前半までの憲法に，戦争の原因から取り除こうという真の意味での理論の成果が日本国憲法に盛り込まれたものとして，「積極的」な平和主義をとり入れているのが日本国①憲法 25 条の生活権（シビル･ミニマムの公共整憲法である（河上 2006，河上 2012）。

備），②「前文」の特に国民主権（政府信託論），③

そもそも近代立憲主義の本質は，人権を保障する

第 8 章の地方自治の定位（分権化），④第 10 章の国ために憲法を通じて国家権力を制限するところにあ際条約の尊重（国際化），⑤第 9 条 1 項の『不戦条る。この制限は，国内統治権力に対してのみならず，約』条項の 5 つをあげている点は注目に値する（松外交・戦争といった対外的な権力作用に対しても及下 2004：21）。

ぶようになった。日本国憲法は，（国際連盟規約，

これらの松下の指摘の中で特に注目しておきたい

不戦条約，国際連合憲章など）国際法における戦争のは，憲法第 9 条 1 項の「戦争放棄」条項である。

違法化の潮流・伝統を正統に継承し，その上で，戦

この条項はいわゆる 1928 年の「不戦条約」条項(2)

争と戦力の保持を憲法レベルで禁止し，国家の自衛を憲法にとり入れたものであるとされ，松下もとり権も放棄したという形で「徹底」をした「徹底的平あえずそのように位置づけている。しかし，私見に和主義」である（普遍性と独自性を併せ持つ）。そ103 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」の上で，日本国憲法は，戦争・武力行使がなければった。人類，そして地球を絶滅させる権利は誰も持それでよいとする「消極的平和主義」に留まらず，っていないからである。また，そうであるからこそ，武力紛争の根本原因たる飢餓・貧困・差別・抑圧・

人類は二度と戦争を起こしてはならないし，また，搾取・生態系破壊等の「構造的暴力」の根絶・撤廃

たとえ一人の人間であっても，戦争という愚行・蛮に向けた主体的努力，「全世界の国民」の平和的生行で傷つくことがあってはならない。そのためには，存権の保障の確認，「正義と秩序に基づく国際平

強大な軍備によって仮想敵からの攻撃に備え，たと和」
・武力によらざる平和の構築への能動的努力をえそのことがかえって戦争を引き起こす誘因になる

宣言・規定した点で，「積極的平和主義」と言えるにもかかわらず，それを「平和」と呼ぶような誤謬だろう。こうした日本国憲法の「徹底性」と「積極と愚行をやめることが必要であり，むしろ戦争をい性」が，世界的な「普遍に向かって開かれた」（「開かにしたら防ぐことができるか，戦争をいかにした

かれた普遍」―堀尾輝久）潮流を正統に受け継ぎ，らなくすことができるか，いかにして真の平和をこさらに自らの持ち味を十分生かして非戦・非武装平の世の中に実現させるかということを真摯に考え行和主義として「徹底」し，その独創性を発揮してい動しなければならないと思われる。このことは，たることは，世界（史）的に見ても格別の注目に値す

とえば，「リメンバー・ヒロシマ・ナガサキ」ではることだと思われるのである（深瀬 1987，堀尾

なく「ノーモア・ヒロシマ・ナガサキ」を訴え，加1994，小林 2006，河上 2012）。

害国アメリカへの復讐ではなく「他の誰にもこんな

また，これらの平和主義条項自体が，国家と軍事思いをさせてはいけない」との信念から核廃絶と世力を優先するこれまでの安全保障観に「パラダイム

界平和のために行動し続けた広島・長崎のヒバクシ転換」（山内 2003）を起こしたとも言えると思われ

ャたちの訴えにもその精神が典型的に表れているこる。かつては「国家安全保障」の名の下，国家（中とでもある（秋葉 2004）(3)。核時代に生まれた日

央政府）が軍事力によって国家（実際は統治権者等）

本国憲法は，こうした認識を前提として，人間の尊の「安全」を保障するため，戦争で勝つためには，

厳，個人の尊重を基礎とし，市民のかけがえのない

市民の犠牲を厭わず，また市民を動員し，その自生命と人権（平和的生存権）を守ることを最大目的

由・人権を制限したり蔑ろにすることは当然とされとし（自らのいのちも他者のいのちも大切にする），

た（特に現代戦争においてはその実態がより明らか

軍事力の保持と行使を禁止し，どこまでも非軍事・になる）。しかし，広島・長崎での原爆投下の経験

平和手段に徹する「平和保障」を追求し，
「個人を

を経て，
「核時代」に生まれた日本国憲法の「平和国家の上におく」「力によらない」平和（浅井 2004）

保障」観は，そうした発想とは 180 度異なるもので(4)の構築を提起したものである。このことは，国家ある。むしろ，総力戦・全体戦争を特徴とする現代中心の安全保障から市民中心の「平和保障」への転戦争の時代，とくに核時代において，戦争はその手換を意味するものと考えることができると思われる

段性を失い（戦争までして実現しなければならない（河上 2012：186）。

正義などこの世には存在しない），「人類共滅を避けること」（アインシュタイン）が最重要の課題とな

104 / 274

『総合人間学』第 10 号

(2)戦後 70 年と日本の｢平和｣2016 年 7 月

前文・9 条）の厳しい制約とそれを支持する多くの以上のような「原体験」ないし「原点」を，いま国民の声や様々な社会運動，あるいは国際社会の声「戦後 70 年」の意味を考える上で，そして現在とに大きな影響を受けて，ともかくも対外的な戦争・未来の平和の創造という点において架橋する現代日

武力行使を行わないで来たことはきわめて重要な意

本の原点としてふまえつつ，昨年，戦後 70 年を迎義を有するように思われる（渡辺 2016：118）。

えた日本が，この 70 年間，国内総生産（GDP）等のこれまで，内閣法制局の解釈によって，(1)憲法

面では，ただ戦後「復興」を成し遂げるだけにとど9 条の下で容認されるのは個別的自衛権だけであり，

まらず，世界有数の「経済大国」とも言われるよう

しかも必要最小限度に限られるという原則，(2)集になったことや，また，戦後 70 年間，戦争を加団的自衛権の行使は憲法上容認されないという原則，

害・被害双方の意味で直接は経験しなかったことを(3)海外派兵は憲法上容認されないという原則，(4)

いかに評価するか，また日本国憲法の平和主義理念

自衛権発動の武力行使が容認されるのは「自衛権発や戦争責任や戦後補償等の問題等について十分に問動の三要件」［A．我が国に対する急迫不正の侵害がわれることなく済ませてきた日本の政治の現状をいあること，B．この場合に他に適当な手段がないこかに考えるか，こうした問題が今ほど問われていると，C．必要最小限度の実力行使にとどまるべきこ

時もないようにも思われる。

と］の場合に限られるという原則[自国への武力攻

戦後日本は，大日本帝国の負の遺産を自覚的・主撃がないのに武力行使はできない]，(5)自衛隊が海

体的に克服する努力を怠ったまま，ある意味で戦外で活動する際の「武器使用」は隊員と隊員の管理

前・戦後の連続性を維持したまま，パックス・アメ下に入った者の生命を防衛するために限られるとい

リカーナに組み込まれることで，国際社会に「復帰」

う原則，(6)米国に対する後方支援であっても米国

し，かつて侵略・植民地支配をしたアジア諸国の民の武力行使と一体を成すような事業内容・活動内容

衆と（戦争責任や戦後保障の点で）十分に向き合わは憲法上容認されないという原則［武力行使そのもず，また沖縄の軍事化・基地化を前提とした｢平和｣のが許されないだけではなく，武力行使ではない輸を享受してきたという側面を持つ。また，戦争の被送・補給・通信・医療・修理・整備・調達等の支援

害を繰り返さないこと，戦争に巻き込まれないことも外国軍隊の「武力行使と一体」となるようなものを重視した結果，戦後日本の平和主義（思想・運は違憲となる］という「6 つの原則」（中村 2008：

動・実践）はややもすると「しない」ことを重視す

349-361，395-425，［］は引用者による）が一応はる傾向（「しない平和主義」）も見られ，国際的に連遵守されてきたと言えよう。その結果，政府におい帯して，「正義と秩序に基づく国際平和」を創り出ても，集団的自衛権行使，攻撃的兵器保有（ICBM

す主体的で積極的な努力やそのための構想・政策論や攻撃型空母など），海外派兵などは違憲と解釈さの提示の側面（「する平和主義」）が弱かったようにれ，さらに，政策原則ではあるが，非核三原則，武も思われる（君島 2006：66-67）(5)。

器輸出三原則，防衛費の GNP1％枠などが提示され

しかし，そういった不十分な点なり課題なりがあてきた。また，自衛隊の海外派遣に際しても，武力ったとしても，他方で，戦後，日本が，憲法（特に行使が許されないというのみならず，（日本が直接105 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

武力行使を行わないとしても）他国軍の武力行使と

これは，まさに，平和と立憲主義の危機的事態とい一体を成すような協力さえも許されないものとされうほかない。私も，同法は，平和主義，立憲主義，

た（「武力行使の一体化論」）。また，活動場所・範安全保障論の 3 つの観点すべてから重大な問題を孕

囲も｢後方地域｣ないし「非戦闘地域」（現に戦闘行

んでいると考える。

為が行われておらず，活動の期間を通じて戦闘行為が行われることがないと認められる地域）に限られ，「武器の使用」も（警察等と同様に）正当防衛・緊急避難の枠でしか許されない（正当防衛・緊急避難

2．「安全保障」法制の陥穽「安全保障」法制の論点として，3 つの論点を挙げておきたい。

の場合に限られ，任務遂行や治安維持を理由とした第一の論点は，自国が武力攻撃を受けていないの

武器使用は禁止される）というそれなりに厳しい枠に他国に対して武力行使を行うような国となるべきがはめられてきた。これらは，単に内閣法制局が縛かという平和主義に関わる点である。

りをかけたということではなく，憲法 9 条の存在と第二の論点は，集団的自衛権行使を憲法改正手続

それを支持する多くの世論・運動なしには有り得な

きによることなく内閣の憲法解釈の変更や国会の立かったことであろう。憲法 9 条は決して空文となっ法（法律）によって実現してよいのかという立憲主たわけではない。むしろ，今でも一定の効力を有す

義にかかわる点である。

るからこそ，今日，憲法 9 条の改正が重大な政治争点となっているのである。

第三の論点は，今のアジア情勢・世界情勢下でそうした政策を実行すべきか，集団的自衛権行使容認

しかし，昨年 2015 年に，「戦後 70 年」を迎えたや「安全保障」法制成立など安倍政権が進める政策

日本で，戦後最大の転換点にもなりかねない事態がの実行が果たして本当に日本や国際社会の民衆の進行している。2014 年 7 月 1 日の集団的自衛権行「安全」を真に高めるものとなるのかという国際社

使容認の閣議決定（以下「7・1 閣議決定」と言う）

会認識や政策判断にかかわる点である。

での憲法解釈の変更を前提とした上で，2015 年には，「安全保障」関連法案，すなわち「平和安全法

本稿では，字数の制限もあり，第一の論点を中心にとりあげることとしたい。

制整備法案（10 件の現行法の改正法）」及び「国際
平和支援法案」の「成立」（2015 年 9 月 19 日参議(1)「7・1 閣議決定」「新三要件」の法理院「可決」）させた。日本は，再び軍事大国化・「戦従来，自衛力の保持と個別的自衛権の行使として争のできる国」への道を進んでいるように見える。

の武力行使を合憲と解する政府・内閣法制局の解釈

今，〈自国が武力攻撃を受けない限り他国･他国民に（「自衛力合憲説」）(6)であっても，自衛権の発動と対して武力行使はしない〉という戦後日本の最大のしての武力行使は，(1)「わが国に対する急迫不正原則・「平和国家」としての国是が踏み破られようの侵害があること」，(2)「これを排除するために他としている。また，時の政権が政治的・政策的に必に適当な手段がないこと」，(3)「必要最小限度の実要だと考えれば法（特に憲法）を破ってよいとする

力行使にとどまるべきこと」の 3 つに該当する場合専制的で「非立憲」的な政治手法が横行している。

に限られるとしてきた（旧「自衛権の三要件」）。

106 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

第一の要件は，「我が国」に武力攻撃が行われな

自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白ないのに他国への武力攻撃が行われたことを以て実力危険」があると政府ないし国会の多数派が判断すれ（force＝武力）行使を行う集団的自衛権行使の違ば武力行使が可能となるというような，かなり主観

憲性を導き，第三の要件は，個別的自衛権に対する性を伴う要件により（つまり，政府の恣意的な判断

限定として，ICBM や攻撃型空母など攻撃的兵器のを許しかねない基準により），武力行使が可能とな保持や（上記三要件を充たさない）海外派兵の違憲り，海外での武力行使を無制限に広げかねない危険

性を導く根拠となってきた（浦田 2012：ⅱ，37-

性を孕んでいるからである（客観的要件から主観的

41）。

要件への変化）。「我が国の存立が脅かされ，国民のしかし，上記の「7・1 閣議決定」では，「武力行

生命，自由及び幸福追求の権利が根底から覆される使」が可能となる「新三要件」として，(1)「我が明白な危険」などといったどんなに限定的な語句を国に対する武力攻撃が発生した場合のみならず，我修飾語として掲げようが，ともかく自国が武力攻撃

が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発を受けてもいないのに武力行使をできるようにする

生し，これにより我が国の存立が脅かされ，国民のというような変化が小さな変化であろうはずもない

生命，自由及び幸福追求の権利が根底から覆される（渡辺 2016：88）(7)。

明白な危険がある場合」，(2)「これを排除し，我が現在のところ，この要件を充たすためは，「国民

国の存立を全うし，国民を守るために他に適当な手に，我が国が武力攻撃を受けた場合と同様な深刻，段がないとき」，(3)「必要最小限度の実力を行使す

重大な被害が及ぶことが明らかな状況」があり，ること」を提示した（「新三要件」
・「武力行使の三「この要件に該当するかどうかについては，実際に要件」）。

他国に対する武力攻撃が発生した場合において，事

ここで特に注目すべきは，第一要件であろう。我態の個別具体的な状況に即して，主に，攻撃国の意

が国に対する武力攻撃が発生していないにもかかわ思，能力，事態の発生場所，その規模，態様，推移

らず，「我が国と密接な関係にある他国に対する武などの要素を総合的に考慮し，我が国に戦禍が及ぶ

力攻撃が発生」した場合も，「我が国の存立が脅か

蓋然性，国民が被ることとなる犠牲の深刻性，重大され，国民の生命，自由及び幸福追求の権利が根底性などから，客観的，合理的に判断する」とし，まから覆される明白な危険がある」と，時の政権が判た，そうした状況が発生したことを，「単なる主観断すれば，「自衛のための措置」として，武力行使的な判断や推測等ではなく，客観的かつ合理的に疑を行うことがあり得るとされている（この措置の中いなく認められる」ことが必要との答弁がなされてには，集団的自衛権行使のみならず集団安全保障のはいる（2014 年 7 月 14 日衆議院予算委員会，横畠ための武力行使も含みうる）ことは重大な問題であ裕介内閣法制局長官）。また，自国防衛目的とは無る。ここでは，これまでのような「我が国に対する関係なまったくの他国防衛目的のような場合の集団武力攻撃が発生した場合」という客観的な要件では的自衛権行使は許されないともされている（同上横なく，そうした自国への武力攻撃がなくとも，他国

畠内閣法制局長官答弁，この点はすぐ後でも考察すへの攻撃が「我が国の存立が脅かされ，国民の生命，る）。

107 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

このような「7・1 閣議決定」の論理は，従来の政府は，主権侵害があれば必要最小限度の自衛の措

政府見解を変えるものではないという見解もある。

置がとれると言ってきました。日本への直接の武力

たとえば，佐藤優は，次のように述べている。

攻撃はまさに主権侵害ですから，それを排除するた「今回の問題は，個別的自衛権と警察権の範囲でめの個別的自衛権を行使できます。今回の閣議決定全部処理できる内容だったと，私は考える。だから，は，『他国への武力攻撃』によって日本の主権が侵

外務省と内閣法制局の頭のよい官僚に『これと全く害される『明白な危険』が発生した場合には，それ同じ内容を個別的自衛権で処理しろ』と言えば，見を排除できると言っています。では，それはどうい事に処理した文章を作ってきただろう。その意味で，う場合か。日本の主権は外国領域には及びませんか

個別的自衛権の枠を超えることが一切ないという枠

ら，単に外国で武力攻撃があっただけでは，日本の組みを，安倍首相の『集団的自衛権という言葉を入主権侵害にはなりません。今回の閣議決定の要件がれたい』というメンツを維持しながら実現したわけ充たされるのは，日本と他国が同時に攻撃を受けるで，公明党としては，獲得すべきものは全部獲得し場合に限られるでしょう。実は，こういう場合の反た。」「実際に，私が知る外務省関係者や OB の間で撃は，個別自衛権としても，集団的自衛権としても，は，『これでは米国の期待に応えられないのではな正当化できます。要するに，個別的自衛権と重複す

いか』と，今回の閣議決定に対する評価は高くない。

る範囲なら集団的自衛権の行使を認める，というの

むしろ集団的自衛権の行使を熱望していた人たちのが今回の閣議決定の内容です。集団的自衛権につい野望を，今回の閣議決定で抑え込んだ形になっていては政府解釈を変更していないと読むのが自然でしるというのが現実である。例えば，ホルムズ海峡でょう。」（木村 2014：21-22）(9)の機雷除去に日本は参加できない。ここの国際航路

この見解は，個別的自衛権と集団的自衛権が重複

帯はオマーンの領海内を通っており，そこを封鎖す

する範囲があることを前提とし，その部分について，るため機雷を敷設すれば，国際法上，直ちに宣戦布

主権侵害がある場合には日本は武力行使を行っても告となり，戦争状態の場所には自衛隊は行けないと

個別的自衛権行使の枠内で解釈可能な部分があり，いうことになる。こうした個別のことを見ていけば，今回の閣議決定はこの部分についての武力行使を認懸念された問題は一つ一つ公明党が除去したことにめたに過ぎず，従来の政府解釈を変更したものではなる」（佐藤 2014）(8)ないということのようである(10)。

この解釈変更においては，安倍首相としては，ともちろん，今後政府がこうした基準さえも逸脱しもかくにも集団的自衛権を認めさせたこと，公明党ないように厳しくチェックしてゆく必要はそれとしや内閣法制局（横畠裕介長官）としてはこれまでのてあるだろう。

実態を維持させたという点で双方に利益のあるもの

しかし，そうは言っても，こうした基準が日本のであったというわけである。また，木村草太も次の武力行使をかなりの程度に「限定」を加え，これまように述べる。

での政府（内閣法制局）見解の枠組みを維持したも「『日本の存立を全うできない事態』というのは，
つまり日本の主権が侵害される場合です。これまでのと見ることは難しいのではなかろうか。
そもそも，これまで政府は，国際法上の個別的自108 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

衛権の行使だから憲法上許され，集団的自衛権の行ということでございます。しかしながら，それ以外使だから憲法上許されないと解釈してきたわけではの自国防衛と重ならない他国防衛のために武力を行なく，「我が国に対する武力攻撃が発生した場合に使することが出来る権利として観念される『いわゆこれを排除するための必要最小限度の実力の行使」

る』というのが先程の 72 年見解とぴったり同じで以外に日本が武力行使を行うことは違憲と解してきあるかどうかあれですが，そのように観念されるたので，例えば，集団的自衛権の行使，他国の武力『いわゆる集団的自衛権』の行使を認めるものでは行使と一体化する後方支援（兵站支援），我が国がございません。
」（2014 年 7 月 14 日衆議院予算委員

武力攻撃を受けていない場合の機雷除去などはすべ会）て憲法上許されないと解釈してきた。今回の閣議決

この答弁では，「7・1 閣議決定」で武力行使が許定ではそうした行為は（少なくとも部分的には）許される場合に，「国際法上は集団的自衛権が根拠とされると解することになったという点で，これまでなる場合がある」とし，一部限定された集団的自衛の政府見解の枠組みを否定したものと見る他ない権は認められることとなったことを認めた上で，し（水島 2014b）。

かし，「自国防衛と重ならない他国防衛のために武また，先に紹介した横畠内閣法制局長官の答弁で力を行使することが出来る権利」としての「いわゆは，自国防衛目的とは無関係なまったくの他国防衛

る集団的自衛権の行使」を認めるものでないから，目的のような場合の集団的自衛権行使は許されない

従来からの政府見解の基本的な枠組みに変更はないとされているが，その答弁を引用すると，次の通りとしている。この問題はやや複雑だが，水島朝穂のである。

次のような解説・分析が参考になるであろう。

「昭和 47 年見解における『いわゆる集団的自衛

つまり，横畠内閣法制局長官が言いたいのは，従権』はまさにその集団的自衛権全般を指しているも来の政府見解では，憲法 9 条の下で認められる「自の，と考えます。その意味で丸ごとの集団的自衛権

衛のための必要最小限度の実力の行使」にいう「自を認めたものではないという点においては，今回も衛のため」とは，「我が国に対する武力攻撃の発生」

変わっておりません。今般の閣議決定は，国際法上，を前提としていたが，「自衛のための必要最小限度

集団的自衛権の行使が認められる場合のすべてにつの実力行使」という従来からの政府解釈は「自衛のいてその行使を認めるものではなく新三要件の下，ため」としか言っておらず，今回の「閣議決定」であくまでも，我が国の存立を全うし国民を守るため，認めた集団的自衛権の一部行使も「自衛のため」で即ち我が国を防衛するためのやむを得ない自衛の措あることに変わりないから，「従来の政府見解の延置として一部限定された場合において，他国に対す

長線上にある」ということなのである。しかし，る武力攻撃が発生した場合を契機とする武力の行使「自衛のため」であることには違いないからとして，を認めるにとどまるものでございます。このような，「自衛のため」という要件の実質的内容を変更し，我が国を防衛するためのやむを得ない自衛の措置と「我が国に対する武力攻撃が発生」しないと武力行

しての武力の行使は，閣議決定にございます通り，

使はできないということから，「我が国を防衛する『国際法上は集団的自衛権が根拠となる場合がある』

ためのやむを得ない自衛の措置として一部限定され109 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

た場合において他国に対する武力攻撃が発生した場

り他の例は念頭にないとしている）。こうした経済

合を契機とする武力の行使を認める」ことになって目的の派兵も，戦争参加に安易に道を開く危険な企しまった。ここで，自国への武力攻撃という客観的てと言う他ないように思われる（なお，2015 年 9

な基準ではなく，自国防衛目的（「我が国を防衛す

月 14 日参議院平和安全法制特別委員会で安倍首相るためのやむを得ない自衛の措置」）という主観的は，ホルムズ海峡の機雷除去について，「いま現在な要件を導入してしまったため，「自衛のための必の国際情勢に照らせば，現実問題として発生するこ

要最小限度の実力行使」という文言は維持されていとを具体的に想定しているものではない」と答弁したとしても，「自衛のための」という言葉の実質的た。
）

な意味内容は変更されたと解されるのである（水島2014b）(11)。

(3)「安全保障」法制における後方支援と武器使用の拡大(2)「安全保障」法制における武力行使の拡大―「存立危機事態」における集団的自衛権行使
そして，「7・1 閣議決定」における憲法解釈の変

また，日本が行いうる米軍等への後方支援について，その条件や地理的限界，協力内容等が大幅に緩和されたことも無視できない。

更を前提として，昨年「成立」した「安全保障」法

1999 年制定の周辺事態法では，米軍に対する後制では，自国が武力攻撃を受けていなくても，「我方支援は，「我が国周辺の地域」（周辺事態法第 1 条が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃であ(13)）に限定されていた。また，日本周辺でない自って，これにより我が国の存立が脅かされ，国民の衛隊の海外派遣については，国連平和維持活動

生命，自由及び幸福追求の権利が根底から覆される（PKO）については，（（1）紛争当事者間で停戦合意

明白な危険がある事態」（「存立危機事態」
）と判断

が成立，
（2）受け入れ国を含む紛争当事者の同意，された場合に，自衛隊の防衛出動（自衛隊法 76 条）（3）中立的立場の厳守，（4）以上の条件が満たさができ，さらに，集団的自衛権の行使を含む武力行

れない場合に撤収が可能，（5）武器使用は要員防護使ができる（自衛隊法 88 条）ようにするというのための必要最小限に限るという「PKO 参加 5 原則」（いわゆる「集団的自衛権の限定容認」(12)）
。

の下で）PKO 協力法によって行い，それ以外の場合

この「存立危機事態」の概念自体と認定基準の曖には，個別法（テロ対策支援特措法やイラク支援特

昧さ（恣意的認定の危険性）も重大問題であるが，措法）を作り，個別・具体的に（武力行使や武力にさらに，その適用例と安倍首相などにより答弁されよる威嚇の禁止，武力行使と一体化するような支援てきたのがホルムズ海峡などシーレーンに敷設されの禁止，「戦闘地域」での活動の禁止，正当防衛・た機雷の掃海（相手の武力を無力化するためのもの

緊急避難以外の武器使用の禁止などの）条件を定めで武力行使と一体視される）であった（衆議院平和

た上で自衛隊の派遣を行ってきた。

安全法制特別委員会 2015 年 5 月 27 日安倍首相答弁

しかし，今回の法改正により，後方支援ならば，では，海外での集団的自衛権が行使する事例として「日本の平和と安全に重要な影響を与える事態」

想定されるのはホルムズ海峡での機雷除去だけであ（「重要影響事態」）であれば，自衛隊を派遣できる

110 / 274

『総合人間学』第 10 号

こととなった。また，仮に「日本の平和と安全に重2016 年 7 月

そして，そもそも，いったん武力を行使した国は，要な影響を与える事態」でなくとも，「国際社会のその後，テロの標的にもなりかねず（国内テロの危平和と安全」を目的に自衛隊が他国軍を支援するこ

険もある），戦闘終了後の復興援助などにも関わりとが「国際平和支援法」（自衛隊海外派遣恒久法とづらい。これまで，自衛隊が，色々な問題点を含み言うべきもの）により可能となった（「国際平和対ながらも，集団的自衛権の行使の禁止・海外での武

処事態」
）。

力行使禁止原則の下，たとえ海外に派遣されても，そして，後方支援等に伴う地理的限定について言

住民に銃を向けず一発の銃弾も撃たないできた独特

うならば，「重要影響事態」においても，「国際平和の協力のあり方が，日本の復興援助を現地住民に受対処事態」においても，これまでの「戦闘地域」
・

け入れさせてきたという点を忘れるべきではないだ「非戦闘地域」(14)の区別を廃止して，後方支援活ろう(16)。

動又は捜索救助活動は，「現に戦闘行為（国際的な武力紛争の一環として行われる人を殺傷し又は物を(4)立憲主義の見地から―安倍内閣の専制的・「ク破壊する行為）が行われている現場では実施しないーデター」的手法の問題点ものとする」（重要影響事態法 2 条 3 項）と規定し，第二の論点は，以上のような軍事活動，とくに集「現に戦闘行為…中略…が行われている現場」以外

団的自衛権行使容認を，憲法改正手続（国民投票にでの活動を容認している（国際平和共同対処事態による承認も含む）によらず，内閣の憲法解釈の変更

おいても同様）。こうして，「戦闘地域」・「非戦闘地（「解釈改憲」）によって実現すべきか，という立憲域」という従来の区別を廃止して，「現に戦闘を行主義に関わる点である。そもそも，今回のように一っている現場」以外であれば（直前に戦闘を行って内閣による憲法解釈変更による軍事権限の拡大を認いた場所や直後に戦闘が行わる可能性が高い場所でめてしまえば，内閣が変われば理論上いくらでも憲あっても），米軍などを他国軍への支援（弾薬の提法解釈が変更できることともなりかねず，際限がな

供，発信直前の航空機の給油も含む(15)）を可能とい（なお，私は内閣がこれまでの内閣の憲法解釈のするように変更された点も重要である。

変更が一切できないとは考えていない。かつて，こうした兵站支援は，外国軍の武力行使と「一体「文民」の中に自衛隊員が含まれていたのを，憲法化」する行為となる蓋然性が極めて高く，また，いの理念に従い，より公権力の行使を慎重なものとす

くら「武力行使でない」と言ったところで，相手側る立場から見直し，軍事的な実力組織の構成員たるからすれば敵対行動そのものであり，むしろ，現代

自衛隊員は「文民」には含まれず国務大臣になるこ

戦争の勝敗の鍵を握るこうした支援活動（武器・弾とはできないと解釈を変更した事例にも鑑み，憲法

薬・兵員の輸送等）こそ，真っ先に攻撃対象となり理念に沿って，公権力の行使をより制限するようなえよう。そして，相手から攻撃されれば，まさにそ憲法解釈の変更は許されるものと考える。しかし，

こが戦場となる。これは被害者になると同時に，今回のように，公権力行使の制限を緩和し，政府で「相手を殺す」加害者になることを覚悟しなければすらこれまで一貫して違憲と解していた集団的自衛

ならない活動である。

権の行使を容認するようなことは立憲主義に明らか

111 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」に反するものと考える）。これは，山を登る（集団軍を守るために米軍とともに共同防衛を行うことと的自衛権行使容認）のに崖から登る（解釈改憲）よなっており，また，米軍はその基地を使い日本及びうな手法（木村草太(17)）とも言いうるし，法秩序

極東の安全のために行動することとなっていて，そ破壊の「クーデター」（石川健治(18)）とさえ言える

れ以上に日本が軍事行動する義務は日米安保条約にかもしれない。

はもともとない（同条約第 5・6 条）。これに対して，
日本が米軍に「守ってもらっている」と負い目に感(5)東アジア情勢の観点から―「安全」をもたらさじる必要はない。米軍は，自国の利益になるから，ない「安全保障」法制

日本に駐留し，「極東」そしてアジア・太平洋地域

第三の論点は，今の緊迫したアジア情勢の下で，今，そうした政策を実行すべきなのか，またそれににおける軍事的プレゼンスを確保しようとしているのである。

よって日本を真の意味で「安全」にするのかという

寺島実郎は，次のように指摘する。

点である。東アジアがもし緊張しているのであれば，「日本は『日米で連携して中国の脅威を抑え込む』

まず考えるべきは，いかにして緊張を減らすかとい戦略を展開しているつもりで，『沖縄米軍もそのたうことである。一部に，集団的自衛権行使や日米同めに存在する』と期待する。だが，米国のアジア戦

盟強化が抑止力になるとの意見もあるが，日本の軍略の基軸は『アジアにおける米国の影響力の最大化』

拡や同盟強化，そして武力行使機会の拡大こそ，相である。単純に『米中覇権争いの時代』と認識する

手国の軍拡等を正当化する効果をもたらしかねず，のは間違いで，米中間に懸案事項は山積しているが，東アジアの緊張・軍拡競争，軍事衝突の危険性がか

習近平就任以来の『米中首脳会談』『米中戦略経済

えって高まることになるだろう。こうした「安全保対話』の内容を見ると，『新しい大国関係』として障のジレンマ」からいかに脱却するかということこ

意思疎通を深めている点に注目すべきであり，『間そが最大の検討課題であろう。

違っても米中戦争だけは回避したい』という明確な「安全保障」法制の整備を推進しようとする論者

共通意思が存在している。集団的自衛権に踏み込むは，日本をめぐる安全保障環境は厳しさを増すばかことが，仮想敵国の攻撃をためらわせて戦争を回避りであり，日本防衛のためにも「日米同盟」の強化

する『抑止力』になるという説明は軍事オタクの空は不可欠であり，そのためには日本が集団的自衛権論で，核装備すれば相手は攻撃をためらうというを行使する必要があるという意見もある。また，日『核抑止論』にそのままエスカレートしていく論理

本が米軍に「守ってもらっている」と負い目を持つである。軍事の論理ばかりが先行し，外交が後退しためなのか，「そうでなくなれば大変だ」とか，あている。最も賢い安全保障は脅威を作らないことでるいは逆に「日本も米国ないし米軍を軍事的に守れあり，集団的自衛権だと大騒ぎして近隣との緊張関るようにして対等になるべきだ」という声も聞こえ係を高めては大局的国益を損なう。
」（寺島 2014：

てくる。

41）

しかし，日米安保条約では，日本は米軍に基地を貸し，また日本の施政権が及ぶ範囲内の日本及び米

ところで，なぜ国際環境が変化したら日本の集団的自衛権行使が必要とされるのだろうか？

そもそ112 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月もいかなる国際環境の変化が日本の集団的自衛権行をもたらしているのである。こうした米国とともに，使を必要としているというのであろうか？

日本が「対テロ」のために軍事力を行使することは，

近年の国際安全保障環境の変化としてあげられる

在外邦人へのテロ攻撃や日本国内にテロ攻撃を呼びものとしては，(1)国際テロの脅威，(2)北朝鮮の核込んでしまう危険性とあいまって，日本国民の安全兵器保有とミサイル開発，(3)中国の台頭などがあの確保にも，世界の民衆の抱える飢餓・貧困などのる(19)。

諸問題の解決にも，まったく役立たないどころか，

第 1 の国際テロの脅威に関しては，テロは軍事力では防げないことはおそらく自明のことではないか

有害なものとなる可能性が高い。
第 2 の北朝鮮の核保有についても，北朝鮮の行動と思われる(20)。むしろ，グローバリズムの中で極は，基本的に，「体制維持」のための，それなりに大化した貧富の差や経済的不公平を正して公正な分合理的選択の結果として行われていると分析できる

配をいかに実現するかが鍵であり，テロを生むそのものが多く，ミサイルは，攻撃・侵略のためのもの

根本原因（貧困，差別，抑圧，搾取等）の逓減・解というよりも，外交カード，外貨稼ぎ，最後の抑止

決の方策が求められるであろう。実際，米国が「対力（使ったら自国の崩壊へ）としての意味合いがよテロ」等を掲げて軍事介入・武力行使を行ったアフり大きいであろう。核武装も同様に，イラクのよう

ガニスタンやイラクなどにおいて，むしろ「テロのに軍事介入によって体制が崩壊させられないための拡大再生産」が問題となっているのである。無理も外交カードないし最後の抑止力としての意味合いがない。「対テロ戦争」を行い，大量に人を殺せば，強いように思われる。そもそも石油さえも中国の助住民の中に復讐心を芽生えさせ，新たなるテロリス

けを借りないと確保できないとも言われ，特殊部隊

トを生み，またテロリスト以外の住民の中にも「テのような安上りの部隊を使用しているような国が，ロ行為もやむなし」といったテロリスト勢力・集団

全面的な戦争を行うとするならば，通常考えられるを支持ないし容認する心情さえつくり出してしまう。

のは，そのような「無謀」なことをしてでも戦争を空爆や地上戦で，テロ関係者をいくら殺害しても，せざるを得ないような自国防衛上の理由（米国によそのことが新たなるテロを生み出すもととなるのでる先制攻撃を受けた場合など）があるときではなかある。テロリストとは本来「過激派」ないし「急進

ろうか（浅井 2014：47-53，柳澤 2014：51-52）(21)。

派」であり，目的達成のためならば暴力・殺人等を

第 3 の中国の台頭に関しては，まず言えることは，厭わないような人々であるから，通常人の目から見利益が相反した米ソ関係とは異なり，米中は最大のれば異様に見える人々であろう。平和な世の中にお経済パートナー（貿易，国債保有，投資）であり，いては，社会の中において，自然と浮き上がる（浮両国は全面的な相互依存関係にあるので，戦争は互いてしまう）人びとであるが，大きな不公平行われ，いを滅ぼすことにつながるということに注目してお暴力が支配する社会では一定期間支持を集めてしまく必要があろう。米国の対中外交の姿勢は，一方で，うことがある。米国等の大国の軍事介入は，テロリ

グローバルな競争秩序の維持のための共同管理のパストやテロ支援者（緩やかなものも含めて）を世界

ートナーとして中国を扱うことを基本とするが，反規模において「培養」
・拡散しているのと同じ効果

面，もし中国がアジア地域で独自の排他的な覇権を113 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

求める場合には，米国は日本やオーストラリアなども中国が米国を追いつくと考えるのが妥当」としての同盟国ともに中国を包囲するということになるでいる（孫崎 2013：244-245）(22)。しかし，たとえそあろう（渡辺 2014：81-82）。その意味で，前者のうであっても，「中国をはじめとする新興市場国に場合はもちろんのこと，後者の場合であっても，米は，リベラルな国際秩序の基本ルールや原則をめぐ

国主導で日米が共同作戦行動をとることは歓迎されって先進国に戦いを挑むつもりはない。むしろ，そるであろうが，米国の意図と予測を離れて，日本がの枠内でより大きな権限とリーダーシップを得たい

独自の活動を行い，領土問題等で中国との緊張関係と望んでいるだけ」であり，リベラルな国際経済秩が激化したり，エスカレートして日中の武力衝突が序で利益を得ている彼らはその秩序を維持するであ行われ，それに米国が巻き込まれることを米国としろうと指摘するジョン・アイケンベリー（プリンスては歓迎しないということになると思われる。

トン大学教授）の説（「リベラルな世界秩序の未来」

また，中国の経済・社会の不安定化（一人っ子政『フォーリン・アフェアーズ』2011 年 6 月号）や策等による急速な高齢化，労働人口の低下，セーフ「世界各地にある中国街が典型である」ように「ソティネット欠如，不動産バブル崩壊の可能性など）

連の共産主義と異なって，中国人は世界を自分流にが見られ，経済成長を支える条件に脆弱性が見られ変えようとはしない。むしろ自分を世界に合わせよ

るし，国内の貧富の差も依然として埋まってはいな

うとしている」から「中国は脅威をもたらさない，い。このような経済条件の下，空母開発・海洋進出

中国は適用することによって利益を得ることをめざといったところに経済・財政をつぎ込むような余裕す」と指摘するイヴァン・クラステフ（ブルガリア

がどの程度続くかは不透明である。また，中国の近「自由貿易戦略センター」会長）の説（「権威主義

年の強硬な姿勢が周辺国の反発や警戒を招き，中国的資本主義対民主主義（Authoritarian Capitalism

にとってかえって不利な国際環境を招くという状況

Versus Democracy）」）などを引き（孫崎 2013：98-の中にいる。こうした中，むしろ，米国は，中国と102），また，「仮想敵国ナンバー1」の「中国に最もの衝突回避のための危機管理のルールの共有化を進厳しい見方をする機関」であろう米国国防省（「中め，経済や紛争解決などの分野において国際的に既国の軍事力についての国防省報告」2009 年）におに共有されているルールに従うことが利益になるといても，「中国の経済が拡大するにつれ，（海外の）いう説得を心に中国自身の変化を促している。いわ

中国市場と，金属や化石燃料を中心とする資源へのば，抑止力からルール化という動きが見られること

アクセスへの依存が増え，これが中国の戦略的行動である（柳澤 2014：85-86，柳澤 2015：117-119）。

を形作る重要な要素となっている」し，また，「中なお，こうした中国の脆弱性を強調する議論に対

国共産党は，党がどう生き残るかで軍事戦略を決めしては別の議論もある。例えば，孫崎亨は，「中国る。国民は共産党のイデオロギーを信じない。過度の経済力が米国を追い抜くことは，世界では自明のにナショナリズムを煽ると，矛先が共産党に向かっこととして語られてい」て，すでに 2010 年には工てくる。政権は国民の生活向上を挙げることで支持

業生産で米国を抜いた「中国が GDP で世界一になっを得ている。そのためには輸出市場を確保する必要

た時，軍事費支出でも世界一にな」り，「軍事力でがある」ので，「中国は西側と協調路線を取らざる

114 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月を得ない」といった分析（孫崎 2013：198-201）(23)

安倍政権の軍事化・歴史修正主義の推進等も，東アをしているのを引きつつ，中国はたとえ自国の一部

ジアにおけるナショナリズムを刺激し，また紛争のと思っている地域に対する軍事行動はあったとして「火種」を不必要に提供していることを自覚するとも，「自国周辺とは言えない国に軍事行動をとるこころからスタートすべきではないだろうか。

とはまずない」と指摘している（孫崎 2013：247）。
「安全保障のジレンマ」に陥っているように見え
る現在の東アジア情勢を好転させようと思うならば，

３．安保関連法「成立」後の日本の平和政策の課
題

まずは，各国政府・政治指導者たちが，国民の憎悪

安保関連法の「成立」を受けて，今後の課題を提感情やナショナリズムを必要以上にかき立てないこ

起しておきたいと思う（集団的自衛権問題研究会のと，国民の過度なナショナリズムをいかに沈静化す

川崎哲代表の 2015 年 9 月 19 日の代表声明［http:/

るかが肝要であろう。ところが，今日の東アジアで/www.sjmk.org］の枠組みを参考とした）。

は，日本ばかりではなく，韓国も，中国も，三国と第 1 に，強行採決の無効性を問うことである(24)。

もに，ナショナリズムを煽り，戦争を避ける方向と参議院特別委員会 9 月 17 日の採決が参議院規則やは逆の方向で行動しているという悲劇がそこにある先例の要件を充たしていないという重大な疑義が提（柳沢 2014：87）。日本では日本は専ら韓国や中国起されている（醍醐聡東京大学名誉教授等，賛同署の反日的政策の被害者であって，安倍政権の対応は

名も 3 万人を超える）。委員長不信任動議否決後，やむを得ない防衛的・防御的反応に基づくものであ

まず委員長による委員会再開の宣言がなされていな

るかのようなとらえ方をする国民も多く見られるよい（委員会は未再開の状態にあった）。さらに，直うであるが，その認識はあまりに自国中心主義的で前に開催された地方公聴会の委員会への報告もなくあろう。二国間にもめごとが起きるとき，相手国だ（参議院先例 280「派遣委員は，調査の結果についけに責任があるという見方は，多くの場合，無知とて報告する」に違反する），委員長不信任動議前に偏見に基づくものであり，国の進路を誤らせるもと

委員長職権で行おうとしていた総括質疑も行われず，となりやすい。そして，もし「脅威」なるものがあ

そして，通常そうした質疑中に行われる質疑打ち切

るならば，まずその原因を探るべきであり（その原

り及び採決を求める動議の提案も，法案の採決も，因は通常，自国にも他国双方にそれぞれある場合が（少なくとも外見上は）行われていない（なお，速多く，他国にのみ原因がある場合は少ない）
，いか

記録には，
「発言する者が多く，議場騒然，聴取不にすれば「脅威」を減らし無くして行くことができ能」と記されており，採決等が行われた記録はな

るか，少なくとも武力紛争にエスカレートしないよい）。しかも，委員長に最初に詰め寄ったのは与党

うにできるかを考え，外交努力を傾注すべきである。

議員（さらに多くは部外者たる委員外の議員とされ一部の政治家，「制服」組，マスメディア，ネットる）であり，それが委員長を取り囲んだ中で一連の民の煽動に同調して，頭から相手国を敵国扱いする手続きを進めたのは前代未聞であり，これは議員のことこそ，現実に不要な軋轢をつくり出す危険があ

表決権が侵害された事態と評すべきであろう（参議る。東アジアで真に平和を確立しようとするならば，

院規則は，「議長は，表決を採ろうとするときは，

115 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

表決に付する問題を宣告する」（136 条 1 項），「議政権全体の政治姿勢の本音を示したものであるよう

長は，表決を採ろうとするときは，問題を可とするに見える。国際社会において，「法の支配」を常々者を起立させ，その起立者の多少を認定して，その強調する安倍首相自身が「法治」ではなく「人治」

可否の結果を宣告する」（137 条 1 項）と定めてい（法律の禁止規定ではなく首相判断への信任・委任

るがこれらを推測させるような手続きすらとられてを強調）に傾いた答弁を繰り返しているが，これはいるようには見えない）。こうした「表決」はこれ

首相自身が選挙で勝てば何をやってもいい（気に入まで幾度か行われてきた諸々の強行採決と比較してらなければ次の選挙で政権を変えればいい）というも全く異常なものであり，無効を主張する声が院

独自の民主主義観を持っているためであろう（1930

内・院外を問わず澎湃としてあがっているのも全く

年代ドイツの政治状況を想起させられる）。もし，自然なことであろう。

こうした政治情勢を転換しようとするならば，多様

第 2 に，集団的自衛権行使を含む法案のそもそも性を維持しつつも，沖縄辺野古問題や訓練・運用面の違憲性を問うことである。集団的自衛権行使等をの日米一体化や立憲主義遵守などの平和・自治・立認める 2015 年 7 月 1 日の閣議決定や安保法案は，憲主義を問う諸々の運動の団結・拡大・深化が課題

憲法研究者（9 割以上ともされる），日弁連，元内であり，そして，選挙を通じて安保法制廃止や執行閣法制局長官，元最高裁判事・長官を含む（左右・停止を可能とするような政治情勢をつくることが必

保革を問わない）「法律家共同体」のコンセンサス

要であろう（一院でも反対派が多数をとれば法律が（長谷部恭男(25)）をも大きく踏み破る暴挙と言う実行できなくなる）。

べきである。この結果，2016 年 4 月 26 日には，安第 4 に，法運用でせめて相手国が日本へ武力攻撃

全保障法制違憲訴訟が提訴されてもいる（東京地方（あるいはその実行の着手）をした事態に限定して

裁判所 2016 年 4 月 26 日提訴「自衛隊出動差止め等いくことである。集団的自衛権行使についても，あ請求事件」及び「国家賠償法 1 条 1 項に基づく損害

くまでも自国防衛目的に限られ，他国防衛目的の武賠償請求事件」）。同法が国民の平和的生存を脅かす

力行使は禁止されているとの答弁や自国が「武力攻という点で人格権ないし平和的生存権を侵害する危撃を受けた場合と同様な深刻，重大な被害が及ぶこ

険性が大きい以上，こうした違憲訴訟も含めて，前とが明らかな状況」であり，「単なる主観的な判断

記閣議決定や法律の違憲無効性等を問い続けることや推測等ではなく客観的かつ合理的に疑いなく」の重要性を指摘しておきたい。

「危険が明白」でない限り「存立危機事態」の要件

第 3 に，安倍政権の政治責任を問うことである。

を充たさないという現在の政府見解の枠組みの遵守

安倍政権の問題点は，個別の法律・政策が違憲であが最低限必要である。そのためには，安全保障の領るということだけではなく，憲法を軽視し，憲法を域を聖域とはしない，国民の知る権利の十全な保障

蔑ろにする政治姿勢そのものが「非立憲」的であると国会による十分な審議・統制が不可欠である（特ということである。安全保障政策上必要であれば定秘密保護法廃止も課題となろう）。

「法的安定性は関係ない」（礒崎陽輔首相補佐官）

第 5 に，明文改憲問題への向き合い方についてでとの発言は一補佐官の個人的見解というよりも安倍ある。今後，「実態に合わせて憲法を変えよう」と116 / 274

『総合人間学』第 10 号

いう改憲攻勢は強まるであろう。

2016 年 7 月

葉 2004：7，26-27）。

しかし今，最大の憲法問題は，憲法自身を変える(4)浅井基文は，「個人を国家の上におく」国家観とことよりも，むしろ多くの可能性を持った日本国憲「力によらない」平和観が，「人類の歴史の歩みに法を持ちながら，それが実現されていないことにこおいて生み出され，育まれてきた普遍性を備えた考そあるように私には思われる。平和，環境，情報公

え方であるということ」に「確信」を持つことの重開，表現の自由，男女共同参画，差別の禁止，教育要性を説いている（浅井 2004：248）。

内容への国家介入，社会保障，貧困・格差問題，死(5)君島東彦は，戦後日本について，次のように指刑制度，刑事手続，戦後補償，地方自治・分権改革摘している。

など，これらの問題の解決・改善のために現行憲法「2015 年，われわれはアジア太平洋戦争の敗戦 7は全く障害にならない。むしろ，改憲よりも，憲法0 年を迎える。大日本帝国の負の遺産を自覚的・主理念を実行するための法律，すなわち憲法関連法の体的に克服する努力が不足したまま，パックス・ア

整備こそ優先されなければならないと思われる。そメリカーナに組み込まれることで『国際社会に復帰』して，今のような政治情勢の下で，憲法や「法治」した戦後日本は，それでもなお，被爆体験を含む敗そのものを軽んじる今の政治家たちに憲法に手をつ

戦体験と憲法平和主義を拠り所として，軍事力を脱けさせること自体の危険性もあらためて考える必要

正統化し，軍事力を自制する法制度・政策を維持しがあるだろう。

て，『平和国家』として歩んできた。もちろん『平和国家』70 年に多くの弱点がある。かつて植民地

注

支配し，侵略したアジア諸地域の人々に対する加害(1)堀尾輝久は，地球時代を「地球上に存在するす

責任の自覚の弱さ，朝鮮半島と沖縄の軍事化が『日べてのものが一つの運命的な絆によって結ばれてい本の平和』とセットになっている面があること，戦る感覚ないし意識が，地球規模で広がり，共有され後日本の平和主義は孤立主義的な傾向が強く，平和ていく時代」（堀尾 2005：38）と位置づけ，その始で公正な世界秩序をつくり出していく主体的・非軍

まりを 1945 年としている。

事的な努力が弱かったこと等々。」（日本平和学会 2(2)不戦条約（「戰爭抛棄に關する條約」）第 1 条は，015 年度春季研究大会大会テーマ「敗戦後 70 年の次のように規定している。

地点で平和を再定位する―ヒロシマで考えるアジア「締約國ハ國際紛爭解決ノ爲戰爭ニ訴フルコトヲ

太平洋平和秩序への道筋」の君島東彦日本平和学会

非トシ且其ノ相互關係ニ於テ國家ノ政策ノ手段トシ

第 21 期企画委員長の「開催趣旨」http://www.psaj.

テノ戰爭ヲ抛棄スルコトヲ其ノ各自ノ人民ノ名ニ於org/2015 年度-春季研究大会/）

テ嚴肅ニ宣言ス」(6)なお，私自身は，内閣法制局の憲法解釈に賛成(3)秋葉忠利（前広島市長）は，被爆者が「こんなしているわけではない。しかし，たとえそれを批判

思いは他の誰にもさせてはならない」として，憎しするにしても，この解釈が現実政治を動かしてきたみ・報復の連鎖ではなく，和解と核戦争阻止そしてという厳然たる事実，また官僚にとって最も核心を核廃絶を訴えてきたことの意義を指摘している（秋つく批判は論理内在的な批判であることなどを踏ま

117 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

えれば，その解釈に批判的な論者も含めて，内閣法

機雷除去に日本は参加できるのである。問に正面か制局の憲法 9 条解釈の内容と理論をよく理解しておら答えていないようだが，役人流の言葉づかいでく必要があるとは考えている（河上 2013）。

『石油のために戦争することができる場合がありま(7)渡辺治は，「どんなに長い条件がつこうが，わがす』と答えているのである。また，佐藤氏は，集団

国が武力行使をされなくても武力の行使が認められ的自衛権行使と武力行使の一体化論を混同している。

ることには変わりがない」，「自国に対する武力攻撃

両者はまったく別物である。閣議決定には『我が国に対して武力を行使するのか，自国への武力行使がの支援対象となる他国軍隊が「現に戦闘行為を行っなくとも発動するのかの間には万里の長城がある」ている現場」では，支援活動は実施しない』と書いと指摘している（渡辺 2016：88）。

てあるが，これは武力行使一体化論についての記述(8)なお，この佐藤見解に対して，水島朝穂は，次である。集団的自衛権行使について，『戦争状態ののように批判する（水島 2014a）。例えば，佐藤が場所には自衛隊は行けない』などと閣議決定のどこ

述べる，「ホルムズ海峡での機雷除去に日本は参加にも書いていない。そもそも，安倍の『お母さんとできない。ここの国際航路帯はオマーンの領海内を子どもたちを乗せた米艦パネル』は，戦争状態の場

通っており，そこを封鎖するため機雷を敷設すれば，所に自衛隊が行くということを言っており，集団的国際法上，直ちに宣戦布告となり，戦争状態の場所

自衛権を行使する場合に『戦争状態の場所』に自衛には自衛隊は行けないということになる。こうした隊が行かないわけがないではないか」と指摘してい個別のことを見ていけば，懸念された問題は一つ一る。

つ公明党が除去したことになる」といった部分につ(9)ただし，「集団的自衛権については政府解釈は変いて，「この佐藤氏の認識は誤りである。菅義偉官

更されていないと読むのが自然」と主張する木村草房長官は 7 月 3 日の NHK『クローズアップ現代』（7

太も，「総理や外相は閉会中国会審議の中で，石油

月 14 日付「直言」で触れた）で，集団的自衛権を

価格の高騰や，日米同盟が揺らぎ，つまりアメリカ

使って中東ペルシャ湾のホルムズ海峡で機雷除去をに不快感を与えることが『日本の存立を全うできな行うことについて，『（武力行使のための）新 3 要件

くする事態』に当たると言っている。しかし，そうを満たす場合に限り，（自衛隊が）機雷を除去しにした事例は，日本の主権侵害ではありません。そも行くことは可能だ』と述べ，機雷除去に地理的制限

そも『石油価格が上がりそうなら武力行使 OK』とはないとの考えを示した。内閣官房のウェブページ

いう憲法は，平和憲法ではないでしょう。総理は，でも，『【問 16】日本は石油のために戦争するよう

今回の閣議決定の法的内容を誤解しています」，とになるのではないか？』について『【答】憲法上許指摘している（木村 2014：22）。

されるのは，あくまでも我が国の存立を全うし，国(10)VIDEO NEWS「国会質問で見えてきた集団的自衛

民の命と平和な暮らしを守るための必要最小限の自権論争の核心部分」（ゲスト：木村草太 http://www.

衛の措置だけです』としており，『我が国の存立をvideonews.com/commentary/140719-02/）参照。こ全うし，国民の命と平和な暮らしを守るための必要の web での解説では，「憲法学者の木村草太首都大

最小限の自衛の措置』であれば，ホルムズ海峡での学東京准教授は，この国会審議で政府が今回行った

118 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

集団的自衛権の容認は，実はこれまでの憲法解釈を使』にいう『自衛のための』は，『我が国に対する変更し，これまでは足を踏み入れることが認められ

武力攻撃の発生』を前提としていた。外形的事実でていなかった『集団的自衛権』の領域に足を踏み入ある。『我が国に対する武力攻撃の発生』という客れるものではないことが明らかになったと指摘する。

観的な要件を課していたので，武力行使の濫用の危閣議決定で『集団的自衛権』と呼んでいるものは，険性が最小限に抑えられており，『他国に対する武実際は個別的自衛権と集団的自衛権が重複する領域

力攻撃の発生』であればいかに自国防衛の目的でもにある事象で，今回政府はそれを必死になって探し

武力行使はできなかったのである。ところが，今回出し，それを集めたものを無理矢理『集団的自衛権』の『閣議決定』の理屈は，『自衛のための必要最小と呼んでいるだけであって，実際はこれまでの個別限度の実力行使』という従来からの政府解釈は『自的自衛権の範囲を一切超えるものではないと木村氏衛のため』としかいっておらず，『閣議決定』で認は言うのだ」，また「木村氏はこれまで政府が『個めた集団的自衛権の一部行使も『自衛のため』であ

別的自衛権』として容認してきたものの中に，集団ることに変わりないから，『従来の政府見解の延長的自衛権と重複する部分，つまり個別的自衛権の範線上にある』ということであろう。だが，前述の疇だと言うこともできるし，集団的自衛権の枠内に『集団的自衛権行使のためには憲法改正が必要』と当てはめることもできる事象は少なからずあったこ

いう角田内閣法制局長官答弁からすれば，『閣議決とから，今回の 8 事象の容認というのも，実際には定』は憲法改正をしないで集団的自衛権行使の一部

過去の重複部分の容認と変わるものではないと指摘を認めてしまったわけで，『自衛のための必要最小する。」「そもそも自民党と連立を組む公明党は集団限度の実力行使』という文言は維持されていても，的自衛権を行使するためにはあくまで憲法改正が必『自衛のための』の実質的な意味内容は変えられて要になるとの立場を崩していない。その公明党が今しまったのである。法律学的には，『集団的自衛権

回の政府案を容認した背景には，公明党にとってはの一部行使が可能』と法律効果が変わってしまった

これが個別的自衛権の範疇を出るものではないと解のに，『自衛のための』という法律要件の実質的内釈することが可能なものだったからに他ならない。

容が変わっていないはずがないではないか。
」

しかし，理由は定かではないが，安倍政権，いや特水島はさらに，「横畠内閣法制局長官は，『我が国に安倍首相自身がどうしても『集団的自衛権の行使

及び国民に深刻，重大な害が及ぶ，その危険が現実が可能になった』と言いたがっている。ならば，にあるというときに，さすがの憲法第九条において『当てはめ』次第でそう強弁しても嘘にはならない

も武力の行使を認めると，さすがの憲法も武力の行事例を，内閣法制局と公明党が合作したというのが，使を禁じているということまでは解されないという

今回のいわゆる『集団的自衛権の容認』劇の核心だ

ことで一貫している』（参議院予算委員会 2014 年 7ったということになる」としている。

月 15 日）と答弁し，『我が国に対する武力攻撃がな(11)水島朝穂は，この点について，次のように述べくても，我が国及び国民に深刻，重大な害が及ぶ，ている（水島 2014b）。

その危険が現実にあるというとき』の一類型を『自「従来，『自衛のための必要最小限度の実力の行

119 / 274

衛のため』に含まれるとして，『自衛のため』の中

小特集「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

身を広げてしまった」とも指摘し，またそうした解つて周辺事態法（1999 年）の「別表」の「備考」

釈が戦前において濫用された経験（海軍大臣官房編

において，
「一

『軍艦外務令解説』[1938 年]において，
「自衛権ヲ

む。
）の提供を含まないものとする。」「二

行使シ得ル条件」として，「（1）国家又ハ其ノ国民び役務の提供には，戦闘作戦行動のために発進準備

ニ対シ，急迫セル危害アルコト」が挙げられていた中の航空機に対する給油及び整備を含まないものとが，その行使例が満州事変や上海事変であったこと）する。」，と規定されていた。これに対して，国際平にも鑑みて，「『閣議決定』を冷静に，また『淡々と和支援法（2015 年）では，「別表」の「備考」におした法律論』として読んでいけば，『集団的自衛権

いて，「物品の提供には，武器の提供を含まないもについて政府解釈は変更されていない』とは決してのとする。」，とのみ規定され，「弾薬を含む」とい言い切れないことがわかるだろう。7.1『閣議決定』う文言や「発進準備中の航空機に対する給油及び整に対する過小評価，あるいは過度の楽観論がもたら備を含まない」といった文言は削除された。この法

す効果は，論者の主観的意図を超えて，今後の法整的意味について，中谷元防衛大臣は，「弾薬の提供備における批判の軸足を曖昧にし，安倍政権の暴走ですよね，それをできるようにいたしました」，「弾に結果的には手を貸すおそれなしとしない」と指摘

薬は武器じゃありません。弾薬は弾薬です」，「今般している（水島 2014b）。

の平和安全法制においては，自衛隊は，弾薬，これ(12)集団的自衛権行使容認に至る政府の憲法解釈のを他国の軍隊等に提供することが可能になります。

論理等について，浦田一郎『集団的自衛権限定容認

新たに提供可能となる弾薬とは，武器とともに用いとは何か―憲法的，批判的分析』日本評論社，2016

られる火薬類を使用した消耗品でありまして，例え年（浦田 2016）等，参照。

ば拳銃弾，小銃弾などでございます。これに対して，(13)周辺事態法第 1 条では，「周辺事態」を「その提供対象とならない武器とは，直接人を殺傷し，又まま放置すれば我が国に対する直接の武力攻撃に至は武力闘争の手段として物を破壊することを目的とるおそれのある事態等我が国周辺の地域における我する機械，器具，装置でありまして，例えば拳銃，が国の平和及び安全に重要な影響を与える事態」と

小銃，機関銃など，消耗品ではないものでございま

定義づけ，「我が国周辺の地域における」事態であす」と答弁し，また，「今回の法律の制定時でありることを明記していた。

ますが，まず，現行法の制定時においては米軍から(14)「非戦闘地域」とは，「現に戦闘行為（国際的のニーズがなかったということで，弾薬の提供と戦な武力紛争の一環として行われる人を殺傷し又は物

闘作戦行動のために発進準備中の航空機への給油，を破壊する行為をいう。以下同じ。
）が行われてお整備について，支援内容，これから除いていたわけ

らず，かつ，そこで実施される活動の期間を通じてでありますが，その後，日米の防衛協力，これが進戦闘行為が行われることがないと認められる」地域

展をし，またガイドラインの見直し，これを進めらとされる（テロ特措法第 2 条 3 項，イラク特措法第れた協議の中で，米側からは，これらを含む幅広い

2 条 3 項）。

後方支援，これの期待が示されたということでござ(15)他国軍隊への物品や役務の提供については，かいます。現に，南スーダンのＰＫＯにおきましても，物品の提供には，武器（弾薬を含
物品及120 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

参加している陸上自衛隊の部隊が国連からの要請を張と同じ。政治社会や契約社会を支える高次のルー受けて韓国の部隊のために弾薬提供を行ったという

ルを壊してしまう。高次のルールを力で破るのは，ようなこともございまして，今回，実際の支援のニ

非立憲的な専制権力。過去の政府に対して，現政府ーズが生じているということで，弾薬の提供，そしが法秩序の連続性を破壊するのは，クーデターそのて，戦闘作戦行動のために発進準備中の航空機へのもの。これを押し戻せるか。立憲的権力か非立憲的

給油，整備について実施するように措置をする必要

権力かの瀬戸際です。
」（『週刊朝日』2015 年 9 月 11があるというふうに考えたわけでございます」，と日 22 頁）も答弁している（参議院平和安全法制特別委員会(19)『読売新聞』朝刊 2014 年 6 月 28 日社説は，次2015 年 7 月 30 日）。

のように述べて，集団的自衛権行使の正当性を弁証(16)柳澤協二は，この点に関して，「戦後の日本は，しようとしている。

アジア諸国の経済成長に貢献し，国際平和協力でも「日本の安全保障環境は根本的に変容している。

『銃を使わない』，現地の要望に配慮した独自の活大量破壊兵器や弾道ミサイルの拡散，国際テロの脅動をしてきた。武器輸出を行わない国として，軍縮

威などを踏まえれば，どの国も一国のみで平和を守に先導的な役割も果たしてきた。これは，日本が築ることはできない。日本が世界とアジアの安定に貢いてきたブランド」であると述べている（柳澤献し，同盟国の米国や友好国と緊密に連携すること

2014：87）。

が，日本自身の平和と安全の確保につながる。集団(17)木村草太は，次のように述べる。
「集団的自衛

的自衛権の行使は，そのための重要なカードであ権の行使を容認するのか，その手段として解釈改憲る。
」

が適当か。二つを分けて考えるべきだ。登山にたと(20)この点に関して，柳澤協二は，次のように指摘

えると，政府は『あの山（集団的自衛権の行使）にする。

この崖（解釈改憲）から登ろう』と言っている。山「そもそもの議論として，テロに対して，国家をに登るかは意見が分かれるが，憲法学者として，そ相手に軍事的対応をとることには限界がある。…中もそもこの崖からは登れないと指摘したい。登ろう

略…アフガニスタン・イラク戦争を経て，イスラムとすると，訴訟リスクが待ち受けているからだ。国過激派によるテロは拡散・土着化している。各国は

家は，憲法で禁止された行動ができないだけでなく，それぞれの国内のテロ対策を強化するとともに，情憲法に根拠規定がない行動もできない。違憲だと訴

報面での国際協力を確立している。このような文脈えられたら致命的だ。
」（朝日新聞朝刊 2014 年 6 月

で考えた場合，自衛権行使を議論することには意味

7 日第 4 面）

はなく，国際社会のトレンドからも外れている。
」(18)石川健次は，「7・1 閣議決定」について次のよ（柳澤 2014：57-58 頁）

うに指摘している。

(21)浅井基文は，「軍事的常識では『北朝鮮脅威』「内容だけでなく手続きにも問題があります。確論は作り話である。仮に朝鮮が核ミサイルをアメリ立した政府見解を現政府が自由に変更できるというカ（日本，韓国）に向けて発射したら，次の瞬間に主張は，契約者には契約を破る自由があるという主はアメリカの反撃で叩きつぶされてしまう。朝鮮に121 / 274

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

とって核ミサイルは，米日韓の大都市を道連れにす

醍醐聰東京大学名誉教授による問題提起（「安保関るという抑止力としてのみ意味がある」と指摘して連法案の採決不存在の確認と法案審議の続行を求めいる（浅井 2014：53）。また，柳澤協二も，「北朝る申し入れ」（2015 年 9 月 25 日 http://netsy.coco

鮮は，1997 年以降も，乏しい資源を核とミサイル

log-nifty.com/fusonnzai.pdf），「安保法案の開発に重点的に配分している一方，通常戦能力がくさ採決は認めない

強化されているとは思えない。それは，核・ミサイ『東京新聞』2015 年 9 月 22 日朝刊（http://www.t

ルがアメリカに対して譲歩を迫ることができる唯一

okyo-np.co.jp/article/national/list/201509/CK2の外交カードであるからだ。通常戦について考えれ015092202000133.html）等，参照。

ば，米韓連合軍の力が北朝鮮を圧倒しており，日本(25)長谷部恭男は，「新しい安保法制が成立しましが戦闘参加を求められるような場面は考えられない」

た。元最高裁長官や歴代の内閣法制局長官，多くのと指摘している（柳澤 2014：51-52）。

憲法学者や法律家らが違憲と指摘するなか，政治権(22)孫崎亨は，日本では，「中国経済は問題点を抱力が押し切った。日本の立憲主義は壊れてしまった

えていると，『あそこに欠陥，ここにも欠陥』の指のでしょうか」という杉田敦の質問に対して次のよ

摘ばかりで，中国がなぜこういう強い経済になった

うに述べている。

どさ

東大名誉教授ら賛同呼び掛け」

か，そういう中国とどう対峙するかの真剣な議論が「少なくとも，集団的自衛権の行使は憲法上許さほとんどないように思われ」ると指摘している（孫れないという，9 条解釈のコンセンサス（合意）は崎 2013：105-106）。

壊れていません。法律問題が生じた時，ほとんどは(23)孫崎亨は，「近い将来に関しては，中国共産党

条文を読めば白黒の判断がつきますが，9 条のようは米国及び中国との隣国との安定的関係を持つことに条文だけで結論を決められない問題が時々出てくが安定のために不可欠であり（大国化への）機会をる。その時，答えを決めるのは，長年議論を積み重最大限にするために必要である」が，「北京が国益ねた末に到達した『法律家共同体』のコンセンサスを害されると見なしたり，世論の期待に応えざるをです。今後も，昨年の閣議決定は間違いだ，元に戻得ないと判断した時には，中国の経済力と軍事的自せと，あらゆる機会と手段を使って言い続けていく

信と能力は，より自己主張する形で言葉に表し行動ことになります。」（朝日新聞 2015 年 09 月 27 日朝する」といった米国国防省 2012 年報告書の指摘を

刊第 3 面）引きつつ（孫崎 2013：200），「領土問題に関する部
分は『国益を害される』部分に該当」するので「関参考文献

係国は，領土問題が軍事衝突に発展しないように最

青井美帆（2014）『国家安全保障基本法批判』岩波

大の配慮を行う必要がある」と指摘している（孫崎書店（岩波ブックレット）

2013：201）。

秋葉忠利（2004）『報復ではなく和解を』岩波書店(24)参議院の採決の無効性については，大塚耕平参

浅井基文（2004）『戦争する国しない国』青木書店

議院議員の BLOGOS「記事（第 344 回）」（2015 年 9浅井基文（2014）『すっきり！ わかる集団的自衛

月 23 日 http://blogos.com/article/135338/）や

権 Q&A』大月書店

122 / 274

『総合人間学』第 10 号

浦田一郎（2012）『自衛力論の論理と歴史』日本評
論社
浦田一郎（2016）『集団的自衛権限定容認とは何か―憲法的，批判的分析』日本評論社
奥平康弘・山口二郎編（2014）『集団的自衛権の何が問題か』岩波書店
河上暁弘（2006）『日本国憲法第 9 条の思想的淵源の研究―「戦争非合法化」論と日本国憲法の平和主義』専修大学出版局
河上暁弘（2012）『平和と市民自治の憲法理論』敬文堂
河上暁弘（2013）「内閣法制局の憲法 9 条解釈」広
島市立大学広島平和研究所『広島平和研究』第 1号
君島東彦（2006）「日本国憲法の平和主義を捉え直2016 年 7 月

中村明（2008）『戦後政治にゆれた憲法９条』第 3
版，西海出版
中村政則・尹健次・天川晃・五十嵐武士編（1995）『世界史のなかの 1945 年』岩波書店
長谷部恭男・杉田敦編（2015）『安保法制の何が問題か』岩波書店
樋口陽一（2013）『いま，「憲法改正」をどう考えるか』岩波書店
深瀬忠一（1987）『戦争放棄と平和的生存権』岩波書店
堀尾輝久（1994）『日本の教育』東京大学出版会
堀尾輝久（2005）『地球時代の教養と学力』かもがわ出版
孫崎亨（2013）『これから世界はどうなるか―米国
衰退と日本』ちくま新書

す」ピープルズ・プラン研究所編『九条と民衆の松下圭一（2004）『市民立憲への憲法思考』生活社

安全保障』現代企画室

松竹伸幸（2013）『集団的自衛権の深層』平凡社

木村草太（2014）「閣議決定の内容を『逸脱しない（平凡社新書）

よう』，監視していく必要があります」（インタビ

水島朝穂（2014a）「公明党の『転進』を問う」水島

ュー，聞き手・倉本さおり）『週刊金曜日』2014

朝穂ホームページ「平和憲法のメッセージ」2014

年 8 月 1 日号

年 7 月 21 日

木村草太（2015）『集団的自衛権はなぜ違憲なのか』晶文社
古関彰一（2013）『「平和国家」日本の再検討』岩波書店（岩波現代文庫）
小林直樹（2006）『平和憲法と共生六十年―憲法九条の総合的研究に向けて』慈学社
佐藤優（2014）「閣議決定どう見るか」『公明新聞』（2014 年 7 月 6 日付
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140706_14404）
寺島実郎（2014）「強靭なリベラルの探求」『世界』
2014 年 7 月号

123 / 274（http://www.asaho.com/jpn/bkno/2014/0721.ht
ml）
水島朝穂（2014b）「『7.1 閣議決定』をめぐる楽観論，過小評価論の危うさ」水島朝穂ホームページ「平和憲法のメッセージ」2014 年 8 月 4 日(http://www.asaho.com/jpn/bkno/2014/0804.html）
水島朝穂（2014c）「虚偽と虚飾の安保法制懇報告書」『世界』2014 年 7 月号
水島朝穂（2014d）「安保法制懇の『政局的平和主
義』」『世界』2014 年 5 月号
水島朝穂（2015）『ライブ講義 徹底分析！

集団

小特集

「憲法成立の原点と安保法制「成立」という現点から考える平和」

的自衛権』岩波書店
水島朝穂編（2015）『立憲的ダイナミズム』岩波書店
森英樹編（2015a）『集団的自衛権行使容認とその先にあるもの』日本評論社（別冊法学セミナー
No.234）
森英樹編（2015b）『安保関連法総批判』日本評論社（別冊法学セミナーNo.235）
柳澤協二（2014）『亡国の安保政策』岩波書店
柳澤協二（2015）『亡国の集団的自衛権』集英社（集英社新書）山内敏弘（2003）「『安全保障』論のパラダイム転換―『国家安全保障』から『人間の安全保障』論へ」
山内敏弘『人権・平和・主権』日本評論社
山内敏弘（2015）『「安全保障」法制と改憲を問う』
法律文化社
渡辺治（2014）「安倍政権とは何か」渡辺治・岡田
知弘・後藤道夫・二宮厚美『〈大国〉への執念―
安倍政権と日本の危機』大月書店
渡辺治（2016）『現代史の中の安倍政権』かもがわ
出版
Charles Overby（1994）, “A Quest for Peacewith Article 9”,Asahi-Japan Quarterly,
April-June 1994.
（本論文において website はいずれも 2016 年 1 月
15 日閲覧）［かわかみ あきひろ／広島市立大学／憲法学］

124 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

日本国憲法の現在
戦後日本における憲法と「自衛権」論議の変遷
The Japanese Constitution Today:
Changes in the Debate on the "Right of Self-Defense"
in Post-war Japan柳沢遊

YANAGISAWA, Asobu

民主主義的統治とかけはなれた「独裁」的政治の傾１．はじめに安倍内閣が成立してから，とくに日本国憲法 9 条

向の強まった国も存在している。こうしたことから，の根幹にかかわる大規模な解釈改憲の動きがめだつ

国民の平和・安全意識にも微妙な変化がみられ，日ようになった。2013 年 12 月はじめには，特定機密

米軍事関係の緊密化とともに，「戦後レジームから保護法が強行成立させられた。2014 年 6 月には，の脱却」を公然と述べる安倍自民党の路線に，消極「集団的自衛権の解釈変更は，閣議決定ではじめて的に支持を与えている人々も少なくない。多くの世完全に確定する」という安倍首相の発言が公然とお論調査で，安倍内閣成立以降，自民党支持率はほと

こなわれ，それにもとづいて 2015 年には，安全保んど 3 割後半から 5 割に近い高水準を一貫して維持

障関連 11 法案が，国会に上程される重大な事態にしており，民主党（のちに民進党）他の野党を政党たち至った。

支持率において大きくひきはなしているが，これは，2014 年 12 月には，「防衛計画の大綱」再改定で，経済政策としての「アベノミクス」への期待継続だ

自衛隊の侵略軍隊化，敵基地攻撃能力の強化がうた

けでは説明できない。最近の不安定化する東アジア

われた。同年には，日本の戦争指導部である「国家国際情勢，とくに北朝鮮の対外政策などが，集団的安全保障会議」が設置された。そして，多くの市民

自衛権の行使に道をひらく安全保障法案への消極的の反対運動にもかかわらず，2015 年 9 月 19 日には，支持にむかっている側面を見ておく必要があろう。
一方で，9 条を中心として日本国憲法を守り，育安保法制 11 法案が強行可決されたのである。
一方で，有権者の意識動向にも注意しておきたい。

てようという政治意識も根強く，「集団的自衛権の日本国憲法をささえてきた生活感覚，「平和」意識行使容認」にむけて暴走する安倍内閣への危機感も，にも今，静かな変化が生じていないだろうか？

2015 年 6-8 月での安保法案の審議過程で，急速に第一の変化は，周辺アジア諸国，とくに中国の膨張傾つよまった。有力新聞のアンケート調査でも，2005

向への懸念のひろがりである。日本の周辺のアジア

年前後には「護憲」「改憲」が拮抗していたが，第諸国の政治・経済は，21 世紀とくに，2009 年以降

2 次安倍内閣成立以降，9 条を中心に「憲法を守る」

不安定性を強めており，指導者の世代交代の結果，護憲志向が，「改憲派」を大きく上回るようになっ

125 / 274

小特集

「日本国憲法の現在た。

戦後日本における憲法と「自衛権」論議の変遷」

移転問題への国民意識にも深く影をなげかけている。

西欧型「福祉国家」の社会政策・経済政策を一度

現在，「集団的安全保障」問題をふくめて，「日本も経験しないままに，日本の民衆多数派は 1950 年

国憲法の現在」を考えていくためには，わたしたち

代年代後半から経済成長の波にのまれ，大企業を基の生活の歴史を，戦後変遷をへた「平和主義」の運軸とした経済発展とそれへの就職に自己と子弟の将動と思想の立場からみつめなおし，地域社会・企来の活路を見出そうとしてきた。バブル崩壊後も，業・学校そして「家族」の戦後史の底流から「平和「高成長型」とは異質な新しい経済社会構想をみい主義」を再検討していくことが必要である。本報告

だせないまま，金融の肥大化と資本のグローバリズ

は，そのための基礎的な事実確認と問題提起にすぎ

ムの下で各種競争にさらされ，一人ひとりが生活防ない。

衛を「自己責任」で行おうと懸命の努力してきた

21 世紀にはいってからの「貧困」や重層的「格（柳沢遊 2002）。2011 年 3 月 11 日の深刻な経験に差社会」の広がり，自衛隊の海外派兵の実施などのもかかわらず，日常生活の深奥に沈殿した「経済成なかで，日々の生活を必死に生きている人たちが，長」政策志向から脱却できず，安保体制と日本国憲「日本国憲法」各条項の精神を生活意識・肉体感覚

法体制の相矛盾する 2 つの法体系をともに既成事実として「とりもどす」方途は，どこに存在するのか。

として容認してきたわたしたちの現在をどうみるか「自衛権」や「安全保障」問題の推移を，サンフラ（武田晴人 2014）。

ンシスコ講和前後からの複雑な政治経済過程と憲法

こうしたなかで，戦後 70 年の節目に行われた集論議の経緯を視野にいれて歴史的・思想史的に考え

団的自衛権の部分的容認は，2013 年の国家秘密法てみたい（渡辺 1987，渡辺 2004，同時代史学会編の制定とあいまって，戦争遂行能力国家としての日2007，広川・山田 2006 など分厚い研究史が存在す本への一歩になる危険性がある。急速に各階層，職るので，それらを参照のこと）。とりわけ，1950～

種に広がりをみせた安保法案反対運動は，そのこと

60 年代の安保問題，平和運動の展開過程を再考すを証明している。同時に，反対運動を広げていった

るなかで，時代によって変遷してきた日本国憲法の理念として，「立憲主義」破壊への危機と，手続き

今日的意義を展望する。

や学問を軽視する「反知性主義」への反発があることも，見逃すべきでない。弁護士を筆頭に，「学者

２．戦後改革の一環としての日本国憲法制定の会」やシールズ，「ママの会」の急速な立ち上が周知のように，GHQ の経済科学局を中心として，りは，法案そのものへの危惧と安倍内閣の「日本国日本軍国主義の解体政策が 1945 年から 48 年にかけ

憲法」軽視の国会運営それ自体への反発が存在してて，実施された。その大きな柱は，財閥解体，労働いる。ここへきて，「九条」のみならず，日本国憲改革，農地改革（天然資源局）であったが，特に重法の精神と手続が，幅広い市民の間であらためて問要なことは，民主化政策とともに，非軍事化政策がい直されているのである。しかし，同時に，日米安追及され，日中戦争からアジア太平洋戦争にいたる

保条約を始めとする戦後日米関係への批判のまなざ

7 年余の戦争の継続と拡大によって，身内の戦死やしは依然として強くなく，そのことが，沖縄の基地

傷病を，身をもって経験した民衆の大半は，民主化

126 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

政策以上に「非軍事化」政策を好感をもって受容し1952 年 4 月にサンフランシスコ条約と日米安全たことである。詳しくは，古関彰一氏などの研究に保障条約が発効した。対日講和条約は，アメリカにゆだねたい。また，最近の堀尾輝久氏の研究によれ

よる冷戦政策の遂行と朝鮮戦争のさなかで作成されば，1946 年 1 月以降の幣原喜重郎の戦争放棄条項

たために，日本の戦争責任に言及せず，日本の再軍への執念も，新憲法に第九条を定置する一因になっ

備への制限への言及もないなど，「講和条約」としたという（堀尾 2016）。そのうえにたって，主権在て異例な内容になった。また日米安全保障条約は，民と基本的人権の尊重，戦争放棄（戦力から外交へ

実質的に米軍在留を認めるものであったが，その米の転換）を柱とする日本国憲法の制定がおこなわれ軍在留の目的を「平和と安全のために」とのみ記し，た。この中で，生存権（第 25 条）「教育の機会均等」「日本国の防衛」などの用語を避けた点に留意が必条項（第 26 条一項）が明記されたことは，いわゆ

要である。講和条約では，沖縄の分離，朝鮮の独立る九条の制定とともに画期的なことであった。

の承認，台湾の放棄を定めたが，「二国間もしくは

すなわち，戦前の日本では高等教育の普及率が多数国間の協定に基づく，またはその結果としての5％にも満たさず，貧しい環境に生まれた子女はよ

外国軍隊の日本国における駐屯又は駐留を妨げるもい教育をうけられず，高い収入も得られない，といのではない」とのべてあり，サンフランシスコ講和

う「貧困が貧困を生む」悪循環を断ち切る法的条件

条約自体が，事実上米軍の駐留を認めている。これができた（竹前 1988）。また，日本国憲法第八三条，は，日本にとって講和条約締結という戦争終結に避八四条，八五条→軍事費の膨張を阻止し得なかった

けられない条約の中に，軍隊駐留規定という選択的

戦前・戦時日本への教訓からの財政民主化措置（原であるべき事項がくみこまれ，朝鮮戦争体制のもと2006）がとられたことも重要であった。こういう，で，日本が「反共体制」に組み込まれたことを意味

軍国主義勢力に痛打を浴びせた徹底的な非軍事化措していた（古関 2013：92-93）。

置の実施によって，日本国憲法の精神は，占領が終

日本本国では，吉田茂首相の向米一辺倒の講和構了したあとも，継続することができたのである。

想への各種反対運動がおこった。講和条約草案全文
が，GHQ から，日本政府に渡されたのは，1951 年 8

３．講和条約をめぐる攻防と安保問題

月 15 日であり，9 月 8 日には，サンフランシスコ

朝鮮戦争勃発と自衛隊発足で調印がされ，第 12 臨時国会の審議は，わずか 11950 年 6 月 25 日朝鮮戦争勃発後からわずか 2 週

月半で，11 月 30 日には，臨時国会が閉会した。全

間後に，マッカーサーの書簡により，警察予備隊の面講和を主張する鈴木茂三郎日本社会党委員長は，創設が指示された。これをうけて，政府は，法律に「日本民族の独立と平和…中略…をいかにして確保よらず政令のかたちで，警察予備隊令をさだめた。

するかというこの 1 点を基点にして」経済の自立をこの警察予備隊が，自衛隊の前身になった。さらに，主張し，「講和後独立国になってから，たとえば一1951 年 1 月末からの講和条約をめぐる日米交渉の方の特定の国に軍事基地を提供するとか，軍隊の通のちに，警察予備隊を強化して軍隊とすることを米過を許すとか，あるいは武器の製造その他戦争はも国が決定した（古関 2013：161）。

とより国際的紛争に介入するようなことは，一切は127 / 274

小特集

「日本国憲法の現在

戦後日本における憲法と「自衛権」論議の変遷」

明らかに憲法に違反することが明白であります」と和的関係の回復を願うは，蓋し当然の要求と見るべのべた（古関 2013：115）。さらに，鈴木は，日本

きものである」と全面講和の重要性を指摘した。こ国憲法の平和条項と国民感情との一致を強調していの文の最後に「結語」として 4 項目を掲げた。

る。
「こうした憲法の基本と，最近の国民の感情である，二度と戦争にまきこまれたくない……という「1，講和問題について，われわれ日本人が希望

国民感情，あたかも憲法の精神と符節を合致するよを述べるとすれば，全面講和以外にない。

うに相通ずるものがあるのです」と発言し，「向米

2，日本の経済的自立は単独講和によっては達一辺倒」の講和構想に対抗する意味が含まれたこの成されない。

発言は，「自主と自立，独立と平和」というスロー

3，講和後の保障については，中立不可侵を希ガンに発展していったということができよう（古関い併せて国際連合への加入を欲する。

2013：115）。

4，理由の如何によらず，如何なる国に対して

ソ連，中国を含めたすべての連合国による講和条

も軍事基地を与えることには，絶対反対する。」

約を主張し，日本の中立化を求める「全面講和」という考え方は，国会での審議にさきだって，多くの以上のように，50 年 1 月声明は，羽仁五郎の主

知識人によって主張されていた。その支柱になった張でいれられた戦争を阻止できなかった責任からはのが，「平和問題談話会」であった。これは，ユネ

じまり，「全連合国」に降伏した事実のうえにたっ

スコの 8 人の社会科学者が，1948 年 7 月に出したて，全連合国との間の平和的関係の回復を願う立場「平和のために社会科学者はかく訴える」を受けて，が一貫して主張されていた。しかし，現実には，50

同年 11 月に日本の学者がだした「戦争と平和に関

年 6 月に朝鮮戦争が勃発し，アメリカの主導のもとする日本の科学者の声明」に賛同した 50 余名の学で，一部の資本主義国との単独講和が明確になって者・文化人によって作られたものであった。中心メ

いった。

ンバーは，安倍能成，末川博，久野収，丸山真男，

この時期，日本は，九州地方，京浜工業地帯など

恒藤恭などであり，彼らを組織化したのは，岩波書

で，軍需品の生産をつうじて，米軍に協力した。LS

店の雑誌『世界』の編集長，吉野源三郎であったと

T という米軍の輸送船には，2000 人を超える日本人いわれる。基本方向を打ち出したのが，次の声明で船員が米軍に雇用され，乗り込んだ。仁川上陸作戦あった。

には，30 隻，元山上陸作戦には，23 隻の多数の雄

1950 年１月平和問題談話会「講和問題についての操船に日本人船員がのりこんでいた（原田 2015：1

平和問題談話会声明」

58）。1950 年の半年だけで，日本人船員 56 人が蝕

この声明の冒頭で，「戦争の開始にあたりわれわ
れが自ら自己の運命を決定する機会を逸した」こと

雷で死亡した。朝鮮戦争では，日本全土と沖縄の米軍基地が，出撃拠点として利用された。

の反省を述べたところにこの声明の特徴があった。

1950 年 9 月，朝鮮戦争のさなかに，「三たび平和「日本がポツダム宣言を受諾して全連合国に降伏について」という声明を発表した。談話会のメンバした所以を思えば，われわれが全連合国との間に平ーは，丸山真男，鵜飼信成，都留重人，上原専禄な128 / 274

『総合人間学』第 10 号

どである。
この談話会の声明は，ユネスコ声明にもとづき，2016 年 7 月

51 年 3 月の大会で，平和 4 原則を確認し，総評傘下の各単産もこの 4 原則が確認されていった。宗教「戦後平和論の源流」になった（古関 2013：122-

者の間でも 1951 年 6 月，仏教，キリスト教，神道

124）。上原，都留などは，日本と戦争状態にはいっ合同の宗教者平和運動協議会が誕生した。この組織

たすべての国との和親の回復とともに，「アジアには，「武力をもってアジアの隣国を侵してきた」こ

おける恒久平和を確保する」ことを重視したために，とへの懺悔の精神で，非武装憲法の擁護を説いた。

全面講和にこだわった。こうして，「片面講和」に

こうして，総評，宗教者平和運動協議会は，非武装こだわる勢力が，改憲への動きを強めていく。

日本国憲法を守り，平和国民勢力を総結集するため，

では，全面講和をもとめる社会運動は，いつどの

日本平和推進国民会議を結成した。7 月 28 日，平ように開始されたのか。そのきっかけは，ダレスが推会議結成大会が開催され，宗教者，労働組合，女

講和交渉に来日し，国内で再軍備論議が高まる 51

性団体，社会党融資議員など 150 人が集結した。中年 1 月であった。

心スローガン「平和憲法を守れ」「全面講和・中立

まず，全面講和愛国運動協議会が，1 月に結成さ
れ，「1，全面講和をのぞみます。2，再軍備に絶対反対します」の二項目での講和署名運動を開始した
ことが注目される（森下 2006：86）。

堅持」「再軍備反対」「軍事協定反対」「言論，集会，結社の自由」を確認した。
特に，非武装憲法の擁護と全面講和の実現を主張した。平推会議は，「極左勢力はこれを排除する」

全愛協は，共産党，労農党，社会党再建派の三政ことを確認した。地域組織は，青森，三重，福井，党，産別会議や新産別会議などをはじめとする労働滋賀，宮崎，佐賀をのぞく 40 都道府県であいつい組合，日本農民組合や日中友好協会，婦人民主クラで結成された。上記の全愛協機関紙「講和新聞」で，ブ，全学連など 60 団体から構成される。530 万人

高野実のインタビュー記事をのせて，平推会議の活の余の署名をあつめたが，これは，ストックホルム

動を好意的に紹介した。労農党や平和委員会などは，アピールの 8 割にあたる。そこでの方針は，「大国

2 つの組織の橋渡しをはかったが，7 月に平推会議

間の国際協調の精神と日本の非軍事化民主化」をもは，全愛協との共闘はおこなわないとした。平推会

とめる国際合意の立場から，すべての連合国との全議は，全面講和論を掲げ，日本国憲法の平和主義の面講和を実現しようとした。もう一つは，平和の実立場から全面講和を主張，短期間のうちに全国に運現とともに，民族の独立が重視された（広川・山田

動をひろげていった。注目されるのは，日本が侵略

2006：88）。

したアジアの国への賠償問題政策で，「日本が再び全愛協は，ポツダム宣言の延長上で受動的に取り侵略を行わないという非武装中立の前提のうえにた

上げるにとどまり，憲法の平和主義の理念を受け止って一切の賠償を免除されること」を主張したこと

め，積極的に憲法擁護を運動方針にするにはいたらである。また，非武装日本の安全保障として，軍事なかった。

基地提供に反対し，「中立」を主張した。併せて，一方で，1951 年 1 月 7 回大会で鈴木茂三郎を選出した社会党は，平和 4 原則を決定した。総評も，129 / 274

国連による安全保障も希望した。
全愛協が，「民族独立」をかかげ，「中立政策」を

小特集「日本国憲法の現在

戦後日本における憲法と「自衛権」論議の変遷」

主張しなかったのとは対照的に，「二大陣営のいず

ナリズムの性格がつよいという特徴がみられた（当れにも属さない軍事的中立の立場をとること」「欧時の憲法改正論については，保阪（2007）を参照）。

米に対しアジアの中立を確保する」ことを重視した

1954 年の春には，保守合同まえの自由党と改進党ところに，平和推進国民会議の主張の画期性があっが，憲法調査会を設置し，11 月 5 日には自由党のた。六全協で党内統一を取り戻し，党内の「ソ連派」

憲法改正案要綱がまとめられた。ここでは，「外国「中共派」を排除した日本共産党も，1960 年代後

軍隊の占領下という異常な事態」のもとで「少数の半には，この平推会議の主張に近づいていくことに外国人」によって憲法が制定されたことが指摘されなる。

ていた（おしつけ憲法論）。1954 年 11 月 24 日には，改憲勢力を結集した日本民主党が結成される。12４．高度成長の開始と日本国憲法

月には，改憲に執念をもやす鳩山一郎が政権を奪取

1950 年代初頭に日本国憲法の改正の動きが本格した。1955 年 11 月の自由民主党の結党にあたって化するが，それについては，植村（2013，第 2 章）

も，その政策協議では，「……日本を『弱体化』しを参照されたい。

た戦後体制から脱却して「独立体制」を構築してい日米安保体制と自衛隊の結成は，アジアの民衆にく重大な契機として，憲法改正が位置づけられた…

とって当初から脅威であった。
「……日本の再軍備…」（豊下 2007：52-53）。
「押しつけ憲法」論によを認めた講和・安保条約の作成過程で，アジア諸国

る憲法改正圧力が，1954 年頃から強まるのに対しは日本の再軍備にかなり反対しているんです。とこて，護憲勢力も危機感をもち，54 年 1 月には，「憲ろが，アメリカにとってそれは困ることなので，ソ法擁護国民連合」が結成された。55 年から 56 年に連の膨張政策を日本で阻止することはアジア全体のかけて行われた国政選挙では，憲法改正問題が，お利益になるという理由で，アジア諸国の要求を退け

おきな争点になった。

たわけです。…中略…警察予備隊ができたのは，旧1955 年選挙で，鳩山・岸の民主党は，第 1 党に日本軍が解体されてわずか 5 年後です。…中略…アなり，185 の議席数を獲得，自由党は 114，これにジア諸国の人々にすれば，自衛隊は戦前の日本軍とたいし左派社会党は，89 議席獲得し，前回より 17一貫したものとしてしか見えないわけです。……」

議席のばした。この選挙で，憲法改正反対勢力は，（星野・古関 1997：175）という発言は，アジアの162 議席をとり，民主党は改憲をあきらめることに民衆にとっての「日米安保」という視点の重要性をなった（石川 1995：73）。

示唆している。こうした，「押しつけ憲法論」打破

1950 年代後半期には，国民生活の向上とともに，の立場からの本格的会見の動きとして，1955 年草平和運動や人権擁護運動の大衆的広がりがみられる

案『自主憲法のための改正要綱試案』がだされた。

ようになった。

そこでは，天皇を「日本国の元首」とする自主憲法

1952 年に旧安保条約の締結は，次のような骨子を，国民運動として制定するこころみがみられた。

であった。すなわち，「極東における国際の平和とこの時期に，憲法改正を主導した政治家のなかで，安全」のために米軍の駐留と基地使用を認めるとし中曽根康弘以外の改憲論者は，戦前復古的なナショながらも，日本が攻撃をうけた場合の米軍の防衛義

130 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

務は規定されていなかったのである。この点が，朝る可能性が，両方の側に明らかにされていった。こ鮮戦争のさなかに強引に調印されたという「力の論うしたなかで，星野安三郎は，1962 年に「平和的理」とともに，戦争体験を生々しくもつ日本国民生存権」という憲法 9 条を深化させた考え方をうみ（とくに若い人々）に強く反発される要因となった。

だした。
「恐怖と欠乏から免れ，平和の裡に生存す

1950 年代には，米軍基地の拡張が各地でおこなわる権利」，これが「平和的生存権」である。
「……現

れ，これにたいする地域住民の反対闘争が昂揚してに戦争がなくても，たえず戦争の脅威におびえ，そ

いった。その代表例として，内灘村軍事基地反対闘れに備えて不気味なサイレンの下，防空演習を強要

争（1952～53 年），砂川基地拡張反対運動（1957～

されるところに平和な生活はないからである。…中58 年）があげられる。これらの闘争を主導したの

略…また，自分の近親が戦争や軍隊に徴集されるおは，革新系の平和団体の場合が多かったが，農業・それがない場合でも，演習場などのために農地が接漁業に従事する地元密着型の営業者の「営業の維持」

収されるという不安があるところには，平和な生活

要求に基づく反対もめだつようになっていく。そのはない。したがって，こうした不安や恐怖から解放

際の要求は，「安保条約反対」というよりも，「わがされて平和な生活を確保するためには，自国の関係

村をアメリカ軍基地に勝手につかわせるな」というする国際紛争を解決する手段としてはもちろん，自「生活保守主義」に根差していた。ここに，1950

国の関係しない国境紛争にも，戦争や武力によって年代初頭の戦後派知識人による「平和問題懇話会」

解決することを放棄せねばならず，そのためには，（1950~55 年）の言論活動の重要性が，息づいてい一切の軍備を禁止せねばならなくなるのである……」た。

（星野 1992）。

1954 年 MSA 協定を締結，これにもとづき「自国こうした「平和的生存権」の思想と運動は，「恐の防衛のため漸進的に自ら責任を負う」ための組織

怖と欠乏の除去」と「平和」を結合させたことによとして，自衛隊が発足した。翌 1955 年には，「合同

り，日本国憲法の 9 条と 25 条の同時的擁護・実現

統合有事計画概要」が作成された。こうして，米軍の重要性を示唆した理論であったと著者は考えてい主導で，「日米合同」を当然のこととして，有事なる。
「平和的生存権」は，日本国憲法の「前文」にどの作戦計画がすすめられるようになった。しかし，ある「われらは，全世界の国民が，ひとしく恐怖とこのことは，国民にはしらされなかった。

欠乏から免れ，平和のうちに生存する権利を有する1950 年代末から 60 年代にかけて，砂川事件，板ことを確認する」という規定を具体化したものであ付米国基地事件，航空自衛隊百里基地事件，恵庭事

り，「国民主権」と同様に日本国憲法をささえる法件など，自衛隊の活動，とくに農民の生産活動を阻的権利であるといえる（金子 1992：181-186）。

害する演習活動をめぐり「自衛隊の違憲」を争う裁

国民の平和意識も，「逆コース」時期には，「再軍判があいついだ。こうした裁判をとおして，自衛隊，備賛成論」が多数をしめたが，1950 年代後半の警防衛庁の幹部の証言からえられた自衛隊の作戦，訓職法，基地反対運動，60 年安保闘争をへて，全体

練計画，用地買収の実態があきらかになり，自衛隊

としては「護憲・再軍備不要論（ただし，自衛隊のが憲法 9 条二項で禁じられている「戦力」に該当す存在は容認）」というものが多数派となり，鳩山や

131 / 274

小特集

「日本国憲法の現在

岸信介が真剣に追求した憲法「改正」は，1960 年
代には「解釈改憲」路線に道をゆずっていった。

戦後日本における憲法と「自衛権」論議の変遷」と判断した。
1958～60 年に行おうとした岸信介内閣の治安政

たとえば，1958 年 5 月 22 日の総選挙をみてみよ

策，教育政策，安保政策は，おおくの国民の反発をう。この選挙は，保守合同，社会党統一後，はじめ

まねき，そのピークをなしたのが，1960 年安保闘ての総選挙。自民党は，当選者は 287 人（民主・自争であった。これらの運動のなかで培われた護憲・

由両党合計 534 人を 413 人にしぼって立候補），社

平和意識が，その後長期にわたって，自民党政権の会党のほうは，左派社・右派社・労農の 3 党あわせ改憲の制約条件となった。1960 年安保闘争が，た 160 人が，166 人に増加した（立候補 246 人）。

1960 年代の日本の政治・経済・社会にどれほど大社会党の絶対得票率は，22.7％から 25.3％になっきな影響を与えたかについては，さしあたり，「年た（石川真澄『日本政治史』）。

報日本現代史」編集委員会編（2010）および，渡辺

社会党に新に投票した 200 万人は，青年，労働者，治（2004）を参照されたい。

都市知識人・学生，サラリーマンであり，絶対得票率 45.1％を獲得した自民党は，中高年層，自営業

むすびに―改憲問題を 1950 年代の日本歴史から考者，商工業経営とその店員，第一次産業従事者がお

える

おかった。
1959 年の砂川事件では，東京地裁で「伊達判決」

朝鮮戦争，片面講和，安保条約の締結など，極東の緊張激化（冷戦というより熱戦にまきこまれていという画期的な判決がでた。これは，駐留米軍をた）のなかで，1950 年代前半期に我が国において，「戦力」とみとめ，日本国憲法に「違反している」

平和思想が深化し，「憲法 9 条」の画期的意義が，としたものであった。砂川事件とは，米軍の立川基

日本国憲法制定後 10 年の経過をへて，再把握され地の拡張に反対する 7 人のデモ隊メンバーが敷地内ていった歴史を今の時点で，あえて重視したい。こにたちいったとして，日米安全保障条約に基づく刑の時代にたちあがった知識人たちの多くは，戦争を事特別法違反で起訴された事件である。54 年 12 月

防げなかった自分たちの過去を想起し，ポツダム宣の最高裁判所大法廷では，「自国の存立のための措言の経緯や憲法 9 条をたてにとって，社会主義陣営，

置を取りうることは，国家固有の権能の行使として資本主義陣営の双方から距離をとった軍事面での当然」との判断をしめした。最近，自民党の高村正「日本の中立」を模索し，それと全面講和運動およ彦副総裁は，この「必要な自衛措置」に集団的自衛

び，「押しつけ憲法論」にもとづく改憲策動反対運権が含まれるという解釈をしめしたが，当時の裁判動をむすびつけたのである。星野安三郎などの「平関係者が証言するように，ここでの「必要な自衛」

和的生存権」の思想は，基地拡張や演習によって生とは，個別自衛権であり，裁判の争点は，駐留米軍

活と生存がおびやかされる一連の基地裁判のなかでに違法性をみとめるかいなかであったことは明白でうみだされたが，その背景には，「生存権」の確保ある。なお，最高裁判所は，自衛隊を合憲とも違憲と「平和的生活」の存続を願う 1950 年代―60 年代とも表明していないが，伊達判決のほか，1973 年

前半期の大衆の意識と運動が存在していた。こうしの長沼ナイキ訴訟では，札幌地裁が自衛隊を「違憲」た動きは，ビギニ被ばくを経験して，大衆的に昂揚

132 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

した原水禁運動の持続にも連動していた。これは沖縄では今日も人々の生活にねざした思想となってお星野安三郎先生古希記念論文集刊行委員会編（1992）『平和と民主主義の憲法論』勁草書房り，憲法 9 条と 25 条の双方を実現する社会運動の森下徹（2006）「全面講和の論理と運動」（広川・山

重要性をしめしている。日本国憲法の擁護・実現を田編『戦後社会運動史論―1950 年代を中心に』めぐる戦いは，戦後の冷戦構造の定置にたいし，そ所収）
柳沢遊（2002）「現代日本のネオ・ナショナリズム」

れに対峙しつつ展開されてきたのである。

『ポリティーク』4 号，旬報社
渡辺治（1987）『日本国憲法「改正」史』日本評論

参考文献

社

愛敬浩二（2006）『改憲問題』ちくま新書

渡辺治（2013）『安倍政権の改憲・構造改革新戦略』

石川真澄（1995）『戦後政治史』岩波新書
植村秀樹（2013）『「戦後」と安保の六十年』日本経旬報社
渡辺治編（2004）『日本の時代史 27

済評論社
金子勝（1992）「日本国憲法における平和主義の構

高度成長と企業社会』吉川弘文館，2004 年

造」（『平和と民主主義の憲法論』所収）勁草書房「年報日本現代史」編集委員会編（2002）『年報｜

古関彰一（2013）『「平和国家」日本の再検討』岩波

日本現代史』第 8 号（戦後日本の民衆意識と知識人）現代史料出版（2002 年 5 月）

現代文庫
斉藤貴男（2013）『安倍改憲政権の正体』岩波ブッ

日本現代史』第 11 号（歴史としての日本国憲法）

クレット
渋谷秀樹（2014）『憲法への招待「年報日本現代史」編集委員会編（2006）『年報｜新版』岩波新書

現代史料出版（2006 年 5 月）
「年報日本現代史」編集委員会編（2010）『年報日

武田晴人（2014）『脱・成長神話』朝日新書
竹前栄治（1988）『占領と戦後改革』岩波ブックレ

本現代史』第 15 号（六○年安保改訂とは何だったのか）現代資料出版（2010 年 6 月）

ット
豊下楢彦（2007）『集団的自衛権とはなにか』岩波同時代史学会編（2007）『日本国憲法の同時代史』
日本経済評論社

新書
原朗（2006）「経済史から憲法九条を考える」（『経堀尾輝久（2016）「憲法 9 条と幣原喜重郎―憲法調査会会長高柳賢三・マッカーサー元帥の往復書簡済』126 号，2006 年 3 月）
原田敬一（2015）『戦争の終らせ方』新日本出版社

を中心に」『世界』2016 年 5 月

広川梯秀・山田敬男編（2006）『戦後社会運動史論［やなぎさわ―1950 年代を中心に』大月書店
保阪正康（2007）『50 年前の憲法大論争』講談社現代新書
星野安三郎・古関彰一（1997）『日本国憲法的共存権への道』高文研

133 / 274

平和

あそぶ／慶應義塾大学／日本近現代史］

小特集 「女性の立場からみた平和―一人の女性弁護士からの憲法 9 条論」

女性の立場からみた平和―一人の女性弁護士からの憲法 9 条論―
Looking at Peace from a Woman's Perspective:
A Female Lawyer's View of Article 9 of the Japanese Constitution
米倉洋子

YONEKURA, Yoko

１．はじめに
私は女性の権利問題を専門にする弁護士ではなく，女性団体ともあまり縁なく過ごしてきた。このよう

２．戦争法案反対の運動の中で―女性たちの戦争への嫌悪感，拒否感な私が「女性の立場からみた平和」などというタイ

戦争被害，戦争反対の気持ちに男も女もないと私

トルの講演をお引き受けしてしまったのは，この総は心から思っている。また，女性の社会進出に伴い，

合人間学会の理事を務められている旧知の横湯園子

戦争を決断し遂行する側にも女性は多く入り込んで先生に誘われて，2015 年 1 月 17 日と 6 月 20 日の 2いる。そのことを大前提としながらも，実は日々，回，「女の平和

男女差というものを感じることがある。

国会ヒューマンチェーン」という，戦争法案（政府は「平和安全保障法案」と呼ぶ）に

戦争法案反対の運動では，さきほども紹介した

反対する女性の国会包囲行動をご一緒に企画し実現「女の平和」での「殺し，殺されるのはいやです」

したという，人間関係によるものである。
「女の平というコールは，女性たちの心そのものだと感じら和」行動は，1 月には 7000 人，6 月には 1 万 5000

れた。全国に急速に広がった「戦争法案に反対する人の女性たちが，フェイスブックやツイッターをたママの会」のキャッチフレーズは，「だれのこども

よりに集まり，「私たちは，殺し，殺されるのはいもころさせない」であるが，その言葉が，子どもをやです」と声をあげながら国会を何重にも包囲し，育てている女性たちの胸にまっすぐに届いたのだろ

戦争法案反対の大きな運動に貢献することができた。

うと思う。国会開会中の 6 月，東京の 3 つの弁護士

しかし，だからといって私が「女性の立場からみた会の女性弁護士が 160 人集まって戦争法案反対の集平和」を「正統派的」に論じられるはずはないのだ

会と街頭宣伝を行ったが，リレートークでは「私もが，この学会の会長の堀尾輝久先生から「なんでも男の子を 2 人育てています」，「子どもを絶対に戦争

自由にお話し下さい」と励まされたので，「一人のなんかに行かせたくない」といった言葉がごく自然

女性弁護士からの憲法 9 条論」という副題をつけさに，次々に発せられた。同種の集会で，男性弁護士せていただき，「女性」と「憲法 9 条」について，

から「自分の子どもの命」をとりあげる発言はほと戦争法案反対運動の中で最近考えてきたことを，おんど聞かれないだけに，女性は命に対する素直な感

話しさせていただくことにする。

性を持っていると感じる。そして，それは出産を経134 / 274

『総合人間学』第 10 号

験したかどうかに関わらない。

2016 年 7 月

男性の中には，相手を「許せない」と思った時，後2015 年 9 月の国会最終盤の時期，弁護士たちが先考えずとっさに手が出てしまうタイプが相当数い自衛隊員や家族・恋人を対象に電話相談を受け付けるようだ。女性には理解困難な，男性と暴力との親た。その資料を見ると，どの相談も集団的自衛権に和性を感じる。アフガン戦争の開戦時をふと思い出

よって海外の戦争に駆り出される自衛隊員の不安をす。

切実に訴える声ばかりで胸を締め付けられるが，電また，「軍事オタク」の男性も非常に多い。「軍事話をかけてきたのは母親，妻，恋人など女性がほとオタク」だからといって好戦的とは全く限らず，平んどである。

和運動の中でその知識を活かして素晴らしい活動を2015 年 7 月 19 日の毎日新聞の調査で，は戦争法する人も多いのだが，しかし女性の「軍事オタク」

案「賛成」は男性 39％に対し女性 19％であった。

は見たことがない。これも男性と暴力・戦争との親このように，戦争法案反対の運動の中で，女性は，和性の表れではないかと感じられてしまう。

素直に「命」をいとおしむ感性と，戦争に対する嫌このように見てくると，男性に比べ女性は暴力に悪感，拒否感を強く持っていることが，私には肌で対して非親和的であり，それゆえに女性の方が戦争感じられた。それは私自身の感性でもある。

を嫌悪し拒否する感性を強く持っている，と私には感じられる（暴力との親和性の男女差は男性ホルモ

３．弁護士の日常の事件の中で―暴力との親和性

ンの多寡によるとの説もあるようだが私には論証不における男女のちがい

能である）。従って，女性は戦争法廃止の大きな力

私は女性弁護士として，数多くのドメスティッ
ク・バイオレンス（DV）事件を担当してきたが，つくづく女性は男性からの暴力の被害者なのだと感じになると思う。
そして女性は，これから述べる憲法 9 条の原点に男性よりも近いところにいると感じるのである。

る。ここで詳細を論じる余裕はないが，その蔓延ぶりは驚くほどである。女性は，腕力において男性に

４．いま憲法 9 条を考える意味劣るから，暴力に対して暴力では対抗できない。こ2015 年 9 月 19 日未明，国会を取り囲む多くの市

れに経済力その他複雑な問題がからみあい，妻は夫民の反対の声に背を向けて戦争法案は「成立」してに支配され服従しているように見えるが，しかしそしまったが，戦争法案反対の大きな共同の闘いは素れは夫婦間の問題の「解決」ではない。女性は，暴晴らしいものだった。国会周辺をぎっしりと埋め尽

力は何一つ解決にならないことを肌で知っているの

くす人々の「戦争反対」，「9 条守れ」のコールを聞である（なお，このような暴力や男性優位の社会制

き，憲法 9 条の条文を書いたプラカードを高く掲げ

度による女性の戦争被害として，従軍慰安婦，戦場る市民の姿を見るにつけ，戦争法に反対する市民，

での強姦，中国残留婦人などの問題がある）。

とりわけ女性の心の中にある「9 条」は，「戦争を他方で私は男性から，「許せない男をブン殴って永久に放棄する」，「戦力は持たない」という言葉ど

怪我させてしまい，損害賠償請求をされた」という

おりの 9 条ではないか，という思いを強くした。

ような暴力事件の依頼も何度か受けたことがある。

135 / 274

他方で，海外で戦争をする集団的自衛権には反対

小特集 「女性の立場からみた平和―一人の女性弁護士からの憲法 9 条論」

しながら，憲法 9 条は「個別的自衛権」の行使は認

は自衛戦争も放棄しているか個別的自衛権は認めてめているということを前提に，海外での武力行使にいるか，また，自衛隊は違憲か合憲か，などの結論ついて，「このケースでは集団的自衛権など使わなが分かれてくる。大雑把に解釈論を分類してみる。

くても個別的自衛権で対応可能ではないか」という形での反論にも多く接した。「個別的自衛権」（専守

A説

1 項は，自衛戦争を含む全ての戦争を放棄

防衛）を当然視するだけでなく，その範囲が膨らんしている。従って，戦力の不保持や交戦権の否認でいく危惧感も感じた。大きな共同の運動の中で，を定めた 2 項は，当然の規定である（自衛隊違憲

その危惧感を表明する人が少ないことへの危惧感と論）。

いった方が正確かもしれない。

B 説

1 項の「国際紛争を解決する手段としては」一致点を大切にして大きな共同の運動を作ることの国際紛争とは侵略戦争を指すから，1 項は侵略と，私たちそれぞれが「本当の 9 条」，「あるべき平戦争だけを放棄している。しかし，2 項で戦力の和のあり方」を真剣に考え，意見を言い，議論をす

不保持や交戦権の否認を定めているから，9 条はることは決して矛盾しないはずである。いま，その全体として自衛戦争を含む全ての戦争を放棄してことが強く求められているのではないかと感じていいる。2 項の「前項の目的を達するため」の「目

る。

的」とは，
「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求」する目的を指すことになる（自衛隊

５．憲法 9 条の解釈重要なのは条文の解釈ではなく「中身」であるが，

違憲論）
。
C 説

1 項の「国際紛争を解決する手段としては」本日の聴衆には法律家がおられないとのことなので，の国際紛争とは侵略戦争を指すから，1 項は侵略

あえて憲法 9 条の解釈論をご紹介してみたい。

戦争だけを放棄している。2 項の「前項の目的」

憲法 9 条の条文は，以下のとおりである（傍線は筆者による）。

とは，侵略戦争をしないという目的であるから，
2 項で禁止されているのは侵略戦争のための「戦力」や「交戦権」だけであって，自衛のための戦

1項

日本国民は，正義と秩序を基調とする国際力や交戦権は否定されていない（自衛隊合憲論）。

平和を誠実に希求し，国権の発動たる戦争と，

D説

1 項は「自衛権」までは放棄していないか

武力による威嚇又は武力の行使は，国際紛争をら，2 項の「戦力」には，「自衛のための必要最

解決する手段としては，永久にこれを放棄する。

小限度の実力」は含まれない。従って自衛隊は合憲である（自衛隊合憲論）。

2項

前項の目的を達するため，陸海空軍その他の戦力は，これを保持しない。国の交戦権は，これを認めない。

以上のうち，もっとも素直な解釈は A 説ではないかと思う。憲法学界の長年の多数説は B 説であり，「国際紛争」とは国際法上侵略戦争を指す概念だとこの条文をどのように解釈するかによって，憲法いうのがその根拠であるが，何もそのように限定す136 / 274

『総合人間学』第 10 号

る必要はないし，1 項では侵略戦争だけを放棄しな2016 年 7 月

この D①説と D②説は，天と地ほどの違いがある。

がら 2 項で戦力を全面的に禁止して自衛戦争の手段

歴代の内閣法制局長官がこぞって戦争法案に対するを奪うなどという規定の仕方は不自然である。しか反対意見を表明したのは，集団的自衛権を認めるこし A 説も B 説も，憲法は自衛戦争も否定しているととが憲法 9 条をあまりにも露骨に逸脱しているからし，自衛隊違憲論であることに変わりはない。

である。

これに対し，C 説 D 説は自衛隊合憲論である。C説は，2 項の冒頭の「前項の目的を達するため」と

６．9 条の原点いう文言（憲法制定の際，芦田均議員の提案によりこの総合人間学会の創設者の一人は高名な憲法学挿入されたので「芦田修正」と呼ばれる）に重点を者の小林直樹先生とのことである。小林先生は上記置くものであり，「国際紛争」を「侵略戦争」と解

A 説の第一人者であり，次のように述べている。

釈するならば日本語としては不自然ではないが，面「自衛等の目的による戦争をも放棄するのでなけれ白いことに政府はこの解釈を採用していない。平和ば，憲法の平和主義も第 9 条も，過去の月並な『侵を願う国民運動の前に「採用できなかった」と言う

略戦争放棄』宣言と全く異ならず，したがって実質べきであろう。

ほとんど無意義に等しいであろう。いまだかつて自政府見解は D 説である。他の説のように 1 項と 2

ら『不正』な『侵略戦争』だと名乗って戦われた戦項の解釈を明確に打ち出すのではなく，9 条は「自争はないし，現に軍国主義下の日本の大陸侵攻も太衛権」まで否定するものではないとして，「自衛力」

平洋戦争も，すべて「自衛権」の発動だと主張されを保持することは当然に認められるのだという論法たのである。」（『憲法講義（改訂版）上』）。

である。これは 1954 年に創設された自衛隊を合憲とするために生み出された解釈である。

そして憲法制定当時の政府も，9 条は自衛戦争を含む全ての戦争を放棄したとの見解であった。吉田

そして，とんでもないことに，このたびの戦争法

茂首相は，「戦争放棄に関する本案の規定は，直接案は，我が国が武力攻撃をされていなくても，武力には自衛権を否定はして居りませぬが，第 9 条 2 項

攻撃をされている同盟国に協力して武力行使するに於て一切の軍備と国の交戦権を認めない結果，自「集団的自衛権」（実際は「他衛」としか言いよう

衛権の発動としての戦争も，また交戦権も放棄したがない）を強引に D 説の「自衛権」の枠組に押し込ものであります。従来近年の戦争は多く自衛権の名めて合憲だとするものである。従って，D 説をさらに於て戦われたのであります。満州事変然り，大東に分類すると，次のようになろう。

亜戦争然りであります。」（1946 年 6 月 26 日帝国議会衆議院帝国憲法改正案特別委員会での答弁）。

D①説 「自衛権」とは個別的自衛権のみを指す

憲法が施行された 1947 年，文部省は中学生向け（歴代内閣法制局見解）の副読本『あたらしい憲法の話』を発行した。そこ

D②説 「自衛権」には集団的自衛権も含まれるには，9 条について，「こんどの憲法では，日本の（今回の戦争法）

国が，けっして二度と戦争をしないように，二つのことを決めました。その一つは，兵隊も軍艦も飛行

137 / 274

小特集 「女性の立場からみた平和―一人の女性弁護士からの憲法 9 条論」

機も，およそ戦争をするためのものは，いっさいも吉田茂首相が述べたとおり，全ての戦争は自衛のたないということです。これを『戦力の放棄』とい名の下に行われる。だからこそ自衛権の発動としています。…中略…しかしみなさんは，けっして心ぼの戦争も 9 条は放棄した。これが憲法 9 条の原点でそく思うことはありません。日本は正しいことを，あり，これは自衛隊が創設されて 61 年たった現在

ほかの国よりさきに行ったのです。世の中に，正しにも，十分に通じる考えである。「中国脅威論」がいことぐらい強いものはありません。
」と書かれて幅をきかせ，戦争法が成立し，さらには 9 条の「明いる。

文改憲」が企まれる今こそ，立ち戻るべき大切な原

憲法 9 条のあたりまえの解釈が，自衛戦争を含む点ではないだろうか。

全ての戦争の放棄，自衛戦力を含む全ての戦力の不保持であることは，憲法制定当時の政府見解からも明らかであり，そのことを認識しておくことは重要である。

７．自衛隊という名の軍隊の 70 年
憲法制定から何年もしないうちに，アメリカは対日政策を 180 度変更し，日本に軍隊を持たせようとこの憲法については，戦争放棄・戦力不保持とい執拗に画策を始めた。誠に勝手なものである。1949

う徹底した平和主義を定める憲法が世界に類例がな

年 10 月の中華人民共和国の建国に象徴される冷戦いことから，GHQ によって「押しつけ」られた屈辱時代が始まり，アメリカは日本を「反共の防壁」に的な憲法だとして，軍隊を持てるよう 9 条を改正すしようとし，1950 年の朝鮮戦争をへて「警察予備べきだという意見が繰り返し言われてきた。しかし，隊」，「保安隊」などの自衛隊の前身が作られた。

第一に，9 条の戦争放棄・非武装の規定は，侵略戦

1952 年には，ソ連や中国などを除外した片面的な争によってアジア諸国に 2000 万人もの死者を出し講和条約により占領が終わると同時に，旧日米安保

た日本の，二度と侵略戦争をしないというアジア諸条約が締結され，日本は引き続き国土を米軍基地に国に向けた約束の意味を持つ。
「押しつけ」られて提供させられた。保守層からは，占領が終わったのも仕方がないほど酷いことを日本はやったのであり，だから 9 条を改正して軍隊を持つべきだとの復古的約束は守らなければならない。

改憲論が強まった。

第二に，憲法草案が公表された 1946 年 5 月の世

そのような中で，1954 年，自衛隊が発足した。

論調査で約 70％の国民が戦争放棄を支持したこと

政府は，憲法制定当時のあの吉田茂の答弁を覆し，に表れているように，戦争によって 310 万人を失っ

前述の D①説，「自衛のための必要最小限度の実力た日本国民は，この憲法を「押しつけ」と不満をもは戦力にはあたらない」という 9 条解釈を編み出しって受け止めるのではなく，悲惨な戦争の被害からて，軍隊に他ならない自衛隊の正当化を図った。

永久に解放されることを喜びを持って受け止めた。

2014 年 7 月の集団的自衛権容認の閣議決定は「解この意味で，憲法 9 条は「押しつけ」られたのでは釈改憲」であると大きな批判を浴びたが，1954 年

なく，日本国民が制定したのである。そして，戦後の時点でも重大な「解釈改憲」が一度なされている

70 年の歴史の中で，日本国民は繰り返し繰り返し，のである。

この憲法 9 条への支持を確認してきた。

しかし，憲法 9 条を守れという運動も広がった。

138 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

その成果として，国会では自衛隊の海外出動を禁止

ないかという意識が，護憲派の中にも生まれてきた。

する決議がなされた。二度と戦争をさせたくないとこういう雰囲気の中で，1992 年の PKO 協力法を皮いう国民の切実な危機感が，9 条をてこに「自衛隊切りに，1999 年の周辺事態法，2001 年のテロ特措を海外には行かせない」ことを政府に約束させたの法（2 年間の時限立法），2003 年のイラク特措法（4である。9 条がなければ，「海外に行けない軍隊」

年間の時限立法。2 年延長）など，自衛隊を海外になどあり得ないであろう。9 条をよりどころにした出動させる立法が次々となされていった。

60 年前の闘いが，今日の集団的自衛権反対の大きな運動を支えていると言える。

こうした立法の過程でも，武力行使を禁止する憲法 9 条は歯止めの役割を果たした。アメリカ軍の後それにしても，軍隊を持たないという憲法 9 条の方で，補給，輸送，修理・整備，医療，通信等々の下で自衛隊という名の軍隊を持つという矛盾の歴史支援をするについては，「武力行使と一体化しない」

がここから始まった。

こと，「非戦闘地域」であること，武器弾薬の提供

その後，1960 年には日米安保条約が批准されたはしないこと等が要件とされ，また 2 年とか 4 年のが，これに反対する巨大な国民運動は岸信介内閣を

期限を区切った時限立法とされた。そのために自衛倒し，改憲の企ても挫折させた。その後も，東西冷隊は辛うじて，海外で直接の殺傷行為を行わずにす戦の中，9 条を守れという国民の運動は粘り強く続んだ。

き，1973 年 9 月 7 日には，長沼ミサイル基地事件

しかし，これらは実際には，武力行使に必要不可

第一審判決が，自衛隊は憲法 9 条違反であると明確欠な「兵站」活動である。燃料を補給しなければ戦に断じた。しかし自衛隊は世界有数の軍事力に「成闘機は飛べない。兵員を輸送しなければ戦闘はでき長」し，国民の中にも 9 条と自衛隊の併存という矛ない。「武力行使と一体化」していないとは到底言盾をそのまま受け入れる意識が広がっていったようえないのではないだろうか。

に思う。

このように考えた市民たちは，全国の裁判所で自1990 年，東西冷戦が終結した。これで米ソの核衛隊のイラク派兵差止と平和的生存権侵害に基づく軍拡競争も終わり，世界は平和になるのかと思いき

慰謝料請求を求めて裁判を起こした。2008 年 4 月

や，アメリカは「世界の警察官」に名乗りを上げ，

17 日，名古屋高裁は，航空自衛隊が 2006 年から現日本に対して自衛隊の海外派兵を求める強い圧力を在までバグダッド空港に週 4～5 回，定期的に兵員かけ始めた。

を空輸していることなどを事実認定し，これらの活

この時期のキーワードは「国際貢献」だった。戦動は「多国籍軍の戦闘行為にとって必要不可欠な軍争を知らず，物心ついた頃から自衛隊が当たり前の事上の後方支援」であり，「他国による武力行使とように存在していた世代が社会の中枢を占めるよう一体化した行動であって，自らの武力の行使を行っになり，今さら自衛隊違憲説でもないだろうといったと評価を受けざるを得ない行動」であると断じ，た意識，そして，日本が戦場になるわけでもなく，

仮に「イラク特措法を合憲とした場合であっても，

テロリストや「ならず者国家」を抑えるために役立

武力行使を禁止したイラク特措法に違反し，かつ憲

つのであれば，自衛隊が海外で活動してもよいでは

法 9 条 1 項に違反する行動を含んでいることが認め

139 / 274

小特集 「女性の立場からみた平和―一人の女性弁護士からの憲法 9 条論」

られる。
」と判示する画期的な判決を下した。

するものであるから，歴代の内閣法制局長官らも，

イラク戦争では，開戦の大義とされた「大量破壊憲法審査会に出頭した 3 名の憲法学者も，こぞって兵器」をイラクは保有していなかったことが事後的公然と反対するという異例中の異例の事態となり，に明らかになった。60 万人以上とも言われる大量戦争法案反対の国民世論に火をつけた。集団的自衛の死者が出，帰国した米軍兵士の約 50 万人が PTSD

権を行使するためには，①我が国と密接な関係のあに悩まされ，毎年 250 名以上が命を絶っていると言る他国に対する武力攻撃が発生し，これにより我がわれる。帰国した自衛隊員の自殺率も高いという。

国の存立が脅かされ，国民の生命，自由及び幸福追そして，イラク戦争の被害と憎しみが，現在の「イ求の権利が根底から覆される明白な危険がある事態

スラム国」の過激なテロ行為につながっている。

（存立危機事態），②我が国の存立を全うし，国民本当の問題は憲法違反かどうかではない。日本が，を守るために他に適当な手段がない，③必要最小限

このような愚かで残酷な戦争に加担してしまったこ

度の武力行使にとどまる，といった 3 要件が要求さとをどう考えるかである。厳しく反省すべきなのでれているが，これが「自衛」のためと言えないことはないだろうか。

は明らかである。

ところが自民党政権は，いちいち個別に国会論議

第 2 は，戦闘する他国軍のための後方支援であるをして憲法上の制約の多い特措法などを制定しなく（周辺事態法の改正法・新法の国際平和支援法）。

ても，アメリカの要請に応じていつでも海外派兵で1999 年の周辺事態法では，後方「地域」支援といきるようにしたいと考え，2005 年，2012 年と憲法

う形で辛うじて地理的限定がついていたが，「地域」

改正草案を公表すると共に，明文改憲を待たずに今がなくなって「後方支援」に変わり，武力行使と一回の戦争法を提出したのである。

体化しなければ戦闘地域にも行けることになり，また「弾薬」の提供も認められることになった。周辺

８．今回の戦争法について
2015 年の通常国会に提出された戦争法案は，10

事態法の改正法では「重要影響事態」という要件が付されているが，その定義は極めて曖昧である。

の改正法案と新法の「国際平和支援法」案の 11 の第 3 は，我が国に対する武力攻撃に至らない「グ法案を一括したものであった。極めて複雑でわかり

レーゾーン」と呼ばれる事態に自衛隊の出動を認めにくい法案である。特に問題となる内容を大雑把にるものである。日常的な，日米あるいは日米豪共同紹介する。

の軍事行動，軍事演習，監視行動などを可能にする。

第 1 は，集団的自衛権である（武力攻撃事態法の以上のうち，集団的自衛権は明白な憲法違反であ

改正法）。我が国が直接の武力行使を受けていなくる。憲法違反というだけでなく，どういう事態が起ても，他国のために武力行使を行うことを認めるもこるかという中身の問題を考えなければならない。

のである。政府がこれまで打ち出してきた，「他国

いよいよ自衛隊が，「自衛」の名目もかなぐり捨て，に加えられた攻撃を阻止することをその内容とする

海外に出動して他国の戦争に加担し，相手国の兵いわゆる集団的自衛権の行使は憲法上認められない」

士・国民を直接殺傷するのである。しかも，「他国」（1972 年内閣法制局見解）との解釈を完全に無視の戦争は，「自衛」の名の下に行われていても自衛140 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

戦争とは言い難いものである可能性が十分にある。

争で実証されているのではないだろうか。アジアと「先制的自衛」，「予防攻撃」などの言葉に見られるの関係こそ，憲法 9 条の原点に立ち，日本は武器をとおり，まさに全ての戦争は自衛の名の下に行われ捨て，過去の侵略を何度でも謝罪し，平和外交に徹るのである。とすると，日本は他国の侵略戦争に加するべきだと思う。

担する戦争当事国になる。もちろん相手国からの反撃も受けるし，日本国内でのテロ行為を呼び込む可９．戦争法廃止の大きな共同のなかで能性もある。まさに，殺し殺される関係である。

戦争法案反対に引き続き，戦争法廃止に向けての「平和安全保障法」どころか，日本国民の平和と安大きな共同の運動を進めようという動きがある。こ

全をおびやかす，飛び抜けて危険な事態であること

れが成功することを，心から願っている。

は言うまでもない。

しかし戦争法反対にも様々な立場がある。例えば，

しかし，後方支援活動にも同様の問題がある。自

戦争法は立憲主義違反だということを強調する立場

衛隊が直接の殺傷行為をしないだけで，国際法上はの中には，憲法 9 条を改正するならば集団的自衛権

武力行使そのものとみなされる活動であり，集団的も認められるという主張も理論上はあり得る。また，自衛権の行使と大差がないのではないか。後方支援

個別的自衛権・自衛隊は 9 条に違反しないと解釈し中に相手国から攻撃（相手国からみれば「自衛」）

た上で，集団的自衛権は憲法違反だと強く反対するされた場合，自衛隊は反撃できるのか。安部首相は，立場もある。この中では，後方支援などについての国会での追及において，この問題を徹底的にはぐら

考え方は，かなり区々だろう。一括法案だった戦争

かしたが，このような場合，自衛隊は「個別的自衛法案をばらばらにしたときに，その違いが浮かび上権で対応できる」との過去の国会答弁もあるようでがってくる可能性がある。

あり，また反撃もできないようでは戦地に行けない

しかし，いずれにしても，明文改憲論が出ているであろう。結局日本は戦争当事国になってしまう。

中で，「立憲主義」，「憲法違反」だけを言っていてグレーゾーンへの対応は，日本周辺を念頭に置くは，「それでは憲法を変えましょう」という話につだけに，ある意味ではいっそう生々しい危険を感じ

ながり，足元をすくわれてしまうのではないだろうる。アメリカと一体となって，アジアの軍事的緊張か。なぜ憲法を守りたいのか，自分の守りたいと考を高めるだけではないのだろうか。例えば，万が一，える憲法とはどんな内容なのか，なぜ戦争法に反対

何かの拍子に，自衛隊が発砲して中国人が 1 人でもするのか，戦争法が発動されると具体的にどんなこ亡くなったら，過去に侵略を受けた中国の世論はどとが起こるのか，平和のために何が一番有効だと考う反応するだろうか。逆に，中国の軍隊が日本の青えるのか。そういったことを，それぞれが自分の言

年を 1 人でも殺したら，日本の世論はどう反応する

葉で，遠慮せずに，しかし打撃的でなく相手にわかだろうか。人類はまだまだ未熟で感情をコントローってもらえるように，語ることが必要なのではない

ルできないところがある。憎しみは憎しみを生み，だろうか。その上で，一致点での共同を大切にして，やられたらやり返せと興奮する。反撃は反撃を呼び，

戦争法廃止の運動を進めていくべきではないだろう

泥沼の戦争になる可能性がある。それはアフガン戦か。

141 / 274

小特集 「女性の立場からみた平和―一人の女性弁護士からの憲法 9 条論」

憲法 9 条の下でも個別的自衛権と自衛隊は認めら

10．最後にれると考える人が増えている。この中には，さらに初めに述べたとおり，このような考えを支持し歓進んで，自衛隊ができることとできないことを憲法迎してくれるのは，おそらく男性より女性の方が多上明確にするために，9 条を専守防衛を明記した条いだろうと想像している。

文に変えるべきだという議論もある。あるいは，内それでは女性が権力の座についた方が平和になる

心必ずしも非武装中立論ではないが，非武装の 9 条

かというと，何人かの女性閣僚が思い浮かぶとおり，の果たしてきた役割の大きさに鑑みて改憲に反対す

それほど単純ではないだろう。

るという人もいる。
私自身は，憲法 9 条は，全ての戦争，武力の行使，

しかし，はじめに紹介した戦争法案反対の「女の平和」行動は，アイスランドの女性たちが古い因習武力による威嚇を放棄し，全ての戦力の不保持と交を破るために赤いストッキングをはいて歴史的な大戦権の否認を定めたものであり，自衛隊は違憲の存集会を開き，これに参加した世界初の女性大統領が，在だと考えている。「自衛のための必要最小限度のレイキャビクで米ソの大統領の会談を実現したこと実力」の保持は認められるという考えに対しては，が冷戦終結のきっかけになったという史実に重ねて「自衛」とは何か，「必要最小限度」の線をどこで行ったものである。

引くのか，世界有数の軍事力と言われるいまの自衛隊を「必要最小限度」と評価できるのか，結局のとアメリカ連邦議会でイラク戦争にたった 1 人反対したのは女性議員だった。

ころ軍拡競争になるのではないか等々の疑問が浮か自民党の総務会長だった野田聖子議員は，月刊誌

ぶ。日本が「自衛」とは言えない武力行使を行う危『世界』2014 年 6 月号のインタビューで，「集団的険も感じるし，「自衛」によって相手国の攻撃を鎮自衛権が行使できる，武力行使ができるとなれば自圧できる保障がない以上，「自衛」しなかった場合

衛隊は軍になる。軍隊は殺すことも殺されることも以上の重大な戦争被害を互いに被る可能性もある。

ある。今の日本に，どれだけ若者をそこに行かせら

このようなことが二度とないように，というのが憲れるでしょう」と集団的自衛権容認に疑問を呈した。

法 9 条の原点であり，この憲法 9 条を日本政府に守これらは，女性が，暴力や戦争を嫌悪し拒否するらせることが，もっとも世界の平和に貢献するとと感性を発揮した行動であり発言であったと感じる。

もに，日本国民の安全の現実的保障になるのではな

思えば第二次世界大戦の時，女性には参政権がないだろうか。

かった。60 年安保闘争のときには女性はまだ運動人を殺傷する軍事力の有効性に対する信仰など，の主体には少なかった。しかし戦争法案反対の運動

捨ててしまうべきであると思う。そういう憲法を，では，女性がめざましい力を発揮した。だからこそ，

これから努力して獲得しなくても，私たちは既に持運動はあれほど盛り上がったのだと思う。女性は戦っているのだ。これを大切にしなくてどうするのだ

争法廃止のための大きな力になるはずである。

ろうかと思う。

女性と憲法 9 条という「二大噺」のような話になったが，何かを考えるきっかけにしていただければ幸いである。

142 / 274

『総合人間学』第 10 号

（以上は，2015 年 10 月 10 日の講演内容を書き下ろしたものである。）［よねくら ようこ／弁護士］

143 / 274

2016 年 7 月

寄稿論文「『源氏物語』の人間学

覚え書き」

寄 稿論文

『源氏物語』の人間学

覚え書き

The Anthropology of The Tale of Genji :A Personal Note太田直道

OHTA, Naomichi

よにふる人のたたずまひ，春夏秋冬おりおりたかのような身の危険を感じたのではなかったか。

の空のけしき，草木のありさまなどまで，すべ

私自身のことを語ろう。西洋哲学史を研究していて書きざまめでたき中にも，男女，その人々の，た私は，人間の精神文化の精髄がそこにあると思い

けはひ心ばせを，おのおのことことに書き分け

込んで，そのうえにあぐらをかいていたようだ。日て，…中略…うつつの人にあひ見るごとく，お本文化に向かう私の魂はそれまで眠っていたが，こしはかるるなど，おぼろげの筆の，かけても及の根源的振動に揺り動かされてむっくりと起き出し

ぶさまにあらず。

たのである。そして旅人が喉の渇きを覚えて一服の（本居宣長，『玉の小櫛』二の巻）

水を求めるように，私の魂も清冽な水を求めた。私の魂はくっきりと情感の東風を嗅ぎとり，息苦しさ

１．『源氏物語』へ
東日本大震災とそれに伴う原発事故は私たちにとって，それまでの生き方を根柢から覆すことを迫るほどの壮絶な出来ごとであった。私たちは近代世界から逃れようとしてそのさわやかさの漂う方に手を伸ばしたのだった。そしてその風が日本の古典文学から吹いてくることを感じとったのであった。
私が震災を契機に『源氏物語』を読みたくなったの華やかな表像に幻惑されていたが，そのとき背後のは，いまになって思えば，人間の悲哀への「焦に隠されていた真実の裸像が浮かびあがるのを垣間

燥」，そして人の心の湿潤への渇望に動かされたた見た。その瞬間，それまでの明るい輝きのうちにあめであった。無論，現実の場に生きる証しとしては，るかと思われていた世界が黒色に暗転するのをたし

私は現代の工業社会の危機的な状況に眼をつむるわ

かに見届けた。科学技術と工業生産に支えられた近けにはゆかないし，飽くことなく原発に頼ろうとす

代世界にたいする憎悪にも似た危機意識が四周に立る極悪政治に立ちはだかりたいと思う。しかし同時

ちはだかったのである。そして，それと同時に馴れ

に「想念的な私」は人間の原点的なあり方へと回帰

親しんでいた古い時間が突如引きちぎられ葬られた。

することがあたかも魚が水を求めるようにどうして私たちはその時あたかも荒れ狂う荒野に放り出されも必要だと思われたのである。しかもそのアプロー

144 / 274

『総合人間学』第 10 号

チは『源氏物語』でなければならなかった。この書には人間の生の深層が描かれているという直観が私のなかに潜在していたのである。

2016 年 7 月と思う。
物語をつらぬく「物のあわれ」という名の人間感
性のありかたが，一千年を経たいま改めて私たちの心のキーワードになっている。ではなぜ「物のあわ『源氏物語』に触れる者はその尽きることのないれ」なのか。あのとき私たちは誰もが目の前に起き魅力に圧倒され，主人公たちの一挙手一投足に心をた事態に驚愕するとともに，深い物のあわれの感情奪われるだろう。四百人を優に越える人間群像が無が静かに心に流れ込んだことを感じなかったか。そ数のドラマを展開し，その一人ひとりの個性が輪郭

れがあわれと気づかれることもなく。

線を重ねながら輪の連鎖を形づくってゆく。七十五年におよぶ歳月（正篇と続篇の間に八年の空白があ

２．あわれの人間学

るが）は大きなうねりを見せ，時代の変貌を髣髴と

本居宣長は『源氏物語玉の小櫛』において，物のさせる。主人公光源氏の遍歴時代から美的成就の時

あわれとは「げにさもあらむ」（本当に心からそう

代へ，そして苦悩の晩年へ，さらにその末裔たちのだと頷かれる）と心が動くことだという。
「あはれ

自己分裂的なもつれ合いから末法的苦悩の終末へとは，悲哀にはかぎらず，うれしきにも，おもしろき

進む物語は，まさに空前絶後の人間ドラマの世界でにも，たのしきにも，をかしきにも，すべてああはある。

れと思はるるは，みなあはれなり。…中略…うれしなぜ光源氏という理想的主人公が登場するのか。

きことおもしろき事などには，感ずること深からず，多くの女人たちの失意の溜息と敢然たる決意が伝わ

ただかなしき事うきこと，恋しきことなど，すべてってくる。彼女たちは何を縁に生きているのだろう

心に思ふにかなはぬすじには，感ずることこよなくか。蝶の乱舞のように多くの人物によって醸し出さ

深きわざなるが故に，しか深き方をとりわきても，れるこの舞台は一体何を伝えようとしているのであ

あはれといへるなり」（二の巻）。なかでもあわれはろうか。私たちは物語のいたるところで繰り広げら恋において極まるという。
「此恋のすぢならでは，れる人間描写の細密画を前に立ち止まる。そしてこ人の情の，さまざまとこまかなる有さま，物のあはの描画を背後から動かしている目に見えない力を感れのすぐれて深きところの味ひは，あらはしがたきじとる。

故に，殊に此すぢを，むねと多く物して，恋する人

私たちは紫式部が設営した巧みな仕掛けと言葉のの，さまざまにつけて，なすわざ思ふ心の，とりど迷宮にあっけにとられ，何度も鉢巻きを締め直さな

りにあはれなる趣を，いともいともこまやかに，かければならなくなる。一体彼女は何を伝えようとし

きあらはして，もののあはれをつくして見せたり」ているのか，あるいはどこへ私たちを連れてゆこう（巻の二）。光源氏のさまざまな恋の物語は王朝貴としているのか。私たちはこの物語に汲み尽くせな族の色好みを描写するために書かれたのでなく，そい「人間学的」洞察がはめ込まれているのを感じる。

の懊悩に苦しむ女性たちの心に深い襞が刻まれるそその一端を取り出し，それがまさにこんにちの人間のあわれが卓越しているために描かれた，とする宣学的課題へのヒントを与えてくれることを示したい

長の見識は的をえている。

145 / 274

寄稿論文「『源氏物語』の人間学

覚え書き」

想的知的要素を貫いた物語として，この書を評価す『源氏物語』はあわれの書である。さまざまな登る（重松 1962：19）。彼は物語の全体にわたって

場人物はあわれの宿命を受容し，それに耐えながら「世のはかなさ，憂さ，寂しさ，悲しさの情調」が生きる。そしてみずからあわれのなかを生きる者は底流となって流れており，その流れがしだいに進展「物のあわれ」を心に受けとめる。物のあわれの前して「夢の浮橋」巻で極まるという。そしてあわれに人のあわれがある。光源氏ら男たちもあわれを知の情調は一方で和歌的な情調の詠嘆を生み，他方でらないわけではないが（彼らは特権的な力と女性関

仏教的な敬仰思慕に吸引されていくという（同：係を有しているからあまりあわれの資格がない，あ58）。

われは本来弱者の世界に訪れるものだ），あわれを

あわれのロゴスから見るとき，たとえば，六条院

生き，心にあわれを抱く者は圧倒的に女性たちであの晴れやかな栄華の営みのなかで，女三宮の降家かる。この意味で，この物語は女性たちのあわれの生らはじまる紫の上の苦悩の浸食と柏木の異常な心理き様を描いた書であり，彼女らの苦悶と感慨と去就の増殖が同時に進行してゆくさまは，まことに壮絶を語った書である。「女人往生」がこの書の主題でなドラマだということがよく分かる。女三宮を中点あるとともに，物語の進行を支える通奏低音である。

として一方では静のあわれが六条院の根をしだいにこの受苦の性を生きる者たちがそれぞれの末路に向洗い流し，他方では動のあわれが堅固な六条院に激かって，人生の深みへと滑り堕ち，いのちを燃焼さ震を見舞わせる，という重層的な構造が浮かび上がせるさまを描ききったという点で，この書は真に人ってくる。この両面的な応報によって，理想郷であ

間学的である。

った六条院は瓦解へと傾斜を深めてゆく。この愛情
苦のあわれの物語はそのスケールの大きさとあわれ重松信弘がこの書において物のあわれがどのようの深さによって全編の脊梁を造形している。
「若菜に描かれているかを分析した考察は興味深い。彼は上」の巻から「若菜下」の巻への長大な物語の真意

恋，さまざまな行為や行事，自然や情景の描写，人はこの脊梁を見逃しては解きえない。栄華と美的情の容姿や品位においてあわれが描かれているという。

趣のなかで崩壊への因子が秘かに芽を吹き根を張っ

しかしあわれがその真価を発揮し，圧倒的に語り出てゆく。きっかけは女三宮を受け入れるという源氏されるのは恋と男女の葛藤においてである。恋，との浮薄な「色好み」であった。この浮薄さこそが躓

くに道ならぬ恋は人をあわれの坩堝に投げ入れるときの石だったのである。著者は人間の浮薄が末路へ

式部は説いているのだという。

の深淵の裂け目を開くことを見抜き，あわれの鉄の彼は，あわれはたんに感情の世界に属するだけではないという。あわれのパトス的なものはロゴス的必然性にしたがう思いで，金襴の六条院を奈落へと滑り落とさせたのであろう。

なもの，思念的なものによって支えられている。そうでなければあわれは一時の感情の揺れにすぎない

３．物語の人間学だろう。重松はこの意味で，あわれを描きながらそ

和辻哲郎は『日本精神史研究』において，桐壺巻のあわれの流れを導くロゴスをも語る書として，思と帚木巻との間の断絶，複数の作者によって書き継

146 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月がれたとする説，さらに「原源氏物語」の存在の可

よって，物語から魂を抜いてしまったように思われ能性にまで言及して物議を醸し出した。それだけなる。そもそも『源氏物語』は小説ではない。小説にら解釈の問題として許されようが，この物語が「なは近代社会が張りついている。自己意識的な，そしんの連絡も必然性もない荒唐無稽な」心理描写にすて市民的な近代人の精神空間を前提にすることなし

ぎず，「芸術の象徴的な機能を解せずしてすべてをには小説は成り立たないが，この物語の主人公たち語ろうとしいたずらに面を塗りつぶす」下作にすぎはそのような近代的自我とはことなる精神空間に住ず，「作者はここに取り扱われた種々の大きい題材んでいる。近代小説の視点から『源氏物語』を見るを，正当に取り扱う力を持たない人である」という

とき，和辻のいうようにこの物語は矛盾に満ちたもにいたっては，開いた口がふさがらない。
「もし現のとなろう。むしろ『源氏物語』に視座を据えると在のままの『源氏物語』を一つの全体として鑑賞せき，近代小説の方が特殊な関心と技法の産物であり，よと言われるならば，自分はこれを傑作と呼ぶに躊

近代的生活の投影された世界観と一体であることを躇する」と口走るにいたっては何をか況やである

私たちに教えてくれるであろう。

（和辻 1926：216ff.）。
和辻が『源氏物語』を理解することができないの『河海抄』は室町前期の源氏注釈書であるが，は仕方のないことであろう。何しろ作品を，時代の「そのをもむき荘子の寓言におなしき物か。詞の妖

客観的状況から解釈しようとする「社会科学」的な

艶さらに比類なし」と述べ，『荘子』との類縁を指見地と意表をつく彼独特の日本的美意識論をことと摘している（四辻善成『河海抄』：186）。意表をつするまなざしのもとに，一刀両断することが「精神く指摘であるが，大方の近代小説論的解釈よりも的史」の仕事だと思い込んでいるのだから。そのようをえていると思う。ジャンルや形式を超えて，「想な理解からすれば，「もののあわれ」も結局は意力

像力のリアリティー」（仮想世界でありながら現実の不足の著しい時代における「平和な貴族生活の，世界よりもありありと想念されること）を大いに発

眼界の狭小，精神的弛緩，享楽の過度，よき刺激の揮し，しかも想念の世界を縦横無尽に飛翔させたと欠乏等」の産物にすぎないことになる。近代の社会いう点で，これら二つの書は比較されるし双璧をな

分析主義の眼にとらわれた和辻には「鋭さの欠けた，すであろう。

内気な，率直さのない，優柔なものとして特性づけ

さらに考えるなら，遭遇するさまざまな出来事やられる「物のあわれ」」が気に入らないのである。

人物のあいだで人間の造形と変容がなぜ，どのよう物のあわれは，男のますらおを忘れた，女々しいあになされるのかという問題に立ち向かうことが，こだ花にすぎない……。

の物語の人間学的テーマである。人間存在の根本原

和辻の議論は荒唐無稽で低次元のものだが，この理へのヒントがそこに見られるであろう。青年時代

物語を近代小説の観点や歴史社会的分析の視点からの好き男ぶりから晩年の憂愁のなかの出家願望にいとらえようとする傾向は今日でも勢いを保っているたるまでの源氏の変貌はいうに及ばず，「紫上が何ように思われる。とりわけ，物語の編纂と構成をめ

故思念的な人間になったのか，また明石上が何故謙ぐる議論は『源氏物語』を分析の対象とすることに虚になったのか」（重松 1980：16）というような問147 / 274

寄稿論文

題が物語の進行のなかで読み解かれなければならないのだ。

「『源氏物語』の人間学覚え書き」

こうして『源氏物語』は，王朝時代の物語文学の流れのなかにありながら，他に例を見ない無二の，人間模様，その関係と変貌，そしてその報いがど空前絶後の壮大な表現世界となった。それは歴史世のようなものかを描ききるにはこれだけのスケール

界のなかから生まれながらそこから飛び出したもうが必要だったのであろう。
「物まめやかに，静かな一つの世界，王朝時代のアナザーワールドである。

る心の趣」の具体的な姿を描くことが著者のねらい

私たちはそれを「紫式部の表象世界」と呼ぼう。こであり，そのためにはさまざまな境遇，出会い，体の世界は現実には存在しえない世界であるが，現実

験が用意されねばならず，その結末が見届けられなの世界が歴史の記録のなかに沈んでゆくのにたいしければならない。またそのために，物のあわれを知て，そのリアルさの輝きを時とともに増大させる世る多くの女性が呼び出され，男とめぐりあい，密通

界，したがって 超 ‐現実の世界であり，個性がを犯し，あるいは男に翻弄され，またあるいは二人

そのまま群像となった物語主人公たちの交感世界での男の板挟みに合うというさまざまな事件が検証さある。物語空間は現実空間よりもリアルな，それどれなければならなかったのだ。それらの事件の一つ

ころか真実な空間でありえるのだ。この物語は，想一つにたいして，式部の筆は，あるいは当の女性の像世界の主人公たちがあわれの心を語り，人の懊悩

心中に立ち入り，あるいは源氏の観察眼に坐り，あの深みを伝えることによって，現実の私たちに心のるいは著者の立場に立ち，神出鬼没の立ち回りに忙呼吸がどのようであるかを教えてくれる。それは虚しい（主語は多くの場合省かれるが，絶えず入れ替構の世界でありながら，あらゆる仮構を越えてリア

わり，読者はそれが誰について述べられているのか

ルに私たちの心に肉薄する。

あまりにも煩悶しなければならない）。ある人は紫式部をプル

著者は目覚めた知性によって物語の筋を企画し，ーストになぞらえたが（中村 1968：37ff.），心の人物を選考して，筆を運んだのではないであろう。

繊細な動き，あわれのさまを描き分けることにおい

むしろ絶対他者であるような彼方の声に引き寄せらて，彼女を越える作家を私は知らない。

れて，まるで浮舟が平等院の森に引き込められたよ
うに，物語の森に迷い込んだのである。ミヒャエ

４．構想力の問題

ル・エンデは，「本を書くというのは，言葉でひと紫式部を駆り立てたものは無数のあわれの世界を

つの現実をつくることです。そして，この言葉たち織り上げてゆくミューズの計略であり，主人公たち

はある意味で自律性をもっている。言葉は作家が自のたゆたう欲望に生気を与え，予期しない行動に走分でつくるわけじゃない。それはすでにそこにある

らせ，そして芭蕉の葉のように寒風に切り裂かれてものです。……そのなかには，それがわたしのなか

ゆくあわれの終焉に誘うダイモーンのはたらきであにあることも，わたしがそれをできることも，それる。無常というあわれが世界を貫く見えざる糸であまでまったく知らなかったことです」（エンデ 200

り，あわれの無常を描くことがすべてであって，そ

0：22ff.）と語っているが，たしかに物語においてのために多くの登場人物が交錯しあう膨大な「物語」

は，言葉は作者の作為を超えて自走するのだ。そこにならざるをえなかったのである。

には超現実的な必然性がある。その想像力の先駆に

148 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

ついてゆくこと，そのことが物語るということ，すあるものにし，あわれの楔を読者の心深くに打ち込

なわち書くということである。

む最大の出来事であった。彼女の春風に薫るような人生が突如異変を起こし揺らぎはじめたのは，女三５．女人往生について宮の降嫁が機縁であった。降嫁は朱雀院の意向によ『源氏物語』の主題は，王朝時代を生きる女性たるものだから避けがたいと紫上は自らに言い聞かせ

ちのあわれを描くことにあったと思う。望月郁子はるが，そのじつ光源氏の心の隙間に差し込んだあい

それを「末世における皇統の血の堅持と女人往生」

まいな色好みのゆえであったことを，彼女は意識のととらえた（望月 2002）が，至当の理解だと思う。

背後で悟ったのであろう。光源氏との間に生じたこ

前者は物語の基本的な枠組み，すなわち桐壺帝が光の見えない亀裂は次第に広がり，彼女の身体を蝕ん源氏に託した遺志の実現への道を語り，後者は物語でゆく。女楽の次の夜，彼女は物の怪（御息所の怨の展開を担う女性たちの種々相へと私たちを導く。

霊である。この怨霊が荒れ狂うことがこの物語の一そして両者は「女のあわれ」において括られる。こつの動線であるが，それは宮廷世界に苦しんだ女性の書は「女のあわれの物語」である。

たちの怨念の権化なのではないだろうか）に襲われ，『源氏物語』は女人往生を主題としており，登場

生死の境をさまようが一命をとりとめた。その後，する女性たちは物語のそれぞれの場面の役を担いつ

病の床にある紫上はひたすら出家を願い，仏道に思つ，あわれの生を生き，舞台から去ってゆく。彼女

いを寄せる日々を送るが，源氏に許されないまま消たちは自らの生を願うがままに運ぶことができたの

え入るように命を終えた。紫上が倒れたその時から，だろうか。夕顔はあっけなくいのちを奪われ，藤壷

源氏の栄華の砦である六条院はその輝きを失い，源は突如出家をして絶対の秘密を守り通した。六条御氏その人も活力を弱め，影法師のようになってゆく。

息所は失意と恨みのすえに娘に夢を託しつつ不遇の

彼の愚かな迷いがすべてを瓦解させたのである。

生を終えた後も死霊となり，もっとも幸せな生涯を送るかと見えた紫上は坂を滑り落ちるかのような心

紫式部は，登場する女性たちの悲哀をさまざまにの不如意のうちに生を終えた。続く宇治の貴女たち描き分けた。幸運な生を遂げた若干の女性もいたが，も，大君は結婚拒否のあげく自らを死に導き，浮舟

多くの女性には本人の望まない生，あるいは不遇のは宇治川に飛び込もうとして横川の僧都に助けられ死が割り当てられた。式部の筆は非常に厳しいが，た。描き上げられた多くの女性たちの各人各様の終

これらの悲劇なしではこの物語は人間の生の重圧と末への道をたどることは，副次的な関心事ではない。

懊悩を読者に感受させるあわれの書とならなかった

式部自身が強い出家願望を抱いていたが，男性社会であろう。式部は彼女たちのきびしい終末を比類なの裏側に押しやられ，あまつさえ一夫多妻の煩悶をい水茎で描くことによって，彼女自身の課題でもあ

受け入れざるをえなかったあわれな境遇におかれたる，末世（絶望の時代）において女の生きる意味を女性たちがいかなる最終地点にたどり着いたかとい問いかけたのである。

う問題は，まさにこの物語の主題だったのだ。
とくに，紫上の死はこの物語をかぎりなく深みの149 / 274

たしかに，物語の主人公は光源氏であり，女性たちは彼の周りに集う蝶のような存在である。しかし，

寄稿論文「『源氏物語』の人間学

覚え書き」

式部の眼はこれらの蝶に向けられていたのだ。あわ女たちは，人間の機微のそれぞれの相を体現していれの種々相を描くためにはこれほど多くの女性を登るかのようである。女性の心の無限変様を見届ける場させる必要があったのだ。光源氏その人はあまりために，式部はあたかもさまざまな事例研究を試みに理想化されすぎている。彼が終始物語の中心に置ているかのようだ。重松信弘は，『源氏物語』は表かれるのは，さまざまな女性を招き寄せ呼吸させる

面的には男性を主としていながら，実質的には女性ための「広告塔」のような役目を果たすためである。

を主としており，女性の人間像の方がはるかに多く

あるいは光源氏は物語の水面に浮かぶ水鳥の如くでまた真剣に描かれているといい，「男の愛情の放埒あり，軽やかに水面を滑るが，その水面下で慌ただに対する女の痛苦とその反撃ということ」が根本問

しく水を掻くのは女性たちの懊悩であった。

題であるというが（重松 1961：234），その通りで

秋山虔は「女であることのための生きがたさを，ある。また吉本隆明は，「この『物語』がなければ，

源氏物語ほどくりかえしくりかえし痛切な呻きをこ

わたしたちは潜在的な無意識にまで沈みこんだ憂悶

めてかたりつづける作品はないであろう」（秋山や憑依のため，ひとりでに衰弱して死んでしまうよ

1964：40）という。紫上は「女ばかり，身をもてな

うな，女性たちの実態を〈知る〉ことはなかったにすさまの，ところせう，あはれなるべき物はなし」

ちがいない」（吉本 1982：123）というが，これもと嘆いたが，彼女こそはあわれを知る女であり，物慧眼である。

語の真の主人公である。彼女の語る言葉はつねに抑制されており，その豊かな感情が高貴な思慮によっ

６．生の模様ということて琢磨されている。彼女もいささか理想化されてい若菜下の巻において，病の床に倒れた紫上は，るが，そこには同性である紫式部の見はてぬ夢が託「のたまふやうに，ものはかなき身には，過ぎにたされているように思われる。しかし当の紫上は，女る，よそのおぼえはあらめど，心にたへぬもの嘆かは思う事を口に出して言えないので，心にむすぼほ

しさのみ，うち添ふや，さは，みづからの祈りなりれがちになるといって嘆く。そしてその華やかな境ける」（過分の幸いを受けていると人にいわれるか

遇は流れる砂に埋没してゆく一片の花茎のように，もしれませんが，次々と耐えがたい嘆かわしさがつ

終焉へとつづく悲哀の静寂へと沈んで行く（ちなみ

き纏ってきますのは，それこそが私自身が生きるたに，紫上が光源氏の本妻でありながら終生処女を貫めの祈りだったのです。
）と源氏に向かって心のうくことによって彼の浮薄の愛を繋ぎ留めたとする望ちを語った。紫上はわが身を襲う苦悶について，そ月郁子の解釈（望月 2006：63ff.）は意表をついてれを恨んだり根に持ったりすることをしないで，自いる）。

らの祈りの種にしている。祈りとは，自らが受けた

多くの個性的な女性がさまざまな場面で，源氏の苦しみを天与のものとして受け入れることによって，前に現れ，無二の人生行路をたどり，それぞれの末

その苦悶の和らぎを求める行為である。それでは紫路に向かうさまは，あたかも「女人曼荼羅」を見る

上の生涯を襲った「死に至る苦悶」とは何だったのようである。そこにはあらゆる哲学書にまさる深いか。私にはそれは他者の心の底にたいする止みがた

人間洞察がある。さまざまなスタンスに配された彼

い不信だったのではないかと思われる。取り繕われ

ひ と

150 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

た信頼の架け橋が蜃気楼のように実体を持たないこ（ずっしりと重々しい），いはけなし（子どもっぽとが彼女の生命からも実体を奪っていったのだ。光い），かどかどし（才気があり気が利いている），わ

源氏によって育まれた彼女はこの大切な人を信頼しららか（にこやかで陽気），けざやか（明敏ではっようとし，全てを赦そうとすればするほど己の心がきりしている），あて（上品であでやか）などなど

打ち拉がれていくことを防ぐことができなかった。

の言葉が巧みに使い分けられ，それぞれの女性の彫

不信は愛の傍らで生れ，愛を次第に蝕み，ついには像を彫り上げてゆく。私たちはあたかも彼女たちの愛の元である生命を侵食するにいたる。

生身の姿に触れているかのような思いに捕われるだ

他方で，祈りとは「奉納」のことだったのである。

ろう。

この物語において「奉納」ということが，すなわち

このような個性の持ち主たちがその個性のゆえに善きにつけ悪しきにつけ自らがこうむった果報や苦さまざまな苦しみを受けるさまはまことにあわれで悩を「物」のあわいに返納すること（自己を物の流あり，そこにこの物語におけるあわれの核心部があれのうちに還流させることによって，脱我すること）る。式部が「物のあわれ」を作品の主旋律に据えたが語られたのではないか。そのことが因果に寄り添のだとすれば，その基底には「人のあわれ」というう祈りのあり方ではないのか。この物語が語るあわ低音部が鳴り響いている。苦悩を身に受け，その苦れは，たんなる風月の面白さをいうのではなく，自悩に深い思慮でもって立ち向かおうとした紫上や明

己滅却の途上に訪れる心の苦悩が物の側にまで流れ

石上のような女性たちはあわれを誰よりも深く知っ出して，物のうちにあわれが映し出されることをいている。重松信弘によれば，「まめやかな心と，あうにちがいない。そして，奉納の極みとは自らの命

われを知る心と，賢い心との三者がこの物語におけを物の流れのなかに還流させることをいうのであろる人間の本義の要綱となる」（重松 1960：41）。

う。この意味で，上の紫上のことばには物語全体の紫式部が描く主人公たちはこんにちの私たちとも「物のあわれ」が集約されていると思われるのであ

共通の心性をもった「普遍人」であり，私たちもまる。

た彼らが感じとったあわれを共有することができる
が，しかしそれにもかかわらず彼らは彼女が周到に人間描写の多様さときめ細かさとはこの物語の比彫琢した「大宮人」であり，いわば彼女自身の分身類のない特質である。とくに女性たちの姿や生き方たちである。彼らはいわばあわれの情趣の原型を体の繊細な描写はこの物語の舞台の豊かな広がりと深現したのだ。そしてそのことによって，その後の日

い奥ゆきを醸し出している。彼女たちを描くために，

本人の心性にあわれの心を繁殖させたのだ。

著者は多くの形容詞や名詞を用意した。らうたし（よわよわしくいとしい），らうらうじ（心深く洗７．現代文明と『源氏物語』

練されている），おほどか（ゆったりしてこせこせ『源氏物語』はフェミニズムの問題の深層を描きしない），おいらか（おっとりしておとなしい），ああげた人類最初の偉業の書である。この書は女性たえか（きゃしゃでこわれそう），清らか（匂うよう

ちが受苦の位置におかれた存在であることを訴える。

に美しい），重りか（慎重で重々しい），づしやか

苦悩が奈落への誘いであるとともに生きる覚悟を与151 / 274

寄稿論文

える機縁でもあること，この世界の煉獄のなかには「『源氏物語』の人間学

覚え書き」

らない。

隠された花園があること，そして生きたことの証しとなる「女人往生」を遂げることが女性たちの最終課題であることを，この書は語る。

なぜいま「物のあわれ」に注目すべきなのか。歴史が赤色巨星のように膨張し実体を失い，科学技術

秋山虔は主人公たちの苦悶について，物語の著者がもはや誰も止めることができない勢いで沸点に達が「この完満の世界に織りこめられる，あまたの人しようとしている現代において，私たちは近代的人

間的苦悩の姿に的確な目を向けている」ということ

間像がもはや未来世界を担うことのできる資格を保を認めながら，その描出が「きわめて嘆息的な主情持していると考えることができなくなっている。人性」に終始しているのは，「所与の世界秩序の中に間性の根本的出直しが必要だと心の底でうすうす感編みこまれ，その埒外に自己の生を脱去せしめるこ

じながらその方途を見出すことができないという焦とができぬ決定的な運命に対する無力」という時代

燥が心を覆いつくしている。危機があまりにも大き背景にその原因があると即断している（秋山 196

く差し迫っているので凝視することができないまま，

2：122）。違うのである。彼女たちは無力に生きて精神の寝ぼけに身をまかせるという体たらくから抜いるのではない。あえていえば，その苦悩は抵抗のけ出すことができない。故郷を追われ，行く当ても苦悩なのである。このような，歴史社会的状況からない精神的難民状態のなかで，人々の心の不如意だ

主人公たちを規定しようとする傾向（たとえば，受けが広がり漂う。

領層の女性が貴族社会の中で生きるうえで直面する

そのような時代には根に還ることが何より必要で

人間的社会的課題を扱ったものだとする理解が一般ある。人間精神にとって根は過去の遺産である。過的である）がこんにち多く見られる。この物語を，去の精神的遺産を知ることそのことは，こんにちの社会の歴史的構造にがんじがらめにされ，伝統化さ困難を乗り越える方策を教えるのではない。そうでれた規矩に身を委ねる術に熟達した人々を描いたもはなく，それは人間の根源的困難という根本事態にのだとする，式部の世界を矮小化する理解が一般的立ち向かった叡智を顧みるという行為なのである。

なのである。しかし，彼女がそのような社会的制約

私たちは身を反転させ，来た道を振り返らなければ（摂関政治の社会状況）に呻吟する群像を描いたの前にある問題を正しく見ることができない。そしてであれば，この物語はむしろ駄作であり，『大鏡』

いま私たちが振り返るべき世界として，日本文化をでも読んだ方がましであろう。

培ってきた美的な創造世界がいっそうの輝きを増し

およそ社会科学的分析や近代的価値基準からこのたのだと思う。そのなかで「物のあわれ」の文化は物語を論評しようとする態度は読む者の眼を近視眼

断然注目されるだろう。精神的なものへの関心，合にする。
『源氏物語』に主体性や自由や自己意識と理や計量を超えた心情的なものへの回帰がなければ，いうような語を持ち込む不見識が横行している。式現代の狂気を見据えるまなざしも生まれないだろう。

部はそれらの言葉も考え方も知るはずもない。このそして，私たちはいま美的宗教的意識の蘇生と胎動物語を「合理的根拠がなく超論理的なもの」としてがすでに私たちの生存意識の基底で頭をもたげてい貶めようとする裁断にいたっては開いた口がふさがることを感じている。

152 / 274

『総合人間学』第 10 号

こんにち，人の心における受苦の心性を見つめな2016 年 7 月（1992）

おすことが必要だと思う。物のあわれを知ることが『源氏物語』からの引用は，山岸徳平校注『源氏物

人間性の復権のために不可欠である。物のあわれを語』（日本古典文学大系），岩波書店に拠った。

知る心を知り，それにしたがった生き方を模索する
こと，ここに私たちが『源氏物語』の叢林に分け入ろうとする最大の意味があり，蘇生への見通しを持
つための手がかりがある。

参考文献
秋山虔（1964）『源氏物語の世界』，東京大学出版会
重松信弘（1980）『源氏物語の人間研究』，風間書房
重松信弘（1961）『源氏物語の主題と構造』，風間書
房
重松信弘（1962）『源氏物語の構想と鑑賞』，風間書房
清水好子（1973）
『紫式部』
，岩波新書
玉上琢弥編（1968）『紫明抄・河海抄』，角川書店
中村真一郎（1968）『源氏物語の世界』，新潮選書
中村真一郎（1985）『色好みの構造』，岩波新書
原岡文子（2003）『源氏物語の人物と表現』，翰林書房
ミヒャエル・エンデ（2000）『ものがたりの余白』，
田村都志夫編訳，岩波書店
望月郁子（2002）『源氏物語は読めているのか』，笠間書院
望月郁子（2006）『源氏物語は読めているのか【続】
紫上考』
，笠間書院
本居宣長（1796）『源氏物語玉の小櫛』，『本居宣長
全集第 4 巻』，筑摩書房
吉本隆明（1992）『源氏物語論』，ちくま学芸文庫
四辻善成『河海抄』，玉上涿彌編『紫明抄河海抄』,
角川書店（1968）
和辻哲郎（1926）『日本精神史研究』，岩波文庫

153 / 274

［おおたなおみち／宮城教育大学名誉教授／哲学］

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント
Post-Marxism and the Revival of the Political:
Mouffe, Laclau, and Arendt
佐藤和夫

SATO, Kazuo

１．現代世界の変容と変革主体

おいて生まれている問題は，哲学者によってそれがマルクスの理論のなかでも，理論的な影響からし別様に解釈されることによって何も変えられることても，内容からしてももっとも重要な意味を持つのはないのであって，現実の社会的関係の変革が必要

は，物質的生産および生産関係が，人間の意識や観であるというマルクスの主張は当然の議論であろう。

念体系に対して，規定的あるいは制約的である(1)ととはいえ，このような変革は人間の頭を経由していう唯物論の思想である。規定的，制約的であると初めて営まれるのであるから，その人間の精神活動，いうことはどういうことかを当然考えなければなら意識化の活動がどのように営まれるかは，人間と社ないが，「規定とは否定である」という言葉に象徴

会のあり方に強い影響を与えることも明らかである。

されるように，規定の枠内にあるということは，そとりわけて，今日のように，経済活動でさえも国家

うでないものを排除するということであるから，物との深い関連において営まれ，しかもその政府は，質的なものの枠内を超えられないということを示す

普通選挙権を付与され，政治に参加することが可能のだろう。精神や意識がどれほど物質的なものの枠になった多くの労働者，市民によって選ばれる今日

内から離れているとしても，結局は，物質的なものの政治制度の下では，さまざまな現実的利害に基づの枠内から自由になり得ないということを示すと考いて営まれる経済的活動や政治的決定もこの過程抜えることができる。

きに考えることが不可能であるのだから，この人間

この思想は，もちろん，若きマルクスが活動していた頃にドイツ哲学の枠組みの中でヘーゲル学派がの意識活動，精神活動をどう評価するのかは根本的に重要である。

大きな影響を与えており，それに対する批判としてその意味で，このマルクスの唯物論の思想の宣言

生まれたものであることは疑いがないが，その批判は，観念の解釈と現実の変革との対比という次元ととしては，むしろ，世界の解釈による現実の放置には相対的に区別される次元で，検討される必要もあ

対するマルクスによる批判，すなわち，哲学者がさる。つまり，現実の社会を見る際に，彼以前の理論

まさまに世界を解釈したとしても，肝心なのは，そ家たちが政治体制や法律の諸制度をそれ自体で考察

れを変えることだと宣言した「実践的唯物論」の思したり，ときには，神との関連で議論したのに対し，

想が大きな意味を持っている。現実の社会的関係にとりわけて，近代においては，それらの政治，法律，

154 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

文化的な諸制度は，それに決定的な影響力を持つ経の極大化への抗議という点だけで見るだけでなく，済的な諸関係との関連で考察されなければならない

そもそも，こうした金融支配が 99％以上の人々のとし，この経済的基礎が他の関係に対して規定的で生活を破壊し，これまでの近代国家が作り上げてきあることを指摘して，政治や法律，文化，などは，た社会保障や社会的安定さえも破壊していることへ経済的関係との関係でいわゆる「上部構造」と考えの抗議でもあった。

るべきであるという理論的提起でもあった。

このような事態は，マルクスの時代とははっきり

この二つは，複雑に絡みながら，現代世界で進んと区別される様相を生み出している。一つには，そでいる事態に対して，影響を与えている。というのもそも労働者とは何かについての大きな変容を引きも，現代世界において，とりわけて，市場経済の支起こしている。

配する先進諸国において，マルクスが想定したよう

一方では，今日の労働者の社会的位置の変容があな意味での労働者の存在が大きく変容を遂げている

る。今日，マルクスの時代とは異なって労働者は普からである。

通選挙権を獲得しており，国民国家の外側にいる存

私たちの現代の都市生活においては，生活の軸を在ではない。事実として，政治的な権利を所有して占めているのは，賃金を得るために一日の莫大な時おり，自分たちの投票行動という形では，国家の政間を費やし，その結果，得られた賃金収入を可能な

治動向を決定する可能性がある。現実の労働者の生

限り多面的な消費活動で活用するというあり方であ活が，政治的問題に積極的に関われる条件があるかる。そうした現代の生活の中で，ほとんどすべてのどうかという点からいうならば，長時間労働や労働

人びとが賃労働者として生活することになるし，そにおける管理の強化などによって，自ら政治に主体うでない場合にも，カネに依存しないで生活するこ的に関わりうるかどうかについては多くの困難があとはほとんど不可能に近くなっている。その意味でるが，少なくとも，選挙権の行使による国家政治へは，ほとんどすべての人びとが市場社会あるいはカの関与の可能性はいつも残されているし，そのこと

ネのなかに従属させられて生きているという点で，をいかなる意味でも消極的に評価しなければならな

賃労働者化の進行は圧倒的である。もしカネに依存い理由はない。

しないでは生存も危ういという点で，賃労働者化と他方では，労働者が法的位置を勝ち取ったことという言葉を使ってよいのならば，今日のほとんどす結びついて，とりわけて，戦後の高度経済成長期のべての市民は，賃労働者になっており，経営者でさ時代には，労働者の消費生活水準が上昇し，労働者

えも，市場競争の生き残りのために。利潤追求の奴

自身の要求が多様化した。もはや，労働者の要求を隷とされていると言ってもよいかもしれない。

賃上げ，身分保障への一般的要求という以上の基準

リーマン・ショックの世界経済危機に象徴されるで統一化して，要求をとりまとめることは不可能な事態の中で，ニューヨークやマドリッドで展開されほどになりつつある。会社の成長期で収益の増加がた占拠運動のスローガンが「われわれは 99％だ」

あるときなどには，労働者のある人びとにとっては，というのは，一部の富裕層の途方もない富の独占に会社側の経営の安定や利潤を増大させる方向に従う

対する抗議の表明であったが，この運動は富の格差

方が，従業員の所得の上昇や福祉厚生を確保できる155 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」と思う可能性さえ生まれ，労働者が資本家側に対しみが根本的に新しい転換への岐路（crisis）の時代て対立していくと，階級的特徴によって概括化できを迎えつつある。それは，もはや資本主義の経済的るほど単純ではなくなっている。実際に，一方では，な発展が，現代の仕組みの中では，もはや機能不全

不安定雇用，パート化，契約社員化などによって，を起こしているという問題である。機能不全とは，若年労働者を中心に深刻な低賃金，生活不安が進行

この社会が求めるものや必要としているものと，資している反面，企業の雇われ経営者や雇われ店長は，本主義が生産し販売，消費しようとするものとの需現場の労働者以上の長時間労働を強いられたり，厳給関係が一致しなくなって，うまく機能しなくなる

しいノルマや管理強化によって過労死さえも起こることをいう。明らかに現代日本では，ものを作るシような事態で働いている。

ステムとしての資本主義は国内の需要を満たすのに要するに，かつての労働者が生産手段を所有せず，十分な水準になっている。

生活の不安に襲われているという形態としては，きしかし，1 円でもより多くの利潤，金を生み出す

わめて多くの働く人びとが，一方では，賃労働者化

必要な資本主義のシステムにおいてはモノが売れなしていると共に，他方では，同時に，そこで「労働いとなれば，金融を駆使して儲けるということが可者」とされる人びとが，日常の政治意識や生活意識能である。とりわけて，アメリカの経済危機は，こにおいて，「労働者」として階級的連帯と統一がでうした点で深刻であり，リーマン・ショックに見らきるような条件に生きているわけではない。このよれるように，グローバル化した金融資本が，マネー

うな働く状況の変化は，先進諸国と言われる日本やゲームによって，一挙に世界の経済を破壊しかねな

ヨーロッパ諸国において変わるところがない。

い状況にいるのが今日である。

マルクスの理論のなかでも階級闘争という形で定こうした状況のなかで，IMF をはじめとする世界式化された事柄が具体的な担い手について議論されの経済システムを監視するさまざまな機関が，戦後るとなると一気に困難に陥るという問題をどう捉えの経済体制を通じて機能し続け，国際収支をはじめるかは，今日の状況のなかでもきわめて重要なこととする経済の運営に関与してきた。このシステムが，だろう。実際に，マルクスの予測と大きく異なって，

今日，さまざまな国に深刻な危機を引き起こしていこれまでの社会主義政権の成立は，先進諸国が十分る。というのも，戦後の世界経済は，とりわけて，に経済的発展を遂げた後に生まれた問題によって，50 年代 60 年代においては，好調な経済発展とそれ変革が行われたものではなく，発展途上国や資本主に伴うインフレを背景にして，多くの国々が社会福義化がきわめて低段階にあった諸国において起きた

祉充実政策を採ってきたのだが，そうした政策は，ものであった。

経済成長が困難になっていくにつれて，財政赤字の

しかしながら，既存の社会主義諸国は 1989 年以問題に直面することになったからである。しかも，

降実質的に消失し，20 世紀的な意味での資本主義

このような財政上の問題は，実際には，ギリシアに

対社会主義という構図は消えたが，21 世紀に入っ代表されるように，年金や保険，教育といった国民て，リーマン・ショックに代表される世界経済の危生活を支える土台の厳しい縮小を迫られることにな

機（crisis）によって，逆に，資本主義という仕組る。ギリシアのように実際に年金が 40％以上もカ156 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

ットされ，失業率が 20％を優に超える社会（25 歳ってマネー操作に明け暮れ，その上で生まれた金融

以下なら 50％を超える）の状況では，いくら国が市場の危機に際して，証券会社や銀行，さらには，抱える借金とは言え，結果的に国民が厳しい生活を

一部大企業は，国家や中央銀行の援助によって，生強いられることに怒るのは当然のことであろう。

き残るといった事態が，今日の世界では横行している。スペインの危機に典型的なように，銀行のマネ

２．ヘゲモニーと個別が普遍化する運動

ーゲームによって起きた経済混乱を，結果的には，

このような状況のなかで，グラムシが提起したヘ

国民生活の圧迫という形で解決しようとするようなゲモニーという概念を積極的に使いながら現代の変流れが世界のあちこちで起きているのが今日である。

革の可能性を探ったのがシャンタル・ムフとエルネ

実際には，過去の権力者，金融関係者による債務

スト・ラクラウの二人であった。ラクラウは，マルがリーマン・ショック以降の世界経済危機の影響をクスのいう労働者階級が変革の普遍的な階級となり受けて，結果的に国民生活の逼迫へと結びつくよう得るためには，自らの個別的な要求のなかに普遍的な事態に対しては，エクアドルのコレア政権のような解放の可能性を提示できる運動がなければならなに，グローバル債券を「明らかに道義に反し，違法」

いことを最初に提示する。つまり，労働者階級が持であるとして返済を拒否する(2)形で，国内経済の再つ根源的な事実，すなわち，生産手段を持たず，そ建に向かうというようなケースも生じている。

れ故に，雇用されるしかなく，だからこそ，この生

このような状況が生まれたのは，IMF やヨーロッ産と社会において他者から命じられて存在するしか

パ中央銀行などが債務返済のために各国に要求した

生存できないという根本的な条件が，現代社会にお政策が深く影響している。たとえば EU においては，

いて他の人びとに対しても共通な関心となり得る状

財政融資をする条件として，マーストリヒト条約に況を形成しなければならない。

よって，各国の財政赤字が対 GDP 比で 3％以内に収その意味で言うならば，今日はきわめて奇妙で興めることを求められている。ところが，そうした枠

味深い事態が出現していると言うことができる。リ

を守りきれない経済的破綻が明らかになると，ヨーーマン・ショック以降の世界の経済危機は，一方でロッパ中央銀行や IMF などから財政緊縮政策が求め

1 パーセント以下のごく少数の金持ち，金融家たちられたのである。これは結果的に見れば，福祉のカが途方もない収入と儲けを独占しながら，残りのットや失業者の増大という形で庶民の生活を苦しめ99％の人びとの生活を脅かしつつある。

るという状況になっている。しかも，そのひどく厳リーマン・ショックに代表されるように，ほとん

しい緊縮財政政策を行うことによって，IMF などか

どの庶民が，言葉巧みな誘いによって，やっとの事

ら融資を受けたとしても，その融資は国民の経済再で借金をして手に入れた住宅を，失業やほんのちょ建のために使われるのではなくてごく一部の資産家

っとしたミスによってローン返却できなくなって，たちの利益を確保するためにしか使われない。

家を追われるということを表面的にだけ取れば，そそういう意味では，今日の経済危機が示している

れを自己責任だとして突き放すことが行われる。とことは，一国の企業の内部での資本家たち労働者ところが，そうした危険なローンを組ませて債券を作いうような利害対立というよりも，1％（以下）の157 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

国内外の富裕層のマネーゲームのために国民の大半る。つまり，経済的な土台がどうであったとしても，が犠牲にさせられるという状況である。

ある政治的変革の可能性は，そこで決められるのでこのことは，この資本主義社会の矛盾を一番背負はなく，政治的同意を獲得するイデオロギー的あるっている労働者階級と他の階層との間に共通の「敵」

いは政治的な運動によって「普遍的」でありうるとに対する連帯の可能性が存在していることを示して指摘しているのである。

いる。言いかえれば，労働者階級の利害が他の階級

もちろん，このラクラウの指摘のなかには，多くとも共通の政治的課題を提起しうることになる。

の問題も孕まれている。というのも，そもそも利害

このような事態は，たとえば，原発問題において，が一致するというのはどういうことかには難しい問

もっと明確に現れるだろう。2011 年 3 月 11 日以降

題が孕まれている。ホッブズの，「万人が万人にとの福島原発事故をめぐって，深刻な放射能被害は，って狼」という言葉に象徴されるように，利害の一原発の取り返しの付かない地球自然環境の破壊や人致は本質的に一時的で妥協的なものである。利害が体への影響を引き起こしている。日本のような地震

対立的でなくなるには，何ものかの共通な普遍的関や自然災害の可能性の高い国において，原発を稼働

心がなければならない。それは，ある意味で，個々させることの危険性を否定することはほとんど不可の利害を超えて，普遍的に考えるという「政治的」能であろう。その意味で，市民がどの階層，階級にな次元が提起されなくてはならない。利害の問題は，属しているかとは関係なしに，原発の廃止をめぐっ

貨幣や富の取り合いについての妥協による解決しかて大きく結集する可能性をもっている。

ないが，そもそもある事態が正しいかどうか，存在あるいは沖縄の米軍基地をめぐる辺野古移転をはすべきかどうかといった問題は，「政治的」問題たじめとする議論も同様であろう。利害は人びとを分り得る。その意味で，経済的なものと政治的なもの裂させ対立させるものであるが，今日の沖縄が基地がどの意味で区別され，どの意味で連続的であり得経済による経済振興という従来の経済的利害対反戦

るのかという難しくて困難な問題がここには孕まれ平和という政治的課題という対立を乗り越えて，沖ている。

縄の今後の存立の可能性を探るに到っているというそのことを指摘するために，ラクラウは，グラム

状況も，経済対政治という選択ではなく，政治が島

シのヘゲモニー論を展開して，イデオロギー的ある

民の主要なヘゲモニーの選択の次元になりつつある

いは政治的な運動こそが市民社会の中での支配をめという点で興味を惹くものである。

ぐる議論として重要であることを強調している。そラクラウは，このような政治的課題の普遍化といの意味で言えば，物質的条件や経済的条件がどうでうことこそ，先進諸国における変革問題として，展

あれ，政治的な主体の形成はそれ自体が社会的結び

開されなければならないことを強調している。

つきを形成する可能性を持っていることを議論した

そのことを明確にするために，「『普遍的』階級はのであった。つまり，それは，経済的な対立関係を入念な政治的構築の結束として生まれてくるのであ超えるような問題の次元を提起することによって，り，どんな下部構造であれ，自動的かつ必然的に出政治的なものを可能にする次元を提起したと言っててくるものではない」(3)と重要な問題提起をしていよい。

158 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

実際にも，歴史的経過を見るならば，68 年の学の見えざる手」やヘーゲルの「理性の狡知」のよう

生運動の時代にそうであったように，この資本主義な概念による理論的美化のように，諸利害の予定調

社会の根本的問題点を自覚的に提起したのは，それ和を考えていることを強く批判する。そして，そのが正しかったかどうかは別にして，労働者たちといような基盤の上に構成される民主主義なるものが唱

うよりや市民や学生たちであった。問題が政治的にえる合意に疑問を投げかける。そもそも，一人ひと理解されるときには，その担い手が，この資本主義りの利害の違いを真剣に考慮するならば，どれほど社会のもっとも根源的な苦しみを受けている労働者

討議や話し合いを尽くしても，結局やむをえずのよりも，市民や学生の方が問題をより自覚的に提起「合意」という嫌々ながらの服従が求められるに過することがあるというのも重要な事実である。このぎない。たとえば，たまたま，アルカイダなどの過ことをムフとラクラウは，「課題の階級的本性と，激派と一緒のバスに乗っていたという理由だけで一その遂行の歴史的担い手とのあいだには分岐が存在

般庶民である夫がアメリカ軍の無人ロケットによっする」(4)と描いて説明する。したがって，誰が民衆て何の理由もなく殺された場合に，どんな政治的理の政治的ヘゲモニーを握るかという問題は「階級関由付けがあれば，この被害にたいして，「理性的」係とは異なった，新しい関係が構造的に作り上げらな合意があり得るのだろうか。あるいは，たまたま，れなくてはならない」(5)。しかし，これは，結果的

自然の豊かなところで老後をと願って福島の山間地には，経済的な土台が現実の歴史的な進行のなかでに移住してやっと生活ができはじめたところで突然は規定的な原理としては登場するという保証はないの原発事故によってもはや住むことを許されなくなことを別の形で言い表しているに過ぎない。政治的った人にとって，嫌々ながらの服従としての「合意」な担い手は，現実のさまざまな運動の中で生まれて以外に何があるというのか。

くるものであって，あらかじめ労働者階級がこの社

そもそも，このような民主主義の議論は，経済的会の根本的な担い手になるという保証はないと宣言

な利害対立が存在する中で多数派による正当化といしているわけである。

う問題を孕んでいる。経済的な利害は結局のところ，

では，現実の政治的過程は，誰によってどのように変革されていくのであろうか。

利益を失わないようにしようとすれば，力を握っているものへの服従を暗黙のうちに強制されて，人びとが異なる立場を互いに意見表明しあうという可能

３．政治的なものと「敵」

性そのものを次第に奪っていく。対立する意見を持このような議論を展開していく際に重要なのは，

つのはご自由ですが，そういう人には経済的な不利ラクラウと協力しているムフの問題提起である。ム

益が生じるのは仕方がないですよという脅迫が現代

フの根本的な理論的特徴は，カール・シュミットが社会では横行している。シュミットは，このことを提起した「政治」における「敵／味方」の理論を現早くから見抜いており，個人主義的な自由主義にお代的かつ左派的に作り替えた点にある。ムフは，一いて，経済的なものの自立性が貫かれることによっ方で，シュミットに賛成しつつ，自由主義的な経済て，政治的なものが消失し，「敵／友」という関係

個人主義にもとづく発想が，アダム・スミスの「神が見えなくなっていく過程を描いている(6)。

159 / 274

寄稿論文

ムフは，そのような自由主義に対するだけでなく，「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

性を創出することを目指す民主主義」(9)の理念とはハーバーマスやロールズのように，何らかの合理性

対立すると見ているのだとして，そのことに対して，にもとづく「合意」が想定されている議論に対してムフは肯定的である。

も批判の目を向ける。一方で，ハーバーマスやロー

その際に，シュミットの論理が，「我々」と「彼ルズについて，民主主義というものが，そこでいとら」の間に境界線を引くという形で，「民主主義がなまれる議論によって利害の対立を多数派の正当化

つねに包摂と排除の関係を内包している」（p.69）のための手続きにしてしまうようなあり方への批判ことを指摘しているのだが，これは，ハーバーマスの理論としては肯定しつつ，その基本的な前提に根などと異なる。ハーバーマスの場合は，公的な討論

本的な疑念を提起する。ロールズにおける「理性的」の過程において理想的発話状況を想定していくのだ

なものもハーバーマスにおける「コミュニケーショ

が，それは一つの統制的理念にすぎない。

ン的理性」も，「不偏不党の原理に導かれた理性的この排除なしに到達するとされる合意の論理，

人間による討論の交換」(7)への信頼があって，結局「すべての人々による自由で制約なき公的討議は，のところ何らかの形での合意が可能なものが想定さ民主主義の「我々」と「彼ら」の間に境界線を引くれているという。

という民主主義の必要条件に反する」（p.76）もの

このような「討議民主主義」は結局のところ，対なのだとムフは反論するわけであって，この議論は，立するさまざまな意見も討議によって何らかの合意

合意を政治の目標とするあり方に対する批判として，への可能性を持つことに政治的なものの原理を見て刺激的である。なぜなら，「合意創出のまさに条件いるわけである。ムフは，そのことをまさに問題にそのものが，公的領域からの多元性の除去」（p.77）

して，そこにシュミットの「政治的なもの」についだからである（ローティは多元性を私的領域へ，ハての考え方を換骨奪胎して，政治に関する新たな次ーバーマスは討議の手続きによって公的領域から除元を問題にしようとする。一般に「政治的なものそ外するといっている）。

のものがそうだが，特に民主主義的な政治は，対立

これに対して，シュミットは「友／敵」という敵や分裂をけっして克服できない。政治の目的は，対対関係において「政治的なもの」を位置づけている

立や多様性の存在する状況の中で統一を達成するこのだが，その「友」たる「我々」がどのように形成と，言いかえれば，政治の目的は「『彼ら』と対立されるかについては，自由主義的な利害を前提にしする『われわれ』を構成すること」(8)なのだと提起たものではなくて，「友愛」による政治的な可能性する。

を問うている。しかし，シュミットにおいては，実その意味で，ムフは，シュミットの議論をナチス際には，政治的なものの同質性を論じることによっにもつながる国民国家の政治構造のなかでの理論とて，国民国家内部にはある種の同一性が要請される

してではなく，むしろ，多元性を前提とした同一性のであって，これが結果的にはナチス政権とも結び形成運動の可能性の枠組みとして利用しようというつくものとなった。だから，シュミットの場合，多のである。だから，シュミットが「自由主義的個人

元性をもとにした「政治的なもの」は，諸国家間の主義」と「本質的に政治的で，同質性に基づく同一多元主義しか残らなくなる。そう見ると，シュミッ

160 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

トのとりわけて重要な問題点は，政治的なものが国えようとしていた。従来のマルクス主義の理論によ

家に等値されていて，それが安定的なものでなけれれば，資本主義が進むにつれて，資本主義社会が抱ばならないということによって，「『我々』と『彼ら』

える一番大きな矛盾による搾取を受ける労働者階級の区別は政治的に構築されるものではなく，単に既が次第に増大し，ついには，この社会全体を変革す

存の境界線の承認にすぎない」（p.85）ものにあるる主体になるということであった。しかしながら，のだと指摘する。

20 世紀の現実は，先進諸国における労働者は必ず

ところが，そうした「同一性が十分に構成される

しも社会変革の主体として登場するのではなく，現ことは決してなく，複数的で競合する同一化を通じ実には，68 年の世界の学生運動や反戦運動の動きてのみ存在しうる」（p.88）ものだという点が重要に大きく行動を起こしたのは，学生や女性さらにはである。というのも。
「我々」と「彼ら」という闘さまざまなマイノリティ，そして市民と総括される争は，「対立を伴う領野の内部でつねに発生し，競しかない人びとであった。そうした中で，ムフは，合する諸力の存在を」（p.88）示すものだからであ

労働者ならば，政治的主体に自動的になるといったる。このような「『彼ら』の定義なしには，いかな

客観主義的な解釈を否定し，「客観的」にはさまざるヘゲモニーの分節化も存在しない」というのが，まに異なる階層や階級に属する一人ひとりの異なる

ムフの明確な立場である。

人びとが，その違いを認めたままに，運動を通じて政治的勢力として結集してくるという「政治的なも４．アーレントとムフの「政治的なもの」（1）ムフの「政治的なもの」の次元の」の生成過程であった。
他方，アーレントにおいては，そもそも政治的な現代において「政治的なもの」の存立の危機を鋭ものが成立する次元とは，お互いがその違いを絶対く感じ取る点で，ムフとアーレントには共通点があ的に認めて，その上で話し合い，共同し合う営みでる。しかしながら，その内容には 180 度と言ってよあった。経済的次元なら，互いの利害の共通性を前いほどの違いがあり，この違いがどういう意味を持提として活動したり，労働組合などの利害関係をもつかを考えることは現代における「政治的なもの」とにした組織を作ることもできよう。しかしながら，の問題状況を考えるのに，きわめて有効である。と政治においては，互いの違いを前提にしなければ，いうのも，同じく「政治的なもの」について，論じ互いに話し合い，議論をすることの意味が見えなくながら，「政治的なもの」のなかに含まれている大なってしまう。アーレントにとって，政治的なもの

いに異なる，しかも，どうしても見逃すわけにはいとは人間の根本的な違いが出発点であった。現代社

かない二つの要素が二人によって別々に提起されて会が，近代化という方向で大きく画一化されていくいるからである。

中で政治的なものが人間たちにもう一度意味を持つ

二人に共通する「政治的なもの」の基本は，人間ためにどうしても必要なことは，互いが一人ひとりが互いに異なる存在として関わり合うところに生ま

絶対に異なりながらも，そこで，共に生きる存在とれるということである。ムフは，ラクラウと協力ししての共同性の経験をもつことであり，それが政治ながら，マルクス主義における変革理論を大きく変の出発点であり，目的である。

161 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

ムフにおいては，こうした異なる人びとの活動がり，苦しめたりする敵との関係の中で形成されるも一種の共同性，同一性を形成できるには，一つの運のとして位置づけられる。このようなムフの「政治」

動の仕組みが政治的なものには欠くことができない観は，言うまでもなく，現代の政治の衰退に対して，という思考が基本にある。その点で，ムフは，シュ

新しい可能性を探ろうとするものである。西欧や日ミットに依拠しながら，そのようなアイデンティテ

本では，これまでの二大政党を軸とする議会制民主ィをめぐる契機として，「われわれ」と「彼ら」，主義のあり方が根本的な限界にぶつかって，政治そ「友／敵」という関係が「政治的なもの」の形成にのものへの不信が高まっている。とりわけて，1981

持つ意味を強調する。とりわけて，1989 年以降の年フランスのミッテラン社会党政権が成立して左派

冷戦終結以降の世界においては，人びとがグローバ政権への大きな期待が強まったが，結果的に，共産ル化という流れの中で，「豊かさ」のための共通の党も加わった政権が EU の発展のために，保守党に経済的仕組みとしての「新自由主義」を受け入れて劣らぬ緊縮財政路線に走ったことは，象徴的であっ

生きるしかないかのような雰囲気が広がっているが，た。現代のグローバル市場競争の中で EU の政治経それは結局，論点を明らかにして，敵か友かという済政策を優先させた革新政権は次々と変容していき，

対立の中で形成される「政治的なもの」の空間の意

イタリア共産党の消滅のみならず，フランスでも共味を失わせ，民主主義という政治的なものが消えて産党の衰退は著しく，ドイツの社会民主党政権に対いく危機を生み出しているのだとムフは警告する。

する国民の失望も巨大なものであった。緊縮財政政

私たちが日々の生活や労働のなかで感じる困難や差策とは結果的には，国民のための社会福祉政策を結

別を，経済的グローバリズムの中で受け入れるしか果的には削って，財政赤字を減らすというものとなないものと考えるようなあり方は，結局のところ，らざるをえない仕組みになっている。というのも，経済的「自由主義」に政治的「民主主義」が埋没さGDP が基準になっている限り，国民生活の向上は市せられていくことなのであって，政治的なものその場を経由したもののみが対象となるからである。緊ものの危機にほかならない(10)。

縮財政による国民生活の圧迫に対して，左派政権にこうして，ムフは経済的自由主義（「新自由主義」）

期待したら，それ以上にひどい国民生活の圧迫があのなかに政治的なものを埋没させられ，人びとに従り，何の根本的な経済政策の変更もないとすれば，属を強いるような関係を定義し直し，それに抵抗し国内財政問題はまるで改善する余地もないかのようながら「経済的自由主義との関連を断ち切ることにであり，民衆に選択不可能なもののように映るとす

よって，そこから政治的民主主義を救い出す必要」

れば，その矛盾を外側に発散させたり，他者に責任(11)があると強調する。敵か友かという境界線を明転嫁する極右政党に期待が生まれるのも当然であろ

確化し，敵対関係を明確化することは「民主主義のうし，そのようなナショナリズムと排外主義を説く

完全な実現のための可能性の条件であると同時に，極右政党の伸張の前に，左派は対抗する積極的な政また不可欠な条件」だというのである（同書 16 ペ治的議論ができず，衰退は避けられない状況であろージ）。

う。ムフは，このような状況に対する危機感を反映「政治的なもの」の形成は，私たちを逼迫させた

して，左派の政治の回復の可能性を探ろうとしたの

162 / 274

『総合人間学』第 10 号

だということもできる。

2016 年 7 月て登場しうる可能性が生まれてくる。だから，このマネーゲームで株式だけに留まらず，食料品や石ような「我々」という「政治的」主体を作り上げる

油などをも含むすべてを投機の対象として世界経済

ものは，そのような一規定によって決められるものを混乱させる金融資本が今日の世界経済の危機の根ではなく，人びとが複雑化した政治・経済・文化の本的原因であることは明らかであるが，こうした経関連の中でさまざまな形で取る連関やつながり方に済の仕組みの根本まで原因を探って，財政赤字の問

よって，多様に考えられる。その意味で担い手とな題を捉え返すことによって，逆に，政治の可能性がる「主体は，脱中心化され脱全体化された行為者」

生まれ出そうとすることも可能である。ムフの「政(12)として，つねに多面的で柔軟な存在として捉え治的なもの」の提起は，そのように経済の支配を避ていく必要がある。

けられないように考える仕組みから抜け出て，1％

こうして，ムフは，事実上，経済的な生産関係に

対 99％の利害の対立ではないのかという形で，いよる規定が政治的なものの次元で果たす役割を否定

わば，敵を明確化して，「政治的なもの」を再び自的に捉え，もっと多面的な主体の形成の可能性を探覚化させようとするものである。

るのである。そのためには「啓蒙の抽象的普遍主義，

もちろん，こうするためには，これまでの図式的

社会的全体性に関する本質主義的構想，単一の主体な考え方である，労働者とは無条件に変革的主体だの神話を放棄する」必要があると提起するわけであとする短絡的な結合についても，視点の変更の必要る。

性を提起する。日本経済の全体としての安定性と発展性を現状の世界経済の仕組みを肯定した上で願う（2）アーレントの「政治的なもの」とすれば，結果的には，グローバル市場での競争に

アーレントの政治思想の原点となる経験は，言う

打ち勝てる経営や財政が必要だという議論のもとに，までもなく，ナチスという全体主義の経験である。

賃労働者のほとんどが沈黙させられてしまう。しかナチスという凶暴で攻撃的な集団がどのように権力し，こうした一国内の資本，賃労働の関係に視点をを獲得するに到ったかを考察するに当たって忘れる

固定させないで，このグローバル化させられている

わけにいかないのは，ワイマール共和国の歴史であ

世界市場のあり方そのものが，1％の富裕層の利益る。第一次大戦によるドイツ敗北の後，ドイツの政の確保，あるいは増大のために存在するものになっ治は基本的には社会民主党政権によって担われてきているという視点さえ確立するならば，今度は国民た。それは一方では，ワイマール憲法という民主主の社会福祉や教育，文化などの支出を削減する財政義のお手本のような憲法を生み出したと言われたし，

緊縮なるものが結果的に，全体のためでも何でもな

他方では，短い期間とは言え，「黄金の 20 年代」とくて，1％のためのものに過ぎないことが見えてく呼ばれるような経済的繁栄さえ生み出した。しかし，る。

1929 年の世界恐慌は一気にドイツを混乱に陥れ，その時，その被害を受けている国民の多くは「労働者」とか「中小企業経営者」という生産手段による規定とは異なる別な形で，一つの共通な主体とし163 / 274

結果的に多くの人びとが予想するまもなくヒトラーの権力奪取となった。
このような歴史経験は，アーレントに多くの教訓

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

を与えたが，アーレントがなかでも警戒したのは，

ムの運動や，環境問題，あるいは，反原発運動など

経済的利害が生み出す際限もない混乱と，それに乗さまざまな社会運動が互いの違いを認め合いながらじて生まれてくる政治的な空間の消失であった。ア

多様な議論を重ね，相違した運動を通じて，共通のーレントにとって，「政治的なもの」とは，古代ギ

敵との関係で連帯性を勝ち取っていくことが，政治

リシアのポリスにおいて示されたように，支配・被の軸になる。

支配の関係から自由になって，「力や暴力によるのムフにとっては，このように「敵」との戦いによではなく，言葉と説得によってすべてが決められる」

る同質性の形成が関心であるから，そのような運動（HCp.47,26）経験をすることであった。その経験のなかに，経済的利害をめぐる論点が入り込むことをして生きるときに，人間は自らのかけがえのないにも何も問題は生じえない。また，さらに言えば，存在を共同の経験として得られるのであった。

何らかの利害に基づく対立も想定されるのだから，したがって，このような政治経験は，ムフのよう

他者を服従させたり，従わせたりするある種の「暴に，「敵」との戦いにおいて生まれるものではなく，力」でさえ，場合によっては，排除されないだろう。

むしろ，対立や支配関係から自由になる「壁」（HCp.

ムフやラクラウのためにいうならば，彼らは暴力

93,64）に囲まれて，その中においては，自分らし的対立を含む「敵」を政治につねに想定しているわ

さの発揮が十分に保証されるような空間において可けではない。彼らの政治哲学的原点である「アゴー

能になる経験なのである。その意味で言うなら，ン的複数主義」においては，利害が対立するもので「敵」はいかなる意味でも，経済的利害において対打倒するべきものとしての「敵」（enemy）ではなく，立したり，支配・被支配を争うような相手を想定し「対抗者」（adversary）(13)なのだという。異なるていない。むしろ，互いの差違を絶対的に認めた上思想を容認して競い合うという意味での相手の承認で，その差違を同質化や均質化，画一化に還元するこそは，「自由で民主的な寛容」そのものだという。

ことなく，お互いのかけがえのない固有性がいかに

こうして，「敵／味方」，あるいは「彼ら／我々」と示し合いうるかという，いわば，ある種の文化的経いう対立の次元こそが，互いの違いを認めつつも，

験が「政治的なもの」なのである。

政治的なものを生み出させる根底なのであり，最終その点でいえば，ムフが，マルクスが労働者階級的な利害の一致や合意を自己目的化する構造は，逆といった同質性を想定したことを批判的に捉えていに「政治的なもの」を消失させてしまうというのでることが重要である。ムフは，現代社会の中でのある。

「政治的なもの」の経験は，イデオロギー的な争い

いずれにしても，ムフの「政治的なもの」は，カの中から，「客観的に」決まっているとされるようール・シュミットの「敵／味方」という構図を軸にな利害関係に固定されることなく，さまざまなイデ据えたものである。明らかに，シュミットの「敵／オロギー的あるいは政治的課題に対して，「敵」と味方」による「政治的なもの」の位置づけは，近代の関係で，従来は異なったままだった人びとが，共国民国家の政治的原理にもとづくものであり，私た通の「敵」との闘いを通じてむしろ「同一性」を形

ちの今日の政治状況が，グローバル化の急速な進展成する運動として捉える。したがって，フェミニズ

によってグローバル金融経済という政治的コントロ

164 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

ールの及ばない次元の成立という新しい問題に面しで，近代革命の意味を分析した後に最初に論じたのているとは言え，国民国家間および，国民国家内では，「社会問題」についてであった。そこで厳しくの対立や調整の中で，政治が争われているという面追及した課題とは，フランス革命において，革命がを考えるなら，ムフのこのような問題提起は多くの貧困の問題を解決できるという期待を抱かせて行わ示唆を与えるものである。とりわけて，先進諸国のれることがどれほど暴力的で解決のない事態に導か中で労働組合運動をはじめとして労働者階層がむしれるかという歴史的経験についての冷徹な考察であろ保守的な姿勢さえ示し，逆に「新しい社会運動」

った。アーレントによれば，「これまでの革命でと言われるようなさまざまな新しい政治的運動が登「社会問題」を解決し，欠乏の苦境から人びとを解場している今日の状況の中で，そのようなさまざま

放した革命はなかったのだが，1956 年のハンガリな運動を，「敵」に対抗するヘゲモニー運動というー革命を除き，すべての革命はフランス革命を範に形で，統合していこうとする方向性は，興味深い。

して，暴政や抑圧に反対する闘いの中で悲惨と極貧

しかしながら，このような「政治的なもの」が経の強力な力を利用し，また，悪用した」（OR p.166,

済的利害とも結びついていく場合には，まもなく深102）という。これこそ，革命が近代においてこれ

刻な利害対立や争いが生まれることもこれまた真実ほど大きな力を持ち，また，同時にこれほど悲惨なである。たとえば，1989 年の旧東ドイツの民主化

暴力を生み出した理由であった。「社会問題を政治の過程を見れば興味深い事実が見えてくる。当初は，的手段で解決しようとする試みは，どれもテロに向言論表現の自由や旅行の自由，官僚支配への抗議なかい，このテロこそが革命を破滅に追いやるのであどを訴えていた民主化の過程と見えたものは，ベルる。このような致命的な失敗を回避しようとしても，リンの壁の崩壊以降，むしろ一気に，市場経済化に

大衆の貧困という条件下で革命が起きたときにはほ流れが移行し，一年足らずで，ドイツ再統一の実現

とんど不可能であることも否定しがたい」。

に到った過程を見れば分かるように，基本的には，

アーレントの問題意識は明確であって，革命と

政治的民主主義への要求は経済的な利害の前に，背「社会問題」との深い関係についての鋭い分析であ景に退きがちである。
「アラブの春」と叫ばれた，った。アリストテレスでさえ，すでに，利害関係やイスラム諸国の民主化の過程も，独裁政権の崩壊の経済的要因が大きな役割を果たすことを知っていた

後に生まれるのはむしろ露骨な経済的利害争いによ（OR p.28,12）が，近代以前には，貧富の差がある

る諸勢力の際限もない権力争いであった。これまでこと自体が革命によって全面的に解決できるものとの権力者の汚職，腐敗，堕落や専制的独裁が「革命」しては考えられていなかった。むしろ，アメリカとによって倒されたとしても，その後，成立した政権

いう新大陸において「貧困のない社会」（OR p.30,1

がそれにも劣らない腐敗や暴力，権力争いをくり返

3）が可能だという思いを引き起こしたことが逆に，すことになったとしたら，そうした革命とはどういヨーロッパにおいて，革命によって社会問題を解決

う意味を持つのか。

し，社会の構造を変えることを中心課題とさせるこ

アーレントはその点で著しい対比をなす。アーレ
ントは，彼女の『革命について』という著作のなか

165 / 274とになったという。
しかし，フランス革命以降，「社会問題」の解決

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」というスローガンは，革命の主要な課題となり，そ承認しながら，その違いが経済的利害の違いによっ

れを注意深く観察していたマルクスは，その「貧困て分裂させられないような共同の経験として生まれの問題」を解決するというスローガンがどれほど大てくるものである。そういう意味で言えば，現実のきな力になるかを十分に見極めていたという。そこ

歴史的政治過程としての革命運動は，一方で政治のでは，貧困の解決という問題は，暴力と結びついて目的である自由を追求する形を取りながら，他方でいくことになるのだが，それは，「社会問題」が生は，その自由そのものの人間の価値を低め，暴力に命，生活の問題に関わるからである。この生命体とよって，政治そのものを破壊してしまう過程を孕んしての人間の肉体がもっている衝動は，強い必然性でいると言えよう。政治がまったく対立するものをを持っており，「我々が自らなすことが少なければ同時に孕んでいるとしたら，一体どうすればいいの少ないほど，また，積極的であることが少なければか。しかも，生命の問題，貧困の問題の方が必然性

少ないほど，この生物的過程はいっそう強力に自らとして，自由の問題よりもはるかに強い力を持ってを主張し，その固有の必然性を我々に押しつける」

いるとしたら，自由を目指す政治の可能性は保証さ（OR p.90,49）のであるから，ここでは革命の主題れるのだろうか。

たる自由は背景に追いやられることになるという。

このことに関わっては，そもそも，アーレントが

革命は政治的事件だとはいうことを疑うことはで考える政治とは何かについての考察が，具体的歴史

きないけれど，近代において生まれた「革命」は，的過程についての叙述を持つことがきわめて少なく，自由のための革命ではなくて貧困から脱し，豊かに

大半が古代ギリシアとアメリカ独立革命における政なるための革命へと変容していった。フランス革命

治の問題としてのみ論じられているように見える中とは，まさしく，そのような革命のシンボルであっで，アーレントが最も高く評価したハンガリー革命

た。

に対する評価(15)はきわめて，例外的に，彼女が一「胃袋の反乱は最悪のものである」というフラン

般に知られている事件のなかに具体的な分析をした

シス・ベーコンの言葉を引用しながら，「生命それものとして，彼女の基本姿勢が明らかになる貴重な自体の必要」からうまれる民衆の反撃の力の大きさものである。第二次大戦後，ハンガリー政府はソ連を認めて，しかし，それにもかかわらず，そのようの衛星国として困難な経済状態を過ごしていたが，な原理による革命が，結果的にフランス革命におけスターリンの死後の激動のなかで，学生や労働者のるジャコバンに代表されるように，血で血を洗うよ

言論の自由や外国勢力からの自立という要求を掲げ

うな暴力の悲惨を生み出すことに対するアーレントた運動が，下からの自発的な運動として登場して，の警告は，重く，厳しい(14)。

一気に広がった。ついに，1956 年 10 月には，学生，

アーレントにとって，「政治的」であるというこ

労働者，市民などの運動により政権が打倒され，そとは「暴力」や支配・被支配の関係に入らないといの過程で労働評議会が創られた。この運動は，結果うことを意味しているのであって，もしそこに暴力的に弾圧されたが，その影響は，1968 年のプラハが入り込んだのなら，それはすなわち「政治」の終の春の革新運動，そして，89 年の東欧社会主義諸わりなのである。政治とは，お互いの違いを絶対に国の民主化へとつながる出発点となる記念碑的な運166 / 274

『総合人間学』第 10 号

動であった。

2016 年 7 月

度の下での派閥などとは異なって，個人的見解の中この運動をめぐっては，当時から，さまざまな憶で信頼されるものが影響を持ったのである，つまり測や評価が錯綜したものであったが，アーレントは，

イデオロギーや世界観によるものではないし，評議

この運動を心から感動的に描いている。「ローザ・

会自身がこれまでの政党をコントロールするものな

ルクセンブルクがいう「自発的革命」とも言いうるのである。

ような抑圧された人びとがほとんどもっぱら自由の

この運動の大きな特徴は，なんといっても「一時ための突然の決起」（TIp.8）かもしれない運動を見的でない基盤に基づいて一定数の人びとが一緒に集守らずにはいられないと述べ，ハンガリーの大学教

まってきて一緒に活動」という点できわめて柔軟性

授の「ハンガリー革命に指導者がいなかったというに富んだものであるということであり，そこから作のは，歴史の中で類例のないユニークなことだった。

られた評議会には，「地域近隣評議会」，「革命評議

それは組織されたものではなかった。どの活動にあ会」，カフェから生まれたのではないかと思われるっても自由への意志が牽引力だったのだから」といような「作家・芸術家評議会」，大学の「青年・学う言葉を引用している。

生評議会」，軍隊内の「軍評議会」，工場の「労働者

スターリン死後の社会主義陣営の分析を含んだこ

評議会」，「公務員評議会」といったものがあり，その論文の中で，アーレントが強調しているのは，ここでは共産党員も非共産党員も問わず，「権力を乱のハンガリー革命の運動がいかに言論，思想，活動用したり，個人的な地位を獲得することを考えたりの自由を求めての運動であり，内乱にいたることなする人は誰もいない」（TIp.31）という。

ど求めてのものではない非暴力的なものであったか

彼女が高く評価した運動，評議会運動というものということである。しかも，その運動はこれまでのがどのようなものを紹介するために，少し長く説明

政党とは異なって経済的利害に基づいて組織された

したが，そのような一連の説明のなかでももう一つ

ものではなく，独裁に反対する民主主義，専制に反見逃すわけにはいかない注目点がある。それは，彼対する自由を求めての運動であるから，そこで組織女が，この革命運動のなかに二つの評議会が分かれされた評議会は，これまでの政党システムとは異なており，その役割が区分されていたことに注目してる多くの特徴を持っているという。評議会委員は下いることである。

から選ばれているが，そこで選挙される方式は，政国連の当時の評価によれば，評議会が設立された

治綱領やイデオロギーによるのではなくて「もっぱのは「秩序を回復して，社会主義を地盤にしてハンら人物の評価，その高潔さや，勇気，判断力が信頼

ガリー経済を再組織するための実践的な第一歩であされるべきどれほどのものか」（TIp.30）というこったが，それは厳格な政党の統制やテロを使ったりとで選ばれたのであった。したがって，選ばれた委

しないで行うためであった」（TIp.28）。したがって，員も，政府や政党によって選ばれたのではなくて働

この評議会には「政治的なもの」と「経済的なもの」

くものたちに選ばれたのだという誇りと，人格を信に関わる仕事があり，革命評議会は前者，労働者評

頼されて選ばれたということ以外の縛りはなかった。

議会は後者を扱うものとされた（TIp.29）。

政治的見解が一致するような場合にもそれは議会制

167 / 274

アーレントは，この二つが分けられて設立された

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」

ことに大きな意義を与えている。革命評議会は，は，政治は経済の従属物になってはならず，経済は，「混乱を防ぎ，犯罪の拡散を止め」て，これまでの政治が成り立つための前政治的条件だという立場で政治的専制に対抗して作られたものであった。アー

あろう。経済的問題は，人びとの共通な課題というレントの分析で興味を惹くのは，ここで主張される意味での政治的問題に変容される限りで扱われるべ「平等と自決，自己管理という政治原理」が，そのき問題なのだ。現代社会の中で，市場の役割と経済

ままに経済的次元でも適用されうるかについて，疑的なものの意味の大きすぎるほどの肥大化のなかに問を提起しているからである。

あって，経済的問題を避けて通ることはできない。

彼女によれば，経済的な利害関係の調停が政治的

たとえば，ベーシック・インカムといった政策的課

平等や自決のように成り立ちうるかは疑わしいのだ

題は，経済問題というよりも人間がこの世界で積極という。つまり，構成員の全員の完全な平等を前提的に生きていけるための基本的人権をめぐる政治的として，経済的利害の問題が話し合いで解決される議論であろう。つまり，人びとが政治的にも積極的ことについて，アーレントはきわめて懐疑的なのでに関与できるためにも欠かすことのできない生活権あった。それはむしろ，お互いの際限もない嫉妬やの保障や人権に関わる問題での経済的問題が議論さ不満を生み出すものなのであって，政治的平等とはれるべきであって，特殊利害の対立するような問題

一致できないものだという。

は，このような公正な人権問題の中で議論されるべ

これは，ムフがハーバーマスやロールズの批判をきであろう。スペインのポデモスの運動はこの点で行い，利害に関わるものについて最終的には合意がも大いに参考になる。原発事故処理で働く労働者の可能だという考え方が逆に政治を衰退させるという権利を守るのは，まさに人権と生活保障の問題であ

問題意識と繋がってきわめて大きな問題提起である。

る。労働者の権利をめぐる政治的課題は，労働者のむしろ，政治的課題は，経済的な差違を第一課題に

働く職場の確保の問題として提起されなければなる

して誰がどれほど取るべきかということに終局的にまい。人体を蝕んだり，自然環境を破壊する産業を繋がる問題に関わることはさまざまな問題を引き起規制するのは，けっして経済的課題ではなくて，政こしかねない。たとえば，原発問題を考えれば明ら治的課題である。
今日，政治課題が経済的課題の従属物になってしかであろう。
福島原発の事故処理はもちろん，日常的な稼働にまいかねない危険のなかで，政治が新たな魅力とし関わる仕事に従事している人びとにとってみれば，て再生するために何が必要かを考えるべき時代のな

それが生活の糧を得る場所になっている以上，原発かに私たちは立っている。

の廃止ということが経済問題，あるいは所得問題として扱われるやいなや，そこに政治的議論はできなくなる。誰も，相手の生活の基盤を奪う権利はないからだ。
とすれば，どうしたらいいのか。おそらく，アー
レントの問題提起を現代で一番生かす基本的な視点

注
ハンナ・アーレントの著作については，引用したものを以下のように略した。たとえば，HCp.47,26というのは，『人間の条件』の日本語の翻訳 47 ペー
ジで，原著では，26 ページという意味である。

168 / 274

『総合人間学』第 10 号

HC

『人間の条件』，志水速雄訳，ちくま学芸文庫，

2016 年 7 月

ム』（青木隆嘉訳，2002 年，16 頁）

1994 年(9)シャンタル・ムフ『民主主義の逆説』（葛西弘隆

The Human Condition, The University of Chicago

訳，以文社，2006 年，62 頁）

Press, 1958

(10)この点で，コリン・ヘイ『政治はなぜ嫌われるORのか『革命について』，志水速雄訳，ちくま学芸文

民主主義の取り戻し方』（吉田徹訳，岩波書庫，1995 年

店，2012 年）は，興味深い議論を展開する。ヘイ

On Revolution, Penguin Books, 1977 (Originally

は，民主主義，政治的なものが成り立つ用件として，

published Viking Press, 1963)

1「選択」できること
2「作為の能力 capacity of agency」可能性があ(1)マルクス『経済学批判』序言においては，次のること（p.90 以下）

様に書いている。
「物質的生活の生産様式は，社会「政治とは，私たちがもし違うように行動するな的，政治的，精神的生活過程一般を制約する。人間

らば物事を変えることのできる能力」を得られの意識がその存在を規定するのではなくて，逆に人るという確信を持つこと（p.91）

間の社会的存在がその意識を規定するのである」（武田隆夫他訳，岩波文庫，1956 年，13 頁）＝宿命論の反対であって，政治は偶然性の領域にあるという認識が必要だという。

(2)秋山文子「エクアドル経済の現状と注意点」（国3「討議としての政治」（p.92）

際通貨研究所 Newsletter，2014 年，No.29）「討議は，公的な論争や反省，集合的な利益や関(3)バトラー・ラクラウ・ジジェク『偶発性・ヘゲ

心事，潜在的な対立点が何であるかを特定する

モニー・普遍性』（竹村和子・村山敏勝訳，青土社，方途」であり「集団的な意志決定を，集団的な2002 年，77 頁）

責任によって行おうとする，一つの方法」であ(4)ラクラウ／ムフ『ポストマルクス主義と政治』

る。

（山崎カヲル／石澤武訳，大村書店，2000 年，82

4「社会的な相互作用としての政治」（p.95）

頁）をあげている。政治的なものが経済的支配の正当化(5)ラクラウ／ムフ『ポストマルクス主義と政治』

や補助手段としてではなく，人間の根源的要求とし（山崎カヲル／石澤武訳，大村書店，2000 年，105て（＝ゾーン・ポリティコン「政治的・ポリス的動頁）物」）存在できるために，どのような条件，何が必(6)「自由主義的思考は，きわめて体系的な仕方で，要なのかを考えることは今日きわめて重要であろう。

国家および政治を回避ないし無視する」（C.シュミ(11)シャンタル・ムフ『政治的なるものの再興』

ット『政治的なものの概念』田中浩／原田武雄訳，（千葉眞他訳，日本経済評論社，1998 年，14 頁）

未来社，1970 年，89 頁）(12)シャンタル・ムフ『政治的なるものの再興』(7)シャンタル・ムフ『民主主義の逆説』（葛西弘隆（千葉眞他訳，日本経済評論社，1998 年，25 頁）

訳，以文社，2006 年，133 頁）(13)Chantal Mouffe: "The Democratic Paradox",(8)シャンタル・ムフ編『脱構築とプラグマティズ

Verso, 2000, p.102

169 / 274

寄稿論文「「政治」の「再生」とポスト・マルクス主義
ムフ，ラクラウとアーレント」(14)この点では，1989 年の東欧における一連の革命は，興味深い現象である。ほとんどの東欧諸国では，結果的に社会主義経済体制そのものの崩壊に到ったが，ルーマニアを除いて，大量の戦闘行為と暴力的殺害が起きなかった。そして，ルーマニアこそは，最悪の貧困を国民に強いた独裁であった。
それに比すると，2010 年以降の「アラブの春」
が，政治的スローガンにもかかわらず，貧困と経済的利害をめぐる争いに起因していたことは興味深い。
(15)Totalitarian Imperialism: Reflections on t

he Hungarian Revolution in Journal of Politics,
Vol.20, No.1 pp.5-43, Feb. 1958

［さとう

かずお／千葉大学名誉教授／哲学］

170 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

若 手研究者 奨励賞 受賞論文

環 境 徳 倫 理 学 研 究 に お け る 環 境 徳 と 受 傷 性 〈 Vulnerability〉
Environmental Virtue Ethics and Vulnerability
熊坂元大

KUMASAKA, Motohiro

１．行為規制の限界

転換へと結びつくものだったのか，見方によっては環境問題の解決は技術的手段のみでは達成不可能

疑問符がつく。というのも，その後の応用倫理学でであると述べたことを一つのきっかけとして（Whit

活発に議論されてきたのは，たとえば功利主義や義e Jr. 1967），哲学・倫理学をはじめとするさまざ務論といった西洋哲学の学説をもとにした道徳共同

まな人文科学の学問分野で，西洋思想の人間中心主

体の「拡張」であり，この「拡張」の基準は痛覚あ義に関する議論が行われてきた。技術史を専門とす

るいは知性といった，それぞれの学説が（自然科学

るホワイトは，近代の科学・技術の発展の土台には，の発展によって更新されているにせよ）伝統的に採自然は神によって人のために創造されたという人間用するものだからである。

中心主義的自然観があるとし，それが現代の環境危

こうした基準を動物などに当てはめることで，道機の源泉であると述べた。西洋の伝統的価値観の革徳的に人間と同等かそれに準ずると見なされる対象

命的な転換を要求する議論の衝撃は大きく，その後を増やしてく動物倫理学や環境倫理学に見られる非さまざまな分野における人間中心主義の見直しを活人間中心主義の学説は，価値観を転換させることで性化させた。彼が論文で提案した通り，のちにアッはなく，むしろ従来の価値観を洗練させてきたのだ

シジのフランチェスコはカトリック教会により生態と言えるだろう。そこに見られる人間中心主義批判

学者の守護聖人として認められた。ホワイトの主張の多くは，より正確にいえば種差別主義批判，すなは一般市民のあいだにも大きな反響を呼び起こした

わち人間同様に道徳的配慮の対象となるべき存在がが，研究者や活動家たちの肯定的な反応とは対照的

差別的に扱われることへの批判だった(1)。捕鯨論争に，彼のデスクには毎日山のような抗議文が届けらにおいて最も顕著にあらわれているが，非人間中心れたという（スタイガー2001：100）。

主義と見なされる議論には，人間以外の生物を擬人

確かにホワイトの論文は，キリスト教に由来する化することによって，「人間」の範囲を広げる，い人間中心主義を批判対象としていたのだが，その後わば人間中心主義の拡張という側面もある（熊坂の環境倫理学の展開は，果たして彼が期待していた

2012：115-116）。

ほどに，そして一部で言われるほど西洋の価値観の171 / 274

ところで道徳的配慮の対象であるということは，

若手研究者奨励賞受賞論文「環境徳倫理学研究における環境徳と受傷性〈Vulnerability〉」

何を意味するのであろうか。環境倫理学における一

このように見ると，環境プラグマティズムはそれ

般的な説明の一つは，そうした対象は「内在的価値

以前の環境倫理学説とは大きく異なったものである

intrinsic value」を有するというものである。何かのような印象を受けるかもしれない。しかし実はか（おもに人間の目的）のために役立つがゆえの道

環境プラグマティズムにも，功利主義や義務論に基具的価値ではなく，有用性とは無関係なそれ自体とづいた環境倫理学説と共通している点がある。それしての価値である内在的価値を，人間以外の存在もはいずれも人びとの人格や思考の傾向ではなく，行また有していることが認められれば，自然保護は強為に焦点を当てているということである。

力な道徳的基盤を獲得することになる。個々の生物

環境保護は生命倫理学における人工妊娠中絶や安を倫理の対象とする種差別主義批判のような個体論

楽死などの賛否が分かれる問題とは異なり，基本的的非人間中心主義と，個体よりも生態系の保護を優には正しく善い活動だと考えられてきたので，環境先する全体論的非人間中心主義の学説とのあいだに保護の是非を巡って議論が展開されることはなかっは大きな断絶もあるが（Callicott 1980），自然のた。環境保護が問題視されるのは，それ自体として内在的価値をもとに自然保護を訴えるという点では，の是非によるものではなく，個人の自由や経済活動

どちらも同じ土台を有していると言うことができるとの優先順位を巡る争いのなかでのことなのである。

だろう。

近代社会ではこの種の争いは，いずれの権利が優先とはいえ内在的価値を自然保護の土台とする議論

するかにもとづいて判断される。これが「環境に関には，明白な弱点が存在する。そもそも人間以外のする公共の議論は，ほぼ例外なく法令や規制の用語

生物や生態系それ自体が，人間に準ずる内在的価値によって組み立てられてきた」（Sandler 2007：1）を持つということの論証が，極めて困難だという点最大の理由であろう。多くの環境倫理学者たちはこである。事実，環境倫理学の文献の多くはこの課題の問題意識のもと，経済活動の自由などに優先するに取り組んできたのであり，それに対して 90 年代

規制の倫理的根拠を整えるべく，権利とその根底に以降注目を集めるようになった環境プラグマティズ

ある内在的価値の説明に従事してきたのである。そムは，環境倫理学は内在的価値の論証のような「基して法令や規制が対象とするのは人びとの行為であ礎づけ」の議論に拘泥してきたことで，環境保護のって，人びとの態度や人格ではないのだ。

実践に十分に寄与することに失敗したと批判する

リベラルな社会で暮らす私たちからすれば，規制（Light and Katz 1996：1-3）。環境倫理学に長年が行為を対象とし，人びとの内面に踏み込まないと携わってきたキャリコットに言わせれば，理論的整いうのは，至極当り前のことである。また同時に自合性よりも実践や合意形成を重視するセイアやノー

由の尊重という観点からは，個人の思想やライフス

トンのような環境プラグマティストは「反哲学者」

タイルに対して，社会が何かしらの規範を押し付けということになるが（Callicott 1995：20-22），環

るべきではないとも言える。しかし「ほぼ例外なく」境保護の合意形成を目指すにあたって，「基礎づけ」

人びとの行為に集中した議論が，果たして私たちのの段階で足止めされることのない環境プラグマティ

倫理的関心を十分に汲み取ったものとなりうるのか

ズムには，確かに一定の強みがある。

と言えば，それは疑わしい。道徳について語るとき，

172 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

私たちは個々の具体的な行為の是非に関心を持つだ

民主的に成されたというだけで合意が倫理的に正しけでなく，自分や他者が一個の人格としてどのよういものになるという保証はないというもっともな批

な道徳的存在であるべきか，ありたいのかというこ判もある（Sandler 2007：121-122）。

とを懸念している。この懸念は問題を複雑化する夾
雑物ではなく，むしろ問題を適切に扱うためには必要な要件なのである。

２．徳倫理的アプローチの強み
こうした点から興味深いのが，環境徳倫理学研究

たとえばここ数年，日本でも話題になっているヘという日本ではまだあまり注目されていない動向でイト・スピーチとその規制を考えてみるとよいだろある(3)。環境徳倫理学は（徳倫理学一般についてもう。憎悪を煽る表現を，行為に規制をかけることで言えることだが），人びとの行為よりも，むしろ行

完全に抑制しようとすれば，自由主義に対する深刻為者の人格に注目する(4)。つまり特定の開発や汚染な危機を招くことが予測される。だからと言っての正不正ではなく，そうした活動に従事する個人や（表現の）自由を守るという名目でヘイト・スピー

集団の性格を焦点化するのである。これまでもディチを全くの野放しにすれば，市民のあいだの連帯はープ・エコロジーのように，人びとの内面に言及す損なわれ，結果として社会の民主的な土台を掘り崩る環境倫理学の学説はあったし，より広く哲学以外しかねない。名誉棄損のような従来のものであれ，の分野にも目を向ければ，ネイチャー・ライティン

新たに設けられるものであれ，最終的には何かしら

グ研究をはじめとする人文科学の他の領域においての根拠をもとにして行為に規制をかけることは必要

も，環境と人格との関わりが論じられてきたのであだろう。しかしその規制を自由主義と両立可能な，るが，環境問題の文脈で人格や態度を規範的に扱う

一定の緩やかさを保持したまま機能させるには，寛ことを中心課題としている点で，環境徳倫理学は特容・差別の拒否・憎悪の背景にある社会問題を解決

徴的である。

しようとする理性的な態度といった「市民的徳 civ

またファン・ヴェンスフェーンは，エコロジカル

ic virtue」を持つ市民が，多数派として存在するな徳の言語を指す用語として dirty virtue ということもまた要請される。自由主義と環境保護を両立

語を提唱しているが，それは環境徳が「地球 eart

させるためにも，ヘイト・スピーチの場合と同様にh」，すなわち「土 dirt」に関わるからだけでなく，市民的徳，あるいは「環境徳 environmental virtu

多くのエコロジカルな徳は西洋史のほとんどの期間，e」と呼ぶべき，ある種の態度が求められるようにとりたてて賞賛に値するものではないと見なされて思われる。そうした態度抜きの規制や保護の取り組

きたか，あるいは不道徳，すなわち「汚れた dirty」

みは，経済活動などの自由を侵害する恐れ以上に，なものと見なされてきたからだと述べている（van

全く形骸化し，機能しない可能性もある(2)。しかし

Wensveen 2005：15）。彼女の理解が正しければ，環行為の規制に焦点を当てる環境倫理の学説は，この

境徳倫理学は従来の非人間中心主義以上に，価値観点を十分にとらえているとは言い難い。また環境プの大きな転換を要求するものだと言えよう。

ラグマティズムについて言えば，合意形成の可能性

このように環境徳倫理学は倫理思想史の観点からが高まることは実践の観点からは魅力的であるが，も興味深いものだが，実践的にも無視できない強み

173 / 274

若手研究者奨励賞受賞論文「環境徳倫理学研究における環境徳と受傷性〈Vulnerability〉」

がある。それは自然の内在的価値を前提とすることも何ら関与しておらず，遺体の扱いに心を痛める遺なく，環境保護を道徳的に訴えることが可能だとい族や友人も存在しないと設定してもよいだろう。肝うものである。たとえば 1983 年に発表されたトー

心なのは，その行為によって不正を犯していると責

マス・ヒル Jr.の論文は環境徳倫理学の最初のもの

められることのない安全な立場に，質問者を置くとだと見なされているが（Cafaro 2009：3），そこでいうことである。それでもなお人間の皮膚でランプは次のような過激な比喩を用いて，徳倫理学のアプ

シェードを作るという行為は，単に生理的なものでローチが持つ有効性が説明されている。

はない，道徳的な嫌悪感を私たちに引き起こすように思われる。だとすれば，この反応はいかに説明さたとえばナチス党員が大真面目に「なぜ人間のれうるのか。

皮膚でランプシェードを作るのが私にとって悪い

そのような行為をとりながら道徳的不正を犯してことだというのか説明してくれ。言うまでもない

いないということなど原理的にありえないのだとしことだが，皮膚をとるために私が自ら犠牲者を殺て，何かしらの咎を質問者に帰するよう論証に努めしたのでないとして」と尋ねてきたとしてみよう。

るという道は常に残されている。だが行為の不正を

私たちは憤激をもってそれに応じるというより，論じるのとは別の道，すなわち質問者の人格が道徳ショックを受け，むかつきを覚えるだろう。私が的に問題を抱えているのだとする道もある。そして思うにこれは，提示された行為がそれ自体として時には後者を選択したほうが議論を容易に進められ不道徳であるということ以上に，この問いが質問るだけでなく，私たちの道徳的（拒絶）反応のより者の欠陥を示していることが明らかなためである。

有力な説明にたどり着くこともあるだろう。ただし，

私たちは時に，ある行為を全く不正だとは見なさ

この二つの道は相互に排除し合うものでもなく，むないかもしれないが，それでもそれを行う人物のしろ補完し合うことが期待されることは，ヘイト・

何か好ましくない点を反映しているものとして受スピーチへの取り組みを考慮すれば，明らかである。

け止める（Hill Jr.：2005：50）。

ところで環境徳倫理学は，非人間中心主義以上に価値観の転換を要求するものだと上で述べたが，環このように環境徳倫理学は，ある行為が自然の内

境徳倫理学には極めて人間中心主義的な側面もある。

在的価値を損ねるか否かではなく，自然を破壊してというのも徳倫理が気に掛けるのは，第一に私たち平然としているような人物に対する私たちの評価がの徳であり，ここでいう私たち，徳を有する可能性

いかなるものかへと論点をずらし，それによって環のある私たちとは，基本的に人間のことだからであ

境にまつわる道徳的議論を多角的なものとし，強化る。

することを目指すものなのである。

古代ギリシャにおける「徳（卓越性）ἀ ρετηή 」は質問者をナチ党員とするヒルの設定が，彼／彼女

優れた機能のことを意味しており，当時は動物や人の間接的な責任の所在を感じさせるというのであれ

工物，体の一部の「徳」について論じることも可能

ば，条件に手を加えてもよい。質問者は殺害され皮だった。だが私たちは今日，徳という語を単に機能膚を奪われた犠牲者の境遇に，直接的にも間接的に的な卓越性という意味では用いておらず，そこに精

174 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

神的活動の存在を前提している。優れた走力を提供ない。また環境徳倫理学の個々の論者にはもちろんする筋肉や骨格，あるいは高速移動を可能にする輸それぞれの思想的立場があるが，環境徳倫理学全体

送機関を私たちは有徳とは見なさないし，通常は優としては，自然の内在的価値の有無にはこだわらず，れた走者のことも，足が速いことのみを理由として，

人間中心主義・非人間中心主義のどちらも排除する

有徳な人物だと見なすことはない。そうした人物がことはないため，さまざまな学説と協力しながら，受ける賞賛は，その走力を身に着けるまでの彼／彼

環境保護の倫理的基盤を構築することが可能であり，女の努力や克己心といったものを前提としているのこの分野の研究を発展させることは極めて有意義なである。今日的な意味での徳とは，ロールストンのはずである。

言うように「獲得された卓越性」なのである。動物

なお環境徳倫理学研究は確かに比較的新しい動向の卓越性は，おもに遺伝子によるものであって，多ではあるが，ファン・ヴェンスフェーンが明らかにくの場合，賞賛に値するような努力の痕跡をはっきしたように，70 年代以降の自然環境に関する文献

りと見い出すことは困難である（Rolston 2005：には数多くの徳や悪徳，あるいはそれに関連する語

69）。

彙が用いられており（van Wensveen 2000），徳倫理

さらにロールストンは，自然が保護されるべきな的アプローチは決して一般的な自然観から乖離したのは第一に内在的価値のためであり，自然が我々をものではないということを，付け加えておきたい。

有徳にするような経験をもたらすというのは二義的な論点であるはずだが，環境徳倫理学はこの二つを

３．環境徳について逆転させてしまっていると批判している。ロールスとはいえ，いざ環境問題を徳との観点から論じよ

トンは，環境徳倫理学を十分に非人間中心主義ではうとすると，すぐに幾つもの疑問が浮かぶだろう。

ないと，批判的に理解しているようだ。とはいえ彼そうした疑問の多くは徳倫理学一般にも関連するもも環境徳倫理学と非人間中心主義が両立不可能だとのだが，本論でそれら全ての疑問に応答することはまでは主張してはいない。またサンドラーのようにできない。ここでは環境徳が，どのようなものとし

環境徳倫理学に人間中心主義と非人間中心主義の両て想定されうるのかという点に絞って検討しよう。

方の要素を見い出す論者もいる（Sandler 2007：

環境徳についての網羅的な資料としてはファン・

114-117）。

ヴェンスフェーンが作成した「生態学的な徳と悪徳繰り返すと，環境保護のような社会目標を十分にのカタログ」があり，70 年代以降の環境関連の文達成するためには，規制だけに頼るのではなく人び

献に見られる 189 の徳と 174 の悪徳が挙げられていとの徳の涵養にも取り組むことが望ましい。サンドる（van Wesveen 2000：163-167）。そのなかには筆ラーが引用する C．S．ルイスの言葉にあるように，者から見て，徳や悪徳と呼ぶのが適切か判断しがた「法によって人びとを善くすることはできない。そいものも含まれているが，少なくとも，私たちが環して善き人びとがいなければ善き社会はない」ので境について語るさいに用いる語彙には，人びとの性ある。とはいえ徳倫理的アプローチが，環境保護の格や態度に関わるものが多数含まれてきたことが示ための方策としての行為の規制を排除するわけではされている。このカタログを見ると patience と

175 / 274

若手研究者奨励賞受賞論文「環境徳倫理学研究における環境徳と受傷性〈Vulnerability〉」

rage など対照的でありながらどちらも徳とされる

新たな環境徳が必要なのかという点でも，私たちは語や，managing と control のように，類義語であできるだけ幅広い選択肢を残しておくほうが良いだ

りながら徳と悪徳に振り分けられているものなどもろう。上述のカタログには，伝統的な徳もそうでなある。私見では，彼女のカタログは「徳と悪徳」でいものも混在している。サンドラーも従来の徳を自はなく「徳と悪徳に関連付けて用いられてきた語彙」

然との関係に適用する方式について述べつつ，ポーを集めたものとして理解するのが適切であり，実際

ル・テイラーなどが掲げる「自然への敬意」を，従の環境徳（および環境悪徳）の数はもっと絞られた

来の徳の延長としては理解できないタイプの徳としものになるだろう。

て挙げている（Sandler 2005：219）。

とはいえこれだけ多くの語彙が，アリストテレス

以上の点をふまえて環境徳倫理学研究の状況を見が枢軸徳として四つを挙げたように，わずかな数のると，現在の関心は環境徳を絞り込みそこから厳密徳に還元されえないことは十分に考えられる。想定な行為の指針を導き出そうとすることよりは，むしされる環境徳の数が多いということは，環境徳倫理ろ多くの環境徳を認めることで，多様な文化的・社学が未熟な段階にあるということを示しているのか

会的状況に適した環境意識を育むことに向けられてもしれないが，私たちの自然観の多様性を反映しているようである。これは各地の環境保護運動に寄与いると考えることもできる。この考えは，ある地域するためには望ましいことだが，気候変動や生物多や時代において徳と見なされていたものが，別の地様性の減少といったグローバルな問題への取り組み

域や時代では徳とは見なされなかったりする相対的においては，環境徳同士の対立や，一方で徳と見ななものだという，一般的な徳の理解と親和的であり，されているものが他方では悪徳と見なされるといっ

またそれぞれの地域の状況に応じた環境徳を考えるたことを懸念する向きもあるかもしれない。そうし上でも都合が良いだろう。徳倫理学を非相対主義的た事例が実際に報告されたという話は，これまでのに解釈する有力な論者もいるが（Nussbaum 1993），

ところ寡聞にして知らないが，その可能性について

私たちはここで徳が普遍的か相対的かという論争には今後検討する必要があるだろう。

決着をつける必要はない。さしあたりは普遍的であることの可能性を否定せず，かつ相対的であること

４．環境徳の根底にある Vulnerabilityに長所を認めるよう判断を保留しておこう。環境徳

ここまで日本ではまだ馴染みの薄いと思われる環の持ち主として取り上げられる人物の多くが活動的

境徳倫理学について概観してきたが，最後に本節でな教養ある白人男性である現状を考慮すると，必ずは環境徳倫理学との関連で vulnerability 概念につしも高度な教育を受けていない，マイノリティー

いて検討したい。今日では vulnerability とその対（女性を含む）に見られる静的な環境徳の存在を排概念である resilience（または resiliency）は，除しないことや，多文化的な環境保護の取り組みの建築や都市計画，安全学や心理学をはじめとしてさためにも，ここでの判断保留は適切であると思われ

まざまな分野で目にする。それだけこれらの概念は，る。

さまざまな文脈において有効なものだということで環境徳が従来の徳の延長上にあるのか，それともあろうが，同時にこの概念の多義性は，適切な訳語

176 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

を選択しなければならないという悩ましさも引き起受傷性自体を素朴に一個の徳と見なすこととのあいこす。たとえば resilience には回復力・復元力・だにはまだ隔たりがある。だが私たちにとっての望

弾力・障害許容力などの様々な訳語があり，さらにましい振る舞い，すなわち有徳な態度というものをは強靭化という訳語をあてる論者もいる（藤井 201

考えるとき，受傷性は他者（人間であれ自然であれ）2）。同様に vulnerability にもさまざまな訳語が当への同情や共感，配慮といったものを可能にする要

てられており，そのなかでは「傷つきやすさ」や素として，言い換えれば徳の基礎として浮かび上が「脆弱性」などが，広く用いられているような印象ってくることは確かなように思われる。ソロー以降を受ける。しかし徳倫理の文脈において，これらののネイチャー・ライティングに顕著に表現されてい訳語は必ずしも適切なものではない。

るが，私たちが自然と向き合うとき，私たちの観察

このように述べると，そもそも徳と vulnerabili

は科学的な観察の対象としての自然だけではなく，ty とを結び付けて論じることに違和感を覚える向観察主体である私たち自身をも対象としている（野きもあるだろう。徳が何かしらの卓越性を意味し，

田 2003：9-10）。「湖水を覗き込む者は，自己の内

vulnerability を「脆弱性」や「傷つきやすさ」と面世界の深さを測ることになる」とソローは『ウォいう意味で理解するならば，両者はむしろ切り離さールデン』に書いたが，自然と向き合うなかで，自れ，対極に位置する概念であるようにすら見える。

らの内面と向き合う者は，必ずしも意図してそうす

だが vulnerability は，ラテン語で傷を意味する v

るのではない。野田がいうところの「交感 corresp

ulnus と，能力などを意味する habilitas から生じ

ondence」の原理は半ば無意識に機能し，自然を鏡た語であって，語源的に見れば「他と比べていっそとして私たち自身へと目を向けさせる。そしてまたう脆弱である」とか「傷を受けやすい」といった欠反対に，自然が破壊されるさまを目の当たりにして，点を必ずしも意味するものではなく，「傷つく能力

当の自然が感じているかどうか定かではない痛みやを有している」ということを意味するに過ぎない。

喪失感といったものへの同情や共感を，私たちに感そもそも徳は経験を通じて涵養されるものであるが，じさせるのである。この同情や共感といった私たち

人間の経験にとって傷つきうるということは中心的の反応は，主客双方に受傷性があるからこそ引き起な要素ですらあり，だからこそ徳が今日以上に卓越こされるのである。

性として理解されていた古代ギリシャの英雄達にもむろん自然と向き合う者が常に，そうした経験をまた，vulnerable な存在としての側面は，力を入するわけではなく，おそらく環境徳を有する人物でれて描かれてきたのである（McCoy 2013）。そこであってもその時々の心身の状態に左右される。それ以下では vulnerability に「脆弱性」などの従来よでも自然との関係において有徳な人物は，そうでなくあてられてきた訳語を用いることを避け，「受傷い人物に比べて相対的に，こうした経験をすること性」という語をあてることにしたい。

が多く，その経験はより深く内面に刻まれると考え

さて受傷性は，上述の通り，決して徳と切り離さられるだろう。それゆえ，私たち自身と自然の受傷れた対極的なものではない。しかしそれでも哲学的性に対する高い感受性を養い保つことは，自然に対な徳の概念が卓越性を意味してきたことを考えれば，する共感能力をはじめとするさまざまな環境徳の基

177 / 274

若手研究者奨励賞受賞論文「環境徳倫理学研究における環境徳と受傷性〈Vulnerability〉」

盤であり，あるいはそれ自体が重要な環境徳の一つ

いる方向性は，そのような議論を積み重ねていくことして考えることができるかもしれない(5)。

とで，人工物や人為的営みを含めた生態系保護へのところで交感が働くのは，受傷性が関わる場合とは限らないはずである。私たちの喜びなどもまた自私たちの感受性が涵養されていくよう働きかけることにある。

然に投影され，私たちの目に入ってくることがある

最後に，東日本大震災以後の日本における自然観だろう。それではあえて受傷性に着目することで，の修正である。震災後しばらく，識者たちは「大自どのような意義があるのだろうか。

然の脅威と人類の驕り」「人間の管理を超える超越

一つは，環境問題に対処しようとする私たちの道的な自然」「自然への畏れの喪失」といった表現で，徳的誘因が強く働くのは，自然が傷つけられ失われ日本社会の産業構造や文明観を反省していた（岩ていくという場面を目の当たりにしたときだという佐・高田 2012：31-41）。今やそうした声は忘れらことである。私たち自身の受傷性は，私たちが有すれつつあるかのようである。この忘却自体，当然問る他の性質と比較して，環境保護の促進により大き題視されるべきだが，本論の関心は忘却よりも，むな役割を担いうるだろう。

しろここに露わになっている自然観にある。

次に，人工物との関係である。日本に限らず世界環境問題は，科学・技術を用いる人間社会の力が的な現象として，都市で暮らす人々の数は増加の一強大になりすぎたため，自然を私たちが望むような途をたどっており，原生自然を訪れたり野生生物と状態に留めておくためには人間の側が自然をいわば触れ合う機会を頻繁に持つ人は少数である。里山の弱者として扱わなければならぬ面があるにもかかわような半ば人工的な自然にも自然美はもちろんあり，らず，そうしてこなかったために引き起こされたも人によっては手つかずの自然以上に美を感じることのだとも言える。ところが地震と津波という天災にもあるだろう。しかしそうした自然，さらには公園よりもたらされた被害は，私たちに「大自然の脅威」

や街路樹，あるいは建造物などの人工物やそれらがを思い知らせると同時に，私たちの被害者としての

自然と一体になって生み出す景観の保護となると，側面ばかりに関心を集中させた。原発事故により広これまで環境倫理学で主流をなしてきた内在的価値

い地域を汚染し，生態系やそこに生息する生物種にを前提とする議論で対応することは難しい(6)。だがとっての加害者としての役割を果たした私たちと，受傷性が形ある存在の全てに共通する属性であるこ汚染により傷つけられた被害者としての自然というとを考慮すれば，それにもとづいた交感は，手つか構図に覆いをかけ，見えにくくしてしまったようにずの自然との関係においてのみ働くものだとする理思われる。

由はなく，対象を人工物を含めたより幅広いものと災害時の人的・社会的被害にまず目が向けられるして，保護活動を論じる道筋が見えてくるかもしれのは仕方のないことであり，また道義的にも（人間ない。たとえば日本社会に見られる人工物への供養中心主義的とのそしりを受けるのかもしれないが）は，祟りなどを恐れる宗教的心情ばかりでなく，受当然のことである。しかし震災から四年半の月日が傷性から生じる共感や同情とも関わっていると解釈

過ぎた今，環境倫理学はスタート地点に立ち戻り，することも可能だろう。というより本論の見据えて自然に対する人間の及ぼす力の強さと，自然を道具

178 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

的にのみ見る視点への反省を再度促す取り組みに着るべき行為（あるいは成されるべきでない行為）を手すべきではないだろうか。その一つの契機として，示すことができると主張している（Hursthouse

自然に対する振る舞いを私たちの人格や態度の面か

1991, 1999）。

ら論じる環境徳倫理学，そして私たち自身と自然の(5)なお van Wensveen のカタログには vulnerabili

受傷性に注目することは有意義であるように思われty が徳の一つとして挙げられている。

る。

(6)この問題を扱った優れた研究として吉永（2014）がある。

注(1)これは生態系そのものを道徳的配慮の対象とみ

参考文献

なす全体論的な学説には，必ずしもあてはまらない。

岩佐茂，高田純（2012）『脱原発と工業文明の岐路』

そうした学説は，倫理学説としてどこまで妥当なも大月書店。

のかは評価の分かれるところだろうが，価値観の転神崎宣次（2011）「環境徳倫理学―倫理学としての換という点では，明らかに個体論よりラディカルな

環境徳倫理学の新しい方向性」倫理学年報第 60

ものであろう。

集，173-185 頁。

(2)こうした事例は日本国内にも当然見られるが，

熊坂元大（2012）「日本の捕鯨を巡る論争の分析：

緑化のために緑色のペンキで塗装するといったより合意困難の原因を探る」総合人間学第 6 号，109-

明白な事例は，環境意識の向上よりも開発に目が向120 頁。

きがちな途上国に見出すことができるだろう。そうド・スタイガー・J・E（2001）『環境保護主義の時した事例を根拠に他国の「民度」を蔑むようなこと

代：アメリカにおける環境思想の系譜』（新田功，は，それこそ有徳とは対極にある態度である。しか藏本忍，大森正之訳）多賀出版。

しそこから私たちは市民的徳や環境教育の重要性をよりはっきりと再認識することができるのであり，あえて目を背けるべきでもない。また本論執筆中に

野田研一（2003）『交感と表象―ネイチャー・ライ
ティングとは何か』松柏社。
藤井聡（2012）『救国のレジリエンス：「列島強靭化」

明るみに出た VW 社の排ガス不正のように，環境意

で GDP900 兆円の日本が生まれる』講談社。

識が高いとされる先進国においても，規制が機能不

吉永明弘（2014）『都市の環境倫理：持続可能性，全に陥ることは当然ありうる。

都市における自然，アメニティ』勁草書房。

(3)環境徳倫理学の日本語での研究業績はまだ極め

Cafaro, P. (2010), “Environmental Virtueて少なく，2015 年 9 月末時点で Cinii に登録されEthics Special Issue: Introduction,” inている環境徳倫理学の日本語文献は，神崎宣次によCafaro P. and R. Sandler eds. (2010), Virtue

るレビュー論文一本のみである。

Ethics and the Environment, Dordrecht,(4)ハーストハウスは「行為中心ではなく行為者中Heidelberg, New York, London: Springer 3-7.

心である」などの徳倫理学についてのよく見られる

Cafaro P. and Sandler, R. eds. (2010), Virtue

説明は誤解を招くものだとして，徳倫理学も成され

179 / 274

Ethics and the Environment, Dordrecht,

若手研究者奨励賞受賞論文「環境徳倫理学研究における環境徳と受傷性〈Vulnerability〉」

Heidelberg, New York, London: Springer.

Nussbaum, M. C. and A. Sen eds. (1993), The

Callicott, J. B. (1980), “Animal Liberation:

Quality of Life, New York: Oxford Clarendon

A Triangular Affair,” in Environmental
Ethics, Vol. 2 No. 4, 311-338.
Callicott, J. B. (1995), “Environmental

Press, 242-269.
Rolston III, H. (2005), “Environmental Virtue
Ethics: Half the Truth but Dangerous as a

Philosophy Is Environmental Activism: The

Whole,” in Sandler, R. and P. Cafaro eds.,

Most Radical and Effective Kind,” In

Environmental Virtue Ethics, Maryland:Marietta Jr., D. E. and L. Embree. eds.,

Rowman & Littlefield Publishers, 61-78.

Environmental Philosophy & Environmental

Sandler, R. (2005), “A Virtue Ethics

Activism, Maryland: Rowman & Littlefield

Perspective on Genetically Modified Crops,”

Publishers, 19-35.

in Sandler, R. and P. Cafaro eds. (2005),

Hill Jr., T. E. (2005), “Ideals of Human
Excellence and Preserving Natural
Environments,” in Sandler, R. and P. Cafaro

Environmental Virtue Ethics, Maryland:
Rowman & Littlefield Publishers, 215-232.
Sandler, R. and Cafaro P. eds. (2005),

eds., Environmental Virtue Ethics, Maryland:

Environmental Virtue Ethics, Maryland:

Rowman & Littlefield Publishers, -. 初出はRowman & Littlefield Publishers.

(1983), Environmental Ethics, Vol. 5 No. 3,
211-224.
Hursthouse, R. (1997), “Virtue Theory andAbortion,” in Crisp, R. and M. Slote eds.,

Sandler, R. (2007), Character and Environment:

A Virtue-Oriented Approach to Environmental
Ethics, New York: Columbia University Press.
van Wensveen, L. (2000), Dirty Virtue: The

Virtue Ethics, New York: Oxford University

Emergence of Ecological Virtue Ethics, New

Press.

York: Humanity Books.

Hursthouse, R. (1999), On Virtue Ethics, New
York: Oxford University Press.
Light, A. and E. Katz eds. (1996),

van Wensveen, L. (2005), “The Emergence of
Ecological Virtue Language,” in Sandler, R.
and P. Cafaro eds., Environmental Virtue

Environmental Pragmatism, New York:

Ethics, Maryland: Rowman & Littlefield

Routledge.

Publishers, 15-30.

McCoy M. B. (2013), Wounded Heroes:

White Jr., L. (1967), “The Historical Roots

Vulnerability as a Virtue in Ancient Greek

of Our Ecologic Crisis,” in Science, Vol.

Literature and Philosophy, New York: Oxford

155, 1203-1207.

University Press.
Nussbaum, M. C. (1993), “Non-Relative
Virtues: An Aristotelian Approach,” in［くまさかもとひろ／徳島大学／応用倫理学・比較倫理学］

180 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

一 般研究論 文

マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間でA Reconsideration of Max Scheler's "Human" Concept:
Between Nihilism and Animalization
岩内

章太郎

IWAUCHI, Shotaro

１．はじめにシェーラーによって提唱された哲学的人間学の主な事象であるため，ある観点を置くことになる。その観点を「動物化」と「ニヒリズム」と置いてみる。

的な問いを主題化するシェーラーの関心は，フッサ

詳しくは後に論じるが，その二つの概念で筆者が考．．．．．．．．．．．．．．
えてみたいのは，人は他者なしで充足しうるのかとールの現象学的方法から多大な影響を受けながらも，いう問題に集約される。この問題は事実的なレベル

フッサールがこだわり続けた認識問題に止まらず，での問題ではない。つまり，ある人が被投される世価値，情意，欲望といった生や世界の意味に関する界は，既に他者たちの世界であり，他者なしで生き問いに向かった。すなわち，シェーラーが「人間」ていくことは明らかに背理だといった反論は無効でとは何かを考える場合，その根本的な動機においてある。筆者がここで取り上げるのは，人間は他者をは，人間的生が持つ意味と価値の本質論の構築が目求めるのかという人間的欲望の構造の次元での話でがけられていたのである。

あり，事実レベルでの他者との共同存在を主題化し題は「人間」である。
「人間」とは何かという根本

本稿では，シェーラーの「人間」概念の検討を通たいのではない。
「動物化」とは，他者の承認によじて，シェーラー哲学が持つ現代社会にとってのアる自己価値確証の欲望を放棄し，盲目的に世界のエクチュアルな可能性が論じられる。つまり，精緻なロスを蕩尽する自己充足の可能性を指示する。確か

実証的な研究によってその全体像を明らかにするのに，現代を蔽う新しいニヒリズムの不安と虚無（メではなく，シェーラー哲学が保持している現代的な

ランコリー型ニヒリズム）は動物的な欲望の発露に可能性を提示するのが本稿の目的となる。

期待してしまうが，「動物化」は他者への通路が閉したがって，本研究で検討されるべき点は大きく二つある。一つには，「現代社会」という漠然としざされた人間の挫折したアイロニーではないだろうか。そのことを問うてみたい。

た規定をより明瞭なヴィジョンに仕上げていく仕事

二つ目として，シェーラーの「人間」概念の再検がある。当然，社会は一義的には規定されない複雑討が行なわれる。そして，その目論見は常に「動物181 / 274

一般研究論文「マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間で」化」と「ニヒリズム」という視線に中心化されるで会契約によって喪失するものは，その生来の自由と，あろう。シェーラーの哲学は，人間的なものと動物

彼の心を引き，手の届くものすべてに対する無制限的なもの二つの要素の相互関係によって構成される。

の権利とである。これに対して人間の獲得するもの

興味深いのは，シェーラーが「ディオニュソス的還は，社会的自由と，その占有するいっさいの所有権元」という仕方で，「動物化」に似た可能性を暗示とである。…（中略）…社会状態において得たもの

していることにある。しかし，その「動物化」は精には，精神的自由を加えることができよう。精神的

神的な指導に導かれての「動物化」の可能性なので自由のみが，人間を真に自己の主人たらしめる。こあり，現在盛んに使用される「動物化」とは一線をれを加える理由は，単なる欲望の衝動は人間を奴隷画するものとなっていることを示すのが，本稿の中状態に落とすものであり，自分の制定した法への服

心テーマである。

従が自由だからである」（ルソー2005：230-231）。
近代社会における「自由」のありように対するル

２．「動物化」と「メランコリー型ニヒリズム」：

ソーの洞察は的を得ている。社会契約によって確か

大きな物語の終焉後の生のかたちに人間は無制限の自由を失うことになる。契約を結(1)「動物化」：他者なしでの充足の可能性

ぶ以上，好きなことなら何をやってもよいというこ

ポストモダンということばは，いささか使い古さとにはならないからだ。しかし，そのことによってれた感が否めず，ともすれば陳腐に響く。しかし，人間は「社会的自由」と「精神的自由」を手に入れわれわれがモダン，ポストモダンといった時代の延る。その要諦は，刹那的な衝動の実現を放棄して，

長線上にいるからには，考察は新しい観点と同時に自らが制定したルールに従うことによって自己の主

一つの時代定位を要求する。筆者の考えでは，ポス人になるということにある。また，社会状態では所トモダンは一つの過渡期である。その過渡期は，近有権も社会的な権利として認められることになる。

代が作り上げた「理性」「啓蒙」「科学」，また近代

ルソーにとって，自由は単なる無制限の欲望存在に以前の「神話」「宗教」がさまざまなかたちで崩壊ではなく，その欲望を対象化し，社会的な権利状態するのを目にした時代であった。その根本動機は，にまで高めることに存する。

個人の「自由」の普遍的解放が押し進められること

ヘーゲルは人間的自由の条件をさらに明確に定位による，あらゆる慣習，制度，物語に対する疑義とする。動物と異なり，人間は対象化する能力を持つ

捉え返し，また大衆社会，産業社会と二つの世界大ことによって自己自身を対象化することができる。

戦による知識人の自己反省である。

端的に言えば，人間は「自己意識」を持つ。
「自己

ところで，近代社会を特徴づける一つの観点は，意識」は，自己を価値的存在に高め，自己意識の欲

それが万人の「自由」の解放を目がけたことにある。

望は自己価値への欲望となる。そして自己価値を満

例えば，ルソーは政治的権限の正当性の根拠を各構足させるには，他者を一方的に否定し，それを無化成員の合意にのみ置くことによって，「一般意志」

するのではなく，むしろ他者の「自立性」を認めたの指導に基づく「社会契約」という考え方を提出しうえでの，他者の承認がどうしても問題になってくた。ルソーは以下のように述べている。「人間が社る。
「欲望とその満足において達成せられるところ

182 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月の自分自身だという確信とは対象をもって条件としいる」（コジェーヴ 1987：16）ことになり，人間存ている。なぜなら，確信のえられるのは，この他者

在の「自由」は関係性によって支えられているのでを撤廃することによっているが，この撤廃が行われある。

るためには，この他者が存在しなくてはならないか

以上が「自由」を軸にする近代の簡略な見取り図らである。…（中略）…そこで対象の自立性を顧慮である。ところで，「自由」を目がける自己意識がすると，自己意識が満足に到達しうるのは，対象自他者の欲望を欲望することによって「承認」を得る

身が自分のほうで否定を実行してくれる場合にのみプロセスの前提になっているのは，他者の欲望の範かぎられたことである」（ヘーゲル 1971：180）。

型それ自体が社会的に緩やかな形であっても読み取

自己の自由を確立するには，他者の自由を認めざれることにある。すなわち，一般に他者が何を考え，るをえない。他者がその自由意志において自己を承何を求めるのかについて了解しうることが，「承認」

認したときに初めて自己の自由は訪れる。したがっのプロセスの基礎条件となる。

て，人間的欲望の本質は必然的に，他者の欲望を欲

近代社会は「自由」の普遍的解放という理念その望することになる。動物の場合のように対象を否定

ものが欲望の範型として機能することによって，個し尽くして欲求を充足させるのではなく，自己意識の「自由」を抑圧する宗教的権威や共同的な慣習をは対象（他者）の自立性を認めたうえで，自己価値

徐々に取り外してきた歴史を持っている。しかし，の「承認」を目がけるからだ。つまり，人間は他者

そのことによってポストモダンの社会は予期せぬ形が望む諸価値の秩序を，自らの欲望の範型として形で「自由」それ自体が孕むアポリアに出会うことに成し内面化することによって，自己意識を確立するなる。

のである。コジェーヴと共に言うならば，「人間的近代社会の理念である「自由」の普遍的解放は，

欲望は他者の欲望に向かわねばならない。…（中略）個人の「自由」を基礎づけるために「理性」「啓蒙」…人間的欲望，より正確に表現するならば，人間の「合理性」といった他の諸概念と協働しながら，生成をもたらす欲望，すなわち自己の個体性，自己「自由」が現実化していくプロセスの必然性と必要の自由，自己の歴史，そうして自己の歴史性を意識

性について意を尽して説明してきた。社会のうちでする自由かつ歴史的な個体を構成する欲望――この「自由」が少しずつ成熟していくとともに，無自覚ような人間の生成をもたらす欲望は，実在する『肯に直接的に受容されていただけの「大きな物語（宗定的』な所与の対象ではなく，他者の欲望に向かう

教，慣習，伝統，共同幻想）＝欲望の範型」の権利という事実によって，（ただ生き，ただ自己の生命問題が浮上してくる。つまり，理性の合理的な推論感情をもつにすぎない自然的存在者を構成する）動によって，自己と自己が属している文化的共同性を物的欲望と異なる」（コジェーヴ 1987：14）という含めた対象への対象化が進展する。
「大きな物語」ことになる。コジェーヴによると，「人間的欲望，はおのおのの個人の理性によって，それが人間的自人間の生成をもたらす欲望，自己意識つまりは人間

由を抑圧する方向にあるのか，またはその物語は人的実在性の生みの親としての欲望は，いかなるもの

間生活にとって必要なのかをふるいにかけられるのであれ，終局的には，『承認』への欲望に基づいてだが，問題は理性的に吟味されることそれ自体に物

183 / 274

一般研究論文「マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間で」語性を剥奪する契機が潜んでいることにある。なぜい理念を編み直し合意に至るまでは，われわれは欲なら，物語の十全的な機能はあくまで「超越性」に望の泉が枯渇しているような感覚を覚えている。す対する「信」をその条件として持つが，理性的な推

なわち，「欲望の範型」の壊れを見たことによって，論である「知」は物語の「超越性」を地上に引きずむしろ人間は「動物化」している，または「動物化」

りおろしてしまうからである。リオタールが，「極という可能性を渇望する(1)。つまり，欲望それ自体度の単純化を懼れずに言えば，《ポスト・モダン》の取戻しが課題となっていると言えないであろうか。

とは，まずなによりも，こうしたメタ物語に対するそして，それは他者への窓を持たない欲望充足のあ不信感だと言えるだろう。…（中略）…物語機能は，り方なのである。

真なる物語を構成する関係の諸要素――すなわち偉大な主人公，重大な危難，華々しい巡歴，崇高な目(2)メランコリー型ニヒリズム：「意味の無意味化」

標――を失いつつある」（リオタール 1986：8-9）という本質構造と述べるように，メタ物語が機能不全に陥ったポス〈フラグメントな社会〉は実存の面でも大きな変

トモダンの社会が経験しているのは，他者の欲望そ化を呼び寄せる。ここでは，「ニヒリズム」の二つ

れ自体の不透明さではないであろうか。換言すると，の類型を論じてみたい。「大きな物語＝欲望の範型」

われわれは，「欲望の死」「欲望の壊れ」で特徴づけが消滅した後の，ニヒリズムの形態を〈メランコリられる〈フラグメントな社会〉，つまり，個々人のー型ニヒリズム〉と呼んでみる。〈メランコリー型

欲望が細分化，分散化することによって，他者の考ニヒリズム〉は，〈悲哀型ニヒリズム〉と対比させ

え，情動，欲望のありようが分かりにくくなっていられた時，その特色が立ち上がってくる。
〈悲哀型

る社会，に突入しているのではないであろうか。

ニヒリズム〉が，喪失した対象を自覚化しているニ〈フラグメントな社会〉では，自己の欲望の水脈

ヒリズムなのに対し，〈メランコリー型ニヒリズを形作ることそのものが困難になる。これまで見てム〉は失われた対象がはっきりとしないニヒリズム

きたように，人間は自己意識を持つ限り，自己は他である。前者は，友人の裏切りや家族の死による絶者の欲望を欲望するという仕方で欲望の範型を形成

望感，また敗戦やマルクス主義の崩壊による空虚感する。ところが，〈フラグメントな社会〉では，一を含むが，後者は現代社会に現在進行形で立ち現わ定の共同体の諸規範，諸価値を超越的視線で規定す

れているまったく新しいかたちのニヒリズムである。

る「大きな物語」が失墜しており，共同体内の構成

それは，「強い絶望や無力感」ではなく，「ぼんやり員の欲望は分散することになる。言い換えると，ポとした不安や空虚感」で特色付けられ，「挑戦してストモダンの社会では理性や啓蒙といった近代社会失敗する」「幸福を失う」のではなく，「そもそも何全体への懐疑と反省の深化と共に，経済，文化，宗に挑戦したいのかが分からない」「幸福という言葉

教といったさまざまなレベルでそれまで作り上げらがそもそも響かない」世代のニヒリズムである。

れてきた諸意味や諸価値の網の目が根拠のない幻想

フロイトは次のように書いている。
「メランコリとして断罪されることになるのだ。
そして，個人の内的な根拠によって，さらに新しーはなんらか意識されない対象喪失に関連し，失われたものをよく意識している悲哀とはこの点で区別

184 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

される」（フロイト 1970：139）のであり，「メラン

ただ受動的に世界が無意味化されるのを傍観していコリーの患者は，悲哀では欠けている一つのもの，るわけではない。むしろ能動的に諸意味や諸価値のすなわち自我感情のいちじるしい低下，はなはだし「地平」を無意味化していると理解される必要があ

い自我の貧困をしめしている。悲哀では外の世界がる。当然，ここでは生きること，いやむしろ存在す

貧しく空しくなるのだが，メランコリーでは自我そることそれ自体が当人にとっては重く感じられてくれ自体が貧しく空しくなる」（フロイト 1970：139）。

る。というのも，「ニヒリズムの極限的形式は，いフロイトの「悲哀」と「メランコリー」の区分を用

ずれの信仰も，いずれの真なりと思いこむことも，いることによって，筆者はポストモダンの社会と現必然的に偽であるという洞察」（ニーチェ 1993a：

代社会の差異をうまく射当てることができると考え32）にあり，ここでは自己と世界の諸価値が剥奪さる。つまり，これまで形成された諸理念が無化されれるからである。

ていくのを目撃したのがポストモダンなのだとすれ

ここに，「精神」は裏の顔を覗かせることになる。

ば，これからの世代が被投されるのは，そもそも理詳しくは，シェーラーの人間論の箇所で後述するこ念それ自体が既にない世界なのである。

とになるが，精神は一方では世界の拘束性から人間〈メランコリー型ニヒリズム〉は，かつて理念やを解放し，本質領域を開示する。しかし，同時に，理想を信じたことがない人間のニヒリズムであり，

ニヒリズムの観点からは，「精神」こそが徹底的なその感触は，「何が苦しいのか」，「何が嫌なのか」

世界の無意味性の洞察を生みだすことが理解されうと問われれば，摑みどころがなく指の隙間からすりる。欲望の範型そのものが強固でない〈フラグメン

抜けていく。審問されると当人は，「あなたに言わトな社会〉の〈メランコリー型ニヒリズム〉においれるほど絶望しているわけでもないし，悩みがあるては，生存の条件（経済状況，他者関係，自己実現

わけではない」と答える。このニヒリズムは慢性的など）が少しでも揺らぐと簡単に世界の無意味性をで，ある意味では安定しているが，危うい側面も持洞察するに至ることになる。世界の価値秩序の審級っている。なぜなら，ここでは人間の自我，人間的がぼんやりしているということは，世界が無意味に実存が理念や理想なしで，他者との承認関係なしでなるまでの距離が短いことを意味するからだ。そし耐えうるものなのかどうかが根本的に問われているて，問題なのは，そもそも強い理想や生きがいを感からだ。そして，存在の重さに耐えきれない自我のじたことのない人間は，一度崩壊した世界を立てな極限の解は自殺となる。

おすための道しるべを持たない。ここが〈悲哀型ニニヒリズムが極限化するのは，それが感情的，情ヒリズム〉との決定的な差異なのである。

動的なものに止まらず，観念の領域にまで侵入して渡辺二郎は次のように書いている。
「こうして，

きた時である(2)。
「世界の一切は無意味であり，私おのれとは，おのれの存在の根源的な意味の企投での生も無意味である」という観念的な洞察に突入すあるとともにその無意味化であり，その無意味化のると，ニヒリズムは肥大化し，世界や生そのものの中におけるおのれの存在の根源的な意味の企投であエロス的契機を剥奪する。すなわち理性（精神）にる。おのれは，その存在において，おのれの存在のよる〈世界の脱エロス化〉が起こる。ニヒリストは，

意味と無意味に貫き通された存在者である。そして，

185 / 274

一般研究論文「マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間で」意味の『無』意味化と，『無』意味化の中での意味てきた歴史を蔑ろにするものであるとは言えないでという，この『無』の現象が，ニヒリズムというこあろうか。それでも，われわれは「動物化」を渇望とにおける『無』であり，ニヒリズムの問題現象にしてしまうのであろうか。

ほかならない」（渡辺 1975：92）。人間はその存在に深く「無」の深淵を抱えている。誕生と死の根拠

３．マックス・シェーラーの「人間」概念：「生命」に巣食う「無」，また他者関係のなかでの「無」，自と「精神」の弁証法

己の不断の脱自構造に起因する「無」。渡辺が議論(1)人間：生命（Leben）と精神（Geist）

するように，そのような無意味性への被投性のなかシェーラーは，「人間」を他の有機体と区別する

で人間は自己の生の根本的な意味を世界に企投する。

ための根本原理を探究する。人間的であることはど

そして，ニヒリズムの問題で重要なのは，世界の無のような意味を持つのかという問題がシェーラーの意味さを洞察するのが，紛れもなく能動的な対象化哲学を貫いていると言ってもいい過ぎではないであ作用である精神であるということにある。いわば，ろう。例えば，晩年の著作である『宇宙における人「精神」こそが，〈無の射映〉から世界そのものの間の地位』の中では，次のように述べられている。

無意味性の全体確信を妥当させると言わねばならな「『人間とは何か，存在のうちに占める人間の地位い。

はどのようなものか』という問題は，私の哲学的意

善の理想を意志するのも精神であれば，徹底した識がはじめて目覚めて以来，他のどのような哲学的

世界の無価値を洞察するのも同じ精神である。「動問題にもましていっそう本質的・中心的に私がたず物化」という理想は，「精神」に対する根本的な疑さわってきた問題である」（GW9，9）。このような問義とアイロニーから由来する。
「生命」領域に強く題意識に導かれながら，シェーラーは「人間」を訴える〈エロスの源泉〉を求めてメランコリーの人「生命」と「精神」の二元論的な枠組みで規定しよ

間は世界を彷徨う。フロムが鋭く指摘するように，うとする。
「人間の本質概念（Wesensbegriff des「他人や自然との原初的な一体性からぬけでるとい

Menschen）」を提出することが哲学的人間学の主題う意味で，人間が自由となればなるほど，そしてまなのである（GW9，12）。

たかれがますます『個人』となればなるほど，人間

シェーラーにとって「生命」概念の根本原理はに残された道は，愛や生産的な仕事の自発性のなか「衝迫（Drang）」または「衝動（Trieb）」である。

で外界と結ばれるか，でなければ，自由や個人的自「生命」は人間を含めたあらゆる「心的なるもの

我の統一性を破壊するような絆によって一種の安定（Psychisches）」を有する存在者一般のことを指し，感を求める」（フロム 1965：29）からである。しかまたそれに本質的な特徴として「生物は単に外部観しながら，「精神」抜きの「動物化」という可能性

察者にとっての対象であるばかりではなくて，対自は，「人間性の弱さ，個人の無意味さと無力さ，外的・内的な存在をも所有し，それにより自己自身を的な力に隷属しようとする要求」（フロム 1965：48）

認知する」という事実をもっていることがいえるに対して完全に無力であり，人間が社会的権力の正（GW9，13）。「衝迫」は，一つの生命体が有する意

当性の根拠を問い，どうにか社会を制御しようとし識や表象以前の内的な行動原理，また状態性をさす

186 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

概念であり，人間を含めた全生命体に共通する特質

おり，動物であれば忘我的に没入しているだけの抵として「心的なるものの最下位の段階」，
「単純な

抗中心を，
「対象」として把握することを可能にす『……のほうに向かう動き』――たとえば日ざしのる。すなわち，動物は自らの欲望や衝動に対して現ほうへ――と，『……から離れ遠ざかる動き』，対象

われてくる環境世界の抵抗に対して直接的に没入すを欠いたとりとめのない快と苦というものが，感情るだけであるが，人間は思考によって，環境世界と衝迫（Gefühlsdrang）のただ二つの状態性」である

一定の距離を保つことができる。つまり，「精神」とされる（GW9，13）。つまり，人間は，生の活動のは，「それは何であるか」という問いに対して，「～

基本形である「衝迫」を植物や動物と分有する。

として存在している」というように答えることを可「生命」＝「衝迫」は，本稿の文脈からいうと「欲能にするのであり，この人間の本性をシェーラーは

望＝エロス」を支える根本的な動力に等しい（もっ「世界開放的（weltoffen）」であるといい（GW9，3

とも，人間的欲望は，美的なもの，善いものを欲望2），さらには，現実的な実在性に対して，「『否を言するという観点から，動物の単線的な欲望に比べるいうる者（Neinsagenkönner）』，『生の禁欲者（Askeと幻想的なものではあるが）。

t des Lebens）』，一切の単なる現実性に対する永遠
プロテスタント

その一方で，人間を他の生命体から区分する根本の抗 議 者 」であるとも表現している（GW9，44）。

原理をシェーラーは「精神」と考える。シェーラー

このようにシェーラーにとって，人間的であるこにとって，「精神」とは，「『観念的思惟』とならんとは精神作用によって基礎づけられている。人間だで一定種類の『直観』，すなわち根源現象や本質内けが世界と自己を常に対象化，内面化しながら，世容の直観をも含み，さらには好意，愛，悔恨，畏敬，界像と自己意識を生成し，自己の即自的な衝動や欲感嘆，浄福と絶望，自由な決断などの，一定部門の望から距離を置くことができる。つまり，人間は生

意志的・情緒的な諸作用をもまた含む」ものとしてを一定の内的な時間性のなかで捉えられるというこ考えられている（GW9，32）。人間を他の生命体からとなのであり，未来の何かのために現在何かを我慢区別し，人間が世界のみならずおのれ自身をも含めすることや，過去の反省を現在の行為へと生かすこて対象化する能力であるところの「精神」は，「『生』とができる存在であるとも言えよう。

と名づけうるすべてのものの外部」に存在している

既に述べたことではあるが，ニヒリズムは「精神」のであり，「すべての生一般に，いな人間の生に対の作用によって引き起こされ，極めて人間的な洞察してすら対立する原理」である（GW9，31）。

に支えられている。本稿の文脈にシェーラーの人間

別の言い方をすれば，「精神」は，人間にとって論を引きつけてみると以下のように言える。すなわ「生命」，「衝迫」という規定性からの，すなわち

ち，シェーラーによると，「人間」は「精神」作用「有機的なものからの彼の実存の面での解放（seinを有することによって，動物であれば忘我的に没入

e existentielle Entbundenheit vom Organischen）」

しているだけの「世界」から身を引き剥がし，「世を意味する（GW9，32）。このことはまた，「生命」

界開放的」であることができ，現実に対して「否をに相関するかたちで立ち現れてくる「環境世界（Um

言いうる者」となる。もちろん，シェーラーは「精welt）」からの「解放（Entbundenheit）」も示して神」作用を肯定的に評価しているのであって，その187 / 274

一般研究論文「マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間で」ことは「精神」の「理念化」によって「本質」を把大きく言えば，シェーラーにおいて「現象学的還元」

握することができるということ，また「精神」作用が「生命衝迫」の遮断による本質領域の開示であるは「愛」の作用と直接的に結びついていてシェーラのに対して，「ディオニュソス的還元」は，逆にー倫理学の枢軸になっていることからも理解されう「精神作用」の遮断による「生命衝迫」との一体化る。だが，同時に「人間」は「精神」作用によって，として特徴づけられる。

「世界」を対象化し，世界への関心と関係から身をシェーラーによると，「本質認識の技法（Technik

引き剥がしてしまう。特に，現代社会では欲望の範

der Wesenserkenntnis）――フッサールが『現象学型が成立しにくく，現実の一切が情報によって透明的還元』と呼んだ技術――にとって決定的に重要な化され，合理的指標によって評価され，人間的ロマのは，実在性の契機そのものとそれを与える作用にンを生かす場所が見失われていく。その時，現実性関する問いであって，…（中略）…真正の本質を露への「否」は，自らの生それ自身に向かって内向す呈させるためには実在性の契機を廃棄しなくてはなるのである。「精神」は「世界」と「生」の意味とらないとすれば，言いかえれば，世界を本質化する

価値を無化してしまう。

（Verwesentlichung）ためにはいつでもその条件と本稿の主題にとって重要であるのは，シェーラー

して世界を『脱現実化（Entwirklichung）』しなくが「生命」と「精神」を互いに異なる次元の領域とてはならないとすれば，還元によって除去さるべきして捉えながらも，それらを相互関係のなかで定位

実在性の契機とはそもそも何であるのか，そしてこしているということにある。端的には，「生命」なの契機はどこに与えられるのかが，あらかじめ明らしの「精神」も，「精神」なしの「生命」も存在しかになっていなくてはならないからである。実のとえないと言えるであろう。そして，次に述べる二つ

ころ，こうした契機をはじめ与え，実在的存在へのの還元は，「生命」と「精神」の相互依存性の構造

接近を可能にするその作用とふるまい方をさし控えを示しており，単なる「動物化」に代わる人間学のることこそが，与えられた課題なのである」（GW9，原理を見て取ることができるように思われるのであ206-207）。
「生命衝迫」によって人間は実在的な世る。

界と無媒介的に係わり合う存在であるが，現象学的還元は世界を「脱現実化」し，「本質化する」ため(2)「現象学的還元（phänomenologische Reduktioの方法として機能する。実在性の条件となっているn）」と「ディオニュソス的還元（Dionysische Red「抵抗」経験は，根本的には世界へと没入する「生uktion）」

命衝迫」に相関するかたちで現われる。生命体の世「現象学的還元」という概念はフッサールによっ

界へと向かおうとする盲目的な衝動に対して，世界て提唱された現象学の中心的な方法である(3)。しかの側がそれを阻む「抵抗」として存在し，そのようし，シェーラーの還元は，フッサールが提出した還な経験が，生命体にとって世界の実在性を確信させ元の方法とは大きく異なっており，独自の性格を持る条件となっているとシェーラーは考えるのである。

っている(4)。特に，「ディオニュソス的還元」はフ

それが「できない」という経験，したがって，「生ッサール現象学には見られない還元の様式である。

命衝迫」そのものを遮断することができれば，世界

188 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月と盲目的な関係から身を引き剥がし，世界と自己を主観的なものは消え失せ，完全な自己忘却の状態と「精神作用」によって対象化することが可能となるなる」（ニーチェ 1993b：35-36）
。そして，
「ディオ

のである。

ニュソス的なるものの魔力の下においては，単に人「ディオニュソス的還元」は，「現象学的還元」

間と人間との間の紐帯が再び結び合わされるだけでの場合とは反対に，「精神の遮断（Ausschalten desはない。疎外され，敵視されるか，あるいは抑圧さ

Geistes）」（GW11，251）として特徴づけられる。

れた自然が，彼女のもとを逃げ去った蕩児人間とのそして，それは「芸術との関係（Verhältnis zur K

和解の祝祭を，再び寿ぐのである。…（中略）…今unst）」「本能との関係（[Verhältnis] zu Instinkはもはや襤褸となって神秘に満ちた根源的一者の前t）」（GW11，251）を持つ。シェーラーがニーチェかに翻るにすぎざるかのごとくである。歌いつつ，踊ら影響を受けたことを鑑みると，明らかにここではりつつ人間はより高い共同体の一員として現われる」

ニーチェにおける「アポロン」に対する「ディオニのである（ニーチェ 1993b：36-37）。

ュソス」の関係が反映されている。生それ自体に備当然，ニーチェの図式がそのままシェーラーのわっている力，現実原則によって抑圧された快楽原「生命」と「精神」の二元論に適用できるわけでは

則，すなわち「人間のエロスの源泉」（Ursprung auないだろう。しかし，シェーラーが「ディオニュソ

s Eros des Menschen）（GW11，251）が探究されるス的還元」について絶対者の形而上学における諸還のである。

元の「一体化（Vereinigung）」（GW11，251）と書きニーチェにとって，アポロンとディオニュソスは，つけているように，ディオニュソス的なものがただ芸術を支配する二極の原理である。夢と予言の神での自己忘却的な陶酔可能性ではなくて，自然と宇宙あるアポロンは，人間に美しい仮象を現出させるこの根源者との原的な一体化の感情とエロスを含んでとによって，そこでは「『仮象』の歓喜と叡智が，いることは間違いない。そして，シェーラーにおいその美もろとも挙げてわれわれに語りかけてくる」て「一体化」とは他ならぬ「愛」の精神作用に先導（ニーチェ 1993b：34-35）。不完全な現実に対して，されるべき事柄なのである。すなわち，「ディオニアポロンは理想化され完全化された美を通して人間ュソス的還元」は単なる精神作用の遮断で遂行されを救済する。だが，理性と秩序の神として君臨するるわけではなく，むしろ，精神作用との協働によっ

アポロンへの信頼が失われる時，情動と情欲を支配て引き起こされると言える。

する酒と陶酔の神ディオニュソスが現われる。ニー

このことは畠中和生によって適切に指摘されていチェは次のように述べている。
「このディオニュソる。畠中によると，「ディオニュソス的還元」の遂ス的なるものは，さらに陶酔という類比によってわ

行そのものは，「精神」作用の働きであって，単純れわれにもっとも身近なものとなる。かのディオニ

な「生命衝迫」との一体化（＝本稿の議論では「動ュソス的な感動を目覚めさせるものは，すべての原物化」）ではない。
「シェーラーにとって現象学的還始人や原始民族が賛歌で語っているかの麻酔飲料の元が文字どおり生命衝迫を「遮断する」ことではな

影響，あるいは全自然をくまなく歓喜で満たす力強いのと同様に，ディオニュソス的還元も精神を文字

い，春の訪れである。この感動が昂ずるときには，どおり「遮断する」ことを意味しない。うえで述べ

189 / 274

一般研究論文「マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間で」たことを繰り返していえば，この還元の遂行そのもしての他者への応答がその基礎になるのでもない新のがほかならぬ精神の働きであって，かりに生命衝

しい倫理のあり方，それは各人の内的な欲望の内側

迫との一体感と一体化が可能になったとしても，そに他者と相互に承認し合い，共存しようとする一つ

れは精神抜きの，生命衝迫との完全なる一体感と一の欲望に正当性を与えることである。言い換えると，体化ではありえない」のである（畠中 2013：143）。

厳密な道徳法則や他者配慮だけでは倫理の根拠たり

生命は精神に，精神は生命に基づけられるとき，えないのであり，自らの欲望の内側に他者を求める

人間の運命が立ち現われる。つまり，世界をより善契機と他者と共存する必然性の意味を探り当て，各

きものとして構造化できるのか。しかもそれは強い人がそれをもう一度自らのなかで納得し，了解しな自己肯定（生の肯定）の感情（自己配慮）と愛の志おすことが求められるのである。

操（他者配慮）を含みながら遂行されるエロスの源〈メランコリー型ニヒリズム〉を徹底的に追い詰

泉への立ち還りとして遂行されるべきものである。

めた先に，欲望と合理性が一体となった新しい実存「精神作用」によって「善」や「理想」の範型を準と社会の原理を提示することができるのかどうか，

備し，それに指導的役割を付与すること，そのことこのことが，これからの哲学的人間学の焦眉の問いによっていわば欲望の水路に変容の可能性が与えらとなると筆者には思われるのである。

れるとは言えないであろうか。つまり，単なる動物的な衝動や即時的な欲望によって受動的に世界が構

４．おわりに造化されてしまうのではなく，世界をより善きもの

本研究では，まず現代社会における生の寄る辺なとして構造化しようとする能動的な「努力」と「意さを「メランコリー型ニヒリズム」という概念で呼志」は，精神による理念の提出がなされて初めて湧んでみた。これは，欲望したものが手に入らない苦き上がってくると思われる。

しみではなく，欲望することができない苦しみであ

われわれが人間であるかぎり，欲するのは単なるる。人間的実存や社会的正義に一定の規範を与える

動物化の自己充足の可能性ではなく，極めて人間的「大きな物語」が崩壊するということは，ただ「世な超越論的欲望の到来なのである。愛の現象学とし界観」が変容するのではなく，「欲望の状況性」そて有名なシェーラーだが，単なる理性や精神だけでのものの変更を迫った。すなわち，世界の構造化，

は人間的生の源泉が枯渇してしまうことを鋭く洞察．．
していた。人間はエロス的動物なのである。だが，秩序化を果たす「生命」＝「欲望」の領域の壊れをそのエロス性は欠如を埋めるだけの動物とは異なり，にとって，「動物化」は欲望の可能性それ自体を含

超越への志向を持っている。「生命」と「精神」のむ「欲望の離陸契機」として眼に映るのである。

生んだ。そのような感性と論理を背負わされた世代

協働の成功は，われわれの欲望の内側に他者との共重要なのは，現代社会の生き難さが極めて人間的存の根拠（倫理）を探り当てることができるのかにな場所にその理由を持っているということを考えるかかっているように思われるのである。カント的にことである。つまり，人間は他者による自己価値の欲望や傾向性に対抗する形式的な実践理性に倫理の承認を求めるからこそ苦しいのであって，単に動物

根拠を求めるのでもなく，レヴィナス的に無限性と的な自己充足を求めているわけではないのである。

190 / 274

『総合人間学』第 10 号

シェーラーによって提起された「生命」と「精神」

2016 年 7 月ている。それが〈動物になること〉という可能性での二元論は，「人間」存在の規定性と自由をよく表ある」（國分 2011：333）。

わしている。例えば，他の人に「好きになれ，楽し(2)観念に憑りつかれ疎外された人間を笠井潔は次め」と言われても無理な様に，われわれは欲望が意のように描いている。
「観念は自生的に自己純化す

識の志向的自由の彼岸にあることを知っている。だるわけではない。私を疎外する他者たちの世界，私からこそ，欲望が枯渇した現代の困難は簡単に解決を抑圧する他者たちの掟，私を抹殺しようとする他できるようなものではないのだ。シェーラーは，エ者たちの私刑……。世界を敵対的な混沌としてしかロスの源泉への希求を「ディオニュソス的還元」に体験することのできなかった私，すなわち，現実の託したが，それは「精神」的な理念と理想に導かれ

世界，生活世界にあってなんらかの仕方で疎外されながら，感情や欲望の範型を形成する可能性を示し

抑圧されていると感受し，屈従か敗残をしか予感している。そして，「理念」や「理想」はわれわれのえぬ私。このような私にとって，生存はただ世界と意識的で自由な努力によって打ち立てることができの終わることなき抗争，惨澹たる抗争以外ではありることを忘れてはならないであろう。

えない。だから，信籐の『すべての思想は極限化す

単なる動物化は，人間を受動的にするだけであり，さんたんれば必ずその思想の実践者に破滅をもたらす』といそもそも現代社会の苦しみの本質を見抜けていない

う言葉は，『破滅を宿命的に強いられた者だけが思のではないか。確かに欲望の取戻しは意識のレベル

想を極限化させていく』と顛倒されなければならなではどうにもならないかもしれない。だが，受動的いのだ」（笠井 1993：32）。

に動物化の可能性を待つというのが思想のあり方で(3)フッサールは現象学的還元について次のようにあろうか。筆者には，そのような態度は諦念した思述べている。「つまり，客観的認識の可能性という想家のアイロニーとしか映らないのである。

右の問題を，それ固有の意味にしたがって突きつめてゆけば，結局，純粋にそれ自身においてかつ自立

注的に存在する自我というものに立ち戻ってゆかざる(1)例えば，東浩紀は「ポストモダンの人間は，『意をえないということ。この自我は，世界認識の前提味』への渇望を社交性を通しては満たすことができを成す以上，世界的に存在するものとして前提されず，むしろ動物的な欲求に還元することで孤独に満

たままであるあることはできずまた前提されている

たしている。そこではもはや，小さな物語と大きなこともできないということ。したがってその自我は，

非物語のあいだにいかなる繋がりもなく，世界全体

現象学的還元によって，すなわち，世界が私にとっはただ即物的に，だれの生にも意味を与えることなて存在するその在り方に関するエポケーによって，く漂っている」と述べる（東 2001：140-141）。ま超越論的な純粋さへと磨き上げられねばならないとた，國分功一郎は，退屈をもてあそぶ現代人にとっいうこと。これである」（フッサール 1979：29）。

ての「動物化」という可能性を示唆している。「退フッサールにとって現象学的還元は，世界の存在確

屈することを強く運命付けられた人間的な生。しか信を反省的に記述するための方法的な態度変更を意しそこには，人間らしさから逃れる可能性も残され味している。現象学的還元によって開示される「超191 / 274

一般研究論文「マックス・シェーラーにおける「人間」概念再考
ニヒリズムと動物化の狭間で」越論的主観性」は，そこにおいて世界の一切の存在

井上幸治訳『人間不平等起原論 社会契約論』小者が構成される非実在的な場として考えられており，

林善彦，井上幸治訳，中公クラシックス。

フッサールはそのような超越論的立場に移行するこ

ジャン＝フランソワ・リオタール（1986）『ポストとによって認識問題を解明しようとしたのである。

モダンの条件―知・社会・言語ゲーム』小林康夫(4)シェーラーの現象学的還元の特質については，

訳，書肆風の薔薇。

以下の論文で詳細に論じた。拙稿「マックス・シェ

畠中和生（2013）『マックス・シェーラーの哲学的ーラーの現象学的還元―現象学の本質領域への応用

人間学：生命と精神の二元論的人間観をめぐっと検証不可能性」，『大阪経済法科大学て』，ナカニシヤ出版。

21 世紀社

フリードリッヒ・ニーチェ（1993a）『権力への意志会研究所紀要』，第 6 号，2015 年，1-20 頁。

上』（ニーチェ全集 12）原佑訳，ちくま学芸文庫。
フリードリッヒ・ニーチェ（1993b）『悲劇の誕生』

参考文献
東浩紀（2001）『動物化するポストモダン：オタク

塩谷竹男訳，ちくま学芸文庫。
渡辺二郎（1975）『ニヒリズム：内面性の現象学』，

から見た日本社会』，講談社現代新書。
アレクサンドル・コジェーヴ（1987）『ヘーゲル読東京大学出版会。

解入門：『精神現象学』を読む』上妻精，今野雅※マックス・シェーラーの著作からの引用について

方訳，国文社。
エトムント・フッサール（1979）『イデーンⅠ‐Ⅰ
イ デ ー ン

第1

引用し，全集の略号として GW を用い，巻数とペー

純粋現象学への全般的序論』渡辺二郎訳，みジ数を本文中に記した。また，訳出にあたって『シ純粋現象学と現象学的哲学のための諸構想
巻は，全集（Max Scheler， Gesammelte Werke）から

ェーラー著作集』（白水社）をそのつど参照したが，すず書房。
エーリッヒ・フロム（1965）『自由からの逃走』日高六郎訳，東京創元社，（1951 年初版）。
笠井潔（1993）『テロルの現象学：観念批判論序説』，

一部訳語を変更した箇所もある。以下が，本稿で引用したシェーラーの著作と邦訳となる。
GW9a： （1995）Die Stellung des Menschen im

Kosmos， (Hrsg.)， Manfred S. Frings， 2.

ちくま学芸文庫。
ゲオルグ・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル

Auflage， Bouvier Verlag.（亀井裕，山本達訳（1971）『精神の現象学 上巻』金子武蔵訳，岩（1977）「宇宙における人間の地位」，
『シェーラ

波書店。

ー著作集』13，白水社。
）

國分功一郎（2011）『暇と退屈の倫理学』，朝日出版

Bildung， (Hrsg.)， Manfred S. Frings， 2.

社。
ジークムント・フロイト（1970）「悲哀とメランコリー」井村恒郎訳『フロイト著作集 6

GW9b：（1995）Die Formen des Wissens und die

自我論・

不安本能論』，人文書院。
ジャン＝ジャック・ルソー（2005）「社会契約論」

Auflage， Bouvier Verlag.（亀井裕，安西和博
訳（1977）「知識の諸形態と教養」，『シェーラー
著作集』13，白水社。
）
GW9c：（1995）Idealismus-Realismus， （Hrsg.），

192 / 274

『総合人間学』第 10 号

Manfred S. Frings， 2.Auflage， Bouvier
Verlag.（亀井裕，山本達訳（1977）「観念論―実在論」，『シェーラー著作集』13，白水社。
）
GW11：（1979）Schriften aus dem Nachlaß Band2，
Erkenntnislehre und Metaphysik， （Hrsg.），
Manfred S. Frings， Francke Verlag.

［いわうち しょうたろう／早稲田大学／哲学］

193 / 274

2016 年 7 月

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察― HBV 遺 族 調 査 を 踏 ま え て ―A Philosophical Examination of Care for the Bereaved
from the Viewpoint of the theory of Recognition:
The HBV Bereaved Family Members Survey
片山善博

KATAYAMA, Yoshihiro

はじめに

ヘーゲルの承認論の枠組みを使いながら，遺族ケア

本稿では，遺族ケアの哲学的基礎付けを試みる。

の理論的基礎付けを試みる。その上で，3 章では，そしてこの試みを遂行するにあたって，近年，哲学，

HBV 遺族研究の現段階での成果（岡ほか 2015：27-

社会学を始め，さまざまな分野でキー概念となって31）を示しつつ，遺族の置かれた状況とその特殊性

いる「承認論」の枠組みを応用する。また，これが，について述べておく。最後に 4 章では，これらの考

抽象的な議論とならないよう，特定の事例を取り上察を踏まえた遺族ケアの具体的あり方について考察

げ，具体性を持たせて，考察する。特定の事例につしたい。

いては，現在，筆者が研究分担者として関わっていそのさい，以下の 3 点に留意する。一つ目がケアる B 型肝炎ウィルス（以下 HBV と記す）感染で亡く概念の拡張である。二つ目が精神分析による内在なった方の遺族調査の成果の一部(1)を用いる。この（内面）性に着目する遺族研究の射程を見据えるこ研究は，おもにアンケート調査とその分析から成りとである。そして三つ目として，精神を経済的基盤立っているが，その成果を踏まえながら，承認論をと社会的排除の視点を組み入れ具体的に考察するこ軸とした遺族ケアの理論的枠組みの一つの形を示しとである。一つ目の遺族ケアの具体化についてであてみたい。

るが，ケアには，一般的に専門家によるケア（看護欧米では，遺族ケアを含めた死別研究が盛んであ師，ソーシャル・ワーカー，心理カウンセラー，支る。日本でも近年，死別にかかわる多くの研究がな

援団体の職員など）が想定されるが，非専門家によされるようになってきた。本稿では，まず 1 章で近るケアも含めていく必要がある。また，ケアをする

年の死別研究の成果のいくつか(2)を紹介しつつ，死側とケアをされる側との分離固定化を避けることも別研究の現況について，簡単にまとめる。2 章で，必要だろう。広い意味での配慮を含んだケアのあり

哲学の理論的アプローチとして，「承認論」を軸に，方も含めて，遺族ケアの可能性を追求することであ

遺族ケアの哲学的基礎を論じる。承認論についてはる。二つ目については，精神分析的な視点から遺族さまざまな議論があるが，筆者は，A．ホネットやが故人を内在化するといった場合の〈内在化〉は，Ch．テイラーなど現代の多くの論者が依拠している

遺族の主観の中で故人を内面化することが軸となる

194 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

が，筆者は，内在化に対して，精神化という言葉をるわけではない。絆の質が問われることになる(5)。

用いたい。精神を，主観の内面だけでなく，主観を例えば，故人の物（残したモノ）への固執は，遺族超えた社会性や共同性を含みこんだ概念として用いによくない影響を及ぼす場合もあると指摘される(6)。

ることで，より包括的なケアも可能となると考える。

求められるのは，遺族と故人との「内在的な」絆でもちろん，主観の内面を重視することは必要である

ある。したがって，遺族ケアにとって重要なことは，が，そうした内面化された故人との絆を維持するた

故人との内在的な絆を維持できるような支援のあり

めには，具体的な精神性が確保されなければならな方を探ることである。

いだろう。筆者は，精神分析的な視点からだけでは

さて，上記の死別研究は，精神分析的・心理学的なく，相互承認のプロセスを含んだ社会的・歴史的アプローチからのものであり，遺族の内面性を重視な視点を持つことが，遺族の故人との絆の安定的なしたものである。よりよい絆の維持は，故人を内在維持のためには有効であると考える。そして三つ目化した遺族の内面において可能なのであり，そうしの，精神を具体化するためには，人間の社会生活をた内面性の安定の維持のためには，専門家によるケ

考察しなければならない，と考える。本稿では HBV

アが必要だということになる。しかし，故人はもは遺族を対象とするが，彼ら／彼女らの現実に置かれや実在しない以上，遺族の一方的な思い込みになるた状況（経済的基盤の喪失と社会的排除）を踏まえ場合もあり，故人との絆が不安定化する可能性は残ながら，遺族と故人の社会的承認がどのようになさり続ける。故人との絆を維持する上で，遺族の主観れるべきかを考察する。

（の一方）的な内面だけを問題とする限り，絆は不安定化する。あるいは故人についての「意味の再構

１．死別研究の現況成説」（註(3)を参照のこと）についても，主観によ1970 年代までの死別研究では，フロイトの精神

る一方的な意味づけにとどまってしまうだろう。筆

分析に依拠し，故人への愛着を断ち切ることが，遺者は，遺族が故人との安定的な絆の維持するために族の立ち直りには必要だとする考え方が主流であっは，遺族と故人の相互承認という視点を組み入れるた(3)。この背景には，自立を人間の理想とする近代必要がある，と考える。次の章では，承認論の視点

的主体概念の普及があるだろう。ところが，近年は，から，遺族ケアのあり方を検討してみよう。

故人との〈絆（強い結びつき）〉を維持することが，遺族ケアにとって有効だという主張が実証的な研究

２．遺族ケアの理論的枠組み―承認論の視点からを踏まえて，積極的に述べられるようになった(4)。

承認論にはさまざまな議論(7)があるが，現代の承故人との絆を維持することが，遺族の立ち直りに重認論に大きな影響を与えたヘーゲル（1770-1831）

要だという主張であるが，こうした見解が出てくるの承認論を参照したい。ヘーゲルは，自己の成り立

背景には，人間存在の根本的ありかたを〈依存関係

ちに，他者との関係性という視点を組み入れ，「自あるいは自他関係〉において捉えようとする見方が己が自己である」というアイデンティティは，自明

一定の影響力を持つようになったことがあるだろう。

なものではなく，自己と他者との関係性において成

ただし，故人とのあらゆる絆の維持が求められていり立つ，という考え方を示した。「私は私である」

195 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」ということは，「私は他者ではない」ということでことである。なお，この時ヘーゲルは，この自己とあり，ここには〈他者を否定する〉という〈他者の他者のそれぞれを〈自己意識〉を伴う存在者と考え，排除〉と〈他者を媒介している〉という〈他者の媒両者による相互承認を想定している。

介〉が分かちがたく結びついている。端的にいえば，

しかし，遺族と故人の関係は，このような意味で私とはこのような他者との関係性のことである。こは，相互的な関係とはいえない。なぜなら，故人はのような視点から大切な人との死別経験をとらえ返他者（自己意識を伴った他者）の位置を獲得していすと，大切な他者の喪失は，その〈他者と自己とのないからである。つまり，遺族と個人の間では，相関係〉の喪失を意味するのであり，言い換えれば，互承認は原理的には成り立たない。しかし筆者は，〈他者と関わっている自己〉を喪失することなので遺族は故人との関係においても，相互承認は可能である。つまりは，〈自己〉の喪失のことなのである。

ある，と考える。それは，遺族が，故人を限りなくでは，遺族は故人との間でどのように自己の回復が他者化することができるからである。この他者化とできるのであろうか。自己は他者との関係においては，故人を客体化するということではなく，故人を成り立つのであるならば，自己は他者との関係で肯実在する他者（自己意識を伴った主体）のように，定的な意味を見出すための論理が必要であろう。遺

自己を承認する存在とすることである。そのために族が，故人を他者とし，そこから自己を回復する論

は，遺族は，みずからを徹底的に受動化すること，理として，相互承認論を利用しよう。

つまり自らが故人を意味づけるのではなく，故人のヘーゲルはいくつかの個所で承認論を説いている

声をありのままに聴き取ろうとすることによってでが，ここでは『精神現象学』（1807 年）の承認論をある。このように故人を他者化＝主体化することで，参照する。承認には，大きく 3 つの段階がある。ま自己意識が想定された相互承認に対しては限定的とず承認は，自己と他者との間の二者関係で問われるなるにしても，遺族と故人との相互性は成り立つと（「自己意識」章）。しかしそれだけでは不十分で，考える。確かに，故人は実在しない以上，遺族が故次の社会的な承認の段階が必要である。自覚的な相人を一方的に承認するにとどまってしまう。その限互承認が成り立つ条件として，両者は普遍的な理念

りで，遺族と故人の絆の維持（つまり相互承認）は，のもとに社会的に承認されていなければならない

実在する他者との相互承認が問題となる場合よりも，（「精神」章）のである。最後に普遍的な価値を共不安定化する。その意味で遺族と故人の絆を維持し有した両者が，それを具体化するために，自覚的なようとする場合には，故人の他者化のためのなんら相互承認を遂行していく（「精神」章「良心」）。

かのケアが必要がとされる。

ところで，承認には，自己が〈他者から承認されしかし，先みたように，ヘーゲルは，そもそも自る〉という契機と自己が〈他者を承認する〉という己と他者との二者関係だけでは，自覚的な相互承認契機がある。自己(A)が他者(B)を承認するというこが成り立たないとする(8)。両者が共有する普遍的なとは，他者(B)からすれば自己(B)が承認されるとい価値（実体）を媒介して，二者間の自覚的な相互承うことであり，自己(A)が承認されるということは，

認は成り立つと考えている。なぜ個別的な二者関係

他者(B)からすれば，その他者(A)を承認するというにおいては自覚的な相互承認が成立しないかという196 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月と，相互に承認を求めて，逆に両者の対立の面が浮共同体の掟を，敵国の兄の埋葬を禁ずる国家の掟にき立ってしまうからである（承認をめぐる闘争）。

優先させた行為に，倫理的意味を見出した。アンテ

したがって，対立しながらも，自覚的な相互承認がィゴネにとって，死者をそのまま放っておくことは成り立つためには，自己と他者が何らかの普遍性

家族共同体の根幹を崩壊させる行為である(9)。門脇（ヘーゲルは〈自由〉の理念を想定している）を共の表現を借りると，アンティゴネの行為は「死体を有していることが求められる。つまり，その自由の

この自然の崩壊過程から救い出し，自らの手で抹消

理念を共有しているが故に，互いの個別の自由を承し，人間的に可能なガイスト（引用者註

認することができる，ということになる。もちろん，とはドイツ語で精神のこと）の世界に蘇らせる」

二者の対立の面は残る。しかし，この対立は，各人（門脇 2013：174）行為である。つまり，埋葬とは，が自らの自由と他者との共同性を自覚する上で，肯死者を共同体の中で精神化する行為である。この行定的な役割を果たす。他者の特定の自由を認めると為を通して死者は精神的な存在として共同体の中にいうことは，普遍的な自由の理念の吟味につながる

再生するのである。つまり，埋葬とは，死者を共同からである。そしてこのことが，自由の理念の具体体の中に再生させる行為である。故人は，遺された化を促進することになる。また，両者が，普遍的な者の内面に意味づけられるだけでなく，遺された者

自由の理念を共有しているがゆえに，互いの自由たちの共同体の中に生き続けるのである。

ガイスト（具体的な行為に示された自由と，普遍的な評価の

しかし現代の葬儀にそのような意味を見出すこと基準としての自由）の一面性を指摘することができは難しい。むしろ，遺族の一人ひとりが，遺族同士る。そしてこのことが，両者にとっての自由の具体の結びつき（共同的な結びつき）を通して，故人の化を促進することになる。このように，普遍的な価精神化，つまり故人の社会的承認を果たすことによ

値が共有された状態，言い換えれば，社会的に承認って，遺族と故人の相互承認は促進される。そしてされた状況を前提として，はじめて自覚的な相互的

そうした共同の場において，遺族は，自己が意味づ

承認の可能性は生まれる。

けただけの故人ではなく，他者と共有し社会的に承この考え方にしたがうと，遺族と故人の関係においても，互いの関係の根底にある理念（共有される認された故人，つまり他者化された故人との間で，自己に肯定的な意味を得ることになる。

理念）が想定されていなければならない。故人が普遍的な価値をもったものとして社会的に承認された存在として遺族のもとにあらわれるとき，遺族と故人との絆はより安定化することになる。
ヘーゲルは，理念を共有した者同士の共同体を

３．HBV 遺族調査・研究
本章では，「はじめに」でも触れた HBV 遺族研究
成果の一部を紹介し，4 章では，改めて承認に基づいた遺族ケアのあり方を考察したい。

〈精神〉とみなした。ヘーゲルは，『精神現象学』

集団予防接種等によって HBV に感染した人は 40の古代ギリシア共同体を扱った個所で，ソフォクレ

万人以上と推計されている。筆者も所属している研スの悲劇『アンティゴネ』を例に挙げ，アンティゴ

究グループでは，集団予防接種等による HBV で家族

ネが，敵国同士で戦死した二人の兄を埋葬する家族を亡くし，提訴している遺族に対して，郵送法によ197 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

る無記名自記式質問紙調査を実施した。弁護団の協支援活動など，どのようなことでも構いませんの力のもと提訴している全国の遺族 929 世帯に郵送でご記入ください。（回答数 356）
」これについて（2014 年 9 月）し，565 通の返送があった。調査のは，「お墓参り」，「お供え」，「仏壇に手を合わせ結果(10)，4 割の遺族が，経済的に厳しい生活を強いる」，「毎日の報告」，「話し合う」など，故人とのられ，また，約 1 割の遺族が，故人の HBV 感染を理関係を維持している記述が多かった。そのさい，

由に差別を受けたことが，わかった。

コーヒー，お酒，写真など，何らかのモノを介しその調査票の中に，いくつかの自由記述欄を設けた故人との関係が維持されていた。他に「署名活た。本稿との関わりのある質問と回答について記し動」「裁判の傍聴」など，故人の思いを汲んだとておく。

思われる行為の記述もあった。
・「今後の被害救済や支援について，ご意見があり

・「あなたは故人の余命を知った後，故人とどのよ

ましたら，ぜひご記入ください。（回答数 124）」

うに過ごしましたか。
（回答数 344）」これについこれについては，医療機関・弁護士・研究者へのては，「ともに過ごした」，「普段通り過ごした」，

感謝・満足・期待（一部不満・不信の記述もある）「どうして良いかわからなかった」，「何もしてあが表明されている一方で，国に対する要望（早期げられなかった」「告知の難しさ」などが書かれ解決，難病としての認可，二次感染者などの若いており，遺族の無力感が読み取れ，遺族の自責の世代への支援，医療費助成などの経済的援助，仕念につながるものと推測される。

事のサポート）が，具体的に述べられていた。

・「故人が B 型肝炎であることに関連して，あなた・「最後に，ご自由に意見やお気持ちをお書きくだが，人との付き合いで困ったことはありましたか。

さい。（回答数 209）」については，分量の大小も（回答数 112）」これについては，「特に困ったこ含めて多種多様な記述であるが，共通しているのとはない」という記述が有る一方で，「話せない，は大切な人を失ったことによる生活の激変と，そ隠す」といった差別・偏見にかかわる記述もあっの結果としての自己の維持が困難ということであた。

った。これは，量的調査からも読み取れるように，

・「故人はどのような人でしたか。現在，あなたに遺族に大きなストレスを与え，場合によっては健とってどのような存在ですか。
（回答数 377）」こ

康状況も悪化させている。また，生活の基盤が根れについては，「頼りにしていた」，「誠実な人」，

底から崩されてしまったということに加え，家族「見守ってくれる存在」など，遺族にとっての故の将来も奪われるなど，希望の喪失ということも人の存在の大きさが読み取れる。ただし，故人が述べられていた。さらに，自責の念，後悔，悔し

夫の場合，妻の場合，息子や娘である場合，親でさ，怒り，これ以上苦しめないで欲しいなど，悲ある場合で，記述の仕方も変わるが，故人が子で痛な思いが書かれていたが，「B 型肝炎の状況にある場合，悲痛な記述になる。

ついて知ってほしい」，「治療薬の開発への希望」，

・「あなたが故人をおもって，なさっていることはありますか。お墓参りや，同じような境遇の人の「医療費助成」，「生活支援（保険等），将来に向けての要望も書かれていた。

198 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

深いところで承認されていない思いを持つ者は多い。
遺族ケアの観点からすると，HBV 遺族の多くは，その結果，遺族に，病気を隠す，死因を隠す，とい故人との絆の維持をさまざまなかたちで図っている。

う意識が働いてしまう。また患者の側も，病あるい

その一方で，経済的事情から，墓参りなどが十分では死が自己の人生にとって決定的に重要であるにもきていない遺族もいる。さらに，罪責感，無力感な関わらず，そのことの表明が難しい。こうしたこと

ど故人との関係において，複雑な感情をもつ遺族もはこれまでさまざまな差別を受けてきた人々に見らいる。差別や偏見等だけでなく，遺族同士が語り合れることであるが，HBV の患者は，社会的に排除さえる場がない（生活の困難，差別・偏見，裁判などれた状態で，自分の生死と向き合わざるを得ないだ

で忙しい）ことや，HBV に対する偏見・無知によるけでなく，そうした困難を，家族に打ち明けること遺族と地域の分断によって，故人の他者化や故人のすらできない場合もある。また，その家族や遺族も，社会的承認が困難になっていることも推測できる。

患者のそうした思いを受け止めながらも，何もできまた，調査票の回収率が約 6 割であったが，そもそないという無力感を持つこともある。そうした場合，も調査に協力する余裕のない遺族が 4 割を占めるこ患者の死は，家族だけの（あるいは本人だけの）秘と，また調査に協力したものの記述欄を空白のまま

密として，社会に対して隠蔽され続けることになる。

にした遺族がかなりの数に上っているということをもちろん，周囲の人々に受け入れられることもある

考慮すると，実態はさらに厳しいものであることがが，しかし，受け入れられた場合であっても，自分推測できる。

の置かれた状況（突然遺族になってしまうこと）に，したがって，故人との絆の維持が困難な場合，そ納得できないこともある。さらに，国に対する怒りれが維持できるようなケアが必要となるだろう。そや，何もできない自分への悔しさの感情も残り続けのさい故人の他者化を促す専門家によるケアも重要る。場合によっては遺族である自分（例えば，母子であるが，同時に，故人を遺族の内面に還元するの感染した）も，故人と同じ理由で死ぬかもしれない

ではなく，2 章で述べたように，故人を社会的に承という不安と恐怖を抱えながら，生きてゆかざるを認された存在（共有された理念）とすることも必要得ない。また，そうした状況の中でも原告団としてであろう。そのためには，遺族同士が語り合える場

国に訴えを起こす遺族もいるが，しかし，そこで認（個人の存在の共有化を図る場）や遺族の悲しみやめられたとしても，認められない人々との対立を生

痛みの共有化の場を構築する支援が求められるだろ

むこともある。その対立は，同じ境遇を生きざるをう。この点については，次の章で述べたい。

得ない人々に，この上なく苦しみを与えることになるだろう。こうした厳しい状況の中に遺族は置かれ

４．承認論に基づく遺族ケアのあり方
前章で見たように，差別や偏見にさらされた HBVている。
集団予防接種等による HBV 感染患者は，国の公衆に感染した人や遺族は，少なくとも社会的に承認さ衛生行政の不手際の結果生まれたものである(11)。

れた存在であるとはいえない。もちろん，一般的，国家の施策としての国民健康増進と感染者や遺族は，法的な意味では，承認されている。しかし，存在の社会的に――国家からも，地域からも――排除され，

199 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

隠蔽される。この時，遺族自身が罪悪感を持つ場合

まれることがある(13)。しかし，遺族は，互いに故がある。家族を国家によって奪われた被害者の立場

人を語る場をもつことで，同じ遺族としての共同性である遺族が，奪う側の立場に組み込まれる（直接を自覚することになり，また故人のために何かを作的にあるいは間接的に）のである。直接的というのる（例えばメモリアル・キルトを作る）場をもつこは，例えば母子感染で，自分の子どもをキャリアにとで，遺族間の対立を乗り越えていく承認関係がつしてしまうことであり，間接的というのは，HBV 患

くられるであろう。言葉と創作の有用性に着目して，者や家族に対する差別や偏見 (12) の故，遺族自らも，遺族の集いなどの共同の場を生み出していく支援が故人の存在を社会的に隠してしまう（例えば死因を必要だろう。(2)については，そうした状況で苦し隠す）ことである。遺族本人には責任はないものの，む人々（遺族）の社会的承認（さらに言うと，故人

罪責感が生まれることで，遺族は二重の苦しみを受の社会的承認）を求める動きを起こすこと（そしてける。このことは，遺族と故人の絆を揺るがすことそのための支援を行うこと）が必要である。そのたになるのではないか。また，遺族の社会からの孤立

めに，毀損された者の記録を残す，あるいは歴史的をより深刻にするのではないか。

に意味づける，教育現場などで啓発活動を行うこと

患者あるいは遺族は，国家の施策によって，生活を通した，社会的承認を訴えていかなければならなの基盤が毀損されただけでなく，人間としての存在い。そして，遺族の間で共有された経験を，人間の構造（関係の中で生きる人間のあり方）も毀損され

vulnerability（傷つきやすさ）にかかわるものとた。生活の基盤については，患者が家計を支える働して，遺族だけのこととみなすのではなく，全てのき手である場合，家計の根本が崩れることになる。

人間に関わるものとして社会的に承認していく必要

そうでない場合であっても，治療費などで多くの出がある。こうした承認活動が，故人を含めた共同体

費が必要となる。さらに，人間の精神生活も毀損さの精神を具体化することにつながる。

れたのである（関係が断ち切られる，つまり孤立状態におかれる）。このような状況においては，棄損された遺族の社会的承認が求められる。これは単に裁判で勝てばよいということではない。

５．まとめにかえて
本稿では，遺族ケアのあり方を，承認論の視点から考察した。本来，承認論は，主体相互に成り立つ

遺族と故人の絆の維持（相互承認）には，故人のものであるが，ここでは，遺族と故人という相互性

他者化が必要である。さらにこのことを安定化させが成り立たない場面で承認関係を問うという，あるるためには，故人の社会的承認と，遺族の孤立を防意味矛盾した問の立て方をした。しかし，現実には，ぐことが必要である。これには，(1)遺族の間で共多くの遺族が故人との関係を維持したいと考えてい同性が自覚されること，(2)毀損された遺族が社会るし，理論的にも実証的にも，そのことが，遺族の的に承認されること，が求められる。(1)の共同性立ち直りにとって有効であることが主張されるようの自覚には，遺族同士が，HBV 遺族が被った痛みやになった。しかしもし，これが遺族による一方的な

傷つきやすさを共有することが必要だろう。もちろ

思い込みであるにすぎないとすれば，絆（bonds）

ん，遺族の間にも，経験の違いから生じる対立が生を強調するにしても，不安定なものにとどまるであ200 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月ろう。本稿では，そうした故人に実在性を与えるこ(3)安藤・打出はこの流れを次のようにまとめていとによって，相互承認に近い関係が生み出せるのでる。
「1940 年代のエーリッヒ・リンデマンによる急はないか，という立場から出発した。そのためには，性悲嘆反応の研究を皮切りに，悲嘆，とりわけ愛す

故人の他者化や故人の社会的承認が求められる。とる人との『死別悲嘆』が医療の介入を必要とする事

同時に，故人の社会的承認を遂行していくためには，柄として認識されようになっていくが，基本的な考

遺族間の相互承認，遺族とそれ以外の人々との相互え方はフロイトのそれを踏襲していたと言える。す承認というより社会的なレベルでの承認関係の構築

なわち，悲しみの感情の表出が抑圧されたりするこが必要になる。HBV 遺族調査でみたように，遺族は，とによってグリーフワークが十分になされない場合，故人に対して，罪責感をもつ場合がある。この背景

遺された人たちは個人への愛着を断ち切ることがでには，HBV 感染の特殊性があると同時に，無知や偏きず，新しい人生に踏み出すことができない。それ

見が社会的に一定の広がりを見せていることがある。

ゆえ，十分に感情の表出ができるように彼らを支援

故人との関係を大切にしたいにもかかわらず，そのし，正常な悲嘆反応を進めるのがグリーフケアだと故人を社会的に排除してしまうということは，遺族いう考え方である。しかし，1980 年代以降，グリにとって苛酷なことである。相互承認には，何らかーフワークが終了すること（その悲しみを切ること）の価値の共有（共同性）が必要である。他者の自由によって個人への愛着や過去へのとらわれから解放を認めるためには，自由という理念を共有していな

され，人生を前に進められるという考え方には批判ければならない。これと同じように，誰もが理不尽が相次ぎ，今日ではむしろ，ロバート・ニーマヤー

なかたちで遺族になる可能性，そうした人間存在の（Robert

あり方を共通の価値として共有することが，遺族のうに，故人との絆を新しい形で継続していくことや，

社会的承認につながるのではないか。そうした承認

故人を失った世界の意味を能動的に再構成すること行為を，広い意味での遺族ケアに組み入れたい。

がグリーフワークの中心であり，それを支援するの

Neimeyer）の『意味の再構築説』のよがグリーフケアであるという考え方主流になりつつ
注ある。」（安藤・打出 2012：194-195）(1)平成 26 年度厚生労働科学研究費（「集団予防接(4)シュトレーベらは次のように述べている。「近年種等による HBV 感染拡大の真相究明と被害救済に関の研究者は，絆の維持および放棄と，悲嘆への適応する調査研究」（岡多枝子代表），平成 27 年度 AMEDとの間の結び付きを検証することで，実証的にも理感染症実用化研究事業（防接種による HBV 感染拡大論的にもこの議論と取り組み始めている。
」（M. S.

の真相究明と被害救済に関する調査研究」岡多枝子

Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut and W. Stroeb

代表）

e 2011：14=2014：17）(2)本稿では，M. S. Stroebe, R. O. Hansson,(5)フィールドは次のように指摘する。「継続的絆のH.Schut and W. Stroebe （2011）と K. Klass, P.

適応性を確かめるためのより建設的なアプローチは，

R. Silverman and S. L. Nickman（1996）をおもに

単純に絆を維持するか手放すかではなく，何を維持参照した。

し何を手放すかを同定する試みではないだろうか。」

201 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」（Field 2011：114=2014：101）

した関係性，つまり，自己にとっては他者が，他者(6)フィールドは次のように述べる。
「たとえば，いにとっては自己が不可欠であるということを自覚し，つも背後に居て慰めてくれる存在として故人を感じ互いが互いの存在を承認することで，他者との共同ることは，内在化された記憶に基づいて他者を感じ性において自らの自由を実現していくことができる

取ることを含んでおり，それは他者が死んでいること考えた。ヘーゲルは，『精神現象学』（1807）等でとを十分正しく認識していることとは矛盾しない。

承認について主題的に論じているが，特に「承認を…中略…他方で，死別後十分な時間が経った時点で，めぐる闘争」や一面的な承認関係を扱った「主人とたとえば解離の存在を示す故人の幻視がある場合の奴隷の弁証法」，「良心論」の記述は，20 世紀の現ように，より具体的な，文字通り死者の存在を感じ

代思想に大きな影響を与えた。現代においても承認たとすれば，それは未解決の喪失がある証拠となる論は，個人ないし社会集団のアイデンティティをめだろう。同様に，故人の所持品にこだわり続けるこぐる問題として，あるいは各人の固有性はその差異とは，未解決の喪失を意味するかも意味しないかもにおいて相互に承認されることで成り立ちうる問題しれない。」（Field 2011：125 =2014：116）

として議論された。例えば，Ch.テイラーは，他者(7)承認論は，人間形成の原理として，18 世紀からによる承認が個人や集団のアイデンティティに決定

19 世紀にかけてのドイツ観念論（主にフィヒテや的な役割を果たすとし，正当なアイデンティティにヘーゲル）のなかで議論されたものである。その際は，正当な承認関係が必要であることを説いたし，の承認論は，自己と他者の相互承認として，17 世

また A.ホネットは承認にさまざまな段階（愛，法紀以降の近代自然法思想に起源をもつ〈個人の自的，連帯）を認め，承認論をあるべき社会構想の原由〉と〈他者との共同〉をいかに両立させるかとい理として再構築している。他にもさまざまな承認論

う課題を受け継いだもので，自己と他者の相互承認が存在するが，要するに，自己の成り立ちにとってを通じて，その両立を果たそうとする考え方である。

は他者が，他者の成り立ちにとっては自己が決定的

18 世紀末のフィヒテは，自他の対立を前提としたに重要だということであって，そのことの認識や自人間が社会において自由な存在者であるためには，覚が，個々人の人間的成長やアイデンティティにと各人が自分の自由を「制限」し相手の自由を承認しって極めて重要であるとする考え方である。

なければならないとし，そこから自由の理念を基礎(8)ヘーゲル『精神現象学』の「自己意識」章ととした社会を説明できるとしたが，19 世紀に入り「精神」章 C「良心」での相互承認論の違いについヘーゲルは，このフィヒテの問題意識を受け継ぎなては，片山善博（2007）を参照。

がらも，フィヒテの承認概念には具体性がないと批(9)ヘーゲル『精神現象学』「精神」章 A「直接的精判し，より内実のある承認論を構想していった。ヘ神ーゲルは，自己と他者との間には，フィヒテが前提(10)「返送された 565 通のうち，60 通（10.6％）とした〈対立関係〉だけでなく，同時にフィヒテがは『調査への協力が難しい』と回答していた。その見落とした〈媒介関係〉もあると捉えた。そして，

理由で最も多かったのは『今は，思い出すのがつら

自己と他者は，他者との対立や葛藤を通して，そうい』であった。回答者の属性は，男性 18.6％，女人倫」を参照のこと。

202 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

性 81.4％であった。平均年齢は 60.7 歳，標準偏差

衛生行政の誤りで数十万人という規模で感染症を拡10.3 であり，最少年齢は 27.0 歳，最高年齢は 90.0

大させた問題』である」（奥泉・久野 2015：43）と歳であった。世帯員（本人を含む）は，平均 2.2 人，指摘する。

標準偏差 1.4 であった。故人との関係については，(12)森は，認められない悲嘆を 5 つに分類している。

配偶者（77.4％）が最も多く，次いで母親（5.8％），

その中の一つに，「死の状況がしかるべきでない場

父親（4.6％）と続いた。故人が男性であった回答

合」として，「個人の亡くなった状況が社会的に共者は 83.9％，故人が女性であった回答者は 16.1％

感されにくい場合であり，ドカは『自死，エイズにであった。和解している回答者が 62.3％を占めた。

関する喪失，アルコール依存症による死』などを挙故人が受けた集団予防接種による感染は，94.7％でげている。いずれも遺された者は他者から蔑視されあったが，母親が受けた集団予防接種からの母子感ることなどがあり，孤立することになる」（森

染者も 4.3％いた。故人の逝去年齢は，60 代

2012：171）と述べている。

（42.7％）が最も多く，50 代（39.7％），40 代(13)澤井は自助グループにおいて，悲嘆の承認が困（10.7％）と続いた。感染がわかったきっかけは，

難な場合があることを指摘する。「セルフヘルプ・

医療機関受診が最も多かった。遺族へのサポート提グループでも，特定のキーパーソンの見方が支配的供者としては，『子ども』が最も多かった。世帯年

なものとなったり，あるいは雰囲気といった漠然と

収は『100 万～200 万未満（35.7％）』が最も多く，したかたちではあっても，特定の悲しみ方が肯定的『200～300 万未満（19.5％）』，『0～100 万未満にみられるようになったり，ということが起こって（12.7％）』と続いた。現在の暮らし向きを『大変くる。セルフヘルプ・グループも，往々にしてそれ苦しい』～『大変ゆとりがある』の 5 段階で尋ねた自身の文化，規範を生み出すし，それに共感する者

ところ，『普通」と回答した者が 48.6％を占めたが，もいれば，逆にそれに違和感をもつ者もいる。そこ『大変苦しい（10.3％）』『苦しい（29.8％）』といに同化する者いれば，排除される者もいる。」（澤井

う回答も 4 割を占めた。今後の経済不安については，

2005：111）『とても不安（23.6％）』『やや不安（39.8％）』との回答が半数以上を占めた。故人が差別されるのを参考文献

見たり，聞いたりした経験がある者は 20.6％であ安藤泰至・打出喜義（2012）「グリーフケアの可能った。約 1 割の遺族は，故人が感染していることを性―医療配属のグリーフワークをサポートできる

理由に遺族が差別された経験を有していた。何度かのか」安藤泰至・高橋都責任編集『シリーズ生命経験した遺族が 2.7％，回数は少ないが経験したと倫理学いう遺族が 8.2％を占めた。
」（岡，片山，横山

第4巻

終末期医療』丸善

岡多枝子，片山善博，横山由香里（2015）「HBV ご2015：14-15）

遺族調査及び文献研究結果概要」（平成 26 年度厚(11)奥泉は，「『Ｂ型肝炎問題』とは，『集団予防接生労働科学研究費助成金 新興・再興感染症に対種でＢ型肝炎を感染拡大させた問題』であると同時する革新的医薬品等開発推進研究事業「集団予防に，再発防止の観点からは，より広く，『国の公衆接種等による HBV 感染拡大の真相究明と被害救済

203 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

前書所収。
）

に関する調査研究」中間報告書）
奥泉尚洋・久野華代（2015）『Ｂ型肝炎

なぜここまで拡がったのか』岩波ブックレット［かたやま

よしひろ／日本福祉大学／哲学］

片山善博（2007）『差異と承認 共生理念の構築を
本研究は，平成 26 年度厚生労働科学研究費，平成目指して』創風社
門脇健（2013）『死ぬのは僕らだ！

私はいかに死部である。

に向き合うべきか』角川 SSC 新書
澤井敦（2005）『死と死別の社会学

27 年度 AMED 感染症実用化研究事業の研究成果の一

社会理論からの接近』青弓社
森俊樹（2012）「グリーフケア研究の動向」
高木慶子編『グリーフケア入門 悲嘆のさなかにある人々を支える』勁草書房
K. Klass, P. R. Silverman and S. L. Nickman(eds.)(1996) Continuing Bonds New

Understandings of Grief, Routledge ＆ Kegan
M. S. Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut and W.
Stroebe（2011） Introduction, In M. S.
Stroebe, R. O. Hansson， H. Schut and W.
Stroebe（eds.） Handbook of Bereavement

Research and Practice Advances in Theory andIntervention, American Psychological
Association（＝M.シュトレーベ，R.O.ハンソン，
H.シュト，W.シュトレーベ（2014）「死別研究
現代の視点」M.シュトレーベ，R.O.ハンソン，H.
シュト，W.シュトレーベ編『死別体験 研究と介入の最前線』（森茂起・森年恵抄訳）誠信書房所
収。
）
Nicel. P. Field, Whether to relinquish or
maintain a bond with the deceased.In M. S.
Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut and W.
Stroebe（eds.）, Ibid（＝N.P.フィールド「絆を手放すべきか，維持すべきか」M.シュトレーベ，
R.O.ハンソン，H.シュト，W.シュトレーベ編，同

204 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透―
The New Stage of Neoliberal Educational Reform:
The Spread of Neoliberalism in Educational Content and Courses
久保田

貢

KUBOTA, Mitsugu

１．はじめに
現代日本社会において「カオス」（本学会設立趣る。この動向は「新自由主義（的）教育改革」とも呼ばれている（日本教育法学会 2009）。

旨）はいかに創りだされているのか。
「倫理なきマ

近年の「愛国心」教育にみられるような新保守主

ンモニズム」（同趣旨）を拡大させたのは何か。そ義的教育も，新自由主義と密接な関連があることがの答えの一つが「新自由主義」であることは，社会多くの研究で指摘されている。新自由主義の急速な科学の諸研究が明らかにしている。そして，新自由進展によって社会統合の破綻が深く顕在化した日本主義が現代日本の教育に深く影響を与え，カオスを

では，これを弥縫することが支配層としても急務と再生産していることは共通理解になりつつある（佐なった。
「国家」のもとに改めて統合を図ろうとし貫 2003，堀尾ほか 2005，ハーヴェイ 2007）。

ている，その一環として歴史修正主義によって国家先行研究は，新自由主義・構造改革のなかで教育の負の歴史を覆い隠そうとしている，というのが，制度が改変を迫られていることを明らかにしている。

この間，新保守主義が教育に吹き荒れている主要な

たとえば，新自由主義と教育をめぐる関係について要因として分析されている（佐貫 2012 など）。

の最新の研究の一つに中嶋哲彦のものがある（中嶋本研究はこれらの先行研究の延長線上にある。異2013：221-234）。中嶋は「新自由主義教育改革の展なるのは，2000 年代（本稿で「2000 年代」とは開状況」として「4 つの切り口」を挙げている。4

2000～2009 年を示す）半ばに，制度のみならず，つとは，①学校制度基準の緩和・撤廃，②「競争力教育内容・教育課程まで新自由主義の影響を受ける

人材育成部門」への教育資源の重点配分など，教育ようになった，具体的には学習指導要領改訂の過程

条件整備における「選択と集中」，③「競争・目標

で（新保守主義イデオロギーばかりでなく）新自由

管理・評価による公立学校管理システム」，④学校主義イデオロギーそのものが浸透するようになった，設置制度の多様化，学校選択制など「教育の市場化」

それを分析することを課題としている。後述するよである。ここにみられるように，教育制度が新自由

うに，新自由主義イデオロギーは食育，キャリア教主義的な改革をすすめている，あるいは，新自由主

育，金融を含む経済教育など，限られた分野である

義イデオロギーにもとづいて教育環境が変化していが，この学習指導要領で取り入れられた。個別の分る，というのが，先行研究が結論付けている点であ野についての教育内容と新自由主義との関連は論証

205 / 274

一般研究論文 「新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透」

されつつあるが（森本 2010，日本社会臨床学会

度のみならず，教育内容・教育課程まで新自由主義

2008，久保田 2010，久保田 2011，久保田 2013，北が浸透することになる。

川 2008，児美川 2007，児美川 2013），全体を総括したものはなく，これらが一つの契機をもって導入

２．経済財政諮問会議と「骨太の方針」

された点についても分析は少ない。また学習指導要小泉内閣は構造改革，すなわち新自由主義改革の領への影響を示したものも多くない。本研究は，先司令塔として内閣府に経済財政諮問会議を設置した。

行研究の成果も参考にしながら 2000 年代半ばの教この会議で，いわゆる「骨太の方針」（「経済財政運

育課程政策の全体像を俯瞰し，新自由主義教育改革

営と構造改革に関する基本方針」」を決議し，これが 2000 年代半ばに一つの転期を迎え，教育内容・は閣議決定もされ，構造改革の総論となる(1)。小泉

教育課程にもステージを拡大した点を明らかにする。

首相が「骨太の方針というのは大きな傘みたいなも

その際，先行研究にはほとんど示されていない中央んだ。総論をしっかり抑えてその下に各省の改革プ

教育審議会資料にもとづいて，分析をすすめる。現

ログラムを組み込んでいく。そうすればみんないや代日本社会においてカオスが拡大再生産されていくでも改革案を考えざるを得なくなる」（飯島 2006：

背景の一側面が，これによって明らかになるはずで62）と述べたように，方針に基づいて各論と実施プある。

ロセスを各省庁が提出，諮問会議で大臣自身に各省本論に入る前に，簡略に新自由主義について述べの取り組みを発表，政策を遂行，という展開ですすておきたい。ハイエクを経て，1970 年代に M.フリ

む。行政が一丸となって新自由主義・構造改革に取ードマンによって理論が完成域に達した新自由主義

り組むためのしかけが，経済財政諮問会議と骨太のは，小さな政府，企業活動の自由などを基本理念と方針なのである。

し，市場優位の制度構築をめざすものである（M.フ

経済財政諮問会議が 2001 年の発足当初から重点

リードマン 1980）。日本でその特徴を表し始めたの課題として議論してきたのは，まずは金融であり，は，1980 年代，第二次臨時行政調査会のいわゆる経済であった。2001 年から会議で集中的に取り組「臨調行革」である。さらに 1984 年設置の臨時教

まれている議題は，不良債権処理であり，それにと育審議会では「教育の自由化」の名のもとに新自由もなう「金融再生プログラム」，デフレ問題への取主義が教育制度領域にも大きな影響を与えるように

組，「制度・規制改革と経済の活性化」である。そなった。1990 年代になると新自由主義は「構造改して，金融資本の再建を図りながら，大資本優位の革」と呼ばれながら進行し，たとえば「橋本「構造経済環境を醸成しつつ，次に展開されたのは，「小改革」」では，「教育改革」が柱の一つに掲げられ，さな政府」をめざすための支出削減であり，「社会臨教審で謳われ始めた自由化路線をいかに制度構築

保障制度改革」，「郵政民営化」，「三位一体の改革」

するか，模索が続けられた。この新自由主義がさらなどが議題にあげられている。これらの改革断行をに急進化するのが，2000 年代の小泉純一郎政権期

示し，議論をすすめたところで，2004 年からいよである。本研究が主に研究対象とするのはこの時期

いよ「教育」が議題に加わる。2003 年まで会議でである。以下，論じるように，この時期に，教育制は一度しかなかった「教育」議題が 2004 年～2005

206 / 274

『総合人間学』第 10 号

年にかけて，4 回も取り上げられている。
2004 年 8 月 24 日，2004 年第 20 回「教育の基本的あり方」
2004 年 11 月 4 日，2004 年第 27 回「教育の基本的なあり方について」
2004 年 12 月 20 日，2004 年第 34 回「教育の基本的あり方について」
2005 年 6 月 1 日，2005 年第 13 回「人間力（教育）について」
当初は構造改革の重要課題である「三位一体の改革」が義務教育国庫負担制度と関係し，制度の根幹から大きく揺るがすものであったため，ここが教育2016 年 7 月

は見え始めていた。後者については，前述の「三位一体の改革」と，そもそも中央の教育行政が何をど
こまですべきなのか，という論議が沸き起こっていた。すなわち，日本経済団体連合会（経団連）(2)が学習指導要領をより簡略にするよう，再三にわたって提言を続けていて(3)，財界は，「教育市場」に参入する可能性を広げるため，中央教育行政による「規制」緩和・撤廃を図っていたといえる。教育内
容も教育課程も地方・各学校が独自性を高め，それぞれが市場的環境で競争しあうことを望んでいたのである。
そして，同じく会議で具体化はすすまないものの，分野の議論の突破口となった。
「三位一体の改革」「骨太の方針」では教育内容に関わるところで少しとは，国庫補助負担金，税源移譲を含む税源配分，ずつ記述が増えている。
「骨太の方針 2002」には食地方交付税の在り方を一体的に見直すことであり，育が，「骨太の方針 2003」には「食育」，「キャリア削減が決まっている国庫補助負担金のうち，義務教教育」が，「骨太の方針 2004」には「環境教育」，

育国庫負担は維持するのか，無くすのか，割合を減「職業教育」，「食育」があげられている。
「環境教

らすのか，その行方が焦点となっていた。これにつ育」は，「骨太の方針 2004」で「環境保護と経済発

いては，2005 年の攻防で，国の負担割合が 2 分の 1

展の両立の観点を踏まえ，循環型社会の構築に向け，から 3 分の 1 に引き下げられるという形で政治決着

リサイクル対策，ごみの排出抑制，不法投棄対策等が図られるのだが，文科省はその間，経済財政諮問に引き続き取り組むとともに，環境教育を推進する」

会議からずっと圧力をかけられ続ける状況にあった。

という文脈でも取り上げられている。

もっとも，会議の議題にはあげられないものの，「骨太の方針」では，教育分野が少しずつとりあげ

これらが出そろうのが「骨太の方針 2005」である。

られている。「骨太の方針」でずっと課題化されていたのは，「義務教育から大学までの教育の質を高３．中教審での論議に入り込む新自由主義イデオ

めるため，競争環境の一層の整備」であり，
「地方

ロギー

の自主性の尊重等を通じた教育改革」（骨太の方針学習指導要領の改訂作業が本格化する中教審第 32003）である。前者については，同じ「骨太の方針」

期が始まったのは，2005 年 2 月 15 日，中教審総会に「義務教育の質向上を図るため，学校評価や学校

第 47 回において，文部科学大臣が諮問をしてから選択の自由の拡大及び教員の意欲と能力に応じた処である。以降，学習指導要領改訂を準備していた中遇等が必要」と具体化されているが，学校選択制も

教審教育課程部会では，第 15 回（2005 年 4 月 27

教員の階層化も，東京都で先行的な「改革」の契機

日）より現行学習指導要領の各教科の課題を整理し，207 / 274

一般研究論文 「新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透」

教育課程の基準をどのような内容にするのか，議論されていた。折しも義務教育国庫負担の問題が大詰では，これらがどのように新自由主義に関わるのか。簡略にまとめる。

めを迎えて決着間近となり，財界からは学習指導要
領の弾力化について圧力がかかっていた時期である。

(1)金融を含む経済教育

そこに「食育」「キャリア教育」「金融を含む経済教

先述のとおり経済財政諮問会議が当初より構造改

育」「環境教育」についてふれた「骨太の方針 2005」

革の柱に据えていたのが金融である。小泉内閣発足が出される。

当初の「骨太の方針 2001」より「民間経済，金融，

教育内容・教育課程の骨格を規定する学習指導要

財政の構造改革を強力に実施することによって，日領に，新自由主義イデオロギーが露骨に入り込むこ

本経済は，
（中略）
「躍動の 10 年」を展望することとになった直接の契機はこの直後である。2005 年 8が可能となる」と述べている通り，金融は構造改革

月 29 日，中央教育審議会の初等中等教育分科会教の突破口とされていた。当然，この改革は市民生活

育課程部会における第 24 回の会議で，「食育」「キに大きな影響を与えることになる。金融機関は多種

ャリア教育」「金融を含む経済教育」の 3 つの領域

多様な商品・サービスを展開し，市民は「高齢社会に関する，「現代的な課題に対応した教育について」の到来，終身雇用・年功制の変容の中で，個人が金という資料（以下，「資料」）が配布されている。

融資産の運用等について自己責任で意思決定する機「資料」には，「現代的な課題，現状」「経済財政運会が増加」（「資料」）することになる。こうして金営と構造改革に関する基本方針 2005（骨太の方針

融においても競争と自己責任原則が貫徹し，ゆえに2005）における記述（抜粋）」「国における最近の主損をしたりリスクに気づかなかったりしないように，な動向」の概略が示されている(4)（215 頁資料参

国民も金融の知識を身に付ける必要がある(6)。構造照）。

改革に伴う自己責任の徹底の意味で金融教育が求め

この日の部会では，さらに「有識者からのヒアリられたのである(7)。

ング」として，「食育について（服部幸應），キャリ
ア教育について（玄田有史），金融を含む経済教育について（高橋伸子）」と 3 つの領域にそったヒア
リングを受け，それぞれ議論をしている。

(2)食育「食育」は食育基本法が 2005 年に施行し，「国民運動として食育を推進する」（骨太の方針 2005）こ

明らかな問題として二つ挙げられよう。第 1 に，とが決められている。
「資料」の「現代的な課題，

教育内容・教育課程に政治が介入している事実であ現状」には，偏食や不規則な食事，朝食欠食，肥満る。後述するように，「骨太の方針」に掲げられた増加などが書かれているが，前掲の先行研究によれこれらの教育内容はほぼ現実のものとなり，学習指ばもともとの食育を推進するねらいは新自由主義・導要領に組み込まれる。第 2 に，その内容が新自由

構造改革の根幹に連なっている。すなわち，医療費主義イデオロギーに関わっている点である。つまり抑制の一環として健康の自己責任化を浸透させる目

教育を通じて新自由主義を敷衍することになるので的である。そして，いくつもの数値目標が立てられ，ある(5)。

学校教育に限らない国民運動としての展開が始まっ

208 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

たので，逆に学校の教育課程が食育と無関係なまま低下」「いわゆるフリーターやニートの増加」と挙では済まされない状況に置かれていたのである。

げられている。背景には政策側の「将来にわたる『社会的コスト』が増大していくことへの危機感」(3)キャリア教育（「職業教育」）
文科省が「キャリア教育」について初めて言及しがあったという。つまり，フリーターなどの「不安定な若年層」の増加が，経済成長を押し下げるのみ

たのは，1999 年のことである。中央教育審議会答

ならず，「年金や社会保障制度の存続も危うくしか申「初等中等教育と高等教育との接続の改善についねない」という世論を意識したといわれている（児て」には，「学校と社会及び学校間の円滑な接続を

美川 2007：123）。

図るためのキャリア教育（望ましい職業観・勤労観

これらは，新自由主義・構造改革がもともとの日及び職業に関する知識や技能を身につけさせるとと本的雇用関係を崩し始めていたのが根本的な要因だ

もに，自己の個性を理解し，主体的に進路を選択す

が，構造改革の破綻を「教育で始末をつける」（児る能力・態度を育てる教育）を小学校段階から発達

美川 2007：134），その「完成形」は教育内容に積段階に応じて実施する必要がある」と述べられてい

極的に盛り込んでいくことである。ゆえに，「キャる。この答申を引き継ぐ形で，文部省は 2000 年にリア教育」については，学習指導要領に明記する方「キャリア体験等進路指導改善事業」を，2001 年

向が早くから示された。たとえば，中教審初等中等には文科省が「キャリア教育実践モデル地域指定事

分科会教育課程部会第 41 回（2006 年 7 月 14 日）業」を開始している。文科省のこれらの施策を飛びに提出されている「資料 7越える形で，「キャリア教育」が本格的な展開を見れぞれの学校段階に関するこれまでの主な議論せる契機となるのが，2003 年「若者自立・挑戦戦（案）」を見ると，「社会の変化への対応」の項目で，略会議」の発足と「若者自立・挑戦プラン」である。

「キャリア教育」のみが高校で別の囲みで書かれて「若者自立・挑戦プラン」は，文科省・厚生労働いる(8)。

小・中・高等学校のそ

省・経済産業省・内閣府（2005 年からは農林水産省も加わる）と 4 つの省府を横断した本格的な若者政策であり，同プランは「骨太の方針 2004」にも位置付けられている。

(4)「環境教育」
もう一つ，この「資料」には提案されていないものの，「骨太の方針」でずっと改革課題に挙げられ先行研究によれば，政策側は「フリーター・ニーていた教育内容として「環境教育」がある。2000

トの急増」，「『学卒無業者』の増加，若年層の離職

年代半ば，「気候変動に関する国際連合枠組条約の率の高さ」，「職業観の『未成熟』」といった問題が京都議定書」（京都議定書，1997 年）の目標達成が意識されて」いて，かかる課題への対処の必要性か

重要課題となっていて，また循環型社会を目指す動ら（児美川 2007：101），学校教育でのキャリア教

きも大きくなっていた。しかし，環境への配慮は経育を要請し始めたという。たしかに，「資料」の済発展の障害となる可能性もある。ゆえに「環境保「現代的な課題，現状」では，「若者の勤労観，職護と経済発展の両立」（骨太の方針 2004）が求めら

業観の未熟さ，職業人としての基礎的資質・能力のれていた。この「骨太の方針 2004」には，「……環

209 / 274

一般研究論文 「新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透」

境問題等の課題を新たな社会的ニーズに転換しつつ

健体育，技術・家庭で食育の語が新たに書き込まれ個々の企業，地域，個人レベルでそれぞれイノベーている。

ション（革新）を生み出し，日本経済を新たな成長「キャリア教育」に関わるところでも新たな記述

軌道に乗せていく」とも記され，つまり「環境」をが増えている。もともと高校の学習指導要領には

いかに経済成長に結びつけるか，環境問題をそのよ「就業体験」といったことばが入っていて，高校でうな思考へと組み替えるかが，課題となっていたのの変化はほとんどない。それでも，総則に「学校にである。

おいては，キャリア教育を推進するために，地域や学校の実態，生徒の特性，進路等を考慮し，地域や４．おわりに―学習指導要領への展開
では，中教審で議論し始めたこれらの「現代的な産業界等との連携を図り，産業現場等における長期間の実習を取り入れるなどの就業体験の機会を積極

課題」，すなわち，経済財政諮問会議の要請する教的に設けるとともに……」と初めて「キャリア教育」

育内容は，具体的に 2008 年 3 月（高等学校・特別のことばが挿入された。記述が増えたのは中学校で支援学校は 2009 年 3 月）改訂の学習指導要領といある。「職場体験学習」の語が総則，道徳，「総合」，

う教育課程・教育内容に，どのように反映するのか，

特別活動の 4 つの領域で加えられている。そもそもあるいはしないのか。以下，簡略にまとめる。

この学習指導要領では，「体験」の意義を重視し，「食育」については，これまで学習指導要領にこ小中高校ともに体験活動に力点を置いているのだが，の語はなかった。それが，小中高等学校のいずれもその一環として従来からの「ボランティア活動」，

総則で「学校における食育の推進並びに体力の向上「自然体験活動」に加え，今まで無かった「職場体に関する指導，……については，体育科の時間はも

験学習」を併記している。そして，中学校「道徳」とより，家庭科，特別活動などにおいてもそれぞれ解説に「特に，将来について考え，進路選択の時期の特質に応じて適切に行うよう努めることとする」

を迎える中学校の時期においては，職業や働くことと新たに明記された(9)。いくつかの教科・教科外活の意義を理解し，望ましい勤労観・職業観をはぐく

動でも新たに食育の語が加えられ，たとえば，小学

む職場体験活動は，（中略）その意義が深い」とあ校体育で「保健の内容のうち食事，運動，休養及びるように，基本的に「望ましい勤労観・職業観」を睡眠については，食育の観点も踏まえつつ健康的な育てるといった「キャリア教育」論を展開している。

生活習慣の形成に結び付くよう配慮するとともに，「食育」，「キャリア教育」と異なり，学習指導要

保健を除く第三学年以上の各領域及び学校給食に関領への記載が少なかったのは「金融」である。学習する指導においても関連した指導を行うよう配慮す指導要領が改訂される直前の 2008 年 2 月の中教審ること」，家庭では「食に関する指導については，

答申「幼稚園，小学校，中学校，高等学校及び特別

家庭科の特質に応じて，食育の充実に資するよう配支援学校の学習指導要領等の改善について」にも，慮すること」，特別活動では「食育の観点を踏まえ「社会の変化への対応の観点から教科等を横断してた学校給食と望ましい食習慣の形成」と加えられた。

改善すべき事項」としてキャリア教育，食育は挙げ中学校でもほとんど同じ内容で記され，高校でも保られていたが，「金融」の文字は消えていた(10)。学

210 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

習指導要領には，中学「公民」で新たに「「ア市場ろうと法務省が力を入れ始めたのが法教育である。

の働きと経済」では，金融の仕組みや働きを扱い，強調できなくなった金融問題における紛争処理と，その意義や働きについて理解させることとした」，「法・きまり・ルール」を重視する法教育とは表裏

高校現代社会で「「金融」については，金融制度や一体の関係にもある。学習指導要領の総則には小学資金の流れの変化などにも触れること」，政治経済

校・中学校ともに，以下の文が新たに書かれているで「「金融の仕組みと働き」については，金融に関（下線は筆者）。

する環境の変化にも触れること」と，最近の「変化」

小「特に児童が基本的な生活習慣，社会生活上のきを強調する文は加わっている。またこの「解説」をまりを身に付け，善悪を判断し，……」

みると，「金融業務の自由化や金利の自由化に伴う中「特に生徒が自他の生命を尊重し，規律ある生活金融に関する経済環境の変化による国民経済や，家ができ，自分の将来を考え，法やきまりの意義の理計，企業への影響について理解させることが大切で解を深め，主体的に社会の形成に参画し，……」ある。さらに，金融機関の倒産などにより金融市場

そして同じく「資料」には表れていなかったが，の信頼性が著しく損なわれると，大規模な信用収縮「環境教育」については学習指導要領では大きく取が起き，資金の流れが滞ってしまい，経済活動に大り上げられることになり，「持続可能」の語で新たきな影響を与えることに気付かせる必要がある。まに書き込まれていった。
「持続可能な開発」，「持続た，クレジットやローンなど日常生活の中での金融可能な発展」の語があるように，学習指導要領におの役割，貸し手及び借り手の自己責任の原則や契約

ける「持続可能」は環境と発展を取り結ぶ用語としの重要性について，大項目(1)アと関連させて具体て多用されている。

的に理解させるようにする」とあり，「自己責任」

学習指導要領の簡略化の圧力を受けていた文科省論が明記されるようにもなっている。しかし，当初は，財界の要請を積極的に受け入れることで，逆にの経済財政諮問会議や金融庁などの要請からすればその維持をはかる意図もあったのかもしれない。文

全体のトーンは明らかに後退している。これは科省として学習指導要領という統制ツールを守ろう

2006 年 1 月の堀江貴文氏の逮捕，6 月の村上世彰氏とする保身が，これら新自由主義イデオロギーを内の逮捕が影響しているのではないかといわれている

包する学習指導要領を成立させたとも考えられる。

（山根 2013）。金融に対する社会のマイナスイメー

以上，本研究は，新自由主義イデオロギーが教育

ジが広がったため，それを前面に出すことは避ける

制度のみならず，教育内容・教育課程まで及ぶよう配慮があった。

になったこと，具体的には学習指導要領改訂の過程

金融に代わって学習指導要領でクローズアップさで新自由主義が浸透するようになったこと，この分れたのは「法・きまり・ルール」である。新自由主

析が課題であった。2000 年代半ば，経済財政諮問

義・構造改革によって，規制緩和が進み，企業間や会議の骨太の方針で掲げられた改革課題が中教審に

私人間の紛争は増え，「司法」での解決が迫られる

降ろされ，実際に食育，キャリア教育などの語はそ機会は多くなる。司法制度改革はまさにその対応とのまま学習指導要領に新たに書き込まれることになしてすすめられたのだが，教育の場でこの徹底を図った。こうして新自由主義教育改革は教育内容・教211 / 274

一般研究論文 「新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透」

育課程にまで及び，ステージを新たにすることにな

民間議員も含まれている。

った。

(3)経団連「これからの教育の方向性に関する提言」

新自由主義イデオロギーを内包する学習指導要領

2005 年 1 月 18 日付など。

が告示され，すでに教育内容・教育課程を通しての(4)文科省 HP

http://www.mext.go.jp/b_menu/shi

新自由主義の同意調達は始まっている。しかし，こngi/chukyo/chukyo3/004/siryo/05110701/002.htm

こには大きな矛盾があり，それを教育実践の中で子(5)もっとも中教審は，それ以前にこれらの課題をどもたちと学びあい，課題化していくことがカオス

全く意識していなかったのではなく，すでに 2003

を拡大させないための方途となりうる。具体的にい年ごろから，「骨太の方針」を意識した予兆は見らえば，労働市場の劣悪化はすすみ，いわゆる「ブラれている。2003 年 3 月 20 日，中教審は答申「新しック企業」で過労自殺が増え続けているような現実

い時代にふさわしい教育基本法と教育振興基本計画

がある。
「望ましい勤労観・職業観」だけ育成するの在り方について（答申）」を出しているが，そこ「キャリア教育」では，人間の存在を根底から否定に「（参考）今後の審議において計画に盛り込むこする労働環境になんら太刀打ちできないことは目にとが考えられる具体的な政策目標等の例」があり，見えている。子どもたちにも容易にわかるこの現実「○学校における司法教育の充実を図り，すべてのについて学びあいながら，「キャリア教育」の問題

子どもに，自由で公正な社会の責任ある形成者としを議論する授業は展開できないか。福島第一原子力ての資質を育てる」（法教育については 5 で詳述）

発電所の現実は，環境保護と経済発展を取り結びな「○「職場体験学習」など，学校と職業生活との接がらビッグビジネスを追求していった末路である。

続を改善し，将来の職業や働き方，生き方を考えさ「持続可能な開発」，「持続可能な発展」に内包するせる教育を，初等中等教育の各段階を通じて実施す欺瞞は，この事例からも子どもたちと学びあえるのる」といった項目が挙げられている。2004 年 11 月

ではないか。このような実践はごくわずかであるが8 日，第 2 期中教審教育課程部会（第 14 回）
・教育模索が始まっている。授業実践のなかで新自由主義

課程部会

イデオロギーを相対化し，人間の価値を再確認して議では，資料「学習指導要領の不断の見直しについいく方法論の探究が求められる。今後の課題としたて（論点整理案）」の「学校教育に対する社会的ない。

要請に対応した教育課程の在り方について」の項目

教育課程企画特別部会（第 4 回）合同会に「・法教育，金融教育など，新たな社会的要請に注対応するためには，どのような改善が必要か」「・各 HP は 2015 年 3 月 31 日に確認している。

勤労観・職業観をはぐくむためのキャリア教育を充(1)経済財政諮問会議及び骨太の方針についてはす

実するためには，どのような改善が必要か」といっ

べて内閣府 HP 参照。

た文言が書かれている。

http://www5.cao.go.jp/keizai-shimon/index1.htm(6)「個人が情報活用により利便性・価値を向上さl

せる機会が増大する一方，リスクに気付かなかった(2)経済財政諮問会議には経団連会長ら財界からのり騙されて損をする事例も発生」と懸念されている。

212 / 274

『総合人間学』第 10 号

第8回

2016 年 7 月

2006 年 5 月 15 日開催資料 7-2「金融経済参考文献

教育懇談会『論点整理』のポイント①」（金融庁 HP

飯島勲（2006）『小泉官邸秘録』日本経済新聞社

http://www.fsa.go.jp/news/newsj/16/singi/f-2

北川善英（2008）「｢法教育」の現状と法律学｣『立0050630-2/01.pdf）

命館法學』5・6 号(7)ちなみに，金融教育の先導役を果たしていたの久保田貢（2010）「新学習指導要領における『持続は金融庁である。金融広報中央委員会には「学校教可能』概念についての研究」『唯物論研究年誌』

育の中で金融に関する消費者教育の定着を図ってい第 15 号

くためには，同教育が学習指導要領の中により一層

久保田貢（2011）「『法･きまり』『ルール』を重視し明確に示されることが必要と考えられるので，そうた新学習指導要領―その特徴と背景」『民主教育した方向での検討を文科省等の関係省庁に働きかけ

研究所 2010 年度（第 11 号）年報』ていきたい」とも述べられている。金融広報中央委

久保田貢（2014）「「食育」普及の分析―学校教育現員会 HP「知るぽると」http://www.shiruporuto.jp

場への展開にも注目しながら」『社会文化研究』/teach/consumer/sisin2002/

第 16 号(8)文科省 HP

http://www.mext.go.jp/b_menu/shi

ngi/chukyo/chukyo3/004/siryo/06081417/007.html(9)学習指導要領についてはすべて文科省 HP

http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/youryou/(10)ほかに挙げられていた項目として，情報教育，
環境教育，ものづくり，安全教育，心身の成長発達についての正しい理解，がある。このうち新自由主
義イデオロギーと親和性が強いのは，情報教育＝IT（C）教育である。本研究では検討対象としないが，たとえば骨太の方針 2004 でも挙げられていて，（IT戦略の推進）の項目で，「・世界最先端の IT 国家で

児美川孝一郎（2007）『権利としてのキャリア教育』
明石書店
児美川孝一郎（2013）『キャリア教育のウソ』筑摩
書房
佐貫浩（2003）『新自由主義と教育改革―なぜ，教育基本法「改正」なのか』旬報社
佐貫浩（2012）『危機のなかの教育―新自由主義をこえる』新日本出版社
中嶋哲彦（2013）「矛盾を内包する新自由主義的教育改革」『3.11 と教育改革』かもがわ出版
日本教育法学会（2009）『日本教育法学会年報第 38号

新自由主義教育改革と教育三法』有斐閣

あり続けるため，内閣一体となって e-Japan 戦略等

日本社会臨床学会（2008）「｢健康不安｣の背景を探を進める。―「e-Japan 重点計画 2004」（平成 16 年

る―健康増進法・食育基本法を中心に（2007 年

6 月 15 日）及び「IT 政策パッケージ 2005」（平成度学習会報告）」『社会臨床雑誌』16 巻 1 号

17 年 2 月 24 日）を，医療・教育分野等の IT の利

ハーヴェイ（2007）『新自由主義―その歴史的展開

用・活用に重点を置き，着実に推進する」と書かれている。

と現在』作品社
堀尾輝久ほか（2005）『地域における新自由主義教
育改革―学校選択，学力テスト，教育特区』エイデル研究所

213 / 274

一般研究論文 「新自由主義教育改革の新段階―教育課程・教育内容への新自由主義の浸透」

M・フリードマン（1980）『選択の自由―自立社会への挑戦』西山千明（翻訳）日本経済新聞社
森本芳生（2010）「小泉流「食育」批判」『現代の理論』22 巻
山根栄治（2013）「新学習指導要領を踏まえた金融
教育」『教員向け情報提供誌

わたしは消費者』№131，東京都消費生活総合センター［くぼた

みつぐ／愛知県立大学／教育学］

214 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

資料215 / 274

現代的な課題に対応した教育について

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「現代社会における生きづらさを考える
人間の尊厳の視点から」

第 10 回 研究大 会若 手シンポ ジウム 報告：「〈 老〉と 〈幼〉か ら考える 人間の 主体性」

現代社会における生きづらさを考える
人間の尊厳の視点から
A Reflection on the Difficulty of Living in Modern Society:
From the Viewpoint of Human Dignity
大倉茂

OHKURA, Shigeru

老いの問題と幼さの問題を同時に語ることは奇妙における諸段階すべてで主体的に生きることの難しにうつるかもしれない。そして，そういった奇妙ささである。あえて強調すれば，人間が人生におけるはシンポジウムにおいてもさまざまに表現をかえて諸段階において，人間の尊厳を発揮することの難しフロアから問われていたようにも思う。さらに，企さ，個を尊重することの難しさと対峙することにこ画意図を離れて，「若手」シンポジウムで老いの問のたびの若手シンポジウムのスタート地点はあった。

題を語ることすら奇をてらったように受け止められそこで少子高齢社会といわれ，〈老〉と〈幼〉が同ているようでもあり，現代社会の老いの問題を批判

時に問題化されながらも個別に語られがちな現状のする立場からの議論を意図していたはずなのに，こなかで，〈老〉と〈幼〉を同時に議論の俎上にのせれまた企画意図を離れて現代社会の老いに対する忌て議論することとなった。

避感を再生産しているように受け止められたようでもある。

しかし，そういった企画意図ではあったものの，
それがシンポジウムとして具体化しているかどうか

さて，第 3 回若手シンポジウム「〈老〉と〈幼〉は別の問題である。したがって，以下に改めて今回から考える人間の主体性」は，第 1 回と第 2 回の過の第 3 回若手シンポジウムの成果を問うべく，個々

去 2 回の若手シンポジウムでは語りきれなかった論の報告論文の紹介，そして司会としての若干のまと点を〈老〉と〈幼〉をつないでみることで改めて論めを述べることとする。三者の報告の詳細は報告者

じてみようということで企画が動いていった。したによる報告論文に譲るとして，本稿では三者の報告がって，司会とシンポジストがこれまでの若手シン

論文のつながりと三者の報告論文を読んでいただく

ポジウムの報告論文を読み合わせることから出発しにあたっての視点を提供できればと考えている。

た。これまでのシンポジウムのなかで浮かび上がっ

現代社会における〈老〉と〈幼〉をめぐる問題はた論点のひとつは，現代社会において，人間が人生越えてはならない一線を越えた問題としてとらえる

216 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

べきではないだろうか。一方で，〈幼〉をめぐる問史的経緯からも明らかなように，〈老〉と〈幼〉の題としては，象徴的に語られるいじめ，育児ネグレ

排除が恣意的な尺度で決まると主張する。そして，

クトといった問題を含めて，人間としての基本的な人間の主体性，尊厳といった事柄を基礎にした新し権利の侵害につながるような認識が社会に蔓延してい〈老〉と〈幼〉のあり方を論じなければならない

いるように思われる。
「国家のために子どもを生むという提言がなされていたように思う。また，人間ように」といった言説すら聞き飽きてしまうようなは「ケアする動物」だという広井良典の主張を踏ま状況で，子どもを国家の手段として考えることに抵

えて，ケアなしでは生きていられないという〈老〉抗がなくなっているのではなかろうか。そして，子と〈幼〉の共通点を浮かび上がらせると同時に，ケどもはリスク，特に経済的なリスクであるといった

アなしでは生きていられないことを弱さだけでなく，ように語られ，子どもがもっぱら経済の側面から語強さとして捉えられることが強調されていることはられる言説になれてしまってはいないだろうか。他

興味深い。そしてそのことは同時に，〈老〉と方で，〈老〉をめぐる問題としては，元総務大臣の〈幼〉から外れる人間にも共通してケアなしでは生増田寛也がイニシアティブをとっている日本創成会

きられないこと，言い換えれば老性，幼性といった議において「東京圏に住む高齢者を地方に集住化さ性質が具わっており，〈老〉と〈幼〉から外れる人せよう」という議論が東京圏高齢化危機回避戦略と間にも〈老〉と〈幼〉をめぐる問題が外的な問題でして打ち出されている。どこで住むかという重要なはないことを示唆しているように，本稿の著者とし選択の場面で，居住の自由という人権さえも奪わんては考える。

かとする議論のようにも考えられないだろうか。ま

田中論文は，造形ワークショップのファシリテー

た，シルバー民主主義の名のもとに，国政選挙，地タの役割の視点から，〈老〉と〈幼〉の主体形成の方公共団体の首長選挙，ならびに議会選挙，そして差異に焦点が当てられている。第 1 回シンポジウム

住民投票において，高齢者の影響力が増すことへのの高橋論文に見られるように，これまで主体形成が懸念から，高齢者を上記の各種選挙，投票から排除〈語り〉という主体‐主体関係を基礎にした場からしようと訴える言説もある。高齢者には，社会に参考えられてきたが，主体形成が造形活動という主体

画する権利さえもないのだろうか。このように‐客体関係を基礎にした場を設定し，論じられてい〈老〉と〈幼〉をめぐる問題は，主体性を奪い，個る。田中論文から見えてくるのは，福井論文の一方的価値を奪い，あるいは尊厳を奪い兼ねない問題とで，〈老〉と〈幼〉の差異であり，それを通じてして収斂しているとまとめることができよう。三者〈老〉と〈幼〉の共通点が見えてくる。〈幼〉は経の論考はそういった共通した問題意識のもとで著述験を消しやすい一方で，〈老〉は経験を消しにくい。

されている。以下，簡単に紹介したい。

他方で，主体の形成には，ファシリテータの役割，

福井論文は，前近代社会の〈老〉の多様な価値観を紹介し，その考察を通して，〈老〉を中心的に考すなわちケアが求められていることが共通点として見出されることが興味深い。

察しながらも〈老〉の捉え返しの中から〈幼〉の内そのことはケアがしばしば，負担と密接につなが実に迫っている。また，福井論文は，これまでの歴

ると同時に，生命の維持に不可欠であるとされる中

217 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「現代社会における生きづらさを考える
人間の尊厳の視点から」で，ケアをお互いの主体性の発露のきっかけとして〈老〉と〈幼〉をめぐる問題のみを考えるのではな

捉える可能性を主張しているようにも受け取れる。

く，一見〈老〉と〈幼〉から外れる人間の問題を考より具体的に言えば，〈老〉と〈幼〉は手がかかる。

えることにも通じ，もし人間らしさというものがあ

それ故に邪魔だ。そのように捉えられてきたわけだ

るのならば，〈老〉と〈幼〉をめぐる問題を考えるが，〈老〉と〈幼〉は手をかけることによって，そことで人間らしさ一般を考えることになるというこの尊厳が生まれると田中論文は主張しているようにとである。
〈老〉と〈幼〉をめぐる問題をわれわれも考えられる。そのように考えれば，手をかけると人間の問題として考えなければならないというのがいうしばしば手間として捉えられる事柄が積極性を若干強引かもしれないが，本稿の結論としたい。

帯びてくることとなる。言い換えれば，人間の主体

この論考を含めて，三者の論文が先に挙げた現代性が認められていく文脈の中でケアの必要性が叫ば社会における〈老〉と〈幼〉をめぐる問題にどれだれてきたが，ケアが単なる必要性を超えて，人間のけ応えられているかについては読み手である皆さま

自由を拡大させていく契機として積極的な文脈に位の判断に委ねたい。しかしながら，先に挙げた現代

置付く可能性を田中論文は提起しているように思う。

社会における〈老〉と〈幼〉をめぐる問題において，

藤原論文は，これまでの若手シンポジウムの検討

総合人間学会として〈人間とはなにか〉という原初を踏まえて，消費文化論の視点から主体概念に注目的な問いを発することから議論を始めなければならする。単なるジェネレーションギャップに還元されないのではないだろうか。

得ない，〈老〉と〈幼〉の分断をどう乗り越えるかそういった議論がこのシンポジウムの企画からはという問いと格闘している。先に述べたようなシル

じまり，総合人間学会のなかで議論空間が形成され

バー民主主義なる言葉で，現状の少子高齢社会におることを切に願っている。皆と問いを共有することける高齢者の投票行動を，高齢者が投票に行くことから総合が始まるのではないかと考えるので，以下で民意が歪められていると批判し，高齢者を民主主の報告論文を通じて皆と問いを共有できればと思う。

義の枠組みから排除する議論が声高に叫ばれ，まさに単なるジェネレーションギャップに還元され得ない，〈老〉と〈幼〉の分断状況がある現代社会のあ［おおくら

しげる／立教大学兼任講師／哲学・倫
理学］

り方を考えると，藤原論文は，われわれに差し迫った問題を考えていることが理解できよう。なぜそういった分断が起こってしまうのかを自治文化継承の困難さに着目して考察する。そして，消費社会化以前の人間の主体性と，消費社会化以後の人間の主体性の大きな隔たりにあると結論づけている。
以上，簡単に三者の論文の紹介を行い，若干のまとめと司会なりの考察を述べた。改めてまとめるならば，〈老〉と〈幼〉をめぐる問題を考えることは，

218 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観
A Study of the Diverse Values of Young and Old in Japan福井朗子

FUKUI, Akiko

１．はじめに（栗原 1986：16）マイナスイメージを伴った語感

本稿の目的は，〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価を持つ用法の方が数多くみられる。また，近年，値観を検討することにある。特に，現代社会におい「アンチエイジング」などの言葉がもてはやされるて排除の対象となりつつある〈老〉に対する価値観

ように，マス・メディアも〈老い〉を蔑視し，嫌悪について考察を試みたい。なぜならば，これまでのしているようにも感じられる。いかに若く美しくい

若手シンポジウムにおいて，〈老〉，〈幼〉をめぐっられるか，が日本社会における重要なテーマとなって議論を重ねてきたなかで，澤佳成が指摘する「決ているようだ。こうした事態は，私たちの生活のなして否定的なものではないはずの〈老い〉が，少子

かで「死」が遠のき，「死」との向き合い方が変化

高齢化問題など，社会的なネガティブなものとしてしていることも関係しているように思われる。

受けとられるのはなぜかだろうか」（澤 2014：241）

本稿では，このように排除の対象となりつつあるという問題意識に強く興味を抱いたからである。な〈老〉の意味を探るために，私たちの社会や文化をぜ，このように〈老〉は「問題」として立ち上がっ

支配する思想を検討する必要があるのではないかとてきたのだろうか。その背景には，日本社会の少子の問題意識に立ち，〈老〉，〈幼〉をめぐる多様な価

高齢化や経済至上主義社会の存在が指摘されている。

値観について考察してみたい。具体的にいえば，いこれまでの若手シンポジウムにおいても，「近代化」

つから現代のような価値観になったのか，今とは異がひとつのキーワードとして語られている。

なる価値観が存在したのか，もし存在していたなら

現代の産業社会は，生産性と効率の向上が最優先

ばそれはなぜなのか，という点に着目したい。

課題であるため，停滞や衰退はその対局に置かれ，

しかしながら，単に過去を美化することは無意味

何としても避けなければならないのである。その結であり，過去に戻ることもまた不可能である。さら果，非生産的なものは無用のものと見なされ，いつに，復古を願うような議論は性的分業を推奨するこしか衰退と老化は同等に捉えられ，〈老い〉はこのとに繋がる恐れもあるため，そのような姿勢を避け

社会で問題視されるようになったのである。

ながら，〈老〉と〈幼〉の新たな価値観を少しでもさて，〈老〉という言葉から想像されるプラスの紡ぎ出せるように進めていきたいと思う。特に，イメージは，「家老」や「元老」のように重要な地〈老〉に絡む負のイメージを変えることで，誰もが位を示すもの，「老舗」，「老成」など経験の蓄積を経験する〈老〉を，私自身，素直に，ありのままに意味するものである。それに対し，「老いぼれ」，

受け入れるようになればと願っている。

「老体」など，まさに「絶望と忌避の負性を帯びた」

219 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告

２．〈老い〉とは何か「〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観」

女性の場合は，家庭内やその周辺で仕事が行われる〈老い〉とは，天野正子が指摘するように，人間ため，多少の衰えがあってもある程度その仕事を続の生活史の終章としての一部ではなく，誕生から死けることが可能である。しかし，閉経などの身体的に至るまでの全過程として捉えることも可能なはずな変化から〈老女〉と考えられる場合もあるのであである（天野 2006：17）。しがたって，「老いている。この他にも，子どもの成長や孫の誕生による家

く」とは「生きていく」もしくは「生きている」と族や親族内での役割の変化によって〈老人〉と規定

言い換えることも可能であろう。つまり，成長とは，されてしまうこともあるだろう。

〈老い〉る過程そのものである。

さて，天野正子が指摘するように，〈老い〉はそ

それでは，歴史のなかで〈老い〉はどのように捉れをくぐりぬける当事者には容易に理解できないもえられてきたのだろうか。アリエスの『〈子ども〉のなのかもしれない。
〈老い〉は自覚しにくく，まの誕生』で示されたように，17 世紀までは現代のた自分の〈老い〉による衰えを感じたくないのも事ような「子ども」という概念がなく乳幼児の次の段実だろう。まさに，「他人のまなざしによってはじ階が大人とされたように，老人という概念も存在しめて自分が老人と見られていることに気づく」（天なかったとの指摘もある。

野 2006：33）のかもしれない。そして，加齢は，日本では大宝律令によって，61 歳から 65 歳以上誕生してから毎日積み重ねられる過程であり，時にまでが老，66 歳以上が耆老と定められていた。すは「成長」として捉えられていたにも関わらず，べての男女が一定の土地の配分を受け，終生それを〈老い〉は突然やってくるものなのかもしれない。

保有できる反面，人々はその代価として税を支払わ

そのなかで，多くの人は「若さ」に執着し，できるなければならなかった。しかし，老齢になると，税だけ〈老い〉を先延ばしにしようとする。
「若返りの負担は減免され班田を返す必要がないため，老人の泉」という物語にみられるように，いつまでも若がいることは有利だったと考えられている。また，

くありたい，との願いは普遍的なもののようでもあ

養老律令では，自分で生計を立てることができないる。

老人に対しては，近親者が，近親者がいなければ近隣が面倒を診ることが規定されていた。
また，身体的な〈老い〉は個々人によって異なり，

３．江戸時代にみる〈老い〉
筆者は，近代の産業社会が現代のような〈老い〉

必ずしも年齢とは一致しないものの〈老い〉は体型を「問題化」したひとつの要因ではないかと推察しにも表れるものである。それは社会における役割のてきた。そこで，ここでは，日本が近代産業社会と変化に繋がり，それによって〈老人〉と位置づけらなる以前の江戸時代において，どのように〈老い〉れたりする。中央アンデスの高地に住むケチュア人が捉えられていたのかを検討してみたい。

にとって，孫の出生と重い荷を背負って山を上下でまず，年齢から見てみよう。何歳から「高齢者」

きなくなることが〈老人〉のひとつの指標であり，や「老人」として捉えていたのだろうか。現代では，

カナダのイヌイトの場合には厳冬期に狩猟ができな「高齢者」の明確な定義はないが，一般的に定年退くなると〈老人〉となるという（青柳 2004：11）。

職時期にあたる 65 才以上が「高齢者」となる。75

220 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

歳以上を後期高齢者，74 歳以下を前期高齢者と呼ており，成人後の平均寿命は私たちの想像以上に長ぶこともある。また，内閣府が国の 35 歳から 64 歳

かったようである。そうした社会状況が関係していの男女 6,000 人を対象に行った「高齢期に向けたるのか，柳谷慶子によると江戸時代は長寿を祝う儀『備え』に関する意識調査」では，「一般的に高齢礼や習俗が身分を超えて，広く地域に根付いた時代

者とは，何歳以上だと思うか」との問いに一番多かであったという（柳谷 2011：8）。そして，40 代初った答えは 70 歳以上であり，全体の 40％以上を占

頭で年祝いをしている地域が多いことから，江戸時

めている。
「少子高齢化」，「平均寿命が世界一」の代の人々にとって 40 代が〈老〉のひとつの節目と日本において，この結果は妥当なものかもしれない。

なっていたようだ。

さて，江戸時代では，40 歳が「初老」とみなさまた，長寿であることは称賛の対象となっており，れ，幕臣や藩士の場合，70 歳を過ぎれば病気など

高齢者への褒章が広い地域でみられた。日本では，がなくとも隠居が許された。氏家幹人は弘前藩の例

古来から長寿を祝う風習がみられ，それは現代までをあげながら，隠居願いの細かい規定があったこと連綿と続いている。この江戸時代の長寿を称揚するを紹介している（氏家 2001：12）。70 歳が隠居の基

儀式には，「家族に対して尊老の精神を喚起する仕

準年齢となった背景には，中国の儒教理念による古掛けが用意されていた」ようである（柳谷 2011：

代律令の影響があることが指摘されている(1)。そし74）。これらの儀式は，子や孫が親や祖父母を思うて，隠居制度が設けられていたのは，主君に対する自然の発露であったと同時に，儒教精神をもって領奉公義務を負う地位を自らの意思では退くことがで内の秩序の安定化を目指す意味合いも込められていきないからと推察されている。見方を変えれば，江た。さらに，老養扶持の支給が長寿者に対し施策化

戸時代では 70 歳までは働くべき年齢とされていたされていた藩もみられた。これは，福祉政策の一環ことが考えられる。

であり，敬老精神の啓蒙による風俗統制でもあった。

このように制度上では 70 歳をひとつの節目とし

この江戸時代における幕府や藩の事例からは，柳谷ていたが，江戸の人々はいつ頃から老いを感じていが指摘するよう高齢者の扶養が，家や村町の地域をたのだろうか。氏家幹人は，いくつかの例を取り上越えて社会全体の深刻な問題となっていたひとつのげ，40 歳前後に達すれば「まぎれもなく老人と自表れなのかもしれない（柳谷 2011：80）。

覚していた」と述べている（氏家 2001：14）。江戸

それでは，〈老い〉た人はどのように看取られて初期（17 世紀初期）の日本の平均寿命は 30 歳位でいたのだろうか。家族があるものは家族を中心とし，あり，江戸末期（19 世紀後半）の平均寿命が 30 代

家族のないものは，地域社会にその役割が委ねられ後半だったことから，40 歳を〈老〉のひとつの目ていた。五人組帳の前文には，家族のように和合の安とすることは自然な流れである。しかし，当時の精神で独居老人の世話をすることが強調されていた。

平均寿命が低かった原因は乳幼児死亡率の高さにあまた，養子やその家族を招き入れることによって，り，高齢者の存在はそれほど稀ではなかったとみら

高齢者を看取る方法が取られていた。養子は，家をれている。江戸後期における 21 歳以上の平均死亡存続させるための常套策でもあったが，独居の高齢

年齢は，男性が 61.4 歳，女性が 60.3 歳と分析され者を新たな家族のなかで保障するものとして推進さ221 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観」れた一面もあった（柳谷 2011：108）。家を持てなど使われず，それに代わって「老入」という言葉がい都市の下層民の社会では，借家人同士が互いに存用いられていた。老年期を表す言葉としては，「老在を支え合うような暮らしが続けられ，容易でない

後」よりも「老入」の方が適当であり，何より「老ものの扶助の絆が形成されていたのである。

後」の持つ響きよりも「老入」の方が明るい印象をさて，次に江戸の「養生」文化に着目し，社会に受ける。江戸時代における「いい老入」とは，子どおける〈老〉の位置づけについても探ってみたい。

もたちが丈夫でできもよく，孫にも恵まれ家内繁栄「養生」とは，貝原益軒，杉田玄白，井原西鶴，小ということであった。しかし，そうした境遇に恵ま

林一茶，滝沢馬琴らなどの作品にみられ，多くの人れるのは容易ではなかったため，若いときに苦労しに使われていた言葉である。江戸時代には「健康」

老いて家族に囲まれて楽をすることが庶民の目標でという言葉はなかったものの，「養生」とは健康にもあった。

関わる言葉であり，日本人が健康ということを民衆

このように幾つかの資料を手がかりとしてみえてレベルで考えだしたのは江戸時代（元禄）以降だとくる江戸時代の〈老〉の捉え方は，死を意識したう

いわれている。その背景には，戦乱の世が終り，そえで健康で年相応・分相応に人生を楽しむというもの後の高度経済成長が安定期に突入し，人々の生活のである。そして，前近代の農業を主体とした社会の安定したことによって，内向きの世相へと変化しでは老人は大事な労働力であり，現在のように技術たことが関係している。また，庶民も一日三食とな革新が激しくなく変化の少ない時代においては，老り，白米を常食とする地域では脚気が流行したこと

人の持っている知識や経験が非常に有用なものであなども関わっていると考えられている。さらには，った。家族総出で働かなければならない生産性の低医療が大衆化し，薬が流行するなかで「養生書」がい時代では，孫と遊ぶことも老人の仕事あり，幼児流行している。養生書とは，専門的な医書ではなく，の社会化が祖父母を通しても行われていたと考えら

素人向けに書かれた健康法や病気予防の本であり，れている。この他にも，当時の暮らしを描いたもの

小児，老人，婦人専門のものも登場した。このことには，働く老人の姿が数多く描かれている。

は，健康への関心が老若男女に広がっていたことを示している。そのような時代状況で，貝原益軒の４．姥捨山，デンデラ野にみる〈老い〉『養生訓』は当時の大ベストセラーとなっている。

これまでみてきたように，江戸時代には確かに今益軒によると，養生とは，「天地・父母に仕えて孝よりも〈老い〉を肯定的に受け止める風潮があったをつくし，つぎには自分の長生きと安楽のため」でように思える。しかしながら，その一方で日本にはあり，「身を慎み，生命を大事にするのは，人間最「姥捨て山」のような棄老伝説が語り継がれている。

大の義務」だという。そして，「長生きは，すべて棄老伝説のなかには，老いた親を棄てずに隠して養の幸福の根本である」とし，人生を楽しむためにもっていた息子が，領主の難題を親の助けによって乗養生の術を学んで健康を楽しむことが大事だと説い

り切り，それを知った領主が棄老を許されるというている。

話もある。これは，前節で述べた老人の知の有効性

また，江戸時代では「老後」という言葉はほとんが発揮されたひとつの例といえるだろう。

222 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

さて，棄老伝説のひとつが，「デンデラ野」であ除されたのではなく，現役世代におとらぬ働き手でる。デンデラ野とは，『遠野物語拾遺』で記されたあっても 60 才になるとデンデラ野に捨てられたと場所である。遠野では，このデンデラ野に老人がいう。

60 才を超えると捨てられた，とされる。また，こところで，この「姥捨」の話は，日本の口承文芸の話は伝説ではなく，実際にあった話だとの証言もの世界において，もっと別な形でも語り伝えられて残っている（栗原 1986：13）。60 歳を過ぎてここにいたようである(2)。工藤茂によると，それは，「山追いやられた老人で体を動かすことが可能なものは，を老人のよみ加えり（若加えり）の場として詰り伝

昼間に里におり畑を耕し，簡単な仕事をこなし，夕える昔話」であった。その概要は「昔，男の嫁が年方になると戻っていったという。デンデラ野は「あ老いた母を嫌い，男を唆して母を山に捨てさせる。

の世であるこの場所」であり，墓場とも位置づけら

老母は山中で神の助けによって若加えり幸福になる。

れていたため，デンデラ野からでることを「ハカダ

それを妬んだ嫁は，自分も山に捨てさせるが，神のチ（墓立ち）」，デンデラ野へ戻ることを「ハカアガ

恵みはなく，たいそう難儀をして死んでしまう」

リ（墓上がり）」といった。

（工藤茂 1979：9）というものである。そして，ここのデンデラ野は，遠野が多くの東北地方同様にの昔話は，細部を異にするが，青森県の三戸郡や八繰り返し経験した飢餓や凶作から共同体を守るため

戸市，弘前市などで語られていたという。また，八の手段として存在した。また，栗原彬は，このデン戸の話では，老婆が山から逃げて川端に出て，そこデラ野を「文明社会に共通して見らえる老人排除ので神の加護を受ける話となっている。
「蘇る」の概仕組を原型的に現している」（栗原 1986：14）と指念と棄老伝説が結びついているのは興味深い。しか摘しているが，他にどのような形で表れているのか

し，八戸では飢饉で苦しんだ歴史があり，人が人を検討が必要であろう。排除されたのは老人だけでは食べたという話やそれを描いた絵なども残され，慰なく，間引きにあった嬰児も排除された存在であり，霊碑も存在する。そのため，「蘇り」が盛り込まれその存在が遠野では「童神」として姿を変えて語りたのは，過酷な貧しさや飢えによる人間の残虐的なのなかに引き継がれていたという。先の指摘と同様行為に対する慰めのひとつだったのではないか，とに，これは遠野に限った現象ではなかった。したがもいわれている。工藤もこの棄老伝説を「外国からって，「性と生産性の埒外という点において，嬰児

流入したものが，在来の説話と融合して日本化し，と老人との間には類比が成り立ち，嬰児殺しは老人

現在に至ったもの」（工藤 1979：11）と考えており，殺害につり合う」（栗原 1986：14）存在だったとい

その背景には，現在の社会では想像の難しい村のうことがわかる。ただ「もっとも，遠からずして労人々の貧しさがあったとみている。

働力となる可能性のある子どもにくらべて，その可能性のない老人の方に，排除の原則は，より過酷に

５．〈老い〉の多様な展開働いた」（同上）のである。このように姥捨てと子

前節において，〈老い〉を排除する仕組みが他の殺しは対となって語られることがある。驚くべきこ

文明にもみられるとの指摘があったが，他の文明でとに，老人は経済的な視点から「穀潰し」として排は〈老い〉をどのように受容しているのだろうか。

223 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観」

人分類学における〈老い〉の比較研究の先駆けとしの傾向が強くみられ，社会が複雑な様相をみせるとて位置づけられているのが，1945 年に出版された老人の社会への依存割合が減少するようだ。そして，

レオ・シモンズ（Leo W. Simmons）の『未開社会にシモンズは，農耕民はこの傾向が最も少ないとの結おける老人の役割』という著作である。残念ながら論を導いている。

筆者はこれを入手できなかったため，青柳まちこにまた，老人の威信については，「大部分の未開社

よるこの文献の内容の紹介とそれに対する見解を参会において，老人が年を取りすぎて無力にならない

考にしながら，他の文化圏における〈老い〉につい限りは，何らかの尊敬を受けている」（青柳 2004：てみていきたい。

4）ようだ。その威信は，老人の広範な知識，熟練

シモンズの研究目的は，青柳まちこの言葉を借りした技能，呪術的能力，宗教的な権威などに由来す

れば，｢未開社会（当時の出版物の紹介としてここる。そして，「父権的な家族形態，農耕，定住，食では『未開社会』という語をそのまま使用しておく）

料生産が十分で，確立した政治形態，土地，畜群，における老人待遇に関して，彼らが優遇されている

その他の財物など財産の蓄積が可能である場合」

か，あるいは冷遇されているかを決定する要因を確（青柳 2004：5），男性老人がより力を発揮できる

定することと，その通文化的規則性を見出すこと｣という。

（青柳 2004：3）にあった。

前節において，姥捨て山のような棄老文化は，文

シモンズは，71 の「部族（tribe）」で老人の地

明において共通にみられるということであったが，位と待遇についての通文化的比較研究を行っている。

この点についてはどうだろうか。老人遺棄について

取り上げられた 71 の「部族（tribe）」の地理的分は 39 の情報のある社会中，18 の社会で実施されて布は，北アメリカ 16，中央・南アメリカ 10，アフ

おり，それは定住していない採集民や狩猟民，遊牧

リカ 14，ヨーロッパ 3，アジア 16，オセアニア 4

民に多くみられるという。反対に，定住的漁撈民，である。生態学的な分布は，1 年の大部分が夏であ農耕民の間ではこの事例はあまりみられない。このる温暖気候が 36，夏冬ほぼ等しい気候が 24，そし老人遺棄は，39 社会のうち，7，8 社会が「遺棄がて寒さの厳しい寒帯気候 11 である。｢老人の社会参通常の慣行」であり，5，6 社会が「かなり一般的」，

加｣と｢老人に対する取り扱い｣に着目し，56 に渡る

4，5 社会が「稀に」，21 社会が「存在せず」という項目を男女別に評価し，それを 5 分類に整理してい結果になっている。さらに，遺棄以上に残酷な行為

る(3)。それらをもとに，シモンズは老人に対する態である殺人について，情報があった 44 社会のうち，度と生態学的要因，社会的要因との相関関係を求め「頻繁にある」，「かなり頻繁に存在する」が 11 社

た。

会，
「時として存在する」が 11 社会，「存在しない」

食物の配分という点では，老人は多くの社会で男が 22 社会であった。この老人殺しも遺棄も，気候女の区別なく配分を受けているが，気候条件の厳しが厳しく，非定住的で食料確保が不規則な場所で起い地域では老人は配分を受けなければ生存することこる傾向がみられ，反対に定住的で，食料確保が安が不可能であるため，その傾向が顕著にみられると定している農耕社会ではみられないという。農耕社いう。また，採集・漁撈民の間では，この食物配分会でも特に穀物農耕社会であり，土地の所有権が確

224 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

立し，中央政権が確立し成文化した法を有する社会

視点，まさに〈老い〉の定義に関わる点ついて留意

においては，このような行いは稀だという。このこしている。それは，具体的には，「(1)無文字社会にとから，遺棄や老人の殺害について，シモンズは

おいて人々は老いを明確に定義しているか，もし定「個人的な気まぐれや，野蛮な心情ということでは義しているならば，どのような基準が用いられていなく，未開生活の厳しさからくるせっぱ詰まった必

るのか，(2)それまでの研究において区別はされて然性から行われてきたのであろう」（青柳 2004：5）

こなかった老人に対する待遇と尊敬／敬意を区別すとの結論を示す。また，シモンズは，検証を行ったる」（青柳 2004：6）というものである。

結果，老人の財産，権威，老人への尊敬・恐怖は 3

調査の結果，資料とした 57 社会のうち，〈老い〉

つの気候帯でほとんどの差がみられないが，老人遺の定義については，無文字社会でも 62％が老齢に棄と老人殺しに関しては，他の地域と比較して過酷

ついて何らかの指標を有していたことがわかり，そな寒冷気候帯において高い頻度で出現しているとのの指標は，年齢，社会的役割の変化，能力上の変化

結論に至っている。この指摘は非常に興味深い。日

の 3 つにわけられるが(4)，その中でももっとも大き本における姥捨て山伝説やデンデラ野の話は，日本な指標になっていたのは社会的役割の変化との結論でも有数の寒冷地帯で生じている。日本のこの棄老が導き出されている。また，老人の待遇については，伝説の背景や，また「穀つぶし」として殺される乳大多数の社会で記述があり，それを以下の 3 つにま

幼児の事例などについても，このような視点で検討とめている。(1)扶養，(2)冷遇(5)，(3)死に追いや

してみたい。

るほどの極端な冷遇(6)，である。

ところで，シモンズの調査は非常に興味深く参考

まず，扶養は，調査した社会の 35％に存在するになるものであるが，取り上げられた社会でどのよが，扶養が単独で存在するのはそのうちでも 16％

うに老いを定義していたのかという疑問が残る。こであり，残りの 84％は何らかの形の冷遇と結びつの疑問について，青柳は他の論文を紹介しながら，いて存在しているという。これと同様に，老人殺し〈老い〉の定義について論じている。

は 19％の社会にみられるが，その大多数の社会でシモンズ以降，〈老い〉に関する人類学的研究はは老人殺しと扶養が共存していたという。この分析

さほどみられることなく推移してきたが，老年学の結果に対し，「同一社会の中に，扶養と冷遇が共存発達に伴い 1960 年代後半からアメリカで盛んになしている場合，待遇が一転するのはどのような契機ったという。青柳は，いくつか発表された論文のなによるのであろうか，また人々は何らかの心理的葛かで，1981 年のグラスコック（A. P. Glascock）

藤なしに，老人に対する態度を扶養から冷遇へ一変とファインマン（S. L. Feinman）の論文「老人はさせることができるのであろうか」（青柳 2004：7）

社会の資源か？

―非工業社会にとの疑問が湧き上がるが，それに対しては「健康なおける老人の処遇 Social Asset or Social Burden

老人に対する周囲の態度と，老衰した老人に対する: Treatment of the Aged in Non-industrial Soc

周囲の態度の差ということで説明ができる」としてieties」（青柳 2004：6）を紹介している。この論いる（青柳 2004：7）。つまり，健全な老人は，尊文では，これまでに展開された議論に足らなかった

敬・愛着の対象として大切にされるが，老人の心身225 / 274

社会の重荷か？

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観」の衰え，老衰・痴呆などの症状が現れると社会のお老人の「価値」が縮小し，老人の居場所は次第に狭荷物となり，冷たくあしらわれるのである。前述しめられているようである。似たような指摘は，ウィたデンデラ野などは，扶養と冷遇の共存に位置づけ

リアムズによるアメリカの白人文化における老人のられるのだろうか。また，今の日本社会はどこに分

役割の後退の考察にも表れている(7)。

類されるのだろうか。

しかしながら，これとは逆の事例も報告されている。近年の少数民族の伝統文化復興運動のなかでは，

６．「近代化」と〈老い〉

伝統文化に詳しい老人の出番が増えている。ニュー

さて，〈老い〉にまつわる否定的なイメージは，

ジーランドにおける先住民マオリの例がその良い見

本当に近代の産物なのであろうか。新村拓は，経済本である。マオリがこれまで被ってきた苦痛や不正と共同体との変化について次のような分析をしていの是非を審判所に請求することができるようになっる。自給自足の自然経済においては，家もしくは村たのだが，その提出書類を作成するために過去に詳落共同体が一個の有機体となり，成員それぞれが有しい老人の知識が必要とされているだけではなく，機的に繋がりのある仕事を分担することで，家や共マオリ風の集会や儀礼が多く行われていることから同体が存続されていたとするが，商品経済が発展し老人は尊重される存在となっている。このようなマ

市場経済システムが浸透するにつれて，農民の家は

オリの例は，〈老い〉を排除する現代的な風潮のな分解されはじめたと指摘する（新村 1991：26）。まかで，〈老い〉が社会から敬われる数少ない事例のた，産業化社会における労働生産性に着目すると，ように思われる。産業社会がグローバル化の勢いの労働能力が尺度となった社会では，老人はその労働ままに世界的な広まりをみせる今，生産性が低い

力の低さから役立たないものとして排除されてしま〈老い〉はますます排除されてしまうのではないだ

うのである。これまでも老人と子どもは対になってろうか。

捉えられてきたが，決定的に違うのは，自立できな

ところで，民俗学的な知見では，老人と子どものい老人と子どもは同じ「弱者」という立場であるに世界は質的に共通項があるともいわれている。例えも関わらず，子どもは投資効果を考慮されるため，

ば，宮田登は，老人と子どもの特質を「あの世とこ老人のように排除されることはないものと考えられの世の境界的性格」とした。天野正子は，このようることである（新村 1991：27）。

な幾つかの事例を考察しながら，近世の人々は老い

また，前近代における老人の「価値」は，家族やのなかに再生や若さに通じる生命の循環をみてとっ

共同体の紐帯としての役割，日常生活・政治体制がていたのではないか，と見解を示している。さらに，

先例を忠実に踏襲する仕組みだったことによる蓄積

近代において，そのような生命観が失われた理由のした経験知として尊重され意見するという役割，親ひとつを，アメリカの精神科医の E・キューブラと子のような人間関係における調整機能の役割，そー・ロスの著作『死ぬ瞬間の対話』を手掛かりとしして，文化の伝承と長寿者が持つとされる呪力の役「農的なもの」の喪失に求めている（天野 2006：

割，などに見出される。しかし，核家族化や情報化

28）。なぜならば，農に関わる人々は，その過程に社会などを伴う近代社会の出現によって先に挙げた

おいて自然に誕生‐老い‐死という生命の循環を読

226 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

みとり，自分の生と重ねて受容しているとみることに持つものして捉えている。したがって，ケアなしができるからである。そして，その生と死の両端に，では生きていけないという人間の特性は｢弱さ｣でも子どもと老人がいる風景をみるとしている。しかし，あり，「強さ」でもあるという（広井 2013：16）。

これまでみてきたように，子殺しや棄老などの文化

この視点から〈老〉と〈幼〉をもう一度捉え直すこが農耕社会においても出現していたことをみれば，とが必要ではないだろうか。〈老〉を排除し，拒絶農の復権が必ずしも〈老い〉の地位改善に繋がらなする価値観は，人間自身を深く傷つけている可能性

いと思われる。また，「農的なものの」復古を願うがある。また，「ケア」について考えることが，社

思いは，性的分業の推奨に帰結する可能性があるた会における生産性や経済という基本概念そのもののめ，この点に注意しながら慎重に議論しなければな

見直しや再定義に繋がるとして期待されていること

らいないだろう。

から，その変化のなかで〈老〉や〈幼〉の見方も次第に変わっていくかもしれない。

７．おわりに

天野正子は，｢老人を一段と劣った存在として位

本稿では，〈老〉を中心に〈老〉と〈幼〉をめぐ置づけるのでも，もちあげるのでもなく，また『敬る多様な価値観を考察してきた。これまでも人間がして遠ざける』というタテマエとホンネの乖離のう〈老〉を恥じ，それからできれば逃れたいとの思い

えに位置づけるのでもなく，人それぞれがそれぞれが普遍的なものだということもわかったが，現代のの老いの固有のかたちで生きることを可能にするにような〈老〉への抵抗感や嫌悪感は，効率やスピーはどうすればよいのか，そのために，国家と社会はドを是とする近代産業社会によってもたらされた部

どのような支援ができるのかというかたちで設定さ分も多いのではないだろうか。誰もが経験する

れねばならない｣（天野 2006：266）と指摘する。

〈老〉の居場所が，確実に狭くなっているような気その上で，｢老い｣に対する一元的な価値体系を解きがしてならない。
「労働生産性」とは異なる価値観

放ち，｢共感｣という多元的な価値へと転換していくで，〈老〉を人間の変化の一過程として自然に受容ことを提案している。しかし，それは天野自身が述することはできないだろうか。また，現代の「労働べているように，老いや老年期の価値観の転換だけ

生産性の低い人」，「役に立たない人」は存在価値がですべての問題が片づくわけでもないだろう。それないとする風潮を克服することはできないだろうか。

でも，ボーヴォワールの言葉を引きながら，｢私たそれには人間観の転換が必要だと思われる。

ちが老いや老年期に向けるまなざしを根底から見つ

広井良典は，人間を「ケアする動物」だと定義しめ直し，問い直していくとき，そこから新しい，望ている（広井 2013：15）。それは，人間は他者とのましい社会のありようと方向性が，より鮮明な像と「ケア」の関係（ケアすること／ケアされること）

なって浮かびあがってくる｣（天野 2006：269）とを通じてこそ存在できるものであり，また，自己自の主張に筆者は賛同したい。このような主張はこれ

身の成り立ちにおいても他者とのケアを通じた関わまでも繰り返されていることから，聞き飽きているりが不可欠の意味を持つという意味である。広井は，方もいるかもしれない。しかし，私が至った結論もそれを言い換えて，人間を｢ケアへの欲求｣を本質的天野と同じであった。なぜならば，私たちは，情報227 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をめぐる多様な価値観」

化し，グローバル化した社会において一見多様な価捨』，井上靖の『銕捨』，深沢七郎の『楢山節考』な値選択を可能としているにも関わらず，一元的などは，『嫡捨へと促す女性像』を描いた小説となっ“まなざし”でしか〈老〉を捉えていないのではなている。村田喜代子の『蕨野行』も同様の小説だといかと考えたからである。

言っていいのかもしれない。山本昌代の『でんでら

これまでみてきたように，「老い」とは変化の観野』，小池真理子の『姥捨ての街』は，都市空間に念と結びついている。生物としての肉体的老化のみ

銕捨の場所を発見した小説であった。その他に，おを指すのではなく，社会的・経済的・心理的なさま

伽話としての銕捨が登場し，エッセイの中にもそれざまなものと関わった「文化」の問題でもある。そを主題にした作品が現れた。水上勉の『じじばばのれは，「何をもって老人とするか，換言すれば『老記』は，新藤兼人の『現代姥捨考』，柳田国男のい』の尺度は文化や時代によって異なる。暦年齢，『親棄山』と共にエッセイとして書かれたものであ

外見的な変化（白髪など）社会的な地位・役割の変る。」（工藤 1999：1）

更（退職・隠居）などがその基準となるのが一般的」(3)「老人社会参加」では，財産保有権，若年者の（杉本 2001：89）との指摘からも明らかである。

世話や教育，シャーマン的役割，農耕・狩猟・漁撈そうであるならば，これから新しい〈老〉の形を紡などの補助的な役割など 34 項目，「老人に対する取ぎだすことも可能なのではないだろうか。

り扱い」は，コミュニティからの支援や一般的支援，
敬意といった老人に対する厚遇，その反対の身体的注

暴行および殺人，遺棄などの冷遇を含む 22 項目で(1)『礼記』には，50 才を｢艾（がい）｣，60 才をある。それらを，明瞭に存在する，存在するが顕著「耆（き）」，70 才を「老」としたことに由来したではない，わずかに存在する，存在しない，情報欠という。｢艾（がい）｣，「耆（き）」の 50 代，60 代

如の 5 分類で整理している。（青柳 2004：4）

は社会の中心で働くが，70 才になれば隠居して第(4)社会的役割の変化とは，労働形態の変化，子ど一線を退くとする。また，氏家は，制度としての老もの成人，閉経を示し，能力上の変化は病弱，痴呆，人は 70 才だったとしても，｢艾（がい）｣は髪がよ

身体上の変化を示している。

もぎ色に変わることを意味し，
「耆（き）
」が年寄り

(5)たとえば，老人に対する侮蔑，老人を邪術師との意味を示していることから，50 代，60 代もすでみなす，財産の奪取，主たる社会集団から老人を隔に老化と捉えられていることは明らかだったと述べ離するなど，である。

ている（氏家 2001：12）。また，柳谷慶子『江戸時(6)例えば，老人の放置，遺棄，殺人などである。

代の老いと看取り』（柳谷 2011）にも同様の指摘が(7)青柳まちこによると，ウィリアムズ（Williams.

みられる。

G. C.）は，白人文化のなかでの老人の役割の後退(2)工藤茂は，現代文学における「姥捨」の系譜をは，(1)国内移動の増加に伴って親族紐帯が弱めら

次のように述べている。
「太宰治の小説『姥捨』，里れたこと，(2)老人たちを主要な生産の役割から除見惇の小説『姥捨』は，いずれもそれを「甦りの場外した急速な技術的変化，(3)全人口に占める老人所」として再生してみせているし，堀辰雄の『銕

人口の割合の増大，(4)生産性の向上を強調するア

228 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

メリカ的価値観のなかで，老人の重要性が感じられなくなってきたことと関連しているとするクラーク（Clark, M.）とアンダーソン（Anderson, B.C.）の説を紹介しているという。（青柳 2004：19）

参考文献
青柳まちこ編（2004）『老いの人類学』世界思想社
天野正子（2006）『老いへのまなざし 日本近代は何を見失ったか』平凡社
伊藤光晴（1986）『老いの発見 1』岩波書店
伊藤光晴（1987）『老いの発見 3』岩波書店
氏家幹人（2001）『江戸人の老い』PHP 新書
貝原益軒（1982）『養生訓』（伊藤友信訳）講談社学術文庫
工藤茂（1979）「現代文学における「姨捨」の系譜（一）：太宰治『姥捨』」『別府大学国語国文学 21』
澤佳成（2014）「『老い』への考察をとおしてみえてきたオルタナティブの未来」総合人間学会『総合人間学』第 9 号
杉本喜代栄編（2001）『日本人と高齢化』人間の科
学社
新村拓（1991）『老いと看取りの社会史』法政大学出版局
広井良典（2013）『講座ケア

ケアとは何だろうか』

ミネルヴァ書房
柳谷慶子（2011）『江戸時代の老いと看取り』山川
出版

［ふくい

229 / 274

あきこ／いわき短期大学／環境哲学］

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」

美術教育からみる〈老〉と〈幼〉
Considering Old Age and Youth from the Perspective of Art Education
田中

千賀子

TANAKA, Chikako

はじめに

これからそれを身につけていく〈幼〉に対しても保

本稿では，〈老〉と〈幼〉という主題について，

障されなければならず，これを可能にする場の積極

美術教育の視点から考えてみたい。とくに高齢者，的な創出が求められる。高橋在也のいう〈語り〉の幼児を対象にした造形ワークショップにおけるファ場は，こうした主体性の回復の場としても理解する

シリテータの視点に着目し，それぞれの特徴についことができよう。高橋が対象としたのは年を重ねたて考察する。

者の〈語り〉であり，ある人の過去における真摯な

少子高齢化が社会課題として認識され，〈老〉と〈幼〉が政策の対象とされるなかで，そこには援助

思考や模索の〈語り〉の場の必要を説くものである（高橋 2014）。

するものとされるものという関係性が生まれる。こ

本稿では，これに〈幼〉の視点を加え，まさに個うした自らの力で生きることができないこと，他者

人の思考や模索の過程と成果である造形表現を〈語によって生かされることに対してネガティブな印象

り〉のひとつのかたちとして捉え，考察をおこなう。

をもってしまうのは，主体的に生きることを推奨さ

造形表現の場において，検討の対象は幼児という言れ，すでに私たちがこれを内面化していることの表

葉や過去をもたないものにまで広がる。ここでは，れであろう。自らの意思によって，自ら行動する主

とくにあらゆる年齢層を対象に実施される現在の造体性のある人格の養成は，いまや学校教育の理念の形ワークショップの取り組みと，これを支えるファ基本である。〈幼〉に象徴される子ども，〈老〉に象

シリテータの存在に焦点をあてたい。造形ワークシ

徴される高齢者，とりわけ社会福祉サービスを要とョップは，狭義には美術教育の一環として位置づけする高齢者は，自己決定によって自らの行為を選択られる。美術教育は個人の尊重，他者理解の姿勢，できない存在としてみなされがちである(1)。

主体的な態度の養成のために期待されながらも，学澤佳成が指摘する通り，〈老〉が社会的にネガテ

校教育での実践に対する限界も指摘される。これにィブとされることの主要因に「近代化」がありなが対し，学校内外問わず，美術館，社会福祉施設など

らも，「人間が，特定の権力者や他者から干渉され様々な場面で展開されつつあるのが，造形ワークシ

ずに，自らの意思によって，すなわち自己決定によョップである。

って自らの行為を選択できるようになった」（澤造形ワークショップにおけるファシリテータは，

2014）こと自体は近代化による肯定的な側面であろ参加者を評価したり指導したりするのではなく，参う。人間の権利を基にする主体性は，これが失われ加者自身の学び，気づきを重視し，それを引き出し，ていくように想像される〈老〉の時期のみならず，支援する存在である。報告者は，こうしたファシリ

230 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

テータに必要な資質や能力の養成について，授業実価する教師が存在しないもの」（高橋 2015：159-

践と同時に，考察をおこなってきた。ファシリテー

171）と定義する。確かに現在のワークショップとタからすれば，参加者の年齢，性別，身体上の違いいう言葉は，誰もが参加しやすそうな雰囲気を漂わ等も，個人の特徴のひとつとしてみなされ，むしろせている。これが高橋のいう参加者の主体性の尊重，〈老〉と〈幼〉というカテゴリーを分けること自体

資格取得などを目的としない点，指導や評価をしなが大きな意味をもたない。ファシリテータの具体的い点によるものであるといえよう。

な対応のなかから確認できる〈老〉と〈幼〉に対す今回対象とするのは，なかでも造形表現を中心とるまなざしは，私たちがもつネガティブなイメージ

した「造形ワークショップ」である。これが，絵画に集約されない諸相の一つとして描き出されるので教室や陶芸教室とも異なるのは，作品の技法や知識はないか。ここでは，報告者があえて〈老〉との習得のみが目的ではなく，また作品の成果が評価〈幼〉のカテゴリーを設け，ファシリテータを観察されるものでない点である。作品制作をとおして得した場合の対応の違いについて考察してみたい。

られる参加者それぞれの学びや気づきが重視される。

具体的な対象は，報告者が 2013 年度より担当してそしてこうしたワークショップを成立させるため不いる武蔵野美術大学の授業科目「美術と福祉」と，可欠なのが，個人の学びや気づきを引きだして援助2015 年度より実施している「つむぎワークショッ

していく「ファシリテータ」の存在である。ファシプ」である。高齢者，幼児のそれぞれの特徴に留意

リテータには多様な参加者個々の特徴を認め，援助しながら，これを企画し，実施するファシリテータ

すべき対象に対して上下の秩序づけをなさずに関係の視点を考察する(2)。

を持つことのできる資質，つまりファシリテーショ
ン能力が必須とされる。

１．造形ワークショップとファシリテータ
教育としてのワークショップについて説明してお２．造形ワークショップのひろがり

きたい。ワークショップは，日本ではまさに戦後教

いまやアートは，アーティストが占有する特別な育改革における主体性の育成の方法が問われるなか

表現ではなく，より多様な人々によってなされるもで導入された概念である。16 世紀の作業場・工房のである。アートプロジェクト，参加型アートの台という意味に始まり，20 世紀の教育改革以降は，頭にみられるように，老若男女問わずあらゆるもの

講習会・実習という意味で用いられてきた。

の表現活動に意味が見いだされ，アートを問題解決

一方，高橋陽一は，現在のワークショップという言葉には，2 つの意味では説明しきれないニュアンの方法として活用しようという動きとともに社会におけるアートの役割が多様化してきた。

スが含まれていることを指摘し，これを「参加者が林容子によれば，1960 年代のイギリスより発生主体となった教育であり，その過程や結果を参加者した「コミュニティーアート」は，普段芸術に触れが享受することを目的とするが，その知識や技術のる機会の少ない社会的弱者を対象として活動がなさ

習得や資格の取得などを目的とせず，さらに準備しれてきたとされる。芸術療法，アートセラピーといて見守るファシリテータは存在しても，指導して評った分野では，無理のない芸術活動を通して，身体

231 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」

能力を高めたり，認知症の治療をしたりすることが生，子どもという立場の違いを，美術を介し，それ期待され，アートのもつ機能や役割を治療に活用す

ぞれが並列に並び，お互いの価値観を出し合う中で，るもので十分な学術上の蓄積もある（林 2006：25-

個人の価値や他者の存在の大切さに気づいていくプ

26）
。

ログラム」
（高橋 2011：85）だと考えられており，

林は，こうした従来のコミュニティーアートや，
アートセラピーといったものとは異なるかたちで，基本的に個人としての子どもと，その価値観を尊重しようというスタンスが表れている。

「単に一般の人がアートに関わり，その楽しさを知ったり，アートを普及する方法論として作家の制作

３．報告者の活動とファシリテータに参加」したりする「参加型アート」，「アートコミ(1)授業科目「美術と福祉」―〈老〉に対してュニケーション」に注目し，ヘルスケアの現場での筆者の担当する武蔵野美術大学の科目「美術と福活動を推進している。アートセラピーに関していえ祉」は，教員免許状取得のために必要な介護等体験ば，これらが肉体や心のケアを中心とした「癒し」について，事前事後の準備やふりかえりの指導をおであるのに対し，アートコミュニーションが目指す

こなうものである(3)。筆者が担当するクラスでは，のは，「お互いに刺激し合い，楽しく，生き生きし介護を要する高齢者が入居，通所する施設での，介よう」というものである（林 2006：53）。施設の入護体験や造形ワークショップを実施している。指導居者をケアされるものとして見なすのではなく，刺の一方で筆者は，学生が 5 月に施設を訪問し，企画激を与え合うというスタンスは，相手の主体性が尊を立て，造形ワークショップを実施して，報告書に重される場をめざす報告者のそれと近い。

まとめるまでの過程を観察し，学生が身につけてい子どもを対象とした活動についても，多くの蓄積がある。1985 年に開館した子どもの城の「造形スくファシリテーション能力や，可能になるコミュニ
ケーションの内容について考察をしている。

タジオ」は，開館当初から，造形，美術の「ワーク学生にとっては，高齢者が身近な存在でないことショップ」を実施してきた。館長の有福一昭によれがほとんどである。4 月の時点では，社会福祉施設

ば，「子どもたちが，見る・触る・作ることによっや高齢者に対してネガティブな印象をもつものが多て，また，作ったもので遊ぶことで，自由で新鮮なく，提出のレポートから散見されるのは「不安」，

イメージの広がりと，創造の楽しさが体験でき，豊「最低限の生活」，「集団生活の中で個性が埋もれそかで個性的な発想や情操を伸ばし，併せて集団としう」，「自由が利かない」，「毎日の変わらない生活」ての活動の中から，社会性・協調性の育成を図ることいったキーワードである。

と」（高橋 2011：85）ができるという。

5 月中旬には，施設に訪問してオリエンテーショ

また，「旅するムサビ」は，武蔵野美術大学造形ンをおこなう。実際に働く職員と会話をし，建物や学科教職課程教授の三澤一実を中心に，授業外の活利用者の様子を確認する。スタッフや建物に対して，

動として，学生がファシリテータとして小学校や中予想以上に明るい雰囲気があったことに安心するも学校に訪問し，「対話型鑑賞」や「造形ワークショのの，利用者の行動に制限がかけられていること

ップ」を実施している。三澤によれば，「教員，学（例えば，エレベータが暗号式になっていること，

232 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

外に自由に出られないこと，手の届くところにものを配置しないことなど）に対して違和感を抱く学生が多い。先述の林容子は，日本の福祉施設での生活は，効率的であるが意外性や新たな発見は無く，形だけのルーティンになること，また集団生活のなかで個が埋没することを指摘している（林 2006：1719,171）。学生はこうした状況に実際にふれるなかで，自分達が利用者に何か刺激を与え，不自由さを図 2 利用者とともにパーツを作り，壁を装飾する

解放し，個人として尊重したいと考えるようになる。
学生の造形ワークショップの企画は大きく分けて，通所者と一緒に行う造形ワークショップと，入居者が利用する廊下の壁を飾り付けるものである。造形
ワークショップでは，あらかじめ作っておいたパーツを好きなように配置させてつくる箱庭（図 1），
好きな色を好きなだけ選んで配置する絵画などがみられる。飾り付けでは，外に出られない代わりに季節感のあるものや，自然とのふれあいを喚起させる
ような動植物などをモチーフにするものがある（図2，3）。

図 1 学生がパーツを作成し，利用者が自由に配置する

図 3 学生が作成した絵画を壁に合わせて装飾する

9 月の中間報告会では，それぞれの悩みや問題点

233 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」などを共有し，改善していくための機会をつくってをうけたそうだが，次第に自分の立場の特徴に気づおり，このとき利用者とのコミュニケーションの難き，相手のプライドを損ねないような対応をとるよ

しさや，その改善方法があがる。「どのようにコミうに心がけるようになったという。

ュニケーションとったら良いかわからなかったが，作業をしていると食いついてきた」，「強制しないで，(2)「つむぎワークショップ」―〈幼〉に対してひたすら自分がつくっていたら，興味を持ち始めて幼児に対する造形ワークショップ「つむぎワーク

くれたようで，少しずつ参加してくれた」など，言ショップ」をとりあげる。羊毛から糸をつくりあげ

葉ではなく，作業や態度によって相手に意思を伝えるプロセスを参加者が体験することで，素材の味わる方法を身につけ始めていることがわかる。また

いや特徴に気づき，日常生活において身近にある道「筆を持つことに苦手意識があるひとが多くて，な具や衣服に対して興味関心を抱いてもらうものだ。

かなか作業してくれなかった。そのかわり，指を使

具体的な内容は，対象者の年齢等を考慮して，そのったり，ただ色を選ぶだけならやってくれた」とい

都度難易度を変えているが，今回は，羊毛（フェルうように，代案をその場で臨機応変に提示することト）に，洗剤をかけ，手や道具を用いて形成し，乾もできるようになっている。

かして髪留めやブレスレットの紐の部分を作り上げ

授業最終日には，1 年間の経過と成果をまとめたた。この目的達成だけに焦点を絞らないことに造形

報告書を提出させる。
「強制しないことが大切であ

ワークショップの意味がある。作品をつくること以る。相手のペースに合わせることが大切である」と外に得られるひとりひとりの学びを，いかに引き出いうコミュニケーションの基本を実感するものは多していたかが大切である。

数である。

実際にファシリテータとして活動したのは，東京

興味深いコメントは，「皆でやることで，個人と家政大学家政学部造形表現学科織物研究室助教の岡しての存在が消えることを喜ぶ方もいる」というも本恵氏である。報告者は記録者として，撮影などをのだ。「できないことに対する劣等感を消す必要が主におこなった。今回は，2015 年 4 月 30 日に「森ある」というコメントからもわかるように利用者ののサロン」にて，幼児約 20 名と保護者に対して実多くは，できないことを頑に嫌がる。共同作業は，施した内容をとりあげる。

個々の主張が薄まるのと同時に，できないことも目

森のサロンとは，2010 年度より板橋区の地域子

立たなくなる。自己主張だけでなく，主張したくな育て支援拠点事業の委託を受けて，2010 年度より

い，参加を控えたいという姿勢を受け入れて，わず

東京家政大学の教育研究機関であるヒューマンライ

かでも取り込むことが，本人の意思の尊重であるこフ支援センター（ヒューリップ）が運営している，とが学生に理解されつつあるのがわかる。

親子，教職員，学生の交流の場である。東京家政大

また，なかには美大生である学生に，「あなたは学家政学部児童学科教授の森田浩章氏が副所長をつ上手だからよいけど，私にはできない，自慢しない

とめており，スタッフは主に同大学児童学科卒業生でほしい」という利用者もいたという。こうした自で構成される。保育士の資格を有するものが必ず一覚がなかった学生にとって，聞いた瞬間はショック

人はフロアにいて，自由に訪問してくる利用者に対234 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

応している。利用者は，板橋区の広報や口コミなど

行程の途中でひとつの内容に集中する子どもがいを通じて，大学近隣から集まっており，今回の造形る場合も，その活動を認めた。一斉に説明ができな

ワークショップへの参加も，特別な申し込みなしで，いため，作業のペースがあわず，ファシリテータが自由に参加してもらった。

対応しきれない部分があったが，保護者や森のサロ

森のサロンの特徴は，森田氏の指針に基づき，子ンのスタッフがこれをカバーしていた。

どもの興味関心を中心に活動できる場が目指されている点である。すでにスタッフがこうした考えを理解しているため，報告者の造形ワークショップと相性がよかったといえる。
まず導入として岡本氏から当日の流れが説明される。このとき写真のパネルで羊や羊毛ができるまでの過程を見せ，原毛の匂いや手触りを体感させ，別の素材からできた製品などが用意された。ワークシ
ョップに興味を持たせ，自発的な参加を促すための図 5 活動中工夫である。原毛を触ること，写真を見ること，匂いを嗅ぐことなど，各々が関心をもった内容に集中

またその場を離れてしまう子どももいるが，強制できるように，十分な時間をとるように配慮してもをせず，戻ってきたときに受け入れていた。こうしらった。

て同じ空間にいながら様々な活動をおこなうためには，スペースの余裕が必要である。森のサロンはこれを普段から意識しており，十分な場所が確保されている。
ワークショップ終了後も興味を示した子どもに対して，自由に活動させた。そのときも全体を見守る
スタッフが常駐している。終了後に，アンケートを配布し，7 名の保護者から回答を得た。ワークショ
ップへの参加は 7 名中 7 名が初めてであり，参加の図 4 導入理由には楽しそうだったこと，「こどもにいろんな体験をさせてあげたかった」ことなどが挙げられた。

活動中は，ファシリテータとしての岡本氏以外に今回のワークショップで気づいた点，発見したことも，森のサロンのスタッフがおよそ 3 人に 1 人の割などについては，羊毛という身近な素材で，充分に合で補助した。全体を見守るスタッフがいたこと，子どもが楽しんでいたことを感激する声が多かった。

また保護者がひとりひとりの子どもについていたこ

羊毛が縮まっていくところに新たな発見を見いだすとで，安全面の確保は充分になされていた。

ものがあり，保護者自身がワークショップを楽しん

235 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告でいた様子がわかる。

「美術教育からみる〈老〉と〈幼〉」う。全体として母親の方が熱心に作業に取組む様子があった。これに対して，森のサロンの副所長である森田浩章氏は，母親の真剣な様子を見ること自体も，子どもの学びにとって重要だと述べて肯定している。
岡本氏は，過去の経験もふまえて高齢者の方々との大きな違いは，作業の促進のさせ方にあるという。
とくに高齢者にはプライドを保たせることを大切にするとのことである。子どもや，学生に対しては，

図 6 活動後「まずはやってみよう」と奨めることができるが，高齢者には，できないと言わせないために，やれそ(3)考察―ファシリテータからみた〈老〉と〈幼〉

うな作業を選んですすめるという。これは，武蔵野

ファシリテータの岡本恵氏は，普段は東京家政大

美術大学の「美術と福祉」で，学生が述べていた感学の助教として，授業において学生の制作活動の補想と類似する。できないことに対する嫌悪感が強く，助などをおこなっている。一方，織物をもちいた芸

特に絵を書くことに対しては，上手かどうかという術療法を研究テーマに，学外のボランティア活動と基準が先行してこれを避ける傾向があった。ファシ

して，20 代後半から 60 代までの心身症の方を対象

リテータである学生は，やはり筆の使用をやめたり，に，靴づくりなどのサポートもおこなっている。過色塗りに作業を絞り込んだりして，技術が問われな

去には 1996 年にユザワヤのカルチャーセンターで，い内容を選んでいた。

高齢者の方々を対象に織物と草木染めの授業を担当していた経験がある。

おわりにつむぎワークショップに対する岡本氏自身の感想

ファシリテータの対応の大きな違いとしてみえたによると，参加者の集合時間がバラバラで，参加しことは，新たなことや，苦手意識のある参加者に対たりしなかったりする場合があったので，一度に説する関与のさせ方の違いであった。子どもに対して明や対応ができないことには，やりにくさを感じたは，苦手意識が有る無しに関わらず，危険性さえなという。

ければ，積極的にそれを与えようとするが，高齢者相手の良さを引き出すということよりも，まずはに対しては，これを無理強いすることが出来ない。

わからないことや，できないことをできるようにさむしろ彼らに蓄積された経験，得意とすることを引せるための，サポートの方が多かったという。大人

き出すことが求められていた。こうした経験者からに対するサポートとの大きな違いは，「子どもはどは新たな発見や，個性を引き出す事は困難に思われこがわからないか，わからない。だからみている時

るが，ファシリテータが，方法を変えたりすること間を多く必要とするのは確か」だという。今回は母で，少しずつ新たな経験に踏み出す場面もあり，き親が代わりに意思を伝える存在になってくれたとい

っかけや刺激が与えられれば，主体的な表現活動は236 / 274

『総合人間学』第 10 号可能である。
介護されることには，身体的な老いが大きく影響2016 年 7 月

今後は，同じファシリテータが対象者によっていかに対応を変えているかについても考察する必要があを与えるもので，それが個人の表現活動を萎縮させると考える。

る可能性は否めない。ただし大倉茂の指摘の通り，(3)武蔵野美術大学では「美術と福祉プログラム」「体力的には低下するものの，同時に賃労働から解と呼称して，造形ワークショップを中心に据えた独放されるがゆえに自由な存在になり得るはずである」

自プログラムを小平市内の 6 つの社会福祉施設と提（大倉 2014）という側面ももつ。実際に 2000 年代

携して実施しており，複数の教員が担当している。

後半以降に，老人芸術「シルバーアート」という表現活動が台頭してきたことが指摘されており，彼ら

参考文献の作品は「美術家の美術」ではなく，「きわめて健大倉茂（2014）「現代社会における〈老い〉 近代

全で，「描く喜び」が満ち溢れている」ものである

化と人間の商品化の視点からという（福住 2015：88-91）。積極性をもって自ら手シンポジウム報告」『総合人間学』第 8 号。

の経験を自ら発信できるものはまれではあるが，こ澤佳成（2014）「〈老い〉への考察をとおしてみえて

第 8 回研究大会若うした存在をフォローしつつ，身近な範囲でもそのきたオルタナティブな未来

可能性をみつけていく存在が必要だ。

シンポジウム報告」『総合人間学』第 8 号。

一方で留意したいことは，ファシリテータのなか

第 8 回研究大会若手高橋在也（2014）「人間にとっての〈語り〉の根源に，積極的に活動に参加しないスタンスを認める姿

性勢があった点である。参加の意思を強くもたないも研究大会若手シンポジウム報告」『総合人間学』のや，それを継続できないものに対して，強制的な第 8 号。

参加を促さないことは，選択の休憩を認める行為である。主体性の尊重には，積極的に選択し，行動するような態度のみではなく，それを休むこと自体も含むはずである。こうした場の確保が，常に選択を迫られる現代社会において困難であるなか，造形ワ

年を重ねた者と〈語り〉の場の生成

第8回

髙橋陽一（2011）高橋陽一編『造形ワークショップの広かり』武蔵野美術大学出版局。
髙橋陽一（2015）高橋陽一編『造形ワークショップ
入門』武蔵野美術大学出版局。
七星純子（2015）「子育ての経験を共有する意義にークショップにおいてこれを可能にする要因につい関する一考察て，考察を続けていきたい。

報告」『総合人間学』第９号。

第 9 回研究大会若手シンポジウム

林容子（2006）林容子，湖山泰成『進化するアート
注

コミュニケーション―ヘルスケアの現場に介入す(1)例えば七星純子によれば子育ては「自分よりもるアーティストたち』レイライン。

弱く，自分の手助けを必要とする「異質な他者」と出会う経験」である（七星 2015）。

福住廉（2015）鞆の津ミュージアム監修『シルバーアート老人芸術』朝日出版社。

(2)本稿では，幼児と高齢者に対するファシリテー
タとして，それぞれ異なる担い手をとりあげたが，237 / 274

［たなかちかこ／武蔵野美術大学／教育学］

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から―
New Possibilities to Connect Old and Young:
From the Viewpoint of Consumer Culture
藤原敬

FUJIWARA, Takashi

１．はじめに本稿の目的は，消費文化論の視点から，文化のパ
ラダイム転換を示すことを通して，なぜ〈老〉と〈幼〉をつなぐことが困難であるのかを明らかにし，価値を放棄することなく，社会的分断と孤立無縁化を乗り越えるつながりをつくっていく新たな可能性を模索する。
本稿では，次のように議論を展開する。まず，こそうしたなかで，われわれは，〈老〉と〈幼〉をつれまでの若手シンポジウムでの議論を概観すること

なぐ新たな可能性をどこに求めてゆけばよいのかをで，議論の争点を確認する。そして，そのなかで検模索することである。

討されてこなかったことは何かを明示する。次に，

これまで，総合人間学会若手シンポジウムでは，

これまでの議論を発展させるためには，消費文化論

個人が社会的に分断され，孤立無縁化していくといに着目する必要があることを指摘し，日本におけるう近代化の負の側面を批判的にとらえたうえで，世消費文化論の展開の概観を確認する。そのうえで，代を超えたつながりをどのようにつくっていくかと消費文化の到来が，いかにして〈老〉と〈幼〉のついう議論が行われてきた。しかし，これまでの議論

ながりをつくることを阻害しているのか，そのメカには，二つの点において不十分なところがある。一

ニズムを検討する。そして，最後に，〈老〉とつは，そもそも，なぜ〈老〉と〈幼〉のつながりを〈幼〉をつなぐ新たな可能性の模索として，近代のつくっていくことが困難なのかということについて遺産を継承しつつ，つながりを築いていく可能性をは十分な検討がなされなかったこと。もう一つは，もった消費文化社会の構想を模索する。

社会的分断と孤立無縁化という近代化の負の側面を乗り越えるつながりの模索が，近代化のもう一方の

２．これまでの議論の到達点と課題極である個の尊重という正の側面を適切にとらえた

まずは，これまでの総合人間学会若手シンポジウ

うえで行われてこなかったこと。この二点である。

ムの議論を概観し，これまでの議論の到達点を明らそこで，本稿においては，これまでの議論で十分にかにする。

検討されてこなかったこの二つの点に着目して，消第 1 回若手シンポジウムの報告者である大倉は，

費文化論の視点から，なぜ〈老〉と〈幼〉のつなが現代社会の若者たちに〈老い〉を忌避する傾向が強りをつくっていくことが困難であるのかを示し，そいことの原因を，「社会が，そのまま賃労働の空間のうえで，近代化の正の側面である個の尊重というとなってしまっていること…中略…言い換えれば，

238 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

社会における労働が，賃労働，すなわち人間が商品間と社会との現代的な関係性を探ると，近代化を経化することと一致してしまっていること」（大倉たこの社会の矛盾に突き当たりそうだと分かってき2014：265）のうちに見出し，賃労働以外の労働のた」（澤 2014：242）と総括し，以下のような結論あり方が社会的に認められない近代化と市場経済のを導き出す。

物象化の論理を批判的に検討した。澤は，大倉の批判的検討を司会者の立場から，「〈老い〉は，『定年

物事の本質を問うより，表面的なつながりが退職』という制度によって，市場経済における賃労重宝されるのも，社会の矛盾がなかなか解決さ

働から人びとを排除する有力な理由となっている」

れずに同じような失敗を繰り返すのも，結局は，（澤 2014：241-242）と整理している。

世代を超えたつながりが薄いからではないかと大倉と同じく，第 1 回シンポジウムの報告者であ考えられる。

る高橋は，経済発展を基礎にして成長する「強い」

そうであるなら，労働のあり方を変え，近代契国家を選ぶか，必ずしも経済発展だけではない多様

約論的な死の肯定がもてはやされる風潮を問い直な「発展」を模索する社会を選ぶかの岐路に立たさすためにも，世代を超えた「語り」の交錯する社

れている現在において，「わたしたちの社会が，経会を築いてゆくべきなのだろう。（澤 2014：244）

済発展の過程で必ずしも尊重してこなかった…中略…〈語り〉という活動」（高橋 2014：251）の価値

こうして，世代を超えた「語り」のうちに，オルを再確認する必要があると主張する。高橋は，葛藤

タナティブな社会のあり方を模索するうえでの契機に満ちた〈語り〉がなされる場が，現在の日本社会が見出される。

には欠落しており，「その欠如が，いままでの個人

第 2 回シンポジウムの報告者である東方は，近代や社会のあり方をみつめなおして変化を希求する契都市空間における子育ての困難を指摘した。東方は，機を，人びとから根本的に奪っている」（高橋 201「都市の発展・近代化は，一見安全で衛生的で便利

4：256）のではないかと問いかけ，歴史をつなぐで平穏な暮らしを実現したかにみえて，実は心理的〈語り〉の場を社会に生成することの必要性を説く。

には社会的規範や場に適した役割を強固に強いるも世代を超えたつながりをつくっていく契機として，のとなっている」（東方 2015：181）と指摘し，都

葛藤に満ちた〈語り〉がなされる場が用意されなけ

市の発展・近代化の強いる社会的規範が自己責任をればならないというのである。

暗黙の了解として含んでいることの結果として，澤は，大倉と高橋の議論を受けて，「とくに高齢「無縁社会という状況」が問題として表面化したの者の語りは『説教』として受け取られがちだが，そではないかという。こうした問題の打開策として，の理由は，近代化を経た日本社会が，市場経済的な東方は，「家庭の中に押し込められた再生産活動の価値にからめとられてしまっているからだ」
（澤

『共有化』
（オープン化やネットワークの再構築）」

2014：242）とし，近代化のもとで経済的な価値の（東方 2015：181）をあげ，「コミュニティの基盤」

創出に寄与しない語りが社会から排除されてしまう

ないしは「共同体内の人間的なネットワーク」の再ことの問題性を指摘する。そして，第 1 回のシンポ

建の必要性を説く。

ジウムにおける議論を「〈老い〉に焦点を当てて人239 / 274東方と同じく第 2 回シンポジウムの報告者である

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」

増田は，戦後日本の目指した「子育て」観，倫理観

第 1 回シンポジウムの総括として澤が描いた「世代に内在する〈現時性の倫理〉を批判的に乗り越えるを超えた『語り』の交錯する社会」というビジョン

観点として，新たに〈通時性の倫理〉を提起した。

にしても，第 2 回シンポジウムの総括として高橋が増田によれば，人間存在の〈孤立無縁〉の現状を招提示した「越境と再統合」にしても，同様に，シンいた戦後日本の子育て観の背後には，〈現時性の倫ポジウムの意義は，新たなつながりの可能性を提起

理〉があったという。
〈現時性の倫理〉においては，した点に見出されている。この点をふまえて，これ「時間（歴史）について〈現時〉＝『いま，ここ』

までのシンポジウムの議論を要約すれば，これまでの世界に価値がおかれ，過去‐現在‐未来という通の議論の争点は，世代を超えたつながりをどのよう時性に基づく世界は否定」（増田 2015：197）されにつくってゆくかという点にあったということがでることになる。増田は，〈現時性の倫理〉が「子育きるだろう。

て環境」を破壊し，それと同時に老いていく環境も

しかし，これまでの報告では，分断の状況とそれ同時に喪失させたという。そこで，「子どもを育てを乗り越える視点は提示されてきたものの，なぜつる」ことが安定的に根づくための別の倫理観（子育

ながりをつくってゆくことが困難なのかということて観）が求められることになるが，そうした観点かについては十分な検討がなされておらず，その理由

ら，「『世代間交流』の実践にみた多様な『世代』のを解明するには，より詳細な検討を行う必要がある。

関わりから醸成される〈通時性の倫理〉」（増田 201

高橋の議論をみれば，たしかに，「聞くこと」を通5：200）が提起されたのである。

して〈語り〉の場をつくることの難しさが描かれて高橋は，第 2 回のシンポジウムにおける議論を整いる。しかし，そもそもなぜそのような困難が生ま理したうえで，「とおしてみると，越境と再統合がれるのかという点について，文化の次元にまで遡っひとつのテーマとして浮かび上がってくる」といい，て検討されてはいない。また，東方や増田によって，その意味を以下のように説明する。

孤立無縁化の問題が指摘され，世代を超えたつながりをつくっていくことの必要性が説かれたが，一方それは，法と人間生活との，男女やパートナ

で，近代のもたらした個の尊重という価値とつながーのあいだでの，家庭（うち）と社会（そと）りをつくっていくことの関係にどのように整合性をの空間の，そして，かつての生き方と今の生きつけるかという問題は，等閑視されてしまっていた。

方の越境と再統合である。
（高橋 2015：167）

こうした点をふまえて，本稿では，消費文化論の視点から，文化のパラダイム転換に着目することで，高橋が「越境と再統合」という言葉で議論を整理

なぜつながりをつくってゆくことが困難なのかを明したように，第 2 回のシンポジウムにおいては，

らかにし，個の尊重という価値を放棄することなく，様々な次元で人々のつながりが問い直されたのであ

社会的分断と孤立無縁化を乗り越えるつながりをった。

〈老〉と〈幼〉のあいだにつくっていく新たな可能

これまでのシンポジウムの議論によって示された性を模索する。

ことは，現在の社会を批判的にとらえ返すことによって新たなつながりをつくってゆく可能性である。

240 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

３．文化のパラダイム転換としての消費文化の到をも「消費」してしまった感があると指摘する（仲来正 2006：9-24）。また，日本の教育学におけるポス
日本においては，1980 年代頃から，消費文化論

トモダニズム受容の展開を追った教育学者の今井康(1)はポストモダン(2)の到来とともに語られるように

雄は，ポストモダンという概念が往々にして多義的なった(3)。1981 年に刊行された田中康夫の『なんなものとして用いられることを指摘し，「ポストモとなく，クリスタル』は，消費文化における「現代

ダン談義は往々にして，各人が『ポストモダン』のの若者」を象徴する姿としてとらえられた。1983

イメージをまるで綿菓子のようにふくらませ，自分

年には，浅田彰の『構造と力』が 15 万部のベストでふくらませたその形象を愛でたり貶したりする，

セラーとなり，ポストモダン思想が一大ムーブメンという結果になりがちである」（今井 2004：95）とトになる。1991 年に刊行された千石保の『「まじめ」いう。こうした指摘にあるように，消費文化論やポの崩壊』では，ポストモダンが消費文化論や若者論

ストモダンの議論においては，往々にして，定義がと結びつけられつつ，日常用語として定着した(4)。

あいまいなままに議論が錯綜するということが起こ1996 年には，社会学として消費文化論をとりあげるため，注意が必要である。しかし，そうした定義

た見田宗介の『現代社会の理論』が刊行され，消費のあいまいさがあるということをふまえつつも，消文化の到来による社会の構造転換のメカニズムに注

費文化論には，私たちの文化のパラダイム転換をと目されるようになった。さらに，2000 年代に入る

らえるうえでの重要な手がかりがある。

と東浩紀の『動物化するポストモダン』や間々田孝

千石保は，インスツルメント（instrument）とコ

夫の『第三の消費文化論』のような，オタク文化やンサマトリー（consummatory）を対義語としてあげ，観光など，様々な生活の局面を引き合いに出しながモダンのパラダイムはインスツルメントであり，ポら消費文化論を語るスタイルが展開されるようにな

ストモダンのパラダイムはコンサマトリーであるとる。そして，現在でも，2012 年に刊行された，市いう(5)。千石によれば，モダンのパラダイムにおい

場マーケット戦略と結合した消費文化論を論じる三ては，何かの目的を達成するために手段となって苦浦展の『第四の消費』や，同年に刊行された，若者痛に耐え忍ぶ目的合理的思考が人々の思考の中心で論と消費文化論を結びつけて語る中西新太郎のあったが，ポストモダンのパラダイムにシフトした『「問題」としての青少年』などにおいて，そのヴことで，人びとは大きな目的を喪失し，目的のためァリエーションは広がりをみせている。

に頑張るのではなく，行為それ自体に意味を見つけこのように多様な領域において広がりをみせる消るようになったのだという。千石は，「人間の行動

費文化論であるが，それらを扱ううえでは，いくらにはいろいろな欲求にもとづく動機があるが，欠乏か注意しなければならない点もある。日本におけるを満たそうという欲求より，面白いことや変わった

ポストモダニズム思想の受容過程を紹介した政治哲ことをしたいという欲求にもとづいているのが，今学者の仲正昌樹は，ポストモダニズム思想を引き受の若者の特徴だろう」（千石 1991：3）とし，さらけた 1980 年代の「現代思想」の日本的特徴として，に，「（若者は―引用者註）生産を拡大して足りない「消費文化」と同時に到来したことをとりあげつつものを作る，という視点ではなく，満ち足りた社会

も，「消費文化」がポストモダニズム思想そのものにあって，ひと味違ったものを求めていると考えら

241 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」れる。若者文化は，昭和ヒトケタの頑張りパラダイ

セージによって子どもは社会的に自立（一人前のおムと平成のパラダイムとでは異質といわねばならぬ。

とな，生活者になる）するまえに，すでに『個』をこういうフレームでみてはじめて，若者の行動が理『消費主体』として自立させている」（諏訪 2005：

解できるというべきだろう」（千石 1991：3）と指43）という指摘をうけて，消費文化社会のなかで育摘している。

った子どもたちと，それ以前の社会に育った大人た「プロ教師の会」の代表を務める諏訪哲二は，消費文化の到来によって，「学校では一九八〇年代にちの間には，大きな文化的な違いがあるのだという議論を展開する。

入って，子ども（生徒）のありようが大きく変わっ

内田は，「今の子どもたちと，今から三十年ぐらた」（諏訪 2005：10）と指摘する。諏訪によれば，い前の子どもたちの間のいちばん大きな違いは何か

消費社会においては，「家庭生活のすべてがお金でというと，それは社会関係に入っていくときに，労まかなわれるようになり，家庭の経済力もついて子

働から入ったか，消費から入ったかの違いだ」（内どもも『ものを買う者』（消費主体）として自立し田 2007：38）という。内田によれば，かつての子ていく」（諏訪 2005：81）ようになる。すると，子どもは，家事労働などを通して，労働主体として自どもは，「消費主体としては何らおとなと相違ない

己を立ち上げるという社会的なプロセスを経て大人資格を有するようになる」（諏訪 2005：81）のであになっていったが，現代の消費社会のもとでは，子る。

どもは，消費主体として自己を確立することをほとこのように，文化のパラダイム転換としての消費んど制度的に強いられている。このように指摘した文化の到来は，子どもの主体としてのあり方に根本

うえで，内田は，生まれながらに消費主体として社的な変化をもたらした。つまり，子どもの主体性の会的なプロセスに参入する子どもたちがその後，どあり方を根本的に異なるものに変えてしまったのでのような道をたどるようになるかということについある。それによって，消費文化の到来による子どもて，次のようにいう。

の変容は，〈老〉と〈幼〉の主体性のあり方を変えてしまい，両者のつながりをつくることを困難にし幼い子どもがこの快感を一度知ってしまったてしまった。では，消費文化の到来は，〈老〉とら，どんなことになるのかは想像に難くありま〈幼〉の主体性のあり方をどのように変えてしまっ

せん。子どもたちはそれからあと，どのようなたのか。

４．消費文化の到来による自治文化の成立不可能場面でも，まず『買い手』として名乗りを上げ．．．．．．．．．．．．．．．．．
ること，何よりもまず対面的状況において自ら．．．．．．．．．．．．．
を消費主体として位置づける方法を探すように性なるでしょう。（内田 2007：43）
近年の若者の勉強意欲や労働意欲の低下の原因を

消費文化の到来のうちに求めた内田樹は，諏訪の議

このように，内田は，生まれながらに消費文化の論を踏襲するかたちで，生まれながらに消費主体となかで消費主体として自己を立ち上げる子どもの世

して社会に参入する子どもたちのあり方を分析する。

代と，労働主体として自己を立ち上げることから社

内田は，諏訪の「情報メディアとお金の発するメッ

会的プロセスを経て大人になった世代の間には，大242 / 274

『総合人間学』第 10 号

きな文化的な違いがあるという。

2016 年 7 月

成立した文化のなかで過ごしてきた世代とは根本的

内田によれば，かつては，子どもの社会的活動へに異なる文化的な背景を身につけてきたのではないの参加は，まず労働主体として自分を立ち上げるとか。よって，可視的な生産‐消費構造のもとに成立いうかたちで進められたのであり，そういうところした文化のなかで生きてきた世代における「主体性」

から子どもの社会化プロセスが始まったのであった。

と，消費文化のもとで子ども期を過ごしてきた世代

ところが，今の子どもたちは，労働主体というかた

における「主体性」には，大きな隔たりがあるのでちで社会的な承認を得て自らを立ち上げることがではないか(6)。このように考えられるのである。

きないのだという。そうではなく，生まれながらにこれまでの議論においては，可視的な生産‐消費

消費主体として，自己を立ち上げることになる。す構造のもとに成立した文化のなかで過ごしてきたると，どうだろうか。私たちは，労働によって何か〈老〉の世代と，生まれながらにもっぱら消費するを生産し，生産されたものを享受して消費するとい主体として子ども期を過ごしてきた〈幼〉の世代でう生産‐消費のサイクルがみえにくくなってしまっは，根本的に異なる文化的な背景があると指摘してているということはできないだろうか。

きた。では，そうした根本的に異なる文化的な背景

かつて，私たちの文化は，可視的な生産‐消費構をもつ〈老〉と〈幼〉のつながりをつくることの困造のもとに成立していた。生産‐消費構造とは，自難性は，どのようにして現れてくるだろうか。私は，分たちのものは自分たちの労働によって生産し，自自治文化の継承の成立不可能性として立ち現れると分たちの労働によって生産されたものを自分たちで考える。

消費するという文化の構造をさす。かつての生産‐

可視的な生産‐消費構造の文化のもとでは，自ら消費構造の文化においては，その生産と消費の関係

が文化の創造の主体となって，自治に参加し，そのが可視的であるところに意義があった。

便益を自治の主体みなで分かち合うという自治文化

ところが，消費文化のもたらした文化のパラダイをつくってゆくことが可能である。なぜなら，自治ム転換は，生産‐消費構造における生産と消費の結文化における消費とは，生産あっての消費であり，びつきを見えにくくしてしまった。そして，そのこ消費のために共同で何かをつくりだすという合意がとによって，我々は，生産や労働の意義を生産‐消成立するからである。

費の循環のうちに見出すことが困難な状況に置かれところが，生まれながらに消費主体としてふるまている。このようにいうことができるのではないだ

うことが構造的に強制されている消費文化のもとでろうか。

は，消費主体の側からは，生産は見えないものとな

消費文化のもとでは，もっぱら，自分たちの消費ってしまう。よって，自らが文化の創造の主体となと直接には結びつかない生産，および，生産から切って，自治に参加し，その便益を自治の主体みなでり離された消費による生活が営まれる。とりわけ，分かち合うという自治文化をつくってゆくことがで労働による生産から切り離された子どもは，生まれきない。なぜなら，可視的な生産‐消費構造の文化ながらにもっぱら消費する主体として，子ども期をを離れた消費文化のもとでの消費とは，すでに生産過ごすことになる。このことによって，新しい世代されたもののうちから何かを選びとるという行為での子どもたちは，可視的な生産‐消費構造のもとにあり，そのような生産と切り離された消費に慣れ親

243 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」しんでしまっている消費主体のあいだでは，共同で会とは，いわゆる高度経済成長の時代である。さら何かをつくりだすという合意が成立しないからであに，第三の消費社会とは，消費の単位が家族から個る。そうした前提のもとでは，共同的な自治文化と人へと変化し始め，軽薄短小商品がヒットした時代，

してのつながり(7)をつくっていくことは困難である。

つまり，消費が個人化した社会であるという。そしよって，なぜつながりをつくっていくことが困難でて，第四の消費社会とは，雇用の流動化や震災，自あるかについての消費文化論の観点からの批判を吟

殺者の増加などによる不安の増大によって，人びと味することなく，〈老〉と〈幼〉のつながりをつくがつながりを求めるようになった時代であるとされっていく可能性を論じても，根本的な解決にはならる。

ないのである。

三浦によれば，第三の消費社会には，個人を重視する新たなパラダイムを見出すことができたが，同５．〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性の模索

時に，そこには新たな矛盾もあったという。三浦は，では，そうしたなかで，私たちは，〈老〉と「感性による個性化は人々を分断する傾向があった〈幼〉をつなぐ新たな可能性をどこに見出せばよい

し，個性化の背景には階層化があったので，人々をのであろうか。消費文化の到来後の社会に生きるわ

さらに分断し，孤立化させる傾向があったと言える」

たしたちは，かつての共同体文化へのノスタルジー（三浦 2012：141）とし，また，「高度消費社会はに浸っていても，根本的な解決は見込めず，また，過剰な物質主義を蔓延させ，一九七〇年代に予兆が消費文化を悪として退けてしまうこともできない。

見られたエコロジー意識，省エネ意識などを忘れさ

そうではなく，われわれがとるべき選択は，鋭い批

せ，八〇年代においてすら一時期は盛り上がりかけ

判的視点をもって，消費文化の功罪を見きわめ，そた反原発の動きをも雲散霧消させたのである」（三のよき点を継承しながら，批判すべき点を批判する

浦 2012：141）といって，第三の消費社会の限界をことによって，新たなビジョンを描くことではない指摘する。そうしたうえで，三浦は，「第三の消費だろうか。こうした観点から，消費文化到来後の社社会がもたらした，こうした矛盾を解決する方向に

会における〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性に第四の消費社会は動く」（三浦 2012：141）という。

ついての模索を行う。

三浦によれば，第四の消費社会では，「あまりに個市場マーケット戦略と結合した消費文化論を論じ

人化，孤立化した社会よりも，個人間のつながりがる三浦展は，『第四の消費』において，消費社会を

自然に生まれる社会を目指そうとする」（三浦 201

四つの段階に分けて，分析している（三浦 2012：

2：141）のだという。しかし，ここで注意しなけれ

14-33）。三浦の区分では，1912 年から 1941 年が第ばいけないのは，三浦がここでいう「つながり」が一の消費社会，1945 年から 1974 年が第二の消費社志向されるというのは，単純に，近代化した社会か会，1975 年から 2004 年が第三の消費社会，2005 年

ら前近代的社会への回帰が目指されるということでから 2034 年が（未来のことに関しては予測でしかはないということである。

ないが）第四の消費社会とよばれる。三浦によれば，たしかに，三浦の議論の展開をみると，伝統的な第一の消費社会とは，現在のわれわれの洋風化した

日本文化への注目が高まるなどといった前近代への生活様式ができあがった時代であり，第二の消費社

回帰の志向が高まるという意味にとらえられそうな

244 / 274

『総合人間学』第 10 号

部分もみられる。しかし，三浦の第四の消費社会の2016 年 7 月

６．おわりに議論は，あくまで，第三の消費社会の延長線上に位

本稿では，消費文化論の視点から，なぜ〈老〉と置づいており，第四の消費社会は，第二，第三の消〈幼〉のつながりをつくることが困難であるのかを

費社会の性質を引き継ぎつつも，新たな展開をみせ

分析し，そうした前提のもとで，〈老〉と〈幼〉をるものとして描かれている。つまり，第四の消費社

つなぐ新たな可能性を模索した。本稿の意義は，つ会では，伝統的な文化への関心が高まるといえど，ながりをつくることの困難を消費文化の到来のうち前近代的な社会のように伝統的な共同体の価値観とに求め，なぜつながりをつくることが困難なのかを

個人の価値観が一体となるというわけではなく，個示し，そうした視点から新たな可能性を模索したこ

性化の広がりのなかで，その個性の一つとして，相とのうちにある。

対化された形で伝統的な文化が位置づけられるといしかし，本稿には，大きく二点の課題が残されてう，第三の消費社会における個性化の延長線上にあいる。一つは，消費文化論の厳密な検討を行うこと

る伝統的な日本文化への注目であるということは指ができなかったことから，現代社会の複雑な構造を摘しておかなければならない。

もった消費文化の特質を明らかにするには至らなか

これまでの議論では，近代化批判が，前近代的なったことであり，もう一つは，新たな可能性の模索

共同体社会へのノスタルジーになっており，近代化

があくまでも模索の段階にとどまり，明確な方向性

における個人の尊重という価値を無視しているのでを示すことができなかったことである。この二点にはないかと問われていたが，三浦のいう「つながり」

関しては，今後の課題にしたい。

とは，単なる前近代的な共同体社会へのノスタルジ
ーではないとみることができるだろう。また，第四

注の消費文化における伝統的な日本文化の尊重は，(1)本稿において，消費文化論とは，生活において，「保守」として一緒くたに批判することのできない

もっぱら生産よりも消費に関心が集まり，消費への伝統文化の尊重のあり方を考えるうえでも示唆的で関心が文化を形成するようになった社会の構造を分あるといえるだろう。

析する理論のことをさすこととする。

このように，三浦の議論においては，消費文化の(2)本稿において，消費文化の到来とともに訪れた到来を不可避的なものとしてとらえ，かつ，その意

文化的風土をさす場合には，ポストモダンという用義と限界を自覚しつつも，それを乗り越える方途が語を用い，消費文化の到来以降，思想として広まっ描き出されているのである。三浦の描く「第四の消た哲学の一領域をさす場合には，ポストモダン思想，

費文化」論は，近代化における個人の価値，あるいないしは，ポストモダニズム思想という用語を用いは，個人の選択の自由という価値を尊重しつつも，る。

社会におけるつながりを築いていく可能性をもった(3)間々田孝夫は，「消費社会には，ポストモダンと

消費文化社会の構想として位置づけることができる

呼ばれるような特質が見られることは確かだとしてだろう。

も，それは消費社会の一部にとどまることであり，もっと別の面にも着目しなければ，消費社会の全体は見通せないのではなかろうか」（間々田 2007：6）

245 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」として，ポストモダンと消費文化論を一緒くたにし加によってもたらされた消費と豊かさというあまりて語る言説を批判するも，そこに重なり合う特質がにも自明な事実が存在しており，人類の生態系（エあるということは認めている。

コロジー）に根本的な変化が生じている。すなわち，(4)今井康雄は，教育学におけるポストモダン概念豊かになった人間たちは，これまでのどの時代にもの用いられ方の変遷を追うなかで，1990 年代のポそうであったように他の人間に取り囲まれているの

ストモダンという用語の用いられ方を日常言語としではもはやなく，モノによって取り巻かれている」ての定着ととらえた。今井は，「興味深いことに坂（ジャン・ボードリヤール 1995：11）という指摘

本と黒沢の論文（1990 年代に教育学のなかでポスにみられるように，商品としてのモノやサービスにトモダンという用語を用いた論文―引用者註）には囲まれた商品消費文化である。消費文化論を展開す『ポストモダン』に関する用語解説めいたものは何

るうえでは，こうした点をふまえて消費文化の形態

ら付されていない。少なくとも研究者間では――黒や特質をさらに掘り下げて議論をする必要があるが，沢と坂本の論文はいずれも学会誌に掲載されたもの

本稿は，消費文化論そのものの検討よりも，消費文だ――，『ポストモダン』という用語はすれに了解化の到来による文化的断絶のメカニズムを検討する

済みの，日常的に使用される言葉になっていることことに主眼をおいているため，そうした議論は稿ををうかがわせる」（今井 2004：98）と指摘している。

改めて行うこととする。

(5)千石は，インスツルメントとコンサマトリーに(7)なお，共同とは，同年代におけるつながりをもついて，「コンサマトリー（consummatory）という表す概念であり，〈老〉と〈幼〉のつながりを検討

コンセプトが，いま脚光を浴びている。コンサマト

する本稿の関心よりも広い射程をもつことから，

リーは，手段に対する『そのこと自体』『即自性』「共同的な自治文化としてのつながり」という言葉と訳される。目下のところ，あまりぴたりとした訳を用いることは不適切と思われるかもしれないが，語が見当たらないが，若者用語を借りるなら『ノリ』

本稿の主題である〈老〉と〈幼〉のつながりも，よであろう…中略…そのとき，そのときをエンジョイ

り広い概念である共同の一部分としてとらえれば，しようというのが，コンサマトリーである。何かの「共同」と「〈老〉と〈幼〉のつながり」の関係を目標のための手段を拒否している，そう考えてよい。

適切に位置づけることが可能である。

コンサマトリーの対極語はインスツルメント（instrument）である。『道具』とか『手段』と訳参考文献される。つまり，何かの目的のためのインスツルメ

浅田彰（1983）『構造と力―記号論を超えて』勁草

ントを拒否し，そのときそのときを楽しく生きようとする。それがコンサマトリーである」（千石
1991：3-4）とする。ここでのインスツルメントとコンサマトリーの定義も，非常に曖昧なものである。
(6)なお，現在のわたしたちの生きる社会における消費文化とは，ジャン・ボードリヤールの「今日，われわれのまわりにはモノやサービスや物的財の増書房。
東浩紀（2001）『動物化するポストモダン

オタク

から見た日本社会』講談社。
今井康雄（2004）『メディアの教育学―教育の再定
義のために』東京大学出版会。
内田樹（2007）『下流志向

学ばない子どもたち

働かない若者たち』講談社（第五刷）。

246 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

大倉茂（2014）「現代社会における〈老い〉 近代化と人間の商品化の視点から」総合人間学会『総合人間学』第 8 号。

もポストモダンでもなく』ミネルヴァ書房。
三浦展（2012）『第四の消費つながりを生み出す社会へ』朝日新聞社出版。

澤佳成（2014）「〈老い〉への考察をとおしてみえて

見田宗介（1996）『現代社会の理論』岩波書店。

きたオルタナティブな未来」総合人間学会『総合人間学』第 8 号。

［ふじわら

ジャン・ボードリヤール（今村仁司

塚原史

訳）

（1995）『消費社会の神話と構造〈普及版〉
』紀伊
國屋書店。
諏訪哲二（2005）『オレ様化する子どもたち』中央
公論新社。
千石保（1991）『「まじめ」の崩壊

平成日本の若者たち』サイマル出版会。
高橋在也（2014）「人間にとっての〈語り〉の根源
性―年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」総合人間学会『総合人間学』第 8 号。
高橋在也（2015）「越境と再統合―現代社会における子どもの問題をめぐる四報告からの示唆」総合
人間学会『総合人間学』第 9 号。
田中康夫（1981）『なんとなく，クリスタル』河出書房新社。
東方沙由理（2015）「子育てをめぐる生活空間の諸問題を考える―空間が強いる社会的規範という角度から」総合人間学会『総合人間学』第 9 号。
中西新太郎（2012）『「問題」としての青少年―現代
日本の〈文化‐社会〉構造』大月書店。
仲正昌樹（2006）『集中講義！

日本の現代思想―

ポストモダンとは何だったのか』日本放送出版協会。
増田敬祐（2015）「『子どもを育てる』ことに関する〈通時性の倫理〉の現代的意義―環境倫理学における『世代間倫理』の一考察として」総合人間学
会『総合人間学』第 9 号。
間々田孝夫（2007）『第三の消費文化論―モダンで247 / 274

たかし／立教大学大学院／教育学］

図書紹介（会員による新刊著書）

図書紹介（会員による新刊著書）
2015 年 ～ 2016 年『 環境 と共生 する 「農」 ―有 機農法 ・自 然栽『多元的共生社会が未来を開く』尾関周二著

培・冬期湛水農法』古沢広祐著

出版社：農林統計出版
出版社：ミネルヴァ書房

発行日：2015 年 10 月 21 日

発行日：2015 年 04 月 15 日

定価：\2,160

定価：\3,024ISBN-13：978-4897323305

ISBN-13：978-4623073023

現代社会の危機を克服し新たな社会を展望するう

総頁数・該当頁：全 280p 中 p1-86（本人担当部分）

えで，〈共生〉と〈農〉が重要であることを主張し，共同執筆者：蕪栗沼ふゆみずたんぼプロジェクト，

様々な共生を実現する脱成長主義的な「多元的共生

村山邦彦，河名秀郎

社会」を構想した。そして，人類史理解の新たな視

本書は，環境と農業をとりまく近年の世界動向と座を探求しつつ，人間‐自然関係に関しては「人間現状を見渡し，実践事例に「蕪栗沼ふゆみずたんぼと自然の物質代謝」の視点，また人間‐人間関係にプロジェクト」，伊賀ベジタブルファームでの農業

関しては，精神史的な視点も考慮し，平等と平和の経営，自然栽培農法がもつ意味と意義を論じる。研視点から通観して，1 万年前の「農業革命」による究者および実務家，農業者が独自の視点から，環境文明の誕生，約 500 年前からの近代文明の形成が人と共生する農の取り組みと意義を具体的に解き明か

類史的に大きな転換をなしたとした。そして，現代す。

世界の問題解決の方向性の糸口を資本主義からの漸（担当部分）第１章

環境と農業の新たな可能性

次的脱出と地域コミュニティ，環境福祉国家及び世界的な連帯の形成にあるとし，その際に，日本国憲
法の世界史的意義にもふれた。

248 / 274

『総合人間学』第 10 号

『機械論的世界観批判序説』大倉茂著

2016 年 7 月『ギガトン・ギャップ―気候変動と国際交渉』
古沢広祐・足立治郎・小野田真二編

出版社：学文社

出版社：株式会社オルタナ発行

発行日：2015 年 11 月 10 日

発行日：2015 年 11 月 16 日

定価：\2,268

定価：\1,944

ISBN-13：978-4762025754

ISBN-13：978-4904899519

現代社会には，環境問題と格差問題という大きな21 世紀の人類が直面する最大の課題，気候変動問題があります。この二つの問題に対して，思想的問題は待ったなしの時を迎えています。台風の巨大課題として大きく捉えることで現代社会に横たわる化，干ばつ，異常高温，集中豪雨や竜巻などの自然問題の根源に迫まることができるのではないかと考

災害の頻発，気候大変動の兆候を前にして，世界はえて執筆したのが本書です。

温室効果ガスの大幅な削減を求められています。し本書の題名である機械論ないしは，機械論的世界観というキーワードは，思想研究の領域のみならず，かし，削減目標が掲げられてはいるものの，その取り組みはなかな か進んでいないのが現実です。

高等学校の教科書に掲載されるほど一般に膾炙して本書の主題である「ギガトン・ギャップ」は，そいるキーワードであるにも関わらず，ここまで邦文の厳しい現実を象徴的に示した言葉です。2020 年

献では主題化されることがなかったようです。そうまでの温室 効果ガス削減目標を合計したときの排いった意味では類書に例のない著作であるといえる

出量と，2℃目標を達成するために求められる排出かと思いますので，ぜひご一読いただければ幸いで量との間のギャップ（差）という意味です。2030

す。

年時点でのギャップは，実に 14～17 ギガトン（140～170 億トン）に達します。本書では，人類の未来を左右する危機を迎えるなか，ギガトン・ギャップを埋めるための，さまざまな立場の専門的知見による見解をまとめました。

249 / 274

図書紹介（会員による新刊著書）『改訂版

地域生態論』木村光伸『地球時代の教育原理』（下地秀樹・水崎富美・太田明・堀尾輝久編）

出版社：晃洋書房
発行日：2016 年 03 月 10 日

出版社：三恵社

定価：\2,700

発行日：2016 年 03 月 31 日

ISBN-13：978-4771027084

定価：\2,516

本書は，本学会の副会長でもある著者が，長年のISBN-13：978-4864874762

生態学的な地域構造論の構想をまとめ，2011 年 4

本書は，本学会の堀尾会長と 3 名の会員（太田，月に上梓した『地域生態論』の改訂版である。著者

下地，水崎）の編集による，教師志望者向けのテキは「人は環境の創造物であり，同時に，環境の形成ストである。構成は下記の通りで，この種のテキス者である」（ストックホルム宣言）という言葉を大トとしてはちょっと，いやかなり変わっている。編

切にし，独自の nature-culture-complex という概者も他の執筆者，田中昌弥（会員），中村雅子も，念を掲げて多分野間で自問自答しながら，この地域

現代における人間存在を多角的，総合的に捉えるこ生態論を編み上げてきた。改訂版では，ちょうど初とを志向する教育学者たちだからである。第 1 章に版印刷時に生じた 3.11 の文明論的な問いかけを受は，堀尾会長の多年にわたる教育研究に裏打ちされけ，大幅に加筆されており，本学会の様々な機会でた教育思想が，コンパクトに表現されている。戦後発表されてきたことのエッセンスも込められている。

の憲法・（旧）教育基本法体制は，すでに第一次安ぜひご一読願いたい。

倍政権下の 2006 年末に新・教育基本法が制定され，大きな変質に向かわされているが，本書は地球時代
として現代を考える視座から，あらためて戦後の教育体制の要諦を確認し，これからを展望している。

250 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月『現代人間学・人間存在論研究』第 1 期第 1 号

なる問題意識と立ち位置のもとで〝現代人間学〟を（上柿崇英，増田敬祐，吉田健彦）

試み，また〝人間存在〟を問うのかについて，今後の展望を交えつつ明らかにしています。本号では，われわれはいかなる時代を生きているのかという問題を共通課題として設定しています。現代人間学を試みるにあたって最初に〝時代〟を問題とする必要があるのは，人間を問うというわれわれの営為が，根源的にはそれを問うものが生きる〝時代の性格〟と不可分なものであるためです。本誌は今後継続して発刊していきますが，初刊となる本号には〝序〟としての意味もあります。この機会に，われわれの取り組みをぜひご一読いただければ幸いです。本誌
は http://www.geocities.jp/persypersimmon/sg/journal.html にて無料で公開されていますが，若干

出版社：大阪府立大学所

環境哲学・人間学研究

現代人間学・人間存在論研究部会

発行日：2016 年 03 月 31 日

数ですが紙媒体での在庫もございますので，特に希望される方は rieppa00@gmail.com までご連絡ください。

定価：--ISSN：2423-9216

本誌は〝人間の学〟としての新たな人間学を希求するものです。初刊となる本号では，各筆者がいか編集委員会では，会員の皆様のご執筆なされたご著書の紹介文を随時募集しております。2014 年以降に出版されたご著書がございましたら，下記編集事務局までぜひお知らせください。お待ちしております。紹介文には，(1)著者名，(2)書籍タイトル，(3)出版社名，(4)発行年月日，(5)概要（200文字前後）の 5 点をお書きください。また，執筆者の方のご専門等もお書きいただけましたら幸いです。
連絡先：総合人間学会編集事務局（editor@synthetic-anthropology.org）

251 / 274

『総合人間学』バックナンバー『総合人間学』バックナンバー

総合人間学 1

人間はどこにいくのか

総合人間学 3

科学技術を人間学から問う

総合人間学会編

総合人間学会編

2007 年 5 月 25 日 刊 行

2009 年 6 月 1 日 刊 行

3,024 円 （ 税 込 ）2,808 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-1698-1 C3000

ISBN978-4-7620-1970-8 C3300

総合人間学 2

自然と人間の破壊に抗して

総合人間学 4

戦争を総合人間学から考える

総合人間学会編

総合人間学会編

2008 年 6 月 5 日 刊 行2010 年 6 月 1 日 刊 行

2,808 円 （ 税 込 ）3,024 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-1854-1 C3000

ISBN978-4-7620-2089-6 C3300

252 / 274

『総合人間学』第 10 号

総合人間学 52016 年 7 月

人間にとっての都市と農村

総合人間学 7

3.11 を 総 合 人 間 学 か ら 考 え る

総合人間学会編

総合人間学会編

2011 年 5 月 20 日 刊 行

2013 年 6 月 6 日 刊 行

2,700 円 （ 税 込 ）2,052 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-2175-6 C3300

ISBN978-4-7620-2381-1 C3300

総合人間学 6

進化論と平和の人間学的考察

総合人間学 8

人間関係の新しい紡ぎ方

3.11 を 受 け と め て

総合人間学会編
2012 年 5 月 30 日 刊 行

総合人間学会編

3,240 円 （ 税 込 ）2014 年 6 月 10 日 刊 行

ISBN978-4-7620-2291-3 C3300

2,052 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-2459-7 C3300

253 / 274

『総合人間学』バックナンバー

総合人間学 9〈居場所〉の喪失，これからの〈居場所〉

総 合 人 間 学 10

コミュニティと共生

もうひとつのグローバル化を拓く

総合人間学会編

総合人間学会編

2015 年 6 月 20 日 刊 行

2016 年 5 月 20 日 刊 行

2,052 円 （ 税 込 ）2,052 円 （ 税 込 ）978-4-7620-2549-5 C3300

ISBN978-4-7620-2651-5 C3300

254 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月『総合人間学』バックナンバー注文書
学会誌『総合人間学』のバックナンバーのご購入をご希望なさる場合は，下記の必要項目をご記入の上，総合人間学会事務局まで，郵送，あるいはメールにてご送付くだ
さい。メールの場合は，本用紙の必要項目をメール本文にご記入ください。

氏名
送付先住所
連絡先(Tel / Fax / e-mail)バックナンバータイトル

定価（税込）

創刊号『人間はどこにいくのか』

3,024 円冊

第 2 号『自然と人間の破壊に抗して』

2,8080 円

冊

第 3 号『科学技術を人間学から問う』

2,808 円冊

第 4 号『戦争を総合人間学から考える』

3,024 円冊

第 5 号『人間にとっての都市と農村』

2,700 円冊

第 6 号『進化論と平和の人間学的考察』

3,240 円冊

第 7 号『3.11 を総合人間学から考える』

2,052 円冊

第 8 号『人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて』

2,052 円冊

第 9 号『〈居場所〉の喪失，これからの〈居場所〉』

2,052 円冊

第 10 号『コミュニティと共生』

2,052 円冊

注文書送付先：〒194-8610 東京都町田市玉川学園 6-1-1
玉川大学文学部人間学科 太田研究室
メールアドレス: contact@synthetic-anthropology.org

255 / 274

購入冊数

学会会則・投稿規定・執筆要綱

1.

活動方針および予算の決定

2.

活動報告および決算の承認

第 1 条（名称）

3.

会則の変更

こ の 会 は 総 合 人 間 学 会 (Japan Association of

4.

理事の承認

5.

会長・副会長・事務局長・事務局次長・編集委

総合人間学会会則

Synthetic Anthropology)という。

員長・副編集委員長・運営担当理事・監事の承認
第 2 条（目的）6.

名誉会長・顧問の承認

この会は，人間の総合的研究を進め，その成果の普7.

事務局所在地の決定

8.

活動にあたって必要な諸規定の制定

9.

その他重要事項の決定及をはかることを目的とする。

第 3 条（事業）
この会は，第 2 条で定めた目的達成のために，つぎの事業を行う。

理事会
総会により承認された理事を構成員とし，次のことを行う。
1.

会長・副会長・事務局長・編集委員長・編集委

1.

1 年に 1 回以上の研究大会の開催

2.

研究機関誌の定期的発行

3.

国内外の諸学会，関係諸機関・諸団体との連絡2.

名誉会長・顧問の候補者選出

4.

その他必要な事業

3.

事務局幹事・編集委員・編集事務幹事の選出

4.

この会の運営について協議し決定する

5.

その他緊急事項の決定

第 4 条（会員）

員長代行・運営担当理事・監事の候補者選出

この会は，この会の趣旨に賛同し，入会の意志を表明し，入会にあたって会員 1 名の推薦を受け，理運営委員会

事会の承認をえた者をもって会員とする。会員は会長・副会長・事務局長・編集委員長・運営担当理

一般会員と賛助会員とする。会員は，2 年以上会事をもって構成し，この会の運営にあたる。

費を滞納した場合，理事会において，退会したも運営委員会は各種委員会等の事業推進に必要な委員のとみなすことができる。

会等の委員の選出・委員長の選出を行う。

第 5 条（機関）事務局

この会は，次の機関をおく。

代表である事務局長と事務局次長，事務局幹事をも総会って構成し，この会の事務を執行する。

この会の最高の議決機関であり，次のことを行う。
年に 1 回定例会を開く。また，理事会の決定を受

編集委員会

けて臨時会を開くことができる。

代表である編集委員長と副編集委員長，編集委員お256 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

よび編集事務幹事をもって構成し，研究機関誌の名誉会長

編集にあたる。

この会の活動のあり方について意見を述べる

研究・談話委員会

第 7 条（役員の選挙）

本学会の研究活動の企画・実施・研究成果の普及・

この会の次の役員は，以下の方法で選考される。ま交流の活動

た，候補者選考に関する規定は別に定める。
1.

広報委員会
本学会の広報活動および会員拡大の推進

理事会で理事及び監事候補者名簿を作成し，総会で承認を得る。
2.

理事会で会長・副会長・事務局長・編集委員

研究大会実行委員会

長・編集委員長代行・運営担当理事の候補者名簿

研究大会の企画・実施等の活動を作成し，総会で承認を得る。
 理事：35 名程度

第 6 条（役員） 監事：2 名

この会は，次の役員をおく。役員の任期は，名誉会長・顧問を除き 2 年とし，再任を妨げない。
会長

第 8 条（会費の金額等）
この会の会費の金額等は，付則で定める。

本会を代表し，総会および理事会を招集する
副会長

第 9 条（事業年度）

会長を補佐し，会長に事故ある場合には代行する

この会の事業年度は，毎年の総会の翌日から翌年の事務局長

総会の日までとする。

事務局を代表し，事務を統括する
編集委員長

第 9 条の 2（会計年度）

編集委員会を代表し，学会誌編集事務を統括する

この会の会計年度は，毎年の 4 月 1 日から翌年の 3

理事

月 31 日までとする。

理事会を構成し，役員の候補者選出，事務局幹事，
編集事務幹事の選出などこの会の運営についての第 10 条（会則の変更）

協議，決定にあたる

この会則は，総会において変更することができる。

監事
この会の会務（会計・役員の選考管理など）を監査する
顧問
理事会の要請を受けてこの会の活動にあり方について意見を述べる

257 / 274

付則
1.

この会則は，成立した日から効力を発揮する。

2.

この会則の第 4 条の規定にかかわらず，この会

設立当日までに会員になる場合は会員の推薦を必要としない。

学会会則・投稿規定・執筆要綱

3.

この会則の第 5 条，第 6 条，第 7 条の規定にかかわらず，2006，2007 年度の役員および機関の構成員は，本学会設立準備委員会が提案し，設立総会において選出する。
4.

この会の会費の金額は，年額一般会員 5,000 円，

賛助会員 1 口 20,000 円とする。
（以上，2006 年 5月 27 日制定）
5.

第 7 条の規定にかかわらず，第 2 期(2008 年

度・2009 年度)の役員の選挙(理事および監査の選挙)は，第 1 期理事会の提案に基づいて 2008 年度総会において実施する。(2007 年 5 月 27 日制
定)

付則 4 を改め，この会の一般会員会費の金額は，年額一般：7,000 円，学生：4,000 円とする。ただし特別な事情のある会員については，運営委員会の承認により学生会員と同じ扱いとする。
会費は，原則的に事業年度単位で納入を受ける。

（2014 年 6 月 7 日改定）

258 / 274

『総合人間学』第 10 号

投稿規定・執筆要綱

2016 年 7 月

えない場合は，CD-ROM 等の電子媒体に記録の上，郵送することも可とする）。なお，上記メールお執筆に当たっては，下記の執筆要項を熟読し，各項
目を厳守すること。執筆要項に従っていない原稿は受理できない場合がある。

よび印刷物が期日までに届かなかった場合は不受理とする。
(b)原則として HP の投稿用テンプレートを用い，その書式に従って投稿するものとする。（または，1.

投稿および査読について

1-1.

投稿資格

1）総合人間学会会員であること。

投稿エントリー時にメールにて編集事務局から送られた投稿用テンプレートのファイルを用いることとする。
）

2）大会等において過去に研究発表をしていること。

1-5.

3）投稿時点で投稿年度までの学会費を完納していすべての投稿原稿は匿名査読に付される。最終的な

ること。

査読

掲載の可否は編集委員会の審査を経て運営委員会

4）すでに投稿論文が掲載された者でも，次年度もにて決定される。査読の結果改稿が求められた場

続けて投稿することができる。すなわち，複数年合，改稿の期限は別途編集事務局からの指示に従度にわたり，連続して投稿し，連続して掲載されうこと。期日を過ぎたものは投稿を辞退したもの

ることも可能である。

と判断される。

1-2.

投稿原稿

1）本学会の趣旨にそうものであること（学会会則
参照）
。

2.

レイアウト

2-1.

ページ設定

2）内容は，未公刊の論文，報告，エッセイであり，原稿の執筆には原則として Microsoft Word を用い，大会等での研究発表を踏まえたものであること。

以 下の設 定に合わ せること とする（ Microsoft(a)「論文」とは，独創性のある学術的な研究成果

Word が使用できない場合は汎用的なテキスト形を展開したもの。
(b)「報告」とは，調査によって得られた資料や聴取記録などに関するユニークなもの。
(c)「エッセイ」とは，必ずしも学術研究でなくとも，独創性に富み，高く評価されるもの。
1-3.

枚数

枚数は論文，報告は 400 字詰原稿用紙換算で 40 枚
以内，エッセイは同じく 15 枚以内とする。
1-4.

投稿方法

式で作成する）。
用紙：A4 横書き
文字数と行数：40 文字×30 行
フ ォ ン ト ： 英 数 字 以 外 は MS 明 朝 ， 英 数 字 はCentury（10.5 ポイント）（ない場合は類似のフォントで 10～11 ポイント）
余白：上下 30mm，左右 25mm
2-2.

タイトル，氏名の記載

1 ページ目 1 行目からタイトルを，またサブタイト(a)原稿は指定された期日までに，下記の編集事務ルがある場合は改行してサブタイトルを記す。タ

局宛に電子メールにて送付する（電子メールが使

イトル，サブタイトルは中寄せにして，12 ポイ

259 / 274

学会会則・投稿規定・執筆要綱

ント，太字にする。
英文タイトルを記す
タイトルの次の行に氏名を記す。氏名は右寄せにして，本文と同じ 10.5 ポイントにする。

系―活字人間の形成』森常治訳，みすず書房
H.M.McLuhan(1962) The Gutenberg Galaxy: theMaking of Typographic Man, Routledge & KeganPaul

氏名の英語表記を記す

2-8.

氏名の下に二行を空け，本文を開始する。

匿名査読の妨げにならないよう，2-2 における執筆

2-3.

ページ番号

ページの下に，「ページ数／総ページ数」の形式でページ番号を記す。
2-4.

章構成

基本的には章，節程度までに抑え，あまり階層を深くしないようにする。また，章番号，節番号には自著の引用等者表記の他は本文中に氏名，所属等，執筆者を同定できる情報を記載してはならない。また，自著を引用する場合にはその他の文献と同様に表記し，「拙著」等の表現は用いないこと。
2-9.

論文の最後に著者名，所属，専門分野を入れる。

半角数字を用い，丸数字（①，②，③……）ある例）

いはローマ数字（Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ……）等の環境依存［きたざとたろう／津田大学／哲学］

文字は使用しない。
2-5.

引用

本文中での引用は，引用文の後に「…引用文…」（ランシエール 2005：24）。

3.

本文表記

3-1.

文章は「である」調とし，分かりやすい表現にする。

のように記述する。

3-2.

常用漢字，現代かなづかいとする。

2-6.

3-3.

専門分野の異なる読者にも伝わるように，難脚注

脚注はすべて文末脚注とし，本文の後に 1 行空けて「注」と太字で記した上で，次の行から記載すること。
また，注は(1)，(2)，(3)……の形式で表記し，Microsoft Word 固有の脚注機能を用いないこと。
2-7.

参考文献

参考文献は，文末脚注の後に 1 行空けて「参考文献」と太字で記した上で，次の行から記載すること。
記載は和文献，外国文献の順とし，またそれぞれ

解な専門用語は避け，また必要に応じて説明を加
える。
3-4.

当該分野でのみ通じる略号は使用しない。

3-5.

年号は原則として西暦年に統一し，半角数字で表記する（数字の後に「年」を追加する必要はない）。
ただし，特に必要がある場合は，それ以外の年号の併記も可とする。
3-6.

数値に関しては半角数字（1，2，3……）で執筆者のアイウエオ順，アルファベット順に並べ表記する。ただし，「第一，第二，第三……」，まる。

た「一つ，二つ，三つ……」等については漢数字

例）を用いること。

H.M.マクルーハン（1986）『グーテンベルクの銀河

260 / 274

『総合人間学』第 10 号

4.

2016 年 7 月

図表

図表には 1，2，3……のように通し番号を振る。
また本文中に記載した図表等は，オリジナルデータも提出する。原則として投稿時の電子媒体にて送付することが望ましいが，電子データが存在しない場合は印刷物の郵送でも構わない。また，総容量が 1M 未満の場合はメールに添付してもかまわ
ない。

5.

その他

5-1.

上記の執筆要項に従っていない原稿は受理できない場合がある。
5-2.

提出された原稿は，その表記に関してのみ，

編集事務局にて修正を加える場合がある。
5-3.

掲載された原稿の著作権は，掲載された時点から本学会に帰属する。執筆者本人を除き，本学会の許可なくして複製することを禁ずる。

本規定は，2016 年 5 月 21 日より実施する。
なお，投稿に当たっては，必ず本学会サイトにて最新の情報を確認すること。

投稿先／連絡先編集事務局メールアドレス
editor@synthetic-anthropology.org
郵送の場合〒187-8577

東京都小平市津田町 2-1-1

津田塾大学国際関係学科

261 / 274

北見研究室

Contents

SYNTHETIC ANTHROPOLOGY Vol.10

CONTENTSPART I

Introduction
A Question about the Future of Human Society:

FURUSAWA, Koyu

5

Looking Beyond a World in Crisis[I] An Alternative to Productivism: The Case of JapanIs the Sustainable Society Possible? : Learning

MIYAMOTO, Ken’ ichi

21

SENGA, Yutaro

29

from the Postwar History of Environmental
Pollution
Learning from Activities to Support the Creationof a "Beautiful Region": The Case of Kora
Town, Shiga Prefecture[II] The Prospects for a New type of Community Able to Face up to
Capitalism
Towards a Solidarity Society: The Challenge to

TSUDA, Naonori

36

TAKEDA, Kazuhiro

43

Ariel SALLEH

56

SAWA, Yoshinari

69

Make a New Civilization
The Logic of a Localism Able to Rival Global
Capitalism?
Listening to Ecological Voices from the Global
South
Towards a Pluralistic Global Governance Based on'Regional Community'

262 / 274

Vol.10

July 2016[III] Ideas for a New Type of Community
Human Society in Transition: Re-defining

UCHIYAMA, Takashi

77

HATTORI, Eiji

86

OZEKI, Shuji

94

HORIO, Teruhisa

99

KAWAKAMI, Akihiro

102

YANAGISAWA, Asobu

125

YONEKURA, Yoko

134

OHTA, Naomichi

144

Communities within the Context of
Globalization
The UNESCO Declaration on Cultural Diversity andthe Rights of Future Generations: Connectingwith Communities

PART II

Introduction
Where Do We Come from? Who Are We? Where Are We
Going?

Special Symposium
Symposium on the Right of Collective SelfDefence and the Security Bills
Reflecting on Peace by Considering the Roots of
the Japanese Constitution and Present-Day
Security-Related Legislation
The Japanese Constitution Today: Changes in the
Debate on the “ Right of Self-Defense” inPost-war Japan
Looking at Peace from a Woman's Perspective: A
Female Lawyer's View of Article 9 of theJapanese Constitution

Contributions
The Anthropology of The Tale of Genji : A

263 / 274

Contents

Personal Note
Post-Marxism and the Revival of the Political:

SATO, Kazuo

154

KUMASAKA, Motohiro

171

IWAUCHI, Shotaro

181

KATAYAMA, Yoshihiro

194

KUBOTA, Mitsugu

205

OHKURA, Shigeru

216

FUKUI, Akiko

219

TANAKA, Chikako

230

FUJIWARA, Takashi

238

Mouffe, Laclau, and Arendt

Young Scholar Award for the Articles
Environmental Virtue Ethics and Vulnerability

ArticlesA Reconsideration of Max Scheler's "Human"
Concept: Between Nihilism and Animalization
A Philosophical Examination of Care for the
Bereaved from the Viewpoint of the theory of
Recognition: The HBV Bereaved Family Members
SurveyThe New Stage of Neoliberal Educational Reform:
The Spread of Neoliberalism in Educational
Content and Courses

Young Symposium
A Reflection on the Difficulty of Living inModern Society: From the Viewpoint of Human
Dignity
A Study of the Diverse Values of Young and Old
in Japan
Considering Old Age and Youth from the
Perspective of Art Education
New Possibilities to Connect Old and Young: From
the Viewpoint of Consumer Culture

264 / 274

Vol.10

Postscript

July 2016

KITAMI, Shuji
SHIMOJI, Hideki

265 / 274

266

あとがき

あとがき
Postscript
北見

秀司

KITAMI, Shuji
下地秀樹

SHIMOJI Hideki

総合人間学会の学会誌『総合人間学』の電子ジャ会の深刻な問題として，〈居場所〉の縮減ないし喪ーナル版は，第 7 号から始まり，今号で 4 冊目とな失をテーマとしたい，という意見が強くあった。とる。過去 3 号と同様，今号も書籍版（総合人間学

ころでこの二つは結びついている，すなわち，マク

10『コミュニティと共生―もうひとつのグローバル

ロな世界で進行している経済成長路線・競争志向と化を拓く』）に概ね依拠する第一部と，投稿論文等

ミクロの世界で多くの人が感じている〈居場所〉のの第二部の二部構成とした。

なさは深く関連しているだろう，このような思いから第 9 回研究大会のテーマが生まれたのだった。

本誌第一部の源は，前号がそうであったように，

このときのシンポジストの原稿に，さらに同様の１年前に本学会が主催したシンポジウムにある。

テーマについて書かれた論文が加わり，『総合人間「転機に立つ人類社会―グローバル化の中のコミュ学』第９号が出来上がる。新しく集まった論文はニティ・共生を問う」というテーマで，総合人間学〈居場所〉をテーマにしたものが多く，それを受け会は，2015 年 6 月 6 日，7 日，第 10 回研究大会をて論文集のタイトルは『〈居場所〉の喪失，これか開き，シンポジウムを行った。しかしこのテーマは，らの〈居場所〉：成長・競争社会とその先へ』とな

さらにその１年前に行われたシンポジウムならびにった。では，成長・競争社会の先には何があるのか。

学会誌第９号のテーマに差し向ける。本号は第９号〈居場所〉を再建する為に必要なのはどのような社の姉妹編である，と言ってもいい。

会なのか。そこで次第に姿を現してきたのが，共生2014 年に開催された第 9 回研究大会のテーマは社会としての地域コミュニティだった。

「成長・競争社会と〈居場所〉」であった。現在進近代は，政治的には官僚制に象徴される中央集権

行中のグローバリゼーションは経済成長を目標に掲化された国家の誕生と伸長によって特徴づけられる。

げ，そのため様々な分野に市場競争原理を導入してまた経済的には社会関係の市場化によって特徴づけいったが，経済成長を第一に求めることは果たしてられる。それまでは人間同士が直接結びついていた

いいことなのか，この近現代社会の前提を問い直す

地域コミュニティが市場を媒介に結びつくようになことの必要性が，テーマを選ぶ際に共有されていた。

り，人と人との関係が商品や貨幣といった物と物と他方で，日常生活で具体的に経験されている現代社の関係に媒介され，非人格的なものに支配されるよ

266 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

うになっていく。政治における中央集権国家の成立

解決できていない，否，深刻化していることを，感と経済における社会の競争市場化，この二つの現象

慨を込めて述べ，その背景にあるのはグローバルなは一見対立しているようだが，実は密接に関連して金融資本主義の力である，と指摘する。そして，こいる。近代国家は絶えざる戦争による軍事費の増大の成長・競争路線を進めていく方向，氏はこれをから国富の増大を必要としていた。そこで資本主義「グローバルテクノトピア」の方向と名づけているを推進する勢力と結びつき，唯一合法的暴力を駆使が，この方向をこのまま続けていくのか，あるいはできるという特権をいかして，時には暴力を振るい舵を切り，脱成長・自然共生社会を目指す方向，氏つつ，社会の資本主義的市場化を促進した。ところの言葉で言う「里山・里海ルネッサンス」の方向をで近代国家と資本主義的市場が共に敵とし破壊して目指すのか，私たちは重要な岐路に立たされている，

いったもの，あるいは従順になる限りにおいて存在と主張する。

を許したもの，それが共に生きる人々の場としての地域コミュニティだった。

また氏は視点を変えて，次のようにも言う。すな
わち，現代，自然に働きかける科学技術力の超巨大第一部に収められた諸論文はいずれも，この近代化，経済構成体の超肥大化という，いわば「外向的において破壊され，あるいは脇に追いやられた地域

発展」は大いに遂げたが，このような動きを反省・

コミュニティに注目している。そこに競争原理とは検討しコントロールする力の発展，いわば「内向的異なる共生の原理を読み取り，徒に理想化すること発展」は極めて貧弱である。そして後者の発展を支は戒めつつも，しかしそれのもつ人々の命を育む力

えるには，人間を総合的に把握する総合人間学の発に関心を抱いている。また，単純に前近代に戻れと展が重要である，と。

主張しているのでもない。そこにある共生の論理を生かした新たなコミュニティを模索している，と言った方がいい。論者の引く例やアプローチは様々だつづくⅠでは，経済成長主義に抵抗した日本の事例が論じられている。

が，このような関心は共有されており，いわば諸論

宮本氏は 1950 年代から 70 年代にかけて発生した文をつなげる見えない絆となっている。生きる絆を

公害問題と対策の歴史を振り返る。この時期の様々探求している諸論文がすでにこのような見えない絆

な公害の原因は，経済成長だけを重んじ公害対策をで結ばれているというのは，興味深いことではなか怠った当時の政府の政治に帰せられるのだが，これろうか。

に抵抗し，命と環境を守ろうとしたのが住民運動だ

以下それぞれの論文について簡単に見ていこう。

った。そしてこの運動が世界初の公害健康被害補償法を成立させるまでに至ることができたのは，戦後

古沢氏の手になる序は，総論的な性格を持ったス

憲法が定めた地方自治と司法の独立によるところがケールの大きい論文である。氏は氏自身が四半世紀大きい，と氏は指摘する。今なお経済成長優先の政前に書いた文章を引用し，そこで挙げられていた四治が行われ，原発事故など悲惨な事故がおきているつの危機，すなわち生存環境の危機，経済的危機，

現在，この経験は多くの教訓をもたらすだろう。

社会編成の危機，精神的（実存的）危機が現在なお

267 / 274

千賀氏は氏自身が関わった滋賀県甲良町のまちづあとがき

くりを取りあげている。今日，市場経済のグローバ

リズムの運動を捉えている。たとえば，グローバル

ル化の影響の下，多くの地域が規格化され個性を失資本主義の本拠地であるアメリカにおいてさえ，グ

いつつあるが，甲良町の農業基盤整備事業計画も当

ローバル大企業は雇用創出にそれほど貢献しておら初は「生産性・効率性」を優先するそのようなもの

ず，実はむしろ小企業の方が地元の経済に結びつきだった。が，様々な人々が参加する非公式の座談会

雇用を増やしコミュニティを支えていることを指摘を開き，様々な情報を開示した上で議論を重ねた結している。また日本の「里山資本主義」運動に言及

果，地域の自然と文化により根づいた計画へ変貌しし，その目標は金銭換算できない本当の自分を取りたことを報告している。コミュニケーションがコミ戻すこと，そのような本当の自分を認め合える人とュニティを作る，そして成長・競争社会とは異質の人との絆，さらには人間と自然との絆を取り戻すこ

共生社会を創る力となることを実感させる例である。

とにあることを，強調している。
つづくサレー論文で重要な軸となるのは，「南」

Ⅱに収められた論文はいずれも，コミュニティやと「北」の対立である。サレー氏によれば，現代世

共生社会を，資本主義体制を超える可能性を秘めた界が直面している環境危機と経済危機，この二つのものとして扱っている。サレー・澤論文においては危機への対応として「北」の政府や国連は環境ビジ

資本主義という言葉は頻用されないが，しかし，資ネスを位置づけ，「グリーン経済」を推進している

本主義批判として読むことができる。

が，このモデルは相も変わらず搾取=開発（労働者，津田氏は，現代社会が抱えている三つの危機すな

農民，先住民，母親，若者，自然の）に依存していわち経済システムの危機・人間性の危機・自然環境る。これに対し，「南」の NGO が提案する，食料なの危機は資本主義体制に起因すると考え，その解決

らびにエネルギー主権に基づく自己運営的なローカには氏が「連帯社会」と名づける新たな体制・文明

ル・コミュニティのモデルは，搾取を伴わず，たとの構築が必要であると訴える。それは，競争はなく

えば科学調査によれば小規模の有機農業の方が今まならないが協力・連帯の方が支配的になるような社

でよりも多くの人口を養うことができ，環境負荷も会である。その社会のひな型はすでに現代社会に生少ないことを，氏は強調している。

まれているとして，特にイタリア・イモラの協同組

ところで，サレー論文で軸となっている「北」と合コミュニティの成功例を中心に欧州社会的経済や「南」の対立は，実は資本主義体制における「中心」

世界中で育っている協同組合の例を取りあげている。

と「周辺」の利害対立とほぼ重なるのではなかろう

さらに，資本主義的競争でこのモデルが潰されないか。氏が「『北』は資本主義の末端にいる民衆たち

ためには，こうした運動がバラバラで孤立しているの能力を正当に評価しない」と述べるとき，この民ことをやめ，連帯していくことが重要である，連帯

衆に「北」の民衆は必ずしも排除されていない。実

社会の成功の鍵はまさしく連帯にある，と説いてい際，先ほど「南」の NGO の提案と言ったとき，このる。

NGO にヨーロッパの女性たちのそれが含まれている。

武田氏もまた，グローバル資本主義の猛威を乗りこのように「北」と「南」の対立は「北」と「南」

越える動きとして，世界各地で展開しているローカの民衆の連帯を妨げない，否，勇気づけるとさえ言

268 / 274

『総合人間学』第 10 号っていい。

2016 年 7 月

次に，多くの論者が市場経済と資本主義を区別し

澤論文で中核をなすのは，まさしくこの資本主義て考えている。資本主義自体に否定的ではあっても世界における「中心」と「周辺」である。氏は，食市場経済そのものを否定してはない。今日，資本主

糧調達システムにおいて，植民地時代以来，資本主

義と市場経済を混同して考える風潮が強い故，この義「中核国」が「途上国」にモノカルチャーを強要

点は強調しておきたい。

し，地域コミュニティの多様な食料生産と食生活を第３番目に，ローカルへの着目はグローバル化そ

破壊し，世界経済の周辺国に追いやったことを指摘のものの否定ではない。ローカリズムは閉鎖的な地した後，このような動きはまず「中心国」内でおこ

域社会や頑迷なナショナリズムを称揚しているのでり，「中心国」内で農村コミュニティが「周辺」化は毫もない。そうではなく，ローカルな地域社会をされた後，「中心国」が被支配地域を「周辺国」化基盤として，今までとは異なるグローバル社会を志したことを指摘する。それゆえ「中心国」と「周辺向しているのである。

国」双方における周辺部の人々は資本主義経済の抑圧を受けているという点で共通の立場にあり，連帯

Ⅱでは資本主義に対抗するものとして地域コミュ

できる可能性を秘めている。そして彼らが（さらにニティを捉えた論文を収めているが，Ⅲでは，そのおそらく人類全体が）これらの抑圧から解放される

他の思想との関連でコミュニティを論じたものを収には，市場経済の「広くつながる」というよい側面めている。

を残しつつ，最大限自決権が尊重される地域コミュ

内山氏は，今日のグローバリズムが西欧近代の作ニティを基盤に据えたグローバル・ガバナンスの構り出した普遍主義に基づくグローバリズムであり，築が必要だろうと，主張する。

これに対抗してイスラム普遍主義，中国普遍主義などが拮抗している，しかし問題なのはこのような普さて，ここまで論文をひとつずつ要約してきたが，遍主義をやめることではないかと問うている。また

ここで諸論文に共通している点を 3 点挙げておきた

今までのコミュニティ論には，よりよい近代社会をい。

つくるためのコミュニティ論と近代社会への批判的

まず，多くの論者がコミュニティを考える際，農視座を内蔵させたコミュニティ論の二つが存在して業・農村の例を元に考えている。資本主義社会においたが，普遍主義をやめるならば後者のコミュニテ

いては，農業は蔑ろにされるか，あるいは工業化さィ論にならざるを得ないと，述べている。しかし，せることで生きのびさせるか，のいずれかであった

多様な文化を抱く多様なコミュニティの共存を求めが，この周縁・従属化された農業・農村コミュニテ

るならば，その時，どうすれば共存できるかに関す

ィから未来のモデルを論者たちは考えている。人類

るコミュニティ間の合意が必要なのではなかろうか。

において新しい社会体制はほとんどいつも前体制の

それはコミュニティの内部でしか通用しないもので周縁から発生しているが，未来においてもこのようあってはならないだろう。氏の論文は興味深い問題

な不均等発展になるのだろうか。興味深い論点であを私たちに投げかけているように思われる。

る。

269 / 274

服部氏は，ユネスコが 2001 年満場一致で採択しあとがき

た「文化の多様性に関する世界宣言」を取りあげる。

か。

氏は，一元論的文明観に基づく文明の押しつけこそとすれば，新自由主義とは異なる道を知ること，が今日の諸問題の原因になっていると捉え，これにそれを実践している人たちが世界中に多くいると知対し，ユネスコは発足当初よりこの一元的文明観にることは，無力感から脱する手立てになるかもしれ

対抗し，文化の多様性を人類の紛争の原因でなく豊ない。無力感は孤立から来るならば，つながるべき

かさの源泉であると考える思想が存在した，上記の未だ会っていない誰かがいると知ることは，孤立を宣言もこの思想の成長の中に位置づけられる，と論

超え，力を与えてくれるに違いない。

じている。サレー論文では国連の「先進国」寄りの第一部に寄稿している人は皆，文明の大きな転換側面が強調されていたが，この論文ではより平等主の必要を痛切に感じている。しかし転換を実現する義的側面が強調されている。地域コミュニティを基には知識と力が必要だ。人々が力を合わせ連帯する盤とするグローバル・ガバナンスを考える場合，当にはまず連帯すべき人がいることを知らなければな

然のことながら，コミュニティを超えるナショナ

らない。少なくとも心の中で，まずつながらなけれ

ル・グローバルな統治をどうするか，現にある組織ばならない。

の何を残し何を変えなければならないかについて，
真剣な議論が必要だ。その議論に必要な材料を氏は第一部の野心はこの絆づくりに貢献することにある。

提供している。
冒頭に述べた通り，本誌は 4 冊目の電子ジャーナ
以上が各論文の要約であるが，これに短いメッセ
ージめいたものを付け加えておきたい。
第一部では，世界各地で展開されている様々な実践例が報告されている。そのいずれもが，この新自由主義的グローバリゼーションとは異なる世界の構築が可能であると思わせる興味深い例だ。しかしそれらは圧倒的多数の人々にとっては知られていない例であるように思われる。

ルであるが，学会誌『総合人間学』は今号がちょうど第 10 号である。一区切りを迎え，学会誌電子版の編集は従来の構成を踏襲しながらも，次号への橋渡しを意識しながら進めた。
ここで，未確定の部分もあるが，次号以降に向けての編集変更方針に言及しておこう。
電子ジャーナルとして最初の第 7 号「あとがき」には，次の件がある。

新自由主義の推進者たちは，他には道がない，と声高に叫ぶ。新自由主義の説得力は一重にこれに負電子ジャーナルは，頁数や紙の質など，紙媒体っている。つまり他に道があることを人々が確信すの書籍のもつさまざまな制約から自由であり，紙れば，説得力を持ち得なくなる。

媒体の書籍ほどパッケージとしての個性を主張せ反対に，新自由主義とは異なる道が現にあり，少ずに，コンテンツの柔軟な構成を可能とする。当しずつ成果を収めていることを知らなければ，人は学会が学会誌の電子ジャーナル化に踏み切ったの

新自由主義の力に屈服してしまうだろう。この無力は，主としてこのような特性に着目してのことで感こそが今多くの人を襲っている感情ではあるまい

あるが，今後さらに，本学会誌がインターネット

270 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

を通して国内外の研究者との広範な学術交流や議いえども，当然のことながら刊行時期を大会よりか論のたたき台となることを望んでいる（宮坂琇子なり後にせざるを得なくなる。

前編集委員長による）。

その結果，第二部に収められる，その多くが研究
大会時の研究発表をもとにしている投稿論文や，大つまり，電子化することで紙媒体に比べスペース，

会時の若手シンポジウムの報告を，会員は次の大会

ひいては編成の制約が軽減するので，編集側，読者を迎えてもなお目にすることができないことになる。

側双方にとって自由度が増し，利便性が高まるもの

これでは，せっかく学会誌として刊行するのにもっと期待されている。今号までの編集経験から，このたいない。刊行時期を大会に間に合わせることがで当初の期待をより現実化していくために，次号よりきるなら，大会の場で，会員どうしが昨大会を振り以下の変更を試みる予定である。

返りながら交流することができる。また，若手シン第一に刊行時期を早める。昨号までは 9 月末刊行

ポジウムで昨大会での発表との関連性に言及する場であったが，研究大会から次期研究大会へという学合，会場の設備にもよるが，学会 HP から報告論文会としての一年度のなかで編集，刊行を完結させるを得て映し出す，といったことも可能になる。さらことを目標とする。

にはまた，若手研究者奨励賞が総会で発表される際

第二に，編成内容として書籍版に依拠する第一部には，その対象となった論文にすぐに触れることもを廃止し，一般研究論文等による，書籍版とは切りできる。次号への投稿エントリーはすでに今号未刊離した編成にする。

行のうちに締め切られたが，エントリー前にその前第三に，電子ジャーナル本体（本号）の他に別冊を設け，年度内に 3 回ほど，学会内の研究会の成果等を掲載することで，現状以上の発信速度を担保し，研究交流を促す。

の誌面に触れることができるなら，その方が望ましいのではないだろうか。
書籍版の学会誌を電子アーカイブに収めることについては，毎号の電子ジャーナル編集とは別の課題として今後検討する必要があるだろう。編集委員会

これまでも書籍版の学会誌は，ほぼ学会年度に即としては，まずは電子版学会誌の日程を，研究大会

した日程で進められ，会員は研究大会時には手にすでの発表，投稿，査読，学会誌掲載刊行，大会といることができている。書籍版は，大会のメインシン

う進行順で確立することにより，会員，とりわけ若ポジウムをベースにしながら，特定のテーマを設定

手会員に活発な発表，投稿を促すのがいいのではな

し，市販本として一般読者をも意識した構成で学会

いか，と考えた。

の研究成果を蓄積して来ており，今後も同様の方針で刊行が続けられる予定である。

書籍版と切り離された電子版では，一般研究論文の他に，「総合人間学の課題」や「総合人間学の方

電子ジャーナル第一部は，この書籍版に依拠しな法」，あるいはその両方に関わる，また示唆になる

がら，各著者にとってはより学会向けの研究論文的

論考を，ジャンルを問わずに掲載することを継続し，内容に書き直す機会としても設けられて来た。しか書籍版とは異なる誌面の中心的テーマとして据える。

し，これを十分に機能させるには，いかに電子版とそして，研究大会時のメインシンポジウム以外の

271 / 274

あとがき企画，例えばすでに数年間継続している若手シンポ

いたゴーギャンの大作のタイトルを，そのままこのジウムや，大会以外の時期に行われる研究会，談話

巻頭言のタイトルとし，「我々はどこから来たの会等で，各企画者が学会のニュースレターよりも詳か？

細な報告や論文を発信する必要があると判断した場という三つの問いのうち，本学会誌創刊号が『人間合には，年に 1 冊の電子版のみでは時期として遅くはどこへ行くのか？』であったにも関わらず，これなる公算が大きい。そこで，電子版の別冊を設け，まで本学会では三つ目の未来への問いかけの内実を

年に 3 回ほどの締め切りを決めて掲載文を重ねてい語ることが少なかった，と振り返る。そして，このき，電子版本体の刊行に合わせて 1 冊とすることも三つ目の問いが最も重要として，脱近代・脱資本主検討している。

義の将来社会への転換の基軸に〈農〉を位置づける

我々は何者か？

我々はどこへ行くのか？」という，自身の構想を紹介しながら，未来の文明・
以上のような変更方針を見据えながら，今号では，社会への構想をこれからの本学会の重要な探求課題

まず刊行を従来（9 月末）より 2 カ月早くしてみたとすることを提案している。著者尾関氏としては，（7 月末）。次号でさらに 2 カ月早くすれば（5 月「総合人間学の諸課題にふれつつ少し思う所」であ末），おそらく次回研究大会の前に刊行できるだろ

るが，まさしく，今号までと次号以降を橋渡しするう。

巻頭言である。なお，氏の構想を詳細に論じた著作
は，本誌の図書紹介（会員による新刊著書）コーナ

第二部は，最初に尾関周二副会長の巻頭言を掲載

ーで紹介されているので参照されたい。

している。電子ジャーナルでは，これまでも「総合人間学の課題と方法」に関わる重要問題を継続的に今号では，総合人間学的な知のシステムの構築へ

論じて総合人間学の知のシステムを構築する手がかの示唆として，会員ではないお二人の方からの寄稿りを得ることを目ざして来ており，先に述べたよう論文を掲載している。人間本性の解明と近現代文明に，この試みを次号以降でも中心テーマとしていくの解明という，尾関氏の提起に照らすなら，太田直が，この巻頭言はこれまでとこれからをつなぐ提起

道氏の「源氏物語の人間学となっている。

といえば前者への，佐藤和夫氏の「『政治』の『再本学会の設立準備から関わって来た尾関氏は，本生』とポスト・マルクス主義

覚え書き」はどちらか

ムフ，ラクラウとア

学会発足の背景として，現代社会（世界，日本）のーレント」はどちらかといえば後者への，それぞれ深刻化する問題状況と学問が専門細分化してその全貴重な問題提起と捉えることができるだろう。

体像が見えにくくなっていることへの現実的な危機

太田氏は，東日本大震災以降，覆いようもなく露意識があったことに，まず注意を促している。人間

わになった近代世界の表象的幻惑と真実の危機意識

本性の解明と近現代文明（社会・文化）の解明を共を読解のモチーフとして，諸先行研究を批判的に参に重視し，両者を結びつけて議論していくことこそ照しながら『源氏物語』を読み直し，人間の生の深が，人間を総合的に探究する本学会の重要な特徴な層，原点的なあり方に回帰していく。「物のあわれ」のである。尾関氏は，小林直樹初代会長が好んで用という主旋律と「人のあわれ」という基層低音の輻

272 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

輳に耳を澄ませ，式部が描き出す，さながら「女人考を合わせ読むことで，人間の来し方とこれからに曼荼羅」の如き人間洞察に圧倒されつつも，受苦のついて，さまざまな示唆を得ることができるのでは

心性を見つめ直す氏の眼前に現れて来たのは，近代ないだろうか。

的人間像が齎した，もはや未来を担い得ない精神的難民状態であり，人間の根源的困難に立ち向かう『源氏物語』の叡智であった。

〈小特集〉は，昨年 9 月と 10 月に行われた特別
シンポジウム「いま，平和と戦争を考える」での報

佐藤氏は，今日的な経済危機の状況における「政告をもとに，各報告者が今後も研究的な議論を継続

治」の「再生」の可能性を，ポスト・マルクス主義していくための論考を寄せたものである。本学会は，から抉り出すことを試みている。マルクスがかつて

学会誌第 4 号で戦争を，第 6 号で平和をテーマとし変革主体として理論的に想定したはずの労働者階級

た総合人間学的な探求を行って来た。特定秘密保護はすでに多様化し，国内外の僅かな富裕層が興じる

法，安保法が可決成立し，先ごろ（本年 7 月）の参

マネーゲームのために，国民の大半が犠牲になるよ

院選では改憲勢力が 3 分の 2 を占める結果となるな

うな状況にありながら，「豊かさ」のためには新自ど，国としての体制は着々と大きく変えられようと

由主義を受け入れるしかない，とオルタナティブがしている。このシンポジウムは特別に催された企画

ないかのように事態がますます深刻化していくなかであるが，「平和と戦争」の問題を喫緊かつ継続的で，現実の政治的過程は誰によって，どのように変に取り組むべき最重要課題と再認識する機会となっ革され得るのか。この重要な課題をめぐって，ラクた。そこで，ぜひ学会誌上に記録を残しておく必要

ラウとムフ，そしてアーレントの議論を辿り直してがあると考え，特集を組むことにした。

いる。氏の整理によれば，いずれの論者も，人間が「若手シンポジウム」は，第 8 回大会で〈幼〉を，異なる存在として関わりあうところに「政治的なも

第 9 回大会で〈老〉を取り上げて来て，3 回目となの」が生じるという原点を共有しつつも，ムフ（とる昨年度の第 10 回大会では，〈幼〉と〈老〉を同時

ラクラウ）が「敵対者」との戦いによる同質性の形に問題とする意欲的な試みを行っている。企画責任成に関心を向け，その限りで支配・服従の可能性が者と各報告者の論考から，その意義を読み取り，こ必ずしも排除されないのに対し，アーレントの場合，れらをぜひ継続的な議論に役立てていただきたい。

政治は共同の経験であり，支配・被支配の関係や暴

この若手シンポジウムは，本誌刊行の約 2 カ月前

力が入り込めば政治は終わってしまう。政治は政治の第 11 回大会で，すでに 4 回目が試みられている。

そのものを破壊する過程を孕んでいる，ということ先に述べた通り，会員は昨年度大会の概要に，今年で，この矛盾をめぐる対照を捉えたうえで，氏はア

度大会が終わってしばらくして，ようやく触れるこーレントの問題提起を現代に生かす基本的視点としとが可能になる。次号以降は，企画側の事情さえ許て，「政治は経済の従属物になってはならず，経済せば，大会時の若手シンポジウムのような企画につは，政治が成り立つための前提条件」という立場をいては別冊の第一回目（9 月末から 10 月頃）に，剔抉した。

今回の特別シンポジウムのような企画は第二回目

太田氏と佐藤氏の，一見，大きく趣を異にする論273 / 274

（1 月末頃）に掲載されることが望ましいのではなあとがき

いか，と思われる。

委員長の宮坂琇子氏，本学会 HP 管理担当の吉田健
彦氏にご尽力いただいたことをここに報告するとと本誌には，本学会の性格上，多様な関心，多様なもに，四氏に対して心からの感謝の意を表したい。

専門分野からの投稿が期待されるが，今号への一般
会員からの投稿は論文のみで，エッセイや報告はなかった。投稿者の年齢構成は，若手から中堅，ベテ

［きたみ
［しもじ

しゅうじ／津田塾大学／哲学］
ひでき／立教大学／教育学］

ランと多様であった。厳正な査読の結果，昨号と同数の 4 編を掲載しており，熊坂元大会員の「環境徳倫 理 学 研 究 に お け る 環 境 徳 と 受 傷 性〈Vulnerability〉」が若手研究者奨励賞受賞論文となった。この賞の受賞者は，2014 年の上柿崇英会員，布施元会員に続き 3 人目である。これからも，各年代の会員諸氏が，さまざまな分野の視座や知見を学び，交換し合う場として，この一般投稿のコーナーを活用されるようにと願っている。より活用しやすいよう，電子ジャーナルはバックナンバーを含め，すべて論文毎にダウンロードできるようにあらためた。

なお，本誌の構成（目次）の予告を書籍版学会誌『総合人間学 10』の末尾で行っているが，いくらか異なる部分が出てしまった。全体の巻頭言が第二部の巻頭言に，「論壇エッセイ」が「寄稿論文」になり，佐藤和夫氏の論文タイトルが変更された。また，特別シンポジウムの報告者のうち，堀尾輝久会長による趣旨説明にあるように，阿部信行会員の報告については別の機会を待つことになった。これらは，すべて編集委員会副委員長（下地）の確認不足によるもので，編集上の不手際を真摯にお詫びしたい。

最後に，本電子ジャーナルの編集にあたり，本学会編集幹事の藤原敬氏，岩村祐希氏，前編集委員会

274 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

総 合 人 間 学 第 10 号 (電 子 ジ ャ ー ナ ル 版 )Synthetic Anthropology Vol.10
2016 年
ISSN:2188-1243

発 行 日 2016 年 7 月 31 日 （ 第 一 版 ）編集者 総合人間学会編集委員会
発行元 総合人間学会〒 194-8610 東 京 都 町 田 市 玉 川 学 園 6-1-1
玉川大学文学部人間学科

太田研究室

web: http://synthetic-anthropology.org/
mail: contact@synthetic-anthropology.org