https://doi.org/10.15108/stih.00248

2021 Vol.7 No.1

レポート

大学の研究力を総合的に把握する「量」、「質」、「厚み」に関する５つの指標と、新しい国際ベンチマーク手法の提案
第 2 研究グループ 客員研究官 小泉 周、調 麻佐志
慶應義塾大学大学院システムデザイン・マネジメント研究科 特任講師 鳥谷 真佐子

概要

世界大学ランキング等で活用されている研究力に関する指標も参考とし、大学の研究力を総合的に把握することが可能となる「量」・「質」・「厚み」及び「国際性」に関する５つの指標を選定した。５つの指標は、「量」を示す論文数（著書も含む）、「質」を表す FWCI（Field-Weighted Citation Index）、「厚み」の h5-index とトップ 10% 論文数、「国際性」の CNI（Collaborative Network Index, 分数）である。また、この５つの指標について、FWCI が 1 以上の論文を 5 年で 2,000 本以上の算出している世界の研究大学 1,238 校を選定（エルゼビア社の Scopus（スコーパス）収録大学）、それぞれの中央値を算出、これを、世界の研究大学の「研究大学群標準指数」（R-Standard）とし、国際比較可能なベンチマーク指標として提案する（分野ごとに算出も可能である）。
キーワード：大学，研究力，指標，厚み，国際比較た引用度（世界平均を１とする）をもととしたものが

1. 量・質、そして厚み指標
ここ数年、EBPM（Evidence-Based Policy Making）

あり、Times Higher Education（THE）世界大学ランキング 3）でも、論文数とともに、この指標が用いらの重要性が叫ばれる中で、「何をもって大学の研究力れている。このように、従前より、大学の研究力の把月、文部科学省・科学技術・学術審議会・学術分科会を組み合わせることが必須となっている（図表１）。

を測ればよいのか」が課題となっている。2016 年 5において、大学の研究分野ごとに研究力の特徴を把握

握において、「量」及び「質」に関する幾つかの指標
さらに、研究力分析指標プロジェクトの研究チーするための指標・手法の開発を行う必要性が議論さムでは、従来の「量」と「質」の計測を組み合わせ促進費の対象課題として、研究力分析指標プロジェクと「質」の指標だけでは捉えきれないものであり、れた。これをうけて、科学研究費助成事業・特別研究

た、「厚み」という概念を提唱した。「厚み」は「量」

ト（小泉周代表）が採択され、我々の研究チームは、「一定の質をクリアしたものの量」と考えることがでプロジェクトについては、既に報告書にまとまっていこのように、従来の研究のアウトプットの「量」と、2016 年 5 月から 2 年間の調査検討を行った。このきる1）。

る 。この報告の中で、研究のアウトプットの「量」

被引用指数に基づく「質」とともに、研究の「厚み」

book, book chapter を含む）や、その論文の「質」幾つかの指標を組み合わせることによって、それぞれ1）を示す論文数（article, review, conference paper,を示す代表的な指標として被引用数・被引用指数（どれだけ引用されたか）を組み合わせて分析することが重要であることを指摘した。特に後者については、分も重要な概念である。これらの 3 つのカテゴリーのの大学の研究力の全体像を把握することができると考えられる。

野ごとに引用の傾向が大きく異なることから、FWCI2）（Field Weighted Citation Impact）と呼ばれる分野や文献タイプ・年などで補正された分野補正され34（2021.3.22 公開）

大学の研究力を総合的に把握する「量」、「質」、「厚み」に関する５つの指標と、新しい国際ベンチマーク手法の提案

2. 大学の研究力を総合的に把握する 5 つの基本指標

2 － 2）質○ FWCIFWCI は、Field-Weighted Citation Impact と呼今回の分析においては、以下の５つの基本指標をばれる被引用指数であり、THE 世界大学ランキング「厚み」、さらに、「国際性」について、多角的に大学均は１として、論文ごとに算出される。分野、文献タ選定し、これらを用いた比較によって、「量」・「質」・の研究力を把握することとした。

今回選定した５つの指標、それぞれの指標について説明を加える（図表２）。

における被引用数指標の主指標となっている。世界平イプなどで標準化されており、分野間の偏りが補正されている。

2 － 3）厚み

2 － 1）量○ h5-index○論文数2016 年以来、THE の世界大学ランキング等にお大学やその分野ごとに、ある５年間の発表論文群を分析し、h-count の方法5） を用いて「被引用数がいても、論文数には、article, review, conference

X 回以上の論文が X 本ある」としたとき、この X のなった。このような世界的な流れをうけ、今回の論文「厚み」を示す主要指標として、研究力分析指標プロものを算出している。

○ Top10% 論文数

paper, book, book chapter が 含 ま れ る よ う に

数には、このカテゴリーの研究成果がすべて含まれる最大値を、h5-index と定義する。大学やその分野のジェクトで提案した1）。

被引用数で上位 Top10% に入る論文群の論文数

図表１

世界大学ランキング等で用いられる研究力を評価するための指標THE ୡ⏺኱Ꮫࣛࣥ

QS  ୡ ⏺ ኱ Ꮫⱥ࢟ࣥࢢ 2020ࣛࣥ࢟ࣥࢢ

Metricsᅜ

SnowBall⛉◊㈝࣭≉ู◊✲ಁ㐍㈝ࠕ◊✲ຊศᯒᣦᶆࣉ
ࣟࢪ࢙ࢡࢺࠖ
㸦2017㸧

㔞㉁ㄽᩥᩘ㸦ⴭ᭩ᩘࡶྵ

ㄽᩥᩘ㸦ⴭ᭩ᩘࡴ㸧ࡶྵࡴ㸧࣭ศ㔝⿵ṇࡉࢀࡓᘬ࣭ᘬ⏝ᩘㄽᩥᩘㄽᩥᩘ㸦ⴭ⪅ᩘࢆྵࡴ㸧࣭ᘬ⏝ᩘ࣭ศ㔝⿵ṇࡉࢀࡓᘬ⏝ᩘ㸦FWCI㸧㸦ࡉࡽ࣭ศ㔝⿵ṇࡉࢀࡓᘬ

⏝ᣦᩘ㸦FWCI㸧࡟ᅜู⿵ṇ㸧

⏝ᣦᩘ㸦FWCI㸧࣭ࢺࢵࣉ㸣ㄽᩥ๭ྜ

࣭ࢺࢵࣉ㸣ㄽᩥ๭ྜ
࡞࡝ཌࡳᅜ㝿ᛶ࡞ࡋ࡞ࡋ

࣭ᅜ㝿ඹⴭㄽᩥ⋡࡞ࡋ࣭ࢺࢵࣉ㸣ㄽᩥᩘ࣭ࢺࢵࣉ㸣ㄽᩥᩘ࣭h-index

࣭h5-index࣭ᅜ㝿ඹⴭㄽᩥ⋡࣭ᅜ㝿ඹⴭㄽᩥ⋡࣭CNI㸦ศᩘ㸧

図表２5 つの基本指標注 1 と３つの参考指標࢝ࢸࢦ࣮ࣜ

5 ࡘࡢᇶᮏᣦᶆ࡜㸱ࡘࡢཧ⪃ᣦᶆ㔞ㄽᩥᩘ㸦article, review, conference paper, book, book chapter ࢆྵࡴ㸧㉁

FWCI (Field-Weighted Citation Impact)㸦ཧ⪃㸧Top 10% (FWCI) ㄽᩥ๭ྜཌࡳ

h5-index
Top 10%(FWCI) ㄽᩥᩘᅜ㝿ᛶCollaborative Network Index㸦CNI, ศᩘ㸧㸦ཧ⪃㸧ᅜ㝿ඹⴭㄽᩥ⋡◊✲⪅ᩘ㸦ཧ⪃㸧Active Authors

注 1 論文数及び Top10%（FWCI）論文数は全数カウントによる（以下でも同様）。
STI Horizon

2 0 2 1 V ol .7 No.135を示すものであり、「一定の質をもった量」を示す指3. 研究大学群標準指数（R-Standard）（中央値）の算出標である。今回の計算では、FWCI を用いて分野ごとに補正した被引用指数を使うため、分野補正がなされたものである。

なお、Top10% 論文数を全論文数で割ったものが、Top10% 論文割合（参考指標）となる。

今回、上記、量・質・厚みに関する５つの基本指標について、研究大学群の標準指数（中央値）を計算し、これを、研究大学群標準指数（R-Standard）として提案する。平均値ではなく、中央値としたのは、これらの指数が必ずしも正規分布しておらず、分布に

2 －４）国際性○ CNI（分数）「研究力分析指標プロジェクト」で提案した指標 。
1）

Collaborative Network Index（CNI）と呼ぶ。国偏りがみられるためであり、平均値よりも中央値がそれぞれの指標を代表する数値であると判断したためである。

な お、 今 回 の 調 査 に お い て は、 エ ル ゼ ビ ア 社

際的な共同研究ネットワークの中で、国際的な大学間の共著関係性の強さを定量的に把握する指標である。

Scopus のデータベースを用いた。

共著論文数で把握し、さらに、それを分数カウントし◦ R-Standard 算出方法（図表３）

際共著機関数と共著論文数（分数カウント）の間で、掲載の研究大学群のうち、5 年間で 2,000 本以上の具体的には、「国際的な大学間のつながりの強さをて、大学ごとに共著の重みを割り振る。その上で、国h-count の手法 を用いて、どれだけ多くの機関と強5）

上記５つの指標について、エルゼビア社 Scopus

論文を出し、FWCI が総合で 1 以上になっている研究大学群 1,238 校を選定、その中央値を算出した。

くつながっているかを定量的に把握する」指標であ

つまり、R-Standard とは、世界の研究大学群の５つる。つまり、CNI の値（仮に X とすれば）は、「X 本の指標に関する標準値（「研究大学群標準指数」と呼以上共著論文がある海外大学・機関が X 大学・機関ある」という説明になる。多ければ多いほど、国際的な共同研究ネットワークの中で、より多くの大学と、強い論文共著関係をもっていることがわかる。

ぶ）であるともみなせる。

さらに、それぞれの指標の値について、指標ごとに 1,238 校の中から、Ｓライン（100 位）、Ａライン○（参考指標）国際共著論文率（250 位）、Ｂライン（500 位）の値をとり、国際比共著論文率」がある。これは、国際共著論文数を全論する（図表４）。

較のためのベンチマークとして活用することを提案

国際性を測る上で、従来良く使われる指標に「国際文数で割った割合である。しかし、これは、多分に、各大学は、この５つの指標の R-Standard をベンチ

地理的・政治的条件に依存しており、地域によってもマークとし、自大学の数値を比較することにより、自○（参考指標）研究者数ることが可能となる。

大きく異なる。単純な国際比較は危険だ。

Active Authors とは、論文著者として名前がでている研究者数である。論文データベースを用いてカウントが可能である。

大学の量・質・厚み・国際性の現況と特徴を把握す

なお、これらの値は、すべて分野ごとに算出することができるものであり、分野ごとにベンチマークすることも可能である。

◦世界の研究大学群の比較例として、これらの数値を用いて、世界の研究大学

図表３
࢝ࢸࢦࣜ

５つの基本指標の R-Standardᣦᶆ࣮⩌ᶆ‽ᣦᩘࠊ୰ኸ್㸧㔞ㄽᩥᩘ

6997

11433

㉁

FWCI

1.46

1.52

14.6%

14.7%

Top 10%(FWCI) ㄽᩥ๭ྜཌࡳᅜ㝿ᛶh5-index

6981

Top 10%(FWCI) ㄽᩥᩘ956

1847CNI㸦ศᩘ㸧㸦ཧ⪃㸧ᅜ㝿ඹⴭㄽᩥ⋡

◊✲⪅ᩘ

36

R-Standard㸦◊✲኱Ꮫ 㸦ཧ⪃㸧ᖹᆒ್

Active Authors

101341.3㸣

41.1㸣

3809

6395

大学の研究力を総合的に把握する「量」、「質」、「厚み」に関する５つの指標と、新しい国際ベンチマーク手法の提案

図表４࢝ࢸࢦ࣮ࣜ

５つの基本指標の R-Standard、S・A・B ラインの数値
R-StandardᣦᶆS ࣛ࢖ࣥA ࣛ࢖ࣥB ࣛ࢖ࣥ㸦◊✲኱Ꮫ⩌ᶆ‽ᣦᩘ㸧㸦୰ኸ್㸧㔞ㄽᩥᩘ

6997

29398

16693

9464

㉁

FWCI

1.46

2.08

1.83

1.56

Top 10% (FWCI)

14.6%

20.5%18.2%

15.7%

h5-index

69148

110

79

Top 10% (FWCI)

956

5173

2759

1326

CNI㸦ศᩘ㸧

1027

1812㸦ཧ⪃㸧ᅜ㝿ඹⴭ

41.3%

60.1%

53.2%

45.3%

3809

16429

9619

4982

ㄽᩥ๭ྜཌࡳ

ㄽᩥᩘ
ᅜ㝿ᛶ

ㄽᩥ⋡
◊✲⪅ᩘ

Active Authors

図表５኱Ꮫྡ

ᅜྡ

世界の研究大学の比較㔞

㉁

ཌࡳᅜ㝿ᛶ



◊✲⪅ᩘ

ㄽᩥᩘ

FWCI

top10%h5-ᅜ㝿ඹⴭ

CNI

activeㄽᩥᩘindexㄽᩥ⋡㸦ศᩘ㸧 authorsᮾி኱Ꮫ᪥ᮏ





ி㒔኱Ꮫ᪥ᮏΎ⳹኱Ꮫ୰ᅜࣁ࣮ࣂ࣮⡿ᅜ ࢻ኱Ꮫࢫࢱࣥࣇ⡿ᅜ࢛࣮ࢻ኱Ꮫ࢜ࢵࢡࢫⱥᅜࣇ࢛࣮ࢻ኱Ꮫࢣࣥࣈࣜⱥᅜࢵࢪ኱Ꮫࢩ࣏ࣥ࢞ࢩ࣮ࣥ࢞ࣝᅜ❧࣏࣮ࣝ኱Ꮫ

群を比較してみた（図表５）。オレンジ色をつけた数◦日本の大学の現況と３年前調査との比較えた指標である。日本の大学は、東京大学や京都大学（2011-2015 と 2014-2018 の比較）、国立大学全ていないことがわかる。一方、「量」は、東京大学・（中央値）は上昇し、「厚み」h5-index（中央値）は値が S ラインを超えた指標、黄色が R-Standard を超でさえ、「質」の指標が弱く、R-Standard にも到達し京都大学ともに、S ラインを超えている。

日本国内においては、３年前調査と比較すると体では、論文数（中央値）は減少したものの、FWCIほぼ同水準で、Top10% 論文数は減少した。それに比して、RU11 を含む研究大学コンソーシアム所属
STI Horizon

2 0 2 1 V ol .7 No.1

37

の 33 大学・研究機関では、論文数は増加、厚みも大幅な上昇がみられ、FWCI も上昇していたものの、既に、2018 年に筆者自身が警鐘を鳴らしたように4）、国際共著論文率では、研究大学の研究力を把握Top10% 論文数は減少した。一方、国際性についてすることはできず、また、その数値だけが目標になっ国際的な組織的なつながりの強さを示す CNI（分数）

うことにより、個々の研究者においては国際共著が増は、国際共著論文率は、大幅に上昇しているものの、には変化がなかった。

以上、日本国内においては、トップ研究大学とそれ以外の地方大学等との間で、特に論文数や厚みで、大きな溝が生まれているようである。

以下の図表６、図表７において、R-Standard を超えている数字をハイライトしたが、S、A、B ラインを超えたものはどれもなかった。てはいけない。国際共著論文率のみを目的化してしまえたとしても、それが必ずしも、各大学の研究力の向上に結びつかないと考えられる。単に国際共著論文率を増やすことを目的にするのではなく、組織間の有機的・実質的な国際連携を促す努力が必要である。
◦今後の課題今回提案する手法で見えない「研究力」があることも理解しておく必要がある。

◦国際化を測る指標について

まず、これら「量」「質」「厚み」の指標は、基本的一点、国際化を測る指標について、ここで指摘してに世界的な論文書誌データベースに登録された数字「国際共著論文率」があげられる。国立大学の国際共る。特に、日本語文献などについては、エルゼビアおきたい。ここ 3 年で大きく伸びている指標として、著率の平均は、3 年前は 25% 程度だったが、今回の調査では 28% にまで上昇している。ただ、CNI（分数）の変化はない。国際共著論文率は、個々の論文が国際共著であるかどうかによるものであるが、CNI（分数）は、大学組織間の国際共著論文数をもとに把握した国際連携の「厚み」とも言えるものであり、組織のつながりの「強さ」を反映していると考えられに基づいたものであることは留意しておく必要があ社の Scopus やクラリベイト・アナリティクス社のWeb Of Science など世界の有力な論文書誌データ

ベースには、多くは収録されていないと考えられ、そうした研究成果（文献だけに限らないかもしれない）をどのように研究力分析に反映させられるか、検討が必要である。

また、特に、今回提案する「質」や「厚み」の指る。このことから、CNI（分数）が変化せず、国際共標は、被引用数に依存している。もちろん、分野補化の結果ではなく、個別の研究者がそれぞれ論文を執による違いは考慮されているが、一方で、「引用を測著論文率が高まるという結果は、組織的な国際連携強筆する際に、国際共著として執筆する率が高まったからであるといえる。

図表６
る」ということが果たして研究の「質」を測る手法として適切なのか、分野によってもその考えは大きく異

国立大学（86 大学）の数値（2011-2015 と 2014-2018 の比較）



㔞

㉁

ཌࡳㄽ ᩥFWCI

top10%h5-ᅜ㝿ᛶ◊✲⪅ᩘ

ᅜ㝿ඹⴭ

CNI

active

ㄽᩥᩘ

index

ㄽᩥ⋡

㸦ศᩘ㸧

authors

୰ኸ್

2,816

0.908

190.5

38.0

26.9%

5.01917

୰ኸ್

2,848

0.868

210.0

37.0

24.2%

5.0

1988

ᩘ
2014-

正は厳密にされるような手法が導入されるなど分野

2018
20112015

図表７

研究大学コンソーシアム 33 国公私立大学群の数値（2011-2015 と 2014-2018 の比較）





2014-

㔞

㉁

ཌࡳ

ᅜ㝿ᛶ



◊✲⪅ᩘ

ㄽᩥᩘ

FWCI

top10%h5-ᅜ㝿ඹⴭ

CNI

activeㄽᩥᩘindexㄽᩥ⋡㸦ศᩘ㸧 authors

୰ኸ್

7,228

1.130

671.0

77.0

28.7%

9.04609

୰ኸ್

6,878

1.096

773.0

70.0

25.7%

9.0

4836

2018
20112015

38大学の研究力を総合的に把握する「量」、「質」、「厚み」に関する５つの指標と、新しい国際ベンチマーク手法の提案なり、引き続き議論が必要であろう。

量的指標を用いないこと」が強く求められる。そのた数年程度は時間がかかることもあり（文系では 100わせることにより、多角的かつ客観的に研究力の評価さらに、論文が出版され引用されるまでに理系でも年前の論文も引用されることもある）、被引用数では、最新の研究力をとらえられないという指摘もある。こうしたことも考えれば、被引用数以外の手法で、論文の「質」を評価する新しい考え方が必要であろう。論

文のダウンロード数や SNS でのメンション数など、めにも、今回提案するような定量的手法を複数組み合を行うことが求められる。

4. 最後に今回のベンチマークの指標を用いることにより、いわゆるオルトメトリクス（新しい研究評価指標）とそれぞれの大学は、世界の中での自大学の研究力をえる。

だけでなく「質」を重視した研究力の把握が重要であいわれる指標を、より精緻に検討する必要もあると考一方、雑誌の評価である「インパクトファクター」を研究力の評価に用いるといった間違った手法が、少なからず日本では見られることはゆゆしき事態である。
「研究評価に関するサンフランシスコ宣言」6）にもあるように、「個々の研究論文の質を測る代替方法として、インパクトファクターのような雑誌ベースの数多角的な立ち位置を知ることができる。特に、「量」るとともに、将来の「質」を生み出す源泉となりえる「厚み」にも注目することが重要であろう。中でも、日本における研究大学群の研究力の「厚み」の停滞は深刻であると考えられ、その充実をより一層図ることが、将来の研究力向上に向けて必要不可欠である。

参考文献・資料
1） 小泉、調、清家．(2018)．特別研究促進費「研究力分析指標プロジェクト」報告書（2016-2017 年度）．
参照先：https://www.ruconsortium.jp/site/tf/248.html
2） Elsevier. (2014). SciVal Metrics Guidebook.
参照先：https://www.elsevier.com/research-intelligence/resource-library/research-metrics-guidebook
3） Time Higher Education. (2018). World University Rankings 2018.
参照先：https://www.timeshighereducation.com/news/world-university-rankings-2018-results-announced4） 小泉周．(2018 年 5 月 8 日 ). 大学国際化 指標に踊らされず．読売新聞「論点」．
5） HirschE.J. (2005). An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the National
Academy of Science of the United States of America., vol. 102, no. 46, p. 16569-16572.
6） The Declaration on Research Assessment (DORA). (2012). 研究評価に関するサンフランシスコ宣言．
参照先：https://sfdora.org/wp-content/uploads/2020/12/DORA_Japanese-1.pdf

STI Horizon

2 0 2 1 V ol .7 No.1

39