動詞・形容詞の否定形のインプットの頻度と習得との関係
森山 新（お茶の水女子大学大学院）
ナイダン・バヤルマー（お茶の水女子大学大学院［生］）要旨Langacker の使用基盤モデルは、近年 Tomasello により母語習得の説明で有効性が示されつつある。このモデルは使用頻度が習得に重要であること、頻度はトークン頻度とタイプ頻度とに分けられ、前者はその表現を認知処理上、固まりとして定着させ、後者は生産的なスキーマとして定着させることを示した。これにより、従来言語知識を構成されると考えられることが多かった文法と語彙とを使用頻度により説明できる可能性が出てきた。本稿では第二言語としての日本語の動詞と形容詞の否定形習得プロセスの違いが、トークン頻度とタイプ頻度とを区別することで、説明しうることを示した。
【キーワード】否定形、 トマセロ（Tomasello）、 使用基盤モデル、 トークン頻度、 タイプ頻度

1. はじめに家村(2001)、Kanagy(1994)では、第二言語としラネカー（Langacker）の提示した「使用基盤モての日本語の否定形の習得について調べ、イ形容デル（usage-based model ）」は、近年 Tomasello

詞が他の品詞に比べ否定形の習得が遅いとしてい（2003）により、母語習得を説明する上で有効なる。

モデルであることが示されつつある。またバイビ

また、野呂(1994)はイ形容詞では習得プロセスー（Bybee）は使用の頻度が習得に重要であること、の同時期にジャナイとクナイとが変異形として存頻度は「トークン頻度（token frequency）」と「タ在し、その後正用に移行していくことを明らかにイプ頻度（type frequency）」とに分けられ、「トーした。一方動詞では、一語文のナイが使用され、クン頻度」はその表現を認知処理上１つの固まりその後ジャナイなども少数観察されたとしている。

として定着させる一方、「タイプ頻度」は生産的な家村・迫田(2001)では、ジャナイを否定辞のマスキーマとして定着させることを示した（Bybeeーカーとしてとらえ、イ形容詞や動詞に付加して2008:218）。これによりこれまで言語知識を構成す用いられているとしている。

ると考えられることが多かった語彙と文法とが、バヤルマー（2007）は来日間もないモンゴル語２種類の頻度によって説明できる可能性が出てきを母語とする中学生を被験者として、第二言語とた。

しての日本語の動詞・形容詞の否定形の習得過程

本稿では第二言語としての日本語の動詞と形容詞を調べている。それによれば、動詞の否定形はにおける否定形の習得プロセスの差異が、表現を丸「固まり（定式表現）」として産出する傾向があるごと定着させる「トークン頻度」と、生産的スキが、形容詞の否定形は「□＋ジャナイ」、「□＋クーマを形成する「タイプ頻度」とを区別することで、ナイ」といった「スロット（□）付きのピボット説明しうることを示す。

スキーマ」を用いて産出を行う傾向があると考察している。

2.先行研究まず、第二言語としての日本語の否定形の習得
研究としては、家村(2001)、Kanagy(1994)、野呂(1994)、家村・迫田(2001)、バヤルマー（2007）などがある。

以上の先行研究より、以下の点が明らかになった。
① 動詞では固まりの使用やジャナイの過剰般化、一語文のナイの使用が見られる。
② 形容詞ではナ形容詞の習得が早く、イ形容詞の習得が遅れる。

性を持つためには、「タイプ頻度」が十分であるこ③ イ形容詞ではジャナイの過剰般化が見られる。とも重要だが、それと同時に、そのタイプの中の④ 動詞の否定形は「固まり（定式表現）」としてある１つが十分な「トークン頻度」を持ち、その産出され、形容詞の否定形は「スロット付きのタイプの中でプロトタイプを形成することも生産ピボットスキーマ」を用いて産出される傾向が性を促進するという点について述べているある。

（Casenhiser & Goldberg 2005）。

このように否定形の習得プロセスは品詞によって若干の差異が見られる。ではこのような習得の3.研究課題
以上のことから、本稿の研究課題は以下の３点

プロセスの差異はどのように生まれるのであろうになる。

か。本稿はインプットの種類とその頻度に焦点を１）動詞の否定形の習得プロセスは、周囲の使用あて、「トークン頻度」と「タイプ頻度」を区別すによるインプットの「トークン頻度」と「タることで、このような動詞と形容詞の否定形の習イプ頻度」で説明できるか。

得プロセスの差異を説明できることを示す。

２）イ形容詞、ナ形容詞の否定形の習得プロセス

既に述べたように、「トークン頻度」はその表現は、周囲の使用によるインプットの「トークを認知処理上１つの固まりとして定着させる一方、ン頻度」と「タイプ頻度」で説明できるか。

「タイプ頻度」は生産的なスキーマとして定着さ

３）ジャナイの過剰般化は、周囲の使用によるイせる。これについてはバイビーの一連の研究があ

ンプットの「トークン頻度」と「タイプ頻る。Bybee（2008）によれば、「トークン頻度」は度」で説明できるか。

以下の３つの効果があるとしている。
① 保守効果（conservative effect）

なお、頻度と習得との関係の考察にあたってはトークン頻度が高いものは低いものに比べ、保バイビーの考えに従い、「トークン頻度」が高いも守効果が高いこと、低頻度の不規則動詞は高頻度のは「固まり」として習得されやすく、「タイプ頻のものより保守効果が低いため、規則動詞と誤り度」が高いものは「スロット付きのピボットスキやすい。

ーマ」として習得されやすいと考える。また活用② 自動化（autonomy）

ルールの複雑さについては、活用ルールが単純なトークン頻度が十分な場合、ある連続体を分析ものは共通性を見出しやすく、スキーマが抽出さすることなしに１つの固まりとして記憶し、自動れやすい。これに対して、活用ルールが複雑で紛化してしまうことが多くなる。

らわしいものはスキーマが抽出されにくいことか③ 縮約効果（reducing effect）

ら、固まりとして習得されやすいと考える。

トークン頻度が十分だと縮約化が起きる。

例えば英語で動詞の過去形を作る-ed を付加するという規則活用のルールは単純で、スキーマ抽出

Bybee（2008）によれば、これらの効果は、母語はそれほど困難ではないであろう。これに対し、習得はもちろん、第二言語習得にもあてはまるとbuy、catch などの不規則活用ルールは、複雑であいう。このうち、本稿と関係があるのは①と②で、り、スキーマが抽出されにくく、固まりとして習トークン頻度が高い否定形は、保守効果が高く、得されやすいと考えられる。

分析せずにそのまま固まりとして記憶し、自動化して用いるようになると考えられる。
さらに Bybee（2008）では、ある言語単位が生産

4.研究方法
本稿では学習者の周囲で使用されているインプットに含まれる否定形の頻度を調べ、習得プロセ

5.1 動詞否定形の習得スとの関係を考察する。データとして本稿が用い以上から、動詞の否定形（67%）は形容詞の否定たのは、日本語母語話者の発話データを集めた形（イ形容詞 5%、ナ形容詞 1%）に比べて 10 倍以(1)「上村コーパス 」である。このコーパスの中から上と、トークン頻度がはるかに高くなっている。

20 名（男 10 名、女 10 名）を選び、そこで使用さまたタイプ頻度に基づくスキーマ形成では、表１れた動詞と形容詞の否定形を分析する。否定形に（巻末）のように動詞の否定形は活用語尾によりはナイで終わる形（～ナイ、～ナイデス）とマセ様々なタイプに分かれ、スキーマが複雑で紛らわンで終わる形（～マセン、～デハアリマセン、～しく、ルールとして抽出するのが容易でない。

クアリマセンなど）とがあるが、本研究では前者のみを扱う。抽出された否定形は合わせて 568 個であった。

n-nai
2%

te-nai
8%

a-nai
8%

ko-nai1%5.結果と考察ra-nai19%

否定形の使用頻度の割合を示したものが図１である。これを見ると、「動詞＋ナイ」が 67%（V＋e-nai
30%

ナイ：61%、V テ＋ナイ：6%）、「名詞＋ジャナ

wa-nai3%

イ」が 27%（N＋ジャナイ：17%、ん＋ジャナイ：10%）、「ナ形容詞＋ジャナイ」が 1%、「イ形容詞

shi-nai7%＋クナイ」が 5%である。したがって以下のような

i-nai
15%

ta-nai1%ことが言える。
図２ 動詞の否定形の使用頻度
A＋くない5%

さらに動詞否定形を詳細に見ていくと、「わからNA＋じゃない
1%ない（38）」、「いけない（37）」、「いない（26）」、(ん)＋じゃない11%「しない（25）」、「できない（20）」、「しれない（12）」、「行かない（11）」、「ならない（10）」、「燃N＋じゃない
16%えない（7）」などのように、トークン頻度が 3 以上になるものは 24 個と動詞全体の 1/4 を占め、固Vて＋ない
6%

V＋ない
61%

まりとして覚えてしまう動詞が少なくないであろう（カッコ内の数字は使用された頻度を示す）。但し動詞の中にはタイプ頻度が高いものも存在する。

図１ 否定形の使用頻度

タイプ頻度が 5 以上のものを見ると、以下のようになる。

① 品詞別の使用頻度は「動詞（67％）＞名詞（ 27 ％ ） ＞ イ 形 容 詞 （ 5 ％ ） ＞ ナ 形 容 詞（1％）
」である。
② 「ジャナイ系（名詞・ナ形容詞）」と「クナイ系（イ形容詞）」とを比較すると、「ジャナイ系＞クナイ系」である。

①

一段動詞

・
「□＋eru->□＋enai」：タイプ頻度 38／トークン
頻度 116
・「□＋iru->□＋inai」：タイプ頻度 5／トークン
頻度 53
②

五段動詞

・
「□＋aru->□＋aranai」：タイプ頻度 13／トークン頻度 77・「□＋ku->□＋kanai」：タイプ頻度 7／トークン
頻度 21・「□＋u->□＋wanai」：タイプ頻度 8／トークン頻度 12ナイ」という１つのスキーマにまとまり、単純であるとともに、タイプ頻度も高くなる。そのためスキーマ「□＋イ→□＋クナイ」が抽出されやす
く、文法ルールとして定着し、高い生産性を発揮する可能性がある。またイ形容詞の否定形の場合、トークン頻度が最も高いのは「よくない」であり、これが生産性を促進するプロトタイプとなっていこれらはタイプ頻度が高いために、スキーマが抽る可能性がある。

出され、それが定着して生産性が高まれば、活用ナ形容詞も同様で、「ジャナイ・デハナイ・デモ形の産出に用いることができるようになる。また、ナイ・デナイ」などいくつかの語尾があるが、デこれらには一段動詞の「いけない」や「いない」、ハナイ、デモナイはとりたて助詞ハ・モの付加で五段動詞の「わからない」や「行かない」など、あり、ジャはデハの縮約であることがわかれば、トークン頻度が高い動詞が含まれており、それがナ形容詞はすべての語で「□＋ダ→□＋ジャナプロトタイプとなって、パターンの生産性促進にイ」という１つのスキーマにまとまり、単純であ寄与している可能性もある。但し一段動詞とラ行り、かつタイプ頻度も高くなる。さらにこのスキ五段動詞のように、活用ルールが相互に類似してーマは名詞でも同じなため、タイプ頻度はさらにいて紛らわしいため、ボトムアップで活用ルール高まるであろう。またナ形容詞の否定形の場合、のスキーマを抽出するのが困難な動詞もあるであトークン頻度が最も高いのは「好きじゃない」でろう。実際、第二言語としての日本語学習者にしあるが、ナ形容詞の場合、否定形が名詞と同じでばしば一段動詞とラ行五段動詞の混同が見られるあり、名詞の否定形がプロトタイプとなり、ナ形のはよく知られていることである。

容詞はその拡張となっている可能性も考えられる。

このように考えると、動詞の否定形の習得は以

このように形容詞では、トークン頻度が低い反下のようにまとめることができるであろう。

面、タイプ頻度が高く、しかもルールが１つで単①主な動詞はトークン頻度の高さから固まりとし純であるために、スキーマが抽出されやすく、生て習得される可能性が高い。
②一段動詞、ラ・カ・ワ行五段動詞などはスキー産性を持つようになり、産出に用いられる可能性が高いといえるだろう。

マが抽出され、生産性を持ち、産出に用いられる可能性がある。但し一段動詞とラ行五段動詞のように活用ルールが紛らわしく、スキーマが抽出されにくい動詞もあるであろう。

5.3 ジャナイの過剰般化
ナ形容詞の否定形の使用頻度は 7 つで全体の 1％と非常に低い。しかし否定形の中でタイプ頻度が最も高く定着している名詞と否定形のスキーマが5.2 形容詞否定形の習得同一であるため、それを加えると、ジャナイ系は次に形容詞であるが、図１のように、トークン否定形全体の 28%を占め、タイプ頻度はきわめて頻度はイ形容詞、ナ形容詞ともに 5％、1％と低い。

高くなる。また活用もすべて「□＋ダ→□＋ジャ一方タイプ頻度であるが、イ形容詞の否定形はナイ」と単純である。さらに「ン／ノ」などを伴「クナイ・クハナイ・クモナイ」など、いくつかうことで、イ形容詞、動詞などにも「ジャナイ」の語尾があるものの、クハナイ、クモナイなどは、を用いることができるばかりでなく、「どんどん遅とりたて助詞ハ・モの付加であることが理解でき」のよ
れていくと面白くなくなるじゃないですか。

れば、イ形容詞はすべての語で「□＋イ→□＋ク

うな用法では、動詞、イ形容詞にも「ン／ノ」を介さずに、直接「ジャナイ」が接続可能であるな明らかにするため、動詞と形容詞の否定形の、周ど、広範に使用が可能である。このようなことが、囲からのインプットと習得との関係について考察定着を促進し、時にイ形容詞や動詞への過剰般化した。具体的には動詞と形容詞の否定形の習得プを引き起こす原因になったと考えられる。

ロセスの違いやジャナイの過剰般化が、インプットのトークン頻度とタイプ頻度とを区別すること

5.4 研究課題に対するまとめで、説明しうることを説明した。

以上、学習者の周囲で使用される日本語発話

但し、考察を精緻化していくにはデータ的な根（インプット）に含まれる動詞、形容詞の頻度と拠がまだ十分とはいえない。また、パターンが生習得との関係を考察してきた。３つの研究課題に産性を持つためには、それを促進する、トークンついてまとめると以下のようになる。

頻度の高い事例が必要であると言われている

１）動詞の否定形の習得プロセス（Bybee2008: 228）
。本稿で考察した動詞、形容詞

主な動詞の否定形はトークン頻度が高く、固まの否定形において、それに該当するものがそれぞりとして習得される。一段動詞や一部の五段動詞

れ何であるのかについては非常に興味深いものの、のように、タイプ頻度が高く、スキーマが抽出さ残念ながら本研究では推測の域を超えることがでれうる動詞もあるが、一段動詞とラ行五段動詞ときず、実証的に明らかになったとは言いがたい。

は活用ルールが紛らわしく、スキーマを抽出する

この点も含め、トークン頻度とタイプ頻度がどののが困難であるかもしれない。

ように関わりあいながらそれぞれの否定形が習得

２）イ形容詞、ナ形容詞の否定形の習得プロセス

されていくのかについては、今後、学習者の周囲

形容詞の否定形はトークン頻度が低い一方でタイからのインプットと、学習者自身のアウトプット、プ頻度が高く、スキーマとして習得される可能性

すなわち学習者自身が発話において、動詞や形容が高い。

詞の否定形をどのように用いていくのかについて

３）ジャナイのイ形容詞、動詞への過剰般化のデータと照らし合わせ、その関係を見ていく必

ジャナイは名詞の否定形でも用いられるなどの理要があるであろう。

由からタイプ頻度が非常に高く、スキーマが抽出

また、今回は動詞と形容詞のナイ形を扱ったが、されやすく、かつそのスキーマが品詞をまたがっもう１つの否定形であるマセン形については考察て広範に使用されるため、過剰般化が起きやすいしていない。マセン形の習得はどうなっているのと説明できる。

かについても考察する必要がある。さらには、マス形やタ形など、他の活用形についても同じよう

6.おわりにラネカーの使用基盤モデルは、近年トマセロ実なことが言えるのかについても調べていければと考えている。

証的研究により、母語習得に関して有効性が示されつつある。このモデルは、使用頻度が習得に重注要であること、「トークン頻度」と「タイプ頻度」(1)「上村コーパス」とは OPI テスト方式を用いてとを区別することで、従来言語知識を構成される日本語母語話者に対してインタビューを行い、と考えられることが多かった「語彙」と「文法」それをデータベースとしたものである。詳しくとを、これら 2 種類の使用頻度により説明できるは、以下のサイトで公開されているのでそちらことを示した。

を参照されたい。

本稿では第二言語としての日本語の習得においても、使用基盤モデルが有効であるのかについて<http://www.env.kitakyu-u.ac.jp/corpus/>参考文献
家村伸子(2001)「日本語の否定形の習得－中国語

Bybee, J. （ 2008 ） Usage-based grammar and

母語話者に対する縦断的な発話調査に基づいsecond language acquisition. Robinson, P.て－」『第二言語としての日本語習得研究』&第 46 巻、63-81．

Cognitive Linguistics and Second Language

家村伸子・迫田久美子(2001)「学習者の誤用を生み出す言語処理のストラテジー(2)－否定形「じゃない」の場合－」『広島大学教育学部日本語教育学講座紀要』11 号、43-48.
ナイダン・バヤルマー(2007) 「モンゴル語を母語とする年少学習者の文法知識の形成過程－動Ellis,N.

Acquisition.

C.

Handbook(eds.)

216-236.

NYandofLondon:Routledge.
Casenhiser, D. & Goldberg, A. E.(2005) Fast
mapping of a phrasal form and meaning.

Developmental Science, 8(6), 500-508.
Kanagy,R.(1994)Developmental

sequencesin

詞と形容詞の活用形を中心に－」お茶の水女

learning Japanese.a look at negation.

子大学大学院修士論文

Issues in Applied Linguistics 5: 255-278.

野呂幾久子(1994)「第二言語における否定形の習Tomasello,M.

(2003).

AConstructing

得過程－中国人の子どもの事例研究－」『静岡language:usage-basedtheory

大学教育学部研究報告(人文・社会科学篇) 』

language acquisition, Cambridge,

第 45 号、1-12．静岡大学教育学部

Harvard University Press.

aofMA:

表１ 動詞の否定形のスキーマとその頻度（頻度で 21/7 はトークン頻度 21、タイプ頻度 7 を示す）
語尾スキーマkusunu使用例

頻度

行か～11、いただか～3、おか～2、歩か～2、稼が～、聞か～、付か～
u→anai

頻度

21/7

属さ～、残さ～、活かさ～、出さ～

4/4

（死な～）

0/0

bu

学ば～

1/1

mu

3/2

uru→uranai

飲ま～2、 挟ま～わから～38、なら～10、なさら～6、いらっしゃら～6、やら～4、変わら～3、かから～2 、あがら～2、決まら～2、いら～、ちらから～、くださら～、集まら～（作ら～）

oru→oranai

取ら～、守ら～2/2

iru→iranai

知ら～13、入ら～3

16/2

eru→eranai

（帰ら～）

0/0

aru→annai

わかん～4、やん～

5/2

uru→unnai

（作ん～）

0/0

oru→onnai（起こん～）

0/0

iru→innai

入ん～

1/1

eru→ennai（帰ん～）0/0

iru→inai

53/5

53/5

116/38116/38来る

い～26、でき～20、見～5、感じ～、下り～
いけ～37、しれ～12、燃え～7、られ～6、れ～6、いただけ～5、出～4、くれ～2、あらわ
れ～2、聞け～2、せ～2、入れ～2、認め～2、考え～2、取れ～2、いれ～、はずれ～、うけ～、え～、決め～、飲め～、捨て～、燃やせ～、選べ～、遅れ～、かけ～、増え～、もらえ～、見なせ～、働け～、見え～、持て～、言え～、遊べ～、話せ～、勝て～、分け～、させ～
来～5

5/1

5/1

する

し～25

25/1

25/1

U

u→wanai

合わ～4、言わ～2、思わ～、払わ～、味わわ～、貰わ～、使わ～、構わ～

12/8

12/8

tsu

tsu→tanai

勝た～、立た～、育た～、待た～

4/4

4/4

頻度
97

合計aru→aranai

rueru→enai

表２ 名詞否定形の使用頻度
品詞
スキーマ-da → -janai
名詞＋ジャナイ系-da → -dewanai-da → -demonai-da → -yanai

使用例
N ジャナイ 39、ンジャナイ 52、V ジャナイ 6
N デハナイ 36、ノデハナイ 5
N デモナイ 14
N ヤナイ 1

表３ イ形容詞・ナ形容詞の否定形の使用頻度
品詞
スキーマ
使用例
-da → -janai
ジャナイ 3（嫌いじゃ～2、大変じゃ～）
ナ形容詞＋ジャナイ系-da → -denai
デナイ 4（好きで～、嫌いで～、不可能では～、普通では～）クナイ 28（よく～6、おもしろく～3、詳しく～2、高く～2、悪く～2、-i → -kunai
大きく～、速く～、わからなく～、よろしく～、難しく～、長く～、イ形容詞＋クナイ系
厳しく～、ほしく～、たく～4、ぽく～）-i → -kuwanai
クハナイ 2（よくは～2）

124/31

77/13
0/0

41
141

頻度
3/2
4/4
28/15
2/1

6/3

153

合計
7/530/15

＜abstract＞

Relations between acquisition and input frequencyof Japanese negative forms in verbs and adjectives
MORIYAMA, Shin (Ochanomizu University)
NAIDAN, Bayarmaa (Ochanomizu University)

Recently, the effectiveness of the ‘usage-based model’ by Langacker has been recognized byTomasello (with his explanation of acquisition of one’s first language). This model shows thesignificance of usage frequency in the acquisition and the fact that frequency can be divided into twotypes: ‘token frequency’ and ‘type frequency’. The former, fixes expressions as a chunk in the cognition(a cognitive process) and the latter, as a productive schema. In this way, it is possible to see that usage
frequency explains grammar and vocabulary, which are regarded as components of linguistic knowledge.
By distinguishing such types of frequencies and examining the acquisition of Japanese language asa second language, this paper explores differences in the acquisition process of negative forms of verbsand adjectives.

＜別の紙＞

Relations between acquisition and input frequency of Japanese negative forms in verbs andadjectives
MORIYAMA, Shin
NAIDAN, Bayarmaa