スマートメータ版
ホームエナジーレポートの実証研究︓
2年⽬の速報電⼒中央研究所
東京電⼒エナジーパートナー
凸版印刷
デロイトトーマツコンサルティング

⻄尾 健⼀郎*・向井 登志広・⼩松 秀徳
⼩林 和幸・佐々⽊ 正信
⼤⾕ 智⼦・伊藤 千加
前⽊ 和* nishio@criepi.denken.or.jp

BECC JAPAN 2019
（第6回気候変動・省エネルギー⾏動会議）2019/8/23 @ 東京⼤学⽣産技術研究所

2019

1

はじめに

ナッジ
 2000年台後半に⾏動経済学分野において、より良い⽅向に⾏動を導くための⼿法として提唱された

広義／
⼀般的

nudge ひじでそっと突く、軽く押す︔（⼈の）注意を引く︔'【nʌʤ】 （ある状態などに）近づく(プログレッシブ英和中辞典)

選択を禁じることも、経済的なインセンティブを⼤きく変えることもなく、⼈々の⾏動を予測可能な形で変える

狭義／
専⾨的

Thaler and Sunstein（2008) “Nudge”（邦訳「実践 ⾏動経済学」）

20193スマートメータデータを活⽤した⼤規模実証
本報告

関連報告

HER（Home Energy Report）を約4万世帯に郵送

スマホアプリを約2千世帯に提供

使⽤量の他世帯⽐較や時刻別傾向の⾒える化、アドバイスを含む
エネルギーレポートを定期的に郵送する、全世帯に適⽤可能なナッジ

使⽤量のリアルタイム⾒える化や増加検知時の通知、家電リモコンサービスを融合させた、持続的に適⽤可能で⾼度なナッジ

例︓A3版HER

⽉量⽐較や時刻別傾向

⽇別⽐較

曜⽇別⽐較

例︓ゲーミフィケーション機能

季節のアドバイス

パズルやランキング 毎⽉のミッション 選べる属性・⽬標

わかりやすくて気づくことがあるから読む
40代男性

いいサービスが始まったなと思った

70代男性

これ以上のデータはないと思う

30代⼥性

どういう使い⽅かを教えてもらえるのはうれしい

便利で省エネもできるから使い続ける（2018/7実施のHER郵送世帯インタビューより） HER

2019

56%
⾒える化
39%
リモコン26%天気表⽰
20%
通知
アプリ継続利⽤の理由（複数回答）
その他 4%

スマメスマホ（2018/10実施のアプリ提供世帯アンケートより）

4

HER郵送実証の概要
 環境省ナッジ事業

 「平成30年度低炭素型の⾏動変容を促す情報発信（ナッジ）等による家庭等の⾃発的対策推進事業」

 実施体制 デロイトトーマツコンサルティング、電⼒中央研究所、東京電⼒エナジーパートナー、凸版印刷

 ⽬的 スマートメータデータを⽤いたホームエナジーレポートの省エネ効果を検証し、省エネ効果・費⽤対効果・顧客満⾜度の⾼い⽅法論に関する知⾒を獲得する

 対象

 郵送世帯︓約4万世帯（顧客データベースから抽出・オプトアウト⽅式）
 ⾮郵送世帯︓約2万世帯（顧客データベースから抽出）

 検証⽅法 ランダム化⽐較対照実験（RCT; randomized controlled trial）による⽐較検証
 アンケート・インタビューによる⾏動変容プロセスの評価

 検証期間 2017/12〜2019/2の1年3カ⽉（初回HER到着は2017/12/17〜）
20195スマートメータ版HER︓構成
 HERは⽉量値に基づくものが多く、30分値を⽤いた次世代版HERの⼤規模実証は国内外でも僅少である
A3サイズ版の例

サンプルレポート

⽉量⽐較をした
上で、時刻別傾向から理由探索
2019

⽇別⽐較からの傾向把握

曜⽇別⽐較からの傾向把握

年間傾向を確認した上で、季節のアドバイスへ
6

スマートメータ版HER︓特徴の⾃動指摘 グラフ提⽰のみでは理解促進につながりにくいため、データ分析に基づき、各世帯で注⽬すべき時間帯の解説⽂をパーソナライズする

例1「朝から夜にかけて…
多かった」

例2
「夜遅くから明け⽅にかけて…
多かった」
向井他（2019.9︔予）”スマートメータ版ホームエナジーレポートの実証研究︓時間帯指摘⽂章の⾃動⽣成⼿法と運⽤実績”, 電気学会C部⾨⼤会.
2019

7

検証⼿法
 情報や価格の効果検証をする実証研究では、ランダム化⽐較対照実験（RCT）が”gold standard”とされている
対照群

使⽤量

ランダム割付介⼊群効果

エビデンスレベル向上のポイント• 影響要因を特定可能か• ⽐較対象を確保しているか• サンプル数は⼗分か• 効果の継続性は⼗分か• 効果に⼀般性はあるか• 有益なデータを扱っているか

使⽤量
⻄尾・向井︓省エネルギー・デマンドレスポンスの実証研究における実験計画や効果検証のあり⽅、
電中研報告Y15009、2016.
20198

検証の全体像
 RCTにより、HER郵送の総合効果を継続的に分析するとともに、郵送世帯の中でもRCTを⾏い、各種ナッジの個別効果を明らかにする
総合効果（RCT）

個別効果（各RCT）HER郵送あり

電⼒⼩売事業者の顧客

約4万世帯

約6万世帯
なし
約2万世帯
2019

郵送1年⽬（2017年12⽉〜）
・郵送頻度（3群）
・紙⾯サイズ（2群）
・使⽤量⽐較⽅法（2群）
・⾦額表現（3群）
・賞賛表現（4群）
・アドバイス付加表現（4群）
郵送2年⽬（2018年12⽉〜）
・冬期省エネキャンペーン（3群）※郵送1年⽬の結果を踏まえて、郵送頻度等の条件は効果的な内容に統⼀
9

総合効果（1年3カ⽉）HER郵送世帯全体でみた省エネ効果

省エネ効果（対照群との電⼒消費量の差）%

 統計的有意な省エネ効果が郵送開始後数ヵ⽉で発現し、郵送1年⽬に徐々に拡⼤した後、介⼊条件を統⼀した2年⽬も深掘が⾒られた

2019

⽉単位の平均効果※幅は95%信頼区間

郵送前

郵送1年⽬

郵送2年⽬

省エネ効果

対照群︓
郵送なし
介⼊群︓
郵送あり

2017年

2018年

2019年

11

（参考）他世帯⽐較版HERを毎⽉郵送した世帯の省エネ効果

省エネ効果（対照群との電⼒消費量の差）%

 HER郵送世帯の中でも⾼めの省エネ効果が確認され、1年⽬は平均1.4%となり、2年⽬は2%超で推移した

2019

⽉単位の平均効果※幅は95%信頼区間

郵送前

郵送1年⽬

郵送2年⽬

省エネ効果

対照群︓
郵送なし
介⼊群︓
他世帯⽐較
×毎⽉郵送

2017年

2018年

2019年

12

（参考）他世帯⽐較版HERを毎⽉郵送した
多消費世帯の省エネ効果

省エネ効果（対照群との電⼒消費量の差）%

 さらに、それら世帯の省エネ効果を郵送前の使⽤量多寡別に分析す
ると、多消費世帯では1年⽬に平均2.0%、2年⽬に3%超であった

2019

⽉単位の平均効果※幅は95%信頼区間

郵送前

郵送1年⽬

郵送2年⽬

省エネ効果の差異

対照群︓
郵送なし
介⼊群︓

ともに、他世帯⽐較
×毎⽉郵送

2017年

2018年

2019年

13

HER郵送世帯全体でみた郵送1年⽬の時刻別省エネ効果
 ほぼ全ての時間帯において統計的有意な省エネ効果が確認され、その中では⽇中⼣⽅が若⼲⾼めの傾向だった

2019

14

スマートメータデータ特有の情報提供に対する評価
 インタビュー調査からは、⽇別・時刻別傾向等の⾒える化の⼯夫が、使⽤量増減理由の理解促進に寄与していたことを確認できた
サンプルレポート

毎⽇のご使⽤量

定期的に来るうちに⽬がいくようになった（50代⼥性）
ビジュアル的に棒グラフは単調（40代男性）
使⽤量がすごく⾼かったとき家族で話した。
棒グラフでやたら出ていて（40代男性）

電気カレンダー

お⾵呂は⽕・⽊・⼟曜⽇か⽇曜⽇に⼊るが、それがよく出ている（70代男性）
この曜⽇は家族の誰が在宅しているからだとか、家族の誰かのせいにしていた（50代⼥性）

最⼤・最⼩の⽐較多かった⽇は、下の⼦が⼊学式で朝から準備していたとピンときた（40代男性）
向井他（2019）”スマートメータ版ホームエナジーレポートの実証研究︓満⾜度など郵送内容に対する評価の分析”,
第35回エネルギーシステム・経済・環境コンファレンス.

201915

HER郵送に対する評価 アンケート調査からは、わかりやすさ、意識・⾏動変化、満⾜度、電⼒会社に対するイメージ変化といった点で良好な評価が得られた
ホームエナジーレポートのわかりやすさについて、どのように思われますか。(n=138)
とてもわかりにくい, 1%
わかりにくい, 4%
どちらともいえない, 14%

とてもわかりやすい, 33%

ホームエナジーレポートについて、ご自身の気持ちにもっとも近いものをお答えください。(n=138)
まったく満足していない, 5%
あまり満足していない, 5%
どちらともいとても満足してえない, 17%いる, 39%
やや満足している, 33%

わかりやすい,49%

ホームエナジーレポートをきっかけとする変化について、あてはまるものをすべてお答えください。(n=138)

ホームエナジーレポートを受け取ったことで、東京電力エナジー
パートナーに対するイメージに変化はありましたか。(n=138)

自宅での電気の使い方について理解が進んだ

52%

省エネ意識が高まった

53%

省エネにつながる具体的な行動をしたことがあるわからない・答えたくない, 6%
イメージが悪くなった, 4%
イメージが良くなった, 56%

25%

あてはまるものはない

イメージに変化はない, 34%

19%
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

初回郵送から約半年経過した2018/6のHER郵送時に、アンケート案内を同封してウェブ回答⽅式で実施。
回答が得られた世帯の集計値であり、郵送世帯全体を代表するものではない。

201916

郵送停⽌依頼とその理由 開始から約9カ⽉経過時点で、郵送世帯の1.8%から停⽌依頼があり、紙の無駄・特殊事情のため不要といった理由が⼤半だった
 停⽌依頼世帯の特徴は、使⽤量少なめ・毎⽉郵送・他世帯⽐較

紙の無駄⽐較が不公平

内容が不正確プライバシーの懸念

本実証︔

特殊事情があり不要
管理に反対

76%

n=669
0%

20%

40%

20%

60%

80%

100%

向井他（2019）”スマートメータ版ホームエナジーレポートの実証研究︓満⾜度など郵送内容に対する評価の分析”,
第35回エネルギーシステム・経済・環境コンファレンス.

201917

個別効果（郵送1年⽬のサブテーマ）

郵送頻度︓前提
 郵送頻度が⾼いほど効果は⾼まると予想されるが、その分だけ運⽤費⽤もかかるため、バランスを⾒極めるための知⾒が必要となる

郵送
約4万世帯

毎⽉12通/年

10 11 12⽉ ⽉ ⽉

隔⽉

6通/年10⽉

3ヵ⽉ごと 4通/年

10⽉

1⽉

2⽉

3⽉

4⽉

5⽉

6⽉

7⽉

8⽉

9⽉

1/3

1/3

12⽉

2⽉

4⽉

6⽉

8⽉

1/3

2019

1⽉

4⽉

7⽉

19

郵送頻度︓結果
 郵送頻度が⾼いほうが省エネ効果は⾼めであり、毎⽉郵送した世帯の効果は３カ⽉ごとの世帯の約2倍だった

2019

20

紙⾯サイズ︓前提
 A3版は情報量が倍になるが運⽤費増や情報過多のおそれがあり、⼀⽅で、A4版は情報が中途半端になるおそれがあった
中⾯

表⾯

A3
郵送
約4万世帯

裏⾯

4ページ

1/2

表⾯

裏⾯

1/2

A4

2ページ

※A3の情報をA4に分散配置することで内容差を最⼩化する。また、A4の3種の郵送順は6通りで混成することで、順序影響を回避する。
2019

3種を順繰りに郵送
21

紙⾯サイズ︓結果
 省エネ効果やインタビュー・アンケートで把握した評価について、情報量による差異は殆どなく、いずれも機能していたと考えられる

2019

22

使⽤量⽐較⽅法︓前提
 ⾏動科学的には⼈の同調性傾向を踏まえると他世帯⽐較が有効といわれてきたが、情報受け⼿側からすると⾃世帯⽐較のニーズもある
郵送約4万世帯⾃世帯過去⽐較「10⽉のご使⽤量」を「前年同⽉」と⽐較（他世帯使⽤量は⼀切⽤いない）

2019

1/2

1/2

他世帯同⽉⽐較「お客さま」を「平均的なご家庭」や「省エネ的なご家庭」と⽐較

23

使⽤量⽐較⽅法︓結果
 他世帯同⽉⽐較を郵送した世帯では、⾃世帯過去⽐較を郵送した世帯と⽐べて、統計的有意に省エネ効果が⾼く、⽉推移も同様だった（なお、⾃世帯過去⽐較の効果は、⽉単位では徐々に拡⼤したが、1年⽬平均では有意な効果が確認できなかった）

2019

24

⾦額表現︓前提
 情報受け⼿のニーズとしては⾦額を知りたいとされ、また、⾏動経済学では同じ⾦額でも損失で捉えるほうが反応的だといわれている
郵送約4万世帯⾦額表現なし1/3

例

1/3

利得フレームの⾦額表現「同じ⽔準にできれば1カ⽉あたり約1500円の節約に相当します」

損失フレームの⾦額表現「1カ⽉あたり約1500円のご負担増に相当します」

1/3

例

2019

25

⾦額表現︓結果
 損失フレーム表現のほうが効果は若⼲⾼めだったが、表現による有意差はなく、インタビューでは印象上の課題も垣間⾒られた

2019

26

賞賛表現︓前提
 評価をわかりやすく伝えることは有効とされ、褒め称えることで気の緩みによる増エネ（ブーメラン効果）を抑制可能といわれている
郵送 ¼約4万世帯

¼¼
¼なし
⽂章のみ

とてもすばらしいですね︕

すばらしいですね。

とてもすばらしいですね︕

すばらしいですね。

アイコンのみアイコン・⽂章

例

2019

27

賞賛表現︓結果
 ⽂章とアイコンによる賞賛表現を加えた世帯では、賞賛表現を⼀切加えなかった世帯よりも統計的有意に省エネ効果が⾼まった

2019

28

アドバイス付加情報︓前提
 節約額を知りたいという声は多く、また、⼈の同調性傾向を踏まえると⼀般的な省エネ⾏動実施率を伝えることは有効と予想された
例︓冷蔵庫（4⽉分）

節約額なし
実施率あり ︵例︓約５割の⽅が実践︶

実施率なし

郵送約4万世帯

節約額あり（例︓約1,670円の節約）
2019

29

アドバイス付加情報︓結果
 総合的には明確な結論を導きづらいが、実施率のみを加えた世帯では単純なアドバイスに留めた世帯より統計的有意に効果が⾼まった

2019

30

郵送2年⽬から統⼀した介⼊条件
 1年⽬の統計的検証やインタビュー・アンケート結果を参考に、より効果的なHERに移⾏すべく2年⽬の条件を決定した
郵送2年⽬〜

備考

郵送頻度

毎⽉

省エネ効果が有意に⾼い

紙⾯サイズ

A3サイズ

省エネ効果が⾼め／情報過多はない

使⽤量⽐較⽅法

他世帯⽐較

省エネ効果が有意に⾼い

⾦額表現損失フレーム

省エネ効果が⾼め／既往知⾒で推奨

賞賛表現

⽂章とアイコン

省エネ効果が有意に⾼いアドバイス付加情報

実施率と⾦額省エネ効果が⾼め／⾦額関⼼は⾼い

2019

31

個別効果
（郵送2年⽬のサブテーマ）

背景︓省エネキャンペーン事例（1/3）
 国内では、夏や冬に前年⽐5〜15%減を達成した場合に、経済的報酬を付与する事例があるが、統計的検証は⼗分とはいえなかった

2019

33

背景︓省エネキャンペーン事例（2/3）
 ⽶国では、前年⽐削減量に応じてポイント付与するキャンペーンをHERに加えることで、参加世帯の省エネが促されたとの報告がある

HERの⼀部（A4⽚⾯の1/3相当）をキャンペーン⽤コンテンツに切り替え、参加登録を呼びかけた

List et al. (2017) “Harnessing Policy Complementarities to Conserve Energy: Evidence from a Natural Field
Experiment”, NBER Working Paper No. 23355.

2019

34

背景︓省エネキャンペーン事例（3/3）
 他⽅、⽶国の別のHER実証では、経済的報酬付与により直後は通常以上の省エネを促したかに⾒えたが、その後はむしろ伸び悩んだ

各⽉の省エネ効果

他世帯⽐較

他世帯⽐較＋経済的報酬

Trottier et al. (2014) “Broccoli or Ice Cream? What Drives Energy Savings?”, BECC 2014.

201935

背景︓保有効果 ⾏動経済学では、ひとたび保有したものは、保有効果（損失回避性や愛着）により価値が⾼く評価される傾向にあるとされている

Knetsch, J. (1989) “The endowment effect and evidence of nonreversible indifference curves,” The American
Economic Review, 79(5), pp.1277-1284.

201936

前提︓省エネキャンペーンの介⼊条件
 全郵送世帯に冬期の省エネ実績を毎⽉フィードバックすると共に、⼀部世帯には実績に応じた経済的報酬付キャンペも2通り⽤意した
1/31/3
1/3

キャンペーンなし（利得表現）
キャンペーンあり（利得表現）
キャンペーンあり（損失表現）※12⽉省エネ達成時のフィードバック例（利得表現）
・省エネ実績
・達成状況
・参加登録案内201937

前提︓省エネキャンペーンの運⽤フロー キャンペに参加登録した世帯は、12〜2⽉の各⽉において、前年⽐5%減を達成することで500円相当の報酬が抽選付与される
通常時（A3サンプル）

キャンペーン時

登録同封葉書・ウェブ・電話

抽選発送
達成

HER

2018年10⽉分（12⽉上旬着）

11⽉分（1⽉上旬着）

12⽉分（2⽉上旬着）2019年1⽉分（3⽉上旬着）

2⽉分（3⽉下旬着）

コンテンツ

予告説明

予告説明

達成状況①

達成状況②

達成状況③

201938

前提︓省エネキャンペーンの抽選権利の表現差異
 論理的には終了時の抽選権利数が同じでも、保有している権利を失いたくないと感じることで省エネ意識が⾼まる可能性があると考えた
抽選権利数（＝雪だるまの数）の推移例︓○12⽉は達成損失表現3個保有の状態から開始し、「できるだけ多くの雪だるまを残せる」ことを⽬指す

×1⽉は未達○2⽉は達成1個溶ける2個保有で終了

利得表現
保有なしの状態から開始し、「できるだけ多くの雪だるまを作れる」ことを⽬指す
2019

1個作られる1個作られる39

結果︓省エネキャンペーンの効果 キャンペーン有無・報酬表現⽅法のいずれも統計的有意な省エネ効
果の差は確認できなかった
 要因は正確には同定できていないが、①追加的な省エネ余地が既に⼩さくなっていた、②条件によらず⾏った省エネ実績フィードバック⾃体が有効だった、③外的動機（経済的報酬）が内的動機（環境・社会貢献）を押し出した（＝モチベーション・クラウディングアウト理論）、等の可能性が考えられる

2019

40

（参考）省エネキャンペーンへの参加率
 使⽤量と同様に抽選権利の表現⽅法による差は確認できなかったが、参加率は7%と⼀定程度の関⼼をひきつけることができた

7%
6%

参加率

省エネキャンペーンへの

8%

5%
4%
3%2%
1%0%
利得表現

2019

損失表現

41

（参考）省エネキャンペーンへの参加⽅法
 運⽤費⽤⾯の課題は残るが、郵送世帯の多様性に対応することを優先して複数の登録⼿段を設けたことは、参加率向上に寄与した
電話
0%

ウェブサイト
32%
同封葉書
68%

2019

42

おわりにまとめ スマートメータ版ホームエナジーレポート(HER)の省エネ効果を、約６万世帯を対象としたランダム化⽐較対照実験(RCT)により検証
 ⾏動科学知⾒に基づくデザイン
 データサイエンスに基づく時刻別使⽤傾向の⾃動解説

 郵送1年⽬

 他世帯⽐較を毎⽉郵送した世帯で年平均1.4%の省エネ効果（多消費世帯に限れば年平均2.0%）
 576通りのHERを郵送し、それら平均で⾒ても省エネ効果は拡⼤傾向 6項⽬のRCTにより、他世帯⽐較や毎⽉郵送など効果的なナッジを特定
 時刻別分析により、昼夜を問わず省エネが促進されていたことを確認 インタビュー・アンケートにより、良好な評価や⾏動変容実態を把握

 郵送2年⽬

 1年⽬の検証を踏まえて効果的だと特定された1通りのHERに移⾏し、1年⽬と⽐べて効果は拡⼤傾向 ただし、本実証では経済的報酬付与による効果上乗せは確認できず
201944

参考⽂献 向井他（2018.8）”スマートメータ版ホームエナジーレポートの実証研究︓
ナッジ仮説と初期検証”, BECC JAPAN 2018.
https://seeb.jp/2018BECC/download/2018BECC-3B3Mukai.pdf
 向井他（2019.1）”スマートメータ版ホームエナジーレポートの実証研究︓満⾜度など郵送内容に対する評価の分析”, 第35回エネルギーシステム・経済・環境コンファレンス.
 向井他（2019.9）”スマートメータ版ホームエナジーレポートの実証研究︓
時間帯指摘⽂章の⾃動⽣成⼿法と運⽤実績”, 電気学会C部⾨⼤会.
関連報告 ⼩松他（2019.8）”スマートフォンを活⽤した家庭向け省エネサービスの実証研究︓2年⽬の速報”, BECC JAPAN 2019.

201945