189
一、著作権法19条１項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」は、同21条ないし27条所定の権利に係る著作物の利用によることを要しないと判示した事例
二、リツイート記事における著作者名が表示されていない画像をクリックすれば、著作者名が表示されている元の画像を見ることができたとしても、著作者名を表示したことにはならないと判示した事例
三、リツイートに基づく画像ファイルへのリンクおよびその画像表示の仕方の指定に係るリンク画
像表示データはプロバイダ責任制限法４条１項の「侵害情報」に該当すると判示した事例―写真リツイート事件―

最判令和２年７月21日

平成30年（受）第1412号 （裁時1748号３頁）

東海大学 情報理工学部 兼任講師・弁理士◆事案の概要中川 淨宗イート者と呼ぶ）。これにより、不特定の者が閲覧できる本Ｘ（原告・控訴人・被上告人）は写真家であり、本件で問件各アカウントにおいて個々のツイートが時系列順に表示さ題になった写真（以下、本件写真）の著作者である。Ｙ（被れるページである各タイムラインに、本件元画像の上部およ

告・被控訴人・上告人）
は、インターネットを利用してツイーび下部がトリミング（一部切除）されたため、本件氏名表示部

トと呼ばれるメッセージなどを投稿できる情報ネットワーク分が表示されなくなった画像（以下、本件各表示画像）が本であるツイッターを運営する米国法人である。

件各リツイート記事の一部として表示されるようになった。

Ｘは、本件写真の隅に©マークと自己の氏名をアルファ

本件各アカウントの各タイムラインに本件各表示画像が表ベットで表記した文字など（以下、本件氏名表示部分）を付示されるのは、本件各リツイートにより同各タイムラインの加した画像（以下、本件写真画像）を自らのウェブサイトにウェブページ（以下、本件各ウェブページ）に本件画像ファ掲載した。

イル保存用URLの本件元画像ファイルへのリンク（インラ

そうしたところ、第１のツイッター上のアカウントにおいて、インリンク）が自動的に設定されるためである。

Ｘに無断でそのプロフィール画像として本件写真の画像ファすなわち、本件各リツイートが行われることで、自動的に、イルがアップロードされ、そのタイムラインに本件写真が表示

上記リンクを指示する情報およびリンク先画像の表示の仕方されるようになった（以下、本件プロフィール画像設定行為（大きさや配置など）を指定する情報を記述したHTMLなどなど）。また、第１のアカウントからツイートが行われ、当該のデータ（以下、本件リンク画像表示データ）が、本件各ウェツイートを表示するURLにも自動的に本件写真が表示された。

ブページ（リンク元のウェブページ）に係るサーバーの記録

また、第２のツイッター上のアカウントでも、Ｘに無断で媒体に記録される。

本件写真画像を複製した画像の掲載を含むツイート（以下、そうすると、インターネットを利用してウェブサイトを閲本件ツイート）が投稿された。これにより、本件写真画像を覧する者（以下、ユーザー）が本件各ウェブページにアクセ複製した画像（以下、本件元画像）が、所定のURL（以下、スすると、自動的に、①本件リンク画像表示データが、本件本件画像ファイル保存用URL）の画像ファイルとしてサー各ウェブページに係るサーバーから同ユーザーのパソコンなバーに保存された。

どの端末に送信され、②これにより、ユーザーの操作を介す

その後、第３ないし第５のツイッター上の各アカウント（以ることなく、本件元画像のデータ（リンク先のファイルのデー下、本件各アカウント）において、それぞれ、本件ツイートタ）が、本件画像ファイル保存用URLに係るサーバーからについて第三者のツイートを紹介ないし引用するためのツ上記端末に送信され、③上記端末の画面上に当該画像が上記イッター上の再投稿であるリツイートがされた（以下、本件指定に従って表示されることになる。

各リツイート。これにより投稿されたメッセージなどを本件ツイッターのシステムでは、リンク先画像の表示の仕方に各リツイート記事、本件各リツイートをした者を本件各リツ関するHTMLなどの指定により、リンク先の元の画像とは44 The lnvention 2021 No.3

縦横の大きさが異なる画像やトリミングされた画像が表示さいては、何ら特定電気通信設備の記録媒体への記録を行ってれることがある。そのため、本件でも、本件各表示画像は、いないから、同項の「侵害情報の発信者」の要件に該当しなトリミングされた形で前記端末の画面上に表示され、本件氏い――といった理由である。

名表示部分が表示されなくなったのである。
Ｘは、アカウント１ないし５に係るツイッター上の各アカ◆判旨－上告棄却－

ウントにおけるこれらの行為により、Ｘの公衆送信権などの所論①：著作権法19条１項について著作権および氏名表示権などの著作者人格権が侵害されたと「著作権法19条１項は、文言上その適用を、同法21条からして、Ｙとその日本における子会社に対し、プロバイダ責任27条までに規定する権利に係る著作物の利用により著作物制限法４条１項に基づき、本件ツイートおよび本件リツイーの公衆への提供又は提示をする場合に限定していない。
また、トに係る発信者情報の開示を求めて出訴した。

同法19条１項は、著作者と著作物との結び付きに係る人格なお、第１のアカウントに係る本件プロフィール画像設定的利益を保護するものであると解されるが、その趣旨は、上行為などとそのツイート、および第２のアカウントに係る本記権利の侵害となる著作物の利用を伴うか否かにかかわらず件ツイート自体が、Ｘの公衆送信権を侵害することについて、妥当する。そうすると、同項の『著作物の公衆への提供若し当事者間に争いはない。

くは提示』は、上記権利に係る著作物の利用によることを要※１

第一審（東京地判平成28年９月15日） は、アカウント１しないと解するのが相当である。

および２についてはそれらの電子メールアドレスの開示を求したがって、本件各リツイート者が、本件各リツイートにめる限度で請求を認容したものの、アカウント３ないし５によって、上記権利の侵害となる著作物の利用をしていなくてついては、本件リツイート行為により上記各権利の侵害は成も、本件各ウェブページを閲覧するユーザーの端末の画面上立しないと判示して、これを棄却した。に著作物である本件各表示画像を表示したことは、著作権法※２

控訴審（知財高判平成30年４月25日） は、アカウント１
および２については、第一審と同様、それらの電子メールア19条１項の『著作物の公衆への・・・提示』に当たるということができる」

ドレスの開示を求める限度で請求を認容し、アカウント３ないし５についても、本件リツイート行為によりＸの氏名表示

所論②：著作権法19条２項について権などが侵害されたとして、それらの電子メールアドレスの「Ｘは、本件写真画像の隅に著作者名の表示として本件氏開示を求める限度で請求を認容した。

名表示部分を付していたが、本件各リツイート者が本件各リＹによる主要な上告受理申立て理由は、以下のとおりであツイートによって本件リンク画像表示データを送信したことる。すなわち、①本件各リツイート者は、本件各リツイートにより、本件各表示画像はトリミングされた形で表示されるにより、著作権侵害となる著作物の利用をしておらず、著作ことになり本件氏名表示部分が表示されなくなったものであ権法19条１項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」をる（なお、このような画像の表示の仕方は、ツイッターのシしていないこと、②本件各ウェブページを閲覧するユーザーステムの仕様によるものであるが、他方で、本件各リツイーは、本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクリックす

ト者は、それを認識しているか否かにかかわらず、そのようれば、本件氏名表示部分がある本件元画像を確認できるから、なシステムを利用して本件各リツイートを行っており、上記本件各リツイート者は本件写真につき「すでに著作者が表示の事態は、客観的には、その本件各リツイート者の行為によっしているところに従って著作者名を表示」（同２項）しているて現実に生ずるに至ったことが明らかである。
）。また、本件といえること、③本件各リツイート者による本件リンク画像

各リツイート者は、本件各リツイートによって本件各表示画表示データの送信については、当該データの流通それ自体に像を表示した本件各ウェブページにおいて、他に本件写真のよってＸの権利が侵害されるものではないから、プロバイダ著作者名の表示をしなかったものである。

責任制限法４条１項１号の「侵害情報の流通によって」権利そして、本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクが侵害されたという要件を満たさず、また、本件各リツイー

リックすれば、本件氏名表示部分がある本件元画像を見るこ

ト者は、Ｘの権利を直接侵害する情報である画像データにつとができるとしても、本件各表示画像が表示されているウェ
2021 No.3 The lnvention 45

ブページとは別個のウェブページに本件氏名表示部分がある28条所定の複製権ないし翻案権・二次的著作物の利用に係というにとどまり、本件各ウェブページを閲覧するユーザーる権利からなる著作（財産）権（以下、著作権）の効力が及は、本件各表示画像をクリックしない限り、著作者名の表示ぶ著作物の利用（以下、著作物の利用）を伴わなければ、氏を目にすることはない。また、同ユーザーが本件各表示画像名表示権の侵害に該当しないかのように判示するもの※３が、を通常クリックするといえるような事情もうかがわれない。

従前の下級審判決の中に見受けられた。本判決は、そのようそうすると、本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクな見解を明確に否定する点において意義を有する。また、リリックすれば、本件氏名表示部分がある本件元画像を見るこツイートないしリンクを張る行為がその具体的な態様によっとができるということをもって、本件各リツイート者が著作ては氏名表示権の侵害になり得ることを示した点についても者名を表示したことになるものではないというべきである」

先例的意義がある※４。

「以上によれば、本件各リツイート者は、本件各リツイート所論②に関しては、著作物から離れた場所に著作者名が表により、本件氏名表示権を侵害したものというべきである」

示されている場合に著作者名が表示されているといえるか否かを判断した事例はあるが※５、著作者名の表示されていな

所論③：プロバイダ責任制限法４条１項について

い著作物に係る情報が著作者名の表示されている当該著作物「本件各リツイート者は、その主観的な認識いかんにかかに係る情報にリンクされており、前者をクリックすれば後者わらず、本件各リツイートを行うことによって、前記……のにアクセスできたとしても、著作者名が表示されているとはような本件元画像ファイルへのリンク及びその画像表示の仕いえないと判示した点に先例的意義がある。

方の指定に係る本件リンク画像表示データを、特定電気通信所論③に関しては、本件氏名表示部分が表示されなくなっ設備である本件各ウェブページに係るサーバーの記録媒体にた本件各表示画像ではない本件リンク画像表示データも、プ記録してユーザーの端末に送信し、これにより、リンク先でロバイダ責任制限法（以下、プ責）４条１項「侵害情報」にある本件画像ファイル保存用URLに係るサーバーから同端該当すると判断した点に先例的意義がある。

末に本件元画像のデータを送信させた上、同端末において上記指定に従って本件各表示画像をトリミングされた形で表示

２．所論①：著作権法19条１項についてさせ、本件氏名表示部分が表示されない状態をもたらし、本

まず、著19条１項の適用が、その規定の文言上、著作物件氏名表示権を侵害したものである。そうすると、上記のよの利用を伴う場合に限定されていないことは、本判決が判示うに行われた本件リンク画像表示データの送信は、本件氏名するとおりである※６。

表示権の侵害を直接的にもたらしているものというべきで

次に、そもそも著作物は思想または感情を創作的に表現しあって、本件においては、本件リンク画像表示データの流通たものであるから（著２条１項１号）、著作物には著作者のによってＸの権利が侵害されたものということができ、本件人格が発露しており、それは著作者の名誉・声望・社会的評各リツイート者は、『侵害情報』である本件リンク画像表示価の淵源になる。氏名表示権を含む著作者人格権は、このよデータを特定電気通信設備の記録媒体に記録した者というこうな著作者が自己の著作物について有する精神的ないし人格とができる。

的利益を保護するための権利である※７。

以上によれば、本件各リツイートによる本件氏名表示権のそして、著作物は著作者による創作行為によって生み出さ侵害について、本件各リツイート者は、プロバイダ責任制限れるものであるから（著２条１項１号・２号）、本判決も判示

法４条１項の『侵害情報の発信者』に該当し、かつ、同項１するように、著作物と著作者は人格的に深く結び付いている号の『侵害情報の流通によって』Ｘの権利を侵害したものとところ、氏名表示権はそのような結び付きを保護するためのいうべきである」

権利である。すなわち、氏名表示権は、著作者が自己の実名もしくは変名を著作者名として表示するか、あるいはそれら◆評釈－結論賛成・理由賛成－を著作者名として表示しないかを決定することにより、著作１．本判決の位置づけ者が自らと著作物の結び付きを顕然とさせるか、それともそ所論①に関しては、著作権法（以下、著）21条ないし27条・46 The lnvention 2021 No.3の結び付きを秘しておくかを自由に決定できることを通じ、著作者が自己の著作物について有する精神的ないし人格的利※８益を保護するための権利である

示データが送信され、ツイッターのシステムの仕様によって、トリミングされた形で本件各表示画像が表示されることをもっ。

一方、著作権は、著作物を利用する一定の行為から生じるて、Ｘの氏名表示権を侵害したといえるか否かが問題である。

経済的ないし財産的利益を保護するための権利である。すな

認定事実によれば、本件各リツイートがなされると、自動的にわち、著作者人格権と著作権とは、そもそも保護する利益な本件リンク画像表示データが本件各ウェブページに係るサーいし対象が異なるものであるから、両者の権利の効力が及ぶバーの記録媒体に記録され、ユーザーが本件各ウェブページに※９

範囲ないし場面が異なるのは当然である

アクセスすると、自動的にユーザーの端末の画面上に本件各表。

従前、本件で問題になったインラインリンクをはじめリン示画像が表示される。そうであれば、本件各リツイートと氏名クを張る行為自体は、リンク先のウェブページのURLを指表示権の侵害の間には直接的な牽連性があるところ、本件各リ定したにすぎず、リンク先の著作物を複製しているわけでも、ツイート者は、リツイートという積極的な行為を行っている以

リンク先の著作物を自ら送信しているわけでもないので、一上、自ら本件各表示画像の提示を行っていると評価できる※14。

般に著作権の効力は及ばないとされてきた※10。

けんれん

また、本判決は、本件各リツイート者が、前記のようなツしかしながら、上記のような著作権の効力が及ばないリンクを張る行為であっても、自らのウェブページを構成する要イッターのシステムの仕様に係る画像の表示の仕方を認識しているかどうかにかかわらない旨を判示している。

素であるかのように偽装する態様で他人のウェブページにリ著19条１項は、その規定の文言上、著113条２項におけるンクを張ったり、リンク先の著作物を切り取るなどの改変を「情を知っていた場合」のような行為者の主観的要件は規定さして表示するといったように、当該リンクの具体的態様にれていないところ、本件において氏名表示権の侵害の成否をよっては、特に本件で問題になった氏名表示権や同一性保持判断するにあたり、本件各リツイート者が前記のような画像権などの著作者人格権の侵害になり得ることは従来指摘されの表示の仕方を認識しているか否かは本来的に問題にならな※11てきたところである

い※15。もちろん、侵害者の故意・過失が要件となる損害賠償。

著19条１項にいう「その著作物の公衆への……提示」とは、請求（民709条）といった具体的な救済の場面にあっては、本公衆送信をはじめとする著作物の無形的な態様による伝達を件各リツイート者が前記のような画像の表示の仕方を認識し※12意味すると解されている。そして、前記のような著作権ていたかどうかが問題になり得るが、それはまた別論である。と著作者人格権の相違に鑑みれば、そのような伝達が著作権

次に、著19条２項は、すでに著作者が表示している著作者名をそのまま表示して著作物を利用しても、前記２．で述の効力が及ぶ行為とされている必要はない。
本件についていえば、本件各リツイートにより、本件各ウェべた著作者が有する精神的ないし人格的利益を毀損するもの

ブページを閲覧するユーザーの端末の画面上に著作物であるではないから、その利用者はすでに表示されている著作者名

本件各表示画像が表示されるところ、これは「その著作物のをそのまま表示することができる旨を定めている※16。

公衆への……提示」に該当する。そして、次項の３．で検討

ここで、著作者名が適切に表示されているか否かは、一概するとおり、本件各表示画像では本件氏名表示部分が表示さにこれを判断することは困難であり、従前の判例によれば、

き そんれなくなっているから、著作者と著作物の結び付きが毀損さその内容や位置といった当該表示の具体的態様、当該著作物れるような態様で、著作物の無形的な態様による公衆への伝が掲載されている媒体の種類、そして従前の慣行といった諸達が行われている。そうであれば、本件各リツイートが公衆般の事情が考慮されているところである※17。

送信（著23条・２条１項７号の２）などの著作権の効力が本件では、本件各リツイート記事中の本件各表示画像をク及ぶ著作物の利用を伴っているか否かに関係なく、氏名表示リックすれば、本件氏名表示部分がある本件元画像を見られる※13

ことをもって、著作者名が適切に表示されているといえるか否権の効力を及ぼすべきである。

以上の検討から、本判決の所論①の判示に賛成する。

かが問題になっており、いわば当該著作物が利用されている場所とは離れた場所に著作者名が表示されていると考えられる。

３．所論②：著作権法19条２項について
まず、本件では、本件各リツイートにより、本件リンク画像表

当該著作物が利用されている場所と著作者名が表示されている場所との間隔も、著作者名が適切に表示されているか否2021 No.3 The lnvention 47

かを判断する際の要素になり得るものである。前記２．で述同等の結果を生じるにもかかわらず、リツイートを投稿しよべた氏名表示権の性質からすれば、一般に、それらが近接しうとする際には、その慎重な判断は不要というのも、平仄がていれば著作者名が適切に表示されていると判断されやすく合わない。

なり、遠隔になれば適切に表示されているとは判断されにく

そうすると、本件氏名表示部分が表示されなくなることがツイッターのシステムの仕様ないし仕組みによるものだとしてくなるであろうが、それも絶対的な判断基準ではない。
本件についていえば、認定事実によると、Ｘは、本件写真のも、自らのリツイートがユーザーにどのように認識されるかに隅に自己の氏名をアルファベット表記した文字などを付加しついて注意を払わず、また、戸倉裁判官が補足意見においてて、自らと本件写真との結び付きを顕然とさせているところ述べるように著作者名をコメント欄に記載してリツイートを行である。そして、本件各ウェブページを閲覧するユーザーは、うといった氏名表示権を侵害しないようにするための対応もせ

本件各表示画像をクリックしない限り、著作者名の表示を目ずに、ただ漫然とリツイートを行う者の便宜を図る必要はないにすることはなく、ユーザーが本件各表示画像を通常クリッであろう。そうであれば、リツイートの便宜性を図るべく、氏クするといえるような事情もうかがわれないとされている。

名表示権の効力を減縮して、前記２．で述べたところの著作者

そうすると、Ｘは、自らと本件写真との結び付きを顕然とさの精神的ないし人格的利益を犠牲にする必要はないと考える。

せていたにもかかわらず、本件写真がユーザーに提示される際以上の検討から、本判決の所論②の判示にも賛成する。に、その著作者をユーザーに知らしめられなかった場面があることになる。そうであれば、本件各リツイートにより、本件各４．所論③：プロバイダ責任制限法４条１項について表示画像がトリミングされた形で表示され、本件氏名表示部

まず、発信者とは「特定電気通信役務提供者の用いる特定電分が表示されなかったことをもって、Ｘが保有する前記２．で気通信設備の記録媒体……に情報を記録した……者」
（プ責

※18。

２条４号）と定義され、具体的には、ウェブページのような態

最後に、
林裁判官は、反対意見において、前記のような画像様の特定電気通信（プ責２条１号）にあっては、ウェブサーの表示の仕方を決定したのはＹであって、本件各リツイート者バーといった特定電気通信設備（同２号）におけるハードディにそれを変更するといった余地はないこと、本件各リツイートスクなどの各種記録媒体に情報を記録するなどして、その情者が本件写真画像を無断でアップロードしたものではないこ

報を流通させた者であるとされている※21。この規定の趣旨は、とから、本件各リツイート者を著作者人格権を侵害した主体一定の情報が流通することで著作者人格権などの各種権利のとは評価できない旨を述べるとともに、多数意見によればリツ侵害が生じた場合に、その責任を第一義的に負うべきなのは、述べた精神的ないし人格的利益は侵害されたことになろう※19

イートを萎縮させるおそれがある旨の懸念を示している。

当該情報を流通過程に置いた者である点に求められる※22。

しかしながら、認定事実によれば、リツイートは第三者の本件各リツイート者は、本件各リツイートにより、本件各ツイートを紹介ないし引用するツイッター上の再投稿であるウェブページに係るサーバーの記録媒体に本件リンク画像表

ところ、ツイートとリツイートは同等の伝播力を備えている示データを記録してユーザーの端末に送信しているため、本と考えられるため、両者を殊更別異なものとして取り扱う必件リンク画像表示データの発信者に該当する。本件で特に問※20要はない。仮に、Ｘに無断で本件各表示画像を添付してツ題になるのは、本件リンク画像表示データが「侵害情報」（プ責イートを投稿し、ユーザーの端末の画面上に本件各表示画像４条１項柱書き・同１号）に該当するか否かである。確かに、を表示させれば、著19条２項以下の制限規定が適用される

本件各リツイートは、本件氏名表示部分が表示されなくなっ場合は別として、Ｘの氏名表示権の侵害に当たることに異論た本件各表示画像を本件各ウェブページに係るサーバーの記はないであろう。同等の結果を生じるにもかかわらず、それ録媒体に記録するものではない。しかしながら、認定事実にがリツイートによれば氏名表示権の侵害に当たらないというよれば、本件各リツイートがなされると、自動的に本件リンク

ひょうそくのは平仄が合わない。

画像表示データが本件各ウェブページに係るサーバーの記録

また、他人の著作物に係る画像を添付してツイートを投稿

媒体に記録され、ユーザーが本件各ウェブページにアクセスしようとする際は、それが氏名表示権をはじめとする著作権

すると、これまた自動的にユーザーの端末の画面上に本件各法上の権利を侵害するか否かを慎重に判断するであろうが、表示画像が表示されるところ、本件各リツイートを行えば、氏48 The lnvention 2021 No.3

名表示権侵害を招来するという直接的な牽連性があると考え本件についていえば、前述のように、氏名表示権侵害を直接られる。そうすると、前記の規定の趣旨に即していえば、本件的に招来する情報であるにもかかわらず、本件リンク画像表

リンク画像表示データが流通することによって、Ｘの氏名表示データが侵害情報に当たらないとすれば、加害者である本示権が侵害されるのであるから、本件各リツイート者は発信件各リツイート者の特定が困難になり、Ｘが氏名表示権侵害者としてその責任を第一義的に負うべきである。

からの十分な救済を受けることが困難になるおそれがある。

特定電気通信を通じた情報の流通は、①何人も反復継続し一方、発信者情報は、プライバシーなどと密接に関係する重て不特定の者に情報を発信することができるため他人の権利要な情報であり、不適切な場面で開示されてしまうとその回復を侵害する情報の発信が容易である、②高度の伝播性があるたを図ることは困難であるから、その開示には慎重な判断が必要

めに一度被害が発生するとその被害が拡大しやすい、③匿名でである※24。
しかしながら、本件についていえば、本件各リツイー情報を発信することができるため、被害者が加害者を特定しそトと氏名表示権侵害の間には直接的な牽連性があるところ、本の責任を追及して被害の回復を図ることが困難である――と件各リツイート者に係る発信者情報をその電子メールアドレスいう性質を有する。発信者情報開示請求権は、上記のようなといった必要最低限の範囲でＸに開示することは、本件各リツ

特定電気通信を通じた情報の流通の性質に鑑みたものであり、イート者に不当な不利益を与えるものではないと考えられる。

被害者がその被害を回復するきっかけになるとともに、その被以上の検討から、本判決の所論③の判示にも賛成する。

※23

害を救済するうえで大きな意義を有する権利である。

※１）裁判所ウェブサイト
※２）裁判所ウェブサイト
※３）‌大阪地判平成25年６月20日「ロケットニュース24事件」（判時2218号112頁）※４）‌参考事例として、札幌地判平成30年４月27日「ペンギン パ レ ー ド ２ 事 件 」（West Law Japan文 献 番 号2018WLJPCA04276004）※５）‌知財高判平成28年６月29日「怪獣ウルトラ図鑑事件」（裁判所ウェブサイト）※６）‌高瀬亜富〈本件控訴審判批〉コピライトNo.690 46頁※７）‌髙部眞規子編『著作権・商標・不競法関係訴訟の実務（第２版）』（商事法務・2018）122頁（高松宏之）、半田正夫＝松田政行編『著作権法コンメンタール１（第２版）』（勁草書房・2015）786頁（柳沢眞実子）、堀江亜以子〈本件控訴審判批〉ジュリNo.1531 263頁
※８）‌加戸守行『著作権法逐条講義（六訂新版）』（著作権情報センター・2013）170頁、田村善之『著作権法概説（第２版）』（有斐閣・2001）426頁、中山信弘『著作権法（第３版）』（有斐閣・2020）602頁、高瀬 前掲〈判批〉
46頁※９）‌奥邨弘司〈本件上告審判批〉法教No.482 66頁、田村善之〈本件上告審判批①〉WLJ判例コラム213号11頁※10）‌大須賀寛之「インターネットをめぐる著作権侵害について」牧野利秋ほか編著『知的財産法の理論と実務（第４巻）』（新日本法規・2007）293頁、経済産業省「電子商取引及び情報財取引等に関する準則」145頁、作花文
雄『 著 作 権 法 基 礎 と 応 用（ 第 ２ 版 ）』（ 発 明 協 会・2005）413頁、佐野信「インターネットと著作権」牧野
利秋＝飯村敏明編『新・裁判実務大系22著作権関係訴訟法」（青林書院・2004）456頁、角田政芳＝辰巳直彦『知的財産法（第９版）』（有斐閣・2020）486頁（角田）、
高橋和之＝松井茂記＝鈴木秀美編『インターネットと法〔第４版〕』（有斐閣・2010）280頁（青江秀史＝茶園成樹）、壇俊光＝板倉隔一郎「民事・刑事上のWebサイトリンク行為の違法性に関する比較についての試論」
情報ネットワーク・ローレビュー 13巻１号76頁、藤川義人〈本件上告審判批〉知財ぷりずむ No.218 66頁、山神清和〈判批〉新・判例解説Watch15号271頁、田村 前（なかがわ きよむね）

掲書187頁、中山 前掲書307頁。特殊な態様によるリンクを張る行為について著作権の侵害を肯定する見解として、作花 前掲書413 ～ 414頁、高橋ほか編 前掲書280頁（青江ほか）、田村 前掲書187頁。
※11）‌大須賀 前掲論文294頁、経済産業省 前掲準則145頁、作
花 前掲書413 ～ 414頁、佐野 前掲論文457頁、角田ほか
前掲書486 ～ 487頁（角田）、高橋ほか編 前掲書280 ～281頁（青江ほか）、壇ほか 前掲論文69・76頁、田村 前
掲書187頁、中山 前掲書309頁、山神 前掲〈判批〉271頁※12）中山 前掲書602頁※13）高橋ほか編 前掲書280 ～ 281頁（青江ほか）※14）‌高瀬 前掲〈判批〉46頁、高橋ほか編 前掲書280頁（青江ほか）※15）田村 前掲書313頁※16）加戸 前掲書171頁※17）髙部編 前掲書131頁（高松）※18）‌田村 前掲〈判批①〉13頁。中川達也〈本件上告審判批〉
論究ジュリNo.35 161頁および奥邨 前掲〈判批〉67頁は反対※19）田村善之〈本件上告審判批②〉法時92巻11号４頁※20）‌名誉毀損に関わる事例であるが、大阪高判令和２年６月23日「名誉毀損リツイート事件」（裁判所ウェブサイト）※21）‌岡田理樹＝長崎真美＝森麻衣子＝奥富健＝鹿野晃司『発信者情報開示・削除請求の実務―インターネット上の権利侵害への対応』（商事法務・2016）34 〜 35頁（鹿野）、
関原秀行『基本講義プロバイダ責任制限法：インターネット上の違法・有害情報に関する法律実務』（日本加除出版・2016）40 ～ 42頁、総務省総合通信基盤局消費者行政第二課『プロバイダ責任制限法（改訂増補第２版）』（第一法規・2018）25頁※22）岡田ほか 前掲書54頁（鹿野）、総務省 前掲書24頁※23）‌髙部眞規子『実務詳説著作権訴訟（第２版）』（きんざい・2019）440頁、岡田ほか 前掲書52頁（鹿野）、総務省 前掲書70頁※24）‌岡田ほか 前掲書52頁（鹿野）、髙部 前掲書441頁、総務省 前掲書71 ～ 72頁

2021 No.3 The lnvention 49