12

日本人の自然観−特定地域調査から−
Japanese View of Nature— Based on Local Surveys —林
菅原山岡

文（Fumi Hayashi)*聰（Satoshi Sugawara)‡

林

知己夫（Chikio Hayashi)†宮崎

和枝（Kazue Yamaoka)¶

正康（Masayasu Miyazaki)§

北田

淳子（Atsuko Kitada)‖

要約 人類の文化の進歩と自然破壊との問題の解決を図る上で人々の意識を無視できない．その基礎としての自然観を，客観的に明らかにすることが本研究の目的である。全国調査によって，考え方の筋道を見い出してきたが，様々な意識が，地域の自然条件に従って異なっているのではないかということも問題とされた．そこで全国７つの地域を選んで地域差に注目した調査を行った．その分析結果を全体的にまとめてしまえば，多くの人は現状肯定であり，素朴な宗教的感情を持ち，ゆとりのある生活が大切と思いながら自然を大切にしたいと思い，科学技術が人類にとってプラスであると思いながら，少し懐疑的という姿である．しかし，地域差は存在し，その理由の多くは，その地域がいかに都会化されているか，それぞれの住民が生きる上で直接に自然と向き合い，あるいはそれを身近に見ているかどうかの程度によるものが大きいと思われ，自然環
境そのものによる様々な考え方の特徴はあまり見い出されなかった．
キーワード

自然観，科学文明観，自然と人間の関係，開発と環境保護，社会調査

Abstract
The awareness of the general public cannot be ignored in terms of attempting toresolve conflicts between the progress of human culture and the destruction of nature. The objectiveof this research is to objectively clarify the view of nature as the basis for heightening that awareness.
Although the reasoning behind a general view of nature was determined through a nationwide survey,
a question was raised as to the possibility of various types of awareness varying according to thenatural conditions of each region. We therefore selected seven regions throughout the country andconducted local surveys focusing on differences between those regions. An overall summary of theresults of analyzing those surveys showed that the majority of persons surveyed were affirmative
regarding the present situation, had a simple, religious sentiment and desired to protect theenvironment while at the same time placing emphasis on a comfortable way of life. They were also
3skeptical with respect to science and technology, although admitting that they are beneficial for
mankind. Differences between regions were present, however. The majority of the reasons for thosedifferences were primarily based on the degree to which that region had become urbanized, andwhether or not the respective residents came in direct contact with nature or felt a closeness withnature during the course of their daily lives. Thus, characteristics in the various ways of thinking
resulting from the natural environment itself were not found.
Keywords

view of nature, view of science and civilization, localized survey, relationship between man andnature, development and protection of nature* 東洋英和女学院大学 人間科学部†文部省
統計数理研究所名誉教授（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所研究顧問‡信州大学名誉教授§東洋英和女学院大学

社会科学部
法学部
‖（株）
原子力安全システム研究所 社会システム研究所¶ 帝京大学13

1．はじめに計画した．自然環境だけでなく，地域経済の状況によっても，人と自然との関わり方への意識が異なる

自然保護・地球環境保護は現代社会において人類ことが予想されるが，その一方，現代の進んだ情報の最大の課題である．人類の幸福を目指して進んで化社会では情報としての知識は日本のどこでも同じ

きたこれまでの人間の行いが，地球上の全ての生命であり，考え方感じ方においても同じという面が多に与えている力をも危うくしているという反省が，いのではないかとも考えられた．その意味で，特定我が国の多くの人々の間で高まっている．しかし，地域としては，東の代表として秋田，西の代表としまた一方，多くの人々はますます快適な生活を求めて熊本，また大都会としての東の代表に東京 30 キており，エネルギー消費量は増加の一途をたどって

ロ圏，西は大阪市 30 キロ圏，それぞれ中間として，いる．これは我が国ばかりでなく，特に先進国では

東は宇都宮，西は岡山を取り上げた．諸事情により，同様である．その中で，ドイツにおいて自然環境保

各地域とも市部のみの調査となった．これに特別な護のための努力がなされ，様々な生活上の規制が多事情で，和歌山県（全県）を加えた．

数の国民に支持されていることは，我が国の対策と比較して注目される．このように自然環境保護は重

2.2

質問の構成

大な問題であるが，国民生活の向上との関係からみても国それぞれの考え方があり，これはそれぞれの質問構成は，全国調査で重要なポイントとなった国の自然環境条件や人々の基底的な感情・意識に大質問（素朴な宗教的感情，人の手を加えることの意

きく依存している．これからの有効な問題解決の対味に関するもの）を残し，新たに地域差に注目して策には，それぞれの文化における人々の意識や感情

次の項目にわたって質問票を作成した．

を考慮していく必要がある．

（a）「自然」とは何か．人手を加えるとはどういうそのため，日本人の「自然」に対する様々な意識

ことか．

「自然観」を客観的に明らかにするため，1993 年に（b） 心に残る体験・物語

全国調査，1995 年に特定地域調査を行った．それ（c） 素朴な宗教的感情

ぞれの大きな調査の前に学生対象の試験的調査を行（d） 信頼感っている．1993 年の全国調査と，その前に行った（e） 科学文明観（科学技術に対する意識）

学生調査とともに，「日本人の自然観についての予（f） 環境破壊に対する対策の考え方

備的考察」として，INSS Journal No.1 にまとめた．

（g） 害虫・地震・雪のイメージ

また，一連の研究成果は報告書（1996 年３月）に（h） 日常生活上の迷信的習慣まとめたが，ここでは，その後の分析も加えて，重点を述べることとする．

2．特定地域調査の計画

2.3

調査実施状況

Ａ．大学生調査（プリテスト）
対象：信州大学農学部学生（男女 82 人）

2.1

調査地域の選択

全国調査および既存の日独比較調査から，日本とドイツの間で自然と自然に人の手を加えることの意

鳥取大学農学部学生（男女 55 人）
東洋英和女学院大学学生（女 76 人）
方法：自記式（授業時間内回収）
調査時期： 1994 年 10 月〜 11 月

味の違いが明らかになったが，これは日独の自然環
境の違い，歴史的な背景によるものと解釈されている．日本の中でも，東と西では様々な違いが指摘さＢ．特定地域調査
対象：満 20 歳以上の男女個人

れることがあり，気象や植生など自然環境も異なる

調査方法：留置調査

ことから，地域を特定して地域差に注目した調査を

調査時期： 1995 年２月〜３月

14

新情報センターれの地域の特徴を示している．東京では「無い」の

計画標本数と回収数： 回収数/標本数

回答の多いのが特徴となっており，自然災害の少な調査機関：社団法人
秋田市554 / 700いことが住民の実感として現れているといってよ

宇都宮市

593 / 700

い．明らかにこのような自然環境と直接に関連する

東京圏

686 / 1000

意識は地域の特徴を表している．秋田の雪，岡山の

大阪圏

767 / 1000

ウンカなど，人間生活との関連の中での認識の違い

岡山市547 / 700の現れであり，自然と人間の関係についての一般的

熊本市

539 / 700

な意識形成にも関連することが予想される．

和歌山県577 / 700

標本抽出法：基本的には層化二段抽出（一部異なるところがある）

その他の質問については，当然，様々な社会的な諸条件が関連しているため．それほど顕著ではない
が，地域の特徴がある程度示されている．どこの地

阪神大震災の直後で，実施計画の見直しも考えら域でも，「ある程度の自然破壊を伴っても経済のゆれたが，特に大阪圏での調査については慎重に検討

とりが大切」という考えが「自然破壊を抑えるための結果多少計画地点を変更して，予定通り実施した．

に経済力が低下してもよい」という考えよりも多い

なお，プリテストとして行った学生調査についてのであるが，特に秋田と和歌山（特に和歌山市以外）

は，本稿ではふれていないが．若い世代の問題としで多い傾向がある．すなわち，現在他の地域に比べて別にまとめたい．

て都会化と言う意味では進んでいない地域であり，経済的な状況も意識形成に大きなつながりを示して

3．特定地域調査から地域間の差についているといえよう．地域の特徴を回答のパーセントの差が 10%以上ある中で見ていったものをまとめると，次のようになる．

3.1

地域の特徴

秋田は，雪に対するイメージの特徴に加えて，上記の都会化が進んでいない地域の特徴とみられる意地域による差を考えることが調査の大きな目的で識，自動車や火力発電，原子力発電にもプラスイメあったので，まず，各地域の回答のパーセントの比ージを持っている．しかし，都会化の最も進んだ，

較から差が顕著なものを挙げてみると，質問項目の東京と大阪をみると，その間には異なる特徴がみら（ｇ）の自然環境そのものに結びつく回答である．

れる．首都圏では，環境が大切だという考えが強く，

すなわち，「雪のイメージ」「害虫と思うもの」「体思い浮かべる自然はありのままの姿であると思い，

験した自然災害」である．特に，「雪のイメージ」

自然に対して人の手を加えるということは大規模開の秋田の特徴は顕著である．秋田市では実生活上の発や住宅開発だと思う傾向があり，環境問題が解決

困りものといったマイナスイメージが特に高くなっできるとは思っていない．しかし，科学技術の進歩ている一方，熊本では「美しい」「楽しい」などプには肯定的である．大阪では，素朴な宗教的な感情

ラスイメージが多い．また，「水源」という雪のイ

が他の地域より少ない傾向があり，科学技術には懐メージが地域特性と関係があるとは予想していなか疑的であり，環境のためにいわれているゴミの出しったが，宇都宮で他地域より多めに回答されており，方等の行動は忘れることのある人が他の地域よりも水源の役割を担う地域に近い住民の方が利用だけの多い．お金に対する信頼度は他の地域に比べて特に地域より認識が高いことを示している．「害虫と思高い．東京は観念的，大阪は実質的という一般にいうもの」では，何を害虫と定義するのかを問題にしわれている傾向が示されている．岡山市は，健全なたつもりであったが，地域差が出ている．ゴキブリ

森を保つには人手を加えるべきだという考えが他地を害虫と思う人はどこでも多いが大阪で特に多く，域より多いこと，しかし，科学技術に対しては懐疑

岡山でウンカなど，熊本でムカデなどが東よりずっ的であり，鎮守の森の開発には木にも魂があるとかと多い．「体験した自然災害」も当然ながらそれぞ

人の心のよりどころであるという意味で反対し，自15

然には従うのが正しいと思い，環境のためにするべ

向についてそれぞれ多次元の数値が与えられる．こき行動はできる限り行うという傾向を示す．熊本市の地域に与えられた２次元の値をプロットしたのがは，心の面を重視する傾向が他の地域に比べて最も図１である．全ての質問回答肢と言ったが，地域差高い．素朴な宗教感情でも，鎮守の森の開発に対すの小さいものは分析に用いても大きな地域差に隠れる意見もそうであり，またこれからの自然と人間のてしまうため，ここでは比較的地域差が大きい質問

共存も感謝の心があれば可能という意見を示す．宇

回答肢のみをとりあげてある．また，和歌山のデー

都宮は雪のイメージとして水源をあげるほかは特徴

タはあえて全県のまま用いた．

が少ない．空き地の雑草や田植え風景や枯れ葉の音

この特徴を示す回答肢の方の値を見ていくと，プに自然を強く感じる人が比較的多い一方，鎮守の森

ラスの値の大きなもの（下線をつけたものは特に大の開発は地域発展のためにやむなし，あるいは持ちきな値）は，雪のイメージとして「重苦しい」「暗主の決めることでとやかく言えないという意見も他い」「こまりもの」「雪下ろし」「除雪」「厳しい」の地域より多い．和歌山市（和歌山県調査から市の「水源」「交通マヒ」，体験した地震災害「地震」，害

み取り出したサンプル）の特徴は少なく，原子力発虫として「くも」「あり」，環境保護のための行動

電やバイオテクノロジーについてプラスかマイナス「忘れることあり」である．反対のマイナスの値のか判断をしかねている傾向は，和歌山県南部の原子

大きなものは，体験した自然災害「集中豪雨」「台力発電所計画の影響であろうか．その他は大阪の特風」「雷」，雪のイメージ「楽しい」「明るい」「美し徴と似た傾向がある．

い」「静か」「やわらかい」，害虫「むかで」「うんか」「かみきりむし」であり，雪のイメージのようなほ

3.2

ぼ気象などの自然環境の違いによると思われる回答

地域差の概略的な位置表示に集約されてしまっている．第２次元目では，プラ以上の特徴は，６つの地域の市の調査結果から，

スの値の大きなものは，体験した自然災害「雷」

互いに他地域と比較して高い比率を示す回答を抜き「ない」，雪のイメージ「こまりもの」「水源」「明る出したものであり，非常に大雑把なものである．今い」「静か」であり，マイナスの値の大きなものは，度は，地域別の回答選択率の差から地域差を総合的体験した自然災害「地震」，生命にかかわるほどのにまとめ平面上の布置として現してみた．

自然の力を感じたこと「あり」，雪のイメージ「明全ての質問回答肢についての地域別パーセント表

るい」「暗い」「重苦しい」「雪下ろし」，害虫「うんに数量化Ⅲ類の分析を施すと，地域と回答肢の２方か」「むかで」「あり」，宇宙開発「マイナスの面が
X2

X2
宇都宮

和歌山

東京

大阪

熊本
X1
岡山

X1
宇都宮

秋田

岡山
東京

秋田
和歌山

図1

大阪

回答選択率の違いに基づく地域の布置

熊本

図2

回答選択率の違いに基づく地域の布置（自然条件に直接結び付く回答を除いた場合）

16多い」である．これらの第１次元目と第２次元目の（西）の違いがみられ，それ以外の項目からは，大特徴が図の地方の位置づけに大きく影響している

都市と地方都市の違いが見られるという，概略の地

が，やはり気候の違いによるものが多い．これが，域間関係が得られることがわかった．７地域調査の横軸（第１次元目）に沿ってほぼ東西関係を現して計画で考えていた，植生の差による地域差は，このいる．中心に集まった宇都宮，東京，大阪は縦軸ような大雑把な見方では見い出せない程度であると（第２次元目）に沿って分離されているが，地理的いえる．しかし，様々な社会的な条件や，より基底な近さに近いものである．

的な意識によるもの，現在の県民性のようなものが次に，これらの明らかに気象気候等による差が大みえているところもあると言える．

きいと考えられるものを除いて，その他の質問回答

このような地域差の概観を踏まえながら，７地域

肢の選択率から分析して，地域差を図示したのが，調査だけでなく，1993 年の全国調査や既存のデー

図２である．図１とは大分様相が異なることが分かタに基づき，いくつかの問題点について見ていくこる．横軸（第１次元目）上の差は大都市と地方都市とにする．

の差を示すように見える．和歌山は，原子力発電に対する特殊事情によるマイナスイメージの特徴か

4．「自然」とはら，縦軸（第２次元目）に沿って離れる形となって
いる．

4.1

自然を感じるもの

第１次元目の値の大きいものは，自動車「マイナスの面が多い」，環境保護のための行動「忘れることあり」，印象に残る物語など読んだこと「あり」，「自然」とは何なのか，人により考えることが「経済的ゆとりよりも環境保護大切」，芸術への信頼様々であるので，そのことを考えた質問として，次「高い」であり，マイナスの値の大きいものは，鎮のような８つのもの（表１参照）にどれくらい自然

守の森の開発「よい」，自動車「プラスの面が多い」，

を感じるかを尋ねている．自然を「全く感じない」

火力発電「プラスの面が多い」であり，これは，都から「非常に感じる」までの７段階のうち５〜７に会と地方を現しているのではないだろうか．図２の回答した（自然を中程度よりも感じる）人の地域別

横軸のプラスの方には，大阪と東京がある．

の比率を比較した．

第２次元目はプラスの方に和歌山が離れるが，こ「庭や公園の樹木」「田植え風景」「樹木の香り」の特徴の回答肢はなにかを見よう．第２次元目のプ「枯れ葉の音」「空き地の雑草」には，５割以上の人

ラスの方の値が大きいのは，環境保護のための行動が普通以上に自然を感じるという．「花屋の店先の「忘れることあり」，原子力発電「マイナスの面が多い」，健全な森林を保つため「人間が手を加えるべ

表1（和歌山は市部のみ）き」，自然でないと感じるもの「盆栽」，開発による自然破壊についての報道「公正」，鎮守の森の開発

秋 宇 東 大 岡 熊 和
田 都 京 阪 山 本 歌
宮山「良い」，季節感を「気温で感じる」，自然の姿として「ありのまま」，お金に対する信頼感「高い」，科学「わからないこと増える」，自動車「マイナスの面が多い」，人手を加えるという意味として「林業の手入れ」である．
これらの特徴は，3.1 に特徴としてまとめたことにも入っているが，改めて，それらを大局的な見地からまとめると，次のようになる．
地域間で回答選択率の差の大きな項目を見ると，地域の気候条件を示すものが多く，北（東）と南自然を感じるもの（数字は％）花屋の店先の花
35 33 31 34 29 29 34
空き地の雑草51 57 49 41 51 49 41
庭や公園の樹木
68 72 67 64 65 67 62
田植え風景
60 72 50 58 65 63 60
森林をイメージした音楽 20 16 14 15 12 19 16
テレビで見る森林風景
32 32 32 29 30 38 29
枯れ葉の音
50 59 56 48 53 49 40
樹木の香り
62 63 66 56 59 65 55
平均

47 51 46 43 46 47 42

17

花」「テレビで見る森林風景」は３割程度，森林を

表2

自然に人手を加えること（首都圏）

イメージした音楽には１割台とこの中では最も自然らしく思われていない．各地域で比率の平均をみる

1978

1993

好み

好み 自然の姿

41 ％
51 ％
8％

42 ％
38 ％
19 ％

33 ％
66 ％

b ：人手を加えるべき45 ％
人手を加えるべきでない 50 ％どちらともいえない
6％

51 ％
27 ％
21 ％

35 ％
21 ％
45 ％

調査年

と，宇都宮は高く，大阪は低い．逆に中程度より感じない方の率でみれば，大阪は高く宇都宮が低いので，大阪は様々なものに自然を感じていない傾向がa ：人手の加わった自然
ありのままの自然
どちらともいえない

1995

あるといえる．和歌山は自然を感じる方も感じない方も共に多くはない．平均的には感じ方の少ない大阪で相対的に多いのが花屋の店先の花，相対的に少ないのが空き地の雑草である．東京では田植え風景に対しては少なく，枯れ葉の音や樹木の香りに対して多い傾向がある．大阪では自然の作り出す美しいと尋ねたところ圧倒的にありのままの自然が多く選ものに自然を感じるが，東京では人工的ものへの抵択されている．質問ｂでは，自然を「美しく保つた抗感が多いのではないだろうか．

めには」を尋ねた 1978 年から 1993 年の間に，「人逆に「自然でないと強く感じるもの」を別にあげ手を加えるべきでない」が減り「加えるべき」とた８つの中から複数回答を得ているが，水族館の魚， 「どちらともいえない」が増えてきていた．「健全な動物園の動物を半数以上があげており最も多い．一状態に保つため」とした 1995 年の調査では人手を方，植物園の木や草を自然でないと強く感じる人は加えるべきかべきでないか答えかねる人がより多く２割以下，テレビで見る森林風景をあげる人も１割なったといえる．

程度である．植物に対しては人の手が入っても自然

質問ａとｂの間の関係については，1993 年デー
タから，年齢によっても異なることを報告した．単の姿と感じられるのである．

純な比較でも，「人手の加わった自然が好き」は 20

4.2

自然に人手を加えるべきか

歳代では 48%，50 歳以上では 33%，「人手を加える
べき」は 20 歳代では 39%，50 歳以上では 57%，と自然に対して人の手を加えることをどう考えてい

逆転している．「ありのままの自然が好き」は，

るのか，ａ「甲：農場や牧場や森林が入り交じって31%と 45%であり，｢人手を加えるべきでない」はいる人手の加わった自然と

乙：全く人手の加わら34%と 25%である．強いて言えば，20 歳代は，好ない森林や荒れ地のありのままの自然とどちらが好

みは人手，理想はありのまま，であり，50 歳以上ましいか」の質問と，ｂ「森林を美しく保つためには，好みはありのまま，理想は人手，という傾向がは人間の手を加えなければならないか，人間が手をあることがわかる．ではこれらをクロスして，スジ加えるべきでないか」の質問をセットとして，これが通っていると思われる「人手の加わった自然が好までの調査で用いてきた．1995 年の７地域調査でき｣・｢人手を加えるべき」のつながりを示す者を

は質問と回答形式を変えた．ａでは「どちらが好まみると，20 歳代では 25%，50 歳以上では 30%であしいか」を「自然の姿とはどちらと思うか」とし，る．ありのままの自然の方でスジが通っているのは，

回答は，甲，どちらかといえば甲，どちらかといえ

20 歳代でも 50 歳以上でも同じ（18%）であるが，ば乙，乙の４段階で選択するようにした．また，ｂ

50 歳以上の方が少しスジが通っているといえるよでは「森林を美しく保つため」を「森林を健全な状うである．「人手の加わった自然を好む」方から見態に保つため」に変えてみた．首都圏のデータを比ると，50 歳以上では「人手の加わった自然」を好較してみると，表２のようになっている．

む人の 80%が「人手を加えるべき」と考えており，

質問ａでは，1978 年から 1993 年の間に人手の加また，逆に「人手を加えるべきでない」と考える人

わった自然の好みは変わらず，ありのまま好みは減の 72%が「ありのままの自然が好き」であり，こってきていた．そこで，好みではなく自然の姿とはれもスジが通っている．20 歳代では，「人手の加わ18

った自然が好き」な人で「人手を加えるべき」と考のデータから探ってみた．

える人は半数であり，「ありのままの自然」を好む「人手の加わった自然」の方が 33%，「ありのま人の中では半数以上が「人手を加えるべきでない」

ま」の方が 66%である．1993 年の好みを尋ねた調と考えている．人手好みの方から見ると，50 歳以

査の関東都市部では「人手の加わった自然」好みが上の人の考えはスジが通っていないように見える

34%，「ありのまま」の好みが 44%，「どちらともい

し，20 歳代の人の考えも，それなりにスジが通っえない」が 23%であった．｢人手を加えるべきかどている．しかし，ありのままの人手を加えうか」は 1995 年は「森林を健全に保つため」としという意味をどのように捉えているかについてたため「どちらともいえない」が多いが，このことるとかを考慮してクロス表を比較すると，「人手の加わっは不明な点が多い．
1978 年の首都圏調査によれば，「人手の加わったた自然」の好みと，「自然の姿とは人手の加わった

自然が好き」な人の 62%が「人手を加えるべき」自然」という考えとはほぼ一致しているようである．

と考え，「ありのままの自然が好き」な人の 69%が「人手の加わった自然が自然の姿」という者は，「人「人手を加えるべきでない」と考えている．全体の手を加えるべき」と考えるかあるいは「どちらとも中で，人手派としてスジが通っているのは 28%，

いえない」のであって，「人手を加えるべきでない」

ありのまま派が 34%である．国際比較調査のドイと考える人は少ない．そして「ありのままの自然がツでは「人手の加わった自然」を好む人の９割以上自然の姿」と考える人は「ありのままの自然が好き」

が「人手を加えるべき」と回答していて，「人手のな人と同様に「人手を加えるべき」という人も「加加わった自然｣・｢人手を加えるべき」のスジの通えるべきでない」という人もいる．この傾向はどのった考え方を示すものが多数派（74%）であった．

地域でも同様である．

今回の地域調査では「自然の姿とは」と尋ねた．
この内容を 1993 年の関東都市部と 1995 年の首都圏

4.3

表 3（1）「人手を加えるべきか」と「好み」（2）「人手を加えるべきか」と「自然の姿とは」（数字は実数，括弧内の数字はパーセント）

3.1 で地域差として述べたが，「自然に人手を加え「人手を加える」とはるというと，どんなことを思い浮かべますか」と８つの項目を提示して尋ねた．表４に平均的に多い順に項目を並べて地域別の選択率を示した．

（1）1993 年関東都市部

どの地域でも選択率の大きさの順序がほとんど違
森林を美しく維持するために人手をわないことがわかる．自然に手を加えるというと，

どちらが
好きか

加える
べき

加えるべ どちらともきでない いえない

まず，「住宅・レジャー施設の開発」とか「大規模

人手の加わ
った自然
ありのまま
の自然
わからない

63（64）

17（17）

19（19）

表４ 「人手を加える」とは（％）（和歌山も市のみ）

49（38）

57（44）

23（18）

21（31）

14（21）

32（46）（2）1995 年首都圏
森林を健全に保つべきために人手を
自然の姿
とは

加える
べき

人手の加わ
った自然
ありのまま
の自然

115（50）

加えるべ どちらともきでない いえない16（7）97（43）

122（27） 124（27） 206（46）秋 宇 東 大 岡 熊 和
田 都 京 阪 山 本 歌宮
山住宅などの開発
大規模な伐採森林公園等の整備
植林地の手入れ
砂漠の緑化
樹種の転換
水田などの農作業
牧場の管理
平均

50 51 59 54 49 59 50
54 50 59 50 48 57 52
37 41 33 39 43 42 32
30 40 31 32 41 30 26
29 31 31 30 34 30 27
27 31 25 26 26 32 25
11 11 12 14 14 12 11
06 05 05 06 05 05 03
30 33 32 31 33 33 28

19な伐採」のように，比較的大規模な人為的干渉を思都圏の調査結果と東京の比較を通して，非常に高くい浮かべ，それと共に，「森林公園の整備」・「植なってきていることが分かっており，今回の調査で林地の手入れ」・「植林による樹種転換」など森林はさらに高くなっている項目もある．このような素に対して行われる人間の諸行為が思い浮かべられる

朴な感情は，その時代の雰囲気の中で増えたり減っようである．すなわち，大規模な自然に対する関与

たりしながら，それとなく受け継がれ，現代の人々

や森林に対して加えられる人為，が自然に人手を加の中にあっても，様々な考え方の基底として存在しえるということと考えられているようである．それていると思われる．

に対して「水田や畑の農作業」や「牧場の管理」は素朴な宗教的感情について７つの質問があげられ人手が多く加えられているにも関わらず，見慣れたる．それぞれ肯定の回答を示した比率の地域別結果

風景であるために，あるいはもともとの田や畑がすをまとめると表５のようになる．「山川草木に霊がでに自然ではないということからか，自然に人手が宿っているような気持ちになったこと」について以加えられているとは思われていない．そのような中外は，各地域とも半数以上，高いところでは９割近で，「住宅・レジャー施設の開発」「大規模な伐採」

くが素朴な感情を持つ．地域別の差は，神社あるいが多く回答されているのが東京・熊本である．「植は日の出日没に改まった気持ちを持つという回答で林地の手入れ」は宇都宮と岡山で多く，「植林によ12%の差があるのが最大で，それほど大きくはない．

る樹種の転換」は熊本と宇都宮で多い．森林公園の1993 年の学生の調査でも，２つの大学で，知識が整備」は宇都宮や岡山で多く，東京では少ない．

重視される質問の回答は異なるが素朴な宗教感情は

人間は自然に手を加えることによって生存してきそれほど違わない，という結果が出ていた．地域別

たのであり，自然に人手を加えることはやむを得なの差を強いていうと，熊本では色々な項目で高めのいことなのである．しかし，最近の自然保護思想の比率であり，大阪は低めである．

中で，自然に人の手を加えることは悪であると広く考えられるようになっており，この調査でも，全体

表5

素朴な宗教的感情（％）（和歌山も市のみ）

的にみると，回答者は心の中で「自然に人手を加えるのが良くない」と考えながら回答しているように

秋 宇 東 大 岡 熊 和
田 都 京 阪 山 本 歌
宮山思われた．その中にあって岡山は，他の地域に比べて「大規模な伐採」や「住宅などの開発」をあげる
者が少なく，「植林地の手入れ」「農作業」「森林公神社などで83 78 79 78 85 86 74

園整備」「砂漠の緑化」をあげる率が多いのが注目

改まった気持ちされる．自然と人間の関係について古くからの文化

古い木に神々しさ

78 77 78 74 79 86 74

として根付いている部分が，他の地域よりも多少あ

日の出日没に84 85 86 82 84 88 85

るのではないかと思われる．

5．素朴な宗教的感情・迷信と自然観
5.1

改まった気持ち
山川草木に霊46 45 45 41 45 51 43

動物に感謝の気持ち

72 73 73 68 76 79 70

針供養などで感謝

67 65 64 59 66 70 63

樹霊の碑はよいこと

62 61 57 56 66 67 57

素朴な宗教的感情

自然に対する素朴な宗教的感情についての質問は

5.2

気になる迷信

全国調査や国際比較調査において使われ，自然に対する態度を分析する上で重要な質問である．一見古素朴な感情の一つとして，いわば迷信と言われる

い宗教的な感情が，ここ 10 年程の自然を大切にと

生活上の習慣がある．例えば，仏滅の結婚式や友引いう動きと共に増加していることも示した．1993の葬式などで，これらを，信じているとまではいか

年の全国調査からも，この神秘感は，1978 年の首なくても，何か気になるというのが素朴な感情とし

20て大切なところである．
８つの迷信を取り上げてそれぞれに「大変気になる」か「少し気になる」か「ぜんぜん気にならない」という回答が多く，科学技術に対する意識では「科学の進歩で社会問題の解決ができる」という回答が多い傾向がある．

か尋ねた．この回答は，地域によって習慣が異なる

このように，自然と人間の関係についての考え方

ので気になることも異なるのは当然であり，差が見は，素朴な宗教的感情と大きく関連し，迷信が気にられるが，それぞれの迷信について論じることはこなるということとも関連している．一方，科学技術

こではあまり意味がない．総合して「迷信気になるに対する意識については，直接にはそれほど関連がスケール」を作成し，これがどのように自然観と関ないということができる．より複雑な判断がなされわっているかをみた．「国民性とコミュニケーショていると考えられる．

ンのあり方に関する研究」においても「迷信気になるスケール」は原子力発電に関する態度のタイプ分

6．印象に残った体験・読んだ本

けに大いに関連することが示されている．（INSS
JOURNAL No.1）

4．で「自然」や「自然に人手を加える」ということを考えてきて，若い年代がどれほど自然に接し

5.3

素朴な宗教的感情・気になる迷信と他の項目の回答との関連ているかが問題となっていた．また一方，地震災害について，小さい頃読んだ物語が強く印象に残り，備えの考えの基礎になっているという研究がある．

素朴な宗教的感情についてもスケールを作成しそこで小さい頃から，どのような体験を持ち，また，て，他の項目，自然と人間の関係に関する質問，科どのような本を読んだか，印象に残っているものを学技術に対する意識に関する質問の回答との関係を自由回答で求めた．

みた．２つのスケールは明らかに互いに相関がある

まず，内容はともかく，「子供の頃，自然の中で，が，その他の項目との関連はクロス表をカイ２乗独

今でも印象に残っているような体験」あり，「自分立性検定で検討した結果をまとめると次のようなこの生命の危険を感じるほどの自然の力を体験したことがいえる．

と」あり，「森林や動物と人との関係，自然と人と「素朴な宗教的感情スケール」と自然と人間の関の関係について印象に残るような物語を読んだこ係についての質問項目回答との関連は，宇都宮市，と」ありと答えた比率を表６に示した．大阪で自然

和歌山市ではどの項目でも関連が非常に強い．そのの力の体験が多いのは，この調査が阪神大震災の直他の地域でも関連の強い項目がある．概して，この後に行われたため，地震が多くあがっている．和歌

スケール値の高い者は，「森林を健全に保つために山県もその影響を受けている．物語については，東人手を加えるべき」「自然の姿とは人手の加わった自然」「自然と人間の関係では自然に従う」傾向が見られる．科学技術に対する意識の質問項目回答との関係はあまりない．

表6

印象に残った体験，印象に残った物語あり（和歌山は全県）「迷信気になるスケール」と自然と人間との関係
秋 宇 東 大 岡 熊 和
田 都 京 阪 山 本 歌
宮山についての質問項目回答との関連は「素朴な宗教的感情スケール」との関連よりも弱いが，東京と和歌
山では比較的関連がみられる．科学技術に対する意識との関係は，「素朴な宗教的感情スケール」との子供の頃自然の中で50 58 60 58 55 66 58の体験

関連よりわずかに多いが，宇都宮でいくつかの項目

生命の危険を感じるに関連がみられる程度である．概して，「迷信気にほどの自然の力なるスケール」が高いほど「自然の姿とは人手の加

自然と人間の関係にわった自然」「人間と自然との関係では自然に従う」

ついての物語22 17 22 38 18 25 30
20 22 31 23 25 28 18

21

京と熊本が多くあげており，和歌山は少ない．

7．自然観と経済的諸問題

子供の頃の自然の中での体験と，印象に残る物語が「ある」という答えの内容，自由回答，を東京
30 キロ圏と和歌山県についてまとめてみた．

さて，自然に対する意識をいくつかの面から示したが，現実問題の背景として，経済問題との関連を

子供の頃の自然の中での体験は，東京と和歌山で無視することはできない．また，知識の提供者としもあまり違わないようである．川や海や山や田圃なてのマスコミに対する意識も問題となる．ここで，どで遊んだというものをまとめてしまうと，東京でこれらの問題と，それに関連して，５．でも一部触は回答者 414 人中 116 人，和歌山県も 333 人中 111

れた科学技術に対する考え方についても見ていくこ

人ある．「・・取り（採，捕）」というものをまとめととする．

ると最も多いが，その中で植物が最も多く，魚，虫，その他の動物となっている．風景や環境を述べる者

7.1

科学技術と自然観も多い．これは和歌山県で大目である．小さな出来事も和歌山県の方が多い．東京も少ないわけではな

まず，「科学技術の進歩」が経済的・社会的問題

いが，そのほか行事をあげるもの，「・・に出会っなど他の問題に及ぼす影響についての回答からみたた」などの出会いや観察をあげる者が和歌山より多い．得られた回答の大きな特徴は，「科学技術の進い傾向が見られる．

歩」が他の問題に及ぼす影響には限界があると考え自記式の回答形式の調査であるが，この自由回答

るものが多かったこと，また「科学技術の進歩」がには，昔を思い出して嬉々として記入した様子がみ他の問題に及ぼす影響を否定的なマイナスのイメーえるものも少なくなかった．このことは，こういっジで考える回答が多かったことである．

た経験が様々な考え方に影響を与えていることを示しているのではないだろうか．

回答傾向の特徴が際立っている質問項目から見ていこう．まず，質問項目Ｃ「科学技術が発達すれば，次に印象に残る物語であるが，これをあげる人がいつかは人間の心の中までも解明できる」という質

とくに和歌山では多くなかった．あがってくる物語

問項目についてみる．調査対象各地域（和歌山につは東京とほとんど同じ傾向であった．つまり，最もいてはサンプル数は少ないが市のみのデータについ多かったのが「シートンの動物記」次が「ファーブて考察することにする）とも７割以上が「そうは思ル昆虫記」，少し下がって「野生のエルザ」「エルザわない」と回答しており，「まあそう思う」とする

わが愛」「子鹿物語」「南極物語」「老人と海」「フラ回答は各地域ともわずかに数％である．科学技術がンダースの犬」「野生からの叫び声」「木を植えた男」 「人間の心の中まで解明できる」という考えに否定「白鯨」「森は生きている」が複数あがっているもの的な意見が圧倒的に多いのである．この質問項目はである．このほか，椋鳩十の作品，宮崎駿の作品，

欧米と日本の間で回答に顕著な差がみられることがムツゴローシリーズという記述もあり，またイソッ

わかっている．統計数理研究所の国際比較調査におプ物語や昔話もあがっていた．

ける同じ質問文に対して，「全くその通り」あるい

これについては，他の問題とかけあわせることもは「そう思う」と答えた回答の合計は，日本がしていないが，年齢別や性別による顕著な特徴は見14%と今回の７地域調査と同じ様に少ないのに対し出されていない．他の地域についてもそれほど違って，ドイツは 34%，フランスは 65%，イギリスはたものは出ていない．

50%，アメリカは 58%といずれも日本よりはるかに

都会の人々は東京のデータに示されたように自然高い．とくにフランス，イギリス，アメリカではとの接触体験が行事としての短期的な接触でしかな

50%以上と過半数を越える人々が､「科学で人の心い傾向がある．これからの世代もそうであろうが，がわかる」という質問に肯定的な回答をしている．

本当の自然との接触が少ない人々にとって，感動を

日本はこれとは逆に，大部分の回答が「科学で人の与えるよい物語を読むことがますます重要になって心がわかる」とは思っていないのである．

くるのではないかと思われる．

次に，質問項目Ａ「今日我々が直面している経済22

的，社会的問題のほとんどは科学技術の進歩によりる回答が，各地域で 35%− 43%，「まあそう思う」

解決される」について，各地域とも「そうは思わなとする回答は相対的にやや小さく 25%− 35%となっい」とする回答が 50%台にのぼっており，「まあそている．「科学技術が進歩すると人間らしさは失わう思う」とする回答は 10%台にとどまっている．

れていく」について「そうは思わない」とする回答

この質問項目も上述の質問項目Ｃと同じように，欧が相対的にやや多いことは，「人間らしさ」に対す

米と日本の間で回答に顕著な差がみられる．統計数

る信頼感の表明のように考えられる．科学技術につ理研究所の国際比較調査（同上）の同じ質問文に対いてはプラスのイメージのようでもあるが，「科学して，「全くその通り」あるいは「そう思う」と答

技術が進歩するにもかかわらず」人間らしさは失わえた回答の合計は，日本では 15%と今回の７地域

れないという意味に取ると，科学技術に対してはマ調査と同程度の小さな数字であるのに対して，ドイ

イナスのイメージを意味していることになるのでは

ツは 44%，フランスは 49%，イギリスは 43%，アないだろうか．

メリカは 47%といずれも日本よりはるかに高くなっている．

以上，科学技術が他の問題に及ぼす影響に関して，限界があるという意識が強く，また否定的なマイナ

このように，日本では，人の心の解明や経済的・スのイメージの方が強いように思われる．ただ，社会的問題の解決に対して科学技術の進歩が果たす「どちらともいえない」の回答も多く，「心の中の解役割に限界があるとする考えが強いことがわかる．

明」以外は 20%を越え，30%以上の項目もあること

次に，質問項目Ｅ「地球環境問題は科学技術の進は，このような判断を回答することの難しさを示し

歩により解決される」では，調査対象地域のすべてているといえるだろう．

において「そうは思わない」とする回答が 40%台

この問を地域別にみていくと，東日本と西日本でから 50%台あり，「まあそう思う」とする回答は僅かながら考え方に差があるように思われる．例え

10%台前半にとどまっている．この回答も，科学技ば質問項目Ａ「今日我々が直面している経済的，社術の進歩の果たす役割について限界があるという意会的問題のほとんどは科学技術の進歩により解決さ見の方が強いことを示している．

れる」について「まあそう思う」回答の比率が大き

質問項目Ｂ「科学技術が進歩するに伴って自然がい順に見ていくと和歌山，岡山，大阪，熊本と西日破壊される」についても，「まあそう思う」とする

本の地域がすべて上位になっている．また逆に「そ回答が調査対象各地域のすべてで 40%台から 50%

うは思わない」回答の比率が大きい順に見ていくと台であり，「そうは思わない」とする回答は 20%台

宇都宮，秋田，東京と今度は東日本の都市がすべてである．この回答は，科学技術の進歩に対するかな

上位になっている．この結果「そうは思わない」回

り明白なマイナスのイメージ・否定的なイメージが答の比率から「まあそう思う」回答の比率を差し引強いことを示していると思われる．

くと，東日本においてはすべて 40%台の数字にな

質問項目Ｆ「科学技術が進歩すると，分からないり，西日本においてはすべて 30%台の数字になっことが増えていく」については，「まあそう思う」て，東日本と西日本の意識に差があるように思われとする回答が，各地域において 31%− 44%あり，る．

「そうは思わない」とする回答は 23%− 32%である．

以下同様に各質問項目において，「まあそう思う」「分からないことが増えていく」を「まあそう思う」

回答の比率と「そうは思わない」回答の比率の差をとする回答は，科学技術に限界があるという考えを求めてみた結果，質問項目Ｃを除いて，僅かながら示すようにも思われるが，単純に科学技術に対する

東日本と西日本で違いがあるように思われる．こうマイナスのイメージであるともいえないだろう．自した東日本と西日本の意識の違いが何故現れるのか然に対する「謙虚さ」の表明のようにも思われる．

はよく分からない．しかし質問項目Ａ「今日我々がこのような考えが比較的多いといえる．

直面している経済的，社会的問題のほとんどは科学

質問項目Ｄ「科学技術が進歩すると人間らしさは

技術の進歩により解決される」について「まあそう

失われていく」については「そうは思わない」とす

思う」という科学技術に対するプラスのイメージで23

も，質問項目Ｂ「科学技術が進歩するに伴って自然域とも 10%前後であり，この調査であげられた具が破壊される」について「まあそう思う」という科体的な科学技術のなかで最も小さい．生活上最も身学技術に対するマイナスのイメージでも，いずれも近な自動車に対して，それが人類にとってプラスな

西日本の回答の比率が東日本のそれよりも大きくなのかマイナスなのかはっきりした評価を与えうるのっている．つまりプラス・イメージの質問でもマイであろう．

ナス・イメージの質問でも，西日本は「まあそう思

次に大きなプラスの評価を得たのは火力発電であう」と回答する比率が大きい．科学技術の意識の質

り，各地域で 53%− 68%である．現在，火力発電は問においては，西日本は大部分の質問に対して「ま国内の総発電電力量の約 60%を占めていて，電力

あそう思う」という肯定的な回答をする傾向があり，供給の中軸を担っている（1993 年現在．経済企画

東日本は逆に「そうは思わない」という否定的な回

庁調査局編『経済要覧・平成 7 年版』大蔵省印刷局，答をする傾向があると単純に理解することが出来る

1995 年．PP.130 − 131）．こうした現実の役割の大のかも知れない．

きさが 火力発電の評価を高めているように思う．

次に，科学技術が人類にとってマイナス面が大きまた並べて質問されている原子力発電との比較の中

かったかプラス面が大きかったか，具体的な５つので火力発電の評価が大きくなっているかもしれな項目に対しての評価判断をたずねた質問について見い．

たい．プラス評価の大きかった方からあげると，自バイオテクノロジーに対しても，各地域とも

動車，火力発電，バイオテクノロジー，宇宙開発，50%− 67%のプラス評価の回答が得られた．これは原子力発電の順になる．このうち宇宙開発までの４火力発電に対するプラスの評価とほぼ同程度の大き項目では約 50%以上のプラス評価があったが，原な数字である．他方，マイナス評価は各地域ともわ

子力発電のプラス評価は 30%− 40%台にとどまっ

ずかに数%であり，火力発電に対するマイナス評価

た．「マイナスの面がずっと多い」と「マイナスのよりも小さい．ここでとりあげられた具体的な科学面の方が少し多い」を合計して「マイナス」の評価，技術に対するマイナス評価のなかで最も小さい数字「プラスの面の方が少し多い」と「プラスの面がずである．バイオテクノロジーは，今回の調査の中でっと多い」を合計して「プラス」の評価と考えて，高い評価を得た科学技術の一つと言える．なお，バ調査対象各地域における比率をみていくことにすイオテクノロジーが決して問題の無い技術とはいえる．

ないが，今回の調査でもバイオテクノロジーの評価

具体的な科学技術のなかで最も大きい支持を集めとして「わからない」とした回答が 25%−38%あり，たのは，自動車に対するプラスの評価であって，調次にあげる「宇宙開発」における「わからない」の査対象各地域とも 60%台から 70%台である．自動回答（27%−39%）と同程度に多い．

車は旅客の輸送においても貨物の輸送においても中宇宙開発については，各地域別に 44%− 61%のプ軸の位置を占めており，この生活上の利便性や親近ラスの評価を与えている．今回の調査のなかでは 4

感のために自動車が大きなプラス評価を得たものと番目の大きさのプラス評価であり，さほど大きなも推測される．もっとも，マイナスの評価も各地域でのではない．また上にも述べたように「わからない」

16%− 28%であり，今回の調査の中では原子力発電と評価を保留する回答が最も大きくなっている．自に次ぐ大きなマイナス評価になっている．自動車は，

動車と異なり，普通の人にとって現実的なものでな

例えば日本において年間の事故の死者数が毎年 1 万

いことも，これらへの評価を保留する率が高い理由

人を越えていることからも推測されるように，今回ではないかと考えられる．

の調査であげられた具体的な科学技術のなかでは，

最後に原子力発電については，各地域でプラス評

現時点で最も大きな直接的被害を人類に与えてい価は半数を下回り，33%− 46%である.

る．こうした点が，少なからぬ自動車に対するマイ和歌山市は特殊事情によりプラス評価が特異に小さ

ナス評価に反映していると考えられる．さらに自動

いと考えられるので除くと，プラス評価は 43%−車に対する評価で「わからない」とする回答は各地46%となる．逆にマイナス評価は 28%− 36%と最も

ちなみに，

24

大きくなっている．（和歌山市もマイナス評価はこの事柄を解明していくこと自体に対する意識をたずの範囲内にあり，判断保留が多い）．マイナス評価

ねると肯定的な回答が多くなるようである．

がこれだけあることは，現実の原子力発電の事故の少なさを考えると，厳しい評価といえようが，原子7.2

科学技術とマスコミ力というと万が一の事故を想定する意識が評価の中に組み込まれているように思われる．

科学技術や環境問題の評価に関しては，マスコミ

地域別の差異をまとめると，東京と大阪は，宇宙の報道から受ける影響が少なくないと思われる．報

開発とバイオテクノロジーに関する東京の評価以外

道を公正と考えるか，科学技術や環境問題に関するはすべてマイナス評価が相対的に高く３位までに入６つの事柄をとりあげて，「公正に報道されている」っており，逆に秋田と熊本は，宇宙開発と原子力発「報道は悪い面が強調されている」「報道は悪い面が電に関する秋田の評価以外はすべてプラス評価が相軽視されている」，あるいは，「良い面が強調されて対的に高く３位までに入っている．以上の結果，東いる」「良い面が軽視されている」という判断を求

京と大阪を中心とする日本列島のまん中，都市部，めている．全体として言えることは，６つの事柄のにおいて科学技術に対するマイナス評価が相対的にうち，「公正に報道されている」という回答の比率

大きく，東北の秋田や九州の熊本といった日本列島

が良い面・悪い面が強調・軽視されるという回答よの端の地域の方が，科学技術に対するプラス評価がりも大きかったのは，「資源のリサイクルについて」

相対的に大きい傾向があるといえよう．

のみであった．残りの５つの事柄については，それさらに，「新しい科学技術によって分かってきたこぞれ「報道は悪い面が軽視されている」（つまり実と」に対する意識をたずねた質問について見ておき

態は報道よりも悪い）という回答の比率，あるいはたい．最も多かった回答は「これまで分からなかっ「報道は良い面が強調されている」（つまり実態は報たことが分かってきて，科学はすばらしいと思う」

道よりも悪い）という回答が大きかった．すなわちという考えであり，各地域において 31%− 39%の比

今回の調査の回答は，全体として報道は「悪い面を率であった．科学技術が未知の事柄を解明していく

軽視し」「良い面を強調し」ており，報道に比べてことに対する積極的な肯定の意見が最も大きいこと

実態はより悪いと考える傾向といえる．

が分かる．つぎに多かったのは「分かってみると，「悪い面が軽視されている」（つまり実態は報道

逆に新たに神秘さ不思議さが生まれてくる」というより悪い）とする回答の比率を見ていくと，「農薬考えであり，各地域で 27%− 38%である．科学技術の害について」が各地域で 50%− 58%，「薬の副作が未知の事柄を解明していくことを肯定しつつも，用について」49%− 57%，「開発による自然破壊に

さらに現実の奥深さや神秘性，真理の奥深さや神秘ついて」42%− 53%，「原子力発電所の事故につい性を感じる回答である．科学技術に限界があるとすて」42%− 45%であった．原子力発電所の事故につる考えでもあるが，否定的なニュアンスではないよ

いては大きな報道が頻繁になされているためか，報うに思われる．逆に科学技術に対して否定的な回答

道が「悪い面を軽視している」という回答の比率はは，「分かったように説明されても，それが真実か

他の項目に比べて最も小さくなっている．他方「農どうか信頼できない」という考えを支持するもので薬の害」「薬の副作用」については，報道が相対的あって，各地域とも 10%程度の低い比率である．

に少ないと考えられ，これに対して「悪い面が軽視

このように，科学技術が未知の事柄を解明していくされている」という回答の比率が高い．今回の調査ことに対する肯定的な意識が強く感じられ，先に述はこうしたマスコミの報道の少ないことが，実態はべた科学技術に対する限定的なマイナスのイメージ

報道より悪いと推論する方向に意識が動いていることは異なっている．科学技術の進歩が他の現実的なとを示すように思われる．

問題，経済的・社会的問題や自然環境問題や人間の地域別の特徴をあげると，東京，大阪，および岡心の問題，を解決できるかを尋ねると，科学技術の山が相対的に報道を公正と考える回答の比率が小さ

マイナスイメージが強くあらわれ，科学技術が未知

い．すなわちそれぞれの項目で「公正に報道されて

25

いる」という回答の比率が低い順に３地域をあげてかが大きな問題であるが，ここではそれらに関する

みると，東京と大阪は６つの項目のうち，「農薬の質問の結果を見ていく．

害」に関する大阪の回答を除いた他の全てにおいて，

まず，環境破壊をくいとめる力になるものとして，

この中に含まれる．また岡山も６つの質問のうちの８つをあげて複数選択で回答を得た．表７では地域４つにおいてこの中にはいる．東京と大阪をはじめ別の回答選択率を全体的にみて多い順に示したが，とする大都市では，報道の公正に対する懐疑的な見どの地域でも順位はそれほど変わらないことがわか方が相対的に多い．また同様に「報道は悪い面が軽る．「自然保護団体の活動」が，環境破壊をくいと視されている」（実態は報道より悪い）という回答

める力のひとつとして東京を除く地域で最も多く選と，「報道は良い面が強調されている」（実態は報道択されている．次いで「企業の意識改革」「国の政より悪い）という回答について比率の高い順に３地治」であり，「教育」「世論」が続いている．ここで域をあげてみると，ほぼ全ての項目において，東京は「マスコミ」が「科学技術」よりも期待されていと大阪がその中にはいる．東京と大阪といった大都る．「宗教」をあげるものはわずかであり，また，市では，報道を懐疑的に受けとめ，実態は報道より

環境破壊をくいとめる力になるものは「何もない」

悪いというマイナス・イメージでみる見方が相対的とする悲観的な回答も少なかった．

に高いようである．

ちなみに，この「科学技術」に関する回答と，以上見てきたマスコミは，人々にどのくらい信頼

７.１であげた科学技術への期待の回答を比較してされているのだろうか．マスコミを含む５つの事柄

みよう．Ｅ「地球環境問題は科学技術の進歩により（「お金の力」「マスコミ」「人間愛の力」「芸術の影解決される」という質問において「まあそう思う」

響力」「自然の回復力」）に対する信頼感を尋ねた質と回答した比率はすべて 10%台の低い数字であり，問の回答をまとめると，「マスコミ」と「芸術の影先に述べたように科学技術に限界があるという意

響力」に対する信頼感が小さく，「お金の力」「人間識，あるいは科学技術に否定的なマイナスの意識が愛の力」「自然の回復力」に対する信頼感が大きい

あられていると考えられた．これに対して，ここでという結果になった．すなわち，信頼できる程度のの「環境破壊をくいとめる力になると思われるもの」

点数が７点〜 10 点（10 点満点）という高い信頼感という質問で「科学技術」と答えた率は 22%− 30%を表した回答の地域別の比率をみると，「お金の力」

である．この数字も決して高いものではないが，地は 63%− 73%，「人間愛の力」66%− 75%，「自然の球環境問題が科学技術で解決されると答えた率と比回復力」は 53%− 62%であり，高い信頼感を持つ人

較すると各地域ともほぼ２倍である．科学技術が地が多い．これに対して，「マスコミ」は７点以上の信頼の程度を示す回答が 14%− 23%であり，「芸術の影響力」14%− 25%と同程度に，高い信頼感を持

表7

環境破壊をくいとめる力になるもの（％）

つ人が少ないことがわかる．

秋 宇 東 大 岡 熊 和
田 都 京 阪 山 本 歌宮山なお，「マスコミ」に対する信頼感が低いということは，マスコミから受ける影響が小さいことを意味するわけではない．自然観に関してもマスコミから受けるイメージの影響が大きいことは，1993 年
度の全国調査においてもみることができる（報告書第３章第３節「経済と自然観」（宮崎執筆）等を参
照）．

7.3

環境保護への意識

これから人類がどのように自然と共存していける

自然保護団体の活動
企業の意識改革
国の政治
教育
世論
マスコミ
科学技術
宗教
何もない

48 47 49 52 54 51 42
41 51 55 50 49 50 41
46 49 49 48 53 48 44
38 39 42 40 40 49 32
35 33 40 37 38 41 31
32 33 37 36 36 39 34
27 27 31 28 23 30 27
05 04 04 04 04 05 03
07 07 04 06 03 05 08

平均

34 35 38 37 37 39 32

26

球環境問題に果たす役割についての人々の評価は，答のうちの 25%− 37%，「森は昔からの神秘的な場

７.１で示したほど低くはないようである．

所なので，伐ったら何かたたりがありそうだ」は地域間の評価の差はあまり大きくないが，強いて7%− 14%，｢木にも魂があるのだから，伐ってしま

あげると，差が大きいのは，「教育」，「企業の意識

うのはよくない」は，5%− 13%であった．すなわち改革」であり，熊本においては教育への期待，東京「精神」や「たたり」「神秘感」「魂」を根拠にしてにおいては企業の改革意識への期待，岡山において森を守りたいとする意見は相対的には少数であっは国の政治への期待の多いのが特徴である．和歌山

た．

は全体的に期待するものが少ないが，特に教育への

前掲の，自然と人間の「共生」の質問では，自然期待が他の地域に比べて少ないのが気になる．複数に対する「感謝の念」や「神秘感」があれば共生が回答形式であるので，平均選択率をみると，熊本，可能という回答が約半分を占めるが，具体的に鎮守

東京，岡山，大阪は環境破壊をくいとめるものとしの森を守るという問題では，精神的な理由よりもエて多様なものへの期待が相対的に多いと考えられコロジーの観点が強い．「共生」を問う質問はこのる．

具体的な質問よりも後に，調査票の締めくくりのよ

ここで選択肢にあげた事柄は，いずれも具体的なうな形で置かれていることも，精神的な面が多く回内容を示していないので，例えば「自然保護団体の答される理由かも知れない．そして，具体的な問題

活動」が何なのか，「企業の意識」をどう変えるのでは，そういった精神的なものが実際の解決になりか，「マスコミ」に何を期待するのか，回答者の持にくいという今の社会での雰囲気を示しているのか

つ知識やイメージによって期待するものはそれぞれも知れない．

であろう．
「自然と人間が共に生きること（共生）」につい7.4

経済的ゆとりと自然環境保護ての意識をたずねた質問では，３つの回答肢を提示した．回答のうち「自然に対する感謝の心や神秘感

自然環境保護のために人類はこれまでの便利さやを失わなければ可能だと思う」が，７地域どこでも経済的な豊かさとは別の豊かさを求めるべきだとい最も多く選択された（47%− 56%）．これに対してった論議もなされるが，現実的には日本では近年特「人間が自然の生活にかえり，自然の力にゆだねるに経済的な豊かさが急速に浸透していっており，そのがよいと思う」は，13%− 20%，「科学技術がもの経済的な豊かさが，自然を大切にというゆとりをっと進み，それを使う人間も賢くなれば，可能だとも生み出しているのである．この対立する経済的豊思う」は 11%− 20%と相対的に少なかった．自然とかさと自然環境保護に関する意識として，「経済の人間の「共生」を可能にする根幹に，自然に対するゆとりや快適な生活」を優先するか「自然破壊を抑「感謝の念」や「神秘感」があるという意識が約半える」ことを優先するかを質問した．回答の結果は，分程度を占めている．

「経済のゆとりや快適な生活」を優先する意見（あ具体的な問題として「鎮守の森など昔から守られる程度の自然破壊を伴うことがあっても，経済のゆている森」の開発についての意識を問う質問についとりや快適な生活は大切だと思う）が各地域で半数ても触れたい．回答肢として，心の問題による開発

以上が選択された（53%− 64%）．「自然環境保護」

反対と科学的な理由による開発反対と開発賛成とをを優先する意見（自然破壊を抑えるためには，経済カバーする８つの項目を提示した．２つを選択する

力が低下し生活が快適でなくなってもよいと思う）

方式で，約半数以上が同感した意見は「森は酸素を

は 32%− 43%であった．この傾向は，1993 年の全国作ってくれる大切な緑なので守りたい」や「森には調査における傾向と同じである．地域別にみると，

自然のいろいろな生き物が住んでいるので守りた「経済のゆとり」優先の意見は相対的に東京・大阪

い」という科学的な理由（エコロジーの観点）としといった大都市で小さく，地方都市で大きい．逆にて用意した意見であった．これに対して「森は人間「自然環境保護」優先の意見は東京・大阪といったの精神的な拠り所となっているので守りたい」は回大都市で大きく，地方都市で小さい．これも 1993

27

年の全国調査における傾向に沿っている（報告書第らかの方法を探っていくことができるのではないか

３章３節「経済と自然観」（宮崎執筆）等を参照）．

と考えられる．今後も研究を続け，また，これから自然環境保護に対する意識は経済的問題と密接な関の人類が自然とどう共に栄えていくか，新しい世代係にあることを示している．

の教育の問題としても考えていきたい．

8．まとめ

参考文献

特定７地域調査の結果から，地域差を考えながら（1）統計数理研究所，ノンメトリック多次元尺度

様々な視点で自然に対する考え方を見てきた．全体

解析への統計的接近（研究代表者：林知己夫），

的にまとめてしまえば，多くの人は現状肯定であり，

統計数理研究所研究レポート 44，1974．

素朴な宗教的感情を持ち，ゆとりのある生活が大切（2）林知己夫，心を探る統計的方法−日本人の自と思いながら自然を大切にしたいと思い，科学技術

然観−，日本林学会東北支部会誌，1979．1

は人類にとってプラスであると思いながら，少し懐四手井綱英

疑的という姿であるといえる．しかし，地域差は存

版，1984 にも収録されている．

林知己夫編，森林をみる心，共立出在し，その理由の多くは，その地域がいかに都会化（3）四手井綱英（研究代表者），森林環境に対するされているか，それぞれの住民が生きる上で直接に住民意識の国際化に関する研究（トヨタ財団助

自然と向き合っているかどうか，あるいはそれを身成研究報告書），1981．

近に見ているかどうかの程度によるものが大きいと思われる．また，森林などの自然環境の違いよりも経済的な問題によるものが多い．それを埋めていくと等質化が進むだろうが，自然条件に基づく地域性は大切であろう．
今日の最大の課題は自然環境保護対策であろう
が，これは一義的に求められるものではないし，早急に解決を求めようとすることが第二次のより悪い
環境破壊をもたらすことすらある．科学によって，（4）林 文

林知己夫

菅原 聰

宮崎正康

山岡

和枝，日本人の自然観−プリテスト調査から−
森林野生動物研究会誌 20，1994．
（5）林 文
和枝

林知己夫

菅原

聰

宮崎正康

山岡

北田淳子，日本人の自然観（2），森林野

生動物研究会誌 21，1995．
（6）林知己夫

林 文，国民性と国際比較，特集｢日本人の国民性研究」，統計数理，43 − 1，1995．
（7）「日本人の自然観」研究会（代表林 文）報自然環境破壊の評価を多面的に思うこと，人の心を告書「日本人の自然観−自然環境破壊に対する大切にすること，人為と自然との関連性を深く考察

意識の根底をなすもの−」，1996．

すること，こうしたことを土台において持続的に方（8）林 文策を考え，徐々に実施していくという逐次近似・試

和枝

行錯誤が，複雑な問題解決への早道である．

備 的 考 察 ， INSS JOURNAL, No.1, 159 − 168,

林知己夫

菅原

聰

宮崎正康

山岡

花房英光，日本人の自然観についての予こうした絶えざる環境対策の営みを行っていくに1994.

あたって，本研究から汲み取られる知見は多いもの（9）林知己夫

守川伸一，国民性とコミュニケーと考えている．解決はこの研究からすぐに導くことション（原子力発電に対する態度構造と発電側はできなかもしれないが，人々の中にある矛盾するの対応のあり方），INSS JOURNAL, No.1, 93 −考え方や，その年代別地域別の差をみていくと，何158, 1994.