第 1 回マザーレイクフォーラム円卓会議の結果

1. 開催概要(1) 概要
タイトル：マザーレイクフォーラム ～思いをつなぎ、命をつなぐ。母なる湖のもとに～
開催日時：2012 年 3 月 25 日（日）10:00～16:15
開催場所：コラボしが２１
主催

３階大会議室（大津市打出浜２－１）：滋賀県、マザーレイクフォーラム円卓会議運営委員会

参加者数：一般参加＋関係者 合計 202 名(2) 開催内容
1) 第一部 10:00-12:00 講演と対談
マザーレイク 21 計画（第 2 期）DVD 放映
開会挨拶 嘉田由紀子（滋賀県 知事）
講演 山崎亮（studio-L 代表）：海士町総合振興計画づくりについて
対談 山崎亮×嘉田滋賀県知事

12) 第二部 13:15-16:15 マザーレイクフォーラム円卓会議

趣旨説明・話題提供（1）導入【山口・佐藤】と趣旨説明【三和】（2）テーマに関する旗揚げアンケート【山口・佐藤】（3）テーマに関する話題提供【松沢】（4）グループ分けとグループワークの目的説明【山口・佐藤】

グループ①

グループ③グループ②「琵琶湖」「食と暮らし」「ヨシ帯・内湖・水田」

ファシリテーター：平山・三和
パネリスト：松沢・藤岡

ファシリテーター：佐藤・中野
パネリスト：堀・北田

ファシリテーター：佐々木・山口
パネリスト：野田・渡邉・小林（1） 最初の全体の話題提供に対する感想・気づきなど【会場】（2） 各グループのエリアに関する課題抽出【会場】（3） 挙げられた課題とふなずしとの関わり確認【パネリスト】（4） 課題を解決するために何ができるか【会場】

全体討論
全体進行：井手
パネリスト：松沢・藤岡・堀・北田・野田・渡邉・小林（1）課題の全体像確認（2）課題解決方法の全体像把握（3）「ふなずしが生き残るために必要な取組みTOP5」を選定

1．趣旨説明・話題提供
テーマ「ふなずしは生き残れるか？ ～考えよう！あなたの暮らしとびわ湖の未来～」
司会

山口美知子（滋賀県地方自治研究センター）
佐藤祐一（滋賀県琵琶湖環境科学研究センター）

趣旨説明 三和伸彦（滋賀県琵琶湖政策課）
旗揚げアンケート練習（2 題）
話題提供 松沢松治（中主漁業協同組合・びわ湖の水と地域の環境を守る会）
グループワークの説明とグループ分け
2．グループ討論（1）グループ①「琵琶湖」ファシリテーター：平山奈央子（金沢大学）・三和伸彦

2パネリスト：松沢松治・藤岡康弘（滋賀県水産試験場）（2）グループ②「ヨシ帯・内湖・水田」
ファシリテーター：佐藤祐一・中野隆弘（びわ湖エコアイディア倶楽部）
パネリスト：堀彰男（滋賀県魚のゆりかご水田プロジェクト推進協議会）・北田俊夫（NPO 法人びわこ豊穣の郷）（3）グループ③「食と暮らし」
ファシリテーター：佐々木和之（水色舎）、山口美知子
パネリスト：野田晃弘（NPO 法人蒲生野考現倶楽部）・渡辺維子（(公社)滋賀県環境保全協会）・小林泉（滋賀県琵琶湖政策課）
3．全体討論
進行：井手慎司（滋賀県立大学）
パネリスト：松沢松治・藤岡康弘・堀彰男・北田俊夫・野田晃弘・渡辺維子・小林泉

32. 結果(1) 趣旨説明・話題提供
A. 練習 1 今日はどちらから来られましたか？【旗揚げ】
① 滋賀県

4人
7人
11人7%4%
12%

② 京都府
③ 大阪府
④ その他

73人
77%

①滋賀県
②京都府
③大阪府
④その他

B. 練習 2 あなたは「ふなずし」についてどう思われますか？【旗揚げ】① おいしい！好き！
② 正直、苦手・・・あまり好きじゃない③ まだ食べたことがない

25人
26%

④ その他

4人
3人
3%4%

64人
67%

4

①好き②苦手③食べたことがない④その他

5

(2) グループ討論
1) 進め方（各グループ共通）
A. 先ほどの話題提供を聞いて、どのように思われましたか？【旗揚げ】① ふなずしができるまでの過程の複雑さに驚いた② ニゴロブナを巡る環境が大きく変わってきたことにショックを受けた③ 話が少し難しかった、もっと理解したい④ その他
B. 各グループのテーマに関して一番問題・課題だと思っていることを書く【フリップ】
C. それらの問題・課題のうち、ふなずしやニゴロブナと関連の深いものをピックアップ【パネリスト】
D. ふなずしが生き残るために最も必要だと思う取り組みを書く【フリップ】
B～C と、D について、それぞれ 1 枚の模造紙を使用してまとめる
2) 各グループの結果（1）グループ①「琵琶湖」＜課題＞

6

＜取り組み＞＜風景＞

7

（2）グループ②「ヨシ帯・内湖・水田」＜課題＞＜取り組み＞

8

＜風景＞（3）グループ③「食と暮らし」＜課題＞

9

＜取り組み＞10

(3) 全体討論
A. 問題・課題の全体像確認
各グループのファシリテーターから概要報告の後、パネリストがコメント

11

B. 取り組みの全体像確認
各グループのファシリテーターから概要報告の後、パネリストがコメント「ふなずしが生き残るために必要な取組み」リスト① 琵琶湖への関心を高める仕組みや場づくり【グループ①】② ふなずしのストーリーを聞きながら食べる機会【グループ①】③ 生き物に配慮した川づくり【グループ①】④ ヨシ帯内湖水田の物理的な繋がりの復元【グループ②】⑤ ヨシ帯内湖水田の面積の復元【グループ②】⑥ 人々がつながり、取り組みに参加する仕組みづくり【グループ②】⑦ 自ら作る・オリジナルふなずし【グループ③】⑧ 食育へ導入【グループ③】⑨ モデル地区づくり＋見学【パネリスト】⑩ ふなずしを県外に PR【パネリスト】

12

C. 「ふなずしが生き残るために必要な取組み TOP5」を選定【旗揚げ】B.で抽出された取り組みについて、会場全体の旗揚げにより TOP5 を選定①琵琶湖への関 ②ふなずしのス ③生き物に配慮 ④ヨシ帯内湖水 ⑤ヨシ帯内湖水 ⑥人々がつなが ⑦自ら作る・オリ ⑧食育へ導入⑨モデル地区づ ⑩ふなずしを県
心を高める仕組 トーリーを聞きな した川づくり
田の物理的な繋 田の面積の復元 り、取り組みに参 ジナルふなずし
くり＋見学
外にPR
みや場づくりがら食べる機会がりの復元加する仕組みづくり
371214281426174196

１位 琵琶湖へ関心を持つ仕組みや場づくり
２位 ヨシ帯・内湖・水田の物理的なつながりの復元
３位 人びとがつながり、取組に参加する仕組みづくり
４位 （ニゴロブナの生態が見える）モデル地区づくり＋見学
５位 自らつくるオリジナルふなずし

13

3. 配付アンケートの結果(1) グラフ
第2部の参加グループ

第2部のグループ討論（全体）
98%

2331%

3344%

1714%

１．グループ1「琵琶湖」２．グループ2「ヨシ帯・内湖・水田」

１．フリップや口頭で意見を表明、議論に参加している実感

2924%

２．会場やパネリストの意見で参考、有意義だった
３．議論の進行の仕方がうまい

1613%

３．グループ3「食と暮らし」
1925%

13%

第2部のグループ討論（グループ①「琵琶湖」）
510%

412%

３．議論の進行の仕方がうまい

４．いくつかの点で疑問や納得のいかない、もっと議論

４．いくつかの点で疑問や納得のいかない、もっと議論

14
41%

５．その他

５．その他

第2部のグループ討論（グループ③「食と暮らし」）
38%

第2部の全体討論

１．フリップや口頭で意見を表明、議論に参加している実感

1026%

88%

２．会場やパネリストの意見で参考、有意義だった

38%

２．会場やパネリストの意見で参考、有意義だった

618%

３．議論の進行の仕方がうまい

1939%

１．フリップや口頭で意見を表明、議論に参加している実感

926%

２．会場やパネリストの意見で参考、有意義だった

714%

５．その他

第2部のグループ討論（グループ②「ヨシ帯内湖水田」）

１．フリップや口頭で意見を表明、議論に参加している実感

1021%

816%

513%

４．いくつかの点で疑問や納得のいかない、もっと議論

50
41%

１．全体で意見を集約していく進め
方はよい

910%

2830%

２．ふなずしを切り口とした琵琶湖や暮らしのとらえ方に新たな発見

３．議論の進行の仕方がうまい

３．琵琶湖や暮らしを見直し、改善してこうという気持ち
2729%

４．いくつかの点で疑問や納得のいかない、もっと議論

1745%

５．その他

職業
25%

１．１０歳代811%

２．２０歳代
1014%

1520%

1216%

５．その他

年代

11%
1216%

４．いくつかの点で疑問や納得いかない、もっと議論

2223%

1622%

３．３０歳代

４．４０歳代50 12%
0%

５．５０歳代12%

６．６０歳代１．市民団体（NPO・NGO）
410%
1638%

14

３．行政関係者
４．学生

５．農林漁業６．民間企業1024%

７．７０歳以上

２．一般市民49%

７．大学・研究機関
８．その他

シンポジウムを知った理由
00%

１．チラシ・ポスター
410%

２．知人・友人より

615%

1639%

３．滋賀県からの案内（郵便等）
４．メーリングリスト

00%

５．滋賀県のホームページ
1024%

512%

６．マスコミ（新聞・テレビ・ラジオ等）
７．その他(2) 自由記述（抜粋）A. フォーラムの成果
・ 琵琶湖の大切さ、重要度等々参加者皆が共有できたのでは・ あらためて「ふなずし」を食べてみたいと思いました。びわ湖における課題を勉強できて大変、参考になりました。
・ びわ湖をふなずしというキーワードから市民参加の意見を県へ上げていくとりくみはすばらしいと思った。
・ 琵琶湖への多くの生活に結びついた直の思いと多く聞くことやその現状について、詳しく知ることができてよかった。
・ 「川下」の住民として環境～暮らしまで考えることができた。
・ 楽しくゆっくり考える時間をいただいた。フリップに書くことを通じて、受動的でなく参画型となった。
B. 第 1 部との関連
・ １部の山崎さんと知事の話がすごくよかったので、２部をもっとうまくつなげられればよかったと思った。
C. グループ討論の進め方
・ もう少し時間があればよかったです。
・ グループ毎のテーマ、進行プログラム等は、参加募集の段階あるいは開催前に公開しておいた方が、各人が整理した意見を発することができ、またファシリテーターも進行とまとめがしやすくなると思う。
・ 具体的な提案に結びつけるには、ステップとして無理があった。
・ ジャンル別に意見を集めないと、琵琶湖全体のテーマに対して拡散し、「当然」の範囲を超える意見に至らない。
・ 設問は２点とも最初に伝えておいたほうがよかったのでは、、、。
D. 全体討論の進め方
・ 提言をまとめる際、文言をもう少し工夫を・ 全体で意見を広げていくことは良いがまとめていくことを考えると時間が足りない。
15

・ {話題のふり方の脈絡づけ、話題集約→投票のスムーズさ}がもう少しうまくされていればなおよかった。
・ 琵琶湖守りたいという気持ちはみなさん共通しているので、特に議論を集約していかなくてもよいのかなと思いました。議論の中で感じたことがなんとなく共有できれば、明日の行動につながるようにも思います。
・ 第１部と第２部、3 部との関連性をもたせた議論になっていればもっとよかった。第 2 部、時間的制約の中で参加者の意見を十分聞くためにはパネリスト形式は不要だったのではないか。
※話題提供、グループ討論、全体討論のことと思われる（事務局注）・ せっかく一般の方々の意見でトップ 5 を選んだのに、どうしてまとめる過程で抽象的な言葉（行政のつくった計画のような）になってしまったのが残念。
・ 提案されたものは、時間の関係上理念的なものにとどまった為、「ではどうすればそれが実現できるか」といった具体的な話し合いができるとより面白かった。
E. フォーラムの結果の活用
・ このフォーラムの結果がどう県政に反映されるのか？総論賛成、各論反対の中で、県庁内そのものの意識統一が必要。部局による意識のずれをどう埋めるかが課題と思う。
・ 決まった TOP5 の行く末がよくわからなかった。
決めた内容はどこでどのよに反映されるのか。
F. その他提案等
・ 最終投票を後日、インターネット投票にしたらどうでしょうか・ 大変良いフォーラムだったが魚ばかりが琵琶湖にいる訳ではなく、（中略）生物多様性にも目を向けて話しも今後は課題として上げられ共に話し合う機会がもたれます事を望みます。
・ 何故、市町が円卓会議に含まれていないのか疑問であり、不審を感じています。前々から言っていたが動き始めてから市町と連携をとるのは非常に困難。マザーレイク 21 計画はもちろん円卓会議についても担当者会議を持つべき（まずは連絡会議で十分）（時期が遅れれば遅れる程連携は困難になる）。正直、今の体制を外から眺めていると「びわ湖の管理は県だから市町は関係しなくていい」と思われてもしかたがないのでは？そうした壁を越えて関係者が集まり、びわ湖を守ろうというのが円卓会議の趣旨だと思うのですが、、、？
・ 本日の情報を多くの人々に知ってもらう為、又、伝える為に DVD やネット等で自由に観・聴し、興味を持った人々が続々と参加出来るような仕組を作られれば、いかがでしょうか？
・ マザーレイクフォーラムの今後の展開をどうしていくのか、いかれるかが気になります。問題のつながりを知り、森・川・湖それぞれの場の取り組みで、つながりをどう表現し連携して取り組むかを話し合いたかった。
・ ２部の”円卓会議”という言い方が固いと感じました。市民の方々がもっと参加していただくには、もっと気軽に参加できるようなネーミングの方がよいと思います。
・ これから円卓会議をどのように進めていくかという話もあってほしかった

16(3) 参考：「描いてみよう！2020 年の暮らしと琵琶湖」配布アンケートの結果
第Ⅱ部の参加分科会

33%

第Ⅱ部の分科会について（全体）１．議論に参加している実感

43%
2535%

2940%

１．分科会1「私たちの暮らし」

3025%

３．議論の進行の仕方がうまい

３．分科会3「暮らしと琵琶湖流域のつながり

４．もっと議論したい

5345%

13%

１．議論に参加している実感
1131%

５．その他

第Ⅱ部の分科会について（第2分科会）

第Ⅱ部の分科会について（第1分科会）
2
6%

２．会場やパネリストの意見で参考

２．分科会2「琵琶湖流域の生態系」

1825%

1
03%
0%

2924%

１．議論に参加している実感

26%

２．会場やパネリストの意見で
参考

721%

２．会場やパネリストの意見で
参考

823%

３．議論の進行の仕方がうまい

３．議論の進行の仕方がうまい

４．もっと議論したい

４．もっと議論したい

2160%

12%

16
47%

５．その他

シンポジウムの参加者（年代）第Ⅱ部の分科会について（第3分科会）
１．議論に参加している実感

24%

1122%

１．１０歳代1112%

２．会場やパネリストの意見で
参考

22
23%

２．２０歳代３．３０歳代22
23%

３．議論の進行の仕方がうまい

20
40%

５．その他

４．４０歳代88%

５．５０歳代４．もっと議論したい
1632%

10
11%

５．その他

45%

4 3
5% 3%

23
26%

１．市民団体（NPO・NGO）
２．一般市民

21
24%

1618%

11%

３．行政関係者

５．農林漁業910%

７．７０歳以上

１．チラシ・ポスター

４．学生
23
26%

６．６０歳代シンポジウムを知った理由

シンポジウムの参加者（職業）
11%

89%

1314%

６．民間企業７．大学・研究機関
８．その他

33%22%

2225%

67%

２．知人・友人より
３．センターからの案内（郵便等）
４．メーリングリスト

５．センターのホームページ
89%

６．滋賀県のホームページ

3135%

７．マスコミ（新聞等）
８．その他

17