1

信頼の意味と構造―― 信頼とコミットメント関係に関する理論的・実証的研究 ――Significance and the Structure of Trust— Theoretical and Empirical Research on Trust and Commitment Relations —山岸 俊男(Toshio Yamagishi)*

小見山 尚 （Hisashi Komiyama）†

要約 本論文は，山岸らによる信頼の｢解放｣理論に基づいて行われた，一連の実験室実験と，日米比較質問紙調査の報告である．山岸の信頼理論は，信頼が｢やくざ型｣のコミットメント関係から人々を解放する役割を果たすことを強調している点で，他の主要な信頼についての理論と異なっている．やくざ型のコミットメント関係は，親密な関係にある友人間などによくみられる，もう一つのタイプ，すなわち｢恋人型｣のコミットメント関係からは区別されるものであり，その存在理由は，社会的不確実性の低減にある．山岸による信頼の｢解放｣理論は，以下の６つの理論命題から成り立っている．（１）信頼は社会的不確実性の存在している状況でしか意味をもたない．
（２）社会的不確実性によって生じる問題に対処するために人々のとる最も一般的な方法はコミッ
トメント関係の形成，すなわち，特定の相手との間の安定した長期的な関係の形成である．（３）
コミットメント関係は，特定の相手との関係における社会的不確実性を低下させるが，関係の外部から得られるかもしれない利益を失うことにつながる．すなわち，コミットメント関係は機会コストを伴う．（４）従って，機会コストが大きな状況では，コミットメント関係にとどまらない方が有利である．（５）他者一般に対する信頼感の高い人々は信頼感の低い人々にくらべ，容易にやくざ型のコミットメント関係から離脱することができる．（６）社会的不確実性と機会コストがともに高い社会的状況においては，高信頼者は低信頼者よりも外部の機会への接触が容易であり，従って，より大きな利益を得る可能性がある．これら６つの理論命題のうち，命題１と３は自明であり，命題４は理論の適用条件を示すものである．従って，実証研究により検証される必要のある命題は，命題２，５，および６である．このうちの命題２と５は，一連の実験室実験により支持された．残りの第６命題は，今回の実験研究では直接検証にかけられていない．最後に，日本とアメリカで行われた質問紙調査によって，山岸の理論から導き出された，日米差に関する一連の仮説が検討され，すべての仮説が調査結果により支持された．具体的には，以下の結果が得られた．（１）アメリカ人の方が日本人よりも一般的信頼の水準が高い．（２）日本人の方がアメリカ人よりも，特定の相手との関係を維持することで利益が得られると考える傾向が強い．（３）日本
人よりもアメリカ人の方が，評判の情報としての価値を重要だと考えている．（４）アメリカ人の方が日本人よりも，正直さと公平さを重要だと考える傾向が強い．
キーワード

信頼，信頼性，用心，安心，コミットメント関係，社会的不確実性，取り引きコスト，機会コ

スト，評判，内集団ひいき，正直さ，公平さ

Abstract
This paper reports a series of laboratory experiments and a US-Japan comparative
questionnaire survey, both based on an "emancipation" theory of trust developed by Yamagishi and his
associates. Yamagishi's theory of trust is distinct from the other major theoretical approaches to trustin that it emphasizes the role trust plays in "emancipating" people from Yakuza-type commitment
relations. Yakuza-type commitment is distinguished from another type of commitment, "commitment
between lovers," the type of commitment often observed between close friends; the former's major
raison d'Ítre is reduction in social uncertainty. Yamagishi's "emancipation" theory of trust consists ofthe following six theoretical propositions. （１）Trust is relevant only in a situation characterizedwith social uncertainty. （２）The most standard solution to problems caused by social uncertainty is* 北海道大学文学部教授（株）原子力安全システム研究所†

社会システム研究所

2commitment formation, i.e., formation of stable and durable relations with reliable partners. （３）While commitment relations reduce social uncertainty between specific partners, they incur"opportunity costs," or lost opportunities that could have been obtained from "outsiders." （４）Thus, in a social situation in which opportunity costs are great, commitment formation becomes areliability rather than an asset. （５）High trusters （those who have a high level of trust in people ingeneral）would be easier to leave a Yakuza-type commitment relation, a commitment relation that had
been formed in order to reduce social uncertainty. （６）In a situation characterized with both highlevel of social uncertainty and a high level of opportunity costs, high trusters would thus have better
access to outside opportunities and thus would prosper more than would low trusters. Among thesesix theoretical propositions, the first and the third propositions are evident, and the fourth proposition
set the conditions for the theory. Thus, only propositions ２,５ and ６ are to be empirically tested. A
series of laboratory experiments successfully confirmed the second and the fifth propositions. The lastproposition was not tested in these experiments. Finally, a questionnaire survey conducted both in the
United States and Japan also confirmed a series of predictions involving US-Japan contrasts, derived
from Yamagishi's theory of trust. All consistent with the theoretically derived hypotheses, it was
found that （１）Americans are higher in general trust than Japanese, （２）Japanese more than
Americans have higher expectations of benefit from maintaining relations with specific others,（３）Americans consider informational role of reputation more important than do Japanese, and（４）Americans consider honesty and fairness more important than do Japanese.
Keywords

trust, trustworthiness, caution, assurance, commitment relation, social uncertainty, transaction

cost, opportunity cost, reputation, in-group favoritism, honesty, fairness

1.

目的てきた役割が，今後の日本社会において低下するであろうことは十分に予測される．

1.1

信頼研究の意義

信頼が組織や社会全体の効率的な運営にとって不可欠であり，政治･経済活動を含む我々の社会関係の潤滑油として極めて重要な役割を果たしているこ
（２）
（４）
（５）
（６）
（７）
（８）
とは，経済学者（１），社会学者（３）
（11）
（12）
（13）
（15）
（16）
（17）
，政治学者（10），心理学者（14）

（９）

（20）
，人類学者（19）などにより，社会科学の様々（18）な分野で広く認識されている．例えば，日本における企業系列に対する最近の欧米の経済学者や経営学者の関心の高まりの背景にも，企業間の安定した関係に基づく相互信頼が，日本経済全体の効率に大きな効果を持ったのではないかという認識が存在していると考えられる．１しかし一方では，国際化の進展や人口構成の変化に伴う社会の流動性増大の結果，（企業間系列や終身雇用制度などを含む）従来の安定した関係の維持が困難となりつつあり，従って従来の安定した関係に根差す｢相互信頼｣の果たし
１（36）をこの問題についての理論的背景には，Williamson（35）中心とする取り引きコストを重視する経済理論と，その理論的背景からなされている垂直統合型企業組織とネットワーク型企業組織との比較が存在している．

このような予測に直面して，我々はこの種の相互信頼の低下を必ずしもネガティブに捉らえてはいな
い．その理由は，安定した関係に基づく相互信頼とは別種の信頼が，流動性の高い，すなわち，より開かれた形態の社会において育成される可能性が大きいと考えるからである．我々は，｢談合｣等の土壌ともなっている，閉ざされ安定した関係が生み出す｢相互信頼｣（ 我々はこれを｢安心（ assurance ）｣と呼んでいる）に代って，開かれた社会における自立した個人の持つ，他者一般ないし人間性一般に対する信頼（我々はこれを｢一般的信頼（ general trust ）｣と呼んでいる）が，今後の日本社会の中でその重要性を増して行くであろうと考えている．従来の閉ざされた集団ないし組織形態を今後より開かれた形態に変革して行くことは，現在の日本社会の最重要課題のひとつと言えるが，その変革が成功するためには，
従来の閉ざされた形態の集団や社会を支えてきた｢安心｣の提供に代わる，｢一般的信頼｣の育成が不可欠であると我々は考えている．

3

1.2

これまでの研究の問題点がなされる．この研究プロジェクトの目的は，一連の実験研究と質問紙研究を通して，著者が発展させ我々の生活において信頼（ trust ）の果たしているてきた｢信頼の解放理論（emancipation theory of

役割は極めて大きい．Luhmann（６）の指摘を待つま

trust）｣を一層充実した形に整備することにあった．

でもなく，｢もし誰も全く信じることができないとそのためにまず必要となったのは，信頼をめぐるしたら．．．｣と想像してみるだけで，我々が日常生

様々な概念間の関係を整理する中で，他の関連概念

活でどれほど多くを信頼に依っているか，簡単に知から区別される信頼独自の意味を明確にすることでることができる．誰も全く信頼できない状態で正常ある．このため，以下，信頼をめぐる概念整理を最な社会生活を送ることは，ほとんど不可能だろう．

初に行う．概念整理がなされた後，信頼についての

また例え可能だとしても，信頼できない相手から自既存の主要な理論についての整理を行い，次いで，分の身を守るために常に注意を払っている必要があ

なぜ人間は他人を信頼するのかという，信頼研究にり，そのための認知的コストは，極めて大きなもの

おける究極の問題に対する答えを可能とするためにとなるだろう．２ しかし我々の生活におけるこのよ

構築された理論である，信頼の解放理論の概要が説

うな重要性にもかかわらず，信頼に関する研究はま明される．その後，この理論の検証のために実施さだ不十分な状態にあると言わざるを得ない．Barber

れた実証研究の内容が紹介され，最後に，我々の信（３）

らの指摘しているように，｢信頼（ trust ）｣という頼研究の成果と意義についての総括がなされる．

言葉そのものすら，極めて曖昧な形で用いられている．日本語で信頼と言った場合にも，英語で trust

信頼概念の整理2.

と言った場合にも，その内容が多岐にわたることはあらためて指摘するまでもない．これまでにも心理

自然の秩序に対する期待としての信
頼と，道徳的秩序に対する期待とし
ての信頼

2.1

学者，社会学者，経済学者，政治学者など，社会科
学の様々な分野の研究者たちが信頼の研究を行ってきたが，残念ながら，これらの異なった学問分野に属する研究者たちの間で，意味のある研究の交流がほとんどなされてこなかった．３ これまでの信頼研究の最も重大な問題点は，同じ信頼という言葉で実は全く異なった現象を語りながら，その食い違いに気づいていなかった点にあると言うことができるだ
ろう．

1.3

本論文の構成について

本論文では，著者を中心として過去２年間にわたり行われてきた信頼研究プロジェクトの成果の報告

信頼（trust）の最も広い定義としては，Luhmann（６）の定義を援用した，｢自然的秩序および道徳的社会秩序の存在に対する期待｣（p.９）という Barber（３）の定義があるが，この定義によれば，明日も太陽が昇るだろうと信じるのも，信頼の一種（自然的秩序の存在についての期待）ということになる．しかし我々はこのような，自然的秩序も含む広義の定義が，我々の研究目的にとって有効ではないと考えている．その理由は，主として以下の２点に集約される．
①自然的秩序の存在に対する期待と，道徳的社会秩序の存在に対する期待とでは，その原因および

２このためのコストは，取り引きコスト経済学（35）（36）で用いられている取り引きコストの概念を，日常生活にあてはめたものと考えることができる．
３この現状は，現在急速に変化しつつある．例えば 1993 年から 1994 年にかけて３度にわたり原子力安全システムの主催で行われた信頼感に関する国際ワークショップでは，心理学者，経済学者，社会学者，人類学者の間で有意義な議論が展開された．
また，1995 年２月にニューヨークで行われた信頼会議においても，心理学，経済学，政治学，社会学，人類学からの研究者の間で活発な議論が展開された．但し，その場での結論のひとつ
は，異なったパラダイムのもとで信頼を研究している研究者の間で共通の言葉を見出す必要があるというものであった（75）．

社会関係の中で果たす役割が，根本的に異なっている．日本語の環境で生活している我々にとってはこの違いは自明であり，｢明日も太陽が昇るだろうと信頼する（ないし信用する）｣という表
現はむしろ不自然に思われる．その理由は，｢信頼｣ないし｢信用｣という言葉が日本語では対人関係（道徳的社会秩序）に限定されているからである．我々は，英語では自然的秩序も社会的秩序

4も同じ trust という言葉で表現されるからといっの方が信頼が高いという上述の研究結果が誤って，trust という単一の概念がこれら両側面を包ているのか，という疑問が当然生まれることに含すべきだとは考えない．同じ語源から派生しなる．信頼感に関する我々の研究は，この疑問たため同じ単語が用いられていても，その内容をひとつの出発点としている．

が全く異なっていることは珍しくないからであ
言葉は，日常生活では，不動産などの価値から能力に対する期待としての信頼と，意図に対する期待としての信頼

借金分を差し引いた純資産を意味する場合の方

以上の２つの理由から，本研究では Luhmann（６）が多いが，だからといって衡平理論が後者の意や Barber（３）らによる広義の trust の定義は採用しな

味での equity を扱うべきだということにはならいこととする．Barber 自身も実際の分析にはこの定ないだろう．

義を用いておらず，社会的道徳的秩序に対する期待

る．例えば衡平理論で知られている equity という

2.2②信頼に対する我々の関心は，社会的ジレンマ状況に分析を絞り，その中での２種類の下位分類の重要での成員の協力行動の促進要因としての，他者性を強調している．すなわち Barber（３）は，信頼にの協力性に対する期待から始まっており，社会は以下の２種類が区別されるべきであり，これまで的ジレンマ状況での成員の行動を分析するにあの信頼に関する議論が混乱している原因の一つは，たって，自然的秩序の存在に対する期待が理論

この２種類の信頼が区別されず混同されていた点に的に重要な位置を占めるとは考えがたい．我々あるとしている．その２種類の信頼とは，はこれまで日米両国において社会的ジレンマに①社会関係や社会制度のなかで出会う相手が，役割関する実験研究を行う中で，信頼感尺度４ に対すを遂行する能力を持っているという期待．

る日米被験者の反応を比較することにより，ア②相互作用の相手が信託された責務と責任を果たす

メリカ人被験者の方が日本人被験者よりも，他こと，またそのためには，場合によっては自分人に対する一般的な信頼感が高いという知見をの利益よりも他者の利益を尊重しなくてはなら

（21）
（22）
（23）
（24）

得ている

（22）

で

ないという義務を果たすことに対する期待であは 852 名のアメリカ人被験者と 212 名の日本人被．例えば Yamagishi

る．我々が飛行機に乗るときにはパイロットが験者との比較が行われ，アメリカ人被験者の平十分な能力を持っているだろうと期待している

均信頼感尺度値が日本人被験者の場合よりも 2 ／わけだが，これが前者の意味での信頼である．

3 標準偏差ほど高いことが示されている．この比これに対して政治不信の場合には，政治家の能較はその後も合計それぞれ２,000 名を越す被験

力に不安を抱いているというよりは，政治家が者を用いて行われているが，結果は一貫してお公共の利益ではなく自分の個人的な利益を追求

り，常にアメリカ人被験者の方が日本人被験者しているのではないかと疑われているわけで，

５よりも高い信頼感を示している． この結果は，後者の意味での信頼に関係している．Barber（３）｢日本人は信頼を重んじるために口約束ですむ場

によるこの２種類の信頼と同様の区別を，我々合でも，アメリカ社会では信頼が不足しているはここで，①相手の能力に対する期待と，②相ため，しっかりした契約を取り結ぶ必要がある｣

手の意図に対する期待，の区別として提案する．

というたぐいの，日本社会とアメリカ社会とに更に，本研究で用いられる｢信頼｣はすべて第２

ついての一般常識と真っ向から対立しているよの意味での信頼，すなわち相手の意図に対するうに思われる．従って相互信頼を重視する日本

期待としての信頼であり，相手の能力に対する社会という常識が誤っているのか，アメリカ人

期待としての信頼は，以下の議論には結びつか

４この尺度の日本語版については，山岸ら（31）を参照された

い．
５この信頼感尺度は，社会的ジレンマ状況における Ss の協力
行動と強く関連しており，予測妥当性がかなり高いことが知ら
（22）
（23）．
れている（21）

ないことを最初に明確にしておきたい．６ この相手の意図に対する期待としての信頼は，実験ゲームの伝統の中で用いられてきた信頼の定義に近いと同時に，経済学者による信頼の定義にも5近いと考えることができる．

をもたらすからである．この場合には，相手が嘘をつく意図をもっていないという期待は，相手の人間

2.3

信頼と安心

以上の議論により，我々の扱うべき信頼の内容は，性の善良さではなく，相手の行動により生み出される，相手にとっての自己利益に帰属される．

相手の意図に対する期待として，かなり大幅に限定

Yamagishi & Yamagishi（18）は，信頼のこの２つされることになった．しかし，この限定された意味の側面を区別するために，信頼とは別の概念として，での信頼にも，２つの異なった内容が含まれている｢安心｣の概念を用いることを提案している．｢安心ことに注目する必要がある．この点，すなわち相手（assurance）｣とは，相手 trustee の友好的行動に対すの意図に対する期待としての信頼に質的に異なる２る期待のうち，相手の自己利益の評価に根差していつのタイプがあることは，これまでの信頼研究ではる部分である．例えば｢針千本マシン｣が埋めこま

ほとんど気づかれてこなかった点である．山岸によれている相手に対する嘘をつかないだろうという期

る信頼理論は，この２種類の信頼を区別することの待は，Yamagishi & Yamagishi（18）の定義する安心

重要性を理解することから始まったと言ってよいだにあたる．これに対して｢信頼（trust）｣は，相手の友

ろう．

好的行動に対する期待のうち，相手の自己利益の評

相手の意図に対する期待には，２種類のものがあ価による部分（つまり安心の部分）を取り去った残り

る．一つは，相手の人間性に由来するものである．

の部分にあたる．つまり客観的な行動予測を越えた信頼が必要とされる状況で相手が信頼に値する行動

期待を，我々は信頼として定義している．この意味をとる意図があると期待できるかどうかは，少なくでの信頼は，状況の客観的認知からのズレであり，ともその多くの部分を，相手の人間性の評価相手が一種の認知バイアスである．このズレは通常，相手自分の利益を犠牲にしても信頼に応える行動をとるの善意あるいは人間性に対する期待によってもたらような人格の持ち主だと考えられるかどうかに依っされる．従って信頼は，不確実な情報に基づいて相ている.我々が信頼するのは，多くの場合，そのよ

手の善意や人間性を判断する際に生じる認知のバイ

うなすぐれた人格の持ち主だと判断できた相手である．

アスとして定義できる．

しかし，相手が自分を騙す意図を持っていないだ
ろうという期待は，必ずしも相手の人格の評価に基づくものだけではない．相手の行動が本人の自己利2.4

認知特性としての信頼と，対象の評価値としての信頼益にとってどのような意味をもっているかの判断

さて，これまでの概念整理の中で，信頼は相手のも，相手の行動の意図の期待に影響するからである．

人間性の評価に基づく相手の意図の期待であると定

例えば，もしある人間の身体に｢針千本マシン｣が義された．この定義からは，これまでの信頼につい埋めこまれていて，その人間が嘘をつけば必ず千本ての議論の中で信頼とは明確に区別されてこなかっの針を飲み込むようになっていれば，そのことを知た，①自然の秩序に対する期待（例えば，明日も太っている者は誰も皆，その人間が絶対に嘘をつかな

陽が昇るだろうという｢信頼｣），②相手の能力に対いと確信するだろう．その人間の人格の高潔さの程する期待（例えば，この板前の料理した河豚なら食度にかかわりなく，針千本飲むよりは，嘘をつかな

べても大丈夫だろうという意味での，板前に対するいようにする方が，その人間にとって望ましい結果｢信頼｣），③相手の自己利益の評価に基づく相手の６ 説得コミュニケーション研究において，説得の効果をあげる要因として，説得者の専門性に基づく能力（competence）と，
説得者の意図についての信頼性（trustworthiness）とが区別されて研究されているが，我々も同様に，これら 2 つが異なった内容を含んでおり，また異なった要因により影響されていると考えている．例えば特定の航空会社のパイロットの腕前に不安を覚える人も，パイロットが自分の利益のためにすすんで事故を起こそうとしていると心配することはないだろう．

但し，このことは，能力に対する期待としての｢信頼｣が重要な問題ではないということを意味しているわけではない．実際，
渡部ら（95）は，原子力発電に対する一般の人々の｢信頼｣には，電力会社が原子力発電所を安全に管理運営する能力があるかど
うかについての期待と，電力会社や政府が原子力発電の安全性について真実を公開しているかどうかという，企業や政府の意
図に対する信頼の双方が関連していることを指摘している．ここで重要なのは，この 2 つの側面を混同することなく，それぞれ適切な文脈に位置づけたうえで分析することであろう．

6

意図の期待（例えば，一流ブランドなら，粗悪品をしてその相手の人間性についての評価を下す際に，売れば評判にかかわるので，粗悪品を売るような馬同じ情報をポジティブに解釈する傾向を，認知特性

鹿なまねはしないだろうという，一流ブランドに対としての信頼として定義することにする．相手の人する｢信頼｣ないし安心）は，いずれも，信頼とは明間性を評価するに際して完全で明瞭な情報が存在し７確に区別されるべきであることが明らかとなる．

ている状況では，この意味での認知特性としての信この信頼の定義によれば，信頼は相手の人間性の頼は，もちろん働く余地がない．逆に言えば，認知評価に依存している．そこで，もしこの評価が相手特性としての信頼が意味をもってくるのは，相手のの人間性の正確な反映であるとすると，信頼は，結

人間性の評価に際しての情報が不完全な状況，例え局は相手の人間性ないし信頼性 trustworthiness の単

ば相手についての間接的な情報である評判だけが存

純な反映にすぎないことになる．信頼に値する人格在している状況においてである．

の持ち主は誰からも信頼され，信頼に値しない人格上に定義された認知特性としての信頼は，相手のの持ち主は誰からも信頼されないだろう．同じ人間

人間性の評価そのものではなく，評価の過程におけが複数の人々から異なったレベルの信頼を受けるとる情報処理の特性である．多くの場合，認知特性としたら，それは，少なくともそれらの人々による評

しての信頼水準の高い人は，その生活史の中でつき

価にエラーが存在するから，ということになる．

合ってきた相手の人間性を好意的に評価する傾向を人々の評価にエラーが存在しなければ，相手の信頼持ち続けてきた人間であり，従ってその結果，特定性の反映としての信頼には，個人差が存在しないはの相手の人間性の評価も，また他者一般の人間性のずだからである．このように，信頼を対象の信頼性

評価も，好意的なもとのなっているだろう．しかし，の単なる反映として考えるかどうかについては，後認知特性としての信頼の持ち主であっても，実際にで述べるようにいくつかの考え方があるが，ここでつき合ってきた相手がすべて信頼に値しない人間では，信頼は対象の信頼性のたんなる反映ではないとあった場合には，それらの相手に対する評価も，他いう立場を採用する．その理由については，次の，者一般に対する評価も，あまり好意的なものとはな

信頼研究についての理論的アプローチの節での議論らないだろう．

を参照されたい．

ここで，この点についての議論を少し整理してお信頼を，対象の信頼性の単なる反映として考えな

こう．ある時点である個人が持つある対象（その対い理由は，相手が信頼できるかどうかの客観的評定

象が特定の相手であれ，あるいは他者一般であれ）を越えたレベルでの相手の意図の期待に，信頼の本の人間性の評価は，その対象に関する情報を特定の質があると考えるからである．別の言い方をすれば，仕方で処理してきた結果生まれたものであると考え同じ相手に対する信頼の程度に個人差があるとすれられる．この情報処理の特性の一つの側面が認知特ば，その個人差は単なるエラーとして処理されるべ性としての信頼，つまり，ある対象についての不完きではないというのが，ここでの立場である．すな

全な情報を楽天的に処理するか悲観的に処理するかわち，ここでは，同じ相手に対する信頼の個人差はの傾向性である．そして，そのような特定の方向で

単なる偶然のエラーではなく，不完全な情報をもと対象の人間性についての認知を積み重ねる結果，そに相手の人間性についての評価を下す際の，個人のの対象の人間性についての予測値が固定されてくる認知特性を反映するものであると考える．この点にだろう．この予測値が，対象の人間性の評価値とし関する詳しい議論は次節にゆずることにして，ここての信頼である．つまり，対象の人間性の評価値とでは，特定の相手についての不完全な情報をもとにしての信頼は，ある水準の認知特性としての信頼の持ち主が社会環境との相互作用の中で結果として生

７ もちろん，このことは，我々が日常の生活でこういった現象を信頼と呼ぶことが誤りであると言っているわけではない．
①から③までのいずれかを信頼と呼び，ここで定義した信頼を別の言葉で呼ぶことにしてもよいだろう．重要なのは，①から③までの｢信頼｣と，ここで定義された信頼とが，概念的に異なったものだという点である．

み出してきた，対象の人間性についての一般的な予測値である．そして，対象についての具体的情報が存在しない状況では，この一般的予測値は，対象の人間性評価のデフォルト値として用いられるものと

7

考えることができる．もちろんこのデフォルト値は

らはすべて，対象（他者一般，特定の個人，ないし完全に固定したものではなく，対象についての具体

特定のカテゴリーに属する人間）の人間性の評定に的情報が加わるにつれ，その情報が認知特性としての基づいた意図の期待という点で，先に定義された意

信頼を通して処理された結果，次第に修正されていく

味での信頼である．

ことになるだろう．認知特性としての信頼と，デフォ

しかし一方では，これらの間の違いにも注目して

ルト評価値としての信頼を区別する日常用語は存在しおく必要がある．特に重要なのは，一般的信頼とパないが，この区別は重要であると考えられる．

ーソナルな信頼との違いである．一般的信頼は，自2.5

一般的信頼とパーソナルな信頼８分と特定の関係にない他者一般の人間性のデフォルト評価値である．カテゴリー別信頼は，｢他者一上の議論により，認知特性としての信頼は，対象

般｣の範囲が特定のカテゴリーに属する他者一般の人間性の評価値としての信頼と区別されるべきで（例えば同じ大学の卒業生等）に限定された形でのあることが明らかになった．ある対象を信頼するか

一般的信頼と考えることができる．これに対して，どうかは，その対象の人間性についてどう思っていパーソナルな信頼は，自分と何らかの関係にある特るかによって決まっている．これが日常用語として

定の相手に対する信頼である．この意味での特定のの｢信頼｣の意味に最も近い用法だろう．ここでも相手に対する信頼には，｢あいつはいいやつだか

し，その対象の人間性の評価がその対象の真の人間ら｣という，その相手の人間性一般についての評価

性の不偏推定値であるとすれば，先に述べたように，と同時に，｢あいつと俺の仲だから｣という，相手信頼は対象の信頼性の単なる反映にすぎないことにが自分に対してもつ好意についての評価の両方が含なる．しかし，もし信頼の本質として，客観的な予まれていると考えられる．前者，つまり特定の相手測が不可能だからこそ信頼が意味をもつと考えるとの一般的人間性についての評価という点からすれすれば，対象の人間性の評価は，その対象の真の人ば，パーソナルな信頼は，一般的信頼の適用範囲が間性の評価以外の要因，特に，信頼される側ではな限定されたものとしてのカテゴリー別信頼の極端なく信頼する側の要因によって影響されているはずで形態と考えることができるだろう．この意味でのパある．この，信頼する側の要因を，ここでは認知特ーソナルな信頼には，カテゴリー別信頼がそうであ性としての信頼と呼んでいる．この観点からすれば，ったように，一般的信頼と質的に異なる点はない．

ある個人がある対象に対してもつ評価値としての信しかし後者，つまり相手が自分に対してもつ好意度

頼は，その対象の真の人間性と，その個人の認知特の評価という点では，一般的信頼とは質的に異なる性としての信頼の双方によって決定されているだろものと考えた方がよいだろう．もちろん，相手が自う．

分に対してもつ好意度の評価に基づくパーソナルな

ここでは，対象の評価値としての信頼を，更に対信頼は，相手にとっての利得構造の評価に基づく安象の性質によって，（他者一般の人間性の評価値に基心とは，根本的に異なっている．この点からすれば，づく）一般的信頼，（特定の相手の人間性の評価値に相手の好意は，利得構造ではなく，あくまでも相手

基づく）パーソナルな信頼９，および（特定のカテゴの人間性の一側面であり，従ってパーソナルな信頼リーに属する人間の人間性の評価値に基づく）カテ
ゴリー別信頼に分けることにする．但しこの３タイ
プの信頼は，すべて対象の評価値だという点で基本的性質を共有している点を強調しておきたい．これ
８ ここでの｢パーソナルな信頼｣は，山岸らの初期の論文
（31）
（29）
（78）で用いられた，｢個別的信頼｣と混同されるべきではない．
これらの論文は，Yamagishi & Yamagishi（18）で信頼（trust）と安心（assurance）との区別が導入される以前のものであり，そこで用いられた個別的信頼の概念は，本論文で用いられている意味
での｢安心｣にほぼ相当している．

９ パーソナルな信頼は，親密な関係を通して獲得された相手の人間性についての評価と同時に，相手が自分に対して持つ好意，忠誠，魅力度などによって決定される意図の期待である．
相手が自分に対して好意を抱いていることを知っていれば，自分にとっての利益が相手にとっての自己利益の一部に組み入れられていることがわかっていることになる（相手は私を好きなのだから，私が喜べば相手も嬉しくなるだろう）．その場合には，相手が自分に対してもつ好意の知覚に基づくパーソナルな信頼は，先に定義した安心（相手にとっての利益に基づく意図の期待）としての側面を伴うことになる．この意味で，パーソナルな信頼は，一般的信頼と安心との中間に位置するものと考えることができるだろう．

8

は安心とは区別されるべきである．しかし他方では，経済学でこの意味での信頼の重要性を示すために使一般的な人間性という点では信頼できない相手に対われるのが，Akerlof（１）により導入された｢レモンしても，相手の好意に基づく信頼は可能だという点市場｣についての議論である．ここでいうレモンとで，相手の好意に基づくパーソナルな信頼は，一般

は果物のレモンではなく，アメリカの俗語で，隠さ的信頼とも区別されるべきであると考えられる．

れた故障のある中古車のことである．中古車市場では売り手と買い手との間に情報のギャップがあり，

2.6

信頼と信頼行動

見てくれはよいが問題のある中古車を，買い手は簡上に定義された，相手の人間性の評価に基づく意

単に見分けられない．買い手はこのことを知ってい図の期待としての信頼は，その期待に応じて自分のるため，問題のある可能性を考慮に入れて値段の交行動を変えることが前提とされていなければ意味を渉をする．この買い手の要求する値段は，中古車がなさない．つまり，予測された相手の行動に応じた

レモンであった場合には売り手にとって儲けが大き対応行動が可能でなければ，相手の行動の予測そのいが，レモンでない場合には売り手にとって儲けがものには意味がない．しかし，相手の信頼性につい小さい．そうなると売り手はなるべくレモンを売りてポジティブな評価を下す（つまり，相手を信頼しつけようとすることになり，買い手はレモンの可能ても大丈夫だと判断する）という意味での｢信頼す性をより重要視し，ますます安い値段でしか買おうる｣ということと，与えられた相手の人間性の評価としなくなる．このような過程が続けば，結局は中に基づいて自分の身を相手に委ねる行動をとるかど

古車市場にはレモンがはびこるようになり，買い手

うかの決定とは，少なくとも論理的には独立である．

がまともな中古車を買えなくなると同時に，売り手

前者は単なる評価であり，後者は，その評価に基づにとっても買い手を見つけることが困難となる．しくリスク・テイキングの度合いが関わっているから

かしこれは，売り手を信頼できる場合には避けられである．ここでは，相手の意図に対する期待であるた事態なのである．

信頼（｢あいつは嘘をつくような奴じゃないと思う｣）

上に紹介したレモン市場の議論は，ビジネス場面と，その期待に基づいて行う意思決定（｢だから，だけではなく，日常生活の様々な場面にあてはまる

あいつにこの仕事を頼むことにしよう｣）とは区別ものである．まわりの誰も信頼できない社会では，

10

することにする．

自分の身と財産を守るだけにでも膨大なコストがか
かり，それ以外の生産活動に投入できる時間とエネ

3.
3.1

これまでの信頼研究における主要な理論的アプローチ
社会関係の潤滑油としての信頼

ルギーが大幅に制限されてしまうだろう．また取り引き相手の誰もが信頼できない世界では，信用取引がほとんど不可能になり，近代的な効率の良いビジネスは維持できなくなるだろう．経済学者による信信頼は対人関係ないし交換関係を促進する潤滑油

頼研究の背景には，このような意味での信頼の社会としての役割を果たすと考えられている．信頼が存的な機能についての認識が共有されていると考えて在しない状況では不可能あるいは困難な対人関係なよいだろう．

いし交換関係が，信頼の存在によって可能となる．
10 この区別は，日本語の世界では自明に思われるが，英語の世界では必ずしもそうではなく，従って明確な概念的区別を行っておく必要がある．例えば，この 2 つの側面が明瞭に区別されている日本語の世界では，"make a decision to trust"という表現を直訳した｢信頼することに決心する｣という表現は，しっく
りこないだろう．その理由は，相手を信頼するかどうかは，意思決定の問題ではなく評価の問題だからである．これに対して
英語世界における trust という言葉は，日本語の信頼という言葉よりもずっと強く意思決定ないし行動と結びついているように
思われる．

3.2

カプセル入りの自己利益としての信頼：信頼性の自己利益理論

信頼が究極的には信頼の対象（trustee）の自己利益に根差しているとする考え方を Yamagishi（25）は"groundedness approach"と呼んでいるが，このアプ
ローチは主として経済学者および合理的選択理論の立場に立つ社会科学者（社会学者，政治学者等）によって採用されている．信頼とはカプセル入りの利9益（encapsulated interest）であるとする Hardin（10）のこのアプローチによれば，世の中に｢信頼（安考えも，このアプローチに属するものと考えること心）｣が存在するのは（つまり，人々が他人を信頼ができる．私がある相手Ａに対して，ある行動Ｘを（安心）するようになるのは），我々の社会には，信とるだろうという信頼を持つのは，Ａの自己利益が頼（安心）されないでいるよりは信頼（安心）された方

行動Ｘによりもたらされる場合だとするのが，このが自分にとっての利益が大きい状況が存在するからアプローチのエッセンスである．先に紹介した，であり，そのような状況では｢自己利益を追求す｢針千本マシン｣が身体に埋め込まれた人間の例をる｣人々が自ら進んで人質を提供することにより，考えてみよう．もしある人間の身体に｢針千本マシ

信頼（安心）するに足る証拠を作り出すからである．

ン｣が埋めこまれていて，その人間が嘘をつけば必但し，ここで重要なのは，このアプローチにおいてず千本の針を飲むようになっているとすれば，そのは，信頼（安心）すること trust そのものは，単に相ことを知っている者は誰も皆，その人間が絶対に嘘手が信頼（安心）に値する（trustworthy）ことの反映とをつかないと確信するだろう．針を千本飲むよりは，しての意味しかもっていない点である．つまりここ

嘘をつかないようにする方が，その人間にとって望では，他人から信頼（安心）されるようになることでましい結果をもたらすからである．この確信が，得をする可能性（すなわち trustworthy になるための｢カプセル入りの自己利益｣に基づく，その人間に誘因）は考慮されているが，相手の自己利益の客観

対する信頼である．（但し，先に｢針千本マシン｣の的判断（相手の提供する人質が相手にとって持って例を使って説明したように，この意味での信頼は，いる価値の評価）を越えた水準で（相手に対して安心

本稿では信頼ではなく安心として定義されているこを感じるのではなく）相手を信頼することで得をすとに注意しておく必要がある）．

る可能性（すなわち trustful になるための誘因）は考

他人から信頼（安心） されることを望む人間，す慮されていない．Yamagishi（25）がこのアプローチ

なわち他人から信頼（安心）されないでいるよりは信を，trustworthiness についての理論ではあるが trust

頼（安心）された方が得をする人間は，｢針千本マシについての理論ではないとしている理由は，この点ン｣を自分の身体に自ら埋め込むのと同種の行動を

にある．

11

とることによって，他人から信頼（安心）される状態
本マシン｣などは存在しないが，信頼を裏切ると自安定した関係が育む信頼：信頼の濃密関係理論

分自身の利益が損なわれてしまう状態を作り出すこ

しかし，groundedness アプローチによる信頼のことはできる．そのためには，経済学の用語を使えば，のような解釈は，多くの人々には納得のいかない気

信頼（安心）できる状態を生み出すための｢人質（抵がするだろう．｢客観的には信じられるかどうかわ

当 hostage）｣の提供を自ら進んで行えばよい．このからないのに信じるからこそ信頼ではないか｣と，場合の人質（抵当）とは，例えば中古車に対する保証

多くの人は考えるのではないだろうか．信頼の研究であったり（保証付きの車の修理が必要になれば損者，特に心理学者の多くも，groundedness を越えたをするのは消費者ではなくディーラーである），場

信 頼 こ そ が 真 の 信 頼 だ と し て い る ． Lewis &合によってはその人の評判であったりする（評判がWeigert（５）の，｢信頼は予測の終わるところから始悪くなると非常に困った事態に陥る人にとっては，まる｣という言葉は，この観点をうまく表現してい評判を保つ方が信頼を裏切って短期的な利益を得る

る．このようなアプローチを心理学的アプローチとよりも重要である）．

呼ぶとすれば，同じ信頼という言葉を使いながら，を生み出すことができる．もちろん実際には｢針千11 ここで紹介されているカプセル入り利益にもとづく信頼についての議論は，本稿での定義によれば，すべて安心についての議論である．しかしこの議論を展開している人々は，もちろん信頼と安心とを区別しているわけではなく，すべて信頼についての議論だと思いこんでいる．従ってここでは，カプセル入り利益としての信頼の議論の紹介のために，信頼という言葉を残したままにする．

3.3

上述の groundedness アプローチと心理学的アプローチとでは，扱っている内容が異なることがわかる．
先述したように，groundedness アプローチが扱っているのは trustworthiness であるのに対して，心理学的アプローチが扱っているのは trust ないし

10trustfulness の方である．別の言い方をすれば，の原因だということになる．そうだとすれば，心理groundedness アプローチをとる研究者（主として経学的アプローチにおいても，trust は究極的には済学者と合理的選択理論の立場に立つ社会学者，政（まわりの人々の）trustworthiness に還元されること

治学者等）が興味をもっているのは｢なぜ人々は信になる．つまりある人間の trust が高いのは，まわ

頼されるように行動するか｣という問題であるのにりに trustworthy な人々のいる環境で育ったからだ，

対して，心理学的アプローチをとる研究者が興味をということになる．この点に関して Hardin

持っているのは｢なぜ人々は他人を信頼するのか｣

安定した環境のもとで信頼が育まれるという｢心理という問題である．これまでこれら２つのアプロー

学 的 ｣ な 見 方 を 信 頼 の 濃 密 関 係 理 論（ t h i c k -チを取る研究者の間でほとんど交流がなかった事実

relationship theory of trust）と呼び，濃密関係理論にも，このように，同じ言葉を使っていながら実際による信頼の｢説明｣も結局は groundedness アプロー

は異なった現象を研究していたという点を考えればチの一部をなすとしている．つまり，心理学的アプ

十分に理解できる．

ローチにおいても結局は，まわりの人々の

（11）

は，

Groundedness アプローチと心理学的アプローチ

trustworthiness を学習することによって trust が生まとの間には，問題とする現象に違いがあると同時に，れるとされているとすれば，trust の説明はまわり説明のための原理も根本的に異なっている．

の人々の trustworthiness の説明に還元されることにGroundedness アプローチにおける trustworthiness になる．

ついての究極の説明原理は，誘因の存在にある．この世に信頼（安心）が存在するのは，人々が信頼に値3.4

する行動を取るからであり，人々が信頼に値する行理論課題の設定：信頼性の理論ではない信頼独自の理論の構築

動を取るのは，そうすることが彼ら自身の利益にな

このように，現在までの信頼研究においては，特るからである．これに対して心理学的アプローチで定の相手ないし，まわりの人々の trustworthiness には，このような最終的に還元すべき基準が存在して還元されない trust，つまり相手やまわりの人々がいない．例えば信頼研究における心理学的アプロー

実際に信頼（安心）に値するかどうかとは独立に存在

チを代表している Rotter（15）は，信頼を｢他者が言っする信頼そのものの説明はなされていない．我々のたり書いたりしたことをあてにできるという一般化

研究の究極の目的は，この意味での信頼の誘因を明された期待｣（p,653）として定義しつつ，そのようならかにする，すなわち，信頼する人間 truster の自己一般化された期待がなぜ存在するかについての説明利益という観点から trustworthiness とは区別されるは行っていない．臨床心理学者による研究（26）にお信頼 trust の説明が可能であることを示すことにあいても，どのような環境のもとで育つと子供が（特る．すなわち，我々が研究の対象としているのは，定の相手，また一般化された相手に対して）信頼を

自己利益に還元可能な trustee の trustworthiness では持つようになるかについては述べられているが，そなく，相手を信頼するかどうか，すなわち truster ののような環境のもとで信頼が生まれるのはなぜかに

trust ないし trustfulness である．この意味では，

ついては説明がなされていない．あるいは，少し別

我々の問題関心は経済学者の問題関心よりは，心理の言い方をすれば，心理学者により提供されている学者の問題関心により近い．但し，本研究のもとと

信頼の｢説明原理｣は，一種の｢過剰一般化｣の原理なっている，我々の理論的枠組みないし説明原理にすぎない．すなわち，安定して安全な環境で育つ

（18）
（24）
（25）
（27）
（28）
（29）
（30）
（31）
（32）

と，他人を信頼できることを学習するようになり，に対する誘因を強調するという点で，上述の経済学

そのような環境以外の状況でも他人を信頼するよう者の枠組みにより近いと言えよう．

になると考えられている．
この観点，あるいは心理学的な｢説明原理｣から

は，信頼すること

4.

信頼の解放理論すれば，安定した安全な環境のもとでまわりの人々

さて，我々にとって説明すべき根本問題は，信頼が trustworthy な行動をいつもとっているのが trustの誘因は何かという問題である．筆者はこの意味で

11の信頼の誘因を，コミットメント関係からの離脱を12促進する点にあると考えている． 以下に，この点に 関 す る 山 岸 ら に よ る ｢ 信 頼 の 解 放 理 論（ t h e

予測が終わるところから始まるのである．
以上の議論から，信頼の解放理論における，以下の第１命題が導き出される．

emancipation theory of trust）｣の大筋を紹介する．
理論命題１：信頼は社会的不確実性が存在して

4.1

社会的不確実性と信頼

さて，上の議論でレモン市場の例を取りあげ，信頼は社会的交換関係のための潤滑油としての役割をいる状況でしか意味をもたない．つまり，他人に騙されて酷い目にあう可能性が全くない状況
では，他人を信頼する必要がない．

はたすと述べたが，このことは，信頼の存在意義が，社会的不確実性の存在を前提としていることを意味している．例えばレモン市場においては，買い手は売り手がレモンを売りつけようとしているかどうか，つまり売り手が騙すつもりがあるかどうかという，売り手の意図についての十分な情報が不足している．逆に言えば，買い手が売り手の正直さについて正確な判断を行うことができれば，レモン市場問題は存在しなくなる．山岸らの信頼理論では，このような，相手の意図についての情報が必要とされながらその情報が不足している状態は，社会的不確実性の存在している状態と定義されている．但し，ここで注意しておかなくてはならないのは，いくら相手の意図についての正確な情報が不足していても，そのことのみによって社会的不確実性がもたらされるわけではないという点である．例えば新車の市場の場合には，中古車の場合に比べ，隠された故障等が存在しないため，騙せる範囲には限りがある．従ってセールスマンについての情報量が同じであっても，新車の市場は中古車市場に比べ社会的不確実性が小さいことになる．このことは，信頼が最も必要とされるのは社会的不確実性の大きな状態においてであるという命題を意味している．つまり，信頼が最も必要とされるのは，｢常識的｣には信頼が最も生れにくいと考えられる，社会的不確実性の大きい状況においてであり，また｢常識的｣には信頼が最も育成されやすい安定した関係においては信頼そのものが必要とされないという，逆説的な関係が存在する．Lewis & Weigert（５）の言葉を使えば，信頼は12 ここでは詳しく議論する余裕はないが，この問題設定は，社会関係に関するヒューリスティックについての Frank（２）やCosmides（79）などの進化論的な問題設定と共通する点が多いことに注目して頂きたい．この理論では，あたかも個人が合理的に自己利益を追求しているように述べているが，実際には，そのような｢合理的な自己利益追求をする人間｣を前提とはしていない．

4.2

社会的不確実性とコミットメント関係の形成

このような社会的不確実性に直面した場合，個人
的には以下の２つの対処方法が考えられる．13 その一つは，相手を信頼することである．相手を信頼することができれば，少なくとも主観的には社会的不確実性を低下させることができ，信頼がなければ不可能な社会関係の構築が可能となる．14 第２の方法
は，相手を信頼することによって主観的に不確実性を低下させるのではなく，社会的不確実性そのものの存在を客観的に取り去る方法である．このためには，例えば経済学者が｢人質（抵当 hostage）交換｣な
いし｢人質供出｣と呼んでいる方法などがある 15 が，特定の相手との間に安定した親密なコミットメント
関係を作ることも，そのための重要な手段であり，しばしば使われる手段である．Axelrod（96）の研究に代表される反復２者囚人のジレンマ研究が明らかにしているように，特定の相手との間に永続的な関13 社会的不確実性の高い集団においては，それを減少させる
ために，個人的ではなく集団的な方法が取られる可能性もある．
例えば，成員の行動を監視し規制するための権力機構を作ることなどがこれにあたる．
14 集団ないし社会の全員が不特定の相手を信頼できれば，レモン市場問題は解決される．しかし，タチの悪い売り手の存在している市場で無差別的に相手を信頼すれば損をすることになるので，そのような信頼は社会的不確実性に対する個人的対処法として意味をなさないという批判が，当然提出されるであろう．この問題は信頼の存在根拠を考えるにあたって非常に重要な問題であるが，紙数の都合上，本論文では扱わない．この問（ 81）および
題に興味をおもちの読者は， Orbell & Dawes （80）Frank（2）のアイディアを援用した（18）を参照されたい．
15 相手を裏切る行動を取った時に自分が損をすることになるような｢人質｣を供出することにより，裏切の可能性を自らすすんで取り去ることができる．例えば中古車に対して十分な保証をつければ，レモンの売り手は将来修理費を負担しなくてはな
らなくなり，従ってレモンの販売を望まなくなる．このことが買い手にわかれば，買い手は安心して中古車を買うことができ，
結局は売り手にとっても利益になる．

12

係が存在すれば，そこでは一方的な｢裏切り｣の誘

愛着や好意が生じ，関係そのものが重要となるため，因が小さくなる．と同時に，そのような関係にある関係を損なうような行動をとりにくくなる．第３に，相手についての多量の情報の蓄積がおこり，特定のそしてこれが最も重要な理由であるが，安定した長場面で相手が｢裏切る｣かどうかについて，かなり期的関係の中では相互協力がお互いにとって最も有正確な意図の判断が可能となる．つまりそのような利な選択になる．すなわち，Axelrod（96）をはじめ関係においては，お互いに相手の行動に対する予測とする２者反復囚人のジレンマ研究において明らか可能性が大きい．例えば，親密な関係の網の目が縦にされているように，特定の相手との間の長期的関横に張りめぐらされている伝統的な共同体において係においては，応報戦略の適用により相互協力関係

は，他の成員に対して害を加えた成員に対しては何の形成が可能であり，従って，パートナー同士間にらかの制裁が加えられるため，お互いに危害を加え裏切りの誘因が存在しなくなる．また，神･林･篠ようという誘因そのものが小さいし，お互いにどこ

塚（33）によるネットワーク型囚人のジレンマの実験までは安心していられるかもよくわかっているであ研究においては，被験者は特定の相手とコミットメ

ろう．この観点からすると，特定の相手との間に安ント関係を形成することで，相互協力状態の達成･定したコミットメント関係を形成することにより，維持をはかることが明らかにされている．

社会的不確実性が現実に低下し，それだけ主観的な

この命題は，東南アジアにおけるゴムと米の取り対処法である信頼に対する必要性が減少することに引き形態の違い（34）を例として用いるとわかりやすなる．16 つまり，安定したコミットメント関係の中いだろう．生ゴムの取り引きは，特定の生産者と特では相手が信頼できるかどうかを心配する必要がな

定の仲買人との間の，時には何世代にもわたるコミ

い．この議論から，以下の第２命題が導かれる．

ットメント関係を通して行われているのに対して，米の取り引きは市場を通して不特定の相手同士の間理論命題２：社会的不確実性の生み出す問題にで行われることが多いが，Kollock（34）は，この２対処するために人々がとる対処法として一般的つの取り引き形態の違いが，取り引きに含まれていなのは，社会的不確実性そのものを減少させる

る社会的不確実性の程度によって決まってくるとしためのコミットメント関係の形成である．

ている．生ゴムの原料はプロセスされて製品になるまでその品質がわからないため，仲買人には生産者

つまり，他人に騙されて酷い目にあう可能性のあるから粗悪品を売りつけられる可能性がある．これに状況では，特定の相手とだけつき合うこと（コミッ

対して米の品質はその場で直ちに確認できるので，トメント関係を形成すること）で，（少なくともその米の取り引きに際しては社会的不確実性の程度が，相手との関係においては）騙される可能性を低める

生ゴムの取り引きの場合よりもずっと小さい．生ゴことができる．

ムの取り引きがコミットメント関係を通して行われ

Yamagishi & Yamagishi（18）は，コミットメント

るのは，このような生ゴムの取り引きに伴う社会的関係の形成により社会的不確実性が低減される理由

不確実性を低減させるためであり，そのような社会として，以下の３点をあげている．まず第１に，特的不確実性があまり含まれていない米の取り引き

定の相手と長期間つき合うことにより，相手の人間

は，市場で一番有利な条件を提示する相手と行われ性についての情報を蓄積することができ，相手の行ることになる．

動の予測がある程度可能となる．第２に，感情的な16 我々はコミットメントを，相手に対する感情的な関与としてではなく，関係の継続性として定義する．すなわち，短期的利益を逃すことになっても同一の相手との関係を継続する場合，そこにコミットメントが存在するものと定義する．このようなコミットメント関係が成立している場合には，相手に対する好意や忠誠心が高まることは十分に考えられるが，我々の定義によれば，そのような好意や忠誠心の存在そのものはコミットメ
ントとはされない．

4.3

取り引きコストと機会コスト

第２命題に述べられているように，特定の相手との間にコミットメント関係を形成し，その相手とだ
けつき合っていれば，それ以外の相手から騙されて酷い目にあう可能性は小さくなる．しかし，社会的不確実性問題に対するこの解決法が，常に望ましい13

結果をもたらすとは限らない．その理由は，コミッ

して機会コストが大きく，コミットメント関係にとトメント関係を形成することにより，他にもっとよ

どまらない方が有利な状況を前提としているというい（より大きな利益を与えてくれる）相手がいた場合点を明確にするためにだけ導入された命題である．

には，その相手とつき合うチャンスを失うことになってしまうからである．経済学の用語を使えば（35）（36），特定の相手との間にコミットメント関係を形成すると｢取り引きコスト｣は節約できるが，余分な｢機会コスト｣を支払うことになる．すなわち，4.4固定した関係の呪縛からの解放者としての信頼

不完全な情報の処理にあたっての認知特性としての信頼を持つことが有利になるのは，上述の状況，

理論命題３：コミットメント関係は，社会的不すなわちコミットメント関係からの離脱が有利であ確実性（騙されて酷い目にあう可能性）を低下さる状況である．この状況では，特定の相手との間のせるが，機会コスト（他の関係でより大きな利益

コミットメント関係からなるべく早く離脱する方がを得る可能性をあきらめる）を伴う．

有利であるが，いったん形成されたコミットメント
関係からは，一般に人々は簡単に離脱できない．

この命題は，本研究で採用されたコミットメントのYamagishi & Yamagishi（18）は，その理由として，

定義と機会コストの定義により，必ず真である．す以下の４点をあげている．①他によりよい機会があ

なわち，注 16 に述べられたコミットメントの定義ってもすぐには乗り換えないというのがコミットメ

は行動による定義であり，現在の関係において得てントの定義であり，いずれは乗り換えることになるいる利益より大きな利益が別の相手から（少なくととしても，すぐにはコミットメントを解消しないだも短期的には）得られる可能性が存在している状況

ろう．②コミットメント関係が続けば，相互の愛着

で，より大きな利益をあきらめつつ現在の関係にとや忠誠が発達することになり，他にもっとよい機会

どまる場合に，その行為者が現在の相手にコミットがあるからといって，すぐに乗り換えるのは忍びな

（34）
（37）

していると定義される．このことは，言いくなる．③コミットメントが存在すると，関係特定

換えれば，機会コストを支払っても現在の関係を維的資産（relation-specific assets）に対する投資が行わ持することを意味しており，命題３の後半部分に相れ，現在の相手とのつき合いによる利益がより大き当する．つまり，命題３の後半部分は，コミットメ

くなる．例えば特定の取り引き相手の仕様に合わせントの定義にあたるわけである．

た機械を導入した場合には，他の相手との取り引き

命題３によれば，機会コストが大きくなるにつれ，が難しくなる．｢あうんの呼吸｣｢かゆいところに手

特定の相手との間でコミットメント関係を維持してが届く｣機微なども，このような関係特定的資産のいくことが不利になる．このことを一般的にみれば，一種と考えることができる．④他の相手とのつき合

機会コストが小さな社会では，社会的不確実性へのいはより多くの利益を与えてくれるかも知れない対処手段としてコミットメント形成が有効だが，社が，騙されて酷い目に合う可能性も大きい．17 この会全体の流動性の増大とともに社会全体に様々な機ような状況において信頼は，安心していられるコミ会が増えるにつれ，特定の相手との間にコミットメ

ットメント関係からの｢離陸｣に必要な｢推力｣を提ント関係を維持していくことが相対的に不利になっ供する｢ブースター｣の役割を果たすものと考えるてくることを意味している．一般的に言って，ことができる．すなわち，信頼の誘因は，コミット
メント関係からの離脱を容易にする点にあると考え

理論命題４：機会コストが大きい状況では，コミることができる．以下の第５命題は，この関係からットメント関係にとどまらない方が有利である．
この命題は同義反復（機会コストの定義を繰り返しているだけ）
であり，それ自身では意味がない．ただ，
以下の第５および第６命題が成立するための条件と17 このようなアウトサイダーに対する「不信」は，特定の相手とだけ付き合っていると一層大きくなる可能性がある．（例えば伝統的共同体における部外者に対する不信がこれにあたる．）
この点に関する実験研究としては，清成・山岸（82）を参照され
たい．

14

の離脱を促進するブースターとしての信頼の役割に性のあることを指摘するものである．そしてそのよ

関するものである．

うな利益は，信頼を持つことが固定した関係からの理論命題５：高い一般的信頼（他者一般に対する信頼）を持つ人々は，一般的信頼の低い人々よりも容易にコミットメント関係を離れることができる．

離脱を促進することで，関係外部に存在しているよ
り有利な機会へのアクセスを可能とするからである．これまでの信頼研究には，特定の相手との関係の強化に及ぼす信頼の役割のみに注目したものが多かったが，信頼にはこのような｢固定した関係の呪このような，社会的不確実性が高く且つ機会コス

縛からの解放｣をもたらす役割もあることを明らか

トが大きな状況では，他人一般を信頼する傾向であにした点に，本研究の最も重要な理論的貢献がある

る一般的信頼が高い個人の方が，一般的信頼の低いと言えるだろう．従来の固定した関係に基づく組織

個人よりも多くの有利な関係を利用することで，よ

形態の限界が指摘され，より開かれた組織形態へのり大きな利益をあげる可能性が存在する．つまり，変化が要請されている日本社会の現状を考えれば，このような状況では，通常は個人利益に反する｢非この組織原理の変革にあたっての｢関係からの解放

合理的な｣行動であるはずの他人を信頼するという者｣としての一般的信頼の役割に，今後一層注目し行動が，結果としてその個人に利益をもたらす可能ていく必要があるだろう．

性がある．従って，以下の第６命題が導き出される．

5.

実験研究

理論命題６：社会的不確実性と機会コストの双方が大きい状況では，高信頼者が低信頼者よりもより大きな利益を得る可能性が存在する．
つまり，社会的不確実性と機会コストの双方が大きい状況では，他人を信頼することに対する誘因が存在していることになる．但しこのことは，他人を信頼することで得られる利益を意図的に追求するために，人々が他人を信頼するようになるということを意味してはいない．逆に，信頼水準の高い人間本
人は，意識的には自己利益に反して行動していると思っている場合が多いだろう．つまり，他者を信頼することに対する誘因が存在するという命題６が意味しているのは，（意識的には自己利益を無視して行以上の理論に基づくと，より流動性が高く，機会コストの大きな社会において，その逆の社会におけるより，信頼を持つことが有利になるとだろうという予測が導き出される．本論文の後半で紹介される
質問紙調査は，この２種類の社会の対比を日本とアメリカの社会にあてはめることによって，日米比較を通してこの予測を検証するために筆者が中心となって行った研究である．この日米比較質問紙調査についての紹介を行う前に，以下にまず，上述の信頼の解放理論を検証するために行われた一連の実験室実験を紹介することにしたい．

5.1

第１実験

動しているのだと考えている人間にとっても）結果として利益を得る可能性が存在しているということ

以下に紹介される第１実験は，Kollock（34）によである．｢身を捨ててこそ浮かぶ瀬もあれ」というる社会的不確実性とコミットメント関係形成に関す

諺を使って説明すれば，命題６が示しているのは，る実験をもとにして計画された．Kollock は，先に｢身を捨てる（信頼を持つ）｣ことによって結果とし紹介した東南アジアにおけるゴムと米の取り引きをて｢浮かんでくる（利益が得られる）｣のは，ある特抽象化した商品取り引き実験において，購入に際し

定の｢瀬｣（つまり，社会的不確実性と機会コストがて買い手に商品の質がわかるかどうかによって社会ともに高い状況）だということである．

的不確実性を操作し，社会的不確実性が特定の個人上に紹介された信頼の理論は，特定の条件（社会間のコミットメント関係形成を促進することを示し的不確実性と機会コストのいずれも高い状況）のもている．但し，一般的信頼がコミットメント関係形とでは，自己利益に反するはずの他者を信頼すると成とどのように関連しているかは，Kollock の実験いう行動が，結果として本人に利益をもたらす可能では扱われていない．また第１実験と Kollock の実

15験とでは，社会的不確実性の操作方法が異なっていトメント関係を作ることにより，不確実性を低下さる．この点に関する大きな違いは，Kollock の実験せることができる．反復２者囚人のジレンマ研究ががすべて人間を使った実験であったのに対して，第明らかにしているように，特定の相手との間に永続

１実験においては，一人の被験者以外のすべての売的な関係が存在すれば，そこでは一方的な｢裏切り手や買い手がコンピューターによる反応であったり｣に対する誘因が存在しなくなると同時に，特定点にある．

の相手との関係を継続することによって，相手の意

また，第１実験は札幌（北海道大学）とシアトル

図についてのより正確な情報を手にいれることがで（ワシントン大学）
において行われており，適切な理きるようになるからである．従って，社会的不確実論変数がコントロールされている状況では，通常性の程度が強いほど，コミットメント形成は促進さ｢文化差｣として考えられている被験者の行動の違れると考えられる．

いが，日米の被験者の間で生じないだろうという，
我々の基本的な理論的立場の妥当性を検証する目的

仮説２：一般的信頼の高い人々ほど，特定の相も兼ねている．もし我々の信頼理論がある程度妥当

手との間のコミットメント関係を維持な理論であり，信頼とコミットメント関係形成に関する傾向が小さい．

する主要な変数と関係を正しく特定していれば，それらの変数の値を実験操作により同じにすることに本研究で検討される第２の仮説は，先に紹介された

よって，日本人被験者とアメリカ人被験者の行動に山岸らの信頼理論の最も中心的な部分である．すな

差を取り除くことができるはずである．そして，もわち，社会的不確実性と機会コストがともに高い状

しこのことが証明されれば，（例えば日本人の方がア

況では，他者一般に対して高い信頼をもつ人々は，

メリカ人よりもコミットメント関係を重視するとい他者一般に対する信頼が低い人々よりも，コミットった）現実社会における日本人とアメリカ人との行

メント関係を維持する傾向がより小さいという理論

動の違いは，実験デザインに集約された理論変数の命題５に基づく仮説である．この仮説を検討するたレベルの違いに基づくものと考えることができる．

めに，以下に紹介される実験では，すべての条件で究極的には，このような結果は，より一般な観点かある程度の機会コストが存在する状況が想定されてらすれば，通常の研究で使われている｢文化｣といういる．

曖昧な概念を社会科学における説明から駆逐するた
18めの，重要な武器を提供することになるだろう．

第１実験では，先に紹介された山岸らの信頼理論に基づく，信頼とコミットメント形成に関する以下の仮説が検討された．
仮説１：社会的不確実性の低い状況よりも高い状
況において，コミットメント関係が形成されやすい．

仮説３：仮説２で述べられたコミットメント関係に及ぼす信頼の効果は，状況の社会的不確実性が高くなるほど大きくなる．
上述の仮説２は，山岸らの信頼理論から直接導き出
される基本的な仮説であるが，この仮説が成立するのは，社会的不確実性と機会コストが共に高い状況においてである．この２つの条件のうち，機会コストは定数として実験状況に組み込まれており，本研

本研究で検討される第１の仮説は，上述の理論命題

究では直接に検討されていない．本研究では，もう２に対応する，社会的不確実性がコミットメント関ひとつの条件である社会的不確実性の高低を操作す係の形成を促進するという仮説である．社会的不確ることで，仮説２で予測された一般的信頼の効果が，実性に直面した場合，人々は不特定の相手との関係

社会的不確実性の高い状況で特に強く見られるであを避け，特定の相手との間に安定した親密なコミッ

ろうという仮説を検討する．
先に紹介された５つの理論命題のうち，命題１と18 この方向での成功した研究の例としては，Yamagishi（47）を参照されたい．

命題３は自明であり，命題４は理論の範囲を決定する条件（すなわち，一般的信頼が個人的な利益につ16

ながるのは機会コストが大きな状況でのみだという仮説６：この実験状況に限ってみれば，日本人

条件）である．従って，これらの命題のうちで経験被験者とアメリカ人被験者との間に，コミット的な検証が必要とされるのは，命題２，５，６であメント関係形成の強さに差がない．

るが，第１実験ではこのうちの命題２と命題５に対応する仮説が検討されている．また第１実験では，この実験では，以下に説明される信頼感尺度を使っ山岸らの信頼理論の主要な理論命題と直接関連してて，日米の被験者の一般的信頼の水準が同じになる

いるこれら３つの仮説以外にも，以下の付随的な仮ように設定されている．また社会的不確実性の程度説が検討されている．

も，実験状況の設定により，日米で差が存在しないようになっている．従って，先に紹介された山岸ら

仮説４：社会的不確実性が高い場合の方が低いの信頼とコミットメント関係形成の理論によれば，

場合にくらべ，コミットメント関係の

この実験においては，被験者の日米差に基づくコミパートナー以外の人間（部外者と呼ぶこットメント関係形成度の違いは予測されない．逆に，とにする）に対する｢信頼感｣が低下する．

この実験で日米差が発見されれば，それは，山岸ら

この仮説は，普通の人々は本論文で定義された意味
での信頼と安心とを区別して意識していないであろうという前提に基づいている．つまり，人々は通常，
特定の人間との間の利得構造に基づいて｢安心｣が提供されている場合に，そこで感じる｢安心感｣を，の信頼とコミットメント形成の理論では特定されていない変数が，信頼とコミットメント関係形成との関係において重要な意味をもっていることを意味
し，理論の再検討を要請することになるだろう．

5.1.1

方法

｢信頼感｣という言葉で表現しているものと考えられる．従って，部外者との関係において安心が提供

実験は，北海道大学文学部行動科学科に設置されされていない状況，すなわち社会的不確実性が高い

た社会心理学実験室（1993 年６〜７月），およびワ

状況では，安心が提供されている不確実性の低い状

シントン大学社会学部に設置された社会心理学実験

況にくらべ，そこでの安心感の欠如を相手に対する室（1994 年２〜５月）で行われた．いずれの実験室

不信感と混同することにより，部外者が｢信頼できも，複数の小さな個室から構成されており，それぞない｣と考える傾向を持つようになるだろうと予測れの個室には，実験制御室に置かれた実験制御用のされる．

マイクロ・コンピュータ（IBM/PS2 Model 80）に通信回線（RS232C）を通して接続されたマイクロ・コ

仮説５：特定の相手との間にコミットメント関

ンピュータ（北大の実験室の場合には NEC9801，

係が形成されると，部外者に対する｢信ワシントン大の実験室には IBM/PS2 Model 30）が頼感｣が低下する．

置かれている．実験は，個室に入れられた被験者が，それぞれ売り手ないし買い手の役割を受けもち，別

この仮説は，上述の仮説４と同様の前提から引き出の個室にいる（と思っている）
他の複数の参加者とのされる．すなわち，人々は安心と信頼とを混同しが間で商品の売買を行うという想定のもとに行われちである，つまり安心を信頼という言葉で表現する

た．被験者には複数の売り手と複数の買い手がいる傾向がある，という前提である．特定の相手との間という教示がなされたが，実際には被験者以外の売にコミットメント関係が形成されると，そこでは安り手も買い手も，あらかじめプログラムされたコン

心が提供されているため，その相手が｢信頼できピュータ反応であった．実験制御用のコンピューる｣と考えるようになる．これに対して，部外者とタ・プログラムは，Quick Basic で最初に日本語版の関係ではコミットメント関係に基づく安心が存在が作成され，その後，画面表示の日本語部分を英語しないため，そこでの社会的不確実性が目につくよに翻訳する形で，英語版が作成された．

うになり，仮説４の理由により部外者が｢信頼できない｣と思うようになる．

被験者

金銭的報酬を強調して北大ないしワシント

17

ン大の複数のクラスからリクルートされた被験者プ

１人の売り手が他の買い手と取り引きをしてしまうールから，実験実施のほぼ２月以上前のリクルートと，被験者は残った売り手と取り引きをしなければ時に記入した一般的信頼感尺度に基づき，一般的信ならない．⑤被験者と取り引きを行う２人の売り手

頼感の高低それぞれのグループに属する被験者を，のうち，１人（売り手Ｃ）は最初から最後まで被験者

１セッションにつき５〜６名程度スケジュールしと取り引きを行うが，もう１人（売り手Ａ）は途中でた．被験者は実験室に到着すると直ちに実験用の個別の参加者（売り手Ｆ）と入れ替わる．⑥それぞれの室に案内され，そこで第１インストラクションを渡

試行は，まず売り手全員が商品の値段をつけることされた．被験者の数が４名以下の場合にはサクラをで始まる．被験者は提示された値段を手掛かりに，個室に案内し，少なくとも５〜６名の被験者が実験

２人の売り手のどちらから商品を購入するかを決定に参加している雰囲気を作った．
（個室は防音されてする．⑦被験者が購入した商品の品質が標準的なもいないため，被験者は他の個室での物音を聞くことのであった場合の転売価格は 140 円である．但し実ができた．）日米のそれぞれにおいて，各セル 25 名，

際の品質は標準以上の場合もあれば，標準以下の場

計 200 名の被験者が計画されたが，実験実施上の手合もある．売り手には大体の品質が分っているが，違いにより，アメリカでの被験者数は 98 名，計 198

正確な品質は分っていないと教示されている．また，名となった．

例え正確な情報を持っていても，売り手はわざと高く売りつけることができる．従って，被験者がどちデザイン

社会的不確実性の高低 × 一般的信頼感

らの売り手から購入するかを決定するに際して，購の高低×被験者（日本人 vs.アメリカ人），いずれも入価格はわかっているが，購入した商品の品質はわ

被験者間要因．

からない．被験者の購入した商品は，その商品の品
質に応じて決定された転売価格で必ず（実験者に）手続き

被験者は個室で，渡された第１インストラ

転売される．被験者の得る利益は，商品の転売価格

クションを読む．その内容は，｢この実験は，参加と購入価格との差である．⑧試行毎の取り引き終了

者が『売り手』と『買い手』に分かれて，品物の取後，被験者と取り引き相手の売り手の画面上で同時り引きを行なうという作業を何回も繰り返す｣といにルーレットがまわる．そのルーレットで当たりがうものである．このインストラクションを読み終る

でると，その試行で被験者と取り引きを行った売りと，被験者は自分に売り手・買い手のいずれの役割

手が，被験者から一定の金額を｢巻き上げる｣ことが割り当てられるかを決定するために，コンピューができる．当たりがでた場合に実際に被験者からおタのキーを押す．この役割の割り当てはランダムに金を｢巻き上げる｣かどうかは，売り手が決定する．

なされると教示されているが，実際には被験者全員

試行が進むほど，巻き上げられる可能性のある金額に買い手の役割が割り当てられる．この時点で，実は大きくなる．⑨売り手が｢巻き上げる｣かどうか験者が個別に被験者のディスプレー画面の説明を行の決定をした後，被験者は売り手に，｢ひどい｣｢今い，｢買い手用｣のインストラクションを手渡す．

後ともよろしく｣｢もうやめてくださいね｣｢今回だ

その後，取り引きの｢元手｣として 500 円が現金で被けは許してあげます｣のいずれかのメッセージを送

験者に手渡される．買い手用インストラクションのることができる．
（送らなくともよい.）

内容は，以下のとおりである．①実験の報酬は，被インストラクション後，練習試行が４試行行われ，験者に既に渡された 500 円に，実験の中で行う取り

その後本実験が行われた．実験の前半 20 試行の間，引きでの儲けを足した（損をした場合には，差し引

被験者は売り手Ａおよび売り手Ｃのいずれかとの間かれた）ものとなる．②取り引きの機会は何度も与で取り引きを行う．この間，ＡおよびＣのそれぞれえられる．（被験者には試行回数は教示されない.）に最大２回ずつルーレットの当たりがでるようにプ③被験者は１試行につき，２人の売り手のいずれか

ログラムされている．巻き上げ金額は，120 円（１と取り引きしなくてはならない．④売り手も，それ〜７試行），190 円（８〜 14 試行），260 円（15 〜 21

ぞれ複数の買い手を割り当てられている．従って，

試行）となっている．当たりがでると，Ａは常に

18｢巻き上げる｣決定をする．これに対してＣは，常

（22）
（23）
紙を使って測定された，Yamagishi（21）の８に｢巻き上げない｣決定をする．ＡとＣの提示する

項目信頼感尺度を用いた．20 但し，アメリカにおけ

値段は，いずれも 100 〜 140 円の範囲でランダムにる実験実施上の手違いにより，被験者の配置の際に決定され，｢品質｣に応じた実際の転売価格は 130 〜

高信頼群と低信頼群とを分ける基準が日米でわずか150 円の範囲でランダムに決定された．売り手がＡに異なったため，それぞれの条件での信頼水準が違からＦへと 21 試行目の開始前に交代するが，そのっている．また，アメリカでの被験者に関しては，

後，実験の後半 10 試行が行われる．実験の最後に

高信頼・低信頼のいずれの被験者であるかの情報が質問紙に対する回答が求められ，実験で獲得した金実験結果のデータから抜け落ちていたため，分析に額が支払われた.

おいては，日米いずれの被験者の場合にも，実験後に行った質問紙の信頼項目を使って作った 21 項目
前半 20 試行終了後，売りからなる信頼感尺度を用いた．このため，以下の分

手の一人Ａ（前半で巻き上げチャンスを利用して被析におけるセルＮは等しくなっていない．21 この信験者から報酬を実際に巻き上げた売り手）が，別の頼感尺度に含まれる項目は，以下のとおりである．

売り手Ｆと交代する．社会的不確実性の操作は，Ａ①世の中には偽善者が多い．②ほとんどの人は基本的にからＦへの売り手交代後も，ルーレット（および巻正直だ．③ほとんどの人は，清廉でまっとうな人生を送きあげチャンス）が存在するかどうかによりなされるものだ．④ほとんどの人は，嘘をつくことを悪いことた．不確実性小条件では，Ｆとの交代後にはルーレだとは思っていない．⑤この社会では，警戒をしていなットが取りさられ，ＣおよびＦのいずれの売り手か

いと誰かに利用されてしまいやすい．⑥誰かがあなたをらも｢巻き上げられる｣可能性が存在しなくなる．

ほめるのは，あなたから何かを得ようとしているからだ．

これに対して不確実性大条件では，交代後もルーレ⑦人にだまされることをいつも心配している必要はな

ットが存在し続けており，しかも 22 試行以降は，

い．⑧他人を信頼しきってしまうと，とんでもない目に｢巻き上げられる｣可能性のある金額が 400 円に増額

あうものだ．⑨ほとんどの人は，人に信頼されているとされた．19 但し，この不確実性大条件においては，

思うと，その信頼に応えようとするものだ．⑩世の中に後半 10 試行の間にＣにもＦにも，実際に巻き上げ

は公平な人が多い．⑪他の人を助けるために，自分の人

チャンスが与えられることはなかった．従って，い生や立場を危険にさらすような人はめったにいない．⑫ずれの条件においても，被験者は新規参入者である

ほとんどの人は，内心では，他人を助けるために骨を折Ｆから報酬を巻き上げられる目にあうことはない．

ることを嫌っている．⑬人々は，たいてい自分自身の利

社会的不確実性の操作益を得ようと躍起になっている．⑭世の中の大多数の人
一般的信頼の測定

被験者の配置にあたっては，被験者プール募集時（実験のほぼ２月前）に実験応募用
19 社会的不確実性操作の具体的内容に関しては，何度かのプ

リテストの結果，被験者に十分な不確実性を与える現在の方法が選ばれた．不確実性の両条件のいずれにおいても値段が品質に対応していない可能性があり，その意味で最低限の不確実性が含まれている．（この点は不確実条件に関してはコンスタント
であり，不確実性を操作する目的で導入されたものではない．
被験者が余りに退屈するのを防ぐために導入されている．）実際の不確実性の操作は，｢巻き上げ｣のチャンスの有無により行われている．金額が 400 円に増額されている理由は，不確実性の程度を大きくするためである．（実験の最初から巻き上げ金額を400 円に設定すると，実験の前半に行われたＡのチャンス利用による被害の結果が余りに大きくなりすぎるため，巻き上げ金額を次第に増額するという方法を用いた．）
20 但しこの尺度値は，実験後に測定された同じ尺度値との間に 0.75，また実験後に測定された 14 項目の信頼感尺度との間に0.72 とかなり高い相関があった．この 14 項目尺度の信頼性はα=0.83 と，かなり高いものになっている．

22
が，自分の利益に固執しているわけではない．
以下の分析に際しては，日本とアメリカのそれぞれで，高信頼者と低信頼者がほぼ同数になるように分けた．日本では
3.28，アメリカでは3.00が信頼の高低を分ける基準とし23て用いられた．

21 但し，双方の信頼感尺度が使える日本人被験者を用いた分
析では，いずれの信頼感尺度値を分析に用いるかは，分析結果にほとんど影響を与えないことが明らかにされている．
22 信頼感尺度に関しては，この実験研究が行われた後で質問
紙調査が行われ，あらたな尺度が開発された．その内容に関しては，Yamagishi & Yamagishi （18）を参照されたい．
23 先に述べたように，実験実施上の手違いにより，日本とアメリカで被験者配置のための信頼感尺度値が違っていたため，実験後のこの 14 項目信頼感尺度値の平均も，日本の方（3.25,
sd=0.56）がアメリカ（3.03, sd=0.49）よりも有意に高くなっている（t=2.88, df= １ 96, p<.0 １）
．

19

5.1.2

結果

対しても，人々が｢不信感｣を抱くようになるという仮説である．この仮説を検証するために，実験後

21 試行目の開始前における売り手ＡとＦとの交に被験者により回答された質問項目のひとつであ代後も，Ｃは 100 〜 140 円の範囲で値段をつけるが，る，｢Ｆさん（実験の後半だけ取り引きした人）は，

新しい売り手であるＦは，前半で巻き上げチャンス

１（信頼できない）〜５（信頼できる）｣という質問にを利用しなかったＣよりも，安い値段（100 〜 125

対する被験者の反応を用いた．この質問に対する反円の範囲でランダム）をつけるようあらかじめプロ

応を従属変数に用いた，日米×社会的不確実性の分グラムされていた．このように，実験後半 10 試行

散分析における社会的不確実性の主効果は有意であでは，Ｆの売値がＣの売値よりも安く設定されていり（F（1,194）＝ 4.99, p <. 05），仮説通り，社会的不るため，Ｃとの間にコミットメントが形成されてい確実性が高い状況での方が低い状況でよりも，一度ない限り，被験者はより有利な取り引きを提唱するも巻き上げチャンスを与えられなかったにもかかわＦから商品を購入するはずである．従って，実験のらず，新規参入者であるＦさんに対する｢信頼感｣が後半 10 試行の間にＣを選んだ比率を，被験者のＣ低くなっている．これらの結果から，仮説４が実験結に対する｢コミットメント関係指標値｣とした．

果により支持されていることは明らかである．

仮説１：仮説１は，社会的不確実性がコミットメン

仮説５：仮説５は，特定の相手との間にコミットメ

ト形成を促進するとする仮説である．実験はこの仮ントが形成されると，仮説４の場合と同じく，信頼

説どおりの結果を示しており，コミットメント関係と安心が混同されるため，それ以外の相手（部外者）

指標値の平均は，社会的不確実性が高い条件（6.73,

に対する｢信頼感｣が低下するという仮説である．

sd ＝ 2.68）で，社会的不確実性が低い条件（4.78,

この仮説の検証のために，仮説４の場合と同じ質問

sd ＝ 2.39）でよりも高くなっている．日米×社会的項目に対する反応が従属変数として用いられた．但不確実性×信頼の分散分析における社会的不確実性

し，仮説１〜３の分析で用いられたコミットメントの主効果は有意であり（F（1,190）＝ 28.57, p <. 01），

関係指標値は，この仮説検証に際して独立変数とし

仮説１が実験結果により支持されていることは明瞭て用いるのは適切ではない．コミットメント形成がである．

部外者に対する｢信頼感｣を低下させた（仮説５）可能性と同時に，部外者に対する｢不信感｣の存在が，仮説２：仮説２は，低信頼者の方が高信頼者よりも被験者を安全なＣとの取り引きへと向かわせた可能

コミットメント関係を形成する傾向が強いという仮性が存在しているからである．このため，ここでの説であるが，上述の分散分析における依頼の主効果分析には，第１から第 20 試行目までの間にすでには有意ではなく（F（1,190）< 1.0, ns.），この仮説は，存在していたＣとの間のコミットメント（以下，プ

実験結果によって支持されてはいない．

レ・コミットメントと呼ぶ）を独立変数として用いることにする．社会的不確実性の操作は 21 試行目

仮説３：仮説２で予測された信頼の効果が，社会的以降になされるため，このプレ・コミットメントに不確実性の低い条件よりも高い条件で，より一層強

対しては，当然，社会的不確実性の効果は存在しな

くあらわれるだろうという仮説３も，上述の分散分

い．実際，プレ・コミットメントを従属変数とした

析における社会的不確実性と信頼の交互作用効果が日米×社会的不確実性×信頼の分散分析において有意でない（F（1,190）< 1.0, ns.）ことから，仮説２とは，いずれの要因も有意とはなっていない．以下の同様，実験結果により支持されていない．

分析では，20 試行中の 14 試行以上Ｃと取り引きをしたかどうかにより，プレ・コミットメントの程度

仮説４：仮説４は，社会的不確実性が高い状況では，を高低に分けて用いた．上述の項目により測定され信頼と安心とが混同されるため，｢不信感｣を生みた部外者に対する｢信頼感｣を従属変数とした，日出すような行動を実際にとったことがない部外者に

米×社会的不確実性×プレ・コミットメントの分散20

分析におけるプレ・コミットメントの主効果は，人々が一般に，安心と信頼とを区別しないまま｢信５％の有意水準には達しなかったものの，10 ％以頼｣という言葉を使っていることがわかる．また，下の傾向差を示していた（F（1,190）＝ 3.47, p <. 07）．

特定の相手とのコミットメント関係を形成すると，仮説どおり，部外者に対する｢信頼感｣は，プレ・それ以外の相手に対する｢信頼感｣が減少すること

コミットメントの程度が高い被験者（3.50, sd ＝も示されており，理論命題５が成立するためのひと

0.87, n ＝ 103）の方が低い被験者（3.69, sd ＝ 0.85,

つの条件（一旦コミットメント関係が形成されると，

n ＝ 95）よりも低い傾向を示している．また，プ部外者に対する｢信頼感｣が低下するため，関係解

レ・コミットメントをカテゴリー化しないで行った消が心理的に困難となる）が成り立っていることが重回帰分析（その他の独立変数は，日米，社会的不明らかにされた．

確実性，および依頼）においては，プレ・コミット

本実験では更に，山岸らの信頼の解放理論にとっメントの効果は有意であった（回帰係数 b ＝− 0.037,てより中心的な位置を占める，社会的不確実性の大F（1,193）＝ 4.11, p <. 05）．これらの分析の結果は，きな状況においては一般的信頼の水準の低い人々ほ概ね仮説５を支持するものであると言える．

ど，特定の相手とコミットした関係を維持しようとするであろうという仮説２が検討されたが，この仮仮説６：先に紹介した，コミットメント関係指標値

説に対する支持は得られていない．また，この仮説

を従属変数とした分散分析において，日米の主効果で予測される信頼の効果が社会的不確実性の高い条は有意となっていない（F（1,190）< 1.0, ns.）のみでは

件で特に顕著であるという仮説３も，今回の実験結なく，コミットメント関係指標値の平均値の日米差

果からは支持を得られていない．24 次に紹介されるは極めて小さい（日本人被験者の平均＝ 5.85, sd ＝第２実験では，実験状況を変えることで，これら２2.80; アメリカ人被験者の平均＝ 5.70, sd ＝ 2.65）．

つの仮説が支持されるかどうかを再度検討する．

もちろん，有意差が存在しないということで仮説６

最後に注目すべき点は，社会的不確実性の程度とを直接｢検証｣することはできないが，例えコミッ

被験者の信頼水準の双方をコントロールした今回のトメント関係指標値に日米差があったとしても，そ

実験においては，日本人被験者とアメリカ人被験者の差は極めて小さなものであると結論することはでとの間に，コミットメント関係形成の強さにはっききる．

りした差が見られなかった点である．このことは，
通常は｢集団主義対個人主義｣という｢文化の違い｣

5.1.3

考察

によって説明されているコミットメント関係の強弱

以上に示された第１実験の結果は，社会的不確実が，｢文化｣という曖昧な概念を使わなくとも，社

性がコミットメント形成に与える効果についての仮会的不確実性と一般的信頼という，概念的により明説，すなわち，社会的不確実性が大きいほど特定の確な変数により説明可能であることを示唆するもの

相手とコミットした関係を作ろうとする傾向が強くである．

なるという仮説１を，明瞭な形で支持するものである．この仮説は Kollock（34）による実験においても

5.2

第２実験

支持されており，かなり異なった実験状況を用いた第２実験では，第１実験で検討された６つの仮説

今回の実験でも一貫して支持されたことから，かなのうち，山岸らの信頼理論にとって中心的な位置をりの程度の一般性のある命題として考えることがで占めている，最初の３つの仮説が再び検討される．

きるだろう．更に興味あることに，交代後の売り手

特に，一般的信頼が固定した関係の呪縛から人々をＦに対する信頼は，仮説４で予測された通り，不確
実性が大きいほど低いという結果も明確に示されている．つまり，客観的な社会的不確実性が存在するだけで，人間性について何の手がかりもない｢部外者｣に対する信頼が低くなっており，このことから，

24 但し，日本人被験者のデータのみを用いて分析した山岸ら（78）の分析においては，仮説 3 で予測された交互作用が 10%水準で存在しており，仮説 2 は，社会的不確実性の高い条件のみで10%水準で支持されていた．いずれにせよ，これらの仮説は日本だけのデータを用いた場合にも，はっきりと支持されていたとは言えない．

21

解き放つ役割を果たすという，信頼の解放理論の核あり，複数の売り手と買い手に分けられた被験者が，をなす命題から直接導き出された仮説２と仮説３

売り手の生産した商品を売買するという形をとっては，第１実験の結果によって支持されていないため，いる．売り手は商品の生産のためのコストを支払い，第２実験では，特にこれら２つの仮説の検証をめざ支払ったコストの額に応じて生産される商品の品質している．

が決まってくる．

第１実験で検証された残りの３つの仮説は，実験次に売り手は，生産コストに利潤を上乗せした価デザインの違いにより，第２実験では検討すること

格と商品の品質を買い手に提示する．買い手は複数ができなかった．第２実験も第１実験と同様に，日の売り手の提示する価格と品質とを考慮して，どの米比較実験として計画されているが，これまでのと売り手から購入するか（あるいは誰からも購入しな

ころアメリカ（ワシントン大学）
での実験が完了していか）を決定する．買い手は，品質に応じて実験者

おらず，従って日米差に関する仮説６は，本論文にがあらかじめ設定した価格で商品を実験者に転売

おける分析では検討することができない．また，部し，購入価格との差を自分の利益とする．この外者に対する｢信頼感｣に関する仮説である仮説４

Kollock の実験では，社会的不確実性は，売り手がと仮説５は，実験の途中で新たな取り引き相手であ商品の品質について嘘をつくことが可能かどうかでるＦを導入するという形をとった第１実験では検討操作されていた．これに対して，基本的には可能であったが，第２実験では特定の参加者を部外

Kollock の実験における取り引き状況を踏襲した第者として想定することができないため，今回の実験

１実験では，１グループにつき１人の被験者以外のでは検討されていない．

他の｢実験参加者｣がすべてコンピュータによる反第２実験で検討される３つの仮説は，第１実験の応であった点，および社会的不確実性の操作が，報告の中ですでに提示されているが，ここでもう一

Kollock の場合より一層極端な形で行われていた点

度繰り返し提示しておく．

で，Kollock の実験と異なっていた．第１実験では，社会的不確実性は，毎試行の取り引き終了後に，売仮説１：社会的不確実性の低い状況よりも高い状

り手が取り引き相手の買い手から，取り引き額を大況において，コミットメント関係が形成幅に越える金額を略取する機会が与えられるかどうされやすい．

かという形で操作された．これに対して第２実験で仮説２：一般的信頼の高い人々ほど，特定の相手との間のコミットメント関係を維持する
傾向が小さい．

は，以下の｢方法｣の部分で述べられるように，より単純且つ抽象的な形で社会的不確実性が操作されている．また第２実験でも，第１実験と同様，｢実験参加者｣の役割をコンピュータ反応が果たしてい仮説３：仮説２で述べられたコミットメント関係

たが，第２実験では１グループにつき２名の本物のに及ぼす信頼の効果は，状況の社会的不被験者（第１実験の場合には１名のみ）が含まれてお確実性が高くなるほど大きくなる．

り，従って実際の被験者同士のコミットメント関係の測定が可能であったという点も，実際にはコンピ第２実験で用いられた実験状況と，ほぼ同様の目（34）

的で行われた先行研究である Kollock

および第ュータ反応を相手としたコミットメント関係を扱っていた第１実験と異なっていた点である．

１実験との違いは，主として次の２点にある．まず第１に，先行２研究がいずれも取り引き関係のシミ

5.2.1

方法

ュレーションという形をとっているのに対して，第実験は，北海道大学文学部に設置された社会心理２実験は，特定の現実場面に対応しない，より抽象学実験室で，1994 年１〜 6 月に行われた．実験室の的な実験状況を設定している．Kollock の実験は，構成に関しては，第１実験の方法の部分を参照され先に紹介した，東南アジアにおけるゴムと米の取りたい．

引きを，抽象化した形で実験室に持ち込んだもので

22

被験者

被験者リクルート時（実験実施の少なくと（46）

実験には数名の被験者が実際に参加していると思わ（21）, Yamagishi

せるようにした．実験は，それぞれの個室に設置さ, Yamagishi &れたパソコンの画面に表示される情報を使って被験で開発，改良された，11 項目からな

者が意志決定を行い，その結果を被験者がパソコン

る信頼感尺度）により一般的信頼の程度を測定してのキーボードを通して入力する形で行われた．他のおいた，北海道大学の教養部学生 865 名からなる被個室の被験者が大体同じペースでキーボードを叩く

験者プールから，信頼感尺度値が中間（5 段階尺度

ことで，グループ実験であるという印象を強化するの平均値 3.00 〜 3.18）の 30.2%を除いた高信頼者群ため，各試行の開始は，通信回線で接続されたホス（上位 32.0%）と低信頼者群（下位 37.8%）の中から

ト･コンピュータの指示で一斉に行われた．実験は214 名（男性 139 名，女性 75 名）を被験者として用い

60 試行からなっており（但し，被験者には全体で何た．被験者リクルートの際には金銭による報酬が強試行あるかは告げられていなかった），60 試行目の調された．

終了後，コンピュータの画面上に表示された一連のも１月以前）に質問紙（佐藤･山岸

（ 49）

（ 22）
（ 23）
（ 47）

, Yamagishi & Sato

（18）

Yamagishi

質問に対する回答が求められた．実験は，インスト
デザイン

社会的不確実性（高･低）×一般的信頼（高･低）の 2 × 2 の要因配置．いずれも被験者間要ラクションと実験後の質問への回答を含め，全体で80 分程度を要した．

因．被験者は，リクルート時に測定された信頼感尺実験が開始されると，まず，実験で使う元手とし度値に基づき，高信頼条件と低信頼条件に振り分けて 500 円（高不確実条件）ないし 300 円（低不確実条られた．社会的不確実性は，以下に示される手続き件）25 が現金で被験者に渡され，練習試行が 5 試行

に従って操作された．

行われる．練習試行は，以下に説明されるすべての可能性を経験できるよう，あらかじめプログラムさ手続き

被験者は実験室に到着するとすぐに，実験れたスケジュールに従って進行した．練習試行終了

室内につくられた個室の１つに案内される．この際，後，実際の第１試行が開始された．各試行で被験者

他の被験者と直接に顔を合わせたり話をしたりする

は，コンピュータか人間のいずれかを相手にする．

ことはない．各個室には，別の部屋に設置された実コンピュータが相手の場合（試行）には，被験者は，

験コントロール用のホスト･コンピュータ（IBM･

画面上に表示された｢ルーレット｣の結果に応じて，

PS2/Model 80）と通信回線（RS232C）により接続さ12 円〜 27 円の間でランダム（一様分布）に決定されれたパソコン（NEC PC9801）が置かれている．被験た金額を，その試行での報酬として受け取る．これ

者は直接にお互いの顔を見たり，話しをしたりするに対して，人間（他の参加者）
が相手の場合（試行）にことはないが，個室は完全に防音されているわけでは，ペアになった 2 人の被験者は，まず，それぞれはないので，実験者が他の被験者を案内している話

10 円をその試行での報酬として受け取る．その後，し声や，他の個室の物音などにより，被験者には自2 人のうちのどちらか一方（どちらになるかはラン分以外の（本物の）被験者が実際に参加しているこダムに決められる）に，相手に与えられた 10 円をとがわかるようになっている．個室の中で被験者は｢巻き上げる｣チャンスが与えられる．このチャン

インストラクション冊子を読み，全員がインストラ

スを与えられた被験者が実際に｢巻き上げる｣決定

クションの内容を理解したことを確認した後，実験を行えば，その被験者がその試行で得る報酬は 20が開始された．インストラクションでは，実験は数円となり，巻き上げられた相手がその試行で得る報人からなるグループで行われると教示された．実際

酬は０円となる．

には実験は 2 人１組で行われたが，被験者には数人

第１試行では，相手がコンピュータか人間かは，の被験者が実際に参加していると信じさせる必要がそれぞれ 50%の確率でランダムに決定される．（但あるため，2 組以上の実験が同時に行われた．ひとつの時間帯に１組分（2 名）の被験者しか得られない
ときには，何人かのサクラを個室に案内することで，

25 この金額が条件により異なっているのは，実験中に獲得する報酬の平均額が条件により異なってくるためである．

23

し被験者には｢ランダムに決定される｣とだけ告げ況における社会的不確実性の程度を決定するのは，られ，確率が 50%であることは知らされない．）実相手に略取チャンスが与えられたときに，相手がそ際には１グループにつき本物の被験者は２人しかいのチャンスを実際に利用すると思う確率の予測値ないため，このランダムな決定は両者に共通していと，相手が略取チャンスを実際に利用した場合に自る．すなわち，相手が人間の場合には，２人の本物分が被る損害の大きさを掛け合わせたものとなる．

の被験者がペアになる．

本実験では，相手が略取チャンスを利用したときに

但し，それぞれの被験者はグループが数名以上の自分が被る損害の大きさを変えることによって，社参加者を含んでいると思っており，人間が相手の場

会的不確実性の程度の操作を行った．社会的不確実

合に，必ず同じ２人の間でペアが形成されていると性の低い条件では，相手が略取チャンスを利用したは思っていない．また相手がコンピュータであると場合の被験者の損失額は，自分に与えられた 10 円

いうランダムな決定がなされた場合には，２人とものみである．これに対して社会的不確実性の高い条がコンピュータを相手にすることになる．

件では，相手が略取チャンスを利用すると，自分に第 2 試行目以降は，相手がコンピュータか人間か与えられた 10 円が｢巻き上げられる｣だけではなく，は，以下の方法で決定される．まず，前試行でコン

さらに 50 円の損失を被る．但しこの場合でも，相ピュータが相手であった場合には，第１試行と同じ

手には｢巻き上げ｣た金額である 10 円しか与えられ方式で，つまり 50%の確率で人間が相手かコンピない．（この場合に被験者の被る 50 円の損害は，例

ュータが相手かがランダムに決定される．これに対えばカーステレオを盗むために車のフロントガラス

して，前試行で人間を相手にしていた場合には，新が破壊されるようなものだと，被験者には説明されしい試行の開始と同時に，2 人の被験者はそれぞれ，た．）

前回と同じ相手を新しい試行でも相手として選択したいかどうかを決定する．2 人の被験者が２人とも機会コスト

前回の相手を新試行の相手として選択した場合にコミットメント関係にとどまることで機会コストがは，同じ人間を相手に新試行が進行する（10 円ずつ発生する状況が前提とされている．この実験状況で，の報酬が与えられた後，２人のいずれかに略取チャ

2 人の被験者がお互いに略取チャンスを利用しないンスが与えられる）．２人の被験者のいずれか一方

コミットメント関係を形成すれば，そこでは，それ（あるいは両方）が前回の相手を拒否した場合には，ぞれの被験者は１試行につき 10 円の利益を確保す

再び，第１試行と同じ方式で，50%の確率でコンピることができる．これに対して，同じ相手との関係

ュータか人間かがランダムに決定される．この場合，を止め，コンピュータを相手とした場合には，１試人間が相手であると決定されると，本物の被験者は行につき 12 円と 27 円の中間値である 19.5 円の利益

２人しかいないため，実際には同じ２人の間でペアが期待できる．従って，同じ相手との関係を続けるが形成される．しかし被験者には，別の参加者が新決定をすれば，コンピュータを相手にすることで可しい相手となる可能性があると告げられる．つまり，能となる 19.5 円の利益を放棄することになる．つ

被験者の観点からすれば，相互選択により同じ相手

まり本実験では，コンピュータ相手に人間を相手にとの関係を継続していない限り，コンピュータを相するより大きな利益を得る可能性を導入すること手にするか，別の参加者を相手にすることになる．

で，特定の相手との間のコミットメント関係が機会（同じ相手とランダムに組み合わされる可能性はあ

コストを伴う状況を設定した．

るが，新しい相手が前回の相手と同じかどうかは知ることができない．）

5.2.2

理論により予測される信頼の効果はコ

結果

結果の分析にあたっては，まず全 60 試行を 20 試
社会的不確実性の操作

社会的不確実性の程度は，行ずつの３ブロックに分け，それぞれの試行ブロッ

相手の非好意的な行動によりもたらされる自分の損ク毎に，前回の相手との関係が継続された（すなわ

害の期待値として定義される．従って，この実験状

ち，２人の被験者の双方がいずれも前回の相手との24

関係の継続を望んだ）試行数を 20（ ブロック毎の試（sd ＝ 0.11）であり，社会的不確実性×信頼×ブロ行数）で除した値を，コミットメント関係形成の指ックの分散分析の結果，社会的不確実性の主効果は標値として用いた.（第２実験におけるこのコミット有意であった（F（1,103）＝ 6.22, p <. 05）．従って仮メント指標値は，概念的には第１実験におけるコミ

説１は，実験結果により明確に支持されたといえる．

ットメント指標値と同じであるが，実際の計算法はまた上述の分散分析では試行ブロックの主効果が有全く異なっている点に，以下の分析の説明に際して意であり（F（2,206）＝ 4.29, p <. 05），コミットメン

注意しておく必要がある.）この指標値はグループ

ト関係の形成は試行が進むにつれ進行していること（ペア）を単位としているため，以下の分析の単位はが明らかにされた（図１参照）．また，ブロックと社

個人ではなくグループ（ぺア）となっている．

会的不確実性との交互作用効果に傾向差がみられ実験操作の妥当性

分析に先立ち，実験終了後に被（F（2, 206）＝ 2.93, p <. 06），不確実性の効果が試行の

験者が回答した 2 つの質問項目を使って，社会的不進行とともに大きくなっていったことが示唆されてい確実性の実験操作の妥当性の検討が行われた．まず，る（図１参照）．この交互作用は，社会的不確実性が｢『チャンス』でお金をとられるのではないかと，

コミットメント形成に与える促進効果が表れるためにどの程度心配しましたか｣という質問項目（１＝全は，ある程度の試行数が必要であるためと考えられる．

く心配しなかった〜５＝非常に心配した，の５段階

実験状況に含まれている社会的不確実性と機会コス尺度）に対しては，社会的不確実性高条件での平均

トの性質を被験者が理解するためには，ある程度のは 3.46（sd ＝ 1.19）であったのに対し，低条件での経験を必要とするためであろう．

平均は 2.90（ sd ＝ 1.33）であり，社会的不確実性×上の分析で従属変数として用いられたコミットメ

信頼の分散分析における不確実性の主効果が有意でント関係は，ペアの一方が関係の継続を望んでも，あった（F（1,210）＝ 11.07, p <. 01）．26 また，｢『チもう一方が継続を望まない場合には成立しない．そャンス』でお金をとられるのはひどいことだとどのこで，次に，実際にコミットメントが成立したかど

程度思いましたか｣（ １＝全く思わなかった〜５＝

うかとは別に，個々の被験者が関係の継続を望んだ

非常に思った）という質問項目に対しても，不確実かどうかを従属変数とした分析を行った．この，各性高条件での平均（2.96, sd ＝ 1.34）の方が低条件で試行ブロックで被験者が関係の継続を望んだ試行のの平均（2.10, sd ＝ 1.10）よりも有意に高くなってい比率（関係継続希望度と呼ぶ）
を従属変数とした社会る（F（1,210）＝ 26.31, p <. 01）．これらの質問項目に的不確実性×一般的信頼×試行ブロックの分散分析

対する反応から判断する限り，社会的不確実性の操におい て も ， 社 会 的 不 確 実 性 の 主 効 果 は 有 意 で作は意図した効果を生み出していたと判断される．

あり（F（1, 210）＝15.71, p <. 01），その平均値は，仮説１による予測通り，社会的不確実性高条件（0.33, sd ＝

社会的不確実性がコミットメント関係に及ぼす影響

0.22）
での方が低条件（0. 24，sd ＝ 0.17）でより高くなっ

仮説１は，社会的不確実性の程度が低い場合よりも

27
ている．

高い場合に，社会的不確実性を低減させるためにコ

また，コミットメント指標の場合と同様，試行ブ

ミットメント関係が形成されやすいというものであ

ロックの主効果（F（2,420）＝ 8.49, p <. 01），およびった．各条件における試行ブロックごとのコミット

社会 的 不 確 実 性 と 試 行 ブ ロ ッ ク の 交 互 作 用 効 果

メント関係指標値は図１に示されているが，この図（F（2,420）＝ 4.40, p <. 05）も有意であり，試行が進から，コミットメント関係形成の程度が，予測通り

むにつれ，被験者は同じ相手との関係の継続を望む

社会的不確実性の高低により影響されていることがようになると同時に，この関係継続希望度に対するわかる．コミットメント関係指標値の平均は，社会

社会的不確実性の効果も，試行が進むにつれ強まる的不確実性高条件で 0.20（sd ＝ 0.22），低条件で 0.12

ことが明らかにされた（図１参照）．

26 質問項目の分析は被験者個人を単位として行われているので，ペアを単位として行われるコミットメント関係の分析とは自由度が異っている．

27

この分析の単位は個々の被験者である．

25

指標値および
継続希望度
0.5
0.45
不確実性高・信頼高、
n＝27ペア
不確実性高・信頼低、
n＝25ペア

0.4
0.35
0.3
0.25

不確実性高・信頼高、
n＝29ペア0.2

不確実性高・信頼低、
n＝26ペア0.15

継続希望度、高・高

0.1

継続希望度、高・低

0.05
継続希望度、低・高
0
第１ブ
ロック

第２ブ
ロック

図１

第３ブ
ロック

継続希望度、低・低

条件コミットメント指標値と関係継続希望度の変化

仮間 で 交 互 作 用 の 傾 向 差 を 示 し て お り（F（2,420）＝

説２では，一般的信頼の低い被験者の方が高信頼者

2.32, p <. 10），図１に示されているように，信頼のよりも，コミットメント関係を形成し維持する傾向

効果は試行の進行に伴って強くなる傾向を見せている．

一般的信頼がコミットメント関係に及ぼす効果がより強いだろうとされている．図１にまとめられた実験結果は，この仮説で予測された通り，低信頼

社会的不確実性と一般的信頼との交互作用効果

被験者の方が高信頼被験者よりもコミットメント関説３は，社会的不確実性と一般的信頼との交互作用

係を強く形成していることを示している．コミット

効果に関する仮説であり，仮説２で予測された信頼

メント関係指標値の全試行を通しての平均は，高信の効果が，社会的不確実性が高い場合のほうが低い

頼 ペ ア で 0.12 （ sd ＝ 0.13）， 低 信 頼 ペ ア で 0.19

場合よりも大きいだろうと予測している．これに対（sd ＝ 0.20）となっており，上述の分散分析におけして，上述の分散分析の結果では，この仮説で予測る一般的信頼の主効果が有意であることからされた社会的不確実性と一般的信頼との交互作用効（F（1,103）＝ 4.58, p <. 05），仮説 2 も，明確に支持さ果が有意とはなっておらず（F（1, 103）< 1.0, ns.），れたと言える．なお，上述の分散分析の結果では，

仮説３に対する明確な支持は得られていない．図１

一般的信頼と試行ブロックの交互作用は有意とはな

からは，この交互作用効果が，試行が進むにつれ，っていない（F（2,206）＝ 1.03, ns.）．また，関係継続

特に第３ブロックで現れてくる可能性が見られる

希望度を従属変数とした分析においても仮説 2 は明が，試行ブロックを含む３次の交互作用効果は有意確に支持されており（信頼の主効果： F（1,210）＝とはなっていない（F（2,206）< 1.0, ns.）．しかし関係

5.10, p <. 05），低信頼被験者（0.32, sd ＝ 0.21）は高信

継続希望度を従属変数とした分析では，社会的不確

頼被験者（0.27, sd ＝ 0.17）よりも関係の継続をより実性と一般的信頼との交互作用効果は有意となって強く望んでいたと言える．関係継続希望度を従属変おり（F（1,210）＝ 6.79, p <. 01），交互作用の方向も数とした場合には，一般的信頼は試行ブロックとの仮説３で予測された方向と一致している．すなわち，

仮26

図１からも明らかなように，社会的不確実性の低い

初めて実証的な証拠が与えられたことになる．

条件では一般的信頼の高低による差がほとんど存在

また，仮説２で予測された一般的信頼の効果が社しないのに対して（0.25 vs. 0.28），社会的不確実性

会的不確実性の比較的高い状況で特に顕著となるだの高い条件では，予測された方向での差がはっきりろうという仮説３に関しては，現在の相手との関係している（0.29 vs. 0.37）．このことから，仮説３での継続を目的とした個々の被験者の行動選択のレベ予測された交互作用効果は，少なくとも個々の被験ルでは明確に支持されているが，２人の被験者ペア

者の（前回の相手を選択するという）行動のレベルでの間での同時選択を必要とするコミットメント関係は存在していたが，実際の関係の継続であるコミッについては明確な支持が得られていない．図１を見トメント関係指標値には表れるに至らなかったもの

るかぎり，コミットメント関係指標値も関係継続希と考えられる．コミットメント関係形成を求める個

望度も，社会的不確実性の程度が強い場合に特に一人の選択が実際の関係継続につながるためには，２

般的信頼の効果が大きくなるという同じようなパター

人の選択が同時になされる必要があり，従って実際

ンを示しており，従ってコミットメント関係指標値にのコミットメント関係形成が生じるためには，個人関して有意な交互作用効果が得られなかったのは，の行動の変化よりもより多くの時間がかかるため，選択のマッチングの過程において大きな誤差分散が

これら２つの従属変数の間にこのような差が生まれ導入されたためであり，従って，もう少し試行数をたものと考えられる．

増やして個人の選択のマッチングが生じるための時
間の余裕を与えれば，コミットメント関係指標値に

5.2.3

考察

以上の分析では，３つの仮説のうち２つまでが明確に支持されており，残りの仮説３もある程度の支も有意な差が生まれた可能性は残されている．

5.3

第３実験

持を得ている．仮説１は先行研究（Kollock（34）; 第１

これまで，第１実験および第２実験において，社

実験）でも一貫して支持されており，先行２研究の会的不確実性がコミットメント関係の形成を促進す

いずれとも大幅に異なった実験状況を設定した本実ることが検証され，また第 2 実験において，社会的験においてもこの仮説が支持されたことから，社会不確実性と機会コストがともに高い状況では，一般的不確実性が特定の相手同士の間でのコミットメン

的信頼の高い被験者は一般的信頼の低い被験者にくト関係の形成を促進するという命題が，かなり一般

らべ，コミットメント関係を形成・維持しようとす性をもつものであることが明らかにされた．このこる傾向が弱いことが検証された．これらの実験結果とは，本実験を導いている信頼の解放理論の根底ににより，山岸らにより提唱された信頼の理論の骨格ある，社会的不確実性に対する標準的な対処法はコ部分を証明する実証データが得られたことになる．

ミットメント関係の形成であるとする前提が，かな

但し，これまでになされた２つの実験は，いずれもり妥当性の高いものであることを意味している．

集団状況を想定しながら，１人（第１実験）ないし２

また，第１実験では支持されなかった仮説２も，人（第２実験）の被験者を除くその他の集団のメンバ

今回の実験では明瞭な形で支持されている．第１実

ーは，コンピュータによる反応で代用されていた．

験が１人の被験者を除く他のすべての｢参加者｣を

これらの実験におけるコンピュータ反応の利用は，

コンピュータによる反応で代用していたのに対しそれぞれの実験の目的である特定の理論的な仮説をて，第２実験では２人の本物の被験者の間で実際の検証するためには，実験の内的妥当性を強化するとコミットメント関係の形成が可能であったことを考いう意味で，集団全員が本物の被験者であるよりもえれば，第２実験で仮説２が検証されたことの意味

むしろ望ましいものであった．しかし他方では，実は大きいと言える．この仮説が検証されたことによ験結果の外的妥当性，つまり実験結果がコンピューり，山岸らの信頼の解放理論にとって中心的な命題

タ反応を含む集団を越えてどれだけ一般化可能であである，一般的信頼は人々を固定した関係の呪縛かるかという点では，説得力に欠ける部分が残されてら解放する役割を果たすという命題（28）に対して，いる．この点を考慮して，第３実験では，第１実験

27

および第２実験で検討されたのと同じ３つの仮説

して，別の個室にいる被験者の中から｢取り引き｣を，成員が全員本物の被験者である集団を用いて検の相手を選び，｢取り引き｣を行うという作業（試行）

証することを目的としている．

を繰り返す形で行われた．

また第３実験では，社会的不確実性が，第１実験および第 2 実験で行ったのとは全く質的に異なった

被験者

方法により操作されている．すなわち，第１実験おた被験者プールをもとに，電話で参加依頼に対してよび第２実験では，社会的不確実性は，相手が自分承諾した 90 名（男子 49 名，女子 41 名）が被験者としにとって望ましくない行動をとったときに自分が被て用いられた．被験者プールへのリクルート時およる損害の大きさを変化させることで，実験的に操作

び電話による実験参加依頼の際には，金銭による報されていた．これに対して第３実験では，他成員の酬が強調された．実験は８名を１グループとして行行動についての情報量と情報の正確さを変えることった．但し，実験室に現れた被験者が８名に満たなで，社会的不確実性の実験操作がなされている．

かった場合には，６名を１グループとして行った．

北海道大学教養部学生からリクルートされ上に述べたように，第３実験では，第１実験および第２実験で検討された３つの仮説（仮説１，
２，３）

デザイン

が検討される予定であるが，これまでのところ，仮

過去の行動についての情報（情報あり条件 vs.情報な説２と３を検討するのに必要な｢曖昧情報条件｣がし条件）のみである．被験者は，各成員の過去の行実施されていない．従って，以下に述べられている動を反映する情報が表示される｢情報あり条件｣６

第３実験の報告で検討されているのは，実際には仮グループ（６名×３，８名×３），そのような情報が説１のみである．28 第１実験と２で既に述べられて表示されない｢情報なし条件｣６グループ（８名×６）

いるが，ここにもう一度，仮説１を提示しておく．

に振り分けられた．

第３実験で用いられた要因は，他成員の仮説１：社会的不確実性の低い状況よりも高い状況において，コミットメント関係が形成され
やすい．

手続き

被験者は，実験室に到着すると直ちに，実験室内の個室に案内される．この際，他の被験者と直接に顔を合わせたり話をする機会は与えられな

詳しくは次の｢方法｣の部分で述べられているが，第 3 実験では，他成員が過去に（自分との関係以外の関係で）どれほど｢嘘をついたか｣についての情報が与えられるかどうかによって，社会的不確実性の高低を操作した．詳しい内容については，以下に述
べられている．

い．各個室には，別の部屋に設置された実験コント
ロ ー ル 用 の ホ ス ト ･ コ ン ピ ュ ー タ（ I B M ･ P S 2 ／Model 80）と通信回線（RS232C）により接続されたパソコン（NEC PC9801）が置かれている．被験者は直接にお互いの顔を見たり，話をしたりすることはないが，個室は完全に防音されているわけではない
ので，実験者が他の被験者を案内している話声や，

5.3.1

方法

他の個室の物音などにより，被験者には自分以外の（本物の）被験者が実際に参加していることがわかる

実験は，北海道大学文学部に設置された社会心理学実験室で，1994 年 10 〜 12 月に実施された．実験室の構成に関しては，第１実験の方法の部分の記述を参照されたい．実験は，個室に案内された被験者が，コンピュータの画面に表示される情報をもとに
28 ここに報告されている実験３の２条件は，実際には，仮説２および３を検討するための｢曖昧情報条件｣を設定するための，予備実験としての側面を色濃く備えている．｢曖昧情報条件｣を含む実験全体の分析は，この条件での実験完了後，直ちに行われる予定である．

ようになっている．
参加予定の８名の被験者が実験室に到着するのをまって，個室にいるそれぞれの被験者に対して，イ
ンストラクション用紙に印刷された文書による教示が行われた．29 教示では，最初に次の３点が強調された．①被験者は，それぞれ個室で実験を行うので，互いに顔を合わせることがなく，また実験後も顔を合わせないように配慮されているので，自分の行動が他の参加者にどう思われるか気にしなくてすむよ28

うになっていること．②実験参加への報酬として，後半 25 試行の，計 38 試行 30 繰り返される．1 試行

実験で行う｢取り引き｣で得た利益が与えられるのは次のような流れで行われる．①各被験者が，そので，｢取り引き｣で高利益をあげればそれだけ高い試行で行う取り引きで提供する金額を決定する．

報酬がもらえること．③参加にあたっては取り引き（この提供額の２倍の金額が，取り引き相手に与えの｢元手｣として 500 円が与えられること．インスト

られることになる．詳しくは，下の｢取り引きと利ラクションでは更に，実験は｢取り引き相手の決定｣益｣の項を参照されたい.）②全員の提供額は，各被と｢取り引きの内容｣の双方を複数回繰り返すもので験者の画面に表示される．各被験者は，画面に表示あること，その繰り返し回数はコンピューターによされる他の参加者の提供額を参考にして，取り引き

りランダムに決定されることが説明され，その後，相手を選択する．③互いに選び合った 2 人の被験者取り引きの具体的内容および取り引き相手の決め方の間に｢取り引きペア｣が成立する．④各被験者は，について説明された．最後に実験者により，実際の自分が取り引き相手に提供した金額から，取り返す

キーの打ち方や，実験の手順，コンピューターの画金額を決定する．

面の見方などが教示され，｢元手｣の 500 円が現金で渡された．全員の教示の終了後，練習試行を行い理取り引き相手の選択と決定解を確認した時点で実際の実験が開始された．

試行毎に，以下の方法で決定される．①各被験者は，実験の内容は，ネットワーク型囚人のジレンマ実（33）

験

取り引きの相手は，各画面（図２）に表示された情報（以下に説明される）をのバリエーションとして考えることができる．

もとに，｢取り引き｣をしたいと思う相手を指名すそれぞれの被験者は，お互いに選びあった相手とのる．この際，誰とも｢取り引き｣をしたいと思わな

間で囚人のジレンマ｢ゲーム｣を行う．但し，本実

い被験者は，｢取り引きをしない｣選択をすること

験で行われる囚人のジレンマ｢ゲーム｣は，｢取り返も可能である．この相手の選択に関する決定（ないしチャンス｣が付加されている点で，通常の囚人のし｢取り引きをしない｣という決定）は，被験者のコジレンマ｢ゲーム｣とは異なっている．実験では，ンピュータ・キーボードを通して入力され，別室にこの｢ネットワーク型囚人のジレンマ｣が，前半 13設置された実験制御用のコンピュータに送られる．

試行，後半 25 試行の，計 38 試行繰り返される（前②実験制御用コンピュータは，被験者用コンピュー

半と後半の試行の違いについては，後で述べる）．

タから送られてきた相手選択情報を使って，互いに実験終了後，各被験者は質問紙に回答する．その後，選び合った２者を取り引きペアとして決定する．③

実験で獲得した額の報酬が支払われた．そして最後自分が選んだ相手が自分を選ばなかったため取り引に，実験内容を口外しないよう要請され，他の被験き相手が決まらなかった成員は，再び取り引きを希者と会わないように，１人１人別々に退室した．実望する相手を指名し，全員の相手が決まるまで①②験はすべてを含めて２時間程を要した．

のプロセスを繰り返す．但し，既に取り引きペアとして決定された被験者および取り引きをしないこと

試行の概略

実験では，以下の試行が前半 13 試行，に決定した被験者は，残った被験者の画面からは消去される（図２の｢済｣と表示された参加者）．つまり，29 多くの場合，突然実験参加をキャンセルする被験者がいる
ため，８〜 10 名程度に参加のお願いをした．９名以上の被験者が実験室に到着した場合には，９番目以降に到着した被験者には，謝礼を渡したうえで，次の機会での参加を要請した．また，実験開始予定時間を 10 分以上経過しても６名ないし７名の被験者しか到着していない場合には，６人グループでの実験を行った．その際には，７番目に到着した被験者には，謝礼を渡して，次の機会での参加を要請した．10 分以上経過しても５名以下の被験者しか到着しない場合には，実験はキャンセルされた．その際には，全員に謝礼を渡して，次の機会での参加を要請した．
30 被験者には試行数はランダムに決定されると教示される．
この教示を本当に思わせるため，中途半端な数字である 38 試行が選ばれた．

全員の相手が決まるまで，相手の決まっていない（画面上に｢済｣と表示されていない）参加者だけの間で①②のプロセスが繰り返されることになる．実験は常に偶数人数（６名ないし８名）のグループで行われるため，奇数人数の被験者が取り引きに参加しない決定をした試行では，最後まで取り引き相手が決
まらなかった被験者は，取り引き参加を希望していても，相手を見つけることができなくなる．また，取り引きペアがうまく成立しなくて何度も指名を行29

前回の相手以外の参加者
あなたの円
□

16円

□

20円

□

済

★□

15円

□

済

前回の相手
■

16円
◆□19円

●

取引しない

自分が取り引きを希望した相手の横には◆が，自分を指名している人の横には★が表示される．円の大きさは，過去の試行で，その人が「取り返しチャンス」を実際に利用した程度をしめしている．

図２

第３実験における取り引き相手選択の画面

う場合には，その度に同じ相手を指名しても，異な引き相手に提供される．従って，お互いが 20 円ず

31

る相手を指名してもよい． この指名作業の際には，つ提供し合えば，それぞれが 40 円を手に入れるこ

各被験者の画面には，その時点までに自分が指名しとができ，お互いに全く提供し合わない場合にくらた被験者と自分を指名している被験者がわかるよう

べ，それぞれが２倍の利益を得ることができる．おな表示がなされる（図２の画面上の◆と★で表示さ互いが提供する額が大きければ大きいほど，それぞれている参加者）．

れが得る利益は大きくなる．しかし，相手の提供額の大きさにかかわりなく，どんな場合でも，自分の｢取り引き｣と利益

被験者は１試行毎に，互いに利益は自分の提供額が小さければ小さいほど大きく選びあった｢取り引き相手｣に対して，０円から 20

なる．つまり，自分の利益だけを考える｢合理的円までの 21 段階で，相手に｢提供する｣金額を決定

な｣人間は，自分の提供額を最小値である０円にすする．提供額は，各被験者の資金（実験開始時にはるはずだが，お互いがこのような｢合理的な｣選択

500 円）から差し引かれる．被験者により提供されをすれば，結局 20 円しか手に入らなくなり，お互た金額は，実験者により２倍に増額された後，取りいに協力し合えば手にはいるはずであった 40 円の利益を逃してしまうことになる．このような状況は，

31 但し，異なる相手が指名された場合には，先に指名された相手ほど，より取り引き相手として望ましいと考えているとされた．つまり，１回目の指名は第１希望，２回目の指名は第２希望として解釈された．各回でのペア決定の作業は，その試行
内での過去の全ての指名が有効とされ，以下の手続きで行われた．①希望しあっているペアを全てとりだす．②これらのペアの中で，指名順位の高い（つまり，より早い時点で指名された）相手同士が優先される．③特定の被験者に関して，２人以上同じ条件を満たす取り引き相手が存在する場合には，ランダムにペアを決定する．

32
一般に囚人のジレンマ状況と呼ばれるものである．

但し，本実験においては，各被験者が決定した提供
額が，取り引き相手の選択に先立って他参加者に提示されることになっているので，提供額を小さくす
32 囚人のジレンマ，およびその集団バージョンである社会的ジレンマの研究と，そこにおける｢合理性｣の問題については，
山岸（83），Yamagishi（84）を参照されたい．

30

れば，取り引き相手として選ばれなくなってしまう

して一度円が大きくなった場合にでも，その後取り可能性がある．このため，少なくとも下で説明され返しチャンスを利用しなければ，円は次第に縮小しる｢情報あり条件｣においては，実質的な社会的不て行く．取り引きに参加しなくても円はやや小さく

33

確実性はほとんど存在していない． そこで，本実なるが，取り引きに参加して取り返しチャンスを利験における実質的な社会的不確実性は，次に説明す用しない場合にくらべて，小さくなる程度は少なくる｢取り返しチャンス｣により導入されている．

設定されている．

取り返しチャンス

他メンバーのアイデンティティ

１回の取り引き（相手にいくら取り引き相手の選提供するかの決定）が終了すると，その取り引きに択にあたっては，メンバーのアイデンティティにつ参加した２人の被験者に対して，｢取り返しチャン

いての情報は与えられていない．図 2 に示されていス｣が与えられる．取り返しチャンスとは，その取るように，与えられる情報は，各メンバーの提供額

り引きで自分が提供した金額のうちのいくらかをと，過去に｢取り返しチャンス｣をどの程度利用し（０円から自分が提供した金額までの範囲で），相手たかに関する情報のみである．但し，前試行で取りから取り返すことができるチャンスである．取り引

引きのあった相手だけは，その他のメンバーと区別

きを成立させた 2 者は，それぞれ独立に，自分の提されるようになっている．それ以外のメンバーにつ供額の中からいくらを取り返すかを決定する．被験いては，各試行毎に画面上の異なった位置に表示さ者が取り返しチャンスを利用すると，取り返した金れるため（このことは被験者に教示されている），特額が，もう一度被験者のものになり，自分の資金に定のメンバーの行動の経時的パターンを知ることは加算される．一方取り返された相手は，取り返されできない．これに対して，同じ相手と取り引きを続た金額の３倍を失う．この｢取り返しチャンス｣がけている限り，その相手の行動についての情報を蓄上述の囚人のジレンマに加えられることにより，積することは可能である．

｢取り引き｣に伴う社会的不確実性が強化されるこ
機会コスト

とになる．

社会的不確実性がコミットメント関係の形成を促進するという仮説１は，機会コストの高情報の操作先に述べたように，第３実験では，社い状況を前提としている．この実験では，機会コス

会的不確実性は，他成員の過去の行動，具体的には

トをつくりだすために，同じ相手との関係を続けて過去にどの程度｢取り返しチャンス｣を実際に利用いると得られない利益として，以下の形で｢ボーナ

したかの情報を，各被験者に提示するかどうかで操ス｣が設定された．すなわち，同じ相手と続けて取作した．情報あり条件では，取り引き相手選択場面

り引きしない試行では，その被験者に対して，コンでの画面に，他メンバーの提供額の他に，各被験者

ピュータにより，１円から７円の範囲でランダムにの過去の｢取り返しチャンス｣利用に関する情報が決定されるボーナスが与えられた．ボーナスが与え表示される．この情報は，各メンバーの提供額の横られるのは以下の３つの条件のいずれかを満たす場に，円の大きさで表された．実験開始の時点では，合である．①第 1 試行．②その試行と直前の試行の全ての成員の取り返し情報は点で表示される．その両方で取り引きに参加し，それぞれ別の相手と取り後の試行で被験者が取り返しチャンスを利用する引きを行った場合．③その試行か，あるいは直前のと，取り返した金額の大きさに応じて円が大きくな

試行の少なくとも一方で取り引きに参加しなかった

るように設定されている．円の大きさを決定する関場合．

数は，新しい試行の情報ほど大きく反映するように設定されている．従って，取り返しチャンスを利用
33 ネットワーク型囚人のジレンマにおいて，結局は非協力の誘因がほとんど存在していないことは，林･神･山岸によるコン
ピュータ・シミュレーション研究（114）で明らかにされている．

利得構造

上で説明した取り引きとボーナスをまとめると，各試行での被験者の利益は以下のように設定されている．（取り引きに参加しなかった場合は，提供額および取り返し額は０円となる．また，ボー31

ナス支給の条件を満たさなかった場合には，ボーナ

前の試行での取り引き相手は表示されず，過去の取ス額は０円である．）

り返しを意味する円の大きさも，最小状態に戻された．休憩の間，画面には，取り引きの利得構造がど（相手の提供額）× 2 −（自分の提供額）のようなものかを再度説明する文章が提示された．

−（相手の取り返し額）× 3＋（自分の取り返し額）

5.3.2＋（ボーナス）

結果

実験全体での 38 試

以下に報告されている分析は，後半 25 試行のみ

行は，前半 13 試行と後半 25 試行とに分けられていを用いて行われた．第２実験と同様，関係継続希望

る．前半 13 試行の目的は，被験者に実験状況につ度とコミットメント関係指標値が従属変数として用いての十分な経験を与えるためのものであり，練習いられた．関係継続希望度は，第２実験の場合と同試行としての意味が大きい．但し，最初から練習試

じく個人ごとに算出されたが，同一集団内での成員行として教示すると，報酬（利得）の意味が十分に理の反応には完全な独立性が保証されていないので，解されない可能性があるため，最初から実験試行と実験グループごとの平均値が分析には用いられた．

して実施された．

すなわち，関係継続希望度の分析単位はグループで前半の 13 試行と後半の 25 試行

具体的には，13 試行目が終了した時点で，３分ある（n=12）．具体的には，以下の方法で算出され間の休憩時間が設定された．休憩が終わると，そのた．各被験者が前回の相手を第１希望で選んだ回数

時点での資金が 500 円以上の被験者の資金はそのまは，最大で，前試行で誰かと取り引きのあった試行

まにして，また 500 円を下回っていた被験者の資金数（≦ 24）となる．そこで，各被験者について，前は実験開始時と同じ 500 円に戻して，14 試行目が開回の相手を第１希望で選んだ試行数を，前試行で誰始された．また，金額以外の点に関しては，第１試

かと取り引きのあった試行数で割った値を，その被行とまったく同じ状態から開始された．つまり，直験者の関係継続希望度とし，次に，グループごとに

グループ

サイズ

情報条件

関係継続
希望度

コミットメ
ント指標値

平均提供額

平均取り
返し率

1

6

情報あり

.030

.069

18.28

.062

2

6

情報あり

.039

.042

17.07

.218

3

6

情報あり

.241

.194

19.27

.114

4

8

情報あり

.167

.188

19.29

.099

5

8

情報あり

.346

.302

19.02

.129

6

8

情報あり

.067

.083

19.57

.110

情報あり

.148

.146

18.75

.142

平均
7

8

情報なし

.882

.689

18.03

.238

8

8

情報なし

.819

.677

19.69

.221

9

8

情報なし

.320

.281

19.26

.166

10

8

情報なし

.603

.469

18.15

.247

11

8

情報なし

.783

.677

18.37

.245

12

8

情報なし

.723

.563

17.81

.315

情報なし

.688

.559

18.55

.239

平均

表1

第 3 実験におけるグループ毎の関係継続希望度，コミットメント指標値，平均提供額，および平均取り返し率32

その平均を求めた．また，コミットメント関係指標

p<.01）．これによって，仮説１は，実際のコミット

値は，最初からグループを単位として，次の方法でメント形成傾向を示すコミットメント指標値を用い計算された．まず，前試行と同じペアが成立した場

た場合にも，実験結果によりはっきりと支持されて合に，その試行では，そのペアの間でコミットメン

いる．また，関係継続希望度とコミットメント指標

ト関係が成立していたものと定義する．グループご値とは極めて強く相関しており（r=.996），全員が本とにメンバー数の半分のペアが成立可能なので，最物の被験者である今回の実験集団においては，特定初の試行を除く 24 試行にメンバー数の半分を掛けの相手との関係を継続したいという個々の成員の意

た値が，可能な最大コミットメント・ペア数になる．

図が，そのまま実際の関係形成と結びついていたこ

そこで，後半 25 試行（実際には最初の試行を除く 24とが明らかとなった．

試行）を通して実際に成立したコミットメント・ペ
ア数を，最大コミットメント・ペア数で割った値を，提供額と取り返し率

そのグループにおけるコミットメント関係指標値とジレンマそのものに非協力の誘因がほとんど存在しした．

ていなかったことは，平均提供額が，すべてのグル第３実験で用いられた囚人のープでかなり高かったこと（最低のグループ２でさ関係継続希望度の分析

表１は，グループごとの関え，平均で 20 円の 85.4%にあたる 17.07 円が提供さ

係継続希望度，コミットメント指標値，平均提供額，れていた），そして平均提供額に情報条件による差および平均取り返し率（取り返し額を提供額で割っが見られなかったこと（t=0.40, df=10, ns.）から明らた値）を表している．この表からも明らかなように，かである．これは，手続きの部分で述べられている

関係継続希望度，すなわち前回に取り引きがあった

ように，提供額がわかった状態で相手の選択が行わ

試行で前回の取り引き相手を最初に選択した比率

れれば，提供額を少なくすることによる利益が存在は，情報なし条件（平均 0.69）での方が情報あり条件

しなくなるからである．34 これに対して，取り返し（0.15）よりもずっと高くなっており，この差は有意率にはかなり大きな条件差が見られ，情報あり条件

である（t=5.51, df=10, p<.01）．このことから，つき（平均 14.2%）でよりも情報なし条件（23.9%）で，合う可能性のある相手に関する情報量を変化させる｢取り返しチャンス｣がより積極的に用いられていことで社会的不確実性を操作した第３実験においてる．この差は，取り返し行動が他の参加者にも知らも，仮説１で予測された通り，社会的不確実性が高れてしまうと，誰からも選んでもらえなくなるため，

くなると被験者は特定の相手とのつき合いを望むよ

情報あり条件では｢取り返しチャンス｣があまり利うになることが明らかとなった．

用されなかったためであると考えられる．しかし，この点を考えれば，条件差はあまり大きいものでは

コミットメント指標値の分析

上の分析により，社ない．取り返し行動が他の参加者にはわからない情会的不確実性が被験者にコミットメント関係を形

報なし条件でも，｢取り返しチャンス｣の利用はあ成・維持したいと思わせるようになることが明らか

まり積極的に行われていない（最大でも，グループにされたが，次に，そのような被験者たちの意図が，12 の 31.5%）．その理由は，｢取り返しチャンス｣の実際のコミットメント関係の形成・維持につながっ

利用がコミットメント関係の解消をもたらしてしまているかどうかを，コミットメント指標値を従属変うからであると考えられる．実際，情報なし条件で数とした分析で検討した．この結果，関係継続希望度の場合と同様，コミットメント指標値に対しても，社会的不確実性が極めて強い効果をもっていたことが明らかとなった（表１参照）．情報あり条件での平均コミットメント指標値は 0.15 であるのに対して，情報なし条件での平均コミットメント指標値は 0.56
であり，この差は有意となっている（t=5.33, df=10,

34 相手の選択がわかっているので，それぞれの被験者は提供額の少ない相手を選ばないだろう．そして，提供額の多い人間を相手にするとすれば，プレイしないよりはする方が有利である．しかしプレイするためには，誰かに選んでもらわなくてはならないが，そのためには自分の提供額も大きくする必要がある．このようなネットワーク型囚人のジレンマでは，実質的な選択は結局，孤立して誰ともプレイしないか，お互いに提供しあっている相手同士でプレイするかの選択となり，後者の方が大きな利益を生み出すことになる．

33

は，コミットメント関係にある場合とない場合とでされる利益が小さくなる．このことは言い換えれば，取り返し率が大きく異なっており（1.5% vs. 21.2%），

関係にとどまることに伴う機会コストが小さくなる

コミットメント関係が解消されると，搾取される可ことを意味している．従って，コミットメント関係

能性が大きな状況に直面することになる．これに対を維持することがますます有利になるので，このよして情報あり条件では，コミットメント関係にある

うな状況でのコミットメント関係は安定したものに場合とない場合とで取り返し率にほとんど差がなくなることが予想される．

（2.7% vs. 2.8%），いずれの場合でも搾取される可能性はほとんど存在していない．

5.4
5.3.3

考察

第３実験では，第１実験と第２実験で検証されてきた仮説１が，全員が本物の被験者である集団を用いて再び検証された．同じ仮説は Kollock（34）においても支持されていたことを考えれば，社会的不確実性が特定の相手同士でのコミットメント関係形成を促進するという命題は，非常に一般性の強い命題であると言うことができるだろう．また，今回実施された条件では，仮説２と仮説３については検討されていないが，現在，第３実験の延長として，全員が本物の被験者である集団を用いたこれら２つの仮説の検討がなされつつある．
また，第３実験独自の結果として非常に興味深い
結果は，情報なし条件で，極端な外集団差別が発生している点である．すなわち，情報なし条件では，
コミットメント関係にない相手に対する搾取行動（取り返し行動）が，コミットメント関係にある相手に対してよりずっと激しく行われていた．これに対して情報あり条件では，いずれの相手に対しても搾取行動はほとんど存在していない．この結果は，情報が不足している状況では，コミットメント関係が形成されることによって，コミットメント外部での主観的社会的不確実性が高められる，そのことによってコミットメント形成の必要性が一層強められることを意味している．コミットメント関係にない他者についての情報が不足している状況，すなわち自分の行動が現在の相手以外には伝わらない状況では，人々は｢旅の恥はかき捨て｣的に行動するようになる（コミットメント関係にない相手に対する搾取行動）．人々が実際にこのように行動すれば，コ
ミットメント関係外部でのつき合いは大きなリスクを伴うことになり，関係外部でのつき合いから期待

実験研究のまとめここに紹介された３つの実験 35 は，基本的に同じセットの仮説について，多様な実験状況を使って行ってきた．更に，これら３つの実験は，たんにそこで用いられている実験状況がお互いに異なっているだけではなく，集団｢成員｣の中での実際の被験者の数を１人（第１実験）から２人（第２実験）へ，そして全員（第３実験）へと変化させることで，実験コン
トロールを最大化した状況（第１実験）でも，外的妥当性を最大化した状況（第３実験）でも，いずれの状
況でも仮説が支持されることを示すことに成功している．従って，これら３つの実験の結果を総合的に考えれば，山岸らによる｢固定した関係からの解放者｣としての信頼の解放理論の骨格部分は，ほぼ全面的に検証されたと言うことができよう．山岸らの信頼の理論をここでもう一度要約すれば，次のようになる．①信頼は社会的不確実性が存在する状況でしか意味を持たない．②社会的不確実状況に直面す
ると人々は特定の相手との間にコミットメント関係を形成することで，社会的不確実性を減少させようとする．③コミットメント関係は社会的不確実性（騙されて酷い目にあう可能性）を低下させるが，機会コスト（他の関係でより大きな利益を得る可能性をあきらめる）を伴う．④従って機会コストが大きい状況では，コミットメント関係にとどまらない方が有利である．⑤そして，そのような状況では，高い一般的信頼（他者一般に対する信頼）を持つ人々は，
一般的信頼の低い人々よりも容易にコミットメント
関係を離れることができるので，⑥低信頼者よりもより大きな利益を得る可能性が生まれる．これらの命題のうち，①と③は自明であり，④は理論の範囲
35 現在，第４実験のいくつかの段階が終了しているが，ここで結果を報告するまでには至っていない．

34を決定する条件である．（すなわち，一般的信頼がいものと考えてよい．36

個人的な利益につながるのは機会コストが大きな状

上に紹介された研究は学生を対象としたものであ況でのみである．）従って，これらの命題のうちで経り，そこで得られた日米差をそのまま日米の国民全験的な検証が必要とされるのは，②⑤⑥の命題とな体にあてはめることには問題がある．しかし，統計る．第１実験と２では，②と⑤の命題に関連した仮数理研究所によって実施された，日米両国の代表サ説が検証されたが，山岸らの｢固定した関係からのンプルを用いた研究（50）においても，同様な日米差解放者｣としての信頼の理論が完全に検証されるたが観察されていることに注目する必要がある．このめには，更に⑥の命題の検証が残されている．命題研究では，｢たいていの人は信頼できると思います⑥に関しては，現在までのところコンピュータ･シ

か，用心するに，こしたことはないと思いますか｣

ミュレーションによる検討がなされている（38）ほか，という質問に対して，アメリカ人サンプルの 47%

実験による仮説検証のための試み（39）が開始されてが｢信頼できる｣と答えているのに対して，日本人いるが，今後の研究の中で更に検討を進める必要がサンプルで｢信頼できる｣と答えているのは 26%ある．

（1978 年調査，1983 年調査では 31%）にすぎないと6.

いう結果が得られている．また，｢他人は，スキが

日米比較質問紙調査

あれば，あなたを利用しようとしていると思います

日本社会，特に日本におけるビジネス慣行についか，それとも，そんなことはないと思いますか｣とての研究では，信頼が重要な役割をはたしているこいう質問に対して，｢そんなことはない｣と答えて

（40）
（ 41）
（ 42）
（ 43）
（ 44）
（ 45）

．

いる回答者の比率は，アメリカ人サンプルで 62%

実際，日本社会は信頼を重視する社会である，あるであるのに対して，日本人サンプルでは 53%（1978

いは日本のビジネス慣行は，欧米におけるように契年調査，1983 年調査では 59%）．更に，｢たいてい約に基づいてなされるより信頼関係に基づいてなさの人は，他人の役にたとうとしていると思いますか，れることが多い等，日本社会における社会関係が信それとも，自分のことだけに気を配っていると思い頼に基づくものであり，少なくともアメリカ社会にますか｣という質問に対して，｢他人の役に立つとおけるよりも信頼が重視されているという観点は，

うとしている｣という回答の比率は，アメリカ人サ

ほとんど｢常識｣とも言えるほど広く一般に受け入ンプルの 47%に対して，日本人サンプルでは 19%

れられているように思われる．しかし，質問紙を用（1978 年調査，1983 年調査では 24%）にすぎない．

とがしばしば指摘されている

いた日米比較研究の結果は，一貫して，この｢常（22）

山岸を中心とする信頼研究プロジェクトは，このでは，ような，一見したところ日本社会についての｢常８項目からなる信頼感尺度に対する 852 名のアメリ

識｣とは正反対なようにみえる，これまでの一貫しカ人学生の反応の平均値が，212 名の日本人学生のた研究結果に触発されて開始された．本論文の最初平均値よりも 2 ／ 3 標準偏差ほども高いという結果の部分で紹介された信頼の解放理論は，なぜ実証的が得られている．同様の結果は，M. Yamagishi &研究の結果が一般の常識と異なるのかという疑問に

Yamagishi（18）にも報告されている．これらの研究で対する答えを探し求める中で到達したものである．

用いられた信頼感尺度（あるいは，その先行バージ

ここではまず，上述の調査結果が一般の常識と異な

（21）
（22）
（23）
（46）
（47）
（48）

ョンの尺度）は，一連の実験研究っている理由を，山岸らの信頼理論の観点から説明（49）

で，社会的ジレンマ実験における協力行動をかする．その後，一般的信頼の違い以外の日米差につなりよく予測しており，その予測妥当性はかなり高いての仮説を，この信頼理論から導き出す．そして，識｣の逆を示している．例えば，Yamagishi

このようにして導き出された日米差に関する一連の36 更に，Yamagishi（22）の社会的ジレンマに関する日米比較実

験研究では，日本人被験者のほうがアメリカ人被験者よりも低い信頼感尺度値を示しているだけではなく，お互いに信頼を必要とする状況で，アメリカ人被験者の方が日本人被験者よりも，信頼に値する行動を取っていることも明らかにされている．

仮説を，日米比較質問紙調査を通して検証することで，山岸らの信頼理論に対して，実験研究とは異なったコンテクストからの証明を行うことにする．

35

6.1

研究の理論的背景と仮説とができる（弁護士を雇わない，大きな取り引きを行う，等）．この予測に直接関連してくるのが，相6.1.1

手の人間性に関する信念である信頼と，誘因構造に

理論的背景：信頼と安心

関する信念である安心である．
日本とアメリカ社会における信頼の重要性についこの図では，Ｂの実際の行動と，Ｂの行動についての｢常識｣と質問紙調査結果との間の上述のずれてのＡの頭の中にある予測とが区別されている．Ｂは，本論文の最初に紹介した，信頼と安心との概念が実際に上述の行動Ｘをとるかどうかが，Ｂの信頼的区別を思い出せば，容易に理解可能となる．ここ性 trustworthiness である．これに対して，Ｂが行動

でもう一度，図３を使って，信頼と安心とをめぐる

Ｘをとるかどうかの予測は，Ａのもつ信頼ないし安概念枠組みを整理してみよう．

心に基づいている．安心は，相手Ｂが行動Ｘをとっ

図３には，社会的不確実性の存在する状況に置かた場合に，その行動をとらなかった場合にくらべ，れた 2 人の人間，Ａ（本人）とＢ（相手）が描かれていＢがより大きな利益を得るだろうというＡの信念にる．この状況で社会的不確実性が存在することは，直接関連している．すなわち，行動Ｘをとることに本人Ａは，相手Ｂが，自分Ａに損害をもたらす行動

よりＢが利益を得ることはない，つまり，Ｂは行動

Ｘをとるかどうかの予測を行う必要があることを意

Ｘをとる積極的な誘因を持っていないだろうとＡが味している．すなわち，ＢがＸを行う（例えば，契考えた場合には，Ａに対して安心が提供される．

約書に抜け道を組み込んでおく）だろうと予測すれ（先に紹介した針千本マシンがＢの身体に埋め込ま

ば，Ａは一定のコストを払って対応行動Ｙ（例えば，れている場合を思い出していただきたい．）逆に，行

弁護士を雇って契約の細かい内容を検討させる，あ動ＸをとることでＢが利益を得る，つまりＢはＸを

るいは取り引き額を少な目にする）をとる必要があ

とる積極的な誘因を持っていると考えれば，Ａに対る．逆に，そんな酷いことはしないだろうと予測すして安心は提供されていない．

れば，対応行動Ｙをとるためのコストを節約するこ

図３

安心が提供されるメカニズムには様々なものが考Ａ（本人）のＢ（相手）に対する信頼と安心の図式

36

えられる．例えば，ジョージ・オーウェルの描く利益を得る機会を失ってしまうからである．そして，『1984 年』のように，全能のコンピュータによりす

いずれの方法によってであれ安心が提供されると，べての人間の行動が監視され，他人を欺く行動に対

その状況から社会的不確実性が取り除かれることにしては直ちに罰が下されるような状況では，誰もがなる．逆に言えば，安心の提供とは，状況から社会他人を欺く誘因を持っておらず，そのためすべての的不確実性を取り除くための手段であると考えるこ

人間関係で安心が提供されている．つまり，効率的とができる．

なサンクショニング（監視・報償）システムの確立は，

さて，社会的不確実性状況におかれた図３のＡに社会全体に安心を提供するものである．国家の｢夜対して何らかの方法によって安心が提供されていれ警｣としての役割は，国民全体にこの意味での安心

ば，Ａは，相手Ｂが行動Ｘをとらないだろうと予測を提供することにある．また国家ないし国家類似のすることができる．それでは，相手Ｂにとって行動

中央権力が存在しないか，あるいは弱体な場合には，Ｘを望ましくないものとする誘因が存在しない場

別の制度や集団が安心提供を受け持つ場合がある．

合，すなわちＡに対して安心が提供されていない場（20）

は，シシリアでのマフィアが合には，Ｂは必ずＸをとるだろうとＡは予測するこ

この意味での安心を提供する役割を果たしているととになるのだろうか．Ａにとって望ましくない行動している．また，国家ないし国家類似の中央権力に

ＸがＢに個人的利益をもたらすものである場合によるサンクショニング・システムは，地域の共同体

は，Ｂは必ずＸをとるだろうとＡは予測することににおける相互監視によって一層強化された安心を提なるのだろうか．必ずしもそうではないだろう．

供している場合も多い．例えば，江戸時代の５人組

我々の日常生活には社会的不確実性が伴う場面が多制度などが，そのよい例だろう．

いが，そのような場合に常に相手が自己利益のみを

例えば，Gambetta

このような，あるいはそれ以外の，安心の提供を追求して，まわりの人々への迷惑を全く無視してい直接の目的とする制度以外にも，安心を提供するメ

るわけではないだろう．つまり，Ａにとって望ましカニズムはいくつも存在している．その中で本研究

くない行動ＸがＢに個人的利益をもたらすものであと直接に関連しているのは，コミットメント関係のる場合にも，Ａの受ける損害を考えて，Ｂが自分の形成と評判の確立の 2 つであろう．これら２つのメ

個人的利益の追求を差し控える可能性は存在していカニズムは，普段の人間関係において安心を提供す

る．そのような可能性の予測が信頼である．すなわ

るための非常に重要なメカニズムである．先に，山ち，信頼とは，相手が自ら進んで自分の利益を犠牲

岸らの信頼理論の説明の際に述べたように，特定のにしても他人の損害を減らそうとする（あるいは他相手との間に長期的且つ継続的な関係を形成すれ人の利益を増やそうとする）だろうという期待であば，そこでの｢裏切り｣行動は本人にとって不利なる．37 この意味での信頼には，一般的信頼およびパ

結果をもたらす可能性が大きい．従って，そのようーソナルな信頼（そしてカテゴリー別信頼）が考えらなコミットメント関係においては，｢裏切り｣に対れる．一般的信頼は相手の他者の人間性についてのする積極的な誘因が通常は弱められており，多くの評価（普通の人は，そんな悪いことはしないだろう）

場合には安心が提供されている．また，評判の効果であり，パーソナルな信頼は，（相手の人間性一般

については理論の説明で詳しく触れられていないの評価に加えて）相手と自分との心理的関係の性質

が，コミットメント関係形成と同じように，他人に（あの人は私のことを好きだから，そんな酷いこと損害を与える行動をとることが本人にとって不利なはしないだろう）に基づく相手の好意的行動に対す結果をもたらす可能性を生み出している．第３実験

る期待である．

38の結果が明瞭に示しているように，他人に損害をもこの２つは，いずれも，相手にとって行動Ｘをとたらす行動をとったことが別の人たちにもわかってることが利益になるという状況を前提としている点

しまえば，それらの人々からつき合いの（あるいは取り引きの）相手として選んでもらえなくなり，そうしたつき合いないし取り引きから得られるはずの37 より正確に言えば，この予測は評価としての信頼であり，同じ情報を与えられた場合にこのような予測をしやすいかどう
かは，認知特性としての信頼である．

37

で，先述の安心とは異なっている．但し実際の場面

メリカ社会にくらべてコミットメント関係がより重では，パーソナルな信頼と特定の相手とのコミット要な役割を果たしているという前提を受け入れれメント関係における安心とを区別することは，少なば，日本社会ではコミットメント関係によって提供

くとも当事者（図３のＡ）にとっては困難なことが多される安心の程度が大きいという予測は，山岸らのいだろう．例えば，やくざの親分と子分の間には信頼理論から直接に引き出すことができる．しかし｢やくざ型｣コミットメント関係が存在している．

このことは，日本社会で安心が提供されている範囲

このことは，その関係においては（少なくとも子分が，コミットメント関係の内部にとどまっているこにとっては）裏切らない方が有利な状況が存在してとを，同時に意味している．細々とした契約を結ばいると言える．つまり，やくざの親分が子分を｢信なくとも電話一本で話が通じるのは，お互いにコミ頼｣できるのは，親分の威令がゆき届いており，親ットメント関係が成立している相手同士の場合であ分を裏切った子分は直ちに処分されてしまうことがり，そのような関係が成立していない相手との取りわかっているからである．この場合に親分が子分に引きは，一見有利な条件のように見える場合にも敬対してもつ｢裏切らないだろう｣という期待は，こ

遠されることが多いのは，このことを示すものであこでの用語を使えば，信頼ではなく安心である．こる．すなわち，日本社会での人間関係あるいは取りれに対して，子分の裏切りに対して何の対応もしな

引き関係がうまく行くためには，それに先だって，いだろうと思われている親分が，それでも子分は裏

コミットメント関係を形成することで安心を提供す

切らないだろうと思っているとしたら，それは安心る必要がある．しかしこのことは逆に，コミットメ

ではなく信頼である．但し，前者の場合にも，親分ント関係が形成されていない相手に対する信頼の水と子分との間にお互いの好意が生まれ，そのような準が，アメリカ社会にくらべて低いだろうというこ

好意のゆえに，いくら裏切りが有利な状況になってとを意味するものでもある．信頼が低いからこそ，も相手が自分を裏切ることはないだろう期待が生ま

安心を求める必要があると考えられる．

れることはあるだろう．その場合には，コミットメ

この点を理解するためには，伝統的な孤立した村ント関係によって提供される安心とパーソナルな信落共同体と都市社会とをくらべて考えてみればよ39
頼の両方が存在することになる．

い．一般に，村落共同体においては，成員同士の信頼と安心とのこのような区別をすることで，日｢信頼｣が強いと考えられている．しかしこの｢信本とアメリカ社会についての｢常識｣と調査結果と頼｣は実際には安心である場合が多く，そのため，の間の上述のズレが理解可能となる．日本の社会で相互サンクションが働かない｢余所者｣に対しては，は信頼が重要な役割を果たしているという｢常識｣お互い同士の信頼が波及しない，あるいは逆に余所

は，実際には信頼ではなく安心について語っている者に対しては不信感が高い場合が多く見られる．こと考えることができるからである．日本社会ではア

れに対して都市社会では，１回かぎりのつき合いあ38 山岸らによる初期の研究
（24）
（31）
（29）
（78）では，一般的信頼（general trust）と個別的信頼（particularistic trust）との区別が用いられていたが，この区別は本論文では用いられていない．これらの論文で個別的信頼として扱われていた現象には，本論文での用法での，個別的な関係において提供されている安心のみが含まれていた．本論文では，個別的な関係においても，安心とパーソナルな信頼の両方が存在している可能性があると考えられている．また Yamagishi & Yamagishi（18）では，本論文と基本的に同じ立場がとられているが，パーソナルな信頼という用語の代わりに情報依存的信頼（knowledge-based trust）という用語が用いられている．
39 実際，やくざ映画のモチーフのひとつは，親分と子分との間に安心ではなく信頼が存在しているのだということを証明することにある．そのためには，（例えば組が没落して）裏切りに対するサンクションが存在しなくなり，裏切った方が実際に有利な状況が生まれても，なお親分（あるいはその忘れ形み）への情誼のために自己犠牲的な行動をとることを示す必要がある．

るいは取り引きが多くおこるため，相互サンクションの効力が弱く，そのため安心の程度は村落共同体にくらべ低くなるだろう．しかしその一方では，ある意味では誰もが余所者であり，従ってコミットメ
ント関係にない人間に対する不信の程度は，村落共同体におけるほど低くはないだろう．村落共同体の成員と取り引きをしたいと思う余所者は，まず共同体に「入り込んで」成員の「信頼」を得る必要がある．つまり，コミットメント関係を形成して安心を提供する必要がある．これに対して都市社会では，取り引きを開始するにあたって，このようなコミッ
トメント関係を通して安心を提供する必要が少な38

い．その理由は，多くの場合，村落社会にくらべ都の相手とコミットメント関係を形成するまでは新た

市社会では一般的な信頼の水準が高いからであるとな相手との取り引きが困難となるからである．例え考えられる．（なぜ都市社会では一般的信頼の水準

ば終身雇用制が浸透している状況では，中途退職者が高くなると考えられるかについては，機会コスト

は以前の勤務先と同程度の仕事をみつけることが困の概念を使って既に説明されているので，ここでそ難である．そして，このように，既存のコミットメの説明を繰り返すことはしない．）

ント関係を離脱することによって期待される利益が小さければ，そこからの離脱を促進する｢固定した

6.1.2

仮説

関係からの解放者｣としての一般的信頼をもつこと

以下に，上述の議論に基づき安心と信頼とを区別が有利に働くことにはならない．従って，そのようする中で導き出された，日米差についての一連の仮なコミットメント関係のネットワークが張りめぐら説を提出する．すなわち，我々の日米比較質問紙調されている社会（その程度は，少なくとも相対的に査で用いられた，日本社会とアメリカ社会におけるは日本社会の方がアメリカ社会よりも強いと考えら

信頼の役割に関する以下の一連の仮説は，日本社会

れる）では，一般的信頼があまり強くならないであではアメリカ社会でよりもコミットメント関係を通ろうと予測される．これが，日米比較質問紙調査でしての安心の提供が，より重要な役割を果たしてい検討されるべき，最も重要な仮説である．

るという前提と，山岸らによる信頼理論とから引き出されたものである．

仮説 8 ：特定の相手とのコミットメント関係を維持することによって得られる利益の期待は，日仮説 7 ：アメリカ人の方が日本人よりも，一般的信頼の水準が高い．
現代社会での社会関係や経済関係が，特定の相手との安定したコミットメント関係だけを通して行われることは，日本社会においてであれアメリカ社会においてであれ，ほとんど不可能である．しかし，日本社会あるいは日本的経営についての研究においては，日本社会では特に，長期的なコミットメント関係が重要な役割を果たしていることが強調されてい
（52）
（53）
（54）
（55）
る．具体的には，終身雇用制（51）
や企業
（57）
（58）
（59）
（60）
系列（56）などが，このようなコミットメ

本人の方がアメリカ人よりも大きい．
この仮説は，上の仮説７の裏返しであり，コミット
メント関係が安心を提供している程度が，アメリカ社会におけるよりも日本社会においてより強いことを意味する仮説である．つまり，この仮説８は，特定の相手とのコミットメント関係から離脱することの主観的な誘因が，日本人よりもアメリカ人の間でより大きいことを意味するものである．
仮説 9 ：日本人よりもアメリカ人の方が，評判を重要だと考えている程度がより強い．

ント関係の顕著な例だと言える．これらの研究で述

この仮説は，先述の仮説７と同様，表面的には｢常べられているように，社会的不確実性を低減させる識｣に反しているように思われる．例えば，日本社

ための方法として，コミットメント関係が日本社会会における社会的コントロールのメカニズムをインで（アメリカ社会におけるよりも）重要な役割を果た

フォーマルな相互サンクションに見る Benedict（61）しているとすれば，日本社会における機会コストはの｢恥の文化｣の観点からすれば，日本社会では，一般にアメリカ社会におけるよりは小さくなるはず

まわりの人々からのインフォーマルな評価である評である．つまり，既存のコミットメント関係を離れ判が重要な役割をはたしている果たしているはずでたときに得られると期待される利益は，アメリカ社

ある．しかしこの仮説で考えられている評判の重要会におけるよりも日本社会においてより小さいと考性は，Benedict が考えていた評判の重要性とは全くえられる．その理由は，コミットメント関係のネッ

違うものである．すなわち，この仮説が扱っている

トワークが社会全体に張りめぐらされている社会でのは，評判の（あてになるかどうかという）情報としは，一度既存のコミットメント関係を離れると，別ての価値であるのに対して，Benedict の意味で重要

39

なのは，（悪い評判が立つといけないという）
評判のある特定の相手に対して裏切らないことであり，そサンクション・メカニズムとしての側面である．コ

れ以外の相手に対して不正直に振る舞うことによ

ミットメント関係にある相手とだけつき合いを続け

り，新しい相手をみつける可能性を低めても，そのている限り，相手についての直接の情報が手にはいことによって不利な結果が生まれるわけではないかるため，他人を通した間接情報である評判にはあまらである．従って，正直に振る舞うことの誘因は，

り意味がない．

コミットメント関係の重要性が低いアメリカ社会におこれに対して，コミットメント関係にない相手との間でつき合いないし取り引きをする状況では，そいて，日本社会におけるよりも大きいことが予測される．

の相手についての十分な直接情報が存在していない
ため，間接情報である評判の相対的重要性が大きく

6.2

方法

なると考えられる．従って，コミットメント関係の

上述の仮説７から仮説 10 までを検証することを重要性がより大きな日本社会では，評判の情報とし通して，山岸らの信頼理論の妥当性を検討する目的ての重要性は，アメリカ社会ほど大きくはないだろで，日米比較質問紙調査が行われた．この調査の内うという予測が成り立つ．

容は，以下のとおりりである．

仮説 10 ：日本人よりもアメリカ人の方が，自分が正直であることをより重要だと考えている．
この仮説も，上述の仮説７や仮説９と同様，表面的には｢常識｣に反しているように思われる．しかし，山岸らの信頼理論が成り立つためには，すなわち機会コストの大きな状況で，一般的信頼の高い人々が固定した関係から離脱することによってより大きな利益をあげることができるためには，固定した関係から離脱した人々が，別の相手からつき合いないし取り引きの相手として求められる（少なくとも積極的に拒否されない）ことが必要である．いくら固定した関係から離脱しても，別の相手がみつからなけ
れば，よりよい取り引きの機会を実現できないからである．もし仮説９で予測されているように，コミットメント関係の重要性が低い社会では評判が情報として重要だと考えられているとすれば，自分の評判を悪くするような不正直な行動をとる人々は，別の相手から取り引き相手として求められなくなるだ
ろう．従って，機会コストの大きな状況で一般的信
頼が｢固定した関係からの解放者｣としての役割を

6.2.1

サンプル

それぞれの国において，学生サンプルと一般サン
プルの，２種類のサンプルが用いられた．
学生サンプル

学生サンプルは，代表性をもたない

恣意的サンプルである．本調査にこのような恣意的な学生サンプルを含ませた理由は，学生サンプルの結果を一般サンプルの結果と比較することにより，これまで学生サンプルを使って行われてきた先行研
究の結果が，どの程度バイアスをもったものであるかを評価することを目指したためである．質問紙は
日米いずれの国においても，大学のクラスで配布され回収された．アメリカにおいては，ワシントン大学から 152 名，カリフォルニア大学ロスアンジェルス校から 94 名，計 246 名の回答を得た．いずれの大学においても，回答者はすべて，社会学のクラスの受講学生であった．日本では，北海道大学から225 名，埼玉大学から 14 名，東洋大学から 90 名，
4 0 こ の こ と は ， 信 頼（ t r u s t な い し t r u s t f u l n e s s ）と 信 頼 性

はたしえるためには，高い一般的信頼をもつ人々が， （trustworthiness）との間にポジティブな相関が存在することを意
同時に，正直な人間である（少なくとも，正直に行動することが重要だと考えている）必要がある．40
これに対して，コミットメント関係のネットワーク
が張りめぐらされ，機会コストが小さくなっている
社会では，不特定の相手に対して正直に振る舞う誘因が存在しない．必要なのはコミットメント関係に味する．この両者の間にポジティブな相関が存在することはこ
（ 22）
（ 47）
（ 49）
（ 85）
（ 86）
れまでの研究の中でよく知られていた（21）
（87）
（88）
（89）が，この相関の原因については 2 つの相反する仮説（81）の主張する，が提出されている．一つは Orbell と Dawes（80）
人々は自分自身の信頼性を手がかりにまわりの人々の信頼性を推測するという｢投射仮説｣であ．本文で示唆されている関係は，
この投射仮説に対立するものであり，信頼と本人の信頼性がセットになったときにのみ，本人にとって有利な結果が生まれるとするものである．

40

大阪国際大学から 438 名，佛教大学から 438 名，計な問題は発見されず，本調査を実施することに決定

928 名の回答を得た．回答者はすべて文系の授業のされた．

受講者であるが，理系学生も少数含まれている．
逆翻訳

予備調査１および２の結果に基づき，リッ

日本では札幌市，アメリカではシア

カート・タイプの 78 項目，２者択一形式の２項目，

トル市の電話帳から無作為に抽出されたサンプルがおよびシナリオを用いた質問 6 項目からなる質問紙用いられた．札幌市の電話帳からは 300 名，シアト

が，まず日本語で作成された．これらの質問項目は

一般サンプルル市の電話帳からは 450 名が選ばれ，札幌ではその次に英語に翻訳され，次いで日本語に逆翻訳された．

中の 208 名，シアトルでは 265 名からの回答が得ら

44れた．サンプリング等に関する具体的内容は，｢手ナル版と逆翻訳版）の等質性は，40 名の日本人学生続き｣の項で述べられている．

を対象として，２つの方法で検討された．第 1 の方

この結果得られた 2 つの日本語版質問紙（オリジ法では，同じ 40 名の回答者が２つのバージョンに

6.2.2

質問紙の作成答えることで，反応がオリジナル版と逆翻訳版とで異なっているかどうかを，項目ごとに検討した．第

今回の調査で用いられた質問紙は，以下の手続きを経て作成された．

2 の方法では，項目ごとに２つの質問（オリジナル
質問と逆翻訳質問）を並列して提示し，その２つの質問の内容が同じであると思うかどうかが尋ねられ

予備調査１41

質問紙の最初のバージョンは日本語

た．この結果により等質性の保証されていない項目 45で作成され ，1993 年の４月と５月に 369 名の学生については，数名のバイリンガルの協議により修正を対象に予備調査が実施された．信頼に直接関連しが加えられた．

42ている質問項目には，Rotter（15）の Interpersonal
Trust Scale，Wrightsman（62）の Human Nature Scale，

6.2.3

手続き

Rempel & Holmes（63）の Trust Scale，Rosenberg（64）の
（22）
（23）
（46）
（47）
Faith in People Scale，Yamagishi（21）のTrust Scale などから選ばれた項目と，新たに作成された項目とが含まれている．この調査の主要な目的
は，本調査の質問紙で用いるための項目分析を行う
ことにあった．43

学生サンプルからのデータは，日米いずれにおいても，教室で質問紙を配布し回収する方法で収集された．一般サンプルへの調査実施に関しては，日米
いずれの場合にも郵送法により，日本では 1993 年
10 〜 11 月，アメリカでは 1994 年１〜２月に調査が実施された．電話帳から無作為に抽出された名前で予備調査 2

上述の予備調査 1 の結果を参考にして，予備調査 2 のための質問紙が日本語で作成され，次いで英語に翻訳された．日本語版は 1993 年 6 月に394 名の日本人学生に対して実施され，英語版は1993 年の６月と９月に計 300 名のアメリカ人学生を対象として実施された．予備調査２の目的は，本調査を行う前に，予備調査 1 に基づいて選ばれた質問項目が，予測された日米差の測定に適しているかどうかを検討することにあった．分析の結果，大き41 この予備調査の前に，非常に多くの項目を含んだ予備調査がなされ，予備調査１で用いる項目の選定が行われている．
42 但し，いくつかの項目は，英語からの翻訳項目である．翻訳は著者が中心となって行った．
43 この調査の結果は，（90）に報告されている．

質問紙は郵送されたが，その対象者が回答困難な場
合には，本人以外の世帯内の 20 才以上の回答をお願いした．質問紙を発送する数日前に予告の葉書を44 翻訳は著者が，逆翻訳は北海道大学文学部（当時，東洋大学
社会学部）の亀田達也が行った．両者とも英文論文を多数出版しており，十分な翻訳能力を有すると考えられる．
45 この等質性の評価における興味ある知見は，2 つの方法の間で必ずしも一貫した結果が得られない項目がかなり存在したことである．特に，意味の等質性の直接的な評価である第 2 の方法によりほぼ等質だと判断された場合にも，第１の方法によって測定された項目に対する個別反応においてはかなりの差がみられる項目がいくつか存在していた．つまり，意味は同じでも反応が異なってくる場合が存在したわけである．この差は主として，表現の丁寧さ等の言い回しによって生まれる差であると考えられる．英語の場合には日本語ほど表現の丁寧さの違いが存在していないので，日本語質問紙でどの丁寧さのレベルを用いれば英語表現と対応するのか等について，今後，組織的な研究が望まれる．

41

郵送し，質問紙の発送数日後に協力の電話かけを行

匿名性の保証と回答者の確認が行われた．また非回った．ここまでの方法は日米共通であるが，調査協答者に対しては，札幌で行われたのと同じ手続きに力へのインセンティブに関しては，日米で多少異なよるフォローアップが行われた．これらの異なったった方法が用いられた．札幌サンプルの場合には，インセンティブ条件を用いた理由は，今後更に計画

調査協力者の中から３名に抽選で１万円のお礼が支されている全国レベルでの調査の参考とするためで払われた．この｢賞金｣については，予告の葉書とある．

実際の質問紙同封の手紙で調査対象者に対して知らされた．｢当選者｣に｢賞金｣を発送する必要がある

6.3

結果

ため，質問紙はまず無記名で同封の封筒に密封した上で，回答者の住所を記入した用紙と一緒に，一回り大きな（同封した）封筒に入れて返送するように指示されていた．この方法の採用により回答者の確認が可能となったため，質問紙発送後１週間以上経過しても返送していない対象者へは，質問紙を再度郵送すると同時に，その数日後に再度協力の電話かけ
46

以下の分析は，アメリカ・サンプルのうち，英語が母国語ではない 68 名（学生 47 名，一般 21 名）の回答を除いて行われた．

6.3.1

インセンティブによるバイアス

報酬を与えられたときにのみ回答する人々と，報が行われた． このプロセスはもう一度繰り返され，

酬なしに回答する人々との間に，信頼感に関する差３度目に送付された質問紙が返送されない場合に無が存在する可能性が危惧されるため，アメリカ・サ

回答者と判断された．電話帳から無作為に抽出されンプルを用いてインセンティブ条件の効果を検討した 300 名のうち，23 名分は宛先人不明で返送されてたが，５%水準で有意差がみられたのは，全 86 項

きた．残りの 277 名中，最終的には 208 名（75.1%）

目中の１項目のみであった．従って，インセンティからの回答が得られた．

ブによるバイアスは，今回の調査で用いられた質問

シアトルでの調査においては，以下の３種類のインセンティブ条件が用いられ，条件ごとに 150 名が項目に関しては，ほとんど存在しないと結論することができるだろう．

割り当てられた．①謝礼なし条件．この条件では，調査協力にたいしての謝礼については，全く触れら

6.3.2

信頼

れていなかった．回答が得られたのは，宛先人不明

質問紙には，人間に対する信頼を測定するためので返送されてきた 13 名を除く 137 名中 71 名（51.8%）

項目のほかに，組織や制度に対する信頼を測定するである．この条件では回答者の確認ができないため，ための項目が含まれていたが，山岸らの信頼理論は全員に対して２度目の質問紙の郵送と電話での協力

組織や制度についての信頼に関する予測を行ってい依頼が行われた．②５ドル約束条件．この条件では，ないので，ここでは人間に対する信頼のみを分析す

質問紙を返送した調査協力者に対して５ドルの謝礼ることとする．47 人間に対する信頼を測定するためが与えられる旨，予告の葉書と質問紙に同封の手紙の 32 項目（一般的他者に対する信頼を測定するためで告げられた．宛先人不明の 10 名を除く 140 名中の 19 項目と，親密な関係にある特定の他者に対すの 87 名（62.1%）からの回答が得られた．③５ドル

る信頼を測定する 13 項目を含む）の因子分析を，そ同封条件．この条件では，質問紙を郵送した封筒にれぞれの国で学生サンプルと一般サンプルについて５ドル札がお礼として同封されており，宛先人不明

行ったところ，一般的他者に対する信頼と特定の他の 15 名を除く 135 名中の 107 名（79.3%）からの回答

者に対する信頼とは別の因子を構成するという点を得ることができた．５ドル約束条件と同封条件でで，すべてのサブサンプルに共通していた．そこで，は，札幌で実施されたのと同じ二重封筒方式による，

これら２種類の項目を別々に分析することにする．

46 但し，以前の電話での協力要請に対して，協力する意思がないことが確認された対象者に対しては，以後の質問紙の送付と協力要請は行われなかった．

47 政府に対する信頼および企業に対する信頼と，原子力発電所に対する信頼の間の関係の日米比較に関しては，渡部ら（95）により分析されている．

42

なお，この調査では認知特性としての信頼そのもすることからわかる．また，差の大きさもかなり大のを測定するのではなく，認知特性としての信頼にきく，特に男子学生の間では，プールした標準偏差より生み出されたと考えられるデフォルト評価値と以上の差が日米の平均の間に存在している．更に注しての信頼を測定している．

目すべきは，一般的信頼尺度を構成する６つの項目のすべてで，同じ方向での日米差が見られる点であ

一般的信頼

一般的他者に対する信頼を測定する

る．このことは，一般的信頼についての日米差が，

19 項目の因子分析を，日米および一般・学生のす少数の質問項目の特殊性によってもたらされたもの

べてのサブサンプルを一緒にした｢全体サンプル｣

ではないことを意味している．この日米差は，先にを用いて行ったところ，表２に示される２因子構造

紹介した統計数理研究所による日米比較（26）の結果48が得られた． また，これらの２因子は，表２に示とも一貫している点をも考慮すれば，アメリカ人のされているように，サブサンプルごとの因子分析に方が日本人よりも一般的信頼の水準が高いという結

おいても再現されている．表３には，表２に示され論は，ほぼ疑いのないもののように思われる．今回たサブサンプルごとの因子構造間の相関が示されての日米比較質問紙調査における最も主要な仮説であいるが，この相関表から，第１因子の構造に関してる仮説７は，明瞭な形で支持されたものと結論する

はサブサンプル間にほとんど差が存在していないこ

ことができるだろう．

49とがわかる． これに対して，第２因子の構造に関
上述の因子分析における第 2 因子に高い

しては，サブサンプル間でかなりの差が存在してい用心深さると考えられる．このことは，第１因子はかなり普負荷を持つ項目は，主として，他者との関係におけ

遍的な因子であるのに対して，第２因子は調査対象

る危険の存在を指摘するものであり，また，そのよ者の特性によってかなり変化するものであることをうな危険に対する用心の必要性を強調するものであ意味するものと考えられる．

ると考えられる．このような，他者との関係におけ

第 1 因子に負荷の高い項目は，人間一般ないし他る用心深さの必要性に関する因子が一般的信頼の因

一般の正直さや信頼性に関する項目であり，先に一子と分離することは，先行研究においても繰り返し

般的信頼として定義された内容に対応していると考指摘されている．

えられる．以後の分析では，この因子の負荷量の高（16）
例えば，Rotter（15）の Interpersonal Trust Scale

い項目の平均点を｢一般的信頼尺度｣として用いるの因子分析を行った Kaplan（65）の研究では，本研究ことにする．この一般的信頼尺度と，尺度を構成すにおける一般的信頼にほぼ対応する｢他者の誠意にる個々の項目の，それぞれのサブサンプルにおけるついての知覚｣因子と独立に，｢他者に対して用心

平均は表４に，また尺度の信頼性は表５に示されてする必要性｣因子が得られている．同じ Rotter のいる．表４に示された日米差は，山岸らによる先行

ITS の因子分析を行った Chunn & Campbell（66）にお（24）
研究（22）に見られた日米差と一貫しており，アメ

いても，｢他人は自分を搾取しようとしていると思

リカ人サンプルにおける一般的信頼尺度値は，日本って，身を守ろうとしたり，用心深くしようとす

人サンプルよりもかなり高くなっている．この日米る｣（p.1064）ことに関する項目からなる｢対人関係に差がかなり頑強（robust）なものであることは，表４おける搾取｣因子が，本研究における一般的信頼にに示されたすべてのサブサンプルで明瞭な差が存在ほぼ対応する｢あてになる役割遂行｣因子と分離するという結果が得られている．また山岸の信頼感尺

48 表には示されていないが，回転前の第１因子の寄与は第 2因子の寄与にくらべ圧倒的な大きさを示していた．全体サンプ
ルでは，第１因子の寄与は 6.20，第２因子の寄与は１.15 である．
それぞれのサブサンプルにおいても，ほぼ同じ傾向がみられた．
49 但し，確認的因子分析（confirmatory factor analysis）の結果
からは，第１因子の構造に関してもサブサンプル間に有意差が存在することが明らかにされている．従って第１因子に関しては，有意であるが非常に小さな差がサブサンプル間に存在しているというのが，より正確な表現である．

度の因子分析研究においても，同様の２因子が繰り
（22）
（24）．
返し報告されている

この因子によって代表される｢用心深さ｣の必要性についての信念が，他者一般の善良さについての信念である一般的信頼と，相関しつつ独立な側面を有 し て い る こ と は ， Y a m a g i s h（i 6 7 ）に よ る G S S

43

項

目

全サンプル

日本人サンプル
学生

第 1 因子 第 1 因子

アメリカ人サンプル 全サンプル

一般

学生

一般

第 2 因子

第 1 因子

第 1 因子

日本人サンプル
学生

第 2 因子 第 2 因子

13

0.72

0.71

0.63

0.61

0.74

0.22

0.22

11

0.64

0.60

0.51

0.65

0.72

0.27

0.30

1

0.62

0.60

0.46

0.65

0.73

51

0.50

0.48

0.43

0.28

0.40

0.22

0.29

35

0.46

0.47

0.44

0.59

0.52

0.35

0.34

78

0.46

0.42

0.45

0.42

0.48

20

0.35

0.36

0.42

0.29

0.39

0.30

29

0.26

0.35

0.42

0.44

0.37

0.21

24
49

0.27

38

0.43

0.36

0.23

0.24

0.48

0.44

一般

アメリカ人サンプル
学生

第 1 因子 第 2 因子

一般
第 2 因子

0.28
0.37

0.20

0.20
0.27
0.27

0.42

0.22
0.33

0.37
0.38

0.28

0.26

0.31

0.31

0.25

0.33

0.28

0.22

0.27

0.39
0.37
0.38

45

0.35

0.39

0.46

0.42

0.24

10

0.38

0.50

0.50

0.51

0.38

5

0.41

0.50

0.39

0.40

0.46

0.41

0.43

0.50

0.73

0.34

0.49

0.42

0.42

0.27

0.64

0.50

0.52

0.51

0.25

0.46

0.54

0.58

0.56

0.62

0.55

0.60

0.44

0.61

2.52

2.63

2.22

1.86

2.60

40

0.22

0.21

25

0.35

0.31

0.25

19
48

0.23

65

0.32

0.26

0.23
2.57

寄与

2.70

2.57

2.62

2.98

0.43

因子負荷量 0.2 以下は表示されていない．X25 は逆転されており，数字が大きいほど用心深さが強くなっている。

表２

一般的他者への信頼に関する 19 項目の因子分析（最尤法バリマックス回転）結果

全サンプル

日本人サンプル

アメリカ人サンプル

学生

学生

一般

一般

全サンプル

1.00

0.92

0.85

0.37

0.71

日本人学生

0.95

1.00

0.87

0.49

0.58

日本人一般

0.84

0.88

1.00

0.56

0.39

アメリカ人学生

0.78

0.82

0.80

1.00

0.18

アメリカ人一般

0.90

0.88

0.82

0.93

1.00

行列の下半分は第１因子のサブサンプル間の相関係数を、上半分は第２因子のサブサンプル間の相関係数を示している。但し、日本人一般サンプルに関しては、第１因子と第２因子が逆転されている。

表3

一般的他者への信頼に関する 19 項目の因子分析における因子負荷量の、サブサンプ
ル間の相関

44

男子学生サンプル
尺度および項目
一般的信頼尺度

女子学生サンプル

男性一般サンプル

女性一般サンプル

日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

n=583

n=75

n=330

n=124

n=167

n=138

n=39

アメリカ
n=106

3.12

3.60

3.35

3.53

3.53

4.13

3.38

3.85

1． ほとんどの人は基本的に正直である

3.03

3.29

3.27

3.36

3.93

4.25

4.08

3.86

11．ほとんどの人は信頼できる

2.57

3.23

2.81

3.12

2.65

4.06

2.41

3.65

13．ほとんどの人は基本的に善良で親切である

3.20

3.40

3.43

3.41

3.75

4.07

3.51

3.82

35．ほとんどの人は他人を信頼している

2.89

3.16

3.04

2.85

3.05

3.51

2.92

3.11

51．私は、人を信頼するほうである

3.60

4.33

3.85

4.37

4.04

4.55

3.79

4.39

78．たいていの人は、人から信頼された場合、同じようにその相

3.41

4.20

3.60

4.14

3.67

4.32

3.54

4.20

手を信頼する

太字は、日米の間で平均値に有意な差（t テスト、5 ％水準）のある項目で、平均値の大きい数字である。実際の n は、欠損値に応じて、項目毎に異なっている。

表4

一般的信頼尺度と構成項目の平均

項目数
尺度

日本

アメリカ

学生サンプル 一般サンプル

学生サンプル 一般サンプル

一般的信頼

6

0.76

0.70

0.72

0.78

用心深さ

7

0.74

0.72

0.61

0.71

パーソナルな信頼

4

0.59

0.66

0.56

0.65

関係の効用

3

0.46

0.45

0.53

0.56

評判の重要性

3

0.28

0.19

0.29

0.43

正直さと公平さ

7

0.60

0.53

0.45

0.45

表5

各尺度のサブサンプル毎の信頼性（クロンバックのα）（General Social Survey）の再分析によっても示される必要性についての項目と考えるべきだとしていている．この再分析において Yamagishi は，以下のる．これに対して，より直接的に他者一般の人間性

2 つの質問項目に対するアメリカ人の回答の変化の善良さを尋ねる質問項目である，｢たいていの人を，1972 年から 1993 年にわたって比較している．

は，他人の役に立とうとしていると思いますか，そ（67）によれば，そのうちの一つの項目は，

れとも，自分のことだけに気を配っていると思いま

一般的信頼を測定する項目であり，先に紹介した統

すか｣という質問に対するアメリカ人の回答は，

Yamagishiの研究でも用いられた，｢たいてい1972 以 来 ほ と ん ど 変 化 を 示 し て い な い ．50 更 にの人は信頼できると思いますか，用心するにこしたYamagishi（67）は，用心深さの必要性についての信念ことはないと思いますか｣という項目である．このが増加しているのは，一般的信頼の低い人々の間で項目に対する｢信頼できる｣というアメリカ人の回ではなく，一般的信頼の高い人々の間で生じている

答は，1972 以来，特に 1980 年代中期以来，かなり現象であることを示している．つまり，過去 20 年の低下を示している．多くの人々は，アメリカにおほどの間に，アメリカ人は他者一般に対する信頼をける最も確立した社会意識調査である GSS にあら失ってきたのではなく，他者一般に対する高い信頼

われたこの変化をもとに，アメリカ社会における信を維持しつつ，最悪の事態には備えておいたほうが（50）

計数理研究所（13）

頼の低下について警鐘を鳴らしている

．これに

（67）

対して Yamagishi

は，この質問は一般的信頼そのものではなく，むしろ他者との関係において用心す

よいという意味での用心深さの必要性についての信50 逆に，｢他人の役にたとうとしている｣という回答の比率は，有意ではないが増加傾向を示している．

45

念を形成してきたと言えるであろう．

が，その差の方向は項目間で必ずしも一貫していな

これらの分析はすべて，用心深さと一般的信頼とい．更に，表２に示された用心深さ因子の構造が，が異なったものであることを示している．一般的信サブサンプル間でかなりバラついていることを考慮

頼は他者一般の人間性の善良さについての信念であに入れれば，用心深さの日米差に関しては，いずれるのに対して，用心深さとは，社会的な関係で危険の方向でもはっきりした結論は導くことができな

な目にあうのを避けるためには，それなりの手を打い．この点は，先に紹介した統計数理研究所（50）のっておく必要があるという信念であると考えられ研究結果とも一貫するものである．すなわち，統計る．つまり，前者は人間性についての信念であるの

数理研究所（50）の結果においても，用心深さに対応に対して，後者は社会的不確実状況での行動の適切する質問で見られた日米差は，一般的信頼の日米差性についての信念である．もちろん，一般的信頼がほどの大きさを示していない．一般的信頼に対応す

非常に低ければ，適切な対応行動を必要だと考えなると考えられる｢たいていの人は，他人の役にたとい人はいないだろう．しかし，一般的信頼が高い

うとしていると思いますか，それとも，自分のこと

人々の場合には，それでも用心するに越したことはだけに気を配っていると思いますか｣という質問にないと考える人もいると考えられる．実際，固定し対する｢他人の役に立とうとしている｣という回答た関係からの解放者としての信頼が効果的になるのには，47%（アメリカ）対 19%（日本 1978 年）ないしは，（一般的信頼の低い人々がするように）不確実な24%（1983 年）という際立った差が存在している．

状況を避けるのではなく，十分に適切な手を打ちつ

これに対して，｢他人は，スキがあれば，あなたをつ新しい可能性を追求する場合だろう．

利用していると思いますか，それとも，そんなこと

Rotter（17）による信頼研究のレビューでも，他者にはないと思いますか｣という，用心深さと直接関連

対して高水準の信頼をもつことが，必ずしも｢お人している質問に対する｢そうは思わない｣という回

好しな｣行動を取ることを意味しないことが示され

答には，それほど大きな日米差が見られていない

ている．

51

（アメリカの 62%に対し，日本では 53%（1978 年）な

このような用心深さと一般的信頼との区別を受け

いし 59%（1983 年））．この点を考えても，他者との入れれば，日米比較質問紙調査での中心的仮説であ関係における用心深さの必要性については，日米間る仮説 7 が，他者一般の人間性の善良性についてのにはっきりした差が存在するとは言えないだろう．

信念とは区別される用心深さについてあてはまらな
いことは，はっきりしている．従って，山岸らの信

一般的信頼と用心深さ

頼理論からは，用心深さの日米差についての予測をなった信念を形成していること，特に，一般的信頼

引き出すことはできない．

は他者の人間性についての信念であるのに対して，

一般的信頼と用心深さが異以下の分析では，第２因子の負荷量の高い７つの用心深さは人間関係における適切な行動についての項目の平均を用いて｢用心深さ尺度｣を構成した．

信念であることがこれまでの分析で示唆されたが，それぞれのサブサンプルにおける用心深さ尺度値

表７に示された結果は，この解釈の妥当性を支持すと，尺度を構成する７項目の平均は，表６に示されるものであると考えられる．表７は，一般的信頼尺52ている． この表からわかることは，用心深さにつ度値と用心深さ尺度値のそれぞれを５点尺度の中央

いては，一貫した日米差が見られないということで値である３（分布の中央値ではない）で分割し，そのある．日米間に有意な差のある項目も存在している組み合わせの頻度を示したものである．この表は，①一般的信頼の水準が低い人々は，ほとんどすべて

51 Zucker（9）はこの点に関して，信頼と不信が同じ次元の両極ではなく，それぞれ独立の内容を含んでいるとしている．このZucker の議論における信頼と不信の区別は，本研究における信頼と用心深さの区別に対応していると言えよう．
52 この表では，すべての項目において，数字の大きいほど用心深くなるように，逆転項目の数字を逆転させた形で表示されている．

他者との関係において用心する必要性を認めているが，②一般的信頼水準の高い人々の中には，用心の必要性を強く認めている者と，そうではない者が，共に存在していることを示している．この結果は，先に紹介した Rotter（17）の，信頼の高さは必ずしも

46

男子学生サンプル
尺度および項目
用心深さ尺度5． ほとんどの人は、口では何と言っても、本心では他人を助

女子学生サンプル

男性一般サンプル

女性一般サンプル

日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ

n=583

n=75

n=330

n=124

n=167

n=138

n=39

n=106

3.29

3.35

3.02

3.29

3.09

2.95

2.98

3.00

3.04

2.62

2.75

2.68

3.03

2.51

3.18

2.51

けるために骨を折ることをいやがっている
10．人々はいつも、自分の利益ばかり考えている

3.46

3.05

3.17

2.85

3.40

2.71

3.31

2.67

19．世の中には偽善者が多い

3.41

4.40

3.36

4.44

2.99

4.06

3.09

4.10

25．この社会では、人にだまされるのではないかといつも心配

3.56

3.62

3.46

3.68

2.93

3.08

2.58

3.34

2.60

2.49

2.28

2.26

2.90

1.93

2.62

1.61

3.44

3.51

3.15

3.56

3.56

3.34

3.28

3.34

3.33

3.79

2.96

3.68

2.84

3.20

2.69

3.45

している必要はない
40．人にはみんな邪悪な傾向があると考えておけば、困った目にあわないですむ
48．人々はふつう、口で言っているほどには、他人を信頼していない
65．この社会では、気をつけていないと誰かに利用されてしまう

項目 25 は逆転されており，数字が大きいほど用心深さが強くなっている，太字は，日米の間で平均値に有意な差（t テスト，5 ％水準）のある項目で，平均値の大きい数字である．実際の n は，欠損値に応じて，項目毎に異なっている．

表6

用心深さ尺度と構成項目の平均

お人好しであることを意味しないという議論とも一の４項目とは独立の因子を構成している．また，ア貫するものである．

メリカのサブサンプルでは，これらの３項目は，第１，第２のいずれの因子にも高い負荷をもっていな

6.3.3

パーソナルな信頼

先に，人間に対する信頼を測定する 32 項目が，い．これらの点を考慮して，これら３項目はパーソ
ナルな信頼尺度には含めないことにした．

因子分析の結果，他者一般に対する信頼に関連した

パーソナル信頼尺度値と，尺度を構成する 4 項目

19 項目と，親しい関係にある特定の他者に対するのサブサンプルごとの平均を示した表９を見ると，信頼に関連した 13 項目とに分かれることが明らか

パーソナルな信頼に関して，かなり一貫した日米差にされたが，ここでは後者の 13 項目の分析結果にが存在することがわかる．すべてのサブサンプルで，ついて述べることにする．表８に示されたこれら

アメリカ人のパーソナルな信頼尺度値が日本人の尺13 項目の因子分析の結果は，これらの項目に関し

度値よりも高くなっているだけではなく，個々の項ては，すべてのサブサンプルに共通する因子が存在目に関しても，ほどんどの項目とサブサンプルで同していないことを示している．

じような日米差が見られている．これらの結果を総サブサンプルに共通しているただ一つのパターン

合的に考慮すれば，パーソナルな関係における信頼は，項目８，41，43，58 が第１因子に対して高いの程度も，日本でよりもアメリカにおいてより高い負荷をもっている点だけである．これらの項目は，と結論することができるだろう．仮説 7 は，直接的

これまで長くつき合ってきてよく知っている相手にには一般的信頼についての仮説であるが，以上の結対する信頼を測定する項目である．ここでは，これ果から，パーソナルな信頼に関してもあてはまるこ

ら４項目の平均を使って，｢パーソナルな信頼尺とが明らかにされた．

度｣とする．項目４，15，1853 は，上述の４項目の逆転項目にあたるが，日本のサブサンプルでは上述
53 項目４：私が信頼している人にも，私の知らない面がたくさんある．項目 15 ：よく知っている人だからといって，必ずしも信頼できるとは限らない．項目 18 ：一緒に仕事をしている
人々でも，あなたを利用しようとすることがあるだろう．

6.3.4

コミットメント関係の効用表８に示された，親しい相手に対する信頼に関連した 13 項目の因子分析の結果は，特定の相手との関係を維持することの効用についての項目である項

47

全サンプル（N=1579）

日本人学生サンプル（N=928）

一般的信頼

日本人一般サンプル（N=208）

一般的信頼

一般的信頼 t

用心深さ

低

高

用心深さ

低

高

用心深さ

低

高

高

24.4

27.7

高

31.1

24.7

高

20.2

27.9

低

8.5

39.3

低

10.0

34.2

低

9.1

42.8

アメリカ人学生サンプル（N=189）

アメリカ人一般サンプル（N=244）

一般的信頼

一般的信頼 t

用心深さ

低

高

用心深さ

低

高

高

17.5

31.2

高

9.0

37.7

低

5.3

46.0

低

4.9

48.4

表 7 各サンプルにおける、一般的信頼と用心深さの関係

項

目

全サンプル

日本人サンプル
学生

第 1 因子 第 1 因子

アメリカ人サンプル 全サンプル

日本人サンプル
学生

一般

アメリカ人サンプル

一般

学生

一般

学生

第 2 因子

第 1 因子

第 1 因子

第 2 因子 第 2 因子

第 1 因子 第 2 因子

0.30

0.08

一般
第 2 因子

43

0.51

0.45

0.46

0.64

0.66

58

0.34

0.31

0.75

0.73

0.63

8

0.48

0.49

0.44

0.29

0.60

41

0.54

0.56

0.61

0.41

0.39

76

0.48

0.50

0.33

0.22

0.52

0.65

75

0.50

0.50

0.37

0.79

0.42

0.22

0.26

0.30

0.47

77
15

0.41

0.22

0.31

18
4

0.27

0.22

42
68

0.45

74

− 0.31− 0.32

寄与

1.59

1.55

1.93

0.22
0.23
0.39

0.29

0.56

0.59

0.71

0.48

0.48

0.48

0.34

0.35

0.34

0.29

0.32

− 0.23
0.07

0.23

1.39

0.35

1.60

0.91

0.95

0.97

− 0.41− 0.281.33

1.21

因子負荷量 0.2 以下は表示されていない．

表8

親しい関係にある特定の他者への信頼に関する 13 項目の因子分析（最尤法バリマックス回転）結果

48

目 75，76，77 が，アメリカのサブサンプルでは一に示された３項目が含まれていた．これら３項目のつの因子を形成することを示している．これに対し平均を用いた｢評判の重要性尺度｣値と，各項目のて日本のサブサンプルでは，これら３項目は独立のサブサンプルごとの平均も同じ表に示されている．

因子を構成せず，第１因子に負荷している．これら

この表から明らかなように，評判の重要性尺度値の３項目は，少し別の角度からみれば，親しい関係にアメリカ人の平均は，すべてのサブサンプルで日本ある相手には特別に有利な取り扱いが社会一般でな

人の平均を大幅に上回っている．また個別項目のレされているという，｢内集団ひいき｣の一般性につベルでも，すべての有意な日米差は同じ方向を示し

いての信念であると考えることもできる．上述の因ており，評判の情報としての重要性が日本社会より

子分析の結果は，アメリカ人サンプルでは，親しいもアメリカ社会においてより高いという仮説９に対人間は自分をひいきしてくれるだろうという｢内集して，かなり明確な支持が与えられていると考えて団ひいき｣についての信念と，親しい人間は信頼でよいであろう．

きるというパーソナルな信頼とが独立であるのに対して，日本人サンプルではこれらの２つが分離して

6.3.6

正直さと公正さ

いないということを示唆するものであり，日本社会質問紙には，自分自身の正直さおよび公平さの自では特に，コミットメント関係に基づく安心と特定

己評価と，正直さおよび公平さの重要性についてのの相手に対する信頼とが混同されやすいことを示唆

信念を尋ねる 6 項目が含まれていたので，これら６するものであると考えられる．

項目の因子分析を行ったところ，すべてのサブサン

これら３項目の平均により構成された｢関係の効プルで 1 因子構造が得られたので，これら６項目の用尺度｣値と，尺度を構成する項目の，サブサンプ

平均を用いて｢正直さ尺度｣を構成した．表 12 は，

ル別の平均を表す表 10 は，コミットメント関係の

この正直さ尺度値と，尺度を構成する６項目の，サ

効用についての信念に，仮説８により予測された通ブサンプルごとの平均値を示している．この表に示りの日米差が存在することを示している．関係の効された日米差は，サブサンプル間でも項目間でも一用尺度値の日本人の平均は，すべてのサブサンプル

貫したものであり，仮説 10 で予測されたとおり，

でアメリカ人の平均を大幅に上回っているだけではアメリカ人の方が日本人よりも，正直さと公正さをなく，個別項目レベルにおけるすべての有意な日米より重要だと考えていることが明らかにされた．

差は，同じ方向を示している．このことは，本研究の一つの前提である，日本社会におけるコミットメ

6.3.7

反応傾向によるバイアスの問題

ント関係の重要性についての，主観的レベルでの証

本研究のように，質問紙を用いた国際比較研究に拠を提供しているものと考えられる．すなわち，日おいては，比較されるべき理論変数と，文化的なバ

本人はアメリカ人よりも，社会的関係において，個イアスを伴う反応傾向とが混同される可能性が常に人的なコネを使うことで有利な結果を得ることがで存在している．これらの反応傾向の中でも，特に極きるという信念を，より強くもっていることを，こ端反応傾向と黙従傾向については，これまでの研究の結果は示している．このことはまた，日本人の方

（68）
（69）
（70）
（71）
（72）
で文化差があることが知られており，がアメリカ人よりも，｢内集団ひいき｣が社会で一従って，これらの反応傾向を何らかの方法でコント

般化しているという信念を，より強く受け入れてい

ロールしない限り，上述の日米差に関する仮説 7 かることを意味するものでもある．

ら 10 までの検証は十分な妥当性をもつと結論する

6.3.5

評判の重要性

ことができない．
そこで小杉・山岸（73）は新たに開発した方法を用

仮説９では，日本社会におけるよりもアメリカ社

いて，本研究の回答者の間の黙従傾向を測定したと会において，情報としての評判の価値がより高いで

ころ，日本人回答者の方がアメリカ人回答者より黙あろうという予測がなされていた．評判の情報とし従傾向が強いことが明らかにされた．但し，この方ての重要性を測定する目的で，質問紙には，表 11法により測定された黙従傾向を重回帰分析を使って

49

男子学生サンプル
尺度および項目

女子学生サンプル

男性一般サンプル

女性一般サンプル

日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ

n=583

n=75

n=330

n=124

n=167

n=138

n=39

n=106

3.91

4.46

3.87

4.37

3.93

4.24

3.83

4.19

8．知らない人よりも、知った人のほうがずっと信頼できる

4.24

4.49

4.13

4.76

4.01

4.55

3.95

4.61

41．何をするにつけ、知らない人とするよりも、よく知った人と

4.14

4.23

3.95

3.80

4.21

3.75

3.82

3.58

3.80

4.62

3.88

4.53

3.70

4.43

3.64

4.35

3.47

4.51

3.51

4.44

3.85

4.25

3.92

4.23

パーソナルな信頼尺度するほうが安心できる
43．一般に、長くつきあっている人は、必要な時に助けてくれることが多い
58．私が信頼する人間は、長くつきあってきた相手である

太字は，日米の間で平均値に有意な差（t テスト，5 ％水準）のある項目で，平均値の大きい数字である．実際の n は，欠損値に応じて，項目毎に異なっている．

表9

パーソナルな信頼尺度と構成項目の平均

男子学生サンプル
尺度および項目
関係の効用尺度75．全く知らないセールスマンから中古車を買うよりは、友人が個

女子学生サンプル

男性一般サンプル

女性一般サンプル

日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ

n=583

n=75

n=330

n=124

n=167

n=138

n=39

n=106

3.82

3.55

3.81

3.44

3.84

3.18

3.96

3.36

3.98

4.05

3.96

4.10

3.90

3.95

4.23

4.16

4.01

3.47

3.99

3.27

4.05

3.08

4.15

3.30

3.47

3.13

3.47

2.98

3.57

2.50

3.49

2.63

人的に紹介してくれたセールスマンから買うほうが安心できる
76．全く知らない相手と重要な用件について交渉することになった場合、知り合いが自分をその相手に紹介してくれることは非常に重要である
77．医者は、個人的な知り合いから紹介された場合には、普通の患者の場合よりも丁寧に診察する

太字は，日米の間で平均値に有意な差（t テスト，5 ％水準）のある項目で，平均値の大きい数字である．実際の n は，欠損値に応じて，項目毎に異なっている．

表 10

関係の効用尺度と構成項目の平均

男子学生サンプル
尺度および項目
評判の重要性尺度26．人の本当の性質を判断するのに、その人の評判はあまり役に女子学生サンプル

男性一般サンプル

女性一般サンプル

日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ

n=583

n=75

n=330

n=124

n=167

n=138

n=39

n=106

2.78

3.28

2.73

3.24

2.87

3.71

2.86

3.72

2.43

3.01

2.41

3.15

2.57

3.75

2.45

3.70

2.03

2.64

2.01

2.72

1.90

3.11

1.97

3.18

3.90

4.24

3.75

3.88

4.09

4.28

4.08

4.28

立たない
28．何か意味のあることをなしとげようとするなら、自分の評判をあまり気にするべきではない
50．ビジネスで成功するためには、良い評判を得ることが何よりも重要である

太字は，日米の間で平均値に有意な差（t テスト，5 ％水準）のある項目で，平均値の大きい数字である．実際の n は，欠損値に応じて，項目毎に異なっている．

表 11

評判の重要性尺度と構成項目の平均

50

男子学生サンプル
尺度および項目
正直さ尺度
31．他人に対して公平であろうとして、自分にとって有利な機会

女子学生サンプル

男性一般サンプル

女性一般サンプル

日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ 日本

アメリカ

n=583

n=75

n=330

n=124

n=167

n=138

n=39

n=106

2.81

3.39

2.99

3.59

3.43

4.00

3.41

4.06

2.60

2.92

2.66

2.98

2.94

3.14

3.05

3.25

を逃すようなことはしたくない
47．場合によっては嘘をつくことも正当化できる

1.68

2.29

1.74

2.65

2.46

3.19

2.00

2.92

62．私はどんな状況でも、不正直なことはしたくない

3.31

3.68

3.57

3.78

4.07

4.47

4.08

4.60

63．私はどんな場合にもフェアプレイの精神を忘れないようにし

3.46

3.91

3.66

3.74

4.13

4.40

4.21

4.49

ている
70．社会的公平を追求しすぎると、社会の活力が失われてしまう

2.66

3.16

3.11

3.64

3.04

4.01

3.33

4.14

72．私は、信頼できる人間である

3.15

4.51

3.25

4.67

3.92

4.82

3.79

4.84

太字は，日米の間で平均値に有意な差（t テスト，5 ％水準）のある項目で，平均値の大きい数字である．実際の n は，欠損値に応じて，項目毎に異なっている．

表 12

正直さ尺度と構成項目の平均

コントロールしたところ，仮説７から仮説 10 までって支持されてきた信頼理論に，全く異なる側面かの上の分析結果に影響がないことが明らかにされら新たな支持を与えるものである．これまで多くの（74）

は，極端反応傾向について

研究者により指摘されてきたように，実験室実験と同様の分析を行い，アメリカ人回答者の方が日本人

質問紙研究とには，それぞれ長所と短所が存在して回答者よりも極端反応傾向が強い，逆に言えば，日いる．特に，実験室実験は，特定の変数を操作し，本人回答者の方がアメリカ人回答者よりも中間回答

他の変数をコントロールすることにより，理論によを選ぶ傾向が強いことを明らかにした．一方，極端り特定される変数間の因果関係を，極めて明瞭な形反応をコントロールしても上述の仮説７から仮説で検証することができる一方，被験者サンプルの非

10 までの分析結果には影響がないことも，彼らの代表性，実験室状況の特殊性等により，結果の外的分析から明らかにされている．これらの分析結果を妥当性が大きく制限されている．これに対して，代考慮すれば，仮説７から仮説 10 までの上述の分析

表サンプルを用いた質問紙研究は，サンプルの非代結果にみられる日米差が，日本人とアメリカ人との表性に由来する外的妥当性の問題は回避されるもの

間の反応傾向の違いに由来するものである可能性の，変数の測定の問題，変数間の因果関係の特定のた．また，大坪･山岸

は，極めて小さいものと結論することができるだろ
う．

6.4

考察

今回の日米比較質問紙調査の結果は，山岸らの信頼理論を，アメリカ社会よりも日本社会の方がコミットメント関係のネットワークがより重要な役割を果たしているという前提と組み合わせることにより引き出された，仮説７から仮説 10 までの４つの仮説を，極めて明瞭な形で支持している．54 社会的不確実性と機会コストがともに高い状況において，信頼が固定した関係から人々を解放する役割を果たすという，山岸らの信頼の解放理論は，これまで実験
室実験により各命題ごとに検証されてきた．今回の日米比較質問紙調査は，これまで実験的な研究によ54 本研究における日米比較の結果は，個人主義と集団主義の観点からのこれまでの比較文化心理学的研究における知見と一貫している．これらの研究では，日本文化はアメリカ文化よりも集団主義的な傾向が強いとされており（91），その一つの特徴は，集団の境界の明確性と内集団成員に対する有利な取り扱いにあ（93）（94）．本研究での用語を用いれば，集団主義文化の成る（92）
員は，コミットメント関係の内部にとどまって，相互に安心を提供し合っていると言うことができる．この意味では，本研究での知見はユニークなものではない．本研究のユニークさは，
知見そのものにあるのではなく，それらの知見が普遍的な一般原理である信頼の解放理論から予測され得ることを示した点にある．上述の知見を｢文化｣として捉えている限り，そこに示された行動や認知の傾向の変化を予測することは，外挿法によってしか可能とはならない．これに対して，普遍的な原理により予測されている場合には，理論変数の変化に応じた行動や認知
傾向の変化を予測することが可能となる．例えば，現在の日本社会では，様々な形での機会コストの増大に伴い，これまでの固定したコミットメント関係が社会と経済の効率的運営にとって桎梏となりつつある．従って，信頼の解放理論によれば，日本社会における一般的信頼の重要性は今後急速に増大することになるだろうという予測が可能となる．

51

問題等，理論の検証という点からは大きな問題を含は，本稿に紹介された一連の研究結果により，繰りんでいる．幸いなことに，本研究においては，信頼返し検証されてきた．本研究の最も重要な意義は，理論の検証のために，実験室実験と質問紙調査の両

これまでほとんど無視されてきた，固定した関係の者を用いることができたため，それぞれの方法のみ

呪縛からの解放者としての役割を信頼が果たしていからは望めないレベルでの，理論の十分な検証が可ることを，極めて明瞭な形で証明したことにある．

能となった．例えば，質問紙調査の結果のみからは，しかし，本稿における議論では，信頼のこの側面を日米社会における社会的望ましさの影響等，小杉･強調するあまり，これまでの信頼研究で広く受け入

（73）

（74）

の分析ではコントロールされられてきた｢関係の強化者｣としての役割についれていない反応傾向の違いによる日米差の可能性て，十分な理論的検討がなされていない．今後の研を，完全に否定することはできない．しかし，同じ究にとって特に重要なのは，｢固定した関係からの理論から導き出された一連の仮説が，実験室実験と解放者｣としての信頼の側面と，｢関係の強化者｣と

質問紙調査という，全く異なった方法により一貫ししての信頼の側面とが，どのような関係にあるのかて支持されているという結果は，研究のもとになっについて理論的検討を進めることである．以下，こた理論の妥当性についての説得力を，個々の研究かの点を中心として，これまでの研究成果に基づいた，らは到底望めない水準まで飛躍的に強化するもので今後の理論発展の方向を探ることにする．

山岸や大坪･山岸ある．
さて，これまでに紹介されてきた一連の実験室実

7.1

一般的信頼と用心深さ

験と日米比較質問紙調査の結果により，社会的不確

一般的信頼と用心深さが異なったものであること

実性と機会コストがともに高い状況において，信頼は，上述の質問紙調査の結果の分析の中で明らかとが固定した関係から人々を解放する役割を果たすとなった．そして，そこでの分析に伴う議論の中で，いう，山岸らの信頼理論は，社会的不確実性と機会｢固定した関係からの解放者｣としての信頼が有効

コストがともに高い状況では高信頼者が低信頼者よとなるには，信頼がお人好しを意味しないこと，つりも大きな利益を得ることができるという理論命題

まり，他者の人間性を信頼しつつ，現実の社会関係

4 を除き，ほぼ完全に検証されたと言えるが，これの中では注意を怠らないでいる必要があることが示らの研究を進める中で，新たな理論的問題，あるい唆された．人々は，一方では，一般的信頼がなけれは新たな理論的発展の可能性などが浮き彫りにされば，新たな機会を求めることを避け，既存のコミッてきた．最後に，これらの点について考察を加える

トメント関係の中に閉じこもってしまう．しかし他ことにする．

方では，一般的信頼の高い人々が新たな機会を求め7.

る際に，適切な注意を怠れば，社会的不確実性の程理論の再検討度の高い新たな関係の中で，結局は相手に搾取され本稿で繰り返し議論されている山岸らによる信頼てしまう可能性が高い．従って，一般的信頼が｢固理論は，信頼が人々を固定した関係の呪縛から解放

定した関係からの解放者｣として成功するためにするという，これまでの信頼についての研究でほとは，ある程度のレベルの用心深さが必要とされるこんど無視されてきた側面を重視するものである．

とになる．

1995 年２月にニューヨークで開催された Workshop

この議論は，本研究を開始する時点ではまだ明確

on the Construction and Maintenance of Trust の討論に認識されていなかったため，最初から明確な仮説

（ 75）

が

の形で実験研究に組み入れられてはいなかった．こYamagishi（28）の信頼理論の特徴を"the emancipationのため，本稿で紹介された一連の実験では，一般的

approach to trust"と呼んでいるのも，山岸らの信頼

信頼と用心深さの両方が含まれた形での信頼感尺度理論のこの特徴をよく捉えたものであると言えよが用いられてきた．研究を進める中で一般的信頼とう．信頼，特に他者一般に対する信頼である一般的

用心深さが異なった概念であることが明確になった

信頼に，このような側面が色濃く存在していること

以上，次には，これら２変数を区別した分析が必要の サ マ リ ー の 中 で ， Levi, Cook & Hardin

52

一般的信頼低一般的信頼高一般的信頼低一般的信頼高用心深さ高n=76 6.20（2.70） n=21 5.33（2.42）

用心深さ高n=59 0.24（0.30） n=11 0.08（0.15）

用心深さ低n=32 5.09（2.74） n=69 5.77（2.79）

用心深さ低n=16 0.08（0.11） n=21 0.17（0.27）

被験者：日本人被験者 100 名、アメリカ人被験者 98 名。被験被験者：日本人被験者 214 名（107 ペア）。数字はコミットメ

者の国籍による効果は存在しないため、分析にあたっては両ント指標値。括弧内は標準偏差。分析はペアを単位に行われ者をプールした。数字はコミットメント指標値。括弧内は標た。従って、n はペア数を表す。

準偏差。

表 13

第 1 実験における、一般的信頼と用心深さ

表 14のコミットメント関係形成に対する効果

第 2 実験における、一般的信頼と用心深さのコミットメント関係形成に対する効果になる．そこで，以下に，この問題に答えるためにり明確な形で確認され，社会的不確実性×一般的信行った，第１実験と第２実験の再分析の結果を報告

頼×用心深さの分散分析における一般的信頼×用心

55

する．

深さの交互作用効果は有意となっている（F（1,99）＝

一般的信頼が｢解放者｣としての役割を十分に果4.57, p <. 05）．第２実験の最終試行ブロックにおけたすことができるためには，高信頼者が，搾取される，一般的信頼と用心深さの交互作用効果 56 を示る可能性について注意を払っている必要があるといしている表 14 においても，第１実験の場合と同様，

う上述の議論から，｢一般的信頼の高い人々ほど特固定した関係からの解放者としての役割を一般的信定の相手との間にコミットメント関係を維持する傾頼が果たすためには，ある程度の用心深さを備えて向が小さい｣という仮説２は，用心深い人々の間でいる必要があることが示されている．また同時に，

特にあてはまるだろうという予測が導き出されるこ

用心深さの程度の低い人々の間では，一般的信頼がとになる．この予測を検証するために，第１実験とコミットメント形成を促進しているという点に関し第２実験の結果の再分析を，実験後に行われた質問ても，第１実験と同様の結果が得られている．こう項目を使って，一般的信頼尺度と用心深さ尺度とをいった交互作用の内容が，異なった２つの実験にお作成し，コミットメント関係の強さを示すコミット

いて一貫して存在していることから，その内容がか

メント関係指標値を従属変数として行った．その結なりの一般性をもつものであると考えることができ

果，第 1 実験においては，予測通りの交互作用が傾る．

向差ではあるが確認された（F（1,194）＝ 3.03, p <. 09）．
表 13 は，第１実験における一般的信頼と用心深さの交互作用の内容を示している．予測された通り，
一般的信頼が｢関係からの解放者｣としての役割を

7.2

やくざのコミットメントと恋人のコ
ミットメント

上に紹介された第１実験の再分析結果は，一般的はたしているのは，すなわち，一般的信頼がコミッ
トメント関係を低めているのは，用心深さの程度の高い被験者の間のみである．これに対して，用心深さの程度の低い被験者の間では，むしろ逆の傾向，
すなわち，一般的信頼水準が高くなればなるほど特定の相手とのコミットメントが強化される傾向がみられる．
この，第１実験に関して観察された一般的信頼と用心深さの交互作用効果は，第２実験においてはよ
55 以下の再分析の手続きは，（27）および（39）に述べられている．

56 同じ方向での交互作用効果は第 1 と第 2 ブロックでも観察されたが，有意な効果を持っていたのは第 3 ブロックにおいてのみであった．分析はペア単位で行われているが，一般的信頼と用心深さは個人単位で測定されている．分析にあたっては，まずそれぞれのペアについて，それぞれの変数について２人とも得点が高いペア，２人とも得点が低いペア，一方の得点が高くもう一方の得点が低いペアに３分して分割表を作ったところ，
一般的信頼に関しては１人だけ得点が低いペアと２人とも得点が低いペアのコミットメント指標値にほとんど差がみられなかった．また用心深さに関しても，１人だけ用心深いペアと２人
とも用心深いペアの間に，コミットメント指標値にほとんど差がみられなかった．そのため，表 14 においては，２人の一般的信頼尺度値がともに平均以上であるペアを高信頼ペアとし，また，２人の用心深さ尺度値がともに平均以下であるペアを低用
心深さペアとした．

53

信頼が固定した関係からの解放者の役割を果たすとこのような，社会的不確実性の低減を主要な機能

同時に，特定の相手とのコミットメント関係を促進とするやくざ型コミットメント関係は，心理学で通する役割を果たすこともありえるという，これまで

常扱われている意味でのコミットメント関係，すなの議論で十分に検討されてこなかった問題に対するわち，お互いの好意や魅力，忠誠心などにより支え

アプローチの糸口を与えてくれるように思われる．

られているコミットメント関係とは，質的に異なる

この２つの命題は一見したところ矛盾しているようものと考えた方がよいだろう．Yamagishi（28）は，やに思われるが，それぞれの命題で前提とされている

くざ型コミットメント関係とは区別される，相互的コミットメント関係が質的に異なったものであるこな好意により支えられたコミットメント関係を，とを認識すれば，十分理解可能なものとなる．

｢恋人型コミットメント関係｣と呼んでいる．やく（28）

この点に関して，ここで，Yamagishiの議論を

ざ型コミットメント関係とは異なり，恋人型コミッ

は，これまでの山

トメント関係は，社会的不確実性の低減を目的とし岸らの信頼理論においては，信頼の｢解放者｣として形成されるわけではない．従って，関係からの解ての役割を強調するあまり，関係の強化者としての放者としての山岸らの信頼理論は，やくざ型コミッ

信頼の役割が比較的軽視されていたことを指摘し，トメント関係からの解放の場合にはあてはまるが，その２つの役割を統一的に理解するためには，２種

恋人型コミットメント関係の場合には，そのままで類のコミットメント関係のやくざ型コミットメント

はあてはまらないことになる．

（28）

紹介しておきたい．Yamagishi

関係と恋人型コミットメント関係を区別する必要が一般的信頼と用心深さがコミットメント関係形成あるとしている．山岸らの信頼理論が扱っているコに対して交互作用効果をもつという上述の第１，第ミットメント関係は，社会的不確実性を低減させる

2 実験の結果は，そこで形成されているコミットメ手段としてのコミットメント関係であるが，ント関係が，これら２つの，質的に異なったコミッ（28）

はこのようなコミットメント関係を，

トメント関係であることを意味しているのではない

やくざ型コミットメントと呼んでいる．談合型コミかというのが，Yamagishi（28）の議論の中心をなしてットメントと呼んでもよいだろう．この型のコミッいる．すなわち，用心深い人々の間で形成されるコトメントは，そもそも社会的不確実性を低減させる

ミットメント関係は（社会的不確実性の低減を目的

目的で形成されるものであり，逆に言えば，関係外とする）やくざ型のコミットメント関係であるのにの社会における社会的不確実性の存在を前提とする

対して，用心深さの程度の弱い人々の間で形成されものである．やくざをはじめとする犯罪結社が｢鉄るコミットメント関係は，（社会的不確実性とは無の結束｣を必要とするのは，お互いに好意を持ちあ関係な状況で生まれる）恋人型コミットメント関係っているためというよりは，外部社会からの｢攻である可能性を，Yamagishi（28）は指摘している．用撃｣に対処するためである．別の言い方をすれば，心深い人を，主観的な社会的不確実性，すなわち社

社会的不確実性に満ちた社会で安心していられるの会関係の中で酷い目に遭う可能性に常に注意を払っ

は，お互いの利益を保証し合っている，つまり｢内ている人と考えれば，用心深い人の形成するコミッ

集団ひいき｣をし合っている，固定した関係の内部トメント関係が，しばしば，社会的不確実性に対すにおいてである．この意味での，つまり｢内集団ひる対処法としてのコミットメント関係であるやくざ

いき｣の相互保証を与え合っている関係を，型コミットメント関係となることは，容易に予想で

Yamagishi（28）

Yamagishi

は｢やくざ型コミットメント関係｣と呼きる．これに対して用心深さの程度の低い人は，主んでいるわけである．本研究の出発点の一つは，日観的な社会的不確実性の低い人と考えれば，そうい

本社会では，この種のコミットメント関係，すなわった人たちの形成するコミットメント関係は，社会

ちやくざ型のコミットメント関係が重要な役割を果

的不確実性に対する対処法としてのやくざ型コミッ

57

たしているという点である．

トメント関係ではなく，お互いの好意に支えられた57

恋人型コミットメント関係となる可能性が大きいこ

この点における日本社会の特徴を，中谷（76）は，｢既得権益の相互信認システム｣と呼んでる．

とも，容易に予想できる．

54

但し，個人が置かれた状況によっては，同じ個人

れら２つのタイプの関係における信頼の間の関係にでも，用心深い人間であるように振る舞う場合もあついての，理論的および実証的な検討を進めること

るし，あまり用心深くない人間であるように振る舞である．

う場合もあるだろう．例えば商取引の場面では用心

今後，やくざ型コミットメント関係と恋人型コミ

深い人も，家に帰ればリラックスして，騙されるのットメント関係の双方を視野に入れた，信頼の一般ではないかという心配をしないことが多いだろう．

理論を構築していくにあたって，最も重要な理論的従って，同じ人間でも，やくざ型コミットメント関

課題は，これら２つのタイプの関係における信頼が係を形成する場合もあれば，恋人型コミットメント

質的に異なったものであるかどうかという問題であ関係を形成する場合もあるだろう．より一般的には，る．

社会関係の性質によって，やくざ型コミットメント

この問題に関しての著者の基本的立場は，やくざ関係が優勢な状況もあれば，恋人型コミットメント

型コミットメント関係からの解放をもたらすのは，関係が重要な状況もあるだろう．

他者一般にたいする信頼である一般的信頼であるの

7.3

信頼は関係を強化すると同時に，人々を関係から解放するに対して，恋人型コミットメント関係を強化するのは，特定の相手に対する信頼であるパーソナルな信頼である，という立場である．このいずれも，相手以上の議論から，関係の強化と関係からの解放と（他者一般ないし特定の他者）の人間性の善良さの評いう，信頼の２つの側面が，相互に矛盾するもので価であるという意味では同じである．また，いずれないことがわかる．関係からの解放という側面が重の信頼も結果としての信頼という点でも共通してお要となるのは，社会的不確実性の存在が明瞭である

り，他者の人間性の予測プロセスにおいてポジティ

社会関係，例えば商品取引の関係とか，出会ったば

ブなバイアスをもつ（すなわち，認知特性としてのかりの相手とのデートなどにおいてであり，関係の信頼をもつ）人間は，特定の相手の人間性の予測に強化の側面が重要となるのは，社会的不確実性があ

おいても，また他者一般の人間性の予測においても，

まり存在しない，あるいは明瞭ではない社会関係例

結果としてポジティブな評価をくだすようになるとえば家族内での関係とか利害の伴わない親友との関考えられる．（もちろん，信頼に値しない人々に囲係においてである．前者のタイプの関係では，一般

まれた環境では，プロセスとしての信頼をもってい的信頼は人々を固定した関係の呪縛から解放する役

る人も，結果としての信頼を持つようにはならない

割を果たすだろう．それに対して，後者のタイプのだろう．）

関係では，一般的信頼は関係を一層強化する役割を

このように，一般的信頼もパーソナルな信頼も，果たすだろう．これまでの信頼研究の一つの問題は，いずれも認知特性としての信頼により生み出された

これら２つのコミットメント関係を区別することな結果であると考えれば，この２つの間にポジティブ

く，一方のタイプのコミットメント関係を前提としな相関があることは，当然予想される．日米比較質た信頼の役割を，信頼の役割全般に一般化してしま

問紙調査において，アメリカ人回答者の方が日本人っている点にある．恋人型コミットメント関係を前

回答者よりも一般的信頼が高かったのみではなく，提として信頼を考えている研究者に対しては，信頼パーソナルな信頼も高かったという結果は，この考は人々をコミットメント関係から解放するという議え方と一貫するものである．この観点からすれば，

論は意味をなさないだろう．

認知特性としての信頼の高い人々は，信頼の低い

また，やくざ型のコミットメント関係を前提とし人々にくらべ，社会的不確実性状況に直面した場合た状況を扱っているかぎりは，信頼が関係を強化すには，やくざ型コミットメント関係からより容易にるという議論は，信頼と安心とを混同する議論とな離脱できるし，社会的不確実性のあまり存在しないってしまう．今後の研究において重要なのは，信頼状況では，特定の相手との間で親密な関係をより容に関する議論がやくざ型と恋人型のどちらの関係を易に形成することができる．すなわち，信頼の高い前提とした議論であるかを明確にすると同時に，こ人が特定の関係を強化しやすいか，関係からの離脱

55

をはかりやすいかは，その関係の性質によると考え

我々に要請された研究者としての責務を果たすにはられる．

不十分である．残された課題，実はこの課題の方が，これまでの研究成果により達成された課題よりもず

8.

まとめ

っと重要な課題であるが，その課題とは，いかにして一般的信頼の水準を高めるかという，実践的課題でこれまでの日本企業と日本経済の発展が，｢集団主義文化｣という言葉で括られる，安定した人間関ある．我々は今後，この実践的課題に向けて，新たな58研究を進めなくてはならない．

係ないし社会関係の存在により支えられてきたことは，多くの研究者の指摘するところである．しかし

9.

謝辞1990 年代に入り，それまでの日本社会に安定を与え，経済発展の基盤を提供してきた社会の仕組みが，本論文は，山岸俊男を中心とする研究プロジェク

逆に日本経済の足枷となり始めたことも，多くの研トによる一連の信頼研究の結果を総括したものであ（77）
究者の指摘するところである（76）．特に，1980 年

る．研究プロジェクトの主要メンバーには，筆者の代の後半に入ってからは，規制緩和に代表される，

他に，山岸みどり（大阪国際大学），渡部幹（北海道（76）

日本社会における｢既得権益の相互信認システム｣大学），林直保子（北海道大学），神信人（北海道大学），の排除を求める声が頻繁にマスコミなどで聞かれる

高橋伸幸（北海道大学）が含まれている．これらの一ようになった．本稿での用語を用いれば，現在日本連の信頼研究は，原子力安全システム研究所社会シ社会が直面する問題は，機会コストの比較的少ない

ステム研究所の研究の一環として行われ，また安部

状況での社会的不確実性に対するこれまでの有効なフェローシップ，文部省科学研究費による援助のも対処法であったやくざ型コミットメント関係が，経とに行われてきた．

済のボーダレス化に代表される社会全体における機

これらの機関に対し感謝すると共に，とりわけ社

会コストの増大に伴い，その有効性を失いつつあり，会システム研究所三隅二不二所長，山田昭前副所長，

逆に，経済発展にとっての桎梏となりつつあるとい

春名康宏前主任研究員には，貴重なコメントと励まう問題である．すなわち，現在の日本社会は，経済しを頂いたことに対し感謝の意を述べさせて頂く．

全体の効率を低めるだけではなく，談合等の温床とまた同研究所主催による信頼感ワークショップの参もなっているやくざ型コミットメント関係からの加者，Karen Cook（ワシントン大学），Mary Brinton｢解放｣を求めていると言うこともできよう．我々（シカゴ大学），Peter Kollock （UCLA），Robertの｢固定した関係の呪縛からの解放者｣としての信Frank（コーネル大学），Diego Gambetta（オックスフ

頼研究の背景には，現在の日本社会が求めているや

ォード大学），山口一男（シカゴ大学），亀田達也（北くざ型コミットメント関係からの｢解放｣を実現するためには，社会全体における一般的信頼の育成が必要不可欠であるとする考えが存在している．
このような現実の要請を背景に，筆者らは，本稿に紹介された一連の研究を通して，信頼がやくざ型
コミットメント関係からの解放にあたって必要不可欠な役割を果たすものであることを，理論的，実証的に示してきた．この点における我々の研究成果が，ほぼ完全な形で信頼の解放理論を支持するものであることは，本稿をお読みになった読者の方々には，十分に理解して頂けたものと思う．しかし，やくざ型コミットメント関係からの解放に信頼が必要不可
欠な役割を果たすことを証明するだけでは，実は58 この際のひとつの重要な問題は，コミットメント関係を通して安心を提供している社会はかなり安定したナッシュ均衡を構成しているのに対して，一般的信頼に基づく社会は不安定な均衡を構成していると考えられる点にある．前者が安定した均衡であることは，コミットメント関係が｢部外者｣に対する不信と搾取行動をもたらし（第２実験と第３実験の結果を参照されたい），そのことによって機会コストが低下すると，コミットメン
ト形成・維持がますます｢割に合う｣ようになるという関係の存在を意味している．これに対して後者の均衡が不安定であるというのは，一般的信頼に基づく社会関係がうまく機能するためには，公正且つ効率的な社会制度の存在を必要とすると考えられるからである．一般的信頼と公正且つ効率的な社会制度との間には，にわとりと卵の関係が存在しており，何らかの理由により一方が弱くなると，一気に均衡が崩壊する可能性がある．
このことは，固定したコミットメント関係に基づく社会体制から，より開かれた組織原理に基づく社会体制への変革が，自動的に生じるとは考えがたいことを意味するものである．この変革が生じるためには，市民の間での一般的信頼の育成と，組織や制度の改革とが，同時に進められる必要があるだろう．

56

海道大学）
，佐藤嘉倫（東北大学），高木英至（埼玉大（11）Hardin R, The street-level epistemology of trust,学），神岡太郎（一橋大学），沼崎一郎（東北大学），

Politics and Society 21, 505-529, 1992

竹村和久（筑波大学），森久美子（名古屋大学）の諸氏（12）Putnam R. D, Making democracy work, Civic

に対し，貴重な意見を頂いたことに感謝する．最後

traditions in modern Italy, Princeton, NJ,に，実験実施にあたって，北海道大学大学院の渡辺Princeton University Press, 1993a.

席子，寺井滋，大坪庸介，清成透子，小杉素子の諸（13）Putnam R. D, The prosperous community, Social

氏に協力頂いたことに感謝する．また，一連の実験

capital and public affairs. The American Prospect,

研究で用いられた被験者プールの作成にあたって

Spring, 1993b

は，福地保馬教授をはじめ，北海道大学の保健体育（14）Edney Julian J, The commons problem, Alte-

理論担当の諸先生方に多大のご協力を頂いたことにrnative perspectives, American Psychologist

対して，感謝の意を述べさせて頂く．

35, 131-150, 1980
（15）Rotter J. B, A new scale for the measurement of

参考文献

interpersonal trust, Journal of Personality 35, 651-

（１）Akerlof. G, The market for "lemons", Qualitative

665, 1967

uncertainty and the market mechanism,（ 16） Rotter J. B, Generalized expectancies for

Quarterly Journal of Economics 84, 488-500,

interpersonal trust, American Psychologist, 26,1970

443-452, 1971

（２）Frank Robert H, Passions Within Reason, The（17）Rotter J. B, Interpersonal trust, trustworthiness, andStrategic Role of Emotions, New York,gullibility, American Psychologist 35, 1-7, 1980

W.W.Norto, 1988
（３）Barber B, The logic and limit of trust, New
Brunswick, Rutgers University Press, 1983
（４）Coleman J. S, Foundations of social theory,（18）Yamagishi T. Yamagishi M, Trust and commitment in the United States and Japan, Motivationand Emotion 18, 129-166, 1994
（19）Gambetta D, Mafia, The price of distrust, 158-

Cambridge, Harvard University Press, 1990

175, in Diego Gambetta （ed.）, Trust, Making（５）Lewis J. D. & Weigert. A, Trust as a social

and breaking cooperative relations. Oxford,

reality, Social Forces 63, 967-985. 1985
（６）Luhmann N, Trust and power, Chishester,
U.K.: Wiley, 1979
（７）Luhmann N, Familiarity, confidence, trust,

Basil Blackwell, 1988
（20）Gambetta D, The Sicilian mafia, The business ofprivate protection, Cambridge, MA, Harvard
University press, 1993

Problems and alternatives, In D. Gambetta（21）Yamagishi T, The provision of a sanctioning system as（Ed.）, Trust, Making and breaking cooperativea public good, Journal of Personality and Social

relations， 94-107，Oxford Basil Blackwell,
1988（８）Macauley Stewart, Non-contractual relations inbusiness, A preliminary study, American
Sociological Review 28, 55-67, 1963

Psychology 51, 110-116, 1986
（22）Yamagishi T, The provision of a sanctioning
system in the United States and Japan, Social
Psychology Quarterly 51, 265-271, 1988a（23）Yamagishi T, Group size and the provision of a（９）Zucker L, Production of trust, Institutional sources

sanctioning system in a social dilemma, In W.

of economic structure, 1840-1920. Researchin

B. G. Liebrand, D. M. Messick, & H. A. M.

Organizational Behavior 8, 53-111, 1986

Wilke（eds.）, A Social Psychological Approach（10）Hardin R, Trusting persons, trusting institutions,
InR. J. Zeckhauser （ed.）, Strategy and choice,185-209, Cambridge, MA: MIT Press, 1991

to Social Dilemmas, Pergamon Press, 1992
（24）Yamagishi M. Yamagishi T, P989. Trust, commitment, and the development of network structures.

57

Paper presented at the Workshop for the "Beyond
Bureaucracy Research Project," December 1821, Hong Kong
（25）Yamagishi T, In press. Trust and cooperation. In
A. Kuper & J. Kuper Iieds.）, The Social Science

capitalism, New York, Free Press, 1985
（37）Cook K S, Emerson R M, Power. equity andcommitment in exchange networks, American
Sociological review, 43, 721-739, 1978（38）林直保子, 印刷中. 繰り返しのない囚人のジレ

Encyclopedia, 2nd Ed. London, Routledge

ンマの解決と信頼感の役割, 心理学研究（26）Erickson E H, Childhood and society, 2nd ed,（39）渡辺席子 小杉素子 山岸俊男, 選択的プレイ状

New York, Norton, 1963

況における信頼の意味,実験研究, 日本社会心（27）山岸俊男, 信頼性の理論と信頼感の理論, 第 18

理学会第 35 回大会発表論文集, 376-377, 1994

回数理社会学会大会研究報告要旨集, 59-62,（40）Ouchi W G, Theory Z, How American business

1994（28）Yamagishi T, Yakuzas, lovers, commitment, and trust,Paper presented at Workshop on Construction and
Maintenance of Trust, Feb, 25-26, New York, 1995a（29）Yamagishi T, Yamagishi M, In press, Trust andcan meet the Japanese challenge, Reading, MA,
Addision-Wesley, 1981（41）Sako M, The role of "trust" in Japanese buyersupplier relationships, Ricerche Economiche
XLV, 2-3, 1991

ommitment as alternative responses to social（42）Sako M, Prices, quality and trust, Inter-firm

uncertainty, In Mark Frunin（ed.）, Networks inrelations in Britain and Japan, Cambridge

Japan, Cambridge University Press

University Press, 1992

（30）Yamagishi T, Yamagishi, M. Cook, K. S, Trust（43）Sullivan J, Peterson R B, Factors associated withand commitment, Paper presented at the XIIIthtrust in Japanese-American joint ventures,

World Congress of Sociology, 18-23 July, 1994,

Management International Review 22, 30-40,

Bielefeld, Germany, 1994

1982（31）山岸俊男 山岸みどり 渡部幹 林直保子 神信人（44）Sullivan J Peterson. R B Kameda N Shimada J,

高橋伸幸, 信頼の意味と構造, 日米比較, 第 41

The relationship between conflict resolution

回日本グループ・ダイナミックス学会発表論

approaches and trust, A cross cultural study,

文集, 38-41, 1993

Academy of Management Journal 24, 803-815,（32）山岸俊男 山岸みどり 渡部幹 林直保子 高橋伸幸, 信頼の"groundedness"理論, 第 42 回日本グ

1981（45）Vaughan F T, Joint ventures in Japan, Bulletin

ループ・ダイナミックス学会発表論文集, 42-

No.30,

45, 1994

Economic Institute, 1971

Tokyo, Sohia University Socio-（33）神信人 林直保子 篠塚寛美, ネットワーク型囚（46）佐藤香 山岸俊男, 公共財問題における二つの人のジレンマの実験的研究,PD 関係における心理的要因, 実験社会心理学研究, 26, 89-95,

コミットメントの形成. 実験社会心理学研究,1986

33, 21-30, 1993（34）Kollock P, The emergence of exchange structures, An experimental study of uncertainty,
commitment, and trust, American Journal of
Sociology, 100, 313-345, 1994（ 35）Williamson O. E, Market and hierarchies,
Analysis and antitrust implications, New York,Free Press, 1975
（ 36）Williamson O E, The economic institutions of（47）Yamagishi T, Seriousness of social dilemmas
and the provision of a sanctioning system,
Social Psychology Quarterly 51, 32-42, 1988b（48）Yamagishi T, Cook K S, Generalized exchange
and social dilemmas,

Social Psychology

Quarterly 56, 235-248, 1993
（49）Yamagishi T, Sato K, Motivational bases of the
public goods problem, Journal of Personality
and Social Psychology 50, 67-73, 1986

58（75）Levi M, Cook K S, Hardin R, Workshop on the

Organizing groups for collective action,

trust,

American Political Science Review 80, 1171-85,（76）中谷巌, ジャパン・プロブレムの原点, 講談社,

（87）Marwell G, Ames R E, Experiments on theconstruction

andmaintenanceofUnpublished circulation, 1995
1990（77）von Wolferen K, P989. The enigma of Japanese
power, People and politics in a stateless nation.
London, McMillan

A. 1986
provision of public goods, I, Resources, interest,group size, and the free-rider problem,American
Journal of Sociology 84, 1335-1360, （1979）（88）Messick D M, Wilke H. Brewer, M B, Kramer R（78）山岸俊男 山岸みどり 高橋伸幸 林直保子 渡部

M, Zemke P E, Lui L, Individual adaptations

幹, 印刷中, 信頼とコミットメント形成,実験研

and structural change as solutions to social

究, 実験社会心理学研究

dilemmas, Journal of Personality and Social（79）Cosmides L, The logic of social exchange, Has

Psychology 44, 293-309, 1983

natural selection shaped how humans reason?

（89）Tyszka T, Grzelak J, Criteria of choice in non-Studies with the Wason task, Cognition, 31,constant zero-sum games, Journal of Conflict

187-276, 1989

Resolution 20, 357-376, （1976）（80）Orbell J M, Dawes R M, A "cognitive miser"（90）渡部幹 林直保子 神信人 高橋伸幸 山岸俊男 山

theory of cooperators' advantage. American

岸みどり, 個別的信頼と一般的信頼,質問紙調

Political Science Review, 85, 515-528, 1991

査, 第 41 回日本グループ・ダイナミックス学（81）Orbell J M, Dawes R M, Social welfare, cooperators' advantage, and the option of not playing
the game, American Sociological Review, 58,
787-800, 1993（82）清成透子 山岸俊男, コミットメント形成による部外者に対する信頼の低下, 日本社会心理学会第 35 回大会発表論文集, 362-363, 1994

会発表論文集, 126-127, 1993（91）Hofstede G, Culture's consequences, Beverly
Hills, CA, Sage, 1980
（ 92）Triandis H C, Self and social behavior indiffering cultural contexts, Psychological
Review, 96, 269-289, 1989（93）123 Triandis, H. C, Cross-cultural studies of（83）山岸俊男, 社会的ジレンマ研究の主要な理論的ndividualism and collectivism, In J. Berman

アプローチ, 心理学評論, 32,262-294, 1990

（Ed.）, Nebraska Symposium on Motivation,（84）Yamagishi T, Social dilemmas, Pp.311-335 in

1989, 41-133, Lincoln, University of Nebraska

K. S. Cook, G. A. Fine, & J. S. House （eds.）,
Sociological perspectives on social psychology,
Boston, Allyn and Bacon, 1995

Press, 1990（94）Triandis H C, Culture and social behavior, New
York, McGraw-Hill, 1994

（85）Dawes R M, McTavish J, Shaklee H, Behavior,（95）渡部幹 春名康宏 北田淳子, 原子力発電の安全

communication and assumptions about other

性に対する信頼の構造, Journal of the Institutepeople's behavior in a commons dilemmaof Nuclear Safety System, 1, 69-80, 1994

situation, Journal of Personality and Social（96）Axelrod R, The evolution of cooperation, New

Psychology 35, 1-11, 1977
（86）Dawes R, Orbell J, Simmons R, van de Kragt,

York, Basic Books, 1984