184
フラダンスの振り付けに著作物性があると認められた事例―フラダンス事件―

大阪地判平成30年９月20日

平成27年（ワ）2570号（裁判所ウェブサイト）◆事案の概要近畿大学法学部 教授

諏訪野 大

Ｘは、Ｙとの契約関係の解消にあたり、以後は自ら作っ１．Ｘはハワイに在住するフラダンスの指導者である。

たフラダンスの振り付けをKHAの会員が上演することを自らフラダンスの振り付けを創作し、フラダンスおよびタ禁止する意向を示したが、Ｙは、契約関係解消後もＸが作っヒチアンダンスの指導を行っている。

た振り付けを使用することができると考えたことから、同

Ｙはハワイ音楽を通したフラダンスの教授、イベントの企画、開催等を行う会社であり、九州ハワイアン協会（KHA）を運営してフラダンス教室の運営事業を行っている。
２．Ｘは昭和63年ごろ、Ｙの前代表者から、フラダンスの指導を依頼され、以来、KHAの会員に対し、自ら振り年11月１日以降も、本件振り付け６等を使用することがあった。
５．ＸはＹに対し、Ｘが創作したフラダンスの指導・上演の差止めなどを求め、訴えを提起した。争点は以下の９点である。

付けたフラダンスおよびタヒチアンダンスの指導等を行う

・本件振り付け６等の著作物性（争点１）などし、遅くとも平成21年末までには、Ｙとの間で、月・‌本件各振り付けの著作権の譲渡または永久使用許諾の額1000米ドルの報酬で、フラダンスの指導・助言を行うことを内容とする本件コンサルティング契約を締結していた。
３．フラダンスはハワイの民族舞踊であり、その振り付
けはハンドモーションとステップから構成されている。Ｘは、遅くとも平成26年１月までに、フラダンスの振り付有無（争点２）
・‌Ｙが本件各楽曲を演奏し、本件各振り付けを上演しまたは上演させるおそれの有無（争点３）・‌Ｙによる本件各楽曲および本件振り付け１等に係る著作権侵害行為の有無（争点４）

けである本件各振り付けを作り、それ以降、KHAの会員・Ｙの故意または過失の有無（争点５）に対してそれらの振り付けを指導・助言し、KHAの会員・Ｘの損害額（争点６）は、本件各振り付けを上演することがあった。

・‌本件解除がＸにとって不利な時期にされたものか（争本件振り付け１ないし４（以下、本件振り付け１等）は、

点７）

Ｘが著作権を有する著作物であり、Ｙもこれを認めている。

・‌本件解除についてやむを得ない事由があったか（争点８）

これに対し、本件振り付け６、11、13、15ないし17（以下、・Ｘの損害の有無および額（争点９）本件振り付け６等）が著作物性を有するか否かについては争いがある。

◆判旨―請求一部認容―

４．Ｘは平成26年６月ごろ、Ｙに対し、Ｙとの契約関係①「フラダンスの振付けは、ハンドモーションとステッを解消する意向を示し、Ｙがこれを受け入れたことから、プから構成されるところ、このうちハンドモーションにつ本件コンサルティング契約は同年10月31日をもって終了

いては、特定の言葉に対応する動作（一つとは限らない）した。

が決まっており、……他方、ステップについては、典型的50 The lnvention 2019 No.6

なものが存在しており……これらのフラダンスの特徴からものでも、それらと有意な差異がないものでもない場合にすると、特定の楽曲の振付けにおいて、各歌詞に対応するは、その動作は、当該歌詞部分の振付けの動作として、当箇所で、当該歌詞から想定されるハンドモーションがとら該振付けに独自のものであるか又は既存の動作に有意なアれているにすぎない場合には、既定のハンドモーションをレンジを加えたものいうことができるから、作者の個性が歌詞に合わせて当てはめたにすぎないから、その箇所の振表れていると認めるのが相当である。

付けを作者の個性の表れと認めることはできない」

ママ

もっとも、そのような動作も、フラダンス一般の振付け②「ある歌詞部分の振付けについて、既定のハンドモーの動作として、さらには舞踊一般の振付けの動作として見ションどおりの動作がとられていない場合や、決まったハれば、ありふれたものである場合もあり得る。……しかし、ンドモーションがない場合であっても、同じ楽曲又は他のフラダンスのハンドモーションが歌詞を表現するものであ

楽曲での同様の歌詞部分について他の振付けでとられていることからすると、たとえ動作自体はありふれたものでる動作と同じものである場合には、同様の歌詞の表現としあったとしても、それを当該歌詞の箇所に振り付けることて同様の振付けがされた例が他にあるのであるから、当該が他に見られないのであれば、当該歌詞の表現として作者歌詞の表現として同様の動作をとることについて、作者のの個性が表れていると認めるのが相当であり、このように個性が表れていると認めることはできない。

解しても、特定の楽曲の特定の歌詞を離れて動作自体に作さらに、ある歌詞部分の振付けが、既定のハンドモーションや他の類例と差異があるものであっても、それらとの差者の個性を認めるものではないから、個性の発現と認める範囲が不当に拡がることはないと考えられる」

異が動作の細かな部分や目立たない部分での差異にすぎな④「歌詞の解釈が独自であり、そのために振付けの動作い場合には、観衆から見た踊りの印象への影響が小さい上、が他と異なるものとなっている場合には、そのような振付他の振付けとの境界も明確でないから、そのような差異をけの動作に至る契機が他の作者には存しないのであるかもって作者の個性の表れと認めることは相当でない。また、ら、当該歌詞部分に当該動作を振り付けたことについて、既定のハンドモーションや他の類例との差異が、……あり作者の個性が表れていると認めるのが相当である。
そして、ふれた変更にすぎない場合にも、それを作者の個性の表れこのように解しても、個性の表れと認めるのは飽くまで具と認めることはできない。

体的表現である振付けの動作であって、同様の解釈の下にもっとも、一つの歌詞に対応するハンドモーションや類例の動作が複数存する場合には、その中から特定の動作を他の動作を振り付けることは妨げられないのであるから、解釈自体を独占させることにはならない。

選択して振付けを作ることになり、歌詞部分ごとにそのよこれに対し、歌詞の解釈が言葉の通常の意味からは外れうな選択が累積した結果、踊り全体のハンドモーションのるものの、同様の解釈の下に動作を振り付けている例が他組合せが、他の類例に見られないものとなる場合もあり得に見られる場合には、そのような解釈の下に動作を振り付る。そして、フラダンスの作者は、前後のつながりや身体ける契機は他の作者にもあったのであるから、当該解釈の動作のメリハリ、流麗さ等の舞踊的効果を考慮して、各動下では当該振付けとすることがありふれている場合には、作の組合せを工夫すると考えられる。しかし、その場合で当該歌詞部分に当該動作を振り付けたことについて、作者あっても、それらのハンドモーションが既存の限られたもの個性が表れていると認めることはできない」のと同一であるか又は有意な差異がなく、その意味でそれ⑤「ステップについては、基本的にありふれた選択と組らの限られた中から選択されたにすぎないと評価し得る場合せにすぎないというべきであり、そこに作者の個性が表合には、その選択の組合せを作者の個性の表れと認めるこれていると認めることはできない。しかし、ステップが既とはできないし、配列についても、歌詞の順によるのであ存のものと顕著に異なる新規なものである場合には、スるから、同様に作者の個性の表れと認めることはできない」

テップ自体の表現に作者の個性が表れていると認めるべき③「ある歌詞に対応する振付けの動作が、歌詞から想定である（なお、ステップが何らかの点で既存のものと差異される既定のハンドモーションでも、他の類例に見られるがあるというだけで作者の個性を認めると、僅かに異なる
2019 No.6 The lnvention 51

だけで個性が認められるステップが乱立することになり、以後、広く用いられ」たとある※１。

フラダンスの上演に支障を生じかねないから、ステップ自旧著作権法においては、「文書演述図画建築彫刻模型写体に作者の個性を認めるためには、既存のものと顕著に異真演奏歌唱其ノ他文芸学術若ハ美術（音楽ヲ含ム以下之ニなることを要すると解するのが相当である。
）。また、ハン同シ）ノ範囲ニ属スル著作物」（１条１項）と定め、著作ドモーションにステップを組み合わせることにより、歌詞物の種類として舞踊は挙げられていない。の表現を顕著に増幅したり、舞踊的効果を顕著に高めたりしかし、舞踊のおさらいも興行であるとして※２、「文芸していると認められる場合には、ハンドモーションとス

学術ノ著作物ノ著作権ハ翻訳権ヲ包含シ各種ノ脚本及楽譜テップを一体のものとして、当該振付けの動作に作者の個ノ著作権ハ興行権ヲ包含ス」とする旧著作権法１条２項の性が表れていると認めるのが相当である」

適用が認められていた。

⑥「特定の歌詞部分の振付けの動作に作者の個性が表れベルヌ条約では、ベルリン改正条約（1908年）においているとしても、それらの歌詞部分の長さは長くても数秒て「登場カ文書其ノ他ノ方法ヲ以テ定メラレタル舞譜」と間程度のものにすぎず、そのような一瞬の動作のみで舞踊文書等で表された振り付けが著作物とされた。ストックホが成立するものではないから、……特定の歌詞部分の振付

ルム改正条約（1967年）において、文書等への固定要件

けの動作に個別に舞踊の著作物性を認めることはできなが削除された。現行ベルヌ条約２条（１）項は、フランス‌

い。しかし、楽曲の振付けとしてのフラダンスは、そのよ

語 原 文 で は“œuvres chorégraphique”、 英 語 原 文 で はうな作者の個性が表れている部分やそうとは認められない“choreographic works”と記されており、ダンスの訳語であ部分が相俟った一連の流れとして成立するものであるかる「舞踊」を用いるよりも、「振り付けの著作物」とするら、そのようなひとまとまりとしての動作の流れを対象とのが正確であろう。

する場合には、舞踊として成立するものであり、その中で、舞踊の著作物に関する裁判例は非常に少なく、本判決は作者の個性が表れている部分が一定程度にわたる場合にマスコミで報道されるなど注目を浴びた※３。今後、舞踊は、そのひとまとまりの流れの全体について舞踊の著作物の著作物が問題となったとき、参照されるべき判決である性を認めるのが相当である。……と位置づけられる。

フラダンスに舞踊の著作物性が認められる場合に、その本判決は、130ページ以上（別紙を合わせると、ほぼ侵害が認められるためには、侵害対象とされたひとまとまり600ページ）という非常に大部なものであり、争点も多岐の上演内容に、作者の個性が認められる特定の歌詞対応部にわたるが、「当裁判所の判断」中、９割近くが本件振り分の振付けの動作が含まれることが必要なことは当然であ付け６等の著作物性（争点１）に割かれている。本稿におるが、それだけでは足りず、作者の個性が表れているとはいては、争点１に焦点を合わせて検討を行う。

いえない部分も含めて、当該ひとまとまりの上演内容について、当該フラダンスの一連の流れの動作たる舞踊として２．「舞踊の著作物」の著作物性の特徴が感得されることを要すると解するのが相当である」（１）学説および裁判例
舞踊の著作物性についての学説に鋭い対立は見られな◆評釈―結論に賛成、理論構成の一部に疑問―い。多くは、これまでの裁判例を紹介する程度である。

１．はじめに「舞踊の著作物」に関する裁判例は非常に少ないが、本舞踊の著作物は、著作物の例示の一つとして明文で規定判決を検討するに先立ち、これらを概観する。

されている（著10条１項３号）。
著作権法に「舞踊」の定義規定はない。国語辞書による（ⅰ）‌アダージェット・バレエ作品振り付け事件（東京と舞踊とは、「音楽に合わせて身体をリズミカルに連続し地判平成10年11月20日知財集30巻４号841頁）て動かし、感情・意志などを表現する芸術」であり、「ダ原告は、バレエ作品の振り付けを行い、これらを著作しンスの訳語として1904年（明治37）の坪内逍遥『新楽劇論』たものであり、これらのバレエ作品の著作権は原告が有す

52 The lnvention 2019 No.6

ると主張した。

……既存のステップを自由に組み合わせて踊られるもので裁判所は、「原告は、第一作品及び第二作品の振付けを……あり、基本ステップや……既存のステップは、ごく短行い、これらを著作したものと認められるから、これらのいものであり、かつ、社交ダンスで一般的に用いられるごバレエ作品の著作権及び著作者人格権は原告が有するものくありふれたものであるから、これらに著作物性は認めらと認められる」と判示した。

れない。……基本ステップがごく短いものでありふれたものであるといえることに照らすと、基本ステップにアレン（ⅱ）‌日本舞踊振り付け事件（福岡高判平成14年12月26日裁判所ウェブサイト）ジを加えたとしても、アレンジの対象となった基本ステップを認識することができるようなものは、基本ステップの判決は、「舞踊著作物は同じ挙措動作を再現でき、鑑賞範ちゅうに属するありふれたものとして著作物性は認めら者が同じ舞踊であると認識できる程度に完成されていればれない。……新しいステップや身体の動きは、既存のステッそれで特定されていると解するのが相当である」と述べた

プと組み合わされて社交ダンスの振り付け全体を構成する

うえで、「本件第１舞踊は、Ａ流のために作られた創作音一部分となる短いものにとどまるということができる。こ

曲に独自の振付がされたもので、同流派を象徴する舞踊でのような短い身体の動き自体に著作物性を認め、特定の者ある。にその独占を認めることは、本来自由であるべき人の身体……本件第２ないし第４舞踊は、従前伝統芸能・民俗芸の動きを過度に制約することになりかねず、妥当でない。

能として手本となる踊りがあったりするが、それとは離れ……社交ダンスの振り付けを構成する要素である個々のて独自性のある振付がされたもので、……客観的にも芸術ステップや身体の動き自体には、著作物性は認められない性が高い。というべきである」と述べる一方で、「社交ダンスの振り……したがって、本件各舞踊は、いずれも、振付者の思付けが著作物に該当するというためには、それが単なる既想、感情を創作的に表現したものであるということができ、存のステップの組合せにとどまらない顕著な特徴を有する十分に著作物たりうる創作性を認めることができる」と原といった独創性を備えることが必要であると解するのが相告の主張を認めた。

当である。なぜなら、社交ダンスは、そもそも既存のステップを適宜自由に組み合わせて踊られることが前提とされて（ⅲ）‌手あそび事件（東京地判平成21年８月28日裁判所
ウェブサイト）いるものであり、競技者のみならず一般の愛好家にも広く踊られていることにかんがみると、振り付けについての独判決は、「『いっぽんといっぽんで』の歌詞に合わせて右創性を緩和し、組合せに何らかの特徴があれば著作物性が手と左手の人差し指を一本ずつ立て、『にんじゃになって』認められるとすると、わずかな差異を有するにすぎない無の歌詞に合わせて人差し指を立てたまま、右手で左手の人数の振り付けについて著作権が成立し、特定の者の独占が差し指を握る動作をするというものであり、上記歌詞に合許されることになる結果、振り付けの自由度が過度に制約わせて左右の指１本ずつで、忍術を使う忍者を表現しようされることになりかねないからである」と判示した。とする場合に、上記のような動作で表現することは、ありふれたものであると認められる。
……したがって、原告主張の上記振付けは、創作性を有する著作物であるものと認めることはできない」として、原告の主張を退けた。

（ⅴ）‌ファッションショー事件〈控訴審〉（知財高判平成26年８月28日判時2238号91頁）
原判決（東京地判平成25年７月19日判時2238号99頁）は、モデルのポーズまたは動作は、特段目新しいものではなく、作成者の個性が表現として表れているものとは認められな（ⅳ）‌Shall weダンス？事件（東京地判平成24年２月28日裁判所ウェブサイト）
判決は、「社交ダンスが、原則として、基本ステップやいとして、ポーズまたは動作の振り付けに著作物性を認めなかった。
控訴審判決は、「ポーズ又は動作は、ファッションショー
2019 No.6 The lnvention 53におけるモデルのポーズ又は動作として特段目新しいものうべきであり、そこに作者の個性が表れていると認めるこではないというべきであり、上記ポーズ又は動作において、とはできない。しかし、ステップが既存のものと顕著に異作成者の個性が表現として表れているものとは認められななる新規なものである場合には、ステップ自体の表現に作い。したがって、これらのポーズ又は動作の振り付けに著者の個性が表れていると認めるべきである」と述べ、ステッ

作物性は認められない。……これを舞踊の著作物と解するプ自体が著作物となりうるとしており、（ⅳ）事件判決とはこともできない」と判示した。

異なった判断を示したといえよう。
また、（ⅳ）事件判決は、「社交ダンスの振り付けが著作（２）本判決との比較物に該当するというためには、それが単なる既存のステッ（ⅰ）事件判決では、バレエの振り付けの著作物性がすんプの組合せにとどまらない顕著な特徴を有するといった独なり認められているが、（ⅱ）
事件判決では「独自の振付」「独創性を備えることが必要である」としているのに対し、判自性のある振付」という点から著作物性が認められている

旨⑥は「作者の個性が表れている部分が一定程度にわたる（なお、「芸術性が高い」点も言及されているが、必須の要場合には、そのひとまとまりの流れの全体について舞踊の件ではなく、高い芸術性があることは著作物性を導きやす著作物性を認めるのが相当である」と述べている。本判決

くなるという位置づけをしていると解される）。

では、著作物性が認められる基準が低くなっていると解さ

判旨③では、「当該振付けに独自のものであるか又は既ママれる。

存の動作に有意なアレンジを加えたものいうことができる（ⅴ）事件判決では、「モデルのポーズ又は動作として特から、作者の個性が表れていると認めるのが相当である」

段目新しいものではない」
として著作物性が認められなかっと述べられており、（ⅱ）
事件判決とほぼ同様の論理構成をた。判旨①は、「当該歌詞から想定されるハンドモーション採用し、振り付けに独自性があることが求められているとがとられているにすぎない場合には、既定のハンドモーショ解される。

ンを歌詞に合わせて当てはめたにすぎないから、その箇所（ⅲ）事件判決は、「歌詞に合わせて左右の指１本ずつで、の振付けを作者の個性の表れと認めることはできない」と忍術を使う忍者を表現しようとする場合に、上記のような述べており、同様の理解がなされていると評価できよう。

動作で表現することは、ありふれたものであると認められ従前の判決と比較して、本判決は、振り付けの著作物性る」と判示している。この点、判旨①は、「各歌詞に対応について独自性を求め、ありふれたものや目新しくないもする箇所で、当該歌詞から想定されるハンドモーションがのを排除する点は維持しながらも、著作物性が認められなとられているにすぎない場合には、……作者の個性の表れい範囲を拡張する一方、ステップ自体の著作物性保有可能と認めることはできない」としており、同趣旨であると解性を許容し、また、振り付けの全体を通して作者の個性がされる。加えて、判旨②では、歌詞に対する既定のハンド一定程度にわたって表れていればよく、独創性は不要であモーションではなくとも、歌詞部分について他の振り付けるとした点で、著作物性が認められる基準を下げたと評価でとられている動作と同じものである場合、既定のハンドできよう。

モーションや他の類例と差異があるものであっても、それらとの差異が動作の細かな部分や目立たない部分での差異（３）本件振り付け６等の著作物性にすぎない場合も、作者の個性の表れとは認められないと判決は、本件振り付け６等をそれぞれ細かく区分し、区し、（ⅲ）
事件判決よりも著作物性を認めない範囲を拡張し分ごとにＸの個性が表れているかどうかを判断し、すべてていると解される。

著作物性を有するとした。

（ⅳ）事件判決は、社交ダンスの振り付けを構成する要素

判旨⑥は「作者の個性が表れている部分が一定程度にわである個々のステップや身体の動き自体には、著作物性はたる場合には、そのひとまとまりの流れの全体について舞認められないとした。この点、判旨⑤は、「ステップにつ踊の著作物性を認めるのが相当である」と述べており、「一いては、基本的にありふれた選択と組合せにすぎないとい定程度」とは具体的にどの程度かが問題となる。

54 The lnvention 2019 No.6

個性が表れていると認められた区分が全体のどのくらいであることは明らかである。の割合を占めているかについて、本件振り付け６、本件振この意味で、歌詞のない楽曲で踊る、あるいは歌詞の内り付け11および本件振り付け13は50％超、本件振り付け容を表す振り付けをしない（ことが多いであろう）社交ダ

15については約45％、本件振り付け16は30％余り、本件ンスとフラダンスとで、著作物性の基準を異にすることを振り付け17は約40％である。

妥当とする考え方もあり得るだろう。そうすると、本判決

単純な割合のみで「一定程度」の充足が決定されるわけではないであろうが、全体の30％ほどで個性が表れていの射程は、歌詞のある楽曲の下で演じる振り付けにのみ及ぶと解される。

れば著作物性が認められるということは導かれる。もっと

ただし、その一方で、舞踊の著作物は、同一規定で無言も、30％が最低限なのか、それを下回った場合、どこま劇の著作物とともに著作物の例示として定められているこで低下すると「一定程度」でなくなるのかは、本判決からと（著10条１項３号）から分かるとおり、そもそも、歌は不明である。

詞はもちろん、楽曲さえ必須ではないはずである。本来は、他方、判旨⑥は、著作物性が認められるのは、「ひとまとまりの流れの全体」についてであると述べるが、そうで歌詞や楽曲とは関係なく、振り付けの創作性のみで著作物性が判断されるべきであろう。

あれば、細かく区分してそれぞれにおいて個性の表出を判

判旨③は、「ある歌詞に対応する振付けの動作が、歌詞断することが「ひとまとまりの流れの全体」の著作物性のから想定される既定のハンドモーションでも、他の類例に有無を決定するのにどのように関係し、影響を与えるのか見られるものでも、それらと有意な差異がないものでもなについては検討が必要であろう。例えば、学術論文を構成い場合」に作者の個性が表れるとし、歌詞の内容と振り付する個々の文章自体はありふれた、特に目新しくもないもけとの間の距離が離れていることに着目する。しかし、歌のであるが、「ひとまとまりの流れの全体」としては著作詞が著作物である場合、それらの内容を表す振り付けが、物に該当する。プログラムであれば、その傾向はさらに強言語の著作物を翻案した二次的著作物としての舞踊の著作くなる。なぜフラダンスについては部分における個性の表物に該当する可能性も考えられる。

れが必要となるのか、その理由が求められよう。

著作物の定義規定は、著作物の種類に関係なく統一されたものしかなく（著２条１項１号）、また、舞踊の著作物

３．本判決の射程は例示の一つとして定められており（著10条１項３号）、前記２.（２）で述べたとおり、本判決は、ステップ自体

著作権法は舞踊の種類によって著作物性の基準を異にするに著作物性が認められる場合があるという点と、作者の個ことを積極的に肯定しているようには見えない。歌詞との性が表れている部分が一定程度にわたる場合であれば著作関係を重要視し過ぎることは、逆に、舞踊の著作物の著作物性が認められるとした点で、これまでの判決と異なる新物性の認定を複雑にするおそれがあるということを視野にたな判断を示したと評価できるが、その射程が問題となる。

入れておく必要があろう。

本判決において、個性が表れている振り付けかどうかを判断するにあたり、重要視されているのが、歌詞との関係※１）新村出編『広辞苑第７版電子版』（岩波書店・2018）。
※２）山本桂一『著作権法』（有斐閣・1969）99頁。
※３）日本経済新聞「フラダンスに著作権、大阪地裁判決、『振（すわの おおき）り付け個性あれば』、ハワイの指導者勝訴。
」2018年９月21日夕刊10頁、朝日新聞「フラダンス、振り付けに著作権 大阪地裁が認定」2018年９月21日朝刊29頁など。

2019 No.6 The lnvention 55