岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

〈資料〉

岩手県内の看護職を対象にした ELNEC-J 研修の評価
工藤朋子1, 伊藤奈央2, 遠藤和江2, 高屋敷麻理子3, 武田彩4, 高橋美保5, 及川紳代1, 小澤尚子11）岩手県立大学看護学部

2）岩手県立中央病院

4）岩手県立大船渡病院

3）盛岡赤十字病院

5）ホームケアクリニックえん

キーワード：ELNEC-J，エンド・オブ・ライフ・ケア，評価，緩和ケア，看護師教育．

はじめに講師として，県内の ELNEC-J 指導者 5 名，ファシ2012 年 9－11 月， 岩 手 県 立 大 学 看 護 実 践 研 究 セ

リテーターとして，県内のがん看護専門看護師，がんン タ ー で は， エ ン ド・ オ ブ・ ラ イ フ・ ケ ア に 携 わ

性疼痛看護認定看護師，緩和ケア認定看護師の協力をる看護職の質向上を図ることを目的に，がん看護ブ得て，臨床経験 3 年以上の看護職を対象とした．研修

ラッシュアップ研修事業として，ELNEC-J コアカリ

会の案内は，本大学看護実践研究センター 2012 年度

キュラム看護師教育プログラム（以下，ELNEC-J 研

プログラムの案内と共に，岩手県内 101 病院に郵送し修）を開催した．本プログラムは，アメリカ看護大た．さらに，沿岸南部に位置する訪問看護ステーショ

学 協 会 と City of Hope National Medical Center がンに郵送した．本稿では，2 地区の ELNEC-J 研修を

設 立 し た ELNEC（End-of-Life Nursing Education

振り返り，受講者にどのような効果をもたらしたの

Consortium）が開発したものである．日本には 2007

か，今後の課題も含めて報告する．

年に導入され，日本語に翻訳，改定作業が行われ，現在は 2011 年版のプログラムが ELNEC-J（Japan）と目的して展開されている．ELNEC-J では，エンド・オブ・2012 年度 ELNEC-J 研修の教育内容・方法の適切

ライフ・ケアを「病いや老いなどにより，人が人生を性，研修前後の緩和ケアに関する受講者の実態を明ら終える時期に必要とされるケア」と捉えており，教育

かにし，今後の研修のあり方を検討する．

内容はモジュール 1 ～ 10 で構成されている（表 1）．
超高齢化社会を迎えている日本の状況から，モジュー方法

ル 9 が追加されたことが日本版の特徴である12．東１．調査対象北地方で先駆けて開催した ELNEC-J 研修は，広大な岩手県の特徴を鑑み，岩手県内の看護職が地域格差な

内陸地区受講者 41 名，沿岸地区受講者 34 名
２．調査方法く研修を受講できるように，内陸（盛岡，2 日間集中）

研修前，直後，3 ヵ月後に無記名自記式質問紙調と沿岸（大船渡，隔 4 週 2 日間）の 2 地区で開催した．

査を行った．調査用紙は，研修前・直後は直接配布，3 ヵ月後は個別に郵送，2 週間の留置法とした．

表 1．ELNEC-J コアカリキュラム看護師教育プログラムの内容
項

目

内

容

モジュール 1

エンド・オブ・ライフ・ケアにおける看護モジュール 2

痛みのマネジメント

モジュール 3症状マネジメントモジュール 4

エンド・オブ・ライフ・ケアにおける倫理的問題

調査時期の 3 回目を 3 ヵ月後とした理由は，後述する緩和ケアの実践を評価するためには「看取りのケア」を含め，3 ヵ月程度は要すると判断したためである．
３．調査内容モジュール 5

エンド・オブ・ライフ・ケアにおける文化への配慮

モジュール 6

コミュニケーション

モジュール 7

喪失・悲嘆・死別

モジュール 8

臨死期のケアモジュール 9

高齢者のエンド・オブ・ライフ・ケア

興味の程度について，モジュール 3 ではケーススタ

モジュール 10

質の高いエンド・オブ・ライフ・ケアの達成

ディの有用性について，研修直後に「5 : 大変そう⑴

各モジュールに対する評価
モジュール毎に講義内容のわかりやすさ，臨床における適用可能性，スライドのわかりやすさ，関心・－ 11 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013⑶

思う」～「1 : 全くそう思わない」の 5 段階評価でPCKT(Palliative Care Knowledge Test) は，「理回答を求めた．
⑵

緩和ケアに関する医療者の知識の評価尺度

念」「疼痛・オピオイド」「呼吸困難」「せん妄」「消プログラム全体に対する評価
全プログラムが終了した際に，エンド・オブ・ラ化器症状」の 5 領域 20 項目からなり，高い信頼性・

イフ・ケアの重要性の理解，期待に対する満足度，妥当性が確認されている34．各項目について「正研修日程の参加しやすさについて，5 段階評価で回しい」「間違っている」「分からない」で回答を求め，答を求めた．希望する開催日程については，2 日間

正答は 1 点，誤答または「分からない」は 0 点とし集中，1 日ずつ 2 日間，その他で回答を求めた．さて計算した．合計点（20 点満点）が高いほど，知らに，研修全体に関する感想など自由記述を求めた．

識があることを意味する．研修前と研修直後，3 ヵ
月後の 3 回実施した（表 2）．

間違っている分からない

緩和ケアに関する医療者の知識の評価尺度
正しい

表 2.

・緩和ケアの対象は、根治的治療法のない患者のみである

1

2

3

・緩和ケアは、がんに対する治療と一緒には行わない

1

2

3

・疼痛治療の目標の一つは、夜ぐっすりと眠れるようになることである

1

2

3

・がん性疼痛が軽度の場合、医療用麻薬よりもペンタゾシン（ペンタジン ®・ソセ
ゴン ®）を積極的に使用すべきである

1

2

3

・医療用麻薬を使用するようになると、非ステロイド性抗炎症鎮痛薬（NSAID ｓ）
は同時に使用しない

123・医療用麻薬投与中にペンタゾシン（ペンタジン ®・ソセゴン ®）やブプレノルフィ
ン（レペタン ®）を投与すると、医療用麻薬の効果を減弱することがある

1

2

3

・医療用麻薬を長期間使用すると、薬物中毒がしばしば生じる

1

2

3

・医療用麻薬の使用は、患者の生命予後に影響しない

1

2

3

・がん患者の呼吸困難はモルヒネでやわらげることができる

1

2

3

・疼痛に対して医療用麻薬を定期的に使用している場合、呼吸困難を緩和するために医療用麻薬を追加すると、呼吸抑制が起こりやすい

1

2

3

・患者の息苦しさと酸素飽和度は比例する

1

2

3

・死亡直前に痰がのどもとでゴロゴロいうとき、抗コリン薬【臭化水素酸スコポラ
ミン（ハイスコ ®）や臭化ブチルスコポラミン（ブスコパン ®）】が有効である

1

2

3

・死亡直前では、電解質異常や脱水を補正しないほうが、苦痛が少なくなることが
ある

1

2

3

・がん患者のせん妄の改善には、抗精神病薬が有効なことが多い

1

2

3

・死亡直前に苦痛をやわらげることができる方法が、鎮静（持続的な鎮静薬の投与）以外にはない患者がいる

1

2

3

・終末期がん患者のせん妄はモルヒネが単独の原因となっていることが多い

1

2

3

・がんの終末期では、腫瘍によるカロリーの消費が増えるため、早期がんより多い
カロリーを必要とする

1

2

3

・末梢静脈が確保できなくなった場合、選択できる輸液経路は中心静脈だけである

1

2

3

・ステロイドはがん患者の食欲不振を緩和する

1

2

3

・死亡が近い時期にある患者の口渇は、輸液でやわらげることができない

1

2

3

がん患者のケアについてお伺いします。下記の項目について、「正しい」か「間違っている」または「わからない」のいずれかに、それぞれひとつ○をおつけください。
【理念】

【疼痛・
オピオイド】【呼吸困難】【せん妄】【消化器症状】－ 12 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013⑷

緩和ケアに関する医療者の実践の評価尺度⑸

緩和ケアに関する医療者の困難感の評価尺度

PCPS(Palliative Care self-reported Practice

PCDS(Palliative Care Difficulties Scale) は，「 症Scale) は，「疼痛」「呼吸困難」「せん妄」「看取りの状緩和」「専門家の支援」「医療者間のコミュニケー

ケア」「コミュニケーション」「患者・家族中心のケション」「患者・家族とのコミュニケーション」「地ア」の 6 領域 18 項目からなり，高い信頼性・妥当域連携」の 5 領域 15 項目からなり，高い信頼性・．各項目について「1： 行っ

妥当性が確認されている35．各項目について「1：ていない」～「5：常に行っている」の 5 段階評価

思わない」～「5：非常によく思う」の 5 段階評価

で回答を求め，各領域で合計点を計算した．合計点で回答を求め，各領域で合計点を計算した．合計点が高いほど，ケアを実践している認識が高いことをが高いほど，困難感が高いことを意味する．研修前意味する．研修前と 3 ヵ月後の 2 回実施した．尚，と 3 ヵ月後の 2 回実施した（表 4）．

性が確認されている

35

6

調査時は，中澤 の文献を参考に，「実践」を「態度」

以上，（3）～（5）の評価尺度は，普段がん患者に対と表記して実施した（表 3）．

して行っているケアを振り返ってもらい，回答を求めた．

あまり行っていない

時々行っている

たいてい行っている

常に行っている

緩和ケアに関する医療者の態度の評価尺度

行っていない表 3.

・患者の疼痛を評価するため、患者に直接痛みの強さを聞く、もしくは患者が答えられない場合には共通した評価手段を用いている

1

2

3

4

5

・どんな時に疼痛が出現したのか、状況を把握している

1

2

3

4

5

・鎮痛薬を臨時（レスキュー）で使用した場合、その効果を把握している

1

2

3

4

5

• 息苦しさを評価するため、患者に直接息苦しさの強さを聞く、もしくは患者が答えられない場合には共通した評価手段を用いている

1

2

3

4

5

・どんな時に息苦しくなるのか、状況を把握している

1

2

3

4

5

・息苦しさを訴える患者に対して、体位の工夫・室温調整・換気など環境を快適に保つようにしている

1

2

3

4

5

・時計・カレンダーを置くなど、せん妄の予防・改善のケアをしている

1

2

3

4

5

・せん妄症状を悪化させる不快な症状（尿意 ･ 便意 ･ 疼痛 ･ 不安など）がな
いか、評価している

1

2

3

4

5

・患者がせん妄になったとき、家族がどう思っているか、聞いている

1

2

3

4

5

・死が近づいてきたとき、患者の身体的な苦痛の程度を、定期的に評価して
いる

1

2

3

4

5

・死が近づいてきたとき、それまで行われてきた処置・対応について必要性を評価している（体位交換、吸引、抑制、血液検査、尿量測定、点滴など）

1

2

3

4

5

・死が近づいてきたとき、家族がどんな心配を抱いているか、定期的に聞い
ている

1

2

3

4

5

・患者・家族と重要な話をする時、静かでプライバシーが保てる場所で話を
している

1

2

3

4

5

・患者に質問をするとき、「何かご心配はありますか」のような自由に回答できる質問にしている

1

2

3

4

5

・患者・家族に質問を促すなどして、病状の理解度について確認している

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

・患者・家族が何を希望しているか、知ろうとしている

1

2

3

4

5

・患者・家族のつらさについて、少しでもわかろうとしている

1

2

3

4

5

あなたが、普段、がん患者に対して行っていることについてお伺いします。それぞれ当てはまる番号ひとつに○をおつけください。

【疼痛】【呼吸困難】【せん妄】【看取りのケア】【コミュニケーション】【患者・家族中心のケア】 ・患者・家族にとって大切なことは何か、知ろうとしている－ 13 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

たまに思う

時々思う

よく思う

非常によく思う

緩和ケアに関する医療者の困難感の評価尺度

思わない

表 4.

・がん性疼痛を緩和する方法の知識が不足している

1

2

3

4

5

・呼吸困難や消化器症状を緩和する方法の知識が不足している

1

2

3

4

5

・症状緩和について、必要なトレーニングを受けていない

1

2

3

4

5

・症状緩和に関して、緩和ケアの専門家から支援を得ることが難しい

1

2

3

4

5

・症状緩和に関して、相談できる緩和ケアの専門家がいない

1

2

3

4

5

・在宅療養中に症状緩和をしたいとき、相談できるところがない

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

・患者が悪い知らせ（告知など）を受けた後、声のかけ方が難しい

1

2

3

4

5

・がん患者が、在宅療養に移行するための、病院、診療所、訪問看護ステーション、
ケアマネジャー等との間でのカンファレスがない

1

2

3

4

5

・がん患者の在宅療養に関する情報を得ることが難しい

1

2

3

4

5

・病院、診療所、訪問看護ステーション、ケアマネジャー等との間で、情報共有
が難しい

1

2

3

4

5

あなたが、普段、がん患者に対して行っているケアを振り返り、以下のようなことをどのくらいお感
じになりますか。それぞれ最も近い番号ひとつに○をおつけください。

【症状緩和】【専門家の支援】・医師・看護師間で、症状に対する評価方法が一致していない【医療者間のコミュニケーション】 ・医師・看護師間で、症状緩和のための一貫した目標を設定することが難しい
・医師・看護師間で、症状緩和に関するコミュニケーションをとることが難しい・患者から不安を表出されたとき対応が難しい【患者・家族とのコミュニケーション】 ・家族から不安を表出されたとき対応が難しい【地域連携】⑹

率（研修前・直後・3ヵ月後）は，内陸（100・97.6・

対象者の基本情報

75.6）%，沿岸（94.1・100・73.5）% だった．各モジュー

看護師経験年数，所属機関，緩和ケア病棟勤務経

ル及びプログラム全体に対する評価は，直後に回収した

験

内陸 40 人，沿岸 34 人を分析対象とした．また，緩和ケ

４．分析方法
統計ソフト（SPSS 16.0 J）を用い，地区毎に単純

アに関する医療者の知識・実践・困難感の評価は，3ヵ集計を行った．緩和ケアに関する知識は，研修前と月後に回収した質問紙のうち，ID 番号が不明なものや未

研修直後，3 ヵ月後でそれぞれの平均値を算出し，記入が多い内陸 7 人，沿岸 5 人を除外し，かつ 3 回の反復測定による一元配置分散分析を行った．緩和ケ

調査でデータの対応可能な内陸 23 人，沿岸 20 人を分

アに関する実践・困難感は，研修前と研修 3 ヵ月後析対象とした．3ヵ月後に回収した質問紙の有効回答率

で Wilcoxon 符号付順位検定を行った．統計学的分

は，内陸 74.2%，沿岸 80.0% だった．内陸対象者の看析は，いずれも有意水準 5 % とした．自由記述は，護師経験年数は，平均 14.4（標準偏差 9.3）年，所属

内容の類似性により分類した．

は病院が 19 人（82.6%），
教育機関が 2 人（8.7%）だっ
た．緩和ケア病棟の勤務経験ありは 7 人（30.4%）だっ

５．倫理的配慮
対象者には調査の趣旨を口頭と文面で説明し，回

た
（表 5）
．
沿岸対象者の看護師経験年数は，
平均 18.7（標答をもって同意を得たものとした．本調査は，岩手

準偏差 8.7）年，所属は病院が 20 人（100%）だった．

県立大学倫理審査委員会の承認を受けた．

緩和ケア病棟の勤務経験ありは 6 人（30.0%）だった（表
６）
．

結果

２．各モジュールに対する評価「講義内容はわかりやすかったですか」「講義の内１．対象者の概要
質問紙の回収数（研修前・直後・3ヵ月後）は，内容は臨床で遭遇する問題の解決につながると思いま

陸（41・40・31）人，沿岸（32・34・25）人で，回収したか」「講義で使用したスライドはわかりやすかっ－ 14 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

表 5.

内陸対象者の概要項する」「他の参加者との交流も多く有意義な学びと（ｎ＝ 23）目

人数なった」「ずっと心残りだったことが，この研修を（%）

通して解決した」などが挙げられた．また，「資料

所属
病院

19

（82.6）

訪問看護 ST

1

（4.3）

教育機関

2

（8.7）

その他

1

（4.3）

あり

7

（30.4）なし

15（65.2）

憩を入れながら，1 モジュールを長い時間が良かっ

不明

1

（4.3）

た」なども挙げられた．

緩和ケア病棟勤務経験

看護師経験年数がわかりやすい」「グループワーク，ロールプレイの演習を取り入れた事で，より内容を実感することができた」など，教育内容・方法に関して，肯定的な感想が挙げられた．一方で，「学ぶ量も多いため
2 日間では覚えきれない部分もある」「もう少し休

４．緩和ケアに関する医療者の知識の評価尺度

14.4 ± 9.3

内陸の合計平均点は，研修前 12.26 点（正答率
表 6.

沿岸対象者の概要
項（ｎ＝ 20）目

人数

61.5%）， 研 修 直 後 16.61 点（ 正 答 率 83.0%），3 ヵ（%）

月 後 も 16.83 点（ 正 答 率 84.0%） と 維 持 さ れ て い

所属
病院

20

（100）

あり

6

（30.0）なし

14（70.0）

た．また，合計点（F=15.82, p ＜ .001），呼吸困難（F=20.32, p ＜ .001），せん妄（F=13.78, p ＜ .001），

緩和ケア病棟勤務経験

看護師経験年数

消化器症状（F=9.06, p ＜ .01）の平均点は，多重比較（Bonferroni 法）で「研修前」と「直後」，「研修前」と「3 ヵ月後」に有意差を認めた．また，疼痛・

18.7 ± 8.7

オピオイド（F=3.86, p ＜ .05）の平均点は，「研修前」たですか」「講義の内容に関心・興味がもてましたと「3 ヵ月後」で有意差を認めた（表 7）．

か」の 4 つの質問は，「5：大変そう思う」「4：やや沿岸の合計平均点は，研修前 11.60 点（正答率

そう思う」の合計回答割合が，両地区とも全てのモ

58.0%），研修直後 15.70 点（正答率 78.5%），3 ヵ月

ジュールで，8 割以上だった．モジュール 3 の「ケー後も 15.65 点（正答率 78.0%）とほぼ維持されていススタディは講義の内容を理解するうえで参考になた．また，合計点（F=22.46, p ＜ .001），疼痛・オ

りましたか」は，両地区とも 9 割以上だった．

ピオイド（F=8.75, p ＜ .05），呼吸困難（F=19.2, p＜ .001），せん妄（F=9.03, p ＜ .05）の平均点は、３．プログラム全体に対する評価「本プログラムを受講してエンド・オブ・ライフ・ケ

多重比較（Bonferroni 法）で「研修前」と「直後」，

アの重要性が理解できましたか」は，「大変そう思「研修前」と「3 ヵ月後」に有意差を認めた．また，う」が内陸 36 人（87.8%），沿岸 27 人（79.4%）だっ

消化器症状（F=9.34, p ＜ .05）は「研修前」と「直後」，

た．「本プログラムの内容は，あなたの期待をどの「直後」と「3 ヵ月後」で有意差を認めた（表 8）．

程度満たしましたか」は，「大変満足した」が内陸

５．緩和ケアに関する医療者の実践・困難感の評価尺度30 人（73.2%），沿岸 27 人（79.4%）だった．「研修１）研修前

日程は参加しやすかったですか」は，内陸は 32 人

実践は，「４：たいてい行っている」「５：常に行っ（78.0%）が「大変そう思う」と回答し，33 人（82.5%）ている」の合計回答割合が 5 割以下（すなわちケア

が 2 日間集中での実施を希望した．一方，沿岸は実践の認識が低い）で，両地区共通していた項目は11 人（32.4%）が「大変そう思う」，9 人（26.5%）「息苦しさを評価するため，患者に直接息苦しさのが「ややそう思う」と回答し，13 人（38.2%）が 2

強さを聞く，もしくは患者が答えられない場合には日間集中での実施，18 人（53.0%）が 1 日ずつ分け共通した評価手段を用いている」「患者がせん妄にての実施を希望した．

なったとき，家族がどう思っているか，聞いている」

自由記述では，「エンド・オブ・ライフ・ケアと「せん妄症状を悪化させる不快な症状（尿意 ･ 便意

聞いて，興味や学びたい気持ちはあったが，どうし･ 疼痛 ･ 不安など）がないか，評価している」「時計・てよいか分からない状況だった．今回の研修を終えカレンダーを置くなど，せん妄の予防・改善のケアて，新しい学び発見があり，違う自分に会えた気がをしている」の 4 つだった．

－ 15 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

困難感は，「4：よく思う」「5：非常によく思う」

知識が不足している」「患者が悪い知らせ（告知なの合計回答割合が 5 割以上で，両地区共通していたど）を受けた後，声のかけ方が難しい」「症状緩和項目は「がん性疼痛を緩和する方法の知識が不足しについて，必要なトレーニングを受けていない」のている」「呼吸困難や消化器症状を緩和する方法の4 つだった．

表 7.

緩和ケアに関する医療者の知識（内陸）項目（最低－最高）（n=23）
研修前 a

直後 b

3 ヵ月後 c

合計点（0-20）

12.26 ± 4.72

16.61 ± 2.45

16.83 ± 2.92

P値

理念（0-2）

1.87 ± 0.07

1.96 ± 0.04

1.91 ± 0.06

疼痛・オピオイド（0-6）

4.09 ± 0.36

4.70 ± 0.17

4.87 ± 0.20

a-c *呼吸困難（0-4）

1.96 ± 0.22

3.52 ± 0.15

3.39 ± 0.15

a-b ***， a-c ***せん妄（0-4）

1.83 ± 0.30

3.00 ± 0.18

3.22 ± 0.20

a-b ***， a-c ***消化器症状（0-4）

2.61 ± 0.30

3.57 ± 0.14

3.44 ± 0.26

a-b **， a-c **a-b ***， a-c ***各値は、平均値±標準偏差を示している			
多重比較の調整 : Bonferroni ，*p ＜ .05，**p ＜ .01，***p ＜ .001
表 8.

緩和ケアに関する医療者の知識（沿岸）項目（最低－最高）（n=20）
研修前 a

直後 b

3 ヵ月後 c

P値

合計点（0-20）

11.60 ± 3.65

15.70 ± 2.23

15.65 ± 2.16

理念（0-2）

1.85 ± 0.08

1.95 ± 0.05

1.95 ± 0.05

疼痛・オピオイド（0-6）

3.60 ± 0.37

4.40 ± 0.29

4.75 ± 0.26

a-b * ， a-c *呼吸困難（0-4）

1.75 ± 0.19

2.85 ± 0.15

2.95 ± 0.14

a-b ***， a-c ***せん妄（0-4）

1.75 ± 0.27

2.80 ± 0.17

2.80 ± 0.24

a-b *， a-c *消化器症状（0-4）

2.60 ± 0.22

3.55 ± 0.17

3.10 ± 0.16

a-b *， b-c *a-b ***， a-c ***各値は、平均値±標準偏差を示している			
多重比較の調整 : Bonferroni ，*p ＜ .05，**p ＜ .01，***p ＜ .001

告（n=44，平均看護師経験年数 15.1 年，緩和ケア

２）３ヵ月後
内陸の 3 ヵ月後調査では，研修前に比べ「呼吸困チームや緩和ケア病棟所属が約 3 割）と比較してみ難」「せん妄」「患者・家族中心のケア」に対するケ

ると，「理念」が最も高く，「呼吸困難」と「せん妄」

ア実践の認識が高まり，「症状緩和」に対する困難が低いという傾向は同様だったが，正答率は合計平感が低くなっていた（Wilcoxon 符号付き順位検定 ,均が 76.5%，「消化器症状」80%，「疼痛・オピオイド」

p ＜ .05）（表 9）．

73.4%，「せん妄」73.2%，「呼吸困難」70.8% といず

沿岸の 3 ヵ月後調査では，研修前に比べ「呼吸困れも本結果を上回っていた．また，緩和ケアに関す

難」
「せん妄」
「看取りのケア」「コミュニケーション」

る実践は，中央値の比較になるが，「せん妄」（内陸「患者・家族中心のケア」に対するケア実践の認識

8.5，沿岸 9.0，小島ら 12.0）が特に低かった．さらが高まり，「症状緩和」に対する困難感が低くなっに，緩和ケアに関する困難感は，「症状緩和」が最ていた（Wilcoxon 符号付き順位検定 , p ＜ .05）（表も高い（両地区 12.0，小島ら 11.0）のは同様だった

10）．

が，次いで「患者・家族とのコミュニケーション」に困難を感じていた（内陸 11.0，沿岸 10.0，小島ら考察9.0）．以上のことから，受講者の緩和ケアの現状と

１．研修前の緩和ケアに関する知識・実践・困難感

して，「症状緩和」の中でも「呼吸困難」
・「せん妄」の知識不足により困難を感じ，ケア実践の認識が低両地区の緩和ケアに関する知識の合計平均正答率

くなっているという特徴が見出された．

は 6 割前後，項目別では「理念」が 9 割強，「疼痛・
オピオイド」と「消化器症状」が 6 割代，「呼吸困難」と「せん妄」が 4 割代だった．小島ら

7）

２．2012 年度 ELNEC-J 研修の評価
エンド・オブ・ライフ・ケアの重要性を約 8 割のの報

－ 16 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

受講者が理解できたこと，3 ヵ月後調査では，緩和は，病棟の臨床場面で遭遇することが多い「痛み」

ケアに関する知識の習得が維持されていたこと，「呼吸困難」の事例検討（グループワーク）を，モ「症状緩和」に対する困難感が低くなり，緩和ケア

ジュール 6 では，予後の見通しについて説明を受けの実践につながっていたことから，両地区の研修はた末期がん患者の家族に対し，今後の療養を話し合

エンド・オブ・ライフ・ケアに携わる看護職の質向う場面のロールプレイを組み入れた．結果的に，研上に，貢献できたことを確認できた．この要因とし修前に受講者が緩和ケアについて困難と感じていたて，ELNEC-J の特徴を理解した指導者が，受講者項目と一致したため，受講者の研修ニーズに沿ったが主体的に学習できる雰囲気づくりを心がけ，実践

教育内容だったといえる．また，教育効果を考え，

8）

講義形式だけではなくグループワークやロールプレを活用しながら講義・演習内容を吟味したことが，イを組み入れたことが，現在，訪問看護や看護教育影響した可能性が考えられる．また，研修の対象は，に携わっている受講者でも，病棟看護師や家族の思臨床経験 3 年以上の看護職としたが，看護師経験年

いを体験・共有しながら学習できたと考える．しか数や所属機関にかかわらず，自ら学びたいという学し，病院以外の受講者にとっては，研修ニーズとは習意欲が高い受講者の存在が，自由記述からもうか

少しずれていた可能性もあるため，今後研修を継続がえた．実際，両地区とも募集定員を上回る参加申するうえでは，プログラムの目的・内容・対象を明し込みがあり，キャンセル待ちの受講者もいる状況

確にして，開催案内を通知する必要がある．さらに，だった．さらに，受講者の所属は，病院が 8 割以上

参加申し込みの段階で，特に学びたい内容を記載しを占めていたことから，モジュール 2・3 の演習でてもらうなど，受講者の研修ニーズを把握したうえ

中心の問題解決型など，成人学習における原則

表 9.

緩和ケアに関する医療者の実践・困難感（内陸）
下位尺度
疼痛

n

研修前

3 ヵ月後

Z値

22

13.0

14.0

－ 1.915

P値

実
践
困難感

呼吸困難

22

11.0

13.0

－ 2.792

**

せん妄

22

8.5

12.0

－ 2.390*

看取りのケア

21

11.5

12.5

－ 1.841

コミュニケーション

22

12.0

12.0

－ 1.271

患者・家族中心のケア

22

12.0

14.0

－ 3.179

**

症状緩和

22

12.0

9.0

－ 2.532*

専門家の支援

21

6.5

5.0

－ 0.246

医療者間のコミュニケーション

21

9.5

6.0

－ 1.828

患者・家族とのコミュニケーション

21

11.0

9.0

－ 1.918

地域連携

20

8.5

8.0

－ 0.156

Wilcoxon 符号付き順位検定，代表値（中央値），*p ＜ .05 **p ＜ .01 		
表 10.

緩和ケアに関する医療者の実践・困難感（沿岸）
下位尺度

実

n

研修前

3 ヵ月後

Z値

疼痛

20

12.0

12.0

－ 1.386

P値

呼吸困難

20

11.0

12.0

－ 2.520

*

践
困難感

せん妄

20

9.0

11.0

－ 2.887**

看取りのケア

20

11.0

12.0

－ 2.057*

コミュニケーション

20

11.0

12.0

－ 2.323*

患者・家族中心のケア

20

12.0

12.0

－ 2.506

*

症状緩和

20

12.0

10.5

－ 2.260*

専門家の支援

20

4.0

3.5

－ 0.317

医療者間のコミュニケーション

18

10.0

9.0

－ 1.458

患者・家族とのコミュニケーション

20

10.0

9.5

－ 1.596

地域連携

17

7.5

7.0

－ 0.000

Wilcoxon 符号付き順位検定，代表値（中央値），*p ＜ .05 **p ＜ .01－ 17 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

で講義や演習内容・時間配分などを検討する工夫が岩手県立大学大学院看護学研究科長）に深く感謝申し必要である．

上げます．

開催日程については，一病院から 2 日間集中の研本稿の一部は，第 18 回日本緩和医療学会学術大会

修に，ある程度の人数を出すためには，勤務表の調整が難しくなる可能性を考慮し，沿岸は 1 日ずつ 2（2013 年，横浜）で報告した．

日間の実施とした．直後の調査では，2 日間集中の実施希望は，内陸は約 8 割，沿岸は約 4 割と異なる

文献

結果となったが，その理由まで回答を求めなかっ

１）竹之内沙弥香．緩和ケアやエンド・オブ・ライフ・

た．緩和ケアに関する 3 ヵ月後の評価では，2 地区

ケアに携わる看護師のための教育プログラム．看護に大きな差異はみられなかったが，今後は主催者・管理 2009；19（9）：782－785．

指導者・受講者の各側面から，開催日程を検討して

２）梅田恵，新幡智子．多死の時代，看護師に求めらいく必要がある．

れるエンド・オブ・ライフ・ケアの質向上に向けた

３．本稿の限界と今後の課題

教育．看護管理 2013；23（4）：250－252．

緩和ケアに関する医療者の知識・実践・困難感の

３）佐藤一樹，宮下光令，森田達也．緩和ケア普及の評価については，分析対象が受講者の約 6 割であための地域プロジェクトで使用した評価尺度．保健

り，ELNEC-J 研修受講後に他の研修を受講したかの科学 2013；55（4）：230－235．

など，変化の影響要因を確認していない点で限界が４） Nakazawa Y，Miyashita M，Morita T，Umeda

ある．また、2011 年版のプログラムが全国各地で

M，Oyagi Y et al．The Palliative Care Knowledge

少しずつ展開されるようになり，開催報告も増えて

Test: reliability and validity of an instrument to measure

きているが，その多くは各モジュール・プログラム

palliative care knowledge among health professionals．

全体に対する評価である．上述した受講者の緩和ケ

Palliat Med．2009；23(8)：754-766．

アに関する特徴は一先行研究との比較に過ぎず，今５） Nakazawa Y ，Miyashita M ，Morita T ，Umeda
M ，Oyagi Y et al．The Palliative Care Self-Reported

後も分析していく必要がある．

Practices Scale and the Palliative Care Difficulties

結論

Scale: reliability and validity of two scales evaluating

１．受講者の緩和ケアの現状として，「症状緩和」のself-reported practices and difficulties experienced in

中でも「呼吸困難感」・「せん妄」の知識不足により

palliative care by health professionals．J Palliat Med．

困難を感じ，ケア実践の認識が低いという特徴が見2010；13 (4)：427-437．
６）中澤葉宇子．緩和ケアに関する医療者（医師，看出された．

護師，コメディカル）の知識・態度・困難感の評価

２．ELNEC-J 研修は，緩和ケアに関する知識の習得，尺度．緩和ケア 2008；18：102－106．

３ヵ月後の症状緩和に対する困難感の低下，緩和ケアの実践につながっており，本研修の有効性を確認

７）小島悦子，川村三希子，井野明子，佐藤明美，蟹谷和子他．ELNEC-J を用いた看護師研修プログラできた．

ムの評価．日本がん看護学会誌．2013；27 特別号：

３．今後は，開催案内で研修目的・対象を明確に伝え，

311．

受講者の研修ニーズを事前に把握したうえで，教育
内容・方法をより検討するなどの工夫が必要である．

８）大西和子．がん看護学―臨床に活かすがん看護の基礎と実践―．初版．大西和子，飯野京子編集．東謝辞

京都：ヌーベルヒロカワ；2011：85－87.

質問紙調査にご協力いただきました受講者の皆さま（2013 年 10 月 18 日受付，2013 年 11 月 27 日受理）に心から感謝いたします．また，沿岸地区研修会にご協力いただきました，岩手県立大船渡病院緩和医療科長村上雅彦先生をはじめ，病院関係者の皆さま，そして研修会開催にあたり始終暖かく見守り励ましてく
ださった秋田赤十字看護大学学長

安藤広子先生（前－ 18 －

岩手看護学会誌 /Journal of Iwate Society of Nursing Science. Vol.7, No.2, 2013

<Report>Evaluation of ELNEC-J Training Course for Nurses in Iwate
Tomoko Kudo 1), Nao Ito 2), Kazue Endo 2), Mariko Takayashiki 3), Aya Takeda 4)
Miho Takahashi 5), Nobuyo Oikawa 1), Naoko Ozawa 1)
1) Faculty of Nursing, Iwate Prefectural University2) Iwate Prefectural Central Hospital
3) Morioka Red Cross Hospital4) Iwate Prefectural Ofunato Hospital5) Home Care Clinic “EN”

Keywords: ELNEC-J, end of life care, evaluation, palliative care, nursing education－ 19 －