全米保険長官会議（NAIC）のモデル法・モデル規制改正案への損保協会意見

和文

英文

総論
NAIC の再保険モデル法・モデル規制改正案に対し、意見を表明する機会をいただき、感謝する。

The General Insurance Association of Japan (GIAJ) appreciates theopportunity to comment on the proposed revisions to the Credit for
Reinsurance Model Law (#785) and the Credit for Reinsurance ModelRegulation (#786).
モデル法・モデル規制改正案は、総じて（in general）、規制の We welcome the overall direction of the revisions which, in general,
整合性や公正性、効率性の確保、規制の重複の排除など、損保 take account of the principles we highlighted in our February
協会が 2 月に NAIC に提出したコメントで掲げた原則を踏まえ comments to the NAIC, including consistency with existing rules, fairtreatment among reinsurers, efficiency of supervision, and removal ofた内容となっており、その方向性を歓迎する。
duplicative regulations.
Reciprocal Jurisdiction（RJ）という分類を新たに設け、カバ We also believe that the proposed revisions effectively leverage theードアグリーメント（CA）等の条約・合意を締結した管轄区 existing framework of Qualified Jurisdictions under Credit for
域に加え、一定の追加要件を満たした QJ も RJ の対象となる Reinsurance Model Law (#785) and the Credit for Reinsurance Model
こととし、当該 RJ に所在する”assuming insurer”への出再に Regulation (#786). We acknowledge that the proposed revisions
realize reform in an efficient way by creating a new category ofcredit を認める改正案は、NAIC が定めた既存の制度である jurisdiction (“Reciprocal Jurisdictions”), which comprise Qualified
Qualified Jurisdiction（QJ）を最大限生かした効率的な進め方 Jurisdictions that meet certain requirements and allow credit forであると評価する。
reinsurance ceded to an assuming insurer that has its head office or
引き続き、効果的な監督、競争的な市場の促進や消費者保護 is domiciled in a Reciprocal Jurisdiction.という NAIC の目的に沿って、モデル法・モデル規制の改正、 We expect each state regulator and the National Association of
関連する規定の策定、および実施に関する検討を進めていく Insurance Commissioners (NAIC) to continue to move forward withthe amendment and implementation of the Model Law/Regulation as
ことを期待したい。
well as the development of criteria and a process with respect toReciprocal Jurisdictions in line with its objectives to promote
improved regulation, effective competitive markets and policyholder
protection.
Our comments on individual points are as follows:
改正案に対する個別のコメントや質問を、以下に記す。
各論
モデル規制
9.B.(1)

編集上のコメントだが、RJの認定要件を記載しているモデル
規制9.Bについて、9.B.(1)か(2)のどちらかを満たすべきとの趣旨にあわせ、andではなくorと訂正すべきである。なお、同じ内容を規定しているモデル法2.F.(1)(a)ではorとなってい1

We understand that a jurisdiction needs to meet one of the conditions
set under 9.B.(1) and (2) of Model Regulation (#786) to be identified
as a Reciprocal Jurisdiction. Therefore, “and” at the end of 9.B.(1)should be replaced with “or” in line with 2.F.(1)(a)of Model Law(#785).

全米保険長官会議（NAIC）のモデル法・モデル規制改正案への損保協会意見

モデル規制
9.B.(2)(c)

モデル規制
9.B.(2)(d)

モデル規制

る。
モデル規制 9.B.(2)(c)では、QJ による全世界的なグループ監 9.B.(2)(c) of Model Regulation (#786) requires Qualified Jurisdictions
督を制限する規定等の提供（provide）が定められているが、 to “provide” through statute, regulation or the equivalent that U.S.
規制の効率性の観点から、グループ監督の制限が実質的に担 insurance groups will not be subject to group supervision by thequalified jurisdiction at the level of the worldwide parent undertaking.
保されていることを確認することとし、過度に規範的
From the standpoint of efficiency, each state regulator and the NAIC（prescriptive）な要件設定は避けるべきである。
should be satisfied if such an exemption is secured, in effect, and
また、この点の明確化を図るべく、モデル規制 9.B.(2)(c)の導 avoid requiring Qualified Jurisdictions to introduce prescriptive
入部の”Provide through statute, regulation or the equivalent measures.
in such qualified jurisdiction, that”を”Provide through statute, In order to clarify this point, the exordium of 9.B.(2)(c) could beregulation or the equivalent in such qualified jurisdiction, to rewritten as follows: “Provides through statute, regulation or theequivalent in such qualified jurisdiction, to the effect that”.
the effect that”と修文することを提案する。
また、本項目が、最上位の親会社（ultimate parent）が米国 We wish to have clarification that this provision is not intended to, a)
外に所在するような保険グループについて、米国だけがグル subject an insurance group whose “ultimate” parent is a non-U.S.
ープ監督を実施することや、最上位の親会社の所在国による undertaking to group supervision by the commissioner and b) denygroup supervision by a non-U.S. jurisdiction where “ultimate” parent is
グループ監督を否定する趣旨ではないことを確認した
domiciled in such jurisdiction. The NAIC should take due care inい。”domiciled or maintain their headquarters”との記載がそのdrafting this section so that phrases such as “domiciled or maintain
ような趣旨との誤解を招かないよう、十分留意すべきである。 their headquarters” will not create any misunderstanding.
また、”headquarters”との文言について、他の箇所では”head Also, with regard to the term “headquarters”, we wish to haveoffice”との文言が使用されているが、本文言使用の意図を伺 clarification whether there is any particular intention behind the use ofthis term since the term “head office” is used in other parts of theいたい。
Model Law/Regulation.
モ デ ル 規 制 9.B.(2)(d) に お い て 、 ”memorandum of With regard to the “memorandum of understanding” referred to inunderstanding”との記載があるが、規制の整合性や効率性の 9.B.(2)(d) of Model Regulation (#786), the use of The International
観点から、”NAIC Process for Developing and Maintaining the Association of Insurance Supervisors (IAIS) Multilateral
NAIC List of Qualified Jurisdictions”の 11. b.の QJ に関する規 Memorandum of Understanding (MMoU) in line with 11. b. of“Process for Developing and Maintaining the NAIC List of Qualified
定とあわせ、同文書には IAIS における「協力と情報交換に関Jurisdictions” should be allowed from the standpoint of consistency
する理解の多国間覚書（IAIS Multilateral Memorandum of and efficiency of supervision.
Understanding on Cooperation and Information Exchange）が含まれるべきである。
編集上の意見だが、モデル規制 12.に「Trust Agreements The title of Model Regulation (#786) 12. and 13. should be amended2

全米保険長官会議（NAIC）のモデル法・モデル規制改正案への損保協会意見12.、 13.

個別箇所以外の意見
QJ/RJの更新について

assuming
insurerとassuming
reinsurer

Qualified under Section 10 」、同13. に「Letter of Credit as follows to reflect the addition of the new section 9:
Qualified under Section 10」との記載があるが、RJに関するSection 9が追加され、以降のSection番号が繰り下がったこと - Section 12. Trust Agreements Qualified under Section 10 11- Section 13. Letter of Credit Qualified under Section 10 11を踏まえ、それぞれSection 10をSection 11に訂正すべきである。
Other comments
QJの5年ごとの更新プロセスは、規制の効率性の観点から、「Process for Developing and Maintaining the NAIC List ofQualified Jurisdictions」の12. c.で規定されているとおり、重要な変更にかかる情報提供を踏まえ、NAICで本件を所管するWGにおいて簡略に行うこととするよう願いたい。
また、RJ認定のための追加要件の充足状況も、QJのように5年ごとにレビューされるのか伺いたい。レビューが実施される場合は、簡略化されたプロセスとすべきである。
モ デ ル 法 ・ モ デ ル 規 制 の 中 で は 「 assuming insurer 」 と「assuming reinsurer」が混在して使われている。両者の使い分けの意図を伺いたい。なお、今回モデル法・モデル規制で改正されなかった箇所では「assuming insurer」が、カバードアグリーメントの条文上では、「assuming reinsurer」が一貫して使用されている。

With regard to the Periodic Evaluation to which a QJ is to besubjected, we strongly encourage the Qualified Jurisdiction WorkingGroup to introduce an abbreviated process that focuses on materialchanges in the applicable reinsurance supervisory system, as
stipulated in 12.c. of “Process for Developing and Maintaining theNAIC List of Qualified Jurisdictions”.
We wish to learn whether or not a QJ that meets the additional
requirements (to be determined as a “Reciprocal Jurisdiction”) will
also be subject to re-evaluation every five years. If this is the case,such re-evaluation should be conducted in an abbreviated manner.
We wish to have clarification if distinctions are made with regard to
the use of the terms “assuming insurer” and “assuming reinsurer” inthe Model Law/Regulation. We note that the term “assuming insurer”
is used in the existing part of the Model Law/Regulation while theterm “assuming reinsurer” is used in the “Bilateral Agreement
between the United States of America and the European Union on
Prudential Measures regarding Insurance and Reinsurance”.
以上3