第1章

温暖化問題における「合意」
温暖化問題に関する「合意」に対して懐疑的な議論は、

1 ） 温暖化の科学には合意そのものがない、2）科学においては合意があること自体がおかしい、という二つの種類がある。前者の懐疑論は、たとえば、将来の温度上昇の幅に不確実性があるという意味では正しい。しかし、温度上昇の事実や温暖化の原因に関して、科学コミュニティにお「ほぼいては、ほぼ100%の合意がある。後者の懐疑論は、100%の合意があって、かつ人類の行動規範の形成に大きな影響を与えている科学の仮説は、人為的排出二酸化炭素温暖化説以外にも数多くある」という理由で論理的な批判ではない。本章では、具体的な事実や定量的な分析をもとに、1）科学コミュニティにおける合意の存在、2）意識的かつ組織的な懐疑論の構築、などについて検証する。

1

地球温暖化懐疑論批判

議論 1
温暖化、特に温暖化への人為的な影響に関する世界的な合意はない。
なっている証拠を示せ、という批判あるいは要求をよ

証拠 1

く聞くが、温暖化のサイエンスに関して異なる知識レ

全米科学アカデミーの元会長（Frederick Seitz）

ベルを持つ様々な懐疑論者が、一体何を持って「二酸が（も）京都議定書を否定しており、世界では、化炭素が温暖化の主原因である証拠」と認めるのかが温暖化に対して懐疑的な議論が活発になされて明確でないため何とも答えようがないというのが率直いる（渡辺2005, p.74；矢沢 2007）。

な反応である。もし、仮に批判者が、生物や化学の対照実験の結果のようなレベルの「証拠」を要求しているのであれば、地球がもう一つと大型のタイムマシン反論が必要となる。
「20世紀後半からの温暖化は二酸化炭素が主原因」と第一に、その人物の肩書きが何であろうと、一個いう人為的排出二酸化炭素温暖化説は、数学の定理の人の意見がすべての意見を代表するわけではない。第

ように厳密に証明されたものではなく、科学の議論の二 に、Oreskes（2004） に よ る と、“Global Climate大部分と同様、仮説である。ただし、この議論は、ひChange” というキーワードで、1993年から2003年までとつの決定的証拠によって真偽が定まるような仮説でに発表され、ISIデータベースに登録されている査読はない。すなわち、様々な観測事実、物理法則、シミュ付きの論文を分析したところ、928論文が該当し、かレーション結果などに基づいて、気候に影響を与えるつ、その中で温暖化に対する人為的な影響の存在を否因子（二酸化炭素、フロン、メタン、水蒸気、太陽活動、定しているものは一つもなかった。第三に、米国では、硫黄酸化物、すすなど）の大きさを総合的に説明する

the National Academy of Sciences（全米科学アカデように考えられた仮説である。前述のように、ほぼ全ミー）の他に、the American Meteorological Society、ての気候学者が同意した議論でもあり、少なくとも現

the American Geophysical Union、the American

時点においては、その信憑性を否定するような観測事

Association for the Advancement of the Scienceのよ

実は皆無に等しい。そして、いま私たちに求められてうな学会も、人為的要因による二酸化炭素の排出が温いるのは、このような状況のもとでの予防原則に基づ暖化をもたらすという説を支持する公式文書を発表しいた政策的判断によるリスク管理なのである。ている。また、世界の多数の学術団体が合同で、この人為的排出二酸化炭素温暖化説を支持する声明を出し て い る（http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-19-s1027w.pdf）。
すなわち、少なくとも世界および米国内のアカデミアにおいては「合意はある」とする方が状況認識とし

証拠 2「京都議定書に批准するな」という嘆願書（オレゴン嘆願書）に1万数千人の科学者の署名が。
集まった（渡辺2005, p.74;矢沢2007）ては正確である。一方、いわゆる懐疑論者は少数派であり、かつ全く分野が異なる専門外の研究者あるいは非研究者である場合が少なくない。
もちろん、そのような方々が議論をしてはいけない、という意味ではない。私たちが言いたいのは、議論を1998年に米国のシンクタンクであるOregon Instituteするのなら、世界中の様々な分野の学界において多くof Science and Medicine（OISM）が行った “Oregonの研究者が行ってきた議論の帰結や最新の知見などをPetition”（オレゴン嘆願書）は、米国議会による京都十分に踏まえた上で議論をしてほしいということで議定書批准阻止を目的に行われた懐疑的な人々によあって、このように要望するのは温暖化に関わる研究る嘆願運動であり、嘆願書および後述するレビューに従事するものとして横暴な態度ではないと思う。

論 文 も ど き をOISMが 数 万 人 に 郵 送 し た と こ ろ、 約

なお、人為排出による二酸化炭素が温暖化の原因と2

反論

１万７千人の「科学者」の署名が集まったと喧伝され

第1章

温暖化問題における「合意」ているために、懐疑的な見方を持つ人の数の多さや勢のエクソンモービル社であることはほぼ周知の事実で力の大きさを示すものとしてしばしば懐疑的な見方をあり、このレポートによると、かつて大手タバコ会社持つ人自らによって引用される。例えば、渡辺（2005）

が健康被害問題でとった戦略とエクソンモービル社がは、「（これによって）覚めた」と書いている（p.74）。

温暖化問題でとった戦略は酷似しており、その中心人

しかし、この嘆願書の信頼性には大きな疑問符がつ物も、前出のFrederick Seitzなど数人がだぶっている。

く。例えば、2001年に米Scientiﬁc American誌が、ここれらの事実だけでも、なかなか「きわどい」のでの嘆願書に署名した中でPh.D.保持者と主張する1400人

あるが、実はオレゴン嘆願書には、以下のようなよりのうちランダムに30人を選んで追跡調査を行っている

きわどい点がある3）。

（Musser 2001）。この調査によると、まず30人のうち第一に、嘆願書と一緒に “Research Review of the

26人が様々なデータベースで確認でき、この26人のうGlobal Warming Evidence” として配布されたレビュー

ちの11人が、現在においても「嘆願」には賛成で、そ論文もどきは、全米科学アカデミーが出版している学のうちの１人は現在でも活動中の気候学者、２人は関会 誌Proceedings of National Academy of Science（PNAS）

係する学問分野での研究者、８人はインフォーマルなに査読付きで掲載されているオフィシャルな論文の様評価に基づいて嘆願書に署名していた。一方、確認さ式と全く同じような様式で印刷されて配られたため、れた26人のうち６人は、現時点であれば署名しなかっ少なからぬ人が「PNASの査読を通った論文の別刷り」たと述べ、３人は嘆願書自体が全く記憶になく、１人「全米科学アカデミーがお墨付きを与えた論文」というはすでに死亡していた。残りの５人は何回もコンタク印象を受けた。例えば、全米科学アカデミーの渉外担トを試みたものの、何も返答がなかった。すなわち、当であるF. Sherwood Rowland（彼自身は大気化学の30人のうち、2001年時点でも積極的な懐疑論を主張し研究者）は、「論文を受け取った研究者は、誰かが自分ている気候学者は１人しかいないことになる（関連分たちをだまそうとしているのではないかと考えた」と野の研究者を含めれば３人）。また、あるジャーナリ述べている（Lambert 2004）。また、カバー・レター

ストは「10分くらい署名者のリストをちらっと見ただの差し出し人であるFrederick Seitzの肩書きが「元全けでも、同姓同名（二人のJoe R.Eaglemans、二人の米科学アカデミー会長」となっていたため、「彼がまDavid Tompkins）、姓がない名前（Biolchini）、会社のだ全米科学アカデミーの運営に関係している」という名前（Graybeal & Sayre, Inc）
、偽名と思われる名前印象も与えた（会長を務めたのは60年代で、1998年当（Redwine, Ph.D.）が見つかる」と書いている（Shelly時の年齢は87才。2008年３月に逝去）。これらの誤解2005）。

を解くために、全米科学アカデミーは、「OISMによっ

いずれにしろ、オレゴン嘆願書には、署名者は名前て配布された論文と全米科学アカデミーは全く関係なのみが掲載されているだけで、所属、経歴、連絡先なく、論文はPNASに掲載された査読付き論文ではない」

どはすべて不明である。したがって、著しく透明性にという異例の声明をすぐに出さざるを得なかったほど欠けたものであり、そもそも信頼性云々を議論できるである。

レベルのものでさえない。

第二に、配布された論文の第一著者であるArthur

なお、このオレゴン嘆願書に主宰者として関わってRobinsonは生化学者で、第二、第三の著者であるSallieいるのがFrederick Seitzである。彼がロックフェラー

BaliunasとWillie Soonは、宇宙物理学者ではあるもの

大学の学長をしていた際に、大学はタバコ会社からの、石油会社がスポンサーとなっているシンクタンク4500万ドルの献金を受けており、「間接喫煙の健康被害と深いつながりを持っている。第四著者のZachary W.

はない」と強く主張し続けた彼自身は、大学を辞める

Robinsonは、第一著者のArthur Robinsonの息子であ少し前に、そのタバコ会社と有給の期限なしコンサルり、Shelly（2005）によると、科学者としてのプロフェッタントとして雇用契約を結んでいる。

ショナルなトレーニングは受けていない人物である。

実は、タバコと温暖化懐疑論との関係は非常に興第 三 に、 論 文 の 内 容 だ が、 こ れ は “Research味深く、米国の科学者グループ「憂慮する科学者同盟

Review of the Global Warming Evidence” と し て 配（Union of Concerned Scientist）」 が、2007年 １ 月 に布されたものの、実際には、“Research Review of the

エクソンモービル社と温暖化懐疑論者とのつながりにEvidence against Global Warming” と呼ぶべき内容と関する非常に詳細なレポートを出している（Union ofなっている。例えば、著者たちは温度上昇に関して（当Concerned Scientist 2007）。実際に、資金源となって時は上昇傾向を見せていないとされていた）衛星観測

米国の温暖化懐疑論者を操っているのは石油メジャーデータのみを載せ、地表面での温度上昇の観測データ
3地球温暖化懐疑論批判は紹介していない（最新の知見によると、NOAAの対する反対署名であり、80人の研究者と25人の気象予衛星データおよび気球によるデータの方に誤りがあっ報士が署名したとされる。これに対しても、デンマーたことが明らかになっている。本稿の議論４を参照せクのテレビ局（DR1）が欧州在住の署名者33人の追跡よ）。また、ヒートアイランドによる影響を強調し、調査を行っている（このデンマークのテレビ会社が制NASAによるヒートアイランドの影響を十分に考慮し作した番組は、日本のNHKで数年前に放映されていて割り引いて作成された温度上昇データも紹介している）。それによると、33人のうち４人が確認できず、12ない。すなわち、非常に偏ったレビューになっている。

人が署名したことを否定し、何人かは、「宣言」自体第 四 に、 オ レ ゴ ン 嘆 願 書 の 主 宰 者 側 で あ るOISMを聞いたことがなかった。署名した人の職業は、医者、は、そのOISMが深く関係する雑誌のホームページ上（http://www.accesstoenergy.com/view/ate/s41p31.
htm） に お い て「（ オ レ ゴ ン 嘆 願 書 は ） １ 万 ７ 千 人

核物理学者、昆虫学者であった。
このようにして、専門家のうちに懐疑論者が多いという話がつくられたのである。の 科 学 者 が、 温 暖 化 は、 科 学 的 な 根 拠 が 何 も な いウソと主張していることを示している」と主張して＜追記（2009年5月1日）＞

い る（ 原 文 は、“See over 17,000 scientists declare

2007年10月に、OISMは嘆願書を再発送して署名をthat global warming is a lie with no scientific basis集めた（嘆願書の文面は前の版と同じ）。それには、や

whatsoever”）。

はりSeitzの手紙と、前と同じ題名のレビュー論文もどし か し、 オ レ ゴ ン 嘆 願 書 の 文 章 は、 実 際 に はき（Robinson et al. 2007）が添えられていた。したがっ“There is no convincing scientific evidence thatて、現在、オレゴン嘆願書に関してOISM のホームペー

human release of carbon dioxide, methane, orジ（http://www.oism.org/pproject/）からダウンロー

other greenhouse gasses is causing or will, in the

ドできるのは2007年10月の新版である。

foreseeable future, cause catastrophic heating of the

新 版 の 論 文 も ど き の 著 者 はArthur B. Robinson、Earth's atmosphere and disruption of the Earth's

Noah E. Robinson、Willie Soonの３人である。Noahはclimate” とある。すなわち、オレゴン嘆願書には「現Arthurのもうひとりの息子で、博士号をもちPNASや在、人為的な排出による二酸化炭素、メタンなどの温他の雑誌に論文を出した経歴もある。しかし、その専室効果ガスの排出がカタストロフになるような温度上門は父と同じ生化学であり気候にかかわるものではな

昇および地球の気候の崩壊をもたらしている、あるいい。このRobinson et al.（2007）の内容については、気はforeseeable future（予見できる近い将来）において、候科学者による批評（MacCracken 2008）がある。

そのような温度上昇や気候の崩壊をもたらすことを示

嘆願書の署名者名は2007年以前のものも含まれていすconvincingな科学的な証拠はない」と書いてあるだ

るものの、最初の版に対して指摘されたおかしな点はけで、「温暖化はウソ」といったような事は一切書かれ修正されたようである。例えば、Eaglemansは１回にていない。これは、OISMは、自らの嘆願書の内容を偽っなり、RedwineはKent Redwineとなっている。て宣伝していることを意味しており、とりあえず嘆願書は署名者を集めやすいような文章にしておいて、署名者が集まったら既成事実として「温暖化はウソである証拠」として嘆願書を使っているように思われる。
オ レ ゴ ン 嘆 願 書 と 似 た よ う な も の と し て は、Frederick Seitzと同じくタバコの間接喫煙による健康被害を否定し、クロロフルオロカーボン（CFCs、いわゆるフロンガス）によるオゾン層破壊や紫外線による皮膚ガンの発生の可能性などにも異を唱えていた人物として有名なFred Singerが主宰した “LeipzigDeclaration”（ ラ イ プ チ ヒ 宣 言 ） が あ る4）。 こ れ は、1995年と1997年に行われた温暖化対策や京都議定書に43）こ の 部 分 の 記 述 は、Wikipediaで のFrederick Seitzに 関 す る 説 明：
http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz（2007 年 2 月 21 日 ）、
Leipzig Declaration に 関 す る 説 明：http://en.wikipedia.org/wiki/
Leipzig_Declaration（2007年2月21日）、Shelly（2005）、Musser（2001）、Lambert（2004）に依拠している。Frederick Seitzとタバコ会社との関 係 に 関 し て は、http://www.ecosyn.us/adti/Seitz_Tobacco_Crimes.
htmlを参照。なお、彼は、間接喫煙の他に、アスベストなどの危険性を否定するような論文も書いている。

4）Fred Singerに 関 し て は、http://www.ecosyn.us/adti/Singer-Nightline.
htmlやWikipediaで の 彼 に 関 す る 説 明：http://en.wikipedia.org/wiki/
Fred_Singer、Leipzig Declaration に 関 し て は、http://www.sepp.
org/policy%20declarations/leipzig.htmlやWikipediaで の 説 明：http://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declarationなどをそれぞれ参照（2007年2月21日）

第1章

温暖化問題における「合意」地球惑星科学連合大会の特別セッションの主催者

証拠 3は丸山茂徳氏当人であったため、丸山氏の考えに「科学者の9割が、二酸化炭素が原因ではないと近い参加者が多かった可能性がある。

（武田2008bにも同考えている」（丸山2008c）

気象学者や気候学者の多くはその前週に横浜で開様の記述がある）

かれた日本気象学会春季大会に行っているので、地球惑星科学連合大会の特別セッションに参加した気象学者や気候学者は少数だったと考えられ反論る。
アンケートの文章が極めて非科学的である。たとまず、丸山（2008c）の一部を引用する。

えば、「一方的」という言葉は、ある結論に意図的「2008年５月25日〜28日、地球惑星科学連合大会（地に導こうとしているようにも思われる。「地球の球に関する科学者共同体47学会が共催する国内最大の揺らぎは大きいから、一時期は寒冷化するだろう」

学会）で「地球温暖化の真相」と題するシンポジウと考えて（c）と答えた場合、事実としてまちがっムが開催された。その時に、過去50年の地球の温暖化てはおらず、かつ、人為的二酸化炭素排出温暖化が人為起源なのか、自然起源なのか、さらに21世紀は説を否定したことにもならない。

IPCCが主張する一方的温暖化なのか、あるいは、私（丸セッション参加者は200人ほどであり、挙手による山）が主張する寒冷化なのか、そのアンケートを取ろアンケートであるため、実際にアンケートに参加うとした…」（p.3）

した人数はさらに少ないと思われる。また、解答「シンポジウムで行われたアンケートによれば、「21者の重複も生じていたと思われる。すなわち、サ世紀が一方的温暖化である」と主張する科学者は10人ンプルとして日本の科学者を代表しているとはとに１人しかいないのである。一般的にはたった１割のても言い難く、質という意味でも、数という意味科学者が主張することを政治家のような科学の素人がでも、このアンケート結果が、科学者コミュニティ信用するのは異常である…」（p.4---5）に対する客観的な「世論調査」として信用できる

アンケートの詳しい内容や結果は明らかにされてはようなものでない。

いないものの、安井（2008）が述べているように、上この挙手アンケートを丸山茂徳氏が行おうとし記の記述や実際に参加者からの聞き取りなどから次のたときに、アンケート結果がどのように利用されようなものだったと推察される。

るのかを問題視するような質問が会場から出され21世紀における温度変化に関して：た。これに対して、丸山茂徳氏が「結果は公表しない」と会場では断言したにも関わらず、結果的■（選択肢a）「21世紀が一方的温暖化である」→に公表した。

会場でイエスと答えた人は10人中１人■（選択肢b）「21世紀は寒冷化の時代である」→
会場でイエスと答えた人は10人中２人■（選択肢c）「わからない」→
会場でイエスと答えた人は10人中７人

すなわち、アンケートの信頼性自体が大いに疑問であり、発表しないとしたものを発表するというのも少々問題があるように思える。
なお、武田（2008b, p.22）にも同様の記述がある（こちらは「８割の科学者」）。これは、丸山氏の本の題名

以下では、安井（2008）および吉村（2008）を参考にしながら、このようなアンケート手法および結果のに影響を受けたものだと思われる。
（担当執筆者：明日香壽川）

公表方法に関する問題点を挙げる。

5

地球温暖化懐疑論批判

6