公立鳥取環境大学紀要
第14号（2016．３）pp.19-26

オバマの激怒Obama’s Explosive Anger

日置

弘一郎

HIOKI Koichiro

要旨：アフガニスタンでの作戦決定で、スタッフの提示した作戦案に対してオバマは激怒した。三案のう
ちの二案は受け入れがたいもので、事実上、一案しか有効な選択肢は存在しないことに対して怒ったのである。この事例に見られるように意思決定は選択可能な代替案の中からの合理的選択であり、意思決定が実践において有効であるためにはいくつかの条件があり、すべての行為選択において妥当する概念ではないことを示す。
【キーワード】意思決定、プラティーク、プラクシス、実存的決断
Abstract：In strategy decision in Afghanistan, Obama was furious against presenting the strategy proposed staff.
Those unacceptable two alternatives of the three proposals, in fact, one idea only valid choices is was angry for what
does not exist. Decision-making as seen in this case is a rational choice from among the selectable alternative, for decision-making is effective in practice there are some conditions, it is reasonable in all of the action selection to indicate that this is not a concept.
【Keywords】decision making, praxis, pratique, existential decision

が、本稿は経営人類学的考察として提出してよいだろう。

１．本稿の意図

本稿は経営原論の講義中に、現在の日本の経営学では

経営人類学は経営学者と文化人類学者が共同研究を開しばしば基礎概念が本来の意味からずれが生じており、始したことから始まっている。生産の組織を運営するた

そのことを講義では十分に学生に伝わっていないかもしめのノウハウは人間社会が形成されてから蓄積されてきれないと感じたために構想されている。経営学ではそのており、人類に普遍的な現象としての経営を考えるなら概念の本義が忘れられ日本的な用法に変容したり、あるば、それが人類学の対象となることは明らかである。こいは他領域の概念を経営学で独自の使用法で用いるケーれまで経営人類学という学問領域が成立していなかったスは少なくない。本稿では経営学で最も基礎的な概念でのは、互いに盲点であり、経営学は近代以降、それも大ある意思決定や戦略という概念がどのように経営学で変量生産が確立して以降の企業経営しか考えず、文化人類容しているかを考えていく。

学も近代での合理性を追求する経営が成立した中に文化

また、このときに経営実践の差異が経営学の概念理解的な差異が潜んでいるとは考えなかった点に由来する。

に影響を与えており、それがゆがみの原因であるという

経営人類学が有効な学問領域であることは、すでに国際点も考慮する必要がある。この点は、合理性を追求する的に認知されはじめているといってよい（例えば、Na-

経営実践での個別の社会での差異が反映したものであkamaki et al. 2015）。

り、それは経営人類学の知見にもなる。経営人類学といまた、研究方法についても人類学的な方法と経営学のう領域を提唱し、研究を20年余にわたって継続してきた

方法はかなり異なっている。文化人類学の方法としてま― 19 ―

公立鳥取環境大学紀要

第14号

ずあげられるのは、異文化の中に入ってその中での出来トと思われる島型と呼ばれる形式がある。これは机を向事を記述するというエスノグラフィー（民族誌）の方法

かい合わせにして、係単位ぐらいの職場集団が向かい合である。これは、異文化の自文化への翻訳であると表現

い、端に係長の机を垂直に置き、複数の係が島型配置にされ、ひたすら仮説を持たずに記述することが要請されなった後ろに課長の机が置かれるといった形式である。

ている。異文化の世界観や表現の様式を記述することがこのレイアウトは日本ではごく普通で、これ以外のレイ目的であり、自分の言葉で語るのではなく、現地の人々

アウトとしては、机を離して一方向に向けておく学校式の思考の様式を把握することが求められている。

と呼ばれるもの、あるいは、間仕切りなどを多用して個

最近、経営学の中にもエスノグラフィーと称して、企業への聞き取り調査を行う傾向があるが、文化人類学の室の雰囲気を出すランドスケープ型などが知られているが、圧倒的に多くの企業が島型を採用している。

方法では禁止されている仮説検証を目的とした研究が少このようなレイアウトによる組織行動への影響は大きなくない。文化人類学の常識では、フィールドには二年い。まず、隣が何をしているかがほとんどわかってしま

間の滞在が標準とされる。四季のそれぞれに行われる行う。新人がしごとの進め方を、周囲を見てまねることで事や生活の様式の変化などを確認し、それも一回限りで身につけていくという効果があり、また、隣の人間が何は見逃すこともあるので、二年を標準としてフィールドをしているのかほぼ理解することができるため不在時の調査を行う。日本の経営学でのエスノグラフィーと称し電話を替わることもできる。さらに、業務が忙しい場合ている研究の中には、二週間程度の、それもフルタイムには隣の人間に応援を依頼したり、あるいは相互に優先の滞在ではない聞き取りをエスノグラフィーといってい的なしごとを代替することも行われている。この点を岩るものまであり、断絶は大きい。実際、文化人類学者と田（1977）は日本の職場の特徴としての応援仮説として企業の聞き取りにいっても、経営学者はどんどん自分の定式化している。

言葉で質問していくのに対して、文化人類学の訓練を受一般に自分のしごとの方法を見せることをいやがる文

けた学者は自分の概念をできるだけ控えて、相手に言葉化は世界にかなり広範に見られる。しごとのやり方を盗を出させようとする。それぞれの訓練体系の差異を反映

まれるといつ自分に取って代わられるかわからないといしており、調査法として意識的に異なる方法を用いていう心情を反映したものとされるが、それが事実であるのるといえる。

かについての検証は難しい。しかし、できれば個室でし

異文化といっても、企業での下位文化としての差異でごとをしたいと考える風潮は存在する。アメリカではこあり、大きく世界観が異なっているというわけではない。

の風潮が強いとされ、個室は無理でもパーティションで問題は、聞き取りの課題について実務家が表現すべき言

仕切って直接に覗くことができないランドスケープ型が葉を持っていないことが多いという点である。漠然と表好まれる。

現したいことについての議論はできるが、実務家は問題

しかし、島型レイアウトの発生についてはほとんど記の構造を熟知しているわけではないことが普通で、それ録がない。江戸時代に淵源を持つとも思えないのは、座をこちらから言葉を投げかけることで理解しようとする

り机を島型に並べることは物理的な距離からいって合理ことが経営学者の場合にはしばしばある。聞き取りが終的ではない。狭い座り机で島型では互いに窮屈になる。

わった時点で ｢ いろいろ教えていただきありがとうござ

江戸時代のオフィスとして規模の大きなものは江戸城のいます ｣ というのは実務家の側であることが少なくな

表祐筆のたまりである。表祐筆は幕府内諸役、諸藩、直い。文化人類学では許されない方法である。

領などに定められた決定や定めの類を通知するための書

しかし、文化人類学者との共同調査は異なる方法がク類作成を担当する。いわば人間コピーマシーンであり、ロスすることによって成果が上がるケースが少なくな

かなりの人数を必要としていた。彼らが一斉に書類作成い。互いの視点が交錯することによってきわめて有効なを行う際の机の並びがどうなっていたのか、国際日本文

示唆が生じることがある。

化研究センター時代の笠谷和比古教授に聞いてみたが、わかるわけがないと一笑に付された。
日本でもっとも古いオフィスは、横浜の外国商館であ２．経営人類学における論点

経営学では、合理的な経営実践が行われ、そのためにる。ここでのオフィスレイアウトも残っていない。証人

文化的差異はその社会の慣習などの差異によるものと考として、ごくわずかの期間に英二番館に勤務した益田孝

えられてきたが、現実にはさまざまな側面で実践での差は、商売を覚える上でさほど役に立つことはなかった、異が生じている。例えば、日本独自のオフィスレイアウ

わずかにカーボン紙でコピーを取ることを習ったぐらい― 20 ―

日置

オバマの激怒のことであったと叙述しており、島型オフィスレイアウに大きな変化が生じる可能性がある。もちろん、経営実トがイギリスから日本に伝播したという可能性はほとん

践としては島型レイアウトを変更してみることでどのよどない。さらにいえば、その後益田孝が事実上創業した

うな変化が生じるかの実験は可能である。現在のオフィ

三井物産での当初は、丁稚がいて職住一体の状況であっスで、例えば、固定したオフィスを排除して自由席にすたために創業当時の三井物産が近代的オフィスであったるといった試みがなされている。その結果がどのようなとは考えにくい。その丁稚に近いところから三井物産でものであるか、少なくとも十年以上の持続がなければ結の職業的経歴を出発した馬淵恭平の証言とも矛盾しない。

論は出ないだろう。

このようなしごとの様式をほとんど公開するようなオ
フィスレイアウトに対して、工場の現場では異なる様式

３．意思決定におけるグレシャムの法則があったとする議論もある。工場の現場では先輩はしご

日本の経営実践における自明が語られておらず、経営とを教えてくれず、自分で熟練工の動作を見て工夫し、学がそれを取り込むことができていないことについて述自分で考えろと突き放されていたとする説である。しごべた。他方で、他文化で発達した経営学での自明を取りとは教えてもらうものではなく、盗むものだと表現され込むことができていない事例として意思決定におけるグている。しかし、町工場の旋盤工として現場を長く経験

レシャムの法則と呼ばれるものを取り上げよう。主とししている小関（2003）によると、聞くと丁寧に教えてくてアメリカの経営学の書物には意思決定におけるグレれる熟練工は数多く存在し、逆に何も教えないという態

シャムの法則がしばしば取り上げられる。これは、「悪度のベテランの道具箱はかなり惨めなものが多かったと

貨は良貨を駆逐する」という経済学におけるグレシャム

されている。おそらく、職人の世界では適切に聞けば教の法則が経営実践における意思決定にも妥当し、経営者えることが普通であり、初心者が適切な言葉で聞かなけはしばしば良貨に相当する重要な課題ではなく、つまられば身体知での表現が困難なことがらをわからせることない意思決定を迫られ、それに忙殺されてしまうというが難しいという状況にいたる。この時には熟練工は黙っ現象と解説される。

てしまうと解釈できる。逆に、生半可な熟練工は、盗めと突き放したのであろう。

このような現象がなぜ起きるのか、それがどのような問題であるのか。アメリカの書物にはほとんど記述がな

実は経営人類学におけるこのような探求は、方法的にい。これは自明のことであり、その現象についての記述

は記録の希薄な部分をつなぎ合わせるという作業に他なは現象の存在以外には述べられないことが普通である。

らない。説得力のある証明が可能な領域だけが学問的にアメリカでの記述を受けて、日本の経営学者もこの現象

値打ちがあるわけではなく、きわどい推論をつなぎ合わについての言及はないわけではないが、およそどのようせることしかできないという命題は少なくない。このオな現象であり、それを理解した上での言及とは思えない。

フィスレイアウトの差異はかなり強力な説明原理になる

トップはなぜトリヴィアルな問題にさらされるのか。

といってよい。常に同僚の目にさらされて行動することトップをいかに支援するかという問題は日置他（1990）が要請され、ほとんど共同作業といてしごとをおこなうなどで関心を持っていたが、副という職制がいかに機能という状況にあり、必要に応じて手助けをするという状

しているのかについては経営人類学の共同研究において態を余儀なくされる。集団として机が隣接した島型オ

秘書についての議論（これについては、経営人類学共同

フィスレイアウトに投げ込まれた新人は、それを疑うこ研究会での島本に啓発されている）において日本企業のとなく受容することから日本的経営の様式が生まれたと秘書制度が特異であることを教えられたことがきっかけ

いってもよい。このような重大な現象を発生レベルで捉となった。日本の秘書は集団秘書である。秘書としてのえることができていないことは課題としては重要である

役割を与えられた集団が複数の重役の秘書として機能すが、それを確認する方法は極めて乏しい。

る。アメリカの場合の秘書は単独の上司に仕え、公私に端的にいえば、その時代で経営実践で当然とされ了解わたる秘密事項に関与する。ペプシ事業担当社長からされていることはほとんど記録されない。オフィスレイ

アップルにリクルートされたジョン・スカリーが自分のアウトとして島型が当然であれば、それをことさら記述

秘書を東海岸から西海岸への移動に帯同したという事例

する対象にはならない。自明のことは書くまでもない。

からも個人に付く秘書としての関与が求められているこ

しかし、経営実践においては極めて重要である。オフィとがわかる。秘書をオフィス ･ ワイフという表現で呼ぶ

スレイアウトとしての島型が今後とも持続するか否かはのも理解できる。

不明であるとしても、それが変化すれば日本の経営実践― 21 ―

また、イギリス ･ アメリカの組織においては総務とい公立鳥取環境大学紀要

第14号

う部局は存在しない。ヨーロッパでも大陸ヨーロッパと総務がないために必要とされる議論であるといってよい。

されるドイツ ･ フランスでは総務は存在する。英語ではそれではどのような対策が取られるのか。それは、トッ

総務は general administration であり、総務という機能

プに対する個人的なサポートの強化である。アメリカでが存在することは認識されている。しかし、実践の場面の副社長はそれほど地位が高くないことは知られるようにおいては総務が設定されていない。総務がどのようなになってきている。これは大統領のスタッフを見れば、機能を持つのかは、それぞれの社会で異なっている。もっそれと同様であることがわかる。大統領補佐官だけではとも典型的なのは日本の職掌分担で、職務記述において、なく、秘書官、報道官などのスタッフが極めて厚く存在

総務は「その他、他の部局が分担しない業務を扱う」とする。副大統領だけは別格であって政治職であるが、こされている。このことから、日本の総務は組織全体の使れは例外的存在であり、大統領に不時の事態があれば交命からは極めてトリヴィアルな庁舎管理や支給品の交換代するために存在するものであり、それ以外の大統領スを行うばかりではなく、トップの特命事項である他の組

タッフは上に上がってくる多くの案件を評価して大統領

織の吸収合併の基礎資料収集といった極秘事項まで扱うにまで伝えるべき案件か否かを決定するという職務に当ことになる。

たることになる。ほとんどの副社長は、大統領の個人ス

これがよく出てくるのは自治体について調査を行った

タッフに相当し部課長程度の社内序列に相当する。

ときに、トップから最下層までの命令系統を書き出す項

イギリスの場合、首相に対して大臣の正式の名称は目を含む調査票調査を行ったときに、ある小さな町で首Secretary of Foreign Affairs が外務大臣であり、首相の長から助役の下に課長が直接来るのではなく、間に総務秘書としての位置づけである。トップに対する個人的な課長を書き出しているケースがあった。小さな自治体の決定のサポートという性格が与えられており、イギリス・

場合には課長層の中で総務課長だけは別格となっていた

アメリカともトップが裁量し、それを支援するという形わけである。重要な政策は総務課長を経由しなければ決式が整えられているといってよい。要するに意思決定に定できないという状況を反映したものであるが、他方でおけるグレシャムの法則とはトップがおこなう意思決定

総務のない英米の組織原理との対比を考える必要がある。

の範囲を広げることによってトップの負荷が高まること

総務がない組織原理がどのように機能しているのかをについての病理である。

考えると、おそらくそれは軍隊組織に由来した組織モデ

日本の経営学では、このグレシャムの法則が発生する

ルであると思える。軍隊での役割分担では、事前に想定

メカニズムはほとんど知られておらず、現在では日常的された分担以外の状況があらわれた場合では、それを自なルーティンの決定をトップが優先させ、非定型的な本分が処理するのではなく、直ちにより上位に情報をあげ来行うべき重要な意思決定を行わない状態と再解釈してていくことがなされる。上位の部局でも処理できないとつじつまを合わせている。トップが定型的決定を優先す

すると、さらに上位に情報が伝達される。最初に想定さるということが本当に起きるのだろうか。意思決定におれた状況以外の要素が出てくると、それは最終的に組織けるグレシャムの法則は、サイモンなども論じているが、トップに情報が伝わることになる。つまり、下位が自分

それがどのような状態をさしているかについての説明はで判断せず、より上位の判断を仰ぐようなシステムが設ない。このために、グレシャムの法則という言葉を手が計されていることになる。トップは素早く、想定外の状かりとして、悪しき決定が、なさなければならない意思

況にあるのか否かを判断できることになり、組織全体の決定を駆逐するという状況を想定して解釈したものと思存亡につながるような状況変化か否かの判断が素早くおわれるが、定型的決定を優先して、非定型的な長期計画

こなえる。

などをおろそかにするような経営者がいるとは思えな

ところが、総務という組織機能を欠落することによっい。問題はつまらない決定の要請が押し寄せてきて、肝て、トップにあげるべき案件か否かを判断する部局を持

心の問題についての情報や決定の必要性が排除されて経たないことになり、誰が見てもトリヴィアルであるよう

営者に届かない点にある。

な案件までが自動的にトップの下に送られてしまう。こ

経営人類学での理論提示は方々に投げ出されている事

れが意思決定におけるグレシャムの法則である。総務を

実を寄せ集め、それらに統一的な説明を加えることに持つ他の組織原理の下ではトリヴィアルと考えられる案

とって行われる。アメリカの経営学テキストにおける「意件は総務によって処理され、トップには到らない。アメ

思決定におけるグレシャムに法則」と、総務機能の英米

リカの経営学で、しばしば論じられる「組織のゲートキー

系組織での不在、それに秘書機能の差異などをつなぎ合パー」や「バウンダリー・スパナ－」という議論も実はわせて説明を調達するまでに膨大な時間を必要とする。

― 22 ―

日置

オバマの激怒事実を抽出し、それがどのような現象と対応しているか

重になされるとしても、複数の選択肢を用意した上でそを見いだすために、断片をつなぎ合わせることを必要との中から決定する、しかも、その選択肢は十分に選択可

する。通常は意識されていないことが記録されている稀能であることを要求する。このような手続きがなければなケースを探求することが必要となる。問題を抱えたま

意思決定とはいえないのだろうか。

ま十年以上、解決が見いだされない場合もある。今回論

文化人類学では行為をプラクシスとプラティークに区文化に到ったのは、事例とするに足りる文章をたまたま分する。フーコーでもブルデューでもよいのだが、ここ見つけたからに他ならない。文献を当たって偶然発見すでは構造人類学者の北澤方邦に依拠している。北澤は、

るということを繰り返さなければ、経営人類学の追究は

連続的無意識的な行為としてのプラティークと意識的断できない。

絶的な行為であるプラクティスを区分する。プラティー
クには共同体が共有してきた神話や儀礼に起因することが多く、新たにそれに付加されるものもある。つまり、

４．意思決定概念

アメリカのジャーナリスト、ボブ ･ ウッドワードは意識しておこなうことのない行為全体がプラティークで

C. バーンスタインとともに、ウォーターゲート事件をあり、合理性の根拠を持たないことも多い。また、当初取材し、事件を明るみに出したことでピュリツァー賞をは合理性を持っていたとしても、それが忘れられると純受賞したことで知られるが、その後もワシントンの政治粋なプラティークとなる。たとえば、葬儀の際の香典は状況の取材を継続して、歴代大統領への取材を継続して

本来は共同体内部での相互扶助という性格を持っていたいる。彼が著書 ｢ オバマの戦争 ｣ において、アフガニスといってよいが、現在ではそれが忘れられ、何も考えずタンからの撤退をスタッフとともに検討している場面に香典のやりとりをおこなっている。

で、スタッフに激怒して怒鳴りつける場面が出てくる。

これに対して、一回の行為ごとに判断を必要とするのスタッフが提出した三案の撤退方式のうち、二案まではがプラクシスである。なすべきか否か、あるいはいかに

実質的に受け入れることができないもので、実際は単独なすべきかの判断を要請する。また、同じ行為であって案しか選択肢はない状態であった。

もプラクシスになったり、プラティークになったりする

これに対して、オバマは ｢ 大統領の決定権を奪うものこともある。朝の歯磨きが習慣になっている人が歯を磨だ ｣ と叱責する。強い叱責である。ほとんど無能といわくのはプラティークであるが、同じ人間が口中に違和感んばかりにオバマは非難する。なぜなのだろうか。意思を感じて食事後以外に磨くのはプラクシスになる。きわ

決定が複数の代替案から最適のものを選択するプロセス

めて相対的であるが、明確に区分することはできる。

であることはよく知られている。しかし、その選択肢が当然、意思決定がなされるのはプラクシスのみである。

選択可能であることが要求されていることはほとんど問

プラティークは選択肢は存在せず、選択の意識もない。

題とされていない。現実には誰が見ても解決策は一つししかし、サイモン自身は定型的意思決定という概念をプ

かないということはあり得るが、意思決定論では意思決

ラティークにも適用しているように見える。サイモンは、

定は問題解決のための方法であり、解決策が単一であれ

最終的には人間の思考の構造を明らかにしようとする意ばそれは問題ではなく、問題でなければ意思決定を起動

図を持っており、チェスにおける思考をコンピュータにすることもない。

移植するといった関心を持っていた。その意味では、意他方、ウッドワードの同書には、「キッシンジャーの戦術」という言葉があらわれる。これは、ヘンリー・キッ

思決定概念をできるだけ拡張して人間の思考全体に適用しようとする意図を持っていたと考えてよい。

シンジャーが大統領に選択肢を提示するときに、自分のこのことは、March & Simon（1958）での分析が、組思う方向への誘導を試みるために、欠陥のある案を提示

織内でのメンバーの行動を、参加決定と生産決定の二つ

して、それを否定してゆくという方策を多用したとされのプロセスとして説明しようとしている点にも見ることている。オバマが激怒したのは、それがあまりに見え透ができる。組織メンバーが組織内で生産をおこなうまでいているということかもしれないし、あるいはキッシンにこの両者が必要であるという議論はかなり奇異に見えジャーは巧みにそれをおこなったので、ニクソンが怒る

るが、1960年代から深刻になった単調労働への対応を考余地がなかったのかもしれない。

えるならば、明らかに生産決定はモティベーションを意

しかし、意思決定が基本的には複数の選択肢からの選識している。つまり、マーチとサイモンは、組織参加し択であるということは日常的な行為決定とはかなり異た後に改めて生産するか否かを決定するというプロセス

なった決定の様式であるといってよい。行為の選択が慎を想定しているわけで、その意味では生産決定はモティ― 23 ―

公立鳥取環境大学紀要

第14号

ベーションプロセスを意思決定でなぞるという意図を持みは、複数代替案の綿密な精査による選択が実際問題とつものと考えられる。これは、モティベーションというして適当であるといってよい。実務上の意思決定論の有ような非合理的と思われていた行動も、意思決定という効性は、プラティークの分析に及ぶものではなく、プラ枠組みで説明することが可能であるというデモンスト

ティークの分析はそれが背景としている無意識の構造、

レーションであったと解釈することができる。

つまり共同体の神話や儀礼体系の分析と連動すべきであ

サイモンを認知科学の創始者の一人とすることは反対る。つまり、経営人類学の研究対象としては、主としてしないが、人間の認知はサイモンが提唱する認知の世界

プラティークを抽出し、それが成立する世界観を抽出し、よりもはるかに複雑であり、認知科学の形成途上でサイそれぞれの社会を比較するということが企業経営におけモンの議論が否定されたことは重要に思える。このことる合理性を相対化することにつながる。経営における合は、画像などを認識する際のパターン認識においてあら

理性は最大限に製造量を多くするという技術的効率ではわれる。サイモンの主張は参照辞書を徹底することによなく、さまざま要素を含めた合理性で単純にはきめるこるパターンの理解であった。ありとあらゆるパターンをとができない。

用意しておけば画像が何かを理解できるとサイモンは信もちろん、経営人類学の研究対象はプラティークのみじた。しかし、その信念を打ち崩したのは M. ミンスキーではない。プラクシスがプラティークにどのように変化である。かれは、パターン認識の際には状況の理解が必するか、プラクシスを引き起こす世界認識はどのような要であることを証明してしまった。つまり、形状の理解

構造になっているのかなどは重要な課題であり、プラク

でそれが解明できるというサイモンに対して、ミンス

シスも視野に入れている。合理的な経営実践に見えるもキーはどのような状況での形の提示であるのかが分からのが、それぞれの社会で画一にはならない。それぞれのなければ理解には至らないとしたことになる。

社会が異なる合理性を持っており、技術的な同一性だけ

具体的にいえば、いすをパターン認識しようとすると、では合理性が完結しない。社会が貧しく、ものが不足しサイモンはありとあらゆるいすを含むような参照辞書をている状況では、多く作ることに絶対的な意味があり、作ることを考える。ところがミンスキーの場合には、そ

技術的合理性が優越するが、豊かな社会になると、作るれがどのような場面であるかを意識しなければいすであだけでは経営実践として有効ではない。現在、途上国もるか否かを判定できないとする。例えば、何年か前の日含めて商品の入手という点では十分な選択肢を持ってい航機の墜落事故の際に、弔問に現場に訪れた日本航空のるばかりではなく、それを要請するという状態にあると副社長が「よっこいしょ」とすわったのがまだ遺体を収いってよい。

容していない予備のお棺であったために強い批判を浴びグローバル・スタンダードがいわれながらも、その実たという覚えがある。座ることが可能であり、心地よい

現はそれほど容易ではないことも明らかである。アメリかについては評価することができる。けれども、それがカの慣行を世界に押しつけようとするきらいはあるもの

適当であるかについては全く別の判断が必要となる。

の、現在のように相互の行き来が増大すると、何らかの

ミンスキーのフレーム理論はサイモンに決定的なダメー

意味での共通ルールを持つ必要が高い。このときに、プジを与えたように思われる。サイモンは G.P.S.
（general

ラティークのレベルでのしごとを研究することは必要で

problem solving= 問題の一般的解法）を提唱し、すべてあり、プラクシスのみで構成されるルールは危うい。

の問題解決が可能な手法を研究していると表明し、そのさらに、意思決定は自己の存在を変更するという問題

一部を発表していた。しかし、ミンスキーの証明は問題には無力であることも論じられるべきだろう。すでに日の一般的な解法は不可能であり、問題は個別にしか解決

置（1998）で示したように、意思決定の枠組みでは、決できないことを示したといってよい。事実上、サイモン

定の事前と事後で決定前提が異なるというケースは扱え

は G.P.S. を撤回する。要するに、サイモンは問題を一般ない。例えば、ハムレットが「このままでよいのか、こ的に解決するという方向で議論をおこなったが、ミンスのままではいけないのか、それが問題だ（小田島武志訳）」

キーは一般的問題が存在しないということを証明したわというとき、デンマーク王子としての自分と、父を殺害けである。

され現デンマーク王を仇とする自分のどちらを選択すべ
きかと悩んでいることになる。このときにどちらかを選択すると、その存在に対応する価値前提や事実前提を取５．意思決定の背景

オバマの事例は意思決定概念をプラクシスに限定する

得することになる。決定の前後で一貫した決定前提を持ことが適当であるように思える。明確な意思決定の枠組てない場合には、決定の合理性は保証されない。要する― 24 ―

日置

オバマの激怒に、自己言及を含む言明となり、論理的一貫性を保つこ

権分立のように時間もコストもかけるわけにはいかなとが保証されない。

い。その意味では代替案の作成と、その選択を分担する

このような場合の選択は合理的になされるものではな

形態が構成されたと考えることができる。さらに代替案

い。選択肢ごとの期待値を比較するといった操作が不可の作成は、それに特化した専門家が当たり、その評価は能なのは選択後の決定前提を事前には確定できないため全く別の視点を持つ司令官が当たるという異質な視点かであり、さらには決定前提の選択は意思決定論では想定らの相互作用がおこなわれる。司令官は文民統制の下での範囲外である。
このような選択を実存的決断と呼んで、は軍人ではなく、オバマもまた軍人ではない。しかし、決定とは別の枠組みとしてとらえるならば、行為の選択

オバマは激怒した。軍人でなくとも意思決定とは何かと様式は、プラテーク・プラスシスとしての選択・実存的いう明確なイメージを持っていたからである。

決断の三種となる。意思決定論は行為選択における三種意思決定概念が有効な範囲はかなり狭く、この概念にの区分を問題とせず、すべてにわたって妥当すると考えついて整理しておくことが必要である。現在の日本の経ている。

営学は、意思決定を自明のものとして、単なる決定をす

意思決定論が実践において有効であるためには、どのべて意思決定という枠組みに落とし込もうとしている。

ような条件が必要なのだろうか。少なくとも、プラクシ

意思決定概念を有効に用いるためには場面を限定して用スとして考慮するという決定の様式において、有効な代いる必要がある。意思決定概念を用いるメリットとして、替案が開発されることが必要とされる。しかも、それが決定のプロセスが集合的におこなわれることを可能とし複数なければ意思決定の枠組みは使うことができない。

ている点にある。軍隊における行動決定に見られるよう

このような条件を最もよく示しているケースが軍隊におに、複数の人間が決定に参加する。意思決定の一部だけける司令官の作戦決定である。

を分担することが可能である。

軍隊の司令官は、プロシアの参謀本部制の成立以来参ところが、自然人の行為選択においては、その一部を謀（スタッフの本義）の作成した作戦を選択することが他者に分担させることは困難である。他者が関与すると役割となっている。それまでは最高司令官としての国王しても意思決定支援を仰ぐという程度のことであり、支が作戦の立案とその実行をともにおこなっていた。それ

援を受けて他者の意見を聞いても自分の内部の判断がおを司令官が作戦を作成するのではなく、専門の作戦立案

こなわれることに変わりはない。集合的意思決定と個人者としての参謀本部という組織を作り、参謀は立案のみの意思決定は、サイモンの枠組みで考えるならば価値前に特化し、それを決定するのは司令官であるという役割

提と事実前提が同一であるならば全く同様になる。しか分担をおこなった。この分担は非常に効果的で、プロシ

し、集合的意思決定は集団過程を経てなされており、実ア軍は多くの戦闘で勝利して結果としてドイツ統一を達

践的には全く別の結論になりかねない。
集合的意思決定においては、個々の参加者が持つ個別成する。軍事上の革新は非常に早く伝播する。各国はこの決定前提が合成されて集合的な決定における決定前提

ぞって参謀本部制を取り入れ、制度化する。
参謀本部制は、参謀と呼ばれる作戦立案者が集合するになっている可能性があるが、それを確認することは不部局というばかりではなく、各実戦部隊に部隊付きの参可能であるだろう。集団過程の中で、ある価値前提は消謀が存在して、その部隊の作戦行動における戦術を立案

えて行き、別の価値前提は他の価値前提と統合され、最するとともに、参謀本部への情報提供をおこなう。部隊

終的に合成される価値前提が集団内での大多数が合意す付きの参謀は部隊の司令官と参謀本部の双方に報告をするものとなるという保証もない。ただし、これまでのとることになる。しかも、参謀は専門化するのではなく、

ころ、集合的意思決定が大きな失敗をした例はそれほど実戦部隊との入れ替えをおこなって常に複数の視点から知られておらず、集合的に決定することによる問題が生の判断ができるように配慮される。このような制度は企じたとされる事例は明確には報告されていない。
しかし、業にも取り入れられ、ライン＝スタッフ組織と呼ばれる

例えば、福島の原発事故での対応など緊急事態におけることになる。

意思決定が検証されるならば、個人の決定が集合的意思

この参謀本部制は行為選択における立案と決定が分離決定とどのように絡み合っていたのかについてある程度するという形態をとっており、いってみれば二権の分立の理解ができる（NHK スペシャル『メルトダウン』取ということになる。決定権が集中することが危険である

材班，2015）。技術的判断が要請される中で、最終的にためにその権限を分割しようという発想は三権分立と同は集合的決定となっているふるまいが、個人の合成では様であるが、非常事態組織である軍隊は平時における三なく偶然に流れ、情報が伝わらないことによって決定権― 25 ―

公立鳥取環境大学紀要

第14号

限者が誰であるかすら不明になっていくプロセスが示さ

文献

れている。

日置弘一郎・森雄繁・高尾義明・太源有（1990）「日本

意思決定概念の背景には、欧米における軍事思想が忍び込んでおり、行為決定の体系がプラクシスの合理的選

企業の副の研究」，白桃書房．
日置弘一郎（1997）「ハムレットの悩み」，『経済学研究』，択という範囲をモデルにしていることが明確になってく

第57巻３・４号．

る。日本の経営学ではこのような点が考慮されることな岩田龍子（1977）「日本的経営の編成原理」，文真堂．

く安直な理解が広がり、それが改訂できないままである。

March J.G. & Simon H.A.
（1958）“Organizations”, Wiley.

逆にアメリカの経営学はそれが自明であるためにことさ

Nakamaki, Hioki, Takeuchi, Mitsui eds.（2015）

らに問題としていない。行為選択という枠組みで考える“Enterprise as an Instrument of Civilization”, Springer.

ならば、プラティークや実存的決断まで考える必要があNHK スペシャル『メルトダウン』取材班（2015）
，
「福島

り、
意思決定概念は万能ではないことを理解すべきである。

原発事故７つの謎」，講談社．
小関智弘（2003）｢職人学」，講談社．
Woodward Bob（2011）“Obama’s Wars” Simon & Schuster Ltd（ウ ッ ド ワ ー ド

ボブ｢ オ バ マ の 戦 争」

（2012）伏見威蕃訳，日本経済新聞）．
― 26 ―（受付日2015年８月28日

受理日2015年11月11日）