公立鳥取環境大学紀要第15号（2017．３）pp. １-８

陰謀社会論ふたたび―未発表論文と大学紀要の効用―
Intrigue Society Revisited―The Effects on the University Bulletin of PublishingAs-yet Unpublished Papers ―

日置

弘一郎

HIOKI Koichiro

要旨：これまでの研究生活の中で、未発表に終わった論文がいくつかあり、それがなぜ発表できなかったかの経緯を述べ、その理由について考察する。未発表に終わった論文は重要な論点であっても、既存の理論体系ではまだ問題にされていないテーマであり、それを学術誌に受け入れさせるためには工夫が必要である。結果として未発表になった。他方で、学際的な性格を持つ研究機関ではかなりの異質な論文でも受容され、その意味では大学紀要は意義を持つ。
【キーワード】不条理、大学紀要、未発表論文、ノーマルサイエンス
Abstract：In past study life, there are some articles that finished being unpublished. The process that why it was notable to announce and consider the reason. Even if the article that finished being unpublished is the important point at
issue, it is the theme that has not been yet assumed by a problem, and invention is necessary for the existing theory
system to let an academic journal accept it. As a result, it became unpublished. On the other hand, even a considerable heterogeneous article is received in the research organization with interdisciplinary greens character, and theuniversity bulletin has significance in this sense.
【Keywords】absurdity, university bulletin, unpublished article, normal science

１．未発表論文

この試験を思いついたきっかけは関西の私学で、学生「陰謀社会論｣ とは筆者が1985年に書いた論文のタイの水準が低いといわれていた大学でありながら、電車内トルである。現在にいたるまで未発表であるが、この頃で学生の阪神タイガースの戦力分析があまりに論理的で筆者は未発表論文を四編書いている。なぜ未発表になっ鋭いものであったので、学生の関心を引く素材であればた経緯を学問的経歴の最終段階で開示しておきたいと考分析の水準が上がるのではないかと思いついたことがえ、本稿を執筆した。

きっかけであった。一般に F ランク大学と呼ばれるよ

最初の未発表論文は「試験を通してみた学生の日本的うな低評価の大学では、学生自身が学問について能力が集団観 ｣ というタイトルである。この論文は関西の私立ないというよりも、学問的状況での思考様式を最初から大学から九州の国立大学に転出する前後で二つの大学の放棄してしまっているという傾向が強い。いわば勉強

学生を比較する意図を持って同一の問題を定期試験に出

モードに入ったとたんに思考停止状態になっているとい題し、その結果を解析することを試み、その結果を示す

える。それならば、材料として自分たちの関心を持ってものであった。

いるテーマを出してみたらどうか。

―1―

公立鳥取環境大学紀要

第15号

材料として選んだのは、当時評判になっていたいしい

編集を担当していた。筆者の割り当ては、経営学では専

ひさいちの漫画「がんばれ !! タブチくん !｣ である。タ門家がいない「伝統と信仰の組織｣ という巻で大阪大学

イガースのゴトー監督が成績不良からシーズン後の更迭

塩原勉先生と一緒に編集を行った。全体の企画は松岡正がほぼ確実という状況で、監督のお別れパーティーの相剛氏であったが、この巻の編集を気に入り、理論部分を談をあつかったものである。主力のタブチくんが会費の別立てにした、「ネットワーク時代の組織戦略」（今井・負担の相談を選手たちに持ちかけると、さまざまな議論

塩原1988）に松岡・塩原、日置・松岡の対談を掲載し、が出され、結局まとまらなくてパーティーができないこ

さらに別巻での論文が依頼された。ここに未発表の論文とをタブチくんがゴトー監督に報告に行く。ゴトー監督の掲載を行った。しかし、そこでの掲載は数理分析部分

は「状況はワシが一番よく知っているよ」と返すというを省いた抄録であり、全体は未発表にとどまった。さら漫画である。
この漫画の中での発言は、「わいわい｣ や「がにこのシリーズは一冊の価格が八千円というもので、基やがや｣ まで入れて20あり、「発言の中で日本の集団の

本的には個人が購入するのではなく、取り上げられた企特性を表していると思われるものをあげ、それがなぜ日業などの組織が購入することを期待したシリーズであっ本的かを論じなさい。
」という設問がなされた。
発言には、た。このために、ここに掲載しても、ほとんど読者は期他球団から移籍してきたエモト選手をなじるものや、当待できなかった。

時新進のカケフ選手の発言を抑えようとするもの、一軍

また、掲載先を探す一方で知り合いへの回覧を行った。

と二軍の差異を強調するものなどがあり、日本の集団を

当時は経営学でダミー変数の因子分析を理解してくれそ

論じる材料として好適であるといえる。

うな経営学者はほとんどいなかったので、勢い社会学者

この試験を大学移籍後の九州の国立大学でもまったくに回覧することになった。ここでずいぶん高い評価を受同一の設問を行って、両者を比較した。分析としては、けた。しかも、かなり異なる領域から評価されたのは意選択した発言をダミー変数として、因子分析を施した。

外であった。数理社会学を専攻する学者からの評価はも学生の日本的集団についての意識に関する潜在構造を論

ちろんであったが、これと対極の現象学的社会学を専門じるためには適切な分析手段であるといってよい。さらとする社会学者からの評価である。彼らは、会話分析のに、一軍二軍の身分差やよそ者とか新参といったようなメタ分析としてこの論文を理解したという。確かに、学

これまで指摘されてきた日本的集団についての議論、つ生が会話分析を行い、その分析を分析するという方法はまり、正解の因子が現れたのは九州の国立大学のみであ

これまでになかったものである。しかも、この方法は、り、関西の私立大学ではこれは因子として現れなかった。

主観主義的社会学での方法での難点であった主観の妥当

このことは、二つの大学の学生が異なる意識構造を持つ性を確保しにくいという点を解決したものであるといっことを示しており、二つの大学の訓練の差を示しているてよい。意図して行った分析ではないが、かなりの刺激といってよい。つまり、学問に最初からあきらめてしまになったことは間違いないだろう。後日初対面の社会学

い意識的に訓練を避けるという可能性が示唆され、意識者から声をかけられることもあった。

のレベルでも異質な潜在構造が示されているといってよい。
問題は、この論文の公表である。九州の国立大学の大２．京都学派

学紀要に掲載しようとすると明確にではないが拒否され次に未発表論文になったのが「陰謀社会論｣ である。

てしまった。論文が比較的長かったこともあるが、最初この論文を書いたきっかけは、通産省（当時）外郭団体のページに漫画が掲載されている論文に対する拒否での産業研究所が主催する藤沢プロジェクトの研究会に入あったように思える。伝統ある国立大学経済学部紀要にれてもらったことにある。これは、日本の経済政策につ漫画が掲載されることに対する抵抗はかなり強かったといての基礎研究を行うための研究会であり、さまざまないえるだろう。
このために、掲載可能な場所を探しまわっ

視点を確保するために、京都大学関係者を中心とする研た。結局、掲載されたのは1989年に刊行された日本の組究会を含めた視点を確保しようとするプロジェクトで織というシリーズの別巻であった。
このシリーズは当時、あった。京都大学の藤沢令夫教授を研究代表者として、経営学でベストセラーになっていた「エクセレントカン

河合隼雄・米山俊直・坂本賢三・瀬地山敏・鈴木良次・

パニー｣ の日本版をつくろうとするもので、大判の全16

塩原勉・濱口恵俊というメンバーに入れてもらった。テー

冊のシリーズである。企業だけではなく、行政組織から

マは「日本人の組織観に関する研究｣ というもので、一教育組織、宗教組織までを網羅しようとする大きなシ

世代上の研究者の中で一人若手として入れてもらい、ず

リーズで、中核となる企業の部分は旧商科大学出身者がいぶん勉強になった。

―2―

日置

陰謀社会論ふたたび

この研究会は、藤沢令夫という研究者に日本社会につ学研究所での研究スタイルとして開発され、メンバーおいての基礎研究を自由に行わせようという趣旨で、東京よびゲストの報告と討論があり、一連のセッションの後中心ではない発想を求めるものであったといえる。一つに報告書を出版するという手順で進んでいく。共同研究のテーマについて三年程度で結論を出し、それがかなりは民博で制度として整備され、日文研に波及しており、の期間にわたって継続されていたらしい。たまたまテー

藤沢プロジェクトでも採用されている。

マが日本人の組織観というものであったために組織論のこの研究会の影響を受けて書いたのが「陰謀社会論｣

専門家として塩原勉先生と一緒に研究会に入れてもらっであった。藤沢プロジェクトでは、基本的に方法論的個たという経緯であった。潤沢な研究費を持ち、読むべき人主義での還元主義的理論からの脱却という点が問題とと思われる書物をメンバーに配布してくれ、必要なゲスなっており、組織論の中では濱口恵俊による間人主義をトを呼ぶこともできる。ゲストとしては、清水博や丸山

いかに理論化し、拡張していくかという点が主要な論点

孫郎といった当時の最先端の論客を呼んできている。何の一つであった。このために、方法論的には当時話題とよりも、この京都大学のいわゆる京都学派と呼ばれる中なっていたアーサー・ケストラーのホロン概念や、発生でのスターの中に混じって議論できたことが大きかっ学におけるゆらぎの理論、さらにセカンドサイバネ

た。藤沢令夫という人は、一般にはあまり知られていな

ティックスなど、還元主義に対立する方法的枠組みでのいギリシャ哲学の専門家であるが、狭義の京都学派（哲理論が論じられ、複雑系の概念を正確な意味で把握する学）だけではなく、広義の京都学派においてもキーパーことができた。現在でも社会科学での複雑系の理解はかソンであり、大きな影響力を持っていた。

なりいい加減で、正確な意味で把握している議論は少な

筆者自身は京都学派に属すとはまったく考えていな

い。逆に、それが知られるようになった当時であるからかった。広義の京都学派は基本的には桑原武夫と今西錦こそ、正確な理解の努力が可能であったといえる。ケス司の人脈による系譜であると考えていたし、その後継でトラーのホロン概念と清水博のホロン概念はどのようなある梅棹忠夫・梅原猛の人脈がそれを増幅したものであ違いがあるかなど、本人から直接に聞くことができ、さらると理解していた。桑原、今西の両氏には会ったことがにセカンドサイバネティックスの創唱者である丸山孫郎かないし、梅棹・梅原という二人とはさほどの接点はない。

ら直接に概念の意味を聞くなどの経験は貴重であった。

梅棹氏が創設した国立民族学博物館（民博）、梅原氏が

また、メンバーも間人主義の概念で個人主義とは異なつくった国際日本文化研究センター（日文研）の双方のる行動原理を提唱した濱口恵俊、地縁や血縁を拡張する

併任教員をしていながら自分自身を京都学派と思っては形での社縁を提唱した米山俊直、集合的無意識を想定すいなかった。実は、この二つの国立機関は併任ポストをるユング派精神分析学の河合隼雄、さらに散在神経系で多く持ち内外の研究者を広く招聘しているが、両方の併中枢を持たないヒトデが逆さまになった時に神経系が相任をした経験のある研究者は非常に少ないらしい。皆無

互作用することで元に戻るというモデルを開発した生物ではないとしても、筆者以外に両方の併任になった研究

学者鈴木良次などのメンバーを還元主義が定着する以前

者はほとんどいないと聞いた。広義の京都学派の拠点でのギリシャ哲学を専門とする哲学者藤沢令夫が束ね、そあるこの二つの研究機関の併任をしながら、京都学派のこに組織論を専門とする塩原勉と筆者が加わったという自覚はもっていなかった。

研究会であった。これまでの個人が自由意志を持って組

ごく最近になって、藤沢令夫という人の役割を思い返織に参入し、その個人から構成される組織像といった組

してみると、京都学派全体に大きな影響を与えていたこ

織論とは異質な議論が可能なメンバーであったといえとに思い当たり、梅棹・梅原の系譜には間接的に影響をる。その中で自分がどのような貢献ができるのか、その与えていたと考えると、藤沢プロジェクトは京都学派の結果が「陰謀社会論｣ であった。

中核と考えることができることに気づき、自分が京都学

この論文では、組織の中で構成員がさまざまな言説を派に影響されていることの自覚が生じた。学派という認繰り広げており、それが相互に絡み合っていく。他方で、定は特に必要があるわけではないが、弟子に聞かれた時組織は強制力を持っているために言説の統制がかなりのに説明できることは必要であるだろう。
学派といっても、程度可能である。言説が自己組織していくと表現してよ

パラダイムを共有しているというわけではなく、緩やかい状態である。ただし、特定の言説が庇護され、それにな共通性を持っているといった程度のことであり、広義

他の言説はそれに統合されていく。このような組織内のの京都学派の場合は共同研究という研究のスタイルを共状況を前提として、組織構成員の間でポリティックスが有しているという点にあるといってよい。これは人文科進行する。どの方向に組織が漂っていくかは予測困難で―3―

公立鳥取環境大学紀要

第15号あり、成員は濃密な不条理の中に置かれる。この状態をイラーの科学的管理法）、あるいは世界解釈が最初から

陰謀社会と表現すると、組織内での言説空間の状況が理共有されている（官僚制をはじめとするほとんどの組織解できる。

論）と考えており、複数の解釈が並行している組織を考

さらに、組織成員にとってのポリティックスの手段は、えることはなかった。要するに、組織は複雑さを縮小す単純な言説だけではなく、複数の意味を含むダブルトー

る方向に機能すると考え、複雑さを増幅する装置としてクによる言説である。一つの表現に複数の意味を持たせの側面を問題とはしてこなかった。現実にはこの二側面、るような言説については、エリック・バーン1964によっつまり複雑さの縮小と増幅をともに行っており、それもて提唱された交流分析で取り上げられている。彼は、フなんらかの意図で行われることも少なくない。このようロイドの精神分析を簡略化した形での心理構造として、な組織の状況は、組織内の構成員にとっては不条理が濃親・大人・子どもの三層を想定する。この三層の間でコ密化する状態と映ることになる。

ミュニケーションが行われていると考える。妻が夫に、論文としての「陰謀組織論｣ は藤沢プロジェクトのメ「今日は何時に帰るの？｣ と聞くのは、表層の情報を求ンバーに配布し、さらに何人かの知り合いに配布しただ

めるコミュニケーションであれば、大人から大人へのコ

けで未発表論文になってしまった。というよりも研究会

ミュニケーションになるが、新婚の妻が同じように聞く

メンバーに配布して好評であったためにそれだけで喜んのは背後に「あなた早く帰ってきてね｣ という子どもかでしまって、発表については考えなかったといってもよら親への甘えを意味するし、結婚後二十年もたった妻がい。論文としては長大であったこともあり、また、学術聞く場合には「どうせ、今日も飲んで帰るんでしょう｣

誌に掲載を求めるというタイプの論文でもない上に、先という親から子どもへのコミュニケーションを意味す

述のように当時の所属大学の紀要で掲載を断られた実績

る。一つの発話で複数の意味を持たせるような会話は日があるために、最初から紀要は考えていなかった。現在、常的に行われており、皮肉や嫌みはほとんどの場合、ダ紙ベースでも電子ベースでも残っていないので、完全にブルトークの形式を取る。

幻であるが、奥山1991には未発表論文として引用されてこのような言説を使いこなすことで、日常的な会話がいる。

成立していると考えるならば、その意味の読み解きが問題となる。また、意味解釈のコードも複数を使い分ける

３．組織内の不条理必要がある。自分が所属している組織でどのような解釈「陰謀社会論」のテーマである不条理の中の人間を引体系が用いられているのか、それを知らなければ組織生

き継ぎ、さらに論文を書いている。「ハムレットの悩み」

活上きわめて不利になることも想定できる。人のコミュ「阿Ｑの決断｣「デオンの快楽｣ である。このうちで発

ニケーションは本音をむき出しにしたものばかりではな表された論文は「ハムレットの悩み｣ だけである。テーいことは明らかであり、既存の組織論でそこに踏み込ん

マとしては、陰謀社会論での不条理の世界がどのようなだ議論は見当たらない。

条件で生じ、それへの対応がどのように異なっているか

世界解釈という点では、組織に参入した場合に、これについての議論を展開している。

までの世界解釈が有効でなくなった場合に、いくつかの「阿Ｑの決断」は劉1990をヒントとしている。魯迅は対応が考えられる。世界像の改変は当然のように見える

かなり意図的に仕組みを作り出す作家であり、劉によれが必ずしもそうではなく、シュッツ1962のレシピ知識のばＱは弁髪の象形であるとする。小説の中で阿Ｑは革命ような世界像の構築を伴わない、きわめてマニュアル化に参与する象徴として、弁髪を切るのではなく、弁髪をされた対応の体系に変えてしまい世界の解釈を浅くする

垂らすことをやめて巻き上げるささやかな革命派へのシという対応もある。シュッツは移民などで見られる、世ンパシーの表明を行っているが、この髪型にしたことが界の構造を解釈するのではなく、現れた現象への対応で革命派の動かぬ証拠として処刑される。ささやかな反抗

しかとらえないという態度があることを指摘し、その対が命を絶たれるほどの犯罪であるとは思えないが、中国応に必要な知識をレシピ知識と呼んでいる。例えば、穴の不条理は独自のものがあるといってよい。

が空いた貨幣は白い貨幣の半分の値打ちであるとか、必阿Ｑは、状況に振り回されると、自分の世界と周囲の要最小限の対応で、世界解釈を含まない知識で埋めてし状況の整合性を図るために、自分に好都合なように世界まう対応である。

を再解釈する。自分が殴られれば、殴られることを勝利

既存の組織論の世界では、マニュアル的対応でのみ組と位置づける再解釈し、革命が起きれば自分を革命の主

織行動が形成されていると前提していたり（例えば、テ人公として世界を解釈しなおす。状況と自分の相対的な

―4―

日置

陰謀社会論ふたたび距離を測定することによって、自分の世界を救い、自分権威を誇っている。経営学も経済学に役に立つ論文を書のアイデンティティを確保するという方策が取られる。

いてくれ。
｣ といわれ、「そうですか｣ と答え、そのまま

このような方策は、阿Ｑと周囲の不整合、阿Ｑの行動の紀要編集室に既に提出している原稿を取り下げ、以来、一貫性の欠如を引き起こすものの、阿Ｑ自身の自立にその大学の紀要にはまったく執筆をしていない。この学とって必要である。ただし、この方策は阿Ｑが状況に対部長は何を考えているのか。中世における「哲学は進学

して主体的に働きかけることをせず、状況の推移を後追の婢｣ ということばさながらに、経営学を経済学の一領いするしかないという点が問題になる。

域どころか、経済学に貢献するための枠組みであるとす

阿Ｑのように、状況を自分に引き寄せて解釈すると結る態度に唖然としてしまった。

局は状況から抜け出すことができない。このように主体

この人は経済学の歴史を知らないのだろうか、経済学性を放棄して状況の後を追うことは、不条理への対処とは財政学から派生した学問であり、財政学はドイツ官房

して一つの戦略を構成する。いわば動物が身をすくめる

学の一領域として生み出されている。さらに官房学の起のと同様の態度であり、世界を構造化することをやめて源をたどれば、淵源はドイツ家政学にある。これは荘園しまい短期的な経験則のみで対応する。その日暮らしと管理の知識の体系として生み出され、13世紀にはホーベしての対処は十分に有効な戦略であるが、これで長期にルグの家政学大全という形でまとめられている。通常知わたる人生を設計することは困難であることは間違いなられている家政学は19世紀アメリカでの家政学で、これい。企業をはじめとする社会システムは、社会的な装置

は夫からもらう生活費をいかに節約して使うかというノとして周囲を構造化して、一つの完結した世界を構成す

ウハウであり、ホームエコノミックスのエコノミーは経るという性格をもっている。このためにその中に入るサ

済ではなく節約である。ドイツ家政学では投資をいかに

ラリーマンは企業が自分たちの将来をある程度まで構造回収するかのノウハウであり、国家財政においてどこか化してくれるという状況にある。

ら徴税して、どこに投資すればよいかを考えるという財

これを利用して、事実上主体的な対応を企業に委ねて、政学がその中核になる。筆者の大学院時代の指導教員は

自分ではまったく判断しなくてもよいというような、阿ドイツ経営学を専門としていたので、本源的経営というＱ的サラリーマンになることは可能である。この意味で概念を持っていた。これは実は家庭経営そのものを指し『サラリーマンは気楽な稼業』であることは間違いない。

ている。その意味では経済学は経営学から派生した学問

しかし、現在の状況では、企業自身がそのような構造化であり、科学の形式を整えることに成功（？）したためができる力を徐々に失ってきており、不条理の発生を押に、優越的立場にあると思い込んでいる状態にある。

さえ込むだけの余裕をなくしている。もはや、自分の将経済学部の中での経営学蔑視は甚だしいもので、露骨来を企業にすべて委ねて、企業内での昇進のみ考えていに経済学では通用しないから経営学を専門としているとればよい、といことにはならない。

いった態度の教員は少なからずいた。また、経営学の中この論文はこの当時中国からの留学生が増大したためにも経済学に対する劣等意識も少なからず存在した。

にかなり中国についての文献を読むことになった。とくちょうど、この頃に法則定立科学とプログラム解明科学に新島・加々美1990には不条理を生み出す装置としてのという区分を提唱していた吉田民人と会話する機会があ国家という点で多くを得ている。個人的には加々美光行

り、面白いことを教えてもらった。それは、団塊世代かと親しい山田慶児、新島淳良の友人の北澤方邦と直接のら上の世代の生物学者は生化学や生物物理に対して劣等接触があったことが理解を促進した。

感を持っていたが、それが逆転しているという指摘である。つまり、生化学や生物物理が成立した頃には、生物

４．経済学部紀要

学者では解明できない物質レベルでの反応過程が次々とこの論文を書く前後に九州から関西に大学を移籍し明らかになり、生命現象の解明は還元主義的方法によった。
「ハムレットの悩み｣ は移転に即して、最後の紀要て可能となると思われていた。還元主義的な方法を十分論文として原稿を提出し、そのまま置き去りにしたのでに訓練されていない生物学者は生命現象の解明から疎外

編集委員会としてもそれを却下するわけにはいかなかっされるのではないかとすら思われており、著しい劣等意たのだろう。掲載されることになった。この論文を紀要識を持っていた。それが、1990年代から逆転して、生物に執筆してから二十年以上大学紀要に書かなくなってし学者が生命現象として解明する過程の一部を生化学や生まった。その理由は、大学が変わってから、学部長に呼物物理に下請けに出す状況になっている。つまり、エピ

び出され、「この大学の紀要は歴史のあるもので、高い

ジェネリックな DNA の発現プロセスなどを経由して、―5―

公立鳥取環境大学紀要

第15号

後は機械的プロセスを追えばよいという状況になってか復元も困難である。

らが物理学や科学の出番というわけである。実際に、再「ハムレットの悩み｣ は公表された。この論文は、い

生医療や癌などの大きな科研（特定領域）では生物学者

くつか重要な論点を含んでいる。自由な意思決定がなさが代表者として、研究を統括し、物理学や化学の人間にれていることが組織論でも前提とされているが、ハム研究費を配分するという構造になっている。生命現象のレットがデンマークの皇太子である状態を選択するの基幹的部分である DNA がいかに発現するかというプロ

か、父を殺害されて復讐を誓う存在であるかという存在

セスは生物学者が、その後の機械的プロセスを物理・化の選び取りは、いわば実存の選択であり、意思決定とい学が担当するというわけである。

う概念ではとらえられないことを示したのである。つまちょうどこれと同じ構造が経済学と経営学でも当てはり、意思決定は可能な代替案の中での最適なものを選択まる。企業経営が非常に複雑なプロセスであり、成員のするプロセスであるが、比較するための決定前提として

コンテクストを調整した結果として意思決定がなされて事実前提と価値前提が存在することを必要とするが、決も、それがそのまま実行されるわけではなく、実行の際定前と決定後で決定前提が変化する場合は比較ができなにそれぞれの成員の思い入れが付加される。経済学が妥い。意思決定ではなく、実存的決断という選択の様式を当するのはこのような人間的プロセスが関与しない場

設定しなければならないという点が主張された。

面、つまり、何らの思惑を入れる余地なく特定の方向にもう一つ重要な論点は、自由な決定ができるのは、実従わなければならないという枠組みが成立している場合は限定された人間だけであるかもしれないという点であである。具体的には、生存のために必要な行動を取る、る。これは、ストッパードの不条理演劇「ローゼンクラ

例えば、食料を入手するなどの状況では特定の行動を余ンツとギルデンスターンは死んだ｣ を重ね合わせた議論

儀なくされる。つまり、経済学は自分の思考を放棄した

で、ハムレットの狂気が本物かを探るために、学友のロー状態で成立するといってよい。もっとも、経営学は生物

ゼンクランツとギルデンスターンがクローディアス王に学ほどには強力にプログラムの発動の機序を明確にする

招かれ、ハムレットと一緒にイギリス王への使いを命じ手段を持っているわけではない。しかし、複雑なプロセられる。イギリスに向かう船の中でハムレットは王の手スを省略して還元主義的な過程として把握しようとして紙を読み、イギリス王にハムレットを殺すように命じている態度に対抗しているという点では生物学と類似の立いることを知ると、その部分をローゼンクランツとギル場にあるといってよい。

デンスターンに書き改める。この二人は作劇術上の必要

いずれにせよ、経済学との落差は大きく、経営学固有から、殺される役回りとして設定されている。脇役としの立場を認めない経済学者は多く存在する。自ら紀要にての二人の立場からすると、主人公のハムレットは悩む

は発表しないという方向を選択したために、未発表になことが許されても、彼らは殺される必然からは逃れるこらざるを得ない論文が増えてきた。
「阿Ｑの決断」は自とができない。

分のホームページにアップロードしたが反応は全くな

これを象徴するために、演劇の出だしはふたりがデンい。このために、少し派手な論文をと思って書いたのがマークに向かう船の中から始まる。ふたりは退屈しのぎ「デオンの快楽｣ である。デオンとは、デオン・ド・ボーに金貨を投げる賭けをしているのだが、表しか出ない。

モン。18世紀に実在したフランス人で、ルイ15世の私的確率が成立しない、偶然の働かない世界に入っているこ

スパイとして活躍した。彼は女装してロシア宮廷に潜入とが示唆されている。同じように不条理であるとしても、し、スパイしていたとされる。人生の後半を常時女装し自分が主人公でないために、巻き込まれざるを得ないこて過ごし、女性であると信じられた時期もあったとされとによる不条理では構造が異なるといってよい。
この点を拡張したのが、日置1991である。ここではネッている。精神病理としてのエオニズム（服装倒錯）の語

トワーク論の展望にこと寄せて、ネットワークの持つ機源ともなっている。
このように派手な人物を取り上げたら、ネット上でも能を論じているが、ネットワークで説明することができ読む人間が増えるのではないかと思い、「デオンの快楽｣ても大きな問題として生じるのが、ネットワークが場でを書いてアップロードした。しかし、これもまったく反あるのか、主体であるのかが未分化であり、主体である

応はない。基本的には自己と不条理の関係を扱ううちに、と思っているといつの間にか客体になっていることがし自己概念が曖昧な状況を取り上げようとする議論であばしば起きることを指摘した。つまり、ゲシュタルト心り、面白がって読む人間はほとんどいなかったというこ理学の反転図形のように図と地が交代する可能性があとだろう。
「デオンの快楽｣ は失われてしまい、現在はる。自分が主体だと思っていると、いつの間にか対象と

―6―

日置

陰謀社会論ふたたびして扱われている。
子どものいじめがこのような構造で、う。もっとも、内容に踏み込んでの査読は学会で行うべ

いじめているつもりが実は自分がいじめの対象になってきで、紀要の査読は形式与件を満たしているか否かが中いるということがしばしば起きる。これはネットワーク

心にならざるを得ない。しかも、査読の対象は同僚であが行為の主体であると同時に行為の場になっているため

り、査読して不適格と認定することは困難である。実験に起きる現象で、主体と客体の交代はしばしば起きる。

的な内容であるほど、学会誌であっても査読は困難であ

このことを考えずに、主体としてのネットワークの賛美る。例えば、経営人類学という領域では全世界でも査読を続けると、ネットワーク論の理論的価値は下落しかねができる人間は30人程度であるだろう。だからといってない。この論文は学会誌のネットワーク特集に掲載した最先端であるといえるかという点でもかなり疑わしい。

ものであるが、かなり重要な指摘であると思えるが、反まだノーマルサイエンス化が進行していないという理由

応はほとんどなかった。

だけでも査読困難ということになる。逆に、ノーマルサ

結局、筆者はこのあたりから、経営人類学の領域に踏み込んでいき、不条理な状況における人間というテーマ

イエンス化が進行した領域では、中間領域は受け入れにくくなってくる。

から離れてゆく。一連の論文で論じた関心は重要な問題

大学紀要は固有の役割を持っていると考えるべきだろであり続けているように思えるが、流行のテーマ以外のう。紀要論文だからレベルが低いというのではなく、日関心を追求することはなされないという傾向はますます本型のワーキングペーパーであると位置づけるならば強まっているように思える。いま振りかえってみると、ノーマルサイエンスにこだわらず執筆可能な場としてと不条理の中の人間という組織論的テーマが、受け入れららえることができる。実は、もう一つ未発表論文になりれず、場合によっては発表できなかったことは、このテー

かけて、それが発表できた論文がある。日置・長谷川

マが組織論の主要なテーマとして定式化される状態では1991である。これは、井上章一「美人論｣ の書評論文でなく、試論の段階であったことによるといえる。

あり、日置と弟子の長谷川が対談するという形式で書かれている。実はこの形式は、井上章一と笠谷和比古が対

５．紀要の意味談の形式で雑誌「思想」に天皇制について論じた論文か

これまでの未発表論文を考えるならば、紀要の役割はら取っている。つまり、ある意味では井上・笠谷のパロ

かなり大きいといってよい。紀要は発行する部局の性格

ディであり、しかも、その内容を美人論から持ってきてによって大きく変動する。筆者が所属したのは人文学部いるので、二重の意味でのパロディであった。

に最初の就職をして以来、経済学部を三つ経由して、現

こんなものを書いたよと井上章一に手渡したのだが、在経営学部に所属している。しかし、同じ経済学部でも彼は律儀に日文研の紀要編集委員会に届けたため、査読紀要の性格はかなり異なる。その学部が大学院を持っての結果掲載された。この頃は大量に未発表論文を書いているか否か、一般教養の教員を含んでいるか否かなどにいたために、この論文も発表されることはないというつよって紀要の編集は大きく変容する。個別にはさまざま

もりで書いていた。このために、行儀の悪い論文で、不な問題があるが、紀要が何を目指すかによってどのよう要な蛇足をつけたり、結びが論文の体裁になっていなな形での編集を行うかが決まってくる。現在、多くの大かったりしている。しかし、日文研という本来、学問的学で学術誌としての性格を持たせるために、査読（ピア・に収斂するのではなく、むしろ拡散していくタイプの研レビュー）を行っている。しかし、ほとんどのケースで究機関であるために、その紀要ではかなりの冒険が許さ

ピア・レビューは困難である。なぜなら、同一領域でのれたといってよい。一つの方向を示唆しているといって専門家を三人そろえることはほとんどの大学で不可能でよい。紀要をどのように用いるかについては十分に研究ある。規模のよほど大きな学部であっても、細分化されの余地がある。二十年以上も紀要に書いていないことにた現在の社会科学での議論を読みこなすことのできる専なるが、非常勤講師にいった大学の紀要に書かせてもら

門家をそろえることは困難である。しかも、中間領域をうなどで、やはり学会誌以外の公表の場を持つことは重考える場合にはほとんど不可能である。経営人類学とい要であると思われる。

う領域で紀要に論文を出すことは査読の観点からはきわめて困難であり、経営学者と文化人類学者の両方をス

参考文献

タッフに持つような学部は存在しない。

飯塚信雄（1986）．『男の家政学』．朝日新聞．

専門性という意味では限界があるとしても、査読を排

今井賢一・塩原勉（編）（1988）．
『ネットワーク時代の除してよいかという点ではやはり行なわれるべきだろ―7―

組織戦略』．第一法規．

公立鳥取環境大学紀要

第15号

り』．田畑書店．

奥山敏雄（1991）．
『組織の世界』，吉田民人編．
『社会学

Bern Eric（1964）.“Games People Play”, Grove Press．

の理論でとく現代のしくみ』．新曜社所収．
塩原勉・日置弘一郎（1989）．
「伝統と信仰の組織」『日日置弘一郎（1991）．「ネットワークの倫理と論理」『組
織科学』，25巻２号．

本の組織』，第13巻，第一法規．
Schutz Alfred（1962）．“Collected Papers I”,

日置弘一郎・長谷川伸子（1991）．
「美人の効能｣『日本Nijhoff．

研究六号』．

ストッパード・トム（1968）．
「ローゼンクランツとギル
デンスターンは死んだ｣『今日の英米演劇５』所収，

劉香織（1990）．『断髪』．朝日新聞．

白水社．
新島淳良・加々美光行（1990）．
『はるかより闇来つつあ―8―（受付日2016年８月19日

受理日2016年11月25日）