2022 年度第 6 回研究会（通算第 11 回）

開催⽇時：2023 年 3 ⽉ 19 ⽇（⽇）：13 時 30 分〜18 時 40 分
：2023 年 3 ⽉ 20 ⽇（⽇）：10 時 00 分〜14 時 45 分
場所：オンライン会議室（＆AA 研 304 マルチメディア会議室）
共催：基幹研究「多⾔語・多⽂化共⽣に向けた循環型の⾔語研究体制の構築（LingDy3）」，東北⼤学⼤学院情報科学研究科「⾔語変化・変異研究ユニット」「⾔語変化・変異と⾔語獲得」というテーマのもとで、8 名のメンバーが、それぞれの分野内の話題を 35 分で提供し、ディスカッサントおよび他の参加者の間で、15 分の質疑応答や意⾒交換を⾏った。今回の発表の中には、共同研究の成果の発表が 4 件含まれていた。
また、遠藤喜雄⽒を招聘し、「疑問⽂とカートグラフィ」というタイトルの講演をしていただいた。
各発表の概要は以下のとおりである。
講師１：佐野真⼀郎（Shin’ichiro Sano; 慶應義塾⼤学）
コーパスを⽤いた「ら抜き⾔葉」の分析: ⾳韻論的・社会⾔語学的観点から(Corpus-Based Analysis of Ranuki: Phonological and SociolinguisticPerspective)
本研究では，国⽴国語研究所による『中納⾔』から利⽤できるコーパスを⽤いた「ら抜き⾔葉」の数量的分析の結果を報告した。⾳韻論の観点からは、話し⾔葉と書き⾔葉のコーパスにおける分布をもとに、必異原理（OCP）による⼀致回避・分節⾳レベルの異化が、ら抜き⾔葉にどのような形で現れるかを検証した。⼦⾳の⼀致、⺟⾳の⼀致、⾳節の⼀致、変格活⽤動詞・使役の助動詞における⼀致を対象とした。分析の結果、話し⾔葉・書き⾔葉共通で、ら抜き化には⼀致回避のための阻⽌効果と促進効果が⾒られ、その効果は、⾳節の⼀致で最も強く、以下⺟⾳の⼀致、⼦⾳の⼀致となっていた。その他、⼀致回避の適⽤範囲が形態素境界間であることや、活⽤型による⾮対称性が⽰された。
社会⾔語学的側⾯については、5 つのコーパスを対象として、各コーパスの特徴とら抜き⾔葉の分布から、話し⾔葉・書き⾔葉の別、時代、発話形式、スタイルの影響を推測した。分析の結果、ら抜き⾔葉は、1）書き⾔葉よりも話し⾔葉に、2）古いデータよりも新しいデータに、3）独話よりも会話に、4）あらたまった発話よりもくだけた発話に現れやすいことが確認された。また、⾒かけ時間分析と性別の検討から、⾔語変化が備える性質も確認された。
講師２：下地理則（Michinori Shimoji; 九州⼤学）
琉球諸語の双数形式の起源と発達過程の推定(Dual and its historical developmemt in Ryukyuan langauges)
琉球諸語には本⼟⽅⾔と違い双数形がみられる⽅⾔が散⾒される。例えば奄美⼤島湯湾には wa-ttəə 「私たち（2 ⼈）」があり，これは複数形 waa-kja「私たち（3 ⼈以上）」と対⽴する。本発表では，双数形の共時的な変異をもとに，琉球祖語に遡るとみられる双数形の起源形式を再建し，そこから双数形へと発達していく過程を推定した。本発表では，現代の諸⽅⾔にわずかにみられる特異な複数表現，すなわち１⼈称単数属格形（「我が」）＋数詞を⽤いた構造体（属格数詞構造体）に着⽬し，これを双数形の起源形式として琉球祖語に再建する。そして，属格数詞構造体の数詞が「2 ⼈」の形式が双数形に変化していったとの⾒解を⽰した。
講師３：⼩川芳樹 (Yoshiki Ogawa; 東北⼤学)・縄⽥裕幸 (Hiroyuki Nawata;島根⼤学）
個体レベル所有構⽂としての与格主語構⽂の発達と FinP
(Dative Subject Constructions as Individual-level Possessive Constructions
and FinP)
所有関係は、⾔語によって、他動詞 HAVE を使って表現される場合と、⾃動詞 BE＋場所の接置詞を⽤いて表現される⾔語があることが知られている。
Freeze (1992)は、所有の他動詞 HAVE は、それをもつ⾔語では普遍的に、繋辞 BE への場所の接置詞の編⼊により派⽣されるとした上で、(1a)の「場所叙述構⽂」、(1b)の「存在構⽂」、(1c)の「所有構⽂」の３構⽂は共通の基底構造をもつと主張した。
(1) a. その本は机の上にある。/ The book is on the table.

b. 机の上に（は）本がある。/ There is a book on the table.
c. 太郎に（は）財産がある。/ John has a car.
⽇本語統語論研究では、(1b)の存在構⽂と(1c)の与格主語構⽂は、表層主語が異なるとの論考はある (Shibatani (1977), Kishimoto (2000))。しかし、基底構造の同⼀性については、管⾒の限りでは、否定も肯定もされていない。
本発表では、Freeze (1992)の通⾔語的⼀般化を認めつつ、⽇本語の与格主語構⽂は、共時的には、(1b)の存在構⽂とは異なる基底構造をもつとの前提に⽴ち、以下の 4 点を主張した。
(2) a. 「いる／ある」に限らず、あらゆる与格主語構⽂は所有構⽂の⼀種である。 (cf. Noonan (1992), Harves and Kayne (2012))
b. 所有構⽂は個体レベル述語⽂であり、与格主語は、TP よりも上の機能
範疇 FinP の指定部に基底⽣成された「場⾯設定の場所句」である。
(cf. Diesing (1992), Rizzi (1997), Maienborn (2001))
c. [Spec, Fin]は主題卓越⾔語では主語位置として機能する(Nawata(2019))。
d. 通時的には、与格主語構⽂は存在構⽂から発達したものであり、鎌倉時代に登場して以降、「統語的構⽂化」により、現代までに、その所有構⽂としての頻度と変種を増やしつつある。(cf. Ogawa (2014))(2a-c)の主張に対する根拠としては、「⾃分」の束縛可能性、所有者項と場所項の共起可能性、数量詞の作⽤域解釈、主語の定性、与格主語構⽂に課される意味的制限、HAVE なし⾔語の１つであるアイルランド語における諸事実などを指摘した。(2d)については、Sadler (2002)も類似の観察を⾏なっているが、本発表では、CHJ と BCCWJ の独⾃の調査に基づき、場所句存在構⽂から与格主語所有構⽂が発達してきたプロセスを⽰した。結論としては、Freeze(1992)の主張は共時的には正しくないが、通時的な構⽂どうしの連続性が当該の通⾔語的⼀般化を成⽴させていると主張した。
講師４（招聘講師）：遠藤喜雄（Yoshio Endo; 神⽥外語⼤学）
疑問⽂のカートグラフィー(The cartography of syntactic structures of interrogative sentences)

本発表では、カートグラフィー(the cartography of syntactic structures)という⽂法モデルを⽤いてさまざまな⾔語の疑問⽂を分析する。特に以下の点を論じた。
１）カートグラフィーの紹介
２）疑問⽂の類型論: 標準的と⾮標準的３）⾮標準的な疑問⽂の特徴：⼝調の強弱
４）⼝調の強弱を調整する要因
５）⼝調の強さを測る尺度と統語的な効果
６）⾔語発達への⽰唆；ASD
まず、カートグラフィーとは何かを⾃らが⾏なってきた研究をもとにしながら、具体例を⽤いてわかりやすく紹介した。次に、疑問⽂は、⼤きく聞き⼿から答えをもめる標準的なタイプとそうでない⾮標準的なタイプとに分かれることを⾒た。そして⾮標準的な疑問⽂は、話し⼿の聞き⼿に対する⼝調の強弱を持つことを⾒ながら、その⼝調の強弱を調整する要因やメカニズムを論じた。
さらには、⼝調を強める疑問⽂には攻撃性に関わる素性があることを指摘し、その素性を持つ疑問⽂が弱い島(weak islands)を逃れる効果を持つことを⽰した。最後に、⼝調の強さという視点から⾃閉症スペクトラム者が持つ⾔葉の問題を眺めることで理論⾔語学の研究が社会に貢献できる可能性を探った。
講師５：⽯崎保明 (Yasuaki Ishizaki; 南⼭⼤学)
英語における Spray クラス所格交替動詞の歴史的発達について（On the historical development of the so-called spray class locative
alternation verbs in English）
現代英語（PDE）の spray は load とともに所格交替を⽰す代表的な動詞として知られているが、spray は後期近代英語期(LModE, 1700-1920)ではほとんど動詞としてさえ使われていなかったことが分かっている(cf. ⼩川・⽯崎・⻘⽊(2020))。他⽅、LModE 期の load は、もっぱら場所⽬的語構⽂（e.g. loadthe truck with hay）の中で⽤いられており、物材⽬的語構⽂（e.g. load hay
onto the truck）としてはほとんど⽤いられていなかった。つまり、これら 2つの代表的な所格交替動詞は、ともに LModE 期では PDE のような所格交替を⽰しているとは⾔えない状況であったということになる。

動詞 spray において興味深いのは、これが動詞として使われ始めた PDE には早々に 2 つの交替形に⽣起可能となっていたという事実である。
これをもとに、本発表では、spray が動詞として使われる前の時期に当たるLModE 期の⾔語状況を検討した。具体的には、Pinker (1989)などで分類されている spray クラスの動詞の LModE 期における使⽤の状況を観察し、同じspray クラスに分類されている動詞の LModE 期における使⽤状況はそれぞれで異っているものの、sprinkle や splash のようにどちらの交替形とも⽐較的バランスよく共起する動詞もあり、このような多様な動詞の存在が spray の所格交替動詞としての使⽤につながった可能性を指摘した。
講師６：時崎久夫（Hisao Tokzaki; 札幌⼤学）・桑名保智（YasutomoKuwana; 旭川医科⼤学）
膠着性に関する含意的普遍性(Agglutinativity in implicational universals)「ある⾔語が A の特性を持てば、その⾔語は B の特性を持つ」という含意的普遍性（implicational universal）として観察されてきたものには、膠着性（agglutination）に関わるものがある。Frans Plank らによる The
Universals Archive には、これまでの研究で指摘されてきた、膠着性に関わる27 の普遍性が集められている。代表的なものとしては、「ある⾔語が⽬的語–動詞の語順をとれば、その⾔語の形態は膠着的である」(Lehmann 1973) がある。語順の他にも、膠着性は、⺟⾳調和やピッチ・アクセント、境界表⽰的強勢、接辞の⻑さ、⽂法性を持たないこと、名詞類を持つこと、などとの相関が指摘されてきた。
この発表では、⾳韻・形態・統語の全体的類型論から、これらの含意的普遍性の正当性を検討し、正当と考えられる普遍性について、⽣成⽂法の枠組みを⽤いて理論的に説明した。結論としては、語頭に強勢を持つ⾔語は、外在化の際に主要部後置の語順で連接の強い左枝分かれの構造となり、それが膠着性や⺟⾳調和などを⽣じさせる、ということを論じた。
講師７：髙橋康徳（Yasunori Takahashi; 神⼾⼤学）・陳凱僑（ChenKaiqiao; 神⼾⼤学）広東語とベトナム語における離合詞の「他動性」⽐較：⾔語内拡散と⾔語間借⽤の差異(Transitivity of verb-object compounds in Cantonese and Sino-Vietnamese)
本発表では、離合詞という語彙グループの「他動性」について広東語とベトナム語の振る舞いを⽐較する。離合詞とは中国語に存在する語彙グループで「動詞＋⽬的語」という構造を取る（例：「分類」「辞職」）。この語構造のため離合詞は⽬的語をさらに後続することに強い制限が働いていたが、近年の普通話（北京語）研究では「⽬的語を後続できる離合詞」の例が複数指摘されている。⼀⽅、中国南⽅で使われる広東語では離合詞の⽬的語後続が北京語よりも容認されず、北京語が主導する⽂法変化がそれほど波及していないことを陳（2022）が指摘した。逆に Takahashi (2022)は、中国語からベトナム語に借⽤された離合詞は北京語よりも⽬的語後続の制限が緩いことを⽰した。
以上のことは、⾔語内拡散（北京語→広東語）と⾔語間借⽤（中国語→ベトナム語）では離合詞の他動性について全く逆の作⽤を持っていることを⽰唆するが、広東語とベトナム語の振る舞いについて調査条件を揃えた⽐較は未だに⾏われていない。そこで本研究では条件を揃えた調査を⾏い、広東語とベトナ
ム語で離合詞の他動性にどのような差異があるのかを詳細に考察した。
講師８：杉崎鉱司（Koji Sugisaki; 関⻄学院⼤学）・⼩川芳樹（YoshikiOgawa; 東北⼤学）
⽇本語における右⽅周縁部の獲得：⾃然発話分析に基づく予備的研究(The Acquisition of Right Periphery in Japanese: A Preliminary Study)
本研究は、CHILDES データベース(MacWhinney 2000)に含まれる⽇本語を⺟語とする幼児の⾃然発話コーパスを詳細に分析することにより、⺟語獲得に対する UG の関与に対し、⽇本語獲得から新たな証拠を提⽰した。具体的には、⽇本語の埋め込み⽂を導く補⽂標識である「か」および「と」との間の語順に焦点を当て、⽇本語を⺟語とする幼児が(1a)のような補⽂標識の正しい順序を伴った埋め込み⽂を含む発話を⽰す⼀⽅で、(1b)のような誤った順序を伴った埋め込み⽂を含む発話は⾏わないという事実を明らかにした。この事実
は、⽇本語の右⽅周縁部の階層構造が UG の属性によって制約されているという Saito (2012)の分析の予測するところと合致するものであることを主張した。
(1) a. 太郎は [CP 花⼦が学校に来るかと] 聞いた。
b.*太郎は [CP 花⼦が学校に来るとか] 聞いた。
講師９：岸本秀樹（Hideki Kishimoto; 神⼾⼤学）「なぜ」疑問⽂の特異性について（On the peculiarity of naze questions）
通⾔語的に WH 疑問詞のうち、why は特殊な振る舞いをすることが知られている。本発表では、Ko (2005)で提案された⽇本語や韓国語のような Wh-insitu ⾔語において、why（⽇本語では「なぜ」）が（主節において）[Spec,CP]に基底⽣成されるという提案を批判的に検討した。本論では、主に⽇本語を⽤いて、why（「なぜ」）は [Spec, CP]に基底⽣成されるのではなく、TP内から CP へ⾮顕在的な WH 移動を起こすことを⽰す。より具体的には、WH疑問を形成することができる領域が TP より下位の投射であることを WH 疑問化と分裂⽂の事実から確認した。さらに、「なぜ」が⾮顕在的に移動することにより優位性の効果を⽰すという新たなデータを提⽰した。これらのデータか
ら、「なぜ」が[Spec, CP]に現れるのは⾮顕在的な移動の結果であって、この位置に「なぜ」が基底⽣成されることはないと主張した。