第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

投稿

職員主体性の尊重とパーソンセンタードケア実践との関連－特別養護老人ホームと認知症型グループホームの介護職員に対する調査より－
テイショウカイ鄭 尚海＊
目的

本論文は，認知症ケアにおいて重要な役割を果たしている特別養護老人ホームと認知症型グループホームをフィールドにしながら，近年注目されているパーソンセンタードケア実践をよりよく行うための方策を提案することを目的とし，そこで働く職員の主体性の尊重とパーソンセンタードケア実践との関連を検討した。

方法

WAMNETに登録されている全国の特別養護老人ホームと認知症型グループホームのうち，それぞれ1,000カ所を無作為に抽出し， 1 施設につき 1 部，計2,000部の無記名の自記式調査票を各施設宛てに郵送した。回答者は，現在の施設において 1 年以上の認知症介護経験があり，現在も認知症介護に直接携わっている介護職員 1 名とし，その選出は各施設に一任することとした。分析は，単純集計と多重指標モデルを用いて，必要項目に欠損値のない556票を分析対象とした。
結果

単純集計において，職員主体性の尊重は，全体平均得点が3.50点（ 5 点満点）であり，パーソンセンタードケアの実践は3.96点（ 5 点満点）であった。また，パーソンセンタードケアの実践を従属変数，職員主体性の尊重を独立変数とした多重指標モデルは，いずれの指標においても統計学的な許容水準を満たしており，決定係数（説明率）が0.42と中程度であった。さらに，この多重指標モデルを用いて検証した結果，主体性が尊重されると感じる職員ほど，パーソンセンタードケア実践度が高かった。

結論

本研究の結果，パーソンセンタードケア実践をよりよく行うためには，職員主体性の尊重が重要であると示唆された。また，職員主体性の尊重を行う際に参考となる過程を提示し，重要となる中間管理職に対する研修の実施やスーパービジョン体制の構築を提言した。

キーワード

職員主体性の尊重，パーソンセンタードケア，職場環境，介護職員

Ⅰ は じ め にンセンタードケアを 1 つの理念として紹介するにとどまらず，それを実践するためのツールのパーソンセンタードケア（Person-Centered開発に関する実証研究もみられる。たとえば，

Care）は，イギリスのトム・キットウッド（TomBrookerらの認知症ケアマッピングの開発1），Kitwood）によって提唱された考えで，認知症

Edvardssonらのパーソンセンタードケアの評の人の「その人らしさ」を尊重するケアのこと

価ツール2），鈴木らによる急性期医療におけるである。この考えは，認知症ケア領域では，本パーソンセンタードケアを目指した教育プログ

国のイギリスのみならず，日本においても広くラムの検討3）や看護実践自己評価尺度の開発4）知られている。また，近年においては，パーソなどである。これらのツールは，パーソンセン＊社会福祉法人青山里会小山田特別養護老人ホーム生活相談員― 18 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

タードケアを実践するうえで重要な手がかりとれぞれ1,000カ所を無作為に抽出し， 1 施設になり，大変意義をもっている。他方，パーソン

つき 1 部，計2,000部の無記名の自記式調査票

センタードケアをよりよく実践するために，上を各施設宛てに郵送した。回答者は，現在の施述したような直接的なアプローチは不可欠であ

設において 1 年以上の認知症介護経験があり，るが，そのケアを提供する組織における職場環

現在も認知症介護に直接携わっている介護職員

境との関連を検討し，間接的にアプローチする

1 名とし，その選出は各施設に一任することとことも重要であると指摘されている5）。しかし， した。
調査期間は，2011年12月30日から2012年 1 月

既存の研究においては，そのような実証研究は30日までとし，650票（32.5％）が回収された。

ほとんど見当たらない。
そこで本論文は，職場環境の 1 つである職員

そのうち，無回答 2 票と分析に必要な質問項目

主体性の尊重を取り上げ，パーソンセンタードに欠損値のある92票があったため分析から除外

ケア実践との関連を検証し，よりよくパーソンし，最終的に有効回答は556票（27.8％）となっセンタードケアを実践するための方策を検討すた。

ることを目的とする。職員主体性の尊重は，組織風土や職場環境を測る際の重要な要素であり， （ ２ ） 調査内容
職員に多大な影響を与えると実証されている。

調査協力者の基本属性（性別，年齢，所属機矢冨らは，特養の介護職員を対象とした研究に関），職員主体性の尊重，パーソンセンタード

おいて，仕事の自由裁量度や決定参加が職員のケア実践度についてたずねた。職員主体性の尊

情動的ストレスを緩和する効果をもつとしてお重については，操作的に「職員が自分の考えでり6），宇良は，自らの裁量で対応できないこと行動を起こすこと，または自分の考えを話すこや，職場の意思決定に参加できないことがバーとが肯定的にとらえられることである」と定義

ンアウトを強め，仕事満足度にも影響を与えるし，白石らの「組織風土」尺度の下位カテゴと指摘している 。また，白石らは，全国介護リーの〈個性重視組織〉（ 6 項目）を採用した8）

老人福祉施設の介護職員を対象に調査し，「低（表 1 ）。各質問項目について，回答選択肢を個性重視組織」において介護職員の離職意向が「まったく思わない」（ 1 点）から「かなり思高まる可能性があると指摘し8），Hottonらの知う」（ 5 点）の 5 段階評価に設定した。なお，的障害者支援職員を対象とした調査においても，点数が高いほど，より職員主体性を尊重してい仕事上の意思決定に対する影響のなさが職員のることを示している。パーソンセンタードケア

離職に関連していると考察されている 。この実践に関しても，明確な定義がなされていない

ように職員主体性の尊重は，職員のストレス，ため，本研究において，「利用者一人ひとりにバーンアウトや仕事満足度といった心理面に影対して，尊厳のある人間として尊重し，寄り添響を及ぼし，離職意向につながる重要な要素でいながら行う支援である」と操作的に定義し，ある。そのため，利用者へのケアにも影響を与

キットウッドや音山らの先行研究を参考に質問えると考えられ，本論文で取り上げることにし項目を作成した5）10）（表 2 ）。最終的には 6 項目た。

によって構成され，各質問項目について，回答

7）

9）

Ⅱ 方

選択肢を「まったくしていない」（ 1 点）から

法

「いつもしている」（ 5 点）の 5 段階評価に設定した。なお，点数が高いほど，よりパーソン（ １ ） 調査方法

センタードケアの実践をしていることを示して

本研究では，2011年11月26日時点においている。

WAMNETに登録されている全国の特別養護老人ホームと認知症型グループホームのうち，そ― 19 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

表 1 職員主体性の尊重の平均素得点（ ３ ） 分析方法
まず，職員主体性の尊重とパーソンセンター
ドケアの実践に対し，主成分分析を行い，その結果に基づき，確認的因子分析を実施した。次に，職員主体性の尊重とパーソンセンタードケ
アの実践との関連を検討するために，パーソンセンタードケアの実践を従属変数，職員主体性平均値±標準偏差
全体平均値
率直な意見が歓迎される
本音で話し合うことがよしとされる
個性を発揮することが許される
新しい発想を実行していくことが求められる上司に自由に言える雰囲気がある
自分なりの意見を持つことが求められる

3.50±1.00
3.48±1.01
3.18±1.01
3.63±1.01
3.45±1.00
3.48±1.08
3.75±0.93の尊重を独立変数とした多重指標モデルを構築

表 2 パーソンセンタードケア実践の平均素得点

し，モデルの適合度と変数間の関連を検討した。
なお，構造方程式モデリングにおける適合度の評価指標については，一般的によく使用されているGFI，AGFI，CFI，RESEAを用いた。GFI，
AGFIが0.90以上，CFIが0.95以上11），RMSEAが0.08以下であれば，モデルがデータをよく説明しているとし12），パス係数の有意性は，非標平均値±標準偏差
全体平均値
介護の際，高齢者の自己決定を尊重している
介護の際，高齢者の要望を聞きながら行っている
日常支援で，高齢者の気持ちに共感している
介護の際，高齢者のペースに合わせている
日常支援で，高齢者の生活習慣を尊重している介護を行う前に，これから何をするかを説明している

3.96±0.73
3.92±0.72
3.86±0.73
4.00±0.69
4.01±0.74
3.67±0.85
4.31±0.67

準化係数を標準誤差で除した値（ｔ値）で判断し，その絶対値が1.96（ 5 ％有意水準）以上を所属機関は，認知症型グループホーム（GH）示したものを統計学的に有意とした 。以上のが297名（53.4％）で半数以上を占めており，分析について，Amos25.0とSPSS25.0J for

特別養護老人ホームが259名（46.6％）であっWindowsを用いた。

た。

（ ４ ） 倫理的配慮（ ２ ） 職員主体性の尊重とパーソンセンタード11）

ケアの実践の単純集計

調査協力者（施設および職員）に対し，回答はあくまで個人の自由意志によるものであり，まず，職員主体性の尊重については，全体平調査回答の有無によって回答者への不利益が生

均得点は 5 点満点中3.50点であった。項目別にじることが一切ないこと，記入された情報は，みると，「自分なりの意見を持つことが求めら調査実施者以外の第三者の目に触れないよう厳れる」が3.75点で最も高く，「本音で話し合う重に管理されること，調査結果は個人や施設がことがよしとされる」が3.18点で最も低い得点

特定できないようにし，個々の回答内容が公にとなった（表 1 ）。

出ることは一切ないことを調査依頼文に明記しまた，パーソンセンタードケアの実践についた。なお，本研究の調査方法や調査内容について，単純集計の結果をみると，全体平均得点はては，大阪市立大学大学院生活科学研究科倫理5 点満点中3.96点であった。項目別にみると，委員会から承認を得ている（承認年月日：2011「介護を行う前に，これから何をするかを説明年12月14日，申請番号：11-25）。

している」が4.31点で最も高く，「日常支援で，Ⅲ 結

高齢者の生活習慣を尊重している」が3.67点で果最も低い得点となった（表 2 ）。
（ ３ ） 職員主体性の尊重とパーソンセンタード（ １ ） 調査協力者の基本属性

ケアの実践の確認的因子分析

性別は，女性が355名（63.8％），男性が201名（36.2％）で女性が多かった。年齢は平均

まず，職員主体性の尊重については，主成分40.0歳であり，30代が201名（36.2％）と最も多分析を行った結果， 6 項目すべてが第一成分とく，次いで50代が112名（20.1％）であった。

して抽出された（固定値3.83，固定値寄与率― 20 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

図 1 職員主体性の尊重とパーソンセンタードケア実践との関連（標準化解）
0.55

e10.33e20.65

個性を発揮することが許される介護を行う前に説明する
0.74

0.52

率直な意見が歓迎される
0.80

0.64

e30.55e40.56e50.21e60.37

高齢者の要望を聞く

e70.800.74

職員主体性の尊重

0.42

PCC実践度

高齢者の自己決定を尊重
0.780.71

新しい発想の実行が求められる

高齢者のペースに合わせる0.75

0.70

上司に自由に言える雰囲気がある

高齢者の気持ちに共感
0.64

0.61
自分なりの意見を持つことが求められる

高齢者の生活習慣を尊重

2Ｎ＝556 χ（df）＝95.089（49） GFI＝0.972 AGFI＝0.956 CFI＝0.985
注 PCCはパーソンセンタードケア； e1 ～ e13 は誤差変数。

63.85％）。また確認的因子分析を行った結果，が0.979，CFIが0.997，RMSEAが0.036であり，統計学的な許容水準を満たしていた。次に，

e9

0.60

0.50

0.49

0.41

e10

e11

e12
0.19
e13

RMSEA＝0.041

Ⅳ 考

2
χ（df）
＝12.015（ 7 ）で，GFI が0.993，AGFI

0.53

e8
0.17

0.73

0.18

本音で話し合うことがよしとされる

0.27

察（ １ ） 職員主体性の尊重とパーソンセンタードケア実践度の単純集計

パーソンセンタードケアの実践について主成分分析を行った結果， 6 項目すべてが第一成分と職員主体性の尊重は，項目全体平均が 5 点満して抽出された（固定値3.39，固定値寄与率点中3.50点であり，高い水準とはいえない。こ56.42％）。また確認的因子分析を行った結果，の結果から，介護職員がどちらかというと，現2
χ（df）＝29.259（ 7 ）で，GFI が0.983，AGFI

在の職場において自分の主体性が尊重されていが0.948，CFIが0.981，RMSEAが0.076であり，ると感じるが，感じる度合いの低さがうかがえ統計学的な許容水準を満たしていた。

る。その中でも，「本音で話し合うことがよしとされる」という質問項目が3.18点で最も低い（ ４ ） 職員主体性の尊重とパーソンセンタードケアの実践との関連得点となった。これは，日本人が社会教育や価値観教育などにより同質性・同調を重視し13），パーソンセンタードケアの実践を従属変数，職員主体性の尊重を独立変数とした多重指標

仕事関係のことにおいても自分の本音を言わない・言えないことが考えられる。

モデルの適合度は，GFIが0.972，AGFIが0.956，また，パーソンセンタードケアの実践は，項CFIが0.985，RMSEAが0.041で あ り， 統 計 学

目全体平均は 5 点満点中3.96点であり，おおむ的な許容水準を満たしていた。また，職員主体ね実践されていることがうかがえる。その中で性の尊重がパーソンセンタードケアの実践に対も，「介護を行う前に，これから何をするかをする決定係数（説明率）は0.42であり，中程度説明している」が4.31点で最も高かった。認知であった（図 1 ）。

症高齢者に対し，事前に説明してから介護する有意検定の結果をみると，パーソンセンターことが基本とされているが，実際にもそのようドケアの実践に対し，職員主体性の尊重が0.1％に行われていることが，この結果からわかった。

水準で有意な正の影響を与えている。
（ ２ ） 職員主体性の尊重とパーソンセンタードケア実践度との関連
今回の調査結果により，主体性が尊重されていると感じる介護職員ほど，パーソンセンター― 21 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

ドケアの実践度が有意に高かった。介護は，創祉などの対人サービス領域においても参考にで意工夫が必要な仕事であり，様々な場面においきると考える。て，職員の主体性が求められる 。パーソンセ

また，職員主体性の尊重を考える際に，中間ンタードケアは，利用者のその人らしさに対す管理職の重要性についても，先行研究によってる支援であり，個々の利用者の，その時その時指摘されている13）16）。これは以下の理由が考えのニーズに応じてサービスを提供することが基られる。職員主体性を尊重するうえで，職員間本であるため，一層職員による創意工夫が必要の関係性が重要といわれているが14），その関係である。その創意工夫を実践し，ケアがうまく性構築においては，中間管理職が決定的な重要いけば，職員自身は達成感と自己成長欲求の満性をもっている18）。また，管理職からの指示を足感が満たされ，ワーク・モチベーションの向具体化し，職員をまとめるのも，一般職員と経上につながるため15），さらなる創意工夫を行う

営トップをつなぐのも中間管理職である13）こと可能性が高いと考えられる。また，その創意工があげられる。そのため，職員主体性の尊重を夫がうまくいき，利用者から肯定的なフィード

考える際，中間管理職を対象に，その重要性やバックがあれば，一層達成感と満足感を得るこ

具体的な方法などを盛り込んだ研修の実施や，とができる15）と同時に，利用者との良好な関係気軽に相談できるスーパービジョン体制の構築を築き，利用者からパーソンセンタードケアにが重要であると考えられる。

14）

必要な新しい情報を得ることも可能であると考Ⅴ 結えられる。さらに，創意工夫を実践するだけでなく，日常業務やカンファレンスにおいて，論

パーソンセンタードケアに関する創意工夫を自本論文は，パーソンセンタードケア実践をよ由に提案することや，他者の考えに対して気軽りよく行うために，職場環境の要素のひとつでに自分の意見を述べることができれば，よりよある職員主体性の尊重を取り上げ，その関連をい創意工夫が生まれ，パーソンセンタードケア検討した。結果，主体性が尊重されると感じる実践の質につながると考えられる。逆に，主体職員ほど，パーソンセンタードケア実践度が高性を尊重しない職場においては，同調的・均質いことがわかった。このことより，パーソンセ的な考えになり，創造的なものが生まれないとンタードケア実践をよりよく行うためには，職指摘されており ，そのような職場環境がパー員主体性の尊重が重要であると示唆された。まソンセンタードケア実践を妨げると推測できる。

た，職員主体性の尊重を行う際に参考となる過そのため，パーソンセンタードケアをよりよ程を提示し，重要となる中間管理職に対する研く実践していくには，職場における職員主体性修の実施やスーパービジョン体制の構築を提言の尊重が重要であると言える。馬塲は一般企業した。ただし，いくつかの限界が考えられる。

を想定し，そこに働く従業員の主体性を尊重す

まず，パーソンセンタードケア実践の関連要因る際の過程として，以下のように提案していには個人要因と環境要因が考えられるが，本論

16）

る 。①企業の方向性・ビジョンを明確し，従文は環境要因のなかのひとつである職員主体性

業員個人の目的意識との合致を図る，②企業のの尊重のみ取り上げているため，今後，ほかのビジョン範囲内であれば，従業員に自由裁量権要因に関する調査研究も必要である。また，本を委譲する，③個人の努力を正しく評価し，本論文で測定したパーソンセンタードケア実践度人に適切にフィードバックする。ただし，そのはあくまで職員個人の自己評価であり，実際の際に注意しなければならないのは，何もせず失実践度を完全に反映しているとは限らない。そ敗しない人より，新しいことに挑戦して失敗しのため，今後，より客観的に測定できる尺度をた人を高く評価することである。これは一般企用いた検討が必要と考えられる。

17）

業を想定したものではあるが，医療・保健・福― 22 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

謝辞

ミットメント」の高い介護職員の離職意向と「介本研究の調査にあたりまして，多忙な日常業護観」の関連．老年社会科学

務を行いながら，調査にご協力くださった介護職員の皆様に心から感謝を申し上げます。なお，

2011；33（ 1 ）：34︲

46．
9 ）Hatton C1, Emerson E, Rivers M, et al. Factors

本研究は大阪市立大学重点研究（Ａ）「認知症

associated with intended staff turnover and job

高齢者に対する包括型都市生活支援－大阪プロ

search behaviour in services for people with intel-

ジェクト」（研究代表者：岡田進一）の一部でlectual disability. Journal of Intellectual Disabilityある。

Research 2001；45（ 3 ）：258︲70．
10）音山若穂，矢冨直美．特別養護老人ホームの利用

文

者中心的介護が介護スタッフのストレスに及ぼす

献影響．季刊社会保障研究1 ）Brooker D, Foster N, Banner A, et al. The eﬃcacy

1997；33（ 1 ）：80︲9．

of Dementia Care Mapping as an audit tool：re-11）豊田秀樹．共分散構造分析［Amos編］；構造方程

port of 3︲year British NHS evaluation. Aging &式モデリング．第 2 刷，東京：東京図書，2008．
12）山本嘉一郎，小野寺孝義．Amosによる共分散構造

Mental Health 1998； 2 ：60︲70．
2 ）David Edvardsson, Anthea Innes：Measuring

分析と解析事例．第 2 版，京都：ナカニシヤ出版，

Person︲centered Care：A Critical Comparative
Review of Published Tools. The Gerontologist

2002．
13）西尾克幸．企業変革に資する人的資源管理：フォ2010；（50）6 ：834︲46．

ロワーの主体性発揮の過程にリーダーシップが及3 ）鈴木みずえ，吉村浩美，宗像倫子，他．急性期病ぼす影響．立教ビジネスデザイン研究院の認知障害高齢者に対するパーソン・センター
ド・ケアをめざした看護実践自己評価尺度の開発．
老年看護学

2008； 5 ：57︲71．
14）岡本晴美．社会福祉施設における人材育成：職員に求められる「主体性」とその形成・発揮を支援

2016；20（ 2 ）：36︲46．

する職場．評論・社会科学

4 ）鈴木みずえ，山岸暁美，玉田田夜子．急性期医療における認知症高齢者のための看護実践の方向

2017；120：85︲102．

15）藤村和宏．“便益享受” と “便益遅延性” を鍵概念

性：パーソン・センタード・ケアを目指した教育とする専門職のワーク・モチベーション・モデル

プログラムによる検討．日本認知症ケア学会誌の構築可能性を探る：介護サービス業界の職員を2015；13（ 4 ）：749︲61．

対 象 と し て． 香 川 大 学 経 済 論 叢

ソン・センタード・ケア－新しいケアの文化へ－．

16）星野桂一．一人ひとりが経営参画意識を高める学
校のあり方：教員の関わり合いを深める校内研究東京：筒井書房，2005；182︲204．の 改 善． 山 形 大 学 大 学 院 教 育 実 践 研 究 科 年 報6 ）矢冨直美，川野健治，宇良千秋，他．特別養護老2014； 5 ：194︲201．

人ホームの痴呆専用ユニットにおけるストレス．
老年社会科学17）馬塲杉夫．環境不測時代の人間資源管理：今後の1995；17（ 1 ）：30︲9．

7 ）宇良千秋．老人ケアスタッフの仕事の魅力に対する介護信念と仕事のコントロールの影響．老年社
会科学

2016；89（ 1 ）15︲85．

5 ）トム・キットウッド著，高橋誠一訳．認知症のパー方向性．三田商学研究

1996；39（ 2 ）：143︲56．

18）石田真理子．実践知の継承プロセスにみるミドル

1998；20（ 2 ）：143︲51．

リーダー教員の資質能力．東北大学大学院教育学

8 ）白石旬子，藤井賢一郎，大塚武則，他．個性が尊重されない「組織風土」における，「キャリア・コ― 23 ―研究科研究年報

2015；63（ 2 ）：271︲95．