日本育種学会四国談話会 第 85 回講演会プログラム
新型コロナウィルスの影響で活動や移動が制限される中，高知県農業技術センターで実施する予定であった第 85 回講演会の四国談話会一般講演(口頭発表)および作物学会四国支部との合同シンポジウムは、中止となりました。そのため、今年度はメール会議方式により、一般講演を実施した。合
同シンポジウムのために準備していた講演題目は、特別講演として、メール会議方式で実施した。
◎ 一般講演一般講演 ＝ メール会議方式
一般講演は 1 題のみ：
今治地域におけるさといも品種「愛媛農試Ｖ２号」の収量性にかかる技術指導の方向性について
淺海英記 1（発表者）・徳永英行 1・越智研介 2・宇高昇平 2・渡部帆乃香 2（1.愛媛県今治支局地域農業育成室、2.越智今治農業協同組合）◎ 特別講演（合同シンポジウムの中止に伴う講演）
特別講演 (メール会議方式) 下記 3 題：
1. 穂を大きくする Ur1 遺伝子を有する稲の極多収系統の収量について
村井正之 1・上向井美佐 2（1 高知大学名誉教授、2 愛媛大学大学院連合農学研究科）
2. Ur1 遺伝子を有する稲の極多収系統の食味に関する研究、および、各系統の特性（まとめ）村井正之 1・上向井美佐 2・永野邦明 3（1 高知大学名誉教授、2 愛媛大学大学院連合農学研究科、3 東北福祉大学 感性福祉研究所）
3. 高齢者の介護食用の軟飯に適する稲の品種候補について
村井正之 1・上向井 美佐 2
（1 高知大学名誉教授、2 愛媛大学大学院連合農学研究科）
上記 3 題を特別講演として、2 月 22 日（月）に全会員に送信。各題目に対する質問・意見を 2 月
26 日（金）まで求めたが、質問・意見はなかった。

今治地域におけるさといも品種「愛媛農試Ｖ２号」の収量性にかかる技術指導の方向性について○淺海英記 1・徳永英行 1・越智研介 2・宇高昇平 2・渡部帆乃香 2（1.愛媛県今治支局地域農業育成室、2.越智今治農業協同組合）
愛媛県はさといもの出荷量が全国４位（2019 年）と国内有数の生産県である。県
内では、今治地域は四国中央地域や西条地域に次ぐ産地であり、2013 年に生産部会を発足してから７年間で栽培面積は約 11 倍
（約 28ha）、生産者数は約３倍（69 名）、販
売金額は約１億４千万円にまで大幅に増加している。現在、栽培方法等技術指導は、古くからの県内主産地事例を参考に行っているが、今治地域は水田営農における集落組
織や法人の安定経営を図る高収益作物として導入・推進しており、これら産地とは異なる背景と方向性を持つ。そこで、今治地域に適した栽培方法等技術指導の基礎資料とするために、生育・収量調査を行い、収量性に関連する要素を抽出・検討した。
耕種概要について、品種は愛媛農試Ｖ２号（商標：伊予美人）、定植日は 2020 年３月～４月（補植区は苗５月、種芋６月）、施
肥量及び栽植密度は県栽培指針による。調査項目について、地上部は草丈や葉長等、芋部は芋重や芋数等とし、調査規模は１圃場
につき１区３株で４区設定し、地上部は８月上旬に全区を調査し、芋部は９月上旬と11 月中旬に各２区を調査した。
調査結果について、11 月収穫区の子・孫芋重は９月収穫区の 1.35 倍であり、特に孫芋重の差が 1.45 倍と大きいことから、９月
では孫芋が十分に肥大または着生していな
い ことが考えられた。草丈と子・孫芋重の図１ 草丈と子・孫芋重の関係

関係（図１）から、両者は正比例しなく、草丈が 170～180cm で子・孫芋重が最大となり、孫芋の大きさや着生による影響が大きいと考えられた。最大葉の大きさと子・孫芋重の関係（図２）から、両者は正比例しており、葉面積が大きいほど子・孫芋重が増加すると考えられた。子芋１個重と孫芋重の関係から、子芋が大きいほど孫芋重が大きく、大きい子芋ほど孫芋の着生数が多くなると考えられた。苗での補植区は正常区に比べて９月収穫区、11 月収穫区ともに草丈が 11～13％低く、子・孫芋重が 11～17％低いことが分かった。種芋での補植区は正常区に比べて９月収穫区、11 月収穫区ともに草丈が24～25％ 低く、子・孫芋重は 49～74％低い
ことが分かった。
以上の結果から、今後の技術指導の方針
として次のとおりとする。
①草丈が 170～180cm で子・孫芋重が最大になることから、過剰な施肥による窒素過多
や必要以上のかん水を控えるとともに適期
定植で徒長を防止する。
②葉が大きいほど子・孫芋重が多いことや
子芋１個が大きいほど孫芋重が多いことから、土入れによる子芋からの展葉促進を図るとともに適期定植によるしっかりとした草姿を作り、子芋を大きくする。
③補植においては苗が種芋より減収率が低いことから、定植時の種芋品質や天候状況を見て、必要に応じて「置き苗」を備える。

図２

葉の大きさと子・孫芋重の関係

穂を大きくする Ur1 遺伝子を有する稲の極多収系統の収量について
村井正之 1・上向井美佐 2（1 高知大学名誉教授、2 愛媛大学大学院連合農学研究科）【緒言】

稲の第 6 染色体に座乗する不完全優性遺伝子 Ur1 は、穂の 1 次枝梗当たりの 2 次枝梗数、2 次枝梗 1 本当りの穎
花数および 1 穂当りの 1 次枝梗数を増加させる。その結果、穂が大きくなり、1 穂穎花数の増加によって収量を増加できるが、登熟歩合は減少する。本研究では、早生から極晩生までの種々の出穂期を有する Ur1 を有する多収系統を複数の肥料水準で栽培し、それらの収量および関連形質を、代表的な栽培品種および indica 極多収品種と比較・検討した。
なお、
本報の内容
（詳細）
は、
下記論文で公表ずみである。
Kamimukai et al. (2020) High-yielding
japonica-rice lines carrying Ur1 (Undulate rachis-1) gene, possessing various heading times. SABRAO
Journal of Breeding and Genetics 52: 465-492. （http://sabraojournal.org/ で閲覧可能）【材料および方法】
・Ur1 を有する極晩生(村井 79 号)から早生(“J3”)の 5 系統
村井 79 号 (“79”と略称):‘ニシヒカリ’を母親、Ur-1 と sd1-d 遺伝子(第 1 染色体)を有する台中 65 号の同質遺伝子系統を父親とする F2の 108 個体それぞれに由来する RIL (Recombinant Inbred Line)の内の 1 系統。極晩生（Table 3）。
“53”ならびに“47”:
79 とは別の 2 つ F2 個体に由来するの RIL。
Ur1 を有する多収系統。53 の出穂期は、高知県では中生の早（Table 3）。
47 の出穂期は、高知県では中生の中（Table 3）。
“7E”:
79 と同じ F2 個体に由来するが、低アミロースで比較的早生の異なる F3 個体の子孫から選抜された系統。出穂期は、‘ヒノヒカリ’より 9 日遅く、79 より 5 日早い。高知県では晩生（Table 3）。
“J3”:
コシヒカリ × 79 の Fs から、系統育種法により Ur1 を有する早生・低アミロース・多収・良品質の系統を選抜した。出穂期はコシヒカリ並みの早生（高知県では早の晩）（Table 3）。
・比較のための栽培品種および indica 極多収品種‘ヒノヒカリ’（Hi と略称）：
西日本の普通期栽培で最も広く栽培されており、コシヒカリ並みの低アミロース・良食味である。高知県の普通期栽培では中生の晩(九州では中生の中)。
‘ニシヒカリ’（Ni と略称）：
九州における極短稈多収品種、九州では中生の晩に属する（高知県では晩生の早に相当）。
‘コシヒカリ’（Kos と略称）：
代表的な良食味品種。長稈、倒伏抵抗性弱。2019 年における栽培面積は、全国首位(33.9%)。高知県では早生の晩。
‘タカナリ’（Ta と略称）：
超多収を目的として育成された indica 品種。飯米用ではなく、製菓用および製パン用の米粉の原料として栽培されている。また、飼料米としても栽培されている。高知県では、中生の早に相当。
・実験方法
実験は、高知大学農学部(現農林海洋科学部)の実験用水田で、2003、2005 および 2010 年に実施された。これらの 3 年において、播種は、4 月中／下旬に行われ、移植は 5 月上旬に行われた。栽植密度は、30cm × 15cm、1
株 2 本植え 3 反復。肥料水準は、チッソ成分の基肥＋追肥の合計(g/㎡)で表す（Table 1）。2003 年は、N4、N8
1および N16 の 3 水準、2005 年は N12 と N21 の 2 水準。2010 年は N18 の 1 水準であった。収量および関連形質を測定した。収量は、出穂後の光合成による同化産物量と出穂期以後に稈および葉鞘・葉身から穂へ移行した炭水化物の移行量の 2 つからなる。移行量(後者)を、乾物粗収量(含む屑米)から出穂後の乾物増加量を引いた値で推定した。 2010 年に、高知県土佐町の農家の水田で 79 を試作した。栽植密度は、30.1cm × 20.7cm、5 月 8 日播
種日、6 月 17 日移植。施肥および出穂日は Table 2 と Table 11 のとおり。
【結果および考察】
2003 年における収量および関連形質は、N16 の結果を述べる。収量(厚さ 1.7mm 以上の玄米 g/m2)は、Ta (690)≥ 79 (673) > 53 (612) > Ni (554) > Hi (451)であった(Table 4)。
「>」は有意差を、「≥」は差に有意性が無い
ことをことを示す。1 穂頴花数は、Ta (203.6) > 53 (107.4) ≥ 79 (103.8) > Hi (83.6) ≥ Ni (80.6)。穂数/m2
は、79 (338) ≥ Ni (336) > Hi (317) ≥ 53 (309) > Ta (190)であった。Table 5 より、移行量(g/m2)は、79 (149)≥ Ta (90) ≥ 53 (59) ≥ Ni (38) > Hi (-95)、(79 > 53) であった。
2005 年における収量および関連形質は、N21 の結果を述べる。収量(g/m2)は、Ta (843) > 79 (728) ≥ 53 (723)≥ Ni (695) > Hi (558)であった(Table 7)。1 穂穎花数は、Ta (159.6) > 79 (132.7) > 53 (116.0) > Hi (94.5)≥ Ni (90.5)。穂数/m2 は、Ni (389) ≥ Hi (374) ≥ 53 (360) ≥ 79 (354) > Ta (279)、(Ni > 53、Hi > 79)であった。Table 9 より、移行量(g/m2)は、79 (223) > Ni (124) > Ta (32) ≥ 53 (9) > Hi (-95) であった。
2010 年における収量(g/m2)は、7E (587) ≥ J3 (585) ≥ 79 (584) ≥ 47 (584) ≥ 53 (564) > Ni (482) > Hi (432)≥ Kos (424)( Table 10)。Ur1 を有する 5 系統は、Hi より 30～36%多収であった。1 穂穎花数は、53 (106.2) ≥ 47
(105.9) ≥ 79 (103.4) ≥ 7E (99.9) ≥ J3 (98.8) > Hi (81.5) > Kos (79.9) ≥ Ni (73.9)、(53 > 7E)。Ur1 を有する 5 系統は、Hi より 21～30%増加し、これが、多収の要因であった。穂数/m2 は、Ni (330) ≥ 47 (329) ≥ J3(316) ≥ 7E (311) ≥ 79 (309) ≥ Hi (308) > 53 (279) ≥ Kos (267)。
以上より、79 は Hi より 30～70%多収であった(Table 4、Table 7、Table 10)。53 は、Hi より 23～48%多収であった(Table 4、Table 7、Table 10)。2003 年の N16 において、79 (673 g/m2)は Ta (690 g/m2)と有意差なかった(Table 4)。これは、5 月の中下旬および 6 月の中下旬の日照時間の不足のため(上記 Kamimukai et al. 2020)、
中生の早(7 月 31 日 80%-出穂、Table 3)である Ta では穂数が減少して、収量が減少したと考えられる。他方、
79 は極晩生で(8 月 22 日 80%-出穂、Table 3)、基本栄養成長期間が長かったため、8 月下旬の 80%-出穂期までの間に穂数が増加し、日照不足による穂数の減少を補ったと考えられる。また、移行量においては、79 が 149 g/m2と大きく(Table 5)、収量に貢献していた (Table 4)。2005 年において、Ta の収量(843 g/m2)は、79 (728 g/m2)より有意に高かった(Table 7)。これは、5 月から 7 月までの間に日照時間の不足が観測されず、Ta(7 月 25 日 80%出穂)の穂数が十分確保されたため、Ta の本来の多収性が発揮されたと考えられる。2005 年において、79 における収量の N21 と N12 の平均値(N16.5 に相当) 695 g/m2 は、2003 年の N16 と大差なく、移行量の貢献が大きかった(Table 5、Table 9)。他方、79 は、土佐町において 784 g/m2 という著しい多収を記録した(Table 11)。
2010 年の結果から、7E および 47 は、Hi より 36%または 35%多収であった(Table 10)。J3 は、出穂期が同じ Kos
より 38%多収であった(Table 10)。

2

3

4

5

6

7

Ur1 遺伝子を有する稲の極多収系統の食味に関する研究、および、各系統の特性（まとめ）
村井正之 1・上向井美佐 2・永野邦明 3（1 高知大学名誉教授、2 愛媛大学大学院連合農学研究科、3 東北福祉大学
教授）

【緒言】
稲の不完全優性遺伝子 Ur1 は、穂の 1 次枝梗当たりの 2 次枝梗数、2 次枝梗 1 本当りの穎花数および 1 穂当りの 1
次枝梗数を増加させる。その結果、穂が大きくなり、1 穂穎花数の増加によって収量を増加できるが、登熟歩合は減少する。
Ur1 遺伝子を有して早生から極晩生までの出穂期の異なる育成系統および代表的な栽培品種を合計 5年栽培し、食味官能試験を行い、また、白米のアミロース含有率、タンパク質含有率および味度値を測定した。
それらの結果を総合して育成系統の食味を検討した。なお、本報の内容（詳細）は、下記論文で公表ずみである。
Kamimukai et al. (2020) Eating qualities of high-yielding japonica-rice lines carrying Ur1 gene. SABRAO
Journal of Breeding and Genetics 52: 523-544.（http://sabraojournal.org/ で閲覧可能）【供試系統および品種】
・Ur1 を有する極晩生(村井 79 号)から早生(“J3”)の 5 系統、および、栽培品種
村井 79 号(“79”と略称):‘ニシヒカリ’を母親、Ur-1 と sd1-d 遺伝子(第 1 染色体)を有する台中 65 号の同質遺伝子系統を父親とする F2の 108 個体それぞれに由来する RIL (Recombinant Inbred Line)の内の 1 系統。極晩生（Table 3）。
“53”ならびに“47”:
79 とは別の 2 つ F2 個体に由来するの RIL。
Ur1 を有する多収系統。53 の出穂期は、高知県では中生の早（Table 3）。
47 の出穂期は、高知県では中生の中（Table 3）。
“7E”:
79 と同じ F2 個体に由来するが、低アミロースで比較的早生の異なる F3 個体の子孫から選抜された系統。出穂期は、‘ヒノヒカリ’より 9 日遅く、79 より 5 日早い。高知県では晩生（Table 3）。
“J3”:
コシヒカリ × 79 の Fs から、系統育種法により Ur1 を有する早生・低アミロース・多収・良品質の系統を選抜した。出穂期はコシヒカリ並みの早生（高知県では早の晩）（Table 3）。
‘ヒノヒカリ’（Hi と略称）：
西日本の普通期栽培で最も広く栽培されており、コシヒカリ並みの低アミロース・良食味である。高知県の普通期栽培では中生の晩(九州では中生の中)。2004 年産米、2009 年産米および 2010 年産米の食味官能試験における基準品種。
‘コシヒカリ’（Kos と略称）：
代表的な良食味品種。長稈、倒伏抵抗性弱。2019 年における栽培面積は、全国首位(33.9%)。高知県では早生の晩。2005 年産米の食味官能試験における基準品種。
‘ニシヒカリ’（Ni と略称）：
九州における極短稈多収品種、九州では中生の晩に属する（高知県では晩生の早に相当）。アミロース含有率、タ
ンパク質含有率および味度の測定に使用。
‘日本晴’（Nip と略称）：
1970 年～1978 年の日本における栽培面積全国首位の品種。食味がコシヒカリよりも劣るため、現在では栽培面積が少ない。高知県と徳島県の普通期栽培では、中生の早に相当。アミロース含有率およびタンパク質含有率の測
定に使用。

1

【栽培方法】
食味官能試験、アミロース含有率、タンパク質含有率および味度の測定のための栽培は、高知大学農学部(現農林海洋科学部)の実験用水田で、2004、2005、2009、2010 および 2018 年に実施された。これらの 5 年において、播種は、4 月 19～25 日に行われ、移植は 5 月 3～12 日に行われた。栽植密度は、30cm×15cm、1 株 2 本植え 3 反復。
各年におけるチッソ成分の基肥＋追肥の合計を Table 1 に記す。
【炊飯方法】
2004 および 2005 年産米： 高知県農業技術センターで実施。白米 450g を水を流しながら約 5 分砥いだ後に、水を切って約 35 分静置した。白米 450g ＋ 井戸水 ＝ 1050g になるように秤量し、東芝真空圧力 IH ジャー炊飯器
RC-109VSS (1.0L ﾀｲﾌﾟ)(東芝ﾎｰﾑﾃｸﾉ株式会社)で炊飯した。
2009 年産米および 2010 年産米：高知大学農学部で実施。白米 540ml をメスシリンダーで定量し、米砥ぎ用ﾌﾟﾗｽﾁ
ｯｸﾎﾞｰﾙに入れて、井戸水を流しながら、上水が半透明になるまで杓文字で約 10 分撹拌した後に、水に浸して約30 分静置し、それを計量カップに入れて、目盛りが 965ml に達するまで井戸水を追加し、マイコンジャー炊飯器
NCJ-10UF(1.0L 炊き) (株式会社三洋電機)で炊飯した。
【食味官能試験】2004 年産米、2009 年産米および 2010 年産米は、Hi を基準品種 (＝ 0)として、5 つの Ur1 系
統および Kos の評価を行った。2005 年産米は Kos を基準品種 (＝ 0)として、79、53 および Hi を評価した。評価
項目は、味、香り、硬さ、粘り、外観および総合の 6 項目。評価方法は、Hi または Kos を基準(＝ 0)とし、総合
評価、味、香りおよび外観の項目は、-3(かなり不良)、-2(不良)、-1(少し不良)、0(基準と同じ)、+1(少し良)、+2(良)、 +3(かなり良)で評価した。粘りは、-3(かなり弱い)、-2(弱い)、-1(少し弱い)、0(基準と同じ)、+1(少し強い), +2(強い)、+3(かなり強い) で評価した。硬さは、-3(かなり軟らかい)、-2(軟らかい)、-1(少し軟らかい)、0(基準と同じ)、+1(少し硬い)、+2(硬い)、+3(かなり硬い)で評価した。
パネリストの人数は、16 人(2004 年)、13 人(2005 年)、11 または 13 人(2009 年)、および、11 人(2010 年)。
【アミロース含有率およびタンパク質含有率】
アミロース含有率の測定は、2009 年および 2010 年は、オートアナライザーII (株式会社 BLTEC)、2018 年はオートアナライザーSynka (同社)を用いて白米中のアミロース含有率(乾物ベース)を調べた。タンパク質含有率の測定は、2009 年および 2010 年は、NIR 6500(株式会社 フォスジャパン)、2018 年はインフラテック NOVA(同社)を用いて白米中のタンパク質含有率(乾物ベース)を調べた。
【味度】
味度値は、2004 年および 2005 年は、トーヨーマルチ味度メーター（MA-90B 型, 東洋ライス株式会社）を用い、2018 年はトーヨーマルチ味度メーター（MA-90R2 型, 同社）によって測定した。味度値とは、半炊飯状態の米粒の保水膜の厚さを測定し、相対値に換算した値である。味度値が高いほど食味が良い傾向にある。用いた系統および品種は、Table 10 に示す。
コシヒカリの保水膜（東洋ライス株式会社 提供）

2

【Ur1 系統における食味 (結果のまとめ)】
79：総合評価および味の項目において、基準品種（Hi および Kos）と有意差なかった(Table 2、Table 3、Table
4、Table 7)。79 の味度は、Hi と大差なく、79 の良食味を裏付けた(Table 10)。粘りは Hi より低いが、硬さは硬かった。これは、アミロース含有率が Hi より 2.3～6.3%高かったことに起因する（Table 9）。飯米の外観は、Hi より良かった。以上より、硬さ硬く、粘りが弱い 79 は、介護食用の軟飯（半お粥）に炊飯したときに、粒の形状が残り、咀嚼・嚥下が容易であるため、高齢者に好適と考えられる(上向井ら 2016、2021)。
47：全ての項目において、Hi および Kos と有意差なかった(Table 6)。←良食味。Hi や Kos よりやや低アミロース(Table 9)。
J3：出穂期がほぼ同じ Kos と比較し、硬さの項目においてのみ有意に低く、他の項目においては有意差なかった(Table 5、Table 6)。良食味、飯米柔らかい（高齢者向き）。Hi や Kos 並みの低アミロース（Table 9）。
7E：外観が Hi より有意に高く、他の項目は Hi と有意差なかった(Table 7)。アミロース含有率は、Hi より 2.9%
高かった(Table 9)。
53：総合評価および香りが Hi および Kos より低く(Table 2、Table 3)、食味不良。味度値は Hi より低かった(Table 10)。
【各系統の特性（まとめ）】本報告の結果および Kamimukai et al. (2020) High-yielding japonica-rice lines carrying Ur1 (Undulaterachis-1) gene, possessing various heading times. SABRAO Journal of Breeding and Genetics 52: 465-492.
(http://sabraojournal.org/ で閲覧可能)から各 Ur1 系統の特性を纏める (Table 14)。また、穂発芽性を追加した。
79：極晩生。Hi より 30～70%多収。現地試験で 784 g/m2 の極多収を記録。高アミロースだが良食味(高い味度値が関係する)。介護食用の軟飯(半お粥)に好適。葉いもち圃場抵抗性はヤヤ弱だが、穂いもち抵抗性中。ごま葉枯
れ病抵抗性、中。穂発芽、易。
47：中生。基本栄養成長性が長いため、晩植適応性大。低アミロース・良食味。極短稈、耐倒伏性強。Hi より35%多収。葉いもち圃場抵抗性強。ごま葉枯れ病抵抗性強。穂発芽、難?。
J3: 早生(Kos 並み)。Hi より 35%多収(Kos より 38%多収)。低アミロース良食味。飯米柔らかい(高齢者向き)。
葉いもち圃場抵抗性弱。ごま葉枯れ病抵抗性弱。穂発芽、難?。
7E: 晩生。Hi より 36%多収。良食味。粒大は中。葉いもち圃場抵抗性弱。ごま葉枯れ病抵抗性中。
53: 中生の早。Hi より 23～48%多収。食味不良。

3

4

5

6

7

8

9

10

11

介護食用の軟飯に好適な水稲品種に関する研究
村井正之 1・上向井美佐 2（1 高知大学名誉教授、2 愛媛大学大学院連合農学研究科）【緒言】
我が国は、70 歳以上の高齢者の割合が 21.5%と世界で最も高く(2019 年総務省統計局)、今後も増加すると予想される。高齢者の多くは咀嚼や嚥下の能力が低下しており、誤嚥性肺炎や誤嚥による窒息が原因で、日本では年間約 4 万人が死亡する。このため、咀嚼や嚥下の能力が低下している高齢者には、介護食が提供される場合が多い。
介護食用の米飯類には、柔らかさの順に、重湯、全粥、軟飯の 3 種類がある。本研究における軟飯は、米 100g
に対し、水を 240g 加水して炊飯したものである。なお、通常の米飯は、米 100g に対し、水を 120～140g 加水して炊飯する。本研究においては、軟飯に適した系統(品種候補)を栽培・収穫し、食味官能試験を実施して、軟飯としての特性を調べた。また、食味との関係が深い白米のアミロース含有率とタンパク質含有率、および味度の測定を行った。
【材料および方法】
実験に用いた系統は、高アミロース系統 村井 79 号(以下“79”と略称)である。79 は、‘ニシヒカリ’を種子親とし、Ur1 遺伝子(枝梗湾曲、第 6 染色体)と sd1-d 遺伝子(低脚烏尖矮性、第 1 染色体)を有する台中 65 号の同質遺伝子系統を花粉親とする F2 の 1 個体に由来する。79 は、Ur1 を有しているため、1 穂穎花数が多く極多収である。比較品種としては、西日本の普通期栽培における基幹品種‘ヒノヒカリ’（以下“Hi”と略称）を用いた。Hi
の高知県における早晩性は、はヤヤ晩生、79 は極晩生に相当する。Hi および 79 は、高知大学農学部（現農林海洋科学部）の水田において、2016、2017 および 2018 年に栽培した。基肥と追肥を合わせた合計チッソ施肥量は8.00 g/m2 であり、適量のリン酸、カリと伴に施用した。2013 年と 2014 年には、土佐市内の農家において 79 とHi が栽培され、基肥と追肥を合わせた合計施肥量(g/m2)はチッソ 5.00、リン酸 10.00、カリ 8.50 および 苦土
1.50 であった。
軟飯の特性を普通飯と比較して検討するために、2013 年産および 2014 年産の 79 において、79 の普通飯を基準(＝ 0)として 79 の軟飯を食味官能試験によって評価した。Hi においても同様に、普通飯を基準として軟飯を評価した。次に、2016 年産米および 2018 年産米の軟飯および普通飯のそれぞれにおいて、Hi を基準として 79 を評価した。評価項目は、味、香り、硬さ、粘り、外観および総合の 6 項目であった。さらに、2018 年産米では、白度を加えた 7 項目とした。評価方法は、基準品種である Hi を 0 とし、総合評価、外観、香りおよび味の項目は、-3(かなり不良)、-2(不良)、-1(少し不良)、0(基準と同じ)、+1(少し良)、 +2(良)、 +3(かなり良)で評価した。
粘りは、-3(かなり弱い)、-2(弱い)、-1(少し弱い)、0(基準と同じ)、+1(少し強い), +2(強い)、+3(かなり強い)。
硬さは、-3(かなり軟らかい)、-2(軟らかい)、-1(少し軟らかい)、0(基準と同じ)、+1(少し硬い)、+2(硬い)、+3(かなり硬い)。白度は、-3(かなり褐色が強い)、-2(褐色が強い)、-1(少し褐色が強い)、0(基準と同じ)、+1(少し白度が高い)、+2(白度が高い)、+3(かなり白度が高い)。また、軟飯と普通飯の比較においても、79 または Hi の普通飯を 0 とし、各項目を-3～+3 の 7 段階で評価した。評価項目は、白度を除く 6 項目である。パネリストは、7人（2013 年産米）
、13 人（2014 年産米）
、14 人（2016 年産米）
、6 人（2018 年産米）。
軟飯の炊飯方法は、白米 300g を米研ぎ用ﾌﾟﾗｽﾁｯｸﾎﾞｰﾙに入れて、井戸水を流しながら、上水が半透明になるまで杓文字で約 10 分撹拌した後に、水に浸して約 30 分静置し、白米 300g ＋ 井戸水 ＝ 1020g になるように秤量し、 マイコンジャー炊飯器 NCJ-10UF（1.0L 炊き） （株式会社三洋電機）を用いて炊飯した。普通飯の炊飯方法
は、白米 540ml をメスシリンダーで定量し、米研ぎ用ﾌﾟﾗｽﾁｯｸﾎﾞｰﾙに入れて、井戸水を流しながら、上水が半透明になるまで杓文字で約 10 分撹拌した後に、水に浸して約 30 分静置し、それを計量カップに入れて、目盛りが1023ml に達するまで井戸水を追加し、同上の炊飯器で炊飯した。
2016 年産と 2018 年産の Hi および 79 に対して、白米中のアミロース含有率およびタンパク質含有率(いずれも乾物ベース)の測定を行った。アミロース含有率の測定は、オートアナライザーSynka(株式会社ニレコ、ブランルーベ)で行った。タンパク質含有率の測定は、インフラテック NOVA(株式会社 フォスジャパン)を用いて、白米中のタンパク質含有率を調べた。
2017 年産と 2018 年産の Hi および 79 に対して、味度値の測定を行った。測定には、トーヨーマルチ味度メー
ター(MA-90R2 型)(東洋ライス株式会社)を用いた。味度値とは、半炊飯状態の米粒の保水膜の厚さを測定し、相対値に換算した値である。味度値が高いほど食味が良い傾向にある。
1

【結果および考察】
2013 年および 2014 年の 79 と Hi において、軟飯は、基準の普通飯（＝ 0）に比べて、硬さと外観が低下したが、粘りには有意差なかった（Table 1）。香りの項目は、79 において有意差無かったが、2014 年における Hi では有意に低下した。総合評価において、Hi は、2013 年および 2014 年において有意に低下した。しかし、79 は、2014
年に有意に低下したが、 2013 年には有意差なかった。
2016 年と 2018 年の軟飯において、79 は、Hi と比べると、粘りが弱く、硬かった（Table 2）。また、外観が良く、白度が高かった。これらの結果、79 の総合評価は Hi より高かった。アミロース含有率は、79 は、Hi と比べて、5.6%または 3.2%高かった（Table 4）。この結果は、79 が、粘りが弱く、硬さが高く、外観が良いことの原因と考えられた。なお、味と香りは、両者に有意差なかった。
79 の軟飯は、Hi より硬く、比較的粒としての形状を保って、しかも味が Hi 並みに良かったので、総合評価がHi より高かったと考えられる。
2016 年と 2018 年の普通飯において、79 は、Hi と比べると、 粘りが弱く、硬かった（Table 3）。また、 外観が良く、白度が高かった。総合評価は、2016 年は Hi より有意に高かったが、2018 年は有意差なかった。一般には、粘りが強い飯米が良食味とされている。79 は、粘りが弱いにもかかわらず、総合評価では Hi と同程度または高かった。
味度値では、
2017 年において79 はHi より低かったが、2018 年においては有意差なかった（Table 5）。
味度値が高いことが、79 の良食味と関係すると考えられる。なお、味と香りは、両者に有意差なかった。
普通飯における 79 の Hi に対する評価（Table 3）は、軟飯における 79 の Hi に対する評価（Table 2）と類似していたので、普通飯における食味官能試験の結果から軟飯における評価を推定できると考えられる。 以上より、79 の軟飯は、Hi の軟飯と比べてアミロース含有率が高いために粘りが弱くて硬く、比較的粒としての形状を保っているので、口腔内で米粒として認識され易い（（Table 2、Table 4）。そのため、咀嚼から嚥下への過程が円滑に行われ易い。その結果、誤嚥性肺炎の可能性が減少する。したがって、介護食用の軟飯に適した品種候補と考えられる。他方、Hi の軟飯は、粘りが強くて柔らかく、米粒の形状を保たず糊状になり易いので、嚥下障害の原因になり易いと考えられる。また、‘コシヒカリ’は Hi と同程度の低アミロース品種なので、Hi と同様に軟飯には適さないと推定される。

Table 1 Sensory eating－quality test for comparing nanhan
w ith ordinary cooked rice in each of 79 and Hi in 2013 and2014. Evaluation (+ or -) of nanhan in each trait w asperformed, regarding the value of ordinary cooked rice as 0(standard) in each variety/line.
T rait s

79
2013

Overall evaluat ion -0.4 ns

Hi
2014
-0.6

2013
*

-1.7

2014
**

-0.6

*

T ast e0.0 ns

-0.3

ns

-0.6

ns

-0.6

ns

St ickiness

0.1 ns

-0.2

ns

-0.3

ns

0.2

ns

Hardness-2.1 **

-2.5

**

-2.6

**

-2.8

**

Flavor

0.0 ns

-0.2

ns

0.0

ns

-0.7

*

Ext ernal-1.9 **-1.2 **-1.9 *-1.9 **
appearance*,** Significant ly different from ordinary cooked rice at t he 0.05 and 0.01 levels,
respect ively.
ns: Not significant ly differnt from Hi.

2

Table2. Sensory eating-quarity test for nanhan of 79 in 2016 and2018.
Evaluation (+ or -) in each trait was p erformed, regarding the valueof the standard variety Hi as 0.

Traits2016

2018

Overall evaluation

1.2 **

0.9

Taste

0.6 ns-0.1 ns

Stickiness-0.7 *-1.3 **

Hardness

1.3 **

1.1 **

Flavor

0.1 ns-0.1 ns

External appearance

0.9 *1.4 **-

2.1 **Whiteness**,** Significantly different from Hi at the 0.05 and 0.01
levels, respectively.
ns: Not significantly differnt from Hi.

Table 3. Sensory eating-quarity test for ordinary cooked-rice of 79
in 2016 and 2018.
Evaluation (+ or -) in each trait was p erformed, regarding the valueof the standard variety Hi as 0.

Traits2016

2018

Overall evaluation

1.3 **-0.6 ns

Taste

0.8 ns-0.1 ns

Stickiness-1.2 *-0.9 *

Hardness

1.7 **

1.3 **

Flavor

0.5 ns0.0 nsExternal
appearance

1.7 *1.0 nsWhiteness-

1.9 ***,** Significantly different from Hi at the 0.05 and 0.01
levels, respectively.
ns: Not significantly differnt from Hi.

Table 4. Amylose and protein contents in milled rice of 79 and Hi in 2016
and 2018.
TraitsAmylose content
Protein content

1)

1)

(%)
(%)

Years
2016
2018
2016
2018

79
18.8 a17.8 a
5.3 b
7.3 a

Hi
13.2 b
14.6 b
6.7 a
6.6 b*, ** Significantly different from Hi at the 0.05 and 0.01 levels, respectively.
1)

Content of amylose or protein to whole weight of miｌled rice on the basies of dry
matter weight.

3

T able 5. Mido values in milled ric e of 79 and Hi in
2017 and 2018.
Ye ars

79

Hi

LSD
(5%)

2017

64.1 b70.6 a2.0

201869.8 a70.4 a3.9

Value s follow e d by the same le tte r w ithin e ach trait are
not significantly diffe re nt at 5% le ve l of significance ,de te rmine d by LSDs in the table .

【謝辞】
本研究の実施に当り、(公)江頭ホスピタリティ事業振興財団 研究開発等助成事業 のご援助を賜ったので、御礼申し上げます。

4