DEIM Forum 2016 A2-5

LandmarkNavi: マイクロブログを用いた効果的なランドマーク発見
若宮 翔子†

森永 寛紀††
河合由起子†††

岡山

愛†††

秋山

海晟††

脇

豊和†††

川崎

AdamJATOWT††††洋††† 奈良先端科学技術大学院大学 〒 630–0192 奈良県生駒市高山町 8916-5†† 鹿児島大学 〒 890–8580 鹿児島県鹿児島市郡元 1-21-24††† 京都産業大学 〒 603–8047 京都府京都市北区上賀茂本山†††† 京都大学 〒 606–8501 京都府京都市左京区吉田本町
E-mail: †wakamiya@is.naist.jp, ††{sc110080,sc115087,kawasaki}@ibe.kagoshima-u.ac.jp,†††g1344270@cse.kyoto-su.ac.jp, ††††adam@dl.kuis.kyoto-u.ac.jp, †††††{kawai,akiyama}@cc.kyoto-su.ac.jp
あらまし 本稿では，記憶に残る経路推薦システムを構築するために，位置情報付き SNS データと地理データを活用
し，有用なランドマークを検出する手法を提案する．具体的には，場所の人気度と可視性に関する 3 つの尺度として，訪問人気度，間接的な可視率，直接的な可視率を測定し，これらの尺度を組み合わせて点・線・面のランドマークを抽出する．また，抽出したランドマークに基づく経路グラフを生成し，最適な経路探索を行う．提案手法に基づくランドマークベースの経路を評価するために，既存手法による経路と Google Directions により提示される経路を比較対象として，Google Street View を用いた仮想空間ならびに実空間において被験者に経路を辿ってもらう実験を行った．その結果，提案手法は，比較手法と同等かそれより短い移動時間でかつ少ない回数の自己位置や地図参照で移動可能な経路を探索できることが分かった．
キーワード

ランドマーク，位置ベース SNS，マイクロブログ，地理情報，経路推薦

1. は じ め によいルート・ナビゲーションを実現するシステムを提案してきた．3 つのランドマークは以下の通りである．

従来のナビゲーション・システムは主に自動車を対象として

1) 点のランドマーク（局所的ランドマーク） 郵 便 局 や コ ン

いたが，最近ではスマートフォン等の携帯機器上のサービスとビニエンスストアのように，近くまで行かなければ視認でして，二輪車や歩行者にまで一般化しつつある．その結果，移きないが，確認することでユーザの現在位置を高い精度で同定

動中にナビゲーション画面を注視することで周辺への警戒が疎できる場所．

かになり，事故の原因を引き起こしかねないとの懸念が指摘さ

2) 面のランドマーク（広域的ランドマーク） 電 波 塔 や 高 層れている．その解決策として，音声ガイドによる方法や，記憶ビルなどのように，遠方からでも視認できるが，現在位置

しやすい場所（ランドマーク）を用いる方法が提案されている．

をおおまかにしか同定できない場所．

前者の方法は，音声が聞き取りやすい自動車内等での利用時

3) 線のランドマーク（線形的ランドマーク） 電 車 通 り や 河に効果を発揮するが，歩行者および二輪車での利用時には，周川のようにすぐ近くまで行かなければ視認できないが，そ囲の音声情報を遮断することになり安全性に問題がある．さらの範囲が線状に広がりを持つ場所．

に，GPS 等の位置認識機能が使えないときや道に迷ってしまっ

線のランドマークを用いることにより，異なる種類のランドたときなど，ユーザの位置を特定することが困難な場合には利マークを同時に用いたナビゲーションが可能になる．例えば用できない．後者の方法は，記憶しやすく視認性の高い場所を「東京タワーに向かって進み，山手線に出たらそれに沿って進ランドマークとして記憶することで経路案内を行う方法であみ，コンビニエンスストア周辺で左に曲がる」では，面のランり，太古より人が地図を使わずに道案内をする際に用いられてドマークである東京タワーに向かう際，ユーザが自由に経路をきた．現在でも，郵便局，コンビニエンスストアや神社などを選択しても到達可能な山手線を線のランドマークとして用いる

ランドマークとして利用した店舗等の案内地図が多く見受けらことで，面と点のランドマークを合わせて利用できる．なお，れる．さらに周辺を観察しながら進路確認を行うため危険回避

以降の説明では直感的に理解しやすいように，点と面のランドにも役立つ．しかし，ユーザはランドマークを記憶する必要がマークのことをそれぞれ局所的ランドマークおよび広域的ランあるため，視認性の高い少数のランドマークを示す必要がある．

ドマークと記述する場合がある．

このため，経路の提示に有効な複数のランドマークの組み合わ本研究では，Twitter や Flickr などの SNS データと地理デー

せを，経路自体と同時に探索することが求められる．我々はこタを分析してランドマークを発見し，記憶に残る経路を推薦す

れまでの研究 [11] において，点と面のランドマークに加え新たる手法を提案する．具体的には，場所ごとに訪問人気度，間接に線のランドマークを定義し，これらを活用することで効率の的な可視率，直接的な可視率の 3 つの尺度を算出し，これらの

図 2: SNS データと地理データを用いて抽出される 3 種類のランドマーク．
図 1: LandmarkNavi のインタフェースの例．出発地と目的地を選択すると，ランドマークを用いた経路を探索することが可能である．

ランドマークを発見するための調査方法を提案している．藤井ら [8], [9] は，システムがランドマークの 3 次元形状を提示する
ことで，案内を受ける者の経路情報に関する理解を高めること

尺度を組み合わせて，点・線・面のランドマークを抽出する．

ができると報告しており，視認性の高いランドマークを案内に

次に，点・線・面のランドマークを用いて，実際の道路ネット

用いることの有用性が示されている．しかし，ランドマークをワークとは独立した，新たな経路グラフを生成する．そして，その視認範囲や位置同定能力から区別した例はなく，その特性経路グラフ上で経路長が短く，利用するランドマークの数が少を利用した経路案内手法も提案されていない．

ない最適経路を探索する．このグラフは元の道路ネットワーク

局所的ランドマークを用いた経路案内システムは数多く提案

よりも大幅に小さいため，探索時間を短縮できるという利点もされ，商品化されている．特に車載されているナビゲーション・

ある．さらに，提案手法を実装し，出発地と目的地を指定するシステムの多くには，通常導入されている．しかし，音声の補と経路を探索するオンライン・デモシステムを開発している．

助がなければ何度も携帯端末を見直すことになり，危険を伴う．

図 1 に提案システムのインタフェースの例を示す．

Drager ら [2] は，スマートフォンにランドマーク画像を表示し提案システムの効果を検証するため，実在する都市におけるながら，その画像と実際のシーンとをユーザが比較・確認しな

SNS データと地理データを用いた提案手法による経路と，既存がら目的地にたどり着くためのシステムを提案している．しか手法による経路ならびに既存の道路ネットワーク上での Google

し，これも頻繁に携帯端末を見直す必要があるため安全性が高Directions による経路を比較評価するための被験者実験を行っいとはいえない．さらに，GPS が利用可能な状況を前提とした．具体的には，各経路を Google Street View を用いた仮想ているため，GPS が使えないときや道に迷ったときのように空間で辿ってもらうシミュレーション評価と実空間で辿ってもナビゲーションが必要とされる場合において，ユーザの位置特

らう現地評価を行い，出発地から目的地までの経過時間，自己定ができず利用できないという欠点がある．

位置の参照関数，提示された案内経路の参照回数を評価項目と一方で，広域的ランドマークにのみ注目した手法も数多く提して比較した．その結果，提案手法により，自己位置や案内経案されている．例えば，中澤ら [7] は，ランドマークとして用い

路を頻繁に参照することなく，かつ，短時間で目的地に到達可

る店舗等の昼夜による外観の違いを配慮し，案内時刻により利能な，記憶に残る経路推薦を実現できることを確認した．

用するランドマークを切り替える工夫を行っている．また，多本論文の構成は以下の通りである．まず 2 章で関連研究を述賀ら [10] は，広域的ランドマークによる経路案内において問題

べ，3 章で SNS データと地理データを用いたランドマーク抽出となるランドマークの切り替えを，携帯端末の GPS を用いて手法を説明する．4 章では抽出したランドマークを用いた経路

音を出して知らせることで解消する手法を提案している．しか探索について述べ，5 章では実際に 2 都市のデータを用いて提し，この手法には GPS が利用できない状況や音が聞き取りに案システムにより探索した経路を評価するための実験とその結くい環境での使用が困難であるという課題がある．また，宇戸果を示す．6 章では考察を述べ，最後に 7 章でまとめと今後のら [13] は，ランドマークとなる建物が継続して見えることが，課題を述べる．

歩行者の安心につながることを報告している．これに基づき，

2. 関 連 研 究

過去の研究 [4] では，面のランドマークの視認性が連続するよう考慮しながら，経路案内に必要なランドマーク数を少なくす

ランドマークを用いた経路案内方法は，土地勘のある人間がることを目指したナビゲーションシステムの開発に取り組んで訪問者に道案内をする際によく用いられてきた．これを，個人きた．このシステムでは，ランドマークの可視率が高く，かつの知識によらず，システムにより自動化するための方法として，案内に使用するランドマークを減らすことで，覚えやすい経路

ランドマークの評価方法やランドマークに重点を置いた経路を案内し，ユーザが携帯端末を確認する回数を減らすことに成探索手法が提案されている．中澤ら [12] は，より象徴性の高い功している．しかし，ランドマークの切り替え方法が考慮され

図 3: サンフランシスコにおける通りと交差点．

ておらず，実用上の問題がある．
他にも，視認性を考慮した経路探索手法として，河野らが景観の可視性を考慮した経路探索システム [6] を提案している．これは，経路からの景観の可視性を計測し，同じ景観（例えば富士山等）が連続的に見える経路のランク付けを行うことで，ドライブに適した経路を決定するというものである．同様の考え方による経路案内をクラウド・ソーシングにより実現した例もある [3]．
これらの研究に対し，本研究では SNS データと地理データ
を組み合わせて点・面・線のランドマークを抽出する手法を提案している点，抽出したランドマークに基づく経路グラフの生成により，異なる種類のランドマークからなる経路探索を実現している点に新規性がある．さらに，記憶しやすい経路を探索するために，距離だけでなく経路におけるランドマークの数や可視性を考慮している点が特徴的である．

3. ランドマーク抽出
本章では，SNS データと地理データを活用した有用なランドマーク抽出手法について述べる．具体的な処理の流れは以下の通りである．
（ 1 ） SNS から対象領域における場所情報の抽出（ 2 ） チェックイン・ユーザ数（訪問人気度）に基づく点のランドマークの抽出（3.1 節）（ 3 ） 可視率計算による面のランドマークの抽出（ a ） SNS データを用いた間接的可視率の算出（3.2 節）（ b ） 地理データを用いた直接的可視率の算出（3.3 節）（ 4 ） ツイート数（訪問人気度）に基づく線のランドマークの抽出（3.4 節）

3. 1 訪問人気度の算出
先行研究 [11] では，郵便局，コンビニエンスストアやガソリ
ンスタンドのようなキーワードでカテゴリ検索し，見つかった
場所を点のランドマークとして利用していた．これは，これらのカテゴリに分類される場所は，目につきやすく，社会的な認知度も高いと考えられるためであった．しかし，カテゴリに関わらず多くの人々が訪れるような場所も，ナビゲーションにお図 4: サンフランシスコにおける場所でのチェックインの割合．

いて重要なランドマークになると考えられる．
そこで，本研究では，多くの人々が訪れる人気のある場所をランドマークとして抽出する．具体的には，Foursquare のような位置ベース SNS を利用して，各場所の訪問人気度を測定する．まず，場所に関する情報や統計データを取得する．場所
に関する情報として，名称（施設名など），位置情報（住所や緯度経度），カテゴリなどがある．なお，同一の場所について
複数の名称を持っている場合（略称などの表記の揺らぎ）や異なる位置情報が割り当てられている場合（複合施設など）が存在する．これらに対応するために，近似した位置情報が一致し，かつ名称の類似度が高いものは同一の場所とみなして処理している．詳細な場所の同定に関しては，今後さらに検討していく計画である．統計データは，累積のチェックイン数やユニー
クなチェックイン・ユーザ数である．図 4 はサンフランシスコ
市のダウンタウンにおける場所の地理的分布である．図において，点の色はチェックイン頻度によって青色（低い）から赤色（高い）が割り当てられている．多くのチェックインがなされている場所であっても，同一ユーザが繰り返しチェックインしている可能性がある．そのため，各場所の訪問人気度として，ユ
ニークなチェックイン・ユーザ数を用いる．訪問人気度が高く，間接的可視率（3.2 節）あるいは直接的可視率（3.3 節）が低い
場所を点のランドマークとして抽出する（表 1 の “Point”）．

3. 2 SNS データを用いた間接的可視率の算出
直接視認することができない場所であっても，周囲から得られる情報（看板での案内など）に基づき，その場所の方角を間接的 (Implicit) に知覚可能な場合もある．このようなタイプの場所もまた，ナビゲーションにおける重要なランドマークになると考えられる．このような場所は，訪問しているユーザからだけでなく，異なる場所にいるユーザからも参照されると考えられる．例えば，ヒルトン福岡シーホークに関するツイートは，
ヒルトン福岡シーホークを訪問中のユーザ（想定されるツイー
ト例．
「ヒルトン福岡シーホークにチェックインしました．
」）からだけでなく，博多駅など異なる場所にいるユーザ（想定されるツイート例．
「今からヒルトン福岡シーホークに向かいます．
」）

図 5: サンフランシスコにおけるツイートの地理的分布．

図 6: サンフランシスコにおいて近傍の交差点に割り当てたときのツイート割合．

からも発信される．
そこで，本稿では，その場所においてだけでなく，異なる場
所からもよく参照される場所を判定するための尺度として，間接的可視率を算出する．間接的可視率は，ある場所について，その場所とは異なる場所から参照しているツイート数に基づき算出される．具体的には，3.1 節で抽出した訪問人気度が高い
場所について，コンテンツ中で発言しているツイートの位置情

図 7: サンフランシスコの地理データを用いて描画した画像 (a)

報と場所の位置情報との平均距離を求める．平均距離が大きいと実際の景色 (b).

とき，その場所は地理社会的に注目度の高い場所であると判定
され，面のランドマークに分類される．

3. 3 地理データを用いた直接的可視率の算出
背の高い建物や高い地点に立っている建物など，地理的に広い範囲から視認される建物を抽出する．3.1 節で抽出された訪問人気度の高い場所および高さに基づき抽出された建物に対し，直接的な可視率を算出する．
高さに基づく建物の抽出では，街全体を対象として建物の高さが上位の建物を選択すると，街の中心部にばかり集中してしまう．このような偏りを防ぐために，対象となる都市の矩形領

図 8: 高い建物とその可視マップ．右図：相対的な高さによって域を一定サイズブロックに分割し，各ブロックに含まれる建物抽出された高い建物（赤）．右図：ある建物（黒）の可視マッのうち，高さ上位 n 件の建物を選択する．

プ．灰色の点は交差点であり，黒の建物を視認することができ

直接的な可視率の算出には，地理データと 3 次元コンピューる場合，可視率を青から赤で表している．

タグラフィクス (3DCG) を用いる．具体的には，各交差点か
ら全周を見渡した景観画像を 3 次元コンピュータグラフィクス(3DCG) により描画し，その画像に含まれているランドマークのピクセル数に基づき直接的な可視率を計算する（図 7）．図 8

表 1: 3 つの尺度に基づくランドマークタイプ．
訪問

間接的 直接的

ランドマークパターン 人気度

可視率 可視率

タイプ

Low

Low

Low

Not

は特定の場所に対する各交差点からの可視率に基づき生成した

1

可視マップである．3.1 節で抽出された訪問人気度が高くてか

2

Low

Low

High

Area

つ直接的可視率が高い場所，ならびに，高さに基づき抽出され

3

High

Low

Low

Point

た建物のうち直接的可視率が高いものを面のランドマークとし

4

High

Low

High

Area

て抽出する（表 1 の “Area”）．

5

High

High

Low

Area

3. 4 線のランドマークの抽出

6

High

High

High

Area

経路案内では，線のランドマークに一度到達すれば，その後はそれに沿って進むことになるため，道に迷いにくいというメ

クとして抽出した．地理データから，道幅が一定以上のものをリットがある．先行研究では，高速道路，線路沿いの道路，河川

選択し，多少不連続な箇所は接続し，さらに曲率が一定値よりや海岸沿いの道路などのいわゆる “大通り” を線のランドマー

小さいものは同じ道路が続いているとして自動抽出した．

これに加え，道幅は狭いが有名な通りや人通りの多い通り

表 2: 2 つの都市のデータセット．

も線のランドマークとして利用できると考えられる．そこで，

SNS データの地理的分布から線のランドマークを判定する．まず，ツイートを緯度経度に基づき最近傍の交差点に割り当てる．

地理データ

そして，各交差点に割り当てられたツイート数に基づき通りを重み付けしてランク付けし，上位の通りを線のランドマークとサンフランシスコ

鹿児島

1,233

61,075交差点

9,649

30,703

建物

85,116

66,1890.6M

98K

25,256383

通り

SNS データ 位置情報付きツイート
場所 (Foursquare)

して抽出する．図 3 はサンフランシスコの地理データを用いて交差点と通りを描画したものである．図 5 はサンフランシスコ

表 3: 抽出したランドマークの総数．

で発信されたツイートの地理的分布を表し，図 6 はツイートを実験データ 1

実験データ 2サンフランシスコ

鹿児島

点のランドマーク179

452

面のランドマーク549

11線のランドマーク45

290

最近傍の交差点に割り当てた結果である．

4. 経 路 探 索
4. 1 ランドマークに基づく経路グラフの生成．
経路グラフの生成アルゴリズムを図 9 を用いて説明する．まず，出発地と目的地を設定し，この 2 地点を含む Bounding Boxを生成する．そして，システムは Bounding Box に含まれる点のランドマーク，線のランドマークおよび面のランドマークをCost(T ) を最小にする T を求める．
Cost(T ) =データベースから抽出する（図 9(a)）．このとき，出発地と目N−1∑

δ(V (p − 1, p), V (p, p + 1)) + λ

p=1

N
−1
∑

Dist(Tp , Tp+1 )

p=0

(1)

的地に最も近い点のランドマークを，以降の探索における出発
地と目的地とし，実際のナビゲーションでは，本来の出発地か

なお，V (p, p + 1) はノード p, p + 1 間において使用されるランら出発時の点のランドマークまで移動し，探索によって得られドマークの ID を表し，δ は 2 つのランドマーク ID が異なってた経路に従い目的の点のランドマークまでの経路を提示する．

いれば 1，等しければ 0 を返す関数であり，Dist(p, p + 1) はここで示される赤色の透過円は，面のランドマークの可視領域隣接する 2 つのノード p, p + 1 間のユークリッド距離を表す．

を示す．ただし，この円内の点のランドマークであっても，可この評価関数により，同じランドマークを使い続けながら，経視率が低い点からは面のランドマークを視認することが困難で路長ができるだけ短い経路を選ぶことができるため，移動距離あると考えられるため，経路グラフ作成時には可視領域から除が短く，記憶しやすい経路を選択できる．また，重み λ を変更

く．次に，点と面のランドマークから新しい経路探索用のノーすることで，経路長とランドマーク数のいずれを重視するかのドとエッジを生成する．新しい経路探索用のエッジとは，ユーバランスを調整することができる．

ザが選択する可能性のある複数の経路を一本にまとめた仮想的

GA を用いた経路探索は計算コストが高いが，既存の道路なパスであり，面のランドマークの可視領域内に存在する点のネットワークと比べて，提案手法により新たに生成したランド

ランドマークから面のランドマークに向かう有向辺である（図マークに基づく経路グラフは大幅にコンパクトであるため，複9(b) の破線）．新しい経路探索用のエッジとは，ユーザが選択

雑な評価コストを用いても短時間で最適経路を見つけることがする可能性のある複数の経路を一本にまとめた仮想的なパスでできる．

あり，面のランドマークと，その可視領域内に存在する点のランドマークとを線で繋ぐことで生成される（図 9(b) における

5. システムの評価

マゼンタの実線と破線）．新しい経路探索用のエッジと既存の本章では，提案手法により生成した経路グラフ上で探索されランドマークが交わる点をランドマークを切り替えるノードとた経路を評価する．比較対象として，先行研究 [11] の既存手法して追加する（図 9(b) の三角）．この新しいノードは，点のラによる経路ならびに Google Directions による経路を用いる．

ンドマークとは異なり，目印としては使用できないが，経路探

なお，既存手法では，Google Maps API を用いたカテゴリ検索では使用される．

索により抽出された点のランドマーク，建物の高さに基づき抽

4. 2 ランドマーク数を最小化する最適経路探索

出された面のランドマーク，道幅により手動で決定した線のラ

前節で 3 種類のランドマークをベースに生成された経路グ

ンドマークを用いている．

ラフ上で経路探索を行う．本論文では，経路長を短くしなが5. 1 実験データ

ら，利用するランドマーク数を減らし，かつ面のランドマーク

提案システムを評価するにあたり，2 つの異なる都市（サンの可視率を考慮するという複数の条件を満たす経路を探索す

フランシスコ市のダウンタウン，鹿児島市）のデータセットをるために，Wook らが提案した遺伝的アルゴリズム (GA) を用いた．各データの詳細および使用したランドマークや生成し用いた [1]．本論文では，スタート S からゴール G までの経路

た経路グラフについて説明する．表 2 にデータセットの統計を

T = {S, . . . , Tp , . . . , G} を，経由する N 点のノードのリスト示す．

により表現する．すなわち，可変長の染色体を利用すること

5. 1. 1 実験データ 1（サンフランシスコ市のダウンタウン）となる．また，その評価関数 Cost(T ) を以下のように定義し，

提案システムが実用的な規模の都市 GIS データに対して適図 9: 抽出したランドマークを用いた経路グラフの生成．

用可能であることを示すために，DataSF が公開しているサン

経路の場合にはランドマークの写真を含む）を印刷した資料をフランシスコ市の全域の GIS データ [5] を用いて，面のランド与える．本実験では，歩行者や二輪車のユーザを想定しており，マークの可視マップを作成した．本 GIS データには，都市にあ

被験者には出発前にできるだけ案内地図の情報を記憶するようるほぼ全ての建物および経路の情報が含まれている．具体的にに指示し（2 分間），出発後は Google Street View 上での自己は，85, 116 件の建物の 3 次元形状情報と 12, 188 件の道路デー

位置や案内地図はできるだけ参照しないように指示した．ただタから構成されている．表 3 に抽出した点，線，面のランド

し，途中で自己位置が分からなくなったり，経路を失念したりマークの総数を示す．これらのランドマークを使用して生成しして，ゴールまで辿りつけなくなる可能性があるため，被験者た経路グラフを図 10(a) に示す．

は必要に応じて自己位置や案内地図を参照できるものとし，そ5. 1. 2 実験データ 2（鹿児島市）

れらの参照回数を記録した．また，Google Street View 操作中

国内（鹿児島市）の GIS データを用いた実験を行うためには，ミスを防ぐためにパソコンのキーボードの矢印キーのみを（株）ゼンリンが整備している住宅地図データベース Zmap-

用いるように指示した．

TOWNII の建物形状データと国土地理院が整備している数値地

5. 2. 2 実空間での評価

図（国土基本情報）の道路中心線を用いた．これらの GIS デー

実際の経路案内では，信号待ちや横断歩道の有無など，前述

タには，鹿児島市内および周辺の全ての建物の形状（階高情報の Google Street View を用いた仮想空間では考慮できない要を含む）および道路の情報が含まれている．今回は，主要な道

因が多数存在する．そこで，被験者に実際に街中を徒歩で移動

路が集中し，建物が密集している鹿児島市内中心部の縦 10km,

してもらい，実空間での有効性の評価および仮想空間でのシ

横 5km を切り出し実験対象領域とした．表 3 に抽出した点，ミュレーション評価の結果との差を調査した．

線，面のランドマークの総数を示す．これらのランドマークを使用して生成した経路グラフを図 10(b) に示す．

被験者には，仮想空間での評価の場合と同様に，スタート位
置情報，ゴール位置情報，および経路情報の記載された案内地

5. 2 評 価 方 法図を印刷した資料を与え，出発前にできるだけ案内地図の情報

Google Street View を用いて仮想空間を移動するシミュレー

を覚え，移動中はできるだけ地図を参照しないように指示した．

ション評価と，実空間を移動する現地評価を行った．

経路を失念した場合は案内地図を取り出して参照し，自己位置

5. 2. 1 仮想空間での Google Street View を用いた評価が分からなくなった場合は携帯電話の GPS などを利用して自提案システムにより探索された経路を評価する際，実際に己位置を参照できるようにし，それらの参照回数を記録した．

ユーザに道案内を提示し，記憶した経路をもとにゴールまで徒5. 3 評価実験結果

歩や二輪車で辿ってもらい，地図の参照回数や経過時間等を調実験データ 1（サンフランシスコ市）について仮想空間での査する方法が望ましい．しかしながら，様々な都市を対象に提Google Street View を用いたシミュレーション評価を，実験案手法を適用して探索した経路を評価するとき，全ての都市に

データ 2（鹿児島市）については仮想空間におけるシミュレー

おいて多くの被験者に実際に複数の経路を辿ってもらうことは

ション評価に加え，実空間移動による現地評価を行った．評価

難しい．さらに，一度使用したルートは被験者が学習してしま基準として，スタートからゴールに到達するまでの i) 経過時

うため，似たような経路で同じ被験者に繰り返しテストするこ間，ii) 案内地図の参照回数（一定距離あたり），iii) Googleとも避ける必要がある．このような条件で，実地によるテスト

Street View や GPS での自己位置参照回数（一定距離あたり）を行うことは現実的には容易ではない．そこで，本論文では 1の 3 つの項目を設定した．なお，実空間での歩行中には案内地

つの評価方法として Google Street View を使用し，実際にス

図と自己位置の参照の区別がつきづらかったため，鹿児島市のタートからゴールまで被験者にブラウザ上で辿ってもらい，経評価では i) 経過時間と ii)+iii) 案内地図／自己位置参照回数

路案内をもとに仮想空間で移動体験してもらうシミュレーショ

（一定距離あたり）の 2 つの項目を用いることとした．

ン評価を採用した．

さらに，各被験者の結果に個人の方向認知能力や Google

被験者には最初に，スタートの位置情報，ゴールの位置情報

Street View 操作の熟練度が影響する可能性があるため，被験および経路情報の記載された案内地図（ランドマークに基づく者にはそれぞれ異なる経路を複数与え，それぞれを提案手法に

図 12: サンフランシスコ市のダウンタウンにおける経路での実(a) サンフランシスコ市(b) 鹿児島市

験結果．

図 10: 地図上に重ねた経路グラフ．青色の点は点のランドマー
ク，シアンの線は線のランドマーク，赤色の点は面のランドマー法の経路よりも短い傾向にあることが分かった．さらに，案内ク，マゼンタの線は仮想的なエッジを示す．

経路参照回数に関しても少ないことが分かった．また，従来手法に比べて，自己位置参照回数が少ないことが分かった．さらに，提案手法の案内経路参照回数と自己位置参照回数のばらつ
きは，他の 2 つの手法の経路よりも少ないことが分かった．提案手法と Google Directions について t 検定により検証したと
ころ，案内経路参照回数と自己位置参照回数に有意差が認められた (p<0.05)．
また，LR, VR ，GR により探索された経路における案内地
点の平均を求めたところ，それぞれ 3.0，4.0，6.3 であった．このことから，LR は記憶する必要のある地点が最も少なく，最図 11: 3 つの手法 (LR, VR, GR) により探索された start2 かも記憶しやすい経路を探索する手法であるといえる．

ら goal2 までの経路の例．(a) では面のランドマークとして，総じて，土地勘のない都市を対象としたシミュレーション実

遠くから視認することができなくてもその位置や方向を把握す

験においては，提案手法は他の 2 手法よりも自己位置や案内ることができるスタジアムを含む経路が探索された．実際にこ地図を頻繁に参照することなく，同程度かそれより短い時間での周辺にはスタジアムで開催されるスポーツイベントのチラシ

ゴールまで到達できる経路を抽出できたといえる．

や旗など，スタジアム関連の様々な目印があることが分かった．

5. 3. 2 データ 2（鹿児島市）に対する仮想空間および実空間での評価よるランドマークに基づく経路 (LP )，先行研究の既存手法に実験データ 2（鹿児島市）を対象としたシミュレーション評

よる経路 (V P ) と Google Directions による経路 (DP ) で試価と現地評価では，鹿児島市在住の被験者 30 名に対し，6 つの行させた．その際，同じ被験者が同じ経路を辿ることはないよ

スタートとゴールの組 (S, G) を設定し，提案手法 (LP )，既存

うにした．なお，V P は建物の可視性のみを考慮して探索され手法 (V P ) および Google Directions (DP ) により探索されたる経路であることから，提案手法との比較により SNS データ

計 18 経路の中から 2 経路ずつを割り当て，それぞれ試行した．

を活用することの効果を評価することになる．また，DP は経

図 13 に結果を示す．図 13(a) のシミュレーション評価の結路長よりも移動にかかる時間や実際の道路の特徴（道幅など）

果より，Google Directions による経路での平均所要時間は他を考慮して探索される経路であるため，より実際的なルートにの 2 つの手法よりも短いことが分かった．ただし，t 検定による対して，ランドマークを使用することの効果を評価することに検証では，有意差が認められなかった (p<0.05)．一方，Google

なる．

Directions による経路では案内地図／自己位置の参照回数が他

5. 3. 1 データ 1（サンフランシスコ市）に対する仮想空間
での評価
サンフランシスコ市を対象としたシミュレーション実験では，
サンフランシスコを訪問したことのない大学性および大学院生の 2 つの手法よりも増加していることが分かった．これに関して t 検定により検証したところ，提案手法と Google Directions
ならびに既存手法と Google Directions でそれぞれ有意差が認められた (p<0.05)．

36 名（男性 28 名，女性 8 名）に対し，3 つのスタートとゴー

なお，仮想空間（図 13(a)）と実空間（図 13(b)）の実験結

ルの組 (S, G) を設定し，3 つの手法 (LP , V P および DP ) に果に同様の傾向や有意差などが観察されたことから，Googleより探索された計 9 経路の中から 2 経路ずつを割り当てて試行

Street View を用いたシミュレーション実験を，実空間実験のを行った．図 11 にサンフランシスコ市のシミュレーション実代用として利用できる可能性が示唆された．実空間実験は非常験で用いた経路例を示す．

にコストがかかるため，代用できればメリットは大きく，今後

図 12 に 3 つの評価指標に関する結果を示す．
提案手法の経路の目的地までの平均所要時間は他の 2 つの手も調査を続ける予定である．

た．さらに，抽出したランドマークを組み合わせて経路グラフを生成し，ランドマークベースの経路を推薦するシステムを実装した．提案手法により，SNS により直接的な可視率のみに基づく手法や Google Directions に比べ，参照回数が減る傾向が見られた．このことから，二輪車による移動や歩行中，GPS を利用できない状況，道に迷ってしまったときや災害などで目的地に向かっている間に自己位置や案内地図を確認することが困
難な場合などに特に有効であるといえる．
(a) 仮想空間(b) 実空間

図 13: 鹿児島市における経路での実験結果．

今後の課題としては，建物密度や地理的形状が異なる（あるいは類似する）複数の都市を対象としたランドマークの抽出を行う．さらに，ナビゲーション以外のアプリケーションへについても検討する予定である．

6. 考

察

8. 謝

辞

実験データ 1 と 2 を用いて行った仮想空間での Google Street

View 移動と現地での実空間移動による評価結果より，提案手

本研究の一部は，総務省 SCOPE（ICT イノべーション創出

法は比較対象とした既存手法と Google Directions に対し，同型研究開発），JSPS 科研費基盤研究 (B) (26280042) および基等あるいはより少ない案内経路や自己位置の参照回数でかつ短盤研究 (C) (15K00162) の助成を受けて実施された．

時間で移動可能な経路を提示できることがわかった．サンフラ
ンシスコ市では抽出された面のランドマークと見間違えるような高層の建物が多く存在するのに対し，鹿児島市では他と見間違えるような場所が少なく，提案手法がより有効に働いた．このような都市の特徴の違いを考慮した面のランドマーク抽出手法について，さらに検討する余地がある．また，現在のシステ
ムでは，面のランドマークに切り替える際に，ユーザから見てどちらの方向に面のランドマークがあるのかは考慮していない
ため，場合によってはそれまでの進行方向と逆側にあることも起こり得る．ただし，ランドマークを切り替える位置は点のランドマークとなっているため，それを見落とさなければ，進行方向にランドマークが無くても問題はないといえる．一方で，進行方向に面のランドマークがあれば，点のランドマークを見落とした場合でも，正しい経路に復帰できる可能性が高まるた
め，ユーザが進む方向に応じて選択する面のランドマークの優先度を設定することで，より良い経路案内をできる可能性がある．この点については今後の課題として検討する予定である．
さらに，鹿児島市での仮想空間と実空間で同じ経路を用いた評価結果を比較したところ，同様の傾向が認められた．このことから，Google Street View を用いたシミュレーション実験
は，現地実験が難しい場合の代替手段として利用できる可能性が示唆された．
その他，実験後のインタビューでは，国外（サンフランシスコ市）の都市を対象にした仮想空間では，各都市の特徴（建物密度の違いなど）や標識言語の違いなどから，国内よりも難しく感じられたとのことであった．また，いずれの手法でも特異的に好成績をおさめた被験者が少数存在したが，彼らは自らランドマークを設定していたとのことであった．

7. お わ り に本研究では，SNS データと地理データを分析し，人気度と可視性を求めることにより，点・線・面のランドマークを抽出し文

献[1] Chang Wook Ahn and R.S. Ramakrishna. A genetic algorithm for shortest path routing problem and the sizingof populations. Evolutionary Computation, IEEE Transactions on, Vol. 6, No. 6, pp. 566–579, Dec 2002.
[2] M. Drager and A. Koller. Generation of landmark-basednavigation instructions from open-source data. In EACL
’12 Pages 757-766, 2012.
[3] Daniele Quercia, Rossano Schifanella, and Luca Maria
Aiello. The shortest path to happiness: Recommending
beautiful, quiet, and happy routes in the city. In 11 pages,
7 figures, Proceedings of ACM Hypertext 2014, 2014.
[4] Yonekura Rina, Akagi Yasuhiro, Ono Satoshi, Kawai
Yukiko, and Kawasaki Hitoshi. Navigation system whichuses visibility map of landmarks to reduce reference countof the map. In IEVC2014 4B-o6, 2006.
[5] SFGOV. San Francisco Data, 2014. https://data.sfgov.org/.
[6] 河野亜希, 谷村孟紀, 崔楊, 河合由起子, 川崎洋. 景観の可視性を考慮したルート探索システムの提案. 情報科学技術レターズ,
Vol. 6, No. LK-005, pp. 351–354, 2007.
[7] 中澤啓介, 岡田謙一. ランドマークの視認性に基づいた動的な案
内地図作成. 情報処理学会論文誌 Vol.48 No.1, 2008.
[8] 藤井憲作, 東正造, 荒川賢一. 携帯端末向け案内地図生成システ
ムの開発. 情報処理学会論文誌. Vol.41, No.9, pp.2394-2403,
2000.
[9] 藤井憲作, 東正造, 荒川賢一. 経路案内情報がナビゲーションに及ぼす影響. 電子情報通信学会論文誌. A, 基礎・境界 J87-A(1),40-49, 2004-01-01, 2004.
[10] 多賀大泰, 高橋直久. ランドマーク視認マップを用いた位置特定システムの実現. In DEWS2006 4B-3, 2014.
[11] 米倉梨菜, 森永寛紀, 若宮翔子, 赤木康宏, 小野智司, 河合由起子,
川崎洋. 点と線と面のランドマークによる道路地図に頼らないナ
ビゲーション・システム. インタラクション 2015, 2015.
[12] 中澤優一郎, 山本隆徳, 細川宜秀. 象徴性と相対的場所性に基づ
く強いランドマーク検索システムの実現方式. In DEIM Forum2012 B2-4, 2012.
[13] 宇戸裕人, 古川宏. ランドマークの定量的評価に基づく歩行者の不安を軽減する経路探索アルゴリズム (自動車運転/位置情報/通信技術). シンポジウムモバイル研究論文集 2010, 27-32, 2010.