第66巻第 7 号「厚生の指標」2019年 7 月

投稿

日本における鍼灸治療利用者の特徴－全国横断調査データを利用した多変量解析－
イシザキ

ナオ ト

石崎 直人
ヤス ノフ ミ コ

＊1

フジ イナベ タトモユキ

鍋田 智之＊ 3リョウスケ

ヤ ノタダシ

安野 富美子＊ 4 藤井 亮輔＊ 2 矢野 忠＊ 5
目的

鍼灸治療を含む補完代替医療の利用者の特徴は世界各国から報告されているが，日本の鍼灸治療利用者に特化した情報は限られている。今回，2012年に著者らが実施した全国規模の横断調査の結果を利用した二次的な解析を通して，鍼灸治療利用者の特徴を探索的に検討した。

方法

2012年 3 月の時点における全国20歳以上の男女個人からのランダムサンプル2,000名を対象として実施した鍼灸治療の利用状況に関する調査で取得したデータを利用して，鍼灸治療経験の有無を目的変数とし，年齢，性別，学歴，都市規模を説明変数としたロジスティック回帰分析を行った。
結果

調査対象者2,000名中1,331名（66.6％）から回答を得た。1,331名中，過去に １ 度でも鍼灸治療を経験したことがあると回答した者は336名（25.2％）であった。鍼灸治療経験者と未経験者の年齢（中央値）は，それぞれ55歳と48歳であり，鍼灸治療経験者の年齢が有意に高かった。
学歴および都市規模においては，鍼灸治療経験の有無による差は明らかではなかった。鍼灸治療経験の有無を目的変数とし，回答者の基本属性を説明変数としたロジスティック回帰分析の結果において有意となった因子（OR［95％CI］）は，年齢（40-59歳：1.903［1.368-2.648］，60歳以上：2.405［1.693-3.416］）であった。性別（女性：1.073［0.834-1.380］），最終学歴（高校卒：1.229［0.791-1.909］，大学卒：1.559［0.973-2.500］），都市規模（その他の市：1.086［0.812-1.451］，町村0.617［0.368-1.037］）などの要因はいずれも有意には至らなかった。
結論

日本における鍼灸治療利用には高齢であることが一要因であることが示唆されたが，健康状態，収入等他の要因を含めた調査が今後必要であると考えられた。

キーワード

鍼灸，全国調査，利用者，多変量解析，年齢，学歴

Ⅰ 緒言and alternative medicine）に関する比較的規模の大きい調査が2001年に実施され，補完代替

中国に起源を有する鍼灸治療は，最も認知度

医療に費用をかける国民の割合が想像以上に多の高い伝統医療の一つとして，全世界に普及しい実態が示された5）。この中で鍼灸治療の年間ている。鍼灸治療を含む補完代替医療に関する利用者の割合も示されていたが，鍼灸治療利用消費者の実態は長い間不明であったが，1993年者の特徴や意識の詳細までは不明であった。に米国で行われた大規模調査1）を契機として世界各国から報告されるようになった。わが2）-4）

そこで著者らは，2003年から2007年の 5 年間にわたる全国規模の横断調査を実施し，鍼灸治国ではCAM（補完代替医療，complementary療の年間利用率に加えて，利用者の特徴（年齢，＊ １ 筑波技術大学保健科学部保健学科准教授＊ 3 森ノ宮医療大学保健医療学部鍼灸学科教授＊ ２ 同教授＊ 4 東京有明医療大学保健医療学部鍼灸学科教授＊ 5 明治国際医療大学教授― 8 ―第66巻第 7 号「厚生の指標」2019年 7 月

性別，学歴）や利用目的，治療にかかる費用，（ 4 ） 質問の方法と内容再利用の意向などを詳細に調査し報告した6）7）。

調査全体の質問項目は，①回答者の基本属性

著者らが実施した一連の調査から，鍼灸治療（年齢，性別，職業，学歴，都市規模），②鍼の経験者は，未経験者と比較して高齢で，女性灸の受療経験，③受療の動機，④受療施設，⑤に比較的多く，健康状態では，痛みや不安など

鍼灸療法に対する満足度，⑥今後の受診意向と8）を抱えている者が多い ことが示唆されたが，その理由，⑦鍼灸療法に関する基本知識，でこれらの結果は単変量での検討にとどまっていあった。本研究では，鍼灸の受療経験と回答者る上，調査時期による差異も認められた。今回，の基本属性のデータを利用した。

著者らが2012年に改めて実施した，鍼灸治療の利用状況に関する調査データを二次的に解析し， （ 5 ） 統計学的処理
年齢は中央値および四分位範囲（IQR）およ

鍼灸治療経験者の特徴について多変量解析によび ３ 段階のカテゴリ別の例数とパーセンテージり検討した。

Ⅱ 方で表した。性別，学歴，および都市規模につい

法ては各カテゴリ別の例数とパーセンテージで表し，必要に応じて95％信頼区間（二項分布に基（ 1 ） 対象づいて算出）を併記した。鍼灸治療経験の有無

2012年 3 月の時点における全国20歳以上の男による各基本属性の差異は，Mann-Whitney検

女個人からのランダムサンプル2,000名を調査

定（年齢），Fisherの直接検定（性別），およびの対象とした。

χ2検定（学歴，都市規模）によりそれぞれ解析した。多変量解析では，治療経験の有無（過（ 2 ） サンプルの抽出

去全体と過去 １ 年以内の経験の ２ 種類）を目的

サンプルの抽出方法は層化二段無作為抽出法

変数とし，基本属性（年齢，性別，学歴，都市を採用した。全国の市町村を12ブロック（北海規模）を説明変数としたロジスティック回帰

道，東北，関東，京浜，甲信越，北陸，東海，分析を行い，オッズ比（OR）と95％信頼区間

近畿，阪神，中国，四国，九州）に分類し，（95％CI）および多重共線性の指標としてVIF

各々のブロックについて，都市規模別に13大市，（variance inflation factor）を算出した。

その他の市，町村に分類，層別化し，各ブロッすべての解析にはR Ver.3.5.09）を利用した。

クおよび層において2011年 3 月31日現在の住民基本台帳に基づき20歳以上の人口の大きさから（ 6 ） 倫理的配慮

2,000の標本を比例配分した。その上で， １ 調

本調査は，明治国際医療大学研究倫理委員会査地点当たりの標本数が10～14程度になるようの承認を得て実施した（平成24年 8 月29日，承に調査地点数を決定した。各調査地点における認番号24-57）。また，個人情報の取り扱いにつ対象者の抽出は等間隔抽出法によって実施した。

いては，本調査を担当した中央調査社が倫理規定に基づいて厳重に管理している。

（ 3 ） 調査の形態

Ⅲ 結調 査 は， 調 査 会 社（ 中 央 調 査 社，http://www.crs.or.jp/）の調査員による個別面接聴取

果法で実施した。抽出した対象者に対して事前に調査対象者2,000名中1,331名（66.6％，女性調査依頼と調査員訪問の予告はがきを郵送し，687名，男性644名）から回答を得た。1,331名

拒否の意思を示さなかった対象者宅を調査員が中，過去に １ 度でも鍼灸治療を経験したことが訪問し，改めて意思確認を行った上で協力を依あると回答した者は336名（25.2％），女性178名，頼した。

男性158名であった。
― 9 ―

第66巻第 7 号「厚生の指標」2019年 7 月

表 1 回答者の基本属性

表 １ に，回答者の基本属性を鍼灸治療経験別に示した。鍼灸治療経験者と未経験者の年齢の中央全体

無 で 分 類 し た 結 果 で は，

人数％3）
95％信頼区間
性別（Ｆ／Ｍ）％（Ｆ）4）
年齢5）20-39歳
40-59
60歳以上
学歴6）
大学
高校
中学
都市規模7）
大都市
その他の市
町村

20-39歳 の 群 に 対 し て

注

値（四分位範囲）は，それ ぞ れ55（42-66） 歳 と48（35-63） 歳 で あ り，鍼灸治療経験者の年齢が未経験者と比較して有意に高かった（ｐ＜0.001，
Mann-Whitney 検 定 ）。
年齢を ３ 段階に層別化して鍼灸治療経験の有40-59歳 お よ び60歳 以 上の群で経験者の割合が多かった（ｐ＜0.001，χ2検定）。性別，学歴，都
市規模においては，鍼灸治療経験の有無による差名）

鍼灸治療経験
ありv.s.なし

なし

あり

1 年以内2）687／64451.6
50（37-64）
418（31.4）
461（34.6）452（34.0）990
74.4（71.9-76.7）
507／48351.2
48（35-63）345（34.8）331（33.4）314（31.7）

336
25.2（22.9-27.7）
178／158
53
55（42-66）
72（21.4）
128（38.1）
136（40.5）

96
7.2（5.9-8.7）
53／43
55.2
57.5（42-69）
23（24.0）28（29.2）
45（46.9）523（39.4）666（50.1）
140（10.5）387（39.2）496（50.2）
105（10.6）

136（40.5）
165（49.1）35（10.4）

15（15.6）45（46.9）
36（37.5）

ｐ＝0.91410）

363（27.3）
837（62.9）131（ 9.8）272（27.5）611（61.7）
107（10.8）90（26.8）
223（66.4）23（ 6.8）23（24.0）66（68.8）7（ 7.3）ｐ＝0.08510）

1 331
100ｐ＝0.6138）
ｐ＜0.0019）
ｐ＜0.00110）

1） 治療経験不明の 5 名を除く1,326名の集計結果を示す。
2） 鍼灸治療経験「あり」に分類した336名中，過去 1 年以内に利用した回答者の集計を示す。
3） 分母は1,331とした。
4） 女性の割合を示す。
5） 中央値と四分位範囲（IQR）および各年齢層別の人数（（ ）内は有効回答数を分母として算出した各年齢層の割合）で表記した。
6） 学歴不明 2 名を除く1,329名（治療経験別分類では高卒666名のうち治療経験不明の 5 名も除く1,324名）の集計（（ ）内は有効回答数を分母として算出した各学歴の割合）を示す。
7） 都市規模別の人数（（ ）内は有効回答数を分母として算出した各都市規模の割合）を示す。
8） Fisherの直接検定。
9） Mann-Whitney検定。
10）χ2検定（df＝ 2 ）。

表2 鍼 灸治療経験の有無と基本属性との関連
（ロジスティック回帰分析結果）

は 明 ら か で は な か っ た（ 性 別： ｐ ＝0.613，Fisherの直接検定，学歴：ｐ＝0.914，都市規
模：ｐ＝0.085，χ2検定）。
表 ２ には，鍼灸治療経験の有無を目的変数とし，回答者の基本属性を説明変数としたロジス
ティック回帰分析の結果を示した。説明変数で有意となった要因は，年齢（40-59歳：オッズ比
1.903［95％CI1.368-2.648］，60歳以上：2.405［1.693-3.416］）で，他の要因の影響は有意には至らなかった。また，調査時点から過去 １ 年以内における鍼灸治療の利用の有無（ １ 年以内の利用者96名，非利用者1,230名）を目的変数として同様の解析を行った結果でも60歳以上の年齢層で有意な結果となった（1.911［1.083-

説明変数

年齢20-393）歳
40-59
60歳以上
性別男性3）
女性
最終学歴
中学3）
高校
大学
都市規模大都市3）
その他の市
町村
注3.372］，ｐ＜0.025）。

Ⅳ 考（単位鍼灸治療経験別1）

察

オッズ比

95％信頼区間

VIF

ｐ値

1.903
2.405

1.368
1.693

2.648
3.416

1.629 ＜0.001
1.857 ＜0.001

1.073

0.834

1.380

1.011

0.586

1.229
1.559

0.791
0.973

1.909
2.500

3.092
3.404

0.360
0.065

1.086
0.617

0.812
0.368

1.451
1.037

1.213
1.199

0.577
0.068

1） 鍼灸治療経験不明（ 5 名）と学歴不明（ 2 名）を除く1,324名の解析結果を示す。
2） 目的変数：鍼灸治療経験の有無（経験あり： 1 ，経験なし： 0 ）。
3） 各説明変数のオッズ比算出のレファレンスとなる水準を示す。

状態12）が関与すると報告されている。
一方，CAMの一つである鍼灸に特化した調CAMの利用者の特徴は，複数の横断研究に，性別 ，学査も散見され，利用者の特徴が複数の地域から

歴10）-12）などの基本属性のほかに，収入10）や健康報告されている13）14）。米国で2007年に実施され

よ っ て 示 さ れ て お り， 年 齢10）11）

4）― 10 ―

第66巻第 7 号「厚生の指標」2019年 7 月

たNHIS（National Health Interview Survey）

た報告8）では，利用者には痛みや不安などが多のデータを基に実施された大規模調査 では鍼いことが示されていることから，今後これらの灸治療利用者は女性，高学歴，高齢者に多い傾要因も含めた大規模な調査が必要であると考え向があると報告されている。

る。

14）

また，オレゴン州の教育臨床施設における調査13）においても，鍼灸治療の高頻度利用者は女謝辞

性や高齢者に多く，痛みに対する治療を求めて本研究は（公財）東洋療法研修試験財団のいる者が多い傾向があると報告されている。女

2012年度「鍼灸等研究」から研究助成を受けて性が多い傾向についてはCAMの利用者4）と同様実施した。改めて助成に感謝申し上げます。

であるが，鍼灸治療利用者の年齢は，CAM利用者全体10）11）と比較して，より高い可能性もあり，国や地域による差異も考慮する必要文献6）-8）13）14）

１ ）Eisenberg DM, Kessler RC, Foster C, et al. Uncon-がある。

ventional Medicine in the United States. Preva-

カリフォルニア州の鍼灸教育施設において集

lence, Costs, and Patterns of Use. NEJM 1993；

計されたデータでは，利用者の平均年齢は38歳であった15）のに対して，日本で行われた横断研328（ 4 ）：246︲52．
2 ）Harris P, Rees R. The prevalence of complementa-

究では経験者の平均年齢は50歳台であった7）16）。

ry and alternative medicine use among the gener-

また，CAMおよび鍼灸治療利用者の学歴は比al population：a systematic review of the litera-較的高いture. Complement Ther Med 2000； 8（ 2 ）：88︲

ことが報告されているが，日本で10）-12）

行われた調査の一部では，学歴が低いグループで鍼灸治療の利用率が高い傾向も認められてい96．
3 ）Harris PE, Cooper KL, Relton C, et al. Prevalenceる6）。しかしながら日本の結果は，あくまで単of complementary and alternative medicine

変量の集計に基づくものであり，複数の要因に（CAM）use by the general population：a sys-基づいた多変量解析は行われていなかった。

tematic review and update. Int J Clin Pract.

今回，著者らは2012年に実施した全国調査に2012；66（10）：924︲39．

基づくデータを二次的に利用してロジスティッ

4 ）Steinsbekk A, Rise MB, Johnsen R. Changes

ク回帰分析を行った結果，鍼灸治療経験の有無

among male and female visitors to practitioners ofには年齢が有意な要因として関わっていること

complementary and alternative medicine in aが示唆された一方で，性別や学歴などの要因はlarge adult Norwegian population from 1997 to有意に至らなかった。各変数のVIFは 4 未満に2008（The HUNT studies）. BMC Complement Al-抑えられていることから，多重共線性の問題はtern Med 2011；11：61 doi：10.1186/1472︲6882︲生じていないと考えられる 。

11︲61．

17）

鍼灸治療を経験する機会は，出生後の経過年

5 ）Yamashita H, Tsukayama H, Sugishita C. Popular-

数の影響も受けると考えられるが，過去 １ 年の

ity of complementary and alternative medicine in

利用者に限った解析においても，60歳以上の年Japan：a telephone survey. Complementary

齢層では有意な関連が認められたことから，鍼Therapies in Medicine 2002；10（ 2 ）：84︲93．

灸治療の利用者は高齢者に偏っていることが考6 ）Ishizaki N, Yano T, Kawakita K. Public status andえられる。しかしながら，年齢と関わりの深い

prevalence of acupuncture in Japan. Evidenceと考えられる健康状態や，他の報告で関連が示

Based Complementary and Alternative Medicine

唆されている収入などの要因は今回の検討では盛り込まれていない。

（eCAM）. 2010； 7（ 4 ）：493︲500．
7 ）石崎直人，岩昌宏，矢野忠，他．我が国における著者らが鍼灸院通院患者の健康状態を検討し― 11 ―

鍼灸の利用状況に関する全国調査

その １

鍼灸

第66巻第 7 号「厚生の指標」2019年 7 月

治療の利用状況について．全日本鍼灸学会雑誌．

an Acupuncture and Oriental Medicine Teaching

2005；55（ 5 ）：697︲705．

Clinic：Demographics and Unique Clinical Characters. J Altern Complement Med 2017；23（ 3 ）：8 ）石崎直人，高野道代，福田文彦，他．鍼灸院通院

222︲6．

患者の健康状態について－EuroQol EQ︲5Dを用い

14）Zhang Y, Lao L, Chen H, et al. Acupuncture Useて－．厚生の指標．2002；49（ 8 ）：20︲5．
₉ ）R Core Team（2018）. R：A language and envi-

among American Adults：What Acupunctureronment for statistical computing. R Foundation

Practitioners Can Learn from National Health In-for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL

terview Survey 2007? Evidence Based Complement Altern Med 2012；2012：710750. doi：

（https://www.R︲project.org/）2019．1．15．

10.1155/2012/710750. Epub 2012 Feb 22．

10）Eisenberg DM, Davis RB, Ettner SL, et al. Trends
in Alternative Medicine Use in the United States,15）Tsuru H, Ishizaki N, Taniguchi K. Analysis of

1990︲1997. Results of a Follow︲up National Sur-2967 Patients who Visited Acupuncture Clinic ofvey. JAMA 1998；280（18）：1569︲75．

Meiji College of Oriental Medicine in theU.S.A.（1966︲1999）. Bull Meiji Univ Orient Med11）Ni H, Simile C, Hardy A. Utilization of comple-2003；33：61︲81．

mentary and alternative medicine by UnitedStates adults：results from the 1999 national

16）加藤竜司，鈴木雅雄，福田文彦，他．鍼灸院通院

health interview survey. Med Care 2002；40（ 4 ）：患者の受療状況と満足度に関する横断研究．全日本鍼灸学会雑誌

353︲8．

2017；67（ 4 ）：297︲306．

12）Astin JA. Why Patients Use Alternative Medicine.

17）田村隆太，小林健，高野祐一，他．多重共線性をResults of a National Survey. JAMA. 1998；279

考慮した回帰式の変数選択問題の定式化．オペレー（19）：1548︲53．

ションズリサーチ13）Cooper F, Marx BL, Lee TL, et al. Super︲Users at― 12 ―2018；50：128︲33．