第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

投稿

特別養護老人ホームの介護職による看取り介護に関連する環境要因の検討
小松 亜弥音＊ 1 岡田 進一＊ 2
目的 特別養護老人ホーム（以下，特養）の介護職が行う看取り介護に関連する環境要因を実証的に検討することを目的とした。
方法

都市部 6 都府県の看取り介護加算を算定している特養1,000件を無作為に抽出した。各施設
1 名の看取り介護の経験があり介護福祉士の資格を持つ介護職1,000名を対象に，自記式調査紙を用いた郵送調査を実施した。有効回答数は166件（16.6％）であった。まず，探索的に設定した「看取り介護に関する介護職ピアサポート」の因子分析を行った。その後，「特養の介護職による終末期高齢者を支える日常的介護実践」の各因子を従属変数，「看取り介護に関す
る介護職ピアサポート」の各因子と，他職種の看取り介護への姿勢，デスカンファレンス開催
頻度，労働環境，性別，年齢，役職を独立変数とする重回帰分析を行った。
結果 「看取り介護に関する介護職ピアサポート」の探索的因子分析の結果，「介護職の同僚や上司による実践面への支援」と「介護職の同僚や上司による情緒面への支援」の 2 因子が抽出された。重回帰分析の結果，複数の「看取り介護実践」に関連した要因は，「介護職の同僚や上司による実践面への支援」と他職種による「介護職の意見・情報の重視」，そして労働環境の「勤務フロア／ユニット利用者数」であった。
結論 重回帰分析の結果から，介護職の同僚や上司による実践面への支援，他職種による介護職の意見・情報の重視，そして勤務するフロアもしくはユニットの利用者数が関連していることが明らかになり，これらの側面から看取り介護に従事する介護職へのサポートを考えていく必要性が示唆された。また，同職種や他職種に実践が評価されることや重視されることで，介護職は自らの看取り介護への自信や，看取り介護に自らの専門性が役立っているという実感を得る
ことが明らかになった。
キーワード

看取り介護，特別養護老人ホーム，介護職，労働環境，ピアサポート

Ⅰ は じ め にことが指摘されている2）。ケアの質低下を防ぐ
観点からも，看取り介護を行う介護職の支援環

特別養護老人ホーム（以下，特養）では2006

境を整備することは急務である。また，介護職

年の介護保険制度改正において看取り介護加算

は低賃金かつ長時間の重労働，人手不足など，が創設され1），高齢者の「終のすみか」として労働環境の劣悪さが社会的な問題となっており，の期待が高まっている。しかし，看取り介護にそれらもケアの質低下を招く危険性がある3）。

より記録や家族とのやりとりが増えるといったしたがって，介護職が看取り介護を行う際，労過重負担や精神的な負担などが介護職にかかる働環境がどのような影響を与えているのかを検＊ 1 大阪市立大学大学院生活科学研究科後期博士課程＊ 2 同教授― 2 ―第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月ている「特養の介護職による終末期高齢者を支討する必要がある。
これまでの看取り介護に関する研究は看護分

9）
える日常的介護実践」（以下，看取り介護実野が先行する形で進んでおり，介護職に焦点を践）を採用した（表 1 ）。これは，「最期まで安あてたものは少ない。看取り介護の際に介護職楽な生活を継続する工夫」「容体の変化に気付がどのような困難に直面し，どのようなサポー

くための観察」「医療的観点から制限されたトを必要とするかについて質的研究手法を用いニーズの充足に向けた他職種との協議」「ストて明らかにしたものはいくつか存在する2）4）5）。

レングス視点に基づくニーズの把握と充足」

また，看取り介護に影響を及ぼす要因として，「人生の終え方に関するニーズへの対応」「抑共にケアに携わる他職種の姿勢や職員同士のサ制されたニーズの表出支援」の 6 つの下位領域

6）7）。しかし，介護職から構成されている。回答選択肢は，「していの実践と促進要因・阻害要因との関連を実証的ない」（ 1 点）〜「している」（ 4 点）の 4 段階に検討した研究は見受けられない。したがって

で設定し，得点化した。本研究では，各領域を本研究では，介護職による看取り介護と看取り構成する下位項目の素得点合計を項目数で除し介護支援環境および労働環境との関連を実証的たものを従属変数とした。

ポートが指摘されている2)に検討することを目的とし，看取り介護を行う介

独立変数（看取り介護支援環境と労働環境）

看取り介護では経験の少ない人や新人職員の護職への支援に資する知見を得ることを目指した。

気持ちを支えることが必要であり10），新人介護Ⅱ 研 究 方 法

職員は介護が行き詰まった際には先輩のサポートを期待することが明らかになっている7）。また，先進的な実践を行っている施設では，介護（ 1 ） 操作的定義
8）

本研究では先行研究 に基づき，「看取り介職の先輩や上司が新人の話を聞いたり，慰めた護」を，「特養で生活する死期の近い利用者が， りして死のショックから立ち直るのを支えてい最期までその人らしく生きることができるよう，ること11）や，未経験者や新人の不安や恐怖心を利用者および利用者家族を支えるために専門職軽減するため，夜間はベテラン介護職や管理職が実践するケア」と操作的に定義した。

と一緒になるよう勤務体制を工夫していること12）などが報告されている。このように，介護（ 2 ） 調査対象と方法

職の同僚や上司による実践面と精神面へのサ2016年10月時点で，厚生労働省の「介護サーポートの重要性や活用可能性が示唆されている。

ビス情報公表システム」に登録されている都市

そこで，看取り介護に共に携わる介護職の同僚

部 6 都府県（東京・神奈川・大阪・埼玉・千や上司によるサポートを看取り介護支援環境と葉・愛知）の特養のうち，看取り介護加算を算して設定することにしたが，測定する尺度は見定している施設から1,000件を無作為に抽出し，当たらなかった。そのため先行研究4）7）10）‑27）のレ

1 施設につき 1 名の，看取り介護の経験があり

ビューを行い，新たに「看取り介護に関する介介護福祉士の資格を持つ介護職に回答を依頼し護職ピアサポート」（以下，介護職ピアサポー

た。回答者の選定は各施設に一任した。調査方ト）として計17項目を設定した。これらの項目

法は自記式調査紙を用いた郵送調査であり，調は研究者 2 名によるエキスパートレビューを受

査期間は2016年11月下旬から2017年 1 月中旬まけ，表現や語句の修正を行い内容的妥当性の確でである。

保に努めた。回答選択肢は「あてはまらない」（ 1 点）から「あてはまる」（ 4 点）の 4 段階

（ 3 ） 調査項目で設定し，得点化した。

1) 従属変数

また，看取り介護における看護職の介護職に統計的に内的妥当性および信頼性が検証され対する連携の研究13）19）や多職種連携に関する研― 3 ―― 4 ―

因子間相関
第 1 因子
第 2 因子
第 3 因子
第 4 因子
第 5 因子
第 6 因子

第 1 因子 最期まで安楽な生活を継続する工夫 α＝0.850 （平均3.6）
利用者の死への不安を和らげるため，そばで見守ったり，声掛けやスキンシップを行う
利用者が残り少ない時間を大切な人と過ごせるよう，面会に来た人のための椅子や布団，静かな空間などを提供する
利用者の死に向かう孤独感を和らげるため，そばで見守ったり，声掛けやスキンシップを行う
会話や意思疎通が困難な利用者であっても，利用者の身体状態と気持ちの両方に配慮した排せつ介助を行う
可能な限り身体的苦痛の少ない生活を送れるよう，体位交換やベッド調整，マッサージや床ずれのケアなどを行う
入浴（部分浴含む）や清拭などの清潔保持のケアにおいて，苦痛や体力消費を最小にしながらも利用者が満足する方法を工夫する
第 2 因子 容体の変化に気付くための観察 α＝0.843 （平均3.8）
呼吸の深さや音，たんの量など，利用者の呼吸の状態を注意深く観察する
浮腫や床ずれの有無や汗・乾燥の程度など，利用者の皮膚の状態を注意深く観察する
利用者の緊張やリラックスの程度，意識がもうろうとしてないかなどを注意深く観察する
日中・夜間の排せつ回数や尿意・便意の有無など，利用者の排せつの状態を注意深く観察する
第 3 因子 医療的観点から制限されたニーズの充足に向けた他職種との協議 α＝0.867 （平均3.3）
医療的観点から制限されている嗜好品についての利用者の「したい」を叶えられるよう，他職種とニーズの実現方法を話し合う
医療的観点から制限されている食事についての利用者の「したい」を叶えられるよう，他職種とニーズの実現方法を話し合う
利用者の心理・身体状態に関する情報を他職種に伝え共有し，介護とは違う専門性からの見解を求める
医療的観点から制限されている外出についての利用者の「したい」を叶えられるよう，他職種とニーズの実現方法を話し合う
第 4 因子 ストレングス視点に基づくニーズの把握と充足 α＝0.846 （平均3.3）
徐々に状態が悪化していく中であっても，利用者のできることや成長している部分などの強みをケアに活かす
利用者の身体状態だけでなく，取り巻く環境や利用者の強み，思いなども踏まえてニーズの充足方法を考える
徐々に状態が悪化していく中であっても，利用者が持つ “その人らしさ” を最大限尊重する
何気ない会話や言動から，利用者の終末期の生活への思いやニーズを把握する
会話や意思疎通が困難な利用者であっても，介助時の表情や反応からその時々の思いやニーズを把握する
第 5 因子 人生の終え方に関するニーズへの対応 α＝0.752 （平均2.5）
利用者の死後への不安を和らげるため，死後に関する心配事や悩み事についての相談に乗る
亡くなられた後の服装や部屋の飾りつけ，お葬式などに関する利用者の希望を把握する
利用者の死の間際にそばにいて欲しい人や死を知らせてほしい人を把握する
利用者の死への不安を和らげるため，数珠や十字架等を握るのを手伝うなど，信仰に応じたお祈りができるよう支援する
第 6 因子 抑制されたニーズの表出支援 α＝0.907 （平均2.8）
利用者に，医療的観点から制限されているために「したい」のにできないことがあるかをうまく聞く
利用者に，「したい」とは思っているが職員や家族等に遠慮して「したい」と言えないことがあるかをうまく聞く
0.09
0.06
‑0.02
‑0.01
‑0.05
‑0.05
‑0.04
0.09
0.08
0.11
‑0.08
‑0.08
0.02
‑0.05
0.01

0.04
0.11
0.15
‑0.10
‑0.03
‑0.13
0.27
0.03
0.23
‑0.10
0.06
0.19
‑0.20
0.05
0.00

0.54
1

0.90
0.90
0.67
0.53

0.09
0.01
‑0.11
0.01

1

0.11
‑0.11
0.01
0.01
0.05
0.03

0.82
0.78
0.63
0.53
0.46
0.46

0.54
0.32
1

0.01
0.07

‑0.19
0.25
‑0.04
0.09

0.12
0.26
0.01
‑0.06
‑0.16

0.82
0.72
0.54
0.53

‑0.03
0.13
‑0.08
0.13

‑0.03
0.17
‑0.04
‑0.06
0.04
0.14

0.66
0.52
0.57
1

‑0.13
0.04

0.10
‑0.12
0.01
0.07

0.85
0.74
0.59
0.52
0.50

‑0.06
0.06
0.18
0.21

‑0.12
‑0.12
0.27
0.04

‑0.03
‑0.21
0.13
0.32
0.19
0.11

0.46
0.24
0.43
0.54
1

0.04
0.04

0.74
0.68
0.65
0.51

‑0.02
0.03
‑0.03
0.13
0.01

0.05
0.04
0.01
‑0.14

‑0.01
‑0.05
0.03
0.05

‑0.03
‑0.02
‑0.02
‑0.02
‑0.05
0.15

0.35
0.22
0.47
0.55
0.43
1

0.99
0.80

0.10
‑0.13
0.03
0.10

‑0.12
‑0.03
0.02
0.06
0.08

0.03
0.02
‑0.06
0.37

0.01
‑0.02
‑0.01
‑0.07

0.01
0.00
0.13
‑0.05
‑0.05
‑0.02

第 1 因子 第 2 因子 第 3 因子 第 4 因子 第 5 因子 第 6 因子

因子負荷量

表 1 特養の介護職による終末期高齢者を支える日常的介護実践（看取り介護実践）（Ｎ＝166）

2.8
2.8

2.4
2.8
3.1
1.9

3.2
3.2
3.5
3.2
3.4

3.4
3.4
3.5
3.1

3.8
3.8
3.7
3.8

3.6
3.7
3.5
3.6
3.7
3.6

平均

0.74
0.77

0.90
0.97
0.84
0.81

0.72
0.74
0.65
0.64
0.62

0.68
0.71
0.65
0.86

0.45
0.44
0.50
0.43

0.58
0.60
0.67
0.59
0.47
0.59

標準
偏差

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

究23）も蓄積され，他職種の看取り介護への姿勢

功体験を職種の別なく共有することで，ケースが介護職の看取り介護に影響を及ぼすことが指担当者以外の人も経験知を蓄積することができ摘されている。例えば，看護師が介護職の情報る可能性も示唆されている23）。またデスカンを大切にしたり，話し合いで意見を尊重するな

ファレンスは，ケアの適切性を評価する場としど介護職の専門性を重視していることが報告さてだけでなく，精神的フォローの場としても有19）

れ ，看護職など他の専門職が介護職の情報を用だとされる13）15）17）。看護師の看取りの看護実

利用者支援における重要なファクターとして扱

践にはデスカンファレンスの実施頻度が関連しうことの大切さが示唆されている。また，医師ており28），介護職の看取り介護にも関連するとの終末期医療への考え方が施設の看取り介護の考えた。そこで，デスカンファレンスの開催頻

方針と異なる場合，円滑なコミュニケーション

度を 1 項目で尋ね，「全く開催されない」（ 1が取れず協働が困難になること27）や，医師が利点）〜「必ず開催される」（ 4 点）の 4 件法で回用者本人の思いを理解してくれない場合，介護答を得た。

職は困難を感じることが明らかになっており4），

労働環境については，「勤務フロア／ユニッ

医師と施設の方針のズレが介護職の実践に影響ト利用者数」「 1 週間当たりの実労働時間」「 1を与えると考えられる。さらに，多職種が他のカ月当たりの平均的給与（税込）」を設定した。

専門性や力を認め合い信頼し合っていることやそして，介護職の基本属性として「性別」「年共同で看取るという共通理解の形成がよい看取

齢」「役職」を設定し，「性別」と「役職」につりにつながるとの指摘

10）17）があり，多職種チー

いてはダミー変数を作成し使用した。

23）

ムが共同で看取る体制や仕組みが重要である 。

なお，すべての調査項目は研究者 2 名による

しかし，各専門職の価値に基づいた思いが十分

エキスパートレビューを受け，表現や語句の修に共有されていないという課題も指摘されてい正を行い内容的妥当性の確保に努めた。

る27）。また，介護職の先輩が看取りを避けていると困難につながるという報告7）があり，消極（ 4 ） 分析方法的な職種の存在は実践を阻害すると考えられる。

まず，「介護職ピアサポート」の構成要素を

これらの先行研究の結果から，介護職の看取り

探索的に明らかにするために，因子分析（プロ

介護を促進あるいは阻害する他職種の看取り介

マックス回転を伴う主因子法）を行った。次に，護への姿勢として，「介護職の意見・情報の重介護職による看取り介護と環境的要因との関連視」「医師と施設の方針の相違」「介護職の方針を明らかにするため重回帰分析（強制投入法）との深刻な相違」「協力的な取り組み」「看取りを行った。独立変数間の多重共線性はVIF値に介護への消極性」の 5 項目を設定した。この 5より確認した。なお，各変数がそれぞれ異なる

項目について「あてはまらない」（ 1 点）〜「あ欠損値を含むため，分析ごとに標本数は異なる。

てはまる」（ 4 点）の 4 件法で回答を得た。な以上の分析には，SPSS Statistics Ver. 22.0を

お，「医師と施設の方針の相違」「介護職の方針使用した。

との深刻な相違」「看取り介護への消極性」は点数が高いほどネガティブな評価となるよう設（ 5 ） 倫理的配慮
調査票の表紙に調査の趣旨，調査への参加協定した。
さらに，多職種で個々のケースについて話し力は自由意思に基づくこと，調査参加により想合う時間をつくることが施設での看取りの質を定される不利益と負担，個人情報とプライバ

高めるうえで重要であるとされ20），介護職のデシーの保護，結果の公表方法等を明記するととスカンファレンスへの参加率は低いが，参加率

もに，これらに同意した場合にのみ返送を依頼を高めることがケアの向上につながるという指した。回収した調査票のデータ分析にあたって

摘24）もある。デスカンファレンスで看取りの成は，回答者が特定できないようコード化を行っ― 5 ―第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

た。なお，本研究は大阪市立大学大学院生活科に，他職種の看取り介護への姿勢の記述統計を学研究科研究倫理委員会の承認を得ている（承表 2 ‑ 2 にそれぞれ示す。今回の回答者は，性認番号：16‑33，承認年月日：2016年11月 9 日）。

別は女性が49.7％で男性が50.3％，平均年齢は39.6歳，何らかの役職を有する人が81.4％で

Ⅲ 結

果

あった。

（ 1 ） 記述統計

（ 2 ）「介護職ピアサポート」の探索的因子分

調 査 票 の 有 効 回 答 数 は166件（16.6 ％） で析の結果あった。回答者の基本属性と労働環境およびデ「介護職ピアサポート」の因子分析の結果をスカンファレンス開催頻度の記述統計を表 2 ‑ 1

表 3 に示す。内的一貫性を高めるため，因子負表 2 1 基本属性・労働環境・デスカンファレンス記述統計
度数

有効
（％）

性別

女性
男性

81
82

49.7
50.3

役職

なし
あり

30
131

18.6
81.4

年齢
20代
（平均39.6歳） 30
40
50
60

16
68
58
19
2

9.8
41.7
35.6
11.7
1.2

勤務フロア／ユニット 20人未満
利用者数
20人以上40人未満（平均31.9人） 40人以上60人未満
60人以上

42
68
29
21

26.3
42.5
18.1
13.1

1 週間当たりの 35時間未満
実労働時間
35時間以上40時間未満
40時間以上45時間未満
45時間以上50時間未満
50時間以上

3
51
68
22
16

1.9
31.9
42.5
13.8
10.0

１カ月当たりの 15万未満
平均的給与（税込）15万以上20万未満
20万以上25万未満
25万以上30万未満
30万以上

1
20
81
36
22

0.6
12.5
50.6
22.5
13.8

デスカンファレンス 全く開催されない開催されることは少ない
開催頻度（平均2.92）開催されることが多い
必ず開催される

29
33
25
78

17.6
20.0
15.2
47.3

荷量がどの因子に対しても0.4未満の項目や，複数の因子に0.4以上の因子負荷量を示す項目
を除外し，解釈可能性なども加味しながら繰り返し因子分析を行った。その結果， 2 因子15項
目が抽出された。
第 1 因子は，「看取り介護の質を高めるために役立つ教材や研修に関する情報を教えてくれる」「同じ看取り介護利用者を担当する時，本人・家族に関する情報を積極的に共有してくれる」などの 9 項目で構成され，「介護職の同僚や上司による実践面への支援」と命名した。第2 因子は，「看取り介護についての自責の念や無力感を受け止めてくれる」「利用者が亡くなった後，あなたの気持ちの整理を手伝ってくれる」などの 6 項目で構成され，「介護職の同僚や上司による情緒面への支援」と命名した。
抽出された因子のCronbachのα係数を算出したところ，いずれも0.8以上を示したため信頼性を有すると判断した。また，KMOの標本妥
当性は0.928であり，因子分析を行う妥当性も確保されていると判断した。

注 欠損値は除外（ 3 ） 重回帰分析の結果

表 2 ‑ 2 他職種の看取り介護への姿勢の記述統計（Ｎ＝166）
質問項目

重回帰分析の結果を平均

標準偏差

表 4 に 示 す。
「介護職
ピアサポート」の第 1

他職種は，看取り介護において介護職の意見や情報を重視している（介護職の意見・情報の重視）

3.51

0.64

医師の終末期医療への考え方が，施設の看取り介護方針と異なっている（医師と施設の方針の相違）

1.78

0.95

他職種の看取り介護の方針は，介護職の方針と利用者支援の妨げになるほどの食い違いがある（介護職の方針との深刻な相違）

1.39

0.69

専門職同士が協力して看取り介護に取り組んでいる（協力的な取り組み）

3.61

0.69

察 」 に 1 ％ 水 準 で，施設での看取り介護の実施に消極的な職種がいる（看取り介護への消極性）

1.51

0.81

「最期まで安楽な生活― 6 ―因子「介護職の同僚や上司による実践面への
支援」は，
「容体の変
化に気付くための観第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月を継続する工夫」「医療的観点から制限されたレングス視点に基づくニーズの把握と充足」にニーズの充足に向けた他職種との協議」「スト5 ％水準で有意な負の関連を示した。
「 1 カ月レングス視点に基づくニーズの把握と充足」に当たりの平均的給与」は「人生の終え方に関す

5 ％水準で有意な正の関連を示した。
「介護職るニーズへの対応」に 5 ％水準で有意な正の関の意見・情報の重視」は，「医療的観点から制連を示した。性別は「抑制されたニーズの表出

限されたニーズの充足に向けた他職種との協支援」に 5 ％水準で正の関連を示した。「人生議」に 1 ％水準で，「最期まで安楽な生活を継の終え方に関するニーズへの対応」に年齢は続する工夫」に 5 ％水準で有意な正の関連を示

1 ％水準で正の関連，役職の有無は 5 ％水準でした。
「勤務フロア／ユニット利用者数」は，負の関連を示した。

「最期まで安楽な生活を継続する工夫」「スト重回帰モデルのＦ値はすべて有意であったた

表 3 看取り介護に関する介護職ピアサポートの探索的因子分析の結果（Ｎ＝162）
因子負荷量

平均

標準偏差

第 1 因子 介護職の同僚や上司による実践面への支援（α＝0.894）（平均3.2）
看取り介護の質を高めるために役立つ教材や研修に関する情報を教えてくれる
看取り介護の実践に役に立つ具体的なアドバイスをくれる
看取り介護でのわからないことや自信のないことについて気軽に質問を受けてくれる
同じ看取り介護利用者を担当する時，生活介護を方針通りに進められるよう協力してくれる
同じ看取り介護利用者を担当する時，本人・家族に関する情報を積極的に共有してくれる
看取り介護において本人・家族に喜ばれたことや，やってよかったことを教えてくれる
看取り介護でのあなたの実践や担当利用者などについてちょっとしたことでも気軽に聴いてくれる同じ看取り介護利用者を担当する時，あなたの個人的事情（育児や介護等）に配慮してくれる
看取り介護におけるあなたの実践の適切性を正しく評価してくれる

0.81
0.74
0.71
0.69
0.68
0.65
0.51
0.51
0.45

‑0.16
0.08
0.07
0.10
‑0.02
0.00
0.17
0.24
0.28

3.0
3.2
3.3
3.3
3.4
3.4
3.4
3.1
3.1

0.94
0.82
0.74
0.74
0.74
0.73
0.76
0.96
0.75

第 2 因子 介護職の同僚や上司による情緒面への支援（α＝0.918）（平均3.2）
看取り介護についての自責の念や無力感を受け止めてくれる
利用者の死によるショックや喪失感を受け止めてくれる
利用者が亡くなった後，あなたの気持ちの整理を手伝ってくれる
看取り介護についての悩みや葛藤を受け止めてくれる
看取り介護についての不安や恐怖を受け止めてくれる
看取り介護におけるあなたの努力を認めてくれる

‑0.07
‑0.18
0.05
0.20
0.22
0.28

0.93
0.92
0.79
0.70
0.64
0.50

3.1
3.2
3.0
3.2
3.2
3.3

0.81
0.81
0.87
0.76
0.76
0.76

注 1） 抽出後の負荷量平方和＝57.08，KMO＝0.928，因子間相関＝0.756
2） 項目はすべて文頭に「介護職の同僚や上司は」と付く。
3） 除外された項目：看取り介護や死に関するあなたの考えや思いを聴いてくれる。
亡くなった利用者への思いや利用者との思い出話を聞いてくれる。

表 4 「看取り介護実践」と環境的要因との重回帰分析の結果（Ｎ＝147）
最期まで安楽な生活を継続する工夫
β（定数）
介護職の同僚や上司による実践面への支援介護職の同僚や上司による情緒面への支援介護職の意見・情報の重視
医師と施設の方針の相違
介護職の方針との深刻な相違
協力的な取り組み
看取り介護への消極性
デスカンファレンス開催頻度
勤務フロア／ユニット利用者数
1 週間当たりの実労働時間
1 カ月当たりの平均的給与
性別ダミー（女性＝ 0 ）年齢
役職ダミー（無＝ 0 ）調整済みＲ2t5.26

医療的観点から
容体の変化にストレングス視点 人生の終え方に制限されたニーズ
気付くためのに基づくニーズの 関するニーズへのの充足に向けた
観察
対応
把握と充足
他職種との協議

抑制された
ニーズの
表出支援

β

β

t

β

7.86

t

β

2.49

0.283

2.26* 0.436 3.24**

0.281 2.21*

0.253

0.055

0.45

‑0.059 ‑0.47

0.122

0.201
0.026
‑0.0120.007‑0.0550.085‑0.196‑0.0200.009‑0.0480.132‑0.0422.19* 0.085 0.86
0.32
0.123 1.43
‑0.13 ‑0.014 ‑0.14
0.08
0.025 0.27
‑0.65 ‑0.137 ‑1.49
1.11 ‑0.001 ‑0.01‑2.57* ‑0.129 ‑1.58‑0.26 ‑0.008 ‑0.10
0.10
0.022 0.23
‑0.61 ‑0.080 ‑0.95
1.58 ‑0.007 ‑0.08‑0.50
0.056 0.62

0.229***‑0.193 ‑1.48

0.105**

0.275 2.95** 0.161‑0.032 ‑0.40
0.087‑0.037 ‑0.39‑0.0920.005 0.05
0.027
‑0.064 ‑0.74
0.032
0.106 1.36
0.073
‑0.130 ‑1.68‑0.1820.002 0.02
‑0.083‑0.016 ‑0.18
0.031‑0.057 ‑0.72‑0.0840.041 0.48
0.074
0.116 1.36
0.086
0.204***

t
2.87

β

t

1.05

2.05* 0.214 1.67

0.225 1.71

1.02

0.055 0.43

0.095 0.76

1.78 0.074 0.79
0.184 1.91
1.10 0.042 0.51 ‑0.092 ‑1.09‑1.01 0.045 0.48 ‑0.024 ‑0.25
0.32 0.123 1.42 ‑0.069 ‑0.78
0.38 ‑0.006 ‑0.06
0.004 0.05
0.96 0.053 0.67 ‑0.062 ‑0.77‑2.42* ‑0.093 ‑1.19 ‑0.012 ‑0.15‑1.08 0.050 0.63 ‑0.017 ‑0.21
0.36 0.177 1.98* 0.039 0.43
‑1.09 0.068 0.85
0.167 2.04*
0.90 0.236 2.75** 0.073 0.83
1.03 ‑0.183 ‑2.12* 0.157 1.78

0.252***

0.194***

注 1） *ｐ＜0.05，**ｐ＜0.01，***ｐ＜0.001
2）「介護職ピアサポート」の各因子は，それぞれを構成する下位項目の素得点合計を項目数で除したものを用いている。

― 7 ―

t

‑0.78

0.150**

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

め，これらのモデルは有効であると判断した。

護への自信につながり，ケアの工夫や他職種にまた，VIF値はいずれも 3 以下であることから

自らの専門的見解を伝え協議することを後押し

独立変数間に多重共線性はないと判断した。

すると考えられる。同じ利用者を担当する同僚や上司が情報共有や生活介護を進められるよう

Ⅳ 考

察協力してくれることも，これらの実践を行いやすくすると考えられる。
「ストレングス視点に「看取り介護実践」に有意な関連を示した変基づくニーズの把握と充足」は，終末期におい数を中心に考察する。

てもストレングス視点と包括的・全人的な利用

ま ず，「 介 護 職ピアサポート」の第 1 因子

者理解により支援しようとする姿勢と，会話や「介護職の同僚や上司による実践面への支援」

意思疎通が困難であっても可能な限り利用者のが最も大きな影響を与えていたのは「容体の変思いやニーズを把握しようとする姿勢で構成さ化に気付くための観察」（β＝0.436）であった。

れている。大西は，職場内で看取りについて話

この因子は，状態予測の難しい高齢者の終末期し合える風土とシステムの構築が高齢者の「健において，急な状態変化や苦痛に応じたケアを康的な面を見出す」ことのできる介護者の気づするために介護職が行う観察を表している。同きに必要であると主張していた20）が，それを裏僚や上司の実践面への支援には，実践への具体付ける結果となった。

的なアドバイスや質問への回答に加え，利用者

次に，他職種による「介護職の意見・情報のに関する情報の積極的共有も含まれる。同僚や重視」は「医療的観点から制限されたニーズの上司は，同じ終末期高齢者を担当している，あ充足に向けた他職種との協議」（β＝0.275）とるいはよく知っていることが多く，看護師によ「最期まで安楽な生活を継続する工夫」（β＝る脈拍や血圧の測定とは異なり「その人の普段

0.201）に対して関連を示した。特に前者は他との違い」を観察によって気づく介護職にとっ職種との議論が内容として含まれている以上，て，利用者の個別的な情報を知る同僚や上司か他職種の姿勢が影響するのは自然なことである。

らのアドバイスは実際の利用者の状態を具体的

また，特養の看護職による介護職への連携能力に想像するのに役立つと考えられる。

に関する先行研究では，看護職が入居者のニー

また，「介護職ピアサポート」の第 1 因子はズを把握するために介護職からの情報を大切に「最期まで安楽な生活を継続する工夫」（β＝することや，介護職と一緒に行動することで効0.283）と「医療的観点から制限されたニーズ

率のよいケアが看取りで提供できると認識しての充足に向けた他職種との協議」（β＝0.281）， いることが明らかにされている19）。介護職の食「ストレングス視点に基づくニーズの把握と充事介助に焦点を当てた先行研究では，看護師や足」（β＝0.253）にも正の関連を示した。「最言語聴覚士など後方支援となる他職種の存在が期まで安楽な生活を継続する工夫」は，死への介護職の不安を軽減し，食事介助の創意工夫へ

不安や孤独感といった終末期特有の心理的苦痛の取り組みを促すことが示唆された29）。このよを和らげるケアと，終末期以前から継続されて

うに他職種が介護職の意見や情報を重視する姿

いる身体的苦痛を和らげ清潔を保つ工夫で構成

勢は，介護職が看取り介護に自らの専門性が役される。「医療的観点から制限されたニーズのに立っているという実感を得ることや，他職種充足に向けた他職種との協議」は，医療的な観に率直に意見を言いやすい雰囲気につながり，点から制限されているニーズの充足についての介護職の「看取り介護実践」を促進すると考える。

注意点や妥協点，緊急時の対応などを多職種で「勤務フロア／ユニット利用者数」は，「最期多角的に検討する実践内容で構成される。同僚まで安楽な生活を継続する工夫」（β＝−0.196）

や上司から実践が評価されることや具体的なアと「ストレングス視点に基づくニーズの把握とドバイスがもらえることは，介護職の看取り介充足」（β＝−0.182）に負の関連を示した。介― 8 ―第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

護職は看取り介護利用者の対応に追われて他利

そのためにはゆとりのある人員配置が必要であ

用者に十分関われないことを懸念しており，通ると考える。加えて，同職種や他職種に実践が30）31）。

評価されることや重視されることで，介護職はまた，利用者数が増えるとその分直接介護や書自らの看取り介護への自信や，看取り介護に自類作成などの業務も増え，利用者一人一人に十らの専門性が役立っているという実感を得られ分に向き合うことを時間的にも精神・体力的にるということが明らかになった。このことは，も難しくする。関連のあった「看取り介護実

介護職がエンパワメントされるプロセスと考え

践」はいずれも終末期高齢者を個別的かつ全人

られ，さらに看取り介護に励むという肯定的な的に捉える視点を含んでおり，利用者と落ち着

エンパワメントサイクルが存在すると考える。

常業務に影響が出ることは否定できない

いて関わる時間が十分確保されなければ難しい。

最後に本研究の課題を述べる。第 1 に，本研

利用者数が増え，一人一人に関わる時間が減る

究で設定した重回帰モデルの説明率は，0.252〜

ことは，介護職から時間的・精神的・体力的余0.105で全体的に低い値を示した。このことは裕を奪い，個々のニーズに合った工夫をするこ他の関連要因の存在を意味しており，今後さらとやストレングスを見いだすことを困難にし，なるモデル検証を行う必要がある。第 2 に，今ストレングス視点に基づいてニーズの充足方法

回の回答者は，看取り介護加算算定施設の介護を考えることも難しくすることが示唆された。

福祉士有資格者に限定している。回答者の約 8「人生の終え方に関するニーズへの対応」に割が役職を有しており，本研究の結果が介護職最も強く関連を示したのは年齢であった（β＝全体の実態を反映しているとは言えない。第 3

0.236）。この実践は，死後に関する相談や宗教に，有効回収率が16.6％と低かった点も限界と的慣習に対する支援と，臨終前後に関する希望

して挙げられる。今後，これらの点を踏まえ調の把握から成る。一般的に，年齢が高くなるに査内容を精査し，「看取り介護実践」の研究をつれて身近な人の死を経験する機会が多くなる。

さらに深化させていく。

介護職は年齢を重ねながら家族や友人など身近な人の死を経験していくと考えられ，一人間と謝辞しての経験知を実践に役立てていることが示唆された。しかし，専門職の実践である以上，加

本調査研究にご協力いただいた施設および介護職の皆様方に御礼申し上げます。

齢や個人としての経験知の獲得以外で，この実践を向上させる方法を今後検討する必要がある。

文

献1 ）厚生労働省（http://www.mhlw.go.jp/ﬁle/05‑Shin

Ⅴ 結gikai‑12601000‑Seisakutoukatsukan‑Sanjikanshit

論su̲Shakaihoshoutantou/0000184781.pdf）2018.2.9．

本研究では，介護職の「看取り介護実践」と2 ）孔英珠．看取り介護加算を算定している特別養護老人ホームの介護職員における看取り介護を行う

その関連要因について，介護職を取り巻く環境

上 で の 困 難・ 課 題 と そ の 対 処 方 法． 社 会 福 祉 学

要因を中心に実証的検討を行った。その結果，

2017；58（2）：26‑41．

介護職の同僚や上司による実践面への支援，他3 ）壬生尚美，田中康雄，金美辰．特別養護老人ホー

職種による介護職の意見・情報の重視，そしてムにおける介護職員の就労継続に関する研究−就
労継続意向群と離職意向群の理由から．介護福祉

勤務するフロアもしくはユニットの利用者数が学

2016；23（ 1 ）：20‑9．

関連することが明らかになり，これらの側面か

4 ）小楠範子，荻原久美子．特別養護老人ホームで働ら看取り介護を行う介護職への支援を考えてい

く職員の終末ケアのとらえ方−終末ケアにおけるく必要性が示唆された。つまり，介護職が個々「よかったこと」「むずかしかったこと」に焦点を当てて．老年社会科学の終末期高齢者と十分に関わることや職員同士が支え合うことが可能となる環境が必要であり，

2007；29（3）：345‑54．

5 ）出村早苗，中村房代．特別養護老人ホームのター― 9 ―第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

ミナルケアにおける介護福祉士の役割−悩みと施19）大村光代．特別養護老人ホームの看取りに求められる介護職に対する看護職の連携能力の因子構造．

設体制の関連から．文京学院大学人間学部研究紀要

日本看護研究学会雑誌

2011；13：219‑36．

6 ）久山かおる，吉岡伸一．認知症対応型高齢者グルー

2013；36（4）：47‑53．

20）大西奈保子．介護老人福祉施設で看取りケアに携

プホーム職員の看取り体験と死生観の関係．介護

わる介護者の態度．東都医療大学紀要

福祉学

（1）
：31‑9．

2013；20（ 1 ）：34‑43．

2013； 37 ）小林尚司，木村典子．特別養護老人ホームの新人

21）大西次郎．特別養護老人ホームにおけるグリーフ介 護 職 員 の 看 取 り の と ら え 方． 老 年 社 会 科 学

ケア−ソーシャルワークの視点から．佛教大学大学院紀要社会福祉学研究科篇

2010；32（ 1 ）：48‑55．

2013；41：1‑13．

8 ）小松亜弥音．介護職が行う看取り介護とその特徴

22）緒形明美，曾田信子，長屋央子，他．介護老人福−特別養護老人ホームにおける実践の分析結果か祉施設の介護職と看護職の組織コミットメントとら．介護福祉学

コンフリクト対処方略および職務継続意思の関連

2017；23（ 2 ）：118‑27．

9 ）小松亜弥音，岡田進一．特別養護老人ホームの介と 影 響 要 因． 日 本 看 護 医 療 学 会 雑 誌

護職による終末期高齢者を支える日常的介護実践−介護福祉士に対する量的調査の分析結果から．
社会福祉学

23）篠田道子，上山崎悦代，宇佐美千鶴．終末期ケア

2018；58（ 4 ）：46‑61．

における多職種連携・協働の実態−特別養護老人

10）坂下恵美子，西田佳世，岡村絹代．特別養護老人ホームと医療療養病床の異同を通して．日本福祉ホームの看取りに積極的に取り組む看護師・介護士の意識．南九州看護研究誌

2013；15（2）：23‑39．

大学社会福祉論集

2013；129：15‑38．

2013；11（1）：1‑9．

24）岡京子，新免理沙．高齢者ケア施設で働く介護職

11）遠藤幸子．看取り介護の実践を支える要因−高齢員の看取りの経験と意識に関する調査（第1報）．

者施設における新人教育に焦点を当てて．東海学

インターナショナルnursing care research 2014；

院大学紀要

2011； 5 ：27‑34．

13（ 4 ）
：161‑70．

12）宇佐美千鶴，篠田道子，上山崎悦代．終末期ケア25）島田千穂，伊東美緒，平山亮，他．看取りケア経における多職種連携・協働の実態−従来型特別養験の協働的内省が特別養護老人ホーム職員の認識

護老人ホームとユニット型特別養護老人ホームのに 及 ぼ す 影 響． 社 会 福 祉 学

異 同 を 通 し て． 日 本 福 祉 大 学 社 会 福 祉 論 集100．

2014；130：167‑90．

2015；56（ 1 ）：87‑26）大河原啓文，深堀浩樹，廣岡佳代，他．日本の高13）上村聡子．特別養護老人ホームの看護職と介護職

齢者ケア施設における看取りの質の評価・改善にの連携を阻害する要因−終末期ケアにかかわる看関する研究の動向．Palliative Care Research 2016；

護職と介護職のズレを中心に．甲南女子大学研究紀要看護学・リハビリテーション学編

2010； 4 ：11（ 1 ）
：401‑12．
27）松田実樹，杉本浩章，上山崎悦代，他．終末期ケ

145‑52．

アにおける専門職間協働の現状と課題−特別養護14）北村育子，牧洋子，石井京子．特別養護老人ホー

老人ホームにおける調査から．岡山県立大学保健ムで働くケアワーカーと看護師の終末期ケア行動の分析−両職種の専門性にもとづく協働の可能性．
日本福祉大学社会福祉論集

福祉学部紀要2010；122：25‑39．

ホームにおける看取りの質を看護の視点から評価

15）早坂寿美．介護職員の死生観と看取り後の悲嘆心する因果モデルの検証．日本看護研究学会雑誌

理−看護師との比較から．北海道文教大学研究紀要2016；22：167‑76．

28）大村光代，山下香枝子，西川浩昭．特別養護老人

2010；34：25‑32．

2015；38（5）：13‑22．
29）小浦さい子，杉澤秀博．摂食・嚥下障害を伴う施

16）森塚恵美，多久島寛孝．介護保険施設における認設入居高齢者に対する介護職員の食事介助体験の知症高齢者のEnd of Life Care−文献検討による考心理過程−特別養護老人ホームの場合．老年学雑察．保健科学研究誌

2011； 8 ：9‑22．

誌

2011； 1 ：15‑27．

17）遠藤幸子．高齢者施設における看取りの実践から

30）北村育子，牧洋子，石井京子．特別養護老人ホー

学ぶもの− 5 施設への実地調査より．東海学院大ムで働くケアワーカーならびに看護師の終末期ケ

学紀要

アに対する考え方とその課題．日本福祉大学社会

2012； 6 ：29‑37．

18）古村美津代，石竹達也．認知症高齢者グループホー

福祉論集

2009；120：75‑88．

ムにおけるケアスタッフのバーンアウトと個人特31）橋本美香，小野幸子．特別養護老人ホームにおけ性と職場環境要因との関連．日本公衆衛生雑誌

る看取りの阻害要因−看取りの推進に困難性を抱

2012；59（11）：822‑32．

える施設調査．死の臨床― 10 ―

2014；37（ 1 ）：142‑7．