陸の水（Limnology in Tokai Region of Japan）48 : 27 - 29（2011）資料

学童による河川生物調査に基づく水質判定の試み―2000 年からの可児市 （岐阜県）での事例―
河崎典夫 1)・村上哲生 2)
An attempt to evaluate water pollution through biological surveyof benthic invertebrates by school children― A Case study since 2000 in Kani City, Gifu Prefecture ―Norio KAWASAKI1) and Tetuo MURAKAMI2)（2010 年 8 月 31 日受付；2010 年 9 月 25 日受理）

はじめに

調査方法

河川の底生生物相の種類組成の変化により汚染を察知しよ

1. 調査地点及び調査時期うとの試みは，我国では 1970 年代の津田 (1972) の生物汚濁

木曽川の支川である可児川は，岐阜県瑞浪市の松野湖 ( 人階級の紹介により一般的なものとなった。森下 (1977) によ工湖 ) に源頭を持ち御嵩町，可児市を通り，本川左岸に土田

れば，津田による我国の河川での生物学的水質判定の試行で合流する ( 可児市めだかの楽校，2010)。環境基準は上流

は 1940 年代にまで遡るという。以来，国や自治体の水質監が B 類型，下流は C 類型に指定されており，概ね基準を達視事業においても，化学的な環境指標とともに，生物指標が成している ( 可児市経済部環境課，2009)。

補助的に設定される例が多くなっている。さらに，生物指標調査地点は，可児市・広見，可児市役所前とした。同地点

は，専門的な知識や観測機材を要しないとの利点が強調さは，一様な平瀬が連続する中流の景観を成し，河床材料は，れ，市民調査や親水活動を促進する手法として広く普及する

拳大の礫から砂のサイズである。平水時の水面と河川敷の間に至った。

は土で，植生が発達し，水位により干出と冠水を繰り返す。
調査時期は毎年 7 月下旬とした。

一方，1970 年代以降蓄積された数多くの底生生物相と水質等の河川環境の関連性については，組織的に解析された例は少なく，特に，信頼性が劣ると考えられている市民調査の

2. 方法

資料については，貴重な長期間の観察記録であるのにも関わ

毎年約 60 ～ 100 人の参加者が，30 分程度，水棲生物を採らず，その結果や考察が印刷物として残される例は極めて稀集した。参加者には，川に入る前に，可児川に一般的に見らであった ( 村上，1994；村上他，1998)。

れる生物や採集方法について簡単に解説し，瀬に限らず，本報告は，可児市 ( 岐阜県 ) の市民グループ「可児市めだ淵，冠水した陸上植物の根際など，できるだけ多くの生息域かの楽校」及び可児市環境課が 2000 年より共催している可で採集するように指示した。参加者の多くは手網を持参して児川での市民観察会で採集された底生生物の 10 年間の変化いたが，いずれも目が粗く網枠の弱いものであり水生生物のを記載し，また採集記録の信頼性を検討して，市民調査に基捕獲に不都合なものであったため，ステンレス製の粉篩やピづき，可児川の汚染の動向について検討するものである。

ンセットを貸し出した。

1)〒 509-0292 岐阜県可児市広見町 1 丁目 1 番地 可児市環境経済部環境課内 可児市市民ワーキンググループめだかの楽校
Kani Medaka-no-gakko, 1-1, Hiromi-cho, Kani-shi, Gifu Prefecture, 509-0292, Japan2)〒 467-8610 名古屋市瑞穂区汐路町 3-40 名古屋女子大学 Nagoya-Women’s University, 3-40, Shioji-cho, Mizuho-ku, Nagoya, 467-8610, Japan（連絡著者 村上哲生 E-mail: murakami@nagoya-wu.ac.jp）

27河崎典夫・村上哲生
しい。一方，大型種や特異な形態の種，例えばタイコウチや結果及び考察ヒラタドロムシ，また蜻蛉の幼虫等は，学童の目に留まり易1. 市民調査の成果と限界く，見落としが少ないものと考えられる。10 年間に採集さ10 年間に採集が記録された底生生物は 33 種類であった

れた蜻蛉類，貝類等の大型種では，可児市の調査で記録され( 表 1)。10 年間継続して生息が記録された種類は，カワニた種類は，市民調査でも全て確認されている。学童による採ナ類，アメリカザリガニ，ヒラタドロムシの 3 種であった。

集結果は，無作為ではないが，大型種に特定すれば，生息密いずれも，1 cm を越えるサイズであり，また生息密度も高度を反映した資料として利用できるものと判断できる。

いため，学童でも容易に採集できるものである。それに対して，コカゲロウ類，ユスリカ類，サカマキガイなど，1 cm

2. 可児川の水質変化は市民観察結果で察知できたか ?に達しない小型の種類は，常時対象水域に見られるものの，近年の可児川の水質と底生生物の変化については，可児市採集頻度が低い傾向にあった。可児市では，2003 年以降，民生部環境課 (1999, 2000)， 可児市環境経済部環境課 (2003,同市環境課により可児川本川での生物学的水質判定を実施

2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009) に示されている。2004 年

し，採集された底生生物を科の段階まで記載しているが ( 可度より，観測地点直下流 ( 可児川・蛍橋 ) の可児川の生物

児市環境経済部環境課，2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008,

化学的酸素要求量 (BOD) は著しく低下している。1996 年～2009)，蜉蝣目の 5 科，毛翅目 3 科，小型の鞘翅目 3 科，双2003 年の BOD の年間平均値は 2 mgL-1 を下回ることはなかっ

翅目 2 科は，市民調査では記録されておらず，異なる結果とたが ( 期間平均値 2.7 mgL-1, n=7)，2004 年～ 2007 年は，常なっている。

時 2 mgL-1 以下となっている ( 期間平均値 1.4 mgL-1, n=4 )。

可児市の調査を種類組成の基準と考えれば，学童による調

有機物による汚染の回復は，底生生物による評価でも裏付け

査は，小型種の経年的な消長については，極めて信頼性に乏られており，可児市による観測値点直上流 ( 可児川・矢作田

表 1. 10 年間の底生生物採集記録
水生昆虫、水生昆虫以外の種名の表記は、それぞれ川合 (1985)、上野 (1973) に基づいた。スコア値は環境庁水質保全局 (1992) を採用した。
採集された底生生物
PLATTYHELMINTHES ( 扁形動物 )MILLUSCA ( 軟体動物 )ANNELIDA ( 環形動物 )ARTHROPODA ( 節足動物 )Planariidae ( ウズムシ類 )Physa acuta ( サカマキガイ )Semisulcospira libertina ( カワニナ )Viviparidae Genus sp. ( タニシ類 )Corbicula (?) sp. ( シジミ類 )Brachiura sowerbyi ( エラミミズ )Glossiphonia weberi lata ( ハバビロビル )Erpobdella lineata ( シマイシビル )Asellus hilgendorfii ( ミズムシ )Palaemon paucidens ( スジエビ )Caridina japonica ( ヤマトヌマエビ )Procambarus clarkii ( アメリカザリガニ )Ephemera sp. ( モンカゲロウ類 )Baetis sp. ( コカゲロウ類 )Isonychia japonica ( チラカゲロウ )Ecdyonurus yoshidae ( シロタニガワカゲロウ )Heptageniidae Genus sp. ( ヒラタカゲロウ類 )Calopteryx atrata ( ハグロトンボ )Anax partthenope julius ( ギンヤンマ )Sieboldiys albardae ( コオニヤンマ )Gomphidae Genus sp. ( サナエトンボ類 )Orthetrum albistylum speciosum ( シオカラトンボ )Symperum spp. ( アカネ類 )Macromia amphigena amphigena ( コヤマトンボ )Laccotrephes japonensis ( タイコウチ )Ranatra chinensis ( ミズカマキリ )Diplonychus japonicus ( コオイムシ )Notonectidae Genus sp. ( マツモムシ類 )Protohermes grandis ( ヘビトンボ )Macrostemum radiatum ( オオシマトビケラ )Cheumatopsyche brevilineata ( コガタシマトビケラ )Dytiscidae Genus sp. ( ゲンゴロウ類 )Mataeopsephus japonicus ( ヒラタドロムシ )28

年
Score 値 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000
6+1+++6+++++++++++++++++++++++++2+2+++2++++++++2+++++++++++++++++++++
7+6+7+7+7+++8+++++++7+++++++
7++++++++
5++++++++7+
6+++6++++++6++++++++++

学童による河川生物調査に基づく水質判定の試み―2001 年からの可児市 ( 岐阜県 ) での事例―

橋 ) での「科当たり平均スコア値 (ASPT; 環境庁水質保全局引用文献1992) 」は，1996 年～ 2003 年の期間平均値 (n=7) が 4.6 で可児市環境経済部環境課 (2001): 可児市の環境 平成 12 年版 .

あるのに対して，2004 年～ 2007 年のそれは (n=4) 5.4 に増可児市 .

加し，水質の回復傾向を示唆している。

可児市環境経済部環境課 (2002): 可児市の環境 平成 13 年版 .

市民観察による底生生物の消長は，信頼性の高いと考えら

可児市 .

れる大型種に限っても一様ではない。種のスコア値の高い，可児市環境経済部環境課 (2003): 可児市の環境 平成 14 年版 .

つまり清水指標とされるハグロトンボ ( スコア値 8)，サナ

可児市 .

エトンボ類 ( 同 7) などについては，2004 年度以降，それら

可児市環境経済部環境課 (2004): 可児市の環境 平成 15 年版 .の採集頻度は増しているものの，ヒラタカゲロウ類 ( 同 7)

可児市 .

は，逆に，近年全く採集されていない。

可児市環境経済部環境課 (2005): 可児市の環境 平成 16 年版 .

スコア値が付けられた生物のみを記録し，それらの種の指

可児市 .

標性の平均的な値で水質を評価する方法と，特定の個別の種

可児市環境経済部環境課 (2006): 可児市の環境 平成 17 年版 .の消長とは異なる結果が得られる場合もあるが，それぞれの可児市 .

長所を生かした採集記録の蓄積と活用を図る必要があろう。

可児市環境経済部環境課 (2007): 可児市の環境 平成 18 年版 .

前者は，水生生物の分布を汚濁耐性に一元化した手法である

可児市 .

が，ASPT 値だけでは，重要な環境の変化を見落とす可能性

可児市環境経済部環境課 (2008): 可児市の環境 平成 19 年版 .

もある。例えば，本市民調査では，近年，造網型の毛翅目 ( オ可児市 .

オシマトビケラとコガタシマトビケラ ) が全く採集されなく可児市環境経済部環境課 (2009): 可児市の環境 平成 20 年版 .

なった傾向が顕著に示されている。同種が植物プランクトン

可児市 .などの懸濁有機物に依存する食性であることや，2004 年か

可児市民生部環境課 (1999): 可児市の環境 平成 10 年版 . 可らの BOD 低下を考慮すれば，源頭の松野湖や集水域に分布

児市 .

する溜池などからの有機物供給の変化を示唆している可能性

可児市民生部環境課 (2000): 可児市の環境 平成 11 年版 . 可がある。

児市 .

市民グループと行政が共催する本事業は，当分の間継続さ可児市めだかの楽校 (2010): 可児川逍遥絵図・可児川の自然れる予定である。さらに経年的な資料を収集することによを楽しむ . 可児市環境経済部環境課 .

り，単発的な啓発事業に終わるのではなく，河川環境の長期環境庁水質保全局 (1992): 大型底生生物による河川水域環境モニタリング事業へと発展することを期待したい。

評価のための調査マニュアル ( 案 ). 環境庁 .

謝

川合禎二 ( 編 ) (1985): 日本産水生昆虫検索図説 . 東海大学

辞出版会 , 東京 .

本報告の事例は，「可児市めだかの楽校」及び可児市環境森下郁子 (1977): 川の健康診断 . 日本放送出版協会 , 東京 .

課により発案され，また継続されてきたものである。運営に

村上哲生 (1994): 名古屋市の水辺環境モニタリング―考え当たられた多くの方々，また延べ 1 千人を越える参加者に深方 , 制度 , 及び成果―. 水環境学会誌 , 17: 29-30.

く感謝する。本報告の取りまとめ作業は，日本陸水学会東海村上哲生・鎌田敏幸・榊原靖・川口貞義・榊原薫・林道夫・支部会の 2010 年度研究助成を受けた。

近藤盛英 (1998): 市民による「水辺環境モニタリング」;
制度と 3 年間の成果 . 名古屋市公害研究所報 , (19): 89108.
津田松苗 (1972): 水質汚濁の生態学 . 公害対策技術同友会 ,東京 .
上野益三 ( 編 ) (1973): 川村日本淡水生物学 . 北隆館 , 東京 .
（担当編集委員：野崎健太郎，椙山女学園大学教育学部）

29