DEIM Forum 2016 H1-1

経路編集を用いた乗換案内における経路探索方式
清水祐弥†

小林亜樹††† 工学院大学大学院工学研究科電気・電子工学専攻 〒 163–8677 東京都新宿区西新宿 1-24-2†† 工学院大学工学部情報通信工学科准教授 〒 163–8677 東京都新宿区西新宿 1-24-2
E-mail: †cm15011@ns.kogakuin.ac.jp, ††aki@cc.kogakuin.ac.jp
あらまし

乗換案内サービスは，システム側で予め用意された評価軸を選択することにより利用者の条件に見合った経路を推薦する．しかし，実用では用意されたいずれの評価軸でも下位となる経路を必要とする場合もあり，そのような状況下で経路を発見することは難しい．本論文では，情報システムによる候補経路の提示に対し，利用者にとって満足のいかない部分経路を変更する経路編集式乗換案内を提案する．本方式は，経路変更を容易とすると同時に変更経路の候補を比較しやすくするようなインタフェースを持つ．また，本論文では試作システムの実装についても説明し，目的の経路を発見するまでの操作における有用性について，既存の乗換案内に用いられているインタフェースと比較することにより評価を行う．
キーワード

乗換案内，インタフェース，情報推薦
2. 1 乗換案内に関する既存研究1. は じ め に

乗換案内は利用率の高さから交通行動に及ぼす影響が無視で公共交通が複雑化している日本の都市部において，公共交通，特に鉄道の円滑な利用をナビゲートするサービスが利用されている．このサービスは一般に乗換案内と称され（注 1）きないと考えられており，実際の乗換案内サイトの利用形態についてまとめた研究 [1] [2] が存在する．

，主乗換案内サービスに関する研究は，主に経路探索アルゴリズにウェブページや携帯電話・スマートデパイス向けアプリケー

ムにおける研究と，表示インタフェース面での研究の 2 つに分ションとして提供されている．

類される．前者は近畿日本鉄道 [3] [4] や株式会社駅探 [5] [6] に既存の乗換案内は，発着駅，日時，評価軸などを入力とし，よる経路探索アルゴリズムや，バスネットワークに特化した経結果のうち上位数件を画面上に提示する．しかしこのシステム

路探索システムに関する研究 [7] [8] などが存在する．しかし，は，評価軸をシステム側から提示することからシステム側で想現在運用中の探索アルゴリズム自体は企業毎に蓄積された経験定していないような外的評価軸を考慮した経路を導出すること則に基づいて構成されていることから，近年において運用中のが難しく，このような場合においてシステムは利用者が納得すアルゴリズムについて論文等で発表されたものは確認できない．

るような経路を導出できなくなってしまう．

一方，後者は利用者による使い勝手に影響を及ぼしやすいこ

本論文では，システム側で持ち合わせていない外的評価軸をとから企業により常に改善が図られており，近年では JR 東日システム側に伝える経路編集式乗換案内の実現へ向けて，利用本による駅設置型端末およびタブレット端末向け乗換案内シス

者の希望をシステム側に伝え，提示する経路へ反映可能な入力

テム RouteFinder の開発 [9] などが挙げられる．また，検索結インタフェースを提案する．また，本提案を用いた試作プログ

果の多様な可視化を目的とした研究 [10] が存在するが，検索結ラムの実装および評価実験を行い，目的の経路を発見できるま

果表示のためのマッピングルールをユーザ要求にどのように合での時間を測定し，提案手法が利用者が求める経路の導出に役わせるかについては検討段階となっている．

立つかどうかを検証する．

2. 乗 換 案 内
乗換案内とは，利用者が移動開始地点から目的地までの経路に対し不明な点を持っている場合において，移動開始前に目的このほか，利用者の移動状況を推定し次に利用するであろう
経路の情報を提示する研究 [11] や，輸送障害発生時において運行状況に対応した経路情報 [12]- [14] や振り替え経路情報 [15] を利用者に提供する研究が存在し，利用者がより簡単に必要な情報を手に入れられるようなシステムが提案されている．

地までに利用する公共交通機関の順序や乗車区間を検索するた筆者らは，これまでに乗換案内の結果画面を見やすくするためのサービスである．複雑に絡み合った都市の公共交通ネット

めの研究として，ダイヤグラム式乗換案内 [16] や乗換案内結果ワークを予め理解している利用者はまれであることから，このの集約化インタフェース [17] を提案している．本論文ではファようなサービスが多用されている．

セット式経路比較表示 [18] [19] を発展させ，これについて実システム上で動作する実装および評価について述べる．

（注 1）：本来

乗換案内という単語はジョルダン株式会社が販売している公共交通機関案内システムを指すが，ここでは一般の呼称に習いこのようなサービス全般を指す単語として用いる．

2. 2 既存システムの構成
既存の乗換案内のシステム構成を主にインタフェースの面から示す．ここでは例として Yahoo!経路情報の乗換案内サービ

図1

既存の検索画面スの画面を使用して説明する．
システムはまず，検索条件を入力する画面を表示する．ここではこの画面を検索画面 (図 1) と呼ぶ．利用者は表示された検索画面内に経路探索に必要な情報，ここでは移動を開始する駅(以下，起点駅) と目的地となる駅 (以下，終点駅)，経路利用を開始または終了する時刻，及び表示順序を決定するための評価軸を入力する．評価軸には多くの場合，終点駅へ最速で到達する経路，途中駅で列車同士を乗り継ぐ回数の少ない経路，起点駅から終点駅まで最安値で行くことのできる経路という 3 つの評価軸が用意されている．ここではそれぞれを「最速経路」，図2「最楽経路」，「最安経路」と呼ぶことにする．

既存の結果画面全ての入力が終了したら，利用者が検索ボタンを押すと，システムは検索条件に従って経路探索を行い，導出された経路を経路を評価しようとしている．既存の情報システムで評価する

評価軸に従って昇順に整理する．

ことができない情報を情報システム外在情報と呼ぶ．問題とな続いて，システムは順列された経路の集合を順番に画面上にるのは，情報システム内在情報だけでなく情報システム外在情表示する．ここではこの画面を結果画面 (図 2) と呼ぶ．現在国報を加えて評価した結果でしか満足いく経路を適合上位の経路内で運用されているサービスでは，多くは表形式により縦に並として導き出すことが出来ない状況である．

べて表示する．利用者は画面を縦方向にスクロールすることで一つ実例を示す．恵比寿駅を 12:00 に出発し，小田原駅へ向経路同士を比較し，納得する経路が存在する場合は利用を終了かう利用者がおり，この利用者は日頃から東急東横線をよく利し，納得する経路が存在しない場合は検索画面に戻り条件を変用するため，乗換の慣れている渋谷駅で東急東横線に乗り換え更，再び検索を試みる．この操作は一般に再検索と呼ばれる．

る経路を検索しようと考えている．このとき利用者がシステム

2. 3 既存システムの問題点に伝えることのできる情報は， 始発駅：恵比寿 ， 終着駅：

このシステムの問題点は，利用者が検索画面に入力を行う時

小田原 ， 出発時刻：12:00 ， 経由駅：渋谷 であるが，路点において，表示された選択肢から評価軸の情報を入力してい線を指定するようなインタフェースはないため， 渋谷駅で東ることにある．

急東横線に乗り換える という情報はシステムに入力すること

既存の乗換案内では，情報システムがデータベースから適しができない．また，経由駅はあくまでこの駅を経由することをた経路を導き出せるような評価軸を予め用意しておき，これを指定するものであり，この駅で乗り換えることを示すことはで提示して利用者に選択させることで，検索に用いる評価軸をシきない．

ステム側に明示している．このような評価を情報システム内在情報による評価と呼ぶ．

この入力条件における最速経路および最楽経路は湘南新宿ライン経由，最安経路は小田急線経由となり，希望の経路は下位一方で利用者側は多くの場合において，システム側から提示となるため結果画面上には表示されず，発見することはできなされる評価軸に加えて複数の評価軸を組み合わせることによりい (図 3)．このとき，利用者は希望の経路に絞り込むため，入3. 2 システム内在情報の評価軸
情報システム内在情報の評価軸には，既存システムと同様に最速経路

最安経路

最楽経路の 3 種類の評価軸を用いる．これは，既存システムの評価軸は既に多くの乗換案内サービスで利用されている事から多くの利用者が共通して求めている評価軸であると考えられることから，本システムにおいても多数の可能経路からのふるい分けに用いる評価軸として有用であると言えるためである．利用者はこの評価軸と他の評価軸を組み合わせて経路を探索する．

3. 3 経路編集によるシステム外在情報の入力
既存システムでは，利用者は情報システム内在情報による提図3恵比寿から小田原の検索例

案経路に対して，図 3 のように経路のある部分のみ希望と合致しない場合においても，最初に入力した検索条件を変更し再力できなかった条件と等価となる条件を情報システム内在の評検索を行っていたが，これは利用者の要求を正確に伝えていな価軸を用いてシステムに伝える方法を考える必要がある．一般かった．そこで本論文では，利用者は情報システム内在の評価にこのような操作は検索結果を見た上で条件を変更し再検索を軸により提示された候補経路から，利用者が不満である一部区繰り返すことにより実現される．これは利用者にとって負担が間 (ここでは部分経路と呼ぶ) を指定し，比較しながら編集を繰

大きく，システムが利用者が納得するような経路を導き出せてり返すことで，情報システム外在の評価を追加し，最終的に満いるとは言えない状況であることは明らかである．

足のいく経路を発見する手法を提案する．ここではこの手法を当然ながら，利用者が利用したい路線に関する情報を熟知し経路編集と呼ぶ．既に情報システムにより一般的なふるいており，情報システム内在の評価軸を用いてシステムに伝える分けが済んでいるため，効率的に且つ発見性のある経路選択を方法を知っていれば，最終的に全ての経路の提案が可能である実現できる．また，経路中の不満な部分を明らかすることで，とも言える．例えば，この例においては渋谷の次の経由駅に利用者にとっては変更したい区間のみに選択肢が限られること

菊名を追加することで，渋谷で東急東横線に乗り換える経になり，満足いく経路の発見に更なる効率化を実現できる．

路が表示される．しかし，このような場合はまれであり，利用

3. 4 結果画面のインタフェース者に対する負担増となることから現実的ではない．

本論文における提案手法では、結果画面上に既存の表形式に3. 提 案 手 法

よる経路表示領域に加えて、不満な部分経路を入力するための経路編集領域を設けることで，情報システム内在の評価軸の選

本論文では，利用者が情報システム内在情報と情報システム択に加えて情報システム外在情報による条件の入力を実現する。

外在情報を安易に組み合わせることができるような手法を提

実際のインタフェースについては 4 章にて詳しく説明する．

案する．予めシステム側で用意されている検索軸での検索結果

4. 実

装と，利用者の主観による検索条件に関する情報をシステム側にスムーズに伝えられるようなインタフェースを組み合わせるこ

提案手法が情報システム外在情報の円滑な入力を可能にするとで，利用者の条件に見合った経路を適合上位とし，満足のいことにより，利用者にとって納得いく経路の選択に役立つかどく経路の発見を容易にすることを目指す．

うかを検証するため，検証用インタフェースの実装を行った．な3. 1 システム外在情報による追加ふるい分けの適用

お，本システムの検索画面では，既存の乗換案内インタフェー

本論文では，情報システム内在情報は既存システムの評価軸スと同様に，起点駅と終点駅，および経由駅 (任意) と駅の時刻にとどめた上で，利用者の不満をくみ取る別の手段と組み合わせることで別の検索結果を提示する手法を提案する．

を入力する．

4. 1 検索結果表示画面

既存の再検索操作のように，単純に情報システム内在の評価検索を実行すると，システムは経路探索を行い，結果画面 (図候補の適合性をフィードバックするだけでは，既存の評価軸に4) を表示する．結果画面は上部の基準経路選択領域 (以下、基合致しないような目的経路を提示することは難しいと言える．

準選択領域) と下部の経路編集領域 (以下，編集領域) を縦に並そこで本論文では，まず情報システム内在情報による評価軸をべて表示する．

用いてふるい分けを行い，更にシステム側で存在しない評価軸

4. 2 経路編集操作に関する情報を付加し追加のふるい分けを繰り返すことで，最基準選択領域で各評価軸から基準とする経路を選択し，編集終的に満足のいく経路を得るシステムを提案する．情報システ

領域で部分経路を選択することにより経路編集を行う．

ムは検索アルゴリズムやパラメータについて利用者の情報要求編集領域での操作を図 5 に示す．編集領域では，基準経路上に既存システム以上に適応する必要がないため，既存のシステに存在する駅を直線状に表示している．駅はそれぞれ 1 駅につムはそのままに効率的な経路探索が可能となる．

き 1 つのノードとして表現されており，起点駅および終点駅は黒の矩形で，列車を乗り換える駅は青の矩形で，列車は停車す図 4 提案手法の結果画面

図 6 ページ遷移型インタフェース
図 5 経路変更操作

較することで，提案手法の部分経路変更操作が希望の条件に合るが乗換をしない駅は灰色の円形でそれぞれ表示されている．

致する経路の探索時間を短縮するのに有効かどうかを検証する．

利用者は経路に不満がある場合，不満のある部分経路の起点と評価指標には，実験参加者が検索ボタンを押してから，問題となる駅のノードを選択することにより，選択された駅を起点として設定した経路を発見するまでの所要時間を用いる．

し終点駅を終点とする経路の候補を基準となる部分経路の下部

本評価実験においては評価対象を経路選択インタフェースに2 ．利用者はこれを比較し，より納得のに表示する (図 5 内 ⃝)限定しているために利用者の主観的評価軸については考慮せず，3 ．この操作により，シスいく部分経路を選択する (図 5 内 ⃝)また提案手法における基準経路の選択については評価に含めな

テムは選択された部分経路を経由する新たな経路を案内する．

い．経路編集手法が利用者が希望する条件の経路の発見に役立5. 評 価 実 験

つかどうかを，操作にかかる時間の側面によって検証する．

5. 1 比較インタフェース

既存の乗換案内に準じた表示を行う比較手法を 2 種類と提案

本実験には比較手法である ページ遷移型 および 縦順列手法を用いた試作システムを用意し，経路探索の所要時間を比型 と，提案手法である 経路変更型 の 3 種類のブラウザ表
示型経路表示インタフェースを用いる．

上に基準となる 1 経路およびこの経路を変更するための簡易図を表示する．
検索実行後，まず 1 経路 (ここでは最速経路) の経路詳細表
示 (表形式) と，その経路の起点駅から終点駅までの途中駅順序および利用路線を直線で示した編集領域を表示する．表示されている経路が条件に合致していない場合，経路編集を行うことにより表示経路が変更される．
この操作を続け，画面上に表示されている経路が条件に見合った経路である場合，検索を終了する．

5. 2 実 験 環 境
実験はデスクトップパソコン 1 台およびこれに接続されているモニタ 1 台，入出力用のマウス 1 個により行う．予め条件の書かれた問題冊子を配布し，これをモニタの前に置きいつでも参照できる環境下で実施する．本実験では結果画面上での操作のみを評価対象としていることから，検索画面で用いられるキーボードは本実験では使用しない．

5. 3 問題経路シナリオ
本実験では利用者がよく利用していて慣れている乗換駅と乗換路線があることを想定し，起点・終点・乗換駅とその乗換駅で乗り換える路線を指示する 3 シナリオを用意した．比較イン
タフェースでの発見のしやすさを比較対象とするため，それぞ
図 7 縦順列型インタフェース

れの条件を，（ 1 ） 最速経路

5. 1. 1 ページ遷移型インタフェース（ 2 ） 最安経路

これは，システム側が提案した経路を 1 経路づつ順番に表示（ 3 ） 3 評価軸いずれの最良にも該当しない経路するインタフェースである．
検索実行後，まず 1 経路目 (ここでは最速経路) の経路詳細表示 (表形式) と，別の経路を表示するためのボタン「前の経路とし，且ついずれのインタフェースでも結果画面に表示される経路を設定した．用意した経路シナリオは以下の 3 通りである．

•

シナリオ 1：最速経路へ戻る」「次の経路へ進む」が表示される．表示されている経南与野から八王子まで移動します．
「武蔵浦和から武蔵野路に不満がある場合，「次の経路へ進む」ボタンを押すことで次線を利用する経路」を発見してください．の候補経路を，「前の経路へ戻る」ボタンを押すことで前の候補•

経路を表示する．

市ヶ谷から高尾まで移動します．
「新宿から京王線を利用この操作を繰り返し，表示されている経路が条件に見合った経路である場合，検索を終了する．なお，ここでは表示順序はシナリオ 2：最安経路する経路」を発見してください．

•

シナリオ 3：いずれの最良にも該当しない経路

早い経路 1 →早い経路 2 →早い経路 3 →安い経路 1 → (中略)国府津から新大久保まで移動します．
「横浜から東急東横→楽な経路 1 →…という順番としている．

線を利用する経路」を発見してください．

5. 1. 2 縦順列型インタフェース
これは，検索結果画面上に複数の提案経路を表形式で縦に並べてして表示するインタフェースである．

5. 4 実 験 手 順
まず，実験参加者に対しそれぞれのインタフェースの操作方法について説明するためにチュートリアルを実施する．これは検索実行後，まずシステム側で導出された 9 経路 (早い 3 経

ページ遷移型インタフェース・縦順列型インタフェースが比較

路，安い 3 経路，楽な 3 経路) の経路詳細表示 (表形式) が，縦的既存の乗換案内の操作に近いため実験参加者が慣れている可方向に順列して表示される．表示開始時点ではページ最上部が能性があり，対して経路変更型インタフェースが実験参加者に画面上に表示され，表示されている経路に不満がある場合，画とって経験のないインタフェースとなることから，実験環境に面上を下方向にスクロールすることにより次の経路が画面上に慣れるまでの時間に差異が発生する可能性が捨てきれないため表示される．

である．経路変更に対する操作性のみを評価指標として取り入

この操作を続け，画面上に表示されている経路が条件に見合った経路である場合，検索を終了する．表示順序はページ遷移型インタフェースと同様としている．

れるため，まずは実験参加者に一通り操作を体感してもらい，経験の差異を減らすようにする．
続いて，実験参加者に経路要件を提示し，実験を実施する．

5. 1. 3 経路変更型インタフェース

検索画面における入力は実験実施前に実験実施者が行ったもの

本論文における提案手法を用いたインタフェース．結果画面を用い，入力内容は全てのインタフェースにおいて起点駅，終表 1 平均所要時間 [s]ページ遷移型 縦順列型 経路変更型
シナリオ 1

7.0

8.3

9.3

シナリオ 2

13.7

8.6

15.3

シナリオ 3

19.1

10.7

18.0

点駅，時刻のみとし，経由駅は設定しない．また，全ての実験において指定する時刻は同一とする．実験参加者には各インタフェースを用いて指定した条件に合致した経路を探索してもらい，検索画面上で検索ボタンを押してから，実験参加者が条件に合致する経路を発見し実験実施者へ申告するまでの時間を計

図 8 シナリオ毎の平均所要時間測する．
本実験では，インタフェースの利用順序およびシナリオの順序により実験参加者の経路知識に差異が出ないようにするため，グレコラテン方格法を適用する．

6. 実 験 結 果
実験参加者は，日頃よりマウスを使用してコンピュータを利用している 36 名の大学生および大学院生である．全 36 名から3 種類のインタフェースを用い 3 シナリオの実験を実施し，合計 324 データを取得した．実験所要時間はチュートリアルから全シナリオの計測終了まで約 10 分であった．

図 9 シナリオ所要時間の標準偏差6. 1 平均所要時間
最初に，各インタフェースにおける経路シナリオ毎の平均所要時間を表 1 および図 8 に示す．
ページ遷移型インタフェースにおいては，シナリオ 1 の所要時間が最少であり，次いでシナリオ 2，シナリオ 3 と所要時間が増加した．縦順列側インタフェースでは，シナリオ 1 からシナリオ 3 にかけて増加している点についてはページ遷移型と同様だが，その増加度合はページ遷移型と比較すると減少した．
経路比較型インタフェースでは，シナリオ 1 からシナリオ 3 に

図 10対ページ遷移型での人数分布かけて増加している点についてはページ遷移型と同様だが，シナリオ 1 とシナリオ 2 の差分よりもシナリオ 2 とシナリオ 3 の差分の方が少ない．また，シナリオ 3 においては，ページ遷移型と比較すると経路変更型の方が所要時間が短くなっている．

6. 2 所要時間標準偏差
次に，経路シナリオ毎に各インタフェースにおける所要時間の実験参加者間の標準偏差を図 9 に示す．
ページ遷移型インタフェースにおいては，全てのシナリオにおいてほぼ一定の偏差が得られた．縦順列型インタフェースでは，最速経路であるシナリオ 1 でのみ偏差が大きく，また経路変更型インタフェースでは，3 評価軸いずれにも該当しないシナリオ 3 のみ偏差が大きくなった．

6. 3 所要時間の差分分布
最後に，提案手法の経路変更型インタフェースでの所要時間を，比較手法のページ遷移型インタフェースおよび縦順列型インタフェースでの所要時間と実験参加者毎に比較し，人数の分布を求めた．
図 10 は提案手法の経路変更型インタフェースと比較手法のページ遷移型インタフェースを比較したものである．シナリオ

図 11

対縦順列型での人数分布

1 および 2 ではページ遷移型インタフェース，シナリオ 3 においては経路変更型インタフェースの方が，所要時間が短い実験参加者が多い結果となった．
図 11 は提案手法の経路変更型インタフェースと比較手法の縦順列型インタフェースを比較したものである．いずれのシナリオにおいても縦順列型の方が所要時間が短い実験参加者が多い結果となった．

7. 考

察

7. 1 探索所要時間の構成要因
実験結果を基に，探索所要時間を構成する時間コストの要因を見積もることで，経路変更型インタフェースが所要時間の面で有利となる条件などについて考察する．

7. 1. 1 実験参加者毎の所要時間増減
各実験参加者における経路変更型インタフェースでの所要時間を他インタフェースでの所要時間と比較し，考察する．
図 10 のページ遷移型との比較では，シナリオ 3 において所要時間が短縮された実験参加者が増加した実験参加者を上回った．一方で図 11 の縦順列型との比較では，いずれのシナリオにおいても所要時間が短縮された実験参加者の方が多い結果は

図 12

ページ遷移型と経路変更型における回帰直線得られなかった．ここから，ページ遷移型および経路変更型に存在し，一方で画面遷移型には存在しないような行動があり，横軸に画面再描画数（注 2），縦軸に探索所要時間を取ると，ペーこれが利用者の経路探索の所要時間に影響を与えていると考えジ遷移型の相関係数は 0.447 であり，正の相関があると言える．

られ，特にシナリオ 3 において経路変更型が優位になるよう影

ここから，画面再描画数を説明変数，探索所要時間を目的変数響を与えていると推察できる．

として回帰式を求めると，

7. 1. 2 平均所要時間の比較
経路探索時間に影響を与える行動について推察するため，図y = 2.84x + 6.63

(1)

8 より各インタフェースにおけるシナリオ毎の平均所要時間にとなる (図 12)．式 (1) は，求める経路の評価軸での順位が 1 位ついて考察する．

下がる毎に画面再描画数が増えることで，2.84 秒の時間コスト

ページ遷移型と経路変更型はいずれもシナリオ間で所要時間に差が生じているが，シナリオ 2 とシナリオ 3 の差分においては経路変更型の方が小さいことが分かる．ページ遷移型では，シナリオ 1 の経路は最速経路であるため検索画面表示開始時に既に表示されているのに対し，シナリオ 2 の経路は最安経路でが発生すると見ることができる．
一方，経路変更型の相関係数は 0.634 で，同様に正の相関があると言える．また，回帰式は，

y = 2.15x + 9.16(2)あるため 4 番目に，またシナリオ 3 の経路は最速・最安・最楽である．経路変更型ではシナリオ 2 および 3 において導出までいずれにも当てはまらない比較的安い経路のため最安経路の後，に必要な操作の内容は同じであることを考慮すると，シナリオ比較手法では 5 番目に表示される．一方で経路変更型では，シ間の所要時間の差異は求める経路の複雑さによるものであると

ナリオ 2 および 3 で最低限必要な操作はいずれも部分経路の変仮定することができる．求める経路のページ遷移型での評価軸

更 1 回である．ここから，ページ遷移型では正解となる経路をの順位が 1 位下がる毎に経路の複雑さが増すことで，2.14 秒の表示するまでに描画される経路の数が増えるにつれて所要時間時間コストが発生すると見ることができる．

が増加している一方で，経路変更型では操作数が変わらないことにより所要時間の増加がページ遷移型と比較して抑えられたと言える．

式 (1)，(2) の交点における画面再描画数 (順位) は，

x = 3.67(3)

一方で縦順列型では，シナリオ間での平均所要時間の差分はである．よって，評価軸での順位が 4 下がる経路，つまり 5 位小さい．ページ遷移型および経路変更型ではボタンや画面操作以下の経路については，ページ遷移型よりも経路変更型インタであったのに対し，縦順列型では同画面上のスクロール操作にフェースで部分経路変更 1 回を要する操作の方が経路探索の所より次の経路表示に移動するため，視線をあまり動かすことな要時間が短くなると推測できる．特に利用者が複数の評価軸をく経路の変更が可能である．ここから，他手法と比較して表示持つ場合においては，情報システム内在による評価軸での提案経路数に対する認識にかかる時間が少なく，シナリオ間での差では合致する経路が実験以上に下位に表示されることが予想さ分がほとんど発生しなかったと考えられる．

れるため，このような状況においてページ遷移型よりも経路変

よって，視点を固定した状態での上下方向のスクロールの時間コストは小さく，一方で画面内の視点移動や画面再描画後の画面内探索には比較的大きな時間コストを消費すると仮定することができる．

7. 1. 3 探索所要時間の推測
各インタフェースにおける画面描画数と各試行における探索所要時間の回帰直線を求め，これについて考察する．

更型の方が所望の経路を短時間で発見可能であることが示唆された．
本実験においては，平均所要時間は x = 4 の場合において経路変更型の方が短かった．x > 4 における測定は今後の課題とする．
（注 2）：ここで示す画面再描画数とは，各シナリオの正解経路においてページ遷移型での評価軸における順位から求めたものを指す.

7. 1. 4 経路探索における行動の所要時間推測
ページ遷移型インタフェースにおいては，経路の評価軸が 1

8. ま と め

位下がる毎に 1 回の画面再描画に伴う画面内探索が発生すると

本論文では，情報システムによる候補経路の提示に対し，利考えられる．式 (1) より，画面再描画 1 回にかかる時間コスト

用者にとって満足のいかない部分経路を変更する経路編集式乗は 2.84 秒と推測できる．

換案内を提案し，システム側で持ち合わせていないような外一方で，経路変更型インタフェースにおいては，1 回の経路的評価軸を考慮した経路を発見しやすい乗換案内インタフェー

探索で行われる操作の内容はいずれも同一である．画面の再描スを目指し実装を行った．また，提案手法が利用者の要求に見画は 1 回しか行われないため，残りの時間コストは視点移動に合った経路の選択に役立つかどうかを検証するため，目的の経よるものだとすると，式 (2) より経路の評価軸が 1 位下がる毎路を発見できるまでの時間を測定する評価実験を実施した．そに 2.15 秒の視点移動の時間コストが加わることになり，特にの結果，情報システム内在による評価軸において下位の経路に評価軸で下位の経路については経路変更型における所要時間増

ついては，画面が遷移するインタフェースよりも経路発見に要加の要因の大部分を視点移動の時間コストが占めていると言えする時間を短縮できることを示唆した．今後は利用者がより経る．ここから，本インタフェースにおける所要時間の短縮には路変更操作での視点移動時に対象とする部分経路を発見しやす

視点移動時の目標となる場所をいかに発見しやすいかが重要でいような表示方法を検討し，議論を進めていきたい．

あると推察される．移動目標を認識しやすくするには，文字や駅を示すノードの大きさ，色，形などの要素が考えられ，これらは今後の検討課題とする．

7. 2 インタフェースへの慣れが与える影響
実験結果の標準偏差より，インタフェース毎に操作にもたつきが出やすい状況を考察し，インタフェースへの慣れが探索時間に与える影響について推察する．

7. 2. 1 シナリオ間偏差の考察
図 9 より，操作時間にばらつきの出たシナリオから，このインタフェースの特徴を推察する．
ページ遷移型では，いずれの経路でも偏差は一定である．これはいずれのシナリオにおいてもボタン操作のみ且つ 1 経路づつ確認ができることから操作パターンが単純であり，多くの実験参加者が同様の操作により確実に経路を発見したためであると推察する．
経路変更型では，シナリオ 3 のみ偏差が大きい．シナリオ 3の経路はシナリオ 1 および 2 の経路と比較すると乗換回数が多い経路が解答となる．ここから，経路変更型では比較する経路が複雑化すると，慣れた利用者と時間がかかる利用者で所要時間のばらつきが大きくなると言える．
なお，縦順列型ではシナリオ 1 のみ偏差が大きいが，これは縦順列型では結果画面表示時に画面中央部に経路 2 が表示されることから，経路 1 を読み飛ばして次の経路の探索をした実験参加者がいたためと考えられる．

7. 2. 2 所要時間差の検証
経路変更型における偏差を検証するため，シナリオ 2 とシナ
リオ 3 における経路変更型インタフェース利用時の利用者毎の所要時間差を取った．
結果，全実験参加者 36 名に対し所要時間が 30%以上増加した実験参加者は 13 名であった．実験参加者のうち 64%が追加の情報要求を 30%未満の増加で行うことができたことから，これらの実験参加者は提案手法によるインタフェースに慣れたことにより複雑な経路においても時間の増加を抑えて導出できることが示唆された．

文献[1] 寺部慎太郎, 重里光佑, 内山久義, 鉄道経路探索 web サイト
に関する利用実態の特徴分析 , 土木計画学研究・講演集, 37,No.341, 2008-6.
[2] 寺部慎太郎，齊藤あづさ，郷原翔一， 鉄道研路探索 Web サービ
スの利用者調査 ，J-Rail 講演論文集 2009(16)，pp.457-458，2009-12-02.
[3] 奥村滋樹, 三好徳平, 列車乗継案内システム , 近鉄技報, vol.29,pp.17-24, 1998.
[4] 奥村滋樹, 三好徳平, 列車乗継案内システム (第 2 報) , 近鉄
技報, vol.30, pp.16-20, 1999.
[5] 唐崎幸弘, 半田恵一, 鈴木孝弘, 乗り換え案内サービスエンジ
ン , 東芝レビュー, 56(12), pp.6-9, 2001-12.
[6] 半田恵一, 田中俊明, 乗換え案内サービスにおける経路探索手
法 , 信学論, D-1, Vol.J88-D-1, No.10, pp.1525-1533, 2005.
[7] 川村尚生, 楠神元輝, 菅原一孔, 徒歩移動を考慮するバス経路探索システム , 情処学論, Vol.46, No.5, pp.1207-1210, 2005-05-15.
[8] 川村尚生, 菅原一孔, バスネットワークのための実用的な経路探索システム , 情処学論, Vol.48, No.2, pp.780-790, 2007-02-15.
[9] 奥野博隆, 日高洋祐, 三田哲也, インターネット接続による乗換案
内端末 (RouteFinder) の配信システムと機能概要 , Technicalreview, JR East(47), pp.49-52, 2014.
[10] 酒井恵光, 中山健, ユーザの意図を反映した乗換径路情報抽出のためのインタラクティブシステム ，信学技報, 情報セキュリ
ティ 114(319), pp.55-58, 2014-11-14.
[11] 岡本雄三, 長健太, 池谷直紀, 瀬戸口久雄, 服部正典, ユーザ状況
推定技術を応用した乗換案内アプリケーションの実装と評価 , 情報科学技術フォーラム講演論文集 9(4), pp.67-72, 2010-08-20.
[12] 土屋隆司, 鉄道利用者向けの経路選択支援システムの動向 ,システム制御情報学会誌, 54(9), pp.360-365, 2010-09-15.
[13] 石川遼一, 中尾和夫, 運行状況を反映した公共交通情報提供シス
テムの提案 , 情処大 2012(1), 1ZF-4, pp.679-680, 2012-03-06.
[14] 樽田真人, 菱沼千明, 鉄道輸送障害時の乗換案内法の提案 , 情処大 2012, 4ZN-3, pp.159-160, 2012-03-08.
[15] 菅澤学，清木康，Jeremy Hall，倉林修一， 鉄道運行情報配信における 可能性可視化 方式 ，DEIM2015，F7-2，2015-03-04.
[16] 牛窪智大, 小林亜樹, ユーザにおける多様な選択を支援するダイヤグラム式乗換案内 , 信総大 2010 年 情報・システム (1),D-4-11, p.33, 2010-03-02.
[17] 近藤聡士, 小林亜樹, 乗り換え案内結果の集約化インターフェースの提案 , 情処大 2012(1), 3P-4, pp.709-710, 2012-03-06.
[18] 清水祐弥, 小林亜樹, 乗換案内での経路選択のためのファセッ
トナビゲーション , DEIM2015, D6-1, 2015-03-03.
[19] 清水祐弥, 小林亜樹, 乗換案内のためのインタラクティブな経路比較表示 , 情処大 2015(1), 5ZA-8, pp.331-332, 2015-03-17.