資料２

今後の論点と質問の整理
１
２
３

見直しにあたっての基本的事項
今後の進め方庁舎と公民館機能拡充施設⑴ 庁舎⑵ 公民館機能拡充施設
４ 事業費
５ ＺＥＢ
６ 防災
７ その他

-1-

2～3頁
4頁
4頁
4頁
5頁
5～6頁
6頁
7頁
7頁

１

見直しにあたっての基本的事項№ 質問年月日
1

質問
回答
参考資料
R5.11.30 基本方針から見直していくと 見直し方針に基づいて見直し 見直し方針６頁
いうことで、どこまで見直す を行っていきます。なお、こ （2.見直しにあという明確な方針はあるか。 れまで本事業に投じてきたコ たっての基本的ストやそれによる知見を活用 な考え方）参照
して無駄なく効率的に事業を推進していくため、事業そのものの是非や建設場所等は見直しには含めません。

2

R5.11.30 町と山下・三浦ＪＶの契約内 契約の概要は以下のとおりで 容は。
す。
・契約名：庁舎改築周辺整備
基本計画・基本設計策定委託
・期間：R3.11.30～R5.3.24
・請負額：106,480千円
契約のより詳細な内容（仕様書等）が必要であれば改めて開示します。

3

R5.11.30 基本設計と実施設計は何が違 委員会で資料を使用して説明 東京都建築士事うのか。
します。
務所協会ＨＰ参
照4

R5.11.30 公共団体関係者、教育委員、 公共的団体の関係者等の皆様 社会教育委員はそれぞれ開発 には、令和元年11月に設置し計画のどの時点から関わられ た庁舎改築周辺整備事業検討ているのか。
委員会において、基本方針の策定から携わっていただきました。また、同様に令和４年５月に設置した複合施設検討委員会においても携わっていただいております。
今回新たな委員会の立ち上げにあたっては、基本的に公募委員の皆様と同時期ですが、各団体からの多くは、前回の委員と別の方を推薦いただいています。

-2-

5

R5.11.30 民有地についてどれほど移転 民有地の取得に係る交渉につ 見直し方針８頁
交渉されてきたのか？等価交 いては、平成29年頃から行っ （♦整備範囲の拡換の提案は行ったのか。ていました。当時は交渉が難 張の可能性）参しい状況でしたが、令和４年 照度末に再度交渉を開始し、現在は見直し方針の中に資料として掲載できるまでの状況となっています。

6

R5.11.30 特に今年１月に行われた町長 見直し前の情報が住民の皆様 見直し方針５頁
選で批判票（建築設計内容や に充分お伝えできていなかっ （♦情報公開の在単に建設費高騰だけが反対の た、情報発信が不足していた り方の見直し）理由ではないと思われる）が ということは大きな反省点で 参照多かったことを、基本計画立 あったと捉えています。しか案に関わった方々はどのよう しながら、検討が充分になさに捉えているのか。
れていなかった訳ではないので、今後はそういった部分も含めてしっかりと情報を発信し、住民の皆様の理解を得ながら進めていきたいと考えています。

7

R5.11.30 ５つの基本理念を継承するこ 基本計画では軽井沢グランド 基本計画６頁とが前提とされているが、軽 デザインを引用しています （1.まちづくり
井沢町グランドデザイン・２ が、あくまで参考としたもの における新庁２世紀風土フォーラムとの現 であり、それに引っ張られる 舎・複合施設の在の関係はどのようなもの ものではありません。また、 役割について）か。
２２世紀風土フォーラムはグ 参照
ランドデザインを元に設置された機関であり、本事業との直接的な関係はありません。

8

R5.11.30 特に「４の国際親善文化都市 国際親善文化都市にふさわし 基本計画資料編にふさわしい庁舎」について い庁舎を『豪華さ』と捉える ６頁（問12デザは、Ｒ２のアンケートではそ 意見もあるかと思いますが、 インについて）れほど町民から求められてい 目指す庁舎は機能美（無駄の 参照るようには思われないが、い ない形態や構造）と質実剛健かがか。
で品格を兼ね備えた軽井沢らしさとしていますので問題はないと考えています。

9

R5.11.30 プロポーザル実施要領の第９ 町から示した条件等について HP（プロポーザ項一次審査⑼企画提案書の は、プロポーザル実施要領、 ル実施要領（公テーマ、ア～エにない要望も 基本方針等の参考資料一式、 募型）、参考資
町から応募者に伝えられてい プロポーザル前に提出された 料、質疑回答
るようだが、あればご教示い 質疑応答書のみであり、それ 書）参照
ただきたい。（応募者のプレ 以外のものはありません。左ゼンで「町から国際会議場機 記のような提案は、これまで能も求められている」と話し の町の方針や姿勢などを読みていた方がいた）
解く中での独自のものとなります。

-3-

２

今後の進め方№ 質問年月日質問
回答
10 R5.11.30 最も大切な町民に対するコ 山下・三浦ＪＶにはコミュニ ミュニケーションのところの ケーション専門の人材もおり設計がちゃんとなされている ますが、そういったことに長のか。町民に対するコミュニ けた委員も本委員会には多い
ケーションのプロフェッショ ことから、ワークショップをナルがこの事務局のJＶ設計 計画する際は、内容・開催方側にいるのか。
法等について検討・調整のうえ開催していきたいと考えています。

参考資料

11

R5.12.12 町として専門的なアドバイザーの雇用は検討できないか。

12

R5.12.12 行政改革とＤＸ、２つの委員 必要に応じてそれぞれの委員 資料2-1：行政改会の進捗状況を知りたい。 会を担当する委員から説明・ 革資料
情報共有します。
資料2-2：自治体
ＤＸワーキング
グループの取り組み経過参照

13

R6.1.10 今後の住民との合意形成はど No.10の質問にもあるとおのよう考えているか。コンセ り、コミュニケーションにつプト段階から住民とのコミュ いては、委員会内でもしっかニケーションをとっていくこ り議論を行う必要があると考とは可能か。
えています。また、委員を含めた住民から生まれるアイデア等をしっかりと反映できるよう、計画の早い段階からコミュニケーションをとっていきたいと考えています。

３

委員の意見やパブリックコメ ントを受けて、町側に立った専門的で具体的な助言等ができるようなアドバイザーの設置を前向きに検討していきます。また、起用の方法、内容等についても、今後早急に検討していきます。

庁舎と公民館機能拡充施設⑴ 庁舎№ 質問年月日
質問
回答
参考資料
14 R5.11.30 軽井沢町が保有している公共 公共施設の一覧は別紙資料の 軽井沢町総合管施設等の資産情報が欲しい。 とおりです。
理計画４・５頁
庁舎機能の分散化に係る検討 参照
15 R5.11.30 深山荘とかユースホステルと はこれから行っていきます。
か、ほったらかしになっている部分があるので、その辺とかももっと使えないのか。
16

R5.12.12 分散という議論はどこにいってしまったのか。
-4-

⑵公民館機能拡充施設№ 質問年月日
質問
回答
参考資料
17 R5.11.30 R4に公民館登録53団体に意見 関係団体の意見を踏まえて基 基本計画資料編聴取しているが、その方々の 本計画を策定していますが、 ７頁（中央公民
現計画案への評価はどうなの それに対する評価の聴取は 館登録団体からか。
行っていません。今後公民館 の意見聴取）参機能拡充施設を検討していく 照にあたり、必要に応じて行います。
18

R5.11.30 公民館改築計画について、町 見直し前（Ｒ5.2）は新庁舎 新庁舎建設工事
議会ではどのような議論がさ 開庁後に複合施設を建設する 基本設計23頁
れてきたのか。（建設予算＝ 計画であったため、町議会で （整備手順）参改築or改修or廃止、床面積及 は公民館改築計画についての 照び機能拡充の内容）
具体的な検討はされていないと認識しています。

19

R5.11.30 公民館の機能拡充を希望する 現在利用している団体だけで 見直し方針10頁
町民は、現在利用している団 なく、そうでない方も利用し （5.公民館機能体以外におられるのか。
たくなるような施設をこれか 拡充施設の規ら検討していきたいと考えて 模）参照
います。

20

R5.11.30 既存文化施設との競合（exく ご質問の内容も含めて公民館 見直し方針10頁
つかけテラス）、民業圧迫 機能拡充施設に係る具体的な （5.公民館機能（ホテル会議施設）の検討は 検討はこれから行っていきま 拡充施設の規なされているのか。
す。
模）参照

４

事業費

№ 質問年月日
質問
回答
参考資料
21 R5.11.30 今までかかったコストと、ど 令和元年度から４年度までの 見直し方針14頁の段階までお金がどれだけ使 ４年間で約３億円を支出して （♦これまでにかわれてるのか。
います。以下に主なものを記 かっているコス載しましたが、より詳細な資 トの活用）参照
料についても必要に応じて開示します。
【主なもの】
・基本計画・基本設計策 定
106,480千円
・ガソリンスタンド移転補償
132,452千円
・ボーリング・測量調査
13,948千円

22R5.11.30 基本設計と実施設計は、どれ 概ね「基本設計３：実施設計 「国土交通省 官くらい実際の実務でコストに ７」と考えていますが、規模 庁施設の設計業違いがあるのか。
や仕様書の内容等により変動 務等積算基準」
することがあります。
（新・建築士制度普及協会）による-5-23R5.11.30 設備設計とか今後の管理維持 全ての項目について、山下・ 費コスト等の研究について山 三浦ＪＶ内で検討・研究等を下・三浦ＪＶに協力会社があ 実施しており、協力会社はあるのか、その協力会社に対し りません。て、この基本設計費というのはどの程度分担されているのか。

24

R5.11.30 近隣市町の役所・役場の職員 御代田町と佐久穂町との比較 見直し方針９頁
数に対するサイズ、コスト、 を整理しましたが、今後必要 （♦事業費と平米面積などを比較したものが欲 に応じて新たな情報をお示し 単価）、しい。
します。
資料２－３近隣自治体比較参照

25

R5.11.30 基本設計時点で庁舎48.4億と その他費用については、基本 基本計画47頁なっているが、その他費用も 計画時は概算額で17億円でし （⑴事業費）、含め、結局いくらになるの た（内訳は以下のとおり）。 HP（新庁舎建設か。
【概算額内訳】
工事基本設計 工・外構工事費 約9億円
事費概算資・既存施設解体費 約3億円 料）、資料４：・新規備品購入費 約2億円 近隣自治体比較・システム等の移転費 約3億円
現段階でお示しできる数字はありませんが、これからの検討の過程でしっかりと開示していきたいと考えています。

26

R5.11.30 本計画のために起債が考えら 理解度を推し量るのは難しい 見直し方針13頁
れているが、町民の理解はど ですが、パブコメを経て見直 （♦財源に対するの程度得られているのか。 し方針を策定していることか 考え方他）参照
らも一定の理解を得ていると考えています。

５ＺＥＢ№ 質問年月日質問
回答
27 R5.11.30 ライフサイクルでどういうコ 基本設計の段階で比較検討は ストがかかるのかというの しておりますが、より具体的を、かなり長期に渡って計算 な計算については実施設計時して欲しい。に行う予定としていました。
基本設計時点でも概算値は算出できますので、見直しの際に資料としてお示ししていきます。
28R5.11.30 初期投資に対して、ＺＥＢ等 検討していく際に重要な視点 にすることによりランニング であると考えていますので、コスト面でいくら削減できる その際に資料としてお示ししといった資料が欲しい。ていきます。

-6-

参考資料

６

防災

№ 質問年月日
質問
回答
参考資料
29 R5.11.30 浅間山の噴火や地震に対し、 当町は地震や洪水の他浅間山 基本設計37～39
どの程度耐久性があるのか。 の噴火や積雪といった災害に 頁（1.災害発生対応する必要があり、想定さ 時における庁舎れる災害レベルに応じた防災 機能の確保）、機能を確保しつつも、想定を 基本設計17～18超える災害には「減災」の考 頁（1.基本設計
えのもと、被害を最小限に抑 方針と耐震性える計画とします。安全性の 能）参照
目標等については資料をご覧ください。

７

その他№ 質問年月日
質問
回答
参考資料
30 R5.11.30 移住者っていう形でこの軽井 コロナの影響により想定以上 長期振興計画30
沢の人口が増えていく可能性 に人口が増えていますが、町 頁（2.将来フも踏まえた中長期的なビジョ の人口ビジョンとしては、 レーム～目指す
ンとそれに耐えうる庁舎か。 2030年頃をピークに人口減少 べき10年後のまを見込んでいます。本事業に ちの人口規模
おいても人口減少やＤＸ化、 ～）参照
高齢化などを見据えて推進していく必要があると考えています。
31

R5.11.30 町民が町行政に求める事の中 町の考える課題は、自然環境 長期振興計画19で、新庁舎建設・公民館改築 の保全、交通渋滞の解消等 ～頁（2.町民等の他に、行政の取組として優 様々なものがあり、住民の皆 意識調査からの先度が高いとされるものは何 様が行政に求めるものも同様 課題）参照
か。と捉えています。

-7-