１．件名：浜岡原子力発電所の地震等に係る新基準適合性審査に関する面談

２．日時：令和３年４月１４日（水）１５時５０分～１６時３５分

３．場所：原子力規制庁９階耐震会議室

４．出席者（※：テレビ会議システムによる出席）
原子力規制庁：内藤安全規制調整官、熊谷管理官補佐、佐口主任安全審査官、谷主任安全審査官、海田主任安全審査官、菅谷技術研究調査官、磯田係員、松末技術参与
中部電力株式会社：原子力本部

原子力土建部

中川原子力土建部長

執行役員

他１１名※

５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。

６．提出資料・第９６２回 原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合 ご指摘
事項について・浜岡原子力発電所 敷地の地質・地質構造の補足説明

別紙

時間

自動文字起こし結果

0:00:03 はい。規制庁のスガヤです。
0:00:06 それではですね、4 月 2 日の審査会合浜岡原子力発電所敷地の地質地質構
造コメント回答のラップアップ面談のほう始めたいと思います。よろしくお願いします。
0:00:23 中部電力アマノでございます。よろしくお願いいたします。せ、
0:00:27 宣誓書スガヤ 4 月 2 日大学 962 回の審査会合において御説明させていただ
きました敷地の浜岡原子力発電所の敷地の地質地質構造のラップアップメン
バーの方よろしくお願いいたします。本日資料としましては 5000 ご指摘事項についてという。
0:00:46 1 枚と、あと補足でパワーポイントの資料はＰＤＦの資料を御用意しております
ので、特に指摘事項のほうへ一つずつ一度、こちらから保守を説明させていた
だき、
0:00:59 いただきまして、中身のほうが正しいかどうかを
0:01:04 ご確認の方をお願いいたします。
0:01:11 中部電力の森本です。それではまずＡ4 縦長の資料、右肩の番号が 1 教え
208Ｒ00 ものからご説明させていただきます。ご指摘事項についてと
0:01:26 いうものでございます。
0:01:29 2 番の御指摘事項のところから確認、こちらから説明させていただきます。
0:01:35 まず一番最近の活動性評価をどの断層でも代表できること。
0:01:40 についてのご指摘事項でございますが、①から⑧とさせていただいております。まず①、
0:01:48 タニさんからいただいた御指摘だったかと思いますが、189 断層の平面分布について反射記録も含めて、
0:01:55 検討すること。
0:01:57 ②Ｈ断層系のブロック試料、薄片の観察結果について評価した性状の有無だけでなく、それは正常の程度や際
0:02:06 評価の考え方等も含めて記載を充実させること。
0:02:09 ③いつ 9 断層の試料分析測定結果においてＤ地点のデータを示しているものでありましたけれどもそれについては、上載地層による活動性評価を行っているＢＦ4 地点、それも既設トレンチにおけるデータを示すこと。
0:02:28 それから④、これはスガヤさんからいただいたものだったかと思いますが、
0:02:33 深部の断層が位置断層系と同性状の断層でないとする解釈、これについて位
置データである柱状図の解釈を変更するのであれば、決意などを用いた詳細な検討内容を示すこと。

0:02:47 それから⑤、
0:02:49 断層系の分布形態、
0:02:51 及び性状の各種調査結果に関し、1 発断層についても、断層と同型どう項目の調査結果を追加した断層との類似性を示すこと。
0:03:03 それから⑥36101 断層という申請書に記載している断層、
0:03:09 が 1 断層系と同じ地質学的場で形成されたと。
0:03:14 しているその申請書記載内容、
0:03:17 について、
0:03:18 こう断層が今回お示ししましたＨ断層系の分布範囲外に位置していることの関係を説明すること。
0:03:28 ⑦一番総研平面方向の分布範囲を
0:03:33 示した図について、
0:03:34 断層の分布が確認された範囲なのか、地層の後方回転から断層が推定される範囲なのか。
0:03:41 またこの範囲を超えて、一番そこが分布しないとする範囲を示していったもの
かというのが明確にわかるように表現を適正化すること。
0:03:51 ⑧、
0:03:53 一番先の活動機構の検討に監視のみの法律の知見についてもこと同様な堆積場における
0:04:00 事例の説明を加えること。
0:04:03 以上が問い合わせも代表できることについての御指摘
0:04:08 だったと認識しております。
0:04:10 続いてＨ断層の最新活動時期上載地層のほうですけれども⑨としまして、
0:04:16 ＢＦ4、ＢＦ1 及び比木 2 地点のＡ層の対比においてＢＦ4 地点と比木 2 地点を
当直接対比できるようなデータの拡充を図ると思ったとともに、
0:04:29 掃気定例的な形状の対比について賛成のサンプル数をそろえた上で考察をすること。
0:04:37 いう
0:04:39 それから一番そうＢＦ4 地点関係のコメントだと認識しております。
0:04:45 以上の 9．ということで今回もまとめさせていただきましたのでご確認をよろしく
お願いします。
0:05:01 規制庁のスガヤです。御説明ありがとうございました。
0:05:06 音声の方からこの辺の趣旨がちょっと
0:05:10 わからないとかそういったところを具体的にありますか。

0:05:25 この中部電力の森本でございます。本日資料二つ用意させていただいており
まして二つ目の資料がですね⑨に関係するところですので我々の0:05:38 認識。
0:05:40 床の課題、ご指摘の課題としていただいてるのがこれでいいかというところ、
0:05:49 もう一つの資料を使って確認させていただいてもよろしいでしょうか。
0:05:59 規制庁スガヤです。そうすると、
0:06:04 ①から⑧に関しての趣旨に関しては大丈夫そうですかね御社としては、
0:06:13 ちょっとへこみモリモトです。基本的にはですねご指摘いただいた内容趣旨としては理解しているつもりでおりまして、まとめさせていただきました何か
0:06:25 ちょっとここはというところがあれば、ご指摘いただければと思いますが当社としては、
0:06:31 特に疑問点とかはない。
0:06:34 いうものでございます。
0:07:14 成長のカイダです。①番のところだけちょっと補足させてください
0:07:20 今丸一でですね 1819 の平面分布について反射記録を含めて検討することと、確かに当会合での指摘はこの通りでして、1819 についても、
0:07:37 反射記録からわかるんであればちゃんと検討して広がりと、あと、
0:07:43 確認できるようにしてくださいというふうに申し上げたところです。あわせてです
ね、出産の趣旨はですね、反射断面等があって、Ｈ断層系がちゃんとそこで認識できるんであれば、
0:07:58 ちゃんと 189 も書いてくださいっていうことですので仕上がりのときにはですね
八、九だけじゃなくて、他のやつも、ほかの断層も、反射断面と照合して反射
断面の解釈として、
0:08:14 こういう断層がここに読めますっていうのがわかるんであれば、合わせて表現していただきたいというところですので、8 と 9 だけっていう趣旨ではないということで、
0:08:29 そこは認識いただきたいんですけれども、ちょっとよろしいでしょうか。
0:08:39 の中でこのモリモトです。患者さんのおっしゃることは承知しましただの、
我々、基本的には
0:08:47 ボーリング調査で確認しているのがやはりその一番精度としては高い認識しておりまして、
0:08:54 そこで
0:08:57 縦軸 9 以外のものは、敷地
0:09:01 全般にわたって分布
0:09:03 相手が追えているのかなと思っておりますので、

0:09:07 地下構造調査の結果 1819 そのボーリング調査で広範囲の調査ができていな
いものについては保管するという位置付けで平面図、0:09:19 ボーリング調査結果にあわせて進めさせていただくばそういった位置付けになるのかなと思ってますけれども、
0:09:26 そういった続けてよろしいでしょうか。
0:09:29 違いますか。
0:09:31 規制庁のカイダです。当然ですねは 7 一々とかから 7 ぐらい前についてはボーリング調査とか、
0:09:40 その他もろもろの調査結果を踏まえたものがあの図に転記してあるっていうのは当然わかっておりますしそれが精度が高いっていうのはわかるんですけれども、そのハッチも急務。
0:09:52 ですね、
0:09:54 反射断面で読めましたということで保管するんであれば、実際ボーリング調査
で確認できている断層があるのであれば、わからない不明瞭なところあるかもしれないですけれども、0:10:10 反射断面で、ちゃんとわかるわかりますとなので 8 時も同じようなものがここにありますという形での説明のほうがより
0:10:21 信頼性も高いし、まずは一次データの解釈として、
0:10:27 反射断面ではこう読めますっていう部分も必要かなというふうに以前出されていたのかもしれないですけれども、0:10:33 そういったものも必要かなというふうに考えていますので、特にそのＨ
0:10:38 97 までのものをボーリングデータと使って各ず表現するっていうのは別に否定してるわけではなくてですね、反射断面の解釈としてこうだっていうのを示していただければと思っている。そういった趣旨です。
0:10:57 はい、中部電力のモリモトさんのおっしゃるしましたあのボーリングで見えているのがちゃんと反射断面でも見えているのか確認した上で、いざ注意地球という推定という流れになるかと思いますので、その対象といたしました。
0:11:20 規制庁のスガヤです。ちょっと私が発言した 2 点について、念のためちょっと確認趣旨のほう伝わってるかっていうところを確認させていただきたいと思います。
0:11:30 ④ですね、④、
0:11:33 あのボーリング柱状図の件なんですけれども、
0:11:38 ここの文面読んでみると、名の解釈について一次データである柱状図の解釈を変更するのであればスケッチ等を用いた詳細な検討内容を示すことってなってるんですけれども、

0:11:52 もうちょっと丁寧に言うと、一時データである柱状図の観察事実をですね、その後の解釈によって変更するのであれば、スケッチなどを用いた詳細な検討内容を示すことっていう、そういう趣旨ですので、具体的には地層混交たりとかそういったもの。
0:12:10 柱状図に書いてあるんだけど、この御社の解釈によって、これはちょっと違う
んだよっていうそういう今の状況なんだと思います。なのでそういったことを
0:12:23 主な考え方がちょっと
0:12:26 観察事実と異なるっていうことで説明するのであればそういった詳細な説明を加えてくださいということですので、そこは大丈夫ですよね。
0:12:37 はい、中部電力の森本です。スガヤさんのされることを十分認識しております。
0:12:45 その通り対応させていただきます。
0:12:49 小疇委員。
0:12:51 コメントリストの記載は
0:12:53 今の御発言おっしゃったことが前はおっしゃったことは考えさせていただきます。
0:13:00 はい。規制庁スガヤです。よろしくお願いします。あともう 1 点最後⑧なんです
けれども、0:13:06 Ｈ断層系の活動機構の検討に関して同様のフォールトの知見について浜岡と同様な堆積場における事例の説明を加えることっていう感じで書いてあるんですけれども、介護ではもう少しちょっと言っていて、そういった浜こと同様な堆積場における事例っていうのがあるのかないのかちゃんと確認し、
0:13:25 でもらってで入れられるのであればちゃんと入れた上で、点けなんかを整理してもらって、あと大切なキーワードとしては、文献からも裏付けた説明を検討してですね、記載いただきたいっていうところも、
0:13:39 申し上げてますので、そこはご認識大丈夫ですかね。
0:13:46 中部電力の森本です。
0:13:49 今おっしゃったことも認識しておりますコメントリストにも、その旨がわかるように記載させていただきます。
0:13:58 規制庁スガヤです。はい、承知しました。よろしくお願いします。
0:14:09 規制庁サグチですけども、ちょっと私からもう 1 点補足というのか、出資をお伝えしたいんですけど、②番なんですけど、
0:14:19 ブロック試料とか、こう薄片テーマ例に出しましたけど、基本的に今我々は観察事実なりこういった分析結果っていうのを重視しますよっていうのもお伝えしてると思うので、要するに、

0:14:34 そういったものについて以前ヒアリングで例えばＥＰＭＡのところで、一部を除
いてとかっていう表現があってこの一部とは何ですかって聞きしたと。
0:14:46 けど、そういうようなちょっと、例えば岡藤を違うものがあったりする部分についてはですね、より丁寧に丁寧に記載をしていただきたいと、いわゆるなのであくまでも
0:15:00 こういった観察結果分析結果のところで、省略とかで、
0:15:06 なんかこうひとまとめにして、全部同じですとか、っていうんじゃなくて、そこはより丁寧に
0:15:13 観察事実等に基づいて丁寧な記載をしていただきたいと。
0:15:17 いうところですので、そこはよろしいですよね。
0:15:24 はい、その戦略のモリモトです。承知いたしました。
0:15:30 これに限らずということかと思いますので、ちょっとコメントリストのほうもそう読めるように変えさせていただきます。
0:15:39 サグチですよろしくお願いします。あともう 1 点ちょっとこのあと御説明あるっていう話だったんですけど、⑨のところで、
0:15:48 これちょっとお願いというか、今後んに向けてということで、最終的に0:15:55 要はＤ層、Ｄ層で当然いろいろこう対比をされているので、これも 1 断層と同じような形でなんかこう横並びにしてわかるような一覧表みたいな形で今その別資料の 1 ページの0:16:11 下のほうにありますけど、こんなような
0:16:14 イメージというかあくまでもＨ断層でやられた一覧表みたいな形で最終的にはまとめていただきたいと思います。
0:16:26 モリモトです承知いたしました。
0:16:34 規制庁のスガヤですけれども、すみません、②に関して、ちょっと確認というか
お願いというかあれなんですけれども、ブロック試料をオオノことがここに書いてあります。
0:16:47 整理表でいろいろ星取表みたいな感じで情報なんかも整理してくださってたんですけれども、重要な情報として地層混交体の幅もですね、ぜひこの表にです
ねちょっと一律加えていただければと思いますのでご検討のほどよろしくお願いします。
0:17:09 中部電力モリモトです。承知いたしました。承知いたしました中、
0:17:14 懇抗体今標準として扱っておりませんが弾性メーカー断層面の幅ということかと思いますので、
0:17:21 少しまとめ方を検討させていただきます。
0:17:27 はい。規制庁スガヤですはいよろしくお願いします。

0:17:46 規制庁スガヤです。それではですね
0:17:49 その⑨に関する資料ですかね、そちらのほうで、
0:17:53 互角にあるということですので、お願いします。
0:17:59 中部電力の森本です。続きましてＡ4 横長の資料で御説明させていただきますと、ページめくっていただいて、1 ページ目に、
0:18:12 ＢＦ4 地点のデータの堆積年代についての弊社の評価をですね、複数ページ複雑になっておりますので、
0:18:22 1 枚ものとして、前回の0:18:26 審査会合で示させていただいてる内容を整理させて、
0:18:31 いただきました。
0:18:33 まずロガー数字が 1 としておりますが、そうべき見てやると。
0:18:39 天竜水系定量化水系からもたらされたと考えられるがんが含まれますが、できが含まれますので、これをもってＡＤＳが改正である可能性が高いと考えられるとしております。
0:18:54 ただ、具体的な年代指標というのが得られないので、
0:19:00 ということで、ＰＲＡで外側の対比を行っているわけですけれども、
0:19:05 降ら伝送あの文献などによりますと、12 から 13 万年前の堆積物だと。
0:19:12 されております。特徴として若い化石などが算出すると。
0:19:16 いうふうにされております。
0:19:18 我々3 地点の調査を行っております。まず比木 2 地点ですけれども、こちらは文献でも触れられそうが分布されているとされておりましている者が調査でも化石がフェアでその特徴的な早々というのが確認
0:19:35 ありがとうございます。これをもって我々は日についての部屋ですと、
0:19:39 あと、
0:19:40 いうふうな
0:19:41 評価評価といいますか、触れ合いイソダということを確認しております。
0:19:47 その引き継ぎの特徴としては花粉が 5 種類の層準に分類されるというところまでを確認しております。
0:19:56 もう 1 点、ＢＦ1 地点ですけれども、
0:20:01 こちらも文献では触れ合い位相が分布するとされておりますが、科医化石などの特徴的なところが確認されないと。
0:20:10 いうこともあるのでは花粉によりｓ2 地点と対比を行っております。
0:20:17 結果を引き継ぎ店の解散層準に対応するということを確認しておりますのでこれをもってＢＡＦ五つでエヌ・デーソフトウェアで輸送だというところを確認しております。

0:20:30 最後Ｈ9 断層の上載地層を確認しているＢＦ4 地点ですけれども、こちらの文献でも直接的にここに触れ層が分布するということが示されておりませんし、
0:20:42 ｄｕ層中に貝化石は確認。
0:20:46 はされていないというものです。それから花粉についても、
0:20:50 調査した結果としてはごく微量であったということですが、
0:20:56 まず系それから早々からＢＦ率っていうのでその下部に対比されるものだと。
0:21:03 評価をしております。それから、
0:21:06 資料分析をもう少し定量的な評価をということで所分析によってもですね。ＢＦ
1 せんのでそうそれから敷地前面を相当類似しているということをもって、
0:21:18 ビル 4 地点まで層はフリーアドレスを相当だという評価をしております。
0:21:25 こういった評価に対して、今回ご指摘いただいた点がどういったところにお席をいただいたかというところを次の0:21:37 2 ページのほうにまとめて、
0:21:40 おります。この点についてですね我々の課題認識というのがあってるかというところをちょっと確認させていただきたいなと思っております。
0:21:49 2 ページですけれども先ほどのページでＢＦ4 地点、
0:21:57 に関連するところを抜粋してお示し
0:22:01 しております。
0:22:02 規程類の分析結果がこうだったというところとエフラドウエストとの対比がとこうでしたというところを示しておりますが、
0:22:12 介護でまずご指摘いただいてたところとしては、
0:22:18 赤字で②③として、
0:22:22 いるところ、まず、ご指摘いただいたというふうな認識で。
0:22:27 おります。具体的なそうから検出されるかはごく微量なので、引きについてのイトウをなかなか直接的にまた退避というのは難しいというところを御説明しておりましたがそれに対して、
0:22:43 もうご指摘だったというものでございます。これに0:22:49 対応するためにですねこういったところをやっていきたいという方針として書いておりますけれども、
0:22:55 まず、②の部分で有意な結果が得られていないかという部分についてサンプリ
ング地点をふやしてですね、考えてないかというところは確認して参ります。
0:23:06 それから③として堆積年代を特定できる地点が今それは比木 2 地点がそれに当たりますけれども、これと直接対比可能なほかの指標ですね、これについて
データの拡充を検討して参りたいと。
0:23:21 考えております。

0:23:24 併せてですね、日発電より年代
0:23:30 についての説明性を向上ということで、
0:23:33 他に何か資本をということでないかという検討も行っておりまして、それが①、
それから④に、
0:23:43 該当します。
0:23:48 ①の部分、冒頭その前段としてですねふるさとの対比の前段として、
0:23:56 ＢＤＢＡについての伝送改正だという可能性が高いとしておりますけれども、ここの
0:24:03 改正は開成流入環境下に電送が堆積
0:24:08 その堆積時に海水流入環境下にあったと。
0:24:11 いうことについての説明性ももう少しはかっていけばですね地形発達史
0:24:17 なども踏まえて、堆積年代を
0:24:22 についての
0:24:24 評価が評価に資するデータが得られるのではないかと考えておりましてこのデータの拡充も図っていきたい気体と。
0:24:31 考えています。
0:24:32 それから④としておりますけれども、資料分析今、
0:24:37 平等光蔵含有鉱物がこういったデータをもってですね、ＢＦ1 地点比木 2 地点
で外の類似点確認しておりますが、
0:24:47 ここについても、もう少し他の
0:24:53 データをもってですね、ＢＦ1 地点 2 地点との類似点を示すことができればより説明性が向上できるんじゃないかということでここについてもあわせて検討を行っていると。
0:25:05 いうところで、
0:25:07 ございます。
0:25:09 で、この
0:25:11 白地で⑤としておりますのは規定歴。
0:25:15 ＢＦ1 地点は少し傾向が違うんではないかというご指摘もいただいておりました
ので、そこについてもですね併せて
0:25:22 サンプル数をふやすなどして対応はしていきたいと考えております。
0:25:30 いうことで今我々が説明しているロジック。
0:25:36 にＢＦ4 地点が振れベースを相当だと言っているロジックに対して足りないと思っているところについて、こういった追加の検討を行っていきたいというふうに考えておりまして、まずたりないと考えているところが、
0:25:52 この赤の線を引っ張っているところに該当する。

0:25:58 はい。
0:25:59 赤の線引っ張ってるところが足りないと考えているんですけれども、その点の認識が合ってるかというところを一度御確認いただければと思いますので、
0:26:09 よろしくお願いします。
0:26:12 すいません中部電力アマノです。ちょっと補足させていただきますと今モリモトが説明したように、いくつか調査データをふやしてしっかり調査を進めて参りますが、結果的に、じゃあ本当に直接対比できるものがあるかと言うとそこは、
0:26:29 やっぱり今までもやって悲観的なとこもあるんで、先ほどサグチさんがおっしゃられた通り、やっぱりこの 3 地点をしっかりマトリックスで整理した上で文献等も含めて、これぐらい一緒ですよっていう形の整理も並行してやっていきたいと考えております。
0:26:47 そんな認識で大体ご出席の内容と合ってるかどうかについて教えていただけ
るとありがたいです。
0:27:06 規制庁のカイダです。ちょっとこの辺りのコメントは私の方から発言した内容が含まれているかなと思いますので、まずそのあたり、
0:27:19 今回ですね、前回ですねちょっと
0:27:23 今後のＢＦ4 地点の値段年代についての
0:27:27 指摘の出資しているのは当日を申し上げたんですが、
0:27:34 今主にはＢＦ1 地点のＢＦ4 もやられてやられてるんですけれども、ＢＦ1 しかな取得できていないデータも多々あって、
0:27:48 ＢＦ1 地点とＢＦ4 地点が近いでＢＦ1 地点を持ってちょっとある意味ちょっと代替して評価しているようなところもあるので、
0:27:59 とＢＦ4 でも一気に地点との対比できるようなっていう
0:28:05 そういったところで、資料のデータの拡充をということでコメントさせていただい
たかなと思います。その意味で②さっきの資料の②と、0:28:17 ③ですかね、この辺りは確かに申し上げましたで花粉については、確かにです
ねＢＦ1 では出ていて、ＢＭ比木 2 地点と0:28:31 退避がされているっていうそういった検討がされている資料があります。
0:28:36 これについては気候の変動等もあって、
0:28:40 それなりに有力な資料にはなるかなと思いますけれども、
0:28:46 ＢＦ4 はごく微量と書いてあるので。
0:28:50 こういったところに書いてありますように、サンプリング地点等をふやしてサン
プリングをしていけば、
0:28:58 出るのではないかというところも期待されるということで申し上げさせてあげます。前ましたので、

0:29:06 ここに書かれてる通り、そういった認識で特にこちらの認識と違ってないかなと思います。③もですね。
0:29:16 他に対比できるデータがあれば、0:29:22 それをあればなんですけれども、拡充を図るということで、こういったそこの指針も特に間違ってるとかそういったことはございません。
0:29:37 御につきましては、
0:29:39 これおっしゃってる通りでＢＦ4 も今回資料の0:29:45 当ＢＦ4 での資料拡充をもっても 4 とひき逃げがもう直接バッチリ対比できるよ
うなことになれば、一応、
0:29:58 何か持ち出す必要もなくなるのかもしれないですけれども、今の説明の中ではＢＦ41 比木 2 を対比されているので、その中で、こういった検討されるんであ
れば、こういったところも、⑤のようなところも検討して欲しいという
0:30:16 そういった趣旨で先ほどのおっしゃったことと、特にそこはないかなと考えています。
0:30:25 あと①のところなんですけれども、これは0:30:33 ＢＦ4 がＤ層堆積時に海水流入環境下にあったと。
0:30:38 する根拠データの拡充を図るという。
0:30:41 ことで、そこは0:30:45 断何となくの大体の趣旨はわかるんですが、
0:30:49 これは②から⑤とかとまた別途何か検討されるという、そういった今腹づもりというか、構想があるのでしょうか。
0:31:03 そこをちょっと確認させてください。
0:31:08 中部電力の森本です。
0:31:11 患者さんおっしゃるように、②③がご指摘の一番のポイントだったかという認識でおりますが先ほどアマノからも申し上げました通りここでデータが得られるっていうのは当然ハッピー係数でここで直接費 2 と対比できるというのは我々もイソダとは思っておりますがなかなか
0:31:31 見込みとしては
0:31:34 結構ハードルが高いのかなと思っております。
0:31:37 そういった中で、
0:31:40 ここで進めさせていただきました①④というところもあわせて、
0:31:44 ＢＦ4 地点、
0:31:46 なので層が更新世のものだというところを示していこうと考えておりましてその中でですね①のところは、

0:31:56 今まで日つて発達恣意的なところをもってですねあまり府Ｐａの地点の泥の年代という
0:32:05 説明はアプローチとしては、
0:32:09 してなかったものですから、
0:32:11 そこに関しても補強によるデータそれから地形発達史的な説明というところも加えてさせていただこうかなと今検討をしているところでございます。
0:32:25 中部電力の今井でございます。ちょっと覚えて補足のなりますけれども
0:32:31 審査会合のときにナイトウさんからも例えば堰だとかもだとかっていうのがあるもんだからそういったものを何か使って検討できないのかと。
0:32:40 いうご示唆もいただいておりましたので、それを踏まえますと、こういった鉱物のリスクにそれをコストの性質とか細かく調べることによって、もう少し休憩に関する情報が得られるんじゃないかとかですね、あとは引きにとか東大することによって同じ
0:32:57 この鉱物の中でも同じような性質を持っているものが入っているというような情報がもし得られるんであれば、それはそれで一つのデータ等の拡充になるのかなと思っていまして、そういった観点で今回そういったものもチャレンジしようというところで挙げてあるものでございます。
0:33:13 以上です。
0:33:28 規制庁の伊藤ですけども。
0:33:30 えっとね。
0:33:35 当鉱物の話は、
0:33:37 介護で僕言ってますけども、あくまでも堆積年代を特定できる地点と直接対比
可能な指標としての0:33:46 寡婦とか、そういう直接対比できるものっていうのをまずはきちんとられるのかどうなのかっていうことについてちゃんと調査をしてください。
0:33:56 直接
0:33:58 対比ができるんであれば、ＢＦ4 ところは、引きにの古屋でそうに退避できるという形になるので、そういう形のもののデータを拡充をまずはかってください。
これが、0:34:10 一義的なコメントです。
0:34:12 って出ないっていう時になったときに、
0:34:15 はじゃあじゃあほかの指標を使って何らかの形で直接対比できるものがないのかということについてはよく検討してくださいという、
0:34:27 例として、社長関卓郎もってかありますから、こういうの分析で何かいえることがないかとかも含めて御検討くださいと言っているのであって、

0:34:39 この斜長石クロムを何かの分析をしてくださいということをコメントしてるわけではないので、そこは、
0:34:48 よく認識ください。我々が0:34:51 会合で、例えばといったやつだけを資料化してくる例が中部と電力そう多いので、0:34:58 これをやってくださいと言ってるつもりを我々はありませんので、0:35:03 そこよろしいですか、まずは一義的に直接対比できる。
0:35:07 古屋で層の特徴として言われている花粉が出るとか、
0:35:12 科医化石買ってるという話が0:35:15 模式地では、
0:35:17 言われてるんだけど。
0:35:19 それが出るんでって同じものであるということが言えれば直接対比できるので。
0:35:24 まずはそれがあるのかないのかっていうのをまずきちんと調査をしてください
っていうのがコメントの趣旨です。
0:35:32 中部電力アマノです。ナイトウさんのご指摘は重々理解しておりまして一元的に当然直接対比できるものを探しつつませ万が一そういうものが出なかったと
きにも何か間接的にでも御説明できるようなものも調査としては合わせて全部
0:35:50 ちょっと店広げてすべて一気にやってしまいたいなと思ってますので、その中でどういうものがしっかりと御説明できるかっていうのを整理した上で、改めて御説明の場に持っていきたいと思っておりますが、決して言われたことだけをやろうな定義がございませんので、よろしくお願いいたします。
0:36:24 規制庁においてですけれども、刀禰さん言っておきますけれども、ＢＦ4 地点が比木 2 地点も来模式地で言われているところと直接同じＤ層であるということがいえるようなデータを0:36:40 集めてくださいというのが趣旨ですので、
0:36:45 例えばで挙げてるやつ。
0:36:48 以外のものでも直接できるものがあるんであれば、それはチャレンジしてもら
えばいいし、そっちのほうが確実だというんだったらそれはそれで。
0:36:58 いいわけですので、
0:36:59 ＢＦ4 地点で活動性を止めに行くという話ですから、ＢＦ4 地点で直接模式地と対比できるような何らかの部署を
0:37:11 られないかということについてきちんと検討してくださいという、そういう趣旨です。

0:37:18 中部電力アマノです。承知しました。ちょっと電中研の方とかも相談しており、
いろんな
0:37:26 もので、それを直接採取できるものはないかというところも検討した上で、調査の方進めたいと思います。
0:37:45 補足しておきますけれども、0:37:47 泊地点みたいに階層そうかい成層であることが確認できればいいっていう話じゃないので泊の場合は段丘、高位段丘名よりも高いところに上載層があるから、改正そうであれば、それは当然高位段丘名の年代よりも古いものだっていうことがおのずといえるから、
0:38:07 改正そうであるっていうことを確認すればよかったんですけども、浜岡の場合は単純にそうとも言い切れない部分もあるので、そこは改正さであるっていうことだけではなかなか結論しづらいと思っているので、直接対比できるものをクリアで層相当だということですから、
0:38:24 そこを直接差益できるものを探してくださいっていう、そういう趣旨です。
0:38:39 中部電力イマイです。趣旨の確認ＩＰ化しております。ただ我々ちょっと前回まであまり説明していなかったんですけどやっぱり地質的な話っていうのがやっ
ぱりありまして、この地域でやっぱり標高 50 メーターのところに階層があるということはそれ時点で、
0:38:55 この地域のその隆起スピードとか考えますと、当然おそらくｍｓの合意相当の時代のものというところはＳとそれだけでもある程度説明性はあるのかなと思っておりまして、そういったことも含めてですねちょっと次回は自主的な話も含めて、もう少し
0:39:12 話のほうも補強させていただきたいなと考えているところであります。以上です。
0:39:32 規制庁ナイトウですけれども、説明の趣旨を変えるんであれば変えるということで何でかっていうのを明確にしてください、今までの中部電力の主張としては、これは古屋で層相当であるということを主張されているわけですね。
0:39:48 で、まずはそう主張されるんであればきちんとデータをそろえてください。
0:39:54 という趣旨です。
0:39:55 それでは説明し切れないというのであれば説明の方法を変えますということで、なんで変えるのかも含めて説明をしてください。
0:40:09 にわたります提出いたしました。
0:40:43 規制庁のスガヤですけれども、今ほど隆起速度の話がちらっと出ましたけれど
も、ちょっと0:40:51 私からだと思うんですが、柴さんという方が0:40:55 そういった最新の論文出されていますよっていうこと。

0:40:59 確か、どっかの機会で言ってたといったと思うんですけれども、0:41:05 その辺も踏まえて最新知見を踏まえていろいろ再整理をいただければと思いますので、
0:41:12 よろしいですかね。
0:41:15 中部電力の西村でございます。前回津波の会合のときに、芝さんの文献を
0:41:22 企画確か地球科学の 2021－1 月版でこちらも確認してございます。そちらのほうを、0:41:30 津浪堆積物のほうの資料にも
0:41:33 考慮しますが敷地内のほうの話でも考慮して0:41:38 お話しできればと思います。
0:41:40 以上です。
0:41:44 はい。規制庁スガヤです。もちろん
0:41:48 御社のまとめる過程の中でその一つっていうそういう位置付けだとは思います
けれども、それも踏まえていろいろ整理していただければいいのかなと思います。
0:42:06 はい。規制庁スガヤです。それでは
0:42:10 ほかになければこれでラップアップ面談のほうを終わりたいと思いますけれど
も、
0:42:17 すいません中部電力のナカガワですが、今日は地震動のほうのヒアリングとラップアップ面談のほう、ありがとうございます。
0:42:25 先日 9 日の日のトップ会談でですねやっぱり石渡先生の方から
0:42:33 こういう自然ハザード関係はやっぱり医学的にやっぱり
0:42:40 考えていかなければいけないということで工学的な考えとですね、そういうもの
じゃなくて、きちっとしっかりしたデータに基づいてですね、考えることというふうな御指摘もいただきましたので、まさに今日特に地質系についてはですねしっかり
0:42:57 データに基づいた形でですね、お話を構成をさせていただかなければいけな
いと思っておりますので、
0:43:06 しっかりしたデータをとってですね、それに基づいて丁寧な説明をさせていただ
くように心がけますので、よろしくお願いいたします。
0:43:23 はい。規制庁スガヤです。
0:43:25 はい。
0:43:26 それでははいこれでラップアップ面談のほうを終了したいと思います。
0:43:30 ありがとうございました。
0:43:33 ありがとうございました。