第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

投稿

高齢者のエンド・オブ・ライフに対する態度尺度の開発
ツジモト

タイ

カワシマ

ダイスケ

タ ナカ

ミ ホ

辻本 耐＊ 1 川島 大輔＊ 2 田中 美帆＊ 3

目的

エンド・オブ・ライフ（EOL）の充実に向けた基礎研究として，高齢者のEOLに対する態度を測定するための尺度を作成し，その信頼性と妥当性について検討することを目的とした。
方法

終末期医療・介護・葬儀・お墓・自らの人生の記録などEOLに関する14項目を作成し，文章で意思表示している場合（Advanced Directives：AD）と身近な人と話し合っている場合（Advanced Care Planning：ACP）の 2 つに分けて回答を求めた。対象者は，2018年 1 月にシルバー人材センターに登録している高齢者の男女167名であった。最終的に，回答に不備のなかった156名を分析対象とした（有効回答率93％）。尺度の内的構造を確認するために探索的因子分析を実施し，Cronbachのα係数を算出することで信頼性の検討を行った。そして，死に対する態度尺度および対人関係欲求尺度に加え，書字習慣および死に関するコミュニケーション能力を測定するための項目を新たに作成し，EOL尺度との相関分析を行うことで基準関連妥当性の検討を行った。
結果

探索的因子分析の結果から，ADにおいて「死後の儀礼と手続きおよびケアの希望」と「人生の意味」の 2 因子構造，ACPにおいて「死後の儀礼と手続き」と「人生の意味」，そして「ケアの希望」の 3 因子構造が確認された。信頼性の検討を行ったところ，各下位尺度のα係数は0.81～0.89であり，基準関連妥当性のために行った外的基準との相関分析では，弱から中程度（－0.16～－0.27，0.16～0.34）の有意な相関係数が認められた。
結論

EOLに対する態度尺度は，ADで 2 つの下位尺度，ACPで 3 つの下位尺度から構成され，十分な信頼性と一定の妥当性が確認された。この開発された尺度によって，わが国の高齢者のEOLへの態度の実態をより明らかにすることができると考えられる。
キーワード

EOL（エンド・オブ・ライフ），高齢者，死，準備，態度，意思表示

Ⅰ 緒言（Advanced Care Planning：ACP） と い っ た
医療現場における意思表示について多くの議論

近年，特定の疾患や時期によらない幅広い人がなされている。ADとは，医療に関する決定生の最期の段階を表すものとして，エンド・オができなくなった場合に備えて，本人の希望をブ・ライフ（EOL：人生の最終段階）という伝達する文書のことである。具体的には，将来用語が使われるようになった。このEOLに関の医学的治療に関する指示や要望を表明する文

しては，事前指示書（Advanced Directives：書（リビングウィル）と，本人に代わって医療AD） や ア ド バ ン ス・ ケ ア・ プ ラ ン ニ ン グ

に関する意思決定を行う人を指名する文書（永＊ 1 南山大学社会倫理研究所プロジェクト研究員＊ 2 中京大学心理学部教授＊ 3 武庫川女子大学文学部助教― 35 ―

第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

表 1 対象者の基本属性（Ｎ＝156）

続的代理権）の 2 種類が含まれている。そして，ACPとは，患者本人とその家族，医療関係者がADに含まれる内容について話し合いながら決めていく過程のことであり，厚生労働省1）は「人生会議」という名称を用いて，その普及と浸透を目指している。
一方で，高齢化が著しいわが国では，2010年頃に登場した「終活」ブームにみられたように，医療場面における意思表示に限らない，葬儀や墓の準備，遺言書の作成，身辺整理，人生の記録などといったEOLに向けた準備にも注目が集まっている。こういったブームの背景には，近年，少子化，長引く不況，ライフスタイルの（単位前期高齢者
後期高齢者
性別男性
女性
配偶者との死別経験 あり
居住形態
独居世帯
子どもと別居学歴
中学校以下
高校
短大・専門学校・高専
大学以上
経済状態
満足していない／
あまり満足していない
どちらともいえない
やや満足している／
満足している
注

1）
2）

Ⅱ 方の独立性が高まってきたため，親が子どもに自らのEOLを託しづらくなったことがあるようい」という意識）内％）

31（19.9）37（23.7）
88（56.4）

高校には旧制中学を含む。
大学には旧制高校／旧制師範学校を含む。

変化などにより，親世帯と子ども世帯それぞれに思われる。その結果，「迷惑をかけたくな

名，（104（66.7）
52（33.3）
90（57.7）
66（42.3）
26（16.7）
27（17.3）
100（64.1）20（12.8）72（46.2）
22（14.1）
42（26.9）

年齢法（ 1 ） 調査対象者
2018年 1 月に愛知県名古屋市のシルバー人材から，親世代が自らのEOL

2）3）に関心を持つようになったのではないだろうか。

センターに登録している高齢者を対象に無記名

しかし，医療場面の意思表示に関する調査研

自記式質問紙調査を実施した。調査に参加した

究は多く存在するものの，葬儀や墓などといっ167名のうち，回答に不備のなかった男女156名

た文化的側面を含めて検討した研究は質量とも（男性90名，平均値72.5歳，標準偏差4.6）をに十分とは言いがたい。加えて，前述した調査分析対象とした（有効回答率93％）。対象者の研究の偏りにより，死が目前に迫った患者およ

基本属性を表 1 に示す。

びその家族がその対象となっていることが多く，自立的な生活を営む地域在住の高齢者について（ 2 ） 調査内容十分な検討がなされてこなかった 。そのため，

1） EOLに対する態度尺度

一般の高齢者がEOLに関わる全般的な問題に先行研究3）5）6）を参考に，終末期医療・介護・

4）対して，どういった内容を，どういった方法で， 葬儀・お墓・自らの人生の記録などEOLに関どの程度準備しているのか，または，するつもする14項目を作成した（以下，EOL尺度）。こ

りなのかといったEOLに対する態度について

れらの項目に対して，ADについては「文章に十分に明らかになっていない。

残すことを全く考えていない」から「具体的なそこで，本研究では，EOLの充実に向けた文章に残している」，ACPについては「話すつ基礎研究として，高齢者のEOLへの態度を測もりがない」から「普段からよく話し合ってい定するための尺度を作成し，その信頼性と妥当る」までの 4 件法で実施した。値が高いほど性について検討することを目的とした。この尺ADとACPに積極的であることを意味している。

度では，医療場面におけるADとACPにならい，この尺度の内的構造を確認するために探索的文章で意思表示している場合（以下，AD）と因子分析を実施し，Cronbachのα係数を算出

家族といった身近な人と話し合っている場合することで信頼性の検討を行った。そして，既（以下，ACP）の 2 つに分けて検討した。に日本版が普及している死に対する態度尺度および対人関係欲求尺度に加え，書字習慣および死に関するコミュニケーション能力を測定する― 36 ―

第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

ための項目を新たに作成し，EOL尺度との相ｄ）年賀状や暑中見舞いなどの宛名書きを手書

関分析を行うことで基準関連妥当性の検討をきしている，ｅ）はがきや手紙などの本文を手行った。

書きしている，ｆ）長い文章を作成する際に手

2） 死に対する態度尺度

書きで文字を書いている，の 6 項目から成り，EOLに向けた準備は自らの死と向き合うこ「全くしていない」から「だいたいしている」とになる。そこで，妥当性を検討するものとしまでの 4 件法で実施した。値が高いほど，文字て， 死 に 対 す る 態 度 尺 度（Death Attitudeを書く習慣が身についていることを意味する。

Profile：DAP）の日本語短縮版 を用いた。先信頼係数を求めたところ，0.82であり，十分な行研究8）において信頼性係数の低さが報告され信頼性を有していた。妥当性の検討では，ADている「中立的受容」を除き，「積極的受容」と正の相関が予測される。

7）5） 死に関するコミュニケーション能力「回避的受容」「死の恐怖」に関する 9 項目を採用し， 5 件法で実施した。値が高いほど，そACPとの関連を検討するために，Bugenが作れぞれの死に対する態度が示されることを意味成したCoping with Death Scale11）を参考に，他する。 3 つの下位尺度の信頼性係数を算出した

者と死について話すことができるかどうかを測ところ，「積極的受容」が0.64，「回避的受容」定するための項目を作成した。「自分の死につが0.70，「死の恐怖」が0.62と，ある程度の信いて家族や親しい人と話すことができる」「家頼性を有していた。妥当性の検討では，EOL族や親しい人の死についてその本人と話すこと尺度と「積極的受容」に正の相関，「回避的受ができる」の 2 項目から成り，「あてはまらな容」と「死の恐怖」に負の相関が予想される。

い」から「あてはまる」までの 5 件法で実施し

3） 対人関係欲求尺度た。値が高いほど，他者と死について語ることEOLに向けた準備は，身近な人との関係性， ができることを意味する。 2 項目のみであるが，たとえば自分が家族の役に立っている，あるい信頼係数を求めたところ，0.72という値であっは家族の中に居場所があるという感覚とも関わた。妥当性の検討では，ACPと正の相関が予る問題である。そこで，妥当性を検討するもの測される。

として，対人関係欲求尺度（Interpersonal NeedsQuestionnaire：INQ）の日本語短縮版15項目9）（ 3 ） 倫理的配慮を用いた。この尺度は，「負担感の知覚」と調査への協力は任意であり，協力しないこと「所属感の減弱」の 2 次元で構成されており，で不利益が生じないこと，途中での棄権が可能

7 件法で実施した。値が高いほど，周りの人のであること，調査票の提出をもって調査協力へ役に立たず重荷になっている，居場所がないとの同意とみなすことなどを調査票の表紙に明記感じていることを意味する。 2 つの下位尺度のするとともに，口頭でも説明した。なお，本研

信頼性係数を算出したところ，「負担感の知究は中京大学研究倫理審査委員会の承認を受け覚」が0.92，「所属感の減弱」が0.78と，十分て 実 施 さ れ た（2017年11月 8 日 承 認， 承 認 番な信頼性を有していた。妥当性の検討では，

号：2017-040）。

EOL尺度と 2 つの下位尺度に負の相関が予測

Ⅲ 結される。
4） 書字習慣
ADとの関連を検討するために，先行研究10）

果（ 1 ） EOL尺度の因子分析による内的構造の確認と信頼性の検討を参考に，書字習慣に関する項目を作成した。

ADとACPそれぞれの項目に対して，重み付ａ）忘れてはいけないことを書き留めている，

ｂ）よい考えや気づいたことを書き留めている， け最小二乗法による因子分析を行った（オブリｃ）日記のような日々の記録をつけている，

ミン回転）。固有値の推移と解釈可能性により，― 37 ―

第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

表 2 EOL尺度：文章での意志表示（AD）因子分析結果
F1：死後の儀礼と手続きおよびケアの希望
希望する葬儀の内容について
自分の納骨や埋葬方法の希望について
認知症や急病により，自分で判断できなくなった場合の代理判断について
遺産などの相続方法について
延命治療など終末期医療に関する希望について最期を迎えたい場所についてすでにある仏壇やお墓の管理について
自身の情報（日記，携帯，ホームページ他）の処分方法について自分が死んだことを伝えて欲しい人の連絡先について
体が不自由になった場合の介護や生活支援の希望について
F2：人生の意味
自分がどのような人生をこれまで歩んできたのかについて
自分の死後も覚えていて欲しいことについて
自分がこれまで成し遂げてきたことについて
死ぬまでにやっておきたいことについて
因子間相関
注1）
2）

F1

F2

h²

0.84
0.81
0.73
0.68
0.65
0.61
0.60
0.59
0.59
0.44

－0.12
－0.06
－0.02
－0.17
－0.09
0.25
－0.04
0.20
0.21
0.19

0.62
0.61
0.51
0.37
0.37
0.60
0.33
0.51
0.52
0.32

－0.11
－0.14
－0.100.26
F10.92
0.91
0.84
0.47
0.52

0.75
0.72
0.63
0.41

平均値±標準偏差
2.41±0.61
2.46±0.89
2.44±0.92
2.53±0.78
2.58±0.82
2.39±0.94
2.35±0.84
2.35±0.95
2.25±0.89
2.49±0.90
2.38±0.73
1.83±0.65
1.72±0.78
1.71±0.75
1.81±0.77
2.07±0.84

重み付け最小二乗法，オブリミン回転
因子ごとの平均値と標準偏差は，該当する因子に含まれる項目得点をもとに算出した

表 3 EOL尺度：身近な人との話し合い（ACP）因子分析結果
F1：死後の儀礼と手続き
自分の納骨や埋葬方法の希望についてすでにある仏壇やお墓の管理について希望する葬儀の内容について自分が死んだことを伝えて欲しい人の連絡先について自身の情報（日記，携帯，ホームページ他）の処分方法について
遺産などの相続方法について
F2：人生の意味
自分がこれまで成し遂げてきたことについて自分の死後も覚えていて欲しいことについて
自分がどのような人生をこれまで歩んできたのかについて
死ぬまでにやっておきたいことについて
F3：ケアの希望
認知症や急病により，自分で判断できなくなった場合の代理判断について
体が不自由になった場合の介護や生活支援の希望について延命治療など終末期医療に関する希望について最期を迎えたい場所について
因子間相関
注１）
２）

F1

F２

F3

h²

0.94
0.82
0.63
0.58
0.55
0.49

－0.07
－0.10
－0.08
0.20
0.05
－0.01

－0.09
－0.03
0.22
－0.04
0.14
0.28

0.71
0.71
0.59
0.47
0.47
0.52

－0.03
－0.24
0.09
0.37

0.97
0.84
0.77
0.43

－0.12
0.22
－0.07
－0.02

0.81
0.71
0.62
0.48

0.00
－0.100.220.27
F１－0.12
0.17
－0.09
0.09
0.52
F２0.96
0.71
0.66
0.53
0.73
0.52

0.82
0.55
0.63
0.65

平均値±標準偏差
2.28±0.64
2.41±0.86
2.45±0.88
2.38±0.85
2.07±0.81
1.90±0.76
2.46±0.76
1.64±0.67
1.58±0.79
1.54±0.74
1.57±0.80
1.87±0.89
2.25±0.68
2.28±0.75
2.20±0.72
2.40±0.88
2.12±0.85

重み付け最小二乗法，オブリミン回転
因子ごとの平均値と標準偏差は，該当する因子に含まれる項目得点をもとに算出したADにおいて 2 因子解，ACPにおいて 3 因子解生の意味」と解釈した。次に，ACPの第 1 因を採用した（表 2 ・ 3 ）。初期の累積分散説明

子には，葬儀や墓をめぐる文化的側面と死亡後率は，ADで50％，ACPで61％であった。の手続きをめぐる現実的な側面の項目が含まれそれぞれの因子は次のように解釈された。まていることから，「死後の儀礼と手続き」と解ず，ADの第 1 因子には，葬儀の希望から死後釈した。第 2 因子はADの第 2 因子と同じ項目の手続き，介護や医療といったEOL全般に関構成であったため「人生の意味」と解釈した。

わる項目が含まれているため，「死後の儀礼と第 3 因子には，医療や介護に関わる希望や準備手続きおよびケアの希望」と解釈した。第 2 因に関する項目が含まれていることから「ケアの子には，高齢者が自らの人生を振り返り，自分希望」と解釈した。の知識や経験を次世代に残したいという項目に次に，ADとACPの各下位尺度についてα係高い因子負荷量が示されていることから，「人数を算出した。ADの「死後の儀礼と手続きお― 38 ―

第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

表4 EOL尺度と基本属性との関連
事前指示書
死後の儀礼と手続き
およびケアの希望
年齢 前期高齢者
2.48±0.59＊
後期高齢者
2.26±0.62
性別 男性
2.29±0.60＊＊
女性
2.57±0.60
配偶者との死別経験 あり
2.58±0.71
独居世帯
居住 一般世帯
形態 子どもと別居子どもと同居
学歴
経済状態
注1）
2）
3）

なし

2.38±0.59
2.36±0.75
2.42±0.58
2.42±0.61
2.40±0.62
0.10
0.08

アドバンス・ケア・プランニング

人生の意味

死後の儀礼と手続き

人生の意味

ケアの希望

1.81±0.63

2.28±0.58

1.56±0.60

1.85±0.69
1.79±0.65

2.26±0.76
2.20±0.63

1.80±0.77
1.64±0.65

1.88±0.64
1.89±0.69

2.38±0.65
2.70±0.70＊＊
2.19±0.60
2.33±0.76
2.26±0.62
2.31±0.65
2.21±0.62
－0.07
0.08

1.64±0.71
1.82±0.78

1.81±0.64
1.81±0.64
1.83±0.65
1.84±0.66
1.81±0.63
0.08
0.05

＊

1.60±0.64
1.70±0.66
1.63±0.68
1.71±0.73
1.52±0.54
－0.08
0.06

2.26±0.63
2.22±0.78
2.11±0.70＊＊
2.43±0.62
2.62±0.76＊＊
2.17±0.64
2.30±0.74
2.24±0.67
2.32±0.68
2.12±0.68
－0.09
－0.07

平均値±標準偏差．EOL尺度と学歴および経済状態との関連はピアソンの積率相関係数を用いた
学歴については，中学校卒業以下を 1 ～大学卒業以上を 4 として，量的変数として扱った＊ p ＜0.05，＊＊ p ＜0.01

表 5 EOL尺度と外的基準との相関分析結果

DAP 積極的受容
回避的受容
死の恐怖
INQ 負担感の知覚
所属感の減弱書字習慣
死に関するコミュニケーション能力注

事前指示書
アドバンス・ケア・プランニング
平均値±標準偏差 死後の儀礼と手続き
人生の意味 死後の儀礼と手続き 人生の意味
ケアの希望
およびケアの希望
2.59±0.83
0.15
0.15
0.30＊＊＊
0.28＊＊＊
0.26＊＊＊
2.17±0.82
－0.12
－0.15
－0.13
－0.13
－0.06
3.49±0.85
0.12
0.05
－0.04
－0.04
－0.01
2.26±1.25－0.18＊－0.13－0.27＊＊＊－0.16＊－0.27＊＊＊
2.99±0.98－0.17＊－0.16＊－0.21＊＊－0.25＊＊－0.26＊＊
2.89±0.84
0.32＊＊＊
0.23＊＊
0.18＊
0.16＊
0.19＊
3.40±0.99

0.04

0.12

0.33＊＊＊

0.34＊＊＊

0.32＊＊＊

1） ピアソンの積率相関係数
2） DAPは 5 件法，INQは 7 件法，書字習慣は 4 件法，死に関するコミュニケーション能力は 5 件法を採用した
3） ＊ p ＜0.05，＊＊ p ＜0.01，＊＊＊ p ＜0.001

よびケアの希望」が0.89，「人生の意味」が0.81， 0.01）および「ケアの希望」得点（ p ＜0.01）
ACPの「死後の儀礼と手続き」が0.87，「人生において，死別経験のある者の方が有意に高の意味」が0.85，「ケアの希望」が0.84であり，かった。

十分な信頼性を有していることが確認された。
（ 3 ） EOL尺度と外的基準との関連（ 2 ） EOL尺度と基本属性との関連

EOL尺度の基準関連妥当性を検討するため基本属性との関連を検討したところ（表 4 ），に，DAPとINQそれぞれの下位尺度，書字習慣，まず，年齢では，ADの「死後の儀礼と手続き死に関するコミュニケーション能力との相関係およびケアの希望」得点において，前期高齢者数 を 算 出 し た。 結 果 を 表 5 に 示 す。 ま ず，の方が有意に高く（ p ＜0.05），ACPの「人生DAPにおいて，「積極的受容」のみがACPの 3の意味」得点において，後期高齢者の方が有意つの下位尺度と中程度の有意な正の相関を示しに高かった（ p ＜0.05）。次に，性別では，ADた。次に，INQの 2 つ下位尺度は，ADの一部の「死後の儀礼と手続きおよびケアの希望」得およびACPのすべての下位尺度と弱から中程点（ p ＜0.01）および，ACPの「ケアの希望」度の有意な負の相関を示した。そして，書字習得点（ p ＜0.01）において，女性の方が有意に慣は，ADとACPのすべての下位尺度と弱から高かった。最後に，配偶者との死別経験では，中程度の有意な正の相関を示し，死に関するコACPの「 死 後 の 儀 礼 と 手 続 き 」 得 点（ p ＜ミュニケーションの能力はACPの 3 つの下位― 39 ―

第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

た本研究においても，これらの要因のいくつか尺度と中程度の有意な正の相関を示した。

Ⅳ 考と関連が示された。特に年齢に注目すると，察ADの「死後の儀礼と手続きおよびケアの希望」において前期高齢者の得点が高く，ACP（ 1 ） EOL尺度の因子構造および信頼性の「人生の意味」において後期高齢者の得点が本研究の目的は，高齢者のEOLに対する態高かった。Pinquartらによれば，年齢が高くな度を測定するための尺度を作成し，その信頼性ればなるほど，死が現前化し，死亡のリスクがと妥当性について検討することであった。AD高まるため，EOLに対してより積極的な態度とACPに分けて探索的因子分析を行ったとこを示すようになる14）と報告されている。しかし，ろ，ADにおいて 2 因子構造，ACPにおいて 3

本研究の結果から，EOLに対する態度が加齢因子構造を確認することができた。本尺度の内とともに積極的になるといった変化だけではな

的 整 合 性 を 示 すCronbachの α 係 数 は，ADとく，老年前期と老年後期それぞれの時期においACPの下位尺度において0.80以上を示しておて，注目されるEOLの内容や意思表示の方法り，十分な信頼性を有していると考えられる。

が異なっていることが示された。

因子分析の結果について，ACPの第 1 因子

次に，EOLと外的基準との関連を検討したと第 3 因子に含まれる項目が，ADの第 1 因子

結果，INQ，書字習慣，死に関するコミュニとして抽出された。終活では，EOLに関するケーションに関して，ほぼ予想どおりの結果を事柄を網羅的に書面に残すためのツールとして，得ることができた。DAPに関しては，「積極的エンディングノートに注目が集まった。こう受容」のみがACPの下位尺度と関連を示し，いったツールが広く知れ渡った影響により，ADと関連を示さなかった。現在の医療場面でADの第 1 因子にEOL全般に関わるものが集約は，ADよりもADの作成過程であるACPが注された可能性がある。それに対して，他者と話目されており，その効果検討に関するレビューしをする場合には，そのテーマを意識しなけれも 多 く 報 告 さ れ て い る15）。
「積極的受容」とばならない。その結果，ACPでは，死後の手ACPにのみに関連が認められたのも，こういっ続きや後始末に関する側面と医療と介護に関わたコミュニケーションの効果によるものではなる側面の 2 つに分かれたと考えられる。

いだろうか。一方で，「回避的受容」と「死のそして，ADとACPともに独立した因子とし恐怖」については，AD・ACPともに関連が示て「人生の意味」が抽出された。Eriksonが明確されなかった。Raineyら16）は，死に向けた準備に指摘したように，これまでの人生を振り返り， をすることによって死を脅威と見なさなくなる自らの人生を意味づける作業は，高齢者の心理傾向があると指摘しており，DAPとEOL活動社会的発達を促すうえで極めて重要である12）。との関連を検討したTanakaらの研究において同時に，尊厳を持って自らの終焉に向かい，次も，「死の恐怖」との関連が報告されている17）。の世代に対して自分の死後何を遺していくの

こういった先行研究と本研究との結果の相違は，か という観点もこの因子には含まれている。

対象者の属性やEOLに対する態度を測定する

12）

ための尺度の違いなどによる可能性が考えられ（ 2 ） EOL尺度の妥当性る。以上のように，EOL尺度とDAP，それぞEOL尺度と基本属性との関連を検討した結れの下位尺度の一部に関連が認められたものの，果，下位尺度の一部と年齢，性別，死別経験と死に対する態度との関連については，さらなるの関連が認められた。先行研究13）14）では，年齢，検討が必要であろう。

性別，人種，社会経済的地位，教育歴，死別経験，宗教性などのさまざまな関連要因があげら（ 3 ） 本研究の課題れている。EOLに関わる全般的な内容を扱っ― 40 ―

本研究で作成したEOL尺度において，質問

第68巻第 7 号「厚生の指標」2021年 7 月

項 目 は 同 じ で あ っ た が，ADが 2 因 子 構 造，ACPが 3 因子構造を有していた。文章で意思表示することと，身近な人と話し合って意思表示することでは，その方法が異なっているため，因子構造に差異が生じることも十分に考えられる。しかし，本研究では，シルバー人材セン
ターに登録している健康な高齢者のみを対象としたため，今後，他の属性をもつ高齢者を対象とした場合，これらの因子構造に変化が生じることも予想される。そのため，尺度のさらなる洗練を目指して，引き続き調査を行っていくとともに，EOLに対する態度が，どういった要因によって促進・抑制されるのか，関連要因を含めて，検討していきたい。

Ⅴ 結語

本人の意思が尊重され，最期まで自分らしく生ききることは，QOLやwell-beingなどに関連すると考えられる。しかし，終活ブームにみられたような社会的な関心の高さにもかかわらず，実際に意思表示する人は少ないという現状がある2）。EOLに関する意思決定を普及させるためには，わが国における高齢者のEOLへの態度を明らかにしていくことが必要である。本研究によって開発された尺度は，そのための有効なツールであると考えられる。
謝辞
本研究の実施にあたり，ご協力いただきましたシルバー人材センターのみなさま，関係者の方々に深謝いたします。本研究はJSPS科研費16K13477からの助成を受けて実施された。
文

献1 ）厚生労働省．「人生会議」してみませんか．（https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_02783.html）
2020．8．1．
2 ）楽天リサーチ．終活に関する調査．
（https://insight.
rakuten.co.jp/report/20180215/）2020．8．1．
3 ）経済産業省．安心と信頼のある「ライフエンディング・ステージ」の創出に向けた普及啓発に関する研究会報告書～よりよく「いきる」，よりよく「 お く る 」～．（https://www.asagao.or.jp/sougi/link/keisan︲houkoku.pdf）2020．8．1．
4 ）Fukui S, Yoshiuchi K. Associations with the Japanese population＇s preferences for the place ofend︲of︲life care and their need for receiving
health care services. Journal of Palliative Medicine
2012；15（10）：1106︲12．
5 ）Chochinov HM. Dignity︲conserving care︲︲a newmodel for palliative care：helping the patient feelvalued. JAMA 2002；287（17）；2253︲60．
6 ）Steinhauser K, Christakis AN, Clipp CE, et al. Preparing for the end of life：Preferences of patients,families, physicians, and other care providers.
Journal of Pain and Symptom Manage 2001；22（ 3 ）：727︲37．
7 ）針金まゆみ，河合千恵子，増井幸恵，他．老年期における死に対する態度尺度（DAP）短縮版の信頼性ならびに妥当性．厚生の指標 2009；56（ 1 ）：33︲8.
8 ）河合千恵子，下仲順子，中里克治．老年期における死に対する態度．老年社会科学 1996；17（ 2 ）：107︲16．
9 ）相羽美幸，太刀川弘和，Lebowiz AJ. 対人関係欲求尺度と身についた自殺潜在能力尺度の日本語版の作成．心理学研究 2019；90（ 5 ）：473︲92．
10）文化庁．平成24年度「国語に関する世論調査」の結果の概要．
（https://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/kokugo_yoronchosa/pdf/
h24_chosa_kekka.pdf）2020．8．1．
11）Bugen LA. Coping：Effects of death education.
Omega 1980︲81；11（ 2 ）：175︲83．
12）Erikson EH, Erikson JM, Kivnick HQ, 朝長正徳，朝長梨枝子（訳），老年期生き生きとしたかかわり
あい．東京：みすず書房，2002；31︲54．
13）Kelly CM, Masters JL, DeViney S. End︲of︲lifeplanning activities；an integrated process. DeathStudies 2013；37（ 6 ）：529︲51．
14）Pinquart M, Sorensen S. Preparation for deathand preparation for care in older community︲dwelling adults. Omega 2002；45（ 1 ）：69︲88．
15）大濱悦子，福井小紀子．国内外のアドバンスケア
プランニングに関する文献検討とそれに対する一考察．Palliative Care Research 2019；14（4）：269︲79．
16）Rainey LC, Epting FR. Death threat constructionin the student and the prudent. Omega 1977；8（ 1 ）：19︲28．
17）Tanaka M, Takahashi M, Kawashima D. End︲of︲life activities among community︲dwelling older
adults in Japan. Omega 2019；DOI：10．1177/0030
222819854926．

― 41 ―