DEIM Forum 2016 B4-2

協調 Web 検索におけるグループ意思決定ダイナミクスの調査
中村

達哉†

渡辺

美紀††
中村

Thammasan Nattapong†泰†††細田 一史†††

原

浦井

健次††

冨永

登夢††

隆浩†

† 大阪大学大学院情報科学研究科 〒 565–0871 大阪府吹田市山田丘 1-5†† 大阪大学大学院基礎工学研究科 〒 565–0871 大阪府豊中市待兼山町 1-3††† 大阪大学未来戦略機構 〒 565–0871 大阪府吹田市山田丘 1-5
E-mail: †{nakamura.tatsuya,hara}@ist.osaka-u.ac.jp, ††{watanabe.miki,urai.kenji}@irl.sys.es.osaka-u.ac.jp,†††Nattapong@ai.sanken.osaka-u.ac.jp, ††††tominaga@nishilab.sys.es.osaka-u.ac.jp,†††††nakamura@is.sys.es.osaka-u.ac.jp, ††††††hosoda@humanware.osaka-u.ac.jp
あらまし

本稿では，意思決定を伴う協調 Web 検索において，グループが Web 検索と議論を進めながら意思決定に至るまでのダイナミクスを調査した結果について述べる．これまで，意思決定を伴う協調 Web 検索を支援するシステ
ムがいくつか提案されてきたが，各メンバの検索行動や議論中の発言が他メンバの行動やグループ全体の意思決定の満足度にどのような影響を与えるのかは明らかにされてこなかった．本研究では，24 名 8 組の被験者について意思決定に至るまでの検索行動や議論中の発言などのダイナミクスを観測し，得られた行動ログやアンケート結果を分析す
ることにより，どのようなダイナミクスによりグループ意思決定がなされるのかを調査した．また，得られた知見をもとに，意思決定を伴う協調 Web 検索を支援する方法について検討した．
キーワード

協調 Web 検索，グループ意思決定

1. は じ め に満足すると考えられる案を提示し，その案を参考に議論することにより，意思決定の支援を行うことを目指している．これら人々が日常生活を営む中で，複数人がグループを構成し共通の研究により，グループの検索行動に関する情報の共有や意見の目的の為に共同して調査・議論を行い，グループの全員が満の集約といった形で意思決定を支援することで，支援しない場

足する結論を導き出すグループ意思決定を行う場面が多く存在

合よりも，効率的な Web 検索と満足度の高い意思決定を行えする．身近な例では，旅行の目的地や宿泊するホテル，グルー

ることが明らかにされてきた．

プで食事するためのレストランを決める場面がある．最近でしかし，グループが共有された情報をどのように用いながはグループによる意思決定を伴う場面において，Web 検索を

ら Web 検索や議論を進めたのか，どのような検索行動や議論用いてグループに最適な情報を Web 上から選び出す協調 Webの流れによって意思決定に至ったのか，といったグループ意思検索が日常的に広く行われている．167 名の被験者を対象とし決定のダイナミクスに関しては明らかにされてこなかった．既

た Morris の調査 [3] によれば，65.3% の被験者がこれまでに存研究では，それぞれの研究で取り入れた情報の共有方法やア

協調 Web 検索を行った経験があると回答しており，このうち，ルゴリズムの有効性についてのみに焦点が当てられており，意

38.5% が週に 1 回程度，15.6% が月に 1 回程度の頻度で協調

思決定を伴う協調 Web 検索におけるグループの行動がどのよ

Web 検索を行っていると回答している．

うなダイナミクスを持つのかについては議論されていない．例

グループ意思決定は，グループのメンバ間に好みや意思の違えば，あるメンバが他のメンバの閲覧ページやブックマークのいが存在するため，個人による意思決定と比べると，グループ

情報，議論中の発言などに影響を受け，その後の検索行動や議全員が満足する意思決定に至るのははるかに困難である．こ論の発言，意思決定に対する満足度が変化することが考えられれまで，このような意思決定を伴う協調 Web 検索の支援を目る．また，意思決定を行う段階では，それまで他のメンバと同的として，ユーザインタフェースや意見集約アルゴリズムなど

じように振舞っていたメンバが議論のまとめ役となるような役の研究が取り組まれてきた．ユーザインタフェースに関する研割の変化も考えられる．このように，グループがどのような協究 [4], [5] では，メンバ間で Web 検索に関する様々な情報を共調 Web 検索を行いながらグループ全員が満足する意思決定に有し，グループの議論を円滑化することに着目した研究が数多至るのかというグループ意思決定のダイナミクスを解明できれく行われている．共有される情報として，例えば，各メンバのば，グループあるいはメンバの状況に応じて最適な情報の提示

閲覧ページ，ブックマーク情報，チャット機能による議論の履や意思決定の促進を行うシステムの実現が可能となる．

歴，検索クエリ，他のメンバの検索画面などが挙げられる．まそこで本研究では，意思決定を伴う協調 Web 検索において，た，意見集約アルゴリズムに関する研究 [1], [2] では，検索行動

グループが Web 検索と議論をどのように進めながら意思決定の履歴情報から各メンバの嗜好情報を推定し，グループ全員がに至るのかを観測し，協調 Web 検索におけるグループ意思決定のダイナミクスを調査する．具体的には以下の点について調研究も行われている．Shar ら [8] は，協調 Web 検索における査を行う．

メンバの役割として，目的に合致する Web ページを収集する（ 1 ） グループはどのように協調しながら意思決定を進める

目的を持った Gatherer と，多様な Web ページを収集する目的のか．

を持った Surveyor を提案している．また，これらの役割に応（ 2 ） グループ意思決定ダイナミクスと満足度の関係．

じた検索ランキングアルゴリズムを提案している．Yamamoto（ 3 ） グループのメンバはどのような役割を持つか．

ら [10] の研究では，Gatherer と Surveyor に焦点を当て，協調

本研究では上記の点について，24 名 8 組のグループに対しWeb 検索において，それぞれの役割を持つメンバの検索行動て被験者実験を行い，ページの閲覧やブックマーク，チャット

が，自身や他のメンバの検索行動からどのような影響を受けるなどのログ情報や，アンケートによって得られたメンバの議論のかについて分析し，役割に応じてメンバの受ける影響が異なに対する主観的評価の分析により，どのようなダイナミクスにることを明らかにしている．

よりグループ意思決定がなされているかを調査した．また，調グループ意思決定支援に関する既存研究では，それぞれの研査結果から得られた知見を元に，グループ意思決定を支援する

究で取り入れた情報の共有方法やアルゴリズムの有効性のみ焦ための方法について検討を行った．

点が当てられており，グループがそれらの情報をどのように使

2. 関 連 研 究

いながら検索行動や議論を進め意思決定に至ったかといったグ
ループ意思決定のダイナミクスは議論されてこなかった．しかグループ意思決定の支援に関する研究は，ユーザインタフェー

し，メンバは常に自身や他のメンバの行動の影響を受けながらスに関する研究とグループに対して最適な候補を提示する意見

意思決定を行うと考えられる．また，協調 Web 検索における役集約に関する研究に大別される．一般的に，インタフェースに割に関する研究では，情報収集タスク（意思決定を伴わないタ関する研究では意思決定に必要な情報収集（本研究では Webスク）が分析の対象となっており，意思決定を伴うタスクにお検索）と議論は並行して行われることを想定している．一方，ける役割については議論されていない．本研究では，協調 Web

意見集約に関する研究では，はじめに，グループのメンバが個検索におけるグループ意思決定ダイナミクスを調査することに別に情報収集を行い，その後，グループで持ち寄った結果と意より，グループ意思決定の支援のための新たな知見を得ること

見集約の結果を用いながら議論するといったように，情報収集を目的としている点が既存研究と異なる．

と議論が独立した作業として行われることを想定している．

SearchTogether [4] は，リモート環境にあるグループのメン

3. 実

験

バが同期的または非同期的に協調 Web 検索を行うためのプロ本研究では，意思決定を伴う協調 Web 検索において，実際

トタイプシステムである．チャット機能や検索クエリの履歴，にグループが検索および議論を行いながら意思決定に至る過程

ブックマークしたページなどの情報を共有できる機能を提供しを調査することを目的として，被験者の行動を記録可能なインており，グループはこれらの機能を用いることで協調 Web 検

タフェースを実装するとともに，タスク終了後にアンケート調

索を円滑に進めることができる．大重ら [5] は，モバイル端末を査を行った．

用いた協調 Web 検索において，グループ全体の検索行動を可3. 1 タ ス ク

視化するためのインタフェースと，検索行動に応じた検索クエ

本実験で被験者が行うグループ意思決定を伴う協調検索タス

リ推薦手法を提案している．グループがこれまでにどのようなクとして，レストラン検索タスクを用意した．このタスクで用検索を行ってきたかという情報を可視化することで，メンバがいるレストラン情報の情報源として株式会社ぐるなびが提供す

十分に調べられているトピックや調べられていないトピックをるぐるなび API（注 1） を用いた．意思決定が完了するまで検索，容易に把握でき，協調 Web 検索を効率的に行うことができる．

議論を行ってもらうため，タスクにかける時間は無制限とした．

Saaty [7] や山田ら [9] は，複数の要素から構成される候補か
らメンバに最適な候補を選び出す手法である AHP（Analytic

以下に，実験に用いたタスクの説明文を示す．



Hierarchy Process）[6] を応用したグループ意思決定支援手法

あなたたちのグループは，今週の土曜日と日曜日に東京へを提案している．小柴ら [2] は，グループで意思決定を行う際

1 泊 2 日の出張に行きます．その際，土曜日の夜は予定がに，意思決定に関する譲歩の量がメンバ間で均衡すればグルーないためグループで食事に行くことにしました．そこで，プの意思決定に対する満足度が向上するという互恵性に着目

実験システムを使用しグループの全員で食事にいく店を議し，互恵性を AHP に取り入れたグループ意思決定機能を提案論しながら決めてください．出張先のホテルの場所は新宿

している．本田ら [1] は，メンバの嗜好と検索行動の関係を検証し，AHP から着想を得た意見集約のための嗜好モデルを構築し，嗜好モデルを用いた意見集約アルゴリズムを提案している．各メンバの意見の強さやばらつきを考慮した意見集約を行
い，グループにとって最適な候補を提示することで，意思決定における議論（合意形成）の負担を軽減している．
最近では，協調 Web 検索におけるメンバの役割に注目した

です．







3. 2 被 験 者
本実験では，大阪大学に所属する学部生・大学院生 24 名の被験者を集め，3 名を 1 グループとした A〜H の 8 グループについて実験を行った．また，グループとして作業しやすいよう（注 1）：http://api.gnavi.co.jp/api/

(1) チャット(2) 検索(3)共有ブックマーク

図 1 実験で用いた協調 Web 検索インタフェースに，メンバ全員が互いが知り合いであるグループを構成した．

（ 1 ） グループのメンバ全員に同じ場所に集まってもらい，

3. 3 協調 Web 検索インタフェース

実験の概要について説明し，研究目的のためにシステムの利用

図 1 に実験で用いた協調 Web 検索インタフェースを示す．

ログを収集することについて同意を取った．その後，被験者の本研究では，一般的な情報検索サイトにおけるグループの自然

協調 Web 検索の経験や，議論時にどのメンバがまとめ役になな検索行動を観察するため，Yamamoto らの研究 [10] を参考

ると思うか等の意思決定に関連すると考えらる項目についてのにインタフェースの実装を行った．インタフェースは，ブラウ事前アンケートに回答してもらった．

ザ上で動作する Web アプリケーションとして実装されており，（ 2 ） 3. 3 節で述べたインタフェースに慣れてもらうため，

大きく分けて以下の 3 つの機能を持つ．

インタフェースの機能の説明を 5 分程度行った．そして，練習（ 1 ） チャット：グループのメンバと会話を行うためのチャッ

用のタスクとして，「今夜グループで食事に行きたい近くのレト機能．送信，受信したメッセージはリアルタイムに表示されストラン」についてグループで検索・議論する作業を 5 分程度る．また，各メッセージに Like ボタン，Unlike ボタン，返信

行ってもらった．

ボタンが表示されており，特定のメッセージに対する明示的な（ 3 ） 3. 1 節で述べたタスクについての説明を行い，互いが返信が可能である．

直接見えない離れた場所に移動してもらった後，意思決定が完（ 2 ） 検索：メンバが入力した検索クエリに関する検索結果

了するまでタスクを行ってもらった．

が表示される．本研究では，ぐるなび API を用いて予め収集し（ 4 ） タスク終了後，意思決定を行ったタスクに関する事後

たレストラン情報から，検索クエリに合致するレストラン情報

アンケートに回答してもらった．事後アンケートでは，意思決を 20 件ずつ表示する．また，各レストラン情報には，そのレ定に関する満足度や，意思決定に至るまでに十分に検索，議論

ストラン情報を共有ブックマークに追加するためのブックマーできたと感じるかどうかに関する主観的反応を被験者に 5 段階

クボタンが表示されている．レストラン名のリンクをクリック

で回答してもらった．また，どのメンバが議論や意思決定を主することで，ぐるなびが提供する当該レストランの Web ペー

導するまとめ役であったかについても回答してもらった．

ジを閲覧できる．

本実験では，被験者のアンケート結果だけでなく，タスク中（ 3 ） 共有ブックマーク：グループのメンバが共有ブックに被験者が入力した検索クエリやレストラン情報の閲覧履歴，

マークに追加したレストラン情報がリアルタイムに表示される．

チャット，共有ブックマークへの追加といった意思決定に至る

また，各ブックマークには，チャットと同様に，Like ボタン，までの検索行動や議論に関するログを収集し，グループ意思決

Unlike ボタン，返信ボタンが表示されており，当該ブックマー

定ダイナミクスの調査に用いた．

クを明示的に参照しながらチャットを行うことが可能である．

3. 4 実 験 手 順
各グループについて，以下の手順で実験を行った．

4. 実 験 結 果
本章では，3 章で述べた実験によって得られた意思決定に至表 3 事後アンケートにおいて各評価点を回答した被験者数

表 1 各グループのタスク実行時間
タスク実行時間 結論で選ばれた店舗のta − tb

評価点

ta

ブックマーク時刻 tb

アンケート項目

グループ A

43 分 37 秒

13 分 40 秒

29 分 57 秒

結論に対する満足度

13 10 1 0 0

5

4

3 2 1

グループ B

37 分 33 秒

5分8秒

32 分 25 秒

十分に検索できたか4

9グループ C

38 分 5 秒

7 分 15 秒

30 分 50 秒

十分に議論できたか

9

11 3 1 0

グループ D

48 分 19 秒

29 分 35 秒

28 分 44 秒

自分の意見は主張できたか

814 2 0 0

グループ E

10 分 7 秒

4分2秒

6分5秒

自分の意見は反映されたか

14

5

グループ F48 分 38 秒

22 分 5 秒

26 分 33 秒

グループ G

75 分 54 秒

63 分 43 秒

12 分 11 秒

グループ H

20 分 24 秒

14 分 36 秒

5 分 48 秒

6 4 1

5 0 0

表 4 事後アンケートにおいて各メンバがグループのまとめ役として選ばれた回数
メンバ 1 メンバ 2 メンバ 3
グループ A3

0

0

値はそれぞれ，各グループのメンバ 1，メンバ 2，メンバ 3 の行

グループ B201

動ログ数を表す．

グループ C

1

1

1

ブック

グループ D

0

2

1

マーク

グループ E00

34

グループ F02

1(3, 0, 1)グループ G0

30

グループ H0

30

表 2 各グループの行動ログの統計情報．各セルの括弧内の 3 つの数

検索
グループ

A

店舗閲覧

53

チャット

138

(23, 11, 19)84(73, 35, 30)(29, 32, 23)

グループ

35

233

83

8

B

(8, 14, 13)(61, 81, 91)(35, 12, 36)(2, 2, 4)

グループ

52

221

82

8

C

(16, 20, 16)(73, 76, 72)(19, 38, 25)(3, 2, 3)

グループ

66

216

77

26

D

(11, 13, 42) (100, 56, 60) (14, 31, 32) (1, 5, 20)

ループの行動ログの統計情報を示す．また，表 1 および表 2 より，各グループの全行動ログ数とタスク実行時間の関係を表す
グラフを図 2 に示す．図 2 より，タスク実行時間（意思決定に

グループ

10

21

46

1

至るまでの時間）に応じて，グループの全行動ログ数が増加すE(4, 4, 2)(7, 12, 2)(12, 15, 19)(0, 0, 1)

る傾向にあることがわかる．このことから，意思決定に至るま
での時間の長さに関わらず，グループは一定量の行動を続けな

グループ

21

100

143

8

F

(8, 6, 7)(42, 27, 31)(40, 43, 60)(2, 3, 3)

グループ

82

140

186

19

G

(27, 40, 15)(50, 53, 37)(77, 78, 31)(8, 9, 2)

グループ

34

41

104

9

H

(12, 11, 11)(8, 14, 19)(35, 33, 36)(2, 5, 2)

ばれたレストランがブックマークに追加された時刻 tb を比較す
ると，そのレストランがブックマークに追加されるまでの時間

tb より，追加後から意思決定に至るまでの時間 ta − tb の方が結論になり得る候補を見つけたとしても，その候補がグループ

400

全⾏動ログ数

表 1 より，各グループのタスク実行時間 ta と，結論として選長い傾向にあることがわかる．これは，意思決定の早い段階で500にとって最適な候補であるかをグループ全員が判断するための300

検索や議論を行う必要があることを表していると考えられる．

200

グループ G は，結論で選ばれたレストランがブックマークに追加されてから比較的に短い時間で意思決定に至っているが，100

そのレストランをブックマークに追加するまでに約 1 時間の検

0
0

20

40

60

80

タスク実⾏時間

図2

がら意思決定を進めていると考えられる．

各グループの全行動ログ数とタスク実行時間の関係

索・議論を行っていた．これは，グループ G はそのレストランを探すまでに長い時間を要したが，それまでに多くの検索・議論を行っていたため，他のグループと比較して，ブックマーク
追加後からタスク終了までの時間が短かったと考えられる．一るまでのグループの行動ログとアンケートを調査した結果について述べる．まず，実験データから得られた結果の概要について述べ，その後，観測されたグループ意思決定ダイナミクスについて説明する．

4. 1 行動ログの統計情報
表 1 に，各グループが意思決定に至るまでに要したタスクの実行時間，および，意思決定に結論として選ばれたレストランがブックマークされた時刻，表 2 に，実験により得られた各グ

方，グループ E および H は，他のグループと比較して短い時間で意思決定に至っていた．

4. 2 アンケートの回答結果
表 3 にタスク終了後に被験者に対して行った事後アンケートの結果を示す．また，表 4 に事後アンケートにおいて各グルー
プのメンバがグループのまとめ役として選ばれた回数を示す．
表 3 より，「結論に対するの満足度」の質問項目に対して，24 名
中 23 名の被験者が 4 以上，1 名が 3 の評価値を回答した．このことから，多くの被験者は満足度の高いグループ意思決定を達を回答した理由として，グループ全員が納得できるレストランを見つけられたことや，レストランを決める際に妥協しなかったこと，メンバの意見を互いに取り入れながらレストランを決められたことなどが挙げられていた．

グループの⾏動回数成できたと考えられる．意思決定の満足度に対して高い評価値

(a)

一方，
「十分に検索できたか」の質問項目について，4 以上の高い評価値を回答した被験者は 24 名中 13 名と「結論に対する経過時間満足度」の質問項目より 10 名少なかった．3 以下の評価値を回答した被験者の一人は，その理由として，他のメンバのチャッ(b)

被験者は，事前アンケートにおいて協調 Web 検索を行った経験がないと回答しており，本実験のようなチャットと検索を同時に行うという環境に対する習熟度が低かったと考えられる．

メンバID

トや提案を見るだけで精一杯であったことを挙げていた．この(c)

他の理由として，システムが提示する情報が十分でないこと(d)や，検索を十分に行った上でレストランを決める必要がないと感じたことなどが挙げられていた．前者の理由を回答した被験者は，月 1 回程度の頻度でレストラン検索を日常的に行ってお経過時間（分）り，その際に複数の Web サイトの情報を比較して検索を行っていた．また，後者の理由を回答した被験者は，被験者が所属

図 3 グループ A の行動ログの分布．(a) グループの行動回数のヒスト
グラム．(b) 各メンバがタスク開始から終了までに行った行動のするグループのメンバ同士との食事であれば強いこだわりがな

分布．一つのバーは実験システムで収集した一つの行動ログに対

くどのレストランでも良いと回答していた．

応する．(c) (b) から実験システム上でメンバが互いに認知可能「十分に議論できたか」の質問項目では 24 名中 20 名の被験な行動（チャット・ブックマーク）のみを抽出した図．(d) (b) か者が 4 以上の評価値を回答した．4 以上の評価値を回答した理らメンバが互いに認知不可能（検索，店舗閲覧）を抽出した図．

由として，議論を通じてグループ全員が満足する候補を決められたことや，自身の提案に対して他のメンバからの反応があっ•グループ A：このグループは，意思決定に至るまでの時たことが挙げられていた．一方，3 以下の評価値を回答した理間が約 43 分と比較的長く，結論で選ばれた店舗のブックマー

由には，議論がまとまるまで時間を要したことや，意思決定のク時刻が比較的早いグループである．このグループでは，メン早い段階で行きたいレストランのジャンルが決まり他のジャンバ 1 が自身を含めた全てのメンバから議論のまとめ役であった

ルについて十分に検討できなかったことが挙げられていた．

とアンケートで回答した．また，メンバ 1 はグループ内で行動「自分の意見は主張できたか／反映されたか」の質問項目ではそれぞれ，24 名中 22 名，24 名中 19 名が 4 以上の評価値をログ数が最も多かったメンバでもあった．

•

グループ C：このグループは，意思決定に至るまでの時回答していた．4 以上の評価値を回答した理由として，議論中

間が約 38 分であり，結論で選ばれた店舗のブックマーク時刻に自分の意見を気兼ねなく主張できたことや，自身の意見に合がグループ A よりも早いグループである．このグループの特徴

致したレストランが結論で選ばれたことなどが挙げられていた．

として，議論のまとめ役となったメンバがアンケートで決まら

一方，3 以下の評価値を回答した理由には，他のメンバの意見なかったことが挙げられる．

に同意することが多かったことや，他のメンバの意見で議論の方向性が決まったことなどが挙げられていた．

•

グループ H：このグループは，意思決定に至るまでの時

間が約 20 分と短く，結論で選ばれた店舗のブックマークされ

表 4 より，グループ C を除いた全てのグループにおいて，グた時刻から意思決定が完了するまでの時間が約 6 分と最も短い

ループのまとめ役として 2 票以上を獲得したメンバが存在すグループである．このグループの特徴として，意思決定に至る

ることが確認できる．事後アンケートにおいて，あるメンバをまでの時間の短さに対して，チャットやブックマークの回数がグループのまとめ役として回答した際の理由として，メンバの他のグループよりも多いことが挙げられる．議論のまとめ役に意見や議論をまとめるような行動やレストランの提案，多くのは自身を含めた全てのメンバからメンバ 2 が選ばれていた．

ブックマークを行ったことが挙げられていた．

4. 3 グループ意思決定ダイナミクス

4. 3. 1 グループ A の結果
図 3 に本実験で収集したグループ A の行動ログの分布を示

本節では，実験システムで収集した行動ログの時間的な分布

す．図 3(a) より，ある行動の回数が増加すると，その増加にを観測して得られた，各グループがどのように検索や議論を行伴って他の行動の回数が増加し，その行動の回数が次第に減少

いながら意思決定を進めたか，というグループ意思決定ダイナ

するといった現象の繰り返しが観察できる．例えば，タスク開

ミクスについて述べる．ここでは，グループのまとめ役が存在

始直後はチャットの回数が多いが，時間の経過に伴いチャット

するか，および，タスク実行時間の長さ，という二つの観点かの回数が減少し，検索回数やレストランの店舗ページの閲覧回ら選出した次の三つのグループの結果について述べる．

グループの⾏動回数

グループの⾏動回数

(a)

(a)

経過時間

経過時間

(c)

(b)

メンバID

メンバID

(b)

(c)

(d)

(d)

経過時間（分）図 4 グループ C の行動ログの分布．図中の (a)，(b)，(c)，(b) については図 3 を参照

数が増加していることがわかる．逆に，タスクの中盤や終盤で経過時間（分）図5

グループ H の行動ログの分布．図中の (a)，(b)，(c)，(b) については図 3 を参照

4. 3. 2 グループ C の結果

は，検索回数と店舗ページの閲覧回数の減少し，チャットの回図 4 に本実験で収集したグループ C の行動ログの分布を示

数が増加していることが確認できる．特にタスクの終了直前です．図 4(a) より，グループ C についても，グループ A と同様

は，検索はほとんど行われず，チャットが主に行われているこの行動の変遷が確認できる．

とが確認できる．

グループ C は，グループ A よりも早い時間において，結論グループ A は，タスク開始から約 13 分後に結論で選ばれで選ばれたレストランをブックマークに追加しているが，追加た店舗をブックマークに追加しており，その後も多くの検索や後からタスク終了までの時間は約 30 分とグループ A と同程度

店舗ページの閲覧を行ったが，追加後に新たにブックマークにの時間であった．これは，タスクの序盤から中盤までチャット追加されたレストランは一件のみであった．このことから，グの回数に対して検索や店舗ページ閲覧の回数が多く，また，タループ A は意思決定の早い段階でグループの全員の意見に合致

スク終盤は序盤と比較してチャットの回数が少ないことから，するレストランを検索できたと考えられる．一方，メンバ 1 の最終的なレストランの候補について具体的な議論を始めるまで

みタスクの終盤においても検索の行動をとっていたことから，に時間を要したためであると考えられる．

まとめ役であるメンバ 1 が自身の考えをまとめるまでに時間がグループ C の特徴として，まとめ役となるメンバが定まらなかかった可能性がある．その結果，当該ブックマークから意思かったことが挙げられる．事後アンケートにおいて，メンバ 1

決定に至るまでに時間を要したと推測できる．

は議論の流れを変えるきっかけを作ったという理由からメンバ

事後アンケートにおいて，メンバ 1 が他のメンバから議論の3 を，メンバ 2 は結論で選んだレストランをブックマークに追まとめ役と判断された理由として，ブックマーク数の多さやタ加したという理由でメンバ 1 を，メンバ 3 は議論に上ったレス

スク開始直後にどのようなレストランを調べるかについての方

トランの情報を細かく確認してチャットで共有したという理由針を示したことが挙げられていた．また，メンバ 1 は自身がまでメンバ 2 をまとめ役であったと回答していた．各メンバの行とめ役であったと判断した理由として，各メンバの意見の確認

動ログ数についても，チャットの行動回数を除いて，メンバ間や最終的な確認を行ったことを挙げていた．これらの点についの差が小さい傾向にある．

てメンバ 1 の行動ログを観察すると，ブックマーク数は 3 とグ

4. 3. 3 グループ H の結果

ループ中で最も多く，また，図 3(c) において，意思決定開始後

図 5 に本実験で収集したグループ H の行動ログの分布を示に最も早くチャットとブックマークを行っていることが確認です．図 5(a) より，グループ H についても，他の二つのグルー

きる．またメンバ 1 は，タスク開始から約 13 分後にメンバ 3プと同様の行動の変遷が確認できる．一方，他の二つのグルーがブックマークの追加を行った後，早い段階でチャットを行う

プと比較して，短い時間で意思決定に至っており，また，結論といったように，他のメンバが行動を起こした際に早い段階でで選択したレストランがブックマークに登録されてから意思決行動を起こしていることが確認できる．

定に至るまでの時間も短い．
他の二つのグループと比較した際のグループ H の特徴とし

て，意思決定に至るまでの時間の短さに対して，チャットの行る必要があると考えられる．

動回数が多いことが挙げられる．図 5(a) より，意思決定の全体

5. 1. 3 グループのメンバが持つ役割

を通してチャットの回数が他の行動の回数を上回っており，ま

今回の調査では，グループ意思決定のまとめ役に焦点を当て，た，他の二つのグループと比較して，検索回数やレストランのどのような行動を行うメンバがまとめ役となりやすいかについ店舗ページの閲覧回数も少ないことが確認できる．また，事後て考察した．4. 2 節で述べたように，事後アンケートでは，あアンケートにおいてメンバ 2 がまとめ役として選ばれた理由とるメンバをグループのまとめ役として回答した際の理由として，して，他のメンバの好みを確認しながらそれに合った候補を提メンバの意見や議論をまとめるような行動やレストランの提示したことが挙げられていた．このことから，グループ H はメ案，多くのブックマークを行ったことが挙げられていた．そこ

ンバ間で活発に議論を行ったことにより短い時間で意思決定にで，各被験者について，その被験者がグループ内でまとめ役と至ることができたと考えられる．

して選ばれた回数と，各行動についてそのメンバの行動回数が

5. 考

察

のグループ全体の行動回数に占める割合との相関を調べた結果，チャットとブックマークについてピアソンの積率相関係数がそ本章では，はじめに 4 章で述べた実験結果を 1 章で挙げた三れぞれ 0.424（p < 0.05），0.695（p < 0.001）であり，有意なつの調査項目の観点から考察した結果について述べる．その後，

正の相関が見られた．これらの結果から，グループ意思決定の得られた知見をもとに，意思決定を伴う協調 Web 検索を支援

まとめ役として選ばれやすいメンバは，グループ内でチャットする方法について議論する．最後に，本研究での調査の問題点とブックマークの行動（実験システム上でメンバが互いに認知について述べ，今後の調査の課題について議論する．

可能な行動）が活発である傾向にあると考えられる．これらの5. 1 実験結果の考察

行動について，実際にどのような内容のチャットやブックマー

5. 1. 1 グループはどのように協調しながら意思決定を進め

クの追加を行ったかを分析することで，まとめ役のメンバとそるのかうでないメンバの特徴をより詳細に解明できると考えられる．

4. 3 節で述べた三つのグループの意思決定ダイナミクスを観

5. 2 グループ意思決定ダイナミクスに基づく支援システム

測した結果から，グループ間で共通性の高いと思われるダイナ

4. 1 節の結果，および，5. 1 節で行った考察から，意思決定にミクスの特徴について考察する．

至るまでに要した時間と意思決定に対する満足度には相関がな

一つ目の特徴は，意思決定タスクの開始直後と終了直前においことがわかった．また，グループのメンバ全員が満足しうる

けるチャットの行動回数である．いずれのグループにおいても，候補が見つかったとしても，その直後から意思決定に至るまで

タスクの開始直後ではチャットの行動回数が最も多く，時間のに長い時間を必要とするグループが多いことがわかった．4. 3

経過に従ってチャットの行動回数が減少するが，タスクの終了で述べたように，このようなグループは，議論のまとめ役と認直前ではチャットの行動回数が再び増加していることが確認で知されるメンバが複数いることや，議論のまとめ役となっていきた．二つ目の特徴は，タスクの終盤における検索と店舗ペーたメンバがタスクの終盤まで検索を行う傾向にあるという特徴

ジ閲覧の行動回数の関係である．いずれのグループにおいても，があった．一方，短い時間で意思決定に至ったグループも存在

タスクの終盤では検索の行動回数は減少する一方，店舗ページ

しており，このようなグループはメンバ全員の活動，特にメンの閲覧は継続的に行われていた．これらの特徴から，グループ

バが互いに認知可能な活動（チャットとブックマーク）が活発

意思決定の開始直後と終了直前にはチャットによる会話を用いであるという特徴があった．また，意思決定に至るまでに要した定性的な行動が存在することが示唆される．実際にどのようた時間の長さに関わらず，意思決定中の行動の変遷の一部にグな行動かを明らかにするには，チャットの内容や各メンバの行ループ間で共通性あるという知見が得られた．

動が自身や他のメンバにどのような行動を与えるのかについて
詳しく分析する必要がある．

これらの知見を考慮すると，意思決定に至るまでに長い時間を必要とするグループに対しては，他のメンバの検索行動に関5. 1. 2 グループ意思決定ダイナミクスと満足度の関係する情報や検索条件のこだわりなどの情報を共有することによ4. 2 節の結果から，多くの被験者が満足度の高い意思決定をり，チャットによる議論を行わずに情報を共有することが可能

行ったことが確認できた．一方，意思決定に至るまでに要したになり，意思決定に至るまでの時間を短くすることが可能にな

時間はグループによって異なる．そこで，所属グループが意思ると考えられる．また，それらの情報をもとに，検索条件やグ決定に至るまでの時間と各被験者の満足度との相関を調査した

ループに適した候補の推薦といった，メンバの検索行動を支援

結果、有意な相関は確認されなかった．また，被験者の各行動することも有効であると考えられる．

の行動回数と満足度との相関についても調査したが，いずれの別の方法として，グループの状態に応じてシステムが能動的行動についても有意な相関はみられなかった．グループ意思決にグループに働きかけて意思決定を促す方法が考えられる．例

定ダイナミクスと満足度の関係をより深く理解するには，今回

えば，議論のまとめ役がいないグループに対して，システムかの調査のような実験システムにより収集したグループの行動ロ

ら現在の検索のこだわりを確認したり，ブックマークされた店

グに焦点を当てた調査だけでなく，メンバの行動ごとにその行舗に関する意見を聞いたりすることにより，まとめ役がいるグ

動が自身あるいは他のメンバにどのような影響を与えたのかと

ループと同じように意思決定を進め，より短い時間での意思決

いった，各行動の意思決定における意味や効果について分析す定が可能になると考えられる．ただし，グループが十分に検索できていない時点でブックマークに関する質問や，メンバ全員
で候補となっているレストランに関する議論を行っている際に

6. ま と め

検索のこだわりについて質問をしてしまうと，システムの働き本研究では，意思決定を伴う協調 Web 検索において，グルー

かけが意思決定を阻害する要因となることが予想される．そのプの各メンバの検索行動や議論中の発言が，他のメンバの行動

ため，システムがグループに対して能動的に働きかけることにやグループ全体の意思決定の満足度に与える影響を明らかにす

より意思決定を支援する場合，そのタイミングの制御と働きかるために，グループ意思決定ダイナミクスの調査を行った．24

けの内容の選択が非常に重要となる．タイミングの制御の問題

名 8 グループの被験者を対象に，意思決定を伴うタスクを用いは，4. 3 節から得られたグループ意思決定ダイナミクスに関すて実験を行い，検索行動のログデータとアンケートを調査した．

る知見をもとに，システムがそれまでのグループの行動の変遷

その結果，グループ意思決定のダイナミクスは，1) 意思決定のからその時点でのグループの状態やそれ以降の行動を推測する

開始直後と終了直前はグループ間で共通の行動を取ること，2)

ことにより解決できると考えられる．システムがグループに対意思決定に至るまでの時間と意思決定に対する満足度との間にしてどのような働きかけを行えば良いかに関する問題について相関がないこと，3) メンバ間で互いに認知可能な行動を行うメは，議論の状態，すなわち，チャットの内容を解析し，その時点ンバは議論のまとめ役として認知されやすいことが示唆された．

までにどのような議論が行われてきたかを把握することにより

今後は，5. 3 節で述べた項目について更なる調査を行い，よ解決できると考えられる．このようなシステムを実現するには，り詳しいグループ意思決定ダイナミクスを明らかにする予定でシステムがグループの行動の変遷を捉えるだけでなく，チャッ

ある．そして，調査から得られた知見をもとに，意思決定を伴トの内容まで考慮する必要があるため，グループ意思決定ダイ

う協調 Web 検索を支援するシステムを構築し，被験者実験に

ナミクスについてさらなる調査が必要であると考えられる．

よりシステムの有効性を検証する予定である．

5. 3 今後の課題
今回の調査では，実験システムにより収集したグループの行
動ログに焦点を当て，協調 Web 検索におけるグループ意思決定ダイナミクスについて調べた．しかし，5. 1 節や 5. 2 節で述謝

辞本研究は，文部科学省博士課程教育リーディングプログラムの補助によるものである．ここに記して謝意を表す.

べたように，グループ意思決定ダイナミクスのより詳細な分析
や，グループに対して能動的に働きかけ意思決定を促進する支援システムを実現するには，システムがグループに働きかける
タイミングにおいて，議論がどのような流れで行われてきたか，
すなわち，チャットの内容を解析する必要がある．そのため今後は，各グループのチャットの内容についても解析を進める必要がある．具体的には，一つ一つのチャットについて，他のメンバの意見の確認や自身の意見の主張といったチャットの目的
や，メッセージ内で言及されているメンバやレストランなどの
エンティティとの対応付け，メッセージに含まれる感情の極性情報などを解析することが必要であると考えられる．
また，チャット以外の行動についても，更に詳細な調査を進める必要がある．例えば，レストランの店舗ページの閲覧には，検索結果として表示されたレストランを閲覧する場合と，他のメンバがブックマークに追加したレストランを閲覧する場合が考えられる．意思決定の序盤では検索結果として表示されたレストランの店舗ページの閲覧が多く，終盤ではブックマークに追加されたレストランの閲覧が多くなると予想される．また，ある時点における各メンバの行動が，それ以前の時点におけるどの行動に起因して行われたものなのかについても調査する必要がある．例えば，あるメンバがブックマークにレストランを追加した際，別のユーザにとってそのレストランが自身の意見に合致するものであれば，そのユーザはそのレストランの店舗ページを閲覧するといった行動を取ると予想される．このような行動間の時系列的な関係を解析することにより，グループ意
思決定ダイナミクスをより深く理解できると考えられる．

文

献[1] 本田博之，岩田麻佑，原 隆浩，西尾章治郎：ユーザの検索行動に基づく嗜好推定を用いた複数人での Web 検索における意見集
約支援システムの提案，データ工学と情報マネジメントに関するフォーラム，pp. B9–2 (2014).
[2] 小柴 等，加藤直孝，國藤 進：互恵性を用いたグループ意思決定支援機能の提案，情報処理学会論文誌，Vol. 50, No. 1, pp.
268–277 (2009).
[3] Morris, M. R.: Collaborative Search Revisited, In Proceedings of Computer Supported Cooperative Work (CSCW),
pp. 1181–1192 (2013).
[4] Morris, M. R. and Horvitz, E.: SearchTogether: An Interface for Collaborative Web Search, In Proceedings of
ACM Symposium on User Interface Software and Technology (UIST), pp. 3–12 (2007).
[5] 大重智志，山本岳洋，田中克己：協調検索における検索・閲覧行動の共有とクエリ推薦に基づく制御，データ工学と情報マネジ
メントに関するフォーラム，pp. B8–6 (2014).
[6] Saaty, T. L.: The Analytic Hierarchy Process, Planning,
Piority Setting, Resource Allocation, McGraw-Hill (1980).
[7] Saaty, T. L.: Group Decision Making and the AHP, The
Analytic Hierarchy Process, pp. 59–67 (1989).
[8] Shah, C., Pickens, J. and Golovchinsky, G.: Role-based
Results Redistribution for Collaborative Information Retrieval, Information Processing & Management, Vol. 46,
No. 6, pp. 773–781 (2010).
[9] 山田善靖，杉山 学，八巻直一：合意形成モデルを用いたグループ AHP，Journal of the Operations Research Society ofJapan, Vol. 40, No. 2, pp. 236–244 (1997).
[10] Yamamoto, T., Yamamoto, M. and Tanaka, K.: Analyzing
Eﬀect of Roles on Search Performance and Query Formulation in Collaborative Search, In Proceedings of Workshop
on Evaluation on Collaborative Information Retrieval andSeeking (ECol), pp. 3–6 (2015).