（様式第２号）

島本町文化財保護審議会 会議録
令和３年４月２９日作成

会

議の名

称

令和２年度

第 1 回島本町文化財保護審議会

会 議 の 開 催 日 時

令和３年３月２９日（月）午前１０時００分～１１時３０分

会 議 の 開 催 場 所

島 本 町 役 場
第四会議室

公開の可否

可・一部不可・不可

教 育 委員 会 事 務 局
教 育 こ ど も 部
生 涯 学 習 課

傍聴者数

２

事

務局

名

非公開の理由（非公開 (会議の一部非公開を含む｡)の場合）
出席

委員

吉原 忠雄、佐古村田 路人、井上愛己、山中満郎

浩之、
計 ５ 名

会

議の議

題

案件
（１）文化財の保存と活用について①町指定文化財等候補リスト件数内訳表について②事業報告について③尾山遺跡発掘調査報告について（２）その他

配付

資料審 議 等 の 内 容・ レジュメ
・ 委員名簿・ 町指定文化財等候補リスト件数内訳表 資料１
・ 町立歴史文化資料館企画展資料２点
資料２
・ 尾山遺跡の発掘調査で発見された池泉について
・ 現地説明会資料 資料４

別紙会議録のとおり

資料３

【会議録】■辞令交付■教育長あいさつ■会長・副会長の選出
吉原忠雄委員が会長に就任
山中浩之委員が副会長に就任■会長・副会長のあいさつ■案件
会 長：（案件１）文化財の保存と活用について①町指定文化財等候補リスト件数内訳表について、事務局の説明をお願いする。
事務局： ①町指定文化財等候補リスト件数内訳表について説明

資料１

会 長：

事務局からの説明について何か意見はないか。

委 員：

６９件が挙がっているが、すでに調査は終わっているのか。

事務局： すべて調査が終わっている訳ではない。今後、行っていく必要がある。
委員：

候補について所在は把握しているのか。散逸や廃棄されることが有り得るので、定期的に所蔵者宅を訪れ、変更がないかの確認作業を続けていく必要がある。また、一度に行うことは難しいため、今後計画を立てて実施していただきたい。
事務局： 了解した。
委員：

町の指定についても毎年コンスタントに行う必要がある。指定に向けての調査を実施することで、文化財調査が進み、指定文化財へとつながり、やがては、島本町の文化的価値の向上につながる。
近年、古文書に興味を持つ方が増えている。住民の中にも勉強されている方がおられると考える。その方々の力を借りることも調査を進めることにもなる。
事務局：

本町は現在西側の開発等があり、埋蔵文化財調査に重きを置く状況にあるが、古文書講座を開催することが、古文書の翻刻等のお手伝いしていただける方の育成にもなる。職員だけでは難しい状況の中、指摘があったような悉皆調査等を進めていきたい。

委 員：

了解した。

委

古文書に関して確認であるが、件数の数え方は、家文書の件数なのか、員：それとも家文書の中の項目（村明細や人別帳など）の件数なのか。
事務局： 家文書の件数である。
会 長：

他にこの案件について何か意見はないか。なければ、次の案件に移る。
②事業報告について、事務局の説明をお願いする

事務局：②事業報告について説明

委

コロタイプ印刷という方法を選択したのは、この技術が優れているとい

員：

資料２

うことか。
事務局：

非常に耐久性に優れている。国宝２点の展示を行うことができないため、住民の方々にはより実物に近いものを観て頂くということからこの方法を選定した。
委 員：

複製の作成にかかった費用はいくらか。

事務局： 国宝２点で約１４０万円である。
委員：

インクジェット印刷で安価なものを展示しているところもあるが、耐久性がないという点では、一長一短である。
委 員：

鈴谷瓦窯跡の現在の状況はどうなっているのか。

事務局： 現在は消失している。
委 員：了解した。

会 長：

この案件について何か意見はないか。なければ、次の案件に移る。
③尾山遺跡発掘調査報告について、事務局の説明をお願いする。

事務局： ③尾山遺跡発掘調査報告について説明

資料３・４

会 長：

案件について、質問等はないか。

委 員：

現状はどのようになっているのか。

事務局：

レジュメの「尾山遺跡の発掘調査で発見された池泉跡について」に付している写真４枚目の下段が現状の池泉の状況である。池泉が発見された場所には防災用の調整池が計画されており、埋め戻しによる保存が難しかったため、移築復元ができるよう調査で見つかった石や土等は歴史文化資料館で保存している。

委 員：

了解した。

委 員：

案件になっているが、この遺跡を史跡に指定する意向なのか。

事務局：

史跡に指定されるには、遺跡の背景や性格等が詳細に把握されている必要があるが、現状、この遺構の背景や性格等は未解明な部分が多く、史跡指定は難しい状況である。
また、埋め戻しによる保存は困難であるため、遺構に住民が接することができるように、防災用の調整池上に計画されている公園内に移築復元できるよう事業主と協議を進めているため、報告を行った。
どのように遺構の移築復元していくべきか良い案があれば、ご意見をいただきたい。
委員：

まず、遺跡の性格を確定する必要がある。後鳥羽上皇の時代より後であることから直接水無瀬殿と関係がないことになる。しかし、一般庶民の池泉ではないという見解である。現在のところ公園予定地での移築復元は可能な状況にあるようだが、復元された遺構がどういうものであるか住民に説明できるようにする必要がある。
島本の地域が明らか京都文化圏にあり、直接後鳥羽上皇の水無瀬殿関連でないとしても１３世紀後葉の島本町の歴史の在り方には重要な遺跡であることは動かないと考える。
委員：

石が水に触れると鮮やかな色を呈するようだが、どういった種類のものであるのか、同様の遺跡にはどういったものがあるのか、など分かっているのか。
事務局： 類例として、「池跡」ではあるが、本町で見つかっている西浦門前遺跡（平成２６年度調査）が上げられ、レジュメの現地説明会資料の表面に掲載している。その他の類例は、多数の研究者に意見をもらったが少ない。
この遺構は庭園跡ではなく、儀礼に関する遺構の可能性もあるが、儀礼に関する遺構は、それぞれ独自の方法で行っているものが多い。
委 員：

京都には類例はないか。

事務局： 「泉」等は見つかっているが、これほど丁寧に石を敷き詰めているものはない。
委 員：

石は井戸の底に敷き詰めているのか。

事務局：

井戸の底ではなく、井戸が３分の２ほど埋まった状態の時に敷き詰めているといった状況である。

委 員：

周りの石は崩落したものか。

事務局： 崩落したものではなく、人為的に敷き詰めた状況である。
委員：

審議会であるので、壊される前に案件としてあげるべきである。壊れてからではどうすることもできない。今後は前段階であげていただきたい。
また、今後どのような復元をされるのか説明をいただきたい。
事務局：

公園部分は町に移管される予定である。現段階ではどういった公園になるのか白紙の状況である。設計は事業者側が行うが、教育委員会としては移築復元ができるよう提案している状況であり、どのように復元できるか最終決定はまだできていない。
委 員：どういった復元になるのか。

事務局： 公園管理にも関わってくるため、本庁の公園の所管課との調整も必要である。例えば、アクリル板を設置し、維持管理に費用や労力かからないよ
うにするか、誰もが触れることができるようにするのかは、今後、事業者を交えて調整していく。
委 員:

具体的には決まっていないということか。

事務局： 具体的な内容については、今後、協議を進めていきたい。
委 員：

移築復元に関して事業者側と話しができている状況ではないのか。

事務局： 事業者と協議している段階である。
委 員： 事業主に、審議会からこの遺構を移築復元して欲しいという要望があったと伝えていただきたい。
委 員：

今後の整備にあたり、町はきちんとした方針を持って関わっていくことが必要である。新しく住民になる人々に、この場所に遺跡があったことを周知していくよう対応していってほしい。
事務局： 了解した。
会長：

この案件について何か意見はないか。なければこれにて、文化財保護審

議会を閉会とする。

尾山遺跡の発掘調査で発見された池泉跡について【調査に至る経過】JR 島本駅西土地区画整理事業に伴い、令和２年６月１日より埋蔵文化財発掘調査を実施【場所】JR 島本駅前の西側【遺跡名称】尾山遺跡【検出状況】縄文時代から近世の遺構を確認しており、特に鎌倉時代の遺構は池泉跡、溝跡、井戸跡などを確認しています。
《検出した池泉跡》
JR 島本駅西土地区画整理事業に伴う尾山遺跡の発掘調査において、平面形直径約 350 ㎝の円形を呈する池泉跡を検出しました。
池泉跡は、その整備された過程から３時期に分けることができ、１期目は円錐形の素掘りの井戸として造営、２期目は素掘りの井戸が埋没した後、その側面及び底面に緑色系の石を敷いてすり鉢状の池泉として改変、３期目は２期目の池泉が埋没した後に再度底面に緑色系の石を敷きなおし、溝跡との連結部に景石を置いて池泉を再整備するという変遷があることが明らかになりました。
それらのいずれの埋土中にも 13 世紀後葉から 14 世紀前葉の遺物が出土しており、この遺構が短期間で埋没及び整備されてきたことが分かりました。
２期目の底面には直径 10～20cm 大の緑色系の石が敷き詰められており、側面には土留めとして木杭が打ち込まれている状況を確認しました。
この池泉跡の北側は、北東方向に延びる幅約 80cm の溝跡と連結しますが、３期目の連結部には、直径約 20cm 大の緑色系の石が２石据えられることを確認しました。この溝跡は、北東から南西方向に延びる別の溝跡と合流し、北東方向に流れるようになっており、その合流部には砂落しとしての機能が想定される桶が据えられていました。この桶の底面には池泉跡の底面に敷かれた石と同様の緑色系の石が敷かれており、この溝跡も池泉跡に関連した施設であることがうかがえます。その溝跡の手前の池泉跡の側面には、長さ約 63 ㎝、幅約 25 ㎝、高さ約 33 ㎝と３期目の池泉跡の中でも一際大きな石が据えられています。
また、どの時期から存在するかは明らかではありませんが、溝跡と対向する池泉跡の南側で欅の根を確認しております。

《池泉跡についての考察》
２期目及び３期目の段階には、池泉跡の石は精緻に並べられ、同系色の石で統一され、溝跡の連結部の石や一番大きな石が欅に対向するように配置されるなどの美意識が働いており、池泉を造成する専門職人が整備に関与したものと思われます。
特に池泉跡と溝跡の連結部に据えられた石は、水に濡れると鮮やかな緑色を発し、池を望む人の目を意識して作られたことが明らかです。
この池泉跡を造営主体が誰であるか、また、この遺構が庭園の一部であるのか、水に関する儀式の場として造られたのかは、現段階では明らかではありませんが、このような池泉跡は、一般庶民では造りえず、中央の庭園造りなどに関わった技術者を招へいすることができる皇族・貴族などとった有力者が関わったものと考えられます。

尾山遺跡発掘調査現地説明会報告
１２３４５日時： 令和２年１０月３日（土）午後２時から３０分おきに６回開催
定員： 各回５０名（先着順に、午後１時３０分から整理券を配布）
場
所： 島本町桜井二丁目地内（ＪＲ島本駅西側）
参加内訳：
配布数
参加者数
定員に対する参加率
１回目

５０枚

５０人

１００％

２回目

５０枚

４９人

９８％

３回目

５０枚

４８人

９６％

４回目

５０枚

４４人

８８％

５回目

２５枚

２４人

４８％

６回目

３７枚

３６人

７２％

２６２枚

２５１人

６回平均

約８４％

会場風景：

大阪府文化財センター
職員による解説を行いました。