第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

一人暮らし高齢者に対する介護支援専門員の支援困難感に関する実態分析－介護支援専門員を対象とした大阪府下でのアンケート調査から－
ヨウ

ギョウビン

オカ ダ

シンイチ

楊 暁敏＊ 1 岡田 進一＊ 2
目的本研究では，一人暮らし高齢者に対する支援において，介護支援専門員が感じている困難感についての実態を明らかにした。

方法

調査対象者は，一人暮らし高齢者を担当した経験のある介護支援専門員である。調査対象は大阪府下の居宅介護支援事業所と地域包括支援センターから2,500カ所を無作為に抽出し， 1
カ所につき 1 名の介護支援専門員とし，調査期間は平成31年 1 月30日〜同年 2 月25日とした。
質問紙調査は自記式質問紙を用いた郵送調査を行った。分析方法は，単純集計と記述統計量を
用いた。

結果

回収された質問紙数は909票で，回収率は36.4％であった。介護支援専門員が感じる一人暮

らし高齢者支援における困難感は，大きく ２ つに分けることができる。 １ つは，「対人支援を進めていく際の困難感」であり，もう １ つは，「地域資源の不足による困難感」である。「対人支援を進めていく際の困難感」の代表的な困難感に，一人暮らし高齢者や別居家族の支援拒否に対する対応の困難感があげられ，「地域資源の不足による困難感」の代表的な困難感に，一人暮らし高齢者を支援していく際に重要となるキーパーソンの不在や地域住民に支援を求める際に生じる困難感があげられた。
結論

一人暮らし高齢者を支援していく際，介護支援専門員が感じる困難感を軽減していくための対応策では，一人暮らし高齢者事例に個別性が伴うため，容易な軽減策を見いだすことは難し
いが，①地域包括支援センターの主任介護支援専門員によるスーパービジョンや後方支援，②地域ケア会議等の有効活用，③地域資源不足解消のための新たな制度設計や制度の見直し等を組み合わせることで適切な軽減策を見いだすことができると考える。

キーワード

介護支援専門員，支援困難感，一人暮らし高齢者，対人支援，地域資源，支援拒否

Ⅰ 緒

言

一人暮らし高齢者は，日常のさまざまな悩み事について身近に相談できる相手がいなく2），社

急速な少子高齢化と核家族化等により，一人会的に孤立してしまう場合が多いとされてい暮らし高齢者の数が急増している。家族構造のる3）。今後，一人暮らし高齢者を適切に支援し変化により，その機能が脆弱化し，介護等を含ていくためには，一人暮らし高齢者に対する医む家族機能を外部に頼らざるをえなくなったと療・介護・福祉に関するサービスの充実が求めいわれている 。近年，地域における人間関係

られる。

1）

の希薄化が進み，高齢者を取り巻く生活環境が介護保険制度下で創設された介護支援専門員

大きく変化している。そのような状況のなかで，は，介護保険制度の基本理念である自立支援を＊ １ 大阪市立大学大学院生活科学研究科後期博士課程＊ ２ 同教授― 24 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月実現するため，介護サービスの提供の調整に関（ 2 ） 調査方法

わるケアマネジメントを主な業務とし，その担調査対象者は，一人暮らし高齢者を担当した

い手として位置づけられた 。近年の介護支援

経験のある介護支援専門員とした。厚生労働省

専門員の支援に関する先行研究で，ケアマネジの「介護サービス情報・公表システム」に登録

メント業務を行う際，介護支援専門員がさまざされている大阪府下の居宅介護支援事業所と地

まな困難に直面していると指摘されている 。

域包括支援センターから2,500カ所を無作為にその具体的な例として，利用者や家族との関わ抽出し，質問紙を郵送した。 1 カ所につき 1 名り方に関する困難感，知識や技術不足により適の先述した条件を満たす介護支援専門員に対し切な対応ができないという力量不足，利用者のて無記名の自記式質問紙の回答・返送を依頼し，生活課題を明確化する上での困難感，多職種と回収した。なお，回答者の選定は各施設に一任の連携に関する困難感，支援時のサポート不足した。調査期間は，平成31年 1 月30日から同年

4）5）に関する悩み，社会資源を活用する上での難し

2 月25日までである。回収された質問紙数はさ，介護支援専門員の役割の不明瞭さ等5）-11）が909票で，回収率が36.4％であった。今回の分あげられている。

析で使われたデータでは，すべてが完全回答でまた，要介護状態の一人暮らし高齢者を調査はなく，欠損値のある項目が存在する。しかし，においては，高齢者が一回答が得られたデータはすべて本研究の分析対

人暮らしとなる場合，生活困難となっている場象とした。そのため，質問項目により回答者数合が多いという報告がなされている。これらのが異なることがある。

対象とする研究1）12）-14）

研究は，介護支援専門員が，具体的に，どのよ

1）

調査項目

うな支援困難感を有し，また，その支援困難感① 個人属性では，介護支援専門員の性別，が，どのような実態となっているのかを明らか

年齢，勤務形態，所持資格，介護支援専にしたものではない。また，これまでの研究に門員としての経験年数，主任介護支援専

おいては，介護支援専門員が有している支援困門員資格の有無，所属，所属する運営主

難感について量的な手法を用いて明らかにした

体を尋ねた。
② 介護支援専門員の支援困難感を測定す

研究は非常に少ない。
以上の状況を踏まえ，本研究では，量的な手る質問項目については，まず，先行研究法である質問紙調査を用いて，一人暮らし高齢をまとめ，項目を整理し，現場で実践を者に対する支援で介護支援専門員が感じている

行っている介護支援専門員 4 人に一人暮

困難感の具体的な状況とその実態について明ららし高齢者に対する支援困難感に関するかにすることを目的とした。

半構造化個別インタビューを行い，先行Ⅱ 方研究とインタビュー結果を用いて基本的法

な質問項目の作成を行った。そして，作成された質問項目について，高齢者福祉分野 2 名の研究者にエキスパート・レ（ 1 ） 用語の定義
本研究では，「一人暮らし高齢者」を「65歳ビューを依頼し，意味内容の重複の検討，以上で，同じ家屋に同居者がいない者」と定義

項目の配列等について協議を行い，そのした。また，「一人暮らし高齢者に対する支援

了承を得て，最終的な質問項目の確定を困難感」を「一人暮らし高齢者へのケアマネジ行った。従って，質問内容については妥

メントにおけるアセスメント，ケアプラン作成，当であると判断した。最終的な質問項目

ケアプラン実施，モニタリング，評価といったは，「支援関係の構築困難」「本人の全体

実践の一連の過程において，介護支援専門員が像に対する理解困難」「適切なケアプラ

難しいと感じていること」と定義した。

ンの立案・実施困難」「インフォーマル― 25 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

表 1 回答者の概要

サポートの不足による困難」の 4 領域・48項目である。質問項目に対する回答選
択肢は，「そう思わない」（ 1 点），「あまりそう思わない」（ 2 点），「どちらとも言えない」（ 3 点），「ややそう思う」（4点），「そう思う」（ 5 点）の 5 件法を採用し，点数が高くなるにつれて困難感が強まるとした。
（ 3 ） 分析方法
介護支援専門員の個人属性である性別，年齢，
勤務形態，所持資格，介護支援専門員としての経験年数，主任介護支援専門員資格の有無および職場属性である運営主体については，単純集計を行った。そして，介護支援専門員の支援困難感については，単純集計と記述統計量で分析を行った。統計解析には，IBM SPSS Statistics
Ver.25を用いて分析を行った。
（ 4 ） 倫理的配慮
質問紙の表紙には，調査目的，調査協力は，個人の自由意志であり，回答の有無によって不利益が生じないこと，得られたデータは厳重に保管・管理されること，回答は統計的に処理され，個人や事業所・センターが特定されないこと，研究目的以外でデータが使用されないこと，
学会発表等で調査結果については公表されること等が明記された。そして，返送をもって本調

人数（％）
性別（ｎ＝907）

女性
男性
年齢層（ｎ＝909）
30代以下
40代
50代
60代
70代以上
勤務形態（ｎ＝907） 常勤・専従
常勤・兼務
非常勤・専従非常勤・兼務その他
所持資格
他に所持資格なし（ｎ＝908）
介護福祉士
介護職員初任者・実務者研修修了（複数回答）
社会福祉士
社会福祉主事認知症ケア専門士
看護師・准看護師
理学療法士
作業療法士
保健師
医師・歯科医師
その他
介護支援専門員の1 年未満
経験年数（ｎ＝905） 1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 7 年未満
7 年以上10年未満
10年以上
主任介護支援専門員 ありの資格有無（ｎ＝894）なし
所属（ｎ＝905）
居宅介護事業所
地域包括支援センター
運営主体（ｎ＝906） 民間企業
社会福祉法人（社会福祉協議会を除く）
医療法人
特定非営利活動法人（NPO）
社会福祉協議会
生協・農協
自治体（市・町・村）
その他
注

675（74.4）
232（25.6）81（ 8.9）261（28.7）347（38.2）
173（19.0）47（ 5.2）655（72.2）
220（24.3）20（ 2.2）
10（ 1.1）
2（ 0.2）11（ 1.2）
666（73.3）
222（24.4）
127（14.0）119（13.1）
64（ 7.0）62（ 6.8）4（ 0.4）2（ 0.2）2（ 0.2）0（ 0.0）185（20.4）
21（ 2.3）
70（ 7.7）100（11.0）134（14.8）
166（18.3）
414（45.7）497（55.6）397（44.4）852（94.1）
53（ 5.9）542（59.8）
175（19.3）
102（11.3）30（ 3.3）
24（ 2.6）
13（ 1.4）
3（ 0.3）17（ 1.9）

項目により欠損値あり

査への参加同意が得られたとした。なお，本調は，常勤・専従が655名（72.2％）で，常勤・査は，大阪市立大学大学院生活科学研究科の研兼務が220名（24.3％）等となっていた。介護究倫理委員会の審査を受け，承認を得ている

支援専門員以外の主な資格（複数回答）では，（承認年月日：平成31年 1 月16日，承認番号：

介護福祉士が最も多く666名（73.3％），次いで18-47）。

介 護 職 員 初 任 者・ 実 務 者 研 修 修 了 の222名

Ⅲ 結（24.4％）で，社会福祉士127名（14.0％），社

果会福祉主事119名（13.1％）の順となっていた。
介護支援専門員としての経験年数は，10年以上（ 1 ） 基本属性（表 1 ）が最も多く414名（45.7％），次いで 7 年以上10

回答者の概要については，以下のとおりであ

年未満の者で166名（18.3％）であった。また，る。性別では，女性が675名（74.4％），男性が主任介護支援専門員資格を有する者は497名

232名（25.6％）であった。平均年齢は，52.4（55.6％）であり，半数以上であった。そして，

歳（標準偏差：±9.40）で，40歳代と50歳代の介護支援専門員が所属する運営主体は，民間企者で 6 割以上を占めていた。勤務形態について業が542名（59.8％）と最も多く，次いで社会― 26 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

表 2 支援困難感の回答状況（単位

領域
支援関係の構築困難
本人の全体像に対する理解困難
適切なケアプランの立案・実施困難
インフォーマルサポートの不足による困難注

質問項目（回答者数）

名，
（

平均値
そう
あまりそう どちらともやや（±標準偏差）思わない 思わない 言えない そう思う（点）

1 .他者とできるだけかかわりたくない一人暮らし高齢者へのアプローチがむずかしい（ｎ＝907） 3.79（±1.09）
2 .生きる意欲をなくしていた一人暮らし高齢者へのアプローチがむずかしい（ｎ＝907） 3.88（±1.01）
3 .慢性疾患の一人暮らし高齢者へのアプローチがむずかしい（ｎ＝906） 2.98（±1.13）
4 .詐欺の被害にあっていると思う一人暮らし高齢者への支援介入がむずかしい（ｎ＝908）3.38（±1.13）
5 .他人に不信感をもつ一人暮らし高齢者への支援介入がむずかしい（ｎ＝907） 4.10（±0.92）
6 .玄関までの対応や自宅訪問拒否により支援介入がむずかしい（ｎ＝907）4.00（±1.05）
7 .要介護度軽度でサービス利用拒否の一人暮らし高齢者に対するサー3.52（±1.03）
ビス利用に向けた説明が納得してもらえない（ｎ＝904）8 .不 適切なケアを遭遇した経験のある一人暮らし高齢者に対して，
3.42（±1.02）
サービス利用に向けた説明が納得してもらえない（ｎ＝898）

）内％）

そう思う

30（ 3.3） 116（12.8） 127（14.0） 379（41.8） 255（28.1）
19（ 2.1） 91（10.0） 131（14.4） 402（44.3） 264（29.1）
79（ 8.7） 258（28.5） 255（28.1） 228（25.2） 86（ 9.5）49（ 5.4） 170（18.7） 232（25.6） 301（33.1） 156（17.2）
10（ 1.1） 56（ 6.2） 117（12.9） 374（41.2） 350（38.6）
15（ 1.7） 92（10.1） 134（14.8） 307（33.8） 359（39.6）30（ 3.3） 121（13.4） 252（27.9） 349（38.6） 152（16.8）
31（ 3.5） 146（16.3） 259（28.8） 343（38.2） 119（13.3）

9 .必要にも関わらず，サービス利用に対する拒否的な態度を示す別居
4.06（±0.93） 14（ 1.5） 56（ 6.2） 109（12.1） 404（44.7） 321（35.5）
家族との関わりがむずかしい（ｎ＝904）
10.一人暮らし高齢者が訴えた苦痛を受け止めることがむずかしい（ｎ＝903） 2.81（±1.04） 86（ 9.5） 284（31.5） 292（32.3） 194（21.5） 47（ 5.2）
11.成年後見人を決めておかず，判断力低下した一人暮らし高齢者への対応がむずかしい（ｎ＝905） 3.83（±1.03） 20（ 2.2） 95（10.5） 165（18.2） 367（40.6） 258（28.5）
12.一人暮らし高齢者と一緒に日常生活上で危険となるところ（段差な
2.22（±0.99） 224（24.7） 374（41.2） 215（23.7） 72（ 7.9） 23（ 2.5）
ど）を確認することがむずかしい（ｎ＝908）
13.別居家族との関わりが取れなくて一人暮らし高齢者または家族の情報を把握できない（ｎ＝907） 3.61（±1.03） 18（ 2.0） 134（14.8） 219（24.1） 352（38.8） 184（20.3）
14.地 域社会との交流がなく近隣住民からの一人暮らし高齢者の情報
3.38（±1.06） 38（ 4.2） 159（17.6） 251（27.8） 333（36.8） 123（13.6）
収集には困難を感じる（ｎ＝904）
15.一人暮らし高齢者の在宅継続が可能な時期を予測することがむずかしい（ｎ＝906） 3.09（±1.09） 59（ 6.5） 236（26.0） 262（28.9） 260（28.7） 89（ 9.8）
16.一人暮らし高齢者の潜在的能力を把握することがむずかしい（ｎ＝903）2.90（±0.99） 55（ 6.1） 287（31.8） 303（33.6） 213（23.6） 45（ 5.0）
17.意思表示が困難な一人暮らし高齢者の自己決定権を奪わない支援計画
3.55（±1.05） 27（ 3.0） 134（14.8） 234（25.8） 341（37.6） 172（18.9）の作成がむずかしい（ｎ＝908）
18.意思表示が困難な一人暮らし高齢者のニーズを発見することがむずかしい（ｎ＝905） 3.34（±1.06） 27（ 3.0） 195（21.5） 250（27.6） 305（33.7） 128（14.1）
19.見栄を張る一人暮らし高齢者の態度に惑わされて，本人のニーズを3.15（±1.01） 38（ 4.2） 222（24.5） 280（30.9） 296（32.6） 71（ 7.8）
把握することがむずかしい（ｎ＝907）20.多様な支援が必要である一人暮らし高齢者には，ニーズの緊急性と2.97（±1.04） 62（ 6.9） 262（29.0） 284（31.4） 238（26.3） 59（ 6.5）
サービス利用優先度の判断がむずかしい（ｎ＝905）21.ケアプラン作成にあたって，一人暮らし高齢者と別居家族の間の意見調整がむずかしい（ｎ＝907） 3.25（±1.03） 27（ 3.0） 215（23.7） 267（29.4） 296（32.6） 102（11.2）
22.一人暮らし高齢者の残存機能を最大限に生かしケア目標を設定することがむずかしい（ｎ＝907） 2.99（±1.03） 58（ 6.4） 254（28.0） 299（33.0） 234（25.8） 62（ 6.8）
23.必要にも関わらず，サービスの導入を嫌がる一人暮らし高齢者への対応がむずかしい（ｎ＝908） 3.89（±0.97） 19（ 2.1） 75（ 8.3） 143（15.7） 423（46.6） 248（27.3）
24.病識のない一人暮らし高齢者に対して，医療サービス導入に向けた
3.65（±1.02） 22（ 2.4） 114（12.6） 210（23.2） 376（41.5） 185（20.4）
説明が納得してもらえない（ｎ＝907）25.病気の療養が中心となるケアプランの立案がむずかしい（ｎ＝905） 2.85（±1.08） 96（10.6） 259（28.6） 291（32.2） 201（22.2） 58（ 6.4）
26.介護保険サービスの利用限度内で一人暮らしを継続できるケアプラ
2.98（±1.18） 101（11.1） 230（25.4） 264（29.1） 204（22.5） 107（11.8）
ンの立案がむずかしい（ｎ＝906）27.経済的な問題で必要なサービスと利用できるサービスの間にズレが3.69（±1.05） 31（ 3.4） 106（11.7） 183（20.2） 384（42.3） 204（22.5）
生じ，調整することがむずかしい（ｎ＝908）28.繰り返しケアプラン作成のみを求めてくる方への対応がむずかしい（ｎ＝895）3.24（±1.17） 77（ 8.6） 143（16.0） 320（35.8） 201（22.5） 154（17.2）
29.ケアプランの内容を一人暮らし高齢者の理解度に応じて説明するこ2.86（±1.09） 91（10.0） 274（30.2） 268（29.6） 214（23.6） 59（ 6.5）とがむずかしい（ｎ＝906）30.一人暮らし高齢者に契約外での適切なサービスをすすめる際に，対応がむずかしい（ｎ＝906） 3.08（±1.07） 63（ 7.0） 215（23.7） 300（33.1） 243（26.8） 85（ 9.4）
31.サービス利用に不慣れな一人暮らし高齢者に対して，サービス利用
2.96（±1.06） 68（ 7.5） 259（28.5） 282（31.1） 236（26.0） 63（ 6.9）を促すことがむずかしい（ｎ＝908）32.提供されているサービスの質や量などの適切性を評価することがむずかしい（ｎ＝906）2.79（±1.01） 72（ 7.9） 321（35.4） 281（31.0） 192（21.2） 40（ 4.4）
33.一人暮らし高齢者が何らかの理由で頻繁にサービス提供者の変更を
3.62（±1.08） 27（ 3.0） 137（15.2） 194（21.5） 339（37.6） 204（22.6）
要請し，そのことへの対応がむずかしい（ｎ＝901）
34.評価，モニタリングから新たなケア目標につなげることがむずかしい（ｎ＝900） 2.99（±1.09） 64（ 7.1） 266（29.6） 265（29.4） 224（24.9） 81（ 9.0）
35.ホームヘルパーとのトラブルを繰り返す一人暮らし高齢者への対応がむずかしい（ｎ＝905） 3.84（±1.05） 23（ 2.5） 94（10.4） 162（17.9） 352（38.9） 274（30.3）
36.薬の飲み忘れや飲み間違いを防ぐため，一人暮らし高齢者に合った3.05（±1.18） 82（ 9.0） 252（27.8） 221（24.4） 244（26.9） 108（11.9）
服薬管理方法を考えるのがむずかしい（ｎ＝907）37.職種によって一人暮らし高齢者のとらえ方や知識が違い，大切にし3.06（±1.05） 58（ 6.4） 228（25.2） 298（32.9） 249（27.5） 73（ 8.1）
たい思いのズレが生じて合意形成がむずかしい（ｎ＝906）38.ケアプランの立案にあたって，主治医の意見書の入手がむずかしい（ｎ＝904）2.11（±1.23） 389（43.0） 229（25.3） 138（15.3） 95（10.5） 53（ 5.9）39.主治医に一人暮らし高齢者の健康状況を包括的に説明してもらうことがむずかしい（ｎ＝903） 3.07（±1.20） 96（10.6） 211（23.4） 253（28.0） 224（24.8） 119（13.2）
40.役所から民生委員の連絡先を教えてもらえず困る（ｎ＝903）2.29（±1.22） 316（35.0） 215（23.8） 230（25.5） 80（ 8.9） 62（ 6.9）
41.一人暮らし高齢者の状況が変化した際，タイムリーに主治医と連絡を取ることがむずかしい（ｎ＝907） 3.19（±1.21） 86（ 9.5） 200（22.1） 221（24.4） 259（28.6） 141（15.5）
42.多職種で情報共有が必要な場合でも，プライバシー保護のために個2.50（±1.11） 181（20.0） 314（34.6） 242（26.7） 122（13.5） 48（ 5.3）
人情報の共有がむずかしい（ｎ＝907）43.サービス担当者会議の日程調整がむずかしい（ｎ＝905）
3.19（±1.27） 100（11.0） 197（21.8） 197（21.8） 251（27.7） 160（17.7）
44.一 人暮らし高齢者の代わりに必要な相談や手続きをするキーパー
4.09（±1.04） 27（ 3.0） 64（ 7.1） 92（10.2） 335（37.1） 384（42.6）
ソンがいない時に困る（ｎ＝902）45.緊急連絡先が書いてもらえず，緊急入院時に保証人がいない場合への4.01（±1.11） 30（ 3.3） 81（ 9.0） 131（14.5） 270（29.8） 393（43.4）
対応がむずかしい（ｎ＝905）
46.一人暮らし高齢者のキーパーソンを探すことに手間がかかる（ｎ＝904）3.65（±1.10） 29（ 3.2） 116（12.8） 235（26.0） 289（32.0） 235（26.0）
47.地域社会との交流がない一人暮らし高齢者の場合，近隣住民の助け
3.96（±0.97） 18（ 2.0） 51（ 5.6） 186（20.5） 345（38.1） 306（33.8）
合いを求めることがむずかしい（ｎ＝906）48.地域で一人暮らし高齢者を見守る担い手やボランティア資源が不足
3.81（±1.03） 25（ 2.8） 65（ 7.2） 231（25.5） 318（35.1） 267（29.5）
しているので，支援がむずかしい（ｎ＝906）

項目により欠損値あり― 27 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

福祉法人の175名（19.3％），医療法人の102名合いを求めることがむずかしい」（71.9％）等（11.3％）の順であった。

があった。これらの項目も，主に，「支援関係の構築困難」領域と「インフォーマルサポートの不足による困難」領域における項目であった。

（ 2 ） 支援困難感の回答状況（表 2 ）介護支援専門員の一人暮らし高齢者に対するⅣ 考

支援困難感を測定する48項目の回答状況については，全体の平均値が3.31（標準偏差：±0.57）であった。平均値が高い 5 項目は，
「 5 .他者に察（ 1 ） 一人暮らし高齢者に対する介護支援専門員の支援困難感の具体的な実態

不信感をもつ一人暮らし高齢者への支援介入がむずかしい」（平均値：4.10），「44.一人暮らし

本研究によって，一人暮らし高齢者への支援

高齢者の代わりに必要な相談や手続きをするを行う際，介護支援専門員が感じる困難感に関

キーパーソンがいない時に困る」（平均値：する具体的な実態の一部が明らかとなった。介4.09），「 9 .必要にも関わらず，サービス利用

護支援専門員が感じる一人暮らし高齢者支援にに対する拒否的な態度を示す別居家族との関わおける困難感は，大きく ２ つに分けることがでりがむずかしい」（平均値：4.06），「45.緊急連

きる。 １ つは，「支援関係の構築困難」領域に絡先が書いてもらえず，緊急入院時に保証人が属する「対人支援を進めていく際の困難感」でいない場合への対応がむずかしい」（平均値：ある。もう １ つは，「インフォーマルサポート

4.01）「 6 .玄関までの対応や自宅訪問拒否によの不足による困難」領域に属する「地域資源のり支援介入がむずかしい」（平均値：4.00）で不足による困難感」である。

あった。これらの項目は，「支援関係の構築困

１ つ目の「対人支援を進めていく際の困難

難」領域と「インフォーマルサポートの不足に感」は，介護支援専門員が一人暮らし高齢者支よる困難」領域における項目であった。

援を行う際，高齢者本人から示される訪問拒否，それぞれの支援困難な状況（質問項目）につ

サービス導入拒否，他者への不信感等の支援受

いて「ややそう思う」と「そう思う」を「困け入れへの消極的・否定的な態度であり，介護難」な状態とすると， 7 割以上の者が「困難」

支援専門員が一人暮らし高齢者と関係構築を行な状態と回答した項目に，「 9 .必要にも関わらうに至るまでで生じる困難感を示している。まず，サービス利用に対する拒否的な態度を示

た，一人暮らし高齢者のみならず，一人暮らし

す別居家族との関わりがむずかしい」（80.2％）， 高齢者の別居家族による支援拒否のため，一人「 5 .他人に不信感をもつ一人暮らし高齢者へ

暮らし高齢者に対する支援が行えないという困の支援介入がむずかしい」（79.8％），「44.一

難感が存在するという実態も明らかとなった。

人暮らし高齢者の代わりに必要な相談や手続

こうした事例では，支援が必要であるにもかきをするキーパーソンがいない時に困る」

かわらず，専門職からの支援は拒否され，さら（79.7％），「23.必要にも関わらず，サービスに他者との関わりさえも拒否される場合が多く導入を嫌がる一人暮らし高齢者への対応がむず見られ，一般的に「支援困難」事例として捉え

かしい」（73.9％），「 6 .玄関までの対応や自宅られている。特に，今回の調査で明らかとなっ

訪問拒否により支援介入がむずかしい」

た支援困難な一人暮らし高齢者の特徴を整理す（73.4％），「 2 .生きる意欲をなくしていた一ると，「他者に不信感をもつ者」「他者とできる

人暮らし高齢者へのアプローチがむずかしい」

だけかかわりたくない者」「生きる意欲をなく（73.4％），「45.緊急連絡先が書いてもらえず， した者」といった特色があげられる。これらの緊急入院時に保証人がいない場合への対応がむ

特色は，セルフ・ネグレクト状態とまでは言えずかしい」（73.2％），「47.地域社会との交流がないが，セルフ・ネグレクトの前段階の状況でない一人暮らし高齢者の場合，近隣住民の助けあると考えられる。岸ら15）は，全国の地域包括― 28 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

支援センターを対象とした調査から，セルフ・（ 2 ） 本研究の限界について
本研究の結果は，大阪府下の調査結果であり，ネグレクト事例の約 7 割が一人暮らし高齢者であるとし，また，セルフ・ネグレクトを示す高地域特性や回答者特性が影響していることや，齢者の支援・介入が極めて難しいとしている。

居宅介護支援事業所や地域包括支援センターの今回の調査においても，介護支援専門員がセル

運営主体の違いなども考えられるため，全国のフ・ネグレクト的な状況にある一人暮らし高齢傾向として一般化することは難しい。今後は，者の対応に苦慮していることがうかがわれ，岸

調査対象者を全国の介護支援専門員に広げていらの知見 とも類似している。

くことや運営主体の違いについても考察してい15）

２ つ目の「地域資源の不足による困難感」は，く必要がある。また，本研究は単純集計と記述

一人暮らし高齢者支援で緊急時やさまざまな対統計量を用いた分析結果にとどまっている。今応を行う際に必要となるキーパーソンとなりう

後，多変量解析等の手法を用いて分析を行うこる人が存在しないことや，近隣住民の支援協力とで，さまざまな変数間の関係を検証していくが得られないことから生じる困難感を示してい必要がある。

る。具体的な内容としては，「一人暮らし高齢Ⅴ 結者の代わりに必要な相談や手続きをするキー
パーソンがいない時に困る」「緊急連絡先が書語

いてもらえず，緊急入院時に保証人がいない場

一人暮らし高齢者を支援する際，介護支援専合への対応がむずかしい」「地域社会との交流

門員が「対人支援を進めていく際の困難感」とがない一人暮らし高齢者の場合，近隣住民の助「地域資源の不足による困難感」を抱えているけ合いを求めることがむずかしい」等であった。

ことが本研究で明らかとなった。「対人支援を

これらの支援困難感は，少子高齢化と核家族化進めていく際の困難感」の代表的な困難感に，が進行していく中で，子どもや親族がいない高

一人暮らし高齢者や別居家族の支援拒否に対す

齢者や子どもや親族と疎遠となっている高齢者る対応の困難感があげられ，「地域資源の不足が多く存在し，介護支援専門員がその対応に苦による困難感」の代表的な困難感に，一人暮ら慮していることを示している。また，地域福祉

し高齢者を支援していく際に重要となるキーで重視されている「近隣住民の助け合い」といパーソンの不在や地域住民に支援を求める際にう感覚が地域において希薄となり ，地域にお生じる困難感があげられた。

16）

けるインフォーマルサポートを前提とした支援

なお，本研究は，日本社会福祉学会第67回秋が難しくなりつつあることを示していると考え

季大会において口頭発表した内容を大幅に修られる。

正・加筆したものである。

一人暮らし高齢者を支援してく際，介護支援専門員が感じる困難感を軽減していくための対謝辞

応策では，一人暮らし高齢者事例に個別性が伴本研究は，「在宅認知症高齢者に対する都市

うため，容易な軽減策を見いだすことは難しい型地域ネットモデルの構築とその社会的有用性

が，①地域包括支援センターの主任介護支援専の検証」（日本学術振興会科学研究費（基盤研門員によるスーパービジョンや後方支援，②地究Ｂ）課題番号：18H00947：研究代表者：岡域ケア会議等の有効活用，③地域資源不足解消

田進一）の研究の一部として行われた。ご協力のための新たな制度設計や制度の見直し等を組

いただきました介護支援専門員の皆様方には心み合わせることで適切な軽減策を見いだすことより感謝いたします。

ができると考える。
文献1 ）吉田輝美．居宅介護支援事業所における介護支援― 29 ―

第67巻第 7 号「厚生の指標」2020年 7 月

専門員の精神的ストレス支援体制に関する研究．

員の援助実践における困難感の構成要素．介護福人間関係学研究祉学

2012；18（ 1 ）：1︲10．

2 ）佐藤至英，戸澤希美．一人暮らし高齢者のストレ2013；20（ 1 ）：73︲82．

11）三菱総合研究所．居宅介護支援事業所および介護支援専門員の業務等の実態に関する調査研究事業

スQOLと の 関 係． 北 方 圏 生 活 福 祉 研 究 所 年 報

報 告 書（ 平 成27年 度 調 査 ）．（https://www.mhlw.

2003； 9 ：39︲45．
3 ）楊暁敏．要介護一人暮らし高齢者を支える主観的

go.jp/ﬁle/05︲Shingikai︲12601000︲Seisakutoukatsu

幸福感の構成要素に関する分析．修士論文（大阪kan︲Sanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/0000126

府立大学），2018；3︲6．

198.pdf）2020．3．20．

4 ）佐光恵子，内藤和美．介護支援専門員のケアマネ

12）小倉千恵子，近藤あゆこ，杉本佐榮子，他．行政ジメント業務遂行上の困難と研修ニーズ．ケアマと在宅介護支援センターが関与した高齢者の処遇

ネジメント学

2007；（ 6 ）：44︲54．

困難事例の実態．日本看護学会論文集5 ）窪田悦子，岡田進一，白澤政和．介護支援専門員

地域看護2005；36：108︲10．

に対する教育的・支持的サポートのあり方に関す

13）吉江悟，斎藤民，高橋都，他．介護支援専門員がる研究－業務における悩み・困りごとに焦点を当ケースへの対応に関して抱く困難感とその関連要てて－．厚生の指標

因－12種類のケース類型を用いて－．日本公衛誌

2004；51（10）：6︲12．

6 ）田中薫，小林淳子．介護支援専門員の精神的健康と関連要因の検討．日本在宅ケア学会誌

2007；

2006；53：29︲39．
14）齋藤智子，佐藤由美．介護支援専門員が認識する

10（ 2 ）：33︲42．

対応困難事例の特徴．北関東医学会

7 ）豊島三枝子．ケアマネジャーのバーンアウト－その要因と実態－．介護支援専門員

2007； 9（ 5 ）：2006；56：

319︲28．
15）岸恵美子，吉岡幸子，野村祥平，他．専門職が関わる高齢者のセルフ・ネグレクト事例の実態と対

13︲5．

応の課題：地域包括支援センターを対象とした全8 ）布花原明子，伊藤直子．ケアマネジメント場面において介護支援専門員が直面する困難の内容－ケ

国調査の結果より．高齢者虐待防止研究

アマネジメントスキル不足の検討－．西南女学院

7（ 1 ）：125︲38．

大学紀要

2007；11：9︲21．

2011；16）ニッセイ基礎研究所．一人暮らし高齢者・高齢者

9 ）村上信，濱野強，藤沢由和．高齢者のケアマネジ

のみ世帯の生活課題とその支援方策に関する調査

メントの現状と課題－事例検討会における支援困研究報告書（平成23年度調査）．（https://www.nli︲

難事例を通して－．新潟医療福祉学会誌

research.co.jp/files/topics/39831_ext_18_0.pdf）

2007；

7（ 1 ）：43︲50．

2020．2．29．

10）裴孝承，清水由香，岡田進一，他．介護支援専門― 30 ―