第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

投稿LGBT当事者における医療機関への受診の実態とケアニーズ
スズ キ

ミ サ キ

ウラナカ

ケイイチ

アサザワ

キョウ コ

鈴木 美紗稀＊ 1 浦中 桂一＊ 2 朝澤 恭子＊ 2
目的

性的マイノリティであるLGBT当事者は医療現場での差別，侮辱を受けた経験から受診を躊躇する傾向にある。本研究の目的は，LGBT当事者がより抵抗がなく医療機関を受診できる支援の示唆を得るために，医療機関への受診の実態とケアニーズを明らかにすることである。
方法

研究デザインは量的記述的横断研究であり，調査期間は2020年 6 ～11月であった。対象者はLGBT当事者65名であった。調査内容は属性，日本および海外での受診実態，不快な体験，受診時の不都合な体験，ケアニーズであった。分析は，記述統計量を算出し，Fisherの正確確率検定を実施した。

結果

調査票をLGBT当事者65名に配布し，有効回答33部（有効回答率50.8％）を用いてデータ分析を行った。対象者の年齢は20歳代93.9％，30歳代6.1％であった。日本での病院受診経験者
90.9％の受診理由は，身体不調66.7％，定期的な受診36.7％，ホルモン療法36.7％であった。
不快な経験は，ありが40％であり，内容は本名での呼称50％，周囲からの視線41.7％，身体について医療目的以外の質問8.3％であった。受診時の不都合な体験は，ありが23.3％であり，内容は性行為に関する回答に悩む，性別の回答に悩む，本人と認識されないであった。トランスジェンダー群は，それ以外の群よりも医療機関で不快な体験をした人が有意に多かった（ｐ＜0.01）。医療従事者への対応ニーズは，LGBT知識の高さ45.5％，問診票の性別欄の工夫42.4％，自覚している性別で対応42.4％であった。また，受診のための環境ニーズは，LGBTに考慮したトイレ42.4％，シャワー室・更衣室の環境工夫36.4％，待合室の環境工夫12.1％であった。
結論

LGBT当事者の医療機関への受診理由は身体的不調，定期的な受診，ホルモン療法であった。

医療機関での不快な体験は本名の呼称，周囲からの視線などであり，受診時の不都合な体験は，性別の回答に悩む，本人と認識されないなどであった。医療従事者に対するLGBTに関する知識向上のためのセミナーが必要であり，施設には性別に関係なく使用できるトイレや更衣室等の設置を現在より多く設置することが必要であることが示唆された。
キーワード

性的マイノリティ，LGBT，横断研究，ケアニーズ

Ⅰ 緒

言

表記の他にLGBTQIAと表現され，ＱはQuestioningであり，性自認が明確ではない場合や性的マイノリティ（Lesbian，Gay，Bisexual， 性自認をあえて明確にしていない状態を指す2）。
Transgenderの総称であり，以下，LGBT）でＩはInter-sexであり性分化疾患当事者を表し，ある人の割合は約8.9％である 。LGBTという

ＡはAsexualであり，男女どちらにも性的な魅

1）＊ １ 社会福祉法人賛育会病院助産師＊ ２ 東京医療保健大学准教授― 17 ―

第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

力を感じない場合の表現である（以下，QIA）3）。 モン剤を自己責任で服用したり，海外での性別2015年に同性パートナーの証明書を発行する制適合手術を受けたりといったリスクを冒すトラ

度が渋谷区と世田谷区で開始され，2019年時点

ンスジェンダー当事者もいる12）。トランスジェ

で20の自治体が制度を導入している。2017

ンダーを除くLGBT当事者の87％が医療の現場

年には男女雇用機会均等法に基づく改正セクハ

で差別を受けた経験があり，70％が性的指向にラ指針が施行され，職場におけるセクシャルハ関する侮辱を受けた経験がある13）。レズビアン

ラスメントが対象となることが明記された 。

カップルの子どもが入院する際に戸籍上の母親

4）5）

6）

レズビアン，ゲイ，バイセクシャルは異性愛ではないことから入院を断られる事例もある14）。

者に比べ，ネガティブな内省を頻繁に行い，対以上より，医療従事者がLGBT当事者への理解

人関係におけるストレスを多く経験しており，を広め，LGBT当事者らが現在よりも医療機関家族から得られる情緒的サポート・手段的サポーを受診しやすくするため，LGBT当事者らの医トが少ない 。ゲイ，バイセクシャル男性にお療に対するニーズを明らかにする必要がある。

いて抑うつや不安が大きい人の割合は52.9％でまた，当事者に対しての医療に関する先行研究あり，ゲイ，バイセクシャル以外の人におけるは見られるが，性自認と性的指向は異なり，ト割合と比較し高い3）。ゲイ，バイセクシャル男

ランスジェンダーでゲイの当事者の存在も推測

性のうち自傷行為のある人は17.6～41.0％と高されるため，性自認であるトランスジェンダー率であり，精神科等への受診率は13.7％と低率と性的指向のレズビアン，ゲイ，バイセクシャである 。トランスジェンダー当事者の59％がルと区別をつけず調査を行う必要がある。

7）3）

自殺企図，28％が自殺未遂を経験している 。

本研究の目的は，LGBT当事者がより抵抗がこれらの要因はLGBT当事者に対する社会的なく医療機関を受診できる支援の示唆を得るた

差別や偏見などであり，LGBT当事者は自己嫌めに，医療機関への受診の実態とケアニーズを悪や孤独感を感じやすく，自尊感情が低下しや明らかにすることである。LGBT当事者の受診8）

すい 。LGBTの理解が社会的に不十分である

時の不都合や思い，ケアニーズが明らかになることから支援が少ない現状であり，LGBT当事ことにより，医療従事者がLGBT当事者に対し者は精神疾患に罹患しやすく，自殺ハイリスクての対応を検討する一資料となると考える。

8）

群である8）9）。さらに，ゲイやレズビアンなど

Ⅱ 方の同性愛者間は性感染症の罹患率が高い10）。ヒ
ト免疫不全ウイルス感染者数はゲイ当事者の性行為を中心に2000年以降に増加傾向である10）。

法（ 1 ） 研究デザイン

これらのことから，LGBT当事者の身体的，精量的記述的横断研究であった。

神的な健康を保つためには早期の医療機関受診で，性感染症や精神疾患の重症化を予防する必（ 2 ） 対象者要がある。しかし，LGBT当事者は保険証を出実態調査におけるサンプルサイズは調査項目すことや氏名を呼ばれることの抵抗感，自己のの 2 倍がふさわしく15）本研究の調査項目数と，セクシャリティや性別に関する態度を医療従事戸塚16）の回収率を考慮し，LGBT当事者65名と者側から拒否される恐れなどから受診を躊躇すした。選定基準は，LGBT当事者であると自覚る傾向にある11）。

しており，日本語で回答が可能な方とした。

トランスジェンダー当事者が望む場合には，性同一性障害に関する診断と治療のガイドライ（ 3 ） 調査内容

ンに則り，性別適合手術やホルモン療法を行い，属性は年齢や性別などの 7 項目，日本での受自認している性別に適合する医療行為が必要と診実態として不快な体験や不都合等の 6 項目，なる2）。一方，インターネットで購入したホル

海外での受診実態は不快な体験や不都合等の 6― 18 ―

第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

表 １ 対象者の属性（ｎ＝33）

項目を，先行文献3）9）11）を参考に作成し，回答を求めた。ケアニーズとして医療従事者に期待す（単位る 2 項目の回答を求めた。

ｎ
年齢
20歳代
30歳代
職業
会社員・公務員
自営業
学生
フリーター
セクシャリティ
トランスジェンダー
QIA
バイセクシャル
レズビアン
ゲイ好きになる性別男性女性男女両方
性別区別なしパートナーありなし
家族へのパートナー紹介（n＝16）
ありなし
パートナーと同居ありなし（ 4 ） 調査方法
対象者を日本における81のLGBT支援団体のうち，研究者らがアクセス可能な 2 団体（全体の2.5％）を介してリクルートした。 2 つの支援団体の代表者に口頭と文書により研究の趣旨を説明し，同意を得た。その後，調査協力の内諾が得られた研究対象候補者を紹介していただいた。研究対象候補者の選択にあたり支援団体の研究協力者に依頼したため，LGBTのどのタイプであるかの属性は，研究者らにはわからない状態で内諾を受けて調査依頼した。研究対象者候補に対し，研究趣旨を口頭と文書で説明して，協力の了承を得た後に調査票を配布した。
調査は2020年 6 ～11月であり，配布日は内諾を受けた度に依頼したため不定期であった。回答

注

締め切り設定として，調査票を受け取ってから2 週間以内の回答の投函を依頼した。回収は個別郵送法を用いて，調査票の回収をもって研究名）％
31293.9
6.1

1954557.6
15.2
12.1
15.2

1211442

36.4
33.3
12.1
12.1
6.1

2
2191

6.1
63.6
27.3
3.0

161748.5
51.5

7943.856.3

9756.343.8

 IA＝Questioning（性自認が明確ではない場合等）
Q，Inter-sex（性分化疾患当事者），Asexual（男女どちらにも性的な魅力を感じない）実施した。

協力の同意とみなした。

Ⅲ 結（ 5 ） 分析方法

果

統計的分析は，有意水準を 5 ％とし，統計分調査票をLGBT当事者65名に配布し，回収は

析 に は 統 計 ソ フ トSPSS Statistics Version2433部 で あ り（ 回 収 率53.2 ％）， 有 効 回 答33部

（IBM）を使用し，記述統計量を算出した。属

（有効回答率50.8％）を用いてデータ分析を性による体験の相違をχ 検定またはFisherの行った。

2

正確確率検定を行った。
（ 1 ） 対象者の属性（表 1 ）（ 6 ） 倫理的配慮

対象者の年齢は，20歳代93.9％，30歳代6.1％

対象者に研究参加は自由意思によるものであであった。職業は，会社員・公務員57.6％，自ること，研究参加に同意しなかった場合にも不営業15.2％，フリーター15.2％，学生12.1％で利益は受けないこと，調査票投函前は中止できあった。セクシャリティはトランスジェンダーること，研究参加に強制力はなく任意であるこ

36.4％，QIA33.3％，バイセクシャル12.1％，と，情報開示の求めがあれば開示すること，学レズビアン12.1％，ゲイ6.1％であった。好きに会等で公表すること，個人のプライバシーを守なる性別は，男性6.1％，女性63.6％，男女両ること，データは厳重に管理すること，公表後

方27.3％，性別区別なし3.0％であった。パーに適切にデータを処分することを口頭と文書でトナーありが48.5％であり，パートナーあり16説明した。東京医療保健大学倫理委員会の承認名のうち，家族へのパートナー紹介ありは43.8％（承認日2019年10月31日；番号31-40）の上でであった。パートナーと同居ありは56.3％で― 19 ―

第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

表 2 医療機関の受診経験（ｎ＝33）

表 3 医療機関でのネガティブ体験（ｎ＝30）（単位

日本の病院受診経験ありなし
日本での受診理由（ｎ＝30）
身体不調
定期的な受診ホルモン療法検査
性別適合手術その他
海外の病院受診ありなし
海外での受診理由（ｎ＝ 3 ）
身体不調
その他

ｎ％

30
390.9
9.1

20
11117
31

66.7
36.7
36.7
23.3
10.0
3.3

330

9.1
90.9

21

66.7
33.3

名）

（単位ｎ％

ｎ＝21
不快な体験ありない
不快な体験の内容2）
本名での呼称
周囲からの視線身体について医療目的以外の質問
病室考慮なし受診時の不都合な体験ありなし
不都合な体験の内容2）
性別の回答に悩む
本人と認識されない性行為に関する回答に悩むあった。

注（ 2 ） 医療機関の受診経験（表 2 ）療法36.7％，検査23.3％，性別適合手術10.0％，その他3.3％であった。海外の病院受診は，経験ありが9.1％であった。海外での病院受診経験がある 3 名の中での受診理由（複数回答）は，身体不調66.7％，その他33.3％であった。

ｐ値

ｎ＝ 9

12 40.0 12（ 100） 0（ 0） <0.01
18 60.0 9（50.0） 9（50.0）
6 50.05 41.71 8.3
1 8.3
7 23.3 5（71.4） 2（28.6） 1.000
23 76.7 16（69.6） 7（30.4）
6 85.7
3 42.91 14.3

Fisherの正確確率検定
複数回答（単位験あり90.9％であった。日本での病院受診経験が
体不調66.7％，定期的な受診36.7％，ホルモン）内％）

表 4 医療従事者への対応ニーズ（ｎ＝33）

医療機関の受診経験は，日本の病院受診は経ある30名の中での受診理由（複数回答）は，身１）２）

名，（トランストランス
ジェンダー
ジェンダー以外

ニーズ（複数回答）
LGBT知識の高さ
自覚している性別で対応
問診票の性別欄の工夫
通称での呼称
異性愛を前提としない対応
性的指向を肯定パートナーの同席・面会可能
LGBT専門医
傾聴
最低限の性器触診
LGBT守秘ｎ％1514141110
10
10
98
66

45.5
42.4
42.4
33.3
30.3
30.3
30.3
27.3
24.2
18.2
18.2

名）

表 5 受診のための環境ニーズ（ｎ＝33）（ 3 ） 医療機関でのネガティブ体験（表 3 ）（単位

日本での病院受診経験がある30名における不快な体験は，あり40％であった。不快な体験の内容（複数回答）は，本名での呼称50％，周囲からの視線41.7％，身体について医療目的以外の質問8.3％，病室考慮なし8.3％であった。受ニーズ（複数回答）

ｎ％LGBTを考慮したトイレ
シャワー室・更衣室の環境工夫
入院部屋を考慮
入院着を考慮
待合室の環境工夫
その他

14125443

42.4
36.4
15.2
12.1
12.1
9.1名）

診時の不都合な体験は，あり23.3％であった。
不都合な体験の内容（複数回答）では，性行為（ 4 ） 医療従事者への対応ニーズおよび受診のための環境ニーズ（表 4 ，表 5 ）に関する回答に悩む，性別の回答に悩む，本人と認識されない，であった。また，トランス医療従事者への対応ニーズとして複数回答のジェンダーはホルモン療法や性別適合手術等に

結 果，LGBT知 識 の 高 さ は 対 象 者 の45.5 ％ がより，受診する頻度が高いため，トランスジェニーズを持っており，自覚している性別で対応ンダーと他のセクシャリティと比較をした。ト

が42.4％，問診票の性別欄の工夫が42.4％，通ランスジェンダー群はそれ以外の群よりも医療称での呼称が33.3％，異性愛を前提としないが機関で不快な体験をした人が有意に多かった

30.3％，性的指向肯定が30.3％，パートナー同（ｐ＜0.01）。

席・面会可能が30.3％であった。また，受診の― 20 ―

第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

ための環境ニーズとして複数回答の結果，LGBT識を持った上での対応が多かった。特にトランに考慮したトイレは対象者の42.4％がニーズをスジェンダーやQIAが直面しやすい問診票の性持っており，シャワー室・更衣室の環境工夫が別欄の工夫や自覚している性別での対応等の36.4％，入院部屋を考慮が15.2％，入院着を考ニーズが多かった。トランスジェンダーの場合，慮が12.1％，待合室の環境工夫が12.1％であっ

戸籍の性の変更まで行っていない当事者の場合た。には見た目の性別と保険証の性別の差異，戸籍Ⅳ 考名と呼称が異なることなどから保険証のねつ造察などを疑われることもある18）。また，医療従事者からのセクシャリティの押し付けや偏見によ（ 1 ） 対象者の特徴

り不快な体験があるとの体験談もある18）。医療

本調査の対象者は，LGBTと自覚している方従事者がLGBTに対しての正しい知識を得るこであった。年齢は20歳代が多く，就業しているとにより，LGBT当事者が性的指向や性自認を方が多かった。セクシャリティはLGBTだけで相談・伝達でき，LGBT当事者への適切な対応はなく，QIAと自覚している方も多かった。全ができる。医療従事者がLGBTに対する知識を国の20～59歳の個人100,000名を対象とした調獲得する方法は，セミナーや教育プログラム，

査 では，有効回答89,366人のうち，LGBT当ケーススタディが必要であり，具体的な方法と事者は7,133人（8.0％）であり，そのLGBT当してLGBTに関する書籍を読むことやLGBTが事者の中でセクシャリティの割合を算出した結題材となっている作品を見ること，LGBT当事

果は，ゲイ24.3％，バイセクシャル21.8％，レ者に話を聞くことが挙げられる19）。例えば，早ズビアン21.3％，Asexual9.1％，トランスジェ

川ら20）の看護学生を対象とした性的マイノリ

ンダー5.9％，その他17.6％であった。しかし，

ティ教育プログラムは，LGBT当事者による話本研究のセクシャリティの割合は，ゲイ6.1％，で，医療現場において性的マイノリティの人とバイセクシャル12.1％，レズビアン12.1％，関わる適切な対応について考える機会になった

QIA33.3％，トランスジェンダー36.4％であっと報告されている。学生時代からLGBTについた。本研究では，大規模調査に比してセクシュての教育を受けることにプラスして，臨床現場アリティの種類を多様に調査した。しかし，そに勤務している医療従事者も必要に応じて教育のことを考慮しても，本研究では大規模調査にを受けることが重要である。その結果，LGBT比べトランスジェンダーの方が多い集団といえ当事者への適切な対応を行うことができると考る。本研究は対象者数の少なさは否めず，得らえられる。

17）

れた回答ではLGBTのセクシャリティにやや偏環境へのニーズとして，LGBTに配慮したトりがあった。そのため，日本のLGBTのセクイレやシャワー室・更衣室，入院着などの日常シャリティを代表した集団であるとは言い難く，生活を送る上で男女の性別で分別，特化されてトランスジェンダーの方が多い集団の受診実態いるものに対してのニーズがあった。そのため，とケアニーズの結果となった。

LGBT当事者らが受診しやすい環境に整える必要がある。例えば，男女で分別されたトイレや（ 2 ） 受診で不快な体験への対応

シャワー室・更衣室だけではなく，性別関係な対象者は医療従事者への対応および環境に対く使用することができるトイレやシャワー室・して，項目別に12.1～45.5％の方がニーズを更衣室を現在よりも多く設置することである。

持っていた。医療従事者への対応ニーズと環境

それに関して，厚生労働省21）は性別関係なく使へのニーズに共通している点として，性別で分用できるトイレのマッピングがよいと示してい

別されているものに対してのニーズがあった。

る。また，色等による性別の区別をしないこと医療従事者へのニーズとしてLGBTに対する知も必要である。例えば，入院着の色を選択また― 21 ―

第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

は統一できるようにすることも必要である14）。

更衣室の環境工夫などであった。

性別適合手術を受けていないトランスジェン
ダーは，性別に特化した診療科を受診すること謝辞
本研究にご協力をいただきました皆様に心よがある。しかし，戸籍上の性別と見た目に差異があることから受診をためらう場合もある 。
18）

り厚くお礼申し上げます。

受診時に周囲からの視線が気になることがある
ため，待合室にいる時間の短縮が必要である。

文

献

具体例として，待合室で患者同士の視線が合わ

1 ）電通ダイバーシティ・ラボ．LGBT調査．2018．
（http:ないような椅子の設置をしたり，受診の順番に//www.dentsu.co.jp/news/release/pdf︲cms/

なった場合にスマートフォン等に連絡を入れた

2019002︲0110︲2.pdf）2019．9．26．

りする方法が挙げられる。また，フルネームで2 ）藤井ひろみ．よくわかるLGBT－多様な「性」を理呼ばない，診察の順番を番号表示する などの解しよう－．東京：（株）PHP研究所，2017；14︲57．

22）

様々な工夫が必要である。

3 ）石田仁．はじめて学ぶLGBT（ 3 ） 研究の限界と今後の課題

4 ）渋谷区．渋谷区パートナーシップ証明書．2020．

基礎からトレンドまで．東京；（株）ナツメ社，2019；14︲22，80︲115．

本研究は，研究協力施設が首都圏のみの調査（https://www.city.shibuya.tokyo.jp/kusei/shisaku/

であり，対象者の年齢も20～30歳代が多くなっlgbt/partnership.html）2020．11．25．

たため，データの偏りがあると推測される。対5 ）世田谷区．同性パートナーシップ宣誓について．

象者数は紹介を得て研究者自身が一人一人に直2019．（https://www.city.setagaya.lg.jp/ mokuji/

接研究協力を依頼したものの，回収率が50.8％

kusei/002/002/003/002/d00165231.html）と低く，さらなる研究協力依頼が必要であった。

2019．9．26．

オンライン調査も併用して研究協力依頼を行い，6 ）参議院常任委員会調査室・特別調査室．中西絵里．

調査票回収が得られるように尽力すべきであっLGBTの現状と課題－性的指向又は性自認に関するた。今後は首都圏に限局するのではなく，首都差別とその解消への動き－．2017．（https://www.

圏以外の地域において様々な年齢の対象者へ大sangiin.go.jp/japanese/annai/chousa/rippou_chou

規模調査を行い，対象者のニーズを明確にしてsa/backnumber/2017pdf/20171109003.pdf）

いきたい。

2019．9．26．

Ⅴ 結7 ）佐藤洋輔，沢宮容子．同性愛者・両性愛者の抑う論

つ・不安を高める媒介モデルの検証．心理学研究
2018；89（ 4 ）：356︲66．

LGBT当事者の医療機関への受診の実態とし8 ）薬師実芳，笹原千奈未，古堂達也，他．LGBTってて，日本での病院受診経験がある人は90.9％でなんだろう？からだの性・こころの性・好きになるあり，受診理由は身体的不調，定期的な受診，性．東京：合同出版，2014；85︲6．

ホルモン療法であった。医療機関での不快な体9 ）厚生労働省．平成29年受療行動調査（概数）の概況．

験がある人は40.0％であり，不快な内容は本名

2017．（https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/の呼称，周囲からの視線などであった。不都合

hw/jyuryo/17/dl/gaikyo︲all.pdf）2019．10．23．

な体験がある人は23.3％であり，その内容は，

10）山下菜穂子．本邦における男性同性愛者のHIV感

性別の回答に悩む，本人と認識されないなどで染増加に関する心理的問題と性教育の課題．了徳あった。医療従事者へのニーズは，LGBT知識寺大学研究紀要

2016；97︲108．の高さ，問診票の性別欄の工夫，自覚している

11）遠藤まめた．LGBTと医療福祉〈改訂版〉．2016．

性別で対応などであり，受診のための環境ニー（http://qwrc.org/2016iryoufukushicmyk.pdf）

ズは，LGBTを考慮したトイレ，シャワー室・2019．9．26．

― 22 ―

第69巻第 7 号「厚生の指標」2022年 7 月

12）棚村政行．LGBTの患者に対する医師の対応．2018．
（http://dl.med.or.jp/dl︲med/doctor/member/

2020．11．17．
18）LGBT法連合会．「LGBT」差別禁止の法制度って

kiso/g11.pdf）2019．9．26．

何 だ ろ う？． 京 都：（ 株 ） か も が わ 出 版，2016；13）Moll J, Krieger P, Moreno︲Walton L, et al. The

72︲3，234︲6．

prevalence of lesbian, gay, bisexual, and transgen-19）Walker K, Arbour M, Waryold J. Educational

der health education and training in emergency

Strategies to Help Students Provide Respectful

medicine residency programs: what do we know?

Sexual and Reproductive Health Care for Lesbian,Acad Emerg Med．2014；21（ 5 ）：608︲11．

Gay, Bisexual, and Transgender Persons. J Mid-14）小野春．LGBTの私が患者になって思ったこと．新薬と臨牀2019；68（ 8 ）：47︲52．

wifery Womens Health

2016；61（ 6 ）：737︲43．

20）早川愛子，朝澤恭子．看護系大学生に対する性的15）高木廣文，林邦彦．エビデンスのための看護研究

マイノリティ教育プログラムの開発と評価．東京の読み方・進め方．東京：中山書店，2006；106．
16）戸塚唯氏．性的マイノリティの児童生徒への支援

医療保健大学紀要．2020；14（ 1 ）：133︲40．
21）厚生労働省．職場と性的指向・性自認をめぐる現状．と支援への態度変容を導く要因，千葉科学大学紀要．

2019．（https://www.mhlw.go.jp/content/000

2018；（11）：47︲56．

625158.pdf）2020．11．25．

17）（株）博報堂DYホールディングス．株式会社LGBT

22）中塚幹也．トランスジェンダー（性同一性障害／総合研究所．LGBTに関する意識調査．2016．
（https:性別違和／性別不合）と産婦人科医としての対応．

//www.hakuhodody︲media.co.jp/wordpress/wp︲

心身医学

content/uploads/2016/05/HDYnews0601.pdf）― 23 ―

2021；61（ 7 ）：608︲15．