在宅要介護⾼齢者の医療・介護連携の推進⽅策に関する調査研究報告書
資料編 介護データ分析結果

平成31年3⽉
市

原市

⼀般財団法⼈ 厚⽣労働統計協会

⽬次
分析の観点1 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向
その１ 要介護者の構成の変化
その２ 重度化・軽度化の傾向
その３ 介護サービス利⽤パターンと重度化・軽度化
その4 居宅系サービスと重度化・軽度化
分析の観点2 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向
その1 特別な医療の必要性
その2 要介護認定時の「現状の状況」
分析の観点3 医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向
その1 ⼊退院時の医療・介護連携
その2 看取り介護とターミナルケア
分析の観点4 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向

補⾜資料
補⾜1 資料編の図の⼀覧
補⾜２ オッズ⽐、集計条件等の表
表1 利⽤者属性毎の重度化・軽度化オッズ⽐
表2 介護サービス利⽤パターン毎の重度化・軽度化オッズ⽐
表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ⽐
表4 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合オッズ⽐表5 要介護認定者の属性間の関連性
表6 集計で利⽤しているサービス種類コード等

分析の観点1︓ 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向

その1 要介護者の構成の変化
その2 重度化・軽度化の傾向
その3 介護サービス利⽤パターンと重度化・軽度化
その4 居宅系サービスと重度化・軽度化◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その１ 要介護者の構成の変化（集計・分析の主旨）
・ 集計・分析対象の要介護者について、性別、年齢階級別、認定区分別、要介護度別等による構成を、対象期間開始時（2016年度初）と終了時（2017年度末）について集計し、対象期間での変化を把握する
・ 対象期間終了まで要介護状態の⼈数、途中で要介護者の集計から外れる⼈数（⾮該当、転出・死亡）、途中で要介護者の集計に⼊る⼈数（転⼊・新規認定）について集計する（集計・分析の⽅法）
・ 介護資格データ、介護認定データを使⽤して集計する
・ 共同研究で使⽤するデータおよび分析⽅法の制約(*)により実際の認定者数とは多少相違がある（集計結果利⽤時の留意事項）(*) 対象者について（実際の要介護者数との相違の理由）
認定データの集計・分析⽅法に関連する要因- 認定データにより⼼⾝状態等を把握しているため、他の⾃治体で要介護認定を受けた後、市原市に転⼊し、市原市での要介護認定をまだ受けていない⼈は、集計に含まれていない

資格データの集計・分析⽅法に関連する要因- ⼼⾝状態変化を圏域別の観点を含めて調べるため、市原市の郵便番号以外の⼈は集計・分析に含まれていない

資料編 1 - 1

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その１ 要介護者の構成の変化（主な集計・分析結果）
・ 2017年度末の要介護者の構成を、2016年度初の構成と⽐べると、年齢階級で75-84歳の割合がやや増えているなどの細かい変化はあるが、⼤きな変化はない
・ 2016年度初めから2017年度末までの期間で継続して要介護状態の⼈は、2016年度初めで72%であり（28%は、転出・死亡または⾮該当）、新規・転⼊が40%（2016年度初の⼈数に対する割合）あるため、2017年度末では、差し引きで要介護者は11%増加となっている。新規・転⼊は、転出・死亡と⽐べて、軽度の要介護者が多い（継続して要介護状態であった⼈は軽度化より重度化が多いため、全体として、要介護度の構成は変わっていない）（主な集計・分析結果⼀覧）(1/2)
要介護者の構成の変化（2016-2017年度末）〜性別、年齢階
級別・ 要介護認定者は、2016年度初11289⼈、2018年度末12553⼈であり、2年度で11%増加している（図1-1-1）・ 性別では男性35%、⼥性65%で、2年度の期間で変化していない（図1-1-1）
・ 年齢階級別で⼤きな変化はないが、65-74歳の割合がやや減り、75-84歳の割合がやや増えている（図1-1-2）

要介護者の構成の変化（2016-2017年度末）〜認定区分・ 新規認定が20%程度、更新認定が70%強、区分変更認定が10%弱となっている。新規と区分変更がやや増え、更新がやや減っている（図1-1-3）

図1-1-1 要介護者の構成の変化 〜 性別（2016年度初、2017年度末）

性別(*) 介護認定データを集計したもの。2016年4⽉1⽇の要介護者と、2018年3⽉31⽇の要介護者を対象とし、それぞれの時点からみて最新の介護認定データにより集計している。
資料編 1 - 2

図1-1-2 要介護者の構成の変化 〜 年齢階級（2016年度初、2017年度末）(*) 介護認定データを集計したもの。2016年4⽉1⽇の要介護者と、2018年3⽉31⽇の要介護者を対象とし、それぞれの時点からみて最新の介護認定データにより集計している。

図1-1-3 要介護者の構成の変化 〜 認定区分（2016年度初、2017年度末）(*) 介護認定データを集計したもの。2016年4⽉1⽇の要介護者と、2018年3⽉31⽇の要介護者を対象とし、それぞれの時点からみて最新の介護認定データにより集計している。
資料編 1 - 3

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その１ 要介護者の構成の変化（主な集計・分析結果⼀覧）(2/2)
要介護者の構成の変化（2016-2017年度末）〜要介護度等

・ 要介護度別の構成、認知症⾼齢者別の構成は変化していない。障害⾼齢者⾃⽴度では、A1以下の割合がやや増えている（31%から34%に増えている）（図1-1-4、図1-1-5、図1-1-6）

要介護者の構成の変化と新規認定、死亡等（2016-2017年度
末）・ 2016年度初の要介護認定者11289⼈のうち、8076⼈（72%）が、2017年度末も要介護認定状態にあり、3213⼈(28%)が、⾮該当、転出・死亡となっている。対象期間中に転⼊・新規認定となり、2017年度末も要介護認定状態にある⼈は4477⼈（2016年度初要介護者数に対して40%）であり、要介護者は1264⼈（11%）増えている（図1-1-7）
・対象期間中に転⼊・新規認定となった⼈は軽度が多く、転出・死亡した⼈は中重度が多い（継続して要介護状態であった⼈は軽度化よ
り重度化が多いため、全体として、要介護度の構成は変わっていない）

図1-1-4 要介護者の構成の変化 〜 要介護度（2016年度初、2017年度末）(*) 介護認定データを集計したもの。2016年4⽉1⽇の要介護者と、2018年3⽉31⽇の要介護者を対象とし、それぞれの時点からみて最新の介護認定データにより集計している。
資料編 1 - 4

図1-1-5 要介護者の構成の変化 〜 障害⾼齢者⾃⽴度（2016年度初、2017年度末）(*) 介護認定データを集計したもの。2016年4⽉1⽇の要介護者と、2018年3⽉31⽇の要介護者を対象とし、それぞれの時点からみて最新の介護認定データにより集計している。

図1-1-6 要介護者の構成の変化 〜 認知症⾼齢者⾃⽴度（2016年度初、2017年度末）(*) 介護認定データを集計したもの。2016年4⽉1⽇の要介護者と、2018年3⽉31⽇の要介護者を対象とし、それぞれの時点からみて最新の介護認定データにより集計している。
資料編 1 - 5

図1-1-7a 要介護者の構成の変化〜転⼊・新規認定・⾮該当・転出・死亡（2016年度初、2017年度末）

期間開始時の要介護者_継続して要介護認定状態
期間開始時の要介護者_非該当・転出・死亡
期間終了時の要介護者_転入・新規認定(*) 介護認定データ、被保険者資格データにより集計している。

図1-1-7b 要介護者の構成の変化〜転⼊・新規認定・⾮該当・転出・死亡（2016年度初、2017年度末）(*) 介護認定データ、被保険者資格データにより集計している。
資料編 1 - 6

◎分析の観点1:重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向 〜 その2 重度化・軽度化の傾向（集計・分析の主旨）
⾃⽴⽀援・重度化防⽌は、介護保険事業の重点施策であり、施策検討のためにはまず重度化・軽度化の傾向を把握する必要がある。
(集計・分析の⽅法）
下表の考え⽅で、対象者毎に、対象期間終了時の⼼⾝状態を対象期間開始時の⼼⾝状態と⽐較して、集計することにより⼼⾝状態変化を把握する。
対象期間開始時

対象期間（主には、
2016-2017年度）

対象期間開始時の要介
護者（この⽇を含む認定データのある⼈）が対象

対象期間終了時

⼼⾝状態変化の結果

終了時にも要介護状態の⼈

開始時と⽐較して、不変、軽度化、または重度化

終了⽇に要介護でなく、被保険者でもない⼈

転出・死亡終了⽇に要介護でないが、被保険者資格はある⼈

⾮該当◎分析の観点1:重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向 〜 その2 重度化・軽度化の傾向
下図の考え⽅で、重度化オッズ、軽度化オッズをグループ（年齢階級、圏域等）毎に計算し、グループ間を⽐較して、重度化オッズ⽐、軽度化オッズ⽐を計算する（推定値、信頼区間）。
オッズ︓ グループ毎に計算する（年齢階級、圏域等）
2016年度初の要介護認定者（集計・分析の対象）
2017年度末の、2016年度
初との⽐較

重度化

2016-2017年度での重度化
オッズ重度化した⼈数の重度化しなかった⼈数に対する⽐率重度化した⼈不変、軽度化、⾮該当、転出・死亡

重度化しなかった⼈

オッズ⽐︓ グループとグループを⽐較する
グループAのグループBに対する重度化オッズ⽐＝グループAの重度化オッズ
グループBの重度化オッズ

資料編 1 - 7

◎分析の観点1:重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向 〜 その2 重度化・軽度化の傾向（主な集計・分析結果）
・ 年齢階級、認定区分、要介護度、障害⾼齢者⾃⽴度、認知症⾼齢者⾃⽴度が、重度化・軽度化と関連がある。軽度化が多く、重度化が少ないのは、65-74歳（75-84歳、85歳以上に対して）、要介護度2･3･4（要介護度1に対して）、新規、区分変更（更新認定に対して）である（主な集計・分析結果⼀覧）(1/3)
重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜性別、年齢階
級別・性別では、軽度化は変わりないが、重度化は⼥性が多い。また男性
は転出・死亡が多い（図1-2-1a、図1-2-1b）

重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜⽇常⽣活圏域
別・ 重度化・軽度化に関して、⽇常⽣活圏域間での⼤きな差異はない（図1-2-3a、図1-2-3b）

重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜認定区分別

・ 新規、区分変更は、更新と⽐べて、軽度化が多く、重度化が少ない（図1-2-4a、図1-2-4b）・ 75-84歳、85歳以上は、65-74歳と⽐べて、軽度化が少なく、重度化が多い（図1-2-2a、図1-2-2b）

図1-2-1a 重度化・軽度化の傾向 〜 性別（2016-2017年度）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 8

図1-2-1b 重度化・軽度化の傾向 〜 性別（2016-2017年度） オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-2a 重度化・軽度化の傾向 〜 年齢階級（2016-2017年度）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 9

図1-2-2b 重度化・軽度化の傾向 〜 年齢階級（2016-2017年度） オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-3a 重度化・軽度化の傾向 〜 ⽇常⽣活圏域（2016-2017年度）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 10

図1-2-3b 重度化・軽度化の傾向 〜 ⽇常⽣活圏域（2016-2017年度） オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-4a 重度化・軽度化の傾向 〜 認定区分（2016-2017年度）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 11

図1-2-4b 重度化・軽度化の傾向 〜 認定区分（2016-2017年度） オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

◎分析の観点1:重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向 〜 その2 重度化・軽度化の傾向（主な集計・分析結果⼀覧）(2/3)
重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜 要介護度別

要介護1と⽐べた傾向は以下のとおり（図1-2-5a、図1-2-5b）- 要⽀援1は、重度化が多い- 要⽀援2は、軽度化が多い- 要介護2･3･4は、軽度化が多く、重度化が少ない- 要介護5は軽度化が多い

重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜 障害⾼齢者⾃⽴度別

要介護1と⽐べた傾向は以下のとおり（図1-2-6a、図1-2-6b）

重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜 認知症⾼齢者
⾃⽴度別

要介護1と⽐べた傾向は以下のとおり（図1-2-7a、図1-2-7b）- 要⽀援2は、重度化が多い- 要介護3･4は、重度化が少ない- 要介護5は、重度化、軽度化ともに少ない- 要⽀援１は、重度化が少ない- 要介護2･3･4は、重度化が少ない- 要介護5は、重度化、軽度化ともに少ない

資料編 1 - 12

図1-2-5a 重度化・軽度化の傾向 （2016-2017年度）〜 要介護度別(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-5b 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度） 〜 要介護度別 オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 13

図1-2-6a 重度化・軽度化の傾向 （2016-2017年度） 〜 障害⾼齢者⾃⽴度の変化（要介護度別）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-6b 重度化・軽度化の傾向 （2016-2017年度） 〜 障害⾼齢者⾃⽴度（要介護度別）オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 14

図1-2-7a 重度化・軽度化の傾向 （2016-2017年度） 〜 認知症⾼齢者⾃⽴度の変化（要介護度別）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-7b 重度化・軽度化の傾向 （2016-2017年度） 〜 認知症⾼齢者⾃⽴度（要介護度別）オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 15

◎分析の観点1:重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向 〜 その2 重度化・軽度化の傾向（主な集計・分析結果⼀覧）(3/3)
重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜 認定区分・要介護度別

・ 新規認定の場合、軽度化（15%）、⾮該当への変化（12%）が多い。軽度化は要介護3･4･5で多く、⾮該当への変化は要⽀援1･2で多い（図1-2-8a)
・ 更新の場合、要介護度に関わらず、軽度化が少ない傾向がある（図1-2-8b）・ 区分変更の場合、要介護2･3･4･5で軽度化が多い（図1-2-8c）

重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜 障害⾼齢者⾃⽴度別・障害⾼齢者⾃⽴度の変化を、障害⾼齢者⾃⽴度A1の要介護者と⽐べた場合、A2-C2は軽度化が多く、重度化が少ない（図1-2-９a、
図1-2-9b）重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度末）〜 認知症⾼齢者
⾃⽴度別・認知症⾼齢者⾃⽴度の変化を、認知症⾼齢者⾃⽴度Iの要介護者と⽐べた場合、IIIbは軽度化が多く、重度化が少ない。IIaは重度化が多く、IIb、IIIaは重度化が少ない（図1-2-10a、図1-2-10b）

・ 新規認定では、B1-C2は、40%前後が軽度化している（図1-29c)

・ 新規認定では、⾃⽴、Iの要介護者は⾮該当への変化が⽐較的多い（19%および13%）（図1-2-10c)

図1-2-8a 重度化・軽度化の傾向 2016-2017年度）〜 要介護度別（新規認定の場合）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 16

図1-2-8b 重度化・軽度化の傾向 2016-2017年度）〜 要介護度別（更新の場合）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-8c 重度化・軽度化の傾向 2016-2017年度）〜 要介護度別（区分変更の場合）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 17

図1-２-9a 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）〜 障害⾼齢者⾃⽴度別(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-２-9b 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）〜

障害⾼齢者⾃⽴度別オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 18

図1-2-9c 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）〜 障害⾼齢者⾃⽴度別（新規認定）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-10a 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）〜

認知症⾼齢者⾃⽴度別(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 19

図1-2-10b 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）〜認知症⾼齢者⾃⽴度別オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図1-2-10c 重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）〜

認知症⾼齢者⾃⽴度別（新規認定）(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 1 - 20

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その3 介護サービス利⽤パターンと重度化・軽度化（集計・分析の主旨）
・ 本共同研究では、要介護状態の⼈がどのような介護サービスを利⽤し、⼼⾝状態がどのように変化したかについて、医療・介護連携の関係者等が把握し、施策に結び付けることを⽬的としている。介護サービス利⽤については、施設系、居住系、居宅系に分かれるので、こうした分類の観点での利⽤パターンと⼼⾝状態変化の関連を集計・分析する
・ 医療・介護連携推進の他、重度化防⽌施策検討等の検討材料とすることを想定している（集計・分析の⽅法）
・ 介護給付データを集計・分析し、対象期間について、施設/居住/居宅系の別による給付パター
ンを集計する・ 給付パターンと⼼⾝状態変化との関係を、集計・分析する◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その3 介護サービス利⽤パターンと重度化・軽度化(利⽤パターンと⼼⾝状態変化の集計⽅法）
各⽉について、居宅系のサービス利⽤と施設系のサービス利⽤の程度を集計し、対象期間の各⽉の⽉別利⽤形態をまとめることで、対象期間の介護サービス利⽤パターンを定義している。
利⽤パターン説明

居宅系毎⽉利⽤パターン

対象期間の各⽉に居宅系だけを利⽤

居宅系利⽤・施設系不使⽤パターン

居宅系だけを利⽤する⽉と、何も利⽤しない⽉がある（居宅系を受けていて、⼊院等で介護サービスを利⽤しない⽉がある場合や、転出・死亡になった場合等）

施設系毎⽉利⽤パターン

対象期間の各⽉に施設系を利⽤

施設系利⽤・居宅系不使⽤パターン

施設系を利⽤する⽉と、何も利⽤しない⽉がある（施設系を受けていて、⼊院等でサービスを利⽤しない⽉がある場合や、転出・死亡になった場合など）

混合パターン

上記以外（居宅系から施設系に移⾏した場合等）

サービス不使⽤パターン

サービスを利⽤しない(*）集計の都合上ここでは、居住系のうちグループホームと特定施設を施設系に、⼩規模多機能を居宅系に含めている。
資料編 1 - 21

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その3 介護サービス利⽤パターンと重度化・軽度化（主な集計・分析結果の概要）
・ 居宅系だけ利⽤（毎⽉利⽤）型は、施設系利⽤（毎⽉利⽤）型と⽐べて、軽度の要介護者の割合が多く、74歳以下がやや多い。軽度化は多く、重度化は差異がない（主な集計・分析・結果の⼀覧）(1/2)
利⽤パターン別の利⽤者の内訳〜要介護度（2016年度初）・ 居宅系だけ利⽤（毎⽉利⽤）型、居宅系だけ利⽤（不使⽤⽉あり）型では、要⽀援1･2要介護1･2が多くなっている。施設系だけ
利⽤（毎⽉利⽤）型、施設系だけ利⽤（不使⽤⽉あり）型では、
要介護3-5が多くなっている（図1-3-1）
・ 混合型は、居宅系だけ利⽤型と、施設系だけ利⽤型の中間の傾向となっている（図1-3-1）・ サービス不使⽤型では、55%が要⽀援1-2となっている（図1-31）

利⽤パターン別の利⽤者の内訳〜年齢階級（2016年度初）・ サービス不使⽤型、居宅系だけ利⽤型、混合型、施設系だけ利⽤型の順に、74歳以下の割合が多くなっている（図1-3-2）

図1-3-1 利⽤パターン別の利⽤者の内訳 〜 要介護度(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利⽤パターンにより、居宅系だけ利⽤型（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、施設系利⽤有（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使⽤型に分類している。
資料編 1 - 22

図1-3-2 利⽤パターン別の利⽤者の内訳 〜 年齢階級別(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利⽤パターンにより、居宅系だけ利⽤型（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、施設系利⽤有（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使⽤型に分類している。

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その3 介護サービス利⽤パターンと重度化・軽度化（主な集計・分析・結果の⼀覧）(2/2)
利⽤パターン別の⼼⾝状
態の変化〜要介護度の変化（2016-2017年度
初）・ 居宅系だけ利⽤(毎⽉利⽤)型と⽐べて他のパターンは下記となっている（図1-3-3、図1-3-4）
・居宅系だけ利⽤（不使⽤⽉あり）型、および施設系利⽤（不使⽤⽉あり）型、サービス不使⽤型は、軽度化、重度化とも少ない。不使⽤⽉有型では転出・死亡の割合が多く、サービス不使
⽤型では⾮該当と転出・死亡の割合が多い
・ 施設系利⽤（毎⽉利⽤）型は、軽度化は少なく、重度化は居宅系だけ利⽤(毎⽉利⽤)型と差異がない
・ 混合型は、軽度化が少なく、重度化が多い

資料編 1 - 23

図1-3-3 利⽤パターン別の⼼⾝状態変化〜 要介護度の変化(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利⽤パターンにより、居宅系だけ利⽤型（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、施設系利⽤有（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使⽤型に分類している。

図1-3-4 利⽤パターン別の⼼⾝状態変化〜 要介護度の変化 オッズ⽐(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利⽤パターンにより、居宅系だけ利⽤型（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、施設系利⽤有（毎⽉利⽤/不使⽤⽉有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使⽤型に分類している。
資料編 1 - 24

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その4 居宅系サービスと重度化・軽度化（集計・分析の主旨）
・分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向 その3で、居宅系、施設系等の利⽤
パターン別の集計・分析を⾏ったが、そのうち利⽤者数も多く、利⽤するサービスの種類も多い居宅系のサービス利⽤者だけを対象として、主な居宅系サービス種類ごとに、利⽤者の特徴（年齢階級、要介護度等）と要介護度等の変化について集計・分析する
・ 重度化、軽度化はオッズ⽐により評価する
・ 介護認定・介護レセプトデータから把握できる、各サービス種類毎の利⽤者の傾向や、重度化・軽度化の傾向を⽰すデータは、医療・介護連携推進、⾃⽴⽀援・重度化防⽌施策検討時の材料の⼀つとして活⽤する（集計・分析の⽅法）
・ 対象期間（2016-2017年度）サービス利⽤パターンが、居宅系だけ利⽤（毎⽉利⽤）型および、居宅系だけ利⽤（不使⽤⽉あり）型を対象とする・ 居宅系サービスの種類としては、利⽤者の多い訪問介護、訪問看護、訪問リハビリテーショ
ン、通所介護、通所リハビリテーション、短期利⽤および居住系サービスの⼩規模多機能を対象とする。居宅系サービスは通常、複数のサービス種類を組み合わせて利⽤しているが、ここでは、それぞれの利⽤者として集計する・サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めたサービス利⽤量（20162017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、
50-75%、75%以上としている。サービス利⽤回数、要介護度によるサービス単価（要介護度により異なるサービス種類の場合）、利⽤⽉数等の要素を含んでいる◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その4 居宅系サービスと重度化・軽度化（主な集計・分析結果）
・ 通所リハビリテーション利⽤者（他の居宅系サービスと併⽤している⼈を含む）は、利⽤しない⼈（他の居宅系サービス利⽤者を含む）より軽度化が多い
・ 訪問リハビリテーション利⽤者も同様に軽度化が多い。但し、サービス利⽤量が少ない⼈（
25%まで）とやや多い⼈（50-75%）のみ、はっきりとした差異が認められた・ サービス種類とサービス利⽤量によっては、軽度化が少ない、あるいは、重度化が多いという差異がみられた（そのサービスを利⽤しない⼈との⽐較）。また、この集計の範囲では、いずれのサービス種類をとっても、重度化が少ないという差異は認められなかった(*) ここでは、 居宅系サービスと重度化・軽度化の分析結果のうち、各サービス種類毎のサー
ビス利⽤者の要介護度構成、要介護度の変化、重度化・軽度化オッズ⽐のみ記載している。
各サービス種類毎の障害⾼齢者⾃⽴度の変化、認知症⾼齢者⾃⽴度の変化については、資料
編補⾜資料に収録している。

資料編 1 - 25

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その4 居宅系サービスと重度化・軽度化（主な集計・分析・結果の⼀覧）(1/3)
居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜訪問介護（2016-2017年度）

・ 利⽤量がやや少ない、または少ない⼈（50%まで）は、要⽀援
1･2要介護1の割合が多い（図1-4-1a）
・ 利⽤量がやや多い、または多い⼈（50%以上）は、要⽀援1･2要介護1の割合が少ない（図1-4-1a）
・ 利⽤量がやや多い、または多い⼈（50%以上）は、軽度化が少ない（図1-4-1b、図1-4-1c）
・ 利⽤量がやや少ない⼈（25-50%）は、重度化が多い（図1-4-1b、
図1-4-1c）

居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜訪問看護（2016-2017年度）

・ 利⽤量の多い・少ないにあまり関わりなく、利⽤しない⼈より、
要介護3･4･5が多い（図1-4-2a）

居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜訪問リハビリテーション（2016-2017年度）

・ 利⽤量の多い・少ないにあまり関わりなく、利⽤しない⼈より、
要介護3･4･5が多い（図1-4-3a）・ 利⽤量が多い⼈（75%以上）は、軽度化が少ない（図1-4-2b、
図1-4-2c）

・ 利⽤量が少ない⼈（25%まで）、やや多い⼈（50-75%）は、軽度化が多い（図1-4-3b、図1-4-3c）
・ 利⽤量が多い⼈は重度化が多い（図1-4-3b、図1-4-3c）

図1-4-1a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問介護（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 26

図1-4-1b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問介護（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-1c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問介護（重度化・軽度化オッズ⽐ ）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 27

図1-4-2a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜訪問看護（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-2b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜訪問看護（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 28

図1-4-2c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問看護（重度化・軽度化オッズ⽐ ）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-3a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問リハビリテーション（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 29

図1-4-3b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問リハビリテーション（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-3c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 訪問リハビリテーション（重度化・軽度化オッズ⽐）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 30

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その4 居宅系サービスと重度化・軽度化（主な集計・分析・結果の⼀覧）(2/3)
居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜通所介護（2016-2017年度）

・ 利⽤量が少ない、またはやや少ない⼈（50%まで）は、要⽀援
1･2が多い。やや多い⼈は要介護1以下、多い⼈は要介護2以下が多い（図1-4-4a）・ 利⽤量が少ない⼈（25%まで）は、軽度化が少ない（図1-4-4b、
図1-4-4c）
・ 利⽤量に関わらず、利⽤しない⼈（他のサービスを利⽤している⼈）より重度化が多い（図1-4-4b、図1-4-4c）

居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜通所
リハビリテーション（2016-2017年度）

・ 利⽤量がやや少ない、または少ない⼈（50%まで）は、要⽀援
1･2要介護1･2の割合が多い。利⽤量がやや多い、または多い⼈は、
要⽀援1･2の割合が少ない（図1-4-5a）・ 利⽤量が多い・少ないにあまり関わりなく、利⽤していない⼈よ
り軽度化が多い（図1-4-5b、図1-4-5c）
・ 利⽤量がやや多い⼈（50-75%）は重度化が多い（図1-4-5b、図1-4-5c）

図1-4-4a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 通所介護（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 31

図1-4-4b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 通所介護（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-4c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 通所介護（重度化・軽度化オッズ⽐）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 32

図1-4-5a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 通所リハビリテーション（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-5b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 通所リハビリテーション（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 33

図1-4-5c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 通所リハビリテーション（重度化・軽度化オッズ⽐）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

◎分析の観点1: 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向〜その4 居宅系サービスと重度化・軽度化（主な集計・分析・結果の⼀覧）(3/3)
居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜短期
利⽤（2016-2017年度）

・ 利⽤量が多いほど、要介護2･3･4･5が多いという傾向がみられた（図1-4-6a）

居宅系サービス別要介
護度変化の傾向〜⼩規
模多機能（20162017年度）

・ 利⽤量が少ない⼈（25%まで）は、要介護度1以下が多い。利⽤
量がやや少ない⼈、やや多い⼈、または多い⼈（25%以上）は、要介護度2･3･4･5が多い（図1-4-7a）・ 重度化、軽度化については、⼩規模多機能の利⽤者と、利⽤しな
い⼈とは⼤きな差異はない（図1-4-7b、図1-4-7c）

・ 利⽤量がやや少ない⼈、やや多い⼈、または多い⼈（25%以上）
は、軽度化が少なく、重度化が多い（図1-4-6b、図1-4-6c）

資料編 1 - 34

図1-4-6a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 短期利⽤（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-6b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 短期利⽤（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 35

図1-4-6c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 短期利⽤（重度化・軽度化オッズ⽐）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-7a 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 ⼩規模多機能（利⽤者の要介護度）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者で、2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した⼈（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系と施設系の両⽅の利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 36

図1-4-7b 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 ⼩規模多機能（要介護度の変化）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

図1-4-7c 居宅系サービス毎の傾向 2016-2017年度 〜 ⼩規模多機能（重度化・軽度化オッズ⽐）(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利⽤は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利⽤した要介護者（毎⽉利⽤、不使⽤⽉有を含む）が対象。サービス利⽤者について、居宅系・施設系利⽤者も含めてサービス利⽤量（2016-2017年度のサービス利⽤単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。
資料編 1 - 37

分析の観点2︓ 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向
その1 特別な医療の必要性
その2 要介護認定時の「現在の状況」◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関する重度化・軽度化の傾向〜 その1 特別な医療の必要性（集計・分析の主旨）
・ 医療・介護連携推進を検討するうえで、医療ニーズのある要介護者が、どのような介護サー
ビスを利⽤しているか、利⽤者の⼼⾝状態の変化はどのようになっているか、について把握することが考えられる。この観点からここでは介護認定データに含まれている特別な医療の必要性(*)のデータ項⽬に着⽬して、集計・分析する
・ 集計・分析結果を医療・介護連携の推進等の参考とすることを想定する(*)下記の12種類の特別な医療の必要性有無が、介護認定データに含まれている。
点滴の管理、中⼼静脈栄養、 透析、ストーマの処置、酸素療法、レスピレータ、気管切開の処置、疼痛の看護、経管栄養、モニター測定、じょくそうの処置、カテーテル（集計・分析の⽅法）
・ 認定データの集計により、ある時点の要介護認定者の中での特別な医療を必要とする⼈の割合、要介護度などの傾向を集計・分析する
・ 対象期間開始時（2016年度初）の要介護者について、対象期間（2016-2017年度の2年間）での⼼⾝状態変化の傾向を、特別な医療の必要性の有無との関連で分析する（12種類の特別な医療のいずれかが必要な⼈のグループを、いずれも必要ない⼈のグループと⽐較する）

資料編 2 - 1

◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関する重度化・軽度化の傾向〜 その1 特別な医療の必要性（主な集計・分析結果）
・ 主な集計・分析結果を下表（主な集計・分析結果の⼀覧）に⽰す
・ 特別な医療が必要な⼈の軽度化（要介護度、障害⾼齢者⾃⽴度）が多くみられることについては、中重度者が多いことも影響しているが、医療系の介護サービスが関与したことが関係していることも考えられる。但し、認知症⾼齢者⾃⽴度については、特別な医療の必要性のある⼈の軽度化は、少なかった・ 重度化が少ない（オッズ⽐が低い）のは、死亡・転出が多いことも影響している◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関する重度化・軽度化の傾向〜 その1 特別な医療の必要性（主な集計・分析結果の⼀覧）(1/2)
特別な医療の種類（2016年度、2017年度新規認定者）

・2016年度、2017年度の新規認定者で特別な医療の必要がある要介
護者についてみると、特別な医療の種類では、点滴の管理、カテー
テル、モニター測定、酸素療法が多くなっている（図2-1-1）。また、2016年度より2017年度は増えている

特別な医療が必要な
⼈の年齢階級、要介
護度等（2016年度初時点）

・ 特別な医療の必要性のある要介護者数は、全体11289⼈に対して、1334⼈となっている（図2-1-2）。割合は12%となっている
・ 特別な医療の必要性のある要介護者を、特別な医療の必要性のない要介護者と⽐較すると、年齢階級はやや若く（74歳以下が30%、
図2-1-2）、認定区分は新規と区分変更が多く（新規と区分変更で44%、図2-1-3）、要介護度は中重度が多くなっている（要介護3･4･5で70%、図2-1-4）
・ 特別な医療の必要性のある要介護者の認定時の「現在の状況」では、40%が医療施設（療養病床以外）となっている（図2-1-5）

資料編 2 - 2

図2-1-1 特別な医療の必要な要介護者 〜 特別な医療の種類(*) 介護認定データより集計したもの。2016年度および2017年度の新規認定データより集計。複数の特別な医療の必要がある場合は、それぞれについて集計している。

図2-1-2 特別な医療の必要な要介護者 〜 年齢階級(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。

資料編 2 - 3

図2-1-3 特別な医療の必要な要介護者 〜 認定区分(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。

図2-1-4 特別な医療の必要な要介護者 〜 要介護度(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。

資料編 2 - 4

図2-1-5 特別な医療の必要な要介護者 〜 介護認定時の「現在の状況」(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。

◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向〜 その1 特別な医療の必要性（主な集計・分析結果の⼀覧）(2/2)
特別な医療が必要な⼈の重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）

・ 特別な医療の必要性のある要介護者を、特別な医療の必要性のない要介護者と⽐較すると、軽度化が多く（10%に対して、14.5%）、重度化が少ない（31.1%に対して、10.5%）、但し転出・死亡は多い（21.7%に対して、46.5%）(図2-1-6a)・ 軽度化・重度化オッズ⽐でみても、特別な医療の必要性のある要介護者は、特別な医療の必要性のない要介護者と⽐較すると、はっ
きりと軽度化が多く、重度化が少ない（図2-1-6b）

特別な医療が必要な
⼈の介護サービス利⽤（2016-2017年度）

・ 特別な医療の必要性のある要介護者を、特別な医療の必要性のない要介護者と⽐較すると、居宅系のサービス利⽤がやや少なく、施設系のサービス利⽤がやや多くなっている（図2-1-7）・ サービス種類でみると、特別な医療の必要性のある要介護者は、特別な医療の必要性のない要介護者より、訪問看護、⽼健の利⽤割合は多い。特別な医療の必要性のある要介護者の16.5%は訪問看護の利⽤があり（図2-1-8a）、15.6%は⽼健の利⽤がある（図21-8b）

資料編 2 - 5

図2-1-6a 特別な医療の必要な要介護者 〜 要介護度の変化(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。要介護度の変化について
は、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図2-1-6b 特別な医療の必要な要介護者 〜 重度化・軽度化オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。要介護度の変化について
は、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 2 - 6

図2-1-7 特別な医療の必要な要介護者 〜 介護サービスの利⽤パターン(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

図2-1-8a 特別な医療の必要な要介護者 〜 訪問看護(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

資料編 2 - 7

図2-1-8b 特別な医療の必要な要介護者 〜 ⽼健(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、点滴の管理等12種類の特別な医療のいずれかが必要な要介護者数を集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向〜 その2 要介護認定時の「現在の状況」（集計・分析の主旨）
・医療・介護連携推進を検討するうえで、⼊院時に要介護認定を受けた要介護者が、退院後どのような介護サービスを利⽤しているか、利⽤者の⼼⾝状態の変化はどのようになっているか、について把握することが考えられる。ここでは介護認定データに含まれている「現在の状況(*)」についてのデータ項⽬に着⽬して、「現在の状況(*)」が医療施設（療養病床を除く）だった要介護者と、居宅等それ以外だった要介護者の⼼⾝状態変化の傾向について集計
・分析する
・ 医療・介護連携の推進等の参考とすることを想定する(*) 「現在の状況」は、下記の9種類に分けられている。
居宅(施設利⽤なし)、 指定介護⽼⼈福祉施設、 介護⽼⼈保健施設、 指定介護療養型医療施設、グループホーム、 ケアハウス等、医療機関(医療保険適⽤療養病床)、 医療機関(
療養病床以外)、 その他の施設（集計・分析の⽅法）
・ 認定データの集計により、ある時点の要介護認定者の中で、要介護時の「現在の状況」が医療施設（療養病床を除く）だった⼈の割合、要介護度などの傾向を集計・分析する
・ 対象期間開始時（2016年度初）の要介護者について、対象期間（2016-2017年度）での⼼⾝状態変化の傾向を、「現在の状況」が医療施設（療養病床を除く）だった⼈かどうかとの関連で分析する
資料編 2 - 8

◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向〜 その2 要介護認定時の「現在の状況」（主な集計・分析結果）
・ 要介護認定時の「現在の状況」が医療機関（療養病床以外）だった⼈を、それ以外の⼈と⽐べると、重度化が少なく、軽度化が⾮常に多い。中重度者が多いこと、特別な医療の必要性がある⼈が多いことも影響している（主な集計・分析結果の⼀覧）(1/3)
認定時の「現在の状
況」別の傾向（2016年度初時点）

・ 認定時の「現在の状況」が医療施設（療養病床以外）であった要介護者は、居宅（施設利⽤無）だった要介護者に次いで多く、全体11289⼈に対して1273⼈、割合は11%となっている（図2-2-1）
・ 認定時の「現在の状況」が医療施設（療養病床以外）であった要介護者をその他の要介護者と⽐較すると、年齢階級はやや若く（74歳以下が30%、図2-2-1）、認定区分は新規と区分変更が⾮
常に多くなっている（新規と区分変更で82%、図2-2-2）・ 要介護度について、中重度の割合を⽐較すると、居宅（施設利⽤無）より中重度の割合が多くなっているが、特養、⽼健、グループ
ホームよりは中重度の割合は少ない（要介護3･4･5で63%、図22-3）
・ 特別な医療の必要性がある要介護者の割合は、他の要介護者より多く、58%となっている（図2-2-4）

現在の状況（場所）

図2-2-1 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 年齢階級(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。

資料編 2 - 9

現在の状況（場所）

図2-2-2 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 認定区分(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。

現在の状況（場所）

図2-2-3 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 要介護度(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。

資料編 2 - 10

現在の状況（場所）

図2-2-4 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 特別な医療の必要(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。

◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向〜 その2 要介護認定時の「現在の状況」（主な集計・分析結果の⼀覧）(2/3)
認定時の「現在の状
況」別の傾向 〜重度化・軽度化（20162017年度）

・ 認定時の「現在の状況」が医療施設（療養病床以外）であった要介護者は、他の要介護者と⽐べて、軽度化が⾮常に多く（26.5%）、重度化は少ない（14%）。転出・死亡は居宅（施設利⽤無）よりやや多いが、特養、⽼健より少ない（32%）（図22-5a）
・ オッズ⽐でみても、軽度化が多く、重度化が少なくなっている（図2-2-5b）

認定時の「現在の状
況」別の傾向 〜 介
護サービス利⽤（2016-2017年度）

・ 認定時の「現在の状況」が医療施設（療養病床以外）であった要介護者の居宅系サービス利⽤の割合は、居宅（施設利⽤無）であった要介護者よりはやや少ないが、特養、⽼健などよりは多く、46%となっている（図2-2-6）・ 訪問看護利⽤の割合は、居宅（施設利⽤無）であった要介護者よりはやや少ないが、特養、⽼健などよりは多く、9.6%となっている（図2-2-7a）
・ 通所リハビリテーション利⽤の割合は17.3%（図2-2-7b）、⽼健利⽤の割合は16.3%（図2-2-7c）となっている

資料編 2 - 11

現在の状況（場所）

図2-2-5a 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 要介護度の変化(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

図2-2-5b 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 重度化・軽度化オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。

資料編 2 - 12

現在の状況（場所）

図2-2-6 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 介護サービス利⽤パターン(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデー
タを参照している。

現在の状況（場所）

図2-2-7a 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 訪問看護(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデー
タを参照している。

資料編 2 - 13

現在の状況（場所）

図2-2-7b 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 通所リハビリテーション(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデー
タを参照している。

現在の状況（場所）

図2-2-7c 認定時の「現在の状況」（場所）別の傾向 〜 ⽼健(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定
データを参照し、集計している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデー
タを参照している。

資料編 2 - 14

◎ 分析の観点2: 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向〜 その2 要介護認定時の「現在の状況」（主な集計・分析結果の⼀覧）(3/3)
認定時の「現在の状況」による重度化・軽度化の⽐較
（2016-2017年度）

・ 認定時の「現在の状況」が医療施設（療養病床以外）であった要介
護者を、認定時の「現在の状況」が居宅(施設利⽤無）と⽐較すると、各年齢階級とも、軽度化が多く、重度化が少なくなっている（図22-8）。また、年齢階級による差異が少ないという傾向がある
・ 要介護度別では、軽度化が多く、重度化が少ない他、要⽀援1･2では、⾮該当となる割合も⼤きく、要⽀援1の25%、要⽀援2の49%が⾮該当になっている（図2-2-9）・ 認定区分別でも同様に各認定区分で軽度化が多く、重度化が少なくなっている。新規認定の29%は軽度化している（図2-2-10）

認定時の「現在の状
況」と介護サービス
利⽤別による重度化・軽度化の傾向（2016-2017年度）

・ 介護サービス利⽤パターンでみると、「現在の状況」が医療施設（療養病床以外）で、居宅系サービス毎⽉利⽤者は53%が軽度化している（図2-2-11）・軽度化した⼈の中では、通所リハビリテーション(31%)、訪問介護(27%)、通所介護(25%)、⽼健(19%)のサービスを利⽤した⼈が多い（図2-2-12b）。重度化した⼈の中では、訪問介護(34%)、通所介護(25%)のサービスを利⽤した⼈が多い（図2-2-12c）。状態が変わらなかった⼈では、訪問介護(25%)、特養(21%)、転出・死亡の⼈では、訪問介護(22%)、⽼健(15%)が多くなっている（図2-212a、図2-2-12e）
・医療施設（療養病床以外）の軽度化した⼈が利⽤したサービス種類
を、「現在の状況」が居宅（施設利⽤なし）で軽度化した⼈（図22-13b）と⽐べると、通所リハビリテーションや⽼健の割合が⼤きい

図2-2-8 認定時の「現在の状況」（場所）による重度化・軽度化の⽐較 〜 年齢階級別(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

資料編 2 - 15

図2-2-9 認定時の「現在の状況」（場所）による重度化・軽度化の⽐較 〜 要介護度別(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

図2-2-10 認定時の「現在の状況」（場所）による重度化・軽度化の⽐較 〜 認定区分別(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

資料編 2 - 16

図2-2-11 認定時の「現在の状況」（場所）による重度化・軽度化の⽐較 〜
利⽤サービスパターン別(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。

図2-2-12a 認定時の「現在の状況」（場所）が医療機関（療養病床以外）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 不変(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

資料編 2 - 17

図2-2-12b 認定時の「現在の状況」（場所）が医療機関（療養病床以外）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 軽度化(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

図2-2-12c 認定時の「現在の状況」（場所）が医療機関（療養病床以外）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 重度化(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

資料編 2 - 18

図2-2-12d 認定時の「現在の状況」（場所）が医療機関（療養病床以外）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ ⾮該当(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

図2-2-12e 認定時の「現在の状況」（場所）が医療機関（療養病床以外）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 転出・死亡(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

資料編 2 - 19

図2-2-13a 認定時の「現在の状況」（場所）が居宅（施設利⽤なし）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 不変(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

図2-2-13b 認定時の「現在の状況」（場所）が居宅（施設利⽤なし） ）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 軽度化(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

資料編 2 - 20

図2-2-13c 認定時の「現在の状況」（場所）が居宅（施設利⽤なし）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 重度化(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

図2-2-13d 認定時の「現在の状況」（場所）が居宅（施設利⽤なし）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ ⾮該当(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

資料編 2 - 21

図2-2-13e 認定時の「現在の状況」（場所）が居宅（施設利⽤なし）の⼈の2016-2017年度の状態変化と利⽤したサービス 〜 状態変化︓ 転出・死亡(*) 介護認定・レセプトデータより集計。2016年4⽉1⽇時点の要介護者について、2016年4⽉1⽇からみて直近の認定デー
タを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3⽉31⽇）からみて直近の認定データを参照している。介護サービス利⽤については、対象期間（2016-2017年度）の介護レセプトデータを参照している。2年間に利⽤したサービス種類が複数ある場合、それぞれのサービス種類の利⽤者として集計される。

資料編 2 - 22

分析の観点3︓ 医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向
その1 ⼊退院時の医療・介護連携
その2 看取り介護とターミナルケア◎ 分析の観点3︓ 医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その1 ⼊退院時の医療・介護連携（集計・分析の主旨）
・ 医療・介護連携施策を検討する際に、介護サービス事業所が提供している、医療・介護連携に関する介護サービスについて、現状を把握することは有効と考えられる。ここでは、⼊院時、退院退所時の医療・介護連携に関係する下記の介護サービス量を集計・分析する- 居宅介護⽀援の⼊院時情報連携加算、退院退所加算- 訪問看護の退院時共同指導加算
・ 医療・介護連携施策の検討の参考とすることを想定する（集計・分析条件等）
・ 2014年度から2017年度の介護給付データより、サービスコードにより集計し、算定事業所
数、対象⼈数、サービス単位数の年度推移により、時系列の傾向を把握する
・ 算定事業所割合を公開されている全国データ（2016年5⽉審査分の算定事業所の割合）と⽐較するため、2016年4⽉のデータも集計する
・ 市原市のデータ（サービス単位数）を全国と⽐較するため、参考として全国データの0.22%（１号被保険者数の割合）と⽐較する
・ 事業所ごとに利⽤者⼈数、算定対象⼈数の傾向を把握するため、サービス種類コードによる利
⽤者数、加算コードに該当する利⽤者数を集計する
・ 郵便番号で判別し、市原市以外の対象者は集計から除く。事業所は市原市外も含める
資料編 3 - 1

◎ 分析の観点3︓医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その1 ⼊退院時の医療・介護連携（主な集計・分析結果）
・ ⼊院時、退院退所時の医療・介護連携に関係する集計・分析結果を下表（主な集計・分析結果の⼀覧）に⽰す
・ 居宅介護⽀援の⼊院時情報連携加算、退院退所加算については、サービス量で⽐較すると全国値と同等以上だが、算定事業所の割合では、全国値より少ない。より多くの事業所が関与する必要があるかどうか、検討することも考えられる
・ 訪問看護の退院時共同指導加算については、サービス量で⽐較すると全国値より少ない。事
業所別にみると、多く算定している事業所と、利⽤者は多いが算定していない事業所がみられる。より多くの事業所が関与する必要があるかどうか、検討することも考えられる（主な集計・分析結果の⼀覧）(1/2)
⼊院時、退院退所時の医療・介護連携の年次推移（2014-2017年度）

・ 訪問看護の退院時共同指導は、2014-2017年度の期間では増加傾向にあり、2017年度は8事業所、対象者は38⼈となっている （対象者は市内の郵便番号の者のみ、事業所は市外を含む、以下同様）（図3-11）
・ 居宅介護⽀援の退院退所加算は、同期間にやや減少傾向にあり、
2017年度は64事業所、対象者は303⼈となっている（図3-1-2）
・ 居宅介護⽀援の⼊院時情報連携加算は、同期間に増加傾向にあり、
2017年度は100事業所、対象者は833⼈となっている（図3-1-3）

図3-1-1 訪問看護 退院時共同指導加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 2

図3-1-2 居宅介護⽀援 退院退所加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

図3-1-3 居宅介護⽀援 ⼊院時の情報連携加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 3

◎ 分析の観点3︓医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その1 ⼊退院時の医療・介護連携（主な集計・分析結果の⼀覧）(2/2)
⼊院時、退院退所時の医療・介護連携の全国データとの⽐較（2016年4⽉、2017年度）

・ ⼊院時情報連携加算、退院退所加算について公開されている全国デー
タ（介護給付費分科会 2017年11⽉29⽇）と ⽐較すると、算定している事業所の割合は、少ない（図3-1-4）

⼊院時、退院退所時の医療・介護連携の事業
所の傾向（2017年度）

・ 訪問看護の退院時共同指導では、利⽤者⼈数の少ない事業所で、算定の無い事業所が多くみられる他、 利⽤者数が20-30⼈程度以上で、算定の無い事業所もいくつか⾒られる（図3-1-6）・ 2017年度のサービス単位数で⽐較すると、⼊院時情報連携加算、 退院・退所加算は同等以上であり、退院時共同指導加算は少ない（図31-5）

・ 居宅介護⽀援の退院退所加算、⼊院時情報連携加算では、利⽤者⼈数の少ない事業所で、 算定の無い事業所が多くみられる他、利⽤者数が50-100⼈程度以上で、算定の無い事業所もいくつか⾒られる（図3-17、図3-1-8）

図3-1-4 居宅介護⽀援 ⼊院時情報連携加算、退院退所加算の全国データとの⽐較 〜 算定事業所の割合(*) 市原市のデータは介護レセプトデータを集計したもの、全国のデータは第152回介護給付分科会（2017年11⽉29⽇）資料1による。

資料編 3 - 4

図3-1-5 居宅介護⽀援 ⼊院時情報連携加算、退院退所加算、
訪問看護 退院時共同指導加算 の全国データとの⽐較 〜 サービス単位数(*) 市原市のデータは介護レセプトデータを集計したもの、全国のデータは介護給付等実態調査（平成29年5⽉審査分〜平
成30年4⽉審査分）のデータを加⼯したもの。

図3-1-6 訪問看護 退院時共同指導加算の事業所の傾向 〜 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度） 。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 5

図3-1-7 居宅介護⽀援 退院退所加算の事業所の傾向 〜 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度） 。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

図3-1-8 居宅介護⽀援 ⼊院時情報連携加算の事業所の傾向 〜 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度） 。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 6

◎ 分析の観点3︓医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その２看取り介護とターミナルケア（集計・分析の主旨）
・ 医療・介護連携施策を検討する際に、介護サービス事業所が提供している、看取り介護とター
ミナルケアに関する介護サービスについて、現状を把握することは有効と考えられる。ここでは、下記の介護サービス量を集計・分析する- 訪問看護ターミナルケア加算- ⽼健ターミナルケア加算- 特養看取り介護加算- 特定施設看取り介護加算- グループホーム看取り介護加算- ⼩規模多機能看取り連携体制加算(*)(*) 集計した結果⾮常に少ないため、集計結果の図には含めていない・ 医療・介護連携施策を検討する際に、参考とすることを想定する◎ 分析の観点3︓医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その２看取り介護とターミナルケア（集計条件等）
・ 2014年度から2017年度の介護給付データより、サービスコードにより集計し、算定事業所
数、対象⼈数、サービス単位数の年度推移により、時系列の傾向を把握する
・ 市原市のデータ（サービス単位数）を全国と⽐較するため、参考として全国データの0.22%（１号被保険者数の割合）と⽐較する
・ 事業所ごとに利⽤者⼈数、算定対象⼈数の傾向を把握するため、サービス種類コードによる利
⽤者数、加算コードに該当する利⽤者数を集計する
・ 郵便番号で判別し、市原市以外の対象者は集計から除く。事業所は市原市外も含める（主な集計・分析結果）
・ 集計・分析結果を下表（主な集計・分析結果の⼀覧）に⽰す
・ 2017年度のサービス単位数で全国データと⽐較すると、⽼健のターミナルケア加算は全国
よりやや多く、訪問看護のターミナルケア加算、特定施設の看取り介護加算は全国と同程度であり、特養の看取り介護加算、グループホームの看取り介護加算は全国より少ないとの結果となった

資料編 3 - 7

◎ 分析の観点3︓医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その２看取り介護とターミナルケア（主な集計・分析結果の⼀覧）(1/2)
看取り介護、ターミ
ナルケアの年次推移（2014-2017年度）

・ 訪問看護のターミナルケアは、2014-2017年度の期間では、算定事業所数は横ばい、 対象⼈数は2015年度以降増加傾向にある(2014-2015年度は減少)。2017年度の算定事業所は12事業所、対象者は34⼈となっている（図3-2-1）
・ ⽼健のターミナルケア加算は、同期間に算定事業所数は微増、対象⼈数は増加傾向にあり、 2017年度の算定事業所は13事業所、対象者は61⼈となっている（図3-2-2）
・ 特養の看取り介護加算は、同期間にやや減少傾向にあり、2017年
度の算定事業所は3事業所、 対象者は11⼈となっている（図3-23）
・ 特定施設の看取り介護加算は、同期間に算定事業所数は横ばい、対象⼈数は増加傾向にあり、 2017年度の算定事業所は3事業所、対象者は16⼈となっている（図3-2-4）
・ グループホームの看取り介護加算は少なく、2017年度の算定事業
所は2事業所、 対象者は3⼈となっている（図3-2-5）・ ⼩規模多機能の看取り連携体制加算は少なく、2016年度に1事業所、1名のみとなっている

図3-2-1 訪問看護 ターミナルケア加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 8

図3-2-2 ⽼健 ターミナルケア加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

図3-2-3 特養 看取り介護加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 9

図3-2-4 特定施設 看取り介護加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

図3-2-5 グループホーム 看取り介護加算の年次推移(*) 介護レセプトデータを集計したもの。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 10◎ 分析の観点3︓医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向〜 その２看取り介護とターミナルケア（主な集計・分析結果の⼀覧）(2/2)
看取り介護、ターミ
ナルケアの全国デー
タとの⽐較（2017年度）

・ 2017年度のサービス単位数で全国データと⽐較すると、⽼健のターミナルケア加算は全国よりやや多い（図3-2-6）

看取り加算、ターミ
ナルケアの事業所の傾向（2017年度）

・ 訪問看護のターミナルケアでは、利⽤者⼈数によらず、算定対象
⼈数の多い事業所がみられる（図3-2-7）

・ 訪問看護のターミナルケア加算は、全国と同程度（図3-2-6）
・ 特定施設の看取り介護加算は全国と同程度、 特養の看取り介護加算、グループホームの看取り介護加算は全国より少ない（図3-26）

・ ⽼健のターミナルケアでは、利⽤⼈数の多い事業所で、算定⼈数が多くみられる傾向がある（図3-2-8）
・ 特養の看取り介護加算、特定施設の看取り介護加算、グループホームの看取り介護加算は ⼀部の事業所でのみ算定されている（図3-2-9、図3-2-10、図3-2-11）・ ⼩規模多機能の看取り連携体制加算は、2017年度は算定されていない

図3-2-6 全国データとの⽐較(*) 市原市のデータは介護レセプトデータを集計したもの、全国のデータは介護給付等実態調査（平成29年5⽉審査分〜平
成30年4⽉審査分）のデータを加⼯したもの。

資料編 3 - 11

図3-2-7 訪問看護 ターミナルケア加算 事業所の傾向 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度）。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

図3-2-8 ⽼健ターミナルケア加算 事業所の傾向 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度）。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 12

図3-2-9 特養 看取り介護加算 事業所の傾向 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度）。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

図3-2-10 特定施設看取り介護加算 事業所の傾向 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度）。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 13

図3-2-11 グループホーム 看取り介護加算 事業所の傾向 事業所利⽤⼈数と算定対象⼈数(*) 介護レセプトデータを集計したもの（2017年度）。図の点は、事業所を表している。事業所は、市原市の住⺠が利⽤した市原市内及び市外の事業所を含んでいる。

資料編 3 - 14

分析の観点4︓ ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向◎ 分析の観点4:⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向（集計・分析の主旨）
・ 介護予防の施策は、各⽇常⽣活圏域の取り組みに特徴があり、各⽇常⽣活圏域の新規認定者の割合を把握することは有効と考えられる。ここでは認定データにより新規認定者数を集計・分析し、⾼齢化率と合わせてみるなどして⽇常⽣活圏域毎等の傾向を確認する
・ ⽇常⽣活圏域毎のデータ集計・結果を、⽇常⽣活圏域毎の介護予防施策の状況と関連付けて検討することにより、次の施策を考える際の検討材料の⼀つとすることを想定する（集計・分析の⽅法）
・ 今回の他のデータ分析の観点と異なり、この分析観点では、要介護状態になっていない⽅を含めて被保険者全体を対象とする。但し、今回の対象データには、被保険者全体の性別・年
齢階級データは含まれていないため（要介護認定者については、認定データの性別・年齢階
級を使⽤）、⽇常⽣活圏域毎の性別・年齢階級別の⼈⼝データ（市原市のホームページで公開されているデータ）を⽤いて分析する
・ ある期間の開始時の被保険者を対象とし、そのうち要介護状態でなかった⼈のうち、どの程度の割合の⼈が新規認定されたかという集計を⾏う
・ 介護予防の取り組みは、主に軽度（要⽀援1･2要介護1･2）の新規の要介護状態にならない
ことに関係しているとも考えられるので、全体の新規認定の集計・分析と合わせて、軽度の
要介護度の新規認定について集計・分析する

資料編 4 - 1

◎ 分析の観点4:⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向（新規認定のオッズ⽐の説明図） ・・・ 対象期間を2017年度とした場合の例
2017年度初の被保険者（集計・分析の対象）
2017年度初の要介護認定者
2017年度中の新規認定者（2017年度初の被保険者に限る）
新たに要介護
になった⼈

維持した⼈

(*1) ある⽇常⽣活圏域のある期間の新規認定オッズ（新たに要介護状態になった⼈数） ÷（要介護状態にならなかった⼈数）(*2) ある⽇常⽣活圏域のある期間の新規認定オッズ⽐（⽐較対象となる⽇常⽣活圏域を決めて計算する）（ある⽇常⽣活圏域の新規認定オッズ）÷（⽐較対象となる⽇常⽣活圏域の新規認定オッズ）(*3) 期間中に転⼊して、新規認定となった⽅は、この集計・分析には含んでいない(*4) 認定データにより期間開始時の要介護者を把握しているため、実際よりやや少なく集計される（データ収集期間に、期間開始⽇を有効期間に含む認定データがない場合、転⼊者等）◎ 分析の観点4:⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向（主な集計・分析結果）
・ 新規認定者数の2016年度から2017年度への年次推移を新規認定者全体でみると減少傾向にあるが、中重度の新規認定者、特別の医療の必要性のある新規認知者数は増加している・ ⽇常⽣活圏域別に⾼齢者⼈⼝の最も多い五井東との⽐較で、新規認定者の割合の多い⽇常⽣
活圏域、少ない⽇常⽣活圏域があるとの結果が得られた。集計⽅法の制約を考慮して使⽤する必要がある（主な集計・分析結果の⼀覧） (1/3)
新規認定の年次推移（2016年度-2017年度）

・ 2016年度と⽐べて2017年度の新規認定者数は減っているが、要介護3･4･5の新規認定者数は増加している（図4-1-1）

期初認定者、期中新
規認定者の傾向（2016-2017年度）

・ 期初の認定者の割合、期中の新規認定者の割合とも⽇常⽣活圏域
によってばらつきがある。また年度により多少差異がある（図4-21a、図4-2-1b）

・ 特別な医療の必要な新規認定者、認定時の現在の場所が医療期間（療養病床以外）である新規認定者数は、いずれも増加している（図4-1-2、図4-1-3）

資料編 4 - 2

図4-1-1 新規認定の年次推移 〜 軽度と中重度(*) 介護認定データより集計。2016年度および2017年度の介護認定データのうち認定区分が新規認定であるデータにより集計している。

図4-1-2 新規認定の年次推移 〜 「現在の状況」（場所）が医療機関の新規認定(*) 介護認定データより集計。2016年度および2017年度の介護認定データのうち認定区分が新規認定であるデータにより集計している。
資料編 4 - 3

図4-1-3 新規認定の年次推移 〜 特別な医療の必要性のある新規認定(*) 介護認定データより集計。2016年度および2017年度の介護認定データのうち認定区分が新規認定であるデータにより集計している。

図4-2-1a ⽇常⽣活圏域毎の期初認定者、期中新規認定者の傾向 〜

65歳以上 2016年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページのデータより加⼯。⽇常⽣
活圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。介護
認定データの⽇常⽣活圏域は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。
資料編 4 - 4

図4-2-1b⽇常⽣活圏域毎の期初認定者、期中新規認定者の傾向 〜

65歳以上 2017年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページのデータより加⼯。⽇常⽣
活圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。介護
認定データの⽇常⽣活圏域は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。

◎ 分析の観点4:⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向（主な集計・分析結果の⼀覧） (2/3)
⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の増減（2016年度-2017年度）

・2016年度から2017年度に増加している⽇常⽣活圏域（南総東、有秋等）、減少している⽇常⽣活圏域（⾠⺒台、市原⻄等）がある（図4-3-1）

⽇常⽣活圏域による
新規認定割合の差異（2016年度、2017年度）

・2016年度は、国分寺台、⻘葉台、有秋が低く、市原⻄が⾼い（図4-3-2、図4-3-3a）

⽇常⽣活圏域による⾼齢化率と新規認定
割合の傾向（2016年
度、2017年度）

・ 2016年度は、⻘葉台は⾼齢化を考慮すると低く、⾠⺒台は⾼齢化を考慮すると⾼くなっている（図4-3-4a）・ 2017年度は、ちはら台、国分寺台、⻘葉台が低く、南総東が⾼い（図4-3-2、図4-3-3b）・ 2017年度は、南総東は⾼齢化を考慮しても⾼く、⻘葉台は⾼齢化を考慮すると低くなっている（図4-3-3b）

資料編 4 - 5

図4-3-1 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の増減 〜

65歳以上 2016-2017年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。

図4-3-2 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳以上 オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ⽐では各⽇常⽣活圏域を、⼈⼝が最も多い五井東と⽐較している。
資料編 4 - 6

図4-3-3a ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳以上 2016年度 マップ(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。

図4-3-3b ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳以上 2017年度 マップ(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。
資料編 4 - 7

図4-3-4a ⽇常⽣活圏域毎の⾼齢化率と新規認定の傾向 〜

65歳以上 2016年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者率は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。

図4-3-4b ⽇常⽣活圏域毎の⾼齢化率と新規認定の傾向 〜

65歳以上 2017年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者率は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。
資料編 4 - 8

◎ 分析の観点4:⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向（主な集計・分析結果の⼀覧） (3/3)
⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の増減 要
⽀援1･2要介護1･2（2016年度-2017年度）

・2016年度から2017年度に増加している⽇常⽣活圏域（南総東等）、減少している⽇常⽣活圏域（⾠⺒台、市原⻄等）がある（図4-４1）

⽇常⽣活圏域による
新規認定割合の差異
要⽀援1･2要介護1･2（2016年度、2017年度）

・2016年度は、国分寺台、⻘葉台、有秋が低く、市原北、市原⻄が⾼い（図4-4-2a、図4-4-3a）・ 2017年度は、ちはら台が低く、南総東が⾼い（図4-4-2a、図44-3b）・ 65-74歳では、2016年度は市津、ちはら台、五井⻄、国分寺台、
⻘葉台、有秋が低く、2017年度は特に差異はない（図4-4-2b）・ 75-84歳では、2016年度は三和、⻘葉台が低く、2017年度は南総⻄が低い（図4-4-2c）
・ 85歳以上では、2016年度は南総⻄、⾠⺒台、市原北、市原⻄、五井南、三和、有秋が⾼く、2017年は南総東、市原⻄が⾼い（図４４-2d）

⽇常⽣活圏域による⾼齢化率と新規認定
割合の傾向 要⽀援1･2要介護1･2（2016年度、2017年度）

・ 2016年度は、⻘葉台は⾼齢化を考慮すると低くなっている（図44-4a）・ 2017年度は、南総東は⾼齢化を考慮しても⾼く、⻘葉台は⾼齢化を考慮すると低くなっている（図4-4-4b）

図4-4-1 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の増減〜

65歳以上 要⽀援1･2要介護1･2 2016-2017年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。
資料編 4 - 9

図4-4-2a ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳以上要⽀援1･2要介護1･2

オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ⽐では各⽇常⽣活圏域を、⼈⼝が最も多い五井東と⽐較している。

図4-4-2b ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳-74歳 要⽀援1･2要介護1･2

オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣
活圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。
⽇常⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ⽐では各⽇常⽣活圏域を、⼈⼝が最も多い五井東と⽐較している。
資料編 4 - 10

図4-4-2c ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

75-84歳 要⽀援1･2要介護1･2

オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ⽐では各⽇常⽣活圏域を、⼈⼝が最も多い五井東と⽐較している。

図4-4-2d ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

85歳以上要⽀援1･2要介護1･2

オッズ⽐(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ⽐では各⽇常⽣活圏域を、⼈⼝が最も多い五井東と⽐較している。
資料編 4 - 11

図4-4-3a ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳以上要⽀援1･2要介護1･2 2016年度 マップ(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。

図4-4-3b ⽇常⽣活圏域毎の新規認定の傾向 〜

65歳以上要⽀援1･2要介護1･2 2017年度 マップ(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者数は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣
活圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇
常⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。
資料編 4 - 12

図4-4-4a ⽇常⽣活圏域毎の⾼齢化率と新規認定の傾向〜

65歳以上要⽀援1･2要介護1･2 2016年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者率は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。

図4-4-4b ⽇常⽣活圏域毎の⾼齢化率と新規認定の傾向〜

65歳以上要⽀援1･2要介護1･2 2017年度(*) 介護認定データより集計。⽇常⽣活圏域毎の⾼齢者率は、市原市ホームページを参照して加⼯。⽇常⽣活
圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。⽇常
⽣活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。
資料編 4 - 13

補⾜資料補⾜1 資料編の図の⼀覧
補⾜２ オッズ⽐、集計条件等の表
表1 利⽤者属性毎の重度化・軽度化オッズ⽐
表2 介護サービス利⽤パターン毎の重度化・軽度化
オッズ⽐
表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ⽐
表4 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合オッズ⽐表5 要介護認定者の属性間の関連性
表6 集計で利⽤しているサービス種類コード等

補⾜１

資料編の図の⼀覧

分析の観点1 重度化・軽度化と介護サービス利⽤の傾向
図1-1-1~1-1-6

要介護者の構成の変化(性別、年齢階級、認定区分、要介護度、障害⾼齢者⾃⽴度、認知症⾼齢者⾃⽴度)

図1-1-7a~b

要介護者の構成の変化 〜 継続して要介護、転⼊・新規認定、⾮該当・転出・死亡(⼈数、要介
護度別⼈数)

図1-2-1a・b~1-2-5a･b

重度化・軽度化の傾向（性別、年齢階級、⽇常⽣活圏域、認定区分、要介護度、各オッズ⽐）

図1-2-6a･b~1-2-7a･b

障害⾼齢者⾃⽴度、認知症⾼齢者⾃⽴度の重度化・軽度化の傾向（要介護度別、要介護度別
オッズ⽐）

図1-2-8a･b･c~1-210a･b･c

認定区分別の重度化・軽度化の傾向（新規・更新・区分変更、要介護度・障害⾼齢者⾃⽴度・認知症⾼齢者⾃⽴度）

図1-3-1~1-3-2

利⽤パターン別の利⽤者の内訳（要介護度、年齢階級）

図1-3-3

利⽤パターン別の要介護度の重度化・軽度化の傾向

図1-4-1a･b･c~1-47a･b･c

居宅系サービス毎の要介護度の構成、重度化・軽度化の傾向、重度化・軽度化オッズ⽐（訪問介護、訪問看護、訪問リハビリテーション、通所介護、通所リハビリテーション、短期利⽤、⼩規模多機能）分析の観点2 医療・介護連携に関連する重度化・軽度化の傾向
図2-1-1~2-1-5

特別な医療の必要な要介護者(特別な医療の種類、年齢階級、認定区分、要介護度、現在の状
況)

図2-1-6a･b、2-1-7、
2-1-8a･b

特別な医療の必要な要介護者(要介護度の変化、オッズ⽐、サービス利⽤パターン、訪問看護
利⽤割合、⽼健利⽤割合)

図2-2-1~2-2-4

現在の場所別の要介護者の傾向(年齢階級、認定区分、要介護度、特別な医療)

図2-2-5a･b、2-2-6、
2-2-7a･b･c

現在の場所別の要介護度の変化と利⽤サービス（要介護度の変化、サービス利⽤パターン、訪問看護利⽤割合、通所リハビリテーション利⽤割合、⽼健利⽤割合)

図2-2-8~2-2-11

居宅と医療機関の要介護度変化の⽐較（年齢階級別、要介護度別、認定区分別、利⽤パターン別）

図2-2-12a~e

現在の状況が医療機関の⼈の状態変化別の利⽤サービス（不変、軽度化、重度化、⾮該当、転出・死亡)分析の観点3 医療・介護連携に関連する介護サービス事業所の傾向
図3-1-1~3-1-3

医療介護連携に関連するサービス利⽤の年次推移(退院時共同指導加算、退院退所加算、⼊院時情報連携加算)

図3-1-4~3-1-5

医療介護連携関連するサービス利⽤の全国データとの⽐較(算定事業所割合、サービス単位数)

図3-1-6~3-1-7

医療介護連携に関連する事業所の傾向(退院時共同指導加算、退院退所加算、⼊院時情報連携
加算)

図3-2-1~3-2-5

看取り介護とターミナルケアに関連するサービス利⽤の年次推移(訪問看護、⽼健、特養、特定施設、グループホーム)

図3-2-6

看取り介護とターミナルケアに関連するサービス利⽤の全国データとの⽐較(サービス単位数)

図3-2-7~3-2-11

医療介護連携に関連する事業所の傾向(訪問看護、⽼健、特養、特定施設、グループホーム)

分析の観点4 ⽇常⽣活圏域毎の新規認定割合の傾向
図4-1-1~4-1-3

新規認定の年次推移(軽度と中重度、現在の状況、特別な医療の必要性)

図4-2-1a･b

⽇常⽣活圏域毎の期初認定者、期中新規認定の割合(2016年度、2017年度)

図4-3-1、4-3-2a･b、43-3a･b、4-3-4a･b

⽇常⽣活圏域毎の新規認定の割合(年度推移、新規認定オッズ⽐、新規認定割合マップ、⾼齢化率と新規認定割合)

図4-4-1、4-4-2a･b、44-3a･b、4-4-4a･b

⽇常⽣活圏域毎の新規認定の割合(年度推移、新規認定オッズ⽐、新規認定割合マップ、⾼齢化率と新規認定割合)(*) 太字は、報告書本⽂に掲載されていることを⽰す（⼀部の図は加⼯して掲載している）
補足 1 - 1

1/6

補足 ２ オッズ比、集計条件等の表
表1 利用者属性毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 介護認定データより集計。2016年4月1日時点の要介護者について、2016年4月1日からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3月31日）からみて直近の認定データを参照している。

要介護度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間 参照グループ

備考

性別

女

7396

(1.17 - 1.39)

男

重度化が多い

年齢階級

64歳以下

394

(0.78 - 1.30)

65-74歳

年齢階級

75-84歳4674(1.16 - 1.47)

65-74歳重度化が多い

年齢階級

85歳以上

4214

(1.17 - 1.49)

65-74歳重度化が多い

圏域

南総北

357

(0.89 - 1.49)

五井東

圏域

南総西

604

(0.76 - 1.19)

五井東

圏域

南総東

430

(0.98 - 1.59)

五井東

圏域

加茂

606

(0.85 - 1.31)

五井東

圏域

市原東

986

(0.82 - 1.20)

五井東

圏域

辰巳台

260

(0.95 - 1.69)

五井東

圏域

市津

917

(0.80 - 1.18)

五井東

圏域

ちはら台

368

(0.79 - 1.32)

五井東

圏域

市原北

817

(0.89 - 1.33)

五井東

圏域

市原西

685

(0.75 - 1.15)

五井東

圏域

五井西

595

(0.75 - 1.18)

五井東

圏域

五井南

314

(0.83 - 1.44)

五井東

圏域

国分寺台

803

(0.88 - 1.31)

五井東

圏域

三和

756

(0.98 - 1.47)

五井東

圏域

姉崎

873

(0.77 - 1.14)

五井東

圏域

青葉台

312

(0.65 - 1.15)

五井東

圏域

有秋

504

(0.81 - 1.29)

五井東

認定区分

新規

2171

(0.77 - 0.95)

更新

重度化が少ない

認定区分

区分変更

954

(0.52 - 0.72)

更新

重度化が少ない

現在の状況

指定介護老人福祉施設

663(0.32 - 0.50)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

介護老人保健施設

610(0.50 - 0.74)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

指定介護療養型医療施設

15(0.15 - 1.85)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

グループホーム

185(0.79 - 1.46)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

ケアハウス等144(0.48 - 1.02)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(医療保険適用療養病床)

58(0.08 - 0.49)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

医療機関(療養病床以外)

1273(0.29 - 0.40)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

その他の施設361(0.85 - 1.33)

居宅(施設利用なし)

特別な医療の必要性

有1334(0.22 - 0.31)

無

要介護度

要介護5

( NA - NA)

要介護1

要介護度

要介護4

1513

(0.26 - 0.36)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護3

1478

(0.57 - 0.75)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護2

1770

(0.76 - 0.98)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要支援2

1402

(0.98 - 1.28)

要介護1

要介護度

要支援1

1584

(1.10 - 1.42)

要介護1

重度化が多い

障害高齢者自立度C2465(0.03 - 0.09)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度C1

224(0.08 - 0.22)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度

B22189(0.23 - 0.31)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度B11185(0.48 - 0.67)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度

A23665(0.82 - 1.04)

A1

障害高齢者自立度J2

1800(0.71 - 0.94)

A1

障害高齢者自立度J175(0.44 - 1.18)

A1

障害高齢者自立度

自立7(0.13 - 3.36)

A1

認知症高齢者自立度M

74(0.01 - 0.23)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度IV

427(0.09 - 0.20)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIb

439

(0.35 - 0.58)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIa

1697

(0.57 - 0.75)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIb

2260

(0.86 - 1.09)

I

認知症高齢者自立度

IIa

1760

(0.81 - 1.05)

I

認知症高齢者自立度

自立

1863

(0.66 - 0.86)

I

補足 2 - 1

重度化が少ない

重度化が少ない

重度化が少ない2/6

表1 利用者属性毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 介護認定データより集計。2016年4月1日時点の要介護者について、2016年4月1日からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介
護度の変化については、対象期間終了時（2018年3月31日）からみて直近の認定データを参照している。

要介護度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間 参照グループ

性別

女

7396

(0.91 - 1.18)

男

年齢階級

64歳以下

394

(0.71 - 1.31)

65-74歳

年齢階級

75-84歳4674(0.58 - 0.78)

65-74歳軽度化が少ない

年齢階級

85歳以上

4214

(0.46 - 0.64)

65-74歳軽度化が少ない

圏域

南総北

357

(0.61 - 1.33)

五井東

圏域

南総西

604

(0.63 - 1.21)

五井東

圏域

南総東

430

(0.51 - 1.11)

五井東

圏域

加茂

606

(0.52 - 1.04)

五井東

圏域

市原東

986

(0.69 - 1.20)

五井東

圏域

辰巳台

260

(0.74 - 1.71)

五井東

圏域

市津

917

(0.81 - 1.40)

五井東

圏域

ちはら台

368

(0.82 - 1.68)

五井東

圏域

市原北

817

(0.61 - 1.11)

五井東

圏域

市原西

685

(0.73 - 1.34)

五井東

圏域

五井西

595

(0.68 - 1.29)

五井東

圏域

五井南

314

(0.63 - 1.42)

五井東

圏域

国分寺台

803

(0.79 - 1.40)

五井東

圏域

三和

756

(0.56 - 1.05)

五井東

圏域

姉崎

873

(0.80 - 1.41)

五井東

圏域

青葉台

312

(0.88 - 1.86)

五井東

圏域

有秋

504

(0.67 - 1.33)

五井東

認定区分

新規

2171

(1.66 - 2.20)

更新

軽度化が多い

認定区分

区分変更

954

(1.89 - 2.73)

更新

軽度化が多い現在の状況

指定介護老人福祉施設

663(0.56 - 1.03)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

介護老人保健施設

610(0.47 - 0.93)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

指定介護療養型医療施設

15(0.09 - 5.41)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

グループホーム

185(0.08 - 0.59)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

ケアハウス等144(0.50 - 1.64)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(医療保険適用療養病床)

58(0.62 - 3.02)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(療養病床以外)

1273(3.09 - 4.14)

居宅(施設利用なし)

軽度化が多い現在の状況

その他の施設361(0.35 - 0.88)

居宅(施設利用なし)

軽度化が少ない

特別な医療の必要性

有1334(1.29 - 1.80)

無軽度化が多い

要介護度

要介護5

1077

(1.29 - 2.04)

要介護1

軽度化が多い

要介護度

要介護4

1513

(1.61 - 2.40)

要介護1

軽度化が多い

要介護度

要介護3

1478

(1.39 - 2.10)

要介護1

軽度化が多い

要介護度

要介護2

1770

(1.48 - 2.19)

要介護1

軽度化が多い

要介護度

要支援2

1402

(1.13 - 1.75)

要介護1

軽度化が多い要介護度

要支援1( NA - NA)

要介護1

障害高齢者自立度C2465(0.98 - 1.95)

A1

障害高齢者自立度C1224(2.41 - 4.95)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度

B22189(1.65 - 2.53)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度B11185(1.67 - 2.68)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度

A23665(0.95 - 1.44)

A1

障害高齢者自立度J2

1800(0.64 - 1.06)

A1

障害高齢者自立度J175(0.43 - 2.39)

A1

障害高齢者自立度

自立( NA - NA)

A1

認知症高齢者自立度M

74(0.09 - 0.96)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度IV

427(0.19 - 0.51)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIb

439

(0.47 - 0.96)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIa

1697

(0.51 - 0.77)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIb

2260

(0.61 - 0.88)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIa

1760

(0.83 - 1.19)

I

認知症高齢者自立度

自立

1863

(0.84 - 1.20)

I

補足 2 - 2

備考

軽度化が少ない
軽度化が少ない3/6

表1 利用者属性毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 介護認定データより集計。2016年4月1日時点の要介護者について、2016年4月1日からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3月31日）からみて直近の認定データを参照している。

障害高齢者自立度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間 参照グループ

備考

性別

女

7396

(1.12 - 1.35)

男

重度化が多い

年齢階級

64歳以下

394

(0.61 - 1.09)

65-74歳

年齢階級

75-84歳4674(1.17 - 1.51)

65-74歳重度化が多い

年齢階級

85歳以上

4214

(1.15 - 1.50)

65-74歳重度化が多い

圏域

南総北

357

(0.85 - 1.48)

五井東

圏域

南総西

604

(0.74 - 1.20)

五井東

圏域

南総東

430

(0.78 - 1.32)

五井東

圏域

加茂

606

(0.82 - 1.30)

五井東

圏域

市原東

986

(0.81 - 1.22)

五井東

圏域

辰巳台

260

(0.90 - 1.67)

五井東

圏域

市津

917

(0.81 - 1.22)

五井東

圏域

ちはら台

368

(0.86 - 1.48)

五井東

圏域

市原北

817

(0.76 - 1.17)

五井東

圏域

市原西

685

(0.69 - 1.10)

五井東

圏域

五井西

595

(0.67 - 1.09)

五井東

圏域

五井南

314

(0.84 - 1.50)

五井東

圏域

国分寺台

803

(0.90 - 1.37)

五井東

圏域

三和

756

(1.01 - 1.55)

五井東

圏域

姉崎

873

(0.77 - 1.17)

五井東

圏域

青葉台

312

(0.57 - 1.07)

五井東

圏域

有秋

504

(0.79 - 1.30)

五井東

認定区分

新規

2171

(0.67 - 0.84)

更新

重度化が少ない

認定区分

区分変更

954

(0.51 - 0.73)

更新

重度化が少ない

現在の状況

指定介護老人福祉施設

663(0.39 - 0.60)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

介護老人保健施設

610(0.38 - 0.60)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

指定介護療養型医療施設

15(0.19 - 2.40)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

グループホーム

185(0.70 - 1.36)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

ケアハウス等144(0.45 - 1.03)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(医療保険適用療養病床)

58(0.13 - 0.73)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

医療機関(療養病床以外)

1273(0.20 - 0.31)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

その他の施設361(0.54 - 0.90)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

特別な医療の必要性

有1334(0.31 - 0.45)

無重度化が少ない

要介護度

要介護5

1077

(0.23 - 0.35)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護4

1513

(0.28 - 0.40)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護3

1478

(0.70 - 0.95)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護2

1770

(0.90 - 1.18)

要介護1

要介護度

要支援2

1402

(1.10 - 1.47)

要介護1

要介護度

要支援1

1584

(0.90 - 1.20)

要介護1

障害高齢者自立度

C2( NA - NA)

A1

障害高齢者自立度C1

224(0.09 - 0.23)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度B22189(0.09 - 0.13)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度B11185(0.31 - 0.44)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度

A23665(0.31 - 0.40)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度J2

1800(0.73 - 0.96)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度J175(2.01 - 5.52)

A1

重度化が多い

障害高齢者自立度

自立7(0.41 - 8.26)

A1

認知症高齢者自立度M

74(0.01 - 0.28)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度IV

427(0.32 - 0.58)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIb

439

(0.51 - 0.85)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIa

1697

(0.68 - 0.90)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIb

2260

(0.77 - 1.00)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIa

1760

(0.79 - 1.04)

I

認知症高齢者自立度

自立

1863

(0.77 - 1.01)

I

補足 2 - 3

重度化が多い重度化が多い4/6

表1 利用者属性毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 介護認定データより集計。2016年4月1日時点の要介護者について、2016年4月1日からみて直近の認定データを参照し、集計している。
要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3月31日）からみて直近の認定データを参照している。

障害高齢者自立度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間 参照グループ

性別

女

7396

(0.96 - 1.21)

男

年齢階級

64歳以下

394

(0.80 - 1.43)

65-74歳

年齢階級

75-84歳4674(0.70 - 0.94)

65-74歳軽度化が少ない

年齢階級

85歳以上

4214

(0.51 - 0.69)

65-74歳軽度化が少ない

圏域

南総北

357

(0.79 - 1.56)

五井東

圏域

南総西

604

(0.67 - 1.22)

五井東

圏域

南総東

430

(0.59 - 1.18)

五井東

圏域

加茂

606

(0.56 - 1.05)

五井東

圏域

市原東

986

(0.67 - 1.12)

五井東

圏域

辰巳台

260

(0.61 - 1.37)

五井東

圏域

市津

917

(0.72 - 1.21)

五井東

圏域

ちはら台

368

(0.72 - 1.44)

五井東

圏域

市原北

817

(0.59 - 1.04)

五井東

圏域

市原西

685

(0.75 - 1.32)

五井東

圏域

五井西

595

(0.87 - 1.54)

五井東

圏域

五井南

314

(0.61 - 1.31)

五井東

圏域

国分寺台

803

(0.78 - 1.33)

五井東

圏域

三和

756

(0.68 - 1.19)

五井東

圏域

姉崎

873

(0.81 - 1.35)

五井東

圏域

青葉台

312

(0.79 - 1.61)

五井東

圏域

有秋

504

(0.77 - 1.42)

五井東

認定区分

新規

2171

(2.07 - 2.67)

更新

軽度化が多い

認定区分

区分変更

954

(1.90 - 2.70)

更新

軽度化が多い現在の状況

指定介護老人福祉施設

663(0.19 - 0.44)

居宅(施設利用なし)

軽度化が少ない

現在の状況

介護老人保健施設

610(0.32 - 0.65)

居宅(施設利用なし)

軽度化が少ない

現在の状況

指定介護療養型医療施設( NA - NA)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

グループホーム

185(0.17 - 0.71)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

ケアハウス等144(0.30 - 1.10)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(医療保険適用療養病床)

58(0.58 - 2.60)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(療養病床以外)

1273(3.17 - 4.16)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

その他の施設361(0.56 - 1.15)

居宅(施設利用なし)

特別な医療の必要性

有1334(1.04 - 1.43)

無軽度化が多い

要介護度

要介護5

1077

(0.56 - 0.90)

要介護1

軽度化が少ない

要介護度

要介護4

1513

(0.84 - 1.23)

要介護1

要介護度

要介護3

1478

(0.89 - 1.29)

要介護1

要介護度

要介護2

1770

(0.90 - 1.28)

要介護1

要介護度

要支援2

1402

(0.96 - 1.41)

要介護1

要介護度

要支援1

1584

(0.73 - 1.08)

要介護1

障害高齢者自立度C2465(1.32 - 2.39)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度C1224(3.30 - 6.29)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度

B22189(1.18 - 1.76)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度B11185(2.10 - 3.21)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度

A23665(1.33 - 1.92)

A1

軽度化が多い

障害高齢者自立度J2

1800(0.13 - 0.27)

A1

軽度化が少ない

障害高齢者自立度

J1( NA - NA)

A1

障害高齢者自立度

自立( NA - NA)

A1

認知症高齢者自立度M

74(0.03 - 0.56)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度IV

427(0.19 - 0.45)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIb

439

(0.27 - 0.56)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIa

1697

(0.35 - 0.52)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIb

2260

(0.46 - 0.65)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIa

1760

(0.66 - 0.93)

I

軽度化が少ない

認知症高齢者自立度

自立

1863

(0.84 - 1.15)

I

補足 2 - 4

備考

軽度化が少ない

軽度化が多い5/6

表1 利用者属性毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 介護認定データより集計。2016年4月1日時点の要介護者について、2016年4月1日からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3月31日）からみて直近の認定データを参照している。

認知症高齢者自立度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間 参照グループ

備考

性別

女

7396

(1.27 - 1.52)

男

重度化が多い

年齢階級

64歳以下

394

(0.49 - 0.87)

65-74歳重度化が少ない

年齢階級

75-84歳4674(1.19 - 1.52)

65-74歳重度化が多い

年齢階級

85歳以上

4214

(1.23 - 1.57)

65-74歳重度化が多い

圏域

南総北

357

(0.73 - 1.27)

五井東

圏域

南総西

604

(0.70 - 1.11)

五井東

圏域

南総東

430

(1.13 - 1.83)

五井東

圏域

加茂

606

(0.88 - 1.37)

五井東

圏域

市原東

986

(0.85 - 1.25)

五井東

圏域

辰巳台

260

(1.15 - 2.06)

五井東

圏域

市津

917

(0.92 - 1.37)

五井東

圏域

ちはら台

368

(0.86 - 1.45)

五井東

圏域

市原北

817

(0.85 - 1.28)

五井東

圏域

市原西

685

(0.89 - 1.36)

五井東

圏域

五井西

595

(0.97 - 1.51)

五井東

圏域

五井南

314

(0.77 - 1.37)

五井東

圏域

国分寺台

803

(0.86 - 1.31)

五井東

圏域

三和

756

(1.08 - 1.62)

五井東

圏域

姉崎

873

(0.73 - 1.10)

五井東

圏域

青葉台

312

(0.71 - 1.27)

五井東

圏域

有秋

504

(0.70 - 1.15)

五井東

認定区分

新規

2171

(0.99 - 1.22)

更新

認定区分

区分変更

954

(0.78 - 1.06)

更新

現在の状況

指定介護老人福祉施設

663(0.62 - 0.91)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

介護老人保健施設

610(0.59 - 0.87)

居宅(施設利用なし)

重度化が少ない

現在の状況

指定介護療養型医療施設

15(0.18 - 2.26)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

グループホーム

185(0.53 - 1.06)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

ケアハウス等144(0.47 - 1.04)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(医療保険適用療養病床)

58(0.27 - 1.05)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(療養病床以外)

1273(0.69 - 0.91)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

その他の施設361(0.96 - 1.51)

居宅(施設利用なし)

特別な医療の必要性

有1334(0.43 - 0.58)

無重度化が少ない

要介護度

要介護5

1077

(0.36 - 0.51)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護4

1513

(0.46 - 0.62)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護3

1478

(0.51 - 0.68)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要介護2

1770

(0.66 - 0.87)

要介護1

重度化が少ない

要介護度

要支援2

1402

(0.90 - 1.19)

要介護1

要介護度

要支援1

1584

(0.76 - 1.00)

要介護1

障害高齢者自立度C2465(0.27 - 0.48)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度C1224(0.45 - 0.87)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度

B22189(0.53 - 0.71)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度B11185(0.64 - 0.90)

A1

重度化が少ない

障害高齢者自立度A23665(0.78 - 1.01)

A1

障害高齢者自立度J2

1800(0.86 - 1.15)

A1

障害高齢者自立度J175(0.77 - 2.03)

A1

障害高齢者自立度

自立7(0.66 - 13.33)

A1

認知症高齢者自立度M( NA - NA)I

認知症高齢者自立度IV

427(0.15 - 0.30)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIb

439

(0.23 - 0.42)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIIa

1697

(0.39 - 0.53)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIb

2260

(0.68 - 0.87)

I

重度化が少ない

認知症高齢者自立度

IIa

1760

(1.12 - 1.44)

I

重度化が多い認知症高齢者自立度

自立

1863

(0.96 - 1.24)

I

補足 2 - 5

重度化が多い重度化が多い重度化が多い重度化が少ない6/6

表1 利用者属性毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 介護認定データより集計。2016年4月1日時点の要介護者について、2016年4月1日からみて直近の認定データを参照し、集計している。要介護度の変化については、対象期間終了時（2018年3月31日）からみて直近の認定データを参照している。

認知症高齢者自立度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間 参照グループ

性別

女

7396

(0.81 - 1.10)

男

年齢階級

64歳以下

394

(0.66 - 1.45)

65-74歳

年齢階級

75-84歳4674(0.68 - 0.99)

65-74歳軽度化が少ない

年齢階級

85歳以上

4214

(0.53 - 0.80)

65-74歳軽度化が少ない

圏域

南総北

357

(0.50 - 1.37)

五井東

圏域

南総西

604

(0.62 - 1.40)

五井東

圏域

南総東

430

(0.48 - 1.27)

五井東

圏域

加茂

606

(0.38 - 0.95)

五井東

圏域

市原東

986

(0.99 - 1.88)

五井東

圏域

辰巳台

260

(0.61 - 1.76)

五井東

圏域

市津

917

(0.86 - 1.68)

五井東

圏域

ちはら台

368

(0.83 - 1.98)

五井東

圏域

市原北

817

(0.68 - 1.41)

五井東

圏域

市原西

685

(0.74 - 1.56)

五井東

圏域

五井西

595

(0.69 - 1.53)

五井東

圏域

五井南

314

(0.68 - 1.78)

五井東

圏域

国分寺台

803

(0.70 - 1.44)

五井東

圏域

三和

756

(0.51 - 1.13)

五井東

圏域

姉崎

873

(0.78 - 1.55)

五井東

圏域

青葉台

312

(0.57 - 1.59)

五井東

圏域

有秋

504

(0.85 - 1.87)

五井東

認定区分

新規

2171

(0.76 - 1.12)

更新

認定区分

区分変更

954

(1.11 - 1.77)

更新

軽度化が多い現在の状況

指定介護老人福祉施設

663(0.39 - 0.85)

居宅(施設利用なし)

軽度化が少ない

現在の状況

介護老人保健施設

610(0.54 - 1.11)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

指定介護療養型医療施設( NA - NA)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

グループホーム

185(0.52 - 1.69)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

ケアハウス等144(1.08 - 3.02)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(医療保険適用療養病床)

58(0.23 - 2.36)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

医療機関(療養病床以外)

1273(1.10 - 1.67)

居宅(施設利用なし)

現在の状況

その他の施設361(0.41 - 1.09)

居宅(施設利用なし)

特別な医療の必要性

有1334(0.58 - 0.96)

無軽度化が少ない

要介護度

要介護5

1077

(0.53 - 0.98)

要介護1

軽度化が少ない

要介護度

要介護4

1513

(0.65 - 1.10)

要介護1

要介護度

要介護3

1478

(0.87 - 1.42)

要介護1

要介護度

要介護2

1770

(0.95 - 1.49)

要介護1

要介護度

要支援2

1402

(0.76 - 1.27)

要介護1

要介護度

要支援1

1584

(0.55 - 0.95)

要介護1

障害高齢者自立度C2465(0.47 - 1.21)

A1

障害高齢者自立度C1

224(0.57 - 1.80)

A1

障害高齢者自立度B22189(0.80 - 1.34)

A1

障害高齢者自立度B11185(0.91 - 1.63)

A1

障害高齢者自立度

A23665(1.03 - 1.63)

A1

障害高齢者自立度J2

1800(0.79 - 1.37)

A1

障害高齢者自立度J175(0.20 - 2.04)

A1

障害高齢者自立度

自立( NA - NA)

A1

認知症高齢者自立度M

74(0.26 - 2.00)

I

認知症高齢者自立度IV

427(0.56 - 1.29)

I

認知症高齢者自立度

IIIb

439

(2.48 - 4.28)

I認知症高齢者自立度

IIIa

1697

(0.86 - 1.36)

I

認知症高齢者自立度

IIb

2260

(0.73 - 1.13)

I

認知症高齢者自立度

IIa

1760

(1.06 - 1.63)

I

認知症高齢者自立度

自立( NA - NA)

I

補足 2 - 6

備考

軽度化が少ない

軽度化が多い軽度化が多い軽度化が少ない

軽度化が多い軽度化が多い軽度化が多い1/6

表2 介護サービス利用パターン毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利用パター
ンにより、居宅系だけ利用型（毎月利用/不使用月有）、施設系利用有（毎月利用/不使用月有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使用型に分類している

要介護度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

備考

給付パターン

居宅系だけ利用（不使用月あり）型

3428(0.58 - 0.72)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が少ない

給付パターン

施設系利用（毎月利用）型

1062(0.78 - 1.05)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

給付パターン

施設系利用（不使用月あり）型

978(0.14 - 0.22)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が少ない

給付パターン

混合型

1024(1.33 - 1.77)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が多い給付パターン

サービス不使用型

1539(0.20 - 0.28)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が少ない

補足 2 - 7

2/6

表2 介護サービス利用パターン毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利用パ
ターンにより、居宅系だけ利用型（毎月利用/不使用月有）、施設系利用有（毎月利用/不使用月有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使用型に分類
している

要介護度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

備考

給付パターン

居宅系だけ利用（不使用月あり）型

3428(0.45 - 0.61)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

施設系利用（毎月利用）型

1062(0.63 - 0.95)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

施設系利用（不使用月あり）型

978(0.13 - 0.27)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

混合型

1024(0.39 - 0.64)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

サービス不使用型

1539(0.44 - 0.66)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

補足 2 - 8

3/6

表2 介護サービス利用パターン毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービ
ス利用パターンにより、居宅系だけ利用型（毎月利用/不使用月有）、施設系利用有（毎月利用/不使用月有）、混合型（それ以外のパターン）、サー
ビス不使用型に分類している

障害高齢者自立度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間参照グループ

備考

給付パターン

居宅系だけ利用（不使用月あり）型

3428(0.73 - 0.91)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が少ない

給付パターン

施設系利用（毎月利用）型

1062(0.94 - 1.27)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

給付パターン

施設系利用（不使用月あり）型

978(0.21 - 0.34)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が少ない

給付パターン

混合型

1024(1.66 - 2.22)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が多い給付パターン

サービス不使用型

1539(0.27 - 0.39)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

重度化が少ない

補足 2 - 9

4/6

表2 介護サービス利用パターン毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サー
ビス利用パターンにより、居宅系だけ利用型（毎月利用/不使用月有）、施設系利用有（毎月利用/不使用月有）、混合型（それ以外のパターン）、
サービス不使用型に分類している

障害高齢者自立度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間参照グループ

給付パターン

居宅系だけ利用（不使用月あり）型

3428(0.46 - 0.61)

居宅系だけ利用（毎月利用）型 軽度化が少ない

給付パターン

施設系利用（毎月利用）型

1062(0.39 - 0.60)

居宅系だけ利用（毎月利用）型 軽度化が少ない

給付パターン

施設系利用（不使用月あり）型

978(0.08 - 0.17)

居宅系だけ利用（毎月利用）型 軽度化が少ない

給付パターン

混合型

1024(0.30 - 0.48)

居宅系だけ利用（毎月利用）型 軽度化が少ない

給付パターン

サービス不使用型

1539(0.41 - 0.58)

居宅系だけ利用（毎月利用）型 軽度化が少ない

補足 2 - 10

備考

5/6
表2 介護サービス利用パターン毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利用パターンにより、居宅系だけ利用型（毎月利用/不使用月有）、施設系利用有（毎月利用/不使用月有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使用型に分類している認知症高齢者自立度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グルー 備考

給付パターン

居宅系だけ利用（不使用月あり）型

3428(0.57 - 0.71)

居宅系だけ 重度化が少ない

給付パターン

施設系利用（毎月利用）型

1062(1.06 - 1.41)

居宅系だけ 重度化が多い

給付パターン

施設系利用（不使用月あり）型

978(0.16 - 0.25)

居宅系だけ 重度化が少ない

給付パターン

混合型

1024(1.26 - 1.68)

居宅系だけ 重度化が多い

給付パターン

サービス不使用型

1539(0.23 - 0.32)

居宅系だけ 重度化が少ない

補足 2 - 11

6/6

表2 介護サービス利用パターン毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016年度初の要介護者を、2016-2017年度の介護サービス利用パターン
により、居宅系だけ利用型（毎月利用/不使用月有）、施設系利用有（毎月利用/不使用月有）、混合型（それ以外のパターン）、サービス不使用型に分類している認知症高齢者自立度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

備考

給付パターン

居宅系だけ利用（不使用月あり）型

3428(0.55 - 0.80)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

施設系利用（毎月利用）型

1062(0.68 - 1.12)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

給付パターン

施設系利用（不使用月あり）型

978(0.17 - 0.39)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

混合型

1024(0.59 - 1.00)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

給付パターン

サービス不使用型

1539(0.37 - 0.63)

居宅系だけ利用（毎月利用）型

軽度化が少ない

補足 2 - 12

1/6

表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利用した要介護者（毎月利用、不使用月有を含む）が対象。サービス利用者について、居宅系・施設系利用者も含めてサービス利用量（2016-2017年度のサービス利用単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

要介護度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

訪問介護

25%まで

704

(0.72 - 1.02)

0_無

訪問介護

25-50%

703(1.02 - 1.42)

0_無

訪問介護

50-75%

688(0.87 - 1.23)

0_無

訪問介護

75%-

688

(0.92 - 1.30)

0_無

訪問看護

25%まで

226

(0.75 - 1.33)

0_無

訪問看護

25-50%

221(0.66 - 1.20)

0_無

訪問看護

50-75%

227(0.70 - 1.25)

0_無

訪問看護

75%-

227

(0.76 - 1.35)

0_無

訪問リハビリテーション

25%まで

65

(0.33 - 1.07)

0_無

訪問リハビリテーション

25-50%

69(0.48 - 1.39)

0_無

訪問リハビリテーション

50-75%

71(0.58 - 1.60)

0_無

訪問リハビリテーション

75%-

70

(1.20 - 3.08)

0_無重度化が多い

通所介護

25%まで

753

(1.34 - 1.86)

0_無重度化が多い通所介護25-50%

737(1.48 - 2.05)

0_無重度化が多い通所介護50-75%

674(1.59 - 2.23)0_無重度化が多い

通所介護

75%-

675

(1.42 - 2.00)

0_無重度化が多い

通所リハビリテーション

25%まで

458

(0.85 - 1.27)

0_無

通所リハビリテーション

25-50%

445(0.84 - 1.27)

0_無

通所リハビリテーション

50-75%

426(1.05 - 1.59)

0_無

通所リハビリテーション

75%-

407

(0.77 - 1.20)

0_無

短期利用

25%まで

395

(0.88 - 1.37)

0_無

短期利用

25-50%

340(1.23 - 1.93)

0_無重度化が多い短期利用

50-75%

265(1.52 - 2.49)0_無重度化が多い

短期利用

75%-

232

(1.14 - 1.96)

0_無重度化が多い小規模多機能25%まで

35(0.42 - 1.81)

0_無

小規模多機能25-50%

38(0.74 - 2.72)

0_無

小規模多機能50-75%

38(0.93 - 3.34)

0_無

小規模多機能75%-

40(0.86 - 3.01)

0_無

補足 2 - 13

備考

重度化が多い重度化が多い2/6

表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利用した要介護者（毎月利用、不使用月有を含む）が対象。サービス利用者について、居宅系・施設系利用者も含めてサービス利用量（2016-2017年度のサービス利用単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

要介護度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

訪問介護

25%まで

704

(0.67 - 1.10)

0_無

訪問介護

25-50%

703(0.65 - 1.07)

0_無

訪問介護

50-75%

688(0.59 - 0.99)

0_無

軽度化が少ない

訪問介護

75%-

688

(0.39 - 0.70)

0_無

軽度化が少ない

訪問看護

25%まで

226

(0.51 - 1.23)

0_無

訪問看護

25-50%

221(0.61 - 1.41)

0_無

訪問看護

50-75%

227(0.51 - 1.22)

0_無

訪問看護

75%-

227

(0.15 - 0.56)

0_無

軽度化が少ない

訪問リハビリテーション

25%まで

65

(1.01 - 3.45)

0_無

軽度化が多い訪問リハビリテーション

25-50%

69(0.95 - 3.19)

0_無訪問リハビリテーション

50-75%

71(1.02 - 3.31)

0_無

訪問リハビリテーション

75%-

70

(0.55 - 2.23)

0_無

通所介護

25%まで

753

(0.59 - 0.99)

0_無

通所介護

25-50%

737(0.82 - 1.30)

0_無

通所介護

50-75%

674(0.58 - 1.00)

0_無

通所介護

75%-

675

(0.61 - 1.04)

0_無

通所リハビリテーション

25%まで

458

(1.18 - 2.01)

0_無

軽度化が多い

通所リハビリテーション

25-50%

445(1.27 - 2.15)

0_無

軽度化が多い

通所リハビリテーション

50-75%

426(1.06 - 1.87)

0_無

軽度化が多い

通所リハビリテーション

75%-

407

(1.14 - 2.01)

0_無

軽度化が多い

短期利用

25%まで

395

(0.65 - 1.23)

0_無

短期利用

25-50%

340(0.30 - 0.71)

0_無

軽度化が少ない

短期利用

50-75%

265(0.18 - 0.56)

0_無

軽度化が少ない

短期利用

75%-

232

(0.14 - 0.52)

0_無

軽度化が少ない

小規模多機能25%まで

35(0.11 - 1.84)

0_無

小規模多機能25-50%

38(0.43 - 2.83)

0_無

小規模多機能50-75%

38(0.19 - 2.03)

0_無

小規模多機能75%-

40(0.29 - 2.27)

0_無

補足 2 - 14

備考

軽度化が多い軽度化が少ない
軽度化が少ない

3/6

表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利用した要介護者（毎月利用、不使用月有を含む）が対象。サービス利用者について、居宅系・施設系利用者も含めてサービス利用量（2016-2017年度のサービス利用単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

障害高齢者自立度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ備考

訪問介護

25%まで

704

(0.77 - 1.12)

0_無

訪問介護

25-50%

703(0.90 - 1.30)

0_無

訪問介護

50-75%

688(0.90 - 1.30)

0_無

訪問介護

75%-

688

(0.93 - 1.35)

0_無

訪問看護

25%まで

226

(0.83 - 1.51)

0_無

訪問看護

25-50%

221(0.57 - 1.11)

0_無

訪問看護

50-75%

227(0.64 - 1.21)

0_無

訪問看護

75%-

227

(0.67 - 1.26)

0_無

訪問リハビリテーション

25%まで

65

(0.28 - 1.10)

0_無

訪問リハビリテーション

25-50%

69(0.53 - 1.62)

0_無

訪問リハビリテーション

50-75%

71(0.61 - 1.78)

0_無

訪問リハビリテーション

75%-

70

(1.19 - 3.13)

0_無重度化が多い

通所介護

25%まで

753

(1.19 - 1.69)

0_無重度化が多い通所介護25-50%

737(1.32 - 1.87)

0_無重度化が多い通所介護50-75%

674(1.27 - 1.82)

0_無重度化が多い

通所介護

75%-

675

(1.04 - 1.51)

0_無重度化が多い

通所リハビリテーション

25%まで

458

(0.92 - 1.42)

0_無

通所リハビリテーション

25-50%

445(0.96 - 1.48)

0_無

通所リハビリテーション

50-75%

426(0.84 - 1.33)

0_無

通所リハビリテーション

75%-

407

(0.70 - 1.14)

0_無

短期利用

25%まで

395

(0.83 - 1.34)

0_無

短期利用

25-50%

340(0.99 - 1.61)

0_無

短期利用

50-75%

265(1.20 - 2.04)

0_無

短期利用

75%-

232

(0.97 - 1.74)

0_無

小規模多機能25%まで

35(0.50 - 2.29)

0_無

小規模多機能25-50%

38(0.62 - 2.54)

0_無

小規模多機能50-75%

38(0.72 - 2.83)

0_無

小規模多機能75%-

40(1.09 - 3.88)

0_無

補足 2 - 15

重度化が多い重度化が多い4/6

表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利用した要介護者（毎月利用、不使用月有を含む）が対象。サービス利用者について、居宅系・施設系利用者も含めてサービス利用量（2016-2017年度のサービス利用単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

障害高齢者自立度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ備考

訪問介護

25%まで

704

(0.74 - 1.14)

0_無

訪問介護

25-50%

703(0.76 - 1.16)

0_無

訪問介護

50-75%

688(0.56 - 0.91)

0_無

軽度化が少ない

訪問介護

75%-

688

(0.27 - 0.49)

0_無

軽度化が少ない

訪問看護

25%まで

226

(0.46 - 1.04)

0_無

訪問看護

25-50%

221(0.52 - 1.14)

0_無

訪問看護

50-75%

227(0.46 - 1.03)

0_無

訪問看護

75%-

227

(0.23 - 0.65)

0_無

軽度化が少ない

訪問リハビリテーション

25%まで

65

(1.10 - 3.37)

0_無

軽度化が多い訪問リハビリテーション

25-50%

69(0.85 - 2.69)

0_無

訪問リハビリテーション

50-75%

71(0.39 - 1.59)

0_無

訪問リハビリテーション

75%-

70

(0.60 - 2.10)

0_無

通所介護

25%まで

753

(0.75 - 1.16)

0_無

通所介護

25-50%

737(0.96 - 1.45)

0_無

通所介護

50-75%

674(0.68 - 1.09)

0_無

通所介護

75%-

675

(0.63 - 1.01)

0_無

通所リハビリテーション

25%まで

458

(1.13 - 1.85)

0_無

軽度化が多い

通所リハビリテーション

25-50%

445(1.30 - 2.10)

0_無

軽度化が多い

通所リハビリテーション

50-75%

426(1.09 - 1.82)

0_無

軽度化が多い

通所リハビリテーション

75%-

407

(1.04 - 1.76)

0_無

軽度化が多い

短期利用

25%まで

395

(0.58 - 1.05)

0_無

短期利用

25-50%

340(0.51 - 0.99)

0_無

軽度化が少ない

短期利用

50-75%

265(0.18 - 0.50)

0_無

軽度化が少ない

短期利用

75%-

232

(0.24 - 0.64)

0_無

軽度化が少ない

小規模多機能25%まで

35(0.15 - 1.63)

0_無

小規模多機能25-50%

38(0.22 - 1.76)

0_無

小規模多機能50-75%

38(0.02 - 1.05)

0_無

小規模多機能75%-

40(0.21 - 1.66)

0_無

補足 2 - 16

5/6

表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利用した要介護者（毎月利用、不使用月有を含む）が対象。サービス利用者について、居宅系・施設系利用者も含めてサービス利用量（2016-2017年度のサービス利用単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

認知症高齢者自立度の変化 重度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グルー備考

訪問介護

25%まで

704

(0.88 - 1.26)

0_無

訪問介護

25-50%

703(1.07 - 1.51)

0_無重度化が多い訪問介護50-75%

688(1.03 - 1.46)0_無重度化が多い

訪問介護

75%-

688

(0.86 - 1.23)

0_無

訪問看護

25%まで

226

(0.63 - 1.15)

0_無

訪問看護

25-50%

221(0.48 - 0.92)

0_無

訪問看護

50-75%

227(0.67 - 1.22)

0_無

訪問看護

75%-

227

(0.61 - 1.12)

0_無訪問リハビリテーション

25%まで

65

(0.41 - 1.32)

0_無

訪問リハビリテーション

25-50%

69(0.64 - 1.80)

0_無

訪問リハビリテーション

50-75%

71(0.53 - 1.52)

0_無

訪問リハビリテーション

75%-

70

(0.46 - 1.37)

0_無

通所介護

25%まで

753

(1.33 - 1.85)

0_無重度化が多い通所介護25-50%

737(1.34 - 1.88)

0_無重度化が多い通所介護50-75%

674(1.61 - 2.27)

0_無重度化が多い

通所介護

75%-

675

(1.25 - 1.78)

0_無重度化が多い

通所リハビリテーション

25%まで

458

(0.78 - 1.20)

0_無

通所リハビリテーション

25-50%

445(1.04 - 1.58)

0_無

通所リハビリテーション

50-75%

426(0.95 - 1.45)

0_無

通所リハビリテーション

75%-

407

(0.73 - 1.16)

0_無

短期利用

25%まで

395

(0.71 - 1.13)

0_無

短期利用

25-50%

340(0.87 - 1.40)

0_無

短期利用

50-75%

265(1.24 - 2.07)

0_無重度化が多い

短期利用

75%-

232

(1.24 - 2.13)0_無重度化が多い小規模多機能25%まで

35(0.48 - 2.08)

0_無

小規模多機能25-50%

38(0.75 - 2.81)

0_無

小規模多機能50-75%

38(0.66 - 2.53)

0_無

小規模多機能75%-

40(0.79 - 2.84)

0_無

補足 2 - 17

重度化が少ない

重度化が多い6/6

表3 居宅サービス毎の重度化・軽度化オッズ比(*) 要介護度は介護認定データより、サービス利用は介護レセプトデータより集計している。 2016-2017年度に居宅系だけを利用した要介護者（毎月利用、不使用月有を含む）が対象。サービス利用者について、居宅系・施設系利用者も含めてサービス利用量（2016-2017年度のサービス利用単位数の合計）により4等分し、少ない順に25%まで、25-50%、50-75%、75%以上としている。

認知症高齢者自立度の変化 軽度化オッズ比
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ 備考

訪問介護

25%まで

704

(0.72 - 1.30)

0_無

訪問介護

25-50%

703(0.71 - 1.28)

0_無

訪問介護

50-75%

688(0.60 - 1.13)

0_無

訪問介護

75%-

688

(0.37 - 0.78)

0_無

訪問看護

25%まで

226

(0.28 - 1.02)

0_無

訪問看護

25-50%

221(0.49 - 1.44)

0_無

訪問看護

50-75%

227(0.79 - 1.95)

0_無

訪問看護

75%-

227

(0.32 - 1.09)

0_無

訪問リハビリテーション

25%まで

65

(0.52 - 2.82)

0_無

訪問リハビリテーション

25-50%

69(0.61 - 2.96)

0_無

訪問リハビリテーション

50-75%

71(0.26 - 1.96)

0_無

訪問リハビリテーション

75%-

70

(0.37 - 2.29)

0_無

通所介護

25%まで

753

(0.76 - 1.36)

0_無

通所介護

25-50%

737(0.99 - 1.70)

0_無

通所介護

50-75%

674(0.54 - 1.06)

0_無

通所介護

75%-

675

(0.70 - 1.31)

0_無

通所リハビリテーション

25%まで

458

(1.34 - 2.43)

0_無

通所リハビリテーション

25-50%

445(0.69 - 1.46)

0_無

通所リハビリテーション

50-75%

426(0.69 - 1.49)

0_無

通所リハビリテーション

75%-

407

(1.13 - 2.18)

0_無

短期利用

25%まで

395

(0.75 - 1.56)

0_無

短期利用

25-50%

340(0.57 - 1.34)

0_無

短期利用

50-75%

265(0.24 - 0.85)

0_無

短期利用

75%-

232

(0.39 - 1.20)

0_無

小規模多機能25%まで

35(0.17 - 2.99)

0_無

小規模多機能25-50%

38(0.04 - 2.33)

0_無

小規模多機能50-75%

38(0.04 - 2.33)

0_無

小規模多機能75%-

40(0.29 - 3.11)

0_無補足 2 - 18

軽度化が少ない

軽度化が多い軽度化が多い軽度化が少ない1/4
表4 日常生活圏域毎の新規認定割合オッズ比(*) 介護認定データより集計。日常生活圏域毎の高齢者数は、市原市ホームページを参照して加工。日常生活圏域毎の期初の要介護認定者
数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。日常生活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録
されている郵便番号により判断している。オッズ比では各日常生活圏域を、人口が最も多い五井東と比較している

2016年度 全体
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

圏域

南総北

2323

(0.79 - 1.24)

五井東

圏域

南総西

2985

(0.77 - 1.18)

五井東

圏域

南総東

1944

(0.86 - 1.38)

五井東

圏域

加茂

1887

(0.87 - 1.39)

五井東

圏域

市原東

6440

(0.81 - 1.13)

五井東

圏域

辰巳台

1731

(0.93 - 1.50)

五井東

圏域

市津

4262

(0.80 - 1.16)

五井東

圏域

ちはら台

2321

(0.62 - 1.01)

五井東

圏域

市原北

4418

(0.98 - 1.39)

五井東

圏域

市原西

2871

(1.10 - 1.62)

五井東

圏域

五井西

2966

(0.67 - 1.05)

五井東

圏域

五井南

1733

(0.89 - 1.45)

五井東

圏域

国分寺台

5889

(0.57 - 0.82)

五井東

圏域

三和

4557

(0.73 - 1.07)

五井東

圏域

姉崎

4800

(0.87 - 1.25)

五井東

圏域

青葉台

2590

(0.50 - 0.83)

五井東

新規認定が少ない

圏域

有秋

3215

(0.52 - 0.83)

五井東

新規認定が少ない

補足 2 - 19

備考

新規認定が多い

新規認定が少ない2/4
表4 日常生活圏域毎の新規認定割合オッズ比(*) 介護認定データより集計。日常生活圏域毎の高齢者数は、市原市ホームページを参照して加工。日常生活圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。日常生活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ比では各日常生活圏域を、人口が最も多い五井東と比較している

2016年度 要支援1-2要介護1-2
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

圏域

南総北

2323

(0.67 - 1.15)

五井東

圏域

南総西

2985

(0.80 - 1.28)

五井東

圏域

南総東

1944

(0.79 - 1.37)

五井東

圏域

加茂

1887

(0.91 - 1.54)

五井東

圏域

市原東

6440

(0.84 - 1.22)

五井東

圏域

辰巳台

1731

(0.87 - 1.50)

五井東

圏域

市津

4262

(0.74 - 1.14)

五井東

圏域

ちはら台

2321

(0.61 - 1.06)

五井東

圏域

市原北

4418

(1.03 - 1.53)

五井東

新規認定が多い

圏域

市原西

2871

(1.09 - 1.69)

五井東

新規認定が多い

圏域

五井西

2966

(0.64 - 1.07)

五井東

圏域

五井南

1733

(0.91 - 1.56)

五井東

圏域

国分寺台

5889

(0.57 - 0.87)

五井東

圏域

三和

4557

(0.69 - 1.07)

五井東

圏域

姉崎

4800

(0.85 - 1.27)

五井東

圏域

青葉台

2590

(0.49 - 0.87)

五井東

新規認定が少ない

圏域

有秋

3215

(0.53 - 0.89)

五井東

新規認定が少ない

補足 2 - 20

備考

新規認定が少ない3/4
表4 日常生活圏域毎の新規認定割合オッズ比(*) 介護認定データより集計。日常生活圏域毎の高齢者数は、市原市ホームページを参照して加工。日常生活圏域毎の期初の要介護認
定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。日常生活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ比では各日常生活圏域を、人口が最も多い五井東と比較している

2017年度 全体
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

圏域

南総北

2354

(0.85 - 1.34)

五井東

圏域

南総西

3053

(0.71 - 1.10)

五井東

圏域

南総東

1974

(1.06 - 1.66)

五井東

圏域

加茂

1887

(0.80 - 1.32)

五井東

圏域

市原東

6434

(0.80 - 1.13)

五井東

圏域

辰巳台

1771

(0.68 - 1.16)

五井東

圏域

市津

4325

(0.80 - 1.17)

五井東

圏域

ちはら台

2523

(0.46 - 0.79)

五井東

圏域

市原北

4480

(0.82 - 1.19)

五井東

圏域

市原西

2873

(0.93 - 1.41)

五井東

圏域

五井西

3026

(0.78 - 1.20)

五井東

圏域

五井南

1744

(0.79 - 1.32)

五井東

圏域

国分寺台

6147

(0.62 - 0.90)

五井東

圏域

三和

4658

(0.72 - 1.05)

五井東

圏域

姉崎

4835

(0.81 - 1.17)

五井東

圏域

青葉台

2650

(0.59 - 0.96)

五井東

圏域

有秋

3379

(0.75 - 1.13)

五井東

補足 2 - 21

備考

新規認定が多い

新規認定が少ない

新規認定が少ない

新規認定が少ない4/4
表4 日常生活圏域毎の新規認定割合オッズ比(*) 介護認定データより集計。日常生活圏域毎の高齢者数は、市原市ホームページを参照して加工。日常生活圏域毎の期初の要介護認定者数および期中の新規認定者数は、介護認定データにより集計している。日常生活圏域毎の要介護認定者数は、被保険者資格データに収録されている郵便番号により判断している。オッズ比では各日常生活圏域を、人口が最も多い五井東と比較している

2017年度 要支援1-2要介護1-2
属性名

属性値

N

オッズ比95%信頼区間

参照グループ

圏域

南総北

2354

(0.81 - 1.37)

五井東

圏域

南総西

3053

(0.66 - 1.11)

五井東

圏域

南総東

1974

(1.14 - 1.88)

五井東

圏域

加茂

1887

(0.79 - 1.40)

五井東

圏域

市原東

6434

(0.85 - 1.25)

五井東

圏域

辰巳台

1771

(0.66 - 1.22)

五井東

圏域

市津

4325

(0.79 - 1.23)

五井東

圏域

ちはら台

2523

(0.47 - 0.86)

五井東

圏域

市原北

4480

(0.83 - 1.27)

五井東

圏域

市原西

2873

(0.94 - 1.51)

五井東

圏域

五井西

3026

(0.70 - 1.17)

五井東

圏域

五井南

1744

(0.79 - 1.41)

五井東

圏域

国分寺台

6147

(0.66 - 1.01)

五井東

圏域

三和

4658

(0.72 - 1.12)

五井東

圏域

姉崎

4835

(0.79 - 1.21)

五井東

圏域

青葉台

2650

(0.62 - 1.07)

五井東

圏域

有秋

3379

(0.65 - 1.07)

五井東

補足 2 - 22

備考

新規認定が多い

新規認定が少ない

表5 属性間の関連性
介護認定データ、資格データより、市原市の2016年度初時点の要介護認定者（11,289人）について、集計したもの二つの属性ペアごとのクロス集計表より算出したクラメールの連関係数（0から1の値を取り、1に近いほど二つの属性の関連性が高い）を示している
属性
性別

性別

年齢階級

圏域

認定区分

特別な医療の現在の状況

障害高齢者自 認知症高齢者

要介護度

必要性

立度

自立度

補足 2 - 23

0

0.21

0.07

0.08

0.11

0.10

0.07

0.08

0.06

年齢階級

0.21

0

0.09

0.10

0.11

0.09

0.09

0.10

0.14

圏域

0.07

0.09

0

0.05

0.09

0.05

0.06

0.06

0.06

認定区分

0.08

0.10

0.05

0

0.33

0.14

0.19

0.15

0.18

現在の状況

0.11

0.11

0.09

0.33

0

0.36

0.22

0.21

0.18

特別な医療の必要性

0.10

0.09

0.05

0.14

0.36

0

0.37

0.45

0.25

要介護度

0.07

0.09

0.06

0.19

0.22

0.37

0

0.42

0.35

障害高齢者自立度

0.08

0.10

0.06

0.15

0.21

0.45

0.42

0

0.25

認知症高齢者自立度

0.06

0.14

0.06

0.18

0.18

0.25

0.35

0.25

0

表6_1 集計で使用しているサービス種類コード等 ～ 介護サービス種類(*) 本調査研究の介護レセプトデータ集計・分析では、複数のサービス種類コードをまとめて集計用サービス種類を設定し、集計・分析している。なおこの表で集計用サービス種類名が空白のサービス種類については、本調査研究では集計・分析対象としていない
集計用サービス種類名
訪問介護

サービス種類コード

サービス種類名
11 訪問介護12 訪問入浴介護

訪問看護

13 訪問看護

訪問リハビリテーション

14 訪問リハビリテーション

通所介護

15 通所介護

通所リハビリテーション

16 通所リハビリテーション
17 福祉用具貸与

短期利用

21 短期入所生活介護
22 短期入所療養介護（介護老人保健施設）
23 短期入所療養介護（介護療養型医療施設等）

短期利用

24 介護予防短期入所生活介護
25 介護予防短期入所療養介護（介護老人保健施設）
26 介護予防短期入所療養介護（介護療養型医療施設等）
27 特定施設入居者生活介護（短期利用）
28 地域密着型特定施設入居者生活介護（短期利用）

居宅療養管理指導

31 居宅療養管理指導

グループホーム

32 認知症対応型共同生活介護（短期利用以外）

特定施設

33 特定施設入居者生活介護（短期利用以外）

居宅療養管理指導34 介護予防居宅療養管理指導

特定施設

35 介護予防特定施設入居者生活介護

特定施設

36 地域密着型特定施設入居者生活介護（短期利用以外）

グループホーム

37 介護予防認知症対応型共同生活介護（短期利用以外）

短期利用

38 認知症対応型共同生活介護（短期利用）

短期利用

39 介護予防認知症対応型共同生活介護（短期利用）
41 特定福祉用具販売
42 住宅改修

居宅介護支援43 居宅介護支援
44 特定介護予防福祉用具販売
45 介護予防住宅改修

居宅介護支援46 介護予防支援
50 食事提供費

特養

51 介護福祉施設サービス

老健

52 介護保健施設サービス
53 介護療養施設サービス

特養

54 地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護
59 特定介護サービス等
60 特定診療

訪問介護

61 介護予防訪問介護
62 介護予防訪問入浴介護

訪問看護

63 介護予防訪問看護

訪問リハビリテーション

64 介護予防訪問リハビリテーション

通所介護

65 介護予防通所介護

通所リハビリテーション

66 介護予防通所リハビリテーション
67 介護予防福祉用具貸与

短期利用

68 小規模多機能型居宅介護（短期利用）

短期利用

69 介護予防小規模多機能型居宅介護（短期利用）
70 特別療養71 夜間対応型訪問介護
72 認知症対応型通所介護

小規模多機能73 小規模多機能型居宅介護（短期利用以外）
74 介護予防認知症対応型通所介護

小規模多機能75 介護予防小規模多機能型居宅介護（短期利用以外）
76 定期巡回・随時対応型訪問介護看護

小規模多機能77 複合型サービス（看護小規模多機能型居宅介護・短期利用以外）

短期利用

79 複合型サービス（看護小規模多機能型居宅介護・短期利用）

補足 2 - 24

表6_2 集計で使用しているサービス種類コード等 ～ 医療・介護連携、看取り介護とターミナルケアに関する加算(*) 本調査研究の介護レセプトデータ集計・分析では、いくつかのサービスコードをまとめて医療・介護連携、看取り介
護とターミナルケアに関する加算の集計名を設定し、集計・分析している。
医療・介護連携、看取り介護とター

サービス種類コー サービス

ミナルケアに関する加算の集計名

ド

入院時情報連携加算

43

コード

サービス名
6125 居宅支援入院時情報連携加算Ⅰ

入院時情報連携加算

436129 居宅支援入院時情報連携加算Ⅱ

退院退所加算436132 居宅支援退院退所加算Ⅰ１ （1）

退院退所加算436143 居宅支援退院退所加算Ⅰ２ （2）退院退所加算436144 居宅支援退院退所加算Ⅱ１ （3）

退院退所加算436145 居宅支援退院退所加算Ⅱ２ （4）退院退所加算436146 居宅支援退院退所加算Ⅲ （5）

退院時共同指導加算

134003 訪問看護ホ

退院時共同指導加算

634003 予防訪問看護退院時共同指導加算

入院時情報連携加算Ｉ

436125 居宅支援入院時情報連携加算Ⅰ

入院時情報連携加算ＩＩ

436129 居宅支援入院時情報連携加算Ⅱ

特養看取り介護加算

516276 福祉施設看取り介護加算Ｉ１

特養看取り介護加算

516277 福祉施設看取り介護加算Ｉ２

特養看取り介護加算

516283 福祉施設看取り介護加算Ｉ３

特養看取り介護加算

516284 福祉施設看取り介護加算II１

特養看取り介護加算

516285 福祉施設看取り介護加算ＩＩ２

特養看取り介護加算

516286 福祉施設看取り介護加算ＩＩ３

特養看取り介護加算

546276 福祉施設看取り介護加算Ｉ１

特養看取り介護加算

546277 福祉施設看取り介護加算Ｉ２

特養看取り介護加算

546283 福祉施設看取り介護加算Ｉ３

特養看取り介護加算

546284 福祉施設看取り介護加算II１

特養看取り介護加算

546285 福祉施設看取り介護加算ＩＩ２

特養看取り介護加算

546286 福祉施設看取り介護加算ＩＩ３

老健ターミナルケア加算

526600 保健施設ターミナルケア加算１１

老健ターミナルケア加算

526001 保健施設ターミナルケア加算１２

老健ターミナルケア加算

526602 保健施設ターミナルケア加算２１

老健ターミナルケア加算

526002 保健施設ターミナルケア加算２２

老健ターミナルケア加算

526603 保健施設ターミナルケア加算３１

老健ターミナルケア加算

526003 保健施設ターミナルケア加算３２

訪問看護ターミナルケア加算

137000 訪問看護ターミナルケア加算

特定施設看取り介護加算

336125 特定施設看取り介護加算１

特定施設看取り介護加算

336126 特定施設看取り介護加算２

特定施設看取り介護加算

336127 特定施設看取り介護加算３

グループホーム看取り介護加算

326142 認知症対応型看取り介護加算1

グループホーム看取り介護加算

326143 認知症対応型看取り介護加算2

グループホーム看取り介護加算

326144 認知症対応型看取り介護加算3

小規模多機能看取り連携体制加算

734000 看取り連携体制加算

補足 2 - 25

退院時共同指導加ニ