﹁朝敵﹂考

浩史

︵１︶

ドのひとつは天皇観︵天皇︑あるいは天皇にかかわる諸意識︶であ

日本中世の政治思想︑倫理思想を考察する際の︑隠れたキーワー認識された﹁朝敵﹂について考察を加えることにしたい︒以下︑主

想︑倫理思想をさぐる試みの導入的作業として︑鎌倉時代においてて︑美福門院︑崇徳院と後白河とが対立した︒結果は︑信西藤原通

久寿二︵二五五︶年︑近衛天皇が没した︒その後継者をめぐっ︵２︶にいたるまでの平家との場合に分けて考察することにする︒

たる対象を保元︑平治の乱の際の源氏・平家と平治の乱以降︑滅亡問題として語られることが多かったように思われる︒しかし︑この｜︑保元の乱︑平治の乱の場合

時期のとりわけ武士の周辺のこれらの問題をみるとき︑天皇あるい

義朝︑平清盛ら︑後者は義朝の父為義︑その四男頼賢︑八男為頼︑がそれぞれ縁の武士を擁して戦火を交えることになった︒前者は源一五六︶年︑後白河天皇方と政治的不遇の状況にあった崇徳院方と憲︑関白藤原忠通と結んだ後白河が勝ち︑即位した︒翌保元元︵一る存在︑という意味である︒﹁朝敵﹂は︑天皇あるいは天皇にかかなるものがある︒これは︑本来は文字どおり︑朝廷・天皇に敵対す

これが保元の乱である︒乱は源義朝︑平清盛を率いる後白河方の勝利で終わった︒乱後︑信西・後白河政権ができたが︑政権内で信西

清盛の叔父忠正そして後白河に疎んじられた左大臣頼長を擁した︒

・平清盛と藤原信頼・源義朝とが対立することになった︒平治元︵一わる諸意識に逆説的に関連している︒中世以降も長く使われていくいうだけではなく︑以下具体的に述べるように︑政治思想︑倫理思

一ハーニ

それは︑﹁朝敵﹂がたんに朝廷・天皇への敵対者を意味していたとことになるこの﹁朝敵﹂は︑じつは重大な歴史的意義をもっていた︒

中世のいろいろな分野の史料にしばしば現れることばに﹁朝敵﹂は天皇にかかわる諸意識を考慮にいれる必要はないであろうか︒

しては︑儒教的徳治主義の思想︑倫理思想においては︑主従倫理のということを意味する︒これまでの研究史において︑政治思想に関ろう︒それは︑天皇がつねに正面に出てくるのではないが︑その根

そこで︑本稿では︑日本中世に現れる﹁朝敵﹂によって︑政治思

想のいくつかの条件を規定する概念でもあったからである︒

川

底で天皇観と密接な関連をもつ政治思想︑倫理思想が形成される︑

はじめに

市

ら﹁父為義法師が首をはねて進よ﹂と命じられる︒さすがの義朝も六四一五九︶年︑信頼が信西を攻めて一時的に権力を執ったが︑熊野参ぬ︒宣旨重して︑父の首をはねなば︑五逆罪の其一を犯すべし︒罪困惑して︑乳子の正清を呼び﹁こは︑如何せんずる・⁝⁝院宣を蒙を恐て︑倫言を軽せば︑違勅の者に我成なんず﹂︵保元物語下︑為詣から帰京後の清盛に攻め返されて信頼方は敗退する︒義朝は殺さ
この平治の乱によって平家の覇権は確立された︒この両乱を主題とれて︑その子頼朝は九死に一生を得て伊豆に流されることになる︒

義最後ノ事︶と苦しい胸のうちを吐露する︒正清はこの重い課題に︵３︶した軍記物が﹃保元物語﹄﹃平治物語﹄である︒ともに鎌倉中期の解答を与えた︒正清は﹁朝敵に成せ給て︑宣旨を蒙させ給ぬる上は︑

保元︑平治の両乱で︑源氏と平家の人々が入り乱れて戦ったので

髪に失奉て︑後の御孝養能々御訪い申させ給たらんは︑なじかは穴

子細にや可及︒⁝朝敵たる父の難遁を承て︑他人の手に懸じとて︑成立と考えられる︒

あるが︑この動きについてのリアルな同時代認識としては︑がち罪なるべき﹂と言って﹁朝敵﹂為義を討つことを進言するのでることではないように思われる︶︒宗教的罪悪である五逆罪の一つ︵４︶

源平両家相鑿︑守四海浪有声︑且各課剣︑互成朝敵︑源氏乱世︑ある︒宣旨に従うことを親の孝養︵孝︶に優先させることで解決が昔より今に至るまで︑源平両氏︑朝家に召しつかはれて︑王化の場合は︑違勅罪を犯すことになって義朝自身が朝敵になってしま

殺父罪より﹁宣旨﹂に背くことを恐れたのである︒もし︑この反対はかられることになる︵宣旨に従うことはストレートに忠を意味す

平家依勅宣制之︑誇朝恩︑平氏傾国時源氏亦任勅命罰之⁝⁝に従はず︑をのずから朝権をかろむずる者には︑互にいましめ

および︑をくはへしかば⁝⁝︵覚一本平家物語︑巻一︑二代后︑以下平いに朝敵になったり︑されたりしてきたというのである︒そのとき︑として長年﹁朝﹂をめぐるせめぎあいを重ねてきた︑その過程で互などを挙げることができよう︒つまり︑源氏と平家とは︑ライバル

人正清に切られることも﹁弓矢取身の名聞﹂として﹁誠に面目﹂で殿二行幸ノ事︶︑また為義が朝敵として︑子義朝の意思で年来の家とは義朝にとって源氏という﹁家の面目﹂であり︵同上︑主上三条子としての﹁孝養﹂と理解された︒朝敵を追討して恩賞に預かるこうことになる︒義朝としては朝敵である父為義を﹁失奉﹂ることは︑相手を朝敵視し︑それを征して結果として朝恩を蒙る︑というなり

いわば本来的な生き方を遂げることが朝敵になるという結果をもたあった︵同上︑為義最後ノ事︶︒為義にしてみれば︑武士としての︑家︶にこめられた権威は絶対的であった︒

ゆきは︑情勢次第であり︑きわめて相対的なのである︒しかし︑﹁朝﹂に︑源氏の為義と義朝との父子の間で︑子義朝が父為義を討ったこらすとしても︑それは充分に﹁面目﹂を満たすのである︒このようとは︑名誉ある大事業である朝敵追討の達成と武士本来の生き方の保元の乱において朝敵とされたのは︑源為義・為朝の父子と悪左の長男義朝は父に背いて後白河方についている︒義朝は︑後白河か府とよばれた頼長とである︒いまは為義・為朝に限定しよう︒為義完遂という面目において意義をもった︒だからこそ︑為義の八男でに対抗する信頼・義朝方が六波羅に押し寄せて合戦となるのであるいれ﹂︵同上︑主上六波羅へ行幸の事︶と触れさせた︒一方︑それが︑義朝も六条河原で蔵人と同じことを宣言したのである︵同中︑居になりぬ︒朝敵とならじとおもはんともがらは︑みなみな馳せまして朝敵追討で手柄を立てることが不可能になり︑同時に自身が朝ある為頼に同心した廉で伊豆大島に流罪されたとき︑源氏の武将と敵になり下がってしまったことで﹁口惜﹂しく思ったのである︵同義朝六波羅に寄せらるる事︶︒天皇により遠い場所にいる側が朝敵った平家がまず︑朝敵になることを免れたのである︒

だということになる︒したがって︑二条天皇を擁して六波羅にこも下︑為義鬼島二渡ル事︶︒

このあとの平治の乱で︑源氏一門は朝敵ということになった︵平ここで︑﹁保元物語﹄の朝敵と﹃平治物語﹄の朝敵とを比較して

治物語︑信頼︑信西を亡ぽさるる議の事︶︒清盛が熊野参詣に出立
後︑義朝が院御所へ押し入って放火した︑という情報が切目の宿にの関係にかかわる︒朝敵となった父為義を長男義朝が︑﹁家﹂代々おこう︒前者は︑源氏という﹁家﹂における︑父為義と長男義朝との﹁面目﹂である朝敵追討を﹁家﹂のわざとして果たす︒また︑為届いた︒それを聞いて清盛は︑紀伊あたりの船を調達して四国に渡おりを休めたてまつらぱや﹂と提案する︒それに対して︑重盛が︑り︑なお九州の軍勢をもよおして﹁逆臣をほろぼし︑君の御いきどて討たれることは︑おなじ﹁面目﹂である︑さらに︑自身が息子の義は︑一武士としての本来的な生き方の結果︑たまたま朝敵とされ朝敵征伐の的になってやることができた︑と考えるのである︒この

今はきっと︵平家打倒の︶宣旨︑院宣が出されているだろう︑そのしたがふくからず﹂︑こうなっては六波羅へ帰るしかないと諫めた

宣旨︑院宣に背いて﹁朝敵に成ては︑四国︑九州の軍勢も︑さらにつことでともに﹁面目﹂を維持することができた︒したがって︑朝敵をめぐる人間関係︵だれが朝敵であり︑だれが朝敵を討つか︶がように︑為義は朝敵として討たれることで︑義朝は朝敵︵父︶を討つための宣旨︑院宣を入手しているだろう︑いまあせって義朝を討

一つの﹁家﹂のなかの父子関係と入り組んだものとなったのである︒︵同上︑六波羅より紀州へ早馬を立てらるる事︶︒清盛は︑すぐにとうとすれば︑その宣旨︑院宣に背いて朝敵になってしまうのである︒源氏と平家の両﹁家﹂の関係となり︑一方︵源氏︶が朝敵とさところが︑後者の場合は︑それとは異なり︑構図としては単純であも﹁逆臣﹂義朝を討とうとした︒しかし︑義朝の側でも清盛方を討る︒ここで︑宣旨︑院宣とはけっして固定的︑実態的ではなく︑それて︑もう片方︵平家︶がそれを討つ位置に立つ︒このとき︑朝敵してそれに違背する存在である朝敵も同様であったことがわかる︒

宣旨︑院宣そして朝敵は︑敵対する二者の力関係の変化にともなっと呼ばれるのは︑源氏なり平家なりの武士に限られ︑信頼や信西らされることはない︒さきに紹介した源氏︑平家は互いに朝敵となる藤原氏の人々︑ましてや保元の乱時の崇徳院などはけっして朝敵視て張り代えられるレッテルであった︒

御所内に監禁されていた院は仁和寺へ︑二条天皇は六波羅へ帰京︵︽３︶した清盛方の助けによって女装で移った︒蔵人をして﹁六波羅︑皇

六五

一ハーハ

とか︑互いに朝敵にならないように相互監視をする︑といったことに誇りて朝章をかるくし﹂︵六代勝事記︑安徳︶はじめたのである︒

た平家は︑朝恩を得て﹁繁盛﹂したが︑やはり平家もそこで﹁朝恩きにみることにしよう︒

平家に与えられた朝恩については︑詳しくは朝敵平家を考察するとは︑その意味で武士個人のし︑ヘルから武士の﹁家﹂のし︒ヘルに問題の地盤が移されたあとのことであった︒そこに新たに︑﹁朝恩﹂がともあれ︑朝恩と朝敵とはつぎのような︑およそ体踊的な関係に登場することになる︒﹃平治物語﹄は藤原信頼に対して︑冷淡な書きぶりを示す︒﹁権上に増長したとき︑ふたたび朝敵と化し︑追討の対象となる︒そのた︒そして︑その朝恩を誇るあまり︑また︑増し加えられた朝恩の朝敵を討った武士にまた朝恩が与えられる︒平家がそうした朝敵のあることがわかる︒朝敵を討った武士に与えられるのが朝恩であっ：：：近衛府︑蔵人頭︑后宮の宮司︑宰相の中将︑衛府督︑検非違使典型例として登場するのである︒したがって︑朝敵とは何らかの固武にもあらず︑能もなく︑又︑芸もなし︒ただ朝恩にのみほこりて︑別当︑これをわずか二三ヶ年が間にへあがって︑年廿七︑中納言︑中納言兼中宮権太夫︑右衛門督藤を朝臣信頼卿﹂は﹁文にもあらず︑衛門督に至﹂︵平治物語上︑信頼・信西不快の事︶ったという︒こ︵９︶れによれば︑信頼は評価されるべきなんらの能力もないにもかかわことばを借りることで表わされた観念であった︒朝恩を得た武士が︑定的実態を指すのではなく︑武士間の関係が王権の権威を意味する

威を仰いで本分に勤しむことが要請されたのである︒

その上にあぐらをかくのではなく︑政治的︑倫理的緊張をもって朝︵８︶らず︑ただ︵なぜか︶朝恩の恩恵によって︑早くから重職を歴任しことにかけては信頼と比べて遜色はなく︑﹁清盛は大宰大弐たる上︑一源・平合戦のなかで｜｜︑平家の場合て二十七歳で大納言にまで昇進した︒また︑平清盛も︑朝恩を蒙る
大国あまた給シて︑一族ゑな朝恩にほこり恨承なか﹂︵同上︑信頼︑信西を亡ぼさるる議の事︶った︒信頼の場合︑朝恩に預かること︑﹁諸国の受領をのみへ﹂︵同上︑信頼・信西不快の事︶た父祖とは異なり︑特別の朝恩であった︒それが︑信頼を討った平氏になると︑

平家朝敵論をゑるにあたって︑まず﹃平家物語﹄巻五の﹁朝敵揃﹂の段をゑてみよう︒わが朝の朝敵は︑紀州名草の蜘蛛からはじまり︑

ヘルで朝恩を蒙っている︒﹃保元物語﹄の段階では︑義朝

将門︑純友そして悪左府頼長︑悪衛門督信頼にいたるいわば︑平家

一族のしつまり︑これは︑﹁家﹂のなかの父子関係にかかわることであったが父為義を討ったことは︑子の親に対する﹁孝養﹂になるとされた︒

は﹁宣旨﹂の神秘性︑絶対性が強調されている︒そしてこうした歴︵７︶

前史では︑すべて﹁宣旨﹂に背いた結果であった︑という︒ここで︵６︶のである︒だから︑義朝に対してこのことで朝恩が施されたことは

史的回顧は︑この﹁宣旨﹂に背いて朝敵になることが︑神秘的な天ない︒しかし︑一族を挙げて朝敵・源氏を討った平家には一族を挙げた朝恩が与えられることになった︒信頼と義朝という朝敵を討つ

皇の権威を否定することであってより一層︑罪悪として重大である

時はやや遡って︑木曽義仲の登場よりはるか前︑平家が源氏の蜂う﹁家﹂の課題も生まれてくるのである︒

以仁王は︑かねてから平家に反発していた園城寺に入御した︒その起に対して神経をとがらせていたとき︒治承四︵二八○︶年五月︑ことを示してもいる︒それでは︑頼長や信頼を含むこの平家前史につづいて︑いわゆる治承・寿永の内乱のなかで︑平氏が朝敵と認定︑源三位頼政に擁立された以仁王は︑園城寺を拠点にしようとしたの取った園城寺︑お迎えした南都興福寺の大衆はともに朝敵となった︒

とき南都の大衆が同心して以仁王を迎えた︑という︒以仁王を受け認識されていくときの具体的な過程︵どのようにして﹁宣旨﹂に背いていったのか︶はどのようなものであったのだろうか︒

泰︶を噺笑した︒朝泰は鼓の名手であったので世に鼓判官と呼ばれである︒両寺が︑以仁王を受け入れ︑迎えたことが朝敵とされた直木曽義仲は︑︵後白河︶法皇の﹁御使﹂である壱岐判官朝泰︵知ていたが︑その朝泰に義仲は︑﹁抑わとのを鼓判官と言ふは︑よる

接の原因であった︒南都の大衆は以仁王を受け入れただけでなく︑﹁当今﹂︵安徳︶ｌ平家︵清盛︶︑以仁王ｌ源氏︵頼政そして頼朝︶

寺の大衆とともに以仁王即ち源氏方に同心したわけである︒ここに︑﹁当今の外祖﹂︵現︑安徳の祖父︶である清盛の意向に反して園城ずの人にうたれたうたか︑はられたうたか﹂と問うたというのであ仲軍は狼籍をはたらいていた︒それに対し︑法皇は︑朝泰を使いとのともに皇統の出身者をいただく二つの勢力が対立することになっる︒義仲は水島での平家との合戦で敗戦したあと︑帰京し︑京で義して義仲のもとに派遣して︑狼籍をとどめさせようとしたのである︒

た︒後者の勢力は︑以仁王の令旨なるものを揚げて蜂起した︒この二勢力の対立は︑つまるところ﹁当今﹂の権威と以仁王の令旨の権仲おこの者で候︒只今朝敵になり候なんず︒急ぎ追討せさせ給へ﹂︵平家物語︑巻八︑鼓判官︶と義仲追討を法皇に進言したのである︒

わが方は現天皇を戴く正統勢力であり︑以仁王を推戴する源氏こそ威との対立といえた︒﹁当今﹂安徳天皇を擁する平家にしてみれば︑朝泰が義仲に噺笑されたとき︑怒りのあまり返事もできずに︑﹁義で特に﹁朝敵﹂視されるような情勢にはなかった︒それが︑法皇︵院︶

義仲は︑京中の狼籍は別にして︑無骨者ではあったけれどもこれま

朝敵でなければならない︒以仁王を擁立した朝敵・頼政に同心することができる権威が︑以仁王と﹁当今﹂との二つ存在していた︒こ源氏が朝敵とされた場では︑政治的に対立する相手を朝敵視することは﹁天魔の所為﹂︵同︑巻五︑奈良炎上︶なのであった︒︵Ⅲ︶の使いをふざけたあまり︑噺笑したことで一挙に朝敵とされたので源氏一族すべて朝敵なのである︒﹁当今﹂安徳の外祖父・清盛に背くはなく︑直接院を侮蔑したことによる︒こうして︑朝敵平家を討つのときの︑いわば大義名分は当然﹁当今﹂の側にあったので︑平家

この義仲朝敵論は︑源・平両氏の相互関係においてなされたのである︒

過程において派生的に源氏の内部にも新たな朝敵が生まれていった側は︑源氏一族を朝敵よばわりすることに檮路することがなかった︵Ⅲ︶﹁家﹂から朝敵を出さず︑﹁家﹂として朝恩を受け容れるか︑といといえる︒この意味で︑頼朝以降の源氏の﹁家﹂にとって︑いかに六七のである︒

六八︵旧︶寺院を焼いたのだから︑言うまでもなく︑︿仏法・王法相依﹀の理るとすれば︑当然のことながら︑朝敵を追討することに絶大な意義念を侵す平家の所業は︑まさに寺敵でもあったのである︒そうであが与えられることがわかる︒なぜならば︑朝敵の追討は︑︿仏法・しかし︑内乱の推移は徐々に源氏の勝利を導いていった︒﹃保暦嘉応︵二六九︶元年十月十二日︑重盛の次男資盛が小鷹狩りの帰らである︒その逆に︑朝敵は︑文字どおり︑国家的秩序と仏神の権王法相依﹀の体制という国家的秩序の守護に貢献することになるか

間記﹄では︑そもそも﹁平家悪行の始﹂として︑つぎのように記す︒

ときめく平家の公達とは知らずに︑散々に追い返した︒清盛はこれという︵平家物語︑巻一︑殿下乗合ではこの事情がもっと詳細に述

たれ奉り︑君にも捨られ奉﹂︵保暦間記︶ることになり︑追討されであり︑﹁積善の余慶家に尽︑積悪の余映身に及に依て︑神にも放朝敵になった平家においては︑祈りも﹁仏神の納受なきの条勿論﹂

二その後威とに違背するのである︒

途︑関白松殿基房の屋敷に立ち寄った︒関白家の随身たちは︑今をを聞いて怒り︑侍を集めて︑二十一日に松殿関白が内裏からの帰路

べられる︶︒﹃保暦間記﹄は︑これに続いて︑平家の人々が﹁随分のを襲い︑車を壊して随身の髻を切った︒これこそ﹁平家悪行の始﹂朝恩を蒙る程に︑僑心いよいよ進て不思議の事ども有けり﹂という︒

る立場に追い込まれたのである︒

一の谷の合戦後︑四国に落ち延びていた平宗盛のもとに︑後白河

平家の人々は︑﹁随分﹂︵分にしたがった︑当然の︶朝恩を受けてい法皇から︑三種の神器を返還せよ︑という使いが来た︒それに対して︑宗盛は︑一の谷の合戦が奇襲攻撃であったことを述べ︑後白河たのである︒

たものに﹁僑心﹂が加わっていった結果︑朝敵への道を進んで行っ
また︑平家は︑平重衡によって南都︑そして比叡山を焼き打ちにそのなかで︑つぎのようにいう︒﹁云平家︑云源氏︑無相互意趣︑が平家方に不利な指示を出したことに抗議する趣旨の返事を送り︑

平治信頼卿反逆之時依院宣追討之間︑義朝朝臣依為其縁坐︑有自した︒この寺院焼き打ち事件は︑とりわけ寺院社会に大きい衝撃を
令破滅当寺候畢︑⁝：．猶々此寺事︑朝の御大事と云︑又殊勝功徳としたがって信頼を討ち︑﹁縁坐﹂によって結果的に義朝の﹁自然事﹂然事︑是非私宿意︑不及沙汰也﹂︒平治の乱の際に︑平家は院宣に与えた︒そして︑頼朝は︑﹁東大寺事︑平家朝敵と奉成候ひし余に︑申︑何事如之候哉︑．⁝・・﹂︵文治三年三月十六日付け源頼朝書状案︶

致也﹂︵吾妻鏡︑文治三年十月九日条所引の頼朝書状︶のように﹁朝壇︑価征伐之心弥催︑遂誹教平家之凶賊畢︑誠是為朝敵又寺敵之所ける︒そしてもっと明確に︑﹁平家逆略朝廷之余︑奉焼失大仏之廟た︑と︒続けて︑﹁於宣旨院宣者非此限︑不然之外︑凡無相互之

朝を討ったことになるが︑それは﹁私の宿意﹂によるのではなかっ意﹂あってのことではなかった︒つまり︑かたちの上では平家が義をもたらすことになったが︑両当事者である平家も源氏も﹁私の宿︵吃︶と言って︑この事件は︑平家の朝敵性が増大した結果として位置づ

敵・寺敵﹂と決めつける史料もある︒﹁朝の御大事﹂なる南都の諸暦元年二月二十日条︶と言う︒源氏と平家との間で自発的に合戦を手が敵︑さらに朝敵である所以を︑自分ではなくもっと︵はるかに︶間が単なる︑いわば対等な敵同士の関係であることを否定して︑相ようとした︵相手は自分にではなく︑天皇・王権に背いたのだ︑と

高い位置︑すなわち︑神秘的︑超越的意味をもつ天皇・王権に求め宿意︑然者︑頼朝与平氏合戦之条︑一切不思寄事也﹂︵吾妻鏡︑元はじめることはあり得ないが︑﹁宣旨院宣﹂が出された以上はそれする︶といえる︒これは︑戦いの根源的な責任を﹁朝﹂におくことに従って戦う以外ない︑というわけである︒宗盛によれば︑朝敵追討という大義を追求したことが︑源氏と平家との合戦という結果をで︑内実がどうあれ︑当面の戦いにおいて︑自己の相手を追討する

朝敵追討の事業は︑このような公的性格をもっていることが強調ための最も効果的な正当化の論理たり得た︒︵Ｍ︶もたらしたことになる︒

安徳天皇とともに西国に下った三種の神器を返還すれば南都を焼されるのであるが︑それは︑基本的に︑朝敵が︑﹁公﹂の源泉であき打ちにした重衡の罪科を許そう︑という院宣が下される︵平家物語︑巻十︑八島院宣︶︒しかし︑平家方はこれを拒否したので︑重る天皇・王権の敵であった故である︒

十二日入京した︒範頼と義経とは︑法皇に対して﹁保元の昔を思へ

一の谷で討たれた平家の人々の首が︑寿永三︵二八四︶年二月︵応︶

衡は梶原景時に伴われて鎌倉に下ることになった︒重衡は頼朝と会矢をとるならひ︑敵の手にかかって命を失ふ事︑まシたく恥にて恥也︒君の御憤りをやすめ奉り︑父祖の恥をきよめんがために︑命をぱ︑祖父為義があた︑平治のいにしへを案ずれば︑父義朝がかたき見する︒重衡は︑南都焼き打ちについての自己を弁護しつつ︑﹁弓みせた︒その座にいた人々は感動をする︒頼朝も重衡に対して︑﹁平︵平家物語︑巻十︑首渡︶︒この強弁は二つの要素をもつ︒すなわ

捨て朝敵をほろぼす︒⁝⁝﹂と強弁してその首を獄門に懸けさせたならず︒只芳恩にはとくとくかうべをはねらるくし﹂と潔い態度を家を別して私のかたきと思ひ奉る事︑ゆめゆめ候はず︒ただ帝王のち︑ひとつに︑朝敵追討は﹁君﹂の命令に従って行ったということ︑

仰こそおもう候へ﹂と述べた︒だから︑重衡が出家をしたいと申し出た時︑頼朝は︑同じ論理で﹁それ思ひもよらず︒頼朝が私のかたである︒それだけでなく︑頼朝自身も︑とくに一の谷の合戦後︑平そして同時にそれは父祖以来の源氏代々の事業であったということ

九州の御家人にしばしば命じている︵吾妻鏡・元暦元年三月一日︑家の残党が四国辺に経廻しているというので︑彼ら朝敵を討て︑と︵肥︶

あるくうもなし︒﹂と峻拒したのである︵平家物語︑巻十︑千手前︶︒

きならばこそ︒朝敵としてあづかりたてまシたる人なり︒ゆめゆめ
頼朝のこの論拠は︑朝敵とは︑︵勿論﹁家﹂しゞヘルの︶﹁私﹂の次元

父祖以来の家の事業であることを強調することで︑有力な正当化の様のことを主張する︒このように︑朝敵追討は﹁君﹂の命令による

文治元年一月六日条等︶︒義経は︑いわゆる腰越状のなかでも︑同の存在ではないので︑源氏なり平家なりの﹁家﹂の論理によって動右のことから︑朝敵とは︑ひたすら公的な性格を持っていること

くものではなく﹁公﹂的な存在であるということである︒

がわかる︒つまり︑自身にとっての当面の敵・相手と自分自身との

六九

七○

・平治よりこのかた︑度々の朝敵をたひらげて︑勧賞身に余り⁝⁝るべきにあらず︒﹂︵同︑巻二︑峰火之沙汰︶と言い︑﹁当家は保元

よって実感されたのである︒

だ︒朝恩の限界は︑ときにこのように理性的に運命を観ずることに命すでにつきんずるにこそ⁝⁝﹂︵同︑巻三︑無文︶と涙にむせん

申はかりもなかりつるに︑入道の悪行超過せるによシて︑一門の運根拠を得ることできわめて有効な自己存在のための主張をなすことできたのである︒ができた︒そしてさらに︑朝敵追討成功の暁には︑﹁勧賞﹂が期待

一一︑朝敵を討つことと朝恩とそれでは︑そもそも朝敵を討つということはどういうことであっ朝敵追討の旅へ出る将軍には︑﹁三つの存知﹂があった︒すなわ

朝恩﹂︵吾妻鏡・治承四年九月十一日条︶以来︑たびたび朝恩を蒙義︶︑東夷を平げ給ふの昔﹂に安房国丸御厨を与えられた﹁最初の源氏も同様の﹁朝恩﹂を蒙った︒源氏は︑﹁御嚢祖与州禅門︵頼ち﹁切刀を給はる日︵宮中で切刀を与えられた︶︑家をわすれ︑家っていた︒吾妻鏡・文治元年八月二十九日条によると︑この月十六たろうか︒

を出ずるとて妻子をわすれ︑戦場にして敵に戦ふ時︑身をわする﹂

して︑義範が伊豆守︑惟義が相模守︑義兼が上総介︑遠光が信濃守︑日の除目の聞書が届いた︒それによれば︑﹁源氏多以承朝恩﹂と義資が越後守︑義経が伊予守等に任じられたことを記す︒それらはものだ︵平家物語︑巻五︑富士川︶という︒朝敵追討に際しては︑敵を倒すことだけに専念すべし︑という︑いわば﹁献身の道徳﹂で︵義経の場合は別として︶各人の要望をもとにして﹁且募勲功之賞︑将軍の名誉を負った家︑妻子︑そして自身の身を忘れてひたすら朝あった︒﹁三つ﹂の献身をいかに貫徹して﹁野心をさしはさんで︑というのである︒つまり︑源氏の人々への朝恩は︑棟梁・頼朝への︵すなわち朝恩︶は︑朝敵追討の勲功と頼朝への配慮によっていた

且為添二品眉目︑殊所及厳密御沙汰﹂であった︒源氏の人々の任官一般論としては︑朝敵を討った者には︑﹁勧賞﹂が与えられる︒﹁勧・任官という朝恩も︑朝敵追討の場合と同様︑平家や源氏という﹁家﹂配慮が充分に考慮されたものであった︒そして︑基本的には︑叙位で追討将軍の器量がはかられた︒

朝威をほろぼさんとする輩﹂︵同︑巻五︑朝敵揃︶を追討できるか賞﹂はしばしば︑朝恩としても意識される︒また︑討つ側としては︑の朝恩は︑まず︑一門が高位に昇り︑栄職を歴任することであった︒

平家の人々がしばしば意識し︑口にもしたように︑彼らにとって賦与されていた︒それは︑後白河院が怨霊を叱責したという挿話にが︑単なる報酬にとどまらないことをあらわすための神秘的性格も

朝敵追討の勇士に王権の側から与えられる︑権威ある報酬であったのし尋ヘルで行われていたことを示すものであろう︒こうした朝恩は︑︵Ⅳ︶﹁勧賞﹂なり朝恩なりの反対給付を期待してのことでもあった︒に認識されていた︒重盛は︑﹁富貴といひ栄花といひ︑朝恩といひ示される︒中宮徳子の出産のとき︑成親や西光などの怨霊が出現し

しかし︑それにも限界があることは平家の人々自身によって客観的重職といひ︑秀きはめさせ給ひぬれば︑御運の尽きんこともかたかと叱責したところ︑怨霊どもは直ちに消え失せた︵平家物語︑巻三︑て難産になった︒院は﹁就中︑今あらはるる処の怨霊共は︑みなわの乱以降︑源・平合戦での平家に至る朝敵の観念は︑一部の史料に

朝敵は軍記物語での場合と同様に登場している︒したがって︑保元皇観の存在を十分に感じさせる︒また︑文書類や実録史料などでものみに現れる現象ではなく︑確実に当該時代の史料にひろく足跡をが朝恩によシて人となシし物共ぞかし︒⁝⁝速にまかり退き候へ﹂
御産など︶︒怨霊という︑ある種の︑人を超えた存在をも朝敵は凌留めていた︑といえる︒

ば︑武士が代々伝える︑朝敵追討を事とする﹁家﹂の名に︑その朝は天皇にかかわる諸意識︶については︑本稿での考察の範囲でいえ

さらに︑こうした朝敵・朝恩観の背後にある天皇観︵天皇あるい駕して︑﹁朝﹂の力を示す︒朝恩︵あるいは︑その発給源︶そのも朝敵を討つことは︑保元の乱以来︑武士の﹁家﹂の事業として位のにも非合理的︑超越的性格が備わっていたのである︒
置づけられ︑それなりの報酬も﹁朝﹂より与えられてきた︒しかし︑当性を得る︑そしてその﹁家﹂と﹁家﹂との戦いが天皇の名によっ

敵追討という勅命が重なって︑﹁家﹂の事業としての朝敵追討が正て朝敵追討の権威で荘厳される︑というその一端を確認することが朝敵が朝廷・王権へのたんなる軍事的敵対をなすだけではなく︑︿仏とすれば︑朝敵追討︑そして勧賞・朝恩にはたんなる軍事上の貢献

法・王法相依﹀の体制という国家的支配秩序そのものをゆるがした

できた︒

承久三︵一二二二年五月十九日︑北条政子は︑家人等を前に﹁故とその報酬としての意味の象ならず︑国家的秩序の維持にかかわる

深於漠渤︑報謝之志浅乎︑而今依逆臣之讓︑被下非義論旨⁝⁝﹂︵吾

右大将軍征伐朝敵︑草創関東以降︑云官位云俸禄︑其恩既高於山岳︑権威が与えられて然るべきであったわけである︒その権威は︑怨霊で象徴的に表されているであろう︒すなわち︑朝敵︑そしてその追討の院宣が﹁非義論旨﹂と断言されているのである︒この発想は︑妻鏡︑同日条︶と﹁最後詞﹂を述べた︒これによれば︑北条義時追という形をとった個人的な怨念を朝恩が圧倒した︑という右の挿話
討︑朝恩は︑後白河院という王権を担う人物によって権威づけられ註のとは一変した様相でたちはたらくのである︒のそれにつづいていく︒そこでは︑朝敵も本稿での考察でみられた

承久の乱以前にはみられないもので︑爾後の南北朝︑室町時代以降たのであり︑これらは直接に天皇観︵天皇あるいは天皇にかかわる諸意識︶を喚起するものであった︒

むすびｌ展望を兼ねてＩ
以上︑保元の乱︑平治の乱での朝敵︑源・平合戦の過程における︵１︶﹁朝敵﹂の研究史はきわめて少ない︒管見に入ったものでは︑

朝敵と朝恩について考察した・史料としておもに用いた軍記物語は︑対象とする戦闘が一応終了した時点で編纂されたものであるが︑そ日本文学の分野の︑﹃軍記と語り物﹄二七号︵一九九一︶に須

一

れだけにその時々の朝敵を原則をもって描き出しており︑背後の天七

︵５︶信西に関して⁝朝敵にあらざる人の首を渡しかけたる例やあ社︑一九七四︑の山岸徳平による﹁解題﹂︶︒︵２︶したがって︑本稿で用いるおもな史料は︑﹃保元物語﹄﹃平治にかけらるる事︶る︒︵平治物語上︑信西の首大路を渡し獄門ぞれ性格を異にするものであるが︑およそ中世初期の段階での︑おのおののかたちでとくに武士とその周辺の朝敵観を表わしていると考えられる︒︵３︶﹃保元物語・平治物語﹄︵岩波・古典文学大系︑一九六一︶の元物語のテキストのうち︑第一類の文保︵彰考館蔵︶・半井本解説︵永積安明︑島田勇雄︶によれば︑九種類に分類できる保︵内閣文庫蔵︶が﹁現在のところ最も原初の本文の形式︑内容⁝⁝︵平治物語︑官軍除目行はるる事︶
朝の場合とは異なる︒︵６︶信頼に対する特別な朝恩は︑朝敵追討の報酬ではないので義を亡ぼさるる議の事︶︒︵７︶源氏も一族を挙げて朝敵となった︵平治物語上︑信頼︑信西

関係を表す概念であると指摘する︒︵８︶前掲須藤論文では︑﹁朝敵﹂とは実態を表す概念ではなく︑与えられた︑朝廷からの給付あるいは朝敵征伐の褒章をのみ指すわけではない︒一般的な意味での朝廷・王権による保護を意︵９︶もちろん︑朝恩というとき︑右にみたような︑武士に対しては一二二三年が上限︵栃木孝惟﹁保元物語解説﹂︑岩波・新味している場合も当然多数みられる︒一つだけ興福寺の衆徒のキストのうち︑第一類の陽明文庫蔵本・九条家旧蔵学習院蔵本

古典文学大系﹃保元物語︑平治物語︑承久記﹄︑一九九二︶︑﹃平二か条の要求を朝廷に提出した︒その一つは︑山城・河内・摂津の三国内の興福寺の荘園から年貢を収公することを︑維摩大申状の例を紹介しておく︒保元三年七月日付で興福寺衆徒は本︵岩波・新古典文学大系﹁保元物語︑平治物語︑承久記﹄︑いうものであった︒その結びで﹁自非聖皇朝恩者︑争挑広厳法会の開催︑伽藍僧坊の破損の修理のために停止してほしい︑と解説﹂︑同︶とされる︒そこで︑本稿では︑それぞれの第一類
一九九二︶をテキストとして使用する︒なお︑覚一本﹃平家物珍しくもないありふれた文書で︑いわば︐殺し文句︲として気はかなり広範にみられるもので特に珍しくはないが︑それほど

灯乎﹂という︵﹃平安遺文﹂二九三七号︶︒このような申状の例

北朝の初期頃のもの﹂と推測される︵﹃真名本曽我物語﹄勉誠︵４︶﹃曽我物語﹄︵真名本︶巻一．これは︑﹁永仁頃の創作で︑南していたと考えられる︒

語﹄︑延慶本﹃平家物語﹄とも遅くとも十四世紀初めには成立

治物語﹄のそれは一二三○︑四○年代︵日下力﹁平治物語が﹁原初形態の本文に近い﹂とされる︒原﹁保元物語﹄の成立を伝えている﹂とし︑また十一種類に分類できる平治物語のテ信頼に関して⁝朝敵に与同せざる所見︑何事か是に過候べき物語﹄﹃平家物語﹄等の軍記物語︑﹃吾妻鏡﹂﹃保暦間記﹄﹃六代二勝事記﹂等の史書︑文書類である︒当然︑これらの史料はそれ

藤敬﹁﹁朝敵﹂論のための覚書﹂などの一連の論考がある︒

七

軽に朝恩が使われていることに注目しておきたい︒︵Ⅲ︶﹃平家物語﹄巻五︑奈良炎上の段でも︑以仁王自身は朝敵でないことを周到な言い回しで説明している︒

論終結後も﹁不憧厳制﹂︑乱行を繰り返した︒そこで検非違使の庁官が帰山を命じたが﹁不恐勅定︑猶成群動﹂すので甲冑を山衆徒の朝敵たる所以は︑僧侶の身でありながら︑庁官の帰山は朝敵である︑と︵﹃鎌倉遺文﹄二○一六号︶︒この場合の比叡とらせようとしたところ︑﹁凶徒等向官兵忽放矢﹂った︒これなるために︑光厳院から院宣を入手して﹁天下ヲ君与君ノ御争︵Ⅱ︶この状況は﹃太平記﹄巻一五で︑朝敵足利尊氏が朝敵でなく命令をきかず︑官兵に矢を放ったことである︒このように︑武という︑一定の条件を満たすとき︑朝敵と呼ばれることがあっ士以外の人々︑たとえば僧侶でも︑反朝廷的武力行使に出る︑ニナシ﹂たことが想起される︒︵胆︶﹃鎌倉遺文﹄二一九号︒この朝敵の用例は﹃保元物語﹄よりたのである︒しかし︑彼らは︑﹁謀叛﹂を帯びていたので本来早いものである︒︵昭︶延慶本﹁平家物語﹄に載せる院宣では︑その部分をやや詳し

ならば重罪に処すべきところ︑︵院が︶﹁尊崇円宗教法之余﹂り︑﹁同院宣異本﹂として﹁頃年以来平氏皇化を蔑如し︑政道を障る権威を備えていたことを意味する︒

取後の頼朝が基本的に﹁公﹂の地位にあり︑平家方を朝敵視す

り物﹄二七号︑一九九一︶で指摘される︒このことは︑政権奪一﹁﹁将軍﹂と﹁朝敵﹂ｌ﹃平家物語﹄を中心に﹂︵﹃軍記と語︵胴︶源頼朝文書で朝敵の語が多数使用されていることは︑佐伯真﹁赦免﹂された︒

く紹介する︒﹁早く清盛入道並びに一類を追討すべき事右彼の一類朝家を忽緒するのみにあらず︑神威を失ひ仏法を亡し︑既に仏神の怨敵且つは王法の朝敵たり⁝⁝﹂︵二末文学京上ることなく︑仏法を破滅し朝威力を傾けんと欲す︒夫れ吾朝はして院宣申賜事︶である︵﹁源平盛衰記﹄にもあり︶︒続いて︑神国也：⁝．然れば則ち且つは神道の冥助に任せ︑且つは勅宣之東﹂と当寺との関係は﹁一代二代之芳契﹂ではなく︑﹁殆累代︵陥︶﹁園城寺学頭等申状﹂︵﹃鎌倉遺文﹄二七○一二号︶では︑﹁関累葉之佳例﹂であるという︒それは︑﹁予州禅門﹂︵頼義︶の朝旨趣を守り平氏一類を訣し︑朝家の怨敵を退けて⁝⁝﹂という︒

朝廷による﹁政道﹂と仏神の権威を無視したことである︒すなたことに至るまで︑両者は密接な関係にある︑というものであ敵退治からはじまり︑﹁右大将家﹂が﹁平相国之衰微﹂を祈っこれらによれば︑平家の朝敵たる所以は﹁神国﹂たるわが国のわち︑朝敵は︿仏法・王法相依﹀の理念を侵すだけでなく︑﹁神されていたことを示すものである︒

る︒これは︑朝敵追討が源氏代々の事業であることが広く認識国﹂に対立する存在でもあったのである︒︵Ｍ︶朝敵には武士以外の人々がなることもあった︒建暦三年八月︵Ⅳ︶﹁朝敵を討つ者は半国を給る﹂︵保元物語中︑関白殿本官二帰七六日付けの後鳥羽院の院宣によると︑清閑寺と清水寺との境争論に比叡山の衆徒が介入して﹁忽襲甲冑︑騒動下京﹂り︑境争

三

復シ給フ事︶ことは﹃平家物語﹄でも言及されている︵巻十二︑﹁警如健人︑為王除怨︑怨既滅已︑王大歓喜︑賞賜半国之封︑吉田大納言沙汰︶︒この論拠は法華経の開経である無量義経の皆悉与之﹂︵十︑功徳品︶である︒しかし︑実際には︑朝敵追討の勧賞は俵藤太らが将門を︑義家が安倍貞任・宗任を討った
ときも︑たかだか﹁受領﹂にすぎなかった︵平家物語︑巻一︑︵群馬県立女子大学助教授︶

殿下乗合︶︒朝敵追討を命じる者はしたたかであった︒

七四