地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター
商品写真

商品名 加賀野菜スープ組合、業者
石川県食料産業クラスター協議会
名〒920-8203 石川県金沢市鞍月2-20 石川県地場産業振興センター新館 （社）石住所
川県食品協会内
Tel.

076（268）2400

Fax.

076(268)6082

URL
商品概要（概略、特徴など）
地元の加賀野菜を仕入れ、豊かに広がる野菜の滋味、野菜本来のしみじみとした素直なおいしさを引き出し、スープに仕上げたもの。
加賀野菜をおいしく、楽しく。普段の食事で野菜や食物繊維が採りにくい方、食欲のない時、介護食などに、いつまでも大切にしたい食べる楽しさや満足感をお届けします。
フリーズドライ、微粉末化（食感をなめらかにする）については、技術力を要する。ただし、特許申請等は行っていないし、食感の滑らかさは特にアピールポイントにはしていない。
ターゲットは、野菜嫌いのお子さまから高齢者まで幅広い層。消費エリアについては、現在は地元が主だが、今後は広域に展開することを考えている。

アドバイス実施日時

2月29日

アドバイス担当者

流通経済研究所 手本 高

アドバイス担当者（２）
食産Ｃ担当者

堤原啓治、原口淳子

現地の対応者

石川県食料産業クラスター協議会 浜田 靖氏、佃食品株式会
社副社長 直井武久氏◆試食対象商品は、『加賀野菜スープ』- 131 -

アドバイス場所

石川県地場産業振興センター
会議室

基本シート記入日

2008年3月

基本シート作成者

流通経済研究所 寺本 高

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート
組織・人
材
面

項目
基
本
情 地域特性
報

生産者

ポイント

財団法人 食品産業センター

現状、良い面、現在の取り組みなど

悩み、課題

地域資源や、歴史、地域資源：加賀野菜
地形など、その商品
打木赤皮甘栗かぼちゃ（石川県産えびすかぼちゃ）、加賀れんこん、加賀つるまに関連した地域ならめ、五郎島金時さつまいもを使用。
ではの特徴

商品を生産する団体
佃食品株式会社 大場工場と、その構成員生産者以外に関連し関連団体等 ている団体と、その構成員

佃食品株式会社 企画室
ＪＡ金沢市（ＪＡ珠洲市）：原料仕入先
石川県立大学、石川県工業試験場：栄養成分、功酸化作用等の分析
石川県産業創出支援機構：試食会開催、商品改良提案

行政との関 行政とのかかわり、行政側の支援体制 石川県産業創出支援機構：試食会開催、商品改良提案
係
等
人
構成企業やその職員
材 コンプライア に対する法令順守の面 ンス体制
取り組みや規律
人材育成、 若手等の人材育成に関する活動（研修、セ研修
ミナー等）
研
究 技術面
・
啓
蒙 経営面
面

研究開発に取り組ん
石川県立大学、石川県工業試験場：栄養成分、功酸化作用等の分析
でいるか、その体制

組織で、各社の経営支援や啓発への取り組み
組織での商品開発、各社の開発支援や商品開発研修への取り組み
マーケティン 組織でのマーケティ
ング活動および各社グの活動支援、啓蒙

その他

その他、組織や人材に関すること- 132 -

今後の取り組み地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート
品質面

財団法人 食品産業センター︵現状、良い面、現在の取り組みなど項目
ポイント
悩み、課題
今後の取り組みコン
商品の定義、コンセ （概要）地元食材の利用、100％自社製造。自社製造：野菜生産者から生鮮野菜
定義、コンセ
加賀野菜を使用しているということだけでは、プトなど（明文化して を仕入れ、フリーズドライ加工についてもすべて自社にて実施。（詳細は別紙参
セ
何がいいのか消費者にはわかりずらい。
プトいる内容）照：加賀野菜スープ（クラスター事業ビジョン）.pdf）
プト︑味

加賀野菜を使用しているということをわかりやすくパッケージに載せなければ、価格競争が激しい安いカップスープに負けてしまうのではないか。

他商品との 他地域や競合商品との違い、特徴差別化︶

鮮度等

原材
料 原材料

商品の原材料の定義とルールおよび管 石川県産の加賀野菜（管理については不明）
理（産地、品種など）

栽培面の管 原材料の生産現場での管理。肥料、農薬
理（農薬等） 等の取り組み
加工

加工技術

商品の加工面で工夫してある点や、技術

加工面の衛 加工する際の安全、衛生面での取り組み
生管理内容品質を維持するためパッケージ の工夫

出
品質管理、保持する
荷 出荷でのための活動および規チェック体制 約・賞味期限の表示をわかりやすくするべき。

保管

保管状況と、その管理体制。また期限のチェックなど

その他

生産時期、生産数など品質に関するこだ 季節変動なし（フリーズドライで原材料を保存をしているため）わり等- 133 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター

現状、良い面、現在の取り組みなど項目
ポイント
販 現売 状 価格、内容 販売単価（上代およ 294円 （150g入り）び下代）、内容量
量
面

悩み、課題

平成18年度：4,855個（1,427,370円）

出荷量、生 総出荷量。市場規模 平成19年度は、前年の1.5倍程度の売り上げを見込んでいる。ただし、今後の増における割合も産については、原材料の確保が課題となる可能性が高い。（特に、かぼちゃにつ産量
いては原材料確保の課題が顕在化しつつある。）

販売経路

販売ルートやチャネ 主に地元の百貨店、空港など（地元以外にも関東、関西の百貨店に出している。
ル、委託先。組合経 成城石井などの高級スーパーに出荷する方向で検討している。ウェブでの直販
由と業者単独の比率 も行っているが、現在のところあまり出荷量は多くない。）

販売量

総出荷量のうち、その名称で売られている販売量

販売状況
（変化）

販売量や単価、経路などの最近の変化

取最近、新たに開拓でり 販路開拓
きたチャネル組
み直販、ネット 通信販売やネット通販、アンテナショップ 楽天市場にて通販販売等などの展開状況
営業体制、 営業をどのように行っているか
営業計画
販売管理
販
売 在庫管理
現場
市場調査

その他

返品や販売単価などの管理状況
在庫や返品などの管理状況
小売価格調査や、類似商品調査、消費者調査など
・現在のパッケージからは、ターゲットが把握しにくい。もっと、ターゲットを意識したパッケージにすべきである。（地味）・姉妹品をつくるべきではないか。
・単品でスープのカテゴリーに入ってくるのは難しい。かぼちゃ、ポタージュ、コーン等複数のアイテムの商品化が望まれる。
・レパートリーを増やして、水平展開すればいいのではないか。

キャンペーンや物産展参加状況など- 134 -

今後の取り組み地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター
悩み、課題

ー

現状、良い面、現在の取り組みなど
項目
ポイント
情 ツ
消費者にどのように報パッケージ アピールするか
面 ル

業者向け資料（パンフ、 種類、発行部数、配カタログ、チ 布先
ラシ）
ホームペー 作成日、アクセス数（ＰＶ／月）、ページ
ジ数、ＳＥＯ対策の有無
店頭ＰＲ，Ｐ 種類、作成数、配布先
ＯＰ等
露出 メディア掲載 主なメディア掲載状況状況
リリース、記者発表、会 日時、回数、内容
見広告、ＣＭ

インターネット

広告出稿の内容と回数、メディア、効果な
ど
ＤＭやチラシ配布なＤＭ、チラシ どの種類、配布回数、部数など

商談会

展示会名、月日、参加者

イベントや産地フェアへの出展

展示会名、月日、参加者

体 広告広報体
体制、人数制 制
その他主なメディア掲載状
況など- 135 -

今後の取り組み地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター

現状、良い面、現在の取り組みなど項目
ポイント
管 知 商標、意匠 商標取得、出願の有無（特許、実用新案 商標取得済み
理 財 登録含む）
面 権

悩み、課題

マークの種類、商品マーク、ネー名の表記の統一、カムラー
BI管理

マークやネームの使 「加賀野菜」の生鮮やさいに付けるシールがあるが、加工食品には使うことがで用基準の有無きない。現状、そうしたマーク、シンボルは作っていない。

偽者対策

市場ウオッチ、訴訟等の対応、実績

顧客
対 顧客満足度 顧客アンケート、調査の有無、結果
応 の管理実施したことあり。結果概要・・・良い意見としては、無添加なので安心して食べられる。離乳食などにも良いなど。悪い意見としては、もう少し味が濃い方が良いな
どがあり、改善できるところは、その都度、改善している。（味については、既に改良している。）
消費者意見は、主に試食（30代〜40代の意見が主。高齢者等の意見については特に収集していない。）や、直販店で販売している店員等から収集している。

●交換について・・・商品が不良品であったり、万一事故などで汚れ、傷が生じた場合や、誤配の場合などのみ良品と交換。
お客様窓口の設置、 ●ご返品の方法・・・弊社の責任による不良品交換の送料は弊社負担。
お客様窓口 対応組織
交換ご連絡先・・・佃食品株式会社／〒920-3121 金沢市大場町東828
TEL 076（258）5545 / FAX 076（258）5548
e-mail:tsukuda@tukudani.co.jp

苦情処理対 過去の苦情件数、処理方法
応保証体制

各社および業界による保証の有無、体制

環
リサイクル、廃棄、省境 環境対策
エネ省資源、ＩＳＯへ・の対応
Ｃ
廃棄物の管 返品、廃棄処理、
Ｓ理Ｒ
産地表示等 表示内容のチェック、審査の適正ＣＳＲ

税務、届出、社会貢献活動等

体 管理および制 リスク対策 緊急連絡網、体制、組織体制
ブランド使用料のその他有無- 136 -

今後の取り組み地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート
項目
評 調
価 査
組織面
者の評
価品質面

ポイント

財団法人 食品産業センター
悩み、課題

現状、良い面、現在の取り組みなど

調査者が感じたことを率直に記入する

同上

販売面

同上

情報面

同上

管理面

同上

︵消
地域や組織に対する 商品自体の認知度は、web調査にて1.9%。加賀野菜が何かわからないとのコメン
費 組織面
認知度
トも多数。
者 （認知度）の評
価 品質面
試食における味への 女性回答者の46%がとても良いと評価。男性は、とても良いの評価が23%となった。全体でとても魅力的、もしくは魅力的と回答した割合は81%となっている。
（味、鮮度） 評価
調査
結 販売面
定価294円（一食150g）に対して、理想価格は、213円。最低品質保証価格は202
価格に対する評価円。
果 （価格）
より
情報面
パンフレットや箱、容 デザインに関して、とても魅力的、もしくは魅力的と回答した方が44%。どちらとも（パッケージ 器などに対する評価 いえないと回答した方が45%。Web調査では、約3割が魅力的ではないと回答。
等）
︶

管理面
（不安面）

商品に対する不安材料などがないか（衛生面や表示面など）- 137 -

今後の取り組み地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
組織・人
材面

項目
基本
情 地域特性
報

生産者

ポイント

財団法人 食品産業センター

アドバイザーの考察

地域資源や、歴史、地形など、その商品に関連した地域ならではの特徴商品を生産する団体と、その構成員生産者以外に関連し関連団体等 ている団体と、その構成員行政との関 行政とのかかわり、行政側の支援体制
係
等
人
構成企業やその職員
材 コンプライア に対する法令順守の面 ンス体制
取り組みや規律人材育成、 若手等の人材育成に関する活動（研修、セ研修ミナー等）
研
究 技術面
・啓
蒙 経営面
面

研究開発に取り組ん
でいるか、その体制

組織で、各社の経営支援や啓発への取り組み組織での商品開発、各社の開発支援や商品開発研修への取り組み
マーケティン 組織でのマーケティ
ング活動および各社グの活動支援、啓蒙

その他

その他、組織や人材に関すること- 138 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
品
質面

財団法人 食品産業センター︵項目ポイント
アドバイザーの考察
コン
商品の定義、コンセ加賀野菜を使う「ストーリー作り」が必要。加賀野菜としてのブランドの重さを歴史的背景から伝えるのか、野菜の効能面で伝え定義、コンセプトなど（明文化してセプトるのか、など「なぜ加賀野菜を使うのか？なぜ加賀野菜だと良いのか？」を商品の織り込む必要がある。
いる内容）
プ
ト︑

味

地域野菜を活用し、比較的高単価商品として市場投入しているようだが、高価格に見合った商品特性を打ち出せていない可能
他商品との 他地域や競合商品と 性がある。またターゲットが子供から老人までを想定しているとのこと。ターゲッティングが完全に分散してしまっている。子供なの違い、特徴
差別化のか、有職女性なのか、高収入高齢世帯なのか、など、ターゲットの絞込みを行わないことには、商品戦略、チャネル戦略、プロ︶

鮮度等

モーション戦略なども中途半端になってしまうおそれがある。
原材
料 原材料

商品の原材料の定義とルールおよび管理（産地、品種など）

原材料の安定供給体制が整っているのかが不明。

栽培面の管 原材料の生産現場での管理。肥料、農薬
理（農薬等） 等の取り組み
加工

加工技術

商品の加工面で工夫してある点や、技術加工面の衛 加工する際の安全、衛生面での取り組み
生管理
内容

品質を維持するためパッケージ の工夫

品質維持という点では現在のパッケージでも良いのかもしれないが、高単価高級路線で展開するのであれば、高級感を考慮したパッケージに改良する必要がある。環境負荷という点で過剰包装を避けたいのであれば、その理由付けを商品パッケージに織り込むなどが必要。

出品質管理、保持する
荷 出荷でのための活動および規チェック体制 約保管

保管状況と、その管理体制。また期限のチェックなどその他

生産時期、生産数など品質に関するこだ
わり等- 139 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
項目
ポイント
販 現
売 状 価格、内容 販売単価（上代および下代）、内容量
量
面

財団法人 食品産業センター

アドバイザーの考察

調査結果に出ている通り、消費者の受容価格を大きく上回った価格設定になってしまっている。ただ、何も受容価格に合わせた値下げをする必要はなく、現在の高価格で販売する理由付けが必要。理由付けができていないから、消費者は「高い！」と思ってしまっている。

出荷量、生 総出荷量。市場規模
原材料の安定供給体制が整っているのかが不明であるため、販売計画も少なめに見積もったほうが望ましい。
における割合も産量

販売経路

販売ルートやチャネル、委託先。組合経 上記問題に付随し、販売経路も現時点では限定的に考えたほうが望ましい。
由と業者単独の比率

販売量

総出荷量のうち、その名称で売られている販売量

販売状況
（変化）

販売量や単価、経路などの最近の変化

取最近、新たに開拓でり 販路開拓
きたチャネル組
み直販、ネット 通信販売やネット通販、アンテナショップ販売等などの展開状況
営業体制、 営業をどのように行っているか
営業計画
販売管理
販
売 在庫管理現場
市場調査

自社のアンテナショップでの販売が中心であり、「消費者にきちんと説明できる体制で販売したい」という意向があるとのこと。この体制に固執するのであれば、チェーンストアとの取引は難しいものと考えられる。

返品や販売単価などの管理状況
在庫や返品などの管理状況
小売価格調査や、類似商品調査、消費者調査など「加賀野菜スープ」という単品のみで販売展開するのは難しい。消費者はスープに対して、多くの品揃えの中からどの味・タイプにしようかとその他キャンペーンや物産 選ぶ傾向がある（バラエティ･シーキング性）ため、複数フレーバーによる販売展開を検討するのが望ましい。加賀野菜は15品目あるので展参加状況などあれば、「加賀野菜スープシリーズ」という親ブランドを作り、15品目の中からできるだけ単品でスープにできる野菜を用いて、「かぼちゃスープ」、「大根スープ」、「からし菜スープ」などのような構成で展開するのが望ましい。

- 140 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
ー

項目
ポイント
情 ツ
消費者にどのように報パッケージ アピールするか
面 ル

財団法人 食品産業センター

アドバイザーの考察
単価に見合ったパッケージにするためには高級感を演出するか、もしくは環境負荷削減を訴求したパッケージにする必要がある。店頭での陳列面で考えると、現在のパッケージでは、商品を縦に陳列しづらく、小売店から嫌がられるおそれもある。紙箱に入れて、陳列しやすいようにする工夫も検討するのが望ましい。

業者向け資料（パンフ、 種類、発行部数、配カタログ、チ 布先ラシ）
ホームペー 作成日、アクセス数（ＰＶ／月）、ページジ数、ＳＥＯ対策の有無
店頭ＰＲ，Ｐ 種類、作成数、配布先
ＯＰ等
露出 メディア掲載 主なメディア掲載状
況状況リリース、記者発表、会 日時、回数、内容
見広告、ＣＭ

広告出稿の内容と回数、メディア、効果な
ど
ＤＭやチラシ配布なＤＭ、チラシ どの種類、配布回数、部数など

商談会展示会名、月日、参加者

イベントや産地フェアへの出展

展示会名、月日、参加者

体 広告広報体
体制、人数制 制その他

主なメディア掲載状
況など- 141 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）

財団法人 食品産業センター

項目
ポイント
アドバイザーの考察
管 知 商標、意匠 商標取得、出願の有無（特許、実用新案
理 財 登録含む）
面 権
マークの種類、商品話によると、「加賀野菜」の名称のほか、金沢市でも別のネーミングを検討しているとのこと。ネーミングの氾濫により、ブランド訴マーク、ネー名の表記の統一、カム求活動が埋没してしまう懸念がある。
ラー

BI管理

マークやネームの使用基準の有無

偽者対策

市場ウオッチ、訴訟等の対応、実績

顧
客対 顧客満足度 顧客アンケート、調査の有無、結果
応 の管理

お客様窓口の設置、お客様窓口 対応組織

苦情処理対 過去の苦情件数、処理方法
応保証体制

各社および業界による保証の有無、体制

環
リサイクル、廃棄、省境 環境対策エネ省資源、ＩＳＯへ・の対応
Ｃ
廃棄物の管 返品、廃棄処理、Ｓ理
Ｒ
産地表示等 表示内容のチェック、審査の適正
ＣＳＲ

税務、届出、社会貢献活動等

体 管理および制 リスク対策 緊急連絡網、体制、組織体制
ブランド使用料のその他有無- 142 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
項目
評 調
価 査
組織面
者の評
価
品質面

ポイント

財団法人 食品産業センター

アドバイザーの考察

調査者が感じたことを率直に記入する

同上

販売面

同上

情報面

同上

管理面

同上

︵消地域や組織に対する費 組織面
認知度
者 （認知度）の評
価 品質面
試食における味への（味、鮮度） 評価
調査
結 販売面
価格に対する評価
果 （価格）
より
情報面
パンフレットや箱、容（パッケージ 器などに対する評価等）︶

管理面
（不安面）

商品に対する不安材料などがないか（衛生面や表示面など）- 143 -

加賀野菜スープ◇ブランド化の方向性
・

加賀野菜を使う「ストーリー作り」が必要である。加賀野菜としてのブランドの重さを歴史的背景から伝えるのか、野菜の効能面で伝えるのか、など「なぜ加賀野菜を使うのか？なぜ加賀野菜だと良いのか？」を商品の織り込む必要がある。

・

地域野菜を活用し、比較的高単価商品として市場投入しているようだが、高価格に見合った商品特性を打ち出せていない可能性がある。またターゲットが子供から老人までを想定しているとのこと。ターゲッティングが完全に分散してしまっている。子供なのか、有職女性なのか、高収入高齢世帯なのか、など、ターゲットの絞込みを行わないことには、商品戦略、チャネル戦略、プロモーション戦略なども中途半端になってしまうおそれがあるため、対策が必要となってくる。

・

品質維持という点では現在のパッケージでも良いのかもしれないが、高単価高級路線で展開するのであれば、高級感を考慮したパッケージに改良する必要がある。環境負荷という点で過剰包装を避けたいのであれば、その理由付けを商品パッケージに織り込むなどが必要となる。単価に見合ったパッケージにするためには高級感を演出するか、もしくは環境負荷削減を訴求したパッケージにする必要がある。店頭での陳列面で考えると、現在のパッケージでは、商品を縦に陳列しづらく、小売店から嫌がられるおそれもある。紙箱に入れて、陳列しやすいようにする工夫も検討するのが望ましい。

・

調査結果に出ている通り、消費者の受容価格を大きく上回った価格設定になってしまっている。ただ、何も需要価格に合わせた値下げをする必要はなく、現在の高価格で販売する理由付けが必要である。理由付けができていないから、消費者は「高い！」と思ってしまっている。

・「加賀野菜スープ」という単品のみで販売展開するのは難しい面もある。消費者はスープに対して、多くの品揃えの中からどの味・タイプにしようかと選ぶ傾向がある（バラエティ･シーキング性）ため、複数フレーバーによる販売展開を検討するのが望ましい。加賀野菜は 15品目あるのであれば、「加賀野菜スープシリーズ」という親ブランドを作り、15 品目の中からできるだけ単品でスープにできる野菜を用いて、「かぼちゃスープ」、「大根スープ」、「からし菜スープ」などのような構成で展開するのが望ましい。

- 144 -財団法人 食品産業センター

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスダイジェストシート

項目
組 基本情報
織・人材
面
人材面

地域特性
生産者
関連団体等
行政との関係

現状、良い面、現在の取り組みなど

悩み、課題、今後の取組み

アドバイザーの考察

地域の伝統野菜「加賀野菜」を使っての商品。
今回の「加賀野菜スープ」はJA,。大学、工業試験場、産業創出支援機構等が協力。

コンプライアンス体制

人材育成、研修
研究・啓蒙 技術面
経営面
商品開発

石川県立大学、石川県工業試験場、で成分等についての研究をしている。

マーケティング
定義、コンセプト
他商品との差別化
原材料

味

栽培面の管理（農薬等）

︑︵品 コンセプト
質面
原材料加工︶

鮮度
等 出荷

石川県産の加賀野菜のみ。

原材料の安定供給体制が整っているのかが不明である。
品質保持という点では現在のパッケージで良いのかもしれないが、高価格路線で展開するのならそれに見合ったものが必要。

加工面の衛生管理
出荷でのチェック体制

フリーズドライで原材料を保管しているため、季節に関係なく出荷できる。

価格、内容量
出荷量、生産量
販売経路

価格 取り組み販売状況（変化）

︑販路開拓

量等

直販、ネット販売等︶︵販売量

営業体制、営業計画
販売管理

販売現場

なぜ加賀野菜ろ使うのか、なぜ加賀野菜だと良いのかを商品に折込み、それを使うというストーリーが必
要では。

加工技術

保管
販 現状売面

地元食材の利用を利用し、佃食品が100％自社で加工、製造を行なっている。

平成18年度は4855個（1,427,370円）の売上があった。19年度は1.5倍を見込んでいる。

調査結果に出ている通り、消費者の受容価格を大きく上回った価格設定になってしまっている。ただ、何も受今後増産していくためには、原材料 容価格に合わせた値下げをする必要はなく、現在のの確保が課題となる可能性が高い。 高価格で販売する理由付けが必要。理由付けができていないから、消費者は「高い！」と思ってしまっている。

主に地元の百貨店関東、関西の百貨店、空原材料の安定供給体制が整っているのかが不明であ港などで販売をしている。ウェブでの直販も 高級スーパー（成城石井など）にも出 るため、販売計画も少なめに見積もったほうが望まし
く、この問題に付随し、販売経路も現時点では限定的行なっているｇ、現在のところ販売量はそれ 荷する方向で検討している。
ほど多くはない。に考えたほうが望ましい。

在庫管理
市場調査

情 ツール報面

単価に見合ったパッケージにするためには高級感を演出するか、もしくは環境負荷削減を訴求したパッケージにする必
現在のパッケージからは、ターゲット 要がある。店頭での陳列面で考えると、現在のパッケージでは、商品を縦に陳列しづらく、小売店から嫌がられるおそれが把握しにくい。
もある。紙箱に入れて、陳列しやすいようにする工夫も検討するのが望ましい。

業者向け資料
消費者向け資料
ホームページ
店頭ＰＲ，ＰＯＰ等

露出状況

メディア掲載リリース、記者発表、会見

広告、ＣＭＤＭ、チラシ
商談会
体制
管 知財権理面

イベント産地フェアへの出展

広告広報体制商標、意匠登録
マーク、ネームBI管理

商標は登録済みである。

偽者対策
顧客対応

顧客満足度の管理
お客様窓口
苦情処理対応

保証体制
環境・ＣＳＲ 環境対策

話によると、「加賀野菜」の名称のほか、金沢市でも別｢加賀野菜」の生鮮野菜につけるシーのネーミングを検討しているとのこと。ネーミングの氾ルはあるが加工食品には使うことが濫により、ブランド訴求活動が埋没してしまう懸念があできない。
る。

消費者調査では、無添加なので安心して食べられる、離乳食にもよい等
佃食品にで、お客様に対応する用意はある。 の意見があった。改善できるところは返品、交換にも対応。
都度改善している。販売店の店員からお客様の意見を収集することも行なっている。

廃棄物の管理産地表示等の適正ＣＳＲ
体制

管理およびリスク対策体制

項目
評 調査者評価 組織面
価
品質面
販売面
情報面
管理面
消費者評価 組織面（認知度）（調査結果
品質面（味、鮮度）より）
販売面（価格）情報面（パッケージ等）
管理面（不安面）

アドバイザーの考察「加賀野菜スープ」という単品のみで販売展開するのは難しい。消費者はスープに対して、多くの品揃えの中からどの味・タイプにしようかと選ぶ傾向がある（バラエティ･シーキング性）ため、複数フレーバーによる販売展開を検討するのが望ましい。加賀野菜は15品目あるのであれば、「加賀野菜スープシリーズ」という親ブランドを作り、15品目の中からできるだけ単品でスープにできる野菜を用いて、「かぼちゃスープ」、「大根スープ」、「からし菜スープ」などのような構成で展開するのが望ましい。
加賀野菜が何かわからないとのコメントも多数あった。
全体で「魅力的」「とても魅力的」と回答した割合が81％ 特に女性に評価が高かった。
定価294円に対して、理想価格は213円。

−145−