別添１

厚生労働科学研究費補助金
障害者政策総合研究事業

強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究

令和２年度～令和３年度 総合研究報告書

研究代表者

日詰 正文

令和４（2022）年５月

別添２

目

I.

次

総合研究報告強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究
主任研究者

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１

日 詰 正 文

１．強度行動障害者支援における ICF システムの活用について
分担研究者

安 達

潤

２．強度行動障害支援者養成と現場を支えるために必要なことは何か
分担研究者

井 上 雅 彦II. 研究成果の刊行に関する一覧表・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・24

別添３

強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者
による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究

総合研究報告書

厚生労働科学研究費補助金（ 障害者政策 総合研究事業）（総合）研究報告書

強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究
主任研究者

日詰

正文 1)
1) 国立重度知的障害者総合施設のぞみの園【研究要旨】
現在の支援現場における 強度行動障害者支援 の課題には、「問題となっている行動の背景要因を見つけることが難しいこと」、「チームで計画・モニタリングを行うための人材確保が難しいこと 」の２点がある。その結果、行動の背景が特定できず 過剰な拘束や投薬 で対処することや、 一部の事
業所や職員のみへの負担 が集中する状況 が生じている。
本研究では、この２つの課題 を解決するためには 「狭い範囲の情報だけで背景要因を見つけようとしない」「事業所内だけでなく地域の協力者を含めたチームで取り組む」ことが必要になると考え、全国の支援現場での実装につながるモデルを開発することを目的とした。
１年目（令和２、2020 年度）は、以下３つの調査・研究を行った。
（１）強度行動障害者支援について、「アセスメント」や「記録」「ICF」「ICT」などのキーワードに該当する先行研究の把握（２）強度行動障害者支援現場の情報収集や分析、情報共有の状況 に関するヒアリング調査（３）上記（１）（２）の調査をふまえた強度行動障害 PDCA 支援パッケージの開発
２年目（令和３、2021 年度）は、以下２つの調査・研究を行った。
（４）強度行動障害 PDCA 支援パッケージ を複数施設で試行 （一次調査）（５）上記（４）の試行を踏まえた 「実践検討・意見交換会」の実施（二次調査）
以上の研究成果として、強度行動障害 PDCA 支援パッケージ（「行動と環境の包括的アセスメント
による環境調整支援パッケージ」） を完成させた 。

分担研究者
安達

潤

北海道大学大学院教育学研究院・教授

井上雅彦

鳥取大学医学系研究科臨床心理学講
研究協力者
日本発達障害ネットワーク・理事長

松上利男

全日本自閉症支援者協会／社会福祉法

大阪府立砂川厚生福祉センター竹矢

社会福祉法人同愛会 日の出福祉園・副

恒

事業所長

座・教授
市川宏伸

大黒哲史

高橋亜希子

株式会社エンカレッジ・取締役

今出大輔

社会福祉法人旭川荘
害者支援センター

中谷啓太

人北摂杉の子会・理事長
志賀利一

鳥取大学付属病院

子どもの心の診療拠点病院推進室

全日本自閉症支援者協会／横浜やまび成田秀幸

この里 相談支援事業部・部長
會田千重

おかやま発達障

国立重度知的障害者総合施設のぞみの園診療部・部長

独立行政法人国立病院機構

伊豆山澄男

肥前精神医療センター・療育指導科長

国立重度知的障害者総合施設のぞみの園生活支援部

1

村岡美幸
髙橋理恵
熊岡正悟
内山聡至
岡田裕樹

国立重度知的障害者総合施設のぞみのる研究に該当する論文、書籍等

園研究部研究係■方法：論文検索データベースである「J-stage」、

国立重度知的障害者総合施設のぞみの「CiNii」による文献抽出

園研究部研究係■内容：

国立重度知的障害者総合施設のぞみの本研究の内容に係るキーワードについて検索を行い、園研究部研究員

該当する論文等について調査を行う。

国立重度知的障害者総合施設のぞみのキーワードは以下の通り。

園研究部研究係①「強度行動障害」のみ

国立重度知的障害者総合施設のぞみの②「強度行動障害」と「アセスメント」

園研究部研究員③「強度行動障害」と「記録」④「強度行動障害」と「ICF」⑤「強度行動障害」と「ICT」■期間：令和２（2020）年６月から令和３（2021）

A．研究目的年１月

本研究の目的は、強度行動障害者支援の現場において課題となっている「背景要因の効果的な把握」「対応者の負担集中の解消」について検討し、全国の２．強度行動障害者支援事業所におけるアセスメン

支援現場での実装につながるモデルを開発すること

トと記録、情報共有等の実態についての調査（ヒアである。

リング調査）

具体的には、「背景要因の効果的な把握」につい

本研究は、強度行動障害者支援の現場において行ては、①ICF（国際生活機能分類）を用いて、支援対っている「背景要因の分析」に必要な「アセスメン

象者の全体像を理解する、②解決につながる、当事

ト」「記録」「情報共有の方法」の現状を把握するこ

者自身のニーズ、活用できる特性やニーズを「氷山とを目的として、強度行動障害者支援を行っているモデル」の様式で整理し、支援の焦点を明確にする、事業所へのヒアリング調査を実施した。

「対応者の負担集中の解消」については、③ICT（情■対象：強度行動障害者支援に取り組んでいる事業

報通信技術）を活用する、④チームによる支援計画

所６カ所（本研究の研究協力者の所属する事業所その作成、結果の分析、支援計画の修正を行う、といの他分担研究者から推薦のあった事業所）

ったプロセスを一連のものとしたモデルの開発を目■方法：訪問、オンラインによる聞き取りざした。

■内容：以下の４点①利用者の障害特性を把握するための取り組み、②

なお、調査の手続きについては、国立のぞみの園

支援記録の方法、記録のフォーマット、③職員間の調査研究倫理審査委員会で承認を得た。

情報共有方法、④記録や情報共有における ICT（情報B．研究方法通信技術）の活用状況

１．強度行動障害者支援に関するアセスメントと記■期間：令和２（2020）年 10 月から 12 月

録、情報共有等についての先行研究調査
本研究は、強度行動障害者支援について、本研究

３．強度行動障害者支援のための ICF、ICT を活用しの目的とする効果的なアセスメント、記録、情報収た PDCA サイクルの運用マニュアル案作成のための集、情報共有などに関する先行研究を把握すること研究
本研究は、調査１、２を通じて把握した内容を基を目的として、「アセスメント」、「記録」、「ICF」、「ICT」などをキーワードとした文献調査を実施した。

に、支援現場で実施しやすいパッケージを開発する■対象：強度行動障害を対象に、本研究の内容に係ことを目的として、運用マニュアルの検討を行った。

2

■方法：本研究検討委員会でのディスカッション

実践検討・意見交換会の実施（二次調査）―■内容：パッケージを現場で運用するための手順、本研究は、強度行動障害 PDCA 支援パッケージの効使用するツール（アセスメント、ICT など）について果や課題を把握することを目的として、「実践検討・の運用方法の検討。

意見交換会」を実施した。

■期間：令和２（2020）年 10 月から令和３（2021）■対象：「実践検討・意見交換会」に参加した強度行

年３月

動障害者支援に取り組んでいる事業所 29 カ所。
■方法：支援現場での試行とアンケートによる意見

４．ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パの収集

ッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行■内容：

動障害者を支援する事業所における試行調査（一次（１）強度行動障害 PDCA 支援パッケージの試行

調査）―

各事業所で対象となる利用者を選定し、強度行動

本研究は、令和２（2020）年度に開発した強度行障害 PDCA 支援パッケージを使って情報の整理、行動動障害 PDCA 支援パッケージの効果や課題を把握するの記録、支援手順書の作成と見直しを複数回繰り返ことを目的として、支援現場での試行と意見収集をす取り組みを行った。

行った。

（２）試行後のアンケート調査■対象：強度行動障害者支援に取り組んでいる事業

試行調査を行った事業所の支援者を対象に、強度所 14 カ所（本研究の研究協力者の所属する事業所お行動障害 PDCA 支援パッケージについての評価（５件

よび推薦のあった事業所から選定）。

法）、効果や課題等のアンケート調査を行った。調査■方法：支援現場での試行とアンケートによる意見

内容は、一次調査と同じ内容とした。

の収集■期間：令和３（2021）年 10 月から令和４（2022）

■内容：

年１月

（１）強度行動障害 PDCA 支援パッケージの試行

なお、「実践検討・意見交換会」は以下の通り実施

各事業所で対象となる利用者を選定し、強度行動した。

障害 PDCA 支援パッケージを使って情報の整理、行動＜開催方法＞：オンラインの記録、支援手順書の作成と見直しを複数回繰り返＜開催日＞：全３回

す取り組みを行った。

・第１回

令和３（2021）年 10 月 29 日

本調査では、ICF 記入については分担研究者の安達・第２回

令和３（2021）年 11 月 29 日が開発した「ICF 情報把握・共有システム」、ICT ツ

・第３回

令和４（2022）年 １月 13 日ールとしては分担研究者の井上らが開発した＜募集人数＞：32 名「Observations」を使用した。

＜参加要件＞：以下の要件を提示の上、募集した。

（２）試行後のアンケート調査

 国立のぞみの園が開催する強度行動障害支援者養試行調査に参加した事業所を対象に、強度行動障

成研修（実践研修（指導者研修））修了者または修害 PDCA 支援パッケージについての評価（５件法）、了者の推薦を受けた者

効果や課題等に関するアンケート調査への協力を求

 全３回連続して出席できる者めた。

 自閉症を中心とする強度行動障害がある方の直接■期間：令和３（2021）年５月から７月支援を行っており、事業所長の推薦を受けた者
 スマートフォン、タブレットのアプリを用いた記５．ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パ録が可能な者

ッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査および

3

C．結果

２．強度行動障害者支援事業所におけるアセスメン

１．強度行動障害者支援に関するアセスメントと記

トと記録、情報共有等の実態についての調査（ヒア

録、情報共有等についての先行研究調査：

リング調査）：（１）検索結果（１）記録内容

J-stage のキーワード検索で抽出された 200 件程６事業所を対象とした調査の結果、各事業所が行度の論文には強度行動障害者支援における「アセスっていた記録は、①「基本情報」利用者の概要を理

メント」「記録」に実際に焦点を当てた研究は 30 件

解するためのプロフィールシート、②「日常の記録」

程度であった。

日々の様子を把握した日誌やケース記録など、③「臨その中には、日常場面における正確で客観的な行時の記録」特定の行動についての頻度や時間などを動記録を「当該行動が生じた時もしくは業務中や空把握した行動観察記録やスキャッター・プロットなき時間に素早く起動・入力でき」、「非専門家が利用

どの３つに整理できた。

する場合、その入力画面がシンプルであること」な①基本情報については、どの事業所においても、どの視点から開発された行動記録アプリケーション

独自の記録様式を作成して情報の収集と整理を行っ「Observations」が開発されていた（井上、中谷他ているが、その内容は事業所によって異なっていた。

2019）。この Observations は、支援現場での検証を②日常の記録については、どの事業所においても、

踏まえ、「筆記用具なしで記録が可能となり、紙ベー

基本は参加／活動に関するグループ単位の記録と、スの記録と比較して記録の容易性」があること、「即

食事・睡眠・排泄等の ADL に関する個別記録シート

時にグラフ化（視覚化）されることで過去の自分のを作成していた。③臨時の記録については、どの事調子と行動を見直せる、といったセルフモニタリン

業所においても、行動分析記録（ABC 分析）と行動頻グも促進しうる」効果が確認され、「家庭場面での適度記録（スキャッタープロット）を使用していた。

応行動の自発を対象者や家族が記録し、支援者に送（２）ICT 活用状況

付して助言を得る用途としても有用である」と紹介

６事業所中４事業所で、「基本情報」「日常の記録」

されていた。（井上、中谷他 2019）。

を保存するための ICT 活用は行われていたが、「臨時

情報共有、ICT に関する先行研究では、J-stage のの記録」
について ICT の活用は行われていなかった。

「強度行動障害×ICT」をキーワードとして抽出した

ICT を導入する利点は、「手書きよりも記入時間の４件の論文のうち、強度行動障害に特化した研究は短縮や労力の軽減が可能」「記録の分類、職員同士で１件のみで、前述の井上らの研究であった。対象を共有が容易」など、課題は「ICT 活用に職員の理解度

強度行動障害に限らず、発達障害者や知的障害者にに格差があり導入が進まない」「ICT 活用にかかる費

広げると、コミュニケーションに誤学習をきたして用面の負担がある」などの意見があった。

いる知的障害特別支援学校小学部児童に対し、ICT（３）記録の活用に関する現状

機器やアプリ「SimpleMind Pro+」や「DropTalk HD」

強度行動障害への対応時に、「基本情報や日常の記などを活用した事例（山崎、水内 2019）、「「支援機器録に立ち返った支援計画の見直しは行われていながヒトに合わせる」アプローチとしてデータマイニい」「臨時の記録は蓄積されていても、分析と支援のング技術や機械学習を用いて、ユーザーの動作・発計画修正を行う時間とアドバイザーの確保が難し

声パターンから意図や欲求を推測し、実行可能にすい」ことなどから、「記録を取ることへの負担感が大る制御システム開発」事例（古川、苅田他 2020）なきい」と感じている現場が多かった。

どが紹介されていた。
ICF については、安達らの社会実装研究において、

３．強度行動障害者支援のための ICF、ICT を活用し多職種間や多事業所間の連携ツールとして、有効でた PDCA サイクルの運用マニュアル案作成のためのあることが報告されている。

研究：4

運用マニュアルの開発にあたって、検討委員会で評価点
 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

議論したのは、以下の点であった。
・ICF について、包括的な情報の整理ツールとしてのは 13 名で、全体の 68.4％であった

有用性が認められている一方で、網羅的な確認作業

効果を行う負担感から利用が敬遠されることが多い。
「記 支援課題が明確となり、焦点が絞りやすくなった入作業の分担」「非該当項目のスキップ」などによる

 課題や変化が整理され、具体的な支援計画の作成

負担感の軽減を目指す。

につながった・ICT の通信分野での活用は、新型コロナ感染症の影

課題

響下で急速な普及が進んでいるが、「機器の用意に関 本人のニーズや意思を把握しておく必要がある

する経済的な負担」や「個人情報の取扱いに関する不安」などに対応できる運用ルールの構築を目指す。

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録の収集

これらの点に焦点を当てた運用マニュアルを作成が行いやすくなったかどうかについて教えてくださ

した。

い
評価点
 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

４．ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行は 15 名で、全体の 78.9％であった

動障害者を支援する事業所における試行調査（一次

効果

調査）―：

 ICT によって記録が簡素化され短時間で取ること

１．回答

ができた
 スマホのアプリ（Observations）によって支援を

調査対象のうち 14 カ所、19 名から回答を得た。

しながらリアルタイムで正確に記録を取ることがQ１．利用者の障害特性や強み、環境要因等の把握・できた整理が行いやすくなったかどうかについて教えてく

課題

ださい

 ICT の使用についての理解が十分でなく手間がか

評価点

かった

 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答
は 16 名で、全体の 84.2％であった

Q４．関係者間での利用者情報や支援に関する情報共効果

有が行いやすくなったかどうかについて教えてくだ 利用者の障害特性、強みの把握と整理が行いやす

さい

くなった

評価点

 ICF によって環境要因も含めた利用者の理解が進 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

み、支援の組み立てがしやすくなったは 12 名で、全体の 63.2％であった

 ICF によって既に把握していた情報の整理や、行っ効果
 ICF による情報や ICT による記録によって情報が視てきた支援の振り返りができた
課題

覚的にわかりやすく確認できるため、支援者間で

 ICF の設問が利用者の状況・状態に合わないものが共有がしやすくなった 利用者の行動が記録によって整理されたため、支あった

援の優先順位がつけやすくなったQ２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体的にな課題

ったかどうかについて教えてください 家族や他機関と行動観察に対するアプローチや考5

え方に違いがある場合は、同じツールで記録を取なり、支援者間で更新をしていくことの必要性をることが難しい

確認することができた
課題

Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどうかにつ ICF は効果的だが、入力の労力に負担感がある

いて教えてください ICT に不慣れであることや、Observations のクラ評価点

ウド化や操作に関しての課題がある 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答
は 16 名で、全体の 84.2％であった

Q８．本パッケージの改善点等があれば教えてくださ効果

い（例：実施手順、使用ツール等）

 スマホのアプリ（Observations）の入力が簡単でICF について ICF 情報把握シートの記載は項目が多く、また現在

短時間でできるため、記録の負担の軽減につながったの生活を見ているだけでは記載できない箇所も課題多々見られた 支援中に記録を入力することが難しい場合がある 教育・医療・福祉の連携が重要になってくるが、利用者本人が生活場所を移行する際の資料の一つ

Q６．支援に必要な利用者情報および記録等の分析がとして ICF シートのデータを活用することで、受しやすくなったかどうかについて教えてください

ける事業所側の初期負担の軽減につながるととも評価点に、本人への支援がスムーズに行われるのではな

 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

いか。
 ICF は幼少期から記録がつながり続けることで、よは 15 名で、全体の 78.9％であった
効果

り適切な分析ができるのではないか。

 情報が整理されるため課題を絞りやすく、支援の計画を立てやすくなった

ICT（Observations）について

 記録がグラフ化されて視覚的にわかりやすくなる Observations Sheet に関して、分析 HP を開かない

ため記録の分析がしやすくなったと記録の一覧が見られないことは負担感があり、課題

アプリからも直接一覧が見られることが望ましい

 記録は効率的に取ることができたが、分析は支援

 行動記録の入力方法（書き方・表現）について例

者のスキルが求められる示があると入力方法が統一でき分析しやすくなる Observations は、記録の合理化や共有・分析で利Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体に関する用できる可能性は感じたが、使い方の周知、それ評価について教えてください

ぞれの現場での使い方には工夫が必要

評価点

 クラウド上でデータが保存、共有できれば便利。

 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

 将来的には氷山モデルや支援の手順書作成と連動

は 16 名で、全体の 84.2％であった

して落とし込めるようになると良い効果
 ICF、ICT を活用することで情報の収集と共有がし

強度行動障害 PDCA 支援パッケージについて
 氷山モデルシートも記入用紙だけではなく、記入やすくなり、課題が見えやすくなった 短時間で効率的に記録を取ることができ、負担のすることで支援方法の提案や関連性が考えられる

軽減につながった

項目の候補が出てくるツールやアプリになれば、

 PDCA サイクルを行うことで支援の見直しが可能と支援者による技量や考え方による差は少なくなる6 参加決定から第１回目までに３名キャンセルあり、と感じた ICF システムの記入完了までと、氷山モデルシート

第１回目は 29 名で実施した
 第２回目から３名欠席あり、第２回目以降は 26 名

作成後に支援手順書を作成の期間がかなりタイトで、支援会議等の時間をしっかりととって考えるで実施したことができなかった（３）参加者の属性

 課題となる行動の選定とリストアップにより、本①階級：管理職級が 12 名、主任支援員級が８名、支人の行動観察がより明確になる一方で、回数や頻援員級が９名であった。

度に現れてこない課題に関しては、支援者側の関②強度行動障害者支援の経験年数：「10 年以上」がわりや環境について平時の記録も併せて残してお16 名、「１～３年」が５名、「７～９年」「４～６年」

く必要性を感じたが各４名であった。

 家庭での様子の記録、違いを分析できたらよいと③所属する事業所の種別：「施設入所支援」が 12 名、感じた「生活介護」が９名、「行動援護」「放課後等デイサー

 氷山モデルの記載が、今回のツールとの連動をあビス」が各３名、「共同生活援助」が２名であった。

まり感じ取れない
２．回答
試行調査の結果、強度行動障害 PDCA 支援パッケー

調査対象となった意見交換会の最終的な参加者 26

ジの評価について名のうち、25 名から回答を得た。

 ICF を活用することで対象者の障害特性や環境要因を含めた全体的な理解が可能となった

Q１．利用者の障害特性や強み、環境要因等の把握・

 ICT を活用することで短時間に効率的な記録が可

整理が行いやすくなったかどうかについて教えてく能となり、支援者の負担の軽減につながったださい 強度行動障害 PDCA 支援パッケージを活用すること評価点
 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

で情報の収集と支援者間での共有がしやすくなったは 23 名で、全体の 92.0％であった

 PDCA サイクルで支援を行うことで、支援の見直し

効果がしやすくなった

 特性や強み、環境要因に関する多くの項目が網羅

等の意見が得られた。

されていたため、漏れなく情報を整理し把握することができた 利用者の強みや苦手な部分を分析するのに今まで

５．ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行なかった視点で考えることができた

動障害者を支援する事業所における試行調査および課題

実践検討・意見交換会の実施（二次調査）―：

 ICF システムで問われる内容の理解が難しいため、

１.応募／参加者

簡略化されたものがあると良い（１）応募人数：52 名（30 都道府県より応募あり）（２）参加人数：32 名（オブザーバー参加 13 名）

Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体的にな 参加者の選定にあたっては、各都道府県から１名ったかどうかについて教えてください

以上の参加とし、重複した都道府県については事

評価点

業所種別に偏りが出ないようにした 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

 選定されなかった者については、オブザーバー参は 17 名で、全体の 68.0％であった

加とした

効果

7

 ICF システムを参考に氷山モデルシートで支援課

 調査期間で他機関と情報共有する機会がなかった題を整理し視覚化したことで、支援計画や支援手
順書のどこを変えるべきか見えるようになったQ５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどうかにつ 課題や状況が一目でわかるため、支援計画に反映

いて教えてくださいする際にも効率的であった

評価点
 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

課題
 焦点化された課題をどのように支援に結びつけては 12 名で、全体の 48.0％であった

いくかについてサポートが必要である

効果
 ICT を活用することで記録にかかる負担感の軽減

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録の収集に一定の効果はあったが行いやすくなったかどうかについて教えてくださ課題い ICF システムの記録は項目数の多さや内容の難し

評価点さがあり、通常業務に加えて取り組む場合は負担 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

感がある
 ICT ツール（Observations）の記録を手軽にネット

は 19 名で、全体の 76.0％であった
効果

上で共有できればよい 利用者に関しての必要な情報を集めるという点で非常に効果的であった

Q６．支援に必要な利用者情報および記録等の分析が

 視覚化のしやすさや現場で記録を取れる点で効果しやすくなったかどうかについて教えてください

的であった

評価点

 ICT を活用することで手軽に入力ができ、記録の精 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

度が上がったは 18 名で、全体の 72.0％であった

課題

効果

 ICT を使用した記録に対して、支援者によって慣れ

 入力した記録が自動的にグラフ化されることで、や得意・不得意がある

利便性が高く分析もしやすくなった ICF システムは強みや支援の継続、修正などに分析

Q４．関係者間での利用者情報や支援に関する情報共できるため、どの部分にスポットをあてて考えれ有が行いやすくなったかどうかについて教えてくだばよいかがわかりやすかった

さい

課題

評価点

 行動の生起率などはわかりやすくなるが、行動に 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

対する前後の様子がわからないは 13 名で、全体の 52.0％であった
効果

Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体に関する 利用者の状況がデータ化されることで保護者や医評価について教えてください

師、栄養士など他職種との情報共有が行いやすく

評価点

なった

 「効果的であった」「少し効果的であった」の回答

 ICT ツールを使うことで記録の取り方が標準化さは 19 名で、全体の 76.0％であった

れ、記録の分析結果がグラフによって視覚化され効果るので理解しやすかった

 ICF システムは、障害特性や環境要因の把握に効果

課題

的であった

8

 ICT ツールは、記録と分析に効果的であった

してのツールやアプリの使用が必要

 利用者のおかれている環境や生活の質を考える、

 機器の使用方法のレクチャーについてもパッケーという ICF の視点に沿うことで支援の改善が望め

ジ内に含めてはどうか 強度行動障害 PDCA 支援パッケージの紹介文をもうる パッケージを事業所内で標準化できれば情報の更

少しわかりやすくしたほうが良い（図も交える等）。

新や共有、支援会議など様々な点で活用できる

せっかく良いパッケージなのに、研修紹介のチラ

課題

シの文章からはどういうことをするのか理解する ３ヶ月間の試行では不十分であったのが難しかった このパッケージを全国的に広める場合は使いやす ICF の視点をどう支援改善につなげていくのか、事

い手軽さがなければ普及にはつながらない例の提示があればイメージがしやすかった

Q８．本パッケージの改善点等があれば教えてくださ

試行調査の結果、強度行動障害 PDCA 支援パッケー

い（例：実施手順、使用ツール等）

ジについて、「パッケージの全体評価（Q７）」は、「効

ICF について果的であった」「少し効果的であった」の回答の割合

 ICF からどのように支援手順書につなげていくか

が全体の 76.0％であり、効果が見られた点としてはについて享受する時間（講義や研修）が必要「利用者の全体像の把握（Q１）」が 92.0％、「情報の ICF シートは、項目数が多く、文字が小さいため見収集（Q３）」が 76.0％、「記録の分析（Q６）」が 72.0％

にくさがあり、特に年配の支援員への配慮が必要であった。

 効果の判断基準で支援員間の差が出やすいと感じ

具体的な評価点としては、
 ICF は対象者の障害特性や環境要因の把握に効果たため、目安となる基準が必要
 パッケージの実施手順で、ICF シートを支援会議で的であり、情報の整理がしやすくなった
 ICT は記録と分析に効果的であり、記録にかかる負どう活用すればよいかがあると良い担の軽減に効果的であった
 ICF、ICT を活用することで情報が視覚化され、支ICT（Observations）について
 Observations を同一のアプリ内で分析結果が見ら

援者間の共有がしやすくなった 強度行動障害 PDCA 支援パッケージによる PDCA サ

れると良い 回答分析やデータを Observations のスマホアプリ

イクルを行うことで、支援計画や支援手順書の作から一度 PC に送るなどが手間なため、手順や操作成と見直しにつながったがもう少し簡素化されると良い等の効果があった。

 事業所のタブレットでは Observations の分析がで一方、「情報共有（Q４）」と「記録の負担（Q５）
」

きなかった

の「効果的であった」と「少し効果的であった」の Observations のデータは、HP で読み込んで分析す

回答の割合が全体の 52.0％、48.0％と他の項目に比るのではなくそのまま分析結果が出せると良い

べて評価すると回答した者の割合が低かった。理由 Observations2 の分析結果について、縦軸と横軸がとして、「今回の調査期間で他機関と情報共有する機

もう少し細かく表示されると良い会がなかった」、「ICF システムの記録は項目数の多さ

 Observations2 のデータは、日付を指定して分析でや内容の難しさがあった」、「アプリで即時的に記録きると良いできない状況があり転記が必要であった」、「Observations の記録を手軽に共有できると良い」と強度行動障害 PDCA 支援パッケージについていった回答があった。また、「ほぼ一人で試行してお 活用する現場が ICT に慣れていない状態像を想定

り、施設全体の理解と協力が必要」、「職場内での ICT

9

の環境整備が必要」、「ICT の理解や取り扱いで支援者

る環境調整支援パッケージ」）を完成させた。

間の格差が生じる」、「強度行動障害 PDCA 支援パッケ

一方で、本研究で活用した ICF システムやージのレクチャーのための説明や研修等があれば良Observations の使い勝手、事業所での ICT 環境の整い」といった回答があった。

備、強度行動障害 PDCA 支援パッケージの周知、学習の機会の必要性などの課題も明らかになった。今後

Ｄ．考察

も支援現場での試行と改善に向けた取り組みが求め

強度行動障害 PDCA 支援パッケージの全体評価は、られる。

「効果的であった」「少し効果的であった」をあわせた回答の割合は、一次調査は全体の 84.2％、二次調
査は 76.0％であった。特に、「強度行動障害の状態にＦ．研究発表ある者の全体的な理解と情報の整理」、「効率的な記

１．論文発表録と分析」、「支援計画の作成と見直し」などに効果・岡田裕樹、日詰正文、内山聡至：強度行動障害者があると考えられた。強度行動障害 PDCA 支援パッケ

支援に関するアセスメントと記録，情報共有等にージを活用することで、行動の背景要因を見つける

ついての先行研究調査

ことや支援の記録と分析を迅速に行うことなどの強要，14：p1-5（2021）

国立のぞみの園研究部紀度行動障害者支援の課題を改善することが期待できると考えられた。

・岡田裕樹、日詰正文、内山聡至：強度行動障害者

今後の課題として、強度行動障害支援における ICF

支援事業所におけるアセスメントと記録，情報共システムの記入内容の検討、事業所における ICT 活有等の実態についての調査

用環境の整備、強度行動障害 PDCA 支援パッケージを紀要，14：p6-11（2021）

活用した他機関との共有事例の試行の必要性等が考えられた。
また、強度行動障害 PDCA 支援パッケージを支援現

２．学会発表場で活用していくためには、事業所全体の取り組み、・なし

事業所内で推進していく中心人物の存在、パッケージの導入効果を含めたわかりやすい資料の必要性等が重要であると考えられた。これら課題の解決に向けて、継続的な試行と検討が必要であると考えられた。
Ｅ．結論
本研究は、１年目の令和２（2020）年度の研究において、「ICF（国際生活機能分類）」および「ICT（情報通信技術）」の活用が効果的であり、これらを活用
した強度行動障害 PDCA 支援パッケージの開発が必要であることを把握した。
２年目の令和３（2021）年度は、強度行動障害 PDCA
支援パッケージの効果や課題を把握、分析するための試行調査を行い、最終的な強度行動障害 PDCA 支援
パッケージ（「行動と環境の包括的アセスメントによ10

国立のぞみの園研究強度行動障害者支援における ICF システムの活用について

厚生労働科学研究費補助金(障害者政策総合研究事業)（総合）分担研究報告書
強度行動障害者支援におけるICFシステムの活用について
分担研究者： 安達 潤 1)
１）北海道大学
研究要旨
本研究の支援パッケージにおいて活用している ICF 情報把握・共有システム（以下、ICF システム）についての効果や課題について、令和３（2021）年度に行った一次調査、二次調査のアンケ
ート調査および意見交換会の参加者からのコメントから考察することを目的とした。結果として、一次調査と二次調査の結果には全体として大きな差は認められず、加えて、アンケート調査の結果は概ね肯定的評価が優勢であり、ICF システムの強度行動障害における有用性を示唆するものであった。今後、今回の研究で得られた ICF システムの有用性と課題を通じて、ICF システムの改良を検討していく必要がある。

Ａ．ICF システムに係る研究実施の流れ

Ｂ．アンケート調査結果の概略

本研究の支援パッケージにおける ICF 情報把

１）先行試行調査（一次調査）のアンケート結果

握・共有システム（以下、ICF システム）の活用

先行試行調査（令和３（2021）年４月～７月）と評価に係る研究の大まかな流れを以下に示す。

への協力事業所 15 事業所（検討委員が在職してい① 令和３（2021）年３月９日の本研究第３回研究る事業所で一定程度の支援の質が担保されている検討委員会会議において、愛知県碧南市で展開事業所等）を対象とするアンケート調査の結果概している ICF システムの社会実装研究に係るプ略は以下の通りである。回答方式は「効果的・少レゼンテーションを実施。

し効果的・どちらともいえない・あまり効果的で② 令和３（2021）年５月 11 日と 19 日に、本研究はなかった・効果的ではなかった」の５段階リッの先行試行調査への協力事業所 15 事業所を対カートで、14 事業所の 19 名からの回答が得られ象とする ICF システムの研修会を実施し、先行ている。但し、リッカート評価はアセスメントパ

試行調査を開始し７月頃までに完了。併せて試ッケージ全体への回答であり、コメントは ICF シ

行結果のアンケート調査を実施。

ステムに関わると思われる内容のみを取り上げて③ 強度行動障害支援者養成研修の参加者から本研いる。

究の協力者を募り令和３（2021）年 10 月～令和

Ｑ１．
「利用者の障害特性や強み、環境要因等の４（2022）年１月に試行調査を実施。

把握・整理が行いやすくなったかどうかについて④ 令和３（2021）年 10 月 29 日（第１回意見交換

教えてください」については、「効果的(５)・少し会）において「ICF システムと行動観察システ

効果的(11)」は合わせて 16(84.2％)、「どちらとムによる氷山モデルの精緻化」「ICF 情報把もいえない」が３(15.8％)であった。効果的コメ

握・共有システム(ICF システム)記入・活用にントの要約抜粋として「事前に事実を記録するこついて」の研修を実施。

との負担感はあるが、障害特性や強み、環境の快・⑤ 令和３（2021）年 11 月 29 日（第２回意見交換

不快、好影響･悪影響などの細かなデータを整理で会）において、ICF システム実施に係る Q＆A をきた」「利用者について理解できていたことと理解実施。

できていなかったことの気づきにつながり、記録⑥ 令和４（2022）年１月 13 日（第３回意見交換会）
において、試行実施の成果報告を実施。

収集後の支援の組立を広い視点で行えた」、「根拠を持ってアセスメントに取り組め、全体ではなく

12

場面毎に強みを見いだす新しい視点が得られた」

的(７)」は合わせて 12(63.2％)、「どちらともい

旨の内容が得られた。また課題コメントの要約抜えない(６)・あまり効果的でなかった(１)」は合粋として「設問が利用者の状況・状態に合わなか

わせて７(36.8％)であった。効果的コメントの要った」、「新たな環境要因や特性、強みなどの発見

約抜粋として「事業所で使用しているワークシー

は今回なかった」旨の内容が得られた。

トと同様の役割があって有効であり、フォームやＱ２．
「支援課題が具体的になったかどうかにつ記入方法がある程度一本化されているため、共有いて教えて下さい」については、「効果的(９)・少はされやすい部分は見られた」、「視覚的に支援がし効果的(４)」は合わせて 13(68.4％)、「どちら

足りない部分をまとめて表示されるため部分的なともいえない(５)・あまり効果的でなかった(１)」

情報共有はしやすかった」旨の内容が得られた。

は合わせて６(31.6％)であった。効果的コメント

課題コメントの要約抜粋として「ICF 全体の情報の要約抜粋として「日常生活の中で出来事を入力を共有するには項目の量が多くすべてを見て把握したことで支援課題が明確となり、支援の焦点もしているスタッフは少なかった」、「職員間の情報絞り込みやすく、具体的な支援計画の作成につな共有まで至らなかった」旨の内容が得られた。

がった」、「ICF の作成により本人のことや本人のＱ５．
「記録に係る負担感の軽減が図れたかどう

課題を細かく考えることができ、補足情報を記入かについて教えて下さい」については ICF システ

することで課題が浮き彫りになり、支援計画も具ムと合わせてアセスメントパッケージを構成する体的になった」旨の内容が得られた。課題コメン

Observations2(Observations の改訂版)に係る回

トの要約抜粋として「支援が足りない部分は確認答のみであったため省略する。

できたが、支援計画は ICF の活用よりもこれまで

Ｑ６．
「支援に必要な利用者情報および記録等ののノウハウ（視覚化など）で立案した」旨の内容

分析がしやすくなったかどうかについて教えて下が得られた。

さい」については、「効果的(７)・少し効果的(８)」Ｑ３．
「支援者が支援に必要な利用者情報や記録は合わせて 15(78.9％)、「どちらともいえない」の収集が行いやすくなったかどうかについて教えが４(21.1％)であった。効果的コメントの要約抜て下さい」については、「効果的(７)・少し効果的粋として「入力内容がカテゴリー別に分けられる(８)」は合わせて 15(78.9％)、「どちらともいえためとても分析しやすく、支援計画に効果的であない(５)・あまり効果的でなかった(１)」は合わ

る」、「ICF システムがあれば若手でもベテランでせて４(21.1％)であった。効果的コメントの要約もさほど大きな差が出ないと感じた」、「アセスメ抜粋として「分類項目が詳細なため改めて本人のントの視点を養うためには有効」「複数で一緒に記情報整理につながり、同一の指標を他職種の視点

入して討論したので情報共有につながった」旨ので記入することにより多角的に利用者の支援状況

内容が得られた。課題コメントの要約抜粋としてをまとめられた」、「今後の支援でも活用できると「記録に基づいて分析の工程まで進めなかった」、思う」旨の内容が得られた。課題コメントの要約「結果は入力次第で、入力がおざなりにされると抜粋として「情報収集はしやすいが入力に手間が分析も中途半端になる」旨の内容が得られた。

かかるため、時間に余裕がないと充実した記載は

Ｑ７．
「試行調査で実施した本パッケージ全体に難しい」、「但し一旦ベースとして作れば累積記録関する評価について教えて下さい」については、として毎年積み重ねていくのは実用的である」旨「 効 果 的( ８ ) ・少 し効果 的 ( ８ )」 は 合わ せての内容が得られた。

16(84.2％)、「どちらともいえない」が３(15.8％)

Ｑ４．
「関係者間での利用者情報や支援に関するであった。

情報共有が行いやすくなったかどうかについて教えて下さい」については、「効果的(５)・少し効果
13２）試行調査（二次調査）のアンケート結果

し効果的(５)」は合わせて 17(68％)、「どちらと意見交換会と並行して実施した二次調査（令和もいえない」は８(32％)であった。
「あまり効果的３（2021）年 10 月～令和４（2022）年１月）につでなかった」以下の回答はなかった。効果的コメ

いては本研究で開発しているパッケージの研修とントの要約抜粋として「支援効果の大小が分類分

実践に係る意見交換会への参加を希望する事業所けされる為、介入が必要なポイントや支援内容の29 箇所を対象とするアンケート調査の結果概略見直しでクリアできる課題行動など、分かりやす（令和４（2022）年２月１日現在）は以下の通り

くてよい」、「支援を実施していない部分は、焦点である。回答方式は「効果的・少し効果的・どちが当たっていない（わかっていない）部分でもあらともいえない・あまり効果的ではなかった・効ったので、焦点化されよかった」、「障害特性、環果的ではなかった」の５段階リッカートで、調査

境要因どちらに偏ることなく自然と目を向けるこ

対象 26 名（途中で３事業所が辞退）のうち 25 名とができた（氷山モデルシートについて）」旨の内から回答が得られている。但し、リッカート評価

容が得られた。課題コメントの要約抜粋としてはアセスメントパッケージ全体への回答であり、「ICF への理解が深まらずそこから具体的な支援

コメントは ICF システムに関わると思われる内容につなげることは難しかった」、「支援課題についのみを取り上げている。

ては、支援計画に具体的に落とすところも課題に

Ｑ１．
「利用者の障害特性や強み、環境要因等のなってくると思われる」旨の内容が得られた。

把握・整理が行いやすくなったかどうかについて

Ｑ３．
「支援者が支援に必要な利用者情報や記録

教えてください」については、「効果的(９)・少しの収集が行いやすくなったかどうかについて教え

効果的(14)」は合わせて 23(92％)、「どちらともて下さい」については、「効果的(８)・少し効果的いえない」が２(８％)であった。効果的コメント(11)」は合わせて 19(76％)、「どちらともいえなの要約抜粋として「ICF シートでは入力した情報

い」は６(24％)であった。
「あまり効果的でなかっが本人の強みや支援の維持・調整、支援の修正、た」以下の回答はなかった。効果的コメントの要支援の考案といった項目に整理されて示されるの約抜粋として「一人の利用者に関しての必要な情で、全体像が把握しやすかった」「項目が決まって報を集めるということでは非常に効果的であった

いるのでそれについて詳しく話し合えることで意と感じる」、「ICF シートの書式は、「活動と参加」見が出しやすかったので把握しやすかった」、「シに関しては実際の支援現場での様子を具体的に入ート自体は非常に有益なものだと感じた」「ICF シ

力することで、支援員の経験年数には関係なく情ートの記入によって、本児を見ているようで見て報の収集ができる」、「ICF を使うことが初めてのいないことにまず気づいた」「環境設定等は難しい作業で手間と戸惑いを初めは感じていた。完成しと思っているところもあったが、この子のことをた後に見直すとしっかりと情報収集ができていた

シンプルに考えることができると、自分たちの頭のかと思われる」旨の内容が得られた。課題コメの中も整理できたように感じる」旨の内容が得らントの要約抜粋として「「環境要因」に関しては、れた。また課題コメントの要約抜粋として「重度ご家族からの情報も必要なので時間がかかった」、の知的障害のある利用者については効果が限定的「（本研究について）ご家族や支援現場に説明するだと感じた」、「ICF シートは客観的な整理ができことに少し困難さを感じた」旨の内容が得られた。

るが、私自身、馴染みがないため、他職員への活

Ｑ４．
「関係者間での利用者情報や支援に関する

用方法や考え方などの整理を十分に伝達できなか

情報共有が行いやすくなったかどうかについて教った」旨の内容が得られた。

えて下さい」については、「効果的(６)・少し効果

Ｑ２．
「支援課題が具体的になったかどうかにつ的(７)」は合わせて 13(52％)、「どちらともいえいて教えて下さい」については、「効果的(12)・少ない」は 12(48％)であった。「あまり効果的でな
14

かった」以下の回答はなかった。効果的コメント

みや支援の継続、修正などに分析できるため、どの要約抜粋として「ICF シートのように基準となの部分にスポットをあてて考えればよいかが分かる書式があると、利用者情報が整理される」、「ICF

りやすかった」旨の内容が得られた。課題コメン

シートが共通のツールとして活用できれば、情報トの要約抜粋については、明確に ICF シートに関共有がスムーズにできるのではないかと期待できすると考えられるものはなかった。

る」、「支援員間で受け取り方に差異がある為、各

Ｑ７．
「試行調査で実施した本パッケージ全体に支援員の思考を客観的に知ることができた」旨の関する評価について教えて下さい」については、内容が得られた。課題コメントの要約抜粋として「 効 果 的 ( ６ ) ・ 少 し 効 果 的 (13) 」 は 合 わ せ て「事業所数が増えた場合、ICF システムの作成や

19(76％)、「どちらともいえない(４)・あまり効果

支援者会議の持ち方もさらに技術が必要になると的ではなかった(２)」が合わせて 6(24％)であっ思う」、「（情報収集後に）考え方や情報を揃える段た。効果的コメントの要約抜粋として「ICF シー

階で難しさを感じている状況がある」、「ご家族とトは、障害特性や環境要因の把握に効果的であっ疎遠の方が多く在園されている為、情報収集が難た」、「いまの生活の質を考える、という ICF の視しい事例も多いと感じる」旨の内容が得られた。

点かがとても素晴らしいと感じる」、「決まった形

Ｑ５．
「記録に係る負担感の軽減が図れたかどうに添って進めて行けば支援改善が望めるというのかについて教えて下さい」については ICF システ

はとても画期的だと感じる」旨の内容が得られた。

ムと合わせてアセスメントパッケージを構成する

課題コメントの要約抜粋として「ICF の観点を捉Observations2(Observations の改訂版)に係る回えるためのスキルが必要なため、記入に関しての答のみであったため数値データは省略する。効果

研修が必要」、「ICF シートの作成がより簡素され的コメントの要約抜粋としては「共有できるシー

れば活用できる」、「重度の場合には強みがないの

トという強みは感じている」、「一旦できてしまえ

で、支援に繋ぎにくい」旨の内容が得られた。

ばあとは見直しをすればよいだけなので、既存のシートをこちらにスライドしていくことも可能と

２．意見交換会で得られたコメントの概略とその考える」「児童からの成人への引き継ぎの際に ICF、

結果

シートを基に行えるととてもよい」旨の内容が得第２回（令和３（2021）年 11 月 29 日実施）おられた。課題コメントとして「ICF シートの記録

よび第３回（令和４（2022）年１月 13 日実施）のについてはやはり項目数が多いことと、問われて意見交換会で得られたコメントを肯定的内容と否いる内容の表現に難しさがあること、馴染みがな

定的内容に分類した後、コメントがどのような内

いこともあり、負担感としては大きく感じた」、「今容を含むのかについて共通カテゴリーへの該当数

回のデータで業務量は多くなったと感じた」旨のをカウントすることで検討した。コメントは複数

内容が得られた。

文で構成されるため、一つのコメントに対して、

Ｑ６．
「支援に必要な利用者情報および記録等の複数のカテゴリー該当がある。以下、第２回およ分析がしやすくなったかどうかについて教えて下び第３回の肯定的・否定的コメントに係る分析結さい」については、「効果的(９)・少し効果的(９)」果を示す。なお、第２回意見交換会は ICF システ

は合わせて 18(72％)、「どちらともいえない(６)・ムを活用した情報把握に着手し始めた時点で実施

あまり効果的はなかった(１)が合わせて７(28％)

され、第３回意見交換会はその情報把握が完遂し、であった。効果的コメントの要約抜粋として「ICF

把握した情報の整理と見直し、事業所によっては、コアセット回答分析は操作などで慣れが必要だが支援会議が開催され、２回目の情報把握が進捗し分析しやすい」、「項目毎に分かれていたため必要ている段階で実施されている。

なものを選びやすかった」、「ICF シートでは、強１）第２回意見交換会の肯定的意見
15

表１ 第２回意見交換会（令和 3 年 11 月 29 日）で得られた肯定的コメント
情報整理

効果・肯定的な意見

客観性

課題把握

網羅性

本人理解 共通認識
支援に有用
実態把握 情報共有

・共通し体験として、利用者の状況を把握していない、もしくは把握している者の支援が入っていない点が浮き彫りになり、現状把握について有
効だった。

1

1

・食べ物への執着は促進・阻害の両面に影響していることが把握できた。

1

1

・活動と参加はスムーズに書くことができた。
・入所施設なのだが、普通の生活を送れていないことを振り返る機会となった。

本人理解 共通認識
支援に有用
実態把握 情報共有

情報整理

客観性

課題把握

網羅性

0

0

2

0

3

シート構成の利便性

チーム活用の難しさ（複数該当あり）00２）第２回意見交換会の否定的意見
表２ 第２回意見交換会（令和 3 年 11 月 29 日）で得られた否定的コメント

・協力・共同がどのくらいでできていると思っていいのか？ の判断が難しかった。
・「活動と参加」をどこまで書けばいいのか？ 例えば健康維持は施設だと保たれているので、本人自身が何をどこまで、というのが難しかった。
・実際の仕方は、各部署で記入し、それをすり合わせて清書したので、時間がかかった。
・（食べ物への執着は促進・阻害の両面に影響していることが把握できた。）しかしそれをどのように支援の調整に活かしていけばよいのか？
・人数を広げていくとまとまりがなくなっていく。二人で記入したが感じ方がちがう。
・ICFシートは全体像をつかむシートで、純粋に項目に関する答えを記入すると考えるが、問題行動を頭に浮かべて記入しがちになってしまっている現状がある。
・ICFシートは全体像をつかむシートで、純粋に項目に関する答えを記入すると考えるが、問題行動を頭に浮かべて記入しがちになってしまっている現状がある。記録の重要性を現場の職員に上手く伝えられない。余計なことを職場に持ち込むなと言う雰囲気がある。メリットを伝えることが難しい。

労力･時間
コスト

書き方
判断基準等

要研修

1
1
1
1

1

1

1

1

1

・環境要因については、重度の施設入所者は体験や経験がなく、詳細不明・被害等が多い。結果につながるのか？

1

・認定調査の項目に近く、趣旨や判断基準がちがうので困った
・環境要因は難しく、書いている内容が妥当かどうか自体が不安だった。

1
1・一年目の職員は記入が難しい

1・記入の基準があるとよい

1

・質問項目に対してより具体的にしてもらえるとよかった。

1

・例えば「目的」を持って行動できるではなく、スケジュールがあれば等の具体
的な表示。

1

1

1
1

1

・対象者が高齢の人の場合も情報がとりにくく難しい。

1

・主観で書くスタッフがいたとき、２次チェックが大変になるので、職員研修など底上げも同時に必要ではないか。
・どこまで具体的に記入したらよいのか？

1

1

1

・支援員によって行動が変わるので、どこまで記載したらよいのか分からない。

1

・支援員3名で記入する予定だが、タイミングが合わず、進んでいない。今後、やり方を見直す必要がある。
第2回意見交換会

各カテゴリーに該当する否定的コメント数（複数該当あり）

適用の
課題

1

・記録をどういう風に運用していくのか？ 普段の支援につなげて行く方法

・質問内容が大枠で重複している場合には、同じ答えを書いてよいのか？
・一次チェックの担当者が経験の浅い人だと難しい（当該担当者も二次チェック者も大変になる）

経験の
不問化

アプリ
利便性

経験の
不問化

0

0

1

第2回意見交換会 各カテゴリーに該当する肯定的コメント

課題・否定的な意見、疑問

アプリ
利便性

1
労力･時間
コスト

書き方
判断基準等

3

14

16

要研修

シート構成の利便性

チーム活用の
難しさ

適用の
課題

3

0

5

2

３）第３回意見交換会の肯定的意見
表３ 第３回意見交換会（令和４年１月 13 日）で得られた肯定的コメント①パッケージの有効と感じた点

情報整理

【ICF】
・アセスメントは項目の多さはあるものの、支援をしているのか、していないのか、効果があるのかないのかを整理できるので、課題を見つけやすかった。
【ICF】
・主観ではなく客観的に情報を整理できる。
・項目が整理されていることで漏れなく情報を確認できる。

客観性

1

1

[ICF]
・客観的な分析ができるので、本人の強みや弱み、支援の不十分な点などがよく分かり、新たな支援を考える上で参考になった。
・項目が多く、作成には時間がかかったが、支援員やご家族からの情報を集め、話し合う過程がとても大事なのだと思った。今までのアセスメントの不十分さを感じた。

課題把握

網羅性

共通認識
情報共有

支援に有用

1

1

1

1

経験の
不問化

1

1

1

1

1

・ICFを利用し、利用者の状態や様子等をつかみやすくなった。
・長期での記録として残すことでができ、現在のアセスメントの材料や過去にさかのぼる資料としても活用できるデータベースとしてもできることがよい。
・データがとても取りやすかった。

1

1

・ICFシートを入力していくことで利用者の実態を把握することができ、問題となる行動以外の支援にも活かせそう

1

1

・ICFを通して直接支援をする職員の歴に関わらず利用者さんへの共通認識がしっかりと行え項目毎の具体的な例から統一した
支援につなげやすかったのが大きい
・簡単な入力で問題の視覚化が可能になり職員間で状態を共有しやすい。

1・ICFシートへの記入を通じて、対象利用者のことをICFの視点からアセスメントすることができ、客観的にとらえることができた。
・「（ICFシステム＋行動観察システム）→氷山モデル→支援手順書」というフォーマットがあることにより、「根拠に基づく支援」
を組み立てることができた。「勘と経験」に頼るのではない、支援の組み立て方の指針となるものだと思う。

アプリ
利便性

1

1

・ICFシートについて、自分の事業所で行なっているものよりも、細かく項目にわかれていたため、記入するのに時間はかかったが、改めてメンバーのことをアセスメントできたり、ソフトを使うことで情報もまとめられたので、見直したり、振り返るのがとてもやりやす
かった。

本人理解
実態把握

1

・ICFシートについては、様々な職員で作成することによって、当事者の全体像を共有できると思われる。
・オブザーベーションズシート、オブザーベーションズ2については、記録がグラフや表となり視覚的に見られる事は良かった。

1・ICFシートは事業所内、他事業所との共通の認識を持って本人と関わることができるツールとなり得る

1

1

1

1

1

1
1

・ICFシステムは使用することで、生活機能から障害を捉えるという視点を持つことができた。ICFシート記入後はデータが分類分けされるため、手作業で行う必要がなく利便性が高いと感じた。一度作成すれば定期的な見直しで済むので、最初の記入さえ頑張れば有効なシートだと感じる。

1

1〇ICFシートについて・入力に時間がかかると思うが、完成すれば精度の高いものになるのではと思う。
・解説があるのはいい（解説内容はともかくとして）・入力エラーがわかりやすい点もよかった。
・使用方法も難しくなく、全職員が使いこなすことができれば、時間の短縮になり、グラフ化できるので有効だと感じた。
・ICFシートについては、解説があり、間違いが分かるようになっているのは分かりやすかった。
・実際には行っていないが、他事業所と情報が共有できる点はいいと感じた。
・ICFの項目を埋める上で、知らない部分も多く、自身の情報の少なさを実感した。
・チームで進めることで、思いや考え方を共有できる。
・パッケージがあることで、支援の難しい利用者対応で行き詰まりが解消できる可能性がある。

1

1

1

1

1

・対象者のことを分かってはいるつもりだったが項目を見るごとに違う視点で対象者を見ることができると知り、改めて対象者のことを深く掘り下げることができる。強みを知ることにつながる。
・対象者のことを知らない人が見てもその人がどんな人なのか簡単ではあるが知ることができる。
・チームで情報を共有することができる。客観的に見ることができるのは各関係機関や保護者とも情報の共有がしやすい。
・シートを埋める上で知らない部分や背景が見えた。同時に会議など行うことで修正や新たに追記したところなどあり、情報をアップデートできた。
・行動などの記録を簡単に行える、かつ、まとめられる。データがある上で支援や情報提供などうまく活用できた。
・詳細に検討すればするほど新たな気づきがあり、アセスメントを深めることができる。
・支援手順書や新たな支援方針に生かすことができる。そのベースになる。
・アプリ（Observations）により、状況・記録がすぐにわかり医師との連携もしやすいと思われる。
・ICFコアセットを利用し、それまで利用者の状態像を客観的に記録できるようになった点。以前だと担当の主観が入ったり、チームでの共通認識としての状態像を記録として残すことが難しかったが、今回一度作成することで今後の支援を考える上でのベースになると考える。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

・改めて、本児を客観的にみることができ、気づくことがたくさんありました。そのことを、スタッフと共有するきっかけにもよかったと思います。普段から、氷山モデルの考え方で子どもたちを見てきましたが、支援手順書にまで落とし込むことはしておらず、書き出して共有する必要性を感じました。

1
1

・ICFシートでは、見るべき視点が分類されているため、アセスメントを深めることができたり、抜けていた部分を補えたり、”参加”では新たにご家族と情報共有をするきっかけとなった。
・支援員間での情報の共有が具体的にでき、またベテランの支援員が見ている視点も知ることができ、経験の浅い支援員の人
材育成につながると感じた。
・データ解析で、修正が必要な部分と介入していない部分等を分類できるため、個別支援計画書を作成する際に有効であると感じた。
・ICFシートで分析された視点を元に焦点を当てて支援が考えやすくなった。

1

・ICF分析で「強み」や「配慮すべき点」が見えることが良かった。
・今まで気がつかなかった新たな強み等が見つけられた。

1

1

1

・ICFシートについて、施設独自のものよりこと細かく項目が分類されていて、利用者さんのことを改めてもっと知ることができました。
・施設入所履歴が長い利用者にとっては、経験したことがない項目が多かったことに気づき、利用者に体験させてみようと思え、支援に活かせるようになった。

1

1

1

1

・当法人が使用している個人情報シートと比較しても、ICFシートは細かに項目が分類されており、それを明確に記載することで、本人の行動面などの状態像を知る上で有効と思われる。また、両者のデータを整理し、組み合わせたものができたとしたら、より支援に活かせるものと思われた。
・今後、当施設で各利用者の担当支援員がICFシートを記入し、それを支援員間でチェックしあうことで、支援を行う際、どのような部分に配慮が必要なのかなどを、より細かに知ることができる。
・支援上、本人の活かす点、支援を行っていく部分について、表を確認しあいながら進めることで、より根拠を示すことができる。

1

1

1

・ICFを打ち込むことで改めて気づけることもあり、支援手順書に新たに生かせたり、ためしてみたいことが見つかった。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

情報整理

客観性

課題把握

網羅性

本人理解
実態把握

共通認識
情報共有

支援に有用

アプリ
利便性

経験の
不問化

5

7

5

9

15

12

14

5

2

第3回意見交換会 各カテゴリーに該当する肯定的コメント数（複数該当あり）17４）第３回意見交換会の否定的意見
表４ 第３回意見交換会（令和４年１月 13 日）で得られた否定的コメント
労力･時間
コスト

書き方
判断基準等

要研修

【ICF】
・すべて書くのには時間がかかった。チームで取り組むのが大事だと思うが浸透するまでは難しいかもしれない。書き方は練習と理解を深めていく必要がある
・ICFシート作成のみの勉強会などがあってもいい

1

1

1

【ＩＣＦ】
・入力は簡易的であっても、その後の分析ツールへのアップロード等、実際的に使用するには手間がかかり、誰であってもできるものではなかった。
・入力のための労力と時間がかかる（個人的にはパソコンよりもスマホから入力できると簡単）。

1②パッケージの課題と感じた点[ICF]
・シートの種類が発達年齢を基準にされていたが、明確な基準がないと選びにくかった。支援現場では、利用者を必ずしも発達年齢で捉えてはいない。利用者の実年齢で対応するように心がけている。
・初めに17歳以上で入れてしまい、その後6－16歳で入れ直したが、分析結果に大きな違いは出てこないように思えた。

シート構成の利便性

チーム活用の難しさ

1

1・職員の取り組む姿勢(やる気)が現場と自分とで差が大きかった(世話人に伝えないと他職員は動かないがその世話人がまた他のGH応援でほぼ不在の状況)。チームとして参加する事の重要性を説くことが難しかった。

1・ICFシートについては、施設に入所されている重度の知的障害の利用者だと該当しない項目や判断に迷う項目が多くあった。（だからこそ施設入所という生活の場が「普通」ではない、ということをあらためて感じたのではありますが）1

・ICFシートについては、様々な職員で作成することによって、評価が違うことで、イメージがつきづらいこともあると思われる。例えば、A職員は課題行動として評価し、B職員は、こだわり行動として評価するなど。

1

1・基準を設けても課題行動に対する評価（頻度、強度等）の統一性を保つのは、人数が多くなる程難しいと感じた・シートが複数あるので、作成する者への負担増は避けられない

1

1

・ICFシートについても、記入するにあたって求められるレベルが高いと感じる。13年従事している自分であっても記入に困ることや、主観で記入してしまうこともあった。しっかりしたものを仕上げようとすると、ハードルは非常に高いと思う。

1

ICFシートについて・困難あり、なしの2択で間がないのが記入しづらい・支援あり、なしの2択で間がないのが記入しづらい 一部ではあるが・・・ということが多い
・複数の支援方法（一部は介助、一部は構造化など）の場合の書き方は？
・ストレスが高い、難しいので設定をしていない（場面を避けている）時はどう書くかがわかりづらい・質問内容が広範囲（におい、触覚がまとめられている、「活動」を一人でする など）で答えにくい
・解説があるので助かるが、例えが答えにくい・「③支援の効果」の内容をどう書いていいかわからない

1

・ICFシートを作るのに時間を要する。また、職員によってとらえ方も違うため、見直しをする職員に負担をかけてしまう。

1

・作業量が多い→理解度の高いスタッフ。３名１チームぐらいの小グループがまだやりやすかった
・アセスメントは各法人独自のものがあるため、今後の使用イメージがつきづらい。→すべてのプロセスを流用するというよりは、プロセスを理解し補うイメージで進める。

・他職員にお願いするのは業務を増やしてしまうことになる。
・パッケージをどう活用し、今後運用していけるのかを上司にプレゼンするためにそれに見合った労力と結果を求められてくるかなと思った(予算も必要なので)。
・支援者によって価値観、視点が違うためそれを統合する作業やバランスが難しい。

1

・単純に作業量、仕事量が多くなるため他スタッフに担ってもらうのは心苦しいです。

1・パッケージの内容をしっかりと文章化し充実したものにするには、知識と経験による専門性ある支援者が必要だと思った。書き手により有力な情報か、平易なのか差がでる。（ウィスクⅣの所見といっしょで、書き手の専門性によって差がでると思った。）
・パッケージの中身を理解して、活用できるくらい支援スキルが必要。
心理的支援一つにしても奥が深い。しかし昨今は行動療法と視覚支援が軸になっているので、特に心理的支援が浅薄だと感じる。
・感覚統合やディスクレシアなどに対応した学習支援にしても熟知していないと、パッケージを十分には活用できないと思った。
・特別支援教育士の知識なども大いに役立つと思った。
・前向きに活用するためのリーダーシップ・マネジメントが必要。
打ち込み作業等、できる人が限られているので、紙に書き出してそれを私が打ち込んでいました。

1・ICFシートへの記入や支援会議を通して、ある程度支援員の知識がないと内容が難しいと感じる。
・ICFシートを支援員で役割分担して記載したが、支援の効果の判断が支援員で差がある。そのことで、解析した場合に修正に上がってこない項目があった。
・分量が多く項目ごとに問われている内容もやや分かりにくい表現でもあり、現場になじませるには相当なパワーが必要。個別支援計画、モニタリング、支援会
議、日々の記録、その他法人業務等あるなかに、どうシステムとして入れ込むか。
・他の人が出してくれた支援の「大」「小」が、自分の印象と異なり、すりあわせや意見の活用をする事の難しさがあった。みんなの意見も大事にしたいため、その辺が統一できるようなわかりやすい設問であったらよかった。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

・今回、複数名の支援員にICF情報入力シートの打ち込みをしてもらったが、個人により内容の差が非常に出ていた（これは当施設の各支援員スキルの問題でもあるが）。
・項目の質問事項自体が分かりづらいとの意見もあった。見本みたいなものなどがあると、ある程度の支援員でもスムーズに打ち込みができると思われる。

1

1

・ICFシートについて、言葉が難しく表現されていて、どのように理解した方が良いのか迷うことがありました。支援者によって、理解度や受け取り方がまばらなので、まとめる方としては難しいと感じました。

18

1

1

・ICFシートについて：
難しい言葉や内容であったため、わかりづらいという意見が多く聞かれたため、ベテラン職員に協力依頼するしかなかったことから、①理解できる支援員が限定される②当施設ではほとんど区分６のコミュニケーションが困難かつ強度行動障害を有されている方々が多く在園されており、判定後の強みがゼロ（ない）と出た
時、正直衝撃でした。強度で重度の方々を支援してきてたくさん強みを発掘してきたつもりですが、ICFシートでは、強みが出せなかったことが残念でした。当施
設には向いていない資料なのか？（自分があまり理解していないことが原因と思っている）しかし、氷山モデルのツールに落とし込んでからの支援のアイデア
は、これまで利用した経験があったため色んな職員の意見が盛り込まれた内容になった。
③もう少しわかりやすいsheetであれば、だれでも入力できるのではないか？と感じた。

第3回意見交換会 各カテゴリーに該当する否定的コメント数（複数該当あり）

適用の
課題

1

1

1

1

1

労力･時間
コスト

書き方
判断基準等

要研修

シート構成の利便性

チーム活用の
難しさ

適用の
課題

7

13

7

3

6

2

Ｃ．まとめと考察

的回答は第２回では 27 回答、第３回では 38 回答

１）アンケート調査のまとめと若干の増加であった。この変化は、第２回意見一次調査と二次調査の対象は、前者は一定程度

交換会の実施が ICF システムによる情報把握を開の良好な支援を担保していることが見込まれる事始した頃である一方、第３回意見交換会の実施が、業所である一方、後者はいわゆる平均的な支援を

情報把握の完遂、把握情報の整理と見直し、支援

反映する事業所であった。この調査設定は、本研会議開催の後であることによると考えられる。ICF

究で開発しているパッケージを普及する上でのシステムは、項目数が多く労力がかかると感じる

ICF システムに係る課題を把握するということもこと、ICF による情報把握の考え方に馴染みがな

目的としていたが、一次調査と二次調査の結果に

いこと、等により、肯定的な評価が即座に得られは全体として大きな差は認められなかった。加えるものではない。しかし、実際に支援対象者の生て、アンケート調査の結果は概ね肯定的評価が優活情報を支援関連情報や環境要因と併せて網羅的勢であり、ICF システムの強度行動障害におけるに収集することにより、支援対象者の理解が深ま

有用性を示唆するものであった。このことは本研

り、生活実態から支援を立ち上げていくことがで

究で開発を進めているパッケージを構成する ICF

きるとの体験ができた段階で、ICF システムの評システムが事業所の支援状況によって、その有用価は肯定的なものとなっていったと思われる。実

性が左右されるものではなく、普及することによ際、第３回意見交換会におけるコメント分析のカ

る支援状況の向上を見込める可能性があることをテゴリー分布は「本人理解・実態把握」(15 回答)、

示唆している。設問の中で差が認められたのは Q4「支援に有用」（14 回答）、「共通認識・情報共有」「関係者間での利用者情報や支援に関する情報共(12 回答)の３つが上位を構成しており、「把握さ有が行いやすくなったかどうか」であり、この設れた本人の実態・理解が情報共有されて共通認識

問については、二次調査で肯定的回答の割合が低となり、有用な支援に行き至った」という繋がり下した。事業所内外での情報共有の行いやすさにを示唆している。併せて４位以下の「網羅性」「客ついては、当該事業所全体としてシステマティッ

観性」「情報整理」「課題把握」についても「客観クに支援を展開しているか否かに影響を受けるた的で網羅的な情報が把握・整理されて課題が見え

め、支援の質によって結果が影響を受けた可能性てくる」という ICF システムの特徴を反映する回がある。またアンケート各設問の自由記述回答も、答結果であったと思われる。

両調査で大きな差はなく、肯定的評価としては「利一方、否定的回答については第２回と第３回で用者のことが多角的かつ具体的・詳細に理解でき

ほぼ同様のカテゴリー分布であり、両回とも「書る」、「支援を組み立てやすい」、「経験を問わない

き方・判断基準等」の難しさが最も多く「労力・情報収集」、「分析の結果が分かりやすく活用しやコスト」「チーム活用の難しさ」「要研修」が続く

すい」旨の回答が得られた。一方、課題的評価とという結果となっている。先述したように、ICF

しては「入力に手間がかかる」、「重度の利用者にによる情報把握の観点は、これまでの障害特性やついては効果が限定的」、「ICF シート記入の研修

診断タイプを前提とした評価とは異なり、生活実が必要」旨の回答が得られた。

態そのものにおける個人の振る舞いと関連する環境要因（支援アプローチも含む）をセットで捉え

２）意見交換会のコメント分析のまとめるものである。このことが ICF システムによる情意見交換会で得られたコメント分析は第２回と報把握観点のわかりづらさとなっていると思われ第３回の肯定的回答で大きな変化を示し、第２回る。また、情報把握を行う支援者によって捉え方

では肯定的意見が５回答のみであったのに対し、が異なる場合があるという状況そのものが、チー

第３回では 74 回答と大幅に増加した。一方、否定

ム活用の難しさとの評価につながっていると考え
19

られる。
しかし、支援を必要とする利用者の振る舞いは、場面によってその現れが変わるからこそ、支援の難しさも生じてくるということがある。そのことを考えると、支援者の捉え方をすり合わせて「単一の利用者像」を描くことよりも、「場面によって振る舞いが変化するダイナミックな利用者像」を共有することにこそ支援の手がかりがあるという「背景因子を擁する ICF の観点」を研修で伝えていくことの必要性が示されているとも考えられる。
３）全体の考察
ICF システムに関して、一次調査および二次調
査のアンケート調査、そして、二次調査の対象事
業所が参加した意見交換会の第２回・第３回のコメントを分析したが、全体としては一貫した結果が得られたと考える。
今後、今回の研究で得られた ICF システムの有用性と課題を通じて、ICF システムの改良を検討していく必要がある。
４．本研究について
本稿では、本研究のアセスメントパッケージを構成する ICF システムに焦点を当てて、研究結果をまとめてきた。しかしこれは本研究が提案する
アセスメントパッケージを構成する一面であり、また別の一面としては、問題行動の行動分析から支援構築を検討する Observations がある。問題行
動の背景には、当該の問題行動が生じることに直接関係し誘発する環境要因が存在することは明らかであるが、その環境要因は、広く生活場面の中に埋め込まれており、その意味で、広く生活場面全般における支援対象者の行動を環境要因との関連の中で捉え、安心できる過ごしやすい生活を提供することが支援の大きな背景を為すことは、問題行動に対する支援アプローチと齟齬するものではない。その観点から、本研究が提案するアセス
メントパッケージの有用性を、現場実践の中で捉え返し、位置づけていくことが今後必要である。

20

強度行動障害者支援者養成と現場を支えるために必要なことは何か厚生労働科学研究費補助金(障害者政策総合研究事業)（総合）分担研究報告書
強度行動障害支援者養成と現場を支えるために必要なことは何か
分担研究者： 井上 雅彦 1)
１）鳥取大学
研究要旨
本研究の結果を踏まえて、支援者養成と現場を支えるために必要なことは何かについて今後の課題を述べる。ICF（国際生活機能分類）については、導入に対して肯定的な評価が得られた反面、膨大な ICF の評価項目の中で、どの項目に注目して支援に活かすかという知見が得られると実用性の向上につながると考える。行動関連アプリについては、現場での ICT の活用はある程度なされたが、デバイス機器の活用や管理などのルール整備に課題を持つ事業所もあり、事業所全体での研修や導入が必要であると考えられた。パッケージ全体の有効性についてはおおむね肯定的な結果が得られたが、利用者の行動改善への効果、職員の支援技術の向上やメンタルヘルスの改善にどれだけ寄与するかは今後の課題となる。

Ａ．はじめにＢ．ICF 評価について

自閉スペクトラム症(以下 ASD)をはじめ知的障

ICF の評価が導入されることは、強度行動障害

害のある人における行動上の問題は、社会適応にに限らず、生活の質の改善を目指すあらゆる支援

大きな障壁をもたらす。Matson ら（2011）は、ASDの視点として重要なことである。導入に対して全児のレビュー研究から 13〜30％がなんらかの問題

般的に肯定的な評価が得られた反面、いくつかの行動を示し、知的障害および ASD を合併する成人課題も散見された。今回は強度行動障害という緊では、87.9％がなんらかの問題行動に関与するこ急性の差し迫った状態像が生じた対象者を評価すとが指摘している。ASD や知的障害のある人の問るものであり、このことが項目の多さや入所施設

題行動の治療のため、現在に至るまで多くの研究という限定された環境における活用などの評価にが行われてきた。

つながったのではないかと考えられる。幼児期、研究として示されたエビデンスに基づく介入がもしくは最初の福祉利用時からこのような ICF 評

実際の地域の事業所によって実装され、効果を生価がなされていれば、強度行動障害という状態でむためには、実施しやすいアセスメントとそれにの支援計画の策定という「活用」に焦点化した分基づくプログラムやツールが提供される必要があ析が可能であったのではないかと考える。例えばり、かつプログラム自体のフィディリティ（介入強度行動障害の場合、てんかんに対する医療的対の厳密性）を高めるための研修が必要となる。

応について取り上げ、支援者間で共有し、指導計

今回の研究は、評価システムの一つとして ICF

画立案に際しては「強み」の部分に着目して代替による障害の考え方をベースとした評価と ICT の行動を設定するなど、膨大な ICF の評価項目の中活用として Observations などの行動記録のためで、どの項目に注目して支援に活かすかという知のアプリケーションを取り入れた。また支援会議

見が得られると実用性の向上につながると考える。

と氷山モデルシートを活用して、現場での実践をサポートすることを目指したものである。本報告

Ｃ．行動関連アプリについて

では本研究の結果を踏まえて、支援者養成と現場

地域での実践において、日常場面における正確を支えるために必要なことは何かについて今後ので客観的な行動記録は、その実践の有効性を測る

課題を述べる。

とともに、修正・調整していく際の重要な手がか21

りとなる。しかしながら現場スタッフが対象となラムにおいて課題となるのが、受講者が研修の内る行動を日々正確に記録することは必ずしも容易

容を現場でいかに実行できるかという点であるではない。Mozingo,et al.(2006)は、入所施設に（Inoue, et al. 2021)。このような組織環境自体おけるスタッフの問題行動の記録頻度の精度を高のアセスメントや体系的な介入としての行動コン

めるためのスタッフトレーニングと管理パッケー

サルテーションの技法を取り入れていくことでのジを実施し、その有効性を示している。今回はこ効果についても今後の検討課題となる。

の研究と同様、アプリというツールを用い、かつその操作方法について動画や講義を活用しての研Ｆ．機能的アセスメントへの展開

修の機会を設けた。これにより、ある程度現場で海外で行動障害に対して最も高いエビデンスをの ICT の活用はなされたと考えられるが、支援計

示す「機能的アセスメント」は、医療、心理、福画の修正や改善にどのように寄与したかに関して

祉、教育などに幅広く取り入れられており、米国は未知数であり課題を残した。

では IDEA(Individuals with Disabilities

クラウド上での情報共有などアプリ自体の機能

Education Act) 「障害のある個人教育法」の中に面の課題もあるが、デバイス機器の活用や管理な

行動介入計画とともに義務付けられ、英国ではどのルール整備に課題を持つ事業所もあり、事業

NICE(National Institute for Health and Care

所全体での研修や導入が必要であると考えられた。

Excellence) の 2015 年 の ガ イ ド ラ イ ン で あ る
Challenging

Ｄ．パッケージの有効性について

behaviourandlearning

disabilities: prevention and interventions for

パッケージ全体の有効性については、短期間でpeoplewithlearning

disabilities

whose

少ない回数の実施ではあったが、参加者のアンケ

behaviour challenges「行動問題と知的障害:知的ート調査においてはおおむね肯定的な結果が得ら障害のある人の行動問題における予防と介入」なれた。しかしながら本パッケージの有効性として、

どによって制度的にも広く公表されてきている。

利用者の行動改善への効果、職員の支援技術の向氷山モデルシートを使用した実践のエビデンス

上やメンタルヘルスの改善にどれだけ寄与するかも今後の課題であるが、国際的に標準となっていは今後の課題となる。

る機能的アセスメントをベースとしたアプローチ

例えば、参加者の事業所が担当している利用者にどのように発展させていくのかを示していくこの行動障害の状態像に関する ABC-J や BPI-S など

とも必要であろう。

の評価、参加者の精神健康度などの心理面・知識面の評価などが事前事後でどのように変化するかを評価していくとよい。また、アプリによる行動の生起頻度を測定した場合のターゲット行動の変【文献】

化、支援会議の中での発言や内容の変化、時間の

1） Johnny L Matson 1, Megan Sipes, Jill C

短縮などを効果指標として再度検討していく必要

Fodstad, Mary E Fitzgerald.（2011）.Issuesがある。

in the management of challenging behavioursof adults with autism spectrum disorder．

Ｅ．行動コンサルテーション

CNS Drugs, 25(7):597-606.

行動コンサルテーションとは、応用行動分析や

2） Mozingo, D. B., Smith, T., Riordan, M. R.,

認知・行動療法の考え方に基づく間接援助モデル

Reiss, M. L., & Bailey, J. S. （ 2006 ） .

であり、多くのエビデンスが示されている。本研

Enhancing

究のような各事業所の代表が参加する研修プログ

developmental disabilities treatment staff.
22

frequency

recordingbyJournal of Applied Behavior Analysis, 39,
253–256.
3） Challenging

behaviourandlearning

disabilities: prevention and interventions
for people with learning disabilities whose
behaviourchallenges,

NICE

Guidance.

（2015）.

23

研究成果の刊行に関する一覧表
雑誌等
発表者氏名

発表誌名

巻号

ページ

出版年

強度行動障害者支援に関する
岡田裕樹・日詰正文・
アセスメントと記録，情報共有
内山聡至
等についての先行研究調査

国立のぞみの園研
究紀要

14号

1-5

2021

強度行動障害者支援事業所に
岡田裕樹・日詰正文・ おけるアセスメントと記録，情内山聡至
報共有等の実態についての調査

国立のぞみの園研
究紀要

14号

6-11

2021

学会名

形式

場所

発表年

学会発表・講演等
発表者氏名

論文タイトル名

特になし
発表題目

24

資

料

資料１．
「－ICF システム＆行動観察システム－行動と環境の包括的アセスメントによる環境調整支援パッケージ」実施マニュアル 【令和３（2021）年度版】

－ICFシステム＆行動観察システム－

行動と環境の包括的アセスメントによる環境調整
支援パッケージ【実施マニュアル

令和３（2021）年度版】

独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園
令和４（2022）年3月

パッケージ（PDCAサイクル）のイメージ

ICFを用いた情報の
収集と整理

A

支援チームによる支援結果の分析と支援計画の修正支援対象者の全体像を理解する（アセスメント）

記録をまとめ、
皆で振り返る

支援計画に沿って実施する

C
Observationsを用いた情報の共有と分析、支援効果の評価

PD「アセスメント」「日常の記録」「臨時の記録」の必要な項目を確認するための「自己点検チェックリスト」の活用
2

内容

支援パッケージの流れ

使用するツールなど①

ICFシステムへ記入し、全体像の把握● ICFシステム②

行動記録表を記入し、課題となる行動を選定する● Observations Sheet

③

記録の確認

● Observations分析HP④

課題となる行動のベースラインの記録● Observations2

⑤

記録の確認

● Observations分析HP⑥

支援会議の実施
氷山モデルシートで行動の背景を整理する● 氷山モデルシート⑦

支援手順書の作成● 支援手順書（事業所のもの）

⑧

支援の実施
行動の記録

● Observations2

⑨

記録の分析

● Observations分析HP⑩

ICFシステムを見直し、支援前後の全体像の比較● ICFシステム⑪

支援手順書の修正● 支援手順書（事業所のもの）※⑧支援の実施へ戻り、サイクルを繰り返す
3

① ICFシステムへ記入し、全体像を把握する
 使用するもの：ICF情報把握・共有システム（以下、「ICFシステム」）
 取り組んでいただきたいこと：ICFシステムを使用し、利用者の全体像を把握し、情報を整理する。
（１）ICFシステムの「情報把握シート」（Excel）を作成する※情報把握シート「環境因子」※情報把握シート「活動と参加」

 対象となる利用者について、情報分析シートの各項目に沿って利用者の情報を記入する。
 シートのなかで、「活動と参加」、「環境因子」は必ず記入する。
【記入の際の留意事項】• 推測ではなく、事実をとらえるためのシートという観点で記入する。
• 回答が難しい場合は、無理に回答しなくてよい。
• 「補足情報」は利用者の状況が把握できるように、なるべく具体的に記入する。
• 「わからない」「機会がないので判断できない」項目については、「詳細不明・非該当」を選択してよい。その場合、なるべく「補足情報」の「④その他」にその理由を記載しておく。
（２）ICFシステムの「情報把握シート分析アプリ」（Excel）を使い、内容を整理する• 「ICF情報把握シート分析アプリ」で、該当する項
目（「活動と参加」「環境因子」など）をクリックする。
• 記入した情報把握シート（Excel）を選択する。

※「ICF情報把握シート分析アプリ」によって整理された「活動と参加」の項目の例• 記入した内容によって項目ごとにカテゴリー別に整理される。
• 項目ごとの内容を確認し、利用者の全体像の把握や支援に必要な視点などを整理する。

② 行動記録表を記入し、課題となる行動を選定する
 使用するもの：Observations Sheet（スマホアプリ）
 取り組んでいただきたいこと：1週間の行動を記録し、課題となる行動を選定する※課題となる行動は複数選択してもよい。
（１）記録表を作成し、名前を入力する
・対象となる利用者の名前を入力する。
※名前は受講番号で記入する。

（２）行動を記録する日を選択する
・「記録表一覧」画面で、対象となる利用者を選択する。
・行動を記録する日を選択し、右下の＋ボタンをタップする。

（３）行動を記録する• 項目に沿って記録する。
• 項目は、「行動」「時間帯」「場所」「状況（人）」「状況（行動）」「対応」「推定される機能」※一度記入したものはタグマークをタップすることで選択することが可能。

※記入例（４）１週間分の行動を記録する
・対象期間とする１週間分の行動を記録する。
・1週間記録をとった段階で、chatworkでグループと記録の内容や状況などを共有する。

③ 記録を確認する（２）分析用HPにデータをアップロードする 使用するもの：Observationsの分析用HP
 （URL：https://observationsanalysis.web.app/） 取り組んでいただきたいこと：

Observations分析用HPを開き、左上のメニューボタンから該当するアプリを選択し、記録のデータをアップロードする。

（１）アプリの記録をPCに送る

これまでアプリ（Observations Sheet、
Observations２）で取った記録を、各記録の画面右上のメニューから「共有」を選択し、データをメールでPCへ送信する。

（３）アップロードしたデータを確認する

分析用HPでアップロードしたデータ
はcsv形式
でダウン
ロードが可
能。

④ 課題となる行動のベースラインを記録する
 使用するもの：Observations２（スマホアプリ）
 取り組んでいただきたいこと：行動の頻度や時間帯などを継続して記録する。
 ※記録を取る行動は、複数でも可。
（１）名前を入力する
対象となる利用者の名前を入力する。
※名前は受講番号で記入する。

※記入例（２）記録する行動を入力する• 作業②で選択した行動を入力する。
• 入力は、「記録する行動」• 記録する時間について「記録開始（時間）」「記録終了（時間）」「記録間隔」を設定する。

（３）行動の頻度を記録する
・ 記録する日を選択する。
・ 時間帯ごとに行動の回数を記録する。
※時間帯ごとの行動の項目をタップすることで記録される。
（タップした回数が増えていく）※修正する場合は右上のメニューボタンから修正を行うことが可能。

（４）行動の傾向を確認する「測定時間における行動生起率」を確認する。

（５）行動の記録を積み重ねる

毎日２週間続けて記録をとる。
２週間記録をとった段階で、chatworkでグループと記録の内容や状況などを共有する。

⑤ 記録を確認する
 使用するもの：Observationsの分析用HP
 （URL：https://observationsanalysis.web.app/） 取り組んでいただきたいこと：（１）アプリの記録をPCに送る
これまでアプリ（Observations２）で取った記録を、各記録の画
面右上のメニューから「共有」を選択し、データをメールでPCへ送信する。

（２）分析用HPにデータをアップロードする
Observations分析用HPを開き、左上のメニューボタンから該当するアプリを選択し、記録のデータをアップロードする。

（３）アップロードしたデータを確認し、分析を行う
分析用HPでアップロードしたデータを活用し、分析を行う。

⑥ 支援会議を実施し、氷山モデルシートで行動の背景を整理する
 使用するもの：氷山モデルシート
 取り組んでいただきたいこと：ICF（作業①）と記録（作業②④）等をもとに支援会議を行い、課題となっている行動の背景を整理する

氷山モデルシート課題となっている行動

本人の特性（１）「氷山モデルシート」に落とし込む• 課題となっている行動について、氷山モデルの項目に沿って背景要因を分析する。

環境・状況• 分析した内容をシートに入力する。
※項目は、「課題となっている行動」「本人の特性」「環境・状況」• 必要なサポートを検討し、入力する。
※項目は、「支援のアイデア」「本人の強みー活かせそうな場面や状況」「具体的なサポート」

必要なサポート
支援のアイデア

具体的なサポート• 作業②④で複数の行動の記録を取った場合は、それぞれの行動に対して氷山モデルシートに落とし込む。

本人の強み→活かせそうな場面や状況

14

⑦ 支援手順書を作成する
 使用するもの：支援手順書（事業所で使用しているもの）
 取り組んでいただきたいこと：ICF（作業①）と記録（作業②④）、氷山モデル（作業⑥）を踏まえて、必要な支援を検討し、支援手順書を作成する。
 支援手順書を作成した後、chatworkでグループと共有する。

⑧ 支援の実施および行動の記録をおこなう
 使用するもの：Observations２（スマホアプリ）
 取り組んでいただきたいこと：作業⑦で作成した「支援手順書」を基に支援を行い、作業⑥の記録を引き続き行う。

⑨ 記録を確認する
使用するもの：Observationsの分析用HP（URL：https://observationsanalysis.web.app/）
取り組んでいただきたいこと：（１）アプリの記録をPCに送る
これまでアプリ（Observations２）で取った記録を、各記録の画面右上のメニューから「共有」を選択し、データをメールでPCへ送信する。

（２）分析用HPにデータをアップロードする

Observations分析用HPを開き、記録のデータをアップロードする。

（３）アップロードしたデータを確認する
分析用HPでアップロードしたデータを基に、支援の効果を確認する。

⑩ ICFシステムへ記入し、支援前後の全体像を比較する
使用するもの：ICFシステム
取り組んでいただきたいこと：記録の分析を踏まえ、作業①で記入したICFシステムを見直し、支援前後の全体像を比較する。
 これまでの記録の分析を踏まえて、②の作業（ICFシステムの情報分析シートの作成）を再度行う。
 全ての項目を書き直すのではなく、変化が見られた項目等必要に応じて加筆修正を行い、見直しを行う。

⑪ 支援手順書を修正する
使用するもの：支援手順書（事業所で使用しているもの）
取り組んでいただきたいこと：これまでの作業を踏まえて、支援手順書の見直しを行う。
 作業⑩を踏まえ、作業⑦で作成した支援手順書の内容を見直し、必要に応じて修正する。
 作業⑧の支援の実施へ戻り、可能な限りサイクルを繰り返す。

厚生労働科学研究費補助金
障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）
強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究
令和２年～令和３年度 総括研究報告書
2022 年 5 月
研究代表者 日詰 正文
編集・発行 独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園〒370-0865 群馬県高崎市寺尾町 2120 番地 2
TEL 277-325-1501

FAX 027-327-7629

URL http://www.nozomi.go.jp