水工学論文集,第56巻,2012年2月

利根川下流部における布川狭窄部周辺河道の経年変化とその解析
CHANGES IN RIVER CHANNEL AROUND THE FUKAWA CONTRACTION
AREA IN THE LOWER TONE RIVER AND BED VARIATION ANALYSIS

岩谷直貴1・茂呂康治2・福岡捷二3
Naoki IWAYA, Yasuharu MORO and Shoji FUKUOKA
1学生会員 中央大学大学院 理工学研究科 土木工学専攻（〒112-8551 東京都文京区春日1-13-27）
2正会員 国土交通省 関東地方整備局 利根川下流河川事務所（〒287-8510 千葉県香取市佐原イ4149）
3フェロー Ph.D 工博 中央大学理工学部特任教授，研究開発機構教授（〒112-8551 東京都文京区春日1-13-27）.

In the lower Tone River, channel dredging has been conducted for the river improvement since 1900
(Meiji 33). However, dredging at the Fukawa contraction area was stopped in 1966 (Showa 41) becauseriver bed elevation there dropped below the design bed elevation. But river bed degradation and scouring
has gradually progressed until around 1998 (Heisei 10) in the Fukawa contraction area.
In this study, we investigated the causes of the river bed degradation and scouring in relation to flood
flow, dredging and river improvement works in the upstream and downstream of the Fukawa contraction
by analysis of flood flow and river bed variation considering channel widening and dredging over time.
Observed data demonstrated that the river bed degradation and scouring had occurred by floods andchannel dredging in the upstream and downstream of the Fukawa contraction area. Numericalcomputation provided a good explanation for mechanics of bed degradation and scouring during floods.
Key Words : flood flow, Fukawa contraction, channel dredging, bed degradation,
river bed variation analysis

１． 序論

利根川下流では,大規模な洪水の発生に対応して明治33年の改修計画から数度の計画規模の変更を経て,現在の河川整備基本方針へと移り変わってきた．それぞれの改修計画では,流下能力の確保のため,河道の浚渫,築堤そして引堤等による河道改修が行われてきた．特に浚渫による水位の低下は第一期改修工事から現在まで行われてきており,長い歴史を持つ河道改修工事の主要な手段となっている1),2)．
利根川下流部で布川狭窄部と呼ばれる地点は,明治44年の第二期改修工事時点において,既に沿川に人家が密集していたために,引堤による流下能力の向上が困難であった．そのため布川狭窄部の改修では,浚渫を中心に,流下能力の確保を行った．第二期改修工事以降でも,流下能力確保のための浚渫,また骨材の需要による砂利採取が行われてきた．昭和41年以降,布川狭窄部上・下流において浚渫・砂利採取は続行されたが,狭窄部の河床高が当時の計画河床高よりも下回ったため,狭窄部での砂利採取は禁止となった1)．しかし布川狭窄部では昭和41年以降,浚渫・砂利採取は行われていないにもかかわらず,平成10年頃まで経年的に河床低下と深掘れが進行している．
計画高水流量の増加に対して, 布川狭窄部では,引堤や浚渫手段による流下能力の向上策は有り得なかった．
そのため狭窄部上流区間において,利根川放水路や田中,稲戸井,菅生の3調節池で,計画高水流量の増加分を補うよう,計画が進められてきた．しかし,利根川放水路は新川掘削や建設予定近辺の人家の移転等,地域社会に甚大な影響が及ぼすことから,規模を縮小し,狭窄部下流に新放水路を計画した3)．これにより,平成18年の利根川水系河川整備基本方針において,布川狭窄部の計画高水流量は,10500m3/sに増大することになった．
このように,布川狭窄部は利根川下流部における治水上のネック区間であり,狭窄部の深掘れや河岸保護等,管流量 (m3/s)
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0

中郷
5.0km

85.5km

水位観測所

高須(3.5km)

流量観測所

小貝川

堤防法線
豊田堰(1.0km)
戸田井(0.5km)

取手
利根川

布川(76.5km)

計画高水流量 （取手）
計画高水流量 （布川）S37

S42S47S52S57S62H04H09H14H19図-2 年最大流量

押付(78.5km)
66.5km

浚渫土砂量 (×104m3)

78.0kmYahoo Japan 地図

取手(85.3km)

50

狭窄部上流 85.5km～78km

狭窄部下流 76km～61km

40

布川(76.5km)
76.0km

須賀3020

図-1 対象区間

100S47

S52

S57S62

H04H09

H14H19図-3 狭窄部上・下流部の浚渫土砂量
低水路幅 (m)

500

狭窄部

400

S36

S58

H1082.5

83.5

H19300
200
100
0
66.5

67.5

68.5

69.5

70.5

71.5

72.5

73.5

74.5

75.5

76.5

77.5

78.5

79.5

80.5

81.5

水位 (Y.P.m)

図-4 低水路幅の経年変化
S57.9 痕跡水位
H10.9 痕跡水位
H19.9 痕跡水位

11.0
10.09.08.07.06.066.0

68.0

S57.9 観測水位
H10.9 観測水位
H19.9 観測水位

70.0

72.0

84.5

狭窄部74.0

76.0

78.0

80.0

82.0

84.0

標高 (Y.P.m)

図-5 各洪水の痕跡水位と観測水位
3.0
2.0
1.0
0.0
‐1.0
‐2.0
‐3.0
‐4.0
‐5.0
68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

78.0

S5880.0

H10H1982.0

84.0

標高 (Y.P.m)

S36
66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

78.0

図-7 最深河床高縦断図
理上の課題を明らかにする必要がある．
本論文では，まず経年的な実測データを用いて,洪水流と布川狭窄部上・下流の浚渫及び河道改修が，狭窄部の経年的な河床低下にどのような関わりを有しているかを検討する．次に浚渫と拡幅を取り込んだ河床変動解析から，狭窄部の河床低下の機構を把握する．

２．布川狭窄部と狭窄部上・下流の河床高の経年変化
対象区間は，図-1に示す布川狭窄部を含む85.5km～66.5kmである．500m間隔の横断測量データと平成19年の狭窄部付近の250m間隔の横断測量データを用い，低水路平均河床高と最深河床高の縦断変化と洪水流，浚渫量 の 関 係 を検 討 す る ．図 -2 は 取 手 (85.3km) ， 布 川

86.0

縦断距離 (km)図-6 低水路平均河床高縦断図
2.01.00.0‐1.0‐2.0‐3.0‐4.0‐5.0‐6.0‐7.0‐8.0‐9.0‐10.086.0

縦断距離 (km)S3666.085.5

縦断距離 (km)80.0

S58H1082.0

H1984.086.0

縦断距離 (km)(76.5km)で観測された昭和37年から平成19年の間に発生した洪水の年最大流量を示す．破線は，各観測所の計画高水流量を記す．図-3は昭和47年から平成19年の間の布川狭窄部上・下流の浚渫土砂量を示す．平成11年以降,狭窄部上流(85.5km～78.0km)では，浚渫は行われておらず,下流(76km～61km)の浚渫量も年々減少している．図-4は低水路幅の経年変化を示す．狭窄部上流では昭和36年から昭和58年の間に，狭窄部下流では昭和36年から平成10年の間に，縦断的に低水路幅が広がっている．図-5
は，布川の洪水流量がほぼ同規模であった昭和57年9月(7700m3/s) ，平成10 年9 月(7600 m3/s) ，平成19 年9 月
(8000m3/s)洪水における対象区間の痕跡水位と観測水位を示す．図-6,7は対象区間における低水路平均河床高と最深河床高の経年変化を示す．昭和36年から昭和58年の間に狭窄部区間の低水路平均河床高，最深河床高は大き14.0

狭窄部上流 狭窄部 狭窄部下流

通過質量百分率 (%)

標高 (Y.P. m)

標高 (Y.P. m)

く低下しているのが確認できる．一方，昭和58年から平10.0
成10年にかけては，狭窄部区間における低水路平均河床6.0
高の低下は狭窄部出口付近(77.0km～76.0km)に限られて2.00
S58‐2.0いる．また狭窄部出口付近の最深河床高は，低水路平均
H10
S57.9洪水(ピーク時)‐6.0
河床高の低下量よりも大きく，広い範囲で洗掘が生じてH10.9洪水(ピーク時)‐10.0いることがわかる．平成10年以降では，狭窄部区間にお-1000
100
200
300
400
横断距離 (m)いて，低水路平均河床高，最深河床高の低下量は小さい
図-8 76.5km地点の横断図とピーク時水位ことがわかる．
表-1 76.5km地点の各洪水の河積
昭和36年から昭和58年では，狭窄部上・下流で浚渫が流量 (m3/s) 河積 (m2)
行われてきたことや，昭和40年代の利根川上流部におけ
昭和57年9月洪水
7700
2500
る砂防やダム等の整備の進行によって土砂供給量が減少
平成10年9月洪水
760025504)
14.0
した影響 により，狭窄部上・下流の低水路平均河床10.0
高・最深河床高（図-6,7）は，全体的に大きく低下した．
S366.0
このことから，狭窄部上・下流の河床低下と洪水流の作
S582.0S36用によって，狭窄部では大幅に河床低下が生じたと考え
S58 H10‐2.0H10られる．
‐6.0
H19 H19‐10.0
昭和58年から平成10年にかけては，図-3に示すように‐1000
100200300
400
狭窄部上・下流ともに浚渫が続けられているが，狭窄部
横断距離 (m)
盛土層
沖積粘性土層
洪積粘性土層
上流部に比べ，下流部における低水路平均河床高，最深沖積砂質土層
洪積砂質土層河床高の方が，低下量が大きい（図-6,7）．図-8に狭窄
図-9 76.5km地点の地質横断図
部(76.5km)の昭和57年9月，平成10年9月のピーク時水位
10069.0kmと各洪水後の横断図を示す．表-1は，図-8から求めた各9071.0km
8072.0km
洪水の河積を示す．昭和57年9月と平成10年9月の水位と7073.0km
75.0km
河積を比較すると，平成10年9月洪水では，昭和57年9月
6076.0km
5078.0kmと比べ,ピーク水位は低いが河積はほぼ同じになってい4080.0km
30る．これは，狭窄部上流よりも狭窄部下流における河床
81.0km2082.0km
低下量が大きいことと下流部の低水路幅が広がったこと
83.0km1084.0km0から,狭窄部下流の水位低下が大きくなった.そのため,0.010.1110
粒径 (mm)
昭和57年洪水の河積と同程度の河積になるまで洗掘が進図-10 対象区間の河床材料粒度分布（平成8年）んだと考えられる．このように，狭窄部下流の浚渫の影(b) 解析条件
響が狭窄部出口付近での河床低下を引き起こしたと考え
解析対象区間を図-1に示す．上流端境界条件は利根川られる．の取手(85.3km)，小貝川の中郷(5.0km) ，下流端境界条
平成10年以降，図-2に示すように計画高水流量に匹敵件は須賀(66.5km)の観測水位ハイドログラフである．初するような洪水があったにも関わらず,図-5,6に示す狭期河床条件は昭和55年の横断測量データより作成した．
窄部での河床低下はあまり進行していない．この原因は
図-10に示す粒度分布より，縦断的な河床材料の変化が図-3に示した浚渫土砂量の減少に加えて狭窄部の地質的小さいため，河床材料には平均粒径dm=0.25mmの一様粒要因の二つが考えられる．図-9は平成22年に行われた径を与えた．狭窄部には洪積層が分布しているため，平76.5km地点におけるボーリング調査による地質横断図を成18年と22年のボーリング調査結果の地質横断図（図示す．地質横断図から,平成10年以降の河床表面は沖積9），地質縦断図を参照し，対象洪水前後における狭窄層に比べ侵食されにくい洪積砂質層で覆われており,狭窄部出口付近での河床低下を抑制していると考えられる． 部の横断図を比較し，河床の低下がほとんど生じていない部分を洪積層とした．解析では洪積層とした部分を河３．昭和56年から昭和58年における5洪水の河床変 床低下しないよう処理を行った．粗度係数は，利根川と小貝川の低水路はn=0.020，高水敷は基本的にn=0.038と動解析し，グラウンド，ゴルフ場等はn=0.032とした．
解析手法としては，観測された水面形の時間変化を解(a) 対象洪水とし，流れと河床変動計算を行った．流れの解析では，
布川狭窄部において大幅に河床低下が生じた昭和56年
渦度方程式から底面流速を求める準三次元解析を用いた
8月，昭和57年8月，9月，昭和58年8月，9月の計5洪水を5)．河床変動解析モデルには流砂の連続式，掃流砂量式
対象に河床変動解析を行った．には芦田・道上の式を適用した．検討対象区間の河床材

表-2 浚渫の位置と土砂量と時期
浚渫位置81.25k 右岸
78.75k 左岸
74.5k 左右岸
74.0k 左岸
68.5k 左右岸
68.0k 右岸

（ｍ３）
30,465
6,850
21,84418,80035,06035,83075.0km

昭和57年度
浚渫位置
81.5k 右岸
74.5k 左岸
73.75k 左岸
71.5k 右岸
68.0k 右岸
68.75k 右岸
74.5km表-3 拡幅 の時期と地先名・距離標

昭和58年度（ｍ３）
32,535
37,11912,321
17,10024,56035,229浚渫位置
81.0k 右岸
75.0k 左岸
73.5k 左岸
69.5k 左岸
69.0k 右岸
68.0k 右岸

75.0km

74.5km（ｍ３）
41,46043,44019,446
5,020
49,74040,550浚渫範囲

浚渫範囲

昭和56年度 昭和57年度 昭和58年度
取手
印旛

取手
印旛
79.0km72.0km79.0km16.0

標高 (Y.P.m)

昭和56年度

拡幅幅

12.08.0
4.00.0‐4.0‐400‐2000

200

400

図-12 拡幅前後の横断図(80.5km)

600

800

横断距離 (m)堤防法線

標高 (Y.P.m)a)

S58 実測河床高拡幅範囲b) 洪水後 解析河床高Flow

拡幅幅

図-11 実測(S58)と解析（洪水後）の河床高コンター

低水路法線

S55 (拡幅前)
S58 (拡幅後)

取手
取手

図-13 S55からS58の低水路幅変化
S56年洪水後 浚渫範囲
S57年洪水後 浚渫範囲
S58年洪水後 浚渫範囲

S56年洪水後 拡幅範囲
S57年洪水後 拡幅範囲S58年洪水後 拡幅範囲

印旛
印旛図-14 解析で設定した各年の洪水後における浚渫・拡幅範囲

渫深さと浚渫範囲を調整し，実測(S58)の河床形状に近料粒径は比較的小さく，浮遊砂量が無視し得ないと考えづくように繰り返し解析を行った．
られるため，浮遊砂を考慮した解析を行った．浮遊砂濃拡幅の取り込みは以下のように行った．拡幅に関する度の計算には，水深積分した平面二次元移流拡散方程式，記録は，表-3に示す地先名または距離標だけである．そ鉛直濃度分布式にはLane-Kalinskeの式，浮上量には板こで本解析では，解析期間の最初(S55)と最後(S58)の実倉・岸の式，沈降速度式にはRubeyの式をそれぞれ適用
測横断形状と拡幅の地先名・距離標を基に設定した．具した．
体的には，図-12のようにS55とS58の横断データを比較
本解析では，5洪水を連続的に計算した．対象区間でし，黄色で示す箇所を拡幅幅と定める．これを横断測量
は経年的に浚渫が行われ，また低水路の拡幅も行われて線毎に行ったうえで，図-13に示すように，平面的な拡いることから，解析では各年の洪水後（昭和56年8月洪幅範囲を決めた．その範囲において，実測の拡幅後の河水後，昭和57年9月洪水後，昭和58年9月洪水後）にそれ床高になるよう河幅を広げた．
ぞれ浚渫・拡幅を取り込んだ．ここで，河底を掘り下げ以上の方法で最終的に設定した浚渫と拡幅範囲を図ることを浚渫，河幅を広げることを拡幅と定義する．
14に示す．
浚渫の取り込み方法について説明する．浚渫に関する(c) 解析結果
記録として，表-2に示す浚渫土砂量と概略の位置(距離図-15は，用いた利根川の5洪水の水位ハイドログラフ標と左右岸)がわかっている．しかし，正確な浚渫の範を示す．大規模な洪水である昭和56年8月，昭和57年8月囲や深さについての記録はない．そこで本解析では，全そして9月洪水において，減水期に布川の解析値が実測洪水を解析した結果の河床形状が実測(S58)河床形状に値よりも下回っている以外，概ね各区間の実測の水位をできるだけ近づくように平面的な浚渫範囲と浚渫深さを捉えている．中規模な洪水である昭和58年8月と9月洪水決めた．具体的には，実測(S58)と各洪水後の解析河床においては，布川だけでなく押付の解析値と実測値では高コンター（図-11）を比較して，解析河床高が実測多少異なるが，解析値は実測値を説明できている．図(S58)よりも高い場所を中心に，浚渫深さと浚渫範囲を16は，流量ハイドログラフを示す．利根川では，増水期表-2の浚渫土砂量に合うように決める．このように浚渫からピークにかけては，取手と布川とも解析は実測を捉を取り込んだうえで全洪水を解析し，洪水後の解析河床えているが，減水期になると解析の方が実測よりも値が形状と実測(S58)河床形状の差が大きい場合，与えた浚

11.0
10.0
9.0
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0

押付(78.5km) 実測押付(78.5km) 解析

布川(76.5km) 実測
布川(76.5km) 解析

須賀(66.5km) 実測
須賀(66.5km) 解析

取手(85.3km) 実測
取手(85.3km) 解析

9000
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0‐10000 20 40 60 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60
時間(hour)

S56.8

S57.8

S57.9

S58.8

S56.8洪水痕跡水位 左岸
S57.8洪水痕跡水位 左岸
S57.9洪水痕跡水位 左岸

10.0

S56.8洪水痕跡水位 右岸
S57.8洪水痕跡水位 右岸
S57.9洪水痕跡水位 右岸

小貝川
0 20 40 60 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60
時間(hour)

S58.9

S56.8

S57.8

S57.9S58.8

S58.9

図-16 流量ハイドログラフ 利根川・小貝川

S56.8洪水ピーク(実測)S57.8洪水ピーク(実測)S57.9洪水ピーク(実測)狭窄部

9.08.0S56.8洪水ピーク(解析)S57.8洪水ピーク(解析)S57.9洪水ピーク(解析)

7.0
6.0
66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

78.0

80.0

82.0

84.0

86.0

縦断距離 (km)図-17 各洪水の痕跡水位と解析値のピーク水位縦断図

標高 (Y.P.m)

高須(3.5km) 実測
高須(3.5km) 解析

利根川図-15 洪水水位ハイドログラフ 利根川
11.0

水位 (Y.P.m)

布川(76.5km) 実測
布川(76.5km) 解析

流量 (m3/s)

水位 (Y.P.m)

取手(85.3km) 実測
取手(85.3km) 解析

低水路平均河床高2.0
1.00.0‐1.0‐2.0‐3.0‐4.0‐5.0‐6.0
‐7.0
‐8.0

初期河床(S55)
洪水後 実測(S58)
洪水後 解析(S58)

最深河床高
初期河床(S55)
洪水後 実測(S58)
洪水後 解析(S58)

66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

78.0

80.0

82.0

図-18 実測値と解析値の低水路平均河床高・最深河床高縦断図
水面形

84.0

86.0

縦断距離 (km)標高 (Y.P.m)

S57.9洪水後_14日後解析
S57.9洪水後_1カ月後 解析
S57.9洪水後 解析上回っている．小貝川については，最初の3洪水の実測
S57.9洪水後_14日後実測
S57.9洪水後_1カ月後 実測
S57.9洪水後 実測
5.0
値しかないが，3洪水とも解析は実測の傾向を十分説明4.0している．
3.0
図-17は，利根川における各洪水の痕跡水位と解析値
2.01.0のピーク水位縦断図を示す．各洪水ピーク時の解析水面0.0
形は，各痕跡水位にみられる狭窄部上流での水位の堰上‐1.0
低水路平均河床高
げや狭窄部での縦断的な水面勾配の変化を概ね捉えていS57.9洪水後 解析‐2.0
S57.9洪水後_14日後解析
S57.9洪水後_1カ月間後‐3.0
る．図-18は，実測値と解析値の低水路平均河床高・最洪水後 実測(S58)‐4.0
深河床高を示す．図-18より，解析値は実測値の低水路
74.0
76.0
78.080.0
縦断距離 (km)平均河床高・最深河床高を，共に全体的に概ね再現でき
図-19 平水時の水面形と低水路平均河床高ている．しかし，上流端近くでは，実測値と比べ，解析の時間変化
値の低水路平均河床高・最深河床高は過大に掘れている．
これは，解析上流端からの土砂流入量がうまく表わされ月洪水の各時間の浮遊砂量・掃流砂量の縦断図を,図-21ていないためと考えられる．また，狭窄部下流 (76.0km
は布川狭窄部における各断面の低水路平均河床高と最深～75.0km)において，実測値では洪水前後で，変動して河床高の時間的変動量を示す．図-20より，狭窄部ではいないにもかかわらず，解析では土砂が堆積している．
掃流砂量に比べ，浮遊砂量の方が多い．また，狭窄部上
この原因として，利根川は砂河川であるため，洪水直後
流部の水位の堰上げ区間では掃流砂・浮遊砂ともに量はに狭窄部下流で土砂が堆積したが，平水時に，下流へ洗小さく，狭窄部では縦断的変化が大きいことがわかる．
い流されると思われる．図-19は，解析による昭和57年9掃流砂量・浮遊砂量が狭窄部入口から途中まで上昇し，月洪水後平水時の水面形と低水路平均河床高の時間変化
その後減少する縦断的な分布形は，増水期，ピーク時そを示す．図-19より，平水時には狭窄部下流で水面勾配して減水期においてあまり変化せず，他の洪水でも同様が急となり，堆積土砂の洗掘が生じている．このことかな現象がみられた．このことから，図-21より5洪水を通ら平水時に，狭窄部下流に堆積した土砂が下流へ洗い流し，狭窄部出口付近(76.0km)を除き，ピーク時に最大洗されることが確認できた．
掘が生じておらず，また埋め戻しも生じずに時間的一方
図-20は5洪水の中で最も規模の大きかった昭和57年9向に洗掘が進み，短期間の間に大幅な河床低下が生じた

流砂量 (m3/s)

0.70

狭窄部

増水期 浮遊砂

増水期 掃流砂0.60

洪水ピーク 浮遊砂

洪水ピーク 掃流砂

0.50

減水期 浮遊砂

減水期 掃流砂

0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

78.0

80.0

82.0

84.0

86.0

縦断距離 (km)図-20 昭和57年9月洪水の各時間の浮遊砂量・掃流砂量縦断図
1.0

変動量 (m)0.0‐1.0
洪水ピーク時‐2.0

低水路平均河床高78.0km77.0km

最深河床高78.0km77.0km

76.0km
76.0km‐3.00204060040

20S56.880

60

10002040

S57.88060

100040206080

100200

S58.8

S57.9

4060

時間(hour)
S58.9

図-21 布川狭窄部における各断面の低水路平均河床高・最深河床高の経年的変動量
3.0

低水路平均河床高変動量 実測

低水路平均河床高変動量 解析

狭窄部

浚渫変動量 (m)2.0
1.00.0
‐1.0

拡幅

‐2.0
‐3.0
66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

76.0

78.080.0

図-22 実測値と解析値の洪水前後の低水路平均河床高変動量と考えられる．
図-22は洪水前後の低水路平均河床高の実測値と解析値の変動量を示す．赤線が浚渫による河床変動量，黄色の塗り潰しは拡幅区間を表わしている．図-22より低水路平均河床高の変動量と浚渫による低水路平均河床の低下量を比較すると，浚渫による河床低下が支配的である
場所もあれば，浚渫を行ったにもかかわらず，埋め戻しが生じている場所もある．埋め戻しが生じた箇所は，図-17に示す各洪水ピーク時の水面形から，水位の堰上げが生じている狭窄部上流部や水面勾配が縦断的に変化している狭窄部下流でみられる．このことから，比較的土砂が堆積しやすい区間で埋め戻しが生じていることがわかる．拡幅区間では，堆積が生じる傾向にあることがわ
かる．これは，低水路幅が広くなったことで掃流力が減少したためと考えられる．

82.0

84.0

86.0

縦断距離 (km)

流と河床変動解析を行った．解析結果は，布川狭窄部の河床低下や狭窄部上・下流における洪水前後の河床高変化を捉えることが出来た．
3) 浚渫と拡幅を取り込んだ河床変動解析結果から，対象洪水では，狭窄部において時間的一方向に洗掘が生じた．そのため，短期間に大幅な河床低下が生じたと考えられる．また，洪水後では，浚渫による河床低下が洪水による河床低下に比べ支配的である場所や，浚渫を行ったにもかかわらず，埋め戻しが生じている場所があることを示した．埋め戻しが生じる場所は，水位の堰上げ部や縦断的に水面勾配が変化することにより土砂が堆積しやすい区間であることを示した．また拡幅区間は，傾向として土砂の堆積が生じやすいことを示した．
参考文献

1) 建設省関東地方整備局：利根川百年史,1987.
2) 茂呂康治，風間聡，福岡捷二：利根川下流部河道改修の変遷と浚渫の効果，河川技術論文集，Vol.17，pp.101-106，
実測データの精査により，布川狭窄部の河床低下と2011．
3)
第30回河川整備基本方針検討小委員会資料,国土交通省,
深掘れは布川狭窄部上・下流の大規模な浚渫と洪水2005．の流下によって生じたことを示した．また，平成104) 白井勝二，福岡捷二：明治以来の利根川改修による河道の年以降の狭窄部における河床低下速度の減少要因は，変化とその要因の水工学分析，河川技術論文集，Vo1.12，
pp.217-222，2006．
狭窄部上・下流の浚渫土砂量の低下と狭窄部河床の5) 内田龍彦，福岡捷二：底面流速解法による連続する水没水地質的要因であることを示した．
制群を有する流れと河床変動の解析，土木学会論文集B1，各年の浚渫土砂量，洪水前後の測量結果を用いた拡Vol.67，No.1，pp.16-29，2011．
幅量の評価に基づき，浚渫と拡幅を取り込んだ洪水(2011.9.30受付)

４.結論
1)2)