基労補発第 0206001号
平成 20年 2月 6 日
都道府県労働局労働基準部長

殿
厚生労働省労働基準局
労災補償部補償課長

上司の ｢い じめ｣による精神障害等 の業務上外の認定について業務指導の範囲を逸脱 した上司の ｢い じめ｣ による精神障害等については､
セ クシュアルハ ラスメン トと同様に､特に社会的に見て非難 され るよ うな場合は原則 として評価すべ きであるとの｢精神 障害等 の労災評定に係 る専門検討会 ｣の報告に基づ き作成 された平成 11年 9月 14 日付 け基発第 544号 ｢心理的負荷 による精神 障害等 に係 る業務上外の判断指針 について｣(
以下 ｢判断指針｣とい う｡)によ り､心理的負荷の強度を総合的に評価 しているところであるが､今般､下記 1の とお り､労働基準監督署長 の不支給決定を取 り消す判決等があった ところである｡
判断指針 における具体的出来事に対す る心理的負荷の強度の評価 において､上司の ｢い じめ｣ については､必ず しも統一的な取 り扱い となっていなかったことから､下記 2のとお り取 りまとめたので､今後の取扱いに適正を期 されたい｡
なお､いわゆる ｢パ ワーハ ラスメン ト｣は定義 として確立 した ものはないことか ら､本通達においては､｢精神障害等の労災認定に係 る専門検討会報告書｣にい う ｢い じめ｣ の取扱いを示 したものであることに留意すること｡
記

1 判決等の概要及び名古屋高裁判決 と判断指針 との整合性(1)判決等の概要
ア 名古屋高裁判決 (平成 19年 10月 31日)
以下 ｢A｣ とい うQ) は､会社の主任 (平成 11年 8
原告の亡夫 A (‑1‑

月昇進) として勤務 していたものであるが､平成 11年 11月に自殺したoA の主任‑の昇格は､担 当業務 は難易度が高 く､量的にも内容的にも過大であ り､通常の ｢昇格｣ よ りは相当程度心理的負荷 が強 く､また､上司B (以下 ｢B｣ とい う｡)の感情的な叱責等 は何 ら合理的理由のない単なる厳 しい指導の範 ちゅうを超 えた､いわゆるパ ワーハ ラスメン トとも評価 されるものであ り､相 当程度心理的負荷の強い出来事 と評価す
べ きであ り､業務 とA の うつ病 との間には相 当因果 関係 が認 められる｡
イ

東京地裁判決 (平成 19年 10月 15日)
原告の亡夫 C (以下 ｢C｣ とい う｡)は､発症 に先立っ平成 14年秋ごろか ら､上司D の悪感情 を混 じえた人格までも否定す るような言動によ り､社会通念上､客観 的にみて精神疾患を発症 させ る程度に過重な心理的負荷 を受けてお り､他 に業務外の心理的負荷や Cの個体側の脆弱性も認 め られないことか らすれば､ Cは､業務 に内在 し随伴す る危険が現実化 した ものとして､精神疾患 を発症 した と認 めるのが相 当である｡
り 労働保険審査会裁決 (平成 19年 10月 15日)

本件配置転換による､業務 内容､業務量の変化が請求人の亡子 Eに与えた影響は大きく､時間外労働 時間の増加 に加 え､上司 Fの叱責､指導は毎 日のように行われ､ しか も来客のいる前において も容赦 なく行っていた ことは､いわゆるパ ワーハ ラスメン トを受 けてい る状況であったことか ら､業務に関連す る出来事 に伴 う心理的負荷が有力な原因 となって､精神 障害を発病 した ものである｡(2)名古屋高裁判決の事実認定 ･評価 を前提 とした判断指針 との整合性

上記判決等の うち､名古屋 高裁判決は､① A の主任昇格 ､② Bの叱責等の行為 ､③ A の担当業務､を業務上の心理的負荷 を与 える出来事 として並列 して認 め られ るとしているが､③ は①の主任昇格 に伴 って A に生 じた変化 として考慮すべ きであ り､出来事 と評価できるのは､① A の主任昇格､② B の叱責等の行為である｡ この うち､② Bの叱責等 の行為 を判断指針 に当てはめると次の とお りである｡
ア

出来事の心理的負荷の評価
具体的出来事は､ ｢上司 との トラブルがあった｣ に該 当 し､その平均的な心理的負荷の強度は ｢Ⅲ｣である｡本件 トラブルを ｢い じめの内容 ･程度等｣の視点か ら判断す る と､ BはAに対 してのみ､ 8月に ｢目障 り
だか ら､そんなちゃ らちゃ らした物 は着 けるなO指車削ま外せO｣等の発言 で､結婚指輪 を外す よ うに命 じた ことが認 め られ る. これは､何 ら合‑2‑

理的理 由のない単な る厳 しい指導の範 ちゅ うを超 えた､Aの人格､人間性 を否定するよ うな言動 と評価 され るものであ り､相当程度の心理的負Ⅲ｣に修正す
荷を生 じさせた と評価でき､心理的負荷の強度 ｢Ⅱ｣を ｢ることが可能なもの と判断 される｡
イ

出来事に伴 う変化 を評価する視点

主任失格｣､ ｢お(ア)結婚指輪の発言 は 9月にもあ り､また ､ 9月には ｢｣ との発言があ り､大 きな心まえなんか､いて もいな くても同 じだ｡
理的負荷 となった｡(イ)会社か らの支援 は特に見当た らない｡
(ウ) (ア)及び (イ)か ら､｢相当程度過重｣ と評価できる｡
り 総合評価｢強｣ と判断できるものである｡
2 上司の ｢い じめ｣の評価等(1)上司の ｢い じめ｣の評価の方法
ア｢い じめ｣の内容 ･程度が､業務指導の範 囲を逸脱 し､被災労働者 の人格や人間性 を否定す るよ うな言動 (以下 ｢ひ どいい じめ｣ とい う｡)Ⅲ｣に該当するものである｡と認 められ る場合 は､心理的負荷の強度が ｢
職場 における心理的負荷評価
上司の ｢い じめ｣ は､判断指針別表 1 ｢(1)平均 的な心理的負荷の強度 ｣表｣ (以下 ｢別表 1｣ とい う｡)の ｢の欄 の具体的出来事 の うち ｢上司 との トラブルがあった｣ (心理的負荷Ⅱ｣) に該 当す る出来事であ り､客観的に ｢い じめ｣ と認 め らの強度 r

れ るに至った時を出来事の発生時期 とし､その内容 ･程度が ｢ひ どいいじめ｣に該当す る場合 は､別表 1の ｢(2)心理的負荷の強度 を修正すⅢ｣に修正す ること｡
る視点｣により心理的負荷の強度 を ｢
イ3) 出来事 に伴 う変化 等 を検 討す る視点｣ (以下 ｢出来別表 1の ｢(事 に伴 う変化等｣ とい う｡) の評価 は､ ｢い じめ｣ の繰 り返 しの程度及び会社の講 じた支援 の状況等によ り､｢相 当程度過重｣又は ｢特に過重｣に該当す るか否か を判断す ること｡
(2)上司の ｢い じめ｣以外 に具体的出来事 が認 め られ る場合の取扱い｢い じめ｣は継続 して行われ ることが多いため､本判決のよ うに､精神障害の発病 に関与 した と認 め られ る出来事 が､ ｢上司 との トラブル が あった｣ (心理的負荷 の強度 ｢Ⅱ｣)以外 に も認 め られ る場合がある｡ この場合 には､他の複数 の出来事が認 め られ る場合 と同様 ､それぞれの出来事 に‑3 ‑よる心理的負荷 を個々に評価 した上で､心理的負荷の強度 を総合的に評価す ること｡ また､心理的負荷の強度 を総合的に評価す るに当たっては､次のア〜 クに留意す ること｡

Ⅲ｣に該当す る｢ひ どいい じめ｣は原則 として心理的負荷の強度が ｢アことか ら､それ以外の出来事が認 め られた としても､総合的評価 として､Ⅲ｣ を超 えるものではないことo
心理的負荷の強度は ｢
心理的負荷 の強度が ｢Ⅲ｣に該 当す る出来事が複数認 め られ る場合にイ

は､心理的負荷の強度 ｢Ⅲ｣は ｢人生の中でまれに経験す ることもある強い心理的負荷｣に相 当す るものであるとい うことを十分 に理解 した うえで､地方労災医員協議会精神 障害等専門部会における合議等 によって心理的負荷の強度を総合的に評価す ること｡
なお､次の点に留意す ること｡①

心理的負荷の強度が ｢Ⅱ｣に該 当す る出来事に心理的負荷 の強度が｢Ⅰ｣の出来事が加わった として も､心理的負荷の強度 ｢Ⅰ｣は ｢日常的に経験す る心理的負荷で一般的に問題 とならない程度 の心理的負荷｣であることか ら､総合的に評価 を しても､一般的には心理的負荷の強度 ｢Ⅲ｣が変更 され るものではないこと②

心理的負荷の強度が ｢Ⅱ｣に該 当す る出来事が複数 ある場合であって も､直ちに心理的負荷の強度 を ｢Ⅲ｣に変更す ることにはな らないことり 上記 ア､イにより心理的負荷 の強度 を評価 した後の ｢出来事 に伴 う変化等｣の評価 については､出来事 ごとに行 うのではな く､後発 の出来事が発生 した以後における先発及び後発 の出来事後の状況 を総合 して判断す ること｡

‑4 ‑