埼玉純真短期大学研究論文集

第 11 号

PP.43-49

施設実習における学生の自己評価に関する一考察
A Study on the Self-Evaluation of Students in the Facility Practice髙

橋（こども学科要旨努専任講師）

本研究は，保育士を目指す学生が児童福祉施設等の実習における意識変化を明らかにし，その後の実習指導方法につなげることを目的として行った。研究の素材として，施設実習評価表やその評価表を活用したアンケート用紙を用い，実習前・後の自己評価の変化について検討した。その結果，実習前の自己評価より実習後の評価が高くなる傾向にあることが確認できた。また，施設からの実習評価が，学生の自己評価より高くなっているものが多いことも確認ができた。この集計結果を基に自己評価と施設実習評価の差異についてさらに分析することが必要である。

【キーワード：自己評価，施設実習，実習評価】

Ⅰ．はじめに析した。この差異にどのような意味があるのかを本学は，幼稚園教諭二種免許状と保育士資格が検討することにより，将来，児童福祉施設の就職取得できる養成機関である。多くの学生は，2 年を希望する学生の指導や初回の長期実習における間という短い期間の中で多くの実習を行い知識の実習指導方法につなげることを目的とした。

習得や技術の向上を目指している。この実習は，幼稚園実習が 1 年次の 9 月に 1 週間，2 年次の 5 月

Ⅱ．調査方法に 3 週間，保育所実習が 1 年次の 2 月に 12 日間（児１．調査対象：童福祉施設等），2 年次の 7 月に 11 日間（保育所前平成 28 年度に保育実習Ⅰ（施設）を終了した本半実習），選択実習として 2 年次の 9 月に 11 日間

学 2 年生の保育所実習（保育所後半実習）か 12 日間の施設および実習先の実習指導担当施設職員実習（児童福祉施設等）を実施している。

135 名

２．調査方法：本研究では，この実習の中でも大学が配属を行っ［学生］自己記入式による質問紙調査ている最初の施設実習において，実習前と実習終［施設職員］施設実習評価表

了後の自己評価にどのような差異があるのかを分

３．調査時期：図１

施設実習評価表

43髙

橋

努

［学生］

（実習前）平成 27 年 10 月，（実習後）平

施設実習評価については，児童福祉施設等の実成 28 年 4 月

習先に対しこれらの項目について，５段階で評価［施設職員］平成28 年１月から同年３月を依頼している。この評価を「施設評価」として，４．調査項目比較の対象とした。ただし，実習先の一部につい図１は，本学で使用している保育実習Ⅰ（施設）ては，施設独自の評価方法を用いている施設があ及び保育実習Ⅲで使用している実習評価表である。

り，当該施設の評価については調査・統計等の対評価表は，次の 4 つの大項目と 15 の下位項目か象とはしていない。

らなっている。
図２

学生用質問紙また，学生への調査では，図 1 の評価表を基に価において施設独自の評価表を使用している学生

図２のような質問紙を作成し，1 年次の実習前のの結果を対象から削除した 106 名について比較対

10 月に事前学習の振り返りを兼ねて自己評価を実象とした。

施，2 年次の 4 月に行った調査では，施設実習を終えての振り返りと合わせて自己評価を 5 段階で記１入させた。

大項目の平均値の比較について
表 1 は，4 つの大項目ならびに総合評価について

また，ダイヤグラムに自己評価の結果を記入さの実習前・後の学生の自己評価及び施設評価の平せ，視覚化することで理解しやすいよう工夫した。

均を一覧にしたものであり，グラフ化したものを
図 3 として示す。

Ⅲ．結果と考察
アンケート調査の結果については，施設実習評
表1１態

２洞

３援

４

学

５総察
助

合

技評

施設実習前・後の大項目別の得点平均の変化※（）内は標準偏差

実習前

実習後

施設評価度

3.80（0.79）

3.94（0.74）

4.07（0.81）

力

3.34（0.75）

3.43（0.68）

3.52（0.76）

術

3.32（0.70）

3.57（0.72）

3.51（0.72）

習

3.42（0.71）

3.53（0.73）

3.60（0.80）

価3.25（0.55）

3.56（0.52）

3.77（0.69）

44

施設実習における学生の自己評価に関する一考察

図3

施設実習前・実習後の大項目の得点平均の変化
①

⑤
④
②
③

自己評価の大項目それぞれの項目の実習前，実２

大項目別の下位項目について習後，施設評価についての単純集計からは，援助

表２は，下位項目についての平均値及び標準偏技術の項目において評価平均が下がっていること差である。それぞれの項目の結果については，図が見られたが，そのほかの項目ではおおむね評価

4 から図 8 に示す。

が上がっている。
表2

施設実習前後の下位項目の平均の変化※（）内は標準偏差

集計結果

実習前

実習後

施設評価

実習前

大項目

下位項目

平均 A
( 標準偏差 )平均 B( 標準偏差 )平均 C( 標準偏差 )3.59（0.72）

3.75（0.69）

3.82（0.77）

3.94（0.67）

4.07（0.66）

4.18（0.77）

明朗で、協調的態度を持って取り組んでいた

3.82（0.80）

3.77（0.63）

3.95（0.79）

言葉遣い、礼儀作法、身だしなみは良好であった

3.91（0.71）

3.98（0.70）

4.21（0.80）

3.74（0.96）

4.11（0.92）

4.18（0.83）

3.46（0.75）

3.52（0.69）

3.54（0.75）

3.23（0.73）

3.35（0.66）

3.50（0.76）

3.18（0.64）

3.53（0.69）

3.38（0.65）

3.29（0.69）

3.33（0.68）

3.37（0.70）

目的を意識して積極的に取り組んでいた指導や助言を理解し、誠実かつ謙虚な態度で行動した
態度

身体的にも、精神的にも自己の健康管理に留意していた
利用者、職員など共にいる人々の状態を敏感に受け止めることができた
洞察力
自分がどのような働きをすればよいか洞察し、行動できた
利用者への個別援助の方法を理解し、適切なは援助技術

たらきかけをすることができた
集団活動に対する具体的援助ができていた

45

髙橋

努

実践場面において全体を把握したうえで、援助

3.15（0.68）

3.32（0.67）

3.30（0.65）

3.58（0.73）

3.91（0.71）

3.85（0.75）

3.42（0.70）

3.78（0.63）

3.65（0.71）

3.30（0.77）

3.34（0.76）

3.51（0.86）

3.41（0.63）

3.41（0.66）

3.66（0.74）

実習施設及び、職務内容について理解できた

3.54（0.72）

3.84（0.65）

3.64（0.78）

総合評価

3.25（0.55）

3.56（0.52）

3.77（0.69）

していた
援助技術

利用者と適切にコミュニケーションを図ることができた
衣類、食事、居室など生活環境についての理解及び、適切な援助ができていた実習日誌への記録は、誤字・脱字がなく、実習内容が適切に記録されていた

学習

実習課題の設定が適切であり、課題を達成することの重要性と内容が理解できた

１）態度について
図４に示したのは，大項目の「態度」の下位項
目 5 項目についての評価平均値をグラフ化したものである。
態度の項目については，「明朗で，協調的態度をもって取り組んでいた」の項目について実習後に数値が低下しているが，その他の項目については全て実習後の評価が上昇していることがわかる。
「身体的にも，精神的にも自己の健康管理に留意していた」の項目については，施設への宿泊が中心の実習であるが，学生が体験する中で体調管理をしっかり行えていたのではないかと考えられる。
また，施設評価については全ての項目において学生の自己評価よりも高い評価をもらっていることがわかる。
このことから，あいさつなど実習に臨む態度についての施設評価は，学生が感じているより良い印象を持たれていると考えられる。

図４

態度２）洞察力について
図５は，大項目「洞察力」の下位項目 2 項目の評価平均値をグ ラフ化したものである。
2 つの項目とも，実習前より実習後の評価が上46

施設実習における学生の自己評価に関する一考察昇しており，施設評価の平均値は同じ値と上昇を示している。とくに，「自分がどのような働きをすきなかったことが評価に影響しているのではないかと考えられる。

ればよいか洞察し，行動できた」の項目においては，実習前の評価よりも実習後の値が上昇しており施その他の項目については，実習前より実習後の評価が高くなっていることがわかる。

設評価はさらに上昇している。
このことから，学生が実習する中で利用者や職しかし，施設評価については，実習後に実習を行った施設での現場体験により援助技術の向上に員の状況などを察知し，行動できていたと考えられる。

つながったと考えている学生が多くいるが，施設職員からの評価は学生の感じた手応えに比べると３）援助技術について
図６は，大項目「援助技術」の下位項目 5 項目高くないことが読み取れる。
福祉系援助技術の授業科目が 2 年生の後期に設についての評価平均値をグラフ化したものである。
この項目については，「集団活動に対する具体的定されているため，どのように行動すればよいのかなど施設職員とのコミュニケーションを図って援助ができていた」の項目で，実習前より実習後の評価が下がっている。実際の施設での実習におはいるが，行動にすぐに移すことが難しかったのではないかと考える。障害者を理解する，施設利いて，障害者施設では日中活動などプログラムされているものが多く，学生の望むような活動がで用者を理解するということについて，どうすれば深まっていくのかを工夫することが必要である。

図５

洞察力

図６

援助技術47

髙橋努４）学習について
図７は，大項目「学習」の下位項目 3 項目の評価平均値をグラフ化したものである。

題の設定方法について，今後検討していく必要があると考える。
また，施設からの評価では，「実習施設及び，職「実習日誌への記録は，誤字・脱字がなく，実習内容が適切に記録されていた」および「実習施設務内容について理解できた」の項目のみ自己評価より平均値が低くなっている。施設職員から見て，及び，職務内容について理解できた」の項目については，実習後の評価は上昇している。日誌に記入・「福祉施設を理解できたか，職員の職務内容を理解できたか，施設利用者を理解できたか」というこ記録することで，職員の行動や職務内容，利用者や入所者の日課などが把握できたことにより理解とについては，学生が思うほど理解が深まっていないという評価である。

が深まったと考えられる。
「実習課題の設定が適切であり，課題を達成することの重要性と内容が理解できた」の項目については，自己評価が実習後に下がっている。実習課

授業では，日誌や実習課題を活用し，施設や施設職員・施設利用者の理解を深めるために積極的にコミュニケーションを図るよう指導はしているものの，高い評価を得ることには至らなかった。

図７学習５）総合評価
総合評価については，図８に示した通りとなっなっている。また，施設からの総合評価についても学生の評価より高くなっていることがうかがえている。実習前より実習後の評価の平均値は高くる。

48

施設実習における学生の自己評価に関する一考察

図８

総合評価

Ⅳ単純集計までの考察
今回は，保育士資格に関する施設実習（児童福祉施設等）における実習前・実習後の学生の自己評価と施設からの評価の差の単純集計（平均値の差）について取りまとめを行った。実習態度など多くの項目については，施設から高い評価を得られているのではないかと思われるが，実際の現場に必要な援助技術については評価が低くなっている。障害児・者施設や児童養護施設など十分な支援・援助の技術指導が今後の課題になってくると考える。
保育士資格の必須授業であることを考えると，授業内での仮想体験など学生にとってわかりやす 込彰彦 実習における自己評価の変化につ牛
いて 埼玉純真短期大学研究論文集 第 9 号
P25-32 2016
埼 玉純真短期大学実習指導委員会 実習マニュ
アル 埼玉純真短期大学実習指導委員会 2016…
P59

い授業の構築が必要であると考える。

謝辞
今回のアンケート調査にご協力いただいた学生の皆さん，実習評価表の整理など資料作りに協力いただいた実習委員会事務局の皆様に深く感謝いたします。

参考文献
坂 田伸子 実習生が感じた利用者への不適切と思われる対応とそのときの対処行動について～
実習生アンケートから～ 東洋大学社会学部紀要 第 44-1 P53-66 2006

49