知ネ
的ッ
所ト
ワ
有ー
権ク
入時
門代
の

プ
ロ
バ
イ
ダ
ー
事
業
を
物
品
販
売
と
一
緒
に
考
え
て
は
な
ら
な
い

第 44 回

消費者契約法が、
インターネット接続サービス
プロバイダーの事業を脅かす？（その3）●●●自動更新される契約の契約締結時点 とは？

A ：通信事業者と利用者との間の通信サービス約款を例に考えてみましょう。契約時には信頼性のある通信機器がなかったとQ（インターネット接続サービス・プロバイダ

したら、通信の途絶が頻繁に起こったとしーの法務担当者）：前回は、不当条項の定ても通信事業者はまったく責任を負わず、義がわけわかんないよってとこで紙面が尽

料金の一部返還すらしないという条項にはきましたな。

合理性があり、不当ではないと考えるべきA（弁護士）：そうですね。「中間報告」もでしょう。

一応回答を用意してるみたいですが……。

Q ：そうですね。通信事業者としては、既存の機械を使うしかないのですからね。

（個別的ケースにおける不当条項のA ：けれども、数年後には通信機器の信頼評価方法）

性が上がり、通信事業者が使用している機不当条項の評価は、契約が締結された時器も改良されたものにリプレース済みだと点を基準としたすべての事情を考慮してしましょう。このとき、突発的な事故によ判断する。

る短時間の通信サービスの中断や、メンテ
ナンスのための予告された通信サービスのQ：うーむ。まだよくわからん。まあ、事中断ならともかく、いつ起こるかわからな業者が消費者を搾取するようなひどい契約

い、しかも頻繁な通信の途絶について料金の効力が制限されること自体はおかしなこの一部返還すらしないという条項を維持すとではないし、我々も、そんな契約をお客るのは正当でないように思われますね。

様に押しつけるつもりはありませんが。

Q ：それはおっしゃるとおりでしょうね。結それはともかく、「契約が締結された時点」

局、通信サービスの約款の場合、お客様にってどういう意味なのかな？ 毎年自動更新

よって契約の締結時点はさまざまなわけでしていくような契約の場合、最初の締結時

すが、あるお客様にとってはこの約款は有のことをいうのかな。

効だが別のお客様にとっては無効だという

弁護士 寺本振透

A ：契約の「自動更新」というのが、前のでは、お客様も事業者も混乱しますよね。

Teramoto Shintoの契約──たとえば1997 年 1 月 1 日から12

A ：事業者としては、個々のお客様の契約

ネットワーク知的所有権研究会●

http://www.terra.gr.jp/

月31日までの契約──がいったん終了して、締結の時点にかかわらず、現在の状況から新しく1998 年 1 月 1 日から12 月 31 日までして約款が適正かどうかを随時見直しておの契約を締結したものと理解できるならば、かないといけないのでしょうね。

もっとも近い更新時のことをいうのでしょうか。ですが、契約期間を自動的に延長していくのだという理解なら、最初の契約締●●●不当条項リストの内容を検討する

結の時点を指すようにもみえます。

316 INTERNET magazine 1998/11

もっとも、長期にわたる契約の場合、契約

Q：ところで、サービスや保証の内容は、締結時点では不当でないようにみえる条項

料金次第というところがありますよね。

が、後にそうではなくなったりすることがUNIX のコマンドぐらい自分でわかっている

あるかもしれません。

からUNIX シェルさえ開放してくれれば後

Q：たとえば、どういうことですか？

は全部自分でやる、そのかわり料金を安く

インターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D

Illust : MACOTT

してくれというお客様もいらっしゃれば、家責任を排除又は制限する条項」というのが庭へのパーソナルコンピュータの設置も全挙げられていますね。

部やってくれというお客様もいらっしゃる

Q ：我々のような通信事業者の場合、人はずです。安い料金であるかわりに、至れ

身損害はまずないでしょうね。

り尽くせりのサービスはできませんという条

A ：いや、それはわかりません。インター項が不当とされては困りますね。

ネットを通じた遠隔医療が普及した場合、

A ：（仮称）消費者契約法にも、一応、通信の途絶によってどのような致命的な事

そのような問題に対応する条文はおかれて故が起きるかわかったものではありません。

いるようです。

Q ：それでは、当社の通信設備を利用して病院と患者さんとの間で医療情報のやりと（不当条項の評価の対象外となる事項）

りがなされた場合、当社の設備のダウンな契約の主要な目的及び提供される物品又どが原因で患者さんの容態が悪化したら、は役務の価格若しくは対価とその反対給

当社は責任を問われるのでしょうか？

付たる物品又は役務との均衡性について

A ：今のところ、インターネットを通じては、不当条項の評価の対象としない。

遠隔医療が行われる事例は極めてまれでしょう。したがって、インターネットサービ

Q ：なるほど。ですが、「保証なり補償な

スプロバイダーが、そのサービスが止まっりが少ないのは、対価が安いからです」とたら人身に問題が起きるかもしれない、ということを一般の人に理解してもらえるかいうことは通常予見できないのではないでどうか、また、この条項にそのような趣旨しょうか。ですから、プロバイダーの責任を読み込めるものかどうかには不安がありを限定する契約条項の有無にかかわらず、ますね。

プロバイダーがそのような人身の損害につA ：おっしゃるとおりです。不当条項の例

いて責任を負わないと考えることができる

示だけでなく、不当条項の評価の対象外とかもしれません。ですが、将来インターネ

なる事項の例示があってもよいように思いットを通じて遠隔医療が行われるのが当然ますね。

のこととなってしまった場合、損害の予見

Q ：不当条項の例示はあるのですね？

可能性がないとはいいきれず、プロバイダ

A ：そのつもりのようです。

ーが責任を問われないと断言することにも、また、躊躇をおぼえます。
Q ：そうはいっても、リアルタイム性やフ（不当条項リスト）
不当条項リストを作成し、当然に無効ォールト・トレランス性を求める場合には、とされる条項をブラック・リストとして，

インターネットではなく専用線をお使いい不相当と評価された場合にのみ無効とさただかないと、プロバイダーとしてはとてもれる条項をグレイ・ リストとして，それ対応しきれませんよね。

ぞれ列挙する。

A ：おっしゃるとおりです。単純に「人身損害についての事業者の責任を排除又は制Q ：リストにはどんなものが挙がっている

限」することが常に不当であるとはいえまのですか？

せん。コストや資源の有効利用を考えると、

A ：まず、「人身損害についての事業者のしばしば意味のある制限なのですから。たインターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D

INTERNET magazine 1998/11317

だ、このような報告書が官庁から出ているに、一人一人の契約者に対して際限なく大以上、それを手がかりにいろいろな言いがきな資源の使用を認めることはできません

かりをつけられないとも限りません。

し、ある程度の事故は互いに我慢すること

インターネットの技術的な特性を広く知らによって資源のコストが限りなく増大する

せ、それに適合する使用目的と適合しないのを防がなければなりません。ですから、こ使用目的とをユーザーが理解できるようにのような事業者の責任をあらかじめ排除し教育していくことも大切でしょうね。

たり制限したりしておく条項には十分な正当性があります。

●●●インフラ提供サービスでは何が重過失になるか

Q ：問題は、重過失がある場合も事業者の責任が排除されたり制限されたりすべきものかどうかということです。

318 INTERNET magazine 1998/11

A ：次は、「事業者の故意又は重過失によA ：そうですね。もし、事業者と一人の消る損害についての責任を排除又は制限する費者との関係を「一対一」でとらえるとす条項」です。

れば、事業者に重過失がある以上は、事業

Q ：我々としては、通常、故意でお客様者の責任が排除または制限されるべきではに迷惑をかけようとすることはありません。

ないと考えるのが普通かもしれません。でですが、何が重過失かというのはなかなかすが、先に説明したとおり、通信サービス

予測がしづらいですよね。

においては、多数の消費者が集まって一定

A ：おっしゃるとおりです。ですから、通の通信設備という資源を維持しているとい信サービスの約款では、予想される事故のう面を無視できません。仮に事業者に重過種類をいくつか挙げて、そのような事故が失があったとしても、ある消費者が事業者原因で発生した損害についての事業者の責に対して莫大な損害賠償を求めることによ任を制限するように規定するのが一般的でって事業者が通信設備を維持しきれなくなすね。たとえば、サービスが一時的に停止って破綻するとすれば、困るのは、他の多した場合であっても、停止が一定時間以内

数の消費者たちです。

であれば事業者は責任を負わないとか、停Q ：すると、事業者の重過失があるとして止が一定時間以上の場合であっても対応すもその責任を排除又は制限することが正当る期間の通信サービス料相当額の補償しか化される場合があってよいということです

しないといったものですね。

ね？

Q ：いったい、これらは、公平な目でみたA ：そうです。そのような通信サービスのときに不当なものなんでしょうか？

特性を考慮に入れない「中間報告」の態

A ：いいえ。私は、これらの条項は決して度は単純に過ぎると思われます。通信サー

不当なものではないと考えています。そも

ビスに限らず、運輸、金融などのインフラ

そも、通信サービスのような、いわばインストラクチュアを提供するサービスにおいフラストラクチュアを提供するサービスは、ては、事故があったときに個々の消費者か「一人一人が用意すると途方もなくコスト

ら損害賠償を求められるであろうという威がかかるはずの資源を、多くの人で資源を迫によって事業者の健全性を維持しようと分かち合いながら譲り合って使う」ことがするよりも、常時、契約者によってシステできるようにするためのものです。それだけムの運用がモニターされ意見が述べられる

インターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D

ネットワーク時代の知的所有権入門

ような仕組みのほうが、合理性があるのではないでしょうか。
◆

は思われません。

ペック、料金などについて一方的に決定しQ ：次にブラックリストに挙がっているたり変更したりする権限を与える条項を置「給付目的物の適合性についての事業者のくのは一般的なことですね。それには、相責任を排除又は制限する条項」というのは当の理由があるはずです。

なんでしょうか？

Q ：同時に多数のお客様に対して同一の資A ：次は、「目的物に隠れた瑕疵がある場

A ：「適合性」が何への適合性をいうのか

源を用いてサービスを提供しているのに、合の事業者の責任を不相当に排除又は制がよくわからないですね。事業者がサービ交渉に成功したお客様とそうでないお客様限する条項」です。

スや販売する商品のスペックを明らかにしとで条件が違ってしまうのではかえって不Q ：インターネットサービスプロバイダーておいて、それに適合するかどうかを問題

当ですからね。

は、もともと物品を販売することが主眼のにするのなら、理解可能です。しかし、A ：おっしゃるとおりです。事業者としてビジネスではないから、あまり関係ないで個々の消費者の目的にサービスや商品が適は、消費者がそのサービスを受けるのをや

すね？

合するかどうかは、事業者には予想もつきめにするかどうか熟慮できる程度の期間を

A ：ただし、最近では、インターネット接ません。法律の案文が曖昧にすぎて議論のおいて契約内容の決定や変更について告知

続用の設定済みのパーソナルコンピュータ

しようがないですね。

し、その期間のあいだにそれを不服と考えやモデムも契約者にお届けするようなサーQ ：次の「事業者の被用者及び代理人のる消費者がペナルティーなしに解約できる

ビスが増えていますから注意しなければな

行為による責任を排除又は制限する条項」、

ような仕組みを準備すればそれで十分なはりませんね。

さらに、その次の「代理人によりなされたずです。

Q ：設定が悪い場合にはプロバイダーがそ約束を遵守すべき事業者の義務を制限する

Q ：まだまだ不当条項リストが続きますね？

れなりの責任をとるのはわかりますが、隠条項」というのはどうですか？

A ：もう一回議論を続けさせてもらいまし

れた瑕疵の大部分がOS の障害というか

A ：たとえば、インターネット接続サービス

ょうか？

「仕様」が原因である現状においては、プにおいて、契約者を勧誘するような代理店

ロバイダーが責任をとるのは無理ですね。

の行為が一見問題になりそうにみえます。

A ：まったくです。次は、「事業者の債務ですが、代理店というのは必ずしも法律上不履行についての責任を排除又は制限するの代理人ではないようですから、代理店が条項」です。

問題のある行為をしたときにプロバイダー

Q ：これについては、さっき議論した「事自身の責任を排除又は制限してもこの規定

業者の故意又は重過失による損害についてには抵触しないかもしれませんね。

の責任を排除又は制限する条項」に関する

Q ：もっとも一般の方からすれば、代理店

議論があてはまりますよね？

が法律上の代理人かどうかなんてことはわ

A ：そのとおりです。なお、この項目につかりづらいでしょうから、このブラックリス

いては、さらに別の疑問があります。プロ

トを理由にクレームが入る可能性は増えま

バイダーが「中断のない接続をサービスす

すよね？

る。ただし、万一中断があっても責任を負A ：そう思います。

わない」という条項を用いると不当条項とQ ：次の「事業者に契約内容の一方的決されそうにみえるのに、「ときどき中断のあ

定権限を与える条項」というのと、その次るサービスを提供する」という条項を用いの「事業者に契約内容の一方的変更権限

ると不当条項にはなりません。実体が同じを与える条項」というのは、大問題ですね。

なのに文言次第で不当となったり不当でな

A ：そうですね。通信サービス事業者の場くなったりするような法律の規定は適当と合、サービスの提供地域や、サービスのス（つづく）

e-mail s ip-law@impress.co.jp
皆様からのご質問、ご意見は、こちらのメールアドレスで受け付けております。お待ちしております。

インターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D

INTERNET magazine 1998/11

319

［インターネットマガジン バックナンバーアーカイブ］ ご利用上の注意
この PDF ファイルは、株式会社インプレス R&D（株式会社インプレスから分割）が 1994 年～2006 年まで発行した月刊誌『インターネットマガジン』の誌面を PDF 化し、「インターネットマガジン バックナンバー
アーカイブ」として以下のウェブサイト「All-in-One INTERNET magazine 2.0」で公開しているものです。

http://i.impressRD.jp/bn
このファイルをご利用いただくにあたり、下記の注意事項を必ずお読みください。
z 記載されている内容（技術解説、URL、団体・企業名、商品名、価格、プレゼント募集、アンケートなど）は発行当時のものです。
z 収録されている内容は著作権法上の保護を受けています。著作権はそれぞれの記事の著作者（執筆者、写真の撮影者、イラストの作成者、編集部など）が保持しています。
z 著作者から許諾が得られなかった著作物は収録されていない場合があります。
z このファイルやその内容を改変したり、商用を目的として再利用することはできません。あくまで個人や企業の非商用利用での閲覧、複製、送信に限られます。
z 収録されている内容を何らかの媒体に引用としてご利用する際は、出典として媒体名および月号、該当ページ
番号、発行元（株式会社インプレス R&D）、コピーライトなどの情報をご明記ください。
z オリジナルの雑誌の発行時点では、株式会社インプレス R&D（当時は株式会社インプレス）と著作権者は内容が正確なものであるように最大限に努めましたが、すべての情報が完全に正確であることは保証できません。このファイルの内容に起因する直接的および間接的な損害に対して、一切の責任を負いません。お客様個人の責任においてご利用ください。

このファイルに関するお問い合わせ先
All-in-One INTERNET magazine 編集部
im-info@impress.co.jp
Copyright © 1994-2007 Impress R&D, an Impress Group company. All rights reserved.