１． 委員会を開いた年月日及び場所
令和３年３月１１日
午前９時３０分開会
小値賀町役場 ３階本会議場
２． 出席した委員の氏名
委 員 長
副委員長
委
員
委
員
委
員
委
員
委
員
委
員

３． 欠席した委員の氏名

なし

４． 出席した委員外議員の氏名

なし

末 永 一 朗近 藤 隆 二 郎
横 山 弘 藏今 田 光 弘浦英 明
黒 﨑 政 美宮 﨑 良 保松 屋 治 郎５．説明のため出席した者
町
長
副
町
長
教
育
長
会 計 管 理 者
総
務
課
長
住
民
課
長
福 祉 事 務 所 長
産 業 振 興 課 長
産 業 振 興 課 理 事
農業委員会事務局長
建設課
長
建 設 課 理 事
教育次長
診 療 所 事 務 長
住民課戸籍税務保健班長
住 民 課 保 健 主 事
福祉事務所福祉支援班長
福祉事務所福祉係長
福祉事務所生活支援主事
産業振興課産業振興班長
産業振興課産業振興班長
産業振興課家畜診療係長
産業振興課水産係長
建設課建設管理班長

西
近
吉
植
谷
橋
前
中
松
北
橋
前
永
牧
西
柄
山
高
西
山
大
浦
田
村

村
藤
元
村
元
本
田
村
﨑
村
本
田
田
尾
村
本
田
口

久

之
進
勝 信
敏 彦
芳 久
博 明
達 也
慶 幸
久 幸
仁
満
隆 利
敬 三
豊
幸 治
睦 規
俊 宏
潤
敏 博
元
忍
田 議 嗣
鉄 兵
川 昌 義
田 祐一郎

建設課水道下水道係長
建 設 課 管 理 係 長
診 療 所 医 務 係 長
教育委員会教育総務係長
教育委員会社会教育係長
教育委員会文化財係長
教育委員会図書館係長

魚
岩
中
岩
江
平
津

議 会 事 務 局 長
議 会 事 務 局 書 記

西
松

屋
坪
野
坪
川
田
田

始
信 也
高 樹
清 洋
孝太郎
賢 明
朋 子

永

浩
清

６．職務のため出席した者

７．付託を受けた事件の件名
議案第１９号
議案第２０号
議案第２１号
議案第２２号
議案第２３号
議案第２４号
議案第２５号
議案第２６号

康美

令和３年度小値賀町一般会計予算
令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算
令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算
令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計予算
令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算
令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算
令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算
令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算

開会９時 30 分
委員長（末永一朗） おはようございます。
まず最初に皆さんにお願いする。
ご覧のとおり予算特別委員会の日程がかなりオーバーしている。当初予算ということで質疑を尽くしたいのは重々承知しているが、進行へご協力のほどよろしく願う。
なお本日は項ごとに質疑をしたいと思う。
また本日３月 11 日は、東日本大震災から 10 年となる。地震発生時の午後２時 46 分にサイレンが鳴るので、会を一時休止するので、ご起立の上黙とうを願う。
委員長（末永一朗） ただいまから本日の予算特別委員会を開会する。
昨日に引き続き、一般会計歳出について質疑を行う。
本日は第７款・土木費、第 10 款・災害復旧費、第５款・農林水産業費、第６款・商工費、第９款・教育費の順番で、款を追ってご質疑願う。
その後全課長に入室してもらい、一般会計歳入歳出全般について、ご質疑願う。
その後、第２表『地方債』について、質疑を行う。
委員長（末永一朗） 第７款・土木

費（P.87～P.91）

1 項・土木管理費

今田委員

委員（今田光弘） 87 ページ報償費に、空き家対策協議会委員の謝礼金が計上されている。
この空き家対策協議会というものの目的とメンバーとをお知らせ願う。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

空き家対策協議会の目的としては、空き家対策計画を作成するうえで、その内容を審査していただく協議会である。委員のメンバーとしては、今のところまだ選定までには至っていない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

空き家対策に関しては、いろいろ今まで何年も前から調査とかして、例えば長谷川さんなんかが実際調査された思うが、その延長ということか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

委員の言うとおり。

委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 18 節の、３世代同居・近居促進事業費補助金 160 万、補正では申し込
みがなかったということで、ゼロという数字が出ていたが、これは３世代ばかりではなくて子どもの多い家族なんかもその条件に入っていると思うが、もうちょっと住民に情報を流さないとほとんど知らないと思う。最初の頃、おぢか新聞でかなり載せたが、こういうのはやっぱり時々住民に知らしめないと、なかなか理解できないと思う。せっかく家の改装とか新しい家を造る時に、そこに何十万かの補助金があればだいぶ助かる。そういった-1-意味でやっぱり、せっかくいいこういうのができてるので、住民にもうちょっとわかりやすいように時々情報を流してほしいと思うが、その辺どうか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

委員の言うとおり、大変いい制度だと思っている。

例年５月のおぢか新聞で掲載はしているのだが、なかなか応募がない状況だ。１回だけ
ではなくて、複数回掲載させてもらい、町民の皆様に知ってもらいたいと思っている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

コロナ対策で国もいろんな補助金制度というか交付制度を設けているが、ニュースなんかを見てみると、半分も使われていない予算がいっぱいある。それも、金額が大きい。何十、何十百億の金が。そういう中で、巷で生活していけない人をどうやって拾っていくかとかいろんなことが言われているが、小値賀町もいろんな補助事業がある。住民に対して。例えば下水道の 50 万とかいろいろあると思うが、そういった町民に対するサービスのいろんな補助金の制度を、やはりひとまとめに情報をまとめて、年に１回なり２回なりおぢか新聞に挟むとか、その方が住民も目に付くし、小値賀にもこういう補助制度があるのかなということで、周知されると思う。そういった努力も、これは土木ば
かりではなくて、小値賀町全体の行政の仕事で取り組んでほしいと思う。総務課長どうか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

委員言うとおりだが、町の補助事業はいろいろ事業はあるので、やっぱり数回に分けて、何回かに分けて周知するという方法でやっていきたいと思っている。ホームページの方には、そういった事業を一度に載せることはできるが、おぢか新聞
等については先ほど管理班長が言ったように、一度には載せきれないので、数回に分けてという形で周知していければと思っている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

浦委員

委員（浦 英明） 88 ページの 17 節・測量機器購入費 200 万上がっているので、この内容をお尋ねする。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

この測量機器購入費は、平成８年度に購入した光波測距

離計という光を飛ばして測量する機械なのだが、もう 20 年以上使用していて、昨年使用する時に故障してしまって、もう 20 年以上経っていて部品もないということで、今回購入費を計上させてもらっている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） わかりました。
委員長（末永一朗）

２項・道路橋梁費

浦委員

委員（浦 英明） 90 ページの道路橋梁費の 12 節・委託料、これの唐見崎線の用地取得説
明業務委託料 550 万上がっている。説明するのに 550 万いらんと思うのだが、これは土地の買収及び何軒位あるのか、それについて尋ねる。

-2-

委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

この町道唐見崎線用地取得説明業務委託料は、ちょうど今行っている町道唐見崎線の法面工事の用地取得に関する用地交渉及び取得に関する業務委託であって、地権者が８名 10 筆となっている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） 10 筆で 550 万ということではないのだろうが、どこにこれは委託するのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

これは入札で業者を決定したいと思っている。

委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） その業者というのは、小値賀の業者、以外の業者か尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）
委員長（末永一朗）
委員（今田光弘）

補償関係のコンサルタントに委託したいと思っている。

ほかにないか。

今田委員

今の部分だが、補償コンサルに入札でいうことだが、地権者というのは小値賀町内の方が多いのか、外の方が多いのか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

地権者８名のうち５名は福岡県の所有者だ。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

補償交渉の場合、必ずしもハンコがもらえるとは限らないので、もし不成立に終わった場合はその部分補正で減額すると、そういうことか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）
委員長（末永一朗）

委員の言うとおりになると思う。

ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 90 ページの公有財産購入費ということで、町道小浜中線の位置となぜ購入するのかお答え願う。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

この小浜中線は、笛吹地区の港団地の、その下に下水道のポンプ小屋があるのだが、そこから上のパチンコ屋の方に上っていく路線であって、港から上がってすぐ右曲がりの急なカーブがあると思うが、そのカーブの改良をして道路の交通に支障がないように改良する工事だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

あの道だと結構坂になっていて、わりとずっと狭い。それを例えば４メートルくらいに広げるとかそういうことか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長-3-

建設課管理班長（村田祐一郎）

その急なカーブのとこだけ、部分的に緩和するということだ。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

横山委員

委員（横山弘藏） 14 節の工事請負費、唐見崎の崖崩れを整備する工事だと思うが、工法
を法面対策工でいろいろ工法は何種類もあるかと思うが、これは住民の方から小値賀の景観に対して、ああいうグロテスクなコンクリートの壁は、非常に景観上見苦しいという意見もあった。それは、議会の窓にもそういった意見が寄せられて、建設課長とも一緒に相談したことがあるが、今後この工事の施工方法については、何か考えるところはあるか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

今行っている法枠工法なのだが、今の工法で一応国立公園の許可とか文化財というか、その許可もいただいているので、基本的には今の工法で通させてもらいたいと思っている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

一応そういった関係のところから許可は出ていると思うが、やはり見た目があまり小値賀の景観に合わないと思う。それで、もう少し緑があとからもうちょっと被さってくるとか何かいい方法があれば、なるべく小値賀の自然環境が変に見えないよ
うに、工夫するように努力してほしいと思うので、これは住民の声もそういう声があるから十分注意して、やったらいいというものではなくて、やはり環境にいい工法を考えて努力してほしいと思う。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎） 委員の言うとおりだと思うので、植物の剪定とかをして、緑化をできるだけ図れるようにしたいと思っている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

先ほどの今田委員に関連するが、小浜町中線の土地購入なんだが、あそこは阿部さんの土地だったと思う。今の町長ではなくて、前町長が前々町長かの時に、もう町にあげますからという話があったはずだ。それを断って今更購入するというのもおかしいんじゃないのか。だからもらえる時にもらっておけば、購入費はいらなくなるんじゃないかというふうに思うが。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

いつの時に寄付するという話をしたかどうか私は知らないが、事故があったらいけないので、カーブのところは少し譲ってもらえませんかという話をこちらの方から、現在の所有者、島田聡士さんに、道が狭いしカーブのところは事故があったらい
かんので、そこのところ譲ってもらえないかということで相談した物件である。前のこと
は私はよく知らないが、そういうふうに前くれるという話があったかどうかも承知していないので、今度私の方から譲ってもらえないかと話をした次第だ。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員

-4-

委員（黒﨑政美）

ここに予算化したというのは、今の町長がご存じなかったのは十分予測できる。私はあそこの家の工事をする時に２、３日行ったが、この土地は誰の土地か聞
いたら、町にもう寄付すると言ったが町がいらないというふうに言われたことがあると。
それを記憶しているので、今のような質問をしたわけである。何にもならん土地だよ、あそこ。あそこをするだけで十分区画は広がるし、危険性はなくなるというようなことで、何を今更購入するんだというようなことだ。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午前

９ 時 46 分 ―

―

再開

午前

９ 時 47 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

３項・住宅費浦委員

委員（浦 英明） 12 節・委託料、上の坂団地の白蟻駆除委託料 144 万 3,000 円で計上されているので、他のところよりもちょっと多いので、何というか平米数が多いのかそういったところを説明願う。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

上の坂団地だけ委託料が高額なのは、初めての対応になるので駆除業務から加算されている。他の住宅に関しては、もう駆除は終わって、管理委
託のみとなっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午前

９ 時 49 分 ―

―

再開

午前

９ 時 54 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
第 10 款・災害復旧費 （P.116）
１項・農林水産施設災害復旧費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） ２項・公共土木施設災害復旧費「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・農林水産業費 （P.66～P.82）
１項・農業費委員（今田光弘）

今田委員
機構集積支援事業というのがいくつか項目が出ている。これは、農地の集積、集約化を図るためにということのようだが、小値賀町での具体的な取り組みとい
うのは、どのような取り組みなのか。

-5-

委員長（末永一朗） 農業委員会事務局長
農業委員会事務局長（北村仁） 具体的な業務内容ということで、まず農地法第 32 条、33 条に基づく農地の利用移行調査の実施、そのための権利調査等だ。それと、農地台帳に係る調査及びデータの集計、その他関連するシステムの維持・管理だ。それと、農地の権
利移動及び転用等、農地法に基づく状況等についての取りまとめ。という３つが主な業務となっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

これは農業委員会の中に設置するというか、来ていただくということなのか。
委員長（末永一朗） 農業委員会事務局長
農業委員会事務局長（北村仁） 基本的に農業委員会の事務局で行う業務だ。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 農業費の 68 ページ、委託料の中に戦略産品開発業務委託料というのが入っている。これ僕たぶん今年で３年連続同じような質問をしているが、以前、答えとして何をやっていたのかということで、以前は生姜シロップやピーナッツカレーブックといった商品が生まれていて、一定の成果があったと。そして、内容的には調査研究費用やマーケティング費用、パッケージ開発費用が含まれているということだが、実際毎年出していて、今年度も 600 万ということで、成果として何を求めているかお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）

最終的に島外の新規取引先を、今年度は３件取引先として開拓することとしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） それでは、その 600 万円というのはどうやって…、600 万円の基準は、求める成果に対して、これだけ例えば歩掛りがかかるとか、そういう考え方でたぶん積みあげいくんだと思うが、この場合成果がどうもいまいちはっきりしない中で、どこから 600万円が出てくるのかなと。３年連続で、少なくとも３年連続で出ているが、その辺についてお答え願う。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）こちら戦略産品開発業務というのは、まず小値賀町の未利用・低利用を活用した加工品の開発業務及び落花生の高品質化、ブランド化推進業務、もう１
点新規栽培作物の開発業務で、３点の業務を委託している。また未利用・低利用を活用した加工品の商品作業の事業費として 200 万、落花生の高品質化、ブランド化推進業務として事業費を 220 万、新規栽培作物の開発業務ということで 180 万の合計 600 万円の事業だ。
委員長（末永一朗） 今田委員

-6-

委員（今田光弘）

３つに分けてのその金額ということはわかった。それぞれ成果を求めなければいけないと思うのだが、委託だから…。その成果品としてはどのようなものを想像しているか。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）

まず未利用・低利用を活用した加工品の商品化業務だが、小値賀町で廃棄されたり利用が少ない作物等を商品化してもらい、商品を１点以上作っていただくということを成果としている。
落花生の高品質化、ブランド化推進業務については、既存の、小値賀町で作付けされている落花生について、品物の高品質化、またそのブランド化で、そちらを推進してもらい、取引先を今年度は３件以上開拓することを成果としている。
新規栽培作物の開発業務なのだが、小値賀の風土や気候条件等に適した今現在あまり作付けされていない作物を１点以上、支度等をしていただいて、そういったデータをこちらに提出していただくということを成果としている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

毎年なんか同じような金額で、同じような内容だと、本当に惰性というふうに取られかねないので、やっぱり成果としてしっかり求めなきゃいけないと思う。
実際、委託先というのは担い手公社だとは思うが、令和３年度も随意契約で担い手公社に出すということか。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦 鉄兵）

はい、そのように考えている。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 商品開発というのは担い手公社だけがやっているわけではないと思う。
落花生に関しては、やはり担い手公社がほぼ全部だと思うが、他の町内の民間の方でも、
あるいは僕の友人で東京に住んでいる方でも、小値賀のためにということで自腹で商品開発をしている。そのようにいろんな頑張っている人がいる中で、担い手公社にどうして随意契約で出すかというのは、ちゃんと理由が欲しいと思うが、その理由をお知らせ願う。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）

戦略産品開発業務については、昨年度事業の１年目にプロポーザルで町内の業者等に応募をかけた上で決定している。その時は担い手公社しか手を挙げるところはいなかったので、今回も担い手公社というふうになっている。しかしながら、担い手公社には、自分たちがプレイヤーというか事業を開始するというのではなく、委員が言うとおり町内のさまざまな加工されている方や、生産者、小売業者を巻き込んだ形で事業をしてもらいたいということで指導はしている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

まさによく課長が言うことだと思うんで、それはほんとに実行していただきたいと思う。

-7-

69 ページの真ん中ぐらいに、ふるさと産業まつり開催費補助金がある。100 万円。これ、僕ちょっとうっかりしていてふるさと産業まつりは産業振興課がやるものだと思っていたのだが、100 万円の補助金が出ているということは、主体はどちらか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

ふるさと産業まつりの開催については、ふるさと産業まつりの実行委員会を設けていて、そちらの実行委員会が主導で開催している。事務局として産業振興課で受けさせてもらい、皆さんを巻き込みながら開催している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 実際にその 100 万円の補助金というのは、考えてみたらすごく大きいのだが、例えばこの 100 万円が景品とかそういうことなのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元 忍）

はい、委員の言うとおり。

委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） 67 ページの３目・農業振興費、７節・報償費の、イノシシの捕獲報奨金が 150 万計上されている。ということは 150 頭の意味だが、２年度の最後の９号補正でもでてこなかったんで、２年度の捕獲頭数の見込みというか、当初予算が 120 頭、130 頭やったかな、そのとおりでなるのかと思うが、２年度の分について、何頭かを尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元 忍）

２年度の今現在の捕獲頭数が 123 頭で、こちらとしては 130

頭ぎりぎりで年度終わるのではないかと思っているところだ。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） そうだね。あとまだもう少しあるから、何日か…。
それで、このイノシシの捕獲について私も前ちょっと言ったのだが、ＩＣＴを活用して捕獲する。それ以外に何は方法がないのかと。ちょっと高額でできないんではなかろうかと言っておったが。先日テレビ等でやっていたが、福島の方は人があまりいないので、イノシシがたくさん出てくると。車が通っている時に遮ったり、あるいは人が少ないから 10頭位いて、そこを通れなくてイノシシが通るまで待って通ったと、そういうふうなテレビ
ニュースが流れておったが、小値賀はそういうことにならないとは思うが、そういうことになれば困るので、方法について、例えばＧＰＳ、そういったのを付けて探求するとか、
そういったことは今後、考えていかないのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

ＩＣＴの活用については、こちらとしても研究をさせてもらっていた部分ではあるが、今現在使っている機械の活用法としては、赤外線を利用した罠の落としの部分だけを使っている。委員の言うとおりのＧＰＳを付けてということになると、一旦捕獲したイノシシを、ＧＰＳを付けて放すことになってくるので、それがまた被害を拡大するというふうになってしまうと、ちょっと元も子もないという部分もあるのか-8-なということもあって、なかなかそこの踏み切りというのも検討させていただかないといけないと思うが、今のところなかなか難しいかなというふうに担当として思っている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

私はそこがちょっとわからないのだが、ＧＰＳを付けてそういった捜査をすると被害をもたらすということは具体的にどういうことか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

一旦捕獲したイノシシにＧＰＳを付けて放して、活動範囲を観察するということだと思うが、活動範囲を観察している最中にも、当然イノシシは自由に動き回るわけなので、捕獲してＧＰＳを付けたイノシシが農作物への被害を発生させる恐れもあるので、そういった意味で、一旦捕獲したものを再度放すというところの判断が難しいかなというふうに担当としては考えている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） その意味はわかった。それで福島の例を出すと、10 頭 11 頭いる。その中で１頭だけ捕獲してＧＰＳを付けて放す。そしたら、そこに戻っていくわけ。それで、その場所が確定できる。そこに罠をかけるだとか、あるいは今はやっていないだろうが猟犬を放すとか、そういった方法で捕まえる。これは意味合いがあるのではなかろうかと思う。被害を考えるよりも…。いかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）委員の言うような捕獲の方法については、一考の価値もあるのかなと思うので、今後検討させてもらいながら対応させてもらえばと思う。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 負担金、補助及び交付金のところの暴風対策支援事業補助金 650 万だ
が、これは一般財源から全額出ていて新規事業で上がっているが、これはやはり松枯れの影響からこういう事業が発生したのかどうか伺う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）委員の言うとおり松の木の消失したことに伴って、考えさせてもらった事業だ。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

松の木が枯れたことによる影響で、こういった余分な予算を組まなくてはいけない状況になったということで大変だと思うのだが、これは防風ネットに関してがほとんどの事業で、植林には使われないのか。例えば防風するための周りに防風用の木を植えるとか、それの予算では全く違うわけか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

暴風対策支援事業については、委員の言うとおり防風ネット等を考えている。さらに防風ネットとプラス防風対策として、ハウスとか牛舎への補強対-9-策についてもこの中での支援を考えている。植林については別事業を考えていて、そちらの方での対策を取らせていただきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 650 万の予算でどれだけできるかちょっとよくわからないのだが、こういうのはそういった農業者からの申し出を受けてこちらで判断するわけなのか。判断基準
はどういう基準で。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

防風柵の設置、防風ネットの設置については、基本こちらの方で場所を選定させてもらっている。ハウスとか牛舎の位置を見ながら、こちらには防風林がなくなってしまったので、柵が必要であろうと本人さんとも確認を取りながら行っていきたいと思っている。防風対策の補強についても、同じような形で無くなったところに対して、また全体に声掛けはするのだが、皆さんに周知をしながら行っていきたいと思っていて、予算についてはこちらの方で考え得るところをある程度すべて洗い出した中で予算を立てさせてもらっている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） そこの一番下、農業次世代人材投資資金 600 万とあるが、これは前から比べると結構事業費が大きくなっているので、これは何人いるのか、そしてこれはどこでしているのか、できれば名前も教えてもらいたいが個人情報をここで教えていただけな
いと思うが尋ねる。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦 鉄兵）

まず昨年度は２名、収納された方で 300 万計上させてもらっている。今年度 600 万の内訳だが、引き続きの方が２名、今年度からそのうちの１人が夫婦で農業を営んでいるので、夫婦型という分で１名該当している。で、来年度２名新規就農者を見込んでいるので、６名で 600 万ということになっているが、内訳は名前を言わせてもらう。引き続きの２名が、森孝平さんで松香丘。もう一人が安永豊さん、そこは夫婦型で奥様の未央奈さんとなっている。新規就農予定者の２名なのだが、１名は現在担い手
公社のハウスの方で研修している柴田吉男さんを見込んでいる。そしてもう一人だが、まだ小値賀町の住民ではないが、12 月から畜産を営んでいる松﨑秀利さんのところで１名大川威武貴さんがしており、４月から正式に転入して小値賀で就農したいということなので、その１名を見込んでいる。以上である。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） その上にある農業経営改善事業補助金 130 万が、たぶん新規事業のスマート農業支援事業だと思うが、これの説明と、対象農家がどの程度になるのかをお教え願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長- 10 -

産業振興班長（山元忍）

この農業経営改善事業補助金がスマート農業支援事業の補助金だ。事業内容としては、ドローンを導入するということで事業主体としては担い手公社の方から要望があって受けている事業だ。目的としては、受益者としては担い手公社だけにとどまらず、担い手公社がドローンを活用して町内の水田の防除だとか肥料散布等々を行うことで、町内全域の農業者の方に労力の低減を進めることができて、皆さんの方に受益が渡るのではないかと考えている。将来的には農薬散布、肥料散布、松くい虫の防除まで広がっていけばいいなというところで考えている事業である。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） わかった。ということは、この 130 万円の内訳としては、ドローンの購入費用とかその研修費用とか、あるいは実験費用とかになるのだろうか。確認だ。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

基本的にドローンの購入費用への補助、それから併せて行われる散布の講習費用、そこまでの費用という形になっていて、その後の運用については含
まれていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 確認だが、ドローンは１回ホームページで注意事項が出たと思うが、空中を飛ばすという意味では特に今回問題はないという判断なのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

ドローンについては航空法の規制等もあったりするので、それについては十分注意をしながら行っていくことになるが、担い手公社の方でオペレータ
ーとして講習を受けているものが今１名、それから今年度さらに受けるものが１名。２名体制の中で行うようになっている。飛行禁止区域としては空港周りだとか住宅密集地だとか、そういうところがあるが、そういったところでの飛行ではなく、あくまでも農薬散布なので田畑での飛行になるので、規制の方は十分確認しながら航空法の改正もあるので、改正の部分も確認しながら十分に注意して行っていきたいと思っている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

黒﨑委員

委員（黒﨑政美） 担い手の運営費補助金 1000 万ばかりあるのだが、これはどういうことを計画しているのか。1000 万というのはかなり金額も大きいのだが、何を期待してこういうことをしているのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元 忍）1000 万の部分については、担い手公社の運営補助金の中で担い手確保育成事業分かと思うが、そちらについては農業研修生の生活の支援金、それからその研修に必要な経費諸々が入っている。で、昨年からの増額分については、かねてより懸案事項であった農業の指導員が不在の中で、相談員という形で１名相談することができて、そちらの相談員の方の雇用についても町ではなく担い手公社の方で雇用してもらうと- 11 -

いう形での契約で話をしていて、そちらの方の経費を上乗せさせてもらい、今回の 1000 万という形の予算計上をさせてもらっている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 71 ページの工事請負費で、「牛に注意」の看板設置とある。これ目的というか実際に牛に注意しなければいけない場所って町内に何箇所もないと思うが、この辺のご説明をお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）

まず今回「牛に注意の」の看板の設置ということで、牛に注意をしないといけない場所ということだが、基本的にまず１点は公道上を牛が放牧場まで歩いていくところを想定している。もう一点が、県道沿いとか道路交通量が多いところに面して牛舎、放牧場があるところも今回対象として設置を検討している場所になる。たまに牛が逃げ出したという、放牧場から逃げ出したという事例もあったりして、そうするとやはり事故等も起きる可能性があるので、そういったところで、今回は計 10 箇所設置を検討している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

わかった。看板の中身というか図柄というか、今僕が把握しているのは、古い浜津によくある昔の人気があるやつと、斑で見られるわりと新しい最近のやつだ
が、どのようなパターンを考えているか。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）

今回設置する看板のデザインなのだが、斑にあるやつは畑総事業所の農地整備の一環で立てたやつで、もう一個牛の顔が、丸で牛の顔が書いてあって下に「牛に注意」というふうに書いてあるのだが、そちらのデザインを引き続き利用させていただこうと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

それでいいと思う。結構小値賀の観光の面でも役に立っている看板なので。ただ、そう考えると逆に居直って、付けるんだったらインスタ映えするような角度とかそこはしっかり考えてやってほしいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

今田委員の思い、十分わかっている。畜産業費で予算化をしているが、そういった観光資源としての認識もあるので、そこは考えていきたいと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 図に乗るが、是非 10 箇所ちょっとずつデザインを変えると、全部集めるということになり得るので、そういうこともよろしいんじゃないかと思う。確認だが、道路の看板は公安委員会の許可じゃなくて、勝手に立てるようなものなのか。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長- 12 -

家畜診療係長（浦鉄兵）

きちんと土地の所有者を調べて許可を得たうえで設置を考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） そうしたら警察の方は関係なく立てれるということか。
委員長（末永一朗） 家畜診療係長
家畜診療係長（浦鉄兵）

一応、国と以外の個人の所有者の分になってくるのもあるので、そこは一旦口頭だがさせていただいている。
そちらの方は、ちゃんと確認したうえで事業したいと考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

つまり、いわゆるオブジェとしての看板として扱っているのか、それとも道路標識としての看板として扱っているのか、なんかすごくあいまいで、ここに出てくるので、総務ではなくてこっちで出てくるので、オブジェ的なのかなと思って。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

この標識に関してはいわゆる道交法上の標識ではないので、

いわゆる普通の看板、注意喚起の看板と同様というふうに認識してもらえばいいかと思うが、先ほど担当が言ったように、設置に際しては警察に一度確認して、事前に確認はしているのだが、施工に際しても再度確認して、法律上問題がないようにしたいと思っている。
委員長（末永一朗）

次に２項・林業費

浦委員

委員（浦 英明） 12 節の委託料、保全松林の衛生伐、それから更新伐、これが二通りあるが、以前は衛生伐の方が金額が大きかったのだが、今度は反対に更新伐が大きくなっている。これは例えば、林野庁の方が自主転換を図らないといけないんじゃないかということで、衛生伐についてはもう規模をちょっと小さくする、というような関係でこういうふうになっているのかと思うが、内容を尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）委員の言うとおり、林野庁の意向もあって、検討委員会の意

向の内容もあるが、今後の方は更新伐の予算の方が大きくなっている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

２年度の９号補正でも質問したが、自主転換を図るということは、イ

ブマキとかトベラの木とか、そういったものに変えていくというようなことだったんだろうと思うが、確認のためもう一度尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

更新伐事業においては、今主林木としてある松を伐採して、その後に出てくる二次林の方を松以外の雑木の方に更新していくというような事業だ。うまく更新ができなかった場合には、植林を実施していくことが必要になるが、植林を実施するというふうにしている区間以外については、基本的には自然に任せた更新の方になっていく。

- 13 -

委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

植林の方は主にどういうふうなものを植林していくのか。抵抗性の松が一番いいとは思うが、これ１本 1,000 円するとか高価になるので、県の方はちょっと毛嫌いしていたような気がするのだが、どういったものを今度計画しているのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

植林事業については、先日の補正の審議でもあったが、海岸防災林事業ということで県営事業の方で行っていただいている。その中で植林していただ
くのは検討会の中での内容を十分に加味していただいており、抵抗性の松、こちらの方も当然植えていただきながら、その他には今予定しているものとしては、松の他にタブノキ、
ヤブニッケイ、ハマキサカキ、トベラ、アカメガシワ、エノキ、ハマビワというような形で複数の樹種、そこについては小値賀に元々生息しているのを確認している樹種になるが、その中で低木性、中木性、高木性というものをエリアに分けて植え込みをしていただくよ
うな形になっている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

その下の、樹幹注入の委託料なのだが、これも９号補正の方で尋ねた

わけだが、その時には斑と浜津と在とか言っていたが、今回はこれはどこか尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

今回の樹幹注入業務委託料については、姫の松原の例年の分になっている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） 姫の松原以外は、今回はないということか。確認のため尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

令和３年度に予定しているのは、姫の松原の樹幹注入のみで今のところ予定はしていないが、今回の状況に応じて必要性が出てくればというところは、除外できないところなのかなというふうに思っているが、そこはもう今後の状況をみながら判断させていただければと思っている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

関連性はあるのかどうかわからないが、その下の海岸流木処理業務委

託料、これの内容についても尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

委員皆様もご存じのとおり、今、松枯れの急速に進む中で、海岸に面した崖とか、そういったところで枯れている松が多数ある。ただその処理については、崖に面しているというところもあり、伐倒すら作業員が行くに危ないので、処理が出来ていない状況だ。その中で当然放っておくわけにはいかないのだが、今説明したとおりの状況なので伐倒に行くのが難しい、ただその中で自然に朽ちて落ちてしまい海岸に流れ出た時に、海難事故や、漁場の方の事故に繋がりかねないということで、逐一海岸の方- 14 -

で回収できるようになった枯損木について回収し、処理をしていくという事業を考えている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

これは漁集集落でやるものか、あるいは今いった説明でわからないところがあるので、具体的にもう少し説明していただけないか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

漁業集落でということではなくて、町域全域で町の周り全部を監視しながら、どこでそういう松の海岸に流れるものが出てくるかわからないので、当然漁業者の皆様にも監視として手伝ってもらいながらになると思うが、随時対処していく
ような形を取りたいと考えている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

漁船を出して松を切って、漁船で運んでお金をあげるのかなとか、そういうようなイメージをしていたのだが、もう少しイメージを膨らませて具体的に教えていただけないか。よくわからないので尋ねる。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

イメージとして私の方で主に考えているのは、例えば前方湾の対象木があるが、例えば大潮の干潮時には陸上から作業が可能になる。そうした場合には当然陸上から実施をしたいと思っているし、それが残念なことに海に流れ出た場合は、浦委員がイメージしているように漁船をチャーターして回収する。そういったことも状況としてはあるのではないかと思っている。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午前

10 時 40 分 ―

―

再開

午前

10 時 44 分 ―委員長（末永一朗）

再開する。

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

一番下の森林整備事業補助金と森林ボランティア団体活動費補助金の内容についてお教え願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍） 森林整備事業補助金については、植林事業の方を考えており、

先ほど答弁で述べたとおり、海岸線については県の県営事業で海岸線防災林事業で行っていくが、県営の事業で行えるのが海岸線のみになってくるので、こちらの方で考えているのは内陸部に松でなくてもいいけれども、防風林として大切な林帯についての植林事業を考えていて、方法としては苗木の方は町の方で準備して、植林する作業についてを集落の方にそれぞれお願いしたいと考えている。それで集落の方に植林に対する植林に係る経費の補助というところを考えている。
続いて、森林ボランティア団体の活動費補助金については、現在柳地区の方が中心となって、姫の松原の下層域の清掃活動をしていただいているが、こちらの方について、今事故等- 15 -

に対する補償が何もない状態で活動をしていただいているので、活動の保険だとか活動費について支援ができないかというところで、予算計上させてもらっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

植林の方だが、これは具体的には数としては何集落とかそういうものがあるのか、何か公募して応募するようなものなのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）

予定地区として８地区を予定していて、集落の方と相談しながら集落がすべてを一気にやるというのは難しいので、各集落に応じて「今回ここをしよう」「次にここをしよう」という中で進めさせてもらいたいと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

このボランティア団体だが、もし名称があれば教えてほしいということと、松の委員会の時に最後にこの松の問題について NPO を立ち上げるというのがあったと思うのだが、それへの補助金かと思ったのだが違うのかということと、松の委員会はもう開催しないのかということ。やっぱりもう枯れてきたからって、だんだん終わっていくというよりは、この松を踏まえてどうしていくのかという感じでの、もう一度の啓発というか共有もいるのではないかと思うのだが、その辺いかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（山元忍）まずボランティア団体の名称については「姫の松原隊」という名称になっている。続いて検討会は、今後も数年間、まだ具体的に何年間ということではないが、今後も継続して開かせていただきたいと考えている。ボランティア団体は、検討会の方で NPO 法人を立ち上げるというふうになっていたが、その母体となるボランティ
ア団体と考えていて、NPO 法人まで行くかどうかというのは、そのボランティア団体の方々のご意向を尊重しながらの進め方になるかと思う。今後も私共としては、今回の台風被害にもあったとおり、やはり松に守られてきた島だということを再確認させてもらったので、今後も松は大事に守っていきたい。そして観光資源としても大事に守っていきたいというふうに考えているので、今後も継続して事業の方を進めさせてもらいたいと考えている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 空中散布、農薬散布は調べてみたら、昭和 52 年から始まってもう 40
年以上になる。結構ずっとやってきたわけだが、この林業費の予算書を見ると、実際、委託料とか、実際松枯れに対する作業費はだんだん減ってきている。今度はそれに関連して
海岸流木の処理とか、いろんな付随した別の予算が増えてきている。それで今後、この松枯れ対策に対しての考え方というか、実際空中散布をしてきて近年になって急に枯れてきたわけなのだが、その辺の農薬の散布と松枯れの関連性というか、そういったところの見解というのはどういうふうに捉えているか課長に伺いたい。
委員長（末永一朗） 産業振興課長- 16 -

産業振興課長（中村慶幸） 薬剤散布の効果に関しては、度々横山委員とも話しているが、薬剤の効果自体はあると思っている。理由として先ほど委員が言われたように昭和 52 年からずっと続けているわけなのだが、この激害に遭う 28 年度以前では、それで微害に抑えてきたという状況がある。で、実際に私たちも薬剤の効果が、果たして虫の耐性とかそういったことも考えられるので、実際にカミキリを飼って、松に薬剤を散布して食べさせたことがある。やはり麻痺して、やがて死に至っているので、薬剤自体の効果はないとは思っていない。ただこれ、中学生の議会の時にも申し上げたが、近年の環境変化、それから専門家の先生、皆さんご存じの吉田先生の話だと、小値賀は松が密生し過ぎていて枝自体が重なって、空中散布の時に薬剤がきれいに松自体に全体にかからない。そういった状況もある、それから雑木があって地上散布の時にそれが障害になって十分に届かない、そういった状況もあるというところで考えているので、薬剤の散布の効果に関して一定はあると思っているし、班長も申し上げたとおり検討会においても、当面の間、実施するということで一応計画をさせていただいているので、それを踏まえて予算化をさせていただいている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

もう半世紀近く空散をやってきて、今更やめろと言ってもやめないと思うが、聞くところによると吉田先生は、姫の松原の小値賀町の一番美しい景観の有名な松林を、松の林道を守るには、４キロ四方の松を伐採しないと守れないかもしれないと、そういった発言をしたと聞いているが、もし、小値賀町のこの島で４キロ四方の松を刈ったら、ほとんどいい松は刈り取らんといかん。そして、そういった専門家の意見も耳にして、今更何を言っているんだ。という気がする。今まで守ってきて、実際伐採しないと思うよ。大事な松だから…。そういった、そのやっていることと専門家の言っていることと、
なんかこう矛盾を感じる。空中散布をして松の被害を止めると。そして今度は姫の松原を守るには４キロ四方を伐採しないといけない。そういった話を聞くと、それなら空中散布
は小値賀町の松の密集度によって効果が違ってくるとか、そういうことを聞くが、専門家のそういった言葉と小値賀町民がどういうふうに松に対して思いを持っているのか、時々私自身もわからなくなる。前に近藤町長が答弁に出た時に「横山君、小値賀は松がなくな
ったら住めなくなると思うとよ」って述べたことがある。で、今そういった状況が生まれている。そういった諸々のことを考えると、今後の小値賀町においての松の捉え方。確かに景観上とか防風林とかよくわかるのだが、もうちょっと問題の根本をもうちょっと研究するとか捉えるとか…。松というのは、日本に入ってきたのは鎌倉時代に入ってきている。
そういった意味において、ほんとに小値賀町独自のもっと研究というか、そういったことも考えてしっかりやってほしいと思うところもあるが、その辺どうか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

横山委員が言いたいことは、十分日頃話もさせてもらっているので承知をしている。薬剤に対する危惧というのもある。実際、先ほども言ったように- 17 -

防除の方法として、ずっと有効とされてきた方法で、一緒に林野庁に行った時も、方法としてそういう話があったかと思うのだが、今薬剤に代わるものの研究も一部では進んでいる。実際私たちもその実験フィールドを２箇所設けて実施もしているし、そういう情報があって自然水で防除をしているところ、松江市。そこの情報も聞いてるのだが、はっきり効果があるかないかまだわからない。明確な差が見られない。というような情報なので、そういった中で薬剤散布を計画しているわけだが、そもそも先ほど言った検討会の中において、吉田先生も入った中でそういう計画を立てている。もちろん議会にも入っていただ
いている。なので、その点に関しては是非ご理解をいただきたいと思うし、冒頭申し上げられた姫の松原を守るために４キロ四方、先生は２キロ四方と言われていたと思うのだが、いずれにしても周りの松を整理していかないと本当に守りたいものが守れないような状況になっていると…。それは委員指摘どおりである。そういった中で元年度において、緊急的に西側の防風林に対して樹幹注入を実施したところだ。今年度も補正を認めてもらって、追加で３集落のハウス周りの樹幹注入を実施しているが、その効果は今のところ 98％だ。
そういった薬剤防除、カミキリを殺すための防除と、それから松自体を守るための防除とセットで当面の間、続けていく必要があるというのが、検討会の結論だというふうに認識しているので、その点ご理解いただきたい。
委員長（末永一朗） 皆さんにお願いする。質疑は簡潔に願う。
ほかにないか。林業費。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

３項・水産業費

松屋委員

委員（松屋治郎） 75・76 ページの報償費の７節・漁業後継者育成事業研修受入漁家謝礼
金 180 万と、12 節の漁業後継者育成事業委託料 240 万があるが、内容について説明願う。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

まず７節の漁業後継者育成事業研修受入漁家謝礼金については、

現在漁業研修事業を行う上で、指導を漁業者の方にお願いしている関係上、１回の海上研修、要は漁に行く研修１回につき 1 万円の謝礼金を支払っているものの予算だ。
続いて 12 節の委託料については、こちらは研修生本人に対する生活支援である。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

委託料の中にボランティアダイビング推進業務委託料というのがあって、後ろの方にも推進事業旅費補助金というのがあって、今まで観光ダイビングというのは見てきたが、ボランティアダイビングというのは初めてじゃないかと思うが、このあたり説明をよろしく願う。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

12 節のボランティアダイビング推進業務委託料については、令和３年度の今回の予算の中で初めて出てきた委託料名である。以前観光ダイビング推進事業ということでさせていただいていたが、内容については、これまで長年続けてきた藻場回- 18 -

復対策に対するウニ駆除の作業を町内町外のボランティアの方にお願いしていたが、これを令和３年度については町内のダイビングショップの方に委託を検討している。その分の費用だ。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）ということは、そのウニ駆除を令和３年度からはそのダイビングシ

ョップの方が主催として開催して、募集したり何らかをやるというこおとになると思うが、その時の条件としては、何日とか何平米とかそういうものがあるのか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

近藤委員の言うとおりで、令和３年度について、こちらの方で想定しているものについては、島外から佐世保市、それから福岡方面なのだが、30 名の受け入れを想定しているところである。また、作業する面積・場所については、随時状況を確認しながら進めていこうと考えているところである。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） 今のところの観光ダイビング、これは 180 万ということで約９ヵ月分。
その下の漁業研修生の委託は 260 万ということは２人分かな１年と１ヵ月分…。これの内容を尋ねる。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

まず観光ダイビング業務委託料については、地域おこし協力隊の期間が今年の 12 月で終了するので、その分の予算になる。続いてその下の漁業研修生業務
委託料については、浦委員が言うとおり２名分であるが、そのうち１名は令和３年度 12 か
月分だが、残り１名は今年４月いっぱいで協力隊の期間が終わるので、その１か月分の予算を計上している。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

先ほども研修生の農業の方で名前を聞いたのだが、ここでわかるのであれば名前も教えてもらいたいと思うのだが、観光ダイビングで終わった後は、その人はどういった仕事をされるのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

まず観光ダイビング事業については、もう昨年の７月に実質、観光ダイビングのショップをオープンさせている。で、協力隊については今年度、令和２年度から業務委託ということで、役場が雇用する形ではないので、制度上実際に兼務しても構わないということになっているので、そのまま協力隊期間が終わっても引き続き観光ダ
イビング事業、島外からの観光客等の受け入れを中心に実施を想定しているものである。
漁業研修生の名前ということであるが、先ほど説明した今年４月で終了するもの１名が柳地区の米田隼人さん。残り１名については、新規で募集するものの予算である。
委員長（末永一朗） 浦 委員

- 19 -

委員（浦英明）

新規にするということは、名前はわからないので言わなかったんだろうと思うが、わかれば尋ねる。それと、観光ダイビングが終わった後は自分で経営するということだが、町とは関係ないのだろうが、後はうまくやっていけるのだろうか。ちょっと私は心配するが、いらない心配だと思うが尋ねる。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

この観光ダイビング事業については、町としても新たな観光客の受け入れということで、長年、漁協とも関係団体についても協議をしてきて、この度実現した事業である。こちらについては、幸い島外から U ターンでそういう観光ダイビング事業ができるインストラクターの資格を有した者が帰ってきて、実際に今頑張っているところである。町としてもしっかりフォローしながら進めていくとともに、これについては漁業とも連携を図っているので、漁協とも漁業者も含めて協力しながら、しっかり自立できるようにフォローしていきたいと考えている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

今田委員

委員（今田光弘） 78 ページ、離島漁業再生支援交付金というのがある。この中に基本交付金分とそうでない交付金分、２つに分かれているが、この内容についてお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） この離島漁業再生支援交付金については、平成 17 年度から実施開始されていて、令和２年度、今年度第４期を迎えている。１期５年なので４期、令和３年
度は４期の２年目ということを理解いただければと思うが、今の質問の中で、基本交付金については、こちら漁協が事務局をしている小値賀漁業集落の活動に対する予算である。
続いて、特定有人国境離島漁村支援交付金については、現在小値賀町では３事業を実施していて、１つは水産加工の推進の事業で、もう１つは漁協の小型自営定置の事業で、最後に新規漁業者の漁船リース等にかかる費用の３つである。で、もうひとつ一番下３つ目になるが、同じ事業名でかっこ書きで、新規就業者特別対策事業分とあるが、こちらも新規
漁業者の漁船リースの事業分で、同じ予算の中で３つに分かれている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

漁業集落ということで、小値賀町全体がひとつの漁業集落だという考え方だと思うのだが、何世帯、何戸あるのか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） 今年度の世帯数で 147 世帯になる。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

これもう４期の２年目ですが、毎年継続しているが、実際何か目に見える効果が上がっているか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

小値賀漁業集落の活動は活動内容がいくつもあるが、抜粋して伝えると、まず藻場回復事業のためにガンガゼ駆除を毎年実施している。現在実施した場所- 20 -

については、毎年ホンダワラ類と言われる春先に繁茂する海藻が、徐々に面積も広がっている。また、浜津地区の方ではオゴ再生を行っているが、そのための瀬きりを行っているがそちらも例年しっかり採集するほどの生育が見られるので、そういった形で実施の効果があると思っているし、もうひとつ種苗放流も実施している。この種苗放流もなかなか結果の把握が難しいが、毎年漁獲量を確認しながら、減少の方はしていないし一部増加に転じているものもある。そういった形で効果が出ているものがあるし今後も効果の把握に努めてまいりたいと思う。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

よくわかった。続いてその上だが、新規漁業就業者経営サポート事業費補助金ということで 450 万計上されている。この新規就業に対する支援というのは基本
的には３年間だと思うのだが、その３年間が終わった後の４年目からの支援がなくなるのでという、そういう内容なのだろうか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

この新規漁業就業者経営サポート事業については、今年度新規の事業である。内容については、先ほど今田委員の言ったように４年目以降の支援ではなくて、１年目からの新規就業者の支援である。こちらに関しては、内容については新規就業者のサポート、やっぱり新規就業者については初年度からしっかり水揚げが確保できるのはなかなか難しい状況の中で、漁船リースも活用しながら事業を進めているが、この漁船
リースは中古船を使うということが基本になっている。そうすると、やはり操業しながらの故障とかがかなり高額になる場合があり、その分のサポートであったり漁業経費で必要な漁船保険の加入費用の支援とかを盛り込んだ新規の事業だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

例えば米田さんのことを言っているのか。そうすると４月で研修が終わって５月以降ということだが、新規就業で嬉しいことだと思うが、全額一般財源だ。で、漁業者は他にもいるし、あるいは漁業者以外の町民も、ほんとにいいことなんだが「どうしてそんなに手厚いの？」という感じがどうしても出てくると思う。その辺で町民が納得するような強い一言をいただきたいと思う。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

委員が言うように、なかなか多額な支援になるかと思う。なぜこちらの事業を立ち上げたかというと、毎月のように新規就業者との定例会を開いていて、その中で新規就業者との相談があるが、先ほど言ったような費用を何とかできないかと話し合ったのがきっかけであるが、これについては同じように農業分野の方にも先ほど浦委員の方からも質問があったかと思うが、農業次世代人材投資資金というものがある。こちらも以前から年間 150 万最大５年間の支援をしているが、逆に水産業の方にはこういう国・県のこれに見合うような事業がない。今回は町の単独ではあるが、同じような形で理解をしていただければと思うし、今後も小値賀町で実施することによって、そういう国・県の- 21 -

方にも、こういう実施をしていますということをしっかり伝えていって、国策であってこちらの方に反映できればと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうすると、これから５年間は支援しようと。で、その後は、ほんとに自立してくださいということでいいのか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） はい。委員の言うとおり。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 80 ページの報償費だが、委託料に前浜公園除草作業委託料が入っている。作業を委託するのにもかかわらず、報償費の中で謝礼金が８万 3,000 円計上されている。これについての説明を願う。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

前浜公園除草作業謝礼金は、グランド芝生のモアの除草作業の謝礼金となっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） それは委託として出すことはないのか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎） 芝が伸びる時期というのが４月から９月 10 月までぐらいで、一番多い時にはやはり梅雨時期が毎週のように刈らなければいけないような感じになるので、その度々回数ごとでお願いするという方向を考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

新規事業であわび館の利活用の計画があって、いろんな予算が上がっているが、具体的な進め方と、もう設計業務というのがわりと１年で進めるんだなと思うが、ちょっと説明をよろしく願う。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義） あわび館の利活用に関する費用に関しては、昨年の 12 月に町内の全世帯に対して利活用に対するアンケートを実施した。それから今年１月には、町内の小学生４年生５年生６年生それから中高生と子ども達の意見もアンケートを取って集約している。それを受けて、令和３年度にどういった形であわび館を利活用するか検討委員会の設立を予定している。その中でしっかり検討した上で令和４年度に向けて、あわび館の利活用の整備について検討していきたいと考えている。ただし令和４年度の予算を立てる時
期が 10 月ぐらいかなと思っているが、それまでにしっかり形を作らないといけないなと思っているので、時間的に厳しい状況だが、さっそく４月に入ったら、早急に進めさせてい
ただいて、内容を詰めていきたいなと思っているところである。
委員長（末永一朗） 近藤委員

- 22 -

委員（近藤隆二郎）

この策定委員のメンバーの候補、どういった人を呼ぶのかというのと、あと委託料にもう改修工事設計業務委託料まで入っているというのは、わりと令和３
年度中に工事設計までを終えるというスケジュールなのだろうか。確認である。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

まず設計の分なのだが、基本的に今考えているのは基本設計という形で、具体的に今回アンケートした内容についてこういう形で実施したいという場合に、
例えば空調であったりとか配線であったりとか、そういう設計上で必要な、施工可能かどうかということを、しっかり設計業者に入っていただいて確実に実現できるような計画にしたいということで、そこまで考えている。ただしそれを受けて令和４年度については、
その実施設計ということで細かい費用が出てくるかと思われる。
検討委員会の委員はこれから考えていこうと思っているが、あわび館の施設の利用というか関係する組織であったり、観光の方も関係あるし、もちろん水産業を扱っているとい
うこともあるから、広く関係者と募りたいと思っているし、それに際しては町民への公募についても考えたいと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

ぜひやってほしいなというのは公募ももちろんだが、経過です。例

えば 12 月のアンケートでどんな案があったとか、子ども達からどんな案があったとかを、
そのまちづくりのプロセスを開示していくという中では、その経過も展示したりしていく
ことがよくあって、たまたまあわび館が空いてるから、そこにその案とか貼ったり、そのアンケートも個人情報を何とかして貼ったりして、この会議が行われます。もうあわび館
自体が空いてるから、経過もそこにやってくれるとフラっとちょうど行けるので、そうい
うフラっとみんなが見に行ける中で策定プロセスも開示していっていただけると、急に案が出てくるとみんなびっくりするので、是非そういうこともせっかくなのでやっていただ
きたいし、可能であれば委員の中に高校生以下も入ってくれたらなと思うがどうか。
委員長（末永一朗） 水産係長
水産係長（田川昌義）

近藤委員が言うように、あわび館の施設を活用して経過についての掲示っていうのは、担当としても面白いなと思うし、皆さんに知っていただくきっかけになると思うので、是非検討していきたいと思う。また、委員の中に子ども達を入れることについては今、担当者レベルで話をしているが、その案も出ているので検討していきた
いと思う。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） ４目の漁港管理費の需用費の修繕料 337 万 1,000 円、これの内容を尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎） 主なものは各港の水銀灯。経年劣化して錆たり、玉切れ、そういったものが主な予算となっている。

- 23 -

委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

小値賀一円ということだが、何箇所ぐらいを想定しているか、件数について尋ねる。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午前

11 時 25 分 ―

―

再開

午前

11 時 25 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
建設課管理班長（村田祐一郎）

建設課管理班長
申し訳ない。あとから報告させてもらう。

委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） 算出の根拠があるだろうと思うから、よろしく願う。
それから 81 ページ５目の漁港建設費、これの委託料、小値賀島地区漁港機能保全工事設計業務委託料 400 万円が計上されているが、この内容を尋ねる。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

この小値賀島地区漁港機能保全工事設計業務委託料は、

唐見崎地区の簡易浮体、浮桟橋があるが、それと近浦地区の浮桟橋の修繕工事の設計業務委託となっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） 80 ページの委託料に、船瀬の海水浴場の監視業務委託料が載っているが、ちょっとこれから外れるかもしれないのだが、船瀬の海水浴場の自動販売機がちょっと缶の回収が酷いのと、たまにあそこでジュースを買うが期限切れというか、どこが納入しているのか、とても期限切れのジュースで身体を壊しそうなのだが、あれはどうなっているのか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

空き缶の処理に関しては、他の住民の方からも苦情があって、自動販売機の設置者の方にはつい先日依頼をかけたところだ。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）ということは、やっぱりちゃんと設置者がいて、業者が搬入しているってことなのか。じゃあその設置者が、ちょっと管理がよくないということか。
委員長（末永一朗） 建設課管理班長
建設課管理班長（村田祐一郎）

はい、町内の商店の方が設置している。

委員長（末永一朗） ほかにないか。水産業費。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） ないようならこれで質疑を終わる。
しばらく休憩する。
―

休憩

午前

11 時 22 分 ―

―

再開

午前

11 時 30 分 ―- 24 -

委員長（末永一朗） 再開する。
建設課管理班長（村田祐一郎）

建設課管理班長
先ほどの答弁漏れの漁港の修繕料だが、水銀灯の頭部、頭の部分の取り換えが 10 箇所、玉替えが 40 箇所で計上している。
委員長（末永一朗） 第６款・商工費（P.82～P.87）

１項・商工費

今田委員

委員（今田光弘） 83 ページ商工業振興費の報償費の中に、産業活性化アイデアコンテス
トというのがあるが、これの内容についてご説明を願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

産業活性化アイデアコンテストについては、小値賀町の産業を活性化するアイデアを広く町内外に募集をして、優秀作品については具体化していくという目的で、令和３年度予算化を上げさせていただいている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

産業活性化ってすごく幅が広いと思うが、それをもう少し絞って具体例をもしできたら願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

今回については特にテーマを絞ることなく、小値賀町の産業全体どの分野でも構わないので、是非活性化するアイデアをお持ちの方はどうぞ募集下さいということで考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） はい、了解した。
84 ページの一番上に雇用機会拡充事業ということで、６件と３件で合わせて９件の申し込みがあるという話を伺ったのだが、その内容。それで実際一番何を言いたいかというと、ほんとにこのおかげでいろんな店が出来て賑わいが戻って来ているというのは事実だと思うのだが、実際声を聴くとコロナの影響もあるが、ほんとに雇用ができているのか。今どこも本当に手が足りない状況で、こんなに大きな金額を進めていいのか、すごく不安だ。
その辺についてご説明願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

委員の言うとおり、やはり雇用の確保というのは大変大事な問題だ。実際今のところ、出されているところ全体でいうと、ある程度目標の雇用は出来ているが、なかなかそれに満たないところもある。ただそれに関しては、今の規模でボチボチやっていけてると、そういうところに無理に計画を満たすために雇用をするというのでは本末転倒ではないかという考えもあって、そこは事業終了後のフォローアップ、そう
いったものを重ねて、より実態に即した形で雇用の推進が出来ればと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） ほんとに言うとおりで、中には自費でオープンしているところもある。
自己資金が４分の１で済むということで大きな補助金なので、雇用を確保するからこその- 25 -

補助金ということで、そこはしっかりこの令和３年度分だけではなくて、令和２年度分、今までの分もしっかりチェックしつつやっぱりフォローもしていかなくてはいけない気がするので、これは是非しっかりと願いたいと思う。
次の 84 ページ、報償費の中で、小値賀グルメ創出事業関係謝礼金というのがあるが、これはどのようなイメージか説明願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

こちらの小値賀グルメ創出事業関係謝礼金だが、やはり小値

賀の観光を考えた時に、グルメという部分がどうしても、他の観光地と比較しても弱い部
分があるという話が出ており、そういう意味で「小値賀のグルメといえばこれだ！」「どこに行ってもこれが食べられる。」そういったものを是非町内の飲食事業者と話しをして作っていこうと、令和３年度からそれを開催する予定だ。それの謝礼金となっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 誰が誰のためにするのか説明願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

町がこの事業を行うにあたって参加してくれる飲食事業者に対して支払う謝礼金だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

飲食事業者に払うんだね。小値賀のグルメって、結構家庭の中にあるような気がする。飲食店が今、飲食店の中で開発できないものを飲食店にお願いしてもあまり成果が上がらない気がするので、そこはやっぱり家庭にあるメニューを吸い上げるという方法を入れたらという気がする。それと、細かいことで申し訳ないが、予算書の中では 84 ページの謝礼金 36 万と、85 ページの賃借料が６万円ということだが、主要事業一覧
表では 108 万円になっていてちょっと差額が出てくるが、この内容について説明願う。主要事業 67 番だ。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

それ以外にも事業費として、試作に使う材料代あるいはのぼりなどの広告宣伝費などもあるので、その分も含めて主要事業一覧の方には出ている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

雇用事業拡充に関連する。何件応募があったうちの６＋３なのかということと、私が耳に挟んだのは、今年度から雇用しなくてもよいという条件が出たということを聞いて、過去受けた人たちがすごく不満を言っているというのを聞いたが、そのあたりはいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

令和３年度分の応募があったのは９件だ。で、９件中一応すべて審査の結果９件採択するということになった。また、委員の言うように今年度から創業については必ずしも計画として新たな雇用を求めるものではない、ということになって- 26 -

いる。これについては、創業すること自体がもう雇用を産むということになっている。ただこれに関して、今までの事業については、あくまで雇用するということで計画を立ててきていただいているので、あくまでその分についてはその計画で進んでほしいということになっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

確認だが、令和３年度の創業の３件は、その２年後とかからも別に雇用を求めないということか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

あくまで求めないというよりも、事業の中で当初開始時点では求めない。ただし当然、雇用機会の拡充ということになっているので、３年後まで見据
えてなるべく増えるような計画を立てて下さいというふうになっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

これは長くなるので、どこか全協でも詳しく説明をもらいたいと思うが、逆にいうと今までこの事業を使ったところで、雇用ができてない部分のペナルティ
はたしか特にないと思う。そうすると何となく頑張って雇用している人とできないという状況も踏まえた上と、今年の創業であまり求められないというような曖昧な中で、すごくいろんな不平不満がこれを取った人の中で吹き荒れそうだが、その辺は大丈夫なのか明確なのかなというのが気になるがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

創業に関しては以前から、制度が改正される前から創業する

自分自身を「１」とカウントできるようになっている。これ自体は変わっていない。で、うちみたいに規模が小さいところであると、雇用を最初から事業計画の中に入れるというのがすごくハードルが高いという感じが以前からしていて、町として何度も制度改正の要望をしてきた。まずは創業してもらい、そしてその中で成長してもらい、雇用を視野に入れてもらう。そういうふうに制度を変えることはできないかと相談をしてきた。で、度々はねられてきたのだが、令和２年度になって先ほど言ったように制度が改正され、１人でも計画が立てられるというような形になった。で、その制度改正のはざまということになって、近藤委員が言うことも重々わかるし、私たちもそういう気持ちがある。しかし国庫補助事業の事業計画の中で自ら計画を立てている。雇用の計画を…。そうすると交付する側からの視点ですると、じゃあ、あの計画は何だったのかという話になってしまうので、そこはもうやむを得ないことだと思っている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

あと最後１点だけ。ということは、事業拡大の方は従来と同じ条件ということか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

委員の言うとおり。

- 27 -

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

今の雇用の関係だが、実はそういうふうに法律が変わっていて、創業の時には一人は取らなくていいというのは知らなかった。で、雇用拡充の説明会がある時のデータにもそういうのは読み取れなかったので、それはこちらのミスかもしれないが、極端に言えば創業したい人はいっぱいいると思うんだよ。ネックになっているのが、雇用をしなければならないというのがネックで、なかなか手を挙げられないということなんで、もちろん採択されるかどうかは別にして、もうちょっと窓口を広げるよう町民にしたら、もう少し希望者が出るのかなという気がするがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興課長
産業振興課長（中村慶幸）

委員の言うとおりだと思っているので、改めて制度が変わって、必ずしも当初から雇用が伴う計画を立てなくても申請ができるということはアナウン
スしたいと思うし、ただ１点注意していただきたいのが、これは町の方でも審査があるが最終的に国でも審査会がある。その中で、国の方針として３人以上の雇用の事業計画を立てたところは優先採択されるという方針は変わっていないので、その点は改めて熟慮してもらう必要があるかと思っている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

商工業振興費のところで質問する。予算書には記載されていないが、なぜこの時に敬老祝い金のおっとん券を半額だとか全額だとかっていう話が毎年のようにある。ここで、当初予算でそのおっとん券の発行をなぜ組めなかったのか。だから敬老祝い金とおっとん券というのは、私はもう全然趣旨が違うと思う。だから当初予算で何百万組もうが私は反対しないが、なぜ組めなかったのか。だから、おっとん券そのものに対しては私は反対ではない。それを当初予算で組んで、発行する時には、敬老祝い金やる時はそれと並行してもいいし、年から年中使っていいというようなことができると思う。どうしてもおっとん券を発行したいなら、当初予算で、ここで組むべきではないかというような意見だ。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午前

11 時 51 分 ―

―

再開

午前

11 時 55 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
他に商工費はないか。
委員（近藤隆二郎）

近藤委員

新規事業で、小値賀の海の魅力再発掘事業というのがあって、新規事業の内容を読むと、夜間の体験プログラムの創出を支援ということになるが、これの説明を願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

小値賀の海の魅力再発掘事業についてだが、先ほども言った

ように小値賀町においては夜間の体験型商品が少ない。今はせいぜい「星空ナイトツアー」- 28 -

とかそのぐらいなのだが、小値賀にもう一泊してもらうためにはやっぱり夜の体験事業も必要ということで、今回いわゆる集魚灯を例えば波止場なり船着き場に吊るして、で、そ
れを基にそれを見るミュージアム、そしてそれに集まった魚を釣ったりする、そういった体験を考えたいということで、そういう内容だ。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

わかったというか、わりとじゃあもう具体的にあるということ。む

しろ夜のウォーキングツアーとか、夜の斑ドライブとかいうのを作るのかなと思ったんだ
が、わりと決まってるということでいうと、この 300 万はどういうふうに使われるのか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

これに関しては、先ほどの集魚灯ということでかなり具体化していて、集魚灯及び発電機の購入費、またモニターツアーの実施、関係事業者との連携強化などの経費ということで合計 300 万計上させてもらっている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

面白いなとは思うが、小値賀の人はみんな釣りをしてるので、周りに小値賀の人が集結して観光客が入れないとか見る人が見れないとか、そんなことはないのだろうか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣） それについてはもちろんこちらとしても対応策を考えていて、
ちゃんと事前予約制でなおかつ入口にはしっかりと担当者を置いて、例えば町の釣り人がふらっと来て入らないように十分注意したいと考えている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） そんなことみんな言うこと聞くのかなと思うがわかった。
ウエディングプランの造成事業だが、もう３年目くらいではないかなと思うが、これの今までの評価と今年度はコロナでモニターということだったと思うのだが、３年度はどちらかというと、もう作りこむというよりは売る段階になると思うが、３年度の予定をお聞かせ願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

委員の言ったように、令和元年度にまず柿の浜でモニターウ

エディング DIY の実施をした。令和２年度についてはコロナ渦ではあったが、愛宕山でのロールプレイング形式での模擬挙式。そしてフォトウエディング、写真でのフォトウェデ
ィングのマニュアル作成というところまで終わっている。で、令和３年度からは、いよいよこれを販売していくということで、販売、商品化に向けたコンサル、また合わせてこのウエディングと通常の観光を結び付けた滞在型観光商品の造成、そして DIY ウエディング
並びにフォトウエディングの販売というところまで令和３年度は進む予定にしている。
委員長（末永一朗） 近藤委員

- 29 -

委員（近藤隆二郎）

是非と思うのだが１つお聞きしたいのは、今結婚式自体が地味になっているという中で、島まで来てするという需要がどれぐらいあるのかということと、むしろ再婚の人たち、わりと年齢層、お金を持っている人たちがターゲットなのかということと、もっと言うと個人的にはお葬式を同じ仕組みでできないかなと…。自分の経験もあるが、お葬式というのは急に来てなかなか準備できないのだが、うちの奥さんのようにわ
かってるひとは前から希望がある。そうするとその中で、小値賀のこういうところで亡くなりたいという希望もあって、それはやっぱりウエディングのようなスタッフで手伝ってもらえたらもっとよかったのになというのがあって、もしかしたらそういう希望も可能性ってあるのではないかなと私は思っていて、ウエディングという晴れの場とお葬式のケアは相反するものだが、ただスタッフと需要という意味では葬式市場というのはこれからす
ごく伸びるので、そういうことも考えてくれたらなと思うがどうか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

まずコロナによってどんどん人数が少なくなり、少人数結婚

式というのが増えているというのは言うとおりだ。小値賀町の DIY ウエディングなんかは
まさにそういう少人数で、逆にあんまり大規模じゃなくて自分達だけの式をやっていきたい。そういう方向けにぴったりな事業と思っているので、そういう意味ではニーズとしては適しているのではないかと考えている。また、お葬式プランについてはぜひ検討させていただきたい。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

本当にお葬式、自分がやって思うのだが、今の小値賀の葬祭場ってスタッフさんが臨時の人がいるかいないかでものすごくバタバタして、こちらの要望を聞く余裕が全くない。私個人で音楽も用意して、スピーカーも用意して、何もかもやらないと自分らしくできないというのがあるし、言っちゃ悪いけど葬祭場の人はすごくイライラ
していて何にも言えない状況があって、なんかすごく遺族としてはせっかく小値賀での斎場なのになんか「早くしろ！」とか言われて、すごくなんかどうなんだろうというのがあったので、そこにそのウエディングのスタッフさん達が入ってくれて、葬祭会社は小値賀にはないし、どうしても自分たちでやらなければならないんだけど、その人たちが入ってくれたら本当にありがたかったなと思うので、ぜひ考えていただけるといいなと思う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

私も１年前に祖母を亡くして、小値賀町の葬祭場でやらせていただいたのだが、たしかにこの頃、終活というのも大変重要視されてきているので、それも含めて是非検討させてもらえればと思う。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午後

12 時 04 分 ―

―

再開

午後

13 時 25 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。みなさんにお願いする。質疑は簡潔に願う。

- 30 -

商工費はないか。
委員（今田光弘）

今田委員
先ほどのウエディングプランだが、近藤委員の方から葬儀ということに関してという提案があったが、ウエディングに関しても葬式に関しても小値賀町民のためならいいが、小値賀の外の人に対して、小値賀の宣伝になるのかもしれないが、ほんとに公費をこれだけのお金を使って、なんかいいのかなって…。これ民間がやることではな
いかと思う。場合によっては民業圧迫になってしまうと思うし、たぶん、五島市では同じような内容を民間がやっている。その辺についていかがお考えか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

今、委員が言うように、民間がやるべきというのはこちらもそのように考えている。で、今回ウエディングプラン造成事業という形で予算化するのは、
令和３年度を最後と考えていて、それ以降については民間の方に任せるということをイメージしている。葬祭事業についても同様だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 理解した。
85 ページにある観光ワンストップサービス体験創出事業委託料、主要事業一覧では 62 番になるが、事業内容は書かれているがもう少し詳しく願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣） 観光ワンストップサービス体験創出事業は、基本的には IT 協
会窓口における年間通じての問い合わせ、そして観光客のニーズに応じた島旅行のコーデ
ィネート、プラスアンケート、お客様ヒアリングによるマーケティングリサーチ、観光客
ニーズを周知した上での最適な体験プログラムの整備を予定している。
また令和３年度は、今まで広報の部分ということで、小値賀の観光ワンストップ窓口であるアイランドツーリズムを重視した広報が今までは行われていたが、令和３年度からはそれをもっと拡大して小値賀町全体のイベント、あるいは宿泊情報、お得情報そういった広報をしていくということになっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） これはそうすると今までの IT 協会に委託していた、観光ワンストップ
窓口というのの発展版ということなのだろうか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

はい、委員の言うとおり。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 今までたしか 400 万円毎年出てたと思うが、実際それで常時観光客を受け入れる窓口をやっているからということなのだが、実態としてはもちろんそういう部分もあるのだが、古民家にくるお客さんの対応がたぶん半分くらいは実際に多い。それは本来は IT の自分の分だ。だからほんとにどのぐらいの部分を公費でやるかというのは、ちょっとチェックしていかなければいけない。で、先ほど言ったように今まではＩＴだけだ- 31 -

ったのが、それを町全体に広げるというのは、本来それが最初からそうだったと思うのだ
が、そういう意味ではいい方向なのかなとは感じる。
その下の総合パンフレットリニューアル業務委託料、主要事業一覧では 68 番になる。総合パンフレットリニューアルということで、そもそも総合パンフレットってどれを指しているのか、ちょっと把握していないのでそこから願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

観光パンフレットというのは、現物を今持ってきてないが、折りたたむというか片面綴じというか、表紙におばあちゃんの写真が載っているやつだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうするとこの場合はそれをリニューアルということなので、新しく作り直すということか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

はい、委員の言うとおり。内容、ページ数を含めて、改めて見直すということになっている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうした時にちょっと金額的に随分安いなというのを逆に考えて、今までやってた業者に随契で出してちょっと変えていくのか。いわゆるリニューアルなのか、
それとも完全に変えようとしているのかその辺はどんな感じか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

こちらに関しては、プロポーザル方式で今までの業者に限らず、意見を募ってやり替えるというふうに考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

それと大事なのが、町のホームページとのリンクというか内容のリンクだ。例えばＱＲコードで繋がるということだけではなくて、やっぱりちゃんと内容もあったやつ。だからそういう意味では、町のホームページとこういったパンフレットって両方上手く見ながらやっていかなければと思うので、そこはすごく担当の方でチェックが必要だと思う。
86 ページの五島列島おもてなし協議会の負担金、主要事業一覧では 60 番。これは毎年おもてなし協議会にいろいろ負担金で負担しているのだが、これ元々は五島市と新上五島町
そして小値賀町の観光分野での連携を図り、個人観光客をメインターゲットとした着地型
旅行商品や体験型プログラム等の開発を進めて、OTA オンライン・トラベル・エージェントを活用した誘客のプロモーションということが書かれている。実際僕ら小値賀町にいて、それが実感として効いているのか実感としてわかないのだがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長- 32 -

産業振興班長（大田議嗣）

先ほどお話の中に出た OTA を使っての広報という話だが、今年度だと楽天トラベルを活用しての広報なども行われている。それが実際直接どのぐらい反映されたか、結果についてはちょっと今後検証次第になる。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

楽天でということは聞いていたが、結果的に楽天に入ってなかったよ

うな気がして、ちょっとそこが疑問なところがあるが、実際五島市はかなり観光客が増えている。それはもうコロナの対応の仕方にもよるのだろうが、ほんとに小値賀町がそんな700 万以上もお金を出してほんとに効果があるのか。これはもうしっかり見極めていただきたいと思う。
その下、佐賀・長崎ＤＣ開催負担金というのは、おそらく令和４年度秋に予定されている佐賀・長崎デスティネーションキャンペーンということか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

はい、委員の言うとおり。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

これ実際問題、新幹線が開業して長崎の方はいろいろメリットがあると思うが、佐世保圏内というのはあんまりはっきり言って今のところメリットを感じないような中で、これを負担しなければいけない。その辺の根拠を願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

負担金についてだが、一応市長会の結果を踏まえて町村の一

応このぐらい負担してくださいということになっている。で、中身としてはもちろん均等にではなくて、日帰り客数とか、もちろん均等割りなどもある。均等割り 10％、ＪＲ沿線
割り 20％、日帰り客数 28％、延べ宿泊客数 42％という形で算定されている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

実際にその、令和４年秋の佐賀・長崎デスティネーションキャンペー

ンの内容というのはだいたいはもう把握されているのか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松﨑久幸）

デスティネーションキャンペーンの詳細については、令和３年度中に大きなプロモーションを各市町ごとに上げていく。おそらく観光団体を中心として上げていくという予定ではあるが、まだ詳細については決まっておらず、実は明日昼から会議が入っているので、またその辺で詳細がわかってくるかもしれない。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 87 ページ観光振興事業費補助金ということで主要事業一覧の 65 番になるが、内容的にすごくいい内容だと思うが、それに対して金額がずいぶんに安いなというのが率直な感想なんだが、内容をご説明願う。
委員長（末永一朗） 産業振興班長- 33 -

産業振興班長（大田議嗣）

内容については主要事業一覧表にあるように、すでに民泊を営んでいる方、あるいは民泊を開始する予定でその整備が必要な方は補助をするというものである。件数については、既存の５件、そして新規に始める２件だろうということで７件で想定している。この数については民泊部会の方を中心に数を抑えさせてもらった。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そうするとこの場合は体験型宿泊施設ということで、いわゆる旅館業

法の簡易宿所が対象で、今でいう民泊と方の民泊ではないということ。旅館業法による簡易宿所が対象ということか。いわゆる例えば YASA なんかのような民泊というとこは対象ではないということか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

そちらも必要があれば対象には含めるように考えている。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） そうなると IT 協会以外の方も入ってくるから、民泊部会にということではなくて、やっぱ町内全体に事業者さんに対して周知することが必要ではないかと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

委員の言うとおり、周知についてはもちろん民泊部会に限らず町内すべてに周知したいと思っている。
委員長（末永一朗）
委員（宮﨑良保）

ほかに商工費ないか。

宮﨑委員

聞きたいことはほぼ聞かれたが確認のために、五島列島おもてなし協

議会の負担金が 718 万 6,000 円ある。この根拠は観光客にもう一泊してもらうためということであるが、本来は五島地区・新上五島地区に来たお客さんを、小値賀でもう一泊してもらうという事業だと私は思っていたが、その辺の認識はどうか。
委員長（末永一朗） 産業振興班長
産業振興班長（大田議嗣）

そもそもはそういう流れだったと思うが、現時点正直なとこ

ろではまだ統一しての流れが出来ていないのが実情だ。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保）

今の現状では小値賀に来た人がもう一泊するというのが今の現状。であれば、700 万という負担は大きいんじゃないか。どう思うか。
委員長（末永一朗） 産業振興課理事
産業振興課理事（松﨑久幸）

高いというか安いというか、五島列島地域全体での事業を見込んでいる。当然五島市だけでもなく、新上五島だけでもなく、小値賀だけでもなく。
例えば今度、３年度においては、ガイドツアーの会を元々２年度に小値賀でやる予定だったのだが、そちらの方を延期して３年度に小値賀でやるような、こういった取り組みもしているので、旅行者だけでなく関係団体についても、小値賀に来てもらっていろんなスキ
ルを磨いて、顧客に対して PR していければと考えている。

- 34 -

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 商工費を終わる。
委員長（末永一朗） 第９款・教育費（P.94～P.116）

1 項・教育総務費

松屋委員

委員（松屋治郎） ７節のふるさと留学受入事業関係謝礼 313 万 3,000 円、これの内容について願う。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

ふるさと留学受入事業関係謝礼について説明する。何種類かあって、一番金額が多いものは、寮の調理人の活動謝礼に関わるもので 280 万程度だ。それ以外に、ふるさと留学事業のコーディネーターの謝礼として 12 万円、ふるさと留学協議会の委員謝礼が 15 万円というものが主なものだ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘） 97 ページに北松西高校魅力化推進事業ということで、先だっても質疑したが、これは令和２年度と同じ 160 万円ということだが、やはりコロナ禍ということがわかっていながら、やはりシンガポールへ行くということを計画しているのか。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

現時点では海外修学旅行ということで計画している。

委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

ほんとにコロナ禍で、海外ということでシンガポールとは言わなかったが、もう少し幅広くよく言われる A 案が駄目なら B 案・C 案という、もし今年のような状況だったら、じゃあここにしようとか、そういう考えをある程度考えといた方がいいのかなという気がするが、令和２年度みたいに修学旅行が全然できなくて、何もできなくて終
わりではまずいので、そういう意味ではもう少し。たぶん旅行会社が中心となってどこに行こうとかいろいろ言われるのだろうが、高校に言わなきゃいけないことなので教育委員会の方ではないだが、ちょっとこの辺をなるべく高校生たちが嫌な思いをしないように、そこも含めての高校の魅力化だと思うのだがいかがか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

高校魅力化推進事業については、先ほど係長が答弁したとおり、現時点ではシンガポール・マレーシアの方で計画しているが、先日の補正予算でも答弁したが、高校魅力化推進協議会という組織を立ち上げている。また、高校の方ではコミュニ
ティスクールの施行事業ということで組織も立ち上がっているので、そういう組織の中でより高校の魅力化について協議をいただいて、いろんな視野を広げて、今後海外以外も意見があるかもしれないが、地元にある小さな離島の北松西の魅力化について今後協議し、高校と連携していきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。

- 35 -

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） ２項・小値賀小学校費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） ４項・小値賀中学校費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

７項・社会教育費

今田委員

委員（今田光弘） 111 ページ、沖ノ神嶋神社の石垣立面、オルソ画像作成業務委託料が入っている。このオルソは沖ノ神嶋神社自体のオルソか、それとも王位石も含めたことか。
それとオルソが必要な意義を願う。
委員長（末永一朗） 文化財係長
文化財係長（平田賢明）

オルソ画像を撮影する対象であるが、神嶋神社の境内地の石垣としている。よって、建物や後ろにある王位石は含まれていない。
もう一つの質問の、オルソ画像を撮影する意義であるが、現在の沖ノ神嶋神社の境内地の石垣は、江戸時代から近代まで、その都度積みなおしが行われてきている非常に貴重な文化財である。かつ、非常に老朽化も見られているので、オルソ画像できちんと現状を押さえて、もし今後崩落などが起こった場合にその資料を基に積みなおしを行うという意味
で、大変意義があるものと理解している。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

オルソ画像はすごく難しい技術だと思うが、ちょっと考えるとせっかくだから王位石も一緒にやったらいいのにと考えるが、その辺いかがだろうか。
委員長（末永一朗） 文化財係長
文化財係長（平田賢明）

委員の言ったとおり、王位石も非常に貴重なものだが、王位石に関しては以前長崎大学と提携して、３Ⅾ計測をしている。なので、非常に精度の高いデータを手元に持っているので、何かあった時はそういったデータを基に復元とか修復ができるという状況だ。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そういうデータって、石垣のオルソ画像ってすごいみたくなると思うのだが、そういうのは一般公開というのはされないのか。もし王位石の場合は県が持っているとするとなかなか見られないと思うが、町がオルソ画像を作れるとすると、見てもらうことはできると思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 文化財係長
文化財係長（平田賢明）

王位石の３Ⅾデータの所有に関しても町であるし、今回撮影するオルソ画像についても町の所有となるので、今その活用の部分の意見をもらったことを前向きに検討したいと思う。
委員長（末永一朗） 宮﨑委員
委員（宮﨑良保） 小田家の管理委託料が 30 万あるが、年何回管理するのか。

- 36 -

委員長（末永一朗） 文化財係長
文化財係長（平田賢明）

年に何回という回数ではなく、こちらは小田家の庭園の方の管理なので、通年を通して適切な時期に剪定を行なったり、そのような樹木の管理をするよ
うなものである。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

８項・保健体育費

今田委員

委員（今田光弘） 116 ページの学校給食食材購入費補助金ということで、給食費、親の負担だけではなくて町の方でも補助しているのだが、少しメニューを見た中で気が付いたのだが、その季節でない野菜が入っていたりする。だから高くなるのだが、そういう補助金があるから、わりと余裕を持っていろんな野菜を購入したりしていたりするのだが、結果的にそれはあまりよくないことだと思う。そう考えるとこの補助金があるのがかえってマイナスな作用をしかねないという恐れを感じる。その辺いかがか。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

この件については、学校の栄養士が児童生徒の身体のことを考えてメニューについては献立を立てている。そういった中で、極力小値賀で採れる野菜を、もしくは小値賀で購入できる食材を購入することに対する補助金でもあるので、結果として季節ものでないことを購入することで多額になるという点については、一部やむを得ない部分があるのかなというふうに考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

ほんとにやむを得ない部分もあるんだと思うが、せっかく小値賀にはその季節の野菜がある。当然栄養というのは一番大事なことで、と同時に栄養も大事だし
もちろん予算も大事だが、一番大事なのは食育という部分がかなり大きいと思う。そうい
う意味ではやはり季節の野菜をなるべくたくさん使って、安い食材費の方がたぶんいろいろな意味でメリットがあると思うので、補助金が出てるから、たくさん出るから、しかも毎月毎月交代でお店に発注する。そうなると店によってはちょっと古い野菜とか売れ残った野菜を出すような噂を耳にしたりするので、やっぱりしっかりこれだけの補助金を出す
以上、しっかりとチェックしていただきたいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

議員の言うとおり、地産地消の推進並びに食育については非常に大事な事業と考えている。この補助金についても、そういう目的で補助をしていると認識しているところだ。ただいま係長が答弁したとおり、メニューについては学校の栄養教諭の方で献立をしているわけだが、やはり子ども達の発達に応じた栄養のバランスとかを考慮してメニュー立てをしていると思うので、小値賀にない野菜も多少あるかなと思う。基本は地産地消ということで、地元にある旬の野菜については活用いただくように、教育委員会としても引き続き指導していきたいと考えている。

- 37 -

委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

その学校給食費だが、前年度より１割位増えている。これは内容がよくなったのか、給食を受ける人数が増えたのか、いずれなのか伺う。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

人数の増によるものが要因である。

委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

先ほどの今田委員の発言の中に、不適当な食材を納入する業者がいるというような噂があるという自体。たまには点検をしているのか。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

たまにではなくて定期的に検査をしていて、ほぼ毎日給食を作る

前に食材の検査をしている。教育委員会がしているのではないが、現場の方でしているし、教育委員会も年に数回書類検査及びそういう点検をすることになっている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

食材の購入、これは島内の業者、島内の地産地消の関係の食材と、それから島外から取っている食材の比率をお教え願う。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

例年地元の食材が６割から７割程度となっている。

委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）

残りの４割とか３割、そういった島外から取る主な食材は何か、わかっていればお教え願う。
委員長（末永一朗） 教育次長
教育次長（永田敬三）

牛乳が主だが、その他、加工品、ミンチとかハンバーグとかの長

崎県学校給食会から購入している部分が主なものだ。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 主食の米は小値賀の米か。
委員長（末永一朗） 教育係長
教育総務係長（岩坪清洋）

米については小値賀のお米を使っている。

委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）わかった。なるべくこれを立ち上げる時に、地元の業者が結構気にして、店の売り上げに響くんじゃないかということで揉めた。だからなるべく地元の商工業者を利用してしっかり小値賀にお金が落ちるようによろしくお願いしたいと思う。
それで、１人につきだいたい食費は１食あたりどれくらいかかっているのか。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

小学校で１食約 240 円、中学校で１食 300 円程度だ。

委員長（末永一朗） 横山委員

- 38 -

委員（横山弘藏）

どこの自治体も、この給食費の経費を抑えるために、かなりまずい給食を出している自治体もある。時々カビの生えているパンがあるとか、小石の入ったおかずを食べたりとかよく問題になる。いろんなノロウイルスの問題とか、その辺十分注意してほしいのだが、調べたところによると、子どもの学校給食費というのは、少年院の給食費の１食分より低いそうだね。食育といいながらなかなかあまりごちそうは出てない。私も１回食べたことあるが。大した昼食ではないと私は思う。その辺十分注意して、小値賀の子どもに栄養が十分渡るように注意しながら予算配分をしっかり取り組んでほしいと思う。よろしく願う。
委員長（末永一朗） 教 育 長
教育長（吉元勝信）

教育長が共同調理場の場長にもなっていて、そういう部分で内容についてはチェックさせてもらっている。給食のレベルについては、先生方からもよその学校よりも「かなりおいしい」、「ボリュームある」という話を聞いている。先ほど係長からもあったように、単価的にも限られた金額ではあるが、その中でも内容的には充実した給食を提供するように、栄養士とも点検しながらやっているので、今のところはその給食に対する問題点はないというふうに考えている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

松屋委員

委員（松屋治郎） アレルギーとかそういう事故は今までないか。
委員長（末永一朗） 教 育 長
教育長（吉元勝信）

アレルギーについてはしっかりチェック体制がとられている。アレ

ルギーを調理する場合は別の部屋、そういったものも設けていて、そういう二重三重のチ
ェックをかけながら事故のないように対応しているところだ。
委員長（末永一朗） 教育総務係長
教育総務係長（岩坪清洋）

具体的なアレルギー対応について説明する。令和２年度の状況として、卵の対象者が児童２名。甲殻類が生徒１名・職員１名、キウイが生徒１名、牛乳のみ中止としている者が児童４名・生徒１名・職員６名という状況だ。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） ないようなら教育費の質疑を終わる。
しばらく休憩する。
―

休憩

午後

２ 時 06 分 ―

―

再開

午後

２ 時 12 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
ただ今までの一般会計予算歳入歳出全般について、ご質疑願う。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏） 前にさかのぼって恐縮だが、35 ページ総務費の工事請負費の重要施設、
旧小西邸と津田耕平商店の倉庫。

- 39 -

これは今度、町が購入していろんなことに活用することは十分わかった。それで、ここ
でひとつ気になるのは、ここばかりでなくて今小値賀町はあちこち解体する家が増えている。それでまた、これから解体しようと思っている家も数軒もある。それで１回相談を受けたのだが、例えば小田家の近くの屋敷で、「駐車場に使われるとばってんどうじゃろかい」
とか時々そういった相談を受ける時がある。それで「町に相談したらどうですか」ということを私は言っているが、こういうふうに町が必要なところと必要でないところを判別して、購入したり譲ってもらったりしているわけだが、家を壊す経費が掛かるので頭から町にお願いする人も出てくると思う。そういう時にその選別を小値賀町がしてやっていくわ
けだが、その辺に不公平感が出てきた時にどのように判断するか難しい問題が出てくるよ
うな気がするが、その辺の判断基準を今後どのような形ではっきり示していくか、その辺町長どうか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

何軒かそんな物件もあったが、これから先、町が使用目的があって使えるところはもらうようにしているが、それ以外で別に使う用途がないところの物件については、一応寄付は頂かないという方針でやっている。
委員長（末永一朗） 横山委員
委員（横山弘藏）わかった。たしかに要らない物件はもらう必要はないと思うが、それに対して、「なんでうちはもろーちくれんちゃろかい」っていう文句が出ないかというのを心配している。そういうことで判断してもいいと思うが、例えば小西邸なんかの財産は結構大きい。そして石垣を壊すという話だが、住民の中にはあの石垣の景観上、あの石垣はいいなという人は結構いる。だから、簡単にあれを壊して道を拡充するのもいいが、ある程度そういった住民の声も配慮して取り組んでほしいと思う。
それからさっき町長は、小値賀町がいらなければ必要ないと断っているということであるが、議会としても時々気になる時がある。後から聞いて。
「お前たちは知らんとかい」みたいなこともあるし。こういった情報は共有してほしいと思うが、その辺町長どうか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

例えば今回のように使用目的があってもらう物件については、それぞれ予算書に上がってきているので、「今度この家をもらいますから」というのを一回一回言
わないといけないようになるのか。私は予算書上に上がってくるし、決算書上にも財産のとこがある。決算書の一番最後、あそこに出てくるので、小さいものからずっと「この物件も、役場が寄付してもらうんですよ」というのを言うべきかどうかというのは皆さんの方で判断してもらい、いちいち言わないといけないなら、その年度の分を、決算書にも載るが、一覧表にするか、そういうようなことしかないと思うが、一回一回議会で言うのはちょっとどうかと私は思うが。
委員長（末永一朗） 横山委員

- 40 -

委員（横山弘藏）

予算書に上がってきてからではなかなか「ありゃなんじゃろかい」っていうものではない。それで、前もってこういう話があるというみたいな相談を受けてもいいのかなと思うが。その辺どうか。相談する気もないのか。
委員長（末永一朗） 町
町長（西村久之）

長

例えば寄付する物件をもらう、もらわないは、先ほど言ったようにこちらの方で判断するので、「こういう物件をもらうけど、それはどうじゃろかい」っていうような話を前もってする気は私はないが、どうしても聞きたい時は来てもらって聞いてもらえばいい。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。

委員長（末永一朗）
委員（今田光弘）

―

休憩

午後

２ 時

18 分 ―

―

再開

午後

２ 時

20 分 ―

再開する。

今田委員

ちょっと聞き漏らしたというか理解できなかった部分なのだが、ふるさと納税・ふるさと寄付金の部分だ。今たくさん集まるようになっていいことだと思うが、今年度でいただいた寄付金を使う、寄付金として使うということは今のところ考えていな
いのか。一応確認だ。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

本年度である程度額が確定してそれを積み立てた後、当初予算では財源充当していないがアンケートを取っているし、そのアンケートの中身でこういったものにと多いものについて、その事業に財源組み換えで充当していきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

寄付する方からすると、町の方は例えばある程度目標額ここまでは一生懸命貯めて、その後大きいのに使うケースと、目先で使えるものがある。寄付した方からすると「自分の寄付金がこういったものに使われたな」となると「じゃあまた今年度、来年度」というふうに繋がっていくと思うので、そこはうまく変な話だが少しずつ使う部分もあっていいんじゃないかと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

委員の言うとおり、できるだけそれに充当できるものは早めに財源充当していきたいと考えている。
使った事業とか、こういったものに使ったということは、前にも議会の方で答弁させてもらったが、新聞やホームページ等で周知させてもらう。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

それはほんとに大事なことだし、場合によっては、ちょっとはずれてしまうかもしれないが、ある市では今年度こういう事業がやりたい、クラウドファンディ
ングに近いようなものだが、それでふるさと納税を受けているところもあるので、ぜひそういうやり方も考えたらどうかと思うがいかがか。

- 41 -

委員長（末永一朗） 総務課長
総務課長（谷元芳久）

委員の言うとおり、そういったものも活用させてもらいたいと思う。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

全般を見させてもらって、私も２・３年目になるが、ちょっとこれ

は質問というよりはお願いというか感想というかなんだが、こういう予算書を見ていくと新しいことをやって増額されたり新しい項目が増えるということについて私たちは気づきやすくて「そこは何ですか」と質問しやすいし、「こんなことをするんだ」というのは質問しやすく評価しやすいが、逆にいうと、もうお金が要らなくなって、これは廃止したという効率化の部分、そして従来の活動をやってるんだが、じっくりやりたいから新しいことは控えて質を上げたいといったところがとてもわからない。だからその辺がどうしてもバブル的な考え方で、これは私たちの能力がいけないし、仕組みなのかもしれないが、どうしても広まっていく方向になる。ただ個人的には今後縮小の方に、世界経済も日本も向くという中では、どうやって皆さんの努力を評価したらいいのかなというのをずっと考えていて、そういう意味では決算とかこういった予算の中でも「削りました。」とか「こうします。」っていう部分が見える工夫がないかなと思うが、何かそんなことで、もしも内部評価がされているところがあるのかなと思うが、そのあたり何か私たちの中のコミュニ
ケーションが出来たらいいなと思うがどうだろうか。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。

委員長（末永一朗）
町長（西村久之）

―

休憩

午後

２ 時

24 分 ―

―

再開

午後

２ 時

28 分 ―

再開する。

町

長

近藤委員の意見はわかったので、私の一存ではなかなか事務量が煩雑になるので…職員の中の会議の中でどういうふうにやったらいいかという方向を職員の皆様と協議して、その上でいい方向に向けて頑張っていきたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
次に、第２表『地方債』の質疑を行う。 （Ｐ.７）
質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで、議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算の質疑を終わる。
討論と採決は、特別会計の質疑の後で、付託された案件すべてについて行いたいと思う。
しばらく休憩する。
―- 42 -

休憩

午後

２ 時

30 分 ―

―

再開

午後

２ 時

35 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
議案第 20 号から議案第 26 号までの特別会計７件についての質疑を行う。
議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算についての質疑を行う。
本案について提案理由の補足説明を願う。
総務課長（谷元芳久）

総務課長

それでは、歳入歳出予算事項別明細書により、６ページ歳入から説明する。
１款１項・はまゆう営業収入は、各目のとおり 856 万 4,000 円を計上、同じく２項・さいかい営業収入を 135 万 6,000 円計上している。
２款１項１目・渡船事業費国庫補助金を 1,819 万円計上し、３款１項・県補助金を 1,332
万円計上している。同じく２項・県負担金を 45 万 3,000 円としている。
４款１項・一般会計繰入金を 2,573 万 4,000 円計上し、５款１項・繰越金を 100 万円としている。
８ベージ 歳出では、１款１項１目・渡船総務費を各節のとおり 1,352 万 7,000 円計上、２目・はまゆう運航費を各節のとおり 3,029 万 8,000 円計上。前年度当初予算から 227 万
4,000 円の減は燃料費の減額が主なものである。
３目・さいかい運航費を各節のとおり 1,272
万 6,000 円を計上、４目・消費税 41 万円を計上している。同じく２項・営業費を 100 万円
計上、２款１項・公債費を 1,005 万 6,000 円計上している。３款・予備費を 60 万円計上している。
以上で説明を終わる。
委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行う。
歳入から順番に款を追って、質疑願う。
第１款・渡 船 事 業 収 入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・繰

入

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第１款・渡 船 事 業 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 43 -

委員長（末永一朗） 第２款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）質疑なしと認める。
これで議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算の質疑を終わる。
しばらく休憩する。
―

休憩

午後

２ 時 40 分 ―

―

再開

午後

２ 時 51 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に、議案第 21 号、令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算についての質疑を行う。
本案について提案理由の補足説明を願う。

住民課長

住民課長（橋本博明） それでは、事項別明細書 7 ページ歳入から説明する。
１款１項１目・一般被保険者国民健康保険税を、各節のとおり 8,817 万 8,000 円計上、２目・退職被保険者等国民健康保険税を 3,000 円計上し、国民健康保険税の総額を前年度当初より 700 万 3,000 円減額の 8,818 万 1,000 円としている。
２款１項１目・手数料は存目計上。
３款１項・国庫補助金を 1,000 円計上。
４款１項・県補助金を３億 3,595 万 6,000 円計上している。同じく２項・財政安定化基金交付金は存目計上である。
５款１項・財産運用収入を１万 5,000 円計上。
６款１項・一般会計繰入金は、前年度当初より 19 万 7,000 円減額の、3,322 万 6,000 円を計上している。同じく２項・基金繰入金は存目計上。
７款１項・繰越金は各目とも存目計上である。
８款１項・町預金利子も存目計上、同じく２項１目・雑入を 16 万 9,000 円計上、２目・第三者納入金は存目計上で、雑入の総額を 17 万 1,000 円としている。同じく４項・延滞金を２万円計上している。
11 ページ歳出では、１款１項１目・一般管理費を各節のとおり 398 万 8,000 円計上、２目・連合会負担金を 20 万 7,000 円計上し、総務管理費の総額を 419 万 5,000 円としている。
同じく２項１目・賦課徴収費を 42 万 5,000 円計上、２目・納税奨励費を 16 万円計上し、徴税費の総額を 58 万 5,000 円としている。 同じく３項・運営協議会費を７万円計上。同
じく４項・趣旨普及費を２万 4,000 円計上している。

- 44 -

２款１項・療養諸費、１目・一般被保険者療養給付費２億 3,800 万円計上、２目・退職被保険者等療養給付費１万円計上、３目・一般被保険者療養費 140 万円計上、４目・退職被保険者等療養費１万円計上、５目・審査支払手数料 49 万円計上、６目・レセプト電算処
理システム手数料を 19 万 7,000 円計上し、療養諸費の総額を２億 4,010 万 7,000 円としている。同じく２項・高額療養費、１目・一般被保険者高額療養費 3,800 万円計上、２目・退職被保険者等高額療養費１万円計上、３目・高額介護合算療養費を１万円計上し、高額療養費の総額を 3,802 万円としている。同じく３項・移送費を 80 万円計上している。同じ
く４項・出産育児諸費を 84 万 1,000 円計上、同じく５項・葬祭諸費 16 万円計上している。
３款１項・医療給付費分、１目・一般被保険者医療給付費分 7,098 万 9,000 円計上、２目・退職被保険者等医療給付費分を 1,000 円計上し、医療給付費分の総額を 7,099 万円としている。同じく２項・後期高齢者支援金等分、１目・一般被保険者後期高齢者支援金等分を 2,773 万 9,000 円計上、２目・退職被保険者等後期高齢者支援金等分 1,000 円計上し、後期高齢者支援金等分の総額を 2,774 万円としている。同じく３項・介護納付金分、１目・一般被保険者介護納付金分 805 万 3,000 円計上、２目・退職被保険者等介護納付金分を 1,000円を計上し、介護納付金分の総額を 805 万 4,000 円としている。
４款１項・保健事業費を 10 万 2,000 円計上している。同じく２項１目・施設管理費は、
健康管理センターの維持管理にかかる経費で 121 万 9,000 円計上、２目・保健指導事業費を各節のとおり 855 万 9,000 円計上し、健康管理センター事業費の総額を 977 万 8,000 円としている。
５款１項・特定健康診査・特定保健指導費は、人件費及び特定健診にかかる経費が主なもので 1,083 万 8,000 円計上している。
６款１項・基金積立金を１万 5,000 円計上している。
７款１項・償還金及び還付加算金は、各目のとおり 13 万 1,000 円を計上。同じく３項・
繰出金は、直営診療所施設勘定操出金で 4,390 万円計上している。
８款・予備費を 122 万 6,000 円計上している。
以上で説明を終わる。
委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行います。
歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
第１款・国民健康保険税

浦委員

委員（浦 英明） 保険税の、当初予算から言うのはちょっといかがなもんかとは思うが、この滞納繰越が当初予算よりも若干増えているが、この分については回収方法はどのようにしておられるのか、あるいは何件分増えたのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治） 今現在の滞納繰越の未納額が 978 万 6920 円ある。収納については督促状を出したり、あと役場に納税以外のことで見えられたりした時でも、声を- 45 -

かけて納税相談に誘い込むといったような形を取らせてもらっている。収納については、３年間の平均に 75％をかけて見込んでいる。件数については今のところ把握できていない。
申し訳ない。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

この回収についてはだいぶ苦労されていて、いろいろやっているようだ。私もいろいろ聞いていると、これはちょっと行き過ぎとは言い切れないとは思うのだ
が、イノシシの捕獲で取った奨励金をこれで差し押さえして充当するとか、そういうふう
な苦労をしてやっているようだ。これは後でまた決算で出てきた時に聞こうかと思っているので、債権管理マニュアルを活用して適切に処理をしてもらいたいと、こういうふうに思っている。よろしく。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

委員の言うとおり、適切に処理したいと思う。

委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） この介護納付金分滞納繰越金が、前年度比にして 6.6％ぐらいでこれが一番高い。その理由について伺う。そして、固定した滞納者がいるのかも願う。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

滞納者のほとんどが固定した滞納者だ。

委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎） これは何か回収方法は考えているか。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

一応、給与差し押さえ等とか財産調査、そういったものをやっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・財 産 収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・繰

入

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第７款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 46 -

委員長（末永一朗） 第８款・諸収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第１款・総

務

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・保 険 給 付 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・国保事業納付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第４款・保 健 事 業 費

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

保険指導事業費の報酬のところに、管理栄養士・保健指導事業栄養士・看護師の会計年度任用職員があるが、令和３年４月からの体制はどうか。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

管理センターは常にちょっと、昨年までいた看護師も辞めている状態で、途中で退職した状態で人員が不足している。一応今、今年度も補充のために確保したいということで予算を立てさせてもらっているが、まだその看護師等が見つかっている状況ではない。以上だ。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・特定健康診査・特定保健指導費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・基 金 積 立 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第７款・諸 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第８款・予備費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで議案第 21 号、
令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算の質疑を終わる。
次に、議案第 22 号、令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計予算についての質疑を行う。
本案について提案理由の補足説明を願う。
住民課長（橋本博明） それでは、事項別明細書７ページ歳入から説明する。

- 47 -

住民課長

１款１項 1 目・特別徴収保険料 1,681 万 5,000 円計上、２目・普通徴収保険料を 720 万
9,000 円計上し、後期高齢者医療保険料の総額を前年度当初より 221 万 3,000 円増額の 2,402
万 4,000 円としている。
２款１項・手数料及び３款１項・寄附金も存目計上である。
４款１項 1 目・事務費繰入金 890 万 1,000 円計上、２目・保険基盤安定繰入金を 1,586
万 9,000 円を計上し、一般会計繰入金の総額を 2,477 万円としている。
５款１項・繰越金は存目計上。
６款１項・延滞金加算金及び過料は存目計上で、同じく２項・償還金及び還付加算金は、各目のとおり３万円計上している。同じく３項・預金利子は存目計上。同じく４項・受託
事業収入を 249 万 4,000 円計上している。同じく５項・雑入は各目とも存目計上である。
９ページ歳出では、１款１項・総務管理費は各節のとおり 142 万 8,000 円を計上している。同じく２項・徴収費８万 5,000 円計上。同じく３項・健康診査費を 149 万 6,000 円計上。同じく４項・保健事業費は、後期高齢者保健事業及び、高齢者の特性を踏まえた地域
保健事業にかかる委託料で 441 万 4,000 円計上している。
２款１項・広域連合負担金を、前年度当初より 199 万 1,000 円増額の 4,387 万 6,000 円計上している。
３款 1 項・償還金及び還付加算金は、各目のとおり３万円を計上している。
以上で説明を終わる。
委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行う。
歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
第１款・後期高齢者医療保険料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・寄

附

金

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第１款・総

務

委員（近藤隆二郎）

費

近藤委員

新規事業だと思うのだがこのページの一番下の、高齢者の特性を踏- 48 -

まえた地域保険にかかる分析業務委託料、町長の説明にもあったかなと思うのだが、もう一度詳しく説明を願う。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

75 歳になると国民健康保険制度から後期高齢医療保険制

度に切り替わるが、74 歳までの国保保険事業と 75 歳以上の後期保険事業がこれまで適切に継続されていないという課題があった。また国保保険事業においては市町村が実施し、後期保険事業については後期高齢者医療広域連合が主体となって実施しているため、健康状
態や生活機能の課題に具体的に対応できていないという課題もあった。しかし令和元年度の法改正により、高齢者の身体的精神的及び社会的な特性を踏まえ、高齢者保険事業を効
果的かつ効率的で被保険者の状況に応じたきめ細やかなものとするため、国民健康保険事
業や介護保険事業と一体的に実施するものとするためこの事業を提案している。それで今
年度は、その事業分析を外部委託して行うこととして予算に上げさせてもらっている。以上だ。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

具体的に委託先がもしも決まっていたらというのと、ちょっと説明が分かりにくかったのだが、国保での段階と後期高齢者の段階で、どういうふうな例えば
身体状況かというのを個人個人で繋いでいくといった作業なのかなぁと思うが、それであっているか。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

令和４年度に高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施事業を開始するための準備作業として今回、分析内容が、ＫＤＢや介護認定を活用した分析を行うことで、糖尿病対策・癌対策・循環器疾病対策・生活習慣病対策・フレイル対策等を外部委託して、それを基に地域包括ケアとかと一緒に対策を進めるという目的でやらせてもらっている。委託先については、まだ決まっていない。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

糖尿病対策とかの対策というよりは、分析というような今までのデータの統合のようなイメージがあったのだが、そこの確認と、あと財源がその他で 100 万あるのはどこかからの支出なのか確認である。
委員長（末永一朗） 住民課長
住民課長（橋本博明） 補足説明をさせてもらう。予算書上の特定財源その他については、
その同じ委託料の節の中に計上している、後期高齢者保健事業委託料、こちらにあてるための 100 万円だ。なので、今、近藤委員が質問されている分析業務については、いわゆる一般財源で行うという予定にしているところだ。
委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

これはお薬手帳というのは、都会の病院に行ったら薬を一回でももら

えばもらうわけだよね。それを何日か前にテレビで見ていたら、かなりお薬手帳の利用の- 49 -

仕方が、患者がどこの病院に行ってもかなり有効に利用されているという話だが、小値賀ではお薬手帳はあまり発行していないみたいだが、そこら辺はどうか。
委員長（末永一朗） 戸籍税務保健班長
戸籍税務保健班長（西村幸治）

すみません。こちらではちょっと把握できていない。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・分担金及び負担金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・諸 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで、議案第 22 号、令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計予算の質疑を終わる。
住民課の皆さんは、お疲れ様でした。
しばらく休憩する。
―

休憩

午後

３ 時 20 分 ―

―

再開

午後

３ 時 25 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に、議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算についての質疑を行う。
本案について提案理由の補足説明を願う。
福祉事務所長（前田達也）

福祉事務所長それでは、事項別明細書７ページ、歳入から説明する。

１款１項・介護保険料を 4,918 万 9,000 円計上、内訳は、第１号被保険者保険料特別徴収分 1,063 名、普通徴収分 111 名、合計 1,174 名分を計上している。
３款１項１目・総務手数料、２目・督促手数料はいずれも存目計上である。
４款１項・国庫負担金を 5,544 万 7,000 円計上、同じく２項・国庫補助金を各目のとおり 4,631 万 8,000 円計上している。
５款１項・県負担金を 5,159 万 2,000 円計上、同じく３項・県補助金を各目のとおり 400
万 7,000 円計上している。
６款１項・支払基金交付金を各目のとおり 9,279 万円計上している。
７款１項・一般会計繰入金 5,985 万 8,000 円の計上は、１目から３目までは各種事業における町負担分、４目は事務費相当分、５目は保険料第１段階から第３段階を対象とする- 50 -

低所得者保険料軽減補助金を一般会計で受け入れしたものを繰り入れるものである。同じ
く２項・基金繰入金を 1,075 万 3,000 円計上している。
８款１項・財産運用収入を 2,000 円計上。
９款１項・延滞金、加算金及び過料を１万円計上、同じく２項・預金利子を 2,000 円計
上、同じく４項・雑入を各目のとおり３万 6,000 円計上、同じく５項・サービス収入 74 万
4,000 円の計上は、介護予防サービス計画作成に伴うもので、地域包括支援センターへ給付されるものである。
11 款１項・寄付金 1,000 円計上は、存目計上。
12 款１項・繰越金を１万円計上している。
11 ページ、歳出では、１款１項・一般管理費 419 万 4,000 円の計上は、介護保険システ
ム制度改正委託料 63 万 4,000 円、介護保険システム利用料 263 万 4,000 円が主なもので、同じく２項・賦課徴収費 17 万 8,000 円計上、同じく３項・介護認定審査会費を各目のとおり 255 万 3,000 円計上している。同じく５項・計画策定委員会費は、昨年度は第８期の介護保険事業計画の策定年度となっていたので、それに係る経費を計上していたが、今年度は予算計上がないので、廃項としている。
２款１項・介護サービス等諸費２億 8,871 万円の計上は、要介護１以上の認定を受けた被保険者が受ける各種の介護サービスに対する介護保険給付費であり、過去３年及び令和２年度の見込みにより算出している。同じく２項・介護予防サービス等諸費 283 万円の計上は、要支援と認定された被保険者が受けることのできる在宅での介護サービスに対する介護保険給付費であり、介護サービス等諸費同様に過去３年及び令和２年度の見込みにより算出している。同じく３項・その他諸費を 18 万円計上、同じく４項・高額介護サービス
等費を各目のとおり 983 万円計上している。
同じく５項・特定入所者介護サービス等費 3,316万円の計上は、施設入所者及び短期施設入所者のうち低所得者について、所得に応じた負担限度額と基準費用額との差額分を補足支給するものである。
５款１項・介護予防事業費 1,728 万 6,000 円の計上は、要支援者の通所介護と訪問介護に係る経費と、被保険者を対象とした生活機能の維持や向上を図るための事業に係る経費である。同じく２項・包括的支援事業・任意事業費 1,180 万 6,000 円の計上は、１目・包括的支援事業 777 万 6,000 円は、地域包括支援センターの運営費が主なもので、５目・任意事業 375 万 8,000 円の計上は、要介護認定を受けている方の配食サービス事業委託料及び介護用品支給費が主なものである。
６款１項・基金積立金 3,000 円を計上。
７款１項・償還金を各目のとおり３万 1,000 円計上している。
以上で説明を終わる。
委員長（末永一朗）

これで提案理由の補足説明を終わる。

これから質疑を行う。
歳入から順番に款を追ってご質疑願う。

- 51 -

第１款・保

険

料

浦

委員

委員（浦 英明） 保険料は 30 年が約 6,100 万、元年度が 5,800 万、２年度の見込み額が私が積算した場合約 4,900 万というふうに年々減少しているわけなのだが、その中で本年度の予算は２年度の見込み額とほぼ変わらない金額 4,918 万 8,000 円を計上されているがが、この内容について尋ねる。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

当初予算の保険料については、なかなか保険料もその前年の所得が関係しているので、正確な額を出すというのは難しいので、予算を立てる 12 月の段階の時点での人数、そしてその時点での所得段階を積算基礎として見込んでいる。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦 英明） わかった。
その下の滞納繰越は 1,000 円の存目設置であるが、これが２年度において計上されてなかったので見込み額がちょっとわからないのだが、わかるのであればこの場で尋ねる。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口潤）

まだ今年度も日にちがあるので、今の時点でどれくらいというのは言いにくい部分はあるが、今の時点で今年度分については、今年度分の１月まで納期があった分に関して説明すると、今の時点で人数的には 28 人、金額として 45 万 4,710 円が、現時点での令和２年度の滞納額となっているので、昨年度と比べても今の時点ではちょっと多い額だなというふうにこちらも認識しているので、家庭を回るなどして、納付の願いに力を入れていかなくてないけないと考えている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

予算でこういったのを聞くのはあんまりかと思うが、決算で私が聞けないのでここで聞きたいのだが、45 万 4,000 円とか言われたが、この額が大きいのか小さいのか私はわからないが、この滞納はずっと増えてきているのか、あるいは減ってきているのかというのはちょっとわからないので、そこともう 1 つは不納欠損で３年度に上がってくることはないのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 多い少ないというのはここ数年の遍歴からすると、１年間で 45 万増えるというのはこちらとしてもなかなか多くて、そのままというわけにはいかない数字だと感じているので力を入れて、今年度がわりと文書での納付のお願いというのが多かったので、その辺今年度は新たにパンフレットを作成したりして、できるだけ文書での納付勧奨がうまくいく形も考えているが、それまで今年度前半でできていなかった対面での納付のお願いというのをこれから力を入れていきたいと考えている。不納欠損については、
一応今滞納されてる中とかででも亡くなられている方とかがいらっしゃるので、適切な時期に判断して計上させていただきたいと考えている。
委員長（末永一朗） 浦 委員

- 52 -

委員（浦 英明） 適切な時期とはいつか。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 町の債権管理マニュアルに基づいて計上したいと思っている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

もうこれ以上は質問しないが、決算で上がってくる可能性があるのか尋ねる。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） ある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第３款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第４款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第５款・県 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第６款・支払基金交付金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第７款・繰

入

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第８款・財 産 収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第９款・諸

収

入

附

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第 11 款・寄（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第 12 款・繰

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）
第１款・総務

歳出に移る。
費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）
委員（浦

英明）

第２款・保 険 給 付 費

浦 委員

介護サービスのところで、施設介護サービス給付費これが１億 7,550

万で一番大きいのだが、この内容についてとりあえず尋ねる。
委員長（末永一朗） 福祉係長

- 53 -

福祉係長（高口潤）

施設介護サービス給付費については、高齢者が施設に入った時のそのまま施設に入ってサービスを受けた場合の給付費となり、その施設の種類というのが、介護老人福祉施設・介護老人保健施設・介護医療院といくつかあって、町内にある施設としては介護老人保健施設が特別養護老人ホーム養寿園だ。また、それ以外にも町外の施設に入られている方で、介護老人福祉施設また介護老人保健施設等いるので、これ全部が養寿園の金額というわけではないが、養寿園の入所されている方への給付費はここにすべて含まれている。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

それで、ここに入所されている人、対象者数と、それから要支援から

要介護５までの人数がわかれば尋ねる。
委員長（末永一朗） 福祉係長
福祉係長（高口 潤） 今手元に資料がないので、後ほど渡させてもらいたい。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第５款・地域支援事業費

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

地域支援事業費で任意事業費の中の委託料で、高齢者の配食サービ

ス「食」の自立支援事業というのがあるが、これは例年とあんまり変わってないと思うが、ちょっと上がってる。昨年に比べると。確かなるべく曜日を増やしたいというようなことがあったと思うが、その辺の令和３年度の計画はどんな感じなのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

配食数については、例年と変わらないようになる。

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

それは要望があるけれども対応できないということか。要望がなかったということか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

社協の方に話をしたが、これ以上日数を増やすということはできないというふうに言われている。
委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎） そのあたりが社協の事業的な問題と…。でもたしか社協の資料だと、配食サービスはわりと黒字化事業だった気がするのだが、ここであんまりこれを詰めてもあれだが、むしろ社協的にいえばここをもっと増やして黒字部分をという回答があってもいいんじゃないかと思うのだが。状況はわかった。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第６款・基 金 積 立 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 54 -

委員長（末永一朗）

第７款・諸 支 出

金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

これから歳入歳出全般について、ご質疑願う。

近藤委員

委員（近藤隆二郎）

ちょっと聞きたいのだが、成年後見人の費用が載っているが、具体的に当町では利用されている人がどれくらいいるのかということと、弁護士事務所とかは遠いし具体的にどういう方に後見人になっていただいているのか教えてもらえればと。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

今現在、成年後見人の制度を利用している方はいない。

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

いないけれども手数料と負担金を上げているというのは、これは必要な費用ということか、それとも今後の出る予定があるということなのか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

今後出た場合に必要な経費であるため予算計上している。

委員長（末永一朗） 近藤委員
委員（近藤隆二郎）

予算委員会なのであまり突っ込まないのだが、認知症も増えているという現状を他のところでも聞いている中で、成年後見人制度を使っていないというのは現実的にどうなっているのかっていうのは不安に思うので、また改めてそのあたり、その人の財産管理とかどうされてるのかっていうのが気になるが、今の段階で何かあるか。
委員長（末永一朗） 福祉支援班長
福祉支援班長（山田俊宏）

今の段階で成年後見人についての話はない。

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

質疑なしと認める。

これで、議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算の質疑を終わる。
しばらく休憩する。
―

休憩

午後

３ 時 46 分 ―

―

再開

午後

３ 時 51 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
次に、議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算について質疑を行う。
本案について提案理由の補足説明を願う。

建設課長

建設課長（橋本 満） それでは、事項別明細書７ページ歳入から説明する。
１款１項１目・使用料は、
これまでの実績から推計し 0.8％の減収を見込み 5,104 万 5,000円を計上、２目・手数料９万円を計上し、使用料及び手数料の総額を 5,113 万 5,000 円としている。同じく２項・工事収入を 25 万 7,000 円計上。
２款１項・国庫補助金は、水道監視システム更新にかかる補助金で 2,400 万円計上。

- 55 -

４款１項・一般会計繰入金を 1,230 万円計上している。
５款１項・繰越金を 100 万円計上。
６款１項・町債は、簡易水道事業債外３件 5,810 万円を計上している。
８款１項・延滞金及び過料、及び２項・雑入は存目計上である。
９ページ歳出では、１款１項１目・一般管理費は、職員の人件費のほか、公営企業会計へ移行するための資産整理業務の委託費用、また施設の維持経費及び老朽した配水管布設替工事が主なもので、各節のとおり 6,561 万 1,000 円計上、同じく３目・消費税を 340 万円計上し、総務管理費の総額を 6,901 万 1,000 円としている。
２款 1 項３目・小値賀地区施設整備費は、設置から 20 年を経過して老朽化している水道
監視システム更新として 4,800 万円を計上している。
３款 1 項 1 目・元金を 2,465 万 2,000 円計上、２目・利子を 473 万 7,000 円計上し、公債費の総額を 2,938 万 9,000 円としている。
４款・予備費を 40 万円計上している。
以上で、説明を終わる。
委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行う。
歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
第１款・事 業 収

入

松屋委員

委員（松屋治郎） 先ほど減収の見込みが 0.8％減収の見込みというが、その根拠はどこにあるか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） 本年度の調定額が 5,280 万を計上していて、今年度消費税が丸々10％かかったにもかかわらず、ほぼ同額で水準していて、新年度においては減額見込みがもうあるので、5,100 万円を計上している。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・国 庫 支 出 金（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・繰

入

金

越

金

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第８款・諸収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 56 -

委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第１款・総

務

費

浦

委員

委員（浦 英明） 10 ページ 12 節の委託料で、簡易水道事業企業会計移行資産整理業務委
託料が 2,000 万円上がっているので、この内容を尋ねる。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） 企業会計移行なのだが、平成 31 年に総務省からの通知があり、企業会計の移行を求められている。これは令和５年度までに移行するようにという通知であり、まず新年度は資産整理から行って、順次作業していくこととなっている。大まかにいうと、今現在、簡易水道法非適用なのだが、法適用となって、今単式簿記で計算しているものが複式簿記に代わって、そういう流れになっていて予算計上している。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

５年度といえばもうすぐだ。その資産の整理というが箇所数とか金額にしていくらとか、そういったのはわかるか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

資産整理は、簡易水道事業が始まった当時からの書類をまず探して、それを整理していくものだ。なので、今の段階で、資産の数それから金額といったものは明確なものはない。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

我々議員にもこれをちょっと、これだけではわからないと思う。だからどういうふうに会計事業に移行するのか。今言ったこと、資産を整理して拾い出して、それでもって積算してお願いするということになろうかと思うが、そういったわかりやす
い資料とかないか。それとこれ委託先は入札にするのか何かわからないが、これどこの何業者が予定しているのか、そこらあたりも尋ねる。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋始）

資料に関してはある程度こちらとして持っているのだが、まず企業会計のノウハウというか、移行への事務というか、そこら辺はまだこちらとしてノウハウが足りないので、入札したところや財政、または県の市町村課などと協議しながら進めていくことになる。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

そうだね。執行部の方がわからないのなら、我々議員もなおさらわか

らないが、入札したところというと、以前入札したところを指しているのか、私がさっき質問したのは、何業者か集めて入札の予定をするのか、委託先。そういったことも聞いたのだが、合わせて尋ねる。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋始）

県内業者なのだが、それ専門のコンサルというか、そこら辺が何業者かピックアップしているので、入札という形を取りたいと考えている。

- 57 -

委員長（末永一朗） 松屋委員
委員（松屋治郎）

これの主な用途というのは、この資産一覧表があって、それをその現在の簿価に著しくおかしい面があれば、それを再評価したもので評価するんじゃないのか。
委員長（末永一朗） 建設課長
建設課長（橋本満）

今現在、会計の方は、一般会計と同じような行政方式の会計を行っている。それで今からは財産の管理の明確化、そういう資産価値をはっきりと見える方式にして経営を健全に管理していきたいということで、企業会計ということで、企業がやっている複式簿記という制度に移行していく。移行していくためにはまず財産をしっかりと把握しなければいけないと。今現在、長崎県の簡易水道の方でまだ企業会計へ移行していないのは小値賀町だけである。なので、他は既にそういう専門の業者の実績があるということなので、そういう業者を選定してこの仕事に着手したいと思う。で、あとこれを財産整理をして終わりというわけではなくて、これからそれの勘定科目の設定とか、それによってシステムの導入整備、それから最終的には条例を作らなければならない。そうしたことで３年がかりで令和５年度までに完成させたいということで計画しているところである。
委員長（末永一朗） 第 2 款
委員（黒﨑政美）

施

設

整

備 費

黒﨑委員

企業会計に移行するということなのだが、財産の把握ということも大切なことだし、今水道管を布設しているところ、どこまでが今のあれになるのかな。例えば今水道管をいれている。それで土地はおそらく町の土地とします。布設したところの土地とか、あれはどういうふうに考えているのか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋始）

資産の整理なのだが大まかに言うと、土地・建物・管路ということになっていて、その布設した管路上の道路というか土地というかは、計上外のはずだ。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

よくわからないのですが、町からその土地を借りるものか、今度の会

計上のところが所有するものか、そういうところも今から検討するということか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋 始） 土地に関しては、水道用地のみということになっている。
委員長（末永一朗） 黒﨑委員
委員（黒﨑政美）

町の土地にならないだろうが、借地料が払うようになるのが当たり前なのだが、その辺はどう考えているか。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋始）

埋設管においては、占用許可等で管理しているので、その辺の心配はない。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。

- 58 -

委員長（末永一朗）
委員（浦

英明）

―

休憩

午後

４ 時 08 分 ―

―

再開

午後

４ 時 12 分 ―

再開する。

浦

委員

その下の工事請負費の中の、浜津赤尾水源発電機切替回路増設工事費と、これ関連あると思うが備品購入費のところにある移動式非常用発電機購入費の内容について尋ねる。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋始）

近年の大災害、その他の被害とかに対応するためにこの事業を組んでいるが、停電対策として、まず非常用発電機を購入して、まずは浜津地区の赤尾水源から試験運用してみようという流れとなっている。順次、柳地区・前方地区・中村
浄水場と計画を立てている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 11 ページの負担金のところの、野崎ダム事業負担金というのが昨年はなかったのだが、これの説明をお願いする。
委員長（末永一朗） 水道下水道係長
水道下水道係長（魚屋始）

近年なのだが野崎ダムの方で管路の漏水や監視システムの故障があって、それの修繕という金額だが、水道としては 1.09％の負担ということがあるので今回計上している。令和３年度で設計、次の年度で工事となっているので、次の年の負担金も発生する。
委員長（末永一朗） ほかにないか。第２款・施 設 整 備 費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
次に第２表『 地方債 』の質疑を行う。（Ｐ.４）
質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで、議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算の質疑を終わる。
次に、議案第 25 号、令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算について質疑を行う。

- 59 -

本案について提案理由の補足説明を願う。
建設課理事（前田隆利）

建設課理事

それでは、歳入歳出予算事項別明細書により８ページ歳入から説明する。
１款１項１目・使用料は前年度比 27 万円増額し 2,876 万 5,000 円計上、２目・手数料を2,000 円計上し、使用料及び手数料の総額を 2,876 万 7,000 円としている。
２款１項・国庫補助金 150 万円は、特定環境保全公共下水道マンホ－ルポンプ設備更新
工事の補助金を見込んでいる。
４款１項・一般会計繰入金は前年度比 37 万円増額の 9,747 万円計上。
５款１項・繰越金を 100 万円計上。
６款１項・延滞金及び過料、及び２項・雑入は存目計上である。
７款１項・町債は、特定環境保全公共下水道マンホ－ルポンプ設備更新工事と下水道公営企業会計移行事業にかかるもので 2,230 万円を計上している。
10 ページ歳出では、１款１項１目・一般管理費は、小値賀町下水道事業企業会計移行資産整理業務委託料が主なもので 2,463 万 1,000 円計上、同じく３目・漁業集落排水管理費
は、各節のとおり 599 万 4,000 円計上、同じく４目・農業集落排水管理費は、各節のとおり 568 万 1,000 円計上、同じく５目・公共下水道管理費は、笛吹処理区関連のマンホール
ポンプ設備更新工事と下水道事業全体計画見直し業務委託料が主なもので 2,235 万円計上、同じく６目・消費税 90 万円計上、同じく７目・合併浄化槽管理費は各節のとおり 200 万 4,000円を計上し、
総務管理費の総額を前年度比 158 万 1,000 円の増額の 6,156 万円としている。
３款１項・公債費、１目・元金を 7,129 万 3,000 円計上、２目・利子を 1,318 万 7,000円計上し、公債費の総額を 8,448 万円としている。
４款・予備費を 500 万円計上している。
以上で説明を終わる。
委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行う。
歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
第１款・事 業 収

入

質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）
委員（浦

英明）

第２款・国 庫 支 出 金

浦委員

国庫補助金については、先ほど説明されたとおり、公共下水道の方に150 万円充当されている。それで、農集と漁集と書いてないのだが、３年度の途中で補正す
ることはあるのか、尋ねる。
委員長（末永一朗） 管理係長
管理班長（岩坪信也）

農業集落排水施設と漁業集落排水施設については令和３年度に、今のところ事業補助金を要望する予定はない。

- 60 -

委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第７款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移る。
第１款・総

務

費

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 委託料の 2,000 万だが、その 2,000 万というものの根拠は何かあるのか。
委員長（末永一朗） 管理係長
管理班長（岩坪信也）

先ほどの公営企業会計移行資産整理業務委託の件だが、一応実績があるコンサル業者から３社見積もりをもらって、その中の一番低い近い金額に設定をさせてもらっている。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・公

債

費

備

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・予（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これから歳入歳出全般についてご質疑願う。
質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
次に、第２表『債務負担行為』の質疑を行う。 （Ｐ.４）（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
次に、第３表『地方債』の質疑を行う。

（Ｐ.５）

質疑はないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで、議案第 25 号、令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算の質疑を終わる。

- 61 -

委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午後

４ 時 25 分 ―

―

再開

午後

４ 時 30 分 ―

委員長（末永一朗） 再開する。
次に、議案第 26 号・令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算についての質疑を行う。
本案について提案理由の補足説明を願う。
診療所事務長（牧尾 豊）

診療所事務長それでは、事項別明細書７ページ歳入から説明する。

１款１項・入院収入は過去の実績等を勘案し、各目のとおり 2,315 万円を計上している。
同じく２項・外来収入も入院収入同様、過去の実績等を勘案し、各目のとおり２億 870 万
2,000 円計上している。
２款１項・使用料を５万 7,000 円計上、同じく２項・手数料を 108 万 9,000 円計上している。
４款１項１目・事業勘定繰入金は、国民健康保険会計からの特別調整交付金、へき地直営診療所分として 4,390 万円計上、２目・一般会計繰入金を４億 315 万 7,000 円計上し、他会計繰入金の総額を４億 4,705 万 7,000 円としている。
５款１項・繰越金を 1,000 万円計上｡
６款１項・預金利子は、存目計上である。同じく２項・受託事業収入は、特定健康診査
等の受託料で 828 万 2,000 円計上、同じく３項・雑入を 266 万 2,000 円計上している。
７款１項・町債は、医療機械器具購入に係る辺地債、及び診療所建設事業係る過疎債で５億 6,660 万円を計上している。
10 ページ歳出では、１款１項・総務管理費２億 2,703 万 8,000 円の計上は、職員の人件費、施設の維持管理経費、診療応援、週末代診医師に係る診療謝礼や、専門外来にかかる負担金等の経費が主なものである。同じく２項・研究研修費は、各節のとおり 59 万円計上、同じく３項・施設整備費は、診療所建設工事に係る監理業務委託料及び工事費で７億 9,260
万円計上している。
２款１項１目・医業用機械器具費は、ＣＴ装置のほか、新診療所に設置予定の医療機械の購入及び、医療機器の保守点検業務の経費が主なもので 8,079 万 4,000 円を計上している。２目・医薬品衛生材料費は、薬品、衛生材料、検査用試薬品、外注検査料が主なもの
で 1 億 4,775 万 6,000 円計上、３目・寝具費を 42 万円計上し、医業費の総額を２億 2,897万円としている。
２款２項・給食費は、給食にかかる材料費が主なもので、268 万 8,000 円計上している。
３款１項１目・元金を 1,265 万 6,000 円計上、２目・利子を 168 万 7,000 円計上し、公債費の総額を 1,434 万 3,000 円としている。
４款・予備費を 137 万 1,000 円計上している。
以上で、説明を終わる。

- 62 -

委員長（末永一朗） これで提案理由の補足説明を終わる。
これから質疑を行う。
歳入から順番に款を追ってご質疑願う。
第１款・診 療 収入（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第２款・使用料及び手数料（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第４款・繰

入

金

越

金

収

入

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第５款・繰
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第６款・諸（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第７款・町債（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 歳出に移ります。
第１款・総

務

費

（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

第２款・医

業

費

浦

委員

委員（浦 英明） 17 節の備品購入費の中に、全身用Ｘ線ＣＴ装置とあるが、これ私、調べたのだが、車椅子のまま使用できるとかそういうようなことがあったのだが、これ全部について 7,177 万という金額だから、できればもう説明していただかなくて、資料をいただければと思うが、説明書。そういったのはできるか。
委員長（末永一朗） 医務班長
医務班長（中野高樹）

カタログ等があるので、それに沿って資料を作って、後で提出したいと思う。
委員長（末永一朗） 浦 委員
委員（浦

英明）

よろしく願う。それで、患者というかそういった人達も、あそこに居れば暇があるので、その時にこのパンフレットなり見ることができるので、できれば診療所にこういったパンフも１冊か２冊置いてほしいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 医務班長
医務班長（中野高樹） 田中所長と相談して、その辺で考えたいと思う。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 第３款・公債費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）- 63 -

委員長（末永一朗） 第４款・予備費（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗）

これから歳入歳出全般についてご質疑願う。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 13 ページの負担金、あじさいネット負担金があるが、これ使えるよ
うになったのか、そして医師とかが研修が終わって、もうスタートしているのか、現状を願う。
委員長（末永一朗） 医務班長
医務班長（中野高樹）

ドクター２人、あじさいネットの研修を受けて、つい先日オンラ

インによる研修があったので我々も一緒に受けた。で、一応ネット環境も整備されてあじ
さいネットも繋がるような状態になったので、試験的にといえば悪いのだが、１人の患者さんに対して、同意書をもらわなければいけないので同意書をいただいて、佐世保市総合医療センターの方と繋いで、実際にやってみた。向こうのデータ、検査データ、画像デー
タ、あと看護記録とか、実際見ることができた。今後さらにどんなことができるのかというのを内部で検討して、よりよい活用をしたいと考えている。
委員長（末永一朗） 今田委員
委員（今田光弘）

そこに関して、おぢか薬局、やっぱりそういう調剤薬局も是非一緒に加わって、やっていった方がいいと思うがいかがか。
委員長（末永一朗） 医務班長
医務班長（中野高樹）

おぢか薬局とは院外処方の絡みもあって、さらに連携を図らなければならないとこちらも考えているので、その辺は所長の方もそういう考えでいるので、あじさいネットと診療所ほか、連携して取り組んでいきたいと思っている。
委員長（末永一朗）

ほかにないか。

近藤委員

委員（近藤隆二郎） 24 ページの特殊勤務手当なんだが、医療職の夜間看護手当てが 15.75
なのだが、昨年は 15.99 なんだが、この変化はちょっと教えていただきたい。
委員長（末永一朗） 医務班長
医務班長（中野高樹）

ここは予算の総額に対する率になるので、毎年変わってくる部分になる。予算の総額なので変動がある。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 次に、第２表『地方債』の質疑を行う。

（Ｐ.４）

質疑を願う。
（「質疑なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 質疑なしと認める。
これで議案第 26 号、令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算の質疑を終わる。
これで令和３年度一般会計予算及び７つの特別会計予算に対する質疑を終了する。

- 64 -

執行部の皆様におかれましては３日間、長時間にわたり、お疲れ様でした。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―

休憩

午後

４ 時 44 分 ―

―

再開

午後

４ 時 47 分 ―委員長（末永一朗） 再開する。
これより討論と採決に入る。
令和３年度一般会計予算、特別会計予算の順に行う。
まず議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
委員（今田光弘）

今田委員

内容は後から述べるが、答弁する方が課長ではなくて、係長もしくは班長が答弁したということで、練習もあってそれはそれでいいかと思うのだが、やはり僕たちは、少なくとも私は町民の代表としていろいろ問いただしている中で、若干答弁に不安な部分を感じた。それについてはもう少し適宜、上司がフォローに入った方がよかったのではないかとすごく感じた。内容には関係ないが一言ちょっと述べさせてもらった。
内容で言うと特に商工費に関して、新しい事業費や補助金が多くなっているように感じた。財政確保のために財政調整基金を２億円繰り入れているということ、そこまでして本当に令和３年度にやらなければいけない事業なのかどうかというのは若干疑問に感じた。
それから先ほど質疑はしたが、ふるさと納税、ふるさと寄付金については、執行部の方は頑張って増やす努力はしているようだが、さらに増やすためには、やはり補正予算ではなくて、本来この当初予算に入れて、もっと積極的に事業展開するべきではなかったのかという気はした。
それから先ほど横山委員が少し言っていたが、町が寄付を受けた固定資産に対する事業がいくつか計画されていた。寄付については町長の権限である。町長の権限で受けることはできるが、その情報、例えばその不動産の固定資産の場所とか現状、何のために寄付を受けたのか、使用目的については、町長の権限ではあるが、やはり議会に対しては情報公
開をするべきではないかと強く感じた。
いろいろと気になるところはあったが、全体として特に大きな問題はないと思うので、賛成の立場で討論した。以上である。
委員長（末永一朗） ほかに賛成討論はないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） これで討論を終わる。
これから議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。

- 65 -

議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は議案第 19 号、令和３年度小値賀町一般会計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
次に、特別会計予算の討論と、採決を行う。
これから議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから、議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、これから議案第 20 号、令和３年度小値賀町渡船事業特別会
計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
続いて、議案第 21 号、
令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 21 号、令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 21 号、令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）- 66 -

委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、議案第 21 号、令和３年度小値賀町国民健康保険事業特別会
計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
続いて、議案第 22 号、令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 22 号、
令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 22 号、令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、議案第 22 号、令和３年度小値賀町後期高齢者医療事業特別
会計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
続いて、議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
委員（浦

英明）

浦

委員

介護保険については、本年度の途中でいつか知らないけれども、不納欠損をするということがあった。回収についてはいろいろ給料から抑えるとか、私も質問で言ったとおりイノシシの捕獲の奨励金をもってそれを相殺するとか、そういった努力がなされているようであるが、債権管理マニュアルに従ってもう少し適切な処理を望むものである。よって私は賛成をする。それだけちょっと気がかりだったのでよろしく。
委員長（末永一朗） ほかに賛成討論はないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。

- 67 -

議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、議案第 23 号、令和３年度小値賀町介護保険事業特別会計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
続いて、議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
委員（浦

英明）

浦

委員

懸念材料が１つあって、公営企業会計に移行するということであり、これは委託先に発注をして、そしてその資料ができたのを基にやるということであるが、なかなか大変公営企業会計は難しいものがある。それで我々もある程度わかっていると思うが、今以上に勉強をして、あるいは執行部にそういった資料を出していただいて、もうすこしまた勉強をして臨まなければいけないのかなと、それだけが懸念材料であり、私は賛成するものである。以上だ。
委員長（末永一朗） ほかに賛成討論はないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、議案第 24 号、令和３年度小値賀町簡易水道事業特別会計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
続いて、議案第 25 号、令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
委員長（末永一朗） しばらく休憩する。
―- 68 -

休憩

午後

４ 時 58 分 ――
委員長（末永一朗）
委員（浦

英明）

再開する。

再開

午後

４ 時 59 分 ―浦委員

この下水道事業関係に関しては、先ほど簡易水道の会計で言ったように、公営企業の会計の方に移行されるようである。今以上に我々も勉強してこれに臨まなければいけない。これがちょっと懸念材料であるので、それだけ発言を申し上げて賛成とする。
委員長（末永一朗） ほかに賛成討論はないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 25 号、令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 25 号、令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、議案第 25 号、令和３年度小値賀町下水道事業特別会計予算
は原案のとおり可決すべきものと決した。
続いて、議案第 26 号、令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算の討論を行う。
まず原案に反対者の発言を許す。
（「反対討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 反対討論なしと認める。
次に原案に賛成者の発言を許す。
委員（松屋治郎）

松屋委員

診療所建設ということで、その予算を組まれていた。しかし、その診療体制、特に医師、看護師、介護士そういった人材の確保というのを十分に注意してもらって、建物はできたけど魂が抜けていたではいけないと思うので、そういうところを十分考慮して頑張ってもらいたいと思う。以上である。
委員長（末永一朗）
委員（浦

英明）

ほかに賛成討論はないか。

浦委員

今回の診療所関係については、建設関係があって町債も結構あるようである。こればかりではないが、公の施設こういったものを改修するとか、いろいろ事業
がだんだん増えてきている。町長も 15％くらいに実質交際費がなるのではなかろうかというふうに言っていた。18％増えると我々が簡単に起債をすることはできない。だから我々
議員はもう少し注意をして、監視をしていかなければならないと。15％にもうなった時点
で、これ危ないのではなかろうかというふうな懸念をもって臨んでいかなければならない- 69 -

と思っているところだ。ただそれだけが懸念材料で申し上げておく。それをもって賛成討論とする。以上だ。
委員長（末永一朗） ほかに賛成討論はないか。
（「賛成討論なし」と呼ぶ者あり）
委員長（末永一朗） 賛成討論なしと認める。
これで討論を終わる。
これから議案第 26 号、
令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算を採決する。
この表決は起立によって行う。
議案第 26 号、令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別会計予算は原案のとおり可決することに賛成の方は起立願う。
（賛成者起立）委員長（末永一朗） 起立全員。
したがって本特別委員会は、議案第 26 号、令和３年度小値賀町国民健康保険診療所特別
会計予算は原案のとおり可決すべきものと決した。
お諮りする。
本特別委員会の報告及び委員長報告については、委員長にご一任いただきたいと思うが、この際、言っておきたい意見があったら発言願う。
ほかにないか。
委員（近藤隆二郎）

近藤委員
途中今田委員も言ったが、働き方改革についてが、今まとめているということで、予算には全く見えてなく、そしていろんな文言にも出てきていなかった。
非常に緊急を要する人材確保もそうだし、どんどん疲弊している現場を助けるためには、
もうなにかまとめるというよりは、なにかもう傷口を止めなければいけない事態だと思うが、それについての動きがちょっと遅いのではないかと思っているので、そのことをちょっとコメントしておく。以上である。
委員長（末永一朗） ほかにないか。
ないようなら委員長にご一任いただくことにご異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ声あり）
委員長（末永一朗） 異議なしと認める。
それでは、本特別委員会の報告書及び委員長報告については、３月 15 日の午前９時までに作成し、議長に提出し、委員の皆様に事前に配布した後、本会議で報告させてもらう。
以上で本特別委員会に付託された案件の審査は全部終了した。
委員の皆様には、３日間本当に大変お疲れ様でした。
ありがとうございました。
これをもって、予算特別委員会を閉会する。
―- 70 -

午後

５

時 05

分

閉会

―