政策評価とEBPMをどう連動させるか？1−基本的な考え方と実践例−
三菱UFJリサーチ＆コンサルティング株式会社

経済政策部

主任研究員

小林 庸平

はじめに

1

EBPMと はEvidence-Based Policy Makingの略で、「エビデンスに基づく政策形成」
などと訳さ
れるが、
「EBPM」という言葉自体はかなり浸透してきた。その一方で、何をしたらよいのかわからないといった意見や、既存の政策評価に屋上屋を架すようなものだと理解されることも多い。

2

エビデンスとは何か？
なぜ重要なのか？

2.1 ロジックモデルとは何か
エビデンスの議論を始める前に、ロジックモデルについて整理したい。
ロジックモデルとは、政策の成果に至るロジッ
ク
（論理）
を図式
（モデル）
で示したものである。
政

そこで本稿では、エビデンスとは何か、EBPM

策立案においては、
その構成要素のつながりを以と今までの政策立案は何が違うのかを整理した

下のように示すことができる。
予算や人員といっ

うえで、政策評価とどのように連動させるべきなた経済的・人的資源（インプット）
が、
行政の施策

のか、
実践例を交えながら私論を述べる。政策評

や事業（アクティビティ）に投じられた結果、
どれ価制度とEBPMは、
その目指すところには共通点くらいの人や量に届き（アウトプット）
、
直接的に

が多いが、
どこに結節点があり、どのように連動

どんな「結果」の変化があったのか（アウトカム）。

させれば行政の改善につながるのかを議論する。

そして事業・取組の真の「成果」（インパクト）と図表1

ロジックモデルとは何か（出所）三菱UFJリサーチ&コンサルティング（ 2019）「データを重視した政策形成推進検討業務委託報告書」
（横浜市委
託調査）

評価クオータリー

2022 . 427

して何が生み出されたのか。
これらの構成要素の情報も含まれる。
これらは、広義のエビデンスに関係性を論理的に図式化したものがロジックモ

含まれる「ファクト」や「データ」と言い換えられデルある。

るが、ファクトやデータも政策立案にとっては重要である。
ファクトやデータは、政策の必要性を

2.2 エビデンスとは何か示す根拠となる。例えば、子どもたちの学力が下

EBPMにおけるエビデンスとは、「政策の因果がってしまっているとか、経済的に厳しい状況に効果（政策によって生み出された真の効果）を表置かれている子どもとそうでない子どもの学力すもの」のことである。
しかしながらより広義に格差が拡大しているというのは重要なファクト

は、「政策課題の現状把握のための情報
（ファク

であり、
政策介入の必要性を裏付けるための材料

トや分析結果）」を含むものもエビデンスと呼ば

となる。

れる。

EBPMにおいては、
実際に行った活動とアウト「放課後学習支援プログラム」
を例に、
ロジック

カムの間の因果関係がエビデンスと呼ばれる。
つモデルと照らし合わせて考えてみると図表２のよまり、
放課後学習支援プログラムを実施したとき

うに整理できる。
プログラムに要する予算や人員に、学力の向上や進学率がどの程度変化するかがインプット、プログラム自体がアクティビティ、を示したものがエビデンスである。
エビデンスはプログラムへの参加者数がアウトプット、
その参政策の有効性を示す根拠となる。

加した子どもたちの学力がどのくらい上がったのか、或いは進学率がどのくらい上がったのか、などがアウトカムとなる。
中長期的には、そうした
子どもたちの所得が増加し、社会の支え手になってくれるのであれば、それがインパクトとなる。

2.3 なぜエビデンスが重要なのか：途上国支援
からの経験
それではなぜエビデンスが重要なのか。
途上国支援の例から考えてみたい。

一方で、広義のエビデンスには、そもそも子ど途上国では、子どもたちがきちんと学校に通っ

もがどのくらいいるのか、
子どもの学力はどのよてくれないことが課題となっている。
学校に通えうな状況になっているのか、塾に通っている子どば、中長期的には所得が増えたり、自立した生活もの割合はどのくらいなのか、といった基礎的なを営める可能性が高まるため、教育を受けること

図表2

エビデンスとは何か（出所）三菱UFJリサーチ＆コンサルティング（ 2016）「エビデンスで変わる政策形成〜イギリスにおける「エビデンスに基づく政策」の動向、ランダム化比較試験による実証、及び日本への示唆〜」『 MURC政策研究レポート』
より作成

28

評価クオータリー

2022 . 4

は非常に重要である。

てしまう子どもが多く、それが理由で学校に来ら

それでは子どもたちを学校に通わせるためにれない子どもが多い。そこで「虫下し薬の配付」

はどうすればよいか。例えば、教師の数を増やしを行ったところ、100ドルの費用で30年近い延長て学校の質を上げる。給食を確保して、それを通効果があることがわかった。
また「教育投資のリ学のインセンティブにする。制服を支給する。奨ターンに関する情報提供」という施策は、100ドル

学金を出す。様々なアイデアが出されたものの、分の情報提供に対し40年分の延長効果があるこ

どれが本当に有効な施策なのかわからないまま、とがわかった。

時間だけが過ぎて行った。

つまり、同じ目的であっても、施策により費用

そこで、効果を検証してみようと立ち上がった

対効果が違ってくる可能性があるということで経済学者がいる。100ドルの費用で、
学校教育期

あり、
エビデンスを有効活用すれば、より有効性間を何年延ばせるのかを検証した。
その結果を示の高い政策を選び取ることができるということしたものが図表３である。

である。

出されたアイデアはすべてプラスの効果を

こうしたことから、
エビデンスを政策立案や評持っていた。
つまり、論理的に正しかった政策は、価の場面でうまく活用していくことが重要であ

実際にもプラスの効果があった。ただし、各プロると認識され、日本のみならず、
世界中の様々なグラムの費用対効果には大きな差があった。

国でこうした概念が政策の中に少しずつ取り入

例えば、途上国は伝染病によってお腹を壊し

図表3

れられてきている。

なぜエビデンスが重要なのか：途上国支援からの経験ʤ֋൅੕ࡨ͹ྭʁָߏ‫گ‬ү‫ؔغ‬͹Ԉௗʥ（出所）Esther Duﬂo, Social Experiments to ﬁght poverty, TED

評価クオータリー

2022 . 429

考えてみよう（図表４）。
奨学金を支給することに3

政策の因果効果をどう明らかにするか

よって進学率が上がるのか、
図表４の①の矢印が示す因果関係が本当にあるのかどうか、というこ

3.1 因果効果を明らかにすることの難しさとがその政策を行うかどうかの決定に重要なポ

ここまで述べてきたように、
エビデンスは有効

イントとなる。では、奨学金が進学率を上げるかな政策を特定するための重要な根拠となる。
しかどうか、どのような分析を行えば明らかになるだ

しながら、エビデンスを得ることは難しいこともろうか。

明らかになってきている。

例えば、奨学金を支給されている子どもと支給

例えば、奨学金を支給することによって子どされていない子ども、それぞれの進学率を調べてもたちの大学等進学率を高めたいという政策をみたところ、支給されている子どもは70％、支給

図表4

奨学金を支給することによって進学率が上がるのかᶅҾՎ‫ܐؖ‬ʃʤওָۜͶΓͮͱ਒ָི͗৏তͪ͢ʃʥᶆ‫ٱ‬͹ҾՎ‫ܐؖ‬ʤ਒ָི͗৏͗Εͨ͑͵ࢢʹ΍Ͷ༑઎దͶওָۜΝࢩ‫Ͳͫͪ͜͢ڇ‬ͺʃʥᶇ୊̑͹གྷҾʤ਎͗೦ৼͫͮͪͫ͜Ͳͺʃʥ（出所）小林庸平（2019）「エビデンスに基づく政策形成の考え方と本書のエッセンス」（エステル・
デュフロ、レイチェル・グレナスター、マイケル・クレーマー著『政策評価のための因果関係の見つけ方』
所収）
より作成

30

評価クオータリー

2022 . 4

されていない子どもが40％だったとき、その差分

較試験とは、
被験者（政策対象者）を処置群（介入の30％が奨学金の効果だと言いたくなるだろう。

対象）
と対照群
（非介入対象）にランダムに振り分しかし結論から言うと、そこまで単純ではない。

けて政策介入の効果を測定する手法である（図奨学金の支給が進学率を高めるわけではなく、

表 ５）。

進学率が奨学金を決定しているという可能性が

例えば、奨学金を受ける可能性のある子ども

あるかもしれない（図表４の②）。
奨学金というのが100人いたとする。
その100人の子どもをランダ

は、
学業成績の優れた子どもに優先的給付がされムに奨学金を受けるグループ
（処置群）
と、
奨学金

るということがよくある。
つまり、進学率の高そうに振り分ける。
両グを受けないグループ（対照群）

な子どもに奨学金を支給しているだけだとする

ループはランダムに振り分けられているため、
所と、奨学金を支給されているから進学率が上がっ

得や家庭環境、
もともとの学力といった子どもたているのかどうかわからない。
この場合、
因果関

ちの属性は平均的にはほとんど同じになる。
その結係が逆転してしまっているので、幾ら奨学金を果、処置群の進学率の方が高いのであれば、それは支給しても、進学率は上がらないという帰結にな

ほぼ間違いなく奨学金の効果であるといえる。

る。

こうしたランダム化比較試験は、行政の場面でさらに、第３の要因が影響を与えている可能性

できることはそれほど多くはない。
因果関係といもあるかもしれない（図表４の③）。
教育熱心な親うものはなかなか人間にはわからない、
ある意味

が、教育に関するさまざまな情報を収集する中神様にしかわからないようなものであるが、あるで、奨学金に関する情報もいち早く入手していた条件が整えば、こうした因果関係に迫れる可能性

り、
子どもの学習サポートをしていたりする可能

がある。

性が高い。
奨学金と進学率の間に相関関係があったとしても、
実はその相関関係は、第３の要因で

3.3 因果効果を明らかにするための条件ある親というものを通じて発生している場合、進現実社会では、ランダム化比較試験ができな

学率を高めたいのであれば、親もしくは家庭環境

いケースも多い。
しかしながら、
ランダム化比較を改善する方が、効果があるかもしれない。
この試験が実施できないケースであっても、一定の条

ような第３の要因もあるとすると、やはり政策の件が成り立てば政策の因果関係を明らかにする効果がなかなか見えてこない。

ことができる。
その条件を整理したものが図表６

このように、エビデンスは簡単にはわからないものであり、
故にEBPMは簡単ではないということも一つの重要な教訓である。

だ。
観察可能な要素とは、
年齢、
性別、
職業、
学歴と
いったデータとして捉えることができる要素のことであり、「 観察可能な要素が同じ場合、政策

3.2 施策効果測定の究極の方法

−ランダム

化比較試験
（RCT）
とは

対象者になるかどうかとアウトカムは無関係になる」というのは、「観察可能な要素が同じであれ

しかしここで諦める必要はない。
エビデンスをば、政策対象者になるかどうかはランダムに決ま明らかにすることは確かに難しいが、
解決策もあ

る」
ことを意味している。
例えば、40歳の男性である。
近年、学術研究や政策立案の現場で使われる

れば政策を受けるかどうかはあたかもサイコロようになってきているのが、「ランダム化比較試を振ったかのように決まる状況であれば、
政策の

験」
（RCT）
と呼ばれる手法である。
ランダム化比因果効果がわかるということだ。
これは言い換え

評価クオータリー

2022 . 431図表5

ランダム化比較試験（ RCT ）とは（出所）小林庸平（ 2014）「政策効果分析の潮流とランダム化比較実験を用いたアンケート督促効果の推定」『 MURC政策研究
レポート』

ると、
「政策対象者になるかどうかは、
観察不可能

価値観といった観察不可能な要素に左右されるな要因や自己選択の影響を受けない」ということ可能性が高く、
やはり因果関係はわからない。

になる。

三つ目は、
中小企業の海外展開によって生産先程の奨学金の例で考えると、子どもたちの年性が上がるかどうか確認したいとする。
企業が海齢や家庭の年収といった観察可能な要素のみで外展開するかどうかは、経営者の考え方や国際感奨学金の受給が決まるのであれば政策の因果効

覚、
或いはその企業の製品特性などによって全く果はわかるが、子供のやる気、親のやる気という変わってくる可能性がある。
そもそも海外展開をような目に見えないもので政策を受けるかどうしている中小企業としていない中小企業とではかが決まってしまう場合は、政策の因果効果がわ

でまったく違う中小企業である可能性が高い。
つからなくなってしまう。

まりこのケースでも観察不可能な要因によってこうした条件は、成り立たないケースが非常に多い。
以下に例を三つ挙げる。
一つ目の例として、大学進学の促進が賃金の海外展開をしているかどうかが決まってきている可能性が高く、やはり因果関係はなかなかわからない。

上昇に寄与するのかを検証したいとする。しかランダム化比較試験は、
こういった課題を直接し、大学に行くかどうかは、その人の意欲や性格

的にクリアする。
つまり、大学に行くかどうかをラといった観察不可能な要因に左右される可能性

ンダムに振り分けられれば進学の効果がわかり、が高い。
つまり先ほど述べたような状況は成り立

裁量労働になるかどうかをランダムに振り分け

たない可能性が高く、これでは大学進学の効果はられればその効果がわかる。
もちろんこれは理想

わからない。

であり、それができる場合だけではない。政策を二つ目の例として、
裁量労働制の導入が残業時間を増やすかどうかを検証したいとする。
この実施しながら、
因果効果を測定していくことはや
はり容易ではない。

ケースでも、
裁量労働制が適用される職種に就きたいかどうかは、
パーソナリティや仕事に対する

32

評価クオータリー

2022 . 4

3.4 効果検証方法の２類型

図表6

因果関係を明らかにするための条件とは以上を踏まえて、効果検証方法の２つのアプローチを整理したい。

いうものであり、観察研究だ。
もう一つのアプローチは「介入研究」と呼ばれ一つは、「観察研究」と呼ばれるものである。社

るものである。介入研究とは、社会に何らかの意会の中で自然に発生する状況を記録したデータ

図的な変化を加え、データをつくり出したうえでを収集して分析する。先程挙げた三つの例はす効果を検証する方法だ。ランダム化比較試験は

べて観察研究だ。
一つ目の例は、
人々の大学の意「介入研究」
である。つまり、
意図的に分析しやす

思決定を観察しながら、その効果の検証を試みた

い状況をつくり出して効果を検証するのが介入ものだといえる。二つ目の裁量労働制の例も、個研究である。

人や企業の意思決定の結果として選ばれた裁「観察研究」では、条件が成り立つケースのみ

量労働制の状況を使って効果を検証しようと因果効果を明らかにすることが出来る。
観察研究

図表7

効果検証方法の２類型

評価クオータリー

2022 . 433

は容易に実施できることが多いものの、
因果関係

ところのエビデンス・ベースト、
「EB」
までの議論

を明らかにできないケースも多い。
一方、
「介入研

だ。ここからは、「PM」、
ポリシー・メイキングの究」というのは、効果が検証しやすいような状況議論を進めていきたい。

を能動的につくり出す方法である。
介入研究ではエビデンスを政策立案や政策権強化に使うと効果検証はしやすいものの、手間がかかる。
２つはどういうことか、
今までの政策立案とどのようのアプローチにはトレードオフが存在する。

な違いがあるのか。

ここから２つのことが言える。一つは、もし因果関係を知りたいのであれば、それを明らかにできるような状況を意図的に作りだすことが重要である。
もう一つは、
行政は政策介入の主体であ

4.1 EBPMの目的とステップ
図表８は、政策立案の典型的ステップを示したものである。

るため、そうした状況をつくり出しやすい立場に

政策とは社会課題を解決するための手段であある。
つまりエビデンスを自ら明らかにして、それり、課題があって初めて政策の必要性が生まれを次の政策立案に生かしていける立場にある。

る。つまり政策立案では、「どんな課題が起きているのか」の分析がはじめになされる
（図表８の
①）
。
次に、
どのような状態になっていなければな

EBPMは今までの政策立案と何が違うのか？

4

らないのか、
あるべきゴール、
アウトカムを設定
する（図表８の②）。その次に、ゴールを達成する

ここまで、エビデンスとは何か、
なぜ重要なのために、どんな政策手段が望ましいかを考える。

か、
エビデンスをどのように知ることができるの

例えばここでロジックモデルを作成してもよいかという三つの点を述べてきた。
「EBPM」
でいう（図表８の③）。
この①〜③のステップは、
今まで

図表8

EBPMの目的とステップ（出所）小林庸平（ 2018）「日本におけるエビデンスに基づく政策形成（ EBPM）の現状と課題」（日本評価学会第19回
全国大会報告スライド）

34

評価クオータリー

2022 . 4

の政策立案と全く変わらないだろう。
EBPMと今までの政策立案を分けるポイント

4.2 EBPMの本質はEvidence-Informed Policy
Makingは④以降のステップである。EBPMでは、③で「エビデンスに基づく政策形成」
というと、
エビ

政策手段を考えたあと、
エビデンスを参照するス

デンスを政策立案の絶対基準にする考え方だとテップが入る
（図表８の④）。
検討したロジックモ

捉えられてしまうことがあるが、EBPMはそのデルや政策手段はあくまでも仮説であるため、既時点で最も信頼できるエビデンスを最大限活用

存のエビデンスを参照する。
検討している政策がして政策的な意思決定を行うことであり、
エビデ裏付けられているのであれば、その政策を実施

ンス至上主義ではない点に留意が必要である。

すれば良く、EBPMはこれで終了である。ただ、政策立案で考慮すべき要素はいくつもある。
例

社会も課題も変化は目まぐるしく、
今実行しようえば、社会の現状や課題、社会や個人の価値観、としている政策にエビデンスがないというケー専門家や実務家の専門性や経験も、政策立案にスは往々にしてある。
その時に考えなければなら

おいては引き続き重要な要素である。
こうした要

ないのは、
エビデンスを明らかにすることの必要

素に加えて、エビデンスも政策の判断材料に加性を検討するということである（図表８の⑤）。
もえようというのがEBPMだ。つまりEBPMの本質

しもエビデンスを明らかにしたほうが良いのでは、Evidence-Informed Policy Making、
つまり、

あれば、
効果検証を実施することになる（図表８

エビデンスを知識、情報として理解したうえで政

の⑥）
。
もちろん、
予算や時間が限られているなか

策立案を行うことである。

で、わざわざ効果検証しないという選択も当然あ
り得る。

例えば、
重篤な病気になり、ある薬を使えば２割の確率で治るが、８割の確率で副作用に苦し以上から、今までの政策立案とEBPMの違い

む、
しかし、
何もしなければほぼ間違いなく命をは、
エビデンスを参照するプロセスと、必要であ失うという状況だったとき、この薬を使うかどう

れば効果を検証するプロセスがあるかどうかでか。
この薬のエビデンスはあるが、使うかどうかある。

は個人の判断になる。
少しでも生きられる可能性にかけたいという人もいれば、余命を家族と幸せ

図表9

EBPMの本質はEvidence-Informed Policy Making

（出所）Hayes, Devereaux, and Guyatt（ 2002 ） Clinical Expertise in the area of evidence-based medicine
and patient choice を参考に作成。

評価クオータリー

2022 . 435

に暮らすために使いたいという人もいる。
このよ

PDCAという政策のマネジメント・サイクルの働

うに、社会や個人の価値観は、
エビデンスをどうきとして考えることできる。つまり、PDCAのマ使うかというところに影響してくる。

ネジメント・サイクルを回していく中で分析評

政策を、
エビデンスがあるからやる、
ないから

価を行い、
次に向けてよりよい政策立案を行うた

やらないと判断するのではなく、
あくまでもエビめの道具が、
政策評価制度だと謳われている。

デンスを一つの道具と考えるのがEBPMに対す
る正しい向き合い方である。

一方EBPMの目的は、現時点で利用可能な最良のエビデンス（best available evidence）
を活用し、また必要に応じてエビデンスを明らかにする
こと、
つまり効果を検証することを通じて、
政策

5

政策評価制度の概要とEBPMの結節点

的な意思決定に活用すること、と定義できる。
つまり、政策評価もEBPMもよりよい政策立案以上でEBPMの基本的な考え方を整理したを行うためのものであり、重なる部分が多いと言が、本節ではEBPMと政策評価をどのように結節える。
きちんとした分析やエビデンス、評価に基し、連動させていけばよいのかを考える。

づいて政策の質を改善していくことが両者の目的であり、思想に違いはない。

5.1 政策評価制度とEBPMの目的
政策評価とEBPMの目的を整理したものが図表10である。

政策評価には、三つの観点があると言われてい政策評価の目的は、各府省が、自らその政策る。

の効果を把握・分析し、評価を行うことにより、一つ目は、必要性である。
その政策が本当に社

次の企画立案や実施に役立てるものであり、会にとって必要なのか、行政が行う必要はあるの

図表10

36

5.2 政策評価の３つの観点とEBPM

政策評価制度とEBPMの目的

評価クオータリー

2022 . 4

図表11

政策評価の３つの観点とEBPM

（出所）総務省（ 2021）「国の政策評価制度の基本と実践（令和3年度政策評価に関する統一研修）」より作成

かを検証するのが必要性である。
これは図表 ８

政策評価には三つの方式があるが、一つ目は、のEBPMのステップと紐づけると、EBPMの前事業評価である。個々の事務事業に対して事前段階（広義のEBPM）に相当する。

に、期待される政策効果があるのかどうか、
費用

二つ目は、
効率性である。
コストに見合った効等を測定する方法だ。具体的には、義務づけ５分果が出ているのか、
もっとよい政策はないかを考野と呼ばれる研究開発・公共事業・ODA・規えることが効率性である。EBPMのステップで制・租税特別措置といったものに対して行われ言えば、エビデンスが明らかになった後に、費用る。

対効果を検証する段階が関連するだろう。
先述の

二つ目は、
実績評価である。
目標管理型の政策

奨学金の例で考えれば、奨学金が進学率を上げ評価と言い換えてもよいが、定期的に実績を測定

るということがわかったとして、その費用対効果

し、事前に定めた目標水準に到達しているかを確を見たとき、
本当に意味のある政策になっている認する方法だ。

かどうかを考えるのがEBPMの次のステップになる。
三つ目は、有効性である。政策を実施したこ

三つ目は、総合評価である。特定のテーマについて掘り下げて様々な角度から事後的に検証する方法だ。

とで期待した効果があったのかということであり、
これはまさにエビデンスだ。政策評価制度とEBPMそれぞれの目的は重なっている部分が多いと述べたが、個別の観点で見ても同様のことが言える。

5.4 実績評価
（目標管理型評価）とEBPMにおける効果検証の違い
実績評価型の政策運営は、国や地方で幅広く行われおり、地方では行政評価と言われる。
ただし実績評価とEBPMにおける効果検証は、
狙いや

5.3 政策評価の三方式
次に、
政策評価の方式について整理したい。

アプローチが異なっている部分が多いため、注意が必要である。

評価クオータリー

2022 . 4

37

図表12

政策評価の三方式（出所）総務省（ 2021）「国の政策評価制度の基本と実践（令和3年度政策評価に関する統一研修）」より作成

実績評価では、政策等の成果や効率を幅広く
定期的に把握することが目的であり、重要なのは政策の効果と外部要因をきちんと切EBPMでは、り分けることが必要である。

指標が結果として改善しているかどうかである。

また、必要なデータも異なる。EBPMで政策と成果の因果関係にはそれほどこだわらなは、政策を行った場合と行っていない場合とをい。
ある意味では非常に簡易化した政策評価だと比較することによって効果を検証するため、
政策

言える。

を受けてない人のデータが必要になる。
一方の実

例えば、観光客数の目標を設定し、そこに向績評価では、政策を受けた人の満足度が改善しかっているか進捗評価するといったことが実績

た、
業績が改善した、といったことが指標とな

評価的アプローチである。
この場合、
目標が達成

る。

されれば、
そこに政策がどのくらい寄与したかという因果関係はそれほど意識されない。

5.5 政策評価制度とEBPMの結節点

一方、EBPMにおける効果検証では、政策と成政策評価もEBPMも、政策の効果を把握・果の因果関係を明らかにすることが目的である

分析しながらより効果的な政策立案を行うことため、定期的に測定可能な指標にこだわる必要はが目的であり、哲学的には重なりあう部分がない。その一方で、対照群のデータを収集するこ

大きい。
違いは、
近年の分析手法の発展によっとが精緻な検証のためには不可欠となる。

て、今まで以上に因果関係に接近できるように

例えば、観光客数の目標があり、それが達成なったとことだ。

されたとして、
それは政策が寄与したのか、
それ

ただし前述のとおり、単純にデータを収集しとも円安や周辺国・地域の発展といった外部要

ただけで効果検証ができるケースは非常に稀で因によってなのかといったとき、後者の場合はあり、因果関係を明らかにするためには、事前に政策効果と全く関係なくなってしまう。よって、準備が必要である。政策評価制度の中にEBPM的要素を入れていくことによって、質をより高めて38

評価クオータリー

2022 . 4図表13

実績評価とEBPMにおける効果検証の比較

（出所）小野達也（ 2018 ）「ロジックモデルを用いた評価指標の設定（平成29年度政策評価に関する統一研修（さいたま会場））」を参考に、小林庸平・池田貴昭（ 2021 ）「 EBPM推進のカギとなる「 KPI設定に関する誤解」の解消」（ RIETIコラム）が作成

図表14

現行の政策評価（事後）とEBPM的政策評価の関係
いくことは可能であると思うが、事後的な評価だ

今述べた現行の政策評価とEBPM的政策評価

けでは、EBPM的な評価は難しい。政策評価にの関係をマッピングしたものが図表14である。
横EBPM的要素を組み込むためには、立案・執行段

軸は左に観察研究、右に介入研究を配している。

階から評価を見据えた準備を行うことが不可欠

縦軸は因果関係への配慮の強弱を示している。

である。
つまり、PDCAのPの段階から、Cの段階

既存の政策評価は実績評価が主流だが、実績を見据えた状態で計画し、実行することだ。

評価は指標をモニタリングしながら進捗を確認

評価クオータリー

2022 . 439

していく方法である。
つまり簡便性が高い観察的

EBPMをつなげるファーストステップとなり得るな研究であり、
因果関係にはそこまで強く迫って（図表14 左上）
。

いない。
一方で、
総合評価は、
そこからもう少し踏

また、
政策立案の段階から評価を見据えた準

み込んではいるが観察研究であることには変わ備ができるのであれば、因果関係に接近できる可

りがなく、こちらも因果関係に迫り切れない部分

能性が高まる。
こうした政策評価を増やせれば、がある。

EBPMと政策評価を連動させるということが可

それではこれらの政策評価をEBPMとどう連能になってくる（図表14 右上）。

動させるべきか。実績評価は、
簡便さがメリットであり、EBPM的要素を導入してしまうと、簡便性が失われてしまう。そのためこのまま政策マ

5.6 政策評価とEBPMをどう連動させるか：実務的側面

ネジメントの道具立てとして活用していくのが以上は政策評価とEBPMを概念的にどう連動望ましい。一方で、総合評価は特定のテーマを掘させるかを議論したが、実務的には何をすればよ

り下げて分析するものであるため、
このなかに

いか。
それを整理したものが図表15である。

EBPM的評価を入れていくことは可能だと考え
られる。

一つ目は、
実施を検討している政策の立案段階でエビデンスをできるだけ収集することである。

前述の例で、
裁量労働制の人とそうでない人を二つ目は、効果は不確かだが、明らかにしたい

比較しても裁量労働制の効果を明らかにするこ

政策について、
事前にモデル事業等による効果検とは難しいが、裁量労働者と非裁量労働者のなか証を行うことである。

からなるべく似通った人を見つけて分析をする

三つ目は、
アウトカムを測定し測定可能性を検ことは可能である。可能な限りバイアスを補正し討することである。
データがない以上効果検証はて因果関係に迫っていくことで、
政策評価制度と難しく、
可能な限りそれを測定できないかどうか

図表15

政策評価とEBPMをどう連動させるか：実務的側面

40

評価クオータリー

2022 . 4

を検討する必要があるということである。
四つ目は、政策の効果を明らかにしようとする
とき、政策を受けている人と受けていない人を比わからない場合は、モデル事業やパイロット事業
において効果を検証し、スケールアップするかど
うか検討する。

較するが、受けていない人
（対照群）
を設定して

実績評価の場合は、あまりEBPMと連動させデータを収集することである。
対照群のデータがないほうがよいというのが私の考えである。
実績

収集できないということは非常に多く、その場合評価は簡易的ツールであり、そこに手間のかかるは効果検証が難しくなる。

EBPMを入れてしまうと、そのメリットである簡

五つ目は、効果検証のための仕込みを検討する

便さが失われてしまう。

ことである。
ランダム化比較試験を含め、効果検総合評価の場合は、できるだけ因果関係に迫っ

証のアイデアは様々あるが、効果検証しやすくすていく工夫をすること。立案の段階から、効果検るための条件を作り出すこと。
行政官はそれをつ

証のためのリサーチデザインを作成し、データをくり出せる立場にある方が多いだろう。

取得しておくことが重要である。

5.7 政策評価とEBPMをどう連動させるか：制
度的側面
最後に、
政策評価の三方式とEBPMをどう連動させたらよいかを制度的側面から整理したもの
が図表16である。
事業評価の場合は、
事前評価の段階でエビデ6

実践例：横浜市戸塚区における固定資産税の口座振替勧奨

本節ではEBPMの実践例として、横浜市戸塚区における、固定資産税納付の口座振替勧奨の事例を紹介したい。

ンスを確認することが、事業評価をよりEBPM的に変えていくポイントの一つである。
効果がよく

図表16

6.1 背景政策評価とEBPMをどう連動させるか：制度的側面

評価クオータリー

2022 . 4

41

図表17

背景


（出所）戸塚区の市税収入：データで見る戸塚区〜区勢統計要覧2021〜
横浜市税の納付手段別利用状況：横浜市 財政局 令和３年度 予算概要

固定資産税は戸塚区の税収の４割を占める非
常に重要な税目である。
また横浜市では、固定資まず行ったのが、
これまで口座振替勧奨に用い産税を納付書・口座振替・クレジットカードなていたチラシの再デザインである。
これまでのチ

どで納付できる。
実際に利用されている納付手段

ラシは、非常に丁寧に書かれているが、文章が多は、
コンビニ納付が４割、金融機関窓口が全体のく、申込方法が複数掲載されていてどれが一番や

およそ４分の１、口座振替が２割となっており、りやすいのか分かりにくかった。

その都度支払っている方が全体の約３分の２いるということになる（図表17）。

そこで、必要な情報のみに限定し、何をして欲しいのかが分かりやすくなるようにシンプル

都度支払いは、納付漏れが非常に多いことかな記載にした。動作も、記入・押印・投函の３ス

ら、行政側では督促状の発送、納税者側では延滞

テップで完了すると明記した（図表18）。以前は金支払いといったコストが発生してしまうなど「郵送、金融機関窓口、キャッシュカードを利用しの課題が存在していた。

た区役所窓口」の３つの申込方法を列記していた

横浜市戸塚区税務課では、
安心・便利で確実に納期内に納付できる口座振替による固定資産税

426.2 実証実験

が、ほとんどが郵送申し込みであることから、
郵送以外の方法は記載を省略した。

納付を進めてきた。具体的には、固定資産税新規

さらに、行動経済学でいう「損失メッセージ」
を取得者に対して「市税口座振替の案内チラシ」
を出した（図表19）。
このチラシでは、「延滞金のリス発送した。
実証実験開始前の令和元年度は、
2,281

クを減らしましょう！」という部分だ。
人間は損失

人にダイレクトメールを発送し、申し込みは142人、を嫌がるものであり、この場合は、納付が漏れる

申込率は約6.2％であった。
これをもっと高めたいと延滞金が生じるというメッセージで損失を強ということで実証実験を行うこととなった。

調することにより、さらに行動変容を促そうとし

評価クオータリー

2022 . 4

図表18

チラシを再デザイン①簡素化・明確化



図表19

チラシを再デザイン②損失メッセージ

評価クオータリー

2022 . 443

図表20 チラシを再デザイン ③期限の明示



図表21

44

所有者コードの同封

評価クオータリー

2022 . 4

ている。

検証の結果、
実証実験開始前の令和元年度にさらにもう一つ、期限を明示した（図表20）。いは6.2％だった口座振替申込率は、チラシを送付つでもいいとなると先送りしてしまう。
締切を明しなかったグループは、
つまり自ら申し込んだ割

示することによって早めの行動変容を促す狙い

合が1.1%、
これまでと同じ通常版のチラシを送付がある。
締切効果とも呼ばれる。

したグループが8.4%、
再デザインしたナッジ版のチラシの再デザイン以外に、口座振替申請書

チラシを送付したグループが17.2％となった。通に必要な所有者コードを同封する、ということを常版のチラシに比べナッジ版のチラシでは申込行った（図表21）。所有者コードとは、固定資産と率が２倍以上に上昇した。

所有者とを紐づけたコードで、納税通知書に記載

ランダム化比較試験を行ったことにより、チラ

されているものである。ただ、それが手元にないシを再デザインした効果を見える化できた。
こうという方もいることから、
あらかじめ調べて同封した知見を、口座振替勧奨や、国民年金や国民健した。

康保険料など様々な徴収に際し、メッセージの伝え方などに活用していけるだろう。
エビデンスで

6.3 グループ分け
以上の実験の効果を、ランダム化比較試験を行って検証している。

裏打ちされているものであり、確信をもって使うことができるはずだ。
この分析はあくまでも政策の評価だが、評価を

令和２年度の戸塚区の固定資産新規取得者はするために事前準備をして仕込んだうえで評価

3,184人であった。これを予算の範囲内で送付なをする。
事前に仕込んでいるから非常に信頼性のしのグループ、
これまでと同じ通常版のチラシを高い評価結果が得られ、次の立案プランにフィー送付するグループ、
今回再デザインしたナッジ版

ドバックできる。

のチラシを送付するグループの３つに分けた。

一つの例であり、こういったことができる政策ばかりではないことは承知しているが、このよう6.4 新しいチラシの効果に評価を見据えた形で立案していくことにより、

図表22 グループ分け



評価クオータリー

2022 . 445

図表23 新しいチラシの効果



政策の効果検証の質を高めることができると、
プあり、Evidence-Informed Policy Makingの発想

ランにフィードバックしていくことに繋げられるを持つことが大切である。
政策評価制度とEBPMの結節点として、両者のと考えている。

目的は重なる部分が多いが、政策の因果効果を明7らかにするためには、立案・執行段階から評価をまとめ見据えた準備を行うことが不可欠となる。
政策評

なぜいまEBPMが注目されているのか。
それは論理的に正しいと考えられる政策手段であって価とEBPMが有機的に連動し、より良い政策立案が行われることを期待したい。

も、その効果には大きな差があることがわかってきたからである。
成果（アウトカム）を達成するためには費用対効果の高い政策手段を選択する必要があり、その際にEBPMは有用な思考様式足り三菱UFJリサーチ&コンサルティング（2019）

得る。

「データを重視した政策形成推進検討業務委

エビデンスとは、
広義ではファクトやデータを託報告書」（横浜市委託調査）

含み、
政策的な意思決定を行う際の根拠と定義

三菱UFJリサーチ＆コンサルティング（2016）「エできる。
しかしながら、EBPMの本来的な意味かビデンスで変わる政策形成〜イギリスにおけらは、「政策の因果効果」
である。EBPMと今までる「エビデンスに基づく政策」
の動向、
ランダム

の政策形成の違いは、①エビデンスを参照する

化比較試験による実証、
及び日本への示唆〜」

（見る）
こと、
②効果検証を実施する（エビデンス『MURC政策研究レポート』をつくる）ことである。EBPMとは、
エビデンス
「だ

Esther Duﬂo，Social Experiments to ﬁght

け」に基づいて政策決定することではない。エビ
デンスはあくまでも意思決定の道具のひとつで

46

8 引用・参考文献

評価クオータリー

2022 . 4

poverty，TED
小林庸平（2019）「エビデンスに基づく政策形成の考え方と本書のエッセンス」（エステル・デュ

Expertise in the area of evidence-based

フロ、
レイチェル・グレナスター、
マイケル・ク

medicine and patient choice”

レーマー著、
小林庸平 監訳・解説（2019）『政策

総務省（2021）「国の政策評価制度の基本と実践評価のための因果関係の見つけ方』 日本評論

（令和3年度政策評価に関する統一研修）
」

社 所収）

小林庸平・池田貴昭（2021）「EBPM推進のカギ

小林庸平（2014）「政策効果分析の潮流とランダとなる「KPI設定に関する誤解」の解消」（RIETI

ム化比較実験を用いたアンケート督促効果のコラム）（原典：小野達也、（2018）「ロジックモ推定」『MURC政策研究レポート』

デルを用いた評価指標の設定（平成29年度政策

小林庸平（2018）「日本におけるエビデンスに基評価に関する統一研修（さいたま会場））」）

づく政策形成（EBPM）の現状と課題」（日本評

データで見る戸塚区〜区勢統計要覧2021〜

価学会第19回全国大会報告スライド）

横浜市 財政局 令和３年度 予算概要

Hayes，Devereaux，and Guyatt（2002）”Clinical
1

本稿は、総務省行政評価局主催「令和3年度政策評価に関する統一研修」における筆者の講義をもとにまとめたものである。講義の原稿化にあたっては、三菱UFJリサーチ＆コンサルティング株式会社経済政策部の中村いずみさんに多大なご尽力をいただいた。記して感謝申し上げたい。

評価クオータリー

2022 . 447