2021（令和 3)年度
第 1 回河川工作物アドバイザー会議議事録
令和 3 年 8 月 26 日（木曜日）13 時 30 分～17 時 00 分
オンラインによる web 会議

Ⅰ開会：司会進行 北海道森林管理局計画保全部知床森林生態系保全センター 岩上
Ⅱ挨拶：北海道森林管理局計画保全部 小島
小島：北海道森林管理局計画保全部長の小島です。令和 3 年度河川工作物アドバイザー会議の開催にあたり事務局側として一言ご挨拶申し上げます。皆様方におかれましては、日頃より知床世界遺産地域における各種施策にご理解・ご協力頂いており、厚く御礼申し上げます。また各委員、各関係機関の皆様におかれましては、予定の変更があり、調整頂きながら web という形になりますが、予定通り参加ありがとうございます。本日は次第にあります通り、第44 回世界遺産委員会決議の対応について、第 2 期長期モニタリングについて 河川工作物についてとなっており、16 時 30 分までの長丁場です。河川工作物については、本来なら現地を見て、それを踏まえて議論を行いたかったところですが、現地検討はご案内の通り延期ということで、改めて日程調整したいところですので、ご理解の程、よろしくお願いしたいと思います。それでは限られた時間でリモートという制約がある中、本日はよろしくお願いいたします。
岩上：本日の委員の出席状況です。妹尾オブザーバーが欠席されていますが、中村座長始め各委員、他のオブザーバーにつきましては、全員ご出席頂いております。よろしくお願いします。
続きまして配布資料の確認をさせて頂きます（配布資料確認）。
Ⅲ議事：進行役

中村座長

中村座長：本来なら知床で開催するはずだったのですが、このような形になりました。不便だと思いますが、よろしくお願いいたします。時間もありませんので議事に入りたいと思います。
（1）第 43 回世界遺産委員会決議の対応について森林管理局・工藤さんからお願いします。
（1）第 44 回世界遺産委員会決議の対応
北海道森林管理局計画保全部計画課 工藤：資料 1 知床への世界遺産委員会決議について
北海道森林管理局工藤です。AP 会議の各委員、オブザーバーの皆様には日頃より大変お世話になっております。本日参画された関係機関の皆様におかれましても本日はよろしくお願
いいたします。資料 1 について報告・説明させて頂きます。
資料 1 は 4 頁ものです。今回の決議案は、ユネスコのホームページに公表された部分について、各委員に 6 月にメールでお知らせしております。先般、第 44 回世界遺産委員会拡大会合
がオンラインで開催され、当該委員会では IUCN の勧告を踏まえ、世界遺産委員会において知床の保全状況に係る決議案が、7 月 23 日に予定通り議論なしで採択されたところです。資料
1 では、河川工作物 AP 会議に関係する箇所を赤く囲んで表記しています。
2 頁の上段の囲みは現在の保全上の課題に関する 2019 年のミッション勧告への回答です。
3 頁の上段は IUCN の分析と結論として、2 頁の回答内容を踏まえて記載されています。
4 頁の 7 が今回の AP 会議に関係する決議事項です。河川再生の必要性と漁業者のバランスをとるための代替方法の検討が奨励され、2019 年 IUCN 諮問ミッションの勧告に対して当該国の回答に留意するということで、決議されています。なお、今回の決議を受け、決議事項 7 のa）～c）について、今後、保全状況報告を作成して回答することになります。事務局の林野庁・北海道で回答案を作成、とりまとめを行い、次回の AP 会議、メール等を活用して回答をお諮りして参りたいと思いますので、引き続きよろしくお願いいたします。
中村座長：ありがとうございました。これについては皆さんからご意見を聞くのでしょうか。

1工藤：報告です。
中村座長：報告ですが、皆さんから何かご質問はありますか。先に進めさせて頂きます。資料 21 の第 2 期長期モニタリングの評価基準について、工藤さんからお願いします。
（2）長期モニタリング調査について
工藤：資料 2-1 第 2 期長期モニタリング策定・検討について
私の方から資料 2-1 について説明いたします。A4 が 4 頁で A3 が 1 頁の 5 頁構成になっています。知床科学委員会または管理計画の中に位置づけられている第 1 期長期モニタリン
グ計画が令和 3 年度で終了することにあわせて、令和 4 年度より始まる第 2 期の長期モニタリングの策定検討について、検討を進めているところです。
1、2 頁は評価項目 5 にかかる評価シートです。3、4 頁は河川工作物 AP 会議に関連する
No.17、18 のモニタリング項目ごとに評価しており、昨年度に総括評価したものを参考として添付しています。
第 2 期長期モニタリングの策定にあたり、検討事項として、37 モニタリング項目の評価
基準と 8 つの評価項目の対応関係や関連性について、事前に各ワーキンググループや本 AP
会議で整理を進めていく扱いになっており、8 つの評価項目の 5 段階評価方法については対応関係も踏まえて、今後科学委員会で見直し、検討を進める扱いになっています。
今回は 5 頁目の第 2 期計画の策定検討に向けた基礎整理（素案）の中身をお諮りしていきたいと思っています。素案は事務局で整理作成したものになります。表には河川工作物
AP 会議に関連部分の No.17 サケのモニタリング関係、No.1 8 オショロコマの生息状況がモニタリング項目になっています。現行の評価基準、対応する評価項目、第 1 期計画期間中のモニタリング実績を黒字で示しています。表の 3、5、7 列目とそれぞれの関連性については朱色として事務局で基礎整理を行いました。3 列目の各モニタリングの評価基準は、遺産管理の努力で達成できる内容かについて、●可能、△困難、×不可能として整理し、No.17
サケ類は●可能としています。No.18 オショロコマは外来種の生息状況の評価基準や外来種であるニジマスの根絶や水温が上昇しないこと等、管理努力による達成は困難として、△困難としております。5 列目はモニタリング項目で特に評価基準に対応する評価項目が 8 つあ
ります。それぞれの妥当性や関連性を、●適当、△再検討の余地、×不適当として整理しています。7 列目の第 1 期計画期間中のモニタリング実績について、次期計画の対応の中で評価項目ごとに●継続、△条件付き継続、×除外で整理しています。現時点でそれぞれの関連性を事務局案として基礎整理しておりますが、評価基準を見直す項目はないのか、どのように見直すべきか、関連・紐づけの再検討が必要なものはないのか等、見直しのポイントについて、一度科学委員会に提出、全体で議論するという扱いになっています。ご意見頂ければと思っております。以上です。
中村座長：皆さんわかって頂けたでしょうか。恐らく分かりづらかったと思いますが、第 1 期については河川工作物のように一生懸命改良しながら、環境を良くしているのですが、外来種問題や水温上昇の傾向があり、温暖化など地球全体の問題が起こっていることで 1 点がついてしまっています。河川工作物 AP 会議の中でも、荒木委員から改良した方が良いのではという意見もあり、私が科学委員会で評価が努力の評価ではなく、現状変えられないものと混ざった評価になっているため、分けたほうがよいと発言をしました。その結果、工藤さん
から説明があったように、可能、適当、継続等を集計して、第 2 期に向けてそのあたりを分けた形で評価していくということだと思います。よろしいでしょうか。
今のところは遺産管理の努力による評価基準達成の可能性は、No.17 で可能と書いていますが、その他の欄でも何か気づいたことがあれば発言して頂きたいのですが、いかがでしょうか。
森田委員：水温の上昇はこちら側でコントロールできないですが、水温の上昇を抑えることを目的にするのではなく、例えば気温の上昇率より水温が上がっていないか、北海道の代表的な河川を指標として、基準河川より水温は上昇していない等、評価項目をそのような目的に変えることもできるのではないかと思いました。水温の上昇率は非常に重要で、モニタリング

2項目や評価項目から完全に省いてしまうと、河畔林がなくなる等、実際の平均的な水温上昇
よりさらに上昇してしまう事態は抑えないといけないため、何らかの形で評価項目として加えられる文言を考えることも必要ではないかと思いました。
中村座長：桜井委員長に教えてほしいのですが、私が説明を受けた限りでは、モニタリング項目
として先ほど言ったように努力して何とかなることと、地球規模であり知床で努力してもなかなかうまくいかないことを仕分けする話だったと理解したのですが、違いますか。環境省から表に対応せよと指示が来たもののようですが。
桜井オブザーバー：恐らく第 1 期計画の策定の中で、森田委員が言われたような新たな基準を作るところも含めて検討したほうがよいと思います。私も森田委員の意見に賛成ですが、何らかの形で基準を作らないと漠然とした形になるので、明確なクライテリアを作る必要があ
ると思います。
中村座長：環境省は参加していますか。この表を AP 会議で議論する意図は、評価手法を若干変えるということでしょうか。突然この表が出てきたので、その辺りの経緯を教えてください。
環境省釧路自然環境事務所国立公園課 伊藤：第 2 期計画の検討については、会議の回数が限られており、科学委員会でご議論頂いた上で、下部ワーキングで検討するという本来の手順を踏まずに、下部ワーキングで基礎的な整理をして頂くということで、桜井委員長とご相談の上、始めさせて頂いたものになります中村座長もおっしゃるように評価基準の達成が難し
いものは、このまま次期計画で同じ基準で続けても点数が非常に低いままであり、次の総合評価の段階でも評価値が上がらないということが想定されます。また、平均値を使うことの限界性等の課題も見えてきました。これらを踏まえ、次期計画ではその辺りの課題をできる限り改善した上で、計画の策定を進めていきたいと考えています。
37 のモニタリング項目は、下部ワーキングでそれぞれ役割分担の上、評価を行っているため、それらは下部ワーキングや AP 会議で評価を頂き、5 段階の評価等は妥当性も含めて
科学委員会でご議論頂きたいと分けた上で、基礎整理表を作成しました。基礎整理表は先ほどのご説明の通り、評価基準が本当に妥当か、次期 10 年間の計画で達成できる基準になっているかという観点から、見直しが必要なものは見直しを行います。以前より課題だった対応する評価項目との紐づけも妥当な紐づけか等の課題をできるだけ改善した上で、次期計画につなげたいと考えております。そのために、河川工作物 AP 会議の委員の皆様からは今までの議論の中で課題、論点となっていることを出して頂き、科学委員会でご提示できればと思っているところです。
中村座長：森田委員の意見を聞いて頂いたと思うのですが、論点としては No.18 は△困難という形で提示されています。困難としてしまうと、モニタリングが継続されないのではないかという危惧を持たれています。その辺りについて教えてください。
環境省 伊藤：モニタリングの継続は、基本的には評価手法を含めて、原則として変更しないと考えています。ただ、評価基準として適していないのであれば、例えば基礎情報として活用
する等、扱いを変えるということを想定しています。
中村座長：困難だから止めるという話でないことを確認しました。よろしいでしょうか。
森田委員：モニタリング継続にプラスして、水温は評価基準としても使えるのではないかと思っています。温暖化はこちら側が努力しても抑えられないということはありますが、温暖化のスピードより河川水温が上昇することは抑えなければいけないと思っています。今年は夏が猛暑で河畔林がないと水温がものすごく上昇したと思います。普通の川よりもさらに知床の特定の川が上昇してしまったとしても、国として問題ないという評価になる場合もあると思うので、河畔林はしっかり保存しなければならないと思います。こちらが制御できない部分での水温上昇は仕方ないと思いますが、河畔林、河川工作物、林道によって水温がさらに上昇したということは、きちんと評価していかなればならないと考えます。

3中村座長：谷口、河口オブザーバーの調査の際に、ウトロ側でダムが多い部分の河畔林の樹冠部分が空いてしまい、ダム上流側で水の流れが浅くなり、水温が上がっているという結果も出ていたので、森田委員のおっしゃることはよくわかります。原因論として大きなスケールで起こっている問題と人為を含めた問題を仕分けするのはかなり難しいと思うので、もう一度検討し直すということで、この場は認めて頂ければと思います。
森田委員：承知しました。
中村座長：他にはいかがでしょうか。
荒木委員：水温という環境のパラメータそのものが評価基準になるのか、水温の変化が再生産性や資源量に影響しているという生物学的な議論を指標として評価するのかについては、今回の対応する項目を見る限り、後者ではと思っているのですが、そういうものが今後改善された評価項目に入ってくるという理解で間違いないでしょうか。
中村座長：オショロコマの生息数ではなくということですか。
荒木委員：オショロコマが指標ということに変わりはないと思うのですが、水温の変化を問題とするのか、水温変化による生物学的な影響を問題にするのか、我々としてはどちらを評価するべきなのかということなのです。
中村座長：後者をはっきりさせるのは相当難しく、水温だけの影響なのか、他のパラメータの問
題かということが出てくるので、完全に分けて水温が生物に影響したとして、生物側で評価するのはさらにハードルが高くなると思うのですが。オショロコマの個体数が下がった時に、水温だけでの影響で下がったかは不明ですよね。
荒木委員：学術的な因果関係についてはおっしゃる通りだと思います。ただ、水温が上がったから×とするのか、水温は上がっているが生物量は維持されているのであれば○とするのか、どちらを指標基準とするのかの問題な気がします。
中村座長：わかりました。今日はペンディングさせてください。難しいということで、それからその基準を AP 会議やメール上で議論した方がよいのかもしれません。他はいかがでしょうか。
基礎整理の表は事務局も悩んでおられて、表現もややこしく、私もすんなりと言葉を当てはめることができなかったのですが、ひとまずこの形で提出させて頂き、困難や再検討の余地があるものについては、AP 会議の中でもう少し議論させて欲しいということです。主には No.17 の工作物を改良することにより、評価できることについては今後も継続していくことにしたいと思います。よろしいでしょうか。ありがとうございました。
それでは、資料 2-2 第 2 期長期モニタリング（オショロコマ）調査に関して、工藤さんからお願いします。
工藤：資料 2-2 第 2 期長期モニタリング（オショロコマ）調査に関して引き続き、工藤より資料 2-2 のオショロコマに関してご説明いたします。1 頁には今までの長期モニタリングの対象河川を上げています。第 1 期は平成 25 年度より、37 河川を斜里側、羅臼側を順次二巡した形で毎年生息調査等を進めてきました。また平成 30 年度から環境 DNA 解析を導入し、モニタリング評価指標である、知床の淡水魚類相を特徴づけるオショ
ロコマの生育状況、外来種の侵入状況調査を行いました。先ほども振り返りでありましたが、
資料 1 の評価総括を取りまとめてきたところです。
来年度から始まる第 2 期長期モニタリングのオショロコマの淡水魚類等の調査について、
2 頁に目的・調査手法・調査河川の選定についてご説明いたします。調査手法等については、
今年度の 5 月にかけて関係委員である荒木委員、卜部委員、森田委員に助言頂いた中で、林野庁のモニタリング経費と調整した上で、作成いたしました。目的、調査手法については、

45 月に AP 会議の全体委員の皆様にメール等で案を確認頂いており、その後、調査河川の選定検討を行ってきました。調査手法に関しては、引き続き魚類捕獲調査、環境 DNA 解析による調査を進め、あわせて物理環境調査、水温についても継続調査を行うという扱いになっております。第 2 期モニタリングでは今までは 37 河川を平準化し行っておりましたが、特に遺産地域内を主軸に選定し、毎年固定した河川で調査を実施する方向で取りまとめております。なお、調査河川についても先ほどの 3 委員からアドバイスを頂いた中で、遺産地域内をカバーし、河川工作物の影響評価や過去のモニタリングを基に、人為的影響も評価できることをベースにし、3 頁に河川リストを記載しました。遺産地域内を主軸に、斜里側、羅臼側でそれぞれ 4 河川、毎年 8 河川で捕獲調査を行います。◎を捕獲河川としています。また
環境 DNA 解析を〇で表記し、○の河川では環境 DNA 解析を進めていき、過去にモニタリング
調査を行っている遺産外の地域でも捕獲や環境 DNA 調査を継続して進めていければと思っています。
中村座長：すでにご相談を受けた委員はご存じかもしれませんが、気づいた点があれば発言して頂きたいです。確認ですが、3 頁の白抜きの河川は調査をしないということでしょうか。
工藤：調査しません。
中村座長：白抜きの河川はこれまで調査してきた河川だと思うのですが、例えば No.8～11 のフンベ川からオペケプ川は第 2 期においては実施しないということです。実施する河川、しない河川や捕獲調査と環境 DNA 調査を色で分けているので、その辺りについてコメント頂ければと思います。
荒木委員：白抜きの河川を足した 42 河川は、毎年環境 DNA 調査解析はしないが、2 頁目の B-1）
にあたる水温計設置時に環境 DNA 解析用の採水をしておく河川という理解でよろしいでしょうか。
工藤：水温解析用のサンプルは 42 河川全てで毎年採水、保存していきたいと思っております。
必要に応じて年度を遡った形で解析の実施を検討するという扱いになっています。
荒木委員：表示の仕方の問題だと思うのですが、この表を見て調査対象河川から外れるというイメージを持たれる方が多いのかもしれないので、水温計測、採水調査のみという第 3 のカテ
ゴリーで第 2 期長期モニタリングの枠組みの中に入れておくとよいのではないかと思いました。
中村座長：これはそのようにした方がよいですね。例えば 2 頁で工藤さんがおっしゃったのはB-5）でしょうか。
工藤：はい。
中村座長：B-5）を読むと A-1）で採水したサンプルとなっていますが、A-1）では捕獲調査河川
は自然遺産地域内及び過去のモニタリング対象河川から検討するになっているので、今の話とつながらないですね。
工藤：B-5）については A-1）となっていますが、B-1）で採水したということです。環境 DNA の採水は水温計設置時に毎年 42 河川で実施します。
中村座長：2 頁の B-5）には A-1）と書いていますが、これは B-1）の間違いで、B-1）は 42 河川
で水温計設置の際に水はサンプルしますが、解析はその年ではないと考えてもよいですね。
採水したサンプルは将来的に解析するチャンスもできてくるかもしれないので、冷凍保存
しておくということだそうです。3 頁の白抜きの河川でも水温は調査しますし、環境 DNA 解析の水サンプルを採水しておくというカテゴリーになるということです。理解して頂けたでしょうか。その上でご質問・ご意見をお願いします。よろしいでしょうか。

5コアになる委員にはずいぶん長くご議論頂きました。荒木委員、卜部委員、森田委員には感謝を申し上げます。ひとまずこれで第 2 期を進めるということでご了解頂いたということでよろしいですね。ありがとうございました。
それでは資料 2-3 の長期モニタリング調査のサケ類についてお願いいたします。
工藤：資料 2-3 第 2 期長期モニタリング（サケ）調査に関して引き続き、第 2 期長期モニタリングのサケの調査について、オショロコマと作りは似ていますが、調査について説明いたします。第 1 期のモニタリングでは平成 24 年度からルシャ川、テッパンベツ川、ルサ川の 3 河川において河川内におけるサケ類の遡上数を定点観測、または産卵床数を目視で調査を実施してきました。また、河川工作物の改良効果について、改良後の2 年間、または 5 年後の 2 年間に遡上数と産卵床数を目視確認し、あわせて工作物の上下流の河床変化の流量調査を実施してきております。
モニタリング項目の評価手法にもある河川内におけるサケ類の遡上数、産卵場所および産
卵床数のモニタリングを行い、資料 2-1 の 3 頁で総括評価をまとめております。第 2 期長期
モニタリングでのサケ調査は資料 2-3 で説明させて頂きます。調査手法については、ルシャ
川、テッパンベツ川は森林管理局、ルサ川は北海道で調査・発注して進めており、モニタリン
グ経費を調整し、荒木委員、卜部委員、森田委員からアドバイスを頂きながら、本表を取りまとめております。調査河川は第 1 期と同様、ルシャ川、テッパン川、ルサ川の 3 河川は隔年で実施し、調査手法については遡上数調査、産卵床数調査は第 1 期同様で、稚魚の降下数調査も引き続き調査する形でとりまとめております。第 2 期への見直しポイントとして、遡上数調
査・産卵床数調査は今後 R5、R7、R9…と奇数年で隔年調査を進めていければと思います。あ
わせて稚魚の降下数調査は、R4、R6、R8…と偶数年の隔年調査を進め、産卵床数と降下数調査
を相関、または考察評価できる実施年といたしました。
次に遡上数の調査において、調査期間を効率的に見直ししており、遡上のピーク時にあわせて 4 週間 8 回の調査で効率的に進め、推定・考察する形で見直しております。
中村座長：第 2 期で第 1 期と変わった点はどこでしょうか。
工藤：稚魚の降下数調査です。
中村座長：稚魚の降下数調査が新たに加わったということですね。それ以外は第 1 期から継続されていると思ってよいですか。
工藤：はい。
中村座長：最後の稚魚降下数調査が加えられたということです。いかがでしょうか。
荒木委員：細かいところですが、資料 2-3 のタイトルと調査目的等の 1 番目までは調査対象種がサケになっていると思うのですが、2 番目以降はカラフトマスになっていますがよいでしょうか。何かミスマッチな気がするのですが。
工藤：調査目的等はサケ類という表現があったのですが、調査対象魚種については第 1 期もカラフトマスとしており、目的はサケ類の遡上数という扱いだったかと思うのですが、その部分でしょうか。
荒木委員：そうです。サケというとカラフトマスとは別の種としてのサケになってしまうので、これだけを読むと違和感があるのですが、基本的にはカラフトマスの遡上数、産卵床数、稚魚降下数調査が目的ということですね。
中村座長：そうですね。シロザケと間違えられてしまうので。ここのサケはカラフトマスの遡上数という形で書いて頂いて…。対象はカラフトマスですよね。シロザケは調査しないのでしたか。

6

工藤：長期モニタリングの中の調査対象魚種には入っていませんが、効果検証の中では一部シロ
ザケも含めてモニタリングを実施しています。
中村座長：そのようなことだそうです。
桜井オブザーバー：稚魚降下数調査の対象魚種はカラフトマスであり、降下期の調査が 4 月下旬
から 6 月下旬までですが、カラフトマスだけではなく、シロザケの降下稚魚も入るのではな
いでしょうか。これはどのような扱いになりますか。
中村座長：せっかく入るならやった方がよいですね。この点に詳しいのは森田委員でしょうか、
卜部委員でしょうか。
森田委員：実際に調査を担当される方は、稚魚を見ただけでサケとカラフトマスがすぐわかるので、データとしてはきちんと分けて取られると認識しています。
中村座長：対象魚はカラフトマスと書いていますが、4 月下旬から 6 月下旬まで 8 回行い、その間にシロザケも重なって降りてくるならば両方をカウントしておいた方がよいというのが
桜井オブザーバーの話だと思うのですが。
森田委員：両方がカウントされたデータになっていると思います。オショロコマも少し入っていると思いますし、カラフトマスの降下量を推定するためには種判別は必要になってくるので、自動的に判別されているものと認識していたのですが。実際に調査を担当される方とその辺りを調整すればよいのではないかと思います。
中村座長：当然仕分けするわけですから、カウントされてデータになると。
桜井オブザーバー：恐らくサケの降下数は漁業者にとって非常に重要なデータであり、その価値はかなり高いと思うのですが。野別さんにコメントをお願いしたいです。
知床財団 野別：森田委員の言われた通り、調査ではサケの稚魚とカラフトマスの稚魚を分類して、データ収集していますので、データ自体は残してあります。色々な場面で活用できると思います。
中村座長：契約上はカラフトマスになるのかもしれませんが、実際には野別さんがデータをとって頂けるということです。桜井委員長にお聞きしたいのですが、4 月下旬から 6 月下旬という時期だけではなく、シロザケもキャッチする時期を考えた方がよいという提案なのでしょうか。
桜井オブザーバー：恐らく同じ時期に降りるので、野別さんの言われた通り、両方カウントすることで漁業者にとっては非常によい情報になります。そういった意味でも降下数調査はカ
ラフトマスに絞らず、サケマスという名称にし、モニタリング調査もできればカラフトマスに絞らない方がよいのではないかと思います。
中村座長：カラフトマスが対象魚ですが、漁業者にとってはシロザケの稚魚降下数がさらに大事になってきますので、対象魚種を書き直した方がよいという提案ですが、どうしますか。
工藤：北海道担当の河川もありますが、対象魚種はシロザケを含めて検討させて頂きます。
中村座長：そのように修正したいと思います。他はいかがでしょうか。
根岸委員：令和 13 年度がモニタリングの最終年度でしょうか。
工藤：はい。

7

根岸委員：稚魚の降下数調査に関して、事業としては乗らないかもしれないですが、データを活
かすのであれば、翌年に降下するという意味では令和 14 年も大事になるという認識でよいでしょうか。令和 13 年に調査する遡上数、産卵床数の調査を有効利用するとしたら、令和14 年の稚魚降下数は予定として入れておいた方がよいのではないかと思ったのですが。
中村座長：そうすると令和 4 年の稚魚降下数は、第 1 期の令和 3 年の産卵床になっているのですか。時期の切れ目のつながりはどうなるのでしょうか。
工藤：稚魚は来年度から偶数年で調査するのですが、産卵床数も今年が第 1 期の最終年で調査しており、相関を見ることはできます。第 2 期の 10 年間はこういった形の提示になりますが、当然令和 13 年度の遡上数、産卵床数調査は第 3 期の稚魚降下数との相関で出てくると思います。扱いとして令和 13 年は第 2 期として整理させて頂いています。
中村座長：令和 14 年はここには書き込めないですが、扱いとしては第 3 期モニタリング項目として書き込まれてくると思います。
根岸委員：わかりました。
中村座長：他はいかがでしょうか。
卜部委員：調査の中で変更になったのはウ）稚魚降下数調査という話があったのですが、ア）遡上数調査の③調査期間について、記憶が定かではないので確認させてください。ここの数字
は稚魚降下数調査を加えることによって、調査ボリュームが増え予算的な面でも苦しくなるということで、調査回数を減少できると私からご提案した記憶があります。回数を具体的に何回にするのがよいのかは AP 会議で検討の上、変更していくということでよろしかったでしょうか。
中村座長：卜部委員がおっしゃるのは遡上、産卵床数調査ではなく稚魚のことでしたか。
卜部委員：確認したいのはア）遡上数調査の③の調査回数です。調査回数は削減可能とご提案したのですが、具体的な回数の検討は今後の AP 会議で検討するという整理でよろしかったでしょうか。
中村座長：今やらないといけないということですね。
卜部委員：オンラインミーティングをした時には結論が出ず、改めて回数は検討するという話で終わっていた記憶があり、どのタイミングで整理するかもありますが、やるなら今かなとも思います。
工藤：遡上数調査の調査期間は第 1 期では 8 月から 6 週間で延べ 12 回としてきましたが、知見の中で推定、考察、評価できるということで、ピーク時に合わせて調査期間を検討してもよ
いのではと提案頂いたところです。その後、知床センター、知床財団の野別さんからピーク時の部分の 4 週間程度 8 回で調査をすれば推定・考察できるということがあり、事務局としては調査期間として 4 週間 8 回で進めていきたいという提案です。ご意見を賜りたいと思います。
中村座長：今までは 4 週間で延べ何回でしたか。
工藤：今年については 6 週間 12 回です。
中村座長：ア）遡上数調査の③について、6 週 12 回で調査しているところを 4 週間 8 回にしたいという提案だそうです。いかがでしょうか8

卜部委員：わかりました。数字が変わっていそうという気がしていたのですが、変わったのは稚魚降下数調査だけということだったので、少し混乱しました。我々の検討の結果を受け数字が修正されているということで理解しました。調査回数は私から 8 回程度とご提案した記憶があるのですが、期間が妥当だったか手元にある資料では確認できない状況です。野別さんにお伺いしたいのですが、野別さんと私で情報共有しながら調査回数を絞り込めるという議論をしてきたと思うのですが、その数字が反映されているという理解でよろしかったでしょうか。
野別：前回調査までは 8 月下旬まで 10 月中旬までで 18 回実施しました。卜部委員と過去の調査を遡って検討させて頂き、ピーク時の 8 回の調査で、80％以上の精度で遡上数を推定できるという結果が得られました。その数字が 8 回だったと思うのですが、回数が多い方が精度は高まるので、今年度調査については昨年度の段階で更なる精度をということで 12 回の実施を予算が許せばという前提で提案させていただいたということになります。
中村座長：卜部委員、いかがですか。
卜部委員：9 月第 1 週から第 4 週という数字は私からお示しした数字だと思うのですが、根拠のデータが手元にないので、ひとまず計画させて頂き、期間・回数が妥当か私の方で検討させて頂くことは可能でしょうか。
中村座長：結構ですが、回数が大幅に変わると予算の問題が出てくるので、回数はこの程度でよいですか。
卜部委員：回数は私から 8 回程度とご提案した記憶は間違いなくあるのですが、9 月第 1 週からが妥当かの判断がつかないのです。恐らく野別さんの方で確認頂いているのですが、私が出した数字のため、正しいかを確認させてください。変更にはならないと思います。
中村座長：調査回数は 8 回ということで、4 週をどこにするかは卜部委員に再度資料を確認頂くということです。9 月第 1 週から 4 週の調査時期はペンディングさせてください。この問題以外も含めていかがでしょうか。
回数が変わることと、稚魚降下数調査はカラフトマスとサケについて調査頂くということでお願いします。最初にカラフトマスと書くと問題が起きるので、稚魚降下数をカラフトマスに変えて頂くか、もしくはサケを入れて頂いた方がよいということです。よろしくお願いします。
3 つ目の議題に入ります。（3）河川工作物について、ルシャ川ダムについて北海道の荒川さんからお願いします。
（3） 河川工作物について
北海道オホーツク総合振興局産業振興部林務課 荒川：資料 3-1 ルシャ川ダムの改良について荒川です。私からは資料 3-1 について説明します。最初の頁が今年度の改良工事実施状
況、シロサケ産卵床数等調査実施計画、令和 4 年度の計画となっております。
1 頁からは令和 3 年度改良工事実施状況となります。2 頁はルシャ川治山ダム改善方針ロードマップで、2019 年度から 6 か年計画で工事に着手しており、初年度の 2019 年度は第 2
ダム、第 3 ダムを幅 40m、深さ 0.8m で水面までの切り下げを完了し、2 年目の 2020 年度は
第 3 ダムを水面から堤体部までの高さ 1.7m の切り下げを完了しています。今年度は第 2 ダムの水面から堤体部までの高さ 1.7m 切り下げを実施しました。来年度からは第 1 ダムに着手します。
3 頁は今年度工事実施状況になります。工事期間は令和 3 年 5 月 10 日～12 月 10 日となっております。現場での作業はカラフトマスの遡上時期の関係から、5 月下旬から 8 月 6 日で完了しています。工事内容としては第 2 ダム切り下げに加えて、サケマス類の遡上が容易となるよう地元漁業者より要望された、第 1 ダム前堤の一部切り下げ、前堤下流の石組み斜路の施工を実施しております。

9

4 頁からは今年度実施した工事の写真を見ながら説明します。写真は第 2 ダムのコンクリ
ート切り下げ状況を左岸側から見た様子になります。左の写真が高さ 0.8m のコンクリート
切り下げを実施した後で、今年度はここからさらに右の写真のように 1.7ｍの堤体部までの切り下げを実施しました。5 頁は同じ第 2 ダムを下流から上流側に向かってみた写真で、着手前と完了となっています。6 頁は第 2 ダムを下流側から見た写真で、切り下げ後に仮締切を設置し、本流へ通水させた後の写真になります。
7 頁は第 1 ダム前堤において落差が生じ、サケマス類の遡上が難しくなっていたことから、本堤と前堤の一部を切り下げし、安田委員に現地指導を頂きながら、7 月中に石組み斜路を実施することで、落差を解消することができました。8 頁は前堤切り下げと同時期に行った第 1 ダム本堤の切り下げです。9 頁は仮締切を撤去し、本流へ通水させた後の状況を 8
月 2 日に撮影した写真になります。
10 頁からは今年実施するシロサケ産卵床数等調査実施計画になります。調査範囲は 0m からシロザケが遡上可能な 2,300m 地点までとしています。調査期間は 10 月中旬、11 月中旬の計 2 回を予定しています。調査方法は実施調査範囲を 100m 毎に区切り、シロサケの産卵床数を計測し、産卵床内水温を計測します。その際に目視できるシロザケの個体数も計測します。この内容は知床財団の野別さんと打合せを行い計画しています。
12 頁からは令和 4 年度改良工事実施計画になります。13 頁の来年度の河川の切替計画について、委員やオブザーバーにご意見を頂きたいと思っています。来年度は第 1 ダムを幅40ｍ、高さ 0.8ｍのコンクリート切り下げを行います。今年度と同じように第 3 ダム上流で大型土嚢による仮締切を行い、第 2 ダム右岸側の一部を左の写真のように幅 3ｍ、高さ 0.7ｍのコンクリート切り下げを行い、流水の移動ルートを確保します。これだけでは第 1 ダム
作業エリアに水が流れ込んでしまうため、新たに第 1 ダム右岸側の一部も同じく左下写真のように幅 3ｍ、高さ 0.7ｍの切下げを行うことにより流水の移動ルートを確保したいと考
えております。流水によって草地が浸食されないように大型土嚢による浸食防止対策を行います。可能な限りコンクリートの形状を残したまま切り下げを実施し、工事終了後には原型復旧を行いたいと考えております。昨年度に引き続き今年度も工事実施にご協力頂きありがとうございました。令和 4 年度も皆様と連携を取りながら事業を進めていければと思っております。
中村座長：今のご説明に対して委員・オブザーバーからご質問、ご意見をどうぞ。
安田委員：第 1 床固の一部切り下げを行う時に、下流側の河道が直線化しないように、13 頁には写っていないですが、大型土嚢の延長上で少し河道が狭くなるような形で堤防が残置されている状態なので、その部分を一部開削しておいた方がよいのではないかと思っております。再来年度、第 1 ダムを全面撤去する際に、この部分は一番落差が大きく、河床が急な流れになってしまうので、第 2、第 3 ダムのように開削して池のような状態にして自然に状況を観察するというよりも、ある程度河床保護対策を取りながら、自然の流れに馴染むように対応した方がよろしいのではないかと思います。流れが直線化しないような緩和策をあわせて実施した方がよいのではないかとご提案しておきます。
中村座長：安田委員がおっしゃったのは、第 1 ダムを掘削する際の注意点と考えてよろしいですか。
安田委員：その通りです。
中村座長：北海道としては今のコメントをだいたい理解されたでしょうか。
荒川：おおむね理解しました。
安田委員：かつて孵化場があった時に人工的に作られた堤防が残されているので、自然に復元するにはかなり制約があり、厳しい状況になっていますので、その辺りを少し緩和するという
主旨です。

10

荒川：内容は理解できたので、安田委員にご指導を受けながら進めていければよいと思っています。
中村座長：私も正確にわからないところもあるので、できれば現場を見ながらご意見を伺ったらよいかと思います。他はいかがでしょうか。
渡邊オブザーバー：13 頁の施工計画を見ると、第 3 ダム上流から右岸側に水を回してきているということで、9 頁の 8 月の状態だと右岸側の本川に水が流れています。第 1 ダムの切り下げを行う時は右岸側にずっと水を回すということでよろしいでしょうか。
中村座長：おそらくそうだと思いますが、荒川さんいかがでしょうか。
荒川：工事作業期間中だけ右岸側に流す計画をしています。
渡邊オブザーバー：第 2 ダム、第 3 ダムから右岸に回すのではなくて、もっと上流から右岸に回すということですか。
荒川：そうです。上流側からです。
渡邊オブザーバー：わかりました。
卜部委員：11 頁のシロザケ産卵床等調査は、サケに限定する理由が何かあったでしょうか。改良効果も含めて評価すると記憶しておりますので、カラフトマスも含まれてもよいかと思ったのですが。
中村座長：長期モニタリングとの関りではないかと思ったのですが、その辺りについて誰かわかる人はおりますか。
荒川：予算の関係でカラフトマスは北海道森林管理局で行うのですが、シロザケは北海道林務課で実施する形で進めようと思っています。
中村座長：カラフトマスとシロザケの遡上時期が重なってくると思うのですが、期間に空きはないでしょうか。
荒川：カラフトマスは時期がもう少し早かったと思うのですが、シロザケの実際に遡ってくる時
期は 10 月中旬以降が多いので、それ以降の 2 か月間で調査する予定です。
中村座長：とりあえずつながっていると思ってよいですね。
野別：補足してもよろしいでしょうか。第 1 ダムの前堤が過去数年間にわたりシロザケの遡上の障壁になっており、それを解消するために一部切り下げを北海道で昨年実施されたと思います。カラフトマスは遡上の障壁になっていないので、これまで通りのモニタリング調査で評価がされると思っています。シロザケは遡上時期が 10、11 月とカラフトマスよりも遅い時期になりカバーできないということで、10、11 月にシロザケのみを対象として産卵床調
査を 2 回行うということで理解しております。
中村座長：先ほどの稚魚の調査も含めて考えるとそれがよいと思います。よろしいでしょうか。
資料 3-2 サシルイ川の改良について、北海道の山田さんからお願いします。
北海道根室振興局産業振興部林務課 山田：資料 3-2 サシルイ川ダムの改良について
北海道根室振興局の山田です。私からは資料 3-2 について説明させて頂きます。
まず、令和 2 年度 AP 会議での提言についてです。2 頁は令和 2 年度の AP 会議で提言された内容ですが、現状の問題点についてです。No.１魚道工について、増水のたびに魚道入口

11

が土砂により塞がりかけ、流入量が減少して魚道内に砂利が堆積しています。この問題に対して、魚道への流量が安定して確保されるよう、入り口付近の改良が必要、河川規模に対して魚道幅が狭いため、魚道の再改良を含めた検討が必要という方針が示されています。
次に改良方法の比較検討です。今年 7 月に安田委員と共同研究という形で、現地で改良方法の検討を行いました。比較検討結果がこの表になります。改良案①は魚道に手を付けずに入り口付近の地形を修正し、流量を増加させるものです。利点としては現在の魚道をそのまま利用できることです。欠点としては、掘削を行い地形修正するため、新たに渓岸浸食等が発生する懸念があるということと、魚道の幅が狭いという問題があります。利点が少ないた
め評価を×としました。
改良案②は既設魚道をいったん取り壊し、新たに広い魚道を再設置するものです。利点としては魚道を拡幅改良することにより、魚道内の流量を増幅できる点です。欠点としては既設を取り壊す必要があり、流入口を改良のため、改良案①の開削をセットで行うことが挙げられます。問題を解決するための費用が高く、改良案①の欠点も引き継がれるため、評価を△としました。
改良案③は現在の魚道とは逆に右岸側に新たに魚道を設置する案です。利点としては魚道を新設するため位置や魚道幅の自由度が高いところです。欠点としては位置や設計等に時間がかかること、費用が高いこと、川の流心に近い場所に魚道を設置することになるため、洪水時には今以上に石礫が流入する可能性等があげられます。問題点は解決され、改良案②のような河川地形修正はないですが、費用が高いため、評価を○としています。
改良案④について、ダム中心部に引き込み式の魚道を設置するものです。利点としては、改良案③のように自由度が高いところです。欠点としても③と同じく検討に時間が必要なことと、費用が高いことです。こちらも問題点は解決されますが、費用が高いため評価を△としました。
改良案⑤はスロープ式魚道の新設です。利点としてはコンクリートをあまり使用しない
ため、②～④と比較して費用が安くなること、また新設のため流量等を新たに設定可能で土砂で閉塞する可能性が低いことです。欠点は設計基準が無いため、石積の組み方や安定性、遡上経路等の検討が必要となること、石積の施工に技術と経験が必要となることです。問題が解決され、比較的費用が安く、河川への影響が少ないと想定されるため、評価を◎としました。以上の通り 5 つの案を検討して、改良案⑤が最も適していると考えましたので、⑤について説明いたします。
5 頁からは改良工法の概要です。6 頁は石積スロープ式魚道のイメージ図です。平面図は図面の上が上流側、下が下流側になります。設置位置は河川の流入水が直接当たらないように左岸側に設置し、ダム放水路の肩部を 1.5m 取り壊して、上流の地盤がせり出している箇
所の陰になるように設置します。これにより上流からの流木や石礫の流下で破損する恐れが低くなると考えられます。また流量を確保できるように放水路を 3m 幅で 20 ㎝切り下げて流入口を作ります。副ダムの放水路スロープの出口に流量を確保できるように、20 ㎝切
り下げを行います。スロープ内には魚類の遡上経路の水深を確保できるように 20 ㎝程度低く設定します。正面図では見づらいのですが、通水部と記載している部分を設けます。増水時は通水部から水があふれて、河川全体を使って流下する形になります。また遡上経路については 8 分の 1 程度が現状の魚道と同じ経路になるように、スロープが直線ではなく、大きく右回り、図面で言うと右回りに迂回して距離を稼げるように通水部を設ける考えです。その結果、拡大平面図の水色部分の青い矢印のように水が流過することになります。左下の正面図については上の図面が堰堤側、下の図面がスロープよりやや副ダム側の断面になります。見づらいですが赤で示したスロープの右側の方に一部低い部分を作って、そこが通水部となります。正面図の右側は石を縦に積んでいることになりますが、こちらは既設魚道とつながりますので、既設魚道を組み入れる形になっています。正面図の中詰については現地発
生材や切込み材等でマウンドを作って、その表面にスロープから水が浸透しないよう、表面をモルタル等で固め、その上に 60 ㎝程度の石を積み上げてスロープを形成する考えです。
次に側面図については左側の堰堤から右側の副ダムに向けて傾斜を作る予定になっています。イメージ図については以上になります。
7 頁は改良方法の概要の概要になります。写真の赤で示した部分にスロープを設置します。
8 月中旬に安田委員のご協力を得て模型実験を実施しています。実験結果の取りまとめは今後になりますが、おおむね洪水時の流量でも石組みの流動は起こらないという結果が出て12

います。環境被害についてはスロープを積む形になりますので、土砂の掘削をほとんど行わず濁水の発生を抑えられると考えらえています。施工性については概算で 97 日程度、準備、後片付けを含むと約 5 か月の期間が必要となり、今年度はこれから工事を行うと年度内に完成できませんので、来年度の令和 4 年度に工事を実施したいと考えているところです。事
業費としては概算で 1,800 万必要と考えています。以上を踏まえて評価としては環境面、施工性、経済性の総合的に優れていると考えています。
8 頁は模型による水理実験です。上の写真は模型を横から見た写真です。写真の右側が河川の上流側、左側が下流側で、右側の石を敷き詰めた部分がダム上流の河床路、写真中央の石を並べている部分がスロープ部分になります。下の写真が模型に水を流している様子です。写真奥が上流部分で、写真手前がスロープです。写真右側から真ん中の下側に向かって水が流れている様子になります。9 頁が仮設計画になります。工事中はスロープ側に水が入らないようダム上流から大型土嚢により放水路右岸側に河川を規制する予定です。
11 頁は改良工事の工程になります。こちらは想定される作業と日数を概算で工程表にしたものです。カラフトマス、シロザケの遡上が 10 月いっぱいまでと想定されますので、10月中に資材の手配等を行い、11 月から水の切り替え等実際の工事に着手し、3 月までに工事を完了する予定です。
中村座長：委員、オブザーバーからご意見、ご質問をどうぞ。
根岸委員：既設の魚道とつなげるという部分があまり理解できなかったので…。既設の部分がつながった時にどのような機能を果たすのかが 1 点と、経済的に安価ということですが、もともとの既設を付けた時にどの程度費用がかかっていたかを教えて頂きたいのですが。
山田：まず既設と接続する部分ですが、私の話の仕方が悪くて単純にスロープを積み上げた時に既設にくっ付けるような形で積み上げているだけで、特に既設の魚道を利用して何か機能を果たすというわけではないです。あくまでスロープ単体で機能を果たすように作ることになります。
根岸委員：そうすると既設の部分は埋めてしまう形になりますか。
山田：そうです。埋めるような形になります。
根岸委員：わかりました。
山田：既設の魚道は約 2500 万程度かかっています。
中村座長：今の金額は改良案のうちどの金額になりますか。
山田：2500 万円は今付いている魚道を作った時の価格になります。
中村座長：元々の魚道を作った時の金額ということですね。
山田：はい。
中村座長：私もこの点について聞きたかったのですが、以前の河川ワーキングの時代に最初に提案したのは改良案④になります。羅臼川の引き込み型の魚道をワーキング全体で提案しま
したが、お金がかかりすぎるということで、サシルイ川は現状の魚道を改良することで、セカンドベストとして認めたということになります。当時提案した時に改良案④は一番高コ
ストという評価を受けているので、具体的に金額がいくらかを示した方がよいと思います。
評価が△というのはコストに引っ張られているため、改良案⑤のスロープは示されているが、その他の案についてもコストを教えてください。
山田：概算になりますが、改良案④の引き込み式は約 3,000 万前後かかると考えております。③13

は取り壊しがないので、2500 万程度になると試算しました。②は既設の取り壊しが入るので 3,000 万程度、①は 1,000 万程度と考えています。
中村座長：事務局としては改良案⑤で進めたいということで、安田委員にご協力を頂き実施しているという状況です。皆さんの方からご意見等をどうぞ。
安田委員：一つ意見を加えたいのですがよろしいでしょうか。改良案④の引き込み式はコスト面がという話もあったのですが、羅臼川では引き込み型をいくつも実施して、大きな問題が出てきたと記憶にあるかと思います。引き込み式だと増水時に魚道に流れが集まってしまい、
下流側で大きな局所的な洗堀と河床低下が生じてしまうことが大きな問題になるのですね。
増水時期に過剰な流れを引き起こすことは決してよいことではなく、ましてサシルイ川は海岸側で、その被害は大きな問題になるため採用しなかったということで、技術的な面でも課題があったと付記された方がよいと思います。
中村座長：事務局側に事前説明の際に、本当に羅臼川の魚道で下流側に河床低下がみられているか確認して欲しいとお願いしました。林務課ではなく建設土木部の方で調べて頂いていたかと思いますが、その点はどうなりましたか。
北海道水産林務部林務局治山課 柏葉：現在資料を集めており、現場では実際に確認できてはおりません。今後確認に行きたいと思います。
中村座長：委員会でも前に使われた技術について、採用するかは別として、実際に施工している
ところがあるので、理解して取り組んでという話をしていたので、仮に改良案⑤で行くにしても、改良案④には安田委員が指摘されたような問題があるという事実があるのならば、委員の中でも共有しておくべきかと思います。引き続き確認をお願いします。
桜井オブザーバー：石積みの部分は固定でしょうか。固定であるとしたら水の流路は、フラットな状態の石積みの上を 20 ㎝くらい水が上がるイメージなのか、蛇の目状で魚が通りやすい
ような石積みの構造にして、魚が沿って遡ってくるような構造のどちらなのでしょうか。
中村座長：北海道としては安田委員に回答をお任せしてもよろしいでしょうか。
山田：こちらから説明します。石積みについては空積みではなく、モルタル練りで間にモルタルを詰めて動かないようにする考えです。積み方は真っすぐきれいに積むより、互い違いなるようにしてその間を石が通っていく形で考えていました。
中村座長：フラットではなく、所々に深みがあってそこを遡っていけるような形にしているということですね。安田委員に補足をお願いします。
安田委員：説明をして頂いたものに加えるならば、石積みの基本構造としてはうろこ状に積み上げていって、大小様々に組み合せることで深みもあり、浅瀬も含まれますので、より遡上のしやすい構造にして検討を進めていくとご理解頂ければと思います。
桜井オブザーバー：ありがとうございます。わかりました。
卜部委員：6 頁のイメージ図について質問させてください。7 頁目の概要で水深 20 ㎝を確保するとなっていますが、20 ㎝というのは既設コンクリート取り壊し放水路部を 20 ㎝下げるということで、放水路部分で最低でも水深 20 ㎝が担保されるという状況になり、それが石組みの部分でも連続するイメージでよろしいでしょうか
山田：20 ㎝の石積みは放水路切り下げ 20 ㎝の部分から連続して、スロープ内でも石積みを作るという形になります。

14

卜部委員：理解しました。
中村座長：他はいかがでしょうか。よろしいでしょうか。
野別：改良とは関係ない情報ですが、9 頁の写真を見て頂きたいです。サシルイ川に限らず、羅臼の河川は冬季間の波浪で河口部が閉塞することが多くあります。その閉塞でサシルイ川
も橋の下で水深が 1.5ｍくらい夏場より深くなってしまいます。毎年のことではあるのですが、春先に河口部を開削して水を通して水位が下がるということが繰り返されています。もう一つ、羅臼の古老に聞いたのですが、9 頁目の写真右上に斜め直線的に蛇篭が並んでいるのが確認できるのですが（現在はこの蛇篭で流れを変えている）、戦後頃はこの写真の右側
一帯が全て氾濫原だったそうです。そこを 2 つのダムで抑えて今の形になっているということです。
中村座長：野別さんの最初の話は河口が閉塞してしまうという話でしたか。
野別：そうです。毎年冬に閉塞して春に開けるので水位が下がるということを毎年繰り返しています。
中村座長：魚道とのつながりで何か心配されることはありますか
野別：それほど心配する必要はないと思いますが、高潮の時は第 1 ダムに波が当たることがあると思うのですが、逆からの力には全く問題なく耐えられるのかが気になっています。
中村座長：何か北海道の方からコメントはありますか。今のところそれが魚道の機能に対してどのような影響が出るのか、時期の問題も含めてすぐにはわかりません。
山田：毎年河口が閉塞はこちらでも聞いていました。ダムまで逆流しているかについては情報がなかったものですから、今年の冬にも実際の状況を現地確認したいと思います。
中村座長：今はその話題を共有したという段階だと思いますので、今日はおいておきたいと思います。他はいかがでしょうか。今の段階で北海道がお聞きしたいのはこの方針で問題ないか
決めて欲しいということではないですか。
山田：そうです。
中村座長：北海道の話ではサシルイ川の改良工事に着手するためにも改良案⑤で進めるということでよろしいでしょうか。特に異議はありませんか。現状は魚道が機能しなくなっているので迅速に行いたいということで、改良案⑤で進めて頂くことにしたいと思います。
資料 3-3 のオッカバケ川治山ダム改良について、根釧東部署の齊藤さんから説明をお願
いいたします。
北海道森林管理局根釧東部森林管理署 齊藤：資料 3-3 オッカバケ川治山ダム改良工事について
資料 3-3 について説明いたします。1 頁はオッカバケ川におけるダムの位置関係の平面図を記載しています。右下に昨年度すべての鋼材を切り下げた 2 号ダムの写真を掲載しています。真ん中下の写真が今後改良を行う予定の 1 号ダムの現在の状況となります。2 頁は昨年度切り下げを完了した、直後の 11 月と今年 6 月に 2 号ダムとその上流域を撮影した写真となります。河川の流れについて、大きな変化は見られませんが、基礎コンクリートの落差については、左側の写真のように前年度 40 ㎝の落差と 130 ㎝のポケットでしたが、今年 5月の調査では 50 ㎝の落差と 140 ㎝のポケットに拡大されております。3 頁は工事完了直後の昨年 11 月の写真と、今年 6 月に撮影した 2 号ダムの正面からの写真になります。大きな変化は見られておりません。4 頁の写真は、今後改良予定の 1 号ダムとその上流域の写真に
なります。

15

5 頁には今年度実施する河川測量等についてまとめています。縦断測量は昨年度に引き続き工事実施に伴う河床変化量を把握するため、6 月と 10 月に実施します。横断測量についても、昨年度に引き続き 2 号ダムの下流 6 か所、上流 7 か所で実施します。また、1 号ダムの改良に向けて、1 号ダムの下流 16 か所の横断測量も実施します。水位流速調査は、土砂の流出と水位・流量の関係を把握するため、北海道所管の治山ダムに設置している水位計と流速調査により観測します。産卵環境調査についても、昨年度に引き続きサケ類の産卵適地がどのように変化するかを評価するため、1 号ダムから 2 号ダムの上流 100m の範囲の 35 横断で優占石礫レンジ、水深、流速調査を実施します。また、加えて 1 号ダムの下流 67 横断についても追加して調査をいたします。河床の定点撮影は、7 か所 23 点において実施し、都度各委員およびオブザーバーの皆様に情報していきます。6 頁には縦断測量横断測量箇所を図示しています。7 頁右上には水位計設置状況の写真と産卵環境調査箇所を図示しています。8 頁には定点撮影箇所を図示しています。今年度、新たに 1 号ダム右岸の袖部の F 地点と正面の G 地点の 2 点を加えています。
最終頁には今後の工事及び調査のスケジュールを記載しています。今年度は 2 号ダム切り下げによる土砂流出の影響等について、地元漁業者等の意見を聴取したいと考えており、後ほど報告する iRIC 調査結果と合わせて、1 号ダム改良工事の方法を第 2 回のアドバイザ
ー会議で報告したいと思います。次年度以降のスケジュールは、これまでと同様の調査を実施したいと考えています。説明については以上ですが、河床変動予測調査（iRIC）による解析を請け負って頂いた森林環境リアライズの三谷さんから調査結果について報告して頂きたいと思います。
森林環境リアライズ 三谷：資料 3-3-1 オッカバケ川 iRIC による河床変動計算について
資料 3-3-1 について説明いたします。オッカバケ川における iRIC による河床変動計算について説明します。iRIC 実施の目的です。最上流の 2 号治山ダムの切下げが終了し、次の改良予定であるオッカバケ川の 1 号治山ダムを切り下げた場合の河床変動をシミュレーシ
ョンして改良設計の基礎資料とすることを目的としました。計算条件は、計算範囲は河口から 1,945ｍまで、計 142 測線の横断測量を行い、地形データとしました。ダム位置のおさらいですが、一番下流に北海道の治山ダム、その上流に森林管理局の次に改良予定である 1 号
治山ダム、最上流に既に切下げを終えた森林管理局 2 号治山ダムがあります。1 号治山ダムの切下げパターンは次の 3 つとしました。①現況、これは切下げないパターンです。②半切り、幅 10ｍ、高さ 2ｍで切下げるパターンです。魚道設置の可能性の高い右岸側に切下げ部を寄せています。③全切り、中央部を幅 10ｍ、高さ 4ｍで切下げるパターンの 3 つです。計算に与えた石礫は、オッカバケ川での全粒径の石礫分布データを使用しました。右下の図が石礫分布データです。iRIC 計算に与える流量ハイドログラフは、近傍の羅臼川の流量デー
タをオッカバケ川の流域面積比で換算して、次の 3 つを設定しました。（1）モデル流量ハ
イドログラフ、これは年に一度、概ね夏季に夏水出水として起きる規模の流量 33.65 ㎥/s
がピークとなるハイドログラフです。（2）10 年モデル流量ハイドログラフ、これは 10 年
確率流量 62.92 ㎥/ｓがピークとなるハイドログラフです。（3）100 年モデル流量ハイドログラフこれは 100 年確率流量 90.20 ㎥/ｓがピークとなるハイドログラフです。iRIC シミュ
レーションは次のとおり実施しました。一つ目が、①長期予測計算。（1）モデル流量、夏季に起きる夏水出水のハイドログラフを 10 回繰り返す。図のようにピーク流量 33.65 ㎥/
ｓを 10 回与えるということです。10 回行ったのですが、プログラムが 8 回目以降、止まってしまうケースがあり、結果的には、渓床勾配が安定した 7 回繰り返し終了時点で計算を打ち切っています。二つ目が、②10 年確率計算。（2）10 年モデル流量ハイドログラフを 1回繰り返すシミュレーションです。三つめが、100 年確率計算。（3）100 年モデル流量ハイ
ドログラフを 1 回繰り返すシミュレーションです。
6 頁以降にシミュレーション結果を示しています。6 頁の図は、夏水出水を 7 回繰り返す
長期予測計算における水深流速の計算スタート時の状況です。図の 1 番上はダムを切り下げない現況のままの水深流速、真ん中の図はダムを半切した場合の水深流速、一番下はダムを全切りした場合の水深流速を示しています。左の縦に表示した波形図に、赤い線で、どの時点の状況かを示しています。6 頁はスタート時なので、現況、半切り、全切りの水深流速の図は同じとなっています。7 頁に、4 回目ピークの時の水深流速を示しています。8 頁に７回目が終わった時の水深流速を示しています。左の波形図のすべてのピークとそのピー

16

ク終了時の図面を作っていますが、全部添付すると 80 枚くらいなるので、スタート時、4回目ピーク、７回目終了後の 3 つのみ資料に付けています。8 頁の図を見ると、現況と全切りで、北海道ダム～1 号ダム間で右岸側に流路ができます。現況で、北海道ダム上流で流路が最も広がります。全切りで、1 号ダム上流での流路の広がりが最も小さいということが見て取れます。
9～11 頁に、夏水出水を 7 回繰り返す長期予測計算における河床変動を示しています。赤
い色の濃い所は、河床が上昇した箇所を示しています。逆に青い色が濃い所は河床が下がった部分です。11 頁の 7 回目終了時の図を見ると、全切りで、河口～北海道ダム間、北海道
ダム～1 号ダム間での河床上昇が最も大きいと見て取れます。12～14 頁に、夏水出水を 7 回繰り返す長期予測計算における粒径分布を示しています。ここは飛ばします。
次に、15～17 頁に、10 年確率流量における水深流速の変化を示しています。17 頁の増水終了時の図を見ると、半切りで、北海道ダム～1 号ダム間で右岸側に流路ができる、全切り
で、あまり目立たない差異なのですが、河口～北海道ダム間で流路が最も広がると見て取れます。
18～20 頁は、10 年確率流量における河床変動です。20 頁の増水終了時の図を見ると、これも、あまり差異は目立たないのですが、半切りで、北海道ダム～1 号ダム間での河床上昇範囲が最も広がっていると見て取れます。
次に、21～23 頁に、100 年確率流量における水深流速の変化を示しています。23 頁の増
水終了時の図を見ると、半切り、全切りで、北海道ダム～1 号ダム間で右岸側に流路ができる、全切りで、北海道ダム下流の左岸側に流路ができる、河口～北海道ダム間で流路の広がりが最も狭くなると見て取れます。
24～26 頁は、100 年確率流量における河床変動です。26 頁の増水終了時の図を見ると、全切りで、北海道ダム～1 号ダム間での河床上昇範囲が最も広いと見て取れます。
28 頁は 100 年確率増水時におけるオッカバケ川河口の朔北橋の上・下流、水産加工場横の横断地形が最も上昇した時の横断図を示しました。図で黒い線は横断地形を、青線は水面を、赤線は流速を表しています。橋については、橋下のクリアランス内で余裕を持って流下しました。また、河口近くの右岸の平坦地に水産加工場がありますが、その平坦地まで水面は上昇しないという結果となりました。29 頁は土砂堆積状況です。青四角は 1 号ダム～2 号
ダム、橙四角は北海道ダム～1 号ダム、灰色四角は河口～北海道ダムの区間毎の、時間経過
毎の土砂堆積量を示しました。長期予測計算では、全切りで北海道ダム～1 号ダム間の堆積量が多くなっています。10 年確率計算では、現況、半切り、全切りで、あまり大きな変化はありません。100 年確率計算では、全切りの終了時に、北海道ダム～1 号ダム間の堆積量が多くなる特徴がありました。30 頁は長期予測計算７回目終了後、平水流量を与えて産卵適地を抽出しました。水深 20cm 以上、流速 0.5ｍ/s 以下、礫径 2～64mm で産卵適地を抽出した場合、半切りと全切りが、現況よりも産卵適地が増える結果となりました。また、水深10cm 以上を適地とした場合、適地のパーセンテージは増えるが、現況・半切り・全切りでの差異は少なかったという結果となりました。以上で説明を終わります。
中村座長：短時間でこの膨大で様々な情報が皆さんにどこまで伝わったか少し不安はあるのですが、資料 3-3 と資料 3-3-1 の両方説明して頂きました。まず資料 3-3 について何かご質
問はありますか。
安田委員：資料の 2 頁目の令和 3 年 6 月 9 日撮影の写真で、落差が 50 ㎝程度発生しているというところですが、これは下流側の洗堀工によって生じた部分に上手く石組みを組むと水位が上がって行きやすくなるので、きっかけを与えて少し水位が上がりやすい環境を作ることが可能ではないかと思います。連続性確保という視点から見ても、少し手を加えた方がよ
ろしいかと思っています。
中村座長：2 号ダムのスリットを開削した下流側のところの話ですね。
安田委員：そうですね。
中村座長：ここが今遡れないような状況かわかりますか。ご説明して頂いた根釧東部署の齋藤さ

17

ん、いかがですか。
齋藤：50 ㎝程度の落差があります。50 ㎝程度の落差の前にプールがあるのですが、カラフトマ
スがどの程度の落差を遡れるのかは分からないのです。どのぐらいの落差は遡れて、どのぐ
らいの落差になると遡れないかを魚類の先生にお聞きしたいのですが。
中村座長：卜部委員、どうですか。
卜部委員：落差的にはこのプールの深さがあればカラフトマスなら落差を越えるという点では問題ないだろうと思います。実際に遡る時期は、増水を利用して遡るので、さらに落差は解消されていくと思います。落差自体はカラフトマスにとっては、大きな遡上障害にはなりに
くいのかなという印象があります。
ただ基礎の部分の流速が上がりそうな気がしています。増水時に遡ろうとした時に落差は乗り越えられるが、基礎の 3m 程度の部分に非常に流速がついてしまい、泳ぎ切れるかどうかという問題が出てくる気がします。そういう意味では、落差の解消は大事ですし、仮に解消されたとしても、基礎部分で強烈な流速ができてしまうということが懸念されるかと思いました。
中村座長：恐らく元々この構造だったので、どうしてもコンクリートを張ってしまうと出てしまうのですよね。この落差は気をつけておき、問題があるということになった場合には、安田委員がおっしゃったような仕組みを新たに考えましょう。
三谷：安田先生からの石を組んだ方がよいとアドバイスを受けたのですが、調査の結果、機械が入れず、人力で工事を行ったという状況があります。人力で持てる石の径は約 35 ㎝が限界ですから、大きな石を積むことは少し難しいという状況があり、35 ㎝程度の石を組むと流量が大きいので簡単に流されてしまうのではないかという懸念を持っています。
中村座長：議論をし出すと時間がかかりますので、落差が認められることへの対応は将来的な課題にさせてください。他はいかがでしょうか。よろしいですか。
2 号ダムはこのように改良したのですが、1 号ダムはまだ改良してないため、1 号をどうするかについて、iRIC のシミュレーションを行っています。iRIC についてご質問、ご意見等がありましたらどうぞ。
安田委員：攪乱の影響で動く水面幅が変わるような気がしたのですが、計算結果を見ると、それほど大きな変化はないのですが、この辺りはどうなのでしょうか。計算には再現性があると見られるのでしょうか。
中村座長：今おっしゃったことは図のどの辺りの図を見たらよいのでしょうか。
安田委員：例えば 10 年確率や 100 年確率の水面が見られる図ですね。100 年確率であれば 22、23 頁や 10 年確率だともう少し前の頁になります。つまり、水面幅がもう少し広がるような攪乱が発生すれば、もう少し広がるようなところがあるのに、あまりにも流れが集まりすぎた状態になっているので、これが本当なのかが気になったものですから、その点について伺いたいと思います。
三谷：iRIC は河口の大河川等の扇状地河川に適合するモデルなのですが、それに対して山岳渓
流で礫も大きいですし、急勾配の河川に合わせたということで、実際どこまで再現性があるかは、何とも言えないのです。iRIC の計算結果がこうであったとしか言えないところがあります。
石については実際に 1m 程度の石がゴロゴロありますが、iRIC の計算は掃流計算のため、
どうしても掃流で動く径となると約 30～40 ㎝の石が動く計算になってしまうのですが、そういったところでうまくいかない部分もあるのかなという感想をもっています。

18

中村座長：実際に計算して頂いたのは北海道技術コンサルタントの野村さんであり、今は代弁的に三谷さんが説明されていると思います。後で渡邊オブザーバーからもコメントを頂きますが、地形データはきちんと入れられているのですよね。レーザーで計測しているわけではないですよね。
三谷：測量でかなり密にデータを取りました。
中村座長：狭くなって部分は地形に制御されてしまっていると思うので、そういう意味では地形
データがきちんと入っていれば、広がりは再現できるのではないかと思いました。渡邊オブザーバーから補足をどうぞ。
渡邊オブザーバー：座長のおっしゃったように、地形データが入っていますので、その辺は大丈夫だと思います。かなり細かく測量されておりますので、それがこの計算では再現されているということです。
安田委員のおっしゃっていた 100 年、10 年の洪水の時に広がらないということは、恐らくこの河川の特徴だと感じています。私も計算を見ていますが、このような渓流河川では、水位が上がるよりはどちらかというと流速が速くなる傾向を示しています。この河川も急河川なため、水位が上がるよりは流速がかなり速くなる、流量が増えると流速が速くなる傾向を如実に表しているというような気がしました。
中村座長：ありがとうございました。よろしいでしょうか。
安田委員：ある程度分かりました。
中村座長：実は土石流も計算しているのですよね。iRIC の土石流のプログラムを走らせてみると、とんでもない崩壊量でなければ、土石流がダムのあるところまで来ないという結果になってしまっています。iRIC の中で正確にシミュレーションできるかというのは普通ではありえない規模の崩壊面積を設定しないと、なかなか下流域で到達しないようですね。
三谷：その通りです。
中村座長：防災研で土石流をずっと研究しておられている竹林さんという方がいるのですが、竹林さんにそのプログラムを借りる等してやってみたのですよね。
三谷：まだ手掛けているところで、やってはいないです。
中村座長：私は iRIC を作っている北海道河川財団の理事をやっており、iRIC の全体の枠組み構
築の過程はだいたい見えているのですが、竹林さんが土石流のルーチン、サブルーチンで北海道大学の先生に協力されているということです。掃流で計算しているのは土石流で計算しようとしたが、うまくいかなかったためということでご理解ください。
他はいかがでしょう。
安田委員：資料 3-3 の 4 頁に第 1 ダムの前後の河道が出ていますが、特に堰堤の上流側を見ると大分攪乱して幅が広がっている様子が河床形態からも伺えます。10 年確率、この広がり部分はあまり反映されていない気もするのですよね。実際の地形写真から見ると、もう少し
攪乱幅が広がっても良さそうな感じがしたので、ある程度方向性としては見るのは非常に有効だと思うのですが、連続性の確保や河道の環境を考える意味では、多角的に考えた方がよいのではないかと思いました。
中村座長：恐らく地形の問題だと思います。もしそこに問題があるとしたら、例えばレーザーを使う等、地形計測をさらに細かくしていかないと上手く現れないのかもしれません。ひとまず、今はよろしいでしょうか。細かく計測頂いたということです。

19

渡邊オブザーバー：河床変動の部分を見て頂ければ、薄く色がついている部分は変動しているということです。例えば 10、11 頁はかなりの範囲で動いています。
もう一点ありますが、その時々の川幅は、その全面を流れてなくて、あるところで流れていて、それが時間とともに流動的に移動しているため、瞬時の流速、水深は狭いですが、実際の洪水の時には動いています。それを示すためには河床変動を見て頂ければ、どういった
変動幅になっているかが分かると思います。
中村座長：9～11 頁の淡い青色が川幅と思ってよいのですね。
渡邊オブザーバー：そうですね。
中村座長：わかりました。他はいがかがでしょうか。事務局にも確認しましたが、別に iRIC だ
けで決めるわけではないですが、どういう方向で行くかを決めるまでには至っておらず、方針を打ち出せる状況ではないということで、委員からどんな方法がよいのかという意見をお聞きしたいということでした。将来的な 1 号ダム改良について、私自身は河床の洗堀が起こると怖いと思うのですが、これを見る限りは現状のままの方が下流側の河床低下が起こるのですが、全部切ることによって土砂がある程度上流から供給され堆積傾向の部分がよく見えると思います。
安田委員：1 号ダムの切り下げを考えた場合、前後の河道の整備によってその後の洪水の影響の仕方が変わってくるのは自明ですので、どういう前提で河道整理を考えてのシミュレーシ
ョンかはよくわからないですが、いずれにせよ切り下げる場合でも河道の整備の仕方次第
でだいぶ緩和できるような気もしますので、十分考えた方がよいと思います。
中村座長：河道の整理というのは、人為的に 1 号ダムの上流側に手を加えるということでしょうか。
安田委員：上流側、下流側両方になります。
中村座長：2 号ダムは下流側には手を加えていないのですが。
安田委員：段階的に切り下げながら河道の様子を見ているのですが、今回 1 号ダムの河床勾配がゆるやかなものをセーブした状態になっていますので、それほど大きな変動はないのですが、今回第１ダムを切ると大きく河床勾配が変わってくる可能性があるので、前後の河道の整備も慎重に考えた方がよいと思います。
中村座長：整備とおっしゃっているのはどんなことをイメージされているのか教えてください。
安田委員：流れの中で少し攪乱しやすいようにしていく、流れが集中しにくいように仕向けるということがあります。
中村座長：それはどんな形の整備をするのでしょうか。
安田委員：例えばここでは巨石が分布しておりますので、巨石を利用した形で流れの分散を考えておけば、かなり河床に対して集中的な流れを回避できるのではないかと思います。
中村座長：今のところ意見として賜りました。渡邊オブザーバーお願いします。
渡邊オブザーバー：下流に北海道のダムもありますので、そこで受け止めてくれる分にはどのよ
うにしてもよいのかなという気がしています。ただ、計算で気になったのは、道の砂防ダムへの影響が出てきそうな部分もあるので、注意しながら計画を考えていければよいのではという気がしています。半切りあるいは全切りで工学的にはそれほど大きな変化がないよ
うに見えるのですが、最終的な北海道へのダムの影響を見つつ考えていけばよいのではな20

いかと思います。
中村座長：気になっている部分について図で教えて頂けるのであれば聞いておきたいのですが。
渡邊オブザーバー： 22 頁の 100 年確率計算の部分で道のダムに当たっていなかったが当たっているところがあります。
中村座長：私も気になっていました。三谷さん何かわかりますか。
三谷：北海道のダムは左岸が長いダムで、左岸部分が高い台地になっており、袖部の上と台地の落差が 1～2m 程度でそれほどないです。かなり増水すると水が袖を乗り越えていくような地形です。ここを乗り越えて下流の方にある台地は、ケヤマハンノキの林になっているので、水が超えていってもさほど問題ないという印象を持っています。
渡邊オブザーバー：乗り越えてしまうと強い掃流力になって削れていくような気もするので、例
えば乗り越えても良いようなダムや乗り越えないような対策を取っておく必要がある気がします。計算を見る限りでは半切りでも全切りでもそれほどの違いはないが、河道の変化の状況を見ながら行っていけばよいかと思います。道のダムの越流はこれだけは阻止しなけ
ればいけないと思います。
中村座長：そもそも北海道では 100 確率で作られていると思うのですが、水通天端の部分をどうやって決められたのか、その時の流量と今回の 100 年確率の流量は恐らく違うのではない
かと思うのです。今は相当大きな 100 年確率流量になっており、砂防ダムを設計された時の流量より係数が大きいのではないかという気がします。ここはペンディングにさせてくだ
さい。シミュレーションされた野村さんも左岸側の乗り越えに関して何か問題があると言われていました。野村さんどうですか。
北海道技術コンサルタント 野村：左岸側の部分については、もともと渡邊オブザーバーへの説
明の時にダムの絵が短かったものですから、そこが懸念されている部分だと思います。実際にはダムの袖部が長くて、受け止められて薄く水深が乗る程度かと思います。
中村座長：私が先ほど言った質問はわかりますか。そもそも北海道が計画した段階の水通天端の流量と野村さんが計算した 100 年確率の流量は違うのではないですか。
野村：そこはわかりません。
安田委員：資料 3-3 の 4 頁の左岸側の下流側の河道の粒度分布と堰堤の上流側の粒度分布をみると、明らかに増水すると左岸側に寄っています。左岸側の下流を見て頂くと、露岩や礫の径が大きいのですよ。これに対する解析結果に説明がつかないのです。局所的な流れが中小洪水の時にダイレクトに当たって掃流力が増しているので、ここにはその影響が入っていない気がします。そういう意味ではちゃんと考えないと後で面倒くさいことになりますということを申し上げておきます。
中村座長：今おっしゃったのは、4 頁の写真の左岸側に礫か巨岩があって、それとシミュレーシ
ョン結果が合っていないのではないかという話ですね。
安田委員：そうですね。
中村座長：わかりました。これが礫か巨岩か、横から供給されたのかわからないので、ひとまずペンディングさせてください。
方向性について他の委員からご意見があったらお願いします。
荒木委員：資料 3-3-1 の 30 頁に産卵適地の集計結果があると思うのですが、単純に面積でいう21

とサケマスの産卵環境としては、全切では現状より大きくなるという理解でよろしいですか。
中村座長：そうだと思います。
荒木委員：全切りの場合は 10m 幅で 4m 切り下げるということですが、世界遺産地域ということで自然に近い形に戻すことが理想だとして、10m 幅 4m 切り下げが最大というのは何か工学的な理由で決まっているという理解でよろしいでしょうか。
中村座長：最後についてもう一度お願いします。
荒木委員：もっと広げたらどうなるかという疑問があるのですが。
中村座長：いわいるスリットの幅を広げたらという話ですね。
荒木委員：そうです。どういう効果があるかとうことです。10m と 10m の比較なので、場所が違うという効果は見えているのですが、10m にフィックスされていることが結果にどう影響するかを見る必要はないかということです。
中村座長：答えられますか。
三谷：1 号ダムの切下げ幅を 10m にしたのは、2 号ダムが 10ｍであることに準じています。2 号
ダムを 10m にしたのも現況の川幅が 8～9m 程度あるので、2ｍスパンで切るとなると 10m で
だいたい同じ幅になります。同じ幅であれば河床洗堀が起こらないという判断もあります。
上下流で幅を変えるのはおかしいということもあり、赤イ川でも色々あったものですから合わせたほうがよいと判断しております。幅が変われば当然土砂の出方も若干変わってくるのですが、それによって若干産卵床のパーセンテージが変わるかもしれませんが、基本的には 10m であっても 20m であっても上流の開き方は、山裾がきれいに出るように出てくるので、上流側はそれほど変わらないと思います。下流側は若干変わる可能性はあります。
中村座長：三谷さんが話されたように、平常時の低水路の幅程度で切っています。ただ管理側としては洪水時には多少堰上げ的な、つまり狭いところを通るのでバックウォーター的な緩い空間ができて、そこに土砂を落とすといったようないわゆるスリット効果を期待していると思います。あまりにも広げてしまうと洪水時にその効果が期待できなくなるので、環境にとってもよいし、洪水時にも何とか堰上げを可能にする幅ということで、低水路程度の幅にしたという考え方だと思います。
荒木委員：治山、治水上のリスクというのは十分留意しなければならないと思います。同時に広げたことによってリスクを受けないで産卵適地を増やせるのであれば検討の余地があると思うので、今後どのようなシミュレーションができるかわからないですが、検討材料のパラメータの一つに考えて頂ければよいと思います。
中村座長：時間が大幅に押しているので、ご意見を聞くことだけでお許しください。他はいかがでしょうか。よろしいでしょうか。何かあればゆっくり見て頂いて、将来こんな形で考えていけばよいかを次回お諮りしたいと思いますので、途中でもよいのでメーリングリストや事務局にご意見をお知らせ頂ければありがたく思います。よろしくお願いいたします。
資料 3-4 イワウベツ川治山ダム改良検討について、北海道森林管理局の服部さんからお願いいたします。
服部：資料 3-4 イワウベツ川 No3・No7 治山ダム改良検討について
管理局の服部よりご説明いたします。資料を端折りながらのご説明になりますがご了承ください。資料 3-4 は昨年度の第 2 回 AP 会議で方針案を示した後、今年度詳細な設計を実施している最中でその途中経過の報告ということでご理解頂けたらと思います。

22

資料の 1～3 頁は前回の会議でお示しした改良案の振り返りということでそれぞれの構造図をつけております。
4 頁目は前回の会議でご意見頂いた課題として 2 点程整理しています。この課題について検討しながら今年度は詳細な設計を詰めていきたいということで記載しています。1 点目は上流側の 2 基のうち、No.3 ダムの切り下げの当初の方針案では流木対策をメインとしたス
リット対策ということで提案をしていたのですが、過去に土石流災害があったことから改めてこの辺りをしっかり調査して、どういうタイプにするかを検討しているところです。検
討課題については青字で記載しており、土石流対策、流木対策の両面から検討し、現地に適したスリット工法を選定するということが 1 点目です。
石組み斜路については自然に近い状態で固定できればよいのですが、それにはどのような方法がよいかご意見や過去の事例を聞きながら、適切な方法を検討していくべきということで、これに対しては過去の事例などから増水に対する斜路の耐久性・強度を確保しつつ、できるだけ自然に近い状態となる石組斜路の構造を検討するということで、これについて
は、現在検討にあたっては安田委員のご意見をお伺いしながら進めているところです。
5 頁からは先ほどの①②に対してどういう調査検討を行ったかを示しています。①については流木対策、土石流対策の両面から検討するにあたっては、林野庁でも土石流流木対策指針があるため、これに則って調査をしているところです。
5 頁目は調査の概要で、6 頁目が流木、巨石の調査結果です。流木については右側の赤字のところをご覧頂きたいと思います。平均の長さが 7m 程度、それが川を流れることで半分程度になるということからスリット幅を検討するという指針になっているので、2.3～3.5m
程度のスリット幅になると検討しているところです。③の赤字をご覧頂きたいのですが、これは巨石の方です。巨石は現地でそれぞれ調査をし、大きいほうから順番に調べていった中で 1.5ｍ程度であり、指針には巨石の径×約 1.5 倍程度のスリット幅が該当するということ
で、この結果から 2.3ｍ程度が適切ではないかと考えていたところです。
7 頁目はスリットタイプをどのように検討したらよいかということで、前回の AP 会議では鋼製スリットを想定しご提示させて頂いたのですが、改めて先に申し上げると調査結果
からスリットタイプを変えてみたいと思っております。スリットタイプとしては鋼製のタ
イプと羅臼川でお馴染みのコンクリートのくし形スリットの 2 タイプがありまして、後程にも述べますが、コンクリートのスリットタイプでご提案したいと思い進めております。
8 頁の②は石組みについての検討です。過去に実施したピリカベツ川の事例です。ここの石組みは各委員に評価頂いたところであり、どのように石組みがされているかを昔の図面を拾い出して掲載させて頂きました。9 頁は安田委員から資料提供頂きました。山梨県の大武川の事例をご紹介頂き、川幅が広い南アルプスの川です。
これらの結果から改めて No.7 と 3 ダムの改良案をご説明いたします。7 号ダムは前回のご提案から大きく変わっておりません。放水路部分を 1.6m 程切り下げて上下流に石組みを形成し、石組みの斜路はサクラマスを想定し、10％が適切だろうということで、10％勾配で石組斜路を形成するという案です。
No.3 はご説明した通り、流木に対応できるダムにするということで、このダムは作設年数も古く劣化も見られているので、増厚することにより、長寿命化対策を図っていきたいということです。また、ダムのスリット化についてはコンクリートのくし形スリットで加工したいと思っています。これについては前回、鋼製でご説明したのですが、やはり公園内ということで、改良材とはいえ新たな鋼材が出現するのはどうなのかということも担当署とも相談しながら、既存のダムの改良という形でくし形を提案させて頂いております。スリットの間隔については先ほどの調査結果でもご説明した通り、間隔 2.3ｍで設定しております。
切り下げの水通し幅ですが、現状の水通し幅は町道に近く、比較的洗堀されている状況であるので、少し町道より反対の左岸側に水通しをシフトした方がよいのではないかと考えております。最後にダムの下流に 10％勾配の石組み斜路を形成したいと考えております。
石組み斜路部については、3 点ほどあります。幅約 1ｍの玉石で横断的に帯工を設けて、空積みで石を組んでいく考え方で検討しています。それが 1 点目の幅 1ｍの玉石練積み帯工を横断 5ｍ毎に設置する、2 点目の玉石練積み帯工間に玉石を空積で設置するになります。
流況の変化に対応できるよう、空積みで石組みをした時に中央部を 20 ㎝程下げて、遡上をしやすくするような工夫が必要ではないかと考えております。
頁番号を振っていませんが、図面を 1/4～4/4 の 4 枚つけています。1/4 がそれぞれの平23

面図になります。下の平面図の赤い帯工は練積み、水色の部分は空積みで石を組んでいく考え方です。2/4 は前回のご提案と変わりありません。下流側にある No.7 ダムの中央部を 20㎝程下げて改良します。3/4 では前回は切り下げた間に 1 本ものの鋼製スリット設置という考え方だったのですが、今回はコンクリートくし形スリットタイプとし、水通し幅を若干左岸側に振って計画をしたいと思っております。4/4 の図面は石組みの標準図です。右手の絵は帯工になります。帯工を設けることでその間に空積みの石がある程度安定されるのではないかと思っています。これはピリカベツの事例を参考にしております。このように今のところ検討しているところです。途中経過は以上です。
中村座長：時間も過ぎていますので、今日のところは議論というよりは今の説明に対して、ご意見ご質問を頂いて次回に向けて検討していきたいということです。質問、ご意見をどうぞ。
渡邊オブザーバー：今までのダムのスリット化に関しては土砂を出すというイメージで問題だ
ったのですが、今回イワウベツ川の斜路を作る場合には、新たに現状の河道より上にあげる
ような形で斜路を作るということで、材料は確保できるのでしょうか。その辺りが気になっています。上流に溜まっているものを使うにしても、溜まっているものが本当に使えかということを教えて頂ければと思います。
服部：上下流である程度踏査をして、構築に石がどれだけ採れるかは正確には押さえていません
が、それ相当の礫径の石は確保できるだろうと思います。公園内なのでどのように採るかということもあるのですが、なるべく場外からの搬入は極力避けて現地のものを使いたいという考えではあります。
渡邊オブザーバー：わかりました。
根岸委員：間違っているかもしれませんが、ピリカベツの斜路の印象はあまりよくなかった記憶があります。同じ様に施工してこの場所で上手くいくという根拠が考えにくいと思ったので、次回でもよいのでその辺の説明があればお願いします。
中村座長：前回のレビューの時もそこまで固める必要はないのではという意見が出ていたと思います。根岸委員のおっしゃるように、本当にピリカベツが手本とするべき方法かも含めて事務局に検討して頂きたいと思います。ピリカベツについて前回のレビューの結果を見ておいてください。
卜部委員：工期の件ですが、下流に孵化場があり、魚がいない時期と考えると 6～8 月の極めて限られた期間になってくると思うのですが、その期間を幅広く設けるという方向にされると思うのですが、その辺りは上手くいきそうでしょうか。
服部：具体的に工期の関係はまだ検討していないのが、正直なところです。下流のサケマスもそうですが、秋口になると観光客の出入りもあり、工事車両の侵入等色々な点を考慮しないといけないと思っています。今後該当の署、役場、環境省と打ち合わせしながら進めていかな
ければいけないと思っております。
中村座長：よろしいでしょうか。他はいかがでしょうか。特にないということでよろしいでしょうか。帯工と帯工に玉石を練って入れるということで、空積みの部分は帯工の上に置くという形ですよね。
服部：ある程度抱かせるというか…。
中村座長：最後の頁ですが、帯工と帯工の間に入れているものはコンクリートで隙間を充填し、その上下流には空積みをすると書いてあるので。先ほどの根岸委員の話も考えて欲しいのですが、本当に帯工を密に入れてしまうと、どうしてもその部分の流速が速くなると思うのですよ。だからこそ、その上に石を置くと思うのですが、本当に飛ばされずにあればよいの24

ですが、なくなると問題であり、また全面的に固めた形にしてしまうと結果として…。ピリ
カベツの例も含めて考えた方がよいのではないかという感じがします。どうしても帯工を密に入れると、先ほどのオッカバケ川の場合では叩きの部分のコンクリートが出てしまい、
流速が速くなると、いったん落ちる時に洗堀が起こるので。つまり帯工でもどうしても下流側に洗堀が起きてしまうのと一緒です。落差がないと言われていても洗堀が起きてしまう
ので、帯工が本当に必要かも含めて検討して頂ければと思います。これはコメントです。
それでは次に進めさせてください。資料 3-5 ルシャ河床路の状況について森さんお願いします。
北海道森林管理局網走南部森林管理署 森：資料 3-5 ルシャ川河床路の状況について
網走南部森林管理署の森です。私の方から資料 3-5 を説明いたします。
1 頁目は 2020（R2）年度の振り返りについてです。2020 年 10 月 12 日～13 日の大雨で河床路が通水し、一部石組の路体が流出しました。左の写真が通水した時の様子で、右の写真が石組みの路体が流出した時の様子です。前回の河川 AP 会議で確認するように言われていた、流量の関係ですが、流下断面と平均流速から橋の下を流れていた流量を最大で 13.4 ㎥/s、河床路を流れていた流量を 16 ㎥/s と、あわせて 29.4 ㎥/s の流量が流れたと推測しています。2020 年 11 月に、下流側に石組を延長して河床路を復元し、路体表面を石とコンクリートで間詰しております。石組みを下流側に延長したのが、左下の写真の黄色い部分です。
目的としては河床路を通水すると河床路下流に洗掘による落差が発生してしまうので、これを防ぐために設置しております。次に路体を石とコンクリートで間詰めしたのは、通水す
ると路盤の砂利が流出して、路体の石組みの凸凹が出てきて、車がかなり走りづらくなっておりましたので、これを改善するために表面をコンクリートの石を使って間詰めして走りやすく改良しました。
2 頁は 2020（R2)年 12 月～2021（R3）年 6 月までの状況です。左上の写真ですが、2020 年
12 月 17 日に海からの波浪が河床路を小規模に越流しました。冬季に数回発生と書いているのですが、自動撮影カメラを確認したところ 6 回越流が発生していることを確認できました。次に右の写真ですが、2021 年 4 月 19 日に増水が起きて河床路を越流している様子です。左下の写真は 6 月 5 日に増水が起きて河床路を越流している様子です。河床路の通水は
小規模の増水も含めて、14 回ほど河床路を通水しております。右の写真は 6 月 23 日の増水
していない平時の状況です。この写真には写っていないですが、河床路を通水すると石や流木が河床路上に残っていることがあり、河床路を利用している漁業者が除去してくれているという状況になっています。
3 頁は河床路の現況の写真です。こちらは 6 月 30 日時点になります。右側の写真が河床路の全景の写真です。増水時は路面間詰範囲と書いているところを水が流れていきます。左が全景写真の③の方向から見た写真になります。その下の写真が路面間詰の状況で、このよ
うな形で、コンクリートで間詰めしておりますので、通水した後はそこまで凸凹していなくて車で走りやすい状況になっています。次に右の写真は①の下流側から見た河床路の様子です。これまで河床路の下流側に落差が発生していたのですが、今回は発生していません。
その隣の写真は②方向（上流側）から見た河床路になります。流路に水たまりができています。河床路の利用者である漁業者からは、以前より走りやすくなり、よくなったと言われております。ただ通水後は河床路に石や立木が残っているので、それを都度取り除く必要があるということと、一部石が剥がれていたところがあったということで、そこは砂利で埋めてくれているとおっしゃっておりました。
4 頁は河床路の形状変化についてです。縦断図をつけていますが、左が橋で、右が河床路の位置です。赤いラインが昨年 10 月に河床路が流失した時の高さで、黒ラインが現在の高さになっています。橋の下と河床路の高さの関係ですが、赤字で書いていますが、2021（R3）
年 6 月において、河床路の底①が、橋の下の最低河床②よりも 26cm 高い状況にあるということで、平水時は橋の下を流れて、増水時のみ分流して河床路を通水する状態が維持できております。河床路は 2020 年 10 月増水で一部流出したが、その後の復旧工事により、完成直後の形状に戻っており、橋の下の河床は、河床路を設置する前よりも 30cm 上昇しており、河床路に増水が流入しやすい状況となっています。今後の着目点ですが、下流側への石組の延長や路面間詰の効果により、河床路の耐久性向上が期待できます。2020 年 10 月は 16.0㎥/s の流量で河床路が一部流出しましたが、どの程度の流量まで耐久性があるかは秋の台

25

風シーズンにまとまった雨が降りますので、その時に検証したいと考えております。
5 頁はルシャ川の河床縦断の変化についてです。河口については、河床の変動が大きいと書いているのですが、令和 3 年 6 月の去年と比べてかなり上昇しています。河口付近は 1 年
を通してこれまでも大きく変動していますので、いつもの特徴の範囲内と考えます。次に橋
梁の部分ですが、先ほどもお話ししましたが、河床の設置以降、橋梁付近の河床は上昇傾向にあります。
6 頁は河床路周辺の変化についてです。2019～2020 年の上空からの写真を並べています。
写真で見て頂くとわかる通り、河床路の周辺の流れ方にはほとんど変化はないと思っております。河床路以外の変化があるとすれば、北海道の第 1 ダム下流で中州のようなものができることと、その下流で右岸側に分流して流れる流路がありますが、表面はこちらへは流れていないように見えます。これは右岸側に分流する当たりの本流の河床が少し下がっていまして、その影響で水が入りづらくなっているように思っています。
7 頁は 2021（R3）年度の予定（案）について、工事関係について、基本的に計画はしていないですが、大雨時に河床路が通水した際に、路体が流出、路盤が壊れることで車両通行に支障をきたす場合は、河床路の復旧作業を行う路体が流出した場合は河床路の復旧作業を行う予定です。モニタリング関係については、昨年度に引き続き下記についてモニタリングを実施します。特に夏～秋の増水時の通水が、昨年度改良した河床路にどのような影響を与えるか注視していきます。説明については以上です。
中村座長：委員の皆さんからご質問、ご意見どうぞ。今のところ特に大きな問題はなさそうな感じがします。むしろ洪水時は右岸の河床路にある程度水を流せるので、橋の方の流量が減って橋が頻繁に壊れることはなくなったのではないかという感じもしております。
安田委員：資料 3-5 の 6 頁で、経年的に変化を見て頂いているものですが、上流側で床固の治山
堰堤切り下げを行っている部分の下流側で、だいぶ河道幅が広がって一部堆積が見られると。この影響が何かというと下流側で流れが分散することによって、下流側の影響を受けて、河床が低くならないで済んでいるというところが大きな影響なので、やはり自然回復に対して河床路の役割が大きく効いているのかということが伺えます。これはコメントです。
中村座長：他はいかがでしょうか。
野別：私は現場に通っていて、第 1～3 ダムを改良されている最中で、河床は行く度に変わるよ
うな形になっているのですが、第 3 ダムの上流側は河床が下がっています。下がった分の土
砂が第 1 ダム下流に溜まったのかと思っていました。安田委員が河床路付近の川幅が広がることで第１ダム下流に砂利が溜まるというご指摘にハッとしました。橋の下の水深が 30㎝上がったということも、改良による土砂が堆積しただけかと思ったのですが、全体の中での変化であるということがわかってホッとしました。
中村座長：他はいかがでしょうか。よろしいでしょうか。先に進めさせてください。（4）その他の参考資料 1 について、これは前にも見ているのですから工藤さんから簡単にご説明お願いします。
（4） その他について
工藤：参考資料 1 知床世界自然遺産地域内で改良した河川工作物の評価報告書【令和 2(2020)年度版】
参考資料 1 の知床世界自然遺産地域内で改良した河川工作物の評価報告書は、今後の河川工作物の改良の際に参考にできるように、本年 1 月に河川工作物改良効果検証検討会で報告書がまとめられました。今後 AP 会議において、関係機関にも向けて今回報告をした次第です。なお、本報告書は各工作物の効果検証を踏まえて、林野庁、北海道、斜里町それぞれの実施主体が引き続きこの中の意見や検討事項を踏まえて、さらなる検討、活用し、AP 会
議の中で議論を進めていきながら、本報告書の活用を図っていきたいと思います。以上報告です。

26

中村座長：これについてはよろしいですね。続いては、参考資料 2 しれとこ 100 平方メートル運動における 2021 年度の岩尾別川の河川環境に改善に向けた取り組みについて、知床財団の中西さん、ご説明をお願いします。
知床財団 中西： 参考資料 2 しれとこ 100 平方メートル運動における 2021 年度の岩尾別川の河川環境の改善に向けた取り組みについて中西です。昨年度から検討が進められております、岩尾別川支流の盤ノ川における河川環
境改善の進捗状況を報告させて頂きます。先ほど林野庁から報告のありました盤ノ川に位置する No.3 及び No.7 ダムについては、早くて 2022 年度に改良着工が検討されております。それらのダムの上流に位置する斜里町所管の勝利橋の橋脚下落差工について、2022 年
度を目途に簡易魚道を検討しておりましたが、今年度の予算調整がつきましたので、下流側の 2 つのダムの改良より先に、先行する形で簡易魚道設置を行えることとなりました。設計を依頼している北海道技術コンサルタントの岩瀬さんと現地確認を行いながら、最終設計を詰めて、9 月末には着工完成できるように進めております。なお、資材に用いる角材や丸太材については 100 平方メートル運動地の森林再生作業で発生したアカエゾマツ間伐材を有効活用する予定です。説明させて頂いた魚道設置の計画については、事前に中村座長、卜部委員へご相談させて頂き、ご賛同頂いております。資料には構造図も掲載しています。お時間がある時にご確認ください。私からは以上です。
中村座長：これについてはいかかがでしょうか。簡易的に木材を使い、サケマスを遡らせる魚道が今年のうちにできるということですね。
中西：今年 9 月末に実施予定です。
中村座長：どのくらい持つものでしょうか。
中西：増水した時にどれだけ破損するかですが、基本的には増水時は魚道を設置した右岸側ではなく、左岸を水が流れるので、すぐに壊れるようなものではないと思います。
中村座長：耐久的にはやってみないとよくわからないと。
中西：この規模、形状で設置している前例があまりないということで、機能的に管理はしていくということで進めています。
中村座長：他にはいかがでしょうか。よろしいでしょうか。それでは何かあれば知床財団にご意見をお寄せ頂くとして、（5）今後の予定について工藤さんからお願いします。
（5）今後の予定
工藤：今後の予定として 2 点お伝えします。まず、河川工作物 AP 会議の第 2 回目については来
年 1 月下旬から 2 月上旬に開催を予定させて頂きたいと思っております。例年通り、札幌市内で開催という運びにしたいと思っております。次に延期している現地検討、視察について
は各委員に 10 月期の出欠を確認しました。9 月に入ったら開催案内を行い、新型コロナウ
イルスの感染拡大状況を踏まえつつ、規模の縮小等も考えながら、開催を企画検討したいと思っております。なお、感染拡大の影響や緊急事態宣言の延長等で中止の可能性もあります
が、よろしくお願いいたします。事務局からは以上です。
中村座長：今後の予定について、何か質問がありますか。また、全体を通して何か言い忘れていることがあれば行政の方も含めてお願いします。
荒木委員：前々から気になっているのですが、サケの表記について報告書や資料で表記ブレが見られています。種としては、サケの標準和名はサケなので、それに統一しつつサケマス類はそれとは別に表記した方が、混乱が少なくてよろしいのではないでしょうか。特に報告書は後々残るものなので、我々の間でコモンセンスになっていても、表記ブレがあれば後の皆さ

27

んが困るのではないでしょうか。どうでしょうか。
中村座長：いわいるサケという言葉だけにすると種名としてのサケを指すので、全体を通して示
すときはサケマス魚類と表記すると。それが少し混乱しているということだと思います。よろしいでしょうか。そのようにしていこうと思います。
予定より 30 分程過ぎてしまいましたが、事務局にマイクをお返しします。
岩上：中村座長におかれましては多大な議題について円滑な議事進行をありがとうございました。また出席の皆様にも活発なご議論をありがとうございました。最後に事務局を代表して、
北海道森林管理局計画保全部長の小島よりご挨拶を差し上げます。
小島：計画保全部長の小島です。座長を務めて頂いた中村先生および委員の皆様、時間をオーバーしましたが非常に熱のこもった議論を頂き、ありがとうございます。現地検討会について
はコロナの状況もありますが、ぜひ実現させようということで工藤から調整をかけますので、それが実現できることを祈りながら、次回お会いできることを楽しみにしております。
岩上：以上を持ちまして、2021 年度第 1 回目河川工作物アドバイザー会議を終了させて頂きます。どうもありがとうございました。

28