大学スポーツの選手からみた理想の監督像～高知工科大学を例に～
1200386 逢沢 亘
高知工科大学経済・マネジメント学群
1. 背景

本研究は、社会心理学の分野において、組織のリーダーがどのような行動をとるべきかを説明する PM 理論(三隅,1966)

今日の日本のスポーツの競技レベルの向上に伴い、スポーを用いて監督のリーダーシップの在り方を検討していく。PMツの指導法にも注目度が向上してきている。
トップレベルにおいては、2015 年のラグビーワールドカッ

理論は、三隅が考案したリーダーシップ行動論であり、リープの際に、当時の監督であるエディー・ジョーンズヘッドコ

ダーは個々のメンバーだけでなくグループ全体にも影響を及ーチは、勝つための考え方や意識の変え方の指導を行い、ポぼすため、リーダーシップを集団機能の概念として捉えた理ジティブなイメージの構築をした。ウエイトトレーニングに論である。集団における目標達成や課題解決を推進する機能関しても、機能的に自分の体を動かせるようになることを選を P(Performance)機能、集団のチームワークを強化する機能

手たちに理解させ、どのチームよりも優れた準備をしてきたを M(Maintenance)機能と名付け、2 つの機能の大小によっという自信を持たせるようにした。選手とのコミュニケーシて 4 種類のリーダーシップのスタイルを提示した。P 機能とョンを密に行うことにより選手主体の指導を構築した。

M 機能の両方を発揮できるタイプである PM 型が、最も成果

選手主体の指導は学生レベルにおいても近年は顕著であり、2019 年に第 101 回全国高校野球選手権大会で優勝した大阪をあげることができるリーダーシップ・スタイルであると考えられている(図 1)。の履正社高校は、やらされる野球ではなく、自分で考えて動く野球を大事にしていることなどがメディアで取り上げられた。慶応義塾体育会準野球部は、練習メニュー等を学生同士の話し合いで決定し、監督は練習にあまり指導することはない。しかしながら 2011 年に春・秋季リーグ戦ともに 2 位と好成績を収めている。また、福山平成大学男子バレーボール部も、学生が練習メニューを考えるだけでなく、チームの分

図 1. 三隅らによる 4 つのリーダーシップのタイプ

析、練習や運営も学生で行う。そうして第 71 回秩父宮賜杯全(池田ら,2011)

日本バレーボール大学男子選手権大会ミキプルーンスーパーカレッジ 2018 において、準優勝を果たした。高知工科大学

また、三隅ら(1967)は、組織のリーダーの PM 構造を調べるためにある銀行員 901 名にアンケート調査を行った。の部活動は、高知工科大学（学内専用）規程集第２条より、「この規程において課外活動とは、正課以外における、学術、芸術、スポーツ及びレクリエーション等に関する活動のうち、学生が自主的に参加して行う健全な活動をいう。」と位置付けられており、学生が自主的に活動するものであることが明確に示されている。バレーボール部、野球部、卓球部は、四国優勝や全国大会にも出場しているなど、学生主体のスポーツ

図 2. 銀行員 PM タイプがより盛んになってきている。この流れは、一方で後を絶たないパワハラや不祥事に一石投じている。学生主体としたときに監督は実際にどう指導すべきなのだろうか。

その結果から、PM 型リーダーがいる組織は、生産性が高1

く、業務の評価も高く、士気も高いことから、PM 型のリー意見を押し通しましたかダーが最も優れたリーダーであることが理解できる(図 2)。ま2.一般にあなたの意見を聞こうとしましたか

た、指導者のリーダーシップのタイプが選手の自主性に及ぼ

3.必要な改善などを申し出ると実現のために努力してくれま

す影響についての研究を行った倉藤ら(2010)は、PM タイプ

したかの指導者が選手の自主性および判断力、自発性を向上させる

4.あなたを後押ししてくれたり支えてくれましたかことが考えられると指摘している。

5.気まずい雰囲気があるときそれを解きほぐすようなことは本研究では、倉藤(2010)の見解をもとに、高知工科大学のありましたか

学生主体で活動している部活動における監督のリーダーシッ

6.当時気軽に話し合うことができましたか

プに関する実態を選手目線から把握することにした。

7.あなたの気持ちを考えずに作業させることがありますか
8.個人的な問題について気を配ってくれますか

2. 目的

・学生主体の部活動に対する賛否とその理由

本研究は、スポーツ推薦を採用している高知工科大学を対・監督に求めるものとその理由

象として各部活動における選手の指導者に対する PM 評価を・これまでスポーツ経験における監督の指導の特徴調べ、見えてきた結果から学生主体のチームづくりにおいて指導者はどうあるべきか、理想の監督像を考察することを目

4. 結果と考察的とした。

4.1 各部活動の監督の現状調査結果

3. 研究方法

表 1. 各部活動の基本的属性

本研究では、対象を高知工科大学に AO 入試を採用してい男性
性別
女性
1年
2年
学年
3年
4年
高知県内
出身地
高知県外
AO入試
入試区分 推薦入試
一般入試

る運動部活動生 80 名として質問紙調査を行った。
調査期間は、2019 年 10 月 15 日～22 日であった。
質問項目は、三隅ら(1966)に基づき以下の通りである。
・基本的属性(性別、学年、部活動、出身地、入試区分、役職)・監督の P 機能、M 機能に関する質問項目
P

バレーボール
11865531181711

野球
1606712511565卓球
19799713231484剣道
11885603161234

1.課題に対して解決のため新しいやり方を示してくれたと思いますか

表 1 は、部活動ごとの属性についてまとめたものである。

2.普段と違った処置が必要なとき臨機応変の処置をとりましバレーボール部が男性 11 名、女性が 8 名であり、学年は 1たか年生が最も多く 6 名であった。野球部は、男性 16 名、女性 0

3.あなたが関係している業務について理解していましたか名であり、学年は 2 年生が最も多く 7 名であった。卓球部は、

4.あなた方がまずい仕事をしたときその仕事のまずさを批判

男性 19 名、女性 7 名であり、学年は 1 年生お 2 年生最も多しましたか

くそれぞれ 9 名であった。剣道部は、男性 11 名、女性 8 名

5.所定の時間までに仕事を完了するように要求しましたかであり、学年は 1 年生が最も多く 8 名であった。全体を通し6.競技に必要な知識や研究の仕方を教えましたかて男性が多く、学年は 1 年生が最も多いというサンプルであ7.その日の計画や内容を知らせてくれますかった。

8.わからないことがあるとき教えてくれますかM
1.監督自身の意見とあなたの意見が食い違うとき監督自身の2

表 2. 各部活動の質問項目別集計表
平均値
バレー
野球
卓球
ボール
p平均
3.58
3.05
3.59
p1
3.42
2.50
3.27
p2
3.37
3.07
3.54
p3
3.47
3.00
3.62
p4
3.42
3.50
3.85
p5
4.00
2.93
3.85
p6
3.84
2.86
3.31
p7
3.16
3.36
3.42
p8
3.95
3.21
3.85
m平均 3.71
3.13
3.07
m1
2.68
2.71
2.38
m2
4.05
3.36
3.08
m3
3.74
3.29
3.27
m4
4.16
3.14
3.73
m5
3.26
2.71
3.15
m6
4.37
3.43
3.38
m7
3.58
3.43
2.46
m8
3.84
2.93
3.08
*p < .05, **p < .01, ***p < .001

剣道
3.80
4.11
3.17
3.67
3.33
3.72
4.72
3.22
4.44
3.38
2.11
3.83
3.61
4.00
3.44
3.67
3.06
3.28

F値
2.41
4.56 **
0.58
1.27
0.87
2.93 *
8.28 **
0.20
2.95 *
3.12
1.26
2.67
0.73
2.93 *
1.10
3.01 *
4.54 **
2.21

剣道部の監督は、野球部の監督 (p=.000)、卓球部の監督(p=.001)に対して平均値が有意に高いことが認められた。こ多重比較

れより、野球部の監督は剣道部の監督のように技術指導をす

ns** 野球＜剣道ns
nsns*野球＜バレーボール**野球＜剣道,卓球＜剣道ns*野球＜剣道nsnsns
ns*野球＜バレーボール
ns*卓球＜バレーボール**卓球＜バレーボール,*卓球＜野球ns

ることが必要で、同様に卓球部の監督も野球部までとはいかないものの、技術指導を強化する必要があることが分かった。
ⅳ．
「わからないことがあるとき教えてくれますか(p8)」という問いに関して、剣道部の監督は野球部の監督より平均値が有意に高いことが認められた(p=.025)。これより、野球部の監督は剣道部の監督のように指導を増やす必要があることが分かった。

4.1.2 各部活動の現在の監督の M 比較
M の比較において、3 つの質問において計 4 つの統計的な有意差が認められた。尚、以下の考察は相対評価によるものである。
ⅰ．「あなたを後押ししてくれたり支えてくれましたか(m4)」という問いに関して、バレーボール部の監督は野球部の監督より平均値が有意に高いことが認められた(p=.039)。
これより、野球部の監督はバレーボール部の監督のようにサポートする姿勢が必要であることが分かった。
図 3. 各部活動の現在の監督のＰＭ型グラフⅱ．
「当時気軽に話し合うことができましたか(m6)」という問いに関して、バレーボール部の監督は卓球部の監督より平4.1.1 各部活動の現在の監督の P 比較均値が有意に高いことが認められた(p=.038)。これより、卓Ｐの比較において、4 つの質問において計 5 つの統計的な球部の監督は選手とのコミュニケーションが不足しているこ有意差が認められた(表 2)。尚、以下の考察は相対評価によるとが分かり、バレーボール部の監督のように増やす必要があものである。

ると分かった。

ⅰ．
「課題に対して解決のため新しいやり方を示してくれたⅲ．
「あなたの気持ちを考えずに作業させることがありますと思いますか(p1)」という問いに関して、剣道部の監督は野か(m7)」という問いに関して、2 つグループ間で有意差が認球部の監督より平均値が高いことが統計的に有意に認められめられ、バレーボール部の部の監督は、卓球部の監督に対した(p=.003)。これより、剣道部の監督は、選手と選手のコミて有意に高いと認められ(p=.007)、野球部の監督は、卓球部ュニケーションを増やす必要があることが分かった。の監督に対して有意に高いと認められた(p=.047)。これより、

ⅱ．
「所定の時間までに仕事を完了するように要求しました

団体競技であるバレーボール部と野球部の強制力が少し強いか(p5)」という問いに関して、バレーボール部の監督は、野ことが分かった。

球部の監督より有意に平均値が高いことが認められた

4.1.3 各部活動の現在の監督の特徴(p=.042)。これより、野球部の監督は、バレーボール部のように生産性を求めることが必要であることが分かった。

全ての部活動の監督のリーダーシップがＰＭ型であること

ⅲ．
「競技に必要な知識や研究の仕方を教えましたか(p6)」が明らかになった(表 2、図 3)。P 全体、M 全体の平均値より、という問いに関して 2 つのグループ間での有意差が認められ、バレーボール部の監督は、P 度数が中程度、M 度数が 4 つの3表 3. 団体競技と個人競技の質問項目別集計表

部活動の中で最も高いという結果が得られた。P 機能の特徴
としては、生産性を強く求めており、情報共有が十分ではな

平均値

いが、課題達成意識がやや高いという傾向がみられた。M 機

団体競技 個人競技
ｐ平均
3.37
3.69
p１
3.03
3.61
p2
3.24
3.39
p3
3.27
3.64
p4
3.45
3.64
p5
3.55
3.80
p6
3.42
3.89
p7
3.24
3.34
p8
3.64
4.09
ｍ平均
3.47
3.18
m1
2.70
2.27
m2
3.76
3.39
m3
3.55
3.41
m4
3.73
3.84
m5
3.03
3.27
m6
3.97
3.50
m7
3.52
2.70
m8
3.45
3.16
*p<.05,**p<.01,***p<.001

能の特徴としては、気軽に選手と監督が話し合うことでき、監督が選手の意見を尊重しているため全体的に集団維持機能が働いていることが分かった。野球部の監督は、4 つの部活
動の中で P 度数が最も低く、M 度数は二番目に低かった。P機能としては、課題解決のための新しい方法の提示、所定時間までに仕事完了要求と知識や研究の仕方の提示という点で中央値 3 を下回った。M 機能の特徴としては、選手の意見の尊重(m1)、雰囲気の緩和(m5)と気配り(m8)という点において中央値 3 を下回り、PM 両方低いという結果であった。卓球部の監督は、P 度数が中程度、M 度数が低いという結果が得られた。P 機能の特徴としては、生産性を強く求めており、課題に対して選手に考えさせていることから、選手の主体性が伺え、課題達成機能がやや高くみられた。M 機能の特徴としては、選手を後援的で後押しし、監督が選手の意見を尊重しているが集団維持機能は低いという結果が得られた。剣道t値-1.76-1.96
-0.51
-1.49
-0.68
-0.95
-1.55
-0.34
-1.65
1.68
1.77
1.25
0.49
-0.46
-0.90
1.72
3.19
1.09

***

部は、P 度数が 4 つの部活動の中で最も高く、M 度数が中程度という結果が得られた。P 機能の特徴としては、技術指導が多く、課題達成機能が高いという結果が得られた。Ｍ機能の特徴としては、卓球部と同様に、選手を後援的で後押しし、監督が選手の意見を尊重しているため集団維持機能はやや高めとなった。

4.2 団体競技と個人競技別の監督の現状調査結果
また、バレーボール部と野球部を団体競技、卓球部と剣道部を個人競技としてまとめ、PM 評価を行った(表 3, 図 4)。
図 4. 団体競技と個人競技の PM 型グラフ

4.2.1 団体競技と個人競技の現在の監督の P 比較
団体競技と個人競技の P 比較において統計的な有意差は見ⅰ．
「あなたの気持ちを考えずに作業させることがあります

られなかった。

か(m7)」という問いに関して、団体競技の監督は、個人競技の監督より平均値が有意に高いことが認められた(p=.002)。

4.2.2 団体競技と個人競技の現在の監督の M 比較

これより、団体競技の監督の強制力が強いことが分かった。

M の比較において、1 つの質問において 1 つの統計的な有4.2.3 団体競技と個人競技の現在の監督の特徴

意差が認められた。尚、以下の考察は相対評価によるもので

まず、団体競技では P 度数が低く、M 度数が高い結果であある。

った。P 機能の特徴としては、監督の指導が少ないわりに、4生産性を強く求めるところから、課題達成機能は低いというべる。

結果になった。M 機能の特徴は、監督と選手が気軽にコミュ
1.

ニケーションをとることができ、選手の意見を監督が尊重しバレーボール部の監督の改良点ているため、集団維持機能が高いという結果になった。次にP 機能では、技術指導と情報共有をすることが必要で、個人競技は P 度数が高く、M 度数が低い結果であった。P 機

M 機能では、選手の意見の尊重が必要であることが分かっ

能の特徴としては、情報共有は少ないものの、課題に対してた。の技術指導が多いため、課題達成機能が高いという結果にな

2.

野球部の監督の改良点った。M 機能の特徴としては、監督は選手の意見を尊重し、P 機能では、生産性を求めることと、技術指導が必要で、後押しするが、団体競技のように気軽にコミュニケーション

M 機能では、サポートする姿勢が必要であることが分かっをとれることができるわけではないため、集団維持機能は低た。

いという結果になった。

3.

卓球部の監督の改良点
P 機能では、技術指導の強化が必要で、M 機能では、選4.3 スポーツ経験における監督の特徴

手とのコミュニケーションを更にとっていくことが必要で選手が現在まで経験してきた監督の共通点として、バレーあると分かった。
4.

ボール部と野球部は、選手を理解する監督という意見が多か

剣道部の監督の改良点った。卓球部は、知識や研究の仕方の提示する監督という意

P 機能では、技術指導と選手同士のコミュニケーション

見が多かった。剣道部は、課題解決のための新しい方法の提をとらせる必要があり、M 機能では、選手の意見の尊重が必示する監督という意見が多かった。

要であると分かった。
5.

4.4 学生主体に対する賛否

団体競技としての監督の改良点

P 機能では、個人競技と比べ統計的な有意差は出なかった

質問紙調査の結果 80 名全てが賛成という結果であった。

ものの低く、特に課題解決のための新しい方法の提示、臨機理由として 4 つの部活動の選手は、自分たちで考えて行動す応変な処置、選手の理解と情報共有という点で選手からの評ることで力がつくと思うからという意見が多かった。

価が相対的に低かった。そのため選手と監督が密にコミュニケーションをとり、情報共有をして即座に対応できるサポー

4.5 監督に求めることトが必要と分かった。M 機能では、選手の意見の尊重と雰囲選手が現在の監督に求めることは、バレーボール部と剣道気の緩和という点において選手からの評価が相対的に低かっ

部は、課題解決のための新しい方法の提示と知識や研究の仕たため、選手の意見の尊重と雰囲気の緩和が必要であると分方の提示を求める意見が多かった。野球部と卓球部は、知識かった。
6.

や研究の仕方の提示を求める意見が多かった。

個人競技としての監督の改良点

P 機能では、団体競技と比較して高かったものの、臨機応5．まとめ

変な処置と情報共有という点で選手からの評価が相対的に低バレーボール部、野球部、卓球部、剣道部の 4 つ全ての部

かった。そのため、臨機応変な処置と情報共有が必要と分か活動が三隅ら(1966)によるチームワークにも気を配り、成果った。M 機能では、選手の支援と気軽にコミュニケーションを獲得できる理想のタイプとする PM 型という結果であったが取れるという点で高い評価であったが、選手の意見の尊重ため組織としてうまく運営できていると言える。しかしながと気配りという点で選手からの評価が相対的に低かった。そら、いずれの部活動も P・M ともに平均値が 4 以下であり改のため選手の意見の尊重をして、気配りをして選手をみてい善の余地はある(表 2 参照)。
選手からの願望を可能にすれば、くことが必要であると分かった。

さらに理想の監督像に近づくとして部活動ごとの改善点を述

本研究の限界としては、選手一人一人の意見までを詳細に5捉えられなかった点が挙げられる。
例えば、監督への PM 評価が最も低かった野球部の中でも特に低い評価をした選手が学生主体で監督に対して理解を求める「pM 型」の指導を望んでいる例も見られた。
今後は、本研究で明らかになった競技別の PM 評価に加え、選手一人一人の評価も意識することで、各競技各チームにおいて望ましい PM 型の検討をしていきたい。また、私は指導者を目指しているため、本研究で明らかになったことと自分の経験や培ったものを伝え、スポーツ業界に貢献していきたいと考えている。

引用文献「元ラグビー日本代表監督エディー・ジョーンズ
ュー2」(2017)

インタビ

https://www.youtube.com/watch?v=zO8YwHR2Rp0「スポーツ界の反パワハラ風潮、コーチは「指導しづらく」
なった？」(2018)https://diamond.jp/articles/-/188016?page=2「岡田龍生(履正社)監督の野球指導方法」(2019)https://cocoa-march.com/17503.html「学生主体で戦う準硬式野球」(2012)https://www.jukushin.com/archives/7794「組織体の PM 式リーダーシップ条件が, 生産性とモラールとくに達成動機におよぼす効果に関する実証的研究」
三 隅 二不二 武 田 忠 輔

関 文 恭(1967)

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjesp1960/7/1/7_1_27/_p
df/-char/ja「指導者のリーダーシップのタイプが選手の自主性に及ぼす影響」倉藤利早 田島 誠 米谷正造(2010)
http://www.kawasaki-m.ac.jp/soc/mw/journal/jp/2011-j20-2/
457-460_kurato.pdf「高知工科大学（学内専用）規程集第 2 条」

https://www.kochi-tech.ac.jp/campus_life/img/541f012c2b6
901873d8dccade21d6205.pdf
図解きほんからわかる「リーダーシップ」理論

池田光(2011)

6