平成 31 年度

前期日程 小論文「論述（長文理解）」
出題の意図と解答の傾向【出題の意図】
西垣通『ネット社会の「正義」とは何か 集合知と新しい民主主義』（KADOKAWA、2014年）から出題した。高度化し細分化された「専門知」が、相互のつながりが見えにくくなったり一般常識からかけ離れたりして、現代社会の諸問題を解決するのに十分機能しない場合があることを踏まえて、筆者は専門知を補う新たな知のあり方として「アマチュアの知」の活用法を提唱し、現代の民主的な意思決定を活性化することを目指している。
本書では、人間集団の規模やまとまりの度合いに応じて価値の共有かまたは自由の確保かのいずれかが強調されることを前提に、安全性、幸福度、コストといった指標を組み合わせてさまざまな問題を解決するための討議と意思決定のモデルが提案されている。その際、多数の「アマチュア」が多様な観点から自由に意見を表明し、なおかつこれを一定レベルの専門知を備えたリーダーがうまく集約していけば、専門家だけによる意思決定よりも有効な結論が得られる場合があるとの見通しが示されている。
このモデルを用いて死刑廃止、人体増強、監視社会、ボランティアの義務化などの具体的問題をめぐる議論の例が取り上げられている。一部専門用語が用いられていて難しいと思われるかもしれないが、文章は明快であり、現代の諸問題に公共哲学や情報理論（西垣氏が提唱する「基礎情報学」）の観点からアプローチする試みとして有益であると思われる。関心のある受験
生諸君はぜひ手に取って読んでみてほしい。
本問題で使用したのは同書第一章の一部分である。設問１は、本文の前半部分を中心に「間主観性」というキーワードを用いて「客観世界」の出現プロセスを問い、設問２は、後半部分を中心に「専門知」に対する「アマチュアの知」の特徴をまとめたうえで、「アマチュアの知」の活用法について自分の考えを問うている。
＜設問１＞
傍線部（1）の問いかけ「いわゆる客観世界はいかにして出現したのだろうか」に対し、筆者は「間主観性」という概念を用いて答えている。「間主観性」とは何かを明らかにしながら、この問いかけへの筆者の答えを、わかりやすい表現を用いて 200 字以内で要約しなさい。

1

傍線部（1）の問いかけ「(1) いわゆる客観世界はいかにして出現したのだろうか」に対し、筆者は「間主観性」という概念を用いて答えている。(2) 「間主観性」とは何かを明らかにしながら、この問いかけへの(3)筆者の答えを、わかりやすい表現を用いて200 字以内で要約しなさい。
「サルやカラスなど、…」以下の２段落分の内容の要約問題である。ただし、文中の表現のたんなる抜き書きでは不十分。「客観世界」とはどのようなものかを理解したうえで、「間主観性」の意味内容を「わかりやすい表現」を用いて説明して解答する。
ここで「客観世界」とは、人間が言語を用いて形成する、固有の秩序とルールをもつ共通の意味世界・価値世界のことである。感覚に根差し、一般に「客観的」認識の対象となる「自然」の世界とは区別して、人間が言語・理性に基づいて作り上げる「社会」として端的に理解してもよい。
人間は、言語を用いたコミュニケーションによって意味と価値のある共通世界を形成し、個々人の孤立した主観的な感覚の世界を越えて相手の感情を解釈し意思を伝達し合う。「間主観性」というのは、このように孤立した主観どうしを言語を用いて結びつけて共通の意味や価値の世界、すなわち社会を成り立たせることである。やがて人間はこの共通の意味世界や価値世界をそれ自体として自立するものであるかのように見なし、孤立した主観的な感覚の世界ではなく、固有の秩序とルールをもつ共通の意味世界・価値世界が実在していてそのなかで生きているかのような「共同幻想」を抱くようになる。以上が筆者の主張である。
解答は、(1) 「客観世界」とは何であるか正確に理解できているか、(2) 「間主観性」の意味内容を「わかりやすい表現」を用いて説明しているか、(3) 筆者の答えを的確にまとめているか、を基準として評価した。
(1) 「客観世界」を人間が言語を用いて形成する、固有の秩序とルールをもつ共通の意味世界・価値世界、または端的に「社会」としてとらえていれば問題ないが、「客観世界」についての具体的説明がなく「客観世界」の語をそのまま用いている場合には減点した。
(2) 「間主観性」の説明がたんなる抜き書き（「周囲の人びととの関係をつうじて、意味と価値 の あ る世 界 を徐 々に 構 成 して い くこ と」「個々の人間は基本的には孤立した主観世界の住人であっても、そのなかに他者の主観性が導入され、これにもとづいて世界が再解釈されりやすい表現を用いてまとめたうえで、社会る」）であれば減点した。自分の言葉を適宜用のさまざまな問題を解決するための「アマチいて意味内容を的確に理解しているかが問わュアの知」の活用法について、あなたの考えれている。
を 600 字以内で述べなさい。
(3) とくに「言語を用いてつくり出した固有の意味世界・価値世界がそれ自体自立して客観「専門知」に対する、傍線部（2）(1) 「ア的に存在するかのように見なされること」が理マチュアの知」の特徴について、筆者の見解できているかどうかが重要な評価ポイント解をわかりやすい表現を用いてまとめたうである。
えで、(2) 社会のさまざまな問題を解決する
本文中では、コミュニケーションの円滑化がための「アマチュアの知」の活用法につい意味世界・価値世界の自立の目的とされているて、あなたの考えを 600 字以内で述べなさのだが、この点には触れていなくても減点しない。
かった。
なお、言語を用いて意思疎通を行ったり共通文章全体の趣旨を踏まえて自分の考えを論の価値や規範を打ち立てたりする点に、人間の理的に述べているかどうかを問う設問である。
他の生物と比べた場合の特異な点があること
本文 3 段落目以降で、筆者は知の二つの形態は、誰も疑わないであろう。本文では、「意味を挙げている。客観世界の解釈の普遍的な妥当や価値のある世界」がもともと「主観的なもの」 性、ルールの論理的整合性および機能の機械的であるが、この意味や価値が共有されて「客観効率性を高めていく「知識（knowledge）」と、世界」が成り立つとの見解が示されている。
「主個々の人間の身体活動と主観性に根ざして、生観世界」というのは赤ん坊の生理的に孤立した命活動の保存発展にたちもどる「知恵感覚や欲求の世界だとされているが、大人であ （wisdom）」である。この知の区別に基づいて、っても趣味の領域を初め、世界の諸事物を意味
筆者は人類史の歩みを、循環型で種の保存に関づけたり価値づけたりする際には各自それぞしては大成功だったとする狩猟採集時代から、れ異なる「主観世界」をもつのだという。要す
農耕牧畜社会、封建社会を経て、商品生産・商るに、人間の発達過程で主観世界から客観世界品交換を中心とする近代社会に至る過程で「知が生じてきて、客観世界が成立した後でもなお、 恵志向」から「知識志向」へと変化したととら主観世界がいわば一部残存している、という見えている。社会の分業と専門分化が進み、プロ解である。
フェッショナルの知が重宝されるのが近代社だが、赤ん坊の生理的な意味での「主観性」 会である。と大人の趣味判断等における「主観性」とはそ専門分化の細かさと専門知識の量が膨大とれぞれ分けて考えるべきであろう。そもそも赤なり、社会全体について適切な判断を行うことん坊は主観または「自我」の観念をもたない。 のできるエリート知識人やエリート集団はも発達過程で言語を習得することで、幼児は徐々はや存在しない。そうしたなか、タコツボのよにモノ（客観）を認識すると同時に自分自身（主うに詳細かつ膨大となった専門知は硬直化し、観・自我）をも認識するようになる。言語使用
東日本大震災時の原発事故収拾が迷走をたどによって客観と主観が区別されてくるのであったことで、専門知そのものの信頼性も低下しり、このようにして出来上がった主観・自我が、 た。
あらためて「間主観性」を通じて意味と価値のそこで筆者は、専門知の限界を補う手立てと世界、社会を「客観世界」として主観・自我かして「アマチュアの知」に着目する。アマチュら自立させるわけである。この場合、主観と客アは自由な発想や健全な常識をもち、個々の事観の第一の区別における「客観」と、自立した柄についての型通りの知識にとらわれないで主観同士が作り出す（本文では「共同幻想」と全体的観点から、しかも近代社会において軽視称されている）「客観世界」とは混同してはなされるようになった素朴な身体感覚や主観性らない。本問の解答にあたってはこうした「客の観点から、生活をより安全に、より豊かにし観」の二重性という問題にまで言及する必要はようと意見を表明するのである。
ないが、この点を踏まえて解答しなさいという解答は、(1)「アマチュアの知」とはどのよう設問にしていたら直ちに難問となったであろなものなのか、筆者の見解をわかりやすい表現う。
を用いてまとめているかどうか、(2) 社会のさまざまな問題を解決するための「アマチュアの＜設問２＞知」の活用法について、本文の主張に関連付け「専門知」に対する、傍線部（2）「アマチュながら自分の考えを論理的に述べているかどアの知」の特徴について、筆者の見解をわかうか、を基準として評価した。
2

(1) 「自由な発想や健全な常識」「全体的観点」「知恵志向」「身体や無意識からの判断や直観」「生命活動の活性化や安全性向上」など本文中の語を適宜用いてまとめていれば正答とした。
(2) 本文中で触れられている「都市、環境、医療、エネルギーなどの現実の大問題」のなかからいずれかについて具体的に触れるのが望ましいが、問題解決の方法に限定して論を進めてもよい。また、情報通信技術の活用法に触れることも必ずしも必要ではない。本文の趣旨に関連付けながら解決策を示しているかどうかに応じて採点者の判断で得点を付けた。受験生があらかじめ用意してきたと思われる、環境問題、エネルギー問題、情報通信技術等の問題についての解答で、本文の趣旨と関係のないもの（要するに「我田引水」）については大幅に減点した。
「アマチュアの知に頼るのはあまりにも心もとないので、むしろプロフェッショナルの知をもっと実効性のあるものにすべきだ」というよ
うな筆者への反論が展開されている場合、その論理的整合性や説得力に応じて適宜加点した。

なることを認識しておいてほしい。本設問の場合、分量だけで言えば、要約３割、自説７割が目安となる。
以下、各設問について受験生の答案例で目についたものをいくつか紹介しておきたい。

＜設問１＞「間主観性」の説明にあたって次のように説明する答案があった。「本来、意味とか価値などは主観的な存在である。…個別の主観世界の集合の中で、どのように客観世界が出現したのかというと、社会には他者が存在する。そこでは言語コミュニケーションを用いるため、必然的に他者の主観が自身にとっては客観となるため、客観世界が存在する。」本文の該当箇所
では明確には述べられていない「他者」の問題に触れた答案である。「間主観性」を文字通りとらえれば「主観と主観の間」であり、ある主観にとって別の主観（他者）は当然「客観」となりうる。「客観」である相手同士を一つにまとめ上げて「他者の集合体」のような形で「客観世界」が成り立つ、このように言えなくもないだろう。けれども、「他者」は事物と同じような意味で「客観」であるわけではない。事物【解答の傾向】や道具手段のようにたんなる「客観的」な認識設問１、設問２いずれにも「わかりやすい表や働きかけの対象ではなく、自分自身と同様に、現を用いて」という条件を付している。傍線部
それ自身独立し、事物に対して固有の意味づけ、の前後を読めば解答のヒントがすぐに読み取価値づけを行うのが「他者」すなわち「他の主れるため、文脈を踏まえて自分なりに内容を咀観」（「他我」とも称される存在）なのである。
嚼し、自分の言葉でまとめることを期待したが、 互いに独立した主観同士が共通の意味世界、価時間の制約もあったのか、要約問題については値世界をどうやって構築していくか、というこ解答の大半が本文の抜き書きにとどまった。要とがここで問われているのであり、この問題は約問題で自分の言葉でまとめた場合にも、筆者ただ単に「他者は自分にとって客観だから、その考えではなく自分自身の見解を述べたものこから客観世界が生じる」というように単純にもわずかだがあった。「主観」とか「客観」に解決されるわけではないことに注意してほしついて「主観を交えず客観的に意見を述べられい。
るように工夫しなさい」というような指導（？）
要約にあたっては原則として該当箇所をもに引きずられたのか、「客観世界」を「主観的れなくまとめる必要があるが、本設問では該当な見方を克服してみんなと共通の尺度で考えする２段落のうち後の方（「そうすると次第に、ることができるようにすること」などと理解し…」以下の段落）を見落としている答案が多数ている答案もあった。一概に誤りとも言えないあった。「言語を用いてつくり出した固有の意が、本文の筆者の見解からはズレてしまってい味世界・価値世界がそれ自体自立して客観的にる。
存在するかのように見なされること」（上記「出設問２で自分の考えをまとめる際、あらかじ題の意図」(3)）について指摘していない答案はめ用意してきた話題を無理やり結び付ける答不十分である。
案が少なからずあった。あらかじめ用意してきまた抽象用語の説明にあたって注意すべきた話題であっても本文の趣旨と関連付けられことは、「同語反復」を行わない、ということていればよいが、そうでない場合には大幅に減である。
「客観世界がいかにして出現したのか」点となるので注意してほしい。また、本文要約という問いに対する答えとして「客観世界が存が大半を占める答案、逆に要約がほんのわずか在しているという共同幻想を抱くことによっであとはほとんど自説という答案もあった。多て〔客観世界が〕成立する」と書いている答案
くの答案を読む採点者としては、こうした「バが多数あった。これでは「客観世界が存在してランスを欠いた答案」の評価はどうしても低くいるから客観世界が成立する」と答えているに3等しい。本設問の場合、「客観世界」とは何であるか、別の言葉で明らかにしてからでないと十分な解答とはならない。

「大統領になるためにはどの知識がどの引き出しに入っているのか知っていなければならない」と結んでいた。アマチュアの知のあるべき姿を示唆したものと言えよう。
＜設問２＞
頻繁に見られた答案として、インターネット、専門知は共通の解釈が成り立ち硬直したもSNS を活用して問題解決すべきだ、との主張がの、アマチュアの知は多面的で柔軟なもの、とあった。素人の方が専門家よりもものの見方が簡潔にまとめたうえで、多くの専門家を擁する広いので問題解決に有効であると、根拠や実例企業ではなく、一般人である主婦のアイデアがの支えなしで主張する答案も少なくなかった。
新商品の開発につながるケースがあるという
上記の「〔アマチュアは〕もしかすると専門家事例をうまく織り交ぜている答案があった。同よりも多くのことを知っているのかもしれなじ方向の解答として、ボランティア参加者が経い」とも共通する見解だが、本文をしっかり読験からさまざまな「知恵」を手にし、これを集めば「専門家よりもアマチュアの方が優れてい約し体系化することで、さまざまな分野に応用る」などという短絡的な結論には至らないはず可能な「知識」となることを指摘している答案である。また特定の情報通信手段や AI などをもあった（最近の例として、ボランティア経験活用すれば万事解決する、などとも主張されて豊富な男性が、「子供は上へ登る習性がある」 いない。問題は、定型的な専門知と多面的なアという経験知に基づいて山で遭難した子供のマチュア知とがどのように関連付けられるか救出に成功した事例を挙げた答案、また老人ホであって、いずれが優れているか、いずれが有ームや不登校児童とのコミュニケ―ションに効か、ではない。「もしかすると専門家よりもおいてボランティアや不登校経験者が入ると多くのことを知っているのかもしれない」アマ
うまくいくケースがあることを指摘している
チュアの知を活かすためには、一定の専門知を答案など）。
有し専門家とアマチュアとの間を媒介する役「一般人は多くのものを広い視点で見てきて割を担う人（リーダーや「ミドルマネジャー」いる。…もしかすると専門家よりも多くのことと呼ばれる立場の人）が必要である。多様な観を知っているのかもしれない」「全人類の『主点からの自由な意見と既定の体系化された専観』つまりアマチュア知を総合すれば、専門知門知とを結びつけるのが、本文筆者の言う「ネにも匹敵する、またはそれを超える強力な『セット集合知」であり、集合知をとりまとめるたミプロ』の知となるのではないか」との答案もめには専門知が不可欠なのである。
あった。本文の筆者も注目している「集合知」
また、市民、住民をアマチュアに、市議会議にもつながる見解である。
員や市職員を専門家に置き換え、住民目線の市専門知とアマチュア知との「媒介」が必要だ
政を実現するために互いの意思疎通を緊密にとする答案もあった。経済や景気についての直すべきだ、という意見も多く見られた。市政レ観や実感に基づく日常会話と、経済の専門家のベルであればそもそも市議会議員をボランテ用いる用語や論理がかけはなれているのでそィアや輪番制にすべきだというアイデアもあれらを媒介することが必要であるとの主張や、 るわけで、「職業としての政治家」は必要不可
ハザードマップ作製にあたって実際に住んで欠ではないのかもしれない。SNS 等を用いて、いる住民の実感を反映させ、校外学習などの機若者の意見も含め、民意をうまく市政に取り入会も活用して児童生徒の目線も取り入れ、よりれる方法を考える余地があるだろう。
詳細かつ確実なマップとすべきだという提案
さらに、事件が発生・発覚してから初めて対もあった。
策をとるのではなく、児童虐待などを未然に防アマチュア知はあてにならないので専門知ぐために、また防災・減災対策としてアマチュの改善にこそ期待すべきだ、という答案もあっアの知を活かすべきだ、との主張もあった。こてほしかったが、こうした論を展開した答案はれまでに述べてきたことからアマチュア知のごくわずかであった。近いものとして、小学校有効性が発揮できる場面だと考えられるが、具の「総合的学習の時間」とか大学の「総合政策体策がほしいところである。
学部」のように「総合」の名の付く教育の機会が多くなっているが、これらはある分野の知識をもとにして、他の分野に応用するためのスキルがなければ機能しないと主張する答案があった。この受験生は設問の問いを「多くの分野の専門知を集めた場で知恵志向のアマチュア知をいかに活かせるか」という問いに置き換え、4