［報告］陸上競技の部活動指導者が行う運動技術の指導及びコミュニケーションの特質〜冬期トレーニングの短距離・跳躍選手への指導における事例的研究〜大橋忠和 1）

The aspect of the teaching of movement technique and communicationof track and field athletic coachers― A case study of the teaching of sprint and jumping athletes during winter training ―Tadakazu OHASHI1）

Abstract

In this study, it was important to observe the cases of how manytimes they use the teaching of movement technique and communication, and the possibility of the influence on the athletes.
Surveying 11 coachers and 133 athletes between 2007 and2009, two categories were to be observed, that is, showing alearning goal and feedback, using these cases as follows: VerbalInstruction, Figure of Speech, Imitation, Rhythm, Demonstration, Support, Encouragement, and Communication. The aspectsof the number were categorized according to the timing of teaching, the menu of practice, or the sex. Moreover, the study of thepossibility to influence on athletes was to be surveyed by theresult according to both the number of teaching and the questionnaires on understanding, enjoyment and positive attitude.
The results of this case-study are as follows:
The number of the teaching of movement learning and communication was 1,066 times. Particularly, the number of Verbal Instruction was 279 times (26.2%). Also, the number of Encouragement is 119 times (10.8%), Demonstration in feedback is 55times (5.2%), and Communication is 186 times (17.4%). The
number of Demonstration was 31 times in showing the goal, andthen 55 times in feedback. In addition, the number of teaching
women was found to be more than that of men.
From the analysis of the correlation, the improved aspects between Verbal Instruction and the Understanding of TechnicalMovement, between communication and enjoyment were observed.
Therefore, from the viewpoint of mutual understanding ofcoachers and athletes , it is important to keep utilizing quantitative data considered in this study and to examine the influenceby the significance and frequency of every teaching.

キーワード : 運動技術の指導，コミュニケーション，相互作用，数量的考察ミス（2008）が，コーチング行動評価システム（CoachingBehavior Assessment System：CBAS） を 作 成 し， コ ー
チング行動と子どもたちとの評価の関連性を研究している．また，運動学習指導の調査研究では，坂下ら（1992）によるバレーボールやダンスにおける比喩的・感覚的なことばによる指導の研究，馬場ら（1998）の言語教示の相違がフォークダンス習得に及ぼす影響に関する研究，直原ら（2009）の武道の伝統的な言語教示が立位時の静的平衡能に及ぼす影響の研究など，各スポーツ状況において運動技術の指導の特性を調査研究したものがある．
指導の頻度（量）についての研究では，高橋ら（1989；1996）による教師の体育授業における相互作用行動の調査研究があり，賞賛や励まし，生徒の意見の受理と活用，発問，説明や情報提示，指示，批判といった相互作用行動の観察結果と児童の授業評価の相関関係により，有効な賞賛や励ましが授業の評価を高めるとしている（高橋，1989）．そのため本研究では，部活動指導においても，高橋ら（1989）の研究で見られたような指導者の相互作用行動の頻度（量）が，選手へ及ぼす影響が認められると考え，分析を試みた．宮崎県高体連は経験豊富な指導者の意見をまとめた運動部活動支援ハンドブックを作成しており，その中で「やる気にさせる工夫」「技術向上が実感できる工夫」について，陸上競技指導者 8 人中 4人が，選手への声がけ（指導・コミュニケーション）を取る事とし，ある指導者は ,「できるだけ個人との会話

1．問題の所在を増やし，助言・アドバイスを行っている」としている（宮崎県高校体育連盟，2009）．この観点から考えても，指導者の相互作用行動やコミュニケーションに関す

部活動指導者の指導及びコミュニケーションの頻度（量）

る研究は，社会心理学，リーダーシップ論，コーチンは、選手の競技力向上に影響を与えると考えられる．杉グの心理学，スポーツ教育学などの分野で行われてい原（2003）の効果的な運動学習指導を展開する方法では，るが，指導者が選手に与える影響では，スモールとス

言語による指導，視覚的な指導，筋運動感覚的な指導，

1） 聖徳大学附属女子中学校高等学校 Junior and Senior High School for Girls Attached to Seitoku University〒 270-2223 千葉県松戸市秋山 600

32

陸上競技学会誌

第 8 巻第 1 号 2010

メンタルプラクティクス，学習課題の分割をあげ，さら練習の指導評価項目は，高橋ら（1996）が体育授業の相に，言葉による指導として言語教示，比喩，擬態，リズ

互作用行動の調査で行った形成的評価票の「成果」（感動，ムをあげ，視覚的な指導では示範やビデオの利用，筋運技能，新しい発見），「意欲・関心」（精一杯の運動，楽動感覚的な指導では，反応強制法，身体的拘束法，補助しさの経験）を参考とした．部活動指導の多くは，選手などをあげている．まさに部活動指導者は，言葉を中心の技術や体力の向上を目的に継続的かつ反復的に行われとしたこれらの指導を効果的に実践しているので，そのるため，この「成果」側面では「向上感」を項目に設定頻度を観察する事によって，陸上競技指導の運動技術指した．また，競技力向上という観点では，選手が指導内導及びコミュニケーションとしての特質も分析できると容を理解することが重要であり，その点にも頻度が及ぼす影響があるものと考え，「理解」項目を入れる事とした．

考えられる．
そこで本研究の目的は，杉原（2003）の運動学習指導「意欲・関心」の側面では，指導やコミュニケーションを手掛かりに陸上競技（短距離・跳躍）の部活動指導にの頻度が練習の雰囲気を盛り上げ，選手の楽しさや主体おける運動技術の指導及びコミュニケーションの頻度的かつ積極的な取り組みに影響を与えると考え，「楽し（量）を各指導者別・指導分野別・男女別で観察記録し ,それらの行動が選手の指導評価に及ぼす影響について検表 1 指導者データ討するものである．

2．研究の方法
2.1，調査対象及び時期
調査対象は C 県・I 県の指導者 11 人と指導を受けている選手 133 人である注 1）．指導者及び選手のデータについては，表 1・図 1 に示している．調査時期は，陸上競技（短距離・跳躍等）の準備期にあたる平成 20 年 12月〜平成 21 年 2 月，平成 21 年 12 月〜平成 22 年 1 月に行った．そのため，本研究は準備期にあたる冬期トレーニングにおける短距離と跳躍選手のブロック練習における指導の事例考察である．部活動で行われた練習内容及び練習のポイントは表 2 に示している．

2.2，調査用紙の作成
指導及びコミュニケーションの頻度（量）と選手による指導評価との関係を分析するため，調査用紙における選手データ
3年 3人（2.3％）

学年

1 年 70 人（52.6％）

性別

男子 72 人（54.1％）

2 年 60 人（45.1％）

女子 61 人（45.9％）

全国大会入賞
1 人（0.8％）
県大会地区大会出場
97 人（72.9％）

実績

0％

10％

20％

30％

40％

関東大会出場
22 人（16.5％）

50％

60％

70％

80％

全国大会出場
13 人（9.8％）

90％

100％

図 1 選手データ33

表2

各指導者の練習内容とポイントを 1 回とし，同じ指導内容でも指導対象選手が変わったさ」と「練習への積極的取組」を項目とした．
そのため，本研究でのアンケート調査項目は「理解（専場合も 1 回とした．練習終了後，選手には表 3 のアンケー門・一般）」「向上感（専門・一般）」「楽しさ」「練習へト調査を実施し，各指導者には，練習のポイントや指導の積極的取組」とした．
（調査アンケート用紙は表 3 を及びコミュニケーションに対する考え方について，イン参照）

タビュー調査を行った．なお，観察記録の集計について2.3，調査方法は，正確に処理できるように再度の確認作業を行った．

本研究は，各指導者の部活動に立ち会い，指導内容を2.4，部活動の指導及びコミュニケーションの観察記録ボイスレコーダーに収録しながら，1 人の調査者がすべ運動技術の指導及びコミュニケーションの観察カテゴてを観察記録した。運動技術の指導及びコミュニケー

リーは，杉原（2003）の運動学習指導のフレームを参考

ションのカウントは，個人，集団の指導いずれにおいてに大橋（2009）が作成したものを適用し，観察記録を行っも，1 つの指導後に選手のパフォーマンスが終了した時た（表 4 参照）．本研究では，指導分野によって頻度の表334

選手に実施した調査用紙

陸上競技学会誌違いが考察できると考え，指導分野を 6 項目に分類する

第 8 巻第 1 号 2010

コミュニケーションの項目は，学習目標の提示では言語事とした．短距離や跳躍の専門種目に準じた動きで，テ教示，比喩の言葉，擬態の言葉，リズムの言葉，示範，ンポ走，ショートスプリント，スプリントドリル，ハー補助とし，フィードバックは，修正情報の言葉，比喩のドル，跳躍などの専門種目等を専門的運動の練習とし，言葉，擬態の言葉，リズムの言葉，正情報としての褒め，ウェイトトレーニングやサーキットトレーニングなどの示範，補助とした注 2）．また，調査前に予備調査を行っ体力作りを中心にラダーなどの敏捷性を高めるなどの体た結果，冗談や雑談などの指導以外のコミュニケーショ

力トレーニング全般を一般的運動の練習とした．また，ンが多く観察され，こういったコミュニケーションは選

それ以外の指導分野の項目は，練習に対する取り組み，手に対して影響を与えていると考え，新たなカテゴリー

ケガ対応，メニュー説明，練習総括とした．また杉原として追加した（以下，指導外コミュニケーションと略（2003）は，言葉による指導について，言語教示を与え称）．

る学習目標の提示と修正情報・正情報を与えるフィード

なお，言葉などの運動技術の指導及びコミュニケー

バックに分けている．そのため，指導局面については，ションの分類については，杉原（2003）のまとめる運動

選手のパフォーマンス前後で学習目標の提示とフィード

学習指導の各特徴を参考にしながら選別した．分類したバックの 2 局面に分けた．観察する運動技術の指導及び主な事例を表 5 にまとめている．

表4

観察カテゴリー（大橋，2009 より引用）※表現を一部改定している．

表5

運動技術の指導とコミュニケーションの分類事例

35

の提示 31 回からフィードバックでは 55 回と多くなって2.5，統計処理
部活動の指導及びコミュニケーションの頻度（量）は，いる．示範が適切なものになるには，当面の目標をどの各指導者別の全体結果，指導分野別，男女別に分類して程度はっきり示すかによって決まるため（松田，1979），合計値，平均値，標準偏差を示している．選手による指見せる示範が選手のレベルにかけ離れているものであれ

導評価との関係については，ピアソンの積率相関係数にば，いくら回数を多く見せても有効的な示範にならないより有意確率 5％のものを分析した．選手のアンケートと考えられる．松田（1979）の指摘するように示範は適調査票の回答は，「はい」に 3 点，
「どちらともいえない」

切な言語教示が伴って効果が高められるため，指導者にに 2 点，「いいえ」に 1 点を与えて統計処理を行った．

は，状況に即した説明と選手の実態レベルに合わせた示いずれの分析についても SPSS 統計ソフトで分析を行っ範が求められる．また，冗談や雑談などの指導外コミュた．

ニケーションが 186 回（17.4％）と多い．インタビュー
調査の結果，この指導外コミュニケーションは，指導者

3．結果及び考察

A によれば「厳しい練習や暗い雰囲気の時は，冗談や雑3.1，各指導者が行った運動技術の指導及びコミュニケー談を入れ，良い雰囲気を作るようにしている」としており，調査を行った全ての指導者が，選手との関係づくりションについて
本研究で考察された運動技術の指導及び指導外コミュや苦しい練習での雰囲気作りに使うとしている．そのたニケーションは合計 1066 回であり，指導者別にまとめめ，指導者は意図的な雰囲気づくりのために様々なコた全体結果が表 6 である．1066 回を選手（133 人）1 人ミュニケーションを展開していると考えられる．

分に換算すると 1 人当たり約 8.0 回となる．

観察の結果，部活動における各指導者は，言語教示やスポーツにおける目標設定の目標指向性は，スキルとフィードバックでの言葉の指導の回数が多く，雰囲気作能力向上を目標に学習の過程と努力を重視する課題関りのため多く取られる指導外コミュニケーションや与・マスタリー志向と，他者よりも優れ，評価されるこフィードバックで示範が多い事など，指導状況に応じたとを目標に能力を重視する自我関与・パフォーマンス志特質も明らかとなった．

向の 2 つである（杉原，1998）．本研究の学習目標の提3.2，指導分野別で見た運動技術の指導及びコミュニケー

示局面では，前日（前回）までの反省を踏まえて課題提ションについて示をする指導が多く，傾向的には，課題関与志向の目標運動技術の指導及びコミュニケーションを指導分野別設定が多かった．そのためか，言語教示，比喩，擬態，に分類したものが表 7 である．専門的運動 468 回，一般リズムなどの「言語による指導」が合計 322 回（30.2％）

的運動 296 回，練習に対する取り組み 63 回，メニューと割合が高く，特に言語教示が 279 回（26.2％）と多く

説明 21 回，ケガ対応 25 回，練習総括 7 回となっている．

なっている．フィードバック局面では，修正情報を与え大きな割合を占める専門的運動と一般的運動について，る言葉が 285 回，比喩 1 回，擬態 22 回，リズム 15 回の前節の各指導者別で多く考察された項目で比較すると，合計 323 回（30.3％）となり，学習目標の提示局面とほ専門的運動の言語教示 123 回（26.3％），フィードバッぼ同数となっている．しかし，フィードバック局面では，クによる言葉の指導 167 回（35.7％），褒め 68 回（14.5％），

動きの修正を施すための示範や選手に自信をつけるため示範 33 回（7.1％）となっている．一方，一般的運動では，の褒めの割合が高くなっている．特に示範は，学習目標

言語教示 67 回（22.6％），フィードバックによる言葉の表636

運動技術の指導及びコミュニケーションの結果（各指導者別）

陸上競技学会誌表7

第 8 巻第 1 号 2010

運動技術の指導及びコミュニケーションの結果（指導分野別）

指導 106 回（35.8％），
褒め 45 回（15.2％），
示範 21 回
（7.1％）

示範する事を挙げているが，指導者 F・G・I・K は，こであり，ほぼ同じ割合となっている．以上の結果から，の留意点の中で，見やすい位置に選手を集め，見本とな両者には大きな差はなく，専門的運動と一般的運動を比る動きは勿論，分解した動きと誤り易い動きの両方の示較した違いはなかったと考えられる．

範を行っていた．

188 回と最も多く観察されたスプリントドリルは，専松田（1979）によれば，言語教示には学習の動機付け

門的運動における言語教示 25 回であるが，13.3％と割の機能と，指導者と学習者のコミュニケーションの役割合が低く，その分，学習目標の提示では比喩が 3 回，擬があるとし，どのような言語が，どのように与えられて態 4 回，リズム 9 回，示範 14 回，補助 10 回で，フィー

いるかによって，学習者は指導者に認められているかを

ドバックは擬態 2 回，リズム 3 回，褒め 22 回，示範 13 回，判断するとしている．
ケガ対応の指導では，選手とコミュ補助 5 回と多様な指導が展開されていた．尾懸（2006）

ニケーションを取りながら，選手のケガの状況を確認しによると，スプリントドリルはスプリント動作を部分的た上で，丁寧に明確なリハビリメニューを説明しているに取り出し，その部分を改善するために行われる分習法

指導者も多く，ケガ対応で言語教示が 20 回（80.0％）

で，トロッティング，スキッピング，蹴り上げ走などとという事を考えると，言語教示には，コミュニケーショしている．本研究の調査対象となった指導者は，切り替ンとしての効果があるものと考えられる．

え動作を意識したミニハードル走

注 3）

や軸作りをするた観察の結果，指導分野別の指導及びコミュニケーショ

めの補助台を使ったスプリントドリル注 4）など，様々なンでは，専門的運動と一般的運動の間に，大きな違いはドリルを行っていた．そのためか，本研究では，「パー考察されなかった。また，練習に対する取り組み，メンと真下に入る」（指導者 F）という擬態や「グイグイニュー説明，ケガ対応では言語教示が多く，練習総括でグイグイと乗せていけ」（指導者 I）などのリズムをとはフィードバックでの言葉による指導が多く考察される言葉の指導が観察でき，言語教示を中心に比喩，擬態，た．また，本研究では，スプリントドリルの多様な指導，リズムに関わる様々な表現を用いた指導が明らかとなっケガ対応や練習に対する取り組みでは言語教示が多いなた。また，スプリントドリルでは，指導者 F・G・I・K

ど，実施する練習の難易度や選手の状況により，その場のように全体を集めての示範指導も見受けられた．海野に適した伝達方法が行われていたと考えられる．

（1979）は，硬式テニスを例に挙げ，示範教示を行うた

3.3，男女別に見る運動技術の指導及びコミュニケーショ

めの留意点について，学習者の目を見せる動作に注目させる事，理解しやすい位置で見せる事，誤り易い動作もンについて
運動技術の指導及びコミュニケーションを男女別に分37類したものが表 8 である．男女別に見ていくと男子 395

手への影響について検討していきたい。

回に対し，女子が 478 回と多くなっている．1 人当たり

（1）指導者の運動技術の指導及びコミュニケーションとの回数に換算すると男子 5.5 回に対し，女子が 7.8 回と注 5）

選手の指導評価（楽しさ・積極的取組）との関係．石井（2000）は，男子チームと女子チー

表 9 は，各指導者の指導及びコミュニケーションの頻

ムの指導の違いについて，男子チームが「出来る限り自度と選手の「楽しさ」「積極的取組」の評価との関係を主性を重んじ，効率的な練習が適している」のに対し，示している．考察項目は，前述までの論点を含め，回数

女子チームは，「時間をかけて根気よく丁寧な指導を行が多い項目を中心に考察した．示範と「楽しさ」についい，人間関係を配慮した指導が有効」としている．本調ては，学習目標の提示で r ＝ 0.528（p<0.05），フィード比較的多い

査においても言語教示の男女差を比較すると，男子 62

バックで r ＝ 0.513（p<0.05）と正の相関関係を示して回（15.7％）女子 129 回（27.0％）となっており，同様いる．そのため，示範指導は，その頻度が視覚的な効果の傾向が見られた．しかし，それ以外の主な項目を見てとして選手を楽しくする可能性が考えられる．また，冗いくと，フィードバックの言葉による指導が，男子 131談や雑談などの指導外コミュニケーションは，「楽しさ」

回（33.2％）女子 137 回（28.7％），褒めが男子 58 回
（14.7％）

で r ＝ 0.621（p<0.05）と正の相関がある一方，「積極的女子 61 回（12.8％），指導外コミュニケーションでは男取組」では r ＝− 0.448（p<0.05）と負の相関関係を示

子 63 回（15.9％）女子 68 回（14.2％）と男女差が見らしている．これは，冗談や雑談は練習を楽しく盛り上げる効果はあるが，その頻度が多すぎると「積極的な取りれなかった．
男女差の観察の結果，総回数については，女子への回組み」を低下させる逆機能の可能性が考えられる．実際

数の多さが認められたが，項目別では，言語教示以外での部活動指導では，ストレッチの時間に「授業の内容」は大きな違いは明らかにできなかった．そのため，学習や「担任の先生の話」などの話題でコミュニケーション

目標の提示における言語教示は，女子への指導においてを取る姿も多く見受けられた．こういった指導外コミュ多く用いられると考えられる．

ニケーションの特質を考察していくことは，双方型のコ

3.4，運動技術の指導及びコミュニケーションの頻度（量）ミュニケーション指導や楽しい部活動運営のあり方を検と選手の指導評価との関係討する資料となり得る．

前節までの考察の結果，本研究の陸上競技の部活動指（2）専門的運動と一般的運動における指導者の運動技術

導において多く観察された言語教示（279 回）は，丁寧の指導及びコミュニケーションと選手の指導評価かつ正確な表現を必要とする指導で有効的と考えられ（理解・向上感）との関係る．また，フィードバックで多く見られた示範（55 回）
は，専門的運動における運動技術の指導 468 回の中から，選手の動きの改善をする効果が考えられ，指導外コミュ

回数 5 回未満の指導者データを除き，指導者 8 人選手

ニケーション（186 回）は雰囲気や選手との関係作りな94 人の対象データから分析したものが表 10 である．一どに影響を及ぼしているものと考えられる．そこで，本方，一般的運動における運動技術の指導 296 回の中から，節より，これらの項目を中心に運動技術の指導及びコ

回数 5 回未満の指導者データを除き，指導者 8 人選手

ミュニケーションについて，その頻度（量）が及ぼす選98 人の対象データより分析を行ったものが表 11 である．

表 8 運動技術の指導及びコミュニケーションの結果（男女別）

表 9 指導者の運動技術の指導及びコミュニケーションと選手の指導評価（楽しさ・積極的取組）との関係

38

陸上競技学会誌

第 8 巻第 1 号 2010

表 10 専門的運動における指導者の運動技術の指導及びコミュニケーションと選手の指導評価（理解・向上感）との関係

表 11 一般的運動における指導者の運動技術の指導及びコミュニケーションと選手の指導評価（理解・向上感）との関係

表 10 と表 11 は，それぞれ専門的運動と一般的運動におつきやすくする効果も考えられるため，一般的運動における指導者の頻度（量）と選手の「理解」「向上感」評ける補助の頻度が及ぼす選手への影響を示唆できる可能価との関係を示したものである．

性がある．

専門的運動における言語教示と「練習理解」
・「練習向本研究の表 10・表 11 のデータからは，全体的に有意上感」については，r ＝ 0.794（p<0.05），
r ＝ 0.437（p<0.05）

確率 5％以内の項目が少ないため，検討が難しいが，今と正の相関関係が示された．同じく，一般的運動におい後は調査数を増やし，妥当性のある考察をしていきたい．ても言語教示と「練習向上感」で r ＝ 0.321（p<0.05）と正の相関関係がみられた．そのため，言語教示の頻度4．まとめ

は，選手の「練習向上感」において，専門的運動と一般

本研究では，陸上競技の部活動指導者が行う運動技術的運動のいずれにおいても有意な相関を示唆できると考の指導及びコミュニケーションの頻度（量）が，選手のえられる．児玉（1987）によれば，言語教示をめざして競技力向上に関わる練習理解や取り組みといった指導評いる運動課題を効果的に達成させるための教示，まとま価に影響を与えると仮定し，高等学校の部活動指導者りのある運動経過として技能をとらえての教示，客観的11 名，選手 133 名を対象に調査を行った．部活動指導に役立てられる教示の 3 つの観点から捉えている．そのの観察は，杉原（2003）の効果的な運動学習指導を展開ため，こういった 3 つの観点を含め，言語教示が持つ運する方法を手掛かりに観察を行い，選手の指導評価との動課題を効果的に伝えられる機能を有効的に展開できれ関係について分析した．その結果，次の結果が得られた．

ば，相関関係で示されたような頻度が及ぼす指導効果も本研究の冬期トレーニングにおける陸上競技（短距離・考えられる．

跳躍）の部活動指導では，学習目標の提示，フィードバッ

示範は選手の動きを改善する影響が考えられたが，表クのいずれの局面においても，言語教示を中心に言葉の10・表 11 のデータからは，頻度が及ぼす有用な結果は指導が多く，言葉による選手への関わりの多さが明らか得られなかった．また，補助と「理解」については，専になった。また，示範がフィードバックで多くなる事，門的運動が r ＝− 0.357（p<0.05）と負の相関関係を示

女子への指導回数や指導外コミュニケーションの多さもす一方，一般的運動では r ＝ 0.313（p<0.05）と正の相明らかになった．

関関係が示された．調査インタビューの結果，補助の指選手の指導評価との関係では，言語教示の頻度と選手導について指導者 B・D・F・J は，「言葉の指導で理解の専門的運動の理解や向上感への影響を示唆でき，示範できていない時に使う事がある」としているため，専門や指導外コミュニケーションの頻度は，選手の楽しさに的運動における補助と理解の負の相関を考えると，選手関わる事が明らかとなった．の理解状況が良くない時に使われている可能性が考えられる．一方，ウェイトトレーニングにおける補助や数字注記をカウントするリズム言葉の指導は，選手の感覚が身に

1）全調査数は指導者 13 人選手 217 人で，運動技術の39

指導及びコミュニケーションは 1404 回に及ぶ．本運動心理学入門．大修館書店：東京，pp .181-186．

研究の該当データは，この中から短距離と跳躍選手

松田岩男（1979）運動技能の指導と言語教示や示範．体の指導データ（指導者 11 人，選手 133 人）を抽出したものである．

育の科学，29-7：444-446．
宮崎県高等学校体育連盟（2009）運動部顧問のための運2）本研究では視覚的指導を示範とし，指導者が選手の体を支え，持つなどの指導全般は補助として観察した．

動部活動支援ハンドブック．こんな時どんげすっと？
部活動：39-52．
直原3）本研究で考察されたミニハードル走は，指導者 A・C・G・I が実践しており，ミニハードルを 5 台〜 10 台
並べ，脚が後ろに流れないように接地してからの切り替え動作を素早く行う事を目的に行われていた。
4）本研究で考察された補助台を使った軸作りのスプリ

幹・市川真澄・伊藤政展（2009）武道における伝統的な言語教示を用いた注意の焦点化が立位時の静的平衡能に及ぼす影響．武道学研究，40：25-34．
尾縣 貢（2006）陸上競技の用語解説．全国高等学校体育連盟陸上競技専門部編

ジュニア陸上競技マニュアル．株式会社陸上競技社：東京，pp.292-332．

ントドリルは，指導者 A が実践していて，補助台

大橋忠和（2009）部活動指導者の行う相互作用行動におに両手で体を支えながら，体の軸を作り，脚の接地ける特質の一考察―陸上競技のケースダディー．社会や振り戻し動作の習得を目的に行われていた．

学論叢，166：19-38．

5）女子への指導回数は女子校が 2 校入っている事も原

坂下玲子・庭木守彦・村田直子（1992）運動技術の指導因と考えられるが，女子校を除いた学校で分析するにおける指導言葉の研究―バレーボール，ダンスの指と，女子 42 人で指導及びコミュニケーションの回導における比喩的・感覚的ことばについて―．熊本大

数 294 回となる．1 人当たりの回数に換算すると 7.0

学教育学部紀要，41：69-84．

回となる．そのため，本研究では，女子指導の回数の多さを指摘する事とした．
謝辞

杉原 隆（1998）スポーツにおける目標設定．体育の科学，48-5：356-357．
杉原

本稿の論文を執筆するにあたり、調査の際に貴重な意

隆（2003）運動指導の心理学，大修館書店：東京，

pp. 76-108．

見や情報を提供して頂いた先生方には、この場を借りてスモール・スミス：市村操一・杉山佳生・山本裕二監訳

心から御礼申し上げます。

（2008）ジュニアスポーツの心理学．大修館書店：東京，
pp .73-84．

文献
馬場進一郎・高田良平・須藤

高橋健夫・岡沢祥訓・中沢隆司（1989）教師の相互作用
浩（1998）言語教示の相違がフォークダンスの習得に及ぼす影響―自己評価からの検討を中心として―．日本体育大学紀要，28-1：
31-46．
スポーツ心理学の世界．

福村出版：東京，pp.165-181．
児玉耕平（1987）言語による指導．松田岩男・杉原隆編・

40

いて．体育学研究，34：191-200．
高橋健夫・歌川好夫・吉野 聡・日野克博・深見英一郎・
清水茂幸（1996）教師の相互作用及びその表現のしか石井源信（2000）スポーツと集団力学．杉本隆・船越正康・工藤孝幾・中込四郎編

行動が児童の学習行動及び授業成果に及ぼす影響につたが子どもの形成的授業評価に及ぼす影響．スポーツ
教育学研究 1，6-1：13-23．
海野孝（1979 ）高校生の硬式テニスの問題点とその指導．体育の科学，29-7：473-476．