埼玉純真短期大学研究論文集

第５号

PP.1-16

人間科学・進歩（化）学としての「こども学」，あるいは「世界変革論」−「新しい科学」のための文系の側からの「文理融合」について −The child studies as a human science, a evolution science, or the world revolution theory.
− Fusion of humanities and sciences from the side of the humanities −

入

江

良

（こども学科要旨

英教授）

本論では，人間科学・進歩学としての「こども学」について考えてみた。「こども学」は，人間の進化・進歩と関連付けさせなければならないし，それは当然，「世界観の変換」「世界変革」を導くことになるのではなかろうか。
またそのためには，新しい能力を要請しかつ養成する「新しい科学・学問」が必要になるだろう。「総合的人間科学」「学際・環学」が重要と言われつつも，現在の多くの高等機関の体制においては，それは絵に描いた餅にすぎないのではないか。以上，学問の現状を改革するための認識論的処方箋が，以下述べられることになる。

【キーワード：進化（歩）学

新しい科学

文理融合と解釈学

Ⅰ．真のポストモダン（脱近代）を求めつつ重層的構造主義

子育て支援と女性学】

でなくてはならないだろう。
Ⅱ．
「俯瞰型研究プロジェクト」としての人間科学

精神と物質を分離する「二元論的世界像」は，

日本学術会議の新しい指針

主体と客体，あるいは主観と客観の対立図式として，多くの思想家たちの頭を悩ませてきた。しかし，われわれの身体においては，精神，肉体とも

第 18 期日本学術会議の期初の定期総会（第 134に全体として息づいているのであり，この両者は，総会）において，期の活動計画として，「人類的課

相互不可分の関係にある。

題の解決のための日本の計画 Japan Perspective」「近代的合理主義」は，明確な事実に絶対的な根の提案，「学術の状況および学術と社会との関係に拠を置くことによって，近代科学の精神的な基礎

依拠する新しい学術体系」の提案の二つの課題をとした。それは世界を構成する事実の間には，単設定した。

線的なおよび不可逆的な因果の関係があるとする

さらに分化会では，「俯瞰型研究プロジェクト研

確定に基づいており，それゆえ，一意的な数学的究理論」分科会，「価値選択の合理的根拠」分科会，

な演繹（「線形的な因果の思考法」）によって無限「科学論のパラダイム転換」分科会，「大型科学計画」に補足が可能であるとされたのである。

分化会，「学術研究の評価基準」分科会などが設置

また近代主義は，先鋭すぎる「二分法」をもっされた。これらの分化会の名称を見ても，
従来の
「専

て，
「天と地」，「善と悪」，「男女の分業」，「上と下」

門分野」を専守防衛しようとしたり，
あくまでも「価等など，人間の生活世界の感覚をも支配している。

値中立」も求める「近代主義的な学問観」が限界

このような二分法は，必要な認識方法であるが，をもっていることは明らかであり，そのための対

しかし，これを敢えて相対化しつつ，たとえばよ策としては上記のような主張が展開されているが，り高次の「善」・「男女の分業」などを求める，「媒

日本の学会の現状を見ると，なかなか変革が進ま介（中間）態度」が求められているのではなかろないのは，日本の学会の現状を見ている者には否うか。

定しえない事実である。以下，「要約」で述べた論

それはポストモダンとは名ばかりの呪術的な「プ点を展開していくことにする。

レモダン（前近代）」ではなく，あくまで「モダンⅢ．人間科学としての「進歩（化）学」（近代）」を超克した「真のポストモダン（脱近代）
」



入

江

良

英

を拾い上げると，脳の能力というのは，旧来の認
３−１

進歩（化）学としての「脳・思考の研究」

知心理学で言われているものよりも，ずっと大き（主に自然科学の側から）い可能性がある。それを考慮して，しかも生物として，「今まで進化してきた脳の情報処理的な可能「脳のはたらき」のテーマとして，（１）．「連合」，

性と限界」というのを明らかにする必要がある。

モジュール間のフュージョン，（２）．アナロジー

コンピューター・メタファーとかでやっていては，の問題，（３）．隠状記憶，（４）．「脳相似型」の社

矮小な感じがする。

会，（５）．脳の創発説とターミナル説，（６）．司実は，この「隠状記憶」の問題は，ずっと「深令塔としての「前頭前野」，（７）．多層性の脳，（８）．

層心理学」がやってきたことである。

想像性（創造性）の問題（「拡散的思考」と「収束たとえば，フロイトは，次のような興味深い想的思考」），（９）．「直観」の問題などが挙げられる。

定を行う。生命をもった有機体をできるだけ単純「脳のはたらき」について，まだよく解っていな化して，刺激不能な物質からなる未分化の小胞（表いことの中に，まず，（１）「連合」の問題がある。

面を膜でもっておおわれたもの）のようなものと

たとえば情報技術において，各モジュールは技術して想像する。ここで表面の膜の外界に向けられでつくれても，人間の情報処理の場合はというと，た部分は，脳灰質の灰白部に相当するものである

何らかのやり方でフュージョン（融合）されていが，外界からの絶え間ない外的刺激の衝動によっるが，その場合の仕方が実はよくわかっていないて表層の物質は，たえず変化を受けるのに対して，のである。また（２）アナロジー・推論においても，深い層ではそのような激しい多様な変化にはさら「コップをもってきてください！」と言われて，
「は

されない。
「＜意識＞体系では興奮過程は意識されい持ってきます」という時，物理的なこのコップ

るが，持続的痕跡は残さない」という，この特徴を，というのではなくて，何か飲みたいから持ってきフロイトは「意識は記憶痕跡のかわりに（その場所）てもらいたいわけですから，コップの「機能」のに発生する」という命題として表現している。

方が問題になる。この機能に関するアナロジカル

ユングは，＜１＞「意識」，＜２＞「個人的無意な推論というのが，なかなか難しい。

識」，＜３＞「普遍（集合）的無意識」を以下を次「アナロジー」とは，以下のものである。＜１＞のように定義する。

学校教育をまったく受けていない就学前の子ども＜１＞意識（省略），＜２＞個人的無意識：これはでも，アナロジーを利用して推論するという能力第一に，意識内容がその強度を失い，したがってを身につけている。＜２＞アナロジー的思考は，忘れてしまったか，それとも意識がそこから退い

目標によって導かれる。目標はアナロジーを引きたために，（抑圧）無意識になってしまった一切の起こす。しかし，そのアナロジーが新しい目標を内容から成り，第二にその強度が弱すぎたために，生成してアナロジーの使われ方を変えていくこと

意識には到達しなかったけれども，なんらかの方もありうる。＜３＞子どもは，大人から与えられ法で，心の中に進入したその内容であって，部分

る単なる報酬や罰よりも，自分の内的な基準に基的には感官の知識からなるもの。＜３＞普遍（集づいて，自分の創り出したアナロジーを評価する。

合）的無意識，これは表象可能性の遺産（遺伝質）＜４＞評価は，複数の解釈の間に生じる，ある種として，個体的ではなく，普遍（一般）人類的，否，類の競合を基礎にしてなされるという側面がある。

普遍動物的でさえあるもので，個体的に心的（こ（３）「隠状記憶」についてであるが，最近の「認ころ）なものの本来的な基礎となるものである。

知心理学」の中で，インプリシット・メモリー（隠人間の脳は高度に発達していて，その中には，「太状記憶）というのがある。認知心理学の「記憶の古の大昔から生き生きと伝達されてきた自然的歴

実験」などでは，たいてい，意識して，こういう史」が含まれている。

ことを記憶しろといって記憶させて，後でどれく（４）「脳相似型」の社会，これは，脳と相似（アらい思い出したかということをやる。そういう記

ナロジカル）な方向で，どうやら社会がつくられ憶の仕方だけでなく，サブコンシャスのところで，ているという推論である。
「唯脳論」的な考えであ記憶というのは，かなり働いていて，そういうのる。

人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」（５）脳の「創発説」とターミナル説，創発説：（８）想像性（創造性）の問題（拡散的思考と収ニューロンの数を一つずつ増やして，それらをつ束的思考），意識が現実を超えるときに，想像力のなげていくことにしよう。これら新しく加わった発現を最もはっきりとらえることができる。あくニューロンが，新しい機能を果たす能力を系統にまで現実を目にしたときに，自分の経験，既有のもたらすことは明らかである。すなわちニューロ

知識や枠組みなどを呼び出して関係付け，ある形

ンが，付け加わるにつれて，新しい性質が徐々にとして構成したものを見ているのである。だから発達していくかもしれないし，あるいは「複雑系

こそ，想像力のはたらきが不可欠になる。心象（イの創発的現象」として突如出現するのかもしれなメージ）や心象形成作用は，心象をつくり出してい。つまり，系にニューロンを加えていくにした経験する過程であり，想像力の一形態をなしていがって，創発的性質が連鎖のように現れると考える。しかし想像力はそれにとどまらず，言語的なられる。

もの，非言語的なものを含めて多種多様なシンボターミナル説は，意識は脳とまったく独立した

ルをまとめあげる働きをなしている。しかし想像ものであるという考え。われわれの脳は，意識に力には，新しいものを生み出す創造的なものと破通じるターミナルであるというもの。

壊的なものがあり，破壊的な想像力は，人間の生（６）司令塔としての「前頭前野」，「前頭前野」

命を脅かすものとなる。高次の「メタ想像力」とは，各部位を総合的に使いこなす総司令官である。

いうもので，統制する必要があるであろう。

また他人とのコミュニケーションをとる上でも重ウェスト（West,T.G）は，『天才たちは学校が嫌要な役割を果たす。「感情」や「意欲」を司り，もいだった』という著作の中で，「専門家の戦略」をのごとを「推測」したり，「考察したり」，何かを追及していくと，やがて「全体感覚」は，どんど計画を立てて行う際の主役である。他人の意見にん薄れていく。そして自分の分野を知る人は多い

耳を傾け「分析」し，自分の意見を組み立てるのが，全体がわかる人はほとんどいない。専門家は

も，「前頭前野」の努めである。パソコンでいえば，（1）
多いが，賢明な人は少ないと述べている。

ＯＳ（基本ソフト）にあたり，まさに「脳の中枢」

彼のユニークな主張を箇条書きにすると，＜１とよぶべき存在が「前頭前野」なのである（「大脳＞物理，工学，政治，文学などの領域で，もっと基底核」という説もある）。

も独創的な人々の何割かは「視覚思考」に強く依

人間とチンパンジーの遺伝子には１％以下の違存していて，言葉や数字のかわりにイメージを用いしかない。ところが「前頭前野」に限れば，両いている。＜２＞視覚的才能には言語的障害が伴者は 600 ｇも違う。チンパンジーの「前頭前野」が，う。＜３＞視覚的・空間的モードは，複雑な問題

50 ｇなのに対して，人間のそれは 600 ｇもある。

を扱うのにうってつけで，芸術ばかりか，科学の人間とチンパンジーの違いは，まさに，「前頭前野」

創造的成果に密接な関係がある。＜４＞「複雑な系」の発展度にある。

の問題は，天賦の才能をもつ視覚型の人間がもっ（７）「多層性」の脳，現実の脳は，長い進化のとも得意とする。＜５＞きわめて複雑な問題の吸果てに形成されてきたものである。すなわち，ま収と理解にもっともふさわしい人々は，伝統的教ず，神経細胞が形成され，その神経細胞を使う以育システムの低いレベルで大きな障害をもつこと

上，その塊で神経節のような集合体を形成するか，がある。＜６＞伝統的システムは，極端に尊重す

あるいはそれを並べて層状構造をつくるか，といっると弊害の出る技能（速読，
詳細な事実情報の想起，たことしか考えられない。そのように並んだ神経

速い正確な計算，計算力，ルーティンな数値デー

細胞が多数の突起を出して，神経細胞間に複雑なタの前後的解釈）を奨励しすぎて，経済や社会が結合を発展させるようになった。

根本的な変革を伴う際に必要とされる（視覚的モーそのように考えると，必然的に多層性の並列分ドを使った）深くより基本的な学習を得意とする

布型の情報処理をするような回路しか形成されよ

人物の出現を，系統的に排除しているかもしれなうがない。そのようにして形成されてきたため，い。以上の考え方は，けっして「右脳重視」を導

脳の最終的な構造にはその計算原理に対する大きくものではないだろう。要は，芸術家は，数学やな拘束条件が含まれている。

統計の本質をイメージで学び，数学者たちは，イ



入

江

良

英

メージの本質を数値分析で学ぶということである。

の状況においては，「新しい進歩（化）」のためには，

日本人は，「集団・間人主義」を重んじてきたゆこのような状況が打開されねばならないだろう。

えに，教育場面においても「収束的思考」（分析的）３−２を重視し，「拡散的思考」（思考・インスピレーショ

進歩（化）学としての人間科学（主に人文・社会科学の側）からン）を重要な要素とする「創造性教育」を集団のまとまり，構造を崩すものとして，どちらかとい

３−２−１

えば軽視してきた。

新しい「科学」（Wissenschaft）とは何か。

だが，変革期としての現代は，「創造性教育」を必要不可欠なものとせねばならない宿命を負っている。

ここでは，主に，人文・社会科学について述べ

創造性教育は，単に新しさ・独自性を求めるだ

るが，その前に，一般的にそもそも新しい「科学」

けでなく，文化が従来のいかなる段階よりも高次（Wissenscaft）的思考法とは，何を意味するのでの段階に到達するための現実問題を解く鍵として，あろうか。それは人文・社会科学のアイデンティ

つまり，「伝統と創造の止場」＝「進化（歩）」のティを確定する上で，それは重要な試みとなるでために進められるべきである。

あろう。

まずは，「創造性」を高める「イメージ重視」の

量子力学の祖であるボーアは，「科学は自然と人教育を日本人は検討すべきである。教育界のさま間の無限対話の中から生まれ出てくる，そのつどざまな批判はあるにしても，「総合科」「学際」のそのつど，表現方法を変える対話の形式にすぎな試みは，教育のあらゆるステージ・段階で推し進い」と言っているが，まさに「科学」という言葉

められるべきであろう。これは，離散した周知のの意義が，近代的なものから，プレ近代に戻るこ

知識の間に「新しいネットワーク」，斬新な関わりとなく，「真の意味でのポスト近代」へ至らなけれを生み出す「統合的能力」を意味するが，このよばならない。そのような「ポスト近代」を導く上で，うな学習や指導には莫大なエネルギーと幸運がい不可欠なものとして，「近代科学」と「臨床的知」

るであろう。

の対比があるといえる。中村雄二郎は，「近代科学」（９）「直観」の問題，古代ではプラトン，近代＜１．普遍性ではスピノザ，ニーチェ，20 世紀ではベルグソン

的知」＜１．コスモロジー（固有世界）２．シンといった哲学者たちは，理性や感覚によるデータ

ボリズム（事物の多義性）３．パフォーマンス（身を超えた「直観」という，「より高次な知の形態」

体性を備えた行為）＞という説明を与えている。

があることを指摘していた。

２．論理性

３．客観性＞，「臨床

この両者を上手に融合させることが，「新しい科

また数学や論理学の分野には，「直観派」ともい

学の成立」に役立つのではないか。また，「意識研

える学派があり，心理学においてもゴードン，オ

究」も，「新しい科学」の場となりえるだろう。

ルポート，マズロー，ユング，ブルーナーら，直「臨床的知」（たとえば，フロイト，ユング，心観の重要性をよく認識する学者たちがいる。しか身医学の祖であるヴァイツゼッカーなどの研究）し一意的な「近代科学」の輝かしい成功のために，も，「意識の情報処理研究」や「脳研究」との対比（果先鋭すぎる「合理性」が蔓延し，「直観」は，認識上，たして，「無意識」とは，脳の構造上，何を指すの重要な役割を負いながら，見向きもされなかった。

か等）を通して，日本の臨床的知の「対抗同一性」

科学的認識方法は，「一意的な近代科学」を超えるにかかわりすぎる呪術性も払拭されることになろ段階（ステージ）に達したといえるだろう。そして，う（つまり，「母権性社会日本の病理」の克服）。

その際の試金石こそが，「直観」の扱いといえる。
３−２−２

小学校から大学院まで，そして実社会において

人 文・社会科学は，自然科学と対等である

も，思考・問題解決・意思決定に際して，われわ
れは未だ，「近代主義的な科学主義のモデル・パラ
ダイム」模倣するように求められている。再三の科学研究者の中には，自然科学は，人文・社会

くり返しになるが，真の「脱近代（ポストモダン）」

科学の上にたつ，優位に立つと考える人々がいる人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」

ことをまず指摘しておこう。しかし，以下のようんな役割をもっているのか。人間の心とは何なのに考えるものもいる。

か。そのような人間の「生物学的な本質」を踏まエドワード・Ｏ・ライシャワーは，『知の挑戦』

えた上で，教育論をくみたてる必要があると主唱の中で，している。この主張も正当なものである。

「本来の啓蒙主義が提示したものは，客観的な証

しかし，この論文では，あくまで「文科系から拠によって，よりわけ自然科学からの証拠によっの文理の融合」をあくまで目指している。なぜそ（2）て次第に支持されてきている」 と主張し，自然れが必要なのであろうか。

科学と人文・社会科学の収斂は実際にはじまって人間が進化・進歩するということは，きわめており，両者の掛け橋としては次の四つがあると述困難な問題ではあるが，切実な問題といえよう。

（3）

べている。

たとえば，進化を「化石人類学」あるいは「脳の＜１＞一つは，「認知心理学」の要求をもった「認機能分化」で研究することも，重要で有意義なこ

知神経科学」あるいは「脳科学」で，精神とと考えるが，これはあくまで，どちらかといえ活動の身体的基盤を分析し，意識的思考のば，「進化・進歩の後からの説明基礎付け」であ謎を解くことを目的としている。

ると考えられる。
「進化・進歩」とは，まさに今＜２＞二 つめは，「人間行動遺伝学」で，現在は，

ここで問題になっているわけであり，そういう意

精神発達に及ぼす遺伝子の偏向的な影響を味では，「文化学・精神科学（ドイツ的にいえば，含めて，人間行動の遺伝的基盤を細かく調Geisteswissenscaft）」 的 考 え 方 の 重 要 性 も あ る。

べるという初期段階にある。

未来のために，ある選択をする場合に，「意志・価＜３＞三つめは，「進化生物学」で，社会生物学の値・善と悪」など等の概念は，その意味では避け

雑種も含み，社会的行動の遺伝的起源を説ることのできない概念ではないか。

明する研究を既に開始している。

問題は，スノーも指摘したように「文科系」「自＜４＞四つめは，「環境科学」である。この分野と然科学系」が二つの交じり合わない異なった文化

社会理論とのつながりは，一見すると希薄として存在することだと考えられる。

に思えるが，そうではない。自然環境は，

Ｊ．ハックスリーは，進化をもたらす仕事・行（4）
為の困難さについて次のように述べている。

人類が進化した舞台であり，その心理や行動は，自然環境にみごとに適応してきた。

「難しいのは，それぞれ一段ずつの人間の歩みが，

人間生物学も社会科学もこの堅固な枠組み

まさにどのようにして，もたらされたかを発見すを世界観にくみこまない限り，完全なものることである。望ましい劣化と望ましくない変化にはならない。

を区別し，制限をもたらす改良と制限をもたらさ

また，きわめて興味深いものが，「散逸構造論」

ない改良を区別することになるとさらにむずかしでありノーベル化学賞を受賞した科学者であるプい。
」

リゴジンの所説から発展させた「自己組織論」が３−２−３ある。これは，不安定で進化発展していく世界と文 化系科学（学問）の基礎的方法論としてのＫ．マンハイムの「解釈学」

理想化された静的世界との二者択一を乗り越えるものである。微視的な「個」の自由な振る舞いから生まれる自由な巨視的なレベルでの「進化発展「解釈学」（hermaneutics）一般の歴史は，古く的過程」こそが，秩序形成の源泉であり」その現にまでさかのぼれるが，これは，「文科系科学（学場であるという事実および「個」の自由が真に生問），Geisteswissenschaft」の基礎学」と称せられかされるのは非平衡状態から生成される「創発的るべきものである。

秩序」の中においてのみであるという事実に，とＫ．マンハイムは，『世界観解釈の理論への寄与』

もに立脚せねばならない，という主張である。こ（1921-22）において，「客観的意味」，「表現意味」，

れは原理的には，きわめて正しいものといえよう。

「表示的意味」の三つの意味の層を呈示した。マン

澤口俊之も，子どもとはどういうものか。人間

ハイムは，前著の中で，「喜捨」という行為を例の幼児期が長いのはなぜなのか。母親と父親はどに挙げて，これら三つの意味を簡略に説明してい



入

江

良

（5）
る。

英

（6）
析」を始めなければならないと主張する。

まず，「客観的意味」とは，「喜捨をする」とい

マンハイムは，ハンガリー時代の初期の著作『魂う客観的行為そのものを示す。次に「表現意味」と文化』（1918）のなかで，「構造分析」において，とは，たとえば「この喜捨は，善意から行われた

現実的なものを形而下的に把握しようとする方法ものである」という主張がなされていることを示が，偏狭的なものであることを悟ったが，同時代す。

人であり，協力者であるザライが，「後期カント派

そして最終的に，「表現意味」において，その主という回り道」をしながら，「構造直観」という体張の是非が，「実体的直観」によって解釈・検討され，験を深めたことに見習い，自分も倫理学，美学認

それが真の意味で「偽善的な喜捨」であったか「真識論，哲学および美術の特別な所与性と構造を分の喜捨」であったか等が示されることになる（も（7）析し始めた」と独白している。

ちろん現実はもっと複雑なものかもしれないが）。

このようなマンハイムの構造主義で重要な役割

実は，学問・科学に決定的に欠如しているのが，を果たすのが，「ゲシュタルト（形態）」であろう。

この「表示的意味」の直観・体験に基づいた「価これは，混沌たる「欲動」と「厳格な秩序を欲す

値判断」ではなかろうか。

る意識」とを媒介しようとするもので，「物体の水「表示的意味」をさらに理論的に説明するなら，準」においても，「物自体の水準」においても認め「ある心情生活の時間の中で繰り広げられる現実られる。

化が問題ではなく，作品のなかにしか現れない創

詳細なゲシュタルトの証明は，他所にゆずると造主体の形態，性格，実体的な本質こそが問題として，ここではマンハイムのゲシュタルト論につなる」ものである。

いて考察してみよう。

この表示的意味主体においては，「意味的な体験

まずマンハイムは，『世代の問題』という著作のではなく，純存在論的な無媒介的な体験といった中で，以下のように「ゲシュタルト」について述ものが，もう一つ現存していなければならない（物

（8）
べている。

自体）」。

「ある対象的知覚とその論理的言語表現は，単また，「理論的現実」に対して最終的に充実をもにたまたまそれを志向した個々の孤立した個人にたらすのは，所与のものをとらえる「直観」であり，とってのみ存在するのではけっしてなく，その背「表示的なものの無媒介的な現存」である。

後に立つ社会集団にとっても存在している。つまゆえにマンハイムにとっては，個々の客観化物

り，ある対象を部分的に圧縮させながら，部分的のなかに，そのつど現れる「表示意味」を直観でそれを充実させるこのゲシュタルト的把握は，そいかに集めてくるか，そしてそれらを，客観的なの対象が右に指摘した歴史的・社会的集団にとっ意味および表現意味といかい整合させるかというてもつ意味に対応した方向に向かってなされるもことが，「解釈」の最重要事項となった。

のなのである。いいかえれば，われわれは，つね以上の「表示的意味」「体験」『実体的直観』をにある特定の，すでにできあがっている形態のな最重要視するなら，マンハイムの解釈学は，他の，かで，諸対象を見，またある特定の脈絡のなかで

たとえば，「現象学的解釈学」や「言語学的解釈学」

諸概念を考えているのであって，観察と思考を決などへの鋭い批判にもなっている。

定する枠組みは，それぞれの場合にわれわれの背景をなしている集団によって与えられているわけ

３−２−４ 学
 問（科学）は「重層的構造主義」

である。
」の性格をもつしたがって，ある集団に同化するということは，
単にその集団を特徴づけている価値を承認するこ

次に，マンハイムの社会哲学的思想を基に，学とを意味するだけではない。

問（科学）の構造主義的性格について述べてみよう。

それは，特定の視座から事象を見，諸概念に特マンハイムは，人類が未だ明確には把握できな定の意味の陰影を与え，また心的・精神的事実を，

い「新しい内容」が出現した現代では，前時代とその集団固有の形態において，把握するというこは違い，「新しい形而上学的な視点」から「構造分とを意味している。

人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」

集団に拘束されているということは，このよう前述のハックスリーの実践重視からもわかるように前もっておおよそ規定されている方式に従っに，人類の進化は促せるのではないか。

て，新しく出現する印象や事件を処理できるよう「意識化」や「広大な無意識」を秩序化する努力な，解釈構成・形態化の志向原理 Formungs-undが，最終的には不可欠だとしても，構造主義にとっGestaltungs-Intentionen を吸収することに他ならて緊要なことは，人間の成長と発達が，まず物界

（9）

ない」。

に適応することから始まり，
次に「情動的世界」「言，

また『世界観解釈の基礎』の中で，語と心の世界」，それから「超越界」へと進行する「精神的潮流は個々の生活，文化領域の孤立したことを銘記し，多次元を重層的に包含する体制を

水路の中を流れ進んでいるのではなく，個々の諸つくりあげることではなかろうか。

要因は，その時々の局面で相互に影響しあってい３−２−５

るのであって，万物流転の究極の基体，現実的な科学（学問）の最重要概念としての「ゲシュタルト」について主体にほかならない一つの総体性の部分であり，機能なのである。この総体性の構造あるいは形態（ゲシュタルト）を，それらの個々の周到な研究前所において，Ｋ．マンハイムの「社会的ゲシュによって明らかにしていくことこそ，普遍的，形タルト」について言及したが，ここでは，「科学（学而上学的，方法的原理として，すべての精神諸科

問）」上において，一般的に，ゲシュタルトがどの学のなかに地歩を占め，宗教学と同様に芸術学を，ような意味をもつのか考えてみたい。

理念史と同様に社会学を支配している『歴史主義』

一般的に，ゲシュタルトの概念は，「解剖学」の（10）

見地から，臓器の形を表わすものとしてよく使わの究極目標なのである」。

そしてマンハイムは，「新しい科学の可能性」をれている。また，事故によって腕を失った者が，構築するために「想像（imagination）に基づいた

しばしば「もうすでに無くなったはずの腕の感覚」

構造主義」を主張する。

を感じて苦しむという「幻影肢」の現象も，一種「社会的現実を認識するためには想像のゲシュタルト現象である。さらに水槽に，フグ（imaqgination）」を，しかもある特定の種類の想とそれよりも大きな獰猛な熱帯魚を入れてみても，像をもたねばならない。その想像は，虚構を生みこの獰猛な熱帯魚は，フグを食べようとする寸前出すのではなくて，構造連関の直観的把握に基づで，その捕食活動を止めてしまうという事実も，いて，一見連関がないと見える事実を関連させる

ゲシュタルトが作用しているのだと言われている。

がゆえに，私は，その想像のことを，『実在論的』

雲の形，地球の形，生物の形，結晶の形，分子のと呼びたいと思う。つまり，この直観的把握のみが，形などの自然現象もそれである。また心身医学のいかなる事実も，最も偶然的な事実さえも適合す

祖である V.v, ヴァイツゼッカーの治療概念の源でる枠組みを見ることをわれわれに可能にしてくれある「根源的ゲシュタルト」（Gestaltkreis）も忘（11）るのである。

れてはならないだろう。

新しい科学の可能性を構築しようとする試みは，

このようにゲシュタルトの概念は，きわめて多未だ十分なものではないにしても，きわめて重要義的であることは興味深い。

である。なぜなら，科学もまた進歩するものだか

ランスロット・Ｌ・ホワイトは，「ゲシュタルトらである。

とは何であるか？」という問いに対して，以下の（12）ように答えている。

畢竟，科学というものは，どのような構造を，どのような場で構成・構築するかにかかっている（１）専門分化した知識に新しい統一と秩序をもたが，「言語」というもの以外に構造を認めない，近らす概念

年の社会哲学を導く「言語学的構造主義」，精神の（２）永続性より，変化やプロセスを表現する概念構造に対する基礎としての脳の神経組織のみを普（３）物質と精神という二元性（原因の一部は言葉遍的と考える「発生論的構造主義」も，各々の場にある）の背後にひそむ単一のプロセスを明では有効性をもちえると考えるが，マンハイムのらかにする概念（４）あらゆる領域において部分と全体の関係に光主張する「生命的構造」に着目してこそ，つまり



入

江

良

明をもたらす概念

英合する「至高の原理である原理」であるゲシュタ

つまり，「物質・精神・生命」の三つの領域の基ルトを考究する際に，併せて，重要な概念として，

本法則やそれらの相互関係において，科学（学問）

前述した「「想像（創造）力」，「アナロジー」，「直は何を語れるのであろうかを考える際，ゲシュタ観」，「生命意志」，「進化」」等を再び確認する必要

ルトは，なくてはならない「至高原理」なのである。

があるであろう。

物質界に限ってみても，たとえば，結晶におけそしてそれらの複合的・総合的理解は，われわる原子や分子の線的配列，組織における原子の連

れを真のポスト近代の社会へと導くであろうと考鎖，そしてまだ解明されていない部分が多いが，えられる。

遺伝子やウイルス，有機体の各部位に見られるか
Ⅳ．人間科学における「社会学的定位」についてなり優位な配列など，例はいくらでもある。
ほとんどの場合重要なのは，パターン，すなわち，配列である。個々の粒子は見分けがつかず，アト

文科系側からの人間科学において，主要な学科

ランダムに出たり入ったりしている。実際，粒子となりえるものに，「社会学」がある。なぜなら，の唯一の役割は，パターンを形成することにある。

社会学は，「個人の尊厳」を斟酌しながらも，「人

われわれが実際に観察できるのは，パターンであっ間関係」，「ネットワーク」考究の学問だからであて，粒子ではない。「形態（ゲシュタルト）」すな

る。真実なる「学問的認識の立場」も，実は，個わち物質の背後にある新しい意味での構造的パ

人による濃密な人間関係のネットワークから構成・

ターンは，個としての特徴をもたないその構成要構築されるものではないだろうか。

素よりも重要である。

現在の人間科学における「社会学」の最大の課「生命」は，パターン（形）を通じて，無秩序を

題は，「どういう理想的な地域・世界社会を構築す

秩序へ向かわせようとしているのである。

るか」にある。つまり，「詳細な理想社会を生き生

そして「進化への生命意志」が，「構造」を構築きと想像する」という行為は，「現代社会学」（と（13）することを，ここで再び確認しておこう。

くにスコラ学に陥った「現代社会学理論」）が，「図（１）安 定した構造はプロセスの最終段階であり，像化禁止」（Bildverbot）を採用し，もっとも不得

そのプロセスを記録する役割を果たす。

意としてきたものである。

（２）安 定した構造が事態を支配する。なぜなら，われわれはこのような状況を打破しなければな

不安定なものは消え，安定したものが残るか

らない。

らである。

このような問題意識において，以下，（１）「計（３）不完全な構造には，ある不安定性さがともな

画論」（「未来学的思考」「民主的リーダーシップ」「人

い，自らを完成へ向かわせるか，崩壊させる

間形成＝教育の問題を含む」）（２）「世界の諸問題」

かのどちらかの傾向を示す。

「社会体制」の問題（３）「プロデュース学として（４）ある構造の存在は，それと同一または類似の，の社会学」等について述べたい。

あるいは相互補完的な構造の形成を促進す
４−１ 「計画論」についてる。一個のモデル（または相互補完的な二個のモデル）は，無数の子孫を生む。
（５）複雑な構造は，類似した構造と選択的に相互社会学は，社会現象の複雑さを縮約しうるよう作用を行う傾向を示す。

なコンパクトな概念体系の析出に成功してこな（６）複雑な構造の特性は，パターンを形成する個々かった。社会学における中心的な説明変数，被説の構成要素より，構造的パターン全体の特性

明変数が何なのか，どのよな条件を満たせば，妥によって決められる場合が多い。

当な社会学的な説明たりうるのか，残念ながら，

上記の「構造概念」が，マンハイムの「構造直これらの問題に対して定説的なものは確立してい観」「ゲシュタルト概念」と自然科学系と人文・社ない。

会科学系の違いはあるにせよ，きわめて類似して

しかし，そもそも，上記のような「近代主義（線いることは間違いがない。生命・自然・精神を統形）的」な発想では，「計画論」は成り立たないで人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」

あろう。

政策科学のフレームワークや方法論の整備および「現代社会の包括的でシステマティックな構造分「科学哲学的，認識論的な考察」に基づいた政策科

析」とよべるような研究を，日本・世界の社会学

学の方向付けの試みに現れている。政策科学が期はもちえているだろうか。否である。

待を裏切ってきた原因の根底には，それがとって専門分化の進行とともに，階層研究や都市社会

きた合理的，技術的方向を支持する「実証主義」

学，女性学，社会史など連字符社会学的な個別領の認識論と「科学哲学」がある。

域での研究の進展はいちじるしいが，個別領域を

通常，政策科学の言語は，実証的社会科学の言包含し総合するような新たな枠組みの欠如が印象語であり，その関心は，因果関係の確立をめざす

づけられる。

数量的なデータの計測にある。この研究の範疇にルーマン，吉田民人，今田高俊などは，それぞ属すものには，「便益費用分析」，「数学的シュミレー

れ「自己組織パラダイム」を提唱しているが，とションモデル」，「多元回帰」，「システム分析」，「実

もに方法論的なレベルにとどまっており，「自己組験計画」，「サーベイリサーチ」等がある。

織性」の理論と現状分析をどう結びつけるかは今（くりかえしになるが），しかし往々にして，社後の課題である。

会の「複雑性」は，近代科学が依存してきた「線現代社会の「自己組織」にあたっては，学際的形の数学」で縮減しきれるものでないことは，現な総合性が求められるとともに，「政策科学的志向

在，明白な事実として認めなければならない状況性」を欠かすことはできない。「Ｋ．マンハイムのとなっている。

時代診断学」のひそみにならえば，第三に「時代また，「普遍妥当法則」の探究は放棄するが，「実

診断学の政策科学としてのマクロ社会学」という証主義的方法」には信頼を置くという「新実証主義」

規定が不可欠である。

においては，「研究の評価基準」が暗黙のうちに変コントが「予見するために見る」といったよう化し，今では「特定の状況における観察結果」とに変動する産業社会が不断に生み出す個別の社会「理論による事後的説明」との間の一致を目指すと問題の診断と克服が社会学の草創期からの課題いう考えになってきている。

だったと言えるのではなかろうか。

さて，これらの閉塞的「政策科学」の状況を打開するものが，再三，くりかえし述べている「Ｋ．

４−１−１Ｋ．マンハイムの「教育計画論」と「政マンハイムの（文化的・社会的）ゲシュタルト」

策科学」・「未来学」

である。
「精神的潮流は個々の生活，文化領域の孤立した

ここではまず，Ｋ．マンハイムの「教育計画論」

水路のなかを流れ進んでいるのではなく，個々のに言及する前に，現在の「政策科学」の状況にま諸要因は，その時々の局面で相互に影響しあってず言及した上で，Ｋ．マンハイムの「教育計画論」

いるのであって，万物流転の究極の基体，現実的について述べたい。その後，「未来学」について触れ，な主体にほかならない一つの総体性の部分であり，マンハイム計画論とそれとの融合を提唱したい。

機能なのである。この総体性の構造あるいは形態

現在，「政策科学」を成り立たせている社会学理（ゲシュタルト）を，それらの個々の周到な研究に論として，１．「実証主義」，２．「現象学的社会学」

よって明らかにしていくことこそ，普遍的，形而

３．「批判的社会理論」の三つがある。

上学的，方法的原理として，すべての精神諸科学「政策科学」の運動には，哲学，政治学，行政学，のなかに地歩を占め，宗教学と同様に芸術学を，経済学，経営学，経営科学，社会学，心理学，情理念史と同様に社会学を支配している「歴史主義」

報科学など多くの専門科学が参加しているが，この究極目標なのである。
」（14）

れらの諸科学は，研究の視野，評価基準，データ，（＊最後の「歴史主義」とは，フリードリッヒ・

推論方法が異なっているため，政策科学として一

マイネッケによって基礎付けられ，トレルチの，つにまとめることはなかなか困難である。

近未来に開かれた「現在的文化総合」（歴史認識は

しかしにも関わらず，政策科学の将来への期待

未来を意欲し積極的にはたらきかける主体によっには，相変わらず大きなものがある。その期待は，てはじめて可能となるという立場）へと続き，Ｋ．



入

江

良

英

マンハイムの「計画論」へと流れ込んだ，一緒の「変動を構成していると以前は考えられていたものが，動的構造主義」であるが，これは文系の「進化論」「多元的な構築物」をなすものと想定されている。

とでもよぶべきものである。）

マンハイムの計画論において「人間の変革」は以上のゲシュタルト論を受けて，マンハイムは，最大のテーマであったが，彼の人間科学の三本柱

政策科学の基礎となる「創造的政治学」を首唱す

は，１．精神分析・社会分析，２．行動主義（現

（15）

る。

代的にいえば「認知心理学」）３．
「実践主義」であっ「創造的政治学は創造的科学と異なるものではな

た。

い。創造的科学は，精神が既成の型から離れると

以前は，個人の心的生活において，潜在化されころにはじまる。科学者は，原理的には自然に基

自然力のように作用したもの，すなわち無意識界

礎を置きながら，これまで自然の中には存在しなの適応や誤った作用をも規制しようとする大胆なかったように道具を自由に考案する。もしわれわ

試みが行われなければならない。

れが自由な計画社会を考える場合には，われわれ最も広い意味で，教育は，直接の目的として関は未だ実現されていない目標を自分で設定するこ係のない，いろいろの事物によって，人間の性格とになる」と能力の上に生み出される間接的効さえも内包しマンハイムにとって，現代の科学は，依然としている。つまり，教育は，政治形態，産業技術，て，「部分的思考」の段階にとどまっている。社会

社会生活様式，いや人間の意志に拠らない自然の生活における現実の葛藤と結びついている実践的

諸事実，気候，風土，地理的位置によって，人間な生活設計においては，ますます煩雑で複雑な「相の性格と能力の上に生み出される間接的効果さえ互依存的思考」によって問題を追及せざるをえな（16）も含んでいるのである。

くなっている。

これまでとってきた教育に対する態度は，ただこのような相互依存的思考に基づき，マンハイ

組織の中で相応の働きをする「専門家教育」だけ

ムが後半期において案出・発見したものが，さまだったが，現代の教育体系においては，ただ単にざまな活動系列の部分的状況と一回的な発展から能力や知識や技能を意識的に形成させるという「狭統合されるような具体的な連結における普遍的な義の教育」だけでなく，これまでは成り行きに任諸力であり，実質的明証性をめざす，動的全体性

されてきた，「性格形成の原理」をも形成しようと（dynamic totality） で あ る「 中 間（ 媒 介 ） 原 理 」

する試みを，
同時に始めなければならない。これを，（principia media）であった。

マンハイムは，「広義の教育」と呼んでいた。

ところで，マンハイムの計画的思考の要をなす

マンハイムにとって，「真の計画」とは，「制度」

ものが，「鍵となる立場」（the Key position）であと「教育」と「価値」との心理の調整にあると考る。これは社会的思考のための新しい可能性をもっえていたのである。

ているので，この立場からは即時的な効果だけで彼の「理論設定の精髄」は，急激な変革期であなく，はるか前方の効果も見積もられる。この際「計る危機としての現代を救うためには，「どのような

画のためのヴィジョン」が重視されることになる。

人材が養成されなければならないか」。どのような

このヴィジョンの形態化した枠組みが「中間（媒介）「人間形成の志向性」が確立されねばならないか，

原理（principia media）」といえよう。

ということであった。また，これらの活動を促す，

この形態化（ゲシュタルト化）において，因果「民主的リーダーシップ」（「脳研究」における「前系列の観察の可能な最初の部分が構造的に補足さ頭前野」の研究も，
人間の「計画的思考」やリーダー

れ，作用が均衡しあっている証拠として構成され

シップ，コミュニケーションと関連していることる一種の循環運動が生じる。前期の発明的思考のは興味深い）にも関心を示し，「民主的権力」の問段階においては，始まりのある直線的な因果系列

題として熟考していた。

と考えられていたものが，因果系列の最初と最後

マンハイムは，「権力過程をどうやって支配すの項がない二重の閉鎖的な円と考えられるようにるか」の中で（17）（１）権力過程を支配する統制はなった。そして最高の発達の段階では，さまざま必然的に全体的なものでなければならない。
（２）な遠隔作用が内部で従属し合い，閉鎖的な循環運

種々の権力過程がそれぞれの段階で適切な手段に10人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」

よって取り扱われなければならない。−中略−組

日本および世界の差し迫った諸問題として以下織を設定し計画するにあたって，個人間の関係をのものが挙げられるだろう。

円滑にするという，中心目的を見失ってはならな（１）高成長の終焉，（２）世界に先駆ける高齢化，い。（３）われわれの規定はさらに，制度的統制そ（３）技術の大幅な革新による社会の変容，（４）

れ自体が必ずしもつねに非人間化するものではな

長期的により厳しくなる環境制約，（５）地球規模

いということを，われわれに教えることはできる。

での市場の一体化と多極的国際システム時代の到（４）われわれの区別は，同様に権力の集中と分散来。

を検討することを可能にする。権力が集中される

上記の諸問題を解決するためには，現在の日本べきか否かは，またどれだけ集中されるべきかは，は，改革が進みつつあるとはいえ，「部分最適型のもちろん関連する機能の性質とその構成による。

社会」であり，
日本は良い意味でも悪い意味でも「特ところで，近年，ＮＧＯ活動，ＮＰＯ活動は，殊な社会」であるといえよう。日本社会・日本人

さまざまな批判はあるものの一定の評価は得てきの社会的性格を表現する際に，よく表現される「間ている。ＮＰＯの活動分野を見てみると，１．教人社会」は，その典型である。

育

４．

「間人における自己システム」は，共有生活空間

６．環境の中で，たまたま「自」らに割り当てられた「分」９．災害をいい，そこでは，最初から無条件で存立するよ

２．子どもの生活地域まちづくり保全

５．文化・スポーツ

７．人権の擁護救助活動

３．保健・医療・福祉
８．国際協力10．男女共働参画，がある。

うな自己システムは，設定されていないのである。

それは，まさに，マンハイムの「広義の教育」「間人」間での関係のあり方は，自他間での完結しの具現機関とみなすことができるし，それはまた，た「社会関係」（social relation）と違う。また人

日本に欠如している「政策形成産業」の勃興・発為的な契約問題とも異なり，「間柄」とでも表現す展を促すものである。

べきものであろう。
「間柄」は，確かに社会生活でそして，究極的には，学問研究における真のの対人関連を確かなものにする。あるいは円滑に（interdisciplinary,multidisciplinary）な研究を確立する機能が備わっているが，一方，「進化する社会・することになるのではないか。

人間関係」のなかで働く「創造的革新」を阻害す

また，新しい計画論においては，「未来学」からる面もあることは忘れてはならない。

の業績を活用することも忘れてはならないだろう。

このような観点から日本は，「民主的社会」を再「世界未来学会」。「日本未来学会」の活動を顧慮せ構築せねばならない責務を負っているのである。

ねばならないし，フランス（未来図書館），オースグローバル・ネットワークの進展の中で，「国益」

トリア（未来研究所），ドイツ（ベルリン未来研究もさることながら，いうまでもなく「人類益」をセンター），イタリア（応用経済リサーチセンター），

追及する時代となっている。
「多文化主義」は，大フィンランド（未来研究協会），ノルウェー（平和

切な基本テーゼであるが，すべての文化が価値的研究所国際未来研究連盟）など，諸外国の動向もに等しいわけではない。
「相対主義」は，ある時は，注視せねばならない。とくに，ウィリス・ハーマ

文化的堕落・文化的崩壊に，日本を，世界を陥れンの「人間の問題を解決するためには，それが含るかもしれない。
「相対主義」ではなく，「相関主義」

まれる全体の問題を把握してかからなければ効果（所与の具体的社会状況において（道徳的）価値はがない」という，holistic alternative futures の考え，

自ずから決定されてくるというもので，完全な「価彼の開発した「カウンセリング」の方法は，対抗

値中立」は存しえないというもの）という立場が同一性の問題にかかわりすぎる日本の臨床心理学

重要なのである。

と比較すると，きわめて肯定的なものであり，マ「南北問題」も重要な問題である。これは自ずか

ンハイムの「計画論」とともに，これからの斯学ら，既存の「超国家組織」（国連）の改革や，あるの進歩を進めていくものであろう。

いは「新しい超国家組織」の創設により達成されるものなのだろう。その中で日本は，どのような４−２ 「世界の諸問題」および「社会体制の問題」


立場をとらねばならないのだろう。
私見によれば，日本は，「新自由主義」ＶＳ「新

11

入

江

良

英

社会主義」という二分法的・近代主義的な社会体

供給・輸出する「文化資本主義国」をつくりあげ制を超えた「第３の道」（英国の社会学者ギデンズ

るべきである。

のそれというより，マンハイムの主張したものに古い社会構造を壊し，価値観を変革せねばなら近い）を求め続けるべきである。それは，真の「民ない。なぜなら，私たちは，「幸福になるために生

主的リーダーシップ」を涵養するものであろう。

きている」からである。

そして日本は，そのリーダーシップによって，世以上の観点から，高い「研究・創造力」と「産業力」

界の国々の問題を調停していくべきだろう。

を結びつけた「共創力」に基づいた「真の産学協同」

またに「メディエーターとしての日本」をわれがめざされねばならない。

われは目指さねばならないのである。

日本の主要産業となっていくのは，「ライフサイ

理想社会とはどのようなものなのであろうか。

エンス事業」である。そのための起業ネットワー

トーニー・ブーザン，テレンス・ディクソンは，『脳キング戦略を，さらに進めていくべきである。Ｉ

（18）の社会学』の中で次のように述べている

Ｔ産業におけるボストンのルート 128 地域やカリ（１）自 然と生活が一体となった全体的コミュニ

フォルニアのシリコンバレーをモデルとするが，ティー，および人類は一つを強調する倫理観

それらを超える「人間形成（教育）・産業特別区」を伴う。

をつくり，その思想・構想を日本・世界の他地域（２）自己開発に最高の価値を置き，あらゆる社会に移植するべきである。

制度の機能は，人間開発に向けられるとする「創造性（メタ想像性）」が，「脳の研究」「人間

自己実現倫理を伴う。

の思考」「社会」において，いかに大切かをくりか（３）さまざまな文化やさまざまな個性に合わせて，えし前述した。

多レベルで多面的，かつ統合的になること。

創造的な個人も，人と人とのネットワークなし（４）狭い国家的な次元（例えば経済）の関心を極には，創造性を具体的な運動や成果にまで発展さ大化するのではなく，多次元にたったバラン

せられない。人的ネットワークを通じての相互接

スと調和のとれた満足感の達成。

触は，「知識の創造・学習と情報・資源の動員」と（５）全体論的感覚で生活を行い，理解すること。

いう実利的目的と超えて，「自分も皆と共通の，あ（６）進取の気性に富み，応用がきき，
発展的になる。

る場に属している」という所属感や心理的なコミュ
ニティー（共同体）感覚を提供するものでもある。

４−３ 「プロデュース学としての社会学」について真の「産学協同」をめざして

Ⅴ．進歩（化）学としての「子ども学」

現代社会は「変革期」である。戦後日本は，
「下

「不登校」
「いじめ」
「学級崩壊」等は，今や半ば部構造（経済）」ばかりに力をいれすぎ，「上部構当たり前のこととして，ニュースにもならなくなっ造（価値・理念）」を蔑ろにしてきた。日本は新しているのが現況ではなかろうか。しかし，そのよい国家理念をつくるべきである。これは国際化のうな危機の中でも「時代・社会の再建」の足音は，問題と矛盾しない。つまり，国際化・世界化した

確実に聞こえているような気がする。

日本の国家理念を打ち立てる時に来ているわけで

21 世紀において，日本は大きな使命をもっていある。

る。その使命とは，前述した「間人主義」と西洋「社会理念」としては，際限のない「欲望」に基的な「個人主義」を調停するというものである。

づく，弱肉強食の「資本主義」，悪しき平等主義でこれからの日本は，世界の「中庸」を体現する国

ある「社会主義・共産主義」の立場を反省し，「創家となるべきではないか。

造的革新をたえずめざしつつも，助け合いの精神

そして，その基礎作りとして重要となるのが，を忘れぬ，生命力に基づく」民主主義国家が，リー

家庭教育を受けて，幼稚園教育・保育所教育，そ

ダーシップを発揮する平和的世界の構築をめざさして学校教育へと連なる「子ども教育」だと考えねばならない。

られる。

技術の偏重ではなく，優れた「文化」を世界にこれからの「子ども教育」には，よき日本人に12人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」

なるだけでなく，良き世界人を育てる責任がある。

幼児教育論によれば，幼児の道理にかなったあら「鉄は熱いうちに打て！」「三つ子の魂百まで！」

ゆる形態の活動に注意を払い，それらを理解するという厳格な「父性原理」と，どこまでも暖かくように努めることが重要である。幼児の活動に対包み込む「母性原理」をともに生かすことが，とする意欲を，できるかぎり，援助しなければなら

くに「子ども教育」には必要であると思われる。

ない。しかしこれは，幼児のために何でもやって幼児教育の大家であるマリア・モンテッソーリ

あげることではなく，幼児のもっている自発的なは，次のように主唱している。

力を引き出してあげることである。幼児は，私た「実際仕事をしている人間であり，苦しんでいる

ちが考える以上に，外部からの影響に対してきわ

犠牲でもある幼な子，また人生の歩みにおいて私

めて敏感であるがゆえに，幼児との接触においてたちの支えであり，より良い仲間である幼な子は，は，きわめて慎重であるべきである。

いまだ知られざる人間像であります。人類の歴史

幼児は，心の内部にある「精神の構築計画」とにおいて，この人間像については，まだ，何も書「自己開発」のために，あらかじめ設定された綱領（19）

かれていないのです。」

を意のままに使いこなしているのである。モンテッ（20）
ソーリは次のように述べる。

５−１ 「子ども学」における「メタ想像性（創造「自我の主導によって動く能力が，子どもを一つ性）」＝「集中力」の重要さの事物に集中させます。そしてこの集中力は，子どもの内面的な生活に起源をもっているのです。

「メタ想像性（創造性）」が，人間の思考力にお本当に正常とは，動作を発するにあたって注意深

いて大きな役割をもつこと，つまり「思考力の統く考えて深く行う能力なのです。この能力にこそ，御（コントロール）」を行っていることは，既に，子どもの内面の規律といってよい秩序が表われま指摘した。そしてこれは，「人間の脳」の最も重要す。

で人間的な部分である「前頭前野」と大いに関係

外面の動作の規律は，秩序感を中心に形成されしている。この部位は，「計画」，「他人とのコミュ

た内面の規律が表出したものなのです」発展といニケーション」をも司り，おそらく「社会での民うものは，いかなるものでも，複雑な「進化過程」

主的リーダーシップ」にも影響を与えるものであを経て行われるものである。人間も長い時間をかる。

けて知的存在になるが，同じように複雑な自己形

また，「前頭前野」には，意識的な身体運動や知成的過程を経るはずである。しかし，この過程は，的な働きの中枢があるといわれているので，「集中

今日なお探究されていないと言ってもよい。

力」との関係も深いであろう。循環的な言い方に現代でもなお，科学的知識による解明という点なるが，必然的に，「メタ想像性（創造性）」＝「人で，ある空白な場所，未研究の一領域，未知の大間の思考の統御（コントロール）」＝「集中力」と領域が残されている。それが「人格性の形成の過程」

いう図式になるであろう。

なのである。

前述の幼児教育の大家であるマリア・モンテッ

さらに，モンテッソーリは，「宇宙論的な立場」（21）
から，発言する。

ソーリは，この「集中」に着目している。彼女は，子供が本源的にもつ特性は，「集中」において現れ「教育の諸問題は，宇宙の秩序の法則の上にたっるという。はじめこれを，モンテッソーリは，「注て解決されねばなりません。それは人間生命の精

意力の分極化」（Polarization der Aufmerksamkeit）

神構造の永遠不滅の法則から，地上において現に（日本語訳では普通，「注意力の集中」と訳される）

発展しつつある社会を先導する変幻自在の法則にと呼んだ。彼女は，後年の著作では，これを「正常化」

まで及びます」と（Normalization）表現しなおしている。

この思想が，「梵我一如」の，「精神（霊性）」と彼女によれば，「集中」とは，「事物＝対象とのは，生命的な源であり，エネルギー，創造性，そ関わり方の問題」であり，「事物の仕組みや構造をして知性の水路である。
「心（mind）」だけでもか

把握すること」（本論文でも，くりかえし「構造」

なり多くのものを達成することができるが，「心」の重要性を指摘した）である。モンテッソーリのの力が「精神（霊性）」と接触することを通じて，

13

入

江

良

人間は大きく成長することができる。「肉体」「心」

英のない男性（夫）が増えている。

「精神」というミクロコスモスが，「社会的文化」

これら多くの問題が挙げられるが，一番の問題（socio-culture），「環境」（environment），宇宙（普は，実は，「自信の無い男性が増えている」ことか遍，universe）というマクロコスモスと相応してもしれない。変革期である現代において，男性もいなければ，それは「マーヤ」（幻想）にすぎない

女性も生きる指針を失っている。その自らを律す（22）という考え方と一致していることは興味深いる指針を構築すること，複雑な社会の中で「アイし，これはまた，近来の「精神免疫学」の考え方

デンティティ」を確立することができないのであとも一致している。神庭重信は，以下のように主る。ここでやはり，重要なことは，男性が，「民主張している。

的リーダーシップ」を確立して，女性を導くこと「心をもつ私たちの生命システムは，物理・科学ではないだろうか。

的な意味だけでなく心理・社会的な意味でも集団，

ドイツの文豪ゲーテは，『ファウスト』の第二部

社会，世界，そして宇宙へとつながりをもち，この最後で，「永遠なる女性性がわれ等をして昇らしれらの環境と独立では存在しえない。生命は同時む」と主張した。

に，下位のレベルでは，臓器，組織細胞，遺伝子，

これに関連して，心理学者ユングは，女性の四分子，量子のレベルに至るまで，すべて連鎖の中段階として，（１）物資的女性（精神がまだ物質のでその営みが進む。心と体の対話は，多くの因子

中で眠り込んでいる）（２）ヘレナ的女性（個性を（23）が構成する全体のなかで営まれている」

まだ十分には発揮していないが，一部目覚めかけ

さて，モンテッソーリに戻ろう。彼女は，『人間ている）（３）マリア的女性（精神が聖性に達して形成』という著作の中で，子どもの発達を妨害しいる）（４）ソフィア的女性（精神が最高位にまでているもの，発達を遅滞させているものという，達している。ダヴィンチがモナリザで示そうとし

すでに社会に根付いている傾向についての分析をたもの），を挙げている。

行っている。モンテッソーリは，子どもの自然ないうまでもなく，このような段階・類型にこだ発達を妨げるこうした否定的な影響を「オムビウ

わる必要はないし，人は，女性は，もっと自由にス」とよんでいる。彼女によると，それは「善の様相」

成長していくものだろう。しかしその成長を援を見せているものの，環境に甘んじて暗示の助け助するものは誰か！？男性しかいないのである。

を借りて全人類に負わされた「悪」を意味していGentleman の思想が必要とされている。

る（この悪は，「業」「遺伝的な病気」のような形で，女性にとっては，「永遠なる男性性が私たちをし「家族」の中に刷り込まれている。ことを忘れてはて昇らしむ」なのであるから。

ならない）。
５−３

言うまでもなく，上記の「悪」「障害」をどのよ

新しい「保育（幼稚）園運動」の提唱

うに取り除いてやるかが，「子ども教育の根本問題」といえる。そして，その目標は，何度もくり返す

現在行われている，「保育所」と「幼稚園」の活ように，「メタ想像性（創造性）」による「自己制御」

動を比較してみよう。

（コントロール）の養成なのである。

保育所の活動，（１）園庭の開放（２）未就園児の親子登園（３）母親との交流会（４）父親との５−２ 「子育て支援」と「女性学」

交流会（５）地域への啓発活動（６）地域へのボ女
 性を愛し支援することの重要さ＝ランティア活動−−老人福祉との関わりにおいて

gentleman の思想（男性の側から）（７）学童との交流−−小学校と連携した交流（８）
特別時間の受け入れ−−延長保育など（９）子育

まず，少子化の原因を考えてみよう。（１）女性て相談（10）そのほか特別な活動または事業が自分のライフスタイルを変えたがらない。
（２）

幼稚園の活動 （１）園庭の開放（２）未就園児

経済的理由によるもの（夫の収入が少ない）。
（３）の親子登園（３）母親との交流会（４）父親との国や自治体の試作が整っていない。（４）マスコミ交流会（５）地域への啓発活動（６）地域へのボ

が「少子化スパイラル」を煽っている。（５）自信

ランティア活動−−親子清掃など（７）学童（小14人間科学・進歩（化）学としての「こども学」、あるいは「世界変革論」

学生）との交流−−同窓会，学童保育ほか（８）特別時間の受け入れ（９）子育て相談（10）その注及び引用文献

ほか特別な活動または事業，以上である。

1.

T.G. ウェスト 著

久志本克己 訳 『天才たちは学校がきらいだった』 1994

両者を比べて見ると，日常の活動において，ほ2.

ぼ同じことを行っていることがわかる。この事実からも，「幼稚園」と「保育所」との統合，つまり67-69 頁

E.O. ライシャワー 著

山下篤子 訳 『知の挑戦』 講談社

14 頁

1998「幼・保の一元化」の問題が出てくるのもうなづけ3.

同書

14-15 頁るのである。

4.

T.H. ハクスリー 著

長野敬他 訳 『進化とは何か − 20 億年の謎を探る』 講談社

ほかにも以下の問題がおさえられるべきであろ1968

18-19 頁う。
5.

（１）幼稚園・保育所の国際化の問題（２）人間のライフサイクルにおける家庭の意味・

K. マンハイム 著

森良文 訳 『世界観解釈の理論への寄与』 潮出版社

意義（３）社会的エネルギー源としての家庭

6.

同書

7.

K. マンハイム 著（４）世界各地にみる子育て文化とファミリー・サ

1975

68-83 頁

87 頁
大河内了義 訳 『ルカーチ〔小説の理論〕批評』 潮出版社

197512-13 頁

ポートの方法8.

また，異年齢集団のつきあい，シブリング・グルー
プ（sibling group）の意義も評価せねばならない。

9.

幼い子ども達は，自分より大きな子との関係，

K. マンハイム 著

鈴木広 訳 『世代の問題』

潮出版社

198-199 頁

1976

同書

10. K. マンハイム 著 『世界観解釈の理論への寄

自分より小さな子との関係，同じくらいの子ども

与』 27 頁同士の関係といった多様な人間関係の中で，心身の成長を，昔は遂げていた。ところで，スウェー11. K.Mahnheim. Essays on Sociology and Social

デンなど，北欧の国々の保育園では，子どもたち

Psychology 1953 Routledge & Keganpaulのグループ構成は，一般に，この「シブリング・

P.190

グループ」になっている。「シブリング」とは「きょ12. R.L. ホワイト 著

うだい」の意である。これは人間生活の自然の状

工作舎

幾島幸子他 訳 『形の冒険』

1987

22 頁

態に近いものである。わが国では少子化が問題に

13. 同書157-160 頁

なっているが，それだからこそ，園生活における

14. K. マンハイム 著 『世界観解釈の理論への寄与』 27 頁

異年齢児同士のつきあいには貴重な価値があると15. K. マンハイム 著 『自由・権力・民主的計画』

いえるのではないか。シブリング・グループの長

潮出版社

所として以下が挙げられる。

1976（１）自己認識に導く（２）自然体の人間関係

16. K. マンハイム 著をめざす（３）立体的な人間関係を描き出す（４）会学』 黎明書房

52-53 頁
末吉悌次他 訳 『教育の社
1964

255 頁

17. K. マンハイム 著 『自由・権力・民主的計画』

保護者の会話を豊かにする（５）やさしい心をは

87-90 頁

ぐくむ（６）人間存在について考えさせる。
また，新しい「保育（幼稚）園」は，「ファミリー

18. T. ディクソン 著

サポート機能」をもつことが首唱されていること

1980

箱崎総一 訳 『脳の社会学』

104 頁

19. M. モンテッソーリ 著

も忘れてはならないだろう。

密』 国土社

各家庭のもつ長所を生かしつつ，その短所を矯

1968

鼓常良 訳 『幼児の秘6-7 頁

20. M. モンテッソーリ 著

正することが大事であり，悪い「世代間連鎖」を中村勇 訳 『子どもいかに打ち破るかが，保育・教育そして福祉の最の発見』 モンテッソーリ総合教育研究所

大の課題となるであろう。

2003

34-35 頁

21. 同書77-78 頁

22. 入江良英 著 『日本およびバリにおける精神15

入文化』 東京家政大学紀要

2000

江

良

44-47 頁

23. 神庭重信 著 『こころと体の対話 − 精神免疫学の世界』 文春出版

1999

38-39 頁16

英