【研究資料】

公益財団法人日本陸上競技連盟

陸上競技研究紀要

Bulletin of Studies
in Athletics of JAAF

第16巻,66-75,2020

Vol.16,66-75,2020

中学エリート選手の種目トランスファーの特徴

渡邊 將司 1）
神山 結衣 1，2）
1）茨城大学 教育学部
2）栃木県高根沢町立北小学校

Characteristics of event transfer of elite junior high school athletes
Masashi Watanabe1) Yui Kamiyama1,2)
1)College of Education, Ibaraki University2)Takanezawa Town Kita Elementary School
Abstracts
This study was conducted using a follow-up survey to clarify the characteristics of event transfer of elite
junior high school athletes. The subjects were 2,278 (M, 1,274; F, 1,004), all of whom were athletes of
3rd grade in junior high school and ranked among the top 10 of a national ranking and placed among the
top 8 in a junior high school national championship and junior Olympic game, excluding 1st and 2nd
grade students. Their highest national rankings and events were collected for the decade during which
they were 16–25 years old. The analysis period was defined as high school (16-18yrs), university (1922yrs), and senior (23-25yrs), best ranking and its events were collected in each period. As results, about
half elite junior high school athletes transferred to different events in the top 20 in each period. However,these percentages showed wide range in each event and gender. In conclusion, about half elite juniorhigh school athletes who transferred different events showed excellent performance in later period. It
might be good strategy to be experience various training, events, and sports from junior high school
period to develop their possibility.
Ⅰ．緒言
メディアでは，低年齢で非常に高い身体能力を示す子どもが紹介されることがある．例えば卓球日本代表であった福原愛氏は 3 歳から卓球を始めて非常に優れた才能を発揮し，小学 4 年生ではプロ宣言した．また競泳日本代表であった岩崎恭子氏は，14 歳でオリンピックの金メダリストになった．このような現象は他のスポーツで起こるのだろうか．
Vaeyens et al.（2009）は，アテネオリンピックに出場した選手を対象にしてメインスポーツのト
レーニングを専門的に開始した年齢を調査したところ，スポーツによって異なっていることを明らかにした．具体的には，水泳や野球といったスポーツは
10 歳以前から専門化した者が多く，レスリングやボートといったスポーツは 13 歳以降から専門化した者が多かった．陸上競技はどちらかというと後者で，13 歳以降に専門化した者が約 65％であった．
このように，ある程度高い年齢になって専門的に
トレーニングを開始しても国の代表選手となって戦えるスポーツがある．そういったスポーツに有能な選手をリクルートするにあたって様々な取り組みがある．代表的な取り組みとして，ロンドンオリンピッ
クに向けてイギリスが実施した「Sporting Giants」
が挙げられる．ボート，ハンドボール，バレーボー
ルの 3 競技団体による国内連携システムで，身長が男子で 190cm，女子で 180cm 以上ある 16 ～ 25 歳の者が対象となった．このプロジェクトにおいて，陸上クロスカントリーの選手であった Helen Glover
選手はボートに転向し，競技歴 4.5 年でオリンピッ
ク金メダリストとなった（UK Sports, online）．
日本では，日本スポーツ協会（以下，JSPO）が日本スポーツ振興センター（以下，JSC）からの委託事業として，2017 年から JAPAN RISING STAR

－ 66 －

表1
✀┠
P
P
P
P+
P
P
P
㉮ᖜ㊴
㉮㧗㊴
Წ㧗㊴
◙୸ᢞ
෇┙ᢞ
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟ
ΰᡂ➇ᢏ

































表2
✀┠
P
P
P+
P
P
P
㉮ᖜ㊴
㉮㧗㊴
◙୸ᢞ
෇┙ᢞ
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟ
ΰᡂ➇ᢏ















各種目の対象者数 ( 男子 )
ᖺᗘ












































































































ྜィ















各種目の対象者数 ( 女子 )















ᖺᗘ




























PROJECT（J-STAR プロジェクト）を開始した（日本
スポーツ協会，online1）．本プロジェクトは，オリンピック・パラリンピック競技大会に向けて有望なアスリートを発掘し，競技団体の強化育成コースに導くことがねらいである．JSPO は関係団体と連携をして全国各地で発掘プログラムを展開し，競技ごとに拠点となる都道府県にて，世界レベルの指導者とともに合宿形式でのトレーニング等を行っている（日本スポーツ協会，online2）．さらに JSC は，世界へ挑戦するアスリートを応援するために，アスリート育成パスウェイを整備している．そのパスウェイには，個人の適正に応じた競技種目を模索する「種目適性型」，ある競技種目に限定して才能を見極め育成する「種目特化型」，ある競技種目のア
スリート自身の特性をより活かすことのできるス
ポーツへ転向する「種目最適（転向）型」の 3 種類がある（日本スポーツ振興センター，online）．
陸上競技においても種目を転向（トランスファー）することによって成功する例がある．例えば男子
400mH 日本記録保持者の為末大氏は，中学校期には100m と 200m で全国中学校陸上競技選手権大会（全中）を制しているが，高校期から 400mH を始め，の















ྜィ













ちに世界選手権で銅メダルを 2 回獲得した．こういった例は珍しくなく，オリンピックや世界選手権の日本代表選手のうち約半数は中学校期の種目からトランスファーしていた（渡邊ほか，2014）．
日本において，中学 3 年時に全国トップレベルだった選手（中学エリート選手）が大学期からシ
ニア期（19 歳～ 25 歳）でも国内トップレベルにいた割合はおおよそ 20％以下であった（渡邊・神山，
2020）．しかし，それらの選手がどのくらいの割合
で同じ種目を実施して成功していたのか，または種目をトランスファーして成功していたのかは明らかになっていない．そこで本研究は，中学エリート選
手の全国ランキングおよび種目を 10 年間追跡調査
し，トランスファーの特徴を明らかにする．
Ⅱ．方法
1．調査対象本 研 究 は，2000 ～ 2006 年 度 に 中 学 3 年 生 で あり，各種目で中学 1 ～ 2 年生を除いた全国ランキン
グ 10 位以内および全日本中学校陸上競技選手権大会，ジュニアオリンピックで入賞した選手を対象と－ 67 －

した．同一人物が複数種目に登場する場合にはすべての種目で集計し，延べ 2,278 人（男子 1,274 人，
女子 1,004 人）が対象となった．対象者の詳細は表
1，2 に示した．
2．データ収集方法
陸上競技マガジン記録集および記録部が運営する
ランキングサイト（https://rikumaga.com/）を用いて，各年度（各学年）末における最も高いランキングを示した種目および順位を 16 歳から 25 歳までの 10 年間を追跡して収集した．中学 3 年生時を中学校期，高校時代を高校期，大学時代または 19 ～22 歳時を大学期，大学卒業後の社会人 1 年目から 3年目までまたは 23 ～ 25 歳時をシニア期とした．中
学校期は中学ランキング，高校期は高校ランキング，
大学期とシニア期は日本ランキングを用いて成績を集計した．種目および記録が不明であるものは競技を継続していないと見なして集計した．
3．統計処理
年度末においての最も高い順位および種目を男女別に単純集計した．得られたデータをもとに，陸上競技を継続していた者の割合（実施割合：記録が存在していた者の総数／中学エリート選手の総数）と全国上位者の割合を年度ごとに算出した．ここでの全国上位者は，Kearney and Hayes(2018) に倣って
全国ランキング 20 位以内とした．近年の日本選手権のエントリー者数をみてみると，100m のエント
リー者数は 40 ～ 50 人であるが，他の種目はおおよそ 20 名前後あった．つまり全国ランキング 20 位以内というのは，国内トップクラスという扱いになると考える．全国ランキング 20 位以内の者の割合は，その総数を中学エリート選手の総数で除して算出した．
高校期は 3 年間，大学期は 4 年間，シニア期は 3年間あるが，各期の最も高い順位を抽出して分析に用いた．本研究では，中学校期の種目に同一人物が複数登場する場合にはすべて集計している．例えば，中学校期に 100m が 6 位，200m が 5 位で集計された選手がおり，高校期の最高順位が 400m の 13 位となった場合には，100m と 200m の両種目で 400m の 13 位という結果が集計されることになる．そのような集計方法をとることで，高いパフォーマンスを収めた選手の特徴をより多く反映させることができると考えた．
各期において全国 20 位以内にライクインした選手を集計し，中学校期の種目と同じ種目であった者と違う種目であった者の割合を算出した．割合の差の検定にはカイ二乗検定を用いた．なお集計および統計分析には，Microsoft office Excel 2016 および統計ソフト JMP8.0（SAS Institute,Tokyo,Japan）
を使用した．
Ⅲ．結果と考察
本研究は，中学エリート選手の高校期，大学期，シニア期における種目トランスファーの特徴を明らかにした．種目トランスファーに関する特徴は，指導者の経験から感覚的に理解・共有されていたと思われるが，著者の知る限り，国内外においてその特徴を明示した学術研究は見当たらない．本研究の結果は，ジュニア選手の育成や強化方針を策定するにあたっての有益な情報を提供できたと考える．
1．男子の特徴
表 3，4，5 には，男子における全国ランキング
20 位内の種目の割合と内訳を種目別に示した．
短距離種目をみると，200m では違う種目にトランスファーして成功した者の方が多かった（22％）．
100m にトランスファーする者（11％）と，400m にトランスファーする者の割合（8％）が近いことから，中学校期に 200m で高いパフォーマンスを示していた者は，高校期以降でより適切な距離が開発できる余地があるのかもしれない．日本代表経験のある
飯塚翔太選手や小池祐貴選手のように，100m から400m までハイパフォーマンスを示す者もいるため，早い段階でターゲットとする距離を絞ってしまうのは選手の可能性を狭めてしまうかもしれない．大学
期では 200m の選手が違う種目で高いパフォーマン
スを発揮する割合が高かったが（19％），シニア期
では 5％に低下した．その割合は 100m と 400m の 3％と大差はない．トランスファーしたからといってシニア期で活躍しやすいという保証はないようである．
ハードルでは，高校期において 110mH で高いパ
フォーマンスを示す割合の方が高いが（33％），ト
ランスファーして成功する割合（22％）が比較的高く，そのほとんどは 400mH であった（17％）．トランスファーの背景の一つに，ハードルの高さの変更が挙げられる．中学 110mH の高さは 914 ㎜であるが，高校からはハードルの高さが一般と同じ 1m067，つ
まり約 15 ㎝の高さの変化が生じる．高校期は身長の発育が停止に近づいている時期であるため，多くの選手にとってはこれまでよりも身長に対して高い－ 68 －

－ 69 －   P       P        P    ඵ✀➇ᢏ 
P 
P 
P 
P 
㉮ᖜ㊴ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ ◙୸ᢞ 
Წ㧗㊴ 
㉮㧗㊴ 

P 
P 
P+ 
P+ 
P 
P 
P 
୕ẁ㊴ 
୕ẁ㊴ 
෇┙ᢞ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ ◙୸ᢞ 
㉮ᖜ㊴ 

P 
P 
P+ P+ 
P +࣐ ࣛ ࢯ ࣥ 
P 
୕ẁ㊴ 
୕ẁ㊴ ༑ ✀ ➇ ᢏ 
෇┙ᢞ ◙୸ᢞ 
෇┙ᢞ 
㉮ᖜ㊴ 

㉮ ᖜ ㊴ 
P 
P 
P 
P 
P6&    P     P 
༑✀➇ᢏ ࡸࡾᢞ ࡸࡾᢞ 
Წ㧗㊴ ࡸࡾᢞ 

P 
P 
P ༑ ✀ ➇ ᢏ +࣐ ࣛ ࢯ ࣥ 
P 
P P 
㉮ᖜ㊴ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ 
㉮ᖜ㊴ 
㉮㧗㊴ 

ᐇ᪋๭ྜࡀ㧗࠸㡰࡟ᕥ࠿ࡽ୪࡭ࡓ㸬ࠕ௚ࠖ࡟ࡣ➇ᢏࢆ⥅⥆ࡋ࡚࠸࡞࠸⪅ࡢ๭ྜࡶྵࡲࢀࡿ㸬+࣐ࣛࢯࣥ㸸ࣁ࣮ࣇ࣐ࣛࢯࣥ

୰Ꮫᮇࡢ✀┠

௚ ௚       >   P  ྡ㸪㉮ᖜ㊴ྡ@௚       >    P  ྡ㸪ඵ✀➇ᢏྡ@௚ ௚ ௚ >P6&ྡ@௚ >P6&ྡ@௚ ௚ >P+ྡ@௚ ௚ ௚ >ඵ✀➇ᢏྡ@௚ ௚ >୕ẁ㊴࣭◙୸ᢞྡ㸪P+ྡ㸪Pྡ@௚ ௚ ௚ ௚ ௚ ௚  ௚ ௚ ௚ ௚ ௚ ௚ >P+ྡ@௚ ௚ >P+ྡ㸪Წ㧗㊴࣭෇┙ᢞ ྡ@

P  
P   P  
P+ 
P 
+࣐ࣛࢯࣥ 
P 
୕ẁ㊴ 
୕ẁ㊴ 
༑✀➇ᢏ 
෇┙ᢞ 
P+ ◙୸ᢞ 
P+ ࡸࡾᢞ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ ࡸࡾᢞ 

㉮ᖜ㊴ 

P6& 
P 
P 

P 
P 
P 

ࣁ࣐࣮ࣥᢞ ◙୸ᢞ 

㉮ᖜ㊴      P   P  P 
+࣐ࣛࢯࣥ 
P 
P 
P 
㉮ᖜ㊴ ࡑ ࡢ ௚ ࡑ ࡢ ௚ ࡑ ࡢ ௚     >P ྡ @ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ >࣐ࣛࢯࣥྡ@ࡑࡢ௚ >P6&࣭ ੊ྡ@ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ >ࡸࡾᢞྡ@ࡑࡢ௚ 
ࡑࡢ௚ 

ࢩࢽ࢔ᮇࡢ✀┠ࡢෆヂ㸦ᐇ᪋๭ྜࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸧

シニア期における全国ランキング 20 位以内の割合と内訳（男子）ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ
ྠࡌ✀┠ 
㐪࠺✀┠ 
P  P   P  P    P P+  
P+


P+ 
P
P 
P


P 
P


+࣐ࣛࢯࣥ ㉮ᖜ㊴㉮ᖜ㊴ ㉮㧗㊴㉮㧗㊴ Წ㧗㊴Წ㧗㊴ ◙୸ᢞ◙୸ᢞ ෇┙ᢞ෇┙ᢞ 
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟࡸࡾᢞ 
ΰᡂ➇ᢏ༑✀➇ᢏ 

表5

ᐇ᪋๭ྜࡀ㧗࠸㡰࡟ᕥ࠿ࡽ୪࡭ࡓ㸬ࠕ௚ࠖ࡟ࡣ➇ᢏࢆ⥅⥆ࡋ࡚࠸࡞࠸⪅ࡢ๭ྜࡶྵࡲࢀࡿ㸬+࣐ࣛࢯࣥ㸸ࣁ࣮ࣇ࣐ࣛࢯࣥ

୰Ꮫᮇࡢ✀┠

ࡸࡾᢞ ࡸࡾᢞ 
෇┙ᢞ ࡸࡾᢞ 

㉮ ᖜ ㊴ 
P+ 
P 
P 
P 
P 
P6& 
ඵ✀➇ᢏ 
ඵ✀➇ᢏ 

኱Ꮫᮇࡢ✀┠ࡢෆヂ㸦ᐇ᪋๭ྜࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸧

大学期における全国ランキング 20 位以内の割合と内訳（男子）ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ
ྠࡌ✀┠ 
㐪࠺✀┠ 
P
P 
P


P 
P
P 
P+


P+ 
PP 
P


P 
P


+࣐ ࣛ ࢯ ࣥ ㉮ᖜ㊴㉮ᖜ㊴ ㉮㧗㊴㉮㧗㊴ Წ㧗㊴Წ 㧗 ㊴ ◙୸ᢞ◙୸ᢞ ෇┙ᢞ෇┙ᢞ 
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟࡸࡾᢞ 
ΰᡂ➇ᢏ༑✀➇ᢏ 表4

ᐇ᪋๭ྜࡀ㧗࠸㡰࡟ᕥ࠿ࡽ୪࡭ࡓ㸬ࠕ௚ࠖ࡟ࡣ➇ᢏࢆ⥅⥆ࡋ࡚࠸࡞࠸⪅ࡢ๭ྜࡶྵࡲࢀࡿࠋ㧗ᰯᮇࡢP+࡟ࡣP-+ࢆྵࡵࡿࠋ

୰Ꮫᮇࡢ✀┠

㧗ᰯᮇࡢ✀┠ࡢෆヂ㸦ᐇ᪋๭ྜࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸧

高校期における全国ランキング 20 位以内の割合と内訳（男子）ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ
ྠࡌ✀┠ 
㐪࠺✀┠   P  P         P  P         P  P       
P+


P+ 
P


P 
P


P 
P


P 
㉮ᖜ㊴


㉮ᖜ㊴ ㉮㧗㊴㉮㧗㊴ Წ㧗㊴Წ㧗㊴ 
◙୸ᢞ


◙୸ᢞ 
෇┙ᢞ


෇┙ᢞ 
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟࡸࡾᢞ 
ΰᡂ➇ᢏ


ඵ✀➇ᢏ 

表3

ハードルを飛ぶことになるだろう．その結果，相対的に高くなったハードルでは高いパフォーマンスを発揮することが困難になった者が中学時のハードルと同じ高さで設定される 400mH にトランスファーしやすいのかもしれない．もちろん自身の特性を活かして積極的にトランスファーした者も存在するだろうが，今回の調査では言及できない．なお，大学期以降でも 110mH を継続する者の方が多かった．
中長距離走では，高校期において 800 ｍを継続
して高いパフォーマ ン ス を 示 す 者 が 多 か っ た が（24％），1500m にトランスファーして成功する者もいた（6％）．一方で 1500m からは他の種目にトラン
スファーして成功する者の方が多かったが（24％），
各期の内訳をみると 3000m で高い割合を示していた
ことがわかる．3000m は全国規模での大会で開催されることはないため効果的なトランスファーであるとは言えない．3000m 走を除いて考察してみると，高校期では同じ 1500m を継続する者が多いが，大学期やシニア期ではハーフマラソンや 3000mSC にトランスファーする者が増えていた．800m や 3000m からはそれらの種目に加えて 5000m 以上の距離にトラ
ンスファーする者もいた．しかしランキング 20 位
以内のパフォーマンスを発揮している者の割合は 0～ 1％であった．中長距離走に関しては，大学期以降で 3000m 走を除いた種目でランキング上位に入る者が非常に少なかったため，中学エリート中長距離
選手のトランスファーの特徴について明確な結論を出すことはできなかった．
跳 躍 種 目 は， 中 学 校 期 か ら 同 じ 種 目 で 高 い パ
フォーマンスを発揮している選手の方が多かった．
特に棒高跳びはトランスファーする割合が非常に小さかった（0 ～ 2％）．それは種目の特殊性が影響していると思われる．棒高跳びは跳躍種目の中で唯一用具を用いる競技で高い技術が要求される．そのためにトランスファーが起こりにくいのかもしれな
い．三段跳は高校から始まるケースが多い．高校期に三段跳で高いパフォーマンスを発揮する選手は，
走幅跳と走高跳からのトランスファーが多いが，大学期以降では，走高跳からトランスファーした選手の方が高いパフォーマンスを発揮する割合がやや高かった．もしかしたら，三段跳の選手は走高跳の選手からトランスファーさせる方が効果的なのかもしれない．
投擲種目では，砲丸投と円盤投は高校期でも継続して高いパフォーマンスを示す者の方が多かったが（それぞれ 35％と 25％），次いで砲丸投から円盤投（7％），円盤投からハンマー投・砲丸投（5％）にト

ランスファーして成功している者もが多かった．ハ
ンマー投にトランスファーして大学期以降で高いパ
フォーマンスを示した者は今回の調査からは現れなかった．ハンマー投は砲丸投や円盤投とは技術的に異なっているため，技術の転移が生じにくいのかもしれない．しかし重い投擲物を扱うこと観点では，砲丸投や円盤投の選手にみられる大きな体格は必須であろう．例えば日本代表としても活躍した土井宏
昭氏は，中学校期に砲丸投で高いパフォーマンスを発揮していた．ジャベリックスローは投擲種目の中で唯一，助走をして投げる競技である．ジャベリッ
クスローはやり投げの導入として実施されているが，高校期にやり投で高いパフォーマンスを発揮した者は 15％と少なく大学以降では 0％であった．ト
ランスファーして成功する割合も少ないことから，
どのように育成するかが今後の課題と言えよう．
混成競技は高校以降で違う種目にトランスファー
する割合の方が高かった（22％）．高校期から大学期で高いパフォーマンスを発揮する種目数が多いことから，混成競技を通じて自身の適性を見極めて種目を絞っていった様子が窺える．例えば 400mH で日本代表経験のある舘野哲也氏や豊田将樹氏，走幅跳の橋岡優輝氏は中学校期に四種競技で高いパフォー
マンスを発揮していた．
2．女子の特徴
表 6，7，8 は，女子における全国ランキング 20
位内の種目の割合と内訳を種目別に示した．
短距離走は，100m と 200m ともに違う種目で高い
パフォーマンスを示す者の方が多かった．100m では，高校期には 200m（14％）や 400m（5％）と距離を伸ばす者が多いが，ハードル走や三段跳にトランスファーして成功する者も存在し，その傾向は大学期以降も残っていた．男子と異なる傾向になったことは興味深い．ハードル走や水平跳躍種目には疾走
速度（助走速度）が強く影響するため高いスプリ
ント能力は不可欠であるがと言えるが，女子の方がより影響を受けるのかもしれない．200m からは，高校期に 100m にトランスファーして成功した者が16％で 400m は 8％であった．大学以降においても同様で，100m で成功する者の割合は男子よりも高かった．いずれにしてもこの結果は，中学校期に高いパフォーマンスを示した距離だけでなくハードル競技でも将来的に活躍する可能性があることを示している．
ハードル走では，高校期では同じ 100mH を継続
して高いパフォーマンスを示した者の方が多かっ－ 70 －

－ 71 －

୐✀➇ᢏ 

㉮㧗㊴   P     P    ୐ ✀ ➇ ᢏ      P     P       P    ୐✀➇ᢏ 
P+ 
ࡸࡾᢞ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ 
㉮ᖜ㊴ 

P   P    
P+ P 
P    P      ୕ẁ㊴ 
୐✀➇ᢏ 
෇┙ᢞ 
◙୸ᢞ 
㉮ᖜ㊴ 
P+ 

ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ
ྠࡌ✀┠ 
㐪࠺✀┠ 
P
P 
P
P 
P+


P+ 
P


P 
P


P 
P


P ㉮ᖜ㊴୕ẁ㊴ ㉮㧗㊴㉮㧗㊴ ◙୸ᢞ◙୸ᢞ ෇┙ᢞ෇┙ᢞ 
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟࡸ ࡾ ᢞ 
ΰᡂ➇ᢏ୐✀➇ᢏ 

ᐇ᪋๭ྜࡀ㧗࠸㡰࡟ᕥ࠿ࡽ୪࡭ࡓ㸬ࠕ௚ࠖ࡟ࡣ➇ᢏࢆ⥅⥆ࡋ࡚࠸࡞࠸⪅ࡢ๭ྜࡶྵࡲࢀࡿ㸬+࣐ࣛࢯࣥ㸸ࣁ࣮ࣇ࣐ࣛࢯࣥ

୰Ꮫᮇࡢ✀┠

P+   P+      P+      P     P      P      P   
P+ 
㉮ᖜ㊴ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ ࡸࡾᢞ ◙୸ᢞ ௚     >㉮ᖜ㊴ྡ㸪୕ẁ㊴ྡ@௚    >P+ྡ㸪㉮ᖜ㊴ྡ㸪୕ẁ㊴ྡ@௚    >㉮ ᖜ ㊴ ࣭ ㉮ 㧗 ㊴ ࣭ ୕ ẁ ㊴ ྡ @௚   >Pྡ@௚ ௚   ௚ >P࣭P࣭P+࣭㉮㧗㊴ྡ@௚ >Წ 㧗㊴ྡ@௚ >୐ ✀➇ᢏྡ@௚ ௚ ௚ >◙ ୸ᢞ࣭୕ẁ㊴ྡ㸪Წ㧗㊴ྡ㸪P࣭P+࣭෇┙ᢞྡ@

P 
P ୐ ✀ ➇ ᢏ 
P 
P P 
୐✀➇ᢏ 
୕ẁ㊴ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ ◙୸ᢞ 
㉮ᖜ㊴ ௚       >P+ྡ㸪㉮ᖜ㊴ྡ@௚    >  P + ྡ 㸪 ୕ ẁ ㊴ ྡ @௚       > ୕ ẁ㊴ྡ@௚    ௚ >P6&ྡ @௚   >+࣐ࣛࢯࣥྡ@௚ >P࣭P+ྡ@௚ >Წ㧗 ㊴ྡ㸪㉮ᖜ㊴ྡ@௚ >୐✀➇ᢏ ྡ@௚ ௚ ௚ >୕ẁ㊴ྡ㸪Წ㧗㊴ྡ㸪◙୸ᢞྡ@P 
P 
P+ 
P +࣐ ࣛ ࢯ ࣥ ࣐ ࣛ ࢯ ࣥ 
㉮ᖜ㊴ 
୐✀➇ᢏ 
෇┙ᢞ 
ࣁ࣐࣮ࣥᢞ 
㉮ ᖜ ㊴ 
㉮ᖜ㊴ 

P+ 
P+ ୐ ✀ ➇ ᢏ 
P 
P 
NP 
୐✀➇ᢏ 
P+ ࡸࡾᢞ ࡸࡾᢞ ◙ ୸ ᢞ 
㉮㧗㊴ 

P+ 

୕ ẁ ㊴ 
P 
P +࣐ ࣛ ࢯ ࣥ ࣐ ࣛ ࢯ ࣥ 
 P 
P 
㉮ᖜ㊴ 
୐✀➇ᢏ ◙୸ᢞ ࡑ ࡢ ௚ >Pྡ 㸪 Pྡ @ࡑ ࡢ ௚       > ୕ ẁ㊴ྡ@ࡑ ࡢ ௚       >P࣭㉮ᖜ㊴࣭୕ẁ㊴ྡ@ࡑ ࡢ ௚ >NP࣭ P6&ྡ @ࡑ ࡢ ௚ >NP࣭ P6&ྡ @ࡑ ࡢ ௚    >+࣐ࣛࢯࣥྡ@ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ >୕ẁ㊴ ྡ@ࡑࡢ௚ ࡑࡢ௚ ࡑ ࡢ ௚ ࡑࡢ௚ >Წ㧗㊴ྡ㸪୕ẁ㊴ྡ@ࢩࢽ࢔ᮇࡢ✀┠ࡢෆヂ㸦ᐇ᪋๭ྜࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸧୕ ẁ ㊴   P+   
㉮ ᖜ ㊴   P     P   
P 
P 
P+ ࡸࡾᢞ ࡸࡾᢞ 
෇┙ᢞ 
㉮㧗㊴ 

኱Ꮫᮇࡢ✀┠ࡢෆヂ㸦ᐇ᪋๭ྜ ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸧

シニア期における全国ランキング 20 位以内の割合と内訳（女子）ᐇ᪋๭ྜࡀ㧗࠸㡰࡟ᕥ࠿ࡽ୪࡭ࡓ㸬ࠕ௚ࠖ࡟ࡣ➇ᢏࢆ⥅⥆ࡋ࡚࠸࡞࠸⪅ࡢ๭ྜࡶྵࡲࢀࡿ㸬+࣐ࣛࢯࣥ㸸ࣁ࣮ࣇ࣐ࣛࢯࣥ

୰Ꮫᮇࡢ✀┠

表8㉮ᖜ㊴ 

 P     P     P +     P      P      P   ୕ẁ㊴ 
୐✀➇ᢏ 
෇┙ᢞ ◙୸ᢞ 
୐✀➇ᢏ 

大学期における全国ランキング 20 位以内の割合と内訳（女子）ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ
ྠࡌ✀┠ 
㐪࠺✀┠ 
P
P   PP   P +  P+       P  P        P  P     
P


   P    ㉮ᖜ㊴㉮ᖜ㊴ 
㉮㧗㊴


㉮㧗㊴ ◙୸ᢞ◙୸ᢞ 
෇┙ᢞ


෇┙ᢞ 
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟࡸࡾᢞ 
ΰᡂ➇ᢏ


୐✀➇ᢏ 

表7

ᐇ᪋๭ྜࡀ㧗࠸㡰࡟ᕥ࠿ࡽ୪࡭ࡓ㸬ࠕ௚ࠖ࡟ࡣ➇ᢏࢆ⥅⥆ࡋ࡚࠸࡞࠸⪅ࡢ๭ྜࡶྵࡲࢀࡿ㸬ΰᡂ➇ᢏ୰Ꮫᮇࡢ✀┠

㧗ᰯᮇࡢ✀┠ࡢෆヂ㸦ᐇ᪋๭ྜࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸧

高校期における全国ランキング 20 位以内の割合と内訳（女子）ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ
ྠࡌ✀┠ 
㐪࠺✀┠  P P    
 P


 P     P +
 P +    
 P


 P      P  P      P  P    
㉮ᖜ㊴


㉮ᖜ㊴ 
㉮㧗㊴


㉮㧗㊴ 
◙୸ᢞ


◙୸ᢞ 
෇┙ᢞ


෇┙ᢞ 
ࢪࣕ࣋ࣜࢵࢡࢫ࣮ࣟࡸࡾᢞ 

表6



ࣛࣥ࢟ࣥࢢ఩௨ෆࡢ๭ྜ㸦㸣㸧

たが，大学期，シニア期になるにつれてトランスファーして高いパフォーマンスを示した者の割合とほとんど差がなくなった．トランスファーする種目
は 400mH や七種競技に加えて跳躍種目が多く挙がっているのは，ハードル競技の特性が関係していると思われる．ハードル走はインターバルを素早く駆け抜けるスプリント能力とハードルを飛び越える跳躍能力だけでなく，効率よく飛び越える技術も要求される．それは 400mH だけでなく跳躍種目や混成競技にまで幅広く発展させることができるものと思われる．
中長距離種目では，高校期ですでに違う種目にト
ランスファーして高いパフォーマンスを示す者が多く，大学期，シニア期と進むにあたってその傾向はより強くなっていった．全体的にみて，中学校期よりも距離を伸ばして成功している者が多かった．近年は長距離選手でも筋力トレーニングやプライオメ
トリックストレーニングで爆発的筋力発揮能力を高めることでランニングパフォーマンスが高まることが明らかになっている（Blagrove et al. 2018）．
このような背景を考慮すると，スピード能力（つまり瞬発力）は，長距離走に好影響をもたらすと予想できるため，スピードのある選手は徐々に距離を伸ばして成功しやすいのかもしれない．しかもそのパ
ターンは男子よりも女子の方が顕著であった．
跳躍種目では，走幅跳と走高跳で異なる傾向が示された．走幅跳は，高校期では違う種目で活躍する選手の方が多かった（22％）．その傾向はその後も続き，大学期では 11％，シニア期では 7％を示した．
トランスファーした種目は，三段跳，七種競技，ハードル，短距離走など幅広く，特に三段跳はシニア期
において走幅跳よりも高い割合を示していた（それぞれ 6％と 5％）．走高跳は，全体を通して同じ種目を継続して高いパフォーマンスを示す者が多かった．トランスファーした種目には七種競技，400mH，三段跳などがあるが，それらの実施割合は 10％以下であった．つまり，走高跳はトランスファーしにくい種目であると言える．その背景には種目特性が関係していると思われる．走高跳は 10 歩前後のリ
ズミカルな曲線助走を描き，バーを飛び越える背面
跳は走高跳のみで見受けられる技術である．このよ
うに走高跳は独特な技術で構成されていることからトランスファーが起きにくいものと思われる．
投擲種目も種目によって異なる傾向が示された．
砲丸投と円盤投は高校期では同じ種目を継続して高いパフォーマンスを示す者の方が多かったが，違う種目にも多くトランスファーしていた．トランス

n.s.






‫ڧ‬୰Ꮫᰯᮇ࡜㐪࠺✀┠‫ڦ‬୰Ꮫᰯᮇ࡜ྠࡌ✀┠p<0.01

21.4

13.5






n.s.
p<0.01

24.6

23.3



n.s.

8.4

7.9

2.6
3.7

⏨Ꮚ

ዪᏊ

⏨Ꮚ


⏨Ꮚ

ዪᏊ
㧗ᰯᮇ

図1

p<0.01

8.9

4.7

኱Ꮫᮇ

6.8
3.6

ዪᏊ

ࢩࢽ࢔ᮇ

各期における全国ランキング 20 位以内の選手の割合と内訳

ファーする種目は，円盤投，砲丸投に加え，基本的に高校から開始されるハンマー投ややり投といった投擲種目であった．大学期以降は砲丸投よりもむし
ろ円盤投の方が他の種目にトランスファーして成功する割合が高くその筆頭はハンマー投であった．円
盤投とハンマー投はサークル内で回転することから共通点はある．女子においては回転投法で砲丸を投げる選手は非常に少ないことからトランスファー
して成功する割合が高くならないのかもしれない．
ジャベリックスローは，高校期に違う種目にトラン
スファーして高いパフォーマンスを示す者は非常に少なく（6％），大学期以降で日本ランキング 20 位
以内に入った者はいなかった．やり投は投擲種目の中で唯一助走をする種目で，投擲物は最も軽い．求められる体力や技術が他の投擲種目とは異なるためにトランスファーが生じにくいと考えられる．
混成競技は高校期以降で同じ種目を継続する者と違う種目にトランスファー割合の方がほぼ同じであった．男子と同様に高校期から大学期で高いパ
フォーマンスを発揮する種目数が多いことから，混成競技を通じて自身の適性を見極めて種目を絞っていった様子が窺えた．
3．全体的な特徴
図 1 は，全国ランキング 20 位以内の選手の割合とその内訳（中学校期と同じ種目と違う種目）を示した．男子では，高校期において中学校期と同じ種
目でランキング 20 位以内の者は 24.6％だったが，違う種目だった者は 13.5％であった．大学期においてはそれぞれ 8.4％と 4.7％，シニア期においてはそれぞれ 3.7％と 2.6％であった．割合の差の検定をしたところ，高校期と大学期において有意差が認められた（p<0.01）．女子では，高校期において－ 72 －

中学校期と同じ種目でランキング 20 位以内の者は （Gullich and Emrich, 2014）．
世界陸連の指導書では，おおよそ中学生世代は23.3％だったが，違う種目だった者は 21.4％であっ「Multi-Events Stage」 と 位 置 付 け て お り， 様 々た．大学期においてはそれぞれ 7.9％と 8.9％，シな種目を経験することを推奨している（Thompson
ニア期においてはそれぞれ 3.6％と 6.8％であった．
2009）．言い換えれば，中学生年代では複数の種目
割合の差の検定をしたところ，シニア期で有意差がを経験し，おおよそ高校生年代から自分に適した種認められた（p<0.01）．
目に絞っていく（専門化する）というが望ましいとこれらの結果から，高校期以降に全国ランキン
している．日本だけでなくイングランドでも中学生
グ 20 位以内にランクインした中学エリート選手の年代（U15）の全国大会大会が開催されているが，約半数は，種目をトランスファーして高校期以降で参加標準記録は日本に比べてはるかに低い（例えばも高いパフォーマンスを示していたことが明らかと100m では，男子は 11 秒 80，女子は 12 秒 99）（Englandなった．しかし，その傾向は性別や種目によって異Athletics 2019）．日本では全国大会のレベルが高なっていた（表 3 ～ 8）．ここでのトランスファーは，いという背景も影響しているのか，専門化が早いよ
短距離走から 400mH のように異なるジャンルの種目
うに感じる．選手自身だけでなく指導者や親も，中に転向することだけでなく，3000m から 10000m の
学生期に高いパフォーマンス発揮した種目が完全にように同じジャンルでも距離を変更することも含ん適していると思い込んでしまったり，その種目にこでいる．これまでトランスファーには，中心的に取だわり過ぎることがある．それは選手自身の可能性
り組んでいた種目では通用しなくなったので他の種を狭めることになっているかもしれない．
目に転向するというネガティブなイメージがあるか
一方で，高校期以降に活躍し始めた選手のトラもしれない．しかし，中学エリート選手であってもンスファーの傾向は本研究からは明らかにできな
トランスファーして高いパフォーマンスを発揮してい．ここで日本代表選手のトランスファーの特徴をいる選手がいることから，中学校期に高いパフォー
明らかにした研究をみると，約 50％は中学校期のマンスを発揮している選手であっても，その後によ種目とは違う種目で日本代表に至っていたことを明り適性のある種目が見つかる余地は十分にあると言らかにしている（渡邊ほか 2014）．また日本代表
える．特に高校期以降は種目数が増加するため，よ選手のうち約 70％は中学校期に陸上競技部に所属
り適性のある種目に出会える機会がある．その時に，しており，全国大会で入賞した者の割合は全体の約選手が新しい種目に興味や可能性を持つきっかけを20％であった（渡邊ほか，2013）．これらを踏まえ作るのは，中学・高校期における日常のトレーニン
ると，高校期以降に活躍し始めた選手の 30 ～ 50％
グではないだろうか．これらのことから，選手の可ほどは，異なるスポーツや種目からトランスファー
能性を開拓するために指導者は，中学校期に好成績しているかもしれない．これを補うように，イギリを収めているからといってその種目に執着するのでスの全国ランキング 100 位以内に入った陸上選手のはなく，様々なトレーニング・種目・スポーツを中
経験種目数と競技継続の有無をみた研究では，男女学校期から経験させる機会を与えることが望ましい
とも U15 での経験種目数が多いほど U20 での競技継と言えよう．それを支持するように，世界ジュニア
続率が高い傾向を示した（カイ二乗検定の結果では選手権に出場しシニアでも国際レベルに至ったオーストラリアの陸上選手に実施した質問紙調査では， 有意でなかったが，効果量（Cramer’s V）では中程度の効果を示した）．いずれにしても小さな影響
15 歳以下での様々なスポーツや種目経験がそれ以ではなさそうなので，多様なトレーニング・スポー
降での専門種目決定に役立ったと回答する者もいた
ツ・種目経験は適切な種目選択や競技継続に有効で（Huxley et al. 2017，2018）．またドイツにおいてあると言えるだろう．
世界大会やヨーロッパ選手権でメダルを獲得した選手（World Class：WC）と国内上位選手（National
Ⅴ．研究の限界Class：NC）を対象にした研究では，WC は NC に比べてメインスポーツの専門化が遅く，低年齢期から今回行った調査では，2000 ～ 2006 年度に中学 3
青年期までメインスポーツ以外のスポーツにも多く年時であった選手を対象とした．そのため，最近のの時間を費やしていたことを明らかにした．その背中学エリート選手にも当てはまるかはわからない．
景には，気分のリフレッシュだけでなく，様々な身また，大学期以降は陸上競技を継続する者自体が非体感覚の獲得がメインスポーツのパフォーマンスに常に少なくなり，必然的に全国ランキング 20 位以も好影響をもたらしている可能性があるとしている－ 73 －

内に入る者も少数であった．そのため本研究で明らかとなったトランスファーの特徴は偶然かもしれな
い．さらに，本研究は 25 歳を上限としているが，それ以降でさらに高いパフォーマンスを発揮した者も存在する．したがって今後も継続して調査をすることが必要である．
Ⅵ．まとめ
本研究では，陸上競技における中学エリート選手の全国ランキングと種目を 10 年間追跡調査し，ランキングの推移と種目間トランスファー明らかにすることを目的とした．2000 年～ 2006 年度に中学 3年生であり，各種目で中学 1 ～ 2 年生を除いた全国ランキング 10 位以内および全日本中学校陸上競技選手権大会，ジュニアオリンピックで入賞した選手，
延べ 2,278 人（男子 1,274 人，女子 1,004 人）を対象とし，全国ランキング，種目を 16 歳から 25 歳
まで収集した．分析期間は，高校期（16 － 18 歳），
大学期（19 － 22 歳），シニア期（23 － 25 歳）とし，それぞれの期間における最高順位とその種目を集計した．その結果，高校期以降に全国ランキング 20
位以内にランクインした中学エリート選手の約半数
は，種目をトランスファーしていたことが明らかとなった．しかし，その傾向は性別や種目によって異なっていた．これらの結果から，選手の可能性を開発するにあたって指導者は，中学校期に好成績を収めているからといってその種目に執着するのではな
く，様々なトレーニング・種目・スポーツを中学校期から経験させることが望ましい．
Ⅶ．引用文献Blagrove RC, Howatson G, Hayes PR (2018)
Effects of strength training on thephysiological determinants of middleand long-distance running performance: asystematic review. Sports Med, 48(5):11171149.
England Athletics（2019）U17 & U15 Outdoor
Championships 2019.
https://events.englandathletics.
org/competition/u17--u15-outdoorchampionships-2019/profile．2020 年 11 月 29 日
閲覧．
Güllich A and Emrich E (2014) Considering
long-term sustainability in the developmentof world class success. European Journal ofSport Science. 14: S383-S397.
Huxley DJ, O’Connor D and Larkin P (2017)
The pathway to the top: Key factors andinfluences in the development of Australian
Olympic and World Championship track andfield athletes. International Journal ofSports Science & Coaching. 12(2):264-275.
Huxley DJ, O’Connor D and Bennie A (2018)
Olympic and World Championship track andfield athletes’experiences during thespecializing and investiment stages ofdevelopment: a qualitative study with
Australian male and female representatives.
Qualitative Research in Sport, Exercise and
Health. 10(2) 256-272.
Kearney PE and Hayes PR (2018) Excellingat youth level in competitive track andfield athletics in not a prerequisite
for later success. Journal of Sports
Sciences.36(21):2502-2509.
日本スポーツ協会（online1） ジャパンライジン
グスタープロジェクト事業概要．https://www.
j-star.info/summary/．2018 年 12 月 10 日閲覧．
日本スポーツ協会（online2） J-STAR プロジェクト
平 成 29（2017） 年 度 報 告 書．http://www.star.
info/app/download/11852742657/J-STAR_report_
all.pdf?t=1529989394．2018 年 12 月 14 日閲覧．
日本スポーツ振興センター（online） タレント発
掘・ 育 成 プ ロ グ ラ ム と は ?．https://pathway.
jpnsport.go.jp/talent/index.html．2018 年 12
月 4 日閲覧．
Thompson P (2009) Introduction to coaching.
The official IAAF guide to teachingathletics. The International Association of
Athletics Federations. (IAAF は 2019 年 11 月
から World Athletics（WA）に名称変更した )UK Sports (online) Sporting Giants celebrate
fifth anniversary. https://www.uksport.
gov.uk/news/2012/02/27/sporting-giantscelebrate-fifth-anniversary. 2020 年 4 月 20 日
閲覧 .
Vaeyens R, Güllich A, Warr CR and Philippaerts
R (2009) Talent identification and promotion
programmes of Olympic athletes. J Sports
Sci.27(13):1367-1380.
渡邊將司，森丘保典，伊藤静夫，三宅聡，森泰夫，－ 74 －

繁田進，尾縣貢（2013）オリンピック・世界選手
権代表選手における青少年期の競技レベル－日本
代表選手に対する軌跡調査－．陸上競技研究紀要，
9：1-6．
渡邊將司，森丘保典，伊藤静夫，三宅聡，森泰夫，
山崎一彦，榎本靖士，遠藤俊典，木越清信，繁田進，尾縣貢（2014）日本代表選手におけるスポーツ・
種目転向（トランスファー）の特徴－日本代表選手に対する軌跡調査－．陸上競技研究紀要，10：
13-21．
渡邊將司 , 神山結衣（2020）中学エリート選手の競技継続とハイパフォーマンスの維持に関する研究．陸上競技研究紀要，16:38-44－ 75 －