第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

投稿

静岡県が設定する健康づくりの新三要素（運動・栄養・社会参加）を取り入れた教室の効果に関する比較試験
久保田 晃生＊ 1 岡本 尚己＊ 3 野中 佑紀＊ 4 萩 裕美子＊ 2 松本 正敏＊ 5
稲益 大悟＊ 6 村井 美保子＊ 7 間瀬 由里子＊ 8 佐藤 圭子＊ 9
目的 運動と栄養の指導に加え，社会参加の指導および実践の場面を意図的に取り入れた教室を考案し，健康づくり，介護予防関連の評価指標への効果を介入研究で検証した。
方法 非無作為割付による並行群間比較試験である。静岡県下田市の65歳以上の高齢者で，地域包括支援センターの協力で研究参加者を募り，介入群21人（76.2±4.7歳），対照群24人（78.0±
4.7歳）で実施した。介入群には運動，栄養，社会参加を取り入れた教室（以下，教室）を実施した。全14回で 1 ・14回目は，効果を評価する測定会を行った。測定会では運動面（ 5 ｍ最大歩行時間，開眼片足立ち，握力，下肢筋力，Timed Up & Go，運動自己チェック），栄養面（食生活自己チェック），社会参加面（社会関連性指標，社会参加自己チェック）を測定した。
2 回目から13回目は，運動は毎回，栄養と社会参加は隔週で指導および実践を取り入れた。な
お，運動は，自体重を用いた筋力トレーニングや体操を実施した。栄養は，塩分摂取に重点を置き指導した。社会参加は，社会参加活動の情報提供と，グループ活動を行った。グループは，
3 〜 4 人程度で 3 つの課題（ウォーキングマップの作成，健康づくり・介護予防のチラシづくり，グループ体操の作成）に取り組んだ。対照群は，介入群の測定会のみ同様に行った。介入
効果の検証は，時点と群の 2 要因による反復測定の分散分析を実施し， 2 要因間の交互作用を検討した。また，対応のあるｔ検定で群内比較を施した。
結果

介入群では運動面の開眼片足立ち，Timed Up & Go，栄養面の食生活自己チェック，社会参加面の社会参加自己チェックで，群内の有意差（ｐ＜0.05）が認められた。一方，対照群では，運動面の開眼片足立ち，Timed Up & Goで，群内の有意差（ｐ＜0.05）が認められた。
いずれも好ましい変化を示した。 2 要因による反復測定の分散分析を実施したが有意な交互作
用は認められなかった。
結論 本研究は社会参加を強調した新たな健康づくり教室であったが，実施上の課題も多く，交互作用は認められず介入効果を強く支持できないこともあり，評価指標や内容の改善が必要であ
る。
キーワード

運動，栄養，社会参加，健康づくり教室

Ⅰ 緒

言

子化も重なり年々右肩上がりで高率となっている1）。高齢化率の増加に伴い，医療費や介護費

2015年の65歳以上の人口割合は26.7％で，少の高騰が社会的な問題である。そのため，健康＊ 1 東海大学体育学部生涯スポーツ学科教授 ＊ 2 同スポーツ・レジャーマネジメント学科教授＊ 3 （株）ハイクラス（元東海大学大学院体育学研究科修士課程） ＊ 4 東海大学大学院体育学研究科修士課程院生＊ 5 （公財）しずおか健康長寿財団健康増進生きがい推進課課長 ＊ 6 同主事 ＊ 7 同副主任
＊ 8 静岡県健康福祉部福祉長寿局長寿政策課主査 ＊ 9 同医療健康局健康増進課技監― 8 ―第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

でいられる期間の健康寿命を延伸することが重運動教室や，栄養教室に参加すること自体が，要となる。日本においても，健康日本21（第二社会参加を促進する場になるとも考えられる。

次）の目標に，健康寿命の延伸が掲げられ，国さらに，文化的な趣味の会なども自治体に限ら

民の健康づくりが支援されている。また，健康ず多くの団体で行われており，社会参加を伴う

日本21（第二次）は，多くの国民が単に健康で場面は数多くある。実際，コミュニティサロン

あるのではなく，生きがいを持ち，充実した生への参加により，高齢者の障害発生が抑制され活を過ごしてほしいことから，生活の質の向上ることを示す研究もある9）。また，メンタルヘ

も，健康寿命の延伸と同じく，目指すべき目標

ルスへの影響については，レビュー10）があり社として掲げられている。これらのことから，数会参加の効果が示されている。一方レビューで多くの自治体の健康増進計画で，健康寿命の延は，研究デザインに関する指摘やサンプルサイ

伸，生活の質の向上が目標とされ，その目標をズの指摘もあり，社会参加の有効性を示す研究達成するために，健康づくり，介護予防が積極の蓄積が，今後も必要であることが示唆されて的に行われている。その中でも，健康づくり，いる。

介護予防では，運動，栄養，休養を柱とした取以上のことから，本研究では，従来の健康づり組みが多い。これは，1978年に策定された第くり，介護予防の教室で行われている運動と栄一次国民健康づくり対策の中で，運動，栄養，養の指導に加えて，社会参加の指導および実践

休養が健康づくりの重要な三要素とされ，三要の場面を意図的に取り入れた健康づくり教室を

素を取り入れた健康増進事業を推進することが考案し，健康づくり，介護予防関連の評価指標示されたことにある。この健康づくりの三要素への効果を介入研究により検証することを主なである，運動，栄養，休養は現在も重視されて目的とした。

いる。

Ⅱ 方

一方，静岡県では，この三要素の休養部分を法

社会参加（社会と接触し活動をすること，家庭以外で対人と活動をすること）に置き換え，健（ 1 ） 試験デザインと参加者

康寿命の延伸を図るための施策や取り組みを積

本研究の試験デザインは，非無作為割付によ極的に進めている2）3）。社会参加を，静岡県がる並行群間比較試験である。参加者の適格基準取り入れた理由は，静岡県の高齢者を対象としは，静岡県下田市の蓮台寺地区または西本郷地

たコホート研究の成果による4）。このコホート区に居住する65歳以上の高齢者とした。除外基研究では，望ましい運動，食生活の習慣を持つ

準は，要介護認定を受けている場合と医師から高齢者の中でも，社会参加を行う者の健康寿命

運動制限がある場合とした。会場は介入群が蓮が長いと報告されている。その他のコホート研

台寺公会堂，対照群が本郷公民館で，効果に関

5）

6）

究では，社会参加が全死亡 ，日常生活の自立 ，するデータの収集場所は介入群が稲生沢公民館，

生活習慣病7）などと関連を示し，社会参加を行

対照群が本郷公民館であった。

うことで，いずれも好ましい働きをすることが示唆されている。社会参加が健康に結びつく仕（ 2 ） 介入内容

組みとしては，社会参加の機会を与えることに介入群には，運動，栄養，社会参加を取り入よって，身体的・認知的活動の強化，意味あるれた教室（以下，教室）を実施した。教室の期

社会的役割の強化があり，それらを通して健康

間は2016年 9 月 7 日から12月14日までである。

に影響を与えることが示唆されている8）。

教室の回数は全14回で，週 1 回 2 時間程度の内

一方，社会参加の範囲は広く，既に当たり前

容を午前中に実施した。このうち，教室の 1 回のように社会参加を行う高齢者も多い。これま目と14回目は，教室の効果を評価するためのでも多くの自治体が開催している健康づくりのデータを収集する測定会を行った。 2 回目から

― 9 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

表 1 教室の内容とスケジュール
回数

内容
運動

栄養

1 回目

社会参加

測定会
演習：目標設定，グループ分け

2 回目 実技：すこやかエブリデー，膝痛予防体操
3 回目 実技：すこやかエブリデー，転倒予防体操 演習：食事バランスの確認

演習：ウォーキングマップの作成 1

4 回目 実技：すこやかエブリデー，肩こり予防体操
5 回目 実技：ノルディックウォーク

演習：塩分摂取状況の確認

6 回目 実技：すこやかエブリデー，ロコモ予防体操

演習：ウォーキングマップの作成 2

7 回目 実技：すこやかエブリデー，腰痛予防体操

演習：健康づくりのチラシづくり 1

8 回目 実技：すこやかエブリデー，膝痛予防体操

演習：健康づくりのチラシづくり 2

9 回目 実技：すこやかエブリデー，転倒予防体操 演習：自分の食事の確認

演習：健康づくりのチラシづくり 3 ，グループ発表10回目

実技：ノルディックウォーク，すこやか
エブリデー，肩こり予防体操

11回目

実技：すこやかエブリデー，ロコモ予防
演習：健康的な食べ方を考える
体操，ラジオ体操

演習：グループ体操の作成

12回目 実技：すこやかエブリデー，膝痛予防体操 演習：外食の選び方と工夫
13回目 実技：すこやかエブリデー，軽体操

演習：食事調査から自己評価をする 講義：今後の活動継続に関して

14回目

測定会

13回目の教室内容は，大きく運動，栄養，社会

食塩含浸濾紙を用いて，塩味の感受性チェック

参加に分けた。このうち，運動は毎回実施し，などを実施した。また，フードモデルを用いて，栄養と社会参加は原則交互で取り入れた（表食塩を多く含む食品の食塩相当量などを示し，

1）。運動は，静岡県のご当地体操の「すこや調理の工夫や食べ方などについて講義を行った。

かエブリデー」を毎回行った。「すこやかエブ

栄養指導は隔週で30分から 1 時間程度実施した。

リデー」は，10分程度の時間で準備運動と全身社会参加の場面では，まず積極的に社会参加をほぐすような軽い体操で構成される。そして，に関する情報を発信した。具体的には，静岡県

動作の指示が含まれたCDと動作の映像が含ま内で参加することが可能な社会参加の活動（例れたDVDを参加者に配付した。また，ロコモ

えば，絵画展や美術展，スポーツ大会，ボラン予防，転倒予防，腰痛予防，膝痛予防，肩こりティア活動など）を紹介した。加えて， 3 回目予防をテーマとした「運動カード」を配付し，から13回目は，グループ活動する機会を意図的

毎回いずれかのテーマの運動を実施した。各運に増やした。具体的には，研究者らが60歳代，動は，各テーマの予防につながる自宅内でも実70歳代，80歳代のように，各年代が混ざるよう践可能なストレッチングや自体重の筋力トレー

配慮した上で， 3 〜 4 人程度のグループに分け

ニングなど，各 5 種類，合計25種類で構成されて， 3 つのグループ課題に取り組んだ。

る。この他，ノルディックウォーキングの紹介

1 つ目のグループ課題は，ウォーキングマッなども教室内で取り入れた。運動指導の時間は，プの作成である。ウォーキングマップは教室の

毎回30分から 1 時間程度で，運動強度は，自覚

会場を起点として往復10分程度のコースを作成

的運動強度12）の「楽である」を目安に実施した。

させた。往復10分程度としたのは，厚生労働省

13）

栄養は静岡県の食生活の課題である 塩分摂のプラス1014）を実践する場面での活用を想定し取に重点を置き，食生活の改善を講義と演習にた。ウォーキングマップには，ウォーキングをより促した。演習では減塩の参考となるよう，実践する上での危険な箇所や，景色が良い箇所，― 10 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

目印となる箇所など，身近な情報をグループでTimed Up & Go，運動自己チェック2），栄養面

話し合いながら盛り込むように指示した。

として食生活自己チェック2），社会参加面とし

2 つ目のグループ課題は，健康づくり，介護て社会関連性指標11），社会参加自己チェック2）予防のチラシづくりである。チラシは，地区内を測定した。なお，自己チェックに関して，運の住民に対して，健康づくりや介護予防の促進，動面では「同年代の人より歩くのが速い」「階普及を図ることを目的とした内容で作成するよ

段を上がるのに，手すりは必要ない」「日常生

う指示した。チラシは，教室会場や地区内で掲

活の中で，こまめに体を動かしている」などの示する形となることを伝えた。なお，文字の情9 項目を「はい・いいえ」で確認して得点化し

報以外にイラストも可能としたが，イラストをた。栄養面では「毎日，朝・昼・夕の 3 食をほ書くのが苦手な可能性も考えられたため，あらぼ決まった時間に食べている」「なるべく主

かじめ健康づくりや介護予防に関するイラスト

食・主菜・副菜をそろえて食べている」「干物，を準備し，それらをカットし糊付けして使用で練り製品，漬物，佃煮など，塩味の濃い食品をきるよう工夫した。

毎日食べないように気をつけている」などの15

3 つ目のグループ課題は，グループ体操の作

項目を運動面と同様に「はい・いいえ」で確認成である。グループ体操は，健康づくり，介護

して得点化した。社会参加では「この 1 カ月間

予防の場面で行うことを目的に，自体重を利用に家族以外の人とウォーキングやレクリエー

した体操を，各グループで 1 つないし 2 つ程度ションをした」「この 1 カ月間に家族以外の人作成するよう指示した。作成した体操は，教室と食事をしたり，お茶を飲んだりした」「週 1内でグループ体操の解説も含めて発表する機会回以上は近所の人とあいさつや世間話をしていを設け，各グループが声かけ役となり参加者全る」など 8 項目を把握し，運動面と同様に「は員で実践した。このように教室内では，社会参

い・いいえ」で確認して得点化した。いずれも，加を伴う場面を意図的に取り入れた。

得点が高いほど運動面，栄養面，社会参加面がこれらの教室内で実施した内容のほか，自宅

良好な状態と評価した。社会関連性指標11）は安でも運動，栄養，社会参加を意識して実践させ梅らが妥当性を検証した，人間と環境とのかかるために，教室期間中には，運動，栄養，社会

わりの質的量的側面を測定する指標で， 5 領域

参加，それぞれに簡単な行動目標を設定しても（生活の主体性，社会への関心，他者との関わらい（例えば運動では10分間のストレッチング

り，身近な社会参加，生活の安心感）18項目でを実践する目標，栄養では塩分の取りすぎを注構成される。領域で得点化し，得点が高いほど意する目標，社会参加では家族以外にあいさつ

社会関連性が高いと評価される。

をする目標など），その達成状況を記録用紙に記入するよう指示した。記録用紙は教室開催日（ 4 ） 参加者数と介入群と対照群の割付
参加者は静岡県下田市地域包括支援センターに回収し，目標の達成状況に基づき，教室のスが，チラシ，広報，口コミで，各地区20人程度

タッフがコメントを加えて返却した。
対照群は，介入群に実施した 1 回目と14回目の募集をした。本研究では使用できる会場や教の測定会の午後に，介入群と同内容で測定会を室運営に関わるスタッフ数，予算が限られてい実施した。対照群の介入期間中の日常生活に対たことから，教室開催の実現可能性を優先した

して，特別な指示等は一切実施していない。

ため必要サンプル数の推計は実施していない。
本研究では，蓮台寺地区に居住する者を介入群，西本郷地区に居住する者を対照群に割付した。

（ 3 ） 評価項目
教室の効果を健康づくり，介護予防関連の評

割付は，会場や日程の理由から，静岡県下田市

価指標で検討するため，運動面として 5 ｍ最大

地域包括支援センターと研究者らが決定した。

歩行時間，開眼片足立ち，握力，下肢筋力，

本研究は単盲検法（参加者に割付情報を周知し― 11 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月ていない）で実施した。

図 1 参加者選定の流れ
参加者（ｎ＝45）（ 5 ） 統計学的手法

除外（ｎ＝ 0 ）

教室の効果検証は，介入群と対照群における
居住地区
による割付

介入前後のデータを，時点と群の 2 要因による反復測定の分散分析を実施し， 2 要因間の交互作用を検討した。補助的解析として，対応のあ介入群（ｎ＝21）

対照群（ｎ＝24）

介入継続せず（多忙）（ｎ＝ 1 ）

介入継続せず（多忙）（ｎ＝ 3 ）

解析された
（ｎ＝20）

解析された（ｎ＝21）

るｔ検定で群内比較を施した。解析はSPSSを用い，統計学的有意水準は 5 ％とした。
（ 6 ） 倫理的配慮
参加者には，研究の目的と内容，利益とリス
ク，個人情報の保護，参加の拒否と撤回につい

加者の理由はいずれも「多忙」であった。

て，口頭および書面にて説明行い，参加同意書に自筆の署名と捺印を得た。本研究は東海大学（ 2 ） 参加者のベースラインデータ「人を対象とする研究」の倫理委員会で審査お介入群は，男性の割合が14.3％，平均年齢とよび承認後に実施した（2016年 5 月25日承認，

標準偏差が76.2±4.7歳であった。対照群は，

審査番号：16066）。本研究で開示すべきCOI情

男性の割合が41.7％，平均年齢と標準偏差が報はない。

78.0±4.7歳であった。

Ⅲ 結果（ 3 ） 解析された人数および解析結果解析された人数は，試験終了者の介入群20人，対照群が21人で，その解析結果を表 2 に示す。

（ 1 ） 参加者選定の流れ
参加者選定の流れを図 1 に示す。参加者数は介入群では運動面の開眼片足立ち，Timed Up

45人で，介入群21人，対照群24人であった。14& Go，栄養面の食生活自己チェック，社会参回目の測定会に参加した試験終了者は，介入群加面の社会参加自己チェックで，群内の有意差20人，対照群21人であった。試験を中止した参（ｐ＜0.05）が認められた。いずれも教室の 1

表 2 測定項目の介入前後の差
測定項目

介入群（ｎ＝20）
前後

対照群（ｎ＝21）

前後の差

ｐ値

前

後

前後の差

ｐ値

5 ｍ最大歩行（秒）開眼片足立ち（秒）握力（㎏）運動
下肢筋力（kgf）
Timed up & go（秒）運動自己チェック（点）3.0 ± 0.6 3.0 ± 0.7
21.1 ±23.0 34.2 ±24.0
22.6 ± 6.4 22.7 ± 5.9
19.3 ± 4.8 18.1 ± 3.7
6.7 ± 1.3 6.2 ± 1.3
6.1 ± 2.1 6.5 ± 1.7

‑0.05
12.10
0.11
‑1.27
‑0.50
0.37

0.519 3.0 ± 0.5 3.0 ± 0.4
0.047 21.2 ±21.4 32.2 ±23.9
0.817 26.9 ± 8.3 26.2 ± 8.5
0.058 20.6 ± 4.9 22.7 ± 4.0
0.012 6.0 ± 1.0 5.8 ± 0.8
0.274 6.3 ± 2.0 5.8 ± 2.6

‑0.06
11.01
‑0.66
2.11
‑0.27
‑0.57

0.313
0.020
0.056
0.068
0.032
0.361

栄養 食生活自己チェック（点）12.0 ± 1.2 13.1 ± 1.2

1.15

0.005 11.9 ± 3.6 10.8 ± 3.4

‑1.14

0.314

社会関連性指標（点）
生活の主体性社会への関心社会
他者との関わり参加
身近な社会参加
生活の安心感
社会参加自己チェック（点）3.7 ± 0.8
3.8 ± 1.1
2.6 ± 0.8
4.0 ± 0.2
1.8 ± 0.6
5.3 ± 1.6

0.32
0.37
0.16
0.00
0.05
0.95

0.111
0.167
0.268
1.000
0.667
0.003

‑0.24
‑0.19
‑0.10
‑0.24
‑0.05
0.29

0.234
0.296
0.629
0.234
0.789
0.428

注

4.0 ± 0.0
4.2 ± 0.8
2.8 ± 0.5
4.0 ± 0.2
1.8 ± 0.5
6.3 ± 1.3

すべての項目で時点と群の 2 要因による有意な交互作用なし― 12 ―

3.8 ± 0.7
4.1 ± 1.1
2.6 ± 0.7
3.8 ± 0.5
1.8 ± 0.6
5.3 ± 2.3

3.6 ± 1.2
3.9 ± 1.5
2.5 ± 1.0
3.5 ± 1.2
1.7 ± 0.7
5.6 ± 2.4

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

回目よりも14回目の方が，好ましい変化を示しに対して週 2 回以上の運動実践を勧めている。

た。一方，対照群では，運動面の開眼片足立ち，本研究では，日々の運動実践を推奨したものの，

Timed Up & Goで，群内の有意差（ｐ＜0.05）

週 1 回の教室頻度では体力向上に十分ではないが認められた。いずれも教室の 1 回目よりも14可能性がある。また，社会参加することに伴う回目の方が，好ましい変化を示した。

身体的効果（外出等により身体活動量が増え時点と群の 2 要因による反復測定の分散分析

る）を得るほどの頻度の教室開催ではなかったを実施したが， 2 要因間で有意な交互作用は認と考えられる。さらに，教室内での運動強度にめられなかった。

関しても，自覚的運動強度で，「楽である」を目安に行った。高齢者を対象とした教室で，安Ⅳ 考

察

全性を考慮し実践しているため，介護予防マ
ニュアル15）で推奨される「ややきつい」と感じ

本研究は，運動，栄養，社会参加を取り入れる運動内容は，ごく限られた時間のみしか行った教室を考案し，健康づくり，介護予防関連のていないことから，運動強度の設定が低かった

評価指標への効果を検証するため，教室を実施

可能性がある。
一方， 4 年間の観察研究によって，高齢者のした介入群と，教室を実施しない対照群で比較

社会参加と機能障害の関連を検討した研究では，した。
結果，群内比較では，運動面で介入群と対照

地域とつながる社会参加，趣味やスポーツによ

群ともに，開眼片足立ち，Timed Up & Goでる社会参加を伴うことで，機能障害へ良い影響

有意差が認められた。介入群では，毎回の運動を及ぼすことが示唆されている16）。また，本研指導が，これらの向上に役立った可能性がある。

究のように，グループで運動を行うことで，身しかし，対照群は介入期間中に特別な指示は実

体活動の継続，心理的要因・社会関係を改善さ施していないものの記録の向上が認められた。

せ，身体的・精神的疾患のリスクを下げること

対照群の介入期間中の活動を制限することは困が示唆されている17）。本研究は短期間の介入研難であり，積極的な運動実践がなされた可能性究であり，明確な変化が生じにくい可能性もあがあること，終了時の測定会で前回の記録よりることから，長期間の介入研究が必要であるとも向上させる気持ちが強く働いた可能性がある考えられる。さらに，社会参加によるメンタル

ことなどから，結果として記録が向上した可能

ヘルスの介入効果のレビュー10）では，社会参加性がある。また，介入群では，運動実践を実施

がメンタルヘルスへ好影響を及ぼすことが示唆したが，有意な改善が得られていない体力関連されている。本研究では，体力面の評価を中心項目も認められた。本研究では，今後の教室のに実施したが，社会参加の有効性として，メン

実現可能性を最優先し，週 1 回の開催であった。

タルヘルスの部分を評価し検討することも必要

15）

介護予防マニュアル では，運動器の機能向上ではないかと考えられた。
次に，自己チェックの「食生活」「社会参

図 2 教室で作成された健康づくりのチラシの例

加」の得点に関しては，介入群の群内比較で有意差が認められ，開始時よりも終了時の得点が高く，「食生活」「社会参加」に関する積極的な行動変容が生じた可能性がある。なお，「社会参加」に関しては，本教室で意図的に取り入れている。具体的には，社会参加としてグループ
でウォーキングマップの作成，健康づくりのチ
ラシづくり，グループ体操の作成を行うように進めた。この社会参加として取り入れたグルー― 13 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

プ活動であるが，先行研究では，個人よりも少に点数が増加した。点数が増加した仕組みを明

人数のグループで健康教育を受けた方が 2 型糖

確に示すことは困難であるが，教室内で行った尿病患者のヘモグロビンA1cと血糖値の値が有

塩分摂取の演習部分が参加者に好評であった。

意に下がったと報告18）されている。さらに， 3

また，シニア世代で注意すべき「低栄養」をは

人 1 組のグループで実践した健康教育プログラ

じめ，「食事バランス」を整える大切さや工夫

19）

ムで，減量の効果が得られたとの報告 が認めを演習・講義で繰り返し指導した。これらの結られている。また，本研究と同内容で実施した果として食生活の改善が図られることにつな

教室においても，歩行能力の向上が認められてがった可能性がある。一方，栄養の食生活自己いる20）。先行研究からは，グループ活動で参加

チェック，社会参加自己チェックは，主観的な者同士の結びつきが強くなる点が共通され，結評価で把握している。そのため，演習や指導の果として，強い情緒的ソーシャルサポート（励インパクトが高い内容に対して，結果をよくす

ましや共感）が働いた可能性が考えられる。情る方向へのバイアスが生じた可能性は否定でき

緒的ソーシャルサポートは，好ましい行動変容ない。また，介入群では食生活自己チェック，

21）につなげるための支援でもある 。また，本教

社会参加自己チェックに好影響を示したが，対室の感想では，社会参加として位置づけたグ照群を交えた分析で，有意な交互作用は認めら

ループ活動が「大変良かった」「楽しかった」

れず，対照群の変化と比べて，明らかな介入効などの声が多く聴取された。従来の健康づくり，果を示すことはできない。なお，交互作用に有

介護予防の教室のように指導者からの一方通行

意差が認められない理由は，介入群の効果が少的な指導，情報伝達では，参加者は受け身の姿ないこと，対照群の変化が大きいこと，その両勢で教室に参加することも少なくないが，グ方が生じたことなどが考えられる。
本研究の限界としては，以下のことが挙げら

ループ活動を意図的に取り入れることで，よりれる。第一に群の設定の問題がある。本研究で積極的に教室に参加した可能性がある。
加えて，グループ活動によって，必然的に他の介入群と対照群の割付は，非無作為に実施し者との接点を持ち，指導者と参加者との関係にている。そのため，結果に影響を及ぼすような加えて，参加者と参加者の関係も加わり，新た潜在的な交絡因子の存在が否定できない。特に，な人間関係を築く機会も提供したと考えられる。

社会参加を特徴的に取り入れた教室であり，事1）

内閣府の調査 から，社会参加で得られたこと前の人間関係などは，結果に影響を及ぼす可能は「新しい友人ができた」の回答が最も多い。

性もある。また，対象者に極めて元気な高齢者

本教室では，同調査は実施していないため，明が参加していた可能性も否定できないなど，対らかなことは言えないが，グループ活動で参加

象者の選定について，介入群，対照群とも，一者と参加者の関係を築く内容を取り入れたこと

般的な地域高齢者として，偏りが生じていた可は，参加者が積極的に関わる教室として有効で能性がある。次にサンプルサイズの問題がある。

あると考えられる。加えて，内閣府の調査1）でサンプルサイズが小さいために統計学的な検出は，近所づき合いがない者の理由は，「普段つ力が低くなった可能性がある。さらに，運動面

き合う機会がない」からの回答が最も多い。本

の体力測定以外の項目は，質問紙調査で把握し教室では，意図的に他者との関わりを持たせた

た主観的な評価項目を用いたこともあり，精度が，社会参加の 1 つのきっかけづくりになったに問題がある。加えて，地域住民を対象としたと考えられる。また，意図的に他者との関わり研究での考慮は難しいが，計画外介入や教室内を持たせることで，仲間との情報交換をする場

情報のコンタミネーション（漏出）に対する統面が増え，社会参加による認知的活動の強化が制を行う必要もある。
以上，本研究は社会参加を強調した新たな健図られたのではないかと考えられる。
栄養の食生活自己チェックは，介入群で有意康づくり教室であったが，実施上の課題も多く，― 14 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

2017；52：369‑80．

介入効果を強く支持できないこともあり，評価

11）安梅勅江，高山忠雄．社会関連性評価に関する保指標や内容の改善が必要である。

健福祉学的研究−地域在住高齢者の社会関連性評

文

価の開発及びその妥当性−．社会福祉学

献1 ）内閣府．平成28年版高齢社会白書（http://www8.
cao.go.jp/kourei/whitepaper/w‑2016/html/gaiy

1995；

36（ 2 ）
：59‑73．
12）Borg GA. Psychophysical bases of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 1982；14：377‑81．

ou/index.html）2017.4.20．
2 ）静岡県．仲間と一緒に，健康寿命を延ばそう！ふじ33シニア版プログラムガイドブック

13） 静 岡 県． ふ じ の く に お 塩 の と り か た チ ェ ッ ク（https://www.pref.shizuoka.jp/kousei/ko‑430/

平成27年

kenzou/documents/saltcheck.pdf）2017.4.20．

3 月．
3 ）しずおか健康長寿財団．運動・栄養・社会参加で14）厚生労働省．アクティブガイド−健康づくりのた

いきいきシニアライフ

健康長寿のリーダー養成

めの身体活動指針−（http://www.mhlw.go.jp/stf/

事業リーダー用テキスト

平成27年 3 月．

houdou/2r9852000002xple‑att/2r9852000002xpr1.

4 ）静岡県総合健康センター．静岡県における高齢者の生活実態調査Ｘ身体・心理・社会的要因と生死状況にかかわる調査集計結果pdf）2017.4.20．
15）厚生労働省．運動器の機能向上マニュアル（http://

平 成24年 3 月

www.mhlw.go.jp/topics/2009/05/dl/tp0501‑1̲03.

（http://www.shizuoka‑sogokenkocenter.jp/area̲
health/pdf/jittai/sur̲9.pdf）2017.8.8．

pdf）2017.4.20．
16）Kanamori S, Kai Y, Aida J, et al. Social participa-

5 ）Holt‑Lunstad J, Smith TB, and Layton JB. Socialtion and the prevention of functional disability in

Relationships and Mortality Risk：A Meta‑analyt-older Japanese：the JAGES cohort study. PLoS

ic Review. PLoS. Med. 2010； 7（ 7 ）：e1000316．

One. 2014；12： 9（ 6 ）：e99638. doi：10.1371．

6 ）平井寛，近藤克則，尾島俊之，他．地域在住高齢

17）Kanamori S, Takamiya T, Inoue S. Group exercise

者の要介護認定リスク要因の検討AGESプロジェク

for adults and elderly：Determinants of participa-

ト 3 年間の追跡研究．日本公衛誌

tion in group exercise and its associations with2009；56（8）：

501‑12．

health outcome. J Phys Fitness Sports Med

7 ）William JS, Richard DC, Sarah JS, et al. Successful
aging：predictors and associated activities. Am. J.

2015； 4（ 4 ）：315‑20．
18）Shaya FT, Chirikov VV, Howard D, et al. Eﬀect of

Epidemiol 1996；144（ 2 ）：135‑41．

social networks intervention in type 2 diabetes：8 ）Berkman LF．ソーシャルネットワーク疫学．高尾

apartial randomized study. J Epidemiol Communi-

総司，藤原武男，近藤尚己（監訳）．社会疫学（上）．

ty Health 2013 Dec 2. doi：10.1136/jech‑2013‑
203274．

東京：大修館書店，2017；273．
9 ）Hikichi H, Kondo N, Kondo K, et al. Eﬀect of com-

19）久保田晃生，永田順子，杉山眞澄．ソーシャルサ

munity intervention programme promoting social

ポートを強化した減量プログラムの効果．日本公interactions on functional disability prevention for

衆衛生学雑誌

2008；55（ 5 ）：327‑40．

older adults：propensity score matching and in-20）久保田晃生，岡本尚己，孫菲，他．運動・栄養・

strumental variable analyses, JAGES Taketoyo

社会参加を取り入れた健康づくり教室の有効性．

study. J Epidemiol Community Health 2015；69

東海大学体育学部紀要

2017；46：19‑24．

21）松本千秋．医療・保健スタッフのための健康行動（ 9 ）：905‑10．
10）Martin W, Meredith N. A review of social participation interventions for people with mental healthproblems. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol― 15 ―

理論の基礎生活習慣病を中心に．東京：医歯薬出版，
2002．