第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

投稿

長時間労働とウェル・ビーイング−社会企業家を対象としたデータ分析からの示唆−

松島 みどり＊
目的 本研究は，長時間労働とウェルビーイングの関係について仕事特性と個人特性の一致を考慮
して定量的に明らかにし，人々の働き方への示唆を得ることを目的とした。
方法 本研究で用いるデータは，2015年に社会企業家リーダーを対象に実施したアンケート調査の回答者（427名）である。アンケート内に社会企業家特性を測定することが可能となる設問を設けることで，社会企業家特性を考慮に入れた分析を行っている点が本研究の特徴である。分析には順序プロビットモデルを用い，被説明変数にはウェルビーイングの指標として，幸福度，
主観的健康感，満足度（仕事，余暇の過ごし方，家計の状態，家族関係，友人関係）を使用，
着目変数として労働時間と社会企業家特性を加えた。
結果 分析の結果，社会企業家特性を考慮に入れない場合には，労働時間の長さは主観的健康感，
余暇の過ごし方，家計の状態への満足度と負の相関を示し，それ以外の指標については統計的に有意な関係は示されなかった。一方で，社会企業家特性を考慮すると，社会企業家特性が弱い，つまり仕事特性と一致しない場合には労働時間とすべてのウェルビーイング指標が負の相関関係を示したのに対して，社会企業家特性が強い場合には，労働時間が長い人ほど高い幸福
度，主観的健康感，仕事満足度を選択する確率が高くなっていた。ただし，社会企業家特性が強い場合でも，余暇の過ごし方や家計の状態，家族関係，友人関係などについては，労働時間が長いと満足度が低下する傾向が確認された。
結論 一般的には長時間労働はウェルビーイングに負の影響を与えるものの，仕事特性と労働者の特性が合致している場合には，その限りではないことが明らかとなった。ただし，特性の一致に関わらず，長時間労働者は仕事以外の生活満足度については低い満足度を示しており，私的な時間については長時間労働の負の影響が認められる。本研究の結果は社会企業家の一部のデータを用いた分析結果であるため一般化には注意を要するが，長時間労働の心身への影響を考える上でも一定の示唆を与えるものと考えられる。
キーワード

長時間労働，幸福度，主観的健康感，満足度，社会企業家

Ⅰ は じ め には15,115件の請求があった2）。
長時間労働と身体の健康については，公衆衛

近年，業務における強い心理的負荷により精生や医療従事者の人的資本管理の分野において神障害を発病する労働者の数は増加傾向にある。

研究が蓄積されており，特に，過労死は，長時1999年 に は じ め て 労 災 請 求 件 数 が 3 桁（155

間労働による仕事負荷の増加と，仕事以外の時件）となって以降，毎年増加しており，2009年

間の減少による不十分な疲労回復時間の組み合

1）

度 に は 4 桁（1,136件 ） を 超 え ，2015年 度 にわせによって起こるという一致した見解が得られている3）。
しかし，長時間労働とウェルビーイングにつ＊大阪商業大学総合経営学部専任講師― 16 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

いての科学的研究は国内外を含めても少なく，そのため，ある個人が社会企業家特性を有してまた，その結論は必ずしも一致していない。例

いる，つまり仕事特性と合致しているかどうか

えば，精神的な健康状態に着目した研究結果にを測ることが可能である。長時間労働の影響をは，労働時間は精神的な健康状態に影響を与え分析した既存研究では個人特性と仕事特性の一ないとするものと与えるとするものがあり，両致・不一致を考慮に入れていないことをかんが4）

者の関係は明らかではない 。ただ，日本のみ，社会企業家について，長時間労働とウェル

データを用いた最も新しい研究であるKuroda

ビーイングとの関係と，個人特性と仕事特性がらは，個人のパネルデータを用いて，観測でき一致する場合としない場合での両者の関係を分ない個人の要因を取り除き，因果関係を考慮し，析することにより，新たな知見を得ることを目

労働者属性や企業・職場属性をコントロールし的とした。

た上でも長時間労働は精神的健康を害する可能Ⅱ 方性が高く，特に 1 週間に60時間を越える労働に法

よる精神的健康を損なうことが著しいことを示している5）。また，幸福度や生活における満足（ 1 ） 分析モデル・分析方法と使用データ度といった主観的な指標と長時間労働の関係に

分析には順序プロビットモデルを使用し，被ついても研究蓄積は浅い。浅野らは，日本の男

説明変数には，ウェルビーイングの指標として性について，週50時間以上労働が週40〜45時間

幸福度，主観的健康感，満足度（仕事，余暇の労働に比べて，統計的に有意に生活満足度を引過ごし方，家計の状態，家族関係，友人関係）

6）

き下げる事を明らかにしているものの ，長時を用いた。説明変数には労働時間を，コント

間労働と生活満足度と幸福度の関係は文化に

ロール変数には，収入，年齢，学歴，家族構成

よって異なると指摘する論文もあり，両者の関などの社会経済変数を使用した。分析は，社会係は単純なものではないことが示唆される7）。

企業家特性を考慮しない場合と，考慮した場合の 2 つに分けて行う。

そこで，本研究は蓄積の少ないこの分野への貢献を目的に，長時間労働と幸福度や主観的健①社会企業家特性を考慮しない場合は，長時康感，満足度の関係についてウェルビーイング

間労働の影響に着目し，変数として労働時間をという概念を用い，社会企業家を対象とした調

2 つのパターンで分析モデルに加えた。 1 つ目

査結果に基づいて検討した。ウェルビーイング

は労働時間の数字を， 2 つ目は労働時間をグ

は，一般に，厚生・福祉・幸福感・生活満足度

ループごとにわけてダミー変数としている。ダ

8）9）

，

ミー変数は，週当たり労働時間35時間以上40時

本研究では，このウェルビーイングを，幸福度，

間未満，40時間以上50時間未満，50時間以上60

主観的健康感，生活の様々な側面における満足

時間未満，60時間以上のグループをそれぞれ 1度（仕事，余暇の過ごし方，家計の状態，家族とし，参照グループは，本分析の中で最も多い関係，友人関係）でとらえ，長時間労働との関

50代男性の平均の週労働時間が約45時間のため係を分析した。

（労働力調査201510）より筆者計算），40時間以などを包括する概念として定義されており

なお，社会企業家のデータを用いて分析する

上50時間未満とした。なお，変数をダミー変数

ことの利点は，個人特性が仕事の特性と一致しとしてモデルに加えるのは，Kurodaらでも指ているかどうかが比較的判断しやすい点である。

摘されているとおり，労働時間とウェルビーイ

社会企業家は，社会貢献を仕事とし生計を立てング指標の関係が線形でない場合を考慮するた

る新たな社会変革の担い手として近年わが国でめである5）。

も注目を浴びているように，仕事の目的・役割②社会企業家特性を考慮した分析では，労働意識が明確であり，今までの研究でも社会企業

時間をグループ化したダミー変数と，社会企業家の特性については多くの議論がなされてきた。

家特性が強い場合に 1 をとるダミー変数の交差― 17 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

項を着目変数として用いた。参照グループは労あった回答者についてはフルタイム就労でない

働時間週40時間以上50時間未満と社会企業家特と見なし，今回の分析からは除外した。その他

性が強い時の交差項とした。

にも，分析に必要な変数についての情報が得ら使用するデータは，2015年 2 月に筆者が研究分担者となっている研究グループで実施した

れていない場合は分析の対象から除外したため，分析に使用したのは427名である。

「社会的企業のリーダーシップ特性に関するア
ンケート調査」の結果である。調査対象の社会（ 2 ） 調査団体の特徴

的企業は，政府が行っているソーシャルビジネ

分析対象者が所属する団体の状況は表 1 のとスを推進する事業や内閣府実施の地域社会雇用おりであり，60％近くが非営利組織である。組

創造事業の対象となっている団体，社会企業家

織で働く人の数は平均および中央値が10〜29人，研究会やソーシャル・ビジネス・ネットワーク

1 年間の総収入と総支出は，平均が5000〜6000

といった中間支援団体など4,218団体であり，万円未満，中央値が4000〜5000万円未満であり，これらの団体のリーダー（調査票では「リー大規模の団体は少ない。組織が設立されてからダーとは組織（会社・団体）において付き従うの年数は，平均約17年（中央値は約13年）であ部下がいる方」と定義）にアンケート用紙を送り，本分析対象者の多くは小・中規模で比較的付し，646団体のリーダーから回答を得た（回新しい団体に所属している事がわかる。

収率15％）。
なお，本調査を実施するにあたり，回答内容（ 3 ） 社会企業家特性については統計的処理を行い，組織名や個人名

社 会 企 業 家 特 性 を 図 る 指 標 に つ い て は，が特定されるようなかたちで公表されることはDeesの定義を用いる。Deesは，「社会企業家と一切ない旨，プライバシーの保護法を巌正に遵は，社会的価値を創造しそれを長く保つような守する旨を調査票に明記し回答者から承諾を得

ミッションを掲げる，ミッションの達成につなている。

がる新しい機会には貪欲に望む，確信・順応・分析の際は，勤務時間が 1 週間35時間未満で学習を持続的に行っている，手持ちの資源に制限されることなく大胆に

表 1 分析対象者の所属団体の特徴
指標

定義

非営利組織の割合（％）団体の組織形態

行動する，支援者や成果
ｎ＝427に対する証明責任の意識

59.3％

を 強 く 持 っ て い る， と同じ組織で働く人の数（職場のみでなく会社・団体全体組織で働く人のの人数，回答者・パートタイムの職員も含む，有償・無数の平均
償 ボラン ティアは 含ま ない） 1 ： 1 人 2 ： 2 − 4 人 4.0±1.4（カテゴリー±
3 ： 5 − 9 人 4 ：10−29人 5：30−99人 6：100− ［ 4 ］
標準偏差）299人 7 ：300−499人 8 ：500−999人 9：1,000−［中央値］
1,999人 10：2,000−9,999人 11： 1 万人以上
1 ：なし 2 ：50万円未満 3 ：50−100万円未満 4 ：100−500万 円 未 満 5 ：500−1000万 円 未 満 6 ：1000
1 年間の−2000万円未満 7 ：2000−3000万円未満 8 ：3000−
総収入平均
4000万 円 未 満 9 ：4000−5000万 円 未 満 10：5000− 10.0±4.8（カテゴリー±
6000万 円 未 満 11：6000−7000万 円 未 満 12：7000− ［ 9 ］
標準偏差）8000万円未満 13：8000−9000万円未満 14：9000− 1［中央値］
億 円 未 満 15：1− 2 億 円 未 満 16： 2 − 5 億 円 未 満
17： 5 −10億円未満 18：10億円以上
1 ：なし 2 ：50万円未満 3 ：50−100万円未満 4 ：100−500万円未満 5 ：500−1000万円未満 6 ：1000−2000万円未
1 年間の
満 7 ：2000−3000万円未満 8 ：3000−4000万円未満 9 ：
総支出平均
9.8±4.7
4000−5000万 円 未 満 10：5000−6000万 円 未 満 11：6000−（カテゴリー±［9］標準偏差） 7000万円未満 12：7000−8000万円未満 13：8000−9000万円
未満 14：9000− 1 億円未満 15： 1 − 2 億円未満 16： 2 −［中央値］
5 億円未満 17： 5 −10億円未満 18：10億円以上組織が設立して組織が団体としてスタートしてからの年数（法人として17.7±13.0
からの平均年数の設立年数である必要はない）※50年以上は50年として［13］（年数±標準偏差）いる［中央値］― 18 ―

いった 5 つのことを通して社会変革の役割を担う」と定義しており11），
この 5 つの事項から，調査対象者の社会企業家特性をスコア化し，分析の説明変数に加えた。社会企業家スコアの算出に用いている質問項目は図 1のとおりである。Deesが，
これら 5 つの項目に多く当てはまる者は，より社会企業家モデルに近いと定義している11）ことを踏

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

まえ，すべての項目の平均が 4 以上の場合を社

図 1 社会企業家特性把握のための質問項目
問：次のＡ〜Ｅそれぞれの行動について，あなたはどのく
らい当てはまりますか
Ａ．社会的価値を創造し，それを長く保つようなミッションを掲げる
Ｂ．ミッションの達成につながる新しい機会には貪欲に望む
Ｃ．革新・順応・学習を持続的に行っている
Ｄ．手持ちの資源に制限されることなく大胆に行動する
Ｅ．支援者や成果に対する説明責任の意識を強く持っている
回答者は，「1：とても当てはまる 2：ある程度当てはまる 3：どちらとも言えない 4：あまり当てはまらない 5：全く当てはまらない」のいずれかを選択する（分析では数値を反転して使用）

会企業家特性が強いと位置づけ，仕事特性との一致性が高い者であると判断した。この整理により，社会企業家特性が強いと判断された回答
者は199名であった。
（ 4 ） 労働時間と回答者の属性
表 2 に，労働時間と回答者の属性について，全体の記述統計と社会企業家特性が強いと判断さ

表 2 記述統計（回答者属性）
変数

社会企業家
全体
特性「強」
（ｎ＝427）（ｎ＝199）定義

1 週間当たりの50.7±13.0 51.8±13.8
平均労働時間 1 週間当たりのふだんの労働時間
［48］
［50］
（時間±SD） （給与の支払われる残業時間含む）1）［中央値］
税金や社会保険料を含めた年間収入。以下のカテ
ゴリー変数を使用。 1 ：なし 2 ：70万円未満
3 ：70−100万 円 未 満 4 ：100−130万 円 未 満
5 ：130−150万 円 未 満 6 ：150−250万 円 未 満
平均所得
7 ：250−350万 円 未 満 8 ：350−450万 円 未 満（収入カテゴリー
9.3±3.4 10.0±3.7
9 ：450-550万 円 未 満 10：550−650万 円 未 満
±SD）
［9］
［9］
11：650−750万 円 未 満 12：750−850万 円 未 満［中央値］
13：850−1000万 円 未 満 14：1000−1200万 円
15：1200−1400万 円 未 満 16：1400−1600万 円
未 満 17：1600−1850万 円 未 満 18：1850−
2300万円未満 19：2300万円以上
55.1±11.3 54.7±11.4
平均年齢
回答者の年齢（年齢±SD）
［中央値］
［57］
［57］
回帰式には， 1 ：男性 0 ：女性というダミー変
男性比率
68.0％
67.8％
数として含めている
最後に通った（または現在通っている）学校が大学
注） 回帰式には 1 ：大学以上（新制） 0 ：最高学歴が大学の 大学未満（新制）として含めている。
54.8％
59.3％
回答者比率
なお，旧制学校については，旧制師範学校・高校・専門学校・高等専門学校･大学・大学院を1としている。
事実婚を含む 回帰式には 1 ：有配偶 0 ：それ以外として含め
89.2％
90.5％
有配偶者比率 ている
平均の子どもの数（数±SD）
子どもの数
［中央値］
注

2.0±1.3［2］

2.1±1.3［2］1） アンケート調査では， 2 桁までしか回答欄を設けていないため， 1 週間の労働時間が99時
間以上の場合に99時間と回答している可能性有。SD：標準偏差れる199名のみの記述統計に分けて示している。
労働時間の平均は 1 週間
約51時間で中央値は48時間であった。なお最大値
は99時間であり，最も長く働く人は休日なく毎日
14時間働いていることになる。労働者災害補償保
険では，月に80時間を越える超過労働は過労死な
どの補償の対象になっているが12），分析対象者の約16％が週に60時間以上労働していると回答している。この回答には給与の支払われる残業時間しか含まれていないことを考えると，実際にはもっと多くの人が週60時間以上労働している可能性が

表 3 ウェルビーイング指標
全体（ｎ＝427）

社会企業家特性「強」（ｎ＝199）

平均値 中央値 標準偏差 最小値 最大値 平均値 中央値 標準偏差 最小値 最大値
幸福度
10：非常に幸福− 0 ：非常に不幸
主観的健康感5 ：良い− 1 ：悪い
満足度
仕事
5 ：満足− 1 ：不満
余暇の過ごし方 5 ：満足− 1 ：不満
家計の状態
5 ：満足− 1 ：不満
5 ：満足− 1 ：不満
家族関係1）
友人関係
5 ：満足− 1 ：不満
注

7.7
3.6

8
4

1.6
1.0

3
1

10
5

8.3
3.8

8
4

1.5
1.0

3
1

10
5

3.9
3.5
3.5
4.1
3.9

4
4
4
4
4

0.9
1.1
1.1
0.9
0.9

1
1
1
1
1

5
5
5
5
5

4.3
3.7
3.7
4.2
4.2

4
4
4
4
4

0.8
1.1
1.1
1.0
0.9

2
1
1
1
1

5
5
5
5
5

1） 本研究では家族関係満足度を「配偶者（夫や妻）との関係」と「配偶者以外の家族との関係」の 2 つに分けて聞いており，本分析では家族関係満足度としてその 2 つの平均を用いている（配偶者がいない場合は後者のみ，配偶者以外の家族がいない場合は前者のみの値を使用）。JGSS2012では，家族関係の満足度ではなく家庭生活満足度を調査しているが，本研究では同義語として考えて比較している。

― 19 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

表 4 長時間労働
幸福度（10：非常に幸福−0：非常に不幸）
労働時間
労働時間：週35時間以上
40時間未満労働時間：週50時間以上
60時間未満労働時間：週60時間以上
所得（回答者自身）
年齢
男性
学歴
有配偶（事実婚含む）
子どもの数
決定係数／擬似決定係数
Log pseudo likelihood

主観的健康感（ 5 ：良い− 1 ：悪い）

0.003

仕事

‑0.0060.199‑0.356*

0.052

0.088

‑0.103

0.076

0.113
0.063***
0.003‑0.683***0.124
0.399**
0.019
0.027‑756.639

0.062***
0.003‑0.679***0.122
0.400**
0.02
0.027‑757.157

0.003

0.028*
0.005‑0.399***
0.133
0.206
‑0.0140.014‑581.755‑0.229*0.026
0.006‑0.394***
0.128
0.208
‑0.0120.016‑580.247

0.088
0.069***
0.010**‑0.440***
0.054
0.175
0.031
0.029
‑534.228

0.069***
0.010**‑0.439***
0.058
0.176
0.033
0.029
‑534.224

注 1） ***，**，*はそれぞれ， 1 ％， 5 ％，10％水準で統計的に有意であることを示す（ロバスト標準誤差を用いた結果。ロバスト標準誤差については省略）。
2） 労働時間ダミーの参照グループ：労働時間週40時間以上50時間未満
3） 閾値については紙面の関係上省略している。

図 2 幸福度，主観的健康感，満足度の各階級を選択する限界効果
幸福度
仕事満足度
％
60

％
60

【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働

50
40

50
40

30

30

20

20

10

10

0

3

4

5

非常に不幸←

6

7

8

9

幸福度

10

0

→非常に幸福

【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働1

主観的健康感％60
50
40【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働

50
40
30

20

20

10

10

1
悪い←

2

3
主観的健康感

3

4

仕事満足度

5
→満足

余暇の過ごし方満足度
％
60

30

0

2

不満←

4

5

0

→良い

【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働

1
不満←

2

3
余暇の過ごし方満足度

4

5
→満足

（つづく）
注 週35時間以上40時間未満の労働者はフルタイム就労であったとしても，時短制度を利用しているなどなんらかの事情がある可能性が高い
ため，これらのグラフには加えていない。

― 20 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月とウェルビーイング
満足度（ 5 ：満足− 1 ：不満）
余暇の過ごし方

家計の状態‑0.020***0.057***‑0.004‑0.036‑0.028
0.143
0.034
0.029
‑589.759

家族関係‑0.008*

友人関係‑0.012**‑0.079*0.220‑0.0550.117‑0.046‑0.186‑0.065‑0.105‑0.042‑0.473***0.055***‑0.003‑0.047
0.000
0.137
0.043
0.023
‑593.364

0.114***
0.022***‑0.334***‑0.1310.339**
0.007
0.065‑587.643‑0.245*0.113***
0.022***‑0.336***‑0.126
0.338**
0.011
0.064‑587.880

0.042**‑0.001‑0.049
0.042
0.289
0.038
0.017
‑523.458‑0.2030.039**
0.000‑0.056
0.057
0.288
0.042
0.013
‑525.660

家計の状態満足度
％
60
50
40

家族関係満足度％60【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働

50
40

30

30

20

20

10

10

0

1

2

不満←

3
家計の状態満足度‑0.1470.033**
0.003‑0.250**‑0.125
0.037
0.001
0.010
‑547.629

0.035**
0.000‑0.246*‑0.1290.037‑0.0010.012‑546.456

4

0

5
→満足

【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働

1

2

不満←

3

4

家族関係満足度5→満足

友人関係満足度ある。また，社会企業家特性が強い回答者の方％60

が労働時間は長い。
回答者の属性を確認すると，社会企業家特性

50によって大きく異なる属性は教育を除いては特40に明らかではない。平均年齢は約55歳，男性が【社会企業家特性「強」】週60時間以上労働【社会企業家特性「弱」】週60時間以上労働【社会企業家特性「強」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週50−60時間未満労働【社会企業家特性「強」】週40−50時間未満労働【社会企業家特性「弱」】週40−50時間未満労働30

70％近くを占めており，90％近くが有配偶で，子どもの数の平均は 2 である。所得は回答者の20

みの所得であり，中央値は450〜550万円未満で10ある。学歴は，最後に通った学校が大学以上で0ある割合が，全体では約55％，社会企業家特性

1
不満←

2

3
友人関係満足度4

5→満足が強い回答者が約60％である。
（ 5 ） ウェルビーイング指標ての指標において後者の方が高い値を示していウェルビーイングの指標については，回答者る。なお，これらの統計値を既存統計と比べて全体の場合も社会企業家特性が強い回答者のみ

みると，幸福度以外については日本全体と大きの場合も中央値は同じであるが，平均値はすべく変わらない（日本版General Social Surveys― 21 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

13）〈JGSS‑2012〉，生活の質に関する調査14）と比（ 2 ） 社会企業家特性と長時間労働がウェル
ビーイングに与える影響（図 2 ）較）。幸福度について，同じ方法で質問をしている既存統計である「生活の質に関する調査」

本分析結果については，社会企業家特性と長の結果では，男性の平均値が6.54，女性の平均

時間労働を考慮した際に，それぞれのウェル

値が6.80であるが，中央値は 8 であり，その点

ビーイング指標（被説明変数）の各階級をとるでは本分析対象と同様である。一方で本分析対確率についての限界効果を線グラフとしてまと象者において，幸福度を 5 以下と回答する回答

めている（図 2 ）。グラフの横軸は，満足度や者は約13％に留まっており， 0 〜 2 の回答は皆幸福感等のウェルビーイング指標の階級を表し

無であるのに対して，「生活の質に関する調（数字が大きい方が良好な状態を表す），縦軸

査」では 5 以下と回答する者が30％程度存在し， は，それぞれの満足度を回答する確率（限界効
0 〜 2 を回答する者も約 5 ％存在していた14）。

果）である。
社会企業家特性と労働時間の両方が関係し同よって，本研究の分析対象者は平均的に幸福度様の傾向を示している指標は，幸福度，主観的が高めであると言える（表 3 ）。

健康感と仕事満足度である。社会企業家特性のⅢ 結

果強いグループは，総じて社会企業家特性の弱い
グループよりも高い階級を選択する確率が高く，（ 1 ） 長時間労働とウェルビーイングの関係

労働時間がこれらの指標と正の相関を示してい（表 4 ）

る。一方で，社会企業家特性が弱いグループに

労働時間の長さと満足度の間で線形の関係がおいては労働時間がこれらの指標と負の相関を確認できるのは，余暇の過ごし方，家計の状態，示しており，特に，主観的健康感でその傾向が家族関係，友人関係についての満足度であり，顕著で，どちらかといえば不健康であるという労働時間が長いほど満足度は低下する。なお，「 2 」を選ぶ確率が，どちらかといえば健康と労働時間をダミー変数でとらえた分析結果からいう「 4 」を選ぶ確率よりも高く，「 1 」を選

は，余暇の過ごし方，家計の状態は，特に週60択する確率が 5 ％程度ある。幸福度については，

時間以上労働者は週40時間以上50時間未満労働調査対象者全体が総じて高い幸福度を選択して者に比べてその満足度の低下が確認できる。一いるが，中でも社会企業家特性が強く週60時間

方で，主観的健康感については，週40時間未満労以上働いている人は，最も高い幸福度を選択す

働，または週60時間以上労働のグループで，週る確率が他の階級を選択する確率を大きく上回

40時間以上50時間未満労働のグループよりも不り，「10」を選択する確率は30％以上である。

健康であると感じており，統計的に有意である。

一方で社会企業家特性が弱い場合，「 8 」以上

コントロール変数については，所得は概しての階級を選択する確率は大幅に低下し，「10」すべてのウェルビーイング指標と正の相関を示の選択確率は，週60時間以上労働で約 5 ％と低しており，年齢については上昇とともに仕事のい。仕事満足度についても，全体的に高い階級

満足度や家計の状態への満足度も高くなる。性を選択する傾向にあるものの，社会企業家特性別に関しては，男性は余暇の過ごし方を除いてによって「 5 」を選択する確率が大きく異なる。

すべての指標で女性よりも統計的に有意に低く，

社会企業家特性が強い場合は「 5 」を選択する

学歴については，どのウェルビーイング指標と確率が40％以上にのぼるのに対して，弱い場合も相関していない。家族形態は，子どもの数はに「 5 」を選択する確率は20％に満たない。

どのウェルビーイング指標とも相関しないのに家計の状態，家族関係，友人関係への満足度

対して，配偶者がいる人はいない人と比べて幸については，労働時間との関係は一定ではない

福度と家計の状態への満足度が統計的に有意にが社会企業家特性によって異なっており，社会高い。

企業家特性が強いグループが高い満足度を選択― 22 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月している。余暇の過ごし方についての満足度は，

主観的健康感が高いため長時間働くことができ労働時間との関係が確認され，社会企業家特性るという逆の因果の可能性である。この場合，が強い場合でも労働時間が短い方が高い満足度

社会企業家特性が弱いグループについても，長を示していることが特徴的である。

時間労働者の方が高い主観的健康感階級を選択するはずであるが，本分析結果はそのようにはⅣ 考察なっていない。よって，逆の因果についても大きな懸念事項とは言えないと考える。

（ 1 ） 留意点を踏まえた結果の解釈
本分析の結果，社会企業家特性を考慮に入れ（ 2 ） 本研究の限界と今後の課題
本研究は一時点のデータを用いた分析であり，ない場合には，労働時間の長さは主観的健康感，
余暇の過ごし方，家計の状態への満足度と負の長時間労働がウェルビーイングに与える影響を相関を示し，それ以外の指標については統計的

長期的に捉えることはできていない。よって，に有意な結果は観察されなかった。

仕事特性と個人特性が合致する場合に長時間労

一方で，社会企業家特性を考慮すると，社会働がウェルビーイングを向上させると結論づけ

企業家特性が弱い場合には労働時間が長いことる事は早計であり，今後のさらなる研究が必要

がすべてのウェルビーイング指標を押し下げ，である。日本で問題になってきたとおり長時間

社会企業家特性が強い場合には，労働時間の長

労働は過労死を引き起こしたり，研究で明らか

さは，幸福度，主観的健康感，仕事満足度と正になってきているように 7 時間未満睡眠が肥満に相関していた。つまり本分析結果からは，仕や，糖尿病，高血圧，脳卒中，事故の確率を上事の特性と個人の特性の一致性が低い場合には昇させたりすることがある15）。本研究で用いた

長時間労働によってウェルビーイングは低下し，調査の回答者のうち，社会企業家特性が強く労高い場合には，人々の幸福度や主観的健康感，働時間が週60時間以上の者は最も睡眠時間が短

仕事満足度を上昇させる可能性が示唆されていく，その中央値は 6 時間であった。そして，先る。ただし余暇の過ごし方や家計の状態，家族に示したように社会企業家特性が強かったとし関係，友人関係などの満足度については，社会ても，労働時間が長いと私的な時間の充実感は企業家特性が強い場合においても労働時間が長低下する傾向がある。こうした睡眠時間の短さ

い場合に低い満足度を回答する傾向を示しておや，私的な時間に関する満足度の低さを考える

り，私的な時間の充実感の低下が確認できる。

と，長時間労働が心身に与える影響は，長期的なお，本分析結果について留意しなければなに観察した場合には本研究結果とは一致しない

らない以下の 2 点のことを踏まえても結果の解可能性もあるため，さらなる検証が必要である。

釈は変わらない。 1 点目は，幸福度について，

Ⅴ お わ り に観測できない要因が社会企業家特性と幸福度の両方に正の影響を与えており，それが真の要因である可能性である。その場合，本分析結果に本研究は，社会企業家のリーダーを対象とし

おいて社会企業家特性が同等で労働時間が異なた分析のため，長時間労働とウェルビーイング

る場合には，幸福度との相関関係は統計的に有指標の関係の分析結果をどの程度一般化できる

意な差がないはずである。しかし，本分析の結かは議論の余地がある。しかし，仕事特性と労果からは，社会企業家特性が同レベルである場

働者特性の一致が長時間労働とウェルビーイン

合に週60時間以上働いている人がより高い幸福

グとの関係にどのように影響をしているかの分度を報告していることがわかる。よって，観測析結果については，人々の働き方を考える上でできない要因が社会企業家スコアと幸福度の両一定の示唆を与えるものと考えられる。特に，方に影響を与えているとは言い難い。 2 点目は，分析対象となっている団体の規模や設立年数を― 23 ―

第65巻第 4 号「厚生の指標」2018年 4 月

考慮すると，日本人口の大部分が従事する中小6 ）浅野博勝，権丈英子．労働時間と満足度−日英独

企業においてリーダーという立場である人々にの 比 較 研 究 −．RIETIデ ィ ス カ ッ シ ョ ン・ ペ ー
パー・シリーズ，2011．

ついては，本分析結果が当てはまる可能性も高7 ）Valente, R. R., Berry, B. J. Working hours and life

い。
今回は限られた 1 時点のデータで，長時間労satisfaction. A cross‑cultural comparison of Latin

働とウェルビーイング指標との関連と，仕事特America and the United States. Journal of Happiness Studies, 2016；17（ 3 ）：1173‑204．

性と個人特性の一致を考慮した場合にそれらがどのように関係しているかを確認したのみであ8 ）Sen, A. Commodities and Capabilities（1st ed.）.

るが，業務における強い心理的負荷により精神

New York, NY. North‑Holland Sole distributors

障害を発病する労働者の数が毎年増加している

for the U.S.A. and Canada, Elsevier Science Publishing Co, 1985．

現代の日本において，人々のウェルビーイングと長時間労働の関係をその因果関係も踏まえて，

9 ）Frey, S. B., & Stutzer, A. Happiness and Econom-より詳細に検討していくことは重要であり，今ics. How the Economy and Institutions Aﬀect Hu-

後の課題としたい。

man Well‑Being. Princeton: Princeton University
Press, 2002．
10）総務省統計局. 統計局ホームページ／労働力調査

謝辞（http://www.stat.go.jp/data/roudou/index.htm）

本研究は文部科学省科学研究費補助金

2017.1.5．

24530507および，15K03702の助成を受けて行っ

11）Dees, J. G. The meaning of social entrepreneur-

たものである。

ship.1998.（http://www.redalmarza.cl/ing/pdf/

文

TheMeaningofsocialEntrepreneurship.pdf）

献1 ）厚生労働省．精神障害等の労災補償状況（http://
www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000000u8t2‑

2017.1.5．
12）厚生労働省ホームページ．脳・心臓疾患の労災認

att/2r9852000000u8vw.pdf）2017.3.30．

定「過労死と労災保険」（http://www.mhlw.go.jp/

2 ）厚生労働省．平成28年版過労死等防止対策白書（本new‑info/kobetu/roudou/gyousei/rousai/文）（http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/karou
shi/16/dl/16‑1.pdf）2017.3.15．

dl/040325‑11.pdf）2017.3.15．
13）日本版総合的社会調査共同研究拠点大阪商業大学

3 ）岩崎健二．長時間労働と健康問題．日本労働研究
雑誌

JGSS研究センター．日本版General Social Surveys

2008；575：39‑48．

基礎集計表・コードブックJGSS‑2012（文部科学省

4 ）Bannai, A., Tamakoshi, A. The association be-「特色ある共同研究拠点の整備の推進事業」），

tween long working hours and health：a system-

2013．

atic review of epidemiological evidence. Scandina-14）渡部良，河野志穂．25年度「生活の質に関する調

vian journal of work, environment & health,査（世帯調査：訪問留置法）」の結果について．

2014；40（ 1 ）：5‑18．

ESRI Research Note No.24, 2014．

5 ）Kuroda, S., Yamamoto, I. Workersʼ Mental Health,15）Watson, N.F., Badr, M.S., Belenky, G. et al. Recom-

Long Work Hours, and Workplace Management:

mended amount of sleep for a healthy adult. a

Evidence from Workersʼ Longitudinal Data in Ja-

joint consensus statement of the American Acad-pan. Research Institute of Economy, Trade andemy of Sleep Medicine and Sleep Research Soci-

Industry（RIETI）．2016．

ety. J Clin Sleep Med 2015；11（ 6 ）：591‒2．

― 24 ―