．活動報告

研究報告

意見反映の考え方と意見集約の技術
A Concept of Reflecting the Public Comment and Technique for Public Comment Analysis
石神孝裕＊

矢嶋宏光＊

By Takahiro ISHIGAMI and Hiromitsu YAJIMA

１．はじめにられた場合、どちらかの案を選択すれば、他方を支持する声は反映されなくなる。このように計画に賛

公共政策や個別事業を計画する過程では、市民の成もしくは反対する市民の声を同時に反映すること意見を把握するためにしばしばアンケート調査が用ができないため、行政は行政案に反対する市民に対いられる。こうしたアンケート調査には、計画に対して技術的な妥当性を説明し、案を受け入れるようする賛否を問う形式の設問や、複数の政策や計画のに説得することとなる。市民の立場からすれば、一案の中から望ましいと思う案を選択させるようなも方的に説明されるばかりで、何を言っても意見を聞のもある。仮に、２つの案の中から１つの案を選択いてもらえない。
市民のこうした不満が行政不信やさせる形式のアンケート調査が実施され、A 案に事業の紛糾長期化につながってしまうこともある。

賛成する人が８０人、B 案に賛成する人が２０人との結果が得られたとしよう（図−１）。この結果をどう計画に反映すればよいだろうか。A 案に賛成した

３．意見反映の新たな考え方

多くの市民のために、A 案を選択するのか。そう

ここで、例を交えて、どうすれば意見が反映できだとすれば、B 案に賛成した市民の意見は反映されるのかを示してみたい（図−２）。高速道路の計画になくてもよいのであろうか。

おいて、インターチェンジの設置を提案し、市民かこのような問題意識のもと、本稿では、意見反映らインターチェンジ整備に反対する意見が出されたの考え方と意見集約の方法について整理する。最初状況を考えてみる。もしインターチェンジを整備すに、従来の意見反映の方法における問題を明らかにることとなれば、整備に反対との市民の声は反映さし、意見反映の新たな考え方を示す。次に、計画にれないことになる。

反映し得るような意見集約の技術と事例について報告する。

そこで、市民が反対する理由を行政担当者が聴き出し、「インターチェンジ周辺の生活道路が抜け道として利用され、安全性が低下する」とのニーズが明らかになったとしよう。そうすれば、「インターチェンジ整備とあわせて、周辺の交通対策を実施する」という解決策を見出すことができ、整備に反対していた市民のニーズを満たす方策を考える余地が生まれる。
意見を賛成、反対等の立場（position）として捉えると、いずれかの立場しか反映できない。しかし、

図−１ アンケート結果の例

賛成、反対の裏側にある利害・関心（interest）を聴き出して捉えれば、他の対策を見出す可能性が生

２．従来の意見反映の方法における問題
図−１の例で示したようなアンケートの結果が得

まれ、両方の市民のニーズに対応した解決策を見出せる１）（注：interest にもとづくコミュニケーションの考え方については参考文献２に詳しい）。

＊都市政策研究室

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００６89析して利害・関心を取り出す処理が必要となる。次項では、具体的な処理方法について記述する。

４．集められた意見を集約する技術
分析者は、表明された意見を読み込み、計画の内容や進め方に関して、意見表明者が心配、懸念、期待しているであろう要素を探しだし、利害・関心を想定する。同種の利害・関心は集約してとりまとめる。利害・関心を想定することで意見を操作してい図−２ 市民の声を計画に反映するにはると理解される可能性があるため、集約した利害・関心は市民の利害・関心そのものではなく、行政が市民が一見、無責任とも思える発言をする背景にどう解釈し受け止めたかを表明したものであることは、声を荒げて反対しない限りニーズを無視されてを明確にするとともに、受け止められていない利しまうとの不安がある。反対の声を文字通り受け取害・関心を市民が追加する機会を設ける（図−３）。

り、それが反映できないからといって切り捨ててし意見を利害・関心として整理することで、意見のまい、発言の裏側にある利害・関心を無視してしま数の重みを排除することができる。数の重みを重視えば、新たな紛争の理由を生み出してしまう。市民

すると、少数派の利害・関心が軽視されることになの発言の裏に隠された利害・関心を導き出し、相手る。このことが新たな紛争の要因となるばかりでなを慮ることが必要である。

く、計画を改善しようとする動機を減じ、計画の質市民の意見には利害・関心が直接表現されている的低下を招くことになる。また、数の大小で判断しとは限らず、着目してほしいほど、攻撃的な言葉やていることが伝われば、少数派は数を増やす努力を立場だけが表現される傾向がある。このため、利害・始め、ネガティブキャンペーンや住民運動を活発化

関心を聴き出す努力が必要となる。直接的な対話でさせる。さらに、政治案件化すれば、特定の利害関

２）

は、傾聴技法 を用いて利害・関心を聴き出せばよ係者のみに有利な結果さえ招きかねない。

いが、書面による意見では発言者に問い返すことがなお、市民の利害・関心を把握し、それを計画に反できないため、利害・関心の把握は困難となる。

映するための処理には費用がかかるが、紛糾長期化

アンケート、はがき、手紙、電子メールなどで集のリスクヘッジの費用と見れば割に合うのではないか。

められた膨大な数の意見から、どうしたら利害・関長期化による機会費用の膨大な損失額と比べれば、３）心を把握できるのだろうか。クレイトン は、パブ上記の処理費用は取るに足らない額となるだろう。

リックコメントの分析において、表明された意見の裏にある価値観を明らかにすることの重要性を以下のように述べている。
「パブリックコメントのもう一つの重要な側面は、コメントに言い表された価値観や根底にある政治的哲学である。価値観とは、我々が物事の正否、道徳、公平さを判断する尺度である。
ある話題に対する人の見方は、新たな情報や他のグループとの対話によって変わるものであるが、基本的な価値観は比較的変わらない。そのため、価値観は、意見の内容そのものよりも、人々の最終的な立場を長期的に予測しやすい判断材料となる。
」つまり、集められた意見からも、利害・関心を抽出する努力が必要であり、このため、問いかけを工夫し、理由を記述する様に求めるとともに、記述内容を分90

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００６

図−３ 利害・関心を想定するには

．活動報告図−５ 意見集約方法の情報提供の例

図−４ 利害・関心を分けて整理した例

５．事例（１）意見集約の事例
意見の利害・関心を分析し把握した事例を示す

図−６ オープンハウスでの意見把握の様子（左右写真とも左のファシリテーターが来場者に直接聴き取る方法で利害・関心を把握している。
）が代行したが、記入内容について本人の確認を得るようにした。

（図−４）。これは事業に関わる意見をアンケート、はがき、電子メールなどで収集し利害・関心として整理したもので、対象は１，５８８枚のアンケートをは６．終わりにじめとする多量の意見である。利害・関心が指してここで報告した意見集約の技術や事例は、市民のいる場所がわかるように、図面上に落として整理し意見を計画に反映させるための過程の一部にすぎなている。集約した利害・関心は市民の確認を経て、い。つまり、これまでの意見把握の方法では反映し最終版としてとりまとめられた。なお、収集した全得なかった意見が反映可能な形で把握され集約されての意見はホームページに掲載された。また、他のただけである。多様な利害・関心を計画に反映する事例では、意見を集約した結果だけでなく、意見集ためには、計画に関する技術力と創造力が必要であ約の方法も公表された（図−５）。

り、地域づくりへの想いが不可欠である。

（２）意見把握を工夫した事例
アンケートなどで集められた意見では利害・関心は想定するしかないが、意見把握の際に直接問い返

参考文献
１）土木学会誌編集委員会編，「合意形成論総論賛成・各論反対のジレンマ」，２００４

しができれば、確実に本人の利害・関心を捉えるこ２）矢嶋宏光，ワークショ ッ プ 事 例 集 第６章 ワ ー クとができる。この事例では、オープンハウスでのアショップ実施上の留意点，（社）
全日本建設技術協ンケートにおいてファシリテーターを投入し、傾聴技法を用いて直接市民から利害・関心を聴きとったものである（図−６）。結果の記入もファシリテーター

会，２００６３）James L. Creighton,

The Public Participation

Handbook , Jossey−Bass,２００５IBS Annual Report 研究活動報告 ２００６91