2022/06/03
大名力
本ファイルについて
英語コーパス学会には 2013 年より学会誌掲載の次の論文及び杉浦正利氏を中心として作成されたコーパ
ス NICE (Nagoya Interlanguage Corpus of English) を使用した研究の問題を指摘してきましたが，最初に連絡してから 9 年が経った今も学会からは説明拒否の状態が続いており，多くの人に状況を理解していただくためにこれまでの文書をまとめて公開することにしました。
石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」『英語コーパス研究』第 19 号, pp. 1–14.
北村まゆみ・杉浦正利 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」『英語コーパス研究』第 18 号, pp. 33–48.
学会のこれまでの対応
堀正広会長「ご理解ください」「問題ないと判断します」

投野由紀夫会長

回答なし，個人会員の ML への投稿を停止

石川慎一郎会長

理事会・役員会で審議し解決済み，詳細は公表しない (結論も未公表)

田畑智司会長2022 年 4 月より会長，現時点では回答なし

文書番号 (クリックで該当文書に移動) ／文書の日付／文書のタイトル，説明

1. 2022/01/13 最初の「公開質問状」(文書 8) に掲載した，質問状を送るまでの経緯
2. 2013/05

堀正広会長に送った石田・杉浦 (2012) の問題を指摘した最初の文書の冒頭と最後

3. 2013/08

実質的に最初の説明拒否となった堀正広会長とのメールのやり取り

4. 2015/10/26 「石田・杉浦 (2012) の訂正論文について」問題を指摘した学会 ML 投稿記事 (後日「問題ないと判断します」との文書が送られてきたが説明はなし)
5. 2015/12/25 「『英語コーパス研究』掲載論文における分析結果改変の可能性について」学会 (堀正広会長) に送った文書
6. 2017/09/15 「石田・杉浦 (2012) の訂正論文の問題について」再度 ML に投稿 (投野由紀夫会長)
7. 2018/04/28 6 の記事が黙殺され，再度学会 ML に投稿した記事 (この後理事の１人から理事
会の議題とするとの連絡があったが，理事会開催後も理事から連絡はなく，個人情
報保護を名目に会員個人による ML への投稿が停止された)8. 2021/09/30 「公開質問状」学会による黙殺状態が続いたため公開で送った最初の質問状
9. 2021/11/04 「公開質問状 2」実質的な説明拒否の内容の回答状が石川慎一郎会長名で送られてきたため，再度学会宛に送った公開質問状
10. 2021/11/19 「英語コーパス学会のニュースレターNos. 84–89 における理事会，役員会，総会に関する記述」最終的な決定事項を除き詳細は公開できないとの会長からの回答を受け，最終決定事項も会員に伝えられていないことを確認したもの
11. 2021/12/09 「公開質問状 3」9, 10 に対しても回答，返事はなく，続けて北村・杉浦 (2011) の問題に関して送った質問状
12. 2022/02/21 回答がないため執行部及び編集委員長に送ったメール
13. 2022/03/05 執行部から回答拒否が続いたため，役員に宛て送ったメール (返事なし)
14. 2022/03/14 NICE の研究を掲載した書籍を出版した大修館書店の担当者とメールでやり取りしたが，読者に不利益をもたらす可能性のある重大な問題であるにも拘らず著者・編者，出版社から適切に読者に届くような形で情報が公表されておらず，また実質的な対応が期待できないと判断し，やり取りの内容をまとめ公開したもの
15. 2022/04/29 「学会誌掲載論文の石田・杉浦 (2012) および北村・杉浦 (2011) への学会の対応について」新執行部 (田畑智司会長) に宛てた文書で，小島ますみ新事務局長が書記であった時に「これはもう組織ぐるみで不正の隠蔽ですね」と書いた文書を示し，2013–2014 年当時の学会の対応の実態を確認し，適切な対応を求めたもの
1/2

学会誌掲載論文を参照するのは学会員だけではありません。学会は問題に対し適切に対応した上で研究者のコミュニティーに広く情報を提供すべきですが，何年経ってもそのような対応がなされず，学界において必要な情報が共有されていない現状に鑑み，閲覧の便宜を考慮し関係する文書をまとめ公開することとしました。
文書は基本的に時系列に並んでいますが，最初の文書 1 は経緯をまとめたものなので経緯が把握しやすいよう順序を変え冒頭に掲載しました。2 は初めて問題を会長に報告した際の文書の最初の 4 ページと最後の2 ページを抜粋したもの，続く 3 はその後の会長とのメールでのやり取りを最後の文書 15 から抜き出したものです。参照しやすいよう各文書の左上に赤字で 文書〜 と表示しています。前のページの文書一覧の番号をクリックすると各文書の冒頭に飛ぶことができます。まずは経緯を記した 1 を読み，最後の 15 を読んで詳細を把握した後，最初に戻って順に読んでいくと学会の対応の内容及び経過がよくわかると思います。

なお，コーパス NICE およびそれを使用した研究の問題については次の文書で具体的に指摘しているので，詳細を確認する必要があればこちらをご覧ください。
A.

石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」の問題について『英語コーパス研究』第 19 号に掲載された論文の問題点について論じたもの。使用コーパスのデー
タ収集条件，論文中で提示されているデータが実際と異なっていることなど，追試の結果を示して，具体的に問題を指摘した。2017 年 9 月に英語コーパス学会の会員に公開したもの。
[https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/4d1f28b4d0ab221f8f589fca994f4228]

B.

Nagoya Interlanguage Corpus of English (NICE) の条件統制について
Nagoya Interlanguage Corpus of English (NICE) (ver. 1, ver. 2) の関係者の報告書，論文等から，作文執筆
条件，条件統制の必要性などについて述べた個所を抜粋し，一部解説を加えたもの。
[https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/85a673f3e0aab21bd75fdf19728d6bd3]

C.

Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について
Nagoya Interlanguage Corpus of English (NICE) (ver. 1, ver. 2) とそれを使用したコーパス作成者達の研究の問題点について論じたもの。
[https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/d11f898089c3e0c5bfb0bfdf0e23cf92]

以上

2/2

2022/01/13
大名力
英語コーパス学会に 2021 年 9 月 30 日に送った公開質問状にはそれまでの経緯をまとめたものを付けたが，10 月 16 日に送られて来た回答状では経緯に関し何も触れられておらず，11 月 4 日に送った公開質問
状 2 に次のように書いたが，現在も返事はない。

上記を踏まえ，さらに次の A〜C について確認したいと思います。これまでと今回の対応を踏まえると，以下のように解釈する以外にないと思いますが，これが学会の考えということで宜しいですね。
．．．．．．．．．
A. 質問状 1 には以下のように書いたが，今回学会が何の指摘も行わなかったのは経緯は大名が書いた．．
通りであるためである (経緯は本質問状最後に再掲)。
なお，経緯を知らない人のために最後に時系列で出来事を示しましたが，学会の立場から事実と異なると判断されたところがあれば，具体的にご指摘いただければ幸いです。

最初の公開質問状に掲載した経緯
2013 年 ・ 堀正広会長に学会誌掲載の石田知美・杉浦正利 (2012) の問題を指摘した文書†を送る。
† ML の記事で文書 A として言及したもので，石田知美・杉浦正利 (2012) を含む NICE を用いた研究の問題を指摘。これに加筆したものが次の文書である。
「Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について」
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/
d11f898089c3e0c5bfb0bfdf0e23cf92?frame_id=557746
・ 会長より大名の名前を伏せてこの文書を編集委員会で検討するがよいかと許可を求められ，承諾する。(のちに確認したところ，この時編集委員会では検討していないとのこと。)
・ 会長より，事務局長，編集委員長と検討した上での結論として，この文書を学会誌の投稿規定に従いまとめ締め切りまでに投稿すれば通常通り審査する，但し特定の論文には言及しないよ
うに，と伝えられる。
・ これを受け，学会として対応することはないということかと確認したが，文書を読んだ上でのことでお察しくださいとの返事がある。
2015 年 ・ 石田知美・杉浦正利 (2012) の撤回及び訂正論文掲載。
・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
・ 学会より「問題ないと判断します」と書かれた具体的な説明のない文書が大名へ郵送される。
2017 年 ・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
記事はこちらで公開 https://twitter.com/bupxdnq/status/1386324739384233984

1/2

2018 年 ・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
記事はこちらで公開 https://twitter.com/bupxdnq/status/1169196192858664963
・ アントニ・ローレンス理事から ML で指摘された問題を理事会の議題として提案した，結果は会員に伝える，と電子メールで連絡がある。北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題も伝えたが，これについても検討するとの返事。北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題については，ローレンス理事及び学会に送ったものではないが次の文書で一部説明している。
北村・杉浦 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」についての著者への質問
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/7b562708aee6344613870c9d4ab71e98?frame_id=557746
・ 理事会終了後，「個人情報保護などにも鑑み、適切な運用規程を整備するまで会員からの投稿受付を一旦停止する」ことが理事会で決定されたことが ML で伝えられる。
・ 「規程は来春までに整備する予定」とされていたが，その後 2021 年までこの件に関し学会からは何の情報もないまま。
2021 年 ・ 4/2 に事務局より「【英語コーパス学会】ML にご登録のアドレスについて」という件名で，名簿と ML の整理を進めている，引き続きメールの受信を希望する場合は指定のフォームから回答すること，回答がない場合は ML からアドレスを削除する旨のメールが届く。
・ このメールを受け 4/12 に大名が次の要望を含むメールを事務局に送る。
「2018 年 10 月 22 日配信の記事には個人情報保護などにも鑑み」とありますが，一体どのようなことが問題となったのか，また，翌年春まで規程を整備し会員による投稿を再開するとアナウンスされていたのに，現在も再開されていないのはどういう事情によるものか，お教えいただければ幸いです。

・ 4/18 に以下の回答がメールで大名に届く。
ご照会の件につき，下記のとおり回答します。
本会 ML については，第 52 回理事会（2018 年 10 月開催）の決定に基づき，2018 年 10 月より，事務局長からの事務連絡のみを配信する運用に移行しました。
その後，ML の今後の在り方を検討した結果，第 53 回理事会（2019 年 4 月開催）において，(1)現在の運用形態を今後も継続すること，(2)ML の運用法を規程の形で定めることは行わないこと，(3)学会 SIG の行事告知を発信対象に含めること，が確認されました。
また，2021 年度に入り，役員会の承認を経て，退会・アドレス変更などで使用されなくなったアドレスを削除し，不足しているアドレスを追加するなどのアドレスのメンテナンス作業を行うことが確認されました。
本件にかかる経緯は以上です。
この経緯については，現在行っているアドレスのメンテナンス作業が完了後，学会ウェブ
サイトでも公表予定です。
なお，本件に関して上記以上のご回答はできかねます。
2021/4/18
英語コーパス学会事務局

・ 4/29 に学会より ML により「学会メーリングリスト(ML)について」という文書公開の連絡があり，会員からの投稿を停止することが伝えられたが，停止の理由や経緯についての説明はなし。
・ 9/30 に大名が本公開質問状を学会事務局宛に送るとともに公開。

2/2

堀正広先生
大名です。
『英語コーパス研究』に掲載された次の論文に関して，ご相談があります。
石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」『英語コーパス研究』第 19 号, pp. 1-14.
最初にお断りしておきますが，現時点では個人的なレベルでのご相談として，話がわかりやすいように思う
ことを率直に書きますので，この文書を編集委員会や編集委員長に転送しないよう，お願い致します。堀先生のお考えも伺い，最終的に委員会や委員長に連絡を取るのが望ましいということになれば，改めて，文書を作成したいと思います。
さて，上記の論文についてですが，昨年，この論文が機関誌に掲載されているのを見て，正直に言って，これが査読を通るのでは，査読体制の見直し必要なのではないか思いました。論文を読んでわかる範囲でも，趣旨，意義として述べられていることと実際の研究の内容が合っていなかったり，また，論文中で同じ用語が異なるものを指していたりしており，また，不十分にしか示されていないデータを見ただけも主張を支持するものとは思えず，データの解釈，提示の仕方に問題があると思いました。
私の方に余裕もなく，すぐに対応が必要なこととも考えていなかったので，そのままになっていましたが，先日，追試してデータを検討してみました。実際のデータを見てみると，論文でのデータの提示の仕方が，自分達の論に都合のよい部分だけを示すというやり方になっており，これは大きな問題だと思いましたので，ご相談することにしました。(問題点については下で詳しく説明します。)
後で述べるように，私はたまたま今回の研究の一部について内容を他の人よりよく理解できる立場にあったため，処理内容とそこから得られた結果の意味を推測でき，そういう目で見ると，論文の書き方自体が，他者に内容がわかりやすい形で整理されていないこと (趣旨，意義として述べられていることと実際の研究の内容が合っていないこと，用語が指すものがすり替わっていること) が理解できますが，事情がわからずに査読された方は，話の筋が追えず，判断に迷われたかもしれません。減点法で，かつ，疑わしきは罰せずという方針で評価した結果，不採用というところまでは評価が下がらなかったのかもしれませんが，査読の際，具体的なデータも一緒に提示されていれば，問題ありと判断された可能性が高いと思います。私自身，自分の専門とは言えない内容の論文を査読しなければならない立場に立つこともあり，専門から外れた内容のものを審査する苦労はわかるつもりですが，そうであるからこそ，実態が理解しやすいデータが添えられていれば，査読者の負担も軽減され，より内容に踏み込んだ審査が可能になり，論文の質の向上に寄与することになるのではないかと思いました。
すべての問題をクリアしないと査読はできないとなると，査読を行うことは不可能になってしまうので，そんなことを要求することは現実的ではありませんが，改善の余地はあるかと思います。学会誌掲載の論文は，他の研究者から手本とされる可能性があり，問題点を指摘しないでおくと，類似の問題を持った研究が増えていってしまう危険性があります。査読の段階でのチェックが難しければ，発表された論文に対する批判論文を掲載する等の方法により，対応することも考えられるかと思います。(その場合は，元の論文の著者達に再反論の機会が与えられるべきでしょう。) しかし，これまで，そのようなことは『英語コーパス研究』でも，大会でも行われてきていません。ここのところ，どのような形で対処するのがよいのか考えていますが，結論は出ていません。例えば，次のような可能性が考えられると思いますが，a では，問題が研究者間で共有されないことになり，c では単に無視されてお終いか，あるいは個人間で非難しあうだけのことになってしまう恐れもあります。非難し合うだけでは，下世話な関心は持たれても，一番重要な研究上の問題について関心を持ってもらいにくくなるでしょう。
a.

編集委員会内での扱いとする

b.

学会誌に批判論文を掲載する

c.

大名が個人的に問題を指摘した文書を公開する

b が望ましいと思いますが，紙幅の制約もあり，何が問題なのかを十分に示すことが難しいかもしれません(後で説明するように，そもそも，紙幅の都合で詳細なデータを示すことができないことが問題のうちの１つ)。
基本的に b の方法を採り，c を補足的に用いるなど，複数の方法を組み合わせる可能性もあるかもしれません。批判論文は他のメディアに掲載する方法もありうるとは思いますが，できるだけ議論は学会内で行うことが望ましいと思います。
個人的に直接問題を指摘し，著者達に対応してもらうという方法も，考えられることは考えられますが，現実的には無理だと判断しました。そう判断する理由の説明が必要であれば，後日，詳しく説明いたします。
すぐに結論を出さなければならないということではありませんので，時間がある時に，下記の文章をお読みいただき，ご意見を伺えれば，幸いです。

石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」(『英語コーパス研究』第 19 号, pp. 1-14) の問題について
以下，問題の一部を少し詳しく説明します。現段階では私的な文書ということで，通常，論文では書かない
ような，推測に当たる部分，「倫理的に問題がないでしょうか」のような大名の意見，感想も書いてしまいま
すが，事実の部分とは分けてお読みいただければと思います。もちろん，論文とする場合は，書き方は改めます。
データは，プログラムを組んで処理したり，手作業で処理したりしていますが，一部結果がおかしいと思われるところもあるので，後で検討し直すつもりです。数値の違いは大名の処理のミスが原因というものもあるかもしれませんが，全体として指摘が無効となることはないと思います。
なお，以下の文章を読む前に，上記論文に目を通されると，この手の論文を査読する難しさがよくわかると思います。
■1. 数値データのみを示すことの問題
論文では，先行研究に関して次のように書かれています (下線は大名)。
(1) a.

De Cook et al. (1998) は，フランス語母語英語学習者と英語母語話者の話し言葉コーパスを比較し，2語〜5 語表現を分析した。その結果，学習者の連語表現の総数は母語話者と類似しているかやや多く，特徴として 4 語表現や 5 語表現といった比較的長い連語表現を頻用することを指摘している。
(p. 3，
下線は大名)

b. De Cook (2000) では，フランス語母語英語学習者と英語母語話者の書き言葉コーパスを使って，2 語〜6 語表現を分析している。(p. 3，下線は大名)c.

一方，Milton (1998) はトピック依存の表現を手作業で削除したうえで，中国語母語英語学習者と英語母語話者の書き言葉コーパスを用いて，2 語〜6 語表現を比較分析した。(p. 3，下線は大名)

d. Sugiura (2002) は，[...] 4 語以上からなる表現を分析した。[...] しかし，この研究結果は，4 語表現以上の表現をまとめて分析している点と，母語話者のデータが自由作文ではなく学習者の文を書き換えた文であるという点で，分析結果の一般化には限界がある。(p. 3，下線は大名)
これらの先行研究を踏まえ，この研究では 4 語以上の連語表現に着目して分析を行うと述べており (cf. (2))，
そうであれば，4 語，5 語の表現だけでなく，6 語以上の表現についても個別に扱い分析することが期待されます。
(2)

分析データと分析対象に関して言えば，トピックやジャンルの影響をさけるための工夫はみられる
ものの，特定の単語数の連語表現を分析対象として抽出し比較することが多く，連語表現の包括的な分析が欠けている。また，4 語表現を超えたスパンの連語表現に関する具体的事例を取り上げた質的分析も十分になされているとは言えない。そこで本研究では，以下の 3 つを研究課題とする。
1) 母語話者と学習者の連語表現の使用を全体的に概観し比較分析する。
2) 母語話者と学習者の判別に寄与する言語的特徴は何かを明らかにする。
3) 4 語以上の連語表現に着目し，母語話者と学習者との相違を明らかにする。
(p. 4，下線は大名)

実際，論文には次のように書かれており，6 語以上の連語表現も多いとし，表 1 (p. 5) ，表 2 ( p. 7) では，20語までの表現の数値データが示されています。
(3) De Cock (2000) では、2～6 語表現のみが研究対象であったが，連語表現を全体的に概観してみると，学習者は長い連語表現を用いる傾向があり，6 語以上の連語表現も多い。メンタルレキシコンにおける表
現のレパートリーが少ない学習者は，自分の知っている表現を繰り返し使用し，しかも母語話者と比較して長い連語表現を使用する傾向があることが分かる。(pp. 5-6)
一見，趣旨通りのことをしているように見えますが，よく見てみると問題があります。表 2 の NNS (学習者) の欄を見ると，総数と異なり数から，5 語以上の表現の頻度はほとんど 2 であることがわかります。つまり，それぞれ学習者 (同一人物とは限らない) がすべての作文の中で 2 回使っただけのものということになります。
そもそも，このようにその場でテーマを与えられて書く作文で使用される 6 語以上の表現が，一まとまりのものとして予めメンタルレキシコンに記憶されているというのは考えにくいので，別の理由で繰り返し用いられたものである可能性が高いと思いますが，こういうことは，査読者も読者も，具体的な単語列を示されないと，思い付きにくいでしょう。
見当外れな推測でないことを確認するため，追試して，6 語以上の表現というものがどういうものか，見てみることにします。
論文には「次に，Perl でプログラムを作成し，個々のファイルにおける 2 語表現以上の連語表現を抽出した」(p. 5) と書かれていますが，実は，このプログラムは大名が作成したものです。大名作成のプログラムを利用していることへは言及はないし，また，私に著者達から報告があったわけではありませんが，内容を考えれば，大名が作成したものを利用していることは明らかです。このプログラムは 4.2 の判別分析のデータ処理で用いられているもので，4.1 と 4.3 で用いられているデータの処理では使用されていませんが，このプログ
ラムを作成した経緯から，4.1 と 4.3 で用いられているデータの処理についても，ある程度わかります。手作業での処理の部分は推測になりますが，p. 6 で問題とされている重複カウント分を引く処理を加えたプログ
ラムを作成し，処理してみました。その処理結果を，p. 7 の表 2 (NNS の 6-gram 以上の総数と異なり数) を比べると (4) の表のようになります。
(4)n-gram
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
20

石田・杉浦

大名

総数

異なり数

総数

異なり数

86
42
25
19
8
2
4
4
4
2
2

43
21
12
9
4
1
2
2
2
1
1

145
60
34
17
15

68
27
16
7
7

2
4
4
2
2

1
2
2
1
1

数値の違いの原因については 2 節および 3 節で扱うことにし，ここでは各 n-gram がどういうものか，どう使われているかについて見ることにします。
プログラムを組み該当する単語列を抽出すると (5) のようになりました。使用者の数を見ると，1 人の学習者により繰り返し使用されたものが多いことがわかります (cf. (6))。

(36)例 3: “there are a lot of” の添削文との比較
NNS: However these reasons cannot be driving force to make him commit suicide
because there are a lot of people who are suffered from the same situation.
NS:

However, these reasons cannot be the driving force behind the decision to commit
suicide because a lot of people are in the same situations.

(p. 10)

JPN099 の書き換えは，学習者が本文の一部として書いた最初の文を，文章のタイトルとして書き直したもの
で，書き換えの理由が異なるのでこれを外すと，“talk about” の書き換えがないのは 9 例中 4 例で，“discuss” への書き換えは 1 例のみということになります。さらに，“I will talk about” や “I want to talk about” のように，類似の表現に広げてみると，やはり書き換えられていない例が出てきます。こうやってデータを見てみると，(34) の考察の前提となる事実観察に問題があることがわかります。
「すべてのケースで母語話者の書き換えがなされ，例 1 が示すように，“talk about” を “discuss” に訂正されており」と述べられていることを一種のデータと捉えるならば，提示されたデータに問題があることになります。
普通，査読者がデータを一々チェックすることはできず，著者が書いていることを信じるしかありませんが，実際には，上で見たような事実との食い違い，データの不整合が生じていることを考えると，データの処理方法に関する技術，知識の共有を進めるとともに，著者が入念なデータのチェックを怠ることのないように，問題を指摘することで一種の抑止力が働くようにすることも必要なことだろうと思います。
■4. おわりに
以上，いくつか問題と思うことを取り上げ説明しましたが，他にも問題はあり，複数のレベル，種類の問題が混在していて，率直に言って，問題点を整理して示せば，コーパス研究で注意すべき基本的な点が示せるのではないかと思うくらいです。同様の問題を抱える論文は他にもたくさんあるでしょうが，今回の論文については，英語コーパス学会の機関誌に載ったものであるということが，他のものとは違う点だと思います。
一番の問題は，数値データのみを示し，具体例を示さないことでしょう。数値データだけでは，査読者が著者の主張に問題がないか吟味することが困難です。また，問題の論文では，著者達自身データをよく見ていない (そうでなければ，意図的に提示するデータを操作している) のではないかと思われるところがありましたが，これらについても，示されるのが数値データ，あるいは具体例であっても全体から切り離された断片だけでは，査読者が検討することは難しいと思います。
ここ数年，個人的にコーパス研究のブラックボックス化の問題について検討してきましたが，問題は査読にも及んでおり，その結果，コーパス研究の質にも悪影響が出ていると思います。データ，手法等がブラックボックスとなっていては，査読者もまともに審査することは難しいでしょう。これはコーパス学会だけの問題ではなく，コーパスを利用した研究が対象になりうる，すべての組織の問題と言えますが，その中でも，コーパス学会は改善に向けての情報を発信することが期待される学会だと思います。コーパス研究の先頭を走ることが期待される学会としては，改善策を検討することを考えることも必要なのではないでしょうか。
改善のためには，研究内容の公開，手法，方法論に関する議論を積極的に行っていくことが必要だと思います。本稿では石田・杉浦 (2012) の問題点を指摘しましたが，それは公開されているコーパスを使用しているから可能なことで，そういう意味ではこの論文は評価すべき点を備えているとも言えます。しかし，処理方法に関しては，たまたま大名が研究の一部で使用されたプログラムを作成していたので，推測が付けられましたが，そういう経緯がなければ分からなかったかもしれません。公開されていないコーパスを使用し，処理内容も不明な研究では，問題の検討ができません。公開されているコーパスを使用していても，上記のような問題が生じていることを考えると，公開されていないコーパスを使用している研究で処理のミス，デー
タの捏造が起きていても，他者には確認しようがなく，結果として，コーパス研究が不正の温床となる可能性も出てきます。コーパス自体は公開できない場合でも，処理方法が明示的に示されていれば，ある程度，処理の信頼性の検討も可能になるので，可能な範囲で処理内容を公開することが望ましいと思います。
実際の論文では，紙幅の関係でデータを掲載することは難しくても，査読の段階では付属資料としてデータを添付するということも考えられるかもしれません。読者の立場からすれば，関連するデータをウェブサイ
トで確認できるようになれば，有益でしょう。現実的には，どこまで情報を公開するかという問題は出てきますが，本稿で指摘してきたような問題を考えると，現状でよいとは思えません。
上で大名が指摘したことの中には，単純な勘違いもあるかもしれませんし，勘違いでなくとも，問題ではないという反論もあるかもしれません。私が書いたこと自体に問題があれば，ご指摘いただければ，検討した
いと思います。

2013 年にあった英語コーパス学会会長とのメールのやり取り。このファイルの最後の文書より抜粋。
次に続く 2015 年のメーリングリスト投稿記事よりも前のもの。
1. 堀会長から大名へのメール
大名 力先生

本日は例の件でメールをしています。
昨日、『英語コーパス研究』の編集委員長である岡田毅先生と事務局長の田畑智司先生と直接お会いしてこの件に関して話し合いを行いました。
結論を申しあげますと、お送りいただいた原稿を『英語コーパス研究』の投稿規定にしたがって書き直していただき、本年 11 月末締め切りの『英語コーパス研究』に投稿していただくようお願いいたします。原稿の採否に関しましては、通常の投稿論文と同じように査読をさせていただきます。
書き直して頂く際に、一つだけお願いがあります。お送り頂いた論考は、石田・杉浦論文批判となっていますが、できるだけ個別の論文批判ということでなく、論文の問題点を指摘しながらも、コーパスを使った研究が陥りがちな、あるいは気をつけることが必要な問題点に焦点を当て、より一般性の高い論考に仕上げて頂けないかということです。
以上、よろしくご検討のほどお願いいたします。
英語コーパス学会会長

堀 正広

2. 1 に対する大名から堀会長への返信のメール
堀先生
大名です。
連絡，ありがとうございます。
状況がわからないとどう行動すべきかが決められないので，確認させていただきたいのですが，学会／編集委員会としては，不正はない，したがって，学会／編集委員会として対応すべきことはない，と判断したということでしょうか。

3. 2 に対する堀会長から大名への返信のメール
大名先生
メール拝見しました。
大名先生からの論考は読ませていただきました。
そのうえで、前回のメールをお送りしています。
ご理解ください。
堀 正広

英語コーパス学会 ML 2015-10-26

以下の文書は2015年10月26日に英語コーパス学会のメーリングリストに投稿した記事である。翌年2016年に学会より問題ないと判断するとの文書が送られて来たが理由の説明はなく，その後メーリングリストに再度問題を指摘した記事を投稿したが回答はなく，さらに2021年9月に公開質問状を送ったが回答状は実質的に回答拒否の内容で続けて回答を求めているが，現在も返事はない。[2021年2月5日 大名力]

Ｂ. 分析データの「エッセイは，辞書などを使用せず１時間で書かれたもの」とされているが，実際には異なる条件下で執筆されたものであり，提示された条件で収集されたデータであれば同様の結果は得られない。分析の前提条件となるデータの収集条件において，故意に事実と異なる条件を提示しており，不適切な行為である。

─────────────────────────────────────
日時: 2015年10月26日 19:23:47JST
件名: [JAECS:727] 石田・杉浦 (2012) の訂正論文について問題の指摘から２年以上が経ちますが，その間の言動から，著者本人達が自発的に適切な対応を行うことは期待できないと判断しました。また，学会は「重大な誤りがある」としながらも，それが何か，訂正論文でどう解決されているのかの説明はなく，また，関係者に尋ねても「査読者の判断」以上の回答が得られないため，このような形で問題を指摘し撤回を求めることにしました。

英語コーパス学会 会長 殿
英語コーパス学会 編集委員長 殿
2015年10月26日
大名力

訂正論文には他にも問題がありますが，Ｂのみでも撤回の理由として十分であると判断し，本文書で指摘するのは上記２点に留めます。なお，執行部および編集委員会には参考として，他の問題の指摘も含めた資料を別途送付する予定です。

『英語コーパス研究』22号に，次の説明文とともに，石田・杉浦 (2012) の訂正論文が掲載されましたが，少なくとも下に挙げた２点の理由から掲載は不適切であると考えられるため，撤回を求めたいと思います。

以下，上記２点について，不適切な行為であると判断する理由・根拠について述べることにいたします。

石田 知美・杉浦 正利「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」『英節コーパス研究』19号 (2012), pp. 1-14.

上記の説明文の「第三者」(＝大名) による問題を指摘した文書 (以下「文書Ａ」) は，学会に提出した数ヶ月後に，改訂版が杉浦氏と大名が所属する名古屋大学大学院国際開発研究科 (以下「研究科」) の研究科長を通じ杉浦氏に渡されています。変更は大名の指摘を基に行われていますが，訂正論文では言及がありません。論文に「適切な表示」はなく，また，訂正論文が投稿されたことは大名には知らされていないため，口頭等による「当該研究者の了解」も取られていません。

石田・杉浦 (2012) の訂正論文について

上記論文に関して，第三者および本人より訂正または撤回の必要性について申し出がありました。執行部で審議し，重大な誤りと考えられると判断し，理事会は特別審査委員会を組織し，「既刊論文に重大な誤りがあるかどうか」を審査しました。その結果，全体として結論は同じではあっても，当該論文の問題点は「正誤表」ですまされる段階ではなく，「重大な誤りがある」ことが判明しました。したがって，理事会は，当該論文は「重大な誤りがある」として，「撤回」扱いといたします。
なお，著者から既刊論文に対して訂正発行の希望が出ました。編集委
員会において慎重に審査した結果，当該論文の訂正論文の発行を認めることにいたしました。
英語コーパス学会会長

堀 正広◎訂正論文掲載を不適切と判断する理由
Ａ. 石田・杉浦 (2012) の撤回および訂正論文の書き換えは，大名の未発表の文書に基づいているが，一切言及がない。

■A. 大名の文書への参照がないことについて

参考 研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン
http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/26/08/__icsFiles/
afieldfile/2014/08/26/1351568_02_1.pdf③ 盗用
他の研究者のアイディア、分析・解析方法、データ、
研究結果、論文又は用語を当該研究者の了解又は適切な表示なく流用すること。
(p. 10)
特別審査委員会は文書Ａを基に「重大な誤りがある」と判断し，また，著者達も同文書を基に撤回・訂正を行っており，訂正論文執筆において重要な役割を果たしたはずです。文書Ａは，研究科執行部同席のもと大名より具体的に問題を指摘された後，研究科長を通じて杉浦氏に渡されており，杉浦氏が見ていな
いということはありえず，論文で参照しないのは不適切な行為です。

英語コーパス学会 ML 2015-10-26

訂正前の論文 (訂正論文では注4) で言及している Perl のスクリプトは大名が作成したもので，著者は2013年12月6日に研究科執行部および大名に提出した文書において，作成者を示さなかったことは不適切であったとし謝罪していますが，訂正論文でも言及はありません。

Ａ. 研究科長より掲載中止要請が出された時の理由
・条件の統制を謳っているが実際には統制されておらず，判別分析の対象とすることが適当でないこと
・総語数と異なり語数により学習者と母語話者の作文が94.8%の判別率で分類可能としているが，母語話者の作文の多くは「500語程度」を目安に書かれたもので，総語数を比較することが無意味であること

なお，文書Ａが杉浦氏に渡されたことは学会に知らせていないため，著者達が伝えていなければ，撤回・訂正にあたり問題の文書を参照していることは編集委員会・査読者にはわからず，審査において問題点として指摘することはできません。

・発表者の１人が研究の進行中に書いた作文がデータに含まれていること
参考
Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について
http://www.gsid.nagoya-u.ac.jp/ohna/nice/nice_no_mondaiten01.pdf■B. データの収集条件が実態と異なる問題について訂正論文でも「エッセイは，辞書などを使用せず１時間で書かれたものである」(p. 24) と書かれていますが，実際には，母語話者では500語程度を目安に書かれたものが多く，「多くが1時間で書かれた学習者の作文」と「多くが500語を目安に書かれた母語話者の作文」を判別分析の対象としていることになります。総語数が大きくなれば n-gram の頻度も大きく影響を受け，結果が大きく変わります。判別分析の大前提となる条件をデータが満たしていないた
め，研究自体が成り立ちません。著者達もそのことを了解しているからこそ，実際の条件を書かずに「１時間で書かれたもの」としたのでしょうが，不適切な行為です。

Ｂ.『英語学習者コーパス活用ハンドブック』 Companion Site での説明
http://learnercorpus.sakura.ne.jp/contents/?5.2
Sugiura et al. (2007) は、分析データのファイルに不適切なファイルが入っていたことがわかったため、Corpus Linguistics 2007のProceedingsのサイトでの掲載を中止しました。
Ｃ. 学会への説明 (***による強調は大名)
先行研究の一つとしてあげておりましたSugiura et al. (2007)ですが、分析データのファイル***の一つ***に不適切なファイルが入っていたことがわかったため、Corpus Linguistics 2007のProceedingsのサイトでの掲載を中止していただきました。そのため、本論文中でのSugiura et al.
(2007)への言及箇所についても修正が必要であると判断し、訂正論文ではその点も修正をいたしました。

※母語話者の作文の多くが500語を目安に書かれたものと考えられる
理由・根拠については，以下の文書を参照。
NICEの母語話者の作文の執筆条件について
http://www.gsid.nagoya-u.ac.jp/ohna/nice/nice-ns_500words01.pdf
著者達は，石田・杉浦 (2012) で事実と異なる条件を提示したことは，故意ではなく不注意によるものと主張していましたが，訂正論文でも繰り返しており，また，以下で説明する通り，Sugiura et al. (2007) の掲載中止の理由として，学会には事実と異なることを報告していることから，少なくとも訂正論
文における行為は故意によるものであることは明白です。
・Sugiura et al. (2007) の掲載中止の理由について訂正論文では参照文献から Sugiura et al. (2007) が削除されていますが，取り下げ及びその理由について論文では説明されておらず，下に示した通り，
掲載中止の理由と杉浦氏達が学会へ報告した内容が異なっています。
Sugiura, Narita, Ishida, Sakaue, Murao and Muraki (2007)"A Discriminant Analysis of Non-native Speakers andNative Speakers of English," Proceedings of the Corpus
Linguistics Conference 2007.

上記Ａに示したのは2013年10月に大名が問題として指摘したもので，この指摘を基に2014年1月に研究科長より文書で掲載中止が要請されました。石田・杉浦 (2012) で使用されたデータにも関係する大きな問題ですが，Ｃに示した学会への報告では触れられていません。詳細を示さずとも，データとして使用したコーパス NICE に問題があり掲載を中止したと書けば，石田・杉浦 (2012)で使用しているデータにも問題があることになり訂正論文も無効となるため，訂正論文への影響はないように見せようと，学会へは，Ｂにはない「の一つ」
を書き加え，報告したのでしょう。このように非常に重要な事柄に関して実態と大きく異なる内容を報告することが，不注意で起きるとは考えられません。
このような行為が容認されれば，コーパス研究の信頼性が損なわれることにな
りかねないため，訂正論文は撤回されるべきであるという結論に至りました。
著者達の自発的な対応は期待できないため，学会により適切な対応がなされることを望みます。
以上

『英語コーパス研究』掲載論文における分析結果改変の可能性について
2015/12/25
大名力
次の 2 つの論文で示されている決定木分析の結果には矛盾するところが含まれているため，分析結果を改変していることが疑われる。
A. Kitamura (2011) “Influence of Japanese EFL learner errors on essay evaluation,” ARELE Vol. 22, pp. 169-184.
(March 2011, 全国英語教育学会) [http://ci.nii.ac.jp/naid/110009425255/ でダウンロード可能]B.

北村・杉浦 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」『英語コーパス研究』18 号, pp.
33-48 (2011 年 3 月，英語コーパス学会)

両者の決定木分析で異なるのは次の 2 つの要因の扱いで，論文 A では修辞的複雑性は扱わず accuracy を対象とし，論文 B ではその逆となっている。

論文 B

論文 A

論文 A.

accuracy: the ratio of errors per word

論文 B.

修辞的複雑性: 文あたりの接続語句数

誤
用

総語数，平均文長，
非人称代名詞 it の割合， 語 接句続
従属節数，平均語長， 数
Guiraud Index

・使用データについて
以下の理由から，どちらの研究でも同じエッセイ (ファイル) をデータとして使用していると考えられる。
まず，トピック (school education, money)1，ファイル数 (67, 67)，総語数 (24,817 語，23,153 語)，平均語数 (370.4
語，345.6 語) が同じである。(以下，引用中の下線，加点は全て大名によるもの。)
論文 A.

A total of 134 essays on the two topics “school education” (67 essays) and “money” (67 essays) wereselected from the NICE-NNS corpus because these topics were most often chosen by the students. The
data size of the two essay topics used in this study was 24,817 words (school education) and 23,153
words (money). The average length of these essays was 370.4 words (school education) and 345.6
words (money). (p. 171)

論文 B.

NICE の中でもファイル数の多い “school education” と “money” という 2 種類のトピックで書かれたエッセイをデータとして使用する。“School education” のデータは，67 エッセイ，総語数
24,817 語，平均 370.4 語 (SD = 146.9) である。一方，“money’ に関しては，67 エッセイ，総語数
23,153 語，平均 345.6 語 (SD = 127.9) である。(p. 36)“school education” のエッセイについては，両論文共通の要因のみで分析したモデルで，同一の要因により，同一の精度の予測となることが示されている。
次の 2 つは
同じモデル

論文 A
論文 B

the model excluding the ratio of errors per word
接続語句数を除外したモデル

論文 A.

In the model that excluded the ratio of errors per word from the independent variables, the total numberof words, average word length, the impersonal pronoun it, subordinate clauses, and Guiraud Index
accounted for 68.7% of the total variance in the essay scores. (pp. 177-178)

論文 B.

接続語句数を除外して分析したモデルでは，総語数，平均語長，形式主語 it，従属節数，そして(p. 42)
Guiraud Index により，
英文エッセイの総合評価の 68.7%を予測できることが明らかになった。

1「NICE の中でもファイル数の多い」，“these topics were most often chosen by the students” と書かれているが，ver. 1 での選
択数上位は “sports” 62，“school education” 51，“money” 20 である。論文 B (注 1, p. 45) で次のように述べられている通り，“school education” 16 (= 67 − 51)，“money” 47 (= 67 − 20) は追加収集分で，トピックは指定されており，執筆者が 11 の選択肢から自由に選択したものではない。
NICE ver. 1.3 (2010 年 6 月 17 日時点) では，“school education” については 51 ファイル，“money” については 20 ファ
イルしかないため，NICE と同条件でデータを追加収集し，いずれも 67 ファイルを今回の分析対象とした。

拡張版の ver. 2 で “school education”，“money” のエッセイの数が最も多くなっているのは，この 2 つのトピックを指定して書かせたものを加えているためで，学習者による選択の結果ではない。

2	
 

	
 
“money” でも，同一の要因による予測率が一致している。
論文 A.

In the model that excluded the ratio of errors per word from the independent variables, the total numberof words, average sentence length, and Guiraud Index accounted for 65.7% of the total variance in the
essay scores. (p. 180)

論文 B.

... 総語数，平均文長，Guiraud Index により，英文エッセイの総合評価の 65.7%を予測できることが明らかになった。(p. 42)

また，下に示す通り，2 つの論文の “school education” の決定木が 1 つのノードを除き同じで，ノードの要因だけでなく分岐の判断の基準となる数値，正判別数・率も全く同じとなっており，同じデータを対象とした分析結果であると考えられる。
・分析結果の改変が疑われる理由	 下に示した論文 A Figure 2，論文 B 図 1 は，“school education” の 67 エッセイを対象とした決定木分析の結果であるが，異なるのは左下のノードだけで，要因が Guiraud Index でも接続語句数でも正判別数は同じである。図 1 が正判別率の最も高い決定木を示しているのであれば，左下のノードは接続語句数でも Guiraud Index
でもよいはずだが，論文 B には「Guiraud Index ... はノードとしては現われなかったことから，エッセイ評価に影響を与えない要因であるという結果になった」(p. 41) と書かれており，事実に反することになる。

Figure 2. Results of the decision tree analysis
for “school education”, 論文 A, p. 176

図 1 英文エッセイの総合的評価を基準とした決定木 (school education), 論文 B, p. 40

図の○□	  などは，MS Word の作図機能のものと合うので，何かのソフトで自動生成されたものではなく，Word を用い手作業で作成されたものだろう。基本的に同じ図なので，一方の図のノードの要因名を英語から日本語 (あるいはその逆) に置き換え他方を作成したと考えられ，その作業を行った著者は Fig. 2 にGuiraud Index が書かれていることを認識していたはずである。次の本文の内容が各図の内容と一致していることから，意図しない図の取り違え，項目・数値の書き間違いがあったとは考えられない。
[The results] also indicate that the total number of words, the impersonal pronoun it, average word length,
subordinate clauses, and Guiraud Index affected writing quality in this order (i.e., the total number of words
afftected quality the most, Guiraud Index affected it the least). (論文 A，p. 177)
接続語句の使用数に関して，文あたりの接続語句数の値が 0.31 より大きければ評価が L と判定され，0.31
以下であれば M と判別されるという本研究の分析結果 (school education) ... (論文 B，p. 43)

3	
 

	
 

したがって，決定木分析で Guiraud Index がノードに現われたことを承知の上で論文 B で「Guiraud Index ... はノードとしては現われなかった」と書いたか，実際には現われなかったのに論文 A Fig. 2 のノードに Guiraud
Index を書き入れたかのどちらかになる。

．
次の記述によると，独立変数の 1 つの平均文長が予測に影響する要因に含まれていないが，これが決定木のノードに現れないことを意味するのなら，判別に影響を及ぼす Guiraud Index はノードに現れることになり，
接続語句数を除外した分析で得られる決定木は論文 A の Fig. 2 と同じになるはずである。
．
接続語句数を除外して分析したモデルでは，
総語数，
平均語長，
形式主語 it，
従属節数，
そして Guiraud Index
により，英文エッセイの総合評価の 68.7%を予測できることが明らかになった。つまり，独立変数として接続語句数を除外したモデルの方が，それを含めたモデルより予測率が 6%も向上した。(論文 B，p. 42)
論文 A では，errors per word (誤用) を独立変数に含めるか含めないかで予測精度が変わるとしているが，誤用を独立変数に含めた分析の結果である Fig. 2 の決定木のノードには誤用は現れていない。
In the model that excluded the ratio of errors per word from the independent variables, the total number of words,
average word length, the impersonal pronoun it, subordinate clauses, and Guiraud Index accounted for 68.7% of
the total variance in the essay scores. It is interesting to note that the prediction model excluding the ratio of errors
per word performs better (4.5%) than the one including the ratio of errors per word as an independent variable. (論文 A，pp. 177-178)
内部の処理方法はわからないが，論文の記述が正しければ，使用プログラムの 10 分割交差検証法では，全データを対象とした最適な決定木には現れない要因も予測率に影響を及ぼすことになる。論文 B でも，接続語
句数を含めるか含めないかで予測率が変わることになっているが，接続語句数が独立変数に含まれ，かつ，
接続語句数が図 1 の決定木のノードに現れなくても，矛盾しないことになる。
したがって，図 1 の左下のノードには，接続語句数が入っても入らなくても矛盾は生じないのに対し，論文 A の Fig. 2 および論文 B の「接続語句数を除外して分析したモデル」の結果からは Guiraud Index が入ることになり，問題の位置には接続語句数ではなく Guiraud Index が入ると考えるのが妥当である。すると “school
education” の決定木には接続語句数は現れないことになり，また，次の通り “money” の決定木にも接続語句数は現れないので，接続語句数はどちらの決定木にも現れないことになる。
一方，“money” に関して書かれた英文エッセイについては，分析の結果，説明変数である総語数，平均
文長，Guiraud Index により，英文エッセイの総合的評価の 65.7%を予測できることが明らかになった。
接続語句数は決定木のノードとして現れなかったため，英文エッセイ評価に影響を与える重要な要因ではないことがわかった。(論文 B，p. 42)．．．
結論で次のように述べられているが，「影響を及ぼす要因ではない」ではなく「影響を及ぼす重要な要因とは見なされない」とされているのは，影響力が最少の一番下のノードではあっても図 1 の決定木に接続語句数が現れているからであろう。
．．
本研究における決定木分析の結果から，文あたりの接続語句数は英文エッセイ評価に影響を及ぼす重要．
な要因とは見なされないことが明らかになった。[...] また，接続語句の多様性を示す指標と英文エッセ
イ評価との間に有意な相関は見られなかった。(論文 B，p. 45)
エッセイ評価と接続語句多様性指標との間で相関が見られないだけでなく，接続語句数についてもエッセイ
評価判定に影響を及ぼす要因ではないという結論になるのを避けるため，左下のノードの「Guiraud Index」
を削除し「接続語句数」を書き入れた可能性が疑われる2。図 1 に改変は加えられておらず分析結果をそのまま反映したものであるとすれば，論文 B の本文，論文 A の本文・図のどこかで事実と異なることを書いていることになるだろう。

	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 	
 
2

ここで述べているのは，図を改変することのメリット，動機についてのことであり，これが間違っていても，改変自体に関わる上記の推論の妥当性が変わるわけではない。

ML {jaecs-ml 25} (2017-9-15)

- ,2

4

,0

}

o

}

- ,3

1

{

,
w

o

}

~

w

o
o%

{,

u

w

v
- ,-%

o

oL- ,4

}

w
~

w

3

-2 M
llllllllllllllllllllllllllllllllllll
5 g OS a([ -0h uv- ,-%5 - ,2 4 ,0,45--5,1 AHI

o
o

o

~

}

}

o
}

o

- ,-%

}

%}
}

,

-1

,

,
0

-1
-1

LA9= H52-2M
g OS a([ 3h E@ =

o

- ,-%
q
}

w
w

o

-

- ,0
}
y

r}
q
w

y

}
}

{
o

o

q
yo

}
}
o

}
~

}

r
o

}

o
}

~

}

}

- ,1
}

o
{

o
o%
,) - ,0-) - ,2o}- ,2* 4*,0

- ,0

1

o

r
~

}
{

o
5

2%q

{
r

-4

o
o

ML {jaecs-ml 25} (2017-9-15)

u

v

- ,0

,

}
-1

- ,-%

{
}

o

}

w

w
o

{
w

{
r 2.
o

o

or

o
%

q

Saa*7 OUSN R63 .

Vbb 5**aU )Ua R) OU]fO(c)O ) *e] R Saa*7 OUSN R63,,
n
w
n
- ,{
}w
n
o
}w
}~
o
w }
w n
o

q
r

*e] R

~
}

)

o

Vbb 5**aU )Ua R) OU]fO(c)O )
qE@ =
n
} ~

o
)

~

%

o

- ,0

- ,.

%

o

2

o
w

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O )*]V O*S*]V O- ,.( a- ,-) RT- ,-%q

&
r s

t

,4

&}

'

) ,(,/%

o
q

r

y

~

}

q

r

{
~

o

o

}
y

o

o

}
q

}w

r

y

{
{

o
{

- ,.

}

w

y

yo%
o

}

- ,/

y
o

%
q

%

r

}

q

%
r

o

}

}
- ,0

2

ML {jaecs-ml 25} (2017-9-15)

y
}

}
}

- ,0

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O )

,

-1
o

LA9= H52-2M

%
}

~
o

w

}

~

}
y
} ~
{

0

w

}

}

:

-4
}

q

{

o

S* a- ,0 ][-) RT

y
y

&

}

o
~

- ,.
}

}

}

}

y

w

~
}

{

}

j

}

~

o

2%

q

w
w

o

) --(-.') ./(.1

w

o

q

o
}

~

}

p
~

o

HcU c O Sb O )
}w

o

q

}

r

}
q
r
r%
o%

o

~

y
}w

}

w
}

r
oE@ =

y

&

}

{

q
}

}

*]V O*r

cb @ R] #b bV
}
j%o

%
}
y

- ,0

~

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O )

}
o
o%

{

%o

}

%o

2%

o
o

o
}

w

w

}

}

EOU]fO @ bS O UcOUS ] ca ]T = U aV E@ =%Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O ) *]V O*
S*SN ] R b ] a ,) RT
-

r
}w

{

r
%

y

S* a- ,0 ][,) RT

q

{

n
}

*]V O*

w

qE@ =

-

3

o

}w
q

r

q
}
}w

r
r

y
w

r
q

o
q

}
r

o

4

ML {jaecs-ml 25} (2017-9-15)

q

r

w
o
o

}
}
q

}

o
-

r

2%q

{
r

-4

}
y

o

- ,0

,

-

}

q

}
{

o
}

y

- ,0
}
}w

,
-1
~
y

}

}w

}

}

o
,,

o
}
}

o

o

o

r}
~

~

o

o

w

}- ,/

-y

w

- ,.

- ,0

}

Vbb 5**eee) O ]a) ][*US U] S *Uc RS

y

o

S)Vb[

}w
y

{

y

o

}

o

~

}
q
y y

o

-1
}

~

~
o

m
}

{

}w
o

y

}

w
o

o

qg OS a([ 3h E@ =

}w

r
}

}

y
w

y

o

-1

or

yo

}

0

}

~

~

}

{

}

}

- ,2

-3

}w

y

y

,

/

-1

- ,.
~

- ,0

2

w

~

*

o

5

y
y

.(

}

o

5

ML {jaecs-ml 25} (2017-9-15)

EO

bO " HcU c O - 1% IVS caS ]T ORdSO
] S b] aO Uc[S bOb dS SaaOfa f AO O SaS = C ] SUS abcRS ba 'st ,. ') -.(/-)
~
%
CF:

]

ca

/0

) 1,(1-%?]eSdS}%o~qg OS a([3h E@ =

}

- ,-%
}
r
) 1,(1/%

},

o
E@ =
-

4

w

o

o%

%

2 q

}w

o
~

}w

}

o

o
o
r

- ,2*0*-1%

}

o

}

}

}.1)3
}w

y

~

o
-

{

2%q

EO

5

bO " HcU c O
}
}
{
o
E@ =

r

-4

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O )y*]V O*

S*aa -

~

-

1%

o
E@ =
}
}

}w

{

w

2O ) RT.1)1 o
o

}

}

- ,.
o

.

%

%

q

}

a V]]

SRc Ob ]

}

}

E@ =

o
RSaVO S) Sb*aO OcS*[SbV] S ]OeOaO OcS SO

S

]

{
t,3

'

) ..(/3),){- ,,% @ T cS S ]T AO O SaS = C SO S
SaaOf SdO cOb ] ' 9 =C= K] ) --') ,14(,3/)

w

E@ =
r

o
Vbb a5**eee)a- ,,%q
rs

,

o
- ,/

- ,,

B bO[c O
S ] a ]

,

}

}w
o

C=I
}

~

8
- ,/(,-(-

,

- ,/

.

ca

6

ML {jaecs-ml 25} (2017-9-15)-4) /) HC9

C

L
/)
0)
L

HC9

uDC

- ,4* 3*-2%v

Mo] c[S bOb ]qEOU]fO @ bS

M

O UcOUS]ca ]T = U

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O )k Vbb a5** SaSO V[O ) *[c.,) 0) {,)qEOU]fO @ bS-).)

O UcOUS

]

E@ =%

r

*]V O*S*
SN ] R b ] a ,) RT
U fe4(-0 /214* N-0 /214

ca ]T = UaVr

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O ) *]V O*
S*SN ]N[] RO bS
k Vbb a5** SaSO V[O ) *[c_c / a(-0 /214* N-0 /214
-4qr

p E@ =
) -(.

J C

{

J C

%o
*]V O*S*

SN ]N[] RO bS
y

/

,) RT
y

%

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O ) *]V O*
Vbb 5**eee)Vc[) OU]fO(c)O ) *i]V O*

S* a- ,0 ][-) RT
S* a- ,0 ][-) RT

o
}

r
~

y

o
- ,-%

- ,0

,) RT

rq

}

Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O )

rq

aV

}w

}
o

o
q

2%q

{

5

r
Vbb 5**eee)Ua R) OU]fO(c)O ) *]V O*
Vbb 5**eee)Vc[) OU]fO(c)O ) *i]V O*

S*aa S*aa -2O ) RT
2O ) RT英語コーパス学会 ML {jaecs-ml 45} 1/3

以下の文書は2018年4月28日に大名力が英語コーパス学会のメーリングリストに投摘しなければ，NICEは現在も条件統制したコーパスとして公開され，研究に使用さ稿した記事であるが，現在も回答はない。[2019年9月4日現在]

れていたでしょう。私には今もそれがよいことだとは思えませんが，問題の指摘を2017年9月15日の記事については次のURLに添付の画像を参照。
https://twitter.com/bupxdnq/status/1166292956321419265
─────────────────────────────────────Date: Sat, 28 Apr 2018 22:47:46 +0900
Subject: {jaecs-ml 45} NICE を用いた研究に関して問題視する人はそれでよかったという考えなのでしょうか。
また，問題の指摘の方法についてですが，問題点は2013年に本人と学会に伝えており，その段階で適切な対応がなされていれば済んでいた話です。メーリングリストに記事を投稿したのは2015年の訂正論文採択後のことで，いきなりメーリングリス
トに投稿したわけではありません。もし指摘の仕方に問題があると学会が考えるの関係者および会員の皆様

ならばなおさらのこと，対応のために大名に連絡を取るべきであり，さらには，会大名力です。

員に対し学会が適切と考える手続きの方法をアナウンスすべきでしょう。

Nagoya Interlanguage Corpus of English (NICE) を用いた研究に関して，再度メ問題は公開されている情報を基に10年後でも20年後でも確認できることであり，時ールを送ります。

間が経てば消える話ではありません。公開されたコーパス，論文は時間が経っても消えず，他の研究者に利用されます。それは学会内にとどまるものではありせん。

過去にも関連した記事を投稿していますが，この記事のみでわかるように書くので，過去の研究が適切に利用されるよう，少なくとも学会での研究発表，機関紙掲載の

過去に投稿した記事の内容と重複するところがあることをお断りしておきます。

論文については，学会から適切な情報を公表すべきものと思います。学会が適切な最初に趣旨を書き，根拠等の詳細はそのあとに示します。
・杉浦正利氏らの研究グループが，NICEを用いた論文，研究発表で実際とは対応を取ることを望みます。

【詳細】

異なるデータ収集条件を提示していた。
以下，問題となる研究と問題があると考えられる根拠を示します。
・杉浦氏達が自ら収集したデータであり，勘違いや誤解によるものではない。
英語コーパス学会で発表された研究でデータとして使用した作文は，学習者も母語
・大名は2015年の訂正論文投稿前に問題を本人達に文書で伝えており，
杉浦氏達がデータの問題に気付いていなかったということはありえない。
・既に撤回されている2012年の論文も含め，実態に基づく適切な措置(情報の公開を含む) が必要である。
2017年9月15日にこの件に関するメールを投稿しましたが，その後半年以上が経ちますが，学会からは何の連絡もありません。大名の事実誤認である，あるいは，事実誤認でないが問題ではないと言うのであれば，なぜそう言えるのか説明すれば済むことですが，何の説明もありません。
NICEの問題を指摘したこと自体を問題とする人がいるようですが，大名が問題を指話者も，辞書なしで１時間で書くという，同一条件で執筆したものとされています。
少なくとも，下記1, 3, 4については，作文が主張通りの条件で執筆されていれば，結果は全く違ったものになってしまうのにも関わらず，実態と異なる条件が書かれています。
1. 杉浦正利・阪上辰也・成田真澄 (2007)「英語学習者コーパスにおける作文
テーマの影響: 英語母語話者コーパスとの比較分析」, 英語コーパス学会
第29回大会，2007年4月28日「タスク: 11 のテーマから一つを選び、辞書無しで、1時間で書く。」「3)産出時間を1時間に限定 → 産出量の分析が可能」

英語コーパス学会 ML {jaecs-ml 45} 2/3

2. 北村まゆみ・杉浦正利 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」『英語コーパス研究』第18号, pp. 33–48.
「初級から上級レベルの日本人英語学習者が1時間で産出したエッセイを収集して構築されたNICE [...] (杉浦, 2008a) を用いて」(p. 36)
3. 石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」, 『英語コーパス研究』第19号, pp. 1–14.
「エッセイは，辞書などを使用せず 1 時間で書かれたものである。
」
4. 石田知美・杉浦正利 (2015)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」, 『英語コーパス研究』第22号, pp. 21–34.
「エッセイは，辞書などを使用せず1時間で書かれたものである。 」(p. 24)
1のハンドアウトおよびNewsletter掲載の司会者による報告には次のように書かれています。
・ハンドアウト「タスク: 11 のテーマから一つを選び、辞書無しで、1時間で書く。」「3)産出時間を1時間に限定 → 産出量の分析が可能」
・Newsletter No. 57, 大会報告の司会者による報告「NICEは1時間で辞書を使わずに書くという同条件で収集したデータ」

問題の作文は，収集済みの他の作文の後に，この研究のために追加収集したもので，分析対象となった学習者の作文の23.5%(34作文中8作文)を占めます。こういう状況
で，研究を進める中で収集条件が異なっていることに気付かなかったとするには無理があります。
他の作文(JPN001-201) → 追加作文(JPN202-209) → 学会発表
母語話者の作文についても，500語を目安として書かれたものであることを杉浦氏は認めています。
4・1 【概説】学習者コーパス NICE とは
http://learnercorpus.sakura.ne.jp/contents/?4.1「また、NICE 2までの母語話者データにおいては、母語話者は500語目安で書いたものが大多数でした。」
科研費(代表者：杉浦正利，分担者：成田真澄)の2005年度実績報告書には次のように書かれ，また，分析の際には作文ごとに語数を算出しているため，母語話者の作文が500語目安で書かれたものであるものが多数であることは，大名の指摘がなくとも，わかっていたはずです。
https://kaken.nii.ac.jp/report/KAKENHI-PROJECT-17320084/173200842005jisseki/「英語母語話者にも 500 語のエッセーを書いてもらい、学習者コーパスと対照言語学的に分析できるようにした。
」

しかし，杉浦氏自身が次の文書で認めている通り，1で使用した作文は同一の条件で次の通り，3の論文を撤回する前に大名からの指摘を受けていることを杉浦氏は認め書かれたものではありません。

ていますが，問題の指摘には条件統制の問題も含まれていました。条件の違いによ

杉浦正利 (2016)

り総語数が変わり，連語表現(n-gram)は総語数に影響されるため，判別分析のデー

http://sgr.gsid.nagoya-u.ac.jp/wordpress/wp-content/uploads/2016/07/a6b48dfbf2a5b393db0476c2478f1df6.pdf

タには使えるものではありません。

「2)JPN202からJPN209:英語コーパス学会第29回大会での研究発表「英語学習者コーパスにおける作文テーマの影響」のために追加収集。
これらは、学会発表のために追加で収集したデータでした。メールもしくは口頭で依頼をし、メールの添付ファイルでデータを送ってもらいました。
ですので、これらは監督者がなく、指示の紙もなかったので、今回は分析対象から外します。
」

http://sgr.gsid.nagoya-u.ac.jp/wordpress/?page_id=811[訂正論文]石田・杉浦（2015）について「［訂正論文］日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」『英語コーパス研究』22号、pp. 21–34．
「・この論文は、その注にも書いてある通り、石田・杉浦（2012）においてデー英語コーパス学会 ML {jaecs-ml 45} 3/3

タ処理に間違いがあったため、データ処理をし直した。間違いがあることは大名の中に示されたデータや調査結果等の捏造、改ざん及び盗用である（以下力氏の指摘がきっかけで再確認をしたことにより明らかになった。
」「特定不正行為」という。
）。

撤回論文と訂正論文の分析の結果が異なっていることは，判別分析の結果の表を比

大名注：「＜故意＞又は＜研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠較すれば明白で，さらに，訂正論文でも変更なく提示されている「辞書などを使用

ったこと＞による」となっており，ガイドラインでは，故意でなくとも，研究者とせず1時間で」という条件でデータを収集したとすれば，まったく異なる結果となる

してわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる行為も対象としてことも明らかです。

いることがわかります。

このように，少なくとも2007年の時点で同一条件ではないことは杉浦氏達もわかっ・http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu12/houkoku/__icsFilesていたはずで，さらに，2013年には大名により文書でも問題が指摘されており，4の/afieldfile/2013/05/07/1213547_001.pdf

訂正論文の原稿投稿時点(2014年)で，データ収集条件が実態と異なっていることに気付いていなかったということはありえないことです。
なお，平成26年文部科学大臣決定のガイドラインは，不正行為の対象として，故意によるものに限定せず，「研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる」ものも含まれるように変更されています。詳細は次の【参考】を参照のこと。
平成18年8月「研究活動の不正行為への対応のガイドラインについて」
平成26年8月「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」「研究活動の不正行為への対応のガイドラインについて - 研究活動の不正行為に関する特別委員会報告書 -」(平成18年8月8日 科学技術・学術審議会 研究活動の不正行為に関する特別委員会)「（７）調査結果の公表」の２ (２は丸数字)
p. 22
２ 調査機関は、不正行為が行われなかったとの認定があった場合は、原則として調査結果を公表しない。ただし、公表までに調査事案が外部に漏洩していた場合及び論文等に故意によるものでない誤りがあった場合は、調査結果

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

を公表する。公表する場合、その内容には、不正行為は行われなかったこと【参考】(論文等に故意によるものでない誤りがあった場合はそのことも含む。)、

・http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/26/08/__icsFiles/afieldfile/2014/08/26/1351568_02_1.pdf「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」（平成26年8月26日
文部科学大臣決定）「第３節 研究活動における特定不正行為への対応」「１ 対象とする研究活動及び不正行為等」には，次のように書かれています。
p. 10（３）対象とする不正行為（特定不正行為）
本節で対象とする不正行為は、故意又は研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる、投稿論文など発表された研究成果

被告発者の氏名・所属に加え、調査委員の氏名・所属、調査の方法・手順等が含まれる。悪意に基づく告発の認定があったときは、告発者の氏名・所属を併せて公表する。
大名注：不正行為が行われなかったとの認定があった場合でも，「故意によるものでない誤りがあった場合は、調査結果を公表する」となっています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

英語コーパス学会
石川慎一郎会長
内田諭事務局長
公開質問状
2021/09/30
大名力
英語コーパス学会会員として，また一研究者として，学会のメーリングリスト (ML) の運用及び ML に私が投稿した記事に関して，そしてそれと密接に関係すると思われる学会誌掲載論文の撤回及び訂正論文掲載に関して公開で質問いたします。本文中，回答を求めたい箇所を赤で示し，最後に整理して列挙しました。
なお，経緯を知らない人のために最後に時系列で出来事を示しましたが，学会の立場から事実と異なると判断されたところがあれば，具体的にご指摘いただければ幸いです。
1. メーリングリストについて
学会事務局より事務連絡を ML に送ることにした経緯として 2021 年 4 月 21 日付で次の文書「学会メーリングリスト(ML)について」(https://jaecs.com/doc/kaicho_2104b.pdf) が示されましたが，この文書にはそのような決定がなされた理由について説明がありません。2018 年 10 月 22 日に事務局が ML に投稿した記事「{jaecs-ml 73} 英語コーパス学会会員のみなさまへの連絡」には次のように書かれていました。
なお、この JAECS 会員メーリングリストにつきましては、10 月 5 日の理事会において、個人情報保護などにも鑑み、適切な運用規程を整備するまで会員からの投稿受付を一旦停止することになりました。
規程は来春までに整備する予定ですが、それまでは、大会・春季研究会・SIG に関するお知らせと、会員宛の事務連絡に限って事務局から送信する情報のみが配信されます。
上記文書では一番説明が必要な 2018 年 10 月 5 日の理事会でなぜ「会員からの投稿受付を一旦停止すること」にしたのかの説明がありません。また，「規程は来春までに整備する予定」であったものが，翌年の理事会で「ML の運用法を規程の形で定めることは行わないこと」とした経緯・理由の説明もなく，1 年前の決定がこれまで学会員に連絡もされていなかったことに関する説明もないため，これらについて説明を求めたいと思います。
今回公開された文書では実質的に理事会で決めたからそう決まったと書かれているだけで，経緯・理由については一切触れられていません。それでは説明責任を果たしていると言えないと思いますが，学会としてはこれで説明責任を果たしているという考えなのでしょうか。
2. 学会誌掲載論文の撤回及び訂正論文掲載について
ML の件に関連して次のことについてもお尋ねしたいと思います。2018 年 10 月 5 日の理事会で「会員からの投稿受付を一旦停止する」と決められたわけですが，アントニ・ローレンス理事から，大名が ML
で指摘している学会誌掲載論文についての問題をこの理事会の議題として提案した，北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題 (経緯の 2018 年の第 2 項目参照) についても扱う，結果は会員に伝える，と電子メールで伝えられていました。しかし，現在もこの件に関し情報は出されていませんが，どうなっているのでしょうか。また，理事には問題となったコーパス NICE (Nagoya Interlanguage Corpus of English) の作成者が含まれていますが，理事会での審議では当該理事に対しどのような対応がなされたのでしょうか。
もし，学会がこの件に関し，議題とされていないので理事会では扱われていないから学会員に伝えることはなかった，ローレンス理事が私に伝えたような話はなかったということならば，ローレンス氏は理事としての適格性を問われることになると思います。学会理事としての発言であり，学会が関与することではないとすることはできません。これらの件についても，学会からの説明を求めたいと思います。
1/4

ご存知のことと思いますが，学会のメーリングリストに投稿した記事をツイッターで公開しています。
https://twitter.com/bupxdnq/status/1386324739384233984
ML の記事にも書いた通り，指摘されていることが大名の事実誤認である，あるいは，事実誤認でないが問題ではないというのであれば，なぜそう言えるのか説明すれば済むことです。どちらも行わない理由は何でしょうか。
問題の論文の訂正論文には会長による次の文章が付されました。

訂正論文の発行について
石田 知美・杉浦 正利「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴—判別分析を活用して」『英語コーパス研究』19 号 (2012)，pp. 1-14.
上記論文に関して，第三者および本人より訂正または撤回の必要性について申し出がありました。執行部で審議し，重大な誤りと考えられると判断し，理事会は特別審査委員会を組織し，「既刊論文に重大な誤りがあるかどうか」を審査しました。その結果，全体としては結論は同じであっても，当該論文の問題点は「正誤表」ですまされる段階ではなく，「重大な誤りがある」ことが判明しました。したがって，理事会は，当該論文は「重大な誤りがある」
として，「撤回」扱いといたします。
なお，著者から既刊論文に対して訂正発行の希望が出ました。編集委員会において慎重に審査した結果，当該論文の訂正論文の発行を認めることにいたしました。
英語コーパス学会会長 堀 正広
『英語コーパス研究』22 号，p. 19
特別審査委員会の構成について説明がありませんが，会議出席者から委員 3 名のうち 2 名は NICE の紹介
及び問題の論文を含む研究事例を掲載した書籍の編者であったと聞きました。利害関係者と言ってもよい
人が審査委員となるのは適切でしょうか。また，撤回が必要なほどの“「重大な誤りがある」ことが判明”したにも拘らず，その誤りが何か，また訂正論文でその問題が解決しているのかについて，何の説明もされていませんが，論文は学会員のみならず，他の研究者が参照する可能性のあるものなので，外部からもわかるように説明が必要ではないでしょうか。
2017 年 9 月 15 日に ML に投稿した記事に書いた通り，問題を指摘した文書 (ML で文書 A として言及したもの) を 2013 年に学会 (堀正広会長) に提出しています。訂正論文掲載後の 2015 年 7 月に瀬良晴子
編集委員長 (当時) から受けた説明によると，訂正論文の投稿にあたり著者からは内容に関する言及はなく編集委員会には特に説明はなかった，
訂正論文は*査読者*が文書Ａも勘案の上審査し掲載可と判断した，とのことでした。また，複数の編集委員から，文書 A のこと及び査読者の名前は知らされておらず，訂正論文の具体的な内容に関しては編集委員会では検討していないと聞きました。つまり，著者からは問題点，修正点が編集委員会にも査読者にも伝えられていないことになります。これらは ML に投稿した記事に書いていますが，学会は黙殺するのみで否定していません。会長による上記文章には「編集委員会において慎重に審査した結果」と書かれていますが，このような状況にも拘らずなぜこう書かれたのかの説明が必要ではないでしょうか。訂正論文の審査は特例の扱いのようですが，規定にない審査であり，かつ編集委
員会で検討・承認を経ていないことには問題があると思います。このような対応でよいとする理由の説明をお願いします。
当時から会長，役員が替わってはいても学会として責任は継続していると思います。上記 1 の ML の会
員による投稿停止の件だけでなく，2 番目の問題についてもご回答いただければ幸いです。
2/4以下，お答えいただきたい箇所を抜粋・整理して示します。
1. 2018 年 10 月 5 日の理事会でなぜ「会員からの投稿受付を一旦停止すること」にしたのかの説明
2. 「規程は来春までに整備する予定」であったものが，翌年の理事会で「ML の運用法を規程の形で定めることは行わないこと」とした経緯・理由の説明
3. 1 年前の決定がこれまで学会員に連絡されていなかったことについての説明
4. 今回公開の文書では，実質的に理事会で決めたからそう決まったと書かれているだけで，経緯・理由については触れられていないが，これで説明責任を果たしていると考えているのかどうか
5. 石田知美・杉浦正利 (2012) の撤回及び訂正論文掲載に関し 2018 年 10 月 5 日の理事会でどういう議論がされ，どういう結論となったのかについて情報は出されていないが，どうなっているのか
6. NICE 作成者でもある理事の理事会での審議における扱い
7. 大名の指摘が事実誤認である，あるいは，事実誤認でないが問題ではないというのであれば，なぜそう言えるのか説明すれば済むことであるが，どちらも行わない理由は何か
8. 利害関係者が既刊論文に重大な誤りがあるかどうかを審査する特別審査委員となるのは適切か
9. 特別審査委員会により判明した撤回が必要なほどの石田知美・杉浦正利 (2012) の“重大な誤り”とは何か，また訂正論文でその問題が解決しているのかについての説明
10. 訂正論文である石田知美・杉浦正利 (2015) の審査において，編集委員長，編集委員に詳しい情報が伝えられていなかったのにも拘らず，なぜ会長による文章に「編集委員会において慎重に審査した結果」と書かれたのかの説明
11. 編集委員会で検討・承認されていない審査方法で訂正論文が審査された経緯及びそれでよいとする理由下に付けた経緯に書いた通り，学会誌掲載の問題について会長に連絡しても適切な対応がなされず，仕方なく ML に投稿しても黙殺という状況が続き，理事の１人から理事会の議題とするとの連絡があった後も何の音沙汰もなく，突然 ML への投稿が停止されたにも拘らず事情の説明がない状態が続き，事務局に問い合わせても具体的なことについては回答を拒否され，止むを得ずこのような形での公開の質問状とさせていただくことにしました。英語コーパス学会の会員の皆様におかれましては，このような状況であることをご理解いただければ幸いです。
経緯2013 年 ・ 堀正広会長に学会誌掲載の石田知美・杉浦正利 (2012) の問題を指摘した文書†を送る。
† ML の記事で文書 A として言及したもので，石田知美・杉浦正利 (2012) を含む NICE を用いた研究の問題を指摘。これに加筆したものが次の文書である。
「Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について」
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/
d11f898089c3e0c5bfb0bfdf0e23cf92?frame_id=557746
・ 会長より大名の名前を伏せてこの文書を編集委員会で検討するがよいかと許可を求められ，承諾する。(のちに確認したところ，この時編集委員会では検討していないとのこと。)
・ 会長より，事務局長，編集委員長と検討した上での結論として，この文書を学会誌の投稿規定に従いまとめ締め切りまでに投稿すれば通常通り審査する，但し特定の論文には言及しないよ
うに，と伝えられる。
・ これを受け，学会として対応することはないということかと確認したが，文書を読んだ上でのことでお察しくださいとの返事がある。
2015 年 ・ 石田知美・杉浦正利 (2012) の撤回及び訂正論文掲載。
・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
・ 学会より「問題ないと判断します」と書かれた具体的な説明のない文書が大名へ郵送される。
3/4

2017 年 ・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
記事はこちらで公開 https://twitter.com/bupxdnq/status/1386324739384233984
2018 年 ・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
記事はこちらで公開 https://twitter.com/bupxdnq/status/1169196192858664963
・ アントニ・ローレンス理事から ML で指摘された問題を理事会の議題として提案した，結果は会員に伝える，と電子メールで連絡がある。北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題も伝えたが，これについても検討するとの返事。北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題については，ローレンス理事及び学会に送ったものではないが次の文書で一部説明している。
北村・杉浦 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」についての著者への質問
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/7b562708aee6344613870c9d4ab71e98?frame_id=557746

・ 理事会終了後，「個人情報保護などにも鑑み、適切な運用規程を整備するまで会員からの投稿受付を一旦停止する」ことが理事会で決定されたことが ML で伝えられる。
・ 「規程は来春までに整備する予定」とされていたが，その後 2021 年までこの件に関し学会からは何の情報もないまま。
2021 年 ・ 4/2 に事務局より「【英語コーパス学会】ML にご登録のアドレスについて」という件名で，名簿と ML の整理を進めている，引き続きメールの受信を希望する場合は指定のフォームから回答すること，回答がない場合は ML からアドレスを削除する旨のメールが届く。
・ このメールを受け 4/12 に大名が次の要望を含むメールを事務局に送る。
「2018 年 10 月 22 日配信の記事には個人情報保護などにも鑑み」とありますが，一体どのようなことが問題となったのか，また，翌年春まで規程を整備し会員による投稿を再開するとアナウンスされていたのに，現在も再開されていないのはどういう事情によるものか，お教えいただければ幸いです。

・ 4/18 に以下の回答がメールで大名に届く。
ご照会の件につき，下記のとおり回答します。
本会 ML については，第 52 回理事会（2018 年 10 月開催）の決定に基づき，2018 年 10 月より，事務局長からの事務連絡のみを配信する運用に移行しました。
その後，ML の今後の在り方を検討した結果，第 53 回理事会（2019 年 4 月開催）において，(1)現在の運用形態を今後も継続すること，(2)ML の運用法を規程の形で定めることは行わないこと，(3)学会 SIG の行事告知を発信対象に含めること，が確認されました。
また，2021 年度に入り，役員会の承認を経て，退会・アドレス変更などで使用されなくなったアドレスを削除し，不足しているアドレスを追加するなどのアドレスのメンテナンス作業を行うことが確認されました。
本件にかかる経緯は以上です。
この経緯については，現在行っているアドレスのメンテナンス作業が完了後，学会ウェブ
サイトでも公表予定です。
なお，本件に関して上記以上のご回答はできかねます。
2021/4/18
英語コーパス学会事務局

・ 4/29 に学会より ML により「学会メーリングリスト(ML)について」という文書公開の連絡があり，会員からの投稿を停止することが伝えられたが，停止の理由や経緯についての説明はなし。
・ 9/30 に大名が本公開質問状を学会事務局宛に送るとともに公開。
以上

4/4

英語コーパス学会
石川慎一郎会長
内田諭事務局長
公開質問状 22021/11/04
大名力
9 月 30 日付の先の公開質問状 (以下，質問状 1) に対し 10 月 16 日に会長名で回答状をいただきましたが，その回答状は学会の許可なく公開してはいけないとのことなので，要点のみを列挙することにします。
(1) これまで回答・発表してきたことがすべて。最終的な決定事項を除き審議内容の詳細は公開できない。
(2) 学会誌掲載論文にかかる問題は理事会，総会でも報告され，正式な手続きを踏み解決済みである。
(3) これ以上の回答はしない。回答は学会の同意なく公開しないこと。
私には回答状を公開してはいけない理由がわかりませんが，もし上記の要約が趣旨を歪めているということであれば回答状を公開すれば誤解が生じることは避けられます。こちらで公開してはいけないということであれば学会の方で公開していただければ幸いです。
これまで回答・発表してきたことがすべてということですが，実質的な回答をいただいたことは一度も．．．．．．．．
ないにも拘らず，これまで回答・発表してきたこと以外には回答しないということは実質的な回答拒否で．．．．．．．．．．．
あり，回答になっていないので引き続き回答を求めます (質問は下に再掲)。
上記を踏まえ，さらに次の A〜C について確認したいと思います。これまでと今回の対応を踏まえると，
以下のように解釈する以外にないと思いますが，これが学会の考えということで宜しいですね。
．．．．．．．．．．
A. 質問状 1 には以下のように書いたが，今回学会が何の指摘も行わなかったのは経緯は大名が書いた通．
りであるためである (経緯は本質問状最後に再掲)。
なお，経緯を知らない人のために最後に時系列で出来事を示しましたが，学会の立場から事実と異なると判断されたところがあれば，具体的にご指摘いただければ幸いです。
B. 学会は私的な個人の集まりではなく，学会誌は学会員のみが参照するものではなく学会外の研究者にも情報を公開すべきであろうが，非会員だけでなく会員にさえ情報を公開する必要はないというのが執行部，理事会/役員会の考えである。なお， 2017 年 9 月 15 日に ML に投稿した記事で次のように書いたが，質．．．．．．．
問状 1 の冒頭で「英語コーパス学会会員として，また一研究者として」(強調を追加) と書いたのも，今回の件は会員のみに関わることではないと考えてのことである。
昨今，研究倫理が研究の世界全体で大きな問題となっています。本学会も加盟している言語系学会連合でも 2015 年に「研究倫理に関するガイドライン」が定められましたが，それは，研究倫理が学会内にとどまる問題ではなく，共通して取り組むべきものという認識からでしょう。仲間内
で「そのぐらい普通」で済ませてよいことではなく，また，続く世代にも影響の及ぶことであり，悪しき前例とならぬよう，適切な対応を学会に求めたいと思います。
C. これまでの学会の対応，そして今回の質問状 1 に対する回答は，投稿論文の審査という学会として極めて重要な事柄に関し，具体的に根拠を示した上で疑義が提出されているにも拘らず，問題なしと判断した
理由は示さずともよいと理事会／役員会が判断したと受け取れるものであるため，今後，会員も非会員も学会誌掲載論文に信頼を置くことが難しくなり，会員は学会誌に掲載された自分の論文が内外から信用されるのかを疑わなければならないような事態になりかねない。それにも拘らず学会は指摘された問題はどれも否定せず事実として認め，また問題はないとする理由を説明するつもりもない。
1/3

質問状 1 に挙げた 11 の質問
1. 2018 年 10 月 5 日の理事会でなぜ「会員からの投稿受付を一旦停止すること」にしたのかの説明
2. 「規程は来春までに整備する予定」であったものが，翌年の理事会で「ML の運用法を規程の形で定めることは行わないこと」とした経緯・理由の説明
3. 1 年前の決定がこれまで学会員に連絡されていなかったことについての説明
4. 今回公開の文書では，実質的に理事会で決めたからそう決まったと書かれているだけで，経緯・理由については触れられていないが，これで説明責任を果たしていると考えているのかどうか
5. 石田知美・杉浦正利 (2012) の撤回及び訂正論文掲載に関し 2018 年 10 月 5 日の理事会でどういう議論がされ，どういう結論となったのかについて情報は出されていないが，どうなっているのか
6. NICE 作成者でもある理事の理事会での審議における扱い
7. 大名の指摘が事実誤認である，あるいは，事実誤認でないが問題ではないというのであれば，なぜそう言えるのか説明すれば済むことであるが，どちらも行わない理由は何か
8. 利害関係者が既刊論文に重大な誤りがあるかどうかを審査する特別審査委員となるのは適切か
9. 特別審査委員会により判明した撤回が必要なほどの石田知美・杉浦正利 (2012) の“重大な誤り”とは何か，また訂正論文でその問題が解決しているのかについての説明
10. 訂正論文である石田知美・杉浦正利 (2015) の審査において，編集委員長，編集委員に詳しい情報が伝えられていなかったのにも拘らず，なぜ会長による文章に「編集委員会において慎重に審査した結果」と書かれたのかの説明
11. 編集委員会で検討・承認されていない審査方法で訂正論文が審査された経緯及びそれでよいとする
理由
質問状 1 掲載の経緯
2013 年 ・ 堀正広会長に学会誌掲載の石田知美・杉浦正利 (2012) の問題を指摘した文書†を送る。
† ML の記事で文書 A として言及したもので，石田知美・杉浦正利 (2012) を含む NICE を用いた研究の問題を指摘。これに加筆したものが次の文書である。
「Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について」
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/
d11f898089c3e0c5bfb0bfdf0e23cf92?frame_id=557746
・ 会長より大名の名前を伏せてこの文書を編集委員会で検討するがよいかと許可を求められ，承諾する。(のちに確認したところ，この時編集委員会では検討していないとのこと。)
・ 会長より，事務局長，編集委員長と検討した上での結論として，この文書を学会誌の投稿規定に従いまとめ締め切りまでに投稿すれば通常通り審査する，但し特定の論文には言及しないよ
うに，と伝えられる。
・ これを受け，学会として対応することはないということかと確認したが，文書を読んだ上でのことでお察しくださいとの返事がある。
2015 年 ・ 石田知美・杉浦正利 (2012) の撤回及び訂正論文掲載。
・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
・ 学会より「問題ないと判断します」と書かれた具体的な説明のない文書が大名へ郵送される。
2017 年 ・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
記事はこちらで公開 https://twitter.com/bupxdnq/status/1386324739384233984
2/3

2018 年 ・ 大名が ML に問題を指摘した記事を投稿。
記事はこちらで公開 https://twitter.com/bupxdnq/status/1169196192858664963
・ アントニ・ローレンス理事から ML で指摘された問題を理事会の議題として提案した，結果は会員に伝える，と電子メールで連絡がある。北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題も伝えたが，これについても検討するとの返事。北村まゆみ・杉浦正利 (2011) の問題については，ローレンス理事及び学会に送ったものではないが次の文書で一部説明している。
北村・杉浦 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」についての著者への質問
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/7b562708aee6344613870c9d4ab71e98?frame_id=557746
・ 理事会終了後，「個人情報保護などにも鑑み、適切な運用規程を整備するまで会員からの投稿受付を一旦停止する」ことが理事会で決定されたことが ML で伝えられる。
・ 「規程は来春までに整備する予定」とされていたが，その後 2021 年までこの件に関し学会からは何の情報もないまま。
2021 年 ・ 4/2 に事務局より「【英語コーパス学会】ML にご登録のアドレスについて」という件名で，名簿と ML の整理を進めている，引き続きメールの受信を希望する場合は指定のフォームから回答すること，回答がない場合は ML からアドレスを削除する旨のメールが届く。
・ このメールを受け 4/12 に大名が次の要望を含むメールを事務局に送る。
「2018 年 10 月 22 日配信の記事には個人情報保護などにも鑑み」とありますが，一体どのようなことが問題となったのか，また，翌年春まで規程を整備し会員による投稿を再開するとアナウンスされていたのに，現在も再開されていないのはどういう事情によるものか，お教えいただければ幸いです。

・ 4/18 に以下の回答がメールで大名に届く。
ご照会の件につき，下記のとおり回答します。
本会 ML については，第 52 回理事会（2018 年 10 月開催）の決定に基づき，2018 年 10 月より，事務局長からの事務連絡のみを配信する運用に移行しました。
その後，ML の今後の在り方を検討した結果，第 53 回理事会（2019 年 4 月開催）において，(1)現在の運用形態を今後も継続すること，(2)ML の運用法を規程の形で定めることは行わないこと，(3)学会 SIG の行事告知を発信対象に含めること，が確認されました。
また，2021 年度に入り，役員会の承認を経て，退会・アドレス変更などで使用されなくなったアドレスを削除し，不足しているアドレスを追加するなどのアドレスのメンテナンス作業を行うことが確認されました。
本件にかかる経緯は以上です。
この経緯については，現在行っているアドレスのメンテナンス作業が完了後，学会ウェブ
サイトでも公表予定です。
なお，本件に関して上記以上のご回答はできかねます。
2021/4/18
英語コーパス学会事務局

・ 4/29 に学会より ML により「学会メーリングリスト(ML)について」という文書公開の連絡があり，会員からの投稿を停止することが伝えられたが，停止の理由や経緯についての説明はなし。
・ 9/30 に大名が本公開質問状を学会事務局宛に送るとともに公開。

3/3

英語コーパス学会のニューズレター Nos. 84-89 における理事会，役員会，総会に関する記述
2021/11/19
大名力
以下は英語コーパス学会のニューズレター Nos. 84-89 から，理事会，役員会，総会に関する記述の抜粋である。私がメーリングリストの投稿記事，公開質問状で指摘した件に関し，学会は最終的な決定事項を除き役員会等における審議内容の詳細は公開できないとし，学会誌掲載論文にかかる問題は理事会，総会でも報告され，正式な手続きを踏み解決済みであるとしているが，最終決定事項も会員には知らされていないことがわかる。
Newsletter 84, July 25, 2018 会長 投野由紀夫[https://jaecs.com/nl/NL_84.pdf]

地村先生，田畑先生，学会の活性化のためにご尽力をいただ
きましてありがとうございました。

◼ 理事会の決定事項について
2018 年 4 月 21 日（土）に東京外国語大学（府中キャンパス）において理事会が開催されました。承認された人事についてご報告いたします。
（理事会後にメール審議で承認された内容も含みます。
）役員・委員の新任・再任の先生方には学会運営で重要な役割を果たしていただくことになりますが，よろしくお願い申し上げます。
(1) 理事・理事（退任）地村彰之先生（岡山理科大学）
園田勝英先生（北海道大学）
・理事（新任）アントニ・ローレンス先生（早稲田大学）
金澤俊吾先生（高知県立大学）
小島ますみ先生（岐阜市立女子短期大学）
水野和穂先生（広島修道大学）
2018 年 3 月末をもって地村先生と園田先生が理事をご退任されました。各種委員会等で当学会の発展に多大なるご尽力をいただきました。ありがとうございました。今後ともご指導をいただけますようお願いいたします。
アントニ先生，金澤先生，小島先生，水野先生，これからの学会運営にお力を貸していただけますようお願いいたします。
(2) 事務局
・会計（退任）小島ますみ先生（岐阜市立女子短期大学）
事務局の大黒柱であった小島先生，長きにわたり事務局を支えてくださり，ありがとうございました。
(3) 編集委員会・委員長（退任）
中尾佳行先生（福山大学）
・委員長（新任）
田畑智司先生（大阪大学）
・委員（退任）家入葉子先生（京都大学）
瀬良晴子先生（兵庫県立大学）
中尾佳行先生（福山大学）
中尾先生，編集委員会委員長の重責を担ってくださり，ありがとうございました。また，2011 年度〜2016 年度に編集委員長を務めて下さった瀬良先生，編集委員を長らく務めて下さった家入先生，長きにわたり学会誌の編集にご尽力いただき，
誠にありがとうございました。
(4) 学会賞選考委員会
・委員（退任）地村彰之先生（岡山理科大学）
田畑智司先生（大阪大学）
・委員（新任）五百藏高浩先生（高知県立大学）
石川保茂先生（京都外国語大学）(5) 大会企画委員会・委員長（再任）
金澤俊吾先生（高知県立大学）・委員（退任）滝沢直宏先生（立命館大学）
西村秀夫先生（三重大学）
・委員（新任）西部真由美先生(愛知大学)
渡辺拓人先生（熊本学園大学）
滝沢先生，西村先生，長きにわたり，大会企画に携わってくださり，ありがとうございました，───────────────────────────
Newsletter 85, Dec 29, 2018会長 投野由紀夫[https://jaecs.com/nl/NL_85.pdf]<理事会の決定事項について>
10 月 5 日（金）17 時 30 分より東京理科大学において理事会が開催されました。承認された人事について報告いたします。
(1) 事務局
・会計（再任）宇佐美裕子先生（東海大学)(2) 編集委員会
・委員（新任）今林修先生（広島大学）
小島ますみ先生（岐阜市立女子短期大学）───────────────────────────
Newsletter 86, July 20, 2019会長 投野由紀夫[https://jaecs.com/nl/NL_86.pdf]◼ 理事会の決定事項について
2019 年 4 月 20 日（土）に名古屋工業大学において理事会が開催されました。承認された人事のうち新任と退任について報告いたします。
（理事会後にメール審議で承認された内容も含みます。
）役員・委員の新任・再任の先生方には学会運営で重要な役割を果たしていただくことになりますが，よろしく
お願い申し上げます。
(1) 副会長・理事・副会長（退任）
井上永幸先生（広島大学）
井上先生，英語コーパス学会の副会長の重責を担ってくだ
さりありがとうございました。また，事務局を支えてくださり，ありがとうございました。
・理事（退任）
井上永幸先生（広島大学）
梅咲敦子先生（関西学院大学）
高橋薫先生（東京理科大学）
井上先生，梅咲先生，高橋先生，長きにわたり理事として英語コーパス学会を支えてくださり，ありがとうございました。

1/2

・理事（新任）小林雄一郎先生（日本大学）
杉森直樹先生（立命館大学）
住吉誠先生（関西学院大学）

投票の結果，いずれの議案も承認されました。ご協力ありがとうございました。なお，新会則および関連諸規定については，
http://jaecs.com/doc/jaecs_rules.pdf よりご覧いただけます。
役員会報告(2) 事務局・監事（退任）加野まきみ先生（京都産業大学）
加野先生，2 期にわたって監事をお務めくださり，ありがとうございました。

以下の通り，メール審議にて役員会を開催し，決定しました。
（※会則変更により，従来の「理事会」は「役員会」となりました。
）• 2020 年 4 月– 会則改定案を承認– 規程改定案を承認– 2019 年度決算，2020 年度予算案を承認– 2019 年度事業報告，2020 年度事業案を承認※以上，2020 年度第 1 回総会において承認を受ける– 総会での会則変更の承認を受け，役員人事案を承認– 秋の大会の開催形式について，オンライン実施とすることを決定• 2020 年 5 月– 文書等保管規程案を承認（※学会の古い資料について保管期間を定める）– 学会誌編集委員候補者として推薦のあった福元広二
氏を承認• 2020 年 6 月– 2020 年度大会について，参加費を徴収しないこと，
非会員の発表枠を設けることを承認• 参考
会則・規程 http://jaecs.com/doc/jaecs_rules.pdf（2020/5/15 更新）
役員 http://jaecs.com/doc/yakuin_2020.pdf（2020/5/15 更新）───────────────────────────
Newsletter 89, Dec. 15, 2020
会長 石川慎一郎
https://jaecs.com/nl/NL_89.pdf

・監事（新任）石川有香先生（名古屋工業大学）(3) 編集委員会
・委員（新任）今林修先生（広島大学）
小島ますみ先生（岐阜市立女子短期大学）(4) 学会賞選考委員会
・委員（退任）
新井洋一先生（中央大学）
新井先生，長きにわたり学会賞選考委員の重責を担ってくださり，ありがとうございました。
・委員（新任）塚本聡先生（日本大学）───────────────────────────
Newsletter 87, Dec. 29, 2019会長 投野由紀夫
https://jaecs.com/nl/NL_87.pdf<5. 理事会報告>2019 年 10 月 4 日（金）17 時 30 分より高知県立大学において理事会が開催されました（一部議案は後日のメール審議で検討・承認）。承認された事項についてご報告いたします。
(1) 人事について・副会長（〜2020 年 3 月）および次期会長（2020 年 4 月〜）
として石川慎一郎氏（神戸大学）が選任されました。
・理事として内田諭氏（九州大学）が選任されました（2019 年
12 月〜）。
[大名注：石川慎一郎氏による副会長就任挨拶を省略](2) 学生優秀発表賞の新設について
英語コーパス学会第 46 回大会より，学生会員の研究奨励と，学会の活性化を目的とし，専任職を持たない学生会員の大会での単独口頭発表の中から若干名の優秀発表賞を選出することを定めました。
(3) 研究会（SIG）の新設について
6 つ目の研究会として，「コーパスによる言語変異研究会」が新設されました（代表：谷明信氏（兵庫教育大学））。現在，10 名の会員がおり，2019 年度から活動を行う予定です。
───────────────────────────
Newsletter 88, July 3, 2020
会長 石川慎一郎
https://jaecs.com/nl/NL_88.pdf

2020 年度第 2 回総会報告
第 46 回大会がオンライン開催となったことに伴い，2020 年
度第 2 回総会は 2020 年 10 月 3 日（土）16 時〜17 時にオンラインで開催され，以下の 1 つの議案が審議されました。
• 第 1 号議案:会則の改定について（会費の引き下げ／学会誌の配布形態の変更)
総会後に行われたオンライン投票の結果，本議案は承認されました。ご協力ありがとうございました。会則の改定に伴う新たな会費と学会誌の配布形態につきましては，本 NL「事務局からの報告」をご覧ください。
役員会報告

9 月にオンライン会議による役員会を開催しました。審議事
項および決定の概要は学会ウェブサイトの「英語コーパス学
会役員会審議事項」https://jaecs.com/doc/yakuinkai.pdf よりご覧
いただけます。
[以下，上記 URL の文書から関連部分を抜粋]

2020 年度春季研究会・2020 年度第 1 回総会報告■2021 年 4 月（メール審議）[中略]・ML を事務局からの連絡システムと位置づけ，アドレスをメン
テナンスする（会員アドレスを全員収録する）作業方針を承認。
[後略]

2020 年 4 月 18 日（土）に関西大学（千里山キャンパス）で予定されていた春季研究会は，新型コロナウイルスの影響により，開催中止となりました。これに伴い，2020 年度第 1 回
総会は 4 月 21 日〜4 月 29 日にオンライン投票の形で実施され，以下の 2 つの議案が審議されました。
• 第 1 号議案：会則改定• 第 2 号議案：2019 年度決算および 2020 年度予算
2/2

3
2021/12/09

9

30

10

16
11

11

4

2

18
2

3

(2015)B
A.

M. Kitamura (2011) “Influence of Japanese EFL learner errors on essay evaluation,” ARELE Vol. 22,
pp. 169–184. (March 2011,B.

) [http://ci.nii.ac.jp/naid/110009425255/](2011)
18, pp. 33–48. (2011

3

)

1.
2.

1

.

.

2

(2011

3

)

A
2

2

(2011)
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/7b562708aee6344613870c9d4ab71e98

2

A

Fig. 2B

1“school education”

Figure 2. Results of the decision tree analysis
for “school education”,
A, p. 176

67

1
(school education),B, p. 402

3
B)

“money”A(total number of words)

Figure 3. Results of the decision tree analysis for “money”,(

2

A, p. 178

3

NICE (Nagoya Interlanguage Corpus of English)

1

NICE

B (p. 36)NICE (Nagoya Interlanguage Corpus of English) (

NICE

1

, 2008a)

NICE

Guiraud Index
A

Figure 2it

Guiraud Index

68.7%
6%

A

(

B p. 42,)

Figure 2

B
B

1

Guiraud Index ...
(p. 41)

Guiraud Index

2
1.

1(2011)

2.

B“school education”
B

1

Guiraud Index

1B英語コーパス学会
石川慎一郎 会長
内田諭事務局長 (総務担当副会長)
家入葉子
副会長(研究促進担当)
田畑智司
副会長(学会誌担当)能登原祥之 編集委員長(副会長２名を追加)

2. 赤野一郎・堀正広・投野由紀夫(編) (2014)『英語教師のためのコーパス活用ガイド』が，本件に関し上記の本の編者で利害関係者であった会
長，副会長が対応することは不適切ではないでしょうか。そのような立場であっても問題への対応は適切に行われていると主張されるのであればなおさらのこと，審議の過程，結果とその理由を公表し，外部にも納得が行くようにすべきだと思います。

2013年に学会 (当時は堀正広会長，投野由紀夫副会長) に

2018年4月28日にMLに投稿した記事にこう書きました。

節が収録されています。
1. 投野由紀夫・金子朝子・杉浦正利・和泉絵美 (編) (2013)『英語学習者コーパス活用ハンドブック』

大名力です。

送った文書では 1 に掲載された研究についても問題を指昨年から何度もメールをお送りしていますが，受信確認のメールにさえ返事がいただけていません。学会が何年にもわたって説明を拒否し続けるのは，学会の対応に問題があること，問題の重大さを認識してとのことだと思いますが，そうであればなおさらのこと，学会，役員，
研究者として，問題に対して真摯に向き合い，責任を持って対応される必要があるのではないでしょうか。

摘しました。私の＜学会として対応することはないとい最初の質問状への石川慎一郎会長名による回答状によると，学会誌掲載論文にかかる問題は理事会，役員会で審議され了承されている，審議の内容は公表しないとのことですが，以下のことを考えれば役員の間で了解が得られれば済む問題ではないと思います。

大な誤りがある」とだけ述べ，私 (説明の文書の「第三NICE を使用した研究を扱っている上記の本の関係者には者」) が指摘したデータ収集条件の問題 (NICE 収録作文

より重い責任があるのではないでしょうか。

の実際の執筆条件が公表していたもの，論文で提示した

上で述べた通り，研究者の活動は一学会内に限定される

ものと違うこと) には触れていません。データ収集条件

ものではなく，学会誌は学会員以外の研究者も参照するの問題を認めてしまうと訂正論文も無効となるだけでなものであり，さらに問題の論文で使用されたコーパスは

く上記の２冊の扱いも問題となるところですが，そうな学会役員が編者の一般書籍に掲載された研究でも使用さることを避けた形です。

れており，学会内の問題で済ませられるものではないと

上記２冊の編者の役職は次のようになっています(？は未
確認)。

思います。

まず，学会誌は学会外の研究者も含め広く参照されるもので，役員だけではないのは勿論のこと，学会員だけが見るのものではありません。
また，研究者は普通一学会内でのみ活動するものではありません。学会により方針が異なることはあるでしょうが，今回の問題 (研究の前提となるデータ収集条件について事実と異なることが提示されていたこと) が，学会の方針だから問題ない，組織により異なりうることだ，
で済ませられることとは思えません。もし学会の方針が暗黙の了解とすることのできないものであるならば，明示的な形で会員に伝え，外部にも公表すべきでしょう。
また，今回の問題は一般書籍にも関わるものである点でも学会内にとどまる話ではありません。
次の書籍には撤回・訂正論文 (石田知美・杉浦正利 (2012,2015)) で使用された問題のコーパス NICE を扱った章・

うことか＞との確認に会長から＜文書を読んだ上でのことでお察しください＞との返事があったのはこの時です(質問状の「経緯」参照)。2 の出版は翌年４月ですが，
2013年には既に準備が進んでいたでしょうし，論文撤回，訂正論文掲載が学会内で審議されたのは出版後です。

NICEの問題を指摘したこと自体を問題とする人がいるようですが，大名が問題を指摘しなければ，NICEは現在も条件統制したコーパスとして公開され，研究に使用されていたでしょう。私には今もそれがよいことだとは思えませんが，問題の指摘を問題視する人はそれでよかったという考えなのでしょうか。

訂正論文に添えられた会長の説明では撤回論文には「重

赤野一郎
堀正広
投野由紀夫
和泉絵美
金子朝子
杉浦正利

13年
前会長
会長
副会長
？
？
ー

15年
現在
前会長 顧問会長
顧問
副会長 理事
？
幹事
ー
ー
ー
ー

2013年〜現在の期間の役員にはコーパス NICE の作成
者，上記の本の著者も含まれています。

具体的に問題が指摘され，著者もデータの収集条件が実際とは異なるものであったことを認めているのに，理事会・役員会で審議・了承されているので問題ない，審議の内容は一切公表しない，説明を求められても応じな
い，との対応は適切でしょうか。
役員の方達は，任期が過ぎれば責任がなくなり関係なくなるのではなく，適切な対応を行わなかったという事実が残り，それは任期終了後に変えることはできません。
悪しき前例とならないよう，問題から目を背けずに，事実に基づき適切に対処されることを望みます。

2013年〜2015年に行われた対応は当時の堀正広会長，投野由紀夫副会長 (その後会長) によるものだと思います

大名力

以下は2022年3月5日に英語コーパス学会役員宛に送っ以上のことは回答しない，という趣旨の返事であったます。NICE に問題があれば，会長・副会長として学会たメール (件名: Re: 公開質問状等について，送信先:ため，昨年2021年9月30日に公開質問状という形で質問の会員に，そして編者として読者に不利益が生じない

事務局, 編集委員会，会計)である。 [2022/03/06]

をお送りしました。経緯は質問状に書きましたので，

よう，実態を明らかにし対応すべきではなかったでし────────────────────────

詳細についてはそちらをご覧ください。なお，質問状ょうか。

英語コーパス学会役員の皆様

および学会とのやり取りは SNS で公開しています。
石川慎一郎会長によると，理事会・役員会で審議し解[敬称略] アントニ・ローレンス，三浦愛香，中村純作，

質問状に対する石川慎一郎会長名の回答状も実質的に決済みとのことですが，役員の方達は問題の件に関し五百蔵高浩，仁科恭徳，今林修，住吉誠，内田諭，加回答拒否の内容であったため，さらに２通の質問状を詳しい報告を受けた上で承認されたのでしょうか。公野まきみ，和泉絵美，堀正広，塚本聡，大谷直輝，宇送り，続けて回答を求めましたが，以後，学会からは表されていない理事会・役員会での審議内容・決定事

佐美裕子，家入葉子，小島ますみ，小林雄一郎，山﨑

連絡がありません (質問状の内容については添付ファ

項は，自分は役員としてこれに同意していると，他の聡，岡田毅，後藤一章，投野由紀夫，杉森直樹，水本

イルを参照)。下に引用した通り，繰り返しメールをお学会，教育の場で研究者，学生に言えるものでしょう

篤，水野和穂，渡辺拓人，田畑智司，石井康毅，石川送りしていますが一向に返事がありません。

か。学会誌掲載論文およびその審査に関わる極めて重保茂，石川慎一郎，石川有香，能登原祥之，藤原康弘，
谷明信，赤野一郎，金澤俊吾，長加奈子，阿部真理子

要な事項であり，問題ないと判断されているのなら，
2013年から2021年までの間にいただいた回答の内容は， 公表すべきではないでしょうか。
お察しください，問題ないと判断します，理事会・役

大名力です。

員会で審議し解決済みである，詳細は公表しない，だ

既に起きてしまっていることは変えられませんが，今けで，今日に至るまで説明拒否の状態が続いてます。

後のことはこれから決めることができます。あっては

このメールは英語コーパス学会役員の皆様に宛てておならないことだから，なかったことにする。それはあ送りします。アドレスがわかった方については Bcc で『英語コーパス研究』には NICE 作成者以外によるってはならないことではないでしょうか。それはあっお送りしますが，全員ではないので，学会から全員にNICE を使用した研究も掲載されています。2013年に堀てはならないことだから，これもなかったことにする，

ご転送いただければ幸いです。

正広会長 (当時，現顧問) に連絡した際には，NICE のとならないよう，判断・対応を執行部に委ねて終わり

実態が公表されていれば生じなかった可能性もある問にすることなく，一人一人が事実関係をしっかりと確

さて，私は2013年より学会誌掲載論文について，会長

題についても具体的に文書で説明しました。掲載済み

認し，学会，役員，そして研究者として，適切に対応へのメール，メーリングリストへの投稿記事で問題をの論文だけでなく，これから会員が研究に NICE を不することを望みます。

指摘してまいりました。2018年には理事の１人から問適切に使用してしまう可能性も考慮し，会員に情報を題については理事会で扱う，結果は会員にも知らせる

伝えるべきであったと思います。堀正広会長，投野由との連絡をいただきながら，理事会後説明はなく，メ紀夫副会長 (当時，現理事) は NICE の問題を認めるーリングリストへの個人の投稿が停止され，事務局にと自分が編者となっている書籍に影響が生じるという問い合わせるも，役員会で決まったことである，それ意味で利害関係者でもあり，責任はより重大だと思い

大名力[過去に送信したメールの引用を省略]

以下の文章は2021年12月24日から2022年3月9日までの大修館書店の担当者とのメールでのやり取りの内容をまとめたものである。本来，読者に不利益をもたらす可能性のある
このような重大な問題については著者・編者，出版社が周知すべきことだと思うが，現実に必要な情報が適切に読者に届くような形で公表されておらず，またこれまでのやり取りから現時点では実質的な対応が期待できないと判断し，本文書を公開するものである。大名力 [2022/03/14]──────────────────────────
大修館書店に次の２冊の書籍で扱われているコーパス
NICE の問題を指摘し，最近の論文でも問題について知らな
い研究者が書籍に書かれている誤った情報を参照しているケースがあることなどを伝えたが，専門家の判断を要するレベルであり一出版社で判断できることではない，編者は修正不要としている，出版社としては今回の指摘を受けコンパニオンサイトを通じた周知をさらに整備した，という返事であった。
投野由紀夫・金子朝子・杉浦正・和泉絵美 (編) (2013)『英語学習者コーパス活用ハンドブック』大修館書店
赤野一郎・堀正広・投野由紀夫 (編) (2014)『英語教師のためのコーパス活用ガイド』大修館書店

B.「Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について」
NICE とそれを使用したコーパス作成者達の研究の問題点について論じたもの
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_co
ntents/detail/286001/d11f898089c3e0c5bfb0bfdf0e23cf92

最初コンパニオンサイトで対応しているとの返事があり，以下のことも伝えたところ，コンパニオンサイトを通じた周知をさらに整備するとの回答が返って来た。
C. NICE は条件統制を最大の特徴としているにも拘らず実際には条件統制されていないことを大名に指摘され公開を停止している。
D. NICE 収録の作文には本の執筆者でもある NICE

書籍でも最大の特徴として強調していた条件統制が事実でなかったことは編者の杉浦正利氏も認めコーパスの公開を停止しているが，このことか。それとも，使用コーパスに問題があったことはわかるが，それを含む研究について本として出版することに問題があるか，問題が明らかになった後に対応する必要があるかについて判断できないということか。どちらであっても(a)ではなく(b)の話で「専門家の判断を要するレベル」であるとは思えないが。
2.「一出版社で判断できることではない」
書籍を出版した出版社が判断できないならば，どこが／誰が判断すべきとの考えか。

作成者が研究進行中に NICE のために執筆したもの(書籍で紹介されている研究でも使用) が含まれている。 根拠も示し具体的に問題を指摘しているが，NICE 作成者であり編者の１人でもある杉浦正利氏からは反論はなく，他
E. 『ハンドブック』の「4･3 【研究例･2】of を含んだの編者も否定していない。
連語表現の使用分析訂正情報」について「ランダムにファイルを抽出し」とされているが，実際にはランダムではないことを大名に指摘され，Companion Site で「順にファイルを抽出し」と訂正されたが，それでは意味がないことが指摘されると説明が＜NICEに付属している英語母語話者情報をまとめたエクセルシート「nice_ns_header.xls」を利用してテーマでソートし＞に変更されたが，NICE 付属のファイルにそのようなものは存在しない。

次の A，B の文書を示し，NICE 収録の作文は公表していた
条件で執筆されたものではなく，公表していた条件で作成されたデータは存在しないにも拘らず，そのようなデータがあるかのように扱っていたという意味でデータの捏造であり，処理結果のデータ間にも不整合があり改竄が疑われるため，掲載されている NICE の紹介および事例研究の章・節は無効であることを説明した上での回答である。
なお，大修館書店には以下の 1〜3 について尋ねたが，個別の質問に答えることにより言葉足らずなどでさらに手間
A.「Nagoya Interlanguage Corpus of English (NICE) のを取らせる形になるのは本筋から逸脱するので差し控える
条件統制について」との返事で回答はなく，引き続き回答を求めているところ
NICE (ver. 1, ver. 2) の関係者の報告書，論文等から， である。(「本筋」が何を指すものかは不明)
作文執筆条件，条件統制の必要性などについて述べた
1.「ご指摘のあったNICEの問題については専門家の判断を個所を抜粋し，解説を加えたもの
要するレベル」
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_co
ntents/detail/286001/85a673f3e0aab21bd75fdf19728d6bd3

識が必要だが，(b)明らかにされた問題について適否を判断するのには専門的な知識は不要である。
「専門家の判断を要するレベル」とは何についての話か。

(a)コーパス，論文等の問題を明らかにするには専門的な知問題の２冊には英語コーパス学会の会長をはじめとする役員が関わっているが，英語コーパス学会 (堀正広会長 (現顧問)，投野由紀夫副会長 (現理事)) は，『英語学習者コー
パス活用ハンドブック』でも研究の一部として取り込まれている学会誌掲載の石田・杉浦 (2012) について，正規の手続きを経ることなく，事実と異なる会長による説明を添
えて訂正論文を掲載している。
このような状況において，編者 (英語コーパス学会関係者)に判断を仰ぐことは適当か。
3.「編者の先生方からは修正不要とのご連絡をいただいています」
以下について教えて欲しい。本ごとに修正不要と言っている編者，総意であれば回答した編者。編者が修正不要とする理由。理由の説明がない場合，大修館書店はそれで問題ないと考えているのかどうか。

英語コーパス学会
田畑智司 会長
小島ますみ 事務局長・副会長
家入葉子 副会長
水本篤 副会長
学会誌掲載論文の石田・杉浦 (2012) および北村・杉浦 (2011) への学会の対応について
2022/04/29
大名力
昨年 9 月 30 日より 3 通の公開質問状をお送りしましたが実質的な回答はなく，説明を拒否された状態が続
き，引き続きメールを送り回答を求めましたが，旧執行部からは返事がないまま現在に至りました。新執行部には，問題に真摯に向き合い，誠実に対応されることを望みます。
事実関係確認のため，2013 年に当時書記だった小島ますみ事務局長から送られてきた文書 2 つ (文書 A, B)と文書から一部を抜き出したもの (文書 C) を添付します。文書 A で小島氏は，石田・杉浦 (2012)1 に対する学会の対応について「これはもう組織ぐるみで不正の隠蔽ですね」と述べ，また，文書 B で北村・杉浦 (2011) 2 と Kitamura (2011) 3 の内容の重複について「私はこれは二重投稿になると思います」と述べており，問題があったと認識していたことが確認できます。
1

石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」『英語コーパス研究』第 19 号, pp. 1–14.

2

北村まゆみ・杉浦正利 (2011)「英文エッセイ評価における指標としての接続語句」『英語コーパス研究』第 18 号, pp. 33–48. (2011 年 3 月, 英語コーパス学会)

3

Mayumi Kitamura (2011) “Influence of Japanese EFL learner errors on essay evaluation,”
ARELE, Vol. 22, pp. 169–184. (March 2011, 全国英語教育学会)

石川慎一郎前会長，内田諭前事務局長は，説明を拒否したまま実質的な対応は何もせずに退任されてしまい
ましたが，田畑智司会長，小島ますみ事務局長は当時それぞれ事務局長，書記であり，実態をよく把握されているわけなので，事実に基づき適切に対応されることを期待いたします。
以下，添付文書以外の文書に書かれていることも含め，事実関係の確認を行います。
■「私はこれは二重投稿になると思います」について
2015 年に Kitamura (2011) および北村・杉浦 (2011) について二重投稿およびデータ改変等を含む問題を指摘した文書を全国英語教育学会と英語コーパス学会に送りました。その時の文書は以下で公開しています。
全国英語教育学会および英語コーパス学会の学会誌掲載論文の問題について
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/5e07e5deb5c324d55bc271ec61d6c02f?frame_id=557746
全国英語教育学会と英語コーパス学会に送った次の文書をまとめたファイル
・「二重投稿が疑われる論文について」(2015 年 6 月送付，他に詳細な資料を添付)
・「『英語コーパス研究』掲載論文における分析結果改変の可能性について」(2015 年 12 月送付)
学会に提出した文書，資料は小島氏にアドバイスを受け作成しており，文書 B はその時やり取りした文書のうちの１つで，その中で小島氏は「私はこれは二重投稿になると思います」と述べています。
学会に送った文書も送付前に小島氏に内容を確認してもらっていますが，北村・杉浦 (2011) で最適な決定木として示されている図について疑義も示されています。
1/7

■「これはもう組織ぐるみで不正の隠蔽ですね」について
2021 年 9 月 30 日に送った質問状の「経緯」に次のように書きました。
2013 年 ・ 堀正広会長に学会誌掲載の石田知美・杉浦正利 (2012) の問題を指摘した文書†を送る。
† ML の記事で文書 A として言及したもので，石田知美・杉浦正利 (2012) を含む
NICE を用いた研究の問題を指摘。これに加筆したものが次の文書である。
「Nagoya Interlanguage Corpus of English と関連研究の問題について」
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/
d11f898089c3e0c5bfb0bfdf0e23cf92?frame_id=557746
・ 会長より大名の名前を伏せてこの文書を編集委員会で検討するがよいかと許可を求められ，承諾する。(のちに確認したところ，この時編集委員会では検討していないとのこと。)
・ 会長より，事務局長，編集委員長と検討した上での結論として，この文書を学会誌の投稿規定に従いまとめ締め切りまでに投稿すれば通常通り審査する，但し特定の論文には言及しないように，と伝えられる。
・ これを受け，学会として対応することはないということかと確認したが，文書を読んだ上でのことでお察しくださいとの返事がある。

「経緯」では「お察しください」という表現を用いましたが，実際に使われていた言葉は「ご理解ください」でした。趣旨は歪めていないとは思いますが，一部を切り取って誤解を生じさせることのないよう，改めて下に前後の文脈も付けて示すことにします (赤字は大名)。小島氏はこのやり取りに関するメールで「これはもう組織ぐるみで不正の隠蔽ですね」と書いていますが，添付の文書 A はその時のものです。
1. 堀会長から大名へのメール
大名 力先生

本日は例の件でメールをしています。
昨日、『英語コーパス研究』の編集委員長である岡田毅先生と事務局長の田畑智司先生と直接お会いしてこの件に関して話し合いを行いました。
結論を申しあげますと、お送りいただいた原稿を『英語コーパス研究』の投稿規定にしたがって書き直していただき、本年 11 月末締め切りの『英語コーパス研究』に投稿していただくようお願いいたします。原稿の採否に関しましては、通常の投稿論文と同じように査読をさせていただきます。
書き直して頂く際に、一つだけお願いがあります。お送り頂いた論考は、石田・杉浦論文批判となっていますが、できるだけ個別の論文批判ということでなく、論文の問題点を指摘しながらも、コーパスを使った研究が陥りがちな、あるいは気をつけることが必要な問題点に焦点を当て、より一般性の高い論考に仕上げて頂けないかということです。
以上、よろしくご検討のほどお願いいたします。
英語コーパス学会会長

堀 正広

2/7

2. 1 に対する大名から堀会長への返信のメール
堀先生
大名です。
連絡，ありがとうございます。
状況がわからないとどう行動すべきかが決められないので，確認させていただきたいのですが，学会／編集委員会としては，不正はない，したがって，学会／編集委員会として対応すべきことはない，と判断したということでしょうか。
3. 2 に対する堀会長から大名への返信のメール
大名先生
メール拝見しました。
大名先生からの論考は読ませていただきました。
そのうえで、前回のメールをお送りしています。
ご理解ください。
堀 正広

上記のメールでのやり取りの前後にあったことを時系列に沿って整理して書くとこうなります。
2013 年

5 月 大名が石田・杉浦 (2012) の問題を指摘した論考を堀会長に送る
8 月 会長からの「ご理解ください」メール (上記のメール)
9 月 『英語学習者コーパス活用ハンドブック』出版
12 月 問題を指摘した大名の論考が杉浦正利氏，石田知美氏，阪上辰也氏，村尾玲美氏に渡される2014 年3 月 『英語教師のためのコーパス活用ガイド』出版
6 月 著者から学会に訂正論文が提出される
10 月 理事会： 投稿論文締切に合わせ申し合わせを作成，訂正論文提出前に作成したことにする
特別審査委員会を設置，投野由紀夫氏を委員長に指名，委員長が委員 2 名を指名
10 月 特別審査委員会から報告？月 訂正論文受理
11 月 投稿論文締切

書記であった小島氏から送られてきた理事会 (2014 年 10 月) の議事録案にはこう書かれています (緑，赤，青による強調は大名)。
理事Ｉ：この申し合わせは会員に公開されるのか。
会長：当面は公開しないということで、どうか。
会長：実は６月頃、訂正論文を出したいという申し出があった。編集委員会より、既刊論文の撤回，訂正再発行についての規定がないので、作成の依頼があった。執行部と編集委員会で議論した結果、申し合わせを作成することになった。訂正論文を出したいという申し出があったから、申し合わせを作成するのでは、表向きによろしくない。既に申し合わせがあって、それにしたがって対応したということにしたい。11 月の投稿論文締切り前にこの理事会でこの申し合わせについて承認いただかな
ければ困るので、何とかお認めいただきたい。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
会長：特別審査委員会の委員長について、投野先生にお願いする。委員を 2 人選出していただく。
3/7

まずは訂正論文が提出され，その論文の受理が投稿論文締め切りに間に合うよう，申し合わせを作成，特別審査委員会を設置し，委員会に回答を提出させたことが確認できます。建前としては次の A の通りに対応したということなのでしょうが，実態は B です。
A. 建前

B. 実態

・申し合わせを作成
・著者，訂正論文提出・著者，訂正論文提出

・申し合わせに従い・投稿論文締切に間に合うよう特別審査委員会を設置申し合わせを作成，特別審査委員会を設置

・特別審査委員会から報告

・特別審査委員会から報告

・訂正論文投稿，受理・訂正論文受理・投稿論文締切

・投稿論文締切

学会誌に掲載された訂正論文に付けられた堀会長による説明には次のように書かれていますが，特別審査委員
会による審査の段階で「全体としては結論は同じ」とされていることからも，訂正論文は撤回論文の審査後に提出されたものではないことがわかります。
執行部で審議し，重大な誤りと考えられると判断し，理事会は特別審査委員会を組織し，「既刊論文に重大な誤りがあるかどうか」を審査しました。その結果，全体としては結論は同じであっても，当該論文の問題点は「正誤表」ですまされる段階ではなく，「重大な誤りがある」ことが判明しました。
特別審査委員会の投野由紀夫委員長は学会副会長ですが，『英語学習者コーパス活用ハンドブック』および『英語教師のためのコーパス活用ガイド』の編者でもあります。また，投野委員長指名の滝沢直宏委員は『言語研究の技法』の編者です。3 冊の書籍には NICE 作成者達による研究が収録されています。
藤村逸子・滝沢直宏 (編) (2011)『言語研究の技法』ひつじ書房
第 7 章 言語習得研究のための学習者コーパス杉浦正利

投野由紀夫・金子朝子・杉浦正利・和泉絵美 (編) (2013)『英語学習者コーパス活用ハンドブック』大修館書店
４章 学習者英語のコロケーション分析――単語を組み合わせて表現する力を解明する
4･1 【概説】学習者コーパス NICE とは

杉浦正利，阪上辰也

4･2 【研究例･1】強意副詞と形容詞のコロケーションの分析

杉浦正利，小島ますみ

4･3 【研究例･2】of を含んだ連語表現の使用分析

村尾玲美

まとめ

杉浦正利

５章 学習者英語と母語話者との比較――ネイティブらしさのポイントを解明する
5･1 【概説】NICE による母語話者データとの比較

杉浦正利

5･2 【研究例･1】判別分析を使った学習者英語の言語的特徴

石田知美

5･3 【研究例･2】語彙の豊かさと習熟度の関係

小島ますみ

まとめ

杉浦正利

10 章 学習者コーパスを活用した指導10･2 NICE を活用した英文エッセイ・ライティング指導杉浦正利

赤野一郎・堀正広・投野由紀夫 (編) (2014)『英語教師のためのコーパス活用ガイド』大修館書店
第 10 章 学習者コーパスを使った事例研究

阪上辰也

4/7

特別審査委員会の報告は「重大な誤りがある」と一見厳しい判断が下されたような文言になっていますが，実際には訂正論文掲載の障害となるような，データの捏造，流用，改竄の疑義のような実質的な問題はすべて触れずに済ませています。上記 3 冊では NICE および『英語コーパス研究』掲載の論文の内容が取り入れられている
ので，実質的な問題に触れればこれらの書籍にも影響が出るでしょう。
1. 何が問題であったのか全く示されていない。(訂正論文でもその問題が解決されているのか示されていない。)
2. 研究の前提となるデータ収集条件が使用コーパスの NICE において成立していない (公表していた条件に従っていない) 問題に触れていない。この問題があるため，そもそも同じデータを使用した訂正論文も研究として成立せず無効である。
3. 結論は変わっていないとされているが，表 3 に示された論文の中心となる議論のためのデータは大きく異なり，何をもって結論は変わらないと判断したのか不明である。

訂正論文の 5 節のまとめには「最後に，本研究では表現の多様性を数量的に表すことはできなかった。」(p. 32) と書かれており，確かにこの点については訂正前と訂正後で結論は変わっていないが，これをもって結論は変わらないとすることに意味はない。
投野由紀夫氏は 2014 年に英語コーパス学会の学会賞を受賞しています。小島氏によると『英語学習者コーパス活用ハンドブック』が審査対象の業績として挙げられていましたが，学会から発表された受賞対象は「英語学習者コーパス構築・公開と研究における国内および国際的功績と、コーパス研究に基づく一連の英語教育関連編著書および辞書編纂」
でした。審査対象だった書籍を最終的な学会賞の対象から外したことは，学会が同書に問題があったと認識していたことを示すものでしょう。
最初に述べた通り，小島氏から送られて来た文書には「これはもう組織ぐるみで不正の隠蔽ですね」と書かれていますが，この発言はこのような状況を踏まえてのものです。
5/7

・大名の論考の扱いについて
大名の論考の扱いにも問題があります。文書 C は，小島氏から 2014 年 10 月 31 日に送られて来た文書に含まれていた堀会長から理事へ宛てたメールの部分を抜き出したものです。このメールには審査委員会の結論は、「当該論⽂には「重⼤な誤り」があり、「申し合わせ案」（2014 年 10 ⽉ 3 ⽇）の２．
に該当すると判定される。」でした。
と書かれ (この時点でも「申し合わせ案」となっている)，さらに次の手順で進めると述べられています (赤字は大名)。
（1）訂正論文の執筆者に、学会誌への投稿が認められたので、提出された訂正論文をそのまま投稿原稿にするか、投稿論文の締め切りが 11 月末なので、それまでに再提出するかどうかを尋ねる。また、ある会員から問題があると指摘された論考も執筆者に送り、指摘されている点について検討していただく。

（3）投稿原稿の締め切り後、訂正論文は、掲載された論文とある会員から問題があると指摘された論考とともに編集委員会が査読する。
「ある会員から問題があると指摘された論考」とは私が堀会長に送った文書のことです。以下は翌年訂正論文
掲載後に瀬良晴子編集委員長からいただいたメールからの抜粋 (引用部を《 》で示し，段落中の改行を削除，赤による強調は大名) ですが，実際に査読のために私の文書が回されていることがわかります。但し，複数の編集委員から，この件は知らない，編集委員会では審査していないと聞いたので，特別調査委員，編集委員長，査
読者にしか回覧されなかったのでしょう。
RE: 問題を指摘した文書について (2015 年 7 月 12 日)《さて、ご連絡いただきました問題を指摘した文書については確かに堀会長より、お渡しいただきました。
編集を担当いたしました立場上、問題点を指摘した文書と提出された訂正論文を拝見いたしました。
指摘された問題点が、きちんと訂正されていないのではないか、という懸念は持っておりました。
再査読者は、先生からお送りいただいた問題を指摘した文書をご覧になっています。
》
Re: 問題を指摘した文書について (2015 年 7 月 24 日)《『英語コーパス研究』22 号への投稿にあったては、先にお伝えいたしましたように、具体的な箇所の説明はいただいておりませんが、何度も確認をし、精一杯訂正に努められたとのことでした。》《22 号の査読委員が、問題点を指摘された文書も勘案の上、訂正論文を審査し、掲載可と判断されたということになります。
》
石田氏・杉浦氏にはこれとは別に前年の 2013 年 12 月にこの文書の改訂版を渡しています。この文書は以下で公開しています。
石田知美・杉浦正利 (2012)「日本人英語学習者による連語表現の言語的特徴―判別分析を活用して」の問題について
https://researchmap.jp/multidatabases/multidatabase_contents/detail/286001/4d1f28b4d0ab221f8f589fca994f4228
そもそも 2014 年 6 月頃に学会に提出されたと言う訂正論文は私から前年の 2013 年に上記文書により問題を指摘され書かれたものですが，『英語コーパス研究』に掲載された訂正論文では全く言及がありません。英語コーパス学会は，大名の文書を利用しながら，大名による問題の指摘への言及のない論文を通しています。
6/7

2013 年

5 月 大名が石田・杉浦 (2012) の問題を指摘した論考を堀会長に送る
12 月 問題を指摘した大名の論考が杉浦正利氏，石田知美氏，阪上辰也氏，村尾玲美氏に渡される2014 年

6 月 著者から訂正論文が提出される
10 月 特別審査委員会から報告，会長が大名による文書を著者達に送ろうとする？月 訂正論文受理
11 月 投稿論文締切

2015 年

訂正論文掲載，大名の文書への言及なし (3 月発行，会員への配布は 3 月よりも後)

なお，私の文書への言及がないことを杉浦氏に伝えたところ，訂正論文の次の注には大名の文書のことも含まれているので問題ないとの答えでしたが，これで出典を示したことになるのであれば，書誌情報を明示せずに論文等の内容を自由に利用できることになってしまいます。
本訂正論文の発行に際し，英語コーパス学会の多くの方々のお世話になりました。ご迷惑をおかけしたことをお詫びするとともに，深く謝意を表します。
」
学会は，わざわざ古いバージョンを執筆者に送るとしているので，私から既に改訂版が執筆者に渡されていたことは知らなかったのかもしれませんが，著者本人の了解を得ずに利用し，その上利用した事実を外部に示さないなど，そもそも学会による文書の扱い自体に問題があると思います。
■最後に上で参照した小島ますみ氏の文書は作成者本人は知っているものですが，そのような文書は大名に送っていないと言われるのであれば，改めて該当文書を学会にお送りします。
繰り返しになりますが，田畑智司会長，小島ますみ事務局長は当時事務局長，書記であり，実態をよく把握されているわけなので，事実に基づき適切に対応されることを期待いたします。
言語系学会連合の「研究倫理に関するガイドライン」に書かれている通り，「研究活動において、データや調査結果の捏造、改ざん、他の研究者の考えの盗用、他の研究者の論文・著書等からの剽窃、データの不適切な収集等の不正行為は決して許されません」。加盟学会である英語コーパス学会が問題意識を共有し，「言語に関連する分野の研究に寄与する」ために，適正な学会運営が行われることを望みます。
１．健全な研究活動のために
言語系学会連合に加盟する学会（ 以下「 加盟学会」） は、言語に関連する分野の研究に寄与することをめざしています。加盟学会の会員は、この目的を達するため、先行研究の研究成果を踏まえつつ、適切に収集したデータと独自の立論に基づき研究を行い、発表することが求められます。研究活動において、データや調査結果の捏造、改ざん、他の研究者の考えの盗用、他の研究者の論文・著書等からの剽
窃、データの不適切な収集等の不正行為は決して許されません。このような不正行為は、科学の進歩・発展を妨げ、創造的な知の健全な営みを冒涜するものです。加盟学会の会員は本ガイドラインと各学会の規程を遵守して研究活動を行うよう留意することが求められます。
https://uals.net/aboutus/guideline/
なお，公開質問状と同様にこの文書もインターネットで公開いたします。

7/7