Ⅵ．自主研究活動報告

東京圏における業務機能配置・構造に関する分析〜社会経済情勢の変化に対応した国土マネジメント調査より〜
Analysis of location/structure of business functions in Tokyo Metropolitan Area: Based on the National
Land Management Study in Response to Changes in Socioeconomic Conditions
森尾 淳＊

河上翔太＊＊

毛利雄一＊＊＊

By Jun MORIO, Shota KAWAKAMI and Yuichi MOHRI●1 はじめに引、情報収集等業務活動のため広域から集中する他、国土マネジメント研究会は、本研究所の自主研究といる。さらに、都心のほか新宿、渋谷、品川など、都して、15 年前の 2001 年 2 月から年 5 回〜 6 回のペー

心の業務機能を補完する副都心機能をもつ地区も存在

スで開催され、現在までに 85 回に及んでいる。これまする。しかし、都心やこれら地区の境界範囲、業務機で、研究会では、その時々の社会経済情勢に対応して能、業務活動圏域の大きさの違い、各地区間の結びつ数値に基づく議論を深めてきた。

きなどの実態は明らかでない。そこで、本稿では、平都心に立地する企業間の業務トリップも多く発生して近年、わが国は、人口減少に転じ、急速に少子高齢

成 20 年東京都市圏パーソントリップ調査（以下、「東化が進展し、各地域がそれぞれの特徴を活かした自律

京 PT 調査」）の業務トリップを用い、中心業務地区、的で持続的な社会を創生できるように取り組む「地方副都心的機能を持つ地区の業務活動の実態を把握し、創生」がわが国の地域を論ずる上で中心的テーマになっ今後の東京圏の成長の方向性を検討する際の基礎情報ており、地方圏では、大都市圏への人口流出等によるを得ることを目的とした。

地域の活力の低下が問題になっているとともに、大都< 東京圏の地域構造の概念 >市圏では、都市間競争の激化、グローバリゼーション圏域の中心に、業務機能が集中した CBD（Centralの進展に対応する国際競争力の強化が課題となっていBusiness District: 中心業務地区）、業務機能を補完する。こうした背景から、現在、研究会では、大都市圏る商業機能、文化機能が集積した都市域が CBD を包含の地域構造と集積の関係、過疎地域の人口減少と産業するように形成、さらに、その外側に大都市圏内におの関係に着目して議論をしている。本稿では、これらける副次的な拠点であるサブセンターが形成されるとの議論のうち、「東京圏における業務機能配置・構造に考えた（図－ 1）。

関する分析」について報告する。

2●

分析の背景・目的

伝統的な経済分析は、社会を空間的な広がりのない点、すなわち一点経済と考え理論やモデルが作られている。しかし、大都市地域の都市の理解を深めるためには、広い面積を持つ大都市圏の空間的拡がりを考慮して考察する必要がある。実際、東京圏においては、周辺都市は業務や商業を中心とする都市機能の集積が徐々に増加し、都市構造の多核化が進んでおり、空間的拡がりを考慮した分析が必要となっている。また、東京の中心部は官庁、大企業本社、外資系企業などが集積し、中心業務地区を形成している。メールや電話

山田浩之・徳岡一幸 : 地域経済学入門［新版］を参考に作成

といった通信媒体では済まない重要な案件は直接相手

図－ 1

大都市圏の地域構造に会って話す必要があり、都心には多数の人が商取＊道路・経済社会研究室

主任研究員

博士（工学） ＊＊社会基盤計画研究室
研究員＊＊＊企画部長

博士（工学）IBS Annual Report 研究活動報告 2016113

Ⅵ．自主研究活動報告

3●

PT 調査に基づく中心業務地区（CBD）の抽出（1）中心業務地区（CBD）の中核ゾーンの選定
CBD は、都市域内の中でも特に業務トリップが多く、地区内々のトリップが多い。その中でも中核ゾーンは、最も業務トリップが多いゾーンと想定した。以上より、①業務トリップ集量密度が周辺の小ゾーンより高い、②業務の内々トリップ密度が周辺の小ゾーンより高い、③昼夜人口比が周辺の小ゾーンより高いことの 3 点の条件を満たすエリアを選定し、そのエリア内で最も業務トリップの集中量が多い小ゾーンを CBD
図－2 小ゾーン別業務トリップ集中量密度（トリップ/km 2）の中核ゾーンとした。
①から③の条件の動向をみると、小ゾーン別業務ト
リップ集中量密度は、東京駅周辺（大丸有、霞ヶ関、日本橋、銀座）、新宿、渋谷、池袋の小ゾーンにおいて、周辺と比較して高い（図－ 2）。内々トリップ密度
は、東京駅周辺（大丸有、日本橋、銀座）、霞ヶ関、新宿、渋谷、池袋の小ゾーンで周辺と比較して高い（図－3）。昼夜人口比は、東京駅周辺（大丸有、日本橋、銀座）、霞ヶ関、新宿、渋谷、池袋の小ゾーンにおいて、昼夜人口比が周辺に比べると高く、周辺地域から多くの人が勤務のために集中している（図－ 4）。
以上を踏まえ、丸の内、霞ヶ関、新宿、渋谷、池袋の各地区の中核ゾーンを設定した（表－ 1）。  
図－3 小ゾーン別業務の内々トリップ密度（トリップ/km 2）

表－ 1
地区名

CBD の中核ゾーン
小ゾーンコード

丸の内 CBD00103

霞が関 CBD00131

新宿 CBD02330

町丁目丸の内 1 〜 3 丁目
霞が関 1 〜 3 丁目
日比谷公園
西新宿 1 〜 8 丁目
神南 1 〜 2 丁目

渋谷 CBD

02412

宇田川町、円山町
道玄坂 1 〜 2 丁目
神泉町、桜丘町
北大塚 1 〜 3 丁目

池袋 CBD02101

南大塚 1 〜 3 丁目
東池袋 1 〜 5 丁目（2）中心業務地区（CBD）の範囲の選定

114  

CBDの中核ゾーンと隣接し、一体となってCBD を形

図－4 小ゾーン別昼夜人口比（従業人口/夜間人口）成している小ゾーンを選定した。ここでは、隣接小ゾー

業務トリップが1,000トリップ以上のゾーンを抽出・統ン間の業務トリップが多いと考え、CBD の中核ゾーン合した。その結果、丸の内、霞が関、新宿、渋谷の中核と隣接する小ゾーンの中から、CBDの中核ゾーンとのゾーンは、1 , 000 トリップ以上の業務トリップが発生す

IBS Annual Report 研究活動報告 2016Ⅵ．自主研究活動報告

る隣接ゾーンが存在するためゾーンを統合した。一方、池袋は業務トリップが1 ,000 トリップ以上の隣接ゾーンがなかったため、中核ゾーンの小ゾーンのままとした。図－5,6に丸の内と新宿の統合結果を示す。
表－ 2
地区名
丸の内 CBD

霞が関 CBD

新宿 CBD渋谷 CBD
池袋 CBD

4●

中心業務地区（CBD）の業務活動の実態（1）業務活動圏域の実態確認
業務活動圏域の実態をみるために、丸の内と新宿への業務トリップ集中交量を比較した（図－7,8）。ここでは、

CBD の統合ゾーン

小ゾーンコード

代表町丁目

00103

丸の内（中核）00102

大手町00130

有楽町00131

霞が関（中核）

00110

永田町

00310

虎ノ門

02330

西新宿（中核）02320

新宿02401

代々木02412

宇田川町（中核）

02411

渋谷02101

東池袋（中核）

各小ゾーンより発生する業務トリップのうち丸の内、新宿
CBDを目的地とするトリップが占める割合が2.5%以上となる小ゾーンをCBDの業務活動圏域とした。   
図－ 7

丸の内 CBD への業務トリップ量と活動圏域  
図－ 5   

丸の内への業務目的集中交通量（トリップ）
図－ 8

新宿 CBD への業務トリップ量と活動圏域

丸の内の業務活動圏域は、業務集積の結果、山手線沿線より、さらに狭い範囲に留まっており、狭い範囲で業務活動が活発に行われている。丸の内 CBDは大手企業の本社や大手銀行の本店などが集中して立地しており、業務相手と近接して立地することで効率的に活動を行い、生産性や競争力の強化に努めていると考えられる。なお、霞が関CBDの業務活動圏域も同様な傾向を示した。
一方、新宿の業務活動圏域は、山手線沿線の西側地域から中央線に沿って、東京西部へと広がっている。
新宿 CBD は中心都市である山手線沿線との業務活動だけでなく、東京西部の玄関口の役割も担っているた
図－ 6

新宿への業務目的集中交通量（トリップ）

め、丸の内 CBD に比べて広域の業務活動圏域となってIBS Annual Report 研究活動報告 2016115

Ⅵ．自主研究活動報告いると考えられる。山手線沿線内との業務活動だけではなく、東京西部からの玄関口の役割も担っているこ

参考文献とがうかがえる。なお、渋谷 CBD、池袋 CBD の業務

１）八田達夫 : 東京一極集中の経済分析 , 日本経済新聞

活動圏域も同様な傾向を示した。

社 ,pp. 1 - 32 , 213 - 256 , 1994
２ ）八 田 達 夫 : 都 心 回 帰 の 経 済 学 , 日 本 経 済 新 聞 社 ,pp. 1 - 40 , 2006

（2）中心業務地区（CBD）間の結び付き
各 CBD 間の結び付きの実態をみるために、CBD 間の業務トリップ量を整理した（表－ 3）。

３）佐々木公明 , 文世一 : 都市経済学の基礎 , 有斐閣アルマ ,pp. 79 - 106 , 2000

各 CBD ペアの相互間交通量を比較すると、霞が関
CBD は他 CBD 全てに対して発生トリップ量より集中トリップ量が多くなっており、他の CBD の人が業務に訪れる地区である。続いて、丸の内は霞が関 CBD 以外４ ）金 本 良 嗣 : 都 市 経 済 学 , 東 洋 経 済 新 報 社 ,pp. 3 17 , 1997５）金本良嗣 , 徳岡一幸 : 日本の都市圏設定基準 , 応用地
域学研究 ,pp. 1 - 15 , 2002の他 CBD 全てに対して発生トリップ量より集中トリッ

６）小宮山直久 , アルプコキンぺリン , 竹下博之 , 加藤博

プ量が多くなっており、地区間に階層性があることが和 , 林良嗣 : 業務立地および通勤特性からみた東京うかがえる。

大都市圏の発展過程分析 , 第 36 回土木計画学研究・講演集 , 2007

表－ 3７）土井健司 , 宮津智文 , 原伸行 : 業務トリップから見た

各 CBD 間の業務目的交通量（トリップ）
到着地宿渋谷池袋

出発地

霞が関

新丸の内 11 , 353

5 , 285

1 , 441701

136 18 , 916

霞が関

3 , 540 15 , 136

2 , 105903

304 21 , 988

８）Peter R. Stopher and Cheryl Stecher :新宿2 , 326

3 , 384 19 , 792

1 , 995

588 28 , 085

Travel Survey Methods: Quality And Future

渋谷

790

1 , 576

2 , 2025 , 726

321 10 , 615

池

袋

686

373

564

123

Directions, Emerald Group Publishing, 2006

合計 18 , 695 25 , 754 26 , 104

9 , 448

2 , 763

合

計4 , 509

4 , 112 84 , 113●5 おわりに９）Michel Violland. : Travel ／ Mobility Surveys:
Some Key Findings, Statistical Paper 2011 2 , OECD, 2011 .
10）中 野 敦 , 森 尾 淳 , 市 川 広 志 , 吉 田 武 史 : 東 京 都 市 圏
パーソントリップ調査による交通特性分析と副都心的機能を持つ地区を抽出した結果、実態に即しデータ活用ニーズ , 第 41 回土木計画学研究・講演た地区を抽出できた。また、業務活動の範囲には、丸集 , 2010の内のような地区と、新宿のような郊外部へのターミ

11）国土交通省 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調

ナル性格をもつ地区があること、CBD 間に階層性があ査（交通実態調査）の集計結果について , 200912）東京都市圏交通計画協議会 : 人の動きから見える東

今後、横浜市、さいたま市のような郊外部に位置す

京都市圏 , 東京としけん交通だより vol. 22 , 2010

るサブセンターについても同様な分析をすることで、

13）東京都市圏交通計画協議会 : 第 5 回東京都市圏パー

業務活動からみた東京都市圏の構造を明らかにしたい。

116

計画学研究・論文集 No. 14 , 1997

東京 PT 調査の業務トリップ量から、中心業務地区、ることがデータから確認できた。

東京圏の産業・地域構造の変容に関する分析 , 土木

丸の内

IBS Annual Report 研究活動報告 2016

ソントリップ調査（平成 20 年）