参考資料１

各委員からの質問・意見（第５回地域連絡協議会（８月３日開催）以降８月２４日までに提出されたもの）○

鈴木達治郎委員提出

立地に関する規制基準とその根拠（国際的比較も含めて）国の責任として、１）緊急事態の際の対応責任 ２）万が一の被害が出たときの賠償責任、健康被害（被災者）・避難者への対応責任 ３）各国のテロ対策、特に従業員信頼性確認制度、内部告発者の保護制度。

○

宮﨑辰弥委員提出

質問事項については、建物構造に関してです。
第 5 回協議会資料 49 ページ 1 行目の「bsl-3 以下の実験室についても、建物への入館については bsl-4 実験室と同じ入口を想定しております」 とありま
すが、bsl-4 施設については、今の建物と別棟と想定しておりました。情報セキュリティーとの関係はありますが、bsl-4 施設の建物の基本構造、設計図などについて、何時の時点でどのような形で情報開示されるのか、その際、8 ページにあります、「地域の安全を考慮し、世界最高水準の安全性を確保する観点から」との基本にもとづき、これまで出された不安箇所（指摘事項）などに対して、個別具体的なハード面での 対処内容などについても明らかにしていくことが、地域住民の方々の不安解消につながるのではないでしょうか。

1

事前提出議題の議論のやり方の変更要求（差し替え版）
2016-08-22
委員

木須【趣旨】：第５回地域連絡協議会では委員からの事前提出議題に関して，回答なるものが示されましたが，そのやり方は，事前提出議題というものを，『質問』とそれに対する『回答』という形式に矮小化したもので，非常に問題があります。
私たちは単なる『回答』をもらいたいのではなく，大学の『回答』自体を検証したいのであり，それができない現在のやり方を下記のように変更することを要求します。

１．回答説明から入るのではなく，提議者の発議から始めてもらいたい。
【理由】：第５回の議事要旨案を見ると，今のやり方の弊害がよくわかる。すなわち，事前提議の議題は一体どんな趣旨で，何の議論をしているのか，議事要旨だけ見てもさっぱりわからないのである。というのは，議事要旨には発言内容のみ記録されるからである。事前提議者は他に資料があるため，趣旨説明等の発言の機会がないのである。
事前提議自体はご丁寧にも，オリジナルと課題別に分類したものとの２種類も用意されているが，最も肝要なのは議事要旨である。なぜなら，後日議事要旨を確認する際に，通常は資料の方まで参照しないからである。
議論のやり方を，提議者の提議説明から始めるべき理由は，それが発言として議事要旨に記録されるためである。
前回のやり方がなぜ問題になるのかについて，一例を挙げる。もし，大学の回答なるものの中に，非常に不誠実なものとか大学人として恥ずべき詭弁等が含まれていたとしても，前回のような議事要旨のみでは後日の正しい検証が困難となる。
２．議論は一議題ずつ行ってもらいたい。
【理由】：第５回では一区切りした後にまとめて意見を述べるやり方で行われた。このやり方は以下の問題を生じるので，議論は一議題ずつ行うよう要求する。
（１） 議論の焦点がぼける。つまり，議論すべき議題を一つ一つ進めて行かないと，議論があちこちに飛んでしまう。これではしっかりした議論ができなくなるのは自明である。むろん，すでに議論が終わった議題についても，適当なタイミングで意見を述べるのは何ら差支えない。
（２） 多くの議題について意見がある場合は，何度も同じ委員が発言を求めなくてはならない。もし議長の議事運営が偏っている場合，まるで一人の委員が発言を独占しているかのように印象操作をされかねない。議題が一つずつ採り上げられる場合は，その印象はなくなり，万一，議長の采配が偏ったとしてもその影響は少ない。

2

天然痘ウイルスの取扱いの可能性について
2016-08-24
委員木須【趣旨】：第５回地域連絡協議会で，森田委員と私との間で天然痘に関するやり取りがあったが，この時の森田委員の発言は天然痘の問題を非常に軽視しており，問題である（第 5 回議事要旨案のページ９）。
具体的に言うと，森田委員は『施設で天然痘ウイルスを扱うことは全くないと断言してよい。その根拠は天然痘ウイルスを持たないからである』，『日本では原爆を持たないのと同じように天然痘ウイルスを保持することはない』と発言しているが，これらについて以下の問題を指摘する。
これを重大視するのは，いずれにしても BSL4 施設がいったん出来上がってしまったら，そのような対テロとの戦いや国家間の競争に，否応なく巻き込まれてしまうからである。
１．天然痘ウイルスは今国内になくても，いやでも入ってくる可能性がある。その根拠としては，①ソ連崩壊に伴い，ソ連に保持されていたウイルスが流出している可能性が疑われていること，②すでに克服された天然痘ウイルス以外の類似ウイルスがいくつもあり，それらがいずれ人間にも脅威となる可能性があり得ること，などである。そうすると，日本でも研究を始めたくなる蓋然性は高い。
２．原爆を国家として保持しないということと，現在天然痘を持っていないことを同列に論じて，長崎大学の施設では扱わないとする理屈は，受け入れられない。これらは全然次元の異なる話であり，もし天然痘類似ウイルスが脅威となった場合，何の歯止めにもならない。炭疽菌を扱う事に関しても，学長が未定だと言ったり，今は扱わないと決めたり，要するにその時の関係者の判断でどのようにも決定されることである。
３．天然痘ウイルスを現実的脅威とした動きは，ネットでいくつも見つかるが，例えば次のようなものがある。
① 熱帯医学研究所 HP より

誰でもできる天然痘診断

http://www.tm.nagasaki-u.ac.jp/pox/pox.html『事実かどうかそれは誰にもわからないことだが、アメリカ政府は、数カ国を名指しで天然痘ウイルスを保有していると非難した。自国のことは棚に上げて。ちょうど一年前、熱帯医学研究所熱帯感染症研究センターは「天然痘の診断」をここに掲載したが、過去記事として下の方に埋もれていた。そこで、再度掲載位置をトップに持ってきた。以下略』『バイオテロに備えて：バイオテロリズムが現実のものになり（残念ながらどうやら事実らしい）、様々な病原体が話題となる中、既に人類が撲滅したと信じている天然痘も話題に上っている。そのようなことはあり得ないと信じたいが、万が一天然痘ウイルスがバイオテロに使用された場合、まず必要なことはその診断を的確に行なうことであろう。ここに診断に有用なスライドを掲載する。 以下略』
② 第 7 回 AGH セミナーコンソーシアム（JICA セミナー）
http://www.obihiro.ac.jp/~gcoe/seminar7.html『天然痘、炭疽、ペスト菌など人類が制圧したと思われた感染症が、 今バイオテロリズムという新たな脅威として我々の社会に緊急の課題を投げかけています。バイオテロは、生物由来の材料を人為
3

的・意図的に撒布し、身体被害や社会に混乱を引き起こし、精神的被害を与えます。以下略』③ 対テロにも有効？ 天然痘ワクチン「LC16m8」

https://www.carenet.com/news/7924『天然痘による生物テロへの危機感から、天然痘ワクチンの必要性が再考されているものの、第 1 世代の同ワクチンなどでは、有害事象の発症率が高く、有効なワクチンが模索されている』④ 生物兵器テロの可能性が高い感染症について 厚生労働省 HP より
http://www.mhlw.go.jp/houdou/0110/h1015-4.html『生物兵器テロとして用いられる可能性が高い、４種類の病原体・毒素による疾病の概要、治療等に関して、厚生労働省で取り急ぎまとめましたので、ご参考にしていただければ幸いです。』（１） 炭疽症，（２） 天然痘，⑤

（３） ペスト， （４） ボツリヌス症

Wikipedia 天然痘『しかし近年レベル 4 施設の設備を備えない不適切な場所においても生きた天然痘ウイルスが発見されており、その管理・取り扱いが非常にずさんであることが発覚している。』『テロの危険：根絶されたために根絶後に予防接種を受けた人はおらず、また予防接種を受けた人でも免疫の持続期間が一般的に 5 - 10 年といわれているため、現在では免疫を持っている人はほとんどいない。そのため、生物兵器として使用された場合に、大きな被害を出す危険が指摘されており、感染力の強さからも短時間での感染の拡大が懸念されている。ワシントン・ポスト（2002 年 11 月 5日号）は、CIA が天然痘ウイルスのサンプルを隠し持っていると思われる国として、イラク（注：記事はイラク戦争前のもの）、北朝鮮、ロシア、フランスを挙げている（ただし、イラクとフランスについては可能性はとても高いというわけではないとしている）。』⑥類似ウイルス
http://www.cdc.gov/media/releases/2014/p0430-2014eis-conference.html
http://matome.naver.jp/odai/2139973864276217601『CDC が，天然痘のワクチン接種を受けていない牛飼い 2 人が、病気の牛と接触後に新型天然痘ウイルスに感染したと報告』⑦ 天然痘ワクチン Imvamune、戦略的国家備蓄への納品がはじまる
Biosecurity Watch by Keio G-SEC Takeuchi Project
http://biosecurity.gsec.keio.ac.jp/blog/2010/05/imvamune-1.html『デンマークのバイオテクノロジー企業、Bavarian Nordic 社が開発した新しい天然痘ワクチン
Imvamune の戦略的国家備蓄への納品がはじまった。

4

平成 28 年 8 月２３日

質 問 事 項公募委員
１．

寺井幹雄

以前の会議でも述べましたが地域住民の中には、計画の必要性、特に次世代に対しての必要性を十分認識した積極的賛同者、或いは積極的ではないにしろ概ね賛同する者も少なからず居ると思います。ただ皆さん表立って表明していないので数として捉えにくいと思います。
国、県、市そして大学はこれらの静かなる住民をどのように認識されているのか又はしようとしているのか見解をお聞かせ下さい。
２．

近隣地域単位での公開説明会について

これまで多くの説明会が催されてきましたが住民の参加者が非常に少ないと聞いています。
特に近隣地域を対象にした公開説明会は個別自治会を通じての案内や広範囲に戸別ポステｨングを行い又報道にも公開されたにも係わらず 3 回の合計で 42 名のみの参加者と大変少ないものとなっています。
多くの方が個別自治会向け説明会で説明を受けているから少ないのかと思い調べてみると、6 回 140 名、その他老人会対象の 2 回 94 名を加えても 234 名で近隣地域の世帯総数から見れば微々たるもので理由とはなり得ないと思いました。
（※数字は６/３０資料７より）
長崎大学ＢＳＬ－４施設計画については度々ＴＶ、新聞などの報道でも取り上げられていますし、反対される住民の声を含めいろいろな意見も都度取り上げられています。更に武蔵村山の国立感染研ＢＳＬ－４施設の生い立ちから合意に至るまでの報道も多く、私達は多くの情報に接する機会に恵まれていたと考えます。にも係わらず何故ここまで地域住民の参加者が少ないのか、何故意見表明の場を自ら放棄するのか。
現在、確か７つの自治会が約１３００名以上の住民の意見として会として反対表明されていると聞いていますが、その数の割に近隣周辺で数多くの住民を巻込んでの大きな反対運動が盛り上がっているようには見受けられません。逆に賛成運動はと言うと最初の質問で述べたように容認する立場であっても殆んどの方は表立って積極的に賛意を表明しませんので運動など皆無であります。
これらの事を考えた時に参加者が大変少ないという事は、もしかして「住民が自身に降り掛かる火の粉として見ていない為に関心度が極めて低い、或いは参加しない事自体が暗黙の容認」
なのかとさえ私には思えてしまいます。
そうは言っても一人でも多くの方に説明を聞いて頂き意見、疑問を真正面から受け「実はどうなんですか？」と真摯に聞く努力を今後も続けて行く事は当然の事であります。その為には例え参加者が少なくとも、国、県、市と連携した近隣地域単位での公開説明会を繰り返し、出来れば定期的に行っていくしか無いと思います。そして報道の方々にも積極的なご協力をお願いしたいと思います。
5

前置きが長くなって大変恐縮ですが、国、県、市、大学の見解をお聞かせ下さい。
（最初の質問内容と関連していますので、１・２合わせた見解で構いません）※参考：近隣世帯数（平野、平和、坂本、江平、本尾、橋口、上野、高尾、松山、浜口）
総計７，６０９世帯
３．

*長崎市のＨ２８度資料

仮に本計画が承認され実際に稼働するまでには最低でも１０年、成果を出せるのが更に１０年ぐらいは必要と思われます。その時はっきり言って今この場に居る世代が中心ではないのは確実です。子、孫、ひ孫世代なのです。
地球温暖化が叫ばれて久しく、様々な気候変動も多く見られ私達を取巻く環境は年々厳しさを増しており我が国の気候も亜熱帯化しつつある現状と更なるグローバル化を考える時、１０年先、２０年先の近い将来では感染症発生事態が今より身近に発生し易くなると考えられます。
熱帯研感染症専門家および世界の専門家はどのような見通し、対処を考えておられるのか（主流の考え）を改めてお聞かせ下さい。
４．

先般の会議上でウイルスの変異、例えばエボラ自体今は空気感染しないが空気感するものに変異する可能性が否定出来ないというような意見がありました。
素人の私にはウイルスが実験中に突然変異したりする可能性があるのか、或いは大学などの一般の研究、実験室の中で意識的に変異させる事が可能なのか、それは法的にどうなのか全く判りません。
でも素人なりに毎年罹患者が多い身近なインフルエンザウィルスで考えると、何らかの原因によってまず自然界の中で変異しその後、例えば今までの薬が効かない、何か変だ、何故だ？と言う事で研究し実験室の中で初めて変異が発見されるものと考えていました。
もし仮にそうだとすれば、例えばエボラが変異する可能性があるとしても自然界の中であり、と言う事は空気感染する変異自体が発生したその時点、「何かがおかしい」と感じた時点すでに世界的に深刻なパンデミック状況となります。その際、危機回避の為の対応は多くの研究者と共に高度なスペックを持つＢＳＬ－４施設を含めた関連施設と世界的な連携が必要となるのではないか？将来に於いて「変異」の可能性を考えれば考えるほど逆にＢＳＬ－４のような高度な施設が不可欠ではないのか！？
素人考えではこのようになるのですが、ここに居られる専門研究者の方々のお考えを是非お聞かせ下さい。
５．

国立感染研武蔵村山庁舎の施設について９月に村山庁舎のＢＳＬ－４施設見学が決定し貴重な機会を与えて下さって感謝しています。
そこで見学を有意義なものにしたく若干の質問を致します。
・これまでの協議会の中で感染研と長崎大学熱帯研は同じ高度な感染研究拠点を目指しているが目的、役割、研究内容などについてお互いに異なる立ち位置にあると説明されました。
繰り返しになって申し訳ありませんが、より具体的な説明をお願いします。
・昨年５/１６～６/２７の間に村山庁舎近隣住民を対象にした３回の見学会が行われています。
6

村山庁舎も坂本キャンパスと同じで周囲には学校、病院、多くの住宅が存在しています。
３回の見学で７０名の参加者でしたが、これは例えば抽選などで人員制限などがあっての事でしょうか。また見学会は今後も定期的に行われるのでしょうか。
・「村山庁舎施設運営連絡協議会」が組織されていますが国のＢＳＬ－４施設指定後の会議開催の頻度および内容が判れば教えて下さい。
・国のＢＳＬ－４施設指定後、更なる安全対策、セキュリティの強化を行うとあります。
（参考資料通し番号１９９）長崎大でも踏襲されるのでしょうか。
・築後３０数年経っているが指定にあたって建物、実験設備などの大規模改修など行われたのでしょうか。

以上、長々と纏まりの無い文章で誠に申し訳ないのですが、宜しくお願い致します。

7