新ビジョン企画委員会 第３回会議 議事録
１ ⽇ 時：令和３年11⽉11⽇（⽊）17:00〜19:00
２ 場 所：兵庫県庁2号館 2階 参与員室
３ 出席者
委 員：⽯川委員⻑、⼤平委員、織⽥澤委員、坂本委員、笹嶋委員、永⽥委員、
中塚委員、野津委員、丸尾委員（以上9名）
県

側：坂本県参事、城⾕ビジョン局⻑、⽊南ビジョン課⻑

４ 内容（１）坂本参事挨拶
ご参加いただきお礼申し上げる。前回⾻⼦案を⽰してご意⾒をいただき、その後、⻑期ビジョン審議会も開催していろいろなご意⾒をいただいた。地域を回って県⺠の声を聞く
地域未来フォーラムも順次開催している。今⽇お⽰しした本体案は、それらの意⾒を反映してまとめたものである。ページ数が少なく、これだけかと思われるかもしれないが、これまでお渡ししたデータや県⺠の意⾒は、すべて参考資料として別途まとめる予定だ。ビ
ジョン本体は、これぐらいのボリュームのものとしてまとめたい。分厚い冊⼦は⾒てもらえない。新しいビジョンはなるべくシンプルなものにして、各種データは関⼼のある⽅に参照いただけるようにしたい。
本体案ではめざす社会の姿に解説をつけている。ページ上部のスライドの「例えば」という記載の仕⽅がよいかどうかは引き続き考えていくが、ページ下部の⽂章の部分が最終的に議案となっていくものである。
本委員会は当初全４回を予定していたが、スケジュールの都合で今回が最後となる。忌憚のないご意⾒をいただき、最終案に向けて整理をしていきたい。
（２）事務局から本⽇の論点を説明（省略）（３）意⾒交換⽯川委員⻑
今⽇が最後ということだが、いつものように皆さんに忌憚のないご意⾒をいただきたい。
今⽇は名簿の下から順にコメントをいただきたい。丸尾委員が遅参、松永委員が⽋席のた
め、野津委員にお願いする。
野津委員
第２回会議で皆さんから様々な意⾒が出て、これほど意⾒を出してどうまとめるのだろうと思っていたが、⼀件、⼀件、とても真摯に対応していただいている。無茶も承知で⾔ったことが何らかの形で盛り込まれている。より良いものになったと感じた。
前回いろいろと申し上げたが、今回は思った通りの⽅向でまとめ直していただけたとい1

う感想である。バランス良く、かつ尖ったものになっていると思う。五国の交流を前⾯に打ち出していただいたのは、但⾺の⼈間としてはとても嬉しい。こういう形で兵庫県として⼀つにまとまっていけたら良いという思いで案を拝⾒した。
中塚委員
私も、素晴らしいというのが第⼀印象だ。前回の農業に関するコメントも反映いただき、⼗分練られた、よいビジョンになっていると思う。シンプルなのもよい。あえて⾔うなら、市町の総合計画との連携をうまく取っていくことが⼤事だと思う。県のビジョンが上ではないということで、これ以上の書き⽅は難しいだろうが、この点を意識しておくのも⼤事なことだと思う。そこが少し気になった。
永⽥委員
私も同じような意⾒だ。⼤筋として今までの議論が組み込まれて伝わりやすくなっていると思う。ただ、学⽣とこれについて議論したときに思ったことは、社会潮流の１〜６や、めざす社会が５つあり、その中でめざす姿がさらに分かれている、その作りが少しわかりにくい。いくつも番号が出てきて、社会潮流の１番がめざす社会の１番に対応にしているのか、独⽴しているのかといったことが気になる。例えば基本事項のところは思い切って
⿊のトーンにするなどデザインで⽰すとか、またはつながっているということを情報で⽰してもよいと思うが、ここまで整理されると逆に混乱する⾯もあるように思う。学⽣からも、社会潮流の１番の⼈⼝減少はめざす姿の何番に⼊るのかといった質問があったので、もう⼀押し、取りつきやすさを⼯夫できないか。
⽯川委員⻑
社会変化の潮流の全体が後ろのビジョンにかかってくるという形になっているが、そこがちょっと⾒えづらいのかもしれない。⾒せ⽅の問題だと思う。
中塚委員
関連で⼀つ質問だが、この資料はどのように使われるのか。このまま使われるものなのか。県⺠に広く使ってもらうものだとすれば、お⾦をかけてでも、プロの⼿をかけたものに仕上げていく必要があるよう思う。
⽊南課⻑
新全県ビジョンとしてはこれが正式版であり、議決をいただく内容になる。ただ、これだけで伝えることは難しいので、新年度に⼦ども⽤・若者⽤など対象を明確にして、わかりやすいパンフレット、写真雑誌のようなイメージのものを業者に発注して作成したいと考えている。また、動画を作ったらよいというご意⾒もいただいており、予算との兼ね合いもあるが、検討を進めている。県⺠の皆さんの⽬に触れるものはそうしたものになっていく。県庁内や市町ともこの考え⽅を共有していく。
2

笹嶋委員
⼤学の教員をしているので、若い⼈たちをどう引っ張っていったらよいのかという視点でこの資料を⾒ていた。今の若い⼈たちは⾮常に我慢強く、また、現状に満⾜している。
防災の避難訓練で⾼齢者にシミュレーション結果を⽰して南海トラフ地震が起きたら何⼗分後に津波が到達すると⾔っても、「どうせ⽼い先短い⼈⽣だからいいよ」と⾔われて、どうしようもなかったことがあるが、⾼齢者だけでなく、今は若い⼈もあまり欲がない。
ビジョンを作ってきた我々には、その先にある理想型が⾒えているので、これをやればそこにいくだろうというモチベーションがあるのだが、これをどう⾒せていったら若い⼈た
ちは付いてくるだろうか。
そう思うと、やはり最後の「動かす仕組み」が⼤事だ。彼らも⾯⽩そうなことをすると集まってくる。学内コンペなどをやると勝った負けたで悔しがったりするので、競争しようという気持ちもある。やったら得だとか、やって当たり前とか、若者に響く⾒せ⽅を考えないといけない。このビジョンだけ⾒せても「いい未来ですね」で終わってしまう。どうしたら彼らを巻き込んでいけるかがこれから考えるべき課題だと感じた。
⽯川委員⻑
まさになるほどと思わされる意⾒だ。学⽣はなかなか地域のことを⾃分事として考えられない。未来もよくわからない中で、今を⽣きるので精⼀杯、今のままでとりあえずいいや、というマインドになってしまっている。地域のこと、未来のことを⾃分事して考えるというところへ、いかに巻き込んでいくか。その意味では、上からビジョンが降ってきたではなく、これを使って学⽣が考える機会をもっと作る。テキストとまでは⾔わないけれども、学⽣がこれを⾒て、しっかり深掘りするような機会を作る、そういう仕掛けを作れ
たら、学⽣が、兵庫県はこんなこと考えてるんだ、こんな社会になるかもしれないんだとわかり、ビジョンを考えることにつながるだろう。
笹嶋委員
例えば、平均寿命が80歳前の頃に設計された年⾦制度のままではダメだ、でもこうやっ
たら⼈⽣100年時代でも何とかなる、みたいに、わかりやすく、やんわりと脅すと⾔うか、やった⽅が得だというような伝え⽅が必要なのだと思う。そんなことを⼤学⽣に限らず、
もっと⼩さな時からでもやって、僕らが⾃分事として思って動いていかないと、いずれ⾏
き詰まる、楽しくない世の中になるということをわかってもらう。これをやり過ぎると逆に萎えてしまうかもしれないが、その辺の塩梅もよく考えて、若者をどう巻き込んでいくかを考えていくことが⼤事だと思う。
⽯川委員⻑
中塚委員の話にもあったが、ビジョンができることがゴールではなくて、ここからが新たなスタートだ。これをどう活⽤していくか、どう地域を巻き込んでいくか、若者を巻き3

込んでいくか、ここをしっかり考える必要がある。ビジョンができた、お疲れ様、となってしまいがちだが、そうならない仕掛けづくりを改めて考えていく必要がある。
野津委員
私は今但⾺の新設⼤学で教員をしている。少し違うと感じたのは、豊岡に演劇と観光を学びたいと全国から集まってきた学⽣たちは、教員が何をしても怒らなくて我慢強いとい
うのとは真逆で、じゃんじゃん要望、要求が出てくる。夢を叶えるために縁もゆかりもな
い但⾺まで来たのに、この⼤学の体制はどうなんだ、期待していたのと違う、どうなってるんだ、どうしていくんだ、とガンガン⾔われる。これを私はポジティブに捉えていて、要望があり、提案もあるという、すごくいい流れができている。
この状況をビジョンと重ねてみると、やりたいことがある、⾃分らしく⽣きたいといっ
た、このビジョンに書いてあるようなことに共鳴して、外から兵庫を選んでくれる、ある意味よそ者である若者は、このビジョンを牽引できる可能性があると思う。⾃分らしく⽣きられる、⾃由に働ける、新しいことに何度でも挑戦できて、それで⾃⽴した⽣活ができる、こうしたビジョンを盛り上げていけば、そうした⼈が増えていくと思うし、そういう⼈が増えれば、こういうビジョンが盛り上がると思う。
作って終わりではなく、このビジョンに沿った活動をする⼈たちをどう応援していくかが重要だ。実効的な政策がどんどん出てくると、本当にそういう⼈たちが集まってきて、そういうことをしてもいいんだ、という空気が醸成されて、少しずつ社会の雰囲気が変わっていくと思う。ビジョンにはそういう⼒があるはずだ。ビジョンをお題⽬にしないための具体的な⽀援を県政がしていく、いろんなことにビジョンを紐づけて、ビジョンを盾にしていろんな活動を応援していく、こうしたことをどこまで広げ、継続できるかが、今後の鍵になる。
⽯川委員⻑
若者を引っ張るのは若者なのかもしれない。若者の⼆極化が進んでいる。前へ前へと進んでいく若者がいる⼀⽅で、内へ内へとこもってしまいがちな若者がいる。この⼆極化が進み、両者がまったく相容れず、別の⽅向に向かっている状況があるが、ここをくっつけるのがビジョンなのかもしれない。⼤⼈たちが横から上から若者に頑張れよと⾔っても、若者の⽿に⼊らないが、若者たち⾃⾝がサイクルを回すことでビジョンが盛り上がっていくような仕組みができたら⾯⽩い。そうした意味からも、作ったビジョンをいかにして活⽤するか、具体的な⽀援にどうつなげるかをしっかり考えていく必要がある。
野津委員
若者⾃体は我々が余計なことをしなくても⾃⾛できるポテンシャルを本来持っている。
だが、社会の圧⼒で、⾃分で枠を作ってしまう、とりあえず無難にしておくのがいいんじ
ゃないかと考えてしまう状況があるので、それをいかに外して、どんどんやっていいんだ
よと⾔っていけるかがポイントだ。
4

こうしたビジョンは総花的になりがちだが、今回めざす姿の⼀つ⽬に「⾃分らしく」とあって、さらにその⼀つ⽬に「⾃由になる」と掲げているのが、すごく尖っていて、若者をエンカレッジできる可能性のある良いビジョンになっていると思って拝⾒した。
坂本委員
シンプルなのがすごくよい。最初から電話帳みたいなものだと読む気がなくなる。
⼀⽅で、この会議に３回出席して、⾃治体、⼤学と⺠間企業の間の乖離のようなものを感じたというのが正直なところだ。
具体的には第３部の「実現に向けて」。この内容がダメだというわけではない。しかし、⺠間企業から⾒ると、これは宗教である。「⼤きな連携の輪をつくる」「バーチャルを使いこなし、リアルを⼤切にする」、これを当社の新⼊社員に読ませて、兵庫県と⼀緒にビジネ
スやってこいと⾔っても、彼らは何をやっていいかわからないだろう。書かれている内容
はこれでよいが、その下に何がぶら下がっているかを、別紙でもよいので、はっきり書かないといけない。
典型的な例は、裾野市のSDGs未来都市構想。最初の部分には、やはり宗教的な「⼈間らしい豊かな⽣活を送れるスマートシティ」といった、何それ、ということが書いてあるが、ページをめくると「地域戦略作物キヌアの試験栽培」「富⼠⼭麓でのスポーツツーリズム」
といった細かいことが書いてある。富⼠⼭を観光資源にする、衛星測位技術を使って農業を発展させる、データ連携基盤と都市OSを整備するなど、⺠間企業が⾒て、うちの商売はここに当たる、と分かるようになっていて、そこに対して参画しようというアクションが起きやすい。裾野市では現実に60社を超える⺠間企業がそこに参画している。裾野市は実はトヨタのウーブンシティのある場所なのだが、裾野市は、それだけに引っ張られずに、
地域戦略作物キヌアを栽培するといったこともビジョンに書いていて、リアルに何をするかを、⾃分たちの予算でできることとして、２〜３年よりもう少し先の将来を⾒据えて⽰している。こうしたリアリティをビジョンのどこかに書いておく必要がある。⺠間企業が⾒てアクションを起こせるようなビジョンである必要がある。
例えば兵庫県では神⼾⽜が⼀つのブランドだが、⽜を育てるという仕事に神⼾の⼤学⽣が⼊りたがるかという問題がある。当社では六甲⼭牧場と話をして牧場DXを始めたところ
だが、そういったことをすれば、これまでは⽜⼤好きという若者が就職していた牧場に、これからは私が学んだIT技術で牧場をもっと効率化したい、という若者が⼊っていくかもしれない。実は今牧場はものすごくIT化を進めないといけない場所だ。⾼齢化と後継者難に直⾯していて、早急にIT化しないと経営が成り⽴たなくなる。今六甲⼭牧場と⼀緒にやっている牧場DXが、本当に正しいか、正しくないかはこれからの話だが、ともかく何かア
クションにつながる部分が書かれていないといけないと思う。
⽯川委員⻑
企業の⽴場から、具体的に何をしていくかが、このビジョンではなかなか⾒えてこないという指摘である。今後、ここから紐付けて考えていくということになるのか。
5

⽊南課⻑
今回は、「めざす姿」をきちんと記述することに注⼒した。「取組の⽅向性」をもう少しきちんと、坂本委員が⾔われるように、「これをやっていくんだな」と分かるような形で書く必要があるが、現在は表⾯的な記述に⽌まっている。今後の作業として、⼀つは、この部分をもう少し具体的に書くということ。もう⼀つは来年度、地域創⽣戦略をビジョンの実施計画と位置づけて改定しようとしている。現⾏の地域創⽣戦略はフルセットの分厚い冊⼦だが、これもこのビジョンに倣って、できればもう少し重点化して魅⼒的なプロジェ
クトを展開していくような形にしたい。その中に、⺠間企業の⽅が⾒て「これ⾯⽩そう」と思えるような取組の切り⼝を⼊れていくといったことができればと思っている。
坂本参事
皆さんに聞きたいのは「取組の⽅向性」が、今は多分に⾏政がやることを意識して書いているが、たくさん書かずに、例えば３つ、４つ、例⽰的に具体の内容として、⾏政と企業の両⽅が取り組めるようなプロジェクトの⽅向といった形で書く⽅が良いのか。それとも割り切って、県が実施する施策を書く⽅が良いのか。どちらが皆さんに響くだろうか。
坂本委員
施策として「これをやります」と⾔い切ると、⾏政が責任を負うことになる。
「こういうことをやると県⺠がハッピーになると思います」ぐらいの感じで⾒せたら、そこまでの責任を県が負うのなら、それに対して「うちのこの商材が合う」「⼀緒になって協⼒しよう」という企業は⼿を上げると思う。
「県⺠のためにこれをやると決めました」と⾔ってしまうと、やらなかったとき、あるいは、やってもその効果が県⺠に跳ね返っていなければ、県としては窮地に⽴たされることになる。このビジョンを題材にして、県⺠に「やります」
ではなくて、「これをやればこんなメリット、プラスがあると思います」というような世界観、ある種の個⼈の意⾒的な⾔い⽅にする。それでも⼗分メッセージとしては⺠間企業には伝わる。それを⾒て「それに乗っかっていこう」という⺠間企業は出てくると思う。
坂本参事
リアリティという話になると、ビジョンには下位計画もあり、詳細には書き切れない。
下位計画の中にリアリティは⼊ってくる。取組の⽅向性は、もう少しイメージ的なものを具体的に⽰すぐらいが精⼀杯かもしれない。
これはビジョンであり⾏政計画ではないため、個々の事業はなかなか書きづらい。
「こん
なことをしたらめざす姿につながっていきます」というイメージが沸くような、それでいて具体性がある程度ある、そのような例⽰を⼊れていくというイメージか。
坂本委員
具体例は先ほど紹介した裾野市が典型例で、かなり⽣々しく書いている。その記載を⾒
6

て「うちは関係ある」という⺠間企業が60社も集まっている。そこまでやらないにしても、今のままの記述では宗教の世界に⾒えてしまう。
「この内容がこの資料のこれにつながっている」ということが分かる資料が別にあって、それを⾒てください、という形でもよいと思う。県発信の「やります」という表現ではなくてもよく、「こういった世界観を県はめざしている」ということをもう少しリアルに書くことが必要だ。そうでないと、我々にしてみれば、商売なので、どこに⾃分たちの商材を当てていくかという議論にならない。そこはある程度のリアリティは必要だと思う。
⽯川委員⻑
これは全県ビジョンで、別に地域ビジョンもある。全県となると総花的で⼤きく書かざるを得ない部分がある。これが地域ビジョンになると、いろいろな地域特性を持つ兵庫なので、よりフォーカスされ、特化した形になるという意味で、もう少しリアリティが出るとも思う。そうしたことも合わせて、協⼒してほしいステークホルダーにどう⾒せていく
かということについて考えないといけない。
全県ビジョンで縛ってしまうことは難しいとしても、これだけでいいのか、と⾔う議論の中で、先ほど、いかに若者を巻き込むかと⾔う議論があったが、それと⼀緒に、いかに企業を巻き込むのか、ということについても考えていくべきだろう。
坂本委員
我々も県⺠であり、当たり前だが、税⾦を払っている。お殿様に年貢を払っているつもりはさらさらない。⾃分のお⾦を、私たちに良い県⺠サービスをやってください、ということで前払いしている。安全安⼼なまちづくりや健康寿命を伸ばすような施策など、県⺠
がうれしいと感じるサービスを、前払いしていただいた税⾦でやります、と⾔ってくれれ
ば、それはうれしい。単に企業が儲かりますよ、ではなく、県⺠の⽴場で、県⺠が期待しているサービスをやります、やっていきたい、ということを⾒せる必要がある。
織⽥澤委員
５ページだけ⾒たら誤解して受け取られる可能性があるのではないかと感じた。過去を否定して、⾃由に、新しい社会をつくろう、という感じに受け取られてしまう可能性がある。フューチャーデザインといった話もあるが、世代を超えた話として、30年後に社会の主役となる10代はこのビジョンの策定にほとんど関わっていない。彼らの意⾒は、我々は想像するしかない。この問題をもう少し何とかしようというのがフューチャーデザインの考え⽅。⼀⽅で我々が⼀緒に議論していかないといけないもう⼀つの世代は前の世代ではないか。ある種、保守的な考え⽅だが、同じテーブルにつけない世代として、過去の世代を⼤切にするべきではないか。本体案を丁寧に⾒ていくと随所にちりばめられているが、このページだけ切り出されたときに、過去の閉鎖的な兵庫を全部捨てて、新しい兵庫に⾏くぞという感じに⾒えてしまう可能性がある。新しい⽂化の創造も素晴らしいが、これまでの⽂化も発展させるような視点が⾔葉として⼊っている⽅がよいと思う。
7

30年先なので、⼤学⽣はもちろんだが、もっと下の世代が、こういうものに触れて、これで良いんだと思って⽣きられるようなことを今からしていかないといけない。その意味
で教育が⼤事だが、教育の現場はどうしても⾏政の中で聖域になっている。このセクショ
ナリズムを排除してほしい。役所に期待したいのはまさにその点である。
今、学⽣が⼆極化しているということもあり、引きこもりほどではなくても、「⾃由に何かしてよ」と⾔うと「それは困る」という学⽣が多い。結局、それまで物事を⾃分で考えることをしてきていない。いろいろなところでコンフリクトがありながら意思決定していく経験をすることが⼤切だ。近年、中⾼⽣が⾃分たちで制服について議論するという流れがある。娘の学校でも議論があり、すばらしく改善された。基本的にジャージで登校することになった。今は全員ジャージである。⼥⼦は⽩い三つ折りの靴下を履くことになっているが、これを三つ折りにしなくても良いということも決まった。これが意味のあることなのかは置いておくとして、⼩さな⼀歩ではある。このビジョンで問題視している閉塞感というものが社会の随所にある。そういうことを⾃分たちで議論して、⾃分たちで変える。
その延⻑線上に、選挙にどれだけ⾏くかといった議論もある。今回の選挙も若者の投票率が⾮常に低かった。国⺠として恥ずかしいし、危機感を感じる。
また、17ページで、環境負荷の低い⾼度な移動交通網とある。この観点は⾮常に重要であるが、例えば「活動の⾃由を広げる」であるとか、「多様な活動を⽀える」という表現の⽅が、ここでは然るべき⾔葉かなと思う。
⽯川委員⻑
阪神・淡路⼤震災もそうだが、私たちは、過去に多くを学んできたが、単に経験で終わらせるのではなく、そこから知識を得て未来に⽣かしていくことが求められている。織⽥澤委員が⾔われたように、５ページだけ切り取って⾒てしまうと、新しいものが強調されて、過去はどうなってしまったんだと⾒られかねないというご指摘はよく分かる。もう少し過去を⼤切にというニュアンスを加えてもよいかもしれない。
また、⼩さい頃から地域のことを考える機会をしっかりと作っていくこともそうだが、⾃分たちが頑張れば世の中が変わるんだということが⾒えないと、何をしても仕⽅ない、というネガティブな気持ちになってしまう。最近の若者は⾃⼰肯定感が低いと⾔われる。
個⼈的には懐疑的なところもあるが、⾃分がアクションすることで、何らかの変化があるということが⾒えてくれば、もう少し頑張ろうというアクションにつながるのではないか。
その意味では「失敗しても⼤丈夫。⽀えるよ」という趣旨が、既に記載されているところ
ではあるが、改めてそうした視点がしっかり⼊っているか⾒ていただきたい。
織⽥澤委員
⼈事査定でマイナス点が付かないことを重視する旧来的な⽇本のお役所、公務員像があるが、若い世代を⾒ていても、先⽣からのマイナス評価を気にして⽣活している様⼦が⾒える。そういう部分もすごく問題だと思う。

8

野津委員
織⽥澤委員の過去から学ぶ視点そのものについては、⼤変重要な観点であり賛成である。
その礎があってこそ今の兵庫県があって、ここから先に進めるので、その先陣を切られた
上の世代へのリスペクトは⾮常に⼤切である。
⼀⽅で、それをビジョンで主張していくかについては、慎重になった⽅がよいと思う。
その要素も織り交ぜると、総花的になって、⾓が取れてしまって、確かにリスクは軽減されるものの、若者が「⾃分たちへメッセージが向けられていない」という捉え⽅をするという別のリスクがある気がする。
若者の投票率の問題も、⺠主主義で多数決だと上の世代には勝てないという絶望感のよ
うなものがある。政治が⾃分たちの⽅を向いていないということを、彼らは現実以上に意識している。2050年の現役世代である、今の若者をメインターゲットにしたメッセージの部分は、尖らせて主張した⽅がビジョンとしての価値が出ると思う。
その上で、内容をよく読むと、過去の歴史を踏まえたものになっているということはとても⼤事だ。今回のビジョンでも、阪神・淡路⼤震災の経験と教訓は、しっかりと踏まえてつくられているが、阪神・淡路⼤震災⾃体を⽬⽴たせるようにはなっていない。過去を踏まえるが、過度に過去の話を強調すると、若い世代に距離を取られてしまいかねないので、多少のリスクがあっても、今のこのビジョンの勢いを⼤切にしたいと思う。
また、新しいことが強調されている部分について、「今の閉鎖的な兵庫県を変える」という趣旨に捉えられかねないという話もあったが、⼀つ前のページで⼤変重要なことが書かれている。キーワードに掲げる「開放性」が、このビジョンの⼤きなポイントだと思うが、「県⺠が今、開放性を求めている」という部分が強調されると、過去をネガティブに捉えているように受け取られかねないのだが、実は⼆つ⽬に、開放性が兵庫の伝統であり強みであると書いてある。それは開国以来、神⼾に港があって、という話からつながる伝統だと思うが、閉鎖的とは真逆のことが、ビジョンの冒頭の⼤事な部分で強調されていている。
ここに⽬が⾏く⾒せ⽅にして、その開放性を更に⾼めていくために、めざす姿があるといった、このビジョンの勢いを⼤事にした⽅がよいと思う。
⽯川委員⻑
先ほどのコメントは、５ページのめざす姿のメインを変える意図ではなく、その下の説
明⽂に、もう少し過去を踏まえる要素を加えてはどうかという趣旨であったかと思うが。
織⽥澤委員
５ページで思ったのは、しっかり全体を読むと、様々な配慮が読み取れるのだが、今の世の中は分かりやすさが重視されるため、このページだけが切り取られて扱われるのではないかという可能性について申しあげた。先輩世代の無⽤な反発を買う必要もないので、配慮が伝わるニュアンスを出せれば、そうした反発もかわせるのではないかと考えた。下の説明や随所にある記載は、よく配慮されているのでむしろ変える必要はなく、この部分だけ切り取られたときの準備があった⽅がよいという趣旨で発⾔した。
9野津委員
切り取られたときにも開放性という⾔葉が残るような形になればよいかもしれない。
⽯川委員⻑
今の話で、やはり伝え⽅が⼤事だと感じた。切り取られるとそれが独り歩きして、そこだけで議論されてしまう。そうしたことにも気を遣っていく必要があるだろう。
⼤平委員
前回の委員会でも事務局を悩ませるような枠組みの話をしたが、そうしたことも反映い
ただいて感謝する。本体案の内容は、これまで議論してきたもので、練られたものになっているが、さらに事務局を悩ませてしまうかもしれない３点について申し上げる。
⼀点⽬が、４ページの「ビジョンの基調」について。県⺠がこの冊⼦を⾒たときにメッセージ性を感じるのは、ビジョンを⾒るにあたっての⾒⽅、ポイント、視点を与えるこの部分と、第３部の「実現に向けて」の部分だろう。５ページのコンセプトを動かすための視点やポイントとして、そういうところが⼤事だと思う。
その中でキーワードに掲げられている「開放性」は、これまで似たようなワードは出てきたかもしれないが、「開放性」というワード⾃体は初⾒になる。これは、齋藤知事が県議会で「開放性」ということを⾔っておられたところから来ていると思う。
その上の「県⺠の期待」は、県⺠の意⾒と⼤潮流から、こうした社会をめざしていった
らよいのではないかというポイントとして、競争よりも包摂、効率よりも循環、という形で述べられており、開放性については、開放性の⾼い社会が求められているとあるが、これは、どちらかというと2050年というよりは、すぐ近いところの話ではないか。開放性の⾼い、あるいは透明性の⾼い県政という意味で、短期的な期待として、県⺠から発せられている⾯が⼤きいのではないか。
その意味で、2050年という⻑期のビジョンのキーワードが「開放性」でよいのか、というところが引っかかる。開放性の⼆つ⽬に書いてあるとおり、こうしたものは、元々兵庫県が持っている、兵庫県ならではの強みとして整理すべきもので、ビジョン全体で、県⺠
全体で、開放性をめざそうというものではないのではないか。
港として栄えたということもあるし、私の専⾨で⾔うと、兵庫県は氷上回廊という本州で最も低い分⽔嶺を持っているので、⼈、モノ、⽣き物も含めて、北から南まで開放、交流が進んでいた県だと思う。そうした形の中で、遠い地域とも交流して、⾃分たちの暮らしを⽀えていたという気質があるということは、３ページの「進取の気⾵」でも整理されているが、そうしたものは前提であるという書き⽅をされるか、あるいは、このビジョンを進めていくために、県⺠と共に開放的に取り組んでいこうということで、第３部の「実現に向けて」のスローガンとして⽰す⽅がよいのではないか。
開放性についての県⺠の願いは、2050年の願いではないということは、「今求められているのは開放性の徹底」という開放性を説明する３つ⽬の⽂⾔でも⽰されている。その辺り
10

の整理を検討いただきたい。
「ビジョンの基調」は、県⺠に対してのメッセージ、こうした背景の考え⽅でビジョンを考えたということを⽰すところだろう。宗教的かもしれないが、その⾒せ⽅には慎重であるべきだ。
⼆つ⽬は「動かす仕組み」について。まず先ほどの「開放性」について、県⺠の皆さんと開放性のある形で取り組んでいくといった基本姿勢として⽰すことはあり得ると思う。
22ページの「対話と学びの場づくり」については、⼤学等で出前講座をしてどうにかなるような場づくりではない気がする。今回のビジョンは、県や県と⼀緒に取り組んでいる⽅は教科書的に読むと思うが、これから参画する⼈、これから⼤⼈になる⼦どもたちには、
将来構想試案のたくさんの未来シナリオのように、教科書というよりは参考書として読まれるものだろう。なので、ビジョンをもとにディスカッションを重ねてブラッシュアップ
したり、具体化したりしていくプラットフォームを作るというイメージが伝わることが⼤事だと思う。ビジョンができたので、これをやってくださいね、という趣旨のものではないという余地を⽰すことが⼤事ではないか。
先導プロジェクトをどういった形で進めていくか。こうしたものを作っていく過程が、既存で決まっていることをやる、ではなく、⺠間あるいは県⺠からの⾃由な発案のもと、プロジェクトを構築していくということがしっかり述べられていることが⼤切だ。
また、22ページの⼀番下に「地域プロジェクトの推進」とあるが、ビジョン委員といった形で、従来式の委員会形式で、地域ならではの取組を進めていく形が、これからどこまで継承していけるだろうか。どういう形がよいのか対案はないが、それでビジョンが実現するのかというと、もっとそれだけではない形を⽰す必要がある。委員会と書くと、偉い⼈が決めるといったイメージもある。そうではなく、皆さんと⼀緒に、地域でどんどん盛
り上げて、作っていきたいというメッセージを、もう少し具体的に書けないか。どこまでどういう形でやるかは、また別の所管になるのかもしれないが、若い⼈も⼊れるプラット
フォームを作るといった意思を⽰すべきだろう。
３つ⽬は、細かいデザインのことだが、６ページ以降、コラムのような形で、⽤語の定義も含めて、右下に説明がされている部分が読み物として⾯⽩いが、⼤事なめざす姿よりも⽬⽴ってしまっている。視覚的な⾒え⽅だけだが気になったので申し上げた。
⽯川委員⻑
開放性は過去から培われてきたもので、ビジョンとしてめざすべきものではないのではないかというご指摘だ。ビジョンの基調という⾔葉はどういう意図で使われているのか。
⽊南課⻑
基調は、全体を通じて、根底に流れている考え⽅という意味合いで使っている。
⽯川委員⻑
もしかしたらそこの部分がわかりにくくて、キーワードの開放性がめざすものと⾒えてしまうのではないか。
11

城⾕局⻑
ここでいう開放性は、キーになる感覚というイメージであり、めざすものではない。
⽯川委員⻑
県⺠の期待とキーワードが⼀緒になっているので整理をされた⽅がよいかもしれない。
もう⼀つの「対話と学びの場づくり」は⾔われるとおりで、これだけだと昔のイメージにも⾒える。物事が上から降ってくるという受け⾝のイメージではなく、もっと双⽅向的に意⾒を⾔い合いながらやっていくイメージを持たれているとは思うが、今の「対話と学びの場づくり」の書き⽅だと、受け⾝的な要素が強く⾒えるので、もう少し双⽅向的な要素が⾒えるような形にすべきだろう。
織⽥澤委員
何のために対話するのかが書かれていない。若者が何のために語らうのかは、未来を描
いて、実現に向けてチャレンジするきっかけにするためということではないか。
⽯川委員⻑
学びの場づくり、対話の場づくりについて、もう少しアクティブな⽅向で書くことを検討いただきたい。
⼤平委員
事務局に聞きたいのだが、キーワードは、⼀体何のキーワードなのか。
⽊南課⻑
ビジョン全体を貫くキーワード。めざす姿というよりは、前提とする⼼構え、考え⽅といった意味で⽤いている。
城⾕局⻑
そこに向かっていく姿勢とも⾔える。
⼤平委員
これは誰の姿勢なのか。県⺠にもそれを強いるのか。
⽊南課⻑
県⺠に強いるということはなく、ビジョンを取りまとめる上での視点という意味合いだ。
⼤平委員
そうなら上の「県⺠の期待」と同列でよいのではないか。特出ししないといけない理由
12

がよくわからない。
坂本参事
⼀つのキーワードを⽰せないかとの審議会の意⾒を受けて、ビジョンを考え、取り組んでいく中での根底にある姿勢というつもりで今回記載したが、書き⽅がそうなっていないというご指摘であるので、取扱いについて検討させていただく。
⽯川委員⻑
あと、ご指摘のあった専⾨⽤語の解説などの部分は、確かに⽬⽴つので、もう少し⽬⽴
たなくした⽅がよいかもしれない。
丸尾委員
様々な⾔葉がある中で、洗練されていく過程に⽴ち会わせていただいて勉強になった。
６ページ以降、５つのめざす社会の「例えば」という例⽰があるが、動詞で終わっていたり、体⾔⽌めで終わっていたり、様々ある。22ページで「進捗状況の⾒える化」について記載があり、そのことを考慮すると、評価しやすい⽂⾔にした⽅が県⺠は理解しやすいのではないか。例えば「・・・が広がる」であれば、広がったかどうかで評価できるので、動詞で終わる⽅がよいのではないか。表現を検討いただきたい。
７ページ、「例えば」の上から２つ⽬。「共同⽣活のスタイルが広がり、孤独を感じずに暮らせる」という表現で、「孤独を感じずに」の表現が気になる。下のめざす姿にある「つながりを感じながら」の表現の⽅を⽤いて「共同⽣活のスタイルが広がり、つながりを感じながら暮らせる」という表現の⽅がよいのではないか。
14ページ、「例えば」の上から３つ⽬。
「24時間対応」という表現がいきなり具体的であると感じる。県⺠の誤解を招く表現になりうるのではないか。この部分を削除して、「充実した介護サービスが⾝近にある」といった表現の⽅がよいのではないか。
同じく14ページ、「例えば」の上から４つ⽬。
「困ったときに⼿を差し伸べてくれる⼈が地域にいる」といった表現の「⼈」は点でしかない。点ではなく線であることが重要である。めざす姿にある表現を⽤いて「困ったときに⼿を差し伸べてくれる地域のネットワー
クがある」とした⽅がよいのではないか。
17ページ、「例えば」の上から２つ⽬。「感染症にも迅速に」という表現は、前回の意⾒
で⼊れることになったかと思うが、これまでも新型インフルエンザなど新興感染症があり、兵庫は⽐較的早く対応してきたと思う。そのことも踏まえ、感染症の前に「新たな」といった⾔葉を⼊れた⽅が、将来の話であることが強調されるのではないか。
22ページの「動かす仕組み」について、すでに他の委員からの発⾔もあったが、県⺠としてどう関われるのかがわかる⽅がよい。⾃分がどこに⼿を上げればいいのか、どこにアクセスしたら参画できるのか、県⺠にわかるようにすることが⼤切だ。
⽯川委員⻑
13

それぞれいただいた意⾒は重要な指摘であり、事務局で対応をお願いする。動かす仕組
みは、ハードルの⾼いものではいけない。ビジョンを他⼈事ではなく、⾝近に感じてもら
うための仕掛けづくりが⼤切だと改めて感じる。
⽋席の委員から意⾒をいただいているようなので、紹介してほしい。
⽊南課⻑
まず阿部委員のコメント。グローバルな価値観をローカルな住⺠がすぐに受け⼊れるのは難しいのではないか。今後の課題はビジョンを根付かしていくこと。遠藤薫さんが三層モデルコンフリクトモデルを提唱している。グローバル、ローカル、ローカライズドのそ
れぞれのレベルの⽂化が、相互依存的に再帰的変容を起こす動的モデル。グローバル⽂化とローカル⽂化の軋轢を解消する役割を担うのが、ローカライズド⽂化。グローバル⽂化はローカライズド⽂化として、ローカル⽂化を変化させつつ、ローカルな場に徐々に根付いていく。ローカライズド⽂化の担い⼿として、若者やIターン、Uターン層などの「オルト・エリート」層に注⽬。彼らこそ「新時代を創出する担い⼿」で、ローカル⽂化をグローバル化する際のカギとなる。ビジョンを具現化し、根付かせるためには、ローカルな場で活躍する「オルト・エリート」層の存在が不可⽋。こうした⼈材をいかに育て、確保していくか。こういった視点が、今後必要になってくる。
松永委員からは、先ほどもあった開放性についてコメントいただいた。キーワードにある「開放性」がやや伝わりにくい印象。
「開放性」の⾼い社会というのが、現代の⽂脈ではどのように解釈されるのかもう少し議論が必要ではないか。いろいろな場⾯で「開放性」の捉え⽅が善し悪し両⾯ゆらぐような印象もある。開放性をどうアピールし、政策を通じて兵庫の地域社会で根付かせていくか、議論が⽋かせない。
また、各論で、どのようにそれを実現するかが⾒えにくい箇所がある。特にめざす姿①の「⾃由になる働き⽅」の取組として、多様な働き⽅の推進、労働環境、労働市場の整備といったことを、県がどうやって推進していくのかが⾒えにくい。全体を通じて、産業や農業、⽂化に関しては政策として取り組む課題が明確な分、前半のめざす姿①の働き⽅やめざす姿②の居場所の取組の⽅向性が⾒えづらい。
また、分散型社会の⽅向性に関して、「分権」についての記載がない。
以上のコメントをいただいた。
中塚委員
16ページの農業に関するところ。フードテックという⾔葉が今まで出てきていなかったと思うが、なぜ急に出てきたのか。
「フードテックによる超省⼒・⾼品質の⽣産体制」は⽇本語としておかしい。この⽂脈で使うのであれば、アグリテックではないか。
それと、全体を通じて、右下の⽤語解説の部分の位置づけが難しい。例⽰と⾔っても、強調された形になる。16ページであれば、フードテックを進めると読めてしまう。また、
フードテックと畜産で逆のことを書いている。グローバルの中でフードテックはトレンドだが、定着するかわからない中で、⼤きく出てきていることについて疑問がある。
14

もう⼀点「地⽅」という⾔葉がよく出てくるが、県は地⽅創⽣戦略ではなく地域創⽣戦
略と名前を付けたと聞いている。神⼾から地⽅を⾒ているような⾔葉使いでよいのか。
また、パワーポイントで作られているが、⾏政レベルで使うモノであっても、いかにもパワーポイントですねというものではなく、少しだけでもデザインにお⾦をかけた⽅が、ビジョンの新しさが伝わると思う。
坂本委員
別の質問をしたい。県が市町にこのビジョンを作ったよ、この⽅針で⾏くよと⽰したときに、受ける側の市町は、県の⽅針だから絶対やるというスタンスなのか、それはそれとしてうちにはうちの⽅針があるという形なのか。その辺はどういう感じになるのか。
⽊南課⻑
基本的には後者だ。都道府県と市町村の関係は基本的には対等、横連携の関係なので、あくまで県はこういう⽅向性を⽬指しているんだということで、それに対して市町がよいと考えるなら、同じような⽅向性をまた市町の⽅で描いていただいてという形になる。
坂本委員
どなたか⾔っていたがまさしく参考書であって、これは合格しないといけない受験のテ
ストではないということか。
⽊南課⻑
そうだ。ただ、市町の意⾒は当然聞いて回っており、市町の意⾒を踏まえて作っている。
坂本委員
例えば神⼾市と他の市町とはまったく違う。これを受け⽌めた⽅が⾃分たちの街が発展するという考えもあれば、そうとも⾔えないという受け⽌めもあり得る。市町の政策に、
このビジョンはどれほどの影響があるものなのか。
⽊南課⻑
今度のビジョンでは、地域創⽣戦略を実施計画と位置付けることになる。ビジョンのもとに戦略を作り替え、それに基づいて、国の交付⾦、県の交付⾦などを活⽤していくという流れになると思われるので、その意味で、ある程度市町を誘導していくような形に、これまでのビジョンよりもなると考えられる。
⽯川委員⻑
本当にご苦労されてここまでまとめられてさすがだなと感動した。今⽇は⾮常に鋭いご指摘もたくさんあった。またいろんなところで揉まれていくものだと思うので、その意味では皆さんにもっともっと揉んでいただいてより良いものに作り上げていければと思う。
15

私も２つ指摘したい。15ページの「循環する地域経済」の中で「地域の中でお⾦が循環する社会」とあるが、もうお⾦ではないと思う。というのは、お⾦だけではなくて、かっこよく⾔うとリソースというのかもしれないが、⼈だったり、物だったりが循環する社会になっている。下には少し書かれているが、⼈が交流し、物も、リサイクルやリユースもそうだが、循環し、お⾦だけが循環する社会ではなくなっていくと思う。昔ならお⾦の循
環だけでよかったかもしれないが、未来を考えるとお⾦だけでは⼼もとない。
もう⼀つ、４ページの「ビジョンの基調」の県⺠の期待の⼀番下に「効率よりも持続す
る循環を」とある。
「効率」というと悪いイメージに取られがちだが、経済学の世界ではそうではなく、必要なところに必要なものが⾏きわたることを「効率」と表現する。⼀般的には「効率」はネガティブなイメージが付いているが、実はそうではないということを経済の専⾨家として⾔っておきたい。
「循環」に対抗する⾔葉は「効率」ではない。〇〇よりも循環と⾔うときに、そこに来るのは「効率」とは違う⾔葉だと思う。
織⽥澤委員「よりも」という表現が違うのかもしれない。
坂本県参事
効率だけでなく、効率とともに、などの表現だろうか。
⽯川委員⻑
効率が悪で、循環が善みたいな表現が少し気になったので検討いただきたい。
皆さんから本当に忌憚ない多くの意⾒をいただいた。今⽇が最後の会議ということだが、何かあれば事務局に伝えていただきたいし、またフィードバックもあると思うので、今後ともよろしくお願いしたい。
（４）坂本県参事挨拶
今⽇も貴重なご意⾒いただき感謝申し上げる。どこまで意⾒を消化できるかが私どもに課せられた重たい宿題だ。精⼀杯努⼒してご意⾒を反映し、より良いものをまとめたい。
デザインについてもできるだけ⼯夫をしたい。プロのデザイナーに任せてというのは少し難しいが、そこは⼯夫してデザイナーの意⾒を聞くなりしてやっていきたい。
オンラインは離れていてもこうして話せるのでよいが、集まって対⾯で話し合うことで⽣まれる空気感、そこから出てくる新しいものがイノベーションでは⼤事だと⾔われている。私としては８⽉の途中から参加ということもあるため、お会いできない委員がいたのが⼼残りだ。皆さんにお会いしたかった。今⽇の修正版は皆さんにお送りして、またご意⾒を伺うことになると思う。今後ともご指導いただきたい。
（以上）

16