報道関係者 各位

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

調査レポート・概要（全３ページ）

公園のチカラLAB 編集室調べ／⾸都圏・中京圏・関⻄圏の公園約300か所実態調査

本当に⼦どもが遊べなくなっている？公園の禁⽌事項の問題とは〜加速させよう、公園でのボール遊びのすみ分け〜

公園の禁⽌事項については過去に調査があったが、改めて現場の事情に即して考えるために、「公園は禁⽌の看板だらけで⼦どもが遊べる場所ではなくなっている」とSNSではよく話題になっています。新聞の社会⾯やビジネス誌で取り上げられることも珍しくありません。本当に公園は⼦どもが遊べる場所ではなくなっているのでしょうか？公園で禁⽌されている事柄があることは何が問題なのでしょうか？
公園の利⽤促進に関する情報発信を⾏っている公園のチカラLABでは、その真偽と実態を調べるために約300か所の公園を調査して、分析・レポートいたします。

■調査とその結果：“遊べない公園”は都市部の問題
公園の禁⽌事項については過去に調査がありましたが、公園のチカラLABでは改めて合計306
か所の実地調査をおこないました。全国３つのエリアから⼦育てに⼈気のあるエリアの公園を約100か所ずつ抽出し、公園の⽴地や、実際に掲げられている禁⽌看板の種類や⽂⾔、禁⽌内容を分類・集計してみました。また調査対象の公園は⼦どもにとって⾝近な公園、いわゆる街区公園
や児童遊園と呼ばれる公園に限定しました。
その結果、公園の禁⽌事項は近隣からのクレームによって⽣まれやすく、特に公園と住宅が隣接する都市部で起こりやすい現象だということが分かりました。
調査した中でも顕著なのは、野球・サッカーができない公園が中京圏近郊の地⽅都市では22％にとどまるのに対し、⾸都圏では100％、関⻄圏でも62％にのぼることでした。また⾸都圏や関⻄圏では⼩学⽣がする野球・サッカーと、乳幼児・幼児が保護者と柔らかいボールを使ってする遊びがひとくくりにされ、画⼀的にボール遊びが禁⽌されているところも多くありました。

●野球・サッカーを禁⽌する看板の掲出状況◇⾸都圏（n=105か所）

掲出なし
0%

禁⽌
（禁⽌強調看板）
28%
禁⽌（統⼀看板）
72%◇中京圏（地⽅都市）（n=93か所）

禁⽌（禁⽌強調看板）
22%
掲出なし

◇関⻄圏
（n=108か所）

掲出なし
38%

禁⽌
（禁⽌強調看板）
39%

78%
禁⽌
（統⼀看板）
23%

Page:1

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室■禁⽌の原因：他の利⽤者への配慮と近隣からのクレーム
野球・サッカーが禁⽌される第⼀の理由は、都市公園法に基づく条例などで定められている「他の公園利⽤者の迷惑にならないように利⽤する」という点に触れるからでしょう。確かに、公園で乳幼児・幼児を遊ばせる保護者やベンチで憩う⾼齢者にとって、どこから⾶んでくるか分
からない⼩中学⽣が遊ぶ野球やサッカーの勢いのあるボールは恐ろしく、脅威でしかありません。公園を管理する⾃治体はすべての利⽤者の安全確保はもちろん、事故があった時の訴訟リス
クを避ける意味でも原則禁⽌にせざるを得ないと思います。
⼀⽅で、公園に隣接する住⺠からのクレームで野球・サッカーが禁⽌されているという側⾯もあり、その点でも地域差があります。例えば野球・サッカーの禁⽌が22％に留まった地⽅都市
では、禁⽌であっても個別の公園毎に「ゲーム形式の野球・サッカーはダメ」、「キャッチボー
ルは南北⽅向ですること、東⻄は禁⽌」などの⼦どもの遊びに配慮した⾔葉になっています。このようなローカルルールは⾃治会と⾃治体が連名で掲げている場合が多く、コミュニティがちゃんと機能して、⼦どものことを考えているなという印象を受けました。
ゲーム形式で野球やサッカーをするのはやめてください。

キャッチボールは周りの⼈の迷惑に気をつけて南北でやること！

遊びましょう。

東⻄は禁⽌します

○○⾃治会
○○市

○○⾃治会

しかし、⼈⼝密集地に⽴地する⾸都圏や関⻄圏の都市部の公園では⺠家や集合住宅が公園に隣接しがちです。また地⽅の街よりもコミュニティが機能せず、管理する⾃治体はクレームがあった時の“相談相⼿”となる⾃治会などもないに等しいので、苦情対応として画⼀的な禁⽌看板を掲出せざるを得ないのだと考えられます。

■⾏政の動向：すでに始まっているキャッチボールができる公園の解禁とすみ分け
こうしたすみ分けについては国や⾃治体でもすでに推進していく動きがあります。国レベルでは、改正された都市公園法（2018年4⽉施⾏）に基づいた国⼟交通省の資料でボール遊びなどを⼀律に禁⽌するのではなく、地域住⺠とルールを決めていく協議会設置などの仕組みづくりが提⾔されています（詳細は15ページをご覧ください。

Page:2

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

⾃治体レベルでは乳幼児・幼児と保護者のボール遊びは禁⽌から除外していると看板が出ているところがあります。また、⼩中学⽣がキャッチボールやパス回しなどのボール遊びができる公園を設定し、使える時間帯などをホームページで告知している市町村も多数存在します。さらに、⼀部の公園では⾒守り役や⼦どもたちへのボールの貸し出し、プレイリーダーとして⼀緒に遊ぶ⼤⼈のボランティアが協⼒をしている例もあるくらいです（詳細は16〜17ページをご覧く
ださい）。

繰り返しになりますが、乳幼児・幼児が保護者と柔らかいボールでの遊びは危険もなく、推奨されるべきだと思いますので「乳幼児・幼児と保護者のボール遊びは可」と公園で明確に掲⽰して欲しいと思います。また上記のような⼩中学⽣がボール遊びをできる公園のすみ分けも、都市部では今後はさらに進めていくべきではないでしょうか。

最後に：皆さんはどう思われますか？
今回の調査では、さまざまな禁⽌事項や注意書きが公園にあることを改めて実感しました。この禁⽌事項は必要だなと思ったものもありますが、中にはこれはやり過ぎだなと感じたこともあります。特にひどいと思ったのは「公園で騒がないように、近隣の迷惑を考えましょう」というものでした。⼦どもが楽しく遊び、⾃由に⾝体を動かせば声が出るのは当然ですし、それをうる
さいとクレームする⼈がいるのは驚きです。
皆さんは、公園の禁⽌事項について、どう思われますか？
公園のチカラLABでは、皆さまの意⾒や感想、体験談を聞くアンケートを実施して、この問題をさらに考えていきたいと思います。
ぜひ、皆さんの声をお寄せください。

アンケートはこちらから

Page:32018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

調査レポート・概要（全３ページ）■⾏政の動向：すでに始まっているキャッチボールができる公園の解禁とすみ分け
こうしたすみ分けについては国や⾃治体でもすでに推進していく動きがある。国レベルでは、改正された都市公園法（2018年4⽉施⾏）に基づいた国⼟交通省の資料でボール遊びなどを⼀律に禁⽌するのではなく、地域住⺠とルールを決めていく協議会設置などの仕組みづくりが提⾔されている。
⾃治体レベルでは乳幼児・幼児と保護者のボール遊びは禁⽌から除外したり、⼩中学⽣がキャッチボールやパス回しなどのボール遊びができる公園を設定し、使える時間帯などをホームページで告知している市町村が多数存在する。また、⼀部の公園では⾒守り役や⼦どもたちへのボールの貸し出し、プレイリーダーとして⼀緒に遊ぶ⼤⼈のボランティアが協⼒をしている例もある。
繰り返しになるが、乳幼児・幼児が保護者と柔らかいボールでの遊びは危険もなく推奨されるべきなので、「乳幼児・幼児と保護者のボール遊びは可」と公園でより明確に掲⽰されるべきである。また上記のような⼩中学⽣ボール遊びができる公園のすみ分けも、都市部では今後はさらに進めていくべきだと考えられる。

■提⾔：⼦どもの遊ぶ権利を適切に守り、楽しく安全に遊べる公園に
野球・サッカーだけでなく公園の禁⽌事項は他にもいろいろあるが、利害関係が複雑な現代社
会では是⾮論だけで簡単に結論を出すことは難しい。しかし少なくとも公園で遊ぶ⼦どもたちの権利は⼤⼈が守り、安全で楽しい公園＝遊び環境を提供する必要がある。野球・サッカーに関してはそれぞれのボール遊びに適した公園をすみ分けた上で、結果的にすべての利⽤者にとって楽しい公園が増えることが期待される。
⼦どもの遊ぶ権利でいえば、禁⽌による問題で最も留意すべきは「公園で騒がないように」とする点ではないか。この点については近年話題に上ることが多いが、今回の調査でも都市部の公園の⼀部でそのような禁⽌強調看板を確認した。
⼦どもが楽しく遊び、⾃由に⾝体を動かせば声が出るのは当然である。例え公園が⺠家に隣接していようとも、クレーム対応のみの視点で禁⽌されるのは問題がある。⼦どもには遊ぶ権利があり、よほどの事情がない限り、声をあげて遊ぶことを禁⽌すべきでない。保護者は⼦どもが⼩学⽣になると公園へ⼀緒にいく機会が少なくなって関⼼が薄れがちだが、「公園で騒がないように」とする禁⽌強調看板に疑問を感じたら、公園管理者へ声を上げるべきである。

Page:42018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

１．調査概要●調査⽅法

・あらかじめ選定した公園に調査員が訪れ、掲出されている看板をすべて記録し、集計した。
●調査対象の選定

・公園の選定は、⼩学⽣⾃⾝や未就学児の保護者が⽇常的に気軽に⾏ける⾝近な公園という視点で⾏った。これは都市公園法でいう街区公園に相当し、標準⾯積0.25ha（2,500㎡）を超えない公園となる。
※街区公園「もっぱら街区に居住する者の利⽤に供することを⽬的とする公園で誘致距離250mの範囲内で１箇所当たり⾯積0.25haを標準として配置する」（ http://www.mlit.go.jp/crd/park/shisaku/p_toshi/syurui/）

・気軽に⾏ける⾝近な公園という⽣活者視点を基本にして選んだため、種別の異なる公園が混在することになった（規制や禁⽌強調看板を掲出する管理者は公園の種別により違う）。
・地域差を⾒るために⾸都圏と関⻄圏、そして中京圏近くの地⽅都市の３エリアから、それぞれ100か所を⽬安に選定した。
・調査する公園は、⼦育てに⼈気があると⾔われている住宅地を中⼼に選定した。
調査対象（か所）

街区公園

公園の種別（か所）
児童遊園

その他

⾸都圏

105

54

41

10

中京圏近隣

93

74

2

17

関⻄圏

108

103

2

3

合計

306

231

45

30

・正確な⾯積数が取得できる街区公園で⽐較すると、今回調査した分の街区公園の平均⾯積と調査
対象地域全体の平均⾯積は⼤きくかけ離れる部分はなかった。⾯積だけの⽐較であるが、調査した公園は特異なものは少なく、実態と⼤きな偏りはないと考えている。
街区公園の平均⾯積（㎡）
今回調査分
調査対象地域全体
⾸都圏

1,533

1,867

中京圏近隣

2,136

1,515

関⻄圏

1,223

1,192

合計（平均）

1,631

1,525

●調査対象の秘匿

・本調査の⽬的は、⽇本の公園の規制実態を⼀媒体のできうる範囲で調査し、検証していくものである。調査した公園名を公開すると、特定の⾃治体の公園管理のあり⽅を批判する議論へと流れていく可能性もある。公園のチカラLABは、公園の利⽤促進という⾃治体と共通の⽬的を持ち、今後も協⼒関係を作っていきたい⽴場であるため、調査対象は秘匿する。

Page:5

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

２．禁⽌の状況（１）告知看板●規制看板の種類

・以下の告知看板の種類分けは公園のチカラLAB独⾃のものである。公園の現況と告知事項の内容を精査すると、⽐較的明確な役割分担があると考えられる。

◆統⼀マナー看板

・都市公園法を踏まえた利⽤マナーの順守を喚起している。看板の内容、仕様・デザインも統⼀されている。
・ほぼすべての公園に設置されている街もあるが、半分に満たない街もある。
[告知項⽬ 代表例]
・公園の施設を壊さないこと。
・ゴミは持ち帰り、施設は汚さないこと
・植物をいためないこと・⿃などをとらないこと
・はり紙、はり札または広告を出さないこと
・他の公園利⽤者や周りの住宅に迷惑をかけないことなど○○市○○区○○○○○公園

公園の施設を⼤切に
ルールを守って仲良く遊びましょう。
・公園の施設を壊さないこと。
・ゴミは持ち帰り、施設は汚さないこと
・植物をいためないこと・⿃などをとらないこと
・はり紙、はり札または広告を出さないこと
・他の公園利⽤者や周りの住宅に迷惑をかけないこと○○市○○局○○課◆補⾜看板

・統⼀看板で告知されている項⽬の⼀部を補⾜・強調して注意喚起している。看板の仕様・デザインも統⼀されている。
・これも必要に応じて設置されている街と、ほぼすべての公園に設置されている街と別れる。

⽝の糞は持ち帰りましょう 。

[告知項⽬ 代表例]
・⽝の糞の持ち帰り、マーキングさせること、リードを付けず放してしまうこと。
・ゴミのポイ捨てや家庭ごみの持ち込み廃棄・他の利⽤者へのタバコの受煙への配慮、吸い殻のポイ捨て
・迷惑駐⾞、駐輪・落書き
・鳩や猫へのエサやりなど

やめましょう

○○市

危険なボール遊び○○市◆禁⽌強調看板

・公園固有の⽴地やクレーム対応の状況に応じた項⽬が命令形などで厳しい⼝調で⽰されているもの。
・看板の仕様・デザイン、告知の⽂⾔は統⼀されておらず、個別の公園に、必要に応じて設置されている。

Page:6○○
市ー[告知項⽬ 代表例]
・野球やサッカー、ゴルフ（練習、ゲーム共に）・⾃転⾞やバイクの乗り⼊れ・花⽕や爆⽵・BBQやコンロの使⽤
・早朝や深夜に騒ぐこと
など

禁 野
⽌ 球
し ・
ま サ
す ッ
カ
は

○
○
市

遊 ⼤ 公
ん 声
で を 園
く 出 は
だ し
さ て 静
い。騒
い か
近 だ に
隣 り、
利
の
⽅ 騒 ⽤
の ⾳
迷 を す
惑 出
に さ る
な な こ
り い
ま よ と
す。う
に

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．禁⽌の状況（2）⽴地状況●公園の⽴地状況の種類

・以下の公園の⽴地状況の種類分けは公園のチカラLAB独⾃のものである。公園が⺠家などとどの程度近接しているかは、苦情が発⽣して禁⽌強調看板が掲出されるなどの事情と因果関係が深いと考えられたため、その点を考察するために以下のように分類した。

◆隣接型

集合住宅

・公園の敷地の、２〜３辺が直接⺠家や集合住宅に隣接している。
・⾯積も300㎡以下。
⺠家

公園

⺠家

道路
⺠家

◆準隣接型

集合住宅

・公園の敷地の２辺以上が道路に接している。道路をはさんで⺠家や集合住宅がある。逆に、１〜２辺は直接⺠家に隣接している。
・⾯積は100〜500㎡ぐらい。

道路

公園

道路

⺠家

⺠家

道路
⺠家

◆独⽴型

学校
道路

⼯場

公園

道路
オフィスビルPage:7

道路・公園の敷地の３〜４辺以上が公道に接している。道路をはさんであるのは、ビルや⼯場、
公共施設である。直接隣接する⺠家はなく、道路をはさんである⺠家は1辺以下。
・⾯積は300㎡以上。

集合住宅

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．禁⽌の状況（2）⽴地状況●公園の⽴地状況の状況

・３地域合計で⾒ると54％が隣接型となり、街区公園や児童遊園などの⾝近な公園は半数以上が２〜３⽅を⺠家や集合住宅に囲まれていると⾔える。
・地域差も⼤きい。住宅密集地である⾸都圏では67％、同じく関⻄圏では57％が隣接型が占めており、中京圏近くの地⽅都市の37％とは⼤きく違いがある。
また直接⺠家や集合住宅と隣接しない独⽴型は、中京圏近くの地⽅都市では17％もあるなど、都市計画上の差が出るのはやむを得ないと考えられる。

◆⽴地状況の割り合い◇3地域 合計（n=306か所）

独⽴
9%

準隣接
37%

◇⾸都圏

隣接
54%

◇中京圏（地⽅都市）（n=105か所）（n=93か所）

独⽴◇関⻄圏（n=108か所）

独⽴

独⽴

4%

17%

準隣接

8%

隣接
37%

29%

準隣接
隣接
67%

35%
準隣接
46%

Page:8隣接
57%

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（１）野球・サッカー

野球・サッカーができない、は⾸都・関⻄圏の問題。
３地域合計30％の公園で苦情が発⽣している可能性がある。
【全体傾向】
⾸都圏では100％、関⻄圏でも62％の公園が統⼀マナーもしくは禁⽌強調看板で野球・サッカーが禁⽌されている。全体では63％となる。
【地域差】
⾸都圏では100％禁⽌されているが、中京圏に近い地⽅都市では78％の公園が禁⽌されていない。関⻄圏とも⽐較しても、この地域差は⼤きい。また関⻄圏のみで⾒られた事象だが、4m以上の防球ネットなどの施設があるにも関わらず禁⽌されている公園が8か所あった。
【禁⽌内容】
統⼀マナー看板での禁⽌は「禁⽌」、それに加えて複数の禁⽌強調看板がある場合は「強調禁⽌」
として分類した。「強調禁⽌」は近隣住⺠からの苦情に対応するために掲出されていると考えざるを得ない状況なので、306か所全体で30％（91か所）は苦情対応の必要があったと考えられる。

◆野球・サッカーの禁⽌告知の掲出状況◇3地域 合計（n=306か所）

掲出なし

禁⽌（禁⽌強調看板）30%37%

禁⽌（統⼀看板）＝統⼀マナー看板での禁⽌
禁⽌（禁⽌強調看板）＝統⼀マナー看板+禁⽌強調看板での禁⽌

禁⽌（統⼀看板）
33%◇⾸都圏（n=105か所）

掲出なし
0%

禁⽌
（禁⽌強調看板）
28%
禁⽌（統⼀看板）
72%◇中京圏（地⽅都市）（n=93か所）

禁⽌（禁⽌強調看板）
22%
掲出なし

◇関⻄圏
（n=108か所）

掲出なし
38%

禁⽌
（禁⽌強調看板）
39%

78%
禁⽌
（統⼀看板）
23%

Page:92018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（１）野球・サッカー公園周辺の⽴地状況と禁⽌強調看板の⼀定の因果関係はある。
他の公園利⽤者の迷惑に配慮したものも⾒受けられる。
【全体傾向／地域差】
苦情が発⽣して対応したと推察される禁⽌強調看板が掲出された公園91カ所の内、ボールが⾶び込んだり、建物や壁にあたるなどの物理的な被害が出そうな隣接型が３地域合計で59％あった。突出している訳ではないが、やはり⼀定の因果関係はあると考えられる。
しかし、野球・サッカーをする時の歓声や掛け声などを「騒⾳」と訴えられて苦情対応したケースは看板の掲出状況や内容から推察することは不可能である。
【独⽴型での禁⽌】
数は6か所と極めて少ないが、物理的被害や「騒⾳」の懸念がない独⽴型でも禁⽌を強調した看板が掲出されている。これらの公園内には幼児向け遊具や休憩施設が設けられており、恐らく他の利⽤者の迷惑になるという解釈で⾏われた措置だと考えられる。

◆禁⽌を強調したり、複数の看板が出ている
公園の⽴地状況◇3地域 合計

独⽴（n=91か所）◆禁⽌の看板がない、統⼀看板で禁⽌しているだけの公園の⽴地状況
（n=215か所）

7%

独⽴
12%

準隣接

隣接

34%

隣接

準隣接

59%

37%

51%

◇中京圏（地⽅都市）（n=20か所）（n=73か所）
独⽴
10%

独⽴

隣接

24%

24%

準隣接
30%

隣接
60%

準隣接
52%

Page:10

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（１）野球・サッカー

禁⽌強調看板が掲出されるプロセスに違いあり。
コミュニティが失われていると画⼀的な禁⽌になりがち。
⾸都圏や関⻄圏と、中京圏近くの地⽅都市の禁⽌強調看板の掲出主体と、禁⽌内容や⽂⾔のニュアンスに違いがある。
地⽅都市では⾃治会のみ、もしくは⾃治体と⾃治会の連名で禁⽌強調看板が掲出されており、内容も「南北のキャッチボールは禁⽌。東⻄の⽅向でやること」、「ゲーム形式の野球やサッカー
は禁⽌」、「ボールを強く投げることは禁⽌」など、⼦どもの遊びに⼀定の配慮が⾒られる。これは⾃治会というコミュニティが機能しており、地域の事情に合わたり、⾃らの責任やコンセン
サスの取れる範囲で禁⽌事項を決めることができるからだと考えられる。
⾸都圏や関⻄圏では⾃治体のみの表記がほとんどで、公園周辺の住⺠から苦情があった場合でも相談できるコミュニティがないので、苦情対応のみに終始せざるを得ない状況が考察できる。

●中京圏近くの地⽅都市：⾃治会単体もしくは⾃治体・⾃治会の連名表記
⾃治会主導で規制内容を検討決定（個別公園対応）

⾃治体が
⾃治会に
相談

⾃治体へ
苦情発⽣

禁⽌強調看
板
掲⽰

ゲーム形式で野球やサッカーをするのはやめてください。

キャッチボールは周りの⼈の迷惑に気をつけて南北でやること！

遊びましょう。

東⻄は禁⽌します

○○⾃治会
○○市

○○⾃治会

●⾸都圏や関⻄圏：⾃治体のみの表記
規制内容を決定（画⼀的対応）

⾃治体へ
苦情発⽣
野球、サッカー、ゴルフなど

危険なボール遊びは禁⽌
公園利⽤者および近隣に迷惑になります
○○市○○局○○課

Page:11

禁⽌強調看
板
掲⽰

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（２）⾃転⾞

⾸都圏では52％が⾃転⾞の乗り⼊れを禁⽌している【全体傾向】
3地域合計では27％が⾃転⾞の乗り⼊れを禁⽌している。
【地域差】
⾸都圏では52％、関⻄圏では24％が⾃転⾞の乗り⼊れを禁⽌しているが、中京圏に近い地⽅都市ではわずか2％となっており、地域差は⼤きい。
【禁⽌内容】
乗り⼊れ禁⽌の看板の内容を⾒ると⼀切の例外は認められていない。野球・サッカーでは「4才以下のボール遊びは可」など条件付き禁⽌があるが、例えば⾃転⾞の練習なども認められていな
いようである。⾃転⾞は道路交通法上「軽⾞両」となっているために、事故が起きた時も軽傷で済まないこともあるため、例外がないと考えられる。

◆⾃転⾞乗り⼊れの禁⽌告知の掲出状況◇3地域 合計（n=306か所）

乗り⼊れ禁⽌
27%
記載なし
73%

◇⾸都圏

◇中京圏（地⽅都市）（n=105か所）◇関⻄圏（n=93か所）（n=108か所）

乗り⼊れ禁⽌2%乗り⼊れ禁⽌
24%

記載なし
48%

乗り⼊れ禁⽌
52%

記載なし
98%

Page:12

記載なし
76%

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（３）花⽕・爆⽵・たき⽕・BBQ

騒⾳とゴミ問題で花⽕・爆⽵は15％で禁⽌されている【全体傾向】
3地域の合計では、44％の公園で何らかの⽕気使⽤が禁じられている。
【地域差】
⾸都圏と中京圏近くの地⽅都市ではそれぞれ45％と46％と何らかの⽕気使⽤が禁じられているが、関⻄圏は26％となる。
【禁⽌内容】
都市公園法施⾏令では第18条第3号で「公園管理者が指定した場所以外の場所でたき⽕をすること」が禁⽌されている。 公園管理者とは⾃治体もしくは⾃治体が指定した管理者となる。花⽕・爆⽵の禁⽌に関しては、周辺住⺠への騒⾳と後⽚付けの不備の両点から禁⽌されていることが禁⽌強調看板からうかがえた。

◆⽕気の使⽤や関連する⾏為の禁⽌◇3地域 合計（n=306か所）

花⽕・爆⽵
15%

コンロ・たき⽕

記載なし

26%

56%

バーベキュー3%◇⾸都圏◇中京圏（地⽅都市）（n=105か所）◇関⻄圏（n=93か所）（n=108か所）

花⽕・爆⽵

コンロ・た

1%

き⽕

花⽕・爆⽵

花⽕・爆⽵

18%

18%

0%

コンロ・たき
バーベ

記載なし

コンロ・た

記載なし

⽕

55%

き⽕

54%

45%

27%

バーベ
キュー

バーベキュー0%0%

Page:13

記載なし

キュー

74%

8%

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（４）早朝・深夜利⽤

割合は17％だが苦情と直結する早朝・深夜利⽤。
【全体傾向】
6％が禁⽌、利⽤の配慮を促す注意喚起が11％となり、合計17％の公園で早朝・深夜利⽤の⾃粛が求められている。
【地域差】
中京圏近くの地⽅都市では0％であることから、住宅の密集度合いや公園の⽴地環境、⽣活時間帯の違いなどとの因果関係があると考えられる。
【禁⽌内容】「深夜」については21時や22時以降と具体的に記されている場合があるが、「早朝」の時間帯を明記したものはなかった。いずれも公園の利⽤を禁⽌するという⽂⾔ではなく、「騒ぐ」ことへの禁⽌や配慮喚起になっている。

◆早朝・深夜利⽤への警告◇3地域 合計（n=306か所）

配慮喚起

禁⽌

11%

6%

記載なし
83%

◇⾸都圏
（n=105か所）◇中京圏（地⽅都市）（n=93か所）

禁⽌◇関⻄圏
（n=108か所）

6%

禁⽌

配慮喚起

11%

7%

配慮喚起
24%
記載なし
87%

記載なし
記載なし
100%

Page:1465%

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（５）⽝の散歩など

割合は17％だが苦情と直結する早朝・深夜利⽤。
【全体傾向】
26％が⽝の⽴⼊そのものを禁⽌している。またリードをつけずに放し飼いすることと、糞をさせたらそのままに放置することの禁⽌がセットになっており、これが54％を占めている。
【地域差】
地域差は⼤きい。⾸都圏では51％、関⻄圏でも24％で⽝を⽴ち⼊り禁⽌にしている。中京圏の地⽅としてでは、そこまでの禁⽌はない。
【禁⽌内容】
他の利⽤者への迷惑を考えた⾃治体や⾃治会からの禁⽌看板と、衛⽣⾯に配慮した保健所からの禁⽌看板と2種類あり、混在している場合もある。

◆⽝の散歩に関わる禁⽌・警告◇3地域 合計（n=306か所）

記載なし
19%

⽴ち⼊り禁⽌26%
糞尿禁⽌1%

糞処理敢⾏／
放し飼い禁⽌
54%

◇⾸都圏
記載なし

◇中京圏（地⽅都市）（n=105か所）（n=93か所）
糞尿禁⽌

0%

◇関⻄圏
（n=108か所）

⽴ち⼊り禁
⽌

0%

0%

記載なし
7%

⽌

糞処理敢⾏

糞処理敢⾏
／放し飼い

⽴ち⼊り禁

禁⽌

⽌

46%

51%

24%

／放し飼い
記載なし
55%

禁⽌

糞処理敢

45%

⾏／放し
飼い禁⽌
69%

糞尿禁⽌
3%

Page:15

⽴ち⼊り禁

糞尿禁⽌
0%

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（６）その他◆猫や鳩へのエサやり

猫と鳩◇3地域 合計

4%（n=306か所）

合計26％で鳩もしくは猫のエサやりを禁⽌し猫ている。鳩は“糞害”、猫は居ついてしまい近19%

隣住⺠にさまざまな迷惑を及ぼすことが理由
鳩として書かれている。

3%

記載なし
74%

◆ごみの投棄に関すること

不法投棄・家◇3地域 合計

庭ごみ持ち込（n=306か所）

46％を占めるごみのポイ捨て禁⽌はマナーレ

みベルのものだが、不法投棄など明らかに犯罪

13%になるものを指した禁⽌も13％⾒られた。

記載なし
41%
ごみのポイ捨て46%◆喫煙に関すること◇3地域 合計

所のみである。受煙や吸い殻のポイ捨てのよ
うなマナーレベルのものは合計8％⾒られた

受煙配慮喚起（n=306か所）

禁煙の看板が出ていたのは306か所の内、1か

5%

禁煙
0%（1か所）

吸い殻ポイ捨てが、ほとんどの公園では記載はなかった。

3%

記載なし
92%

Page:16

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（６）その他◆⽊や花に関すること

花壇⽴⼊・枝◇3地域 合計折り（n=306か所）

47％が公園の⽊や花を⼤切にしましょうとい

1%

うマナー喚起レベルの禁⽌であるが、1％（3か所）で花壇への⽴⼊や枝を折ることへの禁⽌を記した看板があった。

記載なし

マナー喚起

52%

47%

《これ以降は件数が少ないため、％ではなく件数で記す》◆トイレ建屋や道具⼊れの箱などの上に登ること
⼦どもの⾃由な発想による遊びの末のことだと想像できるが、施設は丈夫なので破損を防⽌するというより、ケガの防⽌が⽬的だと考えられる。

（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

7

4

4

15

◆騒ぐこと
早朝や夜間などの時間帯は指定せず、⼦どもの遊びなど利⽤すれば必ず起きうる歓声や会話などを含めて騒ぐことを禁⽌する看板が⾸都圏で5か所⾒られた。

（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

5

0

0

5

◆⿂の放流・捕獲池のある公園で、外来種などの放流や捕獲を禁じる看板が4か所で⾒られた。
（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

2

1

1

4

Page:17

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

２．調査結果（６）その他◆迷惑駐⾞
公園利⽤者とは限らないが、公園周辺での駐⾞を禁⽌する看板が9か所で⾒られた。
（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

1

3

5

9

◆蛇⼝の盗難公園の施設である⽔道の蛇⼝を持ち去ることを禁⽌する看板が⾸都圏で2か所⾒られた。
（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

0

2

0

2

◆⽊登り

（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

0

1

0

1

◆スケートボード

（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

0

1

1

2

◆ゴルフ・パター

（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

0

0

6

6

◆テニス

（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

0

1

0

1

◆投⽯・落書き（か所）

⾸都圏

中京圏（地⽅都市）

関⻄圏

総合計

0

0

3

3

Page:18

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

３．禁⽌に関わる考察（１）各利⽤者ごとの便益

近隣住⺠以外で禁⽌を望むのは、学齢前と⾼齢者。
不利益を被るのは⼩学校⽣。
・公園を利⽤する各利⽤者層別に、今回の調査で報告されたような禁⽌事項がどのような形で問題になるか考察してみた。
各利⽤者の区分けは、国⼟交通省が⾏った「平成26年度 都市公園利⽤実態調査 」で採⽤されたものに準じている。
学齢前

⼩学校下級

⼩学校上級

中⾼校⽣

⼤⼈

⾼齢者

野球・サッカーの禁⽌

○

×

×

×

---

○

⾃転⾞の乗り⼊れ禁⽌

○

×

---

---

---

○

⽕気などの使⽤の禁⽌

△

△

△

×

×

△

早朝・深夜の利⽤禁⽌

---

---

---

---

×

---

【学齢前】
乳幼児を遊ばせる保護者にとって、⼩学⽣のボール遊びや⾃転⾞乗り⼊れは脅威である。これがないだけで、安⼼して遊ばせることができるだろう。
【⼩学校下級】
この年齢は⼦ども同⼠で遊び始めるが、野球・サッカーの練習、⾃転⾞の練習に関しては、⼦ども同⼠だけでなく、保護者と練習したい場合にも機会が失われている。
【⼩学校上級】
⼦どものコミュニティの中で遊ぶので、野球・サッカーの禁⽌は運動やコミュニケーションを育てる
重要な機会のひとつが失われている。
【中⾼校⽣】
遊びではなく、スポーツとしての野球・サッカーが禁じられることになる。不便ではあるが、⾃らできる場所を探し、移動することができる。花⽕などの禁⽌は遊びとして不便を感じるだろう。
【⼤⼈（19〜64 歳）】
⼦どもと花⽕をしたい時やバーベキューなどができないのは不便を感じる層もいる可能性はある。
若者層では公園が交流の場になっている場合は不便を感じる層もいるだろう。
【⾼齢者（65歳以上）】
回避運動の能⼒が低下している⾼齢者にとって、野球・サッカーや⾃転⾞乗り⼊れは脅威だろう。
花⾒などの限られた機会で⽕気の利⽤に不便を感じる層もいる可能性はある。

Page:19

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

３．禁⽌に関わる考察（２）課題解決の⽅向性（事例）１．協議会設置〜ローカルルールづくり
⼀律禁⽌をするのではなくローカルルールづくりを⾏って弾⼒的に公園を運営管理する。

出典：都市公園法改正のポイント／国⼟交通省都市局公園緑地・景観課／2017年6⽉発表
http://www.mlit.go.jp/common/001197445.pdf

Page:20

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

３．禁⽌に関わる考察（２）課題解決の⽅向性（事例）２．ボール遊びができる公園・試⾏事業など
東京都千代⽥区ではボール遊びができる公園が6か所設定している。時間帯は限定され、プレーリー
ダーがおり、遊びの⼿伝いや道具の貸し出しをしている。
●ボール遊びをしよう（⼦どもの遊び場事業）
https://www.city.chiyoda.lg.jp/koho/kosodate/kyoikukatsudo/asobibajigyo.html

千葉県船橋市では⼀定の期間、時間を決めてボール遊
びができる公園を数か所設定して施⾏した。
⾒守り約２名を配置した。
●船橋市ボール遊びのできる公園検討委員会
http://www.city.funabashi.lg.jp/shisei/jouhoukouk
ai/004/02/0132/index.html

Page:21

2018年8⽉28⽇
公園のチカラLAB編集室

３．禁⽌に関わる考察（２）課題解決の⽅向性（事例）

この他、以下のような⾃治体でボール遊びを⼀部の公園で条件付きで解禁し、ホームページで公開しているところがある。
●東京都中央区「キャッチボール場」
http://www.city.chuo.lg.jp/sisetugaido/koento/catchball/index.html●東京都⼋王⼦市「公園内でボール遊びをしたい」
http://www.city.hachioji.tokyo.jp/shisetsu/109/p011997.html●愛媛県松⼭市「公園でのボール遊び」
https://www.city.matsuyama.ehime.jp/shisetsu/koen/riyou-iji/bo-ruasobi.html●⼤阪府⼤阪市「ボール遊びができる公園の整備について」
http://www.city.osaka.lg.jp/seisakukikakushitsu/page/0000408682.html

Page:22

2017年2⽉10⽇
公園のチカラLAB編集室

NEWS LETTER（調査レポート）

お知らせ
報道関係者の皆さまへ
本調査レポートの内容の転載にあたりましては「公園のチカラLAB調べ」と付記の上、ご使⽤いただきますようお願いいたします。

本調査レポートに関するお問い合わせ窓⼝
公園のチカラLAB編集室
運営会社：株式会社キャップスアソシエーション 光岡（ミツオカ）、左納（サノウ）
電話：03-5770-1758

FAX：03-5770-1748

メール: info@caps-inc.jp

運営会社概要
会社名：株式会社キャップスアソシエーション
CAPS ASSOCIATION, INC.
設

⽴：昭和61年（1986年）1⽉21⽇

代表者：若⼭聖亮
本社：東京都渋⾕区千駄ヶ⾕1-20-12

業務内容：ブランドおよびコミュニケーション戦略・制作・実施
Webサイト：https://www.caps-association.co.jp/

公園のチカラLAB 特別アドバイザー
荻須 隆雄 ⽒ （東京学芸⼤学⼤学院教育学研究科修⼠課程修了）
主な職歴…旧厚⽣省児童家庭局育成課主査（厚⽣技官）、埼⽟県⽴⼤学保健医療福祉学部教授等を経て、2013年3⽉まで⽟川⼤学教育学部教授。博⼠（学術）
主な委員…国⼟交通省「都市公園における遊具の安全確保に関する指針（解説版）」検討委員、同改定委員会委員、同〔第2版〕改定委員会委員
主な著書…『遊び場の安全ハンドブック』（共著 ⽟川⼤学出版部 2004、こども環境学会：第１回こども環境論⽂賞受賞<2006年4⽉>）、『保育所における事故防⽌・安全保育』（共著 ⽇本保育協会 2003）など

Page:23