＜大学適応観＞の構造－－高大接続対策の効果を探る－
ifi ':|］律子，山村滋，鈴木規夫（大学入試センター）
大学進学率の上昇、受験競争の緩和、そして入試の多様化が進むなか、大学進学者の資衙を問う声が大きくなっている。そしてこうした変化のなかで、商校や大学による高大接続対策も試みられつつある。本報告は、大学1年生を対象とした『腐校の科目の雁修と進路設計等に関する調査』データを用いて、学生の適応観を指標に、高大接続の実態と対策の効果について検証するものである｡

1高大接続対策を問い直す

り組みだけではなく、個々の教員のレベルで大学進学率の上昇、受験競争の緩和、そしも、学力が不十分なままに進学した学生でもて入試の多様化が進むなか、大学進学者の資理解できるよう授業内容の変更を行っている

質を問う声が大きくなっている｡ 学力が低下だろうし、中下位校についてはそうせざるをしている。学習意欲が低下している。明確な得ない状況に直面していると推測される’)。

目的を持たないまま進学する不本意就学が増高校、大学側ともに、これまでになかったえている。いまや社会全体が、学生の変化を事態に対応すべく努力を重ねている。その意嘆いているかのようである。

義はおおいに評価しなければならないが、同もちろん、これら批判に関係者が何も対応時に対策の効果について適宜検討しておく必していないわけではない。大学進学希望者が要があるだろう。

高校教育から大学教育へ円滑に移行できるよを確認しておくことは大事である。潴名・川う、様々な取り組み一一高大接続対策一一が嶋編（2006）は、初年次の適応には持続性が試みられている。とくに次の2つが注目されあり、それゆえ早期②適応を実現、持続させる動きとして挙げられよう。

ることが箪要だと指捕する。はたして、進学とりわけ大学－－年吹の状況

第1に、高校における進路指導が、生徒の者たちの円滑な移行は実現しているのか。実

学力のみならず、関心にも配慮したものに変現しているとすれば、それは何故なのか。高わりつつある。自分の将来像を明確にしたう校側の取り組みの効果なのか、それとも大学えで進学先を選ばせる指導が必要とされてい側の努力の賜物なのか､円滑な移行の裏側に、る｡その影響もあるのだろう。｢やりたいこと」我々が見逃していた意外な問題が潜んでいるを重視する高校生、大学教育の中身を興剣にということはないのか“本稿では、こうした柚討したうえで進路選択をする高校生が、昔問いについて、と．<に学習面に熊点をあててに比べてかなり増えているようにみえる。

考えてみたいと思う。

第2は､ 大学が提供する教育の菱化である。

分析に用いるのは、大学入試センター研究進学してきた学生が新しい環境に早く馴染み、開発部試験基盤設計研究部'1Wが､2006年の秋大学での学習に価値を見出すことができるよに実施した『高校の科間履修と進路設計等にう、リメデイアル教育や導入教育、初年吹教関する調査』で得られたデータである。この育を試みる大学は、ここ十年で急速に増加し調査は､2006年度時点で設題されている全国た（山田2005)。また、こうした組織的な取の大学・学部のなかから600学部を単純ラン－115－

大学入試研究ジャーナル第19号

ダムサンプリングによって抽出し、当該学部①自分の性格にあっている、②自分の興味。の大学1年生100名を上限として回答を依頼

関心にあっている、③自分の能力を生かすこしたものである。476学部の協力のもととができる、④高校時代の得意科目を生かす

35,662の有効回答数が得られたが、なかにはことができる、⑤希望する職業に就くことが2年生以上のデータも含まれていた。本報告

できる､⑥自分の求めている生き方ができる、

では1年生のデータ（34,802サンプル）のみ⑦現在の専門を学んでいることを誇りに思う、を抽出し、分析に用いることにした。

⑧新しく自分の専門分野を学び直せるとしてもやはり現在の専門を選ぶ、の8項目につい2大学専門分野に対する適応観の実態て、4段階尺度で回答してもらった。ここで大学進学者の資質が危うくなっている。学は、それぞれの回答について、そう思わない力や学習意欲が乏しく、目的も明確ではない＝－1．5点／あまりそう思わない＝－0．5点

大学生が増えている。こうした論調から導か／ある程度そう思う＝0.5点／そう思う＝1.5

れるのは、大学での学習についていけない、点と得点を与え、その合計得点（-12～12

新しい学習生活に適応できない学生像ではな点の分布）を適応観の指標として用いることいだろう.か。ここではまず、現在の学生たちにした（以下、「適応得点」と表記）2)。単純の学習に対する適応観の実態から確認する。

化すれば、得点がプラスであれば総体的に適調査では、「あなたは、現在、所属している応している、マイナスであれば適応できてい大学の専門分野（学部。学科）についてどのないとみなしうる指標だといえる。
表1に得点分布状況を示した。まず、大学ように思っていますか｣という質問を設定し、表1 適応得点の分布

得点全体

うち理系(理･工・膿）(n= 33, 709)

(n=6,319)

度数

度数％

うち文系(人･社）(n =13,220)

度数％1231．9扣 ９2．8

144

2．31313

3．9

1953．14．8

260

4．1

1836

5．4

278

4．4

2156

6．4

377

6．0

７

2.2

946

5.9,

812

6.1,

1363

4.0

261

4.1

688

5.2

1235

3.7

215

3.4

630

4.8

1319

3.9

262

4.1

678

5.1

613

1,8

107

1.7

324

2.5

49フ

1.5

107

17

255

19

347

1.0

60

0.9

192

1．5

2“

0.7

41

0.6

128

1．0

234

0.7

39

0.6

110

0．8

175

0.5

30

0.5

91

0．7

110

0.3

25

0.4

60

0．5

411

1.2ノ

70

1 1ノ

204

1 5ノ

24.5〉 25.21

74

８｝

79

８

8．2

10.7

５

519

5.8

２

8．4

7.3

６531

2444

5．5

7．2ノ

ﾛ－116－〉

61 5〉

31．6

■■■

373

8．0

１5.1､

１

6．9

17“

2693

4．5６923

12．5

3．6０

6．1

6．9793｝ 68.71

2．7

４

7．6ノ

391

438

11．7

69.6

2．1

３482

5．9

6．9

3941

〉

1．5

３66ノ

2008

1625

３2227

0

８ ７ ６2328

糾加 幻 鏥 幻 弱 氾 乃 靭 “ 師 “

739

％

2．6，

引乏も割も七勺も過和知躯

3.61

198

５ ４ ３ ２ １

旭 制

3．1，1201

＜大学適応観＞の構造

1年生全体についてみると、プラスに69.6％、大学の取り組みを踏まえて考えると、3つの0点に5.9％、マイナスに24.5％が分布して仮説が提示できるように思う。

いる。7割弱が専門分野に「適応している」という結果だと読み取れる。

第1は、「学力説」である。大学入学後の学習についていくには、それなりの学力が必嘆

表には2つの領域を取り上げ、その結果もである。したがって、高校時代に優秀な成紙示した。調査では専門分野について、①人文を収めていた者ほど、大学での学習に適応し科学系､②社会科学系､③理学系､④工学系、やすい。このようにみる仮説である。

⑤腱水産系､⑥保健系､⑦家政系､⑧教育系、第2は、「教育効果説」である。大学での学⑨芸術系、⑩その他、の10項目で尋ねたが、習に学力が必要とはいえ、大学側の対応（リこれらのうち、③～⑤の3つをまとめた「理メデイアル教育、導入教育、初年次教育）も系（理・工・腱)」の結果が中央列、①と②の広まりつつある。その効果もあって、いまで2つをまとめた「文系（人・社)」の結果が右は高校時代に十分な学力を身につけていなくの列である。この結果をみれば、領域別にみても学習に適応できるようになっており、もても変わらず、大半の学生が専門分野に適応

はや高校時代の成績と適応観との間の関係はしているといえそうだ3)。もちろん、3割前見出されない。このような図式を想定するこ後の学生が適応していないという結果を無視とも可能である。

することはできない。その数字は決して小さそして第3は、「進学動機説」であり、高校くないからだ。けれども、現在の学生をめぐ側の取り組みに注目した仮説である,,｢何をやる論調を踏まえれば、適応している学生が6りたいのかを決めてから進学先を選びなさ～7割というこの数値は、意外に大きいといい｣、「進学先で何ができるかをきちんと調べえるのではないだろうか｡

なさい」という進路指導が浸透しつつあるよ

適応槻という指標でみる限り、多くの学生

うだが、こうした進学動機の明碓化が進んだが円滑な移行を遂げており、問題を抱えてい結果として、大学教育に容易に溶け込む円滑るのは少数派である。だとすれば、大幅な改な移行がもたらされるようになった、とも考

革は、むしろ適応学生にマイナスの影響をもえられよう。

たらすかもしれない。高大接続のあり方につさて、これら3つの仮説を踏まえながら、いては、こうした危恨も念頭に置きつつ、「誰誰が適応しているのかをデータから探ってみが、何故、適応しているか（適応していないたい。分析に使用した変数は、図1のとおりのか)」を明らかにしたうえで検討しなければである。

ならない。以下では、適応観の背景について探ることにしたい。

被説明変数として設定したのは、さきにも用いた「適応得点」である。-12～12点の分布となる。説明変数には、「高校時代の成績」3誰が適応しているのかと「進学動機」の2つを用いる。前者は国語・3．13つの仮説と変数

数学・英語の3教科について5段階尺度（16～7割の学龍たちは、なぜ専門分野に適＝下～5＝上)で自己評価してもらったもの、応できているのか。適応できない学生に欠け後者は受験した大学を選ぶ際に重視した程度ているものは何か。さらにいえば、適応観のを4段階尺度（1＝重視しなかった～4＝重程度の差はどのように生み出されているのか。

視した）で尋ねたもので、そのなかから「大適応観の背景については、現在の学生に対す学の教育内容｣、「将来の職業との関連｣、「大る社会の見方、あるいは冒頭で述べた高校や学の知名度」の3つを使うことにした。

－117－

大学入試研究ジャーナル第19号

表2

適応得点との相関係数②高校時代の成績全体|”庵篝。’

成績

①適応得点

③進学動機

082*＊

120＊＊

033＊＊

117神

077 ~

166幹

教育内容

304幹

329＊＊

職業関連

372*＊

知名度

118稗

数学
英語

３型
羽

１｡。<.01

図1

122＊＊

075*＊

船

進学動機

文系
(人｡社）

077＊＊

国語

２

◆大学の教育内容◆将来の職業との関連◆大学の知名度

理系(理･工鰯農）

稗稗斡

◆国語
◆数学
◆英語

341＊＊
139＊＊｡ <.05

分析に用いた変数

数学 成績高ごく簡単な分析である。調査設計による制▲い。それでもこの作業に意味があると思うのE■は、以上で示した3つの仮説を、直裁的では①｜②

国語
成細低

った変数を分析に組み込んでいるわけでもな③｜④

約もあって、高大接続への取り組みを直接扱

今

国語
成績高▼

数学 成績低ないにしろ、検証することができるからである。つまり、学力説が現状を説明するのであ

図2

学生の4タイプ

れば、成績変数にプラスの関係があらわれるはずだし、逆に高大接続対策の効果があらわ

この成績変数に関する結果を、教育効果説れているのであれば、成績変数に有意な影響で述べたような大学側の取り組みの成果だとは確認されない（教育効果説)、あるいは教育みることもできよう。つまり、大学側が学生内容や職業との関連といった進学動機にプラの学習を積極的にフォローするようになったスの効果がみられる（進学動機説）はずであ結果、優秀な学生のみが適応できるという状る。以下では、こうした判断のもと、結果を況（学力説のような状況）がみられなくなっ解釈していくことにしたい。

たことを意味しているのかもしれない。だとすれば、これは、高大接続対策が功を奏して3.2分析結果いることを示す重要な結果だ。ただ、このフ

まず、適応得点と成績変数、そして進学動ォローの意味については、いま少し吟味する機の変数との相関係数を算出すると、表2の必要があることを示唆する結果も得られていとおりになる。全体、理系、文系の別に算出る。以下、紹介しておこう。

したが、概して進学動機の相関係数の大きさ

まず、高校時代の成績について、国語と数が目立つ。適応できるかどうかは、大学入学学の2教科に注目し、それぞれの成績が「高以前の段階で相当程度決まっているようだ。

い／低い」で回答者を分ける4)。そしてこれ

ここに、進学動機説の重要さをみることがでらを組み合わせ、図2のような4分類を作成きる。他方で、成績変数との間の相関係数をした。これら4つのタイプ別に算出した適応みると、そこにも有意な関係は確認される。

得点の平均値・標準偏差および分散分析の結理系では数学の成績により大きな効果があり、果を示したものが表3である。また、分散分

文系では国語と英語が大事だという違いも見析の結果、理系。文系ともに有意差がみられ出される｡ただし､その値は相対的に小さい。

たので、多重比較(ThkeyのHSD )も行っ

－118－

＜大学適応観＞の構造

表3

適応得点の平均値・標準偏差・分散分析意味している。
他方、文系をみれば、数学成紙の効果にお【タイプ①】 【ﾀｲﾌ②】 【ﾀｲﾌ③】 【ﾀｲﾌ④】
国語高
国語高
国語低
国語低
数学高
数学低
数学高
数学低

F値

ける限界、しかも理系以上ともいえる限界が読み取れる。文系でも、i l0fi校時代の成紙が良
27.6稗

理系
文系

n1.576

973

1.979

1,722

平均値

3．18

2．12

2．63

1．72

標準偏差

482

4．81

4．82

4.9 .1

n2993

4,394

1,6633,870

平均値

2．162．17

1．39

1‘02③」と「タイプ④｣）に注目した場合、タイプ標準偏差

5．12

4．89

4．95

5．25

③には数学が得意だという強みがあるにもかかった学生ほど適応しやすいという傾向が,認められるが､それは国語に|眼られた誠である｡

465＊＊

車＊<､01車<05

国語が苦手だという2つのタイプ（|~タイプ

かわらず、タイプ④と適応状況は同じ。そして国語が得意だという2つのタイプ(｢タイプ表4①」と「タイプ②｣）をみても、タイプ①には多龍比較の結果(InlkeyのHSD )さらに数学も得意という特質があるにもかか結 果

わらず、タイプ②と同じような適応を示して

５ｊ１

ｊ１

ｊ０１ｐ

く

ｊ０ｌ０ｊ００

くｐ

くくｐ

く

くｐ

く

くｐ

くく

低 低 低 低 高学 学 学 学 学
数 数 数 数 数国 国 国 国 国ン

低 低 高 高 低
塞函塞明垂函垂函垂四ン シ ン ン④④ ② ② ③吉同吉同音同志同一目向学 学 学 学 学
数 数 数 数 数国 国 国 国 国系

低 高 低 高 高
壼函毒叩垂函壷函壼函理③① ③ ① ①いる。数学の成績ではなく、国語の成績によって適応できるかどうかがほぼ決まっていることが読み取れる。
さきに、学力と適応観との間にあまり強い関係がみられなくなっているのは、大学側の※｢④国語低･数学低｣と｢②国語高･数学低｣にフォローの成果ではないかという指捕をした“

有意差は認められなかった

けれども、表3および表4で確認した教科別文②国語高"数学低＞④国語低･数学低(p<.01 )の効果は、そのような単純な判断に危険性が①国語高･数学高＞④国語低･数学低(p<.0.l )②国語高･数学低＞③国語低･数学高(pく.01 )①国語高･数学高＞③国語低･数学高(p<､01)孕んでいることを示しているのかもしれない。

理系で国語の成絨が適応観にプラスの影響を系及ぼさないというのはどういうことか。文系※｢④国語低･数学低｣と｢③国語低･数学高｣にで、数学が得意だということがメリットをも有意差は認められなかった

たらさないということは何を意味しているの※｢②国語高･数学低｣と｢①国語高｡数学高｣にか。本当に大学側の「積極的」なフォローの有意差は認められなかった成果が現れているとみなしてよいのか。以~|くの考察では、この点について少し考えることにしたい。

た。その結果は表4mとおりである。
理系の学堆からみると、成絃が良かった学4まとめと考察

生ぽど適応できるという傾向がみられるが、6～7割の学生が大学の専門分野に適応しただ、国語の成績には影響の限界耐確認されており、こり)適応状況は、鋪一に進学動機のる。国語と数学ともに苦手な「タイプ④」と明確さによって、他方で学力の程度も関係|‐

国語だけが得意な「タイプ②」とでは、適応つつ決まっていた。高大接続対策の効果もみ得点に有意差がない。数学か苦手であれば、られたように思う。‘慨してこのようにまとめ

いくら国語が得意であろうと、それは学習のられる結果であったが、理系学生については適応に関してメリットをもたらさないことを国語の得意。不得意が、文系学生については－119－

大学入試研究ジャーナル第19号

数学の得意・不得意が適応状況に影響を及ぼ果がもたらされることもあり得る。高大接続さないという結果も確認された。のあり方は、これからの教育を左右する重要こうした教科別学力の影響は、成績の自己評価変数を用いたためにあらわれただけなのな鍵になるはずである。慎重な分析と、その結果に基づく対策が望まれる。

かもしれない。つまり、客観的な変数（テストの得点など）を用いれば、理系でも国語の注

成績は適応観を高めるし、文系の数学にも同1）大学による高大接続対策としては、この様の傾向が認められるという結果が得られる

他にもアドミッション。ポリシーの作成かもしれない｡その可能性は否定できないが、および公開の動きなどが挙げられる。

もし、以上の結果が実態を的確にあらわして

2）この質問項目は、柳井ら（1993,2002）

いるとすれば、ここに、大学側による接続対を参照にしたものである。なお、適応得策の問題点を読み取ることができるようにも点についてクロンバッハのアルファ係数思う。というのは、次のような可能性が考えを算出すると、0.872（ただし、全35,662られるからだ。

サンプルで算出した場合）であった。

すなわち、大学側が学生の変化に対して過

3）濱名・川嶋編（2006）でも、文系学生の剰に反応しているという可能性である。進学

適応状況を調べた調査の結果が提示され率の上昇や入試の多様化に伴って、学生の学ている。サンプリングや質問設定こそ違力が低下している。そして理系では国語を、うが、大学1年生10月の段階で6割弱

文系では数学を受験しないで入学してくる学が学習面での適応を果たしているという、生も増えている。こうした変化に対応して、本稿とほぼ同様の結果が示されている。

一年次の教育が、国語的能力をほとんど必要

4）5段階尺度の回答のうち、4～5と回答としない理系の課程、 数学的能力を要しないした学生を「成績高｣、1～3と回答した文系の課程によって構成されるようになった学生を「成績低」とした。ということはないだろうか。理系でもレポー
ト執筆など国語的能力を必要とする場はある

参考文献

だろうし､ 文系の学問でも数学を必要とする

濱名鮪。川嶋太津夫（編）（2006)．『初年次教領域はある。こうした場で力を発揮できる学育一歴史。理論・実践と世界の動向』

生たちの能力を､行き過ぎた高大接続対策が、丸善株式会社．

埋もれさせてしまっているということはない

山田礼子(2005)．『一年次（導入）教育の日米比較』東信堂

だろうか。

学力説、教育効果説、進学動機説に続く、柳井晴夫（編）（1993)．『大学の各専門分野の第4の仮説「過剰反応説」である。この妥当進学適性に関する調査研究報告書一一大性については別途検証しなければならないが、学入学者選抜資料としての適性検査のたこの仮説も含めて、高大接続の現状を把握すめの基礎研究』大学入試センター研究開る必要がある。円滑な移行のための対策が必発部．

要であるという掛け声はあるが、どのような柳井晴夫（編）（2002)．『大学生の学習に対す対策が、そしてどの程度の対策が適切であるる意欲等に関する調査研究』大学入試セのかについて、わかっていないことはあまりンター研究開発部．にも多い。それを明らかにしないままに実践が進むと、想定もしなかった、マイナスの効- 120『