第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
４）今後の研究支援員事業に関する検討状況②
研究支援員（経験者）を対象とした調査の実施① 趣旨
研究支援員に対しては，従来特に報告書の提出は求めておらず，岡山大学人材登録バンク登録説明会での発表やニュースレターへの寄稿といった広報活動への協力を通じて声を聞くのみであった。『学都・岡大発

女性研究者が育つ進化プラン』終了に伴い，事業利用者だけでなく，支援者として事業にかかわってきた研究支援員からも，支援の経験について意見や感想を聞くことが事業の改善につながるとの考えから，研究支援員（経験者）を対象とした調査を実施した。
② 調査の概要
研究支援員（経験者）を対象とした調査は，平成 24 年 1 月にメールにて実施した。原則
として氏名を明記するよう求め，無記名で回答する場合にのみ性別や年代等の情報を提供するようにした。なお，対象者は 23 名であり，そのうち 20 名から回答を得た（回収率 87.0%）。
主な調査項目は以下の通りである。
・研究支援員としての勤務の順調さ
・研究支援員として勤務の意義
・来年度以降の勤務・就学の予定（退職者の場合，現在の）・勤務して困った点，今後改善してほしい点
なお，研究支援員のプロフィールについて簡単に紹介しておく。事業期間中には，のべ40 名（実数 23 名）が研究支援員として勤務したが，そのうち女性は 33 名(82.5%)と大半を占めた。修士号を既に取得していた者が 12 名（30%），博士号取得者が 1 名おり，優秀な人材を確保できていたといえる。
また，勤務開始時点で大学生であった者は 7 名（17.5%)，
大学院生であった者は 17 名（42.5%）であり（全て岡山大学），学生にとって学習や研究に役立つ知識やスキルを身につける機会ともなっているといえる。
③ 調査結果
主な調査結果は次の通りである。
・ 研究支援員としての勤務の順調さについては，平均して 3.95 点(5 点満点)と，まずまずであったが，「あまり順調でなかった」，「全く順調でなかった」を選んだ者もそれぞれ 1
名ずつおり，一部の者にとってはあまり良い勤務経験ではなかったようである。

158

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ 研究支援員としての勤務の意義は，
平均して 4.4 点(5 点満点)と，かなり高い評価を得た。
自由記述による回答からは，実験技術やパソコンソフトの使用方法など知識やスキルを身につけたり，研究のノウハウ等を学んだりと，自分の勉強や研究・仕事に役に立つことに意義を感じている者が最も多かった。他に，女性研究者の現状理解，自己認識（仕事の条件に関する優先度や業務能力等），人脈の拡大についても意義を感じていた。
・ 来年度以降の勤務・就学の予定としては，学生・大学院生の場合は継続して学業生活を続けるか，就職するかのどちらかであった。学生・大学院生以外の場合は，未定の者も多く，中には研究支援員としての勤務を希望する者もいた。目立ったケースとしては，県内の大学で助教になる者や，他大学でポスドクになる者がいた。
・ 勤務して困った点，今後改善してほしい点を具体的に挙げた者は 5 名しかいなかった。
そのうち 3 名が勤務時間の柔軟な変更を求めていたことは特記に値する。
④ 調査結果の活用調査の結果は，男女共同参画室会議で報告するとともに，事業終了後の事業実施に役立てる予定である。
研究支援員（経験者）への依頼文書

159

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
５）今後の研究支援員事業に関する検討状況③
男女共同参画室員を対象とした調査の実施① 趣旨『学都・岡大発女性研究者が育つ進化プラン』終了以後，研究支援員事業を大学独自の事業として継続していく必要性は，早くから室員の間で認識されており，男女共同参画
室会議でも継続して検討してきた。室会議における議論を離れて，室員の率直な意見を確認し，集約することも有効であると考えられたため，匿名による調査を実施した。
③

調査の概要

以下の 3 つのパートから構成される調査票を作成し，学内便を利用して配布し，回収した。
パート１

研究支援員事業の必要性・あり方に関する意見

パート２

面接経験から見た利用申請者像

パート３

面接経験から見た選考方法の妥当性に関する意見

面接経験がない室員にはパート 1 のみ回答を依頼した。調査票は 5 段階評価および自由記述により回答することとし，20 分間程度で回答できる分量とした。なお，調査は平成 23
年 8 月に実施し，約 4 週間の調査期間を設けた。
調査には面接経験者６名を含む 9 名が回答した（回収率 60％）。
③ 調査結果＊研究支援員事業継続の必要性
パート 1 では，研究支援員事業継続の必要性について尋ねた。Q1 で研究支援員事業を「学都・岡大発

女性研究者が育つ進化プラン」終了後も継続して実施する必要があるかどうかを５段階で尋ねたところ，6 名が 5 点，1 名が 4 点，2 名が 3 点をつけ，平均して 4.4 点となった。事業が必要な理由を 3 つまで答えるように求めたところ，8 名が 1 つ以上の理由を挙げた。これを整理すると，支援が必要な女性研究者が存在するという大前提の下，研究成果の向上と研究活動の継続，その結果として女性教員数の増加が期待されるためとなった。
また，Q2 では，事業を継続するにあたってどのような視点に立ち，どのような人を対象に支援すべきかを自由記述で尋ねた。Q2 には全員が回答し，今後必要な視点としては，選考にあたって研究業績や私的状況を考慮することが挙げられた。また，研究支援員事業を幅広く利用してもらうために利用対象を非常勤職員や男性に広げる，特定の人の延長を制限するといった意見も出された。また，本学において介護は既に事業利用資格として認め

160

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

られているが，介護を利用資格とすることを求める意見が複数あった。その他に必要な支援については Q4 で尋ねたが，短期あるいは一時的な支援や，情報提供，指導・助言といった支援が挙げられた。
＊研究支援員事業の効果
Q3 では，研究支援員事業の効果について，具体的に「利用者，大学，職場等」と例示した上で尋ねた。回答者全員が「利用者」（若手女性研究者および女性教職員を含む）にとって効果があると回答した。その他には，「大学」にとっての効果が 4 件，「職場」にとっての効果が 3 件，「研究支援員」にとっての効果が 2 件，「女子学生」にとっての効果が 1 件挙げられた。
このうち，「利用者」への効果として挙げられた 12 件を整理すると，支援により雑用が軽減されることにより，時間の有効活用および精神的負担の軽減が可能となり，結果として女性研究者の研究活動の継続につながるとなる。
利用者への効果については，パート 2「面接経験からみた利用申請者像」の Q6 でも面接経験を通じて感じた「事業利用者が受けるメリット・デメリット」として尋ねていたが，メリットに関しては同じような回答であった。ちなみに，デメリットとしては 3 名が合計 6件を挙げた。周囲との人間関係や意思疎通等に関してストレスを感じる場合もあるのではないかという意見に集約された。
「研究支援員」への効果としては，新しい知識・スキルの獲得，職務経験の積み重ね，
キャリアアップ，金銭的報酬に，「職場」への効果としては，研究活動の低下予防および職場の雰囲気維持，「大学」への効果としては女性教員の確保および女性研究者の支援実績に集約される。
＊利用申請者像
パート 2 では，面接を経験した室員に対して，面接経験を通して捉えた利用申請者像について尋ねた。面接の際に評価している 4 つの項目（研究サポートの必要性，研究推進効
果の見込み，支援の具体性・計画性，事業の利用のスムーズさ）についてそれぞれ 5 段階で評価を求めた上で，自由記述によって具体的な考えを尋ねた。
4 つの項目のうち，最も評価が高かったのは「支援の具体性・計画性」であり，平均して4.7 点となった。次に評価が高かったのは，「事業の利用のスムーズさ（4.3 点）」であった。
残りの 2 項目「研究サポートの必要性」および「研究推進効果の見込み」はいずれも 4 点と他の 2 項目に比べて評価が低かった。
＊現行の選考方法の妥当性
パート 3 では選考方法の妥当性について尋ねた。Q1 で現行の研究支援員事業利用者の選考方法の妥当性について 5 段階で尋ねたところ，平均して 3.7 点とあまりよい点数が得られ

161

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

なかった。しかしながら，4 名の回答者のうち半数の 2 名が，自由記述欄で申請者の家庭状
況をもう少し知りたいと回答したことは特記に値しよう。
面接を廃止して申請書のみにより利用者の選考を行うことについての考えを Q3 にて 5 段
階で尋ねたが，平均 2.7 点とあまり賛成されなかった。反対の理由としては，人柄も含め，利用申請者を理解するためには書類審査では十分な情報が得られないというものが挙げられる。なお，面接に要する時間が負担であることについては 2 名が指摘している。
更に，面接を廃止した場合，申請書だけで判断する可能性について Q4 で尋ねたところ，以下の順に各項目について判断が可能であると考えていた：「支援の具体性・計画性（3.7点）」，「事業の利用のスムーズさ（3.3 点）」，「 研究サポートの必要性（3.2 点）」，「研究推
進効果の見込み（3 点）」。書類だけで審査する場合に点数を導入することについての考えを尋ねた Q5 では，平均 3.7 点とまずまずの賛成が示された。このことに対する考えについて
は 5 名が記入したが，それによると，点数化には全面的に賛成というわけではないが，書類により判断しなければならないのであれば，やむを得ないと考えているといえる。
最後に Q6 で利用者の選考を自分が面接で行うことについての自信を尋ねてみたところ，「事業利用のスムーズさ（3 点）」以外は全て同じまあまあ高い評価（3.5 点）を得ており，面接により判断することに対する室員の自信がうかがえた。
④

結果の活用
調査結果は，事業終了後の研究支援員事業の制度を検討する際に担当者が参考にする以外にも，男女共同参画室会議（平成 23 年 9 月 29 日開催）および第 2 回研究支援員事業に関する意見交換会（平成 23 年 10 月 14 日開催）において，分析した暫定結果および設問毎に回答をまとめたデータと共に報告する等して活用されている。

162

第Ⅳ部

研究支援員事業に関する調査様式（2/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（1/8pg）

163

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員事業に関する調査様式（4/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（3/8pg）

164

第Ⅳ部

研究支援員事業に関する調査様式（6/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（5/8pg）

165

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

研究支援員事業に関する調査様式（8/8pg）

研究支援員事業に関する調査様式（7/8pg）

166

第Ⅳ部

『研究支援員事業に関する調査』結果報告（1/3pg）

167

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】『研究支援員事業に関する調査』結果報告（2/3pg）

168

第Ⅳ部

『研究支援員事業に関する調査』結果報告（3/3pg）

169

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（２）研究支援員事業の整備
６）研究支援員事業の広報活動
研究支援員事業については，主に Newsletter を通じて広報活動を行った。また，女性教員に対しては募集にあたり直接メールを送って事業への周知を図った。研究支援員事業の広報活動にあたっては，事業利用者や研究支援員からもエッセイや写真を頂き，多大な協力を得た。
表 4-6 Newsletter での研究支援員事業の広報
1 研究支援員事業について

Newsletter 第 2 号（2010 年 11 月）

2 特集 女性教員の研究活動をサポートしています

Newsletter 第 4 号(2011 年 5 月)

3 研究支援員事業に関する意見交換会のお知らせ

Newsletter 第 4 号(2011 年 5 月)

4 利用者紹介（菅原康代）

Newsletter 第 4 号(2011 年 5 月)

5 平成 23 年度第 3 次研究支援員事業利用者の募集について

Newsletter Rapid
vol.3(2011 年 6 月)

6 研究支援員エッセイ（楊霊麗）Newsletter 第 5 号（2011 年 7 月）

7岡山大学人材登録バンクを活用した研究支援員事業の実施－最近の動き－Newsletter 第 6 号（2011 年 11 月）

8 利用者紹介（畑中加珠）

Newsletter 第 6 号（2011 年 11 月）

9 子育てや介護で頑張っているあなたへ

Newsletter 第 7 号（2012 年 2 月）

10 利用者紹介（松本直子）

Newsletter 第 7 号（2012 年 2 月）

【参考：エッセイ】① 菅原康代

助教（大学院医歯薬学総合研究科）（ニュースレター第 4 号（2011 年 5 月発行）掲載）
現在研究支援員事業を利用させていただいております。子供が産まれる前までは，臨床系に属しているため，日中は診療や教育，夕方から研究という日々を送っていました。すべての時間が自分の自由になっていたため，自分だけの都合で研究計画も立てることができ，また研究も時間の際限なく行っていました。しかしながら，子どもが産まれてからは，
夕方から研究活動をスタートさせるという，生活スタイルを維持することが困難になりました。また，子供もまだ幼いため，自分の事が自分で出来ず，また離乳食などの都合上，

170

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

早めの帰宅が必要となっていました。その中で，研究も両立させていくために，どのようにしたらよいかと試行錯誤しているときに出会ったのが，研究支援員事業でした。
その後，研究支援事業を活用させていただくことが決定し，とてもすばらしい研究支援員が研究を手伝ってくださることになりました。現在研究支援員のおかげで，日中の時間
帯，診療等で私が抜けなければならない時も研究を止めることなく続けることが出来るよ
うになりました。そのため，研究活動も継続して行うことができるようになり，事業を利用させていただいている期間に研究論文も無事受理されました。また，少しずつ，子どもがいる生活にも慣れ，新たな仕事のスタイル確立にも本事業は寄与して頂いたと思います。
私の場合は，研究支援事業を活用させていただいたことは，肉体的にも精神的にも大きな支えになりました。少しでも多くの同じような境遇で研究を続けることが困難な方々に，是非活用して頂きたい事業であると思います。
② 楊霊麗（研究支援員）（ニュースレター第 5 号（2011 年 7 月発行）掲載・岡山大学人材登録バンク登録説明会配布）「分身の術」
女性教員は，出産，育児など家庭や社会に対する女性特有の役割を担っており，教育・研究と家庭の両立が非常に難しい時期があります。こうした状況で継続的に研究を行う上で，研究支援員による実験やデータ解析などのサポートは非常に有用であるといえます。
教員の研究計画を理解し，連絡を密に行い，円滑に研究が行われた場合には，まるで女性
研究員は分身の術が使える忍者，支援員は，その分身のようです。
森林では，養分や水分など生育条件は，林分構成や微地形などによって異なります。自ら移動できず生育環境を自由に選択できないアカマツは，なぜ多様な条件下で生育が可能なのか？水分や養分の違いはアカマツの組織構造や生理機能をどのように変化させているのか？私は，三木先生のこの研究テーマに関連して，異なる養分条件下で生育させたアカマツの通水器官の構造および機能についての研究支援を行ってきました。実験がうまく進まず諦めたくなる時もありましたが，先生から上へ向かう力をいただきました。困難な状況下でも現状を分析して新たに実験を積み重ねていくことの大切さ，どのようにデータを蓄積していくべきか，実験の切り口をどうするかといったことを学びました。これらは私の研究者の夢を追いかける力になっています。
先生との研究ディスカッションは最も楽しいものです。私は目前の結果を集中的に考えますが，先生は広い視野で全体の関係性を導き出します。研究支援を通じ，教員と支援員
それぞれの立場を超えて，相互に発展し合うことができるすばらしさを感じます。
③ 畑中

加珠

助教（大学院医歯薬学総合研究科）（ニュースレター第 6 号（2011 年 11 月発行）掲載）
私は，平成 22 年 3 月から研究支援員事業を利用しています。

171

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

臨床系の講座に属しているため，大学院時代から研究の時間は夕方以降や休日という生活スタイルでした。時間の際限なく自分の都合で好きなように計画して行えていたことが，今では懐かしく思い返されます。
一人目出産後，自身での基礎研究は継続が難しくなり，主に臨床研究に携わるようになりました。それでも，大学に居られる時間には制限があるため，夕方に慌しく帰っていく，
事務的な仕事を持ち帰るというような毎日でした。二人目出産復帰後しばらくして，この事業に声をかけていただき，二名の支援員に手伝ってもらっています。人材登録バンクの設置前だったので，大学院生と研究生にお願いをし，現在まで彼らを手放すことができません。お陰様で，大学院生の支援により科学研究費をいただいていた基礎研究の結果を出すことができました。研究生の支援により臨床研究も滞りなく進んでいます。同じ女性ということもあり，精神的にも大きな支えになっています。現在の生活があるのは，教授をはじめ理解ある医局員と時には時間を気にせず仕事をさせてもらえる両親や家族の協力があるからです。この場を借りて，感謝申し上げます。
歯学部は，教員の 3 割強，学部学生の 6 割弱が女性と多くなってきています。女性が働きやすい環境整備の一つとして，研究活動のサポートは有り難いと思います。今後，女性教員のみならず，もっと裾野を広げていってもらえたらと思うところです。育児や介護は，24 時間 365 日休みがなく長期戦となります。研究との両立に悩んでおられる方は，研究支援員事業を上手く活用して心身ともに病まないで欲しいなと願っています。
④ 松本

直子

准教授（大学院社会文化科学研究科）（ニュースレター第 7 号（2012 年 2 月発行）掲載）
これまで理系のみを対象としていた研究支援事業が，文系にも拡大されると聞き，さっ
そく応募させていただきました。文系の研究は，理系ほど時間的な拘束が強くないと思われがちですが，やはり基礎的な資料収集や分析作業には時間と労力がかかります。教育やアドミニストレーションに費やす時間が増加傾向にあるため，ただでさえ研究にかけられる時間が減少しているのに加え，夕方 6 時までには保育園に 2 人の娘を迎えにいかねばな
りません。幼い子たちの相手をするため，自宅でもほとんど仕事ができないという状況では，研究を進めるのは至難の業と感じていました。
今回支援員の方 2 人に手伝っていただけることになり，その心配は解消されました。現
在科研費を取得している研究は，コンピュータによるシミュレーションを何度も繰り返してデータを取る必要があるもので，そのための時間を確保するのは絶望的かと思っていたのですが，情報科学を専門とする学生さんに専門の知識を生かして熱心に作業をしていた
だき，研究も軌道に乗ってきました。
研究が順調に進められると，子どもに対してもゆったりと接することができます。毎日ばたばたしていることには変わりありませんが，研究活動がままならないことによるストレスが軽減されるので，心に余裕ができるのです。こうした支援が，今後も継続し，次世代

172

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

を育成することと研究活動とが両立しやすい大学であり続けることを望みます。
⑤ 大丸奈月（研究支援員）（岡山大学人材登録バンク登録説明会配布）「研究支援員として働いてみて」
私は現在，大学院生として自分自身の研究をしながら，研究支援員として実験補助をしています。講義や自分自身の研究もありますが，合間の時間を利用して，先生と実験計画
や結果についての話し合いを行いながら，研究を進めています。また，未経験の実験をするときでも，先生に丁寧かつ細かく指導していただけるので，素人なりに見通しをもって実験を行うことができ，基本的な原理や注意事項などについても安心して質問しています。
実験は，動脈硬化のモデルマウスを使って行っていて，具体的には，マウスの管理や解剖の補助，動脈硬化を検出するための染色や，動脈硬化部位のパソコン上での測定などです。大学の学部生時代に半年間しか研究をした経験がなかったため，知識も浅く，また，研究支援員として行っている実験は，それまでの実験の手技とは異なる部分もあったため，不安も多々ありました。しかし，先生からの丁寧なご指導により，実験のテクニックを身に着けると同時に，新たな研究テーマを勉強でき，自分のスキルアップに繋がっていると思います。また，実験があると時間が不規則になるので，アルバイトをすることは難しいですが，この研究支援員は研究を学びながら，空いた時間で活動できるので私にとって大変魅力的な制度だと感じています。
大学の日常業務だけでもお忙しい先生は二児の母でもいらっしゃいます。仕事に，家庭に，育児に，いつも忙しそうだなと先生を見ていて感じます。そんな先生の少しでも力になれていればと思います。ときには同じ女性の先輩として研究以外にも仕事や就職活動，
子育てのことや，結婚のこと，さらに恋愛のことまで相談に乗っていただき，アドバイスをもうことも少なくありません。女性研究者の先生と身近に接してみて，仕事と子育てを両立していけるのだと思いました。
様々な面で，研究支援員ができてよかったと思っています。

173

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
１）第２回メンタリングに関するセミナー「大学教員にとってのメンタリング実践」① 趣旨
本学では，女性研究者のための研究サポート体制の一貫として，メンター事業を整備している。メンタリングに関するセミナーは，大学におけるメンタリングの事情に詳しい講師を招き大学におけるメンタリングおよびメンター事業について学ぶことを目的として，
平成２２年度より開催している。
② プログラム【日時】：平成２３年１２月１５日（木）１０：００～１２：００【場所】：本部棟第一会議室（6 階）【対象】：教職員，学生，一般【内容】

講演およびパネル・ディスカッション【１】 講演講師「ＦＤとしてのメンタープログラムの試み」
中井俊樹

氏（名古屋大学

高等教育研究センター

准教授・

男女共同参画室員）【２】 パネル・ディスカッション
パネリスト
大学院自然科学研究科

久保園

芳博

教授

大学院自然科学研究科

富岡

憲治

教授

異分野融合先端研究コア

高橋

一男

助教

大学院自然科学研究科

御輿

真穂

助教

片岡

仁美

教授

コーディネーター
大学院医歯薬学総合研究科
司

会

五福明夫

大学院自然科学研究科

教授（男女共同参画室員）③ 実施報告開会の挨拶では，許南浩理事（ダイバーシティ推進本部長）が，ポスドク時代にドイツ人教授から受けたメンタリング経験等をもとに，メンタリングについての考えを述べた。
その後，中井俊樹氏（名古屋大学高等教育研究センター准教授・男女共同参画室員）が「ＦＤとしてのメンタープログラムの試み」で，名古屋大学における教員メンタープログラムについて講演を行った。
中井氏の講演では，メンタープログラムの背景と概要に加えて，プログラムに参加して

174

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

いる教員からの反応や今後の課題について報告があった。名古屋大学では，新任教員の主
体性および大学の同僚性の文化を尊重し，理想的なメンターに出会うことは奇跡的であるということを前提としてメンタープログラムを整備しているとの説明があった。また，昨年度に実施したプログラム参加者を対象にしたアンケート結果も紹介した。
講演終了後，五福明夫大学院自然科学研究科教授（男女共同参画室

環境整備・支援推進部門長）の司会で約 10 分間にわたって質疑応答が行われた。「公式にメンタリング・プ
ログラムを整備するのであれば全員参加にした方がよいのでは。」，「自然科学系の男性でもメンターを希望することがあるのか。
」，「教員同士が知り合う機会を提供する方がメンター制度を整備するよりも有効ではないか。
」といった率直な疑問が参加者から投げかけられた。
パネル・ディスカッションでは，まず，パネリスト 4 名がそれぞれメンタリング実践に焦点を当てて自己紹介を行った。その後，若手教員の育成に果たす大学教員の役割について議論した。最後に，パネリストが考える今後のメンタリング・プログラム像を発表して終了した。パネル・ディスカッションではフロアからの意見や質問も活発にあった。
最後に沖陽子男女共同参画室長が閉会の挨拶をし，セミナーは終了した。

175

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第 2 回 メンタリングに関するセミナー「大学教員のとってのメンタリング実践」（平成２３年１２月１５日実施）
アンケート集計結果（参加者３６名中２３名から回収）

本日はお忙しい中，「第 2 回メンタリングに関するセミナー」にご参加いただきましてありがとうございました。今後開催するセミナーの参考にさせていただきたいと思いますので，今回のセミナーの感想をご記入いただきますようお願いいたします。
Ｑ１ 今回のセミナーへの参加は有意義でしたか。
（当てはまる番号１つに○をつけて下さい）
１

とても有意義だった

15 名

２

まあまあ有意義だった

8名

３あまり有意義でなかった

0名

４

全く有意義でなかった

0名

Ｑ２ 今回のセミナーにはどのような動機から参加されましたか。（複数選択可）
１

講演テーマに関心があった

19 名

２

講師に関心があった

3名

３

男女共同参画一般に関心があった

6名

４

その他

3名

・広島大学の男女共同参画推進室の協力教員として，情報収集のために代表として参加させていただきました。
・現状を知ることができると思ったから。
Ｑ３ 次回以降もメンタリングに関するセミナーに参加したいですか。
（当てはまる番号１つに○をつけて下さい）
１

参加したい

15 名

２

参加したくない

0名

３

テーマによる

6名

４

日程による

2名

５

その他

1 名（重複回答）

・学外者ですので，しかも遠距離，日程と旅費によっては，，
，。

176

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ｑ４ 次回以降のセミナーで聞いてみたいテーマを選んでください。
（複数選択可）１

メンタリングの理論

8名

２

女性を対象としたメンタリング

6名

３

海外の大学におけるメンター事業の現状

8名

４

企業におけるメンター事業の現状

3名

５

その他取り上げてほしいテーマがあれば，具体的にご記入ください。 5 名・メンターに求められる資質
・マッチングの実態等，さらに具体的な事例をきいてみたい。
・メンタリングの実践と課題
国内の大学でのメンタリング制度
・メンターに対してどのようなＦＤをしているのか（その人に一任か？）メンターが不用意な発言をしてメンティに悪影響を与えるような恐れはないのか疑問があるので。
・ＮＳ，福祉介護など，又，幼小中高大の教師へのサポート。社会人，卒業生などの希望のテーマを取り寄せる。先ずは実験的にメンタリングをする。
Ｑ５ 本日のセミナーの感想をご自由にお書きください。
・ 岡山大学のメンタリング（公式メンタリング・プログラム）の取組を知ることができた。
・ セミナーで勉強するのもよいですが，岡山大学におけるメンタリング・プログラムに関する説明をまず，するべきではないでしょうか。今回概要（案）が配布されましたが，初めて見ました。大学側の公式な説明，意見聴取による改善を求めます。また，現行のメンタ
リング制度はどうするのか？改善はないのか？等，答えて欲しいと思います。
・ パネリストが理系ばかりなので，文系へのサービスについてもっと聴きたかったです。
プログラムの学内周知をさらにお願いしたいです。
中井先生のお話はとても興味深かったです。
・ 小生の知らないことを教えていただきありがとうございました。
・ 中井先生のお話は非常に勉強になりました。また，みなさんのご意見をきけて参考になりました。
・ とても有意義に拝聴させていただきました。ありがとうございました。
・ 本学のメンター制度の立ち上げを期待します。
・ 様々な立場の先生方から示唆に富んだご意見を伺えて非常に参考になりました。ありがとうございました。
・ メンタリングは若年層だけでもないのかなとも感じています。また，基本的に当事者のキャリアデザインがしっかりできていることも大切だろうと思っています。
・

お声をかけていただきありがとうございました。事務局担当者としては多くの人と会177

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

う機会は貴重で，皆様の率直なご意見は大変参考になりました。
・ 名古屋大学でのメンタリング制度の状況と目的が理解でき，本学のメンタリング制度を考える上で大変参考になった。
・ 研究室の上司＝メンター教員という位置付けは“メンター制度”というよりは自然に発生する関係であるので，違う分野の方との人間関係を作る場があってこそ，制度の意味があると思います。
・ 私は他大学から参加させていただきましたが，岡山大学，名古屋大学のお話を聞かせていただき，メンタリングの実情にもそれぞれ差があることを認識しました。名古屋大学のように，教育学がご専門の先生がかかわっていらっしゃると制度の改善，向上
にとり大変有益であると感じました。岡山大学の経験は，総合大学で複数キャンパスをもつなどの共通点があり，男女共同参画の進め方についても大いに参考になるところがあると思いました。今後，情報交換，意見交換の機会がもてればよいと願います。
ありがとうございました。
・ 大学はあんなに多数の先生方がいるのに，縦関係なのかな？横断的な関係の交流の場はないのかしら？先生方がこんなに悩んでいることを知りました。
Ｑ６

あなたについて教えてください。

１

教員

13 名

２

職員

4名

３

学生・大学院生

0名

４

一般

5名

回答なし

1名

178

第Ⅳ部

第２回メンタリングに関するセミナーちらし179

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第２回メンタリングに関するセミナーパンフレット

180

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
２）メンタリングに関する勉強会：意見交換機会の提供① 趣旨
メンタリングに関する勉強会は，男女共同参画室員，テニュア・トラック教員およびそのメンター教員が大学におけるメンタリングについて理解し，意見交換を行うことで，今後のメンター事業の整備に役立てることを意図して実施された。
② 概要
平成 22 年度には，第１回勉強会にてメンタリングについて学び，第 2 回勉強会にてメンター教員による意見交換を行った（詳しくは事業成果中間報告書を参照のこと）。平成 23
年度には，テニュア・トラック教員を対象として第 3 回勉強会を 2 度に分けて実施した。
勉強会はいずれも五福明夫大学院自然科学研究科教授（環境整備・支援推進部門長）および保坂雅子助教（男女共同参画室）が実施した。
表 4-7 メンタリングに関する勉強会実施内容概要
第1 回

第2 回

第3 回

日時
場所
内容
参加者数
（ア）平成 22 年
【12 月 16 日】
・勉強会の趣旨説明（5 分間）【12 月 16 日】
12 月 16 日（木）岡 山 大 学 旧 事 務 ・メンタリングに関するアン
12 名（5 名）
13:00～14:00
局
ケート回答（10 分間）【12 月 21 日】（イ）平成 22 年
2 階ミーティングル ・メンタリングに関する説明
6 名（1 名）12 月 21 日（火）ーム
「大学におけるメンタリン【12 月 22 日】
13:00～14:00
グについて」（30 分間）
7 名（4 名）（ウ）平成 22 年
【12 月 21 日
・岡山大学におけるメンターのべ 25 名（1012 月 22 日（水）および12 月22 日】
事業の説明（5 分間）
名）
13:00～14:00
岡山大学 入札室 ・質疑応答（10 分間）（3 回とも同一内容） （本部棟 3 階）（ア）平成 23 年
岡山大学 自然科 ・アンケート結果の報告【1 月 20 日】
1 月 20 日（木）学研究科棟第 1 セ（5 分間）
4名
11:00～12:00
ミナー室・メンタリングの実践および【1 月 25 日】（イ）平成 23 年
メンター事業の必要性に関
6 名（1 名）1 月 25 日（火）するディスカッションのべ 10 名（1
15:00～16:00（50 分間）名）（2 回とも同一内容）
・アンケート回答（5 分間）（ア）平成 23 年
【5 月 9 日】
・趣旨説明（5 分間）【5 月 9 日】
5 月 9 日（月）岡山大学 創立五 ・自己紹介（10 分間）
7名
13:15～14:15
十周年記念館２階 ・「メンタリングに関するアンケー 【5 月 12 日】（イ）平成 23 年 5 月 中会議ト」結果報告（5 分間）
5名
12 日（木）【5 月 12 日】
・ディスカッション（35 分間）のべ 12 名16:15～17:15
岡山大学 本部棟 ・まとめ・アンケートへの回答（2 回とも同一内容） 5 階 第 2 会議室（5 分間）

注：「参加者」欄の（）内の人数は男女共同参画室員（内数）。5 月 9 日実施の勉強会にはＲＣＩＳ長およびコーディネーターも参加

181

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】③ 実施報告第 3 回メンタリングに関する勉強会
第 3 回勉強会は，異分野融合先端研究コア（5 月 9 日）およびウーマン・テニュア・トラ
ック制（5 月 12 日）それぞれのテニュア・トラック教員を対象に 2 度行った。勉強会の実施に先立ち，「テニュア・トラック教員を対象にしたメンタリングに関するアンケート」を実施し，テニュア・トラックにおけるメンタリングの実践状況やメンター教員や大学院時代の指導教員等のテニュア・トラック教員にとって重要な人物との関係およびその変化について尋ねた（詳しくは「メンタリングに関するアンケートの実施」を参照）。第 3 回勉強会では趣旨説明に加えてアンケート結果について報告した後，参加者の間で意見交換を行った。意見交換では，メンター教員との関係やテニュア・トラック制度そのものについて議論した。第 3 回勉強会にはテニュア・トラック教員 12 名および異分野融合先端研究コア長
およびコーディネーターが参加した。
なお，第 1 回および第 2 回メンタリングに関する勉強会については事業成果中間報告書を参照されたい。
③ 実施結果の活用
第 2 回および第 3 回勉強会での意見交換の結果は，それぞれ当日録音した記録を下にまとめて，今後のメンタリング制度の整備に活用している。既に，男女共同参画室員，メンター教員およびテニュア・トラック教員に対しては配付している。

182

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第 1 回および第 2 回メンタリングに関する勉強会（平成 23 年 1 月 20 日・25 日実施）
アンケート集計結果（参加者 9 名全員より回収）
Ｑ１

あなたは次のどの勉強会に参加されましたか。

１

第 1 回および第 2 回勉強会の両方

６名

２

第 2 回勉強会のみ

３名

Ｑ２

勉強会への参加は全体として有意義だったでしょうか。

１

とても有意義だった

４名

２

まあまあ有意義だった

５名

３あまり有意義ではなかった

０名

４

全く有意義ではなかった

０名

Ｑ３

以下の項目についてはいかがだったでしょうか。

〔第１回〕メンタリングに関する説明「大学におけるメンタリングについて」
Ａ

Ｂ

Ｃ

内容

資料

講師

１よかった

４名

２普通

２名

３あまりよくなかった

０名

１よかった

３名

２普通

３名

３あまりよくなかった

０名

１よかった

３名

２普通

２名

３あまりよくなかった

０名

（

１名

記入なし

）

〔第２回〕意見交換会
Ａ

Ｂ

内容

１よかった

６名

２普通

３名

３あまりよくなかった

０名

ファシリテーター
１よかった

４名

２普通

５名

３あまりよくなかった183

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】〔第１回・第２回〕会場の便利さ，実施の時間帯等についてご意見・ご提案があればお願
いいたします。
Ｑ４

今回の勉強会にはどのような動機から参加されましたか。

１

テーマに関心があった

１名

２

メンター教員として参加しなければと思った

８名

３

男女共同参画室が進めているメンター事業に関心があった

０名

４

その他

Ｑ５

次回以降もメンタリングに関する勉強会に参加したいですか。

１

参加したい

５名

２

参加したくない

０名

３

テーマによる

３名

４

日程による

１名

５

その他

０名

Ｑ６

次回以降の勉強会で聞いて・話し合ってみたいテーマを選んでください。

１

メンタリングの理論

２名

２女性を対象としたメンタリング

０名

３

我が国の大学におけるメンター事業の現状

４名

４

海外の大学におけるメンター事業の現状

６名

５

企業におけるメンター事業の現状

１名

６

その他に役立つと思われるテーマがあればお教えください
・メンタリングの呼称

Ｑ７

次回以降の勉強会の形態として望ましい形態を選んでください。

１

講義

０名

２

意見交換

６名

３

実践報告

４名

４

ビデオ等の視聴０名

５

その他に有効であると思われる形態があればお教えください
・形態にはこだわりません。

Ｑ８

勉強会の感想をご自由にお書きください。

・ 若手・助教等の代表者を参加させて話し合う会議を！
・ 意見交換ができて有意義だった。

184

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・ メンタリングに関わっておられる先生方のご意見を聞くことができたことはよかったです。大学全体のポリシーについて情報をいただければと思います。
・ メンターについていろいろな考え方を聞くことだけでも，自分の「いましめ」にもなるので重要だと思います。今後も勉強会に参加します。
・ メンターの制度は多くのタイプがあって，人によって選べるようにすればよいのではないか。
・ ありがとうございました。
・ メンター制度は，講座制などとも関わっており，一すじ縄ではいかない問題だと思います。（Q3 より転記）

185

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第３回

メンタリングに関する勉強会（平成２３年５月９日・１２日実施）
アンケート集計結果（参加者１２名全員から回収）
Ｑ１

あなたは次のどの勉強会に参加されましたか。
１．５月

Ｑ２

（当てはまる番号１つに○をつけてください）

９日（月）

７名

２．５月１２日（木）５名

勉強会への参加は全体として有意義だったでしょうか。
（当てはまる番号１つに○をつけてください）Ｑ３

１．とても有意義だった

３名

２．まあまあ有意義だった

９名

３．あまり有意義ではなかった

０名

４．全く有意義ではなかった

０名

以下の各項目についてはいかがだったでしょうか。
（当てはまる番号１つに○をつけてください）

Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

意見交換会のテーマ
１

よかった

６名

２

普通

６名

３

あまりよくなかった

０名

意見交換会の雰囲気
１

よかった

５名

２

普通

７名

３

あまりよくなかった

０名

意見交換会のファシリテーター
１

よかった

６名

２

普通

６名

３

あまりよくなかった

０名

アンケートへの回答
１

よかった

４名

２

普通

７名

３

あまりよくなかった

０名

無回答

１名

186

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】＜会場の便利さ，実施の時間帯等についてのご意見・ご提案があればお願いします＞。
・ 勉強会に研究の時間をあまり沢山とられるのは本意ではないが，今回は時間が短すぎると思った。異分野コアと合同で行ってもよいのでは。
・ 夕方の時間または朝一番が都合が良いです。
・ 時間帯は今回くらいの夕刻がありがたかったです。午前中などですと，終了後の時間の使い方が難しくなるので（施設が離れているため）
・ 時間帯を細かくアンケートして下さったので参加しやすかった。
Ｑ４

今回の勉強会にはどのような動機から参加されましたか。（複数選択可）
１．意見交換することに関心があった

６名

２．テニュア・トラック教員として参加しなければと思った

９名

３．男女共同参画室が進めているメンター事業に関心があった

１名

４．その他
・連絡がきたから。
Ｑ５

次回以降もメンタリングに関する勉強会に参加したいですか。
（当てはまる番号１つに○をつけてください）

１．参加したい４名

２．参加したくない

０名

３．テーマによる

６名

４．日程による

２名

５．その他
Ｑ６

（複数選択可）次回以降の勉強会で聞いて・話し合ってみたいテーマを選んでください。

１．メンタリングの理論

０名

２．女性を対象としたメンタリング

１名

３．我が国の大学におけるメンター事業の現状

６名

４．海外の大学におけるメンター事業の現状

６名

５．企業におけるメンター事業の現状

２名

６．その他に役立つと思われるテーマがあればお教えください。
・ ケーススタディの分析（個々のケースに照らし合わせなければ分からない）
・ 岡山大学でのメンタリングの現状とこれから。今日の話し合いでも意見が出た様に，どの程度のサポートをうけて良いか。メンターの先生がどの程度サポートをして良いか。
無回答

（１名）

187

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ｑ７

次回以降の勉強会の形態として望ましい形態を選んでください。（複数選択可）
１．講義

２名

２．意見交換

１０名

３．実践報告４名

４．ビデオ等の視聴

０名

５．その他に有効であると思われる形態があればお教えください。
Ｑ８

本日の勉強会の感想をご自由にお書きください。

・ 登録メンター教員はどのくらい何人くらいいるのか？
・ 着任時に，自分で最適なメンターを選ぶのは難しいので，その点のサポートが必要だと思う。
・ 数を重ねる必要があるかもしれません。
・ もう少し具体的なテーマをあげて意見交換を行う。事務研究についてどこまでアドバ
イスするか。
（受けるか）研究についてはどうか，etc.
・ お忙しいところをありがとうございました。メンターの先生方のボランティア精神はとても強く感じています。ひとたび関係を持つとメンティとしては色々と助かることが出てくるので，やはり誰か設定されていることが大切と思っています。
・ 次回はＷＴＴ向けの勉強会に参加してみたい。
・ もう少し，議題がはっきりと決まっていた方が，実りある意見交換になると思う。
・ ９日・１２日両日で出た意見を反映させたシステムを作って欲しい。
・ 他の方がどの様な状況かきけたのが良かったです。もう少しききたかったです。
・ はじめは何について意見交換すればよいのだろうと思って参加したのですが，主旨を伺ってからディスカッションしてみると，色々有意義な意見が出ると思いました。少し時間が短かったのが残念です。これから沢山意見が出そうだな，，というところで終わってしまったので。普段，本学とは離れた施設にいるため，短時間の勉強会を頻繁に行うよりも，まとまった時間を時折取っていただく方が参加しやすいです。
・ 他の方の意見が聞けてよかったです。もうすこし時間が長くてもよかったのかもしれません（人数による）。他のテニュア・トラック（異分野コア）の方も混ぜてもよいと思いました。
・ 勉強会の進行や意見に関するコメントなどを丁寧にしていただけた点がよかった。
WTT 教員同士，ダイバーシティの先生方と直接話す機会があるだけで，精神的に落ち着くような気がします。

188

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（2/6pg）「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（1/6pg）

189

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（4/6pg）「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（3/6pg）

190

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（6/6pg）「第 2 回メンタリングに関する勉強会（意見交換会）」報告（5/6pg）

191

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（2/6pg）「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（1/6pg）

192

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（4/6pg）「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（3/6pg）

193

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（6/6pg）「第 3 回メンタリングに関する勉強会（テニュア・トラック教員によるメンタリングに関する意見交換会）」報告（5/6pg）

194

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
３）メンタリングに関するアンケートの実施【趣旨】
メンタリングに関するアンケートは，岡山大学における 2 つのテニュア・トラック（ウーマン・テニュア・トラックおよび異分野融合先端研究コア）の教員およびそのメンター教員のメンタリングに関する意識やメンタリングの実践状況を調査するために，平成 22-23
年度に実施されたメンタリングに関する勉強会（全 3 回）において実施された（勉強会の概要については「メンタリングに関する勉強会：意見交換機会の提供」を参照のこと）。
【概要】
メンタリングに関するアンケートは，テニュア・トラック教員を対象に行われた「テニュア・トラック教員を対象とするメンタリングに関するアンケート（TT 教員アンケート）」
およびメンター教員を対象に行われた「メンター教員を対象とするメンタリングに関するアンケート（メンターアンケート）」の 2 つからなる。メンターアンケートが勉強会に参加したメンター教員のみを対象として実施されたのに対し，TT 教員アンケートは全てのテニュア・トラック教員を対象として実施された。
メンターアンケートは，平成 22 年 12 月に開催した第 1 回メンタリングに関する勉強会において実施し，参加したメンター教員全員（15 名）から回答を得た。メンターアンケー
トでは，メンタリングに関する知識，メンタリングの実践状況，メンタリングを実践する
上での課題・問題点，メンター教員としての感想，メンター教員が考える若手育成およびメンター教員の役割について尋ねた。メンターアンケートの回答者は全て男性であり，1 名の准教授を除いて教授である。
TT 教員アンケートは，テニュア・トラック教員を対象として平成 23 年 5 月に実施した
第 3 回勉強会に先立ち，同年 3－4 月にかけてメールおよび学内便で実施した。TT 教員ア
ンケートでは，メンタリングに関する知識，大学教員として現在，最も重要な人物，大学
院時代の指導教員との関係およびその変化，メンター教員との関係およびその変化，およびメンター教員と大学への期待について尋ねた。TT 教員アンケートには対象となるテニュ
ア・トラック教員全員 17 名（男性 9 名，女性 8 名）からの回答を得た。

195

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（2/4pg）

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（1/4pg）

196

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（4/4pg）

メンター教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（3/4pg）

197

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（2/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（1/10pg）

198

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（4/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（3/10pg）

199

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（6/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（5/10pg）

200

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（8/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（7/10pg）

201

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（10/10pg）

テニュア・トラック教員を対象としたメンタリングに関するアンケート集計結果（9/10pg）

202

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
４）メンター・メンティー交流会：よりよいメンタリング関係を目指して① 趣旨
本学では，ウーマン・テニュア・トラック（ＷＴＴ）教員制に加えて，異分野融合先端
研究コアという 2 つのテニュア・トラックがあり，いずれにおいても各テニュア・トラッ
ク教員に対してメンター教員が配置されている。平成 22 年 12 月より実施してきたメンタ
リングに関する勉強会を通して，メンター教員，テニュア・トラック教員ともに手探りでメンタリングの関係を築いており，他の教員同士がどのようなメンタリング関係にあるのかを知りたいと考えているということがうかがわれた。メンター・メンティー交流会は，
テニュア・トラック教員およびメンター教員が一同に会する場を提供し，日頃接触することがない教員同士の間での情報交換が進むことを期待して実施した。なお，交流会には男女共同参画室員も参加した。
②プログラム【日時】 平成２３年７月２８日(木）１５：３０～１７：００【場所】 教育学部

第一会議室【対象】 テニュア・トラック教員，メンター教員および男女共同参画室員【内容】

・開会挨拶 宍戸 昌彦 特任教授（異分野融合先端研究コア長）
・自己紹介タイム
・岡山大学におけるメンタリング・プログラム（案）について・グループ懇談
・全体討議
・閉会挨拶 富岡 憲治 教授（大学院自然科学研究科・ＷＴＴ業務推進室長）③実施報告
交流会の開始にあたっては，宍戸昌彦特任教授（異分野融合先端研究コア長）が開会挨拶を行った。各自用意された紹介カードを持っての自己紹介タイムの後，男女共同参画室
で構想中の「岡山大学におけるメンタリング・プログラム（案）を環境整備・支援推進部
門長の五福明夫教授（大学院自然科学研究科）が紹介した。
その後，5 グループに分かれて，以下のテーマのうち 2 つのテーマを選んで約 30 分間意見交換した。各グループには，少なくとも 1 名のメンター教員，テニュア・トラック教員，
男女共同参画室員が参加するようにした。
・外部資金獲得・研究マネジメント

203第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

・研究室での学生の指導・仕事と私生活のバランス
・同僚との付き合い方
・出版
・授業
その後，男女共同参画室員である片岡仁美教授（大学院医歯薬学総合研究科）による司会で，グループ懇談で話し合ったことを代表者が発表し，全体で共有した。
最後に，富岡憲治教授（大学院自然科学研究科・ＷＴＴ業務推進室長）が閉会挨拶を行い，お互いの成長を助け合い，組織を活性化させることの重要性を語った。
5－6 名程度の規模のグループ懇談を通して教員が特定のテーマについて日頃のメンタリ
ングの実践状況やメンタリングに関する考えを述べ合うことで，お互いの現状を認識し，
メンタリング関係に関する問題意識を共有できたことは収穫であった。だが，グループ懇談ではテーマについて詳細な説明を行わなかったために，限られた時間で議論することが難しいと感じた参加者もいたようであった。今回，グループ作りは参加者の自主性に任せたため，グループによってはメンター教員が 1 名しかいないなど構成が偏ったところもあった。今後はグループを作る上での工夫が必要である。
アンケートで参加の動機を聞いたところ，他の教員との交流することへの関心から参加した者（18 名）が最も多かった。一方で，「テニュア・トラック教員あるいはメンター教員として参加しなければいけないと思った」者も 14 名と相当数おり，参加動機は 2 分されていた。実施者としては，義務感から参加した者も含めてできるだけ多くの参加者に有意義であると感じてもらえるように，内容に一層の工夫が必要である。
今後，交流会で実施していく内容としては，「テニュア・トラック教員による話題提供」（16 名），「メンター教員による話題提供」（15 名）および「研究スキルアップにつながる
情報提供」（15 名）を選んだ者が多かった。今回のように参加者同士による交流の場を提供するだけでなく，参加者がお互いから学べる場を提供することが求められているといえよう。
問題・反省点としては，テニュア・トラック教員の間で日程調整したため，メンター教員に都合がつかず不参加の者が多かった。異なる部局に所属する多数の教員の予定を踏まえて交流会を企画するにあたっては，日程調整が難しいと改めて感じた。

204

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第１回メンター・メンティー交流会
グループ懇談での発表内容メモ【外部資金獲得】
テニュア・トラック教員として，研究実績を作るために積極的に外部資金を獲得することが必要であるが，過度な外部資金の獲得には無駄も多く，資金管理の面からも負担である。加えて，他の研究者の研究分担者になることや研究プロジェクトに加わることも，負担の問題に加えて研究の独立性の観点からの問題がある。外部資金獲得上のバランスのとり方について先輩教員の話を聞きたい。
【研究室での学生の指導】研究室での学生との接触の程度は，テニュア・トラック教員と学生との関係の持ち方次第で異なる。学生の研究プロジェクトを指導するようになって始めて指導の責任がかかってくる。仮に指導するとしても，特に問題が起こらない限りメンターからの積極的な指導の必要性は少ないのではないか。
【仕事と私生活のバランス】
研究室全体で，朝早くから仕事を始めるようにすることで仕事と私生活とのバランスが取りやすくなる。土日は休むなど，けじめはつけた方がよい。また，遠距離通勤は確かに負担であるが，だからといって一概に悪いとも言えない。学内に託児施設があることが子育て中の教員にとっては望ましい。
【出版】
メンターがどこまでテニュア・トラック教員の出版活動に指導・助言を行うことを期待できるという点については，メンターが上司のような存在である場合や，メンターと独立した研究者同士として共同研究している場合は，グループ内で「できる」と合意したが，メンターが上司でも共同研究者でもない場合については，実際に受けているかどうかによって意見が分かれた。メンターが上司のような存在である場合は，テニュア・トラック教員の研究活動はメンターが研究室全体で推進している研究活動の一部であるため，研究内
容に関する指導・助言が可能であるし，テニュア・トラック教員が研究業績を挙げることがメンターにとっても利点になる。メンターが共同研究者である場合は，お互いが研究業
績を挙げることがお互いにとって利点がある。なお，上司でも共同研究者でもないにもか
かわらず，実際に出版に関して指導・助言を受けている教員の場合，定期的に面談し，出
版状況と出版に向けての研究進捗状況を報告することで，自らの目標管理に協力してもら
っていた。

205

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【授業】
授業の経験が余りないテニュア・トラック教員としては，授業方法等について指導を受ける機会が必要だと考えていた。また，実際に授業をした経験から，今時の学生の学び方にどう対応したらよいか，情報量が多い欧米の教科書を使う場合にどこまで詳しく教えるかという点について悩んだりしているようであった。

206

第Ⅳ部

第１回メンター・メンティー交流会配布資料（2/2pg）

第１回メンター・メンティー交流会配布資料（1/2pg）

207

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

第１回メンター・メンティー交流会アンケート集計結果
平成 23 年 7 月 28 日（木）実施
回答者

２４名

（参加者

２８名

内訳：メンター教員 ８名， 異分野融合コア教員・ＷＴＴ教員 １３名， 室員 ７名）
Ｑ１

あなたについてお教え下さい。

A あなたはメンターですか？テニュア・トラック教員ですか？
１

メンター

７名

２

テニュア・トラック教員

１２名

B あなたは女性ですか？男性ですか？
１
Ｑ２

女性

８名

男性

１４名

交流会への参加は全体としていかがだったでしょうか。
１ よかった １３名

Ｑ３

２

２ 普通 ９名

３ あまりよくなかった ０名

以下の各項目についてはいかがだったでしょうか。

A 自己紹介タイム
１ よかった １２名

２ 普通 １０名

３ あまりよくなかった ２名

２ 普通 ７名

３ あまりよくなかった ０名

２ 普通 ８名

３ あまりよくなかった ０名

B グループ懇談 発表
１ よかった １６名
C 全体の雰囲気
１ よかった １６名
Ｑ４

今回の交流会にはどのような動機から参加されましたか。(複数回答可)

１（他の）テニュア・トラック教員と交流することに関心があった

１０名

２（他の）メンター教員と交流することに関心があった

８名

３

テニュア・トラック教員あるいはメンター教員として参加しなければいけないと思った

１４名

４

男女共同参画室が進めているメンター事業に関心があった

５名

５

その他
２名
（・室員として参加，・今回どんな交流をするかよくわからなかったため）

Ｑ５
１

次回以降も交流会に参加したいですか。
参加したい

１４名

208

第Ⅳ部

２

参加したくない

０名

３

日程による

１０名

４

その他 (

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】）

Q６ 今後，メンター・メンティー交流会で実施していく以下の内容についてどのようにお考えですか。
A 自己紹介タイム
１興味がある

１０名

２普通

１０名

３興味がない

２名

２普通

１４名

３興味がない０名

８名

３興味がない１名

６名

３興味がない１名

B グループ懇談・発表
１興味がある

９名

C メンター教員による話題提供
１興味がある

１５名

２普通

D テニュア・トラック教員による話題提供
１興味がある

１６名

２普通E 研究スキルアップにつながる情報提供
１興味がある
Ｆ

１５名

２普通

６名

３興味がない

２名

１２名

２普通

９名

３興味がない

１名

自由懇談
１興味がある【自由記述】
Q３ 会場の便利さ，実施の時間帯等についてご意見・ご提案があればお願いいたします。
・今回の時間帯は（遠方から来ているので）ありがたかったです。午前または夕刻ですと個人的には参加しやすいです。
・もう少し遅い時間の方がよいと思う。16:00～or 17:00～
・懇談し易いいい会場だったと思います。時間帯も個人的には参加し易いものでした。
・（自己紹介タイムの）時間が短かった。
・夕方 17:30 くらいより後の方がありがたい。
・（自己紹介タイムは，）知っている人が多いとあまり意味がないように思いました。
・パネル方式の方が良かったかも。
Q６ 上記の他に，交流会で行ってみたいと思う内容がありましたらご提案下さい。
・岡山大学が目指す方向性について，理事等の簡単な説明。
・メンターとしての成功例を 10 分ぐらいで話す。
・最近の学生の様子，傾向の変化など，こなくなった学生への対応や，就職活動と研究生活の両立について

209

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Q７

本日の交流会の感想をご自由にお書きください。

・ 自己紹介→自由懇談の時間が短く残念でした。もう少しフリートークタイムがあると全員とお話できたと思います。
・ テニュア・トラック教員の方，異分野関係の先生方にお会いできてよかったと思います。
・ 多くの方が参加されていたのでよかった。もう少し，自己紹介（カードに写真があるとわかりやすい）の時間があればよかった。
・ メンター教員であることを自覚するための機会（他のメンターやメンティの意見を聞く）として重要と考える。
・ 若い研究者の方とお話ができて大変よかったと思います。
・ 滅多に話ができない先生と話できたのは良いことかなと思いました。
・ 他分野の先生の意見がきけて勉強になりました。
・ 思ったよりも楽しかった。メンターの先生方（先輩方）の苦労話がきけて参考になった。
・ テーマ毎にメンバーを変えた方がよいのでは。
・ 今日の参加数では，3 グループぐらいが良いのでは。
・ 座る席の工夫（分野，立場などで分けるのはどうか）
・ 男女（共同）参画室の企画はいつもそうですが，時間を限っての議論で無駄がなくて良かったです。
・ 雰囲気がよかった。
・ ご尽力に感謝します。
・ もう少しテーマを明確にした上でのディスカッションの方が有意義と思いました。
・ ほとんど発言することはなかったので，もう少し発言するようにしたい。

210

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

Ⅳ－ⅰ－３（３）メンター事業の導入
５）全学教員研修「桃太郎フォーラム」への参加：
全学的なメンタリング・プログラムの整備を目指して① 経緯
男女共同参画室では，メンタリング・プログラムを整備するに当たって教員にメンタリ
ングを FD として捉えてもらうことが望ましいと考え，教員研修を担当する FD 委員会にはセミナーへの参加を呼び掛けるなどしている。本学では，毎年教育開発センターにより全学教員研修「桃太郎フォーラム」が開催されている。「桃太郎フォーラム」においてメンタ
リングに関する分科会を開催して，FD に関心を持つ教職員にメンタリングについて意識啓発を図るとともに，公式のメンタリング・プログラム整備について意見を交換することは，
全学的メンタリング・プログラムの整備に向けた重要な一歩となる。そこで，平成 23 年度
は，FD 委員会に対して以下のように「桃太郎フォーラム」における分科会の設置を提案した。
人材の流動化が進む高等教育機関における若手教員の育成について，新任教員に対するメンタリングの側面から検討することを目的とする分科会の設置を提案する。分科会では，①岡山大学における全学的メンタリング・プログラム（男女共同参画室提案）を提案するとともに，②テニュア・トラック教員を対象としたメ
ンタリングに関する勉強会（これまでに 3 回実施済み）から明らかになったメン
タリングの実践とニーズについて発表を行いたい。またこれに加えて，③学内外における新任教員研修の事例報告があってはいかがかと考える。分科会の設置が難しい場合は，提案の①，②についていずれかの分科会において発表の機会をいただきたい。
この提案に対し，主催者側で調整した結果，FD 委員会教授法開発ワーキンググループとの共同により，第 3 分科会「新任教職員に対する FD・SD：メンタリングのコツ」を実施することとなった。
② 参加状況
以下の桃太郎フォーラム第 3 分科会には，30 数名が参加した。男女共同参画室員も，発表
者 2 名を含めて 8 名が参加した。なお，第 3 分科会は一般教育棟 A 棟の A36 で開催された。
平成２３年度岡山大学全学教員研修「桃太郎フォーラムＸＩＶ」「大学院教育のさらなる充実にむけて」
日時：

平成 23 年 9 月 9 日（金）会場：

創立五十周年記念館（午前）・一般教育棟 A 棟，B 棟，C 棟（午後）211

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

主催：

岡山大学・教育開発センター

企画・実施組織： FD 委員会
第 3 分科会（FD 委員会教授法開発 WG，ダイバーシティ推進本部男女共同参画室）「新任教職員に対する FD・SD：メンタリングのコツ」（ワークショップ）
座長：中塚幹也（FD 委員会教授法開発 WG）
１．「事務職員の研修等における新任職員の SD」
発表者

兼田修平（総務・企画部人事課）

２．
「SD におけるメンタリング～部下の成長を促すメンタリングのコツ～」（ワークショップ）発表者

久保研二（広島大学教育学研究科）

３．「テニュア・トラックにおけるメンタリングの実践とニーズ：「勉強会」の成果報告」
発表者

保坂

雅子（ダイバーシティ推進本部男女共同参画室）

４．「岡山大学における新任教員を対象とした全学メンタリング・プログラムを考える」（ワークショップ）発表者

五福

明夫（大学院自然科学研究科・工学系）③ 実施報告「テニュア・トラックにおけるメンタリングの実践とニーズ：「勉強会」の成果報告」では，保坂雅子助教（男女共同参画室）が，男女共同参画室がテニュア・トラック教員およびそのメンター教員を対象として実施してきた「メンタリングに関する勉強会」の成果報
告として，本学のテニュア・トラックにおけるメンタリングの実践状況および若手研究者を対象とした公式メンタリングのニーズに関するテニュア・トラック教員およびメンター
教員による見方を報告した。
「岡山大学における新任教員を対象とした全学メンタリング・プログラムを考える」（ワー
クショップ）では，まず男女共同参画室の環境整備・支援推進部門長である五福明夫教授（大学院自然科学研究科）が，男女共同参画室が全学メンタリング・プログラムを構想するようになった背景および「岡山大学におけるメンタリング・プログラム実施要領の概要(案)」について説明した。その後，1 グループ約 10 名程度，合計 4 グループに分かれてあ
らかじめ用意した 6 つのテーマのうち 1 つを選んで検討するようにお願いした。グループ
作りにおいては，事務職員によるグループを 1 つ作った。
グループ討論では，制度としてメンタリングを行う必要があるかどうか，新任教員をメンター教員とどのようにマッチングすべきか，メンターの協力を引き出すためにはどのような工夫が必要か，更には新任教員のメンタリングにおいて大学職員はどのような役割を果たせるか，といったテーマについて意見を交換した。主な意見は以下の通りである。

212

第Ⅳ部

平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】【教員を対象としたメンタリングの必要性】
・ これからの大学教員の育成においてはメンタリングが必要になると考えられるが，メンターがメンティーのキャリアパス形成にまで責任を持つ必要はない。
・ 制度としてメンタリングを行う必要性については疑問がある。
【メンタリングの実践】
・ 個人差があるため，メンターとメンティーのマッチングにあたっての配慮が必要。
・ メンティーが話したい多様な内容に対応するために適切なメンターを紹介する仕組みが必要。
【メンターの協力を引き出すための方策】
・ メンター自身，多様な考え方や研究に触れ，刺激を受けることができるので，特にインセンティブは必要ない。
・ メンターへの報酬は必要ないが，教員評価に反映する必要があるのではないか。
【メンタリング制度への大学職員の役割】
・ 学生が困っていることを伝えて窓口的存在になったり，情報を共有するシステムを構築したりしてネットワーク作りの手助けができる。女性教員に対しては子育て等の情報も提供できる。
・ 年配の事務職員の場合，人生の先輩として接することもできる。
桃太郎フォーラム第 3 分科会レジュメ（1/3pg）

213

第Ⅳ部 平成２３年度活動報告および関連資料
ⅰ－３．【研究サポート体制】

桃太郎フォーラム第 3 分科会レジュメ（3/3pg）

桃太郎フォーラム第 3 分科会レジュメ（2/3pg）

214