別添１

厚生労働科学研究費補助金
障害者政策総合研究事業

強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究

令和３年度

総括・分担研究報告書

研究代表者

日詰 正文

令和４（2022）年５月

別添２

目

次

I. 総括研究報告
強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1
主任研究者

日 詰 正 文II. 分担研究報告
１．ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社
会実装研究――強度行動障害者を支援する事業所における試行調査（一次調査）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・12

主任研究者

日 詰 正 文

分担研究者

安 達

研究協力者

岡 田 裕 樹、内 山 聡 至、髙 橋 理 恵

潤 、井 上 雅 彦

２．ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査および実践検
討・意見交換会の実施（二次調査）―

・・・・・・・・・・・・・・・・22

主任研究者

日 詰 正 文

分担研究者

安 達

研究協力者

岡 田 裕 樹、内 山 聡 至、髙 橋 理 恵

潤 、井 上 雅 彦

Ⅲ．研究成果の刊行に関する一覧表
Ⅳ．資料

別添３

強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究

総括研究報告書

令和３年度厚生労働科学研究費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)（総括・分担）研究報告書
研究課題名（課題番号）：強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究（20GC1005）
主任研究者：日詰 正文 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園研究部部長）【研究要旨】
強度行動障害者支援における課題は、「問題となっている行動の背景要因を見つけることが難しいこと」、「支援のポイントの絞り込みや変化の分析をチームで計画、モニタリングする仕組みがなく、一部の支援者や事業所に負担が集中すること」の２点である。
この２つの課題の解決には、「特殊な一部の情報ではなく、対象者の生活全体をいったん網羅的に把握した上で、チームで背景要因を探ること」、「記録の共有と、迅速な分析をチームで行うこと」を念頭に置いた仕組みが必要になる。
本研究は、この２点について、全国の支援現場での実装につながるモデルを開発するために、令和２（2020）年度の研究では「ICF（国際生活機能分類）」「ICT（情報通信技術）」の活用が効果的であり、これらを活用した強度行動障害 PDCA サイクル支援パッケージ（以下、PDCA 支援パッケージ）の開発が必要であることを把握した。
２年目である令和３年（2021）度は、PDCA 支援パッケージを実際の支援現場での試行（一次調査）、PDCA 支援パッケージの効果や課題の分析を行うために「実践検討・意見交換会」（二次調査）を実施した。
一次調査、二次調査の結果より、本研究で提唱する PDCA 支援パッケージは、「強度行動障害者の全体的な理解と情報の整理」、「効率的な記録と分析」、「支援計画の作成と見直し」などに効果があることが明確になった。

大黒哲史

分担研究者
安達 潤

ー

北海道大学大学院教育学研究
竹矢 恒

院・教授
井上雅彦

高橋亜希子
今出大輔

日本発達障害ネットワーク・

中谷啓太

全日本自閉症支援者協会／社

成田秀幸

事長

會田千重

浜やまびこの里 相談支援事
業部・部長
独立行政法人国立病院機構
肥前精神医療センター・療育
指導科長

おかや

鳥取大学付属病院

子どもの心の診療拠点病院推進室

会福祉法人北摂杉の子会・理全日本自閉症支援者協会／ 横社会福祉法人旭川荘

ま発達障害者支援センター

理事長

志賀利一

株式会社エンカレッジ・取締
役

研究協力者

松上利男

社会福祉法人同愛会 日の出
福祉園・副事業所長

鳥取大学医学系研究科臨床心理学講座・教授

市川宏伸

大阪府立砂川厚生福祉センタ

国立重度知的障害者総合施設
のぞみの園診療部・部長

伊豆山澄男

国立重度知的障害者総合施設
のぞみの園生活支援部

村岡美幸

国立重度知的障害者総合施設
のぞみの園研究部研究係

髙橋理恵

1

国立重度知的障害者総合施設

熊岡正悟
内山聡至
岡田裕樹

のぞみの園研究部研究係

ツールとして PDCA 支援パッケージが有用

国立重度知的障害者総合施設であることが確認できたが、調査の対象がのぞみの園研究部研究員

限定的であり、また支援パッケージに関す

国立重度知的障害者総合施設

る課題も明らかになったことから、二次調

のぞみの園研究部研究係査として、一次調査の結果を踏まえて改善

国立重度知的障害者総合施設

した PDCA 支援パッケージのさらなる試行

のぞみの園研究部研究員と効果や課題の収集を行うことを目的とした「実践検討・意見交換会（以下、意見交換会）」を実施し、参加した事業所 29 カ所をA.研究目的対象とした試行調査を実施することによっ本研究の目的は、見えにくい個々の障害特性て広く意見を収集した。

を理解し、適切な環境調整を行うことが支援原則とされる強度行動障害者支援の現場においB.研究方法

て課題となっている支援対象者の全体像の理

令和３（2021）年度の調査概要は以下の通り

解や、効果的、効率的な情報収集と情報共有について研究を行い、ICF（国際生活機能分類）である。

や ICT（情報通信技術）などを含めた支援現場

1) ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支で活用できる PDCA サイクルを示すことである

援パッケージの効果検証のための社会実装。

研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査（一次調査）―

具体的には、①ICF を用いて、支援対象者の全体像を理解する、②解決につながる、当事者■調査対象：強度行動障害者支援に取り組

自身のニーズ、活用できる特性やニーズを「氷んでいる事業所 14 カ所（本研究の研究協力

山モデル」の様式で整理し支援の焦点を明確に者の所属する事業所および推薦のあった事する、③情報収集の労力負担の解消や客観的デ業所から選定）とした。調査対象事業所の事

ータ収集を目的とした ICT の活用、④支援チー

業種別は、施設入所支援５カ所、共同生活援ムによる支援結果の分析と支援計画の修正を

助３カ所、生活介護４カ所、就労継続支援 B

行う、といったプロセスである。

型１カ所、医療機関（精神科病棟）１カ所であった。

国立のぞみの園では、令和２（2020）年度の研究において、ICF や ICT を活用し、効果的な■調査内容：

利用者情報の把握や記録の収集・分析・共有を（１）PDCA 支援パッケージの試行行うための PDCA 支援パッケージを開発した。

各事業所で対象となる利用者を選定し、この PDCA 支援パッケージを支援現場で活用しPDCA 支援パッケージを使って情報の整理、ていくために、効果の検証のための社会実装研

行動の記録、支援手順書の作成と見直しを究が必要となっていた。

繰り返し行った。
本調査では、ICF のツールとして、「ICF 情２年目である令和３年（2021）度は、以下の２つの調査・研究を行った。

報把握・共有システム」、ICT のツールとし① PDCA 支援パッケージを実際の支援現場で試て、「Observations」を使用した。

行するとともに、効果や課題を収集し、PDCA
支援パッケージの実用化に向けた資料とすることを目的として、強度行動障害者支援に取り組んでいる事業所 14 カ所を対象とした試行調査を一次調査として実施した。
② 一次調査の結果より、「目に見えにくい障害
特性や強み、環境要因等の包括的な情報収集」や「収集した記録の分析と関係者間での情報共有」などについて改善が期待できる

2

■PDCA 支援パッケージについて

表２ アンケート調査の内容

 一次調査における支援パッケージは、表１のQ１．利用者の障害特性や強み、環境要因等の把握・整理が行いやすくなったかどうかについて教えてください

プロセスを PDCA サイクルで行うものとした。

Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体的になったかどうかについて教えてください

表１ 支援パッケージ試行の流れ（一次調査）

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録の収集が行いやすくなったがどうかについて教えてください① ICF システムへ記入し全体像の把握

Q４．関係者間での利用者情報や支援に関する情報共有が行 ICF 情報把握・共有システム（以下、ICF システム）の「情いやすくなったかどうかについて教えてください

報把握シート」に対象となる利用者の情報を記入する。

Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどうかについて教 「情報把握シート分析アプリ」を使い内容を整理する。

えてください② 利用者の担当者が行動記録表を記入し、課題となる行動をQ６．支援に必要な利用者情報および記録等の分析がしやす
くなったかどうかについて教えてください

選定

Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体に関する評価に

 Observations Sheet を使用し、対象となる利用者の行動をついて教えてください

記録する。

Q８．本パッケージの改善点等があれば教えてください③ 利用者の担当者が課題となる行動のベースラインを記録（例：実施手順、使用ツール等）

 Observations2 を使用し、対象となる利用者の行動の頻度や時間帯を記録し、行動の傾向を確認する。

■調査期間：令和３（2021）年５月 24 日か④ 利用者の担当者が氷山モデルシートまたはストラテジーシートの作成

ら７月 31 日 氷山モデルシート等を使用し、課題となっている行動の（倫理面への配慮）

背景要因を分析する。

調査の手続きについては、国立のぞみの⑤ 利用者の担当者が支援手順書を作成

園調査研究倫理審査委員会で承認を得た。

 ①～④の内容を踏まえて支援手順書を作成する。
⑥ 利用者の担当者等が支援の実施および行動の記録
 Observations2 を使用し、⑤で作成した支援手順書を基に2) ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援を行い、対象となる利用者の行動の頻度や時間帯を支援パッケージの効果検証のための社会記録する。

実装研究―強度行動障害者を支援する事⑦ 記録の分析業所における試行調査および実践検討・

 Observations の分析用ホームページを使用し、記録デー

意見交換会の実施（二次調査）―

タの分析を行う。
⑧ ICF システムへ記入し、支援前後の全体像の把握

１.意見交換会の実施

 記録の分析を踏まえて、①で記入した ICF システムを見■開催方法：オンライン直し、支援前後の全体像を比較する。必要に応じて加筆修■開催日：全３回とした正を行う。

・第１回 令和３（2021）年 10 月 29 日

⑨ 支援手順書の修正

・第２回 令和３（2021）年 11 月 29 日

 支援手順書の内容を見直し、必要に応じて修正する。

・第３回 令和４（2022）年 １月 13 日
■募集人数：32 名■参加要件：以下の要件を提示の上、募集（２）試行後のアンケート調査

した。

試行調査を行った事業所の支援者を対象に、PDCA 支援パッケージについての評価点

 国立のぞみの園が開催する強度行動障害（５件法）と、効果や課題等の意見収集を行支援者養成研修（実践研修（指導者研修

うためのアンケート調査を行った。

））修了者または修了者の推薦を受けた者
 全 3 回連続して出席できる者

調査内容は表２の通り。

 自閉症を中心とする強度行動障害がある
方の直接支援を行っており、事業所長の推薦を受けた者
 スマートフォン、タブレットのアプリを用いた記録が可能な者

3

 上記の課題を踏まえ、二次調査となる本

２.試行調査■調査対象：意見交換会に参加した強度行調査では、以下の点を改善した。
 試行期間を約 1 ヶ月延ばし、約３ヶ月と動障害者支援に取り組んでいる事業所 29
カ所とした。

した ICF システムの入力や ICT の操作等の質■調査内容：（１）PDCA 支援パッケージの試行

問に速やかに対応するため、参加者との対象利用者を選定し、PDCA 支援パッケー

円滑な情報共有を図った。具体的には、ジに沿って、情報の整理、行動の記録、支ビジネスチャットサービスの「chatwork

援手順書の作成と見直しを繰り返し行っ」を活用した 各回でグループごとの進捗確認に加え、た。
本調査では、ICF のツールとして、「ICF

各回の間にも進捗確認の機会を細かく設

情報把握・共有システム」、ICT のツールと表３ 支援パッケージ試行の流れ（二次調査）

して、「Observations」（スマートフォンのアプリ）を使用した。

① ICF システムへ記入し全体像の把握（２）試行後のアンケート調査

 ICF 情報把握・共有システム（以下、ICF システム）の「情報把握シート」に対象となる利用者の情報を記入する。

試行調査を行った事業所の支援者を対 「情報把握シート分析アプリ」を使い内容を整理する。

象に、PDCA 支援パッケージについての評価② 利用者の担当者が行動記録表を記入し、課題となる行動を点（５件法）と、効果や課題等の意見収集

選定を行うためのアンケート調査を行った。調 アプリ「Observations Sheet」を使用し、対象となる利用者の行動を記録する。

査内容は、一次調査と同じ内容とした。

③ 記録の確認■調査期間：令和３（2021）年 10 月 29 日

 アプリの記録を PC に送る。

から１月 31 日

 Observations 分析用ホームページにデータをアップロー
ドし、データを確認する。

（倫理面への配慮）④ 利用者の担当者が課題となる行動のベースラインを記録

調査の手続きについては、国立のぞみの アプリ「Observations2」を使用し、対象となる利用者の行園調査研究倫理審査委員会で承認を得た。

動の頻度や時間帯を記録する。
 行動の記録を積み重ねる。
⑤ 記録の確認■一次調査を受けた支援パッケージに関 アプリの記録を PC に送る。

する変更点

 Observations 分析用ホームページにデータをアップロー
ドし、データを確認する。

一次調査の結果より、課題点として下記⑥ 支援会議を実施し、氷山モデルシートで行動の背景を整理があげられた。

する【PDCA 支援パッケージの進め方】

 氷山モデルシートを使用し、課題となっている行動の背景
要因を分析する。

 ICF システムの記入完了期限および、氷⑦ 支援手順書の作成

山モデルシート作成後から支援手順書の ①～⑥の内容を踏まえて支援手順書を作成する。

作成までの期間がかなりタイトで、調査⑧ 支援の実施および行動の記録

期間内に終えるために、支援会議等の時

 アプリ「Observations2」を使用し、⑦で作成した支援手順

間をしっかりととって考えることができ

書を基に支援を行い、対象となる利用者の行動の頻度や時間帯を記録する。

なかった⑨ 記録の確認【PDCA 支援パッケージの内容】

 アプリの記録を PC に送る。

 ICF システムの内容が難しく理解するの Observations 分析用ホームページにデータをアップロー
ドし、データを確認する。

に時間がかかる上、情報入力に労力が必⑩ ICF システムへ記入し、支援前後の全体像の把握

要 記録の分析を踏まえて、①で記入した ICF システムを見直し、支援前後の全体像を比較する。必要に応じて加筆修正

 事業所により ICT の環境整備が不十分なを行う。

ことや操作が不慣れなこと⑪ 支援手順書の修正

 行動の背景要因を捉える上では支援者の

 支援手順書の内容を見直し、必要に応じて修正する。

スキルが必要4

定したた」の回答は 13 名で、全体の 68.4％であ 第２回に ICF 試行途中での質疑応答等のった。

フォローアップの時間を設定した

効果

 PDCA 支援パッケージのプロセスに、「支 支援課題が明確となり、焦点が絞りやすく

援会議の実施」を明示した（対象者の特なった
 課題や変化が整理され、具体的な支援計画

性や行動記録の共有、氷山モデルへの落とし込みを踏まえた背景要因を把握するの作成につながった

作業をチームで行うため）課題 本人のニーズや意思をしっかりと把握し以上を踏まえて、PDCA 支援パッケージは、
表３のプロセスを PDCA サイクルで行うもておく必要があるのとした。
Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記C.研究結果録の収集が行いやすくなったがどうかにつ

1) ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支

いて教えてください

援パッケージの効果検証のための社会実装

評価点

研究―強度行動障害者を支援する事業所に 「効果的であった」と「少し効果的であっおける試行調査（一次調査）―：た」の回答は 15 名で、全体の 78.9％であ１．調査結果った。

調査対象のうち 14 カ所、19 名から回答を効果
 ICT によって記録が簡素化され短時間で取得た。質問ごとの回答は以下の通りである。

ることができたQ１．利用者の障害特性や強み、環境要因等

 スマホのアプリ（Observations）によっての把握・整理が行いやすくなったかどうかに支援をしながらリアルタイムで正確に記ついて教えてください

録を取ることができた

評価点

課題

 「効果的であった」と「少し効果的であっ ICT の使用についての理解が十分でなく手た」の回答は 16 名で、全体の 84.2％であ間がかかったった。
効果

Q４．関係者間での利用者情報や支援に関す

 利用者の障害特性、強みの把握と整理が行る情報共有が行いやすくなったかどうかにいやすくなった

ついて教えてください ICF によって環境要因も含めた利用者の理

評価点
 「効果的であった」と「少し効果的であっ解が進み、支援の組み立てがしやすくなった

た」の回答は 12 名で、全体の 63.2％であ ICF によって既に把握していた情報の整理った。

や、行ってきた支援の振り返りができた

効果 ICF による情報や ICT による記録によって課題
 ICF の設問が利用者の状況・状態に合わな情報が視覚的にわかりやすく確認できる

いものがあった

ため、支援者間で共有がしやすくなった 利用者の行動が記録によって整理されたQ２．支援課題が焦点化され、支援計画が具ため、支援の優先順位がつけやすくなった

体的になったかどうかについて教えてくだ課題

さい 家族や他機関と行動観察に対するアプロ

評価点

ーチや考え方に違いがある場合は、同じツ 「効果的であった」と「少し効果的であっールで記録を取ることが難しい

5

が可能となり、支援者間で更新をしていく
Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどことの必要性を確認することができた

うかについて教えてください

課題

評価点

 ICF は効果的であるが、情報を入力する上

 「効果的であった」と「少し効果的であっで労力がかかる ICT に不慣れであることや、Observations

た」の回答は 16 名で、全体の 84.2％であった。

のクラウド化や操作に関しての課題があ効果る スマホのアプリ（Observations）の入力が簡単で短時間でできるため、記録の負担のQ８．本パッケージの改善点等があれば教え軽減につながったてください（例：実施手順、使用ツール等）

課題

ICF について 支援中に記録を入力することが難しい場

 ICF 情報把握シートの記載は項目が多く、合がある

また現在の生活を見ているだけでは記載できない箇所も多々見られた。

Q６．支援に必要な利用者情報および記録等

 教育・医療・福祉の連携が重要になってくの分析がしやすくなったかどうかについてるが、利用者本人が生活場所を移行する際

教えてくださいの資料の一つとして ICF シートのデータを評価点活用することで、受ける事業所側の初期負 「効果的であった」と「少し効果的であっ担の軽減につながるとともに、本人への支た」の回答は 15 名で、全体の 78.9％であ援がスムーズに行われるのではないか。
 ICF は幼少期から記録がつながり続けるこった。
効果とで、より適切な分析ができるのではない

 情報が整理されるため課題を絞りやすく、か。

支援の計画を立てやすくなった
 記録がグラフ化されて視覚的にわかりや

ICT（Observations）について
 Observations Sheet に関して、分析 HP をすくなるため記録の分析がしやすくなった

開かないと記録の一覧が見られないこと

課題は少し負担感があり、アプリからも直接一 記録は効率的に取ることができたが、分析覧が見られることが望ましい。
 行動記録の入力方法（書き方・表現）につは支援者のスキルが求められる

いて例示があると入力方法が統一でき分
Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体

析しやすくなるように感じた。
 Observations は、記録の合理化や共有・分に関する評価について教えてください
評価点

析で利用できる可能性は感じたが、使い方

 「効果的であった」と「少し効果的であっの周知、それぞれの現場での使い方には工た」の回答は 16 名で、全体の 84.2％であ夫が必要と思われた。
 クラウド上でデータが保存、共有できればった。
効果

便利である。

 ICF、ICT を活用することで情報の収集と共 将来的には氷山モデルや支援の手順書作

有がしやすくなり、課題が見えやすくなっ成と連動して落とし込めるようにできれ

た

ばよい。

 短時間で効率的に記録を取ることができ、負担の軽減につながった

PDCA 支援パッケージについて

 PDCA サイクルを行うことで支援の見直し

 氷山モデルシートも記入用紙だけではな

6く、記入することで支援方法の提案や関連②強度行動障害者支援の経験年数：「10 年以性が考えられる項目の候補が出てくるツ上」が 16 名、「１～３年」が５名、「７～９ールやアプリになれば、支援者による技量年」「４～６年」が各４名であった。

や考え方による差は少なくなると感じた。

③所属する事業所の種別：「施設入所支援」

 ICF システムの記入完了までと、氷山モデが 12 名、「生活介護」が９名、「行動援護」

ルシート作成後に支援手順書を作成の期「放課後等デイサービス」が各３名、「共同間がかなりタイトで、支援会議等の時間を生活援助」が２名であった。

しっかりととって考えることができなかった。

２．調査結果 課題となる行動の選定とリストアップに調査対象となった意見交換会の最終的なより、本人の行動観察がより明確になる一

参加者 26 名のうち、25 名から回答を得た。

方で、回数や頻度に現れてこない課題に関質問ごとの回答は以下の通りである。

しては、支援者側の関わりや環境について
平時の記録も併せて残しておく必要性をQ１．利用者の障害特性や強み、環境要因等感じた。

の把握・整理が行いやすくなったかどうか

 家庭での様子の記録、違いを分析できたらについて教えてください

よいと感じた。

評価点

 氷山モデルの記載が、今回のツールとの連 「効果的であった」と「少し効果的であっ動をあまり感じ取れない。

た」の回答は 23 名で、全体の 92.0％であった。

2) ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支効果

援パッケージの効果検証のための社会実装

 特性や強み、環境要因に関する多くの項

研究―強度行動障害者を支援する事業所に目が網羅されていたため、漏れなく情報おける試行調査および実践検討・意見交換を整理し把握することができた
 利用者の強みや苦手な部分を分析するの会の実施（二次調査）―：
意見交換会の概要および試行調査の結果はに今までなかった視点で考えることがで

以下の通りである。

きた

１.意見交換会について

課題（１）応募人数：52 名（30 都道府県より応 ICF システムで問われる内容の理解が難募あり）

しいため、簡略化されたものがあるとよ（２）参加人数：32 名（オブザーバー参加

い

13 名）
 参加者の選定にあたっては、各都道府県

Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具から１名以上の参加とし、重複した都道

体的になったかどうかについて教えてくだ

府県については事業所種別に偏りがでな

さい

いようにした評価点

 選定されなかった者については、オブザ

 「効果的であった」と「少し効果的であっーバー参加とした

た」の回答は 17 名で、全体の 68.0％であ 参加決定から第１回目までに３名キャンった。

セルがあり、第１回目は 29 名で実施した

効果

 第２回目から３名欠席があり、第２回目

 ICF システムを参考に氷山モデルシート

以降は 26 名で実施したで支援課題を整理し視覚化したことで、（３）参加者の属性

支援計画や支援手順書のどこを変えるべ①階級：管理職級が 12 名、主任支援員級がきか見えるようになった 課題や状況が一目でわかるため、支援計

８名、支援員級が９名であった。

7

画に反映する際にも効率的であった

評価点
 「効果的であった」と「少し効果的であっ課題
 焦点化された課題をどのように支援に結た」の回答は 12 名で、全体の 48.0％であびつけていくかについてサポートが必要

った。

である

効果
 ICT を活用することで記録にかかる負担

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記感の軽減に一定の効果はあった録の収集が行いやすくなったかどうかにつ課題

いて教えてください ICF システムの記録は項目数の多さや内評価点

容の難しさがあり、通常業務に加えて取 「効果的であった」と「少し効果的であっり組む場合は負担感がある
 ICT ツール（Observations）の記録を手軽た」の回答は 19 名で、全体の 76.0％であった。

にネット上で共有できればよい効果 利用者に関しての必要な情報を集めるとQ６．支援に必要な利用者情報および記録等いう点で非常に効果的であったの分析がしやすくなったかどうかについて 視覚化のしやすさや現場で記録を取れる

教えてください点で効果的であった

評価点

 ICT を活用することで手軽に入力ができ、

 「効果的であった」と「少し効果的であっ記録の精度が上がった

た」の回答は 18 名で、全体の 72.0％であ

課題

った。

 ICT を使用した記録に対して、支援者によ効果 入力した記録が自動的にグラフ化されるって慣れや得意不得意があることで、利便性が高く分析もしやすくな
Q４．関係者間での利用者情報や支援に関すった ICF システムは強みや支援の継続、修正なる情報共有が行いやすくなったかどうかについて教えてください

どに分析できるため、どの部分にスポッ

評価点

トをあてて考えればよいかがわかりやす 「効果的であった」と「少し効果的であっかった

た」の回答は 13 名で、全体の 52.0％であ

課題

った。

 行動の生起率などはわかりやすくなるが効果

行動に対する前後の様子がわからない

 利用者の状況がデータ化されることで保護者や医師、栄養士など他職種との情報

Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体共有が行いやすくなったに関する評価について教えてください ICT ツールを使うことで記録の取り方が評価点標準化され、記録の分析結果がグラフに 「効果的であった」と「少し効果的であっ

よって視覚化されるので理解しやすかった」の回答は 19 名で、全体の 76.0％であ

た

った。

課題

効果

 調査期間で他機関と情報共有する機会が ICF システムは、障害特性や環境要因の把なかった握に効果的であった
 ICT ツールは、記録と分析に効果的であっQ５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどた 利用者のおかれている環境や生活の質をうかについて教えてください8考える、という ICF の視点に沿うことでパッケージについて支援の改善が望める 活用する現場が ICT に慣れていない状態

 パッケージを事業所内で標準化できれば像を想定してのツールやアプリの使用が情報の更新や共有、支援会議など様々な必要ではないか 機器の使用方法のレクチャーについても点で活用できる
課題

パッケージ内に含めてはどうか ３ヶ月間の試行では不十分であった 支援パッケージの紹介文をもう少しわか このパッケージを全国的に広める場合はりやすくしたほうがよい（図も交える等）

使いやすい手軽さがなければ普及にはつ。せっかく良いパッケージなのに、研修紹ながらない介のチラシの文章からはどういうことをするのか理解するのが難しかった

Q８．本パッケージの改善点等があれば教え ICF の視点をどう支援改善につなげていてください（例：実施手順、使用ツール等）

くのか、事例の提示があればイメージがICF についてしやすかった ICF からどのように支援手順書につなげていくかについて享受する時間（講義やD.考察研修）が必要ではないか

1) ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支 ICF シートは、項目数が多く、文字が小さ援パッケージの効果検証のための社会実装

くなり見にくさがあり、特に年配の支援

研究―強度行動障害者を支援する事業所に員になると見る気がなくなってしまう

おける試行調査（一次調査）―：

 効果の判断基準で支援員間の差が出やす

試行調査の結果、PDCA 支援パッケージの評

いと感じたため、目安となる基準がある

価として、

とよい

 ICF を活用することで対象者の障害特性 パッケージの実施手順で、ICF シートを支や環境要因を含めた全体的な理解が可能

援会議でどう活用すればよいかがあるととなった
 ICT を活用することで短時間に効率的な進めやすかった

記録が可能となり、支援者の負担の軽減
ICT（Observations）についてにつながった Observations を同一のアプリ内で分析結 PDCA 支援パッケージを活用することで情果が見られるとよい。

報の収集と支援者間での共有がしやすく 回答分析やデータを Observations のスマなった PDCA サイクルで支援を行うことで、支援

ホアプリから一度 PC に送るなどが手間なため、手順や操作がもう少し簡素化されの見直しがしやすくなったるとよい

等の効果があった。また、実践事例では、

 事業所のタブレットでは Observations のPDCA 支援パッケージを活用することで、対分析ができなかった

象者本人の特性や背景要因の把握が進み、

 Observations のデータは、HP で読み込ん新たな支援手順書によって物を投げる行為で分析するのではなくそのまま分析結果の減少につなげることができていた。

が出せると良い。

これらの結果より、強度行動障害の状態

 Observations２の分析結果について、縦にある者への支援において課題となってい軸、横軸がもう少し細かく表示されるとる「目に見えにくい障害特性や強み、環境良い。

要因等の包括的な情報収集」や「収集した Observations2 のデータは、日付を指定し記録の分析と関係者間での情報共有」などて分析できると良い。

について改善が期待できるツールとして、
PDCA 支援パッケージが有用であることが確9認できた。

しさがあった」、「アプリで即時的に記録で一方で、「ICF で情報を入力する上で労力きない状況があり転記が必要であった」、が必要」、「ICT の環境整備が不十分なこと「Observations の記録を手軽に共有できるや操作が不慣れなこと」、「背景要因を捉えとよい」といった回答があった。今後の課題

る上では支援者のスキルが必要」といったとして、強度行動障害支援における ICF シ

課題が確認でき、さらなる PDCA 支援パッケ

ステムの記入内容の検討、事業所におけるージの改善と試行が必要であると考えられ

ICT 活用環境の整備、パッケージを活用した

た。

他機関との共有事例の試行の必要性等が考えられた。

2) ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支

また、「ほぼ一人で試行しており、施設全

援パッケージの効果検証のための社会実装

体の理解と協力が必要」、「職場内での ICT研究―強度行動障害者を支援する事業所にの環境整備が必要」「、ICT の理解や取り扱い

おける試行調査および実践検討・意見交換

で支援者間の格差が生じる」、「PDCA 支援パ会の実施（二次調査）―:

ッケージのレクチャーのための説明や研修

試行調査の結果、PDCA 支援パッケージの評等があればよい」といった回答があった。パ価として、評価点では、ッケージを支援現場で活用していくために「パッケージの全体評価（Q７）」は、「効果

は、事業所全体の取り組み、事業所内で推進的であった」と「少し効果的であった」の回していく中心人物の存在、パッケージの導答の割合が全体の 76.0％であり、また、「利

入効果を含めたわかりやすい資料の必要性

用者の全体像の把握（Q１）」が 92.0％、「情等が重要であると考えられた。これら課題報の収集（Q3）」が 76.0％、「記録の分析（Qの解決に向けて、継続的な試行と検討が必６）」が 72.0％であった。

要であると考えられた。

具体的には、
 ICF は対象者の障害特性や環境要因の把E.結論

握に効果的であり、情報の整理がしやす

一次調査、二次調査の結果より、ICF を活用

くなった

することで対象者の全体的な理解と情報の整 ICT は記録と分析に効果的であり、記録に理、ICT を活用することで効率的な記録と分析、かかる負担の軽減に効果的であった

支援者の負担の軽減などに効果があり、PDCA

 ICF、ICT を活用することで情報が視覚化

支援パッケージを活用することで効果的な情され、支援者間の共有がしやすくなった

報収集と事業所の支援者間での情報共有、支援 PDCA 支援パッケージによる PDCA サイク計画の作成と見直しの実践などに有効である

ルを行うことで、支援計画や支援手順書

ことが確認できた。この結果を踏まえて、PDCAの作成と見直しにつながった

支援パッケージ（「行動と環境の包括的アセス等の効果があった。

メントによる環境調整支援パッケージ」）を完

これらの結果より、強度行動障害の状態成させた。

にある者への支援において PDCA 支援パッ

一方で、本研究で活用した ICF システムやケージの活用が効果的であることが確認でObservations の使い勝手、事業所での ICT 環

きた。

境の整備、支援パッケージの周知、学習の機会

一方、評価点において、「情報共有（Q４）」の必要性などの課題も明らかになった。今後もと「記録の負担（Q５）」の「効果的であった」

支援現場での試行と改善に向けた取り組みがと「少し効果的であった」の回答の割合が全求められる。

体の 52.0％、48.0％と他の項目に比べて低かった。理由として、「今回の調査期間で他機関と情報共有する機会がなかった」、「ICF
システムの記録は項目数の多さや内容の難

10

【文献】
1) 佐々木茜、日詰正文、村岡美幸：強度行動障害者の研修カリキュラム及び研修運営に関する実態調査国立のぞみの園研究部紀要，

12：p39-63（2019）．
2) 2019 年度障害者総合福祉推進事業「強度行動障害児者に携わる者に対する体系的な支援スキルの向上及びスーパーバイズ等に関する研究」報告書

一般社団法人全日本自閉症支援者協会,（2020）．
3) 日詰正文、岡田裕樹、内山聡至ほか：強度行動障害者支援のための ICF、ICT を活用した
PDCA サイクルの運用マニュアル案作成のための研究

令和２年度厚生労働科学研究費補助金報告書（2021）．
4) 安達潤：ICF の視点に基づく情報把握・共有システムの研究開発―知的障害・発達障害児者支援における多領域連携の実現に向けて― 発達障害研究 40（4）：336-351（2018）.
5) 井上雅彦, 中谷啓太, 東野正幸：行動上の問題に対する行動記録アプリケーション“Observations”の開発 行動分析学研究，
34（1）：78-86（2019）.

F.健康危険情報なし
G.研究発表なし
H.知的財産権の出願・登録状況なし

11別添４－１

ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査（一次調査）―

分担研究報告書

令和３年度厚生労働科学研究費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)
研究課題名（課題番号）：強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究（20GC1005）
分担研究報告書
分担研究課題名：ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査（一次調査）―主任研究者：日詰正文 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
分担研究者：安達 潤 （北海道大学）
井上雅彦 （鳥取大学）
研究協力者：岡田裕樹 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
内山聡至 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
髙橋理恵 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
研究要旨
本研究は、令和２（2020）年度に開発した ICF（国際機能分類）、ICT（情報通信技術）を活用した、効果的な利用者情報の把握や記録の収集・分析・共有を行うための強度行動障害 PDCA サイク
ル支援パッケージ（以下、PDCA 支援パッケージ）の支援現場での試行と、効果や課題を把握するための調査を行った。具体的には、PDCA 支援パッケージの ICF を活用した利用者の全体像の把握、ICT を活用した行動の記録と共有、氷山モデルを活用した背景要因の分析、支援手順書の作成と見直し、といったプロセスと、支援パッケージ全体についての評価を調査した。結果として、「ICF を活用することで対象者の全体的な理解が可能となった」、「ICT を活用することで短時間に効率的な記録が可能となった」、「PDCA 支援パッケージを活用することで情報の収集と支援者間での共有がしやすくなった」、「PDCA サイクルで支援を行うことで、支援の見直しがしやすくなった」といった効果があり、PDCA 支援パッケージが強度行動障害の状態にある者への支援において有効である
ことが確認できた。

Ａ．研究目的することと、支援の記録と分析を迅速に行う仕１．背景組みのモデルが必要になる。

先行研究より、強度行動障害の状態にある者

この課題に対応するため、国立のぞみの園でへの支援において、「目に見えにくい障害特性は、令和２（2020）年度の研究において、既存や強み、環境要因等の包括的な情報収集ができの実践のなかで有用と考えられる ICF（国際機ておらず、場当たり的な対応計画になってい能分類）や ICT（情報通信技術）を活用し、効る」、「収集した記録の分析を関係者間で情報共果的な利用者情報の把握や記録の収集・分析・有する仕組みがないために、個々の担当職員の共有を行うための PDCA 支援パッケージを開発

負担感やモチベーションの低下等につながっした。この PDCA 支援パッケージを支援現場でている」等の課題が指摘されている。そのため、活用していくために、効果の検証のための社会問題となっている行動の背景要因を見つける

実装研究が必要となっていた。

こと、立案した支援計画に基づいて迅速かつ一貫性をもって取り組むことが強度行動障害者

２．目的

支援における課題であり、この２つの課題の解

本研究は、PDCA 支援パッケージを実際の支決には、対象者の生活全体を網羅的に把握点検

援現場で試行するとともに、効果や課題を収集12し、PDCA 支援パッケージの実用化に向けた資

査研究倫理審査委員会で承認を得た。

料とすることを目的とした。

■PDCA 支援パッケージについて
 本研究において PDCA 支援パッケージは、以Ｂ．研究方法下（表２）のプロセスを PDCA サイクルで行本研究は、以下の方法により行った。

うものとした。

■調査対象：強度行動障害者支援に取り組んで

表２ 支援パッケージ試行の流れいる事業所 14 カ所（本研究の研究協力者の所属する事業所および推薦のあった事業所から① ICF システムへ記入し全体像の把握選定）とした。調査対象事業所の事業種別は、

 ICF 情報把握・共有システム（以下、ICF システム）の「情施設入所支援５カ所、共同生活援助３カ所、生報把握シート」に対象となる利用者の情報を記入する。

活介護４カ所、就労継続支援 B 型１カ所、医療 「情報把握シート分析アプリ」を使い内容を整理する。
② 利用者の担当者が行動記録表を記入し、課題となる行動を機関（精神科病棟）１カ所であった。

選定■調査内容： Observations Sheet を使用し、対象となる利用者の行動を（１）PDCA 支援パッケージの試行記録する。
③ 利用者の担当者が課題となる行動のベースラインを記録

各事業所で対象となる利用者を選定し、PDCA

 Observations2 を使用し、対象となる利用者の行動の頻度

支援パッケージを使って情報の整理、行動の記や時間帯を記録し、行動の傾向を確認する。

録、支援手順書の作成と見直しを繰り返し行っ④ 利用者の担当者が氷山モデルシートまたはストラテジーシ

た。

ートの作成

本調査では、ICF のツールとして、「ICF 情報 氷山モデルシート等を使用し、課題となっている行動の背景要因を分析する。

把握・共有システム」、ICT のツールとして、⑤ 利用者の担当者が支援手順書を作成「Observations」を使用した。

 ①～④の内容を踏まえて支援手順書を作成する。

（２）試行後のアンケート調査⑥ 利用者の担当者等が支援の実施および行動の記録

試行調査を行った事業所の支援者を対象に、

 Observations2 を使用し、⑤で作成した支援手順書を基にPDCA 支援パッケージについての評価点（５件支援を行い、対象となる利用者の行動の頻度や時間帯を記録する。

法）と、効果や課題等の意見収集を行うための⑦ 記録の分析

アンケート調査を行った。

 Observations の分析用ホームページを使用し、記録デー

調査内容は表１の通りである。

タの分析を行う。
⑧ ICF システムへ記入し、支援前後の全体像の把握

表１ アンケート調査の内容
Q１．利用者の障害特性や強み、環境要因等の把握・整理が 記録の分析を踏まえて、①で記入した ICF システムを見行いやすくなったかどうかについて教えてください

直し、支援前後の全体像を比較する。必要に応じて加筆修正を行う。

Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体的になったか⑨ 支援手順書の修正

どうかについて教えてください 支援手順書の内容を見直し、必要に応じて修正する。

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録の収集が行いやすくなったがどうかについて教えてください
Q４．関係者間での利用者情報や支援に関する情報共有が行Ｃ．研究結果

いやすくなったかどうかについて教えてください

１．調査結果Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどうかについて教調査対象のうち 14 カ所、19 名から回答を得

えてくださいQ６．支援に必要な利用者情報および記録等の分析がしやす

た。質問ごとの回答は以下の通りであった。

くなったかどうかについて教えてください
Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体に関する評価にQ１．利用者の障害特性や強み、環境要因等のついて教えてください
Q８．本パッケージの改善点等があれば教えてください

把握・整理が行いやすくなったかどうかについ（例：実施手順、使用ツール等）て教えてください
評価点（図１）■調査期間：令和３（2021）年５月 24 日から

 「効果的であった」と「少し効果的であった」

７月 31 日の回答は 16 名で、全体の 84.2％であった（倫理面への配慮）

効果

調査の手続きについては、国立のぞみの園調

13

0

2

4

①効果的であった

6

8

10

12

0

②少し効果的であった

6

8

4

③どちらともいえない3④あまり効果的ではなかった

0④あまり効果的ではなかった⑤効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった（n=19）

5

10

図２ 回答結果（Q２評価点）

 利用者の障害特性、強みの把握と整理が行い

109②少し効果的であった

11

図１ 回答結果（Q１評価点）

4①効果的であった

5③どちらともいえない

2（n=19）

効果やすくなった 支援課題が明確となり、焦点が絞りやすくな

 ICF によって環境要因も含めた利用者の理解ったが進み、支援の組み立てがしやすくなった 課題や変化が整理され、具体的な支援計画の

 ICF によって既に把握していた情報の整理や、行ってきた支援の振り返りができた

作成につながった
課題

課題

 本人のニーズや意思をしっかりと把握して

 ICF の設問が利用者の状況・状態に合わないおく必要がある（表４）

ものがあった（表３）
表３ 回答結果（Q１記述）

表４ 回答結果（Q２記述）

効果的であった・少し効果的であった

効果的であった・少し効果的であった

 事前の記録に負担感はあるものの、障害特性や強みの把握・

 ICF システムへの入力と、Observations を使用することで、支援課題の焦点化につながった。

整理については行いやすくなった。

 分析し把握した本人の強みや環境設定を組み合わせて具体 事前に ICF の視点で整理を行ったことで、記録収集後の支的な支援計画を立てることができた。

援の組み立てを行う際に広い視点で捉えることができた。

 支援課題が明確となるため、支援の焦点が絞りやすく効果的

 ICF への記入作業を通じて、本人理解が進んでいる部分とだった。

そうでない部分とが明確になった。

 支援計画作成時やモニタリング時についても、その都度の課

 ICT のアプリを使用することで、課題となる行動がどの場

題や変化が明確になるため、かなり具体的な支援計画の作成面で多く見られるのかという傾向をつかむことが出来た。

につながった。

 項目に沿って状況を記載することで、支援が足りていない 時間、場面、課題行動以前の状況等が整理され、またすぐに部分を視覚的に確認することができた。

スキャッタープロットで傾向を確認できることによって把 対象者の障害特性や強みに関しては、既に情報を整理して握がしやすくなり、結果として細やかな支援手順書につながいた。情報の答え合わせや確認として有効であった。

った。

 日頃行っているアセスメントに比べ、より様々な視点から 氷山モデルを使用するため、知識や支援方法、様々なパター

障害特性や環境要因について考えることができた。

ンを考慮して書く必要があり、最終的には支援員の技量によ 「強み」が一覧として出るのがよかった。

ると感じた。
 資料としてはとても細かいため、グラフ等で強み・困りごと

どちらともいえないがわかるとより個別支援計画に活かしやすいと思った。

 ICF の調査票を利用したが、設問が対象利用者の状況・状態に合わないものもあり、回答に苦慮したため。

どちらともいえない 明らかに行いやすくなったとは感じない。

 支援が足りない部分は確認しやすかったが、支援計画を具体的にたてる段階では、ICF を活用というよりもそれまでのノ
ウハウで培ったもので支援計画を立てたという印象であった。

Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体 今回の調査では明確な課題を見つけることができなかった。

的になったかどうかについて教えてください
評価点（図２）

あまり効果的ではなかった・効果的ではなかった 「効果的であった」と「少し効果的であった」

 支援計画の策定プロセスのなかで、本人のニーズ、意思をしの回答は 13 名で、全体の 68.4％であった

っかりと把握した上でこの方法を用いるのはよいが、それがなければ個別支援計画にはつながりにくい。

14

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録

課題の収集が行いやすくなったがどうかについて

 ICT の使用についての理解が十分でなく手間教えてくださいがかかった（表５）

評価点（図３）
 「効果的であった」と「少し効果的であった」

Q４．関係者間での利用者情報や支援に関するの回答は 15 名で、全体の 78.9％であった

情報共有が行いやすくなったかどうかについ

0

2

4

6

①効果的であった

8

評価点（図４）7②少し効果的であった

 「効果的であった」と「少し効果的であった」

8③どちらともいえないの回答は 12 名で、全体の 63.2％であった

3④あまり効果的ではなかった⑤効果的ではなかったて教えてください

10

1

0

0

図３ 回答結果（Q３評価点）

1

2

3

4

①効果的であった

5

6

7

5

②少し効果的であった（n=19）

7③どちらともいえない6④あまり効果的ではなかった

効果⑤効果的ではなかった

8

1
0

 ICT によって記録が簡素化され短時間で取る
図４ 回答結果（Q４評価点）

ことができた スマホのアプリ（Observations）によって支（n=19）

効果

援をしながらリアルタイムで正確に記録を ICF による情報や ICT による記録によって情取ることができた報が視覚的にわかりやすく確認できるため、支援者間で共有がしやすくなった

表５ 回答結果（Q３記述）

 利用者の行動が記録によって整理されたた効果的であった・少し効果的であった

表６ 回答結果（Q４記述）

 observations によって、行動が現れた時にすぐに記録を取ることができた。

効果的であった・少し効果的であった

 タブレット端末やアプリ等を活用することで入力までの時

 ICT を用いることで、利用者の行動の特徴を確認しやすくなった。

間が簡素化され、記録の収集が行いやすかった。

 関係者間で情報を共有する際、視覚的にわかりやすくなっ これまでは、利用者が帰宅後に支援者が現場のことを思い出た。

しながら記録していたことが、リアルタイムで記録できるよ 目に見える形で利用者の行動を確認しやすくなった。

うになり、より正確な情報が収集しやすくなった。

 まとめ、分析をしたものを視覚的にわかりやすく確認できる

 携帯端末で、本人支援をしながらシンプルに記録が取れる点

ため、支援者間で共有がしやすくなった。（今までは担当職がとてもよかった。

員の力量にかかっていた。
）

 ICF による分類項目が詳細なため、あらためて本人情報の整 行動が記録で整理されたことによって支援の優先順位がつ理につながった。

けられた。

 他職種との連携の際に同一の指標を記入することで、多角的 「この時間帯に課題行動が多い」など、データを見ながら支に利用者に関する支援状況をまとめることができた。

援者間で共有ができた。

 毎日入力することで利用者の情報がデータ化されて確認で

 ICF 全体の情報を共有するには項目の量が多く、すべてを見きるところが良かった。

て把握している支援者は少なかったと感じた。

どちらともいえない

どちらともいえない 今回の調査で支援者間の情報共有までいたらなかった。

 情報を更新することで進捗と変化が把握でき、その都度の入 家庭や日中の通所先との間で、本人の行動観察に対するアプ

力の手間も減るため、毎年積み重ねていくことに関して実用

ローチや考え方に相違がある場合には、同じツールを使用し的である。

て課題行動の回数を記録するのは難しいのではないかと感 明らかに行いやすくなったとは感じない。

じた。

あまり効果的ではなかった・効果的ではなかった

あまり効果的ではなかった・効果的ではなかった ソフトの使用方法についての理解が十分ではなく、使用の際

 外部関係者と情報共有することがなく、情報共有ツールとしに手間がかかる面があった。

ての効果がはっきりと確認できなかった。

15

め、支援の優先順位がつけやすくなった

単で短時間でできるため、記録の負担の軽減

課題につながった 家族や他機関と行動観察に対するアプロー

課題 支援中に記録を入力することが難しい場合

チや考え方に違いがある場合は、同じツール
で記録を取ることが難しい（表６）がある（表７）Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどう

Q６．支援に必要な利用者情報および記録等のかについて教えてください

分析がしやすくなったかどうかについて教え

評価点（図５）てください 「効果的であった」と「少し効果的であった」

評価点（図６）
 「効果的であった」と「少し効果的であった」の回答は 16 名で、全体の 84.2％であったの回答は 15 名で、全体の 78.9％であった
0

2

4

6

8

①効果的であった

0

9②少し効果的であった

6

0

8

10

7
8

③どちらともいえない1

図５ 回答結果（Q５評価点）

4②少し効果的であった

2④あまり効果的ではなかった

2①効果的であった

7③どちらともいえない⑤効果的ではなかった

104④あまり効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった

0（n=19）
図６ 回答結果（Q６評価点）

効果（n=19）

 スマホのアプリ（Observations）の入力が簡効果

表７ 回答結果（Q５記述）

 情報が整理されるため課題を絞りやすく、支効果的であった・少し効果的であった

援の計画を立てやすくなった アプリで気軽に記録を取れることはとてもよかった。

 記録がグラフ化されて視覚的にわかりやす 打ち込み方法が簡単であり、すぐにスキャッタープロットでくなるため記録の分析がしやすくなった提示されるため、記録の軽減につながった。
 短時間で記録できるため、記録の漏れが少なくなった。

課題

 ICT を用いることで行動の特徴を把握しやすくなり、記録を 記録は効率的に取ることができたが、分析は取ることの負担感が減った。

支援者のスキルが求められる（表８） アプリの入力はとても簡便で、自動でグラフ化してくれるた
め情報共有しやすかった。
 何を記録すれば良いかがわかりやすく書き込みしやすい。た表８ 回答結果（Q６記述）

だ、記録時に違う支援者が異なる表記で記録してしまい何度か書き直ししてしまうことがあった。

効果的であった・少し効果的であった

 支援中に携帯を操作することが難しく感じた。

 課題である行動やその時間帯など絞り込みやすく、情報の分

 手元にあることで正確な回数や時間の記録が取れる一方で、析がしやすくなった。

実際に支援をしながら記録を取るのが難しい入浴場面などで

 すぐに表に結果として転換されるため、分析する時間までがは、従来通り支援を終えてからの記録になることが多かった。

短時間であった。
 スキャッタープロットですぐに確認できるため、把握しやす
く、支援者間でブレが少なかった。

どちらともいえない

 利用者情報の打ち込みは大変だが、情報が整理されているの ソフト自体の利用が初めてであったことやスマホを現場で使で支援を計画する際には効果的だと感じた。

うことでの利用者への影響もあり、その場での打ち込みが難 集計は、手早く行えるようになったが、記録の分析、潜在的しい状況があった。

な部分については、まだまだ担当職員の力量にかかっているように感じた。

あまり効果的ではなかった・効果的ではなかった
 デバイスを持っていないと記録できないので、複数人で支援どちらともいえない

する際は手間がかかる。

 記録に基づいた分析の行程まで進めることができなかった

 複数のデバイスを持っていても、クラウド化されていないのため、評価は難しい。

で意味がほとんどない。

16

Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体にの必要性を確認することができた

関する評価について教えてください課題

評価点（図７）

 ICF は効果的であるが、情報を入力する上で 「効果的であった」と「少し効果的であった」

 ICT に不慣れであることや、Observations のの回答は 16 名で、全体の 84.2％であった
0

2

4

6

8
8

②少し効果的であった

8③どちらともいえない

クラウド化や操作に関しての課題がある（表10①効果的であった

９）
Q８．本パッケージの改善点等があれば教えて3④あまり効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった

0

図７ 回答結果（Q７評価点）

労力がかかるください（例：実施手順、使用ツール等）
ICF について ICF 情報把握シートの記載は項目が多く、また現在の生活を見ているだけでは記載できな（n=19）い箇所も多々見られた効果 教育・医療・福祉の連携が重要になってくる ICF、ICT を活用することで情報の収集と共有が、利用者本人が生活場所を移行する際の資がしやすくなり、課題が見えやすくなった料の一つとして ICF シートのデータを活用す 短時間で効率的に記録を取ることができ、負ることで、受ける事業所側の初期負担の軽減

担の軽減につながったにつながるとともに、本人への支援がスムー

 PDCA サイクルを行うことで支援の見直しがズに行われるのではないか

可能となり、支援者間で更新をしていくこと

 ICF は幼少期から記録がつながり続けること
で、より適切な分析ができるのではないか

表９ 回答結果（Q７記述）
効果的であった・少し効果的であった 今後パッケージを活用することで、短時間で記録を取ること

ICT（Observations）についてができ、また目に見える結果を踏まえて、再評価、実施とス

 Observations Sheet に関して、分析 HP を開

ピーディーに進むことが期待できる。

かないと記録の一覧が見られないことは少し ICF、ABA、氷山モデルと多角的な視点で利用者情報を把握することで、利用者本人の困りごとや心配ごとをサポートで負担感があり、アプリからも直接一覧が見らきる。

れることが望ましい

 ICF や ICT を使用することで、情報の共有がしやすく見え

 行動記録の入力方法（書き方・表現）についる化が図れた。
 「本人の情報整理→観察と記録→手順書の作成と支援→支て例示があると入力方法が統一でき分析しや援の振り返り」という一連のサイクルに集中的に取り組むこ

すくなるように感じたとで、本人の理解を固定させずに常に更新していく必要性を Observations は、記録の合理化や共有・分析

実感することができた。
 新規利用者の入所時や、利用者本人の環境が大きく変化したで利用できる可能性は感じたが、使い方の周

タイミングなどでは必ず役に立つシステムである。

知、それぞれの現場での使い方には工夫が必 システムに不慣れであったため、新規課題の取り組みに対し要と思われたての労力が大きかった。ただ、システム自体は使いやすく、 クラウド上でデータが保存、共有できれば便慣れてしまえば一定の効果が得られると感じた。

利である

 全体的には効果的である。ただ、ICF シートへの記入量の多さは負担になるように感じられた。

 将来的には氷山モデルや支援の手順書作成と

 ICF シートへの入力を標準化していくためには、解釈も含め連動して落とし込めるようにできればよいてもう少し平易な言葉で、また指標等も明確である必要がある。

パッケージについて
どちらともいえない 氷山モデルシートも記入用紙だけではなく、

 ICT という意味では、クラウド化されて初めて達成できると記入することで支援方法の提案や関連性が考感じた。
 記録は当事業所で使用している紙ベースの生活記録表の方えられる項目の候補が出てくるツールやアプが現時点では使いやすい。

リになれば、支援者による技量や考え方によ17

る差は少なくなると感じた

だわると気が済むまで続く。
（バンドエイド、

 ICF システムの記入完了までと、氷山モデル

ティッシュ、紙切り等）

シート作成後に支援手順書を作成の期間がかなりタイトで、支援会議等の時間をしっかり（２）PDCA 支援パッケージを使用した実践のととって考えることができなかった流れ 課題となる行動の選定とリストアップにより、①ICF システムへの記入

本人の行動観察がより明確になる一方で、回【準備】数や頻度に現れてこない課題に関しては、支

具体的なエピソードを把握するために、ベ援者側の関わりや環境について平時の記録も

テラン職員及び利用者の特性をよく理解して併せて残しておく必要性を感じたいる職員へ、聴き取りを行った。

 家庭での様子の記録、違いを分析できたらよ
いと感じた②行動記録表の記入

 氷山モデルの記載が、今回のツールとの連動

Observations Sheet を使用し、「他傷行為」をあまり感じ取れないをターゲットに 1 週間記録を取った。
【準備】 アプリ操作のマニュアルを作成した。

２．PDCA 支援パッケージの実践事例

 紙媒体でのメモを用意した（長文での記録を本研究において、試行した事業所で PDCA 支
援パッケージを実践した事例を紹介する。

行うため）。
 日毎に担当者を決め、端末を所持した。

（１）対象者の概要
対象者：A 氏

③行動のベースラインの記録

性別：女性

Observations2 を使用し、行動の記録を取っ

障害特性：

た（図８）
。

 重度の知的障害、自閉スペクトラム症。

【準備】 絵カードや写真、文字（数字）の理解があり、

 アプリの操作マニュアルを作成した。
 複数職員が記録を取るため、端末の置き場所支援に活用している。
 コミュニケーションは一方的であり、独特のを固定し、活動時は付き添い職員が所持した。

話し言葉で表出している。
 環境の変化や見知らぬ人からの介入等、見通
しの持てない状況が苦手である。
 興味の幅が狭く、特定の物事に強く固執し、活動へ参加できないことがある。
 手先が器用で、細かな作業、活動を好む。
行動の特徴：
 日常的に気分の急変があり、突発的に興奮状態となる。
 興奮状態になると他傷行為（主につかみかか

図８ 行動の時間帯別頻度（Observations2 による記録）

り、髪引き・噛みつき・頭突き・足蹴り）に至る。

④氷山モデルの作成

 また他傷行為以外にも物壊し・絶叫・号泣な事業所で既に作成していた氷山モデルに、①

どや、自傷行為(主に自ら後方へひっくり返～③で把握した情報から分析した背景要因等

り後頭部を床へ打ち付ける・壁や扉へ頭突を加筆した（図９）。

き・腕を噛む)がみられる。

加筆した内容 生活のいたるところで物事への激しいこだ（本人の特性）わりがある。様々な物事へこだわり、一度こ 生活リズムが崩れやすい

18

 慣れ親しんだ人以外との関わりがストレスに⑨支援手順書の修正

なる

以下の点を修正した。

 緊張や不快を訴えることが苦手

 サイドメニューの調理、喫食は楽しんで行え 他者の気持ちを理解することが苦手ている一方、喫食後に食器を投げる行為が続 非言語を理解することが苦手いたため、食器を本人が選んで購入したもの 場面に合わせて行動することが苦手に変更した。

 手先を使う細かな活動が得意

 PECS（絵カード）を使用し、食器や調味料を（環境・状況）自身に選んでもらった。

 慣れ親しんだ人がいつもいるとは限らない

 結果として、食器を投げる行為が減少した。

 初対面の人や外部の人の出入りがある

また、自身も割れてほしくないため、床に軽 場面の状況が理解しにくい環境

く置く行動に変化していった。
（３）PDCA 支援パッケージの効果と課題
ICF（ICF システム）について【効果】
 ICF システムに落とし込んでいくことで、より具 体的に細か く分析する ことができ 、特性把握につながった。
 Excel も入力しやすく、一度入力が完了した
後も修正・加筆がしやすかった。
 カテゴリー別（強み、支援の維持・調整、支援の修正など）に分かれることで、支援者以

図９ 氷山モデル

外の人が見ても、特性の把握がしやすいのではないかと感じた。
【課題】⑤支援手順書の作成

 量が多いため記入の時間を要する。

 ③の記録から、起床直後に不穏な様子になる

 職員によって対象者の見立てに違いがある
ため、記入者によって内容に変化があるかもことがわかった。
 対応として、手先の器用さ、集中力の高さとしれない。

いった強みがあることから、朝食のサイドメ
ニューを選び、自身で簡単な調理を行ってもICT（Observations）について

らうプランを立てた。

【効果】
 過去の記録を振り返りやすかった。
 過去の記録がタブ付けされるため、入力が省⑥行動の記録略できた。

Observtions2 を使用し、⑤で作成した支援 行動の機能をチェックすることで、アプリ内

手順書を基に支援を行い、行動を記録した。

で機能分析をされるため手間が省略された。
 入力方法がシンプルで分かりやすく、記録か⑦分析用 HP

ら分析までの負担が軽減された。

Observations 分析 HP にアップデートし記録 入力ごとに、アプリ上で生起頻度の高い時間の分析を行った。

帯のグラフが更新されていくため、一目で把握することができた。

⑧支援前後の全体像の把握 対象利用者の全体像をより詳細に把握でき行動の記録等を踏まえて ICF システムを見るツールであり、システムを入力することで直した。

利用者のことを深く考える機会となった。

19

 行動障害のみの近視眼的な視点ではなく、利的な情報収集」や「収集した記録の分析と関係

用者の幅広い環境や経験に目を向け、生活の者間での情報共有」などについて改善が期待で質を評価する気づきとなった。

きるツールとして、支援パッケージが有用であ 関係機関との情報共有の際の共通言語としることが確認できた。

て活用できる可能性を感じた。

一方で、「ICF で情報を入力する上で労力が必要」、「ICT の環境整備が不十分なことや操作【課題】

が不慣れなこと」、「背景要因を捉える上では支 端末操作の苦手な職員にとっては入力にか

援者のスキルが必要」といった課題が確認でき、

えって時間がかかった。
 現場で入力できずに、紙媒体にメモを取ってさらなる PDCA 支援パッケージの改善と試行が後から入力するといったことがあった。

必要である。

 一端末につき一アプリのため、別端末でのログインができず、当該端末を持っていないとＥ．結論
本研究により、強度行動障害の状態にある者

記録が行えない状況であった。
 記録分析の労力が軽減され、ICT の活用は支の支援において、PDCA 支援パッケージが有効援現場では欠かせないものであると実感しであることが確認できた。一方で、試行調査のた。

対象は限定的であり、PDCA また支援パッケー

 支援者が ICT を活用する習慣を身に付けるとジに関する課題も明らかになったことから、さともに、支援者全員が扱えるシンプルさも重らなる社会的な実装研究が重要である。

要だと感じた。
Ｄ．考察
試行調査の結果、PDCA 支援パッケージの評
価として、

【文献】

 ICF を活用することで対象者の障害特性や環

1） 佐々木茜、日詰正文、村岡美幸：強度行動

境要因を含めた全体的な理解が可能となっ障害者の研修カリキュラム及び研修運営

た。

に関する実態調査

 ICT を活用することで短時間に効率的な記録

国立のぞみの園研究部紀要，12：p39-63（2019）．

が可能となり、支援者の負担の軽減につなが2） 2019 年度障害者総合福祉推進事業「強度行った。

動障害児者に携わる者に対する体系的な

 PDCA 支援パッケージを活用することで情報支援スキルの向上及びスーパーバイズ等の収集と支援者間での共有がしやすくなっに関する研究」報告書 一般社団法人全日た。

本自閉症支援者協会,（2020）．
3） 日詰正文、岡田裕樹、内山聡至ほか：強 PDCA サイクルで支援を行うことで、支援の見直しがしやすくなった。

度行動障害者支援のための ICF、ICT を活等の効果があった。また、実践事例では、PDCA

用した PDCA サイクルの運用マニュアル案

支援パッケージを活用することで、対象者本人作成のための研究 令和２年度厚生労働の特性や背景要因の把握が進み、新たな支援手

科学研究費補助金報告書（2021）．

順書によって物を投げる行為の減少につなげ

4） 安達潤：ICF の視点に基づく情報把握・共有システムの研究開発―知的障害・発ることができていた。

達障害児者支援における多領域連携の実

これらの結果より、強度行動障害の状態にあ現に向けて― 発達障害研究 40（4）：る者への支援において課題となっている「目に336-351（2018）．

見えにくい障害特性や強み、環境要因等の包括

205） 井上雅彦, 中谷啓太, 東野正幸：行動上の問題に対する行動記録アプリケーショ
ン“Observations”の開発

行動分析学

研究，34（1）：78-86（2019）．

G.研究発表なし
H.知的財産権の出願・登録状況なし

21

別添４－２

ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査
および実践検討・意見交換会の実施（二次調査）―

分担研究報告書

令和３年度厚生労働科学研究費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)
研究課題名（課題番号）：強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究（20GC1005）
分担研究報告書
分担研究課題名：ICF および ICT を活用した PDCA サイクル支援パッケージの効果検証のための社会実装研究―強度行動障害者を支援する事業所における試行調査および実践検
討・意見交換会の実施（二次調査）―
主任研究者：日詰正文 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
分担研究者：安達 潤 （北海道大学）
井上雅彦 （鳥取大学）
研究協力者：岡田裕樹 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
内山聡至 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
髙橋理恵 （国立重度知的障害者総合施設のぞみの園）
研究要旨
本研究は、令和２（2020）年度に開発した ICF（国際機能分類）、ICT（情報通信技術）を活用した強度行動障害 PDCA 支援パッケージ（以下、PDCA 支援パッケージ）について、令和３（2021）
年５～７月に実施した支援現場での試行調査（一次調査）の結果を踏まえ、さらなる効果や課題を把握するための調査を行った。具体的には、PDCA 支援パッケージの試行と、効果や課題等を広く収集するための「実践検討・意見交換会」を実施し、PDCA 支援パッケージの実用化に向けた資料とすることを目的とした。
結果として、全国から 52 名の応募があり、そのうち 29 名が試行調査に参加した。試行調査後のアンケート調査結果より、「ICF は対象者の障害特性や環境要因の把握に効果的であり、情報の整
理がしやすくなった」、「ICT は記録と分析に効果的であり、記録にかかる負担の軽減に効果的であった」、「ICF、ICT を活用することで情報が視覚化され、支援者間の共有がしやすくなった」、「PDCA
支援パッケージによる PDCA サイクルを行うことで、支援計画や支援手順書の作成と見直しにつながった」等の効果があり、PDCA 支援パッケージが強度行動障害の状態にある者への支援において有効であることが確認できた。

Ａ．研究目的

えにくい障害特性や強み、環境要因等

１．背景の包括的な情報収集」や「収集した記録の分析

本研究において、令和３（2021）年４月～７と関係者間での情報共有」などについて改善が月に強度行動障害 PDCA 支援パッケージ（以下、期待できるツールとして、PDCA 支援パッケー

PDCA 支援パッケージ）」の効果の検証を目的とジが有用であることが確認できた。

した試行調査を一次調査として行った。調査は一方で、試行調査の対象が限定的であり、ま本研究の研究協力者の所属する事業所およびた PDCA 支援パッケージに関する課題も明らか

推薦のあった事業所から選定した 14 カ所を対になったことから、さらなる社会的な実装研究

象とし、調査内容は①PDCA 支援パッケージのが求められた。

試行と、②PDCA 支援パッケージについての評
価点と効果や課題等の意見収集を行うための

２．目的

アンケート調査であった。その結果、「目に見そこで PDCA 支援パッケージを作成するため

22

の二次調査として、PDCA 支援パッケージの試表１ アンケート調査の内容

行と効果や課題の収集を行うための「実践検Q１．利用者の障害特性や強み、環境要因等の把握・整理が討・意見交換会（以下、意見交換会）」を実施

行いやすくなったかどうかについて教えてください

し、PDCA 支援パッケージの実用化に向けた資Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体的になったかどうかについて教えてください

料とすることを目的とした。

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録の収集が行いやすくなったがどうかについて教えてください
Q４．関係者間での利用者情報や支援に関する情報共有が行Ｂ．研究方法

いやすくなったかどうかについて教えてください

本研究は、以下の方法により行った。

Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどうかについて教１.意見交換会の実施

えてください■開催方法：オンライン

Q６．支援に必要な利用者情報および記録等の分析がしやす
くなったかどうかについて教えてください■開 催 日：全３回とした

Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体に関する評価に・第１回 令和３（2021）年 10 月 29 日

ついて教えてください・第２回 令和３（2021）年 11 月 29 日

Q８．本パッケージの改善点等があれば教えてください・第３回 令和４（2022）年 １月 13 日

（例：実施手順、使用ツール等）

調査内容は、一次調査と同じ内容とした（表■募集人数：32 名■参加要件：以下の要件を提示の上、募集した。
 国立のぞみの園が開催する強度行動障害支１）。
■調査期間：令和３（2021）年 10 月 29 日から

援者養成研修（実践研修（指導者研修））修了

１月 31 日者または修了者の推薦を受けた者（倫理面への配慮）

 全３回連続して出席できる者

調査の手続きについては、国立のぞみの園調 自閉症を中心とする強度行動障害がある方

査研究倫理審査委員会で承認を得た。

の直接支援を行っており、事業所長の推薦を受けた者■一次調査を受けた PDCA 支援パッケージに関 スマートフォン、タブレットのアプリを用いする変更点た記録が可能な者

一次調査の結果より、課題点として下記があげられた。

２.試行調査【PDCA 支援パッケージの進め方】■調査対象：意見交換会に参加した強度行動障

 ICF システムの記入完了期限および、氷山モ

害者支援に取り組んでいる事業所 29 カ所とデルシート作成後から支援手順書の作成ました。

での期間がかなりタイトで、調査期間内に終■調査内容：

えるために、支援会議等の時間をしっかりと（１）PDCA 支援パッケージの試行

とって考えることができなかった

対象利用者を選定し、PDCA 支援パッケージ【PDCA 支援パッケージの内容】に沿って、情報の整理、行動の記録、支援手順

 ICF システムの内容が難しく理解するのに時書の作成と見直しを繰り返し行った。

間がかかる上、情報入力に労力が必要

本調査では、ICF のツールとして、「ICF 情報

 事業所により ICT の環境整備が不十分なこと把握・共有システム」、ICT のツールとして、や操作が不慣れなこと「Observations」（スマートフォンのアプリ）

 行動の背景要因を捉える上では支援者のスを使用した。

キルが必要（２）試行後のアンケート調査
試行調査を行った事業所の支援者を対象に、PDCA 支援パッケージについての評価点（５件

上記の課題を踏まえ、二次調査となる本調査では、以下の点を改善した。
 試行期間を約 1 ヶ月延ばし、約３ヶ月とした法）と、効果や課題等の意見収集を行うための ICF システムの入力や ICT の操作等の質問にアンケート調査を行った。

速やかに対応するため、参加者との円滑な情

23

報共有を図った。具体的には、ビジネスチャ行うため）ットサービスの「chatwork」を活用した

以上を踏まえて、PDCA 支援パッケージは、表２

 各回でグループごとの進捗確認に加え、各回のプロセスを PDCA サイクルで行うものとした。

の間にも進捗確認の機会を細かく設定した 第２回に ICF 試行途中での質疑応答等のフォ

Ｃ．研究結果ローアップの時間を設定した意見交換会の概要および試行調査の結果は

 PDCA 支援パッケージのプロセスに、「支援会

以下の通りである。

議の実施」を明示した（対象者の特性や行動記録の共有、氷山モデルへの落とし込みを踏

１.意見交換会について

まえた背景要因を把握する作業をチームで（１）応募人数：52 名（30 都道府県より応募あり）

表２ 支援パッケージ試行の流れ（２）参加人数：32 名（オブザーバー参加 13名）① ICF システムへ記入し全体像の把握
 ICF 情報把握・共有システム（以下、ICF システム）の「情・参加者の選定にあたっては、各都道府県から報把握シート」に対象となる利用者の情報を記入する。

１名以上の参加とし、重複した都道府県につ 「情報把握シート分析アプリ」を使い内容を整理する。

いては事業所種別に偏りがでないようにし② 利用者の担当者が行動記録表を記入し、課題となる行動をた

選定

・選定されなかった者については、オブザーバ

 アプリ「Observations Sheet」を使用し、対象となる利用者の行動を記録する。

ー参加とした③ 記録の確認・参加決定から第１回目までに３名キャンセ

 アプリの記録を PC に送る。

ルがあり、第１回目は 29 名で実施した

 Observations 分析用ホームページにデータをアップロー

・第２回目から３名欠席があり、第２回目以降

ドし、データを確認する。
④ 利用者の担当者が課題となる行動のベースラインを記録

は 26 名で実施した

 アプリ「Observations2」を使用し、対象となる利用者の行動の頻度や時間帯を記録する。

（３）参加者の属性

 行動の記録を積み重ねる。

①階級：管理職級が 12 名、主任支援員級が８⑤ 記録の確認名、支援員級が９名であった（表３）。

 アプリの記録を PC に送る。

表３ 参加者の階級

 Observations 分析用ホームページにデータをアップロー

職級

ドし、データを確認する。
⑥ 支援会議を実施し、氷山モデルシートで行動の背景を整理

人数（人）

構成比（％）

1241％

主任支援員級

８

28％

支援員級

９

31％

管理職級

する

（サビ管、児発管等）

 氷山モデルシートを使用し、課題となっている行動の背景
要因を分析する。
⑦ 支援手順書の作成（n=29）

 ①～⑥の内容を踏まえて支援手順書を作成する。
⑧ 支援の実施および行動の記録
 アプリ「Observations2」を使用し、⑦で作成した支援手順②強度行動障害者支援の経験年数：「10 年以上」

書を基に支援を行い、対象となる利用者の行動の頻度や時が 16 名、「１～３年」が５名、「７～９年」

間帯を記録する。

「４～６年」が各４名であった（表４）。

⑨ 記録の確認 アプリの記録を PC に送る。

表４ 参加者の強度行動障害者支援経験年数（n=29）

 Observations 分析用ホームページにデータをアップロー

経験年数

ドし、データを確認する。
⑩ ICF システムへ記入し、支援前後の全体像の把握
 記録の分析を踏まえて、①で記入した ICF システムを見直し、支援前後の全体像を比較する。必要に応じて加筆修正を行う。
⑪ 支援手順書の修正
 支援手順書の内容を見直し、必要に応じて修正する。

24

人数（人）

構成比（％）

10 年以上

16

55％

７～９年

４

14％

４～６年

４

14％

１～３年

５

17％

③所属する事業所の種別：「施設入所支援」が表６ 回答結果（Q１記述）

12 名、「生活介護」が９名、「行動援護」「放効果的であった・少し効果的であった

課後等デイサービス」が各３名、「共同生活

 特性や強み、環境要因に関する多くの項目が網羅されてい援助」が２名であった。
（表５）たため、漏れなく情報を整理し把握することができた。

表５ 参加者の所属する事業所の種別
サービス種別 今まで使用していたアセスメントよりも、気づかなかった（n=29）

部分を取り出すことができた。

人数（人）構成比（％）

行動援護

3

10%

していたが、利用者の全体像を把握したものになっていな

相談支援

0

0%

かった。ICF システムでは、入力した情報が本人の強みや

生活介護

9

31%

施設入所

12

41%

共同生活援助2

7%

放課後等デイサービス

3 今までは、事業ごとに作成したアセスメントシートを使用

支援の維持・調整、支援の修正、支援の考案といった項目に整理されて示されるので、全体像が把握しやすくなった。
 ICF システムを作成することによって、強みや特性などが自動で分類されるため、効率的に整理されておりよかった。
 ICF システム作成に関して求められるスキルやハードルの10%

高さなど課題はあるが、シート自体は非常に有益なものだと感じた。
 その利用者を知らない支援者も支援方法のイメージがつけ

２．調査結果やすくなると感じた。

調査対象となった意見交換会の最終的な参 利用者の強みや苦手な部分を分析するのに今までなかった視点で考えることができた。

加者 26 名のうち、25 名から回答を得た。

 記録を取りグラフ化することによってパート職員など知識

質問ごとの回答は以下の通りである。

をともなっていないスタッフに対して説明する時に大いに役に立った。

Q１．利用者の障害特性や強み、環境要因等の 問われている内容の理解が難しくアセスメントに反映でき把握・整理が行いやすくなったかどうかについない支援員もいた。選択肢を設ける等、回答しやすい表現が多ければいいと感じた。

て教えてください ICF システムは、だれでも見てわかるというくらいの簡略

評価点（図１）化されたものがあるとよいと感じた。

 「効果的であった」と「少し効果的であった」

どちらともいえない ICF システムは、入所施設というかなり限定された環境での回答は 23 名で、全体の 92.0％であった

生活している重度の知的障害のある利用者については効果
0

5

10

が限定的だと感じた。

15

 新人や２、３年及び項目の理解が難しいと感じた経験が長①効果的であった

9②少し効果的であった

い支援員もいた。しかし、この項目に解答できる力を 1 年
プランで計画し、支援課全体で取り組めば、ICF の理解も

14③どちらともいえない

深まり、利用者の強み等専門的な視野が広がるのではない

2④あまり効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった

0かと考えている。

Q２．支援課題が焦点化され、支援計画が具体的になったかどうかについて教えてください

図１ 回答結果（Q１評価点）（n=25）

評価点（図２）
 「効果的であった」と「少し効果的であった」

効果の回答は 17 名で、全体の 68.0％であった

 特性や強み、環境要因に関する多くの項目が網羅されていたため、漏れなく情報を整理し0把握することができた

5

10①効果的であった

 利用者の強みや苦手な部分を分析するのに②少し効果的であった

今までなかった視点で考えることができた③どちらともいえない

課題
 ICF システムで問われる内容の理解が難しい

15
12

5
8

④あまり効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった

0

ため、簡略化されたものがあるとよい（表６）
図２ 回答結果（Q２評価点）

25（n=25）

効果0

 ICF システムを参考に氷山モデルシートで支①効果的であった

援課題を整理し視覚化したことで、支援計画②少し効果的であったや支援手順書のどこを変えるべきか見える③どちらともいえないようになった 課題や状況が一目でわかるため、支援計画に

2

4

6

8

10

12

8
11
6

④あまり効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった

0

反映する際にも効率的であった
課題

図３ 回答結果（Q３評価点）（n=25）

 焦点化された課題をどのように支援に結びつけていくかについてサポートが必要であ

効果

る（表７）

 利用者に関しての必要な情報を集めるという点で非常に効果的であった

表７ 回答結果（Q２記述）

 視覚化のしやすさや現場で記録を取れる点効果的であった・少し効果的であったで効果的であった 支援効果の大小が分類分けされるため、介入が必要なポイントや支援内容の見直しでクリアできる課題行動などわかりやすくてよかった。状況が一目でわかるため、支援計

表８ 回答結果（Q３記述）

画に反映する際にも効率的であった。

効果的であった・少し効果的であった

 ICF システムを参考に氷山モデルシートで支援課題を整 一人の利用者に関しての必要な情報を集めるという点では理し視覚化したことで、支援計画や支援手順書のどこを変非常に効果的であった。

えるべきか見えるようになった。

 ICF システムは、「活動と参加」に関しては実際の支援現場

 支援を実施していない部分は、焦点があたっていない（わでの様子を具体的に入力することで、支援員の経験年数にかっていない）部分でもあったので、それが焦点化されては関係なく情報の収集ができた。「環境要因」に関しては、よかった。

家族からの情報も必要なので時間がかかった。

 焦点化された課題をどのように支援に結びつけていくか 様々な課題となる行動があるなかで特にターゲットとなるについてサポートが必要だと感じた。

行動を決め、それに絞って時間帯や頻度の記録を付けるこ サービス管理責任者だけではなく直接支援する支援員にとにより得られるデータは、その行動に対する支援を考えは新しい視点があることが伝わったと感じた。

るにあたって重要な情報となるうえ、記録をつける負担も 氷山モデルシートを作成したことで、障害特性、環境要因少なかった。

どちらに偏ることなく自然と目を向けることができた。職 行動記録を取るという視点では非常に効果があった。視覚員の感覚に頼った支援をしていたことを反省した。

化のしやすさ、現場で記録が取れるので抜群に良かった。
 課題がピックアップされたため、どういった記録が必要かどちらともいえない

収集する目的ができたため周知がしやすかった。

 支援手順書の作成や課題行動に対しての支援が明確になっ 複数の機器から入力できるともっと記録の精度が上がるのたが、個別支援に影響したかまでは定かではない。

ではないか。

 個別支援計画に直接反映されることはなかったが、日ごろ

 数名の利用者には家族や周辺の方に情報を聞く機会が増えの生活で気になる行動に対してアプローチすることができた。スタッフ数名にその意識が芽生えた。

た。

 今回記録をとるためのアプリは iPad で行ったため、一度紙 ICF への理解が深まらずそこから具体的な支援につなげる

ベースで記録をとってからアプリに打ち込んだ。電子機器ことは難しかった。

の関係で携帯してその都度打ち込むことができなかったた

 支援課題が焦点化されたが、支援計画まで落とし込めなか

め、少し手間であると感じた。

った。

 端末を使用することで手軽に入力することができ、記録の精度が上がったのではないかと思う。
 ICT を活用することで、記録の収集やまとめる時間は短縮された。ICT を導入した記録入力が定着化すれば、業務効率

Q３．支援者が支援に必要な利用者情報や記録は上がると思う。

の収集が行いやすくなったかどうかについてどちらともいえない

教えてください 記録の仕方に関しては、慣れやデジタル入力での得意不得意

評価点（図３）もあるので一概には言えない。

 「効果的であった」と「少し効果的であった」

 行動の記録は行いやすかったが、その行動が起きるきっかけ
としてのできごとや理由を記載できればよかった。

の回答は 19 名で、全体の 76.0％であった

 記録の収集に関しては取りやすいと感じたが、その記録から
何か支援策、具体策へのヒントがでてくるとよいと感じた。

26

 ICT を活用することで手軽に入力ができ、記表９ 回答結果（Q４記述）録の精度が上がった

効果的であった・少し効果的であった

課題

 データ化されることによって行動が起きるタイミングや

 ICT を使用した記録に対して、支援者によっどの期間に集中しているか等を医師や保護者との情報共有が行いやすくなった。

て慣れや得意不得意がある（表８） ICF システムのように基準となる書式があると利用者情報が整理できる。

Q４．関係者間での利用者情報や支援に関する

 ICT ツールを使うことで、記録の取り方が標準化され、記情報共有が行いやすくなったかどうかについ録の分析結果がグラフによって視覚化されるので理解しやすかった。

て教えてください 今回は生活介護事業所と行動援護事業所の 2 か所のみで協評価点（図４）
 「効果的であった」と「少し効果的であった」の回答は 13 名で、全体の 52.0％であった

働したが、事業所数が増えた場合、ICF システムの作成や支援者会議の持ち方もさらに時間と会議の持ち方に技術が必要になると思う。
 記録等は保管場所を決め、いつでも確認できるようにし

05①効果的であった1015た。また、定期的に話し合いを持ち情報共有、また支援方法の見直しを行なった。

6②少し効果的であった

 今回の試行では他職種との連携はなかったが、ターゲット

7とする行動の内容によっては、医師、看護師や栄養士等と③どちらともいえない12④あまり効果的ではなかった

0⑤効果的ではなかった

0

連携の必要がある場合も考えられ、その際には情報共有しやすくなるものと思われる。
どちらともいえない 当事業所内の支援員間での情報収集に留まっていた。教育図４ 回答結果（Q４評価点）

や医療、他事業所、保護者との情報共有への活用までは至（n=25）っていない。
 ICF システムが共通のツールとして活用できれば、情報共効果

有がスムーズにできるのではないかと期待できる。
 今回の取り組みの中ではその他の関係者（看護師、医師、

 利用者の状況がデータ化されることで保護管理者）とは連携しておらず効果は不明。

者や医師、栄養士など他職種との情報共有が行いやすくなった

Q５．記録に係る負担感の軽減が図れたかどう ICT ツールを使うことで記録の取り方が標準かについて教えてください

化され、記録の分析結果がグラフによって視評価点（図５）

覚化されるので理解しやすかった 「効果的であった」と「少し効果的であった」

課題の回答は 12 名で、全体の 48.0％であった

 調査期間で他機関と情報共有する機会がな
かった（表９）

0

2

4

6

8

①効果的であった

8②少し効果的であった

4③どちらともいえない6④あまり効果的ではなかった⑤効果的ではなかった

10

7
0

図５ 回答結果（Q５評価点）（n=25）

効果
 ICT を活用することで記録にかかる負担感の軽減に一定の効果はあった
課題
 ICF システムの記録は項目数の多さや内容の難しさがあり、通常業務に加えて取り組む場

27

合は負担感があるの回答は 18 名で、全体の 72.0％であった

 ICT ツール（Observations）の記録を手軽に0

ネット上で共有できればよい（表 10）
表 10 回答結果（Q５記述）

2

4

る。

10
9

②少し効果的であった

96④あまり効果的ではなかった

 記録に係る負担感の軽減に一定の効果はあったと思われ

8①効果的であった③どちらともいえない

効果的であった・少し効果的であった

6⑤効果的ではなかった

10 日常の行動記録をこの行動記録システムのみに変更することはできないため、日常の行動記録の負担が軽減するか

図６ 回答結果（Q６評価点）

どうかという意味では軽減はしない。ただし、応用行動分
析を実施する際に、スキャッタープロットを紙で記録して（n=25）

効果

そこからエクセルに落とし、グラフ化することと対比する

 入力した記録が自動的にグラフ化されること、タップするだけで記録でき、グラフ化・分析もすぐにとで、利便性が高く分析もしやすくなったできることは大いに負担の軽減につながると思う。

 ICF システムは強みや支援の継続、修正など

 端末の操作に慣れてしまえば記録をとる労力はかなり低くなった。

に分析できるため、どの部分にスポットをあ これまでスキャッタープロットを紙でとっていたので、タてて考えればよいかがわかりやすかった

ブレットで入力でき、さらに分析できたのはとても効率的

課題

であった。

 行動の生起率などはわかりやすくなるが、行

 observations 等の利用はタブレットを使用し、タップで回数をカウントしていく簡単なやり方だったため記録の手間が軽減でき好評であった。

表 11 回答結果（Q６記述）

 現在、ペーパーで記録をとっているが、observations２は特に支援員からの評価が良かった。

効果的であった・少し効果的であった

 すべてのソフトなどが連携できるようなシステムがある グラフになるので見てもらいやすく時間帯などしっかりと、より負担軽減が図れると感じた。

分析できた。細かい時間の指定や他の項目も一緒にグラフ

 端末で記録をとることはとても有効に感じた。年齢層にも化できるとよい。

依ってしまうかもしれないが、今後も使用したい。

 自動的にグラフ化されることで、客観的に行動を分析する

どちらともいえない

ことができた。

 タブレットでの記録については軽減になると感じるが、電 紙で書くと字のきれいさや丁寧さなど個々にバラつきが子機器が苦手な職員にとっては負担感が増しているようあるが、アプリを使用することで一律で見やすかった。タ

に感じた。

グ選択や自動での集計など、利便性が高く分析もしやすか

あまり効果的ではなかった・効果的ではなかったった。

 ICF システムの記録については項目数が多いこと、問われ 項目ごとに分かれていたため、必要なものを選びやすかっている内容の表現に難しさがあることなどにより負担感た。そのため、分析もしやすく、支援会議の場でもすぐにとしては大きく感じた。今回は、法人内の通常業務に加え確認することができた。

ての記録でもあることも大きかった。

 分析自体は、ファイルを読み込むだけなので簡易的になっ アプリケーションを導入した端末でしか記録が反映された。しかし、知りたい情報が得られない場合も多い。

ないため、インターネットを媒介にしてネット上で共有で 行動をデータ化することが容易にはなったが、共有には課きるなど改善があれば軽減につながると思った。

題を感じる。端末データの共有ができると分析までの負担

 既存のデータがあるうえで、今回のデータで業務量は多くも軽減されるのではないか。

なったと感じた。しかし共有できるシートという強みはと ICF システムでは、強みや支援の継続、修正などに分析でても感じた。一旦できてしまえばあとは見直しをすればよきるため、どの部分にスポットをあてて考えればよいかがいだけなので、既存のシートをこちらにスライドしていく

わかりやすかった。

ことも可能と考える。

どちらともいえない 成人の施設だが、児童からの引継ぎの際に ICF システムを

 強度行動障害の支援経験が長いスタッフは気づきを得て活用できるととてもよいと感じた。

いたが、新任スタッフには難しいようだった。
 Observations の解析にのせたところで、折れ線グラフが混Q６．支援に必要な利用者情報および記録等のざってしまいわかりづらい点があった。

分析がしやすくなったかどうかについて教え 分析はデータの変換が手間だった。グラフも見やすさをあ
まり感じなかった。

てください

あまり効果的ではなかった・効果的ではなかった

評価点（図６）
 「効果的であった」と「少し効果的であった」

28

 行動の生起率は見てわかりやすいが、行動に対する前後の様子がわからない。

動に対する前後の様子がわからない（表 11）

表 12 回答結果（Q７記述）
効果的であった・少し効果的であった

Q７．試行調査で実施した本パッケージ全体に

 ICF システムは、障害特性や環境要因の把握に効果的であ関する評価について教えてください

った。ICT ツールは、記録と分析に効果的であった。
 細かいところでは改善して欲しい点もあったが、総合的に評価点（図７）
 「効果的であった」と「少し効果的であった」の回答は 19 名で、全体の 76.0％であった

ICF や ICT は活用すべきだと感じた。ペーパーレス、コロナ、リモート等、時代の変革が来ているなか、働き手のモ
チベーション維持や業務の簡素化が絶対的に必要だと感
じる。

0

5

①効果的であった

1015

価が良かった。

6②少し効果的であった

 今回試行してみて支援員のスキルやモチベーションの差13が大きく、このパッケージをどう入れ込むかが大きな課題③どちらともいえない4④あまり効果的ではなかった⑤効果的ではなかった

 ICT を活用した記録は大変使用しやすく支援員からも評だと感じた。

2

 ICF システムは、より簡素化されるようになれば活用できると思う。また、重度の方をターゲットしても強みが現れ

0

るような分析結果になると支援も導きやすいが、強みがな

図７ 回答結果（Q７評価点）

い＝重度となると支援につなぎにくいのではないかと感（n=25）じた。

効果

 事業所内でも肯定的な意見が多く、具体的なパッケージに

 ICF システムは、障害特性や環境要因の把握

関する否定的な意見はなかった。
 ICF の観点をとらえるためのスキルも必要であると感じに効果的であったたため、ICF システムの記入に関しての研修を実施してい ICT ツールは、記録と分析に効果的であった

くことで、支援者も取り組みやすくなるのではないかと感 利用者のおかれている環境や生活の質を考じた。使いやすさや観点が身につくと、より効果的に活用える、という ICF の視点に沿うことで支援のできるのはないかと感じる。
 行動の役割を分析→改善という行動学的な改善のみでは改善が望める

なく、利用者のおかれている環境、今の生活の質を考える、

 パッケージを事業所内で標準化できれば情という ICF の視点から考えるという点がとても素晴らし

報の更新や共有、支援会議など様々な点で活いと感じている。形がきまっており、それに沿って進めて用できる

いけば支援改善が望める、というのはとても画期的だと感課題じる。
 他施設での実践報告や、有効性のデータなどが活用できれ ３ヶ月間の試行では不十分であった

ば法人や現場に対して導入に向けて働きやすくなると感 このパッケージを全国的に広める場合は、使じた。

いやすい手軽さがなければ普及にはつながどちらともいえない

らない（表 12）

 3 か月での短期間の施行だったので急ぎ足な感じになってしまった。
 パッケージを事業所内で標準化できれば情報の更新や共Q８．本パッケージの改善点等があれば教えて有、支援会議など様々な点で活用できることはイメージがください（例：実施手順、使用ツール等）

できる。今回ほぼ一人で試行錯誤していたので、施設全体

ICF についての理解と協力が必要になることがよく理解できた。

 ICF からどのように支援手順書につなげていあまり効果的ではなかった・効果的ではなかった

くかについて享受する時間（講義や研修）が

 この期間での大きな効果は見られなかったが、ヒントや気づきは多かった。

必要ではないか このパッケージを全国的に広めるとなると、みんなが好ん ICF シートは、項目数が多く、文字が小さくで使いたがるような手軽さがないと、普及、支援の広まり、なり見にくさがあり、特に年配の支援員にな深まりにはつながらないと感じた。

ると見る気がなくなってしまう 効果の判断基準で支援員間の差が出やすいとすかった

感じたため、目安となる基準があるとよい パッケージの実施手順で、ICF シートを支援

ICT（Observations）について

会議でどう活用すればよいかがあると進めや Observations を同一のアプリ内で分析結果

29

が見られるとよい

支援者間の共有がしやすくなった 回答分析やデータを Observations のスマホ PDCA 支援パッケージによる PDCA サイクルをアプリから一度 PC に送るなどが手間なため、手順や操作がもう少し簡素化されるとよい行うことで、支援計画や支援手順書の作成と見直しにつながった 事業所のタブレットでは Observations の分等の効果があった。

析ができなかった Observations のデータは、HP で読み込んで分これらの結果より、強度行動障害の状態にあ析するのではなくそのまま分析結果が出せるる者への支援において PDCA 支援パッケージのとよい活用が効果的であることが確認できた。

 Observations２の分析結果について、縦軸、

一方、評価点において、「情報共有（Q４）」

横軸がもう少し細かく表示されるとよいと「記録の負担（Q５）」の「効果的であった」

 Observations2 のデータは、日付を指定してと「少し効果的であった」の回答の割合が全体分析できるとよいの 52.0％、48.0％と他の項目に比べて低かった。理由として、「今回の調査期間で他機関とパッケージについて情報共有する機会がなかった」、「ICF システム

 活用する現場が ICT に慣れていない状態像をの記録は項目数の多さや内容の難しさがあっ想定してのツールやアプリの使用が必要ではないか

た」、「アプリで即時的に記録できない状況があ 機器の使用方法のレクチャーについてもパッり転記が必要であった」、「Observations の記

ケージ内に含めてはどうか

録を手軽に共有できるとよい」といった回答が

 PDCA 支援パッケージの紹介文をもう少しわあった。今後の課題として、強度行動障害支援

かりやすくしたほうがよい（図も交える等）。

における ICF システムの記入内容の検討、事業

せっかく良いパッケージなのに、研修紹介の所における ICT 活用環境の整備、パッケージをチラシの文章からはどういうことをするのか活用した他機関との共有事例の試行の必要性

理解するのが難しかった等が考えられた。

 ICF の視点をどう支援改善につなげていくの

また、「ほぼ一人で試行しており、施設全体

か、事例の提示があればイメージがしやすかの理解と協力が必要」、「職場内での ICT の環境

った

整備が必要」、「ICT の理解や取り扱いで支援者間の格差が生じる」、「PDCA 支援パッケージのＤ．考察

レクチャーのための説明や研修等があればよ試行調査の結果、PDCA 支援パッケージの評い」といった回答があった。パッケージを支援

価として、評価点では、「パッケージの全体評

現場で活用していくためには、事業所全体の取価（Q７）」は、「効果的であった」と「少し効り組み、事業所内で推進していく中心人物の存果的であった」の回答の割合が全体の 76.0％

在、パッケージの導入効果を含めたわかりやす

であり、また、「利用者の全体像の把握（Q１）」

い資料の必要性等が重要であると考えられた。

が 92.0％、「情報の収集（Q3）」が 76.0％、「記

これら課題の解決に向けて、継続的な試行と検録の分析（Q６）」が 72.0％であった。

討が必要である。

具体的には、
 ICF は対象者の障害特性や環境要因の把握にＥ．結論

効果的であり、情報の整理がしやすくなった

本研究により、全国の支援者を対象とした意

 ICT は記録と分析に効果的であり、記録にか見交換会を実施し、広く意見を収集したことで、かる負担の軽減に効果的であった
 ICF、ICT を活用することで情報が視覚化され、強度行動障害の状態にある者の支援において、PDCA 支援パッケージが有効であることが確認30できた。ただ、PDCA 支援パッケージに関する課題も指摘されており、今後も支援現場において有効に活用するための検証と見直しに取り組んでいきたい。

【文献】
1） 日詰正文、岡田裕樹、内山聡至ほか：強度行動障害者支援のための ICF、ICT を活用した PDCA サイクルの運用マニュアル案
作成のための研究 令和２年度厚生労働
科学研究費補助金報告書（2021）．
2） 安達潤：ICF の視点に基づく情報把握・共有システムの研究開発―知的障害・発達障害児者支援における多領域連携の実現に向けて― 発達障害研究 40（4）：336-351（2018）.
3） 井上雅彦, 中谷啓太, 東野正幸：行動上の問題に対する行動記録アプリケーショ
ン“Observations”の開発

行動分析学

研究，34（1）：78-86（2019）.

G.研究発表なし
H.知的財産権の出願・登録状況
なし

31

別添５
研究成果の刊行に関する一覧表
書籍

特になし

著者氏名 論文タイトル名 書籍全体の 書 籍 名 出版社名 出版地 出版年 ページ
編集者名

雑誌

特になし

発表者氏名

論文タイトル名

発表誌名

巻号

ページ

出版年

資

料

資料１．
「－ICF システム＆行動観察システム－行動と環境の包括的アセスメントによる環境調整支援パッケージ」実施マニュアル 【令和３（2021）年度版】

－ICFシステム＆行動観察システム－

行動と環境の包括的アセスメントによる環境調整
支援パッケージ【実施マニュアル 令和３（2021）年度版】

独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園
令和４（2022）年3月

パッケージ（PDCAサイクル）のイメージ

ICFを用いた情報の収集と整理

A
支援チームによる支援結果の分析と支援計画の修正支援対象者の全体像を理解する（アセスメント）

記録をまとめ、
皆で振り返る

支援計画に沿って実施する

C
Observationsを用いた情報の共有と分析、支援効果の評価

PD「アセスメント」「日常の記録」「臨時の記録」の必要な項目を確認するための「自己点検チェックリスト」の活用
2

内容

支援パッケージの流れ

使用するツールなど①

ICFシステムへ記入し、全体像の把握● ICFシステム②

行動記録表を記入し、課題となる行動を選定する● Observations Sheet

③

記録の確認

● Observations分析HP④

課題となる行動のベースラインの記録● Observations2

⑤

記録の確認

● Observations分析HP⑥

支援会議の実施
氷山モデルシートで行動の背景を整理する● 氷山モデルシート⑦

支援手順書の作成● 支援手順書（事業所のもの）

⑧

支援の実施
行動の記録

● Observations2

⑨

記録の分析

● Observations分析HP⑩

ICFシステムを見直し、支援前後の全体像の比較● ICFシステム⑪

支援手順書の修正● 支援手順書（事業所のもの）※⑧支援の実施へ戻り、サイクルを繰り返す
3

① ICFシステムへ記入し、全体像を把握する⚫ 使用するもの：ICF情報把握・共有システム（以下、「ICFシステム」）⚫ 取り組んでいただきたいこと：ICFシステムを使用し、利用者の全体像を把握し、情報を整理する。
（１）ICFシステムの「情報把握シート」（Excel）を作成する※情報把握シート「環境因子」※情報把握シート「活動と参加」

⚫ 対象となる利用者について、情報分析シートの各項目に沿って利用者の情報を記入する。
⚫ シートのなかで、「活動と参加」、「環境因子」は必ず記入する。
【記入の際の留意事項】• 推測ではなく、事実をとらえるためのシートという観点で記入する。
• 回答が難しい場合は、無理に回答しなくてよい。
• 「補足情報」は利用者の状況が把握できるように、なるべく具体的に記入する。
• 「わからない」「機会がないので判断できない」項目については、「詳細不明・非該当」を選択してよい。その場合、なるべく「補足情報」の「④その他」にその理由を記載しておく。
（２）ICFシステムの「情報把握シート分析アプリ」（Excel）を使い、内容を整理する• 「ICF情報把握シート分析アプリ」で、該当する項
目（「活動と参加」「環境因子」など）をクリックする。
• 記入した情報把握シート（Excel）を選択する。

※「ICF情報把握シート分析アプリ」によって整理された「活動と参加」の項目の例• 記入した内容によって項目ごとにカテゴリー別に整理される。
• 項目ごとの内容を確認し、利用者の全体像の把握や支援に必要な視点などを整理する。

② 行動記録表を記入し、課題となる行動を選定する⚫ 使用するもの：Observations Sheet（スマホアプリ）⚫ 取り組んでいただきたいこと：1週間の行動を記録し、課題となる行動を選定する※課題となる行動は複数選択してもよい。
（１）記録表を作成し、名前を入力する
・対象となる利用者の名前を入力する。
※名前は受講番号で記入する。

（２）行動を記録する日を選択する

・「記録表一覧」画面で、対象となる利用者を選択する。
・行動を記録する日を選択し、右下の＋ボタンをタップする。

（３）行動を記録する• 項目に沿って記録する。
• 項目は、「行動」「時間帯」「場所」「状況（人）」「状況（行動）」「対応」「推定される機能」※一度記入したものはタグマークをタップすることで選択することが可能。

※記入例（４）１週間分の行動を記録する
・対象期間とする１週間分の行動を記録する。

③ 記録を確認する（２）分析用HPにデータをアップロードする⚫ 使用するもの：Observationsの分析用HP⚫ （URL：https://observationsanalysis.web.app/）⚫ 取り組んでいただきたいこと：

Observations分析用HPを開き、左上のメニューボタンから該当するアプリを選択し、記録のデータをアップロードする。

（１）アプリの記録をPCに送る

これまでアプリ（Observations Sheet、
Observations２）で取った記録を、各記録の画面右上のメニューから「共有」を選択し、データをメールでPCへ送信する。

（３）アップロードしたデータを確認する
分析用HPでアップロードしたデータ
はcsv形式
でダウン
ロードが可
能。

④ 課題となる行動のベースラインを記録する⚫ 使用するもの：Observations２（スマホアプリ）⚫ 取り組んでいただきたいこと：行動の頻度や時間帯などを継続して記録する。
⚫ ※記録を取る行動は、複数でも可。
（１）名前を入力する
対象となる利用者の名前を入力する。
※名前は受講番号で記入する。

※記入例（２）記録する行動を入力する• 作業②で選択した行動を入力する。
• 入力は、「記録する行動」• 記録する時間について「記録開始（時間）」「記録終了（時間）」「記録間隔」を設定する。

（３）行動の頻度を記録する
・ 記録する日を選択する。
・ 時間帯ごとに行動の回数を記録する。
※時間帯ごとの行動の項目をタップすることで記録される。
（タップした回数が増えていく）※修正する場合は右上のメニューボタンから修正を行うことが可能。

（４）行動の傾向を確認する「測定時間における行動生起率」を確認する。

（５）行動の記録を積み重ねる
毎日２週間続けて記録をとる。

⑤ 記録を確認する⚫ 使用するもの：Observationsの分析用HP⚫ （URL：https://observationsanalysis.web.app/）⚫ 取り組んでいただきたいこと：（１）アプリの記録をPCに送る
これまでアプリ（Observations２）で取った記録を、各記録の画
面右上のメニューから「共有」を選択し、データをメールでPCへ送信する。

（２）分析用HPにデータをアップロードする

Observations分析用HPを開き、左上のメニューボタンから該当するアプリを選択し、記録のデータをアップロードする。

（３）アップロードしたデータを確認し、分析を行う
分析用HPでアップロードしたデータを活用し、分析を行う。

⑥ 支援会議を実施し、氷山モデルシートで行動の背景を整理する⚫ 使用するもの：氷山モデルシート⚫ 取り組んでいただきたいこと：ICF（作業①）と記録（作業②④）等をもとに支援会議を行い、課題となっている行動の背景を整理する

氷山モデルシート課題となっている行動

本人の特性（１）「氷山モデルシート」に落とし込む• 課題となっている行動について、氷山モデルの項目に沿って背景要因を分析する。

環境・状況• 分析した内容をシートに入力する。
※項目は、「課題となっている行動」「本人の特性」「環境・状況」• 必要なサポートを検討し、入力する。
※項目は、「支援のアイデア」「本人の強みー活かせそうな場面や状況」「具体的なサポート」

必要なサポート
支援のアイデア

具体的なサポート• 作業②④で複数の行動の記録を取った場合は、それぞれの行動に対して氷山モデルシートに落とし込む。

本人の強み→活かせそうな場面や状況

14

⑦ 支援手順書を作成する⚫ 使用するもの：支援手順書（事業所で使用しているもの）⚫ 取り組んでいただきたいこと：ICF（作業①）と記録（作業②④）、氷山モデル（作業⑥）を踏まえて、必要な支援を検討し、支援手順書を作成する。

⑧ 支援の実施および行動の記録をおこなう⚫ 使用するもの：Observations２（スマホアプリ）⚫ 取り組んでいただきたいこと：作業⑦で作成した「支援手順書」を基に支援を行い、作業⑥の記録を引き続き行う。

⑨ 記録を確認する
使用するもの：Observationsの分析用HP（URL：https://observationsanalysis.web.app/）
取り組んでいただきたいこと：（１）アプリの記録をPCに送る
これまでアプリ（Observations２）で取った記録を、各記録の画面右上のメニューから「共有」を選択し、データをメールでPCへ送信する。

（２）分析用HPにデータをアップロードする
Observations分析用HPを開き、記録のデータをアップロードする。

（３）アップロードしたデータを確認する
分析用HPでアップロードしたデータを基に、支援の効果を確認する。

⑩ ICFシステムへ記入し、支援前後の全体像を比較する
使用するもの：ICFシステム
取り組んでいただきたいこと：記録の分析を踏まえ、作業①で記入したICFシステムを見直し、支援前後の全体像を比較する。
⚫ これまでの記録の分析を踏まえて、②の作業（ICFシステムの情報分析シートの作成）を再度行う。
⚫ 全ての項目を書き直すのではなく、変化が見られた項目等必要に応じて加筆修正を行い、見直しを行う。

⑪ 支援手順書を修正する
使用するもの：支援手順書（事業所で使用しているもの）
取り組んでいただきたいこと：これまでの作業を踏まえて、支援手順書の見直しを行う。
⚫ 作業⑩を踏まえ、作業⑦で作成した支援手順書の内容を見直し、必要に応じて修正する。
⚫ 作業⑧の支援の実施へ戻り、可能な限りサイクルを繰り返す。

研究者一覧

主任研究者
日詰 正文

（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 研究部長）

分担研究者
安達 潤

（北海道大学大学院教育学研究院

教授）

井上 雅彦

（鳥取大学医学系研究科臨床心理学講座 教授）

研究協力者
市川 宏伸

（日本発達障害ネットワーク 理事長）

松上 利男

（全日本自閉症支援者協会／社会福祉法人北摂杉の子会 理事長）

志賀 利一

（全日本自閉症支援者協会／横浜やまびこの里相談支援事業部

會田 千重（独立行政法人国立病院機構肥前精神医療センター

大黒 哲史（大阪府立砂川厚生福祉センター）

竹矢 恒（社会福祉法人同愛会 日の出福祉園

高橋亜希子（株式会社エンカレッジ 取締役）

今出 大輔

（社会福祉法人旭川荘 おかやま発達障害者支援センター）

中谷 啓太（鳥取大学付属病院

成田 秀幸（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 診療部長）

伊豆山澄男（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 生活支援部）

村岡 美幸（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 研究係）

髙橋 理恵

（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 研究係）

熊岡 正悟

（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 研究員）

内山 聡至

（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 研究係）

岡田 裕樹

（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 研究員）

部長）

療育指導科長）副事業所長）

子どもの心の診療拠点病院推進室）

厚生労働科学研究費補助金
障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）
強度行動障害者支援に関する効果的な情報収集と関係者による情報共有、支援効果の評価方法の開発のための研究
令和３年度総括・分担研究報告書
2022 年 5 月
研究代表者 日詰 正文
編集・発行 独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園〒370-0865 群馬県高崎市寺尾町 2120 番地 2
TEL 277-325-1501

FAX 027-327-7629

URL https://www.nozomi.go.jp