― 97 ―

騒音に対する住民意識調査(その 5)
須田 忠明*

門屋真希子

庄司 匡範** 末岡 伸一(*現・東京都下水道サービス（株） **現・東京都環境局環境改善部)
要旨

この調査は、環境基準等についての検討資料とするため、平成 15 年度から 4 カ年にわたり東京都が実施した騒音に対する社会反応調査（住民意識調査）結果をまとめたものである。
この一連の調査では航空機騒音、新幹線鉄道騒音、在来鉄道騒音及び道路交通騒音を対象に騒音に対するアンケートを行い、得られた 3,320 件の調査結果と騒音暴露量によりドーズ・レスポンス曲線を作成して検討を行った。
航空機騒音（基地）、新幹線鉄道騒音に対する反応は、生活環境に対する「静けさ」および「うるささ」についても、3 割の住民が「不満」または「多少不満」と回答するのは、LAeq、Lden、Ldn の 3 つの評価量とも 45～50dB の範囲と思われる。
一方、在来線鉄道騒音と道路交通騒音に対する反応は、55dB 以下では若干の差がみられるが、55dB 以上ではその差は小さく、全般的にはほぼ同様の反応が見られた。EU 採用されている鉄道騒音に対して、ゆるい基準を適用する「鉄道のボーナス」の必要性は見いだせなかった。また、30％の住民が「不満」または「多少不満」と回答するのは、LAeq、Lden、Ldn の 3 つの評価量とも 50～55dB の範囲であった。
キーワード：アノイアンス、社会反応調査、ドーズ・レスポンス曲線、航空機騒音、新幹線鉄道騒音、道路交通騒音

Social response investigation for noise(No５)KADOYA Makiko, SUDA Tadaaki *, SHOUJI Masanori ** and SUEOKA Shinichi*Tokyo Metropolitan Sewerage Service Co., Ltd.,**Tokyo Metropolitan Government Bureau of Environment,
Environmental Improvement Division

SummaryThis paper is summarized result of the noise annoyance survey for environmental quality and regulation standards thathave been carried out from 2004. In this survey, analyzed noise exposure-response relationship for transportation noise(airbase, airport, railroad, high speed express Shinkansen railroad and road traffic) using 3,320 interviews and exposurelevel. The response of airbase noise and Shinkansen railroad noise were observed similar response, above 30% of annoyed
where each exposure noise level 45~50dB（LAeq, Lden and Ldn) . Compared with response of railroad and road traffic noise
little difference were observed under 55dB exposure level, but response of railroad were observed more high response thanroad traffic above 55dB, railway-bonus that railway noise is less annoying than road traffic noise at the same noise level inEU.
Key words:noise, annoyance, dose-response curve,aircraft noise , Shinkansen railroad noise, railroad noise, road trafficnoise

東京都環境科学研究所年報2007

― 98 ―
１

はじめに静けさ（以下、「静けさに対する満足度」）

騒音に対する住民意識に関する調査研究について満足

1

は、Schults,T.J. が騒音と反応関係（暴露量 Ldn と比較的満足

多少不満

どちらでもない不満

highly annoyed との関係）は一つの曲線（ドーズ・レスポンス曲線）で表わされると発表して以来、様々

問3

この１年余りを振り返って、あなたは自宅で、音でな音源に対する反応について検討がなされている。

悩まされたり、うるさいと感じているでしょうか。

2

Field & Walker は、航空機、鉄道及び道路交通騒音（以下、「悩まされている音」）を比較し、うるささに対する反応が最も高いのは航まったくうるさくない

空機で、鉄道は道路交通騒音よりも反応が低い（鉄それほどうるさくない

道のボーナス（railway bonus））と報告し、欧州でだいぶうるさいはこれが基準等に反映されている。

聞こえない

多少うるさい非常にうるさい日本においては、鉄道騒音に対する反応は道路交通騒音と比較すると、欧州同様に反応は低いとする
3

表１

調査地域一覧

4

田村ら や Fastl,H ら の報告がある(5dB 以下)一方、加来ら 5 や矢野ら 6 によれば鉄道騒音の方が道路交通騒音よりも反応が同等かそれよりも高いとする報告もある。
筆者らは我が国の騒音暴露量とうるささの量的な関係を明らかにし、今後予想される環境基準や基準値等の設定において重要な判断基準とするため、平成 15 年から 4 カ年にわたり調査 7-10 を行い、在来線鉄道騒音、新幹線鉄道騒音、道路交通騒音、航空機騒音（基地及び民間空港）に対して、騒音に対する住民意識としてまとめた。
２

住民意識調査(1) 調査対象地域等
調査は、比較的居住者が多く、調査対象騒音に暴露されている地域を選定し表 1 に示す地域で実施した。
調査対象家屋は、できるだけ想定している騒音のみが影響している必要があるため、それ以外の音源が含まれるような家屋は調査対象から除き、予め住宅地図により指示した範囲の中で、調査員が無作為に調査対象家屋を選定した。
(2) アンケート方式及び内容
アンケートは、調査員による訪問面接方式で行い、(3) 騒音実態調査

質問用紙を示して回答を求めた。アンケート内容は騒音実態について、基準点のレベル、減衰曲線及騒音に関する質問以外も含むが、下記に示す騒音にび暗騒音レベルにより各戸の値を LAeq（昼間、夜間）関する質問の回答により整理した。

で推定した。
基準点のレベルは、道路交通騒音については、道問 2

あなたは、現在お住まいの生活環境にどの程度満路境界（官民境界）の測定結果を基本とし、鉄道騒足していますか。

音については、新幹線が 25m 地点、在来線が 12.5m
東京都環境科学研究所年報2007

― 99 ―
地点で列車種別に測定した LAE（単発騒音曝露レベ(2) 年齢ル）とダイヤグラムから推定した。航空機騒音につ調査対象者の年齢構成を図２に示す。どの調査区

いては、航空機騒音の環境基準達成状況を把握する

分とも 60 歳代以上がおよそ半数を占めているが、調目的で設置された自動騒音測定局付近で測定した査区分間で構成比率を比較するとどれもほぼ同じ割LAE と年間飛行回数等から推定した。またこれらの減合である。

衰曲線は各調査対象地域を代表する地点で実測により作成もしくは推計により算出した。暗騒音については、各調査対象地域において昼間及び夜間において測定を行った。また、航空機騒音については、各調査対象地域において昼間及び夜間において測定を行った暗騒音から計算により推計した。
(4) 評価量
騒音暴露量は LAeq、Lden、Ldn の 3 つの評価量で

図2

調査対象者の年齢構成整理した。
(3) 住居の構造

ア LAeq（1 日の等価騒音レベル）

アンケート調査時に回答者の住宅構造等につい昼間（6 時から 22 時まで）、夜間（22 時から 6 時まで）それぞれの等価騒音レベルを加算したもの。ては、調査員が判断調査を行っており、それを図イ Lden（昼夕夜補正等価騒音レベル）

3 にまとめた。どの調査項目においても戸建住居

夕方（19 時から 22 時）、夜間の等価騒音レベルを夕方は 5dB 加算、夜間は 10dB 加算したもの。
ウ３が大多数を占め、集合住宅の割合は低くなっている。集合住宅の場合は、高さ方向に対する影響をLdn（昼夜補正等価騒音レベル）除くため、１～２階部分の居住者に対してアンケ夜間の等価騒音レベルを 10dB 加算したもの。

ートを実施している。

住民意識調査の結果
アンケート調査結果は、「悩まされている音（道路（自動車）の音、鉄道の音、飛行機の音、建設工事の音等）」
について、対象音以外の音を選択したものを除き有効回答として整理し以降の解析を行った。

(1) 調査対象者の性別

図3

調査対象者の住居構造調査対象者の性別、構成割合は図１に示すとおり、どの調査区分とも女性の割合は 6 割以上であるが、区(4) 静けさに対する満足度
生活環境の静けさに対する満足度について、調査分間の男女比はほぼ同じである。

項目別に図 4 に示した。航空機（基地）は不満及び多少不満の割合（以下、不満等）は 70％と極めて高く在来線鉄道騒音は 46％、道路交通騒音は 45％、新幹線鉄道は 40％、航空機（空港）は 19％であった。

図1

調査対象者の性別

東京都環境科学研究所年報2007

― 100 ―を図 6～７に示した。図 6「静けさに対する満足度」
では、不満等の割合は騒音暴露量（LAeq）の増加とともに増加し、50～55dB を超えるとおよそ 3 割以上の人が不満を感じると思われる。また、図 7「鉄道の音に対する意識」については、非常にうるさい等の割合が 3 割を超えるのは 50～55dB であった。

図4

静けさに対する満足度(5) 悩まされている音に対する意識悩まされている音（鉄道の音、道路（自動車）の音、飛行機の音）に対する意識について調査項目別に図 5 に示した。
航空（基地）の「非常にうるさい」及び「だいぶうるさい」の割合（以下、非常にうるさい等）は84％と極めて高く、次に在来線鉄道は 49％、新幹線鉄道は 43％、道路交通は 36％、航空機（空港）は 28％であった。
図 6 静けさに対する満足度（在来線鉄道）

音源別に非常にうるさい等の割合と不満等の割合について比較すると、航空機（基地）、在来線鉄道では非常にうるさい等の方が高くなったが、それ以外ではほぼ同じ割合を示している。

図5

悩まされている音に対する意識
図 7 鉄道の音に対する意識（在来線鉄道）

４

ドーズ・レスポンス曲線の作成
生活環境の「静けさに対する満足度」について、(2) 新幹線鉄道

不満等の回答割合と、「悩まされている音」について新幹線鉄道騒音に対するドーズ・レスポンス曲線を非常にうるさい等の回答割合を基にそれぞれ調査項

図 8～9 に示した。静けさに対する不満等の割合と鉄道目別にドーズ・レスポンス曲線を作成した。の音に対して非常にうるさい等の割合が 3 割を超える

なお、この調査は、道路交通騒音、鉄道騒音及びのはどちらも 45～50dB であった。新幹線鉄道騒音の調

航空機騒音が顕著と思われる地域を選んで実施した査地域は、住居が非常に少ないために高い騒音レベルが、調査対象でない音源を最も悩まされる音としたでの反応については不明であるが、在来線鉄道のドー回答を集計から除いて有効回答数として整理した。

ズ・レスポンス曲線と部分的に比較すると、「静けさに(1) 在来線鉄道騒音対する満足度」と「鉄道の音に対する意識」でも、在在来線鉄度騒音に対するドーズ・レスポンス曲線

来線鉄道騒音よりも新幹線鉄道騒音に対する不満やう

東京都環境科学研究所年報2007

― 101 ―るささを感じる割合はやや高い傾向がみられた。

図 8 静けさに対する満足度（新幹線鉄道）

図 11

自動車の音に対する意識（道路交通騒音）(4) 航空機（基地）騒音

航空機（基地）に対するドーズ・レスポンス曲線を図 12～13 に示した。航空機（基地）騒音の調査については、騒音暴露量 50dB より低い地域での調査結果はなく、図 12「静けさに対する満足度」において不満等の割合は 50～55dB と読み取ることができるが、
図 13「飛行機の音に対する意識（航空機（基地））」においては非常にうるさい等の割合が静けさに対する不満等に比べて高く、50dB の時にすでに 77％と高図 9 鉄道の音に対する意識（新幹線鉄道）い割合である。

(3) 道路交通騒音

道路交通騒音に対するドーズ・レスポンス曲線は
図 10～11 に示した。図 10「静けさに対する満足度」
及び図 11「自動車の音に対する意識」で不満等の割合が 3 割を超えるのはともに 50～55dB であった。

図 12

図 10 静けさに対する満足度（道路交通騒音）
東京都環境科学研究所年報

2007

静けさに対する満足度（航空機（基地））― 102 ―

図 15
図 13

飛行機の音に対する意識（航空機（空港））

飛行機の音に対する意識（航空機（空港））(6) 音源別の比較(5) 航空機（空港））騒音

音源別に作成したドーズ・レスポンス曲線を「静航空機（空港）に対するドーズ・レスポンス曲線けさに対する満足度」と「悩まされている音に対すを図 14～15 に示した。空港周辺では騒音暴露量が高る意識」に分け、評価量は LAeq、Lden 及び Ldn

い地域には住宅がなく高い騒音レベルの調査結果はを用いて比較した（図 16～17 参照）。

ない。図 14「静けさに対する満足度」では騒音レベルに関係なく不満等の割合は 20％前後であった。また図 15 飛行機の音に対する意識においては 50dB で14％と割合は最も低く、45dB で 58％、55dB では 35％であった。

図 14

静けさに対する満足度（航空機（空港））図 16

東京都環境科学研究所年報2007

静けさに対する満足度

― 103 ―超えるのは、航空機（基地）騒音、新幹線鉄道騒音及び道路交通騒音は 50dB であり、在来線鉄道騒音は 55dB 程度であった。
さらに Lden、Ldn では反応割合の高い航空機（基地）及び新幹線鉄道とそれらより反応割合の低い道
路交通騒音と在来線鉄道騒音の反応割合がほぼ同程度になるには、5dB 程度の差がみられる。
次に「悩まされている音」（うるささ）についてみると、航空機（基地）騒音の反応は極めて高く、どの評価量でも最も低い反応でも 70％を超えている。新幹線鉄道騒音については、航空機（基地）に次いで反応は高く、反応割合が 30％を超えるのはどの評価量でも 45～50dB であった。航空機（基地）
騒音及び新幹線鉄道騒音と比較すると、道路交通騒音と在来線摂動騒音の反応割合は低く、その差を騒音暴露量で表すと 10dB 程度の差がみられる。
道路交通騒音及び在来線鉄道騒音についてみると、全般的にどの評価量においても道路交通騒音と在来線がほぼ同じかわずかに道路交通騒音の反応が低く、加治ら 5、矢野ら 6、森原ら 11 及び Griefahan12 らの報告と同様な結果であり、Field＆Walker2 やMiedema&Vos13 の報告する「鉄道のボーナス」は見いだせなかった。道路交通騒音と在来線鉄道騒音の反応の差を騒音暴露量の差として表すと、50dB までは道路交通騒音が在来線鉄道より反応割合は高く、LAeq ではほぼ一致し、Lden、Ldn では若干の差とな図 17

悩まされている音に対する意識る。50dB より高いレベルでは道路交通騒音の反応割合が在来線鉄道騒音より低くなり、その差は騒音暴「静けさに対する満足度」のうち LAeq を見ると、露量で示すと LAeq ではほぼ一致し、Lden、Ldn では航空機（基地）、新幹線鉄道騒音と道路交通騒音は5dB 以下であった。

ほぼ同じ反応割合となり、在来線鉄道騒音はそれらよりもやや割合が低い。夕方や夜間の加算評価をする Lden と Ldn をみると、航空機（基地）と新幹線鉄道騒音に対する反応はほぼ一致するが、道路交通騒音と在来線鉄道騒音はそれらよりやや反応が低４まとめ
これまでの住民意識調査を通じて、音源別の騒音実態について以下の知見を得た。
(1) 調査を行った地域で騒音に悩まされている割合

く、その差を騒音暴露量で表すと 5dB 程度であった。

は、新幹線鉄道沿線で 43%、在来線鉄道沿線で 49%、在来線鉄道騒音と道路交通騒音に対する反応割合

道路沿道で 36%、基地周辺で 84%、空港周辺で 28%を比較すると、55dB 以下の場合には、道路交通騒であった。

音より在来線鉄道騒音の反応割合は低く、その差を(2) 「生活環境の静けさ」と「うるささに」対する騒音暴露量で表すと、LAeq では 8dB 以下、Lden で反応について比較すると、どの音源についても静は 7dB 以下、Ldn では 5dB 以下の差がみられ、55dBけさよりも、うるささに対する反応割合は高くなより高いレベルでは LAeq ではほぼ一致し、Lden、るが、道路交通騒音はその増加幅か小さい。在来Ldn では 5dB 以下の差になる。

線鉄道騒音、基地周辺の航空機騒音と新幹線鉄道また「不満」及び「多少不満」の割合が 30％をでは道路交通騒音の増加幅より高くなる傾向が見東京都環境科学研究所年報2007

― 104 ―られた。

Assessing the railway bonus in laboratory(3) 航空機（基地）騒音に対する反応は、どの音源

studies, J.

Acoust. Soc. Jpn 17, pp139-147

よりも高く、新幹線鉄道騒音は LAeq では航空機

５）加来治郎、山田一郎（1996）：音源種別による騒音（基地）より低いが、Lden、Ldn を用いるとほぼ反応の違いについて、音響学会騒音・振動研資同じか若干低い程度であり、住民の 3 割が不満等を感じるのは 45～55dB の範囲であった。

N96６）矢野隆、佐藤哲身、川井敬二、黒澤和隆（1998）：(4) 道路交通騒音と在来線鉄道騒音を比較すると、道路交通騒音と鉄道騒音に対する社会反応の比「うるささ」について反応の差は小さく、ほぼ同程度とみなせるが、騒音暴露量が 55dB 以下におい較、日本音響学会誌 54、pp489-496
７） 庄司匡範、末岡伸一：騒音に対する住民意識調査ては、道路交通騒音より在来線鉄道の反応が高く(その 1)，なる傾向がみられた。また住民の 3 割が不満やう

東京都環境科学研究所年報，pp131-139，(2004)

るさいと感じるのは 55dB 弱と思われる。

８） 末岡伸一、庄司匡範：騒音に対する住民意識調査(その２)，

５

おわりに

東京都環境科学研究所年報，pp140-144，(2004)

本報告は、4 カ年にわたり東京都が実施した騒音

９） 須田忠明、末岡伸一、庄司匡範：騒音に対する住の影響に対する住民意識調査について集計し、ドー民意識ズ･レスポンス曲線の検討を行ったものである。本調査(その３)， 東京都環境科学研究所年報，

報告に加えて各地方公共団体や（社）騒音制御工学

pp201-208，(2005)

会で実施した社会反応調査結果を含めると約 6,200

10）門屋真希子、須田忠明、末岡伸一、庄司匡範：騒の有効な資料が得られており、別途解析を行い全国音に対する住民意識調査(その４)， 東京都環境的な調査結果としてまとめる予定である。

科学研究所年報，pp79-84，(2006)

さらに、収集された資料を用いて①音源別の他反

11) 森原崇、佐藤哲身、矢野隆（2004）：北海道と九州

応の差、②静けさとうるささの反応にかかるドーでの鉄道騒音と道路交通騒音に対する社会反応

ズ・レスポンス曲線、③空港と基地、新幹線鉄道との比較―日本における鉄道ボーナス適用の検討

在来線鉄道に対する反応の差等の課題については、―,日本音響学会誌 60(4), pp165-175

引き続き解析を行っていく予定である。

12) Griefahn, B., Marks, A. and Robens, S. (2006):

なお、この研究は、環境省受託研究として実施しNoise emitted from road, rail and air traffic

たものであるが、一部については、当研究所独自事and their effects on sleep, J. Sound Vib. 295,

業として実施している。

pp129-140
13) Miedema, H. M. E. and Vos, H. (1998):

参考文献

Exposure-response１ ） Shults, T. J. (1978): Synthesis of socialtransportation noise, J. Acoust. Soc. Am.

surveys on noise annoyance, J. Acoust. Soc.

104(6), pp3432-3445

Am . 64, pp1243-1252
２）Field, J. M.. & Walker, J. G. (1982):Comparing
the relationships between noise lever andannoyance on different surveys: A railway
noise vs. aircraft and road traffic comparison,
J. Sound. Vib. 81,pp51-80
３）田村明弘（1978）：道路あるいは鉄道が主音源となっている地域における戸外騒音に対する住民の反応、音響技術 21、
pp47-52４ ） Fastl,H. , Kuwano, S. & Namba, S.(1996):
東京都環境科学研究所年報

2007

relationshipsfor