第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月

投稿

ヘルスリテラシーが主観的健康感に与える影響
ムラマツ

ヨウ コ

村松 容子＊

目的

近年，疾病構造が変化し，慢性疾患等，病気を抱えたまま日常生活を送る人が増えている。
慢性疾患は，必ずしも完治を望めないため，主観的健康感が重要となる。一般に，主観的健康感は，加齢や疾病を経験することで下がるが，加齢も疾病も避けることはできない。一方，主観的健康感にはヘルスリテラシーも関連しており，ヘルスリテラシーが低下すると，主観的健康感が低下するといった報告がある。ヘルスリテラシーは，加齢や疾病発症後も向上しうることから，本研究では，主観的健康感を向上させるための試みとして，ヘルスリテラシーが主観的健康感に与える影響を分析した。

方法

データは，ニッセイ基礎研究所が，20～69歳の男女個人を対象に2018年 7 月に実施したインターネット調査の結果である（有効回答数3,002）。分析は，主観的健康感とヘルスリテラシーの基本属性別分布を確認したうえで，主観的健康感を目的変数，ヘルスリテラシーや生活習慣，最近の治療歴や投薬の状況を説明変数とした重回帰モデルで推計を行った。

結果

主観的健康感を低下させる要因として加齢や疾病の発症があった。ヘルスリテラシーは加齢や疾病を経験することで向上していた。重回帰分析の結果，ヘルスリテラシーは，社会的経済環境，現在の生活習慣，治療歴や投薬の状況とは独立して，主観的健康感とプラスの相関関係があることが認められた。

結論

主観的健康感は，加齢や疾病の発症によって下がるが，ヘルスリテラシーは，年齢や社会経済的環境，治療歴等とは異なり，教育や経験によって向上することが望める。したがって，ヘルスリテラシーの向上によって，年齢や疾病経験による主観的健康感の低下を一定程度埋めることができる可能性がある。長寿化がますます進展する中，自分自身の健康状態について，過剰な不安を抱えずに暮らすためには，医療機関で治療を受けないで済む期間の延伸という視点での疾病の予防だけでなく，主観的健康感の向上が重要な課題と考えられる。

キーワード

主観的健康感，ヘルスリテラシー，疾病経験，加齢，生活習慣

Ⅰ は じ め にという主観的健康感が重要となっている。さら公衆衛生の発達や医療技術の進歩によって疾寄与因子であるといった報告1）や，医療機関に病構造が変化し，生活習慣病等の慢性疾患を抱おける診断などの客観的な健康状態よりも死亡えたまま日常生活を送る人が増えている。慢性率を強力に予測するといった報告2）があり，そ疾患は，医学的完治を望めないこともあるため，の重要性が指摘されている。主観的健康感は，本人が自分の健康状態をどのように評価するか，これまでの研究から，性・年齢，家族構成，治に，主観的健康感は，死亡率に対し，独立した療歴や投薬歴のほか，居住地や所得等の社会経＊（株）ニッセイ基礎研究所准主任研究員

済的環境，睡眠，食事，運動，喫煙，飲酒等の― 27 ―

第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月

生活習慣3）4），高齢者の場合は社会との接点5）とⅡ 方関連することが知られている。
諸外国と比較すると，日本は，寿命や乳幼児死亡率，健康度調整平均寿命（health-adjusted法（ 1 ） データ収集と対象者

life expectancy；HALE）はトップクラスの水分析に使用したデータは，2018年 7 月に，準にあり，病院へのアクセスの良さ などの点（株）ニッセイ基礎研究所が実施したインターで恵まれているにも関わらず，主観的健康感はネットアンケートの個票データである。

6）

高くない 。その要因の 1 つとして，福田ら は，調査は，マイボイスコム（株）の登録モニヘルスリテラシーの低さの可能性を指摘していターのうち，20～69歳の男女個人を対象に配信る。WHOによるとヘルスリテラシーとは，「健した。調査時点において，学生，もしくは，入康情報を獲得し，理解し，評価し，活用するた院中または自宅療養中の人は，健康感が大きくめの知識，意欲，能力であり，それによって，異なる可能性があるため，配信対象から除外し日常生活におけるヘルスケア，疾病予防，ヘルた。また，各都道府県の性別と10歳刻みの年齢スプロモーションについて判断したり意思決定群の構成が，2015年国勢調査の構成と合致するをしたりして，生涯を通じて生活の質を維持・ように回収し，3,002人から回答を得た時点で向上させることができるもの」である。不足す打ち切った。

7）

6）

ると，病気の兆候に気づけない，症状等を医療従事者に伝えられない，健康維持や増進に向け（ 2 ） 調査項目
調査では，本分析に関連する質問項目として，た行動が継続しない，予防サービスを利用しな現在の主観的健康感に加えて，生活習慣や情報い等の弊害があるとされる8）-10）。
日本は，医療へのアクセスが良いことから，収集状況，治療歴や現在の投薬などの自身の健体調が悪いと医療機関を頼りやすく，自己での康に関する情報および性，年齢，居住地，世帯判断を迫られる場面が少ないため，リテラシー年収や最終学歴といった基本属性を尋ねている。

を向上させる機会が少ないというものである。

主観的健康感は「あなたの健康状態は次のう一般に，主観的健康感は，加齢や疾病の発症ちどれに近いですか」という質問に対し，「よで下がる。加齢や疾病は，自分では避けられない」「まあよい」「どちらともいえない」「あまいが，ヘルスリテラシーは，教育や経験を通じりよくない」「よくない」の 5 段階で回答をして向上することが望める。自分自身の健康状態てもらい，順に 5 ～ 1 点と点数化した。

について過剰に不安を抱えずに暮らすためには，今回注目するヘルスリテラシー尺度は，日本

いかに医療機関で治療を受けないで済む期間を人の比較的健康な就労者を対象に開発された延伸するかという視点での疾病の予防だけでな

Ishikawaらによる尺度（ 5 項目）を使った11）。

く，リテラシーの向上によって，自分自身の健具 体 的 に は，
「 新 聞， 本， テ レ ビ， イ ン タ ー

康リスクを理解し，対処法を知ることも重要だ

ネットなど，いろいろな情報源から情報を集めと考えられる。しかし，ヘルスリテラシーとのられる」「たくさんある情報の中から自分の求関連を分析した国内の事例は少ない。そこで本める情報を選びだせる」「情報がどの程度信頼研究では，属性と社会経済的環境，生活習慣，できるかを判断できる」「情報を理解し，人にヘルスリテラシーと主観的健康感の関係を確認伝えることができる」「情報をもとに健康改善し，ヘルスリテラシーの向上が主観的健康感をのために計画や行動を決めることができる」の向上する可能性について検討した。

5 つの項目に対して，「とてもあてはまる」から「まったくあてはまらない」の 5 段階で回答してもらい，各項目順に 5 ～ 1 点と配点し， 5項目の平均を使用した。
― 28 ―

第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月

治療歴や投薬の状況としては，「過去 2 年間省による「健康日本21（第二次）13）」で基準との入院または手術を受けた経験」の有無と，している生活習慣病のリスクを高める飲酒量を「現在の医療機関受診等治療・投薬状況（市販参考にして，「週 3 ～ 4 日は 1 ～ 2 合以上の飲薬の使用を含む）」について尋ね，「過去 2 年間酒をする」を飲酒習慣があると考えた。に入院または手術を行っておらず，現在も医療属性および社会経済的地位に関する項目とし機関受診等治療や投薬はない」「過去 2 年間にて，性，年齢，配偶関係 4 区分（未婚／既婚／入院または手術を行ったが，現在は医療機関受離別／死別），居住地の市区町村規模 4 区分診等治療や投薬はない」「過去 2 年間に入院ま（東京都23区または政令指定都市／中都市（人たは手術を行っていないが，現在は医療機関受口15万人以上）／小都市（人口15万人未満）／町診等治療や投薬がある」「過去 2 年間に入院ま村），最終学歴，世帯年収 3 区分（300万円未たは手術を行っていて，現在も医療機関受診等満／300～700万円未満／700万円以上）を使っ治療や投薬がある」の 4 区分に分類した。現在

た。
分析に使用したサンプルの概要を表 １ に示す。の生活習慣については，主観的健康感との関連が強いとされる 「睡眠で休養がとれている」
3）12）「ストレスがたまっている」「朝食を抜くこと（ 3 ） 統計解析が週に 3 回以上ある」「喫煙する」「運動不足」

本研究では，まず，属性別の主観的健康感，「健康診断やがん検診を １ 年以上うけていなヘルスリテラシーの違いを確認した。次に，主い」を使った。飲酒習慣については，厚生労働観的健康感を目的変数とし，健康状態と現在の

表 １ サンプルの概要（ｎ＝3,002）

生活習慣を説明変数として重回帰分析を行った（単位人，（）内％）

平均値 標準偏差変数に加えて重回帰分析を行うことで（分析2 ），ヘルスリテラシーが主観的健康感に与え性別 配偶関係る影響を確認した。性，年齢，配偶関係，居住居住地

習慣に関する各変数についても，表 ２ に示すと

世帯年収

主観的健康感（点）：よい＝ ５ 点～よくない＝ １ 点 3.15
0.92
ヘルスリテラシー（点）：高い＝ ５ 点～低い＝ １ 点 3.190.68
年齢（歳）：20～69歳
46.2
13.5
男性
1 512 （50.4）
女性
1 490 （49.6）
未婚
1 085 （36.1）
既婚
1 738 （57.9）
離別
139 （ 4.6）
死別
40 （ 1.3）
東京都23区，または政令指定都市
913 （30.4）
中都市（人口15万人以上）
929 （30.9）
小都市（人口15万人未満）
863 （28.7）
町村
297 （ 9.9）
300万円未満
1 015 （33.8）
300～700万円未満
1 317 （43.9）
700万円以上
670 （22.3）
中学校卒
63 （ 2.1）
高校卒
806 （26.8）
高専・専門学校・短大卒
675 （22.5）
大学卒
1 294 （43.1）
大学院卒
157 （ 5.2）
その他
7 （ 0.2）
過去 ２ 年間に入院または手術を行っておらず，
1 589 （52.9）
現在も医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行ったが，現125 （ 4.2）
在は医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていない
1 134 （37.8）
が，現在は医療機関受診等治療や投薬がある
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていて，154 （ 5.1）
現在も医療機関受診等治療や投薬がある
睡眠で休養が十分とれている307 （10.2）
ストレスがたまっている
1 012 （33.7）
朝食を抜くことが週に ３ 回以上ある
322 （10.7）
喫煙する
411 （13.7）
週 ３ ～ ４ 日は １ ～ ２ 合以上の飲酒をする
270 （ 9.0）
運動不足だ
1 592 （53.0）
健康診断やがん検診を １ 年以上うけていない
392 （13.1）（分析 1 ）
。さらに，ヘルスリテラシーを説明と考えられた。

地の市区町村規模，世帯年収は，調整変数として投入した。説明変数に用いた変数は，それぞれ中等度以下の相関関係にあった。現在の生活
おり相関が強い変数はなく，多重共線性がない

健康診断やがん検診を１年以上うけていない

運動不足だ

治療歴や投薬状況

週３～４日は１～２合以上の飲酒をする

喫煙する

最終学歴

朝食を抜くことが週に３回以上ある
ストレスがたまっている
睡眠で休養が十分とれている

表 ２ 現在の生活習慣に係る変数の内部相関（ｎ＝3.002）

現在の生活習慣（複数回答）

睡眠で休養が十分とれている 1.00
ストレスがたまっている 0.01 1.00
朝食を抜くことが週に ３ 回以上ある 0.02 0.10 1.00
喫煙する
0.02 0.05 0.12 1.00
週 ３ ～ ４ 日は 1 ～ 2 合0.03 0.01 0.08 0.22 1.00
以上の飲酒をする
運動不足だ
0.01 0.17 0.10 0.08 0.05 1.00
健康診断やがん検診を0.06 0.05 0.10 0.03 0.05 0.13 1.00
１ 年以上うけていない― 29 ―

第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月

表 ３ 主観的健康感の分布

統計解析には，STATA15.0 for Windowsを使い，ｐ値が0.05未満である場合性別に， 有 意 差 が あ る と 判 定

年齢した。

配偶関係

（ 4 ） 倫理的配慮
本研究における調査は，居住地マイボイスコム（株）の募集に対して登録を行った

世帯年収調査専用のモニターを対象に行った。調査にあたっ

最終学歴ては，マイボイスコム（株）より調査協力依頼文と調査画面へのリンク先が記

治療歴や投薬状況されたメールを送付し調査画面にアクセスしてもら っ た。 当 社 は， 調 査 会
社より個人を特定できるタを受け取り，分析を行った。 当 社 に は 倫 理 委 員 会が設置されていないが，アン ケ ー ト の 質 問 設 計， および分析結果の開示にあ現在の生活習慣（複数回答）

項目を含まない回答デー

注

よい・ どちらとも あまりよくない・ｎ
まあよい いえない
よくない（人）
（％）
（％）
（％）
全体
3 002 35.8
42.5
21.6
男性
1 512 33.9＊
43.2
22.9
女性
1 490 37.9＊
41.9
20.3
20～39歳1 053 39.1＊＊
41.4
19.5＊＊
40～59
1 281 34.3
41.7
24.0＊＊
60～69
668 33.7
46.0＊
20.4
未婚
1 085 30.8＊＊
42.7
26.5＊＊
既婚
1 738 39.6＊＊
42.2
18.2＊＊
離死別
179 29.6
45.3
25.1
東京都23区，または政令指定都市
913 35.2
41.7
23.1
中都市（人口15万人以上）
929 36.8
43.3
19.9
小都市（人口15万人未満）
863 35.1
42.8
22.1
町村
297 37.042.1
20.9
300万円未満
1 015 26.5＊＊
44.3
29.2＊＊
300～700万円未満
1 317 38.6＊＊
43.1
18.2＊＊
700万円以上
670 44.5＊＊
38.7＊
16.9＊＊
中学校卒
63 17.5＊＊
49.2
33.3＊
高校卒
806 32.4＊
43.3
24.3＊
高専・専門学校・短大卒
675 36.0
42.5
21.5
大学卒
1 294 38.3＊
42.2
19.6＊
大学院卒
157 40.8
40.1
19.1
その他
7 28.6
14.3
57.1＊
過去 ２ 年間に入院または手術を行っておらず，
1 589 43.7＊＊
44.1
12.2＊＊
現在も医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行ったが，現125 44.8＊37.6
17.6
在は医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていない1 134 26.3＊＊
41.8
31.9＊＊
が，現在は医療機関受診等治療や投薬がある
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていて，
154 17.5＊＊
36.4
46.1＊＊
現在も医療機関受診等治療や投薬がある
睡眠で休養が十分とれている
307 44.0＊＊
36.2＊
19.9
ストレスがたまっている
1 012 26.5＊＊
39.5＊
34.0＊＊
朝食を抜くことが週に ３ 回以上ある
322 32.9
41.0
26.1＊
喫煙する
411 30.7＊
43.6
25.8＊
週 ３ ～ ４ 日は １ ～ ２ 合以上の飲酒をする
270 29.3＊
43.0
27.8＊＊
運動不足だ
1 592 30.2＊＊
44.1
25.8＊＊
健康診断やがん検診を １ 年以上うけていない
392 28.1＊＊
39.0
32.9＊＊

全体の割合との差のｚ検定（両側），＊ｐ＜0.05，＊＊ｐ＜0.01

た っ て は， 厚 生 労 働 省 と文部科学省による「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」を遵守して行った。

Ⅲ 結

治療歴や投薬状況別にみると，過去 2 年間の入院や手術歴によらず，現在医療機関を受診していたり投薬がない人で「よい・まあよい」の果割合が 4 割を超えて高く，過去 2 年間に入院や手術を行っていて，現在も医療機関を受診した（ 1 ） 主観的健康感とヘルスリテラシーの分布り投薬している人が17.5％と低かった。現在の属性別の主観的健康感の分布を表 ３ に示す。

生活習慣でみると，睡眠で休養が十分にとれて対象者全体では，主観的健康感が「どちらともいる人で44.0％と高いが，ストレスがたまっていえない」が全体で42.5％と最も高く，次いでいる，喫煙や飲酒をする，運動不足である，健「よい・まあよい」が35.8％，「あまりよくな康診断やがん検診を 1 年以上うけていない人でい・よくない」が21.6％だった。
「よい・まあ30％程度以下と低かった。

よい」の割合は，男女別では女性で高く，年齢続いて，属性別のヘルスリテラシーの平均値

群別では20～39歳で39.1％，60～69歳で33.7％を表 ４ に示す。対象者全体のヘルスリテラシーと若年ほど高かった。既婚者は，未婚や離死別

得点の平均点は3.19点（標準偏差0.68）だった。

者より高かった。また，世帯年収では700万円

男女別に平均値をみると，女性が男性をやや上以上，最終学歴では大卒以上で高かった。

回ったが，有意な差はなかった。年齢群別にみ― 30 ―

第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月

表 ４ ヘルスリテラシーの分布

ると，20～39歳で3.11点，60～69歳で3.28

性別 年齢

全体
男性
女性
20～39歳
40～59
60～69
未婚
既婚
離死別
東京都23区，または政令指定都市
中都市（人口15万人以上）
小都市（人口15万人未満）
町村300万円未満
300～700万円未満
700万円以上
中学校卒
高校卒
高専・専門学校・短大卒
大学卒
大学院卒
その他
過去 ２ 年間に入院または手術を行っておらず，
1 589
現在も医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行ったが，現125
在は医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていない
1 134
が，現在は医療機関受診等治療や投薬がある
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていて，
154
現在も医療機関受診等治療や投薬がある
睡眠で休養が十分とれている307
ストレスがたまっている
1 012
朝食を抜くことが週に ３ 回以上ある
322
喫煙する
411
週 ３ ～ ４ 日は １ ～ ２ 合以上の飲酒をする
270
運動不足だ
1 592
健康診断やがん検診を １ 年以上うけていない
392

配偶関係

居住地
世帯年収

最終学歴
治療歴や投薬状況

現在の生活習慣（複数回答）
注点と，年齢が高いほど高く，未婚者より既ｎ平均点（人）
3 002 3.19
1 512 3.17
1 490 3.21
1 053 3.11＊＊
1 281 3.21
668 3.28＊＊
1 085 3.13＊＊
1 738 3.23＊
179 3.21
913 3.28＊＊
929 3.18
863 3.14＊
297 3.10＊
1 015 3.11＊＊
1 317 3.21
670 3.27＊＊
63 3.06806 3.15
675 3.18
1 294 3.21
157 3.37＊＊
7 3.11

婚者が高かった。また，居住地の規模が大きいほど，最終学歴や世帯年収が高いほど高かった。
治療歴や投薬状況別にみると，過去 2 年間の入院や手術歴にはよらず，現在医療機関を受診していたり投薬がある人で3.20点を超えヘルスリテラシーが高い傾向があったが有意差はなかった。現在の生活習慣では，「週 3 ～ 4 日は 1 ～ 2 合以上の飲酒をする」で有意に高かったが，それ以外の習慣では大きな差はなかった。
（ 2 ） 重回帰分析の結果

3.17

主観的健康感を目的変数とした重回帰分

3.09

析の結果を表 ５ に示す。まず，ヘルスリテ

3.22

ラシー得点を考慮せずに治療歴や投薬状況

3.29と現在の生活習慣を説明変数とした重回帰分析（分析 1 ）の結果，治療歴や投薬状況

3.25
3.17
3.23
3.18
3.31＊＊
3.19
3.21

については，「過去 2 年間に入院または手術を行っておらず，現在も医療機関受診等治療や投薬はない」と，「過去 2 年間に入院または手術を行ったが，現在は医療機関全体の平均との差のｚ検定（両側）， ＊ｐ＜0.05，＊＊ｐ＜0.01

受診等治療や投薬はない」に有

表 ５ 主観的健康感についての重回帰分析結果

意 な 差 は な か っ た。 し か し，分析 1「過去 2 年間に入院または手術

分析 2回帰係数 標準誤差 回帰係数 標準誤差
治療歴や投薬状況
過去 ２ 年間に入院または手術を行っておらず，参照
現在も医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行ったが，-0.01
現在は医療機関受診等治療や投薬はない
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていない-0.38＊＊
が，現在は医療機関受診等治療や投薬がある
過去 ２ 年間に入院または手術を行っていて，-0.70＊＊
現在も医療機関受診等治療や投薬がある
生活習慣等
睡眠で休養が十分とれている
0.20＊＊
ストレスがたまっている-0.34＊＊
朝食を抜くことが週に ３ 回以上ある
0.04
喫煙する
-0.03
週 ３ ～ ４ 日は １ ～ ２ 合以上の飲酒をする -0.03
運動不足だ-0.13＊＊
健康診断やがん検診を １ 年以上うけていない -0.19＊＊
ヘルスリテラシー－決定係数0.16

注1）2）を行っていないが，現在は医療機関受診等治療や投薬がある」「過去 2 年間に入院または手術参照
0.08

0.00

0.08

を行っていて，現在も医療機関

0.03-0.38＊＊0.03

受診等治療や投薬がある」では，

0.07-0.71＊＊

0.07

主観的健康感が低かった。

0.05
0.03
0.04
0.06
0.04
0.04
0.06

0.20＊＊-0.33＊＊
0.04
-0.03
-0.04
-0.13
-0.20＊＊

0.05
0.03
0.04
0.05
0.04
0.04
0.06

0.09＊＊

0.02

0.16

性，年齢，配偶関係，居住地の市区町村規模，世帯年収を調整＊＊ｐ＜0.01

現在の生活習慣との関係をみると，「睡眠で休養がとれている」は,休養がとれていない人と比べて高く，「ストレスがたまっている」「運動不足だ」「健康診断やがん検診を １ 年以上うけていない」は，それぞれそうでない人と比べて低かった。一方，「朝食を抜くことが週に 3― 31 ―

第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月回以上ある」「喫煙する」「飲酒習慣（週 3 ～ 4きるため，多くの経験を積むリタイア後の世代

日は 1 ～ 2 合以上の飲酒をする）がある」は，も含む今回のデータでは年齢による差異があっそうでない人と比べて有意な差が認められなた可能性がある。
重回帰分析の結果では，過去 2 年間に入院やかった。
続いて，ヘルスリテラシー得点を説明変数に手術をしているかどうかによらず，現在医療機加えた重回帰分析（分析 2 ）の結果，分析 1 で関の受診や投薬等の治療を受けている場合に，主観的健康感との関係が認められた項目は，ヘマイナスの関係があり，現在医療機関の受診やルスリテラシーを投入してもなお，有意な関係投薬等の治療を受けていない場合は関係が認めがあり，さらに，ヘルスリテラシー得点の高さられなかった。このことから，過去に入院や手も主観的健康感の高さとプラスの関係があった。 術を伴う病気をしていたとしても，現在，治療したがって，属性や社会経済的環境のほか，上を必要としないほどに完治・寛解していれば，述の治療歴や投薬の状況や現在の生活習慣を考主観的健康感への影響は小さいと考えられた。

慮しても主観的健康感とプラスの関係があり，現在の生活習慣との関係をみると，「睡眠でヘルスリテラシーが高いと，主観的健康感が高休養がとれている」「ストレスがたまっていいことが認められた。

る」「運動不足」については，主観的健康感とⅣ 考関係があり，睡眠で休養がとれているほど主観察的健康感は良く，ストレスがたまっていたり，運動不足を感じていると主観的健康感は悪かっ

今回の調査対象者の主観的健康感は，厚生労た。一方，「朝食を抜くことが週に 3 回以上あ働省による「2019年国民生活基礎調査」14）による」「喫煙する」「飲酒習慣（週 3 ～ 4 日は 1 ～る主観的健康感の結果と比較すると，「よい・2 合以上の飲酒をする）がある」等，一般に健まあよい」の割合が若年で低い傾向があった。

康に良くないと知られている習慣であっても，ただし，年齢が高いほど「よい・まあよい」の主観的健康感との関係は認められないものも割合が低くなる傾向は同様だった。

あった。主観的健康感と関連があった「睡眠で今回の調査対象者のヘルスリテラシー得点休養がとれている」「ストレスがたまってい3.19点だった。既存研究と比較すると，企業にる」「運動不足だ」は，いずれも体調について勤務する男性を対象としたIshikawaら による自覚ができるのに対し，「朝食を抜く」「喫煙す3.72（標準偏差0.68）や，中村ら4）による，30～る」「飲酒習慣がある」は，必ずしも体調の変59歳男性の3.63（標準偏差0.70），30～59歳女化を自覚するとは限らない。このことから，体11）性の3.63（標準偏差0.66）と比べると低かった。 調を自覚できる習慣等が主観的健康感に影響をまた，Ishikawaら11）では，企業に勤務する男性及ぼすものと考えられた。逆に，朝食を抜くこについて年齢による差がないとされていたが，とや喫煙，飲酒習慣によって体調不良を感じた

今回の調査では年齢が高いほどヘルスリテラ場合には，生活習慣の改善を行っている可能性シー得点が高かった。ヘルスリテラシー得点にがある。また，「健康診断やがん検診を １ 年以性別による大きな差が見られないことや，世帯上うけていない」については，受けていないこ

年収が高いほどヘルスリテラシー得点が高いととによって健康悪化に気づけない懸念があるといった特徴は，同様の傾向が確認できた。上記

いう不安が主観的健康感に悪影響を及ぼしてい文献との水準の違いは，今回のデータには，ヘる可能性と，既に体調不良や疾病の発症によっルスリテラシーが相対的に低い20代や非就労者て，改めて健康診断等を受けていない可能性のを含んでいることが一因と考えられる。また，双方が考えられる。

ヘルスリテラシーは，育児，自分や家族の病気等の経験を積んだことで向上することが推測で― 32 ―

第68巻第13号「厚生の指標」2021年11月

済的地位との関連．健康支援

Ⅴ お わ り に2016；18（ 2 ）：27︲

35．
5 ）細川陸也，伊藤美智予，近藤克則，他．「健康交流近年，主観的健康感が重視されるようになっの家」開設による健康増進効果の検証．社会医学てきている。主観的健康感は，これまでの研究から，治療歴や投薬の状況のほか，性・年齢や研究

家族構成，居住地や所得等の社会経済的環境，生活習慣との関連が強いとされている。今回の2016；33（ 1 ）：59︲69．

6 ）福田洋，江口泰正編著．ヘルスリテラシー：健康教育の新しいキーワード．大修館書店

2016．

7 ）OECD. Health at a Glance.（https://www.oecd︲ili

分析の結果，国内の20～69歳で，属性，社会経

brary.org/docserver/0e014faf︲en.pdf）2021．3．24．

済的環境や現在の生活習慣，治療歴や投薬の状8 ）Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, et al.

況のほか，ヘルスリテラシーも関連が強いこと

Health literacy interventions and outcomes：anが確認できた。年齢，社会経済地位，健康状態

updated systematic review.（https://www.ncbi.

等は，自分の力で変えることは難しいが，生活

nlm.nih.gov/books/NBK82434/）2021．3．24．

習慣やヘルスリテラシーは，正確な知識や情報，

₉ ）中山和弘．ヘルスリテラシーとヘルスプロモーショ

経験によって向上することが望める。

ン，健康教育，社会的決定要因．日本健康教育学

現在の健康政策は，科学的根拠に基づいた運会誌

2014；22（ 1 ）：76︲87．

動・食事や栄養・休養に限定した生活習慣の改10）蝦名玲子．ヘルスリテラシー研究の概況：第20回

善を実施しているが，正しい健康情報の取得，IUHPE世界会議のレビュー．日本健康教育学会誌

健康状態の把握，適切な受療や健康改善に向け2011；19（ 2 ）：158︲62．て行動する等のヘルスリテラシーの向上を促進

11）Ishikawa H, Nomura K, Sato M, et al. Developingする政策も有効だと考えられる。

a measure of communicative and critical healthliteracy：a pilot study of Japanese oﬃce workers.

文Health Promot Int 2008；23：269︲74．

献1 ）中田光紀．主観的健康感と免疫系の関連についての系統的論文レビュー．行動医学研究12）豊川智之，三好裕司，宮野幸恵，他．主観的健康感と職業性ストレスとの関連について－MYヘルス

2013；19

アップ研究から－．厚生の指標（ 2 ）：75︲82．

1︲6．

2 ）三徳和子，高橋俊彦，星旦二．主観的健康感と死亡率の関連に関するレビュー．川崎医療福祉学会
誌

13）厚生労働省．健康日本21（第二次）：健康日本21（ 第 二 次 ） の 推 進 に 関 す る 参 考 資 料（https://

2006；16（ 1 ）：1︲10．

www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/dl/kenkounip3 ）北村尚人，中谷淳子，中田光紀．睡眠問題と主観的健康感の関連－勤労者を対象とした大規模疫学調査－．産業医科大学雑誌

2006；53（10）：2014；36（ 4 ）：295︲

pon21_02.pdf）2021．3．24．
14） 厚 生 労 働 省．2019年 国 民 生 活 基 礎 調 査（https://300．

www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k︲tyosa/k︲4 ）中村彩希，稲山貴代，奏希久子，他．成人におけるヘルスリテラシーと野菜摂取行動および社会経― 33 ―

tyosa19/index.html）2021．3．24．