平成28年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成28年７月26日(火)10:01～12:09
場所：サザンプラザ海邦

(1)開

大ホール

会

○事務局(小田)

皆様、おはようございます。それでは、ただいまより平成28年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
本日は朝早くからお集まりいただき、まことにありがとうございます。私、本日の進行を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願
いいたします。
それでは会議の開催に当たりまして、委員の皆様の出欠状況、それから事務局が異動で新しいメンバーが参加しておりますので紹介させていただきたいと存じます。
まず、委員の先生、皆様でございますけれども、委員の先生には異動はございません。
本日の委員の出席の状況でございますけれども、香村先生は少々遅れて会場に到着されるということになってございます。立原先生につきましても、また出席いただけるということで伺っているところでございます。
続きまして、事務局の新たに着任された皆様を紹介させていただきます。
まず、沖縄総合事務局那覇港湾空港整備事務所長、坂井所長です。
○事務局（坂井）○事務局(小田)○事務局（坂本）○事務局(小田)坂井でございます。よろしくお願いいたします。
続きまして、沖縄総合事務局開発建設部港湾計画課、坂本課長です。
坂本です。よろしくお願いします。
続きまして、沖縄総合事務局那覇港湾・空港整備事務所中城湾港出張所、平良環境管理官です。
○事務局（平良）平良です。よろしくお願いします。

○事務局(小田)新任の事務局の紹介は以上でございます。

続きまして、委員会の開催に当たりましての注意事項を申し上げます。
本委員会は公開で開催しております。報道の方並びに傍聴の方が入場されていらっしゃいますが、報道の方及び傍聴の方のご発言はご遠慮いただいておりますので、ご了解ください。会議中はお静かに傍聴していただきますよう、よろしくお願いいたします。

1

それでは続きまして、お手元に配付している資料の確認をお願いいたします。
まず議事次第とそれから委員名簿、配席表が１つ、綴じた資料がございます。
それからその下に、資料-１、２、３ということで、説明に当たってパワーポイントでス
クリーンにスライドを映写いたしますけれども、そのパワーポイントのスライドを印刷した資料-１、２、３という横長で上下に分かれている形式の資料です。
その下に、Ａ４縦長の資料で、資料-１、２、３、これは同じ資料番号になっております
けれども、映写用と本来の資料ということになっています。
その下に、参考資料-１から４まで配付させていただいているかと思います。資料-１、２、３がそれぞれ種類の違うものが２種類ずつあるかと思います。それと参考資料が１から４です。
配付されている資料はよろしいでしょうか。もし資料に不足がございましたら、また事務局のほうにお申し出ください。どうぞよろしくお願いいたします。
それでは早速ですけれども、議事のほうに進行してまいりたいと存じます。
それでは、ここからの議事進行につきましては、委員長にお願いしたいと存じます。上原委員長、どうかよろしくお願いいたします。

(2)議

事

○上原委員長一言挨拶ということですので、毎度のことながら皆さんご苦労さんでございます。
この暑いさなか、ウチナーの暑さはもう大変なもので、本土は水災害ですけれどもこちらは暑さですので、負けないように頭を冷やしながら、今日の委員会審議を大いに実あるべくお願いいたします。
海のこと、サンゴのこと、いろいろな問題がありますので、ひとつ最後までいろいろお気づきの点、あるいはご希望の事業、そういった面についてのご意見ご発信をよろしくお願いいたします。では、早速始めさせていただきます。
では、議事の進行をお願いします。

１）審議・前回委員会における課題とその対応について○事務局(森谷)

それでは資料の説明に移りたいと思います。失礼して座らせていただ

2

きます。
まず資料-１、２枚ものの資料をご覧ください。こちらになります。これは今上映しているスライドの、２ページ分を上下に配置して印刷したものです。
前回委員会における意見等とその対応について、１ページ目の下の段の表にまとめています。
まず１.砂州についてということで、1)、2)については、通信施設の近くにある東側の砂
州に関するご意見です。
1)については、砂州の移動を沿岸部の砂の移動との関係も含めて検討してもらいたい。
2)は、重心の移動を細かく見ると、岸沖方向の移動が平成26年度以降安定してきているように見えるので、今後そうした視点でも見てもらいたいというご意見をいただいています。
これについては、今後も砂州の変化に関する調査検討を進めていく中で、ご指摘いただ
いた点についても対応してまいります。
また、今年も４月に新たな測量調査を行っており、最新の測量結果を別紙１にて整理しましたので、後ほどご説明いたします。
続いて、3)は西側砂州についてです。西側の砂州も形や長さが経年的に変化しているので、検討を進めてもらいたいというご意見です。
西側砂州においては、東側砂州のような顕著な変化は認められていませんけれども、今後も監視を継続してまいります。
では１枚めくっていただいて、次のページの上の段をご覧ください。よろしいでしょうか。別紙-１：東側砂州の変化に関する調査検討結果についてです。
ここではいつもご覧いただいているように、東側砂州の平面図、投影図、それから地形
変化の平面分布をお示ししています。一番上の平面図をまずご覧ください。
赤線で平成28年、今年の４月の地盤高を、青線で平成27年、昨年の８月の地盤高をあらわしています。
細い赤と青の線は0.5ｍの地盤高をあらわしていますけれども、ほぼ重なっていて、昨年とあまり変化はありません。
図の中央付近に太い赤と青の線がございますけれども、これが1.2ｍの地盤高をあらわしています。比較すると、1.2ｍ以上の区域について、今年の赤線が昨年の青線に比べて広がっているのがわかります。また、その下の投影図をご覧いただくと、やはり今年の赤線が3

昨年の青線に比べて山の部分で高くなっているのが見てとれます。台風もない期間でした
ので、砂が堆積する傾向だったと考えられます。これについては今年度、台風後の結果とあわせて、さらに検討してまいります。
次にこのページの下の段になりますが、こちらの左の緑のグラフ、これが砂州の重心位
置の移動状況を示しております。上が岸沖方向で、下が東西方向です。砂州の重心は、毎
年ほぼ岸側、西側に移動しています。
2)のご指摘にあったとおり、上の岸沖方向のグラフの最近の部分だけ見ますと、傾きが少し寝てきたように見えますので、その点にも留意して検討を進めてまいります。
また、この右の青のグラフは土量の変化を示しています。これに関しては、砂州の山の部分が高くなった、先ほど申しましたけども、山の部分が高くなったことを受けて多少土量の増加はありますけれども、顕著な変化は生じていません。
以上が、砂州に関する意見とその対応です。
では、一番前に戻っていただいて、最初のページをご覧ください。２つ目は海藻草類についてです。
海草藻場が減少した後にホンダワラ藻場が増えている部分があるので、その変化した比率を示してもらいたいというご意見です。
これについては、広域藻場分布調査による藻場分布図を重ね合わせることによって、海草藻場からホンダワラ藻場に変化した範囲、面積を別紙２に整理しました。
では、飛びますけども一番最後のページをご覧いただけますでしょうか。これの上の段になりますけども、別紙-２：海草藻場及びホンダワラ藻場分布域の変化の状況をご覧ください。
左側が調査開始時、平成13年11月の分布図で、右側が現在、昨年になりますけど、平成27年11月の分布図になります。これらをＧＩＳソフトに入れて、現在のホンダワラ藻場分
布域と調査開始時の海草藻場分布域が重なる範囲の面積を算出しました。結果は下の段にお示ししています。
下の図でピンクに塗り潰した部分が、現在、平成27年度のホンダワラ藻場の分布域です。
調査開始時、平成13年度の海草藻場の分布域について、緑あるいは青のハッチングで今、示しています。このピンクと緑、青が重なる部分が、海草藻場からホンダワラ藻場に変わったところで、その面積は35.3ha、調査開始時の海草藻場の分布域、276.9haに占める割合
は12.8％になります。

4

またこの図を見ますと、ピンクに塗り潰したところに何も重なっていないエリアが、工事箇所から離れた沖合にまで広がっています。これは調査開始時には何も分布していなかった部分に新たにホンダワラが生えた場所で、その面積は202.0ha、現在のホンダワラ藻場の面積の74.2％となっています。
以上が、資料-１前回委員会における意見とその対応についての説明になります。以上です。
○上原委員長

毎度、前回の委員会について皆さんからの事前説明等をいろいろやりま

して、皆さんのご意見も受けておりますけれども、それらを経て、お手元のほうに１ペー
ジのほう、特に砂州について、香村先生がまだ見えてないですけれども、海草類についてというようなことが載っておりますので、特にご意見を賜わり、事前説明等でもご意見をいただいた委員の方から、まずお話、ご意見がありましたらどうぞお願いします。
○岡田委員

国総研の岡田です。まず、砂州についてですが、３ページ目の右側の土量の変化を見る限りにおいて、ここ近年、土量は減っているという傾向は見えていませんので、土量の観点においては大きな問題はないのかなと感じております。
26年度以降、重心の変化が安定してきているような傾向が見えるので、それについて注視して、今後も継続してくださいというご指摘を前回させていただいたのですが、これについてはそのような視点で調査を継続していただけるということですので、ぜひよろしく
お願いします。
その際に、地形の変化だけではなくて、質の変化というのに関しても、少し注視していただけると助かるかなと思います。例えば、埋立によって、波当たりが少し弱くなって、擾乱が抑えられてきたという、仮説がもしあるのならば、粒径がもしかしたら細かくなってくるという傾向が出てくるかもしれません。
すぐにそのような調査を開始してくれという意味ではなく、地形測量をするときに、調査員の方に目視観察でまず最初は十分であると思いますので、粒径が細かくなっていない
かとか、色が変わっていないかとか、調査で足を踏み入れたときに、最近硬くなってきたなとか、柔らかくなってきたなとか、何かそういうような、質に関して何か目視観測をするような、心がけというか、そのようなお願いをしたいと思います。ぜひよろしくお願いいたします。
○事務局（平良）

引き続き、調査をする上で、今おっしゃったご指摘のところについては対応していきたいと思っております。以上です。

5

○岡田委員

よろしくお願いします。

○上原委員長津嘉山先生お願いします。

○津嘉山委員

砂州に関しては、今岡田委員からご指摘がありましたけれども、もう既に埋立地の外郭が全部完成しているわけですから、波に関しては、この埋立地形の影響がこれから出てくると思われます。
砂州はほぼ安定ということですが、埋立地の地形(ジガタ）が影響を及ぼすのは、その背後の海域がメインになるだろうと思います。
そこで、この砂州と背後の海域、それから西側の砂州を含めた比屋根から県の運動公園
東側の海岸前面の砂浜、今後地形変化の影響が及ぶとすれば、このあたりのほうが大きいのではないかと思いますので、このあたりの砂浜に関しての調査をやっていただければと思います。よろしくお願いいたします。
○事務局（平良）

今年度、広域的な地形測量を予定しておりまして、その結果を踏まえて、今おっしゃっていた砂州の土砂の収支等の検討を考えております。
○上原委員長

よろしいですか。

○津嘉山委員

よろしくお願いします。

○大森委員

砂州の形について、ちょっと時間の経過とともに見てみると、要するに今面積というか、平面的な広がりと、それからもう１つ時間的な変化、その両方を見る必要があるかなと思います。
それは、この分厚い資料-２の航空写真です。昭和52年からずっとありますけれども、一番最初の変化は手短に申し上げますが、3-1です。この防波堤ができたころ、このときはこの東側の砂州というのは、への字に曲がっています。
それが次のページの3-2の平成11年になりますと、防波堤の横を見ると、への字がなくなって真っすぐの棒になっているんです。この平成11年の前に何か、砂州のへの字の部分がなくなるイベントがあったと思うので、これが何かということを明らかにしていただくと、全体の変化の様子がわかると思うんです。しばらくこれが真っすぐな状態が続いて、工事が始まっています。
それから、先ほどの平成11年というのは、砂州の横に防波堤があるんですが、ここにも小さな砂州ができ始めているんです。これがだんだんと、その防波堤のところの砂州もだ
んだん成長しているように見える。
それからさらに工事が進んでくるに従って、真っすぐの砂州が少し蛇行し始めるんです。、

6

もう１つはさらに進むと、多分北のほうに伸長、伸びながら再びへの字というか、少し陸に向かって進んでいくんですが、方向を変えて伸びているので、最近になるとそれが少しはっきりしてくるんですが、結局平成の始めのように、陸に向かうちょうどへの字の形が伸びてくるように見えます。
ということなので、平面的な広がりも非常に重要ですが、時間的な変化も見てみると、全体的な変化の様子がわかるということです。
○事務局（平良）

先ほどの津嘉山先生のご指摘のところの調査と一緒に、工事による地形が変わったことと、あと時間的な砂州の変化については、あわせてまた検討をしていきたいと思います。
それについて、また専門家の先生の方々にご相談をしたいと思うので、その辺はまたよ
ろしくお願いします。
○上原委員長先ほどの津嘉山先生は海岸工学、それから今の大森先生が海洋工学が専門です。そう言ったところの専門家ですので、ぜひぜひ先生方の知見を汲み取ってください。
○事務局（平良）○上原委員長よろしくお願いします。

では、次に進みます。

・平成 27 年度環境監視調査結果について○事務局(渡辺)

それでは、続きまして資料-２のご説明に移らさせていただきます。

資料-２では、平成27年度環境監視調査結果をご報告いたします。今回は、平成27年３月までのデータを整理し、評価しております。
まず最初の段ですが、環境監視調査の位置づけですが、泡瀬地区では、工事前から大気質、騒音、振動、水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等に監視調査を実施しており、結果については、本委員会で専門家の方々の指導、助言を得て評価した後、沖縄県環境部に報告することとなっています。
めくりまして、評価の基本的な考え方ですが、得られた調査結果が事前調査結果における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は、周囲や広域的な環境変化の状況を確認し、変化の要因が工事によるものかどうか考察しています。
続いて、下の段と次ページの上段のフローに移ります。ページ３にありますように、前回、平成27年度第２回環境監視委員会で昨年度の監視調査結果についての中間報告をして7

おりますが、今回は平成27年度の全ての結果をお示しし、以降はその図に示すような流れとなっています。
次の段に移ります。まず環境監視調査を行っている位置ですが、その下の図にあります
ように人工島の周辺に調査地点を設けています。
めくりまして、次の表の中で、昨年度、表中の黄色と赤で示している内容が昨年度の工事実施状況となっています。
下段に移りまして、その下段と次ページの上段で、平成27年４月から平成28年３月までの、各環境監視項目について調査を行った時期をお示ししています。
続きまして昨年度の台風の状況ですが、表のような台風が泡瀬地区に昨年度は接近しており、特に７月10日の台風９号通過時には、非常に強い風や最大8.83ｍの波が観測されました。
次ページにいきます。それでは各環境監視調査結果をご説明いたします。
まず上段、大気質ですが、こちらは年４回、図に示す位置地点で調査を行っています。
結果ですが、二酸化窒素、ベンゼンともに監視基準を満足していました。
続いて下段、道路交通騒音及び道路交通振動ですが、こちらも年４回、図に示してます
３地点で調査をしております。交通振動は監視基準を満足していましたが、交通騒音はSt.5において基準を上回っていました。しかし、実際の交通状況を確認したところ、一般の大型車が多く通行しており、工事用車両の通行がわずかであったため、今回基準を超えていたのは工事の影響ではないと判断いたしました。
隣、上段に移りまして水質ですが、こちらは図に示す４地点において、毎月、浚渫工事
期間中は週１回程度、調査を行っています。結果はＣＯＤ、ＳＳともに全ての調査地点で監視基準を満足していました。
続いて、動植物の結果に移ります。
まず鳥類ですが、図に示す７地点において春と夏に各１回、秋から冬にかけて毎月、総種類数と最大個体数を確認しています。その結果、鳥類全種において、総種類数は対照値を上回っており、最大個体数は対照値の範囲内にありました。
次ページには過去からの月別の総種類数と最大個体数を図で示しております。昨年度の月別総種類数は44～67種類、最大個体数が867～1,886個体でした。
下段に移りまして、鳥類の中でもシギ、チドリ類に注目して見ますと、総種類数は変動の範囲内でしたが、最大個体数は966～1,228個体と対照値を下回っていました。

8

隣の上段、下段には、過去からの月別や調査地点別の結果をお示ししています。最大個体数が対象値を下回っておりましたので周囲の環境を確認しましたら、シギ、チドリ類の主な生息地であるSt.３周辺においては、地形及び底質は安定しており、マクロベントスの個体数も十分多かったことから、シギ、チドリ類の摂餌環境は維持されていると判断いたしました。
また平成21年以降、シギ、チドリ類の数は全国的に減少傾向であることから、今回の環境監視調査において個体数は対象値を下回っていますが、工事や埋立地の影響ではないと判断いたしました。
次のページに移ります。こちらのページから海藻草類の結果についてお示しします。
海藻草類については、年２回、図に示しました10地点において生育被度を確認しています。下段に移りまして結果ですが、St.２～St.５において、生育被度が事前の変動範囲を下回っていました。状況の確認を行いましたが、20ページ上段のグラフにございますように、生育被度の低下は工事前から認められており、平成18～19年度以降は、多くの地点で比較的安定な状態となっています。
また、下の段で26年度～27年度までの推移を地点ごとに示していますが、いずれの地点においても、平成18～19年度以降の変動の範囲内となっています。
また海草の消失は、底質ごと、もしくはパッチ状に起こっており、物理的環境が大きな要因であると考えられます。また、濁りや底質の変化は確認されませんでした。
以上のようなことから、海藻草類の生育被度の低下は台風等の外力による影響が大きいと考えられ、工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与えている可能性は低いと考えられます。
めくりまして、広域藻場分布調査のご説明に移ります。被度別の大型海草藻場分布面積の変化ですが、面積は平成18年11月ごろまで減少し、平成19年11月まで若干増加した後、平成19年度以降は減少傾向が続き、平成27年度は約155haでした。
下段に移りまして、藻場全体の変化状況ですが、先ほど資料-１でご説明しましたように
海草藻場は減少していますが、ホンダワラ藻場は増加しており、藻場全体として昨年度の面積は470haでした。
隣のページ上段に移りまして、これまでの監視調査では、10ｍ×10ｍのコードラートで被度を確認していますが、それを30ｍ×30ｍに広げ、調査地点周辺の海草藻場の分布変動状況を確認いたしました。その結果、図の青色で示していますSt.４、５は海草藻場が一面9に分布し、比較的安定した状況でしたが、オレンジで示していますSt.１～３、St.９、10
周辺では藻場がパッチ状に分布しており、縁辺部の伸長、減退に伴って分布域が変動していることが推測されました。今後はそれらに注視して監視を継続していきます。
下段に移りまして、クビレミドロの監視調査結果に移ります。調査は１、３、４月に分布域と生育面積を確認しています。昨年度の結果は、生育面積の年間最大値は３万1,900㎡であり、事前の変動範囲を上回っていました。
次ページをご覧ください。次ページの上段左側の図中、黒、緑、ピンクの線で昨年度３回の分布域を示していますが、昨年度の分布域は、これまでの分布域、グレーや水色で示しています分布域と大きく変化はしていませんでした。また、一昨年度、新たに確認されたイ・ニ護岸付近のクビレミドロは昨年度も確認されました。
下段に移りまして、こちらのグラフはクビレミドロ面積の経年変化を示しています。昨年度クビレミドロの面積は、３月に最大の３万1,900㎡となり、これは一昨年度に次ぐ大きな値でした。このような生育面積の増加傾向は、対照区である屋慶名地区でも確認されており、人工島の存在に伴って静穏な環境となったことや、広域的な自然変動が関連している可能性が考えられます。
次ページに移りまして、クビレミドロ生育域の濁りですが、数値基準を超える濁りは観察されませんでした。
下段に移りまして、サンゴ類の結果です。こちらは年に２回、下の図の４地点において、生存被度と種数を確認しております。その結果、St.２、３ともに生存被度は事前の変動範囲内であり、種類数は事前の変動範囲を上回っていましたが、これは平成10年の大規模白化以前に確認されていた種が、徐々に出現したことが要因だと考えられます。
サンゴ類につきましては、今年１月に強い寒波がありましたが、その後に追加調査を行っていますので、その結果は後ほどご報告させていただきます。
続きまして、トカゲハゼの監視調査結果になります。こちらは年４回、図に示す位置地
点において成魚個体数と生息面積を確認しています。その結果、成魚個体数は４～16、生息面積は42～317㎡であり、いずれも事前の変動範囲内でした。
また、下の段のグラフで経年変動を示していますが、近年は成魚個体数、生息面積ともにおおむね横ばい傾向であることが確認できます。
隣のページに移りまして、比屋根湿地の汽水生物等の状況についてご説明します。こちらは年２回、２地点において魚類、甲殻類、軟体動物を調査しており、魚類の種数が64種

10と対照値を上回っていましたが、甲殻類、軟体動物は、ともに種数は対照値の範囲内でした。以上が環境監視調査結果になります。
以上の結果を取りまとめて、平成27年度の環境監視調査結果の評価として、道路交通騒
音、鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ類及び比屋根湿地の魚類で変動が見られましたが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかったとしています。以上で説明を終わります。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。

最初に、この審議で今年のいろんな結果についての報告がありましたけれども、やはり中城湾港ということ、もちろん琉球列島、沖縄の気象、台風の問題とか、海の問題など、いろいろ出ていますから、そういったことについて中城湾港の生い立ち、さらに北部の勝連及び与那原方面、南部までの非常に広い地域について、地質や地学、あるいは地理学系の専門の方のほか工学及び理学、こういった多方面の専門の方々のご支援を得て、いろい
ろすすめて参りました。
その間、今言ったように台風の話も出ましたので、気象学といった問題もありました。
お手元の資料-２の最初のページ、ここに環境監視委員会の特に専門の先生方といいますか、
専門委員のなすべき我々の仕事といったようなものについて、定義づけがありますので、そのほうを先に、説明を受けたわけです。
そういったことについていろいろと説明がありましたけれども、最後の27年度の「評価」ということについても、また皆さんのご批判をいただきたいと思いますけれども、まずはそういった専門の委員の先生方の意見をいただき、さらにそれ以外にも地元の委員として、あるいは普段からその地域、いろいろな場所でおつき合いされている方々には加えてご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。決して専門の先生だけじゃなくて、ふだんから肌身に感じているようなことなどがありましたら、どうぞお願いいたします。
実は私の手元に、「琉球列島の生いたち」といった、やや古いシリーズ、これは木崎先生
とか、あるいは氏家先生など、地理学、地質学の専門の方々がいろいろ出版されている本なんです。こういった本とか、あるいはまた「琉球弧の海底」といったような本、これはシリーズものですけれども、そういったものがあります。関心のある向きは、後日でも私のところにお出でくだされば、いろいろ紹介いたします。
付け加えて紹介いたしますと、「琉球列島の生いたち」というのは神谷先生が出している
んですけれども、中城湾の中で特に島尻海、これは今の中城湾港主体のいわゆる島尻層の11

泥岩、砂岩そういった地層のあるところです。さらには琉球サンゴ海といったようなことについても若干の説明があります。
それから氏家先生のものについては、沖縄のサンゴ礁の底を探るとか、あるいは過去の
大サンゴ礁、琉球石灰岩といったような目次で出ております。ちょっと古い本ではありま
すけど、なかなか手に入らないかもしれません
ここでほかの委員の方々のご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
どうぞ、嵩原先生。
○嵩原委員

嵩原です。私のほうからは、鳥類の出現状況等について、少しコメントが出せればなと考えております。
一応、平成27年度の調査の概要については、対照値を上回っていたと。あるいは総個体
数は対照値の範囲内にあったという結果なんですけれども、なかなか渡り鳥、特にこの地域においてはムナグロという鳥が大きなウェイトを占めてる部分があるんですけれども、渡り鳥というのはなかなか一筋縄でいかないところがありまして、繁殖地の問題、あるいは中継地の問題、いろいろ課題がありまして、なかなか捉えにくい部分があるんですけれども、若干減少傾向にあるということが言えるかなと思います。
ただ、その餌資源となるようなマクロベントスの調査においては、そんなに変動してないというようなこともあるんですけれども、ただ、全体的に環境省を中心としてモニタリ
ング1000というサイトをつくって、2-26、この資料-２のちょっと厚い資料なんですけれども、この中にデータが平成25年度までしかないんですけれども、沖縄県内の各干潟の傾向
がちょっと見てとれる部分があります。
漫湖干潟あるいは翁長干潟ですね。泡瀬、与根、羽地内海等とありますけれども、この中で一番減少傾向が激しいのは泡瀬地区であるということは見てとれるかなと思うんです
けれども、ただデータが平成25年までしかないものですから、単純比較はできないかなと思うのですけれども、このデータをどう見るかというところだと思います。
ですから、新しいデータを見て、このあたりがもっと下がっていくのか、あるいはどう変動するかどうかを注視しながら、この調査を進めてもらいたいなと思っております。
それから、渡り鳥じゃない鳥を中心に見ていってもいいのかなと思うのが１つあって、それはシロチドリです。シロチドリは大体もう来月ぐらいから、がっと本土から渡ってくる渡り鳥が主体となる鳥なんですけれども、留鳥として、方言でチジュヤーと呼ばれている鳥なんですけれども、泡瀬地区で繁殖もしております。

12

やはりターゲットとしては、そこに依存している、繁殖地として利用してるような留鳥というのも大事かなと思っておりますので、もう少しシロチドリの繁殖状況もきちっと押さえて、どこでどういう個体が増えてるかというのをしっかり見ていくことが必要かなと。
渡り鳥というのは本当に変動幅が大きいんですよね。気象的な部分もありますし、さっき言ったように繁殖地の問題もありますしね。
しかし、この地域に１年中いて、渡りをしないシロチドリの、特に水辺を利用する、干潟を利用するような鳥については、もう少しデータを詳しくとったほうが、より評価しや
すいのかなと思っております。ちなみに、今年は内側の埋立が一部進んでおりますので、そこにコアジサシと一緒に、繁殖をかなりの数をしております。ですから、埋立がいい方向に作用している部分があるんですけれども、ただし全体的には、先ほど言ったように、
モニタリング1000のデータで見るとおり、一番減少幅が大きいというところもありますので、その辺もしっかり両方見て評価すべきかなと私自身は思っております。
それから、ちょうど夏鳥として飛来するコアジサシについては、平成27年度もかなりの数が来ておりますし、実は今年もさらにその数が増えております。ですから、今年のデー
タを見るとものすごく個体数が上がっていくんですけれども、その営巣の数も非常に格段に増えております。
しかし、これはもう一時的なものなんですよね。埋立が完了すると、多分ゼロになると思いますけれども、そういう一時的な埋立地が、そういう鳥にとっては非常に好適な繁殖地になっているということもまた見ながら、そうすると、この事業が終わった後にどうするかと、どう保全していくかということもまた課題としてありますので、例えばコアジサ
シについては、よく知られているように東京都の森ケ崎汚水処理場の上に４haぐらいあったんですかね、そこをうまくそういうコアジサシの繁殖地にしているところもあります。
それから、宮崎あるいは福岡あたりは、海岸に出島方式でフロート式に、そういう埋立地に近い形をつくって復活をさせるというような方法もありますので、今の時点では埋立地が非常に繁殖地として使われている部分がありますので、多分、今後も数は増えていくでしょうけれども、終わった後にどういう形で保全していくかということも、また視野に入れてもらいたいなと思っております。
それから、ここの鳥の出現の状況について、例えばダイシャクシギとか、ハマシギとか、そういうものもあるんですけれども、もう１つチュウシャクシギを加えてもらいたいなと思っております。

13

というのは、生息環境として、やはりダイシャクシギよりもチュウシャクシギのほうが泡瀬の環境に最もなじんでいる鳥かなと思っておりますので、もう少しこの鳥の動向についても見ておく必要があるのかなと思っておりますので、よろしくお願いいたします。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございます。

専門委員のお一人の嵩原先生は、特に理学系生物の中で鳥類専門の方であります。
私どもも工学の部門で、実は沖縄のダムの委員会を持っております。ダムの問題として、どうしても鳥類のほか動物、植物全般の問題があります。そのときに必ず鳥類を扱うはダムの委員会なるものもあります。そのほうには金城さんという委員や、あるいは仲宗根先生らがおられまして、いろいろご意見を賜っております。この件についても本委員会では不足の部分がありますので、事務局の方でもぜひそういった件について、専門家のご意見をいただいてくれればありがたいと思います。この件フォローよろしくお願いいたします。
どうぞ、事務局。
○事務局(平良)

鳥類の調査に関しては、今減少傾向の種が出てきているというご意見がありまして、それについては環境省のモニタリングサイト1000の新しい情報も考慮しつつ、評価をまた先生と相談しながらしていきたいと思います。
あとシロチドリの留鳥と渡りの両方があるということで、その数の調査の仕方についても、またご相談させていただきたいなと思っております。
コアジサシ等の、最近増えてる鳥についての保全についても、今後どうしたらいいかということも踏まえて、あわせてそちらのほうもご意見、ご指導いただきたいと思うので、よろしくお願いします。以上です。
○上原委員長どうも。

今まさに琉球列島は環境ブームでもありますので、非常にみんなが関心の目を持っていると思います。
ぜひ私たち、特に専門の委員のほうはその辺に気をつけていきたいというふうに思っておりますけれども。ほかに、香村先生、何か。
○香村委員

以前にお願いしてあったかと思うんですけど、青い下枠に書いてあるページの海草藻場の面積のことについて少しお伺いしたいんですが、急激に変動したということは、台風による影響ではないかということだったかと思います。
それで、それ以前の12年、13年の台風の状況はどうであったかということ、何か調べて14

いただけないかということでお願いしてあったかと思うんですけど、調べてみましたでしょうか。
これは、ほとんど変わってないようなところが多いと思うんです。だからこの急激に変動したところもあるんですけど、一般的には同程度の被度で推移しているかと思うんですが、そのころには台風はなかったのかどうかですね。それをお願いしてあったかと思うんですが、何か情報があれば。
○上原委員長

事務局、よろしくお願いします。

○事務局（青木）資料でお配りはしてないんですけれども、今スクリーンに映しております。
平成26年度に一度ご説明したデータで、その後のデータもつけ加えたんですけれども、上の図が台風の接近回数を整理したもので、真ん中から少し右寄りに青い縦線が入っています。この青い縦線が平成12年度の境目、環境監視調査を実施した時期になります。それ以前と以後を比較しますと、台風の接近回数自体は、近年増大するという傾向は特にない
んではないかなと思っております。
その下の図ですけれども、風速について見ましても、特に最近風が強くなっているという傾向はなく、平成12年以前と同じぐらいではないかなと思っております。
ただ、その次に、波の有義波高のデータも同じように整理してみたんですけれども、有
義波高につきましては、最近かなり記録的な大きい波が観測されるようになっているという傾向があるようでございます。
ちょっと見づらいんですけれども、右上に表があります。１から10まで縦に振ってありまして、月最大有義波高の上位10位を並べたものになっております。特にオレンジ色で塗り潰したところが、平成12年、監視調査を開始して以降に記録された波ということで、最近少し大きい波が来るようになっている、そういう傾向はあるのかなと思っているところ
でございます。
あと、エネルギーフラックスも、波のデータから計算した結果についても、同じような傾向があります。12年以前の状況としては、このような整理は事務局のほうで行っている
状況でございます。
○香村委員

どうもありがとうございます。

結局は具体的にいうと、12年と13年というのは、台風はどの程度、何回ぐらい来てるのか、それをちょっと知りたかったんですが、まあ大体海底が撹乱されるのは台風による影15

響というのは、これはもう大体想像がつくのですが、12、13のところというのは、台風はどういう状況だったかということです。それをちょっと知りたかったんですけど。
○事務局（青木）○香村委員

ちょっと見にくいのでこっちから。

○事務局（青木）○香村委員

もう一度この図でご説明しますと、

平成12年の台風が10回です。13年が６回

そこが影響与えただろうということでしょうかね。

○事務局（青木）

接近回数、上の緑の棒グラフでいいますと、12年が10回、13年が６回、14年が８回、ちょっと多くなっているのが16年に15回、そういう推移をしております。
○香村委員

わかりました。

そのころにはSt.５ですか、これはほとんど変化がないですよね、その時期には。
特に四角のやつはSt.２ですか、St.２はぐっと減ってはいるんですけどね。ほかのとこ
ろはそんなに、さほど、上のほうですかね。三角と丸ですか。そういったところの変化はないということは、その後このグループは、どっちかといえば場所のものは、結構回復はしているという状況はわかるんですが、それと気になるのは、この10ｍ、10ｍの中で、ホンダワラのグループがだいぶ増えたところがありますよね。この範囲内にあるのか、ないのかですね。
台風によっていわゆる砂地が削られて、それから岩盤が出たところよりもホンダワラが出てくるわけですから、そういったところにこのホンダワラ類というのはあったのかどうかですね。それはオミットされているかどうか。
○事務局（中西）基本的にコードラートなんですが、海草藻場の地点に設置しておりますので、ホンダワラ属自体はもともとなかったものですからそれほどないのですが、ただ海草藻場がなくなって、そこに比較的大型の礫、そういうのがあらわれているような場
所では、やはりホンダワラ藻場といいますか、ホンダワラ類が生育し始めてるというようなところは確認されております。
比較的St.１から３、あるいはSt.９、10という沖合の地点を中心に、そのような箇所が確認されております。
○香村委員

これはステーションでわかりますか。どれとどれかということ。

○事務局（中西）

比較的ホンダワラ類が見られるのは、やはりSt.3とかSt.10です。

St.１とかSt.２は、礫がそれほどないような場所です。
○香村委員

礫よりも岩盤があるかどうか。そこと大型の岩が出てくるかどうかという、

16そういったことがやっぱり一つ。
で、今St.３とか10というのは、それほどホンダワラ類は生えてないですかね。
○事務局（中西）

そこまでは生えてないです。

先ほど香村先生、おっしゃいましたように、大型の岩盤、そういうのが出てくると、比較的群生するような形にはなると思うんですが、あんまりそれほど大型の岩盤というのが出てこないもんですから、パッチ状にしか分布しないです。
○香村委員○上原委員長はい、わかりました。以上です。
残念ながら気象学の専門がおられないので我々のそのほうの知識があるいは不足してるかもしれません。この点はやはり反省するところがあります。
しかし、そういったことについても気をつけていただければ、環境オール、特に地球温暖化の問題として昨今言われておりますので、その辺もお互いに気をつけたいです。
そのことは、地元の委員の方にも、もしそういうのについてお気づきがあれば、専門の委員の先生だけでなくて、皆さんのご意見も賜りたいと思います。
沖縄市でも、後ほど湿地帯の問題として、泡瀬湿地でそういったテーマが出てきますので、ぜひ検討しておいていただきたいと思います。よろしくお願いします。
○香村委員

ちょっとお願いしたいことがあるんですけど、ホンダワラというのは、これは泡瀬のこの生態系の中でどういうふうに位置づけられるかというのは、これは生態系の上で十分に重要な働きがあるかと思うんですけど、そういったことの今後の具体的な情報、そういったことをやっぱり少し整理しておく必要があるのかと。そういうことを、ヒアリングの際に申し上げたかと思います。
これは一般の方にも、そういった情報を提供する意味では重要なことではないかと思いますので、ひとつお願いしたいと思います。今後どういうふうにその方針を持っているのかですね。方針を立てるのかということで、そういったことで一つお願いいたします。
○大森委員

先ほど台風の話が出たので、ちょっと関連して質問したいと思います。

資料-２の2-57ページ、ここに底質の粒度組成調査結果というのがあるんですけれども、この図を見て、27年度は何か特別な年であるようにちょっと思いました。
というのは、一番粒度の小さいシルトとか粘土の組成を見ると、今までの過去のデータを見ると、必ずどこかでシルトとか粘土分を含んだ場所はあるんですね。
ところが今年だけは全てのポイントで、ほとんどシルト、粘土分がないので、もしかす
ると、台風とかあるいは波浪とか、そういうものが今年は特に強かったのかどうか。特別

17

なそういう理由があるのかどうか、その辺を少しお聞きしたいと思います。
特に今年、シルト、粘土分がないというのは、多分St.４と５です。この部分でシルト・粘土分がもう存在しないので、全てのポイントで無くなったということだと思うんですけ
ど。以上です。
○上原委員長○事務局（中西）

事務局どうぞ。
あくまで推測でしかないんですが、やはり大森先生おっしゃられる

ように、St.４、５は、今年藻場の被度が若干減少しておりまして、コードラート全域に分布するというような状況自体は変わってないんですが、その中の海草の被度が低下したというような状況を確認されておりまして、やはりその辺で、防波堤西の背後域におきましてもそういう台風の波浪の影響なんかがあって、その結果がちょっとあらわれているのかもわからないということは推測できます。
○上原委員長

審議時間の問題があります。他に何か？審議事項としての前回委員会の意見、それから27年度の調査結果についてのご意見を賜りました。
地元の方で特に何か。どうぞ。
○津嘉山委員

砂州に関してお願いしたいことがあります。と言いますのはちょっと気になるところがありますので。
先ほどの資料-１の３ページの説明のように、この図で見ますと、Ｃ.Ｄ.Ｌ.+1.2ｍ以上のいわゆる頂部のほうの砂の移動量に関しては、ほぼ横ばい状態になっていますが、その左側のほうの重心の位置の移動を見ますと、確かに赤線で示してように、ほぼ平均的に岸側に移動していて、その線を中心にしてプラス・マイナスの変化があるということで、揺り戻しで少しずつ変わっているものと思います。
この図示の17年度から29年度に関してはそういう傾向ですが、全体の今後の消長について考えますと、砂州の移動は、海底の地形や例えば防波堤のような海中構造物、埋立地の地形等、それと潮流や襲来する波・流れが関わっていますね。波・流れについては平常時と荒天のときの波・流れがありますが、大きな変化を引き起こすのは、台風あるいは冬季の季節風とか、荒天のときの波・流れだと思います。
砂州の変化は、そういうものの総体的なものとして起こると思われ、これまでの調査結果では全体としての砂州の移動が岸寄りになるという傾向を示し、C.D.L＋1.2ｍ以上の砂洲頂部については、ほぼ安定した砂量ということになっていると思いますが、更に長いタ
イムスパンにわたっての砂州の消長に関して検討をしておく必要があるのではないかと思18

われます。
資料で見ますと過去の航空写真中で見られる砂州の全体形状の代表としての砂州の尾根
ラインは、先ほど他の委員からもご指摘がありましたように、岸寄りに移動する傾向を示していますが、砂州の変化に関わるものとしては海岸地形、埋立地の外郭形状、沖側の防波堤の海中構造物、航路の浚渫などがありますが、これらのものの時系列的な変化と各年の台風や季節風などの異常気象時の波・流れの対応する時系列的データを並べてみて、まずは概観的でいいと思いますが、両者の関わりについて調べて頂けたらと思います。それによって砂州の消長すなわち、将来にわたる長期的な変動に関する知見が得られるのではないかと思われるからです。
といいますのは、３ページの図で確かに砂州の重心は岸寄りに移動しているのですが、量的なものは別にしても、どうして岸側に移動していくのか、そのメカニズムについて検討する必要があると思われ、そのことが砂州の将来の変動と消長の予測につながると思われるからです。その点をお願いできればありがたいなと思います。以上です。
○上原委員長

専門の委員からいろいろと注文が出ております。フォローアップということにもなると思います。事務局のほうではそれを肝に銘じて、今後もそのことを考えておいて下さい。
議長としては、時間のほうも気になりますが、地元の委員の方及び専門の委員の方も、ぜひご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いします。
○仲宗根（幸）委員

可能であれば、１点示していただきたいんですが、資料-２の32ページですか、比屋根湿地のこれは対照値の範囲内とか、あるいは上回ったりしてますけ
れども、これはどういう種類が減って、増えたかということを、ちょっと挙げていただけ
ませんかね、資料として。
何が増えたか減ったかということによって、その底質環境はどうなっているかというのを、少しイメージとして把握できるんじゃないかと思うんですが、それをぜひ挙げていた
だきたいなと思います。
それから、事前説明会のときにもミミガイ類ですね。その辺のそういう類いのものが、どのぐらいもとの状態に回復したのかどうかと。これもお聞きしたんですが、それがちょっと出てきてませんけれども、ただ現在、湿地の周りのデトリタスとのかかわりでちょっと知りたいので、前からこれを要望してあったんですが、ちょっと出てきてませんけれど
も、ぜひ教えてください。

19それからもう１つは海草藻場ですが、平成13年と平成21年度の比較では、確かにこれはホンダワラがたくさん増えてますけれども、これを恐らくここは礫、転石地帯だろうと思うんですが、これは恐らく何か流れの方向と強さ、そういうものがかなりかかわってるんじゃないかと思うんですけどね。この人工物ができたために。
そういった海草藻場からホンダワラ藻場に変わっている。かなり変化してますけれども、その辺の底生生物、そういうベントス類の変化というのは見られているのかどうか。
もしそういうのがわかれば、将来そういう環境を把握する上で重要な参考資料になると思うのですが、その辺も調査なされておられるかどうかというのをちょっとお伺いしたいんですが、よろしくお願いします。
○事務局（青木）

最後の、ホンダワラ藻場においてどのような生物が出現しているかというのは、定量的な採集は行っておりませんけれども、潜水時に大型のものを対象に、出現した種は記録はしていってるようにしておりますが、特に目立った何かそういったのは。
○事務局（中西）

海草藻場の調査地点ではそういった底生生物を確認しておりまして、そこでは大きな変化はございません。
ホンダワラ藻場の地点につきましては、そういう底生生物の変化というのは見ていないというところでございます。
○事務局（青木）

それと、流れですとか、波が変化しているのではないかというところにつきましては、事前に埋立地ができた場合の変化のシミュレーションを行った限りでは、今回ご報告したような沖合のほうで人工島ができたときに、波の高さですとか、流れが大きく変わるような変化というのは、シミュレーションではなかったと認識しております。
それと少し戻るんですけれども、比屋根湿地における生物のデータにつきましては、ちょっと細かいリストをお持ちしていて、ちょっと後で見ていただこうと思ってお持ちしております。資料には細かくて見えにくいデータですので、別途大きな紙で出してまいりましたので、後ほどそれを見ていただこうと思っておりますので、お願いいたします。
○上原委員長

議長として時間を気にするのですが、一応審議はお手元の議事次第をご覧ください。この後に「報告」という項目がございます。それについて、皆さんにいろい
ろ報告をし、そのときにご意見も賜りたいと思います。その前に地元の方には何かご意見ございませんか。要望と言いますか。よろしいですか。

20

それでは報告のほうに移りたいと思いますけどいいですか、何かご意見ありませんか。
よろしいですか。では先に進ませていただきます。どうぞ地元の委員の方、いろいろとお聞きになったように、専門の先生方が何かとしゃべりまくりましたので、その辺をぜひ地元にお帰りになって、これらの意見をお伝えいただきたいと思います。
ひとまずこれで、前半の審議というところを終わらせていただいてよろしいですか、事務局。
○事務局(平良)すみません。上原先生、事務局からよろしいでしょうか。

資料-２のほうの最後の27年度の評価なんですけど、33ページ、こちらのほうの評価としては、ご意見をちょっといただきたいと思うんですけども、「工事の影響と特定できるような環境の変化は認められなかった」ということで、評価を示しておるんですけども、それについてのちょっとご意見をいただきたいと思うのですが。
○上原委員長○嵩原委員

今事務局がおっしゃるように、これを評価していただけますか。
少し鳥類のほうから補足的に。

先ほど鳥については減少した鳥、あるいは増えた鳥、いろいろあるんですけれども、特にムナグロが少し減ってきてると。
全国的な傾向でもあるんですけれども、その減少傾向との関連で、餌資源となるマクロ
ベントスの調査等があって、これは変化ないというデータがありましたけれども、実質的には、要するに工事前の現存量と今の時点での現存量は、明らかに誰が考えても、埋立地の部分というのは現存量が減ったということは間違いないわけですから、工事の影響がゼロ、全くないとは言い切れないんじゃないかなと思いますので、ですから現存量を回復させるようなことをしていくということも、また一方で考える必要があるのかなと。
わかりますよね。当然餌資源は、埋立前は均一に多分分布してたはずなんですけれども、埋立してしまうと、その部分はすっぽり餌資源がなくなるわけですよね。当然、その影響というのはゼロじゃないということがありますので、大きな変動は見出せない部分はある
んですけれども、そういう埋立前と埋立後では、やっぱし餌資源の現存量そのものが変動しますので、当然影響を受けることも十分考えられるということはいえると思いますから、その辺も少し加味してもらいたいなというのはあります。
○上原委員長事務局の意見について、地元の委員も同意というように受け取ってよいですか。今のご意見に対しては、事務局もフォローしてください。では次の議題に移りた
いと思いますけど。

21

○事務局(平良)今のご指摘については、餌場ですね。これについては、工事の影響が若干あるのは、可能性はあると思います。引き続き鳥類については、監視調査のほう、続
けていきたいと思います。また、先生の今のご意見もちょっといただきながら進めていきたいと思います。
○事務局（坂井）

今ご意見いただきましたが、今回は工事や埋立地の影響と特定できるような環境の変化については認められなかったということを述べさせていただいてるんですが、いろんな全国的な変動でありますとか、今回いただいたいろんな追加の検討事項
ですとか、
そういったところは今後また取り組ませていただきたいと思っておりますので、きょうの結論はこういう形で整理させていただければと思います。いかがでしょうか。
○上原委員長

この評価については、地元の方々も同意のうえ、ただしフォローすることというようなことでお願いしたいと思います。

では事務局、次の進行お願いします。

２)報告・平成28年度環境監視調査計画について○事務局(森谷)

資料-３の説明を始めます。報告事項になりますけども、資料-３はこの１枚ものの資料になります。
平成28年度の環境調査計画について、今スライドでご覧いただいているのは、手元の資料の下の段にあります環境監視調査（工事中)の位置図を示しています。
調査項目は、こちらの凡例にあるとおり大気質、道路交通騒音・振動、水質、植物・動物の鳥類、オカヤドカリ、海藻草類、小型海草藻場、クビレミドロ、クビレミドロ関連の
濁り、サンゴ類、トカゲハゼ、干潟部（水路部）の水質、干潟生物生息状況、魚類、それから比屋根湿地の毎木調査と水質、魚類、甲殻類、軟体動物の調査を計画しています。
下の二重線の四角で囲った中の記載のとおり、今年度、平成28年度の調査内容等については、昨年、平成27年度と同じ内容で変更なしとします。
なお、道路交通騒音・振動及び工事中の濁り監視調査の調査域については、工事の進捗に応じた見直しを行うこととしています。
以上が資料-３、平成28年度環境監視調査計画のご説明になります。以上です。
○上原委員長ただいまの報告についてのご意見がありましたらどうぞ。

この報告には、盛りだくさんの事項があります。４項目あります。その他まで入れると４項目ほどありますので、何か気づいたところなどあれば順次言ってください。
「計画」に

22

ついて、それから「新種」について、事業の進捗状況、その他という４項目になります。
順不同になっていますけれども、よろしくお願いします。何かご意見をいただければ、
お願いします。
事務局は、これ順不同でいいですか。
○事務局(小田)ただいま説明させていただきましたのが、報告事項が４つございます

けど、そのうちの１つ目の平成28年度環境監視調査についてということで報告させていただきました。
この後、またご議論いただいた上で、随時以下の報告事項については説明させていただ
きます。
○上原委員長

まず先ほどの調査計画については、ご理解を得たということで前に進めていいでしょうか。ほかに何かご意見がありましたらどうぞ。議事の進行に追われていますけれども。
○仲宗根(幸男)委員

調査とか資料づくりは大変だろうと思うのですが、先ほど申し上

げたように、比屋根湿地の場合魚類が増えたというのがありますね。
植生とのかかわりでどうなっているかというのが非常に興味があるんですが、その辺ど
ういう種類が増えたのかということと、減ったのかという、前回の調査と違うものだけで結構ですから、どういうものが増えた、減ったというこの種類を少し挙げてもらったら、
環境把握、
イメージとしてわかりやすいのですが、それをぜひお願いしたいなと思います。
○事務局（青木）

わかりました。今の件、特に魚類が増えているという件について、

具体的にどういう種が増えたかというのは、整理でき次第ご報告したいと思います。
○上原委員長○香村委員

よろしいですか。
ちょっとお伺いしたいんですけど、海藻草類と書いてあるんですけど、これはホンダワラ類のことについてはどういうふうに。
前回、何かお願いしたかと思うんですけど、どういうような方法で、もう少し具体的に何かできないかということをお話ししたことがあろうかと思うんですけど。
どうなんですか、ある特定のいろいろと意見が出てきてるかと思うんですけど、こういったことをやったらどうかというのは、今の予算内でできるものなのかどうか。あるいは特別枠でつくって、これをプロポーザルで何かできるものがあるのかどうか、それをお聞
きしたいんですけど。もしあるとするならば、そういったことを具体的にやってもらうという方法もあるかと思うんですけど。

23これまたあれすると、何か骨はあるんだが、また具体的なところがちょっと出てきてな
いのかなと思ったりするんですけどね。それ、予算がとれるものなのかどうかですね。ちょっとお聞きしたいんですが、最初に。
そうしたら、こういったことを少し具体的にやるとかいうようなことは、強力にお願いすることもできるかと思うんですけど、これどうなんですか。まあ100万あればいいかとか、
50万ぐらいでできるものもあるでしょうしね。
○上原委員長先ほどから調査計画ということで、いろいろご意見をいただいてますけ

ども。
○香村委員

それを見ないと強くも言えないんでね。

○事務局（中西）

今おっしゃられてる香村先生のご意見のほうは、ホンダワラ類藻場が生態系としてどのような意味を果たしているかというようなところのご意見だと思うのですが、文献などではマクブの稚魚とかがホンダワラ類藻場のところにいるというようなことは報告されております。
○香村委員

それを、泡瀬の場合の具体的なことも含めてやったほうがいいんじゃないかということで、それで、そのものをやるなら１年で、２年でやれるならいくらあればできるかというのを具体的にね、これは委託しているところが、予算がとれるかどうかということをちょっとお聞きしているんです。
○事務局（名嘉）

事務局として回答させていただきます。

ただいまご質問があった件ですが、まず予算の有無というのは、この委員会の所掌事項ではないということと、当然委員の先生方からご指摘があった場合は、それは対応させていただきます。
今あったホンダワラについての生態系云々については、日ごろから藻場監視調査であったりとか、そういった中で目視観察とか、そういったものを行っております。その中で、可能な限りこういったものがいる、いないというようなご報告をさせていただきながら、今後も調整させていただきたいというふうに存じております。よろしくお願いいたします。
○香村委員

その件について、前に海草藻場グループがありましたよね。今はもうなくなったんだが。
その際に低天端堤のことを、これを今後の資料を得るためにということで、あれは幾らかわかりませんが、実験費用等も含めて、その結果をどういうふうに出すかということを、将来どこかでつくる場合には、そういった低天端提を構築する場合には、何らかの役に立つような方法でということで、別枠で何かつくったような気がするんですけ24

ど、そういった報告書もまだ見てないんですよね、我々は。
あれは結果がどうなったのかというのが、やっぱりほしいわけですよね。あれはもうボツになったんですよね。あのグループ、研究班、調査班ですか、何というんですか、委員会ですか。
○事務局（名嘉）

今お話があった低天端提とかのお話については、保全創造検討委員会のほうで検討させていただいております。低天端提の効果であったりとかそういったものも、一定結果取りまとまったということでご報告させていただいております。
ということで、一応中城湾港出張所のホームページ等では、その内容について公表させていただいてる状況でございます。
○上原委員長○香村委員

よろしいですか。
もういいです。

○上原委員長そういうことで、「課題」として引き受けておきましょうということで、事務局が受け取っていいですか。
では、先に進ませていただきます。
次に、お手元の議事次第によりますと、ちょっと順序が違いますけれども、事業進捗状
況及び28年度工事予定についてと、今の話と関連してくるかと思いますけども、何かありますか。
どうぞ、事務局お願いします。

・事業進捗状況及び平成 28 年度工事予定について○事務局(平良)参考資料-２のほうの説明をしていきたいと思います。ちょっとスラ

イドはないんですが、お手元の資料を見ていただきたいと思います。事業進捗状況及び平成28年度工事予定というタイトルになっております。参考資料-２です。
ページを開いて、目次のほうを開いて、次に１ページ目、航空写真がついてるページがあると思います。左上の写真が最近の埋立の状況になっております。これは平成28年１月の撮影となっております。
大きいほうの写真で、赤いハッチングのあるところが、28年度に国が施工を予定しているところになります。泊地浚渫の工事を予定しております。黄色いハッチングが沖縄県の施行箇所になっております。下のほうで、左側から橋梁、仮設橋（仮桟橋）工事、養浜工
事、護岸・防波堤工事が県のほうでやることになっております。

25

海上工事については８月以降の着手ということで、これまでどおり進めていきたいと思います。ちょっと申し上げるのを忘れましたが、直轄のほうの浚渫工事については、泡瀬地区のほうで空気圧送船により埋立地へ搬出します。
次のページ、２ページ開いていただいて、工事における環境監視についてです。まず泡瀬地区の濁り監視地点・調査地点をご説明します。
緑の点があるんですが、St.１、２、３とありますが、これについてはクビレミドロ生息地の濁り監視を行います。ピンクの丸、St.４～16なんですが、これは工事の濁りの監視をするところとなっております。青い点、St.17～19については、陸からの流入部の負荷の濁り調査の地点となっております。
３ページです。新港地区の濁り監視地点・調査地点です。青い丸については、流入部の負荷量の濁り調査地点となっております。ピンクの地点なんですが、St.２、St.４の２地点ですが、工事の濁り監視地点というふうになっております。
４ページ以降は参考となっておりまして、細かい説明は省略しますが、工事中の濁りの監視地点とあと配置の考え方というふうになっております。
５ページがモニタリングのフィードバックのフロー図となっております。
最後６ページは、異常があった場合の対応ということで整理しております。説明としては以上です。
○上原委員長先ほど来、いろいろご意見あるいはご質問等がありましたけれども、それらも含めた形での問題だと思いますので、順序として事業進捗状況及び平成28年度工事予定について、何かご意見、ご要望がありましたら、ここでご意見をいただきたいと思います。参考資料-２をご覧ください。
○嵩原委員

資料を見てみますと、海上工事は８月以降、例えば浚渫土の圧送とか、それも８月以降ということになりますか。
ご承知のように、今コアジサシの繁殖の後半に当たり、ほとんど幼鳥が出てるころかなと思いますけれども、８月開始はもう少しずらしても可能でしょうか。それとも厳しいかな。
というのは、多分、近々入って様子も見たいなと思ってるんですけれども、まだ幼鳥が少し飛翔意欲は出てるんですけれども、まだ卵を抱いてるのも先々週までいたものだから、もう少し繁殖期間がずれ込むのかなと見てます。
ですから、今環境調査をされているところと調整しながら、その概要をちょっと見て、

26

工事に着手してもらいたいなと思ってるんですけどね。流れ的には、実は９月に入ってからしか移動しないんじゃないかなと思います。その辺の調整は後でもよろしいかと思うんですけれども、今年度の繁殖状況を踏まえて、その辺の調整をお願いできたらなと思っております。以上です。
○上原委員長○事務局(平良)この件については事務局どうですか。
８月以降に現場着手ということで、最初に汚濁防止膜の設置から始まると思うんですけども、実際の浚渫はもう少し先になるのかなと思うので、浚渫土の搬出が始まるころには、おそらく鳥の巣立ちがもう終わっているのかなと思っているので、その辺は状況を見ながらやっていきたいと思います。以上です。
○上原委員長肝にとめておくそうですから。よろしいでしょうか。今の事業進捗状況

及び工事予定についてであります。

では次の３番として、新たに発見した貴重種云々についての、これは前にもいろいろ出ましたけれども、参考資料-１のほうでよろしくお願いいたします。

・新たに見つかった貴重種について結果報告○事務局(愛甲)参考資料-１、新たに発見した貴重種についての結果報告のほうにつきまして、県の港湾課の愛甲のほうから説明させていただきます。お手元の参考資料-１をご覧ください。
前回の委員会におきまして、ダンダラマテガイの発見報告をさせていただきましたが、その後の追加調査を実施して、保全策の検討を行っております。今回、その結果をご報告させていただきたいと思います。
まず最初に、３月の委員会におきまして報告しましたダンダラマテガイがどのようなものかを、再度説明させていただきます。
最初に、一番最後のページ７のほうをご確認ください。７ページの下側に写真が３枚載っております。一番左側が今回ご報告させていただきますダンダラマテガイになります。
ダンダラマテガイは、殻長５cm 程度の細長い貝でございまして、沖縄県のレッドデータお
きなわにおいて、絶滅危惧 IA 類に分類されている種でございます。
７ページの写真のほうは３枚ございまして、右側のジャングサマテガイ、ホソバラフマ
テガイにつきましては、今回の調査の中では、その他マテガイ類というふうにさせてもら27

っておりますので、後ほどここら辺の説明もさせてもらいたいと思います。
最初の１ページのほうに戻ってください。今回、１ページの下側の図-１のほうに、発見
場所の記載を忘れておりますが、人工島の右側、調査区域３と６というのがありまして、
その真ん中あたりで発見されております。ここまでが３月の報告事項でございます。
それでは引き続き、調査結果と保全策について説明させていただきます。まず調査の内容ですが、発見場所と先ほど１ページの図-１に示しております調査区域１～８につきまして、埋在性の貝類の生息調査と底質の調査を実施しております。底質の調査につきまして
は、環境状況の記録と、あと底質の土壌を柱状に深さ 50cm 採取して、表層、中層、下層の粒度分布を調査しております。
２ページよりその結果を載せさせてもらっております。３ページのほうをまずご覧ください。表-４のほうに埋在性貝類の生息調査と底質の環境状況のほうを示しております。ここで注目してもらいたいのは、調査区域１のほうでダンダラマテガイが確認されていること、またその他マテガイ類も数多く発見されたことを確認してもらいたいと思います。先ほど見ていただきましたホソバラフマテガイとジャングサマテガイが、その他マテガイ類
に当たります。
続きまして、４ページをご覧ください。４ページには粒度分布の結果を示させてもらっておりますが、一番左上、生息環境調査地点、こちらのほうが発見地点での粒度分布でございます。0.106～0.250 という範囲に集中的に粒度が存在していることがわかるかと思います。
続きまして、そのすぐ下の調査区域１のほうでございますが、こちらのほうも発見地点と同じように、かなり似た粒度分布を示してることがわかるかと思います。
続きまして、５ページ目のほうから保全策の検討の結果を説明させてもらいたいと思います。保全策ですが、周辺に良好な生息場所が確認されたことから、移動による保全策を
今回は選択させてもらっております。
次に、各調査区域の環境状況を比較したものを、表-６のほうに示させてもらっておりま
すが、先ほどから説明させてもらっておりますとおり、調査区域１のほうが非常に良好な場所というふうに選定させてもらいました。
続きまして、７ページのほうの上側をご覧ください。以上のことをまとめさせてもらいました。ダンダラマテガイの保全策につきましては、海上工事実施前に工事予定範囲内にて調査を実施し、採捕したダンダラマテガイについて、移動適地である調査区域１に移動

28

することとします。なお移動に際しては、日焼け等の配慮を実施することとしております。
以上で、保全策については説明を終わらせてもらいます。
○上原委員長○香村委員

ただいまの説明について何か。
ちょっとお聞きしたいんですけど、５ページの保全策の選定としてありま

すが、良好な環境があるというところ、そこについても何か多少なり調査をなさったんですかね。
○事務局(愛甲)

だいぶ端折らせてもらっていたところなんですけれども、５ページの表-６のほうを見てもらいたいんですが、調査区域１～８についてマテガイ類の状況、あと埋在性二枚貝の状況、あと藻場の分布状況、底質の中央粒径、底質の粒度分布、あと地盤
高、ここら辺をちょっと比較させてもらっております。
ここら辺で比較すると、調査区域１が良好だというふうに判断させてもらっております。
○上原委員長○香村委員

よろしいですか。
はい。

○上原委員長では貴重種についての関心のある方、いらっしゃいませんか。

それでは先に進ませていただきます。あと残るはその他ということになっておりますけ
れども、これは設置要綱のほかに、今回は冬のサンゴの問題とかいろいろあるようでございますので、その辺も含めてご意見のオンパレードをお願いいたします。

・その他（冬季の寒波等によるサンゴ類への影響について）○事務局(平良)では、参考資料-３の説明をさせていただきます。冬季の寒波等によるサンゴ類への影響についてです。
１ページ目、お願いします。サンゴ類の被度低下の状況ということで、平成 28 年１月
24 日と 25 日を中心に、非常に強い寒波と大潮が重なっております。それによって、干潮時に干出しやすい St.５について３月に追加調査を行っております。
その結果、St.５におけるサンゴ類の生存被度については、10％から５％未満に低下しておりました。なお他の地点については、平成 28 年春に調査を行った結果、被度低下は確認されておりませんでした。
グラフを見ていただきたいんですが、ここ最近、20 年度以降からは、ほぼ横ばい状態を保っていたんですけども、St.５については、今年１月の寒波の影響で被度が下がっている
ことがわかります。ほかの地点については、干出の影響は特にないので被度の低下につい29

ては確認されておりません。
St.５なんですけれども、左下のほうに位置図があります。防波堤西の北側に位置しているところで、ここについてはヒメマツミドリイシが優占するまとまったサンゴ群集が分布しておりました。
次のページ、お願いします。ではサンゴ類の被度低下の原因は何だったのかというとこ
ろで、ちょっと考察をしております。冬季干潮時の干出に伴う季節風の吹きつけによる死亡だと考えております。平成 28 年１月 24、25 を中心に、強い寒波と大潮が重なっております。
これも先ほど申し上げたんですが、このグラフをちょっと見ていただきたいんですが、潮位と気温のほうなんですけれども、まず中城湾港の潮位ということで黒い線のほうが中城湾の潮位となっております。赤い横の線がサンゴの高さになっております。潮位がサンゴの高さを下回るところ、赤く丸をしてるところなんですが、この部分でサンゴが干出しているということになります。それが 1 月 24 日、25 日の大潮のときに大きく干出しておりまして、そのときに寒気の影響、季節風の吹きつけによってサンゴが白化して死亡したと考えております。
次、糸数の気温なんですけれども、これについては１月 24、25 を見ると、気温５℃を下回っております。約４℃程度になっておりますが、非常に寒い状況だったというのがわかります。また、一番下の段に最近の 30 年ぐらいの最低気温を記載しておりますが、５℃を下回った年がないので、今年の１月がいかに寒かったかというのがわかると思います。
このような状況は、平成 19 年度以降ほぼ毎年確認されております。枝の先端部が成長す
ると、冬季の季節風の影響を受けると考えております。
次のページ、お願いします。サンゴの被度低下の原因でもう１つありまして、シロレイ
シダマシ類による食害ということで考えております。まずサンゴ群集内で、サンゴ食巻貝であるシロレイシダマシ類による食害が広範囲に認められた状況となっておりました。食
害による影響も被度低下の原因の１つと考えております。
シロレイシダマシ類の生息数は、平成 26 年度あたりから増加してまして、多いところでは１㎡当たりに 100 個以上を確認しております。
下の写真がシロレイシダマシによる食害の状況写真となっております。右側の写真、矢印のところにいる貝がそのシロレイシダマシということになっております。白く白化しているところがわかると思います。

30

続きまして、３番、工事による濁りについてなんですけども、工事区域周辺において、濁り(ＳＳ)は、基準値以下の低濃度で推移しております。当該サンゴ監視地区、St.５において浮泥の堆積も確認されてないことから、埋立工事の影響はなかったのかなと考えております。
グラフを見ていただきたいんですが、赤い横線のラインが監視基準の 11 というところになっております。観測データとしては、平成 17 年から 27 年の結果をグラフに載せておりますが、いずれも監視基準を下回ってる状況でした。
水質監視の位置なんですけども、下の位置図を見ていただきまして、先ほどの St.５がサンゴの生息地になってます。これに近い St.ａというところで水質調査をしておりました。その結果を載せております。説明としては以上です。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。

はい、どうぞ。
○香村委員

ちょっとお聞きしたいんですけど、７月 21 日ですか、琉球新報に「サンゴ絶滅危機」といった新聞に記載されてるんですけど、これはもう工事の影響で中止を要請しているようですけど、そういったことをお伺いしていたんでしょうかね。
それでお聞きしたいのは、この場所と泡瀬で調査してる地点と、今回監視委員会に提出されたこの資料と同じ場所なのかどうか、違う場所なのか、そういった場所的なところというのはどういうふうな関係になってるか、ちょっとそれをお聞きしたいんですが。
○事務局(平良)

まず最初の点で、泡瀬干潟を守る会のほうから、新聞報道のとおり要請のほうはありました。これについては、今説明したとおりの内容で説明をしております。
その場所なんですけども、場所については、資料の St.５というところが私どもの監視地点なんですが、ほぼここに近い場所が守る会の調査地点となっております。
あと調査の方法が私どもと相手のほうの調査の方法が違うということもありまして、うちのほうはコードラートの定点観測となっているんですが。
○上原委員長

議長の独断ですけれども。今の説明については、記者会見が後にありますので、その辺のことについては、この委員会事項というとなかなか難しい問題だと思います。何か、事務局のご意見は。
○事務局(愛甲)すみません。ちょっと補足させてもらいたいんですが、まず報道がありました守る会からの要請について、その際に、今回説明させていただきました干出による被度の低下については説明させてもらっておりません。この委員会を経た後に公表しよ31うというところで、説明してないというところで、あの新聞報道になっております。
○香村委員

それでやっぱり、監視委員会は何をやっているかと言われることも考えられるわけですよね。こういったことで、中止をというようなことで。
それで、そういったことでは、これに対する答えというのはやっぱり説明してあげないと、誤解を招くというか、我々監視委員会、お前ら何やってるんかと言われる科学者も出てくるわけですよ。
これは委員会だからわかるわけですから、そうでないところでこういうようにあれされると、それをどういうふうに返答するかということも十分考えていただきたいなと思います。
それからきょうの新聞では、石西礁湖のサンゴがやはり水温が高くなって、どうも何か弱っているなというのがタイムスだったですか新報から載ってましたね。
そういったことで、
今回もかなり水温は高い、ずっと 30℃を超しているんで、水温も 30℃
が大体 1 週間ぐらい続くと白化現象というのが起こるということは大体わかってるわけでね。
○事務局(愛甲)

まず先ほどありました報道にある件に関しての打ち返しですけど、少し事務局のほうで考えさせてもらって、資料のほうは公開資料ですので、公開をする予定
でございますのですぐに出せるんですけど、報道等に出すかは少し検討させていただきた
いと思います。
もう１つの石西礁湖でのサンゴの白化という報道が、今朝あったところなんですけれども、県のほうでこの監視業務とは別に泡瀬地区でサンゴの調査をしているところでございます。実は昨日、調査のほうに行ってもらったんですが、やはり水温が 30℃を超える状況
で、現場のほうを見ると１割程度白化が始まっているということは確認しております。
ただ、いつごろから始まったとか、30℃を超える水温がどれぐらい続いてるかということについては、ちょっと今手元にデータがないもので、もう少し調査のほうを継続させてもらって、もし提供できるようなデータがありましたら、この場を使うかどうかはちょっと別の業務の話ですので、少し公表できるようであれば公表していきたいと考えております。
○香村委員○上原委員長どうもありがとうございました。
昨今のこの暑さ、まさに大変なことだとは思います。それらを思うと、一般市民の方々もへこたれておられると思います。

32地元の委員のほうででも新聞等報道をご覧になっていると思いますので、そのことについてご意見などがありましたら、地元でもそういうことについての話し合いをして、報道についての問題点など、委員が地区でいろいろ話し合いをお願いしたいと思います。今の問題については、ある意味での政策的なものもありますが、この後記者会見を設けておりますので、その辺についてはまた事務局からもご説明されると思います。
○仲宗根(幸男)委員

１点だけちょっと教えてください。

事前説明会でお伺いするのを忘れたんですが、シロレイシダマシ類が 26 年度前後から増えていると。そして、多い場所では 100 個体／㎡ですが、多い場所というのはこれはサンゴのことですか。サンゴ以外ですか。
○事務局（青木）シロレイシダマシの数を１㎡当たりで何カ所かで数えております。

多かったところでは 100 個体以上いったというそういう記載です。
○仲宗根(幸男)委員○事務局（青木）

サンゴは群体じゃなくて。
群体全体ではなくて、１ｍの区画を決めて、何カ所かで数を数えた。

○仲宗根(幸男)委員○事務局（青木）

それの平均値ですか。
それの一番多いところでは 100 個体を超えているところがありましたという記載でございます。
○仲宗根(幸男)委員

もしよろしければ、それを平均値プラス・マイナスぐらいで何か出してもらえたらいいなと思いました。
○事務局（中西）

サンゴのこのヒメマツミドリイシの群集内で、死亡の影響が見られた場所が 26 年以降目立っておりまして、その中でシロレイシダマシも結構増えてきてましたものですから、その死亡状況とその食害生物のシロレイシがどんな関係にあるのかということを調査するために、コードラートを設置してやっておりまして、被害状況を見ながら、その中で平均的に分布しているような、平均値をとれるような場所にコードラートを置いてやっておりましたので、何カ所かとって平均するというやり方ではなくて、そういう代表的な部分で枠を置いて観察するというやり方でやってました。
その結果、やはりサンゴの死亡が多いようなところというのは、そういう食害生物となるシロレイシも増えているというような状況を確認しております。
○上原委員長この対応については、やはり事業の政策的なものと、それから先ほどの鳥類の調査時期とかいうのと同じように、場所とかをそれぞれの立場からの見方、考え方があろうかと思います。その辺については、当事者として、問題をここで議長職権で止め33

ておきたいと思いますけどよろしいでしょうか。
地元の方、ひとつ報道その他いろいろありますので、よくお話し合いをしていただきた
いと思いますね。
○大森委員

すみません。先ほどのサンゴの件で少し教えてください。

St.３と５について。今、St.5 について説明があったんですが、近いところに St.３があります。もともと St.３も５も非常に被度が高かったんですが、最初に被度が下がったのが St.３で、途中から、平成 19 年ですか、そこから St.５が下がっています。St.３については一旦５％以下になって、平成 22 年ですか、St.５の被度が下がってくる途中から、少し上がっているんですよね。５％になって、さらに 10％、最近は 10％になってるので、その違いはどこにあるのかというところを、もしわかったら教えてほしいんですが。
○事務局（中西）St.３ですが、こちらのほうはミドリイシじゃなくて、枝状のコモ

ンサンゴという種類がもともと卓越した群集でした。その中にコードラートを設置してありまして、平成 13 年に夏から冬にかけて被度が減少したのは、これは高水温によるサンゴの白化です。大規模な白化としては、
平成 10 年のものが取り上げられますが、それ以降も、
近年にかけまして３回ぐらい小さな白化のイベントというのは県内で確認されておりまして、13 年も同じように高水温による白化でサンゴが死亡しております。
この低下の原因というのはその原因にありまして、それ以降、群集としてはほとんどサンゴがないような状態が続いていたんですが、最近この St.３の被度が上がってきてるのは、
ハナヤサイサンゴ類というほかのサンゴの種類が、稚サンゴが加入することによって、それが成長して群集として成長していってるというような状況ですので、St.５の増減とは全く違う要因で変動しております。
○上原委員長

この委員会では「事前説明」ということで、専門の委員各位や地元の委員には、いろいろと今回の委員会の議事などについてお聞きしております。その折にもいろいろご意見をいただいており、先ほどのようないろいろ問題になりますと、また「フォロー」という感じです。やはり「フォローアップをする」というような形で、「事後説明」
が必要かと思います。
事務局にお願いしたいのは、その辺も含めて「フォローアップ」をお願いしたいということで、よろしいですか。では事務局、議事進行おねがいします。
○事務局（森谷）

それでは最後になりますけども、参考資料-４のほうに中城湾港泡瀬地区環境監視委員会設置要綱をお示ししています。この設置要綱については、特に内容

34

の変更はございませんので、ご覧になっていただければと考えております。以上、簡単ですけれども、報告のほうは終わらせていただきます。
○上原委員長その他、何かお気づきの点がありましたら。

ではこれで一応閉じていいですか。事務局どうぞ。

(3)閉

会

○事務局(小田)委員長、進行どうもありがとうございました。

委員の皆様、本日はご多忙の中お時間をいただいて、貴重なご意見、ご指導をいただきましてありがとうございました。
本日、先ほど確認させていただいたところでございますけれども、平成27年度の環境監
視委員調査結果報告につきましては、事務局から提案させていただいたような評価で、今後、県への報告などをさせていただきたいと存じます。
また、本日いただきました調査方法、調査の整理の仕方等さまざまな意見をいただきましたので、また個別に各委員にご報告、ご意見を伺いながら進めるということも多々あろ
うかと思いますけれども、引き続きご指導をいただきながら、調査、検討を進めてまいり
たいと存じます。引き続き、どうかよろしくお願いいたします。
それでは、これで平成28年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を閉会させていただきます。
先ほど委員長からもお話がございましたけれども、この後引き続き記者会見を予定しております。記者会見、この同じフロアのひるぎ・ゆうなという部屋で別途行いますので、事務局関係者、それから報道関係者の方、そちらにご参集いただきますようお願いいたします。
なお、記者、事務局関係者以外の立ち入りはお断りしておりますので、どうかご了承く
ださいますようよろしくお願いいたします。
それでは、本日はどうもありがとうございました。

35