『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月

Ⅳ

3.11 以 後，い ま総合人 間学を 問う

Just Now Questioning the Synthetic Anthropology since 3.11

学問としての「総合人間学」の課題―その切り札について―
The Problem of Synthetic Anthropology as an Academic Discipline:
Concerning the most Important Point
上柿崇英

UEGAKI, Takahide

はじめに

1

総合人間学のあゆみ

総合人間学会が発足してから七年目を迎えた。多

まず「総合人間学」がどこから出発し，何を目指くの知識が細分化され，また人間社会がさまざまなしていたのかということは，『シリーズ総合人間学』

行き詰まりを見せる中，「総合人間学」という言葉（全 3 巻，小林直樹・小原秀雄・柴田義松編，学文には，今でも多くの人を惹きつけるだけの響きがあ社，2006）や『人間はどこに行くのか』（学会誌第るだろう。特に 3.11 は，われわれにとってあらゆ一号，総合人間学会編，学文社，2007）から十分にる既存の枠組みの再検討を促すだけの力があり，今読み取ることができる。中でも目を惹くのは，この日この言葉が期待される意味合いはさらに大きくな学会を構成する研究者がいかに多様かという点であったと言えるだろう。しかし他方でこの十数年，〝ろう。専門分野の幅は物理学から医学，文学から教総合〟，〝学際〟，〝文理融合〟といった文言が流育学までに至り，しかも多くの研究者は各々の分野行した結果，乱立した新語はまさに玉石混淆の様態で皆著名な方々である。それはまさに第一線で積みを呈している。このような中で「総合人間学」は果重ねられたあらゆる〝知〟を「人間学」へと結集さたしてひとつの学問として，存在感を持って生き残せるべく揚げられた狼煙であったとも言える。っていけるだろうか。小論では，同じように新領域これほど背景が多様なため，「総合人間学」に寄を開拓した他の試みを引き合いに出しながら，このせられた期待は，確かに人それぞれ違っていたかも「総合人間学」という貴重な学問的試みの可能性を，しれない。とはいえ漠然とした形で多くの方が共有一会員の目線から考察してみたい。

していた問題意識がなかったわけではあるまい。そしてその問題意識は，おそらく初代会長小林直樹氏が指摘した三つの論点で十分フォローできるように

93 / 186

Ⅳ

3.11 以後，いま総合人間学を問う「学問としての「総合人間学」の課題―その切り札について」思える。つまり第一に，伝統的な人間学や人類学的と考えてよい。しかし「環境諸学」と「総合人間知見だけでは今日われわれが直面する人間の問題に学」には大きな違いがあり，それは前者が常に解決アプローチしきれないこと，第二に細分化された専すべき具体的な問題を想定しているのに対して，後門知が深まるほど総体としてのわれわれ人間自身を者の想定する問題は抽象的で曖昧であるということ捉えられなくなっていること，第三に環境危機や破である。このことから十分に予想できるのは，新し滅的戦争といった深刻な世界問題を受けてわれわれい研究対象であっても対象となる問題が具体的に想の文明自身が問われている，ということである（前定できない場合は，異なる専門知の結合がいっそう掲難しくなるということである。

総合人間学会編，2007：1‐4）。またこの六年間のシンポジウムや学会誌の特集を振り返ってみる別の視点から考えてみたい。同じように新しい研と，科学技術，自然と人間の破壊，戦争，都市と農究対象から出発し，しかも問題が抽象的で曖昧であ村，進化論，平和といったように，学会ではこの問るにもかかわらず，新領域としての自立に成功した

題意識を反映するように，今日人間を考えるにあた事例がある。それは「平和学」である。興味深いのって非常に重要な個別テーマが取り上げられてきたは「平和学」の形成過程には繰り返し引用されるということも理解できる。

「平和」の定義――ヨハン・ガルトゥングの「構造とはいえ先の問題意識を「総合人間学」というひ的暴力」の不在としての「積極的平和」概念――がとつの学問として成長させるためには，次の一歩が存在し，それが常に参照点として機能してきたとい必要なのではないだろうか。例えば〝総合〟を目指う点である（岡本三夫・横山正樹『平和学の現在』，した試みが陥りやすいのは，特定の対象を複数の観法律文化社，1999）。ここからはもうひとつの教訓点から論じてみたものの，専門ごとに異なる見解がが得られるだろう。つまり特定の明快な定義と理論あるという事実以上は何も議論が深まらない，とい的枠組みが共有されていることは，議論を深めるにう事態である。新領域がひとつの学問として自立であたって非常に重要であるということである。

きるかどうかは，おそらくこの必然的な通過点を克服できたかどうかにかかっているのである。

実はこのこと自体は〝総合〟でなくとも，新領域が出現する際には広く一般的なプロセスである。例
えば新領域の「エントロピー経済学」は――筆者の2〝総合〟の方法をめぐって専門分野に身近な例ばかりで恐縮だが――近代経済

ここで少し，いくつかの新領域の事例を見ながら，学ともマルクス経済学とも異なる環境や生命の問題〝総合〟の方法について考えてみたい。まず一般的を扱えられる第三の経済学を目指して創始された。に総合的な新領域が現れる際，最も典型的なケース

しかしそれを可能にしたのはやはり，熱力学的エンとなるのは，特定の新しい研究対象が現れ，その研トロピー概念から経済過程を分析するという，新し究対象を扱うには学際的にならざるを得ないというい理論的な枠組みが提示されたことであった（室田ものである。たとえば今日新領域として十分な市民

武・多辺田政弘・槌田敦『循環の経済学』学陽書房，権を得た「環境諸学」はこのケースであり，おそら1995）。つまり研究対象の新旧を問わず，新領域をく「総合人間学」の出発点も構造的には同じである

支えるのはあくまで参照点となる新しい枠組みの提94 / 186

『総合人間学』第 7 号

示なのである。

2013 年 9 月とで現れる独自な観点が導出できなければ，その成もっともエントロピー経済学の事例からは別の教果は既存の学問の成果と何ら変わらないからである。

訓も得ることができる。それは創始直後の特定の枠つまり具体的なテーマを論じるにしても，必要なの組みに過度に依存しすぎると，議論が硬直し，結果はやはり「総合人間学」としての独自の理論的枠組的には新領域の活力を維持することが難しくなるとみなのである。そしてここからわれわれは，本学会いうことである。この点から参考になるのは，「環ではこの理論的枠組みに相当するものがこれまでほ境社会学」である。「環境社会学」は一方で明確なとんど議論の中心になってこなかった，ということ問題を共有する「環境諸学」のひとつとして理解可に気づかされるのである。

能であるが，ここで注目したいのは，それが創始される契機となったのは，やはり独自の理論的枠組み3の存在であったということである。さらにここではにかえて「総合人間学」の切り札になり得るもの―結び「被害の構造分析」や「生活環境主義」といった当新領域が新しい学問として成功するためには，〝初の枠組みに固執することなく，後に「コモンズ寄せ集め〟を一歩踏み出した，核となる概念・枠組論」，「正当性論」といった新しい理論的枠組みをみの存在が不可欠である。そして「総合人間学」の次々に導入し，その都度議論が活性化されてきた独自性を活かすためには，どのようなものが考えら（飯島伸子・鳥越皓之・長谷川公一・舩橋晴敏編れるのだろうか。例えば筆者が思いつくのは「人間『講座環境社会学（全 5 巻）』有斐閣，2001）。ここ本性論」と「文明論」である。「人間本性論」とは，からわれわれは最後の教訓を得ることができよう。

人間本性，換言すると人間の〝自然さ〟とは何かをつまり新領域の自立には，参照点となる何らかの理理論的に説明することであり，そこには進化生物学論的枠組みが重要な役割を果たすが，それはひとつ的説明だけでなく，同時に社会的・歴史的・存在論である必要はなく，複数を使い分けながら常に更新的な説明も必要となろう。まさに〝総合的〟でなけされていくことが望ましいということである。

れば解くことができないはずである。そして「文明以上を踏まえて，「総合人間学」における〝総合論」とは，そのような本性を持つ人間が作り出す社〟をいくつかのステップで考えてみよう。まず「総会システム・文化システムを理論的に説明すること合人間学」は新しい研究対象から出発しているが，であり，それを解明するためにはやはり〝総合的〟扱う問題が抽象的・曖昧であるために，専門知の総でなければならないはずである。

合はそもそも容易ではない。ここでひとつの解決方

ここには他の学問にはできない，「総合人間学」

法は，直接〝人間〟を問題にするのではなく，例えにしかできないオリジナリティが潜在していると筆ば〝科学技術〟や〝戦争〟といった，より具体的な者は思う。しかし実は，この「人間本性論」と「文テーマ／キーワードを絞り込み，それを徹底的に〝明論」の両方が組み合わさり，しかも多くの会員が総合〟的に解明するというものである。しかしこの参照点として共有できそうな理論的枠組みが，すで方法には限界がある。というのもそれらをいくら多に本学会には存在するのである。それは小原秀雄氏角的に論じても，結局「総合人間学」から捉えるこの「自己家畜化論」である（小原秀雄『ペット化す95 / 186

Ⅳ

3.11 以後，いま総合人間学を問う「学問としての「総合人間学」の課題―その切り札について」る現代人』NHK ブックス，1995）。
「自己家畜化論」
は，人間と自然，そして人間が作り出す〝モノ〟の進化論的相互作用によって人間存在を理解する。そしてここから描き出される人間の〝自然さ〟は，生物学的な基礎とは必ずしも一致しない。同論は「人間本性論」と「文明論」を統一的に扱う理論的枠組みをもたらす可能性を秘めているのである。紙面の関係上筆者にこれ以上の考察は許されてはいない。
しかし筆者は「総合人間学」に必要なのは最初の〝参照点〟であると確信している。そしてそこに思い切って「自己家畜化論」をすえ，それを〝総合的〟に検討するところから出発してみることを提案したい。

上柿崇英（大阪府立大学／環境思想）

96 / 186