令和元年度
第１回

中城湾港泡瀬地区

環境監視委員会

日時：令和元年７月９日（火）15：15～17：00
会場：沖縄ＩＴ津梁パーク

会議室

（1）開

会

○事務局

定刻となりましたので、ただいまより令和元年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
本日は御多忙の中、本委員会に御出席賜りまことにありがとうございます。私は委員会の進行役を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の首藤と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
まず、本委員会委員長の琉球大学名誉教授の上原方成様ですが、御都合により本委員会を御欠席となっております。
そのため、委員会設置要綱第４条２に従いまして、上原委員長より御指名のありました
琉球大学名誉教授の津嘉山正光様に委員長代理をお願いしております。
次に、報道のカメラ撮影についてお願いがございます。カメラ撮影は、議事進行の妨げにならないよう、この後の津嘉山委員長代理の御挨拶終了までの５分間程度とさせていただきます。御協力よろしくお願いいたします。
また、本委員会は公開で開催しております。報道の皆様や傍聴の皆様におかれましては、
会議中は質問等の発言は御遠慮いただいておりますので、お静かに傍聴くださいますよう
お願いいたします。
続いて、委員の異動及び出席状況について御紹介させていただきます。
配付しております議事次第を１枚めくっていただきますと、委員の名簿がございます。
まず新任の委員を御紹介させていただきます。今回は、地域住民の４つの自治会の会長が新任となっておりますので、順に紹介させていただきます。
高原自治会長 仲地清様。
○仲地委員
○事務局

(起立一礼)
大里自治会長 仲宗根榮子様。今こちらに向かっているという連絡が入って

おります。
○事務局

東桃原自治会長 古謝加代子様。

1

○古謝委員
○事務局
○仲眞委員
○事務局

(起立一礼)
泡瀬第三自治会長 仲眞紀子様。
(起立一礼)
続きまして出席状況ですが、先ほど御紹介しましたように、上原委員長が御都合により御欠席となっております。
次に、事務局の新任を御紹介いたします。
内閣府沖縄総合事務局 那覇港湾・空港整備事務所 原田所長です。
○事務局(原田)○事務局

同じく那覇港湾・空港整備事務所中城湾港出張所の名嘉所長です。

○事務局(名嘉)○事務局

前川と申します。よろしくお願いします。

沖縄県土木建築部中部土木事務所 宮里総括です。

○事務局(宮里)○事務局

桃原です。よろしくお願いします。

同じく前川港湾開発監です。

○事務局(前川)○事務局

平良です。よろしくお願いします。

沖縄県土木建築部港湾課の桃原課長です。

○事務局(桃原)
○事務局

橋本です。

沖縄総合事務局開発建設部港湾計画課の平良港湾計画専門官です。

○事務局(平良)○事務局

名嘉です。よろしくお願いします。

同じく橋本環境管理官です。

○事務局(橋本)○事務局

所長の原田と申します。よろしくお願いします。

宮里です。よろしくお願いします。

続きまして、本日配付しております資料を確認させていただきます。

ただいまご覧いただきました議事次第に続きまして、これからスクリーンのほうに上映しますスライドをＡ４用紙の２アップで印刷した資料が、資料-１から資料-３まで、概要
としてございます。その下にＡ４の資料で、同じく資料-１から資料-３まで、続きまして
参考資料-１、２とございます。
資料は以上となりますが、御不足ございませんでしょうか。
なお、場内でのカメラ等による撮影は、繰り返しとなりますが、津嘉山委員長代理の挨拶までさせていただきますので、重ねてお願いいたします。
それでは、以降の議事進行につきましては、津嘉山委員長代理にお願いしたく存じます。
津嘉山委員長代理、よろしくお願いいたします

2

(2)議

事

1)審

議

○津嘉山委員長代理

皆様こんにちは。かけたままで失礼いたします。

御紹介いただきましたように、上原委員長が都合で御欠席でございますので、私指名をいただきましたので、委員長を代行させていただきます。よろしくお願いいたします。
お忙しいところ御出席いただきましてありがとうございます。
では、早速ですが、本日の第１回の中城湾港泡瀬地区の環境監視委員会、これから議事を始めさせていただきます。
議事につきましては、お手元の議事次第にございますように、審議事項と報告という順序で進めてまいりますが、議事次第にございますように、各議題につきまして事務局の御説明をいただいた後、それぞれ質疑をいただいて、順に進めさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
まず最初に、議事の前回委員会における意見等とその対応についてということで、事務局の御説明からお願いいたします。
・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐１○事務局

それでは、資料-１をご覧ください。

前回委員会におきましては、砂州について御意見をいただきました。これについて、昨年度実施しました測量結果に基づきまして検討を加えてございます。
それでは、資料をめくっていただきまして、２ページ目になりますが、まず１ポツとしまして、平成30年度砂州地形の変化状況ということで資料をまとめてございます。
資料には図面が３枚縦に並べて、横に同じように３枚ございます。上から平面図がございます。その下に投影図、この２つにつきましては、青いラインと赤いラインが示してございます。青のほうは平成29年10月のデータ、赤のほうが平成30年５月のデータとなっております。ここでは、高さが0.5ｍのところと1.2ｍのところの等高線の形で示してございます。これを見ますと、赤い30年５月のデータのほうが少し左側のほうに寄っているような、そんな形状を示しているというのがわかるかなと思います。
２つ目の投影図のほうを見ていただくと、やはり赤いラインのほうが少し上のほうにきているというような状況がわかるかと思います。
さらにその下に、これは平面図でございますが、地形の変化を示してございます。色ぐ
あいで緑からオレンジにかけての色が増えた場所になります。青系統の部分が減っている

3

ところというようなことで示してございます。
同じように、右側の図面のほうには、平成30年５月から平成31年２月までの変化について同様な形でお示ししてございます。
これらの図面から言えることということで、上のほうに文章でいくつか示してございますが、まず+1.2ｍの範囲というのは、全体的にやや岸側に移動していることがわかります。
ただ、砂州中央より岸側のほうで、0.3ｍ～0.6ｍの堆積する領域が出ているといったようなことがわかります。周辺のほうでは、沖側のほうで侵食域というのが形成されているということがわかります。
同じく平成30年５月から31年２月の変化ですが、0.5ｍの等深線というのがやはり岸側のほうに伸びておりまして、岸側のほうの等高線と接合してるような、そんなような状況が示されてございます。このような形で、1.2ｍのところでは陸側のほうに少し移動しているという状況がわかりました。
続きまして３ページ目のほうが、２ポツのほうで砂州の変形特性ということで、これは前々から整理してございますが、砂州の重心位置が移動してるかどうかということを確認している図になります。
左側のほうで岸沖方向の移動速度、その下に東西方向の移動速度ということで示してございますが、従前よりこの形と近似するような形で赤い直線が示してございます。このように岸側のほうに重心が移動しているという状況、東西方向では西側のほうに移動していると、こういうようなことがわかってございました。
これに対して、昨年度のデータを２つ加えてございます。それが一番右側の２つのポイントになります。この昨年度の結果を含めますと、少し移動の変化というのは、近年変わってきているようにも見受けられます。昨年度につきましては、岸側に移動するというよ
りも、ほぼ横ばい状態になっているというようなことがわかりました。
このように砂州の移動というのは、ある程度この辺でとどまっているような、そんなふうに解釈できますが、これはもう少し長い目で見ていく必要があるかなと考えております。
赤い直線でちょっと左右されるところがありますが、27年度ぐらいからあまり移動していないと、そういうような見方もできるかなと考えておりますので、今後のデータも加えて
この辺の解釈を確かめていきたいというふうに考えております。
続きまして右側のほうは、0.5ｍ以上の領域の土量がどのように変わってきているかといったことを示してございます。最近の１、２年のデータを見ますと土量は増えているよう4な、そういうような形でわかるかと思いますが、これはあくまで0.5ｍ以上の領域での土量ということになります。
ちょっと注意していただきたい点を、下のほうに注意事項ということで示してございま
すが、昨年度の平成30年５月と31年２月のデータにつきましては、それ以前の測量方法と少し異なった形で、航空測量という形で行っている結果になっております。
続きまして、４ページ目を見ていただきたいと思います。このように砂州が少し陸側に移動していたり、あるいは1.2ｍのところが増加しているという傾向がありました。この理由についての考察をしたものがこちらになります。
まず最初に、台風の影響について検討いたしました。この図面に示している赤い曲線のほうが有義波高のデータを示しております。沖波のところで６ｍ以上になるというのが一つの目安ということで考えております。青いほうは潮位を示してございます。
従前から、砂州が水没しているような状況で高い波が来るというときに侵食するというようなことで御説明しておりますが、今回のデータに照らし合わせてみますと、その領域というのがここで基準値内というような形で示しておりますが、こちらの部分というのは
比較的高波浪のときに割と短い期間になったということで、どちらかというと砂州が侵食するというよりも、そういう影響が少ない、そういったような傾向のときに今回の台風が来たというようなことがわかりました。下の台風24号につきましても同様で、高波浪のときに水没するような期間というのはそんなに長くなかったということがわかりました。
このようなことで、台風による影響もありましたけど、どちらかというと砂州が侵食する傾向にはなかったといったことで、右側のほうに模式図が示してございますが、沖側から波となって流れが発生したものが、砂州に沿うような形で、あとその周辺から砂州のほうに向かってくるような、そういったような砂の流れを示しているのではないかというよ
うなことで、今回砂州の高さが高くなったり、あるいは少し岸側に寄ったり、そういったことの一つの解釈かなというふうに考えております。
もう一つ要因として考えられるのが冬場の波浪についてなんですが、こちらについては
下の風配図をご覧いただいて、夏と冬との風の強さの比較、あるいは風の向きの比較が示してございます。冬場につきましては、どちらかというと北風が多く、なおかつ風速のほうも比較的弱いというようなことがわかりましたので、北からの風というのは陸から砂州のほうに向かう方向になりますので、吹送距離等を考えますと、冬の影響というのはそれほど大きくないんではないかというようなことをお示ししています。

5

以上が、測量結果とそれに対しての要因についての説明ということで、説明いたしました。
○津嘉山委員長代理

どうもありがとうございました。

今砂州の経年変化についての調査結果の御説明でしたが、これに関して何か御意見等ございますでしょうか。どうぞ。立原先生。
○立原委員

砂州の変化を毎年非常に詳しく出していただいてるんですけれども、この位置は動いていないというふうに判断していいんですか。高さではなくて位置、堤防としての効果は変わっていないというふうに。
○津嘉山委員長代理○事務局

今の点について。

最近数年間のを見ると、それほど変化はしていないのではないかというふうに、変化が一段落したのかなというように今のところ解釈してるところです。
○立原委員

わかりました。砂州の件については、砂州の内側の環境というのは、砂州が例えば決壊したりすると一気に変わるんですけれども、内側の環境は調べていますか。
○事務局
○立原委員
○事務局
○立原委員
○事務局
○立原委員
○事務局
○立原委員

ほかの調査項目の中で調べておりますので。
あの定点だけということですね。
定点ですね。
砂州の内側の、例えばもう少し細かく調べたりはしないですか。
砂州のごくごく近傍の調査点というのはちょっとないです。
ないですか。
はい。
昔、佐敷の砂州が決壊したときに、内側の環境が一気に変わってしまって、全く違う状態になったという例がありますので、砂州を調べるのであれば、その近傍の状
態もチェックしておいたほうがいいのかなという気が少しします。
とりあえず、壊れたときに何が変わったのかがわからないということが起きそうなので。
○事務局

わかりました。今のところ落ちついてきている状況ですので、そのタイミン

グでひとつ測るということも有効ではないかということで、検討させていただきたいと思います。
○津嘉山委員長代理

よろしいでしょうか。

そのほかいかがでしょうか。どうぞ。岡田委員。
○岡田委員

１つ確認させていただきたいんですが、４ページのところで、潮位が+2.16ｍ以下の砂州頂部が水没しなかった時間帯が多かったと考えられるというように書かれているんですが、恐らくこの多かったというのは、平成30年度は平成29年度以前に比べて多かったという意味で書かれているんだと思われるんですね。
そうすると、これが考えられるというか、チェックすれば多かったか少なかったかはわ
かると思うんですが、それを確認されていますか。
○津嘉山委員長代理○事務局

今の点、いかがでしょう。

過去のデータにさかのぼってその辺をまとめているということは、ちょっとしていないかなと考えておりますので、もう一度統計的な部分で整理して見直したいというふうに思います。
○岡田委員

これはあんまり大変な作業ではないと思いますので、ぜひ確認してみてください。
今回のこの説のとおりに、そのようになっていれば、今回の３ページの土量の変化というのは説明しやすくなりますし、もしそれがうまく説明できないんだったら、また違う要因が何かあるのかもしれませんので、ぜひ確認をお願いいたします。
○事務局
○嵩原委員

ありがとうございます。
関連して、鳥類についてですが。

○津嘉山委員長代理

ちょっと待ってください。今は砂州に関しての御意見ですので、

鳥類に関しては後で説明されますね？。
○事務局

鳥類はまた。

○津嘉山委員長代理

鳥類に関してはまた後で説明されますので、説明いただいた後お願いします。
私から砂州に関して一、二お願いしたいんですが、御説明いただいたように、砂州の消長というのは非常に大事なことでして、今御説明のように経年変化を見てみますと、岸寄りに移動する傾向があって、それから面積的にもあまり変わってはないと思われるんですが、３ページの岸沖方向の移動の速度と、それから東西方向の速度を見ますと、赤い線で斜線が引いてあって、この近傍で変化をしているんですが、この移動に関しては、上方の図で見ますと砂州の稜線がほぼ一定になってますので、図は直線座標で示してありますが、砂州のアーク(円弧)状の稜線を基線にして、その基線からの重心位置のずれ表示するともう少しはっきりした傾向が出るんじゃないかなと思いますので、その検討をお願いしたいということです。

7それからもう１つは、同じ３ページの右側のほうの土量の変化ですが、平成31年度、図中の最後の年になりますが、変化量がぐっと増えています。これは今までの傾向と違いますので、おそらくその原因になるような何らかのイベントがあったのではないかと思いますので、それをもう少し詳しく調べていただきたいと思います。そのイベントがこの砂州に対してどういう影響を及ぼしているのか、そのあたりを調べていただければと思います。
以上２点よろしくお願い致します。
○事務局

ありがとうございます。

ちょっと土量については気にはなっていたのですが、今年度の結果も見据えて、もう一度この辺のことを、次の機会になると思いますが、整理していく形でお見せできればと考えております。ありがとうございます。
○津嘉山委員長代理

ありがとうございます。

砂州に関して、ほかに。よろしいでしょうか。
それでは、続いての御説明をお願いいたます。
・平成30年度環境監視調査結果について……資料‐２○事務局

それでは、資料-２、平成 30 年度環境監視調査結果について概要版で御説明いたします。
まず 1 ページ、環境監視調査の位置づけですが、泡瀬地区では工事実施前から大気質、
騒音、振動、水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等について監視調査を実施しており、結果については本委員会で専門家の皆様の御指導、御助言を得て評価した後、沖縄県環境部に報告することとなっています。
めくっていただいて、評価の基本的な考え方ですが、当該年度の環境監視調査結果、ことあいは平成 30 年度になりますが、結果が事前調査結果における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は、周囲や広域的な環境変化の状況を確認して、変化の要因が工事によるものかどうか考察しています。
次ページの監視調査・評価のフローについて説明いたします。
平成 29 年度より環境監視委員会は年 1 回の開催が基本となっており、赤枠で示している
今回の委員会において、平成 30 年度の全ての環境監視調査結果をお示しして、その結果や評価について審議していただきます。
次に、５ページで平成 30 年度環境監視調査の概要について御説明いたします。
５ページの図に示してあるように、埋立地周辺及び比屋根湿地において下の凡例に示し

8

ております各環境監視調査を実施しました。
めくっていただいて、次ページがこれまでの工事の実施状況となっています。
表の一番下の黄色で色づけされた箇所が、平成 30 年度実施工事の内容とその期間を示しています。それらの工事を、左側の図の赤や黄色で色づけしている箇所において実施いたしました。
次の７ページ、８ページに、今回報告します環境監視調査の各項目とその実施時期を一覧表で示しております。表中の数字は調査実施日を示しています。クビレミドロにつきましては、今年４月の結果もあわせてお示ししております。
９ページには、昨年度沖縄県に接近した台風の状況を整理しています。昨年は 9 月の台
風 24 号が最も強い台風となっていました。
めくっていただいて、10 ページより各環境監視調査の結果と評価を御説明します。
まず大気質ですが、大気質は下の図の 1 地点で年４回、二酸化窒素及びベンゼンを測定しています。結果ですが、二酸化窒素は 0.002～0.012ppm、ベンゼンは 0.6μg/㎥と、ともに基準を満足していました。
下に移って、道路交通騒音及び道路交通振動の結果になります。
こちらの調査は、下の図の St.2、5、6 の３地点において年４回測定しています。結果ですが、道路交通騒音は 65～70dB、道路交通振動は 34～47dB で、いずれも数値基準を満足していました。
次に 12 ページの水質ですが、こちらは毎月、工事期間中に週１回程度、埋立地周辺の４地点においてＣＯＤ、ＳＳを計測しています。結果ですが、ＣＯＤは 1.9 ㎎/L 以下、ＳＳは 2.8 ㎎/L 以下で、ともに全ての地点において数値基準を満足していました。
次に 13 ページ、鳥類について御説明いたします。
鳥類の調査は、下の図の点線で区切っている７地点において、春と夏に各１回、秋から冬にかけては毎月、総種類数と最大個体数を確認しています。まず鳥類全種ですが、総種類数は 74～97 種と対照の範囲内でした。また最大個体数は 2,926～2,973 個体と対照値を上回っていました。
めくっていただいて、14 ページには鳥類全種の過去からの出現状況をグラフで示してあります。上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、平成 30
年度の結果は、各グラフの右端の赤い点線で囲った部分となります。月別の総種類数は 45～68 種、最大個体数は 906～2,235 個体でした。

9

次に、鳥類の中でもシギ・チドリ類に注目した結果について御説明いたします。
昨年度、総種類数は 21～31 種と対照の範囲内でした。また最大個体数は 1,673～1,951と対照値の範囲を上回っていました。
16 ページにはシギ・チドリ類の過去からの出現状況を示してあります。上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数、平成 30 年度の結果は右端の赤枠の中となります。月別の総種類数は 16～28 種、最大個体数は 375～1,565 個体でした。
17 ページのシギ・チドリ類の月別、調査地点別出現状況を御説明します。
全てのグラフにおいて、棒グラフは各月における平成 16 年度から平成 30 年度までの各年の数値を示しており、平成 30 年度の結果は、ちょっと見にくいんですけれど、ピンクで色づけされた棒グラフとなっています。
左上のグラフは、全ての調査地点の値を合わせたシギ・チドリ類の月別最大個体数を示しています。秋及び冬における個体数は、平成 30 年度は秋季が 874～1,188 個体、冬季が944～1,565 個体でした。
また右側の 2 つのグラフは、最も個体数の多かった St.3 及び人工島内である St.7 における月別の最大個体数を示しています。St.3 においては、平成 30 年度では 1 月が最も多
く 469 個体でした。また、St.７では２月の 889 個体が最も多い数となっていました。
めくっていただいて、18 ページから海藻草類の結果について御説明します。
海藻草類は図示しています監視地点５地点、対照区３地点、補助地点２地点において、夏と冬の年２回、生育被度を確認しています。
19 ページに生育被度の比較結果として、平成 12 年度からの各調査地点の被度変化を折れ線グラフで示しています。グラフ右端の赤い点線部が平成 30 年度の値となっています。
生育被度の低下は、工事着工前の平成 13 年から平成 17 年度にかけて顕著であることが確認されています。その後、平成 18，19 年度以降は、多くの地点で比較的安定して推移しています。
20 ページには海藻草類の評価を記載しています。
海藻草類の生育被度は、St.1 においては事前の変動範囲内でしたが、St.2～5 においては事前の変動範囲を下回りました。St.2～5 については、事前の変動範囲を下回っておりますが、被度の低下は長期的に認められており、また埋立地の存在による影響が想定されてない対照区を含めた広範囲で確認されていることから、工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与えている可能性は低いと考えられます。

10

次ページには、被度別の大型海草藻場の分布面積の経年変化を棒グラフで示しています。
昨年度の結果はグラフの右端となります。
大型海草藻場の面積は平成 15 年６、７月から平成 23 年まで減少傾向であり、平成 24
年以降はおおむね横ばいで推移しています。平成 28 年以降はやや微増傾向で、平成 30 年
11 月の分布面積は 166ha でした。
めくっていただいて、22 ページには小型海草やホンダワラなどの海藻を含む、藻場全体の面積の経年変化をお示ししています。
これまでのグラフと同様に、右端の棒グラフが昨年度 11 月の結果となっています。グラ
フの緑の部分は前のページと同じ値、その上の青系のグラフが小型海草藻場、オレンジ・
ピンクがホンダワラ藻場を示しています。
平成 30 年度の藻場全体の分布面積は 534ha でした。調査開始時から比較しますと、大型海草藻場及び小型海草藻場は減少傾向ですが、
平成 24 年以降は安定して推移しております。
ホンダワラ藻場は増加傾向ですが、その場所は工事区域の近傍に限らず、泡瀬海域の広範囲にわたって分布域が増加している傾向となっています。
次にクビレミドロの環境監視調査結果に移ります。
クビレミドロの調査は、今年の３月、４月に行い、その分布域と生育面積について泡瀬地区と対照区である屋慶名で調査いたしました。
まず、結果と評価について御説明します。平成 30 年度の年間最大値は 6,800 ㎡で、事前の変動範囲を下回りました。そのため、生育被度の低下と工事による影響との関係を検討しましたけれども、工事による明確な環境の変化は認められず、工事による影響の可能性は低いと考えられました。
続いての 25 ページから 28 ページにかけては、評価について検討した内容を詳しく御説明します。まず 25 ページには平成 30 年度のクビレミドロの分布域を過年度の範囲とともに示しています。平成 30 年度の分布域については、主に事前の分布域及びその近傍で確認されていました。
めくっていただいて、26 ページには過年度からの生育面積の推移を示しています。右端の赤枠内が昨年度の結果ですが、生育面積の年間最大値は今年３月の 6,800 ㎡で、事前の変動範囲を下回っています。
27 ページの図では、対照区である屋慶名地区と泡瀬地区の生育面積を折れ線グラフで示しています。グラフの赤い線が泡瀬地区、青い線が対照区の値を示しています。Ｙ軸に示

11

していますように、対照区の屋慶名地区は泡瀬地区の約 10 倍の面積となっています。両地点において、面積はおおむね同様の傾向を示しており、平成 30 年度調査において、いずれも減少傾向にありました。
このことから、平成 30 年度調査での生育面積の減少は、自然の影響によるものと考えられました。
28 ページのグラフでは、沖縄本島東海域の海表面水温の推移とクビレミドロの生活環を示しています。グラフ中の黒線は海水温の平年値を示しており、赤線が昨年の水温を示しています。
昨年はクビレミドロの出芽期以降にあたる 11 月から３月にかけて、水温が平年を上回る状況が続いております。このことから、冬季の高水温によりクビレミドロの出芽不良や生育不良が生じ、生育面積減少が起きた可能性が高いことが考えられました。
次にクビレミドロ生育域の濁り(ＳＳ)の調査結果を御説明します。この調査は、工事期
間中毎日、下の図に示しています３地点においてＳＳを確認しています。
結果ですけれども、平成 30 年８月から平成 31 年３月の調査では、数値基準を超過する
濁りが 33 回確認されました。しかし超過要因を検討した結果、主に降雨による陸域からの濁水の流入や、低潮位時の風浪、潮汐による底質の巻き上げ等によるものであり、工事の影響によるものではないと考えられました。
めくっていただいて、サンゴ類の環境監視調査結果を御説明します。
この調査は夏と冬の年２回、図に示す St.2～5 の４地点においてサンゴ類の生存被度と種類数を確認しています。
結果ですが、生存被度は St.2 及び 3 で５％と事前の変動範囲内であり、種類数も St.2
で 16～20 種、St.3 では 12～15 種と事前の変動範囲内でした。
次に、トカゲハゼの調査結果の説明に移ります。
この調査は年４回、１地点において成魚個体数、生息面積を確認しています。
結果ですが、成魚個体数は 11～42 個体、生息面積は 194～877 ㎡であり、いずれも事前の変動範囲内でした。
次ページには、泡瀬地区及び中城湾全体のトカゲハゼの個体数の推移がグラフで示してあり、右端の赤い点線部が平成 30 年度の結果となります。
先ほど御説明しましたように、泡瀬地区では、成魚個体数は事前の変動範囲内でしたが、８月の成魚個体数は 42 個体で、過年度の調査の中では最も多い個体数となっています。

12

また泡瀬地区におけるトカゲハゼの着底稚魚個体数は 190～348 個体と、こちらも比較的多くの個体が確認されました。下の中城湾全体では個体数は減少傾向にあることがわかっています。
続いて、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果を御説明します。この調査は夏と冬の年２回、下の図に示してある比屋根湿地の２地点において、魚類、甲殻類、軟体動物の種数を確認しています。
結果ですが、魚類の種類数は 54 種であり、対照値の範囲内でした。甲殻類は St.15 で35～40 種、St.16 で 44～54 種であり、対照値の範囲内でした。軟体動物は St.15 で 34～
37 種で対照値を上回り、St.16 では 33～37 種と対照値の範囲内でした。
最後に 34 ページで、平成 30 年度環境監視調査結果の評価を説明させていただきます。
評価としては、「鳥類、海藻草類、クビレミドロ、比屋根湿地の軟体動物で変動が見られるが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかった」とさせていただいております。
以上で、資料-２、平成 30 年度環境監視調査結果の説明を終わります。
○津嘉山委員長代理

どうもありがとうございました。

ただいまは、平成30年度の環境監視調査結果についての御報告で、大気質、それから交通騒音、水質、それから鳥類、それから海草等についての工事に伴う影響等に対する調査結果についての御報告でした。
それでは、今報告いただいたことに対しての質疑がございましたらお願いいたします。
○立原委員

これは項目ごとに言ったほうがいいですよね。

○津嘉山委員長代理

できればそのほうがいいんですが、特にどちらからでもいいとは思いますが。
○立原委員

では項目ごとに。鳥類のところなんですけれども、13ページ、そこで例えば監視結果が74～97で、これが範囲内であったという根拠が何なのかが全くわからなくて、明らかに大きいですよね。これは間違いですよね。
○事務局

これまで、過年度の調査も含めて、対象値と少しでもかぶっていたら範囲内ということで。
○立原委員○事務局

それはおかしいですだってこれは明らかにずれていますよね。
74というところは一緒なので、範囲内というのはこれまでずっとそれでまとめてきていますので、これはそういう結果でこれを示しています。

13

○立原委員

例えばこれだけ大きな工事をすれば、あるものにとってはプラスになり、あるものにとってはマイナスになるんですよね。
見ていると、鳥にとっては何かプラスの面があるのかなという気が僕はしていて、これは範囲内という判断をするというのは、科学的には間違ってますよね。例えば１～100までというのと、100～1,000までという数があったとき、100がかぶっているからそれは範囲内であるという判断だということですよね。それは多分間違っているので、直したほうがい
いと思います。これは範囲内ではないと思います。
多分プラスになったものはプラスになったという評価をしていけばいいんじゃないかなという気がするので。
○津嘉山委員長代理○立原委員

変動範囲が大きいということですね。

はい。

○津嘉山委員長代理

言葉の表現の仕方だろうと思いますけれども、対象範囲を含めた変動範囲だということですが、対照値のですね。これは専門分野でどういうふうに考えていらっしゃるんでしょうか。ほかの生物、鳥類の先生は。嵩原委員、今の表現についてど
ういうふうにお考えですか。
○嵩原委員

確かに鳥にとっては非常に環境がよくて、特にコアジサシの県内最大の繁殖地となっていることもありますけれども、これまで踏襲された形で範囲内という文言を使っているのかなと思って、別にそれは容認しているような状況なんですけれども、でも立原先生がおっしゃるように、確かに増えたものは増えたというのが科学的な根拠として合理性がありますよね。そういう方向で改めてもいいのかなというのは、今私も感じました。
○津嘉山委員長代理

その辺はどうしましょうか。対照値の範囲を含めた範囲の変動であったというふうなことなんでしょうが。
○立原委員

少なくとも日本語は直さないとまずいですね。これは範囲内ではないから。

○津嘉山委員長代理

範囲内という言い方ですると、少し確かに範囲を越えてはいます

ので。
○立原委員

74が重なってるだけで。

○津嘉山委員長代理○事務局

表現の問題だろうと思いますが。

そうですね。すみません。これまでこういう形で評価をさせていただいていたので、それを踏襲した形になってございますが、そこについては、表現についてはまた

14

別途検討いたしたいと思います。
○津嘉山委員長代理

恐らく対象範囲で示されるような範囲を越えというか、それを下回ることはなかったというような意味合いで使われたんだろうとは思いますが。
この表現については、一応従来の方法がそれでよかったのであればそれでいいのかもし
れませんが、もう少し検討いただいてということでよろしいでしょうか。
○立原委員

はい。

○津嘉山委員長代理

ありがとうございます。そのほかいかがでしょうか。

全体としては、特に工事の影響と思われるような結果ではなかったという御報告だったと思いますけど。
どうぞ。香村委員。
○香村委員

クビレミドロでちょっとお聞きしたいです。

26ページです。今年は何か生育面積が特に減っている理由ということで、これは水温の影響でというふうにお聞きしたんですが、それを考えると、それ以前のもの、平成20年、これも結構低い状況ですよね。工事が行われて護岸ができたのはいつごろになりますか。
○事務局

海上工事のほうは、本格的に始まったのが、先ほどあったように15、16年から始まっているところなんですが、実際外郭が概成されたのは平成20年ぐらいです。19年から20年ぐらいに概成されたというところでございます。
○香村委員

これでいくと平成11年から平成20年ぐらいまでは結構少ないですね。その後、平成21年度からは急に増加してまいるわけですよね。これはどういうふうにお考えなんでしょうか。
○津嘉山委員長代理

今の香村先生のご質問は、平成20年以前に比べて平成21年以降が面積が大きくなってるのはどう考えますかという御質問だと思います。
○事務局

26ページの図で言いますと、平成21年以降に面積が３万から４万㎡に増加している点についてのご質問かと思いますが、この点につきまして、以前の委員会で御説明しましたのは、１つは護岸ができたことによって、その背後にあるクビレミドロの生育域がより静穏な環境になったために、あまり面積の増減がなくなって増える方向で変化してるのではないかということと、本日の資料でも27ページにお示ししていますように、そういった変化とともに、、泡瀬で増えた年には対照区である屋慶名でも増えていて、泡瀬で減った年には屋慶名でも減っているという変化をしていることから、泡瀬の埋立地背後の環境変化に加えて、屋慶名地区でも同様の増減傾向が起こるような広域的な環境の変化が15あったという２つの要因があるのではないかと考えております。
○香村委員

それで、今回の31年ではかなり、これが水温の影響じゃないかというようなことであれしてるわけですが、水温がこんなに低いだけで考えられるのか、それとも台風24号ですか、そのあたりの芽生えが出るころが、早くて11月下旬ごろですよね。
○事務局
○香村委員

そうですね。
遅くて12月ごろにはやっとポツポツと藻体が見られる状況かと思うので、そのときに埋もれている発芽体、発芽してるかもわかりませんが、そういったものが、台風によって攪乱されるということが考えられるんじゃないかなと思われるんです。特に台風24号ですか。一番大きな台風が。そういったことも一応念頭に置いて、考察の中そういったことも考えられるんだということを入れたほうがいいんじゃないかと思うんですがね。
○事務局

本編のほうでは少し説明を書いていますが、夏場はクビレミドロは休眠卵の状態で砂の中に埋もれていて、それが台風が来ると、攪乱されてその場から流出してしまったり、上にもっと砂が堆積して埋没してしまって、それで芽が出なくなるという影響もあるのではないかというご指摘かと思いますが、台風は２年に一度ぐらいは大きいものがこれまでも来ていますし、その間も割と数万㎡の面積が確認されていましたので、そういったここ数年の傾向を見ますと、今年も台風はありましたけれども、その影響よりも、む
しろ台風以外の影響で減ったのではないかと考えています。その要因としては、水温が高かったということが特に効いていたのではないかと考えています。
○香村委員

それで、この間のヒアリングのときにお話ししましたけど、沖縄環境科学センター報に載っている、埋蔵されてる卵を月１回カウントしてるんですよね。その資料を読みましたか。
○事務局
○香村委員

申しわけありません。まだ読んでおりません。
だからね。埋蔵されてるやつは、確かに１個体が生産する卵の数というのは大体3,000から4,000ぐらいだろうと思うんですよ。そういったものを考えると、それだ
け大量の卵が生産されるんだが、実際に調べた結果、砂の中に入ってる卵というのはごく
わずかしか存在しないということがわかってきたわけですよね。
そういったことも考えて、台風による攪乱という、そういったこともやっぱり念頭に置いて考察しておいたほうがいいのかなと。
また、水温というのを実際に、これは自然の状態で水温がこうだったからというようなことで、それじゃそれを実験して本当は明らかにしないといかんわけですよね。

16

そういったことで、やっぱり正確に言うなら、これだというふうに決めつけていたほうがいいのかなと。確認してみたらどうかなと思ったりするんですね。これは実験的にできるかなと思うんですけど、この発芽をビーカーの中でできるかどうかわかりませんが、水温とは正確に分けて、本当に高水温のときには実際に発芽が遅くなるとか、あるいは発芽が高水温によって影響を受けたという、そういった核心的なことを検討したほうがいいのかなと思って。
それともう１つお聞きしたいのは、26ページの護岸ができた後に急激に増えるということ。これは先におっしゃっていたように、静穏になったというのは、護岸ができたから静穏になったと。これは工事のおかげでクビレミドロにとっては、これは前にも何回か、もうはっきり言ってやってもいいんじゃないかということで、このお話をしたかと思うんですけど、これを影響と考えられないのかどうかということですよね。あるものが増えたんですよね。クビレミドロがそのおかげで。だからそれをどういうふうに評価したほうがいいのか考えたことある？前にもこれはディスカッションしたことがある。
最後のぺージに34というのがありますよね。これは工事の影響と特定できるような環境の変化は認められなかったというのと、何かちょっと解釈がおかしいかなと思って。この部分に関しては良好であったというふうなら、区別してやったほうが誤解を招かないんじ
ゃないかなと思います。
このグラフからもはっきりあらわれてきてるわけで、一方は静穏な海域になったために増加してきたんだと。これはものがあって初めて変化が出てきたわけですから、これは工事とは言わなくても、そういういったものができたために生育面積が増えたんだというふうにして解釈したほうがいいんじゃないかと思うんです。これなんか言い訳と言ったらおかしいんですけど、やはり区別して、こういったことがあって初めてこれが多くなったんだという、そういったことで解釈したほうがいいんじゃないかと。
これを見ると、最後のやつは前にも話しましたように、ちょっと誤解を受けるというのか、あっさりと認めておいたほうがいい。工事によるというよりは、そういった良好な環境の変化によって増えていったんだというふうにやったほうがよろしいんじゃないかと思うんですけど。検討していただきたいと思います。以上です。どうもすみません。
○津嘉山委員長代理

ありがとうございます。今御指摘のことを踏まえて検討いただきたいと思います。先ほど資料の件でご質問が出ていましたが？。
○事務局

香村先生から質問ありました水温についてですが、本編の2-83ページで、17過年度の前の年からどれくらい生育面積の変化があるのかというのと水温の関係を見ています。今写ってるグラフの右側になるんですけれども、水温との関係、前年からどれぐら
い面積が変わっているかということを解析した結果、はっきりと水温が高い場合は前年よりも面積が減るという結果が出ていますので、今年の評価としては、水温が効いてるという考察にさせていただいております。
あと香村先生がおっしゃっていた、静穏になって増えたことも評価すべきではというところは、過年度静穏になって増えているというところはまとめていまして、今ご覧いただ
いているのは平成30年度の結果についての評価ですので、そこについては水温の影響で減っているということでまとめています。
香村先生が御指摘いただいた点については、今後も面積の変動を見ながら検討を進めていきたいと思っております。
○津嘉山委員長代理○香村委員

香村先生よろしいでしょうか。

はい。

○津嘉山委員長代理

それでは、御指摘の点を踏まえて結果をまとめていただくということでお願いしたいと思います。ありがとうございます。
そのほかいかがでしょうか。
○立原委員

21ページと22ページを見ていただきたいのですけれども、これ毎回同じことを聞いているんですけれども、大型藻場の被度が50％以上のところが、工事前と工事着
工後で明らかに変わってはいるんですよね。その一番濃い部分です。
例えば平成13年の工事着工前には、それが50haぐらいあったと。工事が入ると同時にそれが減少して、それから一番気になってるのが、確か平成20年ごろにあそこが仕切られたと思うんですけれども、それ以降また全体が減ってるんですね。20年を境にまたがくっと全体のレベルが減ってるんです。
普通に考えるとこれは工事の影響じゃないかというふうに考察するんですけれども、これを全部台風に帰着させようとしているところが、そろそろ無理があるんじゃないかなという気がしてます。
それから、22ページのほうなんですけれども、これはこの場所の藻場全体の組成の変化ですね。最初のほうを見てもらうと、大型海草藻場がグリーンのところが多くて、ホンダ
ワラ藻場はすごく小さくて、それが着工後どんどんどんどんホンダワラ藻場が増えていって、今では完全に違う群落に遷移してしまったように思うんですけども、これを環境が変18わっていないとは、生物屋としては認めがたい。明らかに違う環境になっているんです。
この場所は。昔はアマモとかリュウキュウスガモが生えてたところが、完全にホンダワラ
藻場に変わったというのは、群集としては全く違うものになったというような感じがする
んですけども、これに対する解釈は今まで一度も聞いたことがないんですね。
香村先生に言っていただいたんですけど、最後の一文というのは、もう何が起きてもこれで来るんだろうと僕は思ってるんですけども、沖縄県の人にちょっと聞きたいんですけ
れども、これ、環境としてはものすごい変化が起きていると思うんです。実際25年間ずっと中城湾で魚を見てくると、この工事を境に消えてしまったものがいくつもいて、個体数が大きく変化しているものもいくつもいます。ただ、そういうのは、じゃ証拠を見せろというのはなかなか難しいんですけれども、環境は明らかに変わってきてしまってます。
それが、この工事が全てなのかどうかはわかりませんけれども、中城湾全体がいろんな埋立をずっとし続けて、最後の一撃をこの埋立が食らわすかもしれないよということは、最初注意してたはずなんですけど、10年ぐらいたって、今それがかなり出てきている気がするんですけども、この変化は何も変化がないで、沖縄県はいいんですか。
例えば、これが辺野古で起きたら大問題ですよね。でも中城ならいいのかというのをお聞きしたいんですけども、スタンスの問題ですごい重要、これからこの会議をずっとやって、どんな変化が起きても34ページの結果が出てくるのか、それとも長い目で見るとやっぱり環境が変わっていて、工事じゃないと言える根拠はない。
大体これだけ大きな工事をして何も影響がないということはないと思うんですけれども、そこに対する考察というのは、もうちょっとちゃんとしたほうがいいんじゃないかなと思うんですけれども、その辺の意見をちょっと聞きたいんですが。
○津嘉山委員長代理

結局アセスの考え方ですよね。アセスの基本の考え方ということになると思うのですが。
確かに何かインパクトがあれば影響が出てくるのは当たり前のことなんですけど、その影響の度合いがどうかということが、やっぱりアセスの一つの視点だろうと思いますね。
全く不可逆的な変化が起こってしまい、あとバランスが崩壊してしまうのか、あるいは新しいバランスに移行するような状態に変わっていってバランスが保たれるのか、そのあたりだろうと思うのですが、事務局のほうでは今の立原先生のご質問についてはどうお考えでしょう。
○事務局

海草藻場の低下の原因を台風としていることについて、お答えさせていただ19

きます。今映しているのが、本編の2-40ページ以降に記載しています海藻草類の監視地点
ごとに10ｍのコドラード内の生育状況を、過去から並べて整理したものになっております。
一番左上が調査を一番最初に開始したときの状態です。非常に濃い緑色が覆っている状態です。それが、２つぐらい右にいきますと、もう海草がなくなってしまっていて白くなっている。このような影響というのが、私どもは台風による外力による影響で海草が流失してしまったというふうに考えております。
数年の間、このような状態が続いていて、その後徐々に薄い緑が濃い緑に変わっていくと、こういう変化をしておりますけれども、下の段にいきますと、また底質ごと削られるようなインパクトを受けていることがわかります。こうしたインパクトというのは、現場の状況から見て、台風による影響であると評価しています。
また、被度が回復しないのはなぜかということにつきましては、近年の波高のデータを時系列で整理しますと、赤い折れ線グラフが波高を示していますが、平成12年を境に10ｍを超えるような大きな波浪が数年に一度の頻度で起きていることが確認できます。台風自体は昔から毎年来ていますけれども、より波高の高い、エネルギーの大きな台風が最近来るようになったので、なかなか回復しようとしてもまた次の台風が来てしまうということが繰り返されているのではないかなと思っております。
もう１点ですけれども、藻場の組成が変わったということについて、海草藻場とホンダ
ワラ藻場の分布域を整理しております。左の図が調査開始当初の状態で、緑色が多いのは海草藻場が多いことを示しております。右の図が平成27年当時の状況で、赤系のホンダワラ藻場が広がっていることが示されています。
これを重ね合わせますと、このようになりまして、薄い緑の所が過去に海草藻場があったところ、ピンク色が現在ホンダワラ藻場があるところとで、必ずしも以前海草だったところがホンダワラに変わってしまったということではなくて、図でいいますと下のほうの海草藻場の沖合を中心にホンダワラの分布域が広がったことによる変化が大きいのではな
いかなと考えております。
海草藻場の最近の変化の状況については以上でございます。
○立原委員

今の説明だと、やっぱり海草藻場が復元しない理由がよくわからないんですけれども、イメージとしては、海草藻場があったところが、波浪によって上の砂泥が飛ばされて岩盤が出てくればホンダワラ藻場に変遷しますよね。
でも、これを見てみると、どうも構造物の前面へ、前面へとどんどんどんどんホンダワ

20

ラ藻場が前進していってるように見えて、そうすると、ホンダワラ藻場ができれば、内側の海草藻場には、ホンダワラですからそんなに強くはないですけれども、ホンダワラ藻場の内側のほうが外側よりも少し波の影響とかを受けにくくなりますよね。これを見てるとホンダワラが飛んでるわけじゃないので。
そうすると、ホンダワラは飛ばされない波浪なのに、海草が飛ばされる理由がよくわからないんですけども、海草のほうが基本的に背丈が低くて、例えば飛んだときに根元から持っていかれにくいと思うんですよ。泳いで見ている限りは。
そうすると、今の説明だとむしろ疑問が増えるという感じで、もし海草藻場が飛ばされるような台風の波高が来たら、ホンダワラは一発で飛びますよ。あれは切れるようにできてますから。それなのに、ホンダワラは飛ばされないで海草だけが飛ばされるというのは、やっぱり台風では説明できないと思います。
○事務局

その辺のメカニズムについては、まだ御説明しきれないところもあるんです

けれども、ここに示しているホンダワラ藻場の分布域は、被度が10％未満の範囲を整理しているという点も含めて、先生のご指摘の点は、今後も検討していく課題になるかと思い
ます。
○立原委員

いいですが、それを含めてやっぱり34ページだと思うんですが、香村先生が言ったとおりに。
やっぱりこれだけ大きな構造物をつくって何の環境変化も認められなかったというのは、
アセスは何やってたんだというのと同意語だと思うんですけども、少なくとも私自身は、
この20年で相当中城湾は変わってきてるということを実感していて、アセスをやってる人が誰も気づかない。もう資格がないんじゃないかというような気がしてしょうがないんですけど、本当にやってる人は気づいてないのかなという気がするんですけど、中城で調査をしてれば、相当変わってきてることはわかるはずなんですけど、その辺はどうなんです
かね。
○事務局

海草藻場の生育面積低下につきましては、本編の2-76ページに、今上映しておりますインパクト・レスポンスフローというのをつくりまして検討しています。
埋立地等の工事によって濁りが発生して、それが影響を及ぼすのではないかということ
や、埋立地の存在によって底質の移動や海水の滞留が起きて、生育環境が悪くなるのではないかといったことを想定し、それらに対しては、工事中に濁りの監視をしたり、粒度組
成や砂面変動といった底質の調査もしておりまして、
その調査の結果、工事箇所ですとか、21濁りが発生した場所との因果関係というのが特に認められない。それよりもむしろ自然の影響要因である台風のインパクトが大きいのではないかと、このような整理をしているところでございます。
○立原委員

いや、今聞いてるのは、ホンダワラとか藻場の話ではなくて、中城湾全体

で、例えば少なくとももういくつも消えてる魚がいたり、個体数が激減してるものもたくさんいる状態で、この状態を変化がないと言う結果を、沖縄県はオーケーと言うのかどうかです。これでいいと言うなら、私はこれ以上何も言いません。
でも、辺野古でも言えないですよ。そんなこと言ったら、本当に。これ、起きてるのはすごい大きな変化だと思いますよ。
○津嘉山委員長代理

それについては、如何でしょうか。事務局のほうで何かお考えありますか。
アセスそのものは、やはり自然の生態系が維持されていくかどうかという視点で調査をして、あるイベントによる変化が、生態系のバランスを崩してそれが科学的に不可逆的になって発散してしまう、そういう結果になっていくんであれば、それに対する対応をしな
くてはいけないというような、いわゆる生態系のバランスを維持する方向での対応の対策をする、これまでそういうスタンスで対処してきていると思うんですが、今御指摘の点に関して、これまでどういうふうに検討しておられるのでしょうか。
○事務局

県の港湾課の桃原でございます。

立原委員からのお話がありまして、確かに今藻場の変化とかあって、中城湾全体のお話というような形でコメントを求められてるというところでございますが、現状ではこの環境委員会の評価を、平成30年度の評価の中でコメントされている、影響と特定できるような環境の変化は認められなかったということを尊重したいということを考えております。
○津嘉山委員長代理

調査結果で見ると、今の全体の変化について、この変化の割合というのが、いわゆるバランスを崩していくようなものではないというふうな考え方なんでしょうかね。
○立原委員

評価なんですけども、工事の評価を前年度比、前年度比でやると、どんどん悪くなっている割合が少なければ、ずっと前年度比は変わらないですよね。
でも本当に大事なのは前年度比なのかどうかというのを疑問に思っていて、何もなかったときの中城湾、要するにあそこが埋め立てられる前の中城湾と比べてどう変わったのかが評価対象じゃないかと思うんですけども、そうするとかなり変わってるという評価にし22

かならないんじゃないかと思うんですけども、沖縄県としては前年度と変わらなければい
いと。
全く沖縄県の人たちに、こんなところに来てしまって申しわけないなと思ってるんです
けど、中城湾は変わってますよ。相当大きくここ20年では変わりました。
この変化を、出てきたアセスはこのまま変わらないというのでオーケーと言うのかもう
一度再確認したいんですけども、中城湾は変わっていない、この程度なら埋め立てても問題ないとしていいということですね。これは確認なんですけど。
○事務局

県港湾課でございます。アセスのお話がありましたが、その辺につきましては、我々のほうからはちょっとコメントを今しかねるところもございまして、その辺も考慮して、我々としては人工島の設置に伴って、影響と特定できるような環境の変化は考えていないというところの平成30年度評価を尊重したいというところでございます。
○津嘉山委員長代理

よろしいですか。

確かに視点を変えてどう見るかというのは改めて検討しなければいけないかもしれませんが、１つの方法としては、やはり今、年度内で調べたことに対して、これが急激な変動を伴ってバランスを崩していくかどうかですね。そういう視点でやるということだったのかなと思います。全体として長い目で見ての評価というのは、また当然必要だろうと思いますが、その点はどうでしょうか。
これは、アセスの基本のところでもう一遍考える必要があるというふうには考えますが、今出ている結果については、今おっしゃったように、１つの対照区とか、あるいは自然状態で変わっていく変動の範囲であるというような評価をされていると思います。そうであれば、バランスを崩してはいないという評価だろうと思います。
事務局としてはどういうふうに考えていらしゃるのか、それを少しコメントいただければと思います。
○事務局

一応工事の始まる前というのは、変動範囲ということで、それは工事が始まる前ということで評価しているのですが、ちょっと先生おっしゃるとおり、対前年でどうなってるか、今回の調査範囲でわかること、あとは検討した結果でわかることということでまとめておりますので、その辺はちょっと不十分かもしれませんけども、一応今できる範囲で検討した結果ではこういう結論なのかなということで、今回お諮りしたということでございます。
○立原委員

多分同じ答えしか返ってこないのはわかっているんですけど、例えばある23

ものは工事前にやった範囲と比較する、あるものは前年度と比較することをずっとやっているんですよね。
○事務局

基本的には、工事が始まる前というか、埋立前とも比較はしている。

○立原委員

ただ、そうすると、藻場は明らかに違うし、クビレミドロも違う。

○事務局

私どもがやったのは、こういうことじゃないかというのを調べているという

ことで。
○立原委員

全部統一して、これだけ大きなものをつくれば、さっきも言いましたけど、プラスに働く生物群もあれば、マイナスに働くものもあるんですね。例えば藻類の一部と鳥類とかにはプラスに働いていて、魚類には相当マイナスに働いているというだけで、皆さん魚類はどうでもいいと思ってるのかもしれませんけど、ちゃんと評価したほうがいい
んじゃないかなと思うんですよ。これをつくったことによって、プラスもあればマイナスもあると思うんですよね。
でも、最後のこの評価の一文はいつも同じで、これがずっと出続けて、これが変わった
ことが一度もないんですよね。
だから、やっぱりこの文言に向かってやるのではなくて、その年に出たものを、例えば
前年度と比較するのもいいけれども、前年度と比較することが目的ではなくて、最初の環
境とどう変わったのかというのを、絶えずフィードバックしながらちゃんと評価していかないといけないんじゃないかと思うんですけども、沖縄県はそれは要らないと言ったので
もうしょうがないですけど。
○津嘉山委員長代理

いや、要らないというわけはなくて、人間が自然に手を加えていけば、当然自然環境のバランスというのは変わってくるわけですが、その変化が時と共に発散をしてしまうのか、あるいは収束をしていくかというのが一つの基本的な考えではな
いかと思います。
もちろん我々が自然を改変していくのは、人間が生活していくためにどうしても必要なわけですから、そういう改変をした上でも環境としてバランスがとれて、新しい生活環境に移行しても生態が維持されていくというのがあればいいんじゃないかと思います。そこのところの判断が一つのアセスの基本的な立場じゃないかと思います。
そのような観点から調査結果をどういうふうに考えるかが問題であって、前年度と比較するというのは、ある意味ではごく手近な、インパクトを加えてそのインパクトが自然のバランスを崩していくかどうか、そこをやっぱり見ていると思います。そういう意味で、

24

今県が説明されたのは、前年度比を見て、変動がある範囲におさまっていれば、加えられたインパクトによるタービレンスはおさまっていき、したがってバランスは崩れないという考え方だと思います。
しかし、急激なインパクト増大で変動が発散して、バランスが崩れてもとに戻せないというのであれば、何らかの保全のための対応をしなければいけない、そういう基本的な考えではないかと思います。
先生がおっしゃるように長い視点でどう変わっていくかというのは、大きく地球全体の生態系の話になっていくような気がしますので、ここで今私たちが問題にしてるのは、泡瀬にこういう埋立を行った結果、私たちの生活環境はもちろんですけれども、生物全体の生活環境として変化が加わってはいくけれども、それが全体としてはバランスをとりながら変化していく、その変化の範囲内であるかどうかを見ているんだと私は考えてるんですが、そういう意味でこのような評価をやっているのだと思います。
そのために、例えば対照区、全く事業と関係ないような場所がどう変わっていくのか。
関係ないようなところでも自然の変化は起こるわけですから、そういう変動全体の中にあって、また人間がインパクトを加えた場合、そのインパクトがその変化を修復できない程
度に発散させてしまうのか、あるいは新しいバランスで落ちついていくのか、そのあたりとのかかわりで見ていくということだと思います。
よろしいでしょうか。
○立原委員

それでよろしいです。

○津嘉山委員長代理

県の方のお考えはどうですか。

今、私はそういうふうに考えて、今回のアセスに関しては、対照区と現地での調査結果を見て、年度ごとの変動がバランスを崩さない程度の変化の範囲にあるかどうかを見ていると考えているのです。
したがって、測定結果は変化はあるけれども、その変化は発散するのではなくて、新しいバランスに移行できる程度の範囲内だというふうな考え方で見ています。
○事務局

県港湾課でございます。委員長からのお話もあるように、短い期間で見ていくと影響が見られないということで考えております。
立原委員からの御指摘も、着工前からと比較はどうだというような話も、今後そういった長期スパンの話の中では、確かに評価は出てくるのかなという気がしているところでございます。以上でございます。

25

○仲地委員高原自治会長に就任したのは５月１日ですので、この流れをまだよくわからないことを前提にしてお話しいたします。
まず立原委員が指摘したこととの関連なんですが、今日の平成30年度の評価に関しての文章が出ているわけですが、そこに「影響と特定できるような環境の変化は認められない」と書かれているわけですが、我々科学者でない者からすると、科学者の皆様がデータを伴い結論としてそういう言葉遣いで、要するに調査、研究の結果としてこういう言葉が出た
わけですね。
それを認めた上で、私が素人流に考えた場合に、やはり環境の変化はあっただろうという理解が自然ですね。そうすると、住民サイドあるいは科学者でない市民サイドから捉えた場合、たとえそれは人工島をつくるときの１年前の調査であったにしても、我々科学者でない委員の捉え方をした場合には、特定という言葉がすぐそこに出てくるのは少しきついなという感じはいたします。
こういう結論を科学者の皆様ならわかると思いますが、しかしもう一方、私たち住民サ
イド、あるいは科学者でない我々が見た場合、この影響に特定できるような環境の変化は認められないというところは、何かいい表現方法はないだろうかということを一つ感じています。
それと今、津嘉山委員長が言われましたように、なるほどと、私は参加して初めて理解できました。平成30年度内の評価であると理解しておりますが、ただ科学者の皆様が結果として出した表現の中で、我々非科学者にとっては、特定という言葉は少しきついなと思いました。そこの箇所は少し表現の仕方が何かないのかなという感じはしております。
○津嘉山委員長代理

ありがとうございます。

やはり評価の仕方の問題だろうと思います。変化はないんではなくて、変化はあるけれども、その影響がバランスを崩すほどではないということですね。アセスの評価の仕方としてはそういう方法がとられていると思いますが、そのことに関して問題があれば検討したほうがいいと思います。
先ほど立原先生が指摘された点については、事業開始前の環境に比すれば大きな変化が起こってるけれども、年次ごとの変動はバランスを崩して発散するようなものではないという評価の意味合いと考えています。そういう意味での評価をしているんだと私は思います。
よろしいでしょうか。事務局、何か今のことに関して。

26

○事務局

ちょっと表現については、また別途この委員会で受けた御意見をいただいて、ちょっと見直したいと思ってますので、また引き続きよろしくお願いします。
○津嘉山委員長代理

よろしいでしょうか。ありがとうございます。

それでは時間もありますので、あと１つ審議事項が残っておりますので、審議事項の第３番目の令和元年度環境監視調査計画について、これもまず事務局の報告をお願いします。
・令和元年度環境監視調査計画について……資料‐３○事務局

それでは、資料-３について御説明いたします。

資料-３は令和元年度の環境監視調査の計画についての資料になります。ここに調査測点図と項目を示してございますけど、基本的に平成30年度と同じ内容ということで調査を実施する予定にしてございます。
それとあと濁りの監視調査につきましては、工事の進捗状況に応じて見直しを行うということで、ここの測点の位置とは別に設定するようなことで、15点ぐらい毎年やっておりますが、そういった形で見直しも行いつつ計画していくということで、令和元年度の調査計画としていきたいと考えてございます。以上です。
○津嘉山委員長代理

ありがとうございました。

令和元年度の調査計画について、ポイント等を含めて資料-３のほうに今出してまして、その説明をいただいたんですが、いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
○岡田委員

クビレミドロのところでの濁りの調査なんですが、資料-２のところで濁りが30回以上超えているんですね。その要因というのは、低潮時のときに測っていたからというような形なんです。本編の資料を見ると、確かに水深が50cmとか40cmとか、非常に浅いときにとっているんですね。ですので濁りが高くなっていると。
これというのは、定時にとっているからという解釈でよかったですか。
○事務局
○岡田委員

はい。
定時にとっているので、どんなに浅くなってもその時間だからとらなきゃならないということで濁りが高いんですよ。
これを時間ではなくて、例えば少なくとも平均潮位以上のときにとるとかいうように、
時間をずらしてもいいから水位がちょっと高いときにとるように変えるのは何か支障がありますか。
○津嘉山委員長代理○事務局

この測定法について何か。

濁りの調査は定時に実施していますけれども、いつも水深が浅いわけではな

27

くて、少し潮位が高いときに調査していることもあるようでございます。
夏季の濁りについて、昨年に検討したものを御説明させていただきます。資料はお配りしていませんが、今上映していますのは、昨年の夏季、８月、９月に基準を超過する濁りが見られた際に、どのような状況であったかというのをドローンで上空から撮影した写真です。
資料では、白濁した濁りが浅瀬域全域に拡散していると記載しましたが、それはこのよ
うな状況でございます。この濁りを調べてみたところ、生物由来のデトリタスではないかと考えております。
同じ場所を撮った４つの写真を並べておりまして、夏場は割とぼんやりと濁っている。
それが秋とか冬になってくると鮮明になってくるという状況をお示ししております。
次のスライドでは、その濁りの物質を顕微鏡で見てみますと、デトリタスと考えられますという整理でございます。
その次のスライドをお願いします。水深が浅くて巻き上がることもあるかと思うんです
けれども、このグラフは平成18年からのデータを並べて、水温を緑の点で、濁りを赤で示
しております。水温が高い夏に高い濁りが出ているという関係がかなりきれいに出ているのではないかなということを整理しております。
最後のページで、横軸に水温をとって、縦軸にＳＳの濃度を先ほどのデータからプロッ
トしますと、水温が高くなるとＳＳが高まると。それが指数関数的に増加するような傾向にありますので、生物活動に由来しているのではないかなと考えています。水深が浅いと、そういう生物由来のデトリタスが巻き上がりやすい、そうした変化が水温の高い夏に起きているのではないかなと考えています。
昨年度検討した結果を御報告させていただきました。現在考えているところは以上でご
ざいます。
○岡田委員

いや、今の図で、水温が高いとデトリタス、植物プランクトン系になりますということなんですけれど、そこはベースでそういうのがあるんだと思います。季節変動として。
だけど、突発的に風が吹いたりして基準値を超えるというのは、その現象とはまた違った現象だと思うんですよね。このような現象が、測定方法を固定しているがために隠れてしまってる可能性があるんですよ。「基準値を超えた理由はなんか知らないけど、浅かったから」に全部帰着させてしまっているみたいな。

28そういうところがあると、本来起こっている現象が隠れて見えなくなってしまう可能性もあるので、そういうのを調査の工夫で除去できるのならば、避けるような形の調査計画を練ったほうがいいと思いますので、ぜひ検討してみてください。
○事務局

調査計画自体は、資料に記載したとおりですけれども、御指摘を踏まえまして、ある程度水深がある時間帯に調査を実施するといった水位を考慮した工夫ができるかどうかは、ちょっと検討させていただきます。
○津嘉山委員長代理

それでは、今の御意見を踏まえて測定時間等について検討お願いします。
そのほかいかがでしょうか。よろしいでしょうか。ほぼ昨年と同じ調査の項目ということになるんですね。よろしいですか。
(異議なし)
ありがとうございます。
それでは、今審議いただいた事項につきまして、前回委員会での意見とそれに対する対応、それから30年度の調査結果、それから令和元年度の監視計画について、御意見等ありましたので、その点を踏まえた表現等に、御指摘いただいた点を考慮して修正いただく点があるかもしれませんが、それを踏まえて承認いただいたということでよろしいでしょうか。
(異議なし)
ありがとうございます。
それでは、議事次第の２番目の報告でございますが、事業進捗状況及び令和元年度工事予定についてということで、これもまず事務局の御報告からお願いいたします。
2)報告・事業進捗状況及び令和元年度工事予定について……参考資料‐1○事務局

参考資料-１を見てください。

めくりまして航空写真があります。航空写真の左上が泡瀬の人工島の拡大です。下の写
真が新港地区と泡瀬地区が記載されております。
工事の説明です。グレーのところが平成 30 年度まで工事が実施された箇所で、赤色が令和元年度の国の工事の予定箇所です。黄色が令和元年度の県施工の予定箇所です。
左下から説明します。橋梁工事で黄色のところが県で橋梁工事を実施します。下にいき
まして、桁製作ヤード造成工事、これも橋梁の桁の造成工事を行います。右にいきまして、

29

Ｃ護岸、養浜工事を実施します。右にいきまして、沖縄県で護岸、防波堤工事を行います。
上にいきまして、赤のハッチングが護岸工事、国です。
新港地区のほうにいきまして、赤色の箇所の航路泊地(-13ｍ)浚渫工事、国の工事です。
ここの浚渫工事で航路を浚渫しまして、浚渫土砂を土運船で運搬しまして、この赤のハッ
チングのところに揚泥を行います。
最後に、左にいきまして、仮設橋梁撤去工事、沖縄県が橋梁架設で、橋梁がもう完成したということで、仮設橋梁の撤去工事を行います。
めくりまして、工事による環境監視について。先ほどの工事施工箇所と環境監視地点が記載されています。海上工事は、トカゲハゼに配慮して８月以降に着手し、陸上工事は４月より着手しております。先ほどクビレミドロの採水地点等については、干潮時等の時間を検討したいと考えております。
３ページが、工事の濁り監視地点の配置の考え方です。これは昨年度と同じです。採水
時間等については先ほど、繰り返しますが、検討したいと考えております。
めくりまして、４ページ、５ページです。これは工事で濁り等が確認された場合の対策のフローを書いております。５ページも同じような考え方のフローを書いております。
以上です。
○津嘉山委員長代理

どうもありがとうございました。

ただいまは、令和元年度の予定につきましての御説明でしたが、今の御説明について何か御質問等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
御質問ないようですので、これで今日予定の議事が終わるということになりますので、あと事務局のほうにお返ししますので、よろしくお願いいたします。どうもありがとうご
ざいました。
○事務局

津嘉山先生、まことにありがとうございました。

本日は、現地視察から長時間お時間をいただきまして、また、貴重な御意見、御指導をいただきましてまことにありがとうございました。
いただきました御意見、御指導から大きな宿題もいただいたと認識しております。引き
続き事業を進めていきたいと思いますので、今後ともよろしくお願いいたします。
これにて、令和元年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視員会は閉会とさせていただきます。
この後、この会場の後方におきまして記者会見を予定しております。テーブル等の配置30を変更いたしますので、御協力のほどよろしくお願いいたします。
なお、記者会見場には、記者、事務局関係者以外の方々の立ち入りはお断りしておりますので御注意ください。
本日はまことにありがとうございました。
(3)閉会

31