千葉大学大学院准教授

宮脇勝

介したテキストに、フィンランドの環境学習テキストが景観法は自治体しだい
景観法の画期的な特徴は、全国どこにでも適用することができるという点である。海岸部の港町から中山間地ある。これは、ヘルシンキ市の建築課の職員が小中学校に出前で授業を行うもので、テキストも市の建築課が作成したものである。の集落、そして従来あまり景観を顧みることのなかった

たとえば図1では、上の図の無機質な住宅の外観、大一般的な都市地域においても、その自然、集落、田園、型の商業施設、大型の集合駐車場の景観と対比して、下都市、橋や河川に至るまで、それぞれの立場で景観に取の図のように、きめ細かく分節され、屋根や窓に表情がり組むこととなったことは画期的である。問題は、多くある住宅の外観、1階歩道に面して並ぶ商業施設、街路樹、の地方でまだ景観へ行政の意識が広まっているとはいえ路上への駐車がつくりだすヒューマンな景観と大切にすない点である。どのように、この景観法を活用できるのるよう、景観づくりの重要性を子供たちに紹介している。

か、あまり認識していない自治体も少なくない。

生産性や開発性を重視して、前者の景観ばかりをつくりすでに景観計画を採用した自治体は、市内全体のためがちであることへの警戒の表れである。ヘルシンキ市行の景観づくりを主として底上げを行うため、市域全域の政が、どのような都市づくりを目標としているのかがよ景観計画を作成する場合が多い。大きな問題を発生させくわかる事例であるとともに、子供たちを含む一般のないように、市内全域を景観計画区域とし、その中で大人々への景観育成の重要性が理解できる。このテキスト

規模の建築物の建設の際に、行政担当窓ロへ建築確認のの中には、景観が破壊されると、人々の安らぎを失い、30日前までの届け出とチェックを行う制度を用いてい治安が悪化することまで示唆している図なども出てくる。

る。したがって、対象は街全体への影響を与えやすい大しかし、日本の集合住宅を見るとき、ほとんど外観が型店舗や高層マンションの建設の際に限られて指導されデザインされておらず、部屋の問取りや内部からの要求ているわけだが、建物の圧迫感や色彩上のトラブルを防に応えるだけに陥っている。北側面に至っては、廊下だぎ、景観を損ねる駐車場の配置への指導力が期待される。

けの無機質な裏側を見せている。もっと都市型の建築物問題は、全域一律な指導ではなく、景観の地域性に合としての自覚をもって、欧米に見られるようなデザインわせた基準に基づいて指導がなされているかどうかであを施さなくてはならないはずで、多くのディベロッパーる。地域別の指導基準が必要なのであり、住宅地であれに注意を促さなくてはならない。

ば、それが戸建て地域なのか、中層のマンション地域な

大学内においても、多くの日本の学生は内部空間の間のかなど、建築のタイプによっても基準が異なるのが普取りばかりに時間を掛けており、立面図はその現れでし通であろう。

かなく、薄っぺらで陳腐なものである。欧米の大学の設計演習で外観ファサードのトレーニングから始まるの環境学習テキストにみる景観住宅の外観（特に集合住宅）は、都市景観に大きな影響を与える。たとえば住宅地のあり方をわかりやすく紹

38 P家とまちなみ56舳〉と、全く対比される。社会に出てつくる集合住宅のセンスがまったく違うのもうなずける。日本の景観が貧しく感じるのは、これが原因の一つではないか。

地域の景観資源を背景とした成熟した住宅地の景観を目

ニュータウンと景観法指すべきであろう。したがって景観計画は、本来ランド景観法の話に戻るが、郊外のニュータウンでは景観法スケーププランとしてつくり上げなくてはならないはずは役立てられるのだろうか。たとえば多摩ニュータウン

である。しかし、現在の景観計画は建物のコントロール（1965年開発計画を作成、約3，000ha、計画人口30万人）は、を中心としたもので、緑環境を維持・創出する景観計画

すでに景観だけでなく、道路ネットワークなどの総合的ではない。民地と公有地を問わず、これまで形成してきな計画を実践した地域の例である。サラリーマン向けのた景観資源の保全や育成の事項を明確に定めた、ランド戸建住宅、タウンハウス、中高層のマンションなどさまスケープ中心の景観計画が今後郊外においてつくられるざまな建築タイプを提供してきた。すでに住民が高齢化ことを期待したいところだ。

し、建物建て替え時期などさまざまな問題が指摘されているが、その景観を維持可能な種となっているのは、緑戸建て住宅地の景観の課題の遊歩道を中心とする緑のネットワークである。しかし、次に、本誌のターゲットであると思われる戸建住宅に逆に言うと公共的な空間を中心とした景観での主役は、ついてであるが、郊外の戸建住宅地というのは、景観法美しい道や緑の景観であり、どちらかといえば建築物のにどう関わるのかについて、編集部より今回依頼があった。

個性は排除され、地区全体が単調となる可能性も高い。

これまで述べてきたように、景観法のイメージは、広できるならば、その地域にしかない地形や水系、里山と域を広く見て問題となる大規模な建物に注意を喚起した

いった風景の原形という個性を活かして進めるべきであり、都心部や郊外の良好な環境を維持するための道具とろう。

して検討が進められている。したがって、戸建住宅に景東京都の場合、都が景観行政団体として景観法を活用観法で指導が及ぶ事例が少ないのが現状である。というして、2007年3月29日に「東京都景観計画」を決定した。のも、もともと都市計画法や建築基準法によって、戸建この中で多摩ニュータウンは丘陵地景観基本軸（多摩丘

住宅地には、「一低層」や「二低層」の用途地域の指定がある。したがって、戸建住宅を除き、集合住宅の多く「﹄陵）に属し、建物高さ10m以上で都への届け出の義務

伽掴，めたのが特徴の一つであり、丘陵地では周囲の自然の緑で色相OR〜4．9YR、明度4以上85未満、彩度4以下とし、

1」

．，嘩

唖題

塗ヤこ写

雪い．

騒儲娯、II」

釜息

難字

今回、景観法の景観計画として色彩に関する基準も定

響∴．

薬ね

憂種．．．9︐欝石雇費邸養市で指導がなされるというしくみである。

麟引譲頚ととなる。将来は、関係する市が景観行政団体になれば、を配慮して、外壁基本色（外壁の4／5）がマンセル値

品調

弾準は丘陵地の景観形成基準を用いて都から指導を受けるこ一一＿＿＿〆

屋根の色（勾配屋根）も色相5．OYR〜5．OY、明度6以下、彩度4以下と周囲から突出しない落ち着いた茶系統が明嬬響ゴ・、，払

酢鐸鐘確に定められた。将来、新築のマンションが建設された

■㎡巳

讐婁畠

霊・げろうが、景観法が適用されることで、建物による環境の凋叢，塗，

鐸劃，．

即・

しかしさらに言えば、一般住民にとって建物自体の個・・；囎
＝隻呼鐘齢

β

鶴、偶p匂辮図

〜騒癬E・艦蜜圃膚呈、・「羅悪化に対する注意を促すことが期待される。

性だけでなく、緑のニーズが高いことが考えられる。多遊り、既存の建物の建て替えが進行していくこととなるだ

摩ニュータウンの特徴は、これまでつくられてきた公共図1フィンランドの環境学習テキストの例。上下の絵の住宅がつく

空間や宅地内の緑化による景観づくりは十分効果があるる景観の違い。出典：『快適な環境』より、日本フィンランド都市セミナー実行委員会編、ヘルシンキ／森と生きる都市、市ヶ谷出二会、と思われるが、多様な植栽や成長した高木、森といった

1997年

家とまちなみ56〈2007．9＞

39

により、建物高さを10mや13mなどと制限することで、る。従来の制度、用途地域制、地区計画だけでは良好な面的な景観規制がこれまでなされてきた地域である。景

戸建住宅地の景観は守れないことがわかる。

観法ができる以前から、都市計画で唯一面的に全国的に義務づけていたゾーニングの一つとして景観規制してき宮脇檀の住宅地景観た地域である。したがって、日本の戸建住宅地は、都心80年代以降の住宅地の例で、著名な住宅作家で宮脇檀部と異なり、景観の良好な地域であり、将来とも景観のが戸建住宅地の宅地割や外構を中心とした景観整備を行深刻な悪化がないことを保証した地域であるから、景観ってきた事例が代表格として挙げられるだろう。一つの法でさらに何が可能かと、疑問に思うかもしれない。

住宅地に入ると、その全体ランドスケープが一つの価値

また、1980年以降導入された地区計画の制度が郊外のを有するように設計されている。戦前に開発された田園住宅地では定着しており、良好な住宅地を形成しようと調布、国立、常盤台といった放射状道路形成によるモニするとき、建物の壁の位置や最低敷地規模などの制限をュメンタルな道路景観の整備から始まっているのとは異使用することは一般的になっていて、行政も慣れてきてなり、あくまでも与えられた宅地内に限られるが、道のいる。しかし、分譲直後の建物はいかに美しくあったとつくり方と宅地のつくり方を調整しながら、屋外空間をしても、やがて建替えが起きればそうした街並みは維持豊かにしょうとする試みである。時にはコモンとしてのされないこととなる。

共有空間も生み出された。

たとえば、戦前に開発された東京都大田区の田園調布宮脇がその著書で述べているように（＊1）、個々の住1922年分譲は、私鉄沿線の良好な景観を売り物にした住宅のレベルから全体をつくる発想がないと、単純に定規宅地であった。当時の一区画は150坪である。この住宅を引いて割り振った住みにくい住宅地となる。そうでは地を特徴づけたのは、放射状の三本の並木道で復員はなく、人が道路を歩く目線からの庭木や緑の見え方を考12．6mであった。さらに、半円形の環状道路が回された。

慮して連続的外構を、注意深くデザインしていく。宮脇

建設当時は、理想的な田園都市に恥じないよう、土地譲の初期の仕事から、建物以外でのコントロールとして、渡契約書で、他人の迷惑のならない建物、塀は瀟洒、典統一的な門塀の高さと個性的な門扉の色・デザイン、塀雅なもの、建物は3階以下、宅地は敷地の5割以内、工費の緑化のしつらえ方、官民境界である道路際のデザイン

は1坪当たり120円以上、建築部の指導を受ける、など近性、電気メーター周りのデザイン、物置の景観悪化を防隣との調和を考えた建築を求めた条件があった。その後、ぐための事前配慮など、きめ細かい屋外空間のデザイン

時代が変化する中で、1991年に行政により地区計画が定がなされている（写真1）。

められ、建築物用途の制限、最低敷地規模（165㎡）、壁面位置の制限、垣・柵の構造制限を定めている。

しかし、ただ漫然とその外構のランドスケープの価値を放置しておくと、やがて先に述べた通り、良好な景観

しかし、このような戦前の住宅地も、今の景観を見れは建替えとともに失っていく可能性が高い。こうした良ばわかる通り、成熟した感じが薄い。その原因は、その好な景観資産を維持する目的で、景観法を使用するとい後の土地、建物、塀の変質である。上記の譲渡契約ではうことは十分あり得ると思われる。新たに景観を形成し販売直後にしか制限がないため、地区のルールとして制ようとする場合においても、後で残すべき価値を有する度化されずに変質していく。わずかに景観が残されていレベルになっていれば、地区スケールで十分景観法を使るのは、放射状道路と並木に代表される公共の道路景観用することができるであろう。面的に戸建住宅地を重点くらいであり、それ以外の民地での景観的な価値を個々地区に指定して、全戸を対象に建替えだけでなく、塀やの開発の繰り返しで失っていく。

庭を含めて、市への届け出制度を導入して、第三者のチェこのように、日本における住宅地は、残念ながら販売ックを受けるような保全の仕組みを考えるべきである。

した当初の景観よりも、時間とともに良くなっている事例は少ない。まるで住宅の寿命と同じ程度にしか、住宅認定制度の導入

地の景観も維持することが難しいのが多くの日本の家並

そこで、具体的な景観法の住宅地での活用法として、みであり、イギリスの田園都市の現在と大きな違いであ

景観法で新たに生まれた建築物のコントロール手法であ40

家とまちなみ56〈2007．9＞

る「認定制度」について考えてみる。

景観法の中で、最も欧米に近いかたちの指導ができる制度として登場したのが、「認定制度」であった。つまり、建築確認制度の不備を補うかたちで導入されたものである。建築確認では、建築基準法に適合するかどうかがチェックされるだけであり、建物のデザインは自由放任と

写真1柏ビレッジ（柏市）の外構。宮脇檀が初期に計画したレンガを使用した塀のデザイン。地形を考慮した塀や、低くしつらえた緑が水平方向に伸びる。門扉はオリジナルデザインで、シンボルツリーとともに住宅ごとに異なる。この地区はかなり広範囲に実現しており、緑化協定を結んでいるが、建物が個々に建て替えられても、こうした外構デザインは地区一帯でそのままの形で残される保障はな
く、現にアパートに建て替えられて撤去されている例もある。景観で塀のデザインごと保全すべき価値があるのではないかいう考え方であった。欧米の建築家から日本がうらやましいとされてきた部分でもある。特にヨーロッパでは個制度を用いることが景観法によってできるようになっ人のデザイン面の指導も市行政からなされ、デザインにた。建築確認が民間に委託されてから、ますます地域性よっては周囲との調和上許可されないことも多々ある。

をチェックする方法を失っている中で、この認定制度のあちらは日本のような建築「確認制」ではなく、「許可制」導入が期待される。

なのである。最終的に配置やデザイン表現（形態意匠）認定制度の活用には、二つの方法がある。最も基本的に関しても行政側に許可決定する権限がある。このことな方法は景観法第三章の「景観地区」の指定である。都は日本の建設業者はほとんど知らないし、土地建物の個市の顔となる駅前やまちなみ保全や形成を行う地区を定人所有権として、所有者の自由が保障されると考えていめる方法である。この地区指定を受けると、その中で行る。ヨーロッパの街並みが美しいのは、行政側に許可権われる建築行為に認定制が導入される。たとえば、わか限があること、つまり景観は公共的な位置づけであるこりやすい例で、和風の街並みを形成する基準を予め定めとから形成できる人的なコントロールによるたまものでていれば、洋風のデザインの建築計画を認定しない、建ある。

設を認めないという選択筋が生まれる。もちろん、門塀

これに比べ、日本で景観条例に基づく届け出制度を用や庭を含む全体デザインも対象となる。従来にはなかっいたとしても、最終的に所有者や設計者へのお願いに過た欧米並みのルールづくりと指導が可能となるしくみぎず、最終決定権は持ち主にある。これを欧米に近づけだ。この景観地区は地域地区制の一種であるから、地区るために考え出されたのが、景観法の「認定制度」であ計画との併用も可能である。

る。建築確認のような消極的なものではなく、公共側かそれから、あまり知られていないが、認定制度の導入らチェックして認定を受けないと、建築行為に着手がでのもう一つの方法は、すでに「地区計画」の定められたきない。デザインの面（形態意匠）について、この認定地区内で追加的に導入方法もある。これは景観法第76条

家とまちなみ56〈200乳9＞P41を用いる方法であるが、市町村が形態意匠条例を定める

供たちは良い景観を原風景として認識しないし、将来とことを条件に、建築の認定制度を導入することが可能とも景観価値のコンセンサスが形成できない恐れがある。

なっている。

最初にフィンランドの環境学習テキストで述べたよう景観地区と地区計画はそもそも異なるしくみであるものの、いずれも地区スケールで利用可能なツールである。に、将来にわたる長い間の景観形成こそが、地域のまちづくりや生活の中で重要な論点となるはずである。

あえて違いを言えば、景観地区は街の構造やまちづくり

ディベロッパーは、これまで住宅地内に景観を創り出にとって重要なコアを形成する地区に使用すべきものして販売することを目的化してきた。単に宅地内の景観で、都市の位置づけが明確にある。一方、地区計画は部整備であれば、地区計画を定め、場合によってぼ形態意分的な住宅地においても単独で使用が可能で、単発的で匠条例を定めて「認定制度」を用いてデザインまでコンある。宅地自体のクオリティが目的化され、用途の規制

トロールすることで景観を維持する方法論で良い。しかをも伴うことができる。したがって、戸建住宅地には汎し、もっと地域づくりを目的化するならば、近隣にある用性が高いが、既存の周囲の街とのつながりを必ずとも小中学校までの道のりや、公園を含めたより広がりのあ必要としないことが、本来の景観地区との趣旨の違いでる景観、周囲にある田園や森、既存の小集落とのつながあろう。

りを感じるような住宅地づくりが個性的に目指されるべ今後の住宅地景観に向けてきであろう。この後者が目的であれば、十分景観法の言う「景観地区」が生成されるはずであり、決して地区だ

映画監督の宮崎駿が、『となりのトトロ』の構想を散けの問題ではなく、「地域づくり」が住宅地景観からも策しながら練ったという、東村山市の淵の森の保全を市その役割を十分果たすことができるものと思われる。

民と求めている。市も開発計画を止めたいために、ディ住宅を開発する者、開発を許可する者の両者に対し、ベロッパーと交渉しているが、提示額が1億3，000万円とより豊かで深みのある住宅地を形成し、しっかりと法制交渉が難航していると、いま原稿を書いている問にテレ度を活用して、将来につなぐためのルールづくりまで行ビで報じていた。本来、景観法はこうした地域での適用う責任感を期待したい。

を議論し、地域の中で風景の大切さ、位置づけを明らかにし、まちづくりにとって将来とも構造的に重要なエリアとして位置づけ、景観を保全・形成することが大切で

唯1たとえば、宮脇檀、「第V章美しい街並みをつくろう」、『いい家の本』、PHP研究所、1998年、 pp215からpp．265を参照されたい。

ある。戸建住宅地の開発は、今日、こうした地域の景観資源のある森や泉を食いつぶして行われることから、本当に宅地造成して良いかどうか、その場所性を問うことが重要である。こうした土地利用と地域性の議論が、景観計画の本質的な部分である。

一方、そうした際立った自然環境、地域とのつながりが明確に認識できないようなごく平凡な地域も少なくないと思われるだろう。そういう場合私ならば、近隣住区整備の考え方に景観整備を重ね合わせることをお勧めす宮脇勝（みやわき・まさる）

る。

たとえば、これまで一般の住宅地において都市計画で整備されてきた重要な施設として、小中学校と公園施設があり、平等を目指して分散配置してきた。子供たちが集まるこうした施設は、住宅地のコアを成している。住宅からそれを取り巻く環境、通学路に至るまで、子供たちに良い景観を見せなくてはならない。そうしないと子42

家とまちなみ56〈2007．9＞

1966年北海道生まれ。北海道大学
建築工学科卒業後、東京大学大学
院都市工学専攻（修士、博士）修了。イタリア政府給費留学生としてローマ大学に留学。伊東豊雄建築設計事務所、北海道大学助手を経て、1999年より千葉大学助教授、現在に至る。専門は、景観計画、都市デザイン。共著に、『都市美』『都市の風景計画』『日本の風景計画』など