巻頭論文「総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト」

総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト―
Problems and Methods in the Synthetic Anthropology:
Biological and Evolutionary Approaches to Our Human Lives木村光伸

KIMURA, Koshin

はじめに的な発展は霊長類の行動が内包している認知，類

科学的な思考の対象として人間を描くにあたっ推，洞察といったもともと人間の存在様式の哲学的て，それがいかなる意味において人間であるのかとな表現のために活用されてきた用語を，生物一般のいう定義めいた前提を最初に考えることが基本的に本性 nature に根差した概念として再構築した。も重要な要件であるにも関わらず，あまり顧慮されてちろん，そのような試みの大半はチンパンジーPan

こなかったことで，人間論に少なからぬ混乱をもた

troglodytes などの高度に知的な環境把握力と行動らしてきた。こういう問題意識は，実際には人間を様式をもつ動物における研究が基礎を形成してきた対象とする諸科学の基本的な方法論的問題として極のであって，それはあたかも，かつてリンネが人間めて深刻な課題を提出するのであるが，自らが当事を Homo sapiens と呼ぶと同時にチンパンジーなど者としての人間である研究者としては自明のごと

をその同類として配列した（Linné, 1735）こととく，にもかかわらずなにも自覚していないというこも関係して，類人猿と人類を相同的関係者として先とでもあったのだろう。私は，自然環境の中で自然験的に位置づけるところに遡及して考察されねばなの法則の一部として進化の道をたどってきた動物群

らないのであろう。このことは霊長類研究全体の流のひとつの現実的なありようとしての人間を，ヒトれを擬人主義的あるいは擬人類学主義的な方向へ逸

Homo sapiens として理解し，それゆえに自然の中らせてしまうという意味で学的体系の中で大きな問でその類縁たるさまざまな霊長類の生態を観察して題点であったのだが，あまり顧みられることもなかきた。それがこの小論を書くにあたって主題としてった。私はことあるごとにそのような風潮に警鐘を与えられた総合人間学とどのように結びつくのか。

鳴らしてきた（たとえば，木村，1983 など）が，やや心もとない論考の積み重ねで責を果たしたいと擬人主義的述語の耳触りの良さが霊長類社会論の一考えるのである。

般社会への普及に貢献したこと，あるいは人間評価

ここで，すでに指摘した（木村，2010）ことを繰

の理性中心主義的傾向もあって，いまひとつ厳密なり返すのだが，霊長類の社会的行動は人類のもつ行学としての霊長類学を構築することができなかった

動特性の生物学的背景を理解するうえで重要な知見のである。本稿ではそのようなあいまいさを残したを与えてきた。とりわけ近年，比較認知科学の飛躍ままに体系化されたかのようにみえる霊長類の社会

86 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

構造論を行動の系統性の視点で再考察し，現生種のな集団を構築するゲラダヒヒ Theropithecus gelad

それぞれが持つ行動上の特性と社会構造の系統的相

a のようなものさえ存在する。このような社会集団互関係から垣間見えたことを基礎にして，私なりののあり方を考察した伊谷純一郎はそれらを取りまと

総合人間学への道を提起したいと考えるのである。

めた著作『霊長類の社会構造』で，それぞれの集団

そのことはまた，われわれが現生人類へ至った道をの最小基本単位を単位集団 BSU と呼び，その相違が確認する作業でもあり，人間の本性を探る行程でも当該種の社会進化における位置を示すものであるとある。ついでながら，私の総合人間学の立場から言考えたのである（伊谷，1972）。そして，そのようえば，ヒトの中に内包され，かつ，ヒトをヒト足らな単位集団のあり方があたかも霊長類を進化史的にしめているに不可欠な生物性としてのサル性を，個区分する系統として再現できるように判断し，系統人の全生活，つまり加齢の全過程で確認するための論を描いたのであった。もっとも伊谷が主張したよ

作業として，脳と行動と人間らしい生活との関係性

うな社会形態の比較による系統論は，その前提としへの考察としての社会活動の紹介を，本校の後半でて個別の種の社会構造とそれを支える社会的な諸行展開しておきたい。

動が具体的かつ生態学的に明らかになっていなければならない。しかし，ひとつひとつの種の社会構造

社会的であるということを捉えることはそれほど容易なことではない。ダリ

生物はすべて社会的な存在であるという原則から

オ・マエストリピエリは『マキャベリアンのサル』

いえば，取り立てて霊長類だけを特別視しなければを著して，サルの本性の中に見える人間行動の遺伝

ならない理由はない。しかしその中に人類を含むと子的背景を考察した（Maestripieri,2007：木村いう系統上の位置づけから見ても，われわれの存在

訳，2010）。これは一種の行動論であるのだが，その意味を論じる論拠のいくつかのうちのひとつとし

こでかれはアカゲザル Macaca mulatta の社会的交て，霊長類の社会的な行動に注目する価値は十分に渉のプロセスに横たわるオスとメスの基本的な生存大きいと思われる。霊長類の社会的な行動を考える

戦略の相違を簡潔に描写している。そこでかれが言にあたって，最初に注意しなければならないことっていることは，霊長類の種はそれぞれに環境とのは，現生霊長類を取り上げただけでも多様な社会的関係においてその生活のあり方を選択しているので

形態すなわち個体間関係のさまざまな展開の総体とあるが，そこでの「生き易さ」の指標として顕現ししての社会的諸関係をそこに見出すということであているのが，個体間の関係とりわけ同性間の親密さる。やや厳密さを欠く表現ではあるが，霊長類の諸や同所性（共存性）であり，さらにはオス・メスの種はその生活史上の違いによって，しばしば単独生

性的な結合性を通して観察されうる諸関係なのであ活者，ペア生活者，群れ生活者の 3 パターンに分類

るということだ。これは，BSU に認められる構造をされる。最後の群れ生活者はさらに単雄群と複雄群延長したところに人類社会の構造を解くカギがあるに分けられるが，それぞれ規模の大小やオス・メスのかどうかにかかわる問題として非常に重要な指摘の社会的性比などの特徴によってさらに細分化されである。そのあたりを生物学的な問題として考えるることもある。それらの群れ構造が重層化して巨大ことの意味を次節で考えてみよう。

87 / 225

巻頭論文「総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト」にすぎない。この事実は当該のサルが観察者の眼前
サルからヒトを考えるということで示した動作，表情，音声その他を通して，観察者

人間とは何かという人類史における究極の命題

が（人間としての）感覚で得ることのできる具体的は，哲学・人間論的分野からのアプローチによる精な（記述可能な）事実と複数のサルがそれらを相互神あるいは心身問題についての考察と，生物学的分に相手に向けて（あるいは相手を避けて）発するこ野からのいわば還元論的技術革新をベースにした生とから推察できる彼らの社会的な意味における関係

命の物質的解明という二つの車輪を推進力として，として限定的であるべきだろう。

着々と解明されてきたかのようにみえる。とりわけ20 世紀は人間理解のための新しい時代であったと

ヒトの特徴としての脳いえる。そのような人間理解に関する科学革命の中

ここで霊長類の行動を支える生理的な背景の一つにあっても，「人間はいかに動物であるのか」，あるとして脳の問題を取り上げよう。人間はいろいろないは「人間はいかほどに〈サル〉的な存在から独立意味において「脳を感じる」動物であるが，そもそした〈人間らしさ〉を獲得したのか」などというこも科学的な問題設定として「脳を感覚する」などととを考える方途については，実りある議論がたくさいうことはあり得るのだろうか。「脳が感覚する」

んなされてきたとは言い難いのではないか。

あるいは「脳で感じる」ということは言語的表現ととくに人類学の一分野として独自の方法論をもっしては成立するのだろう。しかし，「感覚する」すて「サルからヒトへ」のプロセスを解析してきたとなわち感覚器によって受容された外部刺激を受け止自負する霊長類学は，高等動物におけるヒトを含む

め，統合し，判断し，かつ操作的に指令を発する器系統群としての生物の一群を対象として，およそ 1官であるべき「脳」それ自体を，われわれが感覚す

億年にもおよぶ霊長類の進化の過程（系統と分化）るということは不可能である。これは哲学的な問答を化石資料に求め，その歴史的な結果としての現生としてではなくて，生物学的な課題としてそうなの

種の多様性を生化学的な分析手法と生態学的な観察であるから，いわば人間学的「公理」であるといっ手法によって明らかにしてきたと主張するであろてよいだろう。

う。しかしながら，そこにはいくつかの論理を超越

それではわれわれの「感覚」「知覚」「認知」はどした関係性が前置されてきた，ということについてのように定義されるものであろうか。行動学的生物

は，ほとんど注意が払われてはこなかった。とりわ研究におけるもっとも基本的なこれらの概念は，身け現生種の生態学的知見から「サルからヒトへ」と体の感覚受容器が外部環境から受け取るあらゆるレ

いうプロセスを洞察する際には，そのような慎重な

ベルの刺激を電気生理学的もしくは生化学的メカニ

認識が不可欠であったはずだ。その代表格が「サルズムとして内部化することと，そのように内部化さの行動にはヒトの行動の萌芽が存在する」（これをれた生理的な記号を，われわれが脳と総称する身体

一般的に拡張するとサルはヒトの前駆的生物）といの部分において統合的に解析し，蓄積すること，おう考え方であろう。サル類の観察から得られる結果

よびそれらの蓄積と現在の時点で生起している同様

は「観察したサルが○○の行動をした」という事実の記号をマッチングさせることで，その記号を意味

88 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月化することから構成される身体の総合的対応のこと

わゆる split brain）した条件下で，アカゲサルのなのである。心理学者の藤田和生（2007）は，そも

認知機能における言語野と運動野の反応速度の左右

そも認知科学というものが「感情は，良きにつけ悪差をもとに，大脳の構造および視交叉を通しての連

しきにつけ，人の行動を支配する最大の要因」と位合の仕組みを研究していた（これらの成果は当時の置づけ，さらに「人は環境からとりいれた入力を処

文部省科学研究費補助金の成果報告書でのみ見るこ

理し，環境に対して出力する情報処理装置」であるとができる）が，そこでも脳という器官の内的微細とする考え方に対して，「人の行動には理性では理構造やその機能のもつ意味にまでは肉薄できてはい解できないものがきわめて多い」と考えている。脳なかった。それ以降の脳科学の驚異的な進歩は，理と行動の関係学としての総合人間学を構築するうえ論的な部分においても評価されなければならない

で示唆に富んだものであろう。

が，むしろ脳そのものを直視することを可能にする

動物の行動はそのように受容される刺激が記号化

機器的進歩の貢献によるものだといえるのではないされる――すなわち身体にとって意味のある信号とだろうか。それらは，脳が持つ電気生理学的な仕組

して身体の変化を促すように機能する――ことによみを細胞の活動電位の問題としてのみならず，神経って，身体の一部もしくは全体に反応を引き起こ

細胞群のネットワークやグループの活性化として認す。その反応は特定の刺激に対する一対一対応的な識できる研究方法を開発し，脳機能の局在論を大い

リアクションのこともあれば，ひとつの刺激が多くに推し進めたのである。この間の，とりわけ最近のの選択的反応をもたらす，あるいはその選択にかか

動向は廣川信隆らによるレビュー（廣川他，2014）

るもうひとつの刺激を必要とするような，複雑なプなどで詳しく取りまとめられている。

ロセスとして現出することもある。コンラット・ロ

ここで，私が議論の対象にしたいのは，じつはそーレンツたちによって提唱された鍵刺激とそれによのような脳機能の神経細胞生物学的研究や脳におけって解発された行動という関係性（たとえば Loren

る人間的機能の局在論そのものではなく，そのようz, 1965 他）は，まさにこのような身体内の刺激＝な脳を持つ人間が，具体的な生活場面において脳機反応系として存在する。そこでは行動学者たちは唯能をどのように維持し，生活行動として発現してい一の論理的プロセスとして刺激＝反応系を提唱した

るのかという問題なのである。このような視点で脳ものの，その系がどのような物質的根拠を持ち，どを考えることで，人間学としては大きくふたつの方のような機構的あるいは構造的メカニズムとして身向性の研究課題が浮かび上がってくると思われる。

体に存在するのかという点を明確にすることができひとつは個人の生活史と脳機能という問題であなかった。つまり，この時点では，まだ脳はブラッる。これは，とくに高齢者における自立的生活と脳クボックスであったのである。

機能の維持という点で問題意識に支えられた重要な

私がニホンザルの研究を始めた 1970 年代初頭に研究になりうる。もうひとつの課題は，生物学あるは，当時としては先端的な研究が京都大学霊長類研

いは人類学としては根源的な問いかけであって，す究所などで進行し始めていた。当時同研究所の助教

なわちヒトの進化における脳の発達の問題なのであ授であった室伏靖子らは，大脳を左右に 2 分割（いる。このふたつはそもそも次元を異にする問題設定

89 / 225

巻頭論文「総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト」

であり，現在の狭隘な学問分野間の分断からいえ霊長類の系統進化とは繁殖形式の問題に矮小化されば，前者は脳生理学と心理学（最近は認知科学などていた，ということに尽きる。このような伊谷の態と総称される）（Matsuzawa et al., 2006 など）か

度を指して，今西錦司は「伊谷は生物学主義に後退

らのアプローチによる医学・福祉領域の問題であした」と評したことがあった。そもそも進化とは生り，そういう意味からは喫緊の課題でもある。ただ物種の全面的な変化を意味するものであるから，当し後者の方はといえば，人間の知的関心事としては

該の生物種がもつ一部分の性質を取り上げて，その重要なものではあるけれど，それがすぐに人間福祉

変化を並べ立てても，種の進化とは必ずしも整合すに直結しそうなものではなく，しかし，それゆえにるものであるとはいえない。そのことは人類の進

人間存在の意味論という点からは避けて通ることの化，すなわち Homo sapiens へ至る道程で，ヒトのできない問題なのである。

脳がどのように獲得されてきたのかという問題設定として置き換えることも出来る。

サルからヒトへの系譜―総合人間学の立場と脳研

現代人 Homo sapiens はおよそ 20 万年前にアフリカで誕生したと考えられ，それは 10 万年よりも近究
ここでは，前節で論じたふたつの人間学的脳研究

年のいずれかの時期にユーラシア大陸へと進出し，の必要性の中で後者の立場であった進化にかかわる

新大陸を含めた世界各地へ展開していったというこ問題を検討してみたい。脳の問題は個体レベルの問とが，ミトコンドリア DNA の詳細な研究などから明題のように理解されることが少なくないが，実際にらかになりつつある。もっともその過程で，たとえは生物種の「種としての存在」の問題なのではない

ばネアンデルタール人 Homo neandeltahlensis（あのかと私は考えるのである。もし，そういうことでるいは Homo sapiens neanedeltahlensis）との混あるなら，霊長類のいわゆる単位集団 BSU がどのよ血化をもたらしたのではないかとか，インドネシア

うな社会的な関係を取り結んでいるのかというこの小さな島嶼において現代人とは異なる小型の人類と，すなわちサルたちはなぜ群れているのか，それHomo floresiensis を生み出した証拠が化石としても種ごとに一見異なった社会構造あるいは統合原理残存するといった，少々複雑で人類進化を複線型あをもつのかという素朴な疑問をもとに，種の進化をるいは網状にする議論も少なからず生じている（た論じつつ，ここでは人間性と脳との進化学的相関関

とえば，Walter, 2013 などを参照されたい）。さら

係を考察する必要が生じてくる。前述のように，に最近になって台湾から新たな化石種が報告され，

BSU という概念は伊谷純一郎が『霊長類の社会構

これまで知られていない Homo 属の新種であるとい造』などで主張し，その社会形態的な比較をもとにう推測がなされている（Archeological Reports,

霊長類の大きな分類群を系統的に位置づけた（伊Jan. 28, 2015 など）という具合で，現生人類への谷，1972）。かれの論考は本来なら構造的というべ

進化の道筋は一筋縄では明らかにならないといったきところではあるが，伊谷の記述を読む限りそれが事情もある。また人類進化には霊長類の中における構造論的な議論だとは認めにくいものである。そこ

ヒト化という問題と，ヒトがヒトらしくなる人間化で述べられていることの本質は，かれが考えていたという過程とのふたつの問いが混在している。脳の90 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

進化という観点からいえば，前者は脳の大型化およ解である。経験上の理解ではあるけれど，そのようび新機能の付加という視点で論じられるべきものでな経験知が実際の臨床的行為に及ぼす影響はけっしあり，後者は大脳皮質の発達と認知機能の進化（形て小さなものではない。それゆえに，われわれは身成・発達）として議論されるべきものである。

体の健康と脳の健全さの維持という臨床的問題と人

さて，そのように複雑で模糊とした人類進化の諸段階の中で，直立性の獲得（すなわち足の形成と手類進化の問題とを同時に考察する必要に迫られる。
まさに総合人間学が必要とされる所以である。

および脳の開放）という面から見た現代人およびそれに先立つ化石種の比較は非常に重要な視点である

人間の自己家畜化と自己人為淘汰

が，すでにアファール猿人 Australopithecus afar

人間は文化の所産である。同時に文化を生み出す

ensis（National Geographic, 2007）やラミダス猿

ものでもある。これは人間が「環境の創造物である

人 Ardipithecus ramidas（Science, 2009）などとと同時に環境の形成者である」というストックホル

現代人との形態学的比較によって，その進化の跡づム宣言（1972）の基本精神を踏まえた「人間」の定けが行われている。ここで大切なことは，これまで義である。ここで私が言いたいことは，すでにも言われてきたように，「人類は足から進化した」

2013 年の論文で触れておいた。そこでは私は人間という事実である。およそ 440 万年前に生存していのあり方を以下のように定義して論じている（木たと考えられるラミダス猿人や 350 万年前の化石種

村，2013）。少々長い引用をお許し願いたい。

であるアファール猿人はその脳容積がせいぜい 400㏄.足らずのものであったということが化石の測定

人間の「文化なるもの」は地域の自然環境とのから明らかになっている（Johanson, 1981 ; Scien

間に交わされた相互交渉の集大成として存在してce, 2009 など）。それでもかれらが集団生活を営いるということである。もちろんそこには他地域

み，比較的高度な社会性を有していたことはおそらの人間との関係や歴史的なしがらみが大いに関係

く間違いなく，直立二足歩行という形態上の特徴としてくるだろうし，何よりも当事者自身がそのよ合わせて，すでに人類らしさを形成していたのだとうな関係を自覚しているわけではない。この自覚考えられている。もしそうだとしたら，人間というせざる環境との関係性こそが人間のたどった道に定義において脳が果たす役割とはいかなるものであおける人間らしさの源泉となっている。それを自るのだろうか。

己家畜化という言葉で表現するのであろう。自己最近の長寿科学研究の中では「足は第二の脳であ家畜化などという言葉を聞くと，何やら人間が自る」といった表現がしばしば登場する。もちろん足らを意図的に「飼いならして」きた歴史を指すよで考えるわけではなく，認知という人間にとって不うな錯覚に陥る。しかしわれわれは自らを「飼い可欠な機能が足に局在しているはずもない。それでならした」のではない。あたかも自然の存在としも「足」の持つ生活維持上の重要性は「脳」に劣るての生物種がその生活の場との関係で結果としてものではなさそうである。もっともそれは歩行行為

選択圧を受容してきたのと同様に，人間は自然環の充実が脳機能の衰退を防止するという経験上の理境との交わりの中で「飼いならされて」きたので

91 / 225

巻頭論文「総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト」

あり，その後は「飼いならされ」続けることによとしての歴史の前半の時代をわれわれは自然にたって生じる次なる環境（それは徐々に人間臭い二いする身体的な克服の時代として経験してきた。

次的環境と化す）による「飼いならされ」の過程

そこでも二次的環境への適応があるにはあったのが進行してきたのだといえる。そういう視点で見だが，それは相対的にはきわめて小さく，欲望もる限り，自己家畜化とは人工環境への人類の適応

また自己完結できるくらいに卑小なものであったの結果であり，その過程で働くのが自己人為淘汰だろう。過酷な環境で生き延び，生活域を拡大さの法則なのである。

せることが自己人為淘汰を推し進めたのだ。しか自己人為淘汰という耳慣れない述語はいくつか

しそれは徐々にそして加速度的に消費生活を拡大の前提を包含している。ひとつは人為淘汰である

させる方向へ変化した。そこからわれわれは生物にもかかわらず，そこに自己の意志が存在しないとしてのコントロールを失った自己人為淘汰によということであろう。意志なき自己選択にはたしる欲望の連鎖へと突き進んでしまったのだ。
（木

かに意志は存在しない。しかしそのような誘導が村，2013）

生じる動因はある。それが欲望という心的過程なのである。動物はあらゆる意味において欲求を持このような私の認識に合致する理解は人文学の視つ存在だ。人間もその分に漏れない。しかし根本点からも提出されている。たとえば，教育哲学者の的に違うのは欲求が充足を持って終わる過程であ堀尾輝久は地球時代を生きる者たちへのメッセージ

るのにたいして，欲望は終わらない。そういう意として「平和を願う文化は多様」（堀尾，2011）だ

味で欲求は動物行動一般が持つある種の鍵刺激とと述べているが，これは人間の「脳」が文化を担う

行動そして終息という一連の生物的過程であるの可能性の広大さを示すものである。
「脳」は現実のに対して，欲望は次なる欲望を生み出す前提とな生活を支えているのだ。だとすれば，ここで問題にる社会的な連鎖過程なのであろう。

しなければならないのは，そのような人間のあり方

自己人為淘汰のもうひとつの前提は「社会化さと「脳」の関係性なのである。

れた自然」とその象徴たる「食料などの自己生産システム」として理解されている。それらは人間脳を捉える―社会的場面における総合人間学の実の従属栄養生物としての生存と人口拡大による生践物圏制覇戦略のための装置となったが，その方向

人間学で大切なことは，それがいかに高度な理論性を定めることはなかった。すなわち自己人為淘的研究であっても，それを実践的な場面においても汰には「実用的目的」も「進むべき方向性」も存

社会的行為として検証する場をもつことであろう。

在しない。そこにあるのは欲望の限りなき連鎖だ

私が比較的長期にわたって地域の力を引き出すといけである。それにもかかわらず，人間がいま見るう社会運動に携わってきた経験から，事例を提供しようにある種の繁栄を遂げてきたのは，まさに畢てみたい。私は愛知県瀬戸市における「地域力」を竟の妙だと思わねばなるまい。

創造する地域活動に関わり続けているのであるが，われわれの繁栄にもふたつの側面がある。人間

そのスタンスは少しずつ変化している。もともと自92 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

然と人間の相互関係の実践的理解ということから，

い。むしろ日常的な生活の中で脳機能と運動機能を

私は瀬戸市における多くの時間を里山研究や里山活

うまく出合わせるという点に着目して展開されてい動における市民運動と関係して過ごしてきた。愛知る。私はよく「あたまをびっくりさせる」という表

万博や生物多様性条約第 10 回締約国会議の開催な現で，この作業を説明する。また，これは療法でもどとの関係もあり，それはそれで興味深く，私自身

実験研究でもなく，ひとつの地域活動に過ぎないのの学問的関心とも合致するものであった。しかし愛で，私の所属する大学が規定する医学研究倫理規程

知万博以降の 10 年間，瀬戸市における地域的課題などにも抵触するものではない。地域活動としてのは徐々に環境の問題を離れて，高齢化し沈滞する地

健康維持活動はそのように地域市民の自主的営為で域活動そのものを再検討することにシフトしつつあ

なければならないし，それゆえに総合人間学の重要る。その結果，地域から突き付けられたテーマがな実践的課題であると確信するのである。そしてそ「高齢化に対応する生活の維持方法」であった。もれはヒトの中に内在する動物性を再確認することでちろん少子化の方も大きな問題であり，これはこれもあるだろう。

で人間学のテーマとして重要なものであり，われわ

2012 年からこれまでに，私が出合った高齢者

れも微力ながら地域先導的役割を果たしてきたので（65 歳～89 歳）は延 100 名を超えているが，かれあるが，より喫緊のものとして高齢者の健康というらはけっして被験者ではなく，あくまでも共同のゲ問題に集中することとなりつつある。高齢者の出会ーム参加者として認識されている。この点が，通常いの場は地域活性化，地域包括支援，公民館活動なの高齢者を対象とした臨床実験や福祉施策とは一線

ど，条件も状況もさまざまではあるものの，瀬戸市を画くところであり，地域活動の中で自ら健康を維の高齢者が一定時間集まるということでは同様であ持しようとする意識を向上させ，実践に繋げていく

り，その場を「脳と行動」の問題を人間学的課題と上では，かなり重要なポイントなのではないかと思して実践的に考える私自身にとっての研究室としてわれる。そういう意味においてこれ自体は研究では活用させていただくこととしている。

ない。何よりも，この活動は認知症の予防教室では

高齢者の認知に関わる問題への参与は，すでに独なく，ましてや治療などとはまったく異なるもので立行政法人国立長寿医療研究センターや鳥取大学医ある。このような活動で留意しなければならないこ学部などで積極的に試みられており，多くの成果がとは，これらの活動を，科学を装った健康講座と混蓄積されつつある。それ以前にも東北大学未来科学

同させてはならないということである。それは私自技術共同研究センター川島隆太教授が長年にわたっ身が有する科学的な背景と指向性をはっきりと意識て認知トレーニング法を研究され，かれが監修し，し，なお疑似医療に陥らないという決意に基づいて商品開発されたいわゆる「脳トレ」が高齢者のみないる。それゆえに総合人間学のテーマとなり得るのらず，広く活用されていることは周知のとおりであである。この背景には平均寿命と健康寿命の間に大る。しかし，今回，私が試行している方法は，認知きな乖離が存在し，なおこの間差が徐々に拡大しつ

行動のバランスを簡便に整理するという点に特化しつあるという現状がある。ひとりひとりの住民が健ており，いわゆる療法ではなく，また訓練法でもな

康に，かつ自立的に生きることが，地域を支える力

93 / 225

巻頭論文「総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト」

なのであって，自立者が非自立者を支えるような消を獲得し，駆使し，研ぎ澄ませてきたのである。平

極的な福祉社会を目指しているわけではないという均寿命が現在よりも短かった時代には，おそらくこことを，目標の中にはっきりと位置付けておかなけ

れらの機能は大きく衰退することなく，生を終える

ればならないのである。健康に生きるのは何よりもことができたのであり，人生はおおむね平穏であっ自己のためである。そのために出来ることは何かとたのであろう。もちろん脳卒中などの突発的な病因いうことを，地域活動の中で模索することが健康にが生を短くしたり，健康状態を大きく損ねたりする

生きるための出発点である。これは生物学から出発ことも少なくはなかったに違いない。栄養的な意味

した私自身の総合人間学的立ち位置として必要な姿

での生の時間的延長が健康と死を隔ててしまった。

勢であろう。

人は死ににくくなった代償として自立的に生きられ生活の中で健康を自覚するということの内容を住ない状態を長く持つこととなったのである。これは民はどのように理解しているのであろうか。健康とはたして不幸なこと，あるいはだれもが免れることは病気にならないことであるけれど，それだけではのできない生理的状況なのであろうか。

ない。毎日の生活を充実感を持って生きるというこ

私は健康に生きるという意味を地域力との関連にとなのであるから，そのためには俗にいうところのおいて確かめるために，いくつかの作業仮説を立て「生きがい」が必要だ。ところが日常生活においてた。認知機能と運動機能の連合はどのように生活上は，この「生きがい」という認識が明確ではない。

あらわれてくるのか。それを制御するための日常生

それは「生きがい」の前提となるべき「社会生活」

活上の動作や思考のあり方を統合的に捉えることはにおける自己のあり方が不明確であるからだ。

可能か。地域における集団活動がそのような脳の活

いわゆる健康寿命を考えるにあたって，「記憶」

性化に有用であるか。そうだとすればどのような活「動作」「身体バランス維持」「創造的作業力」など

動形態が望ましいのか。それらを社会的実践の中での要件を吟味してみる必要がある。それらがうまく確かめようとしたのが，われわれの試行である。

相互的にあるいは合目的的に機能してはじめて，

言語・認知・脳機能の面から加齢を研究してきた「社会生活」すなわち対人関係の正常かつ適切な維辰巳格は，高齢者の言葉の諸問題に注目してきた研持が可能となる。このようなプロセスを考慮する究者であるが，かれはそれらの研究の基礎に，やはと，日常生活維持の最基底部に「記憶」の維持が必り「記憶」を据えている（辰巳，2012）。かれは要であることがよくわかるのである。健康寿命の向「記憶」を「忘れる記憶」と「忘れない記憶」と表上のために必要な認知要件としての「記憶」「注意

現して，高齢者の記憶のあり方を分析して見せた

力」
「言語力」
「推論力」
「視空間認知」などの能力（辰巳，2012）。

は，生物としての人間が，進化の過程で獲得してき辰巳（2012）は忘れる記憶として，意味記憶，エ

たものであって，それだけに取り立てて学習したり

ピソード記憶とともに，ワーキングメモリーをあげ訓練したりするような性質ものではなかった。人はている。ワーキングメモリーとは生活上必要な一時

成長の過程で，成熟の過程で，そして老化の過程的記憶（たとえば電話番号を仮に覚えるなど）や平で，すなわちエイジングの全過程において，これら行して遂行されるふたつの行為における注意配分

94 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

（たとえばスマホを見ながら歩くというような際の知行動療法などという概念もなく，痴呆は単に理性

注意のあり方など）を含む情報処理過程である。しの崩壊であるかのように考えられていた時代に，そたがってワーキングメモリーは本来的に処理とともの施設では利用者の行動を正面からとらえて，行動に忘れるべき記憶であるといってもよいのではある原理を探り，そのことから，かれらの行動の意味をが，作業に支障が生じるようでは生活上の不具合と探ろうとしていたのである。いまにして思えば，なりかねない。
「もの」や「こと」の名称を記憶す「脳と生活」に基礎づけられた総合人間学という概ることが意味記憶の中心である。これは経験の積み念がそこにはあったのだ。

重ねで生じる記憶の引き出しであり，エピソード記
憶はそれらとともに経験の蓄積として脳機能のいず

自立のために―科学的実践としての総合人間学

こかに溜め込まれていく。そのような記憶が失われ人間は脳の動物である。それは同時に目の動物でていくことが認知症の現象として発現する。ところあり，手の動物であることをも意味する。そして表が手続き記憶と呼ばれるものは経験上の積み重ねで現者としての人間を考えれば口の動物（言語的操作形成されているという点ではエピソード記憶と同様のできる動物）でもある。それらを総体として支えであるにもかかわらず，失われにくい記憶なのであているのが脳であり，そのような身体を形成した大る。水泳の習得や自転車に乗るなどという行為が手元にあるのが直立二足歩行なのだ。そういう視点で続き記憶にあたる。

見れば，脳を人間らしく鍛え，維持することこそ，

かつて，1970 年代の半ばに，私は三重県にあっ現代の人間の存在価値を個人のレベルで支えるためた当時としては最先端の特別養護老人ホームで認知に必要なことであろう。自然科学的バックグラウン症の利用者を観察させていただいたことがある。当ドに依拠する総合人間学のあり方からは，そのよう時は痴呆症と呼ばれ，どのように手厚い介護があっな貢献の道もありそうだ。

たとしても，一般社会から隔離された空間としてし漢字学習や数的処理を中心とした「脳トレ」は作か認識されていなかったのであるが，その中にもた業訓練としては優れた側面を持っていると考えられ

くさんの生活があった。ある利用者さんはすでにる。しかしそれらは習慣的行為として脳活動に定着

70 代後半であったが，夜になると消灯後に廊下のしてしまうと，その威力が低下傾向を示すのではな

見回りをするというおかしな習慣があった。困った

いかと，私は考えている。無意識的行為の繰り返しことに，かれはその巡回の途中に必ず数カ所で小用は運動機能の保持のためには有効ではあっても，脳を足すのである。この理由をかれの生活歴に求めたと行動を有機的に連携させるという点では，その効介護者は，かれがかつて手押しポンプの業者であっ果はやや希薄である。もちろん私自身が脳活動を定たことに行き当たり，かれが毎晩見回りをして「注量的に測定しているわけではないから，あまり踏みし水」をしているのではないかという推測をしてい込んだ意見を言うことは非科学的行為であり，差した。それが正解かどうかはわからずじまいではあっ

控えなければなるまい。しかし，地域で高齢者と対たが，生育過程と生活歴に立ち返って記憶を再考す

話しながら，いろいろな作業をしていると，小さなるということは重要な指摘であったと思う。まだ認行為でもよいから非日常的な場面を作り出すことの95 / 225

巻頭論文「総合人間学の課題と方法―ヒトの中のサルとサルの中のヒト」

必要性を実感する。それが「あたまをびっくりさせな課題となる。
「あたまは大いに困っている」のでる」ということであり，より正確には「脳を活性化あろう。

させる」ということなのである。日常生活においてわれわれは地域活動という人間学的実践の場におは「脳」を実感することは不可能である。それでもいて，このような身体運動と脳機能を接続させる行「あたま」を感覚することはできる。

動を通して脳に刺激を送り込み，活性化とはいかな

地域活動の現場で実際に展開している事例をひとくとも，多少の維持に役立つであろう経験を繰り返

つだけ紹介して本稿を閉じよう。ここで紹介する簡しているのであるが，同時に，文字と文章を用いる

単な手遊びは，多くの福祉施設などでも利用されて回想法的作業も行っている。現在の身近な生活においるもののひとつであり，特段に意味があるとは言いて繰り返し使用される言葉（単語）をもとに，さえない。したがって単なる一例にすぎないし，このまざまな文章を作成してもらうというのがその基本

ような簡便な運動は生活の中に無数にあるといってである。文章課題は時には過去を振り返るものであもよいだろう。しかし，そこがミソであるともいえり，あるいは現在の心境を表現するものである。分る。何気ない作業，誰でもできる作業にこそ，日常

量も形式もまったく自由に書く。それは書くという生活と脳の作用を結びつけるチャンネルがあるのでよりも描くといったほうが適切かもしれない。もちある。

ろん採点はしないし，回収もしない。したがって客最初に示す事例「かたつむり」は単に右手と左手

観的な調査データとしては蓄積していないが，心理を交互に開いて，開いた手の甲に反対の手を結んで学的分析という手法があれば，科学的に検証するこおく（それがカタツムリに見えるかどうかはともかとも可能だろう。これらは次の段階の問題として，

くとして）という極めて簡単な動作である。それで医療福祉と地域活動の視点から見た総合人間学としも歌に合わせて繰り返すと途中でリズムが崩れたて考え直してみたい。

り，右手と左手の異なった動作が混同したりしてく

高齢社会の到来は待ったなしの問題であり，すべる。そのような簡単な動作の繰り返しですら，脳のての人が当事者である（Gazzaniga, 2008 など）。

判断を狂わせる刺激としては有効であるということ

そこには研究者も被験者も対等に関与することを余を示している。脳はじつにサボりやすい臓器であ儀なくされる。ならば，ともに参加するという視点る。そのことを理解すれば，「あたまをびっくりさが必要なのではないか。そこに総合人間学が科学的せてやる」ことで，脳と行動の連鎖は結びなおされ背景をもつ実践の学として存在意義を主張できそう

るということが，高齢者の記憶という問題にとってである。サルに始まったわれわれはすべて動物とし意味のあることだということを実感することができて生きてきた者たちの子孫なのだということも忘れるだろう。もうひとつの事例「後追い指数え」はさるわけにはいかない。誰にでもできる動作課題を地らに少々難しい課題である。右手と左手で同時に指域の自主的活動の中に組み入れることで，「生活のを折りながら 1 から 10 までを数えていくという簡中で脳を感覚すること」を学ぶという，新たな地域

単な動作に，右手と左手の指をひとつだけずらせる

自立型活動を総合人間学の学的体系の外縁に位置づという新たな問題を加えると，この作業は急に困難けていきたいと考えるものである。そこからヒトの96 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

中のサルとサルの中のヒトの関係が鮮やかに見えて

of Behavior. The University of Chicago

くるのではないだろうか。

Press.
Maestripieri,D.,2007. Macachiavellian ：参考文献

Intelligence. The Unibershity of Chicago

伊谷純一郎, 1972. 『霊長類の社会構造』生態学講Press. （木村光伸訳『マキャベリアンのサル』
青灯社, 2010）

座 20，共立出版.
木村光伸, 1983. ニホンザル研究における諸問題.

Matsuzawa, T., Tomonaga, M.& Tanaka, M.

名古屋学院大学論集（人文・自然科学篇）, 19(Eds.),2006. Cognitive developmentin（2）：33-50.

chimpanzees.Springer.

木村光伸, 2010. ヒトが人間であるための現代的課
題. 『戦争を総合人間学から考える』学文社.
木村光伸, 2013. 人間らしさの生態的基礎. 『3・11 を総合人間学から考える』学文社.
辰巳

格, 2012. 『ことばのエイジング―ことばとScience(ed.), 2009. Special

edition :Ardipithecus.Science, 326(5949), 2
October 2009.
Walter, C., 2013. Last Ape Standing – Theseven-million-year story of how and why wesurvived-. 長野敬, 赤松眞紀共訳『人類進化

脳の老化の科学』大修館書店.
藤田和生（編）, 2007. 『感情科学』京都大学学術

700 万年の物語』青土社.

出版会.
廣川信隆（編）, 2014. 『ブレインサイエンス・レ
ビュー』クバプロ.
堀尾輝久, 2011. 『未来を生きる君たちへ―“地球時代”をどう生きるか』清流出版.
Archeological Reports, 2015. Archaic jawbone

could represent new hominin species., Jan.
28, 2015.
Gazzaniga, M., 2008. Human:The science behind

what makes us unique. 柴田裕之訳『人間らしさとは何か？』インターシフト,2010.
Johanson, Donald; Edey, Maitland , 1981. Lucy,

the Beginnings of Humankind,

St Albans:

Granada.『ルーシー―謎の女性と人類の進化』渡辺毅訳，どうぶつ社,1986.
Linne, C., 1735-58. Sistema Naturae,
Lorenz, A.K., 1965. Evolution and Modification

97 / 225木村

光伸（名古屋学院大学／霊長類学）