ISSN 2189-3063

放射線治療部会誌
Vol.37No.2 (通巻 65)2023 年 10 月
公益社団法人日本放射線技術学会
放射線治療部会

目 次 放射線治療部会誌 Vol. 37 No. 2（通巻 65）
・巻頭言「帰属意識」

近畿大学病院

松 本 賢 治 .......... 4

・新任挨拶
名古屋大学
北海道大学病院加茂前

健 ........... 5

松 尾 勇 斗 ........... 6

・第 87 回放射線治療部会開催案内

廣.......... 7

・第 87 回放射線治療部会 発表予稿
・シンポジウム「組織内照射併用腔内照射の導入を考える」
がん研究会有明病院

1．座長集約中 島

大茨城県立中央病院

篠 田 和 哉 ........... 8

自治医科大学附属病院

根 本 幹 央 ........... 9筑波大学附属病院

富 田 哲 也 ......... 10

京都大学医学部附属病院

藤 本 隆 広 ......... 11

2．組織内照射併用腔内照射の臨床的意義とガイドライン

3．治療計画のポイント
4．IGBT 導入に必要な QA/QC
5．IGBT における別室 CT，別室 MRI での運用例
京都府立医科大学

武 中

正 ......... 12

・専門部会講座入門編 「SGRT の概要と関連ガイドラインの解説」
聖隷浜松病院齋 藤 龍 典 ......... 13

・専門部会講座専門編 「一歩進んだ CT シミュレータの品質管理と性能評価」
愛知医科大学病院

中 村 和 彦 ......... 15・第 86 回放射線治療部会 発表後抄録
・シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」
藤田医科大学林

九州大学病院廣 瀬 貴 章 ........ 16

関西医科大学附属病院

姉 帯 優 介 ........ 17

斗南病院

奈 良 一 志 ........ 22

帝京大学医学部附属病院

上 原 隆 三 ......... 33

1．座長集約直樹

2．IMRT における患者 QA 実態調査アンケート

3．フィルム解析ソフトウェアの機種による差異

4．ガンマ解析のパス率の意味とは？~多次元検出器の線量検証~
5．透過型積算線量計 (In vivo Dosimetry) はどこまでわかるのか
徳島大学大学院

佐々木 幹治 ......... 39

がん研究会有明病院

上 間 達 也 ........ 42

6．IMRT/VMAT における独立線量計算検証 (AAPM TG219)

2

・Multi-scale technology
ブレインラボ株式会社

滝 沢 大 地 ......... 49

・地域・職域研究会紹介
新潟放射線治療技術懇話会の紹介
新潟大学医歯学総合病院

坂 井 裕 則 ......... 52

本州最北の地で受け継がれた歴史」青森県放射線治療技術研究会の紹介
弘前大学医学部附属病院

駒 井 史 雄 ......... 53

・第 79 回総会学術大会 座長集約.......... 60

・世界の論文紹介
ESTRO ACROP consensus guideline on the use of image guided radiation therapy for localized prostate cancer
局所前立腺がんに対する画像誘導放射線治療の使用に関する ESTRO ACROP コンセンサスガイドライン
Ghadjar P, Fiorino C, Munck Af Rosenschöld P, et al. Radiother Oncol. 2019;(141):5-13.
岡山大学病院河 合 佑 太 ......... 73

Multi-center planning study of radiosurgery for intracranial metastases through Automation(MC-PRIMA) by crowdsourcing prior web-based plan challenge study.
M.K.H Chan, et al. Physica Media 95 (2022) 73-82.
倉敷中央病院園 田 泰 章 ......... 76

A synthesized gamma distribution-based patient-specific VMAT QA using a generative adversarial network
敵対的生成ネットワークを用いた VMAT 患者個別検証におけるガンマ分布生成
Matsuura T, Kawahara D, Saito A, et al. Med Phys 2023; 50: 2488–2498.
広島がん高精度放射線治療センター

松 浦 貴 明 ......... 79

A novel risk analysis of clinical reference dosimetry based on failure modes and effects analysis
故障モード影響解析に基づく臨床標準線量計測の新たなリスク解析
Ochi Y, Saito A, et al. Physica Medica. 2019. 58: 59-65.
広島大学病院・編集後記

越 智 悠 介 ......... 83
廣3........ 86

巻頭言『帰属意識』
近畿大学病院 松本賢治
最近，私の頭の中でトレンドになっている言葉の一つに“帰属意識”というものがあります．この言葉を意識するようになったのは，自身が中間管理職になったことと，当院で昔に比べて 20 代の若者が退職する事例がここ数年で増加しており，その原因や心の持ちようを推測するようになったことにあると感じています．最近，テレビで“現在は風の時代です．自由気ままに生きることこそ時代にマッチした生活スタイルです”と謳っているのを見かけました．耳あたりの良い言葉ではあるけど無責任なことを言うなぁと強く感じますが，それは私が所謂“中年のおじさん”だからでしょうか．一つの集団に属さずに，気ままに生きるというのは誰でも憧れを感じると思うのですが，帰属意識を持たずに人は
長い人生を生きれるものなのでしょうか．個人的には，帰属意識を持って病院に所属している者は，高いパフォーマンスを発揮しながら，あるところでは病院の名前をうまく使って，業務や研究を行うことができていると経験的に感じます．また，短期間に転職をする若者の中には，帰属意識を会社（病院）への隷属的感覚と履き違えている事が多いのではと感じます．確かに，職場やルールに縛られていると感じることもあるのですが，その反面，労働の対価として金銭や社会的立場が組織によって守られている部分もあるということを認識しなければなりません．私自身，この年齢になりようやく giveand take であることが理解できるようになりました．コロナ禍でのコミュ（飲み）ニケーションの減少
も組織への帰属意識の低下の一因かもしれません．中年のおじさん的には，我々は技術職なのだから，地に足つけて手に職をつけないと，将来大変だよ．と伝えたいですし，もう少し本音を言えば，そもそも組織が成り立たなくなってくるので，自分のことだけを考えるのをやめていただけないでしょうか．
と彼らに言いたいところです．
一方，キャリアアップのために転職が当たり前と言われる欧米人にはこの会社（病院）に対する“帰属意識”というものは存在するのか気になって調べてみると，belongingness や a sense of identification と出てきました．該当する言葉自体は存在するようで，類似語として engagement（誇り，愛着）という言葉もありました．欧米であっても帰属意識の重要性は認識されており，近年では集団に心理的安定性を生じさせる重要な factor であるとされています．社会構造が異なる中で，欧米と同じように評価することはできませんが，日本においてもこれは同様ではないでしょうか．自身の働く病院に誇りや愛着を持っている方は日本ではそれほど多くないかもしれませんが，そのような職員が働く病院が増えることは，結果的に患者さんにとっても良いことのはずです．
学会発表をする時には必ず所属の病院と自身の名前はセットで紹介されます．病院の名前とともに壇上へ立つという行為は，少なからず本人の潜在的な帰属意識を刺激するのではと思っています．
自己実現に対するマズローの欲求 5 段階説（興味があればお調べください）によると社会への帰属意識（所属の欲求）は 3 段階目にあるとされ，社会的安定性に寄与するとされていますが，所属した
いと思う先が多様化している現代では，病院や職場である必要がなくなっています．医療者としての価値観を見出し，自己実現へ繋げるために“帰属意識”を意識することが必要ではないでしょうか．まとまりのない私的な観点で書かせていただきましたが，これにて巻頭言とさせていただきます．

4

新任挨拶

委員就任にあたり

写真貼
この領域いっぱいに拡大してください

名古屋大学

加茂前

健

この度，藤田医科大学の林 直樹先生の後任として中部地区の放射線治療部会委員を拝命いたしました名古屋大学の加茂前 健と申します．
私が，大学を卒業して診療放射線技師として就職したのが京都大学医学部附属病院でした．20 年近く前の話になりますが，放射線治療を学ぶには大変恵まれた環境で，全国に先駆け IMRT が開始され，黎明期より IGRT の導入にも携わることができました．ハード面の充実はもちろんですが，それよりも，放射線部の先輩方はじめ放射線治療に携わる多くの皆様に育てていただいたことが，私の土台になっており大変感謝しております．話が脱線しま
すが，就職した年に放射線技術学会近畿支部学術大会で呼吸同期照射に関する報告を行った際に，人生初の質問をくださったのが奥村雅彦先生（本会の前々部会長）だったことを覚えています．その後，岡山中央病院を経て，現在の名古屋大学に着任いたしました．
名古屋大学に赴任した際は，医学系研究科の特任助教（がんプロ）という立場でした．これまで業務は臨床が主でしたが，研究と教育が加わり，私の中では大きな転換期でした．ただ，苦労したというよりは，同僚の支えもありましたし，何より同大学の総合保健学専攻（保健学科）に小口 宏先生（本会の前部会長）がおられ，授業や研究，東海放射線腫瘍研究会
技術部会の運営などを一緒にやらせていただき，多くのことを教えていただきました．その小口先生も本年 3 月に名古屋大学を定年退職され，新任地に移られました．寂しさと共に，我々世代に重いバトンが引き継がれたように漠然と感じています．
昨年の年末に，放射線治療部会への参画のお話を頂いた際，私で務まるのか迷いました．
しかし，これまでたくさんの方々に教わったことを，放射線治療の臨床と後進の育成に，少しでも役立てられればと思い委員就任を決意した次第です．私自身もまだまだ研鑽の途中ですが，現部会長の辰己大作先生，そして部会委員の先生方と共に盛り上げて行きたいと考
えておりますので，何卒よろしくお願いいたします．

5

新任挨拶

委員就任にあたり

北海道大学病院 松尾 勇斗
この度，札幌東徳洲会病院の小島秀樹様の後任として北海道地区の放射線治療部会委員を拝命いたしました北海道大学病院の松尾勇斗と申します．
私は 2010 年より山梨大学医学部附属病院にて診療放射線技師として勤務していました．
当時より技師が直接的にがんを治す放射線治療に漠然とした興味があり，採用面接でその旨を伝えた所，初日から治療配属という希少なキャリアをスタートさせました．他の同期と違い，診断 CT を撮像するより先に位置合わせ用 CT を撮像し高線量を患者さんに投与するという，新人にはプレッシャーの大きい仕事をしていたことを懐かしく思います．その後，2014 年から故郷である北海道で陽子線治療が開始されるという話を聞き，北海道大学
病院に入職し現在に至ります．病院では，技師だけではなく理工系のバックグラウンドを持つスタッフとともに日々業務を行っております．昨今の放射線治療ではマルチモダリテ
ィによる高精度化が顕著であり，治療を理解するために重要なのは，高精度治療を担保す
るそれらのモダリティを物理的，医学的に理解することと考えています．
北海道は地理的な難しさから，本州での学会やセミナー等に参加することが容易ではありませんでしたが，コロナ禍によるオンライン開催の普及は情報収集という意味ではそのハードルを下げてくれました．しかし，先日久しぶりに JRC へ現地参加した際，学会の立体感のある空気を肌で感じることの重要さを改めて認識しました．with コロナでもハイブリッド開催はしばらく続くと思いますが，ご都合のつく方は是非現地で熱い空気に触れ，
face to face で最新情報を取り入れて欲しいと思います．今年度からは放射線治療部会委員として，北海道だけでなく全国規模での将来人材育成，そして放射線治療業界を会員の皆様と共に盛り上げていきたいと思います．また治療部会誌編集委員として、より充実した情報コンテンツを提供していきます．若輩者ではありますが何卒宜しくお願い申し上げます．

6

第87回放射線治療部会開催案内
教育講演［放射線治療部会］ 10月29日（日） 8：40〜9：40 （第1会場 白鳥ホール（北））司会 がん研究会有明病院

中島 大「寡分割照射を理解するのに必要な基礎知識」
がん研究会有明病院 吉岡
第87回放射線治療部会

靖生

10月29日（日） 9：40〜11：40 （第1会場 白鳥ホール（北））「組織内照射併用腔内照射の導入を考える」
司会

茨城県立中央病院 篠田 和哉
がん研究会有明病院 中島大1．組織内照射併用腔内照射の臨床的意義とガイドライン
自治医科大学附属病院 根本 幹央
2．治療計画のポイント
筑波大学附属病院 富田哲也

3．IGBT導入に必要なQA/QC
京都大学医学部附属病院 藤本 隆広
4．IGBTにおける別室CT，別室MRIでの運用例
京都府立医科大学 武中 正

専門部会講座 入門編

10 月 28 日（土） 8：40〜9：30 （第 1 会場 白鳥ホール（北））司会 九州大学病院 廣瀬 貴章「SGRT の概要と関連ガイドラインの解説」
総合病院聖隷浜松病院 齋藤 龍典
専門部会講座 専門編

10 月 29 日（日） 13：40〜14：30 （第 1 会場 白鳥ホール（北））司会 近畿大学病院 松本 賢治「一歩進んだ CT シミュレータの品質管理と性能評価」
愛知医科大学病院 中村 和彦
その他（放射線治療関連）
学術研究班報告

10 月 29 日（日）14：40〜15：30 （第 1 会場 白鳥ホール（北））光子・電子線治療（照射技術 4）「体表面照合放射線治療における位置照合精度の評価法の確立および装置間比較」
熊本大学 大野 剛

7－

第 87 回（名古屋）放射線治療部会

シンポジウム－

組織内照射併用腔内照射の導入を考える

座長集約

がん研究会有明病院

中島大

茨城県立中央病院篠田和哉

子宮頸癌の根治的放射線治療において, 腔内照射は不可欠な治療法である一方, 従来のタンデ
ム・オボイドによる典型的な線源配置のみではリスク臓器の線量増加を回避しつつ腫瘍全体に十分な線量が投与できない症例があることが明らかになった. そのような症例には組織内照射が適応となるが, 侵襲性と技術面から普及には至っていない. そこで腔内照射に組織内照射針を組み合わせた組織内照射併用腔内照射が開発された. 組織内照射併用腔内照射は合理的かつ臨床的に有用な方法であるが, 組織内照射針の刺入という一定の侵襲を伴う治療であり, 事前準備と組織内照射特有の留意点も考慮されなければならない.
2019 年の日本放射線腫瘍学会小線源部会アンケート調査の結果では, 全国 RALS 納入施設 153
施設のうち, 高線量率腔内照射実施している 97 施設から回答が得られ, そのうち高線量率組織内
併用腔内照射実施施設は 43 施設にとどまる. そのような状況を鑑み, 経験豊富な講師の先生方をお招きして組織内照射併用腔内照射の導入から実際の運用について解説いただき理解を深めた
い.
自治医科大学附属病院の根本幹央先生からは, 組織内照射併用腔内照射の臨床的意義と関連するガイドラインについて紹介いただく. 筑波大学附属病院の富田哲也先生からは, 治療計画作成のポイントについて, 京都大学医学部附属病院の藤本隆広先生からは, 国内でいち早く導入された Varian 社製高線量率密封小線源治療装置である BRAVOS の立ち上げ経験から IGBT 導入に必要
な QA/QC について解説いただく. 京都府立医科大学の武中 正先生からは別室 CT, 別室 MRI での運用例を紹介いただく.
組織内照射併用腔内照射と IGBT 導入における人的・時間的コストについて運用・技術面から先行施設がどのように取り組んでいるか参考にすることで, 本シンポジウムが組織内照射併用腔
内照射導入の促進あるいは運用改善の機会となることを期待する.

8－

第 87 回（名古屋）放射線治療部会

シンポジウム－

組織内照射併用腔内照射の導入を考える

1. 組織内照射併用腔内照射の臨床的意義とガイドライン
自治医科大学附属病院 根本 幹央
密封小線源治療の歴史は非常に古く，臨床導入直後は術者の被ばくが問題とされた時代も存在した．しかし，後に遠隔式後装填法（Remote After Loading System; RALS）による装置が開発されて，被ばくが低減されるようになり発展を遂げてきた．放射線治療の歴史の中でも古くからある照射技術で，腫瘍に近い場所から照射を行うために効率的な治療法と言える．1970 年代以降には，国内においても HDR 線源が輸入されるようになり発展を遂げてきた分野である．
密封小線源治療の手技には腔内照射と組織内照射がある．腔内照射は人体のあらゆる管腔臓器に対して適応可能であるが，現代においては婦人科系疾患に対して実施されることが多く，これが密封小線源治療の主たる対象臓器とも言える．また，組織内照射は刺入用アプリケータを用いて腫瘍内部から照射する手法であり，舌がん・乳がん・前立腺がん等に対して行われてきた．両者の手技は異なるものであり，各々が適応とする疾患に対して実施されてきた経緯がある．
その治療計画方法は，透視装置によるステレオ撮影画像から線源位置を特定して線量分布図を作成する方法であり，腫瘍部分やリスク臓器への正確な線量を把握することは困難な時代が長く続いた．しかし，2000 年代に入り画像誘導密封小線源治療（Image Guided Brachytherapy; IGBT）の時代へと変遷を遂げ，外部照射と同様に CT の利用によって体内臓器を確認しながら治療計画を行うようになった．IGBT の普及が婦人科系疾患の治療に与えた恩恵は大きく，一様ではない
腫瘍形状や，直腸前壁や膀胱後壁などの高リスク部位への投与線量をより正確に把握できるようになった．IGBT は密封小線源治療のあり方を大きく変える要因になったと言っても過言ではな
いと思われる．そして，同時にマンチェスター法による照射では，満足な線量投与が行えていな
かった症例が散見することを把握できるようになった．この様な流れの中，腔内照射と組織内照射 の 利 点 を 組 み 合 わ せ て 治 療 す る ， 組 織 内 照 射 併 用 腔 内 照 射 （ intracavitary and interstitialbrachytherapy; IC/IS-BT)が考案された．この技術は IGBT の普及と共に実施されるようになり，
2011 年には初めての症例報告がされている．そして近年では，より適切な線量分布が得られる照射技術として期待され，徐々に広がりつつある．本シンポジウムでは，IC/IS-BT の臨床的な意義とガイドラインの内容について報告させて頂く．

9

－第 87 回（名古屋）放射線治療部会

シンポジウム－

組織内照射併用腔内照射の導入を考える

2. 治療計画のポイント

筑波大学附属病院 富田 哲也
近年，婦人科癌に対する腔内照射において，組織内照射併用腔内照射の実施件数が増加している．組織内照射併用腔内照射は，従来の定型的な腔内照射ではカバーできない bulky 腫瘍や不整形腫瘍症例に対し，金属製又はプラスチック製のニードルを刺入して組織内照射を追加することで，リスク臓器の線量増加を回避しつつ標的目標線量の達成を目指す治療法である．当院では2013 年から組織内照射併用腔内照射を開始し，それ以降治療件数は徐々に増加し，現在では腔内照射のうち約 10%を占めている．
当院は，婦人科癌症例に対し腔内照射に組織内照射を併用するか否かは，腔内照射予定日の約1 週間前の MR 画像を医師が確認して，経験的に判断している．治療当日の手順は，はじめに腔内照射で使用するアプリケータを患者に挿入し，仮固定を行う．続けて，線量を追加したい部分
へ組織内照射用のニードルを刺入し，この状態で CT を撮影し，ニードルの刺入位置が適切になるまで微調整と CT 撮影を繰り返す．最終的に取得した CT 画像を利用して治療計画を立案し，照射を行う．治療計画の立案は，医師が臓器の輪郭描出，技師がアプリケータのモデリングを同時進行で行い，調整ののちに医師が線量分布を評価し，技師又は物理士による治療計画のダブルチェックを経て照射を実施している．
治療計画のポイントは，A 点に 6 Gy 処方する腔内照射の定型的な線量分布を作成し，この線量分布をベースに，組織内照射用のニードルから投与される線量を追加することである．治療計
画装置によっては，腔内照射用のアプリケータと組織内照射用のニードルの両方に線源停留点と停留時間の設定を行ってしまうと，ニードルからの線量も含めて A 点に 6 Gy 処方するように正規化された治療計画が立案されてしまう．2021 年に発刊された「婦人科腫瘍に対する組織内照射
併用腔内照射ガイドライン」には，組織内照射用のニードルにおける線源の総停留時間を，マンチェスター法から算出される腔内照射の総停留時間の 10-20%にとどめることを目安にするように記載があり，ニードルからの線量寄与が極端に大きくならないように注意を促している．また，当院での子宮頸癌に対する小線源治療における目標線量値は，HR-CTV の D90%を 6 Gy 以上，直腸及び S 状結腸の D2cc を 5.5 Gy 以下，膀胱の D2cc を 6.5 Gy 以下としている．
組織内照射併用腔内照射の治療計画において，線量分布の調整は，医師が挿入したアプリケー
タやニードル中を通る線源の停留位置と時間を変更することでしか対応できない．そのため，本治療の限界と取扱う装置・器具の特性を理解したうえで，治療計画に臨むことが重要である．本
講演が，組織内照射併用腔内照射の普及と発展のきっかけになれば幸いである．

10

－

第 87 回（名古屋）放射線治療部会

シンポジウム－

組織内照射併用腔内照射の導入を考える

3. IGBT 導入に必要な QA/QC

京都大学医学部附属病院 藤本 隆広
近年の小線源治療は，IGBT や組織内照射併用腔内照射などの導入によって高精度化が進んでいる．また，密封小線源を用いることや 1 回当たりの治療線量が高線量となるため，医療ミスや事故は重大な障害の発生や治療効果の低下に影響する可能性が高い．小線源治療を安全に実施するためには，治療装置だけでなく治療計画装置，画像診断装置や複数のアプリケータの QA/QC が不可欠であり，リニアックの精度管理とは異なった知識や技術も必要となる．
当院では 2022 年 4 月に Varian 社製高線量率密封小線源治療装置である BRAVOS を臨床稼働した．導入前に使用していた治療装置メーカーが異なることや，国内初の導入ということもあり手探りではあったが，治療計画装置，治療装置，撮影装置，放射線科情報システムとの接続，および臨床の実施手順を含めた QA/QC の再構築を行った．また，2023 年 4 月には子宮頸癌に対する組織内照射併用腔内照射を開始し，組織内ニードルに関連する品質管理項目を追加した．
本講演では，当院の装置立ち上げ経験を紹介すると共に，国内の各種ガイドラインで示される
QA/QC から特に IGBT と組織内照射併用腔内照射に関わる内容を取り上げて説明する．既に小線源治療を実施されている施設も含め，装置更新や組織内照射併用腔内照射導入を検討されている施設の参考となれば幸いである．

11

－

第 87 回（名古屋）放射線治療部会

シンポジウム－

組織内照射併用腔内照射の導入を考える

4. IGBT における別室 CT，別室 MRI での運用例

京都府立医科大学 武中 正
京都府立医科大学附属病院では，2014 年 7 月より高線量率 RALS の診療を開始した．初期には
X 線 CT 画像と MRI 画像を利用した IGBT による腔内照射（Intracavitary brachytherapy; ICBT），
組織内照射（Interstitial brachytherapy; ISBT ），そして 2017 年から組織内照射併用腔内照射（Intracavitary and Interstitial brachytherapy; ICISBT）を開始した．現在，IGBT は放射線治療専門
医，看護師，診療放射線技師と医学物理士からなるチームによって運用されている．
本シンポジウムでは，当院で行っている画像誘導小線源治療における別室 CT，別室 MRI の運用例について紹介し、ICISBT の導入促進あるいは運用改善の機会となることが目的である．
業務分担による効率化された運用事例を紹介する．また治療計画の精度向上のための画像誘導の利点，患者移動時に搬送を容易にする補助具の紹介，および CT と MRI 撮像条件と Fusion 時に起こった画像上の問題点を提示する．
別室 CT および別室 MRI での IGBT の運用であっても，MRI 画像を取得し，CT 画像との重ね合わせによる Fusion 画像を用いる事により，腫瘍の形状と位置の正確な把握が可能となり，周辺組織への被ばくを最小限に抑えることができた．
当院の様に狭小な小線源治療室であっても，別室 CT および別室 MRI で撮影された画像による
IGBT の導入する事により，高線量率 RALS の精度向上に寄与することが明らかになった．特に治療計画の最適化は治療の効果を向上させ，合併症のリスクを軽減する上で重要であると考えられる．
これらの結果は，放射線技術の進歩と患者の利益の向上に寄与するものと考えている．今後は，より多くの施設で IGBT が行われ，より多くの患者に利益をもたらすことが期待される．

12

－ 第 87 回（名古屋市）放射線治療部会 専門部会講座(治療)入門編 －「SGRT の概要と関連ガイドラインの解説」

聖隷浜松病院

齋藤 龍典

体表面画像誘導放射線治療（SGRT：Surface Guided Radiation Therapy）は，非接触式 3 次元スキ
ャナーの技術を利用し高解像度カメラで取得した 3 次元体表面形状を用いて位置照合を行う技術である．画像誘導放射線治療（IGRT：Image Guided Radiation Therapy）の一種であるが，リアル
タイム補正が可能であること，被ばくを伴わずに位置照合が可能であること，皮膚マークによる照合が不要となることが特長である．国内では現在 5 社から SGRT 装置が販売されており，SGRT
技術だけでなく＋α の機能を搭載して各製品の特色が出されている．PubMed によると SGRT に関する論文は 2000 年代初頭から増加し，これまでに位置照合・体動監視・呼吸管理への利用が報告されている．本邦においても 2010 年代半ばより SGRT 装置の導入が進み，2018 年度の診療報酬改定より，乳房照射に対する画像誘導放射線治療加算，心臓の線量低減が可能な左乳がんに対する深吸気息止め照射に対して体外照射呼吸性移動対策加算がそれぞれ追加算定可能となった．これらのことから，SGRT 技術の理解と普及の必要性が高まっている．
本講演では，SGRT 技術の概要を AAPM TG147・TG302，ESTRO-ACROP などのガイドライン
を用いて解説する．更に，国内販売されている SGRT 装置と各製品の特長をまとめ，一例として
当院での運用例をもとに位置照合や体動監視，呼吸管理の考え方について紹介する．

13

―第 87 回（名古屋市）放射線治療部会

専門部会講座(治療)専門編－「一歩進んだ CT シミュレータの品質管理と性能評価」
愛知医科大学病院

中村 和彦

CT シミュレータで撮影された画像は，輪郭描画や線量計算だけでなく IGRT の照合画像にも使用されるため，その品質は放射線治療全体の精度に影響を与える．IMRT に代表される放射線治療技術の高精度化に伴い，品質管理は放射線治療装置だけでなく CT シミュレータにおいても重要性が増している．また逐次近似画像再構成，管電流変調技術 (TCM, Tube current modulation)や4DCT といった新しい CT 技術を最適に使うには，ユーザー自身による CT の性能や特性の理解が肝要である．本講演では，押さえておきたい品質管理，CT 技術の進歩に伴うこれからの性能評
価，やってみよう 4DCT の性能評価，と銘打って３つのトピックスを取り上げる．
CT シミュレータの品質管理に関して，最もメジャーな指針のひとつに AAPM TG-66 (American
Association of Physicists in Medicine Task Group 66)1 がある．TG-66 は診断用 CT の品質管理項目に放射線治療に特化した項目が追加されている．その内容を大きく 3 つに分類すると，ターゲット
へ正確な照射をするために管理すべき「幾何学的 QA」 ，ターゲットとリスク臓器の輪郭描画やCT 値に依存する線量計算精度の保証のために重要な「画像性能 QA」，そして撮影プロトコールの安全管理を目的とした「被ばく線量測定」，によって構成されている．このトピックでは，TG66 で推奨される品質管理項目や許容値に加え，我々の施設での QA 手順についても紹介する．
近年の CT 技術の発展と複雑化により，CT の性能評価には新しいアプローチが必要となった．
2019 年に発行された AAPM TG-233 (American Association of Physicists in Medicine Task Group 233)2では，非線形な画像再構成アルゴリズムに対応した画質評価指標や，臨床で広く用いられるようになった TCM の評価法に言及している．TCM は位置決め画像から被写体による X 線の減衰を推定することで，指定したレベルの画質を達成できるように電流を変調させる機能であり，患者の被ばく線量と画質に大きな影響を与える．TCM は TG-233 で推奨される専用ファントム以外にも，多くの施設で保有する円柱型ファントムでも評価することができる 3．このトピックでは，我々の施設で実践している 32 cm 径の円柱型 CTDI ファントムを使った TCM の評価方法 (Figure 1, 2)と，その結果の解釈に焦点を当てる．
呼吸性移動がある部位に放射線治療をする場合には，呼吸性移動対策によって照射範囲の縮小
やリスク臓器の線量低減が期待できる 4．呼吸性移動量を評価する方法のひとつである 4DCT は，
動きのある標的を撮影した場合に生じうるモーションアーチファクトによって，標的の形状や動きを過大/過小評価する恐れがある．そのため，4DCT を放射線治療計画に利用するには精度管理
または性能評価の実施が望まれるものの，その方法を具体的に明記した既存のガイドラインは存在しない．ただし海外の研究に目を向けると，4DCT の QA に関する多施設共同試験 5 があり，詳細な方法とヨーロッパ全土 11 施設の結果が公開されている．このトピックでは先行研究に基づき，動体プラットフォームを使った 4DCT の性能評価 (Figure 3, 4) について解説する．

14

Fig. 2 Current modulation curve

Fig. 1 The CTDI phantom set-up on CT table

Fig. 4 Volume deviation of the true volume

Fig. 3 Respiratory Motion Phantom
1.

2.
3.
4.
5.

Mutic, Sasa, et al. "Quality assurance for computed‐tomography simulators and the computed‐
tomography‐simulation process: report of the AAPM Radiation Therapy Committee Task Group No.
66." Medical physics 30.10 (2003): 2762-2792.
Samei, Ehsan, et al. "Performance evaluation of computed tomography systems: summary of AAPM
Task Group 233." Medical physics 46.11 (2019): e735-e756.
Papadakis, Antonios E., and John Damilakis. "Evaluating automatic tube current modulation in CT
using the standard CTDI dosimetry phantom." Medical Physics 48.2 (2021): 659-666.
Keall, Paul J., et al. "The management of respiratory motion in radiation oncology report of AAPM
Task Group 76 a." Medical physics 33.10 (2006): 3874-3900.
Lambrecht, Marie, et al. "Quality assurance of four-dimensional computed tomography in a
multicentre trial of stereotactic body radiotherapy of centrally located lung tumours." Physics andimaging in radiation oncology 8 (2018): 57-62.

15

第 86 回放射線治療部会（横浜） シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」

座長集約
藤田医科大学林 直樹

九州大学病院 廣瀬 貴章

近年，治療装置やソフトウェアの進化により回転型の強度放射線治療である VMAT による放射線治療は，広く普及した．また，各種計測機器の登場に伴い，現在，VMAT の線量検証に関して様々な手法が存在する．すなわち，従来のフィルムを用いた線量分布検証だけでなく，より多くの情報量が得られる多次元検出器の使用や，EPID を用いたフルエンス分布測定，独立線量計算ソフトウェアを用いた線量計算ベースの独立検証などである．さらには，照射情報を Log や検出器による測定データに基づき毎回の治療時の体内線量分布を評価する In vivo dosimetry へと発展している．安全な高精度放射線治療を提供するため，これらをいかに活用し，効率的な品質管理を実施するかが重要である．そこで，第 86回放射線治療部会シンポジウムでは，「VMAT 線量検証のアップデート」をテーマに 5 名の先生にそれぞれの線量検証手法による特徴や注意点についてご講演いただいた．
本シンポジウムに先立ち行われた教育講演において，樽谷先生より AAPM TG218 の内容に基づく
IMRT 線量検証の方法論と許容値の基礎について解説いただいた．シンポジウムの内容を理解する上で必要な基礎知識を得ることができ，大変有意義な内容であった．詳細については，日本放射線技術学会
誌にて掲載されるので，そちらも参照いただきたい．
シンポジウムでは，まず，姉帯先生に 2021 年に実施された国内における IMRT 患者 QA の実態調査
アンケートの結果を中心に国内の IMRT の実施状況から患者 QA の現状についてご紹介いただいた．
国内においても AAPM TG218 で推奨されているガンマ解析の許容値が広く浸透していることが示された．また，機械学習による解析結果についても提示いただき，興味深い内容であった．奈良先生からはフィルム解析ソフトウェアによる影響について詳細に解説いただいた．使用するソフトウェアの違い
によるガンマ解析のパス率に最大で 27％の差があったことは印象的であった．上原先生には，多次元検出器の線量検証について，検出器の配列の違いによる影響やエラーの検出能について解説いただき，それぞれが何を評価しているのか，解析結果をどのように理解すれば良いのかを考えさせられる内容であった．佐々木先生には，透過型積算線量計のメリット，デメリットについてご報告いただき， EPID
や画像情報を相補的に組み合わせることで，包括的な QA が実現できる可能性が示された．最後に，上間先生から，独立線量計算検証について AAPM TG219 の解説を含めご講演いただき，コミッショニン
グの重要性や許容値の考え方を理解することができた．実測による検証とは異なるため，検出できない
機械的なエラーには注意が必要とのことであった．独立線量計算は即時適応放射線治療においては重要な役割を担うため，今後の普及が期待される分野であり，大変有益な講演であった．
本シンポジウムは IMRT 物理技術ガイドライン 2023 の発刊直後のタイミングであったこともあり，参加者の皆さまにおいては，自施設の検証手法を見直す良い機会となったのではないかと考える．今
回，様々な検出器利用の視点から VMAT 線量検証のあり方について議論が展開された．それぞれの有利な点や注意すべき事項などが集約された大変有益なセッションであった．最後に，多忙の中ご講演い
ただいた演者の先生方に厚くお礼を申し上げます.

16

第 86 回放射線治療部会（横浜） シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」

1． IMRT における患者 QA 実態調査アンケート（〜主成分分析と多次元尺度構成法による解析結果の解釈〜）

関西医科大学姉帯 優介

1. はじめに綿密な治療計画の上で投与される線量分布は，それを達成するための機械機構（ガントリー，Jaw,
MLC などの駆動，それらを動かすためのモーターの駆動，電気信号など）の複雑なプロセスを経て，いくつもの不確かさを含んで得られる．Patient-specific quality assurance (以下，患者 QA) は，それらの総合的な不確かさが臨床的に許容できるレベルであるか，患者の安全性の担保のために検証する極めて重要なプロセスである．ここで，実際に得られた線量分布が想定された線量分布とどれだけ乖離しているかを解析する手法としてガンマ解析（以下，γ）が用いられる．線量差 dose difference(DD)，線量距離 dose-to-agreement (DTA)について，評価点 ⃗⃗⃗𝑟𝑒 および参照点 ⃗⃗⃗𝑟𝑟 に対する DTA を与える
関数𝑟(⋅)，および DD を与える関数𝛿(⋅)を定義すると，γ は施設が定める許容線量差（ΔD）
・許容距
離誤差（Δd）に以下の式を満たす．
𝑟 2 (𝑟⃗⃗𝑟 , ⃗⃗𝑟𝑒 ) 𝛿 2 (𝑟⃗⃗𝑟 , ⃗⃗𝑟𝑒 )𝛾 = (𝛤(𝑟⃗⃗𝑟 , ⃗⃗𝑟𝑒 ), ∀ ⃗⃗𝑟𝑒 ) = (√+) , ∀ ⃗⃗𝑟𝑒 .
(𝛥𝑑)2
(𝛥𝐷)2

(式１)

AAPM のガイドライン Task Group (TG) -218[1]では，評価線量の 10%以上かつ 𝛾 ≤ 1 を満たす点の数が許容限界 95%（もしくは介入限界 90％）以上であることを求めている．しかし，実際の γ 解析の運用においては，そもそも治療機や治療計画装置，測定や解析に用いる QA 機器やソフトウェア，
治療方針や臨床的に許容な範囲など，不可避な施設間のばらつきを許容した上で運用されている．
このような隠れたパラメータを内包し，施設ごとにコミッショニングを経て検討を重ねた中で，どのような運用がなされているか，本邦における AAPM ガイドライン task group (TG)-218 の受け入れ状
況を照らし合わせた [2]．
予稿および発表では，この γ 解析を用いた場合の運用について，主に施設依存性が高いと思われる４つの因子，治療機，症例数，施設属性，専門職種別に切り分けた評価について示した．γ 解析の代表的な条件（DD/DTA 基準，閾値，パス率）に対する上記４因子を，主成分分析法（principal
component analysis: PCA）と多次元尺度構成法（Multi-dimensional scaling: MDS）と呼ばれる古典的機械学習の手法を用いて解析した．TG-218 で推奨される条件「3%/2mm(DD/DTA)/パス率 95%/評価
線量閾値 10%」（条件１）が，本邦において強く参照されていることが分かった．本稿ではこの解析に用いられた PCA 法および MDS 法について，さらに詳述することにする．
２．次元削減の考え方，なぜ固有値と固有ベクトルが出てくるのか
ここで，複数の変数 𝑥𝑖 で構成されるデータ 𝑃(𝑥𝑖 ): = 𝑃(𝑥1 , 𝑥2 , ⋯ , 𝑥𝑛 ) のうち，より少ない変数 𝑥̂𝑖 にてデータ 𝑃̂(𝑥̂𝑖 ): = 𝑃̂(𝑥̂1 , 𝑥̂2 , ⋯ , 𝑥̂𝑚 ) を表すことを試みる．このとき変数の数 𝑚 < 𝑛 であるように解釈する．これを次元削減といい，多変量解析にて良く用いられる手法である．PCA，MDS ともに次元削減の代表的な手法である[3],[4]．以下では，次元削減という考え方についてもう少し詳述する．
いま，データ 𝑃 を解析しやすいように，何らかの変換 𝐴 を用いて表現することを考えよう（大目標）．それぞれの変数𝑥𝑖 = (𝑥1 , 𝑥2 , ⋯ , 𝑥𝑛 )が基底ベクトル 𝜕𝑖 （偏微分の記号は基底ベクトルを成分（実際はテンソル）で表すときに同義に用いられる）をもっているとする．このとき変数どうしが互いに依存したりしなかったりの程度（相関があるかないかと考えても良い）を内積によって表現する行列 𝑔𝑖𝑗 （計量テンソル：基底となるベクトルどうしの角度と大きさの情報をもつ）を用いて，

17

n 次元空間に散らばるデータの特定の点𝑃𝑗 を厳密に表すと，(𝑔𝑖𝑗 𝑥𝑗 ) 𝜕𝑗 = 𝑃𝑖 𝜕𝑗 のように簡潔に与えることができる．これは成分を具体的に書き下せば，(𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗1 𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋯ 𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗1 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋯ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 ⋮ ⋮ ⋱ ⋮ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗1 ⃗⃗⃗⃗
𝑥𝑛 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋯ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 )(𝑥1 𝑥2
𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗1 𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗2
𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛⃗⃗⃗⃗𝑛 ).
⋮ 𝑥𝑛 ) (⋮) = (𝑃1 𝑃2 … 𝑃𝑛 )(⃗⃗⃗⃗
𝜕1 ⃗⃗⃗⃗
𝜕2 ⋮ 𝜕
|𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗1 | |𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 | |𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 |

(式２)

ここで分かりやすいように，データが原点から大きさ𝑥𝑗 をもつベクトル ⃗⃗⃗𝑥𝑗 方向にあることを明示し，⃗⃗⃗⃗⃗⃗⃗その方向を基準となる変数𝑥1 （基準はどれでも良いが）と他の変数𝑥𝑗 の外積方向を表す単位ベクト⃗⃗⃗𝑖 ∧ ⃗⃗⃗⃗⃗⃗𝑖 ∧ ⃗⃗⃗ル (𝑥𝑥𝑗 )/|𝑥𝑥𝑗 | であるように評価した．つまり，𝑃1について具体的に書き下せば，
𝑃1 ⃗⃗⃗
𝜕1 = (𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗1 )𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗1
𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗2
𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛+ (𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 )+ ⋯ + (𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 ),|𝑥|𝑥|𝑥⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗1 |⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 |⃗⃗⃗1 ∧ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 |

(式３)であると表現できる．つまり n 次元のベクトルである．さて， (𝑔𝑖𝑗𝑥𝑗 ) 𝜕𝑗 = 𝑃𝑖 𝜕𝑗 と表現して何が嬉しいかというと，実はこれは座標に依存しない（どこからどう座標の網目（格子）を貼っても，どのような尺度（スケール）を与えても良いという意味）表し方の１つ（リーマン多様体）となっており（厳密には 可微分構造 𝐶 ∞ であることが要請されるが），データ値が散りばめられた空間に対して不変である評価の仕方を与えている（成分は座標に合わせて変化する点は注意）．このとき互いに変数が独立である（直交する，つまり内積が０）という条件を与えるとデータを表現する変数の必要数が減り，データの見通しが良くなることがわかる．これが次元削減である．つまり，データの基底ベクトル ⃗⃗⃗𝜕𝑖 が，基準基底の内積を考えた２つの直交ベクトルの外積方向で良いということになる．すなわち，(𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗1 0 ⋯ 0 0 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗2 ⋯ 0 ⋮ ⋮ ⋱ ⋮ 0 0 ⋯ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗⃗𝑛 )(𝑢⃗⃗⃗⃗1 ⃗⃗⃗⃗
𝑢2 ⋮ 𝑢⃗⃗⃗⃗𝑛 )⃗⃗⃗⃗1 𝜕⃗⃗⃗⃗2 ⋮ 𝜕⃗⃗⃗⃗𝑛 ).
= (𝑃1 𝑃2 … 𝑃𝑛 )(𝜕

(式４)⃗⃗⃗𝑖 = 𝑥𝑖 (𝑥⃗⃗⃗⃗1 ∧ ⃗⃗⃗⃗⃗⃗⃗1 ∧ ⃗⃗⃗と表現できるのである．ここで，𝑢𝑥𝑖 )/|𝑥𝑥𝑖 |と略記した．もはや１軸のデータ𝑃𝑖 を表すのに，n 次元ベクトルである必要がなくなった！ （式３）と比較して，単純にデータ点は𝑃1 ⃗⃗⃗
𝜕1 = (𝑥⃗⃗⃗1 ⋅ 𝑥⃗⃗⃗1 )𝑢⃗⃗⃗⃗1 であり，内積 n 個の変数の組みを考えれば良いことになる．実はこの単純化は計量テンソル𝑔𝑖𝑗 について，固有値と固有ベクトルを求めていることに他ならない．
では，計量テンソル 𝑔𝑖𝑗 を何らかの変換行列 𝐴𝑖𝑗 = 𝐴 に置き換えて考えよう．ここで，データ
𝑃𝑖 = (𝑃1 , 𝑃2 , ⋯ , 𝑃𝑛 ) は 𝑃 = 𝐴𝑥 と表記できる．ただし変数ベクトルを太字 𝑥 で表した．単位行列を 𝐼とすると，(𝐴 − 𝜆𝐼)𝑥 = 𝑂 ⇔ 𝑑𝑒𝑡 𝑑𝑒𝑡 (𝐴 − 𝜆𝐼) = 0, 𝑥 ≠ 0.

(式 5)となるような固有値 𝜆 が存在する（ケーリー・ハミルトンの定理）．ただし 𝑑𝑒𝑡 𝑑𝑒𝑡 (∙) は行列式を与えるものとする．もちろん，固有値 𝜆 が存在するかどうか（行列式が定義できるか）という点も数学的には厳密に議論する対象であるが，ここでは省略して，線形代数の教科書に任せることとす
る．本来，変数どうしの影響を考慮に入れると，𝑛 × 𝑛通りの組み合わせを考えなければ表現できな
いデータが𝑛通りで落ち着くというのは，非常に扱いやすいものとなったということがわかるであろう．こうして固有値を対角成分にもつ行列 𝛬 と固有ベクトルを並べてつくった行列 𝑉とその逆行
列 𝑉 −1 を用いて変換行列は，以下のように与えることができる．
𝐴 = 𝑉𝛬𝑉 −1(式６)

これを固有値分解という．一般的に直交行列 𝑉あるいは𝑉 −1 について正方行列になるとは限らない．
ここで，𝑚行𝑛列 (𝑚 ≠ 𝑛) のようなケースで表される場合は，対角成分行列𝛬を求めた場合，特異値分解と呼ばれる．

18

３．主成分分析(PCA)，多次元尺度構成法(MDS)
ここまでの議論がわかってしまえば，PCA も MDS も驚くほど単純である．どのような情報から行列𝐴を作成し，固有値分解することによって情報を効率よく圧縮するかで名称が異なるだけである．他にもクラスタリング解析を勉強しているとお目にかかるやや高度な手法として，自己組織化マップ(self-organizing map: SOM)や t 分布型確立的近傍埋め込み法（t-distributed stochastic neighborembedding: t-SNE）などがあるが，𝐴を求めるまでに複雑なプロセス（前者はニューラルネットワー
ク，後者は t 分布）を経るものの，結局𝐴の固有値分解（あるいは，より一般的に特異値分解）に持ち込まれる点では同類の手法である．
PCA では変数どうし 𝑥1 , 𝑥2 , ⋯ , 𝑥𝑛 に相関があるように解釈した場合，分散を最大化する（データの散らばりを最も効率よく説明できる）ように主軸を与えると良い．続いてこの主軸に対して，直交するような変数どうしの分散を与える共分散行列 𝛴𝑖𝑗 を考える．ここで，変数によって表されるベクトルを確率ベクトルらしく𝑋𝑖 = (𝑥1 , 𝑥2 , ⋯ , 𝑥𝑛 )として，このベクトルに対する期待値を 𝐸(𝑋𝑖 ) で表すようにすれば，共分散行列 𝛴𝑖𝑗 は次式にて表される．
𝛴𝑖𝑗 = 𝐸[(𝑋𝑖 − 𝜇𝑖 )(𝑋𝑗 − 𝜇𝑗 )]= (𝐸[(𝑋1 − 𝜇1 )(𝑋1 − 𝜇1 )] 𝐸[(𝑋1 − 𝜇1 )(𝑋2 − 𝜇2 )] ⋯ 𝐸[(𝑋1 − 𝜇1 )(𝑋𝑛
− 𝜇𝑛 )] 𝐸[(𝑋2 − 𝜇2 )(𝑋1 − 𝜇1 )] 𝐸[(𝑋1 − 𝜇1 )(𝑋2 − 𝜇2 )] ⋯ 𝐸[(𝑋2 − 𝜇2 )(𝑋𝑛
− 𝜇𝑛 )] ⋮ ⋮ ⋱⋮ 𝐸[(𝑋𝑛 − 𝜇𝑛 )(𝑋1 − 𝜇1 )] 𝐸[(𝑋𝑛 − 𝜇𝑛 )(𝑋2 − 𝜇2 )] ⋯ 𝐸[(𝑋𝑛 − 𝜇𝑛 )(𝑋𝑛
− 𝜇𝑛 )] ) .

(式７)

ただし，𝜇𝑖 = 𝐸(𝑋𝑖 )は変数𝑥𝑖 における期待値である．この共分散行列 𝛴に対して固有値と固有ベクトルを求めて簡素化したものが，そのまま主成分分析である．固有ベクトルの中で，固有値の大きさ順で第一主成分，第二主成分，…とする．
同様に各データ点に対して，距離の関係（この距離はマンハッタン距離やユークリッド距離，測地線距離など色々な距離の概念が用いられる）を各点に対して与える．ここでデータ上の距離の関係を各変数𝑥1 , 𝑥2 , ⋯ , 𝑥𝑛 に則して，距離関数(𝑥𝑖 , 𝑥𝑗 ) として表現すれば，距離行列 𝑑𝑖𝑗 が以下のように与えられる．
𝑑𝑖𝑗 = (𝑑(𝑥1 , 𝑥1 ) 𝑑(𝑥1 , 𝑥2 ) ⋯ 𝑑(𝑥1 , 𝑥𝑛 ) 𝑑(𝑥2 , 𝑥1 ) 𝑑(𝑥2, 𝑥2 ) ⋯ 𝑑(𝑥2 , 𝑥𝑛 ) ⋮ ⋮ ⋱⋮ 𝑑(𝑥𝑛 , 𝑥1 ) 𝑑(𝑥𝑛 , 𝑥2 ) ⋯ 𝑑(𝑥𝑛 , 𝑥𝑛 ) ) .

(式８)

この距離行列に対して固有値分解を行ったものが，多次元尺度（構成）法であり，そのマッピングには固有値分解で得られた行列 𝑉, 𝑉 −1 の対角成分を用いて，(𝑉𝑖𝑖 , 𝑉𝑖𝑖−1 )として座標を定める方法がある．こうして，距離だけの関係から各々のデータの位置が決定され，データ間の類似度を比較する
ことができる．ただし，この距離行列に何を用いるかで見た目が全く変わってしまうことに注意す
る必要がある．データの単位を無次元化して距離行列を得る手法や，n 次元曲面に点在するような非線形性が強いデータであれば，測地線距離を用いて評価するなど，データの特性に応じて，適切に距離の尺度を評価しなければならない．
４．アンケート調査結果分析への応用と解釈
上記の理論を実際に患者 QA 調査アンケート調査結果に適用した結果を具体的に考察しよう．予稿にも掲載したが，PCA および MDS の解析結果を下記 Fig.1 および Fig.2 に示している．寄与率は固有値の大きさを他の軸に対する全体からの割合で示したもので，いずれの因子（治療機，症例数，
施設属性，専門職種）でも第一主成分でデータを 95%以上表せていることを示している．

19

Fig.1. PCA（主成分分析）の結果．
（数値）にて寄与率，表中の数値にて因子負荷量を示す．
PCA では，共分散行列について評価を行っているので，パラメータ間の相関性を測って，もっとも依存性が小さい（分散が大きくなるような）成分による評価を行っている．それぞれの評価パラメータ（3%/2mm, 3%/3mm, 2%/2mm, 95%パス率, 90%パス率, 10%しきい値, 30%しきい値, 50%しきい値）について，因子を決定づける重みの程度を因子負荷量にて表現している．ここで着目すべきは，第一主成分中で 3%/2mm, 95% パス率, 10%しきい値の因子負荷量が他のパラメータに比べて重みが大きく，なおかつほぼ均等に働いていると評価できることである．具体的に，患者 QA における解析の
施設依存性がある背景の中で，「3%/2mm DD/DTA, 95%パス率, 10%しきい値」（条件１）がデータに対して主要なパラメータであり，なおかつこれらは等価であると解釈できる．

20

Fig.2.MDS（多次元尺度構成法）の結果．横軸，縦軸ともに特徴量から計算される抽象的距離尺度を示す．
PCA では各因子（治療機/症例数/施設属性/専門職種）に対して，（条件１）の比重が大きい（重要視されている）とわかった．しかし，各パラメータがどれほど関連しているのか，という観点については PCA では判別しにくい．そこで MDS を用いることによって，類似度を測った．今度はユー
クリッド距離行列としてアンケート結果を解釈する．各パラメータ間の距離を守るように配置する
ことにより，Fig.2 のようなマップを得ることができる．これにより直ちに（条件１）のパラメータについて，相互が類似性の高い関係にあることが判別できる．このとき横軸と縦軸は抽象的距離尺度となり，何か特別な意味を見出すことが難しい．MDS は類似度や関連性の判別はできるが，PCAに見出されるような，データ全体に対する各パラメータの評価には使いづらい．PCA と MDS を組
み合わせて評価することによって，はじめて「3%/2mm DD/DTA, 95%パス率, 10%しきい値はそれぞれが重要視されており，なおかつ関連性が高い」ことが読み取れる．
５．結論
以上より，PCA および MDS 解析によって，TG-218 に示されているガンマ解析の推奨条件「3%/2mm DD/DTA, 95%パス率, 10%しきい値」（条件１）が，地域性，施設依存性（治療機/症例数/
施設属性/専門職種）の垣根を超えて，強く参照されていることが示された．患者 QA に対する米国
推奨ガイドライン TG-218 の考え方が，本邦で広く受け入れられ，実践されていることが示された．
６．参考文献[1] Miften, M., et al. Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement‐based verification QA:
recommendations of AAPM Task Group No. 218. Medical physics, 45(4), e53-e83. 2018.
[2] Anetai, Y., Sumida, I., Kumazaki, Y., et al. Assessment of using a gamma index analysis for patient‐specificquality assurance in Japan. Journal of Applied Clinical Medical Physics, 23(10), e13745. 2022.
[3] 小西貞則．多変量解析入門 線形から非線形へ．岩波書店．東京．2010．
[4] 斉藤堯幸，宿久洋．関連性データの解析法: 多次元尺度構成法とクラスター分析法．共立出版．東京．
2006．

21

第 86 回放射線治療部会（横浜） シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」

２．フィルム解析ソフトウェアの機種による差異
斗南病院

奈良 一志

1. はじめに
近年，コンピュータ計算技術の発展に伴い，複雑な照射野に対する正確な線量計算が可能となった．
特に，Superposition/Convolution 法といった新しい計算アルゴリズムの開発によって，生体内のような不均質な体系に対しても正確な計算が可能となりつつある．これらのアルゴリズムの登場により，腫瘍への確実な線量投与を確保しつつ，周辺の危険臓器（Organ at risk; OAR）を保護することが可能な
強度変調放射線治療（Intensity modulated radiation therapy; IMRT）や強度変調回転照射（Volumetricmodulated arc therapy; VMAT）などの新しい照射技術が次々と開発された．IMRT や VMAT では，腫瘍に隣接するような OAR の線量を三次元原体照射（3-dimensional conformal radiotherapy; 3D-CRT）と比較して大幅に低減できるようになった反面，MLC（Multi leaf collimator）の位置誤差やガントリ角度誤差などの様々な要因によって，意図しない線量分布で治療が行われる可能性がある．そこで、患者ごとに対する品質保証として，Gafchromic フィルムや多次元線量計を用いた線量分布検証が行われている．近年は特に検証の効率化が進んでおり，処理が煩雑なフィルムからより簡便な多次元線量計
へと測定器が変遷している一方で，定位手術的放射線治療（Stereotactic radiosurgery; SRS）や定位放射線治療（Stereotactic radiotherapy; SRT）などの小照射野を対象とする測定においては，空間分解能が高いフィルムによる測定がしばしば行われている[1]．フィルムを用いた線量分布検証の評価には，
DD (Dose difference)法，DTA (Distance-to-agreement)法，Composite 法，Gamma 法などが用いられている．特に，Gamma 法は DD 法と DTA 法を組み合わせた定量的な手法として現在は世界中で広く使用されており，米国医学物理学会（American Association of Physicists in Medicine; AAPM）の Task Group(TG) 218 でも標準的な線量検証法として記載されている[2]．
2. Gamma 法について
2.1

Gamma 法の定義

Low ら[3]によって 1998 年に発表されてから今日まで相対線量分布比較法のゴールドスタンダード
法として多くのソフトウェアに実装されている Gamma 法（図 1）を紹介する．Gamma 法は，基準分
布の各 pixel（𝒓𝑅 ）について，式(1)に示すように線量誤差（𝛥𝐷 = 𝐷(𝒓𝑅 ) − 𝐷(𝒓𝐸 )）と位置誤差（𝛥𝑟 = |𝒓𝑅 − 𝒓𝐸 |）を事前に決定した許容線量誤差（DD criterion），許容位置誤差（DTA criterion）によってそれぞれ除算することで無次元化した値のユークリッド距離（𝛤）を計算し，すべての評価分
布の pixel（𝒓𝐸 ）の最小値である Gamma index（𝛾）を計算す
る． 𝛾が 1 以下であれば pass，1 より大きければ fail と判定
し，基準分布のすべての pixel に対する pass の割合である
Gamma pass rate (GPR)を計算する．一般的には，GPR がプランの合格判定の基準として評価されるが，GPR は pass, fail22

図1

Gamma 法の概念図

の位置情報を排除した指標である[4]ため，Gamma index（𝛾）の値を 2 次元的に表示した Gamma index
map や Gamma index の度数分布ヒストグラムである Gamma histogram なども一致度を判断する上で重要な指標となる．
𝛤(𝒓𝑅 , 𝒓𝐸 )
2
2
𝛥𝐷
Δ𝑟
= √(
) +(
) ,
DD criterion
DTA criterion… (1)𝛾(𝒓𝑅 ) = min(𝛤(𝒓𝑅 , 𝒓𝐸 ))∀(𝒓𝐸 ),𝛾(𝒓𝑅 ) ≤ 1,
calculation passes,
otherwise,

calculation fails.

2.2 基準分布（reference distribution）と評価分布（evaluated distribution）の設定
Gamma 法では，治療計画（Treatment planning system; TPS）画像と測定画像を基準線量分布（reference
distribution）と評価線量分布（evaluated distribution）のどちらに割り当てるかによって結果が変わるた
め，事前に決定しておく必要がある．現状，分布の割り当てについては基準が定められておらず，ソフトウェアによって異なっている．AAPM TG-218[2]のソフトウェア販売元に対するアンケート調査（Q. Reference image is plan or measurement）では，9 システムのうち，4 システムが TPS，3 システムが測定分布を基準分布とすると回答し，2 システムはユーザに選択権を委ねていると答えた．このよ
うに，基準分布と評価分布への割り当てについては議論が分かれている．
2.3 判定基準
TG-218 では誤差許容値 3% 2 mm，10%以下の低線量領域を除外した状態（一般的には threshold 10%と表される）を解析条件として推奨しており，tolerance limit として GPR 95%，action limit として GPR
90%を推奨している．
3. Gamma 法の問題点
Gamma 法は DD 法，DTA 法および Composite 法の欠点を解消できる手法である一方，いくつかの先行研究では問題点も報告されている．
3.1 画素値のばらつきの影響
式(1)に示した Gamma 法の定義式を言い換えると，基準分布の pixel から許容位置誤差以内に位置する評価分布の pixel のうち 1 点でも pass と判定されると判定結果が pass となることを意味する．よって，図 2 のように，似たような分布でも評価分布に含まれる統計ノイズが大きい方が pass と判定される確率が上昇し，GPR が高くなる傾向がみられる
ことから，偽陰性（本来は fail と判定されるべきだが誤って pass と判定されること）の要因となり得る．測定器としてフィルムを用いている先行研究[5]では，TPS を基準分布と設定した場合，つまりフィルムが評
価分布となる場合は，フィルムに対する 2%の統計ノ
イズによって GPR が 14.5%上昇した（誤差許容値：
2% 2mm）と報告されている．また，反対にフィルムを基準分布とした場合には GPR が低下したと報告さ
れている．

23

(a) ばらつきが小さい
図2(b) ばらつきが大きい

画素値のばらつきの影響3.2 評価分布の解像度による影響
Low らのオリジナルの Gamma 法は pixel 同士の計算を行うため，図 3 のように，評価分布が同じ形状であっても単位長さあたりの pixel 数である解像度が変化すると解析結果に影響する[6]．この問題については，
Depuydt ら[7]や Ju ら[8]によって解決法が提案されているが，これらのアルゴリズムを実装している商用フィルム解析ソフトウェアは少なく，未だに Low らの原著論文のアルゴリズムが多く採用されている．

(a) 低解像度
図3(b) 高解像度

評価分布の解像度による影響

4. 研究目的
以上の理由から，Gamma 法という確立されたアルゴリズムが存在するのにも関わらず，測定シス
テムが異なる場合に結果が変わる恐れがある．実際に，多次元検出器，平面検出器，フィルムを含む
5 つのシステム間で比較解析を行った先行研究[9]では，測定システムによって 20%以上の GPR 差を生じたと報告されている．先行研究では，検出器・ソフトウェアの両方が異なるシステム同士での比較が行われていたが，検出器による差とソフトウェア内部の処理による差の切り分けが難しい．そこで，本研究では，ソフトウェアの画像処理による影響にのみ焦点を当てるため，同一のフィルム画像を用いた商用フィルム解析ソフトウェア間の Gamma 解析結果の差について検討した．
5. 使用した商用ソフトウェアと測定条件，解析条件
解析に使用したソフトウェアを表 1 に示す．なお，In-house software の AREQ（図 4(a)）は様々な線量誤差，位置誤差，回転誤差，統計誤差を与えた多様な GPR を持つシミュレーション画像（図 4(b)）
において商用ソフトウェア（FilmQA Pro version 4.0，Ashland 社）とほぼ完全に一致することを確認している（図 4(c)）．解析には，6 MV および 10 MV X 線で測定された C-shape 形状の IMRT-QA データ（Axial, Coronal, Sagittal）を使用した．治療計画装置として Eclipse version 11.0（Varian Medical Systems）
を使用し，グリッドサイズは 1 mm とした．フィルムへの照射は TrueBeam（Varian Medical Systems）
を使用し，照射 24 時間後にフラットベッドスキャナ（Epson ES-G11000，Seiko Epson Corporation）にてスキャンを行った．フィルムの取り扱いについては，ガフクロミックフィルム研究会編のGafchromic Handbook[10]を参考にした．スキャンの際にはフィルムを全て同じ向きに配置し，150 dpi(dots per inch)の RGB カラーでスキャンを行った．
ここで，フィルム解析ソフトウェアによっては RGB
カラーを用いた補正が行われる場合がある[11]が，本研究では既知の誤差要因を排除するため，事前にすべての画像をGray-scale に変換してから解析に使用した．
Gray-scale に変換する際にはRed channel
表 1 使用したソフトウェア
ソフトウェアVersion

ベンダー

DD-IMRT

17.342

R-TECH

DoseLab Pro

6.60

Varian Medical Systems

FilmQA Pro

4.0

Ashland

OmniPro-I’mRT

1.6

IBA Dosimetry

RIT113

5.2

Radiological Imaging Technology

Simple IMRT Analysis

2.7.15

Triangle Products

SNC Patient

6.2.3

Sun Nuclear

VeriSoft

6.2

PTW

AREQ (in-house software)

0.86

In-house24

の画素値を使用した．なお，スキャナのウォーミングアップとして，フィルムをスキャンする前に10 回の空スキャンを行い，スキャナによる画像補正機能は全て OFF にした．Gamma 法の誤差許容値
は，TG-218 で提案されている 3% 2mm (10% threshold)とした．TPS を基準分布，フィルムを評価分布に設定し，TPS とフィルムの線量ノーマライズは行っていない．各ソフトウェアのアルゴリズムの詳細については表 2 に示す．

(a) AREQ の概観(b) 線量誤差，位置誤差，回転誤差，統計誤差を与えて(c) 模擬画像を使用した FilmQA Pro

作成した模擬画像と AREQ の GPR 比較

図4In-house フィルム解析ソフトウェア（AREQ）

25

26

度は任意の値に設定できるが，本検討では，特に記載のない場合は TPS と同じ 25.4 dpi (= 1.0 mm/pix)に設定した．

て後述する開発中の新しい画素補間法）から選択できるが，多くのソフトウェアで採用されている Bi-linear 法を使用した．また，AREQ のフィルム解像

討では解析範囲を 110×110 mm に設定したため，表中の値になっている．AREQ の画素補間法は Bi-linear，Bi-cubic，Cubic-spline，Area average 法（8 章に回の検討における値も記載している．Simple IMRT Analysis では解析範囲を 512×512 pixel にリサイズするため，解像度は解析範囲によって異なる．本検択できる場合は，今回の検討で使用したアルゴリズムを太字・下線で表している．TPS 解像度とフィルム解像度は使用する画像によって異なるため，今仕様書に記載されている，もしくは，GUI (Graphical user interface)上で明らかな項目のみ記載し，確証のない項目は空欄にした．複数のアルゴリズムが選

表 2 ソフトウェアのアルゴリズム一覧

6. ソフトウェアによる Gamma 解析結果の差異
6.1 Gamma 解析結果
図 5 に In-house ソフトウェアの AREQ を除いた 8 種類の商用ソフトウェアの GPR を示す．
DD-IMRT，
OmniPro-I’mRT，Simple IMRT Analysis，VeriSoft では GPR が高く，次いで FilmQA Pro と RIT113 が高く，DoseLab Pro と SNC Patient は比較的低い傾向が見られた．本検討では，6 種類の解析データを用いたが，解析データによる違いはそれほどなかったため，ここから先は 6 MV Axial のデータに絞って解説していく．6 MV Axial のデータにおいて，最も高い GPR は DD-IMRT の 99.7%，最も低い値は
SNC Patient の 72.4%と，その差は 27.3%であった．この結果は，TG-218 で action limit として GPR 90%を推奨している背景がある中で，解析するソフトウェアによって action を起こすべきかどうかの判断が変わる恐れがあることを表す．ここで注意しなければならないことは，GPR が高いソフトウェア
が「良い」とは限らず，反対に GPR が低いソフトウェアが「悪い」とも限らないことが重要である．
許容すべきポイントを正しく pass と判定し，許容できないものを正しく fail と判定することが重要である．しかし，測定には誤差がつきものである以上，真の GPR は不明であるため，どのソフトウェ
アがより妥当な結果を算出出来ているのかを追究することは難しい．ただ一つ言えるのは，ソフトウ
ェアによって GPR に差がある現状は決して良いとは言えないため，まずはこのような差を生じる原

図 5 商用ソフトウェアの GPR．赤点線は TG-218 で action limit として推奨される 90%を表す．

図6

商用ソフトウェアの x 方向プロファイル（6 MV Axial）

27

因を知っておくことが重要と考える．図 6 には x 方向のプロファイルを示す．どのソフトウェアもフィルムの線量が TPS よりもやや高く，位置ずれはほとんどない一方で，フィルムのばらつきは大きく異なっている．DD-IMRT，OmniPro-I’mRT，Simple IMRT Analysis，VeriSoft ではフィルムのばらつ
きが大きく，これらのソフトウェアに比べて FilmQA Pro と RIT113 ではばらつきが小さい．DoseLab
Pro と SNC Patient においては，フィルムのばらつきがほとんどなく，平坦な分布となっている．図 5および図 6 より，フィルムのばらつきが大きいほど GPR が高くなる傾向が見て取れる．
6.2 フィルム解像度が及ぼす Gamma 解析への影響
先行研究[5]では，フィルムを評価分布とした際にフィルムに付加する画素値のばらつきを大きくするほど GPR が上昇しており，本研究でも同様の結果が得られた．しかし，本研究では，すべてのソフトウェアで同じフィルム画像を使用しているため，画素値のばらつきも同一であるはずである．
では，なぜ図 6 のようにフィルムのばらつきに差が生じていたのだろうか．表 2 に示した各ソフトウ
ェアのアルゴリズムを見ると，解析時のフィルム解像度が異なっていることがわかる．GPR が高い
DD-IMRT，OmniPro-I’mRT，Simple IMRT Analysis，VeriSoft では読み込んだフィルムの解像度を変えずに解析を行っているため，今回の検討においてはスキャン解像度である 150 dpi のまま Gamma 解析を行っている一方，
比較的 GPR が低いソフトウェア（DoseLab Pro，
FilmQA Pro，
RIT113，
SNC Patient）
ではフィルムの解像度を TPS の解像度もしくは 1 mm/pixel にリサイズする仕様になっている．今回使用した TPS 画像は 1 mm/pixel (= 25.4 dpi)であるため，これらの 4 つのソフトウェアでは解析時にフィルム解像度を 25.4 dpi まで落として Gamma 解析が行われていた．商用ソフトウェア間ではフィル
ム解像度以外にも画像処理アルゴリズムが異なることから，純粋なフィルム解像度の違いによる解析
差を確認するために，自作ソフトウェア（AREQ）を用いた追加解析を行った（図 7）．150 dpi でのGPR は 96.0%だったのに対し，75 dpi にリサイズすると 93.5%となり，25.4 dpi では 80.0%まで低下した．この例では，同じ画像に対してフィルム解像度のみを 150
dpi と 25.4 dpi に変更することで16.0%もの GPR 差が生まれた．
同様の解析を，事前に 15×15 の移動平均フィルタを適用し画素
値のばらつきを減らした画像を行ったところ，150 dpi と 25.4 dpiで生じた GPR 差はわずか 1.6%であった（図表は省略した）．

図7

解析時のフィルム解像度の違いによる解析結果の違い

6.3 考察以上の結果より，ソフトウェア間の Gamma 解析結果の違いは，測定値にばらつきがある評価分布において解析解像度が異なることが主な原因であると考えられる．解析解像度が高いソフトウェアにおいては，測定値のばらつきによって偽陰性（本来は fail と判定されるべきだが誤って pass と判定されること）が生じ，GPR が高くなる可能性があるので注意が必要であると考える．
一方，TG-218[2]では評価分布の画素サイズ（mm/pixel）は許容位置誤差の 3 分の 1 以下であることが望ましいとしている．つまり，許容誤差を 3% 2 mm と設定した場合，0.66 mm/pixel 以下（38.1 dpi以上）が望ましいということになり，現状，フィルム解像度を TPS 解像度まで落としているソフト
ウェアにおける通常の解析でこれを達成するのは難しい．フィルムのスキャン解像度を落とさずに解28

析時まで維持しているソフトウェアは，より連続的に分布を評価出来ている点で解像度を落とすソフ
トウェアと比較して優れていると考える．
以上より，フィルムを用いた線量分布解析において解析時の解像度に関して優劣をつけることは難しいのではないかと考える．解析時解像度が高いソフトウェアでは fail を見逃す可能性があるが，これはソフトウェアが悪いわけではなく，「測定値のばらつきがある評価分布に対して Gamma 解析を行っていること」が問題であるため，フィルムの画素値のばらつきを如何にして低減するかということが重要である．
7. 画像フィルタによる画素値のばらつきの低減
ソフトウェア間の Gamma 解析結果の違いは，フィルムに含まれる統計ノイズが主な原因であることが示唆されたため，画像フィルタによってフィルムに含まれる画素値のばらつきを低減することで偽陰性の影響を抑えることができる可能性がある．そこで，移動平均フィルタの適用について検討した．フィルタ適用の際には，可能な限り元の画像に近い状態を保持するために，フィルタ適用範囲を3×3 と設定した．解析には 6 MV Axial のデータを使用した．移動平均フィルタを使用することによって，表 3 に示すように全体的に GPR が低下する傾向が見られた．特にフィルタなしで GPR が高かったソフトウェアほど大きく GPR が低下した．DoseLab Pro と SNC Patient については，フィルタ適用有無でほとんど GPR が変わらず，画素値のばらつきに対して robustness が高いソフトウェアである
ことが示唆された．ソフトウェア間の最大 GPR 差は 27.3%から 22.0%へと低減したが，十分に低減したとは言い難い．
表 3 フィルタ有無による GPR 変化
フィルタなし [%]移動平均 [%]GPR 変化 [%]DD-IMRT

99.7

88.8

-10.9

DoseLab Pro

73.5

73.6

+0.1

FilmQA Pro

81.3

74.0

-7.3

OmniPro-I’mRT

99.5

85.2

-14.3

RIT113

73.1

66.8

-6.3

Simple IMRT Analysis

90.8

74.7

-16.1

SNC Patient

72.4

72.3

-0.1

VeriSoft

97.7

88.4

-9.3

ソフトウェア

8. 画素値のばらつきの影響を低減する新しい画素補間法の開発
画像フィルタは一部の商用ソフトウェアにも組み込まれており，簡便に使用できる一方，統計誤差の低減と画質の劣化がトレードオフの関係にあるため，適切なフィルタ適用範囲の設定は難しい．また，多くのソフトウェアで使用されている画素補間法である Bi-linear 法（図 8(a)，式(2)）は 4 pixelという固定数の pixel 情報から画素補間する手法であるため，リサイズの際に使われない画素情報が存在する場合がある．そこで，補間前後の解像度比から決まる範囲に含まれる画素をすべて平均化す
る画素補間法（Area average 法，図 8(b)，式(3)）を開発した．本手法は，補間前後のピクセルサイズの比から決まる範囲に含まれる画素を過不足なく使用するため，元画像の解像度を劣化することも，情報量を低下することもない手法である．また，いくつかのソフトウェアではフィルムスキャン解像
度を TPS の解像度まで落として解析しているが，本手法を利用すると非常にたくさんの pixel を平均化できるため，統計誤差を効率よく低減できると期待している．図 8(a)，(c)の例では，フィルムの解29

図 8 画素補間の計算に使われるピクセルの一例（図中の補間前後のピクセルサイズの比率は 150
dpi と 25.4 dpi の比率に等しい）．(a) Bi-linear 補間法．(b) Area average 補間法．(c) Area average 補間法：(b)の青枠おける詳細な情報．
像度を 150 dpi から 25.4 dpi に落とした場合，Bi-linear 法では 4 pixel しか使われないが，Area average法では 48 pixel の画素値を平均化するため，統計誤差をかなり抑制することができると予想される．
解析には，真の GPR が既知であるシミュレーション画像を作成し使用した．シミュレーション画像
は AAPM TG-119[12]の C-shape 画像を参考に作成し（図 9），模擬評価画像には GPR が 85%になるよ
うに系統誤差を与えた．この画像にさらに統計誤差を加え GPR を真値（85%）から変動させ，3×3
移動平均フィルタ・Area average 補間法によって真の GPR にどの程度近づくかを各ソフトウェアにて検証した．商用ソフトウェアに Area average 法を組み込むことはできないため，事前に Area average法によって画素補間した画像を作成し，各ソフトウェアに読み込むことで解析を進めた．なお，
Gafchromic EBT3 を 150 dpi，16-bit TIFF 形式でスキャンした場合に，フィルムに含まれる画素値のば
らつきは正規分布に従い，200 PVSD (Pixel value standard deviation)程度であったため，与えた統計誤差
量を 200 PVSD に設定した．解析結果を図 10 に示す．はじめに，統計誤差を含まない真の測定分布で解析したところソフトウェアによって GPR が異なっていた．これはソフトウェア内部の仕様によるものと考える．統計誤差を付与すると，DoseLab Pro，SNC Patient 以外のソフトウェアで GPR が上昇した．移動平均フィルタを適用することによってやや GPR の上昇が抑えられたが，統計誤差の影
響を十分に除去できていなかった一方，Area average 補間法を適用することで，真の測定分布における GPR と非常に近い値が得られたため，本手法は統計誤差に対して robustness が高い画素補間法であることが示唆された．

30

1

1

𝑃𝑉𝐵𝑖𝑙𝑖𝑛𝑒𝑎𝑟 (𝑥, 𝑦) = ∑ ∑ 𝑤𝑥𝑖 𝑤𝑦𝑗 𝑃𝑉(𝑥𝑖 , 𝑦𝑗 ) , where 𝑤𝑥𝑖 = 1 − |𝑑𝑥𝑖 |, 𝑤𝑦𝑗
𝑖=0 𝑗=0… (2)= 1 − |𝑑𝑦𝑗 |𝑑𝑥𝑖 : 補間後画素から元画素までの x 方向の距離
𝑑𝑦𝑗 : 補間後画素から元画素までの y 方向の距離(a) シミュレーション画像の概観(b) 真の GPR (85%)の Gamma index map
図 9 シミュレーション画像
𝑃𝑉𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑎𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒 (𝑥, 𝑦) =図 10 シミュレーション解析結果∑𝑖 𝑆𝑖 𝑃𝑉𝑖
,
∑𝑖 𝑆𝑖

… (3)

𝑃𝑉𝑖 :

元画像の画素値（pixel value）

𝑆𝑖 :補間後画素に含まれる元画素の面積

9. まとめGamma 法は，アルゴリズムの性質上，統計ノイズや評価分布の解像度に影響を受けやすい手法である．本検討で使用したデータでは，同じ画像を読み込んでいるのにも関わらず，ソフトウェアによる GPR の差が 27.3%にも及んだ．この主たる原因は，統計ノイズが含まれるフィルム画像を Gamma
解析する際の画像解像度が異なることであり，評価画像の解像度が高いソフトウェアでは GPR が多く見積もられている可能性があるため注意が必要である．フィルムのような統計ノイズが多く含まれる測定器を使用する際には，事前に画像フィルタ等によって統計ノイズを減らしてから Gamma 解析を行うことでより妥当な評価ができるのではないかと考える．SRS や SRT などにおける小照射野の線量分布測定にはまだまだフィルムが使用される機会が多いため，本講演がフィルムを用いた31

Gamma 解析をより深く考える一助になれば幸いである．

謝辞
本研究に関して多大なるご協力を賜りました北海道大学大学院保健科学研究院の石川正純先生，札幌東徳洲会病院の小島秀樹先生に感謝申し上げます．また，ソフトウェアによる解析にご協力いただ
きました国立がん研究センター東病院の橘英伸先生，アールテック有限会社の宮沢正則先生，斗南病院の細木和典先生に感謝申し上げます．
参考文献
[1]

A. Niroomand‐Rad et al., ‘Full report of AAPM Task Group 235 radiochromic film dosimetry: An update to
TG‐55’, Med Phys, 2020, doi: 10.1002/mp.14497.

[2]

A. Olch et al., ‘Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement-based verification QA:
Recommendations of AAPM Task Group No. 218’, Med Phys, vol. 45, no. 4, pp. e53–e83, 2018, doi:
10.1002/mp.12810.

[3]

D. A. Low, W. B. Harms, S. Mutic, and J. A. Purdy, ‘A technique for the quantitative evaluation of dose
distributions’, Med Phys, vol. 25, no. 5, pp. 656–661, 1998, doi: 10.1118/1.598248.

[4]

M. Hussein, C. H. Clark, and A. Nisbet, ‘Challenges in calculation of the gamma index in radiotherapy –Towards good practice’, Physica Medica, vol. 36. pp. 1–11, 2017. doi: 10.1016/j.ejmp.2017.03.001.

[5]

J. Y. Huang, K. B. Pulliam, E. M. McKenzie, D. S. Followill, and S. F. Kry, ‘Effects of spatial resolution andnoise on gamma analysis for IMRT QA’, J Appl Clin Med Phys, vol. 15, no. 4, pp. 93–104, 2014, doi:
10.1120/jacmp.v15i4.4690.

[6]

M. Cohilis, E. Sterpin, J. A. Lee, and K. Souris, ‘A noise correction of the γ-index method for Monte Carlodose distribution comparison’, Med Phys, vol. 47, no. 2, pp. 681–692, Feb. 2020, doi: 10.1002/mp.13888.

[7]

T. Depuydt, A. Van Esch, and D. P. Huyskens, ‘A quantitative evaluation of IMRT dose distributions:
Refinement and clinical assessment of the gamma evaluation’, Radiotherapy and Oncology, vol. 62, no. 3, pp.
309–319, 2002, doi: 10.1016/S0167-8140(01)00497-2.

[8]

T. Ju, T. Simpson, J. O. Deasy, and D. A. Low, ‘Geometric interpretation of the γ dose distribution comparison
technique: Interpolation-free calculation’, Med Phys, vol. 35, no. 3, pp. 879–887, 2008, doi:
10.1118/1.2836952.

[9]

M. Hussein, P. Rowshanfarzad, M. A. Ebert, A. Nisbet, and C. H. Clark, ‘A comparison of the gamma index
analysis in various commercial IMRT/VMAT QA systems’, Radiotherapy and Oncology, vol. 109, no. 3, pp.
370–376, Dec. 2013, doi: 10.1016/j.radonc.2013.08.048.

[10]

ガフクロミックフィルム研究会, ‘放射線治療分野でのGAFCHROMIC HANDBOOK 線量分布を測定する場合の取り扱いについて’. Dec. 24, 2021.

[11]

A. Micke, D. Lewis, and X. Yu, ‘Multichannel film dosimetry with nonuniformity correction’, Med Phys, vol.
38, no. 6, p. 3410, 2011, doi: 10.1118/1.3611636.

[12]

G. A. Ezzell et al., ‘IMRT commissioning: Multiple institution planning and dosimetry comparisons, a reportfrom AAPM Task Group 119’, Med Phys, vol. 36, no. 11, pp. 5359–5373, 2009, doi: 10.1118/1.3238104.

32

第 86 回放射線治療部会（横浜） シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」

３．ガンマ解析のパス率の意味とは？
～多次元検出器の線量検証～
帝京大学医学部附属病院

上原 隆三

1.はじめに2023 年 3 月に「IMRT 物理技術ガイドライン 2023」が発刊され，線量分布検証は，フィルムから多次元検出器を利用した線量検証が主流となり，さらに評価方法の詳細な評価基準が明記された 1，2)．
多次元検出器による線量検証において，多くの施設において測定機器は ArcCHECK（Sun nuclear 製）
および Delta4（ScandiDos 製），解析方法はガンマ解析が利用されている．多次元検出器は効率的な臨床ワークフローを維持しながら， 患者に投与される線量分布の全体像を容易にかつ多次元的な評価
する．ガンマ解析は，線量偏差（Dose Difference : DD）と一致までの距離（Distance To Agreement : DTA）
を複合的に利用して線量分布を比較する方法であり，許容値を規定して定量的な評価が可能となる．
多次元検出器によるガンマ解析は，前述の観点から臨床利用する上で有用であると考えられるが，使用する際はそれぞれの特性を理解し，精度を検証した上で臨床導入する必要がある．
「IMRT 物理技術ガイドライン 2023」の発刊に伴い， 改めて線量分布検証について考え直す必要があると考える．本報告では，多次元検出器によるガンマ解析について，それぞれの特性や制限を理解した上で，治療計画の“何”を評価しているのか，検証結果を参照しながら考えることを目的とする．
2.多次元検出器（ArcCHECK および Delta4）について
表 1 に多次元検出器の特性を示す．
ArcCHECK および Delta4 は，両者とも円筒形の構造をしており，人体の形状や組成とは異なる均質ファントムに対して螺旋状また直交 2 平面に検出素子が配列されている．そのため，取得される線量分布は，患者の線量分布と大きく異なり，さらに線量分布の一部分を利用して評価が行われるため，患者の標的体積とリスク臓器に対する評価を行うことはできない．
さらに，検出器の間隔が離散的であることから，空間分解能や角度依存性，エラー検出能などに問題がある 3，4)．これらのことから，多次元検出器は，十分な線量検証の精度を有していると言い切ることは難しい．
表 1. 多次元検出器（ArcCHECK および Delta4）の種類および特性
ArcCHECK

Delta4検出素子配列・配置

円形・螺旋状直交 2 平面・不等間隔*

解析次元

3 次元

3 次元

検出器タイプcylinder-diode n-type

2D-diode x 2 p-type

最大照射野（mm）

210.0 x 210.0

200.0 x 200.0

検出素子間隔（mm）

10.0

5.0 or 10.0*

検出素子サイズ（mm）

0.64 x 0.64

0.78 x 0.78

検出素子個数

1386

1069

2

*中心部の 600.0 x 600.0 mm において検出素子間隔が 5.0 mm である

33

多次元検出器の形状や検出素子の配列が解析結果に影響を及ぼす一例を示す．Sagittal 上に 2 つ存在する脳腫瘍に対する治療計画（図 1(a)， 処方線量：24.0 Gy/3 fr（処方線量：70% isodose（Dmax：11.6
Gy/1 fr）），IC 位置：2 つの PTV の重心）を ArcCHECK および Delta4 に対して照射を行った．図 1(b)に示すように，PTV は ArcCHECK および Delta4 ともに検出器上に存在せず，評価面の Dmax がArcCHECK は 2.4 Gy，Delta4 は 8.9 Gy となる．そのため，ガンマ解析の評価線量の閾値の違いが生
じてしまい，ガンマ解析のパス率（2.0 mm /3.0%，threshold=10.0%）は，ArcCHECK が 66.5%，Delta4が 100.0%となった（図 2）．したがって，同一の治療計画に対する線量検証を実施したとしても，多次元検出器の形状や検出素子の配列によって線量精度を十分に評価できていると言い切ることは難
しい．

(a)

(a)

(b)

(b)

図 1. Sagittal 上に 2 つ存在する脳腫瘍に対する(a)図 2. Sagittal 上に 2 つ存在する脳腫瘍に対する治療計画と(b)ArcCHECK および Delta4 の線量分布(a)ArcCHECK および(b)Delta4 の 2 次元マップ

3.ガンマ解析について
ガンマ解析は，DD と DTA を複合的に利用して定量的に判定できる評価法であり，評価基準として利用することで治療品質を一定レベル以上に保つことに大きく貢献している 5)．ガンマ解析の算出は，基準点に対してすべての評価点で DD と DTA を利用して下記の式から Γ を算出する．

・・・(1)
そのうちの Γ の最小値を γ として評価している．
・・・(2)
この際，Δd は DTA の許容値，ΔD は DD の許容値，γ(γe, γγ)は基準線量分布との距離差，δ(γe, γγ)は基準線量分布との線量差である．
ガンマ解析は，算出式からわかるように DD と DTA の複合的な指標であることから，それぞれの寄与の程度は不明であり，詳細については DD，DTA を個別に評価しなければならない．さらに，ガンマ解析における注意点として，特定のエラーを検出するためには，ガンマ解析だけでは不十分であり，パス率と臨床的に影響を及ぼす線量誤差には弱い相関関係しかないと報告されている 6)．また，ガンマ解析は臨調的に意味のあるエラーに対して鈍感であり，許容できない治療計画を検出するためには不十分であると報告されている 7)．
これらのことから，多次元検出器によるガンマ解析，つまり線量検証は，治療計画の“何”を評価しているのか疑問に思うはずである．

34

4.線量検証について
4.1 線量検証とは改めて，線量検証について理解する必要がある．線量検証は，あくまで「治療計画のデリバリー精度」を評価しているに過ぎない．デリバリーとは「治療計画装置にて作成された機械の動作（MLC
やガントリーの動き，線量率など）を照射装置に転送して，照射装置が転送された機械の動作を予定通り稼働すること」であり，線量検証はその精度を様々な測定機器を利用して評価している．そのた
め，測定機器に問わず，線量検証は下記であることを理解していなければならない．
・線量検証は臨床的な妥当性を評価しているわけではない
線量検証は，測定機器を利用して評価を行われるため，患者の解剖学的な情報は存在しない．したがって，線量検証の線量誤差が患者に対する臨床的な影響を直接評価しているわけではない．
・線量検証は特定のエラーを評価しているわけではない
線量検証は，計画装置由来の因子（計画の複雑さ 8）），照射装置由来の因子（出力誤差や経年劣化），
測定器由来の因子（検出器構造や解析ソフトウェア）が複合された結果となる．したがって，例えば，同一の治療計画の線量検証を行ったとしても，照射装置の幾何学的精度が十分に担保されていない場
合，同一の検証結果は示さない可能性がある．
4.2 線量検証の不確かさ
多次元検出器によるガンマ解析は，計画装置や照射装置，測定器など様々な因子によって影響される．ここでは，計画装置由来の因子として以下の 2 点について考える．
A．異なる計画装置と多次元検出器が線量検証の結果に及ぼす影響について
Monaco（Elekta 製）と RayStation（RaySearch 製）を利用して各 20 症例の頭頸部の治療計画を作成した．それぞれの治療計画を ArcCHCEK および Delta4 に対して照射を行い，ガンマ解析（2.0 mm /3.0%，threshold=10.0%）を行った．Monaco を利用した治療計画は，ArcCHECK のパス率
が 97.5±1.5%，Delta4 のパス率が 99.6±0.5%であった（t 検
定：p<0.05）．一方，RayStation を利用した治療計画は，ArcCHECK のパス率が 99.5±0.5%，Delta4 のパス率は97.5±1.7%であった（p<0.05）．これらのことから，計画装置ごとに ArcCHCEK および Delta4 のガンマ解析のパス率は有意な差を示し，さらに図 3 に示すようにパス率のばら

図 3. Monaco および RayStation を利用

つきにも差が見られた．その原因は，計画装置や測定器装して作成した頭頸部 VMAT における置由来の因子だけでなく，患者由来の因子（疾患の種類，

ArcCHCEK およびDelta4 のガンマ解析

標的体積の大きさ 9））が示唆され，詳細は今後検討してい

のパス率

く．
B．線量制約に対する”難易度”が線量検証の結果に及ぼす影響について
Plan IQ（SunNuclear 製）の Feasibility 機能と呼ばれる ROI に対する線量制約の限界を予測するツールを利用して，肺がんの治療計画における肺の線量制約に対して 4 つの異なる Feasibility[V20]（Impossible[15.2%]/Difficult[16.8%]/Challenging[25.3%]/ Probable[41.0%]）の治療計画を作成した．

4

つの異なるFeasibilityの治療計画をArcCHCEKおよびDelta4 に対して照射を行い，ガンマ解析（2.0 mm35

/3.0%， threshold=10.0%）を行った．Impossible から Probable までの ArcCHECK のパス率は，90.5%/
93.6%/95.3%/99.7%，Delta4 のパス率は，90.3%/95.1%/95.4%/99.9%となり，線量制約に対する”難易度”
を増加させることによってガンマ解析のパス率が低下した．これらのことから，”難易度”が増加する
につれて治療計画のデリバリー精度に影響を及ぼす可能性があることが示唆された．
4.3 線量検証の許容値
線量検証は，あくまで「プランのデリバリー精度」を評価していることを理解した上で，多次元検出器によるガンマ解析の許容値について考える．
AAPM TG218 にて，ガンマ解析のパス率の許容値（統計的変動を考慮して精度が達成されているレベル）は 95.0%（2.0 mm /3.0%，threshold=10.0%）とされた 10)．まず，その許容値を利用するにあたり，施設ごとに照射装置の種類や精度，また計画装置の種類や線量計算アルゴリズムが異なる．さらにフィルムや多次元検出器など異なる測定機器が使用されている．
したがって， 施設ごとに測定環境や測定機器が異なるにも関わらず，一概に 95.0%という許容値が利用されていると言うことを理解しなければならない．さらに，前述にあるように線量検証は臨床的な妥当性を評価しているわけではないため，臨床的な許容値を逸脱していてもパス率が許容値を超える治療計画もある．図 4 に示すようなSpine SBRT に対する線量検証においてArcCHECKによるガンマ解析（2.0 mm /3.0%，threshold=10.0%）のパス率は 98.2%

図 4.線量検証におけるガンマであった．しかし，臨床的に 1.0 mm の位置誤差を許容値とした治解析の注意点：症例によって療計画であり， 臨床的な許容値として DTA=2.0 mm は意味をなさ

1.0 mm の位置誤差も許容でない可能性がある．つまり，「臨床的なデリバリーエラー」がある

きない場合があるにも関わらず，「プランのデリバリー精度」に対する反証材料が揃わない可能性がある．
したがって，線量検証は，ガンマ解析のパス率だけではなく，パス率の解析値（最大値や中央値）
やそのヒストグラム，さらにはエラーの特徴を全体的に捉えるためには視覚的評価（ガンマ解析の 2次元マップ，さらに線量プロファイルや DD と DTA の 2 次元マップ）を利用して評価するべきである．
また，AAPM TG218 には，施設ごとにガンマ解析のパス率の許容値を設定することも推奨されている 10)．ただし，図 3 に示したように計画装置ごとに ArcCHCEK および Delta4 のガンマ解析のパス率は有意な差を示し，さらにパス率のばらつきにも差が見られ，さらにガンマ解析のパス率は症例ごとにも異なることが報告されている 10)．したがって，施設ごとにガンマ解析のパス率の許容値を利用する場合は，計画装置と多次元検出器の組み合わせで，さらに疾患ごとに許容値の設定が必要である．
5.多次元検出器（ArcCHECK，Delta4）によるガンマ解析の比較について
本報告では，ArcCHECK および Delta4 を利用してガンマ解析の比較結果を示した．さらに，多次元検出器の精度比較として，ArcCHECK および Delta4 を比較した報告が多々ある 11，12)．しかし，図 3に示したように計画装置ごとに ArcCHCEK および Delta4 のガンマ解析のパス率は有意な差を示しており，本当に ArcCHECK および Delta4 は比較対象として成立するのか．
本報告では，ArcCHECK と Delta4 は比較対象として成立しないと考える．その理由を「ガンマ解析の特性」から考える．
ガンマ解析は，線量勾配が緩やかな領域で線量誤差の検出に有効な DD と線量勾配が急峻な領域で位置ずれの検出に有効な DTA を複合的に利用した評価である．また，ガンマ解析の 2 次元マップの36

Fail している領域が PTV 内部は線量誤差が，PTV 外部は位置誤差が起因しているとされている．
この際，ArcCHECK および Delta4 に対して，線量勾配が緩やかな領域，急峻な領域，また PTV 内部，PTV 外部とは何を意味するのか．
図 5(a)に示すように，ArcCHECK の検出素子はリング状に配置され，急峻な線量分布が取得される
ため，位置ずれ，つまり DTA 有意なガンマ解析となる．一方，Delta4 の検出素子は直交 2 平面に配置され，緩やかな線量分布が取得されるため，線量差，つまり DD 有意なガンマ解析となる．そのため，ArcCHECK および Delta4 は，DD および DTA に対して異なる有意性を有するガンマ解析が行われる．
さらに，図 5(b)に示すように，ArcCHECK は PTV 内部・外部が不明瞭であり，デリバリーの“過程”のような 2 次元マップが取得される．一方，Delta4 は PTV 内部・外部が明瞭であり，デリバリーの“結果”のような 2 次元マップが取得される．

(a)

(b)

図 5. 頭頸部 VMAT に対する(a)ArcCHECK および Delta4 における検出素子の配置と，(b)2 次元マップ
における PTV の位置関係((左)ArcCHECK および(右)Delta4)

ArcCHECK および Delta4 によって取得される 2 次元マップのデリバリーの“過程”と“結果”について一例を示す．前立腺がんに対してコリメータ 0 度と 10 度の治療計画（Plan_Coll_0，Plan_Coll_10）を作成した．その際，基準となる線量分布を「Plan_Coll_0」として，ArcCHCEK および Delta4 に対しては「Plan_Coll_10」の照射を行い，ガンマ解析（2.0 mm /3.0%，threshold=10.0%）を行った．ArcCHECK
は MLC などの機構がデリバリーされる“過程”を評価するため，図 6(a)に示すように視覚的評価で大きく異なり，ガンマ解析のパス率は 56.0%と大きく低下した．一方，Delta4 は線量分布がデリバリーされた“結果”を評価するため，図 6(b)に示すように視覚的評価で大きな差はなく，ガンマ解析のパス率は 94.5%とほぼ許容値となった．

(a)(b)
図 6. (a)ArcCHECK および(b)Delta4 によるデリバリーの“過程”と“結果”に対する評価

したがって，ArcCHECK および Delta4 は，ガンマ解析の特性から異なる“デリバリー精度”を評価していることから，比較対象として成立しないと考える．
6.多次元検出器（ArcCHECK および Delta4）の使い分け
最後に，帝京大学医学部附属病院としての ArcCHECK および Delta4 の使い分けを述べる．当院としては，使い分けをしておらず，ArcCHECK のみを利用している．理由としては，前述したように，
多次元検出器ごとに解析結果が異なり，統計解析を実施する際に Limitation がかかってしまい，
また，部門のポリシーとしてデリバリーの“過程”を評価すると決定したため，使い分けはしていない．
ただし，使い分けについては，どちらを使用するべきである，と言ったような絶対的指標はない．
施設ごとで精度を評価した上でポリシーを持って実施していれば問題ないと考える．

37

7.まとめArcCHECK および Delta4 におけるガンマ解析は治療計画の“何”を評価しているのかを報告した．




多次元検出器によるガンマ解析は治療計画のデリバリー精度を評価している

臨床的妥当性を評価しているわけでない

特定のエラーを評価しているわけではない

ガンマ解析の結果は様々な因子に左右される


照射装置，計画装置，測定機器由来の因子による複合的な結果となる



施設ごとに測定環境や測定機器が異なるため施設ごとに結果の傾向が異なる

ガンマ解析のパス率はあくまで指標の一つに過ぎない

多次元検出器同士は比較対象とならない

パス率を利用した上で，視覚的評価も含めて総合的に判断する必要がある
ガンマ解析の特性から異なるデリバリー精度を評価している多次元検出器の利用において特定の測定機器を利用した方が良いという絶対的指標はない


多次元検出器の特性を理解し，精度を検証した上で臨床導入する必要がある［参考文献］
1). 強度変調放射線治療における物理技術ガイドライン 2023, 日本医学物理学会/日本放射線技術学会/日本放射線腫瘍学会
2). 姉帯 優介, et al. IMRT における患者 QA 実態調査アンケート, 日本医学物理学会 QA/QC 委員会(R2-R3 年度) IMRT/VMAT QA アンケート調査班
3). Feygelman V, et al. Evaluation of a new VMAT QA device, or the “X” and “O” array geometries. J Appl
Clin Med Phys. 2011;12:3346.
4). Bin Liang ,et al. Comparisons of volumetric modulated arc therapy (VMAT) quality assurance (QA)
systems: sensitivity analysis to machine errors. Rad Onc. 2016;11:146
5). Low DA, et al. A technique for the quantitative evaluation of dose distributions. Med Phys. 1998;25:656.
6). Nelms BE, et al. Per-beam, planar IMRT QA passing rates do not predict clinically relevant patient dose
errors. Med Phys. 2011; 38: 1037.
7). Kry SF, et al. Institutional patient-specific IMRT QA does not predict unacceptable plan delivery. Int J
Radiat Oncol Biol Phys 2014; 90: 1195.
8). Chiavassa S, et al. Complexity metrics for IMRT and VMAT plans: a review of current literature andapplications. Br J Radiol. 2019; 92(1102): 20190270.
9). Jennifer M, et al. MRT QA and gamma comparisons: The impact of detector geometry, spatial sampling,
and delivery technique on gamma comparison sensitivity. Med. Phys. 48 (9), 2021:5367.
10). Miften M, Olch A, Mihailidis D, et al. Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement-based
verification QA: rec- ommendations of AAPM Task Group. No. 218. Med Phys. 2018;45: e53.
11). Feygelman V, Zhang G, Stevens C, et al. Evaluation of a new VMAT QA device, or the “X” and “O” arraygeometries. J Appl Clin Med Phys. 2011; 12(2).
12). Liang B, Liu B, Zhou F, et al. Comparisons of volumetric modulated arc therapy (VMAT) quality
assurance (QA) systems: sensitivity analysis to machine errors. Radiation Oncology.2016;11:146

38

第 86 回放射線治療部会（横浜） シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」

透過型積算線量計（In vivo Dosimetry）はどこまでわかるのか
徳島大学大学院 佐々木 幹治

1. はじめに
放射線治療の標準的な品質保証（QA）には，日常的な機器管理（QC）と患者固有の線量検証が含まれる．ただし，定期的な機器管理では，線量エラーを完全に防ぐことはできず，事前の線量検証においても，全てのエラーを検出することはできないことが知られている 1)．Mans ら 1)は，4337 名の治療計
画をモニタリングした結果，17 件の重大なエラーが発生し，そのうち 9 件は事前の線量検証では検出不可能であったと報告している．
事前の線量検証で検出不可能なエラーを検出する手法としては，リアルタイムモニタリングが考えられる．リアルタイムモニタリングのソリューションとしては，医療用直線加速器の機器情報を活用したモニタリング 2)，トランジット（通過型）検出器 2)，透過型積算線量計 3)が挙げられる．本稿では，透過型積算線量計に着目して記載する．
透過型積算線量計を使用する際に注意しなければならない点については，米国医学物理学会（American association of physics in medicine: AAPM）の Point/Counterpoint で議論が行われている 4)．透過型積算線量計の使用に関する Point/Counterpoint の記事では，衝突/クリアランスの問題，線量減衰やビームモデリングの効果，皮膚線量の増加など，透過型積算線量計を導入に伴う懸念事項の記載がある．

2. 国内で使用の多い透過型積算線量計
国内で使用の多い透過型積算線量計のスペックについて図 1 に示す．本稿では，2 種類の透過型積算
線量計の中で，Delta4 Discover に着目して記載する．

図 1 国内で使用の多い透過型積算線量計のスペックについて

39

3. Delta4 Discover (ScandiDos AB)の先行研究
Li ら 3)は，Point/Counterpoint で議論された線量減衰，ビームモデリングの効果と表面線量の増加について Delta4 Discover を用いて報告した．彼らは CC13 を使用して PDD を測定し，最大変化は Delta4
Discover を装着した場合，深さ 10 cm で 0.5%の線量減弱があると報告した．また，OCR では，深さ 10
cm での平坦度が 0.3%減少し，最大線量の深さで対称性が 0.5%増加すると報告した．さらに，表面線量の増加については，6X と 15X 共に照射野が小さい場合は，皮膚線量の増加はないが，20 cm×20 cmを超える照射野から Delta4 Discover を装着することで皮膚線量が急激に増大することを報告した 3)．
Paxton ら 5)は，OSL 線量計を用いて，様々な治療計画による Delta4 Discover の有無による相対的な表面線量の相違を測定した．その結果，彼らは平均 0.4%の線量増加があり，最大相違は頭皮への照射
で 1.0%であると報告した 5)．また，Honda ら 6)は，Delta4 Discover が実際の治療中の MLC エラーや線量分布の不一致を検出できることを報告している．彼らは，5 症例の前立腺 VMAT を対象とした．その結果，MLC の平均エラーは 0.5 mm 以内であり，照射中のγ解析は 99.8%以上のパス率を示した．

4. 透過型積算線量計のメリット，デメリット
透過型積算線量計のメリットについては，治療中の実測が可能であること，Non-coplanar 治療への臨床使用も可能であること，そして，患者の体型変化や set-up 精度に影響されない結果が得られる点である．他の線量検証システムと比較した場合の最大のメリットは，事前の線量検証と実際の治療中において同一条件下で測定・確認ができる点である．デメリットについては，ガントリに取り付けることで，
クリアランスが減少することやビームデリバリーに少なからず影響があること，そして，実際の患者の吸収線量ではない点が挙げられる．

5. まとめEsposito ら 7)は，放射線治療における最適なエラー検出は，患者や腫瘍の位置に関する on-line 情報と
MLC の位置精度や医療用直線加速器の出力に関する情報を組み合わせて評価することが望ましいことを報告している．具体的には，透過型積算線量計（治療中の MLC の位置精度と医療用直線加速器の出力変化）と EPID（患者からの通過情報）による In vivo Dosimetry と一般的な治療前の QA（点線量と線量分布検証）および治療直前もしくは治療中の kV イメージングデータを組み合わせて総合的に検証および評価を実施する事が望ましいと考える．

参考文献
1. Mans A, Wendling M, McDermott LN, et al. Catching errors with in vivo EPID dosimetry. Med Phys.
2010;37(6):2638-44.
2. Defoor DL, Stathakis S, Roring JE, et al. Investigation of error detection capabilities of phantom, EPID and
MLC log file based IMRT QA methods. J Appl Clin Med Phys. 2017 Jul;18(4):172-179.
3. Li T, Wu QJ, Matzen T, et al. Diode-based transmission detector for IMRT delivery monitoring: a validation
study. J Appl Clin Med Phys. 2016;17(5):235-244.
4. Rangaraj D, Yaddanapudi S, Cai J. Transmission detectors are safe and the future for patient-specific QA inradiation therapy. Med Phys. 2019;46(1):1-4.
5. Paxton AB, Sarkar V, Kunz JN, et al. Evaluation of the effects of implementing a diode transmission device

40into the clinical workflow. Phys Med. 2020;80:335-341.
6. Honda H, Tominaga M, Sasaki M, et al. Usability of detecting delivery errors during treatment of prostate
VMAT with a gantry-mounted transmission detector. J Appl Clin Med Phys. 2021;22(7):66-76.
7. Esposito M, Villaggi E, Bresciani S, et al. Estimating dose delivery accuracy in stereotactic body radiation
therapy: A review of in-vivo measurement methods. Radiother Oncol. 2020;149:158-167.

41

第 86 回放射線治療部会（横浜） シンポジウム「VMAT 線量検証のアップデート」

５．IMRT/VMAT における独立線量計算検証（AAPM TG219）
がん研究会有明病院

上間 達也

1． 独立線量計算検証の必要性について
1-1 独立線量計算検証とは
近年，放射線治療を取り巻く環境は大きく変化している．照射技術では，強度変調放射線治療（IMRT/VMAT）が多くの施設で用いられる照射法となり，高精度放射線治療において必要不可欠なものとなった．また，治療計画装置（treatment planning system: TPS）における線量計算についても高精度化の一途を辿っている． IMRT/VMAT のように複雑な計算過程を経るものや，骨や肺などのような不均質領域を含む治療計画が，臨床では一般化している．一方で，TPS が算出する線量計算結果は，TPSが計算に用いる登録ビームデータに依存するため，本当に正しいかどうかは分からない．よって，TPSとは別の系を用いて，線量計算の妥当性を確かめる独立線量計算検証が必要となる．手法としては，表計算ソフトを用いる方法，専用ソフトウェアを用いる方法，さらには別の TPS を用いる方法などが挙げられる．ここで重要となるのは，独立線量計算を実施するソフトウェアの登録ビームデータおよび線量計算過程が，TPS から独立していることが要件となる．
1-2 IMRT/VMAT における線量検証の課題
図１に，IMRT/VMAT 線量検証の構成を示す 1)．
電離箱線量計を用いる評価点線量検証や，フィルム，二次元検出器を用いる線量分布検証がある中，一つの手法として独立線量計算検証が位置する．現状は，多くの施設において，IMRT/VMATの導入から患者個々の治療計画の検証に至るまで，評価点線量検証と線量分布検証がメインに実施されている．しかし，主流となっているこれらの手法には，幾つかのピットホールが存在する．
図1

まず，実測ベースの評価点線量検証および線量

IMRT/VMAT 線量検証の構成

分布検証では，図２のように，患者プランを均質なファントムに移し込み，再計算を実施する必要性が生じる．ここで留意すべきは，実測により得られた結果は，均質ファントムに再計算された線量および分布との比較になる．すなわち，このような手法であると，たとえば計算領域の欠損や，不均質補正の誤りなどの患者プラン上におけるエラーは，プランをファントムに移し込んだ時点で検知することができなくなる．
さらに，米国 2 施設においてインシデント報告を分析し，各チェック項目に対するエラーの検出能を調査した報告によると，実測による患者 Quality Assurance（QA）のエラー検出能は高くなかった 2)．
よって，実測検証で検知できるエラーは，比較的限定されているということを認識する必要がある．

42

図 2 実測検証におけるファントムへの移し込み

図 3 インシデント検出に対し有効なチェック

また近年では，多発脳転移や脊椎転移などの緩和症例に対しても IMRT/VMAT の適応拡大が進んでいる．通常であれば，IMRT/VMAT の準備期間として，実測検証のスケジュールを考慮し，治療計画 CT
撮影から治療開始まで十分な間隔を空ける必要があるが，これらの症例にはその余裕はない．つまり線量検証の効率化を目指す必要がある 3)．さらに，その最たる例は，即時適応放射線治療（on-line adaptive
radiation therapy: on-line ART）である．日毎に大きく位置が変化しやすい臓器を対象に，その日の患者体内の状態に合わせて治療計画を都度作成し，照射までを行う on-line ART が MR-Linac を中心に実施されてきているが，今後は C-arm 型のリニアックにおいても普及が予想される．図 4 に示すように，on-line ART では，治療計画から線量検証までを約１時間程度で完結させる必要がある．また，治療の準備中も患者は治療寝台上に臥床しているため，実測による線量検証は不可能である．よって，on-line ART における患者 QA の第一選
択は，独立線量計算検証となるため，その重要性は近年増している．

図 4 通常治療と on-line ART のタイムスケジュールの比較

2. AAPM TG-219 レポートについて
前述したように，必要性は高まりつつある独立線量計算検証に関して，米国医学物理学会（AAPM）
から幾つかのレポートが発刊されている．まず，TG-71 レポートでは，Monitor Unit（MU）の計算に用いるフォーマリズムが提供され 4)，次いで TG-114 レポートにおいては，IMRT/VMAT を除くコンベン
ショナルな照射法に関して，独立線量計算検証を実施する際の Action level が提示された 5)．そして，
TG-219 レポートでは，IMRT/VMAT を含む独立線量計算検証における Action level の提示がされた 6)．
ここでは，TG-219 レポートについて触れていく．

43

2-1 独立線量計算検証の計算アルゴリズム
繰り返しとなるが，独立線量計算検証とは，TPS が算出した線量が妥当かどうか，別の系で計算を行うことである．独立線量計算検証の線量計算アルゴリズムは，Factor-based と Model-based に大別される．Factor-based とは，主に測定で得られた TPR，Sc，Sp などの Factor 各種を用いて線量を算出する方法である．3D-CRT に対する手計算による独立線量計算検証では馴染みのある手法であるが，
IMRT/VMAT においても線量の算出は可能である．対する Model-based は，現在の TPS で広く用いられている線量計算と同様に，
カーネルベースの convolution/superposition model を利用する．
計算精度は TPSと概ね同等であり，三次元的な独立線量計算が可能なことから，簡便に TPS との 3D 線量比較が行える利点がある．表 1 は，商用独立線量計算ソフトウェアで使用されている線量計算アルゴリズムの一覧である．現在，自施設で使用している，または今後使用を予定しているソフトウェアが，どのアルゴ
リズムを用いているか確認しておく必要がある．なぜなら，これらの線量計算アルゴリズムによって独
立線量計算の計算精度が大きく異なるからである．
表 1 商用独立線量計算ソフトウェアにおける使用線量計算アルゴリズム

表 2 独立線量計算検証におけるアルゴリズム別の計算と実測またはモンテカルロ計算との誤差

表 2 に，独立線量計算検証におけるアルゴリズム別の計算と，実測またはモンテカルロ計算との誤差を示す．独立線量計算において，誤差が生じやすい領域が示されているが，Factor-based では他のアルゴリズムに比べ誤差が大きい．また，Anisotropic analytic algorithm （AAA），Collapsed cone は Model-

44

based に該当するが，これらにおいても，組織の表面付近や，金属などの高密度物質では計算結果に誤差が生じやすい傾向にある．事前に計算アルゴリズムの限界を把握しておくことで，独立線量計算検証を実施する際に，適切な判断ができるようになると考える．
2-2 IMRT/VMAT における独立線量計算検証の注意点
過去に国内の複数施設により，IMRT/VMAT の独立線量計算検証の多施設試験を実施した．この際に得られた知見を紹介する．独立線量計算ソフトウェアには，Modified Clarkson 法による Factor-based の計算アルゴリズムを搭載する Simple MU Analysis （Triangle Products 社製）を用いた．独立線量計算ソ
フトウェアと TPS との線量計算結果の誤差は，図 5 に示すように，線量評価点が MLC 下（照射野外）に位置するコントロールポイントが多いほど，大きくなった．また，図 6 は独立線量計算ソフトウェアと TPS のペナンブラ領域の OCR を示すが，独立線量計算ソフトウェアでは，TPS の形状と大きく異なっている．以上から，Factor-based の計算アルゴリズムでは，MLC Transmission やペナンブラの線量計
算精度の影響を大きく受けることが分かる．IMRT/VMAT の独立線量計算検証では，これまでの 3DCRT の独立線量計算検証では考慮していなかったこれらの点にも注意が必要である 7)．

図 5 線量評価点が MLC 下に位置する

図 6 独立線量計算ソフトウェアと TPS の
ペナンブラ領域における OCR

コントロールポイントと線量差の関係
2-3 IMRT/VMAT における独立線量計算検証の許容値

IMRT/VMAT の独立線量計算検証を実施する際の許容値が，TG-219 レポートでは提供されている．

表3

IMRT/VMAT 独立線量計算検証の Action level（TG-219 レポート）45

表 3 に示されるように，ソフトウェアと TPS との比較が，線量評価点の 1 点のみで評価する場合と，
2D/3D で評価する場合の Action level に分かれる．1 点での評価の場合は，composite plan で 5%となっており，これは TG-114 レポートで示された 3D-CRT の値と同様である．また，2D/3D で評価する場合
は，3%/2 mm のガンマパス率で 90%以上が許容値となる．前述した多施設試験においても許容値を算出した結果，C-arm 型リニアック，またはトモセラピーやサイバーナイフなどの特殊型においても，共に 5%となっており，IMRT/VMAT の独立線量計算検証における指標として用いることができる 7, 8)．
2-4 許容値を超えた際の対応
実際に臨床において，IMRT/VMAT の独立線量計算検証を行う際に，上記の許容値を逸脱することがある．その場合には，次の項目について順を追って確認していく．
1.

以下のような場所で評価を行っていないか確認する．

・高勾配領域（例：線量勾配 10%/mm 以上）
・電子平衡不成立領域（例：15MV-X 線に対して肺の 4×4cm フィールド）・低線量領域（例：最大線量の 10%未満）
2.

表 2 に示されるような，独立線量計算ソフトウェアの計算アルゴリズムの限界を理解する

3.

系統的な誤差が常にある場合は，TPS と独立線量計算ソフトウェアの入力データを見直す

上記のいずれにも該当せず，説明のつかない誤差が生じる場合は，別系統にて線量検証を行い，再計画の必要性を検討する．
2-5 Hybrid アプローチの推奨
ここまで述べてきた独立線量計算検証だが，これにより検知することができないエラーもいくつか存在する．例えば，リーフのキャリブレーション，モーションエラーやビームのキャリブレーションエ
ラーなどの実機の動きに関わる項目については検証できない．また，実際のプランを事前に照射するわけではないため，治療装置への転送エラーなどの確認も不可能である．よって，EPID やログファイル
を用いたファントムレスな実測検証との Hybrid アプローチを，TG-219 レポートでは推奨している．各施設で実施可能な検証ツールと組み合わせることで，より強固な患者 QA が実行可能であるといえる．

3. 当院における IMRT/VMAT の独立線量計算検証について
最後に，当院で実施している IMRT/VMAT の独立線量計算検証を紹介する．当院では，独立線量計
算ソフトウェアに Dose CHECK（Sun Nuclear 社製）を用いている．線量計算アルゴリズムには，Modelbased の Collapsed Cone Convolution/Superposition が搭載されている．独立線量計算検証の対象は，当院で治療を行う IMRT/VMAT の全症例に対し実施している．当院における評価フローを図 7 に示す．まず，プライマリーの評価として，線量差（3%）のパス率が 90%以上としている．ここで逸脱する場合
は，TG-219 レポートに示される許容値である，3%/2 mm のガンマパス率で 90%以上を評価基準としている．さらにここでも逸脱する場合は，品質管理担当者に報告し，図 7 内に示す条件を満たしているか，または説明のつく誤差であるかレビューを行い，問題がなければ許容とする．
図 8 は，各領域における計 159 症例の独立線量計算検証の結果を示す．線量差のパス率としては，平均±1SD で 97.2%±2.5%であり，良好な結果が得られた．頭頸部，乳腺では，他の領域に比べパス率が46低下する傾向にあった．臨床において特異的にガンマが逸脱しやすい箇所を，図 9 に示す．鼻腔のような空気を多く含む部分や，骨皮質，乳腺の皮膚表面付近で誤差が生じやすいことが分かる．

図7

当院における IMRT/VMAT 独立線量計算検証の評価フロー

図 8 各領域における線量差のパス率

図 9 ガンマが逸脱しやすい箇所（赤く表示されている部分）

47

4. まとめ
IMRT/VMAT における独立線量計算検証の必要性，使用時の注意点などについて TG-219 レポートの内容と併せて紹介した．独立線量計算ソフトウェアの計算アルゴリズムの特徴や限界について理解し，エラーを検出した際には適切な評価および対応を心掛けることが重要である．また，今後の放射線治療のニーズに合わせて線量検証法も変化していくことから，その内容について事前に検討しておくことが望ましい．

参考文献
1) 日本医学物理学会，強度変調放射線治療の線量検証法．vol.30 sup.6, 2008.
2) Ford EC, Terezakis S, Souranis A, et al. Quality control quantification (QCQ): a tool to measure the value ofquality control checks in radiation oncology. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012;84:e263-e269.
3) Salkeld AL, Hau EKC, Nahar N, et al. Changes in Brain Metastasis During Radiosurgical Planning. Int J Radiat
Oncol Biol Phys. 2018;102:727-733.
4) Gibbons JP, Antolak JA, Followill DS, et al. Monitor unit calculations for external photon and electron beams:
Report of the AAPM Therapy Physics Committee Task Group No. 71. Med Phys. 2014;41:031501.
5) Stern RL, Heaton R, Fraser MW, et al. Verification of monitor unit calculations for non-IMRT clinicalradiotherapy: report of AAPM Task Group 114. Med Phys. 2011;38:504-530.
6) Zhu TC, Stathakis S, Clark JR, et al. Report of AAPM Task Group 219 on independent calculation-based
dose/MU verification for IMRT. Med Phys. 2021;48:e808-e829.
7) Kamima T, Baba H, Takahashi R, et al. Multi-institutional comparison of computer-based independent dose
calculation for intensity modulated radiation therapy and volumetric modulated arc therapy. Phys Med.
2018;45:72-81.
8) Tachibana H, Uchida Y, Miyakawa R, et al. Multi-institutional comparison of secondary check of treatment
planning using computer-based independent dose calculation for non-C-arm linear accelerators. Phys Med.
2018;56:58-65.

48

Multi-scale technology
ブレインラボ株式会社
滝沢 大地

現在，放射線治療分野では，さまざまな開発や研究が盛んに行われています．海外ならびに日
本発のソフトウェア，ハードウェア開発は日進月歩の勢いのため，現場の治療担当技師は情報収集に奔走していると思います．そこで，メーカーの技術情報を紹介していくコーナーを企画しま
した．
■はじめに
ExacTrac ® は，1999 年に赤外線カメラと赤外線反射マーカーによるリアルタイムの画像誘導装置として
Ver1.0 がリリースされ，進化を続けてきた．そして近年注目されている「治療中の患者体動」に対応する
ため，プラットフォームを新たにした次世代機 ExacTrac Dynamic ® を 2020 年にグローバルリリースし，日本国内では 2021 年 12 月に製造販売承認を取得した．
ExacTrac Dynamic は，体表面画像誘導と X 線画像誘導が統合されたハイブリッドシステムとなっている．体表面画像誘導装置には，体表面情報に体表面熱分布という新しい生体情報を取り入れた． X 線画像誘導装置も，X 線管球とフラットパネルを一新し，視認性の向上を実現した．
定位照射のみならず，通常の外照射，X 線を使わない体表面画像誘導治療など，幅広く活躍するシス
テムとしてリリースされた．また、最新バージョンの ExacTrac Dynamic Ver1.1 では，体表面画像誘導と X 線 画 像 誘 導 を フ ル 活 用 し な が ら 行 う 左 乳 房 に 対 す る 深 吸 気 息 止 め 照 射 （Deep Inspiration
Breath Hold）に対応(図 1a，b)している。

図 1a

図 1b

■サーフェスカメラと X 線撮影によるセットアップ
患者の初期セットアップには，ストラクチャード・ライト・プロジェクターと 2 式のデータカメ
ラを用いて，約 30 万点の体表面情報を取得(図 2a)する．治療計画用 CT の体表面情報と照合(図2b)を行い，3 軸併進方向自動制御で治療位置へとテーブルを移動する．
その後，治療室内モニターにカラー表示された体表面形状の情報をもとに，手動で体位を微調整
し，セットアップ後，2 方向から X 線撮影(図 3a)を行い，6 軸にて患者位置の補正(図 3b)を行う．

49

図 3a

図 2b

図 2a

図 3b

■サーマル・サーフェスカメラによる治療中の体動監視
ExacTrac Dynamic は治療中の患者体動を，サーマル・サーフェスカメラにより，体表面の形状情
報と温度情報(図 4)で認識する．
通常 SGRT では，関心領域を照射野程度の狭い範囲で設定した場合，平坦で形状変化の少ない体表面部位が関心領域となってしまい，サーフェスカメラだけでは追跡が難しくスライディング
エフェクトを起こすことがある．そのため，スライディングエフェクトを防止し，肩や顔面など特徴的な形状を捉えるためには広い関心領域が必要であった．
しかし，ExacTrac Dynamic では，熱分布という新しい生体情報を取り入れることにより，体表面に特徴的な形状を持たない部位(図 5-A)でも，温度情報(図 5-B)を凹凸に変換し体表面情報とマッチング(図 5-C)させることで，見た目の体表面が平坦に近い部位や狭い関心領域でも精度の高い SGRT が可能となった．また，関心領域を光照射野程度まで絞ることが可能なため，マッチン
グアルゴリズムの 3D 計算時間を短縮し，15-20 フレーム/秒という高速フレームレートを可能とした．あらかじめ設定した Tolerance を越えた場合は自動でビームホールドすることが可能であり，後述する X 線画像誘導と合わせて使うことで，より安全に放射線治療を行えるようになっている．

図5

図4■X 線自動撮影機能による治療ビーム照射中の画像照合
ExacTrac Dynamic では，リニアックのビーム照射中の同時曝射による X 線画像照合が可能となった．Varian 社 TrueBeam や Elekta 社 Versa HD といったハイエンドなリニアックとのシームレ
スなインテグレーションにより，治療室外からの監視によって患者体動を検知すると，自動的に照射を中断し，患者位置のずれを直ちに修正のうえ治療を再開することが可能となっている．患者治療に回転照射が用いられている場合はガントリ角度によって，また固定多門照射が50用いられている場合は MU 値によってトリガーをかけること(図 6)で，自動で X 線画像照合が行える．自動撮影による X 線画像照合においては，イメージフュージョンが続けて自動的に行われ，設定した Tolerance を超えた場合は自動でビームホールド(図 7)，必要に応じて患者位置を補
正のうえ治療を再開することが可能である．
これにより脳定位照射・体幹部定位照射，IMRT，通常の外照射の全てで Intra-fractional motion errorを低減させ，これまで以上に高精度に放射線治療を行うことが可能となった．

図6

図7

■最後に
ExacTrac Dynamic は，サーマル・サーフェスカメラによる体表面画像誘導装置と X 線画像誘導
装置が一体化され， 治療直前や治療中の X 線画像によって確認された誤差値を体表面画像誘導に引き継ぐことで，X 線画像と体表面画像の誤差値の乖離を無くし，リアルタイムでその後の残存誤差監視を行うことが可能なソリューションとなっている。
今後も引き続き様々な専用のアプリケーションソフトウェアの開発を行い，さらなる機能の追加を予定している ExacTrac Dynamic にご期待ください．

51

－地域・職域研究会紹介－

新潟放射線治療技術懇話会の紹介
新潟大学医歯学総合病院

坂井裕則

放射線治療部会の皆様，初めまして，新潟放射線治療技術懇話会を代表して紹介させていただきます．
新潟県では現在，新潟放射線治療研究会と本会の 2 つの会があります．前述の研究会は医師，技師，物理士，看護師による他職種共同で年 1 回開催しており，本会は主に技師，物理士で運営しこちらも年 1 回
開催しております．対象は学生からベテランまで幅広く参加人数は毎年 70〜80 人程で，気兼ねなく発表や質問ができる雰囲気作りを心がけており，夜の会と合わせて県内の情報共有の場になっています．
まず会の設立についてお話しします．2002 年に標準測定法 01 が発刊され，当時は県内の施設間の情報共有の機会もあまりなく放射線治療装置の高機能化，高精度化や治療計画装置の普及，さらに医療過誤が問題視され QA/QC がより重要になってきた事から県内の放射線治療技術の向上と普及を目指し，会員相互の情報交換の場を提供する目的で 2003 年に設立したと聞いております．当初は世話人 5 人で運営し
第 1 回開催内容は吸収線量標準測定法 01 にもとづく実習および意見交換として水ファントムと施設で使用しているファントムとで感度比較を行なっておりました．それから年 1 回ではありますが開催を続け
今年で 20 年目となりました．今では治療装置のある県内全施設から世話人に就任いただき 24 名で運営しています．基本的には座学中心で各施設からの発表と講師を迎え教育講演等を行なっており，2017 年には基礎講習会を発足し，放射線治療の標準のテキストに則って毎年数項目講演をしています．基礎講
習会は放射線治療に従事していないけれど興味がある人や始めたばかりの人を対象とした勉強会が県内になかった事から懇話会を 2 部制にして初めてみてはどうかということで発足しました．毎年 X 線か電子線の吸収線量測定とその他 2 項目の講演を行ない，始めたばかりの人だけでなくベテランの方からも改めて勉強になると大変好評をいただいており，今では懇話会には欠かせないものとなっております．
2020 年には新型コロナウィルス感染症の影響により会の中止を余儀なくされ，2021 年からは Web による開催を行なってまいりました．それまでは県外からは隣県より数名参加いただいておりましたが Web開催になり県外からの参加者も増え，今では全体で 120 名程参加いただいております．今年は新型コロナウィルス感染症も 5 類に分類されハイブリッド形式ではありますが約 4 年ぶりとなる対面での開催ができ約 50 名もの方が現地参加され改めて情報共有の場の大事さを知る事ができました．これからも施設
間の横のつながりを大切にし，更なるスキルの向上と県内各施設の治療技術の均てん化を目指し世話人
一同で会を盛り上げていきたいと考えています．
最後になりましたが，このような機会をいただきました放射線治療部会役員の皆様に深謝するとともに，
拙文にお付き合いいただいた部会員の皆様に感謝申し上げます．

52

－地域・職域研究会紹介－

本州最北の地で受け継がれた歴史
青森県放射線治療技術研究会の紹介

弘前大学医学部附属病院

駒井史雄

はじめまして，2018 年（平成 30 年）より青森県放射線治療技術研究会の事務局を担当しております駒
井と申します.青森県はご存じの通り本州最北端に位置し，春は弘前桜祭り，夏は青森ねぶた祭り，冬は豪雪地帯の雪深い県であります.青森県の歴史を掘り返すと元々戦国時代以前は南部藩領であり，豊臣政権下に津軽氏が津軽地方・南部支配を認められ，江戸時代には津軽氏が弘前藩，南部氏が盛岡藩を経て八戸藩ができ，津軽地方と南部地方に分かれていました.1871 年（明治 4 年）廃藩置県により弘前藩（津軽地方）と八戸藩（南部地方）と斗南藩（下北地方）がいくつかの県と合併し弘前県を経て初めて青森県が誕生しております.このような青森県の歴史を見ることで青森県の見る目が変わったのではないでしょうか.
さて，本題に入りたいと思います.なぜ，本州最北の地で，この青森県放射線治療技術研究会が 37 年の間，受け継がれてきたのかをご紹介したいと思います.江戸・明治の話は、先にお話ししましたので，昭和に入り戦後のころから始めていきたいと思います.1946 年（昭和 21 年）に現弘前大学医学部の前身である官立青森医学専門学校で教鞭をとっていた福島県二本松市出身の放射線科 初代教授 高橋信次先生をご存じでしょうか.X 線廻転断層横断撮影の技術を応用し CT 装置が無かった時代に廻転断面像をお考えになり，CT の基礎原理を開発した高橋先生に青森県は放射線治療技術を発展させていただいた経緯があります.そして 1958 年（昭和 33 年）2 代目教授 篠崎達世先生は，CT 断面像の原理を実証した先生であり前教授である高橋先生の教えを生かし，原体照射や打ち抜き原体照射を実践した先生であります.1996 年（平成 8 年）4 代目教授 阿倍由直先生は，放射線生物学分野で大きな成果をあげるとともに，放射線部部長として診療放射線技師との連携強化に尽力されました. 2010 年（平成 22 年）5 代目教授 高井良尋先生は，kV X 線透視装置を治療用直線加速器のガントリーに搭載し IGRT（画像誘導放射線治療）の基礎を築いた先生であります.2017 年（平成 29 年） 現在の 6 代目教授である青木昌彦先生は，主に肺がんを対象とした臨床研究をしておられ，SBRT（体幹部定位放射線治療）の線量増加試験，デュアルエ
ナジーCT や PET-CT 画像を使用した予後予測などの研究で多くの業績をあげられた先生であります.また，研究会当初から尽力して下さった元青森県立中央病院 腫瘍放射線科部長 渡辺定雄先生や青森労災病院
副院長 真里谷靖先生らもおられます.こういった背景があり脈々と放射線治療分野では，3 次元原体照射や打ち抜き原体照射と言った照射技術が発展し，西の荒木不次男先生，東の岩崎晃先生といった医学物
理学分野でも活躍された先生や、放射線治療専門技師では全国でもいち早く小照射野の頭部 SRT（定位
放射線治療）の技術発展に貢献した元青森県立中央病院 腫瘍放射線科技師長 奈良鉄造先生並びに洞内53

美明先生がおられます.治療技術研究会をけん引して下さった類稀な人柄と幅広い人脈を持った元弘前大学病院 放射線部 副技師長 菅原孝也先生や医療技術部部長 藤森明先生並びに須崎勝正先生といった諸先輩方から引き継いできた研究会も今年の 2023 年（令和 5 年） で第 37 回開催になり，37 年間の重みを噛みしめながら私自身歴史を感じております.
しかし，研究会の立ち上げに至った経緯は，当然私はいませんでしたので諸先輩たちが残した資料と発足当時の背景をよく知っておられる元弘前大学 医療技術部部長 藤森明先生より詳細をお聞きしたのでその内容も含めまして研究会のお話をしていきたいと思います.
第 1 回青森県放射線治療技術研究会は、1986 年（昭和 61 年）7 月 13 日に青森市のアスパムで開催され、午前中に発足会議が開かれ，本会発足の趣意書として 1986 年（昭和 61 年）6 月 20 日に県内の放射線科が派遣されている病院並びに北海道の市立函館病院や秋田県の大館市立病院に連絡を取り，草案を
当時弘前大学放射線科 医師 渡辺定雄先生と同放射線部 菅原孝也先生が作成しています.趣意書の内容
は、【かねてより弘前大学医学部放射線科と関連施設の治療に携わるスタッフが相互の情報交換や勉強会の機会を持つことを考えておりました・・・あまり堅苦しいことは言わずに現在各治療施設で行っている治療についてワイワイガヤガヤ話し合ってみようと言う会合である.

・・基本的構成は放射線治療担当の技師が中心となり、それに医師及び放射線物理学者が加わる形で・・云々】と言った内容でした.
初期の約束事では，会長や会計などの組織形態を持たずに事務連絡を弘前大学放射線部の治療担当技
師が受け持つ事になっていました.教授や医師を顧問や代表に据えなかった運営を身軽にし，参加者に制限を設けない自由な会を目指したためです.この事はその後の会運営を放射線技師が自主的に行う上で有効であったそうです.午後には、治療技術に関した計画装置の計算上の問題点や外照射時の再現性の工夫についてなどの発表でした.
当時のプログラム及び出席者名簿

上記に示したのは，当初県内外から 12 の病院と 1 業者が参加し，放射線治療技術に関する演題で，白熱した議論がなされたプログラムになります.
この時期は，放射線治療技術が X 線フィルムや手計算のアナログ方式から CT やデジタル方式に変遷

54

した転換期であったことが挙げられ，各施設の線量評価や基準線量の測定法は統一性が無く，投与線量の扱いにも影響が出ていたそうです.
時は経ち，10 年後の第 10 回青森県放射線治療技術研究会は，1995（平成 7 年）10 月 7 日に開催されました.10 回目の研究会は， 1.演題 NC 自動彫刻機による遮蔽用鉛ブロックの作成， 2.ポータルイメージ
ング装置（Theraview）による治療照射野照合， 3.すい臓がん治療としての開創照射， 4.全身照射用施策
固定具の内容で 10 年経っても治療技術に関して各施設工夫して発表していました.私が治療配属になり，7～8 年経った 2003 年（平成 15 年）10 月ごろ，全国ニュースで国立 H 病院の 276 人過剰照射の見出しで報道されたのを覚えています.とても嫌な思い出です.その当時は， 自分の病院は大丈夫なのか？放射線治療をやめるべきなのか？かなり悩んだことを覚えています.その年の第 18 回青森県放射線治療技術研
究会は，2003 年（平成 15 年）10 月 25 日に開催され，テーマ演題として【放射線治療における医事統計】
1.放射線検査件数及び治療件数（国立大学病院資料を中心に）， 2.治療データ取り込み方法と統計， 3.
指定発言でした.この最後にある指定発言には，興味深い内容があり，誤照射事故対応に各施設でどのように取り組んでいるのかと言う内容で議論して頂きたいと青森県の健康福祉部長から研究会事務局へ誤照射事故防止の通達があり，青森県立中央病院と青森市民病院と弘前大学附属病院 3 病院から報告があった.また，演題は 1.皮膚インクの保持力について， 2.呼吸による動きの影響， 3.不均質補正におけるFOCUS のアルゴリズムの検討でした.医療事故があった年であっただけに印象深い研究会でありました.
第 20 回青森県放射線治療技術研究会は，2005 年（平成 17 年）10 月 15 日に開催されました.一般演題として 1.放射線治療装置導入時の受け入れ試験と施設紹介， 2.電子線における固体ファントムの線量評価，
3.不均質ファントムによる投与線量の誤差， 4.当院における MU 値の外部検証， 5.当院の放射線治療における線量に関する QA，QC でした.このころになると，各施設で電子線や X 線の MU 値並びに不均質
ファントム領域の線量に関する測定を行い発表していました.全国の動向としては，医療事故を起こさない方法として各学会や団体で治療専門技師や品質管理士と言った専門技師を養成しようと言う傾向が著
しく強くなり，いろいろな研究会に認定ポイントを付加して更新制度を取り入れ，治療専門技師の質と技術の向上に注力を注いだ時代だったように感じます.
続きまして，2008 年（平成 20 年）には，青森県の医学物理及び治療技術をけん引して下さった元弘前
大学保健学科 教授 岩崎晃先生と元青森県立中央病院 腫瘍放射線科 技師長兼元研究会会長 奈良鉄造
先生の退職記念慰労会を研究会で開催致しました．

その当時の県内治療施設で働いておられる技師の方々や技師学校及び医療技術短大や医学部保健学科の教え子が参加され，大いにはしゃいだのを記憶しております.上記の写真左は，岩崎晃先生と教え子の集合写真になります.写真右は，退職される岩崎晃先生（左側）と奈良鉄造先生（右側）になります.

55

第 29 回青森県放射線治療技術研究会は，2014 年（平成 26 年）11 月 1 日に開催され，長年研究会をけん引し，裏方で支えて下さった元弘前大学附属病院 医療技術部長兼元研究会会長 藤森明先生の退職慰労会を研究会で行った際，その当時青森県診療放射線技師会 会長の稲葉孝典先生並びに県内の治療施設で働いておられる技師の方々に参加して頂き，盛大な会になったのを覚えております.
下記は，藤森明先生の退職慰労会の集合写真になります.

第 30 回青森県放射線治療技術研究会は，2015 年（平成 27 年）10 月 24 日に開催され， 30 回目の研究会は， テーマ演題とし【各施設の現状】と言うことで県内の 8 施設から現状を報告して頂きました.
一般演題は 1.線量校正における工夫， 2.品質管理における画像解析ソフト（Image J）， 3.当院におけるLaser 調整の検討， 4.病院間における放射線治療線量の検証について， 5.リニアック更新に伴う放射化物の廃棄についての発表で 30 年経っても治療技術に関する発表が多く，発足当時と何ら変わらない考え
方で各施設の工夫と努力が見られた内容でした.
この年，下記に示すような青森県放射線治療技術研究会 30 回記念誌を作成しました.

表紙

裏面

上記に示したのが，30 回記念誌になります.100 部印刷し研究会会員へ配布いたしました.評判は，良好で研究会で作成して良かったと今でも自負しております.記念誌を作成した理由は，今までけん引して下56

さった元弘前大学附属病院 医療技術部長で事務局を長年担当して下さった須崎正勝先生より今までの研究会でのプログラム類をまとめて冊子にしておけば，後輩の方々は勿論，これまでの研究会の内容や研究会の大事さを知るきっかけになるのではと言う理由で 30 周年記念誌の作成に取り組みました.記念誌を作成するにあたって， 弘前大学附属病院の治療スタッフの皆様や写真及びプログラム資料を提供して下さった皆様には，この場をお借りして感謝申し上げたいと思います.
下記に示すのが，記念すべき第 30 回青森県放射線治療技術研究会で退職された元むつ総合病院 放射線科 技師長 佐々木澄先生の退職慰労会の写真になります.

第 33 回青森県放射線治療技術研究会は，2018 年（平成 30 年）11 月 10 日に開催され，元弘前大学附属病院 医療技術部長兼元研究会監査役 須崎勝正先生並びに大館市立扇田病院 技師長 塩谷弘一先生の退職慰労会の写真です.
下記の写真は，須崎勝正先生並びに塩谷弘一先生の退職慰労会の集合写真になります.

第 34 回青森県放射線治療技術研究会は，2019 年（令和元年）11 月 16 日に開催され， 元青森市民病院 放射線科 技師長兼研究会監査役 木村重伸先生並びに元青森県立中央病院 腫瘍放射線科 指導監兼
元研究会会長 洞内美明先生の退職慰労会を開催しました.

57

下記の写真は， 洞内美明先生並びに木村重伸先生の退職慰労会の集合写真になります.

ここ 10 年程で，長年青森県の放射線治療で活躍された諸先輩方の退職が相次ぎ，2020 年（令和 2 年）から 3 年間はコロナの影響もあり研究会自体も低迷していた時期でもありました.2021 年（令和 2 年）には，初めて Web 型の研究会を開催し，現地へ行かなくても参加できる参集型とは違った新しい感覚でした.
2023 年（令和 5 年）8 月現在，アナログからデジタルへ変遷してきた時代に発足したこの青森県放射線治療技術研究会を通じて放射線治療医師並びに技師・医学物理士・看護師の皆が議論でき，形式にこだわらずフランクな研究発表や意見交換の場を大阪の「かたろう会」や北海道大学、熊本大学を中心に展開されていた全国的な放射線治療研究会を手本にしながらも独自の研究会運営方式を採用し，研究会が発足した 4 年後には，医師側の研究会である青森県放射線腫瘍研究会が立ち上がり，その後北東北 3
県を巻き込んだ十和田湖カンファランス（現：北奥羽放射線治療懇話会）に繋がって発展してきました.
このような研究会が永続的に発展していく為には，時々の時代に応じた対応力と揺るぎない信念が必要だと感じております.かつて，物理的技術に関しては 86 を利用していましたが，01 を経て現在では標準計測法 12 へと変化してきました.これらは，単に放射線治療に関する高度な知識や技術を吸収することだ
けでなく基本的な知識や技術を青森県内の治療スタッフ全員に安心して放射線治療に携わってほしいと思う一心ではないでしょうか.今後も放射線治療は，多方面において発展・進歩していくと思いますが，これらを吸収し患者のために生かしていくことは大変なことだと思います.それゆえに，発足当時と何ら変わらない教育・育成の場として残していきたいと思っております.今後もたゆまない会員の尽力に期待して，本州最北の地で受け継がれた歴史と言う題名で青森県放射線治療技術研究会の歴史を長々とご紹介してきました.青森県放射線治療技術研究会が今まで積み重ねてきて下さった諸先輩方の知識や知恵並びに絶え間ない努力の重みを永きにわたって継続し，今後益々の発展することを心からお祈り申し上げてそろそろ筆をおくことにしました.最後になりますが，このような機会を与えて頂いた放射線治療部会
員の皆様に感謝するとともに，拙文にお付き合いいただい皆様に感謝申し上げます.本当にありがとうご
ざいました.

58

青森県放射線治療技術研究会の年代別トピックス
1986 年 第 1 回青森県放射線治療技術研究会開催
1990 年 第 1 回青森県放射線腫瘍研究会開催
1996 年 第 1 回十和田湖カンファランス（現：北奥羽放射線治療懇話会）開催
1999 年 青森県放射線技師会と共同開催開始
2003 年 誤照射事故発覚
誤照射事故防止通達：（青森県健康福祉部長）
誤照射事故対応（テーマ演題シンポジウム）「青森県立中央病院、青森市立市民病院、弘前大学病院から発表」
2006 年 日本放射線腫瘍学会単位認定研究会に登録
2006 年 日本放射線治療専門放射線技師認定機構単位認定研究会に登録
2008 年 第 1 回北東北地区日本放射線治療専門放射線技師認定機構統一講習会開催
2013 年 持回り開催 第 1 回目八戸市民病院で開催
2021 年 初の Web 開催 第 35 回青森県放射線治療技術研究会

59

第 79 回総会学術大会（横浜市）

放射線治療（外部照射）治療計画（演題 71-73）
71 FFF ビーム: VMAT による肺 SBRT における患者の正中にアイソセンタを設定する意義についての治療計画装置上での検討

肺腫瘍に対する VMAT を用いた SBRT において，装置と患者の干渉リスクを低減するための検討で，腫瘍中心と患者正中に IsoCenter を設定し治療計画の線量指標を検討した内容であった．治療寝台を左右方向に大きく移動すると，寝台と患者の干渉するリスクが生じ，安全性が担保できない．また，FFF
ビームは，FFF ビーム中心と中心以外では利用効率が異なる．本報告は，肺腫瘍において，FFF ビームを用いて，腫瘍中心と患者正中に IsoCenter を設定し，両治療計画の MU，照射時間および線量指標（GTV・
PTV・OAR）について比較をおこなっている．MU および照射時間で有意な差を確認したが，照射時間として患者正中の方が数十秒増加する程度とのことであった．線量指標は，概ね同等の結果が得られたとのことであった．放射線治療の安全性に関する内容は重要なテーマであることから，患側のみの治療
計画立案など更なる続報を期待したい．
72

FFF ビーム: VMAT による肺 SBRT における患者の正中にアイソセンタを設置する意義についての線量検証での検討
肺腫瘍に対する VMAT を用いた SBRT において，装置と患者の干渉リスクを低減するための検討で，腫瘍中心と患者正中に IsoCenter を設定し事前線量検証を検討した内容であった．肺腫瘍において，FFF
ビームを用いて，腫瘍中心と患者正中に IsoCenter を設定し，両事前線量検証の点線量測定結果（Farmer・
Pinpoint3D），PTV 体積および患者正中から腫瘍までの左右方向の距離の関係性について比較をおこなっている．点線量測定誤差は，患者正中に IsoCenter を設定した群で有意に増加したが，許容誤差内とのことであった．また，PTV 体積および患者正中から腫瘍までの左右方向の距離と測定誤差の差分の間に相関は見られなかったとのことであった．新たな治療方法を臨床に導入する際，事前線量検証は重要であることから，点線量検証に加え線量分布検証など更なる続報に期待したい．
73 スクリプト生成機能による直腸がん IMRT のオートプランニング：分布形成の省力化と均てん化
直腸癌に対する VMAT 治療計画において省力化および品質の均てん化のため，オートプランニング
プログラムを作成し，手動生成されたプランと比較してその有用性を評価した報告である。オートプラ
ンニングで生成したプログラムはいずれも線量制約を達成し，手動生成された線量分布と差は認められなかった．線量分布形成のための所要時間は手動生成で 2～4 時間であったのに対しオートプランニン
グでは約 30 分であった．開発したプログラムは手動操作時間 1 分未満，計算時間 12 分で VMAT プランが作成可能であり既存の論文と比較しても最速のプラン生成時間である．また，医師のコンツーリングが終了してからプランが承認されるまでの時間の比較において，手動によるプラン作成では 19%，自動プラン採用後では 72%が 1 日以内でプランが承認された．これらのことから本プログラムが直腸 VMAT

60

治療計画においてプラン均てん化および労力削減に有用であることが示された．
岡

放射線治療

善隆（福島県立医科大学附属病院）
佐藤 智春（東洋公衆衛生学院）

照射技術１（演題 74-79）

74 前立腺治療に用いる金属アーチファクト低減のためのコーンビーム CT 撮影条件の検討
人工骨頭のある症例に対する CBCT のアーチファクトの低減を目的とした撮影条件の検討に関する報告であった．治療装置にはエレクタ社製リニアックとのことであった． 人工骨頭を PMMA 容器内にて寒天により封入したファントムを用いて検討が行われた．管電圧，Arc 角度（Full-Scan，Half-Scan），HalfScan では撮影開始角度，また撮影速度の条件等を組み合わせて実験が行われた．検討項目は再構成画像の画質の定量的解析と視覚評価により行われた．定量評価にフラクタル解析を用いられ，アーチファクトの評価値として用いられたのが特徴的であった．結果において右側に人工骨頭がある場合の条件にて定量評価，視覚評価ともにアーチファクトが最も低減されたとのことであった．ただし左右どちらに人工骨頭があるか？は症例に依存するため，左右関係なく普遍的な条件設定の推奨値を提言できればよかったと考える．また装置依存の左右差が存在するのであれば，その原因を特定できれば望ましい．両側に人工骨頭のある患者の場合についてもアーチファクトの低減ができる撮影条件があれば臨床上非常に役立つため，今後も研究を進めていただきたい．
75 体幹部定位放射線治療時の呼気止め分割 CBCT における呼吸再現性と輪郭の評価
呼気止めにより回転撮影が分割して取得されたデータによる CBCT 画像における呼吸再現性と画像のブレについて検討された報告であった．特に位置再現性が高く求められる定位放射線治療を対象とされていた．息止め照射は正常組織の照射される体積を低減することができるため，導入が望ましい反面，患者による息止めの再現性評価が困難であるため採用を見送る施設も多いであろう．結果では呼気による再現性は２ mm 程度のずれがあることを示唆され，小さいようにみえるが，定位放射線治療であることを考慮すると決して小さなずれでは無い．息止めの場合，そもそも平常時呼吸の基線が，毎回の治療時に再現されていることが前提の方法であり，そこからの呼気量，吸気量で評価される報告は多々ある．
改めて基線の日々の再現性にも着目いただき継続して検討していただきたい．また本結果によりずれ量が明らかにされたため，自施設の治療計画作成におけるマージン設定への影響について施設にて議論いただきたい．
76 肺癌定位放射線治療における 4DCT 撮影線量の最適化
高精度治療である肺定位放射線治療を対象とし，ITV 設定のために正確な呼吸性移動評価に用いる
4DCT の撮影線量低減に関する報告であった．充実結節およびすりガラス状結節の模擬されたファント
ムにて実験が行われた．結果は，参考基準値とした文献値の CTDIvol 86 mGy を大幅に下回る 7 ｍGy で撮影した画像でも，輪郭体積とダイス係数に劣化は無かったとの報告であった．従来，低線量にて撮影された再構成画像では見た目でノイズが多くみられることから，いたずらに線量を下げることは無かった．肺に限定した条件下ではあるが，無用な被ばく線量を減らすには有効であることが示された．可能であれば他の CT 装置でも同様であることを実証いただき，国内施設の撮影線量低減の参考となっていただきたい．

61

77 画像誘導陽子線治療(IGPT)における透視画像を用いた低線量 X 線位置照合の検討
IGPT における透視画像を用いた被ばく線量の低減を検討した報告である．視覚評価の結果より透視画像の照合精度は，通常の高電圧撮影と同等であることがわかっており，最大で 95%の被ばく線量の低減が実現できる可能性が示唆されている．気になった点は，透視画像を画像照合として扱う場合に，最大呼気相の瞬間の画像を切り取り使用しなければならず，作業自体が煩雑になることが考えられる．今後の更なる検討に期待したい．
78 胸部 X 線動体撮影を用いた肺腫瘤呼吸性移動評価に関する検討：サブグループ解析による適応可
能症例の推定通常は一般撮影領域で使用する胸部 X 線動態撮影（DCR）を用いて，SBRT 患者の呼吸性移動を定量化することが可能であると報告した発表である．発表内容はすでに論文化されており，また臨床運用もされているとのことであった．4DCT との相関関係が認められており，有用であるとのことであったが，この手法を利用することで得られる最も重要な情報は，事前に 4DCT の撮影の必要性を判断できることであり，患者被曝の低減および治療計画 CT の時間短縮が実現できる点である．臨床においてスムーズなフローで運用されており，各施設において非常に参考になる内容であったと考える．
79 サイバーナイフを用いた脊椎の intra-fractional motion に関する研究
定位照射において頸椎および上部胸椎と下部胸椎および腰椎に分けた群で，照射ごとの位置精度に差が生じることを示した報告である．時間経過とともに位置誤差は大きくなっていき，頸椎領域では腰椎領域に比べ優位に大きく，照射開始から 15 分の時点で約 30%の症例で 1.5mm を超える動きが生じたとのことであった．発表では，腰椎領域のセットアップではシェル等の固定具は使用していないとのことであったが，常時位置の補正を行うサイバーナイフとはいえ突然の患者の動きには対応できないため，
定位照射時のシェルの使用は必要ではないかと提案を行った
篠田 和哉（茨城県立中央病院）
松本 賢治（近畿大学病院）（外部照射）照射技術２（演題 80−83）
80

InBore 型光学式患者ポジショニングシステムを用いた患者セットアップ法の位置精度評価

O 型リニアックの In bore 型光学式ポジショニングシステムを用いた患者初期セットアップと照射中モニタリングの位置精度を評価した報告であった．本研究は，ファントムを用いた移動量の再現性の検討と臨床データを用いて Cone beam computed tomography（CBCT）との相関の評価を行った．それにより既知の移動量と比較して静態と動態ともに並行移動 1.0 mm 以内，回転軸移動 1.0 度以内であることを明らかにした．また臨床データにおける本システムと CBCT の並行方向３軸を用いた位置精度の評価において，体表面と体内メルクマールとの相関があることを述べた．本研究は AAPM TG-147 のガイド
ラインが提案する許容範囲を満たしており，有用であることを報告した．しかし，著者らは本システム
が Vertical 方向の位置管理が機構の性質上，他方向に比べて精度が落ちる可能性があることを示した．
この問題点を補うために位置管理を行う体表面の範囲を広げて，位置精度の向上を目指すなどの検討項目を挙げた．今後も研究を継続いただき，光学式ポジショニングシステムを用いた最適な位置管理に関する報告をお願いしたい．

62

81

乳房放射線治療におけるセットアップ方法と患者の特徴が治療期間中のセットアップ変動量へおよぼす影響
本研究は，乳房照射において計画 CT 時と照射時のポジショニングの位置が大きく異なることがあり，そのシフト量が固定具や補助具，身体的特徴による影響かの検討を行った．照射期間中において様々な条件【スポンジ，膝下クッション，アームピロー，枕の高さ】によるセットアップ方法のシフト量と患者の身体的特徴が日々のシフト量について影響があるかどうかを検討項目として挙げた．結果は，様々な条件によるセットアップ法とシフト量には有意差は見られなかったと報告している．次に身体的特徴
量とシフト量の関連においては，シフト量が 5 mm 以上ある変動群と 4 mm 以下の安定群ではそれぞれの平均 BMI（Body mass index）に関して変動群の平均 BMI が安定群の平均 BMI に比べて大きく，有意差があると報告している．また著者らは，乳房体積にも着目し，シフト量に関して BMI と同様の比較を行った．この項目に関しては，変動群と安定群における平均乳房体積の有意差を認める差はなかったと述べている．そこで，シフト量における乳房体積と BMI の相関やマーキング，他の身体的特徴のさらなる検討を進めていただきたい．乳房照射のポジショニングは，体表面誘導放射線治療（SGRT）や深吸気
息止め乳房照射（DIBH－RT）に繋がり臨床的重要度は高いため研究継続をお願いしたい．
82 左乳房温存術後の深吸気息止め照射における心臓軸角度と心臓線量に関する検討
本研究は，左乳房温存術後の deep inspiration breath hold (DIBH) 照射において，心臓と照射野が重なる要因を，検討した報告であった．検討された要因として，年齢，body mass index (BMI)，心臓体積，肺体積，平均心臓線量，平均肺線量，左心室長軸の角度，central lung distance (CLD)，maximum heart distance(MHD) が検討された．MHD>0 と MHD≦0 の 2 群に症例を分けた場合，年齢，BIM，心臓体積，肺体積に関しては有意差を認めず，一方で平均心臓線量，平均肺線量で有意差を認めた．同様に，左心室長軸の角度に関して，roll 方向では有意差を認めず，pitch 方向で有意差が認められた．また同様に，CLD では有意差を認めず，MHD では有意差が認められた．最後に，有意差が示された因子に対してロジステ
ィック回帰分析を実施した結果，最も影響を及ぼす因子は左心室長軸の角度 (pitch 方向) であったと示している．結論としては，DIBH 照射において心臓と照射野が重なる要因として，左心室長軸の角度ということであった．本発表の結果は，CT 画像から心臓と照射野の重なりを治療計画前に推定することに役立つと考えられる．本結果を，臨床で活かすためためには，固定法や息止め法などの工夫と組み合わせることが必要と考えられ，さらなる検討の継続を期待する内容であった．
83

呼吸モニタリングデバイスを用いた左乳癌深吸気息止め照射における呼吸波形が線量分布に与える影響
本研究は，先の検討と同様に，左乳房温存術後の deep inspiration breath hold (DIBH) 照射に関する検討であった．演者は，実臨床において呼吸波形管理デバイス Abches を用いた呼吸停止時に，呼吸波形が時間経過に伴い遷移することに着想を得て，その変化が線量分布へ及ぼす影響を調べることを本研究の目的とした．検討項目として，まず MRI を使用してボランティアによる息止め時の臓器移動量と，Abchesのメモリ移動量との関連付けを行い，その後，配列型検出器によって，その移動量とガンマパス率との関係を導出した．結果として，様々なメルクマールを用いて解析した結果，息止め時に臓器の遷移があることを示し，続いて Abches のメモリ 6 を基準として 4.7 まで下がると，ガンマパス率が大きく低下することを示した．本研究の結果は，肺，肝臓，膵臓などの息止め照射を実施する部位と同様に，適切な63

息止めと，息止め中の監視の重要性を示唆するものであると考えられた．本検討は Abches のメモリ量を基準として検討が進められていたが，ミリやセンチなどの国際単位系を用いて検討することで，より多くの施設で参考となる報告になるように感じた．引き続き，検討を進めていただきたい．
加茂前 健（名古屋大学医学部附属病院）
永見 範幸（佐賀大学医学部附属病院）
放射線治療（外部照射）品質管理（演題 150-154）
150

Winston-Lutz テストを用いた赤外線及び画像誘導による頭部定位照射のオンライン補正の精度

評価
脳定位放射線治療時における Exactrac (BrainLab)を利用する際の, カウチ回転による Winston-Lutz テ
ストの検討である. 本装置はカウチ回転の際, 赤外線マーカーや X 線画像による位置調整を行うとのことで, それぞれの補正有/無における Lutz テストの結果が提示されていた. 結果によると, 赤外線マーカ
ー補正のみを行なった方が, X 線画像補正を追加するよりも位置偏差のばらつきが少なく, 処理時間も短縮することが可能ということであった. フロアから, すでに臨床現場では X 線画像補正は省略されているとの発言があった. 解析結果データを見ると, 赤外線マーカー補正が必要ないと思われるカウチ角度が見られ, 時間短縮の可能性が見られたので, さらなる研究を期待したい.
151 統計的手法を用いた水吸収線量計測の時間短縮に関する提案
加速器 X 線ビームの水吸収線量標準計測を固体ファントムで行うことにより測定時間短縮を目指した際の不確かさ等について, 統計学的手法を用いることにより解析する研究である. 水ファントムから
固体ファントムへ変更することによる相対拡張不確かさは 2.3%→2.6%へ上昇するとのことであり, フ
ロアからこれを懸念する発言があった. 演者からは, 固体ファントム測定は不変性試験(QC)との位置づけであり, 正確な標準計測を用いた出力調整(QA)を行う際は, 別途水ファントムを利用することを想定している, とのことであった. 深さスケールの不確かさは 0.58%と見積もられていたが, この根拠は荒木不次男先生の論文を参考にした(誤差 1%を矩形分布 1/√3 乗ずることにより求めた)と伺った. スライドでは詳細なバジェット表が提示され, 今後が期待されるものであった. ぜひ論文化を目指していただ
きたい.
152 EPID を用いたリニアック出力測定の有用性
加速器 X 線ビームの始業時出力点検に EPID を用いる検討である. 異なる 2 種類のリニアック(Synergy,
Versa HD)の出力を調べ, 比較項目として DailyQA3(Sun Nuclear)のデータが, 各々管理図として提示されていた. 該当ソフトウェア AQUA は日々のビーム出力と Baseline との差を提示するものである. Synergyの X 線ビームにおける管理図データを見ると, Baseline との差が, 極端に 0 に集まっていた. 演者は,MU(出力)を調整した後のデータが変化していないことから AQUA の異常を感じ, メーカへ問い合わせたところ, 2 ヶ月前から正常動作していないことを知った, と結んでいた. 現場でもコメントしたが, 管
理図は機器の異常検知に有用であること, Synergy のデータは MU 調整前かなりの期間にわたり異常を示していることを指摘した. フロアから, 温度依存性など, EPID の基本特性の検討を問われていた. 今
後も研究を進め, 機器の管理に役立てることを期待したい.

64

153 異なる施設の受け入れ試験結果を参考とした放射線治療立ち上げ支援方法の検討
放射線治療品質管理機構の地域支援者と協力した国内初となる放射線治療装置立ち上げ支援について，過去の他施設の受入試験結果を参考とした支援の有効性が検討された．過去に同機種で 2 年以内に立上げ支援を行った 2 施設のメーカの受入試験結果（今回は，アイソセンタ中心精度や X 線の線質及び平坦度と対称性）のデータを参考にすることで，支援者間の支援内容に対する差異を少なくできると報告された．ただ，これを証明するにはデータの蓄積が必要である．放射線治療品質管理機構はその他，
出力線量測定に関する支援，QA に関する支援なども実施しており，日本の放射線治療の安全文化を構築するため引き続き調査をお願いしたい．
154 反復利用型 PVA-I ゲル線量計による小照射野電子線の PDD 計測
アニーリングにより反復利用が可能な PVA-I ゲル線量計とフラットベッドスキャナを使用して，小照
射野の電子線に対する PDD 計測の精度と再現性を評価した．モンテカルロ計算（PHITS）により算出された PVA-I ゲル，およびアクリル容器の深さスケーリング係数を用いて補正することで，PVA-I ゲル線
量計を使用した PDD 計測は高い精度を持つことが確認され，かつ良好な再現性があることが示された．
これにより，実臨床での使用が有用であることが示唆された．会場からは「ゲルを封入するアクリル容器を小さくすることは可能か」という質問があった．小容器の導入によりスキャナの読み取り位置精度の向上が期待されるが，ゲルに対するアクリルの相対容積が大きくなることが懸念されるとのことであった．PVA-I ゲルは再利用可能であることから臨床導入への期待も高く，さらなる調査をお願いしたい．
清水 秀年（愛知県がんセンター）
小島 秀樹（札幌東徳洲会病院）
放射線治療

その他 （演題 155-157)

155 根治的 IMRT を施行した局所型前立腺癌患者における重篤な晩期尿路障害の関連因子の調査
IMRT 施行後の晩期尿路障害と関連する臨床因子と線量因子について，患者の既往歴と投与線量の関係を検討した発表であった．445 名を対象に Grade3 以上の尿路障害の発生有無を調査して Cox 回帰分
析を行った結果，Grade4 以上の尿路障害は認められず，Grade3 は 27 症例であった．この Grade3 症例の臨床因子は，心疾患の既往，抗血栓療法，経尿道的前立腺切除術（TURP），高密度焦点式超音波治療法（HIFU）で，統計的な有意差があったと報告している．累積研究でも同様の報告があるため，治療計画
時の背景として確認しておくのが良いと思われた．また線量因子については膀胱壁，前立腺内尿道領域，
膀胱三角部の DVH から検討されていて，膀胱壁では有意差がなかったとしている．尿道ではハザード比が最も高かった D55 が 77.5 Gy よりも高い場合に有意差があり，膀胱三角部では D35～50，V10～30で有意差が見られたもののハザード比としては 1 未満であった．有意差は確認されたが晩期尿路障害に結びつく線量因子は唯一ではないため，線量因子の立証までには至らなかったとしている．今後，膀胱
内を更に細分化して評価することにより，何らかの因果関係を示したいと締め括られていたので，個人的には膀胱底部の膀胱平滑筋も検討項目に入れてもらえる事を期待したい．引続き検討を続けて頂き，
追加報告してもらえることを期待したい．

65

156

頭頚部 VMAT におけるベイズ推定による放射線皮膚炎グレードの予測モデルと皮膚線量分布の可視化
照射範囲に発生する放射線皮膚炎は，一般的な副作用として知られている．計画手法や照射技術の進歩により重篤な症状となる事は稀になっているが，治療内容によっては完全に避けることが難しい症状である．この演題では患者 119 名の皮膚照射体積と放射線皮膚炎の発生グレードから，より正確な皮膚炎の可視化と，ベイズ推定を用いた皮膚炎予測モデルを作成するという報告であった．皮膚炎発生部位については，厚みを変えた数種類の皮膚輪郭とガフクロミックフィルムによる実測値とで検証した結果
から，2 ㎜厚の皮膚輪郭による V50 を検討する事で精度よく予測可能になったと報告されている．また，作成した皮膚炎予測モデルに皮膚輪郭の V50 を当てはめることで，皮膚炎の発生グレードの確率を推定できた臨床例も示されていた．治療計画の段階から発生位置とそのグレードを予測することが可能になれば，皮膚炎を低減することが可能になり有益な報告であると思われた．問題としては過去の臨床デー
タから予測モデルを作成する必要が有るため，各施設で作成する必要があると言う点である．ベイズ推定を理解することも重要とは思うが，実務的には具体的な作成方法への関心が持たれるところである．
本演題は，論文化の推薦をさせて頂いたので，この点についても詳細な報告を頂けたらと期待している．
157 前立腺癌小線源治療後の Postplan 用 CT 画像に最適な画像作成に関する検討
前立腺癌小線源治療では，挿入した線源の逸脱および線量分布確認に CT 画像を使用するが，金属アーチファクトにより腫瘍の輪郭抽出が困難になるという問題点がある．本演題では，Dual Energy CT（DECT）による画質向上と Metal artifact-reduction（MAR）処理の組み合わせで，より最適な画像を得るための検討を行ったという報告であった．
手法は模擬線源を挿入したファントムを DECT で撮影して，35～200 keV の仮想単色 X 線画像に MAR 処理を行い，未処理画像を含む全画像に対して解析を行うという方法を取られている．金属アーチファクト量は Gumbel 評価法を用い，コントラスト検出能ではコントラスト-ノイズ比を用いて評価されていた．結果として，アーチファクト除去は仮想単色 X 線画像の全ての keV 画像において低減効果が確認できており，65 keV 付近が最も効果的であったとしている．
また，低コントラスト検出能については 70 keV 付近が最も良好であったと報告されている．非常にシンプルかつ明確な結果を持って報告されており，DECT 撮影と MAR の併用が可能な施設には有益な報告と思われた．今回, 演者は LDR を対象に検討されているが，HDR による婦人科 RALS の IGBT 実施
時においても同様の効果が得られると想像できる．LDR/HDR を問わず, CT 画像を用いて小線源治療を行う施設においては，是非，検討頂ければと思われた．
158 前立腺がん骨転移巣の微小環境下で産生されるホスファチジルコリンと細胞特異性
PCs（ホスファチジルコリン）が去勢抵抗性前立腺癌内服療法で用いるゾーフィゴ（塩化ラジウム α線放出核）の最適患者をトリアージする放射線治療バイオマーカーの基礎的研究ツールとして，放射線に照射された前立腺がん細胞株（PC-3）は線量依存的に生細胞数が減少した一方，正常骨芽細胞 MC3T3E1 細胞は非照射と同程度であったため，PC-3 が利用可能であることを示した報告であった．今回，検討したエネルギーや線量はゾーフゴの α 線のエネルギーと臨床での α 線の吸収線量に相違があったた
め，より臨床に近い条件で実施してさらなる詳細な検討を行い臨床応用に繋がる報告をお願いしたい．

66

159 大腸がん細胞株 HCT-116 にて発見された放射線損傷特異マイクロ RNA 遺伝子発現の特徴
本研究は放射線治療における標的病巣の様子を，バイオマーカーを用いて監視するために照射線量や細胞損傷頻度に依存して発現増大するマイクロ RNA を調べた検討を行い，大腸がん細胞株 HCT-116 にて発見された放射線損傷特異マイクロ RNA 遺伝子発現の特徴について，特定の細胞外マイクロ RNA が，
CRC 細胞において単回の高線量電離放射線によって誘発される細胞傷害マーカーとして機能する可能性を示唆する報告であった．12 個に特定されたマイクロ RNA をさらなる検討を行い大腸直腸癌に対応するバイオマーカーを見つけて臨床利用につなげて頂きたい．今後さらなる研究報告を期待する．
根本 幹央（自治医科大学附属病院）
本田 弘文（愛媛大学医学部附属病院）
放射線治療（外部照射）IGRT (演題 160－162)
160 計画 CT 撮影時の線量指標を用いた IGRT（CBCT）線量最適化の検討
本報告は，画像診断領域の医療被ばく記録および最適化を背景に取り組まれた内容であり，画像誘導
放射線治療において日常に用いられる CBCT の最適な撮影線量を決定する手法について提案されたものであった．概要は，まず，異なる 3 つのファントム（CTDI ファントム，Catphan，RANDO ファントム）を計画用 CT 装置で撮影した際の線量指標（CTDIvol）を取得する．次に，CBCT の撮影線量を 1000
mAs から 100 mAs へ段階的に変化させた画像の SD 値と画質劣化が大きくなる撮影線量（mAs）と SD
値の関係を求めた．最後に，前立腺癌に対する VMAT 患者に算出した線量で CBCT 撮影を行い，従来法（750 mAs）との画像（膀胱部に限定）についてノイズ評価および低コントラスト評価を行った．結果
として，前立腺と周囲の脂肪層とのコントラスト比に従来法との大きな差はなく，前立腺と周囲脂肪層の識別は可能な画像を取得できたという報告であった．被ばく線量の推定方法がおおむね確立されている診断用 CT 画像から画像誘導放射線治療時の被ばく推定を行うことは良いアイデアだと感じた．演者も考察されていたが，撮影範囲や使用ファントム以上の大きさの患者への対応など，いくつかの課題も取り残されている様子だが多くの施設でも取り組みやすい内容であり，引き続きの報告を期待したい．
161 サーマルサーフェスカメラを搭載した IGRT システムの精度評価
本報告は，次世代型 X 線画像誘導装置 ExacTrac Dynamic®の精度評価に関する内容であった．本製品
は，4D サーマルサーフェスカメラが装備されており，従来の X 線画像誘導に体表面誘導を組み合わせることで治療中の患者位置の照合と補正を行い、体表面誘導に熱分布による画像誘導を追加することで体表面の監視が可能で有り，高精度放射線治療を支援するシステムである．演者らは，ファントムベー
スでの X 線画像誘導と体表面誘導の結果を先行研究結果とあわせながら詳細に比較したデータを本学術大会でデータ提示頂いた．結果として，両装置の差異は，AP，SI，LR の各方向に関して 0.1 mm 以内であった．考察としては，SI 方向に関してはサーフェスカメラの検出領域外に評価領域などが設定される場合には X 線画像誘導との差異が生じる可能性があること，また，ノンコプラナーに関してのデータ
提示が無いことなどが述べられた．放射線治療領域においても被ばく管理が求められている現状において体表面誘導の実施は魅力的な技術だと考えており，国内でも今後，多くの施設で導入されることが予測され，本報告のような製品評価は導入施設で一度は確認しておくべきことだと感じた．

67

162 画像誘導放射線治療時における診療放射線技師の画像照合精度に関する検証
本報告は，医師の働き方改革に伴う診療放射線技師への画像誘導放射線治療における画像の一次照合に関するタスク・シフト/シェアを背景に検討されたものである．概要としては，IGRT を実施した 85 例について，計画用 CT 画像と治療直前の CBCT 画像との位置照合誤差を左右，頭尾，腹背方向の三軸について，治療計画を作成した放射線治療専門医と放射線治療経験，技師経験の異なる診療放射線技師 8名（診療放射線技師年数：平均 4.7 年（0.5-9.7 年），放射線治療業務経験年数：平均 1.5 年（0.3-5.8 年））
で画像照合を行いその精度を比較しており，放射線治療専門医の照合した位置を基準とし，診療放射線技師の照合した位置との差は左右方向で 0.5±1.1 mm，頭尾方向は-0.3±1.7 mm，腹背方向は 0.4±2.1 mm
であり，放射線治療経験期間，技師経験期間にほぼ比例して相違は小さくなったとのことであった．多くの施設でも同様の検討や経験をされていることが想像されるが，診療放射線技師のスタッフ不足が深刻な問題となっている施設も存在すると思われるので，タスク・シフト/シェアに関しては，慎重に対応していくことが重要だと感じている．
163 体表面画像と X 線画像を統合した画像誘導システムと CBCT の位置検出精度の比較
本報告は，161 と同様，次世代型 X 線画像誘導装置 ExacTrac Dynamic®の精度評価に関する内容であった．161 と異なるのは，ファントム実験であるがファントム上に熱源を置き，熱源有り，無しで位置検出精度を比較した点である。概要は，頭部と骨盤ファントムを CT 撮影し，治療計画を作成。アイソ
センタにファントムをセットし，頭部ファントムは並進 3 方向で±5 mm，回転 3 方向で±2 度，骨盤ファ
ントムは並進 3 方向で±10 mm，回転 3 方向で±2 度移動させ，CBCT を撮影し補正後，熱源有無でのSurface カメラでの位置補正と X 線での位置補正で残余誤差を比較した．結果は，CBCT と Surface カメ
ラの SI 方向で最大 0.8 mm，Yaw で最大 0.7 度であった．誤差が大きかった原因の考察として，Surface
カメラが足側に一つだけしかないことを挙げていた．熱源有無での誤差は，SI 方向で平均 0.04 mm，Yaw
で平均 0.02 度であった．Surface カメラと X 線の誤差は，1 mm 以内，1 度以内であった．今回の検討は，
ファントム実験であったので，今後患者さんでも同様な結果が得られるのか，シェルをかぶせた状態でも同様の結果となるのか，今後の研究に期待したい．
164 乳房接線照射における Short-arc CBCT を用いた位置照合精度の評価
本報告は，乳房接線照射における Short-arc CBCT を用いた位置照合精度の評価であった．多くの施設
で位置照合には CBCT を用いることが多いが，被ばく線量増加となる．概要は，エレクタ社の治療装置
では，200 度で CBCT 撮影を行い，乳房接線照射を位置照合する．収集角度を減少させると画質低下になるが，乳房接線照射での位置照合は，体輪郭と胸壁情報があれば収集角度を減少させても位置照合精度は保たれる可能性がある．方法として，①収集角度を 200 度から 100 度，②収集角度を 120 度固定で収集角度中心を 210 度から 100 度に変更して，通常の収集角度中心 135 度，収集角度 200 度の位置合わ
せとの誤差を評価した．結果は，①6 軸で 190 度から 120 度で 0.55 mm 以内，100 度を除き 0.2 度以内であった．
②6 軸で 150 度から 130 度で 0.5 mm 以内，210 度から 130 度で 0.2 度以内であった．収集角度 120 度，
収集角度中心 150 度から 130 度の誤差が小さい結果となった。患者さんのデータで解析を行なっていると締めくくった．Short-Arc CBCT での位置照合は，被ばく線量の低減には有用な手法であり，今後の継続した研究が望まれる．

68宮崎 正義（大阪国際がんセンター）
青山 英樹（岡山大学病院）
放射線治療（外部照射）MR-Linac（演題 318-323）
318

1.5 T MR リニアックにおける 3 次元半導体検出器のコミッショニング及びエアギャップによる

絶対線量測定への影響
本研究は，1.5 T MR リニアック(Elekta 社製 Unity)対応の 3 次元半導体検出器 ArcCHECK のコミッシ
ョニングとエアギャップによる絶対線量測定への影響を検討した研究であった．コミッショニングの方法として，AAPM TG-218 のトレランスと比較されていた．Unity では光照射野やレーザーが無いため，専用のプラットフォームを使用したセッティングが必要となるが，プレートを追加するなど，更なる工夫を行うことで良好なコミッショニング結果が得られていた．また，エアギャップがあると磁場の影響
で絶対線量に約 0.8%程度の影響があるため，エアギャップの無い状態での測定を推奨されていた．会場
から 1 門照射の場合だと Electron Return Effect の影響が強くなることもあるが，臨床で使用するような多門照射ではその影響度が小さくなるので，多門照射の場合での影響度についても検討いただきたいとコメントがあった．
319

1.5 T MR リニアックにおける Imaging Isocenter と Radiation Isocenter の精度管理に関する検討

本研究は，Elekta 社製 Unity で Imaging-Isocenter と Radiation-Isocenter の差異について，日々の変化及び，装置の傾向を検討した研究であった．方法は，MRI と X 線で画像化可能なジルコニア球が封入された付属の専用ファントムを用い，MR 画像と MV 画像での球の位置座標の差について 6 ヶ月間の QA 結果を解析した内容であった．結果は許容値内であり問題無い結果であった．しかしながら，解析用の MRI
撮像シーケンスの前に位置決め用スキャンを撮像してしまうと，リファレンスとなる水の共鳴周波数が変わることにより高さ方向の解析結果に傾向が変わるようであり，臨床と合わせて位置決め用スキャン
は撮像しないことで更に安定した結果となるようであった．直近の 3 ヶ月間の許容値としては±0.1 mmの範囲で管理できているということであった．
320

1.5 T MR リニアックにおける Daily QA ツールを用いた SMLC 出力比試験による MLC 管理手法の検討
本研究は，Elekta 社製 Unity における MLC の精度管理についての研究であった．Unity では SMLCIMRT での照射となるため，DMLC 出力比試験を応用しつつ簡便に行えるように Daily QA 用の検証ツールである Daily QA-MR を使用した MLC 精度管理を提案されていた．評価項目としてギャップ幅エラーと線量エラーの関係性，照射再現性，機器設置再現性，バッググランド(BG)取得再現性について検討されていた．評価項目としてはほとんど問題が無かったが，BG 取得再現性についてはバラつきが大きく試験自体への影響も懸念されることがあり，SMLC での出力比試験を行う照射 MU 値を大きくする等，
調整することで実施可能との見解であった．Unity では光照射野やレーザーが無く，MR 対応制限などもあり，精度管理に時間と労力がかかりやすいので，簡便に品質管理行う方法の検討は大変有意義であり，更なる研究発展を検討いただきたい．

69

321

1.5 T MR リニアックにおける MR 画像の幾何学的歪みの経時的変化

本研究は，治療の精度に影響を与える MR 画像の幾何学的歪みの経時変化に関するものであった．評
価には 3D T1-FFE シーケンスを用いて 3D-geometric distortion phantom を収集し，diameter spherical volume（DSV:画像中心からの距離による歪み）で評価を行っていた．評価期間は 10 か月で，最大の歪み量はDSV 200 mm で 0.39 mm，DSV 400 mm で 1.26 mm でした．これらの数値は，AAPM TG-284 および Elekta
MR-linac consortium が提案するトレランス範囲内に収まっていました．成分分析の結果，Y 方向のわず
かな歪みが見られましたが，臨床上の問題となるような大きな歪みは DSV 400 mm 以下では確認されていないとのことであった．
会場からは，他のシーケンスでの評価は行われなかったのかという質問がありました．回答としては，
この評価は最も歪みが生じやすいシーケンスで行われたものであると回答されました．
322

MR リニアック対応 3 次元半導体検出器の基礎的性能評価

本研究は，MR 対応の 3 次元半導体検出器の性能評価に関するものであった．短期再現性，線量直線性，線量率依存性，フィールドサイズ依存性，角度依存性の評価が行われた．各評価では一貫した結果が得られ，良好な性能が示されたが，角度依存性において Unity で Array Calibration が出来ないと思われる影響がでていた．質疑応答では，検出器の保管場所として迷路が利用されていることから，長期的な安定性の検討が必要とコメントがあった．
323

1.5 T MR リニアックにおける MR コイル設置位置が高エネルギー放射線に及ぼす影響

本研究は，1.5 T MR リニアックでの撮像において，コイルの設置位置による線量の変化を調査した研究であった．後方コイルは装置に固定されているが，前方コイルは患者の体形に合わせて高さを調整できる仕組みとなっている．ファントム-コイル間距離を変化させながら，照射条件やガントリ角度を変えてファントム中心線量の変化と表面のビルドアップについて評価を行っていた．結果として，全てのガントリ角度でコイルの設置位置によるファントム中心の線量差は 1％以内であり，ビルドアップではコ
イルを密着させた場合に約 15％の線量増加が見られた．ガントリ角度によって中心線量に差があるが，これは MR 装置にてヘリウムを充填させるクライオスタットの不均質性によるもので導入時の測定と同様の傾向であったと考察された．ビルドアップについては，前方コイルがファントム表面から 5 mm 以
上離れるとコイルの影響はなくなるが，0 mm-5 mm の範囲では最大で 15％の線量増加が観察された．
Unity のコイルは線量吸収が小さいため，先行研究で報告された 60％の線量増加よりも小さな結果であった．この研究では，コイルが水平に設置されていることを前提としており，コイルを斜めに設置した
場合の ESE ついてはさらなる調査が必要とされた．背側からのビームによる ERE の影響を低減するた
めにコイルを近接させるべきかという質問に対し，ERE のみを考慮するならばその通りであるが，ビルドアップなどを総合的に考えるとコイルを離す方が良いとの回答が得られた．
佐藤 清和（東北大学病院）
阿部 幸直（千葉大学医学部附属病院）

70

放射線治療 照射技術 3（演題番号 324‐326）
324 声門癌の放射線治療において低融点鉛を用いた水晶体被ばく線量低減効果の評価
声門癌の外部放射線治療において，線量分布形成を目的として用いられる物理的ウェッジ(PW)とコリ
メータ動作を利用した仮想ウェッジ(EDW)の違いにより，水晶体周囲に与える被ばく線量について蛍光
ガラス線量計を用いて測定し，比較した報告であった．また，自作の低融点鉛ブロックを眼窩部へ設置することで，水晶体被ばく線量の低減効果を評価した報告であった．眼窩部に設置した蛍光ガラス線量計を用いて，喉頭部への左右対向 2 門照射を行った際の照射野外線量を測定した結果，PW では EDWに比べて散乱線寄与による水晶体の被ばく線量が増加すること，低融点鉛ブロックを用いて眼窩周囲への散乱線防護を行うことで，水晶体の被ばく線量低減が可能であることが示された． 近年，ICRP
Publication 118 において水晶体の放射線白内障の閾線量が見直されており，放射線診療における水晶体防護の必要性が求められる背景もあり，本研究で示された結果は臨床における被ばく低減対策として有用なものであった．
325 陽子線治療における前立腺癌に対するマットレス固定具の製作
前立腺癌の陽子線治療における自作マットレス固定具の開発に関する研究であった．マットレス素材の検討として，体圧測定器を用いた仰臥位での体圧分布測定，X 線 CT 画像上での定加重におけるつぶれ率，非磁性体であること，X 線透過性であること，復元率が高いこと，臨床治療で利用できる重量や清拭が可能であること，他の患者固定具との併用が可能であることについて検討した報告であった．体
圧分布の測定では，マットレスを使用することによって肩甲骨や尾骨部での体圧が緩和されることが確認された．定加重下でのつぶれ率の測定により，低および高反発素材のマットレスを組み合わせて 2 層構造とすることが最適であることが示された．その他の検討項目についても臨床使用に必要な条件を満たすものであることが報告されていた．現在は臨床導入に向けた検証中との事であり，類似する研究との比較とともに，今後の臨床データを用いた有用性評価の報告に期待したい．
326 新しい皮膚マークシールの臨床使用経験
新しい皮膚マークシールを臨床治療で使用した経験に関する報告であった．報告では，新しい皮膚マークシールを体表面に貼付けた後の保持期間，皮膚への有害性，患者セットアップ精度への影響について評価されていた．保持期間は従来のインクによるマーキングに比べて長く，種類による違い(直線，十字，十字枠有り)は見られなかった．皮膚マークシールを貼付けた部位の皮膚反応はほとんど見られなかった．また，臨床症例の位置照合結果より，患者セットアップ精度への影響は認められなかったと報告している．近年，体表面位置照合システムの利用と共にマーカーレスを検討する施設も増加傾向ではあるが，従来までの皮膚マーキングを行っている医療施設も多い．皮膚マーキングについては，患者が抱く羞恥心，衣類への色移り，アレルギー体質による皮膚の影響について等の様々な課題を有している．
本研究で報告された皮膚シールマークは，これらの課題にも対応したものであった．今後の運用方法を含め，最適な皮膚マークの利用に関して検討していただきたい．
下郷 智弘（岐阜医療科学大学）
坂本 昌隆（浜松医科大学医学部附属病院）

71

放射線治療（外部照射） (P005－007)
P-005 頭頚部領域における自動輪郭描出機能の評価
頭頚部領域における自動輪郭描出機能の精度を，ダイス係数やハウスドルフ距離を用いて評価した報告であった．頭頸部の臓器によって類似度に違いが見られる結果となり，どの臓器において自動輪郭描
出機能の精度が悪化するかなどの特性を理解することで，手動による輪郭描出の修正作業の効率向上に繋げることを可能にする報告であった．今後も，頭頚部のみでなく他の臓器での評価を期待する．
P-006 EPID による EDW の QA/QC 法の有効性検討
Enhanced Dynamic Wedge（EDW）のビームプロファイルの精度管理を，Electronic Portal Imaging Devices（EPID）で行うための基礎的検討に関する報告であった．測定値のバラつきを，EPID とビームプロフ
ァイラで比較し，EPID の方が再現性が良好であると結論づけている．精度管理の効率化に向けた有用な報告であった．
P-007 骨盤部の体位固定と再現性の検討：マーカーレス放射線治療
放射線治療の骨盤部のセットアップにおいて，膝下台と吸引式固定具を組み合わせることで，マーカ
ーレスであっても安定した精度の高い治療体位の固定を可能とする報告であった．画像誘導放射線治療
が一般的になりつつある昨今においても，体位保持の再現性などは非常に重要な課題であり，固定具の重要性を再認識するための有用な報告であった．
小林 大輔 (筑波大学附属病院)

72

ESTRO ACROP consensus guideline on the use of image guided radiation therapy for localized prostate cancer.
局所前立腺がんに対する画像誘導放射線治療の使用に関する ESTRO ACROP コンセンサスガイドライン
Ghadjar P, Fiorino C, Munck Af Rosenschöld P, et al. Radiother Oncol. 2019;(141):5-13.
【序論】
前立腺がんに対する外部放射線治療では，前立腺の変位が治療の正確性に影響を与えることが知られている．IGRT は治療時のターゲットの位置を保証するものとして理解されており，前立腺がんに対しても IGRT を用いて位置を保証することで，正確な線量が照射される．IGRT の使用は，IMRT や SBRT のような線量分布に高い原体性を持たせる現代の照射技術において特に重要なものとなる．臨床現場では，CTV に対してセットアップエラー及びターゲットの変位による線量不足を避けるために，周囲にマージンが付与されて PTV が定義される．IGRT は治療時の系統誤差及び偶発誤差を可能な限り低減するために用いられる．前立腺がんにおける IGRT を用いた位置精度管理については多数の報告があるが，IGRTの使用に関する明確なガイドラインは存在していない．本論文は，放射線治療の専門家が，IGRT のプロ
トコール及び PTV マージンについての議論を行い，ESTRO ACROP コンセンサスガイドラインを考案したものである．
【方法】
まず，過去の文献に対して，照射毎及び照射中の前立腺の変位，IGRT システムの差異，臨床結果，マージンの４点についてのレビューを行った．文献精査の後に，専門家によりマージンの推奨値について議論を行った．最後に，IGRT の方法や手順をまとめ，臨床現場の改善を目指すコンセンサスガイドラインをまとめた．
【結果】
前立腺の変位と変形及び精嚢の変位
照射毎の変位は，照射毎に生じる骨構造を基準とした前立腺の並進及び回転誤差で表される．並進方向のずれが大きくなるのは頭尾方向と腹背方向で，左右方向は小さい．回転については Roll と Pitch のエラーが頻繁に観察され，前立腺底部よりも頭側部（膀胱側）のばらつきが大きくなる．これらの要因は様々であるが，直腸の充満度の変化が最も影響を与える．膀胱の充満度は直腸と比較すると影響は小さく，下肢の回転と骨盤および前立腺の変位には弱い相関関係が存在する．
照射中の変位は，照射前後の画像における差分で表される．頭尾方向と腹背方向でずれが観察されることが多い．要因としては，突発的なもの，ドリフト現象や直腸充満度の変化，腸の蠕動運動などが挙げられる．SBRT の適応による照射時間の増大や腹臥位での治療は，リスクが大きくなる．

73

前立腺の変形は，主に前立腺基部で生じるが，大部分は直腸の形状による影響である．計画 CT における直腸の拡張は，前立腺を変形させる恐れがあるため避けるべきである．また，前立腺の縮小については
体積が 1 回ごとに 0.5%減少し，期間全体で 24%縮小したとの報告もある．
精嚢の変位は頭尾方向と腹背方向に顕著であり，直腸容量の影響が大きいと考えられている．また，精嚢は前立腺とは独立した挙動を示すことが多い．
IGRT の技術
前立腺がんに対する IGRT に利用可能な技術として，X 線不透過マーカ，電磁応答装置システム，CT，
MRI の 4 つが挙げられる．これらの技術は，それぞれに FOV や補正可能なエラー，被ばくの有無などの点で異なる．骨構造と前立腺及びリスク臓器の挙動はそれぞれ独立しており，骨照合による IGRT は前立腺に限局した治療を行う場合には不十分である．CT による IGRT は，前立腺や精嚢の回転及び変形が可視化できる利点がある．X 線不透過マーカと X 線画像によるシステムや電磁応答装置システムを用いる
ことで照射中のモニタリングが可能となる．
補正プロトコール
補正プロトコールには，オフライン補正とオンライン補正の２つの方法が存在する．オフライン補正
は，系統誤差の補正が可能であるが，偶発誤差の補正は困難である．補正を実施する治療回数については様々な報告がある．一方オンライン補正は，系統誤差と偶発誤差の両方の補正が可能である．オンライン
補正は，生物学的無増悪生存率や直腸の有害事象との関係から，オフライン補正よりも推奨度が高い．
IGRT の臨床的エビデンス
IGRT を用いた前立腺がんの放射線治療における臨床成績について様々な報告がある．照射技術や線量増加，直腸容量など比較因子は様々であるが，多くの文献で，IGRT を用いた群における直腸のグレード２以上の有害事象発生率が低減したと報告されている．治療期間中の直腸容積は減少することが多く，計画 CT で直腸容量が大きい場合には注意が必要である．また，近年採用される寡分割照射は，IGRT を用いることにより通常分割と同等の治療成績であると報告されている．
マージン
PTV マージンは，過去の患者データを基にした系統誤差及び偶発誤差から算出される．IGRT を用いる
ことで，これらの誤差を補正することが可能となるが，現実的には IGRT システムの精度，照射毎の照合の残余誤差およびターゲットの変形，照射中の照合の残余誤差およびターゲットの変形などの要因による不確かさが残存する．安全なマージン量は，IGRT 技術やすべてのシナリオにおける不確かさに由来す
る残余誤差に依存する．まず，各施設においては残余誤差の見積もりを行い，その結果から安全なマージンを算出するべきである．
【結論】
IGRT は現在の前立腺がんに対する外部放射線治療において非常に重要なものである．本論文では，
日々の臨床現場において推奨される IGRT の方法やマージンについての ESTRO ACROP コンセンサスガ74

イドラインを考案した．しかしながら，各施設においては IGRT に関する不確かさの評価を行い，安全な治療を行うためのマージン量を算出することが求められる．
【コメント】
今回紹介させていただいた論文は，前立腺がんの放射線治療における様々な IGRT シナリオに対して，多数の文献を専門家がレビューし，その技術の運用及び注意点，マージン推奨値などを今後の業務改善のためにコンセンサスガイドラインとしてまとめたものである．本邦において多施設で治療が行われているが，実際のところ IGRT システムやマージン，前処置などそれぞれの施設の考え方があり，多様なやり方が存在している印象がある．近年採用される寡分割照射や定位放射線治療では，治療毎の IGRT の重要度が増しており，各施設において IGRT の方法や手順について今一度考える必要があるように感じる．本
論文では，IGRT システム毎に考慮するべき事柄が述べられており，各施設の運用に沿った注意点などを確認することができる．私自身は，システム毎の残余誤差や，表４に示された前立腺がんの外部放射線治療を行う際に考慮するべき点（今回の紹介内容時には，図表の著作権が雑誌に帰属するため割愛した）な
どが大変参考になった．この論文紹介が，今後の前立腺がんに対する放射線治療における業務の改善や見直しの参考資料となれば幸いである．
河合 佑太（岡山大学病院）

75

Multi-center planning study of radiosurgery for intracranial metastases through Automation (MC-PRIMA)
by crowdsourcing prior web-based plan challenge study.
M.K.H Chan, et al. Physica Media 95 (2022) 73-82.
背景・目的
近年，10 ヶ所以上の転移性脳腫瘍病変に対して定位手術的照射(Stereotactic Radiosurgery : SRS )を実施
した場合でも，全生存期間の短縮や，有害事象発生率の増加が無いことが報告され，その安全性が示された．
多発病変に対する SRS の治療計画作成の際には，複数ある標的間の正常部分に Dose Bridge が発生してしまうことがあるが，その影響を最小にすることが重要となってくる．このような複雑な治療計画において，その品質は計画者の経験値に依存し，治療計画のバラつきの原因となることが知られている．
英国における 3 病変，7 病変へ対する 2 種類の SRS ベンチマークテストの結果では，詳細なプロトコルが提供されているにも関わらず，複数の施設で治療計画の大きなバラつきが認められ，特に C アーム型リニアックを使用した場合に，計画者のスキルへの依存性が高いことが報告された．
また，治療計画装置(TPS)間によるバラつきも報告されており，今後，多くの部位の治療計画において，
自動プランニング(AP)を使用することでその品質を改善することが期待されている．
本研究は，クラウド上のデータセット(5 つの転移性脳腫瘍病変を有する CT 画像)に対して，リニアッ
クベースの SRS 治療計画を Autoplanning Multiple Brain Mets SRS (AutoMBM: BRAINLAB) で作成し，その品質を評価した他施設共同研究である．
また，今回使用したデータセットは，Trans-Tasmania Radiation Oncology Group(TROG) が，先行研究として他施設共同研究を実施したデータと同じもので，先行研究では，AutoMBM 以外の 7 種類の TPS について，治療計画の品質を評価している．
方法
7 つの地域より協力者を募り， 24 施設（北米 2，南米 2，ヨーロッパ 15，アジア 2，中東 1，アフリカ
1，オセアニア 1）が本研究に参加している．
治療計画に使用されたデータセットは頭頂部～第 2 頸椎までの CT 画像で，標的と正常組織の輪郭が設定されている．GTV は 5 つ定義されており，サイズはそれぞれ，0.52 cm3(GTV1)，0.39 cm3(GTV2)，
0.07 cm3 (GTV3)，2.82 cm3(GTV4)，0.12 cm3(GTV5)であり，場所は前頭葉，頭頂葉，側頭葉，脳幹近傍の小脳である．
また，GTV1-5 の球状度(1 に近いほど真球)はそれぞれ，0.54，0.59，0.64，0.59，0.66 であった．
正常組織で定義された臓器は，目，水晶体，視神経，海馬，脳幹，正常脳であった．
治療計画に使用したエネルギー，装置の MLC タイプの内訳は以下の通りである．
使用エネルギー
6 MV : 15 施設， 6 MV Flattening Filter Free : 9 施設
MLC サイズ2.5 mm(中心 8 cm) + 5.0 mm(辺縁 14 cm) : 18 施設
5.0 mm(中心 20 cm) + 10.0 mm(辺縁 20 cm) : 2 施設
5.0 mm(40 cm) : 4 施設
AutoMBM による治療計画
AutoMBM の治療計画は，シングルアイソセンタによる回転原体照射(Dynamic Conformal Arc : DCA)で，インバースプランニングによる最適化計算が行われている．具体的には，アイソセンタの位置，コリメ
ータ角度，Arc weight などの最適化が行われ，標的，正常脳，OAR の線量が最適化される．
本研究では，GTV D99%=20 Gy の達成を必須条件とし，それ以外は各施設独自のプロトコルで治療計76

画を作成した．
線量計算アルゴリズムは，ペンシルビーム法:23 施設，モンテカルロ法:１施設，であった．
作成した治療計画について，Paddick conformity Index(PCI)，Gradient Index(GI)，R50%，OAR の線量制
約などの 23 項目による採点を実施し，満点は 150 点とした．
治療計画データともに，計画者の経験についても記録している．
結果・考察
AutoMBM による治療計画の結果
多くの施設は，5 つの couch 角度，ガントリ回転長 160 deg を使用した．
GTV1～5 の PCI(1 に近いほど理想)の平均値と SD は，0.58±0.05，0.67±0.05，0.55±0.09，0.71±0.04，
0.67±0.06 であった．
GI(1 に近いほど理想)の平均値と SD は，4.41±0.61，4.47±0.82，6.55±1.23，3.23±0.31，5.41±0.92 であった．
GTV D99%=20 Gy を正確に処方することが可能であった．
治療計画の総合スコアと計画者の経験値との関係には相関は認められなかった(ピアソンの相関係数 r= -0.06)．
大学病院とそれ以外の施設での治療計画の総合スコアに有意差は無かった(T 検定 p = 0.975)．
治療計画のバラつき
AutoMBM で作成した 24 の治療計画では，SRS で重要な指標である PCI，GI について，施設間のバラつきは小さかった．
最もサイズの小さい GTV3(0.07 cm3)の PCI，GI には外れ値が認められたが，それは装置の MLC サイズ(2.5 mm or 5.0 mm)によるものではなく，最適化のパラメータ設定による影響が大きいことが示唆された．

AutoMBM と他 TPS の比較本研究で作成した AutoMBM の治療計画と，同じデータセットを用いた先行研究における SRS 治療計
画 の デ ー タ を 比 較 し た ． 先 行 研 究 で は ， Eclipse(Varian) ， Monaco(Elekta) ， RayStation(RaySearch) ，
iPlan(BARINLAB)，MultiPlan(Accuray)，GammaPlan(Elekta)，Pinnacle(Philips) の７種類の TPS を使用している．この先行研究では 160 の治療計画を収集しているが，照射方法の内訳は，VMAT，サイバーナイ
フ，ガンマナイフ，IMRT，DCA+VMAT，DCA であることに注意が必要である．
サイバーナイフ，ガンマナイフ用 TPS である MultiPlan，GammaPlan で作成した治療計画と，リニアッ
クベースである AutoMBM の治療計画の比較では，AutoMBM は R50%，正常脳の線量についてはサイバーナイフ，ガンマナイフに劣ったが，総合スコアでの評価では統計的な有意差は無い結果となった．
リニアックベースの治療計画については，AutoMBM，Eclipse，iPlan では標的，正常脳，OAR に関してほぼ同等の結果となった．一方，Monaco，RayStation では，標的への処方線量は他と同等であったが，
PCI，R50%，正常脳に関しては低スコアであった．
本研究で比較された各 TPS における治療計画の総合スコアとモニターユニット(MU)の値を以下の表に示す．(論文より作成)
AutoMB
EclipseMonaco
Ray
iPlan
Multi
Gamma
PinnacleM(n=61)(n=47)
Station
(n=4)
Plan
Plan
(n=3)
(n=24)(n=6)(n=16)(n=20)
総合スコ 127.6±6.2 127.3±14. 118.3±15. 108.6±10. 126.7±7.3 131.7±12. 127.3±11. 101.7±4.1
7
0
3
6
4
ア(150 点
満点)
MU
8823.6±4 17703±99 17679±78 14434±13 8071.0±714261±44
154.3
99.6
95.55
162
744.1
15.7

77

治療計画の複雑さは，照射が実現可能かどうかに影響があることが報告されており，MU 値は，TPS間の計画の実現性を評価するのに最も単純な指標である．本研究の結果より，AutoMBM では，MU 値が他の TPS よりも有意に少なく，バラつきも小さいことが示されており，計画の実現性に優れていると考えられる．
多発脳転移に対する SRS は複数の標的を対象としているため，照射角度によっては標的が重なることがあるが，AutoMBM では，最適化アルゴリズムにより，各 Arc でどの標的を照射するかを自動で割り当てるため，計画者の介入が少なく，施設間でのバラつきが小さくなると考えられた．従って，治療計画の総合スコアのバラつきは，他の TPS よりも小さいものとなっている．
結論
本研究では，多発脳転移に対する SRS 治療計画において，AutoMBM を用いることで，計画者の経験
や，施設に依存することなく，臨床的に許容できる治療計画を作成できる可能性を示している．
また，本研究のようなクラウドベースの手法は，新しい TPS や照射技術を評価するための効率的な手段となることが示された．
コメント
AutoMBM の最適化アルゴリズムの優れている点は，Dose Bridge ができるだけ発生しないようなコリメータ角度の選択と，各 Arc での標的の選択の最適化であると考えられる．また，AutoMBM のインターフェイスは，レジストレーションや輪郭作成などの最適化以外の部分でもユーザーに優しい設計であり，自動化されている項目も多い．本論文では触れられていないが，DCA ベースの治療計画のため，治療計
画作成に要する時間も短く，患者 QA の効率化に関しても優れている点も指摘しておきたい．
一方，DCA ベースであるため，OAR に近接する腫瘍や，不整形腫瘍に対する SRS の場合には，他のTPS の方が優れている面もある．
近年の報告より，多発脳転移に対する放射線治療のアプローチとして，全脳照射ではなく SRS が選択されるケースが増えており，AutoMBM のような計画者に依存しないシステムは今後もより発展していくであろう．治療計画の標準化が進むことにより，患者，医療者が受ける恩恵は大きなものであるが，その一方で，満足いく治療計画が作成できない場合の医療者側のスキルの習得の必要性についても考えさせられた．
園田 泰章（倉敷中央病院）

78

A synthesized gamma distribution-based patient-specific VMAT QA using a generative adversarial network
敵対的生成ネットワークを用いた VMAT 患者個別検証におけるガンマ分布生成
Matsuura T, Kawahara D, Saito A, et al. Med Phys 2023; 50: 2488–2498.
本論文は，VMAT における線量精度の事前予測および患者個別検証ワークフローの省力化に向けて，画像生成 AI を用いて VMAT 患者個別検証のガンマ分布を生成し，測定レスで Fail 領域の同定とガンマパス率の予測を行った研究である．
【背景・目的】
強度変調回転放射線治療（volumetric modulation arc therapy：VMAT）は，ターゲットに対する優れた線
量集中性を有した照射法であり近年広く用いられている．VMAT の急峻な線量分布はガントリ回転速度と線量率，また multi-leaf collimator（MLC）の変調により実現されるが，その照射の複雑性から治療前に測定器を用いた患者個別検証（patient-specific quality assurance：PSQA）を実施し，照射精度を確認することが求められている．しかし，この測定ベース PSQA は装置の占有や測定器のセットアップなどの時間
的および人的負担を要する．また，臨床応用されはじめた即時適応放射線治療では測定ベース PSQA の実施が困難である．そのため，近年では測定を行うことなく VMAT の照射精度を予測する仮想 PSQA 手法が多く考案されている 1)．特に最近では，MLC をはじめとした治療計画の複雑性情報や線量分布情報
を AI と組み合わせることにより，検証結果の合否もしくはガンマパス率（GPR）の数値を高い精度で直接予測することが可能となってきている 2,3)．一方で，これら従来の仮想 PSQA 手法では位置情報が失なわれるため各測定点におけるガンマ値を把握することはできなかった．AAPM TG-218 では VMAT のPSQA において GPR の値だけでなくガンマ分布の Fail した領域も併せて照射精度を評価することが推奨されている 4)．本研究では，画像生成分野で活用されている AI の一種である敵対的生成ネットワーク（Generative Adversarial Network：GAN）を用いて VMAT 検証測定のガンマ分布を生成し，GPR と各測定点のガンマ値を予測する AI ベース PSQA モデルを開発した．また，本モデルを用いた新規 PSQA ワーク
フローを構築し検証測定の省力化について検討を行った．
【方法】
前立腺癌に対する VMAT 270 ビームを対象とし，EPID を用いてフルエンスマップ測定およびガンマ解析を実施した．ガンマ解析判定基準は 3%/2 mm，2%/1 mm，1%/1 mm，1%/0.5 mm の 4 通りとした．ガン
マ分布生成モデルは pix2pix GAN 5)を用い，オープンソースライブラリ TensorFlow ver.1.15 およびプログ
ラミング言語 Python ver.3.6 により実装された．入力データを治療計画装置で計算されたフルエンスマッ
プ，教師データを実測のガンマ分布として 240 ビームで学習を行った．学習済みモデルにより生成した79検証用 30 ビームのガンマ分布において，ガンマ値が 1 を上回った Fail 箇所の検出精度および計算した
GPR の予測精度を評価した．また，AAPM TG-218 で示されたプロセスベースの GPR 許容値 4)をガンマ
解析判定基準ごとに算出し，予測 GPR の 99.9%信頼区間下限値が許容値を上回りかつ極端な Fail 領域がないプランと，信頼区間上限値が許容値を下回るまたは極端な Fail 領域が発生したプランとがそれぞれ確実に許容値を Pass する，Fail するプランとして測定を省略する提案ワークフローを考案し（図 1），これらの省略率を算出した．

図 1．ガンマ分布生成モデルを用いた PSQA ワークフローの提案．予測 GPR の 99.9%信頼区間を算出し，その下限値がトレランスを上回りかつ極端な Fail 領域がないプランと，上限値がトレランスを下回るまたは極端な Fail 領域が発生したプランは，確実にトレランスを Pass する，Fail するプランとみなして測定を省略する．
（論文掲載図から著者が一部改変）【結果】
各ガンマ解析判定基準における入力フルエンスマップ，実測ガンマ分布，生成されたガンマ分布の一例を図 2 に示す．Fail 箇所の検出感度/特異度は 3%/2 mm で 51.9%/99.6%，2%/1 mm で 68.3%/98.7%，1%/1
mm で 71.3%/97.5%，1%/0.5 mm で 82.7%/95.7%であった．生成ガンマ分布から計算された予測 GPR の二乗和平方根誤差は各ガンマ解析判定基準でそれぞれ 1.0%，2.1%，3.5%，3.6%であった．実測 GPR とのピアソン相関係数はそれぞれ 0.65，0.64，0.57，0.51 と中程度以上の相関が認められた．提案ワークフロー
による測定省略率は各ガンマ解析判定基準でそれぞれ 93%，97%，83%，70%であった．
＊画像生成に関する詳細な評価指標等は本論文をご確認ください．

80

図 2．各ガンマ解析判定基準における入力フルエンスマップ，実測ガンマ分布，予測ガンマ分布，実測と予測との差分マップの一例．
（論文掲載図から著者が一部改変）【考察】
ガンマ分布生成モデルの構築において，学習には GPU 環境下で数時間を要するがモデル構築後はガンマ分布を瞬時に生成可能となるため，治療計画段階で測定を行うことなく照射精度を簡便に把握できる．
Fail 箇所の検出感度は全ガンマ解析基準で 50%を上回り，解析基準が厳しくなるほど向上する傾向を示し 1%/0.5 mm では 82.7%であった．これはガンマ分布内での Fail 箇所の占有率が影響していると考えており，緩い解析基準ではガンマ値の高い Fail 箇所が少なくモデル学習時にガンマ値が低いピクセルとのデータの不均衡が発生している．一般的にデータの不均衡は AI の学習に大きな影響を与え，少数派データの予測精度を低下させる．本研究で測定に用いた検出器である EPID は他の検出器と比較してセット
アップエラーが少ないとされており，AAPM TG-218 で推奨されている解析基準 3%/2 mm より厳しい基準を適用できる可能性があるため，本モデルを用いることで Fail 領域の高精度な予測を期待できる．
生成されたガンマ分布から計算した GPR の予測精度は，機械学習または深層学習を用いた他の先行研究と比較しても同等以上であった．これらの AI ベース手法は数値を直接予測する回帰予測の技術を用いているが，本研究で用いた GAN では通常の測定ベース手法と同様にガンマ分布からガンマパス率を計算するため，Fail 箇所とガンマパス率を併せて精度を評価できる点が有用である．
本研究では予測した GPR の 99.9%信頼区間を用いて許容値を確実に Pass または Fail するプランの測定を省略するワークフローを新たに提案した．仮想 PSQA の先行研究においても省力化されたワークフローの考案はいくつかされてきたが，それらの手法と比較して提案手法はより高い割合で測定の省略が可能であった．また，予測されたガンマ分布によって測定省略の可否も判定可能である．例えば，予測 GPRが基準を Pass した場合であってもガンマ分布上でクラスター状の Fail 領域が発生した場合等は従来の測定によって精度を確認できるため，安全面に考慮した PSQA ワークフローの構築が可能であると考える．

81

本研究における今後の課題として，対象が単施設かつ前立腺症例に限定されていたことが挙げられる．
本モデルを他施設のリニアックおよび他部位に用いる場合はそれらの症例を学習に追加し再モデリングを行う必要がある．また，臨床への導入を考慮する場合は，コミッショニングや予測モデル自体の定期
QA プログラムを構築する必要がある．照射精度は治療計画の複雑性またはリニアックの機器調整等に影響を受け変動する可能性があるため，このような場合はモデルのアップデートが検討されるべきである．
【結論】
GAN を用いた VMAT 患者個別検証におけるガンマ分布生成モデルは，治療計画段階において測定レス
で GPR の値だけでなく Fail 箇所の予測も可能であり，照射精度の事前把握および VMAT 稼働安定期の検証ワークフロー省力化への寄与が期待できる．
【著者コメント】
これまで AI を活用した患者 QA 予測にはガンマパス率の回帰予測や合否の分類技術が用いられてきたが，本論文の新規性は画像生成技術を応用してパス率の数値だけでなく，従来法では検出できなかった
測定のエラー箇所まで検出可能な新しいモデルを構築したことである．
近年の医療 AI の発展は著しく，放射線治療領域においても輪郭描出や自動計画など臨床導入が進んでいる．本邦の患者 QA 予測においては臨床導入まで現状至っていないが，海外では大規模多施設研究や製品化が進んでおり将来的な導入の可能性が期待されている．本論文の内容も含め仮想 QA 手法では，汎用性や予測モデル自体の QA に関する課題は残されているものの，治療計画完了の段階で即座に線量精度を把握しその結果に応じて測定の省略や再計画などの対応を取ることが可能という点において有用であると考える．将来的には即時適応放射線治療またはリニアック VMAT 稼働安定期以降等において，独立 MU 検証等と組み合わせて安全性を損なうことなく省力化された検証ワークフロー構築への寄与が期待される．
松浦 貴明（広島がん高精度放射線治療センター）
参考文献
1) Osman AFI, Maalej NM. Applications of machine and deep learning to patient-specific IMRT/VMAT quality
assurance. J Appl Clin Med Phys. 2021;22:20-36.
2) Matsuura T, Kawahara D, Saito A, et al. Predictive gamma passing rate of 3D detector array-based volumetricmodulated arc therapy quality assurance for prostate cancer via deep learning. Phys Eng Sci Med. 2022;45:10731081.
3) Yang R, Yang X, Wang L, et al. Commissioning and clinical implementation of an Autoencoder based
Classification-Regression model for VMAT patient-specific QA in a multi-institution scenario. Radiother Oncol.
2021;161:230-240.
4) Miften M, Olch A, Mihailidis D, et al. Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement-based
verification QA: recommendations of AAPM Task Group No. 218. Med Phys. 2018;45(4):e53–83.
5) Isola P, Zhu J-Y, Zhou T, et al. Image-to-image translation with conditional adversarial networks. In: 2017 IEEE
Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR). 2017:5967-5976.

82

A novel risk analysis of clinical reference dosimetry based on failure modes and effects analysis.
故障モード影響解析に基づく臨床標準線量計測の新たなリスク解析
Ochi Y, Saito A, et al. Physica Medica. 2019. 58 : 59-65.
本論文は，failure mode and effects analysis (FMEA)に基づいたリスク解析法を用いて，リニアック出力線
量管理について定量的にリスク解析した研究である．
【背景・目的】
外部放射線治療で用いるリニアックの出力は，モニタ線量計によって制御される．一般的に，モニタ
線量計の応答は変化し，その変化に応じてリニアックの出力も経時的に変化する．出力線量の評価は，日本医学物理学会による標準計測法 011)などのガイドラインで定義されている様々な補正係数を用いて水に対する吸収線量を測定値から計算することにより行われる．測定の失敗やそれに起因する補正係数の誤りは患者への誤照射に繋がる．International Commission on Radiation Units & Measurements (ICRU)
Report 24 では標的体積への線量が 7-10％変化するだけで腫瘍制御率が大きく変化する可能性があると報告している 2)．したがって，出力線量の定期的なチェックは最も重要な Quality Assurance (QA)業務の一つである．学会等では定期的な出力線量校正を推奨しているが 1,3)，そのチェックの頻度について定量的な根拠は示されていない．
近年，放射線腫瘍学におけるリスクマネジメントに故障モード影響解析（FMEA）が導入されている．
American Association of Physics in Medicine Task Group 100 4)では，FMEA を用いた放射線治療プロセスのリスク解析を提案している．O'Daniel ら 5, 6)は，TG-142 に基づいた QA 項目の測定頻度を決定するツールとして FMEA を使用した．彼らは頭頸部に対する強度変調放射線治療について，出力線量やレーザー位
置等のエラーを要因とする線量誤差と，自施設で発生したエラーの発生頻度，エラーの影響を受けた患者数を評価した．本研究では臨床標準線量計測の観点から出力線量評価におけるリスク解析に焦点を当てた．広島大学病院では，2 台のリニアックに対して同じ頻度，同じ許容値で出力線量を評価している．
一般的に，施設によってマンパワーや測定機器，リニアック出力の安定性などが異なるため，測定頻度や許容値は施設ごとに設定れている 7)．臨床標準線量計測によって線量誤差が発生した場合，次の臨床標準線量計測による出力線量校正までその線量誤差が継続する可能性がある．その線量誤差は，誤差が発生している期間中に治療を受けたすべての患者に直接影響する．出力線量の安全性は出力線量校正の頻度を上げることで向上する．マンパワーは定期点検の頻度に比例するため施設の規模に応じた適切な頻度で点検することが重要である．適切な頻度を定量的に決定するためには患者への影響を考慮することが重要であり，その影響は先に述べた様々な要因と関係している．本研究では，FMEA に基づいた，
リニアック出力線量管理における新たなリスク解析法を開発し，臨床応用の可能性を検討した．
【方法・結果】
2009-2012 年における広島大学病院のリニアック（Varian 社製, Clinac iX および Clinac 6EX）の 6MVXの臨床標準線量計測データおよび日々の出力線量データを解析に使用した．臨床標準線量計測は標準計
測法 01 に準じて実施した．ファーマ型電離箱線量計は PTW30013 または PTW30010 (PTW 社製) ，電位計は RAMTEC 1000plus (東洋メディック社製) または UNIDOS (PTW 社製)を使用した．また，日々の出力線量測定は CHECKMATE (Sun Nuclear 社製) を使用した．さらに，異なる照射タイプ (総線量/照射回数=48 Gy/4 fr，70 Gy/35 fr，30 Gy/10 fr，12 Gy/6 fr/3 days，3.6 Gy/2 fr/day) の治療患者数も解析に使用した．
FMEA はリスク優先順位（RPN: Risk Priority Number）を用いて相対的にリスク解析を行った．RPN は数値化されたエラーの発生頻度（O: Occurrence），影響度（S: Severity），検出難易度（D: Detectability）の積で計算される．本研究では RPN を用いたリスク解析の概念を臨床標準線量計測に適用した．

83

本研究における各パラメータの定義について説明する．Occurrence は臨床標準線量計測に用いる𝑘 𝑇𝑃 ,𝑘𝑝𝑜𝑙 , 𝑘𝑠 , 𝑘𝑒𝑙𝑒𝑐 , 𝑁𝐷,𝑤 , 𝑘𝑄 , 𝑇𝑀𝑅が統計データに基づき算出した許容値を超える確率と定義した．Severity はエラー発生時に患者に与える線量誤差とし，総線量に対する線量誤差の割合と定義した．Detectability は治療期間中に臨床標準線量計測によりエラーを発見できる確率の逆数と定義した．さらに，リニアック
出力線量の経時的変化による線量誤差も考慮した．本研究ではその累積した線量誤差を S’として定義しリスク解析に加えた．S’は日々の出力線量データから 1 日あたりの出力線量変化率を用いた．また，O’Daniel5)らと同様に，影響を受けた治療患者数をリスク解析に加え，1 年あたりの照射タイプ毎の治療患者数として W を定義した．本研究では，線量誤差の許容値や線量校正頻度，1 日当たりの出力線量変𝑆’,𝑊化率等を変化させ，照射タイプごとに𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒= 𝑂 × 𝑆 × 𝐷 × 𝑆 ′ × 𝑊を算出し，臨床標準線量計測に対するリスクを定量的に評価した．
【結果】
RPN を O, S, D のみで評価した場合，許容値が小さく，線量校正頻度が少ないほど RPN は大きくなった．RPN は許容値と線量校正頻度の組み合わせによって変化する．例えば，許容値 0.5%と校正頻度 1/1
fr（毎日）における RPN と許容値 2.0%と校正頻度 1/10 fr（2 週間に 1 回）における RPN は同じ値を示した．また，分割回数が少ない照射タイプほど RPN は大きくなった．しかし，S’を考慮して評価した場合，
S’を考慮しない場合に比べて RPN が相対的に大きくなった．それは，分割回数が多い照射タイプほど出力変化の影響を受けるためである．また，出力線量変化率が異なる 2 台のリニアックに対する RPN を比較した．出力線量変化率が 0.006%/day であった Clinac iX と，0.014%/day であった Clinac 6EX との間における RPN の差は約 2 倍であった．これらの結果によりリスク評価における出力線量変化率の重要性が示された．リスク評価に出力線量変化率を考慮することで，装置間あるいは施設間でのリスク評価が可能と考えられる．
最後に，広島大学病院における 2 台のリニアックの出力線量変化率と 1 年あたりの治療患者数を考慮
しリスク評価した結果，2 台のリニアックの RPN には差があった．2 台の装置間の出力線量変化率を仮想的に入れ替えた場合，リスクは反転した．また，Clinac iX から Clinac 6EX へ患者を移した場合の RPNと Clinac 6EX から Clinac iX へ患者を移した場合の RPN を比較した場合，患者数が同じであるにもかかわらず，それぞれの装置に対する RPN は明らかに異なっていた．Clinac iX から Clinac 6EX へ患者を移した場合，各年における RPN は 0.08 (2009)，0.15 (2010)，0.12 (2011)，0.15 (2012)であった．一方，Clinac
6EX から Clinac iX へ患者を移した場合，各年における RPN は，0.04 (2009), 0.07 (2010), 0.05 (2011), 0.06
(2012)であった.
【考察】本研究では，全身照射 や定位照射のような分割回数が少ない照射タイプではリスクが高い傾向を示した．本手法では物理学的線量に対する誤差で評価しており，根治照射や緩和照射のような治療目的による違いは許容値に考慮されていないことに注意が必要である．
出力が安定したリニアックは安定していないリニアックに比べてリスクが相対的に低いことが示された．リニアックの出力線量変化率は，新規リニアックの導入時やモニタ線量計の交換時に大きくなる可能性があるため 8)，このようなタイミングには出力線量校正の頻度を上げてリスクを低減することを検討する．実際には，出力線量校正の頻度だけでなく，リニアックの故障やその他の問題をチェックする
ことも考慮することが重要である．
2 台のリニアックにおける RPN の最大値は，Clinac iX で 0.04，Clinac 6EX で 0.09 であった．2 台のリ
ニアックを同等のリスクで管理するのであれば，Clinac 6EX の出力線量校正の頻度を増やして Clinac iXと同程度する方法がある．また，治療中の患者をもう一方のリニアックに移した場合を検討した結果，
RPN は約 2 倍の差があった．この場合，リニアックの出力線量変化率と治療患者数に応じて，出力線量
校正の頻度の最適化を検討することが考えられる．
近年，出力線量以外のパラメータ（エネルギー，平坦性，対称性など）を毎日チェックできる QA 機器が普及している．例えば，Daily QA 3 装置は Daily チェックで装置にビームを 1 回照射するだけで，これらの装置固有のパラメータを測定することができる 9)．これらの QA 機器の改善によって，日常的に簡単な測定で複数のパラメータを同時にチェックすることが可能となった．これらの日々測定データを本研究で開発したリスク解析手法に適応すれば，その他の QA 項目についてもリスク評価を行うことも可能であろう．

84

【結論】FMEA に基づいた臨床標準線量計測に対する新しいリスク解析法を開発した．その結果，リニアック
出力線量の経時的変化や出力線量校正頻度，治療分割回数，患者数がリスク評価に影響を与えることが𝑆’,𝑊わかった．これらのパラメータを用いて計算した𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒
は，臨床標準線量計測におけるリスクの相対𝑆’,𝑊的かつ定量的に評価することを可能にした． 𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒
は，出力線量の校正頻度を検討するうえで有用な

𝑆’,𝑊
指標の一つである．また，𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒
はどの施設でも共通の指標として使用することができるため，複数の施設間での臨床標準線量計測におけるリスクを相対的に評価することが可能である．

【コメント】
今回紹介した論文は，リニアックの出力線量管理について，FMEA というリスク解析手法に基づいて定量的にリスク解析した研究である．出力線量の管理については，ガイドライン等で測定頻度や許容値
𝑆’,𝑊の推奨はあるものの定量的な根拠は示されていない．論文で提案された指標である𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒を用いることで治療装置や施設に依存することなくリスク解析でき校正頻度の最適化に向けた検討が可能であることが示された．しかしながら本研究では相対的なリスク評価であるため出力線量の校正頻度を決定する
𝑆’,𝑊
ための𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒
値を示すまでには至っていない．今後，施設データを収集しデータ量を増やすことでリ𝑆’,𝑊
ニアックの出力管理を最適化するための標準的な𝑅𝑃𝑁𝑡𝑦𝑝𝑒
値を示すことが可能となると考える．本論文
は臨床標準線量則のみに焦点を当てた内容であったが，放射線治療における品質管理頻度は施設のマンパワーや作業効率に係る重要な要素である．膨大な量の品質管理項目を最適かつ効率的に実施できれば他の重要な管理項目にマンパワーを充てることが可能となり，放射線治療の品質と安全の向上に繋がると考える．

越智 悠介（広島大学病院）

参考文献
1) Japan Society of Medical Physics (JSMP). Standard dosimetry of absorbed dose towater in external beam
radiotherapy (Standard Dosimetry 01). JSMP. 2002.
2) ICRU Report 24. Determination of absorbed dose in a patient irradiated by beams of X or gamma rays inradiotherapy procedures. Maryland U.S.A. 1976.
3) IAEA TRS-398. Absorbed dose determination in external beam radiotherapy. IAEA Vienna 1999.
4) Huq MS, Fraass BA, Dunscombe PB, Gibbons Jr JP, Ibbott GS, Mundt AJ, et al. The report of Task Group 100of the AAPM: application of risk analysis methods to radiation therapy quality management. Med Phys. 2016 ;43 : 4209–62.
5) O’Daniel JC, Yin FF. Quantitative approach to failure mode and effect analysis for linear accelerator quality
assurance. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2017 ; 98 : 56–62.
6) Klein EE, Hanley J, Bayouth J, Yin FF, Simon W, Dresser S, et al. Task Group 142 report: quality assurance of
medical accelerators. Med Phys. 2009 ; 36 : 4197–212.
7) Palmer A, Kearton J, Hayman O. A survey of the practice and management of radiotherapy linear accelerator
quality control in the UK. Br J Radiol. 2012 ; 85 : e1067–73.
8) Grattan MWD, Hounsell AR. Analysis of output trends from Varian 2100C/D and 600C/D accelerators. Phys
Med Biol. 2011 ; 56 : N11–9.
9) Binny D, Lancaster CM, Kairn T, Trapp JV, Crowe SB. Monitoring daily QA 3 constancy for routine quality
assurance on linear accelerators. Phys Med 2016 ; 32 : 1479–87.

85

放射線治療部会役員氏名
部会長
辰己

大作

(都島放射線科クリニック)委員(山形大学医学部附属病院)

鈴木

幸司

加茂前

健

(名古屋大学)松尾勇斗(北海道大学)中島大(がん研究会有明病院)

佐々木幹治(徳島大学大学院)

松本賢治(近畿大学病院)

廣瀬貴章(九州大学病院)篠田和哉(茨城県立中央病院)

編集後記
部会委員の交代がありました．そのため今号より編集は私と松尾先生の担当となりました．これまで書籍・雑誌を一連でつくる作業の経験が無く，戸惑いのなか進めております．
編集は古くは＜編輯＞の漢字が使われていたようですが，時代と共に変化しました．また「編」の字は「編む（あむ）」とも読みますが， “より糸”と“片開きの戸”および“文字を記した札を紐で編んだ”象形から漢字がなりたっています．多くの紙面を紐で括って綴じた行為そのもの
が「編む」につながったそうです．
本誌も部会員のみなさまのお力添えにより通巻 65 号の発行に至りました．これまでの紙面には執筆された各先生方が専門とされる豊富な技術と知識が盛り込まれ，時代と共に変化してきた放射線治療について記されてきました．多くの紙面は，現代では PC 上のソフトウェアで「編む」作業を行っていますが，機能が多くあるがゆえ，昔の紐で括って綴じた行為よりも作業量は多い
かもしれません．一方で電子ファイル化された誌面は読みやすくもあり，編集作業中にも関わらず，興味を引く文章に目が止まり思わずマーカを引きそうになりながら進めました．
今後も部会員のみなさまの興味をもって読んでいただける誌面づくりを目指して参ります．
(篠田)

令和 5 年 10 月
公益社団法人 日本放射線技術学会
放射線治療部会 部会長

辰己 大作〒600-8107 京都市下京区五条通新町東入東錺屋町１６７
tel (075)354-8989 fax (075)352-2556
http://rt.jsrt.or.jp/86