『総合人間学研究』第 11 号

Ⅰ

2017 年 1 月「学会 10 周年記念フォーラム」（第 11 回研究大会）報告
I The 10th Anniversary of JASAʼs Founding Forum

アポロギア「 学 会 創 立 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」 の た め の 弁 明― 今 後 の 10 年 に 向 け て ―An Apologia for "The 10th Anniversary of JASA's Founding Forum":
Aiming at Our Next 10 years' Action of Synthetic Anthropology
穴見愼一

ANAMI, Shinichi

はじめに

しかしながら，学会創立 10 周年という記念すべき

総合人間学会（JASA: Japan Association of

研究大会の好機にこそ，このテーマを取り上げたフ

Synthetic Anthropology）では，2015 年度の「第ォーラムを開催すべきである，という確固たる想い

10 回大会記念フォーラム」に続き，2016 年度の第が筆者にはあった。それは，学会発足当時に掲げら

11 回研究大会において「学会創立 10 周年記念フォれた総合人間学の理想が，この 10 年間の試みでどーラム」を開催したが，前者がスムーズに準備・実の程度達成されたのかを振り返る必要を強く感じて行されたのに対し，後者の企画はかなりの難産であいたことに由来するものであったが，同時に，そのった。その理由の一つは，この 10 年間の試みにお成果を疑う心の声に従うものでもあった。そこで，いて，総合人間学における〈総合〉を真正面から問

本企画が決して抽象論に堕すことなく，「〈総合〉とうことの難しさが関係者の間で身に沁みて理解されは何か」を問い得る場となるために，本学会におけていたからである。「〈総合〉とは何か」を問うこと

る具体的な「〈総合〉の方法論」を批判的に検証すは，本学会発足以来の焦眉の課題の一つであるが(1)，る作業を中心に据えたフォーラムを構想した。

この種の問いは抽象的な議論に終始することが多く，

この工夫は一定の成果を上げ，フォーラムの議論

確固たる議論軸が定まらない終わりの見えない空中が抽象論に堕すことは無かったが，その一方では，戦が虚しく展開される可能性が極めて大きかった。

フォーラムへの提題があまりにも具体的な「〈総それ故，これをテーマに掲げたフォーラムを開催す合〉の方法論」に関するものであったため，「〈総ることには二の足を踏む意見も少なくなかったのだ。

合〉とは何か」への問いは原理論を離れ，単なる

3 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明「シンポジウムの改善論」に矮小化されてしまった，

されていた。それが以下である。

との感想を持たれた参加者も少なくなかったのでは「つまるところ，各分野での個別の研究を積み重ないかと思う。それ故，その原因がパネリスト各位．．．．
の報告にあったのではなく，むしろその内容を全体ね，その中から人間認識に不可欠な知見をもらさずの議論の中で生かし切れなかった司会者（筆者）の．．．．
えすことで，全体像に接近するしかないであろう。

不手際にあったことを強調するとともに，フロアから提出された重要ないくつかの批判に応答する必要を司会者としては強く感じる次第である。
したがって，ここに，フォーラムにおいてなされたパネリスト集団の主張をその議論の背景も交えながら再構成することで，再度，誌面を通じて会員各位に訴え，それに対してなされたいくつかの主要な批判に真正面から応えたいと思う。その意味で，タアポロギア

イトルにつけた「 弁 明 」とは，かつて古代ギリシ
アのアテネで裁判に臨んだソクラテスがそうであったように，決して自らの弁護や言い訳をするための．．．．
ものではなく，むしろ，パネリスト集団の報告内容に基づいてなされた本フォーラムへの提言の正当性を堂々と主張するためのものであることを付言しておきたい(2)。

１．何をしようとしたのか―「10 周年記念フォー
ラム」パネリスト集団誕生の背景
繰り返すが，本企画が最も留意した点は，「〈総合〉とは何か」を問う今回の試みが，百花繚乱の事
態となることを避けることであった。それ故，もっとも重視したことの一つは，本学会のこれまでの10 年間の試みを出発点として，議論を展開させることであった。その意味において，その原点というべきものは，「学会設立趣意」をおいてほかになかった。そこには，明確な規定を見出せないまでも，「〈総合〉とは何か」を理解するための糸口が示唆．．．．．．．．．．．．．．．．．．
拾い出し，それらを体系的に整序する作業をくりか

このためにまず，必要な諸課題を整序し，それらについて具体的な研究プログラムを作り，各方面から討議を行っていくことが，当面の仕事となろう。
それにはまた，諸科学の分野から参加された人々の
自由かつ闊達な討論の場を造らなければならない（小林 2006：4）。」（強調と傍点は筆者によるもの）
しかし，一旦，独自の枠組みで分離した人間に関する個別知を如何にして「体系的に整序する」ことができるというのか。それこそが，本学会の主要な課題の一つであり，同時に，この 10 年間，あまり意識されてこなかったことなのではないか。それでは，〈総合〉などできないのではないか。そして，
この問題の重要性を広く会員に訴えることこそ，今回の企画が目指したものであった。無論，ただ警鐘を鳴らすだけではない。むしろ，どうすべきか，具体的な提案を会員ののど元に突きつけることこそが，そして，そこから様々な議論を喚起することが本企画の本丸なのである。そのためには，考え抜かれた方法論を提示する必要があった。今回の場合，その基盤となるのが，上柿氏の「中間理論」であり，それ故，本フォーラムの試みは，この理論から出発することにした。ただし，上柿氏は，必ずしも設立趣意の文言に意識的であったわけではない。しかし，
それでもなお，両者が違和感なく接続するところに，「〈総合〉とは何か」という問いの共有がなされているのだ，と筆者は考える。

4 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

上柿氏の議論のポイントの一つは，いわば，「総である，と評価される。さらに，上柿氏は自らが専合の〈二段階論〉」とでも表現されるものであり，門とする哲学・社会理論の分野における〈自己家畜学会のこれまでの試みの様に，具体的なテーマ設定

化〉論の応用の具体例として，人間・社会・自然のに基づいた各分野からのダイレクトな〈総合〉（以三項関係に着目した「総合人間学的文明論」と「総後「直接的総合」と呼ぶ。）を目指すのではなく，

合人間学的本性論」の展開の可能性を示し，他にも各分野の視線が交差する契機として特定の議論

他分野における活用の可能性に言及されている(3)。

（「中間理論」）を論者間で共有し，それを経由させ重要なのは，既に指摘された通り，多様な領域がた議論どうしを連関させる仕方での間接的な〈総同じ「中間理論」を共有しながら，「人間」を新た合〉（以後「間接的総合」と呼ぶ。
）を目指すべきでに捉え直す試みを実践することなのである。ただし，ある，とするものである。したがって，〈総合〉の

長期的な展望に基づく総合人間学の展開においては，第一段階としては，この「中間理論」を準備し，論複数の「中間理論」が必要であり，今後は，さまざ

者間で共有するプロセスが必須となる。ここで重要

まな機会を捉えて，「〈自己家畜化〉研究会」と同様

なのは，この「共有する」ということが，単に「中の試みがいくつもなされる必要がある，とのことで間理論」を理解するということには止まらず，論者あった。しかし，研究会活動の内実を知る筆者にと自身がその独自展開を図り，各々の専門との結合をって(4)，それは，〈総合〉の困難さを改めて認識さ成し遂げることを意味する点である。そして，それせる意味において不安の残るものであった。なぜなを踏まえた第二段階で，「中間理論」を介した具体らば，〈自己家畜化〉論は動物学者小原秀雄が 40的テーマの最終総合が達成されるのである。

年という学者人生をかけて構築してきた議論であり，こうした主張は，これまで曖昧なまま放置されてそのエッセンスの吸収と独自の議論展開にも各々のきた〈総合〉のイメージを大きく揺さぶるものであ論者でそれなりの時間が費やされてきたからだ。

り，〈総合〉とは何かを問う新たな契機として学会

すなわち，そもそも「中間理論」足り得る既成のでも高く評価されている。上柿氏によれば，その議論は稀有であり，仮にそれを構築しようとすれば，「中間理論」たる議論の一つこそが〈自己家畜化〉

そこには既に〈総合〉の要素が含まれるものと理解論であり，それ故，例えば，「〈自己家畜化〉研究会」される。それが論者間で共有され，しかもそれが複の試みこそが〈総合〉の第一段階にあたるものとさ数行われることは極めて困難だと思われ，上柿氏のれる。〈自己家畜化〉論が総合の「中間理論」たる主張する〈総合〉の第一段階の克服こそが〈総合〉

理由は，この議論が「人間」を捉えるための一つのの問題の本丸であることが分かる。極端な見方をす「総合的な枠組み」であり，この枠組み自体が多様れば，上柿氏の議論（「間接的総合」）は，これまでな学問（研究）で応用可能な点に求められる。中での「直接的総合」が孕んでいた問題点を〈総合〉のも，小原氏の「人間（ヒト）」概念は，人間は生物

最終的な段階から摘出し，それとは別の〈総合〉の種としての「ヒト」を内に含む形で社会的に実存す第一段階に移植し直しただけなのかもしれない。

るという意味で，「総合的人間学」に相応しい表現

しかし，それでも上柿氏の試みに筆者が魅了される

5 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明のは，その主張のエッセンスが，これまでの「直接相互の確認が事前になされ，異分野の論者によるシ的総合」の試みの中にも無意識な仕方ではあったがンポジウム実践において大変有意義である。しかも，確かに存在していたからである。そうした試みの典

三年間のシンポジウムのテーマを関連付け，一，二型の一つが第 7 回研究大会（長谷場実行委員長）

年目での成果をもとに三年目のシンポを行う仕方でにおけるシンポジウムであった。それはまさに，の〈総合〉実践を試みたことも，その可能性の追求〈自己家畜化〉論をベースにして構想されたシンポとして大変意義深いものである。

ジウムであったが（ただし，種々の訂正が施され，無論，若手シンポは，上柿氏が指摘した意味での原案通りには実施できなかった。），より重要なのは，「中間理論」を事前に共有しているわけではない。

シンポジストへの事前連絡を通して，論者間でのキ

しかし，パネリスト自身がテーマ設定の議論に加わーワードの共有を試みた点である。
すなわち，シンポジウムのテーマに関するいくつ

り，相互の持論を批判しあうなかで，議論の前提と．．．．．．
して共有すべき概念や「議論の枠組みのようなもの」

かのキーワードを事前に提示し，それらを共有するを作り上げていくのだと思う。大倉氏はそれを「問ことで，各々の議論が自ずと交差する契機を意図的い」という言葉で表現した。それは，長谷場氏が指に生み出そうとしたのである。しかし，この試みは摘されたような「キーワード」とも，上柿氏が主張

上手くは行かなかった。シンポジストは誰もキーワされる「中間理論」とも異なり，ちょうど両者の間ードを意識して用いなかったからである。連絡によに位置付けられるようなものだと考えられる。おそるお願いだけでは，議論におけるキーワードの共有

らく，「キーワード」の共有のみでは議論の拡散のでさえ困難なのだ。そこに欠けていたのは，上柿氏

歯止めにはならず，議論の収斂のためには少なくとが指摘した〈総合〉の第一段階（特に，「共有」）にもその方向付けが要請されるのであり，その意味で，相当するプロセスだったのである。そして逆に，こ共通の問題意識の上に示された議論の方向性を示すの事実が論者間で何か（「中間理論」やキーワード「問い」の共有が必要とされるのである。

等）を共有することの難しさを示唆しているようにも思う。
それ故，その意味で大変興味深いのが，大倉氏にこうして，シンポジウム実践における「〈総合〉とは何か」を問う，一つの議論軸が形成された。それが，「キーワード（長谷場氏）――問い（大倉氏）

よって 3 年前から開始された若手シンポジウムの――中間理論（上柿氏）」である。そして，それら試みであった。それは，論者同士が数回にわたる共を共有することが，学会設立趣意に謳われた「人間同の勉強会を通じて，テーマの具体化のみならず，の認識に不可欠な知見」を「体系的に整序する」と相互の議論を共有するプロセスを経て行われるシン

いう総合人間学の方法論構築への確かな一歩であるポジウムの実践例（議論のボトムアップ型共有）でことを主張するべく，本企画のパネリスト集団はある。パネリスト自身がシンポジウムのテーマ設定「10 周年記念フォーラム」に臨んだのである。

の段階から議論に加わっていることは，少なくともテーマの共通理解やその理解の仕方の差異に関する

6 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

２．
「学会創立 10 周年記念フォーラム」の概要
フォーラムの冒頭，司会者である筆者は，次の様2017 年 1 月とが期待されるとした。そのような視点からこの10 年を振り返ってみた時，「これまでの総合」の実に口火を切った。

践の中にも，それに類似したものがあったことに気「趣意文（「予稿集」8 頁参照）にも示したように，付く。その一つが，「キーワード」（概念）の事前共

本企画は『この 10 年の試みから総合人間学におけ有を画策した第 7 回のシンポジウムであった。たる〈総合〉を問う』ものであり，参加者が総合につ．．．．
いての議論を思い思いに披露しあう場ではない。そだ，そこで問題になるのは，何が「総合」を準備すの意味で，本企画の鍵は『これまでに何ができたのこれに関し，長谷場氏は，ご自身のシンポジウムか』という『この 10 年の試み』の振り返りにあり，司会者としての経験を振り返り，その失敗の原因とそれを批判的に検証しつつも，その成果をこれからそれに代わる解決策を報告された。それによると，の活動に活かそうとする議論の姿勢にある。おそら

本来であれば，〈自己家畜化〉やその概念理解の核

く，本企画が目指す『これから何をすべきか』につとなる〈人間（ヒト）〉等のタームの使用をパネリ

いての知見はそこからしか得られない。ただし，限スト全員にお願いしたかったのであるが，それは難られた学会活動の中で，理論上の知見がそのまますしいと判断されたため，「人間」や「ヒト」等の一べて実践可能なわけではない。その意味で，私たち般的用語の使用を，メールを介してのみお願いしたに『何ができるのか』という視点も忘れてはならな

ことが失敗の要因ではないか，とのことであった。

い（穴見 2016：1）。
」

そこには，二つの含意がある。一つは，メールでのる概念か，その見極めであった。

これに続き，3 名のパネリストが各自の報告を展依頼だけでは話が通じない，ということ。もう一つ開するのだが，紙幅の制限もあるので，詳細は，各は，仮に，パネリストが「人間」や「ヒト」の語をパネリスト自身が執筆する報告論文に任せようと思

意識的に使用したとしても，それは〈人間（ヒう。ここでは，筆者が司会者として行った「論点整ト）〉の概念には遠く及ばず，ましてや，〈自己家畜理」とそれに基づくフォーラムへの「提題」を中心化〉論には結びつかないということである。

にして，前節（1）を補足する仕方で，フォーラムの概要を述べることにする。

そこで，長谷場氏は，〈自己家畜化〉論に代わる，
しかも，その本質を無意識のうちに表象し得る，さ

まず，基調報告として行われた上柿氏による「中らには，一般的に用いられる用語として「自律」を間理論」の提案は，「これまでの総合」（直接的総合）導出された。その思考プロセスの基盤となったのは，を振り返り，「新たな総合」（間接的総合）を目指す

幼児教育で名高い近藤薫樹氏の議論（「さて人間と契機を与える点で，大変意義深いものであった。そはなにものか」，日本福祉大学生活協同組合，1988

れは，「総合」実践における前提として異分野の論年）であった。近藤氏もまた，〈自己家畜化〉論に者間における特定の概念や議論の枠組みの共有の必関心を抱かれ，それに独自の解釈を与えた学者の一要を強調し，それを介した個々の議論の展開が自ず人であったのだ。ただ，煩雑さを回避するため，そと相互の連関を生むことで，「総合」を準備するこの詳細な説明は避け，その代わりに，この「自律」

7 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明という語が，いかに〈自己家畜化〉論に代わる概念

準備の中心的課題の一つであるともされる。しかしとして有用であるかを，第 7 回シンポジウムの 4ながら，それはあくまでパネリスト集団内での議論

人のパネリストの報告に具体的に当てはめて示されの共有の話であって，より重要なのは，シンポジウた。しかし，この説明の手法が，後の質疑における

ム本番におけるフロアとの議論の共有である，とさ強烈な批判（「総合と分析」を巡る議論）を招くこれたのだ。それは，パネリスト集団での議論の共有とになるが，それはまた，節を改めて取り上げるこができているからこそ，逆に，問題認識に関するフとにする（第 4 節参照）。

ロアとの温度差が強く感じられる現象なのかもしれ

長谷場氏の報告はこれに尽きない。シンポジウム

ない。実際，若手シンポでは，フロアとの質疑・応に先立つパネリスト間での「キーワード」の共有さ答が開始された後に，思うようには議論が深まらず，

え難しいことを知る経験から，むしろ，今回の試み

そこに新たな仕方での議論の共有の必要性が感じらの様に，シンポジウム後にその成果を踏まえて，個れたのであろう。

別知の〈総合〉を行うことの可能性を提案されたの大倉氏の報告によるもう一つの主要な貢献は，個である。実際，長谷場氏は，「自律」というターム

別知の体系的整序を行うにあたって，シンポジウムに着目することで，自らが司会を務めた第 7 回シの当事者や関係者による基準（「キーワード」やンポジウムだけでなく，第 8 回シンポジウムの成「中間理論」）だけでは，時代的な制約を受け易く，果をも包含するより体系的な個別知の整序が可能でややもすると恣意的なものに陥る危険があるので，あることを指摘された。これは，シンポジウムの成学問史を振り返ることで，知の体系化を試みてきた果が一年単位でしか認められなかったこれまでの古典に学ぶ必要があることを指摘されたことである。

〈総合〉実践のあり方を大きく変えるものであり，この指摘は，とかく現実の具体的な問題と格闘する

本学会のこれまでの 10 年の試みを体系的に整序しことを志向する総合人間学の試みにとって，時代のて，人間の全体像へと近づく，「〈総合〉の高次化」

枠に囚われないという意味で，外部の視点という一ための確実な一歩と成り得る方法論だと考えられる。

つの客観性を獲得する契機を準備することの重要性

また，その意味で重要なのが，最後に報告されたを言い当てている。

大倉氏による若手シンポの取り組みに基づく議論で以上のように議論を整理したとき，三者三様であある。大倉氏は，「キーワード」の共有のみでは不りながらも，そこには「総合」に関する暗黙の共通充分であるとし，自らが「問い」と呼ぶ議論の共有

イメージがあることに気付く。その一つは，「議論の必要を指摘された。これに関し，大変興味深かっの共有が総合の前提である」というものであり，そたのは，大倉氏がこれまでの若手シンポのやり方にれができれば，「総合が実現される」とするもので限界を感じておられたことである。それが，「パネある。しかしながら，テーマや問題意識などの共有

リスト集団 VS フロア」問題である。大倉氏によれは，そもそもシンポジウムという議論の形式の前提

ば，確かに，若手シンポでの論者間の議論の共有はであり，その意味で「議論の共有」自体は〈総合〉十分に可能であったし，それがシンポジウムの事前に特殊なものではない。したがって，「どのような

8 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

議論を共有するのか」が問題の争点であり，この視点にたって，実践に向けた準備を進めて行かねばな

点から，「キーワード」「問い」「中間理論」を共有

らないことである。後者（A→A’）の試みもまた，する効果とはどのようなものか，改めて吟味する必「中間理論」に依存し，その形成と共有には時間を要があるだろう。

要す以上，今からすぐに実践できるというわけでは

その場合，やはり，〈総合〉をどのように理解しない。ならば，どうするのか。

ているのかは重要である。それは，本学会の「設立そこで，当面は，一方で「中間理論」の形成と共趣意」に従えば，①諸科学からの「人間認識に不可有を図りつつ，他方では，「中間理論」に代わるも欠な知見」の抽出，②それらの体系的整序による人のとして「キーワード」（テーマと結びつく，より間の全体像の再生とその統一的把握，として理解さ抽象性の高い概念）を提示して，〈総合〉を実践しれる。しかしながら，本学会におけるこれまでの実ていくしかないだろう。長谷場氏によれば，例えば，

践には，決定的に欠けている点があった。それが上

第 7 回大会のシンポジウムでは，それは「自律」

記の②であり，司会者は，上柿氏の「中間理論」はとして改めて提示された。ただし，それは特殊ではそこにも接続される可能性を含んでいると理解してないにしても十分に共有された概念とは言えないのいる。すなわち，各大会におけるシンポジウムの実で，一定の成果を上げようと思えば，何かもう一つ

践そのもののみならず，長谷場氏からの指摘と同様別の工夫を施す必要があるだろう。例えば，大倉氏に，むしろシンポジウム後にそこから抽出される複の議論は，それを「問いの共有」で補完する可能性

数の「人間認識に不可欠な知見」を関連付けて整理を示唆している。

する作業にこそ，「中間理論」が必要とされている

また，一日限りのシンポジウムの成果のみにこだのではないか，という理解である。
（この場合，上わらなければ，例えば，長谷場氏ご自身が既存の総柿氏の議論は，既存の総合実践に代わる新しい方法

合実践（「一次総合」）の成果（「人間認識に不可欠論としてではなく，むしろそれを補うものとして理な知見」）をもとに，「自律」を核概念とした新たな

解される。
）

総合（「二次総合」）を行い，その成果を電子ジャー

このように考えた場合，「中間理論」の活用の方

ナルに論文として掲載し，誌面を通じて議論を喚起

向性は少なくとも二つある。一つは，上柿氏が主張することで，会員間にその共有を図ることも「〈総されるように，既存の総合実践（A）に代わる新た合〉の方法論」の一つとして位置づけられる必要がな方法論（B）としての可能性追究の方向。そして，あるだろう。

もう一つは，司会者が提案する，既存の方法（A）

その意味では，シンポジウムのみを〈総合〉実践

を補完・強化した方法論（A’）構築の方向。これらの場として捉えるのではなく，学会の他の諸活動との実践において懸念されるのは，前者（A→B）の連携した仕方で，二重，三重の構えを持つ〈総合〉試みでは，残された課題（「中間理論」の形成と共実践の機会を創出すべきである。また，そうでなけ

有，特に，外部パネリストとの共有問題など）も多れば，各シンポジウムを架橋する高次の〈総合〉実

く，その克服には時間を要すため，中・長期的な観践の場（「〈総合〉の高次化」）は成立せず，したが

9 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明って，せっかく抽出された「人間認識に不可欠な知

そこで，パネリスト集団は以下の提言を行い，本学

見」はバラバラのままとなり，われわれはいつまで会のこれからの 10 年が，まさに今，ここから始またっても人間の全体像に迫ることができないだろう。

ってゆくことを宣言した。

提言「次の 10 年になすべきこと」

直近

中長期

シンポジウムの改善点

それ以外の改善点（シンポとの連携強化）①「キーワード」の共有の試み①NL や EJ の活用（シンポ総括論文掲載）②「問い」の共有の試み②研究会の活用（反省会や準備会合として）③経年シンポによる段階的総合の試み（※二次総合，三次総合の実践）①「中間理論」の共有①「中間理論」の形成（個別研究会の育成）②「間接的総合」の実践②「人間認識に不可欠な知見」の体系的整序〔注〕表中の「NL」は年 2 回刊行のニュースレターを，「EJ」は電子ジャーナルを指す。
３．
〈中間理論〉批判への応答

ではなく，学問が個別領域を越えて現実の具体的な

以上の様な趣旨に基づくフォーラムへの提題に対問題と格闘することが如何にして可能かを論じる，して，少なくない批判が噴出した。その中でも，も〈総合〉の原理論を目指すものであったからだ。すっとも強力で，根本的な批判の一つは，〈総合〉の

なわち，それは，本学会創設の趣意が実現されるた定式化を模索する今回の試みが，そもそも的外れでめの根本条件を探るためのものであり，もとより，ある，とするものであった。なぜならば，〈総合〉

シンポジウムの方法の定式化を目論むものではなかとは，現実の具体的な問題と格闘するための方法論ったからである。それ故，本企画の試みが「学問のであって，その解決の糸口を探るための個別知の結ための学問」でしかないとの批判は一面的なものに集を意味するのであり，それ以上でも，それ以下で過ぎず，「現実の具体的な問題と格闘する学問」がもないからである。すなわち，〈総合〉の方法の理如何にして可能かを論じる背景を持つものである点

論化を目指す今回の試みは，研究活動の手段であるを見逃してしまっているのである。そして，この視はずの〈総合〉をその目的とする錯誤を犯してしま

点に立てば，本学会においても「学問のための学問」

っている，と指摘されたのだ。それは，机上で展開は必要とされるのである。

される学問のための学問でしかなく，本学会創設の趣意にそぐわない，との指摘でもあった。

こうした誤解に基づく批判が生じる原因の一つは，
明らかに，本企画の原型を構想した筆者にある。そこの思わぬ方向からの批判に，司会を務めていた

して，こうした批判が投げかけられる可能性がある

筆者は少したじろいだが，上柿氏は冷静だった。なことは，実は，フォーラム直前の準備会合でも指摘ぜならば，そもそも〈中間理論〉はシンポジウムのされていたことであった。それは，まさに，本企画

方法論のみに還元される議論として構想されたもの

における〈中間理論〉の活用の仕方が，シンポジウ

10 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

ムの方法論の模索に特化しすぎており，〈中間理現実の具体的な問題に積極的にコミットすることこ論〉の持つ議論の射程を矮小化してしまっている，

そが総合人間学の特色であり，総合人間学会の使命とする上柿氏からの懸念であった。それは，そもそであることが意見の大多数を占めるものとなった。

も〈中間理論〉とは〈総合〉の原理論であり，今回そこに，筆者は，会員各位の単なる〈総合〉の概念提起されるシンポジウムの方法論の模索はその応用理解を越えた，想いや願いの様なものがあることをの一つにすぎないのに，恰も，それが〈中間理論〉

認めざるを得ないのである。

の全てであるように受け取られかねない，というも

しかしながら，だからと言って，「〈総合〉とは何のである。しかもその時点で，筆者を初め，パネリ

か」が不問に付されてよいわけはない。むしろ，

スト集団全員がその懸念を共有できていた。

〈総合〉がそうしたイデオロギー的性格を帯びるもしかしそれでも，本企画の構想の原型を変更しなのであるとするなら，なおさら機会あるごとに，かったのは，「〈総合〉とは何か」を問う試みが，決「〈総合〉とは何か」を学問的に問い直すことが必して抽象論に堕すことなく，また，これを廻る議論要とされるのである。それが，学会というアソシエが百花繚乱の状態に陥ることを何としても回避した

ーションのミニマムであり，学問の持つ真価というかったからであり，また，そうすることが，本企画べきものではないか。そして，上柿氏による「中間成立のための根本条件であるとの理解が，パネリス

理論」の試みは，その文脈で理解されるべきものなト集団には共有されていたからである。ただ，あるのである。

程度予想していた批判であったにもかかわらず，その実際の場面では，批判者の迫力に押され，筆者は４．
「〈総合〉のための〈分析〉」という視点の必要

その指摘を一旦は認めざるを得なかったのである。

パネリスト集団の提題に対するもう一つの痛烈なそれは司会者としては明らかに失態であったが，筆批判は，長谷場氏が試みられたシンポジウムでの論者の心のどこかに，その批判を受け入れたい，とい者間に共有されるべき「キーワード」抽出のプロセ

う積極的な想いがあったのは事実である。なぜならスが，〈総合〉ではなく，〈分析〉ではないか，とすば，この手の議論は，本学会の研究活動のあり方をる指摘である。それは，すなわち，そもそもパネリ

廻って，これまでも繰り返されてきたからである。

スト集団の提案は，〈総合〉の方法論の名に値しなその一つが，「安保法制法案」批判の学会声明のい，という含意のある批判なのである。仮に，その提出を廻ってかわされた議論である。それは，そも

指摘が妥当なものであるなら，確かにそれは今回のそも学会とはどの様な場所か，学問はどのようにあ試みにとって致命的なものとなるであろう。しかし，るべきか，という一般論も惹起しながら，それでも，

この指摘は誤解に基づく的外れなものである，と筆総合人間学会とはどの様な場所か，総合人間学はど者は考える。ただし，その誤解の原因を作ったのはうあるべきか，という本質論に収斂する議論の展開

長谷場氏ご本人（説明の仕方の問題）であることもを見せた。結局，その結論の一致を見ることはなか指摘しておく必要があるだろう。

ったが，たとえそれが政治色の濃いものであっても，

11 / 170

既に少し触れたが，長谷場氏の議論のポイントは，

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明

シンポジウムの当日に初めて顔を合わせる場合も少

実は，司会を務めていた筆者も驚いたのだが，なくない，しかも専門分野を異にするパネリストに，「自律」というキーワードの抽出プロセスに関するどのようにして「キーワード」を共有して頂き，そ長谷場氏の説明は，事前の打ち合わせの段階と，当れに基づいた報告が実現できるのか，に置かれてい日の報告では大きく異なっていた(5)。前者では，既た。第 7 回大会のシンポジウムの場合，本来共有に述べたように，「〈自己家畜化〉論」理解の核心にされるべきキーワードは「〈自己家畜化〉論」であある概念として「自律」というキーワードを抽出でった。しかし，それをパネリスト全員に共有して頂きる，という説明であった。これは，「〈自己家畜

くことは不可能である。そこで，長谷場氏は〈自己化〉論」理解に少々覚えのある筆者にとって，納得

家畜化〉に代わるキーワードとして「自律」というできる説明である。ところが，後者では，長谷場氏

語の使用を提案されたのである。なぜならば，「自はそのように説明されず，第 7 回シンポジウムで律」とは「〈自己家畜化〉論」理解の核心に位置付の議論を振り返って考えた結果，「自律」というキけられる概念であり，同時に，様々な学問分野でターワードの有効性を見出した，と報告されたのであームとして使用され，かつ，日常語としても通用しる。それは，シンポジウムのために事前に共有されている点で，現実の具体的問題に対する個別知のるべきキーワードの選出が，シンポジウムの結果を〈総合〉の為のメルクマールとしての条件を満たしもとに実践されるという，本末転倒の感を余儀ないている，と考えられるからである。

ものにする説明の仕方だったのである。

筆者は，この長谷場氏の提案に賛同するが，論者

それはすなわち，本来は「〈総合〉の為の〈分析〉」によっては，そのような「キーワード」活用術こそ，の結果であったものが，説明上の不手際により，議論の混乱を招くものではないか，と考えられるか「〈分析〉の為の〈分析〉」の結果に堕した瞬間であもしれない。なぜならば，長谷場氏の見立てに従えったのだ。そして批判者は，それを見逃さなかった

ば，「自律」に対する理解の幅が広すぎて，議論はのである。それが，「〈総合〉ではなく，〈分析〉で収斂しにくい，と考えられるからである。そして，はないか」との指摘の背景にあった事情であろう。

確かにその通りなのである。しかし，長谷場氏はパその意味で，批判者の指摘は正しく，しかしそれは，ネリスト間の議論だけで，個別知の〈総合〉が達成

誤解に基づくものなのである。しかしながら，これできるとは考えていない。むしろ，そうした議論をは怪我の巧妙とも言える事態であり，この議論から，外から眺められる立場にある司会者やフロアにいる

改めて，総合人間学における〈総合〉と〈分析〉と参加者自身がそれぞれ独自の〈総合〉を実践する際の関係を整理することができる。

のまさに目印としてキーワードを活用するのである。

その関係性の理解の鍵は，〈総合〉の二つの対義

その意味で，それは，むしろ幅の広いものであるほ語の存在にある。その一つは，これまで論じてきた

うがよいのである。そして，それもまた，〈総合〉〈分析〉の概念であるが，もう一つが，〈個別〉での方法論の一面を言い当てている，と筆者は考えてある。そして，この〈個別〉こそ，総合人間学のいる。それ故，問題はそこにはない。

〈総合〉に対する真の対義語であり，〈分析〉はむ12 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

しろ，〈総合〉とは補完関係にある重要な思考プロ

必要なのである。しかし，「否定」は，それらが準セスなのである。そのことは，古代ギリシアの哲学

備するすべての好機を逃してしまうと考えられるの者プラトンが記した『パイドロス』でも論じられてだ。

おり(6)，紀元前の昔から一つの説であることが分かその意味で，それは，誰かの報告内容の中に，る。すなわち，〈総合〉は〈分析〉を擁し，〈分析〉「共有できるものを何か一つでも見出そうとする努もまた〈総合〉を擁するのであり，その繰り返しこ力」，とも言い換えられる方法論的態度であり，同そが総合人間学を可能にする，ということである。

時にそれは，人間理解（人間学）には決して欠くこ

おそらく，批判者もこの見解には賛同なされるでとのできない学問的要素なのではないだろうか。おアポロギア

あろう。そして，仮に，筆者の 弁 明 が正当なもの

そらく，そこでより重要になるのは，報告内容そのであるなら，長谷場氏にも，誤解の生じる可能性をものではなく，むしろ，「何故，その人はそのよう低減させて頂くべく，その説明の手法を改めてもらなことを言うのか」，という報告者の問題意識の理

う必要があるように思う。そして，その上で改めて，解であろう。それは，場合によっては，その問題意

批判者に対し，その指摘の意味を確認してみたいと識の背景をなす，報告者の「心情」をも理解する，思う。なぜならば，なされた批判には，筆者が想像ことを意味している。それを，「もはやそれは学問する以上のものが込められていることも想定されるではない。
」と糾弾する声があがるかもしれない。

からである。

しかし，本当にそうだろうか。逆に，そのような理解が無ければ，自らの枠を超え出る契機など，どこ

５．総合人間学における学問の形
パネリスト集団の提題に対する直接の批判ではなにも見つけられず，結局は自らの学問に自閉する帰結に終わるのではないか。
「あなたのやっていることは，学問ではない。
」

いにも関わらず，筆者の脳裏にとりついて離れない．．．．．
指摘の一つに，「報告内容を決して批判しないよう

他の学会でも発せられることが珍しくはないこのセにする。
」というものがあった。無論，ここでのリフは，本学会とも無縁ではない。しかしながら，「批判」とは，むしろ「否定」の意味として理解しこのセリフの持つ意義は，他の学会と本学会では同た方がよいだろう。すなわち，それは，「総合」のじではない，と考える。理由は二つある。一つは，方法論的態度として「批判しても，否定せず」の精

これまで述べてきたように，個別知の探求を目指す

神が徹底されるべきである，との指摘だと考えられ他の学会とその総合を目指す本学会とでは，知の探る。これは，異分野間の知の総合を試みる上では，求に対する方法論はおのずと異なるからである。す

極めて重要なことだと思う。なぜならば，既存のア

なわち，既存のアカデミズムの個別分野の枠の中でカデミズムの壁によって隔てられた知と知を結び合の議論が必須の前提である他の学会と知の探求の為わせることは，少なくともその壁を超え出ようとすには個別分野の枠を乗り超えて行かざるを得ない，る努力なしには達成し得ない，と思われるからであ

むしろそこからはみ出した部分で勝負しようとするる。
「越境への努力」，そして「そのための批判」が本学会の学問に対するスタンスが，同じであって良13 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明

いはずがない，と考えられるからである。それ故，

えてこない「総合人間学」の問題，すなわち，「人本学会での「あなたのやっていることは，学問では間学」を問うことなしには見えてこない「総合人間ない。」というセリフは虚しく響くだけであり，あ学」の課題が否応なく生起してくるのを感じる。そらゆる「越境への努力」と「そのための批判」がもれ故，今回の試みは，先の第 11 回研究大会のみでたらしてくれる知の探求への好機を逃してしまうだ

閉じるべきものではなく，むしろ「学会創立 10 周

けなのである。

年記念フォーラム」の反省から再出発し，それをこの捨て台詞を批判するもう一つの理由は，本学「人間学」を問う試みへと展開しつつ，改めて「総会が市民参加を積極的に呼び掛けていることに由来

合人間学」とは何かを考える新たな機会へと繋げてするものである。一般に，学会とは，大学院等で研行かなければならないのである。

究の訓練を受けた専門家にしか開かれていない組織
であり，その意味で，市民が一般会員として所属す

おわりにることはあり得ない。しかし，本学会は，広く市民

ソクラテスの名前まで持ち出して，拙稿のタイト参加を呼び掛けることに意義を見出し，それに応え

ルの由来を説明した割には，「竜頭蛇尾」型の小論る仕方で，実際に，研究に関する特別な訓練を受けになった感を否めない。やはり，批判者を眼前に頂ていない，その意味での一般市民の方々が会員としくことができない誌面上の応答には限界を感じざるて参加しておられる。その方々に対し，「あなたのを得ない。しかしそれでも，時間的，空間的制約のやっていることは，学問ではない。
」と発しても，ともなう学会活動の中で，学会メディアを媒介とし筆者には，意味のないことのように思えてならない。

た会員間の応答は，総合人間学探求の大きな力に成それならばむしろ，どうすれば学問になるのかを具り得ると信じている。拙稿に失望された読者にも，体的に指摘して，「共有できるものを何か一つでもこれに懲りることなく，他のパネリストの論考を是見出そうとする努力」を成すべきなのではないだろ

非お読みいただき，拙稿の漏らした重要な論点の理うか。筆者は，たとえそれが，報告者の「心情」で解を補って頂ければ幸いである。

あっても，総合人間学の重要な要素ではないか，と強く訴えたいのだ。

とは申せ，今回の「特集」で「〈総合〉とは何か」を問う試みが完成されるわけではない。否，むしろ，無論，だからと言って，「何でもあり」「何でもご今回の試みが，〈総合〉の名のもとに眠っていた，ざれ」の学会にしてよいとは，筆者も全く思わない

さらに多くの謎と課題を発掘してしまったのではな

し，研究の専門家ではない市民会員も，本学会の特いかと思う。それ故，筆者としては，今回の試みの殊事情に甘えていてはならないように思う。また，

続きを様々な形で展開して行く必要を強く訴えたい

そうあるべきだし，そうであるならば，総合人間学と思う。幸い，その声が研究・談話委員会に届いたにおける「学問の形」を改めて問い，模索して行く

ようで，2017 年 2 月 25 日（土）に予定されてい必要があるのではないかと思う。そして，このようる本年度の研究会にて，「学会創立 10 周年記念フな疑念を抱くとき，「総合」を問うことだけでは見ォーラム」の延長戦を行うことが決まった。望外の14 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

喜びである。ただし，それは単なる延長戦ではなく，ムに向けた数か月間にわたる議論の中で，長谷場氏

それ故，同じパネリスト集団が担うものではない。

の論調にも変化があったと筆者が理解しているから

そこで問いたいのは，「総合」を問うことだけでである。そして，この点だけは，長谷場氏もお認めは見えてこない「総合人間学」の問題，すなわち，になっている。それでも両者の溝が埋まらないのは，「人間学」を問うことなしには見えてこない「総合

その変化が議論全体に与えた影響の大きさに対する人間学」の課題である(7)。それ故，次回の壇上には，評価が異なっている為だと考えられる。

是非とも，良き批判者たちに立っていただきたいの(6)『パイドロス』の邦訳（日本語版）には，「美にだ。そして，筆者らパネリスト集団は，今度はフロ

ついて」というサブタイトルが付してあるが，「総アポロギア

アから堂々と意見し，自らの「 弁 明 」の続きを探合（綜合）」と「分析（分割）」に関わる議論は，も究したいと考えている。

う一つのテーマであるとされる「弁論術」批判の文脈で登場する哲学手法としての「ディアレクティケ

注ー（dialektike）」の説明に使用されている。

(1)報告でも示した通り，初代会長であった小林直(7)この必要を筆者に痛感させた主要な契機の一つ

樹氏が 2008 年 6 月に作成・配布された，シンポジ

は，本小論「第 5 節」で取り上げた議論に拠る。

ウムや談話会で取り上げるべきテーマをまとめられた資料（通称「小林メモ」）によれば，シンポジウ

参考文献

ムで「〈総合〉とは何か」を問う必要が指摘されて穴見愼一（2016）「総合人間学会創立 10 周年記念いる。

フォーラム（資料）」（※ハンドアウト）(2)「弁明（apologia）」に込められたこのような意

上柿崇英（2014）「「自己家畜化論」から「総合人

味を筆者は本学会理事の野家啓一氏の著作（野家

間学的本性論・文明論」へ」『総合人間学 8（電2016：181-183）から学んだ。

子ジャーナル版）』総合人間学会，pp.142-146(3)時間の関係上，この点に関しては，フォーラム

小林直樹（2006）「総合人間学に向けて」『総合人

で言及されることはほとんどなかった。詳しくは，間学の試み―新しい人間学に向けて』小林直樹編，

上柿（2014）を参照のこと。

学文社，pp.1-4(4)筆者は，〈自己家畜化〉研究会の世話役を務めている。
(5)この一文に関しては，長谷場氏から「シンポジウムの前後で持論は変わっていない」との反論があ野家啓一（2016）『歴史を哲学する―七日間の集中講義』岩波書店
プラトン（1967）『パイドロス』藤沢令夫訳，岩波
文庫った。そう指摘されてみれば，確かに，筆者の見方には，偏ったところ（議論の明確な方向性の押しつけ）があるように思う。しかし，それでも尚，その反論に素直に応じる気になれないのは，本フォーラ

15 / 170［あなみ

しんいち／立教大学（非常勤）／環境思想］