『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論
From the "Theory of Self-Domestication" to the"Synthetic Anthropological Theories on Human Nature and Civilization"
Rethinking of the Obara's "Theory of Self-Domestication" anda Trial Article for Constructing Synthetic Anthropological Theories
上柿崇英

UEGAKI, Takahide

1

はじめに

と し て 知 ら れ て い る 。 こ の 自 己 家 畜 化 （ self-

筆者は以前「学問としての『総合人間学』の課

domestication）概念はもともと 1930 年代のドイツ題｣という表題のもと，総合人間学が“ひとつの学の人類学に由来し，わが国では 1970 年代になって問”としてこの先存在感を持って生き残っていくた知られるようになった。そして本論で取り上げる小めには，次の一歩として何が必要となるのかについ

原秀雄の「自己家畜化論」は，この概念を独自の仕て論じたことがある（上柿 2013）。そこで明らかに方で発展させたものであると一般的には知られていしたかったのは，第一に総合人間学における“総合”る。

とは，個別具体的なテーマ――例えば「科学技術」

しかし本論が着目したいのは，小原が自己家畜化

や「平和」といったもの――を分野横断的に議論すをどのように論じたのかということではない。むしるといった直接的な形式で行うものではなく，独自

ろ彼が「自己家畜化論」という形で積み上げてきた，の理論的枠組みを議論の参照点として媒介させなが彼の人間というものに対する想像力，自己家畜化のら，その理論的枠組みの構築を“総合的”に行うと概念によって見えにくくなっている，彼が構想したいう，いわば間接的な形式で行うべきものだという

独自の枠組みの部分である。後に詳しく見るように，こと，そして第二に総合人間学に必要な次の一歩と

例えばそれは，人間存在の本質として，生物的局面

はまさに，この独自の理論的枠組みの構築に他ならである「ヒト」と社会・文化的局面である「人間」

ないということであった。この小論の末尾において，を区別しながら，人は「ヒト」を包含しつつ社会に

筆者は小原秀雄の「自己家畜化論」が，その一歩をよって「人間」になるとする「人間（ヒト）」の概

実際に踏み出す最初の手がかりとなることを示唆し念であり，「人間（ヒト）」は，その自然史的特性とた。この提起の具体的内容を示すのが本論の目的でして，単なる自然生態系からの影響だけでなく，人ある。

間自身が生みだし，世代を越えて蓄積されていく

一般的に“自己家畜化論”は，家畜と人間の類似「モノ」の影響によって独自の進化過程をたどると性を手がかりとしながら人間の特性を説明する議論

する「自己人為淘汰」の概念であり，「人間（ヒト）」213 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」に相応しい存在様式，すなわち人間存在の「自然さ」

して再構築できる。本論では以上のことを論じたい。

というものを問題とすることで，「自然さ」との整合性を失いつつある現代文明のライフスタイルを批

2

判する「自己ペット化」の概念である，といって良（1）「自己家畜化論」の出現

い。

「自己家畜化論」における三つの論点“自己家畜化（self-domestication）”という概

彼の人間に対する洞察の中には“人間”，“社念がわが国で最初にまとまった形で取り上げられた会”，“自然生態系”それぞれの関係性を捉える，のは，おそらく人類学者の江原昭善による「自己家極めてユニークな着想が含まれている。例えばわれ畜化現象――ヒトはどこまで家畜か」（江原 1971）

われはそこから，生得的かそうでないかといった二においてである。江原はそこで自己家畜化について，元論に収まらない独自の人間本性への理解の視点や，それが 20 世紀初頭のドイツ人類学に由来し，1934「人間（ヒト）」によって生み出されながらもその年にアイクシュテット（v.Eickstedt）によって名存在形態を規定し，同時に自然生態系に基礎づけら付けられたことを挙げながら，次のように説明する。

れながらも，そこから自立的に振舞う「社会」（あ．．
るいは「文明社会」）というものに対する独自の視

家畜化は「生物とそれをとりまく環境といった直接的関係が，人為的意図を持った操作か条件で間接点を読み取ることができるだろう。筆者はこの小原化され，それが世代を越えて方向付けられ，定着化の枠組みが，総合人間学独自の理論的枠組みを構築した場合，同じ生物学的な類縁種でも野生種と家畜するにあたり，非常に重要な示唆を与えるものと考．．．．．．．．．
えている。ここには「総合人間学的本性論」あるい．．．．．．．．．
は「総合人間学的文明論」とも呼ぶべき，独自の理種の相違として現れてくる」現象であり，自己家畜論的枠みを構想するための萌芽が含まれているので条件の中にある」われわれ人類においても見ることある。

ができ，まさにそれこそが「人類形成化とは，同じような現象が，「野生の状態から脱し，直接的な自然環境から遠ざけられ，間接的な生活諸しかしそのためには，われわれは一連の小原の枠（hominization）」をもたらしたとする説のことで組みを再検討していく必要がある。われわれは最初ある。動物は人為によって家畜化していくが，人間に，小原の「自己家畜化論」を構成している三つのの場合，自らが作り出す文化がその人為に相当する

中心的な論点，すなわち「人間と家畜の類似性」，

役割を果たす。つまり人間は家畜化と似たことを，「自己人為淘汰」，「自己ペット化」を注意深く区別

実は人間自身に対して自ら行っているのであり，そ．．
れゆえ自己家畜化なのである。

する。そしてこれらの論点のうち，二番目のものを．
部分的に，また最初のものは全面的に，いったん放．．．
棄することを提案する。実のところ，小原の人間学

注目したいのは，自己家畜化の議論においては，
実際に人間の形態的特性の中に，家畜ときわめて似の“アキレス腱”となっているのは，他ならないこ．．．．．．．
の自己家畜化概念なのである。しかし「人間と家畜た特徴が現れているとされる点である。例えば江原の類似性」に言及せずとも，小原が残した想像力は，体の大きさなどにおける変異性の増大，警戒心の喪

上記のように総合人間学に相応しい理論的枠組みと

失，性周期の乱れなどを具体的にあげている。とはは，人間と家畜の共通点として体毛・皮膚色素・身214 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月．．．．．．
いえ江原自身の目的は，この形態的類似性という同（2000）などにおいて，繰り返しこの概念を発展さじ文脈から，ヘレ（W.Herre）の説を用いて，むしせてきた。小原は動物学的研究の到達点として「自ろ自己家畜化を批判することにあった。つまり人類

己家畜化論」に行き着いた。彼にとって自己家畜化．．．．．．．
は，人間という動物の自然史的／自然誌的特性であが脳を肥大化させながら進化したことはよく知られ．．．．．．．
ているが，それとは逆に，一般的に家畜化は脳を縮．．．．
小させる。それを反例として，自己家畜化概念の限界を指摘したのである。

り，その本質として映ったのである。
われわれはここから小原が展開した「自己家畜化論」の要点を確認していく。ただし先に述べたよう

江原の論文の副題（「ヒトはどこまで家畜か」）がに，ここでは「人間と家畜の類似性」，「自己人為淘象徴するように，自己家畜化の提起する内容には，

汰」，「自己ペット化」という三つの論点を注意深く非常にセンセーショナルで論争的な要素が含まれて区別しながら整理していくことにしよう。

いる。例えばもし，このような「家畜化」が人間の本質だとするならば，人間の自由な意志，主体性と（2）「人間と家畜の類似性」という論点はどうなってしまうのか。一歩誤れば，人間は「家この最初の論点である「人間と家畜の類似性」に畜」のように“社会”に対して従順であるべきだ，

は，大きく“形態的類似性”と，“原理的類似性”

といったことになってはしまわないか。そこにはわ．．．．．
れわれの心理的反発を呼び覚ますだけの十分な響きという二つの側面がある。われわれの目につきやすがあるだろう。例えば人類学者の尾本恵市を中心との議論のように自己家畜化現象の“根拠”としてし．．．
ばしば引き合いに出され，特にこの概念を科学的なしたグループは，自己家畜化を積極的に用いて議論いのは前者の方であろう。というのもそれは，江原を展開するものの，それは現代文明下の人間を考え．．．．．
るためのあくまでメタファーであると初めに断りをものとして扱うためには不可欠な論点となるからで入れている（尾本 2002）。

しており，例えば『自己家畜化論』であげられていある。実際小原もこの論点については繰り返し言及

しかし自己家畜化を単なるメタファーとしてではるものだけでも，性周期の乱れ，過剰な性行動，過なく，むしろ人間を総合的に論じていくためのより

剰摂食，肥満，薄い体毛，部分的な長毛化，大きな

積極的な概念として用いたのが小原秀雄であった。

乳房などがある。

小原はもともと哺乳類の研究者であり，彼の動物学

小原は江原の議論にもあった「脳の肥大化におけへの貢献は 60 年代の『動物社会記』（1961）や『動る矛盾」についても，繰り返し反駁を試みている。

物の科学』（1968）を初めとした数々の著作でも確

例えば『現代ホモ・サピエンスの変貌』の該当箇所認することができる。小原は 70 年に書かれた二つを見てみよう。

の論文においてすでに「自己家畜化」について言及
し（小原 1970a：284，1970b：251），それ以降の「家畜動物は一般的に従順に扱えるように選択し『環境と人間』（1978），『街のホモ・サピエンス』ているのであり，ヒトはこうした淘汰圧は働かな（1981），『自己家畜化論』（1984），『ペット化する

かった。むしろ道具使用の日常化とともに，対象現代人』（1995），『現代ホモ・サピエンスの変貌』に働きかけることによる，脳の働きと手で創る働

215 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」

きとの相互進化（生物の普遍的法則の一つ）があに，人間存在にとっての“社会”とは何かという問ったとみなせないかとの，ヘレへの反論が可能だ

いに対する，小原独自の観点が含まれることである。

ろう。」（小原 2000：132-135）

まず自己家畜化概念に当初から含まれた原理的局面，．．．．．．．．．
それは家畜も人間も自然環境との間接化を媒介してつまり家畜と人間の形態的類似性は自己家畜化をきたという観点であった。なるほど人類は自然に手支持するものだが，そこに反例があったとしても，を加え，常にそれを人工的な環境に置き換えてきた。

それが自己家畜化そのものの否定材料になることは

例えば農耕とはまさに「人工的生産物として生物をないというのである。この小原の主張は一見矛盾し生産し，人為的食物連鎖に基づいて生物界を構成し，ているようにも見えるが，そうではない。なぜなら地域的に生産関係の生じた上に狩猟採集時代の分配

小原にとって自己家畜化の本質とは，人間進化の供給システムを組み込む」（小原 1984：75）もので“プロセス”，いわば“原理”や“仕組み”のことあろう。それは自然環境と人間を媒介する人工環境であって，形態的類似性とはあくまでそのプロセスのひとつであり，そこに定着し世代交代をしていくの結果として現れるものの一側面に過ぎないからでことで，人間自身もまた変わって行く。人間においある。小原にとって「人間と家畜の類似性」は，まては，「人間存在のすべての在り方が，社会システ

ずもってその“原理”の部分にあるのである。

ムに組み込まれながら，しかも自分でそれを作り出している」（小原 1984：73）わけである。

（3）「自己人為淘汰」の概念

後に小原は，この「自己人為淘汰」をもたらす人

このことをより正確に述べるために，小原が導入

工環境のことを「モノ」と呼ぶようになる。「モノ」

したのが「自己人為淘汰」の概念である。小原がことは，「人工生態系」であり「社会化された自然」の概念を初めて全面的に取り上げたのは，おそらく（小原 1985：13）であり，「抽象的な言語なども含「人間の自己人為淘汰について」（1973）だろう。

めて，人間の作ったすべてを指す」（小原 1995：139）。興味深いのは，小原が「モノ」の根源とは「自己家畜化とは，人工環境への人類の適応の結「道具」であり，すべての「モノ」は「道具とその果である。そこで受けている淘汰は，自己家畜化派生物」（小原 1995：126）であるとしている点での一過程ではあるものの，淘汰のしかたの規定である。ここでの「道具」の最古のものは石器であろもある。人為的淘汰によって家畜が生み出され，う。しかしその派生物として人間の創造したあらゆ

結果として家畜化するようになったこととにて，るもの，耕地や都市といった構造物だけでなく，制人間の淘汰によって人間自身が現在のように変化

度，言語，概念，思想といった「精神文化」（小原した。このことから，その部分に働くのが自己人

2000）なども，そこには含まれるというのである。

為 淘 汰 の 法 則 性 で あ る と 見 な せ る 。」（ 小 原

これも一見奇異な主張のようにも見えるが，やはり1973：93）

重要な意味がある。なぜならこれらは人間が作り出
し，世代を越えて社会的に蓄積し，そこで生まれ育興味深いのは，この「自己人為淘汰」の概念の中った人間を規定していくという点では，いずれも共

216 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

通しているからである。要するに小原の一連の議論するためでもある。この小原の想像力を象徴する一には，「道具」を含み，人間と自然との相互作用を文が初期の論文「人間とは何か――人間学の建設の媒介し，「社会淘汰」（小原 1973）を引き起こす，ために」（1970b）の中にある。

人間学的な意味での「社会」の概念がある。さらに
この文脈においての「社会」は，「種としてのヒト」．．．．
の存在形態 における，「広義の暮らし場所（ハビタ「ロビンソン・クルーソーがもし本当に孤島に隔ット）」に相当する。それは特定の生物種が生命体（育ったと仮定してであるが），彼は人間であろとしてのみそこに在るのではなく，特定のしかるべうか。おそらくヒトではあるが人間ではないだろき生息環境と結びついて初めて真に実存するといえう。……［彼は］他の人間（社会）の中で育てらるのと同じように，「種としてのヒト」にとって，れなければならなかっただろう。少なくとも知能きわめて本質的なものとなるのである。

を働かすために，彼は人間と接触して人間的にな絶され，赤ん坊の時代からそこで育ったならばっておく必要があった。……［もし彼に］その機「各種は自然界の中で特定の関係（食物関係など）会がなかったならば，形は人間でありヒトであっを持って生存している。いわゆる生態的地位であても，あるいは何一つできずに死ぬ可能性さえあり，種の自然における位置の現実的具体的な生態る。」（小原 1970b：263，［］内は筆者）的存在形態である。広義の暮らし場所（ハビタット）と種自体との関係を指す。……ヒトは自然に

ここから理解できるのは，自己家畜化で問題にしおける位置でいえば，他のすべての動物とは質的ている“プロセス”とは，「ヒト化」ではなくあくに異なる世界を持つに至った。人為的な世界，自位 置 を 持 つ よ う に な っ た の で あ る 。」（ 小 原まで「人間化」の局面である，ということである。
．．
「自己人為淘汰」を引き起こすという特性，人間が．．．．
「社会」において実存するという存在様式を，われ2000：56-58）

われの遠い祖先が何らかの自然史的要因によって獲らが作り出した社会化した特殊な『自然における』得した局面が「ヒト化」なのであって，「ヒト」が「自己人為淘汰」の概念には，このように人間存「自己人為淘汰」を介して「人間」と成るのが「人在の本質をめぐる論点が含まれている。その点で重間化」である。「社会」がなければ「ヒト」は「人要なのは，小原が常に「ヒト」と「人間」とを区別

間」にはなれないが，「人間」はあくまで「ヒト」

してきたこと，「ヒト」に成るという意味での「ヒとしての原理に基づいている。小原が「人間（ヒト化（ホミニゼーション）」と「人間」に成るといト）」という表記を用いるのはこのためである（小う意味での「人間化（ヒューマニゼーション）」を原 1985）。

明確に区別してきたことである（小原 1985：7，
2000：124）。この区別が重要なのは，人間とは，生（4）「自己ペット化」の概念

物学的な「ヒト」であると同時に，常にそれを内にこれまで見た「自己人為淘汰」は人間進化の原理含む形で「人間」として実存するということを明示的説明のための概念であったが，「自己家畜化論」

217 / 289

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」．．．．
には，平行してきわめて強い社会批判のための概念発因）」と呼ばれる信号によって「遺伝的に備えてが含まれている。それが「自己ペット化」である。

いたワクのある行動が，現実的行動型として形成さ小 原 は し ば し ば 現 代 人 を 「 サ ン ゴ 虫 」（ 小 原

れて定式化」（小原 2000：20）するものであり，1995：176）と揶揄しているが，それは人間の作り「たとえば餌になる動物が出てきて，それに対して出した「モノ」が膨張し，効率よく快適に過ごすた

攻撃すると獲物を得る」ように，信号によって行動めの無数の道具や設備となり，ライフスタイルのあ．．．
らゆる面で間接化が起っているからである。それはが解発され，「いつも適合した行動が自然状態なら個体の周囲が「モノ」で覆い尽くされるという意味

して人間もまた，この「インプリント」のメカニズ

では「カプセル化」（小原 1995：179）と言うこと

ムを持っているのであり，人間の場合，「リリーサもできる。確かにこのような現代的ライフスタイル

ー」は，「単純な一つの信号だけでなく……ヒトがは，「自己人為淘汰」の繰り返しによってもたらさ．．．．．
れた，その意味では“自己家畜化の現代的位相”と造り上げるシチュエーション，全体状況」（小原も呼べるものであろう。注目したいのは，小原がそ．．．．．．
れを人間存在の本質からして病理的な状態であるとに見たように，なぜ「人間化」には「社会」が必要見なしている点である。例えば小原は，「自己ペッ．．
ト化」がもたらす具体的な症状として，子どもにみきから隔絶された孤島に育ったと仮定すると，「ヒられる「依存性」，「体力の低下」，「遊び方の喪失」など（小原 1984），また「現代的いじめ」（小原

ことへの別の仕方での説明でもあるだろう。然るべ．．．
き状況を経験して初めて，人間は人間性を，然るべ

1995），あるいは「むなしさ」，「空虚さ」，「衝動的き形で身につけることができるというわけである。

な自殺」など（小原 2000）をあげている。確かにここで注目すべきなのは，「インプリント」には

これらの記述は直感的で曖昧な部分が多い。しかしデコイを追いかける雛のように，生物学的に本来想重要なのは，小原が「自己ペット化」の概念を ，定された形での「インプリント」に失敗し，想定外「インプリント」や人間の「自然さ／ナチュラルさ」の形で行動が固定されてしまうということがあり得といった概念を媒介させることで，社会病理を説明ることである。この「ミス・インプリント」というするための概念として巧妙に展開させた点である。

事態は，しばしば本来の生態環境とは異なる檻など

まず「インプリント」とは，もともとローレンツ

ばできるようになっている」（小原 1984：90）。そ

1984：91）という形で必要となる。このことは，先なのか，なぜロビンソン・クルーソーが赤ん坊のとトではあるが人間ではない」と言えるのか，というで育った飼育動物などで見られる。

（K.Z.Lorenz）の概念であり，例えば鳥の雛が親鳥と間違えてデコイの後をついて回るように，動物が「グルグル回るだけで，ぜんぜん飛べないという

特定の条件下で特定の行動を形成する「刷り込み」

ムササビが出ました。ただ，グルグル回るというのことである。「インプリント」される行動は，遺ところは，生得的に自分で飛ぼうという衝動があ

伝的に準備されたものでありながら，その発現の形って，そう行動するということを表現していますが後天的に決定されるという意味で，単なる学習でが，逆に言えば，ゆがんだ形でその行動が現れても，単なる本能でもない。それは「リリーサー（解きているわけです。」（小原 1984：94）

218 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月．
な家畜化の典型と見える。それと比較すると，座
生物にはそれに相応しい存在様式というものがあ

敷イヌがよく吠えたり，イヌを見て恐がったり，り，それぞれに相応しい「ハビタット」と結びつくことで，生物は本来の能力を身につけられる。ここ

歯槽膿漏や慢性胃炎にかかったという話を聞くと，．．．
自然な状態の家畜化と，ペットになりかかっていで重要なのは，これが人間の場合にはどうなのかとる異常な状態での家畜化という二つが典型的に見いうことである。先に見たように，人間にとってのえる。」（小原 1995：58-59，［］内および強調は「ハビタット」とは「社会」という「モノ」によっ

筆者）て形作られた人工生態系であった。つまり「ヒト」
は「社会」によって「インプリント」されるのであ

要するに，小原が問題にしている人間の「自己ペる。確かに自己家畜化によって「モノ」の姿も，そット化」とは，現代社会において，そこで行われるれを媒介して現れる「人間」の姿も変容していく。
しかし人間にも，やはり生物として遺伝的に受け継「インプリント」の形が，人間本来の「ヒト」とし．．．
ての「自然さ／ナチュラルさ」との間で整合性を失いだ「相応しい形」があるのではないか。すなわちってしまい，人間自身にその歪みが病理的な形で現

これが，小原の言う人間の「自然さ／ナチュラルさ」

れてくる状態のことを指すのである。若干紛らわしという概念に他ならない。

いのは，「自己ペット化」を招いてしまった「自己人為淘汰」の原理そのものは，「ヒト」として「自「人間の自然さとは，したがって生物の野性とは，然な／ナチュラルな」ものである，ということであ

全く異なる。いわば人工環境の中にある。それでる。つまり現代社会というのは，「ヒト」の「自然いながら，完全な人工ではない。……どのくらいな／ナチュラルな」性質の発露として，人類史を通の人工化がよいのかも，歴史によって変化しよう。

じて「モノ」が蓄積されていったが，あまりに膨張

しかし，それには限度もまた存在する。」（小原した「モノ」がやがて「ヒト」に想定されていた

1972：114）「自然な／ナチュラルな」範疇，「ヒトとしてのある種の妥協点」（小原 1984：100）を越えてしまっ「自然な／ナチュラルな」ものとそうでないものの区別を示す例として，しばしば小原があげるのは，「庭イヌ」と「座敷イヌ」の違いである。

た時代として位置づけられるのである。
それではこの「自己ペット化」という事態に，われわれはどう向き合っていくべきなのか。確かにわれわれが「人間（ヒト）」である限り，「自己人為淘「今のイヌは野に放り出されて，オオカミやライ

汰」の原理から自由になることはない。しかし，そオンがいるところではとてもうまく生きてはいけの“方向性”は定められていないのである。つまりない。……［しかし庭イヌの場合］餌はもらって

われわれは社会を，改めて人間にとって「自然な／いるが，家畜としては，かなりイヌの性質にあっナチュラルな」方向性，それに相応しい形に変えてたような癖や行動を発達させる自由がある。……
．．．．．
イヌの性質としては何か適している。ナチュラル

いくことはできる。つまりここにある“自由”こそ

219 / 289

が，小原の結論なのである。

若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」

いいのかという問題がある。一般的に生物学的な文「現代の人間たちが表す行動，そしてさまざまな脈で「淘汰」と言う場合，そこには“選択”によっ

若年の成人病やとくに精神病的行動（病気と断定て生じた遺伝的な形質変化が想起されるが，自己家される以前の状態）の中に……ヒトへの人為淘汰

畜化も「自己人為淘汰」も，変化したのは「インプの結果が現れている。……人為淘汰を受けることリント」の仕方であって，原理的には遺伝的な形質を確認した以上，それが幸いに自己によるのだか

変化を問題にしたものではなかったはずである。

ら，人為淘汰の仕方を変えればよいのである。

「ほぼ三万年余り，ホモ・サピエンスの形質は変わ……人間（ヒト）そのものに対応した社会またはっていない。変化したのは行動であり，生態である」

文 化 （ 自然 ） と なれ ば よい の で ある。」（ 小原（小原 1995：137）と，小原自身が言うようにであ

1995：170）

る。
しかし他方で「歴史的には獲得形質が遺伝すると3「自己家畜化論」の再検討さえ言えるような自然の現実形態がある」（小原（1）「自己家畜化論」に含まれる矛盾と“アキレ2000：208）と指摘するように，どこかで小原がス腱”「自己人為淘汰」を遺伝的な形質のレベルにまで及以上を通じてわれわれは，小原の「自己家畜化論」

ぶ現象として理解していたように筆者には読める。

の全体像を確認してきた。われわれはその作業を通さらに小原の議論では，家畜に現れる特徴である，じて，小原の議論に含まれる“人間”や“社会”に対する，彼のユニークな着想について確認すること

例えば部分的な長毛などの変化は，環境の変化によ．．．．．．．
る生理現象の乱れ，ホルモンの変化 とされているができたと思われる。しかしこうした「自己家畜化（小原 1984：30）。要するに家畜であれ人間であれ，論」のさまざまなエッセンスは，残念なことになか

形態的・生態的変化が「ホルモン変化」，「インプリなか理解されにくい。もっとも多いのは，先に指摘

ントの変化」，「遺伝形質の変化」という次元の異なしたセンセーショナルな響きから，議論が「人間とるレベルで論じられながら，その整理が不十分に見家畜との類似性」に集中してしまい，その先の本質えるのである（本論では踏み込む余裕がないが，他に向かわないというケースである（小原 1995：126，にも「ヒト化」と「人間化」をめぐる概念的矛盾も2000：138）。しかしこの問題は，われわれが一連のある）。

議論を「自己家畜化論」と呼ぶ限り，おそらく避け．．．．．．
られそうにない。特に家畜と人間の形態的類似性を．．．．．．．．
その根拠として用いる以上，家畜と人間の比較に議とはいえ「自己家畜化論」の“アキレス腱”は，やはり上記のように自己家畜化という概念そのもの論が集中するのは，やはりやむを得ないと言うべき

われは「人間はどこまで家畜か」という問題に束縛である。

され続けるだろう。「自己人為淘汰」というタームではないだろうか。自己家畜化を用いる限り，われまた小原の議論に，実際にはさまざまな矛盾が含の「淘汰」についても，それが家畜に生ずる「人為まれているのも事実である。例えば「自己人為淘汰」

淘汰」との概念的整合性に基づいて構想されたのはの概念にしても，それを果たして「淘汰」と呼んで明らかである。

220 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月（2）なぜ小原は“自己家畜化”概念にこだわった……このような従来の方法による発展が進行すれのかばするほど，このヒトと人間とのギャップは大きとはいえ，なぜ小原は“自己家畜化”という概念

くなり，ついには分裂して人類に何か重大な変化にこだわり続けたのか。興味深いのは小原が一連のが起りそうな点である。……われわれは新しい科議論を構築するにあたり，これまで見たように「人学技術を見つけ出さなければならない。人間とも，．．
そのうちに含まれたヒトとも相対立しない，ナチ． ． ． ．． ．
ュ ラ ル な方 法 が 探ら れ る必 要 が ある。」（ 小原

間と家畜の類似性」から出発し，「自己人為淘汰」という原理的説明を経由して，最後に社会批判のための「自己ペット化」へと至る，という順序で問題．．
意識を展開してきたわけではないということである。

1970b：247-251，強調は筆者）

実際には逆であり，小原にはもともと「自己ペット

いずれも推察ではあるが，小原が自己家畜化概念

化」に相当する問題意識があり，それが人間独自の進化理論へのアイデアを促し，最後に自己家畜化のにこだわり続けたのは，この概念が彼の問題意識を．．．．．．
表現するツールとして魅力的だったからではないだ

概念によってそれらが結びつけられた。そのようにろうか。例えば彼が後に「カプセル化」と呼んだ，

理解できるということである。

「モノ」が人間を包囲し尽くした世界に生きる現代

例えば“人間の危機”に対する小原の問題意識は，人の姿は，彼の中では「家畜化」という表現にうますでに『21 世紀の人類』（1963）においても明確にく符合していたかもしれない。しかしそれ以上に重見ることができる。小原にそれを促したのは，現代

要なのは，やはり「人間と家畜との形態的類似性」

人の姿と同時に，環境問題の出現であった（小原という根拠を用いて，小原が自説を自然科学的に通1970a）。例えば「人間とは何か――人間学の建設の用するものに仕上げたかったからではないか。小原ために」（1970b）では，自己家畜化についてはわずの議論はある意味では哲学的な要素を含み，すべてかに言及があるのみだが，そこにはすでに「自己ペを実証するのは困難である。しかしそれを人間と家ット化」で小原が表現しようとしていた内容が先取畜の類似性という次元に落とし込むことができれば，りされている。

議論を科学的な実証の土俵にまで上げることができ「科学技術はあたかも万能であるかのように思えるのである。しかしこれまで見ように，この意図こ．．
そが彼の思想への誤解を生み，不毛な論争へと至らた。しかし，人間はヒトでもある。即ち生物としせる逆説的な結果を生んだのであった。

ての人間でもある。そこに生物的法則性から離れ本論が注目したいのは，小原の展開した理論的枠た技術で全てを律しようとしたために，それが進組みが，必ずしも自己家畜化という概念，あるいは

むにつれて矛盾が出はじめ，またコントロールの「家畜と人間の類似性」という論点を経由しなくと方法でカバーがしきれなくなった。にもかかわらも，実際十分に成立しうるということである。例えず，その方法で人間の方にヒトとして我慢を強いば自己家畜化は理論上「自己人為淘汰」とほぼ同義

た……。それでいながら，嵐のような発展があっ．．．．．．．．．．．．．．
たので，人間の中のヒトが悲鳴を上げたのである。

である。「淘汰」という部分が問題になるのであれ

221 / 289

ば，他の表現でも構わない。繰り返すように，小原若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」の議論の核心部分は「家畜と人間の比較」にあるのからである。

ではなく，“人間”，“社会”，“自然生態系”それぞれの関係性を捉えるユニークな着想にこそある

図 1．小原の“人間学”における“人間”，“社会”，“自然生態系”の関係性

4

総合人間学的理論の萌芽としての諸論点

よぶ自然淘汰にあり，その意味で「ヒト」には過去（1）“人間”，“社会”，“自然生態系”の関係の時代の自然生態系との関係性が内包されていると性を問ういえる。当初は，自然生態系からの影響が全てであ以上を踏まえて，ここでは最後に小原の「自己家ったが，やがて「ヒト」が進化の過程で「モノ」を畜化論」に含まれるエッセンスを，敢えて「家畜と生み出すようになると，そこに「社会」からの影響

人間の類似性」を引き合いに出さずに再構成するこが加わることになる。

とを試みたい。図 1 は，小原の議論をもとに描き出

ここでいう「社会」とは，人間の生み出す「モノ」

せる，“人間”，“社会”，“自然生態系”のそれの体系であり，同時に「人間（ヒト）」と自然生態ぞれの関係性に関する模式図である。

系とを媒介する「人工的生態系」でもある。このと最初に「人間（ヒト）」に着目して欲しい。
「人間き「社会」＝「モノ」の体系には，質的に異なる少（ヒト）」は，生物学的な基礎である「ヒト」を母なくとも三つの要素を含むと考えられ，筆者は便宜

体に，社会的に「インプリント」されることによっ的にそれらを区別する。「社会的構造物」とは，いて「人間」になる。「ヒト」の起源は数百万年におわゆる「道具」をはじめ，農耕地，建築物といった

222 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

自然の人為的改変によって生み出された“物質的な”人間の内なる自然である「ヒト」との間においても構造物である。これに対して“非物質的な”ものと相克し，“環境危機”と同時に“人間の危機”を引して，「モノ」を組織化し集団的に管理するためのき起こすようになるわけである。

「社会的な制度」と，概念や思想などを含んだ「シンボル／世界像」が存在する。後者の二つを「道具（2）総合人間学のための「本性論」と「文明論」とその派生物」と言い切るには検討の余地があるが，の萌芽

いずれも人間が生み出したものでありながら，同時ここで取り上げた枠組みは，確かに細部においてに人間を規定する力を持つという点では，共通してさまざまな検討が必要であろう。しかし「人間と家いるといえるだろう。

畜の類似性」に言及せずとも，小原の人間学的エッ

また以下は図示されてはいないが，ここでの「人センスを理論的に再構成できることは，一定の形で間（ヒト）」，「社会」，自然生態系の関係性は，人類示せたのではないか。筆者はこの枠組みの中に，総史を通じて一様ではなかった。例えば農耕の成立は，

合人間学独自の理論的枠組みを構想する萌芽が含ま

この関係性に第一の質的転換をもたらした。農耕以れていると考える。ここではそれを便宜的に「総合前の世界においては，「人間（ヒト）」と自然生態系

人間学的本性論」，「総合人間学的文明論」と呼び，を媒介する「社会」の層は薄く，その影響は限定さその概観を示しておきたい。

れたものであった。しかし農耕の本質とは「人間まず「総合人間学的本性論」とは，人間の生物学（ヒト）」の生存基盤を全面的に「人工生態系」に的基盤である「ヒト」と「インプリント」を媒介し置き換えることであり，それに伴う定住化は「モノ」

た「人間化」の研究であると言える。特定の性質がの蓄積速度を格段に上昇させた。これを契機として“生得的”なものか，あるいは“学習”によるのか“人間”と“自然”の関係性は，「社会」＝「モノ」という二元論には長い歴史があるが，近年の脳神経を介した間接的なものへとほぼ全面的に移行したの科学と分子遺伝学の発達によって，この傾向は一段である。

と顕著になっている。かつて小原は「サル中心主義」

この関係性において生じた第二の質的転換は，い（小原 1970b：238）と呼んだが，類人猿の実験か

わゆるエネルギー革命を含む産業革命である。農耕ら人間の遺伝的基盤を読み解こうとする研究が盛ん

以後，自然生態系からの淘汰圧は，自然を社会化し．．．．．
ていく「社会」＝「文明社会」に対する生態学的制．
限として機能していた。生態学的な適応ができなくに行われている（Pinker2002）。

なると，当時の「社会」は崩壊した。しかし「社会」

身の「ハビタット」が結びついて初めて本来の姿とのエネルギー的基盤が化石燃料に移行すると，「モなり，「人間（ヒト）」にとっての「ハビタット」とノ」の体系は生態学的制限を失い，自然生態系を一は，自然生態系を改変した「人工的生態系」であっ方的にコントロールする形でさらなる膨張をはじめた。これは「人間（ヒト）」の特殊な性質であり，るようになる。そしてこの歯止めを失った「モノ」

その点で異なる類人猿からの類推は必ずしも万能での膨張が，いまや全地球的な自然生態系だけでなく，はないのである。またわれわれは「人間（ヒト）」223 / 289

しかし小原の示した人間像はそれほど単純ではな．．．．
い。例えば生物の存在様式，それは生命体とそれ自若手研究者奨励賞受賞論文 「「自己家畜化論」から「総合人間学的本性論・文明論」へ
小原秀雄「自己家畜化論」の再検討と総合人間学的理論構築のための一試論」の本性を問題にする際，「ヒト」と「人間」の二重野横断的に論じるのではなく，枠組みを“総合的に”性を念頭に，「遺伝的基盤」，「インプリント」，「学展開させるのである。

習」という三つの次元を同時に考慮していく必要がある。そして特に現代社会におけるライフスタイル（3）結びにかえてが，人間の「自然さ／ナチュラルさ」との間で不整以上を通じて，われわれは小原の「自己家畜化論」

合を起こしているならば，その「自然さ／ナチュラの再読を試みてきた。われわれは小原がまいた種を，ルさ」の研究は不可欠といえるだろう。重要なのは，枯らすことなく育てていく必要があるだろう。ここ「ヒト」の遺伝的基盤の特定が，必ずしも「自然さでは最後に，われわれにとっても未だに“初心”と／ナチュラルさ」の解明を意味しないということでなるだろう，小原の言葉を引いて結びとしたい。

ある。
次に「総合人間学的文明論」は，小原の議論から「科学的な人間観とは何かである。……最近，人浮かび上がる，特殊な「社会」の概念によって，間について発言する人が，生物学や人類学の側か“人間”，“社会”，“自然生態系”を包括的に捉ら増加している。しかし，その多くが既存の科学

え，人類史を新しく読み解いていくという試みであの枠の中だけで論じている。人文社会科学についる。その一部分は先に紹介したが，この枠組みは本ても同様で，前述した動物学的行動学などの成果

質的な新しさを持っている。これまで“人間”とにかたくなに目をつぶり，人間は社会的存在であ“社会”の関係，あるいは“人間”と“自然”の関るということだけをひたすらに強調している。

係については，それぞれ人文社会科学の長い蓄積が……悪しき客観主義，実証主義を捨てて，理論はあったにも関わらず，そこでは往々にして“自然”

大胆に，実証は慎重に，タブーとされてきた意味が“人間”に対置される“社会”の付属物になるか，を問い，人間の全体像を問うことが，今やなされ“社会”と“人間”の区別が曖昧なまま，一緒になくてはならない。」（小原 1970b：260-261）“自然”に対置される場合がほとんどであった。
「人間（ヒト）」が生み出すと同時にその存在形態

参考文献を規定し，また「人間（ヒト）」と「自然生態系」

上柿崇英（2013）「学問としての『総合人間学』のを媒介するという「社会」の概念は，本質的に新し課題」『3.11 を総合人間学から考える』総合人間いのである。

学会編，学文社，pp.142-146

ここでの「本性論」と「文明論」が「総合人間学的」である理由は，これらの枠組みを次の段階へと江原昭善（1971）「自己家畜化現象」『自然』4 号，
中央公論社，pp.72-77

進めるためには，人文社会科学と自然科学の“総合”小原秀雄（1961）『動物社会記』三一新書が必要となるからに他ならない。特に，「社会」の小原秀雄（1963）『21 世紀の人類―人間ホモ・サピ

概念を深めるためには人文社会科学の力が必要であ

エンスはどこへ行く』講談社

り，「人間化」と「自然さ／ナチュラルさ」の解明

小原秀雄（1968）『動物の科学』国土社には自然科学の力がいる。一般的なキーワードを分

小原秀雄（1970a）「自然の変革と人間の未来」『人224 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

間の動物学』季節社，1984，pp.273-294
小原秀雄（1970b）「人間とは何か―人間学の建設のために」『人間の動物学』季節社，1984，pp.243272
小原秀雄（1972）「人間にとっての自然さ，“ナチュラルなありかた”について」『女子栄養大学紀要』3 号，pp.109-114
小原秀雄（1973）「人間の自己人為淘汰について」『女子栄養大学紀要』4 号，pp.125-130
小原秀雄（1978）『環境と人類』共立出版
小原秀雄（1981）『街のホモ・サピエンス』合同出版
小原秀雄（1984）『自己家畜化論』群羊社
小原秀雄（1985）『人（ヒト）に成る』大月書店
小原秀雄（1995）『ペット化する現代人』NHK 出版
小原秀雄（2000）『現代ホモ・サピエンスの変貌』
朝日選書
尾本恵市（2002）『人類の自己家畜化と現代』人文書院
S. Pinker （ 2002 ） The Blank Slate: the Modern
Denial of Human Nature， Penguin Books『人間の本性を考える』（山下篤子訳）NHK ブックス

上柿 崇英（大阪府立大学）

225 / 289