『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

2016 年

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究（おもに撤去政策を中心として）

服

部

圭

郎

政治的対応がなされてきた。旧東ドイツの都市は，

はじめにドイツが再統一された 1990 年以降，大幅な人口減 少 に 見 舞 わ れ，1989 年 に お け る 1527 万 人 が2013 年には 1,251 万人まで減少した。これらを促研究の背景と目的⑴

したのは多分に体制転換に伴う社会減であった。

日本の人口は 2004 年に 1 億 2778 万人（10 月 1

特に，石油産業のホイヤスヴェルデ，鉄鋼業のア日時点）を記録した後，翌年の同日に戦後，初め

イゼンヒュッテンシュタットなど産業が特化してて減少する。その後，多少の増減を繰り返すが，いた都市ほど，その人口減少が大きい。再統一後

2011 年には前年に比べて 26 万人と大幅に減少。

のこれらの産業は，社会主義時代の非効率な工場

2015 年には前年より 17 万人が減少し，2016 年 2

経営などが要因で競争力を有しておらず，再統一

月 1 日の人口は 1 億 2,681 万人と減少傾向が止ま後まもなく，その 8 割近くが市場からの撤退を余らない。国勢調査を実施するたびに人口が減少す儀なくされてしまったi。

る自治体数は増えており（補注 1），かつ人口の

これらの人口縮減が激しい都市は，活力の低下

減少率も高くなっている。2005 年から 2010 年にといったマクロ的な問題に加え，社会基盤整備のかけて人口が減少した自治体は全体の 76% を占維持管理，公共サービスのコスト増の課題を抱えめる。4 分の 3 以上の自治体が人口を減少させてている。さらに，多くの都市が社会主義時代にパおり，その数は今後，さらに増加していくと考え

ネル工法による中高層のプレハブ集合住宅（以下，られる。

プラッテンバウ住宅）を計画的に大量に建設した

このような人口減少は，いわゆる「先進国」とのだが，人口縮減とともに，これらプラッテンバ

よばれている都市・地域においては世界的にみらウ住宅から人が流出し始め，その空家率が建物にれている現象だ。特に旧東ドイツは，1990 年以

よっては 7 割以上にも達している。

降ヨーロッパにおいてもっともこの問題が顕在化

このような問題に対応するために，旧東ドイツ

し，また，その対策のために多くの研究，そしての幾つかの都市は計画的なアプローチからの対策
1

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号を遂行している。その一つが集合住宅の「撤去の 研 究 は Oswalt（ 2006ix, 2006x, 2006xi），Haase（Abriss）」である。これは，文字通り，空家率，Kabisch（2010xiii），Grossmann（2012xiv），（2014xii）の高い集合住宅を取り壊してしまう施策である。

Weichmann（2012xv），Fuhrich（2006xvi） を 始 め

特に 2003 年に始まった連邦政府の人口縮小都市として数多くされており，本論文で取り上げるホ対策プログラムである「東の都市改造」（Stad-イ ヤ ス ヴ ェ ル ダ に 関 し て も Gribat（2010xvii），

tumbau Ost）プログラムは，「減築（撤去を含む）」

Kabisch（2007xviii）などの論文が発表されている。

をすることで生じる費用を一部負担する補助事業

これらの論文は，政策をしっかりと整理しており，で，多くの都市がそれを遂行する契機となった。

また課題に関しても定性的ではあるがまとめられ本論文では，それらの都市の中でも，ザクセン州ている。

のホイヤスヴェルダ市を対象として，なぜ，その本論文は，これら既往研究の成果を踏まえつつ，ような施策を実施することになったのか。そして，現地での関係者へのヒアリング調査，統計データ

どのように「撤去」する地区，建物を選定したのの分析を加えることで，「東の都市改造」プログか。また，その結果，どのような効果が得られた

ラムにもとづくホイヤスヴェルダ市の「撤去」政のか，遂行するうえでの課題などについて文献調策に注目し，上述した論文で分析されたその後の査および現地での取材調査などをもとに考察，整遂行過程，そして，その成果と課題を整理，分析理した。

することを目的とする。

既往研究の整理⑵

1．都市の概要

旧東ドイツの縮小都市の既往研究としては，連

地理的概要

⑴

邦政府の「東の都市改造」プログラムに関しては大村（2004ii, 2013iii）が整理をしている。ドイツ

ホイヤスヴェルダはザクセン州の北東にある都

連邦政府も節目ごとに，実績報告書を刊行してい市である。オーバーラウジッツ地域における最大る（2008iv, 2012v）。また，具体的な事例としては，の都市であり，コットブスの南 35 キロメートル，

岡部がライプチッヒ（2007vi），澤田がライネフェ

ドレスデンの北東 55 キロメートルに位置する。

ルデ（2007vii），服部がアイゼンヒュッテンシュ

ホイヤスヴェルダは，もともとはシュヴァル

タット（2015viii）を取り上げ，人口が縮小する中，ツェ・エルスター河畔に発達した人口 4,430 人

自治体を中心として，どのような対応策を展開し（1861 年）の小さな村であったが，1955 年以降

たかについて整理している。ただし，ライプチッ

東ドイツの工業化政策によって，褐炭の産出に基

ヒ，ライネフェルデともに縮小してはいたが，近づいたエネルギー産業の中心として開発が進めら年（2015 年）では人口も安定もしくは増加傾向れた。東ドイツ時代には市民のほとんどはエネルにある。本論文で取り上げる社会主義時代に計画

ギー産業かそれに関連した産業に従事しており，されたモノカルチャーの産業に特化した都市では

ドイツ再統一後，これらの産業が失われると急激なく，その課題，そして対応策も異なる点が少なに衰退，そして人口縮小が進んだ。

くない。
ドイツの研究者による都市の縮小政策に対して
2

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
図1

くられた時代順に第 1 地区から第 7 地区と命名さノイシュタットの各地区れた。さらに，1966 年から 1975 年までは，北東地区10の地区に以前よりずっと密度が高い（1 ヘクター
ル当たり 300 人）プラッテンバウ住宅がつくられ

地区9

た。
これらは，
第 8 地区から第 9 地区と命名された。
シュヴァルツェ・エルスター川

1975 年から 1984 年の間には，計画当初は住宅開地区8発が考えられていなかったセンター地区に，住宅地区1不足に対応するため 2,100 戸の住宅を建設した。

地区3e

地区2

そして，1980 年代の中頃にはノイシュタット

地区3アルトシュタット

地区4

都市センター地区5地区5eの北東部において 10 棟，2,000 戸数ほど建設された（第 10 地区）。急激な人口増加，そしてそれに伴う住宅需要に合わせるために，結果的に最後の地区7開発になるこの時期にプラッテンバウ団地の造成

地区6は急ピッチで進められた。しかし，ドイツ統一後，もっとも人口減少が激しかったのもこの時期に開（出所：ホイヤスヴェルダ資料をもとに筆者作成）

発されたものであった。表 1 にホイヤスヴェルダのノイシュタットの開発年表を示す。
ノイシュタットの 10 の地区の特徴を表 2 に示

ノイシュタット（社会団地）の概要⑵

す。第 1 地区〜第 4 地区は最も古く，現在でも人1955 年にホイヤスヴェルダの数キロメートル

気のあるエリアだ。この地区は市内他地区からの先に，褐炭の精製所がつくられ，そこで働く人た

流入もあり，密度が低く，中心に近いなど居住環

ちのための住宅をつくる必要が生じた。その需要境が優れている。人口の社会減少は少ないが，古に対応するために，シュヴァルツェ・エルスター

く建設された地区であるために，住民の平均年齢

川の東岸に 1957 年からプラッテンバウの住宅がが高く，自然死による人口減少が多いという課題

計画的に建設され始めた。ホイヤスヴェルダのノがある。第 5 地区〜第 7 地区は高密度であるが，イシュタット（ニュータウン）はアイゼンヒュッ

それでも中心から近い土地は人気がある。ただし，

テンシュタットに次ぐ第 2 の社会主義の計画都市

周縁部はあまり人気がなく空き家も多い。この地として位置づけられた。

区の住民の平均年齢は若く，自然減は少ないが，

ホイヤスヴェルダのプラッテンバウ住宅は，そ若い人は移出する確率が高いので，結局，人口はの開発時期によって大きく 4 つに分類される。最減少していくと市の都市計画発展コンセプト

初は 1955 年から 1959 年でホイヤスヴェルダの既（Insek2003）では予測されている。第 8 地区〜

存市街地の周辺に 2,000 戸ほどつくられた。

第 9 地区は極端に高密度なため人気は低く，ノイ1957 年から 1965 年までは，シュヴァルツェ・

シュタットの中でも最も人口減少が激しい地区でエルスター川の東岸に，それぞれ 1,200 戸クラスあると予測されている。2010 年には 7,500 人がこの巨大団地が 7 地区ほどつくられた。これらはつの地区からいなくなると推測された。この地区も3

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
表1

ホイヤスヴェルダのノイシュタットの開発年表

年

具

体

的

施

策

1955-1958

駅前地区に 350 戸のブロック住宅を建設

1956-1957

ヴェストランド地区に 850 戸のブロック住宅を建設

1958-1959

エルスターボーゲン地区に 350 戸のブロック住宅を建設

1957-1964

第 1 地区に 1,200 戸のプラッテンバウ住宅を建設

1957-1963

第 2 地区に 1,200 戸のプラッテンバウ住宅を建設

1959-1961

第 3 地区に 1,200 戸の P1 タイプのプラッテンバウ住宅を建設

1961-1963

第 4 地区に P1 タイプを中心に 1400 戸のプラッテンバウ住宅を建設

1962-1964

第 5 地区に新しいその名も「ホイヤスヴェルダ」タイプのプラッテンバウ住宅を 1290 戸建設。また，
5 階建て，8 階建て，11 階建てのタイプ P2 を 1,700 戸建設。

1964-1965

第 6 地区にプラッテンバウ住宅を 1,200 戸建設。

1964-1965

第 7 地区に 1,160 戸ほど建設。50 年代に計画されたノイシュタットはこの時点で完成する。

1966-1982

第 8 地区に「ホイヤスヴェルダ」タイプ，タイプ 2 などを 3,400 戸ほど建設。これらはエレベーター
抜きの 5 階建てで，これまでの 1 ヘクタールあたり 150 人から 300 人まで高密度化が進む。

1973-1975

第 9 地区に P2 を中心に 2,700 戸ほど建設

1975

第 3 地区に 500 戸ほど建設

1976-1984

第 6 地区に 200 戸ほど建設

1975-1984

センターに 2,100 戸ほど建設

1986-1990

第 10 地区に 5 階から 6 階建てのプラッテンバウを 2,000 戸ほど建設。

1997

減築の開始

1997-1999

リペッツカー・プレースの高齢者住宅の改修

2001-2002

アーバン・ヴィラの建設

2001

プラッテンバウ 8，9，10 地区における大規模な撤去事業の開始

2003

都市計画発展コンセプト（INSEK）の策定

2003-2007

ラウジッツ・タワー（Lausitztowers）の改修

2003-2009

社会基盤施設の大幅な刷新。既存の 16 キロに及ぶガスの輸送管，10 キロに及ぶ上水道，13 キロに及ぶ下水道，9 キロに及ぶ地域暖房管，そして 5 つの熱交換機ステーションを破棄した。

2008

INSEK の改訂

2008

「ホイヤスヴェルダの新しいオープン・スペース（Neue Freiräume Hoyerswerda）」のコンセプト
の策定

2008

オレンジ・ボックスにおける最初の展示

2008-2009

彫刻公園の建設

2009-2011

中央公園の建設

2013

INSEK の改訂

（出所：Städtbau-Förderung, http://www.staedtebaufoerderung.info/StBauF/DE/Programm/StadtumbauOst/Praxis/Massnahmen/
Hoyerswerda/Hoyerswerda_node.html

4

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
表2

ノイシュタットの 10 の地区の特徴（データは 2005 年）

人口

平 均
人口
戸数
密度 （概数） 床面積

要

11 世紀から既に集落は形成されており，
1423 年に村となる。

56.6

1957-64

4 階建ての集合住宅。100% 公共住宅。

1,230

59

1957-64

4 階建ての住宅。40% がプラッテンバウ住宅。
地域暖房。48% 公共住宅，52% 組合住宅。

7,260

1,600

54

1959-61,1975

65% が 4 階，35％が 8 階建て。地域暖房。
90% が公共住宅，10% が組合住宅。

3,998

1,340

53.8

1961-64

90% が 4 階，10% が 8 階建て。78% が公共
住宅，22% が組合住宅。

56.1

1962-64,
1966/67,
1969-72,
1978/79

初期に開発されたものは 4 階建て。51% が公共住宅で 49％が組合住宅。1971 年から72 年に建てられたものは 5 階建てと 11 階建てである。1978 年から 1979 年に建てられた Ve の建物は 8 階と 11 階建てである。
初期のものは 4 階建て。1975 年は 6 階建て，1985 年は 6 階建ての建物が建設された。

9,133

779

第 1 地区

2,040

4,340

1,200

第 2 地区

1,912

5,975

第 3 地区

1,815

第 4 地区

1,799

3,554

概

15 世紀頃アルトシュタット

第 5 地区

開発年

8,077

3,330

第 6 地区

2,145

6,500

1,330

56.7

1964-65,
1973,
1975,
1985

第 7 地区

1,279

3,457

1,360

56

1965-66,
1984

4 階建ての集合住宅。55% 公共住宅，45%
組合住宅。1984 年にはオープンスペースにキューブ型の 6 階建ての建物が建設された。

1966-69,
1972,
1984

初期は 5 階建ての建物，1969 年以降はホイ
ヤスヴェルダ P1 タイプが建設された。これらは 11 階建てである。60％が公共住宅で40％が組合住宅である。

第 8 地区

2,209

5,388

3,420

第 9 地区

1,272

3,102

2,660

1972-75

ほとんどが 5 階建ての 66/P2 タイプであるが，410 戸 だ け 11 階 建 て の 建 物 で あ る。
35％が公共住宅で 65％が組合住宅である。1日に 3 戸建設というスピードでつくられた。

第 10 地区

200

435

1,600

1986-90

5 階もしくは 6 階建て。35% が公共住宅，
65% が組合住宅。

1968-95

センター地区の面積は 43 ヘクタール。1978
年に 990 戸が，1980 年に 800 戸の住宅が建設された。50％が公共住宅で 50％が組合住宅である。

センター地区

1,030

2,191

それ以外のノイシュ
タットの地区

1,212

200

ノイシュタット地区

2,0467

1,347

1,790

（出所：Stadt Hoyerswerda “Architektour: Stadt, Bau, Kunst” 2005）

5

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

住民の平均年齢は若いが第 5 地区〜第 7 地区と同するという「ヨーロッパ型都市」を指向xix）を達

じ理由で人口が減少していくと予測されている。

成するために，この地区から中心部へ 2,000 人ほ

第 10 地区は最も新しく開発された地区である。

ど人口を移行させることにした。そのため，ここ

ここは建設途上でドイツ再統一を迎えたため，計は「不安定」としての評価を受けることになる。

画戸数の 8 割しか完成しなかった。また，新しい

表 3 に，InSEK2003 において，各地区の社会経建物であるにもかかわらず，エレベーターがない

済指標と，それらから導き出された撤去政策を検6 階建ての建物などがあり，人気はない。しかし，討するうえでの評価を示す。

住民が極めて若い（平均年齢 30.7 歳）ために，

人口動向

⑶

自然増が今後期待できるという特異な地区であった。そのため，通常の状態では，今後も「安定地ホイヤスヴェルダは，第二次世界大戦直後の人区」として都市計画発展コンセプト（InSEK2003）

口 6,500 人から急速に拡大していき，その人口はでは評価されてもおかしくないが，マクロな都市

最盛期には 7 万人を越えた（最も人口が多かった

空間構造の目標（中心を維持し，周辺部から縮退のは 1981 年の 71,124 人）。しかし，2008 年には

表3

各地区の社会経済指標と，それらから導き出された評価

平均年齢

期待され
る社会増

空き家数

強 制
移転者

第 1〜第 4 地区

47.8

+

800

ゼロ

比較的安定

第 5〜第 7 地区

45.1

－

1,700

2,500

中心部は比較的安定，周縁部は不安定

第 8〜第 9 地区

42.5

－

3,200

＋

不安定

第 10 地区

30.7

－

800

2,000

比較的，安定しているが，将来動向を鑑みると
不安定

センター

42

＋

1,300

ゼロ

不安定

評

価

図2

ホイヤスヴェルダの人口推移

1969

80,0001961（出所：Nina Gribat, “Governing the future of a shrinking city- Hoyerswerda, East Germany” p.163）

70,00060,00050,00040,00030,00020,00010,000（出所：Statistisches Landesamt）

6

2009

2005

2001

1997

1993

1989

1985

1981

1977

1973

1965

1957

1945

0

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究

4 万人を割り，2013 年には 34,317 万人と 1981 年

周辺の地域へと移動している人が相対的に増えてに比べると 52% と半分以上も減少している。

いることがうかがえる。

人口減少の主たる要因は社会減であるが，流出

図 3 にホイヤスヴェルダの 1991 年から 2014 年

先の傾向は再統一直後とそれ以降では変化していまでの年齢別の人口割合の推移を示す。これより，る。1990 年には，流出した人々のうちザクセン1991 年には 24.6％を占めていた 17 歳以下が 2014

州外に移動した人は 86.3％であったが，2000 年

年には 7.5％と大きくその割合を低下させたのにのそれは 56.3%，2007 年では 54％となっている。

対して，65 歳以上が 1991 年の 8.3％から 2014 年

旧西ドイツやベルリンなどではなく，同一州内のの 33.3％へと大きくその割合を増加させている。

100

図3
8.3

年齢別の人口割合の推移

11.3

16.6

80
60

67.1

67.5

67

40
20
0

24.6

21.2

16.4

1991

1995
0―17歳

2000
18―64歳

27.3

33.33

60.8

59.17

11.9
2006
65歳以上

7.5
2014

（出所：Stadt Hoyerswerda）

図45 歳別人口

1,000

2,000

100＋ält.
95 ― 100
90 ― 95
85 ― 90
80 ― 85
75 ― 80
70 ― 75
65 ― 70
60 ― 65
55 ― 60
50 ― 55
45 ― 50
40 ― 45
35 ― 40
30 ― 35
25 ― 30
20 ― 25
15 ― 20
10 ― 15
5 ― 100―5
0（出所：Stadt Hoyerswerda）

7

3,000

4,000

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

社会主義時代は，最も若い都市ともいわれていたで割った数字から 1 を引いたもの）を示したもの

ホイヤスヴェルダであるが，2014 年にはドイツである。これより，若い女性（20 歳〜40 歳）の全体よりも高齢化率が高い都市となっている（ド同年代の男性に対しての人口比率が少ないことがイツ全体では 65 歳以上の人口は 21.1％）。

分かる。アイゼンヒュッテンシュタットなどの産

また，
図 4 に 2014 年時点での 5 歳別人口を示す。

業に特化した他の縮小都市でも見られたことであ

これより 45 歳〜65 歳の人口割合が高く，今後さるが，ホイヤスヴェルダにおいても若い女性が男らに高齢化比率が増していくことが推測される。

性と比べて減少していることが理解できる。

図 5 は年齢別の男女比率（女性人口を男性人口
図51994 年を 1 とした地区ごとにその人口の増減

年齢別の男女比率

95 ― 100
90 ― 95
85 ― 90
80 ― 85
75 ― 80
70 ― 75
65 ― 70
60 ― 65
55 ― 60
50 ― 55
45 ― 50
40 ― 45
35 ― 40
30 ― 35
25 ― 30
20 ― 25
15 ― 20
10 ― 15
5 ― 10
0―5
－40

－20

0

20

40

60

80

100（％）（出所：Stadt Hoyerswerda）

1.6

図6

地区ごとの人口増減の推移

1.4

WK1-3, Neustadt
centre

1.2

WK4-7

1.0

WK8-100.8
0.6

Altstadt

0.4

Altstadt,villages

0.2
0.0

suburbs
1994 1997 2000 2003 2007 2014

（出所：Stadt Hoyerswerda）

8ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究

率の推移をみた場合，ノイシュタット地区の人口ており，ホイヤスヴェルダと失業率の差が拡大しが総じて大きいことが分かるが，ノイシュタットている。

の 8 地 区 〜 10 地 区 の 人 口 減 少 が 特 に 激 し く，

土地利用計画の概要⑷

1994 年から 2014 年までで 8 割ほど減っている。
次いで減少率が大きかったのはノイシュタットのホイヤスヴェルダのノイシュタット中心の土地

1〜3 地区（センター含む）で 1994 年から 2014

利用の特徴ごとに分類した図を図 8 に示す。ホイ年までで 50％以上減少している。4〜7 地区も同

ヤスヴェルダはセンターを中心としてその周りを期間で 45％減少している。ノイシュタット地区

扇状に囲むようにして，社会主義時代のプラッテ

で は 1994 年 に は 47760 人 の 人 口 が 2014 年 に はンバウの建物群がつくられてきた。ノイシュタッ

19,255 人と 60％も減少した。また，1994 年にはトのほとんどがプラッテンバウ団地であり，極め同 市 人 口 の 77 ％ が 住 ん で い た が，2014 年 に はて画一的な土地利用が為されている。周縁部にて56% になるなど，都市全体における重要性も低1990 年代以降に分譲住宅がつくられている。

くなっている。

2．ホイヤスヴェルダの縮小政策

図 7 に 1996 年，2000 年，2005 年，そして 2006
年から 2014 年までの失業率の推移を示す。1990

マクロの縮小政策⑴

年前半だけで，市内の最大の雇用を誇ったエネル
ギ ー・ セ ン タ ー（Schwarze Pumpe） に お い て

再統一直後は，縮小問題が顕在化していなかっ

10,000 人以上の職が失われた。ただし，2000 年たこともあり，当時のホイヤスヴェルダの政策課には 25％まで高まった失業率ではあるが，それ題は，縮小への対応ではなく，東独時代の計画の以降減少し始め，2007 年以降は 15％前後と安定延長線上で不足していた住宅を建設することにして推移している。それでも，これらの数字はドあった。これは，統一時点では，まだノイシュタッ

イツ全体だけでなく，ザクセン州よりも高い。ザトの計画が完成していなかったからである。
ホイヤスヴェルダの住宅の殆どは旧東ドイツ時

クセン州は 2008 年から失業率を大幅に減少させ

図7

失業率の推移（ホイヤスヴェルダ，ザクセン州，ドイツ全体）

30
25
20

ホイヤスヴェルダ

15

ザクセン州

10

ドイツ全体

0

1996
2000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

5

（出典：”Bundesagentur für Arbeit “ Stadt Hoyerswerda）

9

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
図8

ノイシュタット中心の土地利用の特徴

センター
社会主義時代のパネル工法団地
1990年代以降の分譲住宅
旧市街地の古い住宅群
戸建て住宅（1990年以前）
上記以外の建物（出所：Stadt Hoyerswerda）

代にプレハブ工法により建設されたプラッテンバ

補助事業を主に用いて遂行した。

ウであり，「プラッテンバウシティ」として知ら

その後，ホイヤスヴェルダ市では「都市計画発れていた。東ドイツ時代にはホイヤスヴェルダの展コンセプト 2003（InSEK I）」，「都市計画発展

プラッテンバウは州政府によって保有されていたコンセプト 2008（InSEK II）」を策定しxxi，シュが，統一により住宅公社へと移管された。

タットウンバウ・オスト・プログラムで減築・撤去事業を進めていく。

統一直後は，住宅の改善は穏健な手段で進められた。1997 年に実施された都市デザインの国際

ホイヤスヴェルダがシュタットウンバウ・オス

コンペティションに代表されるように，既存の住ト・プログラムを導入した理由は次の四点であ宅を温存しつつ新たなものを加えることでより質るxxii。

の高い住環境を実現するという手法が採られたの① サステイナブル（持続可能）な都市構造の維であるxx。

持縮小が問題であるとホイヤスヴェルダが公式の② 2025 年の空き家率を都市全体で 10％以下に報告書で言及したのは 1999 年の都市デザインコ

抑える

ンセプトにおいてだ。この時点では，まだ前述し③

たシュタットウンバウ・オスト・プログラムを始④ 人口構造の変化に対してノイシュタットの住

シティ・センターの環境を改善させるめとした連邦政府の縮小都市支援事業が存在して宅タイプも変容させる。

いなく，ホイヤスヴェルダの先見の明がうかがえ

これらの目的を達成するために，ホイヤスヴェ

る。ホイヤスヴェルダは，シュタットウンバウ・

ルダ市は前述した「都市計画発展コンセプト（In-オスト・プログラムが開始される以前の 2002 年sek）」において，都市の空間規模を「建物の撤去」

までに既に 1,900 戸の建物を撤去している。これによって縮小させることを指針として提示していは，連邦政府のプラッテンバウ団地を対象とするる。そして，都市の「核（Kern）」へと収斂させ10

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究るように「撤去」は都市の周縁部から行うことを

図 9 にノイシュタットにおいて，そのマクロな提言している。

レベルでの撤去の考え方を示した。ホイヤスヴェ「撤去」されてつくられた空地は，連邦政府のルダが建物の撤去地区を選定するうえで，マクロ方針にもとづき，新しい開発は禁じられ，ランドの観点からはアルトシュタットではなく，ノイスケープ的な対応しかできないようにされた。こシュタットの地区における建物を撤去する，といのランドスケープ的な対応は，場所の需要に応じう大きな方針が InSEK2003 において示された。

て，森へと変移させるように放っておかれたり，

InSEK2003 の報告書では，まず人口がどこで減公園として整備されたりした。

少しているのかが明示され，「ノイシュタットがホイヤスヴェルダの都市構造は基本的にシュ

多くの人口を失っている問題ある地区である」とヴァルツェ・エルスター川を隔ててアルトシュ

統計とともに明記されている。

タットとノイシュタットとに二分されている。こミクロの縮小政策⑵

れら二つの地区の都市的性格も大きく異なる。そして，両方に二つのセンターが存在する。したがっ① 「都市デザインコンセプト」て，どこが「核」として位置づけるかは文章だけ「都市デザインコンセプト」は 1999 年に発表さでは分かりにくい。

れたものであり，撤去をする建物をどのように選これに関しては，ホイヤスヴェルダの都市計画考するか，そのクライテリアが記されており，シュ部のクルツォク氏は「アルトシュタットの中心―

タットウンバウ・オスト・プログラムが施行されノイシュタットのセンター―さらに総合病院を結る前のホイヤスヴェルダの撤去に対する考え方をぶ軸」をコアとして捉えていると筆者の取材に回読み解くことができる。

答した。ただし，「ノイシュタットのセンターがそこでは，撤去を行うべきかどうかを判断する

いつまでも現在の商業機能を有しているかは分か

うえでのクライテリアとして下記の点をあげている。

らないし，病院もいつまでも存続できるという保1 ）撤去したことで生じる空地が現状を改善でき証はない。軸として捉えていると，そのような場

るか否か

合でも，軸が短くなるだけでアルトシュタットの2 ）同上の空地に戸建て住宅もしくは，ミックス

中心部がコアとして残るために，都市としては継ド・ユースの開発を行えるか否か

続することができる」と付け加えていた。
図93 ）空地を低価格で維持できるオープン・スペー

ノイシュタットの撤去の考え方（斜線部分を撤去する）（出所：ホイヤスヴェルダ市資料）11

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号ス（例えば森）に転用できるか

これは人口密度が低く，ランドスケープ・デザイ

また，下記のような状況では，撤去を行うべき

ンもよく，さらにはノイシュタットの中心へのアではないとしている。

ク セ ス が 良 好 で あ っ た か ら で あ る（Gribat4 ）都市構造に裂け目，もしくは空白のような空（2010），p. 144）。

間をつくりだす場合

第 5 地区から第 7 地区に関しては，InSEK2003

5 ）建物を撤去しても，その周辺の撤去されないでは次のように記されている「この地区はそれ以

建物の環境改善があまり見出せない場合

前に開発されたものに比べて人口密度は多少高く

6 ）撤去に係る費用が高額の場合はなっているが，都心への近接性，そしてランド

さらに，同書では旧市街地（アルトシュタット）スケープ・デザインのよさなどから，部分的に人の古い住宅群を保全すべきところとして掲げてい気がある地区がある」（InSEK2003, p. 14）。ただる。さらにノイシュタットにおいて保全すべき建し，その周縁部は建物の高層化が図られ，高密度物の条件として次を挙げている。

で あ る た め に 人 口 の 流 出 が み ら れ て い る。In-1 ）ホイヤスヴェルダを肯定的に表現しているこ

SEK2003 では，第 5e 地区と第 7 地区の周縁部のとが必要である

1,700 戸の建物が撤去対象となった。第 1 地区か

2 ）都市のオリエンテーション（方角）を伝える

ら第 4 地区，そしてアルトシュタットにおいてはうえで重要である。

移民の流入が推測されていたが，ここにはそのよ

そして，1999 年において空き家数は 3000 戸あうな移民もいないであろうと考えられた（Gribat

り，総合して 5,000 戸を撤去すべきであると提案（2010），p. 144）。

している（p. 84）。

第 8 地 区 と 第 9 地 区 は，InSEK2003 で は「最も人気のない地区」と評価された。それは，極め② 「都市計画発展コンセプト 2003（InSEK I）」とて高密度であり，都心から離れており，ランドス「都市計画発展コンセプト 2008（InSEK II）」

ケープ・デザインも良好ではなかったからである。

「都市計画発展コンセプト 2003」は撤去の基準

その判断にもとづいて，両地区とも撤去が必要でに関して「都市デザインコンセプト」ほど，はっあると判断された（InSEK2003, p. 15）。

きりは明記していない。そこでは，撤去は人気の第 10 地区は，特に InSEK2003 では人気の有無

ないタイプのビルに集中すべきであると記されてに関しては論じられていないが，高密度であり，おり，高層ビルか 5 階〜6 階建ての横長ブロック

巨大な横長の建物であること，かつ 6 階建てであの集合住宅を対象とするべきである提案されているにも関わらずエレベーターがないことなどは，る。また，ビルの距離が近い棟を，撤去によって「人気のない」住宅の要件を満たしていた。ここ

間引く感じで人口密度を減少させられる場合は撤は 2,000 戸の開発が計画されたが，建設途上でド去を前向きに検討すべきであるとしている。

イツ再統一を迎えたために 1,600 戸しか建設され次にノイシュタットの地区ごとに，撤去政策をなかった。この地区は，InSEK2003 ではほとん

どのように位置づけたのかを整理する。第 1 地区

ど撤去対象にならないが，InSEK2008 ではほとから第 4 地区はノイシュタットでは最も古いプ

んどが撤去される。

ラッテンバウであったが，人々には人気があった。

ノイシュタット・センターは，当初の計画では
12ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究

住宅をつくることは考えられていなかったが，以外に次のような要件がある（Gribat（2010），p.

1976 年から 1978 年に，住宅不足に対応するため

155）。

に 11 階 建 て の 建 物 が 数 棟 建 て ら れ た。In-a ）住宅の近代化の状況

SEK2003 には「この地区は高層ビルによって特b ） その住宅に投資をしたことで，まだ返済徴づけられ，ランドスケープ・デザインはほとん

していない銀行からの借金の有無どない。したがって，センターに近接していてもそして，Gribat は近代化をするうえで銀行が人気はない」（p. 16）と記されている。

お金を貸すことを通じて，撤去事業に関与をする

これらの地区ごとの取り組みを考察すると，度合いが強くなり，撤去計画を明示することがよ

InSEK2003 には明記はしていないが撤去の条件

り難しくなっていることを言及している（Gribat

として，①住宅の質（初期のものの方がよく，新（2010），p. 155）。

しいものを撤去する傾向にある），②密度（高すこのような要件が，InSEK の計画通りに必ずぎるものを撤去する傾向にある），③ランドスケー

しも撤去政策が進まない（撤去するべき建物が残プの質（質が低い（ない）ものを撤去する傾向にされたり，維持される建物が撤去されたり）要因ある），④中心への近接性（中心から離れているになっている。

ものほど撤去する傾向にある）ということが読み

地区別の撤去事業の遂行状況⑶

取れるxxiii。
「都市計画発展コンセプト 2003」では，シュタッ

表 4 に実際に減築した建物数を地区ごとに示しトウンバウ・オストの事業が開始される以前のている。また，図 10 に実際の撤去された建物（20052002 年に，既に 1,485 戸の建物が撤去されたと記年以前と 2013 年時）と現存する建物とを示してされている。そして，「都市デザインコンセプト」

いる。撤去事業のマクロの方針としては，第 9 地の時の空き家数より 1,500 戸増えて，2002 年の空区と第 10 地区は 2020 年までは完全撤去をし，第き家数は 4,500 戸であると記されている。そして，

8 地区とノイシュタット・センターも多くの建物

さらに 2010 年には 5,000 戸から 6,000 戸の空き家を撤去する，第 5 地区〜第 7 地区は都心に対してが増えるだろうと予測されており，それからの

表4

10 年間で 8,500 戸（合計 10,000 戸）を撤去すべ

地区ごとに実際に減築した建物数
戸数 撤去戸数（2011 年まで） 撤去率

きであると提案している（p. 48）。「都市計画発

第 1 地区

1,200

150

13%

展コンセプト 2008」では，撤去に関してのクラ第 2 地区

1,230

251

20%

イテリアは一切，説明されていない。また，2007

第 3 地区

1,600

304

19%

第 4 地区

1,340

299

22%

第 5 地区

3,330

559

17%

第 6 地区

1,330

188

14%

第 7 地区

1,360

443

33%

第 8 地区

3,420

1,683

49%

第 9 地区

2,660

1,796

68%

第 10 地区

1,600

1,226

77%

センター地区 1,790

1,392

78%

年までには 5,481 戸の建物が撤去されており，
2020 年にはさらに 5,700 戸の建物が撤去されるであろうと記されている（p. 4）。
その他③

撤去方針には書かれていないが，撤去する住宅の所有者である住宅会社が意識をするのは，上記（出所：ホイヤスヴェルダ市）

13

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
図 10

実際に撤去（減築）された建物（2013 年 10 月）

凡例
現存する建物2005年時点で撤去された建物
2005年~2012年の間で撤去された建物（出典：ホイヤスヴェルダの資料をもとに筆者作成）

14

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究

周縁部を撤去し，第 3 地区と第 4 地区は間引くよの大通り（Erich Weinert Straße）に接した非常うに数棟だけ撤去をするというものであるxxiv。

に横長の建物，そして不定形なコートヤードに中途半端に建っていた建物が二棟，撤去されている。

第 1 地区①

これらと道路を挟んで平行に立地していた第 8 地

細かく地区別にみると，第 1 地区では撤去され区の建物を撤去したことで大通りからの展望が格た戸数は 150 戸で，撤去率は 13%。最も初期に段と向上された。建物はパネル工法ではなく 4 階

おいて開発された地区が撤去戸数の絶対数も撤去

建ての，ヒューマン・スケールの規模を維持出来

率も 10 地区の中では一番低くなっている。図 11ている。

に第 1 地区の建物の撤去状況を示している。東側
図 11

写真 1

第 1 地区の撤去状況

 rich Weinert Straße 沿いに建物を撤去したことで，大通Eりから雄大な展望を確保することに成功している15

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

第 2 地区②

していた建物の跡地には，モニュメント的なラン

図 12 に第 2 地区の建物の撤去状況を示していドスケープ・デザインが施されており，この地区る。第 2 地区はセンターの北に位置する。ここでの象徴性を演出するような工夫が為されている。

は全体の 20％の 251 戸数が撤去されている。こまた，それに連なる建物の跡地は駐車場として使の地区もプラッテンバウではなく，ヒューマン・

われている。さらに，南北に連なっている建物のスケールの集合住宅群が立地している。興味深い

うち東西に並んでいる 3 棟の建物が撤去されていのはセンターに接している建物と，それに連なるるが，これもこの沿道の道路から開放感をつくり建物が撤去されていることである。センターに接出している。また，空間的なオリエンテーション

図 12

写真 2

第 2 地区の撤去状況

 ンターに隣接した建物が撤去され，モニュメント的なラセ
ンドスケープ・デザインが施された。

16

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究もより強化される効果がみられる。これらの建物

うなものをつくっている。大通りからの展望は格が撤去されたのは，空間の質が向上されることが段に改善されている。「ランドスケープ・デザイ期待できたからであると推察される。

ンの向上」が可能であるために，ここが撤去されたと考えられる。また，内側にある小学校に隣接

第 3 地区③

した建物も二棟，撤去されている。これらの跡地

図 13 に第 3 地区の建物の撤去状況を示していには，木が規則正しく植樹されており，小さな森

る。大通りのエーリッヒ・ヴァイナート通り沿いのようなものをつくろうとしている意図が伺えの建物をすべて撤去し，道路沿いに緑の回廊のよる。さらに，その南には児童用の自転車練習場が写真 3

 路に沿って東西に立地していた建物を撤去したことで，
道
道路からの開放感が向上した

図 13

第 3 地区の撤去状況

17

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

新しくつくられていた。この地区も第 1 地区と第エンクロージャーされた特徴は維持できることで2 地区同様に，パネル工法の団地ではなく，ヒュー

あったことが理解できる。この中庭を撤去した跡

マン・スケールの集合住宅群が立地している。全

地は，ただの草地にしたものもあれば，駐車場へ

般的には高密度感をなくし，より低密度化させる

転用したものもある。そのようなパターンで 6 棟ことで，アメニティを空間にもたらせようとしての建物が撤去されている。

いる意図がうかがえる。第 3 地区の問題としては，
ここが建設された時からここに住んでいる人が多第 5 地区⑤

く，そのような人は 80 歳以上となっている。そ図 16 に第 5 地区の建物の撤去状況を示していのために，引っ越しをさせるのは難しいので，彼る。第 5 地区からプラッテンバウ団地が建設されらが亡くなった後に撤去計画を考えるようにして始めるのだが，第 5 地区はセンターに近接していいるxxv。これが，第 3 地区の撤去率が低い（19%）

るためか，撤去率は低い。とはいえ，エルスター

理由の 1 つであり，このように都市計画的観点以川沿いの南部の地区の一画は 2005 年以降にほぼ外の要素も撤去事業を遂行するうえでの大きな要全面撤去がされている。また，ラウジッツ・セン因となる。

ターに接する低層の連続する建物を，一棟おきに撤去している。これは，景観的に単調な連続性を第 4 地区④

修正したかったことや，センターからの景観的な図 14 に第 4 地区の建物の撤去状況を示してい展望を確保したいといった意図がうかがえる。こる。第 4 地区もプラッテンバウ団地ではなく，4れはアーバンな密度の高さ，多様性，というより階建ての集合住宅が立地しているヒューマン・ス

かはランドスケープ的な価値を優先しているためケールな住宅地区である。ここの撤去事業の特徴

ではないかと推察される。

は，図 15 で示されるように建物を撤去し，コー
トヤードの規模は大きくなっても，その空間的な

写真４

 物を撤去しても中庭の規模は大きくなっても，その空間
建的特徴は維持されている

18

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
図 14

図 15

第 4 地区の撤去状況

中庭を維持した撤去パターン

左図のように小さい中庭が2つ形成されているパターン

真ん中の建物を撤去しても、中庭の規模は大きくなるが、中庭は維持することができている

19

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
図 16

写真５

第 5 地区の撤去状況

 続した建物に穿孔したかのように撤去によってヴォイド
連
空間を創りだしている

第 6 地区⑥に撤去をしている。撤去率も 33％と高いものと図 17 に第 6 地区の建物の撤去状況を示していなっている。最東端の跡地は畑として耕しているる。第 6 地区はあまり撤去されていない。撤去率

痕跡がみられ，跡地に何かしら生産的な要素をもは第 1 地区に次いで低い。第 5 地区と同様に，間たらそうという意図があることが観察できる。

伐のような形で，建物を一部，撤去している。
⑧
第 7 地区⑦

第 8 地区
図 19 に第 8 地区の建物の撤去状況を示してい

図 18 に第 7 地区の建物の撤去状況を示している。第 1 地区や第 3 地区と同様に，エーリッヒ・る。第 7 地区は都心から離れた周縁部から積極的

ヴァイナート通り沿いの建物を撤去している。第20

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
図 17

第６地区の撤去状況

図 18

第 7 地区の撤去状況

8 地区は凄まじい勢いで撤去が進んでおり，半分で実施したのは，アナウンス効果を期待してのこ近くが撤去されている。これによって，エーリッとかと思われる。2005 年以前は，地区の境界か

ヒ・ヴァイナート通りは都市というよりかは，低ら撤去が進んだが，2005 年以降は間引き的な撤

密度の郊外の広幅員の道路といった性格に変わっ去も進められている。

ている。リーゼロッテ・ヘルマン道路沿いの集合住宅は，ホイヤスヴェルダでは珍しく減築事業が第 9 地区⑨

為されている。減築事業を交通量の多い道路沿い

第 9 地区は 2005 年までは人口密度を低減させ
21

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
写真６

撤去した跡地の土を耕している痕跡がうかがえる

図 19

第 8 地区の撤去状況ることでアメニティが向上できるような内側の建撤去されている。第 9 地区の 2011 年の撤去率は物を間引きのように撤去した事例と，第 1 地区，

68％と相当，高いが，さらに 2016 年時点での現第 3 地区や第 8 地区と同様にエーリッヒ・ヴァイ

地調査で図 20 では撤去計画が示されていなかっ

ナート通り沿いの建物を撤去している事例とがた建物が撤去されていたことを確認した。跡地は，あった。2012 年では，エーリッヒ・ヴァイナー

松の木を植えたり，植樹をしたりして，森に還元

ト通り沿いの建物に次いでシュプレンベルガー・

しようとする動きがみられている。

ショッセ道路沿いの建物もほとんど撤去される。
スポーツセンターは維持されるが，水泳プールは22

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
図 20

写真７

第 9 地区の撤去状況

建物が撤去され荒野のようになってしまった跡地

23『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
図 21

第 10 地区の撤去状況

写真８

撤去された跡の様子

第 10 地区⑩

ノイシュタット・センター⑪

第 10 地区は 2005 年時点では撤去された建物はノイシュタット・センターは，住宅地区ではな皆無であったが，2011 年までには 77% とその多く商業施設を中心とした都市機能が集積された地くが撤去された。幼稚園などの公共施設も撤去さ区であったが，その後の住宅需要の高まりによっれており，一部，高齢者施設などは維持されていて，一部，高層住宅を建設した。それらの高層住るが，基本的には完全撤去という方向性で位置づ

宅，特にラウジッツ・センターの周辺につくられけられている。

たものが撤去され，東側の跡地に関してはランド
24ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
図 22

写真９

写真 10

ノイシュタット・センターの撤去状況

撤去跡地につくられたオープン・スペース

ラウジッツ・センターの北側の建物を撤去した跡地

25

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

スケープ・デザインが施され，アメニティ性の高コートヤードの中に設置された建物を間引きすいオープン・スペースが創出されている。北側のるように撤去する傾向がみられた。これは，第跡地はまだ何も手がつけられていない。

4 地区（図 15）などが典型であるが，コートヤー⑷

ドの中につくられたような建物を撤去しても，撤去事業の特徴

コートヤードの空間構造は変わらず，ただ中庭

ホイヤスヴェルダにおける撤去事業の空間的特部分が広くなるだけである。また，この場合は，徴としては，マクロ面とミクロ面とで大きく分け残された棟においては，より開かれた展望を確られる。マクロ面では中心（核：Kern）を維持保することができる。さらには，需要に応じて，するために，周縁部から撤退というものであり，これらを駐車場とすることも可能である。旧東都心から最も離れている第 10 地区は住宅に関し

ドイツ時代は，自動車の所有率は低かったので，てはほぼ完全に撤去している。第 10 地区に次い

建設当時は駐車場の需要は少なかったが，現在で都心に対して周縁部にある第 9 地区，第 8 地区

は多くなっている。これら増えた駐車場需要にも相当数，撤去しており，今後も撤去はこの地区対応するためにも，これらのコートヤードは有を中心に進んでいくであろう。周縁部においても，益である。

建物ごとに空き家率も異なれば，人々の人気も異② この考えは，大通り沿いの建物を完全撤去すなっていた。しかし，それらの違いを無視して，ることと，大通り沿いに巨大な建物が連続して「ヨーロッパ都市」型のコンパクト・シティとい生じる単調な道路景観を壊すという 2 つのアプ

う望ましい都市構造の形成を意図して，ざっくり

ローチに反映されている。前者は，エーリッヒ・と周縁部を撤去するという考えをマクロ面では採

ヴァイナート通りなどが典型だが，道路沿いのることになったのであるxxvi。

建物をほぼ完全に撤去し，道路からの展望を確

ミクロ面での特徴としては次のものがあること保している事例である。後者は，第 5 地区など

がフィールド・ワークから観察することができた。

が典型だが，単調な建物が続く道路景観を壊す① 間伐をするように住宅が集中している場所のために，建物を 1 つおきに撤去することで分節住宅を撤去する化を図っている。これは，中心部の大通りでみ② 大通り沿いの建物を撤去することで，展望をられる撤去方法である。

確保する③ ホイヤスヴェルダでは，撤去跡地を積極的に③ 撤去後は植栽などのランドスケープ・デザイ

森へと還元しようとする動きがみられる。これ

ンを施している場合が多い

は荒れ地にまかせたアイゼンヒュッテンシュ

これらについて，詳述する。

タットなどとは異なるアプローチであるし，マ① この考えは，住戸密度の低減をすることで住クロ面での撤去地区を経費削減のために放置し環境を改善させる，という意図がある。1999ているコットブスなどとも異なる。第 9 地区で年に発表された「都市デザインコンセプト」には植樹され，立派な森へと変容しつつあるし，

おいて，建物の撤去条件として「撤去したこと

第 7 地区では畑として耕されている痕跡もみらで生じる空地が現状を改善できるか否か」といれる。

うことが挙げられていたが，それを意識してか，
26

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究

未だ解消されていない。さらに，それまでは人口

3．ホイヤスヴェルダの成果と課題減少はおもに社会減だったのが，最近では自然減が増え，その要因の 7 割を占めるまでになってしホイヤスヴェルダの成果⑴

まっている。

ホイヤスヴェルダは極めてトップダウンで縮小政策を展開してきた都市である。ホイヤスヴェル

空き家②

ダはアルトシュタットという核が旧東ドイツ以前

図 23 にホイヤスヴェルダ市の建物戸数と空きから存在した。そのため，どんなに縮小しても，家戸数を示しているが，2000 年をピークとした

この村の規模は維持できるという考えを人々は有

建物戸数は，それ以降大幅に減ると同時に，空きしている。無理矢理，無から都市のアイデンティ

家戸数も相当，減少していることが分かる。

ティをつくらなくてはいけないという切迫感のよ

図 24 には空き家率の推移を 1995 年から 2013

うなものが，アルトシュタットが存在するホイヤ

年 ま で み た が，1995 年 の 6% か ら 2000 年 に はスヴェルダには強く感じられない。このアルト

16％まで上がり，さらに 2002 年には 18％まで上

シュタットを精神的なコアとして捉えつつ，都市

昇するが，それ以降は減少しており，2010 年か

計画的なコアはアルトシュタットとノイシュタッ

らは 5％前後に落ち着いている。同じ図に年ごと

ト・センターとを結ぶ軸として定める。柔軟で戦の減築・撤去数を示している。プラッテンバウ団

略的な都市計画であると考えられる。

地の減築・撤去に関しては，相当，徹底して行っ

以下，そのような戦略の成果を検証する。

てきたことが，この図からも推察できる。
このように建物の減築・撤去が円滑に進んだ理①

人口

由は住宅公社が，市営のものと住宅組合のものと人口については 1990 年以降，前年比 4％ほど

二つしかなかったことが大きい。2015 年時点で，の減少が続いていたが，2008 年以降は 2％前後

住宅組合所有の建物は空き家率が 1％以下とほとと，減少のスピードが若干緩くなりつつある。たんどない状況であり，2020 年まではもう撤去はだ，人口減少の最大の要因であった雇用の不足はしないと発表している。一方で市営のものは，空35,000

図 23

ホイヤスヴェルダ市の建物戸数と空き家戸数30,00025,00020,000

住宅戸数

15,000

空き家戸数10,000
5,000
0

1990

1995

2000

2005

（出所：ホイヤスヴェルダ市資料）

27

2010

2013

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号
図 24

減築数と空き家率の推移

（％）
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

1,200
1,000
800
600
400
200

90 95 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11
19 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

0（出所：ホイヤスヴェルダ市資料）

き家率は 5％ぐらいで推移しており，今後も減築・今後の縮小対策を検討するうえでの大きな課題で撤去は検討していく考えであるそうだxxvii。

ある。

⑵

ホイヤスヴェルダの課題①

人的資源の不足② 周縁部から都心部への人々を移転させる難しさ
ホイヤスヴェルダでは第 5〜第 7 地区の外縁

ホイヤスヴェルダの縮小政策に伴う課題として部，第 8 地区〜第 10 地区から中心部へと人を移は，人的資源が不足していることが挙げられる。

動させるよう住宅会社が中心となって調整をしてこれまでホイヤスヴェルダはハード面で縮小に対いたが，中心部の住戸がいつ空き家になるか分か応してきた。しかし，ハード面での縮小対策がほらないのでその計画を策定するのが極めて困難でぼ一段落したことに加えて，ソフト面での課題があった。誰が亡くなるか，誰が引っ越していくか顕在化してきたために「社会都市プログラム」には予測できない。また，空き家になる部屋のタイ

応募するためにも，2016 年に新しい INSEK をつ

プも予測できないので，引っ越しを前もって計画

くろうとしているのだが，市役所の職員の数が減っ

できないことが課題となっている。その結果，周ているために難しい状況にあるxxviii。これは，市の縁部の建物を撤去するタイミングの計画も立てに財政規模が縮小していることに伴う問題である。

くい。以前は空き家率が高かったので，撤去する

都市計画課には 4 年前は職員が 7 人いたが現在建物を選ぶのは容易であったが，現在は空き家率

は 3 人にまで減らされている。ここで難しいのはが低いので，従来よりは難しくなっている。

人口が縮小していても INSEK を策定する業務量

通常，空き家率が 30％〜40％であれば，まだはまったく減らないということである。むしろ，人経営的には成立し，住宅会社としては撤去する必

口が縮小するという新しい課題に対処しなくては要性はそれほど高くないxxx。しかし，そのようなならないという点からは職員はさらに必要な状況

高い空き家率はコミュニティの魅力を低減させ市であるにも関わらず，職員は減っているという矛にとっては課題となる。市にとって重要なことは，盾が生じている。これは，政治家の方針でプラニ

市民をホイヤスヴェルダ市外へと引っ越しさせな

ング系の職員が減らされているためであるが xxix，

いことである。そのためには，撤去をしつつも，
28ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究

人々の需要に応じた戸建て住宅などを新築もしてだけでの縮小政策ではなく，ソフト面からも対応いる。撤去をする大きな理由は住宅市場の供給過することを市役所では検討しているxxix。

多の問題を解消することであるが，一方で，新築

4．まとめという供給を増やすこともやらざるを得ないという難しさが存在する。

本章では，ザクセン州の社会主義時代に極めて跡地利用に関して③

計画的につくられた工業都市ホイヤスヴェルダの

建物を撤去した跡地利用に関しては住宅会社が縮小政策，その中でも特に撤去政策について，そ判断をする。シュタットウンバウ・オストのプロの施行プロセスを整理し，また，それに伴う課題

グラムは「住宅環境を向上させるものをつくる」

および成果をまとめた。

という要望を出しているが，「住環境を向上させその大きな特徴は，マクロ面，そしてミクロ面る」という内容に関しての判断は住宅会社側にあという 2 つのアプローチで撤去プロセスを策定しる。現状では，ビーチバレーのコートや駐車場，たことである。そのマクロ面のアプローチは，1）

カルチャー・ガーデンなどがつくられている。行

同市のアイデンティティを強く発露しているアル政も一部，土地を引き受け，公園を整備している

トシュタットとノイシュタットのセンターを中心事例があるが，これは例外的である。行政が保有とした「核」を将来においても維持，2）減築対している施設に関しては，幼稚園を壊して高齢者象であるノイシュタット地区は都心から離れた周用の建物をつくった事例（第 5 地区）や，戸建住縁部から撤去を進める，ということである。そし宅地へと変容させた事例（第 8 地区）がある。

てミクロ面でのアプローチは，①住宅の質（初期のものの方がよく，新しいものを撤去する傾向に

住民参加の問題④

ある），②密度（高すぎるものを撤去する傾向に

これまでは建物の撤去をするうえでは，住民参ある），③ランドスケープの質（質が低い（ない）加をしないで遂行してきた。住民参加に関しては，ものを撤去する傾向にある），④中心への近接性

法律で最低限のことだけをやってきて，住民に説（中心から離れているものほど撤去する傾向にあ

明会を行うようなことをホイヤスヴェルダはしてる）ということを市の報告書，市の担当者への取こなかった。そして，それで問題が顕在化するこ材，フィールド・ワークから読み取った。さらに，ともなかった。しかし，最近では状況が変化して実際の撤去を判断するうえでは，住宅会社の事情きている。例えば，第三地区の建物を住宅会社がである⑤住宅の近代化の状況，⑥その住宅に投資

撤去したいとの要望を市役所に出したのだが，住をしたことで，まだ返済していない銀行からの借民が反対意見を出している。「2025 年までには絶金の有無，などもファクターとして関係すること

対取り壊させない」という名称の住民グループもが明らかとなった。後者の 2 点は，市のマスター設立された。これまでは行政が撤去計画を作成しプラン（InSEK）通りに撤去政策が進まない要因て，それから住民に説明をしていたが，これからでもある。

はこのような方法だと難しくなってきたので，社

このようなアプローチに基づいて，2011 年ま会都市プログラムに応募するなどして，ハード面

でにノイシュタットだけで全体戸数の 37% に相29

『経済研究』（明治学院大学）第 152 号

当する 8,291 戸が撤去された。撤去をされた地区

おける，集合住宅の撤去政策の都市計画的プロセスの整理，および課題・成果の考察―アイゼンヒュッ

は，マクロ的なアプローチに基づいて都心部に対テンシュタットを事例として」都市計画論文集

して周縁部にある 10 地区，9 地区，8 地区が多く，Vol. 50（2015）No. 3 都市計画論文集 p. 816-823
ix		 Philipp Oswalt et al,（2006）: “Shrinking Cities.

特に 10 地区は 77％にまで及んでいる。都心部にVolume 1: International Research”, Hatje Cantz,

近い住宅地区においては，むしろ建物を撤去する

x		 Philipp Oswalt et al,（2006）: “Shrinking Cities. Vol-

ことで，より空間的な豊かさを獲得するような場

ume 2: Interventions”,Hatje Cantz.
xi		 Philipp Oswalt, Tim Rieniets（2006）: ”Atlas Der

合において，撤去が遂行されている。

Schrumpfendenstadte”, Hatje Cantz,

これらの撤去政策を通じてみられた課題は，Ａ）

xii Haase, A. et al.（2014）: “Conceptualizing the nex-

人的資源が不足していること，Ｂ）周縁部から都us between urban shrinkage and ecosystem services” Landscape and Urban Planning 132/12

心部へ人々を移転させることの難しさ，Ｃ）撤去

xiii

後の跡地利用，Ｄ）住民参加の問題などである。

Kabisch, S. et.al（ 2010 ）: “Grünau 2009 . Ein-wohner-befragung im Rahmen der Intervallstudie

一方で，その成果としては，Ａ）人口が安定化し„Wohnen und Leben in Leipzig-Grünau“. Ergebnis-ていること，Ｂ）空き家率が低下し，住宅会社のxiv Großmann, K. et al.（ 2012 ）: “European and US

bericht, Leipzig, im Auftrag der Stadt Leipzig
perspectives on shrinking cities” Urban Research &経営状況も改善されたこと，が挙げられる。

Practice Vol.5 Number 3
xv Thosten Wiechmann, et al.（ 2012 ）: “Urban shrink-

注

age in Germany and the USA: A Comparison ofTransformation Patterns and Local Strategies” Inter-i		 Thosten Wiechmann, et al.（2014）: “Making Plac-

national Journal of Urban and Regional Research Vol-es in Increasingly Empty Spaces”, Shrinking Cities

ume 36, Issue 2

International Perspectives and Policy Implications.

xvi Fuhrich. M. et al.（2006）: “Stadtquartier im Um-

Routledge, p. 126

bruch, Infrastruktur im Stadtumbau - Chancen fürii		 大村謙二郎（2004）,「ドイツ都市計画の動向と展

neue Frei-räume” Bundesministerium für Verkehr,

望 社会都市，東の都市改造を中心に」『現代都市Bau und Stadtentwicklung

法の新展開：持続可能な都市発展と住民参加ドイ

xvii

ツ・フランス』『東京大学社会科学研究所研究シリーズ』No16

toral, Sheffield Hallam University.

iii		 大村謙二郎（2013）,「ドイツにおける縮小対応型

xviii

都市計画」『土地総合研究』2013 年冬号

Bewohner. Wahrnehmungen, Erwartungen, Par-hung（2008）, “Evaluierung des Bund-Länder-Pro-

tizipationschancen dargestellt anhand von Fall-

gramms; Stadtumbau Ost”

beispielen.” Informationen zur Raumentwicklung 1v		 Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforsc-

p. 37-47.

hung（2012）, “10 Jahre Stadtumbau Ost - Berichte

xix

aus der Praxis. 5. Statusbericht der Bundestrans-

Nina Gribat（2010）, “Governing the future of ashrinking city- Hoyerswerda, East Germany”

ferstelle Stadtumbau Ost”

xx 同上，pp. 123-125vi		 岡部明子（2007）：「ドイツ縮小都市対策としてのxxi『perforation 穿穴』―コンパクトシティを批判的

Nina Gribat and Margo Huxley（ 2015 ）, “Prob-lem Spaces, Problem Subjects: Contesting Policies

地域研究ジャーナル』第in a Shrinking City” in “Planning and Conflict”,

17 号

Routledge, p. 172

vii 澤田誠二（2007）：「ライネフェルデの団地再生」

xxii『地球環境時代のまちづくり』日本建築学会編
viii

Kabisch, Sigrun, Andreas Peter, and Matthias

Bernt（2007）. “Stadtumbau Ost aus der Sicht deriv		 Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforsc-に考察する」『松山大学

Gribat, N（2010）. Governing the future of ashrinking city: Hoyerswerda, East Germany. Doc-

ホイヤスヴェルダ市役所職員の Annette Krzok

氏への取材結果（2015.09.17）

服部圭郎（2015）：「旧東ドイツの縮小都市のに

xxiii
30

Nina Gribat（2010）, “Governing the future of a

ホイヤスヴェルダの縮小政策に関する研究
Krzok 氏への取材結果（2015.09.17）

shinking city Hoyerswerda, East Germany” p. 146
xxiv

xxviii

ホイヤスヴェルダのスコラ（Skola）市長の縮

xxix

kommunaler Ebene am Beispiel der Stadt Hoyer-xxx

ホイヤスヴェルダ市役所職員の Annette Krzok

xxxi

Nina Gribat（2010）, “Governing the future of a

ホイヤスヴェルダ市役所職員の Annette Krzok

氏への取材結果（2015.09.17）

shrinking city- Hoyerswerda, East Germany”, p.

xxxii

180
xxvii

Nina Gribat, “Governing the future of a shink-ing city Hoyerswerda East Germany” p. 150

氏への取材結果（2015.09.17）
xxvi

ホイヤスヴェルダ市役所職員の Annette Krzok

氏への取材結果（2015.09.17）

swerda”（2007）xxv

ホ イ ヤ ス ヴ ェ ル ダ 市 役 所 職 員 の Annette

Krzok 氏への取材結果（2015.09.17）

小政策の説明資料 “Demographischer Wandel auf

ホ イ ヤ ス ヴ ェ ル ダ 市 役 所 職 員 の Annette

Kvzok 氏への取材結果（2015. 09. 17）

ホ イ ヤ ス ヴ ェ ル ダ 市 役 所 職 員 の Annette

31