論文

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用─ハッサンケイフ・ホユックの事例を中心に─
石田 温美
Grinding Stones and Plant Use in Neolithic Western Asia: A Case Study from Hasankeyf Höyük, Turkey
Atsumi ISHIDA
製粉具は、上石と下石を組み合わせて使用することで機能する大型石器である。その用途は、西アジア新石器時代の基幹食料と考えられてきたムギ類を加工するためのものであると想定されることが多かったが、必ずしも十分に検討されてきたとは言い難い面がある。そこで本稿では、野生植物の採集段階にあったとみられるハッサ
ンケイフ・ホユック遺跡から出土した資料の分析を中心に、新石器時代の他遺跡から出土した製粉具の組成と植物遺存体の内容についても比較・検討した。その結果、一般にムギ類との関係が深いと考えられてきた製粉具の組成が、時代、地域を問わず広く見られることが確認され、製粉具の組成やタイプの変化は、ムギ利用の高まりとは必ずしも密接な関係にあったわけではないことが明らかになった。
キーワード：製粉具、植物利用、石皿、石臼、新石器時代
This research aims to clarify the correlation of grinding stones and the cerealization process in Neolithic
Western Asia through analysis of a lower stone assemblage and associated botanical evidence. Prior research
has suggested that elaboration of grinding stones occurred during the emergence of agriculture and the cerealization process, whereby efficient tools were a necessary invention for the intensified processing of cereals.
As a result, the pattern of the grinding stones uncovered from Western Asia, particularly those from thehunter-gatherer society of Hasankeyf Höyük were classified as belonging to the lower stone assemblage. Furthermore, when quantitative analyses were undertaken to determine the relation between the pattern of thelower stone assemblage and the degree of dependence on cereals, the lower ground stones uncovered from
Hasankeyf Höyük were similar to those uncovered from other farming sites. There was no correlation between a certain type of ground stone and the degree of dependence on cereals, except for saddle quern.
Key-words: grinding stone, plant use, quern, mortar, Neolithic

1．はじめに

本稿ではまずムギ類以外を対象とした製粉具の事例とし

西アジアの農耕社会における基幹食料はムギ類を中心とて、ハッサンケイフ・ホユック（Hasankeyf Höyük）遺跡

したものであるが、それを食用とするには加工・処理用のの出土例を取り上げる。この遺跡では植物遺存体の中にム道具が必要になる。新石器時代、あるいはそれに先行するギ類がほとんど検出されていないにもかかわらず、製粉具

時期にみられる石製の製粉具は、伝統的に植物加工、特にの出土数、型式やその組成は、ムギ類を顕著に利用してい

ムギ加工用の道具であると想定されてきた（Hersh 1981:

るほかの集落とさほど大きな違いはないように見える。そ571-573; Kraybill 1977: 514; Solecki 1969: 992-993 など）。

こで、次に西アジア新石器時代の各遺跡・時期における製近年ではこれらの製粉具が多用途に使われた可能性を指摘

粉具に関するデータを集成し、植物遺存体のデータも参照

する研究者も少なくないが（Dubreuil 2004; Wright 1994

しながら、製粉具の様相とムギ類への依存度の間に相関関など）、製粉具の存在とムギ利用を結び付ける論考は依然係があるかどうかを検討する。また、先行研究で「効率がとし て認 めら れる（Bar-Yosef 1998: 167; Kuijt and Gor-

よい」とされてきた製粉具が出土した遺跡・時期のムギ類

ing-Morris 2005: 380; Thornton 2013: 241）。

の出土頻度を基に、ムギ類の加工に特化した製粉具のタイ

西アジア考古学 第 20 号 2019 年 1-17 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

1西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

プが存在するかどうか検討し、西アジア新石器時代における製粉具の具体的な用途についても考えてみたい。

対象物に対し搗く行為を行う場合、上石の動きは下石の使用面に対してほぼ直交する形になる。これを上石の「上下運動」と呼称する。下石の方では使用面の凸部が削ら

2．製粉具の分類と先行研究れ、比較的滑らかな面が形成されることになる。対象物を

1）製粉具の定義と用語

磨る行為の際にも、搗く行為と同様に下石の使用面に比較

本稿で扱う石器群は一般に製粉具と呼称されてきた（門的滑らかな面が形成される。この場合、上石の動きには 2

脇 2010; 須藤 2006; 藤本 1983）。製粉具という用語は、対パターンが想定される。ひとつは上石の動きが下石の使用

象物を粉末化するための道具という意味を含んでいる。し面の長軸に平行するもので、これを上石の「前後運動」とかし、実際には、皮性ムギの籾摺りやナッツ類の脱殻をは呼称する。その際に、下石の使用面上には長軸方向に延びじめとして様々な用途に使用された可能性があり、必ずしる線状痕が形成されることがある。もうひとつは上石の動も対象物を粉末化するためだけに使われたわけではないこ

きが下石の使用面内で旋回するもので、これを「旋回運とは民族例や使用痕分析の結果からも指摘されている動」と呼称する。下石には使用面上に旋回する方向に沿っ（Dubreuil 2004; Ertug-Yaras 2002; Hillman 1984）。 そ こて線状痕が形成されることがある。実際には、この 2 つので、本稿では製粉具という用語をそのまま用いるものの、動きが組み合わされる場合も想定される。

対象物を割る、擦る、潰すなどの目的で使われた磨製石器

西アジア新石器時代の遺跡から出土する下石は、使用面および礫塊石器を製粉具と定義することにする（Adamsの形状によって以下の 3 つに大きく分類できる（図 2）。

2002）。製粉具は、加工対象物が置かれる台の役割を果た①カーン類

す下石と、作業者が手に持って作業を行う上石から構成さ主たる使用面が面的に広がるものである（図 6．1-4）。

れる。本来であれば両者ともに分析の対象とすべきである

対象物を磨るために使われることが多い。この分類は、従が、紙幅の都合などもあり、今回は下石に限定して分析を来石皿（quern, grinding slab）という用語で報告されて行うこととした。

きた類型を含む 2）。

本稿で用いる下石の部位名および製粉具の成・整形、使用に関する用語1）

カーン類はさらに、下位分類として、SQ 類（Saddleを図 1 に示した。原礫を打ち欠いて成Quern）、OQ 類（Open Quern）、BQ 類（Basin Quern）

形することを「粗割り」と呼び、整形することを「調整剥に細分できる。SQ 類は使用面の長軸方向の両端が反りあ離」と呼ぶ。これらの痕跡は石器表面の剥離痕として確認

が る 形 状 の も の で（ 図 3）、OQ 類 は 使 用 面 の 長 軸 の 一できる。粗割りの後に調整剥離が行われ、一般に調整剥離方、もしくは両方に開口部があるものである（図 6．4）。

による剥離痕の方が小さく、範囲が狭い。原礫に細かな打BQ 類は盆状にくぼむ使用面をもつ（図 6．2，3）。

撃を行って成形することを「敲打」と呼ぶ。その痕跡は石②モーター類

器表面上の細かなくぼみとして認められる。

図12

主たる使用面が狭く深いものである（図 6．5）。対象物

本稿で使用する下石の部位名称および成・整形に関する用語

石田 温美図2

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用

下石の分類

代名称は本表に示す略称を用いる）。ライトは旧石器時代
終末期後葉における製粉具の増加について、製粉具の用途は多用途であったとしつつも、定住生活によって獲得範囲が制限された植物性資源を効率よく利用するために起こったものであったと解釈している（Wright 1994: 257）
。しかしながら、この変化を定住生活の開始と穀物、特にムギ類利用に関連付けて説明する研究者もいる（たとえばWeiss et al. 2004）。一方、PN 期における製粉具の減少については、移動性の高い生業形態への変化がその理由として挙げられている（Wright 1993: 105）。
②モーター類からカーン類へ
図3

SQ 類、タペ・サンギ・チャハマック東丘出土

旧石器時代終末期前葉に出現するとともに、主体的となったモーター類は、PPNA 期からカーン類に取って代わられる。ライトはこの変化を種子植物、特に穀物の利用を搗くために使われることが多い。この下石は、従来石臼と関連付けて、石製臼から木製臼への転換があったためで（mortar）という用語で報告されてきた類型を含む。

あると解釈した（Wright 1994: 257）。

③モーター・カーン類

製粉具の製粉効率に関しては藤本の一連の研究が重要な浅く窪む使用面の中央にもう一段深い窪みがあるもので

位 置 を 占 め て い る（ 藤 本 1983, 1984, 1985, 1987, 1989a,ある（図 6．6-8）。対象物を磨るため、もしくは搗くため

1989b）。藤本は西アジア新石器時代の製粉具を集成し、の両方に使われたと考えられる。

搗き臼から磨り臼へ変化すると指摘した。また、道具はより使用しやすい形に変化していくと考え、PPNB の後半段

2）製粉具とムギ類利用との関係に関する先行研究階にみられる SQ 類、OQ 類、モーター・カーン類を「製西アジア新石器時代の製粉具に関しては 1990 年代に行

粉効率がよい」製粉具であると評価した。ちなみに、新大われたライトの一連の研究がよく知られている（Wright

陸でも見られる OQ 類に対して J. アダムス（Adams）が1992a, 1992b, 1993, 1994）。ライトは南レヴァント地方出同様の指摘をしている（Adams 2002: 120-121）。

土の石器群を基に磨製石器の基礎的な分類を行い、その中以上のように製粉具はムギ類の脱穀、製粉用であると考に製粉具も位置付けられた。今日でも製粉具の報告は、ラえ ら れ る こ と が 多 か っ た と 言 う こ と が で き る（Hershイトによる分類に沿って行われることが多い（Kadowaki

1981; Kraybill 1977; Kuijt and Goring-Morris 2005 など）。

2014 など）。

また、その出土数が増加するのは、ムギ類利用の高まりを

ライトは自身の分類を基に、後期旧石器時代から銅石器示すとも考えられてきた。さらに、製粉具の形態の型式

時代までの南レヴァント地方における製粉具の変遷を示しは、ムギ類を製粉しやすいように改良された結果であるとた。その内容は以下の通りである。

捉える意見もみられた。西アジア地域では、MPPNB 期に①出土数の増減

栽培型のムギがあらわれる（Nesbitt 2002）。また、南レ

後期旧石器時代に出現した製粉具は、旧石器時代終末期

ヴァント地方やユーフラテス川上・中流域では、栽培型の後葉に増加し、PN 期には減少する（表 1：これ以下、時ムギが出現する以前に、野生型のムギを栽培するプレ・ド3

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）
表1

西アジア地域における時代区分

メスティケーション栽培がおこなわれていたことが指摘さ見つかっている。植物遺存体のうち 90％以上がこうしたれるようになった（Willcox et al. 2008）。道具がより効率

ナッツ・果実類であり、ムギ類がほとんど出土していない的なものへと変化していくという立場にたつならば、ムギことも特徴である。動物遺存体ではヒツジ、ヤギを中心に類のプレ・ドメスティケーション栽培段階以降に出土数がイノシシ、シカなどが見られる。また、ウサギやキツネな増加するカーン類はモーター類よりもムギ類の製粉に適し

どの小型哺乳類の他、淡水魚も利用されていた。したがっているということになる。同様に、栽培型のムギが認めらて、ハッサンケイフ・ホユックでは定住狩猟採集民が広範れるようになってから出現するとされた SQ 類、OQ 類、囲生業を行っていたと考えられる（三宅 2017）。製粉具がモーター・カーン類は、それまでの製粉具のタイプよりも大量に出土しているほか、遺跡周辺にはベッドロック・

ムギ類の製粉に適しているということになる。しかし、以モーターの存在も確認されている（図 5）。これは岩盤に下で見ていくように実態は必ずしもそうではなく、植物利

人工的に小孔が穿たれたもので、そこで搗きの作業が行わ用のあり方を含めより詳細な検討が求められていると言えれていたと考えられる。地表に露出しているため正確な年る。

代は特定できないが、新石器時代に使用された可能性が考えられる。

3．ハッサンケイフ・ホユック遺跡出土の製粉具
1）遺跡の概要

2）製粉具のタイプ別組成

ハッサンケイフ・ホユックは現在のトルコ共和国のバト

ハッサンケイフ・ホユックからはカーン類、モーター

マン県に位置する（図 4）。遺跡の主な居住時期は PPNA

類、モーター・カーン類の 3 タイプの下石が出土してい併行期であるが、鉄器時代やヘレニズム期の埋葬や土坑もる 4）。これらの下石のうち、181 個体については型式の判検出されている（Miyake et al. 2012; 三宅 2018）。本稿で別が可能であった。その内訳は 59％がカーン類、15％が分析対象とするのは、筑波大学アナトリア調査団の発掘調

モーター類、26％がモーター・カーン類であり、カーン類

査によって新石器時代層から出土した下石 411 点である。

が主体的であるといえる。

表土や撹乱層から出土した下石についても、新石器時代の①カーン類遺物と考えられるものは分析対象に含めている。このう

主たる使用面が面的に広がるもので、残存率が悪いため

ち、新石器時代層から出土し、出土層位が明確なものは

細かな型式分類ができないものも含め、106 点出土してい111 個体である（表 2）3）。遺跡では半地下式矩形建物、る。使用面は敲打によって整形され、中央部が摩滅して縁

半地下式円形建物、小型円形遺構、の大きく 3 種類の建物

辺部よりも滑らかになっている個体が多い。主要な石材はが検出されている。下石はピット内、住居の覆土、床面、石灰岩であり、約 90％を占める。残りの約 10％は砂岩も石壁内、墓壙の覆土など、あらゆるコンテクストから出土

しくは泥岩製のものである。ほかに玄武岩製が 3 点、礫岩している。

製のものも 1 点出土している。カーン類の約半数には使用遺跡から出土した植物遺存体および動物遺存体はいずれ面の中央に孔が認められる（図 6．4）
。底面側に剥離痕がも野生型である。植物はアーモンド、ピスタチオ、エノキ

あり、貫通部分も研磨されていることから、意図的な穿孔などのナッツ・果実類が主であり、他にマメ科植物などがであると考えられる。なお、上面と底面ともに使用面を持

4

石田 温美図4

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用本論で扱う遺跡5西アジア考古学表2

第 20 号 （2019 年）

ハッサンケイフ・ホユックから出土した下石の組成

図5

ハッサンケイフ・ホユックの発掘区

OQ 類（Open Quern）
使用面に開口部があるもので（図 6．4）、36 点出土している。開口部は長軸方向の一端に認められ、いわゆる樋形
石皿（門脇 2010: 6; 須藤 2006: 278）に相当する。平均の大きさは長さ 46 cm、幅 33 cm、高さ 15 cm である。外形の特徴は BQ 類に準じ、丁寧に成形されている個体も、ほち、両面使用されたことが明らかな個体も 2 点存在する。

ぼ未成形の個体もあり、外形の規格性は低い。縁辺部上端

カーン類は、さらに以下の 3 つの型式に細分が可能である。

は調整剥離によって整形されている。使用面には長軸方向FQ 類（Flat Quern）に線状痕が走るものが見られ、上石は前後方向に磨り運動

FQ 類は使用面が上面全面に面的に広がるもので、他のを行ったと考えられる。使用面の開口部付近は激しい摩滅

型式に比べて出土数が少なく、2 点のみ出土している。図により平滑で光沢がみられる（図 8）。使用面は長軸方向

6．1 は完形品で、石灰岩製である。側面には粗割りの痕に沿って縦長で、短軸方向の使用面の壁は急角度で立ち上跡が残るが、底面は自然面のままであるのかある程度成形がっている場合や、開口部側の側面を意図的に平滑に整形されているのか判断がつかない。使用面が上面全面に広がしている場合がある（図 6．4）。

り、全体に平滑であることから、上石は前後運動を行って前述のとおり、BQ 類は使用面が上面長軸方向の一方にいたと考えられる。ただし、使用面中央付近はよりすり減偏っている場合もある。使用によりすり減りが進んだ結りが進んでいる。もう 1 点も石灰岩製であるが、平面形が果、長軸方向の一端に開口部が形成された可能性がある。

正円形であり、断面は長円形を呈す。他の遺跡での類例は今後更なる検討が必要であるが、OQ 類は BQ 類のリダク

知られていないが、上面、底面ともに極めて平滑であり、ションが進んだ結果、形態が変化した可能性が考えられる。

敲打の痕跡も明瞭に認められることから、製粉具の未製品②モーター類であると判断される。

モーター類は主たる使用面が狭い範囲に限定されるもの

BQ 類（Basin Quern）

で、27 点出土している。使用面が上面に複数みられるもBQ 類は主たる使用面が上面の一部に、面的に広がるもので（図 6．2，3）、20 点出土している。平均の大きさはのもある。使用面は敲打によって整形されたと考えられ、全ての個体が石灰岩から作られている。

長さ 45 cm、幅 36 cm、高さ 14 cm である。丁寧に成形さモーター類とカーン類は、使用面の長軸の長さによってれている個体も、ほとんど未成形のままの個体もあり、外区別される。モーター類の使用面の長径は平均で 13 cm

形の規格性は低い。縁辺部上端は調整剥離によって整形さほどであり、カーン類の 33 cm と比べると狭い範囲に使れている。上面に浅いくぼみ状の使用面をもち、長軸方向用面が集中しているといえる。モーター類の使用面の深さに平行に線状痕が走るものが見られることから、上石は前

は平均 8 cm 程度で、カーン類の深さの平均値と差はない

後方向に磨りの運動を行ったと考えられる。浅いくぼみ状が、2 cm から 18 cm までと個体によるばらつきが大きいの使用面は上面中央部に位置することが多いが、上面の長と指摘することができる。モーター類は以下の 2 つの型式

軸方向の一方に偏っている場合もある。

に細分できる。

6石田 温美

1：FQ 類

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用

図 6 ハッサンケイフ・ホユック出土の製粉具（下石）2、3：BQ 類 4：OQ 類 5：BM 類 6：OMQ 類 7、8：RMQ 類

BM 類（Boulder Mortar）

VM 類（Vessel Mortar）

大型の礫を利用して製作されたもので（図 6．5）、25 点

全体が鉢状を呈するものである。個体全体の高さに対し出土している。平均の大きさは長さ 43 cm、幅 36 cm、高て使用面が著しく深いのが特徴である。出土例は 2 点のみ

さ 20 cm である。外形に明瞭な成形痕は見られないが、であり、鉢などの容器であった可能性がある。

5）

規格性が高いと言える 。規格に適合する石材を意図的に③モーター・カーン類

選択していた可能性がある。使用面底部は比較的なめらか

モーター・カーン類は浅く窪む使用面の中央にもう一段な個体が多く、BM 類に対応する上石の運動は上下、旋回深い使用面があるもので、残存率が悪く細分できないもの運動であったと考えられる。

も含め 48 点出土している。2 段の使用面があると言え、それぞれを浅い使用面、深い使用面と呼称する。使用面は

7

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

図7下石の出土密度（Gebel et al. 1997; Wright 1992b; 門脇 2010）

敲打痕

がみられる。浅い使用面は長軸方向に沿って縦長で、短軸方向の使用面の壁は急角度で立ち上がる場合がある（図6．6）。長軸方向に延びる線状痕と広い範囲の摩滅の存在から浅い使用面上では上石の前後運動が行われていたと考えられる。同様に、深い使用面の底部は、壁面に比べて比摩滅

較的なめらかであり、上石は上下運動、旋回運動していたことが予想される。
RMQ 類（Rimed Mortar-Quern）
浅い使用面に細い縁があるもので（図 6．7，8）、9 点出
土している。細い縁によって囲まれる浅い使用面は全体的

図 8 敲打痕と表面の摩滅（OQ 類）：
ハッサンケイフ・ホユック出土に平坦である。中には上面全体が平坦な BM 類との判別が 困 難 な も の も あ る。 平 均 の 大 き さ は 長 さ 52 cm、 幅
41 cm、高さ 17 cm である。RMQ 類の外形の特徴は基本
的に BM 類に準じ、外形に明瞭な成形痕は見られない

両者とも敲打によって整形されている。深い使用面の底部が、規格性が高いと言える。規格に適合する石材を意図的

は、壁面に比べて比較的滑らかであり、上石は上下運動、に選択していた可能性がある。

旋回運動をしていたと予想される。

縁の立ち上がり部分、すなわち縁と使用面との境界付近

礫岩を素材とする 1 点を除き、全て石灰岩製である。まには、ある程度の幅をもつ線状痕が観察できる場合があた、ほぼ半数程度には底面からの穿孔によって、使用面のり、これは加工痕であると考えられる 6）。浅い使用面上に中央に孔が認められる。モーター・カーン類は以下の 3 つ線状痕を観察できる事例がないため、この面の上石の運動の型式に細分される。

方向については不明である 7）。

OMQ 類（Open Mortar-Quern）

BMQ 類（Basin Mortar-Quern）

浅い使用面の開口部が長軸の一方にあるもので（図 6．

浅い使用面全体が平坦で、使用面を取り囲む縁および開6）、8 点出土している。平均の大きさは長さ 40 cm、幅

口部がないもの。平均の大きさは長さ 47 cm、幅 38 cm、28 cm、高さ 18 cm である。OMQ 類の外形および浅い使

高さ 18 cm である。BMQ 類の外形および使用面の特徴は用面の特徴は基本的に OQ 類に準じ、丁寧に成形されて基本的に BQ 類に準ずる。成形されている個体もほとんどいる個体も、ほぼ未成形の個体もあり、外形の規格性は低未成形の個体もあり、外形の規格性は低い。縁辺部上端はい。縁辺部上端は調整剥離によって整形されている場合も調整剥離によって整形される。浅い使用面は上面の中央部ある。また、開口部側の側面は意図的に平滑に整形されてに位置することが多いが、上面の長軸方向の一方に偏る場いる場合がある。

合もある。

浅い使用面の開口部付近は激しい摩滅により平滑で光沢8

長軸方向に延びる線状痕と広い範囲の摩滅の存在から浅石田 温美図9

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用

穿孔の有無と使用面の厚さの関係（カーン類）

い使用面上では上石の前後運動が行われていたと考えられを比較したものである。個体の厚さ（高さ）から使用面のる。同様に、深い使用面底部は、壁面に比べて比較的滑ら深さを引いた値（残存する使用面の厚さ）をヒストグラム

かであり、上石の上下、旋回運動が想定される。

で示した 10）。穿孔が見られる個体は穿孔がない個体に比べ、使用面中央部の厚さが薄いことがわかる。下石類に対

3）下石の出土密度と損耗の早さ

してなぜ意図的に穿孔を施したかについてはここではあえ

ハッサンケイフ・ホユックの下石の出土数を出土密度と8）て追究しないが、穿孔されることにより製粉具としての役して示した（図 7） 。発掘面積あたりの下石の出土数割は果たせなくなることから、ある程度使用が進行し道具（破片含む）を棒グラフで示し、比較として主に南レヴァとしての役割をほぼ終えた段階で穿孔されたと考えることン ト 地 域 の 遺 跡 の 事 例 を 挙 げ た 9）（Gebel et al. 1997;ができる。したがって、穿孔の有無によって使用面の厚み

Wright 1992a; 門 脇 2010: 19-21）。 ハ ッ サ ン ケ イ フ・ ホに有意な差が見られるということは、使用時に使用面のす2

ユックの下石の出土密度は 0.4 個 /m であり、他の遺跡とり減りが徐々に進行していったことを示していると指摘す

比べてもかなり密度が高いことがわかる。

ることができる。

ハッサンケイフ・ホユックから出土した下石の組成で

図 7 に示されているように、アイン・アブ・ネケイレ

は、カーン類とモーター・カーン類が 80％以上を占めて（Ayn Abū Nukhayla）における下石の出土密度は、ハッいる。カーン類とモーター・カーン類の使用面には無数のサンケイフ・ホユックよりも高い（門脇 2010: 19-21）。こ敲打痕が観察でき（図 8）、特に縁辺部によくみられる。

れについては石材の耐摩耗性が下石の出土数と関係していしたがって、この敲打痕は使用面を成形する際か、あるいる可能性が指摘されている。アイン・アブ・ネケイレの下は使用面の再整形時に形成されたものと考えられる。

石の主な石材は砂岩であり、玄武岩などと比べると耐摩耗対象物をすり潰す場合、製粉具の使用面の表面は平滑で性が低いため、下石の廃棄頻度が高くなったのではないか

あるよりも凹凸がある方が望ましい（Wilke and Quinteroと考えられている。さらに、ジェリコ（Jericho）PN 期に

1996: 257; 門脇 2010: 19）。そのため、使用の際のすり減り代表されるように、ムギ類の栽培化が進み、遺跡からムギによって平滑化してしまった表面を再度粗くする目立てを類が大量に出土する時期でも製粉具の出土密度が低い遺跡行う必要がある。ハッサンケイフ・ホユックの下石は、そがあることを考えると、製粉具の多さは必ずしもムギ類にの 90％近くが石灰岩を素材としている。石灰岩は硬度の代表される植物利用のあり方と直接関係しているわけでは低い方解石が主要な構成鉱物であるため耐摩耗性が低く、ないと指摘することができる。

頻繁に目立てを行う必要があったと考えられる（Wright

ハッサンケイフ・ホユックでは、ジェリコ PN 期とは逆

1992b: 55; 石灰石骨材専門委員会 2005: 12）。これを補強すに、ムギ類はほとんど利用されていなかったにもかかわらるために使用面の深さ、すなわち使用面のすり減りの進行

ず製粉具の出土密度が高いという状況にある。これも製粉

度について検討してみた。図 9 は、カーン類のうち、穿孔具の多寡とムギ利用の間に相関関係があるわけではないこがみられる個体とそうでない個体の、使用面中央部の厚さとを示しており、製粉具の出土密度はむしろ石材と関わっ

9

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）ていると捉えるべきである。耐摩耗性の低い石灰岩を素材時代の遺跡は PPNB 併行期に出現し、ムギの栽培種も同とした場合、使用と再整形をくり返すことにより使用面の時に出現する（Özbaşaran 2011）。この地域のほとんどのすり減りが早く進み、また成形や再整形の際に意図せず下遺跡では時代を問わずカーン類が主体的である。なお、中石が割れてしまうこともあったと想定される

11）。

央アナトリアにおけるカーン類の最古の出土例は旧石器時代終末期のプナルバシュ（Pınarbaşı）のものであり（Bay-

4．西アジア新石器時代遺跡における製粉具の組成
西アジア新石器時代の 59 遺跡における下石の事例を集

sal 2010: 228-230）、栽培型のムギとカーン類がセットで中央アナトリアに流入したと想定することはできない。

成し、そのうち下石が 5 点以上出土している遺跡・時期を
下石のタイプ別組成の分析対象とした（図 4，図 10）12）。
分析の対象としたのは 43 例で、下石の点数には破片も含

4）南レヴァント
南レヴァントでは 13 遺跡において下石のタイプ別組成を 検 討 す る こ と が で き た（ 図 10）14）。 そ の う ち、 ア イ

まれている。

ン・マラッハ（‘Ain Mallaha）とジェリコでは、時期毎の1）ティグリス・ユーフラテス川上・中流域

出土数が報告されている（Wright 1992a, 1994）。

ティグリス・ユーフラテス川流域では、5 遺跡において12）

南レヴァントでは PPNA 期を境に、モーター類が出土

下石の組成を検討することができた（図 10） 。そのうする遺跡の割合が減少し、カーン類が出土する遺跡の割合

ち、 チ ャ ヨ ヌ（Çayönü） と テ ル・ ム レ イ ベ ト（Murey-が増加する。これに基づいて、南レヴァントにおいては

bet） で は、 時 期 毎 の 出 土 数 が 報 告 さ れ て い る（Davis

モーター類からカーン類への転換があったとライトが解釈

1982; Nierlè 2008）。

したことは既に述べた。しかし、下石のタイプ別組成を遺前述のとおり、南レヴァント地方では旧石器時代終末期

跡・時期毎に比較したところ、この地域ではモーター類がから PPNA 期にかけてモーター類からカーン類への転換

卓越して出土する遺跡が時期を限らず認められ、ライトがが起こったとされ（Wright 1994）、それは PPNA 期にム指摘したようなモーター類からカーン類への転換があった

ギ類の利用が増加したことと関連づけられてきた。本地域とは明確にいえない状況にあることが明らかになった。

では PPNA 期に属するムレイベト遺跡Ⅲ期においてムギ類への依存度が高まったことが報告されているが（Nierlè

5．製粉具のタイプと植物資源利用

2008: 561）
、ムギの栽培種が現れるのは MPPNB 期以降で1）「製粉効率のよいタイプ」の製粉具とムギ利用の関係ある（丹野 2014: 115）
。製粉具の分析では、この地域のほ

これまで西アジアの製粉具は一般に搗き臼から碾き臼へ

とんどの遺跡において時代を問わずカーン類が主体的であ変化すると考えられてきた（Wright 1994; 有村 2010; 藤本

ることが明らかになった。PPNA 期までと PPNB 期以降

1989b など）。その理由として、モーター類はナッツ類のの下石の組成にはほとんど違いはなく、ムギ利用の発達と加工に、カーン類はムギ類の加工に適していると考えられ製粉具のあり方との間に関連性を見出すことはできない。

てきたことがあると思われる（Hersh 1981; 須藤 2006 など）。

2）北メソポタミア・ザグロス地方以東

本稿で集成した下石の組成 43 例のうち、モーター類が北メソポタミア・ザグロス地方以東では 11 遺跡におい半 数 以 上 を 占 め る の は チ ョ ガ・ ゴ ー ラ ン（Choga Go-て下石の組成を検討することができた（図 10）。アリ・コlan）、アイン・ガザル（Ain Gazhal）、ジェリコ PPN 期、シュでは 2 時期の下石の組成を検討することができた

ジ ェ リ コ PN 期、 ジ ラ ッ ト（Jilat）7、 ア ブ・ サ レ ム（Hole et al. 1969: 170-188）。

（Abu Salem）、アイン・マラッハⅠ a-c 層、同Ⅱ - Ⅳ層、本地域では PPNB 併行期以降に、ムギ類の重要性が高

ハ ヨ ニ ム 洞 窟（Hayonim Cave）B 層 の 9 例 の み で あ る

まったとされる（丹野 2014: 117, 註 2）
。この地域のほと（図 10）。このうちチョガ・ゴーラン、ジェリコ PPN 期、んどの遺跡においては、時代を問わずカーン類が主体的でPN 期、ジラット 7 から出土した植物遺存体のデータが集あった。PPNA 併行期までと PPNB 併行期以降の下石の成 さ れ て い る が（Lucas and Fuller 2018）、 い ず れ の 遺組成にほとんど違いはなく、この地域でもムギ類利用の発跡・時期においても、植物遺存体のうち果実およびナッツ

達と製粉具の在り方との間に関連を見出すことはできない。

類が占める割合は 2％以下にすぎない。母数が少ないという問題はあるものの、モーター類の主な加工対象物がナッ

3）中央アナトリア
中央アナトリアでは 5 遺跡において下石の組成を検討することができた（図 10）。中央アナトリアにおける新石器

10

ツ類であったことを積極的に支持するような証拠は存在しないと言える。
西アジア新石器時代では、各遺跡から出土した植物遺存

石田 温美図 10

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用

西アジア新石器時代の下石の組成11西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

体のうち、ムギ類が占める割合が時代を経るにつれ増加し土数が非常に少なくなることに比べれば、SQ 類の出土数ていったことが示されている（Maeda et al. 2016）。つまは増加しているようにもみえる。これをムギ類への依存度

り、ムギ類が植物資源のなかで重要度を増していったことと関わる現象と捉えるのは、今のところまだ早計であるかは間違いないと言える。SQ 類、OQ 類、モーター・カーもしれないが、今後検討の余地があると思われる。

ン類の下石が出土した遺跡を見ても、時代が下るにつれ、ムギ類の割合が増加している 15）（図 11）。これらの 3 タイ

2）民族誌に見る製粉具の用途

プは前述したとおり、これまで「製粉効率がよい」とされ近年では、石器の残留物分析や使用痕分析などの結果かてきたタイプである。これらのタイプが「製粉効率」を上ら、製粉具の用途は多角的にとらえるべきだという主張がげるために改良され、ムギ類の加工と深く関連しているの

見 ら れ る よ う に な っ た（Dubreuil 2004; Fullagar et al.

であれば、各遺跡から出土するこれらの下石の割合は時代

2012; 門脇 2010; 須藤 2006）。ここでは新石器時代の製粉が下るにつれ増加していくはずである。

具の対象物を推定するために、各地の民族例を参照してみ

本稿で扱った遺跡のうち、SQ 類の最も古い出土例は旧ることにする。

石器時代終末期のワディ・ジラット 6 からの事例であり

トルコの民族誌調査では、石製および木製の様々な製粉（Wright 1994）、最も新しい出土例はテペジク・チフトリ具の事例が報告されている（Ertug-Yaras 2002; Garstangク（Tepecik-Çiftlik）の事例である（Řídký 2008, 2009）。

1953; Hillman 1984 など）。中央アナトリアのメレンディ

SQ 類が出土する遺跡は西アジア地域に遍在し、SQ 類のス（Melendiz）川流域の村落では、大きく分けて 3 種類

割合に明確な傾向は見られない。

の材質の製粉具が使われていた（Ertug-Yaras 2002）。すOQ 類については最も古い出土例は旧石器時代終末期のなわち、石製、木製、石と木の組み合わせによる製粉具のザヴィ・チェミ・シャニダール（Zawi Chemi Shanidar）

3 種類である。石製の製粉具のなかには本稿で扱った新石B 層の事例であり（Solecki 1969, 1981）、最も新しい時期

器時代の製粉具と形態が類似するものも認められる。

の 出 土 例 は サ ラ ッ ト・ ジ ャ ー ミ ー・ ヤ ヌ（Salat Camii

メレンディス川流域の村落では、1990 年代まで 2 種類

Yanı）の事例である。ほかにも OQ 類の集成が行われてのムギ脱穀用の石製搗き臼が使われていたという。双方といるが、PN 期後半の例は挙げられていない（Kozłowski

も主にコムギを対象物としている。ひとつはベッドロッ

and Aurenche 2005: 145）
。また、中央アナトリアやザグ

ク・モーターで、岩盤の自然な窪みを利用する場合と、人ロス以東の地域では OQ 類の出土例がない。各遺跡・時工的に孔を穿っている場合とがある。こうした搗き臼は塩期の下石の組成を見ると、OQ 類の割合は時代が下るにつを粉砕するためにも用いられていた。もうひとつは石臼れてむしろ減少していることがわかる。

で、これらはベッドロック・モーターを使用しない村落でモーター・カーン類の最も古い出土例はザヴィ・チェ

用いられていた（Ertug-Yaras 2002: Plate 3）。これは本稿

ミ・ シ ャ ニ ダ ー ル B 層 の 事 例 で あ る（Solecki 1969,の分類による VM 類に類似している。調査対象となっ1981）。最も新しい出土例はテペジク・チフトリクの事例

た、あるひとつの村では肉を加工するために石製の厚い板である（Řídký 2003, 2009）。モーター・カーン類は南レを用いていた（Ertug-Yaras 2002: Plate 5）。これは本稿のヴァント地域とザグロス地方で最初に出現し、時代が下る

分類による FQ 類ないしは BQ 類に形態が類似している。

と各地域からまばらに出土するようになる。各遺跡・時期

BQ 類に類似する事例は、使用面が凹んでいるが、これはの下石の組成を見ると、組成中のモーター・カーン類の割

意図的な成形ではなく、長期間の使用によるものであると

合は時代が下るにつれて減少していることがわかる。

のことである。この道具の上で、金属製の斧を用いて、肉SQ 類、OQ 類、モーター・カーン類の 3 タイプが出土が刻まれる。狩猟の獲物の肉が主な加工対象であるが、果している遺跡を見てみると、いずれもムギ類の利用が低調

実を粉砕するのにもよく使われる。なお、他の村では肉をであった時期から利用されていることがわかる。また、刻むのに浅い木製鉢が使われていた。その他、詳細は不明

OQ 類とモーター・カーン類の割合は時代が下るにつれてだが、弾薬の調製や塩を粉砕するために使われた小型の石減少する傾向にあり、ムギ類の重要度の高まりとは逆の趨

臼も本稿のモーター類に類似する製粉具だと考えられる。

勢を示していることがわかる。こうした事実を重視するな

繰り返しになるが、これまで新石器時代のカーン類の対

らば、OQ 類、モーター・カーン類とムギ類の利用との間

象はムギ類であり、モーター類は木の実を対象とすると考に密接な関係はないと言うことができる。これに対してえられることが多かった。実際、地中海に近いメルシン

SQ 類の割合をみると、データの有無にばらつきがあり、（Mersin）近郊ではムギ類の製粉具として SQ 類に類する明確な傾向を見出せないという結果になった。ただし、製粉具の民族例が報告されている（Garstang 1953: 136）。

LPPNB 期以降において OQ 類やモーター・カーン類の出

ただし、現代では石製の製粉具はロータリー・カーンやミ12石田 温美西アジア新石器時代における製粉具と植物利用図 11 「製粉効率がよい」タイプが出土した遺跡におけるムギ類への割合

13西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

ル・ストーンなど鉄器時代以降に誕生したタイプが主流とると指摘している（藤本 1985: 18-19, 1989b: 123）
。今後はなっているため、モーター類やカーン類の事例自体、限定SQ 類の展開を銅石器時代以後の出土例も含めて検討して的 で あ る（Dubreuil and Savage 2014: 139-140; ヴ ル フ

いきたい。

2001）。このように、少ないとは言えムギ類の加工処理具としてカーンが利用される事例がある一方で、肉の加工に
カーン類に類した製粉具を用いているなど、定説に当てはまらない製粉具の用途も確認することができる。また以前
から指摘されてきたことだが、ムギ類の籾摺りに石製の臼が使われる事例も報告されている（Hillman 1984）。
植物性資源以外にも肉や魚、昆虫、貝類といった動物性
資源、土器の混和材、顔料、タバコの葉などを加工するた
めに石製の製粉具を利用している事例は、新大陸のカリ
フォルニア先住民においても豊富にみられる（Euler and謝辞
本稿は日本西アジア考古学会第 23 回大会での口頭発表を基に、修正、再構成を行ったものである。筑波大学アナトリア調査団およびイラン先史遺跡調査団による未発表資料を扱っているが、内容についての責は全て筆者にある。筆者の指導教員である三宅裕先生には未発表データの使用をお許し頂いただけでなく、本稿の内容について多くのご助言を頂いた。また、査読者の方々からも貴重なご意見を頂いた。そして、以下の方々から特に多大なご助力を頂いた。記して感謝します。
奥村よほ子、倉田恵津子、常木晃、久田健一郎、古里節夫、前田修（50 音順、敬称略）

Dobyns 1983; Schroth 1996 など）。このように民族例をみると、特定の植物の加工のみに特化した製粉具というのはあまり一般的ではないと言え、新石器時代の製粉具についても植物の加工以外に用いられた可能性を積極的に検討していく必要がある。

註1）Dubreuil 2014; Wilke and Quintero 1996; Wright1992b; 上條 2015 お
よび筆者自身の観察による。
2）ライトの定義によると grinding slab は使用面の平面形が矩形で、上石が前後運動するものとされている（Wright 1992b: 63）。また、quern は使用面の平面形が楕円形であり、上石が旋回運動す

6．おわりに
本稿では、ハッサンケイフ・ホユック遺跡の製粉具を中心として、製粉具と植物利用の関係性について考察を行った。その結果、製粉具の組成やタイプの変化は、ムギ類の利用と必ずしも密接な関係にあったわけではないことを示すことができた。
また、製粉具の出土数の多さは製粉具の使用頻度だけでるものとされている。上石の動きと使用面の平面形との間には関連がある、すなわち上石の動きによって使用面の壁がすり減っていくと考えていた。しかし、ハッサンケイフ・ホユックの下石には使用面の平面形が楕円形であっても、長軸方向に線状痕が観察できるものがある。ほかにも、使用面の平面形と上石の運動方向は必ずしも連動していないという指摘がある（門脇 2010: 26-27）。
3）野外に安置された下石の中には出土時の注記が消えてしまい、
出土地点不明となってしまった個体もある。

なく、道具の損耗の早さとも関連している可能性を提示し

4）ハッサンケイフ・ホユックからは、上面にカーン類、底面にた。この損耗の早さには石灰岩や砂岩など耐摩耗性が低い

モーター類の使用面をもつものが 1 点、上面にカーン類、底面石材が利用されていることに加え、カーン類が常に使用面のメンテナンスを必要とする道具であることが影響していにモーター・カーン類の使用面をもつものが 2 点出土している。これら 3 点については例外として扱い、各類型の中には含めていない。

ると思われる。つまり、製粉具のタイプ別組成はタイプ毎

5）BM 類の外形には長さ：幅＝3：2 という規格性が見られる。

の使用頻度やその需要の多さを反映しているというより

6）筆者による製作実験の結果では、斜めから振りぬくような動作

も、製粉具自体の損耗の早さが影響している可能性がある。ただし、この仮説はハッサンケイフ・ホユック遺跡の事例だけでなく、今後他の遺跡の事例と比較し、検証していくことが必要である。
ムギ類の利用と製粉具の組成や特定のタイプの存在は必ずしも密接な関係があるわけでない、というのが本稿の結論である。一方で、SQ 類の出土頻度とムギ利用の高まりとの相関関係については、それを否定するものではないという結果となった。ライトは南レヴァント地方の LPPNB期の遺跡において SQ 類が目立って出土することに着目し、このタイプの製粉具が限られた植物性資源を最大限に効率よく利用するためのものであった可能性を指摘している（Wright 1992a: 280）
。 ま た、 藤 本 も SQ 類 の 普 及 を
PPNB 後半段階に位置付け、農耕の比重の高まりと相関す

14

で敲打を行った場合によく似た痕跡が残ることが確かめられている。
7）アリ・コシュ（Ali Kosh）、テペ・サブズ（Tepe Sabz）からはハッサンケイフ・ホユック出土の RMQ 類と非常によく似た下石が出土している（Hole 1969: Fig. 74）。これらの上石の動きは旋回運動であると報告されている。
8）図 7、10、11 の各遺跡・時期の年代は Maeda et al. 2016 に準じた。同論考では較正年代を基に、各遺跡・時期で人間活動があった年代の中央値（median age cal. BC）が算出されている。
たとえばハッサンケイフ・ホユックの年代の中央値は 9440、テペ・サブズの年代の中央値は 5100 である。同文献にないものは、以下の文献を参考にした。タペ・サンギ・チャハマック（Tappeh Sang-e Chakhmaq） 東 丘：Nakamura 2014、 プ ナ ル バ
シュ、スベルデ（Suberde）：Özbaşaran 2011、アイン・マラッハ（Ain Mallaha）：Valla et al. 2017。
9）各遺跡の報告には、発掘された正確な体積が記述されていないことが多く、それを算出することも困難であるため、次善の策石田 温美として発掘面積を基に下石の出土密度を算出した。
10）ヒストグラムの階級数はスタージェスの公式を用いて設定し西アジア新石器時代における製粉具と植物利用

Cauvin, J., O. Aurenche, M. C. Cauvin and N. Balkan-Atlı 2011 The PrePottery Site of Cafer Höyük. In N. Başgelen, M. Özdoğan and P. I.

た。スタージェスの公式は以下のものである（金子・上藤 2011:

Kuniholm (eds.), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Re-

21）。

search: The Tigris Basin, 1-40. Istanbul, Arkeoloji ve Sanat Yayınları.

k＝log2N＋1

Conard, N. J. and M. Zeidi 2014 The Ground Stone Tools from the Aceramic11） 筆者が栃木県旧葛生町産の石灰岩を使って行った下石製作実験

Neolithic Site of Chogha Golan, Ilam Province, Western Iran. In F. Bor-の際には、敲打整形の途中で下石中央に亀裂が走り、破損して

rell, J. J. Ibáñez and M. Molist (eds.), Stone Tools in Transition: From

しまうケースが何度かあった。

Hunter-Gatherers to Farming Societies in the Near East, 365-375. The

12）図 10、11 を作成するにあたっては、図 4 に示した文献を参照した。

7th Conference on PPN Chipped and Ground Stone Industries of the
Fertile Crescent. Barcelona, Universitat Autònoma de Barcelona Press.

13）図 10 のうち、テル・ハルーラ（Tell Halula）は年代順になってDavis, M. K. 1982 The Ground Stone. In L. S. Braidwood and R. J. Braid-

いない。MPPNB 期から銅石器時代初頭までの全ての製粉具が一

wood (eds.), Prehistoric Village Archaeology in South-Eastern Turkey:

括して報告されているためである（Boﬁll 2013）。

Eighth Millenium B.C. Site at Çayönü: Its Chipped and Ground Stone

14）ライトの集成をもとに（Wright 1992a, 1993, 1994）、Gebel et al.
1997 の報告を付け加えたものである。

Industries and Faunal Remains, 73-174. Oxford, British Archaeological
Reports.

15）図 11 の 植 物 遺 存 体 に か か わ る デ ー タ は 主 と し て Maeda et al.

Dubreuil, L. 2004 Long-Term Trends in Natuﬁan Subsistence: A Use-Wear

2016 による。ただし、アリ・コシュに関しては Helbaek 1969、

Analysis of Ground Stone Tools. Journal of Archaeological Science 31:

アイン・ガザル（Ain Ghazal）に関しては Simmons et al. 1988、
タペ・サンギ・チャハマック東丘に関しては Fuller 2014 のデー
タを用いた。

1613-1629.
Dubreuil, L. and D. Savage 2014 Ground Stones: A Synthesis of the UseWear Approach. Journal of Archaeological Science 48: 139-153.
Erim-Özdoğan, E. 2013 Sumaki Höyük Excavations 2007-2008 Batman/Beşiri. In Kültür Varlıklari ve Müzeler Genel Müdürlüğü and参照文献
Adams, J. L. 2002 Ground Stone Analysis: A Technological Approach. Salt
Lake City, The University of Utah Press.
Bader, N. O. 1993 Tell Maghzaliyah: An Early Neolithic Site in Northern
Iraq. In N. Yoffee and J. J. Clark (eds.), Early Stages in the Evolution of
Mesopotamian Civilization, 7-40. Tucson/London, University of Arizona Press.
Bar-Yosef, O. 1998 The Natuﬁan Culture in the Levant, Threshold to the Origins of Agriculture. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 6/5: 159-177.
Bar-Yosef, O., A. Gopher, E. Tchernov and M. E. Kislev 1991 Netiv Hagdud: An Early Neolithic Village Site in the Jordan Valley. Journal of
Field Archaeology 18/4: 405-424.
Baysal, A. 2010 Social and Economic Implications of the Life Histories of
Ground Stone at Neolithic Çatalhöyük. Ph.D. Dissertation, Departmentof Archaeology, The University of Liverpool.
Baysal, A. and K. Wright 2005 Cooking, Crafts and Curation: Ground Stone
Artefacts from Çatalhöyük (1995-1999 Excavations). In I. Hodder (ed.),Changing Materialities at Çatalhöyük: Reports from the 1995-1999
Seasons. Çatalhoyuk Reserch Project, 5 Vols., 307-324. Cambridge/
London, McDonald Institute Monographs/British Institute of Archaeology at Ankara.
Boﬁll, M. 2013 Estudio preliminar del material de molienda y trituracion de
Tell Halula. In M. Molist (ed.), Tell Halula: un poblado de los primeros
agricultores en el valle del Éufrates, Siria I, 386-410. Madrid, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
Böhner, U. and D. Schyle 2002-2006 Radiocarbon CONTEXT database.
http://contextdatabase.uni-koeln.de/.（2018 年 10 月 26 日閲覧）
Braidwood, L. S., R. J. Braidwood, B. Howe, C. H. Reed and P. J. Watson(eds.) 1983 Prehistoric Archeology along the Zagros Flanks. Studies inAncient Oriental Civilization 105. Chicago, The Oriental Institute of the
University of Chicago.
Caneva, I. and V. Sevin 2004 Mersin-Yumuktepe: A Reappraisal. Dipartimento di Beni Culturali 12. Galatina, Congedo ed.

Diyarbakır Müze Müdürlüğü (eds.), Ilısu Dam and HEP Project Excavations: Seasons 2004-2008, 82-102. Diyarbakır, Kültür Varlıklari ve
Müzeler Genel Müdürlüğü and Diyarbakır Müze Müdürlüğü.
Ertug-Yaras, F. 2002 Pounders and Grinders in a Modern Central Anatolian
Village. In H. Procopiou and R. Treuil (eds.), Moudre et Broyer, 211225. Paris, CTHS.
Euler, R. C. and H. F. Dobyns 1983 The Ethnoarchaeology of Pai Milling
Stones. In N. L. Fox (ed.), Collected Papers in Honor of Charlie R.
Steen, Jr., Papers of the Archaeological Society of New Mexico 8, 253267. Albuquerque, Archaeological Society of New Mexico.
Fullagar, R., L. Liu, S. Bestel, D. Jones, W. Ge, A. Wilson and S. Zhai 2012
Stone Tool-Use Experiments to Determine the Function of Grinding
Stones and Denticulate Sickles. Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory
Association 32: 29-44.
Fuller, D. 2014 Charred Remains from Tappeh Sang-e Chakhmaq, and aConsideration of Early Wheat Diversity on the Eastern Margins of the
Fertile Crescent. In A. Tsuneki (ed.), The First Farming Village inNortheast Iran and Turan: Tappeh Sang-e Chakhmaq and Beyond,Feb.10-11, 2014 (Program and Abstracts), 33-36. Tsukuba, ResearchCenter for West Asian Civilization, University of Tsukuba.
Garstang, J. 1953 Prehistoric Mersin, Yümük Tepe in Southern Turkey: The
Neilson Expedition in Cilicia. Oxford, Clarendon Press.
Gebel, H. G. K., H. D. Bienert, T. Krämer, B. Müller-Neuhof, R. Neef, J.
Timm and K. I. Wright 1997 Baʼja Hidden in the Petra Mountains: Preliminary Report on the 1997 Excavations. In H. G. K. Gebel, Z. Kafaﬁ
and R. O. Rollefson (eds.), The Prehistory of Jordan II. Perspectives
from 1997. Studies in Early Near Eastern Production, Subsistence, andEnvironment 4, 221-262. Berlin, Ex Oriente.
Harris, D. R., V. M. Masson, Y. E. Berezkin, M. P. Charles, C. Gosden, G. C.
Hillman, A. K. Kasparov, G. F. Korobkova, K. Kurbansakhatov, A. J.
Legge and S. Limbrey 1993 Investigating Early Agriculture in Central
Asia: New Research at Jeitun, Turkmenistan. Antiquity 67/255: 324338.
Harris, D. R., C. Gosden and M. P. Charles 1996 Jeitun: Recent Excavations15

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

at an Early Neolithic Site in Southern Turkmenistan. Proceedings of thePrehistoric Society 62: 423-442.
Hauptmann, H. 2011 The Urfa Region. In N. Başgelen, M. Özdoğan and P. I.

the Upper Tigris, Southeast Anatolia. Neo-Lithics 1/12: 3-7.
Mortensen, P. 2014 Excavations at Tepe Guran: The Neolithic Period. Leuven, Peeters.

Kuniholm (eds.), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Re-

Nakamura, T. 2014 Radiocarbon Dating of Charcoal Remains Excavatedsearch: The Euphrates Basin, 85-138. Istanbul, Arkeoloji ve Sanat

from Tappeh Sang-e Chakhmaq. In A. Tsuneki (ed.), The First Farming

Yayınları.

Village in Northeast Iran and Turan: Tappeh Sang-e Chakhmaq andHelbaek, H. 1969 Plant Collecting, Dry-Farming, and Irrigation Agriculture

Beyond, Feb. 10-11, 2014 (Program and Abstracts), 9-12. Tsukuba,in Prehistoric Deh-Luran. In: F. Hole, K. V. Flannery and J. A. Neely

Research Center for West Asian Civilization, University of Tsukuba.

(eds.), Prehistory and Ecology of the Deh Luran Plain: An Early Vil-

Nesbitt, M. 2002 When and Where Did Domesticated Cereals First Occur inlage Seaquence from Khuzistan, Iran, 383-426. Ann Arbor, University

Southwest Asia. In R. T. J. Cappers and S. Bottema (eds.), The dawn ofof Michigan.

farming in the Near East, 113-132. Studies in Early Near Eastern Pro-

Hersh, T. L. 1981 Grinding Stones and Food Processing Techniques of theductions, Subsistence, and Environment 6, Berlin, Ex Oriente.

Neolithic Societies of Turkey and Greece: Statistical, Experimental andNierlè, M.-C. 2008 LʼOutillage de Mouture de Broyage. In J. J. Ibáñez (ed.),Ethnographic Approaches to Archaeological Problem-Solving. Ph.D.

Le Site Neolithique de Tell Mureybet (Syrie du Nord), 539-568. BAR

Dissertation, the Graduate School of Arts and Science, Columbia University.
Hillman, G. 1984 Interpretation of Archaeological Plant Remains: The Ap-

International Series 1843. Oxford, Archaeopress.
Özbaşaran, M. 2011 The Neolithic on the Plateau. In S. R. Steadman and G.
McMahon (eds.), The Oxford Handbook of Ancient Anatolia: (10,000-

plication of Ethnographic Models from Turkey. In W. van Zeist and W.

323 BCE), 99-124. New York/Oxford, Oxford University Press.

A. Casparie (eds.), Plants and Ancient Man: Studies in Palaeoethno-Özkaya, V., O. San and H. Yıldızhan 2002 Excavations at Körtik Tepe. In N.

botany, 1-41. Rotterdam, Balkema.

Tuna, J. Öztürk and J. Velibeyolu (eds.), Salvage Project of the Archae-

Hole, F., K. V. Flannery and J. A. Neely (eds.) 1969 Prehistory and Ecology

ological Heritage of the Ilısu and Carchemish Dam Reservoirs: Activi-of the Deh Luran Plain: An Early Village Seaquence from Khuzistan,ties in 2000, 739-758. Ankara, TAÇDAM, Middle East Technical Uni-

Iran. Ann Arbor, University of Michigan.

versity.

Kadowaki, S. 2014 Groundstones and Grinding Technology. In D. O. Henry

Pullar, J., A. Hastings, R. Hubbard and G. Wilcox (eds.) 1990 Tepe Abdul

and J. E. Beaver (eds.), The Sands of Time: The Desert Neolithic Settle-

Hosein: A Neolithic Site in Western Iran Excavations 1978. BAR Inter-ment at Ayn Abū Nukhayla, 259-286. Berlin, Arbeitsstelle.
Kozłowski, S. K. 1998 Mʼlefaat: Early Neolithic Site in Northern Iraq. Cahiers de l’Euphrate 8: 179-273.
Kozłowski, S. K. 2002 Nemrik: An Aceramic Village in Northern Iraq. Warsaw, Institute of Archaeology, Warsaw University.

national Series 563. Oxford, British Archaeological Reports.
Řídký, J. 2008 A Part of Assemblage of Stone Artifacts from Tepecik-Çiftlik
Site (Central Turkey). In P. Charvát and I. Budil (eds.), Orientalia Antiqua Nova III: Dobrá Voda, Aleš Čeněk, 331-340. Plzeň, Institute of Archaeology of the Academy of Sciences of the Czech Republic.

Kozłowski, S. and O. Aurenche 2005 Territories, Boundaries and Cultures inŘídký, J. 2009. Fragmentation and Secondary Use of the Manos and Metates

the Neolithic Near East. BAR International Series 1362. Oxford/Lyon,

from the Tepecik-Çiftlik Site in Central Turkey. In P. Maříková-Archaeopress/MOM.

Vlčková, J. Mynářová and M. Tomášek (eds.), My Things Changed

Kraybill, N. 1977 Pre-agricultural Tools for the Preparation of Foods in theThings: Social Development and Cultural Exchange in Prehistory, An-

Old World. In C. Reed (ed.), Origins of Agriculture, 485-521. The

tiquity and the Middle Ages, 140-149. Prague, Faculty of Arts, Charles

Hague, Mouton.

University in Prague and Institute of Archaeology of the Academy of

Kuijt, I. and N. Goring-Morris 2002 Foraging, Farming, and Social Complexity in the Pre-Pottery Neolithic of the Southern Levant: A Review
and Synthesis. Journal of World Prehistory 16: 361-440.

Sciences of the Czech Republic.
Rosenberg, M. 1993 Excavation at Hallan Çemi Tepesi, 1991. Kazı
Sonuçları Toplantısı 14: 117-130.

Lloyd, S., F. Safar and R. J. Braidwood 1945 Tell Hassuna Excavations by

Rosenberg, M. 2011 Hallan Çemi. In N. Başgelen, M. Özdoğan and P. I.

the Iraq Government Directorate General of Antiquities in 1943 andKuniholm (eds.), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Re-

1944. Journal of Near Eastern Studies 4/4: 255-289.
Lucas, L. and D. Fuller 2018 From Intermediate Economies to Agriculture:

search: The Tigris Basin, 61-78. Istanbul, Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
Rowan, Y. M. and J. R. Ebeling 2008 Introduction: The Potential of Ground

Trends in Wild Food Use, Domestication and Cultivation among Early

Stone Studies. In Y. M. Rowan and J. R. Ebeling (eds.), New Approach-

Villages in Southwest Asia. Dataset. http://discovery.ucl.ac.uk/id/

es to Old Stones: Recent Studies of Ground Stone Artifacts, 1-15. Lon-eprint/10052960.（2018 年 10 月 26 日閲覧）

don, Routledge.

Maeda, O., L. Lucas, F. Silva, K. Tanno and D. Fuller 2016 Narrowing theSchmidt, K. 2011 Göbekli Tepe: A Neolithic Site in Southeastern Anatolia. In

Harvest: Increasing Sickle Investment and the Rise of Domesticated

S. R. Steadman and G. McMahon (eds.), The Oxford Handbook of An-

Cereal Agriculture in the Fertile Crescent. Quaternary Science Reviews

cient Anatolia (10,000-323 BCE), 917-933. Oxford, Oxford University

145: 226-237.
Masson, V. M. and V. I. Sarianidi 1972 Central Asia. London, Thames andHudson.
Merpert, N. Y. and R. M. Munchaev 1987 The Earliest Levels at Yarim Tepe
I and Yarim Tepe II in Northern Iraq. Iraq 49: 1-36.
Miyake, Y., O. Maeda, K. Tanno, H. Hongo and C. Y. Gündem 2012 New
Excavations at Hasankeyf Höyük: A 10th Millennium cal. BC Site on

16

Press.
Schroth, A. B. 1996 An Ethnographic Review of Grinding, Pounding, Pulverizing, and Smoothing with Stones. Pacific Coast Archaeological Society Quarterly 32/4: 55-75.
Shahmirzadi, S. and J. Nokande 2001 Aq Tape. Golestan, The Ofﬁce of Research Institute for Cultural Heritage in Golestan. (in Persian)
Simmons, A. H., I. Köhler-Rollefson, G. O. Rollefson, R. Mandel and Z.

石田 温美Kafaﬁ 1988 ʼAin Ghazal: A Major Neolithic Settlement in Central Jordan. Science 240/4848: 35-39.

西アジア新石器時代における製粉具と植物利用

Southwest Asia: Implications for the Transition to Farming. American
Antiquity 59/2: 238-263.

Solecki, R. L. 1969 Milling Tools and the Epi-Paleolithic in the Near East.

Wright, K. I. 2013 The Ground Stone Technologies of Çatalhöyük. In I. Hod-

Etudes sur le Quaternaire dans le monade. Eighth International Con-der (ed.), Substantive Technologies at Çatalhöyük: Reports from thegress of the Quaternary, 989-994. Paris, Association française pour lʼ

2000-2008 Seasons, Çatalhöyük Research Project, 9 Vols., 365-416.

étude du Quaternaire.

London/Los Angeles, British Institute for Archaeology at Ankara /Cot-

Solecki, R. L. 1981 An Early Village Site at Zawi Chemi Shanidar. Bibliotheca Mesopotamica, 13 Vols., Malibu, Undena Publications.
Tekin, H. 2011 Hakemi Use: A Newly Discovered Late Neolithic Site inSoutheastern Anatolia. In N. Başgelen, M. Özdoğan and P. I. Kuniholm(eds.), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Research: The
Tigris Basin, 151-172. Istanbul, Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
Thornton, C. P. 2013 Tappeh Sang-e Chakhmaq: A New Look. In R.
Mathews and H. Fazeli Nashli (eds.), The Neolithisation of Iran, 241255. Oxford/Oakville, Oxbow Books.
Valla, F. R., H. Khalaily, N. Samuelian, F. Bocquentin, A. Bridault and R.
Rabinovich 2017 Eynan (Ain Mallaha). In Enzel, Y. and Bar-Yosef, O.
(eds.), Quaternary of the Levant: Environments, Climate Change, andHumans, 295-302. Cambridge, Cambridge University Press. doi:
10.1017/9781316106754.034.

sen Institute for Archaeology.
van Zeist, W., P. E. L. Smith, R. M. Palfenier-Vegter, M. Suwijn and W. A.
Casparie 1984 An Archaeobotanical Study of Ganj Dareh Tepe, Iran.
Palaeohistoria 25: 201-224.
有村誠

─』 87-105 頁
ヴルフ、H. E.
門脇誠二

1-36 頁。

tional Academy of Sciences 101: 9551-9555.
duction: Insights from Research in the Arid Southwestern United States.
In S. K. Kozłowski and H. G. K. Gebel (eds.), Neolithic Chipped Stone
Industries of the Fertile Crescent, and Their Contemporaries in Adjacent Regions. Studies in Early Near Eastern Production, Subsistence
and Environment 3, 243-260. Berlin, Ex Oriente.
Willcox, G., S. Fornite and L. Herveux 2008 Early Holocene Cultivation before Domestication in Northern Syria. Vegetation History and Archaeobotany 17/3: 313-325.
Willcox, G. and M. Savard 2011 Botanical Evidence for the Adoption ofCultivation in Southeast Turkey. In N. Başgelen, M. Özdoğan and P. I.
Kuniholm (eds.), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Research: The Euphrates Basin, 267-280. Istanbul, Arkeoloji ve Sanat
Yayınları.
Wright, K. I. 1992a Ground Stone Assemblage Variations and Subsistence
Strategies in the Levant, 22,000-5500 BP. Ph.D. Dissertation. Department of Anthropology, Yale University.
Wright, K. I. 1992b A Classiﬁcation System for Ground Stone Tools from thePrehistoric Levant. Paléorient 18/2: 53-81.
Wright, K. I. 1993 Early Holocene Ground Stone Assemblages in the Levant.
Levant 25/1: 93-111.

Ⅰ

基礎編」

〔第 2 版〕ミネルヴァ書房。
房。

Wilke, P. J. and L. A. Quintero 1996 Near Eastern Neolithic Millstone Pro-

2010「西アジア新石器時代の製粉具に関する技術研究─

金子治平・上藤一郎（編） 2011「よくわかる統計学
上條信彦

trum revisited: Evidence from plant remains. Proceedings of the Na-

風土・歴史・職人』平ア イ ン・ ア ブ・ ネ ケ イ レ 遺 跡 の 事 例 ─ 」『 論 集 忍 路 子 』3 号

Neolithic Settlement. Philadelphia, University Museum, University ofPennsylvania.

北海道大学出版会。

2001『ペルシアの伝統技術

凡社。

Voigt, M. M. and R. H. Meadow (eds.) 1983 Hajji Firuz Tepe, Iran: The

Weiss E., W. Wetterstrom, D. Nadel and O. Bar-Yosef 2004 The broad spec-2010「西アジア先史時代のムギ農耕と道具」佐藤洋一郎・加藤鎌司（編）『麦の自然史─人と自然が育んだムギ農耕

須藤寛史
藤本

2015『縄文時代における脱殻・粉砕技術の研究』六一書2006「西アジア新石器時代における製粉具研究の諸問題」
強（編）『生業の考古学』 277-291 頁

石灰石骨材専門委員会

同成社。

2005『石灰石骨材とコンクリート増補・改訂版』石灰石鉱業協会。
丹野研一

2014「農耕のはじまりを，出土植物から調査する」筑波大学西アジア文明研究センター（編）『西アジア文明学への招待』
106-122 頁
藤本

強

悠書館。

1983「石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（Ⅰ）」『東京大学

文学部考古学研究室研究紀要』2 号
藤本

強

文学部考古学研究室研究紀要』3 号
藤本

強
強
強
強
裕

115-145 頁。

1989b「石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（Ⅵ）」『東京大学

文学部考古学研究室研究紀要』8 号
三宅

107-131 頁。

1989a「石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（Ⅴ）」『東京大学

文学部考古学研究室研究紀要』7 号
藤本

1-30 頁。

1987「石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（Ⅳ）」『東京大学

文学部考古学研究室研究紀要』6 号
藤本

99-137 頁。

1985「石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（Ⅲ）」『東京大学

文学部考古学研究室研究紀要』4 号
藤本

47-75 頁。

1984「石皿・磨石・石臼・石杵・磨臼（Ⅱ）」『東京大学

107-128 頁。

2017「西アジア先史時代における定住狩猟採集民社会」

池谷和信（編）『狩猟採集民からみた地球環境史─自然・隣人・
文明との共生─』 58-73 頁
三宅裕

東京大学出版会。

2018「初期定住集落の姿を探る─トルコ、ハッサンケイ

フ・ホユック遺跡第 5 次調査（2017 年）─」『第 25 回西アジア
発掘調査報告集』 25-28 頁

日本西アジア考古学会。

Wright, K. I. 1994 Ground-Stone Tools and Hunter-Gatherer Subsistence in石田 温美

筑波大学大学院人文社会科学研究科博士課程
Atsumi ISHIDA
Graduate School of Humanities and Social Sciences,
University of Tsukuba

17