学位論文

題目

指導教員

旧日本軍兵士の遺稿に見る歴史的仮名遣いの受容

西山教行 教授

令和 5 年 2 月 17 日

京都大学大学院人間・環境学研究科
修士課程共生人間学専攻
川崎聖陽

1

論文内容の要旨
共生人間学 専攻 氏名 川崎聖陽
本研究は、日本の仮名遣い受容の実態を明らかにすることをめざす。仮名遣い受容に焦点を定めた研究は少なく、特に戦前の国民生活における歴史的仮名遣いの受容の実態を明らかにした研究はない。そこで、仮名遣い受容の歴史を明らかにし、日本の国民生活における歴史的仮名遣い受容の実態を、1937 年から終戦までの旧日本軍兵士の軍事郵便や日記な
どの遺稿の調査により解明する。
遺稿調査では、学歴、年齢、職業による分類にもとづき、それぞれの傾向を分析した。全体としては、歴史的仮名遣いへの強い規範意識のある傾向が明らかになった。規範意識は学歴による影響が最も強く、わずかな年齢の影響もみられた。なかでも高学歴者は規範意識を保ち続ける者と規範意識に乏しい者とに二分される傾向が明らかになった。高学歴者以外
では規範意識は確認できるもの、これは概ね歴史的仮名遣いに従うという緩やかな規範意識であった。職業の分類では、学生が最も仮名遣いへの規範意識が顕著であった。公職者と農民ではほとんど同じ結果となったが、これは調査対象が軍事郵便であり、農民であっても公職者の側面を持つためである。その他にも歴史的仮名遣いの規範とは異なる、慣習表記をする者がおり、歴史的仮名遣いが絶対の規範ではなかったことや、口語文に比べ文語文では
歴史的仮名遣いへの規範意識がより強く出る傾向が確認された。
以上から、歴史的仮名遣いは規範として十分に認識されていたものの、その受容の実態は
歴史的仮名遣いを概ね使用するという緩やかな規範であったことが判明した。

2

目次
序章 ..........................................................................................................................................1
第一章

研究背景 ................................................................................................................5

第一節

問題意識.............................................................................................................5

第二節

先行研究.............................................................................................................6第三節

研究目的.............................................................................................................8第四節

本章のまとめ .....................................................................................................9第二章

仮名遣い受容史 ...................................................................................................10

第一節

1872 年から 1946 年まで .................................................................................10

第二節

1946 年から現在 ..............................................................................................14

第三節

本章のまとめ ...................................................................................................19

第三章

分析方法及びその対象 ........................................................................................20

第一節

分析対象...........................................................................................................20

第二節

分析方法...........................................................................................................22

第一項

先行研究 .......................................................................................................22

第二項

本研究で用いる分析方法 .............................................................................22

第三節

仮説 ..................................................................................................................27

第四節

本章のまとめ ...................................................................................................28

第四章

分析結果とその考察 ............................................................................................30

第一節

全体の傾向 .......................................................................................................30

第二節

学歴による分析................................................................................................32

第一項

高等教育機関出身者の結果と分析 ...............................................................33

第二項

高等教育機関出身者以外の結果と分析 .......................................................35

第三項

学歴による分析の全体像 .............................................................................37

第三節

年齢による分析................................................................................................37

第一項

全体の結果と分析 ........................................................................................37

第二項

高学歴者以外の結果と分析 ..........................................................................38

第三項

高学歴者の結果と分析 .................................................................................40
3

第四項
第四節

年齢による分析の全体像 .............................................................................41
職業による分析................................................................................................43

第一項

農民の結果と分析 ........................................................................................44

第二項

学生の結果と分析 ........................................................................................45

第三項

公職者の結果と分析.....................................................................................47

第四項

職業による分析の全体像 .............................................................................51

第五節

個別に特質すべき特徴.....................................................................................52

第一項

文語文 ..........................................................................................................53

第二項

慣習表記 .......................................................................................................54

第六節

本章のまとめ ...................................................................................................56

第五章

結論 .....................................................................................................................58

第六章

本研究の課題と展望 ............................................................................................61

参照文献 ................................................................................................................................63
参照資料 ................................................................................................................................64
ウェブサイト .........................................................................................................................65
分析資料 ................................................................................................................................66
資料―『戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展』― ...........................................................69
わだつみのこえ記念館所蔵軍事郵便 .................................................................................69
藤根小学校・藤根青年学校 高橋峰次郎先生宛軍事郵便（北上平和記念展示館所蔵）...89
岩手農民兵士の軍事郵便（北上平和記念展示館所蔵） ..................................................125
謝辞 ......................................................................................................................................1364

序章
本研究は、戦前の国民生活における歴史的仮名遣いの受容の実態を明らかにする。旧日本
軍兵士の軍事郵便や日記などの遺稿調査を行い、1937 年から終戦までの期間の日本の国民生活において歴史的仮名遣いがどのように受容されていたのかを解明する。
この章では、用語の定義をし、次に地域と時代、扱う対象の範囲について予め定める。
まず「仮名遣い」という語を定義する。一般的には「仮名遣い」は二種類に大別できる。
まずは上代特殊仮名遣や、「夏目漱石の仮名遣い」といったような仮名の使い方の用法である。そして二つ目に、『假名文字遣』を規範として広まった仮名の綴り方の規則である定家
仮名遣いや、歴史的仮名遣い、現代かなづかいなど「規範としての仮名の使い方」を定めたものである。この二つのうち、本論では後者の意味で用いる。そして特に近代的な意味での正書法の受容という観点を強調するため、自然に生じた慣習的な表記は「仮名遣い」に含めない。例えば、馬淵(1969)が提唱するような、自然に発生し、定着した規範1を本論の「仮名遣い」には含めない。また仮名遣いをローマ字や点字の仮名遣いなど多岐に分類することができるが、今回は時間の都合上それらを含めない。
この意味で「仮名遣い」に該当するものは、現代仮名遣い、現代かなづかい、歴史的仮名遣い、棒引き仮名遣い、定家仮名遣いなどと、またはその下位分類である語源に基づく分類の国語仮名遣いと字音仮名遣いなどである。
次に本稿で用いる「受容」の意味を定義する。本稿では使用実態という意味で「受容」という語を用いる。教育効果の測定としての研究はこれまでにもなされてきた2。しかし、本論での「受容」とはそのような教育効果ではなく、種々の仮名遣いという規範に対して受容の主体である出版業界や、個々人など社会の中での仮名遣いの受け止め、という意味で用い、実際の日本社会の中で仮名遣いがどのような性質や影響力を持つ規範であったのかという観点から使用する。
また本稿の論ずる範囲について、台湾や朝鮮などの植民地で行われた日本語教育には触馬淵(1969)は、定家仮名遣いが生まれる前の平安時代においても一部の語の表記が固定化

1していた事を指摘する。この表記の固定化の現象を指して「平安かなづかい」と称した。
2

本論 pp.6-7 を参照のこと。
1

れず、あくまで日本語の母語話者に対し、内地(本土)で行われた教育である国語教育についてのみ論じる。これは国語国字問題を主題とするためである。
明治以降、日本では歴史的仮名遣いが採用され、これは日本で初めて採用された正書法となった。一方で、開国間もない日本は西洋の技術を導入し、富国強兵の実現を至上命題とし、複雑な日本語表記法による教育の弊害が問題視され始め、改革推進の動きが活発化した。この改革推進の動きには仮名遣い問題の他にも、漢字制限などの問題も含まれており、国語国字問題として議論されるようになった。
後に文部省は発音にもとづく仮名遣いへと簡素化するべきであると判断し、棒引き仮名遣いと呼ばれる表音的な仮名遣いを初等教育で実施する。また、その他にも様々な仮名遣い修正案が出されるなど、国語の改良に向けた動きが戦前には多く見られた。しかし、実行に移された仮名遣いの改革は戦前では棒引き仮名遣いのみであり、この棒引き仮名遣いも反対の声に押され 8 年で廃止された。また、仮名遣い問題に対する具体的な施策は戦後まで実行されなかった。
一方で、戦後の国語の改良をみると、社会への迅速な普及が大きな特徴であることがわかる。戦後の国語改革は、現代かなづかいの導入に加え、新字体の導入や字数制限を伴う当用漢字表の策定といった漢字改革も同時に実施された大規模な改革であった。それにも拘らず、甲斐(2011)は、当用漢字表についての反対意見はほぼないとしている。それに対して、
現代かなづかいに関しては反対意見が散見される。反対意見の内容は、1，原則として賛成するが不徹底であるという意見、2，理論的に整合性を示すべきという意見、3，歴史的仮名遣いからの逸脱を認めないという意見が出されており、そのうち 3 の意見はごく少数であったと明らかにしている(同書, pp.274-275)。以上のように、当時の多数の人々は現代かなづかいを歓迎し、この一連の国語改革は日本社会に迅速に受容された。
次に、国語政策の成功に必要な条件について論じる。国語政策そのものは他の政策と同様に、政府などで議論し法令などでその様態を定めるものである。そのため政治家や学者などの有識者が一方的に議論し、決めたものを国民に強制する側面がある。しかし、その一方で文字はただ国家のみの所有物というわけではない。

2

「 文 字 や 文 章 は 學 者 の 專 有 物 で は な く し て 一 般 人 民 の 共 有 物 で あ る 。」 ( 渡部,1905,p.13)

文部省図書課長・渡部董之助(生没年不詳)がこのように主張したことからも、国民が如何に政府の国語施策政策を受け止め、受け入れたのかの観点は国語政策の普及にとって重要である。
牧野伸顕文部大臣(1861-1949)は、1908 年 5 月 29 日に臨時仮名遣調査委員と委員長が官邸に参集した時の演説で、「假名遣ノ問題ハ其性質學問上ニ渉リ又國民全體ノ日用文ニ直接關係ヲ有シテ居ルカラ
之ヲ解決スルノハ隨分困難ナ事。
」(文部大臣官房圖書課,1909,p.2)との解釈を示し、仮名遣いは国民生活と密接な関わりがあり、そのため仮名遣い問題の解決は困難であると言及している。棒引き仮名遣いは初等教育のみで実施されたものの、施行から廃止までわずか 8 年にすぎない。このように国民の反応も仮名遣い改革の実行においては非常に重要な要素となる。
そこで、本論文では戦後の国語改革の成功の背景を解明することを目的とする。そのなかでも幾度も改正案が出されたにも拘らず、戦争終結時まで続けられた歴史的仮名遣いが国
民生活にどのように受容され、現代かなづかいの受容にどのような影響を与えたのかを検証する。
本論の構成は以下のようである。
第一章では、研究背景として現代かなづかいの迅速な普及から生じる歴史的仮名遣い政策への問題意識を確認する。さらに、仮名遣いの受容の観点から実施された先行研究を確認し、本研究の独創性と研究目的を明らかにする。
第二章では日本における仮名遣いの発達や受容を確認し、仮名遣い受容史における歴史
的仮名遣いの位置づけを確認する。
第三章では、国民生活の中での仮名遣いの受容を学生や農民兵士の軍事郵便ならびに遺3

稿の分析方法を確認する。
第四章ではその実態調査の分析の結果と、そこから確認しうる全体と個人の傾向を検討する。
第五章では、本研究の結論を提示し、本研究の意義を確認するとともに、本研究の限界と今後の展望について言及する。

4

第一章 研究背景
本章では、本研究の背景を明らかにし、研究目的を規定する。
第一節では、本研究に先立つ問題意識を提示する。第二節では、問題意識に関わる先行研究を確認し、本研究の意義を明確にする。第三節では、研究目的を提示し、論証の方針を確
定する。

第一節

問題意識

日本では明治新政府が歴史的仮名遣いを公用文に用いて以来、1947 年まで歴史的仮名遣
いが社会規範として用いられてきた。この期間中、度重なる国語改革の要請に伴い、改革の機運の高まったことから、棒引き仮名遣いの施行を始めとして、幾度も仮名遣い改定案が提出された。しかしながら、このような仮名遣い改革の動きにもかかわらず、一度たりとも改革が成就したことはなかった。
一方で、現代かなづかいは 1946 年に公布され、翌年に施行されるや、この新仮名遣いは急速に広まりを見せ、日本の正書法として今日まで使われるに至っている。この現代かなづ
かいについては、表音化の徹底の度合いが不十分であるなどの理由から、より発展させるべきであるとの新たな国語改革を求める声も少数あるものの3、現代かなづかいは概ね社会に

3

なかの（2011）は現代仮名遣いの問題点を指摘し、改定するべきだと主張する。
そこでは、現代仮名遣いを正しく用いるには、歴史的かなづかいの知識が求められるため、複雑で習得しにくいことを挙げている。それによると、このような現代仮名遣いの状
況は、就学前の子供や児童や生徒、または日本語を第一言語としない日本語学習者などに対して困難な状況を強いているという。特に昨今のパソコンのシステム上、漢字の変換は
現代仮名遣いに依拠しており、その影響が顕著だと主張する。
同書はまた、アクセス権の保障のために文字情報に電子テキストを用意し、固有名詞によみがなをつけるという提案があるが、この際には語を現代語の音韻に従って書き表す本
則のみをのこした、より表音的な表記をしなければならないと主張する。
現在の現代仮名遣いは個人の表記にまで影響を及ぼす社会規範となってしまっており、
現代仮名遣い以外の表記を排斥する動きがあることに懸念を示し、障害のすくなくよみか
きしやすい表記法の提案を指摘するとともに、一つの規則のみを規範とするのではなく、複数の規範が連携していくこと方法を模索すべきだと結論付けている。
5

受け入れられた。しかし、この国語改革の成功の原因を解明した研究はない。
そこで、当時の仮名遣い改革論の主な論客とその主張を確認する。仮名遣い改革論者の一人に大槻文彦(1847-1928)が挙げられる。大槻は、日本初の辞書である『言海』を完成させ、日本語の基礎を作った人物として有名であるが、国語調査委員会主査委員も務めた人物であり、仮名遣いの表音化に賛成の立場から以下のように主張する。

「殊ニ新聞紙ノ上デハ明治初メニ讀賣新聞デ鈴木田正雄ト云フ人ガ古言梯ノヤウナ
モノヲ座右置キマシテ天暦以前ノ假名遣ヲ用ヰルヤウニナリマシテカラ新聞紙ガ大分之ニ従フヤウニナリマシタ、併シナガラ民間ノ多數、矢張依然トシテ亂雜デアリマ
ス・・・(中略)・・・數十年學ンダ者デモ假名遣ハムヅカシイ甚ダ恐レ入ツタ申シ言デハアリマスルガ此處ニ御集リニナツテ居ル御方デモ假名遣ヲ一字違ヘズニ一篇ノ文ヲ御書キニナルト云フコトハドウモ御出来ニナルマイト考ヘマス」(文部大臣官房圖書課, 1909, p.53,p.58)

大槻は、新聞が歴史的仮名遣いを受容した一方で、民間では仮名遣いを正しく使用することが難しく、民間の多数の人々の仮名遣いが乱れていると強調する。
このように、仮名遣い改革の根拠の一つとして、人々は正しい仮名遣いを使えない点が論じられてきた。しかし、この点についての調査は『假名遣試驗成績表』(1905)が行われたのみであり、国民の実際の生活における仮名遣いの受容の調査はない。
このように、仮名遣い改革を実施する正当性を支持する根拠の一つに国民の受容の観点があった。しかし、学術的な論拠に支えられていた言説ではなく、当時の人々の感覚的な憶測に委ねられていた。

第二節

先行研究

仮名表記を対象とした実態調査は、教育的観点からの研究が多く、中野(2013)、須藤(1950)、竹内(1984)などがある。
中野(2013)は棒引き仮名遣いが実施されていた時期の教科書を調査し、棒引き仮名遣い
6

の実態を明らかにした。棒引き仮名遣いはいくつかの原則とその例示をするのみで、具体的な規則の内容は不明であった。また、教科書における受容の実態も不明であった。同書はこの二点を明らかにし、示された原則が守られていた他にも、施行規則中に特に言及のなかった国語仮名遣いの一部にも長音符が使われたことを解明した。
須藤(1950) は、国語改革直後の混乱期に仮名の書き取り試験を小中学生に実施し、現代
かなづかいの受容の実態と歴史的仮名遣いの影響を調査した。その結果、歴史的仮名遣いと現代かなづかいの双方での教育を受けた小学三年生に歴史的仮名遣いの影響が色濃く反映
していることを明らかにし、教育的示唆をあたえた。
竹内(1984)は、中学生、高校生、大学生 460 人に対して試験形式で行った仮名遣いの書き取り試験から現代かなづかいの揺れとその問題点を明らかにする研究を行い、オ列長音の誤りが多く、「とお(十)」や「おうさま(王様)」などの誤りが比較的多いことを解明した。
また、四つがなについて誤答の原因も検討しており、語源意識が働いたためであると指摘している4。この語源意識は学歴が高くなるほどに増大していると分析し、その結果回答に影響を与えたと考察している。
このように、教育的背景から行った研究が多い中で、社会における仮名遣いの受容実態を解明した研究には、山内(1932)や井口(2008)がある。
山内(1932)は、新聞・雑誌および各種学校における仮名遣いの調査を実施した。新聞・雑誌の調査では、新聞については 5 種類の新聞を調査し、概ね 1 頁につき 200 語近い仮名遣
いの調査の対象となる語があった。誤答数は全体で数例から 30 例弱であり、誤りはほとん

4

現代かなづかいの原則第 3 によると。
「ぢ，づはじ，ずと書く。
」とされている(国立印刷局 [編],1946, p.3)。よって、「著しい（歴史的仮名遣いでは、いちぢるしい）」は「いちじるしい」、「政治（歴史的仮名遣いでは、セイヂ」は「せいじ」と綴る。ただし、「同音の連合によって生じたぢ、づは、ぢ、づと書く」と定められている(国立印刷局[編],1946,p.3）。例えば、「ひづめ（蹄）」や「かなづち（金鎚）」などは語源がそれぞれ「つめ（爪）」と「つち（鎚）」であるため、「づ」や「ぢ」を使う。一方で、
「いなづま
（稲妻）
」や「ぬかづく（額突く）」などの単語については二語に切り離して考えにくいとして、原則通り「ず」や「づ」で書くことを本則とする(国語問題研究会(編),1947,
p.191)。竹内(1984)では、このような語源意識が問われる語の仮名遣いが高学歴になるにつれ上がり、それが現代かなづかいの誤答率の上昇に寄与していると分析した。
7

どない。雑誌も概ね同様の傾向を示した。
また、各種学校における仮名遣いの調査は、各種学校の卒業程度の仮名遣い能力を明らかにした。この調査の特筆すべき点は、語例提出による調査の他に作文の仮名遣いを調査した点にある。この調査方法には、試問調査の欠点である考え過ぎによる誤答率を下げる意図があった。これにより、他の調査とは異なり規範意識が働かない自然な状態における児童の仮
名遣い能力を検証した。
井口(2008)は、大阪毎日新聞(後に毎日新聞に名称変更)の字音仮名遣いの表記を論じている。同書は、大阪毎日新聞社の社長であり、後に第 19 代内閣総理大臣を務めた原敬の改革のもとで、大阪毎日新聞は歴史的仮名遣いを使用せず独自の仮名遣いを採用したことを明らかにしており、それは戦後に現代かなづかいを採用するまでの間使用されていたという。
この表記が採用された理由は、新聞発刊の効率化のためであり、表音主義を採用する目的ではなかったとも分析している。
教育的な観点以外の研究には京極(1990)、京極(1994)が夏目漱石の表記の傾向を分析している。研究内容は、夏目漱石の文学作品に用いられた仮名表記の実態調査を行うもので、
歴史的仮名遣いとの一致率に注目している。この研究は夏目漱石という特定の文筆家の文学作品における仮名表記に対する研究であり、当時の一般的な社会生活における仮名遣いの受容を示唆するものではない。
このように、先行研究では教育的な背景から青少年に対して行われた仮名遣い能力の研究や、文学的な観点からの研究が存在する。また、社会の仮名遣い受容の観点からは、新聞や雑誌の表記における仮名遣いの実態調査を行った研究が存在する。
一方で、戦前期の歴史的仮名遣いについて、国民の実生活における受容の観点から実施された研究は、管見によれば存在しない。

第三節

研究目的

本研究での研究目的は、まず、日本における仮名遣いの受容史を整理し、その受容の過程を明らかにすることである。これにより、現在まで試みられなかった日本における仮名遣い受容の実態を示し、さらに歴史的仮名遣いの受容で依然として明らかになっていない問題
8

を明示することを目標とする。これまでに新聞や雑誌など近代の歴史的仮名遣いの受容実態の調査は行われてきた。しかし、個人についての調査としては、教育的な調査がいくつかあるのみであり、日常生活での受容の実態は未解明である。この点について論じる。
そして第二点として、歴史的仮名遣いの受容について未解明の問題を解明することである。この調査は、歴史的仮名遣いが戦前の日本社会においてどのように受容され、あるいは受容され得ないものであったのかを解明することを目的とする。これにあたり、研究が乏し
い一般国民への受容を探るため、分析対象を戦前の日本軍兵士の軍事郵便とする。具体的な手法については、対象となる資料の仮名遣いの問題となる語を抜き出し、延べ語数と異なり語数の 2 分類から個々の表記の特徴を正誤率の形でまず求める。これを基礎データとし、それらのデータを職業や年齢などから分析し、受容の傾向を解明したい。

第四節

本章のまとめ

本章では、本研究の背景を明らかにしたうえで研究目的を規定した。
第一節では、歴史的仮名遣いが慣行されていた当時の仮名遣い改定賛成派の意見を紹介した。その意見は、歴史的仮名遣いが社会で十分に受容されていないことを主張するものだった。一方で、それを証明する研究や調査が行われていないことを本研究に先立つ問題意識として提示した。
第二節では、この問題意識に関わる先行研究を確認した。先行研究としては、教育的な背景で行われた仮名遣い能力の調査や、文学的な背景から文筆家の表記傾向を研究したものの他に、雑誌や新聞などの表記の傾向を調査した研究が存在することを確認した。しかし、国民の社会生活における仮名遣いの受容を目的として行われた調査が実施されていないことを指摘し、本研究の意義を明確にした。
第三節では、本研究が日本における仮名遣い受容の歴史を確認することと、戦前の日常生
活において、歴史的仮名遣いがどのように国民生活に受容されていたのかを解明する目的であることを提示し、本論文の方向性を確定した。

9

第二章 仮名遣い受容史
本章では、種々の仮名遣いが登場した背景とその受容の実態を明らかにし、その中で歴史的仮名遣いの位置を明らかにする。仮名遣いの受容史において大きな転換点となった歴史
的仮名遣いの導入と転換を主な区切りとして、以下の時代区分を取り入れる。
第一節は歴史的仮名遣いが導入され、普及した明治以後から 1946 年までの動向を検討す
る。第二節は歴史的仮名遣いが廃止され、現代かなづかいが公布された 1946 年から現在に至るまでの歴史を明らかにする。

第一節

1872 年から 1946 年まで

明治政府は 1872 年より公文書に歴史的仮名遣いを採用した。この背景には、当時の文章は文語文が主流であり、その復古的な文章を書き表すために歴史的仮名遣いを採用したと
屋名池(2011, p.232)や井ノ口(1956, p.72)は論じている。歴史的仮名遣いは学校教育にも採用され、これにより日本における仮名遣いの規範としての地位を築いてきた。しかし、歴史的仮名遣いは、歴史的な性質を持つ仮名遣いであり、現代の日本語の音韻とは大幅に異なる。
そのため、大多数を占める国民の日常生活における使用や、学校教育での教授が困難であると指摘されていた。1893 年に井上毅文部大臣(1844-1895)は『字音仮名遣いに関する諮問』にて以下のように答弁した。

「・・・漢字漢音に深き覺えある博士ならではその為に迷はぬものなきことゝはなりぬ。今字音仮名遣ひを普通教育に用ゐて少年にその栞を學はしむるの可否は教育家の打ちすておくべきにあらざる問題なり。」(文化庁,1980,p.3)

このように、文部省も児童に字音仮名遣いを正確に用いて書き分けさせることの難しさを説き、仮名遣い改正の必要性を認識していた。
そしてこのような表音化に向けた意見を取り入れた結果、1900 年に発布の『小学校令施行規則中教授用新定字音仮名遣いに関する規定』では、一般に棒引き仮名遣いと呼ばれる仮10名遣いを採用された。この棒引き仮名遣いとは、字音仮名遣いのうち発音が長音となるものの表記を棒引き「ー」で表記すると改めたもので、例えば「かう、かふ、こう」はすべて「こー」と表すものとした。他にも四つ仮名や合拗音の仮名遣いが改革された。これは日本の仮名遣い史において初めて公に採用された現代語音韻に基づいた表音的性質を持つ仮名遣いであり、従来の歴史性を重視する定家仮名遣いや歴史的仮名遣いとも異なる発想に基づいた新しい仮名遣いであった。
ただし小学校施行規則には数例の列挙があるのみで、棒引き仮名遣いの具体的な規則は不明瞭である(大蔵省印刷局 [編],1900,pp.325-326)。そこで中野(2013)は、棒引き仮名遣いの実際の運用を考察した。中野(2013)は、第 1 期国定教科書の『尋常小學讀本』(イエシス本)の仮名遣い表記の分析を行い、国語仮名遣いには歴史的仮名遣いが適用され、字音仮名
遣いには棒引き仮名遣いが適用されたものの、国語仮名遣いの一部には固有の長音符の使用例が見られることを解明した。このことは、教科書における受容に混乱があったと判断す
べきか、文部省による意図的な用法であったのかは不明だが、根拠となる同施行規則は字音仮名遣いに関する規定であり、「字音假名遣ハ第二號表下欄ニ依」るとしか書かれておらず(大蔵省印刷局 [編],1900,p.315)、国語仮名遣いにまでその効力を及ぼさない。そこでこれらの措置は混乱と見るのが妥当と判断できる。
このように国定教科書においても棒引き仮名遣いの混乱が見られたが、児童生徒の側にも混乱がみられる。これに関する調査として『假名遣試驗調査票』(1905)がある。この資料
は文部省が行った仮名遣いの書き取り調査で、字音仮名遣い以外にも国語仮名遣いについても長母音を表記する際に長音符を用いる回答が多数あった。このように、教育現場では混乱が生じており、これを口実として 1908 年には棒引き仮名遣いの規定が廃止され、歴史的仮名遣いが初等教育に復権した。これ以後は戦後まで特別に仮名遣い改革がなされることはなかった5。
ここまで主に明治期における棒引き仮名遣いの受容を検討してきたが、次に昭和期にお5

実際にはただ「文字の便宜上の問題」だけではなく政治的な問題も含むと柿木（2008）

では明らかにした。
11

ける歴史的仮名遣いの受容の実態を検討したい。
まず個人に対する仮名遣いの実態調査を紹介する。この時期の大規模な仮名遣いの調査として『壯丁敎育調査概況』がある。1942 年度版によるとこの実施目的は以下の通りである。

「我が國に於ける青年層の代表と云ふべき壯丁について、敎育普及の情態を明かにし、更にこれなど壯丁に於ける學力情況を見て、以て學校敎育がいかにその成果をそこに保有せしめ得るかを明かにするために、徴兵檢査に際して全て同一條件の下に、その教育程度及び學力を窺はんとする目的を以て實施せられたものである。
」(文部省社會敎育局[編],1944,p.1)

しかし、1925 年までは道府県ごとに行われ、調査基準は定まらなかった。

「道府縣に於ては本省の示した標準によつて各適當の問題を作成して壯丁の學力を調査するに至つたのであつた、(中略)昭和六年度に於ては通牒(昭和六年三月三十一日發社八二號)を以て(中略)特に學力調査に私用すべき調査問題に就ては、(中略)全國各道府縣に亘つて本省選定の同一問題を實施することゝした。
」(同書,1944,pp.1-2)

そこでこのように全国統一の問題で行った経緯がある。1942~1944 年までに出版された問題には正しい仮名遣いの運用能力に関する調査も含まれていた。仮名遣いに限ったもの
ではないため簡易な調査に留まるが、仮名遣いの実態調査としては最も大規模なものである。調査時に出題された問題を見ると、歴史的仮名遣いの規範と異なる文章が提示され、それを正しい歴史的仮名遣いに訂正するというもので、問題内容も日常生活で用いられる一
般的な単語を訂正させるものであった。結果は、日常の語句であっても誤答が非常に多いが、12

出題数自体は 2 問と少ない6。
調査の規模は小さいものの、山內(1932)は小中学生に対して語例提出を求める形で歴史的仮名遣いの正答率を調査した。この結果、試験形式の語例の提出をみると、3～5 割の誤答率があり、作文形式では全体の 2 割程が誤答をした。この結果を見ると、作文では漢字を用いるため字音仮名遣いをあまり使用しなくてよいことから、このような結果になっていると思われる。
ただしこれらの調査はあくまで試験形式で行われたものであり、歴史的仮名遣いの規範意識を強く想起させられながらの調査であったところに留意する必要がある。
出版物ではこれと異なり、概ね歴史的仮名遣いに準拠した表記が用いられた。山內(1932)
は、雑誌と新聞についての表記から歴史的仮名遣いの調査も実施し、原稿に手を加えず掲載したため歴史的仮名遣いの誤りが多いと分析した『改造』以外の出版物については、概ね歴史的仮名遣いを使用していたことを明らかにした。
また、井口(2011)は海外の邦字新聞の字音仮名遣いを調査し、意図的に字音仮名遣いを表音的に表記する例を挙げている。井口(2008)は、大阪毎日新聞(後に毎日新聞に名称変更)の字音仮名遣いの表記について論じている。同書は、原敬(1856-1921)の改革のもとで大阪毎
日新聞は歴史的仮名遣いを使用せず、独自の仮名遣いを採用したことを明らかにしており、それは戦後に現代かなづかいを採用するまでの間使用されていたという。この表記が採用された理由は、新聞編集の効率化のためであり、表音主義を採用する目的ではなかったとも分析している。
さらに陸軍でも一部では仮名遣い改革の動きがあった。1941 年に歩兵第二十三聯隊は独
自に「兵器に関する仮名遣要領」を定めたが、この仮名遣いは表音的な仮名遣いを採用して1942 年度の壯丁敎育調査の第二部國語では、以下の 2 問が出題された。

6

あやまり

ただ

（五）次の文の中に、かなの 誤 があつたら正し、そのわきにひらがなで書きなさい。
「今年は米が擇山とれるだろう。」と父が言いました。
あやまり

ただ

（八）次の文の中に、かなの 誤 があつたら正し、そのわきにひらがなで書きなさい。
木の葉や皮又は小枝を綴り合わせて袋をこしらえる。
なお、平均正答率は、（五）が 13.4%、（八）が 12.1%であった。
（同書,p.59,p.72）
13

いる。題名は兵器に関すると限定されているものの、字音仮名遣いのみならず「逢う」や「用う」などの国語仮名遣いの動詞にまで及んでおり、その規則は概ね現代かなづかいと同じである。
その背景の詳細は不明だが、陸軍省が独自に国語改革の動きをすすめていたことと無関係ではないだろう。この要領が出された前年には、陸軍第一二九二號「兵器名称及用語の簡易化に関する規程の件」によって漢字の字数制限が導入された。要領そのものは陸軍歩兵第二十三聯隊の関わる現場に適用されたと推測され、その受容の実態も不明であるが、陸軍内での国語改革の機運の高まりがこの規定の導入に与えた影響は無視できない。
ここまで新聞の仮名遣いと陸軍における国語国字問題への対応をみてきたが、いずれの例も実用主義の観点から実施されている。このように、戦前には歴史的仮名遣いの規範をあえて使用しなかった例が散見される。しかしながら、そのような例は少数であるため、現代
かなづかいの受容との関連性を検討するには不十分である。
個人の表記から歴史的仮名遣いの受容について調査した研究には「夏目漱石の国語仮名遣い」や「夏目漱石の字音仮名遣い」などがある。これらの研究は題名の通り明治期に活躍した小説家の夏目漱石(1867-1916)の仮名遣いを調査したものであり、作家一個人のみを対象としたものであることから、今回は紹介に留めるが、第三章でその調査方法を参考にする。

第二節

1946 年から現在

1946 年に国語改革の一貫として内閣府訓示として現代かなづかいが公布され、翌年に施行された。現代かなづかいは内閣告示第一号にて「一般の社会生活において現代の国語を書き表すための仮名遣いのよりどころを、次のように定める」として定められ「語を書き表すのに,現代語の音韻に従」うものであった(国立印刷局 [編],1946, p.2)。一方で規則の根底には歴史的仮名遣いがあった。

「第 1 ゐ，ゑ，をはい，え，おと書く。ただし助詞のをを除く。
」(同書, p.3)

このように歴史的仮名遣いを前提にした規則であり、特にオ列長音の表記や四つ仮名など
14

に歴史的仮名遣いの規則がそのまま引き継がれている。このため、歴史的仮名遣いの規則を知らなければ論理的に説明ができないなどの問題が残った。そこで戦後間もない時期の仮
名遣いの受容を、実態調査をもとに検討する。
公的な調査には文部省教科書局・調査普及局国語課による『現代かなづかいの書記能力に関する実態調査報告書』(1949 年，1951 年)がある。この調査は現代かなづかいの習得度を測るとともに、新旧仮名遣いの混乱の実態を調査するものであった。1948 年度と翌年 1949
年度に小学校の生徒を対象に調査を行った。いくつかの例をあげて結果を見ると、「いど(井戸)」の表記の歴史的仮名遣いとの混乱は、1948 年度には 30.3%であるのに対して翌年度には 6.8%となり、歴史的仮名遣いとの混乱は低下した。一方で、現代かなづかいの習得度の向上はあまり見られなかった。個別の単語で見ると、年度は不明だが「どおり(通)」を「どうり」と表記した者が 74.0%、「はなぢ(鼻血)」を「はなじ」と表記した者が 84.5%にのぼるなど、オ列長音や四つ仮名の表記に混乱が見られた。
須藤(1950)は、和歌山師範男子部附屬小中學校で小学校一年生から中学校二年生までの525 人を対象にして現代かなづかいの受容と歴史的仮名遣いの影響を調査した。調査方法
は、歴史的仮名遣いで書かれた単語を現代かなづかいに直すという試験形式のもので、概ね70%-80%の正答率を示した。しかしその中でも歴史的仮名遣いによる影響が強い、
「じ」
「ぢ」
「ず」
「づ」の四つ仮名の誤答率が高かった。また発音通りという原則が混乱を生む例も見受けられた。例えば、拗音の扱いについて発音から連想される表記をする混乱が見られ、「牛乳」を「ぎうにう」、今日を「けう」としてしまう表記例が散見された。
これは義務教育段階の生徒へ向けた現代かなづかい黎明期の調査であるが、現代かなづ
かいに関わる調査として、竹内(1984)は最新の調査を実施した。この調査は中学生と大学生に対して実施されたアンケート形式の調査であり、二つの選択肢の中から正しい仮名遣いを選ぶものであった。結果、オ列長音の誤りが多く、「とお(十)」や「おうさま(王様)」などの誤りが比較的多いことを解明した。また、四つがなについては誤答の原因も検討しており、語源意識が働いたためであると指摘している。この語源意識は学歴が高くなるほどに増大していると分析し、その結果、回答に影響を与えたと考察している。
また、第 5 期国語審議会にも資料として取り上げられた調査がある。ムラタ(1960)は戦15

後の一連の国語政策に対するアンケート調査を実施し、仮名遣い改革の是非をとりあげた。
この調査は朝日年鑑から無作為に 1000 人を選び、電話をかける形式で行ったもので、現代
かなづかいについては「もっと表音化」、「今のまま」、「反対」、「そのほか」という項目でアンケートを実施した。その結果、「今のまま」と「もっと表音化」を望む割合が全体の 78%に及び、表音的な表記を望む声が多かったことがわかる。
現代かなづかいの規範意識として特筆すべき点は、現代かなづかいで認めている規則と異なる解釈がなされていたことである。現代かなづかいでは、助詞の「を」の扱いを以下のように定めた。

「第 1 ゐ，ゑ，をはい，え，おと書く。ただし助詞のをを除く。
」(国立印刷局 [編],1946,
p.3)

このように、明確に助詞の「を」を「お」と書く原則から除外して規定していたのに対し、助詞の「は」「へ」については異なる解釈ができる。

「第 4 ワに発音されるはは，わと書く。たゞし助詞のはは，はと書くことを本則とする。
第 8 エに発音されるへは，えと書く。たゞし助詞のへは，へと書くことを本則とする。
」(同書, p.3)

このように助詞の「は」「へ」についてはそのまま書くことを本則として定め、表音的な「え」「わ」で書くことも許容されている。しかし須藤(1950)や、竹内(1984)などの調査では、これらは基本的には誤り、もしくはあまり好ましくないとの認識を示している。これは現代か
なづかい施行当時の人々には、助詞の「は」と「へ」を表音的には書かないとの共通認識があり、現代かなづかいの意図とは異なる受容が行われていたことを示唆している。
同様の問題は現代仮名遣いでも発生している。現代かなづかいの施行以後、学校教育は基本的に現代かなづかいに従って行われてきた。一方で歴史的仮名遣いも「読むかなづかい」
16

として理解しうるだけの教育をする必要があると文部省は判断していた7。現代かなづかいの内閣告示・訓令から最も近い時期の教科書で、1947 年に出版された『國語 一下』でも、文語詩に歴史的仮名遣いが使用されていることに加えて、現代かなづかいの目的に忠実にしたがい、口語文以外の文語文では歴史的仮名遣いが使用されている。この方針は現代かな
づかいの改定版である 1986 年の現代仮名遣いでも踏襲され、「現代の国語を書き表すための仮名遣いのよりどころ」として定められている(「現代仮名遣い訓令，告示制定文」,1986)。
学校教育においても文語の仮名遣いは歴史的仮名遣いで書くことを原則としている。
しかし、この一方で現代仮名遣いの趣旨から離れ、文語においても現代仮名遣いを適用する例が教育現場でも見られる。例えば都立高校の入試問題8には、歴史的仮名遣いで書かれた古典の中で現代仮名遣いに直すと表記が変わるものを選ばせる問題がある。これは現代語ではない古典作品にまでその規則を適用させることであり、本来の現代仮名遣いの目的から逸脱している。このように教育現場においても本来の趣旨とは外れた形で受容されているものもある。これを教育の影響と断言することは難しいものの、民間レベルではより大規模な現代仮名遣いの適用例が見られる。例えば森鷗外(1862-1922)の作品『舞姫・うたかたの記』は歴史的仮名遣いを使った文語で書かれている。現代仮名遣いの趣旨に照らし合わ
せれば、これも現代仮名遣いを適用しないのが妥当であるが、2013 年に出版された角川文

1947 年の文部省内国語問題研究会は歴史的仮名遣い教育について以下のような方針を示7した。
「歴史的かなづかいは、『読むかなづかい』として、少なくとも理解し得るだける
教育は授ける必要がある。
（中略）現代かなづかいは、現代人が現代語を書きあらわすためのかなづかいとして、積極的意味を持つものであり、歴史的かなづかい
は、国民教養として、消極的意味を持つに至るであろうと思われる。」（文化庁,1983,pp.5-6）
学力検査の国語中における古文の問題 B において、

8

〔問 4〕
文中の線を付けたア～エのうち、現代仮名遣いで書いた場合と異なる書き表し方を含んでいるものを一つ選び、記号で答えよ。
とある。
(教育庁,2019,国語-検査問題 p.23)
17

庫版を見てみると、「・・・おちこちに鳴りひびきて、独逸の国々はいうもさらなり」(下線は筆者による)(『舞姫 うたかたの記』,2013,角川文庫,p,5)のように現代仮名遣いの規則に従って表記が改められている。現代仮名遣いの受容はその本来の趣旨を逸脱して受容され、四つ仮名やオ列長音などは規則が煩雑で十分に受容されているとは言い難い。
一方で歴史的仮名遣いを常に使用する動きが小規模ではあるが存在している。小説家丸谷才一(1925-2012)や福田恆存(1912-1994)は現代かなづかいが告示された後にも歴史的仮
名遣いの表記を続けており、一般の文芸活動においても「はなごよみ」という市井のサーク
ルは歴史的仮名遣いを用いた同人誌を出版している。このサークルは、「オタク評論誌と正
かなづかひによる文藝同人誌が中心のサークル」であるとしており、刊行物には『正かなづ
かひ 理論と實踐』やこの後継誌である『みんなのかなづかひ』がある(「はなごよみ」ホームページ)。
『正かなづかひ理論と實踐』は、「「学校で学んだ古典」の話ではなく、「平成の現代に使用される歴史的仮名遣」について、また、歴史的仮名遣を覚えたりコンピュー
タで利用するコツについて扱って」いる雑誌であり(「はなごよみ」ホームページ)、歴史的仮名遣いの普及に焦点を当てた文芸雑誌である。しかし、歴史的仮名遣いを用いる事例は現在では一部の例外であり、一般社会にその影響があるとは言い難い。
一般社会において歴史的仮名遣いが使われる例としてあげられる現象について、吉田(2022)は表現などによる仮名遣い表記のゆれについての考察を行った。サブカルチャーにおいて「ヲタク」や「マヂ」といった現代仮名遣いとも歴史的仮名遣いとも違う表記をあえて行なう事例などを取り上げ、従来の意思伝達の道具としての側面を持つ表記の問題から表現の領域に拡張させた議論を行なっている。ただし、これらはあくまで一部の語彙や文を表現の一部として現代仮名遣いの規範から外れて書くというものであり、その他の大部分の文章に影響が及ぶわけではない。そのためここまで論じてきた現代仮名遣いの受容の問題から外れる議論であるため、今回は紹介にとどめる。
18

第三節

本章のまとめ

本章は明治以降の仮名遣いの実態を検討してきた。
明治期になり、歴史的仮名遣いが正式に公教育に採用されたことを契機として、多くの国民が歴史的仮名遣いに触れることとなった。しかし、歴史的仮名遣いは 950~1000 年の中古
日本語の音韻を基に作られたことから、現代語音と乖離した表記をするものであり、教育上の困難が生じたことから改革の動きが広がった。
その改革の一つに棒引き仮名遣いを小学校教育に導入したことがあげられる。棒引き仮
名遣いは従来の歴史的仮名遣いを表音的にした仮名遣いで、教育現場からは概ね歓迎されたが、表音化の対象が字音仮名遣いのみで混乱を招いていた。このような事情もあり歴史的
仮名遣いは戦後まで使い続けられたが、その間の社会への受容については社会環境によって異なる。まず、出版業界では大多数が歴史的仮名遣いを受容していたが、一部の新聞は歴史的仮名遣いを用いず、独自の仮名遣いの規則を運用していた。また学校教育では仮名遣いを正しく使える児童、生徒の数が非常に少なく、受容の程度は低かった。また、陸軍省はとりわけ保守的な情勢であった戦時中にも国語改革を推し進め、一部の聯隊では表音的な仮名遣いを独自に運用した。
戦後になり現代かなづかいが告示・訓示され、新聞や学校教育にも受容され、急速にこれが広まった。1950 年前後では一部に歴史的仮名遣いの混乱が見られるものの、多数の人が表音的仮名遣いに賛成した。しかし細部を見ると、現代かなづかいや現代仮名遣いでは現代語の口語に適用されるとの但し書きが無視され、文語にもこれを適用する動きが見られるなど現代かなづかいの趣旨とは異なる適用の仕方も見られた。

19

第三章 分析方法及びその対象
この章では、戦前における歴史的仮名遣いの受容の解明を目的とした調査の分析方法とその分析対象を論じる。

第一節

分析対象

分析対象の選定にあたり参考とした先行研究をまず検討する。山内(1932)は、新聞・雑誌の調査に加え、各種学校における表記の実態を明らかにした。中学校以上の学校には語例提出による試問形式の調査を行ったが、小学校の児童に対しては作文の仮名遣い調査を実施した。この調査方法を用いた背景には、考え過ぎによる誤答率を下げる意図があり、この調査は試問形式の他の調査と異なり、自然な状態における児童の仮名遣い能力を検証した。山内(1932)はあくまで仮名遣い能力の調査として作文を資料に用いたが、本論文では規範意識が働かない状態の書記実態を調査する目的で同様の性質を持つ資料を用いる。
本論文は分析対象には、わだつみのこえ記念館の企画展図録である『企画展「戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展」』 (以下「軍事郵便資料」と呼称する)を用いる。
同記念館は、「・・・学徒出陣から 50 年の 93 年、戦没学生の遺族の高齢化が進み、遺稿の保存が困難となりつつあることを受け、記念館設立へ向けた動きが本格化。(中略)2006 年開館した」(東大新聞オンライン 2019)というように戦歿学生の遺稿を主に蒐集している記念館であり、軍事郵便資料はこのきけわだつみのこえ記念館が出版した、同記念館の展示を掲載した資料である。
軍事郵便資料は、1934 年頃から 1945 年頃に書かれた旧日本軍兵士の軍事郵便の影印と翻刻の本文が掲載された資料集となっている。影印がそのまま掲載されていることから一次資料として信頼のおけるもので、戦前における歴史的仮名遣いの受容を確認できる正確な資料である。
掲載されている展示資料は、3 つのセクターに分かれている。一つ目に「わだつみのこえ
記念館所蔵軍事郵便」がある。これは『きけわだつみのこえ』にも共通する戦歿学徒の軍事20

郵便が掲載されている。二つ目に「藤根小学校・藤根青年学校9高橋峰次郎先生宛軍事郵便」
である。そして北上平和記念展示館が所蔵し、岩手県農村文化懇談会が蒐集した「岩手戦没農民兵士の軍事郵便」のうちの一部を採録したものの 3 種類である。
『きけわだつみのこえ』は、東京帝国大学の学生の遺稿集として 1947 年に出版された『はるかなる山河に』を継承する著作として出版されたものである。
『きけわだつみのこえ』の序によると、反戦を訴え戦争の悲惨さを忘れ平和な日々を謳歌する現代人に対して、平和の尊さを喚起する目的で出版された。
『はるかなる山河に』には東京帝国大学の学生の遺稿のみが掲載されたが、『きけわだつみのこえ』では他大学の学生も含めた遺稿を収集し掲載している。題名も一般公募をした結果、京都在住の歌人であり、学徒兵の経験を持つ藤谷多喜雄(生没年不詳)の提案した名前が採用された10。
『きけわだつみのこえ』はその後、光文社カ
ッパ・ブックスや岩波書店の岩波文庫にて刊行された。岩波文庫では旧版と新版の 2 種類が出版されたが、改竄問題が指摘された
次にこの資料を仮名遣いの観点から検討する。1949 年の東大協同組合出版部の版は、既に現代かなづかいが施行されていた時代であるものの、原資料を尊重し仮名遣いをそのまま掲載したと記されている。一方で、岡田(2011)は『きけわだつみのこえ』が多くの改竄問
題を抱えていることを指摘している。同書は岩波文庫の旧版の改竄問題を論じているが、東大協同組合出版部の版にも改竄問題があるとも指摘している。このため、軍事郵便資料とは異なり、誤植や編集者による修正などが加えられ、一部の表記は元表記と異なっていることも推測される。
このような編集の事情を踏まえ、軍事郵便資料は 47 頁と分量が少ないものの、本論ではこの資料のみを分析の対象とする。

9

青年学校とは、「昭和十年に実業補習学校と青年訓練所とを統合して、勤労青少年に対する統一的な教育機関としての青年学校制度が確立された」（文部科学省ホームページ,「学生百年史」二 勤労青少年の教育-青年学校教授および訓練要目の制定）もので 1935 年公布の「青年学校令」により設置された。主に勤労青少年向けに社会勉強を行う学校であった。
10

立命館史資料センター(2020 年 11 月 27 日)
21

第二節

分析方法

この節は分析方法を詳しく定める。まず第一項で仮名遣いの実態調査の先行研究とその分析方法を確認する。第二項ではそれらの分析方法を参考に、本研究で用いる分析方法を検討する。

第一項 先行研究
本項では、以下の二つの調査を先行研究として参考にする。まず一つ目に『夏目漱石の国
語仮名遣い』および『夏目漱石の字音仮名遣い』で用いられた調査(以下本論では二つをまとめて「夏目漱石の仮名遣い調査」と呼ぶ)をとりあげる。この調査は夏目漱石の表記と歴史的仮名遣いとの異同を明らかにするもので、頻度と仮名遣いの二つの観点から分類を行う。頻度については、その仮名遣いと歴史的仮名遣いとの一致、そしてさらに誤りの中での同様の誤りを調査し、またこれらいずれとも判別できないとの、合計で 5 つの分類をしている。
仮名遣いの分類に関しては国語仮名遣いの調査では現代語の発音でそれぞれ「い」
、
「う」
、
「え」
、
「お」
、
「わ」、
「じ」
、
「ず」のものと長音になるものの合計八種三十五項目、字音仮名遣いでも同様に分類して二十七種八十三項目に分類して分析を行っている。
次に参考とするのが文部省教科書局・調査普及局国語課が実施した『現代かなづかいの書記能力に関する実態調査報告書』(1949 年，
1951 年)(以下文部省調査と呼ぶ)の調査である。
この調査項目は、「夏目漱石の仮名遣い調査」と概ね一致している。集計整理の手法に関しては、学校別、学年別に単語毎の正誤率を出し、ついで東京の三附属校と都立 9 校全体の正答数のグラフを提示している。最後に誤記数を学校別、学年別で提示し、その分析を行っている。

第二項 本研究で用いる分析方法
まず、本調査で使用する資料の特徴を先行研究との資料的な特徴の違いから検討し、分析方法を定める。
「夏目漱石の仮名遣い調査」では字音仮名遣いと国語仮名遣いとで別々の調22

査が行われた。これは豊富な資料とルビが振ってある性質から可能となっている。
しかし本調査では、「夏目漱石の仮名遣い調査」のような多くの情報が与えられているわ
けではない。そのため、常用の仮名遣いであるのかを判断することは困難である。また、字
音仮名遣いは漢字で書かれているものがほとんどである。よって、国語仮名遣いと字音仮名遣いを区別して分析することはできない。さらに、個人により単語の使用が多様で、文部省調査のような一語一語に対する表記の分類は困難であると推測される。そこで今回は、仮名遣いの種類の分類はせずに、仮名遣い調査の対象語のうち歴史的仮名遣いと一致した割合(一致率)のみを用いる。
次に本調査の基準となる歴史的仮名遣いについて定める。歴史的仮名遣いは、棒引き仮名
遣いや現代かなづかいなどのように法令でその使用を規定したものではなく、また一意的な規則に則ったものでもない。しかし唯一公式に発表された歴史的仮名遣いとして、1874
年に文部省が発刊した『語彙』がある。しかし、この書籍は 1887 年に発刊が中止され、「あ-え」までしか確認することができない。
また、歴史的仮名遣いは、語源にまつわる新規資料の発見に伴い随時変更されうる11。その一方で、慣習的な側面もあり12、明確な基準が存在せず、辞書によって異同がある可能性も考えられる。このように、歴史的仮名遣いという基準は厳密には一定しない。
本調査は国民に対する歴史的仮名遣いの受容を調査することから、教育で用いられた表記を調査基準とする。しかしながら、仮名遣いの規範について言及した文書については、陸軍省の規定、『兵器名称及用語の簡易化に関する規程の件』(1940)以外には発見できなかっ11

国語調査委員会は、『疑問仮名遣』(1912-1915)で多くの語の出典を明記した上で不明とされた仮名遣いを確定させた。
（例：葵（あふひ）、預（あづく）等）
12

従来水の字音仮名遣いは「スヰ」であるとされてきた。しかし 1920 年に滿田新造が

「
「スヰ」
「ツヰ」
「ユヰ」
「ルヰ」の字音の字音假名遣ひは正しからず」（同書,p.49）と
し、
「スイ」
「ツイ」
「ユイ」
「ルイ」が正しいと解明した。しかしながら、文部省が作成した現代かなづかいの語例一覧で提示された歴史的仮名遣いの語例には「すいどう 水道
スヰダウ」となっており、この研究の成果が反映されておらず、本居宣長が『字音假字用格』で確定した仮名遣いを引き継いでいる。他にも宣長の影響から「クヱン」や「クヰ」という合拗音の存在を歴史的仮名遣いでは慣習的に認めていない （沼本, 2014 p.288）。
23

た。この文書で規範とされた辞書は三省堂(1932)『常用漢字新辭典 : 文部省國語調査會新査定』であった。本辞典は、臨時国語調査会により 1931 年 6 月に発表された「常用漢字表(修正)」に従って編纂された三省堂の漢字辞典である(文化庁,p.932)。これは多くの軍事郵便の著者が所属した陸軍省で公式に規範と認められた辞典であるが、入手が困難なことか
ら、本研究は参照することができなかった。
そこで本研究で用いる仮名遣いの基準として、文部省國語調査委員會の上田萬年(18671937)による『大日本國語辭典』(1917)を使用する。これは文部省の用いた基準に最も近いためである。また、この辞書は古語が中心であるが、口語資料を調査する都合上掲載されていない仮名遣いも存在する。その場合は後身にあたる『日本国語大辞典』を使用する。Better(2018)によると、明治期の教科書で使用されていた歴史的仮名遣いと現在の『日本国語大辞典』の仮名遣いの差はわずかであり、異同のある語も判明している。よって、傾向を探る今回の調査では不都合は生じない。
次に、分析対象となる語を規定する。本調査では、国語仮名遣いと字音仮名遣いについてのみを調査対象とする。したがって、資料には「タヲル」、「ラヂオ」などと言った外国語由
来の語や、「パラオ」等の地名も出現したが、これらは調査の対象外とする。
次に誤記や方言など、標準的な語形によらない表記について論ずる。本調査では、「ほとばしいる(ほとばしるの誤記)」や「はいて(入っての誤記か促音の無表記)」、「さいれいがす(催涙ガスの誤記か)」などの標準形によらない語が見られた。誤記はそれが明らかな誤記であれば元の語を推測して分析対象とする。つまり、上記の例では、「ほとばしいる」は「ほとばしる」として仮名遣いの関わる部分がないと判断し、「はいて」では促音を無表記にした、あるいは脱字であると明らかに判断できるため分析の対象とした。ただし、「さいれいがす」は元の単語を誤って覚えた、あるいは軍の特別な用語である事も推測できるため、このように元の語の推測が困難である語彙は調査の対象には含めない。
また、農民の軍事郵便の筆者は岩手県出身者であり、東北方言の影響を受けている。この24

ため、標準的な表記と異なる表記をしたものが見られた13。これらについては、仮名遣いの問題のみならず、方言政策の影響が大きいと判断し、誤記と同様の扱いとする。また「候得ば」や「御座居ます」14等、標準的には仮名を用いる送り仮名にまで漢字を用いた表記もある。これらは仮名ではなく、仮名遣いの問題ではないため分析の対象には含めない。
次に、文法仮名遣いの扱いを検討する。仮名遣いに関係する活用語尾に限り別の語として集計した。例えば「思ふ」と「思ひ」は活用語尾が仮名遣いの問題となるため異なり語数で別のものとして集計したが、「をる(居)」の場合は仮名遣いの問題となるのは語幹の「を」のみであり、活用語尾は仮名遣いの問題と関係がない。よって活用ごとに集計を区分することはしなかった。
また、一語で複数の仮名遣いの規則がある単語15については、語の一部に歴史的仮名遣いに従う表記であったとしても、延べ語数として集計する際には歴史的仮名遣いと異なる表記をする場合(例えば「御坐いましょう」や「御坐ゐませう」などと書かれた場合)は誤りとして集計した。
次に、集計の種類について論じる。集計の種類は延べ語数と異なり語数の 2 種類で行った。歴史的仮名遣いを何度意識する機会があったのかの傾向を把握することも必要であると考える。よって、延べ語数では、辞書の見出し語に載る形であれば全て一語としてみなし、登場した全ての語を集計した。
一方で、「夏目漱石の仮名遣い調査」や「文部省調査」では文法的に仮名遣いの種類を区分して調査している。しかし、実際に軍事郵便を執筆する際にこのような詳細な文法事項を

13

例：「近附く」→「つかづく」、「思ひ」を「思へ」と表記する（イ列の仮名をエ列と混

同）等。
14

「候ふ」は歴史的仮名遣いでハ行四段活用の動詞である。よって、候“へ”ばとハ行の「ヘ」で表記するのが正しいとされるが、「候得ば」の表記に見られる“得”はア行下一段動詞であり、仮名で表記した場合は「え」である。
「御座います」は 「御座ります」のイ音便であるので歴史的仮名遣いではア行の「い」で表記する。ところが、「居」は歴史的仮名遣いでワ行の「ゐ」で表記されるため「御座居ます」は誤りである。
15

例えば、「御坐いませう」は「い」の表記と「せう」の表記の 2 箇所に歴史的仮名遣いの別々の規則があり、それぞれで集計する事も可能である
25

認識していたかは不明である。例えば、「こんにちは」という語に対して「は」は助詞の「は」であるからハ行の「は」であると認識していたのか、それとも「こんにちは」という一語の意識であったのかは不明である。そこで異なり語数では、文法的に分けうる単語は文法的に整理してその種類を集計した。同様の種類であるが誤る単語については、正しい語で 1 種
類、誤った語で 1 種類とわけて集計した。例えば、宮本満の軍事郵便では、助詞の「は」を「は」として表記するものと「わ」として表記するものがあった。この場合、助詞「は」を
歴史的仮名遣いと一致する語形の一つとして計上し、同時に出現した助詞「わ」も歴史的仮
名遣いと一致しない語形として集計している。
他にも変体仮名を用いた表記があるが、本調査は仮名の文字の種類を区別せず、変体仮名と標準字体の平仮名との区別をしない。
データ整理に関しては、職業、学歴、年齢をその項目とした。
まず、職業の分類について論じる。軍事郵便の筆者には徴集兵と志願兵とがいる。徴集兵については徴集前の職業で分類した。志願兵との区別について、文系の大学出身者は「在学徴集延期臨時特例」(昭和 18 年勅令第 755 号)が施行された 1943 年 10 月以前に軍歴がある
場合は職業軍人として処理したが、今回対象者は居なかった。それ以外の者については軍歴と階級で判断した。
次に徴集兵の職業について論じる。はじめに「藤根小学校・藤根青年学校高橋峯次郎宛軍事郵便」の職業について論じる。
岩手県藤根村の 1936 年の当時の産業の主体は農業であり、戸数の 9 割は農業を営んでいた16。このため、軍事郵便の筆者の職業も 9 割程度が農業だと考えられる。次に「岩手戦没農民兵士の軍事郵便」については、題名にあるように、農民兵士として掲載されており、農民が主体の展示であると推測する。よって、この 2 つの展示の
軍事郵便の書き手については、特別な情報がない限り農業を営む者として分類する。それ以藤根村の 1936 年当時の産業と戸数の内訳は以下の通り。職業右の（本）は本業、（副）

16

は副業として営むことを示す。
農業（本）四四〇戸（副）一五戸、林業一戸、 工業（本）一〇戸 （副）三戸、商業（本）一〇戸 （副）三戸、 賃労働（本）二二戸（副）三戸、 其他（本）一五戸（副）一四戸、 全戸数四七一戸 (高橋,1967, p.76）
26

外の在学中及び卒業後一年以内に入営した者については学生とした。
次に、年齢について論じる。今回の資料では手紙の執筆年が数年に渡るような場合がなかったため、年齢は手紙を書いた時点での年齢を参考にした。執筆年が不明なものは 2 例見受けられたが、手紙の内容などの与えられた情報から最も近いと思われる年を推測した。推測の精度は、資料中に記載の基本情報から推測して 1 年以内と推測できるため、今回の分
析に大きな影響は与えない。
また、学歴は詳細不明なものが多い。そのため、農民兵士の中で特に学歴の記載がない者
は高等教育機関の出身者ではないとみなし、大学や師範学校などの高等教育機関の出身者とそれ以外を大きく 2 つに分類して分析した。また、文理については大学出身者のみを対象として実施した。

第三節

仮説

この節では、検証に際して仮説を立てる。
まず、全体の傾向は歴史的仮名遣いの規範に従い、85%以上の高い数値を示すと推測する。
山內(1932)の研究は、作文の表記が歴史的仮名遣いの表記と一致しない割合は男組で約25%、女組で約 21%であったことを解明しているが、この結果を鑑みて初等教育を終えた直後の一般の人々の表記で、歴史的仮名遣いに一致する割合はおおよそ 80%弱程度であると推測できる。ただし、本研究で用いる資料の数に注目すると、農民と学生の資料の数が概ね同数である。このため、これらのデータを統合した場合、山內(1932)の結果よりも高い数値が現れることも予測される。ただし、年齡による傾向の仮説で述べるように、年齢があがるにつれて歴史的仮名遣いとの一致率が低下すると考えられるため、統合したデータにおいても 80%を下回る低い一致率が出ると予測する。いずれの結果になるかは表記規範として歴史的仮名遣いがどのように受容されていたかに左右されると考える。
次に、学歴による分析の傾向の仮説を検討する。この分類は、仮名遣いの書き分け能力が関係すると考えられる。つまり、高学歴であれば学力があるとみなせるため歴史的仮名遣いの規則を憶える能力も高く、高学歴者以外の表記傾向とは有意な差が確認できると予測する。
27

次に年齢による傾向の仮説を論じる。
年齢による傾向は、2 つの可能性が考えられる。
１， 仮名遣いに規範意識がある場合、仮名遣い習得は生涯学習となるため、年齢があがるにつれて歴史的仮名遣いとの一致率は上昇する
２， 仮名遣いへの規範意識が希薄な場合、学校教育から離れた年数があがると歴史的仮名遣いと異なる表記が増える傾向にある。
『壯丁敎育調査概況』による調査結果では、壮丁の仮名遣いの書き分け能力は脚注 8 であげたように、10%台と低い。この結果を踏まえると、仮名遣いへの規範意識は乏しく、2に該当すると予測する。この年齡の分類での検証と全体の結果を踏まえる事で仮名遣いへの規範意識の程度が推測できると考える。
次に職業による傾向の仮説を立てる。農民は学校教育を終えて時間を置くことから規範意識が薄れ、80%よりも低い結果を示すと予測する。
その一方で、学生の場合は教育を受けている最中であり、文字活動が活発でかつ官僚を目指す者も多いなど、仮名遣いへの規範意識が強く働くことが予測される。さらに、一般の人々よりも仮名遣いを憶える能力にも優れていると考えられるため、ほとんど歴史的仮名
遣いの表記規範から外れることはないと予測できる。
同様に公職者は書類を読み書きする機会が多く、一定程度の学力が必要とされると考えられる。また、公的機関に所属するため規範から逸脱する表記をすることは許されないと推測される。よって、歴史的仮名遣いへの高い規範意識が醸成されており、日常の文章においてもその規範を忠実に守り、100%に近い一致率であると想定する。

第四節

本章のまとめ

本章では第四章で実施する分析の対象とその方法を検討した。
分析の対象は山辺昌彦(編) (2020)『企画展「戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展」』わ
だつみのこえ記念館とした。この理由については、影印が載っている一次資料であるためである。
データは、歴史的仮名遣いとの一致率を出すことで整理し、その基準には『大日本國語辭28

典』(1917)を使用することを規定した。その一致率は、延べ語数と異なり語数とにわけて集計した。これは、軍事郵便の書き手の文法的な意識の度合いが不明であるための措置である。
それらのデータは全体的な傾向および、学歴、年齢、職業ごとに分類した時の傾向を分析、考察することとした。
次にそれぞれの分類をした際に出現する表記傾向の予測を立てた。まず全体の結果は、山內(1932)の研究に基づいて一致率が 80%弱前後と推測できる。ただし、山內(1932)の研究は小学生の表記を解明したものである。一方本分析の対象は壮丁であり、結果は表記規範としての歴史的仮名遣いの受容度合により左右されると考えられる。
次に、学歴による分析の傾向の仮説を検討した。この分類は、仮名遣いの書き分け能力の相関関係を明らかにするものである。つまり、高学歴であれば学力があるとみなせるため
歴史的仮名遣いの規則を憶える能力も高く、高学歴者以外の表記傾向とは有意な差が確認できると予測した。
年齢については、『壯丁敎育調査概況』による調査結果をもとに仮説を立てた。
『壯丁敎育
調査概況』では、正しく歴史的仮名遣いに訂正できた者の割合は全体の 10%程度であった。
この結果を踏まえると、仮名遣いへの規範意識は乏しく、年齢とともに仮名遣いの書き分け能力が低下することが予測できる。この年齡の分類での検証と、全体の結果を踏まえること
で仮名遣いへの規範意識の程度が推測できると考えた。
次に職業による傾向の仮説を立てた。農民の結果は学校教育を終えて時閒を置くことか
ら規範意識が薄れ、80%よりも低い結果を示すと仮説を立てた。その一方で、学生の場合は仮名遣いへの規範意識が強く学力にも優れていると考えられるため、ほとんど歴史的仮名
遣いの表記規範から外れることはないと予測した。公職者は同様に、歴史的仮名遣いで書類を読み書きする機会が多く、一定程度の学力が必要とされるため、歴史的仮名遣いへの高い規範意識が醸成されていると推測した。そのため、日常の文章においてもその規範を忠実に守り、100%に近い一致率であると想定した。

29

第四章 分析結果とその考察
本章では、第三章で提示した分析方法で実施した分析結果とそれにもとづき考察を行う。
第三章では、分析対象に軍事郵便を用いて仮名遣いに関わる表記を抽出し、その正誤を延べ語数と異なり語数とにわけて分析することを提示した。
第一節では、その分析の全体の傾向を論じる。その後、年齢、軍隊内での階級、学歴の分類から分析を実施する。第一項で学生全体の傾向を論じる。第二項では農村部出身者の傾向を論じる。結果の数値については、特に断りがない限り小数点以下を四捨五入して整数で表した。また、データはヒストグラムや表の形で整理し、平均(μ)と標準偏差(σ)を附した。
散布図には相関係数(r)を附した。

第一節

全体の傾向

この節では全体の表記傾向を明らかにする。

μ=93%
σ=8%

30

μ=88%σ=11%

表 2 全体の結果(異なり語数)

表 1 全体の結果(延べ語数)
一致率の範囲度数(人)70-75%

375-80%

280-85%

385-90%

990-95%

10

95-100%

21

合計

48

一致率の範囲表3 全体の結果（完全一致人数の割合）
人数（人）

割合
15

31%

31

度数(人)

60-65%

1

65-70%

470-75%

175-80%

580-85%

785-90%

590-95%

8

95-100%

17

合計

48

全体のデータの中には、分析対象語数が多いもの(＞200)から、少ないもの(＜10)まであったが、分析ではそれらの語数の多寡を無視して分析した。
その結果、延べ語数では平均 93%、異なり語数で平均 88%の歴史的仮名遣いとの一致率を示した。また、最も低い一致率を見せたデータでも延べ語数からは文章全体の 7 割以上の単語が歴史的仮名遣いに従っていることがわかり、高い一致率を示している。そのため傾向については、歴史的仮名遣いへの高い規範意識があると解釈できる。
その一方で、歴史的仮名遣いを 100%相違なく使用して文章を表記する人の割合は低く、これは全体の 3 割程度に留まる。今回使用した資料では、表記された語数に差があることと、それらを考慮しない分析であることを述べたが、出現語数を一定以上に定めた分析ではさらに完全一致する人数が低下することが予測される。
また、文法的な分析である異なり語数分析におけるばらつきが延べ語数より大きいことが標準偏差からわかる。これは、頻出する助詞の「は」などの影響を受けないため、誤った表記がある場合に結果に反映されやすいためである。そのため、同じ助詞の「は」であるにもかかわらず「わ」で書くものと「は」で書くものがあるなど、細かい点で必ずしも歴史的仮名遣いに忠実に従おうとしたものではないことがわかる。
このように、歴史的仮名遣い表記への高い指向性自体は確認できるものの、それを一つの誤りもなく、また文法事項に従って例外なく書き分けようとするような規範意識は確認できなかった。そのため歴史的仮名遣いへの緩やかな規範意識が働いていたとみなせる。

第二節

学歴による分析

この節では学歴による分類を行い、表記傾向を解明した。学歴の分類は高学歴者と高学歴者以外の 2 分類で行った。
分析にあたっては、ヒストグラムとその表、また平均(μ)と標準偏差(σ)を附した。また、完全に歴史的仮名遣いの表記規範と一致する者の数とその項での分析対象全体における割合を示した。

32

第一項 高等教育機関出身者の結果と分析

μ=96%
σ=7%

μ=95%
σ=8%

33

表5 高学歴者の結果（延べ語数）
一致率の範囲度数（人）表6 高学歴者の結果（異なり語数）一致率の範囲

度数（人）

75%未満

0 75%未満

075-80%

1 75-80%1

80-85%

1 80-85%285-90%

2 85-90%290-95%

1 90-95%2

95-100%17 95-100%

15

合計

22 合計

22

表7 高学歴者の結果（完全一致人数と割合）
人数

割合
14

64%

この項では大学、専門学校、師範学校などの高等教育機関出身(以後高学歴者と称す)
者の軍事郵便の分析を行った。学生の軍事郵便の表記の傾向としては、ほとんどの者の表記が歴史的仮名遣いと高い一致率を見せており、歴史的仮名遣いへの高い規範意識が見られた。特に仮名遣いが歴史的仮名遣いの表記規範と 100%の一致率を見せるものが延べ語数での分析で 59%、異なり語数で 64%あり、6 割近くが歴史的仮名遣いの表記と完全に一致する表記をしていた。また、延べ語数での分析と異なり語数での分析の結果がほぼ一致しており、文法的な意識のもとで歴史的仮名遣いの表記に従っていたことが示唆される。
このように歴史的仮名遣いの規範から全く外れない表記をするものが多い一方で、歴史的仮名遣いへの規範意識を持ちながらも、その意識の度合としては比較的緩い者も見受けられる。これは、当時のエリート階層でも歴史的仮名遣いとの一致率が 8 割前後の者も見受けられ、4 割近くの者は何かしら歴史的仮名遣いと異なる表記をしていることから明らかである。

34

第二項 高等教育機関出身者以外の結果と分析
第二項の分析では、高学歴者以外の者の表記傾向を分析した。高学歴者以外としたのは、学歴の情報がない、もしくは少ない者が多かったためである。

μ=89%
σ=8%

μ=82%
σ=10%

35

表9 高学歴以外の結果（異なり語数）一致率の範囲度数（人）表8 高学歴以外の結果（延べ語数） 60%未満

0

一致率の範囲60-65%

1

度数（人）

70%未満

0

65-70%

470-75%

370-75%

175-80%

275-80%

480-85%

1

80-85%

685-90%

785-90%

390-95%

990-95%

6

95-100%5

95-100%

2

合計

27

合計

27

表10 高学歴者以外の結果（完全一致人数と割合）
人数（人）

割合
1

4%

高学歴者以外の者の結果は、延べ語数は、平均値である 89%の前後 8%に一致率が集中しており、高学歴でない者であっても、歴史的仮名遣いに規範意識を持つと判断できる。一方
で、異なり語数においては、82%の前後 10%でデータが分散している。ヒストグラムを見ても、65%から 5%刻みの分析でおおよそ均等に分布することがわかる。
このことから、歴史的仮名遣いへの規範意識はあったことは明らかでも、その書き分けができる語の種数については個々人で大きな差があるとわかる。
その一方で、一致率の結果が 80%前後に収束したことは、山內(1932)の小学生を対象とした仮名遣い運用能力の調査とほとんど同じ結果であることを表す。
この結果から、初等教育で獲得した仮名遣いへの規範意識や運用能力が、成人後もほとんど変わらずに保持されている傾向にあることが明らかになった。

36

第三項 学歴による分析の全体像
この分析によって、学歴にかかわらず歴史的仮名遣いへの高い規範意識を持っていた傾向が明らかになった。
ただし、高学歴者はそれ以外の出身者と比べ、仮名遣いの高い規範意識や運用能力を持っていたことが解明された。特に文章表記を 100%の歴史的仮名遣いに従える者の割合は圧倒
的に高学歴者が高く、学歴による影響が強いことが明らかになった。これ以降の分析では学歴の影響を考慮して考察する。

第三節

年齢による分析

この分析では、年齢と表記の歴史的仮名遣いとの一致率にどのような相関があるのかを分析した。結果の提示には、第二節で明らかになったように学歴による影響の高さが考えられるため、全体の結果の他にも学歴による分類の結果を提示した。分析結果には、散布図とその相関係数(r)を用いた。相関係数に関しては小数点第二位までで示した。

第一項 全体の結果と分析

グラフ7 全体の年齢と一致率（延べ語数）
100%
90%
80%
70%
60%
15

20

25

30

35

40

年齢(歳）

r=0.0437

グラフ8 全体の年齢と一致率（異なり語
数）
100%
90%

80%
70%
60%
15

20

25 年齢(歳） 30

3540

r=-0.04
全体では相関係数が-0.05 であり、データに相関が見られなかった。これは、第二節第三項
で述べたように、高学歴者とそれ以外との傾向の差が顕著であるため生じていると考え、高学歴者とそれ以外とを個別に分析した。

第二項 高学歴者以外の結果と分析

グラフ9 高学歴者以外の者の年齢と一致率（延べ語数）
100%
90%
80%
70%
60%
15

20

25

30

35

40

年齢（歳）

r=0.2038

グラフ10 高学歴者以外の者の年齢と一致率（異なり語数）
100%
90%

80%
70%
60%
15

20

25

30

35

40

年齢（歳）

r=0.11

高学歴者以外では年齢と歴史的仮名遣いとの表記の一致率に弱い正の相関が見られた。
このことは、仮名遣いを生涯学習として学ぶことにより自己の表記を修正し、歴史的仮名遣
いと一致させようとする規範意識があまり働かなかったためであろう。この傾向は延べ語数と異なり語数との両方に見られたが、異なり語数の相関の方が延べ語数の相関よりも低い。延べ語数では、異なり語数と比べて頻出する語の一致率が高まると、一致率が上昇する分析方法である。このため、延べ語数の相関の方が高い原因には、特に頻出する語の仮名表
記を、歴史的仮名遣いの表記に固定する現象が起きたためであると推測する。

39

第三項 高学歴者の結果と分析

グラフ11 高学歴者の年齢と一致率（延べ語
数）
100%
95%
90%
85%
80%
75%
70%
20

22

24

26

28

30

32

34

36

年齢（歳）

r=-0.13

グラフ12 高学歴者の年齢と一致率（異なり
語数）
100%

95%
90%
85%
80%
75%
70%
20

22

24

26

28

30

32

34

36

年齢（歳）

r=-0.1440

資料の都合により、28 歳までの軍事郵便が多く、それ以降の軍事郵便は一人を除きなかった。このため、年齢と一致率との傾向も 28 歳未満に限定された結果であるが、一定の傾向の示唆を得られた。
高学歴者は年齡を重ねるごとに、やや負の相関があることがわかった。学生時代とは違い、年齢とともに試験などの教育的な規範意識から脱する傾向にあるため、歴史的仮名遣いとの一致率が年齢とともに低下したことが理由としてあげられる。一方で、年齢が上がっても100%に近い高い一致率の軍事郵便が存在する。このことから、高学歴者の中でも仮名遣いへの規範意識を保ち続ける者と、規範意識が希薄であり年齢とともに一致率が下がる者との二種類が居ることの示唆も得られた。

第四項 年齢による分析の全体像
年齢による相関関係は、高学歴者以外と高学歴者とでは傾向に差があった。いずれの傾向も大きな相関関係があるとは言えないが、一定の示唆を得られたと考える。農民は歴史的仮
名遣いへの規範意識が高く維持され、一方で学生は、仮名遣いへの規範意識が高く保たれる者とそうではない者がいる可能性がある。この理由の一つに当時の戦争への考え方があげられると考えられる。
高学歴者以外の軍事郵便は、「土匪」、敵への蔑視が混じり、日本の戦争行為に対して盲目的に肯定的に捉えた内容が多かった。
「どうかみなさんも一生懸命に働いて名譽ある一家の婦人となられん事を祈り居ります。
」（菊池克巳軍事郵便書簡 青年学校宛）「本当に小シャクな敗殘兵です。
」（石川庄七軍事郵便書簡 小原賢一宛）「老へたりとも日本軍です。一歩も退かず、進むを知りて、退くを知らざる我が友軍。
高地を占領する時の突撃振り、実に物凄く、又勇猛でせう。」（高橋徳孝軍事郵便書簡41高橋峯次郎宛）「我々は幸ひにして皆樣と生を大日本帝國に生まれ會はし、民をあわれむ天皇陛下を戴き、つゝがなく暮し居る幸福さよ。斯樣に國威を世界に輝かし來りしは、只それ
実に先帝陛下の御稜威であります。此のお恩に対しては、我々は命を捧げて國のために盡す。いわゆる報國盡 忠只一筋であります。」（高橋千太郎軍事郵便書簡

藤根尋

常小学校生徒宛）

その一方で、高学歴者は批判的思考を展開する者が多く、日本の体制や戦争に対して否定的な意見を記述した者も見られた。

「超高度資本主義囗家として、我囗が発展するにしても、これまではらんでゐた諸矛
盾の解決のため相当苦労するでせう。又が長期戦と共に露呈して現在の日本の生産力が危機にあるのだが。
」（小倉正久軍事郵便書簡 永井拡子宛）「日本は今決してよき方向へ進んではいませぬ。純精神的にには国歌そのものから
国民一人一人が離れいきつつあるのではないかとさへ考へさせられます。」（奥村克郎
書簡 母松枝宛）

また、内容は故郷を憂う内容や、勉強を頑張るように諭すなど日本を賛美し、敵を貶めるような内容は少ない。
以上の結果に鑑み、高学歴者以外では戦争を通じてナショナリズムの高揚の一つの道具でもある歴史的仮名遣いへの規範意識が強く意識されていたのであろう。一方で高学歴者
では盲目的に歴史的仮名遣いを賛美するような意識は働かず、一つの社会規範として歴史的仮名遣いを認識するにとどまったため、十分に歴史的仮名遣いを使用する者と、大きな関心がなく歴史的仮名遣いの規範意識が薄い者とに二分された可能性がある。

42

第四節

職業による分析

この分析では職業ごとの表記傾向を明らかにする。
職業の内訳は以下の通りである。軍医は公職として分類し、医師とはわけて分類している。
公職には他にも教員と国鉄職員を含む。

グラフ13 職業の集計
医師, 1人, 2%
炭焼き, 1人, 2%
公職, 8人, 17%

農業, 21人, 44%

学生, 17人, 35%

職業の集計の円グラフで明らかなように、農業を営む者と学生、公職以外に医師と炭焼きの軍事郵便がそれぞれ 1 つある。しかしいずれも数が少ないため、本分析では農業、学生、
公職の 3 つの職業に限って分析を行う。
分析にあたってはヒストグラムを使用し、平均(μ)と標準偏差(σ)を附した。

43

第一項 農民の結果と分析

μ=89%
σ=8%

μ=81%
σ=11%
農民の結果は全体として高い水準にまとまっている。当初 80%を下回る結果となることが予測されたが、この想定を上回り全体的に歴史的仮名遣いとの高い一致率が見られた。農44

民は文字使用の機会が少ないか、あるいは全くないものと想定していた。しかし、今回詳し
い数字では算出していないものの、漢字使用率が極端に低いなどの兆候もなく、また「拝啓」
や「謹啓」などで始まり、「敬具」や「草々」で終わるなどの手紙の書式に従う者が 11 人と全体の半分以上を占め、それ以外の者も、口頭語では用いられず、もっぱら文章語での使用が中心となる文句である、「お変わりありませんか」や「乱筆失礼します」などの文章で始まる文章を書いている。このことから、手紙を送るような文字活動が活発であったと推測する。この理由の一つには、調査対象が軍事郵便であるためと捉えることもできるが、手紙の書き方を一朝一夕に覚えたとも考えがたい。
よって、軍事郵便の執筆以外にも、学校教育の内容を記憶し、またそれを活用する文字活動の機会が頻繁にあったと推測できる。ただし、資料を編集する際に意図的に一定以上の教養が感じられる文章を選定した可能性も考慮に入れる必要はある。

第二項 学生の結果と分析

μ=96%
σ=6%

45

μ=97%
σ=5%

学生の表記傾向は、第二節第一項で実施した高等教育機関出身者の分析と概ね同じ傾向を示した。多くの者が 100%に近い歴史的仮名遣いとの一致率があり、最低でも 80%以上の一致率があった。また、標準偏差も延べ語数で 5%、異なり語数でも 6%であり、高い一致率があることから全体として学生は、歴史的仮名遣いへの規範意識の高さと、運用能力の高さがあることが明らかになった。
一方で、学生は当時の 18 歳人口の上位 5%未満である17ことを考えると、当時の教育の最上位の段階に位置する者でも、歴史的仮名遣いとは一部異なる表記をすることは、假名遣調査委員會中の大槻の議論18を考える上でも注目に値する。この議論自体は主に漢字で表記される語の字音仮名遣いや、国語仮名遣いも含めたものである。しかし本研究ではそのような難解な表記のみならず、日常生活で一般的に使用される語についても歴史的仮名遣いの表記に従わない実態があることが確認できた。仮名遣いの規範性に対する学生の共通意識は、

17

中央教育審議会大学分科会(2001,資料 5

将来構想部会関係基礎資料-大学・短期大学等の入学者数及び進学率の推移)
18

本論 p.5 を参照のこと。
46

規範ではあるが必ず従う必要があるような強制力を伴ったものではなく、規範から多少外れることがあっても概ね従えばよいという緩やかな規範意識であったことが示唆されている。

第三項 公職者の結果と分析

μ=91%
σ=8%

47

μ=86%
σ=10%

公職者は最低でも 75%以上の歴史的仮名遣いとの一致率を見せ、歴史的仮名遣いへの規範意識が高い水準にあることがわかる。調査対象が 8 人と母数の少なさから明確な傾向を把握することは困難であるが、調査の対象となった公職者は軍人であれば士官から兵卒まで網羅し、その他にも国鉄職員や教師といった幅広い職業の公職者を対象とした調査であったため、公職者であることが仮名遣いの規範意識へ及ぼす影響は大きくないことの示唆が得られた。
一方で、全員が一定の学歴を持っていることを踏まえると、学生の結果と近いほぼ 100%に近い一致率となることが予測された。しかし予測とは異なり、学生の結果よりもむしろ農民の分析結果と近いものとなった。
予測と異なる結果の原因は、公職者の分析と農民の分析の 2 方向から考察できる。
まず、公職者の分析から考察する。当初の分類の想定では、事務作業が多く歴史的仮名遣いの規範意識が強く働くと仮説を立てていた。しかし今回公職者として分類した職業の多くは軍人であった。そこで、当時の兵卒の言語生活をふり返り、彼らが文字とどのように関わ48

っていたのかを確認する。下士官以下の軍人の生活を窺い知ることができる資料に太田(1967)がある。
太田天橋(1893-1972)は、1913-1915 年に応徴し、上等兵として軍役に就いていたペン画の画家である。太田(1967)は、「光輝ある日本陸軍の姿、軍隊生活の實相を描いた記錄といふものが見當た」らないとして「ペン畫を驅使し、愛する陸軍の兵隊生活を描きあげてみ」たとして本書の制作経緯を説明している(同書,p.140)。本書は下士官以下の軍人の生活(内務班での生活)を一通り説明している。兵卒の生活は洗濯や食事番、清掃や体操、兵器の手入れなど雑用が多く見受けられる。
兵卒の文字生活に関係するものとしては、「石版書当番」という当番があり、「善行証書や
下士官的認証、銃剣術の賞状や連隊大隊の帖簿の印刷などをするのが、石版所当番の仕事」
であり「大体が中学卒ぐらいのインテリが選ばれるためか、字も上手だし文章もうまい」ようである(同書,p.100)。また、上等兵候補者は、訓練を終え、夜になると学科がある。このため、文字を読み書きする機会が連日あったものと推測できる。職務以外では、本研究で取り上げたように、郵便物も楽しみの一つであったようだが、頻度は不明である。以上のように、兵卒では実務が中心であり、文字に関連するのは上等兵候補者でも夜のみである。しかし、下士官になると文書に触れる機会も増えるようで、特に曹長では文章の取扱が曹長の仕事として列挙されている。他にも文書を扱う職務として事務室勤務があげられる。
また一ノ瀬(2003)は、「同時期(第一次世界大戦後)の軍隊教育においては、兵士たちに日記を強制的に書かせるという行為も観察されるのである」(引用文中の括弧は筆者による)(p.228)と明らかにし、また満州事変期にも一年現役兵19が強制的に日記を書かされ、班長への提出が求められたことを明らかにした。このことから、日記を書くという書記行為が行われたのみならず、上官への提出が求められることによる書記規範の意識も植え付けられたと考えられる。ただし、これは思想教育の観点から提出が求められたものである。応徴した一年現役兵への教育であることを鑑みると、長期間の提出が求められたとは考え難い。

19

一年現役兵は、師範学校卒の者を退営の際に軍曹に任じ、また一般よりも兵役期間を短縮し約 5 ヶ月後に帰休することができる制度であった。(国立公文書館[編],1919)49

そのため、常備兵となった後にもこのような規範意識が求められ続けたのかは不明である。
『眞空地帶』は実際に入営し軍隊生活を体験した野間宏(1915-1991)による長編小説で、内務班の様子を描写している。本作品には中隊事務室勤務の曽田一等兵が登場し、文書を扱う事務仕事をする様子が描かれる。この他にも、「瀬戸上等兵は木谷にならんで壁に背をつけ、膝の上に通信紙をひらいて何かかきはじめた」(野間,1969,p.89)や、軍隊 内務書を「初年兵のときどうあろうとこれをおぼえこまされ、諳しょうさせられる」(同書 p.229)などとあり、兵卒も文字に触れる機会があったことがわかる。

表 11 日本陸軍陸軍階級別公文書作成者数(19371945)
兵卒小計

362

3%

下士官小計

355

3%

士官小計

10936

94%

合計

11653

100%

グラフ20 日本陸軍階級別公文書作成者数の割合(1937-1945)
兵卒, 3%
下士官, 3%士官, 94%(数値はアジア歴史資料センターの検索による該当件数による)

また公文書の作成に限ると、国立公文書館アジア歴史資料センターの資料数から文書作
50

成の度合いを推測できる。アジア歴史資料センターの検索フォーム上で、大東亜戦争の時期にあたる 1937 年から 1945 年に組織歴に陸軍省を含む公文書 137,159 件のうち、作成者の階級が著された文書は 11,653 件確認できる20。二等兵から兵長までの兵卒が作成者として記載された文書を検索したところ、362 件が確認できた。また、伍長から曹長までの下士官による文書も同様に検索したところ 355 件が確認できた。兵卒と下士官の作成した文書件数は同数であり、割合は全体の約 3%であった。なお、作成者が複数人の文書もあったが、重複による影響は無視した。母数は兵卒の数の方が下士官より多いことを考えると、兵卒はそこまで多く文字に触れる機会があったとは言えないが、ある程度公文書の作成に携わる機会はあったようである。一方で、公文書の作成者はほとんどが士官であり、下士官以下は
そもそもそこまで多く文書を作成することはないことがわかる。
以上のように、下士官以下の軍人は実務が中心であった。その他の公職者も国鉄職員などであり、職務内容が実務中心と思われる公職者が多かった。このように、想定していた条件を満たす者は官庁勤務で事務作業が多い者であり、このズレが予測と異なる結果となった理由の一つと考察できる。
次に、農民の分析から考察すると、分類上は農民であっても招集され軍隊生活を送っている者であることが最大の要因であろう。分析対象とした農民は、臨時ではあるが招集され、公職者としての性質を有していた可能性が高い。召集後は戦地に派遣されるため実務中心であり、書類作成の頻度は官庁勤務者に比べ劣ると推測されるが、公文書の作成をする機会
は日常的にあると推測する。このことが、職務へ在籍した期間の短さから公職者の結果には劣るものの、概ね類似した結果となった原因である。

第四項 職業による分析の全体像
表記が歴史的仮名遣いの表記規範と最も近いのは学生の軍事郵便の表記であった。延べ語数、異なり語数の両方で、一致率が 95%以上の軍事郵便が大半であり、最低でも 80%以上

20

兵卒や武官以外の作成者は、陸海軍の副官や司令官、団長などといった階級以外の肩書で記載されたもの、陸軍省や資料課、新聞班など組織の名義で記載されたものがある。
51

の一致率が確認できる。このため、学生のほとんどが歴史的仮名遣いに高い規範意識を持つと言える。また、公職者と農業従事者の表記傾向を比べると、平均値では公職者の一致率の方が高い傾向にあるが、その差はわずかであり第二節で行った高学歴者とそれ以外との分
析とほぼ同様の結果となったと言える。ただし一致率の下限を見ると、公職者の方が農家と比べて下限が高くなっており、全体的により歴史的仮名遣いの規範に従う意識は高いものと思われる。
公職者については、全員が一定の学歴を持っていることを踏まえると、学生の結果と近い結果になることが予測された。しかし実際の結果は学生よりも農民の分析結果と近いものとなった。この結果は、公職者であることと仮名遣いの規範意識との関連性の低さの示唆である。
この結果には 2 つの理由があると考察する。
公職者の分析から考察すると、当初の分類の想定では、事務作業が多く歴史的仮名遣いの規範意識が強く働くと仮説を立てていた。しかし今回公職者として分類した職業の多くは実務が多い推測される職務内容の公職者で、想定していた条件を満たす者は官庁勤務で事務作業が多い者であると推測される。このズレが仮説と異なる結果となった理由の一つと考察できる。
また、農民の分析から考察すると、招集され軍隊生活を送っている者であることが最大の要因である。招集されたことにより、公文書の作成をする機会が増えることなどから文字に関わる頻度があがり、規範意識が醸成された可能性が高い。このことが、職務へ在籍した期
間の短さから公職者の結果には劣るものの、概ね類似した結果となった原因であると推測
する。

第五節

個別に特質すべき特徴

農民として分類したものの中でも文字活動の活発であると思しき特徴のあるものを特別抜粋し、その表記の特徴を分析した。

52

第一項 文語文
ほとんどの者が口語体で表記していた中で、文語体で表記をする軍事郵便が 3 例あった。
その中でも高橋千太郎の軍事郵便は、文語体のものと口語体のものとで 2 種類掲載されており、特徴的であると判断したためここにそのデータを分析する。

表12 延べ語数（文語）26

歴史的仮名遣いとの一致語数

26

歴史的仮名遣いと一致しない語数0

歴史的仮名遣いとの一致率

100%

表13 異なり語数(文語）9

歴史的仮名遣いとの一致語数

9

歴史的仮名遣いと一致しない語数0

歴史的仮名遣いとの一致率

100%

まず、文語文(候文)は口語文に比べて対象となる単語数が少ない。

「（前略）當守備地は右翼第一線、而も元來全部赤パルなりし炭鉱地に在之候故、堡疊も設け泥港の二の舞をせざる樣中々警備至極嚴に致し居り候。五月至六月に於ては所々鐵道爆破の事件も多く、時々汽車普通と成りし時、有之候得共、本月に入りてはパルチザン不逞鮮人馬賊等の異動も減少するに至り從來是彼等の出没を聞知し、其の都度吾人の志気を刺激すること幾間ならざるに知らざるは聊か物足らぬ感ならん。
」（高橋千太郎軍事郵便書簡 高橋峯次郎宛）

この理由は、多くの単語が文語特有の表現に置き換えられ、それらが漢字で書かれることに由来する。例えば、「ございます」は「御座候」、「さうらへども」は「候得共」などと書
かれ、仮名遣いの判断ができない。このような事情で歴史的仮名遣いと一致しない表現は出現しづらい傾向にある。この傾向は、同様に文語文で書かれた高橋長市と伊藤秀の軍事郵便でも確認でき、いずれの分析でも歴史的仮名遣いとの一致率は 100%を示した。

53

表14 延べ語数（口語）199

歴史的仮名遣いとの一致語数

187

歴史的仮名遣いと一致しない語数

12

歴史的仮名遣いとの一致率

94%

表15 異なり語数（口語）79

歴史的仮名遣いとの一致語数

68

歴史的仮名遣いと一致しない語数

11

歴史的仮名遣いとの一致率86%

一方で、高橋千太郎の口語文の軍事郵便を見ると、「ホントーに」とくだけた表現が見られる他にも、「さやうらな」を「サヨウナラ」と表記するなど、日常的な語彙に誤りが見られる。このように、文語文で働く規範意識と口語文に見られる規範意識とでは違いが見られる示唆が得られた。

第二項 慣習表記
歴史的仮名遣いで「へ」が正しいとされる表記を、「江」を字母とした変体仮名の「え」で表記した例を伊藤長次郎、千田懿清の軍事郵便で確認した（資料 1、資料 2 を参照のこと。
字母「衣」の「え」を四角で囲い、字母「江」の「え」に傍線を附した）。これは、現在まで宛名の「へ」を漢字の「江」もしくは「江」の字母の「え」で表記する習慣があるが21、これに則った慣習的な表記であると推測する。ただし、伊藤長次郎の軍事郵便の表記は宛名のみならず、格助詞「へ」が全て変体仮名「江」で表記されている点が慣習的な表記とは異21

以下のような用例がある。

石坂銀杏（1921）『朝鮮公論』 第 9 巻 2 月號,p.106 で小説の題名に「おばあさん江（江は仮名）」の表記あり。次の頁には「満洲へ行くと云ふので」(p.107)とあり、書き分けがな
されているのがわかる。
志賀直哉(1955)『いたづら』p.193「澤村宗之助贊江といふ所を見せる爲めか」 に漢字表記の「江」あり。なお、同頁に「山岡は聯隊へ行って」とハ行の「へ」が用いられている
ように書き分けがされている。
54

資料２ 千田懿清軍事郵便資料１ 伊藤長次郎軍事郵便なる。一方で、全ての「え」の音の表記を変体仮名「江」で書いているものではない。格助詞「へ」以外に/e/の発音をする単語、「見え」や「傳え」では他の者の軍事郵便の表記でも見られる衣を字母とした通常の「え」が使われており、区別がなされている22。
このように、伊藤長次郎と千田懿清の軍事郵便では他の歴史的仮名遣いの誤りとは明確に異なり、他の表記規範に影響を受けた例である点で重要である。また、高学歴者に変体仮名「江」の使用例が見られなかったことから、高学歴者では歴史的仮名遣いへの規範意識が強く、慣習による表記への規範意識がないという高学歴者以外とは異なる特有の傾向を示す可能性もある。ただし、今回の調査では変体仮名「江」を用いて格助詞「へ」を表記した
例は伊藤長次郎と千田懿清の軍事郵便のみであったことから当時の全体的な傾向を示すも

22

ただし、
「に」と書いた可能性もある。
55

のとは言えない。
変体仮名「江」について考察を行ったが、他の変体仮名を用いた表記例も見られた。本研
究は仮名遣いの分析をするものであるため、変体仮名の使用について詳しい分析していな
いものの、これらの文字遣いについても研究の余地は残されている。

第六節

本章のまとめ

本章では、軍事郵便の表記が学歴や年齡などの側面でどのような傾向を持つのかを分析した。
第一節では、全体の傾向を分析した。全体として歴史的仮名遣いの表記と一致する表記をした軍事郵便が多く、歴史的仮名遣いを表記規範として認識していたことが明らかになった。
第二節では、学歴による表記傾向の分析を実施した。第一項では高等教育機関出身者の傾向を分析した。この分析によって、学歴にかかわらず歴史的仮名遣いへの高い規範意識を持っていた傾向が明らかになった。しかし、文章表記が 100%の歴史的仮名遣いに従った者の割合には学歴により大きな差があり、高学歴者の方が有意に高かった。
第三節では、年齢による一致率の傾向を明らかにした。全体の結果では、年齢と一致率との間に相関関係は見られなかったが、学歴により分類したところ傾向が解明された。高学歴者以外では、年齢とともに一致率が上昇する傾向にあり、高学歴者では逆に低下する傾向が見られた。この原因に、高学歴者以外ではもともと仮名遣いに規範意識を持っているため、生涯学習として仮名遣いを学んでいったことが一致率上昇の原因と考える。一方で、高学歴者は教育による高い規範意識の圧力から解放されてから年齢を経るとともに、仮名遣いへの規範意識がわずかに薄れていくことの示唆が得られた。その一方で、年齢を重ねても規範意識が薄れない者が居たことも同時に判明し、高学歴者の間では規範意識を保ち続ける者と規範意識が薄れていく者とで二分されていた可能性があると判明した。
第四節では、職業と一致率との関連性の分析を行った。学生の軍事郵便は高い歴史的仮名遣いとの一致率があり、学生のほとんどが歴史的仮名遣いに高い規範意識を持っている。また、公職者と農業従事者も歴史的仮名遣いの規範に従う意識が高い。しかし、平均値では公56

職者の一致率の方が高い傾向にあり、一致率の下限も、公職者の方が農家と比べて高かった。
しかし、その差はわずかで、公職者であることと仮名遣いの規範意識との関連は高くないことが推測された。これは公職者といっても軍人など実務が多く、事務作業が少ないためであろう。また、農民は農業を営むよりも軍隊生活の方が文字に関わる頻度が上昇したため、規範意識が醸成されたと推測される。以上の理由から、職務へ在籍した期間の短さから公職者の結果には劣るものの、概ね類似した結果となった。

57

第五章 結論
本研究は、仮名遣いを受容の観点から捉え直し、仮名遣い受容史を整理するとともに、従来憶測のみで語られた仮名遣いの受容実態を国民生活の中から考察しようとした。先行研究で行われた仮名遣いの調査を参考に、戦前に書かれた軍事郵便から国民生活の中での仮名遣い受容の実態を解明しようと試みた。
第一章では本研究の背景を提示し、研究目的を明確に示した。仮名遣い改正の理由の一つとして大槻文彦の言説を引用し、国民に歴史的仮名遣いを普及させることの困難さを説く言説が当時存在したことを確認した。しかし、歴史的仮名遣いの国民における受容実態を調査した先行研究はなく、当時の言説は推測の域を出ないことを論じた。そこで、本研究の目的を、仮名遣い受容史の整理と、歴史的仮名遣いの国民への受容を解明することであることを設定した。
第二章では、仮名遣い受容史を整理した。
明治時代になり、歴史的仮名遣いが正式に公教育に採用されたことを契機に、多くの国民が歴史的仮名遣いに触れることとなった。しかし、現代語音とは乖離した規則による教育上の困難が生じたことから、改革の動きが広がった。
その改革の一つの例に、棒引き仮名遣いがある。棒引き仮名遣いは従来の歴史的仮名遣いを表音的にした仮名遣いで、教育現場からは概ね歓迎されたが、表音化の対象が字音仮名遣
いのみで混乱を招いていた。その結果棒引き仮名遣いは 8 年で廃止された。以後は歴史的仮名遣いが戦後まで日本語の表記規範であったが、受容は環境によって異なった。
出版物では大多数が歴史的仮名遣いを受容していたが、一部の新聞は歴史的仮名遣いを用いず、独自の仮名遣いの規則を運用していた。また学校教育では仮名遣いを正しく使える
児童、生徒の数が非常に少なく、受容の程度は低かった。陸軍省は、戦時下には独自に表記の見直しを図り、一部の聯隊では表音的な仮名遣いを運用した。
戦後には現代かなづかいが告示・訓示され、新聞や学校教育にも受容され急速にこれが広まった。1950 年前後では一部に歴史的仮名遣いの混乱が見られるものの、多数の人が表音的仮名遣いに賛成した。しかし、現代語の口語に適用される但し書きが無視され、文語にも適用する動きが見られるなど、現代かなづかいの趣旨とは異なる適用の仕方も見られた。
58

第三章では、分析の方法と対象を確認し、結果の仮説を立てた。
分析の対象は山辺昌彦編 『企画展「戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展」』わだつみのこえ記念館(2020 年)とした。この理由については、影印が載っている一次資料であるためである。データは、『大日本國語辭典』(1917)の仮名遣いとの一致率を算出して分析することを確認した。一致率は、一語一語に働く規範意識を調査するための延べ語数と、仮名遣いの書き分け能力を見るために文法的に分類した異なり語数とにわけて集計した。それらのデータを全体的な傾向および、学歴、年齢、職業ごとの傾向、そしてその他の傾向を分析、考察することとした。
それぞれの分類をした際に出現する表記傾向の予測を立てた。まず全体の結果は、山內(1932)の小学生を対象とした研究結果に基づいて、一致率が 80%弱前後と推測した。ただし、本分析の対象は壮丁であるため、歴史的仮名遣いの受容度合により結果が変化すると予測した。
次に、学歴による分析の傾向を予測した。この分類は、仮名遣いの書き分け能力の相関関係を明らかにするものである。高学歴は学力が高いことから高学歴者以外の表記傾向とは有意な差が確認できると予測した。
年齢については、文部省社会教育局 (編)(1944)による調査結果をもとに予測を立てた。
同書では、正しく歴史的仮名遣いに訂正できた者の割合は全体の 10%程度であった。この
結果と山內(1932)の結果と照らし合わせると、著しい仮名遣い書き分け能力の低下があるとみなせることから、規範意識の低さが想定された。よって、年齢とともに仮名遣いの書き分け能力が低下することを予測した。
次に職業による傾向の予測を立てた。農民は学校教育を終えると文字使用の機会が減少すると推測したことから、仮名遣いへの規範意識が薄れ、80%よりも低い結果を示すと予測を立てた。一方で、学生の場合はもともと仮名遣いへの規範意識が強く、学力にも優れているためほとんど歴史的仮名遣いの表記規範から外れることはないと予測した。公職者も同様に、歴史的仮名遣いで書類を読み書きする機会が多く、一定程度の学力が必要とされるため高い歴史的仮名遣いへの規範意識が醸成されていると推測した。そのため、日常の文章においてもその規範を忠実に守り、100%に近い一致率であると想定した。
59

第四章では、歴史的仮名遣いの規範意識についての示唆が得られた。全体として歴史的仮
名遣いへの規範意識は高かった。
学歴で見ると、高学歴者は高学歴者以外と比べ有意に歴史的仮名遣いを正しく運用し、規範意識が高いことがわかり、このことから学歴が歴史的仮名遣いの運用能力や規範意識に与える影響が大きいことが明らかとなった。
また、年齢による分析では高学歴者と高学歴者以外では傾向が異なった。高学歴者では年齢とともに運用能力や規範意識が希薄になる傾向にあったが、これは教育による規範意識への強制がなくなったためと思われる。一方で、高学歴者以外では運用能力が向上するとともに規範意識の向上の傾向が見られた。この理由は、もともと仮名遣いへの規範意識があり、仮名遣いを生涯学習として学んだことに起因すると推察した。
職業による分類では、一般の農民にとって、歴史的仮名遣いは規範としての意識がある傾向が明らかになった。仮名遣いを歴史的仮名遣いの表記規範と 100%一致して表記すること
は、高学歴の学生の間でのみ確認された傾向であり、そのような強い規範意識は他の人々の間には見受けられなかったが、概ね歴史的仮名遣いと一致するというような緩やかな歴史的仮名遣いへの規範意識が見られた。
また、文語文の場合は仮名遣いの規範意識が口語文より強く働く傾向にあることが判明した。そして慣習表記も残っており、歴史的仮名遣いの規範意識よりも強く働く者が一部いたことが注目に値する。
以上で論じてきたように、歴史的仮名遣いは戦前の日本社会で広く普及した表記規範であった。ただし、この表記規範としての認識の強度は高学歴の者を除き緩やかなものであり、
歴史的仮名遣いの表記規範から外れることを認めない社会的な圧力が強かったとは言い難い。このことは、社会が歴史的仮名遣いを少しも誤らずに正しく書き分けることを認識した
うえで、歴史的仮名遣いの表記規範に則ろうとしていたことの証左である。
教育上もこの緩やかな規範意識のもとで、日常生活で使用する語の仮名遣いを概ね習得することを目的とするのであれば、歴史的仮名遣いを義務教育の中で教授することができ、また人々が日常的に歴史的仮名遣いを使用することができたのである。

60

第六章 本研究の課題と展望
第五章で本研究をもとに得られた知見を論じたが、課題も多い。
その一つには細かい分類をするうえで必要な情報に乏しかったことがあげられる。また、職業による分類もデータの大半が農民と学生であり、ほとんど学歴による分析と変わらなかった。さらに、文系や理系といった専攻による傾向や、軍隊内の階級による表記傾向の分析を当初計画していたが、専攻の分析については理系学生が戦場にあまり行かなかったことからサンプルが少なかった。
また、軍隊内の階級の分析も階級の情報が記載されていないことが多かった。『藤根郷土史』(1967)により数人の戦没者の階級は確認できたがそれ以外の階級の不明な者は、文章の内容や入隊後の年数などから推測するしかなかったため、十分な分析ができないと判断し、いずれについても本研究では取り上げることができなかった。
さらにデータそのものの信頼性が決して高くないことも課題である。今回使用した軍事
郵便は、文章の長さや掲載された軍事郵便の数が人により異なっている。分析対象語数が多いもの(＞200)から、少ないもの(＜10)まであり、データ一つ一つの信頼性は必ずしも高くない。そのため、確実な傾向として提示するには不十分であることは否めず、本研究で得られた知見がその人の表記傾向を十分に表したデータであるとは言い難い。
本研究では、このような調査資料の質と量の少なさに限界があり、正確なデータを取ることは困難であった。
また、文部省社会教育局 (編)(1944)で明らかになった仮名遣いの書き分け能力の低さを取り上げたが、本研究ではその傾向は見られなかった。同書の仮名遣い能力を測定するための出題の内容は脚注 8 に例をあげたが、その採点方式は文中すべての誤りを正すことができれば正答とし、一つでも誤れば誤答とする厳しい採点方針を取っていた23ことが、正答率が低い要因の一つであると推測されるが、それを踏まえても本研究で得られた分析結果とのあいだに整合性を認めることは困難であり、これは今後の課題としたい。

23

同書,p.67 に脚注 8 に引用した問題の解答基準が記載されており、「右ノ解答ノ中ニ一ツデモ誤アラバ誤答トス。
」

とある。
61

一方で、一般的な農民からエリートの学生までの間に歴史的仮名遣いに対する高い規範意識があったことの示唆が得られた。今後は軍事郵便の書き手についての情報が十分にある資料をより多く分析することで、本研究の結果を確実なものとし、文部省社会教育局(編)(1944)の結果と照合しながら当時の仮名遣いへの規範意識を明らかにする必要がある。

62

参照文献
井口佳重(2008). 「原敬の振り仮名改革 : 「大阪毎日新聞」における字音仮名遣いの実態」『國文學』第 92 号 pp.59-82 関西大学国文学会.
井口佳重(2011). 「戦中期における海外邦字新聞の字音仮名遣い」『國文學』第 95 号
pp.17-37 関西大学国文学会.
一ノ瀬俊也(2003). 「第一次大戦後における一年現役兵教育」『国立歴史民俗博物館研究報
告』第 108 集 pp.227-240 国立歴史民俗博物館.
井ノ口有一(1956). 「かなづかい問題の実際」『國文學(解釈と教材の研究)』第六巻第九号
pp.70-74 學燈社.
岡田裕之(2011).「『新版・きけわだつみのこえ(第一集)』改訂案とその典拠」『大原社会問題研究所雑誌』638 号 pp.29-44 法政大学出版局.
山內千万太郎(1932). 「新聞・雑誌及び各種学校における仮名遣の調査」『國語と國文學』
第九卷第二號 pp.125-196 至文堂.
甲斐睦郎(2011). 『終戦直後の国語国字問題』 明治書院.
柿木重宣(2008). 「国語国字問題における藤岡勝二の言語思想について-「棒引仮名遣い」
から「ヘボン式ローマ字表記法」まで-」『滋賀女子短期大学研究紀要』 第 33 号
pp.87-100 滋賀女子短期大学.
京極興一(1990). 「夏目漱石の国語仮名遣い」『国語学』 第 160 集 pp.26-39 日本語学会.
京極興一(1994). 「夏目漱石の字音仮名遣い」『学海』 10 号 pp.94-101 上田女子短期大学国語国文学会.
須藤久幸(1950). 「敎育測定の實踐」『新敎育研究』 第 5 輯 和歌山師範男子部附屬小中學校
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljpp.id/11035624. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
竹内和夫(1984). 「「現代かなづかい」のゆれ 中学・高校・大学生 460 人について調べる」『岡山大学文学部紀要』第 5 巻 pp.231-245 岡山大学.
西山伸 (2006). 『京都大学における「学徒出陣」 : 調査研究報告書』第 1 巻 pp.21-29
京都大学大学文書館.
なかのまき(2011). 「現代仮名遣いは改定すべきだ」『社会言語学』Ⅺ pp.65-82 「社会言語学」刊行会.
中野真樹(2013). 「『尋常小学読本』の仮名遣い」『言語文化研究』第 12 巻 pp.11-19 静岡
県立大学短期大学部静岡言語文化学会.
馬淵和夫(1969). 「「平安かなづかい」について」『国語学論集：佐伯梅友博士古稀記念』63

pp.425-446 表現社.
滿田新造(1920). 「｢ス井｣｢ツ井｣｢ユキ｣｢ル井｣の字音假字遣は正しからず」『國學院雜誌』
第貳十六卷第七號 pp.19-25 國學院大學.
ムラタ(1960). 「〈国語国字問題をどうみるか〉言語政策をはなしあう会のアンケート」『言語政策』第 3 巻 pp.4-14 言語政策をはなしあう会事務局.
屋名池誠(2011). 「表記論と近代の表記」『国語国文学研究の成立』pp.225-237 放送大学
教育振興会.
吉田敬(2022). 「文字種内のゆれから見る近現代における仮名遣いの実態」『英文學論考』
第 48 輯 pp.25-47 立正大学英文学研究室.
渡部菫之助(1905).「文法許容假名遣改定案に就いて」『國學院雜誌』第 11 巻 7 號 pp.7-14
國學院大學.
Better, Daniel Joel Joseph (2018). 『明治時代の日本語における文字・表記の画一化について』大阪大学大学院人文学研究科(旧文学研究科)提出博士論文.

参照資料
赤堀又次郎(校訂)(1901). 『語学叢書』第 1 巻 東洋社.
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljpp.id/992941. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
石坂銀杏(1902).『朝鮮公論』 第 9 巻 2 月號 朝鮮公論社.
上田万年, 松井簡治(1917).『大日本國語辭典』金港堂書籍.
大蔵省印刷局(編)(1900).「文部省令第十四號」『官報 1900 年 08 月 21 日』pp.313-326 日
本マイクロ写真.
太田天橋(1967).『軍隊内務班 : ペン画の陸軍』東都書房.
楫取魚彦(1765).『古言梯』出版：須原屋市兵衛
https://dl.ndl.go.jp/pid/2533545. (参照日: 2023 年 1 月 4 日)
川原直一陸軍省副官 (1940). 『兵器名称及用語の簡易化に関する規程の件』陸軍省
https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/listPhoto?LANG=default&BID=F200608
3122463918880&ID=M2006083122465618941&REFCODE=C01005106600. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
国語調査委員会(編)(1912-1915).『疑問假名遣』 国定教科書共同販売所.
国語問題研究会(編)(1947).『新しい文書の手びき』 時事通信社.
国立印刷局 (編)(1946). 「内閣告示第三十三号」『官報. 1946 年 11 月 16 日(号外)』 国立
64

印刷局.
国立公文書館(編)(1919). 「一年現役兵條例ヲ定ム」『公文類聚第四十三編』卷二十三 陸
甲三九.
志賀直哉(1955).『いたづら』河出書房.
高橋峯次郎 (1967). 『藤根郷土史』 出版：高橋忠光.
日本戰歿學生手記編集委員會 (編)(1949). 『きけわだつみのこえ』 東大協同出版部
野間宏(1969).「真空地帯』『日本文学全集 第 77 (野間宏集)』pp.68-403 集英社.
歩兵第二十三聯隊(1941). 『写 兵器に関する仮名遣要領 歩兵第 23 連隊』
https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/listPhoto?LANG=default&BID=F201402
0316163436033&ID=M2014020316163436038&REFCODE=C14010884800.(参照日: 2022 年 11 月 23 日)
文部省(1905). 『假名遣試驗成績表』文部省大臣官房圖書課.
文部省(1949). 『中等國語 一下』三省堂.
文部省(1949,1951).『現代かなづかいの書記能力に関する実態調査報告書』教科書局・調査普及局国語課
https://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/sisaku/joho/joho/sisaku/enkaku/enkaku
5.html. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
文化庁(1981).「国語施策沿革資料 2」https://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/sisaku/joho/joho/sisaku/enkaku/enkaku
2.html. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
文化庁(1983).「国語施策沿革資料 5」https://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/sisaku/joho/joho/sisaku/enkaku/enkaku
5.html. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
文化庁(2005).『国語施策百年史』ぎょうせい.
文部省社会教育局 (編)(1944). 『壯丁敎育調査概況 昭和十七年度』 文部省國民敎育局.
文部大臣官房圖書課 (編)(1909). 『臨時假名遣調査委員會議事速記録』 文部大臣官房圖
書課.
森鷗外(2013). 『舞姫・うたかたの記』 角川文庫.

ウェブサイト
教育庁(2019 年 3 月 25 日). 「平成 31 年度都立高等学校入学者選抜 学力検査問題及び正65

答表」
https://www.kyoiku.metro.tokyo.lg.jp/press/press_release/2019/release20190222_0
1.html(参照日: 2022 年 11 月 23 日).
国立公文書館アジア歴史資料センター
https://www.jacar.go.jp.
中央教育審議会大学分科会(2001 年 08 月 17 日).『将来構想部会関係基礎資料』「大学・短期大学等の入学者数及び進学率の推移」
https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/002/gijiroku/010801/513.htm. (参照日: 2022 年 11 月 23 日)
東大新聞オンライン(2019 年 11 月 1 日). 『【地域の顔 本郷編】わだつみのこえ記念館
戦没学生の声を伝える』
https://www.todaishimbun.org/wadatsumi20191101/(参照日: 2022 年 11 月 23 日).
文化庁(1986 年 7 月 1 日).「現代仮名遣い 訓令，告示制定文」
https://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/sisaku/joho/joho/kijun/naikaku/gendai
kana/kunrei.html(参照日: 2022 年 11 月 23 日).
文藝同人「はなごよみ」(2008-2022).
https://osito.jp/dojin/index.html(参照日: 2022 年 11 月 23 日).
立命館史資料センター(2020 年 11 月 27 日).『<懐かしの立命館>「不戦のつどい」「わだつみ像」そして「教学理念」』
https://www.ritsumei.ac.jp/archives/column/article.html/?id=239 (参照日:2022
年 12 月 13 日).

分析資料
わだつみのこえ記念館(編)(2020).『戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展 : 2020 年企画展』 わだつみのこえ記念館.

66

農業
学生
農業
学生
農業
農業
軍人
学生

士官
海軍機関上等兵曹
陸軍中尉

36 23 文24 23 26 21 文
18 -

67% -

80% -

96% -

90%

100%

98%

74%

89%

石川庄七

石下英雄

石田武

伊藤長次郎

伊藤任太郎

67

学生
学生
学生
農業
医師
学生
学生
軍人
農業
農業
農業
学生
農業
英語科教員

下士？
士官
陸軍上等兵
海軍大尉
学生
憲兵兵長
下士官（分隊長との記載あり）
兵卒
兵卒
海兵団入団（執筆時点では下士官か）
補充兵

21 文
24 文
24 文
22 27 理22 理
25 文
23 30 23 20 20 25 文
20 28 文25 文100% 慶應義塾大学

100% 中央大学

88% 早稲田大学

81% -91% 浜松高等工業学校

95% 明治学院→中央大学

93% -

68% -

75%

69% -

62% -

83% 東京帝国大学

95% -83% 同志社

100%

100%

92%

92%

100%

96%

97%

96%

87%

91%

78%

73%

83%

98%

上藤憲三

上村元太

宇田川達

及川一男

大島欽二

奥村克郎

小倉正久

柏木慶作

加藤清逸

加藤孝志

菊池克巳

菊池喜代藏

木下浩

桜井伝

軍人
陸軍准尉
26 -

75% 中等教育以上？

75%

瀬川四五郎

農業
農業
農業

海軍二等整備兵-22 29 23 -

67% -

79% -

81% -

74%

88%

88%

千田懿清

高橋勘作

高橋七三

100% 東京美術学校

100%

関口清

学生

農業
29 -

93% -

95%

菅沼清美

26 芸術 -

学生
-

白井成徳

100% 東京帝国大学

89%

100%

篠崎二郎

100% 東京帝国大学

農業

炭焼き

軍曹

93%

岩泉武正

85% 小学校100%

伊藤秀

100% 東京外国語学校英語部２年100% 早稲田大学

79% -100% 日本大学

93%

85% -

陸軍曹長

職業

22 文

年齢 文理 階級
34 -

学歴

100%

異なり語数

石岡俊三

延べ語数

安倍勝雄

氏名

付録

軍事郵便執筆者の経歴ならびに延べ語数と異なり語数の分析結果一覧表（『戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展 : 2020 年企画展』を元に作成した。不明な情報は「-」で、明確になっていないが推測できる情報については「?」を附し、名前順で配した。
）

68

軍人
農業
農業
農業
農業
国鉄職員
農業
学生
教師
医師
学生
学生
農業
院生
学生
学生

上等兵？
軍曹
軍曹
見習士官
見習士官
上等兵
-

38 17 37 33 23 25 20 21 文
26 文
34 理
22 文
21 文
23 23 文22 文
22 文

88% 藤根尋常高等小学校以上、師範学校卒か100% 93% 81% ー
90% 83% 藤根尋常小学校高等科→専検
73%
86% 東京帝国大学
100% 法政大学商学校→日本大学
100% 東大
100% 慶應義塾大学
100% 東京帝国大学

95%

100%

98%

87%

91%

88%

84%

89%

100%

100%

100%

100%

90%

100%

98%

100%

高橋千太郎

高橋長市

高橋徳孝

高橋徳兵衛

高橋久

高橋寿悦

高橋榮

田中敬治

田辺利宏

田村正

中島愛作

松岡欣平

宮本満

柳田陽一

山隅観

吉村友男

100% 早稲田大学

97% 東京帝国大学

100% 京都帝国大学→同大学院

81% -

農業

-

25 -

94% -

95%

高橋善司

資料―『戦没学徒と岩手農民兵士の軍事郵便展』―
わだつみのこえ記念館所蔵軍事郵便

69

篠崎二郎
わだつみのこえ記念館所蔵
70田村正
わだつみのこえ記念館所蔵
71

大島欽二
わだつみのこえ記念館所蔵
72

木下浩
わだつみのこえ記念館所蔵

73

小倉正久
わだつみのこえ記念館所蔵
74

75

柳田陽一
わだつみのこえ記念館所蔵
76

宇田川達
わだつみのこえ記念館所蔵

77

上村元太
わだつみのこえ記念館所蔵

石毛英雄
わだつみのこえ記念館所蔵
78

奥村克郎
79

わだつみのこえ記念館所蔵

石岡俊三
わだつみのこえ記念館所蔵

吉村友男
わだつみのこえ記念館所蔵
80

田中敬治
わだつみのこえ記念館所蔵

中島愛作
わだつみのこえ記念館所蔵

81

82

山隅観
わだつみのこえ記念館所蔵

松岡欣平
わだつみのこえ記念館所蔵
83

関口清
わだつみのこえ記念館所蔵

84

白井成徳
わだつみのこえ記念館所蔵
85

上藤憲三
わだつみのこえ記念館所蔵
86

87

田辺利宏
わだつみのこえ記念館所蔵

88

藤根小学校・藤根青年学校 高橋峰次郎先生宛軍事郵便（北上平和記念展示館所蔵）

89

90

91

92

高橋千太郎93

94

菊池喜代藏

95

96

97

菊池克巳

98

99

桜井伝
100

101

宮本滿
102

103

石川庄七

104

105

高橋徳孝
106

107

高橋徳兵衛
108

109

菅江清美

110

高橋長市
111

高橋七三

112

113

高橋七三
114

115

加藤清逸
116

高橋榮
117

高橋善司
118

119

柏木慶作

120

高橋久
121

高橋寿悦
122

伊藤長次郎
123

高橋勘作
124

岩手農民兵士の軍事郵便（北上平和記念展示館所蔵）

125

126

127

安倍勝雄
128

129

及川一男

130

千田懿清

131

千田懿清
132

瀬川四五郎
133

134

岩泉武正

伊藤秀
135

謝辞
本論文の完成には多くの方々からのご指導、ご協力を受け賜りました。
まず、指導教員の西山教行先生に厚く感謝申し上げます。西山先生には、大学院入学当初
からたいへんご丁寧かつ熱心にご指導いただきました。ゼミや授業に参加し、外国語教育論
に対する多くの知識や言語教育に関する示唆をいただき、大変感謝しております。本研究においても、最初の起草から論文の完成に至るまで、非常に熱心にご指導いただきました。
また、須田千里先生におかれても突然のメールにも拘らず快く論文執筆のアドバイスを頂きました。大変勉強になり、感謝申し上げます。
外国語教育論講座の金ダソムさんや藤井碧さんを始めとした外国語教育論講座の研究室の先輩方には、論文の構成や研究の進め方などに関して、貴重なご助言をいただきました。
また、 院生の同期、後輩の皆様にも励ましの言葉を受け賜りました。
わだつみのこえ記念館様ならびに北上平和記念展示館様におかれては、論文への資料写
真の掲載許可を賜った他、資料の情報提供などにも大変親身かつ迅速にご対応頂きました。
皆様に、心から感謝申し上げます。

136