合衆国における都市機能評価の取り組みについて（前）
国土交通省都市・地域整備局企画課大深度地下利用企画官
すず き

こう じ

鈴木 弘二

力しながら，数値データを使った都市の機能を向１

はじめに上させるための合衆国における取り組みについて，そのいくつかの事例を紹介する。以下の記述

わが国の都市の魅力が世界的にみて乏しいといでは，このような取り組みを，便宜上ベンチマー

う指摘がされて久しい。街並みが雑然としている

クスとする。なお，作成にあたっては，国土交通

こと，公園，緑地などの人々に安らぎを与える公省都市・地域整備局の委託を受け（財）建設経済研

共的な空間が少ないこと，混雑した電車での長時究所において実施された調査成果を参考にした。

間の通勤・通学を余儀なくされることなど，さまざまな観点から欧米の都市との比較がなされているようだ。

２

合衆国における取り組みについて

本来，都市の魅力は総体的・総合的なものであ どのような目的をもって取り組まれたのかり，個別分野の評価を単純に合計した結果を都市数値的な情報を活用したベンチマークスの取りの魅力であるとするのはいくらかの危険をはらん

組みの目的，背景などを説明するキーワードとしでいる。また，最終的には個人の主観に基づくもては，以下のようなものが挙げられる。のであるから，同じ対象を評価する場合であっても，その人の価値観によって異なる評価がなされ 幸福感，充足感，満足感などにかかわりの深い QOL（Quality of Life）

る可能性があるものであり，データの集計・分析

 環境制約を背景にした持続的成長（Sustain-などの場面で，その取り扱いには多くの注意を要able Development）の 実 現，都 市 の 成 長 管 理するという。

（Smart Growth），コンパクトな都市整備

一方，われわれの日常の経済的，社会的な活動

 行政機能の評価，監視のほとんどが都市という空間において繰り広げら

実際は，上記のようなキーワードで表現されるれていることから，何らかの手段によって，この目的意識が複数重なり合って，ベンチマークス的都市の機能を向上させ，結果としてその魅力を高な取り組みが進められており，地域の住民，行政めることは，多くの人々にとって重要な関心事でなどの問題意識に応じてこれらのどこに重点が置あることも事実である。

かれているのかが変わってくる。

本稿では，住民，NPO，企業，行政などが協ジャクソンビルのように，QOL の測定そのも建設マネジメント技術

2002 年 9 月号 １３

のを主な目的にしているところもあるほか，フェ整備が一定の水準に到達した現在，また従来のよニックスのように，低コストでより高い満足度をうに公的な資金によるまちづくりが，主として財市民に提供することを目的にし，より高い QOL政面などの制約から困難であることが予想されるの達成と行政評価の実現の双方を目的としている

なかでは，意思決定の過程で，責任ある地域住民ところもある。の合意形成の手続きを組み込む必要がある。まシアトルにおいては，近年の人口の増大によるた，まちづくりに関して，まちの個性を伸ばし，都市の拡大を背景に，秩序ある都市経営を目指し優先的に実施する分野を選択し，そうでない分野て，コンパクトな都市づくりのためにこの取り組を諦めるなどの重要な意思決定を，地域住民ととみが行われている。ニュージャージーでは，都市もに行うための手続きを構築することが，不可欠部の衰退とスプロール化というシアトルと同様のになってくるものと考えられる。その手段の一つ問題を抱え，サステイナブルな地域社会の構築のとして，行政だけではなく，住民が主体的となるためにベンチマークスの取り組みをしている。

ベンチマークス的な取り組みは検討するに十分な だれが作っているのか

都市の機能を数値によって評価する取り組み意味をもつ。

 どのような指標を選択しているかは，わが国においても，一部民間においても市を都市の機能を評価するのにどのような指標を選対象として行われている。旧・経済企画庁におい択しているのかについては，地域によって，そのても，都道府県を単位とした生活に関連したデー構成はさまざまではある。

タを使った評価が過去に行われていた。このほ参考にフロリダ州のジャクソンビル市のベンチか，東京都，名古屋市など自治体レベルでも，同マークスで導入されている指標の一部（２０００年報様の取り組みの例がある。

告書のもの）を紹介する。１９８５年に始まったジャ

本稿において取り上げた合衆国の事例では，自クソンビルの取り組みは QOL プロジェクトとし治体がこの取り組みの主体となることはもちろんて知られており，これまでに１９９１年，２０００年と２のこと，地域住民や NPO なども積極的に策定に回にわたって大きな見直しが行われている。

組み込まれており，ワシントン州の成長管理法に先にも述べたように，ジャクソンビルのベンチ見られるように住民の参画を義務付けているとこ

マークスでは，QOL の測定そのものを目的としろもある。ている。いうまでもなく QOL は，従来から数値

わが国においては，都市の整備，まちづくりのにより表現されることの難しい概念であり，ジャ主体は，主に自治体が担うものであるとする意識

クソンビルにおいてもこの点は「あいまいでわかが，これまでの主流であったのであろうが，中心りにくいコンセプトである。」と認めている。

市街地の活性化の手法や，都市計画法の改正など

ここでは，その一部の指標のみ掲載したが，ジに見られるように，行政だけではなく，地域住民ャクソンビルでは，教育，経済，自然環境，社会やまちづくりに取り組む NPO などが，前面に現環境，文化／レクリエーション，健康，行政，モれてくる場面が，今後ますます増大することになビリティー，公共の治安を，QOL を支える要素るものと考えられる。

として挙げており，それぞれの分野ごとに，関わ道路，下水道，都市河川など基本的な都市に関する基盤整備を強力に進め，全国的に一定の水準りの深い指標を選択し，一部に指標ごとの目標値を決めている。に到達することが求められているような場合に指標にもさまざまなレベルのものがあり，教育は，行政が主導的立場をとってこれを進めること分野における高等学校卒業率，経済分野におけるが合理的であったといえる。しかし，さまざまな雇用数など，民間の経済活動，行政施策など多く議論がありながらも，わが国のように，社会資本の要因が絡み合って生み出される結果としての指１
４ 建設マネジメント技術

2002 年 9 月号

表―１ ジャクソンビル市で選択された指標とその目標値（抜粋）
QOL を支える要素選択された指標

計画期間内に達成すべき目標値

高等学校卒業率

９０％まで高める

公立学校の１０年生の時点で FACT テストの読解と数学の成績が４以上の生徒の割合
教育

公立学校の教員の平均給与（年収）４４，６２１米ドル

人種差別のない学校に通学している生徒の割合

１００％

修士以上の学位を持つ公立学校教員の割合

４５％

単位の与えられない上級教育プログラムに参加した学生の数

なし

雇用数

１０年間で７０，０００人増

失業率

なし

無料昼食プログラムに参加している児童数から求めた貧困率

３０％
独立住宅の平均価格を一家当たりの平均所得の２．
５倍以内にする

家族用独立住宅の購買力
経済

１人当たり（年間）可処分所得

１８，
４
９６米ドル

新規着工住宅数

４７，５
４５世帯分

地域内不動産の課税対象額

２
６０億米ドル

一般的な電気・水道・下水道料金（月額）

６８．
１５米ドル

港湾荷役量

なし

観光指標としてのホテル税の総計

１６５万米ドル

アンケートで通勤時間が２５分以下と答えた人の割合

モビリティーなし

７０％

ジャクソンビル国際空港の便で１日当たり販売可能な座席数なし

ジャクソンビル国際空港を発着する直行便の数

９１便

人口１，０００人当たりの公営バスの平日利用者数

６３人

公営バスの１日当たりの総運行距離
スカイウェイの平日利用者数

２７，
１００マイルなし（注） このほかに，QOL を支える要素として，社会環境（８指標），文化／レクリエーション（１１指標），健康（９指標），行政（１０指標），公共の治安（８指標）がある。
（出典） 「都市の機能比較に必要な手法検討を通じた大都市の機能改善可能性調査」国土交通省都市・地域整備局

標（アウトカム指標）がその多くを占める。今に立ったものであることが望まれるのであるが，回，掲載はしなかったが，行政の分野では，地域行政の立場からすれば，行政施策にかかわる指標

住民にアンケートを行い，行政に対する評価，教の感度が重要な問題となる。

育委員会に対する評価を回答してもらった結果を指標としている。
どのようにモニターしているか

例えば，インプット指標である１人当たり公園面積が指標になっていれば，公園関係予算を増大させれば，成果はすぐに現れるのであるが，アウ策定されたベンチマークスはどのように利用さトカム指標である都市内にある公園に対する満足れているのか。多くの場合，報告書，ホームペー度が指標になっている場合，公園関係予算の増大ジなどの形で指標の動きは対外的に公表されていだけでは十分な指標の改善を期待することはできる。

ない。公園の設計の問題，公園の配置，公園内の市民，NPO が主導的な立場で策定されたベン

治安，清潔さなど多くの要素が関係し，そのうちチマークスといっても，その指標に大きな影響をのどれが最も重大な影響を指標に与えるのかにつ与えるのは，やはり行政であることを考えると，いては，容易に回答が得られるものでもない。

選択された指標に対する行政施策の影響度は非常理想としては，ベンチマークスで選択された指に興味のあるところである。評価をする立場から標の動きと予算や施策が連動していれば，よいのすると，選ばれた指標は，成果重視，結果サイドであろうが，これは，非現実的な要請である。実建設マネジメント技術

2002 年 9 月号 １５表―２ 合衆国における取り組み事例
ジャクソンビル

マルトヌマ

シアトル

オレゴン

ジャクソンビル クオリティ ポートランド−マルトヌ コンプリヘンシブプラン オレゴンベンチマーク
オブ ライフベンチマーク策定の目的

マベンチマーク

人 々 が 感 じ る 幸 福 感，充 足感，満 足 感（QOL）を 測 ること

人口増加を吸収し秩序あ 生活のすべての場面で卓越し，繁栄する都市経営の推進るオレゴンコンパクトな都市づくり
行政組織内部のマネジメント改革と住民に対する説明責任の遂行による，住民とのパートナーシップの再構築
人口増，人種構成の変化 人口増

技術と地球規模の競争による州の経済

交通混雑，住宅価格上昇 １
９９０年ワシントン州成長 形態および仕事の質の変化（←売上税のない州），教 管理法制定
新たな緊張による家族・地域社会への育のあり方の変化，職場打撃策定の経緯・背景の変化

ジャクソンビル市

対象地域

一部の州民が経済的発展の成果の分配にあずかれていない現状

マルトヌマ郡（オレゴン州）

シアトル市（ワシントン州）

オレゴン州

約６４万人

約５４万人

約３２
８万人

約２，
２
００km2

１，２
０４km2

２
１７km2

２
５１，
５７１km2

７０７６２８９２（フロリダ州）※ポートランド市など３市が含まれる（対象人口）

約７６万人（対象面積）

その考え方

指標の選択
（インディケータ）

既存データだけでなく，独自のアンケートによるインディケータの計測を多く取り入れ

コンプリヘンシブプラン 単なる行政活動の住民への効果ではなの四つの基本理念に関連 く，住民とのパートナーシップのもとしていることで達成される社会的な成果を重視る
信頼性の高いデータが安 毎年計測されている既存データを主に定して入手できること

利用

コンプリヘンシブプラン

その考え方との関係が容易に説明できること

周期 毎年

２年ごと
アップデートレポートおよび各項目ごとのスペシャルレポートの作成

２年ごと

２年ごと
レポートカード（通信簿）形式で評価（基準年，目標値との比較から，達成度を A〜F の５段階で評価している）

モニタリング・評価手法

方法

１
６ 建設マネジメント技術

他の州との比較も取り入れる

2002 年 9 月号

ニュージャージー

サニーベイル市

カンサスシティ

ミネソタ州

サステイナブル ステイト プ マスタープランにおける Neighborhood Self As- ミネソタマイルストーン
ロジェクト

ベンチマーク策定の目的

環境目標の設定とモニタ sessment
リング

サステイナブルな地域社会づ マスタープランにおける 各地域の課題・要求に応 政府の説明責任の確保と政策調整
くり
環境目標と現状の環境状 じた公共投資・土地利用態の比較による政策評価 規制変更の実施
への展開
市民・市場による自発的な環境改善活動の刺激

１９８
０年代の際限のないスプロ

人口の減少

ール化と都市部の衰退

都市部の衰退いる
サステイナビリティの重視

策定の経緯・背景

対象地域

ニュージャージー州

サニーベイル市（カリフォルニア州）※シリコンバレー中心部（対象人口）

約８
１１万人

約１２万人

（対象面積）

２１，２
７７km2

オレゴンベンチマークスを参考としてカンサスシティ市

ミネソタ州（ミズーリ州）
近隣組織単位（人口約２００〜３，０００人）
約５０万人

約４６０万人８０９km2２２５，
１８２km2
３
０年後のあるべき姿
州民の優先項目
生活の質の重視

その考え方

指標の選択（インディケータ）４
１

７０
３種類の指標を組合せる
物的基準（ex 犯罪発生率）
行政サービス基準（ex サービスコストを周辺自治体の２／３）
心理的基準（ex 安全と感じる市民の割合）



その考え方

○成果重視
どれだけの支出を行ったか，何人がそのサービスを受けたかではなく，「成果」や「業績」を測定できるもの。
○目標との関連性
目標の達成度を直接的に測定できるもの○データの利用可能性
原則として既存のデータを用いて測定できるもの※将来の指標候補（現時点ではデータなし）が示されている。

周期 毎年
各行政部局が各指標の達成度を測るとともに，目標達成に向け実施している施策を示す
モニタリング・評価手法
方法３年ごと・目標達成度（各指標ごとに目標値との比較）
・基準年との比較（目標を構成する指標のうち改善した指標が多ければ（目標との関連性，データの信頼性等で指標を重み付けしている），その目標を改善したと評価する）

建設マネジメント技術

2002 年 9 月号 １７

キングカウンティ

フェニックス市

キングカウンティ計画指針のためのベ フェニックス・ビジョン＆バリュ−

ニューヨーク市
行政管理報告ンチマークシステム

ベンチマーク策定の目的

カウンティ計画指針で示された目標を 低コストで，スムーズに，より高い満足度 予算・政策策定プロセスで必要となる明確にし，その優先度や達成度を評価 を市民に提供すること
各部局の業績に関する情報を市議会議するシステムの提供
員，監視機関，市民に開示すること
政策達成度を将来の政策決定者に伝えるシステムの構築
政策事業の進行状況についての評価方
法の提供
１
９
９
０年ワシントン州成長管理法制定によるカウンティ計画指針の策定

策定の経緯・背景

対象地域

キング郡
（ワシントン州）※シアトル市など３５市を含む（対象人口）（対象面積）

その考え方フェニックス市ニューヨーク市（アリゾナ州）（ニューヨーク州）

約１
６０万人

約１
３５万人

約７３２万人約５，５００km2

約１，
２
４０km2

８
３３km2
４
４の市の部局ごとにそれぞれ設定されている
基本的目標とそれを実現するための具

生活水準の向上

体的目標とによって構成されている
指標の選択

４５（インディケータ）数千

指標の数をできる限り絞り込んでい ○行政パフォーマンス指標
４４の市の部局ごとにそれぞれ設定される。
合意や自発性を重視するとともに市民の ている満足度を表現するため，５タイプの指標
指標の信頼性を確保するため，毎年見 ・アウトプット直しを行う
・満足度（市民の）…結果・期間（の短縮）…効率性
・費用（の削減）…効率性
・目的（成果を表した指標が６０％を占める）

その考え方○市民の協力による指標
コンピュータによる市民からの投票で指標を選定
関連性，有用性，入手可能性によって，市民・各部局の協力のもと見直されている。
周期 毎年

年２回

年２回

達成度を評価し，ベンチマークレポー 各部局が結果重視への努力の程度（データ モニタリング結果を「行政管理報告」
トを作成の利用状況）を評価し，シティマネージャ にまとめる（中間および最終報告）
ーに報告するモニタリング・
評価手法

モニタリング調査
・独立調査機関が市民に対し地域の問題を方法

調査
・市の各部局が市民の満足度を調査
・公共施設サービスカウンターに目安箱を設置

１８ 建設マネジメント技術

2002 年 9 月号

ジャクソンビル

マルトヌマ

シアトル

オレゴン

ジャクソンビル クオリティ ポートランド−マルトヌ コンプリヘンシブプラン オレゴンベンチマーク
オブ ライフフィードバック 周期 毎年対象

マベンチマーク
２年ごと

２年ごと

２年ごと

関係行政部局

関係行政部局

議会・行政機関，自治体

アップデートレポート，スペシャルレポートの提出

予算要求を行う事業がベンチマークの値に貢献するかを議論する仕組みが制度化されている方法
ただし，予算編成に直接反映させる運用は意図的に避けている

住民への情報公開

アップデートレポート， 成果を公表
レポートカード（通信簿）を公表
スペシャルレポートの公 （州成長管理法で義務付表けされている）

方法
NPO が策定主体の一員

地域リーダーが策定主体の一員
直接参加（タウンミーティング），郵送調査，意識調査などを実施し，ベンチマークス策定の初期段階から見直しに至るまで住民参加を重視している

市民・NPO との協働

ベンチマーク導入による変化

その他特筆すべき点

QOL はあいまいでわかりにくいコンセプトであると認めインディケータには，信 州の将来ビジョン，ビジョンとベンチ
頼性の高いもの，コンプ マークが一体化されている

た上で取り組んでいる
単なるトレンドウォッチャー
としてでなく，行政やビジネリヘンシブとの関係が容 各ベンチマークに関係している行政機易に理解できるもの，を 関が明示されている
選ぶ
当初ベンチマークシステムに予算の意

スと連携しながら地域を望ましい方向に導くツールとして思決定過程を取り込んだ形のものを作ろうとしたが，予算は政治的な過程で位置付けているあり，合理性，客観性のみで判断すべきものではないという現実があり，システムそのものが機能しなくなる危機に直面した際に，合衆国の事例においても，指標の動きを議であろう。

会や市民に対してレポートすることは当然としていても，これを直接行政の施策と連動させている

３

さいごにところはないようである。
行政としては，市民との協働など一定の手続き

今回紹介したようなベンチマークスの取り組みを経て採用された指標によって表現される数値のは，行政のパフォーマンスを指標などによって検動きを，行政施策の成果の一部を表現するものと証し，市民にとって望ましい方向の都市の整備をして認識しながら，よりよいまちづくり，都市整するための手法としては，一定の限界があること備を目指すための参考とするという立場が常識的を前提にしながらも，興味深いものがある。

建設マネジメント技術

2002 年 9 月号 １
９ニュージャージー

サニーベイル市

カンサスシティ

ミネソタ州

サステイナブル ステイト プ マスタープランにおける Neighborhood Self As- ミネソタマイルストーン
ロジェクト
フィードバック 周期 毎年

環境目標の設定とモニタ sessment
リング
毎年

随時

対象

州政府全部局
達成度，実施施策の報告が義 達成状況の確認・評価お務付けられている
よびそれに基づく行政担
当者の評価

マイルストーンを政策や予算の優先順位付けに活用する
ただし，法的な位置付けはなく，また各分野ごとの成果と達成度をまとめた「自治体評価指標」を作成
計画・予算の見直し

マイルストーンの各項目間の優先順位付けはされていない

各行政部局が達成度，実施施 各分野ごとの成果と達成
方法 策を報告度をまとめた「自治体評価指標」を公表

指標の実績値，目標値の比較および２０の目標の達成状況を４段階評価し，それらを州民に公表する

方法

住民への情報公開

NPO が策定主体の一員

毎年短期的な行動計画策 ワークショップの開催に 策定主体は州計画局であるが，住民の定に際し，ワークショッ よる住民への情報提供と 意向が大きく反映されており以下の方プなどを開催し，市民の 住民の反応・意向の把握 法を取っている
意向を収集・反映
州民集会（民）→原案作成（州）→パブ
コメ，意識調査（民）→原案修正

市民・NPO との協働目指すべき目標，施策，達成状況を市民に公表すベンチマーク導入による変化

ることにより，市民の意
向が，議会での議決や住民投票を通じて，計画の見直しに反映される

その他特筆すべき点できたばかりのため，各指標に目標値は設定されていない

住民および学校，教会， マイルストーンの目標の支持率調査を企業などとのワークショ 行うなど，住民の意向を重視（９割以ップにより情報提供する 上が支持）とともに，住民の反応， ミネソタマイルストーン本体以外に姉意向を把握する（アウト 妹 編 的 な「Children's Report Card」
リーチ活動）があり，児童の福祉に特化したベンチマークとなっている
第４版（１９９８年）では，各指標についての目標値の設定をやめた→数値目標は，予算や政策に直接的に影響するためコンセンサス作りが困難であり，また（オレゴンにおいて財政的支援獲得のために不必要な指標が乱造したように，）ベンチマークスの機能自体に悪影響を及ぼす恐れがあるため

おそらく，今後は，市民の意向を反映させる手と必要な知見の蓄積，そして経験が求められるこ続きがあらかじめ組み込まれており，しかも，指とになろう。また，行政としては，行政の執務効標などの客観的な形で評価できる手法が，さまざ率の低下などの懸念はあるものの，昨今の行政にまな場面で採用されることになるであろう。

対するさまざまな要請への対応として，積極的に市民の側としては，これまで行政に任せてきたような事柄に積極的にかかわりをもつための意欲

２０ 建設マネジメント技術

2002 年 9 月号

検討すべき手法であろう。

キングカウンティ

フェニックス市

キングカウンティ計画指針のためのベ フェニックス・ビジョン＆バリュ−

ニューヨーク市
行政管理報告ンチマークシステム
フィードバック 周期 毎年
対象

毎年

年２回

市議会

市議会，監視機関
対象期間の３〜４カ月後に「行政管理報告」の提出を対象期間の３〜４カ月後とスピーディに実施し，予算・政策方法

住民への情報公開

方法に迅速にフィードバックしている

ウェブサイトで公表
新聞折込チラシで公開「行政管理報告」の公表

市と市民が協力して，市のサービスを評価 市当局と協力して業績評価システムをする指標である「レポートカード」を作成 開発
市民・NPO との協働

モニタリング調査への協力

市当局の指標を別の角度から分析し提示する
市当局の指標について独自に調査し，その精度を向上させる
相応しい指標を提案する

ベンチマーク導入による変化

その他特筆すべき点

ベンチマークシステムの利用が制限される 基本的に行政活動に焦点を当てたシス
ことのないよう，法的な位置付けを持たせ テムであり，目標や指標の選定プロセていない
スは基本的に行政内部で行われる。
エグゼクティブ・マネージャーおよびミド 「行政管理報告」は行政が自らの行動
ル・マネージャーはパフォーマンスの実績 を評価するため，行政が作為的に不利に比例した手当てを受け取るな情報を隠すなどの危険性があるが，読み手にやさしい書き方で報告書を作成 その危険性を排除するため，他の主体し，市民の参加意識を高めている（市議会，護民官，市会計検査官，ニ指標の信頼性，正確性を期すため，データ ューヨーク州，市民団体・大学等）がの収集の多くは独立機関が行っている「行政管理報告」を直接的・間接的にチェックする機能が確立されている
客観的かつ正確な評価を行うだけでな
く，評価の結果をフィードバックして行政活動の改善にまで踏み込めるシステムが構築されている（出典） 「都市機能評価ベンチマーク検討調査」国土交通省都市・地域整備局

建設マネジメント技術

2002 年 9 月号 ２１