平成26年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成27年３月２日(月)14:30～16:36
場所：サザンプラザ海邦(1)開４階大ホール会○事務局(開地)

それでは定刻になりましたので、平成26年度第２回中城湾港泡瀬地区

環境監視委員会を開催いたします。
私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の開地と申します。よろしくお願いします。
まず、委員の出欠状況でございます。お手持ちの議事次第の第２枚目にある委員名簿をご覧ください。
委員の異動など前回より変更はございませんが、本日は岡田委員と伊佐委員が所用のためご欠席となっております。委員の出席状況については以上です。
なお、本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、質問等のご発言はご遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願いいたします。
続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていだきます。
ただいまご覧いただいた議事次第、それからスクリーンに上映しますスライドのコピー
資料-１、資料-２、資料-３があります。その下に分厚いＡ４の資料-１、資料-２、資料３、参考資料-１、参考資料-２、合計８種類の資料を配付しております。過不足ございませんでしょうか。
それでは、以降の議事進行につきましては委員長にお願いしたく存じます。
上原委員長、よろしくお願いします。
（２）議事○上原委員長

皆さん、お忙しい中をようこそお出でいただきました。皆さんの日ごろの行いがいいのか、きょうは天候がよくなっておりますので、大いに頑張って論議を重ねていただきたいと思います。
年度末のお忙しい中でもありますけれども、非常に大事な委員会でございます。これについては皆さんも既にご承知のようにいろいろな意味での、特に最近の地球温暖化の問題

1

でいろいろ問題が出ておりますので、その辺も頭の片隅にでも置いていただいて、この委員会、特に監視委員会なるものの務めをぜひ十分に発揮して、よりよい委員会、あるいは監視委員会の行事ができますよう、よろしくお願いいたします。
では、早速、会議に入らせていただきます。お願いします。
１)審議・前回委員会における意見等とその対応について○事務局(青木)よろしくお願いします。

まず１つ目の議事でございます。前回委員会における意見等とその対応と、資料-１に基づきまして説明させていただきます。スクリーンにはＡ４で、上下にページが２枚印刷されております概要版の資料を映させていただいております。
１ページ目に、前回委員会の意見と対応をまとめた表を記載しております。大きく４つに項目が別れております。
まず１点目が、砂州についてでございます。
意見は、潮位が高いときの砂の移動だけでなく、低いときの変化についても検討を進めていく必要があるというご意見をいただきました。
砂州につきましては、今後も変化に関する調査検討を進めていくという対応で考えております。
本日は、別紙-１といたしまして、平成26年度に実施しました最新の測量調査結果を整理しましたので、別紙-１のほうで説明をさせていただきます。スライドの２ページ目以降になります。
平成26年度におきましては、５月と７月と12月の計３回測量を実施いたしました。今、映っておりますページの結果は、最初の平成26年５月と12月の最後の結果を比較したもの
でございます。平面図・投影図でいいますと、青い線で示されている等深線が５月の結果
でございます。赤い線が12月の結果を示しております。
まず上の平面図でいきますと、C.D.L.+1.2mの太いラインの領域が、12月になりますと岸側・西側にわずかに移動しておりました。
同じように青線と赤線を投影図で比較してみますと、岸沖方向で400～600ｍあたりの頂部高が５月の時点では少し山になっていたんですが、12月の時点では低くなっていることが確認されました。
一番下の平面分布図を見ますと、砂州の東側縁辺部で青っぽく侵食域が出ております。

2

これに対して西側の縁辺部では、黄色ですとか赤で堆積域が見られております。特に昨年７月に台風８号という比較的大型の台風が来ましたので、台風来襲による変化と、あとその後の回復過程が重なって、このような変化になったというふうに考えております。
次のページは、その台風８号来襲後に行いました７月の変化を入れたものでございます。
左に並べております図が５月７月の比較、右側の図が７月と12月を比較したものでございます。
左側を見ますと、C.D.L.+1.2m以上の領域が平面図におきまして、７月には岸側・東側にわずかに移動しました。これが12月になりますと、西側に数十ｍ移動していたという結果となっております。
投影図を見ますと、７月には先ほどの岸沖方向400～600ｍあたりの頂部高が低くなっておりました。７月以降12月にかけましては、わずかに高くなっておりますが、全体的にはほとんど変化がなかったという結果でございます。
平成26年の７月では砂州の頂部付近が侵食されまして、東側の縁辺部に堆積が形成されていたということが平面分布図から伺えます。
12月になりますと、東側の縁辺部に堆積していた土砂が侵食されまして、砂州の頂部及び西側の縁辺部が堆積していたということで、７月以降は東側の縁辺部の土砂が西側に移動したものというふうに推察されます。
その次のページに砂州の変形特性ということで、砂州の重心位置の移動状況、砂州地形の土量の変化、測量範囲全体の土砂変化量の推移を記載しております。
これは、これまでも整理しておりました結果に平成26年度の結果を追加したものでございます。いずれの図におきましてもこれまでの傾向と大きく変化していないと。これまでの変化の範囲内であるというふうに考えております。
以上が、別紙-１で整理した砂州についての結果でございます。
続きまして、２点目が海藻草類についてでございます。
まず１点目で、昨年の７月にありました台風８号の来襲によって、海草藻場にも相当な影響があったのではないか、よく確認していただきたいというご意見を前回委員会でいた
だいておりました。
対応といたしまして、台風８号の来襲後に海草藻場の調査を行っております。その結果を別紙-２のほうで整理いたしました。あわせまして、10月にも大型の台風19号というのが来襲しております。台風後の調査を２回行っておりますので、その結果を報告させていた3

だきます。スライドの６ページからになります。
調査方法が７ページに整理してあります。
調査地点は、
海藻草類の監視調査地点のうち津堅島にありますSt.７を除く９地点で調査を行いました。調査時期は台風８号通過後として７月11日～14日、台風19号通過後として10月21日～24日に行いました。
調査範囲は、監視調査で行っておりますコドラート内に加えまして、その周辺部を30ｍ×30ｍの範囲まで見ております。
結果が８ページからになります。
８ページは、台風８号通過後の結果をお示ししております。比較的大きな影響を受けた地点としてSt.１とSt.６がありました。
左上に「藻場の分布状況」というタイトルで４枚の図をお示ししておりますが、そのうちの上の２枚がSt.１とSt.６を示したものでございます。四角の中央部で、水色で囲んだ枠が10ｍ×10ｍを示しております。その周辺の大きな枠が30ｍ四方でございます。オレン
ジ色の範囲が、海草が生えている範囲を示しております。
少し小さいんですけれども、台風前には藻場があったんですけれども、この台風８号通過後に底質ごと藻場が流出してしまった範囲を赤い波線でお示ししております。St.１とSt.
６では、枠内に分布していた海草藻場のうち、この赤い波線で囲まれた範囲が面積的に比較的大きくなっているという結果でございます。
その下のSt.２とSt.10でも、縁辺部で被害を受けたという結果でございます。ここでお示ししていないその他の地点は、比較的被害は小さかったという結果でございます。
その次の９ページに、台風19号通過後の結果を同じようにお示ししております。
ここでもSt.１とSt.６が、比較的被害を受けておりました。St.２とSt.10も図に示しているとおりですけれども、各30ｍ四方の中に細かい赤ですとか青い点をお示ししております。これは別途、縁辺部に設けた補足調査位置を示しております。縁辺部で変化が大きいということで、今回新たにこういうところでも調査を行っております。
青い○で示した部分は藻場が伸長していた箇所、赤い○が藻場が減退していた箇所、白い○が特に変化がなかった箇所を示しております。
これで見ますと、St.１ではコドラート内では岸側の縁辺部にある藻場が被害を受けていると。周辺では縁辺部を見ますと、沖側の縁辺部に比べて岸側の縁辺部で被害が大きい傾向にありました。

4

St.６では、周辺の藻場で見ますと、沖側に比べて岸側の縁辺部で被害が大きい傾向、同じ傾向にありました。
ただ、ほかの地点も同様に見たところ、縁辺部の岸側と沖側で被害の差が明瞭でなかった場所ですとか、どちらも被害がほとんどなかった箇所、様々ございました。
この縁辺部の状況を整理しますと、10ページの表のようになります。
各ステーションに補足調査位置を10地点程度設けた結果、伸長していたか、減退していたかを整理するとこのようになります。被害の状況は台風の進路ですとか通過時の潮位に加えまして、各地点の地理的な状況ですとか、藻場の分布状況によっても異なる可能性が示唆されました。一概に岸側が影響を受けやすいという、そういうことでもなさそうだというふうに考えております。このため、今後も調査を継続しまして、各地点で変動を把握していくことが必要というふうに考えております。
別紙-２については以上でございます。
海藻草類についてもう１点、工事着工前の気象・海象条件を整理できないかというご意
見をいただいておりました。別紙-３のほうで整理をしております。
まず１点目に、11ページに台風接近の回数と風速を時系列で整理した結果をお示ししております。
台風接近回数・風速ともに特に近年増大するといった傾向は認められないのではないかというふうに考えております。
次の12ページに、最大有義波高を同じように時系列で整理いたしました。
これを見ますと、有義波高が10ｍ以上となる場合が平成16年以降３回、それ以前は平成９年８月の１回のみということで、最近、比較的大きい波が来ているのではないかというふうに考えております。
表でお示ししておりますのは、中城湾における月最大有義波高の上位10位ですけれども、上位10位の半数以上が直近の10年で発生しているという状況でございます。
13ページには、波のエネルギーフラックスを求めた結果を、同様に整理しております。
これを見ましても、上位10位のうち７回が直近の10年で発生しているという状況でございます。
続きまして、クビレミドロについてのご意見に対する対応でございます。
基準を超過する濁りの確認回数が近年増えてきたというようなことはないか、データがあるのであれば長期的に整理してほしいというご意見をいただいております。別紙-４のほ5

うで整理をしております。
クビレミドロ生育域における濁りの経年変化ということで、毎年工事中、毎日濁り(ＳＳ)の調査をしております。年間で200～300回程度測定を行っていることになりまして、毎年基準を超過したかどうかというのを確認しております。
平成17年度以降整理いたしますと、このような表になります。特に近年増大する傾向は認められないのではないかというふうに考えております。
続きまして別紙-５ですけれども、これは特に委員会でご意見をいただいたものではない
んですけれども、前回底質のトラップ調査を干潟域で行いますということを説明いたしまして、その結果が整理できましたので、別紙-５のほうで報告させていただきたいと思っております。
15ページに図でお示ししておりますSt.30、St.31、St.32、干潟域にありますこの３地点
で底質のトラップ機器を設置いたしまして調査を行いました。
護岸に最も近いSt.30では、陸側からの反射波ですとか戻り流などの影響も想定されましたので、海側とは逆方向の陸側に向けてトラップ装置も設置しております。
16ページが、その結果でございます。
すべての調査地点で砂がトラップされたという結果でございます。沖側の地点と岸側と比べますと、沖縄側の地点St.32では、相対的に礫分の粒径の大きいものの移動量が多いと。
一番陸側のSt.30では、細砂ですとかシルト粘土の量が多かったという結果になっております。
また、St.30で陸側のトラップ量と海側のトラップ量を重量で比較いたしますと、陸側のトラップ量は海側のトラップ量の３分の２程度であったという結果でございます。
この結果から、海から西に向かう輸送量のほうが多くなっているということで、St.30
において底質が礫化したのは、台風来襲に伴う高波浪によって主に砂分が移動することで生じているというふうに考えられるかと思います。
結果は以上ですけれども、今回行いました調査は台風来襲に伴う高波浪時を対象として短期間に行った調査です。底質の移動状況を詳しく見るためには、通常波浪によって年間を通じてどのような変化が生じているかということを見ていくことが課題かと思っております。
資料-１については以上でございます。
○上原委員長どうもご苦労さまでした。時間が短い中で説明というのは大変です。ご6苦労さまでした。
お手元にあります前回の委員会でのいろいろな意見について、１ページのほうに書いてありますように、砂州、海藻草類、クビレミドロ、そして４番目にその他で底質、これは工学、理学とかいった形でもいろいろ変わりますけれども、それについてのそれぞれの専門、あるいはまた地元の方々のご意見等を、特に発言された方などについて質疑をお願いいたします。
順番よくいきますか。砂州あたり。よろしくお願いします。
○津嘉山委員まず砂州の移動についてですが、これはこれまでのいろいろな調査等がかなり出ていますので、できるだけ解析をしていただきたいということです。今こちらに示していただいた別紙-１で拝見しますと、26年度の結果については５月と７月、12月ですね。これは砂州の頂部の移動と砂全体の移動の傾向が示されていまして、これでいきますと右上のほうが東で左下のほうが西、左上がＮということになりますか、この座標をきちんと示していただいたほうがいいかと思います。要するに岸方向および西方向への移動というのは、砂州の岸方向軸の北西方向とそれと直交するほぼ南西方向ということになるようです。
これは台風の後の現象なので、そこに襲来する波の向きと波高にかかわっていると思いますので、同時にこのときの台風の条件を一緒に示していただければよりわかりやすいか
思います。説明については確かにこれで見ますと、岸側のほうに頂部が移動し、それから西側に移る傾向というのがわかります。
それから、重心部の全体としての経年の移動の経過については左下がりの線になっていると示されているのですが、これは座標の原点がわかりませんので、どこを原点にとっているのかを示していただきたいと思います。できれば地図の中でＸ座標、Ｙ座標の原点がどこか、つまり縦軸の500とか600これは縦方向の座標ですが、相関式の中でＸ・Ｙの座標
原点がどこにとられているのかよくわからないので、図で示していただきたいと思います。
移動傾向はわかるのですけが、右図のほうでみると砂の移動については平成18年～26年についてほぼ２万～２万5,000㎥ぐらいの間の量で推移していますし、それから、下のほう
図で全体につきましても大体０～１万㎥ですか、その辺の変化が見られますが、特に20年～24年の間がかなり下に下がってきておりますのでその原因が何か、それを調べていただ
ければと思います。以上です。
○上原委員長ただいまの質問にお願いします。

7

○事務局(名嘉)ご質問の件なんですが、まず１点目、台風の状況、方向とかと一緒に示していただきたいということなんですが、一応、資料としては資料-１の本編の別紙-1-4のほうにお示しているところです。
○津嘉山委員
○事務局(名嘉)別紙-1-4。
はい。こちらをご覧になっていただくと、それぞれ有義波高であった

り、あと周期、波向き、潮位といったものが書かせていただいております。
ただ、先生がおっしゃるとおり、その砂州との位置関係というのが明確でないので、今後はその表記の仕方については工夫していきたいというふうに考えております。
○津嘉山委員

これは普通、上が北になることが多いので、これが左上のほうが北になっているので。
○事務局(名嘉)そうですね。従来からこういった形で表記させていただいているので、これを補足するような形で記載を。
○津嘉山委員

こんな書き方をするのであれば、方向を示していただければといいと思います。
○事務局(名嘉)はい。方向を示したいと思います。

あと、ご質問がありました、先ほどあった20年から砂の量がぐっと減っているようなというところがあったんですが、実はその当時に大きい台風が来襲しているんです。だから、そのときに大きな移動が一時的にあったのかなと。その後、砂については若干、変動の範囲があるんですが、２万～３万㎥の間で従来どおりの範囲に動いているというところでございます。
それと、ご質問のあった座標の件ですけれども、まずこちらの４ページ目に示されているところの岸沖座標というところは、ここでいうと左側の２ページのところの下のほう、
これでいえばＸ座標に当たるところになるんです。岸沖座標は。
座標というのは、Ｘ座標に。２ページ目の図でいうと、０～1,200までと書かれているところなんですが、その座標に当たります。
下のほうの東西座標というところは、こちらは逆に２ページの縦軸です。縦軸に当たる
０～300というふうに書かれているところに当たります。こちらに書かせていただいたのは、例えば岸沖方向の経年変化、一方では東西方向の経年変化というのを示させていただいております。
○津嘉山委員そうしますと、Ｘ・Ｙの軸はいずれもＮ方向とか、あるいはＳ方向とか、8そういうきちんとはなってないのですね。
○事務局(名嘉)そうですね。見ていただいたらわかるとおり若干傾いてますね。測量したのが、どうしても砂州を縦断するような測量をしているので。
○津嘉山委員砂州の軸をとっているということですね。

○事務局(名嘉)○津嘉山委員そうです。砂州の軸をとっているという。
では、岸沖方向については砂州軸の方向にとっているということでね。

○事務局(名嘉)○津嘉山委員はい。砂州軸の方向になります。東西というか南北に。
そうでしたら、それを書いておいてもらったほうがいいですね。そうす

れば、すぐにわかると思います。
○事務局(名嘉)そうですね。次回からきちっとわかりやすいように補足させていただ

きたいと思います。
○津嘉山委員どうもありがとうございました。

○上原委員長砂州についてはいろいろ地元の方も関心があると思いますし、また底質というところの我々専門からいろいろ問題があろうかと。時間がありますので、ぜひ地元の方もどうぞ。
事前に説明も受けたと思いますが、それも踏まえてご助言を賜りたいと思います。高江
洲さん、いかがですか。
○高江洲委員

台風による藻場の影響についての感想ですが、とりあえず大きな台風があれば被害が発生するということは理解できるわけです。そして、岸に近い岸側のほうがより大きな被害があるということで理解しておりました。これは当然だろうということで、そう思っております。以上です。
○上原委員長○事務局(名嘉)どうぞ。
地域の方が見られているのはそのとおりで、岸側のほうが大きく影響を受けるところが多いところなんですが、場所によっては岸側ではなくて沖側が影響を受けるところもあります。
今後については水深とか、あとそのあたりの粒度組成であったりとか、藻場の構成種であったりとか、そういったものを少し丁寧に見ていきながら、どういったことによってその藻場が削れるようなことが発生するのかというのも、今後継続して細かく見ていきたいと思います。以上です。
○上原委員長時間もまだ大いにあると思いますので、関心のある方はどうぞ。事前説

9

明でもいろいろあったのかもしれませんけれども、そのときのことも含めて何かご意見等
を。
○香村委員

聞きたいんですけど、４ページです。これ具体的にどういったことか、ちょっと教えていただきたいと思うんです。
砂州の地形の(C.D.L.+0.5m以上の領域)の土量の変化と、それから下の図ですね。これは傾向としては同じなんですが、この土量的なことがどういったようなことか、ちょっと説明していただけますか。何か２万㎥と上の２万㎥で全然違うので、傾向は同じなんですけ
どどういったことかをご説明願いたいと思います。
○上原委員長

事務局、お願いします。

○事務局(名嘉)それでは、図面のご説明からさせていただきます。

まず４ページの右上の図面ですね。砂州地形の土量の変化というのは、ここに書かれているとおりC.D.L.+0.5m以上のところの全体土量の動きを見ています。こちらを見ていただ
くとわかるとおり、平成17年から計測しているところなんですが、近年まで測っていくと大体２万～３万㎥の変動範囲で動いているというところです。
一方、下のほうは、測量範囲の土量変化量ということで、土量がプラス側に増えたとか、
マイナス側に増えたかというのをあらわしているところでございます。こちらのほうは変化量に着目したグラフというふうになっております。
こちらのほうをご覧になってわかるとおり、例えば平成22年のちょっと前ぐらいですかね。減るところもあれば、例えば平成26年ぐらいになると、その手前ぐらいから若干増えていくようなところもあると。いずれにしても長・中期の変動の中で、増えたり、減った
りしながら、ある一定の土量を確保しているというような状況でございます。
○香村委員

わかりました。ありがとうございました。

○上原委員長○大森委員

よろしいですか。
変化量の数値を何桁ぐらい見積もっていればよろしいですか。数値を、桁数。
○事務局(名嘉)○大森委員

そうです。ひと桁ぐらいですか、ふた桁ですか。

○事務局(名嘉)○大森委員

オーダーということですか。

これは変化量ということですか、それとも測る精度ですか。

どちらもそうです。精度で。

○事務局(名嘉)精度としては数百立米程度だと思います。変化量としては少し大きい

10

んですが、前後5,000ぐらいで、１万㎥幅で動いているというふうに見ていただければよろ
しいかと思います。
○大森委員

この数字は、目盛りを見れば非常に細かく計算していただいているんです

けれども、僕ら受け取る側としては、この数字がそれぞれみんな意味があるのか、これはざっと見てこんなもんですねと。
○事務局(名嘉)見方としては、やはり総括的に、概要的にざっと見ての変動だというふうに認識していただければといいと思います。この砂州自体も必ずしも決まった定義があるわけではなくて、例えば0.5ｍ以上という範囲で、一般的に人の目で見ると見える範囲というのを砂州というふうにとらえていますので、あくまで人の目で見た範囲の砂州の変動がどのようになっているかとらえているというふうに認識していただければと思います。
○大森委員

では、ひと桁よりは精度はいいけれども、ふた桁よりは精度が悪いと。

○事務局(名嘉)○大森委員

おっしゃるとおりです。

わかりました。

○上原委員長砂州については、底質、砂の粒の問題でいろいろなとらえ方があるものですから。専門だけでなくて、皆さん素人の方でも、そういったことに対して疑問のようなものがあれば、まだ時間はありますので何かご質問等ありましたら、この際お願いいたします。
○仲宗根幸男委員

教えていただきたいんですけど、説明会のときに以前も話に出したつもりですが、例えば知念のあざまサンサンビーチ沖にウカビという砂盛がありますね。
あれは台風時になくなるんですけれども、かなり減っているんですけれども、また元に戻るんですよ。
こちらの砂州の場合も減ったり増えたり、５万㎥ですか。減ったり上がったりしていますけれども、この砂が沖合に行くのか、あるいは陸側のほうに寄ってくるのか、移動がど
ういう方向で流れたり、また平たくしたりしているのか、その辺おわかりましたら教えてください。
○事務局(名嘉)こちらは、今回の資料というのは砂州に特化した資料になっているんですが、この環境監視調査の中では広域測量ということで、泡瀬地区も含めた全体域の測量を数年に１回行っています。その数年に１回の測量の中では、大きな地形変化というのは確認されておりません。
あと、もう１点は干潟の調査ということで、その干潟の生物と粒度組成等についても調11

査を行っております。その地点については、地点を固定するために鉄筋を打ちつけてますので、その鉄筋の埋没とか、埋没していないというのを観測しているところであるんですが、その中でも大きく例えば砂が堆積したような状況とか、そういったものは観測されておりません。
したがって、今観測されている中でいうと、その砂州が、今うちが指定した範囲内、ここで示している範囲内で砂は動いているというふうに認識しております。
○上原委員長

監視委員会はそういういろいろな立場からの判断を、あるいは調査をやりますので、この際、まだ時間ありますので、大いに質疑等をお願いします。
どうぞ。
○津嘉山委員今、仲宗根先生からお尋ねがあった件ですが、砂の移動に関しては襲来する波の向きと波形勾配ですね。これが砂の移動と非常に関連が大きく、やってくる波の高さに対応するある水深（限界水深）より浅いところしか砂は波の影響を受けないということです。ですから、大きな波がくればより沖側のほうから砂の移動が起こるのですが、小さな波の場合は、岸に近づいてからしか砂の移動に影響を与えないのですね。

それから、沿岸流が起こるのは波が岸に対して直角でなくてある角度を持って襲来すると、岸に沿う方向の流れのコンポーネントが出ますので、それで打ち上げられた結果、だんだん右なり左なりのほうに移動していく。それが横方向のらせん状の砂移動になります。
それから岸沖方向については、波形勾配の大きい場合には暴風海浜ということで、砕波で掘られた砂は沖側のほうに持ち出されてトラフができます。波形勾配が小さいときにはだんだん岸側のほうに移動してバーが形成がされるという特性があるので、台風のときに持ち去られた砂が、普段の海象のときにゆり戻されるというような現象が起こると言われています。
○上原委員長仲宗根先生、何かありますか。

○仲宗根幸男委員○上原委員長

ないです。

ほかに。

大森先生、どうぞ。
○大森委員

そのことについてちょっと関連して、質問をしたいと思います。

資料-１の本編ですか。そちらの別紙-1-6ですか、参考図４。別紙-1-5～1-6ですね。埋め立てがある場合とない場合、それぞれシミュレーションしてあるんですが、この地形は。
要するに、砂州の形というのはある場合とない場合で、あるいはⅠ期とⅡ期、これで影12

響があると見るんですか、ないと見るんですか。見方によってはあまり影響が出ないのかなという感じもするんですけれども、その沿岸流とか表面の波の動きですか。それがこの埋め立てがあっても、なくても、それほどこの場所では影響を受けないというふうに理解してよろしいんでしょうか。ちょっとその辺が見えにくかったので、お願いします。
○事務局(名嘉)ご質問の件なんですが、同じ別紙-1の6に記載させていただいているんですが、少し読み上げさせていただきます。２行目のほうですね。
「砂州の沖端部は岸側に移動(航路による影響)して砂州の規模は縮小するものの、砂州を維持する機構(砂州周辺での波の集中)は残るため、砂州の形状は維持されると予測した」と、こういう表現になっています。多少なりの影響はあるというふうに考えていますが、砂州は埋立地があった場合についても存在し続けるというシミュレーション結果になっています。
なお、補足なんですが、埋立地が概成した後もしばらくたっている、かれこれ10年近くなっているんですが、そのシミュレーションのとおり今、砂州自体は存在し続けているというところでございます。
○上原委員長○大森委員

よろしいですか。
はい。

○上原委員長ほかにございませんか。台風と風圧、あるいは底質という問題が絡んできますので、なかなか判断が難しい部分があります。
どうぞ。
○香村委員

藻場の縁辺部が侵食されることについてちょっとお伺いしたいんですけ

ど、この間、事前説明のときに、仮説としてというんですか、この資料-１の別紙-2-3のところで縁辺部のところは、こういうふうなものではないということだったんですよね。お聞きしたところでは。
○事務局(名嘉)ないということではなくて、必ずしも一致するとは限らないと。一致する場所もあるんですが、一致しない場所もあると。
○香村委員

ここで説明しているのは赤の２点ですよね。St.６とSt.３ですか、St.11

かな。その部分を説明するために、この渦巻き状になって縁辺部がだんだん侵食されるのではないかということだったのですが、これはどうもそうではないというようなことをお聞きしたんですが。
○事務局(名嘉)そういう場所もあると。

13

○香村委員そういったことであれば、今までのシミュレーションでこうなるだろうという流れというか、そういったことであろうということでやったかと思うんですが、実際には設定して、どう変化したかというのを具体的に検討する必要がないかなと思ったりするんですけど。
特に、影響がこういうふうに挙げてるところの２点をほしいなと思うんですが。以上です。
○上原委員長お答えできますか。

○事務局(名嘉)ありがとうございます。まず冒頭でお答えしたいのは、今回こちらの別紙-2-3ですね。資料-１の本編に挙げさせていただいている仮説というのは、シミュレーションに基づいたものではございません。これは現地観測をしている中で、どうやら岸側のほうが洗掘される傾向が多くて、沖側のほうに伸長している傾向が多いらしいと。
あと、２点目としては、親になる藻場が周辺にあるところに関しては伸長が早いらしいというのがあったので、その現地観測の結果を１つの仮説として、それでは詳細に見ていきましょうというふうに見たのが、今回の調査結果になっております。
２点目といたしましては、ご助言いただいたとおり、その仮説のとおりになっていない
ところがございますので、そのところについては香村先生など専門家のご助言を得つつ詳細にどういった視点で見ていけばいいのか、どういった視点で解析していけばいいのかということで、今後、調査解析を進めていきたいというふうに考えております。
○上原委員長○香村委員

よろしいですか。
はい。

○上原委員長なかなか難しい問題で、沖縄の場合の条件というか、場所によって絡み合ってますから、なかなかあれですが、これからの方法というのは場合によってはトライ・アンド・エラーでちゃんとやっていくというフォローアップを、事務局のほうにお願いしたいと思います。
○事務局(名嘉)○上原委員長はい。了解しました。
何かありますか。

○仲宗根幸男委員

つかぬことをお伺いしますが、教えてください。

この資料-1の別紙-2-3ですね。被害が小さかったのと被害が大きかったのと、例えばSt.
８とSt.６の場合、これは距離は割に近いですよね。
○事務局(名嘉)はい。

14

○仲宗根幸男委員

その藻場の削られているところと、削られていないところ、例えばSt.６とSt.８、そこの地下茎の様子とか、それから削られているところと削られていない
ところの底質の状態というのか、そういう粒度組成とかそういうデータとか、削られた深さとか、その辺のデータとか、何かご存じでしたら教えていただきたいと思います。
○事務局(名嘉)現状はまだ30ｍ画で観測しているとうところまでしかなくて、今おっしゃられているような詳細なデータというのを持ち合わせていません。ただ、今後はそう
いったご助言も踏まえつつ、調査を進めたいというふうに考えております。
○上原委員長大変難しい問題で、これからのフォローアップというのが非常に重要な役目を持ってくると思います。
あと１点、どうぞ。
○大森委員

資料-１の本編ですかね。それの別紙-2-3と2-4。

先ほど香村先生の質問のところで、モデル的な流れの侵食の絵がありますね。この考え方と、それから次のページの下の図3.4の波高分布図。これとの関係は、何か関係づけられるんでしょうか。
要するに、私がちょっと注目しているのは、この波高分布図と影響の結果のほうですね。
そちらにある資料-2-53ページ。一番最近の平成25年11月７日～18日の大型海草藻場と、それからホンダワラ。要するに、緑色の部分が後退してくるのが波の影響で侵食して、要す
るに底面の攪乱ですね。それで減少していくと考えられるんですけれども、その赤くなった部分というのが、実はこの別紙-2-4の波高分布図のパターンと非常に似ているんですね。
赤い部分とこの波高の部分。
だから、多分、波の強さが海草藻場の攪乱をして、それが減少して、その後にホンダワラがそこへ伸長してくると。そういうイメージができるんです。だから、この２つ、３つは、もしかしては関連しているのではないかというふうに思います。
○上原委員長○事務局(名嘉)どうぞ。
ご助言ありがとうございます。

今後は、今おっしゃられた波の分布とその藻場が減少しているところ、その藻場が減少しているところについても直近のもの、また過去のものとも比較しながら、どういった現象が生じているのかというのを丁寧に見ていきたいというふうに考えております。ありがとうございます。
○上原委員長残り時間もありますので、この辺で議論を止めます。ただ、その辺につ15

いては地元の方々も含めて、専門外から何か疑問、あるいは聞きたい、新しい知識を得た
いというようなことがあれば、ぜひ事務局のほうに。事務局のお手伝いをぜひやっていた
だきたいと思います。よろしゅうございますか。
では、ひとまず１の議題についてはこの辺で終わらせていただきます。事務局は必ずフォローアップをするということを期待して、次の議題に移らせていただきます。よろしく
お願いします。
・平成 26 年度環境監視調査結果中間報告について○事務局(青木)

続きまして、２点目の議題でございます。平成26年度環境監視調査結果中間報告について、資料-２に基づきまして説明させていただきます。
まず１ページ目の環境監視調査の位置づけにつきましては、従前どおりでございます。
その次の評価の基本的な考え方も、①、②、③という基準で行っております。
３ページ目、４ページ目は、監視調査・評価の対応フローをお示ししております。今回
は中間報告ということで、３ページ目のフローの赤枠で示した定例委員会に該当する場でございます。
５ページに、環境監視調査の位置をお示ししております。
６ページが、平成26年度の工事実施状況を示したものでございます。
上の図でいいますと、赤で塗りつぶした範囲が平成26年度に国のほうで行われた工事の実施位置、黄色の範囲が県のほうで行われた工事の実施位置を示しております。
７ページが今回の報告内容ですけれども、工事中の監視項目がございまして、平成26年12月までの調査結果を報告させていただきます。ただし、クビレミドロの分布生育状況につきましては、ことしに入って１月に行いました調査結果を報告させていただきます。
８ページが補足項目についてですけれども、こちらについても12月の結果、地形については１月に撮影した航空写真を記載しているということをお示ししております。
９ページが、平成26年度に沖縄へ接近した台風の履歴を整理した結果でございます。先ほど資料-１で取り上げましたのが、７月８日の台風８号と10月11日の台風19号になります。
そのほかにも接近した台風を整理いたしますと、このようになります。
10ページからが、環境監視調査の結果になります。
まず大気質でございます。二酸化窒素とベンゼンについて、St.１という地点で年に４回の調査を行っております。今のところ夏季と秋季の結果が得られております。結果は、いずれも数値基準を満たしているという結果でございます。

16

続きまして11ページ、道路交通騒音及び道路交通振動の結果でございます。
こちらにつきましては、３地点で同じく年４回調査を実施することとしております。今のところ夏季・秋季の結果が得られております。騒音につきましては、数値基準70dBに対して最大70dBということで、基準を満たしているという状況でございます。
道路交通振動につきましては、基準が70dBもしくは65dBのところ、結果は最大で43dBという状況でございます。
12ページが水質の調査結果でございます。
水質については４地点で、月１回調査をしております。ただし、９月～10月にかけましては浚渫工事を行っていたということで、毎週調査を実施しております。調査項目は、Ｃ
ＯＤとＳＳでございます。
ＣＯＤにつきましては12月までの結果で、1.1～1.9㎎/Lということで数値基準２㎎/Lを満たしています。
ＳＳについては、１㎎/L未満から2.4㎎/Lということで、数値基準は11㎎/Lですから、こちらも満たしているという結果でございます。
続きまして、13ページから鳥類の結果でございます。
鳥類につきましては、秋季から冬季の種類数と最大個体数を整理しておりますが、冬季についてまず12月のみの結果ということで、今回示させていただいております。
総種類数は、今回70～81種確認されております。対照値の範囲内という結果でございます。
最大個体数については、1,432～1,938固体ということで、こちらも対照値の範囲内という結果でございます。
過去からの出現状況を折れ線グラフで示しますと、このようになっております。鳥類全種については、12月までの結果で総種類数は47～70種。個体数が757～1,519個体という結果でございます。
15ページをお願いします。同じくシギ・チドリ類の総種類数、最大個体数を整理した結果でございます。同じく冬季は12月までの結果となっております。
総種類数は20～28個体、対照値の範囲内であります。一方、最大個体数につきましては
777～1,098個体ということで、対照値が1,376～1,499ということで、ことしは対照値よりも少ないという状況に今ございます。
過去からの出現状況を整理すると、16ページのようになります。最大個体数が、昨年(2517年度)から少し減少傾向にあります。
17ページは、さらに月別ですとか、調査地点別に最大個体数を整理した結果をお示ししております。
これまで平成18年～22年度あたりまでは増加傾向だったんですけれども、平成23年度以降は減少傾向というふうになっております。
調査地点別に見ますと、特にSt.３で減少傾向が目立っております。あとSt.７も記載しておりますが、平成24年度には1,000個体を超えていたなど増加傾向にあったんですが、25
年度以降は減少傾向にあるという状況にあります。
18ページからが、海藻草類の調査結果になります。
海藻草類につきましては、St.１～St.５の生育被度を評価の対象としております。19ページの表のような結果になっております。
これを調査地点別に時系列で整理したものを、20ページのスライドに図でお示ししております。St.１～St.５以外の対照区、補助地点も含めて実施しております。
平成18年～19年以降ですけれども、多くの地点で横ばいとなっております。監視地点における26年度夏季の被度は、25年度の夏季と比べて２地点で低下、３地点で横ばいという状況でございます。
この25年度と比べてどうかというのを、地点ごとに吹き出しで図示いたしますと21ページのような図になります。
対照区、補助地点含めまして４地点(St.１、St.４、St.６、St.10)で低下、６地点(St.
２、St.３、St.５、St.７、St.８、St.９)で横ばいという状況になっております。
22ページには、大型海草藻場の広域分布調査に基づいて出しました面積の変化をお示ししております。
平成26年度は約150～160haという数字となっております。大型海草藻場以外の小型海草
ホンダワラ藻場も含めました全体の藻場の面積を23ページのほうで整理しております。
大型海草、小型海草が減少する一方で、ホンダワラが増加しているという関係にあります。全体の分布面積としましては、平成26年11月の調査結果で約450haという状況になっております。
続きまして24ページ、クビレミドロの調査結果でございます。
例年１月から１月、３月、４月という３回が調査時期になっております。今回は１月の結果のみのご提示となっております。

18

１月に調査した結果、生育面積は１万7,500haという結果でございます。１月時点の面積
としましては、過年度同時期を上回っていたという状況でございます。
25ページには、分布域を図面上で落としました。黒の太線で囲んでいる範囲が、平成27
年１月の分布域を示しております。グレーで塗りつぶした範囲が工事前に行いました調査の分布域、水色の範囲が工事後(昨年度)までに確認されている分布域を示しております。
下の棒グラフは、生育面積の経年変化を示したものです。今後３月と４月の結果が出次
第、追加して整理する予定としております。
クビレミドロにつきましてもう１つ。26ページに生育域での濁り、水質の調査結果をお示ししております。
クビレミドロ生育域では、３地点(St.１、St.２、St.３)で調査を行っております。26
ページの右下の図では、それ以外にも工事箇所周辺の調査地点というのを多数配置しております。すべての地点で工事期間中、毎日調査を行っております。26ページの表では、このうちのSt.１～St.３の３地点の結果をお示しております。
12月までの調査では、数値基準を超過する濁りが４回確認されております。このうち10
月24日に超過したケースなんですけれども、海上工事は休止しておりましたが、上げ潮時に汚濁防止膜から濁りが拡散したという現象が起きたと推察されましたので、翌日25日以
降は、大潮時には床掘り等の濁りの発生工種となる海上工事を実施しないことで、濁水が流出しないよう対応いたしました。
今後もこうした濁りの拡散が想定される大潮の上げ潮時には、濁りの発生工種となる工事は実施しないこととするという対応をとっていきたいと考えております。
続きまして27ページが、サンゴ類の調査結果でございます。生存被度と種類数を調査しております。
生存被度につきましては、St.２が５％、St.３が10％という結果でございます。種類数
はSt.２が20種類、St.３が15種類という結果でございます。
St.２で種類数が増えておりますが、これは平成10年に大規模な白化がありまして、それ以前には周辺で確認されていた種類、枝状コモンサンゴ類ですとか、枝状ミドリイシ類など、そういう種類が出現してきているということでございます。
28ページに、トカゲハゼの結果をお示ししております。
12月までの成魚個体数７～19個体となっております。生息面積は219～395㎡という結果
でございます。

1929ページには、個体数と生息面積の推移を示しております。
個体数の図の中には青で示しておりますのが、先ほどの成魚個体数です。赤の△で示しておりますのが、着底稚魚の個体数でございます。着底稚魚の個体数は43～83個体という状況になっております。
30ページをお願いいたします。比屋根湿地の汽水生物等ということで、魚類と甲殻類、軟体動物の種類数を調査した結果をお示ししております。
魚類は、St.15、St.16の２地点を合わせまして45種となっております。甲殻類と軟体動
物は地点ごとに分けて整理しておりますが、甲殻類で40種類程度、軟体動物で18種類もしくは33種類となっております。
左の欄の対照値(範囲)という欄に、今回からデータを載せさせていただいております。
この数字は、平成24年～25年度の監視結果に基づいて設定いたしました。今後は、このデータをもとに監視結果との比較を行っていきたいと考えております。
なお、魚類につきましては以前と同じように、今回は２年ですけれども、データが蓄積されるにつれて、直近５カ年で対照値を更新しながら設定していくというふうにしてまいりたいと考えております。
最後のページですが、主な補足項目の調査結果ということで、ニライカナイゴウナとオ
サガニヤドリガイについて記載いたしました。どちらも各調査時に個体を確認できておりますという結果でございます。
資料-２については、以上でございます。
○上原委員長どうもご苦労さまでした。

事前説明が効いてるのか、かなりスピードアップして予定より早く進んでいますので、その分を取り戻すという意味で、ぜひ質疑を活発にしていただきたいと思います。
どうぞ。
○立原委員

幾つか質問と、ちょっともう絶望に近い意見を言わせていただきたいんです。
まず資料-２の1-1というところに位置づけというのがありますよね。位置づけの３つ目に「長期的な視点でデータを蓄積し、調査結果を今後の環境保全措置の検討へ活用する」となっているんですけれども、少なくとも魚類はこれは全く守られてないですよね。
例えばこっちの厚い調査資料-２を見ていただくと、その3-28ページ。このちょっと前から魚類が始まるんですけれども、ここに平成25年度、26年度の毎月の魚類の漁獲量が出て20

いるんですね。これ一体、何なんですか。これ何のために載せているのかというのが１つ、最初にお聞きしたいです。これを載せて何になるんですか。
○上原委員長○立原委員

ちょっと質問の意図がわからないのですが・・・。
要するに、工事の影響を見るというのは長期的なものなんですよね。少な

くともこの20年間で、例えば漁獲量がどう変動してきていて、それで何なのかというのをやるみたいなことが一番最後に書いてあるんですけれども、３には。
ところが、ここに出ているのは25年と26年の各月の結果が出ているだけで、これは何を意味するのか、私には全くわからないですね。
ついでに言わせていただくと、中城湾は本当にまずいことになっていますよ。今、現役で中城で実際に調査をしている人がどんどん減ってしまっているんですけれども、少なくとも断続的ですけれども、この20年間中城湾の魚類の調査をしていると、もう消えた魚が幾つかいます。
同じような魚種組成だった羽地内海というのは、ほとんど埋め立てしてないんですよね。
そこは漁獲をしていても、ほとんど漁獲量は変動していないです。消えた魚なんていないです。
ところが、ちょうどこの工事が始まってから寿命がきはじめた魚たちが幾つかいて、例
えばドロクイ類というのは寿命が最大10年弱なんですよね。あとホシミゾイサキも大体十数年です。それから、もっとサイクルの早いホシギスは５年以内なんですけれども、少なくともその３種は中城湾から急速にいなくなってきているんですね。
共通しているのが、すべてこの埋立地区あたりで産卵をしていた魚たちで、しかもすべて子どもは波打ち際で育つという特徴があるものだけがいなくなってきているので、少なくともこの毎年、毎月こんな魚が水揚げされてましたというのを２年間出して、何が言えるのか、私には全くわからないのと。
それから、魚類に関しては明らかに影響が出ていると思うんですけれども、影響がない
かのような書きぶりにいつもされてしまうというのが、非常に残念で仕方がないんですけれども。
まずこの25年、26年の毎月の漁獲量を出す意味というのをひとつ教えていただいて、本当にこの調査をしている方たちは、この20年間で中城湾の魚たちが変わってないと思っているのかどうかを聞きたいです。
本当に危機的な状態になっていますよ。もう確実に消えた魚が出始めているというのは、

21

例えばこれから５年たてばもっと消えていくものが出てくるかもしれないです。こういう構造物をつくってしまったものを、今、撤去しろとは言わないですけれども、つくったらこういう悪影響が出たという記録は残したほうがいいと思うんですけれども、このままいくと何もなかったかのような結果しか残らない。１つ目はそこです。
○上原委員長今日のこの委員会は、先ほどの前回委員会における意見と対応ということを踏まえて、25年、26年におけるこの監視委員会の方法等々、それを踏まえての調査、
そういったものをもとにしての今日の報告だとは思いますけれども、今おっしゃるように、
やはりそれはいつまでフォローするか問題でありますので、この辺を立原委員と十分調整されていろいろな調査、今後のあり方というのを検討していただけると、もう少しみんなにわかるんじゃないかと思います。
○立原委員

ほかのものはみんな経年で出しているではないですか。これは経年で出さないですよね。多分、出したらすぐわかってしまうからだと思うんですけど。
○上原委員長大変大事なところであるんですけど、早々に手の内が出せるものでもないのかも。ちょうどダムのフォローアップみたいなこともありますので、どうぞ。
○事務局(名嘉)先ほどあった25年、26年のみが3-28に示されているけど、この意味はいかにというところだったんですけど、まず直近で比較したほうがわかりやすいかということで、そういった表記をさせていただいています。
調査についてはページをめくっていただくと、3-24からわかるように平成19年度から継続して行っております。もしその19年度からの継続した資料というのが必要であるというのであれば、そういった形で次回から表記させていただきます。
○立原委員

データの見方が間違っていると思うんですけれども、平成19年からやっているのは魚類調査概要ですよね。
○事務局(名嘉)
○立原委員

はい。

ここに出ているのは、沖縄市漁協の水揚げ量ですよね、これ。違うんですか。
○事務局(名嘉)水揚げ量についても、もし必要であれば、そういった継続的な資料をお示しいたします。今回は見やすさという観点で、25年、26年という形で表記させていた
だいてますので、そちらで誤解があれば申しわけございません。
○立原委員

この25年、26年というのは、完全に少なくなってしまった後なんですよね。

その辺をちゃんとデータとして出して、ここは見られたほうがいいと思います。

22

○事務局(名嘉)ありがとうございます。こちらの資料の表記に関しては不十分なところもあったと思うので、今後は資料については修正させていただきますが、今、事務局としては事務局の調査している範囲の中では、まず当初の環境影響評価の中で、調査項目で評価している魚類等については大きく変化していないと。
あと、その後いろいろご助言をいただきながら、そういった刺し網の調査等、その補足の調査を追加させていただいたところなんですが、その中でも大きな変化をしていないという認識をしているところなんですが、立原先生からご指摘のあったとおり、砕波帯を利用するような魚種等の変化とかについても可能なかぎり調査を進めていって、どういった変化があるのかというのを解析していきたいと思いますので、それについてはちょっとご指導、ご助言いただければと思います。
○立原委員

砕波帯のデータは、おそらくこの調査に入る前にやっているはずです。データを見たことあるので、砕波帯のデータはあるはずなんですけどね。
○事務局(名嘉)その点についても確認して、検討を進めていきたいと思います。

あと最後にあった、まずこの工事の影響によって、壊滅的な打撃を受けているかどうかについては、今後も監視を継続していくんですが、おっしゃられているとおりデータ自体は蓄積されております。その蓄積されたデータについては、今後、皆さんに広く利用できるようにして、今後も取り組みの指標にしたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
○上原委員長次の議題でも平成27年度の計画(案)なるものが出ます。だから、それについても同じような姿勢で、ぜひ立原先生の事前説明、あるいは事前助言を得てゆけば一歩一歩進むのではないかと。ちょっと委員長としてはお願いしたいです。
○立原委員

もう１ついいですか。

○上原委員長はい。どうぞ。

○立原委員

もう１つトカゲハゼなんですけれども、こちらの説明いただいた厚い資料-２-77、トカゲハゼのこちらの薄い資料-２の28、29ページですけれども、これも毎回言っているような気がするんですけれども、変動範囲に２を入れたら何の意味もなくなってしまうということを、僕は言い続けていると思うんですけど、２を切ったらこの場所では絶滅ですよ。２が入っている限りこれは絶対に変動範囲の中ですよ。だっていなくならない限り。
それで、一般的に魚類というのは卓越年級群というのが出てきて、毎年同じ数ではなく23

て、たくさんできるときと少なくなるときという変動を繰り返すわけですよね。その魚類に資源だとか個体群の健全性を示す指標としては、その卓越年級群というのがどこまで跳ね上がるか、力があるのかということで、例えばこの29ページの図を見ていただくと幾つか山が出てきますよね。例えば最初のところ37というのがピークの数として出てきている
わけですよ。それからしばらく少なくて、あと32、29、21、18、19と跳ね上がっているところが出てきますよね。このピークの値が下がってきているとしか、僕には見えないんですよね。
こういうのは、そこの環境でその生物が個体群を維持していくときに、跳ね上がる数値
が下がってきている、右肩下がりになってきているというのは危ない兆候だと思うんです
けれども、この２～37の間にあるから大丈夫というのは、毎回毎回繰り返し言われるんですけど、これから逸脱するということは、要するに絶滅しましたと、ここから姿を消しましたというとき以外は影響なしになってしまうというのは、これ結構毎回言っていることだと思うんですけれども、どうなっているんでしょうか。
○事務局(名嘉)では、まずここに出ている２～37というご説明なんですが、こちらは当初の環境監視委員会の中で定めた範囲になっています。ただ、あくまでこれはトカゲハ
ゼに関する１つの指標、要はトカゲハゼの健全性に関して、泡瀬地区の健全性に関する１つの指標だというふうに考えています。
これですべてを判断するわけではないというふうに考えておりまして、立原先生からもご指導、ご指摘があったとおり、そもそもトカゲハゼ自体は中城湾港全体で生態を確保しているというふうに認識しています。その生態の確保については、沖縄県さんも協力しながら、中城湾港全体でトカゲハゼをどういった形で持続させていくかというような検討をしておりますので、必ずしもここに出ている１指標のみで判断するというふうには、事務局としては考えておりません。
あくまでもこれは１指標だというふうに認識してください。
○立原委員

ただ、例えばここで取っているデータで何かを言おうとしているわけですよね。一応。要するにこういう調査をして、それで何かを言うときに、少なくとも個体数が増える、反発する力が、あれを見ていただいても一目瞭然だと思うんですけど、ずっと右下がりです。ずっと右下がりできているというのを評価として、大体範囲の中であったという評価をすることが僕にはよく理解できなくて、少なくともこの個体群は危ない兆候を示しています。
例えば、今回の値は19であるならば、要するにピーク時の60％程度にまで減少している24

とかいうような評価になるのではないかと思うんですけれども、その辺はどうなっているんですか。これ多分、毎年言っているような気がするんですけど。
○上原委員長ただいまの件はなかなか難しいところなんですけれども、現場でいろい

ろ調査等々されているWAVEの皆さんにもひとつ協力してもらって。今の議論のかみ合いと
いうか、これがなかなかのようですので、ぜひ事前説明なり、あるいは事前に教えを請うというような形でお願いしたいと思います。どうぞ。
○事務局(名嘉)まず１点目をお話すると、2-76ページをご覧になっていただけますか。

2－76ページのところをご覧になっていただいてもわかるとおり、そのトカゲハゼの成魚個体数というのは中城湾港全体においても同様に減っている時期もあれば、多くなる時期もあると。直近でいえば、今ちょっと減っているような時期にもあるというところがあるので、そういったものについては少し長期的に見ていきたいというふうに考えています。
一方では、29ページに再度戻っていただくと、資料-１の概要のところなんですが、見ていただいたとおり、例えば今おっしゃられているようにピークが低いような時期も、例えば平成17年度であったりとか、22年度であったりとかした時期もございます。そういった時期についても、戻ってきたりとか、そういったのを振れながら変動しているので、先ほども言ったんですが、これはあくまで１指標です。その１指標をまず１つは変動範囲という、その１つの設定したもので観測していきながら、中城湾全体でトカゲハゼの健全性については見ていきたいというふうに考えています。
必ずしもこれ１つの指標だけで判断するというふうには考えてないので、その辺を再度お伝えしたいと思います。今後、検討していくにあたっては、立原先生のご助言を得つつ、再度、詳細な検討を進めていきたいというふうに考えてますので、今後ともご指導のほうをよろしくお願いします。
○上原委員長○立原委員

ただいまの話をぜひ。
いいですけど、佐敷と両方とも見ているんですけれども、佐敷とリンクしないですよ。佐敷の数と変動値は泡瀬のとは一致しない。佐敷で増えていても、こっちで増えるとは限ってなくて。だから、今のは佐敷でも減っているときには当たっているからというのは、全く違う。
○事務局(名嘉)すみません。今ちょっと誤解があったと思うんですが、必ずしも佐敷が減っているからここも減っているという言い方ではなくて、そういったように全体の中でも変動があるので、そういった全体の変動も見つつ、また泡瀬地区の変動も見つつ、総25

合的に検討したいというふうに考えていますので、その辺の検討解析の仕方、また調査手法について、立原先生のご助言をいただきながら進めていきたいというふうに考えております。
○上原委員長この辺についてはかなり前から県全体で、中城湾港全体という問題で、県のほうも今の議論というのは皆さんで検討され、それも含めて事務局側と立原先生の問
題意識ということをぜひとらえていただきたいと思います。
中城湾の地質、地形の面も前提にしてくださればよいのでは。
嵩原先生どうぞ。
○嵩原委員

鳥類のほうですね。資料は2-26ページ、秋季・冬季の調査結果等が出ていて、種類数が70～81、最大個体数が1,432～1,938というような形で各調査地点のトータルが出て、一応これまでの比較として最大の種数と個体数の比較でずっと来ているんですけ
れども、その中身ですね。
要するに、干潟の鳥類群集の中身の変動みたいなものがどうなのかなというのがちょっと気になるので、それをもう少し比較するもう１つの手法があるんですけれども、その辺もモニタリングできるような体制、調査手法を少しプラスしてもらいたいなと思いますので、これについてはちょっと事前説明でも話できなかったんですけれども、今後そういう相談ができればいいかなと考えております。
要するに、沖縄では漫湖干潟を中心に1980年代から本土と鳥類、干潟ですね。干潟の鳥類がどういう形で変動したかという群集そのものの調査があるんですけれども、大きな変動は見られないという結果なんですけれども、沖縄県内のそれぞれの干潟の鳥類群集の組成ね。
要するにトータルでは見えないわけですよ。種数全体では見えない部分がある。中身の問題ですからね。その分を少し検討していけば、どの年代からどの種が減り始めたかとか、
もちろんこれは鳥というのは渡り鳥で繁殖地の問題もあるんですけれども、要するに地球規模で動いてますので、なかなか推定は難しいところもあるんですけれども、最近地球温暖化との兼ね合いとかいろいろ、アラスカとかシベリアあたりで調査されているデータもあるんですけれども、沖縄において今どういう群集構造をしているかというのもちょっと加味して、その変化を追えれば、もっと客観的な判断ができるのかなということを考えてますので、その辺の手法等も含めてお願いしたいなというところが１つですね。
それからもう１つ。博多で人工島をつくったときに、周辺の鳥が実は37％ぐらい減って26

いったというデータがあるんですよね。博多で1993年に人工島ができてますけれども、その埋め立てが始まったのと並行して、周辺の鳥が減っていったという傾向がありますので、今の対照区として取られている調査ポイントプラス陸上も必要かなと思うんですけれども、そのあたりも含めて、その地域の鳥類群集がこの工事と連動してといいますか、干潟の改変と言ったらおかしいんですけれども、干潟の変動とリンクしてどういう形で動いているかというのをとらえる必要がありますので、その辺をもっと。
今の時点で、その周辺のモニタリング的な調査区間ではデータを取っていますよね。そのあたりの鳥類群集がどう変動してきたかなということも参考にしながら、トータルで解析したほうがいいという気がします。
既存データでできるところはやっていていいと思うんですけど、その辺の群集構造そのものの変動みたいなものを加味してもらいたいと思います。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございます。

質問ですが、資料2の1-1ページに改めて書いてありますように、監視調査委員会の調査の位置づけということで、ここに工事の実施といういろいろな問題が起こるわけです。そういうことで、もちろん非常に多方面において調査研究をしておりますけれども、なかな
かその時期やその他いろいろな条件というのがありますので、この辺もいろいろ過去のデータも含めて参考にしながらということだと思いますので、よろしくお願いします。
どうぞ。
○津嘉山委員今の鳥類とのかかわりで、私は専門ではありませんが、この概要版資料

2の14ページと16ページを拝見しますと、鳥類全体の総数の変化と、最大個体数の変化、それから右側の16ページにはシギ・チドリ類の総数と最大個体数の変化があって、確かに平成12年から見てみますと、緩やかなトレンドでいいますと、12年度～18年度までは下の最大個体数を見ますと、上のほうの総数が横ばいになってますので、これは変わってないのですけれども、下の最大個体数で見ますと、総種類全体の場合と、それからシギ・チドリの場合を見ますといずれも同じような傾向で、12年～18年ぐらいまでがトレンドとしては
右方向に下がって、それから21年ぐらいですか、ここでは上がって、そしてその後がだん
だん下がってきていますね、かなり急な変化として。
個体数が減るというのは先ほどもお話ありましたように、生活面から見ますと餌場の変化と、営巣場所の変化とかかわっているのではないかなと、考えます。それで、この事業との関係で見ると明らかに干潟が埋められていきますので、餌場が変わっていくというの27

は我々素人にもわかりです。それとのかかわりがないかというのが環境影響の評価の１つの見方ではないかと思いますので、先ほどお話がありましたように、もし対照区となる場
所があれれば、そことの傾向を比べてこの事業の進捗状態と、これの傾向が何らかのつながりがあるのではないかという面から評価をしていただいたほうが、我々にもわかりやす
いような気がしますので、そういう見方での解析をやっていただければと思います。以上です。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局(名嘉)ご助言、ありがとうございます。

参考ではありますが、昨年度に実は鳥類、シギ・チドリ類の個体数が減ったということで解析させていただきました。その中でご紹介させていただいたのは、環境省が実際にしているモニタリングサイト1000、これ全国の鳥類の調査を行っているものなのですが、その中でも全国的にシギ・チドリ類が減少しているということがわかっています。
25年度については、そういった広域的な要因があるのでそのほかの要因があるかということで、今のところ工事の影響であるとは特定できないというふうに評価させていただいております。
あわせてその25年度、先ほどあった餌場ですね。餌の状態ということで、これは別途干潟の調査というのを行っていて、その監視ポイントにおいてはまず粒度組成等が大きく変化がなかったということ、あとその中で底生生物ですね。ベントスとか、そういった藻場の調査も行っているところですが、そこでも大きな変化は確認されておりません。
あと、営巣状態ですね。その営巣する箇所について大きく変動があったかというところですが、例えば天敵等が増えたとか、野良猫等が大きく確認されたとか、そういったものはまだ確認されていないところなので、今、嵩原先生が私どものほうに指導されました構
成種の変化であったりとか、近傍の変化であったりとか、そういったものを少し総合的に検討していきながら、どういった要因で減少が起こっているのかというのを解析していきたいと思いますので、今後とも引き続きご指導のほうよろしくお願いします。
○嵩原委員

ちょっと補足的に。

鳥というのは国境を越えて飛んでくる。特に干潟の鳥はなかなかつかみにくい部分があるんですけれども、環境省のモニタリングサイト1000では確かにハマシギとかムナグロは減少傾向です。ただ、オオメダチドリとか、ほかにまた増えてくる種もあるんですよね。
ですから、要因というのは本当に繁殖地の問題、それから中継地の問題いろいろあるんで28すけれども、オーストラリアでムナグロをカウントしていると、どうもムナグロが減っているという傾向があります。ということは、ムナグロは越冬地、繁殖地の問題ではなくて中継地の問題であるというような報告もありますからね。そういうダイナミックな地球規模の問題と、さらに小さくその地域でどうかと比較するためには、近傍のそういうモニタリング地点を解析して、ちょっと比較したらどうかなということですね。
○上原委員長大変貴重なご意見でございますし、また、先ほど私申し上げましたように、１ページのこの我々委員会のやることとなると、周りのこともやらなくてはいけないということで非常に身にしみて感じるわけであります。事務局もぜひその辺を。
私たまたま、これ事務局にも前にあげましたけれども、現在の埋め立てた造成地です。
それをやったということは、既に前期の埋立造成は済んで、いま町がちゃんとできている
ところなんですけれども、そういうところでも１つの影響は持っていると思いますので、今おっしゃるように。
だから、大きな広い目で見る必要と共に、点なら点の港湾という中での小さなエリアの
そのときそのときの問題点というようなものも、決しておろそかにせずやっていただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
時間があまりありませんので、何か特にご意見等ございましたら、どうぞ。最後にひと
とつ。
○大森委員

では、追加のコメントをしたいと思います。海草藻場について。資料は資料２-31ページです。
10ｍ×10ｍコドラートにおける藻場の生育被度の比較結果というところです。ここに横ばいとか低下とかいうステーションごとに図が書いてありますが、それ全体を眺めてみると６地点が横ばいで、４地点が低下と書いてあるんですが、その６地点のうちの１つのSt.
２というのはもう５％以下なので、これはこれ以上下げることができない。要するに、これは低下と同じような意味ですよね。だから、結果的に、横ばいはほぼ５地点と同じなので、全体から見ると横ばいか低下かというので、全体としてはやっぱり被度が下がっているデータになるわけですね。
それで、その場所はどこかというと、比較的、定常状態になっているのは沖側のところですか。波が比較的弱いところで、この波の強いところは全体に低下、あるいは最低と、こういうところですね。
それともう１つは先ほど資料-１で説明があった、
経年的に波のエネルギーとか波高が高29

くなっているのを見ると、今後これが回復する見込みはやや少なくなっていると。全体的にこれは低下する傾向にあるのかなというのが１つですね。
それから２つ目は、次のページに海草藻場の緑色の部分が全体的に平成13年からずっと減少傾向になっているので、これだけ減少傾向があると何らかの説明をしなければいけな
いだろうというふうに思っています。
それを見たのが、先ほど結果で説明したように波高ですか。波高分布図のパターンと減少しているところがよく似ているので、きっと波のエネルギーというかそういうものが関係しているということですね。
それで、あとはデータの分厚いほうの資料２の2-40～2-44ページ、そのあたりの図と文の説明と表題かな、要するに期間が平成24年11月から平成26年６月とか、年数が本文とこれが違っているので、新しいのも訂正されているかと思ったけど訂正されていないので、それが１つですね。
ですから、多分そういう波の効果が大きいので、今後、ここが回復する傾向はあまりな
いのかなというのが私のコメントです
それから、もう１つ最後に、もしこれが終わりであるならば、分厚い資料の3-36ページ、これニライカナイゴウナのところの調査地点の水質と、それからその次のオサガニヤドリ
ガイ、この２つの地点で、水質のデータが3-44ページ、この両方をながめてみると塩分が少し変化しているんですね。
その一番のポイントはSt.６ですね。このSt.６が、塩分が低いところがあるんですね。
31.6ぐらい。このポイントが一番低いんですよ。ほかのところと比較してここがなぜ低くなったのかというと、もしかして水の動きが変わっているのか、どこかから地下水が湧いてくるわけはないのだろうけど、この埋め立てたところから雨水が流れてくるのか。その辺ちょっと原因を明らかにしてほしいと思います。以上です。
○上原委員長なかなかすぐには。ぜひフォローアップという形で、あるいは大森先生のところにも日参して教えてもらうなり、指摘してもらうという方法も必要だと思いますので、その辺いかがですか。
○事務局(名嘉)まず１点目のお話があった藻場の件に関しては、ご助言を踏まえて、

その海象条件も加味しつつ、今後どうなっていくかというのを注意深く監視を継続していくとともに、どういった検討が必要かというのもご助言を得つつ検討を進めていきたいというふうに考えております。

30

あと、２点目にあった修正の点については修正させていただきます。
３点目、こちらの3-36ページにあった塩分の変化についてなんですが、これは今回特異的に起こっているものなのか、これをちょっと注意深く見ていきたいというふうに思っていますので、前後を含めて検討させていただいいて、またご報告させていただきたいと思います。
○上原委員長

まさにフォローアップと言いたいですね。この辺は私どもダムにもかかわって、ダムのモニタリングみたいなこともやっておりますので、なかなか難しい問題だと思います。
先ほど言いましたように、いろいろなことが自然環境問題として出てきますので、非常に難しいです。その辺は一朝一夕にというわけには、私どもも委員の皆さんも多分ご存じだと、身にしみておられると思いますので、ぜひ事前説明、その他、日参して教えを請うということにさせていただきたいとここは閉めさせてもらいます。。何か特に・・・。
○高江洲委員

資料２の25ページなんですが、クビレミドロの分布域というところで、

平成21年度からの数字がだいぶ上がっているんですよ。これは資料の数値の取り方の変化
なのか、面積がこれだけ大きくなったということは、砂の移動のせいなのかということで、その辺を教えてもらいたいと思います。よろしくお願いします。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。こちらのほうについては、資料の中でいくと屋慶名地区のほうでも同じような観測しておりまして、その資料が厚い資料の資-32を見ていただいたらわかりますが、こちらの屋慶名地区についても同様に21年から増えているところなので、広域的に増えているものを観測しています。
ただ、藻類の専門家でいらっしゃる香村先生ともご相談しながら、今検討を進めている
ところですが、これが広域的に起こっていることなのか、それとも埋立地ができて遮へい域になっていることで起こっていることか、あと、併せて屋慶名地区のほうが偶然一致しているのかというのははっきりしていないところでございます。
ただ、現象としては屋慶名地区も同様に、21年から増えているというのが確認されております。
○上原委員長○香村委員

あと１点、１～２分でお願いします。
ちょっとお聞きしたいのは、この薄いほうの資料-２の23ページです。藻場全体の変化状況がございますね。このオレンジ色のところから、それから橙色の変化というのは、これは当然起こることではあるかと思うんですね。だから、それはやっぱり事31

前に私は聞いているのでわかるんですが、こういったことだろうということは知ってはいるんですが、やっぱり委員の皆様にはなぜこれが増えたかということを、オレンジ色のいわゆるホンダワラ藻場がね。それは、いわゆる今まで岩盤が砂礫によってカバーされていたところが、台風とかそういったものによって露出してしまったということですね。そういったところにこのホンダワラというのは定着しますので、そういったことも具体的に説明してあげたほうがいいのかなと。
そうしないと、これがなぜオレンジのものが多いのか。
それはどう見るかということにもなりますので、それはしていただきたいと思います。
それから、クビレミドロの件ですけれども、これは屋慶名地区は当然海中道路ができて増えたというのは事実かと思います。というのは、1997、1998年ごろ調査したことがある
んですけど、屋慶名サイドに水路がありますよね。内側と屋慶名サイドと東側ですか。東側には全然なかったんですよね。だから、これは近年に起こったことは確かかなと思うんです。
それと関連して、泡瀬の場合はそういった傾向があるかと。1987、1988年ごろの調査を見たときには、さほど面積は広くなかったんですよね。そのデータが実際はここではもうないわけですよね。そういったことで、同一のここに書いてありますような過年度と同時期に上回っていたというようなことで説明なさってはいるんですが、これはもう明らかに面積が拡大しているというのは、私が調査をした時点からは全体的に広がっているということ。それは屋慶名地区と同じように静かな場所が増えたということと一致するのではな
いかと。そういったことも念頭に置いて検討していただきたいなというのが、私の意見です。
○上原委員長○事務局(名嘉)何かございますか。
ご助言ありがとうございます。

今おっしゃられているように、静穏になったから増えたという要素も否めないところもございますので、その静穏になったから増えたということ。
あともう１点は、同じく静穏になった時期というのは屋慶名地区が静穏になったのは1970年代に静穏になっています。ただ、一方で急激に近々に調査を行っているのが10年程度ぐらいなので、そこで急激になぜ21年にまた増えたのか。それが先生がおっしゃっているように、その遷移の過程が急激にここから増えているのかというのもございますので、総合的に今後注意深く見ていきたいというふうに考えております。ありがとうございます。
○上原委員長時間に追われて申しわけないですけれども、やっぱり最初に申し上げま32したように、この資料-２の１ページの我々「委員会の調査の位置づけ」というところを見ると、いろいろやるべきことがありますね。あくまで今日は中間報告ということにもなっておりますので、さらにお互いに切磋琢磨して頑張っていくということで、ひとまずここ
でこの章は終わらせていただきたいと思います。ありがとうございました。
続きまして、次は計画(案)でございますので、よろしくお願いいたします。
・平成 27 年度環境監視調査計画(案)について○事務局(青木)３つ目の議題が、平成27年度環境監視調査計画(案)についてでございます。資料-３に基づいて説明させていただきます。
27年度も今年度と同じように調査をしていきたいと考えておりますが、変更したい内容
として１点提案させていただきます。
補足項目としてやってきておりましたニライカナイゴウナ、オサガニヤドリガイの調査を削除したいと考えております。どちらの種も環境省では準絶滅危惧、沖縄県では情報不足にカテゴリー区分されている貝類です。
ただ、調査を始めた当初は、泡瀬地区での発見が日本での初めての発見だと、もしくは沖縄での初めての記録であったということで調査を実施してまいりました。
毎年報告しておりますとおり、両種ともに調査時期を通じて個体が確認されております。
水質ですとか、底質の粘土組成の変化もほとんどなく、生息環境は比較的安定していると考えております。
これらの種の生息場所、生息環境であるのは海草藻場ですとか干潟になりますので、別途、海草藻場の調査ですとか干潟関係についての調査は継続してまいりますので、ここでの補足項目での調査は、個体を採取して個体数を数えるという調査で影響もあるかなと考えておりますので、そうした影響を軽減する観点からも、ここでの調査は削除したいという考えでございます。
資料-３については、以上でございます。
○上原委員長先ほど来からいろいろ議論がありましたかかわりのある問題でございますけれども、何か。５～６分でコメントをしていただきたいと思います。一言、二言お願いします。
事務局のほう、この(案)についてさらに追加説明ありますか。
○事務局(名嘉)ありません。

○上原委員長

よろしいですか。

33

○津嘉山委員

凡例の中で干潟分布というのがこの中に見当たらないですが。

○事務局(名嘉)こちらですか。干潟部の水質。

○津嘉山委員凡例の中に干潟の水質が。菱形のが。

○事務局(名嘉)凡例の中にあるのは黒い菱形なんですけど、青がちょっと黒く。透かして見たら青く見えるんですけど。菱形のところです。こちらのほうが干潟の水質です。
すみません、見づらい色で。
○津嘉山委員

よく見えません。

○事務局(名嘉)あります。「干潟部(水路部)水質」と書かれているところです。菱形のところです。
本編のやつを見ると、ここでいったら10ページですね。本編の10ページのほうは少し大きくなってますので、わかりやすいかなと。
○津嘉山委員10ページ。

○事務局(名嘉)○津嘉山委員

資料-３の本編ですね。
比屋根湿地のところと運動公園。

○事務局(名嘉)そうですね。そのところと、あともう１つが通信基地の後ろのところですね。あとは、場所でいったら菱形が通信基地のところと、あと埋立地の近傍のところですね。
前のほうで。
(パワーポイント)○事務局(青木)

青い菱形で、この３地点です。

○事務局(名嘉)見づらくて恐縮です。

○津嘉山委員ここの比屋根湿地はわかりますけど、下は水路があるのですか。

○事務局(名嘉)○津嘉山委員

そうです。
通信基地のところも水路がある。

○事務局(名嘉)○上原委員長あります。
比屋根湿地、沖縄市の期待もありますので、その辺の。

あと一言ということで専門の仲宗根先生、何かありませんか。
○仲宗根幸男委員○上原委員長
○大森委員

ないです。

どうぞ。
水質に関係するところがニライカナイゴウナとオサガニヤドリガイがあ34

りますが、その調査結果を見ると調査している月が違うんですね。だから、水質を見るときには本当は同じ月が、日にちが近いほうが全体が見やすいんですけど、そういうことはなかなか難しいですかね。
○事務局(名嘉)ニライカナイゴウナの調査の時期とオサガニヤドリガイの調査の時期というのは多少ずれています。ずれているので、どうしても水質調査もニライカナイゴ
ウナの個体採取の時期に合わせてやったりとか、オサガニヤドリガイの時期に合わせてやったりするので、どうしてもずれてしまうというところになっています。
○大森委員

水の動きを見るには、全体が見えたほうが。

○事務局(名嘉)おっしゃるとおりだと思います。そのあたりはまた水質調査については別の地点でも行ってますので、そのあたりでフォローアップができるのかなというふうに考えています。
○上原委員長

よろしいですか。

ほかに、もう時間もまいりましたので、議事については終わります。
あとは報告事項ということになっておりますけれども、事務局のほうお願いします。
2）報告・事業進捗状況及び平成 27 年度工事予定について○事務局(名嘉)それでは、事務局のほうからご説明させていただきます。

まずお手元の参考資料-１というのがありますが、そちらのほうで事業進捗状況及び平成
27年度工事予定というところでご説明させていただきます。
まず２枚目をめくっていただいて、こちらの写真のほうが平成25年11月22日・23日に撮影した状況になっています。今はもう27年度になっていますので、かなり進捗した状況になって、こちらの写真でいう「ホ」、「え」、「う」、「い」ですね。この護岸自体は今３月末時点で閉め切られた状態になります。
以上を踏まえたうえで、次の２ページ目のほうに、工事工程と工事箇所の簡略図を書かせていただいています。
まず、先ほどもご説明したとおり、先ほどの新たに閉め切られた区間については閉水域、内海になってしまうので、こちらのほうは５月から工事をさせていただきます。一方では、その外側の区域については従来どおりトカゲハゼへの配慮ということで、４月～７月の期間は工事は行いません。８月から工事を行わせていただきます。
その工事内容についてですが、まず１つは新港地区の泊地－11ｍ浚渫工事ということで、

35こちらで浚渫をさせていただきます。竣成をした土砂は、海上で点線のとおり運搬させていただいて、それを埋立地のほうに投入するという工事を８月から行います。
そのほかの工事としては、こちらのほうにある仮航路浚渫工事ということで沖縄県さんの工事。こちらも８月から。あと地盤改良工事ということで、こちらのほうも８月から。
養浜工事ということで、こちらのほうも８月から。こちらのほうがアクセス橋梁の工事で架設桟橋工事ということで、こちらのほうも８月からということで、従来どおり海上工事については８月から行うと。ただし、陸域もしくは内水面になっている場所については、５月から工事を行わせていただくというところでございます。
引き続いて、次の３ページ目です。こちらのほうが、その工事に対応した水質監視の地点になっております。
こちらの図にお示した水質監視ポイントで、原則工事期間中は午前・午後、水質監視を行います。なお、あくまでこちらに書かせていただいているのは、想定の工事エリアで書かせていただいてますので、きちっと工事エリアが確定したら、そこに焦点を当てて、多少の変更等はございますので、ご了解願います。
引き続いて、次の４ページ目がＡ４の横になっております。
こちらのほうは、環境監視の箇所ではございませんが、浚渫工事を行うということで同様に水質監視、濁り監視等を行わせていただきます。
５ページ以降は参考ということで、それぞれの監視ポイントの考え方であったりとか、
あと、工事におけるモニタリングフィードバックの考え方であったりとか、あとは異常の有無とか、そういった異常を発見したときの対応等をフローチャート化させていただいております。
例年どおりこちらのフローチャート等に従って環境監視を行うとともに、工事を実施していきたいというふうに考えております。
では、引き続いて参考資料-２、こちらのほうは設置要綱ということで毎回お配りさせていただいている資料になります。こちらのほうは参考ということでよろしいですかね。
以上で、事務局からのご説明を終了させていただきます。ありがとうございます。
○上原委員長この参考資料-１のところは、平成27年３月５日となっておりますけれ

ども、間違いありませんか。参考資料-1の日付。
○事務局(名嘉)すみません。事前説明のときの日付が誤っていて、今日お配りしている資料は３月２日になっていると思います。

36

○上原委員長○事務局(名嘉)○上原委員長そうですか。
はい。訂正させていただいております。
そうですね。

これで今日の詮議は終わりましたけれども、我々環境監視委員会と環境保全・創造検討委員会の検討と２つあります。これは資料を配付されていますよね。それをもう一度ご覧になりまして、モニタリング等いろいろ書いてありますので、今一度こういった我々の委
員会の仕事といいますか、職務といいますか、それを思い返しながらまたフォローアップ、
関係する質問等がありましたら事務局のほうへお願いしたいと思います。
以上ですけれども、よろしゅうございますか。
では、バトンを事務局に渡します。
(3)閉会○事務局(開地)

上原委員長、議事進行をありがとうございました。

それから、委員の皆様、本日は貴重なご意見、ご指導をいただきまして誠にありがとうございます。今後はいただきました意見を踏まえて、引き続き作業を進めてまいりますので、今後ともよろしくお願いします。
これで閉会となりますが、この後、向かいにあります小会議室において記者会見を予定
しておりますので、よろしくお願いいたします。ご注意ですが、記者会見会場には記者、事務局関係者以外の方々の立ち入りはお断りしておりますので、よろしくお願いします。
それでは、これにて平成 26 年度の第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を閉会させていただきたいと存じます。本日は誠にありがとうございました。

37