論文

西アジア後期新石器時代の火葬形態
─テル・エル・ケルク遺跡の火葬墓を中心に─
廣永 尚子
Primary Cremation and Secondary Cremation at Late Neolithic Sites in West Asia: Cremation Burials at Tell
el-Kerkh
Naoko HIRONAGA
シリア北東部に位置するテル・エル・ケルク遺跡の後期新石器時代層の墓地で検出された火葬墓を中心に、西アジア新石器時代の遺跡から発見された火葬墓を一次火葬と二次火葬に分類した結果、検出場所にバリエーショ
ンがあることが明らかになった。また、先土器新石器時代から後期新石器時代の遺跡で発見された焼人骨の出土状況に時期的変化が認められた。先土器新石器時代は儀礼的要素が強い二次火葬が行われていたことが推測できた。後期新石器時代に入ると、二次火葬の形態を継承しつつ、一次火葬が出現したことを考察した。その最も早い時期にテル・エル・ケルク遺跡の火葬墓は位置付けられた。
キーワード：火葬、焼人骨、埋葬、後期新石器時代
Cremation deposits and burnt human bones were discovered in the Late Neolithic cemetery at Tell el-Kerkh and in some
Late Neolithic sites in West Asia. Cremations were classified as primary and secondary cremation types, and cremation deposits were classified as pit, urn, and deposit types. It is assumed that the pre-pottery Neolithic period followed only secondary cremation practices. Primary cremation might have emerged for the first time in the Late Neolithic period. Crematorium
pits from the Late Neolithic Kerkh cemetery represent the oldest primary cremation discovered so far.
Key-words: cremation, burnt human bones, burial, Late Neolithic

2．研究史

1．はじめに
西アジアの新石器時代の遺跡からは、被熱痕のある焼人

先史時代の火葬に関しては、1960 年代頃から世界各地

骨が稀に埋葬址や遺構の内外で発見されている。その証拠の遺跡から火葬例が報告されるようになった。さらには散見的で僅かであることから火葬行為は稀有であり、焼1980 年代からは実験的研究が多く行われるようになり人骨は時に偶然や事故による被熱と捉えられてきた。しか（e.g. Wells 1960; Bindford 1963; Thurman and Willmore

1）

しながら近年、後期新石器時代 のいくつかの遺跡で比較

1981）、民族誌的研究成果を援用した解釈が試みられるよ的まとまった火葬墓が発見され、火葬が行われていた証拠うになった。現在ではポスト・プロセス学派や認知考古学が増加している。また、シリア北部に位置するテル・エに代表される社会的・儀礼的側面に焦点を当てた研究と、

2）

ル・ケルク遺跡（Tell el-Kerkh） において、およそ紀元

バイオアーケオロジーの分野において骨の変化を理解する

前 6600～6100 年に位置づけられる墓地で火葬墓が複数検ための燃焼実験や火葬に用いられる温度や熱量、被熱人骨出されたため、火葬に関するまとまった資料が得られた。

からの性別や外傷の同定等の研究が広く行われている。前

本稿では、西アジア先史時代において最も盛んに火葬行為

者は、燃焼が人間の生物学的な肉体の著しい変化を短時間が行われていたと考えられる後期新石器時代の火葬形態にかつ客観的に引き起こすために、火葬とは変容そのものをついて、テル・エル・ケルク遺跡における火葬墓の分析を表すと捉える解釈学的方法が現在広く用いられている中心に検討し明らかにする。さらに、先土器新石器時代か（Oestigaard 1999）。トンプソン（T. Thompson）はこのらの焼人骨の出土例を検討することで、西アジア新石器時解釈を支持しつつも、分析や解釈を行うためには検出され代における火葬形態の変遷について考察を試みる。

た焼人骨や遺構のセットが本当の火葬であるかを判別する

西アジア考古学 第 20 号 2019 年 19-33 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

19西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

ことや、世界各地の文化や場所により異なる火葬のバリ

後期新石器時代の火葬墓を詳細に分析し、さらにほかの同エーションを分析することの重要性を指摘している時代遺跡の火葬墓と比較検討することにより、西アジアに（Thompson 2015: 8-9）。

特徴的あるいは共通した火葬形態を浮き彫りにすることを

西アジア先史時代において、明確な火葬墓が出現し始め目的とする。

るのは後期新石器時代であり、文化圏の異なる各地の遺跡から焼人骨が見つかっている（図 1）。後期新石器時代の3．分析方法

埋葬はバリエーションに富み、単体や多体葬の土坑内埋葬

先史時代の遺跡から出土する被熱痕のある人骨は、そのや土器内埋葬、頭蓋骨はずしと並んで、火葬も埋葬形態の被熱が故意または事故によるものかを判別することが難し一つとしてその存在が認識されている（Akkermans and

いため、単に焼人骨（burnt bones）と称されることが多Schwartz 2003: 146-148）。しかしながら、これまで火葬い。故意による被熱や埋葬を意図したものは、火葬（cre-に関する遺構や遺物の発見自体が稀であったため、いくつ

mation）と表すことが多く、火葬はしばしば焼人骨やそかの遺跡において火葬墓が複数発見されていながらも、他れに伴う遺構や遺物を含んだ埋葬全体の現象を示す言葉と遺跡との類似性等について論及されるにとどまっている

しても用いられる。また、火葬という言葉には儀礼的な意（e.g. Croucher 2012: 274-281; Sołtysiak and Fazeli Nashli

味合いが込められることが多く、単なる遺体処理法を指す

2016: 10）
。西アジア以外の地域との比較研究は、アナトだけでなく埋葬儀礼を示す言葉としても使用されている。

リアとバルカン半島における火葬例の類似性について言及

火葬は、焼人骨の最終的な埋葬場所により、一次火葬されているものの限定的である（Lichter 2017: 119）。さ（primary cremation）と二次火葬（secondary cremation）

らに先史時代の火葬は埋葬行為の一方法でありながら、同に分類できる（Quinn et al. 2014: 30）。一次火葬は焼き場時に儀礼的要素を多分に含んでいると考えられているたにそのまま埋葬された火葬を指し、二次火葬は焼き場とはめ、社会的・儀礼的側面からの研究は多く行われている

別の場所に埋葬された火葬を指す3）。一般に埋葬研究で用が、形態に関する研究はほとんど行われてこなかったと言いられる一次葬や二次葬の用語は、埋葬の段階を示すもの

える（e.g. Croucher 2012; Kuijt 2000; Bienert 1991）。

であるのに対して、一次火葬と二次火葬の用語は埋葬場所

そこで、本稿は、テル・エル・ケルク遺跡で検出された

図120が焼き場か否かの差を示す。焼人骨が焼き場から移動させ

西アジア新石器時代の焼人骨が出土した主な遺跡

廣永 尚子

西アジア後期新石器時代の火葬形態られたか否かを区別することは、その社会にとって故人がル・バザル（Chagar Bazar）遺跡からの例のように、故どのような社会的意味を持っていたかを推論する重要な手

意の被熱かどうか詳細が不明なため判別できないものがあ

掛 か り で あ る と 考えられている（Quinn et al. 2014: 31;

り、これらは火葬例から除外した（Hershkovitz and Galili

Cerezo-Román 2014: 162-166）。

1990: 325; Mallowan 1936: 44）。火葬墓や焼人骨が発見さ古代の一般的な焼き場として、火葬場（crematorium）

れている遺跡に、北イラクに位置するヤリム・ テ ペ IIと野焼き（pyre）の別がある。前者は火葬用の建物や場（Yarim Tepe II）遺跡（Merpert and Munchaev 1993）、

所を指す。西アジアの一次火葬においては焼き場に土坑をイ ラ ン 高 原 の テ ペ・ シ ア ル ク（Tepe Sialk） 遺 跡用いる例があり、火葬土坑（crematorium pit）と呼称し（Sołtysiak and Fazeli Nashli 2016）、 北 西 ア ナ ト リ ア のている。また、遺構を伴わない火葬場と野焼きを識別する

イェニカプ（Yenikapı）遺跡（Kızıltan and Polat 2013）、

ことは難しいため、遺構を伴わない焼き場を火葬場と呼ぶ

南西アナトリアのメルシン・ユムクテペ（Mersin-Yumuk-

こともある（e.g. Merpert and Munchaev 1993: 212-215;tepe）遺跡（Garstang 1953）や北レヴァントのテル・ク

Garstang 1953: 111）
。火葬土坑は土坑底部や内壁に激しい

ルドゥ（Tell Kurdu）遺跡（Özbal 2006; Yener et al. 2000）、

被熱痕が見られ、覆土に焼人骨や灰、炭化物、炭化材を伴バリフ河流域に位置するテル・サビ・アビヤド（Tell Sabi

う場合に識別できる。被熱痕のある土坑と焼人骨がセット

Abyad）遺跡（Verhoeven 2000）が挙げられる（図 1）。

になった検出は、一次火葬の可能性が高いと考えられる

焼人骨や埋葬遺構に遺構番号が記載されていない例がいくが、焼人骨等が僅かな場合、二次火葬のために焼人骨の移つか見られるため、本稿で記述する際には便宜的に表に記動が行われた可能性も指摘できる。

載の任意名を用いる（表 1）。

西アジアにおける二次火葬は、土坑内埋葬や土器内埋一次火葬には、イェニカプ⑨⑩とユムクテペ①、サビ・葬、遺構が認められない焼人骨の集積として見つかっていアビヤド①の 4 例を分類できる。火葬土坑からの焼人骨のる（e.g. Merpert and Munchaev 1993; Kızıltan and Polat

出土が 2 例、火葬場からが 2 例である。火葬土坑は 2 例と2013）。二次火葬の焼人骨の出土場所は、一般に最終的なもイェニカプ遺跡で見つかっており、双方とも直径 1 m

埋葬場所と解釈されるが、二次葬や複葬と呼ばれる複数回

以下の楕円形である（Kızıltan and Polat 2013: 125）
。イェの埋葬が盛んに行われていた西アジアにおいては、焼人骨

ニカプ⑨の土坑は被熱により変色しており、焼人骨の下かが最終的な埋葬場所への移動前に何らかの理由で放棄されら炭化材が出土している。ユムクテペ①からの焼人骨は遺たり取り残されたりした可能性も考えられる。また、元々構を伴っておらず、発掘者はその場での火葬と位置づけて

は一次火葬や二次火葬として埋葬されていた焼人骨が、建いる（Garstang 1953: 111）。サビ・アビヤド①について物や土坑等を作る過程において、他の場所へ移動させられは、建物を火によって故意に破壊する行為に伴う埋葬儀礼

る「片付け」が行われ、その結果、二次火葬と判断され得と考えられており、通常の埋葬とは異なるとの見解が出さることにも注意が必要と思われる。

れている（Verhoeven 2000: 48-56）。一次火葬に分類した焼人骨あるいは火葬に係る副葬品は、遺体とともに焼く

4 例とも副葬品を伴っている。その内 3 例に土器が含まれ副葬品（pyre goods）と、火葬後の焼人骨に供献されるており、サビ・アビヤド①については大型土製品の間から副葬品（grave goods）に区別することができる（Quinn

焼人骨が発見されている。土器の被熱痕の有無については

et al. 2014: 29）。この分類は遺物が焼けた時期や共伴のタ不明であるが、イェニカプ⑨の土器 1 点は焼人骨の下からイミングにより明確に区別することは難しいが、被熱の有出土した。

無や出土のコンテクストにより検証が可能な場合もある。

二次火葬にはイェニカプ①～⑧、クルドゥ①～④、ヤリ

本稿では、初めに後期新石器時代の遺跡から発見されてム・テペ①～⑦、シアルク①～⑦の 26 例を分類できる。

いる火葬墓や焼人骨の検出場所について、一次火葬と二次

そのうち、土坑からの焼人骨の出土が 5 例、土器からの出火葬の概念を用いて分類し、次にテル・エル・ケルク遺跡

土が 18 例、集積としての出土が 3 例である。イェニカプ

で発見された火葬墓と焼人骨についても同様に分類し、火遺跡とテペ・シアルク遺跡には土坑からの出土例がなく、葬形態についての分析を試みる。そして、これらの分析結

テル・クルドゥ遺跡とヤリム・テペ II 遺跡には土坑と土果を基に、西アジア新石器時代の火葬形態がどのように発器からの両者の出土例がある（Kızıltan and Polat 2013;

展したかについて考察したい。

Ghirshman 1939; Yener et al. 2000; Merpert andMunchaev 1993）。

4．後期新石器時代の火葬例の検討

焼人骨が出土した土坑の大きさは、クルドゥ①では小型

後期新石器時代の焼人骨や火葬として報告されている例という以外は不明だが、ヤリム・テペ II 遺跡の 4 例は、の中には、アトリット・ヤム（Atlit-Yam）遺跡やシャガ

直径 1 m 前後×0.3 m 前後のいずれも楕円形である。ヤリ

21西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）
表122

後期新石器時代検出の火葬分類

廣永 尚子

西アジア後期新石器時代の火葬形態

ム・テペ⑦の土坑には壁面と底面に泥プラスターが貼られない集積として分類した。シアルク②はシアルク①と同場ており、そこには被熱痕が認められるが、土坑中の灰層と所から出土したため埋葬と考えられるが、詳しい検出状況

焼人骨の位置から二次火葬と位置づけられている（Mer-は分からず、攪乱や片付けの可能性も考えられる（Ghirsh-

pert and Munchaev 1993: 212）
。土坑から出土した人骨のman 1939: 10）。イェニカプ⑧とヤリム・テペ④は土器片

年齢は 5 例中 3 例が判明しており、いずれも単体で成人とが共伴しており、これらは故意の破砕を受けていると考え

小児ともに含まれていた。土坑からの副葬品は 5 例中 3 例られている。しかし、両者の解釈には違いがみられるにみられ、3 例ともに土器や土器片が含まれていた。ま（Kızıltan and Polat 2013: 124-125; Merpert and

た、これらの土器は故意に破砕されたと考えられている

Munchaev 1993: 212）。イェニカプ⑧の土器片は、焼人骨（Yener et al. 2000: 208; Merpert and Munchaev 1993: 212）。

と土器の個体数から焼人骨が納められた土器が破壊され、土器から焼人骨が発見された例について、ヤリム・テペ

散乱したものと解釈され、一方でヤリム・テペ④の土器片①では、発掘者は土器が出土した被熱痕のある土坑を火葬は、ほかの場所で火葬された際に儀礼として土器の破砕が土坑とみなし、これを一次火葬と位置付けている。また、行われた後、焼人骨とともに動かされたものとして解釈さ

ヤリム・テペ②についても、焼人骨が納められた土器が出れている。

土した遺構と近接する場所に検出された土坑で火葬が行わ

管見のまとめでは、これまでに西アジアの後期新石器時れたとして、一次火葬と位置づけている（Merpert and代の遺跡で発見された火葬例は、6 遺跡 30 例にのぼる。

Munchaev 1993: 215-217）。しかしながら、ヤリム・テペ

このうちの 4 遺跡で複数の火葬例が発見されている。一次①の焼人骨を納めた土器が火葬土坑に埋納されたと推測で火葬、二次火葬ともに、同遺跡において同文化層の近接しきるとしても、焼人骨は土器に移動されたために二次火葬た場所で、土坑内埋葬や土器内埋葬といった同一種類の火に分類するのが妥当と考える。また、ヤリム・テペ②につ葬例が複数発見されている場合、同時期に複数の焼人骨をいては、出土した焼人骨と火葬土坑の直接的な関係を示す

同一方法で埋葬したことが窺える。火葬墓や焼人骨の検出証拠はなく、焼人骨は土器に納められたため、本稿では二場所は、イェニカプ遺跡のみ火葬墓以外の遺構が検出され次火葬に分類した。

ていないため集落外と考えられる場所で検出され、それ以イェニカプ遺跡検出の 7 点すべてはおおよそ並んで同一外の遺跡においてはおそらく居住域と考えられる集落内で地点から、クルドゥ②～④は近接する建物遺構の壁から、見つかっている。集落内では屋外からの検出が 11 例、屋ヤリム・テペ①②は同レベルの同発掘区から、シアルク①

内からが 8 例で検出場所に建物内外の差は認められなかっはシアルク②と別の非焼人骨埋葬 2 例とともに同一場所かた。一次火葬は全 30 例中わずか 4 例のみで、サビ・アビ

ら発見された。シアルク①以外はいずれも複数の土器内埋

ヤド①は、建物の廃棄に伴う儀礼に関連する火葬と考えら葬が近接する位置に出土している。焼人骨が納められていれており、他の例とは検出状況が異なっていた。二次火葬た土器の種類や形状については、シアルク③～⑦以外は壺は 26 例中、土坑内埋葬が 5 例、土器内埋葬が 18 例、集積形であり、彩色や無彩色、磨研や粗製土器が用いられていが 3 例で、土器内埋葬が約 69％を占める。土器内埋葬はた。土器出土の焼人骨の年齢性別については 11 例につい土器が出現した後期新石器時代以降の埋葬によく見られ、て判明している。このうち、クルドゥ②～④の焼人骨は同

焼人骨を納めるためにも頻繁に用いられたことが分かっ

一個体の可能性が指摘されており、儀礼のために焼人骨がた。クルドゥ②～④においては、焼人骨を納めた土器が壁3 点の土器に分けられたと推測されている（Özbal 2006:

内から出土したことから、建物への埋納物（foundation274）。いずれにせよ 1 つの土器に 1 個体以上の人骨が納め

deposit）として焼人骨が用いられたという儀礼的見解がられた例は認められない。副葬品はヤリム・テペ①のみに出されている（Özbal et al. 2004: 46-47）。

出土している。多数の遺物が焼人骨とともに土器内やその副葬品は全 30 例中 8 例に認められ共伴率は約 27％であ土器が出土した土坑内で共伴しており、さらに土器や石製る。一次火葬は全ての例において副葬品が共伴している容器に故意の破砕、また被熱痕のある土器も確認されていが、二次火葬は 26 例中 4 例のみ（約 15％）で、共伴率にる（Merpert and Munchaev 1993: 215）
。また、ヤリム・差異が認められた。二次火葬の副葬品は 4 例とも土坑内か

テペ②の焼人骨が納められた土器からの出土ではないが、ら出土し、またヤリム・テペ①においては土坑内からの他

それ自体が焼かれた火葬土坑と考えられている遺構からはに焼人骨が出土した土器からも副葬品が発見された。ヤリ破砕された石製容器や土器が複数出土しており、これらはム・テペ①の火葬土坑に見つかった副葬品は、数量・種類

火葬中に儀礼行為の一種として投げ入れられ、そのまま埋ともに他例に比べ格段に多く、ヤリム・テペ②で火葬土坑納されたと考えられている（Merpert et al. 1977: 91）。

と考えられている遺構からの副葬品と合わせて特殊性が窺

土坑と土器以外から出土した二次火葬例は、遺構を伴わわれた。発掘者の見解通りヤリム・テペ①とヤリム・テペ

23西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）②が火葬土坑であるとするならば、副葬品は焼人骨が動か5～6 層で発見されている4）。火葬の発見された場所は、墓されたあとの火葬土坑自体への埋納と解釈することができ地全体でみるとその南東部分で比較的まとまって検出される（Merpert and Munchaev 1993: 215）。

ている（図 2）。

以上のように、一次火葬は発見数が少ないものの、火葬

ケルク墓地における火葬には一次火葬と二次火葬がとも土坑と火葬場の 2 種類に分類でき、副葬品にも特徴が見らに認められた。一次火葬として C-5・C-6・C-9 の少なくれた。二次火葬は焼人骨が出土した場所を 3 種類に分類でとも 3 例 17 体が分類される（表 2、図 3）。これらはすべきた。これらの分類を基に、テル・エル・ケルク遺跡で発て火葬土坑内に焼人骨が伴う状態で発見された。土坑覆土

見された火葬墓について分析を試みたい。

には焼人骨と灰、炭化物や炭化材が含まれており、土坑内
壁面と底部は焼けてオレンジ色に変色していた。C-6 の土

5．テル・エル・ケルク遺跡における火葬例の検討

坑は 2 枚の床面が認められた。おそらく古い時期の土坑がテル・エル・ケルク遺跡では、2007 年から 2010 年の発火葬場として使用された後に、その上部を東側に拡張して掘調査により、中央区から後期新石器時代の墓地が検出さ

再度火葬場として使用されたと思われる。新しい時期の北れた（Tsuneki 2011: 2-5; 常木 2008, 2011; 常木ほか 2009;

西部分の壁面に白色プラスターが一部残存していた。C-9

常木・長谷川 2010）。この墓地では 9 つの火葬例に少なくの土坑底部には非常に薄い黒色の有機物が認められた。

とも 44 体の焼人骨が見つかっている。墓地はエル・ルー

C-5 と C-6 の焼人骨は比較的保存状態が良く、多くが高ジュ 2c 期 4～6 層にわたっているが、火葬例のほとんどは温で焼かれたことを示す白色や青白色に変色していた。ま図 2 テル・エル・ケルク遺跡検出のケルク墓地全体図（筑波大学・シリア文化財博物館総局テル・エル・ケルク合同調査団 2011: 4-5 を改変）

24

廣永 尚子

西アジア後期新石器時代の火葬形態

た、頭蓋骨や長骨は破損が少なく原形を保っていたものが体集めて、同時に火葬したことが推測される（Hironaga

多かった。C-9 の焼人骨は C-5 と C-6 の焼人骨に比べて2011: 13-17）。

白色に変化している割合が高いが、土坑際には低温で焼か一次火葬の 3 例に共通して、土坑直上に土器や石球、小れたと考えられる黒色や濃褐色の焼人骨も見られた。3 例

石列といった遺物や遺構が発見された（図 4）。C-5 に伴とも焼人骨は灰や炭化物に混ざって出土しており、別の場

う土器 2 点のうち 1 点からは、骨製スタンプ印章が出土し所で焼かれた後にこれらの土坑に動かされた痕跡は認めらた。C-6 では小石列のそばに炭化コムギがまとまって出土れなかった。また、複数個体の長骨や頭蓋骨の一部が、土し、出土地点に被熱痕が見られた。さらに C-6 の土坑底

坑内部の一ヶ所にまとまって出土したことから、遺体は火部からは壺形の完形土器が 1 点出土し、中から 2 粒のエン

葬前に白骨化あるいはある程度腐敗し関節がはずれた状態

マーコムギが見つかったことからも供献品としてコムギがだったと考えられる。それらの遺体あるいは人骨を複数個用いられていたことが窺える。石球は直径約 14 cm の石

表2

テル・エル・ケルク遺跡検出の火葬分類

図 3 テル・エル・ケルク遺跡の火葬土坑 1．C-5 2．C-6 3．C-9（筑波大学・シリア文化財博物館総局テル・エル・ケルク合同調査団アーカイブの図面を筆者トレース）

25

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

灰岩製とみられ、表面は丹念に磨かれほぼ正円球である。

時期の土坑からの落ち込みが考えられるため、古い時期の同様の石球はケルク墓地の一次葬と二次葬の人骨が複数出

土坑と新しい時期の土坑より出土した人骨は合計して 7 体

土した埋葬近くからも出土しているが、それ以外でテル・であるが、おそらく 2～5 体の人骨が一つの土坑で火葬さ

エル・ケルク遺跡での出土は報告されていない。これらのれたと考えられる。

遺物や遺構は、火葬後に土坑内の炭化材や炭化物の混ざっ二次火葬としては、6 例 26 体が分類される（表 2）。そた灰や人骨の上に置かれたり、設置されたりしたと考えらのうち土坑からの出土が 4 例 16 体、集積としての出土がれ、土坑を一つの墓と見做した行為として捉えることがで

2 例 10 体である（図 5）。焼人骨が出土した土坑には被熱きる。また、死者への供献品のほかに墓標のような役割も痕は見られず、C-10 南以外は土坑内に非焼人骨と焼人骨推測できる。

の混在が見られた。C-3 と C-4 の土坑の検出状況は非常

一次火葬では焼人骨 17 体中、成人で男性の可能性が高によく似ている。C-3 は約 1 m×0.7 m の楕円形の土坑内

いものが 3 体、成人で女性もしくは女性の可能性が高いもに少なくとも 12 体が、C-4 は約 0.8 m×0.7 m の楕円形ののが 4 体、成人で性別不明が 4 体であった。また、準成人

土坑内に少なくとも 6 体が密接に重なっており、どちらも5）が 1 体、小児が 5 体出土している 。成人において性別に焼人骨と非焼人骨が混在していた。焼人骨は両者ともに高よる差異は見られず、1 歳以下の乳児骨や胎児骨は出土し温で焼かれたことを示す青白色に変化していた。ただし、ていない。C-5 は成人のみだが C-6 と C-9 には小児骨も両者には焼人骨の人数や非焼人骨との比率に差異が見られ出土しており、同時に火葬される人骨に、特定の年齢性別

た。Str. 932 からも焼人骨と非焼人骨とが混在して出土しの偏向は見られなかった。C-6 の古い時期の土坑に新しいた。Str. 932 の土坑内からは少なくとも 7 体の人骨が発見

1．C-5

26

図 4 ケルク墓地検出火葬土坑直上出土副葬品
2．C-6 3．C-9 4-a．C-5 出土土器とスタンプ印章 4-b．C-5 出土土器 4-c．C-6 出土土器 4-d．C-9 出土石球（筑波大学・シリア文化財博物館総局テル・エル・ケルク合同調査団アーカイブの写真に筆者加筆）

廣永 尚子

西アジア後期新石器時代の火葬形態され、このうち 3 体が焼人骨である。焼人骨は低温で焼か見られる人骨に土器片を被せる土器被せ葬と考えられるれたことを示す褐色や高温で焼かれたことを示す青白色を（Akkermans 2008: 623-624; Gerritsen and Sholts 2004:

呈する。同土坑は下層に検出された遺構の一部を掘り込ん

71）。

でおり、また、土坑直下で一次葬の攪乱とみられる人骨が二次火葬に伴う共伴品は C-8 と C-10 南にのみ見られ2 体出土しているが、検出状況から焼人骨は二次火葬と位た。C-8 のフリント製ドリルは 2 点とも焼人骨片の間に見置づけられる。Str. 932 は C-3 や C-4 と異なり、土坑内つかった。また、C-3 と C-4 の土坑内からはビーズや土に人骨が散らばっており、密接な重なりは見られなかっ製品が出土しているが、出土位置から焼人骨とは共伴しなた。墓地の中で最も古い時期の墓の一つである C-10 南の

いと考えられる。

土坑からは、細かい破片になった焼人骨がまとまって発見

以上、ケルク墓地で確認された火葬例について述べたされ、その土坑内では完形の暗色磨研土器の壺が発見されが、このほかにも同じく中央区のエル・ルージュ 2d 期層た。この土器の内部からは炭化したエンマーコムギ等が数から、わずかな焼人骨を含む土坑が 1 基発見されている十粒出土している。これは前述の C-6 の古い時期の土坑（Tsuneki et al. 1998: 10）。この土坑からは儀礼に関連するに見つかった土器から炭化コムギが出土した状況と類似し遺物が出土しており、また近接する場所に人骨が共伴してている。同遺構では非焼人骨との混在は見られず、焼人骨

いない同様の儀礼土坑が検出されていることからも、これは高温で焼かれたことを示す薄い乳白色から青白色を呈す

は儀礼土坑として位置づけられるため、埋葬である火葬かる。

らは除外した。

二次火葬の中で集積として分類されたのは 2 例 10 体でテル・エル・ケルク遺跡で発見された一次火葬は火葬土ある。Str. 746 は小児の主に頭蓋骨と長骨の一部が出土し坑と火葬場の二種類に分類できた。火葬土坑は、現在までた。片付けや攪乱を受けた可能性も考えられるが、西アジに後期新石器時代のイェニカプ遺跡からのみ検出されていア新石器時代の二次葬において頭蓋骨と長骨をまとめて埋る。両者は火葬土坑の大きさや被熱痕の状態、土器内から葬する例が多く見られることから、二次葬である可能性はの副葬品の出土に類似性がみられた。焼人骨の出土状況に高いと思われる（e.g. Bienert 1991; Kuijt 1996）。C-8 の焼ついて、イェニカプ遺跡では詳細が不明であり、人骨の個

人骨はほとんどが白色で細かい破片となっており、非常に体数や年齢、性別は比較できない。テル・エル・ケルク遺脆いことから高温で焼かれたと考えられる。出土地点に遺跡で発見されている火葬土坑直上の副葬品は、現在までの構や被熱痕は認められず、焼人骨は別の場所での火葬後にところ後期新石器時代に唯一の発見例である。また、同遺この場所に動かされたと考えられる。同レベルの近接する跡では、火葬土坑以外の火葬場は発見されていない。二次場所に灰や炭化物を含んだ焼成遺構が発見されているが、火葬の土器内埋葬は、後期新石器時代の遺跡で多く用いら人骨が出土していないため、C-8 の焼人骨が焼かれた場所

れているが、テル・エル・ケルク遺跡では土器被せ葬のみは明らかではない。およそ 1.5 m×0.5 m の範囲で集積が見見られた。同遺跡における二次火葬では、焼人骨と非焼人られ、一個体のまとまった頭蓋骨片には数片の土器片が被骨が混在する例と焼人骨のみ出土した例が同数見つかってせられていた。これは、後期新石器時代の西アジアに広くいるが、混在する例は後期新石器時代の他遺跡には見られ

図 5 ケルク墓地検出二次火葬 1．C-3 土坑内埋葬 2．C-8 焼人骨集積（筑波大学・シリア文化財博物館総局テル・エル・ケルク合同調査団アーカイブの写真に筆者加筆）

27

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

ず希少である。また、二次火葬の土坑内埋葬において、テ焼人骨が見つかっている（図 1）。これらの中にはサブラ I

ル・エル・ケルク遺跡の C-10 南とヤリム・テペ③～⑦の（Sabra I）（Gebel 1988: 78）、ナハル・ヘマル（Nahal He-

焼人骨は破片が散らばっている点は類似がみられるが、前mar）（Arensburg and Hershkovitz 1988: 50）、ムレイベ

者は複数個体、後者は単一個体のみ出土しており、土坑内

ト（Mureybet）（Özbek 1976: 161）、 ア ブ・ フ レ イ ラに出土した土器について前者は完形であったが後者は破片（Abu Hureyra）（Moore et al. 2000: 280）、 ギ ョ ベ ッ ク

だった点に違いがみられた。集積として出土した 2 例とも

リ・テペ（Göbekli Tepe）（Gresky et al. 2017: 7）のように非焼人骨との混在は見られなかった。ケルク墓地検出のに故意に焼かれたものかどうか不明なものも多い。

火葬墓への副葬品の共伴率は、全 10 例中 6 例の 60％、そ一方で故意に人骨を焼いたと考えられる証拠も発見されのうち一次火葬は 4 例中 4 例の 100％、二次火葬は 6 例中ている。アナトリアに位置するアシュックル・ホユック

2 例の約 33％だった。後期新石器時代の他遺跡における共（Aşıklı Höyük）では炉床がある部屋の床下から被熱痕の伴率より、全体と二次火葬においては高いが、全体数の違ある 26 体の人骨が発見された。焼人骨には成人男女、子いがあるため単純な比較は妥当ではない。しかしながら、供ともに含まれていた。炉と埋葬の関連性は不明である

一次火葬においては両者ともにすべての例に共伴物が発見（Le Mort et al. 2000: 46; Özbek 1998）。チャヨヌ（Çayönü）

され、二次火葬よりも共伴率が明らかに高いことが認めら

で は ス カ ル・ ビ ル デ ィ ン グ（Skull Building） の 上 層れた。テル・エル・ケルク遺跡の火葬に共伴する遺物とし（BM2b）から 71 点の被熱痕のある頭蓋骨や頭蓋骨の一部ては、共伴する 6 例中 3 例で土器が出土しており最も多が見つかっている。またそれより早い時期の層（BM1a）

い。イェニカプ遺跡やテル・サビ・アビヤド遺跡、ヤリにも多くの焼人骨が見つかっている。これらの建物は故意

ム・テペ II 遺跡にみられたビーズや土製品は発見されてに焼かれており、その火災によるものとみられている。さいない。また、一次火葬の共伴品について、土坑上に出土

らに BM1a と同時期の層（c2）の建物内の土製ベンチにしたものに関しては火葬後に供献された副葬品（grave

もマットにくるまれた屈葬の焼人骨が見つかっているが、goods）と考えられ、C-6 の土坑底部で出土した土器は、

故 意 の 被 熱 か は 不 明 で あ る（Özdoğan 1999; Le Mort

焼人骨や炭化材、炭化物や灰の下から見つかっているため

2000）。ユーフラテス河中流域に位置するジェルフ・エ

に火葬前にあらかじめ置かれて火葬時に焼かれた副葬品

ル・アハマル（Jerf el-Ahmar）からは、底部に被熱痕の（pyre goods）と位置付けられる。ヤリム・テペ II 遺跡やある 3 点の頭蓋骨が石で覆われた炉床の上から出土していテル・クルドゥ遺跡から出土した故意の破砕を受けたと考る（Jammous and Stordeur 1996: 28; Stordeur et al. 1997:

えられる共伴品は、テル・エル・ケルク遺跡においては認

284; Stordeur and Abbès 2002: 583）
。また、ジャアデ・エ

められなかった。

ル・ムガラ（Dja’de el-Mughara）からは被熱痕のある 2点の頭蓋骨が床下から見つかっている（Le Mort et al.

6．考察とまとめ

2000: 46）。ボクラス（Bouqras）では遺体置場（Charnel

6-1

house）と呼ばれる建物遺構に被熱痕のある人骨が出土し先土器新石器時代の焼人骨例とその特徴

次に後期新石器時代の火葬がどのように行われるようにている（Merrett and Meiklejohn 2007; Akkermans et al.

なったかについて、後期新石器時代の前代である先土器新1983）。この被熱は建物を故意に焼失させるための儀礼に

石器時代の遺跡で発見されている焼人骨の出土例から考察

関連したもので、埋葬を意図したものではないという見解

したい。

もある（Merrett and Meiklejohn 2007: 136）。南レヴァン

西アジアでは終末期旧石器時代にはすでに、少数ではあトに位置するテル・アレイ（Tel Ely）では動物骨や角のる が 南 レ ヴ ァ ン ト の ケ バ ラ 洞 窟（Kebara Cave）（Tur-一部とともに焼人骨が見つかっており、これは明らかに儀ville-Petre 1932; Bar-Yosef and Sillen 1993）やワディ・ハ

礼的埋納物を示すと解釈されている（Haas 1974: 36）。

ンメ 27（Wadi Hammeh 27）（Webb and Edwards 2002）、

二次葬は先土器新石器時代に盛んに行われていた埋葬方

アナトリアのベルディビ洞窟（Beldibi Cave）（Bostanci法であり、上記の焼人骨が見つかった遺跡では、同時期の1959）から被熱痕のある人骨片が見つかっている。これら出土として頭蓋骨のない手足を広げた人骨（ジェルフ・エ

の焼人骨の被熱については故意か偶発的なものかは見解が

ル・アハマル）、頭蓋骨が外された人骨（テル・アレイ）、

分かれているが、ケバラ洞窟の焼人骨について発掘者は遺埋葬のための建物であったと考えられている「死者の家

体と火に一定の結び付きが認められると述べている（Bar-（Maison des Morts）」（ジャアデ・エル・ムガラ）や「スYosef 1993: 207）。

カル・ビルディング」（チャヨヌ）、大量の床下埋葬（ア

先土器新石器時代（PPNA 期・PPNB 期）には前代のシュックル・ホユック）といった人骨や遺構が見つかって地域に加え、ユーフラテス河中流域に位置する遺跡からもおり、これらは頭蓋骨崇拝や何らかの儀礼の存在を示すも

28

廣永 尚子

西アジア後期新石器時代の火葬形態のとしてよく知られている。また、建物を故意に焼く行為

ペースに埋葬される例が増加する。後期新石器時代の遺跡

はこの時代の遺跡にしばしば見られ、火を用いた儀礼の一で最も早い時期に火葬が発見されているテル・エル・ケル

種と考えられている（Croucher 2012: 274-176）。

ク遺跡には、焼人骨への土器片被せ埋葬は見られるものの先土器新石器時代の事例において検出状況の詳細が不明

焼人骨の土器内埋葬は発見されていない。紀元前 6 千年紀

な例を除くと、故意に焼かれた建物遺構内から出土する場の遺跡においては焼人骨の土器内埋葬が各地域に広くみら合と被熱痕が認められない場所から出土する場合に分けられるようになり、時期による差異を示唆している。建物にれる。前者は 2 例あり、焼かれた後に動かされていないた

関連する儀礼との関わりが考えられている火葬はテル・サ

め一次火葬と位置付けられる。しかしながら、両者ともに

ビ・アビヤド遺跡で検出されており、先土器新石器時代か

人骨は儀礼行為である故意の建物焼失に伴う被熱と捉えら

らの継続性がみられた。また、火葬後に焼人骨を別の場所れるため、埋葬行為を主眼にした行為ではないと推測できへ移動させる二次火葬は、新石器時代を通して西アジアでる。ただし、建物を焼失させる行為自体が埋葬儀礼を含ん継続的に行われていたと考えられる。

でいた可能性は考えられる。後者は 4 例である。その内の二次火葬として検出された焼人骨は、焼かれてから最終

2 例は炉床付近で見つかっている。人骨が炉の火によって的に埋葬される間の状態や置き場所等を知ることは難しい

焼かれたとするならば、一次火葬に分類できるが、炉が被が、焼人骨が例えば頭蓋骨崇拝に代表される何らかの儀礼熱の原因であるか否かは不明であるため、二次火葬に分類に用いられていたことは、被熱痕のある頭蓋骨のみの出土するのが妥当と考える。検出状況からほとんどの例が頭蓋や動物骨や角と共伴する焼人骨から推論できる。おそらく

骨崇拝や儀礼行為を示唆している。

人骨を焼く行為と儀礼は直接結びついており、何らかの儀以上のように、先土器新石器時代に出土した故意の被熱礼が行われた後に、最終的に埋葬されたため、二次火葬とによるものと考えられる焼人骨のほとんどは建物内や建物して検出されたのではないかと考える。それらの人骨はお床下から出土しており、多くの例で儀礼や二次葬との関連

そらく、死後、遺体が白骨化あるいはある程度腐敗が進んが認められた。先土器新石器時代には、儀礼に火を用いる

だ状態で焼いたことが窺われ、二次葬とも深く関係してい行為と儀礼的要素を多分に含んだ二次葬の発展が結びついたと考えられる。先土器新石器時代に検出された一次火葬

た結果、儀礼的行為を内包する人骨を焼く火葬が行われ、は埋葬に主眼が置かれたとは考え難いために、埋葬として最終的に二次葬と同様の方法で埋葬したことが推測できる。

の一次火葬は後期新石器時代に初めて出現したと推定できる。焼いた後に焼人骨を別の場所へ移動させずにそのまま

6-2．新石器時代における火葬形態の変遷

埋葬する一次火葬は、焼く行為と埋葬する行為の間に埋葬

焼人骨が発見されている遺跡は、先土器新石器時代には儀礼以外の儀礼が存在しなかったことを窺わせる。テル・

中央アナトリアからユーフラテス河中流域、南レヴァント

エル・ケルク遺跡において火葬土坑上にみられた副葬品に分布し、後期新石器時代にはアナトリア北西部やイラン

は、埋葬儀礼を主眼とした火葬への供献を示唆するものと地域にも広がりをみせる（図 1）。後期新石器時代にはバして考えられる。

ルカン半島に位置する遺跡にも火葬が報告されていること

以上のことから、先土器新石器時代には二次葬の中で焼からも、西アジア一帯とその近隣地域において、広く火葬人骨が取り扱われていたことが明らかになった。そして、が行われていたことが窺われる（Gallis 1982; Bacvarov

後期新石器時代には前代の二次火葬の方法を継承しつつ、

2004）
。

同時代に出現した土器への埋葬や土器片を被せる埋葬、土先土器新石器時代から後期新石器時代の焼人骨や火葬墓器を破砕する儀礼的行為が行われるようになった。そしての出土状況には、時期によっていくつかの共通する特徴が焼人骨を葬送儀礼外の何らかの儀礼的行為には用いず、埋みられた（表 3）。検出状況の詳細が分かっているものに葬を主体とするような一次火葬が出現したと考えられる。

関しては、紀元前 9 千年紀までは屋内に焼人骨が出土し、後期新石器時代の火葬形態は、前代の火葬形態からおそら

炉との関係を窺わせるものもみられた。紀元前 8 千年紀にく儀礼を含む社会的背景やパイロテクノロジーの発達等をなると埋葬用と考えられている建物遺構内でも焼人骨が出要因にして徐々に変化した結果、同時期に一次火葬と二次土している。詳細が分かっている例は少ないが、埋葬場所

火葬の 2 形態が認められ、検出場所にもバリエーションがについては先土器新石器時代における火葬以外の埋葬人骨みられるようになったと推測できる。

の出土場所と一致していることが窺える（e.g. Akkermans
and Schwartz 2003: 145-149; Koutsadelis 2007: 40-121）。

7．おわりに

紀元前 7 千年紀の後期新石器時代に入ると、焼人骨が屋内

後期新石器時代の火葬は、その検出場所の違いから一次に埋葬される例は減少し、集落外や集落内のオープンス

火葬と二次火葬に分類でき、一次火葬と二次火葬ともに検29

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

出場所にバリエーションがみられることが明らかになった。また、それらの火葬形態がどのように変化してきたのかを先土器新石器時代に遡り考察することで、二次葬と火と儀礼が結びついた結果としての二次火葬が成立したことを指摘した。後期新石器時代における二次火葬の継承と一次火葬の出現は、火葬形態の変化と同時に火葬が内包する
埋葬儀礼の変化をも表すものとして捉えられる。本稿では後期新石器時代の火葬を取り巻く埋葬儀礼の全体像については言及できなかったため今後の課題としたい。

註1）土器新石器時代は西アジア各地域により年代が異なるため、本稿ではおよそ紀元前 7 千年紀後半から紀元前 5 千年紀中半を広く 含 む 後 期 新 石 器 時 代 の 語 句 を 用 い る（e.g. Akkermans and
Schwartz 2003; 西アジア考古学講義ノート編集委員会編 2013）。
2）テル・エル・ケルク遺跡は、シリア・アラブ共和国の北西部イドリブ県のエル・ルージュ盆地南部に位置する複数の遺丘からなる遺跡である。同遺跡はシリア政府と筑波大学が共同で、1997 年 か ら 2010 年 ま で 発 掘 調 査 を 行 っ て お り、 エ ル・ ル ー
ジュ 1 期から 2d 期までの文化層が検出されている。最も南側の遺丘がテル・エル・ケルク 1 号丘、その北西に位置する遺丘がテル・エル・ケルク 2 号丘、最も北側の遺丘がテル・アイン・エル・ケルクである。後期新石器時代の墓地が発見されたの

謝辞
本稿を執筆するにあたり、ご指導とご教授を賜りました常木晃先生をはじめ、ショーン・ドウアティ先生、丹野研一先生、諸先生方に末筆ながら心より感謝申し上げます。また、本文中で用いている
テル・エル・ケルク遺跡の資料は、シリア政府と筑波大学の合同発掘調査隊の許可を得て使用したものです。シリア政府・筑波大学合同発掘調査隊のメンバーの方々に改めて感謝申し上げます。

表3

30

は、テル・アイン・エル・ケルク遺丘である。本稿では、分析対象とするテル・アイン・エル・ケルク遺丘を含めた遺跡群の総称であるテル・エル・ケルクを用いる。
3）この用語を用いたアメリカンインディアンの考古学的遺跡で検出された火葬についての論文では、一次火葬場（primary cremation deposit）や二次火葬場（secondary cremation deposit）、火葬骨

新石器時代の焼人骨を出土した主な遺跡の年代表

廣永 尚子の一次的な置き場（primary deposit of cremated bone）や二次的な置き場（secondary deposit）とも記述されている。二次的な置き場は二次火葬と同義で、人骨が一次火葬場である野焼き場や火葬場から移動させられた後に置かれた場所と定義している（Cerezo-Roman 2014: 154）。
4）エル・ルージュ盆地に点在する遺跡の調査により編まれたエ
ル・ルージュ編年により、エル・ルージュ 1 期は先土器新石器

西アジア後期新石器時代の火葬形態

historic Religion 5: 9-23.
Bindford, L. R. 1963 An Analysis of Cremations from Three Michigan Sites.
Wisconsin Archeologist 44: 98-110.
Bostanci, E. Y. 1959 Researches on the Mediterranean Coast of Anatolia: A
New Paleolithic Site at Beldibi near Antalya. Anatolia 4(9): 129-178.
Cauvin, J. 1972 Nouvelles fouilles à Tell Mureybet (Syrie). Annales Archéologiques Arabes Syriennes 22: 105-115.

時代 B 期、エル・ルージュ 2a 期とエル・ルージュ 2b 期は土器

Cerezo-Román, J. I. 2014 Pathways to Personhood: Cremation as a Social

新石器時代前葉、エル・ルージュ 2c 期は土器新石器時代中葉、Practice Among the Tucson Basin Hohokam. In I. Kuijt, C. Quinn and

エル・ルージュ 2d 期は土器新石器時代後葉にあたる（Tsuneki et

G. Cooney (eds.), Transformation by Fire: The Archaeology of Crema-al. 1998, 1999, 2000, 2001）。ケルクの新石器時代の墓地は、エtion in Cultural Context, 148-167. Tucson, University of Arizona Press.

ル・ルージュ 2c 期の層で検出された。
5）テル・エル・ケルク遺跡において 2007 年から 2010 年に発見さCroucher, K. 2012. Death and Dying in the Neolithic Near East. Oxford,
Oxford University Press.

れた人骨の年齢・性別の同定は、ショーン・ドウアティ（Sean P.

Dougherty, S. 2011 Sickness and Death: Evidence from Human Remains. In

Dougherty）氏による。年齢のカテゴリーは以下の通りである。

A. Tsuneki (ed.), Life and Death in the Kerkh Neolithic Cemetery, 27-

胎 児： 胎 内 9 か月以内、周産期児：胎内 9 か月から 胎 外 1 ヶ30. Tsukuba, Department of Archaeology, University of Tsukuba.

月、乳児：誕生～1 歳、小児：1 歳～12 歳、準成人：12 歳～20

Fowler, K. D. 2004 Neolithic Mortuary Practices in Greece. BAR Interna-

歳、成人（若年）：20 歳～35 歳、成人（中年）：35 歳～50 歳、成人（老年）：50 歳以上（Dougherty 2011: 28）。

tional Series 1314. Oxford, Archaeopress.
Gallis, K. 1982 Kafseis Nekron apo tin Neolithiki Epochi sti Thessalia.
Ekdosi Tameiou archaeologikon poron kai apallotrioseon. Athens,
Ekdosi Tameiou Archaeiologikon Poron kai Apallotrioseon. (in Greek)

参照文献
Akkermans, P. A., J. A. K. Boerma, A. T. Clason, S. G. Hill, E. Lohof, C.
Meiklejohn, M. le Mière, G. M. F. Molgat, J. J. Roodenberg, W. Water-

Garstang, J. 1953 Prehistoric Mersin: Yümük Tepe in Southern Turkey. Oxford, Clarendon Press.
Gebel, H. G. K. 1988 Late Epipalaeolithic-Aceramic Neolithic Sites in thebolk-van Rooyen and W. van Zeist 1983 Bouqras Revisited: Prelimi-

Petra Area. In A. N. Garrard and H. G. K. Gebel (eds.), The Prehistory

nary Report on a Project in Eastern Syria. Proceedings of the Prehistor-of Jordan, The State of Research in 1986, 67-100. BAR International

ic Society 49: 335-372.
Akkermans, P. M. M. G. 2008 Burying the Dead in Late Neolithic Syria. In J.
M. Córdoba, M. Molist, M. C. Pérez, I. Rubio and S. Martínez (eds.),
Proceedings of the 5th International Congress on the Archaeology of
the Ancient Near East, Madrid, April 3-8, 2006, 621-645. Madrid, Ediciones Universidad Autónoma de Madrid.
Akkermans, P. M. M. G. and G. M. Schwartz 2003 The Archaeology of Syria. Cambridge, Cambridge University Press.
Akkermans, P. M. M. G., M. L. Brüning, H. O. Huigens and O. P. Nieuwen-

Series 396(1). Oxford, Archaeopress.
Gerritsen, F. and S. Sholts 2004 Tell Kurdu Excavations 2001. Anatolica 30:
37-75.
Ghirshman, R. 1939 Fouilles de Sialk: près de Kashan, 1933, 1934, 1937.
Volume 1. Paris, Paul Geuthner.
Gresky, J., J. Haelm and L. Clare 2017 Modified Human Crania from Göbekli Tepe Provide Evidence for a New Form of Neolithic Skull Cult.
Science Advances 3(6): e1700564.
Haas, N. 1974 Les restes squelettiques découverts à Tel-Ely (Sheikh Aly).

huyse 2014 Tell Sabi Abyad 1994-1999 Campaigns: Late Neolithic

Mitekufat Haeven: Journal of the Israel Prehistoric Society 12: 36-46.

Stratigraphy and Architecture. In P. M. M. G. Akkermans, M. L.

Hershkovitz, I. and E. Galili 1990 8000 Year-Old Human Remains on the

Brüning, H. O. Huigens and O. P. Nieuwenhuyse (eds.), Excavations at
Late Neolithic Tell Sabi Abyad, Syria: The 1994-1999 Field Seasons,29-86. Turnhout, Brepols.
Arensburg, B. and I. Hershkovitz 1988 Nahal Hemar Cave. Neolithic Human
Remains. Atiqot English Series 18: 50-58.
Arensburg, B. and I. Hershkovitz 1989 Artificial Skull＂Treatment＂in the
PPNB Period: Nahal Hemal. In I. Hershkovitz (ed.), People and Culture

Sea Floor Near Atlit, Israel. Human Evolution 5/4: 319-358.
Hironaga, N. 2011 Cremation Burials. In A. Tsuneki (ed.), Life and Death in
the Kerkh Neolithic Cemetery, 13-17. Tsukuba, Department of Archaeology, University of Tsukuba.
Jammous, B. and D. Stordeur 1996 Jerf el-Ahmar. In Syrian-European Archaeology Exhibition: Working Together, 27-29. Damascus, l’Institut
Français d’Études Arabes de Damas.

in Change: Proceedings of the Second Symposium on Upper Palaeoli-

Kızıltan, Z. and M. A. Polat 2013 The Neolithic at Yenikapı: Marmaray-

thic, Mesolithic and Neolithic Populations of Europe and the Mediter-

Metro Project Rescue Excavations. In M. Özdoğan, N. Başgelen and P.

ranean Basin, 115-131. BAR International Series 508. Oxford, Ar-

Kuniholm (eds.), The Neolithic in Turkey: New Excavations and New

chaeopress.

Research, Northwestern Turkey and Istanbul, 113-165. Istanbul, Ar-

Bacvarov, K. 2004 The Birth-Giving Pot Neolithic Jar Burials in Southeast

chaeology and Art Publication.

Europe. In V. Nikolov, K. Bacvarov and P. Kalchev (eds.), Prehistoric

Koutsadelis, C. 2007 Mortuary Practices in the Process of Levantine Neo-Thrace. Proceedings of the International Symposium in Stara Zagora

lithisation. BAR Intemational Series 1685. Oxford, John and Erica

30.09-04.10. 2003, 151-160. Sofia-Stara Zagora.

Hedges.

Bar-Yosef, O. and A. Sillen 1993 Implications of New Accelerator Date of

Kuijt, I. 1996 Negotiating Equality through Ritual: A Consideration of Late

the Charred Skeletons from Kebara Cave (Mt. Carmel). Paléorient

Natufian and Pre-Pottery Neolithic A Period Mortuary Practices. Jour-

19(1): 205-208.
Bienert, H. D. 1991 Skull Cult in the Prehistoric Near East. Journal of Pre-nal of Anthropological Archaeology 15(4): 313-336.
Kuijt, I. 2000 Life in Neolithic Farming Communities, Social Organization,

31

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

Identity, and Differentiation. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers.

Özdoğan, M. 2013 Neolithic Sites in the Marmara Region Fikirtepe, Pendik,
Yarımburgaz, Toptepe, Hoca Çeşme, and Asağı Pınar. In M. Özdoğan,Kuijt, I., C. P. Quinn and G. Cooney 2014 Transformation by Fire. The Ar-

N, Başgelen and P. Kuniholm (eds.), The Neolithic in Turkey. New Ex-

chaeology of Cremation in Cultural Context. Tucson, The University ofcavations and New Research. Vol.5: Northwestern Turkey and Istanbul,

Arizona Press.
Le Mort, F., A. Erim-Özdoğan, M. Özbek and Y. Yilmaz 2000 Feu et archéoanthropologie au Proche-Orient (Épipaléolithique et Néolithique). Le
lien avec les pratiques funéraires. Données nouvelles de Çayönü (Turquie). Paléorient 26(2): 37-50.

167-269. Istanbul, Archaeology and Art Publications.
Parker Pearson, M 1999 The Archaeology of Death and Burial. College Station, Texas A & M University Press.
Quinn, C. P., L. Goldstein, G. Cooney and I. Kuijt 2014 Perspectives: Complexities of Terminologies and Intellectual Frameworks in Cremation

Lichter, C. 2016 Burial Customs of the Neolithic in Anatolia: An Overview.

Studies. In I. Kuijt, C. Quinn and G. Cooney (eds.), Transformation byIn Ü. Yalçın (ed.), Anatolian Metal VII, 71-83. Bochum, Deutsches

Fire: The Archaeology of Cremation in Cultural Context, 25-32. Tuc-

Bergbau-Museum.

son, University of Arizona Press.

Lichter, C. 2017 The Transition from the Mesolithic to the Neolithic between

Rohrer-Ertl, O., K.-W. Frey and H. Newesly 1988 Preliminary Note on Early

Western Anatolia and the Lower Danube: Evidence from Burial Cus-

Neolithic Human Remains from Basta and Sabra. In A. N. Garrard andtoms. In A. Reingruber, Z. Tsirtsoni and P. Nedelcheva (eds.), Going

H. G. K. Gebel (eds.), The Prehistory of Jordan, the State of Research

West? The Dissemination of Neolithic Innovations between the Bosporus and the Carpathians, 113-122. London and New York, Routledge.
Mallowan, M. E. L. 1936 The Excavations at Tell Chagar Bazar, and an Archaeological Survey of the Habur Region, 1934-5. Iraq 3(1): 1-59.
Merpert, N. Y. and R. M. Munchaev 1993 Burial Practices of the Halaf Culture. In N. Yoffee and J. J. Clark (eds.), Early Stages in the Evolution of
Mesopotamian Civilization: Soviet Excavations in Northern Iraq, 207224. Tucson, University of Arizona Press.
Merpert, N. Y., R. M. Munchaev and N. O. Bader 1976 The Investigations ofSoviet Expedition in Iraq 1973. Sumer 32: 25-62.
Merpert, N. Y., R. M. Munchaev and N. O. Bader 1977 The Investigations ofSoviet Expedition in Iraq 1974. Sumer 33(1): 65-104.
Merpert, N. Y., R. M. Munchaev and N. O. Bader 1978 Soviet Investigationof the Sinjar Plain. Sumer 34: 27-71.
Merrett, D. C. and C. Meiklejohn 2007 Is House 12 at Bouqras a Charnel
House? In M. Faerman, L. Kolska Horwitz, T. Kahana and U. Zilber-in 1986, 135-136. BAR International Series 396. Oxford, Archaeopress.
Sołtysiak, A. and H. Fazeli Nashli 2016 Evidence of Late Neolithic Cremation at Tepe Sialk, Iran. Iranica Antiqua 51: 1-19.
Stordeur, D. and F. Abbès 2002 Du PPNA au PPNB: mise en lumière d’une
phase de transition à Jerf el Ahmar (Syrie). Bulletin de la Société
Préhistorique Française 99(3): 563-595.
Stordeur, D., D. Helmer and G. Willcox 1997 Jerf el Ahmar: un nouveau sitede l’horizon PPNA sur le Moyen Euphrate syrien. Bulletin de la Société
Préhistorique Française 94(2): 282-285.
Şenyürek, M. S. 1954 A Note on the Skulls of Chalcolithic Age from Yümüktepe. Belleten XVIII, Sayı 69: 1-25.
Thompson, T. 2015 Fire and Body: Fire and People. In T. Thompson (ed.),The Archaeology of Cremation: Burned Human Remains in Funerary
Studies, 1-17. Oxford, Oxbow Books.
Thurman, M. D. and L. J. Willmore 1981 A Replicative Cremation Experiment. North American Archaeologist 2: 275-283.

man (eds.), Faces from the Past. Skeletal Biology of Human Popula-

Tsuneki, A. 2011 Tell el-Kerkh, The Discovery of the Kerkh Neolithic Cem-tions from the Eastern Mediterranean. BAR International Series 1603.

etery. In A. Tsuneki (ed.), Life and Death in the Kerkh Neolithic Ceme-

127-139. Oxford, Archaeopress.

tery, 2-5. Tsukuba, Department of Archaeology, University of Tsukuba.

Moore, A. M. T., G. C. Hillman and A. J. Legge 2000 Village on the Euphra-

Tsuneki, A., J. Hydar, Y. Miyake, S. Akahane, T. Nakamura, M. Arimura andtes. From Foraging to Farming at Abu Hureyra. New York, Oxford

S. Sekine 1998 First Preliminary Report of the Excavations at Tell el-

University Press.

Kerkh (1997), Northwestern Syria. Bulletin of the Ancient Orient Mu-

Oestigaard, T. 1999 Cremations as Transformations: When the Duel Cultural
Hypothesis was Cremated and Carried away in Urns. European Journalof Archaeology 2: 345-364.
Özbal, R. D. 2006 Households, Daily Practice, and Cultural Appropriation
at Sixth Millennium Tell Kurdu. Ph.D. dissertation. Northwestern University.

seum 18: 1-40.
Tsuneki, A., J. Hydar, Y. Miyake, S. Akahane, M. Arimura, S. Nishiyama, H.
Sha’baan, T. Anezaki and S. Yano 1999 Second Preliminary Report of
the Excavations at Tell el-Kerkh (1998), Northwestern Syria. Bulletin of
the Ancient Orient Museum 19: 1-40.
Tsuneki, A., J. Hydar, Y. Miyake, M. Hudson, M. Arimura, O. Maeda, T.

Özbal, R., F. Gerritsen, B. Diebold, E. Healey, N. Aydin, M. Loyet, F. Nar-

Odaka and S. Yano 2000 Third Preliminary Report of the Excavations

dulli, D. Reese, H. Ekstrom, S. Sholts, N. Mekel-Bobrov and B. Lahn

at Tell el-Kerkh (1999), Northwestern Syria. Bulletin of the Ancient Ori-

2004 Tell Kurdu Excavations 2001. Anatolica 30: 37-107.

ent Museum 20: 1-32.

Özbek, M. 1976 Étude anthropologique d’ossements humanes néolithiques

Tsuneki, A., J. Hydar, Y. Miyake, M. Maeda, T. Odaka, K. Tanno and A.

du VIIIe millénaire B.C. provenant de Mureybet, Syrie. Annales Ar-

Hasegawa 2001 Fourth Preliminary Report of the Excavations at Tellchéologiques Arabes Syriennes 26: 161-180.

el-Kerkh (2000), Northwestern Syria. Bulletin of the Ancient OrientÖzbek, M. 1998 Human Skeletal Remains from Aşikli: A Neolithic Village

Turville-Petre, F. 1932 Excavations in the Mugharet El-Kebarah. The Jour-(eds.), Light on Top of the Black Hill: Studies Presented to Haletnal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and IrelandÇambel, 567-79. Istanbul, Eğe Yayınları.
Özdoğan, A. 1999 Çayönü. In M. Özdoğan and N. Basgelen (eds.), Neolithic
in Turkey. The Cradle of Civilization, 35-63. Istanbul, Arkeoloji ve
Sanat Yayınları.

32

Museum 21: 1-36.

near Aksaray, Turkey. In G. Arsebük, M. J. Mellink and W. Schirmer

62: 271-276.
Verhoeven, M. 2000 Death, Fire and Abandonment. Ritual Practice at Late
Neolithic Tell Sabi Abyad, Syria. Archaeological Dialogues 7: 46-65.
Webb, S. G. and Edwards, P. C. 2002 The Natufian Human Skeletal Remains

廣永 尚子from Wadi Hammeh 27 (Jordan). Paléorient 28(1): 103-124.
Wells, C. 1960 A Study of Cremation. Antiquity 34: 29-37.
Yener, K. A. 1999 Oriental Institute Returns to the Amuq: 1998 Excavation
Season at Tell Kurdu, Turkey. The Oriental Institute News and Notes
161: 1-3.
Yener, K. A., C. Edens, T. P. Harrison, J. Verstraete and T. J. Wilkinson 2000
The Amuq Valley Regional Project, 1995-1998. American Journal ofArcheology 104: 163-220.
常木晃

1998「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク

1997 年度調査─」『第 5 回西アジア発掘調査報告会報告集』8-14
常木晃

2002「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク

2001 年度調査」『第 9 回西アジア発掘調査報告会報告集』12-13
晃

晃2008「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク

2007 年度調査─」『第 15 回西アジア発掘調査報告会報告集』
39-46 頁。
常木晃

2011「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク

2010 年度調査─」『第 18 回西アジア発掘調査報告会報告集』
30-34 頁。
常木晃・小髙敬寛・長谷川敦章・村上尚子 2009「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク 2008 年度調査─」『第 16 回
西アジア発掘調査報告会報告集』34-39 頁。
晃・長谷川敦章

2010「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク 2009 年度調査─」『第 17 回西アジア発掘調査報告
会報告集』31-36 頁。
西アジア考古学講義ノート編集委員会（編） 2013『西アジア考古学頁。
常木31-36 頁。
常木

常木

頁。

西アジア後期新石器時代の火葬形態

2003「新石器時代の巨大集落遺跡─テル・エル・ケルク

講義ノート』日本西アジア考古学会。

2002 年度調査─」『第 10 回西アジア発掘調査報告会報告集』

廣永 尚子

筑波大学人文社会系
Naoko HIRONAGA
Faculty of Humanities and Social Sciences,
University of Tsukuba

33