論説

感化施設における﹁家庭﹂的処遇

｜はじめに

齋藤薫

わが国の教護を特徴づける要素のひとつに﹁家庭﹂的な処遇がある︒一般に教護院では︑広い敷地に幾棟もの一軒家が︵１︶建ちならび︑各棟には十数人の児童が夫婦の職員と寝食をともにする形態がとられてきた︒これを夫婦小舎制と呼び︑教護院の﹁家庭﹂的処遇は夫婦小舎制によって具体化されてきたといえる︒

第二次世界大戦後︑教護院は原則として国公立に限られるようになったが︑教護という特殊な職務に適した夫婦の公務員を得ることは容易でないし︑﹁三六五日二四時間勤務﹂ともいわれる夫婦小舎制の現場の状況は︑公務員の勤務体系の枠

内におさまりきるものでもない︒また︑性別役割分担を前提とした夫婦小舎制のあり様は︑男女平等の公務員の原則にそぐわない︒これらの諸要因が絡み合って︑今日︑夫婦小舎制から他の形態へ移行する教護院があとをたたず︑﹁家庭﹂的処︵２︶

遇の新たな方法論が模索されている︒その一方で︑教護院入所児童の多くが家庭的な問題を抱えている事実に照らして︑今後さらに従来型の﹁家庭﹂的処遇の意義が強まるという関係者の声も少なくない︒−82−

こうした状況のなかで︑教護における夫婦小舎制の存続をめぐる議論は︑賛否両方の陣営ともに盛んである︒しかし︑︵３︶﹁家庭﹂的処遇の理念が教護の特質であるのはなぜなのか︑という根本的な問いかけはこれまでに十分なされてこなかつた︒なぜ虞犯児童の処遇は﹁家庭﹂的でなければならないのか︒﹁家庭﹂的処遇自体を吟味することが︑夫婦小舎制という方法論を問いなおす以前に求められる基礎作業ではなかろうか︒

小論の目的は︑教護の前身の感化教育がわが国に紹介された時代にたちかえって︑感化施設における﹁家庭﹂的処遇の本旨を歴史に問うことである︒

なお教護は︑概ね︑わが国で二○世紀初頭にはじまる感化教育からの連続のうえにある︒ただし法規の改正に伴って︑感化法︵一九○○年︶下の感化院における感化教育︑少年教護法︵一九三三年︶下の少年教護院における少年教護︑児童福祉法︵一九四七年︶下の教護院における教護と呼び方を変えてきた︒本稿では︑現在に関する記述では教護と教護院︑感化法

制定前後の事業確立期に関する記述では感化教育と感化院と表記する︒｜｜施設の﹁親代わり﹂性

今日の教護につながるわが国の感化教育の輪郭は︑留岡幸助︵一八六四︲一九三四︶の﹁家庭学校﹂︵一八九九〜︶によって与えられたといってよい︒ことに︑のちに夫婦小舎制とよばれる独特の﹁家庭﹂的処遇は︑家庭学校の試みが全国の感化
院に広まり︑定着したものである︒
︵４︶

︵５︶

留岡が家庭学校の原型を学んだのが︑一八九○年代半ばに訪れたアメリカ東北部の感化施設ｌウエストボロー︑ランカ

ストル︑ローチェスター︑グレンミルーの各施設ｌであったことは︑すでに明らかになっている︒したがって︑ここではこれらのアメリカの感化施設で﹁家庭﹂的処遇がとられるようになった経緯からたどることとしよう︒−83−

一三○８９３三厨の理念と虞犯児童の施設収容

︵７︶

︵６︶

一八二○年代以降︑アメリカ東北部で感化施設の設立が相次いだ︒これらは︑虞犯の未成年者を不定期に収容して教育する︑まったく新しいタイプの児童保護施設であった︒

感化施設に収容された児童の入所事由は︑浮浪・怠惰・強情・嘘言・家出といった虞犯がほとんどである︒そこで︑刑︵８︶

罰対象でない未成年者の身柄を不定期に拘束するには︑然るべき論拠が求められる︒ここで用いられたのが︑ヨさ８冨弓ｇ房︵親に代わってⅡ富﹃の︒の己ヨ四①︶という︑いわゆる国親思想を支える法理であった︒

言さ８富﹃９房は︑もともと一六世紀のイギリス大法官裁判所において︑後見人の不当な行為から未成年の被後見人︵の財産︶を保護するために主張された﹁国父としての国王﹂の権限を意味する言葉である︒それが︑一九世紀半ばのアメリカで︑施設が親に代わって虞犯児童を矯正・保護することを正当化する論拠として突然に使われ︑一挙に普及した︒それでは︑なぜヨさ８冨﹃２房というキーフレーズが︑虞犯児童保護の領域に転用されたのだろうか︒

その要因のひとつに︑虞犯の児童に比較的共通して家庭的な問題がみとめられたことがある︒たとえば一八二○年頃の︵９︶

ニューョーク市では︑毎年百人から二百人の七歳から十四歳の児童が刑事法廷に出廷したが︑うち何人かは浮浪児で︑のこりのほとんどは親に放任・遺棄された児童であった︒また感化施設の入所児童は実両親のいる者が少なく︑全米初の女︵川︶子感化施設であるランカストルを例にとっても︑収容児童のうち︑実両親のいるもの一○・六％︑実母のみのもの一三・六％︑実父のみのもの一九・七％で︑実親継親含めて親のいないものが五六・一％にのぼった︒こうした現実を前に︑﹁家庭︵Ⅱ︶的に恵まれない﹂ことが非行の原因と考えられるようになり︑さらに︑﹁家庭的に恵まれない﹂児童に対しては国家が﹁親に代わる﹂べきであるという積極的な児童保護の思想が生まれた︒

家庭的不遇に着目した非行原因論の背景として︑当時のアメリカ東北部に顕著であった家庭重視の思潮について付言しておく必要があるだろう︒もともとアメリカでは︑家庭はよきクリスチャンを養育する最良の環境として注目されていたが︑急速な産業化と都市化の進展︑移民の流入がもたらした社会変動のなかで︑家族は﹁無情な世界における天国﹂とし−84−

︵皿︶︵過︶てその存在価置を向上させ︑道徳的に荒んだ心を癒す﹁自然の感化院﹂と評された︒このように家庭を感化力あふれる機能体とみる社会において︑ヨさ８冨吊︒房の論理の転用は︑時代の要請にかなった妙策だったのである︒

擬似家族としての施設

社会的な実を得たヨ一○８富吊三のは︑﹁親の資格のない﹂親の口封じのためだけでなく︑実際に施設が親代わりをはたすという意味を備えるようになった︒言いかえれば︑ヨさ８窟吊三のは単なる法理をこえた具体的な指導理念として処遇を方向づけ︑家族方式言昌冒の言の︶とよばれる感化教育独特の方法論に収敵したのである︒

家族方式の実際を︑留岡が遊学中に訪れ︑のちに﹁家庭学校﹂の原型とした前記の四感化施設をもとにみてみよう︒︵側︶

ローチェスターでは︑広大な敷地に配された一軒家︵８言侭⑦︶毎に夫婦の職員を核とした﹁家族﹂が構成された︒ウエ︵過︶ストポローでも基本は同様であるが︑一﹁家族﹂は児童三十人までと規定があり︑﹁家族﹂全員が職員とともに同じ食卓を囲んだ︒﹁家族の代替﹂の理念にそって︑そこでは普通の家族と同じ生活が多大なる感化をもたらすと期待された︒ただ︵略︶し︑ここでの﹁家族﹂は児童集団を意味し︑職員を親とし児童を子とする関係性は必ずしも明確でなく︑全収容児童が﹁家族﹂に属するわけでもなかったようである︒﹁家族舎から群居に戻す﹂という罰則もあり︑群居制︵８三宮①隠房望ｍ房日︶で︵〃︶安定した児童が﹁家族﹂に進級したものと思われる︒これらに対して女子感化施設ランカストルは︑全米初の本格的な家︵旧︶族方式の施設として知られる︒ランカストルでは︑各コテッジごとにメッロン︵三胃﹃Ｃ二︶とよばれる女性の職員が配置された︒このメッロンのもとで収容児童は家事一般を身につけ︑住み込みの家事手伝いとして就職するのが一般的であった︒︵四︶

母親の下におかれた姉妹のような生活であったといわれるように︑児童は年令や非行の種類・程度によっては分離されず︑年長者は年少者の模範となり︑年少者の存在は年長者のやさしさを引き出すのに役立ったという︒

しかしアメリカ場合︑経費の都合から︑ランカストルのような本格的な家族方式施設でさえ﹁家族﹂の構成人数は三十人程度と︑家族にしては大きすぎた︒この点について︑留岡は以下のように批判の目を向けている︒

−85−

︵別︶

﹁私が亜米利加でみた感化院は﹁ファミリー︑システム﹂と言ひますが︑家族制度になって居らぬ⁝一番良い所でも一ファミリーシステム

軒家を作りまして三十人置いて居る：．然しそれは所謂ゆる算盤の問題であって教育の問題ではないと思ひます﹂

メツロジ

留岡自身は︑家庭学校で﹁本校ハ家族制度二由リテ生徒ヲ家庭的愛情ノ内二薫陶スルモノトス﹂︵家庭学校概則第五条︶︵幻︶と謡い︑十数人の児童と夫婦の職員︵家族長と家母︶からなる﹁家族舎﹂を整えた︒﹁寝食を共にし︑着物も縫うて着せると
メツロシ

メツロシ

云ふ風にして︑本当の親のやうには出来ませぬが︑親に代わりて教育してやる積であります︒﹂という留岡の言葉のとおリ︑そこでは家母の料理したものをそろって食べ︑家母の縫った着物を着て︑家族長から学習指導や職業指導を受けるといった生活が営まれた︒これが日本の感化院の原型である︒

このように︑感化院の﹁家庭﹂的処遇は︑虞犯を理由に親子を引き離す刃であったヨさ８宮用三房の考え方が現場の職員を喚起して人間味あるれる手厚い処遇を生み出し︑それがさらに日本で高められたことに始まる︒そして﹁家庭﹂的処遇は︑家庭学校以後の感化院にあまねく継受され︑その改革が論点となる今日まで事業の支柱であり続けている︒虞犯児童のための施設が﹁家庭﹂的であることは︑どのような意味をもつのだろうか︒次はこの点を検討してみよう︒

三﹁家庭﹂的であることの意味︵塊︶

感化施設ができてから︑多くの虞犯児童が実際に独立自営の域に達して社会に巣立っていった︒反社会的行動のあった児童が︑社会の一員として成長するのに︑﹁家庭﹂的処遇が一定の効果をあげたことは議論の余地がない︒ここでは﹁家庭﹂的処遇の意味を︑三つの側面から分析してみることとする︒

女性による癒しの効果まず着目したいのは︑アメリカの感化施設が﹁家庭﹂的であることを体現する存在としてメッロンをおき︑それをうけ

−86−

メツロシ

︵羽︶

とともに男女の職業分化が明確となり︑母親が家に不在がちな父親の分まで︑日々の祈りや物語や歌を通じて子供に神のの聖職者﹂と呼ばれた︒この理由としては︑家庭における女性の役割が神に近しいと認識されたのに加え︑産業化の進展︶

アングロサクソン達であった︒彼らが宗教上の意味合いから家庭を重視したことは先に述べたが︑とりわけ女性は﹁家庭アメリカの感化施設設立の推進力となったのは︑裕福で﹁アメリカの良識﹂にあふれ︑熱心なプロテスタントであった味を探ることで︑﹁家庭﹂的処遇にこめられた期待の一端が明らかになろう︒て日本の感化院も家庭学校の家母をはじめとして女性職員をおいたことである︒したがって︑女性職員に読み込まれた意︵型︶︵妬︶︵恥︶︵

存在を教える役割を担うようになったという現実的な教育機能上の問題があろう︒当時の文献をひもとくと︑﹁家族は母親の力の及ぶ空間﹂であり︑﹁真の婦人は傷ついた指を手当てするだけでなく︑傷ついた心も手当てすることができる﹂とい︵犯︶う言説が見られる︒荒んだ心を癒すのに相応しい家族という機能体の︑中でも感化力にあふれた女性に︑感化教育現場でのはたらきが期待されたのは︑アメリカ東北部の社会においては当然のなりゆきであった︒

内発性の酒養︵湖︶

感化施設のいまひとつの特異点として開放処遇がある︒これは︑﹁親代わり﹂の職員の愛︵に託された神の愛︶が児童の逃亡を防ぐという考えのもとに︑原則として建物に柵や鍵などの監禁設備をつけない方法であり︑﹁愛は高い塙壁にまさる﹂のスローガンとともに︑わが国でも家庭学校以降︑今日の教護院まで継承されている︒

しかし現実には︑﹁愛は高き塙壁にまさる﹂の理想主義とは裏腹に逃げた児童はあったし︑日本の施設でも感化院の昔か︵卯︶

ら教護院の今日まで児童の逃亡は頭の痛い問題となっている︒それでいて︑なぜ︑開放処遇をとり続けるのか︒あるいは︑逃げない児童もいるのはなぜなのか︒このことが︑﹁家庭﹂的処遇の意味を考える二つ目の鍵である︒

例えばランカストルで︑収容児童たちは行動規範を﹁メッロンが喜ぶかどうか﹂におくことが求められたように︑﹁家庭﹂的な処遇にあっては︑児童と職員による擬似家族が形成され︑規範にそったふるまいを主体的に行なうよう促された︒っ

−87−

︵別︶

まり﹁家庭﹂的な環境において職員との良好な人間関係を形成し得た児童は︑子が親の価置観を自ずから引き受けるように︑職員の示す規範に内発的に従うというのである︒

アメリカの感化施設の場合︑﹁事業の力はクリスチャニティーである﹂といわれるように︑公立であってもキリスト教が︵犯︶精神的支柱であったことは否定のしょうがない︒このことはアメリカでの見聞をもとに日本で感化教育を試みようとしていた留岡にとって大きな障害となった︒︵羽︶

一九世紀末の日本には︑プロテスタントだけでおよそ二万八千人の日本人信徒がいたが︑キリスト教は﹁尚ほ西洋臭き︵別︶ものある﹂という批判を免れなかった︒これは︑ひとつには︑日本のキリスト教が明治維新が招いた空洞化を埋めるものとして維新以前の支配者層に支持されたために︑﹁知的な性格﹂が顕著となったことがあげられる︒留岡の見方によれば︑

西洋臭ゆえにキリスト教は日本の精神風土になじみにくく︑そうなるとキリスト教思想に裏打ちされた感化教育が日本で
︵妬︶

︵郡︶

受容される見込みは薄い・キリスト教に代わる事業の精神基盤を求めていた留岡の目に触れたのが︑﹁理想と実際の最も良く調和させて居る﹂二宮尊徳︵一七八七︲一八五六︶の報徳思想であった︒

留岡がキリスト教精神の読みかえとして着眼した報徳思想は︑勤勉︑倹約︑自己責任等の自律的精神に加えて︑擬似親︵訂︶子の関係を活かすことで各人の内発性を育む︑まさに感化教育と相通ずる理念をもつものであった︒石田雄は︑報徳会などの半官半民団体が﹁現象としては﹁家族国家﹂を下から支える自発性を発酵させる醸造所ともなった﹂点をあげながら︑︵犯︶

報徳思想に自発性の養成という教育的機能をみている︒報徳思想が集団内に擬制的親子関係を巧みに取り込み︑この関係が具体的に﹁より自発性をもった服従を求めうるということ﹂につながるというのが︑石田の整理であるが︑これによれば︑収容児童を擬似家庭集団のなかに取り込む感化施設の方法論は報徳思想によく馴染む︒

ここで︑個人の内発性というものがアメリカと日本においては異質なのではないかという批判があろう︒この点については︑まず︑感化教育の基盤としてのキリスト教を報徳思想に読み替えた留岡が︑スマイルスの﹁自助論﹂に代表される

欧米の自立の思想と報徳思想を同一視しているということを指摘したうえで︑日本における﹁自助論﹂理解に関する前田−88−

愛の論を紹介したい︒前田によれば︑﹁自助論﹂の基底にある﹁個人の内発性を尊重する清教徒的な道徳観﹂と﹁内閉的な道徳律﹂１１当然ながら︑責任主体は個人であるｌは︑科学的実証主義や経済的合理性への理解に欠け︑いわば農民的な思想形式をもつわが国では︑受容されきらなかったという︒言い換えれば︑節制によって立志を貫く点に報徳思想と﹁自助論﹂の共通性を見出だせても︑その禁欲性が︑神との対話を背景とする個人の内発性によるものか︑親や﹁家﹂との繁︵調︶がりから生ずるｌ儒教的なｌ外発性によるものか︑という越えがたい差異が両者の間にあることについては︑留岡に限らず︑一般に問題にされなかったというのである︒

次世代の家庭形成の雛型の提示

以上の二つの側面から︑感化施設で人間味あふれた処遇が不可欠とされた理由は明らかであるが︑これだけでは児童と夫婦の職員が擬似家庭を形成する必要性は説明されない︒この点については︑留岡の次のような発言が興味深い︒︵側︶﹁本校卒業後は︑彼等をして社会の実際に結び付けるやうに尽力して居るのであるが︑夫れ計りでは未だ感化事業が徹底したとは云はれない︒今一歩進んで嫁を取ったり︑婿にやったりして︑和楽の家庭を造らせるやうに致さねばならぬ﹂

つまり︑対象者の﹁独立自営﹂の完成をはかるのに︑婚姻は︑ある普遍性をもった基準と考えられた︒﹁不良少年にしても出獄人にしても︑これらの事業の最後の目的を達しようとするには︑第一に妻を迎へさせて一家を持たせるのである︒︵狐︶妻が出来ると家が出来る︒一家を成せばやがて子供が出来る︒是に於てか慈善事業の範囲内に来るやうな人間も全く改善するに至るのである﹂と留岡は説明している︒

これに関して遠藤興一は︑﹁﹁家を持たせる﹂とは︑新たな﹁家庭﹂形成を意味し︑そのことは逆に充実な改善は家族形

成によってこそ達成され︑﹁妻を持つこともできずに︑家庭を造れないといふものは決して幸福の状態に立ち至ることは出︵蛇︶来ぬ﹂という判断と評価を伴った︒つまり︑家庭学校の﹁家庭﹂は︑やがて収容児童の一人ひとりが形成すべき﹁家庭﹂の雛型でなければならない︒ここに留岡の負った課題の重さがある︒﹂と論じる︒また︑多摩少年院初代院長の太田秀穂︵一

−89−

︵縄︶

八七五︲一九五○︶も︑一九三○︵昭和五︶年に家庭学校社名淵分校を訪れた際に︑院児に向かい﹁良い女を一生の女房に持っことを考へる﹂よう諭したという︒家庭形成の課題を個別化してみせた太田の発言を手がかりとすると︑感化院の夫婦︵︶

小舎制は児童に夫婦のモデルを提示し︑ことに女性職員は良好な予後を支える﹁良い女房﹂像を担ったと考えられる︒

さて︑留岡が﹁家庭﹂的感化教育を広めた当時のわが国では︑﹁個人の私生活の否認﹂の一面をもつ﹁家﹂制度が推進されていた︒しかし感化教育の﹁家庭﹂的要素は︑これまでにみてきた通り︑児童の成長と生活の充実を保障することが︑王眼であり︑﹁家﹂制度を補強する意図は明らかでない︒加えて︑ヨさ８富べｇ房の理念はむしろ﹁家﹂の紐帯を否定する面をもち︑さらに︑アメリカの施設をモデルとした以上︑キリスト教主義施設でなくともクリスチャン・ホームのイメージが払拭されきらなかった︒これら諸要因のために︑日本の感化施設の家庭の像は︑必ずしも﹁家﹂制度に直結したものとはいえない︒ただし︑﹁家﹂制度推進の時代にあって︑留岡の感化教育が﹁家庭﹂的であることを方法論の主軸に据えたことは︑感化教育が日本の国家的事業として定着する段階で︑本意に違えて﹁家﹂制度の枠内に絡めとられる内的契機となったことは否めない︒そのことによって生じたひずみについては︑槁を改めて論じたい︒

四むすびにかえて以上の考察から明らかになったのは︑次の二点である︒

第一に︑感化施設の﹁家庭﹂的処遇は︑感化教育の論拠である言一○８冨吊口房の二つの解釈を仲立ちとして︑虞犯の児童の収容処遇ということと表裏一体の関係にあることが明らかになった︒国葹設︶による親代わりという︑のちの児童﹁家庭﹂的な処遇がもつ意味を整理した︒まず感化施設では︑人間味あふれる職員の対処によって児童の荒んだ

保護・福祉の原則が掲げられるなかで︑親に代わる国︵施設︶が︑可能なかぎり良好な家庭的に場を提供すると考えられた
のである︒
第二に︑

-90-

心を癒し︑児童と職員との擬似親子関係を含む良好な人間関係のうえに個人の内発性を育むことが期待されていた︒さらに児童と夫婦職員の擬似家庭をもって密度の濃い﹁家庭﹂的な施設運営を行なったわが国の感化院では︑上記の事柄に加えて︑児童に次世代の家庭形成の雛型を提示するはたらきが認められた︒

このように︑感化施設の処遇が﹁家庭﹂的であることについての歴史的な概観が得られたところで︑児童保護が︑次世代の﹁家庭﹂形成への方向づけをする点において︑未来にもおよぶ家族介入であることを指摘しておきたい︒アメリカの感化施設の場合は︑既存の社会秩序を乱す存在として州政府より厄介視された貧困移民の子供を親から引き離して︑アメリカナイズをする側面が顕著であったが︑日本においても本質は変わりなく︑為政者の目に望ましい﹁家庭﹂像が感化院

で児童に提示された︒このような間接的な家族介入は︑家族のあり様が多様化する傾向にある今日においては︑その意味を問いなおす必要がある︒その問いの延長線上に今日の夫婦小舎制の改革問題への新たな論点が提示されることは言うま︵幅︶でもない︒しかしまた︑高齢受刑者に若年時からの累犯者の割合が高く︑彼らの多くが家庭をもった経験がないという事

実を前にすると︑家族の多様化という風潮に鑑みて︑既に虞犯という問題を抱えた児童に対する積極的な方向づけを謙抑つ︵︾○することはかえって厳酷ではなかろうかという危愼がのこる︒歴史的考察がふまえた今日の問題の検討は︑次の課題であ︵１︶裁判所の審判を経ずに児童を不定期に拘束し得る教護事業を民間が担うのは望ましくないというの国Ｃの意向による︒た註

だし︑留岡幸助が開設した﹁家庭学校﹂ほか一施設は︑民間教護院として今日にいたっている︒︵２︶例えば︑新田健一﹁再び教護の時代か﹂全国教護院協議会﹃非行問題﹄一九三号︑一九八七年︑六︲二三頁がある︒︵３︶﹁将来︑罪を犯し︑または刑罰法令に触れる行為をする虞れがある﹂ことを意味する︒法規上にあらわれたのは︑旧少年法︵大正二年法律第四二号︶四条の﹁刑罰法令二触ルル行為ヲ為ス虞アル少年﹂の文言であるが︑虞犯を国家による児

-91-

表l

l9世紀アメリカ東北部感化施設と留岡幸助の家庭学校

施設名（州）

現員(1857)

平均

平均

改善率

(年） (人）

男女計

年齢

在所

(％）

(人）

（人）

（人）

(歳）

(月）

1826

432

181

63

244

1846

375

330

‑

330

1847

550

545

−

545

1855

90

−

76

76

1899

110

86

−

86

12

−

b−−−一一一q■D‑q■■−−−■■一一‑一一−一一一一ー一一一一一一一一一一一−一一一一一一q■

ローチェスター感化院(NY)b一一一‐一一−一一ーー｡■､一一一一一■■一一■■一一‑一一一一■■一一一一一一一一一÷一一4■B

ウエストボロー感化院(Mass)
B一一‐‐一一一ー一−一一一一一一一■■‐ーーー■■ー‐■■

21

12.8

■■一一一一一一一■■一一一一一一一○

ランカストル感化院(Mass)
■

24

O

骨一一一一一一一一一句

9

12■■一一一一一一一■■D一一一一一一一一一‐‐一一−一一一一一一一一一一q■D一一一一一一一一句

家庭学校（＊）

一一
一・
師一巧一別
一一
一一

グレンミル感化院(Penn)

設立 定員○一一一‑一一一‐‐屯69−

本表は, HenryBarnard, LL.D., PapersonPrebentibe,Correctional andReformationlnstituteandAgents inDiferentCountries. F.C.Brownell,

Hartford, 1857,p.354, 「全国感化院年報」感化教育会「感化教育」 12号, 1928
年, 77‑86頁等を参照に齋藤薫が作成した． ： （＊）家庭学校のデータは， 1928年
現在

童保護の事由とする発想は︑感化法案起案に先立つ感化保護べき不良少年﹂の項﹁動もすれば犯罪に陥る危険ある者﹂に事業要項︵内務省譽保局長︑一八九七年︶の﹁感化院に入る

すでにみられる︒︵４︶これらの施設の名称は︑悪き﹃日野言ｇ︾国○巨閉＆詞臥匡需ゞ

質とは考えられない﹂︵目白．○冨岸○口旨扁三①罰凰貝ョ甲

言号のヨ里浮きｇと様々であるが︑その区別は﹁本質的な特ロミミ篇ミ︒萱ミ．⑦○ぐ閏日の昌卑言ご品○圏８ゞ乏閉三岳８．

８１隅旦吾のロヨ毎匹の日毎いご馬溥暑ミＯＳ亀︑房ミミ室ミ

乞謁︾ロ圏巴とされ︑同一施設が別名称で呼ばれることすらある︒そこで︑ここでは通例にしたがって所在地名で施設を設の概要については︑表１の通り︒

表記する︒なお日本語表記法は留岡幸助にしたがった︒各施

お茶の水女子大学﹁人間文化研究年報﹂一八号︑一九九四年︑︵５︶拙稿﹁留岡幸助のみたアメリカｌわが国感化教育の源泉ｌ﹂

六七︲七三頁の代表的な監獄改良家ブロックウェーの不定期刑の主張と同︵６︶感化施設の収容は不定期であった︒これは︑当時のアメリカ

累進処遇を行う場合も︑収容期間は﹁いい子になるまで﹂白．

趣旨である︒安定すれば寄宿舎から家族舎へ移すなど一種のｇミミのご舅曇謁包Ｃミ亀暑．く自国の三言厨ｇ偉き扇︾聾函ョの︑乏冒＄︸記包三ｏ薑一言︑︾︑言苫ミミ記ミミミＣミ睦曼一言−92−

宅ユ具ヨｍ国○易の︾屋電︾ロ筐巴とされた︒

る︒皿屍串○コ四宮閏畠国シロシｇ○○コの閏コヨｍ当こぐの昌庁○廟囚己の易ヨ弓①Ｑご三国○輿○コ︵７︶一八二五年のボストン感化院に関する法はすでに︑同院の入所要件として︑ごろつき︑放浪︑不良など虞犯を規定していグレルミルの入所は︑市民は評議員へ︑市民以外は評議員・裁判官・市長等への出願による︒感化達成までの約一年間︑記曾妃興詳号の耐震き︑ミ長Ｓミ員国営Ｓ尋罵ミミ叱豊Ｓ亘爵喧暑言登Ｑ２三臺切︒．具もＬ

親の経済的負担はない︒ウエストポローでは︑入所は主として裁判所からの送致によった得の−２三二のゞ目言函冨馬ミ︵８︶両×ロ画風の○局○屋の①︶今夛﹃宣四再○ご＠︵もＰ胃︑函巴民．︾らご︾己＆の︵９旨．三．国○三＄︾のミミ馬︾色雪国尋員菖のＲ討曾．︑へ烏ミ奇ロミミミ尽葛ｅ︸雪之ミミ馬菖︲Ｏ︑ミミご聖ミミミミ．○×ざａご己く国堅昌
勺吊朋．ｚ

︵
︶国国
．国吊員巴︾目言⑦三の胃伊曽局閉房罰シｇＱ巴も○耳国寓○津房甸司輿詞風︵︶︒ご浮き○室日⑦三のヨｚ自芸ショｇ三ｓ︾
︵Ⅲ
Ⅲ︶
．．
三三
．卑
畠認さ乞孟．︾函四吋ぐ画己ロヨご閏四ご︾両ロ．ロ．忘蜀︾ロ芭皀︵Ⅱ︶﹁家庭的に恵まれない﹂児童への同情に根ざす児童保護の気運は︑少年裁判所を設立させた児童救済運動︵吾のｇ屋藍三侭
三
○○ぐ
ョ
貝
へとつながっていノ︑︒
夛角
ぐの
の口
︺の
の︒
庁︶
︶へ

○のご日ご幻風○円目のｏロ○○罠○円⑦三ｍ帛録ミミ量︑三・三のコ三ココ
巴巴︾︾胃︒茸○ユ匡只ざＰ宛． 団扇日ロ囚︵①Ｑ︶○三匡昂コヨ○○ヨヨ①ョの具︾シコ︼︵︶勺３服ゞら三︾ロ畠

のどへ包討いく２．
輿○一・四︾ ご○・蝉﹈やヨコロ︑一一

︵
︶︑
︑．．
３圃
コ巴圃︾巴︾Ｆｍｐｏ幽曽閏冒旦匡解臥巴ｍｏさｏｇさ局⑦耳厨︽シも○門司巴言三四尼牙
︵ｕ
ｕ︶
三三
・・
ｍｍ
３コ

︵過︶

︵Ｍご・シ一行Ｐ二二応
面急
急ぎさの言討記ミミ︑ミ の ｓ ｏ ミ 記 の ミ ミ 冴 馬 言 尽 め ． Ｆ Ｏ Ｃ 穴 乏 ○ ○ ９ 国 吋 ○ 巳 ＄ 四 国 ロ ○ ○ 日 己 巴 昌 ︾ 畠 弓 ︾ ロ ロ 己 １ 国 ︾ 国 吊 冒 ご 閏︵のＱ・︶○℃．○耳・︶

ロ．畠つ

０

︵田︶団扇国国巴ゞ○つのの﹄庁︒︾ロ．一つ︵略︶シ︸行員○口の岸○
．
︾
岸．
︾
●

︵Ⅳ︶国○言＄弓．．
も
○胃号
・︾・
ロ．
︑ ．謡ゞしかしブレンッェルによれば︑一八六五年までには﹁家庭﹂的処遇の色彩がうすれ︑懲戒や監禁に頼る面が増したという︒矯正理念の変化と予想以上に年長者の入所が多かったことが理由とされる猩団．三野９面里

−93−

メツロン

ロ○白の巽房異ざ﹈︺聾の幻①き﹃ヨシのロ己冨旦吾①の○口巴厨異ごロａごく画置ご ａ⑦弓厨︾畠認ｌ己宗︾函ミミミミ園忌Ｒミご苫ミ記︑ミこぐ巳
画つロ○・画︾﹄の四つ︾ロ．いつ︑三巻六号︑一九○一年六月︑二五︲二六頁［つ︵肥︶家庭学校では︑家家族
族全舎の族長の妻を家母とした︒︵四︶団吊ご函の二○口の岸・︾ロロ︵別︶留岡幸助﹁感化教育﹂

会と○の．白ご両国○ロゴのｏゴｏｇさ﹃⑦三の．︑ごミ苫冴﹃のミミ風．ぐ○一．鐸一己﹄︾乞計︾ロ全︵肥︶さらにアメリカに特有の事情として︑感化施設における﹁家庭﹂的処遇の試みは︑女権拡張論からも説明されなければな︵〃︶記ｓｏミミ罫︑愚ミミミｏご穂向き葛三三ｏ弓ミＯｏミ噂呵ミ︑旦○ミミ舅国菖包ＯＳ︑為ｓｏ鼠．三四号ヨ唱○︒□．Ｐご白も﹄葛

もユコ庁①門の．︾もご宮四Ｑ巴ロゴ耳Ｐ﹄の︑隻口﹄﹃︵邪︶三二国ョ国喧閏︸出塁馬麗号言ミミロミ言之昌弓毒言ｂｇｓ暑蔦ミミ︾言配舅馬具詞邑兎︑︑目．︻・曽昼詞⑦︑○○三．甥ゞ︵妬︶○胃冨昌５国用９国．函画ヨ里国陥呂国璽○毎吊︾軍営§言旦ｂｏミミ局のミミ︑．ｚ・国．﹄．国．甸○ａ陣○○．︾屍三も．ご

この資料は︑内藤和美氏から提供をうけた︒記して感謝いたします︒︵別︶国吊目嵐巴︾Ｏｐｏ芹．︾ｐ匿のｏゴ○巳き﹃⑦吋房如鈩も○鼻﹃画詳旦四己吾

ご胃一言写ミ同誌ｓ長陣営．印Ｐ屍謁ゞ畠潭︾ロ霊↓野呂圃巴︾８．の拝．もも．ｇ﹈︲ご蝉国．三．野ｇＮ２︾Ｆｇ８曽閏言号ｍヨ巴記ｇｏミミ一言軍営署鴎旦罫⑲の冒討︑尋一ｓご国電包記ミミミ粋言房︾ミ雲一言﹄葛ミミ詞恩ミ忽旦一言記ミミミｐ電Ｒ畠ランカストルでは︑家族舎ごとに配属された女性職員をメッロンといった︒二諄輿言３両呉日日雰言︵︶一︾璽瀞§﹄葛ミミ︵路︶メッロンの職制は施設によって違いがある︒留岡が訪問した当時のウエストポローのメッロンは院長の妻であった︒また理念の形成ｌ﹂平成七年度お茶の水女子大学大学院博士課程学位論文︑を参照されたい︒︵〃︶独立自営という感化教育の目的概念については︑拙稿﹁留岡幸助における﹁独立自営﹂の思想と実践ｌわが国の感化教育︵Ⅲ︶留岡︑前掲&=＝‐れている︒児童救済は﹁主婦業を地域社会でも生かしたいと望む女性にとって︑恥ずかしくない仕事﹂︵少．ニプラット︑らない︒児童救済運動とよばれる中流のクリスチャン家庭の女性たちの活動が感化施設の設立を推進したことはよく知ら

−94−

荘言

藤本哲也・河合清子﹃児童救済運動﹄中央大学出版部︑一九八九年︑七二頁︶であり︑感化施設設立計画は﹁有益な専門

児童問題史研究会編﹃日本児童問題文献集１﹄︵復刻版︶日本

職への途を拓くものである﹂︵プラット前掲︑七六頁︶として彼女たち児童救済家︵○三匡蟹蔚邑に歓迎されたという︒︵別︶留岡幸助﹃家庭学校﹄警醒社︑一九○一年︑五○︲五二頁

図書センター︑一九八三年︑所収︵訓房．三．田﹃ｇ蕊巴︾ご言喧暑爵旦一言の言狩．弓言三弓卑の閉︾ご霊も．念ゞグレンミルでも︑女子用のコテッジにはメッロンと補助メッロンがおかれたが︑男子用のコッテジには男性職員のみが配置された︒

信仰に厚く良識的で裕福な市民が評議員として感化施設の運営を担い︑施設の宗教性は︑大概敷地の中心に位置する礼拝︵型ご尽弔ご壁馬具記曾嬉﹀房烏鐘耐震塗ごミ弓短ご尽員包胃曾忌ミミミ電︾ミミ︾是︽言言鼠ＰＰＰ具も面

ｇ︑ｏ芦︾ロ宅巴であるという程切言．犀①︒Ｎ⑦一︾ロＣョ①ｍ号胃ご︺四の両のぎｇ詩鈩煕匡号○津ぎぎｎ国言豊○．旦乏昌弓四ａ

堂に象徴された︒ワインズも﹁感化監獄のほとんどは不遇な青少年に対する真のクリスチャン的同情に立つもの﹂︵三目①の︾⑦三の︶易囲︲己急︾国四吋ぐ四ａ向Ｑこの胃ご己里詞のヨミぐ巳．ｇ︾ロ○．騨口雪醇︵兇︶門ごアジア文化研究所編﹃アジアにおける基督教比較年表﹄創文社︑一九八三年︵調︶留岡幸助﹃二宮尊徳と其風化﹄警醒社︑一九○七年︑三頁︵別︶松沢弘陽﹁キリスト教と知識人﹂﹃岩波講座日本の歴史一六近代三﹄一九七六年︑二八二頁︵弱︶留岡幸助﹁報徳一夕話﹄警醒社︑一九○八年︑二頁︵稲︶留岡が報徳思想研究に取り組んだ動機の一つは︑キリスト教精神の日本への定着の可能性を探ることであった︒したがって先行研究にみられる︑留岡の思想が﹁キリスト教信仰に基づくものか︑報徳思想によるものか﹂︵遠藤興一﹁報徳思想と留岡幸助﹂﹃基督教社会福祉学研究﹄一三号︑日本基督教社会福祉学会︑一九八○年︑五三頁︶という二者択一的な問いや︑クリスチャン留岡の報徳への接近を﹁変節﹂と位置付ける解釈︵土井洋一﹁家庭学校研究ノートー巣鴨家庭学校を中心に﹂﹃社会事業史研究﹂二号︑社会事業史研究会︑一九七四年︑六四頁︶は実態にそぐわない面がある︒なお留岡が報徳思想に深く傾倒したのが内務省嘱託の職務を契機としてであることは既に定見となっている︒これについては︑守屋茂﹁留岡幸助と報徳思想﹂﹃キリスト教社会問題研究﹄二八号︑同志社大学人文科学研究所︑一九八○年︑田中和男﹁﹁地方改良﹂−95−

と留岡幸助ｌその思想と行動をめぐって﹂﹃キリスト教社会問題研究﹄二八号︑一九八○年︵訂︶石田雄﹃明治政治思想研究﹄未来社︑一九五四年︑一八一頁︵銘︶石田︑前掲︑一八○頁省﹄まで﹂﹃文学﹄三三巻四号︑岩波書店︑一九六五年四月︑一六

一九頁︑一三四頁︵胡︶前田愛は︑自助論の翻訳者中村正直も例外ではないとみる︒茎削田愛﹁明治立身出世主義の系譜ｌ﹃西国立志編﹄から﹁帰︵似︶留岡﹁地上の天国と積極的慈善事業﹂﹃留岡幸助君古稀記念集﹄二○九頁︵伽︶留岡﹁家庭学校の回顧十四年﹂﹁人道﹄九二号︑一九一二年一二月一五日︑一三頁

三年︑一六頁︵蛇一一﹁﹁
慈慈善事業における﹁家﹂の問題﹂﹃明治学院論叢社会学・社会福祉学研究﹄六四号︑明治学院社会学会︑一九八
︵
蛇︶
︶遠
遠藤
藤興興

︵粥︶﹁太田秀穂先生﹂﹃人道﹄二九三号︑一九三○年三月一五日︑二六頁︶川島武宜一イデオロギーとしての家族制度﹄岩波書店︑一九五七年︑六二︲六三頁︵妬︶佐々木満﹁高齢受刑者の処遇上の諸問題﹂﹃変動期の刑事政策︵下︶﹄成文堂︑一九九五年︑八三○︲八三三頁︵

本小論は︑拙稿﹁留岡幸助における﹁独立自営﹂の思想と実践ｌわが国の感化教育理念の形成ｌ﹂︵平成七年度お茶の水女子大学
大学院博士課程学位論文︶の一部をもとに︑大幅な加筆を行なったものである︒︵お茶の水女子大学大学院・児童保護史︶−96−