調 査・研 究

お金に対する心理的態度と金融知識の関係 :アンケート調査の予備的分析*）

広島経済大学経済学部准教授

山根 智沙子

関西学院大学商学部教授

阿萬

関西大学経済学部
教授

弘行

本西

泰三

〜要旨〜
お金（金銭）に対する心理的態度は、個人・状況ごとに、好意的なものから否定的なものまで大きな幅があり得る。本稿は、アンケート調査によって、個人のお金への態度を計測した。そして、家庭
環境や時間割引などの個人選好によってお金に対する心理的態度に違いがあるのか否か、さらにはその心理的態度が金融知識に影響を及ぼしているか否か、の 2 点を検証した。具体的には、お金に対する心理的態度を規定する因子構造をモデル化することを試み、それらの特徴を明らかにするとともに、金融知識との関係を考察した。その結果、お金に対する禁忌感が強い人ほど、金融知識が低いこと、
すなわち、お金に対する心理的態度も金融知識の決定要因の一つになり得ることを確認した。また、学歴、所得、投資経験の有無はお金に対する心理的態度や金融知識に影響を与えること、時間割引率が高く損失回避的な人より、リスク回避的な人の方がお金に対して好意的であり金融知識も高いこと、両親、祖父母の金融知識が子（孫）の金融知識を高めること（世代間における金融知識の伝播）を確認
した。

1

はじめに

を考えなければならず、「金融リテラシーの向上」

近年、経済・金融を取り巻く環境の変化に加が老後の生活を豊かにする鍵となる（Bernheim

え、金融商品の多様化により、金融リテラシー

and Garrett, 2003; Lusardi and Mitchell, 2011b,の必要性はますます高まっている（Lusardi and2014）。事実、金融に関する知識水準と資産保Mitchell, 2011a）。
とりわけ日本のような高齢化が有量との関係を分析した研究は数多く存在す

進む社会においては、その必要性が顕著であるる（Van Rooij et al., 2011, 2012; Jappelli and（Banks, 2010）。確定拠出年金、健康保険プラン

Padula, 2013; Bianchi, 2018 等）。日本においても、や介護保険商品などが複雑化するなか、老後の貯Sekita（2011, 2013）は、金融知識の高い人は老蓄や将来の医療・介護費用などかなりの割合を

後の計画を立てる傾向があることや、金融知識

自ら賄う必要に迫られている。すなわち、自らの高い家計は資産残高が高いことを示している。

のライフステージにあったポートフォリオ運用

伊藤・滝塚・藤原（2019）は、日本人の安全資

季刊

個人金融

2021 夏82

産保有傾向の背景を探るため、日米の個票デー（2020）はその点に着目し、お金に対する禁忌感

タを用いて、日米家計におけるリスク資産保有が強いほど金融リテラシーが低い傾向にあるこ

確率の違いの要因の一つとして家計の金融知識とを示している。しかしながら、山根・阿萬・を挙げている。馮ほか（2017）は、行動経済学

本西（2020）は、経済・経営学部系の大学生を的側面から、金融に関する知識とその知識の自対象とした分析であり限定的な結果である。
そこで本稿は、20 代から 70 代までの男女 3,601

信過剰が金融商品選択に与える影響を明らかに人を対象に、因子分析を行ないお金に対する心理している。
以上のように、家計の金融資産選択において的態度の共通因子を特定し、それらの特徴を明

金融知識が重要であるならば、金融知識がどのらかにするとともに、それらが金融知識に及ぼような要因によって決まってくるかが重要となす影響を考察する。すでに、国内外の研究で金る。一般的には、金融教育の機会が、金融知識

融リテラシーには基本属性や社会的属性によっ向上を促進する一つの要素であるが、本稿では、て差異があることは広く知られている（Sekita,

新たな分析として、個々人がそれまでの人生の2011; Kadoya and Khan, 2019; Bianchi, 2018 な

長い期間に形成してきた金銭への好意的・否定ど）。他にも、養育期の家庭環境が金融知識の水的態度に焦点をあてる。具体的には、本稿では、

準に影響すること（Shim et al., 2010; Sabri et al,

金銭への善悪意識などの倫理観を含む日本人の2010; 北野 他 , 2016）、さらに、時間割引やリスク

お金に対する心理的態度の違いに着目し、お金回避など個人のもつ選好も金融知識に影響するに対する否定的・肯定的態度の強さが金融知識ことが明らかにされている（Kawamura et al.,の形成に悪影響を与えている可能性を考察する。

2020）。

お金に対して否定的な意識・態度（「禁忌感」）

お金に対する意識についても、性別、文化、が強い場合、金融教育などの自分自身の金融知

教育、政治的・宗教的価値観、信念などによ識を高める機会に参加することを避け、消極的

り 異 な る こ と が 知 ら れ て い る（Gresham and姿勢になるかもしれない。あるいは、金融教育

Fontenot, 1989, Tang, 1992, Lim and Teo, 1997,を受ける機会を得たとしても、金融知識向上へ

Furnham et al., 2012）が、日本においては、大学の意欲が抑制され、実質的な教育効果が得られ生を対象としたものが多く、成人を対象とした

ないかもしれない。反対に、お金に対して好意

研究は不十分である（渡辺・佐藤 , 2010）。

的な態度を形成している人は、金融知識が向上

以上のような先行研究を踏まえ、成人を対象

しやすい可能性がある。すなわち、本研究の最に倫理観を含むお金に対する心理的態度を測定

大の問いは、「お金に対する心理的態度も金融知し、それらが基本・社会的属性、個人選好、養識の決定要因の一つとなり得るのではないか」

育期の家庭環境によって差異があるか否か、さである。いかにしてお金に対する心理的態度をらには金融知識にどのように影響するかを検証

測るかが焦点となるが、心理学の分野において、する。

「人々がお金に対してどのような意識や感情をもち、それによってどう行動するか」といったお金に対する意識・態度を定量化する研究は盛んに行われている 1）。すでに、山根・阿萬・本西

83

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究2

金融知識の実態

間、リスク、損失回避）、両親の学歴や両親の投本節では、金融知識の実態を把握していく。

資経験の有無など多岐にわたる項目を尋ねてい本稿が用いるデータは、関西大学ソシオネット

る。本稿で使用する変数の具体的な定義についワ ー ク 戦 略 研 究 機 構（The Research Instituteては、補論を参照されたい。

for Socionetwork Strategies）が実施した Web

この調査では、金融知識の設問として、多く調査「生活意識についてのアンケート」である 2）。

の先行研究で用いられている基本的質問が採用

この調査は、性別・都道府県・年齢構成が全国されている（Lusardi and Mitchel, 2014）。具体

平均分布と近似するように構成されており、有的には、金利の概念、インフレ、分散投資の知効回答数は 3,601 人（男性 : 1,784 人、女性 : 1,871

識に加えて、住宅ローンと外国為替の 5 問を尋人、平均年齢 : 50.30 歳、SD ＝ 15.75）である。

ねている 3）。具体的な質問内容と回答結果を表1 に示す。

この調査では、金融知識やお金の心理的態度に関する質問に加え、学歴、職業、個人選好（時表1

金融知識の正答率（回答者 3,601 人）
質問内容

正答率

あなたは、10,000 円の普通預金があり、利子率は年 2％です。預金をそのままにしておくと、5年後の残高はいくらになりますか。
1．10,200 円より多い

2．ちょうど 10,200 円

3．10,000 未満

4．わからない

あなたの普通預金口座の金利が年 1％で、インフレ率（物価上昇率）が年 2％であるとします。
1 年後に、あなたはこの口座のお金でどれだけのものを買うことができますか。
1．現在より多い

2．現在と同じ

3．現在より少ない

2．間違っている

2．間違っている

68.3％

3．わからない

為替レートが円高になると、外国通貨建てて保有する金融資産の円建ての価値はどうなるでしょうか。
1．価値は上がる

69.0％

3．わからない

住宅借入において、15 年ローンは 30 年ローンに比べると月々の支払いは多いが、返済期間中の総金利支払い額は少ない。この文章は正しいですか、間違っていますか。
1．正しい

67.8％

4．わからない資産を一つの企業にまとめて投資するより、複数の企業に分散して投資した方が安全な収益が得られる。この文章は正しいですか、間違っていますか。
1．正しい

72.3％

2．価値は変わらない

3．価値は下がる

50.9％

4．わからない（注）正答を太字にしている。正答率は、回答者のうち正しく回答した人の割合であり、「わからない」と回答した人は誤答者として扱っている。

季刊

個人金融

2021 夏84

5 つの質問のうち、最も正答率が高いのは、
金利

次に、年代に加え、性別による特徴を確認すの知識を問うものであり、正答率が最も低いのるため、年代別かつ性別で正答率の平均値を求

4）

は、外国為替の問いであった 。全問正解者はめたものを図 2 に示す。この図をみると、全年1,000 人（ 約 27.8 ％）、4 問 正 解 者 は 924 人（ 約代において女性より男性の金融知識が高いこと

25.7％）、3 問正解者は 646 人（約 17.9％）、2 問がわかる。さらに、図 1 では、60 代から 70 代に正解者は 448 人（約 12.4％）、1 問正解者 293 人（約かけて、若干正答数が減っていたが、性別を考8.1％）、全問不正解は 290 人（約 8.1％）であった。

慮すると、60 代と 70 代の男性では、ほとんど

これらの正答数の年齢による特徴をみるため、正答率に差がないことがわかる。実際に、性別年代別に正答数の平均値を求め、95％信頼区間

による金融知識の平均値の差を検定すると、男とともに図示したのが図 1 である。

性の平均正答数は 3.52（SD ＝ 0.04）であるのにこれによると、年代が上がるにつれ正答数が対し、女性の平均正答数は 3.05（SD ＝ 0.04）で増えることが見てとれる。具体的には、20 代のあり、1％水準で有意に異なっていた。

平均正答数は、2.57（平均正答率 51.4％）、60 代

これらの結果は、日本における先行研究や金の平均正答数は、3.74（平均正答率 74.8％）と、

融広報中央委員会の「金融リテラシー調査結果

約 1.5 倍の差がある。

（2016, 2019）」と整合的である 5）。

図1

金融知識の平均正答数（年代別）（注）横軸の数値は、各年代のサンプル数。縦軸は、金融知識（全5問）の各年代の平均正答数を示している。

85

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究

図2

金融リテラシー平均正答率の年代別男女比（注）横軸の数値は、各年代・性別のサンプル数。縦軸は、金融知識（全5問）の各年代・性別の平均正答率を示している。

3

お金に対する心理的態度の実態

目内容と、各項目の平均値と標準偏差を表 2 に

次 に、 お 金 に 対 す る 心 理 的 態 度 に つ い て示している。「A. 善（Good）」に分類される項目

み て い こ う。 本 ア ン ケ ー ト 調 査 は、Tang

はすべて平均値が 3.0 以上あるのに対し、「B. 悪（1992,1993,1995）の お 金 の 倫 理 尺 度 : MES（Evil）」に分類される項目は平均値が小さく、（Money Ethic Scale）を採用し、複数の観点から全体としてお金に対して好意的であることがわの定量化を図る。具体的には、「A. 善（Good）」、かる。これらの調査結果を用いて因子分析を行「B. 悪（Evil）」「、C. 達成（Achievement）」、「D. 尊

ない、日本におけるお金に対する心理的態度を敬（Respect）」、「E. 節 約（Budget）」、「F. 自 由

定量化していくことを試みる。

と権力（Freedom/Power）」の 6 尺度 30 項目か（1）因子分析ら成り、「そう思う（4 点）」「どちらかといえばそう思う（3 点）」「どちらかといえばそう思わな

まず、30 項目に対して因子分析（主因子法、い（2 点）」「そう思わない（1 点）」の 4 肢択一

スクリープロットにより因子数を決定、プロマッ

でたずねている。たとえば、典型的には、お金を

クス回転）を行なった 6）。ただし、各項目のう「善」だと思う人は、金銭に対する好意的態度をち、因子負荷が 0.40 に満たなかった 8 項目を削もち、「悪」だと思う人は、否定的態度（禁忌感）

除し、再度、因子分析を行なった結果、4 因子が強いと評価できる。分析に用いた具体的な項構造が妥当と判断した。22 項目のクロンバック

季刊

個人金融

2021 夏86

表2

倫理尺度（MES）回転後の因子行列

項目

平均

SD

F1

F2

F3

F4

F1．目的手段（α = 0.817）
D

13

お金があると人から尊敬される

2.17

0.80

0.775

-0.139-0.073

0.043

D

20

お金は名誉なものだ

2.38

0.82

0.773

0.043

-0.080

0.055

D

16

お金は能力を代弁してくれる

2.28

0.81

0.745

-0.086-0.039

0.077

D

8

お金は多くの友達をもたらす

2.13

0.80

0.684

-0.130-0.026

0.032

F

18

お金はチャンスを与えてくれる

2.54

0.87

0.617

0.165

0.059

-0.069

F

19

お金は権力を表わす

2.63

0.85

0.587

0.162

0.102

-0.047

C

6

生きる最大の目的はお金だ

2.18

0.85

0.557

0.082

0.112

0.005

C

5

お金は成功の証だ

2.66

0.81

0.545

0.226

-0.027-0.001

C

2

お金さえあれば何でも手に入る

2.59

0.88

0.401

0.265

0.155

-0.127F2．善（α = 0.852）
A11

お金は大切だ

3.57

0.61-0.1440.738-0.070

0.006

A

25

お金を貯めることはとても大切だ

3.25

0.68

-0.078

0.631

0.062

0.225

A

1

お金はかけがえのないものだ

3.57

0.61

-0.027

0.628

0.048

-0.029A

26

お金を重要視している

3.08

0.69

0.100

0.608

0.000

0.205

C

29

お金はあればあるだけよい

3.13

0.77

0.117

0.593

0.040

-0.044

A

9

お金は魅力的だ

3.12

0.71

0.241

0.571

-0.066-0.074A

15

お金は価値あるものだ

3.21

0.68

0.103

0.560

-0.140

0.061

A

17

お金でぜいたく品が買える

3.21

0.74

0.163

0.538

-0.028-0.097F3．悪（α = 0.675）
B3

お金は悪である

1.82

0.77

-0.020-0.0840.645-0.016B

10

すべての悪の根源はお金だ

2.14

0.85

0.003

0.087

0.623

0.012

B

21

お金は恥ずべきものだ

1.73

0.71

0.141

-0.319

0.437

0.091

F4．管理（α = 0.648）
E27

私は慎重にお金を使う派だ

3.01

0.78

-0.108

0.193

0.032

0.597

E

28

私はお金のやり繰りが得意だ

2.45

0.80

0.132

-0.073

0.010

0.588

因子間相関

F2

0.422

F3

0.251

-0.223

F4

0.173

0.271

0.057

1.00

F2

F3

F4

因子得点

平均

SD

F1

F1．目的手段

0.00

0.94

1.00

F2．善

0.00

0.93

0.48***

1.00

F3．悪

0.00

0.80

0.31***-0.28***

1.00

F4．管理

0.00

0.76

0.24***

0.38***

0.07***

1.00（注）サンプル数は 3601。SD は標準偏差を表わす。各項目について、「そう思う」を 4 点、「どちらかといえばそう思う」3 点、「どちらかといえばそう思わない」2 点、「そう思わない」1 点と配点し、平均値を算出している。因子数を 4 とし、Kaiserの正規化をともなう斜交回転（プロマックス）法による結果を示している。*** は 1％水準を表わす。

87

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究のα信頼性係数は、0.844 であった。このことか

わち「善」と「悪」は負の符号を示している。

ら、内的整合性は十分確保されているといえる。

直感的な結果と整合的である。

その因子負荷を表 2 に示す。第 1 因子は、「13. お本稿では、因子構造の情報をそのまま用いる金があると人から尊敬される」「20. お金は名誉ことを重要と考え、因子に関連がある項目の点なものだ」「16. お金はあなたの能力を代弁してく数を合計あるいは平均した下位尺度得点を用いれる」「8. お金は多くの友達をもたらす」「18. おるのではなく、因子負荷量をもとに「回帰法」

金は何にでもなれるチャンスを与えてくれる」

で推定したプロマックス回転後の因子得点を分などで負荷量が高い。これらは、お金を社会的・析に採用する 7）。「回帰法」は、因子得点係数の経済的なステイタスを得るための手段として捉推定法の 1 つであり、推定された因子得点と真えている項目が連なっている。これらの結果は、の因子得点の誤差をできるだけ小さくすること

Tang（1992,1993,1995）とも、分析対象を大学生を目的としており、得点の平均は 0 である。このみに限定した山根・阿萬・本西（2020）の結果

れらの各因子得点の記述統計と相関係数は表 2とも異なっており、日本独自の要因を示していの下段に示している。平均値は 0、標準偏差も 1

る可能性がある。そこで、本稿ではこの第 1 因に近く標準化された係数に近いことが確認でき子を「目的手段」と命名し、金融知識との関係る。また、因子得点間の相関は因子相関と整合を考察する。

的である。

第 2 因 子 は、
「11. お 金 は 大 切 だ 」「25. お 金 を（2）各因子の特徴 : 平均値の差

貯めることはとても大切だ」「29. お金はあればあるだけよい」「1. お金は私たちの生活におい因子得点を用いて各因子の特徴を考察していてかけがえのないものだ」「26. お金を重要視しく。各因子得点の基本属性別平均値を図 3 に示ている」などで負荷量が高く、お金を「善」と感している。図 3 の（a）は男女差、（b）は年代別、情的に認知していることを表わすため、Tang（c）は年代別男女差である。第 1 因子「目的手段」（1992,1993,1995）にならい「善」に関する因子の得点は、女性に比べて男性の方が高く、また、とした。第 3 因子は、
「3. お金は悪である」「10.

年齢とともに次第に低くなる傾向が見てとれる。

すべての悪の根源はお金だ」「21. お金は恥ずべ

さらに、60 代以降は、女性より男性の得点が低きものだ」の 3 項目で負荷量が高く、「悪」に関くなっている。すなわち、女性より男性の方が「おする因子とした。第 4 因子は、「27. 私は慎重にお金を目的手段」と捉えているが、男女ともに歳金を使う派だ」「28. 私はお金のやり繰りが得意を重ねるごとにその態度は弱まり、定年を迎えるだ」の 2 項目で負荷量が高く、「管理」に関する因頃から、その態度は男性の方が弱くなっている。

子とした。また信頼性の検討のため、これら 4

第 1 因子「目的手段」を除くその他の因子得つの因子（尺度）それぞれのクロンバックのα点はすべて、男性に比べて女性の方が高く、と信頼係数を算出したところ、各下位尺度とも 0.60

りわけ第 2 因子「善」については、男性より女以上であり内部一貫性がみられた。

性の得点がかなり高い 8）。特に、性別×年代をみ

各因子間の相関係数を表 2 の下段に示していると、20 代男性の得点が一番低く、その後、徐々る。第 1 因子「目的手段」と第 2 因子「善」はに男性の因子得点は上昇し、50 代からまた低下

相関が比較的高く、第 2 因子と第 3 因子、すなへと変わっている（逆 U 字型）。女性も 40 代を

季刊

個人金融

2021 夏88

図3

金融リテラシー平均正答率の年代別男女比（a）男女差（b）年代別（c）年代別男女差（注）因子得点の推定方法は、回帰法を採用。全サンプルの各因子得点平均値は平均 0、分散 1 に標準化された値に近い数値
をとる。

89

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究

ピークに、次第に低下している。すなわち、若いる。まず、各因子得点と金融知識の関係をみ

いうちは男女でお金を「善」と捉える傾向に大ると、4 因子とも 1％水準で有意であり、係数はきな差がみられるが、それらの差は次第に縮ま小さいながらも「目的手段」と「悪」は負、「善」

り、60 代になると男女ともにお金を「善」とすと「管理」は正の関係にある。これは、お金にる考えが弱まっていることがわかる。第 3 因子

対する心理的態度も金融知識の決定要因になりである「悪」については、20 代女性の因子得点得ることを示している。特に注目したいのが、が最も高く、年齢が増すごとに低下するが、50係数がその他の変数の 2 倍近い「悪」であり、代を境に徐々にまた上昇傾向にある。男性につお金に対する禁忌感が強いほど金融知識が低い

いても、女性ほど年代で大きな差は見られない傾向にある。

が、傾向としては同じで、40 代を境に上昇に転

次に、お金に対する心理的態度が何によってじている（U 字型）9）。第 4 因子の「管理」につ形成されているか、また金融知識がお金に対す

いては、その他の因子ほど男女差、年代差は見る心理的態度以外に何に影響を受けているかをられないが、性別×年代の動きをみると、男性考察する。基本属性と金融知識については、すについては「悪」と同様、年代とともに得点が低でに図 1 と 2 で示したように、性別と年齢は金下し、70 代で上昇傾向を示している（U 字型）10）。

融知識とそれぞれ正の相関をもち、女性より男

お金の管理については、所得はもちろんのこと、性の方が、さらに年齢が上がるとともに金融知

婚姻状況、子育て中か否かなど様々な影響を受識が高いことが確認できる。基本属性と各因子けると考えられる。

得点についても、図 3 と整合的な結果が得られこれらの結果を踏まえ、次節において、これている。

らの因子得点と社会的属性、個人選好、生まれ

社会的属性をみると、すべての変数と金融知育った家庭環境、さらには金融知識との関係を

識は 1％水準で有意に正であることがわかる。

考察していく。

なかでも、「投資経験の有無」は 0.31 と係数が最も大きい。単純相関ではあるが、これらの変数が4 お金に対する心理的態度と金融知識の関係

金融知識に影響を及ぼす可能性を示唆している。

本節では、現在の社会的属性、個人選好、養また、社会的属性とお金に対する心理的態度も育期の家庭環境が、お金に対する心理的態度や有意な相関を示すものが多く、直感的に整合的金融知識に影響を与え得るのかを考察していく。

なものが多い。ほぼすべての社会的属性を表わ

具体的には、それぞれの相関関係をみていく。

す変数は、第 4 因子「管理」と有意に正であり、まず、社会的属性としては、婚姻、学歴、経済・

第 1 因子「目的手段」についても、結婚と学歴（年

金融関係の仕事に携わっているか否かなどを総数）を除いたその他の変数は有意に正の符号を合した変数の 3 つを採用した。個人選好としてもつ。逆に、学歴や所得、投資経験の有無と第は、時間、リスク、損失回避の 3 変数を、家庭環境

2 因子「悪」は負の相関をもつ。すなわち、社を表わす変数としては、両親の学歴、両親・祖父

会的属性が高いほど、全般的にお金を好意的に

母の金融知識の有無を採用することとした

11）。

受け止めていることを示唆している。

これらの変数の記述統計とお金に対する心理

次に、個人選好と金融知識をみると、リスク的態度、金融知識との相関係数を表 3 に示して回避のみ 1％水準で有意に正、時間割引と損失回

季刊

個人金融

2021 夏90

表 3 各因子得点と金融知識、社会的属性等の相関係数
因子
平均値

標準偏差

F1.
目的手段

F2.
善

F3.
悪

F4.
管理

金融知識

3.28

1.57

-0.07***

0.08***-0.18***

0.08***

1.00

性別

0.50

0.50

0.02

-0.07***

-0.02

-0.02

0.15***

年齢

50.30

15.75

-0.14***-0.05***

-0.02

0.01

0.24***

結婚

0.58

0.49

-0.06***

-0.03

0.02

0.03**

0.10***

学歴

14.35

2.20

-0.04*-0.03*-0.10***

0.03*

0.19***

所得レベル

2.61

1.34

0.04***

0.05***-0.07***

0.06***

0.12***

経済・金融関係

0.82

1.10

0.07*

0.005

0.02

0.10***

0.22***

・投資経験の有無

0.37

0.48

0.02

0.04**-0.08***

0.10***

0.31***

時間割引

1.20

1.20

0.04**-0.02

0.04**-0.10***-0.15***

リスク回避

2.12

0.82

-0.04**

0.05***-0.03*

0.05***

0.05***

損失回避

2.27

0.91

-0.16***-0.02-0.04**-0.004-0.08***

父親の学歴

12.61

2.76

0.02

-0.03

-0.02

0.02

-0.02

母親の学歴

11.99

2.09

0.04**

-0.03

-0.02

0.003

-0.07***

両親の金融知識

0.40

0.70

0.05***

0.03*

-0.01

0.04**

0.10***

・投資経験の有無

0.23

0.42

0.05***

0.05***-0.03**

0.06***

0.15***

祖父母の金融知識

0.17

0.51

0.06***

0.0001

0.03

0.01

0.02

・投資経験の有無

0.09

0.29

0.06***

0.02

0.00040.02

0.07***

金融知識
正答数
基本属性

社会的属性

個人選好

家庭環境

（注）*** は 1％水準、** は 5％水準、* は 10％水準を表す。

避は 1％水準で有意に負の符号をもつ。これは、避的な人は、お金を価値あるものと捉え、節約

Kawamura et al.
（2020）
とも整合的な結果である。

や管理も得意としていることがわかる。これら

お金に対する心理的態度についても、3 つの個の結果は、個人のもつ時間やリスクに対する好人選好を表わす変数のうちリスク回避のみ符号

みが、お金に対する心理的態度や金融知識に影が異なっている。時間割引率が高い人ほど、お響を及ぼし、これらの決定要因になり得ること

金を「目的手段」として捉え、節約や管理が苦を示している。

手であることを示唆している。一方、リスク回

最後に、養育期の家庭環境については、まず

91

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究

両親の学歴のうち、母親の学歴と金融知識は 1％

ともに、金融知識との関係を考察した。具体的水準で負である。これは、時代を経て高学歴化には、まず、Tang（1992, 1993, 1995）の MES 尺が進んでいる影響を反映していると思われる。

度を参考に因子分析を行ない、日本人のお金にそこで、年代別に両親の学歴が子の金融知識に対する心理的態度に 4 つの共通因子を抽出した。

与える影響を考察すると、40 代を境目に結果がそして、それら 4 つの共通因子が、性別、年代、異なっており、40 代以下では有意に正であるが、社会的属性、家庭環境などによって差異がある

50 代以降ではその有意性は失われた。両親の学か否か、さらに金融知識に影響を及ぼすか否か

歴の影響をみる際は、単に学歴年数のみで測るの 2 点を検証した。その結果、（1）お金を目的のではなく、その時代に応じた学問水準を幅広手段として捉えている人、お金に対する禁忌感

く捉えることが重要であることが示唆された。

が高い人は金融知識が低い、（2）社会的属性の次に、両親の学歴は、お金に対する心理的態中で、学歴・所得が高く、投資経験がある人は、

度にほとんど影響していない。そこで、学生かお金に対して好意的であり金融知識も高い、（3）つ経済・経営学部生と対象を絞って相関をみた

時間割引が高く損失回避的な人より、リスク回

ところ、山根・阿萬・本西（2020）と同様の結果

避的な人の方がお金に対して好意的であり金融を得た。すなわち、両親の学歴が（子の）お金に知識も高い、（4）両親、祖父母の金融知識、と対する心理的態度に及ぼす影響は、属性に依存

りわけ投資経験の有無が子（孫）の金融知識を高しており限定的であることがわかった。

める、すなわち金融知識が伝播している可能性

一方、両親の金融知識、とりわけ投資経験のを確認した。

有無の影響は強く、金融知識にもお金に対する

本稿には、その他にいくつかの課題が残され心理的態度にも影響を及ぼしている。具体的にている。第 1 に、本稿の分析は、相関分析や平は、両親の金融知識が高いほど、お金に対して均値の差の検定を用いた予備的な分析に留まっ

好意的であり、管理能力が高まることが示唆さている。すなわち、変数間の関係の強さを測定れた。また、祖父母の金融知識についても、両したのみに過ぎず、今後はより高度な計量分析

親ほどではないが金融知識に正の影響をもち、を行なう必要がある。第 2 に、日本人のお金にお金に対する心理的態度にも一定の影響を及ぼ

対する心理態度は、社会的属性、個人選好、養すことが確認できる。さらに、表には記載して育期の家庭環境のみではなく、生まれ育った地

いないが、両親の金融知識と祖父母の金融知識域の風土・習慣などの影響を受けると考えられ

は 1％水準で有意に正（0.50）と相関が強く、家るが、本稿では、その点について議論していない。

族間での金融知識の伝播を示唆している。

お金に対する心理的態度、さらには金融知識に以上、基本属性、社会的属性、養育期の家庭

地域差があるか否かを確認することは重要であ

環境がお金に対する心理的態度や金融知識とどる（金融知識の地域間格差）。第 3 に、お金に対のような関係にあるかを確認した。

する心理的態度、とりわけ禁忌感が、直接ある
いは間接的に投資行動にもたらす影響へと議論

5

おわりに

を発展させることも、興味深い将来の課題であ

本稿は、日本人のもつお金に対する心理的態る。

度を定量化し、それらの特徴を明らかにすると

季刊

個人金融

2021 夏92

【注】く異なるため、項目平均値を下位尺度とし、頑健*）本研究は、公益財団法人石井記念証券研究振興

性を調べることとする。

財団より助成を受けている。

8）「善」の因子素点平均値を用いて、男女で平均値

1）既存の「お金に対する態度」の尺度については、の差の検定をしたところ、1％水準で女性の方が渡辺・佐藤（2010）や Furnham（2014）、Lay and男性より高かった。

Furnham（2018）を参照されたい。それぞれ作

9）「悪」の因子素点平均値を用いて、年代別で多重成された年代に沿って各尺度の特徴をまとめてい比較の検定をしたところ、20 代と 4、50 代、40る。

代と 6、70 代はそれぞれ 5％水準以下で有意な差

2）具体的には、2020 年 3 月 31 日～ 4 月 6 日にアが見られた。

ンケート調査を実施。

10）「悪」と同様、「管理」についても年代別で多重

3）これらの質問は、現実の金融上の適切な判断を比較の検定をしたところ、50 代と 70 代で 10％水行なう際に必要な知識と比較すると、格段にや準ではあるが有意な差が見られた。

さしいというデメリットがあるが、一般的なア11）これら変数の定義は、補論を参照されたい。

ンケート調査においては、これらの質問は簡潔でわかりやすいというメリットがある（Campbell,【参考文献】

2016）。また、家森ほか（2020）は、国際的な金融

Banks J. （2010） “Cognitive function, financial

知識を測る既存尺度が、日本の家計（とりわけ高literacy and financial outcomes at older

齢者向け）に有効か否かを検証しており、本稿がages: introduction,” The Economic Journal, 120,採用した質問は一定の評価を得ている。

F357-F362.

4）最も正答率が高かった金利の知識の問いでは、

Bernheim B.D. and Garrett D.M. （2003） “The

「わからない」と回答した人は 1 割程度であったが、effects of financial education in the workplace:

正答率が最も低かった外国為替の問いでは、3 割

evidence from a survey of households,” Journal of

近く「わからない」と解答している。

Public Economics, 87, pp.1487-1519.

5）Sekita（2011）は、日本を対象に分析を行ない、Bianchi, M.（2018）“Financial literacy and portfolio

女性、若年層、低所得や低学歴ほど金融知識が低dynamics,” The Journal of Finance, 73（2）, pp.831-

いことを示している。

859.

6）因子間に相関があることを仮定する斜交回転

Campbell， J. Y. （2016） “Restoring Rational（プロマックス回転）を行ない、すべてではない

Choice: The Challenge of Consumer Financialが一部の因子間に相関があることが示されたた

Regulation,” American Economic Review，106（5），め、プロマックス回転を採用した。確認のため、

pp.1-30.

バリマックス回転でも推定したが、ほぼ同様の

Furnham, A.（2014）“The New Psychology of

結果が得られている。Tang（1995）では、バリ

Money,” London, UK: Routledge.

マックスとプロマックス両方を論文に記載していFurnham, A., Wilson, E., and Telford, K.（2012）

るが、本稿はプロマックス回転のみを記載してい“The Meaning of Money: The Validation of aる。

Short Money-types Measure,” Personality and7）本稿の場合、下位尺度に含まれる項目数が大きIndividual difference, 52, pp.707-711.

93

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究

Gresham, A., and Fontenot, G. （1989） “TheSabri, M.F., MacDonald, M., Hira, T.K. and Masud,

Differing Attitudes of the Sexes toward Money:J.（2010）“Childhood Consumer Experience and

An Application of the Money Attitude Scale,”

the Financial Literacy of College Students in

Advances in Marketing, 8, pp.380-384.

Malaysia,” Journal of Family and Consumer Sciences,

Jappelli T. and Padula M.（2013）“Investment in

38（4）, pp.455-467.

financial literacy, social security, and portfolio

Sekita S.（2011）“Financial literacy and retirement

choice,” Journal of Pension Economics and Finance,planning in Japan,” Journal of Pension Economics

14（4）, pp.369-411.

and Finance, 10, pp.637-656.

Lay, A., and Furnham, A.（2018）“A New Money

Sekita S（2013）“Financial literacy and wealth

Attitudes Questionnaire,” European Journal ofaccumulation:Evidence from Japan,”Discussion

Psychological Assessment, 35, 6, pp.813-822.

Paper,2013-01,Graduate School of Economics Kyoto

Lim, V.K., and Teo, T.S.H.（1997）“Sex, Money

Sangyo University.

and Financial Hardship: An Empirical

Shim, S., Barber, B., Card, N., Xiao, J., and Serio,

Study of Attitudes towards Money among

J.（2010）“Financial Socialization of First-Year

Undergraduates in Singapore,” Journal ofCollege Students: The Roles of Parents, Work,

Economic Psychology, 18, pp.369-386.

and Education,” Journal of Youth and Adolescence,

Lusardi A. and Mitchell O.S.（2011a）“Financial

39, pp.1457-1470.

literacy around the world: an overview,” JournalTang, T.L.P. （1992） “The meaning of Moneyof Pension Economics and Finance, 10, pp.497-508.

Revisited,” Journal of Organizational Behavior, 13,

Lusardi A. and Mitchell O.S.（2011b）“Financial

pp.197-202.

literacy and retirement planning in the UnitedTang, T.L.P. （1993） “The meaning of Money:

State,” Journal of Pension Economics and Finance,

Extension and Exploration of the Money Ethic

10, pp.509-525.

Scale in a Sample of University Students in

Lusardi, A., Mitchell, O.S.（2014）“The Economic

Taiwan,” Journal of Organizational Behavior, 14,

Importance of Financial Literacy: Theory andpp.93-99.

Evidence,” Journal of Economic Literature, 52, pp.5-

Tang, T.L.P.（1995）“The Development of a Short

44.

Money Ethic Scale: Attitudes toward Money

Kadoya, Y., Khan, M.S.R.（2019）“What determines

and Pay Satisfaction Revisited,” Personality andfinancial literacy in Japan?” Journal of Pension

Individual difference, 19, pp.809-816.

Economics and Finance, 19, 3, pp.353-371.

Van Rooij M, Lusardi A. and Alessie R.

Kawamura, T. and Mori, T. and Motonishi, T.

（2011） “Financial literacy and stock market

and Ogawa, K.（2021）“Is Financial Literacy

participation,” Journal of Financial Economics, 101,

Dangerous? Financial Literacy, Behavioral

pp.449-472.

Factors, and Financial Choices of Households,”

Van Rooij M, Lusardi A. and Alessie R.（2012）

Journal of the Japanese and International Economies,“Financial literacy, retirement planning and60, 101131.

household wealth,” The Economic Journal, 122,

季刊

個人金融

2021 夏94

pp.449-478.
伊藤雄一郎・瀧塚寧孝・藤原茂章（2019）「家計の資産選択行動 : 動学的パネル分析を用いた資産選
択メカニズムの検証」『金融研究』38（3）, pp.4381.
北野友士・小山内幸治・西尾圭一郎・松浦義昭・
氏兼惟和（2016）「金融リテラシーに対する影響要因の検証と金融教育への示唆－大学生へのアン
ケート調査を基に－」『ファイナンシャル・プラ
ンニング研究』16, pp.46-57.
馮 譞・チュアイシリ・パニニー・木成勇介（2017）「金
融資産選択における行動経済学的要因の影響」『個人金融』12（2）, pp.10-16.
山根智沙子・阿萬弘行・本西泰三（2020）「お金に対する禁忌感の意識調査 : 金融リテラシーに与える影響」第 92 回証券経済学会全国大会報告論文（2020 年 9 月 13 日）.
家森信善・上山仁恵・柳原光芳（2020）「高齢者のやまね ちさこ広島経済大学経済学部准教授。2007 年広島大学大学院
社会科学研究科博士課程修了 博士（経済学）。新潟産業
大学経済学部 講師、岡山商科大学経済学部 准教授を経て、2018 年より現職。
【主要著書・論文】“Trust and happiness: comparative study before andafter the Great East Japan Earthquake” Social Indicators
Research, 123（3）, 2015（共著）, ”Understanding regional
growth dynamics in Japan: nonstationary panel dataapproach” Journal of the Japanese and International
Economics, 40, 2016（共著）,「日本人はどんな県に住みたいのか？ : 人々の居住県選択と地域の特性」『生活経済学研究』45, 2017（共著）など。

望ましい金融行動と関連の深い金融リテラシーは何か？－ Lusardi and Mitchell の 3 大質問の有効性の検討－」『生活経済学研究』51, pp.11-18.
渡辺信子・佐藤有耕（2010）「お金に対する態度に関する心理学的研究の動向」『筑波大学心理学研
究』40, pp.61-71.

あまん ひろゆき
関西学院大学商学部教授。1996 年京都大学経済学部卒業、2002 年京都大学経済学研究科博士後期課程修了。博士（経済学）。長崎大学経済学部講師・甲南大学経済学部准教授を経て、2012 年より現職。
【主要著書・論文】『株価の情報反映メカニズム－マスメ
ディアと企業情報の効果－』（中央経済社、2018 年）, “Therole of credibility in the relation between management
forecasts and analyst forecasts in Japan” Pacific-Basin
Finance Journal 55 2019（共著）, “Mass media effects
on trading activities: television broadcasting evidence
from Japan” Applied Economics 50 2018（共著）など。
もとにし たいぞう
関西大学経済学部教授。関西大学ソシオネットワーク戦略機構長。博士（経済学・東京大学）。長崎大学経済学部講師・助教授、関西大学経済学部助教授を経て 2007
年より現職。
【主要著書・論文】“Is financial literacy dangerous? Financial
literacy, behavioral factors, and financial choices ofhouseholds.” Journal of the Japanese and International
Economies 60 2021（共著）.“

95

季刊

個人金融

2021 夏調 査・研 究

補論

アンケート調査票と変数の定義
アンケート

質問項目

社会的属性
学歴（年数）

以下の 7 つから回答。これらを年数に変換。
1．小中学校 卒業（尋常小学校、高等小学校を含む）
2．高等学校 卒業（旧制中学校、女学校、実業学校、師範学校を含む）
3．短期大学 卒業（高専等を含む）
4．四年制大学 卒業（旧制高校、旧制高等専門学校を含む）
5．大学院修士課程 修了（6 年生大学を含む）
6．大学院博士課程 修了

結婚

結婚しているを 1、していない（未婚・離死別）を 0 とするダミー変数

経済・金融関係

以下の 6 つから当てはまるものをすべて選択。回答数を合計。
1．銀行、証券、保険、不動産など、金融にかかわる仕事の経験がある
2．企業の財務担当の経験がある
3．大学の、経済・経営・商学系学部出身である
4．自治体・消費者団体など公的な団体が主催する金融に関する講座・授業を受けたことがある
5．取引先金融機関などで、金融に関する講座を受けたことがある
6．株式投資の経験がある

個人選好
時間割引

「今日受け取る 1 万円と、1 年後に受け取る 1 万 400 円の、どちらがあなたにとってよいか」という問いと、1 年後に受け取る金額を 1 万 800 円、1 万 2400 円と変更した問い併せて 3 問において、いずれの金額においても回答が「今日」の場合を 3（時間割引が高い）、400 円から 800 円で回答が切り替わった場合を 2800 円から 2400 円で切り替わった場合を 1、切り替わらず「1 年後」をすべて回答した場合を 0（時間割引が低い）と定義。

リスク回避

リスクの異なるくじを選択する 3 つの問いから、リスクの低い方を選択した回答数によって定義。回答数が多い方が回避的。

損失回避「コインを投げて表が出たら 1 万円もらえ、裏が出たら 1 万円払わなければいけない賭けがあります。あなたはこの賭けに参加しますか？」という問いと、表が出たら受け取れる金額を2 万円、8 万円と変えた問い併せて 3 問において、「参加しない」と回答した数によって定義。
回答数が多い方が回避的。

家庭環境
両親の学歴

以下の 7 つから回答 これらを年数に変換。
1．小中学校 卒業（尋常小学校、高等小学校を含む）
2．高等学校 卒業（旧制中学校、女学校、実業学校、師範学校を含む）
3．短期大学 卒業（高専等を含む）
4．四年制大学 卒業（旧制高校、旧制高等専門学校を含む）
5．大学院修士課程 修了（6 年生大学を含む）
6．大学院博士課程 修了
7．不明

両親・祖父母の金融知識

両親と祖父母が以下の 3 つから当てはまるものをすべて選択。回答数を合計。
・大学の経済・経営・商学系学部出身者
・株式投資の経験者
・銀行、証券、保険、不動産など、金融にかかわる仕事の経験者

季刊

個人金融

2021 夏96