『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

Ⅱ

現代〈 居場所 〉考― 哲学・社 会思想 の視座か ら―
Reflecting on “ a Place where One Belongs”:
From the Perspective of Philosophy and Social Thought〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病Lacking a “ Place where One Belongs” :The Struggle over and Addiction to Recognition
太田明OTA, Akira

はじめにれていないということである。〈無視されている〉，

総合人間学会第 9 回研究大会シンポジウムのテー〈排除されている〉，〈存在が否認されている〉のでマ「成長・競争社会における〈居場所〉」には多様ある。もちろんこれは当事者の感受性において捉えな意味が込められている(1)。シンポジム「趣意書」

たものにすぎない。しかしそれが批判的な力になる

では，貧富（格差）の無限の拡大を許し，競争を強とすれば，当事者にとって期待できる正当な承認いる成長社会において，人間の居場所が喪失していが，その期待に反してなされていないというこの直るという問題が指摘されている(2)。ここで〈居場観が当事者個人をこえて普遍化されるからであろ

所〉とは，地理的・空間的な場所あるいは住まいとう。こうした洞察は，近代社会をめぐる言説のなかいう意味だけではなく，「共感や承認にもとづく時で重要な位置を占めてきた。それだけではなく，今間と空間が持てる場」という心理的要素を含む広い

日の格差社会，社会的排除／包摂に関する議論で意味で理解されている。シンポジウムの趣旨は，は，分配の不平等と不自由の除去だけではなく，個〈居場所がない〉という状況は一種の社会病理であ人や集団の蔑視や侮辱の払拭を目指すというかたち

り，こうした負の側面から今日の成長・競争社会をで〈居場所〉が問題にされている（阿部真大 201

批判的に捉えようということであると思われる。

1，阿部彩 2011）。ここから，成長・競争社会におそこで本稿では〈居場所がない〉とはどういうことかという問題を考えてみたい。
〈居場所がない〉

ける〈居場所〉と〈承認〉とを結びつけて検討する
方向が見えてくる。

とは，空間的にそこに居る余地がないということだ

本稿では，まず，なぜ現代日本社会において〈居けではなく，その場において当人の在り方が認めら場所〉がどのようにテーマ化されているかを簡単に

33 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」

振り返ってみる（第 1 節）
。それによって，われわ

失），インターネット空間，ホームレス問題など―

れが思い描いている〈居場所〉が，個人的極と社会―が取り上げられている。本稿との関係では，冒頭的極をもつ双極的なものであることがはっきりしての「座談会」（出席者は，社会学者・藤竹暁（司くる。これをより明確に捉えるために，ドイツの批会），社会学者・江原由美子，評論家・芹沢俊介）

判的社会理論家アクセル・ホネット（Axel Honnet

がとりわけ重要である。そこでは〈居場所〉がテーh）の承認論を援用する。ホネットは一連の著作をマになり始めた時期とその特徴づけと区分が議論さ通して，存在が否認されているという個人的感情にれている由来する「承認をめぐる闘争」の可能性を展望してまず，現代日本で〈居場所〉がテーマになるのいるが，「存在の否認」こそが〈居場所がない〉とは，1980 年代はじめという見方と 1997−8 年といういうことに対応するのである（第 2 節）
。しかし，

二つの見解が拮抗するが，その中間の 1985 年あた

承認に含まれる相互性が見えなくなるとき，あるいりにメルクマールがありそうだとする点に議論が収は極度に一面化されるとき，承認要求は極めて胡散斂する。メルクマールは 1985 年に設立された不登

臭いものと見えてくる。〈居場所がない〉という感校児童の受け入れ施設である「東京シューレ」であ受性が一面的に肥大し，もっぱら自分を認めてくれる。1970 年代後半から，庇護の場所としての「アる他者やそれを実現してくれる場だけが突出して求ジール」という概念が広まってきたが(3)，東京シュ

められるとき，承認要求は社会の病理を批判する根ーレは社会によって決められた〈居場所〉からはず

拠ではなく，むしろ〈承認をめぐる病〉とみなされれてしまった不登校児童が，社会の視線や権力線をる可能性がある（第 3 節）
。この意味で，〈承認〉の逃れて，庇護を受けることができる，本当に居るこ観点から捉えられる〈居場所がない〉ということとができる場所という意味での〈居場所〉＝アジー

は，現代社会において，社会の病理を批判する可能ルだというのである。アジールは今日でも〈居場性とともに，個人の心理的病理をも指示する可能性

所〉の典型的なイメージを形成している。社会のなをもつと考えられる。

かでいるべき場所というのは，通常，個人の外から決められているが，それから外れてしまった人間に

1. 〈居場所〉とはなにか

は〈居場所〉がないがない。そういう人間たちの避1.1 アジールとアイデンティティ

難場所というイメージである（藤竹編 2000：10）。

現代日本は〈居場所がない〉と感じられる社会と

しかし，〈居場所〉は他人や社会から逃れて庇護なったのだろうか。それを直接に知るのは難しいを受けるという場だけには限られない。むしろ反対が，『現代のエスプリ別冊に，より積極的に，他人や社会によって自分が必要

現代人の居場所』（藤竹編 2000）は，〈居場所〉をテーマにした興味深い文とされ，認められていると感じられる場が〈居場献である。すでに 15 年前の議論であるが，ここに所〉であるという特徴づけがある。藤竹はまず，ス

は〈居場所〉に関して今日まで通じるさまざまなテ

ペース（space）とプレイス（place）とを対比し，ーマ――男の居場所／女の居場所，馴染んだ場所，

前者が空間的な意味での〈居場所〉を意味するのに親子関係における家族の物語を聞くこと（の喪対し，後者は社会学的な意味での〈居場所〉にほぼ

34 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

対応すると指摘する。さらに人間が生きていくため「アイデンティティが確かめられる場所」の意味でに必要な場で「アイデンティティが確かめられる場ある。これが確認された時，その人は社会の中で生所」を〈居場所〉であるとして，次のように「社会きている証を手にし，幸福感・満足感が得られるの的居場所」と「人間的居場所」とを区別する（藤竹である。

編 2000：10）。
社会的居場所とは，他人によって自分が必要とさ

1.2〈居場所〉とはれている場所である。たとえば，企業に所属して働

この意味で，〈居場所〉とは「アイデンティティ

く人にとって会社の部署やデスク，集団競技スポーの確認をともなった環境」と規定してもよいだろツにおける自分のポジション，学校に馴染んでいるう。それが「社会的」と「個人的」と対立的捉えら

子どもにとっての学校である。逆に，会社の「人間れるのは，「自己実現性」と「自己領域性」とでも開発室」や「窓際」，控えのポジションやベンチは呼ぶべき二つの対極的な方向性を含まれているから

自分の〈居場所〉ではない。学校に通うのが当たりである。自己実現性とは，ある環境における社会関

前の世の中で，学校に馴染めない子どもにはもう係を積極的に受け入れ，その中で自分が承認され〈居場所〉がない。彼らは社会的居場所を失ってして，そこに適応し，またそのような者として自己をまったのである。それに対して，人間的居場所と認識することである。自己領域性とは，ある環境には，自分を取り戻すことができる場，庇護的な扱い

おいて，広い社会関係の侵入を拒み，適応を回避を受けて安心できる場である。「身のおきどころ」

し，限定された社会関係にあることで，自分のあり（藤竹編 2000：13），「自然な形でそこに居て，自方が保証されていると感じられることである。前者

分を取り戻せる場所。自分がそこにいることが特にの端的な例が会社や職場における成功・賞賛・名誉

目立ったり，浮き上がったりしなくて，それ以上はによるアイデンティティの確認であり，後者は日常

何も求められない場所」（藤竹編 2000：14）。職場生活における人間関係の煩わしさ，社会的圧力・監から自宅に帰って安心とする。さらに自分の部屋に視・権力線の介入などからの避難することによるア

入って鍵をかけてホッとする。社会に対して家庭イデンティティの確認である(4)。

が，家庭に対して自室が自分を取り戻す場となってわれわれにはアイデンティティの確認を求めるいる。学校に馴染めず適応できない子どもは，家でが，他人から特定のアイデンティティのイメージをは親から学校に行くようにお説教され，周囲の大人押し付けられることは，かえって逆にアイデンティからは白い目で見られるが，彼らにとってはそうし

ティの侵害と感じられよう。この侵害から逃れうるた視線や説教から逃れる場が人間的居場所である。

場所もまた〈居場所〉なのである。そして逃れるこ

社会的居場所と人間的居場所とは対比的に見えるとによって押し付けを回避し，別の場所で本来的なかもしれない。しかし，むしろ両者の共通性に注目

自己実現が達成されると期待される。そうであるとすべきであろう。
〈居場所〉とは，社会的であれ人すれば，どちらの場合も自己実現の形態と見なすこ間的であれ，自分が自分であることを確かめることとができよう。

ができる環境であるということである。これが先の

35 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から

1.3〈居場所がない〉とは
前節では，〈居場所〉とは「アイデンティティ「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」

境がない」，「自己実現が達成できる環境がない」ということになろう。

（自分が自分であること）を確かめることができる

ここで次の点に注意しておく必要があろう。まず環境」であると規定した。
〈居場所〉とは「自己実環境とは，空間的なものだけでなく，社会関係的な現が達成されている環境」と言ってよいだろう。しものでもある。どちらの要素も多様であり，それにたがって，逆に〈居場所がない〉とは，「アイデン応じて〈居場所〉もまた多様である。前節を考慮す

ティティ（自分が自分であること）を確認できる環

れば，下図のようなイメージであろうか。

しかし，〈居場所〉ということは，空間的要素ではなく，社会関係的要素により強く規定されると考として感じられる，つまり欠如態として認識されるということである。

えられる。つまり〈場所〉が〈居場所〉であるかな
いかは，もっぱら後者によるのである。とすれば，

2. 承認をめぐる闘争

この社会関係的要素をより明確に捉えておく必要が

2.1 社会的承認関係の構造ある。
「自分が自分であることを確かめる」こと

アクセル・ホネットは『承認をめぐる闘争』

は，単なる内閉した自己満足ではないとすれば，他（1994 年）以来，独自の承認論を展開している者によって認められること＝承認が必要であろう。

(5)。この議論は，承認という観点から〈居場所〉を

もう一つは，多くの場合，〈居場所〉は，それがすとらえることに重要な手がかりを与えてくれる。

でにある時ではなく，それがない時，あるべきもの「自分が自分であることを確かめる」ことが単なる

36 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

内閉した自己満足ではないとすれば，他者によってデルに対して，否認（＝承認が否定されているこ認められること＝承認が必要だからである。

と：Mißachtung）の三つの形式を対応させる。そしホネットの試みは，イエナ期のヘーゲルが構想して承認拒否という否定的な様態において社会闘争にた承認（Anerkennung）の理論の再構成である。第

対して道徳的な動機づけを提供するとする。三つの一に，ヘーゲルの思弁的な議論と，個人間のさまざ

承認形式と，否認・軽蔑・無視など承認拒否が相関

まな相互行為の経験主義的理論化とを対にして扱するというのがホネットの承認論のもっとも大きない，その際，もっぱら「私」のアイデンティティの特徴である。
「一方で，承認の三つのモデルが思弁

社会的発生に関する G.H.ミードのモデルを援用す的構造を提示しており，他方で，否定的な感情が闘る。第二に，イエナ期ヘーゲルの記述を再構成し，争に対して，その肉体と心臓を与えている」（リク

そこから，愛・法・社会的評価という間主観的承認

ール 2006：273）。

の 3 つの形式を取り出してくる。法を中心に据え，
愛は法に先んじ，社会的評価は法を超え出るという構造によって枠づけられる。第三に，この三つのモ

ホネットは次のような社会的な承認関係の構造を提示する（表）。

A

承認様式(1)情緒的気づかい(2)認知的尊重(3)社会的価値評価

B

人格性の次元

欲求と情動の性質

道徳的な責任能力

能力と特質

C

承認形式

原初的関係

法的関係（権利）

価値共同体（連帯）（愛，友情）
D

発達（発展）の潜勢力―

一般化，実質化

個体化，平等化E

実践的自己関係

自己信頼

自己尊重

自己評価

F

尊重の欠如の形式

虐待・暴力的抑圧

権利の剥奪と排除

尊厳の剥奪と卑しめG脅かされる人格性の構

身体的統合

社会的統合

「名誉」
，尊厳

成要素

表：社会的な承認関係の構造（ホネット（2003：174）の表をもとに作成）

ヘーゲルは「家族」
・「市民社会」・「国家」という

ることが，われわれが肯定的な「実践的自己関係」

承認の場を論じているが，ホネットはそれをより機(e)を得るために必要である。愛や友情のうちで情能的に，「情緒的気づかい」
・「認知的尊重」・「社会緒的気づかいを受けるなかで，われわれは「自己信的価値評価」という承認様式(a)に基づいて「原初頼」を獲得する。法によって権利が尊重されること的関係」・「法的関係」
・「価値共同体」という承認形

で「自己尊重」が可能になる。価値を同じくする者

式(c)と捉える。それは人格性の次元(b)では，欲求たちの連帯のなかで社会的評価を得ることで「自己と情動・道徳的責任能力・能力と特質とに対応す評価」が生まれる。実践的自己関係が段階的に移行る。そして，この 3 つの承認形式において承認されし，発達（発展）(d)のように捉えられる。

37 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」「自己関係」とは，自分の自分への関係ではな

尊重・自己評価――が確保されている環境というこく，むしろ他者からの承認という契機が不可欠な関とになる。反対に，尊重の欠如や承認の否定が，そ係である。とすれば，他者からの承認が得られなけれが期待される環境における〈居場所がない〉といれば，尊重の欠如が生じる(f)。すなわち，「虐待やう感情を生む。いまの場合，人間関係的な事柄だけ

暴力的抑圧」は「身体的統合」を，「権利の剥奪やではなく，人がコミットしてきた空間としての場所排除」は「社会的統合」を，「尊厳の剥奪や侮辱」も重要である。そうした場所を失う，なくなるといは「〈名誉〉や尊厳」を脅かす(g)。それは「人格的うことは，コミットメントそのものが否認されたと統合の危機」あるいは「アイデンティティの危機」

いう感情を生み，尊重の欠如と捉えられるからであであり，こうした危機は，他者に承認されていないる(6)。

（存在を否認されている）という否定的感情として経験される。

ホネットの議論において，本稿に関わる限りで，次の三点に注意しておかねばならない。第一に承認「一人の人格が自己信頼・自己尊重・自己評価のにおける普遍性と特殊性との関係，第二に価値の多獲得をつみかさねたおかげで，無条件的に自律的で元性，第三に 3 つの承認形式の間の緊張関係であ個体化された存在として捉えることができ，自分のる。

目標や願望と同一化することができる」のであり，まず，「社会的に認められるべき個人」の在りか

それゆえに「愛と法と価値評価という 3 つの承認形

たが，普遍主義的な法関係もとづく人格だけに限定式がいっしょになってはじめて，人間主体が互いにされてしまうと，それはあまりに狭く個人の社会化

肯定的な立場になってゆくための社会的条件をつく＝個体化を解釈することになる。むしろ，それは個りだす」（ホネット 2003：227）のである。もちろ

人に対する非常に強い圧力となり，不安に陥れるよん，容易にわかるように，こうした社会的条件は西うな個人の病理や社会の病理を生み出す可能性があ

欧近代社会においてのみ歴史的に獲得しえたものでる。ホネットにおいては三つの承認形式のなかで普ある。しかし，ホネットはこの事態を肯定的に評価

遍的な平等や関係の対称性が求められるのは法的人する。なぜなら，多様な承認要求をもつ「主体の潜格だけである。原初的関係では，その都度の情動の勢力」を解放するものだからである（ホネット 200

バランスによって，価値共同体では個々人の能力に

3：228）。そして〈歪んだ承認〉は〈歪んだ主体〉

よって，たとえ不均等であっても承認されることがを作り上げる。この事態を回避すべく「承認をめぐある。家族関係，恋愛，友情などによって，あるいる闘争」がなされる。

は，たとえば職場での個々人に対する能力評価，価値共同体の維持・発展のためのメンバーの貢献の判

2.2〈居場所〉と承認断などによってである。ここでは差異が許容される

前節における〈居場所〉の概念は，ホネットにおが，法的関係では普遍性がもとめられる。そうであける議論によって，より明確に捉えられるようになることによって，法的関係という承認形式は，最終る。すなわち，〈居場所〉とは，3 つの承認領域に的には承認の葛藤を裁定するような位置が与えられおける肯定的な実践的自己関係――自己信頼・自己ている(7)。〈居場所〉が主観的なものだという見方

38 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月に立てば，おそらく法は前面には現れない。しかことを個人が確信できるための条件である。ホネッ

し，法に訴えることで〈居場所〉を確保することをトの構想によれば，実践的自己観関係の確信の有無可能にする地平として登場しよう。

が社会批判のために必要な社会の状態の診断を提供

また，ホネットにあっては，社会的評価の概念するものになる，すなわち，十全な承認関係が実現

は，自己信頼の概念からも自己尊重の概念からも区されるということを基準にして，そこからの逸脱に別される。社会的評価は，自由な主体たちの権利のよって社会の状態を診断することになる(8)。

平等な承認を越えた相互承認のあらゆる様態を集約するが，それは彼らがある価値地平を共有し，それに基づいて自分の固有性が他者に対して持つ意味を評価する。だが，評価は時代によって変化する。ま

2.3〈居場所〉と承認との関係〈居場所〉と承認との関係についてホネット自身があげる例をパラフレーズしてみよう。

た社会的評価の概念は，人間を「評価に足るもの」

一つは，現代の家族の現状をめぐる議論である。

とするようなさまざまな媒介物に依存する（リクー

現在において家族は 2 つのパラダイムの間を，それル 2006：290）。その意味で，社会的評価に同伴すぞれあたかも単独に，かつ排他的に適用できるかのる諸概念は，そうした媒介物に由来する価値論的多ように扱われている。つまり，家族とは成員が相互元論を免れない。現代においてさまざまな〈居場に権利主張できる公的領域であるか，単に愛情によ所〉が登場するのは，この価値的多元論を反映してって結びついているだけの私的領域のいずれかであいると思われる。

るとみなされる。しかし，現状はどちらか一方だけ

さらに，三つの承認形式の差異は，それぞれの段で済むというものではない。むしろ，家族とは正義

階で構成されるアイデンティティの質をめぐって緊と愛情という 2 つの道徳的態度が永遠にぶつかりあ

張関係があり，対立を生む可能性がある。つまり，

う社会的領域である。一方で，人格の不可侵性が守承認形式の優先順序に応じてさまざまなかたちで侵られると確信しうるのは法的人格としてだけである

害・侮辱が生じてくる。ホネットにあって，承認をから，家族の成員は相互に法的人格として承認しあめぐる闘争とは，個々の領域における自他の評価やわなければならない。他方で，それぞれの幸福が個

敬意の欠如だけから生じるのではなく，自分のアイ

別の思いやりや心遣いに値する唯一無二の主体同士

デンティティの構成するそれぞれの領域間の対立かとしても承認しあわなければならない。前者の承認らも生じてくる。したがって，こうした対立の場様式が消失すれば，家族の一人ひとりの自律が脅か

合，承認のあり方は分裂し，その都度の状況での熟されるし，後者の承認様式が枯渇すれば，家族生活

慮がもとめられる。

の愛情の絆は壊れてしまう。

ホネットによれば，相互行為の相手による承認を

とりわけ，家族の成員としての子どもは，通常，通して可能となる 3 つの領域での実践的自己関係，

家庭内では情緒的気遣い・愛情に「受け止められ

すなわち自己信頼・自己尊敬・自己評価であるが，る」という承認を得ることで適切に成長していく。

これは一般に自己実現と呼ばれているものの形式的

しかし，親の態度やふるまいが不安的で，さまざま条件である。実践的自己関係が社会で保たれているな関係の軋轢のなかで子どもが翻弄される危険性が39 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」

増大して，適切な成長が果たされない時，虐待・放にとって一種のドラックとなり，もはやそれなしで置というような否認によって身体的・精神的毀損がは済ますことができないのです。彼らは〈仲間たもたらされる。同時にそれは法的な人格の不可侵性

ち〉以外のところでは承認されることがないので，が脅かされることを意味する。そこで，法あるいは

完全に孤立します。彼らには別の社会的なコンタク

政府が両者の間に介入して，子どもを親から引き離トがないのです」（ホネット 2005：116）。〈社会的したり，あるいは親の代わりとして対処したりする

承認のネットワーク〉から外れてしまったという意ことになる。子どもは家族という〈居場所〉を喪失

味で，この青年は〈居場所〉を失い，〈仲間たち〉

し，かわって別の〈居場所〉が求められる。子どもによる「社会的な価値評価」に基づく承認を見出は愛情という形式では否認されているのだが，むしし，〈居場所〉を得たわけである。

ろ普遍的な法的人格として，その不可侵性が承認さ

ネオ・ナチの青年たちを動機づけているのは，なれることで，解決がはかられるわけである。この場るほど社会的に否認されているという感情である。

合，家族によって否認されているという感覚が承認だが，それに基づく闘争が「規範的」方向は「正しをめぐる闘争に無条件に結びつくわけではないが，い」とはいえないだろうし，「道徳的によい」とも「子どもの最善の利益」は，家族・家庭＝愛情と法言えないだろう。こうした感覚はアンビヴァレント＝正義という２つの承認領域の間で葛藤し，分裂すであって，そこには，自己実現や承認の阻害を否認ることになる。しかし，愛情が不適切である以上，された感情だけではなく，自己実現そのものの歪み

正義が登場せざるをえない(9)。「すべての人間主体も現れている。それを判定するために，ホネットはをその道徳的自律において，したがってまた目的そ

やはり普遍的な承認要求を優先する。道徳的葛藤がのものとして，尊重すべしという義務は，家族共同生じた場合には，「あらゆる主体が等しく個人的自体の門の前で消滅してしまうわけではないのであ律の尊重に向けて掲げる要求が絶対的に優先する」

る」（ホネット 2005：227）。

のであり，「あらゆる人間を等しく自律の権利を享

もう一つは，逸脱行動によって「〈社会的承認の受する人格として承認しなければならないからこ

ネットワーク〉から外れてしまったという感覚」をそ，道徳的根拠によってその要求を傷つけることに抱く若者のケースである。この若者は社会からドロなるような社会関係を選んではならない」（ホネッ

ップアウトしてネオ・ナチのグループに入った経験

ト 2005：207）。「自律の尊重」の承認要求は，そのがある。その若者によれば，ネオ・ナチのグループ

普遍主義的性格ゆえに最優先されねばならない。その大半の若者たちは，フラストレーションを抱えてれが法的に確証されているという社会条件のもとでいた。
「彼らには，いかなる将来の展望もなかった

はじめて，「自分の願望を慎重に吟味するという関のです。私は彼らをたてなおし，自己価値の感情を係のなかで，自分自身と向き合う人格として自分をより強くするために，ときおり褒めることにしまし

とらえることができる」のだから，法的に保障された。そうした承認によって，彼らは私たちが〈仲間た自律は自己実現の社会的条件なのである」（ホネたち〉と名づけた共同体にすっかり依存するようにット 2003：236）。ネオ・ナチの青年は，「不正な自なってしまいました。この〈仲間たち〉は多くの者

己実現」「虚偽の自己実現」を果たしているに過ぎ

40 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

ない。自分の〈居場所〉としてそこで承認を得てい位置を示す指標となる。実社会の場合では，所属集

る当の共同体そのものが他の人々に対して不正をは団や人間関係に依存して，キャラまで変わってしまたらいて，「他者の自己実現」を侵害している。正うことがある。

義の原則を侵害する承認関係は，真の意味での自己

また，キャラはコミュニケーションの媒体として実現をもたらすものではなく，それがなされている機能する。性格の多面性をそぎ落とし，限定的な最〈居場所〉は，主観的には居心地はよいとしても，小限度の要素で描きされた単純な人物像は，それだ「正しい」〈居場所〉ではない。

け強い印象を与え，把握しやすい。それにコミュニ
ケーションのなかでキャラがかぶっていないとすれ

3. 承認をめぐる病

ば，自分のキャラと相手のキャラを把握することで3.1 キャラとコミュ力による承認と〈居場所〉

コミュニケーション・モードは自ずから定まる。こ

今日の若者の〈居場所〉をめぐる状況を「承認」のコードが便利なのは，人物の本来の性格がどうでから読み解こうとする試みがある。承認が問題になあれ，それとは無関係に，複雑な人間関係を縮減しるのは，承認されないことは若者にとって〈居場て，わかりやすいキャラの枠組みでコミュニケーシ

所〉を失うことに等しいからである。精神医学者・

ョンができるからである。だからこそ，この意味で

斎藤環は，今日の若者においては，「ひきこもり」の「コミュニケーション力」，すなわち「コミュであれ「ニート」であれ，いたるところで「承認」力」がない者には，その関係の中にそもそも〈居場と「コミュニケーション」の問題がなければ見て取所〉がないか，序列下位の居場所しかなくなってしれると指摘する。若者は「他者から承認されるためまう」（斎藤 2013：10）(10)。多くの思春期の子どもに，いまある承認を失わないために働く」し，「他にとって「キャラとして承認されること」がもっと者の許しがなければ，自分を愛することすら難しも重要である。キャラが与えられ承認されないことい」（斎藤 2013：1）という承認依存に陥っていは，教室空間に「居場所」がなくなることを意味する。

るからである。いじめられても，ひどい暴力まがい

斎藤によれば，承認の指標になっているのは，「キャラ」と「コミュ力」である。「キャラ」とはの行動があっても，生徒が登校をやめられないのは，居場所がなくなったら終わりだからだ。

「キャラクター」の省略形である。もとものはマン学校という環境にはさまざまな承認要素が重なりガやお笑い業界の言葉である。目立つ登場人物はあっている。たしかに，学校やクラスの仲間との交「キャラが立って」おり，マンガの作者はストーリ

流（コミュニケーション）における評価の獲得といーのなかで「キャラがかぶらない」ように登場人物

う意味での承認がある。しかし，学校は法的に規定を描く。「キャラ」は「性格」を意味するのではな

された制度であって，そこにおける関係者は原則とく，むしろその人物の本質的なあり方とは無関係なして法的に規定された権利・義務関係にある。子ど強度に類型化された「役割」である。さまざまなキ

もは法的に規定された人格として承認される。まャラが重複してストーリーが展開することがないよ

た，学校での中心的課題は教育課程に基づく知識とうに，キャラは人間関係やグループ内である個人の能力に基づいて承認される。さらに，学校での成功

41 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」

や失敗という成果による承認がある。加えて，学校されることも少なかった。場合によっては，「我が規則に基づく行動評価やそれに向けた努力などの道道を行く」というふうに，自分の価値観に従って孤徳性という承認がある。これらはホネットの言う情高を保つということも可能だった。それは，一般化

緒的関係・法的関係・価値共同体に対応すると見てされた社会的尺度を自らに取り込み，それを自分のよい。学校における承認の問題は，各領域における尺度とすることで，自己肯定感の基盤を確保するこ葛藤から生じてくる。妥当している法の枠内で，そとができたからである。逆に，そうした支配的価値れに違反することで承認の葛藤が生じる。また，さや分化に違和感を覚える若者は，支配的価値に対抗

まざまな教科における基準をめぐる自己評価と外部し，対抗文化の尺度を取り込むことで自己肯定感の評価との差異か ら承認の葛藤が生じる。自分自身

基盤を確保することができた。どちらにしても，自の期待や自己理解と外部評価との差異から承認の葛分が属する文化の正当性に裏づけられた羅針盤が，藤が生じるが，これも学校側の要求や評価と生徒側

正逆どちらかを向くにせよ，自分の中で作動していの自己理解との差異から生じる(11)。だが，上で指たので，それを支えにして一人で方向を決められ摘したような状況では，子どもたちの承認要素は，た。むろん相互の対立や葛藤はある。だが，それを勉強ができる・スポーツができる・文才がある・絵

経験しながら，挫折や和解を繰り返すなかで，だんがうまいというような価値評価にもとづくのではな

だんと自分のあり方（アイデンティティ）と他者とく，コミュ力に一元化されている。ある程度は客観の相互関係を作り上げるのが常だった。しかし，価的な個人の能力や業績ではなく，その状況に依存し値が多元化し，多様に生き方が容認されるようになた具体的他者とのコミュニケーションにおける間主った今日の社会では，場の空気を敏感に読み取り，観的な評価こそが，当事者の〈居場所〉を左右して自分に対する周囲の反応を探っていかなければ，自いるのである。

己肯定のための根拠を確認しづらくなっている。つまり，内在化された「抽象的な他者」あるいは「一3.2 コミュニケーションの偏重と自己承認への欲

般的な他者」という普遍的尺度が作用しなくなって求

おり，その代替として，身近な「具体的な他者」か
こうした若者のコミュニケーションの偏重とキャラ重視の背景を社会学者・土井隆義は「親密圏」のらの評価に依存するようになっている（土井 200
9：16）(13)。

変容と捉えている（土井 2004）。親密圏とは，親しそうした世界で必要になるのがコミュ力である。

い人々の間でなされる相互作用であるが，その基準

なんらかの能力や業績による評価ではなく，コミュが変化しているというのである(12)。

ニケーション能力による評価が自己肯定感の基盤に

まず，親密圏の変容は価値の多元化と相関していなっている。キャラクターのキャラ化は，人々に共る。かつて社会の側に安定的な価値尺度があった時

通の「大きな物語」が失われ，価値観の多元化によ

代には，場の空気や気分によって，個々人の評価がって流動化した人間関係のなかで，それぞれに対人

大きく揺らぐことはなかった。だから周囲の人々に場面に適合したキャラを意図的に演じ，複雑になっよる一時的評価を過剰に気にかけたり，それに翻弄た関係を乗り切っていこうとする現代人の心性を暗42 / 225

『総合人間学』第 9 号示している（土井 2009：21）。

2015 年 10 月性）だけに基づいて一定の承認がなされ，一定の自土井が指摘するもう一つの点は，自己への配慮と己評価を獲得するようになっている。だから，適切しての承認欲求である。今日の若者の過剰な優しさなキャラが与えられず，あるいはそれを全うできなは，他者への配慮ではなく，逆に強力な自己承認がいことは否認（序列が下がる，地位を失う，いじめ

ほしいという自己への配慮の産物である。だから，をうける）をもたらし，〈居場所〉がなくなる。こ

友達を気遣っているようでいて，その実は自分自身

れを「承認をめぐる病」と呼んでよいだろう(17)。

を気遣っているにすぎない。社会的根拠による承認

たしかに，原理的には，教室にも別の承認要素やを感じ取ることができないので，具体的な他者から承認要求がある。土井も斎藤も，かつてはこれに対の承認によって自己を支えてもらわなければならな処する方法があったと言う。たとえば，キャラとコい。つまり，過剰なほどに配慮しあう友だち関係に

ミュ力以外に自分を承認するための基準を持つこ

おいて，その配慮は他者への配慮ではなく，強力なと，あるいは他者からの承認以上に他者への承認を

自己承認を欲求する自己への配慮の産物である

優先することである。また，承認の大切さを受け容(14)。その場合，できるだけ自己承認を得やすい安れつつも，ほどほどにつきあうという方向である

全な関係が求められる。同質の人間だけを結びつけ（cf.斎藤 2013：035，045）(18)。そして，かつてこようとする。自己肯定感を根底から揺さぶるようなれらは「成長の物語」にはあらかじめそれが組み込

大きな葛藤や対決や破綻のない予定調和の枠組みかまれていたのである。だが，「成長の物語」は，わら外れない関係である(15)。そこでは異質な人間をれわれが懐疑することで失われた「大きな物語」の排除しようとするよりも，すでに異質な人間が排除一部である。そうであるとすれば，この「承認をめされてしまった同質な者ばかりになっている。だかぐる病」の治療は困難なものではなかろうか(19)。

らここで対立しないためには，予定調和の世界から排除されるか，予定調和の世界のなかにコミュ力によって〈居場所〉をもとめるかしかない。

まとめ
われわれは 15 年前の〈居場所〉論から，自己実
現の環境という〈居場所〉概念の方向性を取り出し

3.3 承認をめぐる病

た。自己実現とは，アイデンティティが十全に承認

すでに指摘したように，社会的評価に基づく承認されていることである。この承認という方向をはっはさまざまなシンボル的媒介物によっている。キャきりさせるために，ホネットの承認論の枠組みを援

ラとコミュ力とは，このシンボル的媒介物の典型で用した。ホネットの理論から汲むべきところは，3あろう。しかもそれが専制的なまでに一元化していつの承認形式の区分とそれに対応する「存在が否認る(16)。ある程度は客観的ななんらかの評価軸が成されている」ことの概念である。自己信頼・自己尊立し，そういう「承認の基準」が確固としていれ敬・自己評価という実践的自己関係が社会で満たさば，教室内で「居場所」がなくなることはないはず

れていることを個人が確信できることが自己実現のである。ところが，若者は学校の教室やそれと関連条件である。当事者が置かれた環境において，これする環境において，コミュ力（能力）とキャラ（特が満たされていない，あるいはそれらの間に葛藤が

43 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」

生じることが〈居場所〉がないということなのであ(2)総合人間学会第 10 回大会シンポジウム趣意書る。

（片山善博）参照。

しかし，今日われわれはむしろ「承認をめぐる(3)この時期，文化人類学者・山口昌男，日本中世病」というべきものを経験しているとの疑念が生じ史家・網野善彦，西洋中世史家・阿部謹也などによている。それはある程度一般的な価値に基づく能力って「アジール」概念が広く知られるようになっや業績に基づく評価ではなく，親密圏における具体た。彼らが手がかりを求めたのは，オルトヴィン・的な他者による文脈依存的な「コミュ力」に基づく

ヘンスラーによるドイツのアジール法研究『アジー

評価に承認が一元化されている状況である。そこでル』（原著は 1954 年，邦訳は 2010 年）である。アはコミュ力に基づく承認がなければ〈居場所〉がな

ジール（Asyl, asylum）はもともと不可侵を意味すいのである。

るギリシャ語 asulon に由来するが，現在では保ホネットの議論の背景には，普遍的な法的人格だ

護・庇護する場所を指す場合と保護・庇護の機能そけが「社会的に認められるべき個人」がたったひとのものを指す場合がある。もともと含まれていた聖つのモデルであるような社会では，自由の名のもと性は消えている。また，訳者（舟木徹）によれば，に社会的コミュニケーションの回路は単線化し，自現代日本ではその機能を意味する場合はまれで，も由の前提である社会的諸制度は道具化され，社会的っぱら場所（「避難所」）という意味で用いられてい連帯という資源は枯渇してしまうという危惧があっる。ヘンスラー自身は，アジールとは宗教的領域でた。だから，3 つの方向での歪められていない承認あることを強調し，「一人の人間が，特定の空間，という規範的要素は，そうした社会の誤った発展傾

人間，ないし時間と関係することで，持続的あるい向を診断する試金石になりうるとされたのである。

は一時的に不可侵となる，そのような拘束力を備えそれに対して，コミュ力による承認とは，ホネット

た形態」（ヘンスラー2010：17）と定義する。前半

が危惧したのとは別の意味での社会的コミュニケー

が「不可侵性」の機能・様態を，後半が「法」であションの単線化である。ここではコミュニケーショ

ることを示している。また，ヘンスラー自身は場所

ンそのものが，それを外れることができないという性より庇護という機能性を重視している。さらに時かたちで〈居場所〉のなさを作り出している。だ間的・空間的・人的というアジールのアスペクト性が，その試金石はどこに求めるべきなのだろうか。

を指摘する。重要なのは，アジール法が（1）宗教的段階，（2）実利的段階，（3）退化・終末段階とい【付記】本研究は 2014 年度 JSPS 科研費 26381044

う歴史的変遷を経てきた点である。すなわち，ヘンの助成を受けたものです。

スラーによれば，そもその宗教的であったアジール
は，外形的にはそれを維持しつつも，さまざまな実

注

利的動機（司法・商業政策・社会政策）に基づいて(1)本稿は総合人間学会第 9 回大会シンポジウム

国家によってその機能は権力の中に取り込まれ，つ（2014 年 6 月 8 日，東京医科大学）における同名

いには国家権力の貫徹にともなって，アジール制度の発表に基づくものである。

は不要とされるが，その半面，法のなかで期待され44 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

る（法化）されることで廃止されるようになったのはできない。ただ，この観点は，あからさまな暴力である。

や権力行使，抑圧をたんに「不正」として捉えるだ(4)ヘンスラーの指摘を念頭に置けば，芹沢のいうけではなく，誤った承認あるいは承認の不在が自己アジールは，国家権力からのアジールである。学校

関係を歪め，心理的遮断や不安抑鬱を招き，諸個人

は，一方では法的平面での権利性にもとづきながの権利と自由の積極的な使用を阻む「構造的暴力」

ら，他方ではそれよって法制度的には支えられた子の概念を展開しうる可能性に注意を促しておきたどもの能力（学力）という評価基準も基づき，なおい。

かつ情緒的関係によって成立する場である。芹沢が(9)現代社会における子どもの権利の問題の所在を強調するのはこの場を貫いている国家権力線であ示す一例である。森田明（2008）は，この問題が国る。これを排除した東京シューレは，教育政治的な連「子どもの権利条約」（1989 年採択，1994 年発

能力観を排除し，第 3 領域における別の価値（自効）の審議の重要な背景――とりわけアメリカ合衆

由・自治・個の尊重）と情緒的関係によって成立す国における――になっていることを指摘している。

る共同体としてアジールということであろうか。現(10)もっとも，コミュ力が求められるのは子どもや在では，NPO 法人東京シューレを母体として学校法

若者だけのことではなく，新卒採用にあたって学生

人東京シューレ学園が設立されている（2006 年認の「コミュニケーション能力」が重視されている。

可，東京シューレ葛飾中学校開校 2007 年 4 月）
。こ

大学生が就活でもっとも求められるは，知識や技能

こにアジールの歴史的変化の類比を見ることができではなく，まず「ミュニケーション力」であり，るかもしれない（注 3 参照）。

「仲間一緒に仕事をする力」であるという事実を忘(5)ホネットの承認論をめぐっては数多くの論争がれてはならない。そして，その「コミュニケーショ

あり，本シンポジウムのテーマに密接に関連する論

ン力」は，ホネットを含めた批判理論家が言うよう点も提示されていいる。これらには詳細な紹介や報な普遍的なコミュニケーション行為能力ではない。

告もなされているが，ここでは触れない。成書とし(11)これは L.ヴィガーほか（2014）による指摘でては日暮（2008）を参照。

ある。ドイツを例にしているが，我が国を含めて，(6)したがって，場所がないから居場所がないとい法制的な教育制度をもつ社会であれば，基本的に妥う場合も，場所があっても居場所がないという場合当する。ヴィガーがあげるヤニカの逸脱事例は興味もありうる。この点については，3.11 東日本大震

深いが，もっぱら学校的基準による承認の失敗に焦災以降の福島の状況に関連する荒木田氏の報告を参点が合わされており，次節で扱うような，親密圏の照。

変容は問題になされていないようである。むしろ，(7)ホネットは，後に検討する事例や論争において「学校という制度によって拒否された承認の代わりわかるように，承認における対立が生じた場合にはになるのが，仲間からの承認であると考えられる。

普遍的な法的関係による解決を求めること重視す

しかし，この承認は，規則違反を前にしても，ほとる。これはホネットのカント的側面といいうる。

んどの生徒が学校規則を疑問視せずに尊重するなら(8)本稿の〈居場所〉論はそこまでは踏み込むことば，矛盾をはらむものとなる」（ヴィガーほか 201

45 / 225

Ⅱ

現代〈居場所〉考―哲学・社会思想の視座から「〈居場所がない〉ということ承認をめぐる闘争と病」

4：121）と評価される。

う。精神医学的に診断を下せば，シンジの「承認へ(12)「親密圏」・「親密性」には「生の拠り所を担保の葛藤」は「ひきこもり」，アスカの「承認への過するような関係」というより強い規範的意義を盛り剰適用（行動化）」は「境界性人格障害」，レイの込む向きもあるが，本稿ではそこまで読み込む必要「承認への無関心」は「アスペルガー症候群」といはない。

う類型にそれぞれあてはまる。さらに，『エヴァン(13)ホネットの議論が G.H.ミードの「一般化されゲリオン』の最大の特徴はその徹底した「成長の拒た他者」の概念に依拠している改めて注意を払って否」である。物語の基本設定として，「成長」やおく必要があるだろう。

「成熟」が排除されている，なぜなら，成長や成熟(14)土井が言及しているように，Ch.ラッシュ

は，三人の中核的登場人物のキャラの同一性を破壊（1981）すでに 1980 年代には現代人のナルシシズしてしまうからであるとだと指摘されている。この

ムを鋭く指摘した。「ナルシシストは，自分が全能

精神医学的に類型化しうるような承認をめぐる状況

だという幻想にとらわれているくせに，その実，自診断が「承認をめぐる病」というタイトルに込めら分の自尊心を確認するのにも他に頼らなければなられているように思われる。

ない。ナルシシストは喝采を送ってくれる相手がい(18)阿部真大（2011）は「居場所づくり」の「指なければ生きていけない」のである。

針」として同様のことを指摘している。

(15)同時に，今日のいじめは，異質な人間を排除し(19)土井の言うような，若者の親密圏が「人間関係ようとするのではなく，異質な人間がすでに排除さへの過剰な配慮と強迫的な不安に悩まされているとれてしまった類友の世界で，同質な者同士によるもいう議論が「一面的すぎるのではないか」という批のである。土井は，各自の関心対象が多様化されて判は当然生じる。

いるといっても，最後まで共有されるのは，対立をはらまない限りにおいての差異を認め合うという基

参考文献

本的な態度だけだからであるとも指摘している。

阿部彩（2011）『弱者の居場所のない社会―貧困・(16)その典型的な例としては AKB48 とその「総選挙」を取り上げるとともに，それを「アイドル消費の最終進化形」であるとも断定する。シンポジウム
前日（6 月 7 日）は奇しくも 2014 年の AKB 総選挙であった。

格差と社会的包摂』講談社
阿部真大（2011）『居場所の社会学―生きづらさを超えて』日本経済新聞出版社
土井隆義（2004）『「個性」を煽らされる子どもたち―親密圏の変容を考える』岩波書店(17)斎藤（2013：24，43f.）はこの「病」は次の三――（2009）『キャラ化する／される子どもたち―

つのパターンに帰結すると予測する。
「承認への葛排除型社会における新たな人間像』岩波書店

藤」，「承認への過剰適応」，「承認への無関心」。そ藤竹暁編（2000）『現代人の居場所』（現代のエスプしてこれはアニメ『新世界エヴァンゲリオン』の中核にいる 3 人？のキャラクター，碇シンジ，惣流・アスカ・ラングレー，綾波レイにみてとれるといリ別冊

生活文化シリーズ 3）至文堂

ヘンスラー,O.（2010）『アジール―その歴史と諸形
態』舟木徹訳，国書刊行会

46 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

日暮雅夫（2008）『討議と承認の社会理論―ハーバ
ーマスとホネット』勁草書房
ホネット,A.（2003）『承認をめぐる闘争―社会的コ
ンフリクトの道徳的文法』山本啓・直江清隆訳，
法政大学出版局――（2005）『正義の他者―実践哲学論集』加藤泰史・日暮雅夫訳，法政大学出版局
斎藤環（2013）『承認をめぐる病』日本評論社
ヴィガー,L.・藤井佳世・山名淳編著（2014）『人間形成と承認：教育哲学の新たな展開』北大路書房

太田

47 / 225

明（玉川大学／教育学）