公開資料
戦略的創造研究推進事業（社会技術研究開発）
コミュニティがつなぐ安全・安心な都市・地域の創造
研究開発領域研究開発プロジェクト「借り上げ仮設住宅被災者の生活再建支援方策の体系化」

研究開発実施終了報告書

研究開発期間研究代表者氏名
所属 役職

平成 25 年 10 月～平成 28 年 9 月

立木

茂雄

同志社大学

社会学部

1

教授

目次

1．研究開発目標 ......................................................................................................................... 5
2．研究開発の実施内容 ............................................................................................................... 6
2-1．実施項目 ......................................................................................................................... 6
2-1-①. 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明................................................. 6
2-1-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤） ........... 6
2-1-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所） .... 6
2-1-①-2a．被災者生活再建検証ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・
水田） .............................................................................................................................. 6
2-1-①-2b．名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析（担当者：牧・柄谷） ..................................................................... 6
2-1-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田） .......................................................... 6
2-1-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用 ... 6
2-1-②-1a. アメリカにおける災害ケースマネジメント・プログラム（DCMP）の実施状況についての調査(担当者:阪本) ............................................................................................ 6
2-1-②-1b. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤・立木・菅野) .............................................................................................. 7
2-1-②-1c. 被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者:井ノ口) ............................................................................................................. 7
2-1-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言 ............................................ 7
2-1-③-1. ガイドラインの作成（担当者：立木・本荘） .................................................. 7
2-2．実施内容 ......................................................................................................................... 7
2-2-①分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明 .................................................... 7
2-2-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤） ........... 7
2-2-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所） .... 8
2-2-①-2a．被災者生活再建検証ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・
水田） .............................................................................................................................. 9
2-2-①-2b．名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析（担当者：牧・柄谷） ................................................................... 11
2-2-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田） ........................................................ 11
2-2-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用 . 12
2-2-②-1a. アメリカにおける災害ケースマネジメント・プログラム（DCMP）の実施状況についての調査(担当者：阪本) .......................................................................................... 12
2-2-②-1b. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者: 佐藤・立木・菅野) ........................................................................................... 12
2-2-②-1c. 被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者：井ノ口) ........................................................................................................ 13
2-2-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策につい2

て、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言 .......................................... 13
2-2-③-1.(担当者：立木・本荘) ...................................................................................... 13
3．研究開発成果 ....................................................................................................................... 14
3-1．成果の概要 .................................................................................................................... 14
3-1-①. 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明 ............................................... 14
3-1-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤） ......... 14
3-1-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所） .. 14
3-1-①-2a．被災者生活再建検証ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・
水田） ............................................................................................................................ 14
3-1-①-2b. 名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影
響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析(担当者：牧・柄谷) .................................................................... 14
3-1-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田） ........................................................ 14
3-1-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用 . 14
3-1-②-1a．アメリカにおける災害ケースマネジメント(担当:阪本) ............................... 14
3-1-②-1b．生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤・立木・菅野) ................................................................................................. 14
3-1-②-1c．被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者:井ノ口) ........................................................................................................... 15
3-1-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言 .......................................... 15
3-1-③-1.ガイドラインの作成（担当者：立木・本荘）.................................................. 15
3-2．各成果の詳細 ................................................................................................................ 15
3-2-①. 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明 ............................................... 15
3-2-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤） ......... 15
3-2-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所） .. 27
3-2-①-2a．名取市ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・水田） 29
3-2-①-2b. 名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影
響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析(担当者：牧・柄谷) .................................................................... 66
3-2-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田） ........................................................ 72
3-2-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用 . 78
3-2-②-1a．アメリカにおける災害ケースマネジメント(担当:阪本) ............................... 78
3-2-②-1b．生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤)....................................................................................................................... 82
3-2-②-1c．被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者:井ノ口) ........................................................................................................... 92
3-2-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言 .......................................... 95
3-2-③-1．ガイドラインの作成（担当者：立木・本荘） ............................................... 95
3-3．研究成果の普及、関与者ネットワークの構築等......................................................... 102
3-3-①. 熊本地震での成果実装(担当者:菅野) ................................................................... 102
3-3-②. 熊本地震での成果実装(担当者:井ノ口) ............................................................... 103
3-4．成果の発展の可能性 ................................................................................................... 104

3

4．関与者との協働、成果の発信・アウトリーチ活動 ............................................................. 106
4-1．研究開発の一環として実施したワークショップ等 ..................................................... 106
4-2．アウトリーチ活動 ....................................................................................................... 110
4-3．新聞報道・投稿、受賞等 ............................................................................................ 110
5．論文、特許等 ..................................................................................................................... 113
5-1．論文発表 ..................................................................................................................... 113
5-2．学会発表 ..................................................................................................................... 116
6．研究開発実施体制 .............................................................................................................. 120
6-1．体制 ............................................................................................................................ 120
6-2．研究開発実施者........................................................................................................... 122
6-3．研究開発の協力者・関与者 ......................................................................................... 125
7．その他（任意） .................................................................................................................. 125

41．研究開発目標
H25~26 年度計画目標
東日本大震災で初めて制度化された民間賃貸住宅の借り上げによる仮設住宅の大量供与により、多くの被災者が分散して住むという状況が現出したが、このような状況における被災者の生活再建過程
に関する知見はほとんど蓄積がなく、実証的研究を通じて効果的な生活再建支援施策の立案と実装を図ることは喫緊の課題である。
本研究開発プロジェクトの前半（1 年半）時にめざした直接的な成果物（アウトプット）は以下の４つである。①分散居住する被災者の生活再建過程の実態を、地域間比較の視点に立ちながら仙台湾
沿岸被災地域における質的および量的調査を通じ解明する。②個人の生活再建とまちの再建のありようを俯瞰的にとらえる枠組みを構築し、地域間比較の視点に立ちながら、まちの再建過程が複線化・複雑化する中での生活再建過程の特徴を分析し、今後に向けた事前予防や事後対応の方策をモデル化する。③分散居住する被災者をバーチャルも含め多様なコミュニティにつなぐための方法論を開発し、実装する。④生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント・パッケージを開発し、社会実装するとともに、今後発生が予想されている首都直下地震災害や南海トラフ地震災害時に備えて災害ケー
スマネジメントを制度化していくために解決すべき課題を明らかにし、この解決のロードマップ（工程表）を提示する。
H27~28 年度計画目標
1 年半の研究（半年間の企画調査と 1 年間の研究開発プロジェクト）を経て、②「まちの再建過程と個人の生活再建過程の連動性」および③「被災者を多様なコミュニティにつなぐ方法論の開発・実装」に関する比較研究については、アドバイザーおよび領域総括から達成すべき成果が明確でないとの指摘、ならびに③のうちの「SNS などを用いたバーチャルなコミュニティ形成」については、研究を通じて成果が望めないことが明らかになったため、研究目標から削除した。その一方で、アドバイ
ザーや領域総括からの指摘により新たに、研究開発プロジェクトの成果をより具体的にこれからの災害対応に活かすために、自治体が取るべきガイドラインの作成を研究目標として追加することとした。
以上のような経緯から、本研究開発プロジェクトの終了時の直接的な成果物（アウトプット）は以
下の３つとなった。①分散居住する被災者の生活再建過程の実態を、地域間比較の視点に立ちながら
仙台湾沿岸被災地域における質的および量的調査を通じ解明する。②生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント・システムを開発し社会実装することにより、個別の生活再建支援過程に関する
エビデンスの蓄積を図る。③プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支
援方策について、自治体が取るべき施策のガイドラインの提案を行う。
これらの直接的な成果物をもとにして、今後の大規模災害被災者支援において３つの効果・影響の創出をめざす。①分散居住者の効果的な生活再建支援を図るための知見創出の基盤づくりを図る。②
今後の大規模災害時における仮設住宅対策について新たな自助・共助・公助のベスト・ミックスにむけた住宅政策の再設計を図る。③分散居住する被災者の個別的な生活再建支援をより効果的に進めることに寄与する支援システムを提案することにより、本研究の成果の普及に寄与する。
以上の成果を踏まえて、災害後のすまいの確保におけるこれまでの自助・共助・公助のあり方の再設計に寄与することを通じて本研究開発領域のめざすロバストでレジリアントな社会の実現に貢献する。

52．研究開発の実施内容
2-1．実施項目
2-1-①. 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明
2-1-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤）
実施項目 1：借り上げ仮設住宅居住者と中心とした借り上げ仮設住宅関係者へのエスノグラフィー調査の実施とその分析
実施項目 2：エスノグラフィー・データベースの構築と記録冊子の作成
2-1-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所）
実施項目 3：名取市・岩沼市・石巻市での聞き取り調査(担当者：水田)
実施項目 4：アクションリサーチや聞き取り調査に基づく分散居住する被災者のコミュニティ支援を目的としたコミュニティ・ソーシャルワーク作業モデルの開発(上野谷・所)
2-1-①-2a．被災者生活再建検証ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・水田）
実施項目 5：名取市被災者ワークショップ
実施項目 6：仙台市障がい者ワークショップ
実施項目 7：名取市支援者ワークショップ
実施項目 8：若林区ワークショップ
実施項目 9：第 1 回名取市現況調査
実施項目 10：仙台市障がい者調査
実施項目 11：第 2 回名取市現況調査
実施項目 12：第 3 回名取市現況調査
2-1-①-2b．名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分
析（担当者：牧・柄谷）
実施項目 13：復興まちづくりと復興満足感の関係性の明確化(担当者：牧)実施項目 14：東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴(担当者：柄谷)
2-1-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田）
実施項目 15：『東日本大震災 あの時岩沼では』をもちいての事例分析
実施項目 16：名取市・石巻市での計量調査

2-1-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用
2-1-②-1a. アメリカにおける災害ケースマネジメント・プログラム（DCMP）の実施状況についての調査(担当者:阪本)
実施項目 17：スーパーストーム・サンディの被災地ニューヨークでの調査

6

2-1-②-1b. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤・立木・菅野)
実施項目 18：災害ケースマネジメントの業務手順の設計
実施項目 19：災害ケースマネジメント支援モジュールの開発
実施項目 20：災害ケースマネジメントの実践
実施項目 21：災害ケースマネジメントの実践による仮設住宅解消の促進
実施項目 22：相互運用にもとづく災害ケースマネジメントの業務の確立
2-1-②-1c. 被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者:井ノ口)
実施項目 23：岩手県被災者台帳システムへの災害ケースマネジメント支援機能の追加に関する検討

2-1-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言
2-1-③-1. ガイドラインの作成（担当者：立木・本荘）
実施項目 24：借り上げ仮設住宅被災者の生活再建施策の改善に向けたワークショップとガイドラインの作成

2-2．実施内容
2-2-①分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明
2-2-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤）
実施項目 1：借り上げ仮設住宅居住者と中心とした借り上げ仮設住宅関係者へのエスノグラフィー調査の実施とその分析
借り上げ仮設住宅に居住している被災者は、被災地内外に点々と分散して居住しているため、プレハブの集合仮設住宅と比較して、生活再建状況や直面している課題などその実態が明らかになっていない。そこで、借り上げ仮設居住被災者の生活再建課題の系統的採取・分類をおこなうために、これら世帯に対するエスノグラフィー調査を実施した。
名取市では、閖上地区を中心に壊滅的な被害を受けた。そのため現在借り上げ仮設住宅に居住している住民の多くは、閖上地区の住民である。そこで、対象者は震災当時閖上地区に居住しており、現在借り上げ仮設住宅に居住している、あるいは居住した経験がある世帯を中心に選定した。調査対象者の選定にあたっては、仕事の有無、入居時期（2011 年 5 月 11 日以前か以降か）、住宅ローンの有無、住宅建設のための貯蓄の有無、地震保険等への加入の有無、収入面での状況（給与所得者、自営業者、年金生活者等）などのプロファイルに留意した。さらに比較対照のため、プレハブ仮設住宅に居住している世帯や他都市の借り上げ仮設住宅に居住する被災者に対しても、同様のプロファイルについて調査を行い、名取市の借り上げ仮設住宅のケースとの比較検討をおこなった。これらをあわせて 38 世
帯を対象者として選定し調査をおこなった。これらの調査は 2012 年から 2014 年にかけて実施され、震災直後から 2～3 年間の生活再建に関する情報が収集された。これらの被災世帯の記録の詳細についてはエスノグラフィー・データベースや記録冊子にまとめられている。
次に借り上げ仮設住宅退去時に顕在化する課題の把握や、借り上げ仮設住宅をそのまま恒久住宅として居住するケース等が出てくることも予想されるため、退去・住み替えのフェーズに焦点をあてた調査の一環として、行政担当者や不動産仲介業者等に聞き取り調査を実施した。
以上の調査対象者は、自立に向けて何とか歩み始めている世帯が中心であった。そのため調査時点

7

では、仮設住宅退去済み、住宅建設中、あるいは仮設住宅退去のめどは立たないものの、定職があり生活再建にむけて前進していたといえる。一方、日常生活にさまざまな問題を抱え、生活再建にあたって多くの困難に直面している被災者も多い。これらの被災者に直接的に接触し、生活再建の実態についてお話をお伺いすることはきわめて難しい。しかしこのような世帯が、今後の借り上げ仮設住宅の退去・住み替えにあたって問題になっている。そこで、さまざまな困難を抱えている被災者の生活再建実態を把握することを目的として、被災者の生活再建の実態に詳しい生活再建支援員に対してインタビュー調査を実施した。仮設住宅を訪問する生活再建支援員は、いくつかの被災自治体に存在するが、中でも仙台市は現況調査の結果に基づいて支援員を派遣するなど、最もうまく進んでいる自治体の一つといわれている。そこで仙台市生活再建支援員に対してインタビュー調査を実施し、彼らの目を通して借り上げ仮設住宅居住者の実態を把握した。さらに、これらのインタビューの分析から、
生活再建支援員の活用方法や借り上げ仮設住宅制度に対する課題の分析もおこなった。
実施項目 2：エスノグラフィー・データベースの構築と記録冊子の作成
インタビューによって収集した情報は、映像、音声、写真、紙などのメディアに記録されていた。
そこでこれらのデータを一元的に管理するために、データベースを構築した。データベースには、これら情報をデジタル化し格納するとともに、音声データを文字化したトランスクリプトについて、証言の分析をおこなった。これらの分析を元に、これらデータのメタデータを作成し、データベースに格納した。さらに、これらの情報を元に、資料の長期保存という視点から、紙媒体のモノグラフを作成した。編集者に依頼し、読み物としての体裁を整え、印刷した。印刷物には ISBN を付与し、国立国会図書館に納本する。これらの一連の手続きについては、証言者の承諾をいただいた。

2-2-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所）
実施項目 3：名取市・岩沼市・石巻市での聞き取り調査(担当者：水田)
まず、借り上げ仮設居住者の分析のために、聞き取り調査を以下の 5 名に対して行った。
(ア) 名取市 K さん
閖上に住んでおり借り上げののち 仙台市に住居を購入した 現在 サポー
トセンターどっと名取でコミュニティ再建に活躍中である(イ) 名取市 H さん
閖上に住んでおり借り上げ後 現地再建以外の土地に住宅建築 現在民生委員として活躍中(ウ) 名取市 S さん
閖上に住んでおり 借り上げ後 現地再建
サポートセンターサロン柳生
利用者(エ) 石巻市 T さん
石巻市から 借り上げ
現在 NPO として活躍中(オ) 岩沼市 N さん
岩沼市から 借り上げ
現地再建
地区の会長として活躍中
さらに、借り上げ仮設居住者へのインタビュー調査はケース数が少なかったため、その補強として
岩沼市の行政職員、特に借り上げ住宅や住民の生活再建に携わっている職員へのインタビュー調査を行った。
実施項目 4：アクションリサーチや聞き取り調査に基づく分散居住する被災者のコミュニティ支援を目的としたコミュニティ・ソーシャルワーク作業モデルの開発(担当者：上野谷・所)
アクションリサーチとしては、支援者連絡会、サロン会議への参加と支援が主たる活動の場となった。これらの活動を通じての関係形成を基盤としつつ、さらに JOCA との協働を進めるため、2014
年度 4 月から は毎月 1 回、原則として支援者連絡会の直後にサロン連絡会を開催し、リサーチチーム
メンバーが参加・協力することとなり、名取市行政担当者、JOCA コーディネーター、リサーチチー
ムメンバーとで当面の進め方について計画を立て、サロン連絡会への参加・支援等を実施した。さらに、モデル地区を決めて、より積極的なモデル的介入を目指して対象地区の選定を図った。その結果、

8

本研究プロジェクトの全体ミーティング(2013 年 11 月 2 日)にて、①美田園（名取市内）、② 柳生（仙台市内）の２つの地域を候補地域として、モデル事業の体制づくり・地区の関係者との連携についての働きかけを行った。これを踏まえて、分散居住する被災者の支援を行うサポートセンターどっとな
とりサロン（JOCA の支援員・コーディネーター）の働きの実効性を高めることをめざした。
支援関係者への聞き取り調査については、発災直後から、3 年、5 年の経過の過程の中でのニーズの変化、支援者から見る支援課題、支援者のニード、支援者間の連携・協働の課題把握と連携に向けての働きかけを調査の対象項目とした。聞き取りの対象者は、サポートセンターどっとなとりサロン（コミュニティ再生事業支援員とコーディネーター（JOCA））、名取市民生児童委員、名取市社会福祉協
議会・名取復興支援センターひより、仙台市社会福祉協議会中核ささえあいセンター、宮城県社会福祉協議会、地域リーダー（美田園地区）、名取市行政職員、宮城県サポートセンター支援事務所、みやぎ生協、仙台弁護士会弁護士である。
さらに、従前および被災後の地域（福祉）組織化活動のありようが、被災後の個別の生活再建過程に及ぼす影響について明らかにするため、名取市を含む宮城県内での地域福祉（活動）計画の策定・推進状況についての把握、支援者の人材養成と確保、配置及びマネジメントの必要性についても調査を行った。
また、大阪で開催された日本生活協同組合会主催「第２回全国地域福祉交流会あったか地域づくり
交流会」 に参加し、みやぎ生協のとりくみ報告に学ぶとともにキーパーソンとコンタクトを取り意向
説明(2013 年 11 月 29 日)をし、JOCA とのうちあわせ（生協との協働、地域ささえあい助成の申請について）(2014 年 1 月 24 日、2 月 3 日)、みやぎ生協名取西店にて会合（JOCA、生協、生活再建支援課、リサーチチーム）(平成 26 年 2 月 3 日)、 柳生地区でのみやぎ生協との連携可能性の模索を行った。
以上の実証的な調査結果に基づいて、分散居住する被災者の主体性を重視した当事者との協働で進める支援活動の展開と、コミュニティへつなぐ活動の継続的展開を支える基盤としくみづくりを通じた、個別支援とコミュニティ支援の統合的展開をめざすコミュニティソーシャルワーク（CSW）の作業モデルを開発・試行的実装と評価を行った。モデル構築にあたっては、国際ソーシャルワーク学校連盟の元代表で、現在災害委員会ならびに学校連盟の国連委員会の委員長である Lena Dominelli 英国
ダラム大学教授を招いて、国際的視点から、平時および災害時におけるソーシャルワークの役割と機能について、本研究の進捗を共有した上で、助言を得た。以上を踏まえて、分散居住する被災者への生活再建支援に関する人材の育成の方策提言とともに関係者のネットワーク形成による本研究の成果の普及をめざした。

2-2-①-2a．被災者生活再建検証ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・水田）
実施項目 5：名取市被災者ワークショップ
2014 年 3 月 15 日と 16 日の二日間にわたって、名取市生活再建支援課において開催された。在宅（14 名）、再建済み（5 名）の 2 種類のすまい方の被災者計 19 名が参加し、フォーカスグループによるワークショップを行った。
実施項目 6：仙台市障がい者ワークショップ2013 年 10 月 14 日に仙台市において、東日本大震災で被災をした障がい当時者団体・障がい者支援団体から集まった被災者の計 47 名を対象にワークショップを行った。障がいのある被災者、また障がいのある人々を支援する人々（家族、障がい者団体職員等）が被災後にどのような問題に直面したのかを、時間と個人の障がい種別によって特徴を調査し、比較を行った。
実施項目 7：名取市支援者ワークショップ
被災者に支援を行っている団体の関係者を対象としたワークショップ調査は、2014 年 5 月 23 日に9名取市生活再建支援課を会場とし、60 数名の支援団体幹部、支援実務者が参加した。この実務者には、保健師や看護師といった専門家だけでなく、ボランティアで支援活動を行っている一般市民層も含まれる。
実施項目 8：若林区ワークショップ
2014 年 12 月 20 日、2015 年 2 月 19 日、2015 年 3 月 9 日の 3 回にわたり、宮城県仙台市若林区の六郷東部地区の被災住民（1・2 回目ワークショップ）および全若林区の地域組織代表者（3 回目ワー
クショップ）を対象の当事者参画型ワークショップ調査を実施した。
実施項目 9：第 1 回名取市現況調査「2014 年度名取市現況調査」を 2015 年 1 月 13 日から 3 月 4 日にかけて行った。仮住まい中（プレハブ仮設および借り上げ仮設）の世帯、1,144 世帯に発送し、683 世帯から回収された（回収率：59.7％）。
質問紙は世帯全体について問い合わせる世帯票と、世帯員ごとの状況について問い合わせる個人票の 2 つに分けて質問を行った。そのうち世帯票については、プレハブ仮設入居者用と借り上げ仮設居
住者用の 2 パターン用意し、震災前の居住形態や今後の再建方針に加えて、借り上げ仮設居住者には追加設問として、借り上げ仮設に入居した時期、物件探索の方法、現在居住している借り上げ仮設の状況について問い合わせた。個人票の質問項目は、前述の名取市被災者ワークショップの結果を受け、兵庫県復興調査の項目から取捨選択を行い作成した。質問項目は大きく分けて「生活再建 7 要素」、
「生
活復興過程感」、「生活復興感」の 3 つに分類される。各項目の選択肢も、兵庫県復興調査のものを踏襲した。説明変数として属性、生活再建 7 要素、復興過程間を、従属変数として生活復興感を想定し、質問紙の作成を行った。
実施項目 10：仙台市障がい者調査
本調査は仙台在住の障害者を対象とした質問紙調査である。対象者は身体障害者手帳、療育手帳、精神障害者保健福祉手帳の所持者および難病患者を対象としている。標本数は、最終的な分析可能票
数が 1,000 票以上になるよう 3,000 サンプルをめざし、各手帳保持者および難病患者から約 5%ずつ無作為抽出によって抽出した。その際、身体障害者手帳保持者に関しては、母集団の人口構成比を見ると、65％以上が 65 歳以上の高齢者となっており、人口構成比に従って抽出した場合大半のサンプルが65 歳以上の高齢者となり、偏ったサンプルとなってしまうため、65 歳以上の身体障害者手帳保持者は65 歳以下の身体障害者手帳保持者の半分のサンプル数になるよう配分した。
3,005 票の配布数のうち、有効回答数は 1,083 票で有効回収率は 36.0%であった（表 7）。回答者の属性についてであるが、性別はほぼ男女同等（男性 49.2%、女性 48.8%、無回答 1.9%）、平均年齢は 54.1
歳（標準偏差は 20.1）であり最年少は 1 歳、最年長は 101 歳であった。実際に回答を記入した記入者について、およそ 3 分の 2（66.1%）が障害当事者本人による記入であり、残りの約 3 分の 1（28.4%）
が家族による記入であった。
実施項目 11：第 2 回名取市現況調査「2015 年度現況調査」は 2016 年 1 月 15 日から 3 月 9 日にかけて行われた。1,187 世帯に発送し、世帯で 1,014 世帯から回収された（回収率：85.4％）。市では各世帯を構成するすべての人の存在を把握できておらず、把握している最大の世帯構成員人数よりも多い 6 枚の調査票を同封して調査を行ったため、個人単位での母数は不明である。
実施項目 12：第 3 回名取市現況調査「2016 年調査」は 2016 年 8 月 31 日から 9 月 20 日にかけて行われた。配布数は、仮住まい世帯が10

953 世帯（内プレハブ：419 世帯、借り上げ：534 世帯）、再建済世帯 1,163 世帯の計 2,116 世帯である。回収率等の集計は、現在行っている最中である。

2-2-①-2b．名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分
析（担当者：牧・柄谷）
実施項目 13：復興まちづくりと復興満足感の関係性の明確化
復興事業が復興満足度に対してマイナスの影響を与えており、マイナスの影響は事業の進捗速度とは関係がないこと、復興事業の枠組みの中で自力再建をする世帯は震災前後で人や地域とのつながりが強いことが明らかになった。
実施項目 14：東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の分析
第 1 に新規着工建物は沿岸部から遠ざかって立地し、これがまちの中心部の内陸化を進めている、
第 2 に新規着工建物の分布は市街地の拡張と開発形態という軸によって分類することができる、第 3に新規着工建物の集積は被災自治体が復興計画で描いた将来の市町の空間像との乖離を生じさせる可能性がある、ことが明らかになった。

2-2-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田）
実施項目 15：『東日本大震災 あの時岩沼では』をもちいての事例分析『東日本大震災 あの時岩沼では』（国井出版）に記載されている事例を分析し、借り上げ住宅利用
者の生活再建過程を分析した。事例の分析方法は復興の教科書に従って時系列に 10 時間、100 時間、
10,000 時間（1 から 2 ヶ月）に区切って、コーディングした。公刊されている事例から 17 ケースを分析の対象とした。
実施項目 16：名取市・石巻市での計量調査
2014 年 9 月から 10 月にかけて、石巻市東部の自力再建者及び仮設住宅入居者 100 名を対象に、また名取市東部の仮設住宅入居者 80 名を対象に、質問紙調査を実施した。石巻市の自立再建者に対しては、月に一度行われている会合の際に手渡しをして依頼した。仮設住宅入居者については、直接訪問
して手渡しして依頼した。返信は郵送で受け付けた。名取市ではあらかじめ自治会長に調査の趣旨を説明し、その後仮設住宅の個々の郵便ポストに投函、集会所にて回収を行った。石巻市の有効回答数
は 44 名（有効回答率：44%）、名取市の有効回答数は 25 名（有効回答率=31%）であった。
質問紙の内容は、現在の居住形態、地震時の居住形態、現在の世帯人数、震災時の職業、震災前の住居への居住年数、震災時の自宅の被害の程度、現在のすまいへの入居時期、避難行動の適切さ（主観的）、現在の生活と以前の生活との相違、現在の生活への満足度、震災後の生活への振り返り、今後の生活の見通し、復興への個人・集団・行政とのかかわり、を選択回答で尋ねた。さらに復興感、周囲の住民への期待、行政への期待を自由記述形式で尋ねた。最後に性別と年齢の属性を尋ねた。質的な分析は KH-coder によって行った。

11

2-2-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用
2-2-②-1a. アメリカにおける災害ケースマネジメント・プログラム（DCMP）の実施状況についての調査(担当者：阪本)
実施項目 17: スーパーストーム・サンディの被災地ニューヨークでの調査
2012 年にアメリカ東海岸を襲ったスーパーストーム・サンディの被災地ニューヨークにて、2013
年 11 月 23 日から 28 にかけて現地にて関係者への聞き取り調査を行った。
アメリカにおける DCMP は、被災者ひとりひとりに、支援者が寄り添い「満たされないニーズ」
を満たすための支援策として、アメリカの被災者支援制度のひとつとして 2008 年に事業実施が決定したプログラムである。
2005 年のハリケーン・カトリーナにおいては、アメリカ南部のアラバマ州、ミシシッピ州、ルイジ
アナ州、テキサス州が大規模な被害を受けた。ルイジアナ州のニューオリンズ市では、高潮により市内の防潮堤が決壊し、市域の約 8 割が冠水し、避難者は 1,498,722 人に上った。被災者は全米各地に避難し、避難生活は長期化した。避難先で適切な支援が受けられないなどの課題も浮上し、従来の資金提供を中心とした被災者支援制度に対して問題が投げかけられることとなった。
アメリカ政府は、ハリケーン・カトリーナ後に被災者支援制度の見直しを行い、2008 年に連邦政府による防災・災害対応復興について定めたスタッフォード法を改正した。その結果、新たに導入されたのが DCMP である。現在は、災害が発生すると、FEMA が州政府と連携して DCMP を実施することになっている。実施に際しては、州政府は DCMP に専門性が高い NGO と委託契約を行う。
2012 年に発生したスーパーストーム・サンディでは、カソリック・チャリティーズ（CatholicCharities）がニューヨーク州と連携し、2012 年 10 月から 2 年間契約で DCMP を実施した。カソリック・チャリティーズは、DCMP の実施団体 19 団体と委託契約を締結した。これら 19 団体はもともと、災害発生直後にニューヨーク災害復旧センター(New York Disaster Restoration Center)で活動しいた団体である。災害により被災指定を受けた 13 カウンティに置いて、約 200 名のケース・マネー
ジャーを雇用して被災者約 7000 名に支援を提供した。各ケース・マネージャーは、生活再建に至る
アクションプランを策定し、支援が行き届かいていない事項を明確にし、必要な支援に関する情報を提供した。
また、DCMP による被災者支援情報の統合には、赤十字により構築された支援統合ネットワーク（CAN、 Coordinated Assistance Network）が用いられた。CAN は、1995 年 4 月 19 日のオクラホ
マ市連邦政府ビル爆破事件における被災者支援をきっかけに構築された支援情報管理システムである。
災害時には、政府のみならず、NGO など様々な機関が被災者支援を提供する。その一方で、それらの支援を享受できる人/できない人がいるというような支援の偏在が懸念された。そこで、民間団体による被災者支援情報をフォローするためのシステムとして開発された。

2-2-②-1b. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:
佐藤・立木・菅野)
実施項目 18：災害ケースマネジメントの業務手順の設計
生活再建が困難である、特に、住まい再建方針が決まらない世帯ケースに対して、ケース検討会への業務介入を通して、「仮設住宅からの退去」を効果的に支援する標準業務フローの確立を目指した。
実施項目 19：災害ケースマネジメント支援モジュールの開発
災害ケースマネジメント支援モジュールの基幹部分である「被災者台帳システム（被災者に関する基本的情報を管理するデータベース）は、名取市が別途獲得した県予算によって開発が行われている。
被災者の個別支援業務をサポートする災害ケースマネジメント支援モジュールは、本プロジェクトによって共同開発を行った。

12

実施項目 20： 災害ケースマネジメントの実践設計した災害ケースマネジメントの業務フローや災害ケースマネジメント支援モジュールの妥当性・有用性を検証するために、名取市におけるケース会議の介入・参与観察を行った．
実施項目 21：災害ケースマネジメントの実践による仮設住宅解消の促進「今後の住まい再建方針」が決まっていない被災者に対して、ケース会議および個別支援計画にもとづく支援を継続的に行った。
実施項目 22：相互運用にもとづく災害ケースマネジメントの業務の確立
災害ケースマネジメントの実践と通して、ここまで述べてきた業務フローや支援モジュールを妥当性や有用性を確認するともに、「相互運用性（“Interoperability Continuum”）」の概念枠組みにもとづいて、災害ケースマネジメントの業務の整理・確立を行った．

2-2-②-1c. 被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者：井ノ口)
実施項目 23：岩手県被災者台帳システムへの災害ケースマネジメント支援機能の追加に関する検討
東日本大震災をきっかけとして岩手県に実装された「岩手県被災者台帳システム」を対象として、
システム内での情報管理および実装済み機能の調査、災害ケースマネジメント支援の対象となる被災者管理の実態にあわせた情報管理単位の検討を実施する。具体的には、岩手県被災者台帳システムが対象とした、被災者の範囲および管理単位を調査する。また、業務ニーズにあわせた被災者の情報管
理状況、情報連携の機能調査を行なう。一方で、災害ケースマネジメント支援システムにおける情報管理単位に着目し、過去の実装実績に基づいた効果的な連携方法を検討する。

2-2-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言
2-2-③-1.(担当者：立木・本荘)
実施項目 24：借り上げ仮設住宅被災者の生活再建施策の改善に向けたワークショップとガイドラインの作成
熊本地震における借り上げ仮設住宅施策業務の担当者のために、地方自治体がとるべき借り上げ仮
設住宅被災者の生活再建施策のガイドラインを作成する。そこで、まず、東日本大震災での借り上げ
仮設住宅の業務経験に基づいて、ガイドラインで取り上げる項目を選定するために、ワークショップを実施した。ついで、選定された項目について、本研究の成果として得られたエビデンスを用いて、施策の改善に向けた方向性を提案し、それをまとめてガイドラインを作成した。
2016 年 7 月 22 日に仙台市において、東日本大震災の被災自治体（岩手県庁、宮城県庁、大船渡市、多賀城市、仙台市、名取市、岩沼市）で借り上げ仮設住宅施策を所掌する部局の職員の計 17 名を対象にワークショップを行った。ワークショップでは、運用のアイデアだしと、制度の提案を目的として、
2 つのテーマを設定した。
このワークショップでの結果を精査し、ガイドラインで取り上げる項目を選定するために、2016
年 8 月 19 日に、本プロジェクトチームの中の 6 人の研究員でワークショップを実施した。
ワークショップで得られた、ガイドラインで取り上げる項目について、本プロジェクトで得られ成果をエビデンスとして用いて、とるべき借り上げ仮設住宅被災者の生活再建施策の方向性をまとめてガイドラインを作成した。

13

3．研究開発成果
3-1．成果の概要
3-1-①. 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明
3-1-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤）
成果 1：借り上げ仮設居住者の生活再建過程の分析
成果 2：生活再建支援員の目を通して見た仮設住宅居住者の実態とその分析
成果 3：仙台市生活再建支援員から見た「借り上げ借り上げ仮設住宅制度」に関する課題と改善点
成果 4：生活再建のパラメター導出
成果 5：エスノグラフィー・データベースの構築とモノグラフの制作
3-1-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所）
成果 6：宮城県名取市閖上地区の復興まちづくりと個人の生活再建過程の相互関係性の全体像とその特徴について(担当者：水田)成果 7：アクションリサーチや聞き取り調査に基づく分散居住する被災者のコミュニティ支援を目的としたコミュニティ・ソーシャルワーク作業モデルの開発(担当者:上野谷・所)
3-1-①-2a．被災者生活再建検証ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・水田）
成果 8：名取市被災者ワークショップ
成果 9：仙台市障がい者ワークショップ
成果 10：名取市支援者ワークショップ
成果 11：若林区ワークショップ
成果 12：名取市現況調査
成果 13：仙台市障がい者調査
3-1-①-2b. 名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析(担当者：牧・柄谷)
成果 14：復興まちづくりと復興満足感の関係性の明確化(担当者：牧)成果 15：東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴(担当者：柄谷)
3-1-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田）成果 16：岩沼市の分析－東日本大震災後の岩沼市における借り上げ住宅利用者の生活再建過程－
成果 17：石巻市と名取市との比較－震災後の生活復興感の研究－
3-1-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用
3-1-②-1a．アメリカにおける災害ケースマネジメント(担当:阪本)
成果 18：災害ケースマネジメント・プログラム（DCMP）の実施状況の解明
3-1-②-1b．生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤・立木・菅野)成果 19：災害ケースマネジメントの業務手順の確立
成果 20：災害ケースマネジメント支援モジュールの開発
成果 21：災害ケースマネジメントの実践

14

成果 22：災害ケースマネジメントの実践による仮設住宅解消の促進
成果 23：相互運用にもとづく災害ケースマネジメントの業務の確立
3-1-②-1c．被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者:井ノ口)
成果 24：岩手県被災者台帳システムにおける情報管理実態の調査検証
成果 25：災害ケースマネジメント支援機能の連携検討
3-1-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言
3-1-③-1.ガイドラインの作成（担当者：立木・本荘）
成果 26：借り上げ仮設住宅被災者の生活再建施策の改善に向けたワークショップとガイドラインの作
成

3-2．各成果の詳細
3-2-①. 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明
3-2-①-1a．エスノグラフィー調査の実施（担当者：重川・田中・河本・佐藤）
成果 1：借り上げ仮設居住者の生活再建過程の分析
東日本大震災は、平日の昼間に発生したため、家族が被災地内外にばらばらに存在する状況で被災したため、家族がばらばらに避難し、その再会には数日を要している。家族が再会した場所は、避難所のほかに名取市近郊の親類宅が多く、すぐに移動せずに再会した場所で数日を過ごしている。最初の避難場所からの移動のモチベーションは、子供や高齢の家族の状況のみならず、学校再開のための避難所の移動や早く決断しないとアパートがなくなるという情報（うわさ）による危機感によるものも多い。そのため、避難所未経験、あるいは避難所滞在するも数日で転出している世帯が多い。また、家族に高齢者あるいは障がいを持つ人がいるなど、避難所の環境ではたとえ数日間でも生活することが困難であると判断した世帯は、発災直後から避難所以外の生活の場を考えて、借り上げ仮設住宅を積極的に選択した。これらの世帯は親戚宅を巡りながら、血縁と職場縁を駆使して空き部屋を探し当てるといった経緯をたどった。
本調査における借り上げ仮設経験者の多くは、名取市役所が借り上げ仮設住宅制度を公式に発表した 2011 年 5 月 10 日より以前に、自力で民間賃貸住宅を借りており、後日見なし仮設住宅として、借り上げ仮設住宅に認定されたものである。さらに、何らかの仕事がある、あるいはつい最近まで仕事があった勤労世帯が多く、その意味では、自立の傾向が比較的強い世帯であると考えられる。これら
自立の傾向が比較的強い世帯は、恒久住宅を 2 年以内に建設・購入している場合も多く、名取市の復興計画の進捗状況とは無関係に個人の再建計画が立案され、実行された。このような早い動きの背景には、これらの世帯は、震災当時住宅ローンをかかえておらず、比較的身軽であった上に、土地購入
資金の原資となる地震保険金が入ったという経済的な側面とともに、早く決断しないと土地がなくなる、これ以上年をとると住宅ローンが組めなくなるという時間的な危機感が促進要因としてあげられている。この問題は、時間の経過とともに、次の住宅を災害公営住宅とするか、自宅を購入するかの判断を左右する要因となっている。この決断を下す期限は、ローンが組める期限であり、特に 40 代後
半から 50 代で仕事をなんとか再開し、収入を確保できるようになった世帯の焦りは大きい。
借り上げ仮設住宅の物件は民間の賃貸住宅であるため、基本的には交通や商店、あるいは医療機関の存在など、比較的利便性が高い場所に建設されている。そのため閖上に住んでいた当時はあまり気にならなかった、借り上げ仮設住宅の “駅に近い”という点についての評価が高く、住宅再建の土地を探す上でも重要な要件となっている。

15

自宅を再建した世帯は、“自宅を再建すると被災者と見なされなくなった”という点を課題としてあげている。特に子供の学校における対応など、支援ではなく被災を経験した人へのきめ細かい対応は、自宅の再建とは無関係に継続する必要があるとの意見があった。
さらに自宅再建済みの被災者は、まだ新たな土地で生活を始めてから時間が短いため、周囲とのコ
ミュニケーションが希薄である。特に名取市内では、震災後の需要を受けて住宅開発が急速に進んだ
ため、周辺にも多くの被災者が移り住んでいることは認識しているが、具体的にそれらの方々とどのようにコミュニケーションをとるかは、これからの課題である。ただしこの問題で焦っている様子はなく、時間をかけて自然にゆっくりと、という態度で考えているようである。
また、借り上げ仮設住宅を退去して、ほかの民間賃貸住宅に転居した被災者もあるが、これらの事
例は、賃貸住宅での再建というわけではない。特に初期に世帯構成に関係なく、借りられるものをとにかく借りたという世帯や、3 年間に家族が増加した世帯では、一回り大きい住宅に転居する必要が出てきた。借り上げ仮設住宅の制度は、原則として借り上げ仮設住宅の転居を認めていない。そのため、このような被災者は、借り上げ仮設住宅を退去して、一回り大きな通常の民間賃貸住宅に転居したが、この転居先も仮の住まいと考えている。
プレハブ仮設住宅との比較では、借り上げ仮設住宅に居住する被災者は、分散居住しているためにプレハブ仮設住宅の被災者と比べて、外部からの物的・人的な支援がほとんどなく、不公平であるとの苦情も多い。しかしプレハブ仮設住宅居者の中には、支援への依存の問題が少しずつ顕在化してきている。一方、借り上げ仮設住宅に居住する被災者は、自腹で買い物をし、自力で移動をするという、当たり前の生活を入居当初から続けている。支援の公平性という点では課題はあるが、被災者の自律的な生活を再構築するという点では、借り上げ仮設住宅は適度な環境を提供していると考えられる。
さらに自宅再建世帯の視点から見ると、（プレハブ）仮設のコミュニティは、仮設住宅を運営する上では重要であるが、一方でしがらみが多く抜け出しにくい、との意見もあった。プレハブ仮設住宅では、震災後 2 年が経過した現在、転出する人と転出できない人の差が“格差”と呼ばれ問題視されるようになってきており、このような問題を気にすることなく、各世帯がそれぞれの状況に応じて自由に生活再建のプロセスを進めることができることは、借り上げ仮設住宅の一つの利点であると考えられる。
閖上地区のコミュニティについては、名取市の中でも特に地域コミュニティのつながりが大変強い地域であると認識されていた。地区内では家の鍵をかけたことがない、どこの家でも隣近所の人たちがしょっちゅう出入りし雑談しているなど、新参者（特に他地域から来た嫁など）には敷居が高いと感じられるようであるが、一度地域に溶け込んでしまうと非常に強いつながりが存在した地域であった。しかし震災によって居住地ばらばらになった生活が 2 年以上続くと、このつながりを維持することは難しく、当時のご近所や町内会とのつながりを保っている人はあまり多くない。地縁のつながりは希薄化し、つながりを維持しているのは同級生や先輩後輩などの学校の縁である場合が多い。これらの人々の生活再建はすでにばらばらな地域で始まっており、閖上の復興には関心はあるものの、自身の生活再建とは切り離されている。
最後に石巻市との比較であるが、今回調査した事例では、石巻市では、プレハブ仮設住宅の抽選に当たらず、避難所からも退去を求められたため、仕方なく借り上げ仮設住宅を探したという事例がおおく見受けられた。これは石巻市の被害が甚大で、被災者数にプレハブ仮設住宅の供給数が間に合わなかったことに起因するものと考えている。
成果 2：生活再建支援員の目を通して見た仮設住宅居住者の実態とその分析(1)仙台市の生活再建支援員
仙台市は東日本大震災による被災地の中で最も多い約 12,000 戸(ピーク時)の仮設住宅が存在した。
そのうち約 8 割を民間賃貸住宅を利用した借り上げ借り上げ仮設住宅が占め、さらに入居者の 3 分の
1 は仙台市以外の市町村に居住していた被災者が占めている(図 1)。市内に分散居住する多くの借り上

16

げ借り上げ仮設住宅居住者や市外からの転入被災者の生活再建・住まいの再建を支援することを目的として、仙台市では 2012 年 4 月から仮設住宅の訪問活動を仙台市シルバー人材センターに委託し、33 名のシルバー会員が生活再建支援員として活動を行ってきた。

図 1 仙台市仮設住宅入居戸数の推移
災害後の個々の被災者の生活再建を支援する活動は、社会福祉協議会、NPO 法人、個別ボランティ
ア団体など、多様な組織と人が関わっているが、シルバー人材センターを活用した支援の取り組みは極めて珍しく、シルバー会員ならではの人生経験や職業人としてのキャリアなどの特性を生かし、これまで重要な役割を果たしてきた。
a)仙台市における生活再建支援の概要
仮設住宅に入居する被災者の生活再建支援を行うために、入居者の所在の確認と個別情報の把握の必要性を強く感じた市では、2011 年 8 月初旬に、市の職員述べ 400 人が 2 日間をかけて借り上げ借り上げ仮設住宅のうち市内の津波浸水区域に居住していた世帯の戸別訪問を行った。その後 9 月には調査対象世帯を拡大して調査票を郵送し、さらに 2012 年 2 月にはプレハブ仮設住宅を含めた約 12,000世帯に対するアンケート調査を実施した。
これら現況調査の結果、住まいの再建の目途が立たない被災者、日常生活面で大きな不安を抱えている被災者が多いことが明らかとなった。このため仙台市では、平成 24 年 4 月に生活再建支援室を新設し、生活再建支援員事業を開始した。この事業を推進するために生活再建支援員を配置することとし、その業務を仙台市シルバー人材センターに委託した。調査票未回収世帯や電話連絡が取れない世帯を対象に戸別訪問を行い、調査票を回収することが生活再建支援員の当初の仕事であった。ただしこれはアポイントメント無しの訪問であったため、8～9 割は応答がなく、あまり効率的ではなかった。
この業務はおよそ 6 ヶ月間続いた。
その後、現況調査結果に基づき被災世帯の状況を 4 分類し、生活再建や住まいの再建に大きな課題を抱える世帯を中心に、支援員による戸別訪問活動が行われている。訪問の目的は住まいの再建方針の確認であり、特に、仮設住宅入居者それぞれがどのような方針を持っているのか、再建に向けた障害は何かなどの現状を把握することであった。4 分類の内訳と、2014 年度中に実施された戸別訪問活動の状況を表 1 に示す。

17

表 1 生活再建状況 4 分類と 2014 年度戸別訪問実施状況
分 類

対象世帯 訪問済み世
数
帯の割合

定 義

生活再建
可能世帯

住まいの再建方針や再建時期が決まっており，特に大きな問題のない世帯

5,280

33.1%

日常生活
分類2
支援世帯

住まいの再建方針や再建時期は決まっているが，主に心身の健康面に課題を抱えており日常生活において継続的に支援が
必要な世帯

488

87.5%

1,159

77.5%

171

100.0%

分類1

住まいの再建方針または再建時期が未定
住まいの再である世帯や，資金面，就労，家族関係等
分類3 建支援世に課題を抱えているため支援が必要な世
帯
帯
日常生活・
住まいの再建に関して課題を抱えており，住まいの再かつ，日常生活においても継続的に支援分類4
建支援世が必要な世帯帯

訪問は 2 人 1 組で行い、車で市内に点在する借り上げ借り上げ仮設住宅を回り、戸別訪問で得た情報はその日のうちに市に報告され、区役所と連携を図りながら各種支援制度や福祉部門の施策につながれていく。その結果平成 26 年度中には、福祉や保健医療部門の支援が必要な日常生活上の要支援世
帯以外の、住まいの再建支援を要する世帯数が半減する結果となった(図 2)。さらに仙台市の生活再建支援室は、創設以来主要なメンバーの異動はなく、行政、支援員、シルバー人材センターの強い連携体制が現在も保たれている。

図 2 生活再建課題を抱える世帯数の推移
仙台市生活再建支援員として勤務しているシルバー人材センター会員は 33 名、その年齢は 60 歳～
76 歳、性別は男性 22 名、女性 11 名である。また全員、東日本大震災による津波被害を受けておらず、自宅の被害が比較的軽微だった人が多い。シルバー人材センターに登録する以前は何らかの職歴を持っており、大手企業の管理職経験者も多い。職種としては製造業と金融・保険業が多く、以前の職歴
を業種ごとに分類した結果を表 2 に示す。
表 2 現役時代の職歴業種

製造業
建設業
学術・専門・技術
生活関連サービス
医療，福祉
不明

8名
4名
2名
1名
1名
4名

金融・保険業
卸売・小売業
不動産業
教育，学習
公務

18

8名
2名
1名
1名
1名

シルバー人材の特技は、高齢層ゆえの人生経験に基づいたものである。特に被災者にとっては、話を聞いてもらえる、わかってもらえるという安心感があり、支援員の受けとめる力が重要となる。ただし、支援員は水先案内人であり、問題を解決するわけではない。個々に相談するよう案内を行うのみである。いわば市役所と被災者の間に入るクッションの役割だと考えている。
(2)被災者の声
訪問に際して被災者が訴えたことは様々であった。特に 1 年目は、行政は何もしてくれない、あるいは、行政は被災者支援をやって当然、という被災者が多くみられた。また、プレハブ仮設住宅と借り上げ仮設住宅への物資の支援などの違いを訴える声が多かった。一方、訪問してはじめて明らかになることとして、全壊であったにもかかわらず支援金申請していない世帯、支援金・引っ越し支援金などの制度の理解に混乱している世帯、公営住宅入居資格を勘違いしている世帯などの存在が挙げられる。
その他、高齢の世帯は支援員との会話を楽しみにしていたが、若い世帯は訪問対応を面倒に感じていた。特に、50 歳前後は非協力的な態度が多いとの指摘がある。個人情報の問題、おなじ質問を何度もするな、他都市出身なので仙台市は関係ないなど、様々な理由で訪問に対して文句を述べる人が多かった。
(3)個別支援班
個別支援班は、仙台市の現況調査から、特に生活および住まいの再建が難しいと考えられる世帯（分類４）に対し、集中的に訪問・対応策を検討するものである。2014 年 4 月に発足し、当初 256 軒を 2
班 8 人で担当することとした。個別支援班は、支援員各自がスケジュールを決めて対応をすすめていた。対象によっては、区役所から回ってほしい旨連絡があり、訪問することもあったという。ただし、支援員はカウンセラー等の専門家ではないので、手に負えないケースは区役所で対応する。区役所では、特に健康や福祉について、定期的にケース会議を開催して支援方針を決める。健康・福祉は区役
所担当、住まいの再建は支援員担当という役割分担がおこなわれていた。また、個別支援班の対象となっている分類 4 の世帯では、精神的な障がい、収入の問題、家族の問題など、生活再建に障害となる数々の課題が複雑に絡み合っている場合が多かった。そのため、区役所、地域包括センター、パーソナルサポートセンター（PSC）との情報共有をおこないながら対応する必要がある。中でも健康問
題が圧倒的に多いことは特徴であった。
(4)借り上げ仮設住宅居住者の特徴
借り上げ仮設住宅に居住している被災世帯は、大きく分けて以下の 3 つに分類される。
①早期に居住地を自ら決めた世帯：
この世帯分類には比較的若い世帯が多い。自力で不動産屋に出向くことができ、賃貸住宅の居住経験がある、あるいは震災前から賃貸住宅に居住していたという世帯が多い。
②プレハブ仮設住宅の申し込みのタイミングを失った世帯：
この世帯分類には比較的高齢者が多い。借り上げ仮設住宅は、同制度が公表された 5 月から 6
月頃にはすでに空き物件がほとんどなく、プレハブ仮設住宅の申し込みのタイミングを失うと、狭く住環境が悪い物件に無理矢理入居することとなった。一度入居して借り上げ仮設住宅として認定されると転居が認められないため、そのまま住み続けることになる。
③プレハブ仮設住宅に入れない世帯：
さまざまな問題を抱える家族がいる場合、騒音など近所迷惑になることを恐れて、プレハブ仮設ではなく借り上げ仮設住宅を選択した。
借り上げ仮設住宅は、住居としては問題がないが、隣近所との付き合いが少なく孤立しやすい。被19

災者の中には、借り上げ仮設住宅として使用していることを近隣に知られたくないと考える者もおり、2013 年からは支援員訪問の際には、仙台市の腕章を外す対応がとられた。支援員の訪問を歓迎しない世帯が多い。
借り上げ仮設住宅にみられる問題として、震災前からの賃貸住宅居住世帯で、かつ、一定の収入があるにもかかわらず、家賃ゼロで借り上げ仮設住宅に入居し続けている世帯が多いことが挙げられた。
これらの世帯は、仮設住宅の供与期限終了時まで滞在し続けようとする傾向がみられた。そのため住まいの再建方針は、仮設住宅の支援の終了が明らかになった時点で考えるという回答が多く、決断が先延ばしにされている。
一方プレハブ仮設住宅は、住居としての問題はあるが、隣近所とのつながりがあること、あるいは
強制的につながりを作る仕組みがあることなど、精神的にはよい側面がある。
(5)借り上げ仮設住宅の問題
借り上げ仮設住宅の問題は、以下が挙げられた。
①居住実態がないケース
たとえば、すでに自宅（大規模半壊）を修理して居住しているが、仮設住宅を物置として継続
利用しているケースである。あるいは他都市の被災者で、本人はすでに地元に戻ったが、仙台の借り上げ仮設住宅を別荘のように使用しているケース等がみられた。こうした状況を大家も把握しているが、家賃が県から振り込まれるため黙認しているケースもある。
②借り上げ仮設住宅を他人に又貸ししているケース③本人は住んでいるものの、居住者の構成が申請と異なるケース②、③のケースでは、支援員の訪問を拒否する世帯が多く、その実態把握は容易ではない。
④借り上げ仮設住宅の格差の存在
借り上げ仮設住宅として使用されている住宅には、オートロック付きのマンションもあれば、応急危険度判定調査で赤紙（危険判定）や黄色紙（要注意）判定となった建物もある。被災者が仮の住まいを探す際に、不動産業者を通さずに大家と直接交渉して借り上げ仮設住宅となったケースも多く見られ、おなじ仮設住宅でありながら、住環境に格差が生じている。
(6)住まいの再建方針
次の住まいを、終の棲家と考えている世帯は多かった。そのため被災者の関心は、健康と住宅とお金といえる。ただし、震災前から家を建てる意思がないと、すぐに家を建てられない。また、自宅再建を決断しても、土地・資材・人件費が上昇して再契約となり、着工できないケースも多い。土地はあってもかさ上げの時期が決まらず、再建できないケースも報告された。
他にも、住まいの再建にむけてさまざまな障害が存在する。40 代などの比較的若い世帯では、二重ローンの問題が障害となっている場合が多い。私的整理事業に関心を持つ人はいるが、手続きが煩雑で“話を聞いたがやめた”という人も多かった。さらに学齢期の子供がいる場合、学区変更や転校に難色を示す世帯が多く、現在の借り上げ仮設住宅を賃貸住宅として使用するケースにつながるといえる。
また 50 代以上では、住宅ローンを組めるかが問題となる。60 代以上になると、交通の便、医療、買い物、引っ越しなど、さまざまな条件が障害となる。さらに、年配の被災者は引っ越しが面倒になり、そのまま賃貸へ移行する世帯もある。また高齢世帯の子供との同居は、以前から同居していないと無理だという意見が多い。一方、震災前に老人と子供が同居していたが、震災を契機に別居するケースも多くみられた。60 歳以上で年金暮らしの世帯では、復興公営住宅への転居を希望する世帯が多いが、復興公営住宅入居の抽選には、高齢者や障害者などに対する優先枠があっても当選が容易でない。一般の市営住宅への応募についても、30−40 倍という高倍率の抽選が現実である。
住まいの再建が進まない理由として、①家族関係、②さまざまな身体的障害、③アルコール中毒などの精神面の問題、④収入（金銭面）の不安定さ、などが挙げられる。特に深刻なケースでは、震災

20

以前の生活に問題の発端があり、被災により問題が顕在化したものが多い。問題世帯の属性をみると、高齢者、国民年金受給者、体調不良等が多かった。特に単身・高齢者・男性は最も心配されていた。
問題となるケースには、生活保護受給世帯、母子家庭、失業者、障害者が多くみられることに、支援員が驚いていた。
(7)生活保護
生活保護を受ける被災世帯は多いが、区役所のコーディネーターが対応するなど、役所の様々な部署が関わっているため、支援員としては安心できる。むしろ、生活保護を受けていない世帯が厳しい状態にある。また、生活保護を受けた方が望ましい世帯でも、申請しないケースが多かった。その理由としては、①収入、②車の所有、③メンツ、などが挙げられた。
(8)生活再建に関わる情報
生活再建に関わる情報は、「復興定期便」のほか、仙台市役所の他課やさまざまな関係機関から送られており、被災者が情報を読み切れない状態にある。封筒が開封されずに山積みになっている状態が、多く見受けられた。高齢者については、周囲の人々が放っておかずに支援情報等を伝えに来ており、情報を持っている場合が多かった。一方、インターネットなどを駆使しない、50 代から 60 代の世帯が最も情報を持っていない。その他、プレハブ仮設住宅では情報共有がなされており、十分な情報を持っていた。
(9)シルバー人材センターを活用した生活再建支援員の活動の分析
33 名の生活再建支援員に対するエスノグラフィー調査に基づき、シルバー人材センター会員が有する能力や、その特性を生かした被災者の生活再建・住まいの再建に果たしてきた役割ならびに、被災世帯に対する訪問支援活動時の留意点を以下にまとめる。
①豊かな人生経験を持つシルバー会員による訪問支援活動は、それまでの社会人・企業人として培われてきた能力が最大限生かされ、様々な困難に直面している被災世帯の生活再建支援に重要な役割を果たしていることが明らかとなった。
②仙台市のケースでは、支援員自身に問題解決を求めるのではなく、被災世帯と行政を結ぶ橋渡し役としての役割が期待されていた。このため、訪問支援員には被災者の話をきちんと聞く力(コミュニケーション能力)と、聞いた話を行政に正しく伝える力(プレゼンテーション能力)が求められ、シルバ
ー会員はその能力を充分有していた。
③現役時代の職歴は様々であったが営業職経験者や管理職経験者も多く、被災者からの苦情への対応や組織内での人間関係を良好に保つためのノウハウを有していた。
④支援員の活動目的と置かれた立場を正確に理解して活動することを常に念頭に置き、同情や思い込みで個人プレーに走ることなく、支援に役立つ制度に確実につなぐことに徹した。その結果、公平かつ効率的な支援が提供され、要支援世帯数が大きく減少した。
⑤一方で、支援員の立場の限界を感じ、被災者の個々の事情にどこまで踏み込み、どこまでアシス
トすべきなのか、常に悩みながら活動をしていた支援員も多い。
⑥業務を請負ったシルバー人材センターが支援員の人事権を有していることにより、会員相互の間に生じた不満の解決やグループ分けの調整等は全てセンターで処理した。このため、支援員同士の人間関係が訪問活動に影響を与えることはなく、3 年半以上にわたり一人の脱落者もなく、活動のノウハウが継承されている。
⑦仙台市の生活再建支援業務に携わる主要な担当者にはこれまで一度も異動はなく、行政、シルバ
ー人材センター、支援員相互に強い信頼関係が築かれ、訪問支援活動で得た被災者ニーズが、着実に具体の支援に結びついている。
被災者に寄り添い、被災者の生活再建を支援する支援員には、皆それぞれ支援に対する思いがある。

21

しかし一方で、感情に流されることなく、職業人としての基本的な能力と姿勢を有していることが、被災者と行政をつなぐ支援員に求められる重要なスキルであることが明らかとなった。
また、震災以前の社会経験を含め、支援に関しても継続性のある活動を行うことにより、支援業務の改善を図りながら、被災者に均一かつ質の高い支援を提供することにつながる。
さらに、支援員相互あるいは支援員と行政との間に生じる様々な問題を、事前に解決できる場が用意されていることにより、支援の現場で生じるトラブルを未然に回避することが可能となる。
仙台市で実施されたシルバー人材センターを活用した生活再建支援員事業は、これらの観点から見て非常に効果的な活動であったことが評価される。同時に、市民が市民を支える支援のあり方のモデ
ルケースとして、被災者支援業務の参考とすべき点が多々あると考えられる。
成果 3：仙台市生活再建支援員から見た「借り上げ借り上げ仮設住宅制度」に関する課題と改善点
2014 年度～2015 年度に実施した仙台市生活支援員全 33 名に対するエスノグラフィー調査の記録をもとに、①借り上げ借り上げ仮設住宅制度に関し感じた問題点や課題、②次の災害に備え借り上げ借り上げ仮設住宅制度で改善すべき点について、各々の発言者自ら重要箇所の抽出を実施してもらった。
その結果、被災者の生活再建(すまいの再建)支援のための訪問活動を実施してきた支援員の視点から以下に示す項目が明らかとなった。これらの課題や改善点は、借り上げ借り上げ仮設住宅制度ガイド
ラインに盛り込むべき事項とした。
①持家層と借家層に対する同一の支援について
支援員が指摘した課題の中で最多数が指摘したのがこの点である。失った財産の大きさの違いがあるにも関わらず、同じ期間仮設住宅が供与され続けることは不条理である。持家の人は自宅の再建の方向で動くが、借家の人は供与期間一杯に住み続ける傾向が強い。借家層の被災者に対しては、供与期間を限定(例えば 2 年)するべきであるとの意見が多く見られた。
②被災者の実態と仮設住宅の合理性について
現在の仮設住宅制度は、「持家層／借家層」、「プレハブ仮設住宅／借り上げ借り上げ仮設住宅」などの条件の違いが一切なく、すべて等しく「応急仮設住宅制度」として取り扱われている。被災の態様
や居住適正などを配慮しないままに仮設住宅ひとくくりとして政策展開するために様々な不条理や不公平感が生じている。
③住環境の格差について同一仕様のプレハブ仮設住宅と異なり、オートロック付きマンションから、借り手のつかないような不良物件まで、同じ仮設住宅であるのに格差が大きい。特に、不動産会社の進めのままに借りざるを得なかった高齢者や障害者などの弱者が条件の悪い住宅に居住しているケースが多く、住宅を借りる際のサポート体制が必要な被災者への配慮が求められる。
④継続居住希望者の関して仙台市のような大都市の借り上げ借り上げ仮設住宅に入居すると、住環境の利便性からその住宅に継続して住み続けたいとする被災者が多く発生した。仮設住宅制度を打ち切り、自前で契約という段階で大きな問題は発生しておらず、住宅所有者である大家層からの理解も十分得られている。
⑤入居者の孤立化について
独居高齢者、他都市で被災した入居者等の中には、点在して居住する借り上げ借り上げ仮設住宅での孤立化が目立つ。プレハブ仮設住宅と異なり、生活再建支援員の訪問がなければ、病気や孤独死な
どの異常発生が見落とされてしまう危険性がある。今回導入した Alsok の緊急通報システムはこの課
題を解決するために非常に有効であった。
⑥所在確認の困難さについて
個人情報保護の関係なのか、アパート名も書かれておらず表札も出さないケースが多くなっており、借り上げ借り上げ仮設住宅居住者の所在確認が非常に難しくなっている。またオートロック付き建物

22

では訪問拒否者に対する対応が困難であり、居住確認などに多大な手間を要するという問題が発生している。
⑦不正利用の発生について居住実態がない事例、あるいは、家賃をとって又貸ししている事例、被災していない家族に住まわせる事例など、不正利用されている借り上げ借り上げ仮設住宅が現に存在する場面に直面している。
とりわけ借り上げ借り上げ仮設住宅ではその居住実態把握が困難であり、不動産管理会社や大家を通じ、厳格に実態把握をすることが必要である。
⑧学生寮や社員寮としての使用例について大学の学生寮や企業の社員寮の中で被災した学生・社員が入居する部屋のみ借り上げ仮設住宅として県から家賃を支払ってもらうケースがある。税金を使った仮設住宅として不適切な例は厳正に取り扱うべきである。
成果 4：生活再建のパラメター導出
本年度の分析では、これまでのエスノグラフィー調査から得られたテキストデータを対象とし、災害発生後の生活再建過程における特徴抽出をおこなった。本分析では、調査対象者を大きく 3 つ（自宅再建群、借り上げ仮設住宅居住群、プレハブ仮設住宅居住群）のグループに分けて、各群を比較している。分析手順は、次のとおりである。①テキストデータを生活再建過程にかかわる時間フェーズに分類し、②各フェーズの特徴単語の共起ネットワークから意味のまとまりを抽出し、③それらのまとまりから具体的内容を特定し、④生活再建 7 要素に照合した。図 3 は、生活再建過程のうち、特に、災害発生から 10001 時間（約 1 年 2 ヶ月）が経過したフェーズにおける結果を示したものである。

図 3 エスノグラフィーデータにみられた生活再建７要素①自宅再建群
自宅再建群の特徴として、そなえに関する内容がみられたこと、くらしむき・まち（復興計画等）に関する発言がプレハブ仮設居住群よりも少ないことが挙げられる。くらしむきについては、職場再建に関する内容が多かった。つながりについては、プレハブ仮設住宅居住群よりも割合が多いが、内容は大きく異なる。たとえば、家族同士のつながりや、自宅再建した新天地における
新しいつながりを今後大切にしていきたいという内容であり、従前の地域のつながりではなかった。
まちに関しては、自宅再建を完了した立場で傍観する内容である傾向が強い。
②借り上げ仮設住宅居住群
借り上げ仮設住宅居住群の特徴は、こころとからだに関する発言がみられたこと、行政とのかかわりの内容が少なかったこと等である。他の 2 群とこころとからだに関して異なる理由に、調査対象者の性別が考えられる。本分析の対象者がいずれも女性で、こころとからだに関する自己開示がなされやすかったと考えられる。つながりでは、家族のつながりを重要視する
ケース、従前の地域のつながりを大切にしているケース等、さまざまであった。まちについては、復興計画等の今後に関心があるものの、自分自身の生活再建とは切り離して考えられていた。
③プレハブ仮設住宅居住群
本群ではくらしむきの窮状を訴える内容がみられ、自宅再建群とは異23

なる点である。この群の被災者は、震災から 1 年以上が経過するなか、くらしむきの厳しさが増している状況が考えられる。また、つながりに関して、地域のつながりを自分の生きる意味・居るべき場所として重要視する内容が多かった。特に、将来において震災前の居住地域に戻ることが念頭に置かれており、そうした内容が多くみられた。
成果 5：エスノグラフィー・データベースの構築とモノグラフの制作
被災者に対して実施したインタビューは、テープ起こしされた後、内容の重複をまとめるなど簡単な整理をおこなった。この情報をもとにそれぞれの証言の内容を要素に分解し、要素間のつながりを同定するとともに、全体の構造を検討した（図 4）。さらにキーワードなどのメタ情報を抽出した。
これらの分析をもとに、証言の編集をおこない、モノグラフ冊子を制作した。冊子はインタビュー
ごとに 1 冊ずつ作成し、編集したテキストに地図や注釈を加え、読み物としての体裁を整え印刷した（B5 版 約 30 ページ程度）（図 5）。冊子作成にあたっては、証言者の名前など個人を特定できる情報は実名と異なる表記とし、プライバシーや個人情報の保護には十分配慮した。この冊子には ISBNが付与されており、国立国会図書館に納本することの承諾を証言者から得ている。また、この冊子の公開の条件は、証言者ごとに異なるが、多くの方からは「防災研究目的に限定して公開可」との許諾をいただいている。さらにインタビュー時に撮影した映像は、整理したテキストのタイトルにあわせて編集した。これら映像およびテキストデータを用いてエスノグラフィー・データベースを構築した（図 6）。
データベースには、証言映像とそのテキストの他に、証言者の情報、キーワードなどのメタデータ、
地図や写真などの関連データを格納し、これらの情報から目的の映像を検索可能なしくみとなってい
る。

24

家の購入

ID138：23時
近くまで電
車の最終便
があるので
安心

ID136：学校に行っている
子ども中心
で、交通便のよいところに住みたい

3ID122：家族で誰も亡く

ID137：ア
パートだと
狭くて勉強
スペースが
なかった

ならなかっ
家の購入
たからいろ
いろ考えら
れる

ID136：学校に行っている
子ども中心
で、交通便のよいところに住みたい

3

ID120：2013
年5月住宅展示場（トヨタホーム）に家を見に行く

ID123：5月GWには、トヨタホー
ムは混んでいなかった3

ID125：「ど
こでも好き
な所で大丈
ID120：2013
年5月住宅展夫です」と示場（トヨタ言われたホーム）に家ID127：審 ID121：ハウ
ス展示場で
査は2ヶ月見ていると、かかる（住 だんだんよ宅支援機 くなってきた
構）金融

を見に行く

ID125：「ど
こでも好き
な所で大丈
ID128：漁業 夫です」とが第１次産 言われた

ID126：広ID123：5月GW
告を出す前には、トヨタホーだったのでムは混んでいな
選び放題
かった
だった

ID127：審
査は2ヶ月
かかる（住
宅支援機
構）金融

3

ID140：現地
再建も分からず年をとってくるしまずいなと思った

ID147：同じ
トヨタホーム
でも坪5万
円価値が上
がっている

色ピン
ク？

2011年3月11日のこと

ID4：地
震保険
入ってい
なかった

ID2:家は
貞山堀
東側の
閖上4丁
目の港
近く
ID3：震
災前は
赤貝・小
女子漁
で釣り船
をやって
いた
ID6:船の
レーダー
の借金
があった

自立

8
ID180：
震災発
生から半
年は何
が何だ
か分から
なかった

ID12：TV
は見られ
ず携帯
のワンセ
グで
ニュース
を見た

ID7：妻
は当時
生協で
働いてい
た

ID10：1
回目の
地震後、
家の中
を片付け
ていた

ID9：千英子さんは生協の仕事が休みで地震のとき2人でいた

ID11：家の片付けを してい たら消防の人が「津波が来ます」と騒いでいた

ID13:ワ
ンセグで
津波が
きた家が
流されて
いるのを
見た

1

ID14避
難の前
に妻がブ
レーカー
を下した:

ID16：妻
と二人で
トラック
で閖上
小に逃
げた

ID17：小
学校まで
逃げれ
ば大丈
夫だと思
う

ID15：ま
た戻って
くるという
頭があっ
た

ID18：閖
上大橋
でトラッ
ク横倒し、
渋滞

ID19：みんなで屋
上に 上がってしばらく津波がくるのを見てい たID20：閖
上小学
校で一
夜を過ご
した

1

ID23:3/12水が引いてから洋一さんが千英子さんを お
んぶして移動を 開始（バスを 待ち きれず）

ID24：ま
ず姉の
所に行く
が留守
で名取
市役所
にもどる

ID28：
娘：仙台
の大学
生
ID29：
娘：仙台
にいて、
大学の
先輩をタ
クシーで
戻ってき
た

ID21：理科室で過ごす

ID22：音
楽室に
は暖房、
小さな子
供・年寄
り優先

3/13
ID33：
3/13、姉
のマン
ションで
家族全
員が再
会した

ID26:名取市役所
で心配して来てくれた仙台の姉に会って、そのまま姉の所へ行った

ID25：娘
と息子は
携帯で
無事を
確認した

ID38：マ
ンション
は停電し
ていてエ
レベー
ターを使
えず大
変

ID30：
娘：先輩
の友人
の家（名
取駅の
近く）に3
～4泊す
る

2

ID35：6
日目、2
時間半
並びカッ
プラーメ
ン3個
買った
ID34：
3/16頃までスー
パー閉
店

ID37：マ
ンション
では水く
みとトイ
レもでき
なかった

ID36：7
日目もま
た並び
食料品
を買った

ID41：
3/14頃よ
りアパー
ト探しは
じめる

ID42：大
人4人も
いたら
（世話に
なりつづ
けたら）
大変な
ので

ID43：（漁師なので）声が大きくて
仮設/集合住宅には住めないと思った

色黄色？

ID67：ま
た漁業
が再開
できるの
かなと思
う

ID76：船
は平成7
年に造り、
震災で
流された

ID82：50才を過ぎて子ど ものお金はかかるし（漁以外）
丘に あがって暮らせないと思ってID73：家
より先に
やはり船
と思った。
一番先
に生計
立て直し

ID75：大学生が2
人もい るので（家系のために）早く船を確保したいと思った

ID68：気
晴らしに
なるかと
思って

9

ID77：1/3
補助と船
の保険
で、お金
の算段
が見えて
から契約
を決めた

ID78：国
と県から
1/3の補
助がある
ことを知
る
ID83：減
価償却
のため
保険金
は1000
万円も受
け取れな
ID80：漁
かった
船保険
に入って
いたから
ある程度
下りるか
ら

ID88：ア
パートか
ら閖上ま
での移
動に1時
間ぐらい
かかる

ID72：10
月‐3月ま
で海のガ
レキ撤去
作業をし
た

ID69：4
月‐10月
陸上ガレ
キバイト
ID70：洋
一：がれ
き処理
のアル
バイトを
始めた

ID71：ア
ルバイト
収入で
は生活
できるレ
ベルでは
なかった

1
1

ID47：釣
りのお客
の農家
の友達
の紹介
でアパー
ト見つけ
る

ID48：家
賃は5万
円以下
で、最小
限にとど
めた

ID50：ど
うなるか、
何年ここ
にいるか
分からな
い

ID51：子
どもがま
だ学校
だから、
二重生
活はでき
ない

ID52：
3/17にアパートに引っ越した

ID54：最
初のア
パ－トは
名取市
小山6丁
目
ID46：ど
こでもい
いから
家族だ
け寝ら
れれば
いい

ID58：小
山は震
災前は
一度も
行ったこ
とがな
かった

ID64：ア
パートに
は2年間
くらい住
んだ

ID59：何か月たった後、民賃借上げのことを 知り、部屋が狭い ので、市役所に相談したら
ダメと言われたID61：プ
レハブ仮
設の方
が広い
けど、行
きたくな
かった

ID53：ア
パートは
1ＬＤＫ6
畳間

ID55：ア
パートに
いたのに
仮設に
移った人
がいた

ID74：福
島で船を新造

ID81：決
断が遅
れた人
は補助
が1/6に
下がった

色黄色？

3

1
1

ID57：子
どもたち
も文句も
言わず
に頑張っ
た

ID62：1
回引っ越
すとまた
移動する
のはおっ
くう

3

ID136：学校に行っ
てい る 子ど も中心
で、交通便のよいところに 住みたい

ID120：2013年5月
住宅展示場（トヨタホーム）に 家を 見に行く

ID109：
閖上の
近くへは
行きたく
ないが、
あまり離
れたくも
ない

5

ID102：Ｊ
Ｆみやぎ
閖上支
所船の
申請で
忙しい

ID87：漁
業は受
け継いだ
ものだか
ら守って
いかない
といけな
い

ID101：Ｊ
Ｆみやぎ
の副委
員長を
やってい
る

ID98：漁を再開し、晴れ晴れとしてすかーっとしたID113：
赤貝漁
は毎日
帰ってこ
られるし、
短時間
なので魅
力がある
ID108：ア
ルバイト
で一生け
ん命働
いても、
いくらも
もらえな
い

ID89：風
評被害さ
えなけれ
ばいい

ID110：
学校を
卒業して
すぐ漁師
になった

1
0

ID96：や
ろうと思
うと何で
もできる

ID90：赤
貝を漁っ
ている
（けっこう
いた）

ID99：再
開してい
ない漁師
に手伝っ
てもらっ
た

ID84：（入れ替えをはかり）使っていないレーダー100万円の請求書が
きた

ID85：
レーダー
を使って
いないの
に請求
書が来
たから、
腹が立っ
た

1
0

ID116：
今のとこ
ろは赤
貝は無
検出

ID118：
魚は線
量が検
出された

ID132：ア
パートに
いつまで
もいられ
ない

3

ID133：タ
イミング
が良かっ
た（出遅
れなかっ
た）

ID139：
漁師仲
間で建て
替えが
終わった
人はまだ
いない

ID147：
同じトヨ
タホーム
でも坪5
万円価
値が上
がってい
る

ID129：
震災で
少し利子
が安くな
る
ID130：
ローンの
OKが出
たので、
つい買っ
てしまっ
た

ID140：
現地再
建も分か
らず年を
とってく
るしまず
いなと
思った

ID134：
夫は閖
上に戻っ
ても良い
と思って
いた

4
6

ID93：赤貝は大漁だった

ID92：震
災でこだ
ま貝がい
なくなっ
た

1
3
ID97：何
かないか
らダメと
いうのは
アホ

ID95：市
場ができ
ていたけ
ど最初
は露店
だった

ID107
漁以外
の仕事）
アルバイ
トはなか
なかうま
くいかな
い

原発の影響
ID115：
原発の
風評被
害はず
いぶん
あった

ID127：
審査は
2ヶ月か
かる（住
宅支援
機構）金
ID128：
融
漁業が
第１次産
業で水
物だから
審査が
厳しかっ
た

閖上のつながり、まちづくり
ID160：な
にかそう
いうの
（閖上の
まちづく
り）好き
ではない

1
4

ID117：
今の時
点で価
格に影
響が出
て下がっ
たという
ことはな
い

ID158：
妻はあ
の津波
を見たか
ら閖上に
戻りたく
なかった

ID114：小さい赤ちゃんもい ないし 、
自分たち も年だからあ まり気に してい ない

ID119：
１ヶ月に
1回は検
査する

図 4 証言の要素分析の例

図 5 完成したモノグラフ冊子

25

ID154：
市のアン
ケート調
査で「戻
る」と答
えた

ID161：も
ともと船
のこと以
外は一
切でてこ
ない人

ID159：
閖上の
まちづく
りにはあ
まり関
わってい
ない

4
ID155：
100坪く
らい必要
だと市に
言った

6
ID170：船関係の人はみんなアパートで、仮設住宅に入った人はいなかった

ID156：まちが戻るのが4～5年先になると言われて、
年齢的に 無理だと思った

ID162：閖上の町ができ るのは大賛成だが、それよ りも何よりも自分の方が大変

5
ID167：
千：最初
から地元
にいる人
間と違う

ID157：
漁師をし
ているの
で閖上
からあま
り遠くに
行きたく
ない

ID166：
千：私は
特に、よ
そから来
た人間
だから入
りづらい

ID171：
漁師達
は家族ぐ
るみで集
まってと
いうのは
ない

ID163：
配給は
行っても、
もらえな
いので仮
設住宅
には行
かなかっ
た

ID164：郵便でお知らせは入ってくる けれど、仮設に行こうという人はあまりいないID169：友達のとこ
ろ でしゃべる分にはいい が、仮設のコミュニ ティの中に入るのはなかなか
難しい

ID165：
夫：仮設
住宅に
行くのは
面倒くさ
いという
か行きづ
らい

ID146：
50代でま
さかこん
な所に住
むとは思
わなかっ
た

ID145：
スーパー
近し歩い
て行ける
から便利

ID137：ア
パートだ
と狭くて
勉強ス
ペースが
なかった

3

も好きな
所で大
丈夫で
す」と言
われた
ID126：
広告を
出す前
だったの
で選び放
題だった

ID123：5月
GWには、トヨタホームは
混んでいな
かった

ID63：
まぁいい
や、がん
ばろうと
思った

ID122：
家族で
誰も亡く
ならな
かったか
らいろい
ろ考えら
れる

ID121：
ハウス展
示場で
見ている
と、だん
だんよく
なってき
ID125：た「どこで

ID60：プ
レハブ仮
設は嫌、
ひどい…

ID153：
最初は
閖上に
戻ろうと
思った

1
2

ID79：1/3
補助で
新造船
を契約

ID45：即答で“いいよ”

ID56：た
だなので
あまり文
句も言え
ないと
思った

ID144：
美田園
に来てみ
たら近く
支障なし

ID112：
後継者
は結構いる

ID111：
漁師は
40代が
いちばん
多いあ

ID103：
2013年
12月、操
業は10
そう

ID86:201
2年10月
3日に船
を下ろし、
10月15
日に操
業開始し
た

ID94：
4500万
円くらい
の船買っ
た

ID106：
漁師は
丘にあ
がっても
食べてい
けない、
海に戻る

ID105：
息子が
継ぐかど
うかわか
らない

ID104：
小女子
の工場
は許可
はまだ下
りない
（小女子
漁できな
い）

ID91：閖上の港には岸壁が残っていたから、舩を おろすことができ た

12

漁業を再開するまで
ID66：静
岡の用
宗に行っ
てしらす
漁

ID138：
23時近く
まで電車
の最終
便がある
ので安
心

漁業の再開

ID100：現役の漁師で船を持っていたら70になっても80になってもやれる

ID65：マ
ルタ水産
で3ヶ月
働く

ID44：飯
野坂の
釣りのお
客にTEL

ID49：家
賃は自
分で払
わなけれ
ばいけな
と思った
から

ID172：
以前の
船は市
が廃船
にしてく
れた

9

1
4

8
2

ID177：
今度は
恩返しを
する番

れから

ID182：
今のとこ
ろうまく
回ってる

ID181：体が
丈夫な限り
は頑張る

ID39：郵
便局・銀
行で再
発行の
手続き

ID40：仕事が閖上なので名取のことがわからない ので友人に 乗せてもらって市役所まで通った

ID175：
近所や
お客さん
から物質
面でいろ
いろ助け
てもらっ
た

ID148：美田園のごID148：美
近所付き
田園のご
合いはこ
近所付き
れから
合いはこ

家の購入

ID32：息子：専門学校の体育館の上の方で一夜を過ごし、朝岩沼章
い 避難

各種支援と行政対応
ID174：
1/3補助
してくれ
るなら
チャンス
だと思っ
た
ID176：
一から出
直すと
いっても
裸一貫
からやる
のとは違
う

入っていな ID149：町内
ID143：21
い、存在も 会はまだ軒中ではわからない 入っていな
一番早い
い、存在も
入居
わからない

4

アパートでの生活

ID31：息
子：仙台
空港近く
の専門
学校生

ID173：こ
れまで何
千万円
単位の
借金は
なかった

ID149：町内
会はまだ

ID143：21
軒中では
一番早い
入居

ID134：夫
は閖上に
戻っても良
いと思って
いた

1
3

ID179：
復興して
いくにあ
たって、
団体で
みんなで、
というの
も難しい
ID178：
沼田家
にとって
今年の
年末は
復興宣
言ですね

7

ID27：姉
のマン
ションが
仙台市
宮城野
区新田
にある
（12F)

3/12

ID142：
2013年
12/15引き渡し

ID131：
漁師だから
面倒くさい
ことは考え
ずぱっぱと
やる

家族それぞれの再開

ID1：津
波で自
宅・倉
庫・漁
具・船2
隻失った

ID5：船
の借金
は終わっ
ていた

ID141：
2013年
10/24上
棟式

END
END

7
ID151：
姉の所
に避難し
た時、泣
いてばか
りいた

ID8:家の
ローンな
し、築30
年

ID124：美田園

ID142：
6丁目
2013年
12/15引き渡し

6

心の傷

ID152：
地震だ
けでなく、
雨・山崩
れ・竜巻
に敏感
になって
しまった

3

4

6

ID150：
親友や
生協の
同僚が
何人か
亡くなっ
た

ID134：夫
は閖上に
戻っても良
いと思って
いた

ID133：タイ
ミングが良
かった（出
遅れな
かった）

ID140：現地
再建も分からず年をとってくるし
まずいなと
思った

面倒くさい
ことは考え
ずぱっぱと
ID132：ア
やる
パートに
いつまで
もいられ
ない

ID128：漁業
が第１次産
業で水物だ
から審査が
厳しかった

わなかった

棟式

ID130：ロー
ンのOKが
出たので、
ID131： つい買って漁師だから しまった

ID132：ア
パートに
いつまで
もいられ
ない

ID124：
ID146：50
代でまさか
美田園
こんな所に
6丁目
住むとは思

ID141：
ID135：トヨ
タホーム
2013年
の工場見
学で栃木
10/24上に行く

ID129：震
災で少し
利子が安
くなる

3

告を出す前
だったので
選び放題
だった

建て替えが
終わった人
はまだいな
い

ID147：同じ
トヨタホーム
でも坪5万
円価値が上
がっている

パートだと
狭くて勉強
スペースが
なかったID130：ロー

ID146：50
代でまさか
こんな所に
住むとは思
わなかった

ID144：美
田園に来
てみたら
近く支障な
し

ID135：トヨ
タホーム
の工場見
学で栃木
に行く

ID145：
スーパー
近し歩い
て行ける
から便利

ンのOKが
出たので、
つい買って
しまった

業で水物だ
から審査が
ID126：広厳しかった

ID133：タイ
ミングが良
かった（出
遅れな ID139：漁かった） 師仲間でID139：漁
師仲間で
建て替えが
終わった人
はまだいな
い

ID138：23時
近くまで電
車の最終便
があるので
ID129：震
安心
災で少し
利子が安
くなる
ID137：アID122：家族
で誰も亡く
ならなかっ
たからいろ
いろ考えら
れる

ID121：ハウス展示場で見ていると、
だんだんよ
くなってきたID144：美
田園に来
てみたら
近く支障な
し

ID145：
スーパー
近し歩い
て行ける
から便利

ID168：
生協で
働いてい
たので、
立ち話す
るような
暇がな
かった

ID124：
美田園6丁目

ID135：ト
ヨタホー
ムの工
場見学
で栃木に
行く
ID141：
2013年
10/24上棟式

ID142：
2013年
12/15引き渡し

ID131：
漁師だ
から面倒
くさいこと
は考え
ずぱっぱ
とやる

ID143：
21軒中
では一
番早い
入居

ID149：
町内会
はまだ
入ってい
ない、存
在もわか
らない

ID148：
美田園
のご近
所付き
合いはこ
れから

E
N
D

図 6 エスノグラフィー・データベースの一例
データベースでは、映像とテキストを同期させることをめざして、テキスト部分に当該部分の映像
開始時刻と終了時刻を表記し、時刻で紐付ける形式とした。そこで、テキストのキーワード検索をす
れば、キーワードに該当する部分の映像を検索することが可能となる。
データベースの構築によって、本研究で収集した映像、音声、テキスト、関連資料などはすべて格納された。しかし、データの長期保存という視点では、デジタルデータは課題が多い。単にディスク

26

の破損のみならず、OS やソフトウエアの更新によって、構築した機能が損なわれる可能性も存在する。
本研究では、このような点も考慮して紙媒体のモノグラフを制作したが、将来的には、アナログとデ
ジタルメディアの双方の利点を生かした、ハイブリットなアーカイブの構築が検討される必要があると考えている。

3-2-①-1b．他都市比較エスノグラフィー調査の実施（担当者：水田・上野谷・所）
成果 6：宮城県名取市閖上地区の復興まちづくりと個人の生活再建過程の相互関係性の全体像とその特徴について(担当者：水田)まず立木（2016）に従って、災害後 10 時間、100 時間、1000 時間の行動を分析した。その結果、すべての借り上げのケースで 100 時間以内で親戚等からの援助を得ていることが分かった。また、発災前から
病気の家族を抱えているケースが 5 ケース中 3 例あった。すべての事例で故郷を思う気持ちは強く、故郷のために何か出来ることはないかと尽力している。すなわち、集団移転地にいなくても故郷を捨てたわけではない。ただし、名取市や岩沼市が地縁に基づいた復興を考えているのに対して、石巻では個人の復興を心がけている。また、借り上げ利用者は、仮設利用者よりも自立心が強く復興を強める指摘がある。
成果 7： アクションリサーチや聞き取り調査に基づく分散居住する被災者のコミュニティ支援を目的としたコミュニティ・ソーシャルワーク作業モデルの開発(担当者：上野谷・所)
自助・互助・共助・公助の観点から今後予想される大規模災害を見据えての課題として、①個別支
援と地域支援の統合的な推進、②支援者人材の養成と確保・配置及びマネジメントという２つが明らかになった。
①個別支援と地域支援の統合的な推進
分散居住する被災者をコミュニティにつなぐためには、地域が多様性を受け入れ、地域のありようを構想し、その構想の実現のための活動を主体的に作り出していく「地域のもつ福祉力」を高めるとともに、個別的支援に関わる専門職員や行政職員が率先して地域に入り込むアウトリーチ活動を行い、地域の流儀に沿った形で解決策を当事者とともに考え地域を生かす「福祉の地域力」を高めること、そしてその「接点」を強化する必要がある。
名取市では被災住民への個別支援においては、地元の専門職や行政職、また民生児童委員、地域外からの支援者団体などの支援者らによる支援が進められ、「福祉の地域力」の高まりが確認された。個別支援のためのケース検討や関係専門職の連携も進められた。その一方で、地域住民や当事者らによるコミュニティづくり（支えあいのまちづくり）など「地域の福祉力」を高めるとりくみについては、
名取市についてはそのとりくみが弱いことが明かとなった。仙台市でとりくまれている、分散居住する被災者をコミュニティにつなぐための受け入れ側のコミュニティへの支援について、また被災当事者自身がコミュニティをつくり支えられるとともに、支え手にもなることを支援する当事者コミュニティの組織化支援についても、名取市では課題を残している。これらの課題は、それがプレハブ仮設
であれ、借り上げみなし仮設であれ、被災者対応の個別支援が手厚く行われている間には、問題が見えにくいが、災害公営住宅等での暮らしに移行し、復興、「自立」にむけての新たな生活へと移行する
なかで、表出してきている。
「地域の福祉力」を高めるための方策としては、平時からの小地域福祉活動支援や地域福祉（活動）計画の策定・推進を通じての関係者らの協働や問題意識の共有化が重要であることが確認された。このような活動が従前から進められていた結果として仙台市、岩沼市では率先的なコミュニティ・ソー
シャルワーク活動が展開されていた。一方、震災前そして現在においても地域福祉（活動）計画の策定に至っていない名取市では、コミュニティの活性化の重要性は認識されていても実効性のある取り組みが実現されていなかった。
全国的にみても、宮城県を含む東北においては、地域福祉計画の策定やその推進を積極的に進めて

27

いる地域ばかりではなかった。策定率は全国の他地域と比較して高くはなかった。しかし、ヒアリン
グ調査協力者からは、震災前から計画を策定し、震災後もその取り組みを続けている地域において、個別支援の課題についても、地域全体にかかわる課題についても、積極的にとりくもうとする動きが見えることについての指摘があること、また震災後、こうした地域ぐるみでの協働のとりくみの必要性から地域福祉計画の策定をより積極的にとらえている地域もでてきていることから、今後、名取市
においてはもちろん他市にもその動きが広がることを期待したい。名取市においては本プロジェクトが関与した支援者連絡会等のとりくみが、その基盤となりうる。災害対応から一般施策へのソフトラ
ンディングの過程において、要支援層を支える専門職・専門機関の連携はもちろんのこと、住民自身による主体的な地域福祉活動の支援、フォーマル・インフォーマルなサポートの提供者間の協働、それを可能とするしくみの構築が求められる。
以上から、平時からの地域組織化のとりくみが災害時に活かされることが確認された。例えば、地域福祉（活動）計画の策定・推進、民生児童委員等の働き強化に向けてのサポートの充実化、小地域
福祉活動組織化支援を、支援ニードの高い被災者や住民に対する個別支援とともにとりくむことで、個別支援をいかす地域づくりを行い、個別支援力をより高め、地域支援（地域づくり支援）によって地域福祉の資源の開発、効果的活用、配置について住民や関係者らの参加も得て、計画的にとりくむこと、これらが、次の大規模災害に対するレジリエンスを高めることにつながることが確認された。
これを踏まえて、平時からのコミュニティ・ソーシャルワークのグッドプラクティスについてわかり
やすく情報提供し、それぞれの地域の実情に応じたサポーターの組織化支援が必要であることが示唆された。
②支援者人材の養成と確保・配置及びマネジメント
次に、支援者人材の養成と確保・配置及びマネジメントについて名取市と岩沼市を比較した。名取
市では、借り上げ仮設住宅居住者をコミュニティにつなぐことを担ったサポートセンターどっとなとりサロンは、海外青年協力隊の OB・OG で構成さる JOCA の支援員およびコーディネーターによって運営された。JOCA 支援員・コーディネーターは、極小数のメンバーを除いて地元名取市以外から支援に入った人材である。支援の対象である分散居住する被災当事者らは移った先のコミュニティとつながりがなかったが、支援者も地域とのつながりがない中での支援となった。コミュニティにつなぐ支援で必用と考えられる①その地域で信頼される人々・団体等とのネットワーキングによる直接的
支援・間接的支援・地域外からの支援者・団体との協働、②（コミュニティ形成の中で） 次にコミュ
ニティに働きかける時のキーパーソンをつくることなどに、支援者も困難を感じていた。一方、隣接する岩沼市では名取市に先駆けて JOCA の支援員を活用していたが、岩沼市では主にプレハブ仮設住宅での支援から始まり、支援員がそこにいっしょに暮らすという状況の中で、仮設住宅に暮らす被災当事者らとの関係性構築が実現されていた。これに対して、分散して暮らす被災当事者らの支援は岩沼市では主には社会福祉協議会の地元職員が担い、名取市では社会福祉協議会はプレハブ仮設での支援（名取復興支援センターひより）を地元職員が担った。名取市においても、分散居住する被災者には、地元のつながりのある支援者が、一方、プレハブ仮設住宅では、たとえ外部からの支援者でも、プレハブ仮設住宅で居住することによって関係性の構築が進められていた。岩沼市のような戦略的な人材の配置が重要であることが確認された。
研究成果からは、多職種専門職連携とインフォーマルな（専門職ではない）支援者・団体との連携・調整の課題も明らかになった。支援団体の思い・実践と、住民、行政それぞれのニーズの違い、それぞれの立場からの見解のズレの存在そのものは課題ではないが、そうした違いやズレがあるなかでの、
一方では支援団体間の調整、そしてまた一方では支援団体総体としてのアウトプットを出すに至る支援を担えるコーディネート力、あるいはコーディネーターの活用と養成もの重要な課題であることが分かった。
小地域福祉活動や地域福祉計画の策定推進等を通じた平時からの協働経験の積み重ね、個別支援と地域支援が一体的に展開できるしくみづくり、支援人材や支援プログラムをマネジメントできる人材、

28

協働・調整を担えるコーディネーター人材等、今後の人材養成の課題として有益ないくつかの課題も明らかになった。
以上から、②支援者人材の養成と確保・配置及びマネジメントの強化のためには、自治体等に対しては平時から人材養成と確保の重要性を提言すること、被災後には被災地（地元）の人材と被災地外からの応援人材の適正な配置とマネジメント（地元民は分散居住する被災者、外部の応援人材はプレ
ハブ仮設居住などを通じた外部人材の内部化・被災者との関係構築をベースにしたプレハブ仮設被災者支援）を行うこと、これら人材間の協力体制を整備すること、さらに人材養成に関わるソーシャル
ワーカーの養成校（大学等）への提言を通じてソーシャルワーカー養成カリキュラムへの災害ソーシャルワークの導入を提言すること、養成校やソーシャルワーク職能団体等への提言につながる支援者
や支援プログラムをマネジメントできる人材と、協働・調整コーディネーターの育成の重要性を指摘すること、などが今後のアクションとして示唆された。

3-2-①-2a．名取市ワークショップ・計量調査の実施（担当者：立木・松川・牧・水田）
成果 8：名取市被災者ワークショップ(1)名取市被災者ワークショップ調査の概要
今回のワークショップは、2 種類のすまい方の被災者を対象に、2014 年 3 月 15 日と 16 日の二日間の日程で行った。その際、15 日に在宅、16 日に再建済みと、すまい方によって開催日をずらして行った。これは昨年度、2013 年 1 月にワークショップを行った際、4 つのすまい方の被災者を、グルー
プごとに分けてはいたが同じ場所、同じ時間にワークショップを行ったため、自由に思ったことが言えなかったという指摘があったため、より参加者に自由に発言してもらうために配慮した結果である。
参加者は在宅 14 名と再建済み 5 名の計 19 名であった。在宅は 7 名ずつの 2 グループ、再建済みは 5
人 1 グループの小集団で、フォーカスグループワークショップを行った。
まずグループメンバーのアイスブレイクを兼ねて、発災直後から現在までの避難先・居住地の移動について A0 版の大きな名取市の地図上に直接描く「すまいの履歴書」の作成を行った。その後、1)
自宅再建（建て替え・補修）をする上で、動機となったこと、早期に再建できたのはどのようなことが役立ったか（動機・理由）、2)住宅は再建（補修）したとはいえ、それで「生活の再建」が済んだと考えてよいのかという 2 つのテーマについて、参加者が自由に話し合った。その話し合いを聞きながら筆記担当者が 1 つの新しい意見につき 1 枚のカードに記入し、カードの内容の親近性にもとづいてカードをグループ化し、そのグループに適切なタイトルをつける作業（KJ 法もしくは親和図法）をセ
ンター・テーブルで行った。最後に、参加者一人につき 3 票ずつ、投票用シールを使って「重要と思われるタイトルカード」への投票（ノミナルグループプロセス）を実施した。
表 3 と表 4 は作成された意見カードをすまい方別に分類したものである。表 3 が在宅、表 4 が再建済みの意見カードおよびタイトルカードの文面である。表 3 の在宅のカードを見てみると、「閖上のまちの再建が自身の再建につながる」、「若い人や子どものことを考えると将来が心配」や自宅周辺に家があまり建っていないなどまち全体の再建に関するカードが多く見られ、また多くの票を獲得していた。また自身の手で自立再建をがんばったと、ポジティブな自己評価もある一方、自立再建したが故の支援の少なさへの不満なども見られた。被災地への観光客や同じ被災者で自宅再建がまだの方からなど、他者からの視線が気になるというカードは、特徴的な意見カードであった。
表 4 の再建済みのカードを見てみると、得票数が多かったのは「国への要望」であったが、再建するには自らで決断していくことが大事であるという意見カードが多く出され、獲得票も国への要望の次に多かった。また自身の経験を活かして他者に何かしたいという、被災体験に対する意味づけに関するカードも出されていた。また、今後のまちの再建について、人がいなくなることによる高齢化、過疎化の心配がある一方、後世に誇れるような「新しいふるさとも欲しい」という理想とするまちについての意見カードも多く見られた。再建済みの方は元の居住地から移転しているため、元の自分の29

「土地の現金化についての説明がほしい」や、「お墓をどうするか」といったカードが特徴的であった。
さらにつながりについて、「どこにいてもつながれる」という一方で時間がたつにつれて疎遠になってきているという意見カードもあった。
表 3 在宅の方による意見カード一覧
カテゴリ番号と
票数
カテゴリ1
9票

カテゴリ2
7票

カテゴリ3
4票
カテゴリ4
3票
カテゴリ5
3票
カテゴリ6
2票
カテゴリ7
2票
カテゴリ8
2票
カテゴリ9
1票
カテゴリ10
1票
カテゴリ11
1票
カテゴリ12
1票
カテゴリ13
0票
カテゴリ14
0票
カテゴリ15
0票
カテゴリ16
0票

タイトルカード
閖上のまちの再建が自身の再建につながる
閖上のまちの再建が自身の再建につながる
閖上のまちの再建が自身の再建につながる
若い人や子どものことを考えると将来が心配
若い人や子どものことを考えると将来が心配
若い人や子どものことを考えると将来が心配
若い人や子どものことを考えると将来が心配
若い人や子どものことを考えると将来が心配
若い人や子どものことを考えると将来が心配
若い人や子どものことを考えると将来が心配
負担が増えた
負担が増えた意見カード文面
まちが出来上がっていくところを見て行く（周りに家が建ち、便利になっていく状況
ダンプカーが土を積んで走っているのを見たとき閖上をどうにかしないといけない（部落に）周りに若い人がいないこと
若い人がいなくなると、子どもが生まれない
若い人がいなくてまちににぎわいがない
次の世代のことを考えてまちづくりをしてほしい
学校を建てるといっても、生徒数がいなければもめるのではないか
今後４，５年も小学校もないまま、赤ちゃんはどうなる？
今後、実質的に子どもが生活していくのかが見えない（地域に小学生や中学生が生活の負担が減らないと被災者ではないと思えない負担が増えるばかり

ポジティブ
ネガティブ
＋
＋
＋
－
－
－
－
－
－
－
－
－

まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
なりわい・くらしむき
なりわい・くらしむき

生活再建7要素

生業があることが再建につながる

自分で仕事ができて収入があること＋なりわい・くらしむき

学校・スーパーなどのインフラが戻らない
学校・スーパーなどのインフラが戻らない
学校・スーパーなどのインフラが戻らない
学校・スーパーなどのインフラが戻らない
学校・スーパーなどのインフラが戻らない
家族と一緒が再建に役立つ
家族と一緒が再建に役立つ
安全を確保する施設がほしい
安全を確保する施設がほしい
生業が心配
生業が心配
生業が心配
自分のため、誰かのために、自立をがんばった
自分のため、誰かのために、自立をがんばった
自分のため、誰かのために、自立をがんばった
自力再建した人への支援がない！
自力再建した人への支援がない！
みんなが集まることの出きる場、機会がもっと必要
みんなが集まることの出きる場、機会がもっと必要
家がスカスカに建っている
家がスカスカに建っている
家がスカスカに建っている
家がスカスカに建っている
家がスカスカに建っている
家の心配
家の心配

学校や教育施設などのまち（インフラ）がどうなるか分からない
復旧してるんだなと目に見えて分かるハコモノでもほしい（あったらいいな）
避難道路の整備（車がなかったら、被災後の足がなくなる）
閖上のまちがもどって（自分と）同じになったら被災者だと感じなくなる
家が戻ってきたら、スーパーなどもできてくるはず
家族とごはん、団欒している時
子どもたちと一緒に生活ができている
0m地帯に、一次避難できるような場所、高台があったら自分たちもいずれ年を取って、車を運転できなくなる。その時に高台が必要
畑の運営資金、維持費がない
農業再開に際して、諸経費がどんどん値上がりしている畑が使えなくなって（土質が変わって）菜園という生きがいがなくなった
被災直後｛大変だったね｝と言われると、自分の苦労が分かるわけないと思った。
仮設にいる人はもらって当たり前という感覚になっていて、それが（再建を）遅らせ
地域のこと、亡くなった方のことを忘れないために、被災者であり続ける
自力で再建した人への支援がない
若い人をやる気にさせる助成がない（情報がない）
月一回のお茶飲み会に盛り上がる（みんな楽しみにしている）
集会所が再建されて、イベントができるようになって助かる
まちづくりの中でも、空洞の地域（いつまでも不自由が続く）同じくらいの年の人が自分は再建したけど周りが戻ってこなくてさみしい
集会所はできたが、世帯が少ないため維持が難しい（市に返還との声も）周りに家がもっと建ってほしい（近所が増えてほしい）
安心・安全が確保されること（交番・警察）
お墓が心配
外から来るお嫁さんが定着しない（地域愛がない）

－
－
－
－
－
＋
＋
＋
＋
－
－
－
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
－
－
－
－
－
－
－

まち
まち
まち
まち
まち
つながり
つながり
まち
まち
なりわい・くらしむき
なりわい・くらしむき
なりわい・くらしむき
つながり
つながり
つながり
行政とのかかわり
行政とのかかわり
つながり
つながり
まち
まち
まち
まち
まち
すまい
すまい

家がバラバラになってローンを組めない

震災によって家族の離散が促進された－

すまい

お年寄りの面倒をどうするのか
お年寄りの面倒をどうするのか
お年寄りの面倒をどうするのか
お年寄りの面倒をどうするのか
人からの視線が嫌！
人からの視線が嫌！

年寄りをこれからどう面倒見ていくか（先が読めない）
体は動かしたほうがいい（動かないと不健康になる）
年寄りの楽しみ（近所とのお茶のみ）ができていないのがかわいそう
張り合いがないし、年寄りはどんどんダメになる
近くに観光バスが来て、被災者だと思って見て行く（視察）写真とって行く
自分だけは再建して、「早かったねぇー」と言われるのがつらい

－
－
－
－
－
－

つながり
つながり
つながり
つながり
こころとからだ
こころとからだ30

表 4 再建済みの方による意見カード一覧
カテゴリ番号と
票数
カテゴリ1
3票

カテゴリ2
2票

カテゴリ3
2票

カテゴリ4
2票

カテゴリ5
2票

カテゴリ6
2票
カテゴリ7
1票
カテゴリ8
1票

カテゴリ9
0票

カテゴリ100票

カテゴリ11
0票

ポジティブ
タイトルカード
意見カード文面
生活再建7要素
ネガティブ
国への要望
行政や日赤に復興の資金をいつ使うのか？今使わないといつ使うのか？に不満がある－
行政とのかかわり
国への要望
ハードの整備にお金を使うより、違う使い道があるのでは？
－行政とのかかわり国への要望行き届いていない支援に資金を配分すべき－
行政とのかかわり自らで決断をしていくことが大事
今早くここで決断したのが今の生活+つながり
自らで決断をしていくことが大事
生きる力があるかないか決めるのは本人+
つながり
自らで決断をしていくことが大事残された人生を考えたら、ちゃんとしたとこで死にたい+
つながり
自らで決断をしていくことが大事
閖上のような生活には戻れないと思っているので、自ら生活のスタイルを変えていかないといけない+
つながり
自らで決断をしていくことが大事
今の生活に慣れ始めたので、「閖上に戻す」とまた変わるので、それはイヤ+
つながり
自らで決断をしていくことが大事
何にお金を落とすか、個人個人の決断+
つながり
自らで決断をしていくことが大事
これから変えようとしても帰られないなら、慣れざるを得ない－つながり
自らで決断をしていくことが大事
今の新しい生活に満足している+つながり
自らで決断をしていくことが大事
自分の思っている性格、自分が置かれた現状を生きることができる性格+
つながり
自らで決断をしていくことが大事
仙台空襲、東日本で生き残った、生きられる能力というのは、本人が決めること+つながり
自らで決断をしていくことが大事
何をすることの（にも）毎日の生活がつらい－
つながり
自らで決断をしていくことが大事
生活は結婚してからずっと一軒家、マンションは初で、慣れるのは大変+
つながり自らで決断をしていくことが大事
閖上のことを待っていてもどんどん向こうの世界に近づくから、早く決断をした+つながり
自らで決断をしていくことが大事
大切なお金をどう使うかという決断+つながり
自らで決断をしていくことが大事置かれた環境になじむこと（避難所、仮設、再建先）+
つながり
この２，３年の経験を活かして何かしたいと思地域包括でボランティアをしている+
つながり
この２，３年の経験を活かして何かしたいと思新しい町内で自分ができることはする
+
つながり
+
つながり
この２，３年の経験を活かして何かしたいと思この２、３年の経験を活かして何かしたいという思いがある+つながり
この２，３年の経験を活かして何かしたいと思そこに住んだなら、町内会・老人会に入って、顔を売る
この２，３年の経験を活かして何かしたいと思１日１時間でも長く楽しく生きて元を取る+
つながり魅力のある町にするにはどうしたらいいか 仙台・名取の人口が増えていることを活かす+
まち
魅力のある町にするにはどうしたらいいか 主婦、老若男女交えて、議論してまちを作ってほしい+
まち
魅力のある町にするにはどうしたらいいか （亡くなられた）昔の閖上のまとめ役、考えてた人がまちづくりのグループにいない－
まち
魅力のある町にするにはどうしたらいいか 市の職員には閖上の再建をちゃんとしてもらう。見ているので+
まち
将来のゴーストタウンにしてはいけない
10年、20年後の閖上が心配－まち
将来のゴーストタウンにしてはいけない
孫の代にも耐えうるまちを作ってほしい－
まち
将来のゴーストタウンにしてはいけない
10年、20年後閖上のまちが戻ってもゴーストタウンになってしまう－
まち
将来のゴーストタウンにしてはいけない
昔のまちもほしいが、子ども・孫に負担をかけるまちではダメ－
まち
将来のゴーストタウンにしてはいけない
奥尻の例を見ても、基金を作っておけばよかった－
まち
将来のゴーストタウンにしてはいけない
将来のゴーストタウンにしてはだめ－
まち
土地の現金化についての説明がほしい
土地の現金化について、期間を区切って、この時までこう、という説明があると不安なくなる－
行政とのかかわり土地の現金化についての説明がほしい
手持ちのお金がなくなっているので、土地が本当に現金化されるか知りたい－
行政とのかかわり土地の現金化についての説明がほしい
ちょうど家の境目のところで、現地再建になっていて、現金化されるのだろうか－
行政とのかかわり土地の現金化についての説明がほしい
土地、返ってきても困る。固定資産税かかってしまうのか？
－
行政とのかかわり土地の現金化についての説明がほしい
残った土地の固定資産税が心配－行政とのかかわり
お墓をどうするか

墓地、子どもたちはお墓に来てくれるのか、向こうに行ってからの住みか

+

つながり

どこにいてもつながれる
どこにいてもつながれる
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
新しいふるさとも欲しい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている
閖上と疎遠になってきている

住んでいるところは別々でも、何十年という関係はずっとつながっている
どこにいてもつながれる
150年後を目指して欲しい。1,000年後のことは分からない（今、この時の記憶は風化する）
新しいふるさとも欲しい
市への要望としてモデルになるくらい理想的できれいなまちにして欲しい
戻る人がいないので小さいかさ上げでいい
中途半端な小さい町は要らない
海が見えないかさ上げは必要ない
小さい町なら要らない、どうせ作るなら大きいかさ上げをして大きいまちをつくる
5年、10年先のことを考えてまちづくり、税金を使ってほしい（きれいな町）それが亡くなった人々への恩返し
住みたいまちにノミネートされるまち（若者に）3月11日のイベントのときの目に見えるモニュメントを作るよりすばらしい閖上をつくるのは良い
波の音が聞けなくてさみしい
小さくてもいいから閖上に建物を建てたい
一緒に逝けるなら逝ったほうが楽だった
昔の閖上の雰囲気なら戻りたい閖上のまちの魅力は「人」「人柄のよさ」である
コミュニティがしっかりしていたので隣近所で介護、買い物手伝いとかもあった閖上のまちは「隣の玄関」まで除雪していた
高齢になってきたので、「昔の閖上」のコミュニティでなければ安心して住めない
昔の閖上は歩道まで除雪していたけど、今は自分の家の前だけ
前は「具合が悪い」と隣に行けた。高齢なのでこれができないのが大変
昔の閖上はカーテンがあいていたので「中」が見えた。今はカーテンが閉まっていて、誰が何していその人がおかれた立場によって、アパートにいる人と自宅（家）にいる人と周りからの見る目が違う
役員の人は色んな思いの人の板ばさみになってしまう「閖上に戻る」という人たちと戻らなかった自分たちへの視点が気になる
閖上の町内会が続いている限り、手伝うことがあればやる気はある。
町内会がほぼ壊滅したが、一部残っているがだんだん時間がたつにつれて疎遠になってきている
時間がたつと疎遠になってきた、閖上の町内会疎遠になってきている
疎遠になってきたね

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
－
+
－
+
+
+
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－
－

つながり
つながり
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
まち
つながり
つながり
つながり
つながり
つながり
つながり
つながり
つながり

(2)分析方法
今回のワークショップデータに加えて、2013 年 1 月に行った被災者ワークショップのデータも用いて、比較分析を行う。しかし、出された意見カードを整理、分類するにあたり、ワークショップセッ
ションごとに行っているため、抽出されたカテゴリの内容や数が一致していない。そのため、両方のデータを比較可能な形式に変化させる必要がある。生活再建課題に関する先行研究としては、阪神・淡路大震災の草の根検証ワークショップに端を発する、一連の生活再建ワークショップから得られた、「生活再建 7 要素」があげられる。
「生活再建 7 要素」とは、被災された方が「生活再建において重要な課題」を抽出したもので、「すまい」、「人と人とのつながり」、「まち」、「こころとからだ」、「そなえ」、「なりわい・くらしむき」、「行政とのかかわり」の 7 つである。各ワークショップから得られたデー
タについて生活再建 7 要素で再分類を行い、比較可能なデータとした。
さらにワークショップによる意見カードという質的なデータを計量的に分析するために、数量化を31

行う必要がある。今回は双対尺度法と呼ばれる手法を用いる。双対尺度法はデータの中の内的整合性を見つけ出し、それにしたがって順位を付け、数値化を行う手法である。本データではケース（行）
として各意見カードを、カテゴリ（列）としてワークショップ実施年、すまい方の 4 タイプ、生活再
建 7 要素の 13 変数を用いており、これらのケースとカテゴリの相関比が最も高くなるよう、カテゴリに順位付け、数値化を行った。
さらにワークショップで行われた投票結果についても分析に投入するために、カードを行、カテゴ
リを列として作成した 0、1 の値をとる反応型データ（indicator matrix）の 1 の値に対して投票結果にもとづく重み付けを行った。数量化に伴い、より弁別性を高めるための手法として強制分類法があるが、今回行った重み付けは強制分類法とは違い、投票結果という調査から実際に得られたデータをもとに重みを算出している。その算出方法として、各すまい方、各 7 要素に対して次の式を用いて算出した。

(3)ワークショップ成果物の集計結果
生活再建 7 要素を用いて再分類した 2012 年データおよび 2012 年・2013 年の在宅・再建済みのカードについて比較した図表が、図 7、図 8 である。2012 年度データについて主要な点を述べると、最も多く書かれたのは、「まち」に関するカードであった。すべてのすまい方からカードが出ているが、特にプレハブの方が書いた枚数が多いことがわかる。もう一つ、すべてのすまい方からカードが出ているのは「つながり」であり、再建済みの方が最も多くカードを出していた。
「すまい」については在宅の方が最も多くカードを出し、再建済みの方のカードは 0 枚であった。カード枚数が最も少なかったのは「そなえ」、ついで「こころとからだ」であった。

2012年すまい方別カード数
30
25
20
15
10
5
0

プレハブ

借り上げ

在宅

再建済み

図 7 2012 年度ワークショップカード集計結果

32

2012年・2013年の在宅・再建済みカード数比較
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

2012在宅2013在宅2012再建済み

2013再建済み

図 8 2013 年度ワークショップカード集計結果(4)2013 年度調査の結果との比較分析
2012 年の在宅・再建済みと 2013 年の在宅・再建済みについて分析したものが図 9 と図 10 である。
図 9 の素点での分析結果を見ると、次元 1 の 0 軸を挟んで右側の象限で、再建済み、WS2013、「まち」、「つながり」が近接しており、左側では在宅、WS2012、「なりわい・くらしむき」と「すまい」が近接している。
「行政とのかかわり」は中央に位置し、「そなえ」と「こころとからだ」が離れた場所に位置している。
図 10 の重み付けの方の結果では、次元 1 の 0 軸を挟んで右側の象限で、在宅、WS2012 と「なりわい・くらしむき」、「こころとからだ」が近接しており、左側では再建済み、WS2013 と「まち」、「つながり」が近接している。「行政とのかかわり」はちょうど中央に位置し、「すまい」と「そなえ」に関しては、右側のかなり離れた位置となった。両者を比較して、近接しているカテゴリに大きな違いが出ていたのは、「こころとからだ」と「すまい」であった。
以上から、在宅の方は「なりわい・くらしむき」が重要視しており、再建済みの方は「まち」や「つながり」を重要視している。両結果を見比べると、次元 1 は時間軸であることがわかる。重み付けの方では、右がより時間が戻っており、左がより進んだ時間となっている。このことから、左側にある
再建済みの方が在宅より、生活再建が進んでいるととらえられる。さらに、「まち」、「つながり」が再建済み、WS2013 に近接しているのは、図 7 のカード枚数の分布からも、2013 年の再建済みの方に特徴的な要素であることがわかる。2012 年と 2013 年の間に名取市で起きた大きな変化として、名取市の市街地である閖上地区の土地区画整理事業の計画が確定したことがあげられる 6)。名取市は東北 3県の被災地の市町村の中でも、復興計画が遅れていると指摘されている市町村のひとつである。そんな中での閖上地区の計画決定は、名取市の被災者にとって目に見える復興の進展である。このようなまちの再建の進捗は、在宅と再建済みの 2 つのすまい方で比べれば、在宅の方より再建済みの方に影響を与えると考えられる。

33

図 9 2012 年度第 1 回 WS と 2013 年度第 2回 WS の在宅・再建済み比較重みなし分析

図 10 2012 年度第 1 回 WS と 2013 年度第 2 回
WS の在宅・再建済み比較重み付け分析

成果 9：仙台市障がい者ワークショップ(1)ワークショップ背景と目的2013 年 10 月 14 日に仙台市において、東日本大震災で被災をした障がい当時者団体・障がい者支援団体から集まった被災者の計 47 名を対象にワークショップを行った。障がいのある被災者、また障がいのある人々を支援する人々（家族、障がい者団体職員等）が被災後にどのような問題に直面したのかを、時間と個人の障がい種別によって特徴を調査し、比較を行った。16 の障がい当時者団体・障がい者支援団体の詳細は表 5 の通りである。
表 5 参加者の所属
1 仙台市身体障害者福祉会
2 仙台市視覚障害者福祉協会
3 仙台市聴覚障害者協会
4 宮城県咽頭摘出者福祉協会 立声会仙台支部
5 仙台市泉区身体障害者福祉協会
6 宮城県脊髄損傷者協会仙台支部
7 全国低肺機能者グループ 東北白鳥会仙台支部
8 日本オストミー協会仙台市支部
9 日本筋ジストロフィー協会宮城県支部
10 仙台市太白区障害者福祉協会
11 仙台ポリオの会
12 社会福祉法人仙台市手をつなぐ育成会
13 特定非営利活動法人 仙台市精神保健福祉団体連絡協議会
14 発達障害児を持つ親
15 宮城県てんかん協会
16 難病連ワークショップでは障がい当事者と障がい者支援者が混ざるように班に分かれ、震災発生後に問題となった事柄を、4 つのタイムフェーズ（①災害直後から 10 時間まで、②10 時間から 100 時間まで、③100 時間から 1,000 時間、④1,000 時間以降）に分けてカードに記入してもらった。なお、誰がどのカードを記入したかが分かるようにするため、各カードには記入者の ID 番号を付与するように依頼した。本研究において被災者の対応行動を 4 つの時間で分類したのは、青野他（1998）、田中他（1999）
が阪神・淡路大震災で行った被災者の対応行動調査の知見に基づいている。

34

表 6 障がい者ワークショップから抽出された障がい者自身が体験した問題
0 - 10時間

カテゴ
リーID
①-1

0 - 10時間

電話が通じず、安否確認の連絡ができなかった

カテゴ
リーID
100-1000時間 ③-1①-2

情報の収集・事態の予測・発信が大変だった

100-1000時間 ③-2

0 - 10時間①-3

フォーマルな支援がなく、家族や近所による支援は大変だった100-1000時間 ③-3

0 - 10時間①-4

避難移動・避難中、近隣の人に助けられた

100-1000時間 ③-4

0 - 10時間①-5

余震が不安だった

100-1000時間 ③-5

0 - 10時間

①-6

寒かった

100-1000時間 ③-6

0 - 10時間
0 - 10時間
0 - 10時間

①-7
①-8
①-9

100-1000時間 ③-7
100-1000時間 ③-8
100-1000時間 ③-9

0 - 10時間①-10車が使用できなくなった。
全壊・半壊、家の不具合があり困った
家具や割れ物の片付けに苦労した
避難所に行ったけど、トイレ・寝るスペースに困った

0 - 10時間①-11

避難所に行くまで、場所が遠い、時間がかかる

100-1000時間 ③-11

0 - 10時間①-12

避難所に行けない、行かない、入れない

100-1000時間 ③-12

0 - 10時間①-13

断水し、トイレや飲料水の確保ができなかった

100-1000時間 ③-13

0 - 10時間①-14

0 - 10時間①-15

100-1000時間 ③-15ガスが使用できずに困った

0 - 10時間①-16

ガスが止まり、風呂や暖房が使えなかった
停電により照明・暖房・機械類・介護ベットなどが使えなくて困った
乾電池がなくラジオが聞けなくて困った

100-1000時間 ③-16

0 - 10時間①-17

医療装具の不足や薬の確保で困った

100-1000時間 ③-17

0 - 10時間①-18

食べ物の確保に困った

100-1000時間 ③-18

10- 100時間②-1

安否確認や連絡ができなかった

100-1000時間 ③-19

10- 100時間②-2

病院や薬などで情報が入らず困った。

100-1000時間 ③-20

家の中の片付けや引っ越しが大変であった。
避難所でのストレスや疲れのため病状が悪化した・入院した。
通院、通勤、ボランティアなどの用事で移動（交通手段がない）が大変だった
役所での手続きや、罹災証明を取るのが大変
会社や作業所が再開できず仕事ができない、雇用の心配と不安、居場所がなくなる
不動産屋の偏見などもあり、住む場所が見つからない

時間フェーズ

10- 100時間②-3

10- 100時間②-4

10- 100時間②-5

10- 100時間②-6

10- 100時間②-7

10- 100時間②-8

10- 100時間
10- 100時間
10- 100時間
10- 100時間

②-9
②-10
②-11
②-12

10- 100時間②-13

10- 100時間
10- 100時間
10- 100時間
10- 100時間
10- 100時間

②-14
②-15
②-16
②-17
②-18

10- 100時間②-19

10- 100時間②-20

10- 100時間

②-21

カテゴリー

福祉避難所の受け入れ情報・担当者窓口情報の不足
フォーマルな支援者がおらず、一人で困ったり、友達の手を借りてしのいだ。
余震が続いて怖かった。子どもが眠れなかった。
本人にわからせるのが大変。
避難所に行けない、受け入れ拒否、居られない
避難所での問題。トイレ、相談窓口がない、一般の方への説明に困る。
在宅なので避難所に行っても食料がもらえない、
救援物資が届かない
暖房がなく、寒くて困った。
食料がなくて困った
長く並んで買い物が大変だった
ガソリンが確保できずに不足して困った。
病院に行けず、酸素や薬の持ち出しができずに困った
入浴ができずに困った
トイレや生活用水の確保が困難だった
排便・排尿,導尿に困った
水道が出なくて困った
ガスが使えなくて困った
停電のため家電や医療器具が動かず生活が不自由になった散らかった物の片付け・整理。震災ゴミの処理に困った
病気の症状が悪化した

時間フェーズ

100-1000時間 ③-10

100-1000時間 ③-14

100-1000時間 ③-21
100-1000時間 ③-22

カテゴリー
家族・友人・会員さんの安否が確認できなかった
行政やどこの病院が診察しているなど、情報が入らず苦労した。
ホームヘルパーや福祉ボランティアなど普段の支援者やサービスがなくなり大変だったが、災害ボランティアには助けられた
支援者側の苦労、支援者へのケア不足、行政との連携ができない
余震が気になってトラウマになる。心の健康は自己発信できないと取り残される。
行政の目が届かず、障害のある人は避難所から追い出される。障害が出てくると居られなくなる
避難所空間でのプライバシーが確保できない
寒くて大変
食べ物がなくて困った
必要な物の買い物ができない、買い物ができても並ぶのが大変だった。
ガソリンや灯油が手に入らず困った、車に乗れなかった。
酸素ボンベ、導尿用の器具が使えなくなったり、薬が不足し対応に困った
水道が止まったままで給水が大変、精神的にも疲れるガスが使用できず、お風呂に入れなくて困った

親戚・親類が亡くなる、家が流される

1000時間-④-4

1000時間1000時間1000時間1000時間-

④-5
④-6
④-7
④-8

実家の家族や友人の安否確認がいまだ出来ていない障害のため、物資や情報がが入手できなかった
救援物資の仕分けや、利用者へのケア、支援者側の作業が大変
また地震が来るようで、揺れに対する精神的不安がある
家の修繕や片付けに困る
病気、症状の悪化、死亡
市行政への対応に対する要望・不満
雇用喪失やその後の生活再建への不安

1000時間-④-9

仮設住宅は狭くて不便で、生活するのが困難

1000時間-④-10

家の再建、リフォームに伴う苦労がある

1000時間-④-1

1000時間-④-2

1000時間-④-3以上の結果、合計で 417 枚の困った体験が採取された。これらの困った体験をカテゴリ化したところ、表 6 に示すように、発災から 10 時間までのフェーズでは、18 カテゴリが、10 時間～100 時間では 21 カテゴリ、100 時間～1000 時間では 22 カテゴリ、1000 時間以降では 10 カテゴリ、合計 71 カ
テゴリが抽出された(2)結果１
ここでは、障がい当事者・障がい者支援者に特徴的だと思われるカテゴリが、4 つのタイムフェー
ズ（①災害直後から 10 時間まで、②10 時間から 100 時間まで、③100 時間から 1000 時間、④1000
時間以降）の、どの時点で特に問題であったのかを質的に検討する。

35

１. 安否確認や連絡ができない：①、②で多い。①では電話不通等の一般的なインフラの問題だが、②では要援護者シートが機能していなかったことや、個人情報保護法による連絡阻害など、行政側の問題があらわれた。支援者団体では、会員の安否確認が困難であった。
２. 情報が入らない－①で特に多いが、②、③も平行して多い。時間ごとの問題を見ると、①被害状
況→②要支援者窓口や福祉避難所の設置情報→③病院開設情報→④役所からの書類が読めない、など求める情報の質が変わっていたことが読み取れた。
障がい者が必要としている福祉避難所の情報がうまく伝達されていなかったことや、役所からの情報が障がい者へ配布される事を想定していない不備が見られる。
３. 支援をしてもらうのが大変（支援される側）：②、③で多い。②助けを求めたくても周囲に遠慮→③ホームヘルパーが居なくなって、サービスが受けられなかったなど、障がい者自身が生活を平常に戻そうとしても周囲の環境が整わなかった事が読み取れる。
４. 支援をするのが大変（支援する側）：発災直後の①で多く、③、④でも問題。①では障がいのある人の家族が他人の助けを得られなかった事や支援団体職員のマンパワー不足が問題であった。
③では、支援者自身にバーンアウトが発生したり、行政との連携が取れないなど、継続的な支援を行うための仕組みが整わない事による問題が挙がった。
５. 余震が不安、トラウマ：①～④すべてのフェーズで一定して問題。①から④全てのフェーズで余震の不安が問題となっている。②では避難所での睡眠不足から発作が多くなったり、③では心の健康について自己発信できない人は取り残される、などの問題が挙がった。
６. 避難所での問題：①から②で多い。①では避難所に行きたくても行けなかった人と、行った場合も困難であった人に分けられた。行けない理由としては、避難所まで歩いていけない、避難所のトイレが使えない・就寝場所がない、発作を他人に知られたくない、などであった。②では行った場合の避難所での苦労の問題が沢山挙げられている。視覚障がい者は避難所内で寝床から四つん這いでトイレに行くことになり、筋ジストロフィー患者は受け入れ拒否をされ、てんかん患者
は発作が起きて避難所に居られなくなった。③では引き続いて避難所に居ることができた人でも、プライベート空間が無いことでの苦労や、行政の目が充分に届かずに避難所に居られなくなった
厳しい状況が読み取れる。
７. 在宅での問題：②で多く、③、④でも問題。避難所に行けない、居られなくなった人々は、在宅を強いられることになる。②では、在宅の避難者に食料を手に入れる術はなく、苦しい状況であったことが読み取れる。④では、仮設の集会所に食料を取りに行ってくれと言われた視覚障がい者が取りに行けなかった状況を嘆いている。
８. 食べ物がない、飲料水がない：②で特に多いが、①から③のフェーズで問題。上記の在宅での問題とも重なるが、食料や水を手に入れることができない事で困った人が多かった。障がい者支援をする家族が子供を預けることができない為に水汲みに行けない事や、子供と一緒では列に並んで給水を待つことができないなどの問題が挙がった。
９. 買い物ができない、大変である：②で非常に多く、③でも問題。避難所に居られず、在宅を強いられた場合、買い物をしなければ食料も水も手に入れることができない。そのような状況で、②では一人で買い物に行けないため友人の手を借りたり、障がいを持つ子供と一緒に買い物の列に並ばざるを得なかった事が読み取れた。③でも買い物に行っても充分な品はなく、何時間並んでも欲しいものが手に入らない状況が続いていた事が読み取れた。③のフェーズになっても、買い物すらできない障がい者が居たことや、支援の手が行き届いていないことが問題であると思われる。
１０.必要なものが手に入らない（薬・酸素・器具など）：①から③で問題。①では、ストーマ装具がなく困ったオストミーや、薬が持ち出せなかった人、病院に行けずにもらえない為に困った人は②でも引き続き多く見られた。酸素の供給が不可能となった低肺機能者は、TV や新聞等で連絡を36

してもらい、酸素ボンベを何とか確保できたという状況が②から③のフェーズで見られた。
１１.ライフライン（電気）：①、②で問題。①では停電により、エレベーターが動かなくなったり、介護ベットや吸引器など必要な機械類が使えなくなってしまったことで問題が起こった。②でも暖房器具や照明、携帯電話の充電などに加え、医療器具が使えない状況が引き続いて問題であった。
１２.病院に行けない、病気や症状の悪化：②、③、④で問題。②では、避難所で過ごした脊椎損傷者の仙骨に褥瘡ができたり、通院してすぐに入院をしなければいけない状況になる障がい者が見られた。③では避難所にいたストレスや不安で症状が悪化したり、病状が不安定になった患者も見られた。そのような中でも、病院が被災しており、通う所が無くなり、病院があっても並ぶことが大変であった。④ではそれらの無理から亡くなった低肺機能者が居たり、仮設住宅に行った場
合も近くに専門病院がないことから苦しんでいる障がい者がいる事が読み取れる。
１３.すまいの問題：③、特に④で問題。仙台市では多くの賃貸住宅のストックがあったために、借り上げ仮設住宅の提供時期は早かった。しかしながら、障がいのある人たちが仮住まい先を探した
り、あるいは仮住まい先での居住で困難を体験していた。③では不動産屋の偏見があり、入ることができなかった障がい者もいた事がわかった。④では仮設住宅が狭いために、電動ベットを置
くスペースがなかったり、不便な状況を強いられる状況が多く見られた。
(3)結果2：ICF（国際生活機能分類）に基づく「困った体験」の再分類
表 6 にまとめられた「障がい者の体験した困った問題」を、内容ごとに帰納法的にカテゴリを形成する手法では、検討すべきカテゴリ数が 71 と膨大な数になった。これを踏まえてどのような対策が社会に求められるのかを検討する場合も、問題のカテゴリが多くなりすぎると、問題の構造を全般的に把握し、解決の方向性に関する鳥瞰図的な理解をえるのが困難となる。
そこで、表 6 にまとめられた「困った体験」が何故発生するのか、その発生機序に注目をした。その結果、71 のカテゴリは、災害により障がい当事者の生活機能遂行のための活動に制限が生じ、結果として社会参加が制約されたためである、という視点が得られた。それでは、具体的にどのような生活機能の遂行に不都合が生じたのだろうか。この点を検討するために、417 枚の「困った体験」を、障がい者の生活機能を記述する国際的な枠組みである WHO による国際生活機能分類（ICF、International Classification of Functioning、 Disability and Health）3)によって、それは「具体的にどのような生活機能のニーズ不全に相当するのか」という視点から再整理を行った。その結果を時間フェーズごとにまとめたものが表 7 である。図 11 は、表 7 の生活機能カテゴリごとに、どの時間フェーズでどのような割合でニーズ不全が発生したのかを比較したものである。
表 7 障がい者ワークショップから抽出された生活機能遂行のためのニーズ不全（時間フェーズごとの分類）
d2一般的な課題と要求
d4運動・移動d5セルフケアd6家庭生活e1生産品と用具
e3支援と関係
e4態度
e5サービス・制度・政策
合計

0-10時間
12
13
8
31
30
12
1
6
113

(
(
(
(
(
(
(
(

31% )
72% )
14% )
25% )
38% )
36% )
14% )
11% )

10-100時間
11
3
31
50
37
9
3
25
169

(
(
(
(
(
(
(
(

37

28% )
17% )
54% )
40% )
46% )
27% )
43% )
44% )

100-1000時間
7
(
0
(
15
(
33
(
13
(
8
(
3
(
17
(
96

18%
0%
26%
26%
16%
24%
43%
30%

)
)
)
)
)
)
)
)

1000時間9( 23% )
2
( 11% )
3
( 5% )
12( 10% )
0
( 0% )
4( 12% )
0
( 0% )
9( 16% )
39

合計
39
18
57
126
80
33
7
57
417

％
80.0%
d4運動・移動
70.0%

60.0%
d5セルフケア
e5サービス・制度・政策
50.0%

e1生産品と用具
e4態度
e1生産品と用具

40.0%

e4態度

d6家庭生活e3支援と関係d2一般的な
課題と要求

e5サービス・制度・政策
d2一般的な
28.6%
課題と要求

30.0%

e3支援と関係

d5セルフケアd6家庭生活20.0%

e3支援と関係d2一般的な
課題と要求

e5サービス・制度・政策
d5セルフ
ケア

d6家庭生活d4運動・移動d3コミュニケーション

e4態度

e1生産品と用具

d2一般的な
課題と要求

e5サービス・制度・政策

d3コミュニケーション
d4運動・移動e3支援と関係
d6家庭生活10.0%

d5セルフケア0.0%
0‐10d2一般的な課題と要求

10‐100d3コミュニケーション

d4運動・移動d5セルフケア100‐1kd6家庭生活e1生産品と用具

1k‐
e3支援と関係

e4態度

e5サービス・制度・政策

図 11 時間フェーズごとの障がい者の不自由の国際生活機能分類に基づく集計
今回の分析で該当する ICF の項目は個人要因（ｄ要因）と環境要因（ｅ要因）に大別される。図 11
で個人要因は青色に、環境要因は灰色を用い表現している。これを見ると、発災直後から 10 時間の最たる生活機能上のニーズは「運動・移動」であり、そのニーズが満たされない結果、不自由が発生していたことが明快となった。この時間フェーズでは、障がい当事者は、「避難行動要支援者」としてカ
テゴリカルに認識しても差し支えないくらい、移動ニーズの不全が突出して高かったことが明らかにされた。
次に 10 時間から 100 時間の、主として避難所や避難先での生活機能上、そのニーズが最もみたされていなかったのは「セルフケア」（飲む、食べる、排泄・排尿する、身体を清潔に保つなど）であった。
続く 100 時間から 1,000 時間の、仮住まい先を探し、そこで仮住まい生活を始めるフェーズにおいては、「他者の態度」（差別・偏見など）が生活機能上のニーズを満たす上での障壁となっていたことが示された。これは、具体的な事項としては、「不動産屋の偏見もあり、仮住まい先が見つからない」という個別カードに対応するものである。このカードの書き手は、仮住まい先としての「借り上げ仮設住宅」を自ら探すべく不動産屋等に空き住居の問い合わせをしたところ、そこで差別・偏見を受けたと語っていた。
(4)今後の課題
今回の障がい当事者・支援者とのワークショップは、「借り上げ仮設住宅被災者の生活再建支援方策の体系化」という本研究プロジェクトとのミッションとの関連性から、その成果をまとめるなら、借り上げ仮設住宅を被災者が探す場合に、障がいなどのために、差別や偏見を受け、仮住まい先の確保で困難が生じた事例のあることが分かった。今後は、このような知見がどの程度一般化できるか、について、量的調査をもとに明らかにして行きたいと計画している。
成果 10：名取市支援者ワークショップ
被災者に支援を行っている団体の関係者を対象としたワークショップ調査は、5 月 23 日に名取市生活再建支援課を会場とし、60 数名の支援団体幹部、支援実務者が参加した。この実務者には、保健師や看護師といった専門家だけでなく、ボランティアで支援活動を行っている一般市民層も含まれる。
ワークショップは、支援者の側から見た被災者のニーズ、生活再建の課題を検証するためのものである。名取市生活再建支援課が主催し 2012 年 5 月より研究代表者がスーパーバイザーとして関与して38

きた、毎月開催している名取市被災者支援連絡会の一環として行ったものである。その結果、支援者側の視点からも、生活再建には、「すまい、つながり、まち、こころとからだ、そなえ、くらしむき、
行政との関わり」の 7 つの要素が重要であることが、確認された。
5 月 23 日に行われたワークショップの結果が図 12 である。次の 11 の項目が「支援者側から見た被災者の生活再建のためのニーズ」として表れた（括弧内は支援者が重要な項目として投票した結果の得票数である。）。
① 目標や将来へのイメージをもつこと(22 点)② 経済・仕事の安定化(22 点)③ 住民同士のつながり(19 点)④ 心・身体の健康(19 点)⑤ 相談できる場所・人(14 点)⑥ 安心できる住まいがあること(13 点)⑦ 行政のサポート(11 点)⑧ 復興計画情報の発信(11 点)⑨ 趣味・生きがいづくり(9 点)⑩ 地域文化の創造(3 点)⑪ 新しい土地の地域情報を得る( 1 点)
6 月 20 日に行われた連絡会で、この内容を大局観で捉え、支援者が共通した認識を持ちやすいワー
ドでまとめる作業を行った。その結果、上記の 11 項目が次の 7 項目に集約された。
Ⅰ.人とのつながり【③・⑤】Ⅱ.希望・生きがい・自立・充実【①・⑨】
Ⅲ.お金【②】
Ⅳ.住まい【⑥】Ⅴ.地域【⑧・⑩・⑪】
Ⅵ.健康【④】
Ⅶ.行政【⑦】
これは阪神・淡路大震災の研究成果である生活再建 7 要素モデルが、東日本大震災の被災地でも有効なモデルになり得るという発見であった。

39

生活再建をするために、被災者にとって現在、そしてこれから大切なこと、必要なことは？（H260523）
住民同士のつながりができる（19点）

目標や将来のイメージをもつ（22点）
被災者の自立（みなし）・経済的自立・被災者自身の自立の手助け（支援されることに慣れすぎないように）生きる意欲をもつために必要なこと（コミュニティ）（プレハブ）

生きる意欲を持つために必要なこと（役割づくり）（プレハブ）

・今まで作ってきたコ ・独居の方への関わり
ミュニティ（お茶飲み コミュニティ
友達など）

・自分の役割、すべき ・自分の気持ちの支えことをみいだすになるもの。金銭、ヒト、家、仕事、etc

移転先での暮らしの安心感（みなし）希望、展望、目標（プレハブ）
・他の人に比べて当人 ・目標の復興（再建）の見通
しが立てられてない不安に対しての支援
・近い将来の小さな目 ・3年後の自分の姿を標（こんなことができ 思い浮かべることるようになりたい）
・将来への展望

表現しあう場（プレハブ）

・被災前に居住してい ・住民同士のつながりた地域とのつながり、交流

・お互いに表現しあう ・（悲しみ、困難感、場を納得できないことetc）思いを表現すること。安心して表現できる・近隣所との良好な人
間関係・地域の再生、復興、将来への想いなどを話し合える場

・自分の役割を見つけられるこ・人との関わりをもつ ・集まり場の提供（楽、外出できる
しく過ごせる場所）

・移転先（特に公営住 ・精神的な安心感
宅）での暮らしの安心感

受け身生活からの脱却（プレハブ）

新たなコミュニティの形成、維持（プレハブ）・受け身生活からの脱 ・活動的なことを目標 ・現実を直視すること却に・受け入れ先のコミュ ・受け入れてくれる場
ニティの準備、コミュニティ・仮設での生活の疲れ ・料理を共につくろう ・いつまでも被災者ながみえていることのではなく、名取市民
として生活できるように関わっていく・コミュニティの維持 ・再建された方の地域、新生（人とのつなが のコミュニティづくりり、友人関係、近所づ
きあい）・合意形成しようとす
る気持ち

・希望

これからの生活が良くなる道筋があることを信じること「メンタル」（プレハブ）・受け取るだけでなく ・「再建しよう」とい皆さんが発信したり表 う気持ち→気力現したりできる場所や機会

・「良くなる道すじ」 ・つらい状況や悩み、があることを知る
苦しみが和らいだり乗り越えたりできる日が来ることを信じられる・使命感や夢、目標

・割り切れる気持ち"・被災者から""被災者でなくなる""気持ち"・既存組織との交流を ・共に生きるスタンス
深める・人とのつながりから ・地域の相互扶助
生まれる役割（だれかのために自分があるという実感）

・友人、知人がいるこ ・話したいとき話せると相手がいる（その相手となる）

・自ら地域社会での担い手でもある・孤独を防ぐみんなが集える場所（みなし）コミュニティ強化構築作り（プレハブ）・焦る必要はない

・精神的安定・安心して過ごすこと ・みんなが集まる交流ができる場、コミュニ の場
ティ

・再建先でのコミュニ ・ようやく形成された ・住民と話し合いながティの構築
良いコミュニティをど らすすめるのように維持するか支援の形を変えながらの・子どもたちが元気に ・近隣所で集える場所
遊べる場所

・住民さん同士のコミ ・共に進んでいける仲 ・コミュニティを守りュニティ作り間（仲間との交流）ながら移転を・基本は元の生活（仕事、趣味）・今後の生活に希望を ・将来の見通し（まち持てる復興の道すじ、仕事）・仲間づくり

地域の集まる場や機会、自治会づくり・全員参加の被災者同士の自治会

・元の地域の人たちが集まる機会

・新しいコミュニティの不安や課題を事前に話し合う場を設ける

共助の仲間づくり（プレハブ）
・人生を振り返る

・現居住地での親しい ・家族のつながりがあ人とのつながりづくり ること・自分が必要とされている励み

・これからの生活の見通し・目標、楽しみを見つ ・夢をもつける（趣味、友達）

ひととのつながり（みなし）・安心感

目標や将来のイメージをもつ（みなし）・生きがい・新たな地での地域コ ・再建したからそこでミュニティづくり
断ち切るのではなく、そこに慣れるまで関わっていくことが大切・再建された場所での地域でのコミュニケー
ションが図れるような場をつくる

地域の相互扶助（プレハブ）

・再建後にもつながる（つながっていける）
コミュニティ形成

安心、安定（みなし）夢や目標を持つ（プレハブ）

再建された場所でのコミュニティづくり（みなし）

住民同士のつながりができる（みなし）・地域の人と話ができるような場の提供

・セルフヘルプの一員に仲間づくり（みなし）・過剰な依頼心、依存 ・諸サービスの情報の ・行政主導ではなく、からの脱却
選択
被災者自身まちづくりをしていく気持ちと行動

・2年後、5年後、10年 ・先のみとおし、住む ・チャレンジ精神後にどうなっていたい ところ、仕事、仲間やのか目標を共有するこ 家族と・自宅再建についての ・復興ってどういうこ
情報の共有となのか皆で話し合う
こと・いつまでも忘れない ・孤立させない（見守り、寄り添い）

・思いを共感しあえる ・自分を助けてくれる人の存在（かなしみを ひととのつながり
分かり合える人がいる）・喪失感を埋めるもの ・1日も早い仮設からの移転（脱出）を見つけること・断捨離

地域のネットワーク作り（プレハブ）
・支援機関との情報共 ・地域との連携交流を
有、連携図る機会を作る

趣味生きがいづくり（9点）
趣味生きがいづくり（みなし）・小間物（手作り）な ・畑で野菜、花を作り ・料理上手な方が交互
どの販売
育てるに料理をつくりランチなど提供できる店やス
ペース「自身の後押し

・自分たちでサークル ・趣味など好きなこと
活動を自主的に作れる があることような社会資源の活用

・歌や踊りのサークル ・アルバムの作成。今 ・他者との交流や楽しの様子のＣＤやＤＶＤ の様子を写真にし記念 みが得られる場をつくる
アルバムをつくる。添
え書きや説明文も…

・移転先での生きがい ・生きがい、趣味など、役割確保

・生きがい、やりがい ・仲間づくり、サーク ・気持ちが紛れる楽し（毎日過ごす中でのち ル、おどり、歌、カラ いことょっとした楽しみ）オケ、手作り・趣味友達

・人生の生きがい

安定した職の確保（プレハブ）

・お金、生活費・収入に見通しがあること（独居の方）

・安定した職の確保

市、県からの経済的・仕事（退職者はいき な援助をしてもらう（がい、地域での役割） みなし）・資金・まっとうなお金の使い方（土地借上げによる収入の格差あり）

・安定した仕事・生活費を稼ぐこと・経済的援助・お金（土地、家を購入するための）・経済的なこと（再建 ・仕事があること（収するため、生活のため 入がある））

お金、資金（プレハブ）
・資金・金銭的なもの

経済的な安心感の確保（みなし）・生活再建に向けた資金への不安

・今後自分たちで再建 ・生活再建のための資していくためのお金、 金
資金

仕事（プレハブ）・仕事（と仕事ができ ・継続して働ける仕事る環境）（安定した収入が確保できること）

・生活資金の安定

・働ける環境があること・名取市に被災者の方 ・安定した収入専用の働く場所（歩き、自転車で行けるとこ
ろだと尚可）

・就業支援、職業訓練の提供

・安定した仕事・経済面の支援の充実

・安定した仕事相談できる場、人（プレハブ）

ためこまない（みなし）・悩んでること、分か ・困ったときに聞きにらないことを相談でき 行ける相談の窓口
る人

・ためこまない・弱音を吐いても良い・話を聞くことで一緒 ・制度について人目をに考える、つなぐ
気にせず相談できる場

・愚痴っても良い・言いたいことを言う

不安をひとりで考えこまない安心できる場
所づくり
・本人の思いを聞く傾 ・被災者の方はこれか
聴をらどんなふうにどんなことが進むか不安に思っていると思うので、・安心して居られる場所がある（できれば複数）

困った時に「気軽」に「身近」に「理解でき 意見、希望を聞く（みなし）る形で」相談できるいろいろな種類のヒト
人的サポート（支援者）（プレハブ）
・（家族を亡くした方 ・気持ちを素直に話せ、場所（プレハブ）
・「ちゃんと支えてく ・困った時にはどこにれる」人、モノ、制度 相談するか相談先と接触できる場

・自分の悩みを気軽に・個々人へのその人に相談できる場所
あった対応

・地域全体で見守りで ・見守り体制の強化
きる社会づくり"・「人」の力の確保""支援そのものが減少していくなかで、最も必要なものは「人」

・生活を維持するためのお金

新しい土地の地域情報を得る（1点）

住居の確保（プレハ 公営住宅入居後の 安定した住まいのイ
メージを早くつくる（プブ）
仕組み体制づくり
レハブ）

・その人が住んでいる地域の情報（老人会とか草取りとか）・安定した住まい（仮設→出る）・生活する場所が変わっても継続した支援を受けることができる・住む場所の具体的なイメージ

・新しい土地の歴史や情報（それが愛着につながるはず）・安全、安心した住居の確保

・少しでも外の世界とつながることができる
ようなきっかけづくり（細かく、何回もし続・大きな変化の前、最中、事後のケア（予測しながら細やか支えと
その体制づくり）・子どもを預けられる ・生活に必要な場所、施設（保育園、幼稚園 もの、人に自立してア、託児施設）
クセス（買い物、受信、銀行）できること
・自分自身の力で生活 ・病院にアクセスするを持続することための移動手段の確保

情報（個人の生活に関すること）（プレハ
ブ）・公営住宅を早期につくる

生活一般情報（プレハブ）

安心できる住まいがある（プレハブ）

・元の自治会や地域の方々の動きを知ること

・安定のある暮らし（ ・安心して生活できる
住居）
住まいの確保・安心して住める場所 ・定住の住まいの確保と家・とわわれすぎない・「できること」「で ・被災者全体の現状をきないこと」をきちん 支援する人がわかること伝えると（その仕組みづくり）

・「支援する人」「支 ・家族の悩みを相談さ ・それぞれの違いを理援される人」お互いに れ話をじっくり聞いて 解すること（考えかた
忘れない（忘れさせな 心に寄り添う様にして 、年齢、出身等々）い）
います
・被災者と支援者の垣根をなくすこと・困ったときに相談できる場所

心と身体の健康づくり（みなし）精神健康フォロー（プレハブ）

・健康（体力づくり） ・体のことを不安に思っていることに一緒に運動する、楽しく過ごす・病院に行く足がない ・自分で健康管理がで ・生活再建をできるだ
ため、足の工夫をきるようにけストレスなくできる
ようなストレス発散方
法（友人と話す、リラ・病気にならない、元 ・できるだけ明るく気に・不安な気持ちを聞い ・仮設を出た後の保健 ・不安な気持ちを解消てもらう時間や場所
管理の継続支援するために、楽しい時を過ごすことが必要

健康（プレハブ）

・悩みを共有できる存 ・アルコール依存者に ・震災後3年で発症す
在（友人、支援者）
対する対策
るうつ病（特に子ども）・個人の情報（基本情 ・生活再建に必要な情報プラス生活スタイル 報や人間関係、日常の細々としたこと、一見ど・必要な医療が受けら ・心身の健康の手助けれること（医療費無料
期間が間もなく終了し心配）

・健康であること・今こそ話を聞く機会 ・心、からだの健康が必要（落ち着いてきた生活がまた変化しそうになっている。仮設

心のケア（傾聴）（プレハブ）

健康維持と増進（プレハブ）

・話を聞く（震災前の ・ストレスがたまって生活の様子、今の状況 いるので、不満や不安、3.11当時のこと、家 を吐き出させるように族のこと）（話をきくだけでもい・安心して医療を受け ・精神的、身体的に健られる制度
康であること・健康な心、意欲、希望

・自分の病気への理解

・元気な身体・健康のための生活の工夫などの情報を伝える（学習会）

・地域文化の創造

・外出、受診などしや ・内服、食事の管理、
すい交通の便利等
理解・健康維持、体調管理

・安心して暮らせるま ・安心して生活できる
ちに住む
ような環境

・生活再建のための手続きなどについての情報・安心できるような情報（独りで生活できる？お金は大丈夫？）

復興計画情報の発信（プレハブ）

計画そのものが必要（プレハブ）

・復興状況についての ・復興、再建に関する情報（自分が住んでい 情報の提供
たところの復興はどうなっているのか）・行政の将来の計画が ・先の見える計画
はっきりと打ち出されている・復興計画の全体図を ・自分の将来がイメー
知ることジできるような情報

地域の生活情報の提供（みなし）・将来への不安を少な ・復興状態など情報をくするために、確かで 知らせる
正しい行政や、住宅計画などの情報発信

行政のサポート（11点）

地域文化の創造（3点）

精神的、身体的に健康であるために必要なこと（プレハブ）

・本人や家族の思いを ・思いをぶつけるとこ
傾聴してくれる心のケ ろがない人もいる
ア・安心して過ごせる住 ・安心して過ごせる家
居、土地

・家族みんなで住める家

・メンタル面のフォロ
ー・アルコール依存症を ・自立していくための直してほしいメンタル面の強化

安心の住居（みなし）・住宅・気軽に相談できる相 ・再建できた人とでき談役（使える補助制度 てない人とのメンタル、生活再建の方法、フ 面の対応ァイナンシャルプラン

復興計画情報の発信（11点）
・安心して暮らせる家（恒久住宅）

安住の家の確保（みなし）・人的サポート（引っ ・家族、親族、近親者
越し、生活など）の協力支援者として（みなし）・健康を維持すること ・健康（からだ、こころ、人とのつながり）

新しい土地の地域情 生活環境（プレハブ）
報を得る（みなし）安心できる住まいがある（13点）

・家の確保

・被災者さんのお話を ・じっくり話を聞くこ聞く（意見、希望）と心と身体の健康づくり（19点）
・生活状況にあった仕事選択の幅・金銭面で行政支援な ・お金がない人への対しに自立する策（再建できない、取り残される）

・災害公営住宅に移った後の見守りや心のケ
アの仕組み）親身に話を聞いてく る場、人れる相手・気軽に身近に相談で ・自分たちに理解でききる支援機関の存在る形で説明してくれる
翻訳機能・財政面の安定、将来 ・生きがいづくり、仕 ・経済面での相談への見通、仕事
事をはじめる・心地よい住居

・ひとりで考え込まない状況相談できる場、人（14点）

見守り体制づくり（みなし）経済的に安定させるために必要なこと（プレハブ）

安定した仕事を得る（みなし）経済、仕事、お金（プレハブ）
・仕事・金銭的な援助・支えあえる人とのつながり・仲間づくり（コミュ ・地域関係機関とのつ ・自立に向かって共に
ニティ）
ながり
進める仲間

お金（22点）お金（プレハブ）

・集って話ができる場
所、機会・気持ちを共有できる ・顔を合わせる場をも ・すぐに相談できるネ
仲間つ（途切れさせない） ットワークの周知

・各分野で活動する支 ・地域（コミュニティ
援団体との関係強化）ネットワーク連携の強化

生きがいづくり（プレハブ）

・孤立させない・親しい人間関係づく ・あなたを支える人が ・信頼関係
りのお手伝いここにいますと伝える

行政の一生懸命なサイドを見せること（み ・行政のサポートなし）
・復興に向けて「がん ・市や県の一生懸命なばっている！！」とい 態度（復興に対する）う市の姿

・行政のしっかりとしたサポート（保障されること）

・必要な情報を提供す ・地域の生活情報（町る
内会、自治会）・行政の情報を得る

・情報（生活のこと）
を平等に（今の状況に関わらず）得られるツール・復興が見える情報など復興に必要な情報（プレハブ）
・今後、復興する現在 ・復興進捗の情報の状況や見通しの情報

情報（プレハブ）・情報を得る手段

・高齢者の住民は正し ・復興計画や災害公営
い復興の情報が得られ 住宅の計画、進捗、買ていないのでは？
い取り可能か等の情報・客観的な状態評価と ・現状の正確な把握の必要な支えの提供
ための指標

・社会の人々の理解の心・将来設計をするため ・被災者の支援となるの正確な情報、アドバ ような情報
イザー

行政情報を得る（みなし）

・問題についてのただしい情報、具体的な数
字・安心して暮らせるよ
うに地域の情報

図 12 名取市支援者連絡会 5 月ワークショップ結果
成果 11：若林区ワークショップ
2014 年 12 月 20 日、2015 年 2 月 19 日、2015 年 3 月 9 日の 3 回にわたり、宮城県仙台市若林区の六郷東部地区の被災住民（1・2 回目ワークショップ）および全若林区の地域組織代表者（3 回目ワー

40

クショップ）を対象の当事者参画型ワークショップ調査を実施した。六郷東部地区では、住宅再建後
もまちの共同性をどのようにして再構築するのかについて現状の問題、解決の方向性について検討を行った。一方、若林区の地域組織代表者を対象とした 3 回目のワークショップでは、被災者を含む地
域組織（自治会、民生委員・児童委員協議会、婦人会など）代表者の視点から生活再建に向けて重要となることについて状況認識の統一を図る試みを行い、住民組織代表者の視点からも、生活再建には、「すまい、つながり、まち、こころとからだ、そなえ、くらしむき、行政との関わり」の７つの要素が重要であることが、確認された。
六郷東地区で自宅再建を果たした（および希望する）住民を対象としたワークショップは 2014 年
12 月 20 日（土）および 2015 年 2 月 19 日（木）の 2 回、仙台市若林区六郷保健センターで実施した。
参加者は、同区保健センターが参加を呼びかけたと六郷東部地区（三本塚と東六郷）に在住（ならびに居住希望）の 30 名の女性である。第１回目のワークショップでは、地区ごとにグループになり、付箋に困り事や将来の心配事を書き出し、共通するものごとにまとめながら意見交換し、六郷東部地区
での今後のまちの課題について整理を行い、それらが「高齢者」・「交通」・「交流」の 3 つに大別されることを明らかにした。

図 13 「六郷東部の将来を女性の視点で考える、これからの六郷東部地域」ワーク
ショップ風景（2014 年 12 月 20 日）【高齢者】
・高齢者の見守りなどの生活支援は誰が？
・1 人暮らしの高齢者の交流が少ない
・高齢者が多くなる
・災害時が起きた時誰が助けるか？

【交通】
・交通が不便・交通路線が少ない
・バスの本数がへって病院通いが不便【交流】
・伝統的な地域の交流が少ない・リーダーが出にくい
・地域の方々の心身の健康が震災後に変化しているの隣の方
や周りの方が支え合うことができるのか心配【その他】
・ふるさとはなくなっても、地域の名前は 残したい・家をいつ建てられるか心配。迷っている

・道路が整備されていない・学校が遠くなる。通うのが心配

図 14 「六郷東部の将来を女性の視点で考える、これからの六郷東部地域」ワークショップにおける地域の課題・問題点の整理結果（2014 年 12 月 20 日）

41

2015 年 2 月 19 日の第 2 回目ワークショップでは、第 1 回目ワークショップに参加した六郷東部地
区（三本塚と東六郷）に住む女性たちを中心に支援者を含め約 20 人が参加し、第 1 回目のワークショ
ップから抽出された地域の課題の解決のための具体的な方策について、縦軸に効果、横軸に費用の 2次元空間上に解決の方策の検討を行った。
効果 大
施設
施設

若い人戻る

祭り

施設

若い人戻る

祭り

若い人戻る

祭り
若い人戻る
若い人戻る

若い人戻る
若い人戻る

若い人戻る
若い人戻る

若い人戻る

祭り

施設

祭り

施設

祭り

祭り

交流

祭り

交流

若い人戻る

祭り

祭り
‐4

‐6

祭り

交流

交流

交流
交流

交流

交流
祭り

祭り

祭り

交流

若い人戻る

交流

交流

若い人戻る

交流

交流

交流

交流

4

6

交流
交流

0
施設

0
施設

施設

施設

施設

若い人戻る
2

‐2

施設

施設

若い人戻る

4

費用 小

費用 大

若い人戻る
‐8
祭り

若い人戻る

施設

祭り

施設

6

2

8

若い人戻る
‐2

施設

施設
施設

祭り

‐4

若い人・交流

効果 小
‐6

効果 大
8

施設

みんな

6

施設

みんな

施設

支援
施設

施設

施設

施設

施設

施設

施設

支援

支援

支援

施設

施設

‐6
支援

‐4

支援

支援

施設

4

支援

2

みんな

支援

支援

0

2

みんな

みんな

みんな

4

支援
‐2自分
支援

自分

自分
‐4 自分

‐6

‐8

6
自分

自分

みんな
自分

みんな

みんな

0
‐2
支援
支援

支援

みんな

みんな

自分
みんな

施設

支援

みんな

みんな

施設

効果 小

費用 小

費用 大

‐8
支援

施設

みんな

みんな

8

自分

自分

自分

自分

自分

自分

自分

自分

高齢者

図 15 地域の課題・問題点の 2 次元空間上での整理
以上の結果、若い人・交流については、若い人たちに地域に戻ってもらうことは地域の将来にとって大切なことだとみんなが考えていることがわかった。お祭りは人を呼び込む効果は比較的高いが、費用もかかる。人を呼び込むための施設づくりとなると費用は掛かるが、効果としてはいまひとつ明
確ではないと判断された。高齢者、子ども、さらには世代を超えて交流できる場が増えることをみん
なが期待していることであることが明らかになった。また、高齢者については、住民一人一人が個々に頑張るのは費用は掛からないが効果は少ない、逆にみんなで支え合うことができれば、費用がかからずに効果も高いことが確認された。
2015 年 3 月 9 日（月）には、仙台市若林区役所にて、区内の地域組織（民生委員、町内会長、婦人会、老人会）代表者が集まり、これからの被災者支援に必要な視点について検討した。その結果、「自分はもう被災者ではない」と感じられるために必要なこととして「すまい、つながり、まち、こころとからだ、そなえ、くらしむき、行政との関わり」の 7 つの要素が重要であるとともに、これらと生活再建感を媒介するものとして「希望」が重要であるという意見が出てきた。

42

2015年3月8日 若林区ワークショップ
つながり

希望

地域のつながり

希望

地域のつながり

見守り

話相手になってあげて 地域とのコミュニケー 近くの方々と親しく交 日々の生活を語れる仲、少しでも楽しい時間 ション流が出来るようになる 間がいる。
を過ごす事が出来る様に支える。

支援者の情報共有

近所の方々の見守り。 地域とのつながり

単身生活がスムーズに送れるようサービス継続する。

集会所話せるところ

友達作り

若者の帰還

新しいコミュニケーシ
ョンづくり

住まい

生活基盤（住居）

安心して暮らせるとこ これからずっと住める
ろ住まいがある。
住まい楽しみ。希望。

将来の希望

希望を持つ

自分の一生を自分なりに全うできたと思う事。

住宅の再建貸付利子の補助等

集団移転先が3/26決定 住宅再建の予定者であるが新築についてだいぶ苦労したと思う
住宅の再建復興住宅入 定住先が決まる事
居

自立
住まいが決まる（仮設、民賃から出る。家を直すなど）

ひとり暮らし病気の時 自立心の対応。

地域の中で役割がある 人とのつながり

自分達で集団移転の土 生活基盤（住居が全て地の求めてそろそろ工 整う）
事が着工しそうだ。

住宅再建「震災があったからこ 震災の経験を自分の人そ」というフレーズが 生の大切な一つとしてその人に生まれた時。 語られた時

再建先の地域に馴染む 顔の見えるお付き合い 友人・仲間を見つけてことが事が出来たら(コミュニケーション もらいたい。ボランテ
）（充実）
ィアなどで
人との関わり住まい

住み家
残りの人生の住み家を 復興公営住宅に入居す
持つ事る＝転居する。

住まい
一戸建ての借家

自宅の再建（復興集団
移転）

住まい

家族（住居）

住む場所
家族のつながり

地域のサロンに参加す 被災者扱いされないるように声がけをする。

むこう三軒両隣り
相談相手

住む場所の確定健康つながり
友人とのふれあい

人とのつながり

町内会等地域コミュテ 新しい住居での人とのィの再生
つながりができる

他人をあてにせずに2人で自給自足生活。年がいっているのでいつまでこの生活が続けら

仲間

住居

健康
健康

旧友・現在の地域の友 むこう三軒両隣り
人と交流を楽しめる

健康な体

活気ある会合仕事

話し合える場。機会。
健康を取り戻すとなりの人とのかかわ 家族との生活交流
り合いで助け合いたい

コミュニティー自分を 彼女の事を知っている
取り戻してほしいと思 人（理解してくれる人っています。目的をも ）つ。

自立

経済的な安心仕事

安定した収入経済的な安心心身、共に健康で生活 医療の継続。きちんとする。
受診して薬を飲む。

経済力
生活の安定（経済力） 再就職

家族
家族
相談できる人がいる

経済的に自立できる

健康（メンタルも含）
心の内を話せる人が傍 近くの方々と本心をかにいる。
たれるように相談相手

役割

健康・生活が安定する。

助け合い

地域の中で役割を持つ 自分で畑を耕し作物を作る

津波・地震の不安が少 仮設を出たいが息子とない住環境の話し合いがうまくいかず今も一人で仮説におります。早く落ち着健康

新しい住まいでの人間関係
元気な姿を見てもらい 不安をなくす（ストレ 生活をよりよく（自立
たい
スの解消）
）

近所となりに住宅がな 近所の人たちがいなく お茶のみの場
い。人がいない。
なったので、茶飲みが出来なくてさびしそう
だ。

役割を持つ

住まい

家族関係
生活（身の回りのこと）を助けてくれる人がいる

復興公営住宅に入居したが子供たちと同居できないことが？

子供の心（中学生）
静かに見守ってやりた いまでに言葉のかけよ 難しいと思われます。
いいつでも応援してい うがないる。
職場（元）の仲間の息 家族との同居（息子） 家族とのつながり子さんが被災して亡くなった(閖上）(津波）

家族の心(高齢者）
大事にされている実感 家族での会話。見守るがもてるようになる（ ことです
必要とされている実感）
言葉に対する態度がは 家庭内での対話、自由
っきり見えないに、できるようになる。
ＳＯＳの発信から支援者のキャッチができる。

健康（メンタル）
経済力（就労）金銭的に少なくなり死 眠れないという人。
にたいという人。

仕事

心の安定
精神的復興支援

心の安定

元通りになる
花や野菜をつくる。花 (趣味の再開）楽しみ
壇があり、植えて楽し を持ってる。
む

兄弟とのつながり

仕事・健康、人間関係 元の生活にもどる。
（など）元どおりではなくても、震災前に近いレベルになる。

ボランティア・仕事な 農地の法人化耕地整理
どの自分らしさを感じ が済み大型機械が入っらる事に出会う手伝い てる。
をしたいと思っていま

経済面
負債等の返済が全て完了する。

図 16 仙台市若林区住民組織代表者との生活再建で重要な要素を考えるワークショップ結果（2015
年 3 月 9 日）
成果 12：名取市現況調査(1)調査概要
この名取市現況調査は、被災者の生活再建を総合的かつ効率的に実施するための基礎資料とするために、名取市が主体となって行っている調査であり、著者らからなる研究プロジェクトチームが調査協力を行っている。
調査対象は応急仮設住宅（プレハブ建設仮設住宅、県借り上げ民間賃貸住宅）に居住する全世帯で、その世帯には被災時に名取市に居住していた世帯（調査時点で、市外居住世帯を含む）と被災時に市外に居住していた世帯で調査時点において名取市内に居住している世帯が含まれる（回答者は調査時に満 18 歳以上の世帯員であるが、実際には一部 18 歳未満の回答者もいた）。回答方法は郵送自記入式で、調査期間は「2014 年度現況調査」が 2015 年 1 月 13 日から 3 月 4 日まで、「2015 年度現況調
査」は 2016 年 1 月 15 日から 3 月 9 日にかけて行われた。
回収率についてであるが、名取市現況調査では世帯票と個人票の 2 種類の調査票を用いて調査を行った（両調査票についての説明は次節）。「2014 年度現況調査」については、1,533 世帯、3,513 名に配布し、世帯票が 72.2%、個人票が 56.1%の回収率であった。
「2015 年度現況調査」については、1,187
世帯に発送し、世帯で 1,014 世帯から回収された（回収率：85.4％）。市では各世帯を構成するすべての人の存在を把握できておらず、把握している最大の世帯構成員人数よりも多い 6 枚の調査票を同封して調査を行ったため、個人単位での母数は不明である。
(2) 質問紙と尺度項目
質問紙は世帯全体について問い合わせる世帯票と、世帯員ごとの状況について問い合わせる個人票の 2 つに分かれている。そのうち世帯票については、プレハブ仮設入居者用と借り上げ仮設居住者用の 2 パターン用意し、借り上げ仮設居住者には追加設問として、借り上げ仮設に入居した時期、物件探索の方法、現在居住している借り上げ仮設の状況について問い合わせている。他の質問項目は、前43

述の名取市被災者ワークショップの結果を受け、兵庫県復興調査の項目から取捨選択を行い作成した。
そのうち、本研究の分析に使用した項目の一覧が表 1 である（分析の結果非有意であったため、最終モデルに用いられていない変数も含む）。質問項目は大きく分けて「生活再建 7 要素」、
「生活復興過程感」、「生活復興感」の 3 つに分類される。各項目の選択肢も、兵庫県復興調査のものを踏襲した。説明変数として属性、生活再建 7 要素、復興過程間を、従属変数として生活復興感を想定し、質問紙の作成を行った。
a)属性・外的要因
回答者の属性や、変更不可能な外的要因として、年齢、性別、被災時の住所、り災程度などについて質問紙で問い合わせ、もしくは名取市生活再建支援課から情報を提供してもらうなどして、分析に投入した。
b)生活再建 7 要素
生活再建 7 要素に関する項目として、；1)すまい：借り上げ仮設入居時期やその見つけ方（借り上げ
入居者専用世帯票のみ）、すまいの再建方針、住まいを再建する上で気がかりなこと、住まいを再建する上で重要視すること、2)つながり：近所づきあい・サークルや趣味のつきあいの状況、サロンや集会所への参加 3)まち：現在住んでいるまちの様子、4)こころとからだ：心身ストレス、健康状態、5)
そなえ：すまいを再建する上で、災害につよい建物や土地を重要視するか、6)くらしむき：家計（収入、支出、預貯金、ローン・負債）の増減、主な世帯収入、家計収入の満足度、地震保険加入の有無、
震災前後の職業、7)行政とのかかわり：行政との関わりに関する方針について「行政依存／自由主義／共和主義」か、広報誌を知っている／読んでいるか、支援員による訪問の必要性について問い合わせた。
c)復興過程感
復興過程感に関する項目として、震災体験に対する評価を 2 位項目、重要他者との出会いの有無について 2 項目の計 4 項目を問い合わせた。すべて件法のライカート尺度で問い合わせた。
d)生活復興感
生活復興感に関する項目として、生活満足度、生活充実度、1 年後の暮らしの見通しの 3 つを問い合わせた。生活満足度として、毎日のくらし、ご自分の健康、今の人間関係、今の家計の状態、今の家庭生活、ご自分の仕事の計 6 項目を、生活充実感としては、忙しく活動的な生活を送ること、自分のしていることに生きがいを感じること、まわりの人びととうまくつきあっていくこと、日常生活を楽しくおくること、自分の将来は明るいと感じること、元気ではつらつとしていること、家で過ごす
時間（逆項目）、仕事の量、といった 8 項目を、に 1 年後の見通しについては、今よりも生活がよくなっていると思うかどうか、についてそれぞれ 5 件法のライカート尺度で問い合わせた。
(3)結果 1：2014 年調査分析a)生活復興感に関する重回帰分析
分析の結果が表 8 と表 9 である。まず全体的な結果を見ていくと、モデルそのものの調整済み R2
値は.556 であり、このモデルで説明できるデータの分散は 5 割を超えていた。モデルには最終的に 10%水準で有意な変数までを許容範囲として投入した。表 10 から分かるように、元々7 要素のうちの「そなえ」に関する項目のみ質問項目に含まれていなかったが、「行政とのかかわり」に関する項目も分析の過程で非有意となったため、最終モデルでは 7 要素のうち 1)すまい、2)人と人とのつながり、3)まち、4)こころとからだ、5)くらしむきの 5 つに関する変数が用いられている。これらの残った説明変数のうち、もっとも生活復興感への寄与率が高いのは、心身ストレス尺度であった（η2＝.078）。

44

表 8 生活復興感を従属変数とした重回帰分析結果
ソース
修正モデル
切片
すまい

項目

タイプ III 平方和
a34491.018
76309.804
住まいの方針を決める上で、気がかりになること：住宅ローンダミー
住まいの方針を決める上で、気がかりになること：家
賃ダミー
住まいの方針を決める上で、気がかりになること：災害公営住宅の申し込み方法ダミー
ご近所づきあいについて：世間話をする近所・親類・職場（学校）の人数（震災前）
ご近所づきあいについて：世間話をする近所・親類・職場（学校）の人数（現在）
あなたが現在住んでいるまちは、どんな様子ですか

自由度
53

平均平方
650.774

F 値
17.910

有意確率
偏イータ 2 乗
.000
.589

1

76309.804

2100.144

.000

.760

324.3791

324.379

8.927

.003

.013

98.612

1

98.612

2.714

.100

.004

143.9911

143.991

3.963

.047

.006

1159.012

4

289.753

7.974

.000

.046

1431.0244

357.756

9.846

.000

.056

1015.3213

338.440

9.314

.000

.041

心身ストレス尺度

2020.8081

2020.808

55.615.000.078

問１０．健康状態

737.2032

368.60210.144.000.030

家計のやりくり：収入

529.1712

264.585

7.282

.001

.022

現在の家計の収支について

454.7774

113.694

3.129

.014

.019

震災前の主たるご職業
震災後の主たるご職業

1942.7699215.863

5.941

.000

.075

1933.8939214.877

5.914

.000

.074

問１７．４年間の体験や変化：①くらしのめど

766.2564

191.564

5.272

.000

.031

問１７．４年間の体験や変化：②「生きることの意味

983.8274

245.957

6.769

.000

.039

問１７．４年間の体験や変化：③人生を変える出会い

1601.7224

400.43111.020

.000

.062

誤差

24054.111

662

36.336

総和

1211838.000

716

58545.128

715

つながり

まち
こころとからだ
くらしむき

復興過程感

修正総和

R2 乗 = .589 (調整済み R2 乗 = .556)

その次に震災前（η2＝.075）および震災後の職業（η2＝.074）、そして震災後 4 年間での人生を変える出会い（η2＝.062）が続き、ご近所で世間話をする人数（震災後の人数：η2＝.056、震災前の人数：
η2＝.046）となっている。
次に表 9 にある各項目の選択しとその β 係数をもとに、検討する。まず「すまい」についてであるが、住まいの再建方針を決める上での気がかりについて、住宅ローンを組めるのかということと、家賃がいくらになるか分からないに対しては正の効果が、逆に災害公営住宅の申し込み方法が分からないに対しては負の効果が確認された。これは、住宅ローンや家賃の心配をする人はすでにすまいの再建にはある程度のめどが立っているため生活復興感に対して正の効果があるが、災害公営住宅の申し込み方が分からないということはまだすまいの再建が進んでおらず、それゆえに生活復興感を低下させる効果を持っていると考えられる。
次に「つながり」についてであるが、震災後は世間話をする人の数が少ない人ほど生活復興感に負の効果を持っていることがわかった。しかし、震災前の人数をみると逆のことが起こっており、世間話をする人の数が少ないほど、生活復興感に対してより強い正の効果を持っていた。このことから、
人数そのものより震災前と震災後の人数の変化などによる影響を考慮する必要があるのではないかと推察される。
続いて「まち」であるが、住人同士の付き合いが少ないまちは生活復興感に対してより強い負の効果を持っていることが確認された。この結果は「つながり」に関する項目の結果とも一部整合性を持っている。「つながり」項目を個人間でのソーシャル・キャピタルとしてみるなら、この「まち」項
目は地域にある公共財としてのソーシャル・キャピタルが、生活復興感にを高める効果があると考えられる。
次に「こころとからだ」であるが、心身のストレスが高いほど生活復興感に対して負の効果を持ち、個人が健康であることが生活復興感に対して正の効果を持っていることが確認された。心身ともに健康であれば、それだけでも生活復興感は高められるということである。
次は「くらしむき」についてである。家計の収入が増えることは生活復興感に対して正の効果をもち、現在の家計の収支について満足していればしているほど生活復興感に対して正の効果を持っていることが確認された。職業についてみると、震災前の職業は学生以外すべて生活復興感に対して負の効果をもち、震災後の職業では団体職員以外すべて生活復興感に対して正の効果をもっている。この45

表 9 重回帰分析結果：パラメター推定値
パラメータ
切片

項目

すまい

住まいの方針を決める上で、気がかりになること：住宅
ローンダミー
住まいの方針を決める上で、気がかりになること：家賃ダミー
住まいの方針を決める上で、気がかりになること：災害公営住宅の申し込み方法ダミー
ご近所づきあいについて：世間話をする近所・親類・職場（学校）の人数（震災前）

つながり

ご近所づきあいについて：世間話をする近所・親類・職場（学校）の人数（現在）まち

こころとからだ

あなたが現在住んでいるまちは、どんな様子ですかB
47.115

家計のやりくり：収入

.674

2.988

.003

.013

.566

1.647

.100

.004

-1.831.920-1.991

.047

.006

6.424

1.426

4.505

.000

.030

6～10人

4.589

1.390

3.302

.001

.016

11～20人（十数人・複数人含む）

3.898

1.399

2.787

.005

.012

21～99人（数十人・だいぶ等含む）

2.130

1.355

1.572

.116

.004

100人以上（たくさん・多数含む）

0

5人以下（数人等含む）

5人以下（数人等含む）

震災前の主たるご職業

震災後の主たるご職業-7.744

1.967-3.937.000.023-6.2031.957-3.170.002.015-3.6491.989-1.834.067.005

21～99人（数十人・だいぶ等含む）-2.6252.008-1.307.192.003

100人以上（たくさん・多数含む）

0-4.587.896-5.118.000.038-4.656

1.052-4.426.000.029-3.563.893-3.990.000.023

まちのつきあいがあまりなく、それぞれで生活している
まちのつきあいはあまりないが、地域の世話役の人たちの活動が目にはいる
まちのつきあいは少しあり、住民がお互いに挨拶をかわすこともある
まちのつきあいはかなりあり、何かのときには多くの人が参加する

問１７．４年間の体験や変化：①くらしのめど

問１７．４年間の体験や変化：③人生を変える出会いa-2.170.291-7.458

.000

.078

4.396

.998

4.407

.000

.028

ふつう

1.943

.767

2.534

.012

.010

a

増えた

0
2.290

.979

2.338

.020

.008

減った

-1.199.559-2.145

.032

.007
.011

a

満足している

0
5.842

2.195

2.661

.008

なんとか暮らしていける

2.805

1.760

1.593

.112

.004

心配である

1.730

1.770

.978

.329

.001

暮らしていけない

1.149

2.002

.574

.566

.000

よくわからない
農漁業

0-4.5732.064-2.215

.027

.007

自営業

.017

a

-5.901

1.743-3.386.001

会社員（事務）

-.326

1.653

-.197

.844

会社員（労務）-2.3451.567-1.496

.135

.003

団体職員

1.189

2.449

.486

.627

.000

公務員

-6.6752.435-2.741.006.011

パート・アルバイト
学生-1.445
3.915

1.500
2.044

-.964
1.915

.335
.056

.001
.006

無職（退職者を含む）

-.030

1.460

-.020

.984

.000

その他
農漁業

0
6.919

2.664

2.597

.010

.010

自営業

7.644

1.870

4.087

.000

.025

会社員（事務）

2.121

1.634

1.299

.195

.003

会社員（労務）

4.656

1.539

3.025

.003

.014

団体職員
公務員

-.165

2.721

-.061

.952

.000

7.257

2.674

2.714

.007

.011

パート・アルバイト

3.582

1.418

2.526

.012

.010

学生

.048

2.484

.019

.985

.000

無職（退職者を含む）

.683

1.340

.510

.610

.000

0
-4.4801.348-3.324.001.016

どちらともいえない-2.144-1.759

1.380
1.246

-1.553-1.412

.121
.158

.004
.003

どちらかといえばそう思う-1.053

1.280

-.822

.411

.001

まったくそう思う
まったくそう思わない

0-5.596

1.547

どちらかといえばそう思わない-5.052

1.105-4.574.000.031

どちらともいえない-2.295.752-3.053.002.014

どちらかといえばそう思う
まったくそう思う-1.532.737-2.079

.038

.006

.000

a

a

まったくそう思わない
どちらかといえばそう思わない

問１７．４年間の体験や変化：②「生きることの意味

0

a

良い

その他
復興過程感

a

6～10人
11～20人（十数人・複数人含む）

変わらない
現在の家計の収支について

有意確率
偏イータ 2 乗
.000
.256

.932

悪い
くらしむき

t 値
15.0832.013

心身ストレス尺度
問１０．健康状態

標準誤差
3.124

a

-3.616

.000

.019

a

まったく当てはまらない0-5.8591.163-5.036.000.037

どちらかといえば当てはまらない-3.665

1.204-3.045.002.014

どちらともいえない-2.3551.074-2.194.029.007

どちらかといえば当てはまる-1.136

1.152

-.985

.325

.001

とてもよく当てはまる

0aことから震災前はどうであれ、震災後何かしらの職業につき、家計の収支にある程度満足できる状況
であることは、生活復興感を高めることが明らかになった。
最後に復興過程感である。これらの項目は、先行研究では生活再建 7 要素と生活復興感の間にある媒介変数である。本研究では復興過程感も生活復興感に対する一つの説明変数として捉え、分析に投入した。まず「くらしのめどがたっているか」という項目について、めどがたっていないと思っているほど生活復興感に対して負の効果を持っていた。「生きることに意味がある」と感じるかどうかについては、感じていないほど生活復興感に対して負の効果を持っていた。「人生を変える出会い」について、当てはまらない場合ほど生活復興感に対して負の効果を持っていた。
本稿で行った分析により、東日本大震災の被災地における生活再建でも、これまでの復興研究で得46られた〈生活再建 7 要素モデル〉を用いて説明することができるという可能性を見出すことができた。
すでに存在しているモデルを用いることができるのであれば、現在再建の途上である東日本大震災の被災地で、よりスムーズに生活再建を進められるよう後押しができると考える。
今回の分析では、心身ストレスと生活復興感以外の項目は、調査票の質問項目のまま分析に投入した。しかし生活復興感に寄与する要因は先行研究でも複雑に関係しあっていることが示唆されており、今後より高度な変数化および分析を行う必要があると考える。それにより、今回の分析でモデルから落ちてしまった変数を拾い上げ、より精度の高い分析を行うことができるのではないかと考える。
そこで、本研究ではさらに 4 つのモデルをつくり、比較検討を行った(表 10)。被害の程度のみを説明変数としたモデル 0、被害の程度と被災者の属性（年齢と性別）を説明変数としたモデル 1、被害の程度、被災者の属性と生活再建 7 要素を説明変数としたモデル 2、最後に被害の程度、被災者の属性と生活再建 7 要素に加えて、単身高齢世帯、障がい者や健康不安のある世帯員のいる世帯と仮住まい
がプレハブか借り上げかの交互作用についても検討したモデル 3 である。各モデルの R2 値を見ると、モデル 2 から大きく R2 値が増加している。つまり東日本大震災被災地における生活復興感の分散の多くを、生活再建 7 要素で説明できることが明らかになった。このことから、阪神・淡路大震災被災者の生活再建を説明するためのモデルである生活再建 7 要素モデルは、東日本大震災被災者の生活再建
を 6 割近く説明できることがわかった。
次の図 17 から 20 は、単身高齢世帯、障がい者や健康不安のある世帯員のいる世帯と仮住まいがプレハブか借り上げかの交互作用について、折れ線グラフで示したものである。これらの図から、単身高齢の世帯、障がい者がいる世帯、また健康不安を抱える世帯員がいる世帯については、借り上げ仮設よりプレハブ仮設に居住する方が生活復興感が高くなっていることがわかる。これらの世帯の特徴
は、生活する上でより周りからの支援や配慮を要する点である。つまりこういった要配慮者を含む世帯の場合、分散して既存の地域に住むことになる借り上げ仮設よりも、集住することで周りの同じ被災者同士のつながりや、様々な支援が行き届きやすいプレハブ仮設の法が、生活再建を進めやすいと言える。
これらの結果から、借り上げ仮設住宅という制度のあり方について、次の 2 点が言及できる。まず、主体的に生活再建を進められるだけの金銭的、体力的、精神的力のある世帯に対しては、生活再建をスムーズに進める後押しをする効果があると推察される点である。そのことから、新たにプレハブ仮設を建設するだけでなく、すでに存在する空き家物件を借り上げ仮設として利用することに、ある一定のメリットがあると言える。そしてもう 1 点は、借り上げ仮設に向かない世帯が存在するという点である。本研究で抽出できた世帯は高齢単身、障がい者および健康不安を抱える世帯だけであるが、先行研究が指摘するように、検討すべき対象は他にも考えられる。プレハブ仮設と借り上げ仮設の両方をうまく用いて、すべての被災者が適切な支援を受け、よりスムーズな生活再建に結びつくよう、研究を進めていく必要がある。

47

表 10 生活復興感を従属変数とする重回帰分析の結果（パラメター推定値）
切片

モデル0
B
49.967 ***モデル1
B
47.410 ***モデル2B52.198 ***モデル3B
48.658 ***

被害の程度

全壊・全勝
大規模半壊
半壊・半焼
他県からの避難者のため被害程度不明

-.141
1.669
2.257 *
0a

.452
1.997
2.857 **
0a

1.346 **-.453
2.181 **
0a1.444 ***-.140
2.167 **
0a

年齢カテゴリ

18歳未満

6.271 **

-1.717-1.508

18歳～65歳まで
65歳～75歳
75歳以上
男性
女性

2.769 ***
.375

-.536
-.146

-.280
.290

パラメター

性別

プレハブor借り上げ

a

0
-.022

a

0
-.563

0a
-.533

0a

0a

0a

-.763
0a

5.647 *
0a-3.442 **
0a
-.628
0a
-.974
0a
4.166 **

プレハブ
借り上げ
プレハブ*単身高齢以外
プレハブ*単身高齢世帯
借り上げ*単身高齢以外
借り上げ*単身高齢世帯
プレハブ*障がい無し
プレハブ*障がい有り
借り上げ*障がい無し
借り上げ*障がい有り
プレハブ*健康不安の世帯員無し
プレハブ*健康不安の世帯員有り
プレハブ*回答無し

すまいへの気がかり

0a1.074
1.719 **
0a
-1.196 *-.039

借り上げ*健康不安の世帯員無し
借り上げ*健康不安の世帯員有り
借り上げ*回答無し
復興公営住宅に関する気がかり
現在の仮住まいの状況に関する気がかり-.410 *-.340 *

0a-.436 **-.348 *

1.648 **
2.904 ***
.645
0a-1.650 **-2.858 ***-1.610 ***0a2.853 ***
1.526
1.101
0a
-3.554 ***
-.794
-.597
0a

1.653 **
3.101 ***
.721
0a-1.617 **-3.058 ***-1.641 ***0a2.920 ***
1.533
1.324
0a
-3.630 ***
-.818
-.947
0a

震災前の近所づきあい

いない
1～4人
5～9人
10人以上

震災後の近所づきあい

いない
1～4人
5～9人
10人以上

震災前の趣味サークル仲間

いない
1～4人
5～9人
10人以上

震災後の趣味サークル仲間

いない
1～4人
5～9人
10人以上

あなたのまちの様子

まちのつきあいがあまりなく、それぞれで生活している
まちのつきあいはあまりないが、地域の世話役の人たちの活動が目にはいる
まちのつきあいは少しあり、住民がお互いに挨拶をかわすこともある
まちのつきあいはかなりあり、何かのときには多くの人が参加する-3.232 ***-3.307 ***-2.028 ***-3.088 ***-3.221 ***-1.975 ***0a0a4.771 ***
2.385 ***

4.643 ***
2.336 ***

心身ストレス

良い
普通
悪い
心身ストレスの高さ

0a-2.749 ***0a-2.711 ***そなえ

そなえについて考えていない.514 ***.505 **

家計1次元：震災の影響の有無
家計2次元：余裕の有無
年齢カテゴリ * 家計2次元

震災の家計への影響の大きさ
現在の家計の余裕度
18歳未満 * 現在の家計の余裕度
18歳～65歳 * 現在の家計の余裕度
65歳～75歳 * 現在の家計の余裕度
75歳以上 * 現在の家計の余裕度
自営業（震災前）
自営業（現在）退職者（震災前）
退職者（現在）失業中（震災前）
失業中（現在）-.955 ***
.816
1.505
.177
-1.644 **-.835 ***
.921
1.231
.033
-1.689 **0a-3.503 ***3.271 ***
1.447
-2.933 ***1.913 ***
-3.241 ***0a-3.469 ***3.246 ***
1.269
-2.877 ***1.847 ***
-3.133 ***自由主義対共和主義（共和主義度）
地元の広報を読んでない-.388 *
.571 ***-.404 **
.584 ***

3.896 ***
.555（.540）

3.881 ***
.562（.544）

健康状態

職業ダミー

行政とのかかわり広報について復興過程感
R 2 値（調整済みR 2 値）.003（.002）

48.020（.016）

単身高齢

51.00

51.00

それ以外
単身高齢世帯

50.00
50.50

復興感偏差得点の 平均値

復興感偏差得点の 平均値

50.00

49.50

49.00

48.00

47.00

46.00

49.00
プレハブ

借り上げ

プレハブ

プレハブor借り上げ

図 17

図 18

仮住まいタイプ別生活復興感

単身高齢者とそれ以外の世帯での仮住まいタイプ別生活復興感

障害の有無

51.00

借り上げ

プレハブ or借り上げ

身体が心配な人

53.00

無し
手帳有り

家族にいる
家族にいない
NA

52.00
50.00

復興感偏差得点の 平均値

復興感偏差得点の 平均値

49.00

48.00

51.00

50.00

49.00

48.00

47.00

47.00
プレハブ

借り上げ

プレハブ

プレハブ or借り上げ

図 19

障害者手帳所持世帯とそれ以外の世帯での仮住まいタイプ別生活復興感

借り上げ

プレハブ or借り上げ

図 20

身体の健康が心配な家族がいる世帯とそれ以外の世帯での仮住まいタイプ別生活復興感b) 自力での生活再建が困難である「要支援層」被災者の同定
自力での生活再建が困難である「要支援層」の被災者を同定するために、2014 年度名取市現況調査（質問紙調査）を用いて、多変量解析による被災者のセグメント化を行った。
現況調査のデータを用いて、被災者をセグメント化するためには、被災者（ケース）と、属性や回答内容（変数カテゴリ）との対応関係を見なければ、各セグメントにどんな被災者が存在しており、どんな支援をすべきかを検討することはできない。そこで、現況調査のデータにおけるすべての変数を対象にして、多重コレスポンデンス分析によって解析し、被災者（ケース）と、属性や回答内容（変数カテゴリ）との布置関係を分析・考察することにした。図 21 に、カテゴリのカテゴリウェイトの布置関係を散布図にした。図 21 では、クラスター分析によって分類されたカテゴリ群をクラスター1～7に分けて示している。図 21 の全体的な傾向は、次のように読み取ることができる。「住まいの再建方
針：決まっている」が第 2 象限（図左上）に、それと対をなす方向に「住まいの再建方針：決まっていない」が第 4 象限（図右下）に位置している。また、これら 2 つのカテゴリと直行するように、「生
活復興感＋＋」「心身ストレス－」が第 1 象限（図右上）に、「生活復興感－－」「心身ストレス＋＋」
が第 3 象限（図左下）に位置している。これらのカテゴリを手がかりにすれば、調査時点で住まいの再建方針が決まっているか・否かと、生活復興感や心身ストレスといった生活に関する主観的評価尺49

度の 2 軸空間の中に各カテゴリが布置していると読み解くことができる。
次に、各カテゴリの布置関係を考察するために、クラスターごとに該当したカテゴリの一覧にしたものを表 11 に示す。下記に各クラスターの特徴を述べる。
①クラスター1「生活困難」：
現在の居住形態がプレハブ仮設住宅、性別としては女性、夫婦に加えて若干名が家族となっている
世帯もしくは独居（一人暮らし）、年齢が 65～74 歳（前期高齢者）という属性カテゴリからなるクラスターである。収入は震災前に比べて減少し、主な世帯収入が年金である。さらには、家族の中に、体もしくは心の面で心配な人がいる。一方で、住まいの再建方針が決まっており、市営や県営住宅、
防災集団移転促進事業や土地区画整理事業によって市内のどこかに住むことを予定している。住まいの再建においては、新しい環境での近所づきあいや、近くの知人や友人が多いことを重要視している。
市が発行している広報紙（広報紙「なとり」）や復興だより（「名取復興だより」）、市の災害 FM からの情報を入手している。震災前後において世間話や趣味をともにする人も存在している。市民と行政の関係に対する考え方としては、ゴミ出し、まちづくり、自治会活動では共和主義（市民による協働の積極的な関与を重視する主義）が該当している。震災発生前は自営業もしくは無職で、震災発生後の現在は無職が該当している。市が行っておる支援員の訪問は定期での訪問を希望している。仮設集会所や街なかにある被災者向けの交流スペース「サロンは、以前に 1 回利用している。被災時の地区としては閖上地区が該当している。中でも特徴的なのは、住まいの再建方針が決まっているにも関わらず、生活復興感が低く、心身ストレスが高いことから、このカテゴリクラスターを「生活困難」とした。
②クラスター2「再建困難」：
現在の居住形態が借り上げ仮設住宅、性別としては男性、子どもが家族の中にいる。年齢は、19～65 歳で収入は震災前より増加している。震災が発生したときは地震保険に入っていなかったり、家族の中に未就学者がいる。主観的な健康は良好で、生活復興感が高く、心身ストレスも少ないにも関わらず、住まいの再建方針が決まっていないのが大きな特徴であることから「再建困難」とした。住まいの再建方針が決まっていない背景なのか、再建において気がかりなこととして、ローンを組めるか
心配、再建資金が工面できるか、再建資金が不明なこと、加えて子どもの新しい環境に移行することへの心配であること、震災発生前後の職業がパート・アルバイトという非正規職であることが影響していることが推察される。また、このクラスターは、世間話をする人の人数や趣味をともにする人数が少なく、仮設集会所やサロンの利用もないのが特徴的である。支援員の訪問は、連絡時のみ必要か、
まったく必要ないかが該当している。
③クラスター3「老老世帯」：
家族構成として、高齢者同士の夫婦、かつ年齢が 75 歳以上（後期高齢者）となっていることから「老老世帯」とした。仮設集会所やサロンをほぼ毎日利用するというカテゴリが該当しているのが特徴的である。
④クラスター4「その他」：
家族構成に夫婦と両親からなる世帯。夫婦と他親族からなる世帯、震災発生後は農漁業であるカテゴリが該当しているが、この他の特徴がなかったため「その他」としている。
⑤クラスター5「県外」：
夫婦と両親と子どもからなる家族で、収入と預貯金が増加し、地震保険にも入っており、現在の家
計への満足度も高い。再建への気がかりもなく、新築を購入したり。自宅を修繕することで再建を行うとしている。生活復興感も高い。一方で、ここで特筆すべきは、被災時に県外にいた、言い換えれば福島県に居住していたというカテゴリが含まれる点にある。再建に気がかりなことして、原発や放射能の影響が挙げられている。
⑥クラスター6「市外」：
被災時に市外に居住していたというカテゴリが該当している。希望する再建形態は、民間アパート

50

や貸家が該当している。再建に気がかりなこととして、二重ローンになることのほか、物件の探し方が分からない、適当な物件が見つからないが該当している。市外からの居住者のせいか、名取市からの広報紙や復興だよりに目を通していないという、情報面でのハンディキャップがあることも特徴的である。
⑦クラスター7「内陸」：
被災時に、名取市内の館腰地区、手倉田地区、名取が丘地区に居住していたというカテゴリが該当している。これらの地区は、内陸にある非津波浸水域の地区であり、揺れによって被害を受けた被災者である。希望する再建の形態は災害公営住宅であるが、名取市における現行の災害公営住宅整備計
画では、閖上地区と下増田地区に整備される災害公営住宅は、それぞれの地区にもともと居住していた被災市民が優先的な募集の対象となっている。それ以外の市民は、入居に関する優先順位が低くなっていることから、再建においてきがかりなこととして、災害公営住宅の申込方法が不明、災害公営住宅の入居時期が不明、災害公営住宅に関する情報が少ない、希望する災害公営住宅に入居できるかなどが挙げられていることが想像される。
先行研究において、名取市を中心とする借り上げ仮設住宅の居住世帯と、すでに再建済みで借り上げ仮設住宅への居住を経験している世帯、加えて仙台市の生活再建支援員を対象にしたエスノグラフ
ィー調査では、借り上げ仮設住宅世帯が再建する上での課題として、適当な住宅が見つからない（災害公営住宅に当選しない）、身体面・精神面での健康の問題、単身者（独居）であること、男性である
こと、母子家庭であること、障がいをもった家族がいること、震災で失業したことが挙げられている。
これらの要素の多くは、カテゴリクラスター2「再建困難」に該当するほか、カテゴリクラスター1「生活困難」にも一部該当している。先行する質的調査の結果が計量的にも確認された。

クラスター1クラスター2クラスター3クラスター4クラスター5クラスター6クラスター7
住まいの再建方針
クラスターの重心位置

次元2 カテゴリウェイト

4

住まいの再建方針：
決まっている

生活復興感：高心身ストレス：低

3

5
1
2
7

生活復興感：低心身ストレス：高6

住まいの再建方針：
決まっていない

次元1 カテゴリウェイト

図 21 多重コレスポンデンス分析によるカテゴリの布置51

表 11 各クラスターに該当するカテゴリの一覧
1
生活困難
プレハブ／借り上げ
性別

世帯構成

年齢
収入

プレハブ
女性
夫婦＋一人親夫婦＋子ども＋他親族
独居

65～74歳収入－

支出
預貯金
ローン・負債
主収入

2
再建困難
借り上げ
男性
夫婦
夫婦＋子ども男親＋子ども女親＋子ども兄弟姉妹
世帯構成その他
19～65歳
収入±
支出＋
支出－
支出±
預貯金－
預貯金±
ローン・負債＋ローン・負債－
ローン・負債±

カテゴリクラスター
4
その他

3
老老世帯

夫婦（老老）

夫婦＋両親
夫婦＋他親族

家族心配：体家族心配：心6
市外7
内陸

夫婦＋親＋他親族
夫婦＋親＋子ども＋他親族
自分＋非親族

18歳以下
収入＋

預貯金＋

主収入：給与家計・満足
家計・なんとか
家計・不明
地震保険あり家計の満足度

家族中に心配な人の存在

夫婦＋両親＋子ども

75歳以上

主収入：年金
主収入：その他
家計・暮らせない

地震保険

5
県外

地震保険なし家族心配：未就労
家族心配：その他

住まいの再建方針が決って住まい再建方針・決まっている 住まい再建方針・決まっていない
いるか
住まいの再建方針

再建方針・その他（市内）

再建方針・防災集団移転促進事業

再建方針・土地区画整理事業

希望居住：市営・県営住宅

希望居住：新築・購入
希望居住：自宅を修繕
希望居住：親族の家に同居
再建きがかりなし
原発・放射能の影響希望する居住形態
再建後の近所づきあい
利便性低くなること

ローン組めるか心配
再建資金が工面できるか
再建資金が不明なこと
家賃が不明なこと
子どもが新しい馴染めるか

知人・友人が多いこと

生活の便がよいこと
環境が良いこと
治安がよいこと
現在の住まいに近いこと
家賃が安いこと
災害に対して安全なこと
建物が上部であること

住まい再建の際のきがかり

国・自治や位の支援必要

希望居住：民間アパート・貸家 希望居住：災害公営住宅に入居

希望居住：決まっていない
二重ローンになること
災害公営住宅の申込方法が不明
物件の探し方が分からない 災害公営住宅の入居時期が不明
適当な物件が見つからない 災害公営住宅に関する情報が少ない
集合住宅になること
希望の住まい入れるかどうしたらいいか不明・不安
現地に戻りたくない
障がい・体の心配な家族がいること

現地または近いこと場所であること

戸建てであること
住まい再建において重要な先祖墓近い重要こと

子どもの学校が変わらないこと 仕事に都合がよいこと

広報紙読む

広報紙読まない
広報紙知らない
復興だより読まない
復興だより知らない復興だより読む
行政からの情報の入手状況

災害FM聞いてる
ブログ読む
震災前世間話人・多世間話をする人の数
震災後世間話人・中

趣味・サークルをともにする
人の数
まちの様子
ゴミ出しに対する考え方
まちぢくりに関する考え方
自治会活動に対する考え方
主観的な健康状態
震災前の主たる職業

震災前趣味人・少
震災前趣味人・中
震災後趣味人・少震災後趣味人・中
まちのつきあい・中
まちのつきあい・多
ゴミ出し・共和主義
まちづくり・共和主義
自治会活動：行政依存
自治会活動：共和主義
健康・悪い
震災前・自営業
震災前・無職（退職者も）訪問支援員の必要性

災害FM聞かない
災害FM知らない
ブログ読まない
ブログ知らない
震災前世間話人なし
震災前世間話人・少震災前世間話人・中震災後世間話人なし
震災後世間話人・少震災前趣味人なし

健康・良い
健康・ふつう震災前・パート・アルバイト
震災前・その他職業
震災後・自営業
震災後・パート・アルバイト
震災後・その他職業支援員必要性・あり（定期）支援員必要性・あり（連絡時のみ）

仮設集会所・過去1回

支援員必要性・なし
仮設集会所・なし

被災時（震災前）に居住して
いた地区
り災判定

サロン・週1回
サロン・過去1回
被災・閖上

全壊・全焼
生活復興感－－

生活復興感

心身ストレス

心身ストレス±
心身ストレス＋
心身ストレス＋＋

震災前趣味人・多震災後趣味人なし

仮設集会所の利用頻度
サロンの利用頻度

震災後世間話人・多震災後趣味人・多まちのつきあい・ゼロ
まちのつきあい・少
ゴミ出し・行政依存
ゴミ出し・自由主義
まちづくり・行政依存
まちづくり・自由主義
自治会活動：自由主義

震災後・無職（退職者も）震災後の主たる職業

希望する災害公営住宅に入居できること

サロン・なし被災・相互台
被災・増田
被災・増田西
大規模半壊
半壊・半焼
生活復興感－
生活復興感±
生活復興感＋
心身ストレス－－
心身ストレス－

震災前・農漁業

震災前・団体職員
震災前・公務員
震災後・農漁業

仮設集会所・ほぼ毎日
仮設集会所・週1回
仮設集会所・月1回
サロン・ほぼ毎日
サロン・月1回
被災・下増田

震災後・団体職員
震災後・公務員

被災・県外
被災・高館
被災・不明

生活復興感＋＋

52

震災前・会社員（事務）
震災前・会社員（労務）
震災前・学生
震災後・会社員（事務）
震災後・会社員（労務）
震災後・学生

被災・県内市外

被災・館腰
被災・手倉田被災・名取が丘多重コレスポンデンス分析で得られたオブジェクトスコアを、カテゴリ（被災者の属性、回答）のスコア、ケース（個人、世帯）のスコアの布置関係を図 22 の左側に示す。図 22 の右側には、左側における 3 つの散布図からクラスターの概形と重心位置のみを抽出し、カテゴリクラスターと個人クラスターを重ねたもの（図 22 右側の上段）と、カテゴリクラスターと世帯クラスターを重ねたもの（図22 右側の下段）を示している。これにより、ケースクラスター（個人、世帯）に、どのカテゴリクラ
スターが該当するのかを視覚化している。言い換えれば、ケースクラスター（個人、世帯）とカテゴ
リクラスターを重ねあわせることで、各ケースクラスターが、重なったカテゴリクラスター（「生活困難」「再建困難」「老老世帯」「県外」「市外」「内陸」「その他」）に対応しているかが分かる。

2
6

1

世帯クラスター
×
カテゴリ
クラスター

3
4

7
5

次元2

次元2 オブジェクトスコア

世帯
クラスター

次元1 オブジェクトスコア

4
次元1

3

5

1
7

2

個人クラスター
×
カテゴリ
クラスター

6

次元2

次元2 カテゴリウェイト

カテゴリ
クラスター

次元1 A
カテゴリウェイト

次元2 オブジェクトスコア

個人
クラスター

4
7
1

2

次元1

6

3
5

次元1 オブジェクトスコア

図 22 ケースクラスターとカテゴリクラスターの対応（バイプロット）
図 22 の結果を考察するために、ケースクラスターとカテゴリクラスターの重なりを整理した結果として表 12 を作成した。表 12 中の「◯」印は、該当するケースクラスターとカテゴリクラスターが重なっていることを示している。表 12 には、各ケースクラスターに該当した件数（ぞれぞれ、被災者の人数、被災世帯数）も示している。表 12 における対応関係から、次の 4 つの層（セグメント）が見えてくる。
① 住まい再建支援層：
個人クラスター1・2、世帯クラスター5・7 が該当する。カテゴリクラスター7「内陸」と 2「再建53

困難」が重なった被災者セグメントである。いずれのカテゴリクラスターも、前述のように住まいの再建が中心的な課題であったことから、このセグメントを「住まい再建支援層」とした。
② 要継続支援層：
個人クラスター3、世帯クラスター3 が該当する。カテゴリクラスター1「生活困難」と 2「再建困難」が重なった被災者セグメントである、 生活と住まいの再建という大きな 2 つの点で課題を抱えているセグメントであることから「要継続支援層」とした。このセグメントは、仙台市において重点的に支援が行われた類型 5）の性質に対応している。なお、一部で 5「県外」も重なっている。
③ 経過見守り層：
個人クラスター4・7、世帯クラスター2・6 が該当する。カテゴリクラスター4「その他」、3「老老世帯」が重なった被災者セグメントである。前節においてこれら 2 つのカテゴリクラスターには大きな問題が見られなかった。一方で後期高齢者が中心であるため、「経過見守り層」とした。
④ 市外連携支援層：
個人クラスター6・7、世帯クラスター1・4 が該当する。カテゴリクラスター5「県外」と 6「市外」が重なった被災者セグメントである。県外や県内市外から移住してきた被災者特有の課題が見られ、市外の自治体との連携が必須であると考えたため「市外連携支援層」とした。
4 つの被災者セグメントの内訳（人数、世帯数）を図 23 に示す。 最も課題が深刻な要継続支援層
は個人単位で 27.6％、世帯単位で 23.2％存在している。仙台市は、日常生活と住まいの再建ともに支援を要する世帯の割合が 4％であるから、本調査対象者群の状況は極めて厳しいものだということも分かる。個人と世帯で市外連携層が最も多い点も特筆すべき特徴である。
表 12 ケースクラスターとカテゴリクラスターの対応関係の整理にもとづく被災者のセグメント

個人
クラスター

世帯
クラスター

1
2
3
4
5
6
7
1
2
3
4
5
6
7

1
生活
困難

2
再建
困難

カテゴリクラスター
345老老その他 県外
世帯

◯

◯
◯

◯

6

7

市外

内陸

セグメント

◯
◯

◯
◯

◯
◯
◯
◯

比率

234
303
541
113
282
306
179
216
105
251
106
114
176
113

12.0%
15.5%
27.6%
5.8%
14.4%
15.6%
9.1%
20.0%
9.7%
23.2%
9.8%
10.5%
16.3%
10.5%

住まい再建支援層
住まい再建支援層
要継続支援層
経過見守り層
市外連携支援層
市外連携支援層
経過見守り層
市外連携支援層
経過見守り層
要継続支援層
市外連携支援層
住まい再建支援層
経過見守り層住まい再建支援層

◯
◯

ケース
数

◯

◯
◯
◯
◯
◯

※個人計：1,958人，世帯計：1,081世帯

要継続支援層
0%

個人

世帯

住まい再建支援層

20%

40%

541

251

経過見守り層
60%

537

292

227

281

市外連携支援層
80%

100%

588

322

図 23 被災者セグメントの内訳（人数、世帯数、割合）

54

(4)結果 2：2015 年調査分析および 2 年分のパネルデータ分析a) クロス集計
本調査は全数調査であり、調査対象の仮住まい世帯数が 1,533 世帯から 1,187 世帯に減少しており、全体として仮住まいの人口そのものが減少していることは確認できている。そのなかでプレハブ仮設と借り上げ仮設の内訳をみてみると、ほぼ変化していないことがわかる（図 24）。以上から、プレハ
ブ仮設居住者も借り上げ仮設居住者もほぼ同じスピード感ですまいの再建が進んでいることがわかっ
た。

2,500
1,971

2,000

1,523
1,500

1,151
58.4%

合計
886
58.2%

1,000

借り上げ
プレハブ

500

820
41.6%

637
41.8%

0
2014
(回収率=72.2％)

図 24

2015
(回収率=85.4％)

2014 年度・2015 年度 名取現況調査の借り上げ/プレハブ別の回収数

次に先行研究で仮住まい方法との交互作用効果が見られた変数について、クロス集計で変化をみていく。2014 年と 2015 年の単身高齢世帯のプレハブ／借り上げの内訳を比較したものが表 13 である。
実数をみると両者とも増加しており、これは回収率の向上が影響していると考えられる。そこで、全回答者に占める単身高齢世帯の割合を見てみると、2014 年は 3.7％であったのに対し、2015 年は 8.0％とほぼ倍になっている。さらに内訳を見ると、借り上げ仮設居住の割合が 27.0%から 35.0%へと上昇している。以上から、すまいの再建は進んでいるものの、単身高齢世帯はその速度がやや遅れ気味であること、また単身高齢者の中でもプレハブ仮設に居住している単身高齢者のほうが、借り上げ仮設に居住する単身高齢者より、仮設からの離脱がすすんでいることがわかった。
表 13 プレハブ／借り上げと単身高齢世帯のクロス

プレハブ
借り上げ
合計
高齢単身
の割合

いない
766
40.4%
1131
59.6%
1897
100.0%
1897
96.2%

2014
いる
54
73.0%
20
27.0%
74
100.0%
74
3.8%

合計
820
41.6%
1151
58.4%
1971
100.0%
1971
100.0%

いない
557
39.8%
843
60.2%
1400
100.0%
1400
91.9%

2015
いる
80
65.0%
43
35.0%
123
100.0%
123
8.1%

合計
637
41.8%
886
58.2%
1523
100.0%
1523
100.0%

体や心の健康などで心配な家族がいるかどうかについても同様に比較してみると、全体の減少と比べて緩やかな減り方となっている（表 14～16）。心の健康が心配や仕事をしていなくて心配も同様で、全体の減少状況と比べると、心配ごとを抱えている家族がいる場合は減少傾向が緩やかになっている。
しかしそれぞれの心配ごとについて住まい方の内訳を見てみると、心配な方がいると回答した人の割合は 2014 年度と 2015 年度で大きな差が見られない。以上から、心配事を抱えた世帯も遅れ気味では

55

あるものの大きく停滞することなく、徐々にすまいの再建を進めていることが伺える。
表 14 プレハブ／借り上げと心配な家族：①健康（体の病気） のクロス
2014年度
プレハブ

いる
258

いない
236

借り上げ

48.5%
274
51.5%
532
100.0%

合計

2015年度
合計

NA

いる

合計

326

820

211

いない
289

137

637

30.5%
537

48.9%
340

41.6%
1151

46.3%
245

35.8%
519

NA
52.9%
122

41.8%
886

69.5%
773
100.0%

51.1%
666
100.0%

58.4%
1971
100.0%

53.7%
456
100.0%

64.2%
808
100.0%

47.1%
259
100.0%

58.2%
1523
100.0%

表 15 プレハブ／借り上げと心配な家族：②健康（心の病気） のクロス
2014年度
いる
プレハブ
借り上げ
合計

84
41.4%
119
58.6%
203
100.0%

いない
307
33.0%
624
67.0%
931
100.0%

2015年度
NA
429
51.3%
408
48.7%
837
100.0%

合計
820
41.6%
1151
58.4%
1971
100.0%

いる
64
39.8%
97
60.2%
161
100.0%

いない
353
37.3%
594
62.7%
947
100.0%

合計

NA
220
53.0%
195
47.0%
415
100.0%

637
41.8%
886
58.2%
1523
100.0%

表 16 プレハブ／借り上げと心配な家族：③仕事していないのクロス
2014年度
いる
プレハブ
借り上げ
合計

98
47.3%
109
52.7%

いない
273
32.1%
578
67.9%

207
100.0%

851
100.0%

2015年度
NA

合計

449
49.2%
464
50.8%

820
41.6%
1151
58.4%

いる
85
47.2%
95
52.8%

いない
330
37.2%
557
62.8%

913
100.0%

1971
100.0%

180
100.0%

887
100.0%

NA

合計

222
48.7%
234
51.3%

637
41.8%
886
58.2%

456
100.0%

1523
100.0%b) 2 年分の生活復興感の比較
2014 年度の得点を X 軸、2015 年度の得点を Y 軸とした散布図を描き、最小二乗法による回帰直線のあてはめを行った結果、R=0.389 であった（図 25）。2014 年度の生活復興感は 2015 年度の生活復
興感の分散を 4 割しか説明できていなかった。つまり生活復興感とは、1 年間に起こった変化や被災者個人の置かれた状況によって、大きく変化するものであることが確認された。
また、2 年分の生活復興感得点について、プレハブ／借り上げごとの平均値を比較した結果、2014
年度はプレハブが 49.17、借り上げが 50.58、2015 年度はプレハブが 49.07、借り上げが 50.66 となっており、2015 年度もプレハブが借り上げより 1 ポイント低くなっていた。有意水準 5%で t 検定を行ったところ、有意な差が見られた（2014 年：t(1969)=-3.099、p<.05、2015 年：t(1521)=-3.054、
p<.05）。以上から、プレハブ仮設と借り上げ仮設で比較すると、借り上げ仮設に居住することは生活復興感を高めることにつながることが確認された。

図 25 2014 年度と 2015 年度の生活復興感の得点分布

56c) 重回帰分析結果の比較
続いて、重回帰分析を行いその結果を比較したものが表 17 である。1 列目の 2014 年度の結果と 2
列目の 2015 年度の結果を比較してみると、多くの変数について同様の効果が見られたが、「プレハブかつ単身高齢」や「借り上げかつ高年母と単身中年子の世帯かつ入居遅い」といった、全体のトレンドとは逆にプレハブ仮設居住の場合のほうが復興感が高くなるという交互作用については、有意な結果が得られなかった。またすまいを再建するにあたっての気がかりについても、有意な効果が見られなくなった。
3 列目の 2015 年度独自の項目を加えたモデルを見てみると、震災前の居住地に住み続けたいと思っていたという回答は復興感を高める効果が見られた。現在名取市では、復興公営住宅の建設の過度期であり、本調査が行われる直前の 2015 年 10 月には最も被害が大きかった閖上地区の土地区画整理事業が起工したところであった。このことから、なるべく元の地域に近い場所にすまいを再建するまで頑張りたいという思いがある被災者にとって、復興の進捗が少し見える形となったため、復興感を高める効果につながったと推察される。逆に復興公営住宅を申請したものの入居が決まらなかった方については復興感を低下させる効果が見られた。現在も引き続き多くの復興公営住宅の建設が行われているものの、希望の復興公営住宅にならなかったり、抽選から外れてしまってすまいの再建が遅れてしまったことにより、生活の再建が停滞してしまい、復興感が低下する効果になっていると考えられる。また家族のきずなが強いほど、復興感を高める効果が見られた。家族成員間でのきずなが強く、生活再建に際してともに進んでいる家族ほど、復興感が高められると推察される。
最後に 4 列目のパネル分析（説明変数には 2014 年度データを、従属変数である生活復興感得点には2015 年データを用いた分析）の結果を見てみる。プレハブダミーや、「プレハブかつ単身高齢」や「借り上げかつ高年母と単身中年子の世帯かつ入居遅い」といった仮住まい方法と身体や状況の困難さの交互作用は有意な効果を示さなくなり、外的要因である被災程度が有意な効果を示していた。特に大規模半壊は生活復興感を低減させる方向で、逆に半壊・半焼は高める方向で有意な効果を示していた。
前述のクロス集計の結果を鑑みて考察すると、復興公営住宅の建設が進められている状況下で、心身ともに心配な家族がおらず、若くて仕事がある元気な方の方がすまいの再建が順調に進んでおり、そうでない方は徐々に遅れていっている状況が伺える。遅れがちな方の特徴は単身高齢世帯、身体的に心配な家族がいる世帯、高年の母を抱える単身の中年の世帯で、特に彼らが借り上げ仮設に居住している場合は、より遅れがちになる。2014 年から 2015 年にかけて、復興公営住宅の入居が進んだことでプレハブ、借り上げともに前述の特徴を持つ方の居住割合が増加し、2015 年時点では 2014 年に見られたほどの仮住まいの違いによる影響は見られなくなったと推察される。
(4)おわりに
本研究により、以下の 3 点のことが明らかになった。まず、2）プレハブ仮設と借り上げ仮設では、借り上げ仮設の方が生活復興感が高くなる、つまり生活再建が加速される傾向がある。しかし、2）すまいの再建のスピード自体は、プレハブか借り上げかに大きく影響されない。3）ある特定の特徴を持
つ方々（単身高齢、身体的心配、高齢母を持つ中年単身者など）には、借り上げ仮設に入居することで生活再建およびすまいの再建の両方が遅れがちになる傾向がみられる。
以上から、東日本大震災における借り上げ仮設住宅制度の在り方は、自立再建が可能な被災者にとっては非常に有効な方法であるが、そうでない世帯にとっては困難が生じやすい制度であるといえる。
また、生活上に心配を抱えた世帯にとっては、借り上げ仮設に住むことで必要な支援制度が十分に受け取れない状況に置かれやすく、むしろ生活再建を遅らせる要因になりうる可能性が高い。運用方法
やそもそもの制度の在り方自体も、今後検討を重ねて見直す必要があると考える。

57

表 17 重回帰分析モデルの比較
2014年 度 デ ー タ（ モ デ ル 0）

2015年 度 デ ー タ（ モ デ ル 1）

n=1,971
標準化β

2015年 度 調 査 のみ項目追加（モデル2）

n=1,523
標準化β

パネル分析（ モ デ ル 3）

n=1,523
標準化β

n=1,179
標準化β

全壊・全焼ダミー-0.016-0.0140.001-0.063

大規模半壊ダミー
半壊・半焼ダミー

0.010
0.013

-0.0180.061 ***

-0.0080.064 ***

-0.059 ***0.067 ***

福島ダミー

-0.043-0.062 ***-0.0420.022-0.0450.022-0.051-0.019-0.011 **0.026 ***

-0.042-0.012-0.032-0.020-0.0130.007-0.063 ***-0.072 ***-0.069 ***-0.033-0.060 ***-0.035-0.042 **0.077 ***

-0.036

復興公営住宅に事前登録したが入居決まらずダミー
すまいの気がかり：公営住宅での生活が気がかり-0.094 ***-0.035-0.030

すまいの気がかり：いつまで仮設にいられるか？

-0.060 ***
0.030

0.030

-0.064 ***-0.075 ***-0.074 ***-0.051

0.058 ***
-0.098 ***0.135 ***
-0.118 ***0.130 ***
-0.116 ***0.086 ***
-0.0420.103 ***

0.173 ***

0.178 ***

0.094 ***

0.060 ***

0.098 ***
0.054 ***

0.052 ***

男ダミー
プレハブダミー
プレハブかつ高齢単身借り上げかつ身体心配
借り上げかつ高年母と単身中年子の世帯かつ入居遅い
震災前居住地に当分住み続けたいと思っていたダミー

すまいの気がかり：住宅再建のための資金
震災前の近所づきあい量
現在の近所づきあい量
震災前の趣味・サークル活動のつきあい量
現在の趣味・サークル活動のつきあい量-0.048 ***-0.012

きずな（総和）まちの様子

0.104 ***

心身ストレスの大きさ
健康状態（良い・ふつう・悪い）

0.105 ***

そなえの有無家計の余裕度
家計の震災への影響度
震災前職業_自営業ダミー-0.064 ***-0.2350.123 ***

-0.053 ***-0.168 ***-0.193 ***0.018-0.311 ***0.012 ***

-0.240 ***-0.048 ***0.069 ***

-0.164 ***0.087 ***

0.106 ***

-0.106 ***-0.139 ***0.082 ***
-0.084 ***-0.081 ***0.037 ***

-0.082 ***-0.089 ***0.080 ***

0.031

-0.0030.035

現在職業_退職者ダミー

0.043 ***
-0.133 ***-0.008-0.093 ***-0.0820.028 ***

0.020
-0.171 ***震災前職業_失業者ダミー
現在職業_失業者ダミー

0.037 ***

0.022

-0.0890.061 ***

-0.122 ***-0.090 ***0.002 ***

-0.108 ***共和主義度-0.024 ***0.001-0.030-0.029
0.345

0.000

行政依存度
復興過程感

0.355

現在職業_自営業ダミー
震災前職業_退職者ダミー

0.358 ***

0.345 ***
0.423

0.538

調整済み R2 乗

0.264 ***
0.438

0.331
（***：p< 05**：p< 10）

成果 13：仙台市障がい者調査(1)はじめに
本調査は仙台在住の障害者を対象とした質問紙調査である。対象者は身体障害者手帳、療育手帳、精神障害者保健福祉手帳の所持者および難病患者を対象としている。標本数は、最終的な分析可能票
数が 1,000 票以上になるよう 3,000 サンプルをめざし、各手帳保持者および難病患者から約 5%ずつ無作為抽出によって抽出した。その際、身体障害者手帳保持者に関しては、母集団の人口構成比を見ると、65％以上が 65 歳以上の高齢者となっており、人口構成日に従って抽出した場合大半のサンプル
が 65 歳以上の高齢者となり、偏ったサンプルとなってしまうため、65 歳以上の身体障害者手帳保持者は 65 歳以下の身体障害者手帳保持者の半分のサンプル数になるよう配分した。その結果得られたサンプルの内訳とその元となる母集団数、および回収率を示したものが次の表である。
表 18 本調査の母集団数・標本数・有効回収数および有効回収率
身体障害者手帳
療育手帳
精神障害者保健福祉手帳
難病全体

H25年度母集団数
31,668
7,314
7,889
8,211
55,082

標本数
1,725
400
430
450
3,005

58

有効回収数
664
151
112
156
1,083

有効回収率
38.5%
37.8%
26.0%
34.7%
36.0%

(2)用具a)調査票項目
今回の調査では、前述のワークショップで得られた主要な意見カードから「困りごと」をリスト化
し、それぞれ対応している ICF カテゴリを用いて「災害時の暮らしの困りごとチェックリスト」を作成した。最終的に ICF 分類コードの 3 桁レベルで困りごと 31 項目を作成した。ICF 分類コードの見出しとイラストを用い、さらに具体例としてワークショップの特徴的なカード内容をピックアップした。各 ICF3 桁レベルの「困りごと」とその内容の対応表は次の表である。本調査ではこの 31 項目に「困りごと」に「体験しなかった」という項目を追加し、計 32 項目について、体験の有無をチェック式で回答する形式を取った。この 32 項目を発災から 10 時間、100 時間、1000 時間までのそれぞれ 3
つの時間区分で問い合わせた。
表 19 「災害時の暮らしの困りごとチェックリスト」と ICF 分類の対応表
ICF構成要素
ICF第1レベル分類
活動と参加 d2 一般的な課題と要求
d4 運動・移動

d5 セルフケアd6 家庭生活d8 主要な生活領域
環境因子

e1 生産品と用具

e2 自然環境と人間がもたらした環境変化
e3 支援と関係
e4 態度

e5-1 サービス・制度・政策（ライフライン・
交通・コミュニケーションサービス）
e5-2 サービス・制度・政策（フォーマル＆インフォーマルな支援サービス）

項目番号
ICF第2レベル分類
1
日課の遂行（d230）2
ストレスとその他の心理的要求への対処（d240）3
姿勢の変換と保持（d410-d415）
4物の運搬・移動・操作（d430-d449）
5
歩行と移動（d450-d469）
6
交通機関や手段を利用しての移動（d470-d489）
7
自分の身体を洗うことと身体各部の手入れ（d510）
8
排泄（d530）
9
着替えること・食べること・飲むこと（d540, d550 & d560）
10
健康に注意すること（d570）
11
住居の入手・物品とサービスの入手（d620）
12
家事（d630-d649）
13
仕事と雇用（d840-d859）
14
経済生活（d860-d879）
15
個人消費用の生産品や物質（e110）
16
日常生活における個人用の生産品と用具（e115）
17
コミュニケーション用の生産品と用具（e125）
18
自然・人的災害（e230，e235）
19
音（e250）20
家族・親族・友人・知人・仲間・同僚・隣人・コミュニティの成員による支援（e310-325）
21
専門家による支援（e330-e360）
22
知人・仲間・同僚・隣人・コミュニティの成員の態度（e425）23
権限をもつ立場にある人々の態度（e430）24
よく知らない人の態度（e440）
25
専門職者の態度（e450，e455）
26
公共事業サービス・制度・政策（e530）
27
コミュニケーションサービス・制度・政策（e535，e560）
28
交通サービス・制度・政策（e540）
29
社会保障サービス・制度・政策（e570）
30
一般的な社会的支援サービス・制度・政策（e575）
31
保健サービス・制度・政策（e580）b)被害程度
本調査では震災による被害の程度に関する設問として、回答者の同居家族での人的被害、住んでいた住居の家屋被害、および仮住まいの有無について質問した。各回答の選択肢は、人的被害について
は 1)被害なし、2)軽傷病者有、3)入院傷病者有、4)死亡家族有、5)行方不明者有、6)その他の 6 つ、家屋被害については 1)被害なし、2)一部損壊（床下浸水を含む）、3)半壊、4)大規模半壊（床上 1ｍまでの浸水を含む）、5)全壊（流失および１階天井までの浸水を含む）、6)その他の 6 つで質問している。
c)時間区分さらにワークショップの際にも用いた発災から 10 時間、100 時間、1000 時間という 3 つの被災後の時間区分も分析に用いた。前述の通り調査票では 3 つの時間区分でそれぞれどのような困りごとを体験したのかを複数回答で問うており、時間区分ごとの困りごとの変化を捉えられるような形式にな
っている。

59

(3)結果a)回収率および回答者の属性
3,005 名の回答者のうち、有効回答数は 1,083 票で有効回収率は 36.0%であった（表 18）。回答者の属性についてであるが、性別はほぼ男女同等（男性 49.2%、女性 48.8%、無回答 1.9%）、平均年齢は54.1 歳（標準偏差は 20.1）であり最年少は 1 歳、最年長は 101 歳であった。実際に回答を記入した記
入者について、およそ 3 分の 2
（66.1%）が障害当事者本人による記入であり、残りの約 3 分の 1
（28.4%）
が家族による記入であった。
b)被害程度
今回の分析では、回答者の属性として、回答者の同居していた家族の人的被害および住んでいた住居の家屋被害の程度、および仮住まいの有無を元にクラスタ分析を行い、回答者を「被害大」、「被害中」、「被害小」の 3 グループに分類した。このクラスタ分析には、回答者の被害程度をコレスポンデ
ンス分析（双対尺度法）によって分析し、得られた各回答者の 2 次元（x 軸と y 軸の値）の値を尺度として用いた（西里、1982）。その結果、図 26 のように 3 つのグループに分類された。また、各グループ内の回答者および回答者の被害の内訳は、次の表 20 の通りである。被害小のグループは対象者が324 名（31%）、被害中のグループは 548 名（53%）、被害大のクループは 162 名（16%）であった。

人・家ともに被害無し

人・家ともに被害甚大

人・家ともに被害中程度

図 26 回答者の被害程度分類60

表 20 被害程度別回答者度数分布表
クラスタ1
被害小

クラスタ2
被害中

クラスタ3
被害大

被害なし
軽傷病者有
入院傷病者有
死亡家族有

303
0
0
0

485
21
1
0

118
0
5
8

906
21
6
8

被害なし
一部損壊
半壊
大規模半壊
全壊

324
0
0
0
0
0
324

0
323
163
3
1
5
548

7
6
16
74
50
86
162

331
329
179
77
51
91
1,034

行合計

人的被害

家屋被害

仮住まい
列合計

c)時間区分別 ICF 分類と被害程度のクロス集計
調査票の「災害時の暮らしの困りごとチェックリスト」に対する回答を時間区分ごとに、前述の ICF
分類および回答者の被害程度グループ別でクロス集計を行った。その結果が次の表 21 から表 23 である。表 21 は 0～10 時間、表 22 は 10～100 時間、表 23 は 100～1000 時間のクロス集計表である。
1,083 票の調査票から、災害時に障害当事者が体験した「活動と参加に関する困りごと」として、
7,868 のチェックリスト項目 0～10 時間、6,483 項目が 10～100 時間、2,808 項目が 100～1000 時間に得られた。3 つすべての時間区分で体験された「困りごと」は 1)「d5 セルフケア」（各時間区分でそれぞれ 17%、16%、15%であった）（「d5 セルフケア」には次のような機能が含まれる；自分の体を洗うこと、身体各部位の手入れ、排泄、更衣、食べること、飲むこと、健康に注意すること）、2)「d6
家庭生活」（各時間区分でそれぞれ 12%、12%、12%）（「d6 家庭生活」には次のような機能が含まれる；必需品の入手、家事、家庭用品の管理）、3)「d2 一般的な課題と要求」（各時間区分でそれぞれ 11%、
12%、15%）（「d2 一般的な課題と要求」には次のような機能が含まれる；単一もしくは複数の課題の遂行、日課の遂行、ストレスとその他の心理的要求への対処）そして 4)「d4 運動・移動」（各時間区
分でそれぞれ 10%、10%、11%）（「d4 運動・移動」には次のような機能が含まれる；姿勢の変換と保持、ものの運搬・移動・操作、歩行と移動、交通機関や手段を利用しての移動）の 4 つであった。この 4 つの「活動と参加における困りごと」の順位は、2013 年ワークショップの結果とほぼ同じであった（立木、2015a）。
表 21 0～10 時間の ICF 分類と被害程度クロス分析
困りごと

ICF第1レベル分類

d2日課困難・不安
d4運動・移動困難
d5セルフケア困難
d6買い物・家事や片付け困難
d8仕事できない
e1モノ・用具無e2環境変化
e3家族の支援有・専門家の支援無
e4行政やまわりからの差別・偏見
e5_1ライフライン・交通・情報伝達の支障
e5_2公的・非公的支援サービスの支障

d2一般的な課題と要求
d4運動・移動d5セルフケアd6家庭生活d8主要な生活領域
e1生産品と用具
e2自然環境と人間がもたらした環境変化
e3支援と関係
e4態度
e5サービス・制度・政策
e5サービス・制度・政策
列合計（%）

被害大(N=162)
179 ( 10.7% )
199 ( 11.9% )267 ( 15.9% )234 ( 14.0% )39 (2.3% )
121 (
7.2% )
65 (
3.9% )
112 (
6.7% )
48 (2.9% )
327 ( 19.5% )85 (5.1% )
1,676 ( 100.0% )

61

被害程度
被害中(N=548)
511 ( 11.5% )476 ( 10.7% )764 ( 17.2% )538 ( 12.1% )105 (2.4% )
295 (
6.7% )
97 (
2.2% )
300 (
6.8% )
50 (
1.1% )
1,160 ( 26.2% )134 (3.0% )
4,430 ( 100.0% )被害小(N=324)
198 ( 11.2% )148 (8.4% )
329 ( 18.7% )174 (9.9% )
37 (
2.1% )
92 (
5.2% )
30 (
1.7% )
122 (
6.9% )
19 (
1.1% )
584 ( 33.1% )29 (1.6% )
1,762 ( 100.0% )行合計（%）
888 ( 11.3% )823 ( 10.5% )1,360 ( 17.3% )946 ( 12.0% )181 (2.3% )
508 (
6.5% )
192 (
2.4% )
534 (
6.8% )
117 (
1.5% )
2,071 ( 26.3% )248 (
3.2% )
7,868 ( 100.0% )表 22 10～100 時間の ICF 分類と被害程度クロス分析
困りごと

ICF第1レベル分類

d2日課困難・不安
d4運動・移動困難
d5セルフケア困難
d6買い物・家事や片付け困難
d8仕事できない
e1モノ・用具無e2環境変化
e3家族の支援有・専門家の支援無
e4行政やまわりからの差別・偏見
e5_1ライフライン・交通・情報伝達の支障
e5_2公的・非公的支援サービスの支障

d2一般的な課題と要求
d4運動・移動d5セルフケアd6家庭生活d8主要な生活領域
e1生産品と用具
e2自然環境と人間がもたらした環境変化
e3支援と関係
e4態度
e5サービス・制度・政策
e5サービス・制度・政策
列合計（%）

被害大(N=162)
153 ( 11.2% )154 ( 11.3% )
204 ( 14.9% )
185 ( 13.6% )34 (2.5% )
95 (
7.0% )
59 (
4.3% )
101 (
7.4% )
43 (
3.2% )
272 ( 19.9% )65 (4.8% )
1,365 ( 100.0% )被害程度
被害中(N=548)455 ( 12.4% )393 ( 10.7% )605 ( 16.5% )432 ( 11.8% )107 (2.9% )
217 (
5.9% )
79 (
2.2% )
269 (
7.3% )
40 (
1.1% )
966 ( 26.3% )108 (2.9% )
3,671 ( 100.0% )被害小(N=324)
174 ( 12.0% )122 (8.4% )
257 ( 17.8% )139 (9.6% )
38 (
2.6% )
66 (
4.6% )
20 (
1.4% )
115 (
7.9% )
9 (
0.6% )
481 ( 33.2% )26 (1.8% )
1,447 ( 100.0% )行合計（%）
782 ( 12.1% )669 ( 10.3% )1,066 ( 16.4% )756 ( 11.7% )179 (2.8% )
378 (
5.8% )
158 (
2.4% )
485 (
7.5% )
92 (
1.4% )
1,719 ( 26.5% )199 (3.1% )
6,483 ( 100.0% )表 23 100～1000 時間の ICF 分類と被害程度クロス分析
困りごと

ICF第1レベル分類

d2日課困難・不安
d4運動・移動困難
d5セルフケア困難
d6買い物・家事や片付け困難
d8仕事できない
e1モノ・用具無e2環境変化
e3家族の支援有・専門家の支援無
e4行政やまわりからの差別・偏見
e5_1ライフライン・交通・情報伝達の支障
e5_2公的・非公的支援サービスの支障

d2一般的な課題と要求
d4運動・移動d5セルフケアd6家庭生活d8主要な生活領域
e1生産品と用具
e2自然環境と人間がもたらした環境変化
e3支援と関係
e4態度
e5サービス・制度・政策
e5サービス・制度・政策
列合計（%）

被害大(N=162)
100 ( 13.0% )
100 ( 13.0% )102 ( 13.2% )
95 ( 12.3% )19 (2.5% )
50 (
6.5% )
42 (
5.5% )
69 (
9.0% )
31 (
4.0% )
116 ( 15.1% )46 (6.0% )
770 ( 100.0% )被害程度
被害中(N=548)
229 ( 15.6% )
159 ( 10.8% )
212 ( 14.5% )
177 ( 12.1% )44 (3.0% )
67 (
4.6% )
38 (
2.6% )
153 ( 10.4% )21 (1.4% )
296 ( 20.2% )71 (4.8% )
1,467 ( 100.0% )被害小(N=324)
78 ( 13.7% )43 (7.5% )
94 ( 16.5% )
65 ( 11.4% )16 (2.8% )
24 (
4.2% )
9 (
1.6% )
66 ( 11.6% )9 (1.6% )
155 ( 27.1% )12 (2.1% )
571 ( 100.0% )行合計（%）
407 ( 14.5% )
302 ( 10.8% )408 ( 14.5% )337 ( 12.0% )79 (2.8% )
141 (
5.0% )
89 (
3.2% )
288 ( 10.3% )61 (2.2% )
567 ( 20.2% )129 (4.6% )
2,808 ( 100.0% )「環境因子における困りごと」について見てみると、カウント数の多い項目は 1)「e5 サービス・制度・政策」（29%、30%、25%）（「e5 サービス・制度・政策」には次のような機能が含まれる；公共事
業、コミュニケーション、交通、市民保護、司法、行政、社会保障、一般的な社会的支援や保健に関するサービス・制度・政策）、そして「e3 支援と関係」（7%、8%、10%）（「e3 支援と関係」には次のような機能が含まれる；家族・親戚・友人・知人・仲間・同僚・隣人・コミュニティの成員・対人サービス提供者・よく知らない人・保健やその他の専門職）「e1 生産品と用具」（7%、6%、5%）（「e1
生産品と用具」には次のような機能が含まれる；薬、日常生活、移動やコミュニケーションに必要な生産品と用具）の 3 つであった。この 3 つの「環境因子における困りごと」の順位は、2013 年ワークショップの結果とほぼ同じであった（立木、2015a）。

図 27 0～10 時間の ICF 分類と被害程度の比率クロス集計（7,868 困りごと項目）62

図 28 10～100 時間の ICF 分類と被害程度の比率クロス集計（6,483 困りごと項目）

図 29 100～1000 時間の ICF 分類と被害程度の比率クロス集計（2,808 困りごと項目）d)ICF 分類と被害程度クロス集計のコレスポンデンス分析
ICF 分類にもとづく生活機能ニーズと被害程度の関係性を探るために上記表 21 から表 23 のクロス表を図 27 から図 29 でグラフ化した。これらの図表を比較するだけでは、被害程度と生活機能ニー
ズの関係性について俯瞰的に検討することが難しいため、、上記表 21 から 23 までのクロス集計表のICF 分類を行、被害程度を列としてコレスポンデンス分析を行った。たとえば 0～10 時間の表 21 を見ると、「e5_1 ライフライン・交通・情報伝達の支障」の項目は被害大、中、小の順で 20％、26%、
33%となっているが、「e5_2 公的・非公的支援サービスの支障」は被害大、中、小の順で 5%、3%、2%となっている。これは 0～10 時間において、被害程度が小さな障害当事者に比べて、被害程度が大
きい障害当事者のほうが「e5_2 公的・非公的支援サービスの支障」に分類される「困りごと」を体験しており、被害程度が小さな障害当事者は「e5_2 公的・非公的支援サービスの支障」に分類される「困りごと」の体験が比較的少ないため、「e5_1 ライフライン・交通・情報伝達の支障」に分類される「困りごと」についてより回答したためではないか、と考えられる。
コレスポンデンス分析では、クロス集計表の行列両方の項目について、その項目が持つ特徴が似て63

いるもの同士（たとえば「被害小」と「e5_1 ライフライン・交通・情報伝達の支障」、「被害大」と「e5_2
公的・非公的支援サービスの支障」）を二次元散布図上の近い位置に付置する（西里、1980）。コレス
ポンデンス分析の結果を示した散布図が次の図 30 から 32 である。特定の行（ICF）カテゴリと列（被害程度）カテゴリ間に密接な関連性（パターン）があれば近接して空間上に布置されるような処理を
行った。
•

•
•
•
•

d2日課困難・不安

仕事支障
モノ・用具無運動・移動困難
買い物・片付け
困難

•
•
•

被害大

被害小

•
•

• 日課困難・不安
活動・参加と環境因子の相互作用

ライフライン・交
通・情報支障セルフケア困難家族による支援

環境変化
公的・非公的サービス支障差別・偏見でサービス受けられず

環境因子主因0～10時間図 30 コレスポンデンス分析結果散布図（0～10 時間）

•

•
•
•
•

仕事支障
モノ・用具無運動・移動困難
買い物・片付け
困難

•
•
•

被害大

被害小

•
•

• 日課困難・不安
活動・参加と環境因子の相互作用

ライフライン・交
通・情報支障セルフケア困難家族による支援

環境変化、
公的・非公的サービス支障差別・偏見でサービス受けられず

環境因子主因10～100時間
図 31 コレスポンデンス分析結果散布図（10～100 時間）

64

•

•

公的・非公的サービス支障日課困難・不安
仕事支障
運動・移動困難
買い物・片付け
困難

被害大

•
•
•
•

被害小

•
•

活動・参加とライフライン・交
環境因子の相互作用
通・情報支障セルフケア困難家族による支援•••

モノ・用具無環境変化、
差別・偏見でサービス受けられず

環境因子主因100～1,000時間
図 32 コレスポンデンス分析結果散布図（100～1000 時間）
すべての時間区分で、横軸は左から右に被害程度の尺度軸となった。縦軸は、被害に応じて出現す
る困りごとがかたまりとして布置され、逆 U 字型に 3 種類の困りごとがパターン化された。ICF の d
活動と参加を●、e 環境要因を○で示している。1)被害・小(図左側)では、ライフライン・交通・情報の途絶(e5_1○)といった環境因子により、セルフ・ケア(d5●)に支障をきたし、家族・近隣などの非専門家により対応(e3○)されていた。このグループには、被災後の時間の移り変わりによる変化は見られなかった。2)被害・中(図中上)では、発災後から 100 時間までは、物資の調達(d6●)が運動・移動の困難(d4●)、仕事(d8●)や日課の遂行(d2●)に支障が出ているという状況であったが、100 時間を超えると前
述の d●が障害となり公的・非公的な被災者支援サービス(e5_2○)へのアクセスにも支障をきたすようになった。3)被害・大(図右下)では、激甚な環境変化(e2○)により、モノ・用具の欠如(e1○)に見舞われるとともに、極端な事例では偏見・差別により公的・非公的なサービス受けられない事態(e4○)が発生していた。そしてこの状況が発災後から 1000 時間たっても解消されなかったのである。これは障害のある人に特有の震災体験であったと考えられる。
(4)ICF 分類と被害程度クロス集計のコレスポンデンス分析
この調査結果をもとに、実際に災害における障がい者の減災に向けてどう進めていけば良いのか、
具体的な実効性のある提言を行うべく、ワークショップを行った。このワークショップは、この障がい者調査を行った筆者および東北福祉大学の研究チームのメンバーで行ったもので、2015 年 3 月に仙台で行われた国連防災世界会議での成果報告をめざして進められた。この研究チームの名称を「障害者の減災を実現する仙台イニシアティブ研究会」と改め、3 月 17 日にパブリックフォーラムの場を設置し、提言として本調査の結果とそこから導き出された提言を「インクルーシブ防災のための仙台イ
ニシアティブ」として発行し配布を行った。図 33 が本調査の結果を受けたワークショップから導き出された、仙台イニシアティブ提言である。インクルーシブ防災に向けて 2 つの大きな方向性を示している。1)被害程度が小～中の場合、ライフライン途絶による環境変動により「活動と参加」の 5 項目
(d2、 d4、 d5、 d6、 d8)への合理的配慮が必要である。そのためには、個人情報の地域での共有、アクセスビリティ保障、日頃からの協働を通じた減災対策の推進が求められる。2)被害が大で表面化

65

した問題は根底にある歴史的・制度的制約条件に起因する。この対策には、当事者と地域コミュニテ
ィ双方のストレングス構築と、制度的対応を求めるソーシャル・アクションが必要である。
合理的配慮推進

ソーシャル
キャピタル

地域コミュニティによる個人情報の共有

アクセスビリティ・
バリアフリー化推進

日頃から行う障害当事者と協働の防災活動

被害が小～中程度・健常者にもあてはまる

地域コミュニティ
への対応

インクルーシブ防災のための仙台イニシアチブの方向性
被害の
程度で
ニーズが
異なる

被害が大きい
障害者特有

相互理解と
啓発

当事者への対応

ストレングス
構築・アプローチ

エンパワメントとユーティライ
ゼーション

制度的対応

歴史的・制度的制約条件からの解放

アドボカシー

ソーシャル・
アクション・
アプローチ

メインストリーム化

合理的配慮推進、ストレングス構築、ソーシャル・
アクションの３アプローチの統合モデル
図 33 インクルーシブ防災のための仙台イニシアティブ

3-2-①-2b. 名取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析(担当者：牧・柄谷)
成果 14：復興まちづくりと復興満足感の関係性の明確化(担当者：牧)(1)はじめに
本研究は、①復興事業区域に生活再建する人と他の地域に出て行く人の生活復興感を比較し検証する。②さらに、自力で再建できるにも関わらず、復興事業のもとでの再建を待つ被災者に焦点をあて、その被災者の特性を分析することで復興のまちづくりの担い手がどのような人であるかを明らかにする。
本研究では、宮城県名取市において復興事業が行われている下増田地区と閖上地区を対象とした（図34）。下増田地区では防災集団移転促進事業が行われており、一方、閖上地区では防災集団移転促進事
業(以下、防集)に加え、区画整理事業(以下、区画整理)が行われている。本研究では、平成 27 年 1 月
15 日から 3 月 4 日に名取市主体で行われた「名取市現況調査」を用いる。

図 34 宮城県名取市66

(2)復興事業が生活復興感に与える影響
被災者を震災前の居住区域によって分類した結果を表 24 に示す。質問紙回答者は 1,934 名（欠損38 名、無回答 2 名）であった。そのうち、下増田地区と閖上地区に居住していた人は 1,516 名、下増田地区と閖上地区以外の名取市に居住していた人は 128 名、名取市外の市町村(仙台市や亘理郡など)と福島県は 290 名であった。本研究では、復興事業区域の被災者に焦点を当てているため、下増田地
区と閖上地区に居住していた人を分析の対象とする。
表 24 震災前の居住場所

震災前の居住地
名取市以外・福島県
閖上・下増田以外の名取市内
閖上・下増田
合計

人数（名）
290
128
1516
1934

次に、下増田地区と閖上地区に居住していた人を再建場所の違いによって分類した結果を表 25 に示す。他の地域（閖上・下増田地区以外）で住宅再建を考える人は 304 名、復興事業区域に住宅再建を考える人は 447 名であった。そのうち 351 名は防集用地で住宅再建、96 名は区画整理用地での住宅再建考えていた。調査時点で決まっていない・無回答が 765 名と過半数を越えていた。
表 25 住宅再建を予定している地域

再建場所
他の地域（閖上・下増田以外）
復興事業区域（防集用地）
復興事業区域（区画用地）
決まっていない・無回答
合計

人数（名）
304
351
96
765
1516

分析にあたって、名取市の復興事業は、防災集団移転と区画整理の二つが行われており、それぞれ進捗の程度も異なるため、まとめて復興事業区域と表現することは、適切ではない。そこで、表 25 における「防集用地に再建」するグループと「区画整理用地に再建」するグループにおける生活復興感の差をｔ検定によって検定した。その結果を表 26 に示す。有効数は、防集が 275 名、区画が 78 名でありその差は 0.4 で統計的に有意ではなかった。有意水準は 5％である。このことから、防集と区画整理という復興事業の違いが生活復興感に与える影響は、ほとんどないと考えられる。したがって、防集と区画整理を区別せず「復興事業」として扱う。
表 26 復興事業の違いによる生活復興感の比較

グループ
防集用地に再建
区画整理用地に再建

人数（名） 生活復興感 有意確率
275
38.2
.719
78
38.6

さらに、行政区単位でも復興事業の進捗スピードは異なるため、閖上地区と下増田地区をまとめて復興事業区域と表現することは不適切である。名取市では、下増田地区の復興事業は、閖上地区より比較的進んでいる。そこで、閖上地区と下増田地区の生活復興感の差を t 検定によって比較し検証を行った。その結果が表 27 である。有効数は、下増田地区で 98 名、閖上地区で 232 名であった。生活復興感の差は、約 0.3 であり統計的に有意ではなかった。有意水準は 5％である。このことから、復興67

事業の進み具合による生活復興感への影響は小さいものと考えることができる。したがって、本研究
では、閖上地区と下増田地区を区別せず「復興事業区域」とする。
表 27 行政区の違いによる生活復興感の比較

地域
下増田
閖上

度数

生活復興感 有意確率
98
38.2
.724(p<0.00)
232
38.5

以上を踏まえて、再建場所の違いによる生活復興感の差を比較する。検定変数を生活復興感とし、ｔ検定によって検定した結果を表 28 に示す。「復興事業区域に再建」グループと「他の地域に再建」
グループの生活復興感の差は約 3.1 で「他の地域に再建」グループのほうが高いことが明らかとなった。有意水準は 5％である。
表 28 住宅再建の地域の違いによる生活復興感

グループ
復興事業区域に再建
他の地域に再建

人数（名） 生活復興感 有意確率
353
38.3
.000
264
41.4

(3)復興事業区域で自力再建する被災者の特性
a) 再建場所の違いによる生活復興感の比較
本研究では、はじめに、復興事業区域に生活再建する人と他の地域に出て行く人の生活復興感の差を t 検定によって比較した。その結果、復興事業の下で住宅再建を考える被災者の生活復興感が他の地域に再建する被災者よりも低いことが明らかとなった。さらに、多変量のもとでの関係性を明らかにするために最適尺度法を用いて分析したところ、他の地域に再建する被災者のほうが生活復興感は、高くなる傾向があることがわかった。このことから、復興事業が被災者の生活復興感を下げる要因となっている可能性が推察できる。
b) 復興事業区域における自力再建者の特性
自力で再建できるにも関わらず復興事業のもとでの再建を待つ被災者に焦点をあて、その被災者の特性について最適尺度法を用いて分析を行った。復興事業区域で住宅再建を考える被災者の特性をまとめる。①再建にあたって、友人が近所にいることや近所づきあいを重要視している。②震災前後で継続的な人とのつながりを持っている。③健康面はとりわけ優れているわけではないが、悪くもない。
④震災後、つながりの強いまちで暮らしている。⑤震災前、自営業や農漁業といった地域に根付いた職種に従事していた。⑥収入・預貯金が減り、支出が増え金銭的負担が大きい。⑦復興に関する情報を積極的に得ている。⑧まちの活動に住民がかかわるべきであると考えている。⑨片親世帯、中高年世代が多い。
本研究から、復興事業区域で自力再建する被災者は、震災前後で人や地域とのつながりが強いことが明らかになった。
参考文献
1）松川杏寧・佐藤翔輔・立木茂雄，「東日本大震災における仮住まいのあり方が個人の生活再建に与える影響について―名取市現況調査のデータをもとに―」地域安全学会論文集，No.37，83-86，
2015.112）西里静彦，「質的データの数量化―双対尺度法とその応用―」，朝倉書店，1982.4
3）林春男，「阪神・淡路大震災からの生活復興調査 2005―パネル調査結果報告書―」，2006
4）立木茂雄・林春男，「TQM 法による市民の生活再建の総括検証」，『都市政策』，第 104 号，123-141，
2001.768

成果 15：東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴(担当者：柄谷)(1)はじめに本研究では、自主住宅移転再建者を行政による復興事業に参加せずに、人間がもつ復元力を発揮して自律的に住宅再建する集団としてポジティブに位置づけ、次の「ひと」と「空間」の視点からの分析を行ってきた。(1) 「ひと」の意思決定過程：どのような人々が、なぜ自主住宅移転再建を選択し、どのような行動をとり、その結果をどのように評価しているのか、(2) 市街地「空間」形成：被災者個人
による自主住宅移転再建という行動が、震災後にどのような被災市街地空間を形成したのか。
表 29 は 2014 年 4 月～9 月にかけて 9 市町を対象として行った質問紙調査の配布と回収の状況を示している。調査対象は集合住宅を除いた戸建住宅であり、新規着工建物のうち、防災集団移転促進事
業の移転宅地にて建設された新規建物は対象から除外している。配布方法は訪問配布とし、効率的に配布するために、現地踏査および住宅地図照合作業によって明らかにした新規建物が集中している地域を対象として配布を行った。市町ごとに 1～2 日間をかけて 2～5 名の調査員が訪問し、インターフ
ォンを押し、居住者と対面できた場合は調査の趣旨と対象者（東日本大震災で被災をして、個人で居住地を移転することを決めて、新規に住宅を建設した者）を説明した。表 1 の通り、9 市町において計 988 の建物の現場を訪れ、居住者と対面して承諾が得られたものは 423 戸、不在投函は 340 戸であった。最終的に郵送回収したのは計 325 票であり、うち対象外と回答した質問紙を除くと有効回答 310
票（回収率 42.6％）を得た。
表 29 質問紙調査の配布と回収状況（9 市町）

また、震災前後のゼンリン住宅地図を比較して、震災前の空地・未宅地に、震災後着工した建物を特定して着色を行った。震災後の新規着工建物の空間分布を把握するため、WebGIS（e コミマップ）にポイントデータ（shape ファイル）として入力した。その際、ポイントデータには、ID、緯度・経度、建物・入居種別（戸建て、集合住宅、建設中など）、入力者を属性として加えた。ここで WebGISを利用するメリットは、同時に複数人による入力や編集、共有を可能とし、効率的に作業が進められる点である。このデータを ArcGIS に新規着工建物レイヤとして追加し、震災前の市街地形状（建物・家屋、道路、鉄道、町丁字など）レイヤや浸水区域図と重ねることによって、市街地の拡大化・低密度化や浸水区域との関係性を可視化することができた。詳細かつ膨大な作業のため、9 市町を完了す
るまでに約 5 ヶ月（2014 年 4 月～9 月）を要した。作業に従事した人員は 11 名であり、要した時間は合計 898 時間に及んだ。

69

(2）研究成果
a) 自主住宅移転再建者の意思決定と再建行動の実態
自主住宅移転再建者らが個人単位の移転を決めた理由は、津波リスクの軽減に加えて、市街地整備事業の大規模性に起因する長期化を懸念した事業の回避である。土地需要の高まりによる好条件の土
地不足と価格急騰を受けて、短期間で移転の意思決定を行い、利便性と親和性を求めて、自らの金銭的資源の中で土地取得を行っている。自主住宅移転再建者による再建行動は、防災集団移転促進事業
による宅地造成数の見直しなど被災自治体による市街地整備事業の方針変更に大きな影響を与えている。震災 4 年を経た現在でも事業完了時期のずれ込みが進む中、より一層の事業脱落者の増加が懸念される。津波被災による個人単位の移転を伴う住宅再建が発生することを前提とした復興計画づくりとそれを絶えず見直すプランニングプロセスが必要と言える。
b)新規着工建物による市街地空間形成と空間的特徴① 石巻市の特徴（図 35）
全ての新規着工建物は都市計画区域の市街化区域内に分布している。新規着工建物が集中しているエリアに着目すると、既存建物が立地するところに新規建物が差し込む形で建設されている。インフィル開発による新規着工建物の増加であるため、市街地のフットプリントは拡張していない。震災後に津波リスクの低く、かつ、宅地化がされている土地への需要が一気に高まり、震災前から進められていた計画的住宅地の空き区画での新規着工建物の建設が集中した。災害発生前に存在していた計画的住宅地に売れ残り区画である余白があったことが、自主住宅移転再建者を受け止める条件となっている。震災前後に進められた自治体による都市計画と呼応するように、新規着工建物の分布も内陸部に集中することによって、西傾化が加速している。
② 陸前高田市の特徴（図 36）
着工建物が浸水境界線や既存の道路沿いを中心に広範囲に散らばって分布している。浸水区域を避けて建物の新規着工が進み、市街地が高台に向けて拡大化・低密度化する傾向が読み取れる。石巻市と対称的なのは、非住居系エリアに新規宅地造成という形で開発が進んだため、市街地のフットプリ
ントが拡張している点である。新規着工建物の一部は震災前に設定されていた都市計画区域の外側に立地している。陸前高田市の復興計画と新規着工建物はどのような関係にあるのか。復興整備計画においてコンパクトに配置された高台団地を超えて、より山側に新規着工建物はまだら状に立地し、市街地の拡帳と低密度化が進行している。
(3)東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴
第 1 に新規着工建物は沿岸部から遠ざかって立地し、これがまちの中心部の内陸化を進めている。
第 2 に新規着工建物の分布は市街地の拡張と開発形態という軸によって分類することができる。特に陸前高田市では非住居系エリアにおける宅地造成を伴う新規開発が都市計画区域外に及び、市街地のスプロールと低密度化を招いている。震災前後で人口減少が続く地域においては物理的に持続可能な都市形態ではない。第 3 に新規着工建物の集積は被災自治体が復興計画で描いた将来の市町の空間像との乖離を生じさせる可能性がある。石巻市では震災前後に進められた自治体による都市計画と呼応するかたちで新規着工建物の立地が進んだ。一方、陸前高田市では復興整備計画においてコンパクトに配置された高台団地を超えたエリアで新規着工建物が低密度に分布している。復興期における市街地形成は、行政による市街地整備事業のみが誘導する牽引力にはなっていない。以上のことから、被災者個人の住宅再建を空間的に誘導する計画技術と政策が必要であることが示唆される。都市計画の手法である「事業」だけに依存しない、自律的な住宅再建を「誘導」する都市計画の技術が求められている。震災 4 年半が経過した今求められているのは、新規着工建物と市街地整備事業によって形成されている居住環境を前提として復興まちづくりの再出発をすることである。

70

図 35 宮城県石巻市の新規着工建物の分布（N=1874）

図 36 岩手県陸前高田市の新規着工建物の分布（N=1090）

71

3-2-①-2c．他都市比較計量調査（担当者：水田）成果 16：岩沼市の分析－東日本大震災後の岩沼市における借り上げ住宅利用者の生活再建過程－(1)目的
東日本大震災後の東日本においてプレハブ仮設の他に民間賃貸住宅を仮設とする「借り上げ住宅」の仕組みが本格的に行われた。立木(2014)は JST のコミュニティがつなぐ安全・安心な都市・地域の創造」研究開発領域「借り上げ仮設住宅被災者の生活再建支援方策の体系化」(平成 26 年から 28 年)
研究開発プロジェクトを行っている。これは名取市が主なフィールドであるが、その研究の一環として、名取市に隣接する岩沼市を比較対象として選定した。
岩沼市は 2011 年の東日本大震災では市域面の約 48％が津波による浸水を受け、181 人の方がなくなり、住居被害も 5,428 戸を数えた。沿岸部 6 集落は大きな被害を受けたが、西側は住居も多く、市
役所、ビックアリーナなどの大きな施設、警察署、消防署、病院などの施設も無事であった。
本研究では、玉浦地区に集団移転して一躍有名になった岩沼地区で被災者世帯の半数とされる借り上げ住民がどのような生活再建を成し遂げたかを分析し、名取市との比較対象とする。
(2)方法
調査は、まず、借り上げ住民へのインタビュー調査を行ったが、数が少なく、不明な点も多いので、「東日本大震災 あの時岩沼では」国井出版に記載されている事例を分析し、借り上げ住宅利用者の生活再建過程を分析した。事例の分析方法は復興の教科書に従って時系列に 10 時間、100 時間、10000
時間（1 から 2 ヶ月）に区切って、コーディングした。このケース（1 の N のケース）は、地区の町内会長が、借り上げに入居したものの、復興住宅に集団移転したケースである。面接場所はプレハブ
仮設集会所。一事例ではケースが不足するので、公刊されている事例から 17 ケースを分析の対象とした。
(3)行政職員へのインタビュー調査
プレハブ仮設の住民に対しては、月一回のミーティングに参加し、お話を伺っていたが、そこに借り上げ住宅住民がほとんど参加されていなかったため、お話を伺うことはできなかったので、借り上げ住宅や住民の生活再建に携わっている職員にお話を伺った。
地震当初被災した 1,500 世帯のうち、半数ほどが借り上げ住宅利用者であった。直後は借り上げのシステムがあったのではなく、被災世帯に 3 万円ほどの補助をするシステムを利用して、アパートを借りており、借り上げのシステムが整って制度を利用するようになった。したがって、当初アパートを借りた人は行政の方の表現を借りれば「恵まれた人たち」であった。しかし、プレハブ利用者が「恵まれていない人たち」ばかりではない。自治会長や行政区長の中には、恵まれていても、集団をまとめるためにプレハブに入った方も多くいた。
地震当初 705 世帯あった岩沼市内の借り上げ利用者は、2016 年 5 月末現在 83 世帯になっている。
内訳は岩沼市の他にも県南の方もいるが、福島県からが 54 世帯ともっとも多い。一方岩沼市民で市外に行った方は、108 世帯から 10 世帯へと減少している。
借り上げ住宅利用後、行政が行ったことは、訪問活動、サロン活動（月一回ほど）などがあった。
また先の事例の行政区長は、地区の借り上げ利用者を調べて、定期的に連絡をしていた。今後も訪問活動や、サロン活動は継続していくという。
以上のような継続的な努力もあって、借り上げ住宅から、集団移転先への移住者も他地域に比べて多いことの理由になっていると考えられる。
(4)他事例の調査
一事例では借り上げ利用の理由が分からず、さらに取り上げた事例が特殊であった可能性もあるた
め、公刊されている「東日本大震災 あの時岩沼では」図書から事例を取り上げた。ここに取り上げ72

られている事例は、ご自身が書かれた手記に基づいている。
調べた項目は、被災前の住居地区、性別、年齢、家族の有無、津波の直接体験、身近な人の死亡の有無、など記載内容から調べた。表 30 にはその結果が示されている。1、2、17 が借り上げ利用者である。
表 30 文献の事例からの調査結果

事例は決して多くないので、結論として述べることはできないが、借り上げ住宅利用者は、仮設住宅利用者と異なり、1,000 時間以内に親類等の補助を受け、借り上げ住宅を利用している。このこと
は、選択的に借り上げに至ったのではなく、たまたま、親類の援助など社会資源が利用できたために、借り上げ住宅に入居したのであると考えられる。

発災

借り上げ

社会・人的
資源

図 37 借り上げ入居者の資源利用
集団移転が必ずしも復興にとってバラ色ではないが、借り上げ住宅から復興公営住宅に移った方が､他地域に比べて多かったことは、行政やその地区の方の働きかけが功を奏したと考えられる。 例えば、

73

月一回の訪問、月一回のサロンなど。また、集団移転が早期になされ、プラスのイメージが強かった
ことも大きい。岩沼市のように避難所の運営がうまくいった所とは異なったり、仮設住宅の建設が遅れた(岩沼市は仮設に使える土地があった)場合には、借り上げ住宅の制度は有効であると考えられる。
ただし、被災前の状態に戻らない（地域のコミュニティが）危険性は孕んでいる。
成果 17：石巻市と名取市との比較－震災後の生活復興感の研究－(1)目的
東日本大震災後 5 年が経過した。今回の地震は､被害範囲が大規模であったため、地域によって住宅復興のスピードの違いがあり、それがそのまま復興のスピードの差として捉えられている。そもそも、復興とは何であろうか。阪神淡路大震災の教訓をもとに作成された復興の教科書（www.fukko.org）によれば、生活再建に必要な要素は７つある。それは、すまい、人々とのつながり、まち、こころとからだ、そなえ、暮らし向き、行政とのかかわりである。災害後の時期、地域によっても重要度に差があるが、すまいなどの住宅再建のみに復興の進度が注目される中、重要な指摘である。塩崎（2009）によれば、阪神淡路大震災後､復興住宅のコミュニティが崩壊し､孤独死が増加（800 余人）したとし、復興とは「災害によって衰えた被災者や被災地が再び盛んになること、再生すること」とし、復興を
単なる住宅再建とは異なるとしている。
震災後 地域コミュニティや社会資源の重要性が強調され、アルドリッチ（2012）の著書なども翻訳されたが、（石田ほか訳 2015）そこには社会資源の重要性は強調される
ものの、日本的な地域コミュニティの強さは具体的には指摘されていない。
本研究では、集団移転が遅くなったゆえに､復興が遅れたとされる名取市住民の意識を中心に、それと比較する上で石巻市の住民の意識を調査し、被災者にとって復興や生活再建とは何かを考察するきっかけとしたい。
(2)方法

図 38 神戸市（1999 年 7、8 月）と名取市（2013 年 1 月）での生活再建ワークショップの比較結果
今回のアンケート調査に先立って､我々（立木 2016）は震災後 2 年の時期に先の生活再建 7 要素のうち何が一番大切であるかを尋ねた（図 38）。

74

その結果、名取市民、31 名はまちと暮らし向きの再建を重視していることが分かった。これは当時、集団移転地でもとの閖上に戻りたくない住民たちの反対が強かったこと、それに伴って住民と行政との間にぎくしゃくとした関係があったことが要因であろう。
そのことを踏まえて、我々は名取市民（仮設住宅住民）と石巻市民（自力再建、仮設住宅住民）を対象に以下の内容のアンケート調査を実施した。内容は､被災の程度、生活復興感、今後の展望、行政と市民との関係、復興という感覚、現在の復興の程度である。
名取市のアンケート調査は、仮設住宅の住民戸別訪問 100 名（23 名回収）、石巻市個別依頼（仮設
22 名 自力再建 23 名）であり、2015 年 1 月に行った名取市の現況調査は 仮設住宅 821 名、それ以外 1,151 名であった。
(3)結果
まず、名取市の現況調査に於いて、将来の見通しに影響を与える要因について重回帰分析を行った（図 39）。 その結果、まちの様子、人付き合いの多さや現在の生活復興感、生活満足度などが将来の見通しを明るくしていることが分かる。

図 39 名取市現況調査
次に市民と行政との関係に於いてゴミ出しのルールが守られないとき、「1.行政がもっと指導してほしい」を行政主導、「2.ルールを守るか否かは、各自の自覚にまかせるべきだ」を個人レジリエンス、「3.ルールが守られるように、当番を決めて立会人をおくべきだ」を集団レジリエンスと考えた。②
まちづくりをすすめるときについて、「1.まちづくりには、行政の指導が不可欠だ」、「2.自分の住むまちの将来を決める主役は、自分たちだ」、「3.いいまちだから住んでいるので、悪くなれば出て行くだ
けだ」、③自治会活動をおこなうときについて、「1.行政の支援や指導がなければ、つづかない」、「2.
地域活動に参加する・しないは、本人の自由だ」、「3.そこに住む人々の基本的な義務だ」とそれぞれ、
行政主導、個人的レジリエンスの強さ、集団レジリエンスの強さであると考えた。この項目について
石巻市と名取市を比較したものが図 40 である。石巻市は行政主導の感覚も強いが､個人的レジリエン
ス、集団的的レジリエンスも強いことが分かった。

75

図 40 石巻市と名取市との比較
石巻市

名取市

図 41 復興感の比較
次に名取市の復興感の共起ネットワーク分析の結果が図 42、図 43 が石巻市の復興感の共起ネット
ワーク分析である。名取市は、仮設を出て安心に暮らせるということが復興感の中心となっているのに対して、石巻市は人や心の復興が中心となっていることが分かる。

76

名称

東日本

思う

東北

年

地方
出る
心
住宅
公営
仮設
安心
住ま い
暮ら せる

自立

復興
持つ

図 42 名取市の復興感の共起ネットワーク分析

心

年

感じ る

震災

人
復興

思う

増える
仮設

住宅

出来る

生活
地区

自分

図 43 石巻市の復興感共起ネットワーク分析(4)考察
まず、復興に関しては、現在の生活復興の状態とともにまちの様子や人付き合いなども復興に大きく影響していることが分かった。また､レジリエンスに関しては、名取市は個人のレジリエンスも集団のレジリエンスも低いことが分かった。復興感に関して名取市民は、住宅の再建に関する復興が大きな関心事であることが示された。しかし、今後の復興を考えると、住宅再建の他に地域コミュニティを再建することが重要な要素であり、そのことを考えて復興していかないと､何十年後には復興したという感覚に大きな齟齬が生じるであろう。

77

(5)まとめ
名取市の借り上げ利用者は、早期に親類等の社会資源を利用できる立場にあった。借り上げのシス
テムは最初は、資金等ある程度財力がなくては利用できない。その意味で相対的に恵まれていると言える。しかし、その後行政からの支援は思ったほどは多くはなかったので、自力で再建するしかなかった。その意味では後ろ向きに自立意識が高まらざるを得なかったと言えよう。そのことが、行政への不信感を高め、集団移転へ結びつかない人が多かったのではないかと思われる。地域への愛着は強く、決して閖上への思いは捨てていないことが、インタビューの随所に感じられた。これらの気持ちをうまく生かしたのが岩沼市であると考えられる。最後に名取市における借り上げ利用者の意識と行政との関係とを示したものが図 44 である
行政依存と行政支援の少なさ
自立意識の
高まり

借り上げ住宅の利用

社会資源の利用の可

図 44

名取市借り上げ利用者の行政と自立意識との関係（引用文献）
1) Aldrich D.P (2012) Building Resilience University of Chicago Press
2) 石田祐・藤澤由和訳 （2015） アルドリッチ（2012）災害復興におけるソーシャル・キャピタ
ルの役割とは何か ミネルヴァ書房
3) 水田恵三（2015） 石巻市・名取市復興の比較研究 地域安全学会 梗概集4) 塩崎賢明 （2009） 住宅復興とコミュニティ 日本経済評論社
5) 立木茂雄 （2016） 災害と復興の社会学 萌書房

3-2-②. 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの実装と運用
3-2-②-1a．アメリカにおける災害ケースマネジメント(担当:坂本)
成果 18：アメリカにおける災害ケースマネジメント・プログラム（DCMP）の実施状況の解明(1)DCMP実施の経緯
2005年のハリケーン・カトリーナにおいては、全米に分散居住した被災者支援策の試みとして、
FEMAは、被災地にて支援活動を展開していた統一メソジスト救援委員会（UMCOR、 United
Methodist Committee on Relief)と、2006年12月に66,200万ドルでケースマネジメント・パイロット・プログラムの実施契約を締結した。
事業実施に際して、UMCORは、NPO団体・宗教団体9団体によるコンソーシアムとして、新たに78

カトリーナ・エイド・トゥディ（KAT）を設置した。設置に際しては、日本、イギリス、カナダ、ドイツ、中国など、ハリケーンの被災地支援のために世界90カ国から寄せられた支援金が活用された。
KATは、2006年12月から2008年8月まで実施された。DCMPを実施するための人材育成も急きょ行われ、最終的に約3,000名のケース・マネージャーが、全米34州に居住する、被災者74,000名に対して支援を提供した。各ケース・マネージャーは、被災者が生活再建に至るアクションプランを策定し、支援が行き届かいていない事項を明確にし、必要な支援に関する情報を提供した。
KATは、2008年3月に終了したものの、被災者に対するケースマネジメントの必要性は依然としてみられた。そこで、KATを引き継ぐ形で、コーラ・ブリッジ・ブラウン・プロジェクトによりDCMPが行われることになった。ただし、同基金による事業実施期間が短かったことから、健康人的支援省(HHS、 U.S. Department of Health and Human Sevices)による、要支援者に対する緊急支援（TANF、
Temporary Assistance for Needy Families）などを活用して事業が行われた。その後、FEMAは、
HUDと連携し、住宅支援提供に併せてケースマネジメント・プログラムを提供する体制を整えた。ミシシッピ州では、NGO団体など13団体から構成されるミシシッピ州ケースマネジメント・コンソーシ
アムが結成され、ルイジアナ州では、ルイジアナ復興機関(LRA、 Lousiana Recovery Authority)により6団体から構成されるコンソーシアムが結成された 。
ハリケーン・カトリーナにおいては、DCMPによる被災者支援情報は、赤十字により構築された支援統合ネットワーク（CAN、 Coordinated Assistance Network）が用いられた。CANは、1995年4月19日のオクラホマ市連邦政府ビル爆破事件における被災者支援をきっかけに構築された支援情報管理システムである。災害時には、政府のみならず、NGOなど様々な機関が被災者支援を提供するが、それらの支援を享受できる人/できない人がいる、というような支援の偏在が懸念される。そこで、複数の支援団体による被災者支援情報をフォローするためのシステムとして開発された。CANは複数の支援者がそれぞれの支援情報を入力・共有できるシステムである。また、被災者情報は、被災前の住所で登録されている。ルイジアナ州のDCMP実施に際しては、FEMAが支援対象者情報をLRAに提供、LRAが情報をCANに提供し、CANが被災者の基礎情報を確認したうえで、DCMP実施団体に情報を提供した。
DCMPは、以下の点において従来の被害者支援プログラムとは異なっていた。
第一に、FEMAの被災者支援プログラムは、被災者に対し資金を提供することを基本としていたのに対し、DCMPは、提供された資金を活用し生活再建プロセスを支援することを目的としていた点である。被災者のニーズは、住まい、雇用、交通手段、健康、こころのケア、教育など、その人のおかれている状況により異なる。 DCMPは、それぞれの被災者が必要とする情報を把握したうえで、提供できるサービスを検討し、被災者がサービスを享受できるようにした。
第二に、被災者が情報過疎の状況におかれることを防げた点である。広域避難した被災者の中には、交通手段がない、障害があるなどの理由により、生活再建において必要とされる情報を得ることが困
難な人がいた。
第三に、DCMPにおいては、政府による支援のみならず、民間の支援情報を含め情報提供が行われた点である。被災者は、一人のケース・マネージャーを通して、様々な情報を把握することができた。
ただし、被災地において展開されている支援事業数が少ない場合、おのずと支援できるサービスが限られてくるという課題もみられた。
その一方でDCMP実施過程においては複数の課題が明らかになった。
第一に、広域に避難した被災者の情報把握が難しかった点である。被災者は、避難過程において住まいを変える。そのような、被災者を継続して支援するための方策を検討する必要があった。
第二に、アメリカの市民権を持たない社会的弱者に対しどのようにして支援を提供するのかという点である。DCMPは、FEMAの情報提供によりプログラムが開始する。FEMAの支援は、基本的にアメリカ市民を対象としていることから、アメリカ市民でない人は、支援を受けることが難しい。 2012
年のスーパーストーム・サンディにおいては、世帯の誰か（例えば子供など）が社会保障番号を有し

79

ていれば、その番号を利用することが可能なっているが依然として課題はみられた。
第三に、ケース・マネージャーの質をめぐる課題である。DCMPは、ハリケーン・カトリーナの被災者支援において急きょ行われたプログラムであったことから、ケース・マネージャーの人材育成が十分ではなかった7）。ケース・マネージャーのなかには、適切な知識を持たない人や、臨時で雇用された人もおり、必要とする支援に関する情報を提供することが難しいケースもあった。災害ケースマ
ネジメントでは、どの段階で復興のプロセスが見えにくい、複数の支援制度を組み合わせる必要があるなどの災害特有の状況がある。このため、国レベルでのDCMPのプログラム内容の策定や災害ケー
ス・マネージャーの育成が重要である。
(2)スーパーストーム・サンディにおける被災者支援
ハリケーン・カトリーナの被災者支援においては、DCMPのための予算があったわけではなく、また、プログラムの責任の所在も明確ではなかった。2008年のスタッフォード法が改正されたことにより、FEMAがDCMPを管轄することになった。 2012年11月に発生したスーパーストーム・サンディ
では、ニューヨーク州政府は、災害発生直後に、 FEMAに対してDCMPの実施を働き掛け、FEMA
は、州政府にDCMPの実施を委託した。そして、ニューヨークにおいて長年にわたり被災者支援に取り組んできたNGO（Catholic Charities）とFEMAとがDCMP実施に対する事業委託契約を締結し、2012年10月～2014年10月の二年計画でDCMPが実施されることになった。事業実施に際しては、
Catholic Charities調整の下で、19のNGOが連携してDCMPに取り組むことになった。支援は、サンディによる被災地として指定された、13郡（County）において、200名近いケース・マネージャーを雇用してじぎょうが実施された。
スーパーストーム・サンディにおけるDCMPの特徴を以下の通り整理しておく。
第一に、Catholic Charitiesの調整の下で、19団体が連携して被災者支援を行っている点である。支
援団体の多くは、災害発生直後よりニューヨーク災害支援センター（New York Disaster Restoration
Center）にて被災者支援に携わっていた団体であり、ニューヨーク州政府の意向もありこれらの団体を含む形でDCMPが行われることになった。ただし、これらの団体の中で、DCMPの経験があった団体はわずか2団体のみである。団体間の専門性を考慮し、障がい者支援経験がある団体（2団体）が新たに含まれている。このように支援団体は、専門性・宗教などが多様であり、被災者は、自分で支援団体を選ぶことができる仕組みとなっている。
第二に、DCMPによる被災者支援情報は、赤十字により構築された支援統合ネットワーク（CAN、
Coordinated Assistance Network）が用いることが義務付けられた点である。これにより、被災者支援に関する情報が統合して管理されるようになった。被災者支援に関する情報は基本的にケース・マ
ネージャーが入力することとなっており、団体間・地域間の横断検索が可能である（図45参照）。
その一方で、DCMP実施に伴ういくつかの課題も明らかになってきている。
第一に、FEMAによるDCMPは、基本的に事業実施において必要となる人件費などを提供するものであり、生活再建の実現過程において必要となるさまざまな支援そのものに対する資金的措置が全くない点である。この点については、NGOの独自資源などで対応せざるを得ない状況である。また、ドナーと支援者をつなぐ場として“Un-mnet Needs Round Table”などの場が提供されているものの、十分な状況ではない。
第二に、DCMPに多数の団体が関与しているため、団体の人財育成が重要となる点である。ニューヨーク州においては、州政府の方針により、災害発生直後にニューヨーク州の災害ボランティアセン
ターにいた複数の団体を中心にDCMPの実施を行うことになった。団体の中には、DCMPの経験がな
い団体もあり、これらの団体の人財育成は大きな課題である。また、DCMPにおいては、ケース・マ
ネージャーの質が重要であるものの、災害発生直後に経験豊富なケース・マネージャーを雇用することは難しい。この点について、Catholic Charitiesは、新たにDCMPに参画する団体に対して研修を実施しているものの、国全体で体系だった研修プログラムがあるわけではない。

80

第三に、CANに伴う課題である。本災害において初めて本格的なシステム導入が行われたCANであるが、それに伴いシステムに関する課題も明らかになってきた。当初想定した以上に大量の情報を扱うことになっているため操作性に問題がみられる。また、情報の入力は可能ではあるものの、いったん入力した情報は入力者側からでは削除できない。さらに、情報を確認できても、情報の詳細な解析・活用が難しい。現段階において、CANのように全米どこでも活用できるシステムがないところCANを活用せざるを得ない状況であはるものの、今後発生する大規模災害に備えるためには、CANの課題を補完するようなシステムの開発がもとめられている。

被災者名 /支援者ID

被災者情報

被災前の住所

図45

被災後/現在の
住所

CANの被災者・支援者情報入力画面(3)日本におけるDCMPの導入について以上に述べたようにアメリカにおいては、ハリケーン・カトリーナをきっかけにDCMPの制度検討がすすめられ、スーパーストーム・サンディにおいて本格導入された。スーパーストーム・サンディ
におけるDCMPの成果については、事業終了（2014年10月）後に詳細に検討を行う必要があるものの、現時点においては、特に以下の点については、日本においても有効だと考えられる。
第一に、被災者支援に際して、生活再建の目標を定めており、それに応じて支援を提供している点である。日本においては、被災者支援員が被災者の生活の安全の確保やネットワーク化を中心とした活動を展開しているものの、活動の目的・収束をめぐる課題がみられる。これについて、被災者ひとりひとりの生活再建目標を定めておくことにより、支援終了のタイミングを判断することができる。
第二に、ケース・マネージャーなどの人財育成プログラムが重視されている点である。被災者支援団体の多くは、災害ケースマネジメントに関する知見を有しているわけではない。そこで、効果的な人材育成プログラムを提供することを通して支援者の質の改善を図る必要がある。
第三に、支援者情報を統合するためのシステムCANを支援団体が横断的に活用している点である。
これにより、被災者がどこの地域に引っ越したとしても、支援団体が変わったとしても統合して情報を把握する必要がある。

81

3-2-②-1b．生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤)
成果 19：災害ケースマネジメントの業務手順の確立
以降に 2016 年 9 月現在の標準業務フロー案を示す。2015 年 4 月に施行された生活困窮者自立支援
制度は、「ケースマネジメント」を参考に、「災害ケースマネジメント」の大きな流れを検討した。図46 の上部にある「生活再建困難者の同定」は、本論で加筆した部分となる。まずは、現況調査（郵送質問紙）、訪問調査。電話調査で、住まいの再建方針が決まっているか、いないかを把握する。次にアセスメントを行い、住まい再建方針が決まっていない原因をはじめとして、対象となった被災者は置かれている状況を明らかにする。これをもとに、市役所内の複数の部局で会議を行い、住まい再建方
針が決めてもらうための支援策をプランとして作成し、実際の支援提供、定期的なモニタリング・評
価を行いながら、住まい再建方針決定、さらには住まい再建そのものを支援することで、個々の複雑な状況に対応して、仮設住宅の解消を進める必要がある。

生活再建困難者の同定（①現況調査，②
訪問，③電話）図の中央は、ケースマネジメント主担機関が行う相談支援業務の流れ、左は自治体が法・制度に基づく手続き等、右は地域における社会資源に求める役割を示している。
『自立支援相談事業の手引き』19頁[図表9]をもとに加筆・修正

図 46 災害ケースマネジメント業務のフロー図
次に災害ケースマネジメント支援モジュールを活用した災害ケースマネジメントのサイクルにおけるケース検討の流れを示す（図 47）。まずは、現況調査、訪問、電話で得られている生活再建困難ケース（被災者）の概要説明を行う。対象ケースのケース検討が初回であれば、次のステップへ、初回
でなければ個別支援計画（後述）について実施経過の評価を行う。概要説明の後は、訪問や電話のどの対応ログ、現況調査結果をもとに、エコマップを作成することでケースのアセスメントを行う。エ
コマップは、医療福祉、介護福祉等で用いられているもので、対象者の家族との関わりや、社会資源との関わりを線や記号を用いて表したものある。このエコマップは、ケース検討会議で、参加者らによってホワイトボード上に手書きで議論しながら行う。

82

生活再建困難者の同定(現況調査，訪問，電話)

過去の個別支援
履歴チェック

No

DCM支援モジュール
記載項目
概要
詳細な説明
エコマップ
ジェノグラム

災害ケース
マネジメント(DCM)支援モジュール

主観的欲求（Wants）
客観的課題（Needs）
長期目標
短期目標
支援内容
次期評価時期
担当者
支援記録t1::

支援記録tn
長期目標達成?
短期目標達成?
被災者台帳
データベース

初回?
Yes
アセスメント/
信頼関係構築支援課題の明確化
個別支援計画の策定

支援調整会議社会資源

支援の提供
モニタリング
評価?

Yes
終結・フォローアップ

No

再プラン策定図 47 災害ケースマネジメント支援モジュールを活用した災害ケースマネジメントのサイクルにおけるケース検討の流れ
成果 20：災害ケースマネジメント支援モジュールの開発
災害ケースマネジメント支援モジュールの基幹部分である「被災者台帳システム（被災者に関する基本的情報を管理するデータベース）は、名取市が別途獲得した県予算によって開発が行われている。
被災者の個別支援業務をサポートする災害ケースマネジメント支援モジュールは、本プロジェクトによって共同開発を行った。
開発の流れは以下のとおりである。2012 年度の企画調査でプロトタイプの作成を行ったケースマネ
ジメント支援モジュールについて、2013 年度は支援関係者や行政担当者からのフィードバック評価を踏まえて要件定義の再検討を行った。さらに 2013 年度はモジュールに加えて、名取市の被災者台帳システムについても現行のシステムの更新期限切れに伴い、名取市の生活再建支援台帳システム自体を本プロジェクトによって作成する運びとなった。2014 年度は被災者台帳システム開発の時点で、災害ケースマネジメント・システムの構成要素が組み込まれた台帳である必要性が明らかになり、災害ケースマネジメント支援システム運用を見据えた新しい被災者台帳の設計に取り組んだ。その設計図には名取市生活再建支援課の業務だけではなく、支援課から委託を受けたり（JOCA による訪問支援員事業）、支援課と連携して活動している非専門職（社会福祉協議会訪問支援員事業）
・専門職団体（訪問看護財団による健康相談事業）の業務についても組み込む必要があるため、関連団体に所属する支援者にワークショップを行った。
最終年度は、引き続き被災者台帳および災害ケースマネジメント支援モジュール構築のために必要なパラメターの収集・整理、業務分析および業務フローの整理を続け、行政だけで無く直接被災者と関わる支援者や被災者自身にも利用しやすく有効なシステムの構築をめざした。2015 年度は、2014
年度に実施された現況調査の結果をもとに、自力での生活再建が困難である「要支援層」の被災者を同定し、同モジュールを通した個別支援業務のサポートを実施した。具体的には、要支援層の被災者について複数の支援機関・団体（名取市生活再建支援課、サポートセンターどっとなとり、なとり復興支援センターひより、名取市保健センター、訪問看護財団、包括支援センターなど）が保有していたり、新たに得た情報を共有するほか、市の通常の福祉関係部局（生活保護や介護保険の担当部局）

83

を一同に会して被災者の生活再建を支援する体制を構築するために、災害ケース検討会を複数回実施
した（担当：立木・佐藤）。
名取市の災害ケースマネジメント支援モジュールは引き続き、名取市の立木プロジェクト版台帳シ
ステム以外のシステムでも接続ができるよう、汎用性を持たせた設計で構築を進めている。そのため、複数の自治体に導入されている被災者台帳システムに関する調査も併せて実施し、相互運用性について検討を行った（担当：立木・佐藤）。
図 48 に、開発した災害・モジュールのドメイン図を示す。前述の災害ケースマネジメントならびにケース検討会議を実現するために、必要なクラスを洗い出し、関係性を整理している。
生活再建ケースが全体の中心になるデータになる、これに対してケース会議の記録をケースアセス
メント、ならびに対象者アセスメントで記録する。さらに特定された支援課題に対応する形で、個別の支援計画を立案し、支援活動を行うものである
生活再建支援ケースグループ：「生活再建支援ケース」には対象者の一名を代表者として登録する。
さらに、ケースに関係する関係者(家族、隣人等)を必要に応じて設定することができる。このケースの再建にむけた計画の概要を「見たて」という形で記録することができる。これは、随時見直しされることを想定して、履歴記録を作成している。あわせて、このケース全体の「状況」を記録して、簡易的なワークフローの機能を用意した。「見立て」と別に、「支援課題」を複数登録することができる、
これには、課題に関する 客観的な事実と対象者の希望 および それらを踏まえた上での支援の方針を分けて記録できる。「支援課題”にひもづける形で、関係する個人それぞれの課題を同様の形で記録できる。これは、全体の課題とそれに関連する個人の関係を分解して整理するためにこのような形にしている。また、添付ファイルという形で、「生活再建支援ケース」のエコマップ、ジェノグラム等で可視化した情報を設定できる。
ケースアセスメントグループ：「ケース検討」ではケースアセスメントの記録を行なう。この際に各「支援課題」の「状態」をそれぞれに設定できる。この「状態」では「支援課題」毎の課題への対策の困難度を残課題レベルという形で数値化して記録する。数値化の基準は それぞれの運用で決めていくことを想定しているが、 他のケースと比較する際や、変化(進捗)を可視化するための試みとして用意した。
対象者アセスメントグループ：「個人ケース検討」は 「ケース検討」と同様であるが、「個人支援課題」に対して設定するものである。
個別支援計画グループ：「個別支援計画」は、各個人支援課題に対応させる形で、「長期目標」、「短期目標」、「支援計画」という 3 階層で 支援課題に対応する計画を分割して設定する。それぞれの目標には中間結果として評価する 「評価予定日」を用意した。これは ダッシュボード画面で表示する際の判定をおこなう情報であり、 評価を忘れないようにするための工夫である。目標への評価は、「達成評価「という形で記録し、前と比べてどうだったかという視点で記録する。目標を実現するための、”支援計画”は、使えるリソースを、「支援メニュー」、「社会資源」をマスタデータとして用意すること
で、選択肢を示す形とした。その”支援計画”で実現する目標、期日、対応者を設定し、実施後の評価を記録する。この「実施評価」を元に、ケースの担当者が次の支援計画を検討、対応の要不要を判断することになる。なお”長期目標”には、添付ファイルを設定することができ、目標となる状態(人間関係)をエコマップで可視化することを想定している。

84

図 48 災害ケースマネジメント支援モジュールのドメイン図
図 49 にユーザがログインした直後の画面を示す｡ユーザー（ここでは、名取市生活再建支援家職員）
が担当している支援ケースの最新の状況を俯瞰できる。この画面から 各担当ケースに遷移することができる。目標に対する 評価の入力を促すため、 期日が近いものを上部にだすようにしている。図 50に検索結果画面を示す｡ケースの人名および、画面左側の追加検索条件でケースを検索できる。生活再建モデル区分、ICF 分類、キーワードなどを元に”似た“ケースを検索することができるため、類似したケースの支援方針、状況を確認することができ、 担当ケースの対応の検討時に参考にすることができる。図 51 にケースの状況を確認できるケースサマリ画面を示す｡。エコマップ（ジェノグラムを含む）の確認、関係者、支援課題、アセスメント履歴を確認することができる｡図 52 にケースアセスメ
ントの登録を行なうケースのアセスメント登録画面をケースの状況を 生活再建区分(複数)、キーワー
ド(複数)に 分類することで、のちにケースを俯瞰して検索することができる。図 53 に個人支援状況のサマリ画面を示す｡この画面は、アセスメント結果、支援課題、長期目標、短期目標、支援計画を確認できる。支援計画 と長期目標の関係等、関連が複雑な項目はそれぞれ別のタブで表示している。図54 に個人アセスメント登録画面を示す｡この画面は、個人毎のアセスメントを入力する。 ケースのア85

セスメントに加えて、 lCF 分類を設定することができる。同様な画面として、 支援課題、長期目標、
短期目標、支援計画、および 支援計画の実施結果を 入力することができる。

図 49 災害ケースマネジメント支援モジュールのダッシュボード画面

図 50 災害ケースマネジメント支援モジュールのケース検索結果画面86

図 51 災害ケースマネジメント支援モジュールのケースサマリ画面

図 52 災害ケースマネジメント支援モジュールのケースアセスメント登録画面87

図 53 災害ケースマネジメント支援モジュールの個人支援状況のサマリ画面

図 54 災害ケースマネジメント支援モジュールの個人アセスメント登録画面88成果 21：災害ケースマネジメントの実践設計した災害ケースマネジメントの業務フローや災害ケースマネジメント支援モジュールの妥当性・有用性を検証するために、名取市におけるケース会議の介入・参与観察を行った。以降は、その例を示す。
前節でのべたケース会議の流れにおけるエコマップ作成の例を図 55 に、分かりやすく電子的に描きなおしたものを図 56 に示す。次にアセスメントの結果を踏まえ、「仮設住宅の退去」を目標に、被災者が考える主観的欲求（Wants）、ケース会議の参加者らが考える客観的課題（Needs）を明らかにする（支援課題の明確化）。これにもとづき、長期目標、短期目標と支援内容（複数）、次期評価時期、担当者を決めて、「個別支援計画」とする。本ケースの検討例を図 57 と図 58 に示す。

図 55 エコマップの例（ホワイトボードに手書き）

復興公営

公営

実姉

内陸・半壊
（復興公営×）
ゴミ屋敷

美田園
第2仮設

被災住まい

夫

仮設住民1（S代）

姉の言うこときく

要介護4

仮設住民2（女性）
ゴミ屋敷
白タク
犬散歩代行
川で鮭・鯉・ザリガニ

内縁の妻（亡くなる）

近隣住民

K男

仮設住民3（女性）

お茶会に参加も嫌がられる

知的能力：
ボーダー

支援課

厚生年金
ひより

疎遠

生活保護
娘

訪問看護財
団

仮設見守り
訪問

図 56 エコマップの例（電子的に描画）

89

自治会

K男さん

• 支援課題の明確化• 主観的欲求（Wants）• いられるだけ仮設にいたい• 入居可能期間が終わったら，自宅に戻り，なんとかする• なんとか：自宅補修（雨漏りしないように），ゴミはそのまま．

• 客観的課題（Needs）• 「なんとか」できるのか？なんとかできないときの可能性．
• 入居可能期間が終わるときに，退去の自己決定を本人ができるか？（市が本人に退去の自己決定を迫る必要がある）
図 57 ケース会議の結果例：支援課題の明確化

K男さんの個別支援計画•

長期目標：3ヶ月後に向けて自己決定し，退去してもらう．
– 短期目標：退去の義務（出ないといけないということ）を理解してもらう•支援計画：ひよりから，退去の義務を理解してもらうために，本人と面談する．

– 短期目標：退去スケジュールを理解してもらう•支援計画：被災状況と再建方針によって退去スケジュールが異なることを理解してもらうために，市と本人が面談する．

– 短期目標：自宅に戻る上でのハードルを明らかにする•••

支援計画：ハードルを明らかにするために，本人と面談する（内的ハードル）
支援計画：ハードルを明らかにするために，キーパーソン（姉）と面談する（内的・外的ハードル）
支援計画：自宅の住めるか否かを自宅で状況を調査する（外的ハードル）．

– 短期目標：自宅に戻る上でのハードルを本人が理解する•支援計画：市・キーパーソンを交えて，本人が理解できるように面談する．

– 短期目標：自宅に戻る上でのインセンティブを明らかにする•••

支援計画：インセンティブを明らかにするために，本人と面談する（無形・有形インセンティブ）
支援計画：インセンティブを明らかにするために，キーパーソンと面談する（無形・有形インセンティブ）
支援計画：市でできるインセンティブを明らかにする– 短期目標：自宅に戻る上でのインセンティブを与える•••

支援計画：（無形（内的・社会的）インセンティブを高める）
支援計画：（有形のインセンティブを与える）

次期検討時期：1ヶ月後– 進捗評価：3段階（やって済，やって未，やっていない）

図 58 ケース会議の結果例：個別支援計画
成果 22：災害ケースマネジメントの実践による仮設住宅解消の促進
名取市のおける仮設住宅居住者の「今後の住まい再建方針」は、2016 年 3 月末時点で図 59 の通りとなっており、「まだ決めていない（未決定）」（13.6％）と未回答（6.1％）を合わせて 19.7％存在していた．この問題について、仮設住宅の解消に向けて、この 19.7％の被災者に対するケース会議および個別支援計画にもとづく支援を継続的に行ったところ、2016 年 7 月現在までに、未決定（未回答を含む）は、5.5％にまで減少した．設計した災害ケースマネジメントの業務フローおよび支援モジュー
ルの有用性を定量的に確認することができた。

90

図 59 名取市における仮設住宅居住者の住まい再建方針（2016 年 3 月現在）
成果 23：相互運用にもとづく災害ケースマネジメントの業務の確立
災害ケースマネジメントの実践と通して、ここまで述べてきた業務フローや支援モジュールを妥当性や有用性を確認するともに、「相互運用性（“Interoperability Continuum”）」の概念枠組みにもとづ
いて、災害ケースマネジメントの業務の整理・確立を行った．
「相互運用性」とは、米国の国土安全保障省が 911 を教訓として、関係機関の活動をより連携したものにするための災害対応の「相互運用性」
を向上させるために研究した成果に基づいて、防災・危機管理に関わる機関間での状況認識の統一を促進するための方策を示すものである。
「相互運用性」を向上させるには、ガバナンス、業務の運用フ
ローの標準化、技術、研修訓練、利用場面の 5 つの側面を順に整備することが必要であるとしている（図 60）。以下に、「相互運用性」の枠組みに照らして、本プロジェクト、特に名取市における災害ケ
ースマネジメントの業務を総括する。
1） ガバナンス：ここでいうガバナンスとは、どのような運用体制を設定するかである。意思決定や活動の主体、関係する部局の境界のことを指している．名取市においては、被災者の生活再建支援業
務は、生活再建支援課内に留まっていた．災害ケースマネジメントのケース検討においては、生活再建支援課だけでなく、復興まちづくり課、名取市保健センターなども加わり、複数に部局による対応・横串によって、統合的に被災者の生活再建支援を運用するが可能になった。
2） 業務の運用フローの標準化：これは、業務手順を明確化することである．前節において、災害ケー
スマネジメントの業務フロー（図 46）とケース会議の流れ（図 47）に示しているように、その手順は手探りながらも確立され、実際に運用されている。
3） 技術：本業務を支えるツールのことを指す。参考文献によれば、業務を可能にする信頼性が高く、廉価な既存の技術を活用すればよいとされている。ケース会議の流れ（図 47）ごとに用いるツールは、次のように整理される：アセスメント（エコマップ）の作成においては、すでに例示しているようにホワイトボードを使用して、アナログで作成している．当初、エコマップを作成する描画
ソフトを開発しようと検討したが、ケース会議で複数の関係者が議論しながら作成することや、ソフトの使用習熟に時間を要することを踏まえ、「手書き」で行うことになった．エコマップは、「手書き」のものをスキャンして電子的に共有するとともに、見やすいようにパワーポイントの図形描
画で簡易に清書することになった．支援課題の明確化や個別支援計画の作成も、特別の新規のツールを作成することはせず、議論しながら柔軟に描画できるものとして、パワーポイントをプロジェ
クターで投影しながら作成する方法をとることにした．パワーポイントのアウトライン形式のレイ
アウトを用いることで、支援課題や個別支援計画の階層構造をインデント機能で簡易に表現できる．

91

最後のステップであり、エコマップ、支援課題、個別支援計画の蓄積や電子的共有を支援モジュールを使って行う。
4） 研修訓練：災害ケースマネジメントの業務を行う人材の育成については、今後の課題として残っている．現在は、名取市生活再建支援課の職員が行っている．次年度以降、新しい職員が配置されたり、他の被災地で利用できるように、研修訓練のプログラムを今後、開発していく。
5） 運用：現在までの運用を踏まえて、業務フローやケース会議の流れの改善を行っている。本プロジ
ェクトにおける災害ケースマネジメントの業務は、他の災害事案で適用していく予定であり、その結果を踏まえて継続的に改善していく。

図 60 情報処理における「相互運用性」
3-2-②-1c．被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討(担当者:井ノ口)
成果 24：岩手県被災者台帳システムにおける情報管理実態の調査検証
東日本大震災における行政の被災者生活再建支援業務の記録を管理するために、岩手県の被災市町
村では「岩手県被災者台帳システム」が導入されている。本システムは、2004 年の中越地震に始まり、これまでの地震災害・風水害の被災地において実装検証を重ね、新潟大学・京都大学を含む研究機関・民間企業が共同で研究開発したものである。岩手県被災者台帳システムでは、被災者の生活再建にかかる各種情報を管理するために、各課で進められる業務対応記録が、台帳内で管理できるよう設計・開発されている。この業務対応記録は、業務を進める上での管理単位ごとにデータ管理されている。
岩手県被災者台帳システムでは、この管理単位として罹災証明を対象とした構成員個人／構成世帯単位、住民基本台帳を対象とした個人／世帯単位、家屋単位が設定されていた。特に本システムでは、罹災証明発行時に対象となった世帯構成は、住民基本台帳上の世帯構成と異なる点を解決するために、各々を独立した世帯として管理していることが特徴的である。
また、岩手県では被災者台帳システムを活用し、仮設住宅入居者の管理を実現している。みなし仮設住宅を対象とすると、基本的には県が主担当となり業務を推進するが、被災者台帳の管理・運用の主体は、市町村となっている。そのため、県では情報集約はするものの、被災者台帳システムへの登録は担当していない。一方で、市町村への管理情報の提供時に、その項目を標準化し、統一を進めている。本調査によれば、岩手県では被災者台帳システムで管理・運用すべき情報項目として、以下に92

示す 75 の項目を整備していた。この 75 項目は基本項目のみであり、継続年・同居人数によって増加することを考慮すれば、年度ごとの情報や同居人ごとの情報は別テーブルで管理する必要がある。
№
所在地

債権者番号

被災市町村・県ＩＤ

支払にかかる注意事項
支出負担 行為番号

個人／法人

支出負担 変更区分

氏名

平成○○年度分

郵便番号
住所（郵便番号対応）○月分 支払額
賃料計

住所（その他）
貸 建物名称等
主
文書送付先

入退去者情報提供

提供有無

郵便番号

提供時期
分類

住所（郵便番号対応）

種類

住所（その他）

受領日

建物名称等
連絡先

平成○○年度
契約手続き用

家主指定

支払先

精算 支払額

住所

契約始期
契約終期
更新後終期（予定）

氏名

契約締結日
契約始期

被災時住所

契約終期

郵便番号

更新後終期

住所（郵便番号対応）
入 住所（その他）
居 建物名称等者 送付先

平成○○年度延長作業

貸主
平成○○年度意向確認

入居者連絡先入居 者数
木造・非木造の別

平成○○年度請書

業者名
郵便番号

提出
その他

業者住所
締結日
期間

入居者
特記事項
発送

個人情報同意

仲介

貸主発送
入居者発送

当初契約

契約始期

当初契約

契約終期

変更契約

直近延長終期契約者
同居者１

契 退去年月日
約
転居先住所
関
係 賃料
共益費等

同居者２
同居者３

賠償保険

同居者４

設備費①

貸主
入居者
貸主
入居者
変更後期限
特記事項

氏名
続柄
氏名
続柄
氏名
続柄
氏名
続柄
氏名
続柄

設備費②
設備費合計

同居者５

氏名
続柄

退去時費用③

・

氏名

仲介手数料④・続柄

図 61 被災者台帳システムで管理・運用すべき 75 の情報項目
これらの情報項目は、行政が主体となって業務運用時に必要となる情報項目に限られる。被災者の災害ケースマネジメントを行う上での基本情報に過ぎない。くわえて、2016 年 4 月に発生した熊本地震
において、研究分担者を含めた産官学連携チーム「熊本地震生活再建支援連携体」は、同一のシステ

93

ムをクラウドのサービスとして、熊本県下の被災市町村に対して提供し、運用開始した。この中でも、岩手県の事例において標準化された情報項目を提示し、熊本でも同様のスペックでの運用を実現する
基盤整備を推進した。これにより、今後の比較検証を可能とするための環境が整備されたと位置づけられる。
成果 25：災害ケースマネジメント支援機能の連携検討
災害ケースマネジメントにおいては、みなし仮設住宅の入居世帯ならびに関係者（家族・親族等）の集合体を対象とする必要がある。前述のように、本研究で連携を検討した被災者台帳システムでは、個人および世帯（住基登録時もしくはり災証明発行時）でのデータ管理が仕様となっている。そこで、
2 つをスクラッチ＆ビルドによる新たな仕組みとして開発することは効率的ではないことを考慮すれば、各々に機能を実装し、データ送受において連携することが最善策との結論に至った。
まず、常時連携する／データ送受時のみ連携する、の 2 つを検討した。前者においては、被災者台帳システムに実装されている情報検索・抽出の API を活用することとなる。しかしながら、被災者台帳システムにおいて管理される情報は、その機密性が高いことから、認証プロセスが必要となっている。本システムでは、ログイン認証の後、セッションが切断されるまでの一定期間において、認証状態を維持可能となっている。そのため、仕様に基づいた条件の下で必要項目を指定した問い合わせにより、情報抽出は可能であった。常時連携型の場合、被災者台帳システムにおける情報更新状況をリ
アルタイムに把握できる点で効果的であると考える一方で、利用者の範囲を考慮すれば、同一ネット
ワーク下へのシステム配置・情報利用権限等において課題があった。被災者台帳システムを運用している自治体において、災害ケースマネジメントを実施する担当者が、必ずしも被災者台帳システムで管理される基本情報を操作できる権限を有しているとは限らなかった。すなわち、利用権限が付与されない場合を視野に入れれば、常時連携型では、その利用制約が足かせとなると結論づけられる。
そこで 2 つめの「データ送受時のみ連携」を検討した。被災者台帳システムでは、表形式（エクセルフォーマット）で管理されたデータを読み込ませ、該当する被災者へ情報を紐付けする機能が実装されている。この機能を活用することで、別システムで管理・作成されたデータを、必要に応じて情報統合し共有することが可能となる。災害ケースマネジメント支援システムを検討する上で、当該システムにエクセル等の表形式でデータを書き出す機能を実装することで、被災者台帳システムと容易に連携が可能であった。被災者台帳システムへ読み込ませる表形式のデータには、被災者の基本情報と結合するためのキーが必要であった。災害ケースマネジメントの実態に照らし合わせれば、情報化
個人単位で管理し、結合するためのキーとして個人番号が最適であると判明した。すなわち、災害ケ
ースマネジメント支援システムでは、個人単位で被災者を管理するとともに、みなし仮設住宅における入居世帯や家族・親族の集合体に対して「みなし仮設入居世帯」「家族・親族のつながり」という新たな世帯（情報管理単位）をもうけることで、必要な情報を適切に管理できるという結論を得た。特に、災害ケースマネジメントの業務では、ケースでの状況調査・対応が求められ、災害ケースマネジ
メント専用のツールとして独立させることが、利用者の業務運用モデルを考えても最適解であった。
また、被災者台帳システムでは、既定の管理単位しか実装されていない状況を鑑みれば、災害ケース
マネジメント支援システムとの情報送受は、個人単位とし、表形式で管理する情報項目の 1 つに「みなし仮設入居世帯」「家族・親族のつながり」を識別するためのグループ番号を付与することが要件として定義された。これらの機能実装により、双方のシステム間における情報連携が実現され、各課の行政職員は被災者台帳システムを活用した各々の生活再建支援を進め、災害ケースマネジメントに従事する担当者は災害ケースマネジメント支援ツールを活用するという業務モデルが実現される。ただ、お互いの情報送受を担当する行政職員の配置と定期的な情報更新の作業に対する解決策の検討は、今後の課題となった。

94

3-2-③. プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた被災者の生活再建支援方策について、地方自治体が取るべき政策・施策のガイドラインの提言
3-2-③-1．ガイドラインの作成（担当者：立木・本荘）
成果 26：借り上げ仮設住宅被災者の生活再建施策の改善に向けたワークショップとガイドラインの作
成(1)

ワークショップ調査の概要
借り上げ仮設住宅業務を担う上で、検討が必要な項目を明らかにするために、2016 年 7 月 22 日に仙台市において、東日本大震災の被災自治体（岩手県庁、宮城県庁、大船渡市、多賀城市、仙台市、名取市、岩沼市）で借り上げ仮設住宅施策を所掌する部局の職員の計 17 名を対象にワークショップを行った。テーマは、運用のアイデアだしを目的とした「やった方がよいと思うこと、やらない方がよ
いと思うこと」と、制度の提案を目的とした「制度設計」の 2 つである。
ついで、8 月 19 日に、研究プロジェクトチームのなかの 6 人の研究員でワークショップを行い、7月 22 日に実施したワークショップの結果を精査し、ガイドラインで取り上げる項目を選定した。
(2) ワークショップ調査の結果「やった方がよいと思うこと、やらない方がよいと思うこと」をテーマとしたワークショップの結果が図 62 である。ガイドラインで取り上げる項目は次の 7 項目に集約された。
○借り上げ仮設住宅とプレハブ仮設住宅の違い○情報連携○気をつける入居者への支援○コミュニティの維持○借り上げ仮設住宅の解消○入居者・家主との契約○庁内業務の確立
また、「制度設計」をテーマとしたワークショップの結果が図 63 である。ガイドラインで取り上げる項目は次の 8 項目に集約された。
○制度の正しい理解○終了時期の明確化○不正利用に対する罰則規定○応分の負担○入居条件の柔軟な運用○支援の方法（現物か金か、プレハブの見直し、応急修理）○対象者の限定（震災前の賃貸者や広域避難者を対象とすべきではない）○血縁関係にある家主との賃貸契約の制限

95

「やった方がよいと思うこと、やらない方がよいと思うこと」

2016.08 Ver.0

図 62 ワークショップ「やった方がよいと思うこと、やらない方がよいと思うこと」結果
99

「制度設計」H28.08
応分の負担を求める制度を正しく理解してもらう
被災者に対しみなし
仮設、プレハブのメ
リット、デメリット等をあらかじめ示した上で決めてもらう

ただの家賃免除と思われがち。
（入居のときにあくま
でも仮住まいだと理解してもらう）

借上げ仮設住宅のス
キームについて全国統一し、普段からの周知を図る

事前に申請基準を明確化して周知
を図る

条件①
収入

”仮設”という
意識が薄い（悪い意味で）→調査電話応答ない（家賃免除）

収入に応じて家賃負担をしてもらう

収入に応じた
家賃負担をしてもらう

終了時期の明確化

速やかな供与終了に向けて・供与終了の
早期通知
・課題の早期把握(供与終了に向けて)

申請時、登記事項
証明書を付さない
限り、賃貸住宅
居住者とみなし、延長は行わない

応急仮設住宅の入居手続きの早期開始

供与期限満了の通知は早目に厳しく

契約終期を統一し、事前に周知しておく→東日本～時は、
後追い的に借上げ仮設の制度が整備→プレハブ仮設の建設戸数に影響→地域コミュニティの維持にも影響退去に向けて最終的に残る方の課題点を早い段階から見つける作業が不可欠（住宅再建支援制度の適用外の方、比較的残ってしまう傾向）

収入に応じて家賃負担を段階に発生させる

家賃タダにしない↓
収入に応じて負担してもらう↓
退去するときに負担した分が返ってくる

持家と借家により
支援制度を
区分する

持家で被災した人と賃貸で被災した人で仮設の終期変える

応分の負担を求める

弾力運用を行う

契約終期の統一

入居要件を
柔軟にする

終期の明確化（終期以降の一部負担）

間取り、人数→再契約時の変更柔軟化？

不正利用に対する罰則規定をつくる
民賃の不正利用への罰則の制定

家賃をタダにしない↓
収入に応じて負担してもらう↓
退去するとき全部もらえる（退去するモチベー
ション預かり金）法で規定している「自らの資力で住居を確保できない者」の審査はすべ
き

家賃設定の
柔軟化

不正利用に対する罰則を作る

条件②
持ち家と借家

実態のない利用の家賃は実費請求

不正利用者
の厳罰化

弾力的運用の限界

仮設入居時の資格審
査は多少時間かけても厳しめにやった方がよい（世帯人数、
被害程度）
家賃や間取りなどの条件緩和（借り手側への負担軽減）

家賃補助制度への変換による契約手続の自己完結制度を途中でころころ変えない

制度上の世帯と実態世帯のギャップ解消

仮設住宅の基準

現物 or 金ﾌﾟﾚﾊﾌﾞ or みなし

現物給付ではなく家賃補助にする

被災規模が大きさがこれほどでなければプレハブのみor
みなしのみ

現物給付の手続きを明確化し今後の災害時は現金給付も活用する

原則みなしで自分で探してもらって自分で探せない
人がプレハブ収容

金銭による援助はＮ．Ｇ
現行のとおり現物で援助

応急修理

被災時の賃貸居住者をどうするのか

被災前の生活よりもグレードアップし
た人の対応
保護終了→
グレードダウン

アパート被災者には、移転費用援助で充分ではないか？

借家、持家による延長区分の差別化（借家は早期終了）

アパートで被災した者に対してはアパー
トを民貸供与するのはいかがか？

広域避難者は対象としない民貸だからといって広域避難を全て認めることはない

広域避難を
制限する

広域避難の範囲
を制限する

誰から借りても
良いのか

支援の方法

誰を対象者とするか修繕した人との不公平をなくす東京の子供の近くに避難→震災を機に引越・自分でアパート
持っている人で民貸入っている人図 63 ワークショップ「制度設計」結果

100

直系血族間で賃貸契約をして対象となるのを排除できないか(3) ガイドライン（借り上げ仮設住宅被災者の生活再建施策の改善の方向性）
a)「やった方がよいと思うこと、やらない方がよいと思うこと」をテーマとしたワークショップで選定された項目に対応する主な運用策①借り上げ仮設住宅とプレハブ仮設住宅の最適な活用方策
・借り上げ仮設住宅は、避難所生活の回避・早期解消や、プレハブの建設や維持管理コストが不要であること、住環境への苦情の申し出が極めて少ないこと、また、平均的に見るとプレハブより生活復興感を高める効果が確認されたことから、主たる仮設住宅供給策とすべきである。
・また、個別契約と支払業務は県の通常業務ルールではとても対応できないことから、被災者
自らが住宅を探し借り上げ化する方式を当初から導入すべきである。
・ただし、単身高齢世帯、身体の健康に不安がある人がいる世帯、高齢母子と中年子からなる
2 人世帯などの要配慮世帯は、プレハブ仮設住宅の申し込みのタイミングを失ったり、プレハブ仮設住宅に入れなかったりして、狭く住環境が悪い物件に無理やり入居することになった世帯が多かった。また、借り上げ仮設住宅では点在して居住するために、孤立化が目立った。その結果、要配慮者世帯の生活復興感は、プレハブ仮設居住者の方が借り上げ仮設住宅
よりも高かった。そこで、借り上げ仮設住宅制度の運用にあたっては、要配慮者世帯に対して、次のような合理的な配慮を行う。
・合理的な配慮としては、・借り上げ仮設住宅の格差の解消のために、住宅を借りる際のサポート体制
・相互理解の推進と当事者エンパワメント
・地域コミュニティによる当事者の情報の共有と活用 など②情報連携策・自力での生活再建が困難である「要支援層」の被災者を同定したり、不正利用などの居住の実態を把握したりするための基礎資料とするため、応急仮設住宅に居住する全世帯を対象に現況調査を実施する。
・質問項目として、一人あたり生活復興感を左右する「生活再建 7 要素」と、「生活復興過程感」、「生活復興感」をとりあげる。
・生活 7 要素とは、①すまい、②つながり、③まち、④こころとからだ、⑤そなえ、⑥くらし
むき、⑦行政とのかかわりである。
・被災者台帳システム（被災者に関する基本的情報を管理するデータベース）を作成する。
③気をつける入居者や、仮設住宅の早期解消に向けた施策
・対応の難しい人や住まいの再建方針が決まらない人に対しては、災害ケースマネジメントを実施する。
・「相互運用性」の概念枠組みにもとづいて、次のように災害ケースマネジメントの業務の確立を行う。
・災害ケースマネジメントの業務手順に、「自立支援相談業務の手引き」を適用する。（図 63
参照）

101

生活再建困難者の同定（①現況調査，②
訪問，③電話）図の中央は、ケースマネジメント主担機関が行う相談支援業務の流れ、左は自治体が法・制度に基づく手続き等、右は地域における社会資源に求める役割を示している。
『自立支援相談事業の手引き』19頁[図表9]をもとに加筆・修正

図 64 災害ケースマネジメント業務のフロー図
災害ケースマネジメントを支えるツールとして、エコマップを活用する。また、支援課題の明確化や個別支援計画の作成を、パワーポイントをプロジェクターで投影しながら作成する。
・次年度以降，新しい職員が配置されたり、他の被災地で利用できるように，研修訓練のプログラムを開発していく。
(2)「制度設計」をテーマとしたワークショップで選定された項目に対応した主な制度提案
・制度を正しく理解してもらうために、借り上げ仮設住宅のスキームの標準化などを図る。
・終了時期を明確化するために、契約終期の統一や、終期後の一部負担の導入などを行う。
・不正利用に対する罰則規定をつくる。
・一定以上の期間経過後は年収要件などに応じ相応の家賃負担を求める。
・家賃上限を上回る費用は自己負担可とすることで住宅選択の自由度を高める。
・通常の不動産契約とし、書類審査のうえ限度内の現金もしくはバウチャーによる家賃補助制
度を導入する。
・震災前の賃貸者や広域避難者を対象外とする。
・直系血族間の賃貸契約を排除する。

3-3．研究成果の普及、関与者ネットワークの構築等
3-3-①. 熊本地震での成果実装(担当者:菅野)
熊本地震においては、東日本大震災同様、民間賃貸住宅を利用した借り上げ仮設住宅（以下、みなし仮設）をより積極的に採用するよう働きかけを行い、熊本市においては、東日本大震災を踏まえた施策がいくつか取り込まれた。この結果、東日本大震災時では、みなし仮設とプレハブ
仮設の提供比は 5 対 4 であったが、熊本市における提供比は 6 対 1 となった。
熊本地震におけるみなし仮設は、東日本大震災同様、行政が物件の選択に関与せず、被災者自102

らが、不動産仲介会社等を通じて市場のなかで物件を見つけ出す方式（以下、マーケット方式）
で活用された。マーケット方式のみなし仮設は、仮設住宅の供給が迅速で低コストであるというメリットがある反面、東日本大震災において、いくつかの問題を生んでいる。まず、「①市場から排除される被災者」が生まれたことである。高齢者、障がい者、低所得者などは、大家から契約を敬遠されることなどを理由として、平時においても物件の確保が難しい場合がある。本研究開発プロジェクトが実証したように、こういった被災者は、震災がおこり、急激に物件の需要が高まる状況において、物件の確保が平時以上に難しく、入居先がなかなか決まらない事態が生じた。
また、物件の需要が高まったが、それに対して「②物件の供給不足」が生じた。当然、市場にある物件も被災するので、被害があった物件は修繕が必要となり、供給量の低下につながった。加えて、「③分散居住する被災者の生活再建支援」が困難な場合があった。というのも、従来のプレハブ型の仮設住宅で実行されていた見守りや生活支援などの面的支援をそのまま適用できず、また、NPO やボランティアからも把握されない事態がおこったためである。
では、上記課題に対し、熊本市はどのように対応した（しつつある）のであろうか。
「①市場から排除される被災者」に対しては、4 月 26 日に立ち上がった「住まいと福祉のプロジェクト」というプロジェクトチームで対応することになった。このプロジェクトチームは都市建設局技監と健康福祉局総括審議員をリーダーとして、都市建設局関係各課（建築政策課、住宅課）、および、
健康福祉局関係各課（高齢介護福祉課、子ども支援課、健康福祉政策課、障がい保健福祉課）の課長から主幹級で構成されていた。このプロジェクトで、みなし仮設を大きく活用することを定め、また、公営住宅や特定優良賃貸住宅など熊本市で確保可能な住宅は、基本的に一般の被災者には供与せず、市場から排除されやすいと考えられる高齢者、障がい者などの要援護者向けに確保し、被災者の心身の状況や社会的状況を世帯ごとに踏まえたうえでマッチングした。
また、「③分散居住する被災者の生活再建支援」に関しては、本プロジェクトでも調査している仙台市の被災者生活再建支援の事業スキーム（災害ケースマネジメントの実例）を参考に、同様の事業を実施することが計画されており、災害ケースマネジメントが実装されようとしている。
なお、「②物件の供給不足」については、国土交通省が施策を検討のうえ、熊本県および熊本市が民間賃貸住宅を「みなし応急仮設住宅」として提供する場合の補修費支援を実施し、物件の市場への供給を後押しした。

3-3-②. 熊本地震での成果実装(担当者:井ノ口)
2016 年 4 月の熊本地震の発生を契機として、岩手県で実装されていた被災者台帳システムと同様のシステムを、クラウドのサービスとして提供を実現した。岩手県被災者台帳システムでは、
市町村職員が、当システムを利用し、建物被害認定調査・り災証明発行を実施してはおらず、各課が進める生活再建支援業務の対応記録を、一元的な台帳で管理・共有するにとどまっていた。
熊本地震では、研究分担者を含めた産官学連携チーム「熊本地震生活再建支援連携体」を立ち上げ、岩手県被災者台帳システムの適用を推進し、建物被害認定調査からり災証明発行、生活再建支援にかかるシステム活用に至るまでを実装支援した。これは、岩手県被災者台帳システムの適用であるが、被災者ごとに被災時の住所や世帯構成、り災証明における判定結果等が一元的に管理されている。東日本大震災では岩手県で被災者台帳システム、名取市で災害ケースマネジメン
ト支援ツールの実装となっていたが、熊本地震では包括的な実装が期待できる基盤の整備までが実現された。また、これらの活動をとおして、被災市町村との関係が構築・強化されたとともに、実務者の被災者台帳システムに対する認識が向上したため、実務者側の体制という観点からも、
災害ケースマネジメント支援ツールの実装に向けた環境が整備されたといえる。

103

3-4．成果の発展の可能性
3-4-①a.アクションリサーチや聞き取り調査に基づく分散居住する被災者のコミュニティ支援を目的としたコミュニティ・ソーシャルワーク作業モデルの開発(上野谷・所)(1)ソーシャルワーク人材養成・現任訓練への成果の発展
本プロジェクトメンバーの上野谷は、すでに上野谷加代子監修・日本社会福祉士養成校協会編（2013）『災害ソーシャルワーク入門―被災地の実践知から学ぶ』中央法規出版を出版しているが、出版以降、日本社会福祉士養成校協会の副会長として「災害福祉支援活動基礎研修２０１６」な
どの研修の全国展開への影響を与え、また日本地域福祉学会会長として日本地域福祉学会編（2015）『東日本大震災と地域福祉』中央法規の出版にあたっても協力した。なお、「災害福祉支
援活動基礎研修２０１６」は、福祉系専門職（社会福祉士、精神保健福祉士、介護福祉士、介護支援専門員、相談支援専門員など）の有資格者、福祉の専門性のある職業に従事している者（ソーシャルワーカー、ケアマネージャー、介護専門職、ボランティア・コーディネーターなど）又はその OB、福祉系専門職を養成する教員などで災害時の支援に関心のある者を対象とした「災害福祉支援活動基礎研修【主催：日本ソーシャルワーク教育団体連絡協議会（一般社団法人日本
社会福祉士養成校協会、一般社団法人日本精神保健福祉士養成校協会、一般社団法人日本社会福祉教育学校連盟）、公益社団法人日本医療社会福祉協会】」の第 1 回めが平成 28 年 3 月 20・21 日に実施され、さらに 28 年 10 月から 29 年 2 月の間に、熊本、高知、大阪、愛知にて実施予定（各会場 100 名）である。
「それぞれの地域の福祉専門職等が災害に備えてネットワークを作るきっかけとなり、また近県等で災害が発生したときに協力して災害福祉支援を行う派遣チームが組織できるような人材を広く、多く育成することを目的」とする研修である。本プロジェクトメンバー（上野谷）は、こうした研修の発展に今後も貢献を続ける。

3-4-①b.取市現況調査データに基づく復興まちづくり活動が復興満足感におよぼす影響の検討と東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建に伴う市街地空間形成と空間的特徴の都市間分析(担当者：牧・柄谷)
複線的なまちの再建過程と生活再建過程の連動性の分析と対応手法のモデル化を行い、1)まちの再建において自力再建と比較すると復興まちづくりが、復興満足度にマイナスの影響を与えていること、２）復興満足度の高い自力再建世帯は、復興計画とは関係なく自主的に内陸に移動し、まちの中心部の内陸化が進むことが明らにしている。本研究では名取市、石巻市、陸前高田市を対象に検討を行っており、本検討結果から明らかになった事実の他地域での検証を行う必要があるが、復興まちづくりにおける自力再建の有効性（１．復興満足度が高い、２．内陸にまちの中心が移っていく等）が明らかになっており、今後の復興まちづくりのあり方、復興土地利用計画、復興事業の必要性、復興事業規模の適正化を行っていくことが可能になる。

3-4-②a.生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント支援システムの開発と実装(担当者:佐藤)2016 年 9 月現在，名取市において災害ケースマネジメント（ケース会議）を継続しており，災害ケースマネジメント支援モジュールへの事例蓄積が徐々に進行している．事例の蓄積，およびそのパターン分析を行うことで，今後の災害におけるケースマネジメントの有用な参照事例に成り得ると考えられる．

104

3-4-②b.災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援モジュールの連携に関する検討 (担当者:井ノ口)
本研究で推進した被災者台帳システムと災害ケースマネジメント支援ツールの連携については、
情報送受のインタフェース連携での実装となっている。本研究の成果が社会に浸透し、災害ケー
スマネジメントの実績に対する社会の認識が高まれば、システム間の常時連携を可能とする社会基盤構築が期待される。すなわち、災害ケースマネジメントが被災者生活再建支援における１業務として位置づけられ、被災者台帳システムと一体化し、より効率的・効果的な業務運用を支える ICT システムとして社会実装されることが期待できる。

105

4．関与者との協働、成果の発信・アウトリーチ活動
4-1．研究開発の一環として実施したワークショップ等
名

称

年月日

場

2014/3/14

宮城県名取市役
所生活再建支援課

10 名

被災者ワークショップの最終事前打ち合わせ2014/3/15

宮城県名取市役
所生活再建支援課

19 名

被災者ワークショップの最終事前打ち合わせ実施

名取市被災者ワークショップ

2014/3/16

宮城県名取市役
所生活再建支援課

19 名

被災者ワークショップの最終事前打ち合わせ実施

支援者連絡会2014/4/18

名取市役所生活
再建支援課

40 人

H25の活動報告およびH26の活動目標と内容の確認

支援者連絡会2014/5/23

名取市役所生活
再建支援課

40 人

生活再建をすすめる上で被災者にとって、現在これから、大切なこと必要なことはなにか。

支援者連絡会2014/6/20

名取市役所生活
再建支援課

40 人

被災者のニーズに対して、自分はどのような支援ができるのかサロン会議

2014/6/20

名取市生活再建支援課

32 名

コーディネーターへの会
議運営についての、また会議内で参加者への助言等を行った。その他、支援活動の理念や目的、具体的方法についての研修的ワークショップのファ
シリテーターを務めた支援者連絡会2014/7/18

名取市役所生活
再建支援課

40 人

「自立」を促す支援とはNATORI こどもかいぎ

2014/8/23

名取が丘公民館

100 人

夢に向かう特大すごろく

支援者連絡会2014/10/24

名取市役所生活
再建支援課

40 人

今後の支援者連絡会で何を行いたいか

支援者連絡会2014/12/19

名取市役所生活
再建支援課

40 人

模擬ケース検討会

支援者連絡会2015/1/16

名取市役所生活
再建支援課

40 人

模擬ケース検討会

ひよりワークショッ

2015/2/13

名取市社会福祉

8人

マネジメント支援システ

名取市被災者ワーク
ショップ打ち合わせ
名取市被災者ワーク
ショップ

所

106

参加人数

概

要

プ

協議会

ム構築に向けた業務分析
ワークショップ

支援者連絡会2015/2/20

名取市役所生活
再建支援課

40 人

模擬ケース検討会

仙台イニシアティブ
ワークショップ

2015/3/17

東北福祉大学
国見キャンパス15 人

仙台イニシアティブの提言作成の為のワークショップ

支援者連絡会2015/4/17

名取市役所生活
再建支援課

40 人

現況調査分析報告

支援者連絡会2015/5/15

名取市役所生活
再建支援課

40 人

生活再建に関する講義
（立木）

市長報告会

2015/5/25

名取市役所生活
再建支援課

40 人

支援者研修

支援者連絡会2015/6/19

名取市役所生活
再建支援課

40 人

支援者研修

ケースマネジメントのための WS（担当者：佐藤＆名取市）

2015/7/29

名取市生活再建
支援課

18 名

災害ケースマネジメント
支援モジュールの要件定
義に関するワークショッ
プ

支援者連絡会2015/9/18

名取市役所生活
再建支援課

40 人

支援者研修

名取プロワークショップ

2015/10/2

名取市生活再建支援課

支援者連絡会2015/10/23

名取市生活再建
支援課

40 人

支援者研修

支援者連絡会2015/11/20

名取市生活再建
支援課

40 人

支援者研修

支援者連絡会2015/12/18

名取市生活再建
支援課

40 人

支援者研修

支援者連絡会2015/1/15

名取市生活再建
支援課

40 人

支援者研修

ケース会議

2016/1/15

名取市生活再建
支援課

10 名

名取市困難ケース検討会
議を行った

業務フローワークショップ2016/1/29

名取市生活再建支援課

支援者連絡会2016/3/18

名取市生活再建支援課

40 人

現況調査結果速報

ケース会議

2016/3/23

名取市生活再建
支援課

10 名

名取市困難ケース検討会
議を行った

107

支援モジュールを活用した場合の業務フローの整
理ケース会議2016/6/9

名取市生活再建
支援課

10 名

名取市困難ケース検討会
議を行った

ケース会議

2016/9/16

名取市生活再建
支援課

10 名

名取市困難ケース検討会
議を行った

借り上げ仮設住宅施策の改善に向けたワ
ークショップ2016/7/22

東北大学災害科
学国際研究所

26 名

本研究開発プロジェクトの成果を発表するとともに、今後の災害時に、プ
レハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用を合わせた
被災者の生活再建支援方策について、地方自治体
が取るべき政策・施策のガイドラインに関する検討会・借り上げ仮設住宅施策の改善に向けたワークショップの詳細
日時：2016 年７月 22 日（金）午後 1 時から 5 時まで
場所：東北大学災害科学国際研究所（宮城県仙台市青葉区荒巻青葉４６８−１）
参加者：名取市 3 名，仙台市 4 名，岩沼市 4 名，多賀城市 2 名，大船渡市 1 名，宮城県 2 名，
岩手県 1 名，JST メンバー9 名（計 26 名）
当日のプログラム
司会：常葉大学 教授 重川希志依
１．プロジェクトの成果報告・共有（13:00～14:00，20 分×3，質疑応答を含む）
借り上げ仮設住宅被災者の生活再建過程の解明（その 1 エスノグラフィー調査から）
常葉大学 教授 田中聡
借り上げ仮設住宅被災者の生活再建過程の解明（その 2 現況調査から）
東北大学 助教 佐藤翔輔
災害ケースマネジメントの提案
同志社大学 教授 立木茂雄
２．借り上げ仮設住宅施策の改善に向けたワークショップ（14:00～17:00）
熊本地震を意識した借り上げ仮設住宅施策ガイドライン盛り込むべきアイデアに関するブレーンストーミング（次も絶対にやるべきこと，次はやってはいけないこと）
その 1 現行法制度内でやれること（60 分）
その 2 制度をこう変えたい（60 分）
総合討論（30 分）
総合ファシリテーター：同志社大学 教授 立木茂雄
３．意見交換会

108

写真

報告の様子

写真

ワークショップ（テーブル）の様子

写真

ワークショップ（総合討論）の様子

109

4-2．アウトリーチ活動
4-2-1．主催したシンポジウム（外部向け）等
1. 「インクルーシブ防災のための仙台イニシアティブ」第 3 回国連防災世界会議パブリックフォーラム『障害者の視点からのコミュニティ全体で備える防災まちづくりへの提言～ポスト2015 インクルーシブ防災』提言，TKP ガーデンシティ仙台 ホール B、2015 年 3 月 17 日.
「障害者の減災を実現する仙台イニシアティブ研究会」は 3 月 17 日にパブリックフォーラ
ムの場を設置し、提言として本調査の結果とそこから導き出された提言を「インクルーシ
ブ防災のための仙台イニシアティブ」として発行し配布を行った。
4-2-2．書籍、DVD など論文以外に発行したもの
1 立木茂雄，2016，『災害と復興の社会学』萌書房，全 250 ページ.
2 立木茂雄，2015，「第 7 章 災害時の高齢者や障害者などへの対応－阪神・淡路から東日本大
震災までの対応の展開と今後の見通し－」，『翔べフェニックスⅡ』，192-230.
3 田村圭子編著(共著者：立木茂雄)，2015，「事例１ 神戸市 生活再建 草の根検証ワークショップ」， ワークショップでつくる防災戦略－「参画」と「我がこと意識」で「合意形成」，『日
経 BP コンサルティング』，134-148.
4 立木茂雄，2013，「災害ソーシャルワークの理論－災害とは何か,災害ソーシャルワーク入門」
社団法人日本福祉士養成校協会編『中央法規』, 2-13.
5 Dominelli,L., 2012, “Green Social Work: From Environmental Crises to Environmental
Justice”, Cambridge :Polity Press.(=2017，「グリーンソーシャルワーク」上野谷加代子・
所めぐみ監訳，ミネルヴァ書房)
4-2-3．ウェブサイト構築
立木茂雄，「立木茂雄研究室ホームページ」，立ち上げ日：1998 年 7 月 5 日，(URL:
http://www.tatsuki.org/)，プロジェクト開始以降研究成果を公開している，反響：Web サイト掲
載の論文・情報をもとに報道各社からの問い合わせがあった.
4-2-4．学会以外のシンポジウム等での招へい講演 等
1 立木茂雄，「被災者による復興のモノサシ」―阪神・淡路大震災 生活復興調査―, (東急渋谷ヒカリエ 8F イベントスペース『COURT』)，2013 年 3 月 16 日
2 立木茂雄，3.11 が示した要援護者避難の課題 立木茂雄, 第 3 回ふくしまフォーラム(いわき市総合保健福祉センター ），2013 年 3 月 17 日
4-3．新聞報道・投稿、受賞等
4-3-1．新聞報道・投稿
1. 河北新報，2016 年 9 月 29 日，「不測の濁流 岩泉・台風１０号１ヵ月（中）過信「これぐらいなら」。リスクを過小評価 過去の経験 ゆがむ対応＜「大丈夫」＞「何かあった時は隣の建物の２階に避難させます。大丈夫です」／台風１０号が迫
1. 日本経済新聞，2016 年 9 月 11 日，朝刊，「楽観主義に陥らない防災、分野を超えた共同研究を――関西大学社会安全研究センター長河田惠昭(今を読み解く)
2. 読売新聞，2016 年 9 月 7 日，大阪朝刊，「障害者の災害避難考える当事者や研究者シンポ 来
月９日、大阪」3. 毎日新聞，2016 年 9 月 7 日，地方版/島根，福祉避難所：災害弱者対応、道遠く 県内市町村
マニュアル策定進まず ８月末現在で大田・江津市のみ

110

4. 日本経済新聞，2016 年 9 月 1 日，夕刊，「台風 10 号、避難、施設任せに限界、入所高齢者、夜間は職員少なく。」
5. 朝日新聞，2016 年 6 月 6 日，朝刊，「高齢避難者を支えるＤＣＡＴ 熊本地震、福祉専門家の派遣チーム」
6. 毎日新聞，2016 年 5 月 17 日，「熊本地震 被災者台帳１５市町村導入 支援漏れを防止」
http://mainichi.jp/articles/20160517/k00/00e/040/192000c
7. 時事ドットコムニュース，2016 年 5 月 17 日，「被災者情報システム稼働＝罹災証明の発行、迅
速化期待－「生活再建へ」・熊本市」
8. 毎日新聞，2016 年 5 月 8 日，東京朝刊，「熊本地震：関連死、７３歳難病女性 福祉避難所の存在知らず 立木茂雄・同志社大教授（福祉防災）の話 」
9. NHK 熊本県ニュース，2016 年 5 月 8 日，「被災者台帳１５市町村が利用」,
10. 毎日新聞，2016 年 1 月 17 日，東京朝刊，「希望新聞：阪神の経験、東北に 「復興の教科書」「つながり」に重点」
11. 読売新聞，2015 年 3 月 18 日，東京朝刊，「国連防災会議 障害者視点で避難計画 震災の死
亡率 平均より高く」
12. 毎日新聞，2015 年 1 月 6 日，東京朝刊，「復興への証言：「阪神」から「東日本」へ／１ 仮
設住宅での孤独死 「地域」壊した国の指示」
13. 毎日新聞，2014 年 12 月 24 日，大阪朝刊，「復興への証言：「阪神」から「東日本」へ／１
仮設住宅で孤独死 絆壊した国の指示」
14. 朝日新聞，2014 年 10 月 31 日，朝刊，「放置車両「どける」法案 地震・大雪、救急車通れない ルールなく撤去難航」
15. 日本経済新聞，2014 年 10 月 18 日，大阪朝刊，「災害弱者『自助』へ備え，子供に護身術，障害者支援，自ら発信。
」
16. 日本経済新聞，2014 年 10 月 18 日，大阪朝刊，「第 1 部備え(下)災害弱者、自助で守る(見つめ直す阪神大震災 20 年)」
17. 読売新聞，2014 年 6 月 4 日，大阪朝刊，「［巨大災害］減災 新時代（５）「市民力」で立ち向かう」
18. 読売新聞，2014 年 5 月 10 日，東京朝刊，「［検証 東通原発・避難計画］（下）高齢者らの受け入れ課題（連載）＝青森」
19. 読売新聞，2013 年 4 月 30 日，東京朝刊，「「災害時緊急物資」県が指定 おむつ・生理用品
備蓄進まず＝千葉」
20. 朝日新聞，2014 年 3 月 6 日，朝刊，「災害弱者の避難考える １９日、長浜でフォーラム」
21. 朝日新聞，2014 年 1 月 27 日，朝刊，「災害弱者「共助」が救う 国際防災・人道支援フォー
ラム 2014」22. 朝日新聞，2014 年 1 月 21 年，朝刊，「（思いつなぐ 阪神大震災１９年）障害者救助、地域
で 国際防災フォーラム 」
23. 朝日新聞，2014 年 1 月 9 日，朝刊，「国内外の災害学び、備えよう ２０日、神戸でフォー
ラム」
24. 朝日新聞，2014 年 1 月 9 日，朝刊，「要援護者の避難考える ２０日、神戸で国際フォーラ
ム」

4-3-2．受賞
菅野拓，地域安全学会論文奨励賞，「東日本大震災の仮設住宅入居者の社会経済状況の変化と災害法制の適合性の検討 −被災 1・3 年後の 仙台市みなし仮設住宅入居世帯調査の比較から−」111

2015 年度
4-3-3．その他
1 ハートネット TV＋（ETV），2016 年 3 月 5 日，
「ハートネット TV＋ 誰も取り残さない防災―
要支援者 1800 人の声から―」（再放送 2016 年 3 月 12 日）
2 ハートネット TV（ETV），2015 年 9 月 1 日，「シリーズ誰もが助かるために 第１回 避難 そのとき」（再放送 2015 年 9 月 8 日、アンコール放送 2016 年 3 月 8 日、再放送 2016 年 3 月
15 日）
3 ハートネット TV（ETV），2015 年 9 月 2 日，「シリーズ誰もが助かるために 第２回 避難所生
活を支える」（再放送 2015 年 9 月 9 日、アンコール放送 2016 年 3 月 9 日、再放送 2016 年 3月 16 日）1125．論文、特許等
5-1．論文発表
5-1-1．査読付き（ 23 件）
1. 柄谷友香・近藤民代，2016，「東日本大震災後の自主住宅移転再建に伴う居住地の移動と意思決定プロセス－岩手県陸前高田市でのインタビュー調査を通して－」『地域安全学会論文集』
29，印刷中.
2. 近藤民代・柄谷友香，2016，「東日本大震災の被災市街地における新規着工建物による市街地空間形成と空間的特徴－岩手県および宮城県の沿岸 9 市町における自主住宅移転再建に着目して」『日本建築学会計画系論文集』81(721): 667-674．
3. 近藤民代・柄谷友香，2016，「東日本大震災の被災市街地における自主住宅移転再建者の意思決定と再建行動に関する基礎的研究」『日本建築学会計画系論文集』81(719):117-124．
4. 本莊雄一・立木茂雄，2015a，「東日本大震災後の初動期から応急対応期における自治体間協力による人的支援に関する実証的研究－受援自治体と支援自治体とのデータを一元的に用いた研究」，『地域安全学会論文集』25，電子ジャーナル（PDF Only），10 ページ.
5. 本荘雄一・立木茂雄，2015b，「東日本大震災における創発的・多組織ネットワーク（EMONs）の協調活動を規定する要因に関する考察」，『地域安全学会論文集』27: 155-165．
6. 松川杏寧・辻岡綾・立木茂雄，2015，「すまい方別に見る被災者の生活再建過程の現状とその課題——宮城県名取市での被災者ワークショップのデータをもとに」，『地域安全学会論文集』
25,電子ジャーナル（PDF Only）: 11 ページ.
7. 木村 玲欧，田村圭子，井ノ口宗成，林春男，立木茂雄，2015，「10 年を超える生活再建過程
における被災者の現状と課題―阪神・淡路大震災から 16 年間を振り返る復興調査結果－」，『地域安全学会論文集』27: 35-45.
8. 菅野拓，2015，「東日本大震災の仮設住宅入居者の社会経済状況の変化と災害法制の適合性の検討―被災 1・3 年後の仙台市みなし仮設住宅入居世帯調査の比較から―」『地域安全学会論文集』27：47-54．
9. 佐藤翔輔・立木茂雄・松川杏寧，2015，「被災者の生活再建支援を目的にした被災者のセグメント化と行政対応戦略の検討手法の提案－東日本大震災で被災した名取市の事例－」『地域
安全学会論文集』27: 65-74.
10. Sato, Shosuke, Hiroko Koumoto and Shigeo Tatsuki, 2015 , "Grasp of utilization of social
networking services in restoration process - Interview survey for N city-related citizens of
the Great East Japan Earthquake －", Journal of Disaster Research, 10(5): 948-955.
11. Oishi, Shigehiro, Reo Kimura, Haruo Hayashi, Shigeo Tatsuki, Keiko Tamura and Jane
Tucker, 2015 , "Psychological adaptation to the Great Hanshin-Awaji Earthquake of 1995:
16 years later victims still report lower levels of subjective well-being," Journal of
Research in Personality, 55: 84-90.
12. Tatsuki, Shigeo, 2015, "Optimal Life Recovery Assistance for Those Who Are Residing in
Designated Temporary Housing in Widely Dispersed Locations: Interim Findings on
Different Household Groups and on Life Recovery Promotion Parameters", Journal ofDisaster Research, 10 (5): 939-947.
13. Maki, Norio, 2015, "Long term recovery from the 2011 Great East Japan Earthquake andTsunami Disaster", Advances in Natural Hazards Research, Vol. 44, Post-Tsunami
Hazard; Reconstruction and Restoration: 1-14, Springer.
14. Koumoto, Hiroko and Shosuke Sato, 2015, " Social media activities during restoration
after the Great East Japan Earthquake, " Disaster Management and Human Health Risk,113

4: 247-256.
15. 重川希志依･田中聡･河本尋子･佐藤翔輔，2015，「借り上げ仮設住宅施策を事例とした被災者の住宅再建に関する研究-恒久住宅への円滑な移行を目的とした住環境の分析-」『住総研研究
論文集』41:145-156.
16. 本荘雄一・立木茂雄，2014,「被災市町村と応援行政組織やボランタリー組織との連携・協働を促す受援計画の考察－東日本大震災を事例として－」,『地域安全学会論文集』: 23，11 頁.
17. 河本尋子・重川希志依・田中聡，2013，「ヒアリング調査による災害応援・受援業務に関する考察－東日本大震災の事例－」『地域安全学会論文集』20:29-37.
18. Koumoto, Hiroko, and Kishie Shigekawa, 2013, "Revising a Regional Disaster
Management Plan Using Ethnographic Data", Disaster Management and Human HealthRisk, 3:111-120.
19. 本荘雄一・立木茂雄, 2013，「初動期から応急対応期における自治体による人的支援の規定要因に関する外的妥当性の研究―東日本大震災時に支援を受けた被災自治体による評価―」『, 地
域安全学会論文集』21: 89-98.
20. 河村咲弥・立木茂雄, 2013, 「人と環境の相互作用モデルにもとづく災害時要援護度尺度の実装研究」, 『地域安全学会論文集』21: 61-70.
21. Tatsuki, S, 2013, Old Age, Disability, and the Tohoku-Oki Earthquake, Earthquake
Spectra, 29(S1), S403–S432.
22. 石川永子・伊藤則正・泥可久・小口優子・原田正隆・立木茂雄，2013，「CBR に基づく障がい者と地域コミュニティを対象とした被災時の避難環境イマジネーション訓練プログラムの実践と分析―神戸市兵庫区の事例―」『地域安全学会論文集』19: 29-38.
23. 本莊雄一・立木茂雄, 2013，「東日本大震災における自治体間協力の「総合的な支援力」の検証－神戸市派遣職員の事例から－」, 『地域安全学会論文集』19: 51-60.
5-1-2．査読なし（39 件）

1. 立木茂雄，2016，「排除のない防災の展開が必要だ——仙台防災枠組みにいたる流れを概観す
る」『消防科学と情報』2016 年冬号，123.(招待論文)
2. 立木茂雄，2016，「災害とレジリエンス：阪神・淡路と東日本の経験から見えてきたこと」,『地方議会人』2016 年 8 月号: 16-20.（招待論文）
3. 水田恵三，2016，「東日本大震災後の岩沼市における借り上げ住宅利用者の生活再建過程」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』5:65-68．
4. 菅野拓，2016，「東日本・被災復興に学ぶ減災社会へのヒント―必要な人に届かない支援、漏れのない制度の構築を」『日経グローカル』284:44-47.
5. 柄谷友香・近藤民代，2016，「東日本大震災後の宮城県石巻市での自主住宅移転再建に伴う居住地移動に関する一考察」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』5:69-74
6. 立木茂雄，2015a,「生活再建のために大切なものとは何か？－阪神・淡路大震災と東日本大震
災の生活復興調査結果の比較をもとに考える－」『都市政策』161: 86-103．(招待論文)
7. 立木茂雄，2015b，「生活の復興のために大切なものとは何か？」，『 21 世紀ひょうご（特集阪神淡路 20 年 創造的復興の今）』，第 17 号，3-16.（招待論文）
8. 菅野拓，2015，「被災者支援と生活困窮者支援の相互作用―「しなやかな社会」づくりの最前線」『ソーシャルアクション』3:56-58．
9. 田中聡・重川希志依・佐藤翔輔・柄谷友香・河本尋子，2013，「名取市における借り上げ仮設住宅に居住する被災者の再建過程に関する一考察」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2:13-16.

114

10. 立木茂雄，2014，「市町村に求められる災害時要援護者対策：災害時の生活機能支援の視点から」，『保健師ジャーナル』，2014 年 9 月号，748-753. (招待論文)
11. 立木茂雄，2014，「災害ソーシャルワークとは何か」『月間福祉』33-38（招待論文）
12. 立木茂雄，2014，「生活を再建するということは,どういうことか？」『住民行政の窓』397: 7-22.
（招待論文）
13. 立木茂雄・松川杏寧 , 2014，「21 世紀型コミュニティカルテとは？」『都市政策』155: 12-53.
（招待論文）
14. Matsukawa,A.,Tsujioka,A.&Tatsuki, S., 2014 ,"Life Recovery Processes and theChallenges of Government- Leased-Private-Rental-Interim-Housing (GLPRIH) in Wide
Dispersed Areas The 2013 Grass-roots Life Recovery Assessment Workshop in Natori
City in Miyagi Prefecture,", Proceedings of the 3rd International Conference on Urban
Disaster Reduction,アブストラクト査読有 (4 pages), (USB disk), 32.
15. Honjo, Y. & Tatsuki, S., 2014, "The Causal Factors on Effective Personnel Support by
Local Governments during Emergency Response and Relief after the Great East Japan
Earthquake," Proceedings of the 3rd International Conference on Urban Disaster
Reduction, アブストラクト査読有. (4 pages), (USB disk)．
16. Sato, S., Tatsuki, S. Shigekawa, K. & Tanaka, S 2014 , "Participant Observation andEnhancing of 'Watching and Recovery Supporting' Disaster Victims: Focus on Natori City,
Miyagi Prefecture in the 2011 Great East Japan Earthquake Disaster, ", Proceedings ofthe 3rd International Conference on Urban Disaster Reduction, アブストラクト査読有, (4pages), (USB disk)
17. Tatsuki, S，2014 ,"People with Disabilities (PWD) and Their Functional Needs During theGreat East Japan Earthquake Disasters The Results from 2013 Sendai Grass-Roots
Assessment Workshop of PWDs," Proceedings of the 13th International Symposium on
New Technologies for Urban Safety of Mega Cities in Asia, アブストラクト査読有, (8pages), (USB disk)
18. Tatsuki, S, 2014 ,"Optimal Life Recovery Assistance for Those Who Are Residing in
Government-Leased Private Rental Interim Housing in Widely Dispersed Areas,"
Proceedings of the 3rd International Conference on Urban Disaster Reduction, アブスト
ラクト査読有, (4 pages), (USB disk).
19. 重川希志依・田中聡，2013，「市町村合併が災害対応にもたらした影響分析-東日本大震災時の石巻市を事例として-」『地域安全学会梗概集』32:113-116.
20. 重川希志依・田中聡，2013，「福島原発事故による被災者の生活再建過程に関する研究」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2:71-72.
21. 河本尋子・重川希志依・田中聡・立木茂雄，2013，「エスノグラフィーデータを用いた被災者の災害対応行動の分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2:69-70.
22. 佐藤翔輔・立木茂雄・重川希志依・田中聡，2014，「名取市における「被災者見守り活動」の実態に関する一次的分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』3:33-34.
23. S. Tanaka and K. Shigekawa, 2014, " Housing Recovery Process of the Temporary
Housing Dwellers for the 2011 Great East Japan Earthquake: Natori City Case Study"
3rd International Conference on Urban Disaster Reduction, 36-38, S.
24. 重川希志依・田中聡，2014，「借り上げ仮設住宅供給に関わる自治体の災害対応過程と課題の分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』3:57-60.
25. 河本尋子・重川希志依・田中聡・立木茂雄，2014，「被災者の語りの構成に関する分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』3:63-64.

115

26. 河本尋子・重川希志依・田中聡・立木茂雄，2015，「借り上げ仮設住宅居住者の特徴に関する一考察」『地域安全学会梗概集』36:27-28.
27. 田中聡・重川希志依，2015，「生活再建支援員への調査から明らかになった借り上げ仮設住宅居住者の生活再建に関する課題」『地域安全学会梗概集』36:55-56.
28. 重川希志依・田中聡・河本尋子・佐藤翔輔，2015，「仙台市シルバー人材センターが生活再建支援活動に果たす役割と今後の課題」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』4:47-50.
29. 河本尋子・重川希志依・田中聡・佐藤翔輔，2015，「生活再建支援施策に関連するプロセスの可視化」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』4:55-58.
30. 松川杏寧・佐藤翔輔・立木茂雄，2016，「生活復興感から見る仮住まいのあり方について－
名取市現況調査 2 年分のデータから－」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』5:59-64.
31. 松川杏寧・佐藤翔輔・立木茂雄，「東日本大震災の仮住まい方法による生活再建に関する検討：
平成 27 年度名取市現況調査のデータをもとに」『地域安全学会梗概集』38:75-78.
32. 松川杏寧・佐藤翔輔・立木茂雄，「東日本大震災における仮住まいのあり方が個人の生活再建に与える影響について－名取市現況調査のデータをもとに－」『地域安全学会梗概集』
36:83-86.
33. Shosuke SATO, Shigeo TATSUKI, Kishie SHIGEKAWA and Satoshi TANAKA:
Participant Observation and Enhancing of "Watching and Recovery Supporting" Disaster
Victims - Focus on Natori City, Miyagi Prefecture in the 2011 Great East Japan
Earthquake Disaster，3rd International Conference on Urban Disaster Reduction(ICUDR)34. 佐藤翔輔・今村文彦・古関良行，2015，「東日本大震災の発生から 4 年間における生活復興
過程の評価－宮城県の被災者を対象にした東北大・河北新報合同継続調査から－」『地域安全学会梗概集』36:45-46.
35. 松川杏寧・佐藤翔輔・立木茂雄，2015，「東日本大震災被災者の生活復興感における生活復
興 7 要素モデルの検証：名取市現況調査のデータをもとに」『地域安全学会梗概集』36:41-44.
36. 田中聡，重川希志依，佐藤翔輔，柄谷友香，河本尋子，2013，「名取市における借り上げ仮設住宅に居住する被災者の再建過程に関する一考察」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2:17-18.
37. 立木茂雄, 2013, 「災害時要援護者対策——自治体に求められるポイント」,『市政』，2013
年 6 月号: 10-12.
38. 立木茂雄，2013， 「高齢者、障害者と東日本大震災：災害時要援護者避難の実態と課題」,『消防科学と情報』,111（2013 年冬季号）: 7-15．
39. 阪本真由美・マリエリザベス・石川永子・立木茂雄，2013，「ハリケーン・カトリーナにおける分散居住者支援をめぐる課題について」『地域安全学会梗概集』26:109-112.

5-2．学会発表
5-2-1．招待講演（国内会議
2 件、国際会議
8 件
1. Tatsuki, S. New Trends and Issues of Urban Disaster Risk Reduction within the Sendai
Framework of Action: 2015-2030, A Keynote Presentation for 2016 International
Emergency Response & Disaster Management Symposium organized by World Vision,
Taiwan, Garden Villa, Kaohsiung, Taiwan, May 31, 2016.
2. Tatsuki, S. International Cooperation Initiative on Disaster Risk Reduction from an
Academic and Professional Networking Perspective, Invited panelist discussion for 2016
Hiroshima International Conference on Northeast Asian Peace and Cooperation

116

Initiative (NAPCI) Rihga Royal Hotel, Hiroshima, September 13, 2016.
立木茂雄，阪神・淡路と東日本大震災の 生活再建モデルのクロスオーバー ，日本トラウマ
ティックストレス学会シンポジウム「大規模自然災害支援における 経験知のクロスオーバ
ー：復興期支援を考える」，京都テルサ，2015 年 6 月 21 日．
4. Tatsuki, S. Community-Based Participatory Action Research (CBPAR) with the Impacted
PWD in Sendai City, DESA/DSPD Forum on Disability and Development
Operationalizing the Post-2015 Development Agenda for Persons with Disabilities
United Nations Headquarters, New York Conference Room 4, June 12, 2015.
5. 立木茂雄，被災者の生活再建は ７つの要素で決まっていた ２つの大震災被災地での社会調
査 から見えてきたこと，日本精神神経学会，大阪国際会議場 5 階大ホール，2015 年 6 月 6日.
6. Tatsuki, S.,Community-Based Participatory Action Research (CBPAR) with the impacted
PWD in Sendai City, United Nations Expert Group Meeting, Disability and Development:
Operationalizing the post-2015 development agenda for persons with disabilities, UN
House, ESCWA, Beirut, May11, 2015.
7. Tatsuki, S. ,People with functional needs and the Great East Japan Earthquake:
Results from the 2015 Sendai PWD Survey, UNCDRR Public Forum, Risk Reduction andthe Transition from Response to Recovery: Lessons from Japan’s Triple Disasters, Sendai,
Japan, March 17, 2015.
8. Tatsuki, S., Emergent Inter- and Multi-Organizational Networks among Government,
Private and Non-Governmental/Non-Profit Organizations during the 2011 Great East
Japan Earthquake, International Seminar for Disaster Prevention Cooperation KINTEX,
Goyang city, Korea, November 26, 2015.
9. Tatsuki, S. ,Pressure and Release (PAR) Model Analysis of 2014 Hiroshima Sediment
Disaster, International Conference on Landslide and Debris Flow Disasters, KINTEX,
Goyang, Gyeonggi-do, Republic of Korea, November 27, 2015.
10. Tatsuki, S., From Inchon Strategy to Sendai Framework: Development of Inclusive
Disaster Risk Reduction and Its Implications to Disaster Management Research andPractices, The 3rd Asian Conference on Urban Disaster Risk Reduction, Room 209, 1st
Exhibition Hall, KINTEX, Goyang, Gyeonggi-do, Republic of Korea, November 28, 2015 .
3.

5-2-2．口頭発表（国内会議 23
件、国際会議 3件）
1. 井ノ口 宗成・田村 圭子・林 春男，2016「複数被災地における被災者台帳システムの同時運用にかかる課題 －平成 28 年熊本地震を事例として－」2016 年電子情報通信学会ソサイエ
ティ大会:pp.1，2016.9.
2. 菅野拓, 坪井塑太郎, 松川杏寧, 辻岡綾，2016，「熊本地震におけるみなし仮設・NPO にかかわる行政対応」，第 38 回地域安全学会研究発表会（春季）熊本地震特別セッション，2016.6.3．
3. 伊藤圭祐，牧紀男，2016,「復興事業区域における自力再建者の特性に関する研究‐名取市現
況調査のデータをもとに‐」『日本建築学会計画学術講演梗概集』pp1089‐1090.
4. Inoguchi Munenari, 2016, "Issues to implement victims master database system into
multiple affected cities and towns in parallel", 4th International Conference on Urban
Disaster Research, 2016.10. (Accepted).
5. 松川杏寧，佐藤翔輔，立木茂雄，2016a，「生活復興感から見る仮住まいのあり方について－
名取市現況調査 2 年分のデータから－」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』5:59-64，

117

2016.8. （地域安全学会・東日本大震災特別委員会ワークショップ in 気仙沼）
松川杏寧，佐藤翔輔，立木茂雄，2016b：「東日本大震災の仮住まい方法による生活再建に関する検討：平成 27 年度名取市現況調査のデータをもとに」『地域安全学会梗概集』38: 75-78，
2016.6.
7. 松川杏寧，佐藤翔輔，立木茂雄，2015，「東日本大震災における仮住まいのあり方が個人の生活再建に与える影響について－名取市現況調査のデータをもとに－」，地域安全学会梗概集，
No. 36，pp. 83-86，2015.11.14
8. 河本尋子・重川希志依・田中聡・立木茂雄，2015，「借り上げ仮設住宅居住者の特徴に関する一考察」『地域安全学会梗概集』36:27-28.
9. 田中聡・重川希志依，2015，「生活再建支援員への調査から明らかになった借り上げ仮設住宅居住者の生活再建に関する課題」『地域安全学会梗概集』36:55-56.
10. 重川希志依・田中聡・河本尋子・佐藤翔輔，2015，「仙台市シルバー人材センターが生活再建支援活動に果たす役割と今後の課題」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』4: 47-50.
11. 重川希志依，田中聡，河本尋子，佐藤翔輔，2015，「仙台市シルバー人材センターが生活再建支援活動に果たす役割と今後の課題」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』4: 47-50，
2015.15.（地域安全学会・東日本大震災特別委員会ワークショップ in 気仙沼）
12. 河本尋子，重川希志依，田中聡，佐藤翔輔，2015，「生活再建支援施策に関連するプロセスの可視化」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』4: 55-58，2015.15.（地域安全学会・東
日本大震災特別委員会ワークショップ in 気仙沼）
13. 佐藤翔輔，今村文彦，古関良行，2015，「東日本大震災の発生から 4 年間における生活復興
過程の評価－宮城県の被災者を対象にした東北大・河北新報合同継続調査から－」『地域安全学会梗概集』36: 45-46，2015.5.29（第 36 回（2015 年度）地域安全学会研究発表会）
14. 松川杏寧，佐藤翔輔，立木茂雄，2015，「東日本大震災被災者の生活復興感における生活復
興 7 要素モデルの検証：名取市現況調査のデータをもとに」『地域安全学会梗概集』，No. 36，
pp. 41-44，2015.5.29（第 36 回（2015 年度）地域安全学会研究発表会）
15. 菅野拓，2014，「東日本大震災の仮設住宅入居者の社会経済状況の変化―被災 1・3 年後の仙台市みなし仮設住宅入居世帯調査の比較から―」日本災害復興学会 2014 年度長岡大会,
2014.10.25．
16. 佐藤翔輔，立木茂雄，重川希志依，田中聡，2014，「名取市における『被災者見守り活動』の実態に関する一次的分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』3:33-34，2014.10.（地域安全学会・東日本大震災特別委員会ワークショップ in 宮古 2014，2014.10.18）
17. 重川希志依・田中聡，「借り上げ仮設住宅供給に関わる自治体の災害対応過程と課題の分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』3:57-60，2014.10.
18. 河本尋子・重川希志依・田中聡・立木茂雄，2014，「被災者の語りの構成に関する分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』3:63-64，2014.10.
19. Tanaka, Satoshi and Kishie Shigekawa, 2014, "Housing Recovery Process of the
Temporary Housing Dwellers for the 2011 Great East Japan Earthquake: Natori City
Case Study"，3rd International Conference on Urban Disaster Reduction, 36-38, S.
Tanaka and K. Shigekawa
20. 田中聡，重川希志依，佐藤翔輔，柄谷友香，河本尋子，2013，「名取市における借り上げ仮設住宅に居住する被災者の再建過程に関する一考察」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2: 17-18,(地域安全学会東日本大震災連続ワークショップ in 大船渡) 2013.9
21. 阪本真由美，2013，「ハリケーン・カトリーナにおける分散居住者支援をめぐる課題について地域安全学会」2013 年 6 月
22. 田中聡・重川希志依・佐藤翔輔・柄谷友香・河本尋子，2013，「名取市における借り上げ仮6.

118

設住宅に居住する被災者の再建過程に関する一考察」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2: 13-16, 2013.9.
23. 重川希志依・田中聡，2013，「市町村合併が災害対応にもたらした影響分析-東日本大震災時の石巻市を事例として-」『地域安全学会梗概集』32: 113-116，2013.5.
24. 重川希志依・田中聡，2013，「福島原発事故による被災者の生活再建過程に関する研究」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2:71-72，2013.9.
25. 河本尋子・重川希志依・田中聡・立木茂雄，2013，「エスノグラフィーデータを用いた被災者の災害対応行動の分析」『地域安全学会東日本大震災特別論文集』2:69-70，
26. Hiroko, Koumoto and Kishie Shigekawa, 2013, "Revising a Regional Disaster
Management Plan Using Ethnographic Data", Disaster Management and Human HealthRisk，3:111-120
5-2-3．ポスター発表 （国内会議
0 件、国際会議
2 件）
1. Sakamoto, Mayumi, 2014, "The Study on Life Recovery Support System-Focusing on
Disaster Case Management Program in the United States and Japan", Disaster ResearchCenter 50 the Anniversary Workshop, Delaware, May 3rd.
2. Sato Shosuke, Shigeo Tatsuki, Kishie Shigekawa and Satoshi Tanaka, 'Participant
Observation and Enhancing of "Watching and Recovery Supporting" Disaster Victims Focus on Natori City, Miyagi Prefecture in the 2011 Great East Japan Earthquake
Disaster'，3rd International Conference on Urban Disaster Reduction (ICUDR)

119

6．研究開発実施体制
6-1．体制研究代表者： 同志社大学 立木茂雄
実施項目・役割： プロジェクト統括
分野： 学（自 /人）

研究開発項目： 災害ケースマネジメント
主担当： 同志社大学 立木茂雄
実施項目： ②－２生活再建支援を目的とする災害ケースマネジメント・パッケージの開発と実装
分野： 学（自 /人）・学（人社）・公・市民

調査・分析結果の共有

パッケージ内容のフィード
バック・意見交換

助言・
支援

研究開発項目： 分散居住被災者の生活再建過程
主担当： 常葉大学 田中聡
実施項目： ①－１分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明
分野： 学（自 /人）

宮城県名取市
げんきキッズ仙台市障害者福祉協会
東北福祉大学感性福祉研究所
神戸市市民協働推進課
神戸都市問題研究所
ひょうご震災記念21世紀研究機構

・フォーラムの実施（年１回）
・全体会議の実施（月１回）
・プロジェクト WSの実施（適宜）方法論実装に関する
意見・情報交換パッケージ内容の 共有

パッケージ内容のフィード
バック・意見交換

調査・分析結果の共有
方法論に関する フィード
バック・意見交換

分析結果・モデル化のフィードバック

研究開発項目： コミュニティにつなぐ方法論
主担当： 同志社大学 上野谷加代子
実施項目： ②－１分散居住する被災者を多様なコミュニティにつなぐための方法論の開発と実装
分野： 学（人社）・学（自/人）・市民

分析結果・
モデル化
の共有

調査・分析結果の共有

研究開発項目： まちの再建過程
主担当： 京都大学 牧紀男
実施項目： ①－２複線的なまちの再建過程と生調査・分析
結果の共有 活再建過程の連動性分析と対応手法のモデル化
阪本真由美
比較対照地域との連携・ 分野： 学（自 /人）（人と防災未来センター）
研究の調整の支援

2013 年度体制

ワークショップ調査

エスノグラフィー調査(主担当：同志社大学 立木茂雄)(主担当：常葉大学 田中聡)

•被災市民
•支援者
•子ども
•障がい者

(企画調査)

個人とまちの再建過程を俯瞰的にとらえる枠組みの構築① ‐１分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明•借り上げ仮設入居者•2011年5月11日以前入居•2011年5月11日以降入居•プレハブ仮設入居者•再建済•在宅避難・再建済

方法論実装に関する
意見・情報交換① ‐２複線的なまちの再建過程と生活再建過程の連動性の分析と対応手法のモデル化(主担当：京都大学 牧紀男)

聞き取り調査による、まちの再建と個人の生活再建の進捗との関連における重要パラメターの導出

個人の生活再建を進める上での重要パラメターの導出
パラメター
の尺度化

社会調査の実施

パラメター
の尺度化

② ‐１分散居住する被災者を多様なコミュニティにつなぐための方法論の開発と実装② ‐ ２生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
メント・パッケージの開発と実装(主担当：同志社大学 上野谷加代子)（主担当：同志社大学 立木茂雄）

重要パラメ
ター計量

地域の人々が主体性を持って必要に応じた資源を創出する

アセスメント
生活再建の進捗状況など、
個人の状況およびニーズの把握

コミュニティ・ソーシャルワーク過程
地域の
福祉力
を高める
美田園での
アクション・
リサーチ

地域でのパートナーシップ•生活協同組合•社会福祉協議会•民生委員児童委員協議会

コミュニティ・ソーシャルワーク
実践モデルの実装・評価

福祉の
地域力
を高める

もし、
適切な資源が無かったら・・・

支援者とのパートナーシップ

世帯・個人

アンケート調査

基本情報

ケース記録調査

重要パラメ
ター計量
支援施策

•サロン連絡会•支援者連絡会

受給情報

資源に関する情報

必要な資源とのマッチング

フィードバック2014 年度体制120

① 分散居住する被災者の生活再建過程の③②＜まちと個人の生活再建過程の連動性＞＜被災者を多様なコミュニティにつなぐ方法論＞
災害に関する比較研究
ケースマネジメント
支援システムの構築

実態の解明

エスノグラフィー調査

まちと個人の生活再建連動性（主担当：常葉大学 田中聡）

（主担当：京都大学 牧紀男）

• 各団体の支援者へのWS調査• 訪問・ケース記録のテキスト分析

対象地域

対象者

• 名取市
• 仙台市
• 被災地域の他都
市• 借り上げ仮設居
住者• 生活再建支援員• 高齢者・障がい者などDCM支援システム

訪問記録
ケース会議記録支援施策
受給情報資源に関する情報

個人の生活再建を進める上での重要パラメターの導出

コミュニティ・ソーシャルワーク

（主担当：同志社大学 立木茂雄）• 現況調査分析• 支援者連絡会を通した支援者
ワークショップ• 障がい者調査分
析• 健常者調査• 複数の計量調査の比較分析

質問紙による計量調査
訪問聞き取り調査（主担当：同志社大学 上野谷加代子）

生活再建の進捗状況など、
個人の状況およびニーズの把握

ワークショップ＆計量調査
仙台市

事業地区以外••アセスメント

名取市

まち⇔個人

事業地区

被災者台帳システム
世帯・個人基本情報
現況調査項目×まち⇔個人

グッドプラクティス
収集・類型化

社会福祉士養成シラバスへの導入‒ 被災自治体を含む日本全国での事例収集‒ 評価尺度の開発

災害ソーシャル
ワークの項目化

中間支援NPO

必要な資源のマッチング（主担当：人と防災未来センター 菅野拓）•

必要な資源の新規開発・提供•

仙台市を中心とする被災自治体での参与観察および聞き取り調査
仙台市での借り上げ仮設およびプレハブ
仮設居住者調査と名取市の現況調査について比較

2015 年度体制③②災害ケースマネジメント(DCM)
被災者の支援モジュールの構築
生活再建支援方策
災害ケースマネジメント支援システムについて地方自治体がとるべき施策のガイドライン① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明

エスノグラフィー調査（主担当：常葉大学 田中聡）
エスノグラフィー調査のモノグラフ制作

対象地域

対象者
•仮設住宅の解消プロセス
に関するエスノグラフィー
調査

•仙台市
•岩沼市

個人の生活再建を進める上での重要パラメターの導出

計量調査（主担当：同志社大学 立木茂雄）• 第3回現況調査の実施• 第1回・第2回現況調査データのパネル
分析

内生的パラメターの操作について・これまでの研究で得た、生活再建モデルに含まれるパラメ
ター

行政

賃貸住宅
経営者

第2部

名取市
被災者台帳
（構築予定：別予算）

外生的パラメターの留意点について
・外から生活再建モデルに影響する、それ自身は操作が困難なパラメター

当事者

生活再建
支援課

公開フォーラム
名取市
関係部局
サポート
センター
どっとなとりガイドライン提案

宮城県
こころのケアセンター2016 年度体制【特記事項】

121

災害ケースマネジメント
支援モジュール

支援施策
受給情報
世帯・個人
基本情報

ガイドラインの多角的な検討名取市

第1部

ガイドラインの作業仮説の構築

仮設住宅の解消プロセスに関するエスノグラフィー調査

要支援層の被災者（現況調査から同定された生活再建困難層）

総括班

名取市生活再建 サポート
センター
困難ケース
どっとなとりサロン（JOCA）
検討会
情報共有・更新，支援方針の策定（個々の被災者に対する状況認識の統一）

なとり
復興支援
センター
ひより（社協）

地域包括支援センター

名取市
保健センター

訪問看護財団

6-2．研究開発実施者（1）同志社大学グループ（リーダー氏名：立木
氏名

フリガナ

所属

タツキ シ

同志社大学社

ゲオ

会学部

上野谷 加代ウエノヤ

同志社大学社

子

カヨコ

会学部

トコロ メ

関西大学人間

グミ

健康学部

マキ ノリ

京都大学防災

オ

研究所

カラタニ

名城大学都市

ユカ

情報学部

立木 茂雄

所 めぐみ

牧 紀男

柄谷 友香

水田 恵三

早坂 浩輝

ミズタ ケ
イゾウ

役職

担当する

（身分）

研究開発実施項目教授

名取市役所生コウキ

活再建支援課の検討
わせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ准教授わせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ教授わせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ准教授わせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ

教授

部

ハヤサカ

プロジェクト総括、災害ケースマネジメント・モデル③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ教授

尚絅学院大学
総合人間科学茂雄）

わせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案

課長

災害ケースマネジメント・モデルの検討① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

藤原 淳

フジワラ

名取市役所生アツシ

活再建支援課

② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
課長

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

宇田 孝康

ウダ タカ

名取市役所生ヤス

活再建支援課

② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
班長

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

鈴木 智弥

スズキ ト

名取市役所生モヤ

活再建支援課

② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
主査

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案

122

菅野 拓

スガノ タ

人と防災未来セクンター③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ研究員

わせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

佐藤 翔輔

サトウ シ
ョウスケ

東北大学災害
科学国際研究② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
助教

所

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案

石川 永子

イシカワ
エイコ

千葉大学コミュニティ再生ケア
センター

特任准教
授

調査

マリ・エリザベマリ・エリ

人と防災未来セ

主任研究

ス

ザベス

ンター

員

河村 咲弥
辻岡 綾
永尾 佐紀

松川 杏寧

カワムラ
サクヤ

同志社大学

災害ケースマネジメント・モデルの検討

研究補助

分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解

員

明

ツジオカ

同志社大学大社会学研

分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解

アヤ

学院

究課 D2

明

無所属

卒業生

ナガオ
サキ

マツカワ
アンナ

フリガナ

分散居住する被災者の生活再建過程の実態の解明同志社大学 研① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態

究開発推進機の解明

構(平成 28 年 4助教③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあ月より人と防災

わせた被災者の生活再建支援方策について地方

未来センター)

自治体が取るべき施策のガイドラインの提案（2）常葉大学グループ（リーダー氏名：田中
氏名

まちの再建過程と個人の生活再建過程の連動性

所属

聡）
役職

担当する

（身分）

研究開発実施項目① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態

田中 聡

タナカ サ

常葉大学社会

トシ

環境学部

の解明
教授

③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態

重川 希志依シゲカワ

常葉大学社会

キシエ

環境学部

の解明
教授

③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態

河本 尋子

コウモト

常葉大学社会

ヒロコ

環境学部

准教授

の解明
③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方123

自治体が取るべき施策のガイドラインの提案
山本 恵

ヤマモト

常葉大学社会

研究補助

メグミ

環境学部

員

研究補助
① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

佐藤 翔輔

サトウ シ
ョウスケ

東北大学災害
科学国際研究② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
助教

所

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案（3）東北大学グループ
氏名

フリガナ

所属

役職

担当する

（身分）

研究開発実施項目① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

佐藤 翔輔

サトウ シ
ョウスケ

東北大学災害
科学国際研究② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
助教

所

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案（4）静岡大学グループ
氏名

井ノ口 宗成

フリガナ
イノグチ
ムネナリ

所属

静岡大学

役職

担当する

（身分）

研究開発実施項目

助教② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
メント支援モジュールの開発と実装（5）人と防災未来センターグループ
氏名

フリガナ

所属

役職

担当する

（身分）

研究開発実施項目① 分散居住する被災者の生活再建過程の実態
の解明

松川 杏寧

マツカワ

人と防災未来セアンナ

ンター② 生活再建支援を目的とする災害ケースマネジ
研究員

メント支援モジュールの開発と実装③ プレハブ仮設建設と借り上げ仮設の使用をあわせた被災者の生活再建支援方策について地方
自治体が取るべき施策のガイドラインの提案

124

6-3．研究開発の協力者・関与者
氏名
佐々木

一十郎

佐竹

悦子

阿部

一彦

所属

役職

協力内容

（身分）

宮城県名取市市長

名取市における調査活動全般への支援

美田園わかば幼稚園

園長

仙台市障害者福祉協会会長

仙台湾沿岸被災自治体在住の障害のある被災（東北福祉大学感性福祉（教授・者へのワークショップ調査参加者のリクルー

研究所）

研究員）

ティング

代表監査

被災者の生活再建支援策の検討へのアドバイ委員ス

名取市におけるエスノグラフィー調査、ワーク
ショップ調査参加者のリクルーティング桜井誠一

兵庫県神戸市

本荘

雄一

神戸都市問題研究所

常務理事

阪本

真由美

名古屋大学減災連携研究特任准教

仙台市 NPO センターにおける中間支援 NPO 活動

センター

授

に関するアクション・リサーチ

准教授

まちの再建に関する調査研究への協力

被災者の生活再建支援策の検討へのアドバイス

横浜市立大学国際総合科
石川永子

学部国際都市系まちづく
りコース

清原

桂子

ひょうご震災記念
21 世紀研究機構

副理事長※清原氏は初年度のみ

7．その他（任意）125

ジェンダーの視点から見た生活再建課題の検討へのアドバイス