『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ―
How has the Development of Brain Science Changed our View of Language?
From the Innate Theory to the Theory of External Signs of the Brain武田一博

TADEDA, Kazuhiro

同様である（CD や DVD の中に見出すことができるの

１
われわれは日頃，ことば（言語）は頭の中ないしは，アルミ分子による一連の凹凸か，異なる電子ス

心の中にあると思っている。しかし，実際にはことピンの向きの流れといった，物理的状態のみであばは，口から音声として発せられた空気の振動としる）。現実の言語も音声も映像も，それらの内部状て，ないし手によって紙や画面の上に書かれ，表示

態が幾重にも物理的に変換されて，現実世界に生みされたものとして，あるいは身振りによる身体表現

出されて生じた結果に他ならない。

として存在する。だが，にもかかわらず，脳の中に本稿では，こうした新しい言語観がどのような議思い浮かべられた言語も身体外に存在する言語も皆，論を経て成立してきたか，また，この新しい言語観

同じもの（の異なる姿）とわれわれは信じている。

はわれわれにどのような新しい見方や考え方をもた

いや，信じて疑わないだろう。哲学者や言語学者だ

らすかを，略述していきたい。

って，これまでそう説いてきたからである。
しかし，今ここに来て，そうした言語観は大きく

２

変わりつつある。すなわち，われわれの心や脳――

言語がわれわれの頭や心の中に（それも生まれな

両者は同じ存在である。すなわち，心的状態は脳のがらに）存在するという考え方は，長い歴史をもっ内部状態としてのみ成立する――の中には，言語はている。古代・中世はもちろん(2)，近代の初頭（17存在しない！

世紀初め）でも，たとえばデカルトの「われ考える，

われわれが頭の中にあるように感じているものは，言語そのものではなく，言語を想像ゆえに，われ存在す」の「考える」は，言語的思考し表象する，および，言語を外的世界に手や口を介＝明晰判明知であるが，その言語は生得的なものとして生み出す，脳内の物理的過程――ニューラル・

みなされていた。18 世紀のカントでも，言語自体

ネットワークの活性化パターン（状態空間）――では土地により時代によって違いや変化はあるが，言しかない(1)。言語は，身体を介して外的世界におい語の基になるもの（カントはカテゴリー＝純粋悟性てのみ存在する。

概念と呼んだ）は，人間にとって先天的に，かつ普脳内の，言語に関連した過程が言語そのものでな

遍的に（つまり人類に同じ仕方で）備わっている，

いことは，CD や DVD の中にプリントされたものが，と主張した。そして，こうした先天的で普遍的な概そこから流れ出る音楽や映像そのものではないのと念が存在し，それによって言語が可能となっている

103 / 225

論壇エッセイ「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」からこそ，人類は言語を通じて客観的で真なる認識と「動物言語」の連続性・類似性を全面否定していを持つことができるし，お互いの意思疎通もできるる［Chomsky 1975］）。それで，後続のビッカートンのだと見なしたのである。

やピンカーらは，進化論の中で人間言語の形成過程

このような伝統を現代に受け継いだのが，チョムを説明しようとしたが，その場合でも，たとえばビスキーである。彼は自らの説を「デカルト派言語学」

ッカートンのように，「単一の［言語］遺伝子の突と呼ぶように（Chomsky 1966），チョムスキーの言

然変異という出来事」（Bickerton 1990: 196)で乗

語観は，徹底して生得主義および普遍説（人類に共り切れると見なしたり，それが困難と見ると，「ル通の言語能力が生得的に備わっている）をとる。た

ビコン河を人類は『魔法の瞬間』に渡った」

だし，人間に生得的かつ普遍的に備わっているのは，（Calvin & Bickerton 2000: 210）と言うほかなか

具体的な言語そのものではなく，「普遍文法」と呼ったのである。ビッカートンと同じく，人間言語をばれるものであり，それが言語へと変形・生成する進化論の中で考えようとするピンカーは，最近では，と考えられている。このチョムスキーの言語論は，

チョムスキーやフォーダーらの「極端な生得主義」

フォーダー，ビッカートン，ピンカーらによって受を放棄・批判し，「言語を思考や感情そのものと混

け継がれ，20 世紀の後半にかけて一大流派をなす

同することがあってはならない」（Pinker 2008: 24）

までになった（武田 2008b 参照）。

と言って，一見，言語道具説へと傾き始めているよ
うであるが，そのことは，従来の彼の見解（心的状
態を日常言語によって表現されたものと同一視する

３
現代においてチョムスキー派の言語論が一世を風立場）と著しく矛盾せざるをえなくなっている。

靡してきたのは，彼らがデカルト‐カントなどの伝統的言語理解（生得説）に立っていただけでなく，

４

脳科学や生物学（進化論を含む）を大いに援用し，

こうしたことは，脳科学との関係の中でも起きてそうした科学と接合する形で言語論を新たに展開しいる。チョムスキーは，人間の生得的言語能力はたからである(3)。しかし，言語生得説と現代の生物「一つの認知システム」であり，「究極的には脳の学や脳科学は，大きな矛盾を孕まざるをえないもの

中にある，規則と表示からなる計算システム」と見であった（同前）。

なした（チョムスキー2004: 39）が，それが具体的

まず生物学であるが，チョムスキーは人間の生得にどのように脳中に存在するかは言及しなかった。

的言語能力を，生物種としての人間に特有の能力とフォーダーは，そうしたチョムスキーの不備を，して，生物学的基礎をもつものと考えた（Chomsky「 モ ジ ュ ー ル 説 」 で 説 明 し よ う と し た （ Fodor

1975）。ただし彼は，それを進化論的文脈の中で展

1983）。この説では，脳は無数のモジュール（ある開 す る こ と を 意図 的 に 避け て い る の だ が（ 鈴 木

特定の情報処理をするニューロンの集まり）から構

1989 参照），そのことは結局，言語の生得性の獲得成され，各モジュールごとに異なる機能を分担して過程を生物学的・進化論的に説明することを放棄しいる(4)。そして，言語を理解するのも発するのも，たのも同然である（実際，チョムスキーは人間言語

特定のモジュールが担っていると考えられた。すで104 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月に 19 世紀に発見されていた，左脳の言語野（ヴェ確認されている。また，発語機能を担うとされていルニッケ野とブローカ野(5)）こそ，言語モジュール

るブローカ野に障害がある場合，ある特定の領域のだというわけである。しかも，言語の根幹をなすの単語（たとえば人の名前）だけが発語できないだけ

はシンタックス（文法規則）であると，チョムスキ

で，それ以外の領域の語には何の支障もなく発語でー的に考えられているため（Fodor 1975），左脳のきる人もいるし，自己の発することばは文法的な規言語野で行なわれていることは，普遍文法に基づく則を逸脱した仕方でしか発語できなくても，他人のデジタル言語処理機能（コンピュータと同じ離散的記号の逐言葉が文法に適っているかどうかを適切に判断でき次処理）と主張する。そして，脳のこの言語野およる 場 合 も あ る と い う （ Pulvermueller 2002 ，

びその活動こそ，心の中心部位(6)だとされたのであDehaene 2009，武田 2013 など参照）。
ともかくこうして，脳科学が進展する中で，言語る（Fodor 1983）。
しかし，このような見解は，その後の脳科学の進機能（あるいは心の働き）が脳の特定の部位にのみ展によって，ほとんど退けられることになる。確か依存しているという局在説からネットワーク理論へに大脳における約 1000 億のニューロンは，モジュと大きくシフトすることによって，チョムスキー派

ールやコラム（モジュールを構成するより小さなニの言語理論はしだいに優勢さを失っていくことにな

ューロン集団）を構成し，それぞれ独自の機能（情る。

報処理）を担っている。しかし，それらはフォーダーが考えたような完結したものではなく，それぞれ

５

他の膨大なニューロン群とネットワークを形成し，こうした現代脳科学の新しい動きに，いち早く共

お互いに情報をやりとりし合って，さまざまな認知

鳴した哲学者たちがいる。その代表が，チャーチラ

活動を成立させているのである(7)。これをテクニカ

ンド夫妻である。彼らは，言語活動を含む人間のあルに言えば，脳のアーキテクチュア（機構・結構）

らゆる心的活動を，脳活動によって生み出されたもは 並 列 分 散 処 理 過 程 （ parallel distributedのとして説明するという立場を「ニューロ・フィロ

processing, PDP）をなしているということである

ソ フ ィ ー 」 と 名づ け ， 積極 的 に 議 論 を 展開 し た（その理論を，PDP 理論ないしコネクショニズム，（Churchland 1995, Churchland 2002 など）。彼ら

最近はニューラル・ネットワーク理論と呼ぶ）。

はその中で，言語が脳中に（生得的に）存在し，か1980 年代後半に成立したこの見方からすれば(8)，言つ，その心的状態を言語によって表現されたものと語は脳の特定の部位（言語野）だけで生み出される同一視する見方（たとえば「私の心的状態は，私がのではなくて，他のさまざまな部位との協同によっ～したいと（言語的に）思っていることである」とて可能となるのである。そのことは，言語活動を行見なすこと）を，「フォーク・サイコロジー」主義なっている際，左脳の言語野だけでなく，右脳のいとして批判した（武田 1999 参照）。そして，現代脳

くつかの部位もまた盛んに活性化しているし，それ科学に立脚した新しい心の哲学＝心の唯物論

らの右脳の部位に障害が見られる場合，左脳の言語（materialism of mind）は，そうしたフォーク・野は正常でも，さまざまな言語障害が生じることで，サイコロジーを消去し，脳科学のもたらす科学的知105 / 225

論壇エッセイ「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」見に基づいて，物理主義的還元主義によって再構成

まず数についての議論であるが，ブライアン・バ

されなければならないと主張した（武田 1997，

ターワースが言うように（Butterworth 1999），わ

2008a 参照）。そのことは同時に，言語に関する新

れわれの頭の中における数の観念と，記号として外しい見方を提出するものでもあった。すなわち，言部世界に存在する数との間には，大きな違いがある。

語そのものは脳中には存在せず，脳の中に存在する

たとえば，2～3 歳の幼児や未開社会の人々は，4 なのは，言語を生み出す物理的過程でしかない。言語

いし 5 以上の数の観念ないし概念をもたないと言わはあくまで身体を介して，身体の外に客観的に存在れるが，それでも彼らは 1～3 の数なら――といっする，脳の生み出した外部記号だとされたのである。

ても，それは数字として示されたものでなく，物が言い換えれば，言語そのものは単なる記号でしかな

1 個 2 個あるというイメージによってであるが――

く，それが表示する意味は脳においてどのような活識別できる。それは，数字がデジタル記号であるの性化パターン（状態空間によって表現される）を引

に対し，脳中の数的なものがアナログ量として成立き起こすかによって決まるということである。他者

していることを覗わせる。そのことは，別の仕方での話した／書いた etc.ことばが理解され，伝達さも確認されている。たとえば，普通の大人でも，画れるか否かは，発語者の脳内活性化パターンとほぼ面上に映し出された点の数が 1～4 個であれば，瞬同一のパターンを聞き手がそれらの語から脳内に生時にその個数を言い当てることができるが，それ以み出すかどうかによるのである (9)（Donald 2001，

上の点が映し出される時には，その数が多くなればDehaene 2009 も参照）。

なるほど，その個数を（脳内イメージとして持てな
い た め ） 言 い 当 て る こ と が 困 難 に な る （ ibid.:275）。また，これも成人を被験者にした実験だが，

６
言語が記号の一つに他ならないという考え方，お数字の 3 と 6 の差と，9 と 8 の差，2 と 7 の差のそよび記号は確定した意味を客観的・普遍的にもつのれぞれの大きさを聞いた時，差が大きくなるほど答ではなく，恣意性が記号や言語の本質であるというえるのに要する時間は短くなった。これは，心的イ

言語観は，20 世紀の早い時点ですでに打ち出されメージの中で数がアナログ量（それは，たとえば数ていたが（パース 1932-58，ド・ソシュール 1949 な

直線上の距離で表現される）で捉えられていると解ど），その場合でも，言語はあくまで心（脳）の中釈できる。さらに，同様のことは，5～6 歳の幼児にも――外的記号と同一の仕方で――存在すると考が，二列のコインを並べたものが同数であることをえられていた (10) 。そうした考え方を退けるのが，確認した後でも，列の長い方が数が多いと平気で答

上でもふれた現代脳科学およびそれに立脚した心のえるという点にも見て取れる（ibid.: 114）。ある唯物論であるが，脳の内部で起こっていることと外

いはその逆に，脳に障害があるために数的表象の形

部記号として成立していることの間には隔たりや差成に問題がある（失計算症 dyscalculia と呼ばれる）異があるという見解は，他の分野からもいくつも提人でも，指や計算機を使えば計算できるケースが報出されている。ここでは，数論と心理学から見てお告されている（ibid.: 239f.）。これらはいずれも，きたい。

数の心的表象と外的記号としての（デジタル）数と106 / 225

『総合人間学』第 9 号

が，異なる存在であることを示すものである。

2015 年 10 月の大きさを正確に心的イメージとしてもつことがで以上のことは，動物を使った実験でも試みられてきないからに他ならない（Gelman 2003)。たとえばいる。たとえばスタニスラス・ドアンヌは，ラット

134 と 324 の大きさ，およびその違いを，数字を見が 2 秒間続く音と 8 秒間の音の長さとを区別できた

ないで心的にイメージできる人がいるだろうか (11)。

し，4 秒間の間に 2 つの音が聞こえる場合と 8 つの古代の人たちが木や骨に刻みを付けながら物の数を音 が 聞 こ え る 場合 も 区 別で き た と 報 告 して い る

数 え た の が ， 数字 の 発 明の 始 ま り だ と され る が（Dehaene 2011: 10）。区別できていると分かるの（Butterworth 1999），そうした刻み目を直接見る

は，餌の出方が違うボタンをラットがそれぞれ適切ことなしには，人は大きな数を数えたり取り扱うこに選択しているからであるが，このことからラットとはできなかったのである。そのことは今もそうで，でもアナログ量は識別できると言うことができる。

子どもは，いや大人でさえも，一定以上の数を数え

しかし，それをデジタル記号の数字で示されると，る時には，しばしば指を折りながら，あるいは紙に

ラットはもはやその意味の違いを識別することはで書き付けながら，数える。数字以外のことばも同様

きなくなったのである（ibid.）。もっとも，チンパ

である。現代の心理学者たちは，さまざまな実験をンジーとなると，4+3 と 5+1 のどちらが大きいかを通じて，そのことを明らかにしつつある。

数字で聞いても正確に答えることができたし（もちスーザン・ゲルマンは，人間の存在や性質には，ろん訓練の結果であるが），もっと複雑な 1/2＋1/4

種に共通の本質があると考える本質主義者であるが，＝3/4 の計算さえできたと言う（ibid.: 14f.）。し彼女はしかし，人間の認識にとって言語的思考は必かし，そのことは，チンパンジーがデジタル記号をずしも本質的なものではないと主張する（Gelman

脳中に持っているということを示すものではない。

2003: 181）。というのも，言語を獲得する前の幼児というのも，そうした実験は数字を使って行なわれでも，未知のものを推測する能力を示すが，それはたのではなく，具体的な物（チョコレートやリンゴ）

非言語的カテゴリーを直感的に用いてそれを行なうの絵や画像を通じてであった（ibid.）。つまりこのからである。たとえば 4 歳児が見せられたさまざま

場合も，チンパンジーは先の計算をアナログ量としな物の絵を分類する時，見かけ上の類似性で分類すて行なっていたのである（たとえば，リンゴ半個とる子（19%）よりも，見えない性質で分類する子その半分を足せば，リンゴ 3/4 個分の大きさに相当（81%）の方が圧倒的に多かった，という（ibid.:

するという風に）。なぜなら，そうした量的側面を41）。また，9-12 歳児に幼虫の蝶や蛾の絵と成虫の一切剥奪したデジタル的一般記号だけを用いると，それらとを見せた実験では，35 人中の 17 人が「変チンパンジーといえども先のような計算はまったく態」すなわち見かけ上の違いを超えた「種の同一性」

困難になるからである（ibid.）。

を理解し，「種の変化」と受け止めた子はわずか 3人だったという（ibid.: 66）。彼女はこれらのことから，人間には直観的に本質を認識する能力が（生７われわれ人間が数字を発明したのは，まさにわれ得的に）備わっていると理解するのだが――本質主

われの脳中にはアナログ量しか存在せず，一定以上義をとる理由もここにある――，そうした直観的カ

107 / 225

論壇エッセイ「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」

テゴリー化は明らかに言語とは別のもの，というわ的に備わっている，というわけである。「人間の幼けである。とはいえゲルマンは，言語の強力な作用

児 は ， 知 覚 さ れた 情 報 から ， あ る 特 定 の仕 方 でを否定するわけでは決してない。たとえば 7 歳の子（specified）分析するメカニズムを生まれつき持どもにとって，ことば（名前，ラベル）は単なる物っているのであり，［そのメカニズムは］世界につの恣意的な約束事（arbitrary conventions）では

いてのさまざまな［非言語的］考え（concepts）をなく，物の同一性を表す現実そのものである

導き出すのに十分な，生得的バイアス［とでも呼べ（ibid.: 183） (12)。しかし，同時にその言語的現るもの］である」（ibid.: 300）
。そうした生得的メ

実は，物の本質を言い表すとは限らない。「ホームカニズムの内には，連想学習メカニズムといったもランを打った打者」が必ずしも「ホームラン・ヒッのや，領域普遍的な（domain-general）知覚的意味

ター」ではなく，「人種差別発言をした人」が「人分析といったもの，目の前の物や人の動きの最初と種差別主義者」とは限らない（ibid.: 188）。つま

最後に特に注意するといったバイアスをもった認知り，言語は単なる外的な手掛かり（cue）に過ぎな

メカニズム，行為者の目的に注意を向けるというメいのであって，たとえば物事の同一性の認識や推論

カニズム，包含関係に特に注意を払うバイアスを持の原因とはならない（ibid.: 193）。同一性の認識ったメカニズム，支える／支えられるの関係を認知

は，言語とは別のところ（われわれの立場では脳）するメカニズム，メタファー関係のバイアスを持っで行なわれる，一般化しカテゴリー化する能力に基たメカニズム，などなどが含まれる。こうした認知

づくのである。言語は，文化的・社会的にそれを跡メカニズムはいずれも，生得的で，かつ，非言語的づけたり，更新ないし修正する中で成立したものでである。言語は，こうした認知メカニズムを基礎にある，と（ibid.: 226-7）。

しながら，しかし，別のルート＝他者から外的に習発達心理学者のジーン・マンドラーもまた，同様得するという手段を通じて，獲得したものに他ならの議論を行なっている（Mandler 2004）。彼女は，ない（ibid.: 302）。これらのことを逆に言語の側

言語が思考に及ぼす影響はもちろん認めるが，しかから言うと，言語規則たとえば文法のようなものは，し，人間の思考のもっとも基本的な部分ややり方は，「もっぱら言語にのみ属しているものであって，事言語によっては変化しない，と主張する。たとえば物（events）に属しているものではない。それ［文幼 児 は ， 物 が 容器 の 中 に「 だ い た い 入 って い る法］は，［言語の］産出と理解を直列的に（linear）（loose containment）」ということと，「しっかり連続した伝達手段（medium）の中でコミュニケーシ

入っている（tight containment）」ということの間

ョンしようという欲求のためにあるものである」に区別をはっきりつけることは，韓国語圏でも英語（ibid.: 274）と言うのである。

圏でも差はなく，どちらも抽象的なレベルでその区別 が カ テ ゴ リ ー 化 さ れ て い る ， と い う （ ibid.:272-73）。そうした事態の概念的区別は，言語的で

８
それでは，実際にはどのようなプロセスによって，はなく，もっと抽象的な認知レベルで行なわれるし，

言語形成はなされるのであろうか。次にそれを考えかつ，そうしたメカニズムが人間（の脳）には普遍ることにしたい。たとえば「鳥」や「bird」という108 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

ことばをとってみよう。そのことばが音声言語にせもちろん，言語はこうした音素や単語だけから成よ文字にせよ，ある意味を持って発せられるためにるのではなく――人類の初期段階はそれでも十分だは，まず脳中に一定のまとまったイメージが成立しっただろうが――，一連の単語のつながり（文）にていなければならない。その脳内イメージ（脳内表よっても成り立っており，そうした構文を可能にし象）は，形，色，大きさ，表面の性質，臭い，音ている規則（文法）や論理および意味（の違い）も（声），行動パターンなどから成るが，それらはまた，脳は理解し，身体を介して外的世界へ紡ぎ出

別々の脳内部位（コラムやモジュール）で処理されしているが，それはどのようにしてなのか。ここでたものの総和として形成される（この一般的イメー

もフィリップ・リーバーマンの説明を借りて，簡単

ジが成立していない場合，たとえ「鳥」とか「bird」に言えば，この場合も，脳の各部位の協働を通じてと発声したところで，それは無意味な機械的発声で行なわれている。たとえば，脳幹のダメージによっしかない）。こうした，いわばアナログ的イメージて引き起こされるパーキンソン病患者が，運動性疾を，音声ないし文字といったデジタル記号に変換す

患だけでなく，ある種の失語症（たとえばシンタッるプロセスが，発語ということである (13) 。音声言

クスの取り 違え） を併発する ように（ Lieberman

語の場合，[to-ri]や[bə:r-d]という発声を正確に2000: 94f.），言語の高度で複雑なレベルにもまた，行なえるようになるためには，他者の発音を真似る

脳幹という脳の古い部位は大きな関係を持っている。

作業を何十回となく繰り返して，脳が自動的に行な

そうした脳幹の神経節基部と皮質との協働によって，えるようにならなければならないが，そのためには情動・注意・社会的行動が統御されており，その中唇，舌，口腔，鼻腔，咽頭，軟口蓋，声門，舌骨，で，高度で複雑な言語活動が成立させられている，

喉頭，気管，肺，横隔膜，肋骨などに付着する筋肉ということが分かっている（Lieberman 2006: 174）や腱などを，脳の運動野でそれぞれに対応する部位(14) 。たとえば，ある対象に注意を集中させることが協働しながら，微妙な調節でもって動かすことがによって，その対象が言語表現の主語ないし目的語

できなければならない（Lieberman 2006）。その調として立てられることを可能にするし，対象と自己節の微細なことは驚くほどで，たとえば日本語でもとの関係がある情動を喚起することによって，「私英語でも，同じ[t]の音でも，[te]と[to]では音のは犬が怖い」という表現が作り出される，などとし出し方（身体器官の動かし方）は微妙に違うのであて。

る。また，[pa]と[ba]は唇の形は同じでも，最初の言語ないし記号による論理的表現に関しても，同子音から次に続く[a]が発声される時間が，前者は様のことが言える。ホセ・ベルミューデによると60ms（ミリ秒）なのに対し，後者はわずか 10ms と（Bermudez 2003），A&B と～A，A の否定とから B をいう仕方で行なわれている（ibid.: 95, 178）
。こ

論理的に導出することは，言語獲得前の乳児でもうしたわずか 50ms（200 分の 1 秒）の音の出し方の（あるいは，ある種の動物でも）できるそうだが，違いを，われわれの脳は実に精密に身体を操作する

そのことは，そうした論理的思考を遂行する神経基ことによって作り出し，音声言語は成立しているの盤（脳内メカニズム）が，非言語（記号）的な仕方である。

で備わっていることを示している。またフリーデマ

109 / 225

論壇エッセイ「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」

ン・プルヴァミュラーも，肯定，否定，選言，連言めたと考えられている（Tomasello 1991，Liebermaなどの基本的論理操作を脳内メカニズムが生み出す

n 2006 など参照）。そして，言語の原初的形態は音仕組みを，具体的な神経過程として説得的に描き出

声言語であったか，身振り言語であったか，意見はしている（Pulvermueller 2002: 98ff.）。ただ，念分かれてはいるが（武田 2013 参照），そのいずれでのために付言すると，これらの論理操作は，記号なあるにせよ，人類は言語を発明し，発達・進化させいし言語に基づいて行なわれているのではなく，あていく中で，他の種族（たとえばネアンデルタール

くまで神経過程において実現されている，というこ

人）よりも他者と協同して労働し戦闘することによとである。

って，より大きな環境適応能力を獲得したことだろう。そして，より大きな適応を獲得したがゆえに，
言語は現在のような形に進化・発展していったと考９
さて，このようにして，脳によって身体を介してえられる（Donald 1991，Deacon 1998 など参照）。

外的世界に言語が発せられるのであるが，脳はそう

ところで，このように言語が人間にとって大きなした発語を生得的・自律的・自発的に行なうのでは

生存手段＝道具となったことは間違いないが，言語

けっしてない。言語はあくまで他者を通じて獲得・は他の文化的存在と比べて，特権的地位にあるもの

模倣・習得されなければならない（Tomasello 2003，

なのだろうか。確かにこれまで，近代の観念論的な

Corballis 2011 など参照）。このことは，何を意味

合理主義哲学者やチョムスキー派やフォーク・サイ

するか。それは，言語は，音楽や算盤，ダンス，将コロジストたちはそのように考えてきた（その延長棋などなどとともに，徹頭徹尾，文化的・社会的な線上に，現代哲学の「言語論的転回」がある）。し存在だということである。今日では，少なくない言

かし，言語がどのように人間にとって重要な役割を語学者が（従来のチョムスキー的言語観と異なる）

もっていようとも――そのこと自体は，否定できな

こうした立場を表明している。たとえば，現代の優い――，言語だけが，あらゆる文化形式の中で，特れた言語学者の一人，マイケル・トマセロは，言語権的地位をもつと考えることは，もはやできない。

は，他の文化同様，心的世界と区別される独自の形というのも，われわれが脳でもって考える時（脳以式を持つ存在，と主張している（Tomasello 1999）。

外に，われわれの考える器官があるだろうか？[武すなわち，ヒトの種に特有の認知スキルのほとんど

田 2003 参照]）
，脳は決して言語的に考えていないが，文化を通して形成され，習得されるように，言ことは，これまで詳述してきたところである。他方，

語もまた，人間に生得的に完成された形で備わってたしかに知識や学問，その他，人間にとって重要ないるのでは決してなく，他者とのコミュニケーショ

ことは，言語によって書き残されてきたし，それらンを通じて，社会的・文化的な制度＝記号システムの膨大な文書によって，人間社会の発展はなされてとして獲得されたものだ，と（ibid.: 94）。

きただろう。しかし，にもかかわらず，言語は文化

こうした言語は，（チョムスキーが約 5 万年前と形式の一つに過ぎない。それは，実際に多くの人間したのと異なり）今から 25~20 万年前ころ，人類がが，言語をそのようにしか取り扱っていないことか

ホモ・サピエンスに分岐する以前から，形成され始らも見て取れる。「近頃は，若者が本を読まない！」

110 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

近年まことを厭い，やりたがらない）。文法的に正しく記で多くの人は，文字を読むことさえできなかった。

述され，論理的に整合した文章に数多く，かつ，長

若者はいつの時代でも，書物に向かうより，ダンス

年にわたって接し，自らも生み出すことによって，やスポーツ，祭りや映画，レクリエーションといっファジーでアナログ的で没論理的・非構文的な脳のたものの方が，はるかに好きだ。そして，それらも回路に一定の変化が生み出されることになる。文章

それぞれまた，重要な文化の一形式だ。

を読み，考えることの重要性はこの点にある（Wolf

だが，それは今に始まったことだろうか？

われわれがお互いにコミュニケーションをとる際

2007 参照）(15)。

でも，同じことが言える。コミュニケーションは言

しかし，文字を読むことによって，脳が影響を受語のみによって行なわれているのでは決してなくて，けるといっても，そのことによって，マーリン・ド

表情，身振り・動作，態度，声の大小・抑揚などにナルドが言うように（Donald 2001)，脳の中に言語

よっても，行なわれる。いや，単なることば以上に，が入り込むことになるわけではない。そうではなく，それらのもつ役割は大きいとさえ言える。そのことあくまで外的言語によって脳の回路が整序されるとは，それらを削ぎ落とした，たとえばメールの文面いうだけである（武田 2010a 参照）。言語はあくまが，しばしば意思疎通を妨げたり，ぶち壊したりす

で空気の振動として，ないし，紙や画面上の文字とることで，確認できる（こうした点から，言語の起して存在するのみであって，それをどのように理解

源は身振りにあるという見解が，有力な仮説としてし，意味を汲み取るかは，脳は自らの（言語とは異提出されることにもなる[Corballis 2011]）。

なる）方式に従って行なうのである(16)。

10

注
最後に，しかしながら，それでも言語を学ぶこと，(1)そうした物理状態を，言語とは普通呼ばないだ

とりわけ文字（書き言葉）を学び，読み，それでもろう。言語とは，一定の音声（すなわち空気の振動って考えることの重要性は，たしかに存在する。そパターン）ないし紙の上のインクのパターンなどな

れは，高度の論理性は，書きことばの中にのみ，存どである。これをテクニカルに言えば，言語とは，在するからである。すでに前述したように，脳の中一定の意味をもつものとして発せられた，規則に支には，シンプルな論理的推論を行なうメカニズムは配されたデジタル記号列をさすのである。それに対存在する。しかし，高度で複雑な論理性は，脳内にし，脳内の電気信号（インパルス）は，連続的なアは残念ながら含まれていない。考えながら話す時，

ナログ記号であり（頻度分布で取り出される），そ

しばしば話が（日頃訓練しているはずの知識人でされを支配する明確な規則（統語規則のような）は存

えも）没論理的なものになるのは，そのことによる。

在しない。

逆に言えば，論理的に書かれた文章を読み，書くこ(2)古代でも中世でも，言語の起源はほとんど問題とによって初めて，われわれは論理的に考えることにされないできた。新約聖書（ヨハネによる福音書）

ができるのである。しかし，そのことは，努力を要

では，「始めにことばありき」と言われ，言語は神することである（それがゆえに，多くの人間はそのによって創造され，人間に（生まれながらに）与え

111 / 225

論壇エッセイ「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」られた，とされている。そうした神話は，現代なおける，あるいは，一連の単語の連続が規則に適った

生きているようである。

配列であるかどうかの認知など――を処理するのに(3)チョムスキー派のこうした科学的装いは，わが関係した部位であるが，しかし，それだけでは言語

国のマルクス主義者にも大きな影響を与え，言語生の意味を理解したり，複雑な文を発語することはと得説が唯物論哲学と接合されることによって，新しうていできず，それらのためには他の部位と協働しい合理主義が可能という議論を引き起こしたことがて脳が機能しなければならないということである

ある（鈴木 1989）。

（de Vega et al. eds. 2008，武田 2010b 参照）。

(4)このことは，現代脳科学でも認められている。

(6)このことをコンピュータになぞらえて言えば，

ただし，後述するとおり，現代脳科学はフォーダー

言語野は中央演算装置（CPU）と見なされているとの理解と違って，モジュールはお互いネットワーク

いうことである。しかし，現代脳科学の見地から言を構成し合い，全体として機能しているとされる。

えば，脳中にはいかなる CPU も存在しない。いかな

言語処理も自己意識も，このネットワークを通してる心的状態も，脳のニューラル・ネットワーク全体可能になるというのが，今日的理解である。それにの働きの中で生み出されるのである。

対してフォーダーは，モジュールの特徴を，情報の(7)こうした見地が確立する以前には，たとえばカプセル化（informational encapsulation）と処「おばあさん」の認知は，「おばあさんニューロン」

理領域の細分化（domain specificity）に見て，モの活性化のみによって成立すると考えられたが，ニジュール間の相互作用を基本的に受け入れていない

ューラル・ネットワーク理論が確立して以降は，そ（Fodor 1983）。

のような考え方は退けられ，ネットワークの全体的(5)ヴェルニッケ野は，他人の発した語の意味を理協同によって「おばあさん」の認知は可能になると解する言語野で，ブローカ野は自己の発語行為を身されている。

体を介して指令する部位，とされる。いずれも普通，(8)この理論の確立に貢献した中心人物は，ディヴ

左脳に局在化するが，人間の脳の大きな可塑性によィド・ラメルハートやジェイムズ・マクレランドらり，幼少期に左脳に何らかの異変やダメージがあるである（McClelland and Rumelhart et al. 1986 や場合，言語野が右脳に形成される場合もある。これ

McLeod et al. 1998 など参照）。

でも分かるように，人間の脳の仕組みや機能は，決(9)こうした言語意味の捉え方は，すでに 1960 年代

して生まれながらに決定されているのではなく，大か ら ク ワ イ ン に よ っ て 提 唱 さ れ て い た （ Quine

きな可変性・可塑性をもっているのである。そして，

1960）。そこでは，言語の意味や指示対象は，観察

このことが人間の優れた知的能力を支えてもいる，

文の集合によって規定されるほかないが（これをとされる。さらに，最近分かってきたことは，ヴェ「刺激意味」とか「意味の自然化」と呼んだ），しルニッケ野とブローカ野は，ことばの単なる機械

かしそのことは，指示対象の領域（外延）や意味が的・形式的・規則的な諸性質――たとえば，ある音

厳密には決定できない（不可測性や不確定性をもつ）

声が言語であるか否かの識別とか，ある一連の音声こと，話者の間で厳密に同一の意味を共有することの連続からひとまとまりの音節ないし単語を聞き分もできないし，異なる言語間で厳密な翻訳も不可能

112 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

であること，などを帰結した。チャーチランド夫妻

回収されてしまうことになる。

は，こうしたクワインの議論に刺激され，それを脳(11)算盤の高段者なら可能だという人がいるだろう

科学と連結する形で，新たな議論を展開したのであが，後述するように，そうした人が自由に心の中でる。

（暗算で）数を比較したり計算できるのは，生まれ(10)ソシュールの場合，言語はシニフィアン（記号ながらにデジタル数を持っているからではなく，訓表現）とシニフィエ（記号内容・意味）の結合した練によって獲得した結果に他ならない。すなわち，ものと考えられ，前者は物理的な存在（空気の振動，

外的な記号としての数字を実際に算盤の珠をはじいインクの染み etc.）であるのに対し，後者は心的て計算する時に生じる脳の活性化パターンを，それ概念ないし観念とされ，両者は理論的には区別されらの操作なしに，脳の中で同じ状態をたやすく生みている。そのことだけを見れば，われわれの立場と出すことが（訓練の結果）できるようになったとい近いように思える。ただし，シニフィアンとシニフ

うことである（Dehaene 2009 も参照）。

ィエは実際には分かちがたく結びついていて，単独(12)ゲルマンは，中でも一番強力なのが名詞表現ででは成立しないものと捉えられている。この点からあり，それは「本質（的なもの）」を表現する，と言えば，ソシュールにとって言語は，けっして心の見なしている。それに続き，「is＋形容詞」による

外の外的記号ではなく，心的な存在でもあることに表現は名詞表現より一歩劣り，「has＋形容詞」の表なる。パースの場合は，記号は i)物理的存在，ii)

現は単に一時的性質を表すのみ，としている

指示（表示）対象ないし意味，iii)解釈（者）の 3（Gelman 2003: 185-6）。興味深いのは，外山滋比

項関係から成る，と考えられている。この場合，主古がすでにこれと似た議論を行なっていたことであ観的なものは最後の解釈（者）のみで，物理的存在る（外山 1987）。外山は，ヨーロッパの言語は名詞としての記号も，それが指示・表示する対象も，客中心に文章が構成されるのに対し，日本語は動詞構

観的存在と見なされており，その点ではわれわれの文が柱である。このことが，西洋語が論理的である立場に近い。もっとも，それは記号がイコン（ブロのに対し，日本語が非論理的（感覚的・情緒的）とマイド写真がある俳優を直接写し出すような），おなることをもたらしている，と。

よびインデックス（風向計が風の来る方向を因果的(13)もちろん，羽毛で覆われた嘴と 2 本の足のあるに表示するような）などの段階にある場合，記号は動物を，「鳥」と呼ぶのも「bird」と発声するのも，客観的存在と理解されるのであるが，それがシンボ

必然性はない。ド・ソシュールが主張したように，

ル記号となると，少し事情は異なってくる。すなわ

両者の間をつなぐものは恣意性だけである。とはいち，シンボル記号は記号と対象指示とが一般的・抽え，いったん結びつきが成立すると，その関係は単象的・普遍的，ないし文脈依存的な形で解釈されるなる偶然的な約束事とは言えない，強制力を（社会時，成立するもので，言語がその典型とされるが，的に）もってくる。だが，それでも両者の結合関係

その一般性・普遍性・抽象性は人間の主観的解釈のは可変的で，時代の変化とともに別の音声や文字に中だけで可能となると考えられることによって，シ置き換えられる可能性は，常に孕んでいる。言語は

ンボル記号すなわち言語は解釈者（人間）の内部にこの点からも，生得的存在では決してなくて，社会113 / 225

論壇エッセイ「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」的・文化的存在なのである。

ロ・コンピュータ理論による心＝脳モデル」，(14)ラマチャンドランは最近，言語活動を支える脳梅林・河野編『心と認識―実在論的パースペクテ

内基盤の中で，中心的な役割を果たしているのがミ

ィブ』，昭和堂，pp.165-218。

ラーニューロン・システムである，という説を主張

武田一博，1999，「フォーク・サイコロジーは心のしている（Ramachandran 2011）。ミラーニューロ

唯物論に何をもたらすか―アンディ・クラークのン・システムとは，前頭部‐頭頂部‐側頭部のそれ

所説の批判的検討」，『唯物論研究年誌』第 4 号，

ぞれ特定の部所をつなぐネットワーク回路をなす神

青木書店，pp.242-70。

経システムであり，それによって目の前の他者（特武田一博，2003，「現代唯物論の認識論的枠組み―に人間）の動作・行動・意図をあたかも自分のそれ構成説に立つ投射説（志向説）について」，『唯物であるように認識・理解したり，模倣したりするこ

論研究年誌』第 8 号，青木書店，pp.290-312。

とが可能となる。言語を他者から模倣を通じて獲得

武田一博，2007，「ミラー・ニューロンによる人間

し，かつ，そこにどのような他者の意図が込められの社会性の新しい考え方」，『唯物論研究年誌』第ているか（「心の理論」といわれる）をわれわれが12 号，青木書店，pp.281-304。

認知できるのも，そうしたミラーニューロン・シス

武田一博，2008a，「ニューロフィロソフィーとしてテムのおかげだと言うのである（武田 2007 も参照）。

の心の唯物論―フォーク・サイコロジー消去主義(15)もちろん，文章を読むことによって得られること物理主義的還元主義の哲学」，日本哲学会編とは，新しい知識を知ること，自分で経験できない『哲學』No.59，知泉書館，pp.77-95。

ことを疑似体験する，などもある。

武田一博，2008b，「動物言語と人間言語の断絶と連(16)いわゆる外言が内言化する場合でも（ヴィゴツ

続性―チョムスキー派言語学と P・リーバーマン

キー1964 参照），ヴィゴツキーが考えたような，外の所説によせて」，『環境思想・教育研究』第 2 号，

言がそのままの形で内言化するのではない。内言と東京農工大学大学院環境共生哲学研究室，pp.61-

はあくまで，外言を発する時に，ないし，聞いたり68。

読んだりする時に活性化するのと類似の脳内パター

武田一博，2010a，「心はことばの中にあるか―心のンが，内言を考える際に成立する（そのことによっ唯物論による『拡張された心』批判」，『総合学術て，あたかも脳中に言語が存在するかのように思え

研究紀要』第 14 巻第 1 号，沖縄国際大学，pp.33-

る），というだけの話である。

70。
武田一博，2010b，「脳はどのように記号（言語）の参考文献

意味を理解するか―『シンボルと身体化』（2008）

ヴィゴツキー，L. S.，1964，『思考と言語』（上下）を読む」，『総合学術研究紀要』第 14 巻第 1 号，
沖縄国際大学，pp.99-120。

柴田義松訳，明治図書。
鈴木茂，1989，『鈴木茂論文集１

理性と人間』，文理閣。
武田一博，1997，「心の唯物論と現代科学―ニュー武田一博，2013，「ことばは脳の外部記号である―
心の唯物論による言語道具説の擁護」，『総合学術研究紀要』第 17 巻第 1 号，沖縄国際大学，pp.1-

114 / 225

『総合人間学』第 9 号

40。

2015 年 10 月

Dehaene, S., 2009, Reading in the Brain: The

チョムスキー，N.，2004，『言語と認知―心的実在

New Science of How We Read, Penguin Books.

としての言語』加藤泰彦ほか訳，秀英書房。

Dehaene, S., 2011, The Number Sense: How the

ド・ソシュール，F.，1949/1972，『一般言語学講義

Mind Creates Mathematics (revised & expanded（改版）』小林秀夫訳，岩波書店。

ed.) Oxford University Press.

外山滋比古，1987，『日本語の論理』，中公文庫。

de Vega, M. et al. (eds.), 2008, Symbols andパース，C. S.，1932-58/1986，『パース著作集２

Embodiment: Debates on Meaning and Cognition,

記号学』内田種臣編訳，勁草書房。
Bermudez, J. L., 2003, Thinking without Words,
Oxford University Press.
Bickerton, D., 1990, Language and Species, The
University of Chicago Press.

Oxford University Press.
Donald, M., 1991, Origins of the Modern Mind:

Three Stages in the Evolution of Culture andCognition, Harvard University Press.
Donald, M., 2001, A Mind So Rare: The Evolution

Butterworth, B., 1999, What Counts: How Everyof Human Consciousness, W.W.Norton & Co.

Brain is Hardwired for Math, The Free Press.

Fodor, J., 1975, The Language of Thought,

Calvin, W. and Bickerton, D., 2000, Lingua ex

Machina: Reconciling Darwin and Chomsky with
the Human Brain, MIT Press.

Harvard University Press.
Fodor, J., 1983, The Modularity of Mind: An

Essay on Faculty Psychology, MIT Press.

Chomsky, N., 1966, Cartesian Linguistics: A

Gelman, S. A., 2003, The Essential Child:

Chapter in the History of Rationalist Thought,

Origins of Essentialism in Everyday Thought,

Harper & Row.

Oxford University Press.

Chomsky, N., 1975, Reflections on Language,
Pantheon Books.

Kant,

I.,

1781-87/1976,

Kritik der reinen

Vernunft, Felix Merner Verlag.

Churchland, P. M., 1995, The Engine of Reason,

Lieberman, P., 2000, Human Language and Our

the Seat of the Soul: A Philosophical Journey

Reptilian Brain: The Subcortical Bases of

into the Brain, W.W.Norton & Co.

Speech,Churchland, P. S., 2002, Brain-Wise: Studies in

Neurophilosophy, MIT Press.

Syntax,andThought,

Harvard

University Press.
Lieberman, P., 2006, Toward an Evolutionary

Corballis, M. C., 2011, The Recursive Mind: The

Biology of Language, Harvard University Press.

Origins of Human Language, Thought, andMandler, J. M., 2004, The Foundations of Mind:

Civilization, Princeton University Press.
Deacon, T. W., 1998, The Symbolic Species: The

Co-evolution of Language and the Brain, W.W.
Norton & Co.

115 / 225

OriginsofConceptual

Thought,

OxfordUniversity Press.
McClelland, J. L. and Rumelhart, D. E. and The
PDP

Research

Group,

1986,

Parallel

論壇エッセイ

Distributed「脳科学の進展は，どのようにわれわれの言語観を変えたか？
―言語生得説から脳の外部記号説へ」

Processing: Explorations in

the Microstructure of Cognition, Vol.1 & 2,
MIT Press.
McLeod, P., Plunkett, K., and Rolls, E. T.,
1998, Introduction to Connectionist Modellingof Cognitive Processes, Oxford University
Press.
Pinker,

S.,

2008,

The

Stuff

of

Thought:

Language as a Window into Human Nature,
Penguin Books.
Pulvermueller, F., 2002, The Neuroscience ofLanguage: On Brain Circuits of Words andSerial Order, Cambridge University Press.
Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, MIT Press.
Ramachandran, V. S., 2011, The Tell-Tale Brain:

A Neuroscientist's Quest for What Makes Us
Human, W.W. Norton & Co.
Tomasello, M., 1999, The Cultural Origins of

Human Cognition, Harvard University Press.
Tomasello, M., 2003, Constructing a Language:

A Usage-Based Theory of Language Acquisition,
Harvard University Press.
Wolf, Maryanne, 2007, Proust and the Squid: The

Story and Science of the Reading Brain,
Harper Collins Publishers.

武田一博（沖縄国際大学法学部教授）

付記）本稿は，沖縄国際大学特別研究費による成果の一部である。

116 / 225