平成 24 年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成 25 年３月６日(水)13:30～15:45
場所：沖縄県市町村自治会館 大ホール

（1）開

会

○事務局(小田)それでは、定刻となりましたので、ただいまより平成 24 年度第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
本日は、３月に入りまして、皆さんご多忙のところ、ご参集いただきまして誠にありがとうございます。
私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、議事に移ります前に、本日の委員の皆様の出欠状況を報告させていただきます。今回、委員のご異動がございましたので紹介をさせていただきます。お手元の議事次
第を１枚めくっていただきますと、裏に委員名簿がございます。
まず、沖縄市市民部長の宮城様でございますけれども、本委員会の委員をお願いしてございますけれども、本日はご欠席となっており、代理で川満様にご出席をいただいております。また、立原委員が本日ご欠席でございます。また、赤嶺委員でございますけれども、前回の委員会後に辞任をされましたので、ここでご報告させていただきます。
○事務局(小野)事務局側から、少し補足させていただきます。辞任に伴います対応につきまして、事務局の考えを述べさせていただきます。
泡瀬埋立工事に伴います環境監視結果の評価につきましては、これまで委員会で設定しました事前の変動範囲内かどうか、広域的な環境変化の状況などによる評価の基本的な考え方に基づき行ってきているところでございます。鳥類につきましても、今後も引き続きこの考え方に基づきまして評価していくこととしているところでございます。
今回、鳥類の専門家でいらっしゃいます赤嶺委員が辞められましたけれども、鳥類調査で得られたデータの傾向を見ましても、現時点では直ちに何か新たに後任として専門家に加わっていただかなくても対応可能かなというふうに考えているところでございまして、後任につきましては、状況を見ながら判断していきたいというふうに考えているところでございます。

1なお、辞任されました赤嶺さんには今回のデータも見ていただきまして、長期的に継続して調査していくことが必要とのアドバイスもいただいているところでございます。
今後ももし何かございましたら引き続きアドバイスをしていただくということで対応を考えてございますので、ご了承いただければというふうに思っております。以上でございます。
○事務局(小田)

続きまして、本委員会でございますけれども、これまでのとおり、本委員会、公開で開催してございます。報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、質問等の発言は認めておりませんので、ご了承いただきますようよろしくお願いいたします。
会議中は静かに傍聴をお願いいたします。会議の進行を妨げるような言動を行った方は、ご退場いただく場合がございますので、よろしくお願いいたします。
続きまして、本日配付しております資料について確認させていただきます。
まず今ご覧いただきました議事次第、それから資料-１、資料-２、資料-３の、これはパワーポイントのスライドのコピーでございますけれども、配付してございます。それから、資料-４につきましてもパワーポイントの資料がございます。
それから、参考資料-１についても、パワーポイントの資料がございます。その下に分厚い資料、Ａ４の資料になりまして、資料-１、前回委員会における課題とその対応、資料２、平成24年度環境監視調査結果中間報告、資料-３、平成25年度環境監視調査計画(案)、
資料-４として、これはＡ４の１枚ものになりますけれども、環境保全・創造検討委員会からの申し送り事項に対する対応という資料がございます。
それから、参考資料-１から参考資料-３までということでお手元に配付させていただいております。
資料の種類が多うございます。また、資料-１から資料-４及び参考資料-１につきまして
は、パワーポイントの資料と実際の分厚い資料と両方ございますので、ご留意ください。
資料のほうはよろしいでしょうか。もし後で資料の不足ございましたら、その都度お申し出いただければと存じます。よろしくお願いいたします。
それでは、ここから議事のほうに移ってまいりたいと存じます。ここからの議事進行につきましては、上原委員長にお願いしたいと存じます。委員長、よろしくお願いいたします。
○上原委員長

久しぶりの委員会ということではあるんですけれども、年度末の本当に多忙な時期に皆さんお集まりいただいて、ありがとうございました。

2

なかなかこういう場でいろいろと腹を打ち割って専門の立場、それぞれの立場から話し合いができるという機会はありませんので、ぜひぜひ時間の許す限りご意見を賜って、この第２回の審議会を有意義なものにしていただきたいと思います。ひとまず議事どおりいきますので、よろしくお願いいたします。
では、お手元の資料の順によりまして議事を進めていきます。よろしくお願いいたしま
す。
（２）議
1)審

事
議

・前回委員会における課題とその対応について○事務局(青木)よろしくお願いします。

まず資料１に基づきまして、前回委員会における課題とその対応についてご説明いたします。
まず、前回委員会における課題とその対応という点において、大きく２つご意見がございました。１つ目が、今上映しております砂州についてでございます。1)～5)までご意見、課題として記載しております。課題といたしましては、砂州の頂部は移動しているけれども、砂州自体の形態はあまり変わっておらず、全体としての砂の量は維持されているのではないかといったご意見をいただいております。それが砂州の部分だけの話なのか、周辺海域からの砂の横方向の移動等によってバランスがとられているものなのかを検討していく必要があるというご意見。
2)、3)につきましても、その運動公園西側の砂州も含めた泡瀬海域全体の砂の変化を見てほしい。あと、ローカルなところでの砂州の延伸、土量の変化なのか、全体の変化なのかといったご意見をいただきました。あと、4)では、今年度、広域的に測量を行いましたが、そのとりまとめを行う際のご助言といたしまして、砂州の変化量を求めるなり、平面図や投影図を作成するなり、そういった整理を行うときに、全体の変化が把握できるような整理を行ってほしいというご意見をいただいております。あと、最後の 5)ですけれども、津堅島の波高、これに対して砂州付近ではどのぐらいの波高なのかという関係を把握できるとよいというご意見もいただいております。
対応といたしましては、今年度、行いました砂州の測量の結果及び泡瀬海域全体を対象として行いました広域測量の結果、これらをとりまとめて別紙-１に整理しております。
資料-１の本編では、これまで整理してきております航空写真による長期的な変遷ですと3

か、シミュレーションの結果も再度掲載しておりますけれども、ここでは今年度行いました測量の結果を中心に説明をさせていただきます。
まず１番目ですけれども、今年度の測量調査結果の解析による砂州地形の変化状況についての結果でございます。今年度は、まず５月に一度、測量を行いました。まだ台風が来る前でした。その後、台風が何度か来まして、来襲後に３回行いまして、最後の測量が台
風 17 号が通過した後の 10 月、最終の測量を 10 月に行っております。ここでは、最初の５月の測量と最後の４回目の 10 月の測量の結果を整理しております。
まず、５月の測量につきましては、平成 24 年の１月に行ったときの測量と５月の結果を比較して変化を整理しております。左の上の図が平面図になっておりまして、青い等深線と赤い等深線とございます。青が１月の結果で、赤が５月の結果になります。真ん中から
ちょっと左よりのところに太い赤線、青線がございます。これが C.D.L+1.2ｍの線でございます。この範囲が、５月には岸側に延びていたということが１点ございます。
あと、その周りの細い線が C.D.L+0.5ｍの領域でございます。これはほとんど形は同じですけれども、右側、沖側でやや赤い線が延びた状況となっております。あと、その中段の投影図の整理を見てみますと、岸沖距離の 600ｍ付近で赤い線が青い線よりも若干高くなっておりまして、このあたりで砂州の回復が生じていったということが認められております。
右側にまいりまして、10 月の結果でございます。こちらも１月と比較したときの変化を整理しております。まず、C.D.L+1.2ｍよりも高い領域、同じように見てみますと、これもやはり岸側に移動しておりました。+0.5ｍより高い領域のこの形状はほとんど同じでありました。砂州周辺の砂が中央に向かって移動したことが推察されました。
これにつきましては、右下の図、地形(地盤高)変化の平面分布という図を記載しておりますけれども、青い領域、青く塗られている部分が１月に比べて 10 月に地盤高が低くなった、砂が浸食された領域を示しておりまして、黄色ですとかオレンジが地盤高が高くなった領域を示しております。この結果から、周辺の砂が中央に移動したということを推察しております。
以上の結果から、今年度のまとめとしまして、一時的な砂州の回復は認められましたが、十分に回復するまでには至っていないという状況であるというふうに考えているところでございます。
次のスライドですけれども、測量調査結果の解析による砂州の変形特性ということで、

4前回委員会でもこういった整理をしておりましたが、ここに今年度４回行いましたデータを追加で整理したものがこちらのスライドになります。
まず、右上の２つの緑で書かれました折れ線グラフですけれども、これは砂州の重心位
置の岸沖方向と東西方向の移動速度を時系列で整理したものでございます。これを見ますと、砂州の移動特性は、平成 17 年度以降、ほぼ一定で維持されているというふうに考えられます。その下の２つの青の折れ線グラフは、砂の土量、もしくは土砂の変化量を整理したものでございます。
土量につきまして、まず C.D.L+0.5ｍ以上の領域と、下から２番目の図を見てみますと、
平成 21 年 12 月から 24 年１月までに、約 4,500 ㎥減少しましたが、24 年 10 月には 6,700㎥増加と、平成 17 年の土量とほぼ同程度という結果でございました。
一番下の図、土砂変化量について見てみますと、平成 24 年 10 月までに 8,500 ㎥の増加が認められましたが、平均的に見ますと、平成 17 年以降、土量にほとんど変化はないと考えております。
以上のことから、砂州を形成する砂は領域内にとどまっていますが、C.D.L.+0.5ｍより高い地盤高の範囲は減少している。砂州が平坦化している変化が起きているというふうに見ております。
最後に、地形変化の平面分布について先ほどと同じように整理した結果でございます。
この図は、平成 21 年 12 月から 24 年１月にかけての変化を示しておりますが、平成 24
年１月には砂の一部が岸側に移送されまして、一部が周辺に移動したという変化を確認しております。
続きまして、３ページのスライドでございますが、広域測量結果に基づく泡瀬地区の地
形変化特性について整理したものでございます。
まず、右上の図でございます。これが今回行いました広域測量結果と、平成 20 年に行いました結果を重ね合わせまして、地盤高の変化について色分けして示したものでございます。黄色とか赤で塗られた範囲が、地盤高が高くなっている範囲でございます。水色や青で示した範囲が低くなっている部分でございます。
一番変化が大きい場所は東側の砂州で、濃い赤も濃い青も出ているということで、変化が大きいことをこの図でも確認することができました。
一方、西側の砂州につきましても、薄い黄色で示されておりますとおりで、比較的変化が大きい、堆積の方向で変化があったということを確認しております。これに対しまして、

5

埋立地の背後区域ではあまり色で塗られた範囲はないんですけれども、C.D.L.+0.5ｍの線に沿ったあたりでわずかながら黄色い部分、堆積した部分というのがございました。
右下の図をお願いします。こちらは等深線形状の変化を整理したものでございます。
今年 24 年に行いました結果による等深線は赤い線で示しております。あと、過去に平成
17 年、19 年、20 年と３回行いましたときの等深線は、黄色、水色、黄緑で示しております。これを見ますと、埋立地背後の干潟域では等深線はほとんど重なっております。東側の砂州について見ますと、いろいろな色が入り交じったように見えておりまして、やはり等深線を見ても変化がかなりあったんだなということを確認しております。
あと、左下の図ですけれども、年数回来襲する波浪で底面せん断応力がどのようになるかというのを計算によって求めた結果でございます。
これを見ましても、東西の砂州あたりでオレンジ色、比較的底面せん断応力が大きいという結果を確認しております。埋立地背後は青くなっておりまして、底面せん断応力は小さいという結果になっております。
砂州について最後のスライドでございます。泡瀬地区の波浪特性について整理した結果でございます。津堅島で高波浪が起きたときに、砂州の周辺での波浪は実際どのぐらいなのかというのを、過去のデータに基づいて整理したものでございます。ここで用いました
データは、泡瀬地区で波浪の観測を行っていました平成 19 年のデータを用いました。19
年のうち７月に台風４号という、当時、既往最大の波高が記録された台風がありました。
このときのデータを使いまして津堅島の波高を横軸に取って、泡瀬地区で観測した６地点の波高のデータを縦軸にとって、その関係をとったのが右下の図になります。
６地点ありますうちの４地点は、赤と水色で対数のラインで回帰されておりますけれど
も、津堅島で 10ｍ以上の波高となっても１ｍ前後と小さくなっていると。約１割ぐらいの大きさの波となっていると。そういう地点でございます。残りの St.４と St.６、この２地点については、津堅島が 10ｍのときにも２～３ｍのやや大きい波という分布を示しております。以上が波高について整理した結果でございます。
最初の表に戻らせていただきまして、指摘の２点目でございます。旧第Ⅱ区域の現況調
査についてということで整理しました。
前回の委員会では、小型海草の調査というのは砂の動きやすさですとか、その生育基盤の安定性の指標ともなるので、モニタリングを継続すべきであるというご意見をいただきました。ご意見を踏まえまして、今後も小型海草藻場調査は継続したいと考えております。

6

これにつきましては、後ほど資料-３でご説明いたします。
ここでは、今年度現況調査として実施しております結果で秋以降の結果が整理できましたので、それを別紙-２に整理しております。
別紙-２が、旧第Ⅱ区域の現況調査結果ということで、小型海草藻場の結果を整理しております。
前回の委員会では、平成 24 年度の春季までの結果をご報告いたしました。その後、夏季と秋季についての調査を行いまして結果を整理しております。
夏季については、全体被度が５％未満ということで低下いたしましたが、秋季になりますと全体被度が 10％に回復しているという状況でございます。確認された種はこれまでと同じく、コアマモ、ウミヒルモ、マツバウミジグサの３種でございます。
現況調査はもう１つございまして、潮流の調査でございます。これは 23 年度の冬季に１回行っておりまして、今年度夏季にもう一度行いました。夏季の結果を追加して整理した形になっております。
調査地点が３地点ありまして、St.１が埋立地の背後です。埋立地背後の St.１は、上げ
潮時と下げ潮時で流れの向きが反転するような傾向を示しております。西側の St.２につきましては、下げ潮時は沖に向かう流れ、上げ潮時は陸に向かう流れですけれども、沖に向かう流れが大きくなっております。もう１つの地点 St.３は、少し水深が浅いということもありまして流速が小さい結果となっております。
この結果をシミュレーションの結果と重ねましたのが、次のスライドになります。
次のスライドの左に３つ並んでいる図が、シミュレーションの計算値と今回の実測値を重ねた結果でございますが、おおむね同様な傾向を示しておりまして、埋立地の造成に伴う流況変化、シミュレーションした結果と、ほぼその予測結果どおりというふうに考えております。
課題ですけれども、平成 23 年度の環境監視調査結果に対しまして、特に海藻草類についてです。１)から６)までのご意見をいただいております。
工事着工前から海草藻場の被度の低下が見られていると。その原因は台風であるということをお答えしたんですけれども、被度が回復していないのはどういう要因かといったご意見をいただいております。
また、回復してないといいながらも回復傾向を見せている地点ですとか、全く回復していない地点、あるいはその中間ぐらいの地点と３つに大きく分かれるのではないかと。こ7

ういうグループ分けをして波浪の影響を見てみたらどうかというご意見が２つ目でございます。
あと、その際に、リュウキュウスガモは地下茎が発達しているということで、そういう地点別にどういう海草が生えているのかという藻場の構成種についても整理しておくべきだといったご意見ですとか、波の流れといった物理的な条件以外の要因、具体的には水質ですとか気象との関係にも着目すべきといったご意見をいただきました。
あと、５)、６)は対照区の設定につきましてもっと遠い場所、慶良間ぐらいに設定すべきではないかと。あと、中城湾の中であれば津堅島や久高島の同じ向きに向いている場所を見てみるというのがいいのではないかというご意見をいただきました。
以上まとめまして、別紙-３に整理をいたしました。
まず、別紙-３の１ページ目です。
現在の調査地点ごとに見て、被度の低下・回復状況を３つのグループ分けを行った結果
でございます。監視地点と対照区・補助地点合わせまして、現在海藻草類の地点が 10 地点
ございます。これを被度の変化を時系列で整理した図が今上映している図になります。
これを見ますと、まず１つ目のグループとしてオレンジ色で示しましたグループ、被度が 30％前後の比較的高い状態で維持・回復している地点。St.４、St.５、St.７というグループが分けられるかと考えました。青で示しました地点の St.３と St.10 は、被度は５％以下でほとんど回復が見られないという整理をしております。その中間にある地点は被度が 10％前後の状態で、維持・回復している地点と３つに分けました。
その次のページが、この地点ごと、グループごとの底質とか、藻場の構成種を整理したものでございます。
その次のページにまいりまして、底質ですとか波高分布と被度変化との関係ということ
で、粒度組成ですとか砂面変動、波高分布との関係を整理いたしました。
図に示しておりますのは、波高分布図でございます。先ほどのグループ分けで被度の回復がほとんど見られないとしましたのが St.３と St.10 だったのですが、この２地点は比較的波高が高い位置に地点が配置されているというふうに見えるのではないかと考えております。
その次が、海草藻場の構成種別に被度変化を整理したものでございます。
まず、１番の比較的高い状態の被度が維持されている地点の代表地点としまして、St.
５の被度変化の推移を整理しております。これを見ますと、リュウキュウスガモとかリュ

8ウキュウアマモというのが、工事前から現在まで主な種として生育しております。これらの種は根が強くて波浪に対する耐性も強い種と、そういう種が優占しているということを確認しております。
中段が、被度が 10％前後の地点、ここでは St.１について示しております。マツバウミ
ジグサのような、比較的成長が早い種とリュウキュウスガモ等が混生しているという状況
でございます。
３番目のほとんど回復が見られない地点が一番下の図になります。工事前はリュウキュ
ウスガモが優占しておりましたが、現在は被度が５％以下ということで、優占種といえる種が生育していない状況でございます。
あと、そのほか物理的要因以外の要因との関係ということで、水質ですとか水温、日射量等についてこれまでのデータと比較したんですけれども、水質、水温、日射量については目立った大きな変化はないということで、海藻草類で見られるような被度変化とは関連している可能性は低いと考えております。
最後のスライドでございます。
対照区についてのご指摘に対しまして、もう一度現在の対照区の考え方を整理したものでございます。(1)で考え方を整理しております。現在、設置しております対照区は、平成
13 年度、14 年度の委員会で指摘を受けまして設定しているもので、当時から津堅島周辺ですとか、熱田地区は工事の影響が及ばない場所と認識されて、これまで調査も実施してきたところでございます。そういう津堅島、熱田地区に工事の影響が及ばないということはシミュレーションによっても確認しております。
あと、対照区の条件としまして、工事箇所から離れていればいいというだけではなくて、工事の影響以外の要因はできるだけ監視地点と同じ条件であると、具体的には、流入負荷ですとか、自然攪乱を受ける程度というのは、できるだけ同じであるということが必要かと考えておりまして、現在の対照区を設置しております。ご意見のありました慶良間というのは、あまりにも遠くて、対照区としては扱えないかなというふうに考えております。
あと、(2)津堅島や久高島でそういう調査ができるかどうかというのを確認いたしました。
航空写真によって確認したんですけれども、津堅島では西側、湾奥に向いている方向では海草藻場がありまして、そこに現在の対照区を置いております。ご意見があったのは、東側、外洋に面するほうで調査できないかということだったんですけれども、写真で見ましても海草藻場がございませんし、現地の状況を見ますと、底質が礫の場所、ガレ場でして、

9

やはり海草藻場がないということで、海草藻場の調査はちょっとやることができないという場所だということを確認いたしました。
別紙-３については以上でございまして、最後、４つ目の課題として、比屋根湿地についてのご意見を幾つかいただいております。
大潮期以外でマングローブの根元に海水が来るように、もう少し海水交換を促進したほうがいいと。あと澪が深すぎるですとか、そういった意見をいただいております。これらにつきましては、対応として、「比屋根湿地・泡瀬地区海岸環境改善推進協議会」において、現況も確認しながら検討していきたいという考えでございます。
資料-１については以上でございます。
○上原委員長事務局、どうもご苦労さまでございました。

どらちかというと、私どもの役目は、この委員会の大変重要な役目を我々は持っておりますけれども、それぞれの専門については、それぞれの専門の方々が十分事前説明の中で大いにご意見をいただいてきたと思います。一般の方々は、私自身もそうなんですけど、専門でない者にはちょっと何を話したらよいのかということもありましょうが、もしそのへんについての何か質疑などもありましたら、ぜひご遠慮なくお聞きください。
そういうことで、この資料-１について、先ずはそれぞれの専門の方のご意見をいただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○古川委員

国総研の古川です。丁寧に資料を整理していただきまして、ありがとうご

ざいました。幾つかコメントをしたいと思います。それは疑問があるということではなくて、お示ししていただいた内容をこの中でよりよく理解するという助けになればと思ってのことでございます。２点あります。
１点目は、資料-1 のパワーポイントのスライドでいきますと６ページ目のところで、砂州の変化の話が出てまいりました。これがずっと環境保全委員会のほうでも話題になっているんですけれども、１つはトンボロ状の地形といって何か島があると、その背後に砂が集まってきますというようなことから類推して、この砂州は波の変化をすごく強く受けて変わるのではないかということを懸念されての、また心配しての指摘に対していろいろ検討いただいているというところなんですが、１つ、トンボロ地形とすごく大きく違うのは、
ここが干潟地形であって、非常に平らかなところの中でちょっと出っ張ったところの背後に砂がたまっているということで、資料-１の別紙-1-3 というところに、以前のワーキン
グでどういう機構でこの砂、砂州が維持されているのかというのを書いていただいている

10

図が、載っているんですけれども、普通のトンボロだと横方向にものすごく流れが回り込
んで砂を抱えている。ですから、これが変わるとすごく変わってしまうということなのです。
ここは波による砂の流れではなく、非常に局所的な波の条件でその砂州が安定しているのではないかというようなことが言われています。だから、イメージで持っている、非常に急峻な砂浜地形でトンボロが成立するかしないかというセンシティブな話と、こういう干潟の上で砂が動いているということがだいぶ機構が違うということを理解すべきなんだと思います。
それで、先ほどの資料-１の６ページのところ、右側に４つグラフが並んでいるんですけ
れども、なかなか見方は難しいんですが、上から３つ目のところというのが砂州自体の土量、よくよく見ますと、２万㎥で約１万㎥の変化が起こっているということは、２万㎥の砂帯がその半分ぐらいが増えたり減ったりしている。そんなイメージですね。その近く大体 40 万㎡の場所の土量の変化ということでとっていただいている土量の変化量が２万㎥です。40 万㎡のところで２万㎥が動くと、約５cm ぐらいの上下をすると、これぐらいの土量が動くというようなことになります。
この範囲の２万㎥が動いている中の１万㎥が砂州に集まっているということですので、この見た目で、５cm、10cm といったような砂の層がごそごそと動いて、その半分が砂州の上に集まっているというような状況ですので、実は、砂の動的な動きを考えるときのスケールで見ると、非常に少ないというのか、大きな量ではない、ドラスティックな砂の量ではない状況で、この砂州が維持されているということが、この値からも出ているのかなと。
この土量の変化を見ていただいた中でも出ているのかなということで、非常に細かく、現時点では減少しているとか、また増えてきたということを言っていますけれども、そのベースとして考えている量が非常にわずかな量なので、これは例えば工学的に見れば、ほとんど変わっていないというふうに見るのが正しい値かもしれません。それが１点です。
２点目は、１枚めくっていただいて、11 ページのところに、計算値と実測値が合っていますよというようなことをたくさんの矢印が出ているほうが計算値で、赤い矢印が実測値、これは向きも大きさもパッと見、随分違うじゃないかというような印象を持たれるかと思うんですが、まず向きについては、おおよそ４分の１ぐらいの角度、90 度ぐらいの範囲で同じような向きを向いていれば、流れというのは非常に時々刻々、場所場所で変わります
ので、ほぼ合っているというふうに見てよろしいかなと思います。

11

それと、これは事務局の方の親切心だと思うんですが、実測値のスケールが計算値のス
ケールと違うんですね。強調するために長く書いてあります。同じ大きさで書くと、ほぼ同じ長さになります。そうすると、絶対値的にもそんなに変わっていないと。ですから、
これは数値計算をしている者、現地観測の流れを観測している者から見ると一緒ですという事務局のご説明は正しいということで、追加のコメントをさせていただきました。すみません、長くなりました。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

砂州については前回の委員会でも地元の方々も非常に関心を持っておられたというように覚えているんですけれども、何しろこの砂州、あるいは底質といいましょうか、そういったものと藻場とか、いろいろ話題になっている海草類との関係も非常に強いものですから、何かこのへんについてご意見ありましたら、お願いいたします。
○津嘉山委員今、古川委員のほうからコメントされた点についてはそのとおりだと思いますが、全体的に見れば埋め立てが行われている地域の背後の方が、量的には小さいかもしれませんが、堆積が起っているということは、埋め立て工区の遮蔽が効いているんだ
ろうと思います。それから東北側と西側のほうが数値計算結果で見ましても、底面掃流力の大きいところになっていまして、そこがやはり砂の動く範囲になっているだろうと思います。その結果が７ページのほうに出ていると思います。砂の動きは、汀線付近で波が砕けるところすなわち砕波帯を中心にして起る波浪流によるのが大きいので、それによる漂砂の移動ということにになりますから、やはり汀線付近で襲来波の砕波するあたりで多くなると思われ、この砂州のほうでは頂点に近いところが非常に砂の動きは激しくて、実際、
そういう結果になっていると思います。それから、埋め立て工区から離れた場所について
は、波に伴う砂を動かす力が働くことは働きますが、これは小さいと思いますので移動量は小さくなると思います。
実際に台風等が起こって、この海域に襲来すれば、その台風が襲来した方向にもよると思いますけれども、砂の移動というのは、襲来波がどこで砕けるかといったようなことと非常に関わりがあると思いますから、砕波帯近傍で局所的な変動が起こると考えられます。
それから、全体としての洗堀・堆積バランスを見て砂の移動を把握していく必要がありま
すから、台風の後の調査もされておられるようですから、そのへんの調査をこれからも継続して、全体的にこの地域の砂の移動傾向をこの後も注意深く見ていく必要があると思います。

12

変動自体は今お話がありましたように、そんなに急激に変わっていくものではないと思われますし、それから沖波のほうが高くても、津堅の方の沖波と泡瀬の今の対象にしている地域の波浪は、例えば沖のほうで 13ｍにしても砂州とかそのあたりでは 1.3ｍぐらいといったように小さい波ですので、そんなに極端な移動は起こらないと思いますけれども、そのへんの関係を見ながら、特に台風の後の状況については、砂州の移動も含めて全体としての砂の移動とバランスを考えて、砂州の消長、それからその地域の砂の移動傾向を経
年的にずっと把握していくことが大事だろうと思います。以上です。
○上原委員長今のお二方は水工学、あるいは海岸、港湾とか波とか、そういった土木専門でございますのでなかなかあれですけれども、それと関わりがある植生、その他についての生物とか、海草関係専門の方々に、お願いいたします。
○大森委員

別紙-３の問題ですね。海草藻場の被度低下とその要因等についてというところです。パワーポイントのほうですと 16 ページですかね。
被度の変化の時系列のグラフを３つのグループに分けて、その要因についていろいろデータを出していただいたということで、比較的よくわかりやすくデータが示されていると思います。
ただ、ちょっとだけ質問したいところがあるのですが、14 ページにいく前に、資料のパ
ワーポイントの 14 の図なんですが、もう１つ資料-１。
○事務局(與儀)大森委員、資料の右下にページ数を書いてまして、そのページ数でご指摘いただければと思います。各スライドの右下に。
○大森委員

スライドの 14 のところです。要するに、回復の程度が比較的早いところとそうでないところの違いは何かというと、どうも侵食というか、もとの資料を見ると砂面変動と何か関係がありそうだというデータが示されているのですが、それで砂面変動が特に侵食の場というか、削られる頻度が高いところは回復が遅いというデータになっていると思うんですが。
それで、そこへいく前に先ほどの砂面変動と関係があるという解釈ですかね、そういったデータをたくさん見せてもらいました。
それと関連しているのかなと思うんですが、波高ですね。この分布を出して St.10 と St.
３が高いと、あともう１つ St.２が波高の高い場所であって、それと回復度が遅いところと比較的合っているというのですが、この下の説明に反射波は考慮していないと書いてあるのですが、時系列のデータを見ていって、台風の影響とか、それから構築物の影響があ13

るかないかということを時系列のデータの中で考えようとすると、こういう構築物があったときに反射波というか、波高にこれがどれぐらい影響するのかというのが示されていると、時系列の変化を見るのに見やすいのではないかというので、特に過去のデータをずっと眺めていくと、１つは台風の影響というのが見えるのですが、もう１つそうでないのもあるかもしれないというときに、構築物があるために波の高さが変わるとか、海流が変わるとか、そういった影響もそこに加わってそういう海草の分布が影響を受けているのかなと。
そういったことを考えるのに、もし波高に対してこれがどれぐらい影響があるのかというのがもし示されればありがたいかなと思います。これが１点。
もう１つは、温度の効果ですね。温度については少し議論がされて、パワーポイントの16 ページの②水温の変化と被度変化との関係が議論されています。これはグローバルな意
味での東シナ海全体の温度変化というところで議論されていますけれども、中城湾の中の実測値がもしあれば、そちらのデータを使われるほうがより具体的ではないのかなと。
グローバルというのは、平均的に東シナ海全体がこういう影響にありますよというわけですけれども、中城湾がそういう傾向になっているのかどうかというのはわからないので、実測値があればそちらのほうも示していただけるとありがたい。以上です。
○上原委員長○事務局(青木)どうぞ。
２点ご意見いただきました。

まず１点目の波による影響を考える上では、これからは特に構造物による影響、反射波の影響というのを見ていく必要があるというご指摘をいただきました。スライドの 14 ページにお示しした、これはあくまで計算結果の一例でありまして、反射波の影響も考慮されていないものですので、実際はどういうふうに起こっているのかというのは、またこれから見ていかなければいけないというふうに考えております。
それで、ずっと調査をして結果を整理していく上で、10ｍのコドラート中でどういうふうに海草の被度が変わっているのか細かくスケッチをとって見ておりますので、それが構造物の近くの場所ではどうかと、離れた場所ではどうかといった見方をするなり、もう少しこれからの結果を、ご意見を踏まえて丁寧に見ていくようにしていきたいと思っております。
あと、２点目についての水温ですけれども、概要版パワーポイントではちょっと広域的な変化のところだけ強調してご説明しましたが、本編の資料-１で中城の中での水温変化の14

データを整理してございます。別紙-3-12 と書いてあるページの一番上の図ですね。これが水質調査時の平成 17 年度以降ですけれども、水温の観測値を整理したものになっております。
○上原委員長短い時間で大変恐縮ですけれども、今、大森先生は海洋工学といいます

か化学工学専門ですので、事前説明のときにはチェックできなかったものについては是非フォローしていただきたい。次回にもう少しお知恵を拝借するようにお願いしたいと思います。
時間が過ぎておりますが、あと生物専門の先生方に移りたいと思います。どうぞ。
○香村委員

ちょっとお聞きしたいんですけど、パワーポイントの９ページのコドラー

トのところはこれでいいのかどうか。
被度というのがちょっと意味がわからないところがあって、例えば右から３番目の写真の図がございますね。一番下のものですね。24 年度のものです。これが夏場の状況ですが、これが写真で見た限りでは５％未満というのが、本当にこれだけで５％未満なのか。これは恐らく 10ｍ×10ｍで出しているのかなと思うんですよね。
それで、その左側の図を見ると、あるいは右の図が 25％、それから次の図が５％になっているんですけど、これ２ｍ×２ｍの中で４％ですよね。そういった計算でやっておられるのかどうか。多分それだろうと思うんですけれども、２ｍが２つあればもう８％ですよね。これ一方に全部寄せた場合にその程度でしかないですか。それがちょっと気になってきたんです。
３番目の写真図、これが夏場でも５％未満という、この密度で本当に５％未満なのか。
それを枠で示すならば、２ｍ×２ｍの２枠で８％ですよね。そこに一方的にみんな寄せ集めた場合。それをどういうような方法で計算されたかお聞きしたいです。これは実際にやった方のほうがわかりやすいのかなと思いますけどね。
○上原委員長○香村委員

この問題については時間かかりますか。
これは後でまた。

○事務局(與儀)今、香村委員からのご質問ですけれども、上の表の中で被度パーセン

トというのを 10ｍ×10ｍの全体の被度と、あとその中の１つの詳細枠と呼んでいますけれども２ｍ×２ｍの中での被度、その両方を表示しています。
２ｍ×２ｍの被度は、代表な詳細枠の被度を現場でスケッチするなり把握して、整理して算定して出してますけれども、この 10ｍ×10ｍの被度はどういうふうに算定しているか

15

と申し上げますと、この 10ｍ×10ｍの枠の中に２ｍ×２ｍのコドラートが 25 ありますので、それぞれの被度を算定して、10ｍ×10ｍの全体の面積の中でおしなべてといいますか、
割り戻して全体として表現したのが、この 10ｍ×10ｍの被度です。
だから、一番左側に濃いスケッチで示されているところがありますけれども、例えばそこが 50％とか 60％とか高い被度であっても全体的に薄ければ、これは全体として薄くなりますので、仮に片方に濃い部分があっても全体としては低い被度になってしまうと。
○香村委員

それで気になるのは、この写真の図の場合というのはかなり密度が高いよ

うなカバレッジというか、そういった気がするんですよ。それでいくと夏場＋５％未満と、
これ本当にそうなるかどうかというのが、被度としてもう少し大きいのかなという感じがするんですけどね。
だから、コドラート 25％ある中のものを全部片隅に寄せた場合でも、本当におしなべてというと、これだけで５％なのかということをお聞きしているんです。だから表示の方法
を少し変えたら、これ全体的にはそのものが生えているところも考慮に入れたほうが増減というのがはっきりするのかなと思ったりするんですけどね。
これパーセントであらわしているものだから、ちょっと急激に減ったような気がするんですけど、そうではなくて、やはりそこに生えている面積というものも一通り検討してみたらどうかなと思ったりしたんです。その生えているのがどの程度占めているかという。
これも見たほうがいいんじゃないなかと思ったりするんです。
○上原委員長ちょっと時間が気になりますので。

この辺については前回の議事に対する事務局側の回答ということですから、事前説明のときにはもちろん委員でもすぐどういう問題だということがつかめないかもしれませんので、事前説明の後にも、できましたらそういったことに対する何かコメントをいただけるならそうしてください。気になりますのは地元の方々、ある意味で素人の方々に今のいろ
いろな質疑について特に何かあれば発言お願いします。なければ、むしろこれからの問題が議事として大変重要なことでもありますので、先に進めさせていただきたいと思いますが、何か特にございますか。
○事務局(與儀)今のこの小型海草の調査結果につきましては、後ほども今回、旧第Ⅱ区域の現況を押さえるという観点で約６シーズン観測してきましたけれども、ほかにもいろいろ課題がありますので、今回、調査方法を改めるという提案を次の資料でさせていただきますので、またそのときにでも説明なりさせていただきたいと思います。

16

○上原委員長

では、地元の方は飛ばしていいですか。議長の采配が悪くて、時間が延びて申しわけないです。次の議題に進ませていただきます。これは重要なことで、今回のデータです。よろしくお願いします。
・平成24年度環境監視調査結果中間報告について○事務局(住友)

それでは、資料-２を概要版に基づいてご説明させていただきたいと思います。
資料-２につきましては、平成 24 年度環境監視調査結果の中間報告としてご報告させていただきます。
まずスライドの１枚目でございますが、こちらのほうは環境監視調査の位置づけといたしまして、これまでご提示してきた内容と変更はございません。
その次のスライド２枚目、３枚目、４枚目につきましても、評価の基本的な考え方や監視調査評価の対応のフロー等をお示ししております。
スライド５枚目からが今年度の調査の概要となっております。５枚目に監視調査の調査
位置をお示ししております。
その次の６枚目のスライドに、平成 24 年度の工事の実施状況をお示ししております。赤枠でお示ししているところが、今年度の工事の実施状況でございます。護岸工事、浚渫工
事、突堤工事、中仕切り堤の工事でございます。
次のスライドからが、今回ご報告していく内容の具体的な調査日をお示ししております。
スライド９枚目でございますが、こちらが平成 24 年度における沖縄県への台風接近履歴をお示ししております。赤い枠でお示ししている箇所が、最大瞬間風速 40ｍ/sec のかなり大きな台風になっております。台風 16 号と 17 号について、今年度は大きな台風として観測しております。
次のスライド 10 枚目からが今年度の調査結果でございます。まず、スライドの 10 枚目に、大気質の調査結果をお示ししております。平成 24 年度の夏季及び秋季の監視結果でございますが、二酸化窒素が 0.004～0.024ppm、ベンゼンにつきましては、夏季及び秋季の２季平均で 0.6μg/㎥という結果でございました。
次のスライドに、道路交通騒音及び交通振動の調査結果をお示ししております。こちら
も 24 年度の夏季及び秋季の結果でございますが、騒音につきましては 68～71dB、振動につきましては 33～42dB という結果でございました。St.5 について、71dB という結果で数
値基準を上回る結果ではございましたが、こちらの超過要因につきましては、この地点、

17

交差点近くのために、一般の交通量が多いことによるものと考えております。
また、St.5 につきましては、平成 15 年から 20 年度もたびたび基準を超過しているような地点でございました。その後、排水性の舗装によって一時的に騒音は低下したんですが、
最近徐々にまた騒音が上がってきたような状況で、今年度の夏季に超過したというような結果でございます。同時に、交通量の調査も行っているんですけれども、工事車両の通行が５台というような結果でございまして、こちらのほうは超過につきましては、工事の影
響ではないものと考えております。
続きまして、スライド 12 枚目に、水質の結果をお示ししております。こちらが COD が0.5～1.8mg/L、SS が 3.3 mg/L 以下という結果でございました。
次のスライド 13 枚目からが鳥類の調査結果でございます。平成 24 年度の秋季から冬季における結果をお示ししておりますが、総種類数は 69～92 種類、最大個体数が 1,814～
2,906 個体という結果で、対照値を上回るような結果でございました。
続きまして、スライド 14 枚目に、鳥類全種について、過去からの出現状況をお示ししております。月別の総種類数が 12 月までの結果ではございますが、47～72 種、最大個体数
が 1,243～2,553 個体というような結果でございました。
次のスライド 15 枚目から、シギ・チドリ類の調査結果をお示ししております。こちらも秋季から冬季の調査結果になりますが、総種類数が 22～31 種、最大個体数が 1,324～2,017
個体というような結果でございました。こちらも全種の結果と同様、対照値を上回るような結果でございました。
次のスライドから、過去の出現状況をお示ししております。こちらも 12 月までの調査結果ではございますが、月別で 19～26 種、最大個体数が 389～1,838 個体というような結果でございました。鳥類につきましては、以上のような結果です。
スライド 17 枚目からが海藻草類の調査結果でございます。今年度、夏季の調査結果をお示ししておりますが、生育被度につきましては St.1～St.3 において５％、St.4 において25％、St.5 において 40％というような結果でございました。
次のスライド 18 枚目、こちらが 10ｍ×10ｍのコドラートにおける藻場の生育被度の比較結果でございます。こちらは、先ほど別紙の中でもお示ししていたグラフと同じグラフ
なんですけれども、平成 18 年から 19 年度以降は多くの地点で横ばいというような結果でございます。また、監視地点における平成 24 年度夏季の生育被度につきましては、23 年
度の夏季と比べて２地点、St.3 と St.5 で増加しており、３地点、St.1、St.2、St.4 で結18

果が確認されております。
こういった増加低下の結果を、次の 19 枚目のスライドで平面的にお示ししております。
平成 24 年度の夏季の生育被度と 23 年度の夏季の生育被度を比較しております。こちらは監視地点、対照区、補助地点を含めた結果でございますが、４地点、St.3、St.5、St.7、St.9 において増加を確認しております。低下している地点が３地点、St.1、St.2、St.4になっております。残りの３地点、St.6、St.8、St.10 では、横ばいというような状況が確認されております。
次のスライド 20 枚目が被度別の大型海草藻場の分布面積の変化となっております。藻場の面積につきましては、平成 18 年 11 月ごろまで減少しておりまして、平成 19 年 11 月まで若干増加はしたんですけれども、平成 23 年度の秋季にかけて再び減少傾向にありまして、
23 年度の面積が約 170～180ha というような結果でございました。24 年度の調査結果につきましては、６月と 11 月に行っているんですけれども、約 160～170ha、だいたい平成 23
年度と同程度の調査結果となっております。
次のスライド 21 枚目が、藻場全体の変化状況についてでございます。大型海草藻場及び小型海草藻場につきましては減少しているんですけれども、ホンダワラ藻場につきまして
は、近年増加しているような状況が確認されております。ピンク色のところがホンダワラ藻場を示しています。藻場全体の分布面積といたしましては、平成 19 年度以降、調査開始時と同程度の 350ha 前後で推移しておりまして、平成 24 年 11 月につきましては、約 400haと若干多い結果でございました。以上が海草藻場の調査結果でございます。
スライド 22 枚目からがクビレミドロの調査結果をお示ししております。今年度、平成
25 年１月に調査を行いまして、こちらの調査結果ですが、分布面積が 5,300 ㎥、過年度同時期と同程度の結果でございました。
次のスライドに、クビレミドロの分布域と生育面積の過年度からの傾向をお示ししております。まず、分布域でございますが、クビレミドロは 12 月ごろから目視で確認され始めまして、３月ごろに分布面積が最大となっております。１月の分布面積は 5,300 ㎥で、過年度同時期で同程度でございました。また、分布域についても過年度と同様の位置で確認
しております。
次のスライド 24 枚目が、クビレミドロの生育域の濁りの調査結果でございます。12 月までの調査結果ではございますが、９月 19 日、９月 27 日、10 月 15 日、10 月 19 日に数値
基準を超える SS を確認しております。こちらにつきましては、調査時の水深が 0.2～0.419ｍと浅いこと、また風とか波によって底質がまき上がったものによるものと考えております。いずれも工事区域からの濁りの発生は確認しておりませんので、こちらの SS につきま
しては工事の影響ではないものと考えております。
次のスライド 25 枚目に、サンゴ類の調査結果をお示ししております。生存被度につきましては、St.2、St.3 ともに５％、種類数につきましては、St.2 が 22 種、St.3 が 15 種というような結果でございました。
その次のスライドに、トカゲハゼの調査結果をお示ししております。こちらも平成 24
年 12 月までの調査結果ではございますが、成魚の個体数が４～22 個体、生息面積につきましては、９～377 ㎡というような結果でございました。
その次のスライドに、これまでの調査結果と着底稚魚の調査結果をお示ししております。
今年度は着底稚魚につきましては、45～106 個体を確認しております。また、近年の成魚の個体数だとか、生息面積ともに比較的変動が大きい傾向にございます。
次のスライドからが、比屋根湿地の調査結果になります。まず、毎木調査なんですけれ
ども、比屋根湿地の整備工事の終了に伴いまして、今年度より毎木調査を再開しております。また、整備に伴いまして、St.11 及び St.14 については、皆伐の状態でございます。
また、St.12 につきましても、４分の３が伐採されているというような状況でございます。
整備による伐採がなかった St.10 につきましては、282 本、St.13 については 145 本というような結果でございました。どちらも、過去の変動の範囲内にある結果でございました。
次のスライド 29 枚目に、比屋根湿地の汽水域の水質の調査結果をお示ししております。
塩分につきましては、St.16 で 33.2 というような結果で、COD につきましては 1.6～6.7mg/L、SS が 5.6～11 mg/L というような結果でございました。
次のスライド 30 枚目に、魚類、甲殻類、軟体動物の調査結果をお示ししております。魚類の種類につきましては 37 種、甲殻類が 21～23 種、軟体動物が７～10 種というような結果でございました。
最後に、主な補足項目の調査結果をお示ししております。まず、ニライカナイゴウナな
んですけれども、下の水色の枠にもお示ししておりますが、今年度も年２回とイベント直後に調査を行っております。泡瀬地区では４地点で調査を行っているんですけれども、各調査時に個体を確認しております。また、オサガニヤドリガイにつきましても、24 年度、水色の枠でお示ししておりますが、年２回、イベント直後に調査を行いまして、泡瀬地区の３地点の調査地点、各調査時において個体を確認しております。

20

以上が、中間報告の結果でございます。
○上原委員長どうもご苦労さまでした。

この件につきまして、先ほど申し上げましたように中間報告ですが、しかし大事なテーマでありまして、これをもとに私どもの監視委員会の責務を果たさなくてはいけません。
いわゆる工事の実施とともに、そしてまたその結果は県等にも報告せねばなりません。そういったような意味で、ぜひこの問題については、ご助言、アドバイス等を大いにいただ
きたいと思います。よろしくお願いいたします。これは順不同にいたしますので、それぞれの専門、ここでまた地元の方々、関係の方々のご意見もいただければありがたいと思います。特にまた比屋根湿地帯云々というのもありますので、ぜひご助言お願いいたします。
○古川委員

古川です。環境監視委員会ということで環境監視が適正に行われているかどうかのチェックをしなければいけない貴重な内容を大部の資料と、それを非常にコンパ
クトにまとめた資料をつくっていただいたんですけれども、このコンパクトのほうの７ページ目、８ページ目にいつ何をやったかという数が出ています。
例えばですが、７ページのところで水質の調査を見ていると、予定が入っていないということだと思うんですが、１～３月には調査が行われていない。ほぼ毎月やっているけれ
ども、やられていないということになっているんですが、水質のほうの実際の記述を見ますと、12 ページのところにあって、頻度が 24 年４月から 10 月まで毎日、ほかが毎週とい
うのが、これが合っているのかどうなのかわからない。
ここは合っているように見えるんですが、実は細かく見ていくと大気質の 10 ページでは年４回出てきているけれども、７ページでは２回分しか調査日が書いていないということがあって、そこら辺が整合していません。これは恐らくはこの資料-２の１-9 というところで、今年何を何回やりますということで、調査計画の正当性をこの委員会で言ったときに、それぞれ書いてある数を目標にやっていただいたと思うんですけれども、それがどうもあちこちの資料で整合していないように見える。ただ、この分厚いほうを見ると書いてあるので単純なミスだと思うのですが、こういう場でご報告いただき、公式の監視をしましたという確認をとる場ですから、どうぞ注意して数量が合うように。
まだ中間なのでやっていないものも書いたり、書かなかったりということがあるんだと思うので、最終のときにはぜひ注意をしていただきたいと思います。
○上原委員長まあ、中間報告とはいえ、これがまた次の議題にもかかわる大変重要な問題でもありますので、ぜひフォローしてください。

21

ほかに生態系の皆さん、あるいは水質の。
○大森委員

資料-2-47 ページから 52 ページまでです。ここに海草藻場の構築物周辺の分布状態の時系列の変動が書かれています。これ見ていてある傾向が見えるなというところですが、特に変化がきれいに見えるところというのは。よろしいですか。2-47 ページです。
○事務局(青木)○大森委員

厚いほうの資料。

厚いほうの資料です。薄いほうも確か載っていたかな。資料-2-47 ページです。
はっきりした変化というのは埋立地の北側と、それから南側ですね。その２つのところが比較的きれいに変化が見えるというところです。その１つは、北側のほうは例えば 2-47
ページの一番上の図ですが、これは平成 13 年ですね。これは北側には主に青い色の海草が分布しているのが小型の藻類ですね。それが 14 年になるとピンクのものが増えて、青がそのままいるのですが、やがて時間とともに青が消えていくんですね。青色を見ますと、2-49
ページの一番下です。ここでかなり消えてしまうんですよ。
だから、時間とともに小型藻類がこれくらいの時間で消えると。そのかわりにピンクのものが増えてくる。これが先ほど説明があったものと同じなんですが、ホンダワラ藻場が増えてきて、どんどん増えるのですが、途中で例えば 2-48 ページの一番下の平成 17 年でかなりピンクが濃くなって、もう少し先までいきますかね。平成 19 年ですね。先ほど青が消えたときと同じように、ピンクもここの図では北側は減っていくというので、この建造物の北側ではそういう一時期赤い色が増えるけれども、やがてこれも減っていくという１つの変化のトレンドが見えるということです。
それから、もう１つ南側は緑色の部分で大型の海草類ですが、ずっとあるのですが、これは全体的にだんだんとまばらになっていって少なくなっていくという傾向です。だんだん隙間が薄くなってきてまばらになっていくという傾向です。
これを時系列で見ると、台風の影響がはっきりしているところと、それからそうではな
くて、実は工事を実際に行ったものとパラレルといいますか、例えば 2-47 ページの一番最初の図は工事の前なのですが、すぐ直前に台風があるので、本当はもう１つ平成 12 年のデータがあれば台風の影響でどれぐらい変化するかというのが見えるのですが、工事が始まるのが次の平成 15 年ですかね。工事期間が始まるのがそのあたりなんですね。
だから、その辺から赤い色が増え始めたと。要するに、そういう出来事と変化が、ある22

変化が起きるときにそういう出来事もあるというところ。それが１つ。
それから、先ほどのもう１つの青とピンクが消えるあたりも、このあたりは工事がかなり完成してきて、ほぼ海域が閉じられる時期ですかね。海域というか埋立地が閉じられる時期なので、その時期と海藻の北側の消滅の時期が同じになっているというので、この辺は少し工事の関係と海草の消長との関係をきちんと見たほうがいいのかなという気がします。
○上原委員長先ほど古川委員の方からもいろいろ整合性の話が出て、あるいは今専門のことについては、やはり中間報告ですから、それでもいいんでしょうが、なかなか結論の出るものでもないでしょうから、できれば事前説明とともにそういった面でのアドバイスを、指摘があれば割合スムーズに結論が出てくるのではないかとも思いますので、そのようにご意見をお願いしたいと思います。
大変忙しい調査の時間ですから、幾ら時間があっても足りないというのが調査の内容です。しかし、努力のほどをよろしくお願いいたします。
○仲宗根幸男委員

ちょっとお伺いいたします。

１つは、よくわからないのは年度です。スライドの６、７ページ、上は 24 年度工事になってまして、１月から３月までが 25 年度になってますが、これは会計年度。何ですか。どっちですか。
○事務局(與儀)年になっています。１月から 25 年になりますので、上は年です。年で表示させていただいてます。
○仲宗根幸男委員○事務局(與儀)○仲宗根幸男委員○事務局(與儀)

３月までは 24 年度に入らないですか。
はい。３月までは 24 年度です。
ですよね。
はい。

○仲宗根幸男委員

だけど、下の表では 25 年度になっています。監視項目のところ。

○事務局(青木)６ページの 24 年度４月から３月となっていますのは、25 年の１月から３月。前のページでも。
○仲宗根幸男委員

これ「度」が入るんですか、入らないんですか。その辺が僕もよくわからないんですが、行政として「度」が入っているのと入らないの、どちらなんですか。
○事務局(青木)○仲宗根幸男委員

７ページの表の 24 年、25 年は「度」は入りません。
入らない？

23

○事務局(青木)はい。

○仲宗根幸男委員

わかりました。

それと、古川委員のほうからご指摘あるいは大森委員のほうからもご指摘がありました
けれども、先ほどから砂州の問題がありました。この砂州の変動と特に St.４、St.５、St.
７、St.７は、砂州とは関係ないかもしれませんけれども、この St.４、St.５が被度としては割に高い傾向にあるわけですけれども、その砂州の変動と藻が生えているところの底質とのかかわりというのは何か調べられたことはあるのでしょうか。
砂州が伸びたり縮んだりとかで、St.４、St.５あたりのステーションのところでかなり底質変動が起こっているのかどうか。あるいは、割にそこは見た限りでは底質は安定しているところではないかという気がするのですが、もし砂州とのかかわりでそこをご覧になっておられるんでしたら、教えていただきたいなと思います。
それから、もう１つはスライドの資料 2-19 ページですが、ここで St.４はどちらかというと 30 から 25％に減ってはいるのですが、全体的にはグラフを見ると割に被度が安定しているように見えます。それから St.３の５％以下から５％というのですが、これは微増ですか。ちょっと増えたということですか。以上ですが、もしお答えいただけるんでした
ら、お願いいたします。
○事務局(青木)先生、すみません。３つ目の５％とおっしゃっていましたところ、ス

テーション幾つか聞きとれなかったんですが。St.３でしょうか。
○仲宗根幸委員

そうです。Ｓｔ.３です。

○事務局(青木)St.３は５％未満であったのが５％になったということで、「増加」と書いてありますが、微増かと思います。
あと、その１つ前の St.４とか St.５での底質の動きはどうかというご質問があったかと思うんですけれども、砂面変動のデータを見てみましても、St.４とか St.５というのはほ
とんど大きな砂面の変化は認められておりませんで、10ｍのコドラートのスケッチを見ましても、底質ごと削られるような、そういう被度変化は今までありませんで、割と藻場の被度は安定していますので、砂州とは別にこの St.４、St.５は割と底質は安定しているかなと思って見ております。
○上原委員長

よろしいですか。今のご指摘はよくおわかりになりましたか。今後の対応についてお願いします。ほかにございませんか。
○香村委員

先ほど大森委員から赤っぽいやつがだいぶ沖のほうは濃くなったり薄く

24

なったりということを言っていたので、これは大体ホンダワラのたぐいで、これもホンダ
ワラ藻場とか、あるいはガラ藻場とかいって、本当はホンダワラのたぐいというのは、泡瀬の方もご存じかと思うんですけど、冬場に大体多く生えるんですよね。大体秋ごろですか。ですから、夏場はちょっと少なくなるという、そういったことでの増減で解釈したらいいかなと。
増えるというのは、また台風なんかによって今まで砂で覆われていた岩盤が露出すると、そこのほうに卵が落ちてしまうと、そこで急遽また生えてくるという、そういった繰り返
しがあるかなというふうに見たほうがいいのかなと思います。これは仲宗根委員がおっしゃったようなことも関連するかなということでみてとれるのではないかと思います。以上です。どうもすみません。
○上原委員長

よろしいですか。やはりこういうデータの評価の仕方とかなどについてはある程度、専門的に微に入り細に入りやりますと、いろいろ不備な点もあります。デー
タもこの時期にはなかなか満足にとれないということもあるので、その評価ということについて、今後、ぜひ今日もいろいろな疑問が出ましたのでフォローして、大体こういう現象だということのアドバイスを受けていただくと、今後の問題としても、専門でない地元の方々も戸惑わなくてもすむんじゃないかなと思いますので、よろしくお願いいたします。
○古川委員

先ほど体裁の話だけでしたので、中身の話を２つだけ短めに申し上げたいと思います。
私は専門ではないんですが、鳥の調査の結果が出てきています。鳥の調査に関しては、
今期から、というか 24 年度から調査の方法を変えていたかと思うんです。それがきちんと書いていませんというのも１つあるんですが、13 ページのところで毎月になっていますが、これは直しておいてください。毎月やる月と四季でやる月ということになります。
その表が 14 ページとか 16 ページに出てきています。16 ページのほうがわかりやすいので、16 ページの図を見ていただきたいんですけれども、数が減るときにはそんなに一生懸命モニタリングしなくてもよかろうということで、グラフがちぎれている。というのは、その間やらなかったからデータがないのでちぎれているということになっているんだと思います。
その点においては正しいんですけれども、そうすると、従来の範囲ということで、この16 ページのところで最大個体数が 389～1,838 というふうに書いてあるんですが、少なくなってほぼいなくなるときの調査をしていないので、下限値というのは、もしかするとあ25まり意味を持ってないことなのかなということで、これは表記だけの話かもしれませんけ
ども、データを見るときにいなくなったときのデータをとっていないのだから、最大値がどうかというような目でデータを見ていく必要があるのかなと。
そうすると、その期だけの、例えば環境監視調査で 24 年度の調査結果だけを見ていると、わからない話がたくさん出てきますので、先ほどの藻場の話とも一緒なんですけれども、ぜひ総合評価をする次の委員会のときには、その今期の評価ということも大切ですけれども、少し長期的な視点でどうでしたというようなことも併せて評価させていただきたいなと思っています。
○上原委員長ありがとうございました。

ぜひ、そういう方向で今後進めてもらいたいと思います。
地元の方で何か。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会の高江洲です。

いろんな環境変化を経年的にとらえて調査していただきました国の皆さんに非常に感謝申し上げたいと思います。また、先生方のほうから出された疑問点も非常に的確なもので、やはり非常に細かいんですが、対策を効果的にとらえて工事を進めていただきたいと思います。
藻場の点で１つ、ちょっと意見を申しますと、例えば工事現場の周辺の観測地点での増減を出されて、全体的に薄くなっているという結果が出ているんですが、これはそうすると工事と直結するのかなというふうに、そういうふうに考えたくもなるんですが、現実のいろんな変化の要因があると思うんです。そういう変化の要因を出すためには、やはり対照区がどうなっているかという、対照区のほうの経年の変化というのが見えていないものですから、例えば対照区も全体的に減って藻場の構成要因が違っているんだったら、それはどうなのかなというふうに考えられるところが出てくると思います。
それですから、もっと中城湾全体の傾向をちょっと出してもらえないですかね。それは経年変化、平成 13 年から出ていますけども、現在に至るまで、この周辺だけが何か非常に低下しているような感じを受けるものですから、そのへんは見てもらいたいなと思います。
全体的に、環境的には非常によくやられているので、現地に住んでいる人間としては工事の進捗状態には非常に満足して、早めにスムーズに工事を進めてもらいたいというのが地元の意見でございます。以上でございます。
○事務局(青木)中城湾全体の藻場の傾向は、なかなか藻場の生えているところも限ら26

れていて、データもないので難しいと思うんですけど、今映っている画面で、ここの St.6と St.8 というのが熱田地区なんですが、ここは対照区として扱っています。あと、津堅島の St.7 ですね。この６、７、８は監視調査の中で対照区として扱っていますので、この工事周辺の地点と、少し離れた３地点の対照区と同じように整理をして比較はできると思いますので、今後はそういう形で整理を進めていきたいと思います。
○大森委員

今のご質問に関係してですけれども、確かにこの図の中に対照区も入っているんですね。本文の 2-47、全体の藻類の分布図が書かれているんですけれども、その中に対照区の６とか８でしたか、そういったところが、どこがその対照区かというのがわかるようにポイントを出していただけると、もしかしたらわかりやすいのかなという気がしたんです。
○上原委員長今のアドバイスを参考にしてください。

なかなか短時間で事前説明を受けたり、あるいはまた調査のデータをまとめ、報告をしないといけないという大変お互いの事情はよくわかりますので、先生方も多忙で大変でし
ょうが、なるべく事前のアドバイスを受けてください。
よろしいですか。
今日はちょっと辛い評価になりましたけれども、これをもとにして、この中間報告の成果を高めていただければありがたいと思います。よろしくお願いいたします。
やはり時間が気になりますので、次の議題に進めさせていただきます。よろしいでしょうか。
では、次はこれも大事なことですけど、これからの実施案ということになりますので、事務局、お願いいたします。
・平成 25 年度環境監視調査計画(案)について○事務局(青木)資料-３に基づきまして、平成 25 年度の環境監視調査計画の案についてご説明させていただきます。
今回の委員会では、翌年度、25 年度の環境監視調査計画(案)を審議していただいて、次
年度、調査していきたいと考えております。変更したい点は、今回、大きく４つございます。
１点目が、旧第Ⅱ区域における小型海草藻場調査についてです。内容としまして、現在は現況把握のために実施しております調査を、今後は監視調査に追加、位置づけを変更して調査を継続していきたいと考えております。それにあたりましては、調査方法を現在行27っている方法とは変更して、進めていきたいと考えております。
変更内容につきまして、次のスライドにまとめております。現在は、定点で 10ｍ×10ｍのコドラートと、その中のコドラート２ｍ×２ｍ、１カ所で調査を行っておりますが、小型海草藻場が消長が大きいということを踏まえまして、現在行っている定点周辺の藻場の全体の分布域をまずおさえたいと思っております。その上で、コドラートも５カ所設置して観察を行うと。ただ、そのコドラートの大きさは１ｍ×１ｍという大きさでやっていきたいと思っております。そのほか、砂面変動、底質貫入試験、粒度組成等については、これまでと同じようにデータをとっていきたいと思っております。
変更点の２点目です。比屋根湿地における毎木調査についてでございます。先ほどの調査結果の報告でもふれましたけれども、毎木調査、これまで５地点を設定しておりましたが、整備に伴いまして２地点、St.11 と St.14 ではマングローブが皆伐されましたので、
この２地点は調査対象地点から削除したいと考えております。
３点目と４点目、どちらも水質についてでございます。干潟部水質調査と流入負荷量水質調査において、調査項目を削除したいと考えております。どちらの調査でも COD、SS、
T-N、T-P という項目をやっておりまして、これに加えて陰イオン界面活性剤と非イオン界面活性剤という２項目も一緒にやっていたんですが、これらの２項目は、定量下限値未満というデータがずっと続いておりました。流入負荷量調査では値は検出されるんですけれども、それが海域に行くと定量下限値未満となると、負荷としては少しはあるけれども、海域での寄与は極めて小さいと考えまして項目からは削除したいと考えております。
変更点は以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

変更したい案ということですので、ぜひ専門、あるいはそうでない方々も、疑問、要望がありましたら、ぜひご意見を賜りたいと思います。
よろしゅうございますか。変更したいという問題ですので。
○事務局(與儀)

今回の新たな計画に関しまして、特に、先ほども話がありましたが、小型海草の定点 10ｍ×10ｍもがちがちに固定して、今まで現況を把握するという観点で整理してきた調査なんですけども、今日ご欠席されている立原先生のほうからご意見がありました。それをちょっと紹介させていただきます。
立原委員としては、ぜひこの調査は継続してほしいと。現況調査ということで、23 年の秋、冬、24 年の春、夏、秋までを今整理をさせていただいていますけれども、この調査は28

継続していくべきではないかという意見をいただいております。
ただ、事業者としてはこの委員会でもずっとご指摘いただいていますように、小型海草については消長が大きいと、平面的にも底質の変化などに応じてよく分布を広げたり、分布自体が動いたりしますので、今回はその小型海草の生態の特性をうまく把握できるようにといいますか、要は分布域をどういうふうに位置を変えるのか、どういうふうに広がるのか、それとも縮まるのか。コドラートを置いて組成種として変化があるのかないのか、
そういった小型海草の特性に沿った形で調査を変えたいという趣旨でございます。
また、今まではⅡ区域の現況をもう少し把握しておくべきだろうという以前の指摘を踏まえまして実施してきた調査ですけれども、今後は環境監視を見るということで、環境監視の補足調査として今後は位置づけを変えてやらせていただきたいという趣旨でございます。
今言った立原委員のご指摘も踏まえまして、ご審議いただければと思います。よろしく
お願いします。
○上原委員長

もしあれでしたら、次の環境保全・創造委員会のものも報告して、一緒に討議したほうがいいんですか。どっちでしょうか。
○事務局(與儀)

今の話は保全・創造とは直接関係はなくて、事前説明の段階で今日は欠席するので、ぜひこの意見を委員会に伝えてほしいということを言われましたので、今ご紹介させていただいたところでございます。
○上原委員長次の議題とは離して討議していいんですか。向こうの要望とか何かあると。
○事務局(與儀)

25 年度以降の監視調査計画の中で、追加をしたい、項目によっては削除したいというのを今ご提案させていただいたので、この中でご審議いただければと思います。よろしくお願いします。
○上原委員長わかりました。

ご意見、要望など、あるいは他にいろいろありましたら、どうぞ。
○香村委員

小型草類というのも、やはり先ほどからおっしゃっておりますように、砂面が上下することによって生育する状況が変わってくるという。これはもうあちこちでもよく見られる現象かと思います。とりあえず定点を決めて、１ｍ×１ｍならそれで結構かと思います。そういうようなことで、これをぜひやっていただきたいなと。
それから、項目の４番目の大型、これは今までのポイント調査は×だと、もうやらない29

ということですか。全体だけを見渡してということですか。
○事務局(與儀)○香村委員

このポイント付近の小型海草の全体の分布を見ていきたい。

ああ、これは小型か。ごめんなさい。わかりました。

これまでのものはそのまま続けるということですか。大型のものは。
○事務局(與儀)事業者としましては、小型海草の調査としては、この 10ｍ×10ｍの調査には少々消長が大きいということで、例えばスケッチにしても、実際に現場を見ると外に強く繁茂していたり、いろいろ底質の動きに敏感に感知して生育を変えているような状
況がありますので、できたら今提案させていただいた調査方法、分布を見るような調査に変更したいという提案ですけれども、事前説明で立原委員からの指摘は。
○香村委員

小型の場合は 10ｍ×10ｍというのは広すぎますよね。だから、ベターなほうとしては１ｍ×１ｍのほうが丁寧に見れるのではないかと思います。そういうふうにしていただければ。
○上原委員長先ほども前の議題でいろいろご助言がありました。そういう中でも次のステップということになりますので、特にご注文ありますか。
どうぞ。
○古川委員

変更についてはこれでよろしいのかなと思います。新しい調査方法では分布域がまずわかって、それの濃い部分と生えてない部分はわかる。その中の５点を選んで、１ｍ×１ｍでしっかりコドラートの調査もされるということの組み合わせですので、全体としては今までの調査と同等のデータが得られるのではないかなと思います。
そのときに５点選んだという場所が、藻場が消長するに従って、生えてないところをいくら調査してもしょうがないので、調査効率のいい場所を選んだということになるんでしょうけれども、ぜひその分布域の調査の中の、ここでコドラートの調査をしましたという地点をしっかり押さえておいていただくというようなことをすれば、今までと同等のことが押さえられるのかなと思います。立原委員が今までの方法に固執される、ここの部分のデータがほしいからだという理由があれば、それは考慮すべきかなと思いますけれども、今、拝見している中では、ほぼすべての項目が残されるという調査方法ではないかなと思いますので、私はこの変更に賛成をします。
○上原委員長それから比屋根湿地の問題もあるようですので、その辺について何かありましたら、どうぞ。
○津嘉山委員

私は専門外ですけれども、生物ですから生育条件について天然現象たと30

えば気象の年変動が当然効いてくるだろうと思いますから、台風の後でもやるということですので、要するに全体としてその分布の状況を調べたいという意味では、今お話がありましたように、そういう変更はよろしいかと思います。
同時にそういった気象の変動とか、あるいはその他の物理的な条件の変化に関してもそのデータをできるだけ一緒にとっておいてもらったらいいのではないかと思います。季節
変動とか、あるいは年変動とかは対照区も当然あると思いますので、それを含めて影響す
るのは気象、海象、それからそこの物理的な条件がどう変わっていくかということのつながりがあるわけですから、そこも把握できるように同時にデータが取れているのであればいいのではないかと思います。
○上原委員長県あるいは沖縄市のほうもご意見ございませんか。何かありましたら。比

屋根湿地帯のことです。
どうぞ。
○仲宗根幸男委員○事務局(青木)

今の変更点ですが、これは St.11 を追加したいということでしたか。
もともと現況調査で St.11 という場所で小型海草藻場をやっておりま

して、今後もそこを見続けていくんですが、調査の方法を少し変えて、場所は同じ場所で続けていきたいという考えです。
○仲宗根幸男委員

これは、工事との関係はどういう観点で見ようとしているのですか。

底質を見ようとしているんですか、それとも工事の関係でどうかかわりがあるかという観点。どの点にポイントを置いて計画されたのか、お伺いしたいのですが。
○事務局(與儀)旧第Ⅱ区域ということで、今の護岸のすぐ裏側にございますので、工事の進捗状況に応じて何か分布なり、種の組成なり、その辺に変化があるのかないのか。
そういう視点で見ていければと思っています。
○上原委員長○大森委員

よろしいですか。大森さん、いいですか。水質。
水質は界面活性剤ですか。それは削除していいと思います。それから、先ほど藻場の調査のところでデータを見ていたときに、それが消長、要するに増えたり減ったりしているのか、それとも分布域が少し移動するために結果的にこういうふうに変動が見えるのかというのはなかなか読み取れなくて、だから、ある周期的といいますか、分布のパッチ状に消えたりしているので、その辺の分布の広さを考慮したサンプリングというか、モニタリングをしていただければいいと思います。
その辺を考慮してこういうふうになっているんだと思いますので、一応了解します。

31

○上原委員長

どうもご助言ありがとうございます。事務局、ぜひ頭に入れておいてください。
ほかに何か変更していい、あるいはよくないといったご意見がありますか。
どうぞ。
○津嘉山委員水質のほうですが、陰イオンの界面活性剤とか非イオンの界面活性剤、

これは削除するということですよね。ただし、流入水路部の水質については、ほかの項目
は調査を続けるのですね。
○事務局(青木)

はい。ＣＯＤですとかＮ・Ｐは今までもやっておりまして、これからも継続を考えております。
○津嘉山委員そうですね。恐らくそこの埋め立ての地域の水質変化というのは、当然

陸からの排水が非常に大きな関わりを持つと思いますし、しかもこれは長期にわたってだ
んだん堆積したりして変わっていくと思いますので、水質はきちんとやっていただくということで、このイオンの調査については、これでもいいかなと私も思いますけど、流入負荷の水質の調査は大事だと思いますので、それをぜひきちんとやっていただきたいと思います。以上です。
○上原委員長

よろしいですか。

では、次の議事を事務局、よろしくお願いいたします。
・環境保全・創造検討委員会からの申し送り事項に対する環境監視委員会の対応について○事務局(小田)

続きまして、資料-４でございます。

１月に開催されました環境保全・創造検討委員会からの本委員会への申し送り事項というのがございます。まさに今委員の皆様からご指摘いただいご議論があったポイントとかなり重複してくるところがございますが、２点ございます。
まず１点目ですが、干潟域の底質、これ粒度の組成になりますけれども、全体として一定の変化傾向というのはないけれども、地点によってはシルトだとか礫が増えているような地点も見えると。今後、生物生息へ影響する可能性もあるので、継続して注視していた
だきたいということでございます。
これにつきましては、まさに今ご意見いただいたものと重複するところでございますけ
れども、全体的な変化傾向に合わせまして、局所的な変化がその場に生息する生物に影響を及ぼすことも踏まえまして、引き続き注視していきたいと考えてございます。このため

32

次回の委員会では、干潟生物生息状況調査の底質調査結果について検討するということで、本委員会での対応方針とさせていただければと考えてございます。
２点目のほうですけれども、トカゲハゼにつきまして、これは対照区も含めまして非常にいいデータが蓄積されているということを保全・創造委員会のほうからご意見としてちょうだいしたところでございますが、ほかの生物についても、このような埋め立ての影響
や自然のインパクトの影響というようなものも考慮して、対照区なども含めてきちんと調査、モニタリングを行っていくように、監視委員会のほうでも対応をお願いしたいというご意見でございます。これに対しまして本委員会での対応でございますけれども、今まさにいろいろご指摘をいただいたところでございますが、海藻草類に対する台風の来襲やサンゴ類に対する季節風の影響など、自然のインパクトというのが生物の生息に非常に大きな影響があるというのは認識しているというところで、対照区の結果とも併せてこれまでも検討してきたということでございます。
また、監視計画については、旧第Ⅱ区域での調査を追加したところでもございます。今後とも監視計画の見直しを含め検討して、必要に応じ事業実施者に対する助言指導を委員
会として行っていくという対応方針をご提案させていただきたいと思います。以上です。
○上原委員長私どもも監視という堅苦しい務めがありますけれども、やはり保全・創造というのは、自然共生という意味で大変大事なことであります。この申し送り事項についても、できるだけ前向きに、そして地元への貢献もできればというのが私どもの務めでもあると思いますので、このへんについて特に何か、これは案でございますけれども、そういうことでよろしゅうございましょうか。
はい、どうぞ。
○古川委員

底質のことに関しては、環境保全・創造委員会のほうで指摘をさせていただきました。実際の資料-２のほうでは 3-14、3-15 ページに細かいデータが出ていて、どうも局所的にはある地点で礫化が少しずつ進んでいるように見える地点ですとか、台風が来た後の軟らかい細かい成分の溜まり方が地点地点でどうも特性が違うようだというようなところが見えていますので、その１回の調査だけではなくて、先ほどから繰り返すようですけれども、長期的な変化ということが局所的に起こっていないかどうかという視点でぜひ検討していただいた結果を見せていただきたいと思っております。
２点目のほかの生物についてということで、ちょっと気になる発言が今回の監視委員会の初めのところであったんですけれども、あまり何も起こってないようだから、何か起こ

33

ってから鳥の専門家にお願いするようにという話がありましたが、何も起こってないことを確認するのが環境監視委員会の役割だと思っておりますので、ぜひその「何も起こってない」というのを確認いただけるような体制をつくっていただけるように努力をいただきたい。それは現地でのお願いできる先生方は限られている事情がいろいろおありだと思いますけれども、ぜひ努力を続けていただきたいと思います。以上です。
○上原委員長ただいまのご提言は大変、この委員会の旨とすべきというようなところ

でございます。決して監視監視と言いましても、共生、保全など、ぜひ前向きに考えていきたいと思います。よろしゅうございますか、地元の方々、いいでしょうか。
では、ひとまずこのほうでこの議事については終わりますけれども、事務局続けて次の議事についてよろしくお願いいたします。
2)報告・事業者に情報が寄せられた種について○事務局(青木)

続きまして、報告事項が幾つかございます。参考資料に基づきまして説明させていただきます。
まず、参考資料-１です。事業者に情報が寄せられた種についてということで、今回、ご報告いたしますのは、アワセイソタナグモというクモでございます。平成 25 年１月に、泡瀬干潟を守る連絡会から情報提供がありました。この種は、昨年のおおみそかに、日本蜘蛛学会の学会誌で新種として記載されたものでございます。その学会誌に書かれております情報を記載しておりますけれども、採取場所が泡瀬干潟の潮間帯であったということなどが書かれております。
事業者の考え方を次のページにまとめております。このアワセイソタナグモは、潮間帯に分布するサンゴ石の裏側の窪みに巣を張って生息するとされております。生息地とされる区域のほとんどは、埋立予定地外であると考えております。事業者としましては、これまで行ってきました環境監視調査を継続するとともに、予定地外の環境に対して極力工事の影響を少なくして、周辺環境の保全に努めていきたいと考えております。
以上ですけれども、本編のほうには、２点目としまして、事業者から県に報告した事項がございますので、その添付資料もお付けしております。本編の参考資料-１でいいますと、
添付資料-２と３というのがございます。添付資料-２がフジイロハマグリの確認について
県に報告したときの資料でございます。平成 24 年９月 25 日に報告をしております。
もう１つが、アワセイソタナグモについて、こちらにつきましても、今年の２月 18 日に34

県に報告を行っております。報告の内容は、先ほど申し上げたとおりでございます。
以上で参考資料-１の説明は終わります。
○上原委員長

報告事項ですから、特にないと思うんですけれども、特に何かありましたら、よろしいでしょうか。
では、次をお願いいたします。
・事業進捗状況及び平成 25 年度工事予定について○事務局(城間)

それでは、引き続きまして、２点目の報告事項であります事業の進捗状況及び平成 25 年度の工事予定につきまして、参考資料-２のほうでご説明させていただ
きたいと思います。
表紙と目次をめくっていただきまして１ページのほうですけれども、埋立工事の現在の進捗状況といたしまして、今年１月 16 日に撮影した航空写真をお示ししております。写真の東側に点線で示しておりますのが、今後護岸を整備していく箇所になっております。
２ページ目、平成 25 年度予定工事の内容を示しております。上段のほうに工程表、下段に平面図、航空写真のほうを示しております。下段の平面図で、赤でハッチングしているのが国のほうで実施する工事です。黄色のハッチングで示しているのが沖縄県で実施する工事になっております。
まず、国の工事のほうですが、護岸工事としまして、埋立地の北側や南側など、既に護岸としてできあがっている部分のかさ上げを行います。あと、築堤を設けるなどの工事については、陸上からの作業としまして、この４月より工事に入っていきたいと考えております。また、埋立地北東側のほうですが、先ほどの図の点線で示していた今後護岸を整備する箇所につきましては、護岸の安定を図ることを目的としました地盤改良工事を８月から準備に入りまして、それが整い次第、工事に入る計画としております。さらに、昨年度に引き続き実施いたします泡瀬地区仮航路浚渫、それと新港地区泊地-11.0ｍ浚渫につきましても、８月から準備作業に入りまして、それが整い次第、工事に入りたいと考えております。
黄色のハッチングでしております沖縄県のほうの工事ですが、人工ビーチの突堤工事、
ビーチ中央部の中仕切り堤工事についても８月から準備に入りまして、それが整い次第、工事に入っていきたいと考えているところでございます。また、平成 25 年度より人工ビー
チの養浜工事にも着手する計画となっております。
引き続きまして、３ページ目以降ですが、工事中の濁り監視ということで、これまで同

35

様に実施する濁り監視地点の配置をお示ししております。これは３ページのほうが、泡瀬地区の濁り監視地点・調査地点となっております。
図中の埋立地の背後、緑色で示しているポイントがクビレミドロ生育地周辺を監視する
ポイント３地点、赤で示しているのが埋立地周辺で工事の濁りを監視するポイント 11 地点、陸地側に青色で示しているのが陸域からの流入に伴う濁りを確認するためのポイント３地点となっております。合計 17 地点で、海上工事を行う期間に関しましては、毎日午前に１回、午後に１回、合計２回、濁りの拡散の有無を監視していきながら慎重に工事を進めていきたいと考えております。
次の４ページですが、こちらのほうは新港地区の濁り監視地点・調査地点となっております。新港地区におきましては、工事箇所付近、また図中の左側、右側のポイントを含めて４地点配置し、濁りの拡散を監視しながら慎重に工事を進めていきたいと考えております。
５ページ目、こちらのほうはこれまでの委員会でもずっとお示ししておりますけれども、濁り監視地点の配置の考え方、監視の頻度、監視基準といったものを示しております。
６ページ、７ページにつきましては、環境監視モニタリングの中で何か異常が検出された場合の事業者の対応フローといったものを参考資料として今回も添付をさせていただいております。
事業の進捗状況及び平成 25 年度の工事予定につきましては、以上です。
○上原委員長どうもご苦労さまでした。

進捗状況、その他について、今回は現場までは行っておりませんので、何か特別な情報がありましたら、どうぞお願いします。
よろしいでしょうか。
特に参考という形で載せられておりますいろいろな問題点、濁りとかいろいろあります。
そういったことについても前向きに考えておられるようですので、何かご希望がありますか。よろしゅうございますか。
長時間にわたり大変実のあるご議論、あるいはまたアドバイス等々をいただきました。
これをフォローアップしながら、またできたら何かと機会をとらえて、その関係の専門の方々の事前ご意見というか、アドバイスをいただくようにすれば、もっともっと実のある監視委員会になろうかと思います。くれぐれもよろしくお願いいたします。
正直言って委員のほうも大変でしょうけれども、いろいろ事前説明など時間が大変でし36

ょうけれども、そのへんもぜひ前向きにご協力いただいて、特に専門の委員の皆さん、いろいろな情報を提供し、あるいはまたアドバイスするというふうに今後ともご協力のほどお願いいたします。
そういうことで、今日の委員会を閉じたいと思いますけれども、よろしゅうございますか。
では、あとは事務局のほうにバトンタッチいたします。
(3)閉会○事務局(小田)委員長、どうもありがとうございました。

本日は、皆様ご多忙の中、長時間にわたりまして貴重なご意見、ご指導をいただきました。次回の委員会で平成24年度の結果につきましては、最終的にご報告、ご審議をいただ
くことになりますけれども、本日のご意見、ご指導を踏まえまして、鋭意分析、分析・解析を進めてまいりたいと思います。引き続きよろしくお願いいたします。
これにて、平成24年度の第２回環境監視委員会を閉会とさせていただきます。
なお、引き続き記者会見を実施させていただきます。記者会見につきましては、この同じ建物の４階の第３会議室において開催いたします。関係の皆様、ご参集いただきますよ
うによろしくお願いいたします。
なお、記者会見には記者、事務局関係者以外の方々の立ち入りはお断りしておりますので、ご了承ください。
本日はどうもありがとうございました。

37