一般社団法人 電子情報通信学会
THE INSTITUTE OF ELECTRONICS,INFORMATIONAND COMMUNICATION ENGINEERS
社団法人 電子情報通信学会

信学技報
IEICE Technical Report
TL2015-8,NLC2015-8(2015-06)
信学技報

THE INSTITUTE OF ELECTRONICS,INFORMATION AND COMMUNICATION ENGINEERSTECHNICAL REPORT OF IEICE.

時間情報とテキストセグメンテーションに基づく複数人対話要約手法
山村崇†

陽†

徳永

嶋田 和孝†† 九州工業大学大学院 情報工学府 先端情報工学専攻〒 820–8502 福岡県飯塚市川津 680–4
E-mail: †{t yamamura,y tokunaga,shimada}@pluto.ai.kyutech.ac.jp
あらまし

本論文では，複数人対話を対象とした重要文の抜粋による要約手法について提案する．複数人による対話

では，話者が自由に発言し，トピックの切り替わりが多く存在するなどの特徴が存在する．このような対話文の要約を行なう際には，これらの要素を考慮することが重要である．本研究ではこれらの特徴を捉えるため，発話速度などの時間情報や対話文をトピック毎に分割するテキストセグメンテーションを導入し，その有効性を検証する．
キーワード 複数人対話，対話要約，時間情報，テキストセグメンテーション

Multi-party conversation summarization using time information and textsegmentation
Takashi YAMAMURA† , Yo TOKUNAGA† , and Kazutaka SHIMADA†† Department of Artificial Intelligence, Kyushu Institute of Technology
Kawazu 680–4, Iizuka-shi, Fukuoka, 820–8502 Japan
E-mail: †{t yamamura,y tokunaga,shimada}@pluto.ai.kyutech.ac.jp
Abstract In this paper, we propose a method to summarize a multi-party conversation. The method consistsof two processes; important utterance extraction and summary generation using the extracted utterances. For theextraction process, we apply time features as new nonverbal information. For the generation process, we utilize atext segmentation method, LCSeg, to improve the coverage of the summary. The experimental result shows theeﬀectiveness of the time features in the extraction process.
Key words Multi-party conversation, conversation summarization, time information, text segmentation

生成部では，重要文抽出の際に算出された重要度に基づき，元1. ま え が きの対話の文意を崩さないように，読みやすい文を生成すること

テキスト要約は自然言語処理における重要な研究課題の一つが重要である．

である [1]．これまでの研究は新聞記事や論文のような書き言葉

本論文では，先行研究が触れていない他の非言語情報を考慮を対象としたものが多かった．一方で，会議や雑談のような複することで，重要文抽出部における精度の改善を目指す．例え数人による対話に関する要約の重要性も増している．このようば，話者の発話タイミングや発話速度，発話オーバラップが話な話し言葉の要約では，書き言葉とは異なり，発話の自由度が者に依存するというような情報も，自由対話特有の非言語情報高いことなどから，従来の書き言葉の手法をそのまま適用するである．また，先行研究の要約生成手法の問題点を挙げ，そのことは困難である．また，対話に含まれる非言語情報を考慮す解決方法を提案し，有効性を検証する．

ることも必要である．

2. 先 行 研 究

徳永ら [2] は，複数人自由対話を構成する各発話の重要性や発話同士の関係性などの言語情報や，笑いなどの非言語情報をまず，基本となる徳永らの手法について説明する．徳永らは，考慮し，発話の抜粋によるテキスト要約手法を提案している．

対話文を構成する各発話の重要性や発話同士の関係性を考慮し，本論文の手法もこれに倣い，重要文抽出部と要約生成部の 2 段発話の抜粋による要約を行なっている．図 1 に，徳永らの要約階による抜粋型の要約手法をとる．重要文抽出部では，要約に手法の全体図を示す．図 1 のように，まず対話文から，スコア必要な文を高い精度で抽出することが重要である．また，要約による分類器と機械学習による分類器を用いて，要約に必要な- 43 -—1—
This article is a technical report without peer review, and its polished and/or extended version may be published elsewhere.
Copyright ©2015 by IEICE

入力含まれる場合がある．そこで，スコアベース文の各前後文を抽出力
機械学習による分類
スコアによる分類

スコアベース文に基づく
要約生成

重要文抽出部

要約生成部

対話文

出する際に，発話ごとの機械学習による分類器の出力を信頼値として用いて選定を行なう．これは，相槌などの要約に不適切

要約文な発話は，機械学習による分類器の出力が低くなりやすいためである．最後に，対話の流れをより自然にするために，スコア

図1

ベース文間に機械学習の分類器による信頼値が最も高い 1 文を要約として追加する．

先行研究の全体像

2. 3 問 題 点
重要文を抽出する．その後，スコアによる分類器によって抽出

先行研究の重要文抽出と要約生成の手法には，それぞれに問された重要文を基盤として，重要文と関連が強い発話を組み合題点がある．本節では，先行研究の重要文抽出と要約生成の問わせることで，要約文を生成している．

題点について説明する．

2. 1 重要文抽出

2. 3. 1 重要文抽出の問題点

スコアによる分類器では，スコアベース文と呼ばれる対話の2. 1 節の機械学習による分類器の素性では，非言語情報であ要点となる重要文を高い適合率で抽出することを目的としている盛り上がりと笑いを自由対話特有の特徴の 1 つと捉え，これる．スコアベース文を抽出するために，スコアによる分類器でらを非言語情報の素性として用いている．しかし，これらの非は，キーワード抽出に基づく重要文抽出の手法の 1 つである展

言語情報は，素性として有効に機能しないという問題が実験結望台システム [3] を参考にして，スコアリングを行なう．各発果より確認されている．これは，実験データに対して笑いを含話をスコアリングし，そのスコアを基に上位 10 ％の発話をスむ発話が少なかったことなどの，データに対してばらつきがあコアベース文として抽出する．

る素性であったことが問題点として挙げられる．

2. 3. 2 要約生成の問題点

機械学習による分類器では，発話単体や発話間の関係性に関する特徴などの言語情報と，笑いと盛り上がりなどの非言語情要約生成の手法には，大きく分けて 2 つの問題点がある．

報の素性の計 23 個の素性を用いて重要文を抽出している．こ

1 つ目の問題点として，先行研究の手法では要約率が不変でれらの素性は，大別すると言語情報に関する 4 つの素性群と，あるという点が挙げられる．先行研究の手法では要約率を考慮

非言語情報に関する 1 つの素性群に分類される．

しておらず，基本的にスコアベース文 (元のテキストの発話の素性群 A: 発話単体の特徴に関する素性

10 ％) とスコアベース文の各前後 1 文，そしてスコアベース間（発話の長さ，高頻度単語の有無など）

で 1 文を要約文として抽出しているため，要約率は約 33 ％で素性群 B: 発話間の関係性に関する素性固定されている．元の対話の内容や長さによって，適切な要約率，要約の文数は異なるため，要約率は可変であることが望ま（直前の発話が疑問文か，発話者の連続性など）しいと考えられる．

素性群 C: 照応性に関する素性

2 つ目の問題点として，先行研究の手法では対話中のトピッ（指示表現，接続表現の有無など）
素性群 D: キーワード評価値に関する素性

ク情報を考慮していないため，対話中の全てのトピックを網羅（展望台システムにおける 3 つの評価値）できていない可能性がある点が挙げられる．これは，スコア素性群 E: 非言語情報に関する素性ベースを起点にした要約しか生成できないことが原因であり，（笑いの有無，盛り上がり度など）スコアベース文とその周辺が主に要約文として抽出される傾向

最後に，以上の 23 個の素性を機械学習に適用し重要文の抽にあるためである．逆にいえば，あるトピックの周辺にスコア出を行なう．機械学習のアルゴリズムには SVM [4] を用いて，ベース文が存在しない場合は，そのトピックが要約文として抽機械学習による分類器から得られた出力結果を，各発話の重要出され難いため，結果的にそのトピックが損なわれる可能性が文の信頼値として利用している．

あると考えられる．

2. 2 要 約 生 成

3. 提 案 手 法

先行研究では，スコアベース文を主軸に対話の流れを意識し

本節では，2. 3 節で説明した先行研究の問題点を解決するたた要約を生成するために，以下の 3 つの手順を踏んで要約を生めの手法を提案する．図 2 は，提案手法の要約手法の全体図で成している．
まず，スコアベース文を要約文として抽出する．しかし，スある．図 2 のように，本研究では，重要文抽出部の改善として，コアベース文は対話文全体の 10 ％の抽出であるため，これだ機械学習の分類器に時間情報の素性を追加する．また，要約生

けでは要約として不十分である．そこで，スコアベース文の前成部の改善として，テキストセグメンテーションを用いた要約後文も要約として抽出する．話者が頻繁に変わり，対話の流れ手法を提案する．

が連続的である自由対話において，前後文の有無が要約の読み3. 1 時間情報を追加した重要文抽出やすさや内容の理解に大きく影響する．ただし，スコアベース2. 3. 1 節で説明した問題点を解決するために，先行研究が触文の前後文には，明らかに要約として不適切な相槌などの文がれていないその他の非言語情報の素性として，発話時間情報を追加する．発話時間情報は自由対話特有の情報であり，かつ実- 44 -—2—

テキストセグメンテーションでは，非構造な文書を意味的な時間情報

入力

機械学習による分類

対話文
スコアによる分類

テキストセグメンテーションに基づく要約生成

重要文抽出部

まとまりを表すトピック毎 (セグメント単位) に分割する．スコ出力

アベース文に依存せずに，各セグメントからセグメントの長さ要約文に応じて要約文を抽出することで，全体のトピックを網羅し，要約率を任意の値に変更できると考えられる．テキストセグメ
ンテーションのプログラムには，Michel ら [6] の複数人会議対要約生成部

話における語彙的結束性に基づくテキストセグメンテーション
図2

提案手法の全体像手法 (以下，LCseg) を参考に実装した．LCseg では，文章の意
味的に関連の深い部分には，同一の語が繰り返し出現するとい験データに対してばらつきがない非言語情報であることから，う語彙的連鎖 [7] を利用して，テキストセグメンテーションを先行研究の問題を解決できると考えられる．藤原ら [5] は，対行なう．

話意図を考慮した対話リズムの分析を行なっており，対話の応要約生成は，LCseg や 2. 1 節の展望台システムのスコア，3. 1

答において重要度の高い発話は，発話速度がゆっくりになり，節の機械学習による分類結果の信頼値を用いて，以下のような発話タイミングは遅く，しばしば強調される傾向があると述べ手順で行なわれる．ている．このようなことからも，発話時間情報は有効に機能すステップ 0: LCseg の適用ると考えられる．

対話文書に対して LCseg を適用し，セグメント毎に分割する．

本論文では，発話速度と発話タイミング，発話オーバラップ

ステップ 1: 要約文数の決定の 3 つの素性を，発話時間に関する新たな非言語情報の素性群

まず各セグメント毎に，要約文として抽出する文数の決定をF として追加する．この 3 つの素性について，以下で詳しく説行なう．本手法では，要約文数を任意の値で扱うために，各セ明する．

グメントに対しセグメントの長さに応じて要約文数を決定する．

素性群 F: 発話時間情報に関する素性

具体的には，式 (1) で表されるように，あるセグメント i の長•F1−1 : 発話速度

•さを li とし，パラメータ β に任意の値を指定することで，そのF1−2 : 発話速度 (平仮名)セグメントの要約文数 Si を決定する．ただし，Si は四捨五入

発話速度は発話の速さを表す．発話速度が遅い発話はゆっくして整数値にし，対話の流れや文意の流れを保つために Si = 1

り強調された発話が多いため，重要な発話が多いと考えられる．の場合 (セグメントから 1 文しか要約文に選ばれないとき) は，発話文の句読点を除く文字数から，その発話の発話時間の除算

Si = 2 に補正を行なう．最終的な要約文数 S は，式 (2) で示さで得られる値を，発話速度の特徴量として用いる．また，発話れるように，各セグメントの要約文数の総和となる．

文は漢字で表記されているため，漢字のまま発話文の文字数をS i = β · li∑
S =Si

計算した素性を F1−1 ，漢字を平仮名に変換し文字数を計算したものを F1−2 とする．

•iF2 : 発話タイミング

(1)
(2)

ステップ 2: セグメントの重要度の計算

発話タイミングは直前の発話との時間差を表す．発話タイミ

明らかに重要文が少ないセグメントに対しては，次ステップングが遅い発話は思考時間が長いと考えられることから，このである要約文の抽出を行なう必要がないと考えられる．このスような発話では重要な発話が多いと考えられる．ある発話の開テップでは，各セグメントに対して重要度を算出し，明らかに始時間から，直前の発話の終了時間の差で得られる値を，発話重要文が少ないセグメントを識別することが目的となっている．

タイミングの特徴量として用いる．

そのため，展望台システムのスコアと機械学習による分類結果•F3 : 発話オーバラップの信頼値を用いて，重要度の低いセグメントを識別し，残った発話オーバラップは，誰かが発話している最中に応答するよセグメントに対してのみ次ステップの処理を行なう．

うな発話を表す．発話オーバラップが発生する状況では，活発•セグメントの長さが 5 文以内かつセグメント内の信頼値に話されていることが多いため，重要な発話が多いと考えられの最大が 0.55 未満，かつ展望台システムのスコアの平均が 0.4

る．ある発話の開始時間と，それまでの発話の終了時間を比較

未満のセグメントに対しては，要約文の抽出を行なわないし，発話オーバラップが存在するかどうかの 2 値を特徴量としステップ 3: 要約文の抽出て用いる．

ステップ 2 で残ったセグメントに対して，要約文数の数だけ

3. 2 テキストセグメンテーションを用いた要約の生成

そのセグメントから要約文の抽出を行なう．要約文の抽出には，

2. 3. 2 節で説明したように，先行研究の要約手法ではスコア展望台システムのスコアと，機械学習による分類結果の信頼値ベース文を主軸にした要約生成手法が原因で，要約率が不変でを用いる．より高いスコアや信頼値を持つ発話を選定することあることや，対話中の全てのトピックに触れられていないといで，相槌などの要約に不適切な発話を除外できると考えられる．

う問題点が存在していた．そこで本研究では，スコアベース文要約文の抽出は，トピックの切り替わりを考慮し，対話の流を用いる代わりとして，テキストセグメンテーションを用いたれや文意を保つように，以下の手順に沿って行なう．図 3 に，要約生成手法を提案する．

このステップの概要図を示す．

- 45 -—3—

のルールが適用される．最後に抽出した要約文は S1 であるた

抽出した要約文の数が設定した要約文数と等しくなれば終了

め，S1 から後続 5 文の発話 S2 ∼S6 の中で最も高い信頼値をもセグメントの開始点の発話

手順１

閾値未満

つ発話 S2 を要約文として決定する．この時点では，抽出した閾値以上要約文の数が設定した要約文数に満たないため，再びステップ

要約文

手順２

セグメントの先頭N文で，信頼値3-3 のルールを適用して，発話 S3 ∼S7 の中で最も高い信頼値を開始点の発話が疑問文が最大である発話を要約文

NOもつ発話 S7 を要約文として決定する．ここで，設定した要約YES文数と等しくなったため，このセグメントからの要約文の抽出を終了する．

要約文（直後の発話）ステップ 4: 要約文の補填
重要度の低いセグメントが対話中に存在した場合はそのセグ最後に抽出した要約文の後続N文で，手順３信頼値が最大である発話を要約文メントから要約文を抽出しないため，実際に抽出した要約文数が式 (2) で求めた要約文数よりも少ない場合がある．そこで，
式 (2) で設定した要約文数と同数になるように要約文の補填を

図 3 要約文抽出の概要図

発話
信頼度
S1 (not疑問文) ： 0.476
S2S3S4S5S6S7S8S9S10：：：：：：：
：：

0.979
0.494
0.409
0.292
0.067
0.831
0.161
0.042
0.340

行なう．提案手法では後続の 5 文に対して要約文数の抽出を行なうため，図 4 の S8 ∼S10 のように，セグメントの後半部分は要約文の判定が行なわれない場合がある．このような未判定の

←手順1
←手順3

発話文を考慮するために，要約文の補填はこれらの発話文に対して行なう．未判定の発話文の中から，最大の信頼値をもつ発話文を要約文として補填し，要約文数と同数になるように繰り返し補填処理を行なう．

←手順3

4. 実

験

実験対象データは，4 名の話者が特定の話題について自由に発話している 8 つの対話（全 1295 発話）とした．また正解デー

図 4 要約文の抽出例 (要約文数 3，開始点閾値 0.4，N =5)

タには，対話データの各発話に，正例文，負例文の評価をタグ付けしたものを使用した．

ステップ 3-1:

まず，セグメントの開始点の発話は，トピックはじめに，3. 1 節で説明した新たな素性群 F を追加した分類の切り替わりを表していることが多いため，低めの閾値を用い器を作成し，抽出結果を正解データと比較することで重要文抽てなるべく抽出する．セグメント開始点の発話が閾値以上であ出実験を行なった．次に，重要文抽出の精度実験で用いた 8 対

れば要約文として抽出し，閾値未満であれば，ステップ 3-2 に話のうち 3 対話について，3. 2 節で説明した提案手法に基づい移る．また，発話の照応関係を考慮するために，要約文を抽出て要約を作成し，先行研究の要約と被験者テストを行い，評価した際に，開始点の発話が疑問文であれば，直後の発話も要約実験を行なった．

文として抽出する．この時点で，抽出した要約文の数が設定し4. 1 重要文抽出実験た要約文数に到達した場合は，このセグメントからの要約文

重要文抽出実験では，新たな時間情報の素性を追加した機械の抽出は終了する．要約文数に満たなければ，ステップ 3-3 に学習による分類器を作成した．正解データを用いて，抽出した移る．

重要文と正例文の適合率，再現率から F 値を算出することで，ステップ 3-2:

セグメントの先頭 N 文の発話から，機械学習時間情報の有効性を検証した．実装には，データマイニングの信頼値が最大である発話を要約文として抽出する．抽出後，ツール Weka（注 1） の学習器 SVM [4] を用いて機械学習による分ステップ 3-3 に移る．

類器の抽出精度実験を行なった．8 対話交差検定を用いて，得ステップ 3-3:られた 8 回の結果を平均して F 値を算出した．

最後に要約文として抽出した発話に後続するN 文の発話から，機械学習の信頼値が最大である発話を要約文

新たな時間情報の素性群 F の有効性を検証するために，重要として抽出する．そして，抽出した要約文の数が設定した要約文抽出の実験として 2 つの実験を行なった．まず 1 つ目に，先文数に到達するまで，このステップ 3-3 を繰り返し行い要約文

行研究で用いられた素性群に，時間情報の素性群 F を加えて，の抽出を行なう．

重要文抽出の精度を確認する実験を行なった．次に，先行研究

ステップ 3-2，3-3 におけるパラメータ N は，ある要約文から次の要約文までの発話の範囲を意味している．の素性群から非言語情報の素性群 E を除いたものに，時間情報の素性群 F を加えて，重要文抽出の精度を確認した．

図 4 に，あるセグメントに対する要約文抽出の例を示す．図4. 1. 1 先行研究 (Baseline1) との比較実験

4 においてまずステップ 3-1 が適用され，セグメント開始点の先行研究の素性群 ABCDE を Baseline1 として，Baseline1

発話 S1 の信頼値は開始点閾値以上であるため S1 は要約文として決定される．S1 は疑問文ではないため，次はステップ 3-3（注 1）：http://www.cs.waikato.ac.nz/∼ml/weka/- 46 -—4—

表1

重要文抽出実験結果 1

組み合わせパターン

表2

F値

重要文抽出実験結果 2

組み合わせパターン

F値(1)

Baseline1 (素性群 ABCDE)

0.785

(6)

Baseline2 (素性群 ABCD)

0.789

(2)

(1) + F1−1

0.792∗∗(7)(6) + F1−10.794(3)(1) + F1−20.793(8)(6) + F1−20.793∗(4)(1) + F20.780(9)(6) + F20.788(5)(1) + F30.784(10)(6) + F30.794

表3と新たな時間情報の素性群 F と組み合わせて素性の有効性を検証した．
結果を表 1 に示す（注 2）．表 1 において，Baseline1 と比較す

要約生成結果

手法

適合率

再現率

F値

先行研究

0.732

0.509

0.600

提案手法

0.779

0.543

0.639

ると，今回新たに時間情報の素性を追加した場合では (2)，(3)の発話速度を追加したときだけが，(1) の先行研究の F 値より上回っていることが分かる．
そこで，(2)，(3) の違いを検証するために，各対話における抽出精度の評価を行なった．(1) に対して，(2)，(3) が本当に有意差が存在するか確認するために，それぞれの平均値間に有意な差があるか対応のある両側検定の t 検定を行なった．t 検ず，発話者の外向性や発話者同士の社会的関係など様々な要因からも生じるためであると考えられる．これは，話者あたりの発話オーバラップ数の割合が，ある話者では 60 ％であったのに対し，一方では 14 ％と話者によって異なるという結果からも確認できた．

4. 2 生成した要約の評価実験定を行なった結果，(1) と (2) のみ有意水準 5 ％で有意差が見られた (t=2.36，df =7，p<0.05) （注 3）．これより，先行研究に発話速度 F1−1 を追加することで，精度向上に貢献していることが確認された．

評価対象は，先行研究の要約手法 2. 2 節と，テキストセグメンテーションを用いた提案手法 3. 2 節の 2 つの要約を対象とした．式 (1) で説明した要約文数のパラメータ β は，先行研究と要約率が同一になるように設定した．また，3. 2 節で説明した

4. 1. 2 非言語情報なし素性群 (Baseline2) との比較実験
2. 3. 1 節で説明したように，先行研究の笑いと盛り上がりに関する非言語情報の素性群 E が有効に機能しないことが，先行研究の実験結果より確認されている．そこで次に，先行研究の素性群 ABCDE (Baseline1) から素性群 E を除いた素性群

ABCD を新たな Baseline2 として，Baseline2 と時間情報の素性 F 群と組み合わせることで再度，素性の有効性を検証した．

要約文抽出のパラメータ N は，実際に要約を生成する対話のテーマとは異なるデータを用いてパラメータのチューニングを行った結果，本手法では N = 5 と設定した．
評価実験は，要約として抽出された個々の発話に対する抽出精度による検証と，生成された要約文全体に関する検証の 2 つを行なった．

4. 2. 1 要約文抽出精度の検証

結果を表 2 に示す．表 1 と表 2 を比較すると，(6)∼(10) 全てにおいて，素性群 E を用いている (1)∼(5) よりも精度が向上していることが確認できる．また，(7)(8) 発話速度 F1−1 ，F1−2を追加したとき，(10) 発話オーバラップ F3 を追加したときが，(6) Baseline2 よりも上回る結果となった．
そこで 4. 1. 1 節と同様に，これらの違いを検証するために，各対話における抽出精度の評価を行なった．(6) に対して (7)，(8)，(10) が有意差が存在するか t 検定を行なった結果，(6) と(8) においてのみ，有意水準 5 ％で有意傾向がみられた (t=2.36，df =7，0.05<p<0.10)．
4. 1. 1 節，4. 1. 2 節の 2 つの実験より，発話速度を追加することで，共に一定の有効性が確認された．このことより，発話速度は非言語情報の素性において，重要文抽出の精度改善に貢献しているといえる．一方で，発話タイミング F2 と発話オーバラップ F3 が有効に機能しなかった原因としては，発話タイミングや発話オーバラップは話の重要度だけでは一意に定まら

まず，4. 1 節と同様に，正解データと生成された要約文を比較することで，F 値を算出する．この評価尺度では，それぞれの要約手法が生成した要約に，どの程度正しく正例文が含まれているかが評価される．要約文の抽出精度の結果を表 3 に示す．
表 3 より，要約文を生成した際の重要度評価値，適合率，再現率，F 値はどれも提案手法が先行研究を上回る結果となっている．提案手法では，各セグメントから連続する N 文の発話から機械学習の信頼値が最も高い発話を繰り返し要約文として抽出しているため，先行研究より多くの重要文を抽出できていると考えられる．先行研究では，対話の要点となるようなスコアベース文を主軸にして，要約としての読みやすさや対話の流れを考慮した要約手法を取っているため，重要度があまり高くなくてもスコアベース文の前後に存在する文を抽出している．
そのため，要約文の抽出精度は提案手法より低い値になっていると考えられる．

4. 2. 2 要約文全体の評価検証
次に，要約文全体の評価として，対話の構造や流れ，原文と

（注 2）
：表中の

∗∗と

∗

は，ベースラインに対してそれぞれ有意差がある，有意傾向があることを示している．
（注 3）：(2) よりも F 値が高い (3) に有意差がなかった理由は，(2) が全ての対話で F 値が (1) よりも向上しているのに対して，(3) は対話によっては大きく精度が低下しているものが存在したためである．の文意の違いなどについて評価を行なう．4. 2. 1 節の評価は，出力された要約文中の各発話に対して，それが正例文か負例文であるかの評価を示している．つまり，より多くの正例文を要約として抽出していたとしても，発話の繋がりのない要約に- 47 -—5—なっている可能性がある．要約において重要なことは，原文の表 4 被験者テストによる評価結果

文意を保ち，読みやすい文であるため，これらについて評価を手法

読みやすさ

要約の正しさ

先行研究

3.07

3.15

提案手法

2.15

3.00

行なう．
本論文では，生成された要約文全体の評価基準として，「読みやすさ」と「要約の正しさ」を定義した．先行研究と提案手法に対して，9 名の被験者にこの 2 つの基準をそれぞれ 5 段階（注 4）考えられる．

で評価してもらい，その平均値に基づいて各手法の有効性を検5. ま と め証した．評価の際に被験者に伝えた「読みやすさ」と「要約の本論文では，複数人による自由対話を対象とした要約手法に正しさ」の定義を以下に示す．
読みやすさ:

生成された要約文のスムーズさ，対話の流れテーションを用いた要約手法を提案し，その有効性を検証した．の自然さ
要約の正しさ:ついて，重要文抽出部に時間情報を追加し，テキストセグメン
重要文の抽出精度の実験では，発話速度や発話タイミング，元の対話の文意を保っているか，文脈は正発話オーバラップを新たな時間情報の素性として追加し，重要しいか
この 2 つの項目について，被験者には次の手順で評価しても文抽出の精度向上を検証した．その結果，発話速度の素性を追加することで，に一定の有効性があることが確認された．

らった．
手順 1： 被験者には各手法によって生成された要約文を同

また，新たに提案したテキストセグメンテーションを用いた

時に与え，要約だと伝えずに機械的に生成された文だと説明し，要約手法は，要約文として重要な発話を先行研究より多く抽出「読みやすさ」の評価をしてもらう．

していた．しかし，被験者テストによって，要約文全体の評価

手順 2： その後，読んだ文が自由対話の要約文だと伝え，である「読みやすさ」や「要約の正しさ」といった観点では，対話の原文を提示し，その内容と比較して，生成された要約文先行研究を下回る結果となった．このことから，今回の提案手の「要約の正しさ」の評価をしてもらう．

法は先行研究と比べ，対話のトピックを網羅し，要約率を任意

手順 1 で，被験者に要約文であることを伝えずに「読みやすさ」を評価してもらうことで，被験者が単純に対話文の「読みの値に変更できるようになったものの，要約文全体としては不十分であることが確認された．

やすさ」について正しく評価できると考えられる．手順 2 につ

今後の課題は，重要文抽出の精度を向上するために今回触れいては，2 手法の説明はせずにそれぞれ異なった方法で生成さていない非言語情報を取り入れることや，トピック間の関係をれた要約だと伝え，要約文と原文は何度も読み直しても良いと考慮することで，より読みやすく，原文の文意を保った要約をすることで，「要約の正しさ」をより正確に評価できると考えら生成できると考えられる．また，今回の手法は重要文の抜粋にれる．

よる要約であったが，より良い要約を生成するためには文生成結果を表 4 に示す．表 4 より，「読みやすさ」と「要約の正しさ」の 2 つの項目に対して，提案手法が先行研究より低い評価に基づく要約 [8] も不可欠であり，この点も今後の課題の一つである．

を取っていることが分かる．また，「読みやすさ」の評価に対しては，「要約の正しさ」の評価よりも先行研究と提案手法に大きな差があった．提案手法が，表 3 の評価において先行研究よりも優れていた結果であったのに対し，「読みやすさ」や「要約の正しさ」が低い評価になったのは，提案手法は要約文の発話に繋がりが弱かったことが原因として挙げられる．提案手法では，各セグメント毎に発話の繋がりを保つように要約文を抽出していたが，セグメント間では発話の繋がりを考慮していなかったため，このような低い評価になったと考えられる．また先行研
究では，対話全体のトピックを網羅していない場合があるものの，スコアベース文を主体に要約文を組み立て，前後文の選定を行なうことで，対話の流れが自然で，文意も比較的保たれていたと考えられる．つまり，提案手法では各トピック毎に要約文を抽出しているため，要約文の内容という点では良いが，トピック間の繋がりがないため要約全体としては読みにくい要約になっている．それに対し先行研究では，対話全体のトピックには触れていないため，要約文の内容としては不十分かもしれないが，その分より正確で分かりやすい要約を生成していると

文

献[1] 奥村学，難波英嗣 (2005)， 知の科学 テキスト自動要約 ，オーム社．
[2] Y. Tokunaga and K. Shimada, Multi-party conversation
summarization based on sentence selection using verbal andnonverbal information , Proceedings of ICSCAI 2014, 2014.
[3] W. Sunayama and M. Yachida, A Panoramic View System
for Extracting Key Sentences with Discovering Keywords
Featuring a Document , Systems and Computers in Japan,
Vol.34, No.11, pp.81-90, 2003.
[4] V.Vapnik， The Nature of Statistical Learning Theory ，Springer-Verlag，1995．
[5] 藤原敬記，伊藤敏彦，荒木健治， タスク指向対話における相互の対話意図を考慮した対話リズムの分析 ，人工知能学会言語・音声理解と対話処理研究会，SIG-SLUD-A701，pp.45-50，
2007．
[6] M. Galley, K. McKeown, E. Fosler-Lussier, and H. Jing,
Discourse segmentation of multi-party conversation , Proceedings of ACL 2003, 2003.
[7] 望月源，奥村学，岩山真， 語彙的結束性に基づく語彙的連鎖の計算 ，JAIST Technical Memorandum，IS-TM-2000-002，
2000．
[8] T. Oya, Y. Mehdad, G. Carenini, and R. Ng, A Templatebased Abstractive Meeting Summarization: Leveraging
Summary and Source Text Relationships , Proceedings of
INLG 2014, 2014.

（注 4）：1：悪い 〜 5：良い- 48 -—6—