平成２５年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成25年７月22日(月)10:00～12:00
場所：沖縄市福祉文化プラザ

(1)開

会

○事務局(小田)

皆さんおはようございます。それでは、ただいまから平成25年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催させていただきます。本日は、朝早くからご参
集いただきましてありがとうございます。
私は、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、まず委員の皆様の出欠の状況をご報告させていただきます。
まず、今回委員の異動がございましたので紹介させていただきます。配付しております
議事次第を１枚めくっていただきますと、裏面に委員の名簿がございます。そちらをもちまして紹介させていただきます。
まず、国土技術政策総合研究所の古川様に委員をお願いしてございましたけれども、このたび国土技術政策総合研究所をご退官されましたため、新委員といたしまして同じく国
土技術政策総合研究所の岡田様に委員をお願いしております。
○岡田委員

岡田でございます。よろしくお願いします。

○事務局(小田)

続きまして、自治会長がお二人替わられてございます。東桃原自治会の石原会長様でございます。
○石原委員

石原でございます。よろしくお願いします。

○事務局(小田)○島田委員

続きまして、高原自治会の島田会長様でございます。

島田です。よろしくお願いします。

○事務局(小田)また、鳥類の専門家として、沖縄県立名護特別支援学校教頭嵩原様に新たに委員をお願いしてございます。
続きまして、出欠の状況をご報告させていただきます。
ただいまご紹介いたしました嵩原委員、大里自治会長の知念委員、与儀自治会長の仲宗根委員、比屋根自治会長の宮里委員、それぞれご所用のためご欠席ということでございます。

1

続きまして、人事異動等によりまして事務局の担当者が変更となってございます。ご紹介させていただきます。
まず、沖縄総合事務局開発建設部港湾空港指導官でございますが、小野にかわりまして
中原が着任してございます。
○事務局(中原)中原でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局(小田)

続きまして、那覇港湾・空港整備事務所長でございます。酒井にかわ

りまして坂が新たに着任してございます。
○事務局(坂)坂でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局(小田)

続きまして、那覇港湾・空港整備事務所中城湾港出張所環境管理官でございます。與儀にかわりまして名嘉が着任してございます。
○事務局(名嘉)名嘉でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局(小田)

続きまして、沖縄県土木建築部中部土木事務所中城湾港分室副参事、

これまでは宮城信幸様でございましたが、同じく宮城浩様が新たに着任されていらっしゃいます。
○事務局(宮城)よろしくお願いいたします。

○事務局(小田)

最後に、沖縄県土木建築部港湾課港湾開発監、村田にかわりまして真栄里が着任してございます。
○事務局(真栄里)○事務局(小田)真栄里でございます。よろしくお願いいたします。
本委員会でございますけれども、委員会にあたり注意事項が１点ございます。
本委員会は公開で開催してございます。報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、報道の方並びに傍聴の方の発言等は認めておりませんので、会議中は静かに傍聴していただきますようお願い申し上げます。会議の進行を妨げる言動を行った方は、ご退場いただ
くこともありますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
それでは、続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。
今ご覧いただいております議事次第の最初のページをご覧ください。配付資料が記してございます。
配付資料でございますけれども、議事次第の下に資料-１というのがございます。資料１につきましては、後ほどスクリーンに写させていただきますパワーポイントの資料の印
刷版と、それから分厚い委員会資料の資料-１と書いたものがございます。同じく資料-２

2

につきましても、パワーポイントの印刷資料と分厚い紐綴じの資料になってございますが配付してあります。それから資料-３につきましても、同じくパワーポイントの資料、これは１枚ものの薄いものでございますけれども、それと本資料の印刷したものがございます。
それから参考資料-１、参考資料-２。以上の資料を配付してございます。議事次第を合わ
せまして合計９点になります。
お手元の資料は、過不足ございませんでしょうか。もし不足の資料がございましたら、事務局のほうに後ほどお申しつけいただきますようよろしくお願いいたします。
参考資料-１につきましては、前回の環境監視委員会と同様の内容でございますので、陸上部分の工事等が既に公表し開始していることから、資料の配付のみとさせていただきま
すので、どうかご了承いただきますようよろしくお願いいたします。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長にお願いしたいと存じます。上原委
員長、どうかよろしくいたします。
（２）議事○上原委員長

おはようございます。暑いさなか熱中症を恐れる沖縄ではございますけ

れども、皆さんお元気でぜひこの委員会の責務をお互いに果たしていただけるようご努力のほど、ご協力のほどお願いいたします。
１年に１、２回という非常に数少ない貴重な委員会でございます。これは環境の問題も含めて、中城湾港の今後のあるべき姿ということが当然議題になります。監視というきつい言葉はありますけれども、ぜひ、ご承知のように今までどおり環境問題、保全、創造といったことも含めて、いろいろとお知恵を拝借したいと思います。よろしくお願いいたします。また、事前説明等で、皆様のお手許に尋ねられておりますので、そのことも念頭に置いていただいて、いろいろとご審議いただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
では、早速議事次第に従いまして進行させていただきます。よろしゅうございますか。
では、まず事務局側の説明をお願いいたします。よろしくお願いします。
①前回委員会における課題とその対応について○事務局(青木)

おはようございます。

では、まず議事の１つ目でございます前回委員会における課題とその対応について、資料-１に基づきましてご説明させていただきます。
前回委員会の課題と対応をスクリーンにも上映しておりますとおり、左側に課題を記載

3

しまして右側に対応を記載しております。対応の中では、別途整理が必要なものについては別紙に整理をしてございます。
まず、課題の１点目といたしまして、砂州についての課題でございます。２点ほど記載
しておりますが、まず１点目が砂州についてはこれまでも検討結果をご報告してきたとこ
ろでございまして、土砂の変化量２万㎥という検討結果をご報告いたしました。
それに対して、２万㎥という数字は堆積厚にすれば５㎝程度であることから、工学的には砂州はほとんど変わっていないと見るべきかもしれないというコメントをいただいております。
もう１点が、極端な砂の移動は起こらないと思うと。しかし、特に台風時の砂の移動傾向を見るために、調査を継続して注視していくべきであると。また、全体のバランスを見て検討していただきたいというご意見をいただきました。
対応ですけれども、今後も台風の前後に砂州周辺の測量調査を行いまして、砂州周辺の砂の動きについては継続して監視をしていきたいと考えております。
今回の委員会では、最新の測量結果が得られておりますので、それを別紙-１に整理しましたものをご報告させていただきます。
同じ資料をめくっていただきまして、右上に別紙-１と書いてある資料がございます。東側砂州の変化に関する調査検討結果でございます。最新の結果と言いますのは、ことし平
成25年５月に測量を行った結果でございます。図が左右にそれぞれ３つ並んでおりますが、左側の図が上から平面図、投影図、地形変化の平面分布図を縦に並べております。
平面図と投影図では赤い線と青い線が引いてあります。赤い線が平成25年５月の最新の測量結果の平面投影図を示しております。比較としまして、青い線で平成24年10月のときの結果をお示ししております。右側に縦に３つ並んだ図におきましても、赤い線では平成
25年５月の結果を示しております。比較の対象としてます青い線では、こちら右側の図では平成24年１月の結果をお示ししております。
24年10月から25年５月の変化。左側の図に特に注目して見てみますと、一番上の平面図
ではC.D.L.+0.5ｍより高い領域、薄い細い線で示した範囲が0.5ｍの領域でございます。この領域はほとんど変化しておりません。岸側に延伸するという特徴にもちょっと変化が生じている可能性があると考えております。ただ、その内側の太い線で示しましたC.D.L.+1.2ｍの領域ですが、これまでは岸沖方向で300ｍ～400ｍのあたりにあっただけなのですけれ
ども、新たに500ｍ付近で領域ができております。その領域が10月にもあったのですけれど

4

も、ことしの５月にはさらに領域が広がっていたという結果でございます。
それを投影図で見てみますと、地盤高が岸沖方向500ｍ付近で高くなっている。ただ、その他の区間には変化は見られないという結果でございます。
地盤高変化の平面分布図で見ますと、東側で侵食、砂州の中央部付近から西側で堆積をしておりまして、東から西に砂が移動したことが推察されます。
続きまして、同じ25年５月の結果を用いまして、砂州の変形特性、土量の変化について整理をいたしました。
右側の上２つの緑の折れ線グラフが、重心位置、ここではC.D.L.+1.2ｍよりも高い領域の重心を示しており、その移動状況について整理しております。上の図が岸沖方向の移動
速度で、下が東西方向の移動速度を示しております。平成17年からの結果をプロットしておりまして、今回の25年５月は一番右端の点になります。これを見ますと、平成24年まで
はほぼ一定速度で岸側、西側に移動しておりました。25年５月の結果は、それから少し離れたところに点が打たれた結果となっております。沖側、東側に移動したような結果となっております。これにつきましては、平成19年ごろの重心位置に砂が堆積したと。先ほどの岸沖方向の500ｍ付近の領域のことを言っております。そこに1.2ｍより高い領域が新たにできたため、重心位置がそちらの方向に引っ張られたということが要因として考えられますが、移動特性自体はこれまでと変わらずに維持されているというふうに考えております。
続きまして、土量の変化についてでございます。青い折れ線グラフでお示しをしております。C.D.L.+0.5ｍ以上の領域の砂州の土量を下から２番目の図でお示ししております。
平成21年以前は２～３万㎥で約１万㎥の変動が認められております。24年１月には２万㎥を下回ったのですけれども、24年５月から25年５月にかけて増加いたしまして、平成19年ごろと同程度の土量となっております。
全体的に見ますと、その下の図ですけれども土砂の変化量は変動はございますが、平均的に見れば平成17年以降ほぼ一定に保たれているというふうに見ております。
以上のことから砂州の土量につきましては、平成17年以降ほぼ一定で、25年５月の重心
位置は19年ごろの位置に戻ったものの、移動特性はこれまでと変わらずに維持されていると考えております。このため、平成19年から開始された外周護岸の工事との関係は認められないというふうに見ております。
平成25年５月に重心位置が平成19年ごろの位置に戻る傾向を示しましたのは、19年の重5心位置で砂州の堆積が顕著であったことによるものと考えております。
以上が砂州の別紙の説明になります。
課題と対応のページに戻りまして、２点目の課題ですけれども、旧第Ⅱ区域の現況調査についてということで、潮流の流況の調査と小型海草藻場の調査を行った結果を前回ご報
告いたしました。潮流につきましては、現況調査の実測値がシミュレーションの結果とほぼ合っているというコメントをいただきまして、今後の調査につきましては対応の欄に記載しておりますけれども、本埋立工事の外郭がおおむね確定した時点で、今後は実施しますという対応とさせていただきます。
もう１つの小型海草藻場の結果につきましては、前回委員会で特にご意見がなかったのですけれども、未報告の24年度冬季の結果というのがその後得られましたので、その結果を別紙-２のほうに整理いたしましたので、それを説明させていただきます。
前回委員会では、平成23年度の秋季から24年度の秋季までの結果をご報告いたしました。
その後、冬季と書いてございます平成25年１月10日から11日にかけて行いました結果が整理できました。これを追加でご報告させていただきます。
表の右下が24年度冬季の結果をお示ししております。10ｍ×10ｍのコドラートで全体被度が10％となっております。出現種はコアマモ、ウミヒルモ、マツバウミジグサの３種。
２ｍ×２ｍの領域では15％ということで、その前の秋季とほぼ同じような結果となっております。
次のページに、10ｍコドラート内の被度の状況をスケッチで表したものと写真で表したものをお示ししております。春から夏にかけて若干被度が減ったのですけれども、秋から冬季にかけてはまた増えている状況かなというふうに考えております。
小型海草藻場につきましては、今後も調査を続けていきたいと考えておりますが、若干調査方法は変えて行っていく考えでおります。これについては後ほど資料-３のほうで説明をさせていただきます。
続きましての課題が、海藻草類についてでございます。海藻草類につきましては、広域
藻場分布図に対しまして、その変化が工事の進捗に伴って埋立地の北側と南側で変化が見られるといったこと。北側では19年度になると、小型海草藻場もホンダワラ藻場も減っていて、台風が来襲していない期間にも変化が見られるのではないかといったご意見をいた
だきました。
また、ホンダワラの変化を見る場合には、生育特性があると。夏に減少して秋から冬に6

かけて多くなるという季節変動があったり、台風によって岩盤が露出した場所に増えるという特性を踏まえて検討すべきであるというご意見をいただきました。
そういうご意見を踏まえまして、対応のところでは広域藻場分布図をもとに被度の変化
域を確認いたしました。特に台風の来襲ですとか、工事の進捗状況との関係について検討いたしました。これを別紙-３に整理しております。別紙-３のほうで説明をさせていただ
きます。
○事務局(住友)

まず別紙-３で、大規模な台風来襲前後の状況といたしまして、藻場への影響が顕著になる目安と考えられます、最大瞬間風速が40m/s以上の台風の来襲に伴う藻場の変化状況及び工事の進捗状況①～⑥の期間を対象に確認いたしました。この①～⑥の期間と申しますのは、真ん中の参考図 藻場全体の分布面積の変化だとか、その下の参考
図にもお示ししておりますが、こちらにご提示している①～⑥を対象期間としております。
検討方法といたしましては、広域藻場調査が行われている平成13年11月から一番新しい
平成24年11月までの調査結果をもとに、ホンダワラ類の季節変化を考慮いたしまして、11
月の藻場分布の図を重ねまして、被度の変化状況というものを確認いたしました。
具体的な検討結果が、次のページからになっております。本編のほうでは、①～⑥の期間すべてに対して検討結果をご提示しているのですけれども、こちらの概要版では２つに分けてご提示しております。
まずは、外郭護岸が完成する前の③の期間ですけれども、平成15年11月と平成16年11月の比較になります。台風18号と23号が来襲した前後の変化になります。図面が５つありま
すが、下の藻場分布の状況の平成15年11月というところと平成16年11月の２つの藻場分布の図面がありますが、この図面を重ね合わせまして被度が低下したところを赤色でお示し
しております。被度が維持しているところは青色、被度が増加しているところは緑色というような配色をしております。
こちらを見ていただきますと、それぞれの藻場の大型海草藻場、小型海草藻場、ホンダ
ワラ藻場について被度変化状況を確認しているのですけれども、大型海草藻場を見ていた
だきますと、例えば被度が変化した箇所は赤色だとか緑色の箇所になりますが、西側防波堤の裏側だとか熱田地区、埋立ての周辺もありますが、広範囲にわたって被度の変化というものを確認しております。
小型海草藻場につきましては、もともと旧第Ⅱ区域に主に生育しているのですけれども、こちらでも熱田地区だとか、旧第Ⅱ区域のあたりで被度の変化を確認しております。

7

ホンダワラにつきましては、被度の増加のところも多く確認しているのですけれども、ホンダワラについても熱田地区から西側防波堤にかけて広範囲に被度の変化というものを確認してございます。
あわせまして、藻場分布の状況の平成15年11月と平成16年11月のところに丸の枠をつけていますが、こちら、もともとは大型海草藻場が最も多く生育していたところなのですけ
れども、平成16年11月の同じ箇所を見てみますと、ホンダワラ藻場が最も多く生育している箇所に優占種が変化したということになるのですけれども変わっております。こういった変化に伴いまして、上の被度変化の状況の図面でも見て取れますけれども、大型海草藻場のところが赤色、被度が低下した配色になっておりまして、一方で優占種が変わったホ
ンダワラ藻場については増加して緑色の配色となっております。こういった優占種の変化というところで被度の増減というものも確認しております。
以上のことから、外郭護岸が完成する前ですけれども、こちらは優占種の変化等による被度の増減はありますが、すべての藻場に対して被度の変化は広範囲に確認されております。
次の段階は、外郭護岸が完成した後の図面になっております。
こちらも先ほどと同じように検討しているのですけれども、期間としては平成22年11月と平成23年11月の比較になっております。台風２号と台風９号が来襲する前後の比較になります。
下の図を見ていただきますと、先ほどと同じように平成22年11月には小型海草藻場が最も多く生育していたのですけれども、平成23年11月には大型海草藻場が最も多く生育するような場所に変化しております。これに伴いまして、上の被度変化の状況の３つの図面の中で、まず大型海草藻場のところが緑色の配色、被度の増加を示しております。一方で、小型海草藻場は、大型に変わったことで被度が低下しまして赤色の配色になっております。
このように優占種の変化等の増減がございます。
また先ほどと同じように、外郭護岸が完成する前と同じように、西側防波堤だとか熱田地区だとかすべての藻場に対して広範囲に被度の変化というものを確認してございます。
こちらの図面から言えることは、結果として優占種の変化等による被度の増減はございます。大型海草藻場、小型海草藻場、ホンダワラすべての藻場に対して被度の変化というのは、工事の付近に限らず広範囲に確認されているということを把握しております。
次が、大規模な台風来襲がなかった期間についてご説明させていただきます。

8

期間としては①～⑤の期間で、先ほどと同様に藻場全体の分布面積だとか有義波高の図面の中に①～⑤というところでお示ししている期間になってございます。具体的な検討結果が、次のスライドからになります。
まず、こちらも先ほどの図面と同じように外郭護岸が完成する前と完成した後、この２つを概要版ではお示ししております。まず完成前ですけれども、平成16年11月と平成17年
11月の比較になっております。
こちらも先ほどの台風の来襲時期と同様に、優占種の変化というものが見られておりまして、例えば平成16年11月の赤枠で示しているところですけれども、もともと小型海草だった区域のところが平成17年11月にはホンダワラ類に変化、最も多く生育するような場に変化しております。この変化に伴いまして、小型海草藻場とホンダワラ類の藻場の被度変化の状況を見てみますと、小型では被度の低下で赤色の配色になっておりまして、一方でホンダワラ類が優占したためホンダワラ藻場では被度の増加で緑色の配色となっております。こちらも先ほどの台風があった時期と同様に、優占種の変化というものを確認してございます。
ただ一方で、先ほどの大規模な台風の来襲前後の比較と比べますが、ちょっとスライドを前に戻させていただきまして、こちらが大規模な台風があった時期の変化になります。
青色の被度が維持されているところも多いのですけれども、赤色の被度が低下したところ
だとか、そういった被度の変化の範囲というものが、変化の程度といいますか、かなり大きいことがわかるかと思います。
こちらが大規模な台風がなかったときの被度変化の状況になります。こういったことから、優占種による増減はありますが、大規模な台風の来襲前後の変化に比べると、確認された変化範囲というのは、こちらの熱田地区だとか西側防波堤だとか局所的には確認されておりますが、変化範囲が小さいということを確認してございます。
次に、外郭護岸が完成した後ですけれども、こちらは平成21年11月と平成22年11月の比較になってございます。こちらも見ていただきますと、台風が来襲していた時期と比べますと青色、被度の変化がない、被度が維持されているところの配色が多いかと思います。
このように、大規模な台風の来襲前後に比べて被度の変化範囲は小さい。
ただ一方で、大型海草藻場にしてもホンダワラ藻場にしても、局所的に被度が変化している箇所はございます。緑色に配色されているところや、赤色に配色されているところもございます。ただ、こういったところについても、熱田地区だとか西側防波堤だとか広範

9

囲に被度の変化というものを確認してございます。
以上が別紙-３になります。
○事務局(青木)課題のページに戻らせていただきまして、次の課題でございますが、

環境保全・創造検討委員会からの申し送り事項に対する監視委員会の対応についてということで、申し送り事項といたしまして、干潟域の底質の変化についてご意見をいただきました。
環境保全・創造検討委員会で指摘させていただいたと。底質の変化が局所的には変化している傾向が見えているようなので、次回の監視委員会で資料を提示してほしいというふ
うに課題をいただいております。
対応といたしまして、干潟生物生息状況調査結果をもとに、底質の粒度組成と干潟生物の変化の状況について検討いたしまして、それを別紙-４のほうに整理しております。別紙-４で説明させていただきます。
○事務局(住友)

別紙-４の説明ですが、まず底質の調査結果、粒度組成になりますが、こちらは今スライドでもご提示していますけれども、本編のほうではすべての粒度組成の結果を検討しているんですけど、こちらの概要版では底質に変化があった、粒度組成に変化があったと考えられる２地点、St.７とSt.９についてご提示させていただいております。
St.７と９といいますのが、左下に調査位置の図面を提示しておりますが、今青の枠に入っているこの２カ所になります。まずSt.７と９共にですが、砂分の割合の低下と礫分の割合の増加というものが認められております。
まずSt.７の粒度組成のグラフを見ていただきますと、礫分というのがグラフの一番上にあるグラフの中に点々が入っているところの割合になります。一方で砂分というのがその下にありますグラフの中に線で示されている箇所になります。これを見ていただきますと、
平成12年７月から調査を行っているのですけれども、こちらの一番上の礫分の割合というものが徐々に増えて、一方で砂分の割合が減っているというような状況が確認できます。
St.９につきましても、隣のスライドを載せているんですけれども、同じように一番上の礫分の割合というのが徐々に増えておりまして、一方で、砂分の割合、次のグラフの中の線で示すところですが、こちらが徐々に減っているような状況を確認してございます。
具体的に言いますと、St.７では平成12年の７月、夏の調査結果では砂分が83％程度、礫分が8.8％程度だったのですが、24年の冬季の結果では砂分が61.9％、礫分が37.4％というような結果になっています。St.９につきましても12年の夏季７月の結果ですが、砂分96％10

が24年の冬季では85.7％、礫分が3.2％だったものが24年の冬季では14.0％というような変化を確認してございます。こういった変化を確認してございますので、今後もこの底質の粒度組成については監視を継続して注視していくこととしております。
一方で、そのほかの地点なのですが、本編のほうでもお示ししているのですが、ちょっと時期による変動はありますが、こういったSt.７だとかSt.９に見られるような一定の変化傾向というものは認められておりません。
次が、底質が変わっている可能性がございますので、その上の底生生物についても確認してございます。
マクロベントスの調査結果になりますが、まず最初に種類数の結果でございます。St.
７とSt.９の変化があった２地点についてご提示しております。
この２地点は、こちらのほうではご提示していませんが、細かな検討から、砂を主な生息環境とする種というものは、粒度組成の礫分が増えたことでそういった種が激減しているとかそういうわけではなくて、砂を主な生息環境とする種は継続的に確認されています。
継続的に確認されているのですけれども、一方で礫を主な生息環境とする種が出現しております。こういったような変化が認められておりますので、こちらも底質の粒度組成と同様に今後も監視を継続していくこととしております。
そのほかの地点については、粒度組成と同様に種類数について調査時期で変動が激しいものですから、一定の変化傾向というものは認められておりませんでした。
今のは、種類数についてだったのですけれども、その次は個体数についてになります。
こちらも底質の変化が認められたSt.７と９の２地点について確認してございます。これを見てみますと、海藻草類だとか、礫の表面だとか、そういったところの間隙に生息するような個体数の増加が認められております。これは礫分の増加に関連したものだと考えられますので、今後こちらも監視を継続していくことと考えております。こちらも種類数と同様に、そのほかの地点については一定の変化傾向というものは認められていない状況でございます。以上が別紙-４になります。
○事務局(青木)

課題の最後になります。その他ということで、一番最後の表のページに記載しております。鳥類の専門家に対して、何も起こっていないようなので、後任の専門家は当面探さないと受け取れる発言があったが、何も起こっていないことを確認するのも委員会の役割であると。専門家は必要ではないのかというご意見をいただきました。対
応の欄に記載しておりますけれども、鳥類調査については、本委員会より嵩原様に専門家

11

として新たに就任いただいております。今回、嵩原様は所用のためご欠席ですけれども、委員会資料等については既にご説明をしているところでございます。
資料-１については、以上でございます。
○上原委員長

どうも、ご苦労さんでした。多くの説明を短時間でやるのは大変でした

けれども、最後の別紙-４のところで、環境保全・創造委員検討委員会という申し送り事項がありました。そこで、先ほど申し上げましたように保全とか創造というようなことは我々の委員会でも課題であります。そういう意味で、いろいろ前回の、あるいは皆さんへの事
前説明などでもいろいろ質疑が出たりしていましたが、時間は30分程度しかありませんので端的にやっていただきたい。会場には聴衆の方もおられるので、工学と生態系という専門的な立場での質疑は誤解される場合もあります。また、さらに保全するという用語では、沖縄は特に台風の問題という意味で非常に重要です。そういうことがここにいろいろ調査
研究の成果として出ているわけでありますのでよろしくお願いいたします。
そのときには発現した年月について、いつのことか、どんなことが起きたか、その間どう変化したかということが問題になりますので、その辺をいろいろ資料をごらんいただきたい。
もう一つつけ加えておきたいのは、工学の場合には底質と生物との関係というのはなか
なか難しいものがあります。底質と言っても「粒度」と表現する場合、粒度分布の問題が工学では出てきますけれども、ここでは各粒径のことですね。礫分、砂分、シルト分、粘土分と言ったように区分けをしております。これは主に生態の皆さんが、いろいろ底質を考える場合、生態系とのかかわりと言うようなことで、論じられる立場であると思います。
いろいろそういう意味で、専門的な立場の問題もありますので、難しいいろいろな問題もあります。簡単な用語で質疑応答をいただきたいと思います。よろしくお願いします。ど
うぞ。
○立原委員

今の別紙-４ですが、マクロベントスの個体数と種数の変動を出していて、結果として一定の変化傾向は認められないというのですけれども、これは平成19年が着工ですよね。それと後ろを比べたら、明らかに種数も個体数も増えていますよね。ということは、全然環境が変わっているということを意味しているのだと思うのですけれども。
○事務局(名嘉)ちょっと説明の中でもあったのですが、こちらのほうは例えばページでいうと、資料は別紙-４の(2)、ページで16というところに書かれているのですが、それぞれ例えばマクロベントスの場合でも、24年には出現種数とかも戻っているんですよ。今、12

こちらのほうで考えているのが、22年、23年というのは、変動はあるものの24年にはある
一定の落ち着きで例年の程度に戻っているというふうに考えていて、今後も監視を継続していきたいというふうに考えております。
○立原委員

それの結果が、一定の変化傾向は認められないのですか。

○事務局(名嘉)その一定の変化傾向というのが、まだその変化があった年を例えば22

年、23年だというふうに捉えると、それ以降戻っているので、それが今後もまた同じようにその変化が。
○立原委員

いや、戻るかどうかは、これからを見ないとわからないので。例えばある程度のスパンで19年以前と、以前はほとんど変動も少ないじゃないですか。以前、全体の平均値とあとの変動幅を見たら、明らかに変わっていると思うのですけど、これは一定ですか。
○事務局(名嘉)○立原委員

おっしゃるとおり、22年、23年については一定ではありません。

ですよね。そうすると、19年以降の変化というのを見るのであれば、変化はない、傾向はないというのではなく、結論が違うのではないかと思うのですが。
○事務局(住友)

St.７とSt.９につきましては、確かに粒度組成の変化に伴って種類数だとか、個体数の中身をもっと見ていきますと、変化というのは確認しております。ただ、そのほかの地点についても、別紙-４のほうでご提示しているのですけれども、具体的に別紙-４の７ページにご提示しておりますが、例えばSt.３とか、そういったところはSt.
７、９に見られるような変化というのは確認しておりません。７、９については、粒度組成に伴って確かに変化を確認してございます。なので、今後も監視を継続していくこととしておりますけれども、そのほかの地点については一定の変化傾向というものを確認していないとお示ししております。
○立原委員○事務局(坂)基本的に粒度組成が変われば、生物は変わりますよね。
上のパラグラフのところは、私どもが言っているのはSt.７、９については今後も継続していきますということで、その他の地点については変化が認められないということで、７と９につきましては今後も監視を継続させていただきますというふうにまとめさせていただいておりますので。７と９について変化は認められないと言っている
わけではございませんので。すみません、ちょっとそこは説明足りませんでした。
○津嘉山委員砂州の移動についての別紙-１のところの説明をいただきましたけれど

も、これは平成24年10月の調査結果と最新のものは平成25年の５月、一番古いのは24年１13

月ですね。
先ほどの重心位置の説明で、C.D.L.+1.2mより高い領域の重心の移動については、下のほうの図で見てわかります。一定の速度で岸側に動いていて、25年５月のものがぽんと飛んでいるという説明でしたけれども、これは図の上のほうの断面図で見るとわかりますが、高い山の部分が突出しているところは２つあり、移動ではなくて２カ所の山は初めからあります。その分の堆積の違いなんですね。
この図の左側のほうは24年の10月と25年の５月の比較、右側のほうは24年１月と25年５月の比較ですから、約１年何カ月ぐらいかの変化の結果。左側のほうは、平成24年１月か
ら10月の差と見たらいいと思います。これは断面図を見たらわかりますように、大体岸沖
方向の400ｍから600ｍぐらいの間、その間で赤い線と断面図で見ますと、青い線と赤い線の差があって、確かにそこで堆積が起こっていますね。その結果、右側の山が高くなって現れたので、もともとあった山の部分が移動したわけではないのです。
もう一つ、左側のほうの図は、結局24年の10月から25年の５月までの間ですから、これは結局冬場の７カ月の変化結果とみていいですね。それで比べてみますと、結局左側の岸に近いほうの山については、赤い線が25年ですね。青い線が24年ですから、確かに岸側に移動していますね。
それから、もともと24年１月には右側の山はなかったのですけれども、10月にそれができてきて、10月から次の５月までの間にこの左側の太い青線と赤い太線の間の差ができたので、その間の変化だと見ることができます。結局１年を通じての変化ですから、冬の季
節風、それから夏の台風とか、そういうイベントでそこに襲来する波が違いますので、そのときの条件によって砂が動きますから、その結果としてこの状態になっていると考えます。右側のほうは１年半の分ですから、ほぼ１年、冬、夏のイベントが含まれているはずですけれども、左側のほうはほぼ冬場の結果が出ていると思います。そのあたりの変化があった時期の海象、気象をもう少し詳しく見て、その時期の砂の移動を見たらいいのではないでしょうか。トータルとしては、砂の大きな量の変化はないように思いますけれども。
重心の位置がずれたというのは、多分そういう堆積の状態が襲来する波の条件で変わっていっているので、そこのほうの変化だというふうに見ることができるのではないかと思います。
ですから、右側にぽつんと点があるというのは、１つのものが移ったのではなくて、もともとあったものがそれまで高くなかったのでそれは図に表れていないけれども、25年の14

５月で頭が出てきたというふうに考えられ、この図から見るとそういう判断になると思います。以上です。
○上原委員長○岡田委員

ほかに、どうぞお願いします。
今の先生のご意見に関連してなのですが、1.2ｍよりも上の土量の重心という考え方が、今断面図を見ると不連続に２つ山なんですよね。それの重心という考え方
はちょっと難しいかなと思います。１つの山だったら重心でいくというのは非常に有効なアイデアだと思いますが、現状では難しいと思うので、もし重心で進めるのであれば、例
えば0.5ｍで全体の重心という移動で見たほうがいいかもしれませんので、１回そこを見ていただけませんか。
○津嘉山委員

今の岡田さんのご指摘なのですが、２番目の山は今までなかったものですから山が１つだったのです。ですから今のお話のように、できれば砂州の全体の量を対象にしたいのですけれども、それは大変でしょうから一番象徴的な山の位置を、海面に出ているのが山なものですから、それの動きを見るというのも１つの方法と思います。今回のように２つ出てきたら、今度は２つの山を追跡しなければいけなくなりますが、おっしゃるように高さの対象基準を設けて重心移動を見るか、あるいは２つの山をあらかじめ対象にして見るという方法があると思います。できればもう少し下のほうのレベルから、移動のある上のほうの全体の量を対象にしたほうがいいと私は思います。ただ、今までこのような考えに至らなかったのは、これまで右側の山がなく、山が１つだったためだと思います。
○上原委員長

ここらで別紙-２の話も聞きたいところなのですけれども。地元の委員

から砂州の問題はずいぶん前から難しいということなので、何か地元でいろいろ砂州の話、多分事前説明でもいろいろ説明を受けたと思うのですが、何か特にありましたら。それがなければ、また生態の話も大いにしていただきたいと思います。何かありましょうか。地
元の方々で、砂州の問題というのは大変難しいことだと思いますが、ひとまず前に進んでいいですか。
はい、どうぞ。
○仲宗根幸男委員

ちょっと事前説明会のときに何か伺ったかなと、ど忘れしてしまっていますけれども。別紙の７ページです。
小型海草類の夏場にかなり減っているようですが、これは原因としては何をお考えになっておられますか。台風ですか。この海草類は、海水温に対しての反応はどうなのでしょ15

うか。夏はかなり海水温は高くなると思うのですが。水温とのかかわりというのは、何か調べていらっしゃったのですか。これが１点です。
それから、11ページの別紙-３の藻場変化ですが、こちらも大型海草類からホンダワラ類に変化しているのですが、これは明らかに転石、底質がかなり変化しているのだろうと思いますが、前にも話したかもしれませんが、できれば転石を測る方法はないですか。径で測るとか何か転石の動きのチェックというのでしょうか。これはかなり底生生物相に対して重要な変動因になっているのだろうと思うのですが、できれば転石の動きというのでしょうか。砂の動きは一生懸命やっていらっしゃるのですが、少し転石の動きというのも見ていただきたいなと希望いたします。
それからもう１点は、17ページの底生生物の変化ですが、確か事前説明会のときにミナ
ミコメツキガニが減っているというお話でしたけれども、どういう生物種が減ったかということを、できればこのレジュメ、概要版に名前を挙げていただくと、どういうものが減ったんだなという底質変化のイメージも湧いてくるのですが。そういうものも取り上げていただきたいのですが。St.７と９がかなり変化したというのは、何か底質が変わるということは流速が変化しているのではないですか。その辺とのかかわりはどうなっているか。
以上３点ですが、教えていただきたいと思います。
○事務局(名嘉)それでは、ご質問に対してお答えいたします。

まず、先ほどご指摘のあった小型海草の件なのですが、小型海草自体は一応夏場のほうが減るという傾向にあります。また一方では、先ほどもあったように、台風等の影響で非常に根茎が浅いものですから、例えば多少波が強くなった場合でもそのまま根茎ごと飛ばされる場合もありますし、また丈が小さいので砂が堆積した場合は見た目上見えなくなる場合もあります。そういったような条件があって夏場は少なくなるというところでございます。
２点目の転石のお話がありましたが。
○仲宗根幸男委員

事前説明会でも、根茎の話はやったと思うのですが、海水温とのかかわりで調査をなされたかどうか。その辺との因果関係というのはないのかというのをご質問したんですが。
○事務局(名嘉)実は海水温についても、以前いろいろ調べているのですが、この区域において大きな変動幅というのは確認されていなくて、海水温と海草の生育状況の因果関係というのは、まだよくわからない状況です。

16先ほど、あともう１点ありました転石の件ですが、こちらについては転石をどういった手法で調査していけばいいのかわからないので、これはちょっと検討させていただきたいと思います。
続いて、底生生物の件ですが、こちらのほうは細かいものを今検討しておりまして、ご相談申し上げたとおり、今、検討中のところで、記載については前向きに検討させていた
だきたいのですが、細かい話のほうは専門のほうから。
○事務局(住友)

２点目の海藻草類の転石の件ですが、調査方法は管理官がおっしゃったとおりなのですけれども、写真等も調査時に撮っておりますので、そういったものも注視して見ていくこととしております。
もう１点、底生生物の件ですが、確かに概要版は種名を書いていなくて、ちょっと不親
切だった点もあるかと思いますが、増加した種というのが例を２点挙げさせていただきますと。スライド17枚目になりますが、こちらに「St.７及び９では、海藻草類や礫の表面、間隙に生息する種の個体数が増加しました」というふうにご提示していますが、この種を指し示しているのがメリタヨコエビ科という種になります。岩の間だとかそういうところに入って生息するような種になりますので、粒径の変化に伴って、こういった種が増加したのではないかというふうに今考えております。
もう１点先生のおっしゃったミナミコメツキガニという種ですけれども、もともと砂に潜るようにして生息している種になりますが、砂分が減っていっているというところから、
ミナミコメツキガニ科も出現個体数が減少傾向にございます。
以上、２点ほど補足させていただきます。
○上原委員長

事前説明及び事前説明後のいろんなケースでの質疑とかがありました

ら、ぜひそういったこともフォローして下さい。専門の立場でないとお話も通じないかと思いますので、よろしくお願いいたします。
そこで別紙-２について、大森先生とか香村先生一言お願いします。
○香村委員

ちょっと聞きたいと思ったのは、仲宗根委員からありました７ページの小型海藻類の出現種と被度ということについて。
これについては、夏場の露出する場所ですかね。ちょっと場所を聞きたいのですが。
○事務局(名嘉)夏場干潮時に比較的露出します。大潮時には露出する場所になってい

ます。
○香村委員

そういったことで、これは調査したのが秋と冬ですよね。10月ごろですか。

17

これは何月ごろですか。
○事務局(名嘉)○香村委員

こちらの資料のほうに書いてありますが。

10月25日か。夏場の一番日照りの強いときというのは、やはり熱で熱い温度に対してどうしても。前にも問題になったときに現地に行って見たときに、夏場の黒っぽくなった場合というのは、葉っぱがだんだん日焼けしているというか、そういったことでやられる場合もありますね。
冬場は冬場で水温が低下したときには同じような現象が起こるので、そういった水温との関係というのですか、そういったものと比較するとこの現象がどうであるかということが少しわかるかと思います。特に、ウミヒルモなんていうのは、表層だけに根っこを張っているような状況ですから、こういったものは＋、＋というふうになっていますよね。５％から＋、＋、＋、＋というような状態というのは、これはウミヒルモの場合は表面だけしか張っていないので、これは日焼けするのは普通だと思っています。特に夏場を調べておくといいのかなと思います。特に７月、８月など日照りの続く干潮時にそういった要素を見るとはっきり出てくるのではないかと思いますね。
それからホンダワラの場合は、事前説明のときにもお話ししたかと思うのですが、やはりそういう場所の底質というのは、御存じのように台風とかいろいろな現象で底質が変わります。おそらく仲宗根委員が話しているのは、岩場なのか転石なのかといったことをお聞きしたいのかと思うのです。そういった表示がほしいということかと思います。
○上原委員長生態の話は時間がかかると思います。できるだけ多くケースからフォローアップという意味で、先生方にアドバイスをお願いするようにしてください。
はい、どうぞ。大森先生。
○大森委員

では、私も１つだけ。先ほどのページの11と13を比較してみますと、藻類の変化状況ですね。一番最初、先ほどの説明で、台風の影響が非常に強いと。台風がない
ときは変化が小さいけれども部分的には変化があるというお話でしたね。問題というか私が前回ちょっと指摘させていただいたのは、埋立地の北側と南側で変化がある。特に北側
で小型草類が消えているのです。その状況は、13ページを見ると平成16年と平成17年の分布図があるんですが、変化は確かに小さいのですけれども、青の部分ですが、ここは確かに小型草類がはっきりときれいに分布しているのです。埋立地の東と西側にはあまりない。
ところがその左側の11ページを見ると、埋立地の西側と東側に小型海草で青ですね。それが明らかに分布している。この場合移動したといいますかね。北側にはほとんどなくなっ18

ているので、この北側でどうして消えたのか。何かその原因がわかるような調査がもしできれば、そういうことを希望したいということなんです。
○上原委員長今のポイントをしっかりつかんでおいてください。

はい、どうぞ。
○津嘉山委員先ほどの砂州の移動に関して、岡田委員が提案されたことと関連します

けれども、最初は海面上に見えている部分がどう移動するかというのを対象にしているものですから、今のやり方になっていると思いますが、これは深浅測量をやっておられるんですよね。それでもしこの図に出ているようなコンターラインが出るのであれば、砂の動いている上全体についての土量というのはコンターから計算できるはずですから、委員がおっしゃるようにその重心を対象にして移動を見るほうが、全体としての砂の移動というのが把握しやすいかもしれないと私も思いますので、もしコンターが詳細に描けるほどのデータが十分でないというのであれば、大まかな計算になるかと思いますが、それをやってチェックしてみるのも１つのこの後の指標になるのではないかと思います。
と言いますのは、私も最初、事前説明のときには、最初砂州がもとに戻ったのかなという錯覚をしたのですが、よく見るとそうではなくて、砂面の変動によって出たり入ったりする上の頭だけ見ていたためで、やはりいま述べたようなことをやった方がいいのではないかと思います。以上です。
○上原委員長○立原委員

どうもありがとうございました。
この大きいほうの3-18に、さっきのマクロベントスの全調査地点のものが出ているのですが、やはり全調査地点のやつも3-18の図3.4.6(1)ですけれども、ここがかなり引っ張られて上がっていますよね。この２地点の変化が引っ張っているのでしたら、
この２地点で変化しているものは、種構成が全然変わったものが追加されているということになりますので、もう少し注意深く見ていただきたいと思います。
○上原委員長

もう時間がなくて、急がせてすみません。

はい、どうぞ。
○仲宗根幸男委員

先ほど別紙-４の16ページですか。マクロベントスの変化について

ご質問しましたときに、ヨコエビ類とか、あるいはミナミコメツキガニが増えている、減っているという説明は受けたのですが、例えば構築物ができていくにつれて、そのSt.７と９のところの流速変化がないのかどうか。これとのかかわりを何か調査する方法というのはございませんか。それについて何もお答えがなかったと思うのですが、例えば工事が進19

むにつれて、その付近の流速のどこか基準を決めまして、その変動があるのかどうかという、その辺の調査が可能であればお願いしてみたいなと思いますが。
○事務局(名嘉)先ほどの流速については、実は前々回の委員会で一応確認しておりま

して、シミュレーションと実際の現地観測の結果がある程度マッチしているというのが確認されております。その中では埋立地ができたことによって、背後域の流速というのは大きくは変化していないというのは確認されております。
先ほど幾つかおっしゃられた点についてなのですが。まず、マクロベントスの増えた減ったの件については、いろいろお話があったので、これについては今後も専門の委員の方のご助言を得つつ、調査を継続していきたいというふうに考えておりますので、今後ともよろしくお願いします。
あとは小型海草の件なのですが、こちらのほうはおっしゃられるとおり確かに干出等の影響もあるとは思いますので、その観測時点の潮位、どれぐらい干出しているかというのもあわせて、一応検討していきたいと思います。
もう１点補足ですが、実は小型海草自体が非常に消長が激しくて、これから資料-３でご説明するところなのですが、監視の方法自体を変えて小型海草が繁茂しているところを見ていきましょうと。全体域としては繁茂している状況というのが続いているので、今後も監視を継続していきたいというところでございます。
○上原委員長事務局の生態専門の方は、今回の委員会が初めての場ですので、大変勉強になったと思います。それらをフォローアップするという約束をして下さい。どうぞ。
○事務局(住友)

大森先生からいただいたご意見なのですけれども、別紙-３について以前の委員会で埋立地北側についてご助言をいただいているのですけれども、その件に関しましては、資料-１の本編のほうに検討結果というか先生がおっしゃったところの確認の結果をご提示してございます。資料-１の別紙-3(2)になります。少し薄い本編になりますが。
こちらのほうに、埋立地北側ともう１点埋立地南側でもご指摘いただいているのですが、確かに先生がおっしゃったように、先生がご指摘いただいた年度について藻場の分布状況
あるいは変化状況というものを先ほどの台風前後の状況と同様に、被度の変化を確認してございます。
結論といたしましては、北側では確かに小型海草が消失している時期もあるのですけれども、例えば平成24年11月、最新の調査結果にあたりますが、こちらを見ていただきます

20

と小型海草がもう一度繁茂してるような、生育しているような状況になっております。過去の調査結果から見ても、先ほど管理官もおっしゃったのですけれども、小型海草は季節による変化、消長が激しいような植物になっておりますので、こういったことが海草の消長として表れているような状況かと思います。
○上原委員長○大森委員

よろしいですか。
はい。

○上原委員長短い時間の事前説明とかあるいはその後で、なかなか難しい部分がありますので、委員の方には大変ご迷惑かもしれませんけれども、足しげくお訪ねしてアドバイスを受けてください。
はい、どうぞ。
○岡田委員

先ほど流速のお話があったのですけれども、流速は変わっていないかもしれないっていうのも、あそこに地形を置くことによって、流向は変わる可能性があり得るんですね。ですので、今後、流速、流向というのは、ここの環境を考える上で非常に重要なキーになる指標ですので、ぜひしっかり測っていくようにしてください。
ついでにもう１つ、別紙-４のところで粒径という話があったのですが、今現在これをまとめているのが礫、砂、シルトという３成分だけなんです。これだとあまりにもラフな情報すぎて、実際やはり粒度分布でどこにモードがあるのかというのが非常に今後重要になってくると思います。それは土砂輸送という面でもモードが変わるのか変わらないのかというところも重要ですし、生物の視点でいってもモードが100マイクロのものなのか500マ
イクロのものなのか同じ砂ですけれども、100と500では全然生物に対して違いますので、そこら辺がわかるような整理を今後していっていただけると助かります。
○上原委員長大変大事な、大切な討議でした。東京サイドに於いてもぜひ足しげく通ってアドバイスを受けて下さい。よろしくお願いします。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。ご指摘のあった流速の件なのですが、こちらについてはその対応のところでもご説明したとおり、ある程度埋立ての地形が固まった時点で、この数年間以降の期間になると思うのですが、その流速等を観測して、継続して監視していきたいというふうに考えております。
あとはその粒径のお話なのですが、ご指摘があったとおり可能な限り細かく調べるようにしたいと思います。
先ほどの中でちょっとご回答していなかったところなのですが、砂州の計測の手法につ21

いては、その全体域を見た形でその重心を取りながら見ていきたいというのが１点と、もう一度最初のほうでご指摘のあったとおり、台風等のイベントとかそういった主要因に関しても、それぞれ測量をして監視をしていきたいと思いますので、今後ともよろしくお願
いいたします。
○上原委員長はい。よろしいですか。先に進ませていただきます。だいぶ時間が過ぎました。
次の議事の(２)を事務局よろしくお願いします。なるべく短い時間でお願いします。
・平成 24 年度環境監視調査結果について○事務局(住友)

資料-２を説明させていただきたいと思います。

資料-２、平成 24 年度の監視調査結果といたしまして、前回の委員会では中間報告だったんですけれども、今回は１年度すべての結果がそろいましたので、ご報告させていただ
ければと思います。
スライドの１枚目から４枚目までは、これまでの委員会と同様に、評価の基本的な考え方だとか、監視調査・評価の対応フローになってございます。今年度の地点設定をスライドの５枚目にご提示しております。
次のスライドの６枚目が、平成 24 年度の工事実施状況になってございます。平成 24 年度のところ、護岸工事、浚渫工事、突堤工事、中仕切り堤の工事、４種類の工事、黄色の配色している箇所が工事の実施状況をお示ししているところになります。
次のスライド７枚目、８枚目に、今回報告内容としている監視項目と補足項目の調査の日をお示ししてございます。
スライドの９枚目に、平成 24 年度に沖縄県に接近した台風の履歴をご提示してございます。赤枠で示しているのが台風 16 号と台風 17 号、９月 16 日と９月 29 日に来ている台風
なんですけれども、こちら先ほどの藻場への影響が顕著になる目安と考えられる最大瞬間
風速 40m/s 以上の台風になります。
具体的な調査結果、評価結果を次のスライド 10 枚目からご提示してございます。
まず大気質の調査結果でございますが、大気質は二酸化窒素、ベンゼンの２項目を調査
地点１地点で調査してございますが、監視結果といたしましては、例えば二酸化窒素 0.004～0.024ppm、こちら数値基準が 0.04ppm になりますので、監視基準を満足するような結果でございます。
ベンゼンについても３μg/㎥が数値基準でございますが、監視結果 0.6μg/㎥となって、

22

こちらも監視基準を満足しておりました。
その次が、騒音・振動の調査結果になります。
まず道路交通騒音ですけれども、St.２、５、６の３地点で数値基準 70 ㏈という基準で調査を行っております。St.２と St.６については 70 ㏈の監視基準を満足しておったんですけれども、St.５については 69～71 ㏈という結果でございまして、監視基準を上回るよ
うな結果になってございます。
これにつきましては、騒音調査をやると同時に交通量調査も実施しているんですけれど
も、交通量調査の結果からは一般車両台数が３万 20 台走行してございました。
一方で、工事用車両というものが５台の走行になってございます。工事用車両の走行はわずかでございますので、工事による影響ではないと判断しております。
次に、道路交通振動になりますが、こちらも St.２、St.５、St.６の３地点で監視しております。こちらはすべての地点において監視基準を満足するような結果でございます。
次のスライドが水質の調査結果になります。
水質 COD と SS について監視調査を行っておりまして、地点数としては St.Ａ～Ｄの４地点で確認してございます。右下にある調査地点図の場所になります。こちら COD について
は数値基準２㎎/L を設定しているんですけれども、監視結果は 0.5～1.8 ㎎/L で基準を満足する結果でございます。
SS につきましても、数値基準 11 ㎎/L で設定していますが、こちらは 3.3 ㎎/L 以下ということで、監視基準を満足する結果になっております。
続きまして、鳥類の調査結果になっております。
鳥類については、鳥類全種とシギ・チドリ類について調査、監視評価を行っているんですけれども、まず鳥類全種について総種類数と最大個体数で評価を行っております。まず総種類数については監視結果 89～92 種類、最大個体数については 2,576～2,906 個体ということで、いずれも対照値を上回るような結果でございます。
次のページをめくっていただきまして、こちら鳥類全種の過去からの出現状況をグラフにお示ししているものになります。月別の総種類数は 47～72 種類、最大個体数は 1,243～
2,553 個体となっているんですけれども、平成 24 年度の結果を赤枠でご提示しております。
こちら 23 年度、前年度と比べますと、おおむね同程度の結果となってございます。
次に、鳥類のシギ・チドリ類についての結果でございます。こちらも鳥類全種と同様に、総種類数と最大個体数について評価を行っております。総種類数については 26～31 種、最23

大個体数については 1,740～2,017 個体ということで、総種類数については対照値の範囲内にございました。個体数については対照値を上回るような結果でございます。
次のスライド 16 枚目ですが、こちらもシギ・チドリ類の過去からの出現状況をグラフにお示ししているものになります。月別の総種類数は 19～26 種、最大個体数が 389～1,838
個体になりました。こちらも 24 年度の調査結果を赤枠でご提示しておりますが、前年度と同程度の調査結果になってございます。
次のスライドからが、海藻草類の調査結果になります。
まずスライド 17 枚目に海藻草類の調査の位置図をご提示しておりますが、見ていただきますと監視調査地点が St.１～St.５の５地点ございます。対照区として St.６、８が熱田地区にございます。津堅島にもう１点、St.７として設定してございます。もう２点、補助地点として St.９と St.10 を設定してございます。
調査項目としては、生育被度を評価の対象としてございます。具体的には次のスライド
18 枚目からが評価結果、調査結果になってございます。
監視地点の St.１～St.５の調査結果につきまして、夏季と冬季に調査を行っておるんですけれども、まず St.１については夏季・冬季ともに５％の被度でございます。事前の変動範囲内にあったんですけれども、St.２～St.５については、例えば St.２は５％未満か
ら５％、St.３が５％～10％、St.４が 25～30％、St.５が 40～45％という結果で、事前の変動範囲を下回る結果でございます。
こちらの評価結果につきましては、10m×10m のコドラートにおける藻場の生育被度の比較結果といたしまして、スライド 19 枚目にこれまでの生育被度をグラフにしたものをご提示してございます。こちらを見ていただきますと、生育被度は平成 18 年度以降多くの地点
で横ばいの結果となっております。また、平成 24 年度冬季における監視調査の生育被度については、前年と比べて監視地点３地点 St.３～St.５で増加、St.１、２で低下を確認してございます。
特に見ていただきたいのが、工事着工平成 14 年 10 月に黒い矢印を提示しているんです
けれども、それ以前に被度の低下というものは数地点で確認してございます。このように被度の低下というものが長期的な傾向として認められております。
先ほど前年度の冬季と比較を行っていると申したんですけれども、具体的に平面で見ていただきますと、次のスライド 20 枚目に 10m×10m のコドラートにおける藻場の生育被度の比較結果(2)として、平成 24 年度の冬季と 23 年度の冬季の生育被度を比較したものをご24提示しております。この図面の中でオレンジ色の配色をしているところ St.１、２、６があるんですけれども、こちらが被度の低下をお示ししているところです。
一方で、St.３、４、５、あるいは St.７、９は被度が増加している地点になっております。St.８と St.10 については横ばいというような結果になっております。
こういった状況を踏まえまして、少しスライドは戻るんですけれども、評価結果といた
しましては、被度の低下というものが工事箇所に限らず先ほどの図面にもありましたが、泡瀬海域の広範囲に及んでいるというところ、埋立地の存在による影響が想定されないよ
うな対照区、例えば St.６になるんですけれども、こういった熱田地区のところでも被度の低下というものを確認してございます。
こういった状況からも、St.２～St.５については事前の変動範囲を下回っているんです
けれども、こちらは台風等の外力による物理的な攪乱による影響が大きいというふうに考えております。対照区にも同じように被度の低下は認められるというところからも、総合的に判断いたしまして、工事や埋立地の存在による影響の可能性は低いものと考えております。
ちょっと説明の抜けがあったんですけれども、海藻草類については砂面変動だとか粒度組成だとか、そういったものの調査を行っております。こういった結果からも底質の変化
だとか濁りの状況だとか、そういうものは確認されておりません。以上が、海藻草類の調査結果になっております。
スライド 21 枚目からが、先ほども別紙-３のほうでご議論させていただきました広域藻場の状況になっております。こちらは前回委員会でご提示させていただいておりますので、簡単にご説明させていただきます。
大型海草については、24 年度の調査結果では大体平成 23 年度と同程度の 160～170ha という結果でございます。ただ、大型海草については長期的な減少傾向というものは確認してございます。
今のが大型海草藻場のグラフだったんですけれども、次のスライドが藻場全体の分布全
体の変化状況になってございます。こちらも前回委員会でご説明させていただきましたが、24 年 11 月は約 400ha の面積を確認してございます。
次のスライドからが、クビレミドロの調査結果になっております。スライド 23 枚目になります。
こちらを見ていただきますと、クビレミドロ分布域と分布面積の年間最大値を評価対象

25としているんですけれども、まず分布域につきましては次のスライド 24 枚目にご提示しているんですけれども、グレーのところが事前の変動範囲の分布域になります。水色のところが平成 15 年から 23 年の分布域になります。24 年の結果が中抜きの分布域になってございますが、こちらすべて事前の変動範囲内のところにかかっているような分布状況でございました。
分布面積、年間最大値につきましては、平成 24 年度３月に 30,500 ㎡を確認してございます。こちら事前の変動範囲が 9,060～16,750 ㎡ということで、事前の変動範囲を上回る
ような結果でございました。
次に、クビレミドロの生育域の濁りの調査結果になります。
濁りの調査地点 St.１～St.３まで３地点で調査を行っているんですけれども、まず St.
１については 1.0 未満から 9.7 ㎎/L、数値基準が７㎎/L になりますので、基準を超えるよ
うな結果を確認してございます。
同様に、St.２、３についても 9.5 ㎎/L ということで、数値基準を超えるような結果を確認してございます。この結果については、右下に基本監視地点における SS 最大値という図面をご提示させていただいているんですけれども、数値基準を超過した地点というのがSt.１と St.２、赤色に配色している地点になります。
こちらの２地点についてですけれども、St.１、２については、水深が 0.2～0.4ｍと非常に浅い地点になっておりますので、風だとか波による底質の巻き上げが生じたことが原因と考えております。併せて工事区域からの濁りというものも同様に確認しておるんです
けれども、濁りは確認されておりませんので、こちらはやはり底質の巻き上げが原因ではないかというふうに考えており、工事の影響による濁りではないものと考えております。
次のスライドが、サンゴ類の調査結果になります。
サンゴの調査結果 St.２、３、４、５の４地点で夏季・冬季の年２回調査を行っております。まず生存被度と種類数を２つについて評価を行っているんですけれども、生存被度については St.２～４まで５％、St.５で 10～15％、種類数については St.２で 22 種類、St.３、４、５では３～15 種類という結果です。
まず生存被度の評価結果ですが、St.２、３が評価対象になっているんですけれども、事前の変動範囲にございました。
種類数については、St.２では 12～16 種類の変動範囲と比べると 22 種類ですので、事前の変動範囲を上回るような結果でございます。St.３については事前の変動範囲内にある結26

果でございました。
次に、トカゲハゼの調査結果でございます。
トカゲハゼ、成魚の個体数と生息面積で評価を行っているんですけれども、まず成魚の個体数は今年度４～22 個体確認してございます。変動範囲と比べると変動の範囲内にありました。生息面積についても９～410 ㎡になってございまして、事前の変動範囲内にございました。
次のスライド 28 枚目が、泡瀬地区におけるトカゲハゼの個体数及び生息面積の推移を提示してございます。
こちらを見ていただきますと、赤い△のところが着底稚魚を示す調査結果になっている
んですけれども、今年度成魚の個体数は４～22 個体確認しておりまして、着底稚魚についても同じように調査を行っておりますが、着底稚魚は 45～106 個体確認してございます。
次のスライド 29 枚目が、比屋根湿地の調査結果になります。
こちら比屋根湿地については、魚類と甲殻類、軟体類について評価を行う予定ですけれども、まず魚類については今回 47 種確認してございます。甲殻類、軟体類については、甲殻類 16～23 種、軟体動物が７～12 種確認してございます。
変動範囲というところに、現在「検討中」という枠書きで書かせていただいているんですけれども、こちら 23 年度まで比屋根湿地整備工事が行われておりましたので、環境が安定していないというところから、平成 24 年度から 25 年度の監視結果をもとに妥当な基準が設定できれば同じように変動範囲というものを設定いたしまして、平成 26 年度から評価を行いたいと考えております。
次のスライドが監視結果ではないんですけれども、前回委員会でもご報告させていただ
きましたが、主な補足項目としてニライカナイゴウナとオサガニヤドリガイについてです。
まずニライカナイゴウナですが、こちらは監視地点すべての地点で個体数を確認しております。オサガニヤドリガイにつきましても個体を確認しているというような状況でございます。
最後に、平成 24 年度の評価といたしまして、道路交通騒音、鳥類、海藻草類、クビレミ
ドロ及びサンゴ類で変動が見られますが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められませんでしたという結果をご提示させていただいております。
以上が資料-２の説明です。
○上原委員長補足はないですね。事務局、いいですか。

27

ご苦労さまでした。事業とか進行状況、あるいは委員会のということで、前回平成 24
年度の調査結果に多大の量を補足しております。そういう意味で 24 年度の調査結果を、今、確認していただくというような今回の資料でございます。その中の工事の実施という中で、大気質、騒音、振動、水質、こういった環境保全の問題、いわゆる環境問題。それから植物、動物、その他についての生態系の問題、さらに我々の頑張っております比屋根湿地帯、
これはまさに保全・創造というところの大きな力ではないかと思います。そういうことを説明いたしました。
時間がありませんので、あまり詳しくは説明できませんでしたけれども、事前説明でもあったと思いますから、できるだけ簡潔に質疑応答をお願いいたします。
○立原委員

海藻草類は専門ではないんですけれども、資料-２の 19 枚目のグラフで、例えば St.８とか St.６がコントロールとして取られているんですけど、前から言っている
んですけど、多分これはコントロールではないだろうというのをある程度認識しながら話をしていただきたいですね。
おそらく大きな埋立工事をやると、その直近だけに影響があるわけではなくて、当然中城湾全体に影響があるわけで、１つの図面に載せられるようなところは多分なかなかコン
トロールとして使いにくい。そこが同じように減っているから、こっちが減っているのが全体で減っているんだというのはとらえないほうがいいかもしれません。
例えば、今、増えているところと減っているところというのがあって、増えるところというのは多分想定されていて、水が穏やかになるとか、風の影響がなくなるとかいうことで増えていると思うんですけれども、コントロール、ちょうど同じ側がずっと減っている
んですよね。ですから、それも含めて St.６も St.８も、もしかするとこの埋立の影響なのかもしれないということを頭の中に入れながらやっていただきたいと思います。
それから、これは教えていただきたいんですけれども、この１個前の図ですけれども、St.７というのは最初の頃の St.７と後の St.７は同じものでしたっけ。ずっと津堅なんでしたか。その切れているところはデータがないということですか。22 年。
○事務局(住友)○立原委員○上原委員長

22 年度は埋立工事が中止になっておりまして、調査自体が。

調査自体がない。わかりました。
生態側からの重要なアドバイスですので、心得ておいていただきたいと思います。ほかにどうぞ。
○香村委員

最初にクビレミドロのことについて。

28

24 ページを見ますと、だいぶ落ち着いたというよりは傾向として増えているですかね。
これは埋立予定地の護岸が完成したのはいつ頃ですか。ちょっとそれをお聞きしたいんです。
○事務局(名嘉)ちょっとお手元の資料の 19 枚目を見ていただきたいと思います。

下のほうに写真があるのですが、こちらを見ていただいたらわかるように、大体平成 20
年ぐらいに外郭はほぼ完成しております。
○香村委員

そのあと、20 年に完成するまでは大体同じピークで、３月から、特に４月上旬頃に一番ピークに達するわけですが、そういったことでは 20 年頃までは同じ面積の範囲内に生えているなというのは、これはわかる。その後、平成 21 年には増加していますよね。
○事務局(名嘉)○香村委員

はい。
これは２倍ぐらいに増加しているかなという状況が続いているかと思いますが、これは工事の影響というのか、工事の影響がないということでは、このクビレミドロにとってはいい環境ができたということかと思うんですよね。ほかの生物との競合がどうなるかという、そういったことも念頭にひとつ考えていただきたいなと。
この図から見ると、クビレミドロにとってはいい環境になってきているということですね。そういったことで理解していたほうがいいのかと思います。
最後に影響がないといっているわけですが、プラスに影響もあるんだと。プラスの影響といったらおかしいけど、あるものにとってはプラスになっているという、これも工事の影響と考えたほうがいいのかなと思います。いい方向への影響だと考えていたほうがいいのかなと思っています。
それから、先ほど立原委員からも話がありましたように、大型海草ですか、これが確かに工事着工後、20 年とすると少し落ち着いて増加しているかなと思いますね。しかし、工事前というのとだいぶ変化があるような気がするんですが、それとこの傾向として 20 ページに先ほど東側と西側のほうで、沖側のほうは東側といったほうがいいんですか、そこでは増加傾向が見られるのですが、それと逆に西側のほうは St.９を除いて横ばいのところもありますが、低下傾向にあると。これが何であるかということを少し調べておく必要があるのではないかと。全体で何が原因なのかということで。両方に分かれるような気がするんですけどね。そういったことを、もう少し検討していただきたいなと思います。
○上原委員長

ご要望ですので、ぜひやってください。

29

○大森委員

それに関連して、私も大体そういう傾向になっているなと感じているんですが、それと事前説明のときにも少しお話をさせていただいたことをちょっと話題にした
いと思います。
この資料-２の本冊の P.2-53、これは砂面変動の調査結果というのがあるんですけれども、同じ海藻草類の調査域で砂面変動を測っていますね。これを見ると、ある年度以降砂面が下がっている場所があるんです。下がっているというのは多分流れが急になった、早くなった場所ではないのかなと思うのですが、そういったのが特に今言った海藻草類の回復が遅いところ、南側と西側に大体対応しているように見えるんですけれども、これが建物をつくったために起きているのか、そうでないのか。その辺がもしわかれば、そういったことも検討できると思うので、そういったのを絡めて、それが原因なのかそうでないのか、それがわかるような調査というか、そういうものをしていただけるとありがたいと思います。
○上原委員長

お二方のご意見をもう一度お聞きするようにして、この平成 24 年度の調査結果を前は案でしたけれども、今回の委員会で成案ということになりますので、そこを心してぜひ決めていただきたいと。
お願いします。
○仲宗根幸男委員

今の 24 ページ(P.2-60～61)にクビレミドロの分布域がかなり広がって、先ほど香村先生がおっしゃったようにいい環境ができていると思いますが、その上に St.７、St.９があったんですかね。上側になりますか。この地図で St.７、St.９が入ってないので、上側になりますか。
○事務局(名嘉)○仲宗根幸男委員

はい。
24 ページになるんですかね、クビレミドロの分布域がかなり広がって先ほど香村先生からも良い環境と言うことでありましたが、その上の方に St.７、９があったんですよね。St.７、St.９の粒度組成が変動していると思うのですが、かなり変わったんだろうと思うんですけれども、そこで抜けた粒度組成の、どこにモードがあったのかわかりませんけれども、その成分の一部がそこに流れ込んできて、その分がクビレミド
ロの生息域で増えたんじゃないかという気がするんです。粒度の成分比較をぜひやっていただきたいなと。向こうから流れた分がそこに溜まってきて、クビレミドロの環境がよくなったのではないかと考えられますけれども、その辺もご検討していただけたらと思います。

30

○上原委員長

どうもありがとうございました。

今回の委員会の調査結果というのは、県のほうにも報告しないといけません。県環境生
活部、それと同じように、この委員会の対応するのは沖縄県のほうでもよくやっておりま
す中城湾全体についての視点も大いに持っておられると思いますので、こういったことについての保全・創造、そういったことをぜひ心がけて調査をお願いいたします。
○事務局(青木)２点だけ。

いただいたご意見に対しては今後も検討していきたいというところでございますが、特に海草のところで大森先生からご指摘いただいた件ですね。
面的に見ると影響を受けやすそうな場所と、あまり受けにくそうな場所という傾向があるのではないかということは、前回もご指摘いただいた点と関連してくると思いますので、特に外力ですね。波当たりの関係ですとか、それに係る地形条件も検討していきたいと思います。
あと、立原先生からご意見いただいた St.６、８を対照区と見なすかどうかという点があるかと思うんですけれども、それも全体、調査地点を面的に見たときの影響の受け方ということで、波当たりですとか、流れの関係を見ていきたいと思っていますが、これまでの評価の仕方として、流れの変化が及ばない場所というのをシミュレーションで確認した上で対照区として St.６と St.８を見なしておりますので、そのスタンスはとりつつも全体としてどこのエリアに影響がありそうかというのは、大森先生の指摘も踏まえて検討はしていきたいと思っております。以上です。
○上原委員長

本委員会には沖縄県土建部からも関係者がお見えになっております。先ほど来、島嶼県沖縄と私は言ってますけれども、事業を行うにあたっては、常に島々の成り立ちからいろいろな問題があるということであります。したがいまして、この件についても沖縄県は当然、中城湾全体の問題として頭に置いており、報告もそれで県の方になされるわけです。その辺をよく考慮して下さい。
今日は地元の委員の方からの発言がないのでちょっと心残りですけれども、最後にひと言よろしくお願いします。
○高江洲委員トカゲハゼの件についてちょっと教えていただきたいのですが、私が小さい頃のあの辺の環境は泥がいっぱいあったんですよ。ところが、現在では泥がなくなって礫質みたいになっているんですが、その辺から見ますと、今 28 ページのトカゲハゼの数が、これ前年並みにはなっているのですが、生育面積としてはかなり減ってきているんで31すけれども、その後どうされるのか。
要するに、この環境を維持していかなければいけないんじゃないかなと思うのですが、その辺の今後のことについてお尋ねしたいです。よろしくお願いします。
○事務局(名嘉)トカゲハゼの生育環境の件ですが、今、状況としては個体数を見て生育の場を観察すると、監視していくというのは今継続中です。要は、過去の変動幅と比べて大きな変動がないと。
一方では、沖縄県さんや沖縄市さんの取り組みということで、そのトカゲハゼが住みやすい環境に改良していく底質改良というのを行ってますので、今後も監視を続けていくとともに、その環境に大きな変化が確認される場合は、一定の保全措置等を検討していきた
いと思いますので、今後ともまたご意見をよろしくお願いいたします。
○上原委員長○立原委員

ほかにつけ加えるべきところは、沖縄市の関係者に御発言ありませんか。
トカゲハゼの件ですけれども、例えば本当のこの場所のトカゲハゼの変動というのはコントロールというのは、極端な話をすると新港地区を埋立てる前のものがコントロールでないといけなくて、その頃にはもっとたくさんいたのではないかなと思います。もうこれのコントロールになっている初期の値自体ですごく減ってしまっているので、
中城湾全体のトカゲハゼの資源量は、ここではそう大きな影響を与えてないのかもしれません。
○上原委員長

次の議題に入る時間になりましたけれども、よりたくさんのいろいろな提言、あるいはアドバイスがありました。また、特に新しいメンバーも、奮闘されておりますので、その労に謝してこの議題を終わらせていただきたいと思うんですが、よろしゅ
うございますか。
○津嘉山委員今のトカゲハゼの環境の件ですけれども、比屋根湿地が整備された関係で陸からの細粒土等の流出が多分少なくなっていると思うんですね。
トカゲハゼの環境というのはヘドロがいっぱいあって、極端に言うと人間から見ると汚いところですが、そういう生息環境を将来どうしていくかというのが、高江洲さんのご質問の要旨ではなかったかと思いますので、そういう環境を保全していくということはヘド
ロをどこかから持ってこないといけないと思います。そのことを将来的にはどういうふうにやっていくのかということをお聞きになられたのではないか思います。
それからもう１点は、この資料-２の 11 ページの交通騒音の St.５が毎回基準値を超えているのですが、ここは確か渡口の交差点ですよね。ここは十字路になっていて、交通量32

が非常に多いところとおもいますが、工事用の車両はそこを通りますか。将来的にどうでしょうか。
○事務局(名嘉)そのアセスの中でもそうなのですが、あとうちの工事の指導として、

基本的にはあのルートは通らないようにしています。今回観測されたのも１日に５台、うちの工事車両が通っているというのは確認されていて、１日に３万台程度が一般車両も含めて通るので、また計測地点も近いというのがあって過去から超過傾向にあります。
○津嘉山委員St.２とか St.６というのが確かに工事車両が頻繁に通りますから、環境評価の指標としてはいいかと思いますが、この St.５が工事車両とあまり関係ないとすれば、何かそれを対象としてとっているというのはどうかなと思います。多分、元のアセスのいきさつがあるかもしれませんけど、その辺をちょっと検討されたらどうかと思います。以上です。
○上原委員長ご忠告ありがとうございます。

○仲宗根幸男委員

今の比屋根湿地の件です。

トカゲハゼとのかかわりで僕はこれ何回も申し上げて、もう言いたくないんですけれども、僕は比屋根湿地と泡瀬干潟は実験場だと思っているんですよ。もし県に予算があれば、前から申し上げているんですが、カルバートをすぐに下げることが難しいのであれば、何か少し実験的に向こうから少し泥を。
今、津嘉山委員がおっしゃったように、ある程度上からものが流れてくるというのは自然の原理だと思うんですよ。全く遮断しているのはおかしいと思うので、髙江洲委員もおっしゃったように少し泥んこになるような、別に泥が流れたからといって中城湾全体が汚れるわけではないと思うんですが、もし実験場として見るのであれば、その辺も少しどこかで改良できるような方法がないのか、まず県のほうでご検討していただきたいということを要望いたします。
○上原委員長

よろしいですか。

幸い今日は沖縄県からも、沖縄市からも見えておりますので、ぜひ仲宗根先生のお知恵を借りに行っていただきたい。そういうことで、本議題をここで終わらせていただきたいと思います。ありがとうございました。
時間が経過しておりますので、次の議題を早めに報告お願いいたします。
2）報告・平成 25 年度環境監視調査計画について

33

○事務局(青木)続きまして、資料-３のほうで平成 25 年度環境監視調査計画についてご説明させていただきます。
計画の内容自体は前回委員会で案をご提示いたしまして、変更する点を含めてご了承い
ただいておりますので、今回はご報告のみとさせていただきます。
スライドで映しておりますのは、調査の項目と項目ごとの調査地点を図でお示ししております。
24 年度に行ってきました調査を基本として今年度も調査を行っていくところでございますが、25 年度に変更する調査内容というのが４点ございます。旧第Ⅱ区域における小型
海草藻場調査、これは調査方法を変更して今年度からは補足調査として実施をしていきます。
２点目、比屋根湿地における毎木調査。調査地点は削除とありまして、整備工事によってマングローブを伐採した場所は削除していきたいと考えております。干潟部(水路部)と
流入負荷量(流入水路部水質)調査、これにつきましては一部の項目、界面活性剤に係る項目を削除して調査を継続していきたいと思っております。
小型海草藻場調査、コドラート設定の考え方について２ページ目のスライドにまとめました。
調査ごとに１ｍ区画を５カ所で設定することにしておりますが、これで調査ごとでばらつきができるだけ出ないようにしたいと考えておりますので、このような方法で設定をしていきたいと考えております。
まず藻場全体の分布状況を把握して、最大の分布範囲というのを抽出いたします。その中で主分布域を横断するように測線を設置しまして、10ｍ間隔で測線上に１ｍの枠を設けて被度を記録していきます。その中で被度が高い５枠を調査対象とするコドラート５枠として設定していくと。こういった方法で調査を進めていきたいと考えております。以上でございます。
○上原委員長資料-３に細かいことが載せてあります。ただいまの説明はあくまでも事務方の提案ですので、その辺について何か前もってご注文があればどうぞ。よろしゅうございますか。
どうぞ、お願いします。
○岡田委員

先ほど仲宗根先生からご指摘があったように、クビレミドロの分布範囲のところなんですが、ここ底質は測ってないですか。クビレミドロ。

34

○事務局(青木)○岡田委員

粒度組成の調査をしております。

している。この中に入ってますか。

○事務局(青木)資料には入れておりません。

○岡田委員

わかりました。ぜひ前向きに検討してください。

○上原委員長次年度の重要な計画ということになります。

ご異議なければ、１つの案としてお認めいただければと思います。よろしゅうございますか。
(異議なし)
事務局、そういうことでお願いします。
あとは議事進行を渡しますので、終わります。どうぞ。
(3)閉会○事務局(小田)委員長、どうもありがとうございました。

本日はご多忙のところお時間をいただき、どうもありがとうございました。
さまざまなご意見をいただきまして、今後の調査の進め方、あるいはとりまとめ方等につきまして、いただいたご意見に従いまして今後検討を進めていきたいと存じます。
また、個別にご意見を伺いに行く、あるいはご指導をいただきたいということで参上す
ることも多々あろうかと思いますので、引き続きよろしくお願いいたします。
それでは、これで平成 25 年度の第１回環境監視委員会は閉会とさせていただきます。本日はどうもありがとうございました。
○上原委員長聴講の方、長い時間ありがとうございました。また次の委員会にご期待申し上げましょう。
（閉会35

12:00）