1.2 樹木の管理と更新に関する研究
4) 公園樹木管理の高度化に関する研究【国営公園等事業調査費】 .................................................................................................. 175) 街路樹の保全・再生手法に関する研究【道路調査費】 .................................................................................................................... 21

公園樹木管理の高度化に関する研究
Research on the improvement of the urban forest management（研究期間

道路研究部 緑化生態研究室
Road Department
Landscape and Ecology Division

室長
Head
主任研究官
Senior Researcher
研究官
Researcher

平成 21～25 年度）

栗原正夫
Masao Kurihara
飯塚康雄
Yasuo Iizuka
曽根直幸
Naoyuki Sone

We investigated growth characteristics of some species used for urban planting trees by measuring
shape dimensions in different ages of trees. We also systemized the present maintenance method byinvestigating the actual situation of the planting management of trees planted in the park.
［研究目的］
公園緑地においては、取り巻く環境の変化や経年変化など様々な要因から、樹木の成長に伴う巨木化や過密化、土壌の貧困化、病虫害による樹木の生育不良等が発生しており、根上りや倒木による障害にまで繋がることも少なくない。今後、安全で安心した公園緑地の利用を促進するためには、樹木の適正確実な維持管理が重要である。
さらに、樹木が巨木化、過密化することに伴って増加していく管理コストについては、明確な管理目標を設定した上での効率的な維持管理を実施することにより、低減化を図る必要がある。
本研究においては、緑化樹木の基本的な特性を把握した上で、生育不良の原因を特定するための診断方法及び樹木の適確な維持管理方法を確立することを目的とした。
［研究内容］
１．都市緑化樹木の成長量調査（平成 21～22 年度）
公園や道路等に植栽されている樹木や植木生産圃場で育成している樹木等の中から比較的良好に生育し、かつ樹齢が推定可能な樹木を抽出して、以下の測定を行った。
・樹木形状：樹高、胸高幹周（地上 1.2m 高）、枝張り
根元幹周（地際）、
・植栽環境：植栽地（公園、圃場等）、植栽間隔、
植栽地土壌等測定データは、過去に収集したデータを含めて樹種別
にとりまとめ、樹齢とそれぞれの部位の形状との関係式を求めた。なお、樹木成長量の関係式については、現時
点ではデータ収集の途中段階であるため、測定結果のデータの傾向を単純に把握できるように樹齢 0 年時（胸高
幹周は樹高 1.2m まで達した段階）の形状を 0 にあわせず、測定樹齢範囲内での直線回帰式とした。
２．公園樹木の健全度調査方法の検討（平成 23 年度）
公園に植栽されている樹木の生育不良及び枝折れ及び倒伏する危険性について、実際に公園に植栽されている樹木を対象とした実態調査により危険性要因を把握した上で、各要因を診断するための健全度調査方法について、文献等を参考にしながら検討し、樹木診断カルテを含めてとりまとめた。
３．公園樹木の維持管理方法の検討（平成 24～25 年度）
公園緑地に植栽されている樹木の管理実態を調査する
ことにより、現状の維持管理方法の整理を行った。
公園樹木の維持管理方法については、個別かつ現時点での樹木の課題として捉えるのではなく公園全体かつ長期的な視点、公園の位置する地域全体の要求や課題から捉える、日常の管理のなかで樹木の健全性の診断や具体的な管理作業の措置について継続的かつ確実に行える方法の確立に着目して体系的に整理した。
また、公園内の樹林地については、利用形態に応じた管理技術を体系的に整理した。
［研究成果］
１．都市緑化樹木の成長量調査
測定したデータは、合計で 143 樹種、総本数 6,767 本であった。この内、1 樹種につき 50 本以上のデータがあるのは 41 樹種である。また、地域別の内訳は表-1 のとおりである。
表-1 地域別の調査本数
以下に、都市緑化樹木の樹種数 本 数
地 域（種）
（本）
代表的な樹種であるイチョ
北海道
38
963
ウ、ソメイヨシノについて
東 北
16
438
成長特性を示す。
関 東
83 2,401
中 部
17
481
①イチョウ
北 陸
14
288
イチョウは公園に多く植
近 畿
20
479
栽されるとともに街路樹で
中 国
13
390
四 国
0
0
最も多く植栽されている樹
九 州
16
419
種で、北海道から九州まで
沖 縄
46
908
広い範囲で多用されている。
合 計
143 6,767－ 17 －

400
胸高周（cm）

樹高（m）

20
15

10

300

胸高周（cm）

10

300

200
100

5

0

0
0

20

40

60

80

100

0

120

20

40

樹齢（ｙｒ）

500

30

400

25

300

200
100

40
60
樹齢（ｙｒ）

80

100

0

20

40

60

80

100

20
15

10

20

40

60

80

100

0

120

20

40

y = 0.1393 x + 0.5620
R² = 0.6056

30

500

25

枝張り（m）

400

300
200

100

20
15
10
5

0

0

40
60
樹齢（ｙｒ）

80

100

120

図-2 樹齢と樹木形状との直線回帰式（ソメイヨシノ）

120

イチョウ（樹齢‐枝張り）

y = 4.3849 x -37.415
R² = 0.7300

2060

樹齢（ｙｒ）

樹齢（ｙｒ）

イチョウ（樹齢‐根元幹周）

0

120

0

0

120

100

5

0

0
20

80

ソメイヨシノ（樹齢‐枝張り）
ソメイヨシノ（樹齢‐根元幹周）
y = 4.5779 x + 10.2255
y = 0.2058 x + 3.1674
R² = 0.4054
R² = 0.3747

樹齢（ｙｒ）

060

樹齢（ｙｒ）

200

0

根元周（cm）

15

100

5

400

20

根元周（cm）

25

y = 3.7777 x + 16.4150
R² = 0.4530

500

25

y = 3.3907 x - 32.1157
R² = 0.7939
500

ソメイヨシノ（樹齢‐胸高幹周）30

イチョウ（樹齢‐胸高幹周）

y = 0.2026 x + 3.2048
R² = 0.7746

30

ソメイヨシノ（樹齢‐樹高）
y = 0.0835 x + 5.7512
R² = 0.1906

枝張り（m）

イチョウ（樹齢‐樹高）

樹高が 0.2 程度と非常に低く、胸高幹周、根元幹周、枝張りで 0.4 程度と低かった。ソメイヨシノは植栽地の環境により成長量が大きく変動するという結果となった。

樹高（m）

測定した樹齢別表-2 イチョウの調査本数内訳
本 数
本 数
本数と地域別内訳
樹 齢
地 域
（本）
（本）
本数は、表-2 に示
1～9
16 北海道10
すとおりである。
10～19
24 東 北32
20～29
15 関 東75
イチョウの樹齢
30～39
35 中 部
15と、樹高、胸高幹40～49
19 北 陸21
周、根元幹周、枝
50～59
7 近 畿
4
60～69
0 中 国
0
張りのそれぞれの
70～79
3 四 国
0
関係式を算出した
80～89
26 九 州
0
90～99
11 沖 縄0
結果は図-1 に示
100～109
1 合 計
157
すとおりであり、
110～0
決定係数（R2）は合 計
157
樹高と胸高幹周、根元幹周で 0.7 以上、枝張りでも 0.6以上となり、ほぼ直線で回帰された。

80

100

120

0

20

40
60
樹齢（ｙｒ）

80

100

120

図-1 樹齢と樹木形状との直線回帰式（イチョウ）

樹木の必要性の確認＜必要性：小＞＜必要性：大＞＜樹勢不良、欠陥無＞・健全度診断・植栽環境調査
＜樹勢に係
わらず、
欠陥有＞
欠陥： 大

欠陥： 小

障害対象 障害対象 障害対象 障害対象の重要性 の重要性 の重要性 の重要性

－ 18 －

図-3 樹木健全度調査の手順

小・剪定や支柱設置等・障害対象物の移動等：改善的処置等

大・剪定や支柱設置等

小・伐採
・障害対象物の移動等

大

・伐採

・伐採

欠陥：大及び小

・樹勢回復

・簡易診断
＜樹勢に係
わらず、
欠陥有＞

：樹木等調査＜判断基準＞
・樹木価値はあるのか？
・伐採により緑地の機能を損失しないか？
・単木か樹林なのか？
（伐採木の替わりはあるか？）＜樹勢良好、欠陥無＞・日常的な管理＜樹勢不良、欠陥無＞・伐採②ソメイヨシノソメイヨシノは、サクラ類を代表する品種であり、公園や川堤等に多く植栽されて花見の対象樹種として親しまれている。街路樹でもイチョウに次いで多い。
測定した樹齢別 表-3 ソメイヨシノの調査本数内訳
本 数
本 数
本数と地域別内訳
樹 齢
地 域
（本）
（本）
本数は、表-3 に示
1～9
12 北海道0
すとおりである。
10～19
27 東 北0
20～29
93 関 東66
ソメイヨシノの30～39
12 中 部
34
樹齢と、樹高、胸40～49
27 北 陸
24
50～59
9 近 畿
31
高幹周、
根元幹周、
60～69
0 中 国
0
枝張りのそれぞれ
70～79
2 四 国
0
の関係式を算出し
80～89
1 九 州
28
90～99
0 沖 縄
0
た結果は図-2 に100～109
0 合 計183
示すとおりであり、
110～0
決定係数（R2）は合 計
183

２．公園樹木の健全度調査方法の検討
樹木の健全度調査は、まず、対象樹木が植栽されている場所において、現時点で樹木が存在する必要性があるのか（求められる機能を発揮しているのか）の確認を行い、その必要性を大・小で判断する（診断後に変更する可能性を有する）。
次に、必要性が小さい樹木に対しては、簡易診断により樹勢の衰弱や樹体の欠陥を把握して、残存か伐採かを検討する。一方、必要性の大きな樹木に対しては、健全度診断（腐朽診断機器による診断も含む）と植栽環境調
査により樹勢や樹体の詳細な欠陥を把握して評価を行い、その結果に応じた改善的処置を提案する（図-3）。

※）樹勢不良木に対して、剪定等で残存させる処置を行う場
合は、樹勢回復を同時に行うものとする。

健全度調査の詳細は、以下のとおりである。
①簡易診断
簡易診断は、「基本情報」、「樹木形状」、「活力状況」、「欠陥」を調査し、その結果に合わせて樹木の必要性を再確認した上で、改善的処置を提案する。
②健全度診断樹木の健全度診断は、「基本情報」、「生育状況」
、
「地上
部の欠陥」
、
「地下部の欠陥」、「野生動物の利用」を把握した上で、必要により機器による腐朽調査等の「詳細診断」を実施し、総合的に危険度を評価する（図-4）。
樹木カルテ （樹木健全度）
調査年月日：平成
公園名

樹
木
形
生 状
育
状
況

幹形状
樹高
幹周（幹径）
枝張り
枝下高
不自然な傾斜
樹高／幹径
枝長／枝径
樹冠形状

地
上
部
の
欠
陥

本体

結合
昆虫

本体
根株
基盤
昆虫

日

Ａ（良い） ・Ａ（良い） ・Ａ（良い） ・

調査者：
全景写真

）

無
無

有
有

・
・
・

Ｃ（少し悪い）Ｃ（少し悪い）Ｃ（少し悪い）・・・Ｄ （悪い） ・Ｄ （悪い） ・Ｄ （悪い） ・

Ｅ（枯死）
Ｅ（枯死）
Ｅ（枯死）

地上部の欠陥写真（イラスト）

無
無
無
無
無
無
無
無
無

有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[

①開口空洞
②腐朽
③亀裂
④樹皮枯死・欠損⑤隆起⑥打診音⑦不完全な結合
⑧昆虫

無
無
無
無
無
無
無
無

有[ 小 ] （大きさ：75×40㎝ ）有[ 0.4m]（キノコ：コフキタケ）
有[
]
有[
]
有[
]
有[
]
有[
]
有[
] （虫名：）①腐朽（キノコ）②鋼棒貫入③根株の切断④ガードリングルート⑤縁石の巻き込み⑥樹体の揺れ⑦土壌との隙間
⑧昆虫

無
無
無
無
無
無
無
無

有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[

]
（キノコ：コフキタケ ）] （貫入深：）]]]]]] （虫名：
）

無
無
無
無
無
無
無
無

有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[
有[

]
]
]
]
]
]
]
]

①露出根の切断痕
地
露出根 ②露出根の腐朽
下③露出根樹皮の枯死・欠損部④土壌の盛り上がり
根系の⑤特殊な植栽基盤
欠
地中根 ⑥土壌の流出
陥⑦土壌の固結⑧周辺工事の影響

）
）

）

生育

良好

危険度 中

詳
細 地上部
診
断 地下部

腐朽割合（％）

40%

所見40％以上50％未満
50％以上

３．公園樹木の維持管理方法の検討
３．１ 樹木の維持管理方法
公園樹木の維持管理方法について、体系化した維持管理の項目において重要となる着目点を以下に示した。
①樹木の問題把握と評価（写真-1）
樹木の診断・点検・処置についてのシステム化（都立浜離宮恩賜庭園提供）あり（幹部にコフキタケ発生のため）次回の診断時期

根系の腐朽割合（％）

支柱の設置

20％以上40％未満

写真-1 老樹の診断事例

健全材厚の割合（％）

総合評価
改善的処置

所見
（詳細診断の必要性）

0
1％以上20％未満

地下部の欠陥写真（イラスト）

野生動物の利用外観判定

0

図-5 詳細診断評価基準の例

病名
虫名]（キノコ： －]
] （虫名：]]] （キノコ：]]]

腐朽（空洞）面積

開口長

Ａ

本）

Ｂ（普通）
Ｂ（普通）
Ｂ（普通）

網掛け部分が腐朽部（空洞含む）

中心に達していない周囲長比率が33％未
満、かつ活力度が普通以上
評中心に達していない周囲長比率が33％未価
Ｃ
満、かつ活力度が少し悪い以下
基中心に達している周囲長比率が33％未
準D 満、あるいは中心に達していない周囲長比率が33％以上
E 中心に達している周囲長比率が33％以上

有 （ 危険 ・ 安全 ）無腐朽・空洞割合
幹の断面積に対する腐朽・空洞部の割合（腐朽面積／幹断面積）

判
定
指
標

7ｍ
1.89 ｍ
1.4 ｍ
1.6 ｍ①幹との結合部の腐朽（キノコ）結合部 ②樹皮を巻き込んだ結合
③穿孔害虫
④枯れ枝
⑤ぶら下がり枝本体⑥腐朽・空洞・樹皮の枯死等⑦亀裂
バランス ⑧枝葉の偏り（ライオンテイル）
頂上枝 ⑨主幹切断部の腐朽幹月

単幹 ・ 双幹 ・ 複幹（

樹勢活 葉の生育状況
力
傷口材の成長
状
況 病害
虫害

枝

年

植栽場所
樹木番号
3-7
（
年 ） 前回調査年
シンボル ・ 修 景 ・ 緑 陰 ・ 遮 蔽 ・ 指 標 ・ その他（
単木 ・ 寄せ植え ・ 樹林 ・ その他（）

開口空洞
開口空洞部の周囲長比率（開口長／幹周）
幹周

Ｂ

○○公園
サクラ

基 樹種名
本 植栽年（樹齢）
情 樹木価値
報 植栽形態管理履歴

合評価基準」に基づいて実施する（図-5）。

樹勢良好、今後腐朽の拡大など観察要

所見

図-4 樹木診断カルテ（健全度診断）の例「詳細診断」は樹木の欠陥として大きな空洞や腐朽が疑われた場合に必要により樹木腐朽診断を行うものである。具体的には、「γ線樹木腐朽診断機」や「レジストグ
ラフ」
等から測定条件に適した機器を選択して実施する。
③植栽環境調査
植栽環境調査は、樹木の「生育条件」と樹木が倒伏等した際に障害を及ぼすと考えられる「障害対象」について把握し、その重要性について評価するものである。
④診断結果の評価基準①及び②における診断結果の評価基準は、「生育状況評価基準」、「樹木欠陥評価基準」、「詳細診断評価基準」、「総②緑化目標の再設定
当初計画で設定した植栽樹木の機能の把握
公園毎の植物管理計画の策定
順応型管理の適用
設計の意図を把握した上での継続的な監理
計画設計と管理との連携
更新計画の伝達方法の確立
樹木の文化的側面の把握③樹種選定
耐病性のある樹種、巨木化等、落枝や倒木等の危険性のある樹種、実生で育ちやすい樹種、公園で問題が生じることの多い樹種（サクラ類、ケヤキ、マツ類）に留意した樹種選定のルール化
樹種による成長特性の違いについて把握（効率的・効果的な樹木点検および管理）
地域固有種、外来生物の視点
土地条件や気象条件の影響を受けやすいことへの理
解④植栽環境の再整備方法（写真-2）－ 19 －

設計の意図を把握た上での継続的な監理再整備にかかる費用の予算化
樹木管理目標を目指した樹木管理目標達成への具体的計画の組み込み
適正な樹木管理・更新を担う人材の育成

・多様な活動に対応できる場の提供
・費用的な制約により対応できない課題②環境教育（自然観察、里山的利用等、住民参加等による利用・管理も含む）（写真-3）
・副産物活用（落ち葉、炭焼き体験等）の積極的な実施・教材としての活用（枯木の放置等）
・市民との協働（契機、構成、活動内容）の多様化→効果と限界についての見極め（人力掘削による改良）（落ち葉かき）（間伐材の炭焼き）

写真-3 環境教育として住民参加事例（国営讃岐まんのう公園提供）（機械掘削による改良）
写真-2 植栽基盤の再整備事例（国営備北丘陵公園提供）⑤植物発生材の活用
公園内で使用しやすい状態から消費できる実現可能な仕組みへの提案（カスケード利用）
チップ化（園路へ敷き均す）、ベンチ、土留め、サインに活用、イベント・クラフト教室等での活用
植物発生材を園内で処理できない公園におけるバックヤードや公園の立地上の問題の解消
需要と供給のバランス調整
公園単独ではなく自治体との連携⑥住民等との合意形成
ステークホルダーの多様化・複雑化
伐採に対する説明責任の重要性
管理プロセスへの住民の参加とコミュニケーション
３．２ 樹林地の維持管理方法
公園内の樹林地における維持管理方法について、レク
リエーション、環境教育（里山管理も含む）、自然環境保全、都市環境改善のそれぞれの利用形態ごとの維持管理の項目において重要となる着目点を以下に示した。
（１）全般
・公園内における多様な樹林形態への対応
・ボランティアとの協働による管理
・経年変化に対する考え方（中長期計画、推移の観察）（２）利用形態別①レクリエーション（自然探索、散策、軽スポーツ、休憩等）
・条件に合わせた安全管理への考慮
・樹林地が提供できる資源（動植物、空間）を提供するための工夫③自然環境保全（野生動植物の生息地等）
・調査、計画、実施のシステム化
・生態系に配慮した空間のつくり方（エコパッチ等）
・モニタリング等による効果の検証、改善が課題（順
応的管理の適用）④都市環境改善（二酸化炭素固定、ヒートアイランド防止等）
・防風、防潮、防砂等の機能確保
・地域の自生種を利用した緑化（樹林化）・管理担当者における樹林地機能や効果の意識化［成果の活用］
本研究で得られた結果を基にして、公園における樹木・樹林地管理の手引き（案）としてとりまとめる予定である。
［参考文献］
1）国土技術政策総合研究所：国土技術政策総合研究所資料第 623 号 緑化生態研究室資料第 25 集、p41～p46、
20112) 国土技術政策総合研究所：国土技術政策総合研究所資料第 663 号 緑化生態研究室資料第 26 集、p53～p58、
20123) 国土技術政策総合研究所：国土技術政策総合研究所資料第 669 号 街路樹の倒伏対策の手引き、2012
4) 国土技術政策総合研究所：国土技術政策総合研究所資料第 725 号 緑化生態研究室資料第 27 集、p55～p60、
2013
5) 国土技術政策総合研究所：国土技術政策総合研究所資料第 771 号 緑化生態研究室資料第 28 集、p39～p42、2013－ 20 －

街路樹の保全・再生手法に関する研究
Research on maintenance method of street trees（研究期間

道路研究部 緑化生態研究室
Road Department
Landscape and Ecology Division

室長
Head
主任研究官
Senior Researcher

平成 25～26 年度）

栗原正夫
Masao Kurihara
飯塚康雄
Yasuo Iizuka

By researching on thirty cases of maintenance of street trees sampled from all over Japan, theauthor grasped the maintenance method concretely. Moreover the author grasped changes of the local
citizens’ needs for street trees and tree planting policy of the road manager by consulting latest
manuals about road tree planting.
④住民等との合意形成［研究目的］
街路樹は、これまでの積極的な整備推進により、全国
２. 道路緑化に対するニーズ変化と緑化方針の整理で平成 4 年に約 478 万本であったものが平成 14 年には約
過去 10 年程度に道路管理者がとりまとめた道路緑化
679 万本と、10 年間に約 200 万本の増加となった。しかに関するマニュアル等を収集し、それ以前にとりまとめし、
平成 24 年では約 674 万本と一転して若干の減少傾向
られたものとの比較を行うことにより、街路樹に対するを示したことでわかるように、今後は大きく成長した街
路樹の維持管理に重点がおかれていくことが予想される。 道路管理者の緑化方針や住民等のニーズ変化について把握した。
このような状況の中、街路樹が生育できる空間には制
表-1 調査対象事例
限があることから、その生育空間よりも大きく成長する
樹種
樹種が植栽されている場合には、樹形縮小の 種別 No.
路線名（街路樹名）
市区町村
概要(再整備の場合は従前)ための剪定や、樹勢維持・回復対策、倒伏や 北海道 事例数１（保全：１，再整備：１）
老木化
保 全-1 札幌市 南区
国道 453 号 真駒内地区 ポプラ
根上り対策等の保全対策が必要不可欠となる。 再整備-1 札幌市 中央区
道路再整備
札幌駅前通り
ハルニレ等
また、街路樹の植栽時から半世紀程度経過 東保 北全-2事例数３（保全：１，再整備：２）
住民参加の緑の活用
仙台市 青葉区
定禅寺通ケヤキ
地下鉄整備･道路空間再編
再整備-2 仙台市 青葉区
青葉通
ケヤキ
した都市では、周辺の土地利用が大きく変化
再整備-3 仙台市 泉区
市道 山の寺幹線１号線 他 プラタナス他 街路樹マニュアルに基づく撤去
していることもあり、街路樹の必要性を再確 関 東 事例数５（保全：１，再整備：４）
特別史跡･特別天然記念物
保 全-3 栃木県 日光市
日光杉並木
スギ
認したうえで、街路樹の整備方針を転換する
街路樹計画に基づく撤去
シラカシ他
再整備-4 東京都 多摩市
ひじり坂 他５路線などの再考が求められている。
再整備-5 横浜市 泉区
いずみ野駅前通り
ソメイヨシノ 腐朽害
腐朽害･アセットマネジメント
再整備-6 相模原市 中央区
県道 57 号 大蔵町線
ケヤキ
そのため、街路樹の必要性を再確認するた
再整備-7 長野県 御代田町
町道 雪窓向原線
サクラ・シラカバ 老木化
めのニーズ変化の把握や、緑化機能を十分に 北 陸 事例数１（保全：０，再整備：１）
再整備-8 福井県 福井市
足羽川 桜づつみ
ソメイヨシノ 豪雨被害・老木化発揮するための緑化方針を再考するための判 中 部 事例数３（保全：２，再整備：１）
天然記念物
保 全-4 愛知県 豊川市
御油の松並木クロマツ
断基準、その方針に対応する保全・再生手法
名勝･天然記念物
保 全-5 愛知県 一宮市 他
木曽川堤
サクラの確立が必要となっている。
道路改築(拡幅)
再整備-9 愛知県 豊田市
市道 豊田則定線
イチョウ
近 畿 事例数５（保全：２，再整備：３）［研究内容］
１．街路樹の保全･再整備に関する事例調査
歴史・文化的価値等が高い街路樹において保全対策が行われた事例、街路樹に生育上の問題点や植栽環境の変化等により再整備（更新）が行われた事例について、以下の項目について調査を行った。対象事例数は、保全事
例が 10 ヶ所、再整備事例が 20 ヶ所とした（表-1）。
①街路樹整備の背景、現在の位置づけ②街路樹における問題点③具体的な保全方法とその効果

保 全-6
保 全-7
再整備-10
再整備-11
再整備-12

京都市
大阪市
京都市
京都市
兵庫県

左京区 他
中央区 他
中京区 他
左京区 他
姫路市

第二疎水 他
御堂筋
烏丸通
二条通 他
大手前通り

サクラ
イチョウ
スズカケノキイチョウ 他
ク ス ノ キ ･イ チ ョ ウ

桜景観創造プロジェクト

クロマツ
クスノキ

道路再整備

クスノキ

クスノキ維持管理マニュアル

キョウチクトウ中央分離帯の管理手間

モミジバフウ

虫害(アメリカシロヒトリ)

ケヤキ
ケヤキ
トウカエデ他

道路改築

イチョウ保育管理計画
ユリノキ並木再生事業 他
花の道づくり事業
道路改築

中 国 事例数２（保全：１，再整備：１）

保 全-8 島根県
再整備-13 広島県

出雲市
福山市

県道 161 号 神門通り
宮通り

商店街再整備四 国 事例数３（保全：１，再整備：２）

保 全-9 香川県
再整備-14 香川県
再整備-15 高知県

高松市
高松市
高知市

中央通り
国道 11 号
国道 56 号(土佐道路)

九 州 事例数３（保全：０，再整備：３）

再整備-16 福岡市 博多区
再整備-17 北九州市 小倉北区
再整備-18 大分県 大分市

はかた駅前通り
大門木町線
市道富士見が丘団地東２号線 他

道路再整備

街路樹計画に基づく撤去

沖 縄 事例数３（保全：１，再整備：２）

保 全-10 沖縄県
再整備-19 沖縄県
再整備-20 沖縄県

沖縄市
宜野座村
北中城村

－ 21 －

くすの木通り国道 329 号
国道 330 号

クスノキ
ガジュマル
ダイオウヤシ

道路改築
歩行障害他
老木･巨木化課題の発生原因の把握

課題への対応方針の検討･審議（市民等との合意形成）

課題への対応方針の決定
保

全

図-2
表-2
分

課題への対応方針を検討する手法･体制
特（既に策定されている）

長所

管理計画･マ
ニュアル等
に基づく検
討

短所

関係者によ

課題の原因･要因を把握する手順(街路樹管理担
当部局の)

長所

図-1

る検討

短所

樹木の専門家による課題の因果関係の把握（街路樹診断マニュアル等に準じた手法）

徴

適用例

・幅広い見地から意見を集めて検討することができ、方針選択のアカウンタビ
・著名な街路樹 等
リティが高い（※住民代表等の参画に関する特徴に ・複数路線に適用される管理計画の検ついては、次項を参照のこと）
・会議開催に向けた各種の準備が必要
・方針決定までに時間を要する

討時 等

・管理計画等は一定の検討を経ており、改めて会議等を開催することなく早 ・文化財等に指定される街路樹 等
急な方針決定が可能
・街路樹管理計画を・管理計画･マニュアルで想定している 策定した自治体の課題と実際に発生した課題の状況が 路線 等
合わないケースもある

長所

街路樹管理マニュアル等がある場合は当該マニュアルに基づく 1 次診断

短所

道路管理者･街路樹管理者による課題発生の確認（主に目視）

して検討

去

街路樹の課題への対応方針を検討する手順

類

検討会や委

撤

再整備

員会を開催

課題の発生

・街路樹本体の状況(課題)
・街路樹の位置づけ
・立地環境･周辺状況
・沿道市民･一般市民の意向
・対策に要するコスト など

街路樹をとりまく状況の整理

長所［研究成果］
主な研究成果の概要を以下に示す。
１．街路樹の保全・再整備に関する事例調査
事例結果を基に、保全・再整備の効果が確認された
街路樹の保全及び再整備対策について、以下の項目毎に整理した。
１．１ 街路樹の問題把握及び対応方針
街路樹に生じた課題を把握する方法は、以下に示す
ような 4 つのタイプに分類された。
①街路樹巡回･パトロール②定期的な調査の実施③道路巡回･パトロール④住民からの通報･苦情等
次の段階では、課題の発生原因を明らかにする必要があるが、この方法については樹木医など樹木の専門家による健全度診断の実施など課題把握のための調査が行われており、概ね図-1 に示すようなフローによって課題発生の原因･要因が把握されていた。

・比較的短時間での検討･方針等の決定
・道路改築等に伴っが可能
・行政内部の関係者のみの場合は、方針選択のアカウンタビリティが問われる恐れもあるて街路樹の取扱いに関する検討が必要な場合 等・もっとも早急な検討･方針等の決定が・街路樹に関する住可能民等からの苦情に短所

街路樹に何らかの対策を講じる契機となる原因とし 内 部 で の 検 ・方針選択のアカウンタビリティが問 対応する場合 等
討
われる恐れもあるては、「街路樹自体に起因する原因･要因」と「周辺環境表-3 住民等との合意形成を図る各手法に起因する原因・要因」に大別できた。
前者の「街路樹自体に起因する原因･要因」では、病虫
分 類
具体例
特
徴
・住民等の意見が、対応方針や具体的対策へ
害の発生などの「生育課題」や、倒木危険性や視認障害・
直接的に反映されやすい
・街路樹の状況や課題に関して住民等と意識根上りなどの「安全確保」面が挙げられ、後者の「周辺 検 討 会 や 委員会
委員会へ共有がすすみ、対策後の維持管理等に対す環境に起因する原因・要因」では「道路改変」や「管理 の 住 民 等 検討会
る住民参画の契機となる可能性もある
ワークショップ
・複数回(比較的長期間)にわたる会議等へ
手間」、「周辺環境」などに分類された。
代表の参等の参画が必要以上を踏まえて、対応方針を決定する必要があるが、 加・住民等代表の選定において公平性などの面から留意する必要がある。
具体的には「保全」「再整備（再植栽を含む）」「撤去」
・より広く住民等の意見を収集することがで
アンケー
きるの大きくは３つの選択肢の中から、街路樹の状況をは ト 等 の 実 アンケート
・比較的短時間で意見の収集が可能
じめとする当該路線を取り巻くさまざまな要因を勘 施 に よ る パブリックコメント
等
・意見が総論的になりやすく、各論に対する意見の反映が困難になりがち
案し、複数の対策案が比較検討などされたうえで決定 意見収集
・対策を行う場所の直近の住民等関係者へ直されることが多かった（図-2）。
住民説明会
接説明することができる対応方針や具体的な対策の内容を検討･審議する際の 説 明 会 の 工事説明会
・工事の直前に実施される場合には、住民
近隣住戸への資料配布
実施等からの意見を対策等に反映することは「手法･体制」は、４種類に大別された（表-2）
。同時に、
等
難しい
課題の発生した街路樹に何らかの対応策を講じる場合に・もっとも広範に住民や道路利用者等へ対応
行政広報誌
方針や対策の内容を周知することができる
インターネットサイト
は、当該街路樹と密接に関わることが多い沿道や地域のテレビ･新聞情報提供
・一方的な｢お知らせ｣となり、住民等から住民等との間でその対応方針や対応策について、あらか
現場での看板設置の意見を吸収し、対策等に反映すること
等は難しい
じめ合意を図ることが重要である（表-3）
。
長 所
短 所

長 所
短 所 長 所

短 所

長 所
短 所

－ 22 －

１．２ 街路樹の保全対策
街路樹の保全において、既存の街路樹をより健全に生育させることを目的とした対策を分類・整理した（表-4）。
表-4

保全技術の分類と具体例

保全対策の具体的対策の例

分類
剪

定

病虫害防除
生育基盤の
改善
樹体保護
その他

の継承）の観点から、補植木となる後継樹をあらかじめ育成しておく取り組みが行われている事例もある。
１．３ 街路樹の再整備技術
街路樹の再整備においては、対策実施後に植栽される樹種が従前の樹種と同じかどうかといった視点も含めて分類・整理した（表-5）。また、それとあわせて行われる対策として生育基盤の改良も含めた。
表-5

切詰め剪定
枝抜き剪定（枝透かし）
切返し剪定（切戻し）枝おろし剪定
物理的切除
薬剤散布
施肥
土壌改良
灌水桝等の設置
支柱設置
樹木保護蓋の設置･改善
踏込み防止対策
不定根発生措置
後継樹・補植木の植栽

再整備対策の区分と各対策の具体例

再整備対策の区分対策の主な具体例

同じ樹種を若木の植栽 又は なるべく大きな樹木の植栽
地域遺伝子の保全に配慮した後継樹の植栽など
高木の樹種を植栽 又は 中･低木の樹種を植栽
落葉樹の植栽 又は 常緑樹の植栽
花木の植栽／紅葉･黄葉の美しい樹種 など
課題の大きな樹木から順次撤去(更新)
路線全体の街路樹を一斉に撤去(更新)など
植栽桝の拡大をあわせて行う
土壌改良をあわせて行うなど

新規植栽
樹種転換して
新規植栽
街路樹の撤去生育基盤の改良①剪定
街路樹を健全に成長させ、維持していくために基本的かつ重要な作業である。街路樹の成長段階や目標とする
樹形の如何、あるいは発生している課題に対応する形で適切な剪定手法を組み合わせて実施する必要がある。
②病虫害防除保全対策の対象となる街路樹は、植栽後、年数を経て老木化している樹木が多く、腐朽や虫害等の被害を受けているものも少なくない。これらの被害を治療し、樹勢を回復するために薬剤注入･散布や罹患部の物理的切除などさまざまな対策が講じられる。特に松並木の保全事例においてはマツクイムシの防除対策が保全対策の中でも重要性が高く、事例調査で取り上げた中では愛知県の御油の松並木が該当する。
③生育基盤の改善
街路樹の樹勢が衰退する要因の一つとして、植栽空間の減少や、樹木の成長による根系拡大により植栽桝が相対的に小さくなったことに起因するものがある。
街路樹の回復・維持には植栽桝の拡大や土壌改良といった生育基盤の改善･改良が必要な場合が多い。
④樹体保護
街路樹の倒木や傾きを防止するため、支柱やケーブルを設置する対策や、車両や歩行者が樹木本体に衝突したり、樹木の生育上重要な根元周辺に立入ることを防止するための防護柵や踏圧軽減のための樹木保護板（グレーチング）を設置するなどの対策がある。
⑤その他
街路樹単体として見ると保全ではないが、一部の倒木や枯損木を伐採した後に補植木を植栽することは、
街路樹景観の保全をめざす上では重要な保全対策である。また、このとき生物多様性の保全（地域遺伝子①同じ樹種を新規植栽
一般的に「けやき通り」や「いちょう通り」など、
街路樹の樹種名称が当該路線の愛称として使われ親
しまれている場合がある。このような場合は、周辺住民等の道路名称への愛着を維持する観点や、名称変更に伴う道路利用者の混乱を避ける観点などから、樹種を変更せずに同じ樹種が再度植栽される場合がある。
しかし、従前の街路樹に発生した課題が当該樹種の特性に起因するものである場合においては、生育基盤の改善など街路樹を取り巻く環境をあわせて改善しな
いと、数十年後には対策実施前と同じ課題が生じてしまうことも予想されるため、将来を見据えて必要な対策を組合わせて実施することを検討する必要がある。
②樹種転換
街路樹の抱えていた課題が、樹種を変更することによって解決することが見込まれる場合には、樹種を変更して植栽されることがある（写真-1）。この場合は、新たな植栽樹種を検討する際に、従前の街路樹の課題の解決に資する樹種を選択することが重要であることはもとより、新規に植栽する場合と同様に多様な視点から総合的に判断する必要がある。

（樹種：ダイオウヤシ）
写真-1－ 23 －（樹種：ビロウ）

樹種転換の事例（巨木化による安全性の問題）

樹種転換を行う場合の樹種選定の視点としては、以下のように整理された。
・生育可能な空間規模に適応した樹種・実施可能な維持管理の作業量に適応した樹種・病虫害などの問題が発生しにくい樹種
・住民等の意向をふまえた樹種の選択③街路樹の撤去
高度成長期などに整備された道路など、道路緑化を積極的に推進する視点から、歩道幅員が非常に狭い道路であっても高木が植栽されている場合や、山地部など道路周辺にも緑量が多い環境の中でも道路植栽が行われてきたケースがある（写真-2）。このような場
合などにおいて、周辺住民等がある場合はその合意を得たうえで街路樹を撤去することが、安全快適な歩行者空間の形成や街路樹管理者の側からみた維持管理
費の選択･集中に寄与する解決策の一つの選択肢である。

（樹種：ガジュマル）
写真-2（樹木：なし）

街路樹の撤去事例（安全快適性の問題）④生育基盤の改良
街路樹のより健全な生育のためには、より良好な植
栽基盤への改善対策が必要である点については保全対策における視点と同様であるが、再整備の場合は樹木がいったん撤去されることから植栽基盤を根本的に改良することが可能かつ比較的容易であることが多く、再整備対策によって植栽された街路樹が将来に課題を生じないようにするためにも樹木の成長を考慮した形で植栽桝の拡大や土壌改良などを含む植栽
基盤の改良を十分に行っておくことが望まれる。
２. 道路緑化に対するニーズ変化と緑化方針の整理
既往文献やインターネットを活用して、平成 15 年
度以降に作成等された道路緑化方針や計画、道路緑化
又は管理に係るマニュアル等を収集し、道路緑化機能、
樹種選定・デザイン、維持管理、住民との連携について整理を行った。
①道路緑化機能
道路緑化の機能に関しては、平成 15 年以前から継続して高いニーズとして「景観向上機能」、「生活環境保全機能」、「交通安全機能」、「防災機能」があり、それ以降に特に求められるようになった機能として「ヒートアイランド等の都市環境の改善」、「都市内における自然再生等への寄与」、「CO2 吸収源対策」等がニーズとしてあげられた。
②樹種選定・デザイン
樹種選定に関しては、平成 15 年以前からの条件としてあった「道路空間規模に見合った樹種」、「地域特性に対応した樹種」、「気候及び気象条件に適した樹種」、「積雪地域にあっては冠雪害等を受けにくい樹種」、「不良土壌に対しては環境適応力の大きい樹種」、「姿が美しい樹種」、「活着しやすく成長良好な樹種」、「調達容易な樹種」に加えて、「住民意向を踏まえた
樹種」、「対価に対して効果がわかる樹種」、「管理面を踏まえた樹種」等のニーズがあげられた。
また、緑化デザインに関しては、平成 15 年度以前
では、植栽帯や植栽桝、分離帯等を中心とした植栽空間確保に関する規定が記載されていたが、それ以降では個々の道路空間特性に応じて個別に検討されるよ
うになりつつある。
③維持管理
維持管理に関しては、平成 15 年度以前でも記載されていた街路樹の点検や診断等に関する内容が、平成
15 年度以降ではその記載割合が増加していた。街路樹の高木化や老齢化等を背景に、街路樹の点検や診断等に関するニーズが徐々に高まりつつあるものと考えられる。また、「管理台帳の整備」に対するニーズが増えており、計画的な維持管理を行う上で必要な基礎データの収集・管理を行うことが徐々に求められるものと考えられた。
④住民との連携
住民との連携に関しては、平成 15 年度以降において「計画段階・施工段階での住民等との連携」、「維持管理段階における住民との連携の充実」に関するニーズが向上していた。
⑤その他
平成 15 年度以降において新たに記載されている事項として「道路緑化事業に係る点検・評価・改善等」
があり、今後は PDCA サイクル等を導入し、道路緑化の取組みに係る各段階での点検・評価を行い、必要な見直しを図っていくことが期待されつつあるものと考えられた。
また、「道路空間の再配分により街路樹等の保全・創出」、「道路空間と沿道空間が一体で創出されている緑」あげられ、賑わいの創出と一体的な街路樹の保
全・再整備等に関する取り組み等の新たな道路緑化・管理手法に対応していくことが求められている。
［成果の活用］
本研究で得られた結果を踏まえ、街路樹の保全・再整備技術に関する検討を引き続き実施することで体系に整理し、事例紹介を含めたガイドラインとしてとりまとめる予定である。

－ 24 －