資料－1

令和３年度

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
第1回委員会資料（前回委員会における意見等とその対応）

令和 3 年 7 月 9 日

内閣府沖縄総合事務局開発建設部
沖縄

県土木建

築部

【砂州について】
意 見 等

対

1)東側の砂州地形の調査方法に関して、航空測量と汀線測量の違いについて精査してほしい。（津嘉山委員長）

応・令和 2 年度に行った調査の結果に基づき、航空測量と汀線測量の方法の違いについて精査した結果を別紙 1 に整理しました。
・併せて汀線測量にて調査を行った東側砂州地形の令和 2 年度の調査結果を、別紙 1 に示します。

【環境監視調査結果について】
意 見 等

対

応

1)水鳥類の中でもガンカモ類が増加するなどの傾向がみられるので、カモ目やチドリ目といった目別に変化を整理して、何が増えているかがわかるような資料を補足的につけてもらえると良い。（嵩原委員）・これまでの鳥類調査結果を基に、目別の種数及び個体数の変化を別紙 2 に整理しました。

1)クビレミドロの生育面積（概要版 p.28）は護岸ができてから増えていったと考えられるため、図中に護岸が完成した時期を線で示すなどすると理解しやすくなる。また、水温の影響で面積が減少した時期についても、ひと目でわかるような説明を図の中に入れると良い。（香村委員）

・資料-2 概要版 28 ページにて、クビレミドロの生育面積の経年変化に、護岸の概成状況や水温の低下などの変化に関わる要因をグラフに追記しました。

1)資料-2 の概要版 5 ページ（生物・生態系関 ・「範囲内」の評価については、これまでの考え方のとおり、調査結果の上限又は下限が事前の連項目の評価「範囲内」、「上回る」、「下変動範囲/対照値（範囲）に含まれていれば、回る」の考え方について）において、「範評価としては「範囲内」としました。
囲内」が 3 通り示されているが、表現を差別化（細分化）した方が良いのではないか。 ・また、調査結果の上限と下限がどちらも変動範（岡田委員）
囲/対照値（範囲）外のケース（前年度「満足する」としたケース）については、調査結果の2)「満足する」という表現をこのような変動大半が変動範囲/対照値（範囲）に含まれるこ範囲との比較の中において用いているが、とから、評価としては「範囲内」としました。
「基準値を満足する」という表現と混同しないように「概ね満足する」とするなど表 ・ただし、上記のように「範囲内」と評価した場現を変えた方が良い。（岡田委員）
合においても、事前の変動範囲（対照値（範囲））と比較して顕著な差がみられる場合、別途補足＜生物項目の評価ケース＞説明を付記しました。
・監視結果の最小値又は最大値を変動範囲と比較
事前の変動範囲
対照値（範囲）範囲内（詳細については資料-2 概要版 5 ページに記載しています。）

範囲内
範囲内
下回る
上回る
満足する- 1 -別紙-1

砂州地形の変化に関する調査検討結果
１．従来測量（RTK-GPS+音響測深）と航空レーザー測量（ALB）の比較（1）砂州地形測量調査における測量方法の経緯
・平成 29 年 5 月、令和元年 5 月の測量では、従来と同様に横断測量を直接水準測量（RTK-GPS）、深浅測量を音響測深機（シングルビーム）により実施。
・平成 30 年度（平成 30 年 5 月、平成 31 年 2 月）の測量では、航空レーザー測量（ALB）により実施しており、従来とは異なる方法であった。
・平成 29 年 5 月～令和元年 5 月の地盤高の変化は図 1 に示すとおりであり、地盤高の高い場所が岸側（北側）に移動していることが確認された。

図 1 H29 年 5 月～R 元年 5 月の地盤高の変化
別紙-1-1

（2）従来測量（RTK-GPS+音響測深）と航空レーザー測量（ALB）の比較
・従来測量（RTK-GPS+音響測深）と航空レーザー測量（ALB）の結果を比較すると、砂州頂部付近で変化が大きく、砂州周辺の水中部の水深が全体的に変化する傾向がみられた。
・砂州頂部付近での変化については、従来測量で実施した平成 29 年 5 月から令和元年 5 月の比較でも同様の傾向がみられており、実際の地形変化の可能性が高いと考えられた。
・一方砂州周辺の水中部の水深の変化については、従来測量同士の比較ではみられておらず、水深の変化が少なかったことを考慮すると、測量方法の違いによる変化である可能性が考えられた。

図 2 従来測量（RTK-GPS+音響測深）と航空レーザー測量（ALB）の比較

別紙-1-2

・従来測量と ALB で平面的な測量誤差はほとんどないものと考えられた。
・一方で、高さ方向では、ALB では水中部の地盤高が従来測量よりも浅く出ており、測量方法の違いにより誤差が生じているものと考えられた。
・上記の仮説を基に、ALB 実施時の砂州の土量変化について検討したところ、平成 30 年 5 月の計測時間帯の潮位は、C.D.L.+0.5m 未満であったことに対し、平成 31 年 2 月の計測時間帯の潮位は C.D.L.+1.2m 以上であり、潮位が高いと水中部の測量範囲が広くなり、土量が過大に評価される可能性が示唆された。
・以上のことから、令和 2 年度の砂州地形測量調査では、従来測量とレーザー測量を同時に実施することにより、水中部の測量精度の検証を行った。

図 3 ALB 実施時の土量変化と計測時間帯の潮位

別紙-1-3

（3）UAV レーザー測量と従来測量の比較検証
・ALB の水中部における測量結果が従来測量の結果と大きくずれた原因の検証のため、令和 2 年度の砂州地形測量調査では ALB と同様の原理で測量を行う UAV 搭載型のグリーンレーザーを用いた測量（UAV 測量）と従来測量の比較検証を実施した。測量は図 4 に示す 6 測線を含む範囲で、UAV 測量と従来測量を同時に実施することで比較を行った。
・砂州斜面の勾配変曲点や急勾配地点で誤差が大きいものの、測量規定の許容誤差範囲±25cm を満足していた。
・一方、平均誤差は砂州全体で-0.05m、水中部で 0.06m であり、水中部では、UAV 測量の方が標高が高く出ている。この結果は ALB 測量の結果から示された傾向と一致していた（表 1）。
・なお、砂州が水中部になる条件で実施された平成 31 年 2 月の測量に対して、水中部で誤差 0.06m を一律に補正すると、砂州土量が約 5,000m3（参考値）減少する結果となった（図 6）
。

図 4

調査位置

別紙-1-4表 1 従来測量と UAV 測量の比較（UAV 測量-従来測量）
水中部
平均誤差
誤差最大値
誤差最小値
標準偏差

陸上部
0.06
0.24
-0.120.07

全体-0.110.18-0.090.06

-0.05
0.24
-0.12
0.06

2.0

標高( C.D.L.+ : m )

UAV測量

1.5

差1.0

誤差上限

潮位

誤差下限

0.50.0-0.5
2.5 02.050

100150

東→西方向距離(m)

200

250

300

45,000従来測量

北→南距離220m地点の横断面

補正前 41,217㎥

UAV測量

1.5

y = 398.42x - 773329
R² = 0.2549

差1.0

誤差上限

潮位

誤差下限

0.50.0-0.5
2.5 0

標高( C.D.L.+ : m )従来測量

北→南距離200m地点の横断面

50

2.0

100

150

東→西方向距離(m)200250300従来測量

北→南距離240m地点の横断面土量(㎥)差1.0

y = 350.46x - 676983
R² = 0.2535

誤差上限

潮位

誤差下限

0.5

補正後 36,148㎥

35,00025,000

UAV測量

1.5

土量（㎥）

標高( C.D.L.+ : m )2.5

線形 (土量(㎥))線形 (土量(補正後)(㎥))

15,0000.0

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021-0.5050100150200250年300

東→西方向距離(m)

図 5 200,220,240m 位置測線の従来測量と UAV 測量の断面比較

図 6 C.D.L.+0.5m 以上の砂州土量

別紙-1-5

・レーザー測量は、陸上部では直接的に地盤面までの距離が把握できるものの、水中部では、海面の揺らぎ、レーザーが空中から水中に侵入・射出する際の屈折の影響等により、海象条件に影響を受けやすい。
・陸上部では標定点を設置するため、位置補正等が高精度に実施できるものの、水中部は標定点を設置できないため、位置誤差も生じやすい（45 度の例えば斜面にて水平位置に 0.1m のずれがあった場合、標高に 0.1m の誤差が生じる）。
⇒以上のことから、水中部では標定点が設置できないため、水中部の屈折処理や水平位置補正の精度が低下し、土量の過大評価となったものと考えられた。

図 7 レーザー測量における陸上部と水中部での標定点の設置別紙-1-6

（4）レーザー測量と従来測量の比較検証まとめ
・ALB の砂州土量誤差の要因として、水中部では標定点が設置できないため、水中部の屈折処理、水平位置補正の精度が低下することが考えられた。
・以上を踏まえ、令和 2 年度調査では、従来測量結果に基づき、過年度調査結果との比較を実施している（次ページ以降参照）。
・平成 17 年度より GPS 直接水準で、中城泡瀬地区東側砂州の測量を実施しており、継続的に砂州の変化を計測するために、同じ測量方法で実施する方が良いものと考えられた。
・また、平成 30 年度の測量データについては、航空レーザー測量（ALB）によって実施したと注記し、測量数値は参考値の扱いとする。

別紙-1-7

２．東側砂州における砂州地形の変化状況（稜線の変化）
・砂州の横断面（0～1,200m の 20m 間隔の測線）における標高が最大かつ C.D.L+1.2m 以上となる点を結んだ線を稜線と定義し、平成 17 年（2005 年）
から令和 2 年（2020 年）にかけての稜線の経年的な変化状況の確認を行った。
・前回の測量（令和元年 5 月）と今回の測量（令和 2 年 6 月）の沖側及び岸側の先端位置（下図矢印部分）を比較したところ、沖側・岸側先端ともに前回の測量に比べて 40m 程度岸側に近づいていることが確認された。岸側先端についても、埋立地側に 10m 程度移動していることが確認された。

図 8

東側砂州における稜線の変化
別紙-1-8

３．令和 2 年度の砂州地形の変化状況【令和元年 5 月から令和 2 年 6 月の変化】
・等深線の形状は、マクロ的な形状に大きな変化はないものの、地盤高が高い場所が岸側に移動していることが確認できる・地形（地盤高）変化の平面分布をみると、砂州の中央より岸側で+0.7m の堆積域が、中央より沖側では-0.2～-0.4m の侵食域が形成されている。

通信施設

東側砂州
総合運動公園西側砂州
令和元年 11 月撮影

図 9

砂州の位置図 10 令和元年 5 月～令和 2 年 6 月の砂州形状の変化

別紙-1-9

４．砂州の変形特性＜令和元年 5 月までの結果を追加＞(1) 砂州の重心位置（C.D.L.+0.5m 以上の領域）の移動状況
・南北方向については、重心位置については、概ね 650m 程度の場所から 500m 程度の場所に移動（南から北に向かって：通信基地方向に）している。
頂部位置に関してはばらつきが大きいものの、同様の方向に移動していることが確認された。
・東西方向については、南北方向ほど活発ではないものの、頂部、重心ともに西に向かっている。

注）1．平成 30 年度の地形測量は航空測量により行った（図中に●で示した箇所）。
2．図中の回帰線には平成 30 年度調査結果は含まれない。

図 11 砂州頂部及び重心位置の移動状況（左図：岸沖方向、右図：東西方向）

別紙-1-10

(2) 砂州の土量の変化（図 5、図 6）・砂州地形の土量は 25,000m3 から、30,000m3 の間で変動している場合が多く、平均的な勾配から、400m3/年の速度で増加していることが確認された。
・令和 2 年度調査では前年度と同程度であり、平成 29 年度以前の調査結果と同程度であった。

45,000補正前 41,217㎥

土量（㎥）y = 398.42x - 773329
R² = 0.2549

補正後 36,148㎥

35,00025,000土量(㎥)y = 350.46x - 676983
R² = 0.2535

線形 (土量(㎥))線形 (土量(補正後)(㎥))

15,0002005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

年注）1．平成 30 年度の地形測量は航空測量により行った（図中に●で示した箇所）。
2．航空測量時には水中部における測量精度の低下が考えられたため、水中部の測量範囲が広い平成 31 年 2 月の値については補正を行った値を示した。
なお、航空測量により行った平成 30 年 5 月については、水中部の測量範囲が狭く、誤差が小さいことから、補正を行っていない。

図 12 砂州地形の土量の変化

別紙-1-11

別紙-2

鳥類調査における目別の出現状況（種類数及び個体数）について
１．鳥類調査における出現状況の概要
・これまでの鳥類調査における出現状況について、目別に整理を行った結果、平成 17 年から令和 2 年度までに全 14 目（187 種）の鳥類が確認された。
・目別の種類数はチドリ目の 65 種が最も多く、次いでスズメ目の 57 種、カモ目の 19 種であった。
・年間最大個体数※1 の平均値は、チドリ目の 2,456 個体が最も多く、次いでスズメ目の 685 個体、カモ目の 378 個体であった。

表 1

鳥類調査における目別出現状況

目別種類数
最小最大
カイツブリ目
1303
ペリカン目（カツオドリ目）※21002
コウノトリ目
16913
カモ目
16714
タカ目
1637ツル目
1614
チドリ目
162844
ハト目
1623
カッコウ目
101
アマツバメ目202
ブッポウソウ目
1612
キツツキ目
1301
スズメ目
162634
フラミンゴ目101注）年間最大個体数の平均値は、1 個体以上出現した年度を対象とした。
目名確認年度数

合計
42151910465
31231571

最小009189
1071,712
3500304840

目別年間最大個体数
最大
14854
212
1,606
30511
3,137162
1794918
1

平均420613437818552,45685
15726851※1 年間最大個体数は、種毎に各年度における出現個体数が最大となる月の値をその種の年間最大個体数とし、各目に属する種の年間最大個体数の合計から求めた。
※2 ペリカン目として整理している種（カワウ、ウミウ）は、いずれも近年ではカツオドリ目として再分類されているが、ここでは調査開始当初の分類に合わせ、ペリカン目とカツオドリ目を併記した。

別紙-2-1２．目別の種類数・個体数の経年変化（調査範囲全体）
・特に多く確認されているチドリ目及びスズメ目については、種類数、個体数共に年変動はみられる（特にチドリ目で変動が大きい）ものの、概ね安定して確認されている。
・一方カモ目については、種類数に大きな変動はみられないものの、平成 29 年度頃から個体数の増加がみられ、令和 2 年度においては全 14 目中 2 番目に多く確認されている。
・それ以外の目については概ね横ばいで推移しているが、令和元年度から令和 2 年度にかけて、ペリカン目（カツオドリ目）とツル目の増加がみられた。
なお、ペリカン目（カツオドリ目）ではカワウが、ツル目ではオオバンが特に増加していた。

50454035

種数302520151050H17年度
3500

H18年度

H19年度

H20年度

H21年度

H22年度

H23年度

H24年度

H25年度

H26年度

H27年度

H28年度

H29年度

H30年度

R1年度

チドリ目

スズメ目

カモ目

コウノトリ目

ペリカン目

ハト目

ツル目

タカ目

ブッポウソウ目

カイツブリ目

キツツキ目

アマツバメ目

カッコウ目

フラミンゴ目

H26年度

H28年度

R2年度

3000

個体数

2500
2000
1500
1000
500
0
H17年度

H18年度

H19年度

H20年度

H21年度

H22年度

H23年度

H24年度

H25年度

H27年度

H29年度

H30年度

R1年度

チドリ目

スズメ目

カモ目

コウノトリ目

ペリカン目

ハト目

ツル目

タカ目

ブッポウソウ目

カイツブリ目

キツツキ目

アマツバメ目

カッコウ目

フラミンゴ目

図 1

目別の種類数・個体数の経年変化（調査範囲全体）
別紙-2-2

R2年度

３．人工島と周辺部における経年変化の比較
・人工島の造成に伴う変化について検討するため、人工島内の調査地点（St.7）とそれ以外の地点（St.1～6）で鳥類の出現状況について比較を行った。
・種数については、人工島ではチドリ目が多く、平成 28 年度以降カモ目も増加する傾向がみられた。一方周辺部ではチドリ目に加えてスズメ目も多く、調査範囲全体の傾向（前ページ参照）に類似していた。
・個体数については、人工島ではチドリ目が増加傾向であり、加えて平成 29 年度以降カモ目の増加が顕著であった。周辺部ではチドリ目、スズメ目が多く、種数同様に調査範囲全体の傾向に類似していた。ただし、平成 25 年度以降チドリ目がそれ以前と比べて減少傾向であった。
・近年人工島内において鳥類の増加が確認されていたが、その内訳としてチドリ目やカモ目といった渡り鳥が特に増加しており、人工島内が渡り鳥の餌場や休息場として利用されていることが示唆された。
・ただし、工事中の一時的な状況であり、今後も工事の進捗に応じて人工島内を利用する鳥類に変化が生じていく可能性が考えられることから、引き続きモニタリングを実施し、経過を観察していく。

別紙-2-3

【周辺部（St.7以外）】
504040

種数（周辺部）

種数（人工島）【人工島（St.7）】
5030201030201000
H17年度 H18年度 H19年度 H20年度 H21年度 H22年度 H23年度 H24年度 H25年度 H26年度 H27年度 H28年度 H29年度 H30年度 R元年度 R2年度

個体数（人工島）

4000

チドリ目

スズメ目

カモ目

コウノトリ目

ペリカン目

ハト目

ツル目

タカ目

ブッポウソウ目

カイツブリ目

キツツキ目

アマツバメ目

カッコウ目

フラミンゴ目

H17年度 H18年度 H19年度 H20年度 H21年度 H22年度 H23年度 H24年度 H25年度 H26年度 H27年度 H28年度 H29年度 H30年度 R元年度 R2年度
5000

4000

個体数（周辺部）

5000

3000

2000

1000

チドリ目

スズメ目

カモ目

コウノトリ目

ペリカン目

ハト目

ツル目

タカ目

ブッポウソウ目

カイツブリ目

キツツキ目アマツバメ目

カッコウ目

フラミンゴ目

3000

2000

100000
H17年度 H18年度 H19年度 H20年度 H21年度 H22年度 H23年度 H24年度 H25年度 H26年度 H27年度 H28年度 H29年度 H30年度 R元年度 R2年度

H17年度 H18年度 H19年度 H20年度 H21年度 H22年度 H23年度 H24年度 H25年度 H26年度 H27年度 H28年度 H29年度 H30年度 R元年度 R2年度

チドリ目

スズメ目

カモ目

コウノトリ目

ペリカン目

チドリ目

スズメ目

カモ目

コウノトリ目

ペリカン目

ハト目

ツル目

タカ目

ブッポウソウ目

カイツブリ目

ハト目

ツル目

タカ目

ブッポウソウ目

カイツブリ目

キツツキ目

アマツバメ目

カッコウ目

フラミンゴ目

キツツキ目

アマツバメ目

カッコウ目

フラミンゴ目図 2

人工島と周辺部における経年変化の比較

別紙-2-4