高橋道政支持率の構造と背景

１

高橋知事と上田市長の共通点

両者とも高い支持率の推移「まあ良い」が支持の基盤に支持状況の分析として、一つ目は、高橋知事とではあればグラフにしないのですが、分かりやす

調査年次の飛んでいるところがあるので、本来上田市長の共通点を考えてみます。

くするためにあえてしました。また、後でみる上上田市長も高支持率で推移していますが、中間僧

都儀

近年は上昇傾向を示しています。

尚4月

高橋知事と上田市長の比較分析―世論調査結果からはじめに―分析の視座
これまで国政選挙の分析を行ったことはありますが、道政など地方政治については世論調査を含めやったことがなく研究会では、どう分析して報告すべきか悩みました。
国政選挙を分析する場合、例えば民主党の傾向政党と比較して特徴を浮き彫りにしてきました。

や特徴をつかむには、自民党、新党大地といったでは、高橋はるみ知事、高橋道政をどのように分田市長の調査年次も異なっているので、その点も高橋知事は比較的高い支持率で推移し、一二年留意してください。
から一三年にかけて急上昇しています。「不支持」

析するか。同時期に選挙に初出馬し、同じように目の上田文雄・札幌市長を比較対象にして、高橋混戦を制し、支持母体は違いますが共に現在三期知事の支持状況の特性を浮き彫りにできるとの仮と中間的な回答の「どちらとも言えない」は、比回答の「どちらとも言えない」は、一〇年、一三較的安定しています（図１）。

点、傾向を探り、次に両者の相違点を洗い出し、分析のステップは、高橋知事と上田市長の共通説に立って分析することにしました。

高橋知事の特徴や強さの要因はなにか。さらに、二人とも支持は安定し、その割合はともに高く、あります（図２）。

年と低下しているのに対し、不支持が増加傾向に分析に用いたデータは、二〇〇三年以降、北海高支持率の裏側には何があるのか考えてみます。
道新聞社が行った全道と札幌市の世論調査です。

13年20122026

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

年3月月10年

11204月 ）
4月 ）
4月 ）
年 1年
年 2年
年 3年
08 目
09 目
10 目
20 2期
20 2期
20 2期
(((）5月 カ月4月 ）3月 ）年 1年
年 前
3年 目10
04 目
07 間
20 1期
20 1期
20 1週
(((高橋知事の支持状況の推移
図１％

まあ良い

■

あまり良くない●

まったく良くない＊どちらとも言えない）
4月 年
年 ２
13 目
20 3期
(6月 ）
年 3年
10 目
20 2期
(6月 ）
年 1年
08 目
20 2期
(4月 ）
年 3年
06 目
20 1期
(5月 ）
年 2年
05 目
20 1期
(5月 ）
年 1年
04 目
20 1期
(

高橋知事の支持状況を詳しくみてみます。

まあまあ良いと思っているのが大半を占めているのが特徴です（図３）。高支持率といわれながらも、様に、上田市長の支持率と民主党支持率に明確なと、必ずしも明確な相関関係は見られません。同支持＜＞

強い肯定の「大変良い」と、強い否定の「まった両者の支持は、政党支持とは相関関係になく国＞

不支持

く良くない」は少ない（図４）。

＜らとも言えない」の五択になっています。これが肯定と、「まったく良くない」の強い否定の割合

さて、高橋知事の支持は、「大変良い」の強い堀達也元知事の時からの五択を踏襲しています。

選択肢は少ないのですが、一九九五年に就任した

うに微減傾向を示しますが、その後の推移をみる

昇し、〇八年は自民党支持と知事の支持は同じよ

民党支持は低下しましたが、知事の支持率は急上とは関係があるのだろうか。例えば、〇七年に自さらに、自民党支持の高低と高橋知事の支持率各政党支持層へ広がる支持

支持と年代の顕著な相関関係

高橋知事の年代別支持率の推移をみると、七〇は低く、「まあ良い」という中間的な意見が多い政と連動していません。

内閣支持率の調査だと、支持する、支持しないとない」を合わせてせて道新の調査は、「大変良い」「まあ良い」を合わ

月 ）
12 年
年 半
03 目
20 1期
(相関関係は見られず、一〇年以降、民主党支持はどちらとも言えない

急減するのに上田市長の支持率は上昇しています。

まったく良くない＊結果です。上田市長の支持状況の推移も全く同じ

あまり良くない●4月

状況です。「まあ良い」の中間的な評価が多く、まあ良い■

13とし、そして「どち大変良い□

年3月年
122020）月
104月 ）
4月 ）
4月 ）
3月 ）
4月 ）
5月 月
年
年 3年
年 2年
年 1年
年 前
年 1年
年 1カ
11
10 目
09 目
08 目
07 間
04 目
03 目
000000022 2期
2 2期
2 2期
2 1週
2 1期
2 1期
((((((、「あまり良くない」「まったく良く〇

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

27

大変良い□

上田市長の支持状況の推移
図４％

高橋知事の支持状況の推移
図３〇％）
4月 年
年 ２
13 目
20 3期
(6月 ）
年 3年
10 目
20 2期
(6月 ）
年 1年
08 目
20 2期
(4月 ）
年 3年
06 目
20 1期
(5月 ）
年 2年
05 目
20 1期
(5月 ）
年 1年
04 目
20 1期
(月 ）
12 年
年 半
03 目
20 1期
(

上田市長の支持状況の推移
図２％

上田市長の支持率推移・支持政党別次第に支持率が高くなり、他党にも支持が浸透し持が高いのは当然ですが、民主党支持層の中でもます。当然ながら不支持は低下しています。

が不支持を上回り、一三年に支持率は急増してい高橋知事、上田市長ともに支持の中身を見ると、～国政に左右されず支持安定

共通点のまとめは上昇傾向にあります（図９）。

からの支持が不支持を上回り、〇六年以降、支持ているのか。同様に、一時期を除き自民党支持層

では、上田市長の自民党からの支持はどうなっ

歳以上の高年層の支持が、全体平均値を大きく上

上田市長は、民主党支持層の支持率が高く、さ回っており、これが大きな特徴です。上田市長もらに自民党支持層の支持は〇八年の調査から一貫ている。一方、無党派層の支持は振幅があり、や図５は各年代の支持率の平均値です。両者ともして上昇しています。無党派層の支持は、ほぼ横や安定性に欠けます。

年代が上がるにつれて支持の割合は高くなりまばいで推移し安定しています。

同 様 に、 七 〇 歳 以 上 が 全 体 平 均 値 の 支 持 率 を 上す。上田市長は緩やかに上昇していますが、高橋回っています。

知事は年代が高くなると支持が急増します。高橋のが図８です。〇八年以降、支持率は上昇傾向に民主党支持層だけの高橋知事の支持状況をみた

次に支持政党別による両者の支持の推移を見てあり、一時期を除き、民主党支持層の中でも支持知事は高年齢層での支持の高さが顕著です。
みます（図６、７）。自民党支持層で高橋知事の支28

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

図７4月 ）
年 ２年
1320 期目(36月 ）
年 3年
1020 期目(26月 ）
年 1年
08
20 期目
(24月 ）
年 3年
06
20 期目
(15月 ）
年 2年
05
20 期目
(15月 ）
年 1年
04
20 期目
(1月 ）
12
年 半年
03
20 期目
(1高橋知事の支持推移・支持政党別％

図６％

年代別における高橋知事と上田知事の平均支持率
図５％

強い肯定と強い否定は少数派で、「まあ良い」と政党支持率と両者の支持率には相関関係は見ら

高橋知事と上田市長の相違点

以上の分析から、こうした共通項が見られます。

２に高橋知事は高年層からの支持がより顕著です。

高 橋 知 事 と 上 田 市 長 の 相 違 点 は、 傾 向 は 同 じれないので、国政に左右されず、支持は安定しま

支持母体と敵対する政党支持層との関係では、で も 強 弱 が 見 ら れ る こ と で す。 こ れ ま で の 調 査す。また、無党派からの支持も一定しています。

両者は比較的高い支持率で推移し、近年は上昇一時期を除き、支持が不支持を上回っており、こ結 果 を 合 算 し 算 出 し た 平 均 支 持 率 は、 高 橋 知 事いうやや曖昧な評価が大半を占めています。「ま傾向にあります。調査年は異なりますが、高橋知れも国政に左右されていない現象であり、支持のあ良い」の平均値は高橋知事四四％、上田市長は事の支持率は一二年に五一％だったのが、一三年安定化につながっています。そして敵陣の中で支性別における高橋知事の支持率推移

支持率上昇のそれぞれの背景は六一％と一〇ポイント増加しています。上田市が五一％、上田市長は四五％で、高橋知事が上田

さらに、年代が上がるにつれて支持が強まり、特長は一〇年の四〇％から、一三年は五一％の支持持が拡大しています。

四〇％です。

率になり、一一ポイント増えています。

自民党支持層における上田市長の支持状況

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

29

図９4月 ）
年 ２年
1320 期目
3(6月 ）
年 3年
1020 期目
2(6月 ）
年 1年
08
20 期目
2(4月 ）
年 3年
06
20 期目
1(5月 ）
年 2年
05
20 期目
1(5月 ）
年 1年
04
20 期目1(月 ）12年 半年
03
20 期目
1(図10％

民主党支持層における高橋知事の支持状況％

図８％市 長 を 上 回 っ て い ま す。 両 者 の 平 均 不 支 持 率 はの原動力になっています（図一五ポイントも急増しており、これが支持率上昇）。

二一％で同率ですが、上田市長は上昇傾向にあるのに対し、高橋知事は一定で最近は下降していま

上田市長の平均値は、男性四四％、女性四六％

自民・民主支持層における上田市長の支持率推移

70

6050

4030202013年4月ています。特に七〇歳以上では、高橋知事六六％が上田市長をリードし、高年層では大幅に上回っ持率は高くなりますが、すべての年代で高橋知事

年代別では、両者とも年代が上がるにつれて支率上昇の要因には、男性、女性という相違があり）。
このように、近年の高橋知事と上田市長の支持

2003年12月

2004年5月

2005年5月

2006年4月

2008年6月2010年6月

直近の調査で支持率が急増したのは、女性支持率とほぼ同率で、高橋知事ほど性差はありません。

80

2013年4月％

2010年4月

2009年4月

2008年4月

2007年3月

2004年4月

2003年5月

性別でみると、高橋知事の支持は一時期を除き20ます。

30の上昇によるものです。一〇年は支持率が三九％40でしたが、一三年の調査では五六％、前回比一七50

女性が男性を上回っており、平均値は女性五四％60に対し男性四九％です。知事の支持は近年急上昇

70

ポイントも急増するなど女性の支持拡大が支持率80上昇を引き起こしました（図90

していますが、その要因は男性の支持が高くなっ六％でしたが、翌一三年四月の調査では六一％、1130

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

自民・民主支持層における「高橋知事」の支持率推移％たからです。一二年三月の調査は男性支持率が四す。

10

自民・民主支持層における高橋知事と上田市長の支持率の推移
図13年代別における高橋知事と上田市長の平均支持率
図12％

性別における上田市長の支持率推移
図11％

に対し上田市長が五四％であり、一二ポイント差）。

また、七〇歳以上に限ってみると高橋知事の支と大きく引き離しています（図持は高率で推移しており、この年層からの支持は、上田市長に比べ盤石な基盤といえます。
支持母体以外への浸透度
両者とも支持母体からの支持率は高いのですが、高橋知事は自民党支持層からの支持が七五％、上田市長は民主党支持層からの支持が六〇％と圧倒しています。無党派層からの支持はほぼ同率で、また敵陣営からの支持も互角の状況です。
です。先程自民と民主支持層における、高橋知事、上田市長への支持率の推移を表したのが図ると、支持、不支持ともに低下しています。支持率の低下は、単に不支持が伸びたのではなく、支持・不支持層が中間派の「どちらとも言えない」）。

ポイントへ拡大しています。近年の侵食度合いは、年は五〇％へと伸びていますが、両者の差は一六党支持層からの支持も一〇年の四四％から、一三ます。しかし、「公務員・団体職員」の三年間の別では「主婦」と「無職」で支持が高くなってい高橋知事は女性と高年層で支持が高いので、職業田市長は上昇と対照的です。

橋知事の不支持率は減少傾向に転じましたが、上性別では男性の平均支持率は、高橋四九％、上た。ここに知事の支持と国政との連動性が垣間見

院選においても、この層の民主党支持率は高かっ

く、民主党が劣勢に立たされた一二年一二月の衆

公務員・団体職員の民主党支持率は一貫して高ます。

ドしており、かつ女性が強い支持基盤になってい四六％となっています。いずれも高橋知事がリー田四四％。女性の平均支持率は高橋五四％、上田

職業別における支持状況の分析は、道新が新しきく下回っています。

い職業分類を導入した関係で、一〇年以降の高橋られます。公務員・団体職員だけを抜き出してみ支持上昇で、一二年の四六％から、一三年は六一

近年の支持率急増の要因は、高橋知事が男性の知事の調査だけが該当します。先程示したように、高橋知事―主婦と無職で高い支持平均支持率は四二％と、全体平均値の五七％を大一方、平均不支持率は両者とも同率ですが、高知事が上回っています。

値は五一％という結果で、平均値と最高値は高橋長の平均支持率は四五％、最低値は四〇％で最高最低値は四二％、最高値は六一％でした。上田市

高橋知事の平均支持率は五一％で、これまでの～各層への浸透は高橋知事に軍配

相違点のまとめらの得票は三三％から三二％へ微減しています。

四四％へと倍増しますが、上田の自民党支持層か高 橋 の 民 主 党 支 持 層 か ら の 得 票 は、 二 二 ％ か ら

上田は六〇歳以上の四ポイント増です。さらに、も伸びたのは、高橋が五〇代の一三ポイント増、査の結果を比較すると、性、年代別で得票率が最参考までに、〇七年と一一年の投開票日出口調に転じたことが原因です（図14

高橋知事の方が大きくなっています。

イントも増えています。一方、上田市長への自民持は四七％でしたが、一三年では六六％と一九ポ

一〇年調査は高橋知事への民主党支持層からの支にあまり差はありませんが、近年の推移をみると、示しましたが、敵陣営からの平均支持率は、両者

13

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

31

公務員・団体職員における高橋知事の支持状況
図14％

12

支持上昇で、一〇年の三九％から、一三年は五六％と、一五ポイント増。一方、上田市長は女性のみが良い」、〇九年以降は、「政治姿勢が良い」「人が良い」、〇七と〇八年は「行財政改革へ取り組よい」、〇四と〇五年は「財政再建への取り組みができます。

ボリックな政策が上田市長にはある、という見方

こ の よ う に、 高 橋 知 事 の 支 持 基 盤 は、 女 性 と田は五四％です。

は七〇歳以上の高年層で、高橋六六％に対し、上上田を上回っています。両者の差が最も開いたの年代別の平均支持率では、全ての年代で高橋がさらに、高橋知事の支持理由は三〇％前後で推の声を重視しているから」が最多となっています。

市政を推進しているから」、一〇、一三年は「市民感できる」、〇八年が「市民自治・市民密着型のを目指している」、〇四、〇五年が「政治姿勢に共一方、上田市長は、〇三年が「市民中心の市政柄が良い」「目立った失策がない」が多かった。

えず無難に答えておこう、という気持ちが働いたが高いのは、電話調査ということもあり、取りあ果がない中、財政再建、行革への取り組みの割合で消極的評価といえます。高橋知事に目立った成ない」は、受け止め方によってはマイナスの印象

良い」は抽象的な項目ですし、「目立った失策ががないことが要因として考えられます。「人柄がで消極的な項目が多いのは、シンボリックな政策

高橋知事の場合、評価が分散し、しかも抽象的％と、一七ポイント増加しています。

七〇歳以上の高年層にあることが調査から分かり移していますが、上田市長は三〇％台から五〇％ます。

なっています。一つの選択肢に意見が集まるのは、のかもしれません。

高支持率の裏側あるもの

就任後から何回か聞いています（表２）。就任間

高 橋 知 事 の 政 策・ 実 績 評 価 に つ い て は、 知 事

政策・実績評価と知事の続投

近 く で 推 移 し て お り、 高 橋 知 事 よ り 数 値 が 高 く

３

多くの市民が瞬時に思い描くことが選択肢の中に

世論調査では、知事もしくは市もない〇三年では、「期待する」が七二％と高いあるからです。つまり、市民に浸透しているシン長を支持する、しないを聞いたあのは当然ですが、〇四年の道州制導入は「期待し異なる支持する理由の内容とに、その理由を聞いています。

評価は決して高くないのです。

次に、高橋知事の続投と民主党の対応について高橋知事の支持率は高いのですが、政策・実績わらない」が五六％と半数を超えています。

しては、「良くなった」が三二％にとどまり、「変橋道政一〇年で北海道は変わったかという問に対あり」六五％、そして直近の一三年調査では、高六五％、一一年の泊原発３号機稼働容認は「問題る 」 四 三 ％、 〇 七 年 の 支 庁 再 編 は「 問 題 あ り 」

な い 」 が 五 八 ％、 〇 五 年 の 景 気 対 策 は「 評 価 すは、過去三回調査をしています（表３）。

ただし、調査時に注目されている事や関心の高い事を聞くので、毎回選択肢は変わり、さらに高橋知高橋知事・上田市長の支持理由

32

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

事と上田市長の選択肢は異なるので、両者の比較分析は難しい。
そこで、表１のように、それぞれ支持する理由で最も多かったものを取り上げてみました。いく
つかの選択肢から、一つだけ選ぶ
知事に就任した〇三年から順

単数回答は両者共通しています。に見てみると、〇三年は「人柄が表１高橋知事の続投と民主党の対応
支持理由は人柄が良く、目立った失策がないなど以上から高橋知事の特徴をまとめると、第一に、や政治的決断については否定的で、政策・実績評い」が半数を超え、高橋知事が肝としてきた政策見られるのか。これは推論ですが、高橋道政に向ける道民の視線は意外に冷ややかなのは、これといった実績がないことを道民が客観的に認識してそれでも高支持率なのは、支持が政策などの政いることの表れだと思われます。

治的要素ではなく、人柄、見た目、女性といった知事個人の表面的な部分と結びついているからだ

つまり、高橋道政を支えているのは、ふわふわと考えられます。とした「曖昧な世論」ではないだろうか。以上でのりひさ・北海道新聞情報研究所調査研究部長

報告を終えます。
そうず

文責・編集部

世論調査研究会での報告をまとめたものです。

本稿は、二〇一三年一一月二〇日の北海道ら七回分を抽出し算出した。

率は〇三年一二月から一三年四月までに行った調査か月まで実施した調査から九回分を、上田市長の同支持※高橋知事の平均支持率は〇三年五月から一三年四＜三二％という結果です。知事二期目の一〇年は一待するかで、「期待する」六四％、「期待しない」
年後の選挙に向けて民主党の対応は、「独自候補そして三期目折り返しとなる、一三年調査では、第二は、高橋道政一〇年で北海道は「変わらな抽象的で消極的な項目が多い点があります。

知事は四選を目指すべきかという質問に対しては高支持率なのに、なぜこうした否定的な要素が第三は、続投論の賛否は二分されています。

価は決して高くない。と拮抗しています。高橋知事の続投論は意外に強「目指すべき」が五〇％、「交代すべき」が四四％えない」が六一％と最多でした。

擁立」三〇％、「相乗り」八％で、「どちらともい高支持率の裏側にあるものは

表３

一期目の〇五年は、二年後の知事選の続投を期

高橋知事の政策・実績評価くなく、弱まっているようです。

北海道自治研究 ２０１３年12月（Ｎo.539）

33

表２＞