国際連合大学ゼロエミッションフォーラム
国際連合大学ゼロエミッションフォーラム

２００３年度学術研究会
２００３年度学術研究会
持続可能な
持続可能な社会経済システム
社会経済システム
報告書

２００４年
２００４年８月

国際連合大学ゼロエミッションフォーラム
国際連合大学ゼロエミッションフォーラム

はじめに
国際連合は
は １９８７年
国際連合
１９８７ 年 の The World Commission on Environment andDevelopment（ブルントラント委員会
ブルントラント委員会）
委員会）の報告、
報告、Our Common Future を引き継ぎ、地球規模で地球規模で進行する
進行する環境悪化
する環境悪化・
環境悪化・地球資源の地球資源の枯渇等への枯渇等への対策への対策を対策を検討するため検討するため、するため、
１９９２年
１９９２年ブラジルで地球
ブラジルで地球サミットを
地球サミットを開催
サミットを開催した開催した。
した。このサミットでこのサミットで採択
サミットで採択された
採択された宣言
された宣言
アジェンダ２１
持続可能な発展のための発展のための人類行動計画」は以降の以降の国際社会の国際社会のアジェンダ２１「２１「持続可能なのための人類の人類の行動計画」
行動理念・
行動理念・指針として指針として位置付として位置付けられ位置付けられ、けられ、国連および国連および各国
および各国はここに
各国はここに記述はここに記述された
記述された課題
された課題の課題の対処に対処に注力している
注力している。
している。
国際連合大学
国際連合大学においても大学においても、においても、アジェンダ２１
アジェンダ２１の２１の精神にのっとり精神にのっとり、にのっとり、１９９３年以降
１９９３年以降
持続可能な
持続可能な発展に発展に関する研究する研究を研究を組織的に組織的に進めてきており、
めてきており、ゼロエミッション研究
ゼロエミッション研究もその一環
もその一環として一環として１９９４
として１９９４年
１９９４年にスタートした。
にスタートした。ご承知のように承知のように、のように、ゼロエミッショ
ン研究の研究の最大の最大の特色は
特色は、アジェンダ２１
アジェンダ２１が２１が究極の究極の目標とする
目標とする持続可能性とする持続可能性を
持続可能性を現実社
会の上に実現するための実現するための１するための１つの行動
つの行動プロ
行動プロセスとしてプロセスとして提唱
セスとして提唱されたことである
提唱されたことである。
されたことである。この構想は構想は幸いにして、いにして、特に日本社会において日本社会において共感
において共感を共感を呼び起こし、
こし、行政・
行政・自治体・
自治体・産
業界・業界・市民／ＮＰＯ
市民／ＮＰＯ・／ＮＰＯ・学会の学会の社会全セクターの社会全セクターの理解
セクターの理解を理解を得て、各分野で分野で具体的行動
として定着
として定着してきているのは定着してきているのは周知
してきているのは周知の
周知の事実である
事実である。
である。国際連合大学
国際連合大学はゼロエミッショ
大学はゼロエミッショ
ンの啓発・啓発・普及活動の普及活動の要として中心的役割
として中心的役割を
中心的役割を担い活動を活動を実施してきている
実施してきている。
してきている。国際
連合大学
連合大学の
大学の活動を一層強化するため一層強化するため、するため、自治体・自治体・産業界・
産業界・学会の学会の３グループから構
グループから構
成される国際連合される国際連合大学
国際連合大学ゼロエミッションフォーラムが大学ゼロエミッションフォーラムが２０００
ゼロエミッションフォーラムが２０００年
２０００年４月に設立さ
設立さ
れて活動
れて活動を
活動を開始し開始し、ゼロエミションを通ゼロエミションを通して持続可
して持続可能
持続可能な社会形成のための
社会形成のための努力のための努力を努力を継続している
継続している。
している。
国際連合大学ゼロエミッションフォーラムはその国際連合大学ゼロエミッションフォーラムはその結成以降
ゼロエミッションフォーラムはその結成以降、結成以降、国際連合大学
国際連合大学と大学と一体になって種になって種々の活動を活動を実施している
実施している。
している。特に２００１年以降
２００１年以降、年以降、地域自治体の地域自治体の環境
方針・
方針・環境活動および環境活動および持続可能および持続可能な
持続可能な地域づくりを
地域づくりを自己啓発的学習
づくりを自己啓発的学習として
自己啓発的学習として実施
として実施してき実施してきている。
ている。この研究活動
この研究活動を研究活動を通して、して、多くの自治体
くの自治体が
自治体が社会の社会の各パートナーとの協働パートナーとの協働の
協働の
中で立派な
立派な成果を成果を上げていることを確認
げていることを確認することができ確認することができ、することができ、持続可能な
持続可能な日本形成に
日本形成に
むけた力強
むけた力強い希望を見出している
見出している。
力強い希望をしている。
しかし一方
しかし一方、
一方、各地域での各地域での持続可能での持続可能な
持続可能な社会形成の
社会形成の活動が活動が進展すればするほど進展すればするほど、すればするほど、その活動が活動が一過性ではなく一過性ではなく、ではなく、社会諸科学にも社会諸科学にも裏にも裏打ちされた長期
された長期可能性
長期可能性をもつ
可能性をもつ社会をもつ社会変社会変革でなければならないことも次第
でなければならないことも次第に次第に認識されてきている。
されてきている。まさに持続可能性
さに持続可能性が持続可能性が問われるのである。
れるのである。社会変革
社会変革が変革が理念の理念のみで可能になるものではなく可能になるものではなく、になるものではなく、社会経済
社会経済的
経済的に
確固とした基盤とした基盤の基盤の上に構築されなければ、されなければ、ひと時のパッションに終のパッションに終わる。また、
社会経済
社会経済シス
経済システ
システムも一地域
ムも一地域・
一地域・一国で一国で完結する時代
する時代ははるかかなたに
時代ははるかかなたに過ははるかかなたに過ぎ去り国際的な視野の中で問われる時代
れる時代となっている
時代となっている。
となっている。
1

持続可能な
持続可能な発展・
発展・社会形成の
社会形成の実現には
実現には、には、リオ・サミットで
リオ・サミットで提唱・サミットで提唱された
提唱された持続可能
された持続可能性を理念としながらも理念としながらも、としながらも、実践的な活動と活動と平行して社
して社会経済学
経済学を中心とする
中心とする学際的とする学際的研究の研究の必要性が要性が叫ばれるようになっており、ばれるようになっており、科学的研究に科学的研究に基づく展望
づく展望と展望と可能性の可能性の論拠の論拠の確立が確立が必須の必須の状況となっている
状況となっている。
となっている。持続可能性は
持続可能性は、理念的・理念的・倫理的な理的な理解に理解にとどま
とどまることなく、ることなく、現実社会を
現実社会を規定する
規定する社会科学する社会科学面
社会科学面からの研究
らの研究に研究に基づき、づき、展望と展望と理論的可能性が的可能性が示さなければならない。
さなければならない。国際連合大学および国際連合大学および国際連合
および国際連合大学
国際連合大学ゼロエ
大学ゼロエ
として持続
ミッションフォーラムにおいても、
ミッションフォーラムにおいても、ゼロエミッションを１
ゼロエミッションを１つの切
つの切り口として持続可能な可能な社会・
社会・地域づくりを
地域づくりを模づくりを模索し推進する以上
する以上、以上、理論的研究にも的研究にも立にも立ち向かわなけ
ればならないと痛ればならないと痛感するにいたった。
するにいたった。
このような背景
このような背景の背景の中で、ゼロエミッションフォーラムはかかる研究
ゼロエミッションフォーラムはかかる研究を研究を実施する
実施する
方針を方針を決定した。
した。具体的には
具体的には、には、学術研究会「研究会「持続可能な
持続可能な社会経済
社会経済シス
経済システシステム」を計画し、京都大学大学
京都大学大学院経済大学大学院経済学研究科
院経済学研究科植田和弘教授
学研究科植田和弘教授に
植田和弘教授に年度内５度内５回にわたる連続たる連続講義連続講義をお願をお願いすることとした。
いすることとした。植田教授は
植田教授は日本における日本における環境政策における環境政策および環境政策および環境
および環境経済
環境経済学
経済学の権威であられることはご権威であられることはご承知であられることはご承知の承知の通りである。
りである。先生には先生には極には極めてご多
めてご多忙の中、ゼロエ
ミションフォーラムの本学
ミションフォーラムの本学術
本学術研究の研究の趣旨をご趣旨をご理解をご理解いた
理解いただ
いただき、５回の研究会にご
研究会にご出にご出席をいただをいただいて毎回素晴
いて毎回素晴らしい
毎回素晴らしい講義
らしい講義と講義と参加者との参加者との密度との密度の密度の高い対話をしていただをしていただ
きましたことに心したことに心から感から感謝を申し上げます。本研究報告書
本研究報告書を刊行できまできますのは、
すのは、
植田先生のご植田先生のご支援のご支援の支援の賜物であり賜物でありまであります。なお、
なお、行政・
行政・学会・
学会・ＮＰＯ・
ＮＰＯ・企業等各分野の参加者から
参加者から、から、この学
この学術研究会の研究会の全期間を期間を通して、
して、植田先生の植田先生の講義への講義への感動への感動と感動と感謝の言葉がよせがよせられまられましたことを付したことを付け加えます
えます。
本研究会に
本研究会に参加され参加され貴重され貴重なご貴重なご意なご意見を発表していただ
していただきました出
した出席者各位
席者各位にも各位にも、にも、併せて感謝を申しあげましあげます。
２００４年
２００４年８月
学術研究会実施事務局
研究会実施事務局
国際連合大学ゼロエミッションフォーラム
国際連合大学ゼロエミッションフォーラム
坂本 憲一（アドバイサー
ドバイサー）サー）
佐々木 宏（プログラムコ
プログラムコーディネーター
ディネーター）ーター）
京 希伊子（伊子（プログラムアシスタント）プログラムアシスタント）2

目次
学術研究会「研究会「持続可能な
持続可能な社会経済
社会経済シス
経済システシステム」
京都大学大学
京都大学大学院経済大学大学院経済学研究科
院経済学研究科植田和弘教授
学研究科植田和弘教授連続
植田和弘教授連続講義議
連続講義議事講義議事録・ ・ ・ １
はじめに・ ・ ・ ３目次
・ ・ ・ ４
研究会報告書要旨
第１回研究会：
回研究会：持続可能な
持続可能な日本社会：日本社会：環境と
環境と経済・
経済・社会を社会を考える ・ ・ ・ ３６
第２回研究会：・ ・ ・ ６４
回研究会：持続可能性の
持続可能性の経済学：
経済学：概観
第３回研究会：・ ・ ・ ９０研究会：Sustainable Development を測る
第４回研究会：・ ・ ・１１７回研究会：持続可能性と持続可能性と世代間衡平第５回研究会・ ・ ・１４５回研究会：持続可能な
持続可能な発展と発展と社会経済システム
社会経済システム
１４５

3

研究会報告書要旨

持続可能な
持続可能な日本社会：日本社会：環境と
環境と経済・
経済・社会を社会を考える

第１講（国連大学）国連大学）
０３０７２８
植田和弘
パラダイ
パラダイム ： 次の範疇内で範疇内で扱う（１） 経済学
経済学の問題として
１．

Sustainability
Sustainability

るか。
。
るか

は経済学の
経済学の外部から
外部から提示から提示された
提示された。
された。経済学はこの
経済学はこの課題
はこの課題をうけとめられ課題をうけとめられ（２） 現実（現実（日本）
日本）社会の社会の問題としては純粋な純粋な理論としてより理論としてより、としてより、現実の現実の問題として問題として出として出てきたパラダイムである。
ある。したがって、したがって、学問として学問として答として答えるだけではなく、えるだけではなく、現実社会の
現実社会の問題として問題として受として受けとめる。最初から
最初から地球規模から地球規模・
地球規模・国際社会の国際社会の議論としてより議論としてより、としてより、日本社会の
日本社会の問題、問題、持続可能な
持続可能な日本社会として本社会として考として考える。
える。
（１）および（および（２）に対して現在
して現在まだ
現在まだ完全
まだ完全な
完全な回答をもっているわけではなく回答をもっているわけではなく、をもっているわけではなく、この講
この講義の中で考えていく。
えていく。
Sustainability

２．Sustainable Japan の可能性（
可能性（日本再生
日本再生の再生のビジョン）ジョン）や条件は
条件は何か。
（１） 世界経済・経済・国民経済
国民経済・
経済・地域経済
地域経済

今の経済を
経済を考えたとき、えたとき、一番の一番の特徴は
特徴は日本経済の日本経済の議論が議論が日本だけでできないこと
日本だけでできないことである。
である。グローバリゼーションの意味
グローバリゼーションの意味は
意味は、①地球社会みたいなものができている
地球社会みたいなものができている（例・情報通信と情報通信と金融）金融）。グロバリゼーションは。グロバリゼーションは、グロバリゼーションは、物の生産を生産を考えれば世界的再配
えれば世界的再配置が進行しており
進行しており、
しており、日本では
日本では地域産業
では地域産業の
地域産業の空洞化がおきている
空洞化がおきている。
がおきている。世界、世界、国民、
国民、地域の地域の経済は経済は相互に相互に深い関係をもつようになっている関係をもつようになっている。
をもつようになっている。したがって、したがって、日本についてだけい日本についてだけいうのではなく、
うのではなく、世界経済とのかかわりろ
世界経済とのかかわりろ踏
まえた議論が必要である。
とのかかわりろ踏まえた議論
議論が必要であるである。

（２）先進国に進国に共通する
共通する問する問題群と日本的特質
日本的特質・日本固有
日本固有の固有の問題群南北・
南北・貧困問題
貧困問題と地球環境問
地球環境問題日本の日本の問題を問題を考えるときでも、えるときでも、先進国に先進国に共通する
共通する問題群する問題群を
問題群を考察すると考察すると同時すると同時に同時に、日本的特質・本的特質・固有性の
固有性の検討は検討は抜きにできない。
きにできない。高齢化、高齢化、南北問題、
南北問題、貧困問題、
貧困問題、地球環
4

境問題を
を考える時
境問題
える時もそうである。
もそうである。
持続可能な
持続可能な日本は
日本は、上記（上記（１）、（２（２）に留意しながら留意しながら、
日本社会が抱える問える問
しながら、今の日本社会が題の答えとして、えとして、環境と
環境と経済社会の経済社会の関係を関係を機軸において機軸において議論において議論を議論を進めていく。
めていく。

３．日本社会の日本社会の閉塞感
閉塞感――その――その構
その構造的特質
的特質（１） 不安と不安と危機に危機に直面する直面する社会する社会・先進国が先進国が共通して共通して直面して直面している
直面している問題
している問題である問題である。
である。本講義に本講義に関係するのは関係するのは、
するのは、地球環境問題と成長志向経済社会の成長志向経済社会の矛盾であり矛盾であり、であり、多くの人
くの人に漠然とした
漠然とした不安とした不安を
不安を与えている。
えている。
・同時に
同時に先進国は
先進国は共通して共通して少子して少子・
少子・高齢化社会に
高齢化社会に突入し突入し、社会保障制度のの
社会保障制度のの将来
のの将来に
将来に対す
る不安にも
不安にも直面にも直面している
直面している。
している。
・グロバリゼーションにともなって強・グロバリゼーションにともなって強い競争圧力がかかる
競争圧力がかかる。
がかかる。生産コストの生産コストの削減
コストの削減と削減と新たにかかる環境にかかる環境コストの
環境コストの対立
コストの対立の対立の問題、問題、さらにリストラを含
さらにリストラを含め生活水準の生活水準の低下や低下や雇用不安。特に日本は
日本は２４年
２４年で６５歳以上人口
６５歳以上人口が歳以上人口が７％から１４から１４％
１４％を越えたという物
えたという物すごいスピード。
スピード。先進国で先進国で例をみない速
をみない速さで大変困難さで大変困難を
大変困難を生じる。
じる。

（２） 生活の質＝豊かさの再
かさの再定義…目標の目標の喪失と喪失と無意味化
無意味化―代わる新たな目標
たな目標
や価値
我々の社会は
社会は何を目的に目的に進んでいるのか、んでいるのか、生きているのかという目的きているのかという目的・目的・価値の価値の問
題は、先進国にかなり先進国にかなり共通にかなり共通の共通の問題である
問題である。
である。富を拡大すること拡大すること自体すること自体が自体が共通の共通の目的であ目的であった時った時代は過ぎ去ったと言ったと言わざるをえない。
るをえない。

（３） 日本社会の日本社会の三重の日本社会の特質
三重の課題---日本社会の
日本社会の
日本社会の特質として特質として、として、このような問題
このような問題に問題に取り組むときの難
ときの難しさの３
しさの３つ。
①福祉社会
福祉社会の社会の構築とポスト福祉
スト福祉国
福祉国家の課題

政府はは１９７３年を、福祉国
政府
福祉国家元年
家元年と宣言しそのための宣言しそのための実現
しそのための実現はそれから実現はそれから実行
はそれから実行され実行されるはずるはずであったがオであったがオイルショク
ショクのために低成長経済のために低成長経済に
低成長経済に入り、福祉国
福祉国家の構築が
構築が十分
でない状況
でない状況下
状況下で、先行した
先行したヨ
したヨーロッーロッパ等とかわらない福祉とかわらない福祉国
福祉国家の欠陥や欠陥や矛盾が矛盾が吹き出てきてしまっている。
てきてしまっている。

②「開発主義
開発主義」
主義」「成
「成長至上
長至上主義」
主義」、土建型、土建型国
土建型国家と企業社会からの業社会からの脱却
からの脱却

キャッチアップのためにのために、
キャッチアップのために、開発を開発を優先し、必要な必要な環境時間
環境時間が少ない。
ない。現在の現在の大不況の中でどう解決していくのか
解決していくのか。
していくのか。

③グローバリグローバリゼーションとバリゼーションと地域産業
ゼーションと地域産業の
地域産業の空洞化
空洞化、日本型下請
日本型下請け型下請け構造グロバリゼーションの現グロバリゼーションの現れ方の問題で問題で日本的経営
日本的経営と強い関係がある
関係がある。
日本の産業がある。日本の下請け構造、
構造、地域産業の
地域産業の空洞化等
洞化等の独特の難しさがある。
しさがある。

（４） 構造改革、造改革、国際社会と国際社会と日本再生論
日本再生論

先進国に
先進国に共通する
共通する問題する問題点
問題点とそれらが日本的とそれらが日本的な日本的な現れ方をすることを踏をすることを踏まえて議論
まえて議論を進めることが必要
めることが必要である
必要である。
である。日本全体
日本全体でどういう構造改革
ういう構造改革が構造改革が必要であるのか必要であるのか、であるのか、国際
5

社会と社会とどのようにかかわりながら、のようにかかわりながら、日本再生が
日本再生が議論される
議論されるべされるべきか。
きか。これを提示
これを提示する
提示する
められている。
ことが求ことが求められている。

４. Sustainable
Sustainable Development へ（１）サステイナブル（
サステイナブル（sustainable）という用語という用語（２）持続可能性――
持続可能性――２――２つのルーツ
つのルーツ・World Conservation Strategy エコロジー

国際自国際自然保護連合
然保護連合（
世界保全戦略)の中
護連合（ＩＵＣＮ）
ＩＵＣＮ）が１９８０年
９８０年に出したＷＣＳ
したＷＣＳ(世界保全戦略に Sustainability を組み入れられた。
れられた。
・ブルントラント委員会
・ブルントラント委員会 － 開発論の開発論の見直し
見直し、BHN, HD, ジェンダー
ブルントラント委員
ブルントラント
９８７年に発表した
発表した報告書・Our Common Future のントラント委員会
委員会が１９８７
した報告書・
中で Sustainable Development という用という用語を使用。定義は、「将来の将来の世代がみず
がみずか
らの欲求
らの欲求を
欲求を充足する充足する能力する能力を能力を損なうことなく、なうことなく、今日の
今日の欲求をみたす
欲求をみたす」をみたす」となっている。
となっている。
ブルントラント
Sustainable Development についてこれ以上についてこれ以上の以上の説明はな
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会は、Sustainable
説明はな
い。したがって、したがって、我われが、われが、国際自国際自然保護連合
然保護連合や護連合やブルントラント
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会の提示をう
提示をうけながら、けながら、Sustainable Development や Sustainability の内容をつくっていく面をつくっていく面が
ある。
ある。
また、
また、同報告書
同報告書は告書は同時に同時に、南北問題、
南北問題、開発のあり
開発のあり方のあり方、ベーシックーシック・ック・ヒュー
ヒューマン・
ニーズ（ＢＨＮ）
ＢＨＮ）等について相
について相当のスペのスペースをさいている。
ースをさいている。ＢＨＮはＢＨＮは人間の最も基礎的なニーズであり所得であり所得だけでははかれない
所得だけでははかれない。
だけでははかれない。栄養状態、栄養状態、識字率、
識字率、ジェンダー
ジェンダー等
ンダー等も重要な要因であり、Development はこのように多はこのように多様な側面を包含してであり、Sustainable Development
いる。
いる。
Sustainable Development の理念は多くの国際的
くの国際的な
国際的な地球環境やその地球環境やその他
やその他の条約・条約・宣言等に言等に既に採用され、され、現実のものとして現実のものとして動のものとして動いている。
いている。学問が学問が遅れているだけで、れているだけで、現実の法が進んでいるといえるのかもしれない。
んでいるといえるのかもしれない。法が理念として組として組み込んでいくことは大事であるが、であるが、実現できる実現できる経済できる経済や
経済や社会のあり
社会のあり方のあり方の問題はやはり問題はやはり重はやはり重要な問題であり問題であり、であり、これがなかったら、これがなかったら、理念として謳として謳っているだけである。
っているだけである。
現在、現在、国際的に国際的に認知されている
認知されている見解
されている見解で見解でほぼ共通
ほぼ共通して共通して次して次の３つの内つの内容をもっていると理解されている
されている。
いる。
①自然・環境の環境の利用が持続可能であること
持続可能であること。
であること。
②世代間の代間の公平。
公平。
③社会的公平
社会的公平＝
南北間の公平、
公平、貧困撲滅
貧困撲滅をする公平。
公平＝南北間
撲滅を達成する公平
公平。

したがって、
したがって、
環境的持続可能性（
環境的持続可能性（この場
この場合は維持可能性といってもよい
持可能性といってもよい）といってもよい）だけでなく、
けでなく、経済的持続可能性
経済的持続可能性、的持続可能性、社会的持続可能性をあ
社会的持続可能性をあわせをあわせてわせて議論す議論すべきである。
きである。
6

（３）サステイ
サステイナ
テイナビリティのビリティの定義（サックス）
サックス）
①環境的（
環境的（ecological） sustainability 環境的容量
環境的容量にかか
容量にかかわ
にかかわる問題②経済的
経済的 sustainability 資源の資源の効率的
効率的配分問題③社会的 sustainability
sustainability 分配の公平や公平や社会統社会統合にかかわにかかわる問題④空間的
空間的 sustainability 都市と農村の農村のバランス⑤文化的 sustainability 先住民
先住民の文化、多元的文化社会
５．Sustainability, Sustainable Society の経済学
経済学
（１）持続可能性の
持続可能性の経済的定
経済的定義
的定義をめぐ
をめぐって

持続可能性は
持続可能性は、エコロジカル
コロジカルなかん
持続可能性という柱をもっているので、ジカルなかん狂
なかん狂的な持続可能性というという柱をもっているので、これをはっきりさせ
これをはっきりさせる必要がある
必要がある。
がある。環境や環境やエコロジ
コロジーの持続可能性
ーの持続可能性と持続可能性と世代間公平の
代間公平の
問題は
問題は、どちらかというとどちらかというと伝統らかというと伝統的伝統的な経済学は
経済学は十分射程にいれてこなかっ
十分射程にいれてこなかったにいれてこなかった。それゆ
それゆ
え、経済学がこれに経済学がこれに答がこれに答えていく努
えていく努力をしなければならない。
をしなければならない。

（２）環境の
環境の経済的性
経済的性質
的性質と経済学的定
経済学的定義学的定義－ 環境とは
環境とは経済学的とは経済学的に経済学的に何か。種々の定義
・地域固有財
地域固有財 Location specific goods

空気がきれいであることの価値がきれいであることの価値を
価値を、土地や住宅の住宅の価格を比較し比較し大気のきれいなところの土ころの土地や住宅の住宅の価格を統計学的統計学的に学的に出すことができる。
すことができる。ただこのようにやってしまうと、
まうと、全部貨幣
全部貨幣化
貨幣化して一して一元化し、固有の固有の側面が弱ってくるのが難問ってくるのが難問である難問である。
である。例：
歴史的(intrinsic value)があ
歴史的建造物
建造物。このような場合
このような場合、場合、固有空間
固有空間の価値・価値・固有価値(intrinsic
ると考ると考えるが、えるが、この扱
この扱いが難いが難しい。
しい。主流派経済学
主流派経済学の経済学の一番の一番の考え方は絶対を認めない
ので、経済理論とそごをきたしやすい面とそごをきたしやすい面をもっている。
をもっている。
ので、環境の環境の固有性・
固有性・intrincic は経済理論とそごをきたしやすい・公共財

最もなじみやすいのは、もなじみやすいのは、環境は
環境は公共財、みんなのものとする議論
みんなのものとする議論である
議論である。
である。しかし、
しかし、経済学の経済学の厳密な厳密な定義はそうではなく、はそうではなく、①非排除性
非排除性、②非競合性の２つの財
つの財の性質を性質をもつものを公もつものを公共財という。
という。排除性
排除性は、市場で市場で対価を
対価を払わない人
わない人に財を渡さない＝さない＝排除できることであり、できることであり、非競合性はサービスや財スや財が無尽蔵にあり無尽蔵にあり対価にあり対価がつかないとい
対価がつかないということである。
うことである。ある時
ある時期まで環境
まで環境は
環境は公共財であるとよく書であるとよく書かれたが、かれたが、大気も CO2濃度が上昇し排出権取引がでてきてある権取引がでてきてある種がでてきてある種の排除原則を排除原則を働かせる制度をつくりだ制度をつくりだ
せるようになると、るようになると、単純に公共財といえなくなるのではないか。
といえなくなるのではないか。環境の環境の定義として公共財というのは正確というのは正確ではないようになっているのではないか
正確ではないようになっているのではないか。
ではないようになっているのではないか。
・自然資本
最近、環境の
環境の経済的性質、経済的性質、経済学的な
経済学的な定義を言うときに自
うときに自然資本 natural capitalという言という言い方がある。
がある。自然資本の議論にあたって議論にあたって、にあたって、２つに分つに分ける必要ける必要がある必要がある。
がある。
①宇沢教授の宇沢教授の考え：社会的共通資
社会的共通資本に自然資本、社会資
社会資本、制度資制度資本の３形態がる。
がる。
7

公共財は財の性質で性質で決めているが、めているが、社会的共通資
社会的共通資本はそうでなく社会はそうでなく社会の社会の基盤である
基盤である。
である。
自動的
自動的・内政的に経済の経済の内部できまるのではなく内部できまるのではなく、社会が判断してきめるもの
判断してきめるもの。
できまるのではなく、社会がしてきめるもの。
②人工資本
工資本との対との対比で自然資本を重視する
重視する考
する考え。
③また、
また、社会関係資
社会関係資本 social capital という議論という議論もある
議論もある。
もある。パットナムが詳細
ムが詳細の
詳細の分析を分析を行い、社会のあり
社会のあり方のあり方はヒューヒューマン・ネッ
ン・ネット
ネットワークがどの程度整備されているかによ
整備されているかによって変化って変化する変化する。
する。途上国等
上国等での地域
での地域開発地域開発の開発の場合に場合に注目されるコンセプ
されるコンセプトである
セプトである。
トである。
人工資本
工資本、自然資本、人的資
人的資本、ソシアルキャピ
アルキャピタル等
タル等は、全部ある
全部ある種
ある種のストッのストッ
クであり、であり、いろんな価値
いろんな価値ある
価値ある財
ある財・サービス等のフローを生
ローを生み出していくものとして資本が考えられている。
えられている。
基本的にスト
本的にストック
ローとして人間社会に
社会に財・サービスをあたえてにストックであるックである自である自然は、フローとして人いる。
いる。ある開発
ある開発行
開発行為で人工資本
工資本が創られ蓄積
られ蓄積しているが蓄積しているが、しているが、その過程
その過程で過程で自然資本がもっていたサっていたサービスを供給
スを供給する
供給する機能する機能を機能を壊していくことがある。
していくことがある。そうであれば、そうであれば、自然資本の壊れた部れた部分を正確に正確に評価し、その開発
その開発行
開発行為が社会的に社会的に必要であったかを必要であったかを評であったかを評価し直す必要がある必要がある。
がある。人工資本
工資本に対し、自然資本を位置づけることはこのようなことを意味している意味している。
している。
ここで総資
ここで総資本総資本ストック
ストック、ック、自然資本、人工資本
工資本の関係について関係について２
について２つの議論つの議論がある
議論がある。
がある。
１つは、
これは自然資本をへらしても人
つは、Weak sustainability. これは自らしても人工資本
工資本が増加し
増加し
トータル
トータルが
タルが増えればよいという考
えればよいという考えで、
えで、２つの資
つの資本は代替が代替が可能でありことを可能でありことを前でありことを前提にしている。
持続可能でなけにしている。もう１
もう１つは、つは、Strong sustainability で、自然資本も持続可能でなければならない、ればならない、２つの資
つの資本の代替を代替を認めないという考
めないという考えである。
えである。しかし、
しかし、この２
この２つの議論は議論は自然を自然資本ととらえており、ととらえており、自然も人工資本
工資本と同じ資本としての共通
としての共通性をもつことを認をもつことを認めている。
めている。
しかし、
しかし、大きな問題
きな問題の問題の１つは、
つは、自然資本が、人工資本
工資本と同じように投資
じように投資によって投資によって人為的に増やせる等の議論をしていいのかという議論をしていいのかという問題をしていいのかという問題である問題である。
である。経済学の経済学の基本的関係
である技術
である技術、
技術、資本、労働の労働の代替性
代替性のように、のように、自然資本は他の資本で代替できるかと代替できるかという問題いう問題である問題である。
である。
もう１
もう１つの難つの難しい問題
しい問題は問題は最適化である。
である。経済学では
経済学では最では最適化がよくでてくるが、がよくでてくるが、このときは状況
ときは状況が
状況が全部わかっている・
全部わかっている・完全わかっている・完全な完全な情報があることを情報があることを想定があることを想定している
想定している。
している。しまし、
しまし、
自然やエコロジ
コロジー、温暖化
温暖化等には分には分かっていないことが多かっていないことが多い。このような状況
このような状況下
状況下で意思決定をして思決定をして環境
をして環境を
環境を改変する行する行為をしなければならない。
をしなければならない。どういう意
ういう意思決定の思決定の仕組みをつくるか
みをつくるか、
うすべきか。
きか。リスク
リスクを最小にする意にする意思決定・
思決定・評価基つくるか、評価基準はどうすべ
準は重要な問題になってきている
問題になってきている。
になってきている。果たして、たして、人工資本
工資本体自然体自然資本という議論という議論だけ
議論だけでいいのか、でいいのか、かなり根
かなり根本的なところで本的なところで疑なところで疑問もある。
もある。

・コモン
コモンズ

環境の
環境の経済的性質や経済的性質や経済学的提起
経済学的提起にかかわりよくでる議論にかかわりよくでる議論はコ
議論はコモ
はコモンズという用という用8語である。
である。ハーディンがディンが１
ンが１９６８年にかいた論にかいた論文「コモンズの悲劇」
悲劇」で有名になっ想定には大きい誤りがあり、りがあり、それを正確
それを正確にすると、「共有地
たが、たが、これを彼
これを彼の想定にはには大きい誤正確に記述すると、の悲劇」悲劇」ではなく「ではなく「オープン・アクセ
ン・アクセス・リ
アクセス・リソ
ス・リソースの悲劇
ースの悲劇」
悲劇」になる。
になる。環境の
環境の経済学的定義において、において、公共財のように経済学的のように経済学的な
経済学的な財の性質の性質の話とは別とは別に、誰のものであるか・誰るか・誰が利用することができるか・だいれが管することができるか・だいれが管理するのかが大するのかが大きい問題
きい問題である問題である。
である。
所有・利用・管理のあり方のあり方を抜きにしては環境
きにしては環境の
環境の議論はできない
議論はできない。
はできない。コモンズは、物そのものではなく、そのものではなく、みんなで持続可能
みんなで持続可能な
持続可能な形で利用されることを可能
されることを可能にしている可能にしている組にしている組織形態・形態・管理組織形態・形態・ルールであるという議論であるという議論がだんだん議論がだんだん出がだんだん出てきている。
てきている。
これはガ
これはガバナンスの問題
ンスの問題と問題と連動する
連動する問題する問題であり問題であり、であり、重要な２点がある。
がある。１つは法
つは法律
的に無主物
無主物かどうか、
うか、公有か私有か。もう１
もう１つは、
つは、環境は
環境は公共信託
共信託財産であるという捉え方。これは、
これは、米国のサックスがサックスが１スが１９６０年代末に出した考した考えで、
えで、ミシガン州
法のなかに公のなかに公共信託
共信託財産という考という考え方をいれた。
をいれた。環境はみんなのものだという環境はみんなのものだという考はみんなのものだという考え方で、これを高これを高級機関に機関に信託する。
する。つまり、
つまり、政府が政府が受託者になり
託者になり、になり、自然資源・環境
資源を公共の財産として公として公共機関は共機関は管理する責任する責任があるという責任があるという考があるという考え方である。
である。日本にはこのような考にはこのような考え方はいまだなく、はいまだなく、アラスカ
ラスカのバルのバルティー
ティーズ号と日本海
日本海のナホトカ号の海洋汚染問題
海洋汚染問題の問題の対処の仕方が仕方が非常に異なってくる。
なってくる。日本でも日本でも、でも、環境経済政
環境経済政策
学会等という環境の
環境の価値評
価値評価手法が学会等で、ＣＶＭ（
ＶＭ（Contingent Valuation Method）という環境
盛んに研究んに研究されている
研究されている。
されている。日本で日本で公共信託
共信託財産がどう位置付けられていくのか、
けられていくのか、大変大事な問題と問題と考えている。
えている。
環境の
環境の経済的性質や経済的性質や経済学的定
経済学的定義をする際をする際には、には、所有権や利用権の問題を問題をぬきにできないし、にできないし、従来からあった入会からあった入会・入会・伝統的伝統的コモンズはマーケットの発達
トの発達とともに発達とともにだんだん解体仕組みを考
みを考
だんだん解体せ
解体せてきているが、てきているが、それをど
それをどう考え、もっと Sustainable な仕組みをえる必要える必要がある必要がある。
がある。
この連
この連続５回の講義で講義で、環境の
環境の経済的性質や経済的性質や経済学的定
経済学的定義を深める形
める形で議論をす
議論をす
ることを Sustainable な経済や経済や社会の社会の問題とかかわら問題とかかわらせとかかわらせながら、ながら、そこに社会
そこに社会経済
社会経済シ
経済シ
ステムのあり方
ムのあり方の問題がでてくると問題がでてくると考がでてくると考えている。
えている。

（３）「福祉
「福祉社会
福祉社会（
社会（少子高齢社会
少子高齢社会）社会）」と」と「環境親和型
環境親和型社会
親和型社会」
社会」の統合問題

植田教授
教授が
植田
教授が根本問題と本問題と考える福祉
える福祉社会
福祉社会と社会と環境神話
環境神話社会神話社会について社会について提示について提示する
提示する。
する。
環境問題の
環境問題の一番の一番の根本は、植田の植田の用語では自では自然と人間の共生にかかわる
共生にかかわる問題にかかわる問題であり問題であり、であり、ある人ある人の言葉では富
では富の大きさをめぐ
きさをめぐる問題で問題で人間社会が社会がどの程度大きくなってい
度大きくなっていくかという面くかという面をもっている。
をもっている。共生という共生というルのもとで富の大きさが制
きさが制御される面
される面というルールのもとで富をもっているが、をもっているが、福祉社会
福祉社会は
社会は、一言でいうと富
でいうと富の分配である。
である。
アダム・スミダム・スミスはレ
スはレッセフェーッセフェール。経済が経済が発展すればうまくいくとすればうまくいくと考ばうまくいくと考えた。
えた。しか
し、経済は
経済は発展したが大したが大きい格
きい格差が発生した。
した。
ケインズ
インズは、福祉・
福祉・分配を考え直すため、すため、財政政策
財政政策・金融政
金融政策を使って経済
って経済を
経済をマ
9

ネージし、完全雇用を
完全雇用を実現することを実現することを目することを目標を掲げた。彼は、福祉国
福祉国家の経済理論み経済理論み保障することが基にある。再分配政策は社
たいなところをもっており、たいなところをもっており、生存権を保障することがすることが基本にある。
会の維持し公平な
公平な社会にすることもあるが社会にすることもあるが、にすることもあるが、消費性向
消費性向の性向の高い貧困層
貧困層がお金がお金をつかうことで経済
ことで経済の経済の成長を成長を可能にするよくえきた可能にするよくえきた理論にするよくえきた理論である理論である。
である。
富の分配が成長を
成長を促し、成長が成長が分配できる富
できる富をふやす。
やす。そこに地球環境問題
そこに地球環境問題と地球環境問題と初めとする富めとする富の大きさ自体きさ自体を自体を問題にする
問題にする議論にする議論が議論が出てきている。
てきている。福祉社会
福祉社会の社会の実現は実現は重要なテーマであるが、であるが、同時に同時に環境親和型
環境親和型社会
親和型社会もつくらなくてはいけない
社会もつくらなくてはいけない、もつくらなくてはいけない、統合問題
統合問題が
問題が
根本問題の
本問題の１つである。
つである。
ケインズ
インズ以後いろんな問題
いろんな問題がおこり問題がおこり、がおこり、かれは厳
かれは厳しく批
しく批判されそこから新されそこから新自由主義は市場原理
市場原理主義等が出てきているが、てきているが、また格また格差拡大等
拡大等の問題も問題も起きている。
きている。しかし、しかし、だからといってケだからといってケインズ
インズに戻れない。
れない。統合した
統合した理
した理念の問題、問題、ケインズ
インズをもう一をもう一歩超えたものである。
えたものである。
ケインズ
インズは３つのこと：
つのこと：貧困、
貧困、不平等、
平等、景気の循環・恐慌 を問題にしたといわ問題にしたといわれる。
れる。しかし、
しかし、グローバリゼーションの中
グローバリゼーションの中でこの３でこの３つの問
つの問題は全く解決していない
解決していない。
していない。
この３
この３つは大問題
つは大問題であるが大問題であるが、であるが、植田は
植田は４本目の本目の柱として環境
として環境・
環境・Sustainability を立て、４本柱を実現できる実現できる社会経済
できる社会経済シス
社会経済システシステムのテムのテーマ、すなわち
すなわち統合問題
統合問題を
問題を議論しなけれ
議論しなければいけないと考ばいけないと考える。
える。

10

持続可能性の
持続可能性の経済学：
経済学：概観

国連大学（
国連大学（第２講）
０３０９２６
０３０９２６植田和弘
１． 持続可能性と持続可能性と経済学
経済学
・ 持続可能な
持続可能な発展
２つの源
つの源流…１９８０年
１９８０年にＩＵＣＮＩＵＣＮが世界保全戦略の戦略の中で考え方を提示
直接的
直接的には１９８７には１９８７年
１９８７年のブルントラント委員会報告のブルントラント委員会報告書
委員会報告書中に提示
このような持続可能性
このような持続可能性の
持続可能性の考えは経済学
えは経済学の経済学の内部から内部から出から出されたものではなく、されたものではなく、外部か
外部か
らある意味
らある意味のパラダイムとして意味のパラダイムとして与のパラダイムとして与えられている。
えられている。

・ 持続可能な
持続可能な発展、
発展、持続可能性の
持続可能性の経済学的定
経済学的定義学的定義・解釈という課題
という課題

経済学者
経済学者はこの経済学はこの経済学の経済学の根幹にかかわるパラダイムに根幹にかかわるパラダイムに大にかかわるパラダイムに大いに反応
いに反応を反応を示した。
した。
Sustainability の定義が与えられても、えられても、それを実現
それを実現する
実現する条
する条件は大事な問題である問題である。
である。
現在のかは当然問われなければならない
然問われなければならない
現在の経済は
経済は、unsustainable か、sustainable かは当し、unsustainable とすれば、とすれば、sustainable への移行も問題となる問題となる。
となる。１９８７
９８７年以降
年以降、大量の研究報
研究報告がだされるようになったががだされるようになったが、うになったが、意見がわかれる。
がわかれる。そこには、
そこには、正解のな
正解のな
いところが実いところが実はある。
はある。

２． 持続可能性の
持続可能性の経済学
経済学：歴史的源
歴史的源流
的源流

伝統的新
伝統的新古典的新古典派
古典派経済学は
経済学は、新しいア
しいアイデアは外からくるが、からくるが、それなりに対それなりに対応しア
イデアを何らかの形
らかの形で消化し取り入れる試れる試みもでてくる。
みもでてくる。これは、
これは、経済学のある
経済学のある意のある意
味の強さでもある。
さでもある。このア
このアイデアを持ち込まれて、まれて、経済学の経済学の中核にどのような欠陥のような欠陥があり、があり、何故困ったかを明
ったかを明らかにしながら、らかにしながら、どういう努
ういう努力がなされたかというメがなされたかというメー
ンストリームを述
ンストリームを述べる。

・古典にさかの古典にさかのぼにさかのぼる；

マルサスの
マルサスの人口論
スの人口論：
人口論：資源制約下の人口増加
人口増加問題増加問題
ジェボ
ジェボンス：
ンス：石炭問題
石炭問題
ミル：経済学原経済学原理の中で、Stationary State の言葉を使い、QOL を論じた。
じた。

・１９７２年
１９７２年 ローマ
ローマクラブの「クラブの「成長の限界」のインパクトは大
ンパクトは大きかった。
きかった。

・マーシャ
ーシャル：
経済における
経済における外部性における外部性と外部性と外部性の外部性の区別
・ピグー：
グー：

11

厚生経済学の生経済学の体系化（著作１
著作１９２０年）、外部性、外部性を
外部性を外部不経済と
外部不経済と外部経済に
外部経済に区別環境税）の考え方提唱
ピグー税
ピグー税（環境税
これは、
これは、厳密には
厳密には、には、私的純限
的純限界生産物と界生産物と社会的純限
社会的純限界生産物の
界生産物の乖離が乖離が基本問題と本問題となる。
なる。環境は
環境は社会にとっては社会にとっては大にとっては大切な価値物であるが価値物であるが価であるが価格がＧつかいないため、つかいないため、市場機構で適切な資源の配分はできない
はできない、ない、即ち個々の企業にとっては費にとっては費用にならない。例えば、
社会的には大問題には大問題だが大問題だが、だが、費用になっていない。
になっていない。もしも費
もしも費
えば、CO2 排出は社会的には用を払わなければいけないと考わなければいけないと考えると、えると、費用を不払いにしているので、いにしているので、結果として社会に社会に負担・
負担・犠牲が犠牲が生じていると考じていると考えられる。
えられる。だから、だから、私的な費用を合計して
合計して
も社会全体
しない。費用供給曲線
供給曲線にこの曲線にこの費にこの費用分を加え上にシフにシフトす
社会全体の費用と一致しない。
ると社会的
ると社会的にましい水準になるというのがピグーの枠組みでありここから環みでありここから環
社会的に望ましい水準
水準になるというのが、になるというのが、ピグーの枠
境税は直ぐ出てくる。
てくる。この考
この考え方は現時点
現時点でも有でも有効な面をもっており、をもっており、非常に大事で一種の思想である思想である。
である。しかし、
しかし、環境汚
環境汚染はゼロにすることを目的はゼロにすることを目的にしていない目的にしていない
し、また環境
また環境の
環境の価値評
価値評価が難問である難問である。
である。

・ コース
１９６０年に発表した発表した「
した「社会的費
社会的費用の問題」問題」は驚くような内
くような内容である。
である。経済学者
経済学者
はあるア
はあるアイデアを抽象的抽象的には考には考えにくいので自分えにくいので自分の自分の体験や住んでいる回
んでいる回りの出来りの出来事を念頭においている。
においている。
コースの定
コースの定理は、空き地に建物をたてる一をたてる一種の開発行開発行為であり、であり、開発権と開発権と環境権（この例
この例では日では日照権）の権利配
権利配分の問題である問題である。
である。建物の階高を高くすることに
よる開発
よる開発業
開発業者の限界利益と住民の日照権をどうするかであり、うするかであり、権利の権利の配分を最初の状態について状態について決について決めておき、
めておき、後は両者の両者の交渉により交渉により社会的により社会的に社会的に最適の水準が水準が達成されるという。
れるという。最初は
最初は業者の限界利益が大きので、きので、業者が住民にある迷惑料にある迷惑料（
迷惑料（bribe）
を払うが、うが、階高になって限になって限界利益がゼロになる局
がゼロになる局面では、では、階を減らすことに対らすことに対しては、ては、住民が業者にあるお金にあるお金を払うことになる。
うことになる。これらが現実
これらが現実の現実の問題としては問題としては条としては条件が整っているか、っているか、実際に実際に可能かについては可能かについては多かについては多くの批くの批判・反論もある。
もある。
コースの議論コースの議論が議論が意味を意味を持っているのは、っているのは、環境問題を
環境問題を考えるときに、えるときに、一種の権利である環境である環境がだれに環境がだれに帰属
がだれに帰属するかが帰属するかが大するかが大きい影響
きい影響を
影響を与えることである。
えることである。外部性の
外部性の内部
化も、環境権
環境権の帰属をきめ
帰属をきめ制度的をきめ制度的枠
制度的枠組みを整備
みを整備すれば整備すれば、すれば、政府が政府が介入しなくとも当しなくとも当事者間の交渉で交渉で成り立つのではないか。
つのではないか。コースの考
コースの考えは、
えは、ピグーの外部性
ピグーの外部性の外部性の内部化という規範的という規範的な規範的な議論に議論に対する批する批判をもっている。
をもっている。

３． “成長の限界”(1972)とそれへの対とそれへの対応

マクロのマクロの流ロの流れとして、れとして、成長の成長の限界の議論から議論から蓄積から蓄積がでてきた蓄積がでてきた。
がでてきた。１つは、つは、ピグーのウエルフェア、
エルフェア、センのウ
ンのウエルビーイングの
エルビーイングの議論
ーイングの議論の議論の発展と、いま１
いま１つは経済
つは経済の
経済の成
長論：
長論：生産要素
生産要素をどう使って成長って成長率成長率をあげをあげていくか がある。
がある。
12

経済学は
は、環境も
経済学
環境も資源も余り考えない、えない、資源は自由に使える・廃える・廃物も自由に出せるという想定るという想定で議論をしてきた枠
みが圧倒的に多い。この時この時に成長の成長の限界の想定で議論をしてきたをしてきた枠組みが圧
議論は
議論は大きい影響
きい影響を
影響を与えた。
えた。

・ Dasgupta and Heal (1974)
・ Stiglitz(1974)：ノーベル賞受賞（
賞受賞（２００２）
２００２）
・ Solow(1974)：ノーベル賞受賞（
賞受賞（１９８７）
１９８７）
・ Hartwick(1977) ：ハートウイートウイック・ルール
ウイック・ルール

上記のの人々がが、
上記
がが、成長の成長の限界に答えようとがんばった学
えようとがんばった学者であり素晴であり素晴らしい素晴らしい成
らしい成果
をあげ
代間問題、
問題、特に枯渇性
枯渇性資源の最適をあげいる。
いる。これらの人
これらの人は、成長論者
成長論者であるが世であるが世代間問題
利用問題を
用問題を考えている。
えている。

４． 持続可能性の
持続可能性の経済学
経済学
・ 概念・哲学・原則
・ 持続可能性、持続可能性、効率性
効率性、世代間衡平性
世代間衡平性・ エコロジー環境
ロジー環境
・ 実証分析
・ 持続可能性、持続可能性、効率性
効率性、世代間衡平性
世代間衡平性・ エコロジー環境
ロジー環境
・ 実証分析

ピグー・コースの考
ピグー・コースの考えは持続可能性
えは持続可能性・
持続可能性・世代間公平の
代間公平の問題に問題に適用できるかコースの枠組みでは、
みでは、当事者
当事者間交渉をできる
交渉をできる場
をできる場がないので成立がないので成立しない
成立しない。
しない。ピグー的考
ピグー的考え的考え方を応用してある開発
してある開発行
開発行為を考えると、えると、厚生が増大するか否するか否かで決かで決める。
める。厚生＝便益－
便益－費
用 であり、であり、費用の中に外部費
外部費用も含める。
める。これを検討
これを検討期間
検討期間について期間について厚について厚生を現在価値に直す＝割り引く。これで一これで一応厚生応厚生が求まるが、
まるが、エコロジ
コロジストから、
ストから、割引率が引率が大きすぎきすぎるという反るという反論がでている。
がでている。これを小これを小さくあるいはゼロにするとさくあるいはゼロにすると、るいはゼロにすると、便益が便益が負になることが多なることが多いが、いが、これも微調
これも微調整微調整で効率性の判断をしていることにはかわりはない判断をしていることにはかわりはない。
をしていることにはかわりはない。
ブルントラント
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会が問題提起
問題提起をしたように、をしたように、intergenerational equity そのものを効ものを効率性の基準とは独自とは独自に独自に扱わなければならない。
わなければならない。世代間の代間の問題は
問題は、時間的に長いスパンをもっている。
いスパンをもっている。実は厚生経済学という生経済学というミというミクロの枠
ロの枠組みを作
みを作っているもの
は、ある種
ある種の同質の同質の個人・倫理的に理的に共通の共通の基盤を基盤を念頭においており、においており、交渉では交渉では現実では現実に保障等保障等ができることが前ができることが前提にある。
にある。
率直にいって問題にいって問題へ
問題への対処が非常に長期間になってし期間になってしますとになってしますと枠
ますと枠組みそのものが変わり、わり、環境の
環境の経済学がつくりだしてきた経済学がつくりだしてきた規範理論がつくりだしてきた規範理論が規範理論が、持続性の持続性の中で厳しい批しい批判にさらされることになる。
さらされることになる。実際の実際の取引・
取引・評価、当事者当事者間の交渉ができないので交渉ができないので、ができないので、やはりある種
りある種の原則をつくる
原則をつくる議論をつくる議論がでてくる
議論がでてくる。
がでてくる。ここに、ここに、エンバイラメ
ンバイラメンタル・
タル・エシック
13

ス等の議論がでてくる
議論がでてくる。
がでてくる。

５． 「持続可能性の
持続可能性の経済学経済学」の発展
６． 到達点と到達点と課題の「枯渇性
枯渇性資源を利用して経済活
して経済活動経済活動をおこない一をおこない一種の利益(rent)を上げる。この rent からある種
からある種の投資を投資を行いキャピキャピタルスト
タルストック
ストックをつくりックをつくり、をつくり、枯渇性
枯渇性資源が減少する
減少する分する分の機能を機能を補足する、する、一種の持続可能性を
持続可能性を保障する
保障する投資する投資ル
投資ルールを入れこめ」という議論という議論は
議論は１つの到つの到達点である
達点である。
である。
この議論
この議論は
研究会でのべでのべた Weak Sustainability と同じ考え方である。
である。資議論は第１回研究会
本間の代替ができることを代替ができることを前ができることを前提に、資本全量
本全量が一定水準に水準に保つことを、
つことを、持続可能性の基準にしょにしょうという考
うという考えである。
えである。この考この考えに反えに反対するのが、するのが、エコロジカルエ
コロジカルエコジカルエコノミストであり自ストであり自然資本自体が自体が持続可能でなければいけないとの持続可能でなければいけないとの主でなければいけないとの主張する（する（Strong
Sustainability）。
Daly は、この分
この分野の先駆的研究者で研究者で次の三原則を原則を述べている；ている；①Sustainable
Sustainable Yield：収穫量は
収穫量は最大再生量
最大再生量にひとしくする②廃棄物
廃棄物量：エミッションは最大
ションは最大で最大でエコシステ
コシステムの同化
ムの同化容
同化容量ないにする③枯渇性
枯渇性エネルギ
エネルギー利用：再生可能エネル
再生可能エネルギ
エネルギー量の範囲内にとど
にとどめる
成長の
成長の限界の議論に議論に対して、して、出てきた１てきた１つのメ
つのメインストリームの議論
インストリームの議論の議論のポイント
は、Hartwick ルールであり、であり、今日的な今日的な言葉でいうとこのようになり、でいうとこのようになり、大いなる論
いなる論
争の対象になっている。
になっている。それを踏
それを踏まえ、
まえ、成長論のなかで成長論のなかでどのなかでどのように考のように考えていくか。
えていくか。
次の課題である課題である。
である。
Hartwick14

Sustainable Development を測る

国連大学講義
講義（
国連大学
講義（３）
０３１２０９
植田和弘

経済社会
経済社会と
マテリアル・フロー会計
社会とマテリアル・フロー
アル・フロー会計（１）マテリアル・フロー
マテリアル・フロー会計
アル・フロー会計1.

準備したマ
したマテリアル・アル・フロー会
ロー会計（ＭＦＡ）
ＭＦＡ）は現在の
現在の経済社会が経済社会がマテリアル・
アル・フ
ローからみてどローからみてどうなっているかを勘うなっているかを勘定する体する体系であり、であり、経済社会を
経済社会を診断できる。
できる。この診断のための指標のための指標・
指標・体系を狙ったものと考ったものと考えられる。
えられる。この見この見地からＭＦＡ
からＭＦＡについて
ＭＦＡについて若について若干冒頭に干冒頭に述べる。
人間のあらゆのあらゆる活動はある意味
はある意味で意味で物質を
物質を利用し、利用することで同時することで同時に同時に廃棄を廃棄を伴っているから資ているから資源問題や問題や環境問題を
環境問題を発生する。
する。これは経済社会
これは経済社会にとって経済社会にとって普遍にとって普遍的普遍的であるとであると同時に同時に根底的
根底的な問題を問題を提起している。
している。

（２）研究の研究の発展・アダム・スミス（・アダム・スミス（１７７２）
１７７２）

国富論のなかでのなかで、国富論のなかで、エシックスも
ックスも、
スも、ポリティク
ティクスも、
スも、エコノミック
ノミックスもックスも一スも一体の総合社会科
社会科学ととらえていた。
ととらえていた。
↓
経済学は
経済学は、その発その発展の過程で過程で、市場・
市場・価格を中心にしていく。
にしていく。価格のつかないものや価のや価格の動きだけで把握きだけで把握できないものは把握できないものは苦手
できないものは苦手となり苦手となり、となり、それらの研究
それらの研究は
研究は傍流となっていく。
ていく。環境がその環境がその最がその最たるものであり、たるものであり、天然資源といわれるかなりのものも層といわれるかなりのものも層である。ＭＦＡはＭＦＡは、経済学が経済学が苦手としたことを苦手としたことを取としたことを取り上げるという面
るという面をもっているをもっている。
いる。

・熱力学法則
力学法則を法則を援用した援用した学
した学説

Ayres and Kneese(1969), GeorgescuGeorgescu-Roegen(1971)

これら学
これら学説は、人間社会は
社会は自然界の然界の一部と一部と考えるならば、えるならば、自然の大法則をこえる
法則をこえることはできないという提ことはできないという提起。
・Ｄａｌｙ（Ｄａｌｙ（１９７３－
１９７３－） エコノミーに
ノミーにエーにエコロジ
コロジーを対置ーを対置。
対置。
・Ｂｏｕｌｄｉｎｇ
Ｂｏｕｌｄｉｎｇ（
ｉｎｇ（１９６６
１９６６）６６） 宇宙地球船
地球船の経済。
経済。先駆的な問題提起
問題提起。
・ローマ
ローマ・クラブ（・クラブ（１９７２）
１９７２） 成長の成長の限界。大きい衝撃
きい衝撃とリ衝撃とリアとリアリティをティを与えた。
えた。
↓
Solow, Stiglits,
Stiglits, Dasgupta, Heal 等世界的学者
世界的学者がこの問題
がこの問題を問題を議論。
議論。しかし、
しかし、経済学の中心的なこれら学
なこれら学者は、Optimistic（市場や市場や政治が対応力を示し危機を克服で克服できる）
きる）になっていく。
になっていく。
15

（３）ＭＦＡのＭＦＡの今日的意義
日的意義

・温暖化問題温暖化問題や
廃棄物問題は個別的対応
では解決困難生産や消費のありかた
消費のありかた、化問題や廃棄物問題
物問題は、個別的対的対応では解決
解決困難。
困難。生産やのありかた、都
市形成
市形成、生活様
生活様式等を考えなければならない。
えなければならない。
・生活水準の生活水準の向上等
向上等と環境のトー
環境のトーレのトーレドオフ論
オフ論からの脱却
からの脱却。
脱却。生活水準と生活水準と物質利物質利用のリ
ンクをきるという考をきるという考え方。
・環境へ
環境への取り組みが雇用
みが雇用創
雇用創出等、経済的に経済的にプラスになるという考ラスになるという考え方。ドイツ
ドイツのロビンスとワンスとワンカーの著作
ーの著作「
著作「環境破
環境破壊なき雇用
なき雇用」
雇用」はこの考はこの考えの象えの象徴である。
である。環境税の 二重の配当もこれに近もこれに近い考え。
↓
ケインズ
インズの原理である福祉
である福祉国実現のためには、
成長政策は一体で福祉国家実現のためにはのためには、分配政策と成長政あり、あり、成長は
成長は国民所得
国民所得勘
所得勘定体系
定体系で完全雇用と完全雇用と結びついている。
びついている。完全雇用のために
完全雇用のためには成長が成長が必要であるが必要であるが、であるが、環境悪環境悪化が必須であるのは問題であるのは問題である問題である。
である。ロビンスとワ
ンスとワン
カーの考
ーの考えは、
えは、雇用と雇用と環境の環境の両立を追求するという貴するという貴重な問題提起
問題提起である。
である。
↓
このような背景
このような背景の背景の中に、現在の
現在の経済社会
経済社会のもっている物質のもっている物質利物質利用の問題点
問題点を診断する武器する武器として武器として、として、そのための情報的そのための情報的基盤
情報的基盤をつくる
基盤をつくるマ
をつくるマテリアル・
アル・フロー会
ロー会計の意義
がある。
がある。
成長の
成長の限界に対する経済学する経済学サ
経済学サイドの対イドの対応は次の３つの流
つの流れになる；
れになる；① 自然科学の法則が法則が及ぼす経済社会へ
経済社会への影響重視
影響重視② 経済学主流派
経済学主流派の主流派の楽観的
楽観的な考え；市場に市場に技術的
技術的なポテンシ
ポテンシャル
ンシャルをャルを引き出すようなルールをいれるとうまくいく、をいれるとうまくいく、そのためのル
そのためのルール探しが経済学
しが経済学者
経済学者の役割。
役割。
③ 自然の制約は大事であるが技術であるが技術的
技術的な可能性は
可能性は随分ある；
ある；ファクター
クター４・１０の考えやロビえやロビンス・バイツ
ンス・バイツゼッカー・シ
ッカー・シュ
ー・シュミットブレークの考え方。

2.

持続可能な
持続可能な発展の
発展の定義
・Our Common Future・・・・世代間衡平・・・・世代間衡平ブルンドラント
ブルンドラント委員
ンドラント委員会報
委員会報告
会報告・Our Common Future の定義によれば、によれば、世代間衡
代間衡
平の問題を問題を扱っていると理っていると理解するのが基するのが基本であり、であり、経済学の経済学の枠組みでど
みでどう扱うのかという問題経済学が最初から
最初から持から持っていた概っていた概念というかという問題である問題である。
である。しかしこの概
しかしこの概念は経済学がより、より、むしろ倫
しろ倫理学や
理学や政治がもっている概がもっている概念であるという側であるという側面が強い。
経済学の経済学の立場では、
では、環境問題は
環境問題は外部不経済の
外部不経済の内部化と部化と言うことになるが、うことになるが、静的な時間軸がない枠
がない枠組みになっている。
みになっている。ピグーやコースの考
ピグーやコースの考えにも世えにも世代間の代間の考えはない。
という用語が経済学にはない。「Sustainable」という用経済学に突きつけた問題
きつけた問題は問題は大変大きく
大変大きく、きく、時間軸上の軸上の問題を問題をどう扱うかとなる。
うかとなる。今までの経済学
までの経済学の経済学の成果の中では、
では、時間軸は結局は経済成長の経済成長の理論である理論である。
である。
16

３． 経済成経済成長と持続可能な
持続可能な発展・枯渇性資源問
枯渇性資源問題「成長の成長の限界」は、成長の成長の限界として資として資源や環境の環境の問題を問題を扱っているが成長論っているが成長論に成長論に対する問題提する問題提起問題提起であり、であり、Review of Economic Studies は１９７４年
７４年にシンポにシンポジ
ウム「枯渇性
枯渇性資源の経済学」
経済学」を特集した。
した。
主要論点
要論点：経済成長は
経済成長は、土地・資本・労働の労働の生産３
生産３要素を組み合わせてやっているが、いるが、枯渇性
枯渇性資源を取り出して議論して議論する
議論する。
する。生産されたものの生産されたものの消費されたものの消費は
消費は、人々になんらかの効
んらかの効用を与える。
える。成長論の成長論の立場から出から出発すると持続可能性
すると持続可能性はは
持続可能性はは今
はは今の世代と次の世代が同じ程度の消費ができることを消費ができることを世代間衡平と考えてみる。
えてみる。コンスタ
コンスタン
ができることを世代間衡
トな消費
トな消費に
消費に効用がある・次がある・次の世代にも消費にも消費ができるように消費ができるように効ができるように効用がある生産
がある生産が生産が行われることを念れることを念頭におくと考におくと考えたとき、えたとき、今のような資のような資本ストック
ストックのもとでックのもとで枯渇のもとで枯渇性
枯渇性資源を入れるという経現実にあるかが課題にあるかが課題になる
課題になる。
になる。これが枯
これが枯渇性資源問題の問題の経れるという経路が現実にあるかが済学である済学である。
である。

・Hotelling

成長の成長の限界以降
界以降の議論の議論の中で、ホテリングのホテリングの考
リングの考えが復
えが復活してくる。
してくる。ホテリン
ホテリン
グ・ル
グ・ルールは、枯渇性
枯渇性資源を使うことで収益うことで収益があがり
収益があがり、があがり、それが利
それが利子率と等しくなる使い方が最適の使い方であるとしている。
であるとしている。利子率はいろいろな事
はいろいろな事業が行われる
中で、市場の市場の一種の均衡を均衡を示す値で経済学的には経済学的には機会には機会費
機会費用とよんでいる。
とよんでいる。

・Hartwick

ハートウ
ートウイックはックはホテリングのホテリングのア
リングのアイデアをよりシンプルをよりシンプルな
プルな形で言っている。
っている。枯渇性資源は使うとなくなるが、
うとなくなるが、使うことによってコンスタ
うことによってコンスタントな消費
ントな消費という消費という世という世代間の衡平＝持続可能性を
持続可能性を実現するための実現するための投資するための投資が投資が行われるル
われるルールを入れるべれるべきだと言っている。
っている。すなわち
すなわち、枯渇性
枯渇性資源を使うことであがる利
うことであがる利潤を人工資本
工資本等の他の資本へ投資いくことによりコンス
投資いくことによりコンスタ
いくことによりコンスタントの消費
ントの消費を消費を実現する
実現する投資する投資に投資に振り向ける
ルールを入れ込めと主めと主張している。
している。

・net investment

率直にいって経済学にいって経済学は
経済学は長らく世
らく世代間の代間の議論は議論は余りやっていなかった、
りやっていなかった、やる必要
やる必要がなかった。
がなかった。先進国が先進国が低成長経済にうつっていく
低成長経済にうつっていく中にうつっていく中で、世代間衡
代間衡平の問題が問題が経済学の中で大きい議論
議論は枯渇性
枯渇性資
きい議論になり議論になり出になり出すことになってくる。
すことになってくる。Hartwick の議論は源だけを念だけを念頭においているがにおいているが、再生可能資
再生可能資源も全部含めて全部含めて議論てる、つまり
めて議論を議論を立てる、
自然資源全体を議論の議論の対象に入れ込むのが net investment である。
である。
いつのころからか、
いつのころからか、ナチュラ
ナチュラルキャピルキャピタル（タル（自然資本）という用という用語がつかわれるようになった。
れるようになった。枯渇性
枯渇性資源や再生資
再生資源を資源と扱うことにより、うことにより、資源の蓄積量の増加や増加や減少が減少が、ストック
ストックのックの部分とストックとストックとックとフローの両
ローの両面を扱った議論
った議論とし議論とし
17

てできるようになっており、てできるようになっており、Hartwick ルールが、net investment でなされている。

４． 「持続可能性」
持続可能性」の定義
・Weak Sustainability

自然資本の減らせても、ても、減耗によってえられた利によってえられた利益を次世代
次世代のために人のために人工資本
工資本で補う、すなわち
すなわち自然資本を減らせても人ても人工資本工資本を増やせば Sustainable な状態
をつくりことができるという代替をつくりことができるという代替可能性
代替可能性を可能性を認める議論
める議論が議論が weak sustainability である。
ある。

・Strong Sustainability

これに対
これに対し、代替には代替には非には非常に限界があり、があり、人工資本
工資本により自により自然資本を代替し代替し総資本ストック
ストックがックが増えていくのはだめであるという主えていくのはだめであるという主張が strong sustainability である。
ある。エコロジカル
コロジカル・
ジカル・エコノミック
ノミックスのックスの人
スの人は、自然資本自体が自体がずっと維っと維持されなければならないという議論ければならないという議論を議論を展開している。
している。

５． SD を測る

世代間衡
代間衡平や持続可能性を
持続可能性を実現を
実現を、Hotelling ,Hartwick や net investment の
ルールによって測によって測ろうとしているが、基盤にたっているとろうとしているが、weak sustainability の基盤にたっているという前いう前提がある。
がある。

・genuine saving
・世界銀行の実証研究

世界銀
世界銀行は、この前
この前提の上にかなりの時にかなりの時間と労力をかけて検討をかけて検討を検討を進めているが、めているが、
net investment を genuine saving と呼んでいる。
んでいる。世界銀
世界銀行は、自然資本と人工資本だけでなくだけでなく人的
でなく人的資人的資本も足し算をする。
をする。すなわち
すなわち、経済成長は
経済成長は自然資本、人工
資本、人的資人的資本の３つで行つで行うことを念
うことを念頭においているともいえ、においているともいえ、sustainability
をこの３をこの３つの資
つの資本のストックのストックではかるとックではかると考ではかると考えている。
えている。
この考
この考え方で、純貯蓄を世界地域別
世界地域別／発展段階國家
展段階國家別、日米の拡張国内純貯
国内純貯蓄
（国内総
国内総貯蓄－固定資本減
定資本減耗
本減耗＋教育支出育支出）および拡および拡張 genuine saving（拡張国内
純貯蓄－資源劣化価値
源劣化価値）
化価値）の経年変化を
経年変化を計算し発表している
発表している。
している。この結この結果をみると自をみると自然資本の減耗分価値額
価値額は先進国では先進国では小では小さくなってきているのに対さくなってきているのに対し、途上国では
上国では
すごく大
すごく大きくなってきている
きくなってきている。
なってきている。
この分析
この分析結
分析結果はかなり思はかなり思い切って出って出した気した気はするが、はするが、いろいろ問題
いろいろ問題も問題も多くクリティカル
ティカルな
カルな面がある。
がある。例えば、
えば、人的資人的資本について、について、人的資
人的資本を教育支出
育支出費ではかっているが、っているが、それが本
それが本当に資本増加につながっているか
増加につながっているかどにつながっているかどうかは評
うかは評価に入っていない。
ない。また、
また、自然資本の劣化・減耗の評価もなかなか難
もなかなか難しい問題
しい問題である問題である。
である。例えば、
えば、
18現状で汚染があると汚染があると、があると、ある状態
ある状態まで状態まで改まで改善する必要する必要があり必要があり、があり、その分
その分を自然資本の減耗額とすることになるが耗額とすることになるが回技術で費用が変動し決めることが困難
めることが困難であるとすることになるが回復技術で困難である。
である。このように人的
ように人的資人的資本と自然資本の部分の値は非常に難しい。
しい。
もう１
もう１つの問題
つの問題は
問題は、自然資本を独自に独自に位置付けるのはよくわかる話
けるのはよくわかる話であるが、であるが、自然資本に固有の
固有の役割・
役割・固有の固有の重要性がもしあるのなら要性がもしあるのなら、がもしあるのなら、単に足した量
した量だけで議だけで議論してしますことに限してしますことに限界があることにならざがあることにならざるをえず
るをえず、このような問題
このような問題を問題を抱え込むことになることが重ことになることが重要な点である。
である。

６． 「持続可能性」
持続可能性」再論の議論を
議論を、コンスタ
コンスタントな消費
ントな消費を実現できる経済
消費を実現できる
できる経済のあり
経済のあり方のあり方を念頭において、
において、世銀のように net investment や genuine saving の一種の資本スト
ック量
ック量の変化で変化で測っていくというやり方っていくというやり方で議論を議論を進めてきた。
めてきた。しかし、
しかし、その基盤
は必ずしも確しも確固としたものでないようにも思としたものでないようにも思われる面
われる面がある、がある、人的資
人的資本や自然資本を測るのが難るのが難しいのである。
しいのである。人々の能力があるということは能力があるということは、があるということは、結局は結局は成長の成長の限
界と石油危機
石油危機の後に出てきた一てきた一種の適用力・用力・適応する能力する能力を能力を持つ社会が社会が念頭に置かれている。
かれている。人工資本
工資本が中心の社会であれば社会であれば、
であれば、技術を技術を引き出す経済の経済のルールの議論だけで十分
だけで十分であったかも十分であったかも知であったかも知れないが、れないが、人の能力が能力が重視される
重視される社会される社会になると社会になると、になると、そのルールの作り方がより難がより難しくなる。
しくなる。それをど
それをどのように議論のように議論の議論の中で深めていくか
が、持続可能性の持続可能性の議論を
議論を社会の社会の仕組みの仕組みの議論みの議論として議論として行
として行う場合に場合に重要になってきている。
Sustainability

19

持続可能性と持続可能性と世代間衡平

国連大学講義国連大学講義（講義（４）０４０１３０植田和弘
１．持続可能性の持続可能性の定義

ブルントラント
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会の定義：持続可能な
持続可能な発展とは、とは、将来世代
将来世代が自らのニらのニーズを満たす能力
なうことなく、現在世代
現在世代のニーズを満たすような発たすような発展」。これをみるとたす能力を能力を損なうことなく、世代間衡
代間衡平問題を問題を強くいっていることは疑くいっていることは疑問の余地はない。
はない。本稿ではこの問題
ではこの問題を問題を述べる。

２．「外部不経済論
外部不経済論」
不経済論」が解明したことと「したことと「外部不経済論
外部不経済論」
不経済論」の限界
・ピグー

この講義
この講義「持続可能な
持続可能な社会経済シス
社会経済システシステム」は、境界領
境界領域的な
域的な部分はたくさんあるが、はたくさんあるが、中心は経済学の経済学の立場からの研究
からの研究である研究である。
である。環境問題を
環境問題を扱う経済学の経済学の基本的枠
本的枠組みは、
みは、外部不経済として
部不経済として扱として扱っている、っている、外部不経済と
外部不経済と認識したことは認識したことは、したことは、非常に大きな重きな重要な点を解明したことになるが解明したことになるが、したことになるが、非常に大きな限きな限界もある。
もある。ピグーの先生
ピグーの先生、先生、マーシャル
ーシャルは
ャルは外部
経済（
経済（外部節外部節約）と内部経済（
内部経済（内部節内部節約）を区別した
区別した。
した。ピグーはマ
ピグーはマーシャル
ーシャルのャルの考えを発展させ、外部不経済と
外部不経済と内部経済を
内部経済を区別した
区別した。
した。すなわち
すなわち、市場という市場という取引という取引の取引の網の目からこぼ
らこぼれるが、れるが、第三者に
第三者に影響を影響を与え、受けてからみてマ
けてからみてマイナスの時
スの時、外部不経済、
外部不経済、プラスの時
ラスの時、外部経済とよんだ
外部経済とよんだ。
とよんだ。
企業が物をっ生産
をっ生産するとき生産するとき、するとき、環境対策
環境対策をしないで費をしないで費用を節約すると第
すると第 3 者に被害が被害が行く＝外部不経済を
外部不経済を発生する。
する。これは市場
これは市場機能
市場機能がもっている機能がもっている一がもっている一種の欠陥である
欠陥である。
である。市場機能は
機能は内部化されているものは内部化されているものは市場されているものは市場の
市場のメカニズムでカニズムでマネムでマネー
マネージするが、するが、価格のついていないようなもの＝ないようなもの＝市場の市場の内部に内部に内部に内部に入っていないものはぬっていないものはぬけていって外部
けていって外部に
外部に影響
を起こす。
こす。そこから、
そこから、ピグーの場合
ピグーの場合は
場合は処方箋がでてくることになり、がでてくることになり、そのための対
そのための対策が環境税
環境税であったりする。
であったりする。

・コース

ピグーは、
ピグーは、企業活動
業活動により発により発生した外部不経済
した外部不経済を
外部不経済を内部化するため内部化するため公するため公共部門
共部門が責任を責任をもって実もって実施することを想定することを想定しており政府が介入して市場して市場の失敗をコント
想定しており、
しており、枠組み上、政府が市場の失敗をコント
ロール
ロールするようになっている。
するようになっている。コースはそれに反コースはそれに反対し公共介入は不要だという
不要だという議論
だという議論を議論を展開した。
した。すなわち
すなわち、環境を
環境を利用する権利
する権利を権利を明確に明確に設定しておけば、しておけば、当事者
当事者間交渉に交渉に
よってベ
よってベストの点
ストの点・資源配分の効率的なところまで行
なところまで行き、外部不経済が
外部不経済が内部化される
内部化されることになるとの考ことになるとの考えである。
えである。
20

この考
この考えの日本的
えの日本的なわかり
日本的なわかり易
なわかり易い例は空き地にビルをビルを立てるときの例
てるときの例がある。
がある。周辺住周辺住開発業者の開発権の開発権の交渉である交渉である。
このとき環境権
民の環境権
環境権＝日照権と土地所有者・開発業である。このとき環境環境権が設定されていて日されていて日照権がひとつも阻害
とつも阻害されてはいけないとする
阻害されてはいけないとする。
されてはいけないとする。何階のビルが
ビルが建つ
かは、
かは、ビルを
ビルを建てるときの限てるときの限界利益と周辺住
周辺住民が蒙るであろう限
るであろう限界損害の一致する点
する点
まで理論的
まで理論的に理論的に交渉が交渉が進む可能性がある
可能性がある。
がある。同じような意味
じような意味で意味で、開発県
開発県が絶対から出から出発す
ると、
ると、開発業
開発業者は利益のあるところまで建のあるところまで建ててしまう。
ててしまう。住民はこれでは困はこれでは困るので、るので、開発業者にお金にお金を渡して低して低くしてもらう交渉
くしてもらう交渉が交渉が始まるはず
まるはずであるというのが、であるというのが、コースの考えである。
えである。最終的には、には、環境権絶
環境権絶対
権絶対のときと同のときと同じ階高になる。
になる。きちんとしたル
んとしたルール
があれば政府があれば政府の政府の介入は不要で不要で当事者
当事者が最もいい結もいい結果を出すという考
すという考えである。
えである。
しかし、
しかし、ノーベル賞
ベル賞受賞者の Stiglits は、ピグーとコースの考
ピグーとコースの考え方の評価に関して
彼の有名な経済学の済学の教科書の中で、環境問題を
環境問題を扱うときの基
うときの基本的枠
本的枠組みはピグー的
みはピグー的に扱うべきだとしている。
きだとしている。これが今
これが今のオーソドックスなックスなミ
スなミクロ経済学が経済学が環境問題を
環境問題を扱う
ときの基
ときの基本的枠
本的枠組みである。
みである。

・static と dynamic
・持続可能な
持続可能な発展と発展と外部不経済
外部不経済

ピグーとコースの考
ピグーとコースの考えの中えの中で非常に重要なのは、なのは、基本的にス
本的にスタにスタティック
ティックでックで、ある時
ある時
間断面
間断面での議論での議論である
議論である点である点である。
である。ピグーの外部不経済
ピグーの外部不経済の
外部不経済の大きさを測
きさを測るとき、るとき、限界削減
費用は、技術が技術が変わると全
わると全く変わる。
わる。また、
また、コースの理論
コースの理論においても理論においても、においても、当事者
当事者間交渉といっても、といっても、世代間では代間では交渉では交渉ができない交渉ができない。
ができない。つまり、
つまり、理論的枠
理論的枠組み自体が自体が持続可能性を
持続可能性を扱えない。
えない。ピグーとコースの理論
ピグーとコースの理論の理論の価値は
価値は十分認めながら十分認めながら、めながら、持続可能性を
持続可能性を扱うときは、
うときは、
ダイナ
ダイナミックな
ックな世代を超えた議論
えた議論をしなければならないし
議論をしなければならないし、をしなければならないし、持続可能性を
持続可能性を外部不経済の立場から議論から議論を議論を進めていくときの難
めていくときの難しさである。
しさである。

３．持続可能な
持続可能な発展

それから基
それから基本的な本的な問題の問題の１つは、
つは、持続可能性というように持続可能性というように言というように言っているとき、っているとき、何の持続可能性を
続可能性を言っているのかが、っているのかが、非常に重要である。
である。つまり、
つまり、人間のいない世界のいない世界で世界で議論をしても意味をしても意味がない
意味がない、がない、経済学は
経済学は人間社会の社会の作り出す何の持続可能なのかを
持続可能なのかを議論
なのかを議論してい議論していく。この問題
この問題は問題は、最終研究会研究会でもう一度議でもう一度議論
一度議論をする。
をする。

・豊かさを測かさを測る尺度・経済発展
経済発展(development)と経済「経済「成長(growth)」・ブルントラント委員会
・ブルントラント委員会(1987)
持続可能は
持続可能は発展とは
発展とは、とは、将来世代
将来世代が世代が自らのニ
らのニーズを満たす能力
たす能力を
能力を損なうこと
なく、
なく、
現在世代の
世代のニーズを満たすような発展
たすような発展21

４．持続可能な
持続可能な発展と発展と世代間衡平・ソロー(1974)
Intergenerational Equity and Exhaustible Resources
１人あたりの実
あたりの実質消費水準の消費水準の公平 ← 資本、
資本、労働
人工資本と
資本と自然資本

ソローは、
ローは、衡平とは１とは１人あたりの実質あたりの実質消費実質消費水準消費水準の水準の衡平であるといった。
であるといった。これを実現
これを実現
するだけの生産水準
するだけの生産水準がなかったら生産水準がなかったら当がなかったら当然実質消費
然実質消費水準
消費水準の水準の衡平ははかれない。
ははかれない。生産は
生産は土
地・資本・労働の労働の３要素によって実現によって実現できるわけで実現できるわけで、できるわけで、資本と労働の労働の問題がでてくる問題がでてくる。
がでてくる。
成長の成長の限界は資本の中の自然資本が枯渇してしまうことであるが枯渇してしまうことであるが、してしまうことであるが、自然資本が減耗してもその減てもその減耗を補って余って余りある人
りある人工資本
工資本が蓄積されるのであれば蓄積されるのであれば、のストック量されるのであれば、資本のストック
ック量が一定水準以上に水準以上に維持されるので生産水準されるので生産水準を生産水準を確保できると考できると考えている。
えている。ソローは、
ローは、リプロデューシブルキャーシブルキャピ
ブルキャピタルとタルと言っているが、っているが、再生可能な
再生可能な資本のストック
ストックをックを追加する
限りにおいてだけ自りにおいてだけ自然資本の使用がみとめられると述がみとめられると述べている。
ている。この枠
この枠組みが次
みが次のハートウートウイック・ック・ルールという形という形で自然資源の利用ルールを明快にしていくことにつな
がっていく。
がっていく。

・ハートウィ
ートウィック・ルール
ウィック・ルール
・自然資本と資本と人工資本の資本の代替性

ここで重ここで重要なのは、
なのは、自然資本と人工資本
工資本は同じ資本ストック
ストックでックで共通して共通して扱して扱えることを前提にしているが、にしているが、代替性
代替性について厳について厳しい議論
しい議論がでている
議論がでている。
がでている。すなわち
すなわち、自然を経済学的な学的な概念で資本というように呼というように呼んでいいのかという点んでいいのかという点である。
である。自然の中で市場化
市場化さ
れている、
れている、あるいは人あるいは人間社会の社会の側が機能を
機能を評価して資して資本として位として位置づけているようなものも確ものも確かにあるが、かにあるが、自然はそういうものだけでなくて、はそういうものだけでなくて、人間社会が社会が成り立つ上での一番基礎
一番基礎にあるもので基礎にあるもので、にあるもので、そういうものを資そういうものを資本というふというふうに呼うに呼んでいいのかというと、んでいいのかというと、疑義がある。
がある。

・自然「資本」資本」と市場・・・価
・・・価格シグナルの有効シグナルの有効性
有効性と限界

自然資本という言という言葉の資本をストック
をストックのックの意味だけで意味だけで使だけで使うと考うと考えても、
えても、市場化
市場化されている・あるいは経済
いる・あるいは経済の経済の内部に内部に入り込んでいる自
んでいる自然ストック
ストック・ック・自然資本もあるが、もあるが、そうでない自でない自然ストックストック・ック・自然資本もある。
もある。価格シグナルシグナルのナルの有効性を議論するとき議論するとき、するとき、自然ストック
ストックのックの状況により状況により有により有効性は全くことなり
くことなり、なり、自然資本になっているときは経済になっているときは経済は
経済は対
応するが、
するが、そうでなければ価そうでなければ価格シグナル
シグナルは
ナルは全く無力である。
である。

・デイリーの
デイリーの批判ーの批判＝
批判＝デイリーの
デイリーの３ーの３原則

ここでエ
ここでエンバイロンメ
ンバイロンメンタル・
タル・エコノミク
ノミクスとエスとエコロジカル
コロジカル・
ジカル・エコノミク
ノミクスに触スに触れる。前者は外部性の外部性の議論が議論が典型であるように典型であるように経済学であるように経済学の経済学の枠組みに環境
みに環境を環境を入れ込む、環境の問題も問題も市場性
市場性の中にうまく入にうまく入れ込んだほ
んだほうがよいのではないかということである。
うがよいのではないかということである。
後者はそのようにできないもの
後者はそのようにできないもの、はそのようにできないもの、あるいはエあるいはエコロジカル
コロジカルというのはジカルというのは究というのは究極的なものとす22

る立場から経済学
から経済学を
経済学を組み立てなおさなければならないと考てなおさなければならないと考える。
える。
このような考このような考えにたってえにたって、
再生可能資源・再生不可能資
再生不可能資源について次
について次の３原則を原則を提って、再生可能資案している。
している。
・再生可能な
再生可能な資源は、再生される
再生される資される資源量の源量の枠内で消費する消費する・再生不可能な再生不可能な代替資源
代替資源をつくり出をつくり出しその生産
しその生産量
生産量の枠内で消費する
消費する
・排出物の
出物の投棄は、自然の復元力の範囲の中にとどにとどめる

価値額と物理量
価値額

何が持続可能である
持続可能であるべであるべきかについて、
きかについて、市場の市場の機能・
機能・価格シグナル
シグナルをナルを重視する
重視する立
する立場に
たてば、
たてば、市場が市場が評価した価値
した価値額
価値額としての自としての自然資本になる。
になる。デーリーはこれに対
ーリーはこれに対し維持されるべされるべきものは物理
きものは物理量そのもの・ストックそのものとえる。
物理量そのもの・ストック
ックそのものと考そのものと考える。

持続可能性概持続可能性概念の公準を転換する
転換する

ソローは１
ローは１人あたりの実質
たりの実質消費実質消費水準
消費水準を水準を経済学の経済学の基本において議論
において議論をたてているが議論をたてているが、をたてているが、
エコロジカルコロジカル・
ジカル・エコノミク
ノミクスはその根底
スはその根底にある根底にある人にある人工資本
工資本と自然資本の考え方そのものに疑義をとなえており、をとなえており、これは持続可能性
これは持続可能性概持続可能性概念の公準がかなり根底
がかなり根底から
根底から揺から揺らぐことになる。
なる。

５．自然資本と資本と人工資本・環境と
環境と自然資本

環境と環境と自然資本についての議論についての議論をもう
議論をもう少をもう少し進める。
める。
宇沢先生
宇沢先生は
先生は、社会的共通資
社会的共通資本の１つとしての自つとしての自然資本という位という位置付けある。
けある。社会的共通資
共通資本には、には、自然資本・制度資制度資本・社会資
社会資本の３つがある。
つがある。宇沢先生
宇沢先生はこの先生はこの３はこの３つの
資本は社会的管のシステムとか基ムとか基準が社会的に社会的に共通の共通の面があるので共通があるので共通して共通して議論して議論
社会的管理のシステできるので数できるので数学的な学的な展開も含めていろいろな分析
めていろいろな分析ができるということである
分析ができるということである。
ができるということである。
しかし、
しかし、私（植田教授
植田教授）
教授）は、制度を
制度を資本とよぶとよぶのは非のは非常に違和感がある。
がある。どちらかどちらかというと、というと、この研究
この研究会
研究会で整理してきたように人してきたように人工資本
工資本との対との対比で自然資本と呼ぶ議論
が意味を意味を持っていると考っていると考えている。
えている。それは、
それは、今までは人
までは人工資本
工資本の蓄積だけが蓄積だけが評だけが評価されてきて、てきて、その犠牲
その犠牲になって犠牲になって自になって自然資本の減耗・劣化が全く評価さてていなかったのではないかという問題
ないかという問題があり問題があり、があり、自然資本も合せて評価するのが正当するのが正当な
正当な位置付けではないかと思うからである。
うからである。
現在、現在、環境の環境の機能的側
機能的側面についての世界についての世界の世界の理解は、①自然資源の供給者
供給者、②廃物の同化吸同化吸収者と収者と③アメニティのティの供給者
供給者である。
である。環境は
環境は人間にとって、にとって、外界・
外界・外側にあるもので、もので、人間社会や社会や個々の人間との間との間である種である種のインタのインターアクションをしているもの
アクションをしているものである。
である。だから、だから、①、②だけではなくて、だけではなくて、人間社会は
社会は人工物や自然を含めてつくり出
めてつくり出された外界
された外界から
外界からアからアメニティをティを供給してもらっている
供給してもらっている。
してもらっている。町並みの
町並みの保全
みの保全とか
保全とか歴史とか歴史的
歴史的建造物
建造物が問題になるのはそれである問題になるのはそれである。
になるのはそれである。
だから自だから自然資本ということだけで、ということだけで、環境を環境を言い切れるかというと、れるかというと、それは間
それは間違いだと23

思うし、
うし、環境＝
環境＝自然資本 だといって分析だといって分析いてしまう
分析いてしまうといてしまうと間違う面もある。
もある。アメニティの供給者
供給者というのは、というのは、過去の過去の人間社会がつくり社会がつくり出
した歴史的化的ストックがつくり出した歴史
歴史的・文化的ストストックでありックであり、
であり、それが我
それが我々に供給してくれるものが供給してくれるものが芸してくれるものが芸術的・文化的なもので化的なもので現在なもので現在は
現在は経済の経済の中でもそういう側いう側面が強くなっている。
くなっている。そうすると、そうすると、これらがど
これらがどう供給されるかによって供給されるかによって能されるかによって能率や生産性も生産性も随分変わってくる。
わってくる。少なくとも的
なくとも的確に扱えないと、
えないと、本当の意味で意味で環境の環境の経済学的概学的概念としては十分としては十分でない
十分でない。
でない。

・Safe Minimum Standard

このような状況
このような状況の状況の中でオーソドックスなックスな経済学
スな経済学と経済学とエコロジカルエ
コロジカルエコジカルエコノミック
ノミックスのックスの間をつなぐをつなぐような議論
ような議論がでてくる
議論がでてくる。
がでてくる。これが、これが、Safe Minimum Standard と呼ばれる議
ばれる議
論である。
である。ソローからハ
ローからハートウートウイックのックのオードドック
ードドックスの工資本の代替ックスの経済学
スの経済学は
経済学は、人工資本性を認めるのに対
めるのに対し、代替性
代替性には限には限界があって完全があって完全には
完全には代替には代替できないと代替できないと議論できないと議論が
議論が、
strong sustainability である。
である。
ピアスは実際的
スは実際的な
実際的な議論・
議論・折衷するような折衷するような議論するような議論をだしている
議論をだしている。
をだしている。人工資本
工資本は一定程度
定程度は自然資本に代替できるが代替できるが一度できるが一度壊
一度壊してしますと戻してしますと戻せないものもある。
ないものもある。どうしても自
うしても自然資本として維として維持しておかなければならないもの、しておかなければならないもの、クリティカル
ティカル・
カル・ナチュラ
ナチュラル・キャピキャピタルがあるというわけである
５２年）・があるというわけである。これには、これには、先行する
先行するワッするワットラワットラップトラップのップの考え（１９５２年
クリティカルティカル・
カル・ゾーン（ーン（臨界ゾーン）ーン）があり、があり、この考
この考え方を普及さ普及させたカップのカップの著書「私的企業と社会的費
社会的費用」の中にもクにもクリティカル
ティカル・
カル・ゾーンが使ーンが使われている。
われている。つまり、
つまり、ぎりぎりのところは保全りのところは保全するという
保全するというル
するというルールを入れなければならないという考れなければならないという考えである。
この考
この考え方を実際の
実際のプロジェクトに
ジェクトに使トに使っていくとき、っていくとき、不可逆
不可逆的な損失が出るような場合はやらない
場合はやらない方はやらない方がよく、がよく、あとはコストベネフ
あとはコストベネフィ
ベネフィットでやればよいということであり、トでやればよいということであり、非常に実践的な意味を意味を持つ概念である。
である。

６．何の持続可能性か
持続可能性か

今までの持までの持続可能性の
続可能性の議論を
議論を、何の持続可能性かということに持続可能性かということに戻かということに戻ると次ると次の２つの流つの流れになる。
れになる。しかし、
しかし、この内
この内容自体が容自体が揺らいでいくのが、らいでいくのが、もう１もう１つの重つの重要な点である。
である。
１：デイリーなど
イリーなど・自然資本自体のスト
自体のストックのストックのックの維持
２：ソロー・１
ロー・１人あたりの実質あたりの実質消費実質消費水準消費水準の水準の衡平の世代間での
代間での維
での維持

・福祉概念
福祉概念の進化ソローのように持続可能性
ローのように持続可能性をあたりの実質消費えで進めていく
持続可能性を１人あたりの実質
実質消費水準消費水準という
水準という考という考えで進と、１人あたりのＧ
あたりのＧＮＰにつながっていく議論につながっていく議論である
議論である。
である。また、
また、消費という消費という物という物よりより主観的な効用（１種の満足度）ではかる議論
ではかる議論もある
議論もある。
もある。所得ではかるか
所得ではかるか、ではかるか、効用ではかる
か、客観的なものと主なものと主観的なものである。
なものである。出身地インド・ベ
インド・ベンガルの大飢饉の飢饉の経験したアマルティ
アマルティアティア・センは、
ンは、非常な貧困には
貧困には１には１滴の水でも大でも大きい効きい効用があがるという主があがるという主24

観的な効用概念も排するし、するし、所得だけで所得だけで議論
だけで議論する
議論する概する概念も排する考する考えを展えを展開している。
している。
発展というのは、というのは、人々の有する潜する潜在や機会を機会をどれだけ充れだけ充実していくかである。
していくかである。このような新Well-being と呼んでいる。
んでいる。
うな新しい発しい発展概念展概念必要であり必要であり、
であり、これを Wellこれは経済学
これは経済学の経済学の根本について極について極めて重めて重要な問題提起
問題提起をしたことであり、をしたことであり、福祉という福祉という概念は進化している
進化している。
している。ソローのいう１
ローのいう１人あたりの実質あたりの実質消費実質消費水準消費水準という
水準という議論という議論では
議論では、では、持続可能な発展という議論という議論には議論には不には不十分・
十分・不正確と正確と言える。
える。

・世代内衡平と世代内衡平と世代間衡平
・「持続可能な
持続可能な発展と発展と世代間衡平」
世代間衡平」再論

いま１
いま１つの問題つの問題点
問題点は、世代間衡代間衡平であるが、であるが、この問題
この問題を問題を議論すると
議論すると南北
すると南北間
南北間衡平の問
題もでてくる。
もでてくる。つまり、
つまり、世代内衡平の問題である問題である。
この研究会講義をするにあたり、である。この研究研究会で講義をするにあたりをするにあたり、ソローの論
ローの論文を読み直したがやはり立したがやはり立派な論文である。
である。彼は、発展の一番最初の一番最初の段階
で、その発その発展に必要・
必要・十分な
十分な人工資本
工資本と自然資本、つまりキャ
つまりキャピキャピタルがあるところか
タルがあるところか
ら議論をたてている
議論をたてている。
をたてている。ある発
ある発展のための資のための資本ストック
ストックがあってそれをックがあってそれを使があってそれを使っていく、っていく、減耗する自する自然資本を蓄積する人する人工資本工資本で補完し、持続可能な
持続可能な発展を維持していく。
していく。
しかし、
しかし、最初に最初に発展に必要な必要な資本ストック
ストックがあるかックがあるかどがあるかどうかは全然
うかは全然別
全然別の問題であると問題であるといっており、
いっており、検討していない
検討していない。
していない。今の南北問題の南北問題の問題点
問題点の１つは、
つは、その地域
その地域にいろんな
地域にいろんな意味でのスト意味でのストック
でのストックがない
ックがない状態がない状態もありうるのではないかと状態もありうるのではないかと考もありうるのではないかと考える。
える。そうでない場合
そうでない場合ど
場合どのように考ように考えていくのかは、
えていくのかは、別途の非常に大きい問題
きい問題だある問題だある。
だある。世代間衡
代間衡平問題は
問題は、世代内での資での資源の配分問題もあわ
問題もあわせもあわせて取り組んでおかないと上んでおかないと上滑りの議論
りの議論になる議論になる面になる面をも
っている。
っている。

25

持続可能な
持続可能な発展と発展と社会経済システム
社会経済システム

国連大学講義（大学講義（５）
０４０３１
０３１８
植田和弘
植田和弘
０．Sustainability パラダイム（１）経済学の経済学の問題として問題として（２）現実（
現実（日本）
日本）社会の社会の問題として問題として連続５回の本講義の
本講義の最終回にあたり、にあたり、次の２つを確認
つを確認する
持続可能性とか持続可確認する。
する。持続可能性とかとか持続可能な発展は、一種の新しいパラダイムである。
しいパラダイムである。これは、
これは、第１回講義でもの回講義でものべでものべたように経済学内部から経済学内部から出から出たのではなく、たのではなく、新しいパラダイムとしていり経済学
しいパラダイムとしていり経済学を
経済学を含むあらゆ
あらゆる領域に込んできたものであり、んできたものであり、十分こなしきれているか十分こなしきれているか。
こなしきれているか。これは、
これは、かならず
かならずしも明確
しも明確でない。
でない。同時に同時に、Sustainability は統合的
統合的な概念であるから、であるから、個別の個別の領域だけでは議だけでは議論しきれないという面
しきれないという面がある。
がある。しかし、
しかし、この講義
この講義では講義では経済学
では経済学の経済学の問題として問題として考として考えまとめ
ていく。
ていく。
もう１
もう１つは、
つは、現実の
現実の日本社会の日本社会の問題として問題として議論
として議論をしたいと議論をしたいと第をしたいと第１回講義で回講義で述べた。率直にいって、にいって、そこにたど
そこにたどりつくまでには至りつくまでには至らなかったが、らなかったが、新しい課題
しい課題として課題として提として提起をする。それは、
それは、世界のさま
世界のさまざのさまざまな流
まな流域での経済での経済発経済発展がもたらした一がもたらした一種の社会問題からで社会問題からでてきたコンセプてきたコンセプトということがある
セプトということがある。
トということがある。そういう社会問題
そういう社会問題を
社会問題を念頭においたときに、においたときに、何をしなければならないのかということにかかわらずしなければならないのかということにかかわらずに議論をするのは議論をするのは余をするのは余りよくないと考えるからである。
えるからである。今日はそこ
今日はそこまで
はそこまで行まで行かないが、
かないが、最終的には現実には現実の現実の日本社会の日本社会の問題と問題として解して解きたいと考
きたいと考えている。
えている。
１．持続可能な
持続可能な発展：再整理と再確認
最初に最初に、いままでの４
いままでの４回の講義をまとめをする
講義をまとめをする。
をまとめをする。
（１）持続可能な
持続可能な発展……ブル……ブルントラント
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会
２つの源
つの源流
１９８０年
９８０年、国際自国際自然保護連合
然保護連合が護連合が報告書：
告書：ワールド・コンサ
ド・コンサーベーション・ストラ
テジーを発ーを発行している。
している。人間は自然を利用しなければならないが保しなければならないが保護しないといけなである。すなわち
すなわち、持続可能い。そこからでてきたのが、そこからでてきたのが、sustainable use の考え方である。
な範囲でしか利でしか利用してはならないというエ
してはならないというエコロジカル
コロジカルな
ジカルな持続可能性が持続可能性が入りくんでいる。
もう１もう１つは、
つは、開発経済学
開発経済学に経済学に関する流する流れである。
れである。貧困層
貧困層にも状態にも状態の状態の改善がおよぶ
がおよぶことを期待しているが、しているが、トリクル
トリクルダ
クルダウンはそうならない。
ンはそうならない。そうすると Sustainability の26

議論は
議論は、単にエコロジカル
コロジカルな
ジカルな問題だけではなく問題だけではなく、だけではなく、経済的・経済的・社会的の
社会的の意味で意味で相互関係解
相互関係解
明が大きい課題
きい課題になってくる
課題になってくる。
になってくる。
経済「
経済「発展(development)」と経済「
経済「成長(growth)」
ブルントラント
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会(1987)
持続可能は
持続可能は発展とは、とは、将来世代
将来世代が自らのニらのニーズを満たす能力
たす能力を
能力を損なうことなく、なうことなく、現在世代在世代のニーズを満たすような発たすような発展
従来は、環境と
環境と経済は
経済は対立概対立概念でとらえれていたが、でとらえれていたが、統合的
統合的概念を打ち出している。
している。
そうでないと、ではない。もう１
もう１つの重つの重要な定義は、そうでないと、Development は Sustainable ではない。
世代間衡
代間衡平の概念で大変重大変重要である。
である。また同時
また同時に
同時に、南北間
南北間の衡平問題も問題も明確に明確に入っている。
いる。この点
この点も重要である。
である。
（２）持続可能な
持続可能な発展、持続可能性の
持続可能性の経済学的定
経済学的定義・解釈という課題という課題
ブルントラント
ブルントラント委員
ントラント委員会
委員会は、持続可能な
持続可能な発展・持続可能性について
持続可能性について問題
について問題を問題を提起しているが、るが、経済学的定
経済学的定義とか解とか解釈は与えていない。
えていない。従って、って、提起されたパラダイムをされたパラダイムを経済
ラダイムを経済学的に学的に受け止める問題
める問題がでてくる問題がでてくる。
がでてくる。
（３）持続可能な
持続可能な発展と世代間衡代間衡平・ソロー(1974)
Intergenerational Equity and Exhaustible Resources

１人あたりの実質あたりの実質消費実質消費水準消費水準の水準の公平 ← 資本、労働
人工資本
工資本と自然資本
１９７２年
７２年のローマクのローマクラマクラブ「成長の成長の限界」の問題的に問題的に対し、１人あたりの実質あたりの実質消費
実質消費水準をいかに水準をいかに一をいかに一定に保つことができるかという形
つことができるかという形で問題設
問題設定をした。
をした。留意す
留意すべきは、
きは、ソローが考
ローが考えているのは一えているのは一種の資源で環境そのものではない
環境そのものではない。
そのものではない。
・ハートウィ
ートウィックウィック・
ック・ルールハートウ
ートウイックは
ックは、枯渇する
枯渇する自する自然資源に対し人工資本
工資本で枯渇する
枯渇する自する自然資源を補う
ルールをいれたらどをいれたらどうかと考うかと考えた。
えた。つまり、
つまり、マーケットの中
トの中にあるルにあるルールを入れてSustainability を維持できないかということである。
できないかということである。
・自然資本と人工資本
工資本の代替性
代替性
ハートウ
ートウイック・ック・ルールの、自然資本と人工資本
工資本の代替性
代替性について批について批判がでてくる。また、また、技術進技術進歩が起きる。
きる。
・自然「資本」と市場・・・
市場・・・価・・・価格シグナル
シグナルのナルの有効性と限界
石油危機
石油危機のときのように、のときのように、価格シグナル
シグナルが
くと技術の
開発が促進されたり節れたり節約もナルが働くと技術
技術の開発が起きる。
きる。一方、自然資本という場合という場合には
場合には、には、市場化
市場化されていないものについては、されていないものについては、シグナルがナルが働くとは限
くとは限らないという議論
らないという議論もでてくる
議論もでてくる。
もでてくる。
さらに、
さらに、自然資本には水には水とか森林とか森林のようにそれがあることで森林のようにそれがあることで直のようにそれがあることで直接に人々の満足度の水準にかかわる
水準にかかわる面にかかわる面＝アメニティをティを持っており、っており、この面
この面からの自からの自然資本への評価が抜け
27

落ちている。
ている。
・デイリーの批
イリーの批判＝デイリーの３
イリーの３原則
価値額
価値額と物理量
物理量
持続可能性概持続可能性概念の公準を転換する
転換する
２．弱い持続可能性(weak sustainability)と強い持続可能性(strong sustainability)
sustainability)（１）２つのパラダイム・・・その意義
つのパラダイム・・・その意義
かくして、かくして、自然資本と人工資本
工資本の代替性
代替性をみとめるか認をみとめるか認めないかで２
めないかで２つの考
つの考え、認
める＝める＝弱い持続可能性(weak sustainability)と認めめない＝
めめない＝強い持続可能性(strong
sustainability)の２つのパラダイムがでてくる。
つのパラダイムがでてくる。ソロー、ロー、ハートウートウイックらの
ックらの認
らの認める
立場が経済学の経済学の主流であり主流であり、
であり、認めないのがハ
めないのがハーマン・デン・デイリーである。
イリーである。自然資本のス
トックがックが一定水準ないといけないとしている
水準ないといけないとしている。
ないといけないとしている。
問題は
問題は自然資本が一定とは何とは何を意味するかである
意味するかである。
するかである。自然資本というようにというように経済学的タ
経済学的タ
ームで呼
ームで呼ぶと、やはり価値
やはり価値額
価値額ではかる。
ではかる。価値額
価値額として一として一定であるという人であるという人もいるが、もいるが、strong Sustainability の議論の議論の中では、
では、物理量
物理量としての自としての自然資本のストックのストックがックが一定量ないといけないという主
ないといけないという主張の人が多い。従って、って、strong Sustainability は自然資本が一定水準という
水準という制という制約条件
約条件の中で、世代を超えて満えて満足度・福祉水準
福祉水準・水準・ウエルビーイング
エルビーイングを一定にたもつという議論にたもつという議論に議論に進展していく。
していく。
当然この２
この２つの考つの考え方のどちらがどちらが正
らが正しいかは考
しいかは考えなければならないが、えなければならないが、どちらが
どちらが正
らが正
しいかはいえない、
しいかはいえない、両極のパラダイムを進のパラダイムを進展させた議論にしていかなければならない
議論にしていかなければならない－ 今日の今日の結論の１つである。
つである。
（２）両極のパラダイムとその basic belief
この両この両極のパラダイムの基礎のパラダイムの基礎になる
基礎になる一になる一種の心情あるいは考あるいは考え方がある。
がある。非常に重要なのは、なのは、代替とか代替とか技術とか技術進
技術進歩の可能性の可能性の見方である
見方である。
である。
・代替と代替と技術進技術進歩の可能性
・自然の絶対性
weak Sustainability の理論の理論の最大の最大の問題は
問題は、代替性
代替性が将来の将来の何時の何時の時点においても可能であるという可能 であるという前であるという 前 提 である。
である 。 理論構造
理論 構造上構造 上 は 代替性
代替 性 を 認 めて議論
めて 議論をすれば議論 をすれば
Sustainability の議論はいろいろできる
議論はいろいろできる。
はいろいろできる。しかし、しかし、将来において将来において誰
において誰もが証
もが証明できない
前提を置いて理論
いて理論が理論が組み立てられていることである。
てられていることである。
一方、strong Sustainability は代替性
代替性を認めないわけであるが、めないわけであるが、技術の技術の進歩や人工資本による代替による代替は代替は、特に資源のインプッのインプットという
プットという面
トという面でみるとかなりの程でみるとかなりの程度可能な
度可能な部分があるのも事があるのも事実ではないかと思ではないかと思われる。
われる。
経済学上の
経済学上の文献の中では、をもう一では、weak Sustainability と strong Sustainability をもう一歩発展させた議論もすこし
議論もすこしずもすこしずつでてきていると理
つでてきていると理解している。
している。今日の
今日の新しい話
しい話である28

が、自然資本一般
本一般で議論をするのはもう議論をするのはもう議論をするのはもう議論が議論が限界である。
である。心情的で情的で出発するのは建するのは建設的な議論にならない
議論にならない。
問題意識は、実際の実際の行動に対して何して何らかの指らかの指針を与えるにならない。私の問題意識ことができる議論ことができる議論になることである
議論になることである。
になることである。
（３）critical 自然資本
ロンドン大学
ロンドン大学のピ
大学のピアのピアス教授は教授は critical natural capital＝代替できる代替できる natural capital、あるいはあるところまでは代替
あるいはあるところまでは代替できる代替できる natural capital あるという考あるという考えを提えを提案している。
している。
しかし、
しかし、自然資本には絶には絶対的に対的に重要なものもあるのではないかということで、なものもあるのではないかということで、どういう 自然 資本 であるのかをもうであるのかをもう 少し 検討しようとする
検討 しようとする考
しようとする考えであり、えであり、これが criticalnatural capital である。
である。ピアスに影響
スに影響を
影響を与えたのは、
えたのは、彼が若いときに書
いときに書いた論
いた論文を全部読むとカリフォルニア大学
ルニア大学バー
シー・ワットラ大学バークバークレー校のセリアシー・ワッ
ワットラップトラップのようである
ップのようである。
のようである。
ワットラ
保全経済学）の中で１９５０年代に既に
ワットラップ
トラップは
ップは、conservation economics（保全経済学）
述べている。
ている。カップはそのカップはそのワッ
はそのワットラ
ワットラップ
トラップのップの意見を取り入れ、critical zone を意思決定で活用すると活用すると言すると言っている。
っている。critical zone の日本訳
日本訳（岩波書岩波書店）は臨界ゾーンとなっている。
かけ論をもう一をもう一歩進いる。weak Sustainability と strong Sustainability の一種の水かけ論
んだ議論
んだ議論にする
議論にする上にする上で１つのキ
つのキーワードになるのではないか。
ードになるのではないか。critical zone の意味あい
意味あい
は、スレッシュホールド（閾値）の議論と議論と似たところがあり、たところがあり、この水準
この水準をこえると水準をこえると健をこえると健康被害な康被害などが発生してしまってもとに戻してしまってもとに戻れないという水準
れないという水準のような水準のようなニュアのようなニュアンスであるニュアンスである。
ンスである。
もちろん、それぞれの生ろん、critical zone は、それぞれの生態系とか自とか自然資本で異なる。
なる。
議論が議論が critical natural capital まできたので、まできたので、それを踏
それを踏まえた持続可能
えた持続可能な
持続可能な発展のための社会めの社会シス
社会システ
システムを考ムを考えていかなければならない。
えていかなければならない。単に自然資本が一定の水準という水準ということではなくて、
ことではなくて、critical natural capital を意思決定のなかで思決定のなかでどのなかでどう扱うかを入うかを入れ込んで自然資本を定義しなければならない。
しなければならない。これが、これが、３．（１（１）の、Safe Minimum Standardの考えである。
えである。
３．持続可能な
持続可能な発展のための社会経済のための社会経済シス
社会経済システシステム（１）意思決定問題
思決定問題とその問題とそのルとそのルール化
Safe Minimum Standard・・・Bishop
ワットラ
ワットラップ
トラップのップの弟子でウインスコンシン大学
インスコンシン大学の大学のビショップ
ショップがップが、Safe MinimumStandard（ＳＭＳ）の考えを最えを最も明確に明確に提示している
提示している。
している。社会科
社会科学は、情報・
情報・知識等の知識等の科 学的知見
学的知見が知見が 全部そろっていなくとも
全部 そろっていなくとも意そろっていなくとも 意 思決定をしていかなければならない
思決定 をしていかなければならない。
をしていかなければならない 。
Criticalについてもそうであり、についてもそうであり、価値の価値の評価・技法を
技法を発展させながらもある
意思決定をすることになる
思決定をすることになる。
をすることになる。critical natural capital を壊してしまう行してしまう行為をやらざをやらざるを得ないとしたとき、ないとしたとき、その行その行為を止める＝める＝保全することでとてつもない
保全することでとてつもない大することでとてつもない大きな影響
きな影響が
影響が
生じるということでない限
じるということでない限り保全するというルするというルールである。
である。
natural capital29

（２）科学的に学的に決まることと価値
まることと価値の価値の問題
２００４
００４年にでた文にでた文献も含めて見めて見てみると、てみると、このような形
このような形での議論
での議論は
議論は発展してきて一定の答えを出
えを出しつつある。
しつつある。
ここで明
ここで明らかになったことは、らかになったことは、ＳＭＳは非常に魅力的だが力的だが、だが、critical natural capital
かどうか分うか分からないとき、からないとき、開発行
開発行為を一度止一度止めることは社会
めることは社会が社会が共用できないくらい共用できないくらいひ
できないくらいひ
どいコストなのかを問いコストなのかを問うことである。
うことである。植田は
植田は、そのことは実
そのことは実は経済学が経済学が決定できる
決定できる問できる問
題ではないということである。
ではないということである。どちらかというとどちらかというと倫らかというと倫理的、理的、あるいは政あるいは政治的問題、的問題、ある
いは社会
いは社会が社会が判断する判断する問題する問題であると問題であると考であると考える。
える。そういう意味
そういう意味で意味で「科学的に学的に決まることと価まることと価値の問題」問題」を書いている。
いている。このことが、このことが、私の議論の議論のサーベーイの１ーイの１つの結つの結論である。
である。
（３）critical 自然資本論の本論の意義と意義と限界
ここで自
ここで自然資本という場合という場合、
場合、どのような機能のような機能を機能を念頭においているか。
においているか。キャピ
キャピタルは
タルは、人間の社会に社会に何らかの意味
らかの意味で意味でポジティブ
ティブなももを供給
なももを供給するためのスト供給するためのストックするためのストックである
ックである。
である。１つは資
つは資源のインプッのインプット
プット、消費財
消費財をつくる生産をつくる生産にイン
生産にインプッにインプットする
プットする自トする自然資本である。
である。いま１つは、つは、ライフサライフサポ
フサポートシステートシステム＝生命維持装置としての自としての自然資本であり、であり、水や温暖化問題や化問題やオゾン層のようにのように人うに人間の生命を維持するための自するための自然資本である。
である。資源のイン
プットの
プットの面
トの面でみると、
でみると、技術進
技術進歩を想定することで想定することで代替することで代替できることがかなりあるかもし代替できることがかなりあるかもしれない。
れない。しかし、
しかし、ライフサ
ライフサポ
フサポートシステートシステムという面
ムという面で見ると、ると、絶対的な対的な制約があるように思うに思う。大胆に割り切ると、ると、リソース・インプッース・インプットのプットの面
トの面では、
では、Weak Sustainability
的な考え方、ライフサ
ライフサポ
フサポートシステートシステムという側
ムという側面をもつ自をもつ自然機能の然機能の機能に機能に関しては、
しては、
Strong Sustainability の考え方をもつ方をもつ方が正しいのかもしれない。
しいのかもしれない。
Critical natural capital 論がでてきたことはそういう意味がでてきたことはそういう意味をもっているのだから意味をもっているのだから、をもっているのだから、より具より具体的内容
的内容とその機能とその機能について機能について科
について科学的知見
学的知見にもと
知見にもとづにもとづきながら、
きながら、一種の市場の市場のルー
ルみたいなこのをどみたいなこのをどう入れ込むべきか
むべきか、
きか、それを利
それを利用する活する活動に対してそういうルしてそういうルール
を持ち込めばいいかをきめ細めばいいかをきめ細かく決
かく決めるべめるべきだということになる。
きだということになる。より抽象
より抽象的
抽象的に言い切ると自ると自然資本の持っているリソ
っているリソースインプッ
ースインプットとしてのプットとしての機能
トとしての機能の機能のｂヴ分は、技術進
技術進歩
や代替性
代替性を否定する必要性
する必要性はあまりまくて必要性はあまりまくて別はあまりまくて別につくりだせにつくりだせるということである。
るということである。一方、
これは一
これは一種の環境容
環境容量みたいなものだが、みたいなものだが、同化吸同化吸収するというような自するというような自然資本のもっているキャいるキャパシキャパシティ
パシティーのようなものをティーのようなものを供給
ーのようなものを供給する
供給する自する自然資本の機能は
機能は、ある意味
ある意味で意味で絶対的な面をもっているので、をもっているので、これを踏
これを踏まえたル
まえたルールにすべにすべきではないかと言きではないかと言える。
える。
もう１
もう１つ、非常に重要な点は、自然資本にしろ人にしろ人工資本
工資本にしろ、にしろ、それらがストック
それらがストックとして我として我々にアメニティを
ティを供給機能
供給機能をもっていることである
えば、自然資本の森
機能をもっていることである。
をもっていることである。例えば、林そのものとか水そのものとか水辺空間や、人工資本
工資本としての京としての京都のまちのまちそのものが我そのものが我々にアメニティを供給する
議論の中では供給する機能する機能をもっている機能をもっている。
をもっている。この問題
この問題は問題は Critical natural capital の議論の抜け落ちており別ており別途扱う必要がでてくる
必要がでてくる。
がでてくる。これは、
これは、Critical natural capital は Natural
capital に限定して議論して議論をしているからであり議論をしているからであり、をしているからであり、石油危機
石油危機・性能の性能の限界の議論における議論における30

の問題から
問題から出から出発しているからである。
しているからである。これは、
これは、多分難しい議論
しい議論になる
議論になるが、そのことを踏
そのことを踏まえておく必要
まえておく必要がある
必要がある。
がある。
（４）持続可能な
持続可能な発展のための社会経済のための社会経済シス
社会経済システシステムへの課題
今までの議論までの議論を
議論を集約すると次
すると次のようになる；のようになる；Critical
Critical natural capital を踏まえ、
まえ、Safe
Minimum Standard という考という考え方で意思決定の思決定のルールの中に持ち込むという積という積極的提示を提示を行っている。
っている。しかし、しかし、自然資本の全てがわかっていない、てがわかっていない、不確実性がある
実性がある、がある、我々
はある意味
はある意味で意味で無知であるから無知であるから、であるから、意思決定は
思決定は慶賀医学外
慶賀医学外の学外の要素・社会が社会がどう判断するか
判断するか
である。
である。より倫
より倫理的・
理的・政治決定問題
決定問題、問題、一種のガバナンスにかかわる問題
ンスにかかわる問題である問題である。
である。
ガバナンスの議論
ンスの議論にかかわって議論にかかわって今にかかわって今後やらなければならない問題
やらなければならない問題をパ
問題をパワをパワーポイントに示した。
した。
① 持続可能性あるいは持続可能性あるいは持続可能
あるいは持続可能な
持続可能な発展
これには、
これには、環境的持続可能性・
境的持続可能性・経済的持続可能性・
経済的持続可能性・社会的持続可能性の
社会的持続可能性の３つがある。
つがある。
それぞ
それぞれの固有
れの固有の
固有の意義がありつつ意義がありつつ、がありつつ、どういう相互関係
ういう相互関係になっていくのかについて相互関係になっていくのかについて理になっていくのかについて理解を深めることが非めることが非常に大事である。
である。
② 研究の
研究の視覚
Sustainability の議論は
議論は、温暖化問題
温暖化問題だけ化問題だけ議論
だけ議論をしているとグローバ議論をしているとグローバルをしているとグローバルな議論だけ議論だけでいいように聞でいいように聞こえる可能性
的要素といこえる可能性もあるが可能性もあるが、もあるが、ローカル
ローカルな
カルな Sustainability、空間的要素
うか、
うか、Sustainability の単位のような単位のような議論のような議論も議論も重要である。
である。グローバル
グローバルは、ローカル
ローカル・
カル・
ナショナル
ショナルと
ナルと分かれて存かれて存在しているのではなく、しているのではなく、ローカル
ローカルはグロ
カルはグローバ
はグローバルーバルと直接的な相互関係も互関係も強い。これらは、
これらは、相互に相互に作用しながら、しながら、重層的に議論されている
議論されている。
されている。仮にSustainability を実現していく
実現していく主体
していく主体が主体が政府であるとする政府であるとする。
であるとする。そう考
そう考えると、えると、ナショナル
ショナル
レベルの
ベルの政府にたいし
政府にたいし、にたいし、ローカル
ローカルレ
カルレベルの
ベルの地方政府があり
方政府があり、があり、グローバル
グローバルには１には１つの政つの政府はないが国際的はないが国際的な国際的な機関や機関や国際的な国際的な協定・条約がある
条約がある。
がある。そうすると、そうすると、今までナ
までナショナショナ
ルレベルがベルが最も責任が責任が大きかったのが、きかったのが、上へいくものと下いくものと下へいくものがあり、いくものがあり、相互の相互の関係が関係が非常に重要な役割を役割を果たすようになる。
たすようになる。一方で経済あがく
経済あがく敵
あがく敵名意味での
意味での自
での自然資
本と人工資本する意思決定の思決定のルールを考えて工資本との関係との関係を
関係を踏まえたまえた Sustainability に関する意
いかなければならないが、いかなければならないが、それを実現
それを実現するためには実現するためには、するためには、それぞそれぞれのレれのレベルがベルがどういう相
ういう相
互関係を互関係を持ちながら持続可能ながら持続可能な
持続可能な発展のための社会経済のための社会経済シス
社会経済システシステムを実現
ムを実現していけばい
実現していけばい
いのかの議論いのかの議論をしなければならない
議論をしなければならない。
をしなければならない。例えば、
えば、ローカル
ローカルな
カルな単位で単位で議論をする
議論をする場合をする場合でも
場合でも、
でも、
グローバル
グローバルな条件は外部条
外部条件になる。
になる。ＷＴＯにＴＯに基づく協定は、ローカル
ローカルな
単位が取り
カルな単位が組むときの１
ときの１つの国際的
つの国際的な
国際的な外部条
外部条件である。
である。それぞそれぞれのレれのレベルでそれ
ベルでそれぞでそれぞれの動れの動きがありながら、実現のためのグローバルのためのグローバル、ナショナル
ショナル、ナル、ローカローカ
りながら、どうしたら Sustainability 実現のためのグローバ
ルのネット
ネットワークになっていくかを考になっていくかを考えなければならない。
えなければならない。そういうことを考
そういうことを考えていくことで、くことで、エコロジ
コロジー的制約
的制約との共生との共生、共生、世代間衡代間衡平、生活の
生活の質の実現が実現が結果として実として実Sustainability

31

現されてくる。
されてくる。
この５
この５回の講義で講義で Sustainability の経済学的な
経済学的な意味づ
意味づけにについての理
けにについての理解はかな
り深まった気まった気がするが、がするが、行きついた結
きついた結論は経済学は経済学は非常に重要なことを明
なことを明らかにしてきてが、きてが、同時に同時に経済学だけでは経済学だけでは決だけでは決まらないということも明
まらないということも明らかにしてきたことである。
らかにしてきたことである。
だからガだからガバナンスの問題
ンスの問題が問題が出てきて、てきて、それを踏
それを踏まえた研究
まえた研究が研究が必要になってくる
必要になってくる。
になってくる。
今さしあたり
さしあたり考あたり考えたことは、えたことは、持続可能な
持続可能な発展の社会経済シス
社会経済システシステムは、ムは、システシステムをいろいろ実行
ろいろ実行しながら実行しながら、しながら、実際にそれを実際にそれを実現にそれを実現していくための実現していくための政していくための政策論の体系化をしていく必をしていく必要があるということである。
があるということである。ローカル
ローカルな
カルなレベルからグローバ
ベルからグローバルからグローバルなレベルまで
ベルまで、まで、さまざ
さまざ
まなレ
まなレベルでのベルでの動きを分析しつつそれぞれの相互
れの相互県警いながら実証研究を研究を進めでの動きを分析
分析しつつ、
しつつ、それぞ
相互県警を県警を扱いながら実つつ、つつ、常に持続可能性に
持続可能性に関する理論
する理論研究理論研究と研究とフィードバック
ードバックさックさせながら進ながら進めていくとい
う研究方法
研究方法が
方法が必要であり必要であり研究であり研究課題
研究課題があると課題があると思があると思っている。
っている。
より具
より具体的にはヨにはヨーロッ持続可能ーロッパが積パが積極的に取り組んでいる Sustainable City・持続可能な都市で、いろいろな事
いろいろな事例がある。
がある。これは先
これは先ほども
ほども言ったように、ったように、都市だけで完だけで完結するのではなく、るのではなく、地球規模の地球規模の制度とか制度とか外部とか外部条
外部条件がある。
がある。外部条
外部条件は一種の制約だが、
だが、そ
のような中
のような中で持続可能な
持続可能な都市を目指すという動
すという動きもある。
きもある。このような努
このような努力で、どれだけのことができて、けのことができて、どのような成のような成果があり、があり、何がむつかしいのか。
つかしいのか。こういうことを明
こういうことを明らかにしていくことは、らかにしていくことは、次へ進むために大変
ために大変重大変重要である。
である。例えばドイツ
えばドイツのフライブル
ライブル
グ。人口２
人口２０万人くらいの都くらいの都市であるが、であるが、脱自動車
自動車社会を
社会を目指す。その地域
その地域は
地域は全体としてソしてソーラリゼーションという太陽ーラリゼーションという太陽エネル
太陽エネルギエネルギーが中ーが中心で、エネルギ
エネルギーと交
ーと交通の新しいモデル
モデルであり、であり、都市に関する大する大きいコペルニク
きいコペルニクス
ペルニクス的転換で転換で１つの実つの実験である。
である。エネル
ギーと交
ーと交通は開発を開発を進めるとき不可
めるとき不可欠
不可欠であり、であり、根幹に根幹に座っている。
っている。根幹にあるものに根幹にあるものに関して新して新しいモデ
しいモデル
モデルが求められている。
められている。基本的には
本的には石油には石油と石油と自動車自動車で開発を開発を進めてきたが、自動車
自動車は増え過ぎているという議論ているという議論になっている
議論になっている。
になっている。それをど
それをどう買えていくのかということである。
いうことである。
つぎのようなことをやるべのようなことをやるべきだと考きだと考えている；
えている；①Sustainable City・取り組みをどみをどこまで進
こまで進められて、められて、成果がなにで、がなにで、何が障害になっているのか。
になっているのか。コモンズという言という言い方 もあるかもしれない。
もあるかもしれない 。 １ つの共有
つの 共有の
共有 の 環境資
環境 資 源 基盤のようなもので基盤 のようなもので、のようなもので 、 それを
sustainable にマネーマネージするル
するルールや組織、これがコモ
これがコモンズである。
である。②現在グローバ
現在グローバルに経済活動経済活動が行われているもとで、われているもとで、ローカル
ローカルな
カルな単位も単位も非常に重要である。
である。グローバになる条件を考えなければならないが、えなければならないが、一ルなものの動なものの動きが全
きが全体として sustainable になる条方で地産地消
地産地消という考という考え方も大事である。
である。しかし、
しかし、それが全部
それが全部ということにはなかな全部ということにはなかなかならない。
かならない。例えば、
えば、リージリージョナルなナルなレベルでは
ベルでは、
では、東アジアでのアジアでの協での協力関係が力関係がどういう
形で構築されて構築されて、
されて、それによって東
それによって東アジアのアジアの経済発
経済発展がどのようにして sustainable になっていくのか、なっていくのか、どういう協
ういう協力関係によって力関係によって可能
によって可能になるのかということである
可能になるのかということである。
になるのかということである。③こ32

う考えていくと、えていくと、ローカル
ローカル・コカル・コミ
・コミュニティュニティ・グローバ
ティ・グローバル
・グローバルなガバナンス、
ンス、それぞそれぞれの単れの単位におけるガにおけるガバナンスが重ンスが重要になる。
になる。例えば気
えば気候変動問題は
問題は、それぞそれぞれのレれのレベルでのベルでのガバナンスが相互
ンスが相互に相互に関係している関係している。
している。
この連
この連続講義での続講義での到での到達点については
達点については先については先ほど説明ほど説明したが説明したが、
したが、それぞそれぞれの問題
れの問題を問題を扱っていくことと持続可能性
くことと持続可能性に
持続可能性に関する議論
する議論を
議論を具体的な社会経済シス
社会経済システシステムの中ムの中にルール化・指針
化するという観するという観点から見から見たときに、たときに、理論が理論が答えないといけないことはえないといけないことは何とは何かというように考えて、えて、各レベルでのさま
ベルでのさまざ
でのさまざまな実
まな実証研究と研究と理論研究
理論研究を
研究を常にクロスさせロスさせることによって初って初めて持続可能
めて持続可能な
持続可能な発展のための社会経済のための社会経済シス
社会経済システシステム、あるいはそれを実現
あるいはそれを実現していく
実現していく上での政るのではないかと考えている。
えている。
での政策論の体系、ガバナンスのあり方
ンスのあり方が分かってｋ
かってｋるのではないかと考
これは簡
これは簡単にできるものではないのでこれからだと思にできるものではないのでこれからだと思うが、うが、できたときはまたこの研できたときはまたこの研究会の場で講義をする
講義をする機会をする機会があればいいと機会があればいいと思があればいいと思っている。
っている。

33

持続可能性あるいは持続可能性あるいは持続可能
あるいは持続可能な
持続可能な発展

環境的持続可能性

経済的持続可能性■固有の意義■相互関係
社会的持続可能性

研究の
研究の視角

■階層性
■相互作用
■動態的過程■空間要素■政策的操作可能性■エコロジー的制約との共生■世代間衡平
■生活の質

グローバルリージョナル
ナショナル
ローカル

34

■文献調査■現地調査■実証研究■ワークショップ・シンポジウム

研究方法

持
続可
能
性の
理論
研
究

持
続可 グローバルレベル
比気
能な 較政 候変 リージョナルレベル
調
環
東
策
動
過
境
ア
発 分問
ジ
程
政
展の 析 題
策ア
の
の
に
分
実証
析の
国お
け
際
研
協る
究

ローカルレベル

持
続
的
な
都
市
の
分
析

コ
モ
ン
ズ
の
分
析

持続可能な発展のための社会経済システムとそれを実現する政策論の体系

35

国連大学ゼロエミッションフォーラム

学術研究会
第 １ 回研究会
1.平成
1.平成 15 年７月 28 日（月）午後１
午後１時 30 分－４時 30 分
2.国連大学高等研究所
2.国連大学高等研究所１
国連大学高等研究所１階セミナールーム
3.研究会内容
3.研究会内容(1)講師(1)講師：
講師： 京都大学大学院経済学研究科教授植田和弘先生
テーマ ： 持続可能な
持続可能な社会経済システム
社会経済システム
(2)講義
講義：
(2)
講義： １時 30 分－３時 15 分(3)休憩(3)休憩：
休憩： ３時 15 分－３時 30 分
(4)質疑
質疑：
(4)
質疑： ３時 30 分－４時 30 分

司会（
（坂本）
司会
坂本）
本日は
は皆様、
本日
皆様、大変お大変お忙しいところ、しいところ、ご参加いただき
参加いただき、
いただき、ありがとうございました。
ありがとうございました。
このゼロエミッションフォーラムは 2000 年から研究会
から研究会を研究会を実施しています
実施しています。
しています。本年度は
本年度は学術的な研究として研究として、として、京都大学大学院経済学研究科の京都大学大学院経済学研究科の植田先生に
植田先生に環境経済学の環境経済学の立場から立場から持続可能から持続可能な社会形成についてご
社会形成についてご講義についてご講義をいただく講義をいただく予定
をいただく予定にしています
予定にしています。
にしています。本年は
本年は５回の研究会を研究会を予定してお
予定してお
り、本日は
本日は第１回の研究会です
研究会です。
です。
植田先生は
植田先生は、環境経済のご
環境経済のご研究のご研究で研究で日本の日本の第一人者であられ第一人者であられ、であられ、学会でも学会でも指導的
でも指導的なお
指導的なお立場
なお立場で立場で活躍をされています。
をされています。またご承知
またご承知のように承知のように岩波書店のように岩波書店が岩波書店が昨年から
昨年から本年から本年にかけて
本年にかけて出版にかけて出版しました
出版しました「
しました「環境経済・
境経済・政策学講座」
政策学講座」の編者でもいらっしゃいます
編者でもいらっしゃいます。
でもいらっしゃいます。大変お大変お忙しい中
しい中をおいでいただき、をおいでいただき、講義をいただけることを国連大学をいただけることを国連大学ゼロエミッションフォーラムとして国連大学ゼロエミッションフォーラムとして大変感謝
ゼロエミッションフォーラムとして大変感謝しています
大変感謝しています。
しています。本のアジェンダは、
先生の
最初の
講義を
日のアジェンダは
、先生
の最初
の講義
を３時 15 分まで予定
まで予定し
予定し、その後
その後、15 分間の分間の休憩を休憩を挟み、皆さんとの間
さんとの間でいろいろなディスカッションをしていただければと思でいろいろなディスカッションをしていただければと思っています。
っています。どうぞよろしくおぞよろしくお願
ろしくお願い申し上げます。
げます。
植田教授
ご紹介いただいた
紹介いただいた植田
いただいた植田です植田です。
です。よろしくお願
よろしくお願いします。
いします。
お手元に
手元に「持続可能な
持続可能な日本社会」
日本社会」というレジュメを用意というレジュメを用意している
用意している。
している。実は今、司会をしてい司会をしていただいている坂本
ただいている坂本さんから坂本さんから、さんから、持続可能性あるいは持続可能性あるいは Sustainable Development、Development、持続可能な
持続可能な社36

会というテーマで５というテーマで５回も続けて講義
けて講義してくださいと講義してくださいと言してくださいと言われ、われ、ある意味
ある意味で意味で大変ちゅうちょもし
大変ちゅうちょもしほどご紹介いただいた
環境経済・政策学」
政策学」全８巻の講座の講座の編集に編集に携わった。
わった。環た。私は先ほどご紹介
紹介いただいた「いただいた「環境経済・境の問題を問題を抜きにして経済きにして経済や経済や社会、
社会、学術を学術を論ずることはできないと言ずることはできないと言った。
った。その上で、全８巻を編集する
編集する中する中で持続可能性、
持続可能性、Sustainability の問題を問題を正面からもっと正面からもっと取からもっと取り上げていくことが必要ではないかと必要ではないかと序章ではないかと序章にも序章にも書にも書かせていただいた関係
かせていただいた関係で関係で、坂本さんの坂本さんの申さんの申し出を断るわけには

受 次
ただ、
ただ、これはなかなか容これはなかなか容易なことではなく、なことではなく、世界や日本のいろいろな
日本のいろいろな本のいろいろな本で書いていること
いていることを集めればできるという性ればできるという性格のものではないと思のものではないと思っている。
っている。かつ、
かつ、そもそもこの
そもそもこの問題
この問題に
問題にどの
ようにア
んだが、一応２つ、私はこの５はこの５回の講義の講義の中で自分なりようにアプローチすべきか非常に悩んだが、のチャレンジをしてみたい。
レンジをしてみたい。つまり、
つまり、これから話す５回は私のチャレンジとしてレンジとして私として私の考えを述べさせていただきたい。
させていただきたい。Sustainability は現代に求められた１られた１つの新しいパラダイムであり、何事を考える場合にもこの問題
もこの問題を
問題を抜きには議論できない性
できない性格を持ったものだと理解する。
する。
そのことについてはそのことについてはいろいろな角度から議論できるが、できるが、私の話は２つに絞らせていただきた
いかないと思いかないと思ってお引ってお引き けした 第である。
である。

い。

部 議

簡単なことではないなことではない。ここでは限定して、して、
１ つ は 私 が 専門 と し て い る 経 済 学 の 問 題 と し て 考 え て み た い 。 Sustainability や
Sustainable
Sustainable Development の考え方は別に経済学の経済学の内部から出から出てきた概念ではない。
ではない。もちろん、経済学者がいろいろな経済学者がいろいろな議論の過程にコミットしたことはあるかもしれないが、したことはあるかもしれないが、むしろ経しろ経済学の済学の外側からこのパラダイムは提示されていると思されていると思う。あるいは、
あるいは、あらゆる学問にとって学問にとって外側から提示されていると言されていると言っていいと思っていいと思う。その際に経済学はこの
経済学はこのパラダイムをどう受けとめるか、るか、あるいは受けとめるだけのこれまでの蓄積が経済学の経済学の中にあるかどうか、にあるかどうか、経済の経済の問題あるいは問題あるいは経済学
あるいは経済学の経済学の問題として問題として Sustainability という新しいパラダイムについてこの５ムについてこの５回の中で考えてみたい。
てみたい。
もう１
もう１つは、
つは、今述べたこととも関係たこととも関係するが関係するが、
するが、Sustainability というパラダイムは、
ムは、やはり現実の国際社会の社会の状況や地球環境問題、
環境問題、貧困問題等とかかわって問題等とかかわって出とかかわって出てきた面てきた面を持っている。
っている。
単に純粋な理論として学問
として学問として学問として出として出てきたというよりは、てきたというよりは、むしろ現実の問題をいろいろな問題をいろいろな形をいろいろな形
で突きつけられる中きつけられる中で出てきたパラダイムという面
ムという面を持っている。
っている。したがって、したがって、学問として学問として答えるだけではなく、るだけではなく、もう１
もう１つ現実社会の実社会の問題としてどうこの問題としてどうこのパラダイムを受けとめ、考えるかの問題
るかの問題があり問題があり、があり、その場
その場合にはいろいろな問題にはいろいろな問題の問題の立て方があり得ると思う。私としては最としては最初から地球規模の社会、社会、国際社会の社会の議論というよりはというよりは日本社会
よりは日本社会の日本社会の問題としてこの問題としてこの問題としてこの問題をどの問題をどのように受けとめるべきかを優先したい。
したい。もちろん、
もちろん、地球規模の問題と問題と深い関係を関係を持つが、つが、日本社会がいかに本社会がいかに Sustainable な社会になるかという社会になるかという問題になるかという問題として問題として考えてみたいと思てみたいと思い、坂本さ
坂本さ
んから本日
んから本日は
本日はぜひ総ぜひ総論的な
論的な問題の問題の提示をと言をと言われ、
われ、持続可能な
持続可能な日本社会というやや日本社会というやや大というやや大それた
Sustainability について全
について全 を 論することはテーマにさせていただいた。
テーマにさせていただいた。

新 パ イ

現

Sustainability という しい ラダ ムに経済学
ムに経済学の経済学の問題として問題として、として、そして 実の日本社会の
日本社会の
37

２ 点 検討、分析、迫ってみたい。
ってみたい。もしこの５もしこの５回の講義がかなりう
講義がかなりう
可能性、日本再生のビジョンと言
ジョンと言ってもいいとまくいけば、
まくいけば、最後には
最後には Sustainable Japan の可能性、思っているが、っているが、そういうビジョン、ジョン、条件等について少なくとも一定なくとも一定の一定の議論ができる問題ができる問題が問題が提示できるはずである。
できるはずである。しかし、
しかし、まだ完全な回答を私自身が持っているわけではなく、っているわけではなく、いろい
ろここでも議論をしながら進めさせていただきたいと思させていただきたいと思っている。
っている。
ただ、
ただ、日本再生のビジョン、ジョン、Sustainable Japan を議論することについて２つの点には留意したいと思
したいと思っている。
っている。１つは、
つは、今の経済を経済を考えた場合、従来から日本経済から日本経済、
日本経済、ドイツ経済、経済、
アメリカ経済、
経済、中国経済という中国経済という言という言い方はあるが、はあるが、今日の
今日の一番の特徴は日本経済の
日本経済の議論が日本だけではできないことである。
日本経済を議論できない。
できない。グローバリゼー
だけではできないことである。日本だけで日本だけで閉じて日本経済をションについて考えていくと一ていくと一番わかりやすい。
わかりやすい。グローバリゼーションの意味
ゼーションの意味、
内容につい意味、内容についてはいろいろ議論があるかもしれないが、があるかもしれないが、私は少なくとも３
なくとも３つぐらいのことは言らいのことは言えると思ると思う。
１つの地球社会みたいなものができていくが社会みたいなものができていくが、みたいなものができていくが、一番わかりやすい２つは情報通信と金融であり、明らかに統合が進んできている。
んできている。それによる諸問題や問題やベネフィット等もあると思もあると思うが、
うが、
一番直接的に日本経済とわかりやすく
日本経済とわかりやすくグローバリゼーションが関係
ゼーションが関係している関係している部分は３つ目の部分である。
である。グローバリゼーションは、ゼーションは、生産の世界的な再配置を進めている。
ている。世界的再配
置は、どのような考え方で進められているかというと、られているかというと、同じものを生ものを生産するなら最るなら最も安いところで行うべきであるということである
きであるということである。
ということである。日本でつくるより日本でつくるより中国でつくるより中国でつくる
中国でつくる方が生産コストが安いものは中国
いものは中国でつくったらいいということが中国でつくったらいいということが進行している。
している。どんな産物でもそういう傾向が明らかに進み、いわゆる地域産業の空洞化問題が問題が日本各地で起こっている。
こっている。日本の日本の地域経
済も世界経済と経済と非常に深い関係を関係を持つようになっている。
つようになっている。
世界経済、経済、国民経済、
経済、地域経済の経済の３つの経済
つの経済単位があるが、あるが、その３
その３つの単位が非常に深くかかわりを持かかわりを持ちながら、
ちながら、しかも地域経済は
経済は国民経済とだけ
経済とだけ関係とだけ関係しているのではなく関係しているのではなく、しているのではなく、むしろ国民経済を
経済を飛び越え、世界経済とダ
経済とダイレクトな関係もあわせて関係もあわせて持もあわせて持ちながら変
ちながら変化が進行しており、世界経済、
経済、国民経済、
経済、地域経済の経済の相互関係を関係を抜きにしてこの議論はできない。
はできない。その意味
その意味で１つ留意しておくこととして、しておくこととして、日本についてだけ
日本についてだけ何か言うのではなく、うのではなく、日本の日本の地域経済や経済や世界経済とどのように経済とどのように日本経済とどのように日本経済がかかわっている
日本経済がかかわっているかをがかかわっているかを踏まえながら議論しないと、しないと、議論として説得性がない。
がない。この点に留意するのが１
するのが１つである。
つである。
もう１
もう１つは、つは、日本社会の日本社会の問題を問題を議論することは、することは、先進国に共通する問題
する問題群について考察することと同時に、日本的な日本的な特質や日本固有の問題群を検討することを抜することを抜きにはできない。
きにはできない。つまり、まり、日本という
日本という国という国や日本社会を
日本社会を消してしまって一してしまって一般論で議論できるかというと、できるかというと、そうではない。
ない。やはり日本
やはり日本の問題、固有の問題が問題が重なってある。
なってある。少子・高齢社会は
社会は日本の抱えている独自の問題、ほとんどの国ほとんどの国で起こっている問題
こっている問題であるが問題であるが、であるが、起こり方やそのときに各国が置かれている条件
がそれぞれ違う点も踏まえないと議論が不正確になると理解している。
している。非常に大きな問題
きな問題と
問題と
して我々を取り巻いている南北問題、問題、貧困問題、問題、地球環境問題等は
環境問題等は、ある意味ある意味です意味ですべての地
球規模の社会に社会に共通して提示されている問題されている問題であるが問題であるが、であるが、その中その中で先進国がどういう課題を抱問題としてという問題としてという つの から38

え、日本独自の固有の問題として問題として何があるかを抜があるかを抜きには議論はできないと理解している。
している。
Sustainable Japan は、それらの２つのことを留意しながら、しながら、今の日本社会が日本社会が抱えている問題の問題の答えとして、として、環境と
環境と経済社会の経済社会の関係を関係を基軸に置いて議論を提示していきたい。
していきたい。まず、
まず、
日本社会の
日本社会の閉塞感と言っていいと思っていいと思うが、
うが、日本社会がどういう日本社会がどういう状況に直面しているかをまず考えてみる必要てみる必要がある
必要がある。
がある。ある意味
ある意味で意味で先進国が共通して直面している問題
している問題があり問題があり、があり、不安と危機に直面する社会する社会と社会と書いてある。
いてある。どういう不安かというと、かというと、本日これから
本日これから話すテーマに直接関係するのは地球環境問題と環境問題と成長志向経済社会の経済社会の矛盾である。
である。つまり、
つまり、現代の資本主義経済は
義経済は
明らかに成
らかに成長志向の経済社会であり経済社会であり、であり、それは根本で地球環境問題と環境問題とぶつかるという問題
つかるという問題を
問題を持
っており、
くの人に漠然とした不安を与えていると思ていると思う。
っており、一種の環境危機の形で多くの人同時に、先進国は共通して少子・高齢社会に社会に突入し、社会保障制度の将来に対する不安にも直面している。
している。これは福祉に対する不安である。
である。従来の経済学の経済学の考え方からすると、からすると、福祉
は富の分配の問題と問題と言ってもいいが、ってもいいが、ということは福祉は富がつくり出
がつくり出されることを前提にしているということができる。
しているということができる。少子・高齢社会で社会で福祉が危うくなり、
うくなり、福祉を何とかしようと思うと逆に成長志向になりやすい背景でもある。
でもある。多くの人
くの人は少子・高齢社会で社会で福祉に対する危機を非常に感じ、自分の生命や生活が生活が危うくなるのではないかとくなるのではないかと思のではないかと思っているかもしれない。
っているかもしれない。
大きい問題
きい問題の
問題の３つ目に、グローバル化に伴って非常に強い競争圧力
競争圧力が働き、生産コストを下げろと言げろと言っている。
っている。生産コストを下げろと言げろと言っているときに、っているときに、何故新たに環境
たに環境コストがかかるのかと当然なりやすい。
なりやすい。あるいはそこを通り越し、リストラも含め、生活水準の低下や雇用不安が生じている。
ている。経済危機でもあるが、でもあるが、経営危機でもあり、でもあり、財政や政府・自治体の危機にまで行き着いているところがある。
いているところがある。今述べた問題は問題は先進国に共通してあるが、してあるが、日本の日本の場
合は厳しくあらわれていると言くあらわれていると言えると思ると思う。なぜかというと、かというと、高齢化社会と社会と高齢社会は
社会は違うが、65 歳以上の人口が７％を超えると高ると高齢化社会と社会と言い、14％を超えると高ると高齢社会と社会と言う。
日本の日本の 65 歳以上人口比率はもう 20％近いと思いと思うので、うので、とっくに高
とっくに高齢社会になった
社会になった。
になった。たしか
日本の
日本の場合には高には高齢化社会になったのが社会になったのが 1970 年であるが、であるが、高齢社会になったのは社会になったのは 1994 年で65 歳以上人口の比率が７％から 14％になるのに 24 年である。
である。ヨーロッパで最も早く高齢化
社会から
社会から高
から高齢社会へ移行したと言したと言われているイギリスですら 50 年近かったと思
かったと思う。日本の日本の場合は物すごい急速なスピードであり、であり、これは我が国に大変困難が生じる要因である。
である。何でもそうであるが、もそうであるが、変化は徐々になら厳しい問題
しい問題でも問題でも対応が可能かもしれないが可能かもしれないが、かもしれないが、急速な変化には対応が難しく大変
しく大変なことである
大変なことである。
なことである。
同時に、ある意味
ある意味で意味で生活の
生活の質や豊かさの再定義、定義、あるいは私
あるいは私たちの社会
たちの社会は
社会は何を目的に進んでいるのか、でいるのか、生きているのかという目的や価値にかかわる問題にかかわる問題も問題も先進国にかなり共通して提示されている問題されている問題ではないかと問題ではないかと思ではないかと思う。物が増えること＝豊かになるとほぼ言ってよかった時ってよかった時代もないわけではなかったが、もないわけではなかったが、かなり前に日本もそうではなくなってきていると日本もそうではなくなってきていると思もそうではなくなってきていると思う。つまり、キャッチアップをする、をする、富を拡大すること自体がみんなの目標となり得た時代もあったが現代ではそうではなくなってきていると言ではそうではなくなってきていると言わざるを得ないのではないか。
ないのではないか。これも先
これも先進国に39共通してかなり大してかなり大きな問題きな問題であり問題であり、
であり、これは実
これは実は持続可能な
持続可能な日本社会や日本社会や Sustainability と考える場合の１つの非常に重要なかぎになる問題になる問題でもあるする社問題でもある。
でもある。今述べた不安と危機に直面する社
会とか生活
とか生活の
生活の質、豊かさの再定義問題は
定義問題は、あらわれ方に多少の違いはあっても、いはあっても、ある意味
ある意味で
意味で
は実は世界の先進国すべてが抱えている問題ている問題である
問題である。
である。
問題は
問題は日本の
日本の社会がどのようにそれに社会がどのようにそれに取がどのようにそれに取り組み、受けとめるかであり、るかであり、やや厳しい言
しい言葉を
使って書
って書いているが、いているが、日本社会には
日本社会には日本社会には日本社会の日本社会の特質として、として、こういう問題
こういう問題を問題を取り組むときの難しさが少なくとも３
なくとも３つぐらいあると思
いあると思う。１つは、つは、福祉社会の社会の構築とポスト福祉国家の課題である。
である。我が国の場合、1973 年、高度成長の終わりである
わりであるそのであるその年
その年に、日本の日本の人たち、たち、日本の企業も頑張って欧米にキャッチアップしてきてかなり追いつき、
いつき、今後は
今後は福祉を充実させな
ければいけない、
ければいけない、福祉元年だと元年だと時った。日本の
日本の本格的な福祉社会、社会、福
だと時の福田首相や政府が言った。
祉国家の実現は、そこから実
そこから実行されていくはずであったが、されていくはずであったが、オイルショックが来る。ヨーロ
ッパ社会はかなり社会はかなり時間
はかなり時間をかけて時間をかけて福祉を実現してきた。
してきた。日本は
日本は一生懸命追いつき、
いつき、その上
その上で福祉を実現しようとするが、しようとするが、オイルショックが来たために福祉社会の社会の構築や福祉国家の実現が十分できないまま低成長経済に経済に移行していった。
していった。ヨーロッパ社会は
社会は、１度福祉国家をつくり上げた上げた上で欠陥やいろいろな問題
やいろいろな問題に問題に直面し、そこから試行錯誤が始まり、
まり、環境の
環境の問題にも問題にも取にも取り組んでいくが、
んでいくが、我が国は実はまだ福祉社会の社会の構築が十分でないにもかかわらず、でないにもかかわらず、ヨーロッパ等も経験していることとしていることと余り変わらない福祉国家の欠陥や問題がいろいろな問題がいろいろな形がいろいろな形で吹き出て、ポスト福祉国家の課題もあわせて取もあわせて取り組まないといけないのが特徴であり、であり、日本社会が日本社会が取り組む場合の難しさだと言しさだと言ってもいいと思ってもいいと思う。
２つ目は、いわゆる欧米先進国に比較しておくれて近代化に出発したことからくるしたことからくる、
ことからくる、追いつき追いこせのキャッチアップ主義と非常に関係がある
関係がある。
がある。厳しく言
しく言う人は土建型の国家、企
業社会だと
社会だと言
だと言うが、
うが、確かに開発主
開発主義、成長至上主義と言われる部分が日本にはかなりある
日本にはかなりある。
にはかなりある。
例えばドイツとよく比較されるが、されるが、労働時間でも時間でもドイツの方が約 400 時間短い。私に言わせれば、
れば、環境をよくするた
環境をよくするためには時間には時間をかけなければいけない
時間をかけなければいけない。
をかけなければいけない。働く時間をもう
時間をもう少し減らし、らし、環境時間をつくることが環境時間をつくることが本をつくることが本当は必要なはずである
必要なはずである。
なはずである。それをやらないといけないが、それをやらないといけないが、今のような大不況の中でかえって労働時間は
時間は伸びている現実があり、があり、我が国は難しい問題
しい問題を
問題を抱えている。

目 グ バリゼーションのあらわれの問題
ゼーションのあらわれの問題で問題で日本的経営と非常に関係がある
関係がある。
がある。日
本的経営は非常に議論のあるところで、のあるところで、プラス面
ラス面とマイナス面
ナス面の両面があると言があると言われたりす
るし、るし、あるいはヨーロッパ型、アメリカ型の経営が絶対にいいとは言にいいとは言えないという議論もよ
くあり、
くあり、いろいろな議論をしないといけない。
をしないといけない。実は経済学等の経済学等の立場からは
立場からは、からは、バブルの前まで
は日本的経営は欧米型の経営と比較して非常におくれたものだと言におくれたものだと言われていた。
われていた。しかし、
しかし、ある時期、特に日本企業が世界的にも非常に発展し、日本的経
日本的経営はむしろすぐれ、ジャパン・アズ・ナンバーワン等の議論が随分出てくるようになり分出てくるようになり、てくるようになり、日本的経営の中に非常に普遍的なものもあるとの議論も出てきた。
てきた。ところが、
ところが、バブルが崩壊してからは、してからは、また日本
また日本企業の経営
３つ は、 ロー40

然 め 議 非常に強くなった
くなった。
った。冷静にいろいろ考えないといけない部分がある。
がある。
っているところがあり、それは長期的なコントラクトとして合日本は
日本は一種の下請構造等を持っているところがあり理性があるとの分があるとの分析もかなりあったもかなりあった。
った。一方、地域産業の空洞化問題、問題、グローバリゼーションの中で海外へ出ていくときには、ていくときには、下請構造を切っていくことがなかなか大変っていくことがなかなか大変であり大変であり、であり、独特の難しさを抱えることになるることになる。実は日本社会の
日本社会の独特の性質や性質や歴史的経緯の中でその難しさを持しさを持っていることを踏まえておく必要ておく必要がある
必要がある。
がある。
持続可能な
持続可能な日本社会を
日本社会を議論していくためには、には、今のような先のような先進国に共通してある問題
してある問題点、同時にそれが日本的にそれが日本的あらわれ
日本的あらわれ方をすることも踏まえて議論をする必要
をする必要がある
必要がある。
がある。残念ながら本ながら本日はそこまで全はそこまで全部議論できないが、できないが、それを踏まえておく必要ておく必要があることは必要があることは述べておく必要ておく必要が必要がであるが、どういう構あると思あると思う。それらを踏まえ、今の日本全体のキーワードは構造改革であるが、造改革が必要なのか必要なのか、
なのか、あるいは国あるいは国際社会とどのように社会とどのようにかかわりながらとどのようにかかわりながら、かかわりながら、日本の日本の再生が議論されるべきかを提示することが求められると私
られると私は考えている。
ている。
今述べたことを５たことを５回の講義で講義で全体的に論ずる際に私が何に留意していくかという点である。正面から
正面から取から取り組まないといけないテーマは、
まないといけないテーマは、まさに Sustainable Development であるが、であるが、Sustainability
Sustainability あるいは Sustainable Development という用という用語はそんなに古いものではなく、いものではなく、
基 本的 に 1987 年 の ブ ルン ト ラン ト 委員 会 から 使 われ たと 言 っていい 。 もと もとはSustainable あるいは Sustainable
Sustainable Development は 1980 年に国際自然保護
際自然保護連合が出したWorld Conservation Strategy（世界保全戦略）の中に組み入れられていた用れられていた用語であることを留意しておく必要
しておく必要があり必要があり、があり、私の理解は Sustainability や Sustainable Development に関し、大きく言きく言えば２つぐらいのルーツがあると見るべきだと考えているからである。
ているからである。
経緯としては 80 年に国際自然保護
際自然保護連合の世界保全戦略が出た後、87 年にブルントラント
委員会が Sustainable Development「将来の世代がみ
Development という用という用語を使う。そこでの定義
そこでの定義は
定義は、ずからのニーズを充足する能する能力を損なうことなく、なうことなく、今日の
今日の世代のニーズを満たすこと」
たすこと」という定義である
定義である。
である。Our Common Future（ブルントラント委員会の報告書）という本という本を何度読んでも、んでも、これ以上の定義は
定義は残念ながら出ながら出てこない。
てこない。この定義
この定義でいいのかという定義でいいのかという問題
でいいのかという問題はもちろ
問題はもちろんあるが、んあるが、これ以降、92 年にリオのサミット、2002 年にヨハネスブルグのサミットがあり、があり、いろいろな問題
いろいろな問題を問題を考えるときに、るときに、ローカルのレベルでもローカルアジェンダがあり、ルでもローカルアジェンダがあり、ローカ
ルレベル、国レベル、世界全体のレベルでもキーワードになったので、になったので、すごい威力を持った
魅力的なキーワードだと思だと思う。ただ、
ただ、持続可能な
持続可能な発展というのは理論のための基礎というよ
り、よりよいスローガンが提示されたと言されたと言っている人っている人もおり、
もおり、確かにそういう面
かにそういう面もないわけは全 だ だとの 論がではないと思ではないと思う。

ブ ト ト委員会の報告書を幾ら読んでも、んでも、持続可能な
持続可能な発展（Sustainable
Development）
Development）に関する厳密な経済学的な
経済学的な解釈が展開されているわけでもなく、されているわけでもなく、何か首尾一貫した理論的体系が明確に提示されているわけではないが、されているわけではないが、Sustainable Development
Development で考えていかなければいけないとなっている。
ていかなければいけないとなっている。国際自然保護
際自然保護連合やブルントラント委員会の提示
つまり、
つまり、 ルン ラン

41受め 我々なりに Sustainable Development や Sustainability の内容

を けながら、
けながら、あらた てをもっとつくっていく必要
をもっとつくっていく必要があるということだと
Sustainability、持続可能必要があるということだと思があるということだと思う。そもそも Sustainability、

相矛盾するという言するという言い方もできるかもしれない。
もできるかもしれない。相矛盾する概念を結びつけた用つけた用語であり、であり、統一的な一的な意義や
意義や定義を定義を与えることは困難だという言
だという言い方もされる。
もされる。しばしば妥協の産物と言われることもありわれることもあり、非常に多義的で義的で自分に都合のいいような解釈をそれぞれがしていくことになりやすい。
ぞれがしていくことになりやすい。つまり、
つまり、同じ Sustainable Development という用という用語を用いても、いても、強調する側面や議論の方法によってかなり意味によってかなり意味は
意味は違ってくるところがあると思ってくるところがあると思う。
性と Development は

ただ、
ただ、そう言
そう言うと Sustainable Development の意義がわかりにくくなってくるかもしれな
意義がわかりにくくなってくるかもしれな事

発展の理念は随分多くの国
くの国際的な地球環境その環境その他にかかわるさまざま条約や宣言にすでに採用されているというされているということであるということである。
ことである。すでに現実のものであり、そこに留意しておく必要
しておく必要がある
必要がある。
がある。個々の宣言や条約により微妙な違いはあるが、いはあるが、今の国
際的に認知されている見解ではほぼ共通して３して３つの内容
つの内容を内容を持っていると理解されてきていい。大 だと思だと思うのは、
うのは、持続可能な
持続可能な

る。

自然や環境の環境の利用は持続可能なものでなければならず
持続可能なものでなければならず、なものでなければならず、その利用は生態系の保全
等自然の持つ環境容量の範囲内でなければならない。
でなければならない。環境容量を踏まえた Sustainable use
でなければいけないことは共通して議論されている。
されている。
もう１
もう１つがブルントラント委員会の定義に定義に近いが、
いが、ブルントラント委員会は将来の世代がみずからのニーズを充足する能する能力を損なうことなくなうことなく今日となく今日の今日の世代のニーズを満たすことであり、一言で一言で言えば世代間の衡平である。
である。リオ宣言の第３原則には、には、発展の権利は現在及び在及び将来の世代の発展及び発展及び環境上の
環境上の必要性を
必要性を公平に満たすことができるように行使されなければならない。
ならない。つまり、
つまり、現在世代の発展する権利を行使するのは、するのは、現在だけではなく、だけではなく、将来の世代の環境や環境や発展の可能性に可能性に大きな影響を及ぼすことになるので、すことになるので、その行使に当たっては世代
間衡平が満たされないといけないと言たされないといけないと言っており、っており、これが多くの国
くの国際的な条約や宣言の中に既に入り込んでいる持続可能んでいる持続可能な
持続可能な発展の内容、内容、理念である。
である。
３つ目は社会的公平で、より具体的には南北間の衡平とか貧困の撲滅等を達成する公正な国際社会の社会の問題だろうと問題だろうと思
だろうと思う。実はリオ宣言の第５原則でも、でも、既にすべての国ての国及びすべての国民は生活水準の格差を減少し、世界の大部分の人々の必要性をよりよく必要性をよりよく満たすため、持続可能な可能な発展に必要不可欠なこととしてこととして貧困の撲滅という課題に協力しなければならないと
１つは、
つは、

うたっている。
うたっている。

述べた３つは、
つは、既に国際的な条約や宣言の中でほぼ共通に持続可能な
持続可能な発展の理念として現実のものとして動いており、
いており、学問がおくれているだけで学問がおくれているだけで現実の方が進んでいっていると言んでいっていると言えるかもしれない。
るかもしれない。ただし、
ただし、法が理念として組み込んでいくことは大変大んでいくことは大変大事であるが、であるが、そういうことが実いうことが実現できる経済
できる経済や
経済や社会のあり
社会のあり方の問題はやはり問題はやはり重要な問題であり問題であり、
であり、これがなかったら理念としてうたっているだけにとしてうたっているだけに終わってしまう。
わってしまう。理念としては確かに言かに言えるが、るが、理念は
本当に実現できるのかという問題できるのかという問題があり問題があり、があり、持続可能な
持続可能な発展、持続可能な
持続可能な社会を社会を実現する、
する、可
今

42

方

議

換えれば、
れば、

能にする社会経済にする社会経済システムのあり
社会経済システムのあり の問題を
問題を 論をしていかないといけない。
をしていかないといけない。言い発展や現在の方向がこれでよいのかも問がこれでよいのかも問われてくると思われてくると思う。
そのこととかかわり、そのこととかかわり、持続可能性というのは
持続可能性というのは私というのは私に言わせればわせれば２つのルーツがある。
がある。１つは、
つは、World Conservation Strategy である。
である。これは国
これは国際自然保護
際自然保護連合が出していることでも明らかなように、
かなように、人間の人間の社会は
社会は自然とかかわり
とかかわり自然を利用しないと生
しないと生きていけないがきていけないが、自然の利用の仕方を誤ると、ると、生存の基盤、あるいは発展の基盤たる自然自体を壊すことになり、すことになり、そこに共生という考え方が何とか入らないかと利用の原則として持続可能として持続可能な
持続可能な（Sustainable）
Sustainable）形
で利用する原則を入れ込もうとする。
もうとする。ここで言ここで言っているのは明らかにエコロジカルな意味
ロジカルな意味で
意味で
今の社会の
社会の

の持続可能性である
持続可能性である。
である。

ブ ト ト委員会の報告書を読んでもかなりのスペースが南
北問題や問題や今までの開発のあり方の問題、問題、成長パターンの問題
ーンの問題にずっと問題にずっと割かれていることでもわかるように、わかるように、開発のあり方の見直しが非常に重要な問題としてある問題としてある。
としてある。これにこれにはいろいろな
流れがあるが、れがあるが、一番わかりやすいものの１
わかりやすいものの１つは、つは、ベーシック・ヒューマン・ニーズ、ＢＨＮ(Basic Human Needs)論である。
である。つまり、
つまり、どういう経済
どういう経済開発をするか、をするか、何を目標にするか、
るか、
従来は経済開発(Economic Development)であり、であり、所得水準を上げることを基本に置いていたいていた。
所得を上げていく、
げていく、あるいは企業が活発に活動すると、すると、そこで上
そこで上がった利益や余剰がいつかは現在貧困な層にもしたたり落ちていき、
ちていき、貧困な層もいずれは豊かになってくるというかになってくるというのがというのが開発論の基本的なという。
本的な考え方であった。
であった。これを trickle down 理論という。
ところが、
ところが、経済開発の実際はどうだった
どうだったかだったか。アメリカの国
カの国防長官、世界銀
世界銀行総裁行総裁であった
マクナマラは、
ナマラは、絶対的貧困という言という言葉を使う。つまり、
つまり、相対的に貧しいのとは違い、生存のミニマムの条件が満たされない状態にある人いる。全然したたにある人が世界には８には８億人～10 億人もいる。
り落ちていないではないか
ちていないではないか。
ではないか。むしろ、
しろ、その数は減っていないことが問題っていないことが問題にされ問題にされていにされているている。開発の成果は所得で見るのではなく、るのではなく、ベーシック・ヒューマン・ニーズという人間という人間の人間の最も基礎的なニーズがどれだけ実がどれだけ実現したか、したか、達成されたかで開発がうまくいったかどうかを評価する。
つまり、
つまり、開発を評価する尺度を変えるべきだという議論が出てきて、てきて、この流れは発展していく。今、ＵＮＤＰ（国連開発計画）が 1990 年から、から、毎年のようにヒューマン・デベロップ
メント・レポート
人間開発報
開発報告(Human Development Report)を出し、人々の状態がどれほどよくなったかをれほどよくなったかを見ているている。所得も１つの指つの指標にすぎない。
ない。所得というのは、というのは、それを生それを生かす能
かす能力があって初があって初めて意味を意味を持つので、
つので、栄養状
栄養状態、識字率
識字率等の状態がどれだけよくなったかで測ることになる。
ことになる。
社会開発(Social Development)という議論もよく出もよく出てくる。
てくる。これも所
これも所得で測るのではない
るのではない。
はない。
例えば、日本では
日本では男女共同男女共同参画等と言っているが、っているが、ジェンダー問題
ジェンダー問題である問題である。
である。ドイツが環境問
題や環境政策で環境政策で進んでいるとしばしば議論があり、があり、現時点ではいろいろなコンセプトの打ち出し方や環境教育、リサイクルのシステムの構想等で大変す
大変すぐれていると思れていると思うが、うが、昔から進んでいたかというとそういう経んでいたかというとそういう経緯は決して正して正しくはない。
しくはない。70 年代の終わりや 80 年代の初め
しかし、
しかし、もう１つ、実は ルン ラン―

43ドイツから日本から日本へ調査団が日本の日本の環境対策をいろいろ調べに来た時期があった。
があった。今は圧倒的に日本から
日本から行くばかりになった。
くばかりになった。当時の日本の
日本の自治体のさまざまな協定、公害防止協定
や企業の省エネ対策はドイツにとっては非常に不思議なものであった。
なものであった。ドイツの環境政策が環境政策がそれなりに進んできた１
んできた１つの背景をいろいろ比較検討したときに私したときに私が思ったのは、ったのは、ドイツの方が日本よりも
日本よりも早く、所得を上げるだけでは解決しない問題
しない問題に問題に取り組んだ。
んだ。例えば車を買うというという問題は
問題は所得を上げれば解決するが、するが、所得をあげても解決しない問題
しない問題は
問題は大別して反核、
平和、平和、ジェンダーの問題
ジェンダーの問題の問題の３つである。
つである。日本は
日本は所得水準は高いが、いが、女性の社会進出率だと低くなってしまう。
くなってしまう。全然別の問題であり問題であり、であり、独自性がある。
がある。もう１
もう１つがエコロジーである。
ロジーである。これ
らの問題
らの問題にどれだけ問題にどれだけ早く取り組んだかである。
んだかである。
底流には開発論の見直しがあり、
しがあり、その１
その１つに環境
つに環境にという内容もある
環境に配慮した開発という内容内容もある。
もある。エコ
デベロップメント(eco(eco-development)やグリーンデベロップメント(green development)等の言葉も出てくる。
てくる。ただ、
ただ、私に言わせれば、
わせれば、開発論の見直しは環境的
しは環境的な
環境的な意味での意味での開発、環境配慮型でないといけないという意味
でないといけないという意味での意味での見直しだけではなく、しだけではなく、今述べた多様な側面を含むもの
として開発論の見直しが進められている
られている。Sustainability は開発論の見直しのルーツをもう一方で持ち、そうするとどうしてもこの問題
そうするとどうしてもこの問題は問題は経済的、
経済的、社会的な社会的な問題を問題を取り組むことにならざるを得ない。
ない。したがって、したがって、持続可能性は
持続可能性は、環境が環境が維持される場
される場合は維持可能性と持可能性と言ってもいいかもしれないが、いいかもしれないが、それらに加
それらに加えて経済的な
経済的な持続可能性、
持続可能性、社会的な
社会的な持続可能性をあわせて
持続可能性をあわせて議論すべきだという面
きだという面を持っている。
っている。
Sustainability の定義として定義としてレジュメにとしてレジュメに５
レジュメに５つ挙げているが、げているが、これはサックスという国
スという国際会議等の起草にかかわる人にかかわる人が言っているものである。
っているものである。環境的持続可能性というのは
環境的持続可能性というのは環境容というのは環境容量やSustainable use にかかわる問題にかかわる問題、問題、経済的持続可能性というのは経済的持続可能性というのは資源をより効率的に配分する問題、問題、社会的持続可能性というのはどちらかというと社会的持続可能性というのはどちらかというと分というのはどちらかというと分配の公平や社会統合にかかわる問にかかわる問題である。
である。それに加それに加え、空間的持続可能性、間的持続可能性、文化的持続可能性を的持続可能性を問題にする
問題にする場にする場合もある。
もある。空間的というのは間的というのは都というのは都市と農村のバランス、
ランス、文化的というのは先というのは先住民の文化、多元的な文化の社会でないといけないと言でないといけないと言われたりする。
われたりする。何度も言うが、うが、Sustainability は環境的な
環境的な意味合いを１つの柱として持として持つ。同時に経済的、経済的、社会的、
社会的、あるいはそれをもう少し広げる人
げる人もいるが、もいるが、そういう持続可能性
そういう持続可能性とあわせて
持続可能性とあわせて議論をする必要
をする必要がある
必要がある。
がある。大事な点は余り羅列的にならずに環にならずに環境的な境的な Sustainability、
Sustainability、エコロジカルな Sustainability と経済社会とのかかわりをもう経済社会とのかかわりをもう少し 深 め る 必要があり必要 があり、があり 、 それが大変大
それが 大変大 事 になってきている。
になってきている 。 環境的、
環境的 、 経済的、
経済的 、 社会的な
社会的 な
Sustainability の重要性がだんだん要性がだんだん社会的がだんだん社会的に社会的に認知されてくる中されてくる中で、これらを統合した議論をする必要する必要があり問題と経済、経済、社会のかかわ社会のかかわ必要があり、があり、その際に大事な点は環境的 Sustainability の問題とりをどう理解できるかをより深めることが必要
ることが必要だろうと必要だろうと思
だろうと思う。
本日は
本日 は 、 そ のた め の 第一 歩 の 一 歩 みたいなことをもう 少 し 考 え 、 Sustainability や
Sustainable Society の経済学の経済学の問題に問題に少し入り込んでいきたいが、んでいきたいが、これも議論することが非常にたくさんある。
にたくさんある。持続可能性とはそもそも持続可能性とはそもそも何かを議論していかないといけないが、していかないといけないが、環境
は、

44

議

進めていく

的な持続可能性と持続可能性と経済的、経済的、社会的かかわりを社会的かかわりを 論することが必要
ることが必要である
必要である。
である。それをめ

基礎に入っていくが、っていくが、そもそも環境
そもそも環境の持続可能性とは何のことか、のことか、あるいは環あるいは環環境の持続可能性とは境とはそもそも何であるかという問題
であるかという問題に問題に入っていかざるを得ないので、ないので、環境の
環境の経済的性質と経済的性質と経済学的定義を
経済学的定義を挙げている。
げている。
実は環境を
環境を経済学的に経済学的に定義する
定義する、する、あるいはその経済的性質
あるいはその経済的性質を
経済的性質を理解するのは意
するのは意外と難しい。
しい。
持続可能性は
持続可能性は、１つの柱として明らかにエコロジカル、
ロジカル、環境的な
環境的な持続可能性という
持続可能性という柱を持っているので、ているので、その柱をはっきりさせる必要をはっきりさせる必要があると必要があると思があると思う。つまり、
つまり、持続可能性という
持続可能性というコンセ
プトは、例えば効率性、公平性、平性、環境効果等が政策の政策の評価基準で使われるが、われるが、これらの政策
これらの政策の評価基準とは区別して持続可能性
して持続可能性を
持続可能性を独自に定める意義はどこにあるかをはっきりさせな
意義はどこにあるかをはっきりさせな
いといけない。
いといけない。環境は
環境は特別なものではなく、なものではなく、財の１つであるとすれば、つであるとすれば、全部効率性と公平性だけで論だけで論じられるのではないかというられるのではないかという議論も出てくる。
てくる。持続可能性を
持続可能性を独自に考えることは、
ることは、
環境的、
環境的、エコロジー的
ロジー的な持続可能性を
持続可能性を重視することになるとすることになると思うが、うが、それは経済学
それは経済学の経済学の体系の中でどのように位置づ
位置づけられるのかが課題として出として出てくる。
てくる。
もちろん、
もちろん、逆に持続可能性は
持続可能性は世代間衡平の問題だと問題だと言だと言い切ってしまうと、ってしまうと、今度は今度は世代間衡
平を組み入れた経済
れた経済理論や経済学の経済学の問題になってくる
問題になってくる。
になってくる。実は環境やエ
環境やエコロジーの持続可能性
ロジーの持続可能性と世代間衡平の問題は
問題は、いずれもどちらかといえば伝統的な経済学は経済学は十分射程に入れてこな
かったテーマという面かったテーマという面を持っていると私っていると私は思う。地球環境問題や環境問題や持続可能な
持続可能な発展論が出てきたことは、たことは、経済学にこういう経済学にこういう問題にこういう問題を問題を意識させることになり、させることになり、大変大きな
大変大きな意味
きな意味を意味を持ち、私も含
めていろいろな経済学者ていろいろな経済学者がア
経済学者がアプローチしようとしている。
しようとしている。例えば世代間衡平性であれば平性であれば、
であれば、年金の問題もそうではないかと問題もそうではないかと考える人もいる。
もいる。世代間衡平の問題として問題として並べて考えてみるという議論すら出すら出てくる。
てくる。持続可能な
続可能な発展論や地球環境問題の
環境問題の出現は、経済学に経済学にすごいインパクトを与え問題提起をしているをしているといると思う。経済学が経済学が答えていく番というか、というか、努力をしないといた にはよりけない。
けない。

議 少 深めてみたいが、てみたいが、これが実
これが実はなかなか難しい。
しい。環境とは環境とは何かを明示せずに、せずに、ぱっと環境
っと環境は
環境は何々財ととらえられると書られると書き、例えばと続けることがけることが多い。私の本もそうである。
もそうである。例えばと書ばと書くと、
くと、その例えばだけはそのとおり
であるが、であるが、それに入らないものも多く、なかなか難しくなっている。
しくなっている。
例えば地域固有財という言という言い方をする場をする場合がある。
がある。これは
これは大変重要な提起をしていると思をしていると思うが、うが、英語では location specific goods と言う。確かに環境
かに環境というのは環境というのは、というのは、多くのものが土地に固着している部分を持っている。
っている。この言
この言い方はシカゴの経済学者が経済学者が最初に最初に使ったと思ったと思う。
環境経済学に環境経済学に関心がある方はご存じかもしれないが、かもしれないが、空気がきれいであることの価値をはかるときに、るときに、土地や住宅の価格をいろいろ比較し、大気のきれいなところの土地や住宅がどれだけそうでないところよりもだけそうでないところよりも高そうでないところよりも高いかを統計学的に学的に出すと環境
すと環境の環境の価値が出てくるというヘドニック法と呼ばれる方法があるがある。環境の
環境の価値は典型的な土地に固着するとする
するとする典型的な考え方である。
である。キャピタ
キャピタライゼーション（
ゼーション（資本化）仮説があり、があり、環境などの環境などの土地の上に乗っていその最初その最初として最初として環境として環境の
環境の経済的性質の経済的性質の問題の問題の 論を し45

部土地、住宅の値段に帰着すると考える。土地、住宅の値段は、もちろ
まるが、それらの要
それらの要素の１つとして空気やアトモスフェア
ん駅への近さ等の種々の要素で決まるが、がある。
がある。重回帰分析により寄与度を出せば価値が出てくるというのは、てくるというのは、こういうことを計量的にやろうとすると出にやろうとすると出てくる方法である。
である。確かに地域に固有の財、土地に固着してくる面
してくる面をるものは、るものは、最後は最後は全持っている。
っている。

部貨幣化
貨幣化して一元
して一元化してしまうと、てしまうと、固有の側面が弱ってくるのが難問である。
である。歴史的建造物
建造物は、そういう側面があり、があり、地域固有財はアメニティーの問題
ティーの問題と問題と深くか
かわっている。
かわっている。環境問題と環境問題と言った場った場合も、京都等では
京都等では景観の問題等が問題等が関心が高い。その建物や土地プラスアルファで固有の空間の持っている価値、固有価値、（intrinsic value）
value）がな
かなか難しい。
しい。これは歴史的建造物
建造物等にもあるし、にもあるし、エコロジー経済学
ロジー経済学はエ
経済学はエコロジーも固有の価値を持つとしている。
つとしている。個々の種や生物の持っている固有の価値という議論もあり、もあり、そちらでも intrinsic value という用という用語が使われていわれているている。そこには地域に固有のという意味のという意味もある
意味もある
し、エコロジーの持
ロジーの持っている絶対的な面、固有の面を強調する、する、環境の環境の持っている通常の財に一般化できない独自の面を言おうとする議論がある。
がある。
もちろん、
もちろん、環境の環境の中にも通常の財と同じように扱える部分もないわけではないが、もないわけではないが、固有の部分があるところが独自の特徴である。
である。しかし、
しかし、もう少し大胆に言うと、
うと、絶対を認めないのが主流派経済学の経済学の基本的考え方であり、であり、そこで経済
そこで経済理論と非常にそごを来しやすくなる面
しやすくなる面を固有、intrinsic は持っている。
っている。
環境の
環境の定義として定義として一として一般になじみやすいのは、
みやすいのは、環境は
環境は公共財とするとする議論である。
である。公共財という言葉は、多分経済学を
分経済学を勉強した人
した人以外にとってはすごく響きのいい言
きのいい言葉であり、であり、みんなのためのというニュアンスがある。
ュアンスがある。私的財は個々のマーケット等で自分が対価を払って得る財、プライベートグッズ（priveate goods）であるが、であるが、それに対して公共財はみんなのもので、はみんなのもので、政府が供給していることが多い財、パブリックグッズ（public goods）である。
である。
ところが、
ところが、公共財について抱いているイメージはみんなで共同で利用しないといけない財
みたいなニュアンスがあるが、ュアンスがあるが、実は経済学の経済学の定義はもっと
定義はもっと厳密なものである。
ものである。いろいろ議論、論争はあったが、はあったが、教科書的
教科書的には１には１つは非排除性、もう１もう１つは非競合性という２つの性質
つの性質を
性質を持
っている財を公共財と言う。財の技術的な術的な性質で性質で定義し定義している。
ている。技術的な術的な性質の性質の意味は
意味は、私的財がまず基準としてあり、としてあり、つまりマーケットを基準に置いている。
いている。端的に言うと、うと、マーケットシステムで資源の配分が効率的にできる性質にできる性質を性質を持った財、私的財が標準だと考えているが、公共財はその標準に合わないものと考えている。
ている。
当然供給
当然供給する人する人、マーケットに商品を出してくる人
してくる人は、生産者は消費者が購入してくれるからして供給しているという関係しているという関係があり関係があり、があり、対価を払ってくれる人ってくれる人にサービスや財を渡し、払ってくれた人ってくれた人と払ってくれていない人ってくれていない人を分けられないといけないので、けられないといけないので、対価を払わない人
わない人を排除できないとマーケットが成り立たない。
たない。排除原則を働かすことが技術的に術的にできないか、できないか、排除原則を働かせることが物すごく高
すごく高い費用がかかる場
がかかる場合を非排除性と言っている。
っている。高速道
ただ、
ただ、今のように全
のように全

46

路は入り口でとめることができるのでことができるので排除できるが、できるが、普通の街路では街路を利用するかしな
くわけにもいかない。実際上、みんなが利用する道路等は
いか、
いか、そこらじゅうに監視員を置くわけにもいかない。
排除することができないので、することができないので、そうせざるを得ない。
ない。もちろん、
もちろん、監視社会みたいになり
社会みたいになり、みたいになり、みんながどこを動いているか全いているか全部つかまえるようになれば技術的に術的に可能であり可能であり、であり、ロードプライ
シング等でどこの道路を何時から何時まで通ったと技術的にわかるようになると術的にわかるようになると、にわかるようになると、今までなかった排除原則、排除性をつくり出をつくり出すことができ、すことができ、対価を取ることができる。
ることができる。
もう１
もう１つの非競合性は競合しないということである。
しないということである。例えばＡさんがミカンを食べると、ると、そのミカンはなくなってしまうので、そのミカンはなくなってしまうので、Ｂさんは食べられないが、られないが、無尽蔵にサービスがある場
スがある場
合はＡさんが食べてもサービスの量は減らないので、らないので、Ｂさんもまた消費できる。
できる。非競合
非競合性はサービスが無尽蔵にあるということである。
にあるということである。非排除性は、マーケットでは排除原則を働かさないとマーケットになりようがないということだになりようがないということだがということだが、非競合性は競合しないので無尽蔵にサービスがあり、スがあり、無尽蔵にサービスがあればみんなが使えばいいとなる
ばいいとなる。
となる。無尽蔵だと、だと、そもそも価格がつくはずがない、がつくはずがない、つける必要
つける必要がない
必要がないのでがないのでみんながのでみんなが利用した方がみんなにとっていい。
がみんなにとっていい。
経済学がである。希少性をもつ資源はどこに配分するかが重要
経済学が考えている対象は希少な資源である。
になるが、になるが、資源が無尽蔵にあるならば、にあるならば、どこに配分しようがみんなが必要
しようがみんなが必要なだけとったらい必要なだけとったらいいのではないかとなる
いのではないかとなる。
かとなる。

公共財の経済学的な
経済学的な定義は
定義は、非排除性と非競合性という２つの物理的な性質で性質で定義をし
定義をし、
をし、
ある時
ある時期までは環境
までは環境は
環境は公共財であるとよく書であるとよく書かれた。
かれた。今ここで坂本
ここで坂本さんが坂本さんが空気を吸っているから僕が吸えないようになっている関係ないようになっている関係にはない
関係にはない。
にはない。しかも排除原則を働かすこともできないように思ように思えたので、たので、公共財的ではないかと言ではないかと言うが、うが、排出権取引のような取引のような考え方が出てきていてきているし、すごく高くなってきているのは、
くなってきているのは、大気に容量みたいなもの
るし、大気全体のＣＯ２ 濃度が物すごく高があって無尽蔵なサービスではないということである
スではないということである。
ということである。かつ制度をつくることにより、をつくることにより、いわば排出権という形という形である種の排除原則を働かせることが制度的につくり
度的につくり出につくり出せる面せる面も持ってきていることからすると、きていることからすると、単純に公共財と言うわけにはいかなくなっているのではないか。
うわけにはいかなくなっているのではないか。
あるいは公共財と言うだけでは環境
うだけでは環境の環境の定義として定義として正として正確な言い方にはなっていないのではないか。
いか。

近 注目され、され、あるいは世界的にも活にも活発に議論されている環境
されている環境の
環境の経済的性質、経済的性質、経済学的な
経済学的な定義を定義を言うときに自然資本、ナチュラルキャピタという言い方がある。
がある。ポール・ホーケン（Paul Hawken）
キャピタル(natural capital)という言はナチュラルキャピタ
キャピタリズム(natural capitalism)と言い、これからはキャピタ
キャピタリズムも自然資本主義に変わると言わると言っている。
っている。自然資本の蓄積、利用、管理等が世の中のあり方を決めていくという意味
いくという意味合いで自然資本と言っている。
っている。国際機関でも大変でも大変多くのところで使われ出
われ出し
ている。
ている。私の見るところ、るところ、まず自然資本の議論を大きく２つに分つに分けておく必要
けておく必要があると必要があると思があると思っている。
ている。宇沢弘文先生は先生は自然資本も社会的共通資本の１つであると位置づ位置づけている。
けている。通常の社会資本とは古典的には道路や橋等であるが、であるが、制度資本とは金融のシステム、のシステム、税制等の制度
環境の環境の経済的性質、経済的性質、経済学的な
経済学的な定義を定義を言うときに最
うときに最 、

47

共通の基盤になっているという意味になっているという意味である意味である。
である。自然資本、社会資本、制度資本の３つが社会的
つが社会的共通資本の３形態である。
である。なぜ３つを区別するかと言するかと言われると、
われると、自然資本は
自然の法則に従うところがあるので、うところがあるので、社会的共通資本としては他の２つと共通の性質を
性質を持っ
ているが、
ているが、同時に自然であり、であり、そこを踏まえないといけない。
ないといけない。資本という用という用語を使うことが適切か否かについても後かについても後でまた考えたいが、たいが、自然資本は社会的共通資本の１類型であると位置づける。
ける。これは大変
これは大変重要な意味を意味を持ち、宇沢氏に言わせれば社会的わせれば社会的共通資本は公共財とは違う。公共財は財の性質で性質で決めているが、ているが、社会的共通資本はそうではなく、はそうではなく、社会の社会の基盤であり、どういう基盤をどの程度整備するのか、するのか、どういう利用形態にするか、にするか、社会的管理の仕組
みが要みが要ると考えられている。
られている。つまり、
つまり、マーケットだけで供給していると分ていると分配問題が問題が起きる。
きる。
社会的共通資本の基準自体が自動的、内政的に
内政的に経済の経済の内部で決まるものではなく、まるものではなく、社会が社会が判断して決めるものと考えられている。
られている。これが１
これが１つの議論である。
である。環境の
環境の経済学的定義と経済学的定義と言う
場合、自然資本といっても社会的といっても社会的共通資本としての自然資本の定義の定義の仕方もある。
もある。この定義
この定義の仕方についてはまた検討する必要する必要があ必要があるがあるが、本日はもう
本日はもう１はもう１つの定義
つの定義を
定義を中心に議論したい。
したい。
もう１
もう１つは、
つは、人工資本との対比で自然資本を重視する。
する。人工資本はマニュファクチャード
キャピタ
イドキャピタル(man(man-made capital)という用という用語
キャピタル(manufactured capital)、マンメイドキャピタ
でよく出でよく出てくる。
てくる。つまり、
つまり、同じ資本ストックでも人でも人工なのか自然なのかの区別を重視する。
する。
つまり、
つまり、自然資本の独自の意義を意義を位置づ
位置づけようとするが、けようとするが、それは人
それは人工資本との対比においてである。
がある。パッである。また社会関係
また社会関係資本(ソーシャル・キャピタ
キャピタル social capital)という議論がある。
トナムというハーバード大学の大学の政治学の人が書いて翻訳されている『哲学する民主主義』という本いう本の中で詳細な分析を行い、社会のあり
社会のあり方はヒューマンネットワークがどの程度整備されているかによって随分違う。一種の資本としてどの程度蓄積されているかが社会されているかが社会のあり
社会のあり方にかなり大にかなり大きな影響を与えると言ると言い、途上国等で上国等で地域開発
地域開発を行おうとする人
おうとする人たちには大変たちには大変注
目されているコンセプトである。
である。人工資本、自然資本、人的資本、ソーシャルキャピタ
キャピタルと並べていくと、ていくと、全部ある種のストックであり、であり、いろいろな価値ある財、サービス等のフローを生み出していくものとしてしていくものとして資本が考えられている。
られている。これが人的
これが人的な
人的な資本であったり、であったり、人工資本であったり、であったり、あるいは自然資本であったりする。
であったりする。今述べた資本ストックとして共通の性質
があるが、あるが、自然資本とわざわざ明示するのは人のは人工資本との対峙で自然資本を明示しようといであり、であり、社会の社会のうことである。
うことである。

資本ストックとみなすのは、とみなすのは、やはり維持や蓄積、管理等の問題をいろいろ
問題をいろいろ扱えるところがあると思あると思うが、
うが、自然資本を人工資本との対比で独自の概念として打ち出すことの意味
すことの意味、意味、ねらいは非常によくわかる。
によくわかる。それは基本的に本的に自然はストックとしてあり、としてあり、それがフローとして人それがフローとして人間の社会に社会に財、サービス等を与えてくれている。
てくれている。ある開発行
開発行為は橋や道路等の社会資本と呼ばれる人ばれる人工資本をつくり出をつくり出し、それが蓄積していくと社会していくと社会の社会の発展につながるかのようにつか
まえられている。
られている。ところが、
ところが、従来、自然資本が持っていたサービスを供給している機能、自然資本を壊すことにより、すことにより、そのサービスまでなくしていくが、スまでなくしていくが、経済学では
経済学では人では人工資本だけが評48

価される。
される。壊された自然資本を評価しないのはおかしいのではないか。
しないのはおかしいのではないか。自然資本を独自に言うことは、うことは、開発行
開発行為は人工資本を蓄積しているが、しているが、同時にその開発行
開発行為が自然資本も壊しているのであれば、いるのであれば、壊している部分を正確に評価し、その行為が本当に社会的によりよい
社会的によりよい行為
だったかどうかを評価し直す必要があるのではないか必要があるのではないか。
があるのではないか。人工資本に対し、自然資本を位置づ
位置づけることは、
けることは、そういうことを意味
そういうことを意味していると意味していると思していると思う。

果当

表現できているかというと難しい問題
しい問題があると問題があると思があると思う。
１つは、
つは、持続可能性の
持続可能性の概念とも非常にかかわるが、にかかわるが、ここで考え方が２つに分つに分かれてくる。
かれてくる。人工資本を蓄積し、自然資本を減らす場
らす場合を、同じ資本ストックとして扱っていることとも関っていることとも関係してくるが、たら、差し引きとしてはしてくるが、自然資本が少ししか減らずに人らずに人工資本がかなりふえたら、望ましい開発ではないのかという議論が出てくるので、てくるので、持続可能性と持続可能性とはトータルな資本スト
ックが減っていかないことだっていかないことだとことだと考えていいのではないかという考えがでてくる。
がでてくる。ここでは前提として人的として人的資本やソーシャルキャピタ
キャピタルを抜
ルを抜き、人工資本と自然資本だけで議論するが、するが、自然資本は人工資本で代替可能であるということが可能であるということが入ってくる。
ってくる。足し算や引き算ができるのは次元が一緒だということである。
だということである。資本ストックとして扱うことになると、うことになると、同じ資本として扱っているので、っているので、足し算、引き算をしてトータルが減少することになっていない限り、総資本ストックが Sustainable
Sustainable であればいいという考え方があり、があり、Weak Sustainability と呼んでいる。
でいる。何と訳すべきかよくわからず、
きかよくわからず、弱い持続可能性と持続可能性と言ったりしている人ったりしている人も多い。
もう１
もう１つは、
つは、確かに総資本ストックは１つの重要な指標ではある。
ではある。それがどんどん減っていくことは Sustainable ではないので、ではないので、それが維持されたり増えていく必要ていく必要があるが必要があるが、があるが、わざ
わざ自然資本と位置づ位置づけた理由は、単に総資本ストックが維持されることにされることに加えて自然資本のストックも Sustainable でないといけない。
Sustainability,強い持続可能性でないといけない。これを Strong Sustainability,と言い、どちらの立場
どちらの立場も立場も自然資本を新たに位置づ
位置づけ、その背景には従来人工資本の貢献しか勘定されていなかった。
されていなかった。しかも、
しかも、それらの開発に伴って自然資本が劣化し、そんな開発は持
続可能とは続可能とは言とは言えないのではないかという問ないのではないかという問いかけから、いかけから、自然資本というものを位置づ位置づけようという点では共通している。
している。しかし、しかし、総資本ストックの持続可能性ということで持続可能性ということで議論をする
立場は
立場は、人工資本と自然資本の間の代替可能性を可能性を認めていく立場ていく立場と立場と言っていいが、っていいが、そうした
立場と立場とそういうものは認めない立場
ない立場、
立場、より強い持続可能性を
持続可能性を強調する立場
する立場とに立場とに分とに分類される。
される。
ここは大
ここは大いに議論をしないといけない。
をしないといけない。
例えば河川の持っている多面的な面的な機能がある。
がある。下水道下水道を整備したからといって、したからといって、すべての機能を代替できるわけではないと思できるわけではないと思うが、うが、ある程度代替している部分もあるのかもしれない。
もあるのかもしれない。
それをどう考えていくのかという具体的で本質的な本質的な問題が問題が入っている。
っている。自然資本を人工資本との対比で独自に打ち出すことの意義
すことの意義は
意義は、総資本ストックで議論するか、するか、総資本ストックだ
けではなく、
けではなく、自然資本ストックの独自のストック量も議論するかの違いはあるが、いはあるが、いずれにしろ、しろ、自然資本を独自に位置づ位置づける意味
ける意味があると意味があると理解している。
している。しかも自然と呼ばずに自然資本と呼ぶので、ので、自然資本と呼ぶことは人
ことは人工資本と同じ資本としての共通性を持つこともあ
ただ、ただ、それで たして本
たして本 にうまく49

考えているので、ているので、ある意味
ある意味で意味で同列に扱っていることになる。
っていることになる。
ここで大
ここで大きな問題
きな問題のつは、人工資本は投資することですることで維持したり蓄積する。
する。その意味
その意味で問題の１つは、意味で言うと、うと、人工資本と経済的な
経済的な意味での意味での生での生産や投資の間には、には、ある種の明確な相互関係を関係を数量的に書くことができ、くことができ、これが投資関数等と言って経済学って経済学がやってきたことである
経済学がやってきたことである。
がやってきたことである。ところが、
ところが、自然資本は自然の恵みによって生みによって生まれてきたものであり、まれてきたものであり、果たして人
たして人工資本と同じように投資によって人によって人為的に増やせる等
やせる等の議論をしていいのか。
をしていいのか。ひょっとしてできるとして、ょっとしてできるとして、どこまでできるのかをでできるのかを考えないといけない。
ないといけない。自然資本を人工資本等の本等の他の資本によって代替することはどこまで可能とはどこまで可能なのか可能なのか。
なのか。経済学は
経済学は技術、資本と労働は代替していく関係
していく関係を関係を考えているが、ているが、果たしてそう言
たしてそう言えるのか。
るのか。自然資本、エコロジーの絶対性、固有性という言という言い方がしばしばきかということもあると思う。
されるが、されるが、それらをどのように把握すべきかということもあると思
もう１
もう１つ、これも私
これも私が考えていて頭が痛くなる難しい問題
しい問題であるが問題であるが、であるが、経済学は
経済学は最適とか最とか最適化するという言するという言葉がすぐ出てくる。
てくる。最適化というのは、というのは、基本的に本的に全部わかっている、
わかっている、完全に情報があることが割と想定されている。
されている。この問題
この問題を問題を考えていくときに非常に難しい問題
しい問題は
問題は、
温暖化
温暖化の議論も本当にみんなの議論になってきたになってきたのは最のは最近のことであり、のことであり、自然やエコロジーについての我々の知識はかなり不完全なものである。
なものである。だからこそ自然科学があるとも科学があるとも言があるとも言える。
経済学がると、わかっている自然とわかっていない自経済学が想定する制御するということから考えると、
然があり、があり、両方があることを前提にして意思にして意思決定して環境して環境を環境を改変する行為をしていかなければいけない。
ばいけない。どういう意思
どういう意思決定の仕組みであるべきかとか、
きかとか、評価基準はどうす
はどうすべきかがきかが重要である。
である。ある意味ある意味では意味ではリスク論だと思だと思うが、
うが、人間社会にとっての人間社会にとってのリスク、ダメージを最ダメージを最小にしないといけない。
しないといけない。つまり、
つまり、数多くの種や多様性に様性に根本的なダメージを本的なダメージを与える開発をしてしまってはいけない。
まってはいけない。ただ人間社会
ただ人間社会は
人間社会は自然に対して何かしないことには生かしないことには生存しえないという面ないという面も持っており、っており、リスクを最も小さくできる意思さくできる意思決定のあり方、評価基準の仕組みの問題
みの問題も
問題も大
変重要な問題になってきていると問題になってきていると私になってきていると私は思っている。
っている。自然資本という考え方が人工資本との対比において独自に提示した内容
した内容は
内容は大変重要なものがあるが、なものがあるが、果たして人
たして人工資本対自然資本という議論だけでいいのかと言だけでいいのかと言われると、
われると、かなり根本のところで疑問のところで疑問もある
疑問もある。
もある。
もう１
もう１つ、環境の
環境の経済的性質や経済的性質や経済学的提起にかかわって頻繁に出てきている議論はコモンズという用という用語である。
である。1968 年に生物学者である学者であるギャレット・ハーディンが「ーディンが「コモンズの悲劇」という論という論文を書き、大変有名になった。
になった。現在、ケンブリッジ大学
ッジ大学教授大学教授である教授であるパーサ・ダ
クブブタは、ギャレット・ハーディンの論
ーディンの論文に対して、して、「世の中にこれぐらい影響を与えた論文で、これぐらい誤りの多い論文はない」
ない」と酷評しているが、しているが、確かに誤りは多い。そのことはハーディン自身が認めている。
ている。ハーディンが議論したコモンズでは牧草地が出てくる。
てくる。
注意しないといけないのは、しないといけないのは、論文は常にその国にその国やその人やその人が育ってくる中ってくる中で体験してきたことが反映しやすい。
しやすい。事例を何か出すときも、
すときも、自分の身近なところから出なところから出してくることが多い。
日本人は
日本人は牧草地と言われると何かわからなくなるので、かわからなくなるので、日本的に日本的に解釈し直すことが大変すことが大変重要だと思だと思う。だれでも自由に牛を放牧でき、でき、それぞれの放牧をする人をする人は自分が今からもう１
からもう１匹わせて50放牧したら利益が上がるかどうかの観点だけで放牧の意思決定をし、をし、牧草地が過剰開発になって悲劇が訪れてしまうという話をしている。
をしている。ハーディン自身は国家的に所有した方がいいということが中ということが中心的な結論であるが、であるが、かなりの経済学者
かなりの経済学者は
経済学者は共有地は悲劇を導くので私
くので私有化させた方がうまく効率的にいくという議論になっていく。
になっていく。
そもそも彼の議論の大きな誤りは何かというと、かというと、彼が想定していたコモンズは、経済学が経済学が言うコモンプロパティーリソース（ース（common property resource）共有的資源ではないということである
ことである。
ある。牧草地を仮に資源とすると、とすると、その資源をみんなが共有している場
している場合である。
である。ところがほんとうは私
ころがほんとうは私有があって初があって初めて共有が意味を意味を持つので、つので、彼が言っているコモンズは共有地ではなく勝手に自由にアクセスできる資源のことである。
のことである。それゆえ彼ゆえ彼のコモンズはほん
とうはだれのものでもなく、
とうはだれのものでもなく、共有地ではない。
ではない。根本的なところでそもそも本的なところでそもそも想定自体が誤っている。
いる。共有地の悲劇ではなく、ではなく、オープン・アクセス・リソース（ース（open access resource）の悲劇と言えば当たっている。
たっている。そのことに見られるように、られるように、コモンズの悲劇論はオリジナルの論文自体は正確な問題提起にはなっていない。
にはなっていない。ここでコモンズと聞くと、
くと、例えば日本の日本の入会みたいなことを思みたいなことを思い浮かべる人はたくさんいると思はたくさんいると思うが、うが、それはそれで間
それはそれで間違いではない。
いではない。環境の経済学的な
経済学的な定義をする
定義をする場をする場合、公共財のように経済学的のように経済学的な
経済学的な財の性質の性質の話は意味がないわけ
意味がないわけではないが、
ではないが、もう１
もう１つ、だれのものであるか、だれのものであるか、だれが利用することができ得るのか、るのか、だれが管理しているのかが検討すべき問題であり問題であり、であり、環境の環境の所有権と利用権の経済学みたいな経済学みたいな側面が非常に重要である。
である。
コモンズは問題提起として大変
として大変重要な意味を意味を持ったと思ったと思う。所有、利用、管理のあり方を
抜きに環境
きに環境の
環境の議論はできないのではないか。
はできないのではないか。コモンズの議論については、については、単純に私有化するのが最のが最もいいかどうかについても大変もいいかどうかについても大変議論が出てきている。
てきている。むしろ大しろ大事な点は、コモンズは物そのものというより、そのものというより、コモンな利用形態、Sustainable な利用形態になっているルールや管理組織
理組織が多くの場
くの場合にあり、にあり、それらのルール自体がコモンズなのではないか。
なのではないか。コモンズというのは何かと言かと言われたら、
われたら、物そのものではなく、そのものではなく、みんなで持続可能
みんなで持続可能な
持続可能な形で共同に利用されることを可能ることを可能にしている可能にしている組織形態、管理組織
理組織の形態であり、であり、ルールがコモンズと言えるのではないかという議論がだんだん出がだんだん出てきている。
てきている。
これは大変
これは大変おもしろく
大変おもしろく、
おもしろく、ガバナンスと連
ナンスと連動する問題
する問題であり問題であり、
であり、２つぐらい重要な論点があると思う。法律的には無主物かどうか、
かどうか、公有か私有かが重要な問題であり問題であり、であり、法律的には大変には大変厳密な議論があると思があると思う。私に言わせれば、
わせれば、この問題
この問題はもう問題はもう１はもう１つの公共信託
共信託理論の問題と問題と非常にかかわりがある。
にかかわりがある。つまり、
つまり、環境は
環境は公共信託
共信託財産だというとらえ方もあり、もあり、アメリカがもと
もと発祥の地ではないかと思ではないかと思う。公共信託
共信託(public trust)という考え方は、もともと五大湖等で限定的に定的に認められていたのが『環境の環境の保護』という翻訳書、今カルフォルニア大学バークレー校にいる環境にいる環境法のジョセフ・サックス氏が 60 年代末にミシガン大学教授
大学教授をしていたと教授をしていたときに、きに、ミシガン州の法律の中に公共信託
共信託財産という考え方を入れ込む。日本はいまだに
日本はいまだに環境はいまだに環境
はだれのものでもないという考え方に対し、パブリック・トラスト・ドクトリンは環境
ンは環境はみ環境はみ51

考え方が強いのでありいのであり、であり、みんなのものなので公共機関に信託する。
する。つまり、政府が受託者になり、になり、自然資源
自然資源、環境資源を公共の財産として公共機関は管理する責任があるという考え方である。
である。
この考え方の重要性を
要性を強く感じたのは、たのは、アラスカ沖でエクソンのバルティーズ号が油汚染を引き起こし、こし、日本でもナ
日本でもナホトカ号が日本海で同種の事故を起こし、それを比較したときである。
ある。これは事件の物理的な性質としては性質としては同じであるが、であるが、後の対処が全然違っている。
っている。もちろん、ろん、油汚染によって漁業資源
業資源等が影響を受ける。
ける。漁業資源
業資源は漁業生産物になり、になり、漁業者にとっては自分の生産物が壊されたことになり、されたことになり、補償をしてもらわないと困るので、るので、当然補償
当然補償の対象になる。
になる。ところが、
ところが、別に漁業資源
業資源だけが海にあるわけではない。
にあるわけではない。海には渡り鳥もいれば、海洋生態系がダメージを受けているが、けているが、そのダメージはどうなっているのか。
そのダメージはどうなっているのか。日本では
日本ではだれのものでもないので、だれのものでもないので、全く補償の対象ではないが、ではないが、アメリカ的に言えば、公共信託
共信託財産
であり、
であり、みんなの財産を管理している政
している政府が損害を受けたので、けたので、エクソンに対して損害賠償
損害賠償を求めなければいけない。
なければいけない。もちろん、
もちろん、不可逆的な被害がある性質
がある性質の性質の問題も問題も考えなければいけない。
ない。とにかく被害を受けたのでエクソンに損害賠償
損害賠償を要求する。
する。
今、日本でも日本でも環境経済
でも環境経済・
環境経済・政策学会等では政策学会等ではＣＶＭ(Contingent Valuation Method)という環境
という環境
の価値評
価値評価手法が盛んに研究んに研究されている
研究されている。
されている。みんなの価値物たる海洋上のいろいろなエコロジ
カルなものの損害を賠償させようとすると、させようとすると、賠償はしなければいけないが、はしなければいけないが、幾らなのかという問題がある問題がある。
がある。それで経済学者
それで経済学者が経済学者が理論的にそれを論的にそれを測れということでお達しが来る。大変おも
大変おも
しろいのは、
しろいのは、エクソンの側も経済学者を
経済学者を雇う。両方ともそうそうたるメンバーを雇い、それぞれが本ぞれが本を出して一生して一生懸命調査研究をやり研究をやり出
をやり出し、環境価値評
価値評価手法が非常に発展する契機になった。
なった。現在はナチュラル・リソース・ダメージ・アセスメント（Natural Resource Damage
Assessment） と言い、アメリカの場
カの場合は既に制度の一環に一環に入り込んでいる。
んでいる。もちろん、
もちろん、評価手法自体についてはいろいろ議論があるが、があるが、公共信託
共信託財産と位置づ
位置づけられていることがそれを可能
れを可能にしたという可能にしたという点で、大変大きな
大変大きな意味
きな意味を意味を持っている。
っている。それが日本
れが日本ではどうなのか
日本ではどうなのか、ではどうなのか、法学者に学者に聞かないといけないが、かないといけないが、法理論上の論上の問題、問題、法の体系も違うので簡単にいかないと思にいかないと思う。
しかし、しかし、今述べた考え方は大変大事なものではなかろうかと思なものではなかろうかと思う。
改めて考えてみると、てみると、環境の環境の問題を問題を議論することは、することは、実は念頭に置いているものがだれのものであるか、ものであるか、だれに利用権があるかががあるかが重要である。
である。私有物であっても、であっても、利用についてある
ルールが入り込んで利用権が優先している場
している場合は共同的な利用が可能かもしれない
可能かもしれない。
かもしれない。日本は
日本は一般的に言うと所
うと所有権が利用権よりも強い。基本的に本的に私の土地だからどう使おうが自由ではないかという考えが強いため、環境の環境の維持、保全が難しい側面を持っているのが町並み等がうまく残らない大らない大きな要きな要因だと思だと思う。環境の
環境の経済的性質や経済的性質や経済学的定義をする
経済学的定義をする際には、には、所有や利用の問題を問題を抜きにできないし、きにできないし、従来からあった入会、伝統的なコモンズはマーケットのシステムの発達とともにだんだん解体してきたのが今してきたのが今までの経までの経緯である。
である。それをどう考え、
もっと Sustainable な仕組みがあるのかどうかを考えていく必要ていく必要があるのではないか必要があるのではないか。
があるのではないか。このんなのものだという

52

深める形で議論をす

５回の講義でも講義でも、でも、環境の
環境の経済的性質や経済的性質や経済学的な
経済学的な定義そのものをかなり定義そのものをかなりることを Sustainable
Sustainable な経済や経済や社会の社会の問題とかかわらせながら問題とかかわらせながら、そこに社会経済システムのとかかわらせながら、そこに社会経済
社会経済システムの方あり の問題が問題が出てくるのではないかと思てくるのではないかと思っている。
っている。

根
提示しておきたい。
しておきたい。福祉社会と社会と環境親和型社会の統合問題である
問題である。
である。環境問題の
環境問題の一番根本は何かと言かと言われたら、
われたら、私なりの用なりの用語では自然と人間の共生にかかわる問題にかかわる問題であり問題であり、
であり、共生というルールのもとで富の大きさときさと質が制御できるか否かが重要である。
である。アダム・スミスは私的所
アダム・スミスは私的所有権を設定し、国家は私的所有権を保護しておけ
ば、私的所有権を持っている人っている人は自分のものを大のものを大きくしようとする。
きくしようとする。分業により技術が進歩し、経済が経済が発展していけば諸国民の富は大きくなると
きくなると考えた。結果的に確かに経済
かに経済は
経済は発展したが、たが、格差が物すごく拡大するという問題
するという問題がこってきた。福祉、分配を考え直さなければ問題が起こってきた。
いけない。
いけない。そこでケインズがすごかったのは、がすごかったのは、彼は管理経済論経済論だと思だと思うが、
うが、財政政策、
政政策、金融政策をげた。
政策を使って経済って経済をそれなりにマ
経済をそれなりにマネージし、ージし、それで完全雇用を実現することを目標に掲げた。
そこで非常に重要な点は、彼は福祉国家の経済理論みたいなところを持みたいなところを持っており、っており、生存権を保障することが基本にある。
にある。日本の日本の憲法では、
では、第 25 条の健康で文化的な最低限度の生活を保障すること自体が大事だということもあるが、だということもあるが、もう１もう１つ大変重要な点は政府が再分配政策をする。
であるが、お金持ちからの税収を貧困な人に回す。そこに消をする。累進所得税が典型的であるが、費性向と彼の呼んでいる経済学的んでいる経済学的な
経済学的なコンセプトが入り込み、所得水準の低い人の方が欲しているものがたくさんある。
いるものがたくさんある。お金が少しでも入ったらすぐ消費すると考え、それは実
それは実証的にもかなり裏づけられている。
けられている。再分配を行うのは社会
うのは社会を
社会を維持するとか、するとか、公平な社会にすることも社会にすることもあるが、あるが、消費性向の高い貧困層
貧困層はもっと消費してくれるので成てくれるので成長できる。
できる。再分配政策は政策は経済成長を実現し、雇用を完全雇用に近づける意味
ける意味でも意味でも意味でも意味を意味を持つ、よくできている理論だと思だと思
最後に最後に、もう１
もう１つだけ私
つだけ私が思う 本問題を
本問題を

う。

富 配
自体が成長を促し、成長が分配できる富をふやす。
やす。やや極端に単純化した言
した言い方であるが、であるが、お金持ちもみんな損しないというか、しないというか、パイを大きくできるので、るので、パイを大きくできたものを分きくできたものを分け合っていけば成っていけば成長できる。
できる。ケインズ型の福祉社会に社会における富の分配は、成長が分配を可能にし可能にし、にし、分配が成長を促すことになっていたが、すことになっていたが、そこに地球環境問題を環境問題を初めとする富の大きさ自体を問題にする
問題にする議論が出てきた。
てきた。そうすると、そうすると、福祉社会の社会の実現は重要なテーマかもしれないがなテーマかもしれないが、ないが、同時に環境親和型の社会をつくらないといけな
社会をつくらないといけな
い。環境と環境と福祉の統合問題が問題が根本問題の本問題の１つだと思
つだと思う。
つまり、
つまり、いろいろな問題
いろいろな問題が問題が起こり、
こり、ケインズは厳しく批判され、され、そこから新自由
新自由主義的、
義的、
市場原理主義等いろいろ
義等いろいろ出てくる。市場原理主義的にすると義的にすると、
大等のいろいろな問題
いろいろ出てくる。
にすると、格差拡大等のいろいろなのいろいろな問題
が逆に起こる面
こる面もあると思もあると思うが、
うが、だからといってケインズに戻れるかというとそういうものではない。
ではない。そこで、
そこで、統合した理念をどうつくるかという問題
をどうつくるかという問題がある問題がある。
がある。つまり、
つまり、ケインズをもう一歩超えたものである。
たものである。ケインズが問題としたことは問題としたことは依然として問題として問題である
問題である。
である。ケインズは３つのことを問題
つのことを問題にしたと問題にしたと言にしたと言われている。
われている。１つは貧困、もう１もう１つは不平等、平等、３つ目は景気のその意味その意味では意味では、では、 を分 すること

53

循環や恐慌の問題であり問題であり、であり、失業者の大量発生等を生等を何とか制御できないかということである。
できないかということである。
には経済
貧困、不平等、
平等、景気循環、恐慌問題が問題が彼の３大問題であった大問題であった。
であった。彼は自分の孫の時代には経済学は要らなくなるという有名なエッセーを書なエッセーを書いている。
いている。彼は自分の理論に自信があり、があり、この３つをコントロールできる自分の体系をつくり３をつくり３大問題は
大問題は解決できると考えた。一時期の北欧や 60 年代半ばのアメリカではケインズの考えはかなり実
かなり実現したと言したと言われていた。
われていた。
しかし、しかし、グローバリゼーション
ゼーションがションが進行する中する中で今の３つの問題
つの問題は問題は全く解決していない。
していない。この３つの問題
つの問題は問題は依然として大問題として大問題であるが大問題であるが、であるが、私の意見は３つの柱に加えて４本目の柱として環境、環境、Sustainability を立て、４本柱で実現しなければいけない。
しなければいけない。貧困の克服、不平等の平等の是正、景気循環の制御、環境の
環境の持続可能性の
持続可能性の４本柱を実現できる社会経済
できる社会経済システムのテーマが社会経済システムのテーマがあり、あり、そういう意味
そういう意味で問題をどうしても議論しないといけないと思しないといけないと思う。
意味で統合問題をどうしても今日は
今日は問題を問題を提示するばかりで、するばかりで、回答編があるという前提で議論をしているが、をしているが、回答編は第２講から出から出てくるので乞ご期待ということでよろしくおということでよろしくお願
よろしくお願いしたいと思いしたいと思います。
います。これで私
これで私
の最初の
（拍手）
最初の報告は終わりです
わりです。
です。どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。
司会

般

コ プ 示
将来、新
しい持続可能
しい持続可能な
持続可能な社会形成への理論ということでまたお話しいただくことを期待し、１回目の講義を講義を終わらせていただきます。
わらせていただきます。ありがとうございました。
ありがとうございました。
先生のご
先生のご講
のご講演が若干延び若干延びたので、たので、45 分まで休憩
まで休憩させていただきます
休憩させていただきます。
させていただきます。
どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。全 的なス ー をお しいただき、しいただき、なおかつ

〔

司会

休

憩

〕

再開させていただきます。
させていただきます。
ご案内申し
内申し上げます。
ます。先生の先生の２回目の講義は講義は大変お大変お忙しいところ、しいところ、９月 26 日金曜日に時間をちょうだいしました。
をちょうだいしました。また、
また、改めてご連てご連絡申し上げますが、
げますが、ぜひともまたご出
ともまたご出席いただ
それでは、
それでは、

けたらと思
けたらと思います。
います。

半

希望なりご質問
なりご質問がありましたら質問がありましたら、がありましたら、先生と先生と会話を交わしていただけたらと思わしていただけたらと思います。
います。ご質問なりご
質問なりご意なりご意見はございませんでしょうか。
はございませんでしょうか。
４時 まであと 50 分あります。
あります。皆様からご
皆様からご

鈴木教授（
教授（国連大学）
国連大学）
それでは、
それでは、皮切りに質問
りに質問させていただきます
質問させていただきます。
させていただきます。
本当にご無理なお願
なお願いをさせていただいたのではないかと思いをさせていただいたのではないかと思っていたが、っていたが、これからの５
これからの５回
が 大変 楽 しみになる 予 告 をいただき 、 感 激 している。
している 。 私 たちが環境経済学
たちが 環境経済学あるいは
環境経済学 あるいはSustainability ということをやっているときに、ということをやっているときに、いつも経済学
いつも経済学の経済学の方々に経済学そのものの経済学そのものの根本は一体何なのかと。
なのかと。先生がまさにおっしゃったように先生がまさにおっしゃったように、がまさにおっしゃったように、我々の中に取り込めないから環境ないから環境54

逆 外部化をするようなことで今をするようなことで今まで進んできたのでしょうが、んできたのでしょうが、外部化するにしても、どのような境
どのような境界条件を設定するのか、するのか、あるいはもし環境
あるいはもし環境をんでいくとすれば、環境を中に取り込んでいくとすれば、一体どういう形
どういう形で取り込んでいくのか。
んでいくのか。私が大変関心を持って見ていたのは、ていたのは、例えばＧＮＰのかわりにジェニュイン・プログレス・インディケーター等に環境をそれなりに環境をそれなりに取をそれなりに取り込んだ指標をつくっていく動きもあるが、きもあるが、それらは経済学
それらは経済学の経済学の側からはどう見るのか、るのか、ぜひいろいろ
１度お話を伺いたいと思
いたいと思っていた。
っていた。多分それをはるかに超えたいろいろなことをお話しいただけるのではないかと楽しみにしている。
しみにしている。
根本的な本的な問題は
問題は、いわばドルが兌換貨幣ではなくなった問題
ではなくなった問題がある問題がある。
がある。あのときから、
あのときから、お金
で物をはかることが果たしてどういう意味
たしてどういう意味があるのか意味があるのか、があるのか、これが私
これが私の１つの疑問
つの疑問である疑問である。
である。先生のお話の中でも豊かさの再定義、定義、クオリティー・オブ・ライフ等がそれに対応するのかどうかということもある。
かということもある。もう１
もう１つは、
つは、先生も先生も触れておられた環境れておられた環境の環境のタイムスケールが次世代、逆にさかのぼると数万年を経てでき上てでき上がってきた生
がってきた生態系等をどうカウントするのか。
するのか。それを今の局面ですぱっと切ってストックという言という言葉で言ってしまっていいものなのか。
ってしまっていいものなのか。そのような時間を時間を含んだ経済学
んだ経済学は
経済学は一体どうなっていくのか、どうなっていくのか、そこのところでまさに先生
そこのところでまさに先生が先生が最適化とおっしゃった目的関数、何をマキシマムにするための最適化をするのか。
をするのか。その辺にもし時間にもし時間軸が入ってきたら、ってきたら、一体どのように考えたらいいのか、たらいいのか、あるいは経済学
あるいは経済学の経済学の中ではどう考えておられるのか、られるのか、そのような大変
そのような大変プリミティブで、経済学の済学の専門の方々から見ると異質かもしれないが、ないが、非常に初歩的な疑問を疑問を持っている。
っている。そのことをぜひ植田先生からいろいろお植田先生からいろいろお話を伺
えればと楽しみにしています。
しみにしています。

なのだと に植田教授

部答えするには提起された問題
された問題が問題が根本問題

どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。全 のことにお

難

気

少

であり しいのですが、しいのですが、 のついたことを し申し上げたい。
げたい。

考えた人たちはいることはいる。
たちはいることはいる。環境分野では、では、著作が日本語にも何冊か翻訳されているカップという人という人がいる。
がいる。彼は制度学派の
ベブレン、レン、ガルグレイス等とすごくかかわりのある人とすごくかかわりのある人である。
である。この人
この人は最初に最初に次のように言
のように言
っている。
っている。経済学、経済学、価値理論が市場現象の研究を研究を中心に行うようになった。
うようになった。マーケット自体が大きくなったり、きくなったり、いろいろ複雑になるので、になるので、それ自体を研究する
研究する必要する必要が必要が出てきていると思てきていると思う。ところが、ところが、アダム・スミスは、
アダム・スミスは、国富論だけではなく、だけではなく、道徳情操論を書き、もう少し生きていたら法律論を書いた人いた人である。
である。倫理学の先生で先生で、経済学者で経済学者で法学者である学者である。
である。芸術論も術論も書いた。
いた。実はその当時の社会科学は
社会科学は総合性を持っていた。
っていた。
それは
それは、ある意味
ある意味で意味で専門的な発展であるが、であるが、それだと経済学
それだと経済学は
経済学は貨幣的な現象のみ、のみ、市場の現象のみ、のみ、価格のつくものだけを扱うということになるのでということになるので、ので、そもそも環境問題
そもそも環境問題が
環境問題が苦手である。その部分が経済学の経済学の専門テリトリーだと言ーだと言われたらそうである。
われたらそうである。ただし、
ただし、市場現象は大きな自然や環境の環境の中で物質を活用しながらいろいろな
活用しながらいろいろな形
しながらいろいろな形で営まれており、まれており、その影響は実は貨経済学者の経済学者の中にも先生にも先生のおっしゃったようなことを先生のおっしゃったようなことを55

幣的な市場の内部だけに閉じない。
ない。当然、環境、環境、自然全般をかなり大をかなり大きく改変することを伴う。カップは、市場価格で表現され得ないような諸目的や手段は非経済的と経済的と見なされ、なされ、経済分析の領域外にされたと言にされたと言っているが、っているが、それはそのとおりではないかと思
それはそのとおりではないかと思う。
ところが、
ところが、マーケットが発展すると、すると、逆に環境や環境や市場で扱えないものの大ないものの大切さ、重要性は要性は増す面があるのではないか。
があるのではないか。マーケットの分析が進んだことも踏まえながら、ながら、もう１
もう１度マー
ケットを外でずっと支えているものも、ているものも、どうやって集
どうやって集めて総合して議論するかが大変大するかが大変大事になっている。
なっている。そのときに、そのときに、方法的には大には大きく言きく言えば２つある。
ある。１つは、つは、マーケットの分析で使ってきたツールで環境
ールで環境を
環境を取り込む。これは内
これは内部化と言っているが、っているが、これはこれで１
これはこれで１つの論
つの論
理的には整合する体系を持っているので、っているので、いろいろなインプリケ
プリケーションが出ーションが出てきてわかりやすい。
やすい。ただし、
ただし、その方法の難点は、全部マーケットの現象の中に取り込めると前提していることである
ることである。
である。かなりの程度取り
度取り込めることも事実かもしれないが、かもしれないが、本当に全部取り込めるのか、のか、あるいは取あるいは取り込んでいいのかと考え出すと、
すと、簡単には結論がでない。
がでない。社会的共通資本と言う議論は、マーケットの内部だけではうまくいかない問題
だけではうまくいかない問題が問題が入っているということを考える必要があるのではないかと必要があるのではないかと思があるのではないかと思う。
一番わかりやすい例は土地だと思だと思うが、
うが、土地は経済学の経済学の枠組み上は、農業的に言えばそこから食糧や生産物をつくり出をつくり出すときの生
すときの生産要素である。
である。工場を考えると、ると、土地があって人があって人を雇い、機械を入れて物をつくるので、をつくるので、土地が１つの要つの要素ではないか。
ではないか。しかし、
しかし、土地というのは何かと問かと問われると、
われると、今言ったのは今言ったのは生
ったのは生産要素としての側面を言っているだけであって、っているだけであって、ラスキンがいうように、がいうように、土地は美の源泉であると芸術経済学のようなことを術経済学のようなことを言のようなことを言う。土地に固着して景観があり、があり、単純に生産要素、物やエネルギーができるだけではない。
ーができるだけではない。基本的な本的な見方自体
も、物の価値を貨幣ではかるのは、ではかるのは、逆に物自体の価値が固有価値、それ自体の価値の話である。これは大これは大いに議論する必要する必要がある必要がある大がある大テーマだと思
テーマだと思う。
もう１
もう１つ、時間軸上の問題も問題も大変重要な問題で問題で、実は私が Sustainability にすごい関にすごい関心を持った大った大きな原因は、私は廃棄物
廃棄物のことを前から研究から研究しており研究しており、
しており、1978 年にラブ・キャナル事件に出くわしたことである。
くわしたことである。アメリカの運河に有害な廃棄物
廃棄物が投棄され、され、埋め立てられ、てられ、その上その上に学校や住宅ができ、ができ、投棄自体
投棄自体は 1947 年～1952 年であるが、であるが、漏れ出てきて事件になったのは 1978 年で四半世
四半世紀以上たっている。
たっている。投棄時はアメリカでも環境
カでも環境保護庁等は全くな
いときである。
いときである。投棄した事業者自体は、当時で言えばある意味
ばある意味でまともな意味でまともな事業者だったかもしれないが、しれないが、四半世
四半世紀たったら何が起こるか考えていなかった。
ていなかった。というのは、というのは、環境やエ
環境やエコロジーは典型的であるが、続性が求められる。
られる。その土地に人が暮らしていく限りずっとそのであるが、永続性が土地とかかわらないといけない。
とかかわらないといけない。ところが、
ところが、経済は
経済は何年先を年先を見ているかと言ているかと言われると、
われると、私の同僚も経済予測等を行っているが、っているが、かなり短い。温暖化
温暖化は 100 年と言い、100 年と経営の意
思決定の何年というのはなかなか合わず、わず、難問だと思だと思う。技術開発ですら、ですら、そういう面
そういう面があるのではないか。
るのではないか。

コ

永

営

技

決

つまり、
つまり、環境やエ
環境やエ ロジーの時間
ロジーの時間は
時間は 続性を続性を持っているが、っているが、経 や経済、経済、 術等の術等の意思56

短 競争がますます激しくなっており、しくなっており、なお短くなってくる面
くなってくる面がある。最初に最初にこの事件に出くわした際に思ったのは、ったのは、エコロジーという永続性が続性が求められるも
のに経済
のに経済や
経済や技術が適合できるのか。
できるのか。時間軸上、永続性は
続性は絶対であり、であり、技術や経済がそれに経済がそれに適合しなければいけない。
しなければいけない。タイムスケールの問題
ールの問題は問題は今述べた点があると思があると思う。時間を時間を入れていくと言くと言うのは簡単であり、であり、技術革新論では割とポジティブな意味合いで使える面も持っている。しかし、
しかし、持続可能性や持続可能性や環境と
環境と経済、経済、社会の社会の点で考えると、ると、永続性が続性が絶対的に求められるものに対して、
して、経済に経済に永続性の続性の要請を吸収し、適合する力が本当にあるのか、にあるのか、どういう仕組
みのもとならそういう経済
みのもとならそういう経済、経済、技術の可能性がより可能性がより高がより高まるのかをぜひ考ぜひ考えたいと思たいと思っている。
っている。
ますます困難なテーマがふえてきた。
てきた。ありがとうございました。
ありがとうございました。
定は、それよりかなり い。

司会
ほかの皆ほかの皆さんでご質問
さんでご質問がございましたら
質問がございましたらおがございましたらお願いいたします。
いいたします。

藤議員（参議院）フォーラムに政フォーラムに政治家が入ってはいけないという話であったが、であったが、以前大学にいたのでご大学にいたのでご容にいたのでご容赦していただき、していただき、メンバーの１ーの１人として入らせていただいた。
らせていただいた。
今日、
今日、先生のお先生のお話を伺い、途中で少し退席したので誤解している部分があるかもしれない
が、非常に整理されていてわかりやすい話をお伺いし、
いし、参考になった。
になった。
社会の
社会の進歩も極めて重要で、今、先生が先生が述べられた永続性の続性の問題はそこともつながってく
問題はそこともつながってくることだと思ることだと思う。従来から言から言われているように、われているように、ＧＤＰの考え方は必ずしも社会
ずしも社会の社会の進歩を明確に表現したものではないだろう。
したものではないだろう。公害の関係、関係、いわゆるポテンシャルの関係
ルの関係を関係を含めてＧＤ
Ｐにカウントされるので、されるので、それが大
それが大きく伸びたからといって社会たからといって社会の社会の進歩等に直結していることにはならない。
とにはならない。Sustainability のインディケーターをどのように考えるか、
るか、政策的には
政策的には極めて重要だと思だと思っている。
っている。経済界、財界等がつくっているＮＧＯにＧＥＡＧＥＡ（地球環境行動会議）があり、があり、私はそこのメンバーにもなっているが、にもなっているが、10 月に国際会議を開く。教育、ＩＴ、
天然資源
然資源の３つをテーマに行うが、うが、その前に勉強会でＧＤＰ、進歩の関係も関係も議論になっていた。その中その中でジェニュイン・プログレス・インディケーター、Sustainability をどう表現するかは極めて重要であり、であり、その指その指標でアメリカの 1974 年と 2000 年を比べると、ると、ＧＤＰは125％に成長したが、したが、ＧＰＩで見ると 25％程度の上昇でしかない。
でしかない。本来、正真正銘の社会の社会の進歩のインディケーターをどこに求めるかが極めて重要だと思だと思っている。
っている。この面
この面での調査研
究が我が国でどの程度されようとしているのかされようとしているのか、先生が触れている中
れている中で議論があるのかどう
うとしているのか、先生がか。これは国会
これは国会でも国会でも今後でも今後踏み込んで議論しながら、しながら、調査として考えていくこともあってしかるべきではないかと私きではないかと私は思っているが、っているが、先生の先生の触れている範囲の中でこういった面
でこういった面について
どのような議論がされているか、がされているか、教えていただきたい。
ていただきたい。
加

57

植田教授

格
議 べ
ぱ
講義をやった講義をやった方がいいかもしれない。
がいいかもしれない。Sustainable Indicator の議論は、国際的には随分やっているが、っているが、率直に言うと我が国はちょっと弱い。まだ紹介
まだ紹介も紹介も余りきちんとされていないと思う。持続可能性の
持続可能性の指標に関する論する論文はたくさんあり、はたくさんあり、ワールドバンクのホームページでジェニュインセービング(genuine saving)を測り、ＧＤＰとの関係との関係で関係で実際がこうで、がこうで、そういうはかり方をするとどうか、をするとどうか、日本やアメ
日本やアメリカ等のデータが出てくる。
てくる。国際機関として、として、全般の比較、特徴等を見出すために数値を出している。
している。ただし、
ただし、その定義
その定義自体については批判がある。例えば総資本ストック量ではかればいいのか、ではかればいいのか、またヒューマンキャピタ
キャピタルは教
ルは教育投資額だけで本だけで本当にはかれるのかという問題にはかれるのかという問題はあるさより実際に数値を出すことを優問題はある。
はある。理論的厳密さより実先して進めているようにているように思ように思える。大いに検討すべきだと思きだと思っているが、っているが、今の国際機関が出しこれは本
これは本 的にきちんと 論す きで、きで、テーマがいっ いあり、
いあり、あと４
あと４回でなく、でなく、もっとているものをそのままうのみにすればいいということではないと思ているものをそのままうのみにすればいいということではないと思う。

標
独自の１つの問題
つの問題である問題である。
である。昔からＧＤＰやＧＮＰに対する批判があり、があり、日本が 1974 年にネット・ナショナル・ウェルフェア（ェルフェア（Net National Welfare）を計算している。
している。
当時はＧＮＰが中心であったが、であったが、ＧＮＰは基本的にマー
本的にマーケットでの取引
での取引を
取引を費用ベースで勘定して全して全部足している。
している。環境の
環境の汚染や被害が出ている場ている場合、ＧＤＰでは勘定されていないがされていないが、ていないが、
その汚染をどう評価してくれるのかという問題
してくれるのかという問題があり問題があり、があり、その分その分を引かないといけない。
かないといけない。例えば騒音がひどく、
どく、仕方がないから対処するために二重窓にすると、にすると、ＧＤＰ上はプラスであるが、ほんとうにプラスと評価してよいのかとのしてよいのかとの批判が強い。経済企画庁
企画庁の国民所得部は世界的に見ると優秀であり、であり、そこが今
そこが今の要素をきちんと引をきちんと引き算してネット・ナショナル・ウェル
フェアを算出し、国際的には非常に高い評価を受けている。
ている。
しかし、
しかし、厳密に言うと、うと、例えば汚染は汚染を減らすのにかかる費用ではかるが、ではかるが、技術が進歩すれば変すれば変わる要
わる要素がある。
がある。非常に厳しく言しく言う人はＮＮＷ
ＮＮＷ、本当はネット・ナショナル・ウ
ェルフェアであるが、ェルフェアであるが、何が・何だか・わからないの略だというやゆもある。
もある。受けた質問
けた質問の
質問の問
題意識はまさにそのとおりで非常に重要であるが、であるが、理論的基礎も明確で本当にみんなが納得する形で測定でき、かつ政策的に意味がはっきりしていることが必要である。
Sustainability の議論が出てきてからネット・ナショナル・ウェルフェアをもう一ェルフェアをもう一段発展させると、せると、公害問題だけではなく問題だけではなく、だけではなく、例えばインドネシアの有名な例として、
として、森林をどんどん切って売るとＧＤＰは上がるが、がるが、森林のストックが減る。まさに Sustainability が落ち、その分を勘定しないといけないのではないか。
しないといけないのではないか。高い成長率に見えたインドネシアでこの
シアでこの計算をしてみると実してみると実際はもっと低かったことになる。
かったことになる。
ところが、
ところが、グリーンＧＤＰの数値として今
として今のＧＤＰでは１
では１人当たり何ドルの水準が差し引
くとこうであると後知
くとこうであると後知恵としては出としては出てくるが、てくるが、ＧＤＰは１つの数字にまとめてしまう方式であるところに問題るところに問題がある問題がある。
がある。ＧＤＰは大きいからいいが、
きいからいいが、環境が環境が悪くなると引
くなると引くので下がる。
がる。
引いたもののトータルが大
ルが大きければいいとすると、
きければいいとすると、環境が環境が少々悪くてもＧＤＰがすごく伸び
指 の問題は問題は58

ね ケインズの完全雇用の理論は国民所得勘定の体系をつくり出くり出したが、したが、これは公共投資をすれば、をすれば、それが完全雇用にどれだけ役立つかが導
つかが導き出せる理論、政策的な
政策的なインプリケ
プリケーションが明確なものとしてあった。
なものとしてあった。グリーンＧＤＰにはそうした理論的基礎が不明確である。
である。批判する人する人は、環境について
環境についてはについては独自にインディケーターを持ーを持ち、むしろそれと経済
しろそれと経済や経済や社会の
社会のリンク、関係をもう
関係をもう少し議論するのがいいのではないかといするのがいいのではないかという。私もどちらかというとそれに近いが、いが、１つだけのインディケーターで全ーで全部測ると考えてしまわない方がいいのではないかというがいいのではないかという意
いかという意見が有力になっている。
になっている。
いずれにしろ、
いずれにしろ、生活の
生活の質の向上、豊かさの中
かさの中身が環境や環境やＧＤＰにどうかかわっているのか。
にどうかかわっているのか。
ＧＤＰの難点の１つはフローの指はフローの指標であることである。
であることである。ストックの指標が生活の生活の質や豊かさに影響が大きく、
きく、そこまで考えないといけない。
ないといけない。今の種々の要素を踏まえ、国際機関が取り組んでいるインディケーター等を踏まえながら、ながら、本格的な検討をするのはそれなりに意味をするのはそれなりに意味が意味があると思あると思うが、うが、今のような論のような論点があることは踏まえておいた方がいいと思がいいと思っている。
っている。

ればいいではないかとなりかればいいではないかとなりか ない。
ない。

藤議員

加

え

確 ベクトルで考えなくてはいけない
なくてはいけない部分が当然あるので、スカラーだけではだめであるという判断も必要かと
必要かと思
かと思う。
一元的に
一元的に変 てしまう問題てしまう問題も問題も、 かに

鈴木教授

例えばＧＰＩやワールドバンクのものも基本的に本的に考え方は同じだと思だと思う。絶対量を問題にするときに問題にするときに使う必要はないというか必要はないというか、はないというか、むしろ各国間の国間の比較や時系列での比較にしか使えないだろうと思ないだろうと思っていたが、っていたが、その数値をもって何かを評価する際は、むしろライフサイクルアセスメント等でも、でも、インパクトを重みづけして一元
けして一元化してしまう。
してしまう。この考
え方は、よほど気をつけないと、をつけないと、今、加藤先生が先生が述べた１つのスカラー量で何をするというのはそもそものはそもそも意味
もそも意味がないので意味がないので、がないので、多次元の空間で何かをはかり、かをはかり、比較し、政策を政策を議論していく
ことは一ことは一体どうしたらできるのか。
どうしたらできるのか。これは経済学
これは経済学ではなく経済学ではなく、ではなく、単純化するところに経済学するところに経済学のよ経済学のよさがあったのでしょうか、さがあったのでしょうか、その辺はどうですか。
はどうですか。
今の問題であるが問題であるが、
であるが、

植田教授

法則
を理解しようとしていると思しようとしていると思う。よい社会
よい社会をつくろうということは社会をつくろうということは別途ある。
ある。人間は
人間は実際にはいろいろな個性を持った人間った人間であるが経済学は人間の人間の経済的側面の本質を本質を理論的に論的に体系人間であるが、であるが、経済学は化するというするという考え方で枠組みをつくってきたことは事実ではないか。
ではないか。その法則が働くことが問題を問題を引き起こすとも言
こすとも言える、しかし法則は法則としてあり、としてあり、仕組みの根本を変えたりして何とかしないといけない。
とかしないといけない。多くの経済学者は
経済学者は経済学を経済学を踏まえながら、ながら、すなわち法則とその結果を理解しながら、しながら、どうやってそれを改革するかをもうするかをもう一をもう一方で議論する面を持っている。
っている。
これは経済学者
これは経済学者がみんなそう
経済学者がみんなそう思
がみんなそう思っているわけではないと思っているわけではないと思うが、うが、私は経済学は
経済学は経済の経済の59

動 基盤や仕組み、枠組み、フレームワークを変えると大ると大きく変きく変わる側面があるのではないかと思があるのではないかと思っている。
っている。ただ、
ただ、経済学が経済学が扱う領域や範囲が広くなって分
くなって分業になっているので、っているので、現実にある部分をやっている人をやっている人が果たして経済
たして経済の経済の全体の体系的な枠組みや法則性等をどの性等をどの程度理解しているかはなかなか難しいところがある。
しいところがある。一番基本としては経済としては経済が経済が動く法則があったときに、があったときに、それが生活
それが生活にとっていいか
生活にとっていいか、にとっていいか、環境にとっていいかはわからない環境にとっていいかはわからない。
にとっていいかはわからない。
むしろ悪いかもしれない。
いかもしれない。環境を環境を破壊する経済する経済法則を経済は経済は持っているかもしれない。
っているかもしれない。そう
もちろん、
もちろん、経済が
経済が く

すると、
すると、もしそれがよくない、
もしそれがよくない、大問題だとなると大問題だとなると、だとなると、そこに政策
そこに政策の政策の持っている意味っている意味が意味が出てくる

枠組み上はなっているのではないかと思はなっているのではないかと思う。

というように

鈴木教授

常 追

じ

そういう意味そういう意味では
意味では、では、今までは経済学
までは経済学は
経済学は に後 いをしている感
いをしている感 である。
である。

植田教授

例えばケインズの経済学は経済学は、大恐慌抜きにはない。
きにはない。環境税を最初に最初に提唱したと言したと言われるピ
グーもそうである。
ーもそうである。アダム・スミス以降、経済発展の中で格差が拡大してくる。
してくる。ピグーの本
ーの本を読むと、当時、鉄道の火の粉が畑や森に被害を与える現象があった。
があった。ただ、
ただ、大半の当時の経済学者は経済学者は、それを見ても森が燃えているぐらいにしか思らいにしか思わなかったかもしれないが、わなかったかもしれないが、ピグ
ーは偉くて、
くて、それが経済問題
それが経済問題であり経済問題であり、であり、しかも外部不経済という経済という彼のコンセプトのあらわれの問題として問題として理解し、環境税を考え出す。後追いと言いと言われたら後
われたら後追いかもしれないが、いかもしれないが、起こっている問題ている問題をいち
問題をいち早く重要な経済問題としてつか
経済問題としてつかまとしてつかまえるところは、るところは、それ以降古典として残った。

藤議員
冒頭に先生が先生が Sustainable Development は経済学の経済学の外から来たと話があった。
があった。今の話とそ
こがどうつながるかだと思
こがどうつながるかだと思う。恐らく外部不経済という経済という言という言葉は経済学から経済学から出から出てきている言てきている言葉であり、であり、今のピグーの話はそれにつながってくることだと思はそれにつながってくることだと思うが、うが、それ以降、Sustainable
Development にどうしてつながらなかったのかという素朴な私の疑問である
疑問である。
である。経済学をそん
経済学をそん
なに知
なに知っているわけではないので、っているわけではないので、何とも言とも言いようがないが、いようがないが、その辺はどうなのでしょうか。
はどうなのでしょうか。
加

植田教授

諸現象
諸現象や新しく出
しく出てくる一てくる一種の社会的要請等をどう受けとめ、どう理論化すべきか、
きか、多くの経済学者が経済学者が相当苦相当苦しんでいる。
しんでいる。それを経済学内
それを経済学内部の何かで言かで言えるものとして確立できるかどうか。
どうか 。 僕 も 、 この５
この ５ 回 でそういうことを考 え ていきたいと思ていきたいと 思 っている。
っている 。 Sustainable
Development 自体は経済学の経済学の内部から生から生まれた概念ではないと思ではないと思う。しかし、
しかし、それをどうしたら経済学内
たら経済学内部の問題として問題として咀嚼しながら、しながら、あるいは完全に取り入れたことになるのかどう
60

かわからないが、かわからないが、そういうことをしたようなものとして出
そういうことをしたようなものとして出せるかどうかだと思せるかどうかだと思う。

部 入
方法は、明らかに制約条件として与えることである。
ることである。それはそれで理解できるが、できるが、もう少し別の議論の立て方ができないかと
私自身は思っている。
っている。Sustainable Development は今の時代が要請している新しいパラダイ
ムである。
ムである。そのパラダイムにどうこたえ得るかをいろいろ考えていて、ていて、今までの経済学
までの経済学の経済学の枠組みを少し修正したらすぐ対応できると言できると言う人もいるし、もいるし、取り組み方がいろいろである。
がいろいろである。今日はお話ししませんでしたが、ししませんでしたが、例えば今までそういうことを考えた経済学者がいなかったか
経済学者がいなかったか
探し出し、その理論や思想を引っ張り出すのが１
すのが１つの方法である。
である。たとえば、ジョン・スチ
ュアート・ミルの「から出ているが、ているが、彼はステーショナリーステー
・ミルの「経済学原理」が岩波文庫から出ト(stationary state)とstate)と言って定って定常状態常状態論を提示している。
している。今後吟味と検討が必要である
必要である。
である。
今までの経済学
までの経済学の経済学の中で活用できる
活用できる理念、理論等をもう
論等をもう１をもう１遍再検討する必要
する必要もある必要もある。
もある。ある時
ある時期、
ケインズの後にスミス・ルネッサンスが起こったのは、
こったのは、そういうことである。
そういうことである。
ミルは、
ミルは、経済学の経済学の流れで言
れで言えばスミスから始まる古典派の最後の最後の人と言われるわれる人である。
である。
経済理論的には
論的には、には、リカード等の系譜から利潤率低下の法則が重要である。
である。資本主義の発展に伴って、って、だんだん利潤率が下がっていくことが念頭にあり、にあり、そこから定
そこから定常状態
常状態ということを言う。最大の最大のポイントは、定常状態
常状態を彼は非常にポジティブに言っていることである。
っていることである。ここで補足しておくべきことは stationary state を日本では日本では停止状態と訳してきたことである。
してきたことである。
停止状態に陥るのは通常はネガティブにとられる。
にとられる。でも、でも、彼は定常状態
常状態を進歩のない停止した社会という社会という意味という意味ではなく意味ではなく、ではなく、非常にポジティブな社会と社会と位置づ
位置づけており、
けており、産業的進歩を超えた人間的進歩のある社会のある社会であると社会であると言であると言っている。
っている。ストック量は変わらないが、わらないが、人々の生活の生活の質、豊かさが向上していくような社会していくような社会を社会を定常状態
常状態と彼は呼んだ。
んだ。そういう面
そういう面で現代にも通ずる面
ずる面があるのではないか。
があるのではないか。これはこれまでの経済学
これはこれまでの経済学の経済学の中から汲むべき１つの考えである。
である。
ただ、
ただ、オーソドックスな経済学
スな経済学のメ
経済学のメインストリームでは環境
ームでは環境や環境や定常状態
常状態はあまり議論されず、ある時ある時期から成から成長論になっていった。
になっていった。そうすると、そうすると、非常に有力な議論をしたが、をしたが、学説上はメインストリームにならなくて忘れられていった人
れられていった人がいる。
がいる。今思えばそれも結構いいアイ
デアではなかったかというデアではなかったかという場たかという場合もある。
もある。スペインのマルティネは、主流の経済学者からは経済学者からは異端と思われた人「エ
われた人々を発掘し、「エコロジー経済学
ロジー経済学」
経済学」という本という本をまとめているが、ているが、それがそうである。
である。鈴木先生のおっしゃったように
先生のおっしゃったように、のおっしゃったように、貨幣量ではなく、ではなく、物量タームを重視する理論を展開している人
している人も随分いる。
いる。経済学者とはなかなか経済学者とはなかなか認められないけれども、られないけれども、本人は
本人は経済学をや
経済学をやっているつもりで発言している人
している人が随分たくさんいる。
たくさんいる。
それらを発掘して現代に再度紹介し度紹介し、もちろんそのまま機械的に同じことを言ことを言えばいいわ
けではないが、ってみようということはある。これはなぜ意味があ意味があけではないが、そこからもう１
そこからもう１遍酌み取ってみようということはある。
るかというと、るかというと、当時も今のスケール、ール、起こり方とはまた違うが、うが、よく似た問題が問題が起こっている場合が多い。もちろん、
もちろん、今のようにグローバルに起こっているかというと、こっているかというと、そうではない
かもしれないが、かもしれないが、金銭的な利益を優先するがためにいろいろな問題にいろいろな問題が問題が起こったり、
こったり、貨幣では
Sustainability について経済学内について経済学内 に取り れる１
れる１つの

61

物の持っている本っている本当の価値が活かされない等
かされない等の意味では意味では本質的では本質的な
本質的な面で類似の側面がある。
がある。それはかなり行われ出
われ出している。
している。エコロジーを重視するエコロジー経済学
ロジー経済学は大変大きな世界
経済学は、大変大きな的な学会にもなっており学会にもなっており、にもなっており、年間 10 冊程度のジャーナルを出版
ーナルを出版しているほど出版しているほど活しているほど活発な状況である。
司会

自治体、産業界の皆さんからご意
さんからご意見はありませんか。
はありませんか。
経済新聞が 2000 年１月に連載したリレー討論・経済学の経済学の新世紀
新世紀の中で、今、お話のあったバルセロナ自治大学のマルティさん、何かご大学のマルティネス・アリエ教授が教授が提言をされている。
をされている。谷口さん、
意見があればどうぞ。
があればどうぞ。

谷口理事（ＺＥＦ）
彼の言っていることを読んで大変感
んで大変感銘した。
した。私が日ごろ考えていることを言ていることを言ってくれているので、るので、この人
この人を来年のゼロエミッションの 10 周年記念に呼ぶ方法はないだろうかと思はないだろうかと思っ
ている。
ている。

司会

見 述べさせていただきます。
させていただきます。
鈴木先生のご先生のご質問のご質問は質問は大変学問的な
大変学問的な立場で立場で極めて正当な、また厳しいご質問
しいご質問であったと質問であったと思であったと思うが、私は経済学は
経済学はサイエンスだと思
エンスだと思っている。
っている。先生に先生に本日お本日お示しいただいた Sustainabilityのパラダイムは、
ムは、経済学の経済学の問題だけではなく問題だけではなく、だけではなく、現実に日本社会の
日本社会の問題としてとら問題としてとらえられるということに非常に感銘を受けた。
けた。経済学がいろいろな経済学がいろいろなサイエンスの中
エンスの中で特殊ではなく、ではなく、科学
技術の部分でも同様のことがある。
のことがある。例えばアインシュタインのＥ＝mc２にしても、にしても、原子爆弾をつくるところまでは考えていなかったと思ていなかったと思うし、
うし、ノーベルにしてもダイナマイトができたから将来の戦争はもうあり得ないと言ないと言ってノーベル賞をつくった。
をつくった。これは科学
これは科学の科学の分野も経済の分野も同じだと思だと思う。ただ、
ただ、人間のさがとして人間のさがとして、のさがとして、学問体系をつくる以上に人間の人間の実際の行
動が先に出てしまうというのが現実の社会ではないかと社会ではないかと思ではないかと思う。
環境や環境や資源のエクイティーの問題
ティーの問題が問題が出てきて、てきて、経済全体の仕組みがこのままでは成みがこのままでは成り立たなくなったのが 92 年のリオのサミットであったと私であったと私は思っている。
っている。この５
この５回の講義も
講義も、ゼ
ロエミッションのメンバーである自治体、産業界の皆さんにすぐに役立つとは考えていただ
きたくないが、きたくないが、そうした意味
そうした意味でしてみますという先生のお意味で新しい方向性を示すために努力をしてみますという先生
先生のお言葉に私は大変感銘を受けました。
けました。山路会長、そのことに関そのことに関してコメントをちょうだいでき
私から質問
から質問と
質問と意 をますか。
ますか。

山路会長（ＺＥＦ）
62

コメントというよりお礼を申し上げたい。
げたい。我々は本当に大変なことをお大変なことをお願
なことをお願いしたと本日いしたと本日の本日のお話をお聞きして考えた。それを先生
それを先生がけてくださり、本当にお忙にお忙しいところを何回にも先生が受けてくださり、
わたり深く掘り下げた独自のお考えの話をしていただき、をしていただき、本当にありがたいと思にありがたいと思います。
います。
本日のお
本日のお話を伺い、感銘するところが多いし、
いし、また経済学
また経済学はほとんど
経済学はほとんど知はほとんど知らないので、らないので、いろ
いろと勉強させていただくことが多かった。
かった。我々経済学の済学の素人が考えると、ると、よく言よく言われるよ
うに、うに、今までの経済学
までの経済学は
経済学は資源、エネルギー、地球の浄化力も無限大にあることがベースになっていたが、っていたが、今後は
今後は有限世界における経済学における経済学で経済学で全く新しいものができるべきではないかと私きではないかと私は思っている。
っている。有限と考えると、ると、将来は非常に暗い思いになる。
いになる。地下資源
地下資源やエネルギーはい
つかなくなり、
つかなくなり、そのときに役に立つのは自然エネルギーとバイオ
バイオマス等
マス等しかないのではないか。それで人間
それで人間がどうやってかな生活をんでいくのか。最後はそこまで
最後はそこまで
人間がどうやって経済がどうやって経済を経済を運営し、豊かな生活生活を営んでいくのか。
考えた経済学に経済学に持っていかなければいけない。
っていかなければいけない。その過程では、
では、有限資源
有限資源、エネルギーをできるだけ繰り延ばすために何をしたらいいか、をしたらいいか、そこが経済政策
そこが経済政策としていろいろ
経済政策としていろいろ出としていろいろ出てくるし、てくるし、経済学として済学として中間経済学
として中間経済学や中間経済学や最終経済学があるのではないかと経済学があるのではないかと思があるのではないかと思う。
本日は
本日は、日本や日本や世界の問題を問題を中心にしてお考えいただくということであった。
いただくということであった。日本の
日本の経済
学、社会を
社会を中心にして考えると、
ると、日本の
日本の人口はふえないが、ないが、世界を見ると人ると人口が大変ふえている。
いる。これは環境問題
これは環境問題、
環境問題、持続性の持続性の問題について問題について見逃せない問題
せない問題だと問題だと思だと思う。同時に、グローバ
ル社会は社会は人類として初として初めて経験したことで、したことで、グローバルにみんなが豊かになったときにどうなるのか。
なるのか。その中その中には食糧問題も入ってきて、ってきて、我々が考えていかなければ領域は非常に広くなってくる。
なってくる。我々も、成果や応用は必ずしも急いでいないので、いでいないので、じっくりと幅広く、深く先生に指導していただき
指導していただき、していただき、みんなで考えていきたい。
ていきたい。本日は本日は本当にありがとうございました。
にありがとうございました。
司会

刻

半過ぎになったので、になったので、これで植田先生
これで植田先生の植田先生の第１回の講義を講義を終わらせていただきます。
わらせていただきます。皆さん、さん、もう１
もう１度盛大な拍手で先生にお先生にお礼を申し上げたいと思
げたいと思います。どうもありがとうございました。
（拍手）どうもありがとうございました。
第２回の先生の先生の講義を
講義を９月 26 日（金）に開催させていただきます。
させていただきます。また、
また、場所等
場所等を皆様にご通知いたします
いたします。
ます。
討論や意見交換の時間が時間が短いため、もし次回先生に回先生にぜひお伺いしたいことがあれば、いしたいことがあれば、事前に事務局へファクスでお知
スでお知らせいただければ、
らせいただければ、その問題
その問題を問題を先生にご先生にご説明いただくようにしま
それでは、
それでは、ちょうど定
ちょうど定 の４時すので、すので、どうぞよろしくお願
どうぞよろしくお願いいたします。
いいたします。

本日は
本日は、お忙しいところ、しいところ、どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。

63

学術研究会
第 ２ 回研究会

国連大学ゼロエミッションフォーラム

９ 6

金

1.平成
平成 15 年 月 2 日（ ）午後１
1.
午後１時 30 分－４時 30 分
2.国連大学高等研究所
2.国連大学高等研究所１
国連大学高等研究所１階セミナールーム
3.研究会
3.研究会内容
研究会内容(1)講師(1)講師：
講師： 京都大学大学院経済学研究科教授植田和弘先生
テーマ ： 持続可能な
持続可能な社会経済システム
社会経済システム(2)講義(2)講義：
講義： １時 30 分－３時 15 分(3)休憩(3)休憩：
休憩： ３時 15 分－３時 30 分
(4)質疑
(4)質疑：
質疑： ３時 30 分－４時 30 分

司会（
司会（坂本）
坂本）

刻 過ぎましたので、ましたので、国連大学ゼロエミッションフォーラム
国連大学ゼロエミッションフォーラム学術研究会第ゼロエミッションフォーラム学術研究会第２回研究会を
回研究会を

定 を

開催させていただきます。
させていただきます。

本日、本日、植田先生には植田先生には大変には大変お大変お忙しいところ、しいところ、お出でいただき、でいただき、ありがとうございました。
ありがとうございました。

届 資料をご確認いただきたいと思いただきたいと思います。
います。資料１は本日の本日の会合の
全スケジュールです。
ジュールです。前半は植田先生の植田先生の第２回目のご講義のご講義、
講義、後半が先生と先生と皆様との皆様との意との意見交換です。
です。資料２は植田先生に
植田先生に本日の本日の講演のポイントをお書をお書きいただいた資料です。
です。資料３は、皆様にはメールに皆様にはメールにワードを添付してお送りしましたが、りしましたが、１回目の植田先生の植田先生の講義及び出席の皆様とのディスカッションの皆様とのディスカッションの議事録
議事録です。
です。またご参
またご参照いただきたいと思いただきたいと思います。
います。４つ目の資料が植田先生が植田先生が監修されました岩波されました岩波の岩波の「環境政策の
環境政策の基礎」の第３巻で、植田先生と植田先生と亡くなられた森田先生との田先生との共著の序章を紹介しております
紹介しております。
しております。最後に最後に、国連大学ゼロエミッションフォ
国連大学ゼロエミッションフォーラムの１
ーラムの１０月のシンポジウムのご案内を入れさせていただいております。
れさせていただいております。ゼロエミッショ
ンフォーラムは、
年会と秋のシンポジウムの年
ムの年２回の大きな会
きな会合を開催しンフォーラムは、原則としてに春の年会とております。
ております。このシンポジウムを 10 月 20 日および 21 日に本部のウ・タント国際会議場で開催いたします。
いたします。本年度シン
本年度シンポジウムのタイトルは「
ルは「ゼロエミッション社会
ゼロエミッション社会を社会を目指した新しい行動モデル－デル－集中と集中と分散－」ということで－」ということで、ということで、各先生方、業界やＮＰＯ
ＮＰＯの方々からいろいろなご発表をいただき、をいただき、討議する予定
する予定です予定です。
です。植田先生
植田先生の先生の講義とも
講義とも非常に関連のある
関連のある部分が多いので、ので、皆様ぜひともお時間
ともお時間がございましたらご
時間がございましたらご参加がございましたらご参加いただけたらと参加いただけたらと思いただけたらと思っております。
っております。参加費は無料ですので、ですので、どうぞご参加
どうぞご参加ください
参加ください。
ください。
前置きが長くなりましたが、くなりましたが、それでは植田先生
それでは植田先生、
植田先生、どうぞよろしくお願
どうぞよろしくお願いいたします。
いいたします。
皆様のお手元のお手元にお手元にお けした64植田教授
植田でございます
植田でございます。
でございます。よろしくお願
よろしくお願いします。
いします。

前回、Sustainability や Sustainable Development の問題を
問題を経済の経済の問題あるいは問題あるいは経済学
あるいは経済学の経済学の問題として問題として新しいパラダイムをどう受けとめるか、るか、これまでの経済学
これまでの経済学の経済学の蓄積の中に受けとめるだけのものがあるのかどうかるだけのものがあるのかどうか、あるのかどうか、どう発展させる必要
させる必要があるのかを必要があるのかを考えてみたいと述べたと思う。もう１
もう１つは、つは、Sustainability あるいは Sustainable Development という考え方は、私の理解では経済学
では経済学の経済学の内部から出から出てきたものではなく、てきたものではなく、むしろ経済学
しろ経済学の経済学の外部から提起された問された問題だと述べたと思たと思う。２つの源流があり、があり、直接的には 1987 年のブルントラント委員会の「OurCommon Future」という報告書の中で使われた用
われた用語として広がっていくが、がっていくが、その前に 1980 年に国際自然保護
際自然保護連合の World Conservation
vation Strategy（世界保全戦略）のなかで、のなかで、Sustainable
Use の考え方が打ち出された。
された。つまり人間
つまり人間は
人間は自然とかかわらないと生とかかわらないと生きていけない、
きていけない、自然を利用しないで生
しないで生きていくことはできないが、きていくことはできないが、自然は維持されないといけないので、されないといけないので、利用の仕方にルールがなければいけない、にルールがなければいけない、それが Sustainable Use の考え方である。
である。自然の持っている法則に適合するように人間社会するように人間社会が人間社会が活動しないといけないという考え方と言っていいと思っていいと思う。もう１もう１つ、Development のあり方を見直すという問題
すという問題が問題が背景にある。
にある。その２つの大
つの大きな
流れの中
れの中で持続可能な
持続可能な発展という考え方が 1987 年に、打ち出されたものである。
されたものである。しかし、しかし、それ自体は経済学の経済学の内部から出から出てきたものではなく、てきたものではなく、むしろ経済学
しろ経済学にとっては経済学にとっては外部からある意味での意味でのパラダイムとして与えられたもの、られたもの、提示されたものという面されたものという面を持っている。
っている。
この新しいパラダイムの内容
ムの内容は
内容は経済問題や経済問題や経済学の経済学の根幹にかかわる問題にかかわる問題であり問題であり、であり、経済学者は大いに反応した。
した。持続可能な
持続可能な発展、持続可能性とはどういう
持続可能性とはどういう意味とはどういう意味なのか意味なのか、
なのか、経済学的な
経済学的な意味づけ、定義、
定義、解釈等を明確にしないといけないのではないかと考える。同時に、ある定義
ある定義、
定義、
解釈、意味づけが与えられたとしてられたとして、それを実
それを実現する条件とは何だろうか。
だろうか。Sustainabilityの定義が定義が与えられても、られても、それを実
それを実現する条件の問題は問題は当然大事な問題である問題である。
である。その問題
その問題と問題と非常に深い関係があるのは関係があるのは、があるのは、現在の経済は経済は Unsustainable なのか Sustainable なのかという問なのかという問題 が 当然 問 われるのではないかという意味
われるのではないかという 意味での意味 での 現状 の 評 価 の 問題である
問題 である。
である 。 もし 現状 がUnsustainable ならば、
ならば、それを Sustainable な方向に変えるという問題
るという問題が問題が出てくるが、てくるが、移行するのは恐らく簡単なことではないので、なことではないので、どうやったら解決できるのかの問題
できるのかの問題を問題を扱っていくっていくという課題が出てくる。
てくる。
1987 年以降、この問題
この問題について問題について経済学者
について経済学者の経済学者の文献は大量に出てくる。
てくる。本日、
本日、私は、新しいパラダイムに対する経済学する経済学のレス
ンスがどういう内容をっているのか、あるいはどういう経済学のレスポンスがどういう内容
内容を持っているのか、ことを明らかにして何が残されているのか等されているのか等を考えてみたいと思てみたいと思っている。
っている。それは膨大な文献も出ていて簡単なことではない。
なことではない。本日はその
本日はその第はその第１回目になると思になると思う。経済学と経済学と言ってもいろいろある。
ろいろある。例えば今の日本をどう
日本をどう進めていくかというときに、ていくかというときに、市場原理主義的に
義的に、市場を中心にと言にと言う人もいれば、もいれば、それではうまくいかないという議論もあり、もあり、同じ経済学者
経済学者といっ
学者といっ
65

ビ

見

解

ても日本
ても日本の
日本の経済 ジョンについて意
ジョンについて意 が分かれる。
かれる。つまり、
つまり、そこにはそもそも正そこにはそもそも正 のないところが実ころが実はある。
はある。

文献を見ていると、ていると、Sustainability や Sustainable Development を経済学的にど経済学的にどう考えるかのアイデアは、
デアは、どちらかというとメインストリームの経済学
ームの経済学よりは経済学よりは外側から来る。
端的に言って、って、大学で大学で経済学として経済学として最初として最初に最初に教えるミクロ経済学やマ
経済学やマクロ経済学と経済学と言っている
ものには Sustainability という言という言葉はそもそも全はそもそも全然出てこない。
てこない。しかし、しかし、伝統的な新古典派と言っている経済学っている経済学も経済学も、新しいアイデアは外から来るが、るが、それに対してそれなりにレスポ
ンスしようとする。
ンスしようとする。そこが経済学
そこが経済学のある
経済学のある意味のある意味での意味での強みでもあるかもしれない。
みでもあるかもしれない。出てきたアイ
デアを何らかの形
らかの形で消化しよう、しよう、取り入れようというのが出れようというのが出てくる。
てくる。それが成
それが成功しているか
どうかはまた大どうかはまた大いに議論する必要する必要がある必要がある。
がある。
本日は
本日は、経済学の経済学の中核をなしている理論的骨格にどういう欠陥があり、があり、どういう課題を残していたか、していたか、Sustainability というパラダイムが持ムが持ち込まれるとなぜ困ったのかを明らかにしつつ、しつつ、メインストリームのところでどういう努力がされてきたかということを中がされてきたかということを中心にして話をしたい。
をしたい。メインストリーム外で議論することができるし、することができるし、本日の本日の話にも部分的には
分的には出
には出て
くると思
くると思うが、うが、それはそれとしてもう少し詳しく検討する必要する必要があると必要があると考えているので、ているので、それはまた次回以降に考えていきたい。
ていきたい。
早速始
早速始めていきたい。
ていきたい。経済学者は
経済学者は理論上いろいろ
論上いろいろ問題
いろいろ問題が問題が起こって困るとどうするか。
るとどうするか。自分の持っている考えだけではなかなか解けないときにどうするか。
けないときにどうするか。経済学者が経済学者が一番に行うのは、
うのは、
経済学の
経済学の古典にさかのぼってみることである。
ってみることである。経済学のメ
経済学のメインにはならないと捨てられたものがあるが、のがあるが、先人はいろいろ
先人はいろいろ考えている。
ている。その中その中に何かないかとかないかと考えることが割と多い。ある 現代 の 経 済 学 者 の 文 献 の 中 に は 、 経 済 学 は 最 初 か ら 持 続 可 能 性 を 考 え て き た 、Sustainability は最初から最初から経済学
から経済学のメ
経済学のメインの課題だったと言だったと言う経済学者もいるが経済学者もいるが、もいるが、その当時はもちろん Sustainability という言という言葉はない。
はない。言葉は全く使われていないが、われていないが、考えていたと言う経済学者もいる
経済学者もいる。
もいる。それが正
それが正しいかどうかは議論になると思になると思う。例えばマルサスの人
スの人口論は、土地資源
地資源、土地は食糧を生産する要する要素と考えられ、られ、これは制約があって無限ではない
が、ポピュレーションはどんどんふえていく。
ていく。資源制約化の人口増加問題が加問題が一番具体的な問題として考えられているが、られているが、それも１
それも１つの例である。
である。Sustainability という問題という問題を
問題を経済学が経済学が昔から考えていたことの１ていたことの１つの証だと言だと言う人がいる。
がいる。
同様の意味でジェ
意味でジェボンスは『石炭問題』を書いている。
いている。エネルギー利用はどんどんふえるが、石炭は枯渇性資源であり、であり、問題の問題の構図がよく似ている。
ている。有限の制約のある資源に対し、人間の人間の世界はエネルギーを大ーを大量に利用していくことは可能
していくことは可能かという可能かという問題
かという問題を問題を扱おうという議論であり、であり、歴史的源流はいろいろあるのではないかと言はいろいろあるのではないかと言う人たちがいる。
たちがいる。それは私
それは私に言わせ
れば事の一面であ一面でありであり、今日 Sustainability という問題という問題が問題が提起している問題
している問題に問題に全面的に全面的に答えられるものではないと思られるものではないと思うが、うが、そういうことに源流をたどろうとする議論もある。
もある。
前回少し紹介したジョン・ス
紹介したジョン・スチュワート・ミルという経済学者
・ミルという経済学者も経済学者も、最後の最後の古典派と言われ
いろいろ

66

『
原理』という本という本の中ではステーショナリー・ステート(stationary
state)という言という言葉を明確に使っている。
っている。日本語では停止状態と訳しており、しており、資本主義はこれ以上発展できないと言できないと言ったと受けとられている。
けとられている。これはリカードを受け継いでいるので、いでいるので、リカードの利潤率の低下の問題を問題を受け継いで考えていくと、ていくと、そういう結論に彼は落ちついていく。ただし、
ただし、非常に重要な点は、ミルはそういう状態は決して人間社会
して人間社会にとって人間社会にとって悲観的なものではなく、のではなく、むしろ産業の振興を超えた人間社会の
人間社会の進歩等、今で言うクオリティー・オブ・
ライフ(quality of life,生活の生活の質)や豊かさの議論をしていることである。
をしていることである。これは現代にもかなり通ずる面ずる面を持っているかもしれない。
っているかもしれない。経済学的な
経済学的な内容としては内容としては、
としては、資本ストックの一定を一定を定常状態
常状態と言う議論とかかわらせているが、とかかわらせているが、そういう意味
そういう意味で意味で今日に今日に汲むべきものがある。
きものがある。持続可能性の可能性の経済学をきちんとやろうと経済学をきちんとやろうと思うと、経済学のす
経済学のすべての歴史の中で持続可能性という
持続可能性というをきちんとやろうと思うと、ことを扱うべき問題がどのように問題がどのように位置づ
位置づけられ、けられ、どう解明され、され、どう解明されていなかったか、Sustainability という観点で経済学史を書くということは世界じ
世界じゅうでだれもやっていた人であるが、であるが、 経済学ない。
ない。

現代に近づいたときに、いたときに、Sustainability にかかわる議論が経済学の経済学の中で出てくる契機をつくったのは、
先ほど 1972 年にストックホルムで国連人間環境会をつくったのは、ルムで国連人間環境会議があったと述べたが、たが、同年はこの分
はこの分野において大変
において大変多くのインパクトがあった著作が出版されてい出版されている
されている。『成長の限界』が出されて大変大されて大変大きな
大変大きなインパクトを与え、この議論に対してレスポンスする経済学者
ンスする経済学者が
経済学者が
出てくる。
てくる。その当時、Sustainability という言という言葉は使われていないが、われていないが、今日、
今日、Sustainabilityという議論をする際に出てくる議論の内容を内容を含む部分がある。
がある。このこともまた紹介
このこともまた紹介したいと紹介したいとより思う。

格
検討は、ヒストリカル・ルーツやヒストリカル・デベロッ
プメント・オブ・エコノミクス・オブ・サステイナビリティということをしないといけない。
ティということをしないといけない。
本日最初にお本日最初にお話ししたいのは、
ししたいのは、メインストリームの経ームの経済学の済学の枠組みに対し、Sustainabilityがどういうインパクトを与え、どういうレスポンスをそれなりにしようとしているのかである。大きくはミクロ的な面とマクロ的な面を区別して議論する必要「成する必要がある必要がある。
がある。
「成長の限界」は、どちらかというとマクロ的な成長理論の話につながる。
につながる。その前にミクロ的、今日よくミ
今日よくミ
クロ経済学と経済学と言っている経済学っている経済学とのかかわりで経済学とのかかわりで少し考えてみたい。
てみたい。
ただ、
ただ、持続可能性を
持続可能性を一般的に言っているだけでは、っているだけでは、余りにもいろいろな内容
りにもいろいろな内容を内容を含む可能性を持っているので、っているので、一応ここではブルントラントの定義を定義を採用して話を進めようと思ようと思う。ブ
ルントラントの定義は
定義は、一種の世代間衡平の問題を問題を言っている。
っている。持続可能性の
持続可能性の概念が提起され、新しいパラダイムになる前から環境経済学
から環境経済学はあった
環境経済学というタイトルの本
ルの本、
環境経済学はあった。
はあった。環境経済学という
例えばエコノミクス・オブ・ザ・エンバイラメント(economics of the environment)
やエコ ノミ クス・アンド・ザ・エン バライメンタル、エンバイラメント・エコノミクス(environmental economics)等は、日本で日本で言えば戦後の高度成長、あるいは世界的に戦後成長していく過程でポリューション等ューション等を含めていろいろなていろいろな環境問題が
環境問題が噴出する中する中で、60 年代の末
本 的な持続可能性の
持続可能性の経済学の
経済学の

67

7 代 め 斉
合 公害の経済学のようになるが経済学のようになるが、のようになるが、それらも含め、そのころにかなりたくさん出
そのころにかなりたくさん出くる。
くる。
もちろん、
もちろん、いろいろアプローチはあるが、はあるが、その中その中でも最でも最も中心的なコンセプトになったのは外部性という考え方である。
である。経済学では
経済学では環境では環境の環境の問題をどう
問題をどう考えるかと問るかと問われたら、
われたら、外部不経済の経済の問題ですと問題ですと答えると 80 点ぐらいはもらえてしまうと言てしまうと言われてきたコンセプトである。
である。
これは大変大これは大変大事なコンセプトで、私なりに大変なりに大変有用性を用性を持っている重要な考え方だと現在思っている。
っている。外部性という考え方はマーシャルというイギリスのケンブリッジにいた経済学者ッジにいた経済学者
が最初に最初に提唱した考え方である。
である。マーシャルは現代の経済学に経済学に通じる基本枠組みをつくった人の１人である。
である。マーシャルが考えた外部性の考え方は、産業集積の問題等も問題等も含め今日でも今日でも非常に大事なコンセプトだということでリバイバルしているものの１ルしているものの１つである。
つである。
彼は外部性をどういう意味
をどういう意味で意味で考え出したかというと、したかというと、彼の場合は直接環境問題ということ
環境問題ということではなく、ではなく、外部経済と経済と内部経済の経済の区別である。
である。外部経済は
経済は external economy、
onomy、内部経済は
経済はinternal economy である。
である。ただ、
ただ、少し注意が必要なのは
必要なのは、
なのは、economy とは何かと言かと言われると経われると経済と訳されているが、されているが、もともとの意味
もともとの意味合いは、
いは、節約という意味という意味である意味である。
である。経済と経済と言われると浪費的に思うかもしれないが、うかもしれないが、本来はまったく逆の意味である意味である。
である。もともとは外部節
外部節約、内部節
約という区分である。
である。コストを外部的な要因で節約するのか、するのか、内部的な要因で節約するのかという区別である。
である。内部的要因とは企業の内部努力である。
である。企業自身の努力とは関係とは関係なく
関係なく、なく、外部の要因で節約されることがあるというのが大されることがあるというのが大事な点である。
である。なぜそんな議論が出てきたかというと、
かというと、当時、なぜ生産費は低下するのかという生するのかという生産費の低下論争があった。
があった。理論や原理と言われているものは、われているものは、今となれば当たり前ではないかと思ではないかと思うものが多いが、いが、内部的要因と外部的要因があるという区別をした。
をした。
具体的に言うと、
うと、私が学生のころ
学生のころ、のころ、辞典に載っていた外部経済の経済の説明は、次のようなものである。
である。瀬戸物
瀬戸物の工場がある地域にたくさん集にたくさん集積したとする。
したとする。例えばここに鉄道が引かれたとすると、とすると、鉄道を引くのは企業ではないが、ではないが、鉄道や道路が引かれると大
かれると大量に輸送することが可能になる
可能になる。
になる。生産費は低下するが、するが、それは内
それは内部の節約によるものではなく、によるものではなく、まさに外部的要因で制約されたのである
されたのである。
たのである。この区別を明確にしたということである。
にしたということである。外部節
外部節約というのは外部的な要因でコストが節約されることであるが、されることであるが、それが明確になってくると、になってくると、だんだん内
だんだん内部化しようとする動きが出きが出てくる。
てくる。内部化というのは、というのは、自分のコストに直接かかわるから、かかわるから、鉄道をつけてくれないかと要をつけてくれないかと要求するようになる。
するようになる。マーシャルは、
ルは、内部経済と経済と区別した外部経済、経済、
外部性の認識を最初に最初に明確にしたのである。
にしたのである。ただ、
ただ、これは環境経済学
これは環境経済学そのものに
環境経済学そのものに直接つながったわけではなくて、ったわけではなくて、もう１
もう１つ次に発展しないといけない。
しないといけない。
発展としては、
としては、マーシャルの弟子に当たる同じケンブリッジのッジのピグーという人
ーという人が出てくる。
てくる。
ピグー税と言うと環境うと環境税の源流である。
である。この人
この人はエコノミクス・オブ・ウェルフェア（ェルフェア（福祉の経済学）、どうやったら
経済学）、どうやったらウェルフェアが向上するかを考えようとしたと思ようとしたと思うが、うが、日本では
日本ではなぜかこれを厚生経済学と
生経済学と訳した。
した。厚生経済学というのは
生経済学というのは、というのは、いろいろな変いろいろな変遷はあるが、はあるが、今日から 0 年 の初 に一 に出てきた。
てきた。日本の日本の場 は、

68

ク
呼基礎をなしているものである。
をなしているものである。ピグーは厚生経済学を
生経済学を
最初に
最初に体系化した。
した。この本
この本は 1920 年に出ていて私ていて私も何度も読んだが、んだが、当時もう既に環境問
題と今日言うような
今日言うような問題
うような問題はあった
問題はあった。
はあった。具体的には、には、彼の本の中に鉄道が石炭をくべていて火の粉を飛ばして走っており、っており、畑や森林等に被害が出たり、たり、住宅地
住宅地に突然工
突然工場ができるという問ができるという問題が既にあった。
経済問題とは思とは思わなかった。
わなかった。この問題
この問題を問題を見て経済にあった。ただ、
ただ、経済学者の経済学者の 99％は経済問題とは
問題だと
問題だと思
だと思い、その問題
その問題が問題が具体的に著作の中で位置づ
位置づけられている。
けられている。ここがピグーのすごいのミ ロ経済学と経済学と ばれているもののところである。
ところである。

ャ 話 外部経済と経済と内部経済であったが経済であったが、であったが、ピグーはもう１
ーはもう１つ進み、外部性を外部
不経済と経済と外部経済に
経済に区別した。
した。エクスターナル・ディスエコノミー(external diseconomy)とエクスターナル・エコノミー(external economy)
economy)を区別した。
した。その例に今説明した事例が出てくる。
てくる。なぜそれを問題
それを問題にしているかというと問題にしているかというと、にしているかというと、彼の経済学は経済学は厚生経済学であり生経済学であり、であり、福祉を向上させることが経済学させることが経済学の経済学の役割で、福祉を増大させることが頭にある。
にある。福祉は国民所得で測れると考えると、
ると、国民所得の増大につながっていくが、につながっていくが、福祉を増大させることを阻んでいるもの、うまくいかないときの１
うまくいかないときの１つの要
つの要因としてこの話が出てくる。
てくる。この問題
この問題を問題を解決しないと、しないと、福祉の増大を実現できないと考えている。
ている。これは厳密には私的には私的純限界生産物と社会的純限界
生産物の乖離が基本問題だと本問題だと言だと言っている。
っている。これは費用と言った方がわかりやすいかもしれな
いが、
いが、私的な
私的な費用、企業は企業にとっての費用をできるだけ節約しようという動機を持っているが、いるが、その結果社会にとっての社会にとっての費用は増大するかもしれない。
するかもしれない。これはピグーが言ーが言ったことではないが、
ではないが、外部不経済は経済は市場がうまく働かない原因の１つ、市場の失敗の要因と考えられ
マーシ ルの は

ている。
ている。

ぜ市場がうまく働かないかというと、かないかというと、環境を環境を考えるとそもそも環境
るとそもそも環境は
環境は何も価格がついていない。
いない。市場は需要と供給の相対価格で調整をするメカニズムと考えると、ると、そもそも価格のつくものでないと調整できない。
できない。環境は
環境は、私がよく使う言葉で言えば価格のつかない価値物
であり、であり、価値物とは社会とは社会にとって社会にとって大にとって大切なものであるという意味なものであるという意味合いである。
いである。しかし、
しかし、価格はついていないので、ついていないので、市場で資源の配分をする機構では適切な資源の配分はできない。
はできない。わかりやすく言やすく言うと、
うと、個々の企業にとっては費用にならないということである。
にならないということである。例えば石炭を燃やすとＣＯ２ その他をたくさん出をたくさん出すし、
すし、社会的には
社会的には大問題には大問題であるが大問題であるが、であるが、企業にとっては費用になっていない。
っていない。費用を不払いにしているので、いにしているので、結果として社会
として社会に
社会に大きな負担、犠牲が生じていると考えられる。
られる。だから、だから、私的な私的な費用を合計しても、しても、社会全体の費用と一致しない。
しない。資源配
分上のロスが発生して非効率である。
である。国民所得や厚生を最大にしようとする
最大にしようとする経済学にしようとする経済学の経済学の立場か立場からするとこれはまずい。
らするとこれはまずい。資源配分上のロスが分上のロスが発生して非効率である。
である。マーケットで調整する
限り、環境という環境という私的という私的費用として適切に反映されないものがある限り、集計してみると社会してみると社会全体としての費用と乖離してしまう。
してしまう。
そのことを図で説明したい（。普通、したい（植田和弘『環境経済学』岩波書店、岩波書店、23 ページ、ージ、参照）
経済学は
経済学はバッテン経済学
ッテン経済学と経済学と言って需要と供給を書くが、くが、縦軸は価格あるいは費用と言ってもな69

横軸は生産量である。
である。どういうマーケットであるかにより、であるかにより、ここは違ってくる。
ってくる。不となると、費用曲線、需要と供給の関係についても関係についても、競争状態
完全な市場や独占となると、についても、当然完全な競争状態にある場にある場合とは違ってくる。
ってくる。例えば１社だけ支配力があり、があり、価格を変えられるのは完全な競争ではない。
ではない。一応完全競争状態
競争状態がある種の理想状態と考えるので、るので、企業も消費者も価格を受け入れざるを得ない状態を想定している。
している。その場
その場合には供給曲線
供給曲線は生産にかかる限界費
限界費用と
一致する。
する。需要は限界収
限界収入と一致する。
する。これが経済学
これが経済学の経済学の背景にある。
にある。
ところが、
ところが、環境は
環境は価格のつかない価値物なので、なので、それぞれの企業が費用を勘定しているが、しているが、
その勘定の中に入っていない。
ていない。生産量が増加するにつれ、するにつれ、恐らく汚染がふえ、ダメージが生ダメージが生
じ、社会にとってある社会にとってある種の犠牲を生じさせている。
させている。ダメージがどのように生ダメージがどのように生ずるかは、
ずるかは、もちろんそれぞれの具体的ケースで測定をしないといけない。
をしないといけない。例えばある物質については、については、ある量以上出ると上出ると大ると大きな被害が出る場合もあり得る。例えば水俣病のようなものがそうである。
のようなものがそうである。
最初から最初から少しでも出
しでも出るとすぐ被害が出るものもあるし、るものもあるし、あるところまではほとんど被害が出ないこともあり、ないこともあり、それぞれの物質ごと、ごと、ケースごとで考えないといけない。
ないといけない。１つの事例として、あるところから被害が発生していくと考える。
大事な点は、ここで議論しているのは限界という概念であり、であり、marginal な費用を考えている。追加的に
加的に、限界収限界収入とか限界費
限界費用の意味は
意味は、今、生産の水準がここまであるとして、がここまであるとして、もう１単位つくることによって得られる追加的な加的な収入と追加的にかかる
加的にかかる費用であり、であり、もう少しつくった方がいいことになるという分がいいことになるという分析である。
である。これ以上つくると費用の方が大きくなるので、ここが均衡点になる。
になる。ここでも限界損害
限界損害で、最初のころは最初のころは汚染が少しふえても被害は小
さいが、
さいが、ある段階まで来ると少し汚染ふ汚染ふえただけで影響が大きく出きく出る。水俣病のような場のような場合は、どこかで垂直になっているのかもしれない。
になっているのかもしれない。「外部不経済」
経済」と書く場合が多いが、いが、人によってはマイナスという意味
ナスという意味を意味を強調して、して、「外部負外部負経済」
経済」と書く人もいるし、もいるし、実際に使って
いいが、
いいが、

いる人
いる人もいる。
もいる。

事 点 産 伴 費 企業が勘定している費用ではなく、ではなく、限界損害
限界損害も足したものである。
たものである。例えばこの生
ばこの生産水準の段階ではこういう費用だと言だと言っているが、っているが、実はこういう損害が発生するので、するので、この分
この分を足さなければいけない。
さなければいけない。これを足したものが社会したものが社会にとって社会にとっての本当の費用で、社会的限界費
限界費用であり、であり、本来の均衡点はこちらであり、はこちらであり、ここが均衡価格ではないかということであるはないかということである。
かということである。これがなぜ問題かというと問題かというと、かというと、厚生の増大が社会の社会の目標であり、であり、社会的な社会的な限界費
限界費用と需要曲線との交点であれば、
であれば、本来の均衡点、つまり厚生経済学が
生経済学が念頭に置いている厚生水準が最も高い状態であるが、であるが、そうではなくてこの費用が反映されていない状態だと厚生損失がある。
がある。
厚生損失とは具体的にどういうことかというと、にどういうことかというと、本当はここの水準が社会的な社会的な望ましい均
衡点、ソーシャルオプティマムのようなものであるが、ティマムのようなものであるが、外部不経済を
経済を評価していないので、していないので、均衡点を超えて生産してしまう。
してしまう。ここまで生
ここまで生産してしまうと、してしまうと、均衡点で均衡生産量であったものがここになっているので、ものがここになっているので、この分この分だけ費用がふえる。便益はどのぐらいふえるかという
ここで大
ここで大 な は、生 に う 用は70

ふえる。ＡＢＣ
ＡＢＣＤだけ費用はふえるが、るが、収入はＢＣＤＥしかふえない。
ない。そうすると、ると、この差分はロスである。
はロスである。汚染が多いということでもあるが、いということでもあるが、厚生の損失がここで生がここで生じ、
資源配分上のロスが分上のロスが出のロスが出るからよくないというのがピグーの考え方であり、であり、どうしたらいいかがすぐ出てくる。
てくる。意思決定の際に、この費用を考えさせるようにすればいい。
させるようにすればいい。生産水準をどこにしようかと考えるときに、るときに、私的費用で考えるからおかしくなるので、るからおかしくなるので、外部不経済（経済（環境損害費用）を足したものでしたもので考えておかなければいけない。
ておかなければいけない。
そこから環境
そこから環境税の導入という議論がすぐ出てくる。
てくる。社会的に社会的に最も望ましい水準における乖
離分を税でかけたらいいことになる。
でかけたらいいことになる。課税すると、すると、課税した分した分だけ私的だけ私的費用曲線を上方にシフトさせることになる。
させることになる。限界費
限界費用曲線は、ＰＭＣ（私的限界費
限界費用）＋税となる。
となる。両曲線の交点が社会的に
社会的に望ましい水準になるという枠組みがピグーの枠組みで、
みで、外部不経済の経済の内部化と言っている。
っている。それは厚生経済学という生経済学という彼の体系に基づいて説明がされているが、がされているが、これは必
これは必ず
しも環境
しも環境汚染をゼロにすることを目的にしているものではない。
にしているものではない。同時に、難問なのは環境
なのは環境の環境の価値評価値評価にかかわるからである。
にかかわるからである。環境価値評
価値評価によって変によって変化する。
する。環境価値をどう評価する
かの問題
かの問題に
問題に依存する枠組みになっている。
みになっている。厚生経済学は
生経済学は、その価値評
価値評価を基本的には
本的には人
には人々の
効用、一種の主観的な価値評
価値評価で見ていくので、ていくので、その枠組みから言みから言うと、
うと、人々が環境は環境は大事だと言だと言い出したら、したら、汚染をもっと減らす方が社会的には
社会的には望ましいとなるという枠組みになっと、これだけている。
ている。

非常に簡単に説明したが、したが、外部不経済の経済の内部化という考え方は現時点でも有効な面を持っていると思ていると思う。つまり、
つまり、生産なり消費という経済的という経済的な
経済的な行為がもたらす費用をすべて行為の決定者が定者が負わないといけないという考え方である。
である。これは物大事なことであり、なことであり、一種の思想と言ってもいいと思ってもいいと思う。日本で日本で環境政策が環境政策が具体的に進み出したときに、したときに、実際の政策をどうする
政策をどうするかというときの背景になっている考え方は基本的にこれだったと
本的にこれだったと言にこれだったと言っていいと思っていいと思う。今日で今日でもこの考え方で説明していると言していると言っていいと思っていいと思う。これがピグーの枠組みであり、みであり、今日でも今日でも有効な側面を持っている。
っている。ただ、ただ、後で説明する Sustainability の議論には無力であるが、であるが、今説明したような意味
したような意味で意味で考え方としては意味としては意味を意味を持っている。
っている。
外部不経済の経済の内部化を考えたときに、ときに、ピグーの議論に対して強く反対をした人をした人がいるが、がいるが、それは外部性の内部化に反対したのではなく、したのではなく、ピグー的な枠組みに反対したのである。
したのである。どういう意味
当時環境税という言いう意味かというと意味かというと、かというと、ピグーの議論は彼自身が環境税という言葉は使っていないが、ないが、課税をすると書をすると書いてある。
いてある。あるいは社会立
あるいは社会立法という言という言葉を使っていたが、っていたが、ある種の規制であり政であり政府の介入である。
である。私的限界費
限界費用と社会的限界費
限界費用に乖離があるから、があるから、この乖離に税をかけたり、をかけたり、規制をしたりして政をしたりして政府が介入して、して、社会的に社会的に望ましい水準を実現すると言
すると言
っている。
っている。つまり、
つまり、ピグーは公共介入論者、論者、政府介入論者である。
である。ただ、
ただ、ピグー自身は、そうはいっても市場は大変信頼していた人
していた人だと言だと言っていいと思っていいと思う。基本的には
本的には市場を信頼するが、例外的に失敗するときがある。
するときがある。そのときは政
そのときは政府が介入し、改善すればいいという考え方を持っていた。
っていた。しかし、
しかし、これに対し、大きな反論を加えたのがコースである。
ースである。外部性の内部―71

化論は、ピグーとコースと２人の考え方があると理解してもらえばよい。
ばよい。
コースはノーベル賞をもらった。
をもらった。シカゴ大学の大学の教授で教授で、ロー・アンド・エコノミクスというジャーナルを自分で編集し編集し、大変影響力
影響力を与えた人である。
である。ところが、
ところが、書いた論
いた論文の数は
物すごく少ない。
ない。現在の私よりはるかに少ない。
ない。彼はノーベル賞をもらったときも本をもらったときも本が一冊もなかった珍しい受賞者である。
である。受賞後に、本が出るが、るが、その本その本は自分が今まで書まで書いた論いた論文を集めたものであり、たものであり、新しく書しく書いたのは前書きだけである。
きだけである。ある人ある人が論文は量ではないと言ではないと言っているが、っているが、全くそうだと思くそうだと思う。今は評価と言われると基準が何かわからないから、かわからないから、結局数が多いと元いと元気で頑張ってやっているという感ってやっているという感じになるが、になるが、粗製乱造
粗製乱造では余り意味がない
意味がない。
がない。彼の論文は頻繁に引用され引用され、され、あるいは彼の論文にアイデアを得ていろいろ考えた人がたくさん出てきた。
てきた。大変大事なことでありなことであり、
しておかなければいけないと思う。
とであり、その点は留意しておかなければいけないと思彼はピグー的枠組みに対し反論する。
する。1960 年の「社会的費用の問題」
問題」は驚くような論
くような論文である。
ある。経済学者は
経済学者は、何か事例を考えるときは自分の体験や住んでいるところで起こっていることを念頭に置いている。
いている。ピグーは石炭を燃やして走っている鉄道の火の粉を見て思いついたが、たが、コースの論ースの論文には牧草地がよく出がよく出てくる。
てくる。日本で日本で牧草地といってもぴんとこないので、んとこないので、日本的実情に合う事例に変えないと説明がうまくいかない。
がうまくいかない。ピグーの名前でピグー税が出ると同様に、コースの定ースの定理と言われる。
われる。
空き地に建物を建てる、てる、一種の開発を行う場合、周辺の環境に環境に影響を与えるという問題
るという問題を問題を設定してみよう。
してみよう。建物の高さの問題
さの問題は
問題は、コースに言
ースに言わせれば一
わせれば一種の権利の配分問題である
分問題である。
である。
いろいろ開発をめぐる紛争は結局、具体的には良好な環境を環境を享受する権利が周辺の住民にある状態なのか、なのか、それとも開発権が業者にあるのか、にあるのか、という問題という問題である
問題である。
である。まず周辺の住民に絶対的な環境権があることを想定してみよう。
してみよう。環境権の内容は
内容は厳密な議論をするといろいろあ
るが、るが、わかりやすい例として日として日照権がある。
がある。日照は阻害してはいけない。
してはいけない。やや極端な言い方であるが、であるが、話をわかりやすくするたをわかりやすくするために環境権が絶対だとすると、だとすると、建物は建てられない。
てられない。しかし、かし、建物を建てたら業者には大には大きな利益があるので、があるので、建物を建てようとする。
てようとする。横軸を建物の高さとすると、
さとすると、建物を建てることができれば、てることができれば、建てたことによって得られる限界利益
限界利益は最初（建物の高さが低い段階）は大きい。
きい。だんだん高
だんだん高くしてある高
くしてある高さ以上になると、になると、むしろリスクの方が大きくなるかもしれないので、きくなるかもしれないので、全く開発が自由だとしても高だとしても高さは自然に制約される。それを非常にシンプルに考えると、ると、業者が建物を建てることによって得られる限界的な利益は、建物が高くなっていくとだんだん下がり、がり、50 階を 51 階にするのはほとんど利益は小さいという想定をしている。
をしている。
環境権的な立場から
立場から言によって日照が阻害されるので、されるので、日照の阻害は最初は最初は全然から言うと建物によって日ないが、ないが、建物が高くなると大
くなると大きくなっていく。
きくなっていく。コースの定ースの定理は、環境権が絶対とするか、とするか、開発権を絶対とするか、とするか、どちらの権利を出発点にしても、にしても、結局は同じ高さに到達するという。
するという。
当事者間の者間の交渉により最により最適な資源配分が達成されると言されると言っている。
っている。具体的に言うと、
うと、環境権絶対から出から出発してみると、してみると、環境権絶対
権絶対ということは建てられない。
てられない。周辺の住民が環境権を持
72

業 建
利益が上がる。
がる。少しの高しの高さなら周辺住周辺住民の被害もほとんどないので交渉しようとする。
しようとする。上がる利益のうちの少しを迷惑料等で周辺の住民に回す。コースの用
ースの用語では bribe となっている。
となっている。日本では日本では賄賂になってしまうが、になってしまうが、倫理的意味
合いは全
いは全然ない。
ない。まさに交渉するだけである。
するだけである。互いに経済的
いに経済的な
経済的な合理性で動く個人なり企業なりという想定をしているが、をしているが、交渉したら互いによくなる。
いによくなる。
周辺住周辺住民からすれば、からすれば、被害よりは多くもらわなければいけない。
くもらわなければいけない。業者からすれば、からすれば、利益を全部渡すわけにいかないが、すわけにいかないが、どれだけになるかは交渉によって決まる。
まる。つまり、
つまり、建物をもう１段高くすることによる限界利益
限界利益の方が日照阻害
照阻害に伴う限界損害
限界損害よりも大よりも大きい限り、交渉は成立するという
成立するという考え方である。
である。どこまで行きますかと言きますかと言われると、
われると、これ以上は損害の方が大きいので保障できない。
できない。ここでは交渉費用等は用等は考えていない。
ていない。交渉費用を経済学では
経済学では取引では取引費用（transaction cost）
ost）と言う。交渉する、する、あるいは情報を取得して交渉するためにかかる費用である。
である。
では、
では、開発権絶対
開発権絶対からスタートすると、すると、開発することは自由なので、なので、ここまで開発させてくれて当然ではないかという話になる。
になる。これ以上は業者はもうからないからやらないはもうからないからやらない。
やらない。ここから低くすることを考えると、ると、日照阻害照阻害による損害をなくすことができるので、をなくすことができるので、周辺の住民にとっては大変にとっては大変ありがたい
大変ありがたい。
ありがたい。もしここが現状だとすると、だとすると、少しでも下げてもらいたいのは当然である。
である。下げることにより得られる利益と言うと言うと言葉が変かもしれないが、かもしれないが、起こるはずの損害が起こらなくなるというのは利益であると考えると、
ると、こういう利益が上がる。
がる。ところが、
ところが、
このレベルまでいっていると業者はほとんど損をしない。
をしない。先ほどと逆に周辺の住民が業者にお金を渡して低くしてもらう。
くしてもらう。驚くかもしれないが、くかもしれないが、コースはそう言
ースはそう言っている。
っている。これも互いが経済的な済的な合理的な個人、企業であれば可能性
であれば可能性はあり可能性はあり、はあり、どこまで交渉が成り立つかと言つかと言われっている。
っている。ところが、
ところが、 者は てたら大てたら大きいたら、たら、ここである。
ここである。

コースの定ースの定理は何かというと、かというと、権利配
権利配分あるいは損害賠償
損害賠償のルールと言のルールと言ってもいいが、ってもいいが、権利の配分を最初の最初の状態についてはっきり決めておき、ておき、あとは当事者間の者間の交渉に任せれば、せれば、どちらの権利配権利配分であろうが最であろうが最も社会的に社会的に望ましい水準が達成される。
される。権利配
権利配分がどうであるかは関係かは関係ないということでみんな関係ないということでみんな驚いた。
いた。もちろん、
もちろん、これは批判がいっぱいある。
いある。実際にそんな状況があるのか、があるのか、実際は周辺の住民がたくさんいて、がたくさんいて、情報は普通は非対称非対称で、業者の方が大抵の場合は官庁情報等もたくさん持もたくさん持っていて、っていて、周辺の住民は何ら知らないことが多い。
あるいは周辺住周辺住民はたくさんいるので、はたくさんいるので、実際は住民を１つにするのに物すごく費用がかかる。
がかかる。
情報が完全であるとか、であるとか、取引費用がかからない状態自体が実はほとんどないのではないか。
はほとんどないのではないか。
ここで言ここで言っている社会的っている社会的にましいというのは、建物の高さであらわされている一さであらわされている一種の効
社会的に望ましいというのは、率性だけである。
だけである。資源配分の効率を言っているだけで、っているだけで、分配は１つも言つも言っていない。
っていない。分配というのは、いうのは、こっちから出
こっちから出発するのとこっちから出するのとこっちから出発するのは全
するのは全然違う。こちらから出
こちらから出発すると、利益を上げる業者が渡してこの高
してこの高さに来るが、るが、これは周辺の住民がお金を渡してここに来るので、るので、金の流れが全
れが全然逆になり、になり、分配上は全然違った意味った意味を意味を持つ。こちらから出
こちらから出発する
73

合際利益があるので、があるので、この利益から渡すのは可能
すのは可能であるが可能であるが、であるが、こちらから出らから出発する場
する場合の利益と言っているのは日っているのは日照阻害
照阻害がなくなることである。
がなくなることである。日照阻害
照阻害が減るという具体的な内容であり内容であり、
であり、それの一
それの一種の貨幣的評価額を言っているだけである。
っているだけである。実際に支払い能力を持つ人でないと、でないと、これは実
これは実行できないので対照とは言とは言えないという議論もある。
もある。
いずれにしろ、
いずれにしろ、いろいろな批判がある。
がある。コースの定
ースの定理という枠組み自体は現実的に実的に妥当する場面は場面は非常に限界があり、があり、基本的には本的にはピグー的枠組みで議論する方が多い。ただ、
ただ、この議論が大変意味を大変意味を持っていたのは、っていたのは、環境の環境の問題を問題を考えるときの一
るときの一種の権利、環境はだれのもの
環境はだれのもの
であるとなっているかがすごく影響を与える。効率性にはかかわらないと言にはかかわらないと言っているが、っているが、他のことも考えると、ると、これは物すごく重要だということに気づかせている。
かせている。同時に、これさえ設定すれば、
すれば、当事者間交渉が起こることは政
こることは政府は介入しないでよいということである。
しないでよいということである。外部性の内部化というと、というと、必ず政府が介入しなければいけないようにしなければいけないように考えるが、るが、実はそうではな
くて、
くて、制度的な度的な枠組みをきちんとつくれば、みをきちんとつくれば、あとは当事者間の者間の交渉で成り立つのではないか。
つのではないか。
コースが言ースが言いたかったことは、いたかったことは、ピグーという大ーという大御所の外部性の内部化という規範的な議論に対する批判を持っていたのである。
っていたのである。現時点では環境経済学
では環境経済学という環境経済学という教科書という教科書は
教科書は、私もそう書もそう書いているが、いるが、外部性の内部化論の内容としてこの内容としてこの２つの説明は必ず出てくる。
てくる。
ところが、
ところが、外部性の内部化論は、大事な意味合いをいずれも持いをいずれも持ち、今日的にもある
今日的にもある種の有効性を持ったコンセプトだと言だと言っていいと思っていいと思うが、
うが、持続可能性という
持続可能性という世代間公平の議論をする場合に、この議論は通用するのかという問題
するのかという問題がある問題がある。
がある。当事者と言っても、っても、世代間は当事者間で交渉できない。
できない。世代間の意味は
意味は、地球環境問題では環境問題では現在世代が行う行為は将来世代が最も環境の環境の影響を受け、これが問題
これが問題だと問題だと言だと言っている。
っている。当事者というのは、というのは、開発業
開発業者と周辺住周辺住民というまさに当事者として交渉できる存在ではなくて、ではなくて、現在の世代と将来の世代だからどこで当事者間交渉ができるのかという問題ができるのかという問題がある問題がある。
がある。ピグー的枠組みは、
みは、もちろん外部性の内部化について一について一種の環境価値評
価値評価をして、をして、それを内
それを内部に入れ込むことであり、ことであり、コースの当事者間交渉がそもそもできないというがそもそもできないという議論とは少し違う可能性は
可能性は持っている。
っている。
つまり、
つまり、今説明した段階で環境の
環境の経済学の経済学の一番基本になっている外部性の内部化論は、どこから出こから出てきて、てきて、どういう意義
どういう意義を意義を持ったものであるかを差し当たり説明すると、すると、そこにはピ
グー 的枠 組みとコ ース的
ース 的 枠 組 みと大
みと 大 きく ２ つある。
つある 。 それはそれなりに意味
それはそれなりに 意味があるが意味 があるが、があるが 、
Sustainability としてはどうかと問としてはどうかと問われると、
われると、コースの枠組みは当事者間交渉そのものができる場
きる場がないので成がないので成り立ちようがない。
ちようがない。それに対し、ピグー的枠組み環境価値評
価値評価である。
である。
ピグー的枠組みも、
みも、もともと厚生経済学が
生経済学が実はそういうことであるがはそういうことであるが、とであるが、すごく static（静的）であり、であり、外部性の評価が入り込んでいる。
んでいる。ただ、
ただ、例えば外部性をなくすための費用、削減費
用がすごくかかると、がすごくかかると、１つのシグナルとしては外部性を内部化する費用はすごくかかること
場 は、こちらは実
こちらは実 に上がる

になる。
になる。

例えばパソコン等を考えると、ると、費用は実は基本的に本的に技術が規定している。
している。ある時間断面
ある時間断面の時間断面のある技術で削減費用が決まっている。
まっている。外部費
外部費用は、もちろん価値の評価で決まるものを持まるものを持っ74

削減にどのぐらい費用がかかるかは技術で決まる。
まる。ところが、
ところが、技術はパソコン等
で５年前と今を考えたらすごく安く削減できることが起こり得る。技術は費用にすごく影響を与えるが、
るが、なかなか難しい。
しい。しかし、
しかし、それが見通せれば、せれば、１年目にどのぐらいの費用がかかり、かり、２年目にどのぐらい費用がかかるかを一がかかるかを一応見積もることができると言もることができると言えばできる。
ばできる。つまり、まり、論理的に枠組みがないのではなくて、みがないのではなくて、実際にその値を見積もることが難しい面
しい面がある。
がある。
今のピグー的考え方を応用してコースの一ースの一種の開発行
開発行為等を考えると、
ると、プロジェクトという言い方がわかりやすいと思がわかりやすいと思うが、うが、それを実
それを実行すべきかどうかは、
きかどうかは、ピグー的枠組みは厚生が増大するかどうかで決める。具体的に言うと、
うと、プロジェクトを実行することによるすることによる便益がどのぐらいあるかである。
らいあるかである。プロジェクトを実行するのにかかる費用はどのぐらいなのかを見なければいけない。
ければいけない。便益の方が大きければ実
きければ実行した方がいいと議論することになり、することになり、それをプ
ロジェクト評
クト評価と言う。ある時間断面
ある時間断面でのものを
時間断面でのものをプロジェクト等で考えると、
ると、実際は費用はずっといろいろ発生するし、するし、便益もずっとある。
もずっとある。これを足し合わせる場
わせる場合、１つの現在価値に直す。つまり、
つまり、10 年後の年後の費用といっても現在に直したら幾らなのか。
らなのか。10 年後の年後の費用と９年後の年後の費用は、ある額がわかったとしても、がわかったとしても、現在の価値に直したらどのぐらいかを計算しなければいけないのでければいけないので、いけないので、割り引く作業をする。
をする。ここが基準とすると、とすると、割引率があり、があり、費用も便益も割り引いて足していくと、していくと、現在の価値に直すことができると考えられる。
られる。
もちろん、
もちろん、このときに大
このときに大事なのは、なのは、費用といっても外部費
外部費用も入れておかなければいけない。費用と言う場合、単にかかる費用ではない。
ではない。外部費
外部費用をどう評価するかという評価問題
は独自にあるが、にあるが、本日は
本日は Sustainability との関係との関係なので関係なので、なので、評価は一応できるとする。
できるとする。評価ができて、ができて、これからは費用は外部費
外部費用も全部含め
部含めて考えなければいけない。
なければいけない。そうすると、そうすると、割り引いて現在価値をとれば、をとれば、現在価値とこれを比べれば、
れば、外部不経済も経済も入れてプロジェクト
を 評 価 したことになるが 、 そこからいまだに続
そこからいまだに 続 いている 議 論 がいろいろ 出 ている 。
Sustainability という議論が出てくる前からあった議論である。
である。特にエコロジストと言っていいと思いいと思うが、
うが、エコロジーを大
ロジーを大事に考える人たちから非常に強く出てきた議論である。
である。どう
いう議論かというと、かというと、割り引くというのが納得できない、
できない、おかしいという議論である。
である。
なぜかというと、かというと、環境とかエ
環境とかエコロジーは永続性を続性を求められる。
られる。我々の世代だけが環境
だけが環境エ環境エコ
ロジーを使えばいいのではなくて、ばいいのではなくて、ずっと次の世代もその次の世代もというのが大もというのが大事な問題である。
である。実は今の開発行
開発行為の影響、特に環境的影響が出るのがすごく後るのがすごく後である。
である。温暖化
温暖化等は典型的である。
である。実際に物すごい被害が現実のものになるのは 100 年後かもしれない
年後かもしれない。
かもしれない。50 年後にこんな被害が出るが、るが、今、目先の利益は結構ある。
ある。割引率にもよるが、にもよるが、５％程度の割引率
だと 50 年後の年後の影響は相当小相当小さくなる。
さくなる。この辺でぱっと利益があり、があり、この辺で大被害がある
プロジェクトが割り引く作業によってゴーサインが出
ンが出てしまう。
てしまう。現在世代の利益で将来世代を犠牲にしている。
にしている。目先の利益のあるプロジェクトを行い、次の世代の人が大変になる
大変になるプロジ ェ クト に こ こ で ゴ ー サ イ ン が 出 て し ま う の は 大 変 お か し い 。 こ れ は そ れ こ そ
Sustainability につながる議論であるが、であるが、Sustainability という言という言葉がない時
がない時点でもう既
ているが、
ているが、

75

議

にこの 論は出ていた。
ていた。

割

割 率 非常に小さいものにしようという議論が出てくる。
てくる。
ゼロにしたらどうなるか。
ゼロにしたらどうなるか。この被害はそのまま現在にも来ることになるので、ることになるので、大変大きな
大変大きな被害である。
である。仮に便益の現在価値が 10 億円として、として、ここで 20 億円分の被害がある。
がある。しかし、
しかし、５％程度で割り引くと１
くと１億円ないかもしれない
ないかもしれない。
しれない。相当小相当小さくなるので、さくなるので、割り引くとゴーサインが出ンが出てしまう。
てしまう。割り引かないと、
かないと、20 億円の被害だからやるべきではないとなる。
きではないとなる。エコロジ
ーは長い目で見た利益なので、なので、長い目で見た利益を評価できるプロジェクト評
クト評価のあり方としては、しては、割引率は非常に小さい、
さい、またはゼロにするのが割と有力な提案として出として出てきたが、てきたが、私はこの議論は余り賛成しない。
しない。
なぜ賛成しないかというと、しないかというと、確かにゼロにすると、かにゼロにすると、ここ数年間で年間で 10 億円ぐらいの利益があり、あり、50 年後に年後に 20 億円の被害があるプロジェクトは棄却される。
される。しかし、
しかし、例えばここの被害が９億円だったとすればだったとすれば、すれば、割引率がゼロでも当然ゴ当然ゴーサインが出ンが出る。このプロジェクトはどんなプロジェクトかというと、かというと、明らかに現在世代はすごくいいが、はすごくいいが、将来世代が大被害をこうむるプロジェクトである。
である。割引率を修正したりゼロにする議論は、実はその人はその人たちが最たちが最も発想の原点として問題として問題にした問題にした現在世代が利益を得て将来世代が被害に遭う。地球環境問題は
環境問題はそういう問題そういう問題だと問題だと言だと言う場合の問題に問題に対し、実は有効な処方せんとは言
せんとは言えない。
ない。現在世代の利益で将来世代を犠牲にする枠組み自体に対し、何か言っているのではなくて、っているのではなくて、割引率を小さくしたりゼロにすることは微調整
微調整であり、であり、これはエフィシエンシーの判断をしている。
をしている。端的に言うと、
うと、将来性にちょっと重きをおきましょうかという話である。
である。普通の利子率等を使ったときより、たときより、ゼロにすれば重きを置いたことになるという理解をしているだけである。
をしているだけである。効率性の判断基準の枠の中で微調整
微調整をする枠組みであり、みであり、ブルントラント委員会が問題提起したのは intergenerational equity であり、であり、これは正面
これは正面には
正面には扱っていない。
っていない。先ほどの議論は、
環境とかエ
環境とかエコロジーは大
ロジーは大事だから将来にわたって大にわたって大事なものをうまく位置づ
位置づけなければい
けないという立場
けないという立場から立場から出から出てきた議論であり、であり、正確に議論をしていくことから考えると、ると、実は大きな限界を持った議論である。
である。私の本にも、にも、そのことは例を挙げて書げて書いてあるが、いてあるが、それではだめであると言であると言っている。
っている。その点から言から言うと、うと、intergenerational equity そのものを扱う
効率性の基準とは独自に扱わなければいけない。
わなければいけない。
私の今まで話してきた話は、環境の環境の経済学、経済学、Sustainability が出てくるまでに確立してきた非常に影響力
影響力のあるメインストリームの重要なコンセプトである外部不経済の経済の内部化には、ピグー的枠組みとコース的ース的枠組みがあり、みがあり、どちらも Sustainability
Sustainability というパラダイム
に対して何か答えを出せるかと言
せるかと言われると、
われると、コース的ース的枠組みはそもそも当事者の交渉が不能である。
である。ピグー的枠組みは、
みは、実は１つのピグー的枠組みを活用
みを活用しながら活用しながら行っている議論に見えるが、るが、それにも大
それにも大いなる限界があり、があり、そもそもこれを扱うことが必要
うことが必要である
必要である。
である。今までの議論として環境として環境の
環境の経済学がつくり経済学がつくり出がつくり出してきた規範理論は、極めて Sustainability の問題には問題には無力であると言であると言わざるを得ない。
ない。もちろん、
もちろん、その議論が全く意味がないと意味がないと言がないと言っているわけでだから、だから、 り引かない、かない、または 引 は76

使える問題はたくさんあるが問題はたくさんあるが、はたくさんあるが、intergenerational equity、
uity、Sustainabilityの議論をするとなると、をするとなると、どう考えても長いものを持
いものを持っている。
っている。実は厚生経済学というミ
生経済学というミクロ経済学の経済学の枠組みをつくっているものは、みをつくっているものは、ある種の同質の個人と言ったら言ったら言い過ぎかもしれな
いが、
いが、倫理的基盤としては共通のものが念頭に置かれている。
かれている。実際にやるかどうかは別であるが、るが、交渉の際には現実に補償等ができることが前提である。
である。
ところが、
ところが、非常に長くなってしまうと、くなってしまうと、そのこと自体がそもそもできない枠組みになっている。
いる。率直に言って、って、環境の
環境の経済学がつくり経済学がつくり出がつくり出してきた規範理論が Sustainability の議論の中で非常に厳しい批判にさらされていると言にさらされていると言わざるを得ない。
ない。この問題
この問題をどう
問題をどう正面
をどう正面に正面に扱うかという大問題
かという大問題が大問題が出てきている。
てきている。当然、簡単な話ではない。
ではない。この問題
この問題にどういう問題にどういう迫り方があるのかという議論を、この５
この５回の講義の講義の後半でもう少ししていきたい。
ししていきたい。もちろん、
もちろん、実際に取引や評価、当事者間の者間の交渉する場
する場やシステムはそもそもないので、やシステムはそもそもないので、やはり原則をつくる議論が出てくる。
てくる。この問題
この問題を問題を扱うための原則を何か考えないといけないし、ないといけないし、これは倫理の問題に問題にもつながる可能性もつながる可能性を可能性を持っている。
っている。だからこそ、だからこそ、エンバラメントエフィックス等の議論が出てくる大くる大きな原因だと言だと言ってもいい。
ってもいい。私の講義の講義の後半では、
では、環境経済と
環境経済と環境倫理、原則の問題をできるだけ考えていきたいと思ていきたいと思っている。
っている。これが本日私
これが本日私が
本日私が皆さんにお話ししたいことの１
ししたいことの１はなくて、はなくて、大いに

つである。
つである。

ク 枠組みの議論の整理である。
である。あくまでもメインのストリームの基本の中で新古典話
古典話と経済学で経済学で呼んでいるものであるが、んでいるものであるが、そういう枠組みの中みの中で議論をしてきた話であり、あり、その議論自体の根本が違う。その場その場合は個人、合理的経済人等を的経済人等を想定して議論をしているが、いるが、そのアサンプション自体が根本から違うという議論はもちろんあり得るのでるので、そのことはまたそれで考えないといけない。
ないといけない。今は一応メインストリームの枠の中で環境の環境の経済学がどういう規範理論として成立
として成立し成立し、それが Sustainability というパラダイムの中
ムの中でどう苦しんでいるかという話として説明したということである。
したということである。
これは次回にかなり詳しくやりたいと思しくやりたいと思うが、うが、もう１
もう１つ、マクロの方についてだけ簡単に触れさせていただきたい。
れさせていただきたい。経済学者の経済学者の中でも、でも、言葉としてはなかったが、としてはなかったが、Sustainability は経済学の経済学の中で今までいろいろ考えてきたと言てきたと言う人も結構いる。
いる。その場
その場合、もちろんヒストリ
カルなルーツを言う人もいるが、もいるが、学説的な展開についてはきちんとした研究についてはきちんとした研究は研究は十分な蓄積がない状態だと言だと言っていい。
っていい。割と蓄積が出てきているのは、てきているのは、1972 年の「成長の限界」の議論から出てきたものである。
てきたものである。これはすごく衝撃を与えただけでなく、ただけでなく、現実にオイルショックが来て物すごく大すごく大きな影響を与え、省エネ等も含めて非常に進んだ。
んだ。
この議論に対し、経済学はどういう
経済学はどういう学問があり、ピはどういう学問かというと学問かというと、かというと、いろいろな議論の立て方があり、グーのようにウェルフェア、ェルフェア、あるいはウェルビーイングと言う暮らし向きやその人
きやその人の潜在能
力がどれぐらい実
らい実現するか、するか、ある意味
ある意味で意味で議論は発展していっているがしていっているが、っているが、もう１
もう１つのメインス
トリームの流れは、
れは、どう経済
どう経済を
経済を成長させるかの議論、成長論が物すごくある。
すごくある。成長論は、生産要素をどのように活用をどのように活用し活用し、グロース・レートを上げていくか。
げていくか。資本と労働、最近は知識資
これがミ ロ的な77

新

ふえてきているが、てきているが、そういう発想であり、であり、そのときに成
そのときに成長の限界が出てくるのは大変てくるのは大変な問題である。
「成長の限界」で言っている何年に資源が枯渇する等する等の大変な問題であるである。「成話は実は全然当たらなかった。
たらなかった。
これは私
これは私の理解であるが、であるが、基本的には
本的には経済には経済にこういう経済にこういう問題にこういう問題に問題に対応する能する能力が内在し、対応しようとする面
しようとする面がある。
がある。具体的には、には、オイルプライスがむちゃくちゃ上
ちゃくちゃ上がると省エネを一生懸命進め命進める。余り楽観的に言い過ぎると、ると、マーケットが全部解決
部解決してくれるみたいになるので、これが正これが正しいかどうかという議論はあるが、はあるが、ある程度省エネが進んだことも事実である。
である。
こういう議論が出てくると、てくると、レスポンドする面する面を持っている。
っている。現実には、には、このとおりになったわけではなく、たわけではなく、枯渇性資源についても可についても可採鉱年数が何年しかないと言しかないと言っていたのが、っていたのが、現在でも同じぐらいある。
らいある。技術の進歩もあり、もあり、それ自体は当たらないが、たらないが、「成「成長の限界」が与えた影響はすごく大はすごく大きいものがあった。
きいものがあった。率直に言うと、
うと、経済学は
経済学は環境もそうであるが環境もそうであるが、もそうであるが、資源も余り考えない。
ない。今、日本でエ
日本でエネルギー経済学や経済学や資源経済学の経済学の講座がある講座がある大学がある大学はほとんどない
大学はほとんどないと思う。環境経済学は
環境経済学は少しずつできてきたが、しずつできてきたが、すごく少ないと思ないと思う。ある意味
ある意味で意味で非常に楽観的というか、というか、資源は自由に使える、あるいは廃物も自由に出せるという想定で議論してきた枠組みが圧倒的に大きい。
「成
きい。
「成長の限界」の議論は、それにすごい影響を与えたことは事実
本等いろいろ本等いろいろ しいものも

である。
である。

議 展開するようになり、「成するようになり、「成長の限界」が与えたインパクトである。
である。Dasgupta and Heal や Stiglitz は去年ノーベル賞をもらった人をもらった人である。
である。Solow もノーベル賞をもらった人をもらった人で、実は「成長の限界」にこたえようとして頑張った人
った人たちはすごい業績をつくり出をつくり出した人
した人たちでもある。
たちでもある。具体的にそこからどんな成にそこからどんな成果が生まれたきたかというと、まれたきたかというと、Dasgupta and Heal や Stiglitz、Solow は全部成長論で時間軸の問題を含めて intergenerational を考えるが、るが、特に枯渇性資源、つまり有限な資源を人間の人間の社会が最適に利用するのは一
するのは一体どういうことなのかという問題
どういうことなのかという問題をすごく
問題をすごく考えるようになる。
るようになる。
１つの到達点だと思だと思うのは、
うのは、一番最後に最後に書いてある Hartwick で、この人この人が１つの到達点を与えていると思ていると思う。この人
この人の議論は一言で一言で言うと、
うと、枯渇性資源を利用して上して上がる一がる一種の利益、rent がある。
がある。つまり、
つまり、枯渇性資源を利用して経済活
して経済活動を行い、そこから収益が上がる。
がる。
そこからルール化して Hartwick ルールと言ルールと言ったりするが、ったりするが、枯渇性資源自体は減っていかざるを得ない。
ない。こちら側にある種の投資をすることにより、をすることにより、これにかわるキャピタ
キャピタルストックをつくる。
をつくる。使って減る分だけ、だけ、これの持
これの持っている機能等を能等を実現できなくなる。
できなくなる。しかし、
しかし、それを実現できるものをこの rent からつくることを前提にした投資を行うべきであると言きであると言っている。
いる。つまり、
つまり、これは一
これは一種の Sustainability を保障する投資ルールを入れ込めと今の時点では解釈できる。
できる。これは「
これは「成長の限界」の議論から出から出てきた１てきた１つのわかりやすい到達点だとお手元のレジュメにあるいろいろな
手元のレジュメにあるいろいろな人のレジュメにあるいろいろな人たちが 論を思う。

長 限界」の議論は、資源の議論をしているが、をしているが、環境の環境の議論はしていないと経済学
はしていないと経済学は経済学は受けとめた。全部資源「成
部資源の議論である。
である。資源をどう利用をするか、をするか、「成長の限界」につながら
「成 の

78

利 仕方をルール化しないといけないのではないかという発想に入っていく。
っていく。前回少し言ったと思ったと思うが、うが、この Hartwick の議論自体は、
当時 Sustainability という言という言葉はないが、はないが、
weak Sustainability の議論とほぼ同じであると理解できるものである。
できるものである。前回お話ししたことを思とを思い起こしていただくと、こしていただくと、枯渇性資源は前回使った用った用語ではナチュラルキャピタ
キャピタルであり、自然資本の一部である。
である。自然資本を取り崩して使うことにより何か収益を上げている。
げている。
しかし、
しかし、自然資本を減耗させることで実させることで実現できなくなった機能の分を、人工的にこれに当たるキャピタ
キャピタルをつくることにより Sustainable な状態にしようという議論であるがであるが、これは直ちに批判も出る。サブスティチュータビリティと言ティと言って代替可能性が可能性が前提にされている。
にされている。
ところが、
ところが、weak Sustainability にはそういう意味にはそういう意味が意味が入っていて、っていて、人工資本であるか、であるか、自然資本であるかは問であるかは問わない。
わない。あるいは代替ができることを前提にして、にして、トータル・ストック・オブ・キャピタ
キャピタル、資本の合計の量が一定水準を保つことができればいいではないか、
つことができればいいではないか、それが減らないことを Sustainability の基準にしようということになっている。
にしようということになっている。一番これに批判を加えるのはエコロジカルエコノミクスである。
スである。こちらはオーソドックスなメインストリ
ームのエコノミストの立場がかなり立場がかなり多いが、いが、そうではない。
そうではない。エコロジカルリソース的ース的な自然資本は簡単にいかない。
トータルのストック量だけで Sustainability をはかるのではなく、にいかない。
をはかるのではなく、
自然資本自体が Sustainable でないといけない。
でないといけない。それを strong Sustainability と言う。
この議論を最も早くから先
くから先駆的にやっていた人にやっていた人の１人が H.Daly である。
である。カリスマ的スマ的な世銀にも勤めていた人ていた人で、私も世銀に行ってお会ってお会いしたことがある。
いしたことがある。この人
この人は今申し今申し上げたことを大変とを大変重視しており、しており、H.Daly.Daly の三原則という有名なものがある。
なものがある。すごく当たり前の原則であるが、あるが、その三原則が満たされないといけないと言たされないといけないと言っている。
っている。その三原則とは、とは、１つ目がSustainable yield で、収穫するのは最大
するのは最大再生量に等しいレベルでないといけない。
ルでないといけない。もう１
もう１つはウエイスト・シンクのエミッションであり、のエミッションであり、最大でエ最大でエコシステムにおける同化容量に等しいレベルまででないといけない。
ルまででないといけない。再生可能エ
生可能エネルギー源の利用は準 Sustainable mannerと僕が今手元に今手元に持っている文献には書には書いてあるが、いてあるが、再生可能エ
生可能エネルギーではなくて枯渇性の方かもしれない。
かもしれない。これ自体はそもそも Sustainable になりようがないので準とつけていると思うが、うが、その後
その後を読むと枯渇する率を再生可能なものの生可能なものの代替がつくられる率に合わせて使っていかないといけないとある。
ていかないといけないとある。再生ではなく、ではなく、非再生のエネルギー源についてはかわりの再生可能な生可能な資源がつくられてくる割合に合わせて使っていかないといけない。
っていかないといけない。以上３つの原則を言っている。
っている。彼は特別に論証をしているものではなく、をしているものではなく、直感的に感的に言っている。
っている。エコロジカ
ルな原則から言から言うと、
うと、当然ではないかと思ではないかと思われる原則である。
である。
「成長の限界」の議論に対し、出てきた１てきた１つのメインストリームの議論のポイントになっているのは Hartwick ルールであり、ルールであり、それは今日的
それは今日的な
今日的な言葉で言えばこういう内容
ばこういう内容を内容を持っており、それは大それは大いなる論
いなる論争の対象になっている。
になっている。それを踏まえ、成長論の中でどのように考えていくかは大変大ていくかは大変大きな
大変大きな問題
きな問題で問題で、また次回にさせていただきたい。
にさせていただきたい。
少し長くなったが、（拍手）くなったが、ここで終わります。
わります。どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。
ない 用の

79

司会
どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。
ここで 15 分ほど休憩
ほど休憩させていただきたい
休憩させていただきたい。
させていただきたい。
司会

〔

休

憩

〕

移
植田先生から
植田先生から、から、１回目、２回目を通して大変して大変すばらしいお
大変すばらしいお話を承っておりますが、っておりますが、皆様か皆様からの率直なご意
なご意見なりご質問
なりご質問があれば質問があれば、があれば、先生も先生も大変歓迎されるということですので、されるということですので、どなたでも結構でございます。
でございます。
それでは、それでは、質疑に質疑に らせていただきたいとらせていただきたいと思
だきたいと思います。
います。

谷口理事（ＺＥＦ）
私のバックグラウンドはマイニングエンジニアであり、アであり、世界の非鉄金属、金、銀、銅、鉛、亜鉛、モリブデン、デン、ウラニウム、石炭、鉄鉱石、その他非金属鉱
非金属鉱物資
属鉱物資源
物資源の大規模鉱
規模鉱山、ほとんどの大んどの大陸をエンジニアとして自分で見る機会を持っている。
っている。そして、
そして、トレードも行った経
った経
験がある。
がある。したがって、したがって、資源採掘
源採掘に伴う環境破壊はすさまじいものがあることを私いものがあることを私は肌で感じ、私も日本で日本で加害者であったとも言であったとも言える。それを考えるにつけても、るにつけても、枯渇性資源の問題よ
問題よ
りも、りも、さらに資源採掘
源採掘に伴う環境破壊、すなわち生
すなわち生物多様性の様性の破壊、森林破壊
森林破壊、消滅、生物の固有種の消滅、大気、水質、土壌の汚染はほとんど鉱物の取引価格にオンしていない。
ンしていない。ただ、採掘にかかわる直接の費用のみが鉱物の取引価格になる。
になる。これが全
これが全くかどうか知くかどうか知らないが、経済学にとら
経済学にとらえられていない。
られていない。枯渇性については技術の進歩に伴って埋蔵量はふえてくる。もちろん、
もちろん、なくなるものもある。
なくなるものもある。燃料電池を今の技術で世界の自動車会社が会社が同時につくり始めたら、
たら、プラチナは３
ナは３年間で年間で世界になくなってしまうという問題になくなってしまうという問題はあるが問題はあるが、はあるが、代替性はかなり期待できると思できると思う。例えばニューカレドニアのニッケル鉱山等は、採掘に伴う生態系破態系破壊、大気、水質、土壌汚染により周辺の珊瑚礁が見るも哀れに死滅していっているが、していっているが、こうしたものは鉱石の価格には全には全く入っていない。
っていない。この辺の議論は経済学に経済学に今後取り
今後取り入れられるのでしょうか。
のでしょうか。

植田教授

話 ク ク
理 話
マクロの方がリミット・ツー・グロースの議論への経済学の経済学の対応で出てきた、てきた、しかもメイン
ストリームの中ームの中で出てきた成てきた成果で話が終わっていた。
わっていた。アメリカ、ヨーロッパの文献はなぜか
全部環境と環境と資源の経済学であり経済学であり、であり、話としては資源の経済学が経済学が物すごく大
すごく大きく、
きく、これは率直に言って違和感がある
和感がある。
がある。まず、
まず、環境の
環境の経済学としてきちんと経済学としてきちんと確立することが必要
することが必要であるが必要であるが、であるが、環境もどちらかというと資源の枠組みで議論しようとする側面が強いという特徴を持っていありがとうございました。
ありがとうございました。私の がミ ロとマ ロのやや 論的な論的な をしたので、をしたので、しかも80

ぜ少 考えたいと思たいと思っているが、っているが、私自身もリ
ミット・ツー・グロースの議論を枯渇性資源が成長の制約になる問題になる問題と問題と把握するという把握の仕方自体が、それはそれで必要
それはそれで必要なことの必要なことの１
なことの１つかもしれないが、つかもしれないが、限界があるのではないか。
があるのではないか。
資源採掘
源採掘に伴う環境破壊の問題を問題を鉱石の価格に入れ込む問題は
問題は、まずもってすごく大
まずもってすごく大事な問題で問題で、理論的には
論的には本日には本日説明した枠組みでは外部性の内部化の話になり、になり、ピグー的な意味で
意味で
は理論上の
論上の枠組みとしては強くある。
くある。ただ、
ただ、お話の中で大事だと思だと思ったのは、ったのは、ピグーの枠組みが想定しているのはポリューションであり、ューションであり、それと生
それと生物の多様性の様性の破壊や固有種を失うことを同じ理論の枠組みだけで議論できるのか、できるのか、もう少し議論を発展させないといけない内容
させないといけない内容が含まれているかどうかを見きわめないといけない部分がある。
がある。つまり、
つまり、もとに戻れない被害、不可逆的な問題が問題が今の問題は問題は入り込んでいるように思んでいるように思う。もちろん、
もちろん、以前の日本で日本で言えば、健康被害
健康被害になると不可逆的なものがすごく多く、そこで出そこで出てきた議論も多分活用できる
分活用できる話もあると思もあると思う。いずれにしろ、いずれにしろ、損害の具体的内容を的内容を質的な質的な面からもきちっと評価して価格に反映させる方式でいいものと、でいいものと、もう少し踏み込んだ措置をとらないといけないものがあるかもしれないと思かもしれないと思う。その辺の理論化問題は問題は大変大きなテーマだと大変大きなテーマだと思きなテーマだと思う。
現在の時点では、
では、環境の
環境の経済学等でや経済学等でやっているのはでやっているのはＣＶＭと言うが、うが、環境の環境の被害や環境の環境の改善に対して、して、あなたはどのぐらいだったら金を払う気があるかを聞いて価値を評価する。
する。
従来、そういう価値を評価する手する手法を全然使ってこなかったし、ってこなかったし、なかったものなので、なかったものなので、そういうものがぐっと広がるのは一時的がるのは一時的にはよくわかる
一時的にはよくわかる。
にはよくわかる。アメリカでは、
カでは、オイルスピルが随分起こる中こる中で損害を賠償させないといけないという枠組みの中みの中で、それはどのぐらいの大らいの大きな被害なのか、なのか、具体的に数値で出すという意味
すという意味で意味で大事な枠組みの面
みの面を持っている。
っている。しかし、
しかし、貨幣的に評価できるということは１できるということは１次元である。
である。貨幣は１次元にできるからにできるから強みがあるが、みがあるが、質的にもっと違う内容を内容を持っていると言っていると言われると、
われると、貨幣だけで評価できないかもしれないという問題がある
問題がある。
がある。それを評価システムや価格に反映させる場
させる場合、どういう方法があり得るのか、
るのか、
新しい質
しい質を持った問題
った問題が問題が提起されていると思されていると思っている。
っている。生物多様性の様性の評価問題はだんだん
問題はだんだん出
はだんだん出てきている議論であり、であり、この場面
この場面でも場面でもぜひ１回できればと思できればと思う大事な問題だと問題だと思だと思っている。
っている。
ると思ると思う。それがな かという問題
かという問題は
問題は、私ももう し熊野社長（アミタ）
今日は
今日は先生のお先生のお話で日ごろ使わなかった脳みそがストレッチでき、でき、結構混乱していたことが非常に整理できて、できて、参加させてもらって参加させてもらって本させてもらって本当によたったとおによたったとお礼申し上げます。
げます。
ご質問というか
質問というか、というか、ここでも哲学や原則を挙げられているが、げられているが、いろいろな資本の中で自然資本のお話をされた。
をされた。価値化できないというか、できないというか、先生のお先生のお言できないと言わのお言葉では価格に反映できないと言れるものの中れるものの中に、シューマッハが超経済と経済と呼んでいた水や空気、土壌、谷口さんから話のあった多様性の様性の生物といったものを意といったものを意識する時する時代が来るので、るので、価値化できないものを前提にしなければいけないのではないか。
なければいけないのではないか。また、
また、自然資本を使って産業資本が生まれ、
まれ、商業資本が生
まれ、まれ、今では知では知識資本と言われるものが生われるものが生まれたとあった。
まれたとあった。知識資本も、実はソフトの開発
81

開発途
開発途中においてはなかなかコスト化できない側面を持っていると思っていると思う。同様に、ベースの根っこの部分では、では、価格化できない資本を意識しなければ環境問題
しなければ環境問題はできないし、資環境問題は解決できないし、
本蓄積行為
蓄積行為においても知的においても知的資本はなかなか流通コスト化できない。
できない。価値がなかなか見えないものに対し、今後、
今後、経済学がロジッ
経済学がロジックを構築する方向性が議論されていることがあれば教されていることがあれば教えはていただきたい。
ていただきたい。

植田教授

根底的な質問ばかり
質問ばかり出ばかり出るところで、るところで、価値の議論は根本問題だと本問題だと思だと思う。日本はな
日本はなぜかリーディングが全然出ない。
ない。例えば 1970 年に出たこの論
たこの論文が重要である、である、1977 年に出たこの論文が重要であると私であると私が言ったら、ったら、それを読みながら説明している。
している。Sustainability の経済学の済学の議論をしようと思をしようと思うと、
うと、必読論文がある。
がある。それをまとめたリーディングズは、欧米はたくさんいろいろ出
たくさんいろいろ出ているが、ているが、日本は
日本は一つもない。
つもない。出版側の何かがあるのかと思かがあるのかと思うが、うが、最近
やっとそれをしようとする出版社
やっとそれをしようとする出版社があらわれた出版社があらわれた。
があらわれた。日本語や外国語の文献をコンパクトにまとめ、それを読んだらもっと本
んだらもっと本格的にやってみようと思にやってみようと思うイントロダクションになるもので、ションになるもので、特に環境の環境の社会科学分野でつくろうと私でつくろうと私も参加して参加して企画している。
している。経済だけで経済だけでなくだけでなく、なく、法学、
社会学、
社会学、倫理学等を学等を一緒に精選し、例えば自然と人間の人間の関係や関係や Sustainable Development の議論をしようと思をしようと思ったら必ったら必読のものを考えている。
ている。その中その中の１つとして権利と価値を１冊にまとめ、かなりの論
かなりの論文を収録するつもりでいるが、するつもりでいるが、実はなかなか難問である。
である。
もちろん、
もちろん、価値の議論のときに環境のときに環境は
環境は価格のつかない価値物である。
である。ピグーの枠組みでは市場でうまく評価できない。
できない。彼は市場を評価し、市場のシステム自体は割と信奉していると言ってもいいぐらいだったので、らいだったので、環境税をかけて内をかけて内部に入れればうまくワークするようになするようになるという議論で基本的に本的に展開した。
した。主観価値説的な考え方であれば、
であれば、それでいける話に枠組
み上はなってくるが、はなってくるが、倫理学そのものではなく、そのものではなく、もう少し経済的意味も経済的意味も入った価値等の議論
をいろいろ集をいろいろ集めようと思ようと思って努力をしている。
をしている。
１つは、つは、エコロジカル経済学
ロジカル経済学にも経済学にも出にも出てくるし、てくるし、文化経済学で経済学で出てくるインツリンシックバ
リュー（ュー（固有価値）という議論がある。
がある。芸術や文化の経済学の経済学の創始者の１人であると言であると言われているラスキンはたくさん本
ンはたくさん本を書いており、
いており、日本語にもかなり訳されている。
されている。主流の経済学から外れるので、れるので、ほとんど見向きもされていなかったが、きもされていなかったが、最近、例えば文化でまちづくりをすることがすごくふえており、ており、文化経済学会もできて経済学会もできて議論が出ている。
ている。私が 1998 年に書いた小さな本
さな本の中にも少し紹介したが紹介したが、
したが、経済学では
経済学では土地、資本、労働が生産の三要素であり、であり、生産の要素の立場で立場で土地を見る。食糧やエネルギーをそこから取ーをそこから取り出すというニュアンスであるが、あるが、芸術、文化の観点からは土地は芸術や美の源泉である。
である。景観はまさに土地に固着してあるものであり、てあるものであり、その土地だからこそ持だからこそ持っている価値があり、があり、それを固有価値と呼び、あらゆるものに固有価値があるのではないかという提起をしている。
をしている。50 年代に訳されたときは、されたときは、インツリンシックバリューは固有価値ではなく、ではなく、本有価値と訳されていた。
されていた。エコロジカルな
ここは82

固有の価値があるのではないかという１があるのではないかという１つの議論がすごく有力な議論で、その固有価値を生かす経済的
かす経済的なをする。これは難問であるが、であるが、経済的な開発はあり得るかという議論をする。
価格で議論できるのは全できるのは全部が相対化している話である。
である。

ものにもそれぞれ

熊野社長
マックス・ウェーバーの社会学的ーの社会学的な
社会学的な見方で、資本の蓄積がイスラム、
スラム、中国でもあり中国でもあり、でもあり、それが近代資本に上っていったときの分っていったときの分析を彼はプロテスタントという見方で書いている。
いている。もう１つの私
つの私の質問の質問の意図は、先生も先生も経済学の経済学の側面で次なる価値の設定に内的要因、心理的要因をお考えなのかと思
なのかと思って質問って質問した
質問した。
した。
植田教授

心理的要因の話をもう少し伺いたい。
いたい。

内的、
内的、

熊野社長
例えばプロテスタントは個人と神の意識をつけた瞬間に、禁欲的行動主義的な義的な欲望を蓄積するために働くのではなくて、
くのではなくて、神との約束で働くという一
くという一種の内的変化が労働者だけでなく資本家も含めて動き出し、近代資本の蓄積になったが、になったが、これは今
これは今までの資本主義と全く違う
一種の革命だったと思だったと思う。今、我々が未来の世代間資本を食いつぶしながらやっていくことは頭ではわかっているが、ではわかっているが、心理的要素の中で一斉に市民も消費者も生産者も企業家も、すべてがかつてのそういう気づきの中きの中で、日本語では禁欲的行動みたいなことを言みたいなことを言っている。
っている。全く社会学的な
社会学的な説明の仕方だと思だと思うが、うが、そういった要
そういった要素が片方の柱でないと、でないと、新しい経済学
しい経済学が経済学が終息の方向に行かないのではないかという意味
かないのではないかという意味である意味である。
である。
植田教授

確 僕 理解しているかどうかが１しているかどうかが１つ、仮に理解できているとして的できているとして的確な答えになるか
どうかわからない。
どうかわからない。私が本日メ
本日メインストリームの話をずっとした中をずっとした中で、規範理論のある種の有力、説明力がある部分と Sustainability というパラダイムに対して無力であるという部
分を説明した。
した。その後その後の私の展開方
展開方法は、intergenerational equity そのものについてもっと踏み込んだ議論をしないといけない。
をしないといけない。そこは倫理だけを言だけを言うのではなくて、うのではなくて、環境経済と
環境経済と環
境倫理のかかわりをもっと言のかかわりをもっと言うやり方が必要なのではないかと必要なのではないかと思なのではないかと思う。それはもっと議論して
的 に が

みる必要
みる必要がある必要がある。
がある。

示唆を受けた本
けた本が１冊あり、あり、一橋大学の大学の学長等をされていた経済学者をされていた経済学者の経済学者の塩野谷祐
野谷祐一氏
が２年前ぐらいに「
らいに「経済と経済と倫理」という大という大著を東京大学出版会から
京大学出版会から出から出された。
された。経済と経済と倫理の接点の問題は問題は大変重要な議論である。
ある。私が今覚えている範囲では、
では、経済と経済と倫理のかかわりは
アダム・スミスがある種の大逆転をさせる。
をさせる。つまり、
つまり、倫理に縛られた経済
られた経済に経済に対し、彼は私益
私が83

追求が公益につながると言につながると言い、倫理と経済の経済の関係を関係を根底から覆す威力を持った本
った本になっている。
いる。経済が経済が倫理をつくるという議論になる。
になる。ところが、
ところが、アダム・スミスの「アダム・スミスの「国富論」が出て私有財産制度と分業が技術進歩等の中ですごく発展し、同時に貧富の格差が拡大したり、したり、いろいろな弊害がいっぱい起こってくる。
こってくる。
ピグーもその１
ーもその１人であるが、であるが、彼は金持ちの１ちの１ポンドの限界効
限界効用と貧乏人にとっての１にとっての１ポンドの限界効
限界効用は全く違う。彼は効用は足せるという立場
せるという立場のエ
立場のエコノミストだったので、だったので、できな
いと言いと言う人がその後出がその後出てくるが後出てくるが、てくるが、お金持ちから１
ちから１ポンド取って貧乏人に回すのは社会全
すのは社会全体の効用がずっと上がずっと上がるという考え方に立つ。貧富の格差を是正し、一種の生存権を保障しようという経済という経済理論がバックになる。
になる。一方ではピグーであり、ーであり、もっと極端にいくと社会にいくと社会主義等が
義等が
出てくる。
てくる。これでもう１
これでもう１回倫理と経済の経済の関係が関係が逆転するというのが塩野谷氏の理解である。
である。
倫理を一種の基礎に置いた統制が経済に経済に対して行われると、
われると、逆に経済から経済から倫理に対する批判、反発が非常に強くなる。
くなる。福祉国家が限界に来たり、たり、社会主義が崩壊するというのは、するというのは、その限界のあらわれであり、のあらわれであり、新自由新自由主義が物すごく強く出てくる。
てくる。しかし、
しかし、彼は極端に行くのは非
常に大きな問題がある。
きな問題であると問題であると言であると言っており、っており、私はすごく刺激を受けた部分がある。
つまり、
つまり、環境について
環境について人について人々がどう考えたり、たり、ある意思ある意思決定や行動の中に入り込んでいくチ
ャネルをもう少し考えないといけないという示唆を１つ受けた。
けた。今日の今日の話の文脈で言うと、
うと、
原則、環境、
環境、倫理、環境経済である
環境経済である。
である。塩野谷氏の本では、では、倫理、経済、
経済、政治となっている。
となっている。
経済と経済と倫理は直接関係するが関係するが、するが、同時に経済だけでは経済だけでは解決がつかない
がつかない公の問題が問題が出るので、るので、それを政れを政治が扱うようになる。
うようになる。この３
この３つの相互関係を関係を考えなければいけない。
なければいけない。環境も環境も同様である。環境はみんなの環境はみんなの面
はみんなの面という面という面を持っているので、っているので、クリティカルプロセスに入ってくる面ってくる面がある。
ある。先ほどのリーディングズでも、でも、日本は
日本は環境経済や
環境経済や環境社会学等、
環境社会学等、それぞれの分
それぞれの分野の経済、社会、社会、法学、倫理学までは人
までは人がいるが、がいるが、環境政治学がほとんどない。
がほとんどない。ヨーロッパ、アメリカではすごく層が厚い分野の１つである。
つである。本来、パブリックなものなので、なものなので、ポリティック
スに入る面も持っている。
っている。そこが日本
そこが日本の日本の場合は少しアンバランスになっているところがある
ランスになっているところがある。
ある。
もう１
もう１つ、ご質問をいただいて質問をいただいてひらめいたのは、
いたのは、自然と人間のかかわりについて
人間のかかわりについて日本のかかわりについて日本の日本の特徴があると思があると思う。西欧世界の文献は自然対人間と人間と出てくるが、てくるが、基本枠組みはある程度そうだと思う。日本の日本の特徴は、人間と人間と自然と人間のつくり
人間のつくり出のつくり出した建造物
建造物が一体であるという面であるという面を持っているのではないか。
っているのではないか。実際にヨーロッパでも、でも、人間がつくり人間がつくり出がつくり出したものはたくさんある。
したものはたくさんある。
自然といっても人間といっても人間の人間の手の入っているものがすごく多い。単純に自然と人間というだけでは人間というだけでは
必ずしも正
ずしも正確な議論ではないし、ではないし、もう少しその間しその間あるいは人間
あるいは人間のつくり
人間のつくり出のつくり出した人
した人工物、建造物、精神生産物等がどうなのかという問題がどうなのかという問題をいながら人間と問題を扱いながら人間
人間と自然を扱わないといけないのではないか。
ではないか。そこにどういう様
そこにどういう様式があるかは、があるかは、ある意味ある意味では意味では違いがあるかもしれないと思いがあるかもしれないと思っ
の

たりした。
たりした。
司会

84

機

方

せっかくの 会ですので、ですので、ほかにご質問
ほかにご質問がある
質問がある はいらっしゃいませんか。
はいらっしゃいませんか。

塚原主幹（福島県）
先ほどの便益のコストについて２点ほどご質問
ほどご質問させていただきます
質問させていただきます。
させていただきます。
まず、
まず、便益については、については、一般的にプロジェクトで得られる便益を地域の住民、せいぜい国民の範囲でしかとらえない。
ない。つまり、
つまり、人間中心主義でとらえているのではないかと思ているのではないかと思うが、うが、実際には例えば再開発や地域開発
地域開発の中でビオトープ等をつくった場をつくった場合、それによって人間
それによって人間以外のものの利益が出てくるのではないか。
てくるのではないか。それらについての考慮はあるのかどうか、はあるのかどうか、すべきなのかどうかも含めてお伺いしたい。
いしたい。
シンに出てくもう１
もう１つは費用である。
である。社会的費用として、として、例えば「沈黙の春」やダイオキシンに出るように、るように、科学的治験が不十分なために将来にわたって出にわたって出てくるもの、てくるもの、あるいは相当後に出てくるものについて、てくるものについて、実際は評価する時する時点ではわからないと思ではわからないと思う。それらについて費用を、今の場合は将来までわかるという完全治験的な発想だと思だと思うが、
うが、この辺についての現在の反省というか、というか、新しい動き等があればお教があればお教え願いたい。
いたい。
植田教授

ホ トイシューで、
シューで、大きなテーマになっている。
きなテーマになっている。今日は
今日は基本的にメ
本的にメインストリー
ムの経済学
ムの経済学の経済学の枠組みの話として話を進めたが、たが、経済学は
経済学は明らかに人間中らかに人間中心主義である。
である。経済は人間である人間である。
である。人間のいないところで人間のいないところで何を議論しても意味
しても意味がない
意味がない。
がない。明らかに評価の主体は人間である。
である。人が評価する。
する。自然保護
自然保護と言っても、っても、あくまでも長い目で見たら人間たら人間の人間の社会にと社会にとってその方が望ましいのではないかという観点である。
である。人間中心主義ではないかとの批判は、むしろだからこそ経済学しろだからこそ経済学なのだと経済学なのだと答えることになるることになる。
とになる。
ただ、
ただ、今日はほとんど
今日はほとんど説明しなかったメインストリームに対する批判の経済学もたくさん
経済学もたくさん
出てきている。
てきている。環境で環境で言えば、エコロジカルエクセスは典型的であるが、であるが、そこでは環境
そこでは環境はだ
環境はだ
れのものかという議論がある。
がある。そのときに、そのときに、私もよく例として挙げるが、げるが、夏の終わりに海岸線に行くとプラスチックのごみがよく残っている。
っている。プラスチックは性質として性質として残り続けるので、実際にクジラや渡り鳥やカメが間
やカメが間違って食べてしまい、てしまい、おなかをあけると出おなかをあけると出てきたりす
いずれも ッ

るそうである。
るそうである。

部 民主主義でもないし、でもないし、民主主義も形骸化しているかもしれないが、るかもしれないが、一応１人１人の個人を尊重した民主主義的な
義的な決め方をしているとすると、をしているとすると、渡り鳥にも１にも１票あるのではないか。
あるのではないか。地球には他の生命体も多くすんでいる。
くすんでいる。なぜ人間だけで人間だけでどう使うかを決めるのか。
るのか。これは地球を全部人間の人間の所有物だと考えているということである。
ているということである。
私有財産というのは、というのは、自分で処分できるということである。
できるということである。日本の日本の民法では第では第 206 条で私用
収益処分の権利があり、があり、これが私
これが私有財産権
有財産権である。
である。だから、だから、売ったり買ったりできる。
ったりできる。あた
かも人間
かも人間の
人間の社会は社会は地球を自由に使えるという枠組みをつくっているが、みをつくっているが、それはおかしいので
際

つまり、
つまり、人間の人間の社会は社会は、実 はまだ全
はまだ全 が85

際 コ
モクラシーやエコロジカルエスノミストから出から出てくる議論がある。
がある。渡り鳥１羽に１票、クジラも１
ジラも１頭に１票ずつあるとすると、ずつあるとすると、プラスチック禁止法
案が出れば絶対通る。あんなものは人間
あんなものは人間にしか人間にしか便利ではない。
ではない。
しかし、
しかし、どうやって渡り鳥に投票させるかが難しい。
しい。先ほどのリーディングズの中にも多少収録されるかもしれないが、されるかもしれないが、おもしろい話としては裁判でも自然の権利という考え方がある。従来の原告適原告適格の内容についてもう内容についてもう少し踏み込んで、んで、イリオモ
イリオモテヤマネコも権利があるのではないかという話をしているのは、をしているのは、それに近づいている
いている面
いる面がある。
がある。ただ、
ただ、すごく難しいのは、のは、ビヘイビアを変
アを変えられる力を持っているのは人間っているのは人間である人間である。
である。人間の人間の責任はより重いという意味で意味で、単純な同じものではないということをよく考えないといけないのではないかと思ないといけないのではないかと思う。便益の評価というのは、というのは、人間以外の生命体にとっての利益と考えた場合でも、でも、その生
その生命体自体がその利益を主張することは考えられない。
られない。結局、どうなるかと言どうなるかと言われたら、
われたら、人間の人間の認識がそういう生がそういう生命体にとっての利益も反映した評価をするようになるかどうかという問をするようになるかどうかという問
題にどうしても行き着いてしまう面
いてしまう面を持っていると今っていると今の時点では思では思わざるを得ない。
次の費用の問題も問題も大変大きな
大変大きな問題
きな問題で問題で、一応私はこんな言
はこんな言い方をしている。
をしている。自然科学はな
科学はなぜ
あるかと問
あるかと問われると、
われると、自然をより理解することが必要
することが必要である
必要である。
である。逆に言うと、
うと、自然についてわ
かっていないことがたくさんあるということであり、かっていないことがたくさんあるということであり、アンノンな自然がある。
がある。もちろん、
もちろん、わ
かっている部分もある。
もある。アセスメントで評価するというのは、するというのは、わかるから評価するということであるが、とであるが、アンノンもある。
ンもある。もちろん、
もちろん、全部既知になってしまったら、になってしまったら、ここで説明した評価の便益の大きさがわかり、
きさがわかり、それでさっと計算するという話になるかもしれないが、になるかもしれないが、実はわかっていない部分があるので、があるので、そういう評価ではできないのではないか。
ではできないのではないか。
ここに意思
ここに意思決定問題が定問題が出てくるが、てくるが、どういう意思
どういう意思決定問題かというと定問題かというと、かというと、一方でわからない
自然をわかるように努力しながらも、しながらも、わからない自然があるという前提のときに、のときに、問題の問題の設定としては自然を利用せずには人間
せずには人間がやっていけない
人間がやっていけない中がやっていけない中で、リスクやダメージ極小の意思決定の仕方をどうするかということにならざるを得ない。
ない。今の経済学の経済学の中で少し出てきている話は、源流は古くて 1952 年だったと思だったと思うが、
うが、セリアシ・ワントラップというバークレーの資源経済学の経済学の先生が先生が書いた本
いた本は、リソースエコノミクスではなく、スではなく、コンサーベーションエコ
ノミクスであり、スであり、保全経済学と
全経済学と最初から最初から言から言っている。
っている。アメリカでもかなり活躍
カでもかなり活躍している
活躍している弟子が大勢いる。
いる。カリフォルニアは最
アは最もモダナイズしているエリアの１
アの１つであり、つであり、最も保全運動が鋭く行われているエリアで新しい考え方や仕組みがいろいろ出
みがいろいろ出てくるところである。
てくるところである。
彼が言うのは、
うのは、結局、セーフ・ミニマム・スタンダードと言われるが、われるが、わかりやすい言
わかりやすい言えば、アンノンがかなりありそうなときは、ンがかなりありそうなときは、プロジェクトをやめたらとてつもない大変
たらとてつもない大変なこと
大変なことが起こらない限りやめた方がよいのではないかという言がよいのではないかという言い方である。
である。つまり、
つまり、そのプロジェ
クトをやめるとコミュニティーが全
ティーが全滅するとか、するとか、特別なことが起こらないのであればやめた方がいいと言がいいと言っている。
っている。結局、それが発展していくと、していくと、どういう情報かわかっている場
かわかっている場合は、
どういうふうに行動すべきか、
きか、あるいは全
あるいは全部を一挙にやってしまわないでゆっくりやる。
っくりやる。要はないかはないか。実 にはエ ロジカルデ86

戻 方法である。
である。一度にやってしまうと一度にやってしまうと不可逆的になってしまうので、になってしまうので、そうではない方法である。
である。そうしないとどうしようもない場
そうしないとどうしようもない場合でなければという定でなければという定式化をする意思
をする意思決定システムの提案がある。
がある。これは１
これは１つのおもしろい提案だと思だと思うが、
うが、不確実性や実性や情報、知識が十分でない場
でない場合、どのように意思どのように意思決定していくかという問題
していくかという問題で問題で、他にもワイツマンの議論
等、70 年代にだんだんそういう議論が蓄積され、され、それが予それが予防原則で化学物質等にもいろいろ
質等にもいろいろ
使われている議論であるが、であるが、それにもつながっていく考え方が提示されてきているのが１されてきているのが１つの大きなものではないか。
きなものではないか。もしできれば、もしできれば、これも少し整理して報告できたらいいと思
できたらいいと思う。

するに、するに、 れる

鳥取部長（前田建設工業
設工業）
本当に素朴な質問で質問で申しわけないが、しわけないが、経済学にとって経済学にとって「をどこに持っていこにとって「成長」の理想をどこに持うと考えているのか、ているのか、そこら辺をわかりやすく教
をわかりやすく教えていただければありがたい。
ていただければありがたい。
植田教授

技

根 議

何 考

経済学は
経済学は科学なのか科学なのか、
なのか、経済学は
経済学は 術なのか等
なのか等の 本 論はいろいろある。
はいろいろある。経済学は経済学は をえ、何を目的に、何を問題にしているのかというご問題にしているのかというご質問にしているのかというご質問だと質問だと思だと思う。その点では、では、ある意味ある意味で意味でケインズが考えたこととよく似ていると思ていると思うが、
うが、基本的には
本的には３には３つのことを念頭に置いて経済いて経済学は考えられてきたと思られてきたと思っている。
っている。経済学は
経済学は何をポイントにしているかというと、にしているかというと、経済の
経済の動
きが生活
きが生活や
生活や生命等に何も影響を及ぼさないなら気にしないが、にしないが、経済学がこれまで経済学がこれまで問題がこれまで問題にして
問題にして
きたのは、
きたのは、経済学が経済学が一番固有にやらないといけないと考えてきた価格のメカニズムを解明す
るのがすごくるのがすごく大きい。
きい。具体的には物価は何で上がるのか、がるのか、物価が上がると生活
がると生活が生活が苦しくなるので、ので、その問題その問題を問題を念頭に置いてきた。
いてきた。究極的に言えば、貧困をどう克服するかが基本問題で本問題である。
ある。貧困というのは、というのは、世界の中では絶対的貧困と呼ばれる状態がかなりあるが、がかなりあるが、人間とし人間として生まれてきたにもかかわらず、まれてきたにもかかわらず、安全で衛生的な生的な水が貧困がゆえに飲めない。
ない。そのために人間としての可能性
としての可能性を可能性を一切実現する方策がないというのは大問題がないというのは大問題であるが大問題であるが、であるが、現実には絶対的貧困状態
困状態は世界で８億人から 10 億人と言われている。
われている。どうやったらそれを克服できるか、できるか、これまでは少なくとも貧困は成長によって克服すると考えてきた。
てきた。
もう１
もう１つは、
つは、実はアダム・スミス以来、成長していくと不平等という平等という別の問題が問題が発生する。
する。
成長はするが、はするが、物すごく格差が広がり、がり、生存できない人
できない人が出てくる一てくる一方で物すごい金持ちが出てくる。
てくる。これは経済
これは経済現象の結果であり、であり、それも問題
それも問題ではないか
問題ではないか。
ではないか。それで出それで出てきたものが社てきたものが社
会保障や社会福祉という生という生存権の考え方に基づいたもので、いたもので、日本の
日本の憲法第 25 条の健康で文化的な最低限度の生活はそういうことである
生活はそういうことである。
はそういうことである。
３つ目が大きな今
きな今の２つのことを実つのことを実現するためにも必要にも必要な
必要な経済学の経済学の固有の領域になってくると思くると思うが、
うが、景気が変動して失業者がたくさん出がたくさん出るので、るので、景気循環を何とか制御できないか。きつく言きつく言うと恐慌である。
である。経済は経済は大恐慌に対する処方せんを書
せんを書き切ったところが画期的な意味を意味を持っていた。
っていた。景気循環、恐慌の問題については問題については、については、少なくともケインズはどう考えた87

財

金融政策である政策である。
である。今でも公定歩合を下げたり、げたり、不景気
不景気になったら公共事業を出す等は、その当時考え出された基本枠組みである。
みである。
私の理解は、貧困に対して成して成長、不平等に平等に対して社会して社会福祉、社会保障、生存権、景気循環、
不況、恐慌に対して財政、金融政策という政策という枠組みを持みを持っている。
っている。これは端的に言うと、うと、ケインズがまとめ上げた枠組みだと言みだと言っていい。
っていい。彼は自信があったと思があったと思うが、うが、マドリッドで講演して、して、もう自分の体系を確立しているので、しているので、これを実
これを実行していけば私
していけば私の孫の時代には経済学には経済学は要らなくなると彼は言った。
った。実際に戦後特にケインズ政策は政策は多くの国
くの国々に入っていくが、っていくが、一番調子がいい 60 年代半ばのアメリカやある時
カやある時期の北欧は、まさにケインズ政策の政策の効果がそのとおり出
そのとおり出たと言たと言われている。
われている。しかし、
しかし、現時点に立ってみると、ってみると、今の３つの問題
つの問題は問題は残念ながら全
がら全く解決していない。
していない。グローバルに見ると、ると、先進国の内部でも格差が開くことによって貧困があるしがあるし、るし、世界的な不平等である
平等である南北問題は問題は構造的な問題としてなかなか問題としてなかなか解決しない。
しない。
景気循環は日本でもどうしようもない
日本でもどうしようもない。
でもどうしようもない。今ほど経済学
ほど経済学が経済学が求められながら、られながら、経済学がこた
経済学がこたえ切
れていない時れていない時代はない。
はない。
しかも、
しかも、その３
その３つの課題を考えるときに私
るときに私の意見は、今の３つは残念ながら一ながら一番基本のところに成ころに成長という枠組みを持みを持っている。
っている。成長というのは、というのは、どうしても環境
どうしても環境と環境とぶつかる面
つかる面を持っている。
っている。成長が自己目的ではなく、ではなく、よく言よく言われるようにＧＮＰが目的ではない。
ではない。それは成それは成長することが貧困を克服し、福祉水準を上げることを前提にしている。
にしている。福祉水準を上げるから、それが意味
それが意味があると意味があると考えてきた。
てきた。福祉を向上させるということは、させるということは、その中その中身を問わないといけないが、といけないが、恐らく重要なことで万人が望むことであるはずである。
ことであるはずである。みんながいい生
みんながいい生き方ができるという意味ができるという意味では意味では絶対のものであろう。
のものであろう。
しかし、
しかし、それがもし成それがもし成長ということでしか実ということでしか実現できないとすると、できないとすると、環境と環境と福祉がここで矛盾する。
する。実は成長と福祉が矛盾しているのではなくて、しているのではなくて、環境と環境と福祉が矛盾している。
している。成長と環境が環境が矛盾するとよく言するとよく言うが、うが、実はそれは成
はそれは成長の目的は福祉であり、であり、福祉と環境が環境が矛盾するのかを問のかを問わないといけない。
わないといけない。環境は
環境は福祉水準と非常に関係しているは関係しているはずである
しているはずである。
ずである。通常はすぐにトレードオフという議論をしてしまうが、をしてしまうが、よい環境
よい環境を環境を実現しつつ福祉水準を高める経済が経済が一大テーマになっている
一大テーマになっている。
テーマになっている。大きな３
きな３つのテーマはいずれも大つのテーマはいずれも大事であるが、であるが、そのテーマをなくしたらいいのではなく、したらいいのではなく、むしろより今日
しろより今日の今日の時点で大事になっている。
になっている。私の意見は、３つに加
つに加
えてもう１
てもう１つ環境という
環境という柱を立てる。
てる。４本目の柱を入れ、４つを実つを実現する経済学する経済学が経済学が要る。環境経済学でなくて境経済学でなくて、でなくて、それ自体が経済学でないといけないということだと経済学でないといけないということだと思でないといけないということだと思う。
かというと、
かというと、 政政策、
政政策、

司会

説明は、１回目のテキストの 13 ページに詳
細に書かれている。
ませていただき、大変感銘を受けたところです。
けたところです。
かれている。私はこれを繰り返して読ませていただき、
１回目、２回目の先生の先生の講義で講義で最終のストラクチャーがだんだん見えてきました。
てきました。あと３
あと３回
期待しております。
しております。
ありがとうございました。
ありがとうございました。今の植田先生のご植田先生のご

88

盛 拍

礼

拍

皆様、
皆様、 大な 手で先生にお先生にお 申し上げたいと思
げたいと思います。
います。（ 手）ありがとうございまし
た。

伺

目

本年度中に
本年度中に、11 月か 12 月にまたご予定にまたご予定のいいときを予定のいいときを って、って、第３回 をお願をお願いしたいと思いますが、
いますが、どうぞよろしくお願
どうぞよろしくお願い申し上げます。
げます。
植田教授

２

９

12 月 日と 12 月 日のどちらかでお願のどちらかでお願いできれば思いできれば思う。
司会

方合 伺 開催日時を日時を決めさせていただきます。
させていただきます。
本日はどうもありがとうございました
本日はどうもありがとうございました。
はどうもありがとうございました。次回もぜひとも皆とも皆さんご参加
さんご参加いただきますよう
参加いただきますよう、
いただきますよう、

では、では、皆様 のご都のご都 等を い、
お願いいたします。
いいたします。

89国連大学ゼロエミッションフォーラム

学術研究会
第 ３ 回研究会
９ 火

1.平成
1.平成15
平成15年
15年12月12月 日（ ）午後１
午後１時30分
30分－４時30分
30分
2.国連大学高等研究所
2.国連大学高等研究所１
国連大学高等研究所１階セミナールーム
3.研究会内容
3.研究会内容(1)講師(1)講師：
講師： 京都大学大学院経済学研究科教授植田和弘先生
テーマ ： 持続可能な
持続可能な社会経済システム
社会経済システム(2)講義(2)講義：
講義： １時30分
30分－３時15分
15分(3)休憩(3)休憩：
休憩： ３時15分
15分－３時30分
30分(4)質疑(4)質疑：
質疑： ３時30分
30分－４時30分
30分

司会（
司会（坂本）
坂本）

刻始めさせていただきます。
させていただきます。

それでは、それでは、定 になりましたので

本日は本日は国連大学ゼロエミッションフォーラム
国連大学ゼロエミッションフォーラム学術研究会第ゼロエミッションフォーラム学術研究会第３学術研究会第３回研究会です
回研究会です。
です。植田先生の植田先生の年

目 佳 入
まず最初
まず最初に
最初に、皆様のお皆様のお手元のお手元に手元に届いている資料のご確認をいただきたいと思をいただきたいと思います。
います。本日の本日の研究会のご研究会のご案内、予定です
予定です。
です。２つ目が植田先生が植田先生が本日講義いただく
本日講義いただく内容
いただく内容の内容のレジュメ、
レジュメ、１枚紙になっています。
になっています。次は英文の資料ですが、ですが、環境省が１１月１１月末に「物質フロー会
フロー会計及び計及び資源生産性に関する国する国際専門家
際専門家会合」を開催しましたが、しましたが、日本の日本の学会からは学会からは植田先生
からは植田先生お植田先生お一人が一人が参加
され講され講演をされましたが、をされましたが、その時その時の資料です。
です。なお、
なお、この会
この会議は春のＧ８の会議で日本政府が提案をしＧ８諸国の賛同がえられた課題のフォローであり、のフォローであり、循環型社会形成のた
社会形成のための中心
テーマの１
テーマの１つです。
つです。４つ目が第２回の研究会の研究会の議事録
議事録ですので、ですので、後ほどお読みいただきたい。
みいただきたい。
この場
この場をかりてご紹介申をかりてご紹介申し
紹介申し上げます。
げます。国連大学本部の環境ご環境ご担当でした鈴木副鈴木副学長がこの春、退任され、され、12月12月１日付で東京大学生産技術研究所の術研究所の安井先生が先生が副学長に就任されました。
されました。
お忙しいところおいでいただきました。
しいところおいでいただきました。皆様にもこれからご皆様にもこれからご指導にもこれからご指導いただけるお
指導いただけるお立場いただけるお立場です
立場です。
です。安
井先生をご
先生をご紹介をご紹介させていただきます
紹介させていただきます。
させていただきます。
度内５
度内５回の連続講義の
連続講義の３回 で 境に ってきました。
ってきました。

安井副学長
90

安井でございます。
でございます。鈴木前鈴木前副学長と私は非常に近い間柄ですが、
ですが、鈴
木先生のご
先生のご退任に伴い、しばらくあいていた副学長席に12月
12月１日に着任させていただくことになりました。
になりました。担当は全く同じでＥＳＤの担当の副学長です。
です。鈴木先生は先生は東大に席を置いてこちらにしばらくおられましたが、こちらにしばらくおられましたが、私自身は定年ま
定年までまだあるのですが、でまだあるのですが、東大をすっぱりやめてしまいました。
てしまいました。まだ何を具体的にやるかよくわかりませんが、にやるかよくわかりませんが、鈴木先生のゼロエミッシ
先生のゼロエミッションフォーラムのご活ョンフォーラムのご活動はなかなか精力的に行われたものと認識しており、しており、できる範囲でご協力をさせていただけたらと思（拍手）をさせていただけたらと思います。
います。よろしくお願
よろしくお願いいたします。
いいたします。
ご紹介いただきました
紹介いただきました

司会
どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。
それでは、それでは、植田先生、
植田先生、よろしくお願
よろしくお願いいたします。
いいたします。
植田教授

測
簡単なレジュ
メと「、Material Flow会計や勘定と呼んでいるものの国
メと「Material Flow Accounts」
ounts」
んでいるものの国際専門家
際専門家
会議がつい先がつい先ごろ開催され、され、経済学の経済学の視点からこの問題
からこの問題をどう
問題をどう考えかについて発言を求められた際に作成した非常に簡単なレジュメを本日なレジュメを本日の本日の話に関係してくる関係してくる部分があると思があると思ったので配付していただいた。
していただいた。したがって、したがって、本日の本日の話のある種の前座としてご理解いただいた方がいいと思いいと思うので、うので、「Material Flow Accounts」
ounts」のために用意した
用意した方から少し説明させていた
だきたい。
だきたい。もちろん、
もちろん、Material Flow勘定、会計や分析にかかわり用意にかかわり用意し用意したものであり、たものであり、それを全
れを全部ここで述べることは余り意味がない
意味がない。
がない。本日は
本日は４枚目に経済学から経済学からMaterial Flow
Accountsにかかわってountsにかかわって述べている部分に限定して少し最初にお最初にお話をさせていただきたい。
をさせていただきたい。
Material Flow勘定という言という言葉をお聞きになった方もいらっしゃると思もいらっしゃると思う。循環型社会の社会の構築はリサイクルだけではなく、ルだけではなく、リサイクルもいろいろ問題
ルもいろいろ問題がある問題がある場がある場合もある。
もある。このエキス
パートミーティング等では、では、例えばマテリアルサイクルを健全なものにするとか、なものにするとか、環境的に環境的にいいものにするとか、いいものにするとか、Materialのialのサイクル、 Flowのあり方を問題にするという問題にするという面にするという面を持っている。
いる。アカウントはMaterial Flowがどうなっているかを勘定することで、することで、端的に言うと、
うと、私なりの理解では現代の経済社会が経済社会がMaterial Flowの面から見るとどうなっているかを明らかにする勘定の体系であり、であり、それを見ると現代の経済社会を
経済社会をMaterial Flowの観点からある種の診断ができる。
ができる。その診断のための指標、体系をねらったものだと一らったものだと一応理解できると考え
植田でございます
植田でございます。
でございます。今お手元に手元に「Sustainable DevelopmentをDevelopmentを る」という

ている。
ている。

動

ゆ 動

物 利

利

同
廃棄を伴っている。
っている。経済活動はいろいろなタイプのものがあるが、のものがあるが、いろいろな物質を利用し、廃棄することを伴っており、っており、そのあり方によっては環境問題
によっては環境問題や環境問題や資源問題が問題が発生する。
する。むしろ物質保存、物質収支の法則やエントロピーの増大の法則等を考えていくと、ていくと、環境問題や環境問題や資源
つまり、
つまり、人間の人間の活 は、あら る活 がある意味
がある意味で意味で 質を 用し、 用することは 時に91

物 利 廃棄に伴って発生するのは例外的なものではなく、なものではなく、むしろ非常に普遍的な問題であるという問題であるという認識が実はあるのだろうと思はあるのだろうと思う。しかもそれは経済社会
しかもそれは経済社会にとっては経済社会にとっては普遍的であると同時に、かなり根底的な問題を問題を提起しているという認識が実は背景にはあると思にはあると思問題が問題が 質の 用とう。

抽象的な形で明確に最初に打ち出したのは、したのは、戦後、1966年にBouldingという人という人が「経済学を済学を超えて」という論という論文集の中で宇宙船地球
宙船地球号
地球号の経済を経済を提示したが、したが、これは先
これは先駆的な問題提起だと思だと思う。現代の経済社会は
経済社会は現実としては宇宙船地球
宙船地球号
地球号の経済ということになっている経済ということになっているが、現実の人間社会の
人間社会の行動様式はカウボーイ経済である経済である。
である。カウボーイ経済とは
経済とは、とは、牧草地を使い尽くしたら、
くしたら、また次へ行けば次がある。
がある。そしてそこを使い尽くせば、
くせば、また次があり、があり、無限はつくられているが、現実の経済は経済は実は宇宙に想定されている。
されている。そういう世界像
世界像で行動様式はつくられているが、船地球号
地球号の経済であり経済であり、
であり、行動様式を根本から転換しなければいけないということを問題しなければいけないということを問題提起した。
した。これが1
これが1966年である。
である。資源や環境のいわば環境のいわば無限性を想定した経済した経済像の根底的誤り、有限の世界を提起した、した、画期的な論文であると私であると私は思う。
アダム・スミスは『諸国民の富』を書いた人いた人で最初の最初の経済学を
経済学を体系化した人
した人と言われているが、るが、同時に『道徳情操論』を書いた倫理学者でもある学者でもある。
でもある。実は彼は時間がなくて時間がなくて最後
がなくて最後まで最後まで書まで書かなかったが、かなかったが、法学の本もまとめるはずの人
るはずの人であり、であり、法律の話もたくさん出もたくさん出てくる。
てくる。つまり、
つまり、
そのころはエコノミクスではなく、スではなく、エシィックスもポリティクスもエコノミクスも一スも一体のもの、まさに総合社会科学としてつかま社会科学としてつかまえられていた。
られていた。
これは自然科学もよく
科学もよく似ていると思ていると思うが、
うが、科学はだんだん
科学はだんだん専門分化していって発展する。
する。
実は私はロンドン大学に大学に留学したが、したが、ユニバーシティーカレッジというロンドン大学で大学で最も古いところであるが、いところであるが、そこの経済学
そこの経済学部は80年
80年代はまだデパートメント・オブ・ポリティカル・
エコノミーと言ミーと言っていた。
っていた。アダム・スミスの時
アダム・スミスの時代からできてきた経済学からできてきた経済学の経済学の学部は大体そういう名前になっている。
になっている。ところが、
ところが、現在、ポリティカルエコノミーと呼ぶと、経済学者の経済学者の中では経済学のいろいろな経済学のいろいろなタイプの１つとして政つとして政治経済学となってしまう
経済学となってしまう。
となってしまう。いろいろある経済学
いろいろある経済学の中のごく一のごく一部しかやっていないのではないかと誤解されるので、されるので、私が留学していたころか
ら10年後
10年後ぐらいにデパートメント・オブ・エコノミクスに変スに変えてしまった。
てしまった。そうでないと世界の人からやっている内容
からやっている内容が内容が理解されないというのである。
されないというのである。つまり経済学
つまり経済学は
経済学は総合社会科学の社会科学の中から専門分化して確立していくのである。
していくのである。京都大学も京都大学も法学部の中に経済学の経済学の講座ができ講座ができ、ができ、そこから経済学
そこから経済学部ができてくる。
ができてくる。
ある意味
ある意味での意味での経済学
での経済学の経済学の発展、緻密化でもあるが、でもあるが、そこで経済学
そこで経済学が経済学が中心的に対象にしたことはマーケットの動きだったと思きだったと思う。市場経済が場経済が発展していくので、していくので、マーケットがどういう原理で、どのように動き、価格はどのように決まるのかがポイントであった。
であった。それがより専門化していくことは、していくことは、結局、価格のつくものだけを扱い、対象を絞ってしまう面ってしまう面も持つ。言いかえると、ると、価格のつかないものや価格の動きだけでは実きだけでは実態を把握できないものは経済学
できないものは経済学はだ
経済学はだ
んだん苦手にしていく。
にしていく。だから、だから、価格のつかないものを扱う経済学は経済学は主流ではなくて傍流にそれを92

極端に言えば排除していく面
していく面がある。
がある。エコロジカルエコノミクスを書
スを書かれたマルティネさんという経済さんという経済史の先生は先生は、結局、経済学の経済学の歴史の中で落とされてきたところに
実は本当の経済学の経済学の歴史があると言があると言ってエコロジー経済学
ロジー経済学をまと
経済学をまとめている。
ている。
価格のつかない、のつかない、あるいは価格の動きだけでは十分把握できないもの、
できないもの、環境は環境は最たるものであり、であり、自然資源
自然資源と言われるかなりのものはそういうものである。
われるかなりのものはそういうものである。Material Flowという分
という分
析をする、
をする、勘定をつくることが問題をつくることが問題にしていることは問題にしていることは、にしていることは、実は経済学が経済学が苦手にしたことを取にしたことを取り上げてくるという面
げてくるという面を持っている。
っている。Material Flow勘定が現在念頭に置いていることを経済いていることを経済学が問題にするようになったのは問題にするようになったのは実にするようになったのは実はごく最はごく最近と言っていい。
っていい。DalyというDalyという人という人は、エコノミーにエコロジーを対置し、エコロジカルエコノミクスの現代における騎手と言っていい人っていい人であるが、るが、エコノミーとエコロジーの関係
ロジーの関係こそが経済社会の根本問題であるという本問題であるという認識の関係こそが現代の経済社会のもとで、もとで、エコロジーの立場
ロジーの立場から立場から経済から経済原則を考え、提案する。
する。そういう人
そういう人たちが議論を展開しなっていくし、なっていくし、ていくことになっていく。
ていくことになっていく。

理論的には
論的には、
には、1969年にAyresとesとKneeseがneeseが書いた論いた論文があるが、があるが、これは熱力学の第１法則、物質収支の法則を経済社会に
経済社会に当てはめて分析してみるということを提案したアメリカ経済
学会誌(American Economic Review)に載った論った論文で、その後
その後、大きな影響を与えていく。
ていく。
N.Georgescu-Roegenは
enは大著が日本語に翻訳されている。
されている。『エントロピー法則と経済過程』
過程』という本いう本で、熱力学の第２法則、エントロピー増大の法則の立場から立場から経済社会から経済社会を
経済社会を分析する。
する。ここでちょっと気づかれると思
かれると思うが、
うが、Ayres、
es、Kneese論
neese論文もGeorgescu-Roegenのenの論文も、実は熱力学の法則、自然科学の科学の法則で社会を社会を分析している。
している。今まで経済学
まで経済学の経済学の議論は、経済学の
経済学の法
則で経済を
経済を分析するのが基本であり、であり、ここに自然科学の科学の法則で経済社会を
経済社会を分析する議論が出てくるのが１てくるのが１つの大つの大きな特徴である。
である。
もともと
もともと経済学
もと経済学は
経済学は、方法論的にはかなり論的にはかなり力学的世界観
世界観を持っているという理解の仕方がある。現代の経済社会の経済社会の持っている非常にダイナミックな側面、進化する側面を十分あらわし
切れないので、れないので、物理学のモデルではなく、デルではなく、生物学のモデルでやるべきだという議論もある。
もある。
一番早くそういうことを提起した非常に著明な経済学者としてはマーシ
経済学者としてはマーシャルがいる。
ルがいる。現実の経済分析の主流的なフレームワークは依然として今として今述べた力学的な学的なニュアンスを持ュアンスを持ったものであったと思のであったと思うが、うが、69年、71年あたりに自然科学の科学の法則で経済社会を
経済社会を分析するところから経済社会のあり経済社会のあり方について提言する議論が出てくる。
てくる。これは淵源をたどれば、をたどれば、一番最初にま
最初にま
とまった形
とまった形でそういうことを提示した人
した人はマルサスだと思スだと思う。マルサスの一スの一番重要な点は、自然の大法則があり、があり、人間の人間の社会が社会が幾ら技術を進歩させても、させても、自然の大法則を超えることはできないと言できないと言っている。
っている。これは１
これは１つの非常に重要な視点である。
である。結局、 AyresやesやKneese、neese、
Georgescu-Roegenも
enも、いわば熱力学の法則を使いながら、
いながら、人間社会は
人間社会は自然界の一部と考える
ならば、ならば、自然の持っている大っている大法則を超えることはできないという提起をしている。
をしている。
今述べた点は実は大変重要な問題提起であるが、であるが、理論的に論的に問題提起する。
する。もちろんその背景には多分60年代から先から先進国各国で、日本的に日本的に言えば公害と言われる現象、自然破
自然破壊等がい93

起
背提起したことは基本的には
本的には理
論的な
論的な問題提起である。
である。それがより政策論的
それがより政策論的、問題の形で顕在化してくる契機にな
政策論的、具体的な問題のるのは、るのは、72年の「成長の限界」というローマクラブのレポートが大変大きな
大変大きなインパクトを与え、同時に直後にオイルショックが来てすごいリアリティーを与えたことである。
たことである。率直なところ、ころ、66年のBouldingの問題提起以来
提起以来、さきほど挙げた人
げた人たちは大変
たちは大変有力な経済学者である
経済学者である
し、尊敬に値する人
する人たちでそれらの人たちでそれらの人たちの問題
たちの問題提起もごく一もごく一部の人にはかなり影響を与えるが、るが、経済学会全体の問題にはなっていなかった
問題にはなっていなかった。
にはなっていなかった。それが72年、そしてその直後に来る石油危機を迎えることにより一大社会問題ることにより一大社会問題になる
一大社会問題になる。
になる。石油危機の到来は大変大きな
大変大きな現実的問題が実的問題が提起されることになったと私されることになったと私は思う。
その証拠は、実はそれが本日はそれが本日お関係している。
本日お話ししていくことと非常に関係しているしている。Limits to growthが1972年の後にSolow,Stiglits,Dasgupta and Heal
ealと書いてある。
いてある。Stiglitsは
litsは最近も日本で日本で翻訳本が何冊も出ているのでご存じの方もいらっしゃると思もいらっしゃると思うが、うが、ごく最
ごく最近、情報の経済学を主要な研究成果と認められてノーベル経済学賞をもらった人をもらった人である。
である。Solowは大分前にノーベル経済学賞をもらった人をもらった人で、この人この人たちは現在の経済学会の経済学会の重鎮に当たる人たる人たちである。実はこの人はこの人たちが石油危機を受けて１けて１年以内の間に経済学会で経済学会で開いたシンポジウムで、ムで、この問題
この問題をどう
問題をどう考えるか議論している。
している。「成「成長の限界」及び石油危機の現実が経済学に経済学に与えたインパクトも大変大きかった
大変大きかった。
きかった。Material Flowや熱力学の法則、もう少し言うと自然が持っている制約に適合する経済
する経済に経済に転換する必要する必要があるのではないかという必要があるのではないかという問題があるのではないかという問題提起がされ、がされ、それがリアリティーを持
ティーを持つことになる。
つことになる。
もう一面
もう一面で一面で、石油危機はある意味
はある意味では意味ではＯＰＥＣが先進国に対抗する政する政治的な側面がある。
がある。
特にアメリカや先カや先進国経済は
国経済は揺るがされるが、るがされるが、政治的な意味でもそれに意味でもそれに対応していかないといけない。
いけない。技術的なことも術的なことも含めて何が起こるかというと、こるかというと、石油危機に対応して日本して日本も日本も含めて急速に省エネが進む。なぜ進んだかと言
んだかと言われると、
われると、経済学者はもちろん経済学者はもちろん価格が急騰することへの対応だと言だと言うが、
うが、政治力が回復できないと困るという政
るという政治的な内容も内容も含まないと正
まないと正確な理解はできない。
はできない。ＯＰＥＣに握られてしまっていたら大変られてしまっていたら大変なことになる
大変なことになる。
なことになる。言いかえると、ると、市場を初めとして確かに成かに成長の限界を現実にしたと思にしたと思われた石油危機であったが、であったが、実は市場や政治の世界はそれに対応していく。
していく。ここが非常に重要である。
である。つまり、
つまり、政治もからんでマーケットにはかなり適応力があるのではないか。
があるのではないか。
つまり、
つまり、価格が低く、石油市場に何の心配もない場
もない場合、石油もゆったり使っているが、っているが、危なくなると実なくなると実際に急速に省エネが進んだ。
んだ。実はここで経済学者はここで経済学者の経済学者の間で見解の相違が出てくる。２つに大つに大きく分
きく分かれたと思
かれたと思う。どのように２つに分つに分かれたかというと、かれたかというと、一面で一面で石油危機が出てきたことは、てきたことは、自然の持っているサイクルやフローは自然科学の科学の法則に従っている面っている面があり、あり、その制約は決定的に定的に重要で、それに適合するものに経済するものに経済を
経済を変えていかないといけないと議論を立てる立場
てる立場が立場が１つ有力になり、になり、これが１
これが１つの流れである。
れである。
しかし、
しかし、Solow、Stiglits、
lits、Dasgupta、
upta、Heal等
eal等の最も経済学の経済学の中心的になっている人になっている人たち
ろいろな形
ろいろな形で こってくることが 後にはあったと思にはあったと思うが、
うが、今

94

O

c
何 O
c
技 ポ ャ
ケットや政治が適応力を示したというのは、したというのは、現実的には実的には省エネが急速に進むということであり、市場に適切なシグナルを提示したり、したり、明確なルールを入れ込むことができれば、ことができれば、潜在的、技術的な術的なポテンシャルを引
ルを引き出す仕組みができたり、みができたり、そういう取
そういう取り組みができれば、みができれば、いろい
ろな危機も克服できるのではないかという側面を強調していくようになる。
していくようになる。現実はどうなるかというと、
かというと、石油危機は実際に解消されて逆に石油がダブついていく。
ついていく。ただ私
ただ私自身も研究し研究してよくわかったことであるが、てよくわかったことであるが、省エネは技術的には術的には進んでいくが、んでいくが、特に原油価格がダブつき出す80年
80年代の末から90年代に入ると、ると、全体としてエネルギーを省力化しようというインセン
ティブが現実に働かなくなってくる。
かなくなってくる。
もちろん、もちろん、技術的な術的なポテンシャルに楽観的と言っているが、っているが、全面的に全面的に楽観的なわけではない。技術的な
術的な可能性は
可能性は、適切なルールや価格シグナルを提示すれば引すれば引き出せるという立場
せるという立場が立場が１つの主流になっていく。
になっていく。これは少しタイプの違う流れもあり、れもあり、経済的にマー
経済的にマーケットの適応力や価格のシグナルをすごく楽観的に強調する立場
する立場から立場から、から、必ずしもそう楽観的ではない立場
ではない立場まである。
まである。楽観的ではないが、ではないが、技術的な術的な可能性はかなり可能性はかなり大はかなり大きいとする見方も有力になってくになってくる。ファクター４やファクター10、10、エコエフィシェンシー等
エフィシェンシー等の議論をする立場
をする立場は
立場は、必ずしも価格のメカニズム等に楽観的なわけではないが、なわけではないが、技術的可能性はかなりあるのではないかと術的可能性はかなりあるのではないかという立場いう立場であり立場であり、であり、ワイツゼッカーやシュミットブレーク、エイモリーロビンス等
ンス等の主張であは、実は ptimisti であり、であり、 に ptimisti かというと 術の テンシ ルはあると。
ルはあると。マー

ると思
ると思う。

L

growthの後あたりの話をより詳しくしたいと思
しくしたいと思うが、うが、今の話の流れの私
れの私なりのまとめまで少し話をしておくと、をしておくと、今のような流れを受け、今日、
今日、Material Flow勘定
がそれなりに位置づ
位置づけられるようになってきているのは、けられるようになってきているのは、69年のAyres・es・Kneese論
neese論文等で提起されたmaterial balance論のわかりやすさがあると思のわかりやすさがあると思う。マスバランスの一
ランスの一番わかりやす
い帰結は、Materialのialのインプットは最終的にはアウトプットか廃棄物
廃棄物になるかしかない。
になるかしかない。
Material Flow勘定は、そういうわかりやすい原理をMaterialのレ
ialのレベルに適用する考え方だ
本日は
本日は imits toと言っていいと思っていいと思う。

物 利

述べたシンプルな原理を適用して分して分析するMaterial Flow
会計がなぜ再度今日の度今日の時点で大きな意味
きな意味を意味を持ってきているかを考えると、ると、幾つか理由があると思う。一言で一言で言うと温暖化
温暖化問題や問題や廃棄物
廃棄物問題のように問題のように個別の技術的対策だけでは解決せずに、生産や消費のあり方、都市のつくり方、生活の生活の様式等を考えないと解決が難しい問題
しい問題に
問題に
直面しているということが１しているということが１つあると思
つあると思う。
もう１
もう１つは、
つは、従来の規範的考え方の限界が認識され、され、それを突破しようとする議論が、経済学の済学の中でも少しずつ広がりつつあることである。
がりつつあることである。基本的に本的に言えば、経済学の経済学の立場は
立場はトレー
ドオフ論でやってきた。
でやってきた。生活水準の向上等と上等と環境保全は両立しがたい、
しがたい、すなわち経済すなわち経済を経済を発展させると環境させると環境にはよくない
環境にはよくない。
にはよくない。環境をよくしようと環境をよくしようと思をよくしようと思うと、
うと、経済は
経済は停滞したり抑制しないとい
けないという議論はかなり通念として広がった。
がった。ところが、
ところが、それを突破しようとする議論が経済社会と経済社会と 質 用に関し、今

95

9 代以
代以降
降の１つの特徴だと思だと思う。具体的な内容としては内容としては、
としては、生活水準を向上させることとMaterial Flowとの関係との関係で関係で言えば、生活水準の向上と物質の利用のリンクを切る。仮に生活水準を向上しても、しても、物質利用はふえなくていい。
なくていい。物質利用は減らしながら、らしながら、
生活水準の 向上をする。
をする。リンクを切 る、あるいは脱物質化の議論が１つ出てきている。
てきている。
Material Flow勘定を見るのは、るのは、どこにそういう可能
どこにそういう可能性
可能性があるかを具体化する面する面を持っていかなり出かなり出てきたのも 0年

ると思
ると思う。

別 観点だと思だと思うが、うが、トレードオフ論を超えるということでいうと、
るということでいうと、環境への取り組みが雇用を生み出したり、したり、経済的にも経済的にもプラスになる可能性ラスになる可能性を
可能性を探求する議論が出てきた。
てきた。これは実
これは実際にそう簡単かどうかはわからないが、かどうかはわからないが、かなりの地域で取り組まれている実際のＣＯ２ 排出の少ない活ない活動のスタイルづくりや、
くりや、自然エネルギー開発で雇用がふえる
ことが起こり得る。環境税の二重の配当の議論もこれに近い議論である。
である。二重の配当の議論
は、純粋な経済学者の経済学者の中では1
では1990年に重要な論文が出た。アメリカのオーツとイギリスのピアースがそれぞれ独立に環境税はインセンティブのためにかけると言にかけると言っているが、っているが、税収はそれなりに上れなりに上がり、がり、その税収を既存の税制の問題点を改善することに使う。どういう目的で改善するかは、
するかは、税制なので社会なので社会が社会が決めることだと言ることだと言っていいが、っていいが、ヨーロッパ社会は社会は雇用をふやすのが大すのが大きなテーマである。
きなテーマである。環境税をかけて環境をかけて環境をよくすることに環境をよくすることに加をよくすることに加え、税収を活用して活用して雇用のための減税をする。
をする。社会保険料を下げる等げる等が雇用増にもつながるということで、にもつながるということで、環境の環境の改善と雇用の回復と二重の配当がある。
がある。そう簡単にいくものではないとさまざまなにいくものではないとさまざまな議論が今述べた２つの1
つの1990年の論文を中心に広がっていった。
がっていった。実はその前にドイツで既に類似の議論は出ている。
ている。有名な『環境破壊なき雇用』という本という本が出るが、るが、税収があるからそれを何に使うかの議論ではなく、ではなく、最初から
最初から環境から環境破壊なき雇用の議論をしている。
をしている。
なぜそういう議論をするのかと言をするのかと言われるかもしれない。
われるかもしれない。もともと戦後の世界経済を経済を運営するときの指るときの指針になった経済学になった経済学の経済学の原理はケインズだと思だと思う。ケインズの原理を一言で一言で言うと、
うと、
基本的には本的には福祉国家を実現するための経済政策の経済政策の体系である。
である。福祉国家とは何かと問かと問われたら、すべての人ての人が生存権を確保できる状態を国家が保障するということである。
するということである。国家が経済に介入し、一種の再分配政策を政策を行う。つまり、
つまり、お金持ちからそれなりに取ちからそれなりに取り、貧困の人に回す。なぜそれが経済的
それが経済的にも経済的にも意味にも意味があるかというと意味があるかというと、があるかというと、ケインズの用語では消費性向と言うが、うが、貧困な人たちが得た所得を何に使うかというと、うかというと、貯蓄ではなくて消費に回す。貧困だからできないことが多いので、いので、所得が入ると直ちに消費がふえる。お金持ちをより金持ちにしても、ちにしても、
そんなにふえない。
ない。社会全体からすると、からすると、再分配をした方が実はより成はより成長できる。
できる。分配政策と成長政策がある
政策がある意味ついている。裏返せば福祉国家は常に成長を念頭に置いていがある意味では意味では結びついている。
る。ケインズの理論では成では成長は国民所得勘定の体系で完全雇用と結びついており、ついており、そういう意味で意味で非常によくできた体系である。
である。
ところが、
ところが、生存権を保障することは大変することは大変いいことだと
大変いいことだと思いいことだと思うが、うが、環境経済学的に
環境経済学的に言うと、
うと、ケ
インズ理論の最大の最大のネックは常に成長しておかないといけないことであり、しておかないといけないことであり、環境と
環境と経済に
経済にト
もう１
もう１つは、つは、ちょっと の96

ドオフが生フが生まれる。
まれる。環境と
環境と経済の経済のトレードオフと言フと言うのは非常に抽象的な言い方だが、だが、ケインズ的枠組みで言みで言えば、結局、完全雇用という目標があり、があり、そのためには成には成長しないといけないが、
いけないが、成長すると環すると環境にはよくない。
にはよくない。環境を
環境を何とか維持しようと成
しようと成長を抑制する必要
する必要
があるが、
があるが、そうすると失業者がふえる。ヨーロッパ社会は社会は失業者が多くて非常に困難を抱えている。
ている。同時に、ある意味ある意味での意味での市民意識は非常に高く、環境を
環境を大切にする気持ちは多くの人
くの人
がかなり持
がかなり持っている。
っている。ドイツのビンスワンガー等何人かの人かの人たちは大変
たちは大変画期的な議論を展開したというか、したというか、逆に言うとヨーロッパ社会が社会が現実にそうした問題にそうした問題に問題に直面したということだと思う。失業を克服し、雇用を回復しないといけないことと同時に、環境をよくしないといけ
環境をよくしないといけ
レー

ない。
ない。

事 点

通常はトレードオフと言フと言って、って、どちらかを立てたらどちらかが立てたらどちらかが立たないので、たないので、一言で一言で言うとどこか妥協点
妥協点を探す。ところが、
ところが、ドイツのビンスワンガーたちが行った議論は、両方達成できないのかという問題できないのかという問題を問題を立てたということである。
である。これがなかなか鋭い問題提起だったと思だったと思う。タイトルがそもそも『環境破壊なき雇用』で、それが二重の配当論の源泉に当たる。
たる。環境や
環境や資源を使うことに課税をし、をし、そこから上がる税収を雇用増の税制改革に活用し活用し、両方の目的を達成できないかという問題
できないかという問題提起である。完全にうまくいくとは簡単に言えないかもしれないが、ないかもしれないが、その問題提起は大変貴重なものである。
である。生産や消費そのもののあり方を問題にする
問題にする、にする、脱物質化の議論等も論等も踏まえたトレード
オフを超える議論を展開していくことが、していくことが、改めて経済社会と経済社会と物質利用との関係との関係を
関係を再度見直す
ここで大
ここで大 な の１つだと思つだと思うのは、
うのは、経済学は経済学はことにつながっていくことになったのだろうと思ことにつながっていくことになったのだろうと思う。

M r F w 析 勘

課

残

述

もちろん、
もちろん、 ate ial lo の分 や 定は、 題がたくさん っているとは思っているとは思うが、うが、今

べた流れの中れの中でそれなりの意味
でそれなりの意味を意味を持っているということだと思っているということだと思う。特に現代の経済社会の経済社会の持っている物質利用の問題点を診断する武器としては、
としては、そのための情報的基盤をつくる勘定としては意味
しては意味を意味を持っていると思っていると思う。簡単には処方せんにいかない。
せんにいかない。例えば完全雇用という国という国民所得の体系とMaterial Flow Accountsを
ountsを比較して何が一番違うかと言うかと言われると、われると、勘定の体系
は実は理論と政策をつないでいる
政策をつないでいる。
をつないでいる。ケインズの体系は、理論に伴う勘定の体系があり、があり、こういう政策
いう政策をすると
政策をすると、をすると、雇用にどういう影響を与えるかが理論的、論的、整合的な形で出てくるようになっている。
なっている。勘定は単に勘定しているのではなく、しているのではなく、理論と政策をつな
政策をつなぐ体系としてでき上としてでき上が
っている。
っている。

M r F w Accountsはountsは残念ながらそうはなっていないながらそうはなっていない。
ない。いろいろな工夫をして、して、Material Flow Accountsを
ountsを構造的に分解して分して分析等をしているので、をしているので、現代の経済社会が持っている問題っている問題点の診断には使えるが、るが、理論の基盤はないので、はないので、こういう政策
こういう政策をしたら政策をしたら、をしたら、こうなるという政策分
こうなるという政策分析はできないという限界を今の時点では少なくとも持なくとも持っている。
っている。
Historical development of Material Flow Accountsでは
ountsでは、
では、自然科学的な科学的な法則で経済社会を分析する問題する問題提起がいろいろなされ、がいろいろなされ、理論的には論的には大変には大変重要な問題提起を含んでいるが、んでいるが、現
実的には実的には成には成長の限界の議論と石油危機がその直後に訪れることが非常に重要なインパクト
ところが、
ところが、 ate ial lo97与える。再整理すると、すると、それに対する経済学者
する経済学者のレス
経済学者のレスポンスがBoulding以来のそういうことを最初とを最初からていた経済学者からだけではなくlits、Dasgupta等
upta等のメイ最初から考えていた経済学者
経済学者からだけではなく、からだけではなく、Solow、Stiglits、ンストリームの経済学者
ームの経済学者にも経済学者にも大にも大きなインパクトを与え、レスポンスが出
ンスが出てくるようになる。
てくるようになる。
しかし、
しかし 、 そのレス ポ ンスは大
ンスは 大 きく言
きく 言 え ば ２つに分
つに 分 かれていて、かれていて 、 １ つのレス ポ ンスはMaterial Flowや自然の制約あるいは自然科学の科学の法則が持っている経済社会っている経済社会に
経済社会に与える制約を重視しようとする議論を立てる経済学
てる経済学の経済学の流れが強くなるという面
くなるという面が一方であるが、であるが、同時に、現実にオイルショック以降の経済社会の経済社会の適用があり省エネが急速に進むことを重視する立
する立
場がある。
がある。確かに「かに「成長の限界」が言っているマテリアルが何年で寿命が来るというのは、るというのは、72年から2002から2002年
2002年でちょうど30
でちょうど30年
30年であるが、であるが、30年経30年経って年経って見直してみると、してみると、あのときより寿命が延びているものが現実にはたくさんある。
にはたくさんある。経済学の経済学の主流は技術的な術的な可能性について可能性について: オイル
ショックを経験するが、するが、経験した後した後の適用まで見ていると、ていると、むしろ楽観的になる面になる面も出てきた。一方で自然科学の科学の法則がもたらす経済社会がもたらす経済社会への制約を重視するものも出するものも出てくるが、てくるが、もう一方でそういうものが出でそういうものが出てくる。
てくる。そこで重要な点は何かというと、かというと、単に技術的な術的なポテンシャ
ルに楽観的になるのではなく、になるのではなく、やはり市場に技術的な術的なポテンシャルを引
ルを引き出すようなルール
をちゃんと入れればうまくいくことが重視されていることである。
されていることである。ルールがきちんと入ればうまくいくはずである。
うまくいくはずである。どういうルールでやるべきなのか探していくのが経済学者していくのが経済学者の経済学者の役割になると理解していくようになる。
していくようになる。
もう１
もう１つおもしろい流れが出
れが出てくる。
てくる。自然科学の科学の法則の持っている制約を重視すると同時に、技術的な
術的な可能性は
可能性は随分あると考えるが、るが、しかも市場の機能を信じるわけでも必るわけでも必ずしもないという立場
いという立場である
立場である。
である。技術的な術的なポテンシャルを引
ルを引き出すこと自体の重要性を要性を強調する立場
する立場で
立場で
あり、
あり、私なりに位置づ位置づければファクター４やファクター10、10、エイモリー・ロビンス、ンス、ワイツゼッカー、ゼッカー、シュミット・ブレーク等が提示した内容
した内容である内容である。
である。今日、
今日、SustainableのSustainableの議論をする際に、私もそれなりに勉強しておもしろいと思しておもしろいと思ったことの１ったことの１つは、つは、「成「成長の限界」と石油危機の後にいろいろ議論された内容
された内容はそれなりに
内容はそれなりに意味はそれなりに意味を意味を持っていたのではないかというこ
を

とである
とである。

述べた大きな３
きな３つの中つの中の最も主流的なレスポンスの内容
ンスの内容を内容を少し紹介し紹介し、そこから ど の よ う に そ の 後 の 議 論 が 発展 し て い る か を 少 し 整 理 す る べ く 、「 Sustainable
DevelopmentをDevelopmentを測る」というレジュメにしている。
というレジュメにしている。石油危機とそれ以降のレスポンスと今日
ンスと今日の議論の大きな違いは、
いは、もちろんSustainable
もちろんSustainable DevelopmentというDevelopmentという用という用語は石油危機時にはな
くて、
くて、87年のブルントラントや80年
80年の国際自然保護
際自然保護連合等幾つか起源はあると思はあると思うが、
うが、石油危機よりもかなり後
よりもかなり後に出てきている。
てきている。しかし、
しかし、「成「成長の限界」や石油危機へ
危機への対応の中で出てきた議論はかなり学
はかなり学ぶべき内容があることを内容があることを踏まえて議論をしたい。
をしたい。
持続可能な
持続可能な発展の定義は
定義は独自な議論が非常に必要であるが必要であるが、であるが、Our Common Futureはどう言はどう言っていたかというと、「持続可能っていたかというと、「持続可能な
持続可能な発展は将来世代がみずからのニーズを満たす能たす能力を損なうことなく、
うことなく、現在世代の人々のニーズを満たすような発展」と言っている。
っている。世代間衡平問題
本日は
本日は、今

98

扱
理解するのが基本だろうと思
だろうと思う。では、では、先ほどのオイルショック以降出てきた議論との関係との関係で問題を経済学の経済学の枠組み上どのように扱うことになっていた
うことになっていた関係で、世代間衡平の問題をのか、のか、あるいはなっているのかという問題
あるいはなっているのかという問題があると問題があると思があると思う。ここで難問がある。
がある。公平の概念は、どちらかというと経済学
どちらかというと経済学が経済学が最初から
最初から持から持っている概念というよりは、というよりは、むしろ倫理学や政治学が扱ってきた。
ってきた。ロールズという「という「正義論」
正義論」を書いた20
いた20世紀の最大の最大の哲学者はまさに学者はまさに公平論をや平論をやっているところがあり、っているところがあり、経済学にも経済学にも大にも大きなインパクトを及ぼした。
した。
経済学の経済学の立場から立場から議論すると、すると、世代間は時間軸が長い。環境問題と環境問題と言われると、
われると、皆さんがすぐ思い浮かべる議論の立て方は、外部不経済の経済の内部化である。
である。環境に環境に関心のある人のある人で経済学に少しでも関しでも関心を持った人った人であればであれば１
れば１度は聞いたことがある内容いたことがある内容であるが内容であるが、であるが、あの枠組みは基本的に本的に言うと全うと全然時間軸がない。
がない。現代で言えば、ミクロ経済学の経済学の中に外部不経済の経済の内部化が位置づ
位置づけられているが、けられているが、静的な時間軸を持たない枠組みになっている。
みになっている。前回、ピグー的内部化か、コース的内
ース的内部化かについて説明したが、したが、あの枠組みはいずれも世代間については何も持っていない。
っていない。環境の
環境の経済学と経済学と狭くとらえても、ても、SustainableというSustainableという用という用語が経済学に経済学に突き
つけた問題
つけた問題は問題は大変大きく
大変大きく、
きく、問題を問題を解くための基本枠組みとして外部性の議論が通じないのではないかという問題はないかという問題がある問題がある。
がある。時間軸上の問題はどう
問題はどう扱うかとなるが、うかとなるが、今までの経済学
までの経済学の経済学の成果の中では結局時間軸は経済成長の理論である。
である。
ダイナミックな問題を問題を、経済成長の問題とかかわらせて問題とかかわらせて扱うのはある意味
うのはある意味では
意味では当然である。なぜかというと、かというと、成長の限界という議論は、成長の限界として資源や環境の環境の問題を問題を扱っていて、ていて、まさに成まさに成長論に対する問題
する問題提起になっている。
になっている。受けとめる側も、経済成長と問題に問題にされた枯渇性資源の問題の問題の関係を
関係を明らかにしようと問題
らかにしようと問題が問題が提起され、され、経済成長と持続可能な
持続可能な発展の問題になる問題になる。
になる。オイルショックが来て、その直後、1974年に経済学の経済学の中では大変
では大変重要な雑誌の１つであるつである「レビュー・オブ・エコノミック・スタディーズ」で特集が組まれ、まれ、枯渇性資源の経済学というシン
経済学というシンポジウムが行われ、われ、そこでかなりの成
そこでかなりの成果が出てくるので簡単に紹を っていると

介したい。
したい。

式化するかというと、「成するかというと、「成長の限界」が言ったことは、ったことは、金属等
典型的な枯渇性資源を投入して成して成長してきたが、してきたが、成長することは枯渇性資源を使い尽くしていくことであり、いくことであり、どこかで限界が来るのではないか。
るのではないか。経済成長は土地、資本、労働という生という生産の３要素をいろいろ複雑に組み合わせてやっているが、わせてやっているが、その中その中の枯渇性資源を特に取り出して議論するところに特徴を持つ。もちろん現存のストックはいろいろあり、はいろいろあり、既に投下している資本と新しくフローとして入れる枯渇性資源により、により、何らかの生
らかの生産を行うことを念頭に置く。つまり、
つまり、生産は資本ストックの存在量と枯渇性資源から投入量により決まるとする。
まるとする。
生産されたものを消費する場する場合の消費というのは人というのは人々に何らかの効用を与える。
ここで持続可能性
ここで持続可能性の
持続可能性の定義の定義の問題が問題が出てくるが、てくるが、成長論の立場から立場から出から出発すると、すると、持続可能性は何かと問かと問われたら、
われたら、今の世代と次の世代を考えたときに、たときに、少なくとも同じ程度の消費ができることが世代間の衡平であると考えてみる。
てみる。厳密には消費することと実することと実際に効用があるこ
まず、
まず、どのように問題どのように問題を問題を定99

水準とは、とは、同じではない。
ではない。衡平を考える場合に、何で測っていくかは大変ていくかは大変難しい問題
しい問題をている。次の世代にも消費ができるように効用がある生がある生産問題を抱えている。
が行われることを念頭に置くと考えたときに、たときに、今のような資本ストックのもとで枯渇性資源を入れるという経
れるという経路が現実にあるかないかを調べることが課題になる。
になる。これがレジュメにある枯渇性資源問題の問題の経済学と経済学と言っているものである。
っているものである。
Solow、Dasgupta、
upta、Heal等
eal等は、ある一定
ある一定以上の消費水準を維持する経済する経済の経済の経路があることを理論的に論的に証明したとしている。
したとしている。Limits to Growthの議論に答える形でコンスタントな消費経路が実現可能な可能なパスがあることを考えていく。
ていく。コンスタントな消費の経路を持続可能性や持続可能性や
世代間衡平と仮に呼ぶとしたら、としたら、その内容
その内容をより内容をより緻密にしていく議論がいろいろ行われる。
われる。
それが実
それが実は本日お本日お話しする世界銀
世界銀行の実証分析とだんだん結びついていく。
ついていく。経済学の経済学の発展にはかなり昔の過去の論文にアイデアの源泉があるケースがかなり多い。Hotellingがそういう人の１人であり、であり、Hotellingルールが復活してくる。
してくる。枯渇性資源問題における問題におけるコンスタン
トな消費経路を実現する枯渇性資源の使い方に関する経済学する経済学である
経済学である。
である。
Hotellingルールは簡単な話であり、であり、枯渇性資源を使うことにより収益が上がるとして、がるとして、
その収益率は利子率と等しくなる使い方が最適な使い方である。
である。利子率とは経済学的とは経済学的には経済学的には機会費用と言っているものである。
っているものである。簡単に言うと、
うと、あるお金を持っていて銀行に預けると利子が得られる。
られる。銀行に預けると得られる利子を犠牲にして枯渇性資源を使うために使う。なぜ銀行に預けずに枯渇性資源を使うことに使うのかというと、うのかというと、枯渇性資源を使ったら収益が上
がるから
がるから、
から、その収益が多分利子率よりは高よりは高いから使うはずだと考える。機会費用とは何か。
コストを計算する際に、実際に１億円のプロジェクトを行うとすると、うとすると、費用は１億円と考えるのはこの考え方ではない。
ではない。費用は１億円ではなく、ではなく、１億円を別のことに使っていたら上っていたら上がっていたものがあるはずであり、っていたものがあるはずであり、その一
その一番わかりやすいのは利子である。
である。利子率は、いろい
ろな事業が行われる中
われる中で、みんながそれに合う率で動いているはずだという市場の一種の均衡を示す値であると考えている。
ている。費用とは１とは１億円そのものではなく、そのものではなく、それを銀行に預けたなら上がった利子率を念頭に置いたものが本いたものが本当の費用であり、であり、機会費用と呼ぶ。枯渇性資源を使って収益を上げることがもちろん想定されているが、されているが、収益率が利子率に等しくなるように使われる必要われる必要がある
必要がある。
がある。そうでないと枯渇性資源を最も有効に使うことにはなり得ないと言ないと言っているのがHotellingである。
である。
HartwickはHotellingのアイデアをよりわかりやすく、
デアをよりわかりやすく、よりシンプルな形
ルな形で言っている。
っている。
結局、枯渇性資源を使うことによって上うことによって上がる利益、利潤、枯渇性資源は使うとなくなってい
くが、
くが、なくすかわりにコンスタントな消費という世代間衡平であり、であり、持続可能性を
持続可能性を実現するための投資が行われるルールを入れるべきだと言きだと言ったのがHartwickである。
である。つまり、
つまり、枯渇性
資源はやはり枯渇していくが、していくが、枯渇性資源を使うことから利潤が上がる。
がる。その利潤を人工資本等の本等の他の資本へ投資していくことにより、していくことにより、コンスタントな消費、持続可能性や持続可能性や世代間衡平を実現する投資に振り向けるルールを入れ込めというのがHartwickの主張であり、であり、そのルーと、そしてwelfaseやwellwell-beingの100

H r w ck
呼事 視点を与えたが、たが、もちろんその機能が成り立つ条件がある。
がある。
つまり、
つまり、枯渇性資源は使うことで枯渇していくが、していくが、それは何か人工的なものでもいいし、なものでもいいし、
資本ストックに投資することで代替できると考えている。
ている。資本ストックと枯渇性資源の間に代替可能性があることが可能性があることが前提である。
である。その前提のもとであれば、のもとであれば、枯渇性資源を利用する際のルールとしてそれを入れ込めば、世代間衡平性は平性は実現できることを示している。
している。一言で一言で言うと、現在世代は枯渇性資源を減少させてしまうが、させてしまうが、減少させるために行った行為により、により、次の世代にコンスタントな消費が可能になるような可能になるような何かを残してやれ、してやれ、遺贈しろということである。
ある。そのことにより次の世代以降
世代以降に対しても損失させないようにしてコンスタントにやっルを a t i ルールと んでいる。
んでいる。これは大
これは大 なていくことができる。
ていくことができる。

世代間衡平の話は今は議論になり出になり出しているが、しているが、率直に言うと経済学
うと経済学は経済学は長らく世代間の話は余りしていなかった。
りしていなかった。一言で一言で言うと、
うと、する必要する必要がなかった
必要がなかった。
がなかった。つまり、
つまり、成長することは次はふえることになるからである。
ることになるからである。ところが、
ところが、先進国がほとんど低成長経済に経済に移っていく。
っていく。成長
しない経済
しない経済の経済の問題が問題が出てきているわけで、てきているわけで、年金も典型的であるが、であるが、現在世代が消費してしま
うのか、うのか、それとも残すのかが確かに次の世代に影響を及ぼす可能性が可能性が出てくる中てくる中で、初めて世代間衡平問題が平問題が経済学の経済学の中で議論になり出になり出すことになった。
すことになった。時代的要請により、より、枯渇性資源の問題でも問題でもHotellingの1930年
30年の論文がある意味
がある意味で意味で復活してくる。
してくる。これがHartwickルール
で大変重要なルールであるが、なルールであるが、それをより一
それをより一般化していくことが必要
していくことが必要である
必要である。
である。Hartwickの話は枯渇性資源だけを念頭に置いていたが、いていたが、再生可能資源の話も全部含め部含めて議論を立てる、てる、つまり自然資源
自然資源全体を議論の対象に入れ込むと拡張したものがnet
したものがnet investmentとinvestmentと呼ばれているものである。
ものである。

チ キャピタキャピタル（natural capital,自然資本）という用という用語が使われるようになった。
るようになった。自然資本と呼ぶのは大変意味のは大変意味があると大変意味があると思があると思う。枯渇性資源や再生資源と言う
場合、資源の蓄積量
蓄積量、ストックが減少するとかふえる等の議論が資本と扱うことにより、うことにより、ス
トックの部分とストックとフローの両面を扱った議論ができるようになる。
ができるようになる。そのことにより、我々が何か使うことで自然資本を減少させることによる自然資本の減耗の価値額
価値額に当たるものが、るものが、人工資本で得られた利益から投下されているかどうかを問題されているかどうかを問題にすることができ問題にすることができる。Hartwickルールを再生可能資源まで広げ、自然資本という位置づ位置づけにして行った場
った場合、
net investmentとinvestmentという用いう用語でそれを呼んでいる。
んでいる。
今言ったルールがうまく今言ったルールがうまく実ったルールがうまく実現しているか、しているか、あるいはそれを実あるいはそれを実現させることが世代間公平やSustainabilityを
Sustainabilityを実現する経する経路であると明らかにすることになるが、らかにすることになるが、それには前提があった。持続可能性の持続可能性の定義の定義の問題とかかわるが問題とかかわるが、とかかわるが、自然資本を減耗させ、させ、その減耗させることに伴って得られた利益を次の世代のために人工資本で補う。そこには自然資本を減らしても、らしても、人工資本をふやせば、
やせば、Sustainableな
Sustainableな状態をつくることができるという代替可能性が可能性が入り込んでいる。
でいる。自然資本と人工資本の代替可能性を可能性を認める議論をweak Sustainability、
Sustainability、弱いサス
いつごろからか、
いつごろからか、ナ ュラル101

イ ビリティと呼ぶ。
しかし、
しかし、これには強い反論もあると言もあると言っておかなければいけない。
っておかなければいけない。反論とは何かというと、かというと、
代替はごく一はごく一部しかできないというものである。
しかできないというものである。自然資本と人工資本が代替できることにな
れば、
れば、総資本ストックの量が少しずつでもふえていく経済社会ていく経済社会が経済社会が持続可能になるが持続可能になるが、になるが、それでは実はだめなのではないかというのがstなのではないかというのがstrong SustainabilityのSustainabilityの主張である。
である。エコロジカル
エコノミクスの多くは、
くは、自然資本自体がずっと維持されないといけないという議論を展開する。自然資本の維持の問題が問題が展開される。
される。そこには代替可能性に可能性に制約、限界があるという議

テ ナ

論がされる。
がされる。

Hartwick、net investmentのinvestmentの議論は、weak SustainabilityというSustainabilityという理論を前提に議論を展開している。
している。実際にこれまでの経済社会にこれまでの経済社会のSustainabilityの方向なのかということを経済社会の運営はSustainabilityのはかる議論が出てきて、てきて、weak SustainabilityにSustainabilityに基盤を置き、net investmentになっている
investmentになっているかどうかをはかろうということで、かどうかをはかろうということで、世界銀世界銀行でかなりの時間
でかなりの時間と時間と労力をかけてやられていくことになったとになった。世界銀
世界銀行の議論ではnet
ではnet investmentを
investmentをgenuine savingと呼んでいる。
んでいる。貯蓄が投資に回ると考えれば、
れば、これでいいのかもしれないが、これでいいのかもしれないが、純貯蓄のような議論である。
である。genuinesavingという用という用語を世界銀
世界銀行は使い、自然資本と人工資本という分という分け方に基づくものを同じ
資本ストックで代替可能だと可能だと考えて足し算をする。
をする。世界銀
世界銀行の研究は
研究は、自然資本だけでなく、だけでなく、
人的資本も含めて、キャピタ
キャピタルならば何でも足している。
している。世界銀
世界銀行の立場は
立場は、経済成長は自然資本と人工資本と人的資本の３つで行い、Sustainableかど
Sustainableかどうかはかどうかは、
うかは、その３
その３つの資本スト
ックの蓄積ではかると考えている。
ている。
この考えは、必ずしも人ずしも人工資本をふやさずに、
やさずに、人的資本をふやすことも意味
やすことも意味があるという意味があるということにもつながり、ことにもつながり、人工資本と自然資本だけで議論するよりはいいのかもしれないし、するよりはいいのかもしれないし、実際の経済に経済に合っているかもしれない。
っているかもしれない。現在は人工資本というよりは、というよりは、むしろ人しろ人の能力の方が経済的にも済的にも重要であるという側面があると思があると思うので、うので、それらも反映する面
する面を持っているとは思っているとは思う。実際に世界銀
世界銀行で行っている実っている実証的な研究を研究を紹介してみよう
紹介してみよう。
してみよう。1997年に世界銀
世界銀行から実から実際に出ているgenuine saving、純貯蓄を地域別とか所とか所得階層別で計算したものである。
したものである。結局、
genuine savingは人工資本の蓄積に対して自然資本の劣化も評価し、人的資本の蓄積も評価するという形するという形で純貯蓄を見てみることになっている。
てみることになっている。
〔 Ｏ Ｈ Ｐ 〕
これを見ると、
ると、サハラ以南のアフリカは非常に困難な状態があり、があり、genuine savingは80年
80年以降はずっとマイナスである。
ナスである。中東と北アフリカが猛烈にマイナスの点である。
である。全体的には東アジアと太平洋地域が随分プラスである。
ラスである。所得階層別に見ると、ると、高所得国の方が高く、成長することとgenuine savingは非常に深い関係があることになると関係があることになると思があることになると思う。
〔 Ｏ Ｈ Ｐ 〕
地域別の比較をしている。
をしている。実際にワールドバンクのホームページに入ると日本
ると日本のデー
日本のデータが出ている。
ている。私が実際に見たのは2002
たのは2002年
2002年の時点なので、なので、最近も同様に出ているかどうか見てみ
102

7

見

ポイントの１つは、つは、自然資本の減耗が評価の対象になり、になり、それがどのくらいあるかが問題
それがどのくらいあるかが問題になる問題になる。
になる。①と②の差は、②が自然資本の劣化分を引いたものであり、いたものであり、①は自然資本の劣化分が入っていない。
っていない。日本の日本の場合、世銀の結果がなぜこうなるかわからないが、こうなるかわからないが、環境資源の劣化は70年から80から80年
80年ぐらいまではそれなりにあったが、ったが、それがどんどんなくなり、それがどんどんなくなり、自然資本の劣化分は極めて小さいという結果になってしないといけないが、ないといけないが、 0年から2000
から2000年
2000年まで ている。
ている。

まう。
まう。

〔 Ｏ Ｈ Ｐ 〕
次がアメリカであるが、カであるが、アメリカはすごく差がある。
がある。これは解説がないので、がないので、なぜアメリカの方が差があるか必があるか必ずしも明確ではないが、ではないが、全体的な傾向としては先
としては先進国、アメリカと日カと日本について、について、80年
80年代も半ばを過ぎてくるとだんだん差が小さくなってくる
さくなってくる傾向を少し持っている。
いる。自然資本の減耗分の価値額
価値額がむしろ小さくなってきていることになり、さくなってきていることになり、少なくとも世銀の研究によれば研究によれば、によれば、自然資本の減耗は途上国で上国で大きくなっていて、きくなっていて、先進国の国民所得勘定的な会計のもとで分のもとで分析してみると、してみると、その差は小さくなってくる傾向になっていると見える。ただ、この分
この分析数値はかなり割り切って出って出したもので、したもので、いろいろ問題
いろいろ問題が問題が多く、ややクリティカ
ルな面
ルな面がある。
がある。というのは、というのは、例えば、人的資本は何をもって人的をもって人的資本ととっているか。
ととっているか。人的
資本は何かと言かと言われたら、
われたら、１人１人がどれだけのキャピタ
キャピタルとしての能ルとしての能力を持っているかとっているかという人いう人の能力の蓄積であるが、であるが、実際にそれを金額ではかることはできないので、ではかることはできないので、世銀のデー
タは教育支出額で代替している。
している。教育支出額は何かといったら、かといったら、例えば私の給与等も入っている。
いる。支出額そのものの額であり、であり、それが本
それが本当に資本の増加につながっているかどうかの評
価は入っていない。
っていない。
もちろん、
もちろん、自然資本の劣化、減耗をどのように評価するかもなかなか難しい問題
しい問題であるこ問題であることは、とは、グリーンＧＤＰの議論のときにも既にいつも問題にいつも問題になっている
問題になっている問題になっている問題である問題である。
である。例えば現状で汚染があると、があると、ある状態まで改善する必要する必要があり必要があり、があり、その分
その分、自然資本の劣化分等が分等が本来ないといけないが、ないといけないが、その金額換算をしないといけない。
をしないといけない。例えばある技術を入れると、れると、このぐ
らいの費用で削減することができるので、することができるので、その額を自然資本の減耗額の擬制的な値としようということになるが、ということになるが、技術が違えば値が変わってくる等
わってくる等の技術的問題がいろいろあると術的問題がいろいろあると思がいろいろあると思う。世銀なのでかなり割り切って各国からのデータをとってやったのだろうと思をとってやったのだろうと思うが、うが、人工
資本の貯蓄の部分は金銭的な話で最初から
最初から数字があるのでいけるが、があるのでいけるが、人的資本と自然資本の部分の値は難しい。
しい。
もう１
もう１つの問題
つの問題は
問題は、自然資本を独自に位置づ位置づけるのはなぜ意味があるかと意味があるかと言があるかと言われると、
われると、実際の成長は人工資本の蓄積の部分だけが評価されるとなっているからである。
されるとなっているからである。人工資本は蓄積しているが、しているが、自然資本を減耗しているのなら、しているのなら、トータルに見たら本たら本当によくなったと言によくなったと言えないのではないかということで減耗分を評価しようとしている。
しようとしている。これはよくわかる話で、自然資本を独自に位置づ位置づけるのは意義
けるのは意義のある
意義のある話だとは言だとは言えるが、
るが、トータルがどうかをはかることになっている。
とになっている。極端な話、自然資本はぐっと減ったが、ったが、人工資本がそれの５
がそれの５倍以上ふえた103

合 総蓄積からするとふえたになる。
たになる。実はグリーンＧＤＰのときも同じ問題が問題が起こった。
こった。
strong Sustainabilityのustainabilityの論者が論者が言うように、
うように、自然資本に固有の役割、固有の重要性がもし
要性がもし
あるなら、
あるなら、この問題
この問題は問題は単に足した量だけで議論してしまうことの限界があることにならざるを得ない。
ない。そのような問題
そのような問題を問題を抱え込むことになっていることを認識することが重要な点だと
場 も、

思う。

議

世界銀
世界銀行のとらえ方は、本日の本日の話の流れから言れから言えば、コンスタ
ントな消費を実現できる経済
できる経済のあり
経済のあり方を念頭に置き、net investmentやinvestmentやgenuine savingと言われる一
われる一種の資本ストック量の変化ではかっていくというではかっていくという議論で展開をされ、をされ、このような計測まで行われるようにはなっているが、われるようにはなっているが、その足元は必ずしも理論的に論的に確固としたものではな
いようにも思いようにも思われる面
われる面を持っている。
っている。持続可能性は
持続可能性は資本ストックの客観的な量ではかろうとしていくと、
していくと、実は人工資本だけははかりやすく、だけははかりやすく、人的資本や自然資本は測定が難しい。
しい。建物はよくなくても、はよくなくても、働いている人
いている人がすごく能がすごく能力が高いとSustainable
いとSustainableなことになる
Sustainableなことになる。
なことになる。そのことは意味はあるが意味はあるが、はあるが、人々の能力ははかりにくい。
ははかりにくい。人々の能力があるということは、があるということは、結局、成長の限界と石油危機の後に出てきた一てきた一種の適応力、適応する能する能力を持つ社会が社会が念頭に置かれていると思いると思う。人工資本が中心の社会であれば社会であれば、
であれば、技術を引き出す経済のルールの経済のルールの議論だけで十分だったかもしれないが、だったかもしれないが、人の能力が重視される社会
される社会になると社会になると、になると、そのルールのつくり方がよ
り難しくなる。
しくなる。そこをどのように議論の中で深めていくかが持続可能性ていくかが持続可能性の
持続可能性の議論を社会の社会の仕組
みの議論として行う場合に重要になってきていると思になってきていると思う。
最近、キャピタ
キャピタルと言ルと言う場合、マンメイドキャピタ
イドキャピタルに加ルに加えヒューマンキャピタ
キャピタル、ナチュラルキャピタ
キャピタルはみんなが位置づ位置づけているが、けているが、同時に文化資本やソーシャルキャピタ
キャピタル、
ネットワークや信頼関係等がそれに関係等がそれに影響を与えると議論されている。
されている。一言で一言で言うと、
うと、経済学の出発点は物が中心の議論であるが、であるが、それがソフトや人の関係、関係、人の能力が中心的な成長の原動力
原動力になり、になり、資本としても重要性を要性を増しているという経済しているという経済の経済の変化を踏まえ、持続可能性の
持続可能性の議論をする必要『成長の限界』をする必要が必要が出てきた。
てきた。
限界』が言った内容
った内容とかなり内容とかなり根本から違った問題
った問題を
問題を扱
SustainabilityのSustainabilityの 論は、う必要が必要が今出てきていると今出てきていると思てきていると思う。

提起は終わる。
（拍手）わる。ありがとうございました。
ありがとうございました。

私の問題
司会

起

Sustainable DevelopmentのDevelopmentの本質的なところまで本質的なところまで論
なところまで論を こしていだき、
こしていだき、ありがとうござい
ました。
ました。

発

見

３時30分
30分まで休憩まで休憩させていただき
その後、皆様から
皆様から活
なご質問、
をお出しいた
休憩させていただき、させていただき、その後から活 なご質問
質問、ご意 をお出

見交換をしていただきます。
をしていただきます。
〔 休
憩

だき、
だき、先生と先生と意司会〕再開させていただきます。
させていただきます。４時半ぐらいまで、
らいまで、ご参加の参加の皆様と皆様と植田先生とのご植田先生とのご

それでは、
れでは、

104

見交換ですので、ですので、よろしくお願
よろしくお願いいたします。
いいたします。

意

鈴木教授
大変核心に迫るお話で楽しく伺わせていただいた。
わせていただいた。Sustainabilityをはかるのは
Sustainabilityをはかるのは私をはかるのは私自身大
変興味があり、があり、genuine savingのお話があった。
があった。グリーンＧＮＰ等とも共通する面する面があるかがあるかもしれないが、もしれないが、ジェニュイン・プログレス・インディケーターというインディケーターをご存じでしょうか。
でしょうか。
植田教授

名前だけしか知
だけしか知らない。
らない。

鈴木教授
リディファイニング、今、エコロジカルフットプリントの一部になっているグループが、お金をベースにしてＧＤＰがふえることにより、ることにより、例えば社会的な社会的な犯罪がふえる、交通上の問題が起こる、
こる、通勤に時間がかかるようになる
時間がかかるようになる等がかかるようになる等いろいろな面
いろいろな面のコストの評価をし、をし、引き算をする。
する。商取引にかかわりがないいろいろ取引にかかわりがないいろいろプラスの活
ラスの活動、育児や女性の家事労働等を逆に加え、ＧＤＰからの足し算、引き算でＧＰＩを計算している。
している。アメリカの場
カの場合、ＧＤＰは50年
50年でかなりの増加をしたが、をしたが、ＧＰＩはほとんど変はほとんど変わっていない。
わっていない。お金の尺度で人間の人間の幸せ度等をは度等をはかる。
かる。１つの極としてはgenuine savingと同様に非常に意味があると意味があると思があると思うが、
うが、一方において、において、一体人の価値をどのようにはかるのか、をどのようにはかるのか、ますます問題
ますます問題が問題が難しくなっていく。
しくなっていく。経済的な
経済的な価値というか、いうか、お金の尺度ではかること自体が一体どこまで有効なのか、なのか、その辺について先生
について先生のお先生のお考えを伺いたい。
いたい。
植田教授

事
プ グ イ ケ タ
伺 限はグリーンＧＤＰのときの議論とよく似ていると思ていると思った。
った。グリーンＧＤＰは環境資源、私の使ってきた用ってきた用語では自然資本のことを念頭に置いているが、いているが、あのときも同じ問題があり問題があり、があり、引き算や、足し算を行った。
った。例えばインドネシア等
シア等でそうだったと言でそうだったと言われているが、われているが、森林のストックを大量に伐採して木材として売る。ＧＤＰはマーケットで取引されるものをカ取引されるものをカウント
しているので、しているので、木材で取引されるとカ取引されるとカウントは上がっていくが、がっていくが、ストックが減っている。
っている。ス
トックの減っている分っている分が全然評価されていないではないかということで、されていないではないかということで、何らかの形
らかの形ではかって引って引いていった。
いていった。先ほどのＧＰＩとよく似ているが、ているが、成長率が7.4％程度あるとなっているが、るが、実は２％程度しかないのではないかという議論が出てくる。
てくる。
仮に今のような計算がそれなりにみんなの認める測定方法で行われていたとして、われていたとして、測定方法自体についても議論がいっぱいあるが、
いあるが、一応納得できるとしよう。
できるとしよう。貨幣的にすべてをイン
大 な問題の問題の１つである。
つである。まず、
まず、 ロ レス・ ンディ ー ーは、ーは、今お いした りで105

グ ド gr イ ク ド c d
合点
うのは、
うのは、アウトプットとして出として出てきた数値がどのような意味がどのような意味をつかについてである。明確意味を持つかについてである。
な値として何を言い得ているかというと、ているかというと、結果としてそうでしたという以上のことは言のことは言えな
いのではないか。
いのではないか。Material Flow Accountsとよくountsとよく似た問題があると問題があると思があると思うが、
うが、つまりＧＰＩをよくするためにどうするかが大にどうするかが大事である。
である。グリーンＧＤＰをどうするために何をするのか。
をするのか。
そのことに示唆を得られるのならば、られるのならば、その指その指標はすごく意味
はすごく意味を意味を持つと思つと思うが、
うが、その示唆が理論的には論的には簡単に出てこない面
てこない面を持っているのではないか。
っているのではないか。
そもそも数値として、として、ＧＰＩもそうかもしれないし、もそうかもしれないし、グリーンＧＤＰも先ほど言ほど言ったこととよく似ているが、ているが、大きくなればいいのか、
きくなればいいのか、小さければいいのかもよくわからない
さければいいのかもよくわからない。
わからない。ＧＤＰだけだと大だけだと大きくなるのがいいとなっているが、きくなるのがいいとなっているが、環境等を
環境等を考えていくとどうなるか。
ていくとどうなるか。もし環境もし環境のことをカウントしても大しても大きくなった方がいいとなると、がいいとなると、ＧＤＰはすごく大
はすごく大きくなり、
きくなり、自然
資本の劣化が生じている。
ている。出てきたアウトプットの値として、として、自然資本の劣化は起こっているが、るが、ＧＤＰが大きくなっているので、きくなっているので、グリーンＧＤＰは大きい状態をいいと言をいいと言っているのかという問題かという問題が問題が発生する。
する。
しかし、
しかし、なぜグリーンＧＤＰや１つのインディケーターで貨幣的な価値尺
価値尺度で集めようとするかというと、するかというと、全部を１つにあらわそうと思
つにあらわそうと思うと、
うと、貨幣以外
貨幣以外のタームはできない。
ームはできない。一時期
エネルギーアナリシスが世界的にも随分はやり、はやり、経済学者とエ
経済学者とエネルギーアナリストのとの論のとの論
争が少しあったが、しあったが、一番のポイントは、エネルギーアナリストは一種のエネルギー価値で全部はかるが、はかるが、人間の人間の社会は
社会は常に価値が多元的である
元的である。
である。エネルギーだけで全
ーだけで全部決まるわけではなくて、なくて、エネルギーと人ーと人を組み合わせて何かがつくられるので、かがつくられるので、人の活動をエネルギーで全ーで全部はかれるかというとはかれない。
はかれるかというとはかれない。
いろいろなものを組み合わせて何かをつくっていくことを考えたときには、たときには、どれだけのものを投入しているかはそれぞれの固有の性質を性質を持ったいろいろなものが投入されている。
されている。自然資本も人工資本も投入されているし、されているし、人的資本も投入されている。
されている。最近では文化資本も投入されているかもしれない。
されているかもしれない。いろいろなものが投入されて何かがつくられるので、かがつくられるので、それを共通の１つの尺度でそのストックがどういう状態であるかはかろうとすると、であるかはかろうとすると、貨幣はそれを置きかえる魔力を持っている。
っている。しかし統一的に一的に１つの尺度にしようとするから、にしようとするから、無理が生じた
り、あらわせ切れなくなる問題
れなくなる問題点を持っている。
っている。
エコロジー経済学
ロジー経済学の経済学の歴史を書いたバルセロナ大学
ルセロナ大学の大学の経済学史のマルティネ先生は
先生は、日本語の翻訳の第２版の序文を書いている。
いている。エコロジーのことを考えた経済学者なり
経済学者なり、
なり、経済学的な経済学的な思考をした自然科学者は
科学者は結構たくさんいるが、たくさんいるが、メインストリームの歴史から落とされていったので、
ロジー経済学の経済学の歴史』
歴史』とたので、それらを拾い上げて歴史をつくったというのが彼の『エコロジー経済学いう本いう本である。
である。そこの序
そこの序文では、
では、エコロジーというのはそもそも多元的な元的な価値を持っていたり、異質なものがある。
なものがある。環境の環境の価値評
価値評価といって金銭的にアンケートをして評価を出すのは彼は好きではないし、きではないし、本来できない、
できない、できないことを無理やりやっていると言やりやっていると言っている。
っている。
テ レー (inte ate)、ate)、 ン ルー (in lu e)としてはかったe)としてはかった場
としてはかった場 の最大の最大の問題 だと思だと思106

ぜ 貨幣価値
貨幣価値であらわそうとするかというとであらわそうとするかというと、かというと、例えばある事業をしたときに費用と比べて便益が多いのか。
いのか。環境を
環境を改善したと言したと言うが、
うが、環境を
環境を改善することは、することは、本当にこれだけの費用をかけてもやる意味をかけてもやる意味のある
意味のある事業なのかが問なのかが問われる。
われる。これだけ環境
これだけ環境がよくなると環境がよくなると言がよくなると言うが、ほんの少ししかよくならない。
ししかよくならない。そんなことに何十億円
十億円もかけるのかと言もかけるのかと言われたら、
われたら、どきっとする。
っとする。藤前の干潟を保全することはこれぐらいの価値があると、があると、実際に私の友人等も
人等も計
算したが、
したが、大きく出
きく出るので価値があると話をするときに意味をするときに意味を意味を持つ。マルティネは、それはそもそもできないと言そもそもできないと言っており、っており、今の問題にどのように問題にどのように答えるかという
るかという問題
いう問題が問題が出てくる。
てくる。結局、多元的な
元的な価値を評価し、何かを決定するプロセスが必要
ロセスが必要なので必要なので、なので、彼は経済学を経済学を離れる。
れる。
これは意思
これは意思決定で政治がそれを行うことになり、うことになり、エコロジーは政
ロジーは政治化するというのが彼の議論である。
である。確かに一
かに一理ある議論だと思
だと思う。
つまり、
つまり、経済学は
経済学は体系的な議論の中に全部を入れ込もうとするので、もうとするので、かなり違った質った質を持ったものも、ったものも、できれば１
できれば１つのテーブルに着けたいと考える。それが貨幣価値貨幣価値で評価することの持っている意味っている意味だと意味だと思だと思うが、
うが、同時にすごく無理なことをするという面なことをするという面を持っているので、っているので、限界もあわせ持もあわせ持つということではないかと思
つということではないかと思う。こういう試みは、
みは、実は今まで計算していな
い計算のためにデータをつくり出をつくり出す意味で意味で意味がある意味がある。
がある。いろいろなことを診断したり、したり、現在の経済社会の経済社会の問題点を診断する点では逆に意味を意味を持つかもしれないと思つかもしれないと思うが、うが、それが大それが大きくなったからいいという議論をし出をし出すとおかしくなる。
すとおかしくなる。
な １つの谷口理事（ＺＥＦ）
先ほど先生
ほど先生は
先生は世代間公平のことをおっしゃったが、のことをおっしゃったが、南北間公平の問題について問題について経済学について経済学との
経済学との
関係をお
関係をお話しいただければと思しいただければと思う。
植田教授

イ

独自に検討しないといけない。
しないといけない。やや私
やや私の専門に引きつけ過
ぎかもしれないが、かもしれないが、21世紀の経済社会が経済社会が解かないといけない最大問題
かないといけない最大問題の最大問題の２つは南北問題と問題と地球環境問題である
環境問題である。
である。この２つは、つは、構造的な問題である問題である。
である。つまり、
つまり、日本が日本が経験してきた公害の問題、問題、環境汚染等は技術的、術的、部分的ないろいろな分的ないろいろな対策をとることで一をとることで一応対応することができるが、るが、両者はそういう形はそういう形の対応で解決するものではない。
するものではない。地球環境問題がな
環境問題がなぜ個別の対症療法的な対応では解決しないと言しないと言えるかというと、るかというと、フォードシステムとよく言システムとよく言われる大われる大量生産、大量消費、大量廃棄という現代の経済社会の経済社会の基盤になっている仕組みがある。
みがある。これ自体が反環境的であるが環境的であるが、ではなくすわけにいかない。
であるが、今の時点ではなくすわけにいかない
いかない。
言いかえると、
ると、生産はある生活様
はある生活様式を伴った消費のスタイルがあって初ルがあって初めて実現し、生産や消費のあり方そのものと本そのものと本来関係を関係を持っている。
っている。消費のスタイル自体の問題が問題が解決しない
のに、
のに、生産だけが変だけが変わってしまうことは簡単にはない。
にはない。もちろん、
もちろん、生産の場合は技術の要素が大きいが、
きいが、生産や消費のあり方、都市のつくり方等の根本のところに組み入れられた形
れられた形で大きな シューである。
シューである。これは107

地球環境問題の環境問題の根源がある。
がある。しかも現状は、私も先月中国へ行ったが、ったが、高度成長をつづけているが、いるが、結局、アメリカ的生活様式が広がっている。
がっている。例えば日本で日本で今走っている自動車76
動車7600万台が中国で中国で同じ人口比で走ると、ると、８億台近い車が走ることになる。
ることになる。もちろん、
もちろん、技術は進むと思うが、うが、根本の生活のス
生活のスタイル、物のつくり方が変わらなかったら、わらなかったら、地球環境に環境に対する敵対的な性格はなかなかなくならない。
はなかなかなくならない。
地球的規模で今のような問題のような問題を問題を抱えて21世紀は出発しているので、しているので、根源的、構造的な問題
として地球環境問題はとら
環境問題はとらえられる。
られる。同時に20世紀に生み出した南北間の問題は問題は大きな問題
きな問題になっていて、になっていて、結局、今述べた意味でアメ
意味でアメリカ的な生活様式が広がっていく。
がっていく。南北間の不公平問題を平問題を解決しようと思
しようと思うと、
うと、みんながアメリカ人になればある意味になればある意味で意味で解決する。
する。すべての人の生活ス
生活スタイルがアメリカ的水準に達すれば解決すると言すると言えるかもしれないが、るかもしれないが、そんなことにはなり得ない。
ない。アメリカ的生活様式、あるいは先
あるいは先進国のスタイルが進んでいくというのは、背景に南北間の関係を関係を持ちながら進んでいく面
んでいく面を持っているところがもう一っているところがもう一方であり、
であり、
そこを抜
そこを抜きにできない。
きにできない。

南北間問題は間問題は経済問題であると経済問題であると同時に、国際政治問題の問題の側面を持っているので、っているので、簡単に解決の方向は出てこない。
てこない。１つだけ確実に言えることは、
ることは、経済学の経済学の立場から立場から言から言えば、経済学は経済学は世界にある潜在的な資源を有効にみんなが活用にみんなが活用し活用し、みんなが環境
みんなが環境に環境に適合した形した形で豊かになれる社会を社会を構想することであるが、することであるが、現実は世界にある資源を一部で占有しようとする力も強く働く。しかもそれは既得権を持っているので、
とうとする。こうなるとっているので、政治的には覇権を持とうとする。
私の専門領
専門領域をはるかに超えてくるが、てくるが、軍事的要素まで出まで出てくるので、てくるので、現時点で楽観的な見通しを述べられる人
られる人はほとんどいないと思はほとんどいないと思う。
ただ、
ただ、20世紀の終わりになり、わりになり、環境については
環境については少なくとも大なくとも大事なもので、なもので、人間の人間の社会が社会が意
識的な保全や時間軸上のSustainableをSustainableを考えてつき合っていったり、っていったり、利用していかないとい
けないという認識は少なくともかなりなくともかなり広がった。
がった。その具体的なあらわれは、なあらわれは、ほとんどの国
ほとんどの国で環境のことを環境のことを実のことを実際に対象にしている法や行政機構が確実にできてきたことが１にできてきたことが１つの大つの大きな尺度である。
である。20世紀の初めにはそんなことは１にはそんなことは１つも考えていないが、ていないが、20世紀の終わりにはかなりできてきた。
なりできてきた。

２つ目の重要な点は、京都議定書等、定書等、モントリオ
トリオールのオゾン層の問題等、問題等、経済学的には経済学的にはグローバルコモンズと呼んでいる地球的規模で共有財産、自然資本資産をみんなで守る仕組
みをつくる予みをつくる予兆がある程度出ていることである
度出ていることである。
ていることである。壊そうとする人
そうとする人もいるかもしれないが…。
そこが非常に難しい問題
しい問題であ問題であるがであるが、るが、そういうものが出
そういうものが出てきた。
てきた。一面では一面では環境政策
では環境政策の環境政策の国際化の面も持っているが、っているが、そういうことが現実に起こり出
こり出してきている。
してきている。そういう流れの方が絶対的にうまくいくようになるとは簡単に言えないが、ないが、ある程度そういうものが進展してきていることも事実である。
である。私は第３段階があると思があると思っている。
っている。だんだん環境
だんだん環境というものが環境というものが国というものが国際的に認められて力を持つようになると、
つようになると、例えばＷＴＯ等のもう一のもう一方のある意味のある意味での意味での経済的での経済的な
経済的な流れとぶつかってくる面
つかってくる面がある。
がある。環境が環境が何の力もなければぶつかりようがないのでそもそも議108議論にならないが、にならないが、そういうことが今
そういうことが今 論になり出になり出している。
ている。

地域でもあるが、でもあるが、あらゆるところで環境的るところで環境的なをしていくことと経済の環境的な配慮をしていくことと経済
経済の
立場から
立場から取
から取り組んでいくことが対立したり、したり、両立できないか、できないか、トレードオフやトレードオフを克服する議論がいろいろ出がいろいろ出てくるようになる。
てくるようになる。そうすると、そうすると、南北的な問題と問題と地球環境問題
は実は統合して解かないと本
かないと本当は解けない。
けない。Sustainable DevelopmentというのはDevelopmentというのは、というのは、そうい
うことがあって出うことがあって出てきた概念だと言だと言えると思ると思う。批判的に言えば妥協の産物であるが、であるが、考えてみれば貧困も克服しながら環境しながら環境にもいい
環境にもいい発展のあり方を探求する理念は、南北間衡平問題と両方を解こうとする立場
こうとする立場になると立場になると思になると思う。
実際に行うときの難しい問題
しい問題は
問題は幾つかあると思
つかあると思うが、うが、まず基本的な本的な考え方として、として、80年
80年代の後半以降の国際機関の考え方がマーケット重視の方向で動いたことがある。
いたことがある。マーケットというのは、いうのは、資源を有効に利用するシグナルを明確に与える点では、
では、市場の規律みたいなものがあり、があり、それに対応しないといけないので、しないといけないので、変な言い方であるが、であるが、鍛えられる側面を一面で
一面で
は持つと思
つと思う。同時に、市場で評価されないものが落ちていくとか、
ちていくとか、市場は格差を開く面を持っていて、っていて、スティグリッツがグローバリゼーションがみんなをゼーションがみんなを不幸にしたみたいなことを書いているが、いているが、彼はＩＭＦ等とその点で対立した。
した。その経その経験をもとに彼は書いているが、いているが、どういう方向で貧困の克服、経済の経済の復興を進めていくかの基本の問題が問題が現状でもかなり論でもかなり論争的だという問題だという問題があるのではないか
問題があるのではないか。
があるのではないか。もう少し国際的に協調して何か枠組みを決め、協力してやりましょうという議論の立て方と市場でやりましょうというのは大分でやりましょうというのは大分違ったニュアンスを持っている。
っている。市場の持っている生っている生かすべき面は多々あると思あると思うが、うが、それだけでよいと原理主義のように言のように言うのは余りうまくないのではないかと私
りうまくないのではないかと私個人は思っている。
っている。今後の推移が非常に重要な点だと思
だと思う。
これは国内
これは国内でも国内でも谷口理事（ＺＥＦ）

舌足らずであったが、らずであったが、私は特に南北問題の問題の重要な問題の問題の１つとして、
つとして、資源の取引価格が安過ぎ安過ぎるのではないか。
るのではないか。資源を開発すべき資産と見て、それにかかった直接的な費用のみで国のみで国際的に資源を取引している
取引している。
している。資源の産出国における出国における自然破自然破壊、環境劣化については全については全く価格に反映されていないのが不公正の大きな原因の１つであり、一国がそういう一国がそういう価格で取引をしても取引をしても国をしても国際競争力をなくすだけである。
をなくすだけである。しかし、
しかし、ＷＴＯと競合するが、
するが、グローバル・エンバラメンタル・オーガニゼーション等
ゼーション等をつくり、をつくり、ＷＴＯと連携をとりながら公正な価格で取引をする
取引をする仕組みをつくることもできるはずである。
みをつくることもできるはずである。ＷＴＯが92年にウルグアイ・ラウンドでできたときも、でできたときも、そういう委員会をつくられたにもかかわらず全く無視された経された経緯もある。
もある。今、ＷＢＣＳＤ（ワールド・ビジネス・カウンシル・フォー・
サステイナブル・デベロップメント）は、ジオポリ
オポリティーというシナリオでいこうではないかと呼びかけたりしている。
かけたりしている。そういう枠組みをつくり、みをつくり、余りにも資源を安く取引すること取引すること、すること、政治的な問題、問題、軍事的な問題もあるが問題もあるが、もあるが、そのような努力がもう少し見えてもいいのではない
ありがとうございました。
ありがとうございました。質問が
質問が

109

見

かというのが私かというのが私の意 である。
である。
植田教授

重 点
歴史的経緯から言から言うと、うと、日本は
日本は全国総合開発
総合開発等の開発計画が先にある。
にある。最近、国土交通省がそういうことを言がそういうことを言い出しているようであるが、しているようであるが、日本には
日本には開発法だけあって保全法は１つもない。
つもない。開発計画だけがあるというアンバランスがあり、ランスがあり、実は今、国際的に見れば、
れば、まさにそういう状態があって、があって、地球的規模で環境を環境を維持していくためのワールド・エンバラメンタル・オーガニゼーション(
ゼーション(WEO)等はないが、はないが、貿易のWTOはある。
はある。そのアンバランスを考えて克服していかないといけないことがしていかないといけないことが１かないといけないことが１つ確かにあるだろうと思うと思う。一種の国際行政機構の問題は問題は重要な問題としてある問題としてある。
としてある。
おっしゃられた大おっしゃられた大事な点として、として、資源の取引価格の問題がある問題がある。
がある。これは一
これは一貫して言して言われてきたことだと思きたことだと思うが、うが、この取この取り組みは現実的にはちょっと
実的にはちょっと弱いと思いと思う。理論的には論的には実には実はＵＮＣＴＡＤ
ＣＴＡＤという国連という国連の国連の機関があり、があり、90年代の初めぐらいにSustainable
らいにSustainable DevelopmentというDevelopmentという言葉が出てきたことは大てきたことは大きい意味
きい意味を意味を持っている。
っている。報告書ではフェアな負担の原理、要するに
持続可能な
持続可能な発展を実現するための公正な価格体系
価格体系をつくるとか負担をし合う原理を構築しないといけないということでシンポジウムを行っているが、っているが、すごく大
すごく大事な点だと思だと思う。例えばポリューター・ベイズ
PPP,汚染者負担原則
負担原則)、ベネフィシャリー、便益をベイズ・プリンシプル(PPP,
受けた人
けた人が支払うべき原理（受益者負担）等、幾つか原理を検討しながら、しながら、どういう場
どういう場合にどのような原理を当てはめていくかをちゃんと議論している。
している。
その点からいくと、からいくと、自然資本が取引される
取引される場
される場合の公正な価格とは一とは一体どういうもので、どういうもので、その公正な価格を実現するための仕組みがすごく重要な問題になってくる
問題になってくる。
になってくる。これがある一国
これがある一国だ
一国だ
けでできることかというとけでできることかというと、いうと、当然経済学的な
経済学的な分析でいくと、でいくと、そこだけでは競争問題から
問題から大
から大き
な影響が出てしまい、てしまい、どうすれば公正な価格づ価格づけを実けを実現できるかが大できるかが大いに議論されて検討されるべきテーマになろうと思きテーマになろうと思う。私が見るところ、るところ、ＵＮＣＴＵＮＣＴＡＤＣＴＡＤの業績が現時点での到達段階になっている。
になっている。ＵＮＣＴＵＮＣＴＡＤ
ＣＴＡＤは昔から南北問題を問題を念頭に置いて提言をするところであるが、ちょっと力は弱いのではないか。
いのではないか。ある時
ある時期活発になったことがあるが、になったことがあるが、80年80年代以降代以降は少し弱く、今のような議論はしているが、はしているが、政治的な動きにまではなり切っていない。
っていない。
大変 要な である。
である。日本の日本の司会

企業の皆様、皆様、自治体の皆様にご皆様にご出にご出席いただいているが、いただいているが、ご意見ありがとうございました。
ありがとうございました。

等をお出をお出しいただければと思しいただければと思います。
います。

堀田さんの発言の前に少し紹介させていただきます
紹介させていただきます。
させていただきます。堀田さんは早稲田大学のマス
田大学のマスターを出た後、97年から３から３年間、年間、この高等研究所
この高等研究所でゼロエミッションの高等研究所でゼロエミッションの理論や普及を一緒に研究し研究したパートナーです。
ナーです。彼は環境政治の専門家であり、であり、現在、イギリスのサセックス大学の大学の大学院で研究中です
研究中です。
です。そうした立場
そうした立場からご立場からご質問
からご質問ではないかと
質問ではないかと思ではないかと思いますが、
いますが、よろしくお願
よろしくお願いします。
いします。
110

堀田（サセックス大学）
大学）
先ほど植田先生
ほど植田先生がエ
植田先生がエコロジカルエコノミクスを紹介
スを紹介され紹介され、され、世界観
世界観や価値観
価値観が意思決定に入り込むプロセスまでも今後研究
ロセスまでも今後研究していく
今後研究していく必要
していく必要がある
必要がある。
がある。環境問題を
環境問題を研究する研究する上する上で経済学が経済学が政治の方へとシフトしていかなくてはいけないのではないかというご意
していかなくてはいけないのではないかというご意見があった。
があった。日本では
日本では環では環境の政治の層が薄い。私も同感であるが、であるが、日本の日本の環境問題の環境問題の取り扱い方の持つ問題点なのか。
なのか。
そういった問題
そういった問題点があるならば、があるならば、どういった形
どういった形で克服し、環境政治学の発展につなげていけるのかといったこについて何かご意
かご意見があったらお聞かせいただきたい。
かせいただきたい。
植田教授

治

堀

発 べ

まさに日本
まさに日本の
日本の環境政 がどうかは 田さんが 言す きことではないかと思きことではないかと思うが、うが、私なり見議
言っても北欧モデル、
デル、アメリカモデル等
デル等いろいろ議論の対象になる検討すべきものがある。
きものがある。
環境政治にかかわって考えてみると、てみると、ドイツは戦後の復興等いろいろな側面から比較対照して考えてみるにおもしろい対象であることは事実ではないか。
ではないか。私もよく行くが、くが、そこから感そこから感じたことだけちょっと申たことだけちょっと申し上げたい。
げたい。
ドイツは環境政策や環境政策や環境意識についてはなから進んでいたかのような議論をする方が最
近はすごく多くなってしまい、
くなってしまい、行くとすばらしいと言くとすばらしいと言って帰ってくる人ってくる人が多い。しかししかし、70
年代の末にはドイツから日本
から日本に日本に調査団が随分来られている。
られている。85年85年だったと思だったと思うが、
うが、そういう
成果がまとめられ、られ、『日本の日本の環境政策』というドイツ語
ドイツ語の本が出版されている
出版されている。
されている。ドイツは随分日本を分日本を学んだ面
んだ面がある。
がある。特にいわゆる公害対公害対策や省エネと言われる部分の企業の政策や政策や取り組み、自治体の政策は
政策は、ドイツからすると非常に進んだ面
んだ面を日本に日本に感じていた。
ていた。ドイツのイェニッケ＆ヴァイトナーという２人のポリティカルサイエンティストの『成功した環境政した環境政策』という本という本があり、があり、翻訳もされている。
もされている。その本
その本のタイトルを見たときに、たときに、成功した環境政した環境政策が本になるというのはになるというのは、るというのは、よほど環境政策
よほど環境政策は
環境政策は成功しないのだと思しないのだと思った。
った。成功しないから、しないから、成功した政策した政策をみんな政策をみんな勉強したいということである。
したいということである。
24の24のケースが出ースが出ており、ており、日本が日本が１つだけ出
つだけ出ている。
ている。これは硫黄酸化物
硫黄酸化物を急速に削減する政
する政
策である。
である。ミシガン大学に大学に「エンバラメンタル・ポリティクス・イン・ジャパン」という本という本を書いたジェフェリー・ブロートベントが国際比較
際比較をしており、をしており、比較すると日本
すると日本が日本が最も急速に削減されている。
されている。確かに成かに成功した環境政策
した環境政策みたいなところがあり
環境政策みたいなところがあり、みたいなところがあり、その原因の分析はいろいろある。
いろある。つまり日本
つまり日本がんでいたこともあって、ドイツが一生懸命勉強に来ていた部分も日本が進んでいたこともあって、の意 は申し上げてもいいかもしれない。
げてもいいかもしれない。こういう問題
こういう問題を問題を 論するときに、するときに、もちろん経済
もちろん経済で
経済で

あった。
あった。

例えば日本の
日本の公害防止協定等は定等はドイツの人は不思議でたまらなかった。
でたまらなかった。あれは日本
あれは日本の日本の自治体の発明と言っていい。
っていい。世界的になかった。
になかった。64年に横浜市が行い、その前に小さな自治体でやっていた例はあると言はあると言われているが、われているが、やはり影響力
影響力のある大のある大きな形
きな形で磯子で発電所との間
との間
111

結
紳士協
紳士協定であり、であり、法的根拠はない。
はない。やらなくても何にも問題にも問題はないが問題はないが、はないが、対応する。
する。ジェントルマン・アグリーメント(gentheman agreement)がeement)が何で効果を持つのか、つのか、
非常に不思議だと僕も何回も質問された
質問された。
された。日本では
日本では当然のように効果を持つと考えているが、向こうの感
こうの感覚からすると非常に不思議である。
である。アグリーメントを結ぶという一という一種の契約的な手法がヨーロッパですごく盛んになっているが、んになっているが、日本のア
日本のアグリーメントはそれの１
はそれの１つの源泉であり、であり、相互に学び合う面がある。
がある。もう１
もう１つ、自動車の排ガス規制の話は、イノベーシ
ョンを起こさせる環境政策
こさせる環境政策があり環境政策があり得るのではないかというのもドイツやアメリカでもよく引かれている例である。
である。逆に言うと、
うと、そういういい経
そういういい経験を日本は日本は十分し切れていないのかもで んだ。
んだ。これは

しれない。
しれない。

確かに80
かに80年
ってくると、話が逆転し、どちらかというと日どちらかというと日本が調査団を出すことが80年代に入ってくると、ふえてくる。
包装廃棄物
廃棄物政令がドイツてくる。とりわけ90年代に入り、一番わかりやすい例は91年に包装廃棄で出るが、るが、これが日本
これが日本が日本が97年から実施
から実施する
実施する容する容器包装リ
包装リサイクル法のモデルである。
デルである。もしこの中に廃棄物廃棄物問題や
問題や循環型社会の社会の議論にご関にご関心のある方があったら聞かれたことがあると思かれたことがあると思うが、うが、拡大生産者責任の最初の最初の具体的例だと言だと言われている。
われている。そのときはそういう言
そのときはそういう言葉がなかったが、ったが、先にドイツがやってしまっている。
がやってしまっている。政治で見ると、ると、1990年にドイツの総選挙のときに、すべての政をしている。我が国で初めて環境ての政党が環境税の導入を選挙公約に掲げて選挙をしている。
税を導入するという選挙公約が出たのは2000
たのは2000年
2000年であり、であり、10年
10年の違いがある。
いがある。選挙公約は、何が政治的イシューとして大シューとして大事になっているかをあらわしているものの１になっているかをあらわしているものの１つだと思つだと思う。もし環
もし環境政策上の境政策上の論争が重要だったら、だったら、やはりその税を入れるかどうか、れるかどうか、どういう入れ方をするかが大きなテーマになる。
きなテーマになる。そこですごく違いが出いが出てきたことは事実だと思だと思う。
70年代以降代以降から90年代の間で大きな変きな変化が生まれてきている。
まれてきている。政党では、
では、緑の党が生まれてくることにかかわっているが、てくることにかかわっているが、政治との関係との関係でいくと関係でいくと、でいくと、２つのことがあると思つのことがあると思っている。
っている。
１つは、
つは、ドイツドイツと日本の日本の比較をしたときに、をしたときに、ドイツの方が所得を上げることでは解決しない問題が問題が先に社会問題や社会問題や運動の課題等になっていることである
題等になっていることである。
になっていることである。つまり、
つまり、自動車が買えないのは所得がふえれば買える。所得がふえれば解決する問題
する問題もたくさんある
問題もたくさんある。
もたくさんある。経済学は
経済学は、どちら
かというとそれを中かというとそれを中心的問題にしてきた的問題にしてきた。
にしてきた。だから、だから、所得を上げるのは意味
げるのは意味があるということ意味があるということである。
である。社会がある
社会がある程度発展してくると、してくると、ウエートとして所として所得をもっと上
をもっと上げることで解決する問題よりは問題よりは、
よりは、所得を上げることでは解決しないが、しないが、別の取り組み方をしないといけない問をしないといけない問
題がふえてくる。
てくる。例えば男女平等の平等の問題やエ
問題やエコロジーがそうである。
ロジーがそうである。ジェンダーは所ジェンダーは所得が上がったら解決する問題する問題ではなく問題ではなく、ではなく、独自の取り組みが必要
みが必要である必要である。
である。そのようなことが早く課題になってくる。
になってくる。

治 専門の方だからぜひ調
ぜひ調べていただいたらいいと思ていただいたらいいと思うが、うが、例えば労働組合が何を要求するかが大分げを要求するが、するが、賃上げだけが大
げだけが大事なするかが大分違うと思うと思う。労働組合は、もちろん賃上げを要のかというと、のかというと、生活の生活の質は所得も１つの重要な要素であるが、であるが、所得でない要でない要素も随分ある。
ある。
私も尊敬していた華山譲先生が先生が『生活の生活の質』という議論で翻訳されている本されている本がある。
がある。ドイツ
政 が112

金属労組が主催して議論している論
している論文集で環境問題を
環境問題を対象にしている。
にしている。労組が一大テーマ
一大テーマ
として翻訳した方がいいぐらいのシンポをやっている。
をやっている。経済団体であってもそれぞれの組織や団体が環境のことを
環境のことを大のことを大事に考えないと、ないと、実際に生活の生活の質を向上させることにはならないと早く課題にしていることが大にしていることが大きな違いではないかと思いではないかと思っている。
っている。やはり日本
やはり日本の日本の方がある意味がある意味
で貧しいのかもしれない。
しいのかもしれない。
もう１
もう１つはチャネルの問題
ルの問題だと問題だと思だと思う。人々の関心と関係するが関係するが、するが、関心は自分がかかわってよくなると感
よくなると感じられると初
られると初めて動きが出きが出るものだと思るものだと思う。日本の日本の場合、そういうチャネルが閉ざされがちである。
ざされがちである。アセスメントでも参加
でも参加型のものになっていくのが大変のものになっていくのが大変遅く、これがある意味で意味で政治を弱くする。
くする。政治というのは日というのは日常的に議論できて取できて取り組みたくなることだと思みたくなることだと思うが、うが、あきらめの方が早い。非常に不十分なアセスメントでも、でも、アセスメントが出てきて公聴会等が会等が開かれたり、かれたり、だんだんそういうことが積み重ねられ、られ、今では情報の開示や参加が
参加が日
本でも一
でも一応建前の上では当たり前のようになってきたという変のようになってきたという変化があり、があり、だんだん環境政
だんだん環境政治になっくると思になっくると思うが、うが、今まで弱かったことも事実ではないか。
ではないか。その２つぐらいは少なくとも言えると思ると思っている。
っている。またご研究
またご研究が研究が進んで教んで教えていただけることをていただけることを期待している。
している。
の

司会

自治体や企業の皆様、皆様、ご質問はございませんでしょうか
質問はございませんでしょうか。
はございませんでしょうか。

ほかに

牟田次長（北九州市東京事務所）
自治体ではごみのお世話をたくさんしている。
をたくさんしている。先ほど公害防止協定の話が出た。北九州市
では過去に公害がたくさんあったが、洗濯物が汚れるということで主婦団体の方が最初に最初に声がたくさんあったが、洗濯物を上げていただき、げていただき、それから脱硫装置
硫装置や粉じんの問題
んの問題が問題が随分片づいてきたように思いてきたように思う。
グローバルに考えてローカルに行動するということで行ってきたが、ってきたが、本日は本日は少し難し過ぎて聞き取れなかった。
れなかった。我々のようなローカルガバメントは、これから何を目指してやっていったらいいのか、ったらいいのか、何かいいアイデアがあれば教デアがあれば教えてください。
てください。
植田教授

過ぎる質問なので質問なので、なので、現時点で思うことを答えさせていただく。
させていただく。大きな流れとして、
れとして、実は公共部門縮共部門縮小型に今動いている。
いている。日本でも日本でも民営化の流れが１
れが１つの流れとして一
れとして一方である。
である。
それがどこまで続
それがどこまで続くのか、
くのか、それでいいのかという議論はもっときちんとしないといけない大はもっときちんとしないといけない大きなテーマである。
きなテーマである。同時に、我が国の場合、分権化の流れがもう１
れがもう１つある。
つある。世界的にも基本的にそういう流れがある。
れがある。20世紀は、先ほどケインズの話をしたが、をしたが、福祉国家は国が責任を持って一定の
一定の福祉水準を達成する社会する社会である社会である。
である。日本的に日本的に言えば財務省等にしっかりしてもら
わなければいけない。
わなければいけない。ケインズは自分自身が外交にも出にも出た。それこそ倫理性を持ち、本当に国民のことを思のことを思う官僚が仕事をするという想定のもとでつくられている枠組みでもある。
みでもある。全大き113

然違う人が担ったらどうなるかという問題
ったらどうなるかという問題は問題は大きな問題
きな問題としてあるのかもしれない
問題としてあるのかもしれない。
としてあるのかもしれない。彼の枠
組みは、
みは、マクロな財政金融政策により政策により成ロールし、経済を
経済を制御する。
する。
により成長をコントロールし、
しかし、
しかし、欠陥もいろいろな意味
もいろいろな意味で意味で出てくる。
てくる。今は経済を経済をグローバル化する中する中で、国民国家の持っていた力が国際機関や国際的なレベル、上方と下方、基礎自治体の方向と両方に動いていっているような国ていっているような国際的に見られる大られる大きな傾向があると思があると思う。それは経済
それは経済が経済がグローバライ
ズすることと非常に関係しているのだろうと関係しているのだろうと言しているのだろうと言えると思ると思うが、
うが、グローバリゼーションにはいろいろな内容ろいろな内容があると内容があると思があると思う。もちろん、
もちろん、情報通信、インターネット社会の社会の側面が１つ非常に重要である。
である。同時に、今は物づくりと金融がかなり離れており、れており、金融だけが独自に動いている面が大きくなっている。
きくなっている。下手をすると投機経済、経済、非常にリスクの大きい経済
きい経済になってくる
経済になってくる
面を一面で一面で持っている。
っている。だから、だから、通貨危機等が出てくるのはてくるのは、そういうこととも関係
そういうこととも関係してい
関係してい
る。

金融も大きな問題
きな問題であるが問題であるが、であるが、地域社会と社会と直接かかわっていることは、かかわっていることは、グローバリゼーションというのは物づくりの面
くりの面で見ると、ると、一言で一言で言うと、
うと、世界的に何か物をつくるときには生をつくるときには生産費の最も安いところでつくりなさいという圧力が働く経済である経済である。
である。わかりやすく言
わかりやすく言えば、同じものを中国
ものを中国でつくれるのなら中国でつくれるのなら何で中国でつくらないのか
中国でつくらないのか。
でつくらないのか。先週、私は中国に中国に行ったが、ったが、何
人かいろいろな人
かいろいろな人にお会にお会いするので、いするので、お土産を持っていかなければいけないと思っていかなければいけないと思い、準備が悪くて知くて知り合いに頼んで調達してもらったら、してもらったら、持っていったらメイド・イン・チャイナと書ナと書いてあったという現実がある。
がある。世界的な生産の再配置が最も安くつくれるところでつくろうという基準で進んでいっているのがグローバリゼーションの１
ゼーションの１つの具体的内容になってい的内容になっている。これは日本
これは日本にとっては日本にとっては大変
にとっては大変厳しい問題
しい問題である問題である。
である。中国はどんどん
中国はどんどん受け入れる側であり、であり、どちらかというと新しく資本が投下される面される面があるが、があるが、日本の日本の場合は地域産業の空洞化問題が
問題が
出てくる。
てくる。

抱える環境の
環境の問題は
問題は、もちろんグローバルな問題
ルな問題と問題と同時に、地域の環境問題の
環境問題の質が変化をし、をし、成長期の環境問題に
環境問題に加え、停滞期や転換期の環境問題が
環境問題が合わせて起こっている。
こっている。具体的に言うと、
うと、工業用地が要らなくなり、らなくなり、今まで工場が建っていたところが放棄されたり、されたり、残ったところをどうするのだという環境問題ったところをどうするのだという環境問題がある
環境問題がある。
がある。そこを調べてみると土壌汚染があるという問題があるという問題が問題が、むしろかなりのウエートを占めるようになり、るようになり、ここに独特の難しさがある。
しさがある。今までのこともしないといけないかもしれないが、までのこともしないといけないかもしれないが、同時に経済の経済の質が変化
し、新しい質
しい質を持った問題
った問題が問題が出てきているという問題てきているという問題があると問題があると思があると思う。そうすると、そうすると、地域がますます重要になる。
になる。昔は全部が成長していく時
していく時代の環境問題であったが環境問題であったが、であったが、国がきちんと基準をつくることは意味をつくることは意味をっていたが、今のような問題のような問題になると意味を持っていたが、問題になると、になると、しかもどういう地域の産業構造であるかによって影響、起こる問題
こる問題が問題が全然違う。
北九州市は熱心にやっている方だと思だと思うが、
うが、産業政策と政策と環境政策は
環境政策は一緒にやることが大変にやることが大変重要になってきている。
になってきている。これはいろいろな意味
これはいろいろな意味があり意味があり、があり、今言ったような
今言ったような意味
ったような意味もあるし意味もあるし、もあるし、私がよく例に挙げるのはフライブルグの例である。
である。ここの場
ここの場合、今までエネルギーは基本的には
本的には私に言わせれば、
わせれば、日本が
日本が114

化石燃料か原子力であったが、であったが、その両方が難しい問題
しい問題を
問題を抱えている。
ている。フライブルグの場合、特に近くのビールに原子力発
子力発電所ができるときに随分反対し、フライブルグ市も反対した。
した。
市の立場としても立場としても、としても、化石燃料も減らしたいが、らしたいが、同時に原子力ではないエネルギーでやりたい。
ーでやりたい。
そこが一そこが一種のエネルギー産業政策と政策と結びついているが、ついているが、太陽エネルギーを中ーを中心に置いた地域づくりに取くりに取り組んでいくことを基盤に置く。地域の開発はエネルギーと交通が根幹であり、であり、エネルギーと交通がなかったら地域は開発できない。
できない。
産業革
産業革命の石炭と鉄道が石油と自動車に変わり、
わり、基本的には
本的には石油と自動車の文明であるが、温暖化
温暖化の元凶で難しい問題
しい問題を
問題を抱えている。
ている。ある時ある時期は次は原子力と言ったが、ったが、なかなか
難しい。
をして、交通で言えば脱自動車の都市しい。その中その中でフライブルグの場合は今言った
今言った選択をして、モデル等
デル等をつくり、をつくり、中心部に自動車を入れない。
れない。自動車を全否定するわけではないが、するわけではないが、自動車と共存する都
する都市は、例えばある部分では自動車を入れない空間をつくる。
をつくる。脱自動車の都市モデルを実デルを実践していった。
していった。エネルギーと交通が典型的であるが、であるが、ドイツの場合、日本とエ
日本とエネ
ルギーの事情が少し違っている。
っている。つまり、
つまり、都市で経営できる部分がある。
がある。日本は
日本は、基本的に本的には９電力の体制で送り込まれ、まれ、発電所から電気は来るものだと思るものだと思っている。
っている。地域のことを考えるときに、るときに、エネルギー源をどうするかは何も考えない。
ない。ドイツドイツは都市経営の伝統がずっと残っており、っており、今のような取のような取り組みを進めている。
ている。
私もフライブルグの環境局長に何回かお会
かお会いしているが、いしているが、大変おもしろいことを大変おもしろいことを言おもしろいことを言う。エ
コロジーに適合した地域経済をつくると経済をつくると環境をつくると環境局長が打ち上げることである。
げることである。つまり、
つまり、今のような取うな取り組みをすることで雇用が何人ふえているか。
ているか。エコロジーに適合するような経済するような経済をつ経済をつくっていく過程で、新しい仕事がふえたり、たり、雇用がふえたりする取たりする取り組み方をしていく。
をしていく。これは１れは１つの大つの大きなモデルにもなると思デルにもなると思う。脱自動車の都市モデルも大デルも大量生産、大量消費、大量廃棄を根本から変から変えられているかというとられているかというと、かというと、そう簡単ではないが、ではないが、今までとは少し違う取り組みをしていることは事実であり、であり、それは地域の取り組みである。
みである。
つまり、
つまり、今までの地域開発
地域開発は、基本的には本的には極めて反環境的、
環境的、地球環境にはよくないもので環境にはよくないもので、にはよくないもので、地域環境にも環境にも余りよくなかったかもしれない。
りよくなかったかもしれない。大量生産、大量消費、大量廃棄の枠組みを地域に持ち込んでつくっていくものが多かった。
かった。そうではなくて、そうではなくて、今のような大のような大量生産、大量消費、大量廃棄を克服できるものを環境できるものを環境局長はリージョナル・エコロジカル・エコノミーと呼んでいるが、んでいるが、経済的にも経済的にも成にも成り立っていく実っていく実験を進めていくモデルをつくっていくところ
デルをつくっていくところに、地域を担う地方政府の一番の先見の明のある取のある取り組み方の１つのモデルがあるのではな
いか。
いか。今は民間の企業もずっと化石燃料だけでやるとは余り思っていないので、っていないので、いろいろと取り組みに参加
みに参加するあるいはそう思っている市民も結構多いので、いので、ＮＰＯ
ＮＰＯ的活動も活発に参加する。
する。あるいはそう思なり、なり、地域のエネルギーが引
ーが引き出され、され、新しいモデルになってくる。
デルになってくる。
私も大変驚いたが、いたが、それを証明するものとして、するものとして、関西の一番大きな家電メーカーがヨーロッパの見本市をそこで開いた。
いた。見本市はミラノやブリュッセル、
ュッセル、パリ等みんなが集
みんなが集まりやすい大都市で行い、見本市をやる常連の場所がある
場所がある。
がある。フライブルグは不便な場所である場所である。
である。例え115

パリから飛行機で行くと乗りかえないと行けないが、
けないが、そこで行うことが商品や企業のイメージにぴたっと合うということで行い、成功したとおっしゃっておられる。
したとおっしゃっておられる。地球環境の
環境の問題
は単なる対策という発想ではだめである。
である。今まで何かといったら環境
かといったら環境対策という言という言葉になり過ぎている。
ている。今紹介した
今紹介した例は、いわば地域価値の創造である。
である。新しい取
しい取り組みのモデルをつくり出
くり出しているので、しているので、環境対策から地域価値の創造へと考え方を根本から変から変えた方が地域の立場からはいいと立場からはいいと思からはいいと思う。企業の立場は
立場は、もちろん企業の価値があるが、があるが、それが地域の価値と合ったときにうまくいくということかと思ったときにうまくいくということかと思う。
ば

司会

僕 目 見

北九州市は新しい価値をつくっていらっしゃる日本
しゃる日本の日本の成功事例だと思だと思っている。
っている。植田先生のお植田先生のお話にありましたように、にありましたように、地域価値の創造、さらに一さらに一層発展されるよう期待しています。
しています。
本日は本日は植田先生の植田先生の基調講演と非常に丁寧に質疑にお質疑にお答えいただき、
いただき、ありがとうございました。拍手で先生にお（拍手）ありがとうございました。
先生にお礼を申し上げたいと思
げたいと思います。
います。
ありがとうございました。
それでは、それでは、植田先生には植田先生には年度内には年度内にあと
年度内にあと２回できたらとおできたらとお願いしています。
いしています。１月の終わりと３月の中から後から後半にご予定にご予定がいただければありがたいと予定がいただければありがたいと思がいただければありがたいと思っています。
っています。次回の日程はいかがありがとうございました。
ありがとうございました。 らの から たら、たら、でしょうか。
でしょうか。

植田教授

7１月2 日はいかがでしょうか。
はいかがでしょうか。
司会

現 点

では、
では、 時 での予定
での予定にさせていただきます
予定にさせていただきます。
にさせていただきます。よろしくお願
よろしくお願いいたします。
いいたします。

遅

熱心にどうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。ご参加の参加の皆様も皆様も大変お大変お忙しいところ、しいところ、 くまでご討議に参加いただき
参加いただき、
いただき、ありがとうございました。
ありがとうございました。この次もぜひともご参加
ともご参加いただきますよう
参加いただきますよう、
いただきますよう、よろしくお願
よろしくお願いいたします。
いいたします。

116

学術研究会
第 ４ 回研究会
回研 究会

国連大学ゼロエミッションフォーラム

6

金

1.平成
1.平成1
平成1 年１月30日
30日（ ）午後１
午後１時30分
30分－４時30分
30分
2.国連大学高等研究所
2.国連大学高等研究所１
国連大学高等研究所１階セミナールーム
3.研究会内容
3.研究会内容(1)講師(1)講師：
講師： 京都大学大学院経済学研究科教授植田和弘先生
テーマ ： 持続可能な
持続可能な社会経済システム
社会経済システム(2)講義(2)講義：
講義： １時30分
30分－３時15分
15分(3)休憩(3)休憩：
休憩： ３時15分
15分－３時30分
30分(4)質疑(4)質疑：
質疑： ３時30分
30分－４時30分
30分

司会（
司会（坂本）
坂本）目

皆様こんにちは皆様こんにちは。
こんにちは。きょうは植田先生
きょうは植田先生から植田先生から講義から講義をいただく講義をいただく第をいただく第４回 です。
です。皆様には皆様には大変には大変お大変お忙

遠方からもご参加
からもご参加いただき
参加いただき、
いただき、ありがとうございます。
ありがとうございます。
最初に最初に、配布資料のご確認をいただきます。
をいただきます。配布資料は、１：植田先生からちょうだいし
植田先生からちょうだいし
た本日の本日の講義のレジュメ・
講義のレジュメ・２ぺージのもの、ージのもの、２：本日の本日の研究会のアジェンダ
研究会のアジェンダ、のアジェンダ、３：植田先生が岩波の岩波の「環境経済・
環境経済・政策学」
政策学」の第４巻に書かれた論
かれた論文「環境政策と環境政策と行財政システム」
システム」（先（先生の講義と講義と関連の関連の深い論文です）
です）、４、４：先生の先生の講演でもたびたび出てくるバルセロナ自治大
学のマルティネス・アリエ先生のお先生のお考え方とスタンフォード大学の大学の青木先生のお先生のお考え方で、
日本経済新聞に出た２０００年の論文、５：昨年 12月
12月９日に開催した第した第３回研究会の回研究会の議事録、６：本年度ゼロエミッションフォーラム・
本年度ゼロエミッションフォーラム・イン・地域の第３回として２月９日に宮城県
宮城県庁で開催させていただく「させていただく「ゼロエミッションフォーラム・イン・みやぎ」の案内です。
です。もし資料が欠落していたら後していたら後ほど差し上げます。
げます。
それから、
それから、国連大学ゼロエミッションフォーラムでは国連大学ゼロエミッションフォーラムでは、
ゼロエミッションフォーラムでは、いろいろな活
いろいろな活動をまとめたものをブックレットとして幾つかを刊行していますが、していますが、受付に置いておきますので、
いておきますので、ご関心のある方はご自由にお持にお持ちください。
ちください。

しいところ、
しいところ、

それでは先生
それでは先生、
先生、よろしくおよろしくお願いいたします。
いいたします。

植田教授

目 始めさせていただくが、させていただくが、きょうは特に「持続可能性と持続可能性と世代間衡平」という問という問題について少し議論をしてみたい。
をしてみたい。もちろんこの問題
もちろんこの問題について問題について、について、これまでの３
これまでの３回の中でも多では４では４回 を117

少関連することを関連することを述べているので、ているので、それとかかわることが再度出てくる
度出てくる部分もあるが、もあるが、焦点を世代間衡平という問題という問題にてみたい。
問題に置いて考えてみたい。
もちろんご存じのように、のように、持続可能な
持続可能な発展という概念を広く知らしめることになったものにブルントラント委員会の定義がある
定義がある。
がある。「持続可能「持続可能な
持続可能な発展とは、とは、将来世代が自らのニーズを満たす能たす能力を損なうことなくなうことなく、現在世代のニーズを満たすような発展」というふうに訳される。

目 少 説明したが、したが、私はやはり経済学
はやはり経済学なり経済学なり環境経済学
なり環境経済学という環境経済学という立場という立場から
立場から
その問題
その問題を
問題を考える。その意味
その意味は
意味は、もちろん境
もちろん境界領域的な部分がたくさんあるので留意はする
が、経済学から経済学から扱うことを基本に置くということである。
くということである。現在、環境経済学と環境経済学と言われるものの大半は、環境問題を
環境問題を扱う経済学の経済学の基本的な本的な枠組みをどういうふうに書
うに書いてあるかというと、それは外部不経済の経済の問題だと問題だと書だと書いてある。
いてある。
外部不経済論というのは経済論というのは、というのは、前にもこの講義にもこの講義の講義の中でも説明したピグーという人
ーという人が確立した。
1920年
20年の「エコノミクス・オブ・ウェルフェア（ェルフェア（厚生経済学）
生経済学）」という」という著書の中で明快に言っている。
っている。ただ、
ただ、外部性という概念自体はピグーのものではなくて、ーのものではなくて、ピグーの先生
ーの先生に先生に当たるマーシャルの重要な概念の１つだった。
つだった。しかし、
しかし、マーシャルの外部性というのは、というのは、我々がこの場で議論するような、するような、環境問題は
環境問題は余り念頭には置いていなくて、いていなくて、外部経済と経済と内部経済の経済の区
別、internal economyとonomyとexternal economyのonomyの区別という意味という意味での意味での外部経済だった
経済だった。
だった。そのときのエコノミーというのは、ミーというのは、実は「節約」という意味という意味である意味である。
である。マーシャルの言
ルの言う意味は
意味は内部節約、外部節
外部節約の区別であった。
であった。
節約というのは、というのは、要するにコストの問題である問題である。
である。コスト、一言で一言で言うと生
うと生産費はどういう要因で下がるのか。
がるのか。生産費が何によって決まるかは重要な問題である問題である。
である。ここで大ここで大事なことは、
なことは、企業内部の要因と企業外部の要因があるではないかということを明確にしたことである。
にしたことである。企業内部が努力してコストが下がることは、がることは、日々やっていることで、やっていることで、当然ある。
ある。しかし、
しかし、外部の要因もある。
もある。一番今日的な今日的な言い方でわかりやすいのは、
でわかりやすいのは、例えば集積の利益とか、とか、あるいは同じような工場がたくさん集がたくさん集まったので鉄道が敷かれたらかれたら輸送費
輸送費が下がる。
がる。しかし、
しかし、輸送費
輸送費が下がる原因になった鉄道を敷いているのは企業ではなくて外部である。
である。だから生だから生産費の節
約は外部要因によっても起こる。
こる。この区別をしておかないといけない。
をしておかないといけない。また、
また、こういうことも言える。外部要因と思われた鉄道を敷くというのが、くというのが、実は生産費にすごく影響することがわかってくると、
わかってくると、企業側から鉄道を敷いてくれという要いてくれという要望が出るようになる。
るようになる。これはいわば生産費の外部の要因と思われていたものを内われていたものを内部の問題と問題と考えるようになることの１
るようになることの１つの示
唆だと言だと言ってもいい。
ってもいい。ピグーが後ーが後に言うような、
うような、あるいはピグー以来の伝統としてのとしての外部不経済の経済の内部化という議論とつながる発想がそこにある。
がそこにある。
大事な点は、ピグーは外部経済と経済と外部不経済の経済の区別をしたということである。
をしたということである。マーシャル
は内部節約と外部節
外部節約の区別をしたが、をしたが、ピグーは外部不経済と経済と外部経済を
経済を区別した。
した。要するに、市場という取引という取引の取引の網の目からはこぼれるが、れるが、第三者に影響があって、があって、受け手から見たと
この講義
この講義の
講義の１回 にも し118

イ
合 外部不経済、
経済、受け手から見たときにプラスの場
ラスの場合に外部経済という経済というふうに呼んでいたわけである。
んでいたわけである。
その外部不経済の経済の典型例、これは彼の本の中にきちんと出にきちんと出ている。
ている。私がピグーという人
ーという人が大変偉かったとかったと思うのは、
うのは、当時、鉄道は石炭を燃やしているので火の粉が飛んで、んで、既にいろいろな害が発生したり、したり、あるいは工場が住宅街に建って、って、汚染などの影響が出たりした。
たりした。99％
99％の経済学者が経済学者が、何か感じていたかもしれないが経済問題ていたかもしれないが経済問題とは経済問題とは思とは思わなかったときに、わなかったときに、このピグーという人ーという人は、それを経済学
それを経済学の経済学の理論の問題として問題として位置づ位置づけた。
けた。これは画期的なことである。
なことである。
企業の生産を考えた場合、生産の本当の費用と考えると、ると、本当は環境対策費も含めた費用が本当の費用であるが、であるが、それを節約して払わないわけである。
わないわけである。そうすると節約の結果として第三者に被害が行くわけで、
くわけで、本来なら内なら内部に入れないといけない費用を費用不払いで外部化し、その結果として被害が起こってしまう。
こってしまう。この枠組みは非常にわかりやすい。
にわかりやすい。古典的な言い方で言えば、公害防止装
公害防止装置をつけないといけないのにしないわけで、をつけないといけないのにしないわけで、そうすると被害が起
こってしまう。
こってしまう。その被害というのは極めて実物的な形で起こり、
こり、まさに外部不経済として経済として発生する。
する。彼の場合は、そういうことが起こると資源配分上の分上の非効率を招くと明確に位置づ位置づけた。これは市場機構が持っている一っている一種の欠陥である。
である。市場機構は、内部化されているものは市場のメカニズムでマネージするが、ージするが、価格のついていないようなもののついていないようなもの、
いないようなもの、つまり市場の内部に入り込んでいないものはマネージの対象になっていないので、になっていないので、外へ行ってしまって影響が出てしまうという現象が起こる。
こる。そこからピグーの場
ーの場合は処方せんがはっきりしていて、せんがはっきりしていて、そういう起こるものを内こるものを内部化しないといけない、
しないといけない、企業の生産費の中に入れ込んでやらないといけないということである。
ないということである。そのための手段が環境税である。
である。彼の場合、理論の体系から、
から、ある
意味では
意味では処方せんが直ちに出ちに出てくると言てくると言ってもいい。
ってもいい。彼が環境税の最初の最初の源流に当たる人たる人であるという言あるという言い方がしばしばされるのは、がしばしばされるのは、今申し今申し上げたような理論的枠組みを持みを持っているということから言いうことから言えるわけである。
るわけである。
この講義
この講義の講義の中ではもう１
ではもう１人、コースという人ースという人も説明した。
した。ピグー批判を展開した人した人である。
である。
ピグーの枠組みは今
みは今のようなことなので、のようなことなので、どうなるかというと、どうなるかというと、外部不経済を経済を発生している原因者としての企業が生産活動を行って、って、それに内
それに内部化をさせないといけないが、をさせないといけないが、内部化をさせる主体というのは、というのは、ピグーの場
ーの場合は公共部門が想定されている。
されている。枠組み上、政府が介入して市場の失敗をコントロールするようになっている。
ロールするようになっている。非常にわかりやすくて、にわかりやすくて、現実に環境税を導入するというのはまさにそういう感するというのはまさにそういう感じが的確にあらわれたものだとにあらわれたものだと思われたものだと思う。しかし、
しかし、コースはそれに対して反発をし、をし、批判をした。
をした。外部不経済の経済の内部化ということでは基本の考え方は変わらないが、わらないが、公共介入は実は不要だという議論を展開した。
した。そうではなくて、そうではなくて、環境を環境を利用する権利というものを明確に設定しておけば、しておけば、当事者の間できちんとした交渉が起こる
はずだ、
はずだ、当事者の間で一番いい点が選ばれるはずだという議論を展開した。
した。当事者間交渉というわけだが、いうわけだが、その意味
その意味は
意味はピグーに対する批判である。
である。公共部門が介入する必要
する必要はなく必要はなく、はなく、きちんとしたルールというか、ちんとしたルールというか、環境利用権をきちんと設定しておけば当事者間交渉が進んで、んで、きにマ ナスの場
ナスの場 に

119

資源配分の効率的なところまで、
なところまで、いわゆる内部化ということは交渉を通じて行われるはずだということである。
ということである。

例えば空き地があって、があって、そこにビルを建てると考えてほしい。
てほしい。そうすると周辺の日照が阻害される。
される。その土地の所有者、開発業
開発業者がその土地の開発権を持っているかもしれないが、っているかもしれないが、例えば周辺住周辺住民の環境権、つまり日
つまり日照権が阻害されてはいけない。
されてはいけない。そういういわば環境
そういういわば環境を環境を利用する権利がどういうふうに設定されているかという問題されているかという問題がある問題がある。
がある。環境権が設定されている
場合、つまり日つまり日照は一つも阻害してはいけない状態が最初の最初の出発点だとする。
だとする。開発業者は開発したらすごく利益が上がる。
がる。周辺の住民も、少しの建物が建つぐらいなら被害は非常に小さい。
さい。そうすると開発業
開発業者は、周辺の住民に少しお金を渡して建てさせてもらう。
てさせてもらう。これがコースの言ースの言った当事者間交渉である。
である。そうすると、そうすると、どこまでその交渉が進むのかというと、のかというと、こ
こからは純経済学的にいうと経済学的にいうと、にいうと、建物を建てることによって得られる限界利益
限界利益が、人々がこうむるであろう限界損害
限界損害とちょうど一とちょうど一致する点までは理論的には論的には交渉が進む可能性がある
可能性がある。
がある。
同じような意味
ような意味で意味で、開発権が絶対から出から出発する場
する場合は、開発業
開発業者は利益のあるところまで建ててしまうわけであるててしまうわけである。
うわけである。そうすると、そうすると、ここからがコースの定ースの定理に対して批判がよく出がよく出るところである。
ころである。周辺の住民もそんなに高もそんなに高いのを建てられたら困るが、るが、開発権が優先しているので、周辺の住民が開発業
開発業者にお金を渡して高して高さを低くしてもらうという交渉が起こるはずだというのがコースの発想である。
である。それが先
それが先ほどと同じ高さのところまで行くということなので、どういう権利の設定であろうとも、であろうとも、きちんと権利を設定しておけば、しておけば、開発権絶対
開発権絶対であろうが、うが、環境権絶対
権絶対であろうが、であろうが、当事者間の者間の交渉が行い得るようなルールにおいては、るようなルールにおいては、今の建物でいえば同じ高さのところに落ち着くはずであると言くはずであると言ったのがコースである。
ースである。これはどういう意味いう意味合いを持いを持っているかというと、っているかというと、きちんとしたルールさえつくっておけば政つくっておけば政府の介入は不要で、当事者が最もいい点を導くはずであるという言
くはずであるという言い方である。
である。
これは実
これは実は議論のあるところで,Stiglitsのlitsの経済学の経済学の教科書,世界じ
世界じゅうで最ゅうで最も売れている経済学の経済学の教科書の教科書の１つであるが、つであるが、その中その中では最では最終的にどういう評価になっているかというと、コースの定ースの定理が成り立つような状態は非常に限定されているので、されているので、現代の環境問題を
環境問題を扱
うときの基本的枠組みはピグー的に扱うべきだとなっている。
きだとなっている。つまり政まり政府部門、公共部門が介入して政策的
して政策的にやるというのが政策的にやるというのが基本であるという位置づ位置づけになっている。
けになっている。これがいわゆる今のオーソドックスなミクロ経済学と経済学と言っているようなものが環境問題っているようなものが環境問題を
環境問題を扱うときの基本枠組みである。
みである。と思う。それはそれで意味
それはそれで意味がないわけではなく意味がないわけではなく、がないわけではなく、説明したように非常に意味を持っている。
っている。外部性の内部化という考え方は大変大事なものだと思なものだと思う。
今の２つの説明について議論すべきことはたくさんある。
きことはたくさんある。しかし、しかし、私が申し上げたいのは、
げたいのは、
その２つをまとめて非常に大きな問題
きな問題は問題は、これは基本的に本的に静学的で学的で、ある時間断面
ある時間断面での時間断面での議論だと言だと言っていいことであるっていいことである。
いいことである。つまり、
つまり、ここから出
ここから出発するのでは、するのでは、残念ながらなかなか持続可ながらなかなか持続可能性の能性の議論に行き着くことができない。
くことができない。要するに、するに、ピグーの考える枠組みというのは、みというのは、限界削減費用と限界損害費
限界損害費用の交点において最において最適な汚染水準
汚染水準は決まるという議論があったら、があったら、限120

界削減費用というのは技術が変わると全
わると全然変わる。
わる。同じ汚水を制御するのも、するのも、技術が変われ
ばぐっと安価でできるようになる。
でできるようになる。そういう要
そういう要素は残念ながら全ながら全然入っていない。
っていない。それからコースの話というのは、というのは、当事者交渉というが、というが、世代間でどうやって交渉するのだろうか。
するのだろうか。将来世代はいないわけだから、はいないわけだから、そもそも
そもそも交渉ができない。
ができない。だからこのコースの枠組みは、
みは、理論
枠組み自体が持続可能性を
持続可能性を扱えないわけである。
ないわけである。
何回も言うが、うが、だからといってピグーとかコースの議論がいろいろな環境問題
がいろいろな環境問題を
環境問題を議論する
ときに全
ときに全く無力であると言であると言っているわけではない。
っているわけではない。ある場ある場合においては非常に意味を意味を持っている。
いる。しかし、しかし、持続可能性ということを持続可能性ということを考える場合には、には、先ほど定義
ほど定義のところで定義のところで出のところで出ているよ
うに、
うに、ダイナミックな、世代を超えた議論をしないといけない。
をしないといけない。この議論をする枠組みを持みを持っていないという意味っていないという意味では
持続可能な発展というのを外部不経済の経済の議論から説明していく
意味では、
では、持続可能なことはことは難しいということである。
しいということである。そういう意味
そういう意味で意味で、外部不経済理論はその解明したこととか、したこととか、あるいは政策的あるいは政策的な
政策的な処方せんを提示するのに有意義な意義な根拠を与えているという意味ているという意味で意味で大変有意義であるが意義であるが、であるが、かなり根本的な本的な意味で意味で限界があると言があると言わざるを得ない。
ない。これが１
これが１つ確認しておかないといけないことである。
おかないといけないことである。

ふ合 何のかというのが非常に重要な問題になる問題になる。
になる。経済学というのは経済学というのは極めて人間中心的である。
である。つまり人間のいない
人間のいない世界で経済学を経済学を議論しても意味
しても意味がないので意味がないので、がないので、やはり経済学
やはり経済学は
経済学は人間社会
人間社会を念頭に置いて考えることになる。
ることになる。これが実
これが実は後で議論になってくるわけだが、になってくるわけだが、人間社会がつくり人間社会がつくり出す何の持続可能なのかを
持続可能なのかを議論していくことが大変大していくことが大変大事である。
である。
この点で１つ留意しておかないといけないのは、しておかないといけないのは、ブルントラント委員会は持続可能な
持続可能な発展と言っており、っており、持続可能な
持続可能な成長ではない。
ではない。growthとdevelopmentのevelopmentの区別は非常に重要な問題になると思になると思う。我々はある時はある時期までは、
までは、成長するということは豊かになることだという非常に強い観念があった。
があった。日本などは
日本などは特にそういう考えが支配的だったかもしれない。
だったかもしれない。それはひょっとしたらある段階までは余り間違っていなかったのかもしれないが、っていなかったのかもしれないが、あるところからは、よく言よく言われるように、われるように、一定の一定の必需的な財がみんなに満たされてくるようになると、たされてくるようになると、人々が大事に思うことがだんだん変うことがだんだん変化する。
する。そういうことを考えていくと、ていくと、豊かさをはかる尺度が大変重要な問題になってくる
問題になってくる。
になってくる。そのことと、そのことと、何を持続可能なものにしていくのか
持続可能なものにしていくのか、なものにしていくのか、何を目標にしていくのかという議論は大変かかわりのある
大変かかわりのある議論になる。
になる。ブルントラント委員会はど
ういう定義
ういう定義かというと定義かというと、かというと、再度読むが「持続可能な
持続可能な発展とは、とは、将来世代が自らのニーズを満たす能力を損なうことなく、なうことなく、現在世代のニーズを満たすような発展」という言という言い方をしている。
をしている。
ニーズという非常に微妙な言葉が入っているが、っているが、この問題
この問題をあわせてていきたい。
問題をあわせて考えていきたい。
世代間衡平について、について、経済学がどういう経済学がどういうふうにこの持続可能
うにこの持続可能な
持続可能な発展とのかかわりで考えてきたかという問題
きたかという問題に問題に入っていきたい。
っていきたい。実は、昨年からここで
昨年からここで講義からここで講義をする
講義をする機会を与えられたので 、 世界 的 な 研究成 果 も 勉 強 してみようということでいろいろ 検討 していると、していると 、「 THE
ECONOMIONOMICS OF SUSTAINABINABILITY」という大という大著が出ていた私ていた私が講義をしなさいと講義をしなさいと言をしなさいと言われた内容
われた内容
もう１
もう１つ、実は持続可能性という
持続可能性という うに言うに言っている場っている場 に、 の持続可能性を
持続可能性を言っている121タイトルの本
ルの本である。
である。ただ、
ただ、これはある人
これはある人が書いた本
いた本ということではなくて、
ではなくて、Economics of Sustainabilityを
Sustainabilityを考えるときに参
るときに参考になるこれまでの論になるこれまでの論文を集めたものである。
たものである。これを編集
これを編集した
編集した２人の経済学者が経済学者がイントロダクションを書
ションを書いているが、いているが、私なりの批判的な解釈も含めてそのことを紹介てそのことを紹介しながら紹介しながら、しながら、その持続可能
その持続可能な
持続可能な発展と世代間衡平の問題を問題を検討していきたい。
していきたい。
この本
この本のイントロダクションを読んで最初
んで最初ちょっと
最初ちょっと驚いて、いて、一面なるほどなと一面なるほどなと思なるほどなと思ったのだ
が、持続可能性への関心というのは、というのは、実は経済学には
経済学には最初には最初からずうっとあったんだと最初からずうっとあったんだと書からずうっとあったんだと書いてあった。
った。皆さんもご存じのように、のように、持続可能性という
持続可能性という言という言葉は、ブルントラント委員会の持続可能な可能な発展ですごく広がって、がって、その後
その後、議論が活発になった。
になった。だからすごく新しい概念ではをずばり書
をずばり書いているようなないかと思
ないかと思われているが、われているが、この編者
この編者たちは
それは経済学に最初からあったんだと言編者たちは、たちは、それは経済学
経済学に最初からあったんだとからあったんだと言ってい

79

ぼ

サ

既

へ 心
という言
という言い 方をしている。
をしている。それからもう１
それからもう １つ 、1865 年 にジェボンズ が「石炭問題（
問題（ Cool
Question,コール・クエスチョン）
」という
ョン）
」という本
という本を書いているが、いているが、枯渇性資源の問題を扱っているということで、るということで、そういう人
そういう人たちの中たちの中に既にSustainabilityへの関心があったという言があったという言い方る。1 8年までさかの り、マル スから にSustainability の関 はそもそもあるのだをしている。
をしている。

重97

存じのようにローマクラブの「成長の限界」というレポートが出たことである。
たことである。この年
この年は実はストックホルム会
ルム会議の年でもあるし、でもあるし、「エ「エコロジスト」という雑誌に「破局からの青写真青写真」という重要な文書が出た年である。
である。やはり成
やはり成
長の限界の議論は、経済学者をすごく
経済学者をすごく刺激した議論だったようである。
だったようである。地球の持っているキャパシティー、
シティー、ここでキャパシティーというのは何かというと、かというと、１つは経済
つは経済に
経済に資源としての物質を投入する、する、マテリアルインプットできる供給キャパ
供給キャパシティーみたいなものを念頭に置いている。
いている。これが枯渇するのだからなくなるということで、するのだからなくなるということで、大変ではないかということがま
大変ではないかということがまず言われている。
われている。これはもう少し発展させられ、させられ、廃物を同化吸収
同化吸収する容する容量、アシミレーティ
ブキャパシティー(assimulatine capacity)の方もキャパシティーとして位置づ
位置づけられるようになってくる。
になってくる。そういう地球の持っているキャパシティーが有限なのではないかと。
なのではないかと。limits
to growthというのはそういうことで、というのはそういうことで、有限だから当然成長にも限界がある。
がある。こういう議論が提起されたのが衝撃だったようである。
だったようである。
実は私がきょうの議論の出発点として取として取り上げるソローの論
ローの論文、これは資料が間違っていて、ソローの論
ローの論文は1974年であるが、であるが、この1
この1974年に、当時若かったソロー、ロー、Stiglits、
lits、Dasguptaなど後など後にノーベル賞をもらうような人をもらうような人たちが「たちが「レビュー・オブ・エコノミック・スタディーズ」という雑誌の中でそのlimits
でそのlimits to growthを受けて議論を展開していて、していて、そこでソローが「Intergenerational Equity and Exhaustible Resources」
es」という論という論文を書いている。
いている。私はなるほどなと思なるほどなと思った。
った。結局SustainabilityのSustainabilityの議論というのは、というのは、ブルントラント委員会を受けて、あるいはブルントラント委員会の前といっても80といっても80年
80年の世界保全戦略というようなことなので大ので大体ブルントラント委員会を起点にして、にして、それを受けた形
けた形でいろいろ議論が活発化した
その後
その後、やはり 要なのは、
なのは、1 2年に、ご

122

事
議
議論が過去になかったか、になかったか、過去の知的な知的な資産の中にSustainabilityのSustainabilityの議論ができるものがな
ができるものがな
いかと探したわけで、したわけで、その結果、limits to growthを受けて、けて、それにどう答えるかという形
るかという形で 行われたシンポジウムで出ムで出された ソロー論
ロー論文というのが１というのが１つの起点になった。
になった。これが「Intergenerational Equity and Exhaustible Resources」
es」という論という論文である。
である。
これはどういう問題
これはどういう問題を問題を扱っているかというと、っているかというと、equityを
uityをめぐって重要な議論がいろいろあるが、るが、きょうの文脈との関係との関係で関係で重要なことは、
なことは、まずe
まずequity、
uity、衡平という場という場合に何の衡平かというと、いうと、彼は１人当たりの実質
たりの実質消費水準の衡平だと言だと言った。
った。１人当たりの実質
たりの実質消費水準が次の世代でも減らないというふうに理解するわけである。
するわけである。これ自体が実は議論すべき内容を
内容を含
んでいる。
んでいる。何の衡平か、何の持続可能性かという
持続可能性かという問題
かという問題とかかわって問題とかかわって非常に重要な論点がここに含まれている。
まれている。
もちろん１
もちろん１人当たりの実質
たりの実質消費水準の衡平というのは、というのは、消費水準というのは当然生産水準に規定される面
される面を持っているので、っているので、その１その１人当たりの実質
たりの実質消費水準を実現するだけの生するだけの生産水
準がなかったら、がなかったら、当然ながら衡平とならない。
とならない。土地、資本、労働の３要素によって生によって生産は実現できるわけで、できるわけで、そうすると１
そうすると１人当たりの実質りの実質消費水準を維持できる、できる、それを満たせるような生産水準を実現する資本と労働の問題となる問題となる。
となる。
Limits to Growthの問題提起というのは、というのは、労働は人だが、だが、資本の中の自然資本というものが枯渇してしまうということである。
してしまうということである。そうするとinte
そうするとintergenerational equityを
uityを実現する生する生産水準を確保することができなくなるので、することができなくなるので、limits to growthになってしまう。
になってしまう。それでソロー
はいろいろ検討するわけだが、するわけだが、一番ポイントになる点は、自然資本が減耗していくかわりに人工資本が蓄積するので、するので、いわばトータルな資本ストックの量、つまり１
つまり１人当たりの実質
たりの実質消費水準を実現できるための生産水準を確保するために必要な必要な資本の量がずうっと維持されることが大ることが大事ということである。
ということである。そうすると、そうすると、自然資本が枯渇、減耗していくというけれども、その減耗を補って余りある人
りある人工資本が蓄積されるのであれば、されるのであれば、実はその資本ストックの量は一定水準以上に維持されるので、されるので、生産水準を確保することはできるという話に進んでいく。一種の資源の利用の仕方というのを問題というのを問題にすることになる問題にすることになる。
にすることになる。
ソローは最後ローは最後に最後にサマリーというのを書ーというのを書いていて、いていて、非常にクリアといえばクリアだが、アだが、現在世代というのは、というのは、資源ストックをストックのプールがあるところから取ールがあるところから取り出して使ってしまうが、うが、その使うというのはどういう場うというのはどういう場合だったら認められるかというと、られるかというと、それを使うことを通じて、リプロデューシブルキャピタ
キャピタル(reproducible capital)と言っているが、っているが、再生産可能な資本のストックを追加する限りにおいてだけ認められると言
られると言っている。
っている。前に説明したハートウィックという人という人のルールの原点はここにある。
はここにある。端的に言うと、うと、枯渇性資源を使って何かをつくるわけだが、をつくるわけだが、その上その上がる利益というのは、というのは、再生産可能な可能な資本ストックをつくりをつくり出すことに投下されないといけない。
されないといけない。そしてその再生産可能な可能な資本ストックがきちんと維持できる状況をつくって初をつくって初めて資本の持続可能な
持続可能な形の利用ができるという話をしているわけである。
をしているわけである。
ことは 実である。
である。ただ、
ただ、経済学の経済学の立場からは
立場からは、
からは、その 論をしていく上をしていく上で、手がかりになる123

基 枠組みを提示したものになっていて、したものになっていて、それがハートウィック・ルールという形いう形で自然資源
自然資源の利用のルールを明確にしていくことにつながっている。
にしていくことにつながっている。
ただ、
ただ、最初にちょっと最初にちょっと申にちょっと申し上げたいが、
げたいが、今回私は
今回私は、講義するた
講義するためにソローの1
ローの1974年論文というのを改めて見てみたが、てみたが、もちろんこれはさっき言
もちろんこれはさっき言ったようにlimits
ったようにlimits to growthから発想を受けている。
けている。どちらかというと、どちらかというと、タイトルにもあらわれているように枯渇性資源問題。
問題。
limits to growthは、覚えておられる方も多いと思いと思うが、
うが、例えば鉛は何年でなくなってしまうとかという議論を展開している。
している。それを受けて議論を展開しているわけである。
しているわけである。ここで自然資本と言っているものは、っているものは、いわゆる資源で、自然資源
自然資源である。
である。環境と環境と資源は同じかという１つの基本問題に本問題にぶつかるところであり、つかるところであり、やはり同じに扱うことができない部分があると思があると思う。ソローらは人間社会
ローらは人間社会のルに必要な自然資源利用のルールはどうあるべきかとい人間社会のサバイバルに必要必要な自然資源利う問題を問題を解明する基本モデルをつくったものではないかと思デルをつくったものではないかと思う。
ここで私
ここで私は自然資本、人工資本と言っているが、っているが、自然資本と呼ばれているものは、ばれているものは、明らかに資源の供給という側面で議論を展開している。
している。もう１
もう１つ－重要な点は、自然資本と人工資本というのは、というのは、同じ資本ストックで共通して扱えることが前提に置かれている。
かれている。これはよく問題にされているように問題にされているように、にされているように、自然資本と人工資本の代替性の問題がある問題がある。
がある。自然資本を使って人って人工資本をつくり出をつくり出す。人工資本はそれなりの機能を持っているわけで、っているわけで、その機能が例えば成長を支える。あるいは先
あるいは先ほど言ほど言った１った１人当たりの実質
たりの実質消費水準を可能にする
可能にする生にする生産水準をつくり出すのに、
すのに、自然資本でなくても人でなくても人工資本で貢献し得ることが前提に置かれているが、かれているが、自然資本と人工資本の代替性については厳しい批判が出てくる。
てくる。
これは厳密な議論をしていかないといけないので簡単ではないが、ではないが、確かに環境
かに環境のことを環境のことを自然資本と呼ぶ議論は最近広がっていて、がっていて、日本でい日本でいえば宇沢弘文先生なども先生なども自然資本というふうに呼ぶが、経済学的な
経済学的な概念で自然を資本というふうに呼んでいいのかという点である。
である。そ
れで全
れで全部あらわし切れているのか、れているのか、あるいはそれは正あるいはそれは正確な議論なのかと考えると、
ると、かわるべき明確な対案がまだがまだ形になっていないのでなかなか言になっていないのでなかなか言いにくいが、いにくいが、ちょっと問題
ちょっと問題があるので問題があるのではないかと思はないかと思う。つまり自然の中で市場化されているというか、されているというか、人間社会の
人間社会の側が機能を評価して資本として位置づ位置づけているようなものも確かにあるが、かにあるが、自然というのはそういうものだ
けではなくて、けではなくて、人間社会が人間社会が成り立つ上での一での一番基礎
番基礎、基盤中の基盤にあるもので、にあるもので、そういうものを資本というふうに呼ぶ、だから人だから人工資本とかえられるという話がすぐ出てくるが、てくるが、そういうふうに呼んでいいのかというと、んでいいのかというと、ちょっと私
ちょっと私は疑義がある
疑義がある。
がある。仮に自然資本という言という言葉の資本というのをストックという意味という意味だ
意味だけで使うと考えても、ても、市場化されている、されている、あるいは経済の経済の内部に入り込んでいる自然ストック、自然資本というのもあるが、というのもあるが、そうでない自然資
本、自然ストックもあるはずである。
もあるはずである。そうすると、そうすると、価格シグナルの有効性という議論をする
場合にも、にも、確かに石油危機というのは一というのは一種の価格シグナルを与え、それに経済
それに経済は経済は対応したという議論をすることはある程度できるかもしれないが、できるかもしれないが、それは石油が明らかに経済的らかに経済的な
経済的な意味での自然資本になっているからそういうふうにレスポンスが出
ンスが出てくると思てくると思う。そうされていこれは１
これは１つの 本的124

自然ストック、自然資本というものには、というものには、実は価格シグナルは全
ルは全く無力な面を持ってい

ない
る。

事 点

保 維
べ
べ
う議論をするとき、をするとき、何が持続可能である
持続可能であるべきか。
きか。これがデイリー(Herman Daly)が強く主張するポイントだと私
だと私は理解している。
している。日本では
日本では環境経済学
では環境経済学という環境経済学という言という言い方をしたら全をしたら全部含んでいるようになっているが、いるようになっているが、ヨーロッパとかアメリカでは、
カでは、エンバイロンメンタルエコノミク
スとエコロジカルエコノミクスというのはかなり違うものと理解する議論もある。
もある。一言で一言で言うと、うと、エンバイロンメンタルエコノミクスというのは、スというのは、外部性の議論が典型であるように、であるように、
従来の経済学の経済学の枠組みに環境
みに環境を環境を入れ込んでくる。
んでくる。内部化という議論はそうである。
はそうである。経済とい経済というのが現代ではかなりマーケットのシステムで運営されていることは事実なので、なので、環境の環境の問
題もマーケットのシステムの中のシステムの中にうまく入れ込んだ方がいいのではないかということである。そうすると排出権取引とか取引とか、とか、環境税を課税しったらいいという話になる。
になる。エコロジカル
エコノミクスは、
スは、そういうふうにすることができないもの、
うにすることができないもの、あるいはもうちょっとエコロジーというのは究ーというのは究極的なものではないかという意味なものではないかという意味合いを強調する立場
する立場から
立場から、から、エコロジーの絶対性を強調する立場
する立場から立場から経済学
から経済学を
経済学を組み立て直さないといけないという考えを持つから、つから、エコ
ロジカルエコノミクスを独自に提案することになっていると思することになっていると思う。
市場化することになると価格がつくわけで、がつくわけで、価格シグナルがつくと適切にマネージできるというのがマーケットの機能を支持する議論である。
である。ある程度マーケットに機能があることは事実だと思だと思う。しかし、しかし、今言ったような
今言ったような意味
ったような意味でマー
意味でマーケットの機能だけですべての自然スト
ック、自然資本をマネージすることはできないという立場
ージすることはできないという立場にもし立場にもし立にもし立つと、
つと、あるいは価格シグ
ナルがどの程度正確なものかということに疑義なものかということに疑義を疑義を挟むことになると、ことになると、維持されるべきは市場が評価したような価値額
価値額としての自然資本とはならない。
とはならない。だから私だから私は自然資本と呼ぶのがちょっと気になる。
になる。言ったら資本というのは価値額
価値額で議論できると言できると言っていることになり、っていることになり、だから人から人工資本との代替が議論できると考えているわけである。
ているわけである。
実際に価値額
価値額をはかる議論はたくさんあり、はたくさんあり、研究が研究が盛んになっている。
んになっている。しかし、しかし、保全されるべきとか維持されるべきは、
きは、デイリーの考え方からすると、からすると、物理量
物理量そのもの、そのもの、ストックそのもので、のもので、これは価値額
価値額とは関係とは関係ないというか関係ないというか、ないというか、必ずしも対応していない。
していない。そういう意味
そういう意味で意味で物理量
物理量そのものを考えないといけないことになり、ないといけないことになり、持続可能性概念の公準が変わることになる可能性を可能性を持っている。
っている。持続可能性という
持続可能性という場という場合、何の持続可能性かという
持続可能性かという場
かという場合に、ソローは１人当たりの実質たりの実質消費水準というまさに経済学というまさに経済学の経済学の立場からこの立場からこの議論を立てているが、てているが、エコロ
ジカルエコノミクスは、
スは、そこの根底にある人にある人工資本と自然資本の考え方そのものに対して大
して大
いなる疑義
いなる疑義を疑義を唱えている。
ている。むしろ本
しろ本来持続可能になる
持続可能になるべきもの、
きもの、これは自然そのものというふうに考えるわけで、るわけで、それは持続可能性
それは持続可能性概念の公準がかなり根本から覆る面を持っているこ
そうすると、
そうすると、ここは大
ここは大 な だが、だが、 全とか 持される きとか持続可能
きとか持続可能である
持続可能である きとい

とになる。
とになる。

踏 え

少

点 考えないといけない。
ないといけない。デイリーは、ーは、この公今のようなことをのようなことを ま て、もう しこの を125

準をもとに、をもとに、資源利用のルールについても、のルールについても、先ほどのソローからハートウィックに至るようなルールとは違うルールを提案した。
した。これは先
これは先ほど言ほど言ったように、ったように、物理量物理量としての自然自体自然自体が維持されることを前提にする。
にする。そうすると、そうすると、仮に自然資本の持っている機能を、同化容量みたいな話でいうと、でいうと、汚染物
汚染物質の排出は同化容量の範囲内でないといけない。
でないといけない。物理量
物理量であるからある意味からある意味で意味で原則は簡単だが、だが、その同化容量の範囲内でしか排出をしてはいけないということになる。
ことになる。

投入、マテリアルインプットの側は、再生可能資源と再生不能資源の大きく２つに分つに分ける。
ける。そうすると、そうすると、再生可能資源については、については、再生する速度と言ってもいい
が、再生率の範囲内で採取しなければいけない。
しなければいけない。森林で考えればわかるが、ればわかるが、伸びるスピード
を超えてはいけなくて、てはいけなくて、そのスピードにあわせて、にあわせて、その範囲の中でやらなければいけない。
でやらなければいけない。
実はデイリーの議論は、究極的にはすべてが再生可能資源に依存する経済する経済に経済に移行していかな
ければならない。
ければならない。つまり枯渇すると考えているわけだから、ているわけだから、枯渇性資源の利用は、他の再生可能資源が見つかるなり、つかるなり、それが機能を発揮するようになる、するようになる、そういうものに代替できる範囲の中でしか使ってはいけないということである。
ってはいけないということである。再生不能・枯渇性資源というのは、というのは、その機能に当たる部分を満たす再生可能資源が生み出されてくる、されてくる、その代替物が見つかる範囲内でしか使ってはいけないという議論を展開することになり、することになり、これをデイリーの３ーの３原則という。ある意味ある意味で意味で当たり前の原則のように思のように思うが、
うが、背景としての考え方は今のような意味のような意味があ意味があって、って、物理量
物理量ということで、ということで、つまり維持されるべき対象自体はストックそのものということである。
である。それが価値のあるものとか価値のないものとかはデイリーははっきりと言ーははっきりと言っていない。持続可能性の持続可能性の公準というのはそれに準拠したものにならざるを得ないので、ないので、公準が転換
それからもう１
それからもう１つのする面する面を持っているということである。
っているということである。

議少 進めていくとどういう議論になるかだが、になるかだが、少し批判的に考えておきたいと思いと思う。説明したように、したように、多くの先人
くの先人がつくり
先人がつくり上がつくり上げてきた概念は、やはりそれなりに有効な面を持っているっている。でも、でも、その概念で持続可能性の
持続可能性の議論がすべてできると言てできると言い出すとまた間
すとまた間
違うし、
うし、限界を踏まえて今までの概念や議論を突破していかないといけないと勉強しながら今の 論をもう し

思った。
った。

自然資本という議論について少し気になる点を申し上げておいた方がいいと思がいいと思う。やはり環境
やはり環境と環境と自然資本をイコールに置いていいかどうかということがある。
いていいかどうかということがある。環境を
環境を自然
資本と置くと都くと都合がよくて、がよくて、経済学のフレーム
経済学のフレームワークに入りやすい。
りやすい。宇沢先生の先生の場合は、社会的共通資本の１つとしての自然資本という位置づ位置づけで、
けで、これはこれで非常に重要な点がある。つまり自然資本を社会的共通資本と位置づ位置づけるところがけるところが大である。
ところが大事である。
宇沢先生の先生の場合、社会的共通資本というのは、というのは、自然資本、制度資本、社会資本というふうに３つある。
つある。社会資本というのは古典的な道路とかで、とかで、制度資本というのはというのは金融システムとか教育とか医療で、自然資本というのは大というのは大気とか水である。
である。こういうものは社会的
こういうものは社会的共通資本として共通のものとしてくくれるというわけである。
のものとしてくくれるというわけである。社会的共通資本というのは、というのは、要するに
それで、
それで、

126

共通の基盤という意味という意味で意味で、それは市場の採算性の基準で供給されたりしてはいけない
ものとなっている。
ものとなっている。同時に、宇沢先生の先生の本を読むと、官僚機構で恣意的に意的に供給基準
供給基準が決められるものでもない。
れるものでもない。つまり社会的
つまり社会的管理のシステムとか基準が社会的共通資本にふさわしいものでないといけない。
のでないといけない。そういう観点で、今言った
今言った社会った社会資本、制度資本、自然資本は共通の面があるので共通して議論できる。
できる。そうすると、そうすると、その根本の性質をいろいろ
性質をいろいろ議論するときに、するときに、
共通性を中心に議論できるので、できるので、数学的な学的な展開も含めていろいろ分ていろいろ分析ができるということで
社会に
社会に

ある。
ある。

例えば私自身、制度を資本と呼ぶのは非常に違和感があるというか和感があるというか、があるというか、制度は制度なのであって、って、資本なのかというのがすごく気になるし、になるし、やはり自然は自然なのであって、なのであって、資本なのかというのも大変かというのも大変気になるところである。
になるところである。自然資本の議論は、今の宇沢先生のような先生のような社会的のような社会的
共通資本の１つとしての自然資本という議論と、どちらかというと、どちらかというと、私がここで整理してきたように、たように、人工資本との対比で自然資本と呼ぶ議論がある。
がある。これはなぜそういうふうに呼ぶ
か、あるいはどういう積極的な意味があるかと意味があるかと問があるかと問われたら、
われたら、従来は人工資本の蓄積だけが評価されてきて、されてきて、今でいえば例えば公共事業をすると政をすると政府固定資本形成が本形成が大きくなる、
きくなる、人工資本が蓄積するわけである。
するわけである。その側面だけが言だけが言われて、われて、それの蓄積の犠牲になった自然資本の減耗とか劣化が全く評価されていなかったではないかという問題されていなかったではないかという問題になる問題になる。
になる。だから自然資本もあわせて評価する、する、正当な位置づ
位置づけを与えるという意味るという意味で意味で、人工資本との対比で自然資本というふうに位置づ位置づけるのは意味
けるのは意味を意味を持っていると思ていると思う。
自然資本というのは、というのは、今申し今申し上げたような２つぐらいの大らいの大きな積極的意味を的意味を持った位置づ
位置づけで呼ばれているとは思ばれているとは思う。しかし、
しかし、我々が考えたい環境
たい環境という
環境という議論をするときには、をするときには、その概念であらわせることとあらわせないことがあるのではないか。
であらわせることとあらわせないことがあるのではないか。通常、人間社会にとって人間社会にとって環にとって環境の持っている機能的側面は３つあると言
つあると言われている
われている。
ている。ここで議論してきたような自然資源
自然資源を供給する自然資源
自然資源の供給者という面という面と、廃物を同化吸収
同化吸収する同化者という面という面と、それから
もう１
もう１つ、言葉で言えばアメニティーの供給者。我々が環境という
環境というふうに言うに言うのは人間
うのは人間にと人間にとってのっての外界、外側にあるもので、にあるもので、人間社会や
人間社会や個々の人間との人間との間との間である種のインタラクションをしているものである。
をしているものである。そうすると、そうすると、確かに資源は供給している、
している、あるいは廃物は同化吸収
同化吸収
している。
している。それだけではなくて、それだけではなくて、人間の人間の社会は
社会は、人工物や自然も含めてつくり出てつくり出された外界からアメニティーを供給してもらっている。
してもらっている。町並みの保全とか歴史的建造物
建造物の保存が問題に問題になっているのはそれである。
なっているのはそれである。

自然資本ということだけで環境ということだけで環境を環境を言い切れるかというと、れるかというと、それは間
それは間違いだと思
いだと思う。
自然資本で表現されるべき部分があることは事実である。
である。しかし、
しかし、それで環境
それで環境イコール自然
資本だといって分だといって分析してしまうと、してしまうと、私は間違う面もあると思もあると思う。特に今申し今申し上げたアメニテ
ィーの供給者というのは、というのは、過去の人間社会がつくり人間社会がつくり出がつくり出した歴史的、文化的ストックである。
である。
そのストックが我々に供給してくれているものがあって、してくれているものがあって、そのアメニティーの水準の高さによっては、よっては、例えば芸術的、術的、文化的仕事の能率とか生とか生産性も随分変わると分変わると思わると思う。少なくともそ
だから

127

確 扱えないと、ないと、本当の意味で意味で環境の
環境の経済学的概念として十分ではないのではないか。しかし、
しかし、自然資本というのは、というのは、宇沢先生の先生の定義とか定義とか、もう１つの対人工資本との対比でとか、もう１
いうという意味いうという意味で意味で一定の積極的意味を的意味を持っていて、っていて、環境の
環境の議論をするとき、をするとき、ある側面を確か
れが的
れが的 に

にあらわしているところがある。
にあらわしているところがある。

資析なる。
なる。あるいはストックというニュアンスがわかりやすい。
ュアンスがわかりやすい。蓄積した方がいいとか減ってくるとか、るとか、そういうことをあらわす場
そういうことをあらわす場合にあらわしやすいということもあってそういう概念が使われている。
われている。しかし、しかし、より厳密に考えていくと、ていくと、やはり環境
やはり環境を
環境を自然資本ということだけであらわし切るには、
るには、自然資本という概念は経済学的概念としても不十分あるいは不正確な概
念であると
であると言
わないといけない。『自然資本主義』という本という本も出ているのは知ているのは知っているが、っているが、
ると言わないといけない。
それは今言
それは今言ったような
今言ったような意味
ったような意味でまだまだ意味でまだまだ検討の余地があると思があると思う。
それからもう１
それからもう１つ、これはどの程度当たっているかわからないが、たっているかわからないが、エコロジカルエコノミ
クスの問題
スの問題提起というのは、というのは、ある意味ある意味で意味で正しい問題
しい問題提起をしているところがあって、をしているところがあって、従来のオーソドックスな主流の経済学が経済学が持っている問題っている問題点を鋭く指摘している。
している。その積極的な意味
としては、
としては、エコロジーの持
ロジーの持っている究っている究極的な規定性、定性、絶対性を鋭く言っている。
っている。いわゆるオーソドックスな経済学
スな経済学の経済学の立場というのは立場というのは資源は無限なわけで、
わけで、個々の資源はもちろん枯渇す
るが、るが、個々の資源が枯渇しても必しても必ず代替物が出るのでトータルには全
ルには全く枯渇しないという発想に立っている。
っている。これは評価がなかなか難しいところがあって、しいところがあって、一面では
一面では、では、オイルショックへの対応にも見られるように、られるように、確かに価格シグナル、
ナル、あるいはマーケットにおけるモニター
とかシグナルの機能を高めるということをしていけば、るということをしていけば、危機的な状況を回避できるシステムを構築できる可能性
できる可能性はある
可能性はある。
はある。ある資源の枯渇というようなことがシグナルとして発せられたら、例えばそういう資源にかわるものをつくり出にかわるものをつくり出す技術や探す努力が進むのではないかということである。
うことである。そういうことを言
そういうことを言う意味では意味では一では一理あるが、
るが、エコロジーの持
ロジーの持っている究っている究極的な意味合いが欠落してしまうとも思してしまうとも思う。
エコロジカルエコノミクスは、スは、エコロジカルな側面を強調するがために、人間と人間と自然の間のたくさんの人のたくさんの人工物や自然自体が少しずつ変
しずつ変わっている部分については、については、残念ながらなかなか議論できない。
できない。これは私
これは私の研究テーマの研究テーマの１
テーマの１つと理解しているが、しているが、日本の
日本の社会で社会で伝統的によく言われることに、われることに、自然との関係との関係は
関係は人間対自然というふうに対立的にとら
立的にとらえるものではないということがある。
ということがある。むしろ人間
しろ人間と人間と人間のつくり
人間のつくり出のつくり出したものとしたものと自然は一体のものであるという考えが日本社会にはかなり
日本社会にはかなり根強くあった。
くあった。エコロジカルエコノミクスは重要な問題提起をしているが、ているが、余りにもエコロジーの絶対性を強調する余り、エコロジーの絶対性の基準に人間社会を社会を適合させろと言させろと言っている。
っている。それはそれですごく重要な提起だが、だが、人間社会がこれまで
人間社会がこれまで
つくり出
つくり出してきたものとのかかわりにおいてどういう社会経済してきたものとのかかわりにおいてどういう社会経済システムを社会経済システムを構築するのかという議論で、よく江戸時代に戻れと言れと言っているのかという批判が出る原因はそこにある。
はそこにある。人間と人間社会のつくり
人間社会のつくり出のつくり出したものと自然とを総合的に勘案した社会経済
した社会経済システムの社会経済システムのありシステムのあり方
それからもう１
それからもう１つは、つは、やはり 本というと経済学というと経済学からわかりすい
経済学からわかりすい面
からわかりすい面があり、があり、分 しやすく

128

議 十

切

コ

コノミクスにはあるのではなという 論に 分なり れていないところが、れていないところが、エ ロジカルエ
いかということである。
いかということである。

主流の経済学も経済学も外部性だけではだめだ、あるいはソロー、ロー、ハートウィック型の成長論の中に自然資本を位置づ位置づける議論だけでもだめだ、しかし同時にエコロジカルエコ
ノミクスも限界があるとそこまでは言があるとそこまでは言えると思
ると思う。
ただ、
ただ、オーソドックスな経済学
スな経済学とエ
経済学とエコロジカルエコノミクスの間スの間をうまくつなごうとする議論も出てくる。
てくる。Safe Minimum Standardと呼ばれている議論である。
である。これを少し説明して
おきたい
おきたい。
たい。先ほど自然資本と人工資本といった場
といった場合に、代替を認めるのか認めないのかという議論が出てきた。
てきた。ソローからハートウィックに流れるオーソドックスな経済学
スな経済学は
経済学は、基本的に代替性を認めている。
ている。経済学（
経済学（者）は技術に対してすごく楽観的になったりして、になったりして、幾らでも技術は進んでいくみたいな議論を割と展開しがちであるがちである。あるいは資源も、この資源はな
くなるけれども、
くなるけれども、必ずかわりは出ずかわりは出てくるはずだという議論が出てきやすくなる。
てきやすくなる。それは今それは今までは少なくとも当たっていた面たっていた面がある。
がある。ある資源がなくなって人間社会がなくなって人間社会が人間社会が大きな危機を迎えたという事実があれば話は違ってくるが、ってくるが、石油の危機と言われたら省エネが物すごく進んだ
り、あるいは今
あるいは今はシェルのような石油のメジャーが風力発電に投資したり、したり、やはり新しいエ
ネルギーを求めていく面ていく面がある。
がある。これは確かに事実であり、であり、大いに評価していい面
していい面もあると思う。楽観的だという批判もあるが、もあるが、しかし、しかし、現実もそうだったではないかという議論もあって、って、そのことも踏まえた代替性の議論である。
である。
しかしもう一しかしもう一方で、エコロジカルエコノミクスのように、
スのように、代替性を認めるべきではなく、きではなく、
代替性というのは限界があって、があって、やはり自然資本には自然資本固有の自然の持っている法則があるから、があるから、完全には代替できないという議論もある。
もある。同じSustainabilityというSustainabilityという議論をするときにも、るときにも、代替を認めた議論をするのと、をするのと、代替を認めない議論をするのでは全をするのでは全然変わってしまう。
しまう。だから代替を認める議論を weak SustainabilityといいSustainabilityといい、といい、代替を認めない議論を
strong SustainabilityといってSustainabilityといって、といって、この２つは大つは大いに違っている。
っている。
それをいわば折衷するという言するという言い方は適切か否かはわからないがかはわからないが、ないが、もう少し実際的な議論を展開しようとしているのがピアス(D.
アス(D.W.Pearce)である
e)である。
である。この人
この人は、人工資本を自然資本に一定程度は代替できる、できる、少しは代替できると言できると言っている。
っている。しかし、
しかし、やはり全
やはり全部が代替できる
わけではない。
わけではない。自然資本の中でも、でも、量的、質的な
質的な意味で意味で代替できなくなる、
できなくなる、つまり自然資本を壊してしまうともとに戻せないものがある。
せないものがある。不可逆性である。
である。だから自然資本と人工資本の最も決定的な定的な違いは、
いは、人工資本というのは人間というのは人間がつくった人間がつくった資本なのでつくれるわけである。しかし、
しかし、自然資本の中には、には、確かに一かに一部は人工資本で代替できるものもあるが、できるものもあるが、つくれないものもあるので、ないものもあるので、どうしても自然資本として維持しておかないといけないもの、しておかないといけないもの、クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタル(critical natural capital)というものがあるというわけであapital)というものがあるというわけである。そうなると、
そうなると、人工資本と自然資本の間の代替性は一定程度はあるが、はあるが、クリティカルナチ
ュラルキャピタ
キャピタルになると保存しておかないといけないということである。
しておかないといけないということである。
私としては、としては、

129

ピアスがこのクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルというような発想を考え出した理由はそれなりにあって、それなりにあって、かなり早くに知的
くに知的ルーがある。これは私
これは私の解釈では、1950年
50年代にカリ
知的ルーツがある。
フォルニアのバークレー校にセリアシー・ワントラップ(Ciriacy Wantrap)というap)という先生という先生がい先生がいて、1952年52年に「コンサベーションエコノミクス(Conservation Economics,保全経済学)
全経済学)」という本いう本を書いており、
いており、その中その中に「クリティカルゾーン」
ーン」というのが出というのが出てくる。
てくる。この概念は割と普及して、
して、ウイリアム・カップというどちらかというと制度学派、今皆さんが今皆さんが名前をご存じの経済学者でいうと経済学者でいうとガルブレイスに近い考え方を持っていた人っていた人だが、だが、この人
この人が書いた『私的企業と社会的費用』という日本という日本語にも翻訳されて随分影響を与えた本の中にもクリティカ
ルゾーンというのが使われて、われて、「臨界ゾーン」
ーン」と訳されている。
されている。つまりぎりぎりのところという意味いう意味である意味である。
である。そのぎりぎりのところは保全するというようなルールを入れ込まないとい
けないということである。
けないということである。Safe Minimum Standardというのはそういう考え方で、何か安全なミニマムを確保しておかなければいけないということである。
しておかなければいけないということである。それを超えているようなものについては代替の可能性はもちろんあり
可能性はもちろんあり得るが、るが、それは一定
それは一定の一定の限度があって、があって、量的、質的な意味で意味でクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルがあるという議論を展開している。
している。これは、
これは、単に自然資本か人工資本かという区別の議論をもう一をもう一歩進めたものとしてたものとして意味
して意味のある意味のある議論ではないかと思はないかと思う。

考え方を実際のプロジェクトに使っていくとどういうことになるかということだが、っていくとどういうことになるかということだが、やはり不可逆的な損失が出るような場
るような場合はやらない方がいい。
がいい。クリティカルナチュラルキャ
ピタルの考え方がはっきり入り込むわけで、
わけで、あとはコストベネフィットでやればいい。
でやればいい。逆に言うと、うと、プロジェクトをやめることがよほど犠牲を伴うのでなかったら、うのでなかったら、自然資本を壊すよ
うなプロジェクトはできるだけやらない方がいいという。
がいいという。そういう意味
そういう意味では意味では非常に実践的な意味を意味を持っている概念だと思だと思う。こういう議論が出てきたのは、てきたのは、自然という意味いう意味でもそうだ
意味でもそうだ
し、汚染という意味という意味でもそうだが意味でもそうだが、でもそうだが、もとに戻せないような不可逆的な損失が出たということである。
である。これは実
これは実際に人間の
人間の社会が社会が経験したわけで、したわけで、やはりもとに戻せないものがあるではないかということである。
ないかということである。人間の人間の健康なども明らかにそうで、らかにそうで、それは戻せないものである。
せないものである。
この議論からいくと、からいくと、よく環境経済学
よく環境経済学の環境経済学の教科書にも教科書にも環境にも環境の
環境の貨幣評価
貨幣評価というのがたくさん書というのがたくさん書いてあるが、
いてあるが、そういう評価をして議論ができるものとできないものがあることになる。
ができるものとできないものがあることになる。それはそうだと思はそうだと思う。だから、だから、そういうプロジェクトの経済性という経済性という議論でできる範囲のものと、のものと、基本ルールとして入れておくべきクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルという考え方、これは実際のプロジェクト評
クト評価の場面でも場面でも大でも大事になってくると思になってくると思う。要するに、するに、不可逆的な損失を経験して、して、自然資本という場という場合でも、でも、絶対的に重要な部分、クリティカルな部分がある。
がある。それを再生することができない、することができない、つくることができないところは絶対的なものなので、なものなので、同じ資本と呼ぶ場合でも、でも、それこそ人
それこそ人工資本と自然資本の決定的な定的な違いというのを見ておかないといけないということだと思いけないということだと思う。この議論はそこまで発展してきた。
してきた。
もう１
もう１度、何の持続可能性かということ
持続可能性かということにかということに戻りたい。
りたい。私たちは、たちは、何の持続可能性、
持続可能性、何の世
この130

代間衡平かという場
かという場合、大きな２つの流れを見ることができる。
ることができる。１つは、つは、自然資本自体のストックが維持されないといけない。
されないといけない。デイリーなどの議論はそういうことである。
はそういうことである。これは結局、
Ecological SustainabilityというSustainabilityという議論である。
である。
ソローは何のSustainabilityを
Sustainabilityを言っているのか。
っているのか。ソローはここで、ローはここで、１人当たりの実質
たりの実質消費水準の衡平が世代間で維持されていく、されていく、これをSustainability
これをSustainabilityとSustainabilityと呼んでいる。
んでいる。この彼が考えた１人当たりの実質
たりの実質消費水準という議論。それが成れが成長論の枠組みでは、
みでは、それを実
それを実現するための生産水準、その生その生産水準を維持するための資本と労働というふうに話が進んでいったので先ほどの議論が展開したと思したと思うが、うが、ソローらの議論は、背後に確かに自然資本に対するインプリケ
プリケーションを持ーションを持つが、つが、求められているのは１られているのは１人当たりの実質
たりの実質消費水準の維持とか衡平である。
ある。

自体が実はだんだん揺らいでいくというのがもう１らいでいくというのがもう１つ重要な点である。
である。福祉概念
の進化という問題という問題で問題で、持続可能な
持続可能な発展は持続可能な
持続可能な成長とは違う、Sustainable development
はSustainable growthとは違うという議論と関係している関係している。
している。Sustainable growthというのは、というのは、
まさに成
まさに成長率を議論している。
している。だからSustainable
だからSustainableな
SustainableなGrowthを議論しようとしている。
しようとしている。しかし、発展という概念はそうではない。
はそうではない。これが大変
これが大変難問になってくる。
になってくる。
この議論をしようと思をしようと思うと、うと、どうしてもアマルティア・センのどうしてもアマルティア・センの理論を議論しないといけない。彼はアジアで初
はアジアで初めてノーベル経済学賞をもらった人をもらった人で、インドの出身である。
である。なぜ経済学者を学者を志したかというと、したかというと、ベンガルで大ルで大飢饉を見たのが経済学たのが経済学を
経済学を志望する原点だそうである。彼の経済学は
経済学は、その原点が重要な意味を意味を持つと思つと思う。１人当たりの消費水準という議論はどういうふうに発展していくかというと、していくかというと、１人当たりの所たりの所得で見るとＧＮＰにつながっていく議論である。
である。これの問題
これの問題点については前にもお話しした。
しした。もう１
もう１つは、
つは、消費という物というよりは、いうよりは、より主観的な効用という言という言葉を経済学ではよく
経済学ではよく使う。つまり、
つまり、ある１ある１単位の財を購入できたらどのくらい効用が上がるかとか、がるかとか、ある財を消費できたらどのくらい効用が上がるかという議論で、一種の満足度である。
である。経済学的な
経済学的な言葉でそれを効用というが、というが、それではかろうとする議論である。
である。所得ではかろうとするかではかろうとするか、かろうとするか、効用ではかろうとするか。
ではかろうとするか。これはある種、客観的なものと主観的なものである。
なものである。
では、では、その効用で議論するにはどういう問題
するにはどういう問題点があるかということだが、があるかということだが、これが飢饉と非常に関係している
関係している。
している。飢饉の状態のときは、のときは、もう本
もう本当に何もない状態なので、なので、人々は自分の欲求を失いかけていたり、
いかけていたり、自分の希望がなくなりかけている。
がなくなりかけている。そうすると当然一滴の水でもす
ごく高
ごく高い効用だという話になってくる。
になってくる。限界効
限界効用と限界費
限界費用の一致する点が最適な資源配分だという議論を展開してしまうと、してしまうと、途上国の上国の一部にあるような貧困状態
貧困状態に対しては、
しては、それこそ一滴の水ですごい効用が上がるという議論になってしまう。
になってしまう。だから彼自身は、そういう主観的な効用概念も排するし、するし、所得だけで議論する概念も排するということである。
するということである。発展というのは、うのは、人々の持っている潜在能力とか機会がどれだけ充実していくかであり、していくかであり、財だけで見るわけでもないし、るわけでもないし、満足度だけで見るわけでもない。
るわけでもない。そういう新しい発展を測る概念が必要
この内容
この内容

131

観点でWell-being（ウェル・ビーイング）という言という言葉を使って、暮らし向きということかもしれないが、
きということかもしれないが、今申し今申し上げたような人
げたような人々の持っている潜在能力
とか機会とか、とか、自分の持っている機能を生かせるような状態がどれだけつくられているか、がどれだけつくられているか、
それをもって発展とするというするというニュアンスである。
ュアンスである。
これは経済学
これは経済学の経済学の根本に重要な問題提起をしたことになっており、をしたことになっており、そういう意味
そういう意味で意味で福祉という概念は進化していると思していると思う。福祉というと日本というと日本ではどうしても日本ではどうしても社会ではどうしても社会福祉のイメージが強いが、人々の生活の
生活の質、クオリティー・オブ・ライフ(quality of life)というe)という言という言葉はかなり福祉を言いあらわす言
いあらわす言葉になっているのかもしれない。
になっているのかもしれない。そういう意味
そういう意味を意味を持った福祉概念ということで考えないといけないと思ないといけないと思う。そういう意味
そういう意味で意味で、ソローの言
ローの言う１人当たりの実質
たりの実質消費水準という議論では、では、実は持続可能な
持続可能な発展という議論には極めて不十分あるいは不正確と言える。進化した福祉概念というものを基本に置いて、いて、その持続可能性
その持続可能性を
持続可能性を考えていくことが求められると思られると思う。この点は大変重要である。
である。
それからもう１
それからもう１つ、どうしても触れておかないといけないのは、れておかないといけないのは、持続可能性という
持続可能性という議論は、ソローの議論がそうであるが、がそうであるが、世代間で議論を展開していくわけである。
していくわけである。しかし、
しかし、ここで世代間衡平にかかわるような話が出てくると、てくると、前回も質問があったが質問があったが、があったが、南北間衡平の問題はど問題はどう考えるんだという議論が必ず出る。これは全れは全くそのとおりだと思くそのとおりだと思う。つまり世代内衡平の問題も問題も大変重要なわけで、なわけで、これをあわせて扱うことが大変うことが大変重要だと思
だと思う。
そこで、
そこで、私は今回ソローの論
ローの論文を読んで、んで、やはりなかなかいいことを書
やはりなかなかいいことを書いてあると思いてあると思った。
った。
我々が南北問題の問題の議論をするときに、をするときに、きょう議論してきた文脈で考えると、
ると、ソローの論
ローの論文はどういうことを言どういうことを言っていたかというと、っていたかというと、１人当たりの実質
たりの実質消費水準の衡平、Sustainabilityを確保するための生産水準、それを達成するための資本がないといけないということであっがないといけないということであった。自然資源
自然資源を枯渇させていくということは、させていくということは、きちんとかわりをつくらないといけないといきちんとかわりをつくらないといけないということを含めて言っている。
っている。彼は数理モデルを使って問題って問題を問題を解いているが、いているが、きちんと注釈があって、あって、発展の一番最初の最初の段階で、その発展に必要な必要な十分な人工資本と自然資本、キャピタ
キャピタ
ルがあるところからまずこの議論が出発している。
している。ある発展のための資本ストックがあって、それを使っていく。
っていく。使うと自然資本のストックが減る。しかし、しかし、人工資本を蓄積していくことで、くことで、発展、SustainabilityはSustainabilityは維持できるということである。
できるということである。
ところが、
ところが、ソローはそのことも踏まえて最後の最後の方で、今日の今日の南北問題を問題を考える場合に非常に重要な問題に問題に言及している。
している。ソローは一
ローは一番最初に最初に発展に必要な必要な資本ストックがあるかどうかは全かは全然別の問題だと問題だと言だと言っているがっているが、
るが、彼は検討していないていない。
ない。私は、今の南北問題の問題の問題点は、
１つは、つは、その地域なり社会
なり社会がしていく上で、社会や社会や地域の内部にそれを可能にそれを可能にするよう社会が発展していく上可能にするような自然のストックなり、なり、社会的にいろんな社会的にいろんな意味にいろんな意味でのス
意味でのストックがない状態があるという問題があるという問題が問題が大きいのではないかときいのではないかと思のではないかと思う。そういう場
そういう場合にどのように考えていくのかという問題ていくのかという問題は問題は、非常に大きな問題
きな問題で問題で、これを考えないといけない。
ないといけない。つまり世代間衡平の問題は
問題は、世代内での資源の配分問題をあわせ分問題をあわせてをあわせて取り込んでおかないと、んでおかないと、上滑りの議論になってしまう面になってしまう面を持っていだということである。
だということである。そういう

132

る。

踏 え

発展と世代間衡平という問題という問題を問題を扱うことになると 、 申 し 上 げたような意味
げたような 意味 で 、 確 かに 今 までの 環境経済学 なり 資 源 経済学の経済学 の 中 に 、Sustainabilityを
Sustainabilityを扱うヒントになるコンセプトや議論の立て方がかなりあった。
がかなりあった。私自身の見解は、社会経済システムのあり
社会経済システムのあり方や市場における資源利用のルールについて一定のルールについて一定の一定の示唆を与えたり、たり、一定の一定の説明はしているが、はしているが、それは環境
それは環境をきちんと環境をきちんと扱える概念としてはまだ不正確な概念であると言であると言わざるを得ない面
ない面を持っていて、っていて、それこそもう１
それこそもう１段の学問的、学問的、知的努力が続今のようなことを ま て、持続可能な
持続可能なけられる必要けられる必要があると必要があると思があると思う。

終では、では、これで最初
これで最初の最初の講義を
講義を わります。
ります。ありがとうございました。
ありがとうございました。
司会
ごた。

説明が先生の先生の最終のお考え方にかなり近づいてきたと思いてきたと思います。
います。ありがとうございまし半

３時 まで休憩まで休憩させていただきます
休憩させていただきます。
させていただきます。
司会

〔

休

憩

〕

刻
入
自治体、産業界、国の関係の関係の方々が大勢ご出席いただいております。
いただいております。先生の先生の今のご説明に対して、
して、ご質問、質問、ご意見がありましたらがありましたら、たら、お願いいたします。
いたします。
それでは、それでは、皆さんからご意
さんからご意見をいただく前に、１つ質問させていただきます
質問させていただきます。
させていただきます。
ソローの説明の中で、１人当たりの実質
たりの実質消費水準が１つの大つの大きな物の考え方だというお話がありました。
がありました。我々の消費の水準というものは、というものは、発展（development）
evelopment）は、成長（growth）と切り離して考えるのでしょうか。
るのでしょうか。端的に言うと、
うと、先進国はある意味
はある意味で意味で、現代の生活を生活を非常にエンジョイしていますが、していますが、そうした物質的なものが質的なものが考え方の基準になるのでしょうか。
になるのでしょうか。
実は、この研究会
この研究会は研究会は2001年度
2001年度から
年度から始めており、ており、最初の最初の２年間は年間は自治体の皆様の皆様の持続可能な
持続可能な政策や政策や地域形成を形成を中心にして、にして、それに企業の皆様方のご意のご意見や学会の学会の先生方の基調講演を入れながらやってきました。
れながらやってきました。2002年
2002年12月
12月の研究会で研究会で東京大学の京大学の武内先生をお
内先生をお招きしたとき、きしたとき、
我々の持っている価値というのは物の豊かさだけではなくて、かさだけではなくて、武内先生の先生の言葉で言うと、うと、本来の人間的な
人間的な活動の価値をあわせて考えるべきではないかというお話がありました。
がありました。それとの関係で関係で、ソローの１
ローの１人当たりの実質
たりの実質消費水準ということと、ということと、人間の人間の本来持っている価値体
系、それらを経済学
それらを経済学の立場ではどのように考えるのでしょうか。
るのでしょうか。
経済学の立場ではどのようにそれでは、それでは、定 になりましたので、になりましたので、質疑に質疑に らせていただきますらせていただきます。
ただきます。きょうは

植田教授
植田教授

確 答えになるかどうかわからないが、になるかどうかわからないが、私のきょうの話では、では、福祉概念の進化ということと多分関係する分関係する話だと思だと思う。多少今のご質問のご質問とかかわる質問とかかわる議論でいえば、ご存じだと思だと思うが、
うが、
的 な

133

使
ズ
欲求の発展段階説というものがある。
というものがある。最もベーシック
なニーズを基本に置きながら、
きながら、欲求にはだんだん発展段階があってという議論である。
である。経済学というのは社会というのは社会の社会の科学だから科学だから人だから人と人の関係を関係を扱うが、うが、心理学のように直接的なサイコロジ
カルな関係
カルな関係ではなくて関係ではなくて、ではなくて、物を媒介にした関係にした関係を関係を扱う。つまり、
つまり、物、財貨の支配権がだれにあるかで、るかで、言えば所得のたくさんある人のたくさんある人に支配権がある。
がある。社会学は
社会学は物を媒介させなくても扱うが、そこが経済学
そこが経済学の経済学の強みであり、みであり、限界でもあるかもしれない。
でもあるかもしれない。
そうすると、
そうすると、やはり最初
やはり最初の最初の段階は目に見える物的なものを扱っているが、っているが、だんだん芸術的要素とか文化的要素、生活の生活の質という議論になってくると、になってくると、単純に目に見えるものだけではものだけでは言いにくいもの、
いにくいもの、物的なものだけでは言なものだけでは言いにくいものが生活いにくいものが生活を生活を構成する要する要素として大として大きくな
ることがある。
ることがある。それで最後
それで最後のしてくることとかかわって、暮らし向き
最後の方に、福祉概念が進化してくることとかかわって、というウェル・ビーイング(well-being)の具体的内容的内容が、単に財貨があることとは違うものに変わる。
わる。あるいは進化するということも入れ込んで持続可能性
んで持続可能性の持続可能性の議論をやらないといけな
よく われるのはマ ローという人
ローという人のいことになる。
いことになる。

長
単 標 見
方自体がそうだが、がそうだが、マー
ケットで取引されたものが取引されたものが前提になる。
になる。それこそ欲求の発展段階が高まっていけば、
まっていけば、そうい
うマーケットで取引されないものの取引されないものの重要性が要性がむしろ高
しろ高まってくる。
まってくる。持続可能性の
持続可能性の議論でも、でも、社会的要素が高まってくるというのはそういうことと非常にかかわっていにかかわっている。環境的持続可
能性、能性、経済的持続可能性、
経済的持続可能性、社会的持続可能性という
社会的持続可能性という議論があるわけで、があるわけで、一種の社会関係が社会関係が豊かであるかという内容
かであるかという内容が内容が含まれていると思まれていると思う。逆に言うと、
うと、持続可能でない
持続可能でない社会関係
でない社会関係という社会関係というのは、のは、よくヨーロッパの文献で出てくるのは、てくるのは、すみ分
すみ分けになっていて、けになっていて、全体の平均値の所得水準は結構高くても、んでいて、全くそうでない人
くそうでない人は全
くても、中産階級以上の人はいいところに住んでいて、然違うところに住んでいる。
んでいる。アメリカ社会などはそれが社会などはそれが極端に行き着いているところがある。日本は日本は国際的にはそうではないと言にはそうではないと言われてきたが、われてきたが、そういうことも含めて社会統合的な要素が重要になってくるところがあると思なってくるところがあると思う。
そうなると、
そうなると、最初の最初の段階で実質消費水準で議論しているとわかりやすい面
しているとわかりやすい面がある。
がある。しかし現実は、その段階から発展してくると、してくると、それだけでは議論できなくなってくる。
できなくなってくる。もう少し多次元的な元的な要素というか、というか、マルチダイメンジョンになってくる。
メンジョンになってくる。発展というのはそういうことだと思だと思う。成長というのは所というのは所得ではかればいいということになりやすいが、ではかればいいということになりやすいが、そうではなく、そうではなく、
豊かさをはかる尺度の問題となると問題となると、となると、これは永遠のテーマのようなところがある。
のテーマのようなところがある。それでいろいろな試みがあって、みがあって、早い段階で日本が日本が試みたのはネット・ナショナル・ウェルフェア(ェルフェア(Net
National Welfare)やe)やグリーンＧＮＰという議論で、いろいろなプログレスのインディケー
ターがある。
ーがある。ああいう議論はすべてそういうことの努力だと思だと思う。例えばネット・ナショナ
ル・ウェルフェアの略はＮＮＷ
ＮＮＷで、本当は純国民福祉という意味という意味だが意味だが、だが、何が何だかわからないの略だという批判がある。
がある。インディケーターとか国ーとか国民所得の勘定体系で考えた場合、それにかわり得る確固としたものになり得ているかと言ているかと言われたら十分でないことは確かである。
かである。
成 というのはやはり 一指 で るものである。
るものである。これははかり

134

現代の豊かさの内容
かさの内容をはかるものが内容をはかるものが今をはかるものが今までの指までの指標だけでは十分でないということも事実で、そういう意味
そういう意味でのだと思う。つまり我々は、我々の社会をより
社会をより理解する
意味での努力は大事だと思ため、評価、判断する指する指標を求めているということである。
ているということである。

しかし、
しかし、

司会
ありがとうございました。
ありがとうございました。

見ほかに皆ほかに皆さんからご意
さんからご意 、ご質問はありませんか
質問はありませんか。
はありませんか。

塩田室長（大林組）
４回聞かせていただいて、かせていただいて、経済学から経済学から環境
できて、から環境を環境を見るとはどういうことかがよく理解できて、大変勉強になった。
になった。私は建設会社の会社の人間なので人間なので、なので、経済学については経済学については全については全く素人で申しわけないが、４回話を伺って、って、経済学の経済学の限界のようなものが２つあるのかなと感つあるのかなと感じた。１つは、つは、経済学の本流は常に成長を前提にしていること。
にしていること。もう１もう１つは、つは、物を介するということでするということで、いうことで、それをいかに数値化するというか、するというか、数字で合わさないと最後
わさないと最後に
最後に経済学にたどりついていかないこ
経済学にたどりついていかないこと。この２つがあるのかなという気がした。
がした。しかし、
しかし、数値の問題も問題も成長の問題も問題も、ちょっと
環境から環境から外れてくるというか、れてくるというか、どうしても解決できない問題
できない問題を問題を含んでいる。
んでいる。この辺に経済学でとらえるときの限界のようなものがあるのかと思のようなものがあるのかと思う。実は今私は
今私は最終回の話が早くお聞きしたくて、したくて、その辺できっと答えが聞かせていただけると思かせていただけると思っているのだが、っているのだが、最終回の予告編的に、その辺についてご意
についてご意見をお聞かせいただければと思かせいただければと思う。
植田教授

ソ
宇沢先生とか先生とか、とか、きょう出
きょう出てきた議論はノーベル賞クラスの人
ラスの人ばかりな
ので、ので、よく勉強していくと鋭いことをたくさん言いことをたくさん言っていて、っていて、私も大変勉強になったが、になったが、同時に、よく勉強すればするほど、すればするほど、ある種の限界というか、というか、あらわし切れていないものもあることがよくわかってきた。
とがよくわかってきた。きょうはそういうことをお話しした。
しした。きょうの話は、かなり踏み込
んで限界を自分なりに明確にできたかなと思にできたかなと思っているが、っているが、しかし、しかし、かわる答えがあるかというと、うと、簡単ではない。
ではない。
前にも少し申し上げたが、げたが、経済学が経済学が何を問題にしているかというと問題にしているかというと、にしているかというと、基本にあったことの１つは貧困の問題である。
である。成長論が出てくるのは貧困とかかわっている。
とかかわっている。今のグローバル経
済のもとで貧困問題は問題は非常に大きな問題
きな問題で問題で、この問題
この問題を
問題を抜きにできない。
きにできない。
もう１
もう１つは不平等という平等という問題
われる問題として今も大きという問題で問題で、これも南北間衡平と言われる問題
問題とリンクして今な問題である問題である。
である。世界じ世界じゅうにこれだけの富があるのに、があるのに、なぜ８億、10億の人が絶対的貧困なのか。
のか。私に言わせれば、
わせれば、これは経済学
これは経済学が経済学が取り組むべき課題で一番基本の問題である問題である。
である。しかし、
しかし、一方で富の蓄積している地域や国では、では、また違う問題も問題も起こっている。
こっている。今ちょうど日本経済
ちょうど日本経済
新聞の「私の履歴書」の欄がガルブレイスすが、すが、彼はどういう見方をするかというと、をするかというと、やは
それこそ ローとか
ローとか

135

量 産 次 段 来
理解で、日本でもよく日本でもよく売れた彼の「豊かな社会
かな社会」という本には、には、そこで起こる新しい問題
しい問題がかれている。
社会」という本
問題が書かれている。
だから１だから１つの言
つの言い方は、今日本で今日本で問題になっているのは問題になっているのは、になっているのは、経済の経済の問題ではなくて問題ではなくて社会ではなくて社会の社会の問題なんだという理解の仕方がある。
がある。実際に経済学というのは経済学というのは、というのは、お金とか物をどこに持をどこに持ってい
くべきか、きか、だれに配るべきか、
きか、それを運営するシステムとしてどういうのがいいのかということにことに関心があるがある。そのときにマーケットがいいのか、がいいのか、マーケットは修正すべきなのかとい
きなのかという議論をいろいろやっている。
をいろいろやっている。これはこれですごく大これはこれですごく大事な議論だが、だが、何で親が子供を殺害したりするのかとかいったたりするのかとかいった社会
いった社会問題
社会問題は
問題は簡単にはいかない。
にはいかない。これは物がないから起こっている問
こっている問題とは違う問題で問題で、そのことの方がむしろ社会的
しろ社会的に
社会的に大きな問題
きな問題になっている
問題になっている。
になっている。従来は貧困であるがゆえに勉強の機会がなかったが、がなかったが、そういう段階ではない段階で起こっている問題
こっている問題であ問題である。同じ貧困という言という言葉を使うと、
うと、古典的な貧困ではなく、ではなく、現代的な貧困である。
である。しかし、
しかし、
これは経済
これは経済ともかかわりがあると経済ともかかわりがあると思ともかかわりがあると思う。経済や経済や社会や
社会や、いろいろな複合産物のようなところがあって、があって、単純な経済学でいかない
経済学でいかない問題
でいかない問題が問題が先進国では大では大きくなってきている面
きくなってきている面がある。
がある。要するに、るに、貧困の問題は
問題は成長論で、不平等の平等の問題は
問題は、福祉国家をつくることとかかわって再分配していく枠組みのもとで解決していく問題
していく問題ということである
問題ということである。
ということである。
同時に３つ目は、不況と言ったり恐慌と言ったりしてきた問題ったりしてきた問題があって問題があって、があって、これは今全
これは今全く
今全く効かなくなったと言かなくなったと言われているが、われているが、ケインズ的な財政・金融政策で政策でコントロールする発想で基本的にやっているものがある
本的にやっているものがある。
にやっているものがある。最初のときにお最初のときにお話ししたかもしれないが、ししたかもしれないが、ケインズは、自分の孫の時代にはもう経済学にはもう経済学は
経済学は要らないと言らないと言った。
った。その枠組みをつくっているからみをつくっているから、くっているから、そのとおりやればうまくいけるはずで、りやればうまくいけるはずで、だから経済問題
だから経済問題が経済問題が人間にとっての人間にとっての問題
にとっての問題ではなく問題ではなく、ではなく、もっと別の問題になると問題になると言になると言った。
った。しかし、
しかし、貧困は解決したのか。
したのか。不平等は平等は解決したのか。
したのか。不況、恐慌の問題は問題は解決したのか。
したのか。何一つ解決していない。
していない。
しかし、しかし、ケインズの処方せんが全
せんが全部間違っていたかというと、っていたかというと、そうではない。
そうではない。実はジョンソン時代の一時期のアメリカとか、
カとか、スウェーデンとか、
ェーデンとか、そういう国
そういう国においてかなりの程度、今のような問題のような問題を問題を解決する枠組みがそれなりにワークした時した時代がある。
がある。やはり経済
やはり経済は
経済は生き物で、グローバル経済や経済や技術の情報化が進む中で、経済のある
経済のある意味のある意味で意味で法則的な動きの中きの中で、改めて今までの枠組みが通じないような経済ないような経済ができ経済ができ上ができ上がってきている。
がってきている。だから、だから、それにふさわ
しい経済学
しい経済学とか経済学とか処方せんがあると思せんがあると思う。
今言った
今言った３
った３つの問題つの問題は
問題は、現在のグローバル経済のもとで経済のもとで依然として大問題として大問題である
大問題である。
である。実際のところ深刻になっていると言になっていると言ってもいい。
ってもいい。それを考えるときに４
るときに４本目の柱が要るというのが私が講義の講義の最初の最初の方で言ったことだと思ったことだと思うが、うが、４本目の柱として、として、地球環境、環境、地球資源
地球資源の制約という問題という問題を問題を入れておかなければいけない。
れておかなければいけない。アダム・スミスの
アダム・スミスの時代は、やはり自然と人間の共生など考えなくてよかったわけで、
くてよかったわけで、いかに富がつくり出
がつくり出されるかが一されるかが一番大きな問題
きな問題だっ問題だったと言たと言っていい。
っていい。しかし我々は、共生というルールを入れながら貧困問題を
問題を、共生というルールを入れながら不平等の平等の問題を
問題を、共生というルールを入れながら不況、恐慌の問題を問題を扱わり日本のような
日本のような国のような国は、大 生 の の 階に ているという

136

新

なければならない。
なければならない。ここに しい経済学
しい経済学の経済学の問題がある問題がある。
がある。

長 前提にしているのではないかと言にしているのではないかと言われたら、
われたら、少なくともこれまでは一なくともこれまでは一貫して前提にしてきたと思にしてきたと思うが、うが、現段階において成において成長が全く不要かというと、かというと、ちょっとわからない。
ちょっとわからない。
少なくとも地域的には、には、一定の
一定の物的生活水準を実現する、する、グローバルミニマムを実マムを実現すると
いう課題がある。
がある。すべての地域で一定の一定のグローバルミニマムを実マムを実現する。
する。わかりやすく言
わかりやすく言えば、安全で衛生的な生的な水が飲めるようにならないといけない。
るようにならないといけない。ユニセフなどの調査だと、
だと、衛生
問題や
問題や汚染というようなことで、というようなことで、すごい数の子供たちが大人
たちが大人になる
大人になる間になる間に亡くなっており、
くなっており、このグローバル社会には社会には非常に大きな問題
きな問題がある問題がある。
がある。少なくとも日本
なくとも日本の日本の国内ではそうではないの
国内ではそうではないのだから、だから、生まれてきた人
まれてきた人たちが自分の機会を試せるような、せるような、能力を発揮するような可能性
するような可能性が
可能性が
広がる社会
がる社会をつくらなければならない
そこに一定の社会をつくらなければならない。
をつくらなければならない。そこに一定
一定の物的生活水準を実現するという課題があることも事実である。
である。
不平等の
平等の是正という問題という問題も問題も重要である。
である。そういうときに私
そういうときに私が大事だと思だと思うのは、
うのは、ソローの論文にも書にも書いてあったが、いてあったが、基本的に本的に発展というのは内というのは内発的にできたらいい。
にできたらいい。その地域の持っている資源を活用して活用して、して、自分たちで豊かになっていければいいと思かになっていければいいと思う。ところが、
ところが、ソローは
純理論的に論的に言っているわけだが、っているわけだが、最初にそういう最初にそういう発展に踏み出すための蓄積がないと踏み出せず、せず、それがない社会
それがない社会があるかもしれないということを社会があるかもしれないということを示唆している。
している。私はそういうことはあり得ると思ると思う。それはいろいろな理由があり、があり、例えば砂漠化が進行するなどである。
するなどである。それは国際社会の社会の協力で、自分たちが内たちが内発的にできる状況をつくることが本をつくることが本当は要るのではない
それは成
それは成 をかと思かと思う。

従来のような成のような成長を前提とする経済学とする経済学ではないかもしれないが経済学ではないかもしれないが、ではないかもしれないが、今言っ今言ったような課題を解く意味で意味で経済学の経済学の中の成長というものが持というものが持っている意味っている意味、意味、現代ではますます社会的な社会的な要素、環境的要素が重視されてくるから発展と言いかえた方がいいと思がいいと思うが、うが、それはそれで大れはそれで大事になると思になると思う。
２つ目は数量化
数量化の問題である問題である。
である。これはここでも何回も議論になって、になって、私もきょうの講義
もきょうの講義の講義の中でハーマン・デイリーという人
ーという人を紹介した
紹介した。
した。この人
この人は、自然資本の持続可能性というとき
持続可能性というときに、価値額
価値額ではなくて、ではなくて、そのストックそのもので扱うべきであるという言きであるという言い方をしている。
をしている。
だから余り資本と呼ばない方がいいかもしれないと思がいいかもしれないと思ったりする。
ったりする。資本というとどうしても経済学的な
経済学的な概念に近づくので、
くので、むしろフィジカルなタームを重視することがあるかと思することがあるかと思う。
マルティネス・アリエさんという人
エさんという人は数量化
数量化という問題という問題についてどういう問題についてどういうふうに言うに言っているかというと、
ロジー経済学』という本という本が千葉
るかというと、この人この人もエコロジー経済学
ロジー経済学の経済学の旗手で、『エコロジー経済学
大学の大学の工藤先生の先生の翻訳で出ているがているが、ている。第２版の前書きに、
きに、るが、日本語翻訳の第２版が出ている。
初版にはなかった
初版にはなかった長い序文がマルティネスさんによって書スさんによって書かれていて、かれていて、そこが大変
そこが大変おもしろ
大変おもしろい。ＣＶＭとかヘドニックプライスとか、スとか、エコロジーや環境
ロジーや環境の
環境の価値をはかる手
をはかる手法、例えば四万十川を保全するのにどのくらい金を出すかとアンケートして、して、都会の
都会の人が持っている保全に対する意思する意思を意思を貨幣的に擬制的に評価する。
する。その金額で扱えると言ると言えるかどうかは別としそういうことで、
そういうことで、

137

何 考えるときの参
るときの参考になる１になる１つの情報として見てみることがあり得るかもしれな

て、 かを
い。

基

え

ネ
コ
多
様なもので、なもので、基本的にはマル
本的にはマルチダイメンジョン、
メンジョン、多次元であるということである。
であるということである。数量化
数量化というのはそういうことだと思いうのはそういうことだと思うが、うが、どうしても経済学
どうしても経済学は
経済学は貨幣的評価をすることによって一をすることによって一次元の尺度にしたいわけである。
にしたいわけである。なぜかと言かと言われたら、
われたら、意思決定をするための参考資料
考資料としては、いろいろあるといっても最
いろいろあるといっても最終的にどうするんだということになる。
どうするんだということになる。同じ環境ということ
環境ということでも、でも、きれいな空気とかいろいろな要
とかいろいろな要素があって、があって、例えばこの事業をすることにかかる費用があって、があって、こちらの環境
こちらの環境はよくなって環境はよくなって水は改善されるが、されるが、あちらが悪くなる。
くなる。そうしたら、
そうしたら、
それはやるべきなのか、
きなのか、やるべきではないのかときではないのかと問われたら、わからなくなる。
わからなくなる。だからどうはないのかと問われたら、しても一しても一次元的な元的な尺度にしたいという欲求が出てくる。
てくる。それがコストベネフィット分析（費用便益分析）という考え方で、それはある程度普及しているし、しているし、マニュアルとか国
ュアルとか国際機関が制度化するとか、するとか、広がっている。
がっている。
そういう分
そういう分析枠組みの中みの中で費用とか便益を勘定するための技法を研究している
研究している人
している人もたく
さんいるし、
さんいるし、進展してきた面
してきた面もある。
もある。全くむちゃくちゃな分
ちゃくちゃな分析の仕方ではだれも信用しない
わけで、
わけで、それなりのやり方がだんだん具体化されてくる。
されてくる。一番わかりやすい例は、アメリカ
でオイルスピルを一つの契機にナチュラル・リソース・ダメージ・アセスメントというのでＣＶＭを使うが、
うが、それのガイドラインを公的機関が出している例がある。
がある。そういうところまで制度化されて進んでいくという意味
んでいくという意味で意味で１つの大つの大きな動きである。
きである。
そういう価値額
価値額をはかる必要性をはかる必要性が必要性が出てくることは、てくることは、私は意味があるように意味があるように思があるように思う。なぜかというと、いうと、例えば無価値物と扱われているなら、われているなら、はかる必要
はかる必要がない
必要がない。
がない。大事なものだから、なものだから、壊されるとどうなんだと思れるとどうなんだと思うから、うから、はからないといけないという面
はからないといけないという面がある。
がある。アメリカでエクソ
ン・バルディーズ号のオイルスピルがあり、があり、大分後で大分後で、ナホトカ号が日本海沖でオイルスピ
ルを起こしたこした。両者の結果には随分違いがある。
いがある。アメリカの場
カの場合は、公共信託
共信託財産という考
え方が法律の中にもかなり入り込んでいる。
んでいる。どういう考え方かというと、かというと、環境というのはだ
環境というのはだれのものでもないのではなくて、れのものでもないのではなくて、みんなのものであるから、みんなのものであるから、財産として公共に信託する、する、管理を預けるというわけである。
けるというわけである。公共機関はきちんと管理する責任があることになる。
があることになる。そうす
るとどういうことになるかというと、るとどういうことになるかというと、オイルスピルで海が汚染されたら、されたら、海がだれのものでもなかったら汚染されても何の問題もないが問題もないが、もないが、みんなのもので管理しないといけないとなっていたら、いたら、補償を要求しないといけなくなる。
しないといけなくなる。そうすると幾らだという問題
らだという問題が問題が出る。アメリ
カで環境
カで環境価値評
価値評価の研究が研究が盛んになったのは、んになったのは、実はそれが１
はそれが１つのきっかけである。
つのきっかけである。それで公的機関側もかなり研究者もかなり研究者を
研究者を動員して、して、どういうふうにはかればいいのか研究
うにはかればいいのか研究させた研究させた。
させた。そうす
ると、ると、アメリカは大変
カは大変おもしろい
大変おもしろい国
おもしろい国で、エクソン側が別の研究者を研究者を雇って、って、そういう評価の仕方ではだめだという研究だという研究をやって研究をやって大論をやって大論争になって、になって、たくさん本
たくさん本が出た。この過程で手法が進化し、制度化につながった。
につながった。日本の日本の場合はどうなったかというと、はどうなったかというと、漁業生産物は価値があ
しかし 本的にい
本的にい ば、マルティ スさんが言
スさんが言うのは、
うのは、エ ロジーというのはもともと

138

漁業補償はすることになったはすることになった。
とになった。ところが、
ところが、生産物以外も汚染されたわけである。
されたわけである。それはどうかといえば、日本の日本の場合は無価値物だから何も議論しなかった。
しなかった。ここに決定的な
定的な違い

るから

がある。
がある。

無価値物のように扱われている環境
われている環境は
環境は、本来みんなにとっての価値物であるというふうに基本枠組みを転換することはすごく意味
することはすごく意味があって意味があって、があって、それが技法、手法につながる面につながる面があると思あると思う。そういう面
そういう面では、
では、今非常に研究の研究の盛んなさまざまな環境
んなさまざまな環境価値評
価値評価の議論について、それなりの努力というのは意味というのは意味を意味を持った面った面もあると思もあると思う。しかし、
しかし、マルティネスさんが言うように、
うように、本当に貨幣的に評価できるのかと問きるのかと問われたら、
われたら、もともとはそんなものではないと思う。そういうことは実
そういうことは実は簡単だが、だが、実際に意思決定の場面でどうするかという場面でどうするかという問題
でどうするかという問題が
問題が発
生する。
する。結局それは意思
それは意思決定の問題だから問題だからポリティクスで、
スで、エコノミクスではないというのがマルティネスさんの意
スさんの意見である。
である。経済学は
経済学は価値は客観的に決まっていると考えるわけだが、マルティネス氏は、そうではなくて、そうではなくて、価値はその議論の中でポリティクスとして与えられていくから、れていくから、エコロジーの政
ロジーの政治化になるというふうに議論を立てている。
てている。それも大変一
それも大変一理ある議論だと思だと思う。
エコノミクスはヨーロッパもアメリカも日本
カも日本も
日本も、意見はもちろん違うが、うが、議論している内
している内
容はかなり共通で、学会などでも学会などでも交流がある。
がある。ところが、
ところが、日本はエン
日本はエンバイロンメンタルポリ
ティクスがきわスがきわめて弱い。ヨーロッパは、そういう本
そういう本がたくさん出がたくさん出ている。
ている。日本は
日本は一応経済学と社会学と社会学と法学は必要なので必要なので出なので出ているが、ているが、ポリティクスは非常に弱い。それはなぜかと言
かと言
われたら、
われたら、実際の政治的な意思決定の場面での場面での環境での環境の環境の重要性が要性が、やっとだんだん重要になり出してきているのかもしれないが、してきているのかもしれないが、ポリティクスで議論される度れる度合いが非常に弱かった。
かった。状況説明のようになったが、のようになったが、あとは請うご期待でお願でお願いしたい。
いしたい。
私は、

司会
ありがとうございました。
ありがとうございました。
ほかの皆ほかの皆さん、さん、ご質問等ございませんか
質問等ございませんか。
ございませんか。

考えのように、のように、最終
的には福祉の問題として問題として実として実現されていくというのは非常にわかりやすいのですが、にわかりやすいのですが、同時に、南北間の問題に問題に象徴されるように、されるように、今、世界諸国間の国間の問題があると問題があると思があると思います。
います。この前の研究会のときにご紹介のときにご紹介いただきましたが紹介いただきましたが、いただきましたが、11月11月に環境省がマテリアルフローアナリシスという専門家国際会議をしたとき、をしたとき、オーストリアのウイーン大学
ーン大学の大学の先生が先生が世界を幾つかのブロックに分けて、けて、ＧＮＰがどうなったかをがどうなったかを説明されました。
されました。もちろん先
もちろん先進国は成長を続けており、
けており、また東南アジアも非常に成長してきています。
してきています。一方、アフリカは非常に厳しい状況なのはわかっていますが、っていますが、私にとって非常に新しい知しい知見であったのは、であったのは、ラテンアメリカは資源が非常に豊かな国
かな国なのに、なのに、ＧＮＰの成長率がほとんど横ばいでありました。
ばいでありました。彼らは、らは、彼らの資源を開発して市場に出すために、先進国から高から高い機材を輸入して、して、資源を安い値段で先進国に輸出
もう１
もう１つ質問させていただきたいのですが質問させていただきたいのですが、させていただきたいのですが、今の先生のいろいろなお
先生のいろいろなお139

考えると、ると、世界各ブ
世界各ブロック間の衡平、あるいは福祉世界と合わない現象だと思だと思います。
います。Sustainable
Sustainable development、
evelopment、私はSustainable societyというietyという言という言葉を使いたいのですが、いたいのですが、植田先生を
植田先生を中心に、今ここで勉強しているような経済学しているような経済学が経済学が将来の我々に対して明るい展望を与えると同時に、世界全体としての１としての１つの指導
つの指導原理にならないかと思にならないかと思います。
ます。マルティネス教授の教授の説でいくならば、でいくならば、それは環境政
それは環境政治学分野であるとおっしゃいますが、私は１人の人間として人間として考えるならば、
るならば、環境経済学であれ
環境経済学であれ環境政であれ環境政治学であれ、であれ、学門体系
門体系としては１
しては１つの学
つの学門として考えたい。
たい。そうした場
そうした場合に、１国だけではなくて世界全体を持続可能な社会とら
社会とらえる場合、環境経済学というのはどういう
環境経済学というのはどういう役割を担うことが可能
うことが可能なのか可能なのか、
なのか、ご意見をお伺いできたらと思いできたらと思います。
います。
している。
している。これはある意味
これはある意味で意味で

植田教授

答えとはならないが、とはならないが、私なりに今思なりに今思うことを今思うことを少し申し上げたい。
げたい。
環境経済学であろうがなかろうが
環境経済学であろうがなかろうが、であろうがなかろうが、経済という経済という一という一種の生き物、日々動いているものが持いているものが持っている一いる一種のメカニズム、卑近な例では需要がふえたら価格が上がるというのも一がるというのも一部をなしているメカニズムそのものであるが、ムそのものであるが、大きくは経済
きくは経済にある
経済にある種の法則性があるとするならばがあるとするならば、するならば、それはどういうものかを分れはどういうものかを分析して解明しないといけない。
しないといけない。
よく経済学
よく経済学は経済学は医学と対比させられる。
させられる。医師はまず体の健康状
健康状態を診断しないといけない。
しないといけない。
同じように経済学
ように経済学は
経済学は、経済、
経済、社会の社会の状態を診断するという面するという面がある。
がある。やはり医学は、生物なり病原菌はどういうふうに動くのかとか、くのかとか、がん細胞はどういうふうにふえていくかとか、ていくかとか、そこを解明して処方せんを考えるということをやっている。
るということをやっている。同じような意味
ような意味で意味で、経済の経済の持っている法則というか動きを解明するというのが１するというのが１つの面つの面としてある。
としてある。これは大
これは大事なことで、なことで、そこを理解せずに空想的なことをやっていくのはユートピアの議論で、うまくいかない場
うまくいかない場合が多い。
ユートピアを考えることは悪くないとくないと思う。むしろその方が、すごく後すごく後になってアイデアの源泉になったりになったり、たり、いろいろ実
いろいろ実験的な取り組みがあったり、みがあったり、意味を意味を持っている。
っている。しかし、しかし、確固とした経済とした経済の経済の分析の裏打ちがない場
ちがない場合、失敗するケースが圧倒的に多かった。
かった。現実の経済というのは、というのは、今坂本先生がおっしゃられたような
今坂本先生がおっしゃられたような意味がおっしゃられたような意味で意味で、通常の人間の人間の持っている常識的な感覚からいえば、すごく認めがたいことが進んでしまうメカニズムを持ムを持っている場っている場合が多い。わかりやすく言わかりやすく言えば、お金はもうかるところに行くのであって、くのであって、必要なところに必要なところに行くのではない。
ではない。さっきの私
さっきの私の話でいえば、内発的に発展する内する内在的な力が全くないようなところ
こそ必要
こそ必要にしているのかもしれないがかないわけである。あるいは、
あるいは、きちんと必要にしているのかもしれないが、にしているのかもしれないが、そこへは行かないわけである。
物をつくる方にお金が回ったらいいというのはおっしゃるとおりで、ったらいいというのはおっしゃるとおりで、そんなことはだれでも思うが、うが、為替差益
為替差益の方がもうかるなら、がもうかるなら、お金はそちらへ行く。現実の経済はそうであり経済はそうであり、はそうであり、だから経済
から経済が経済が投機化していっている。
していっている。もっときちんと人間
もっときちんと人間の人間の動くように動こうではないかということだが、
うことだが、なかなかそうならない。
なかなかそうならない。リスクの大きいお金の動き方が広がっていくのをスー
がっていくのをスー
これは大変
これは大変な
大変な質問なので
質問なので

140

ザン・ストレンジという人
レンジという人はカジノ資本主義と呼んだわけだがんだわけだが、だが、現実にそういう傾向がある
ことは事実である。
である。
ある種の法則性がわかってくると、がわかってくると、次は、それは望ましいかどうかという問題
ましいかどうかという問題が問題が出る。歴史的にいえば、経済学者は
経済学者は大半が現状を何とかしなければいけないととかしなければいけないと思う立場の立場の人だった。
だった。
みんな経済
みんな経済の経済の法則を理解しようとしたが、しようとしたが、その法則というのを理解しつつ、しつつ、そこから起こる問題を問題を考えるからこそ、るからこそ、何かできないかと思かできないかと思ったわけである。
ったわけである。
現実の今のグローバル経済は
経済は、世界全体が統合されるということで、されるということで、特に金融とか情報というのは集中的いうのは集中的に集中的に統合的に使われていく、
われていく、流れていく面
れていく面を持っている。
っている。しかも技術の発展というのはすごくお金も瞬時に動かせるようになるから、
かせるようになるから、アジアにあった金を一日のうちにア
一日のうちにア
メリカに戻してしまうことができ、してしまうことができ、フットルースになっていく。
ルースになっていく。そうすると、そうすると、そこにいる人
そこにいる人間とか企業は右往左往するようなことが起こって、
こって、お金が何のためにあるのかと言にあるのかと言われたら、金融というのは血液みたいなものだから、みたいなものだから、みんなを豊かにするためということだが、ということだが、現実の金融はそういうふうに動いていない。
いていない。そういうことなので、そういうことなので、Sustainable societyとい
ietyというか、うか、Sustainable developmentというものと
evelopmentというものと現状の経済の経済の動きとの乖離はかなり大はかなり大きなものがあって、のがあって、ここからは経済学
ここからは経済学そのものというよりは経済学そのものというよりは、そのものというよりは、経済学はある
経済学はある意味
はある意味ではメカ
意味ではメカニズムを理解するという意味
するという意味だが意味だが、だが、それを超えてどうしていくかという問題てどうしていくかという問題を問題を扱っていかないといけないことになる。
ないことになる。

ケインズという人という人は、大恐慌が起こったのでどうするかということを扱おうとした人
おうとした人だから、一番わかりやすい１
わかりやすい１つの例だと思だと思う。しかし、
しかし、１国レベルではケインズの考え方の適用は今非常に難しく、
しく、破綻していると言していると言ってもいい。
ってもいい。グローバルな動きを制御する問題
する問題はなか問題はなかなか難問であって、であって、そもそも経済
そもそも経済というものは経済というものは制御できるのかという議論が必ず出る。全く制御できないという議論もあるが、もあるが、もう一もう一方で、ケインズがそうだと言がそうだと言われたわけだが、われたわけだが、設計思想というか、というか、世界を設計する、する、経済を
経済を管理する、する、ケインズは管理経済論である
経済論である。
である。私は、管理経済論の経済論の全部設計できるという議論も誤りだと思りだと思うが、うが、全くなすすべなしという議論も間違っていると思っていると思う。持続可能な
持続可能な発展の社会経済システムを社会経済システムを考えていくことが必要ていくことが必要である
必要である。
である。
実践的な問題として問題として私
として私が思うのは、
うのは、経済の経済の動きは非常にグローバルになっているのに、ルになっているのに、グ
ローバルに一定の一定の制御をする手
をする手がかりが余りにも弱過ぎる。これをやはり高
これをやはり高めないといけない。京都議定書はそう
定書はそういうもののはそういうものの１いうものの１つである。
つである。ＣＯ２ を出し放題ではだめで、やはり一定
やはり一定の一定のコントロールが要
ロールが要る。
税金ではトービン税というのがよく言というのがよく言われる。
われる。トービンというのはアメリカ・ケインジアというのが必ンの頭目で、亡くなってしまったが、くなってしまったが、経済学のマ
経済学のマクロの教科書
ロの教科書に教科書にトービンのｑというのが必ず出てくる有名な大先生であるが大先生であるが、であるが、その人その人がすごく投機化するということを問題するということを問題にして問題にして、にして、短期的な為替取引に取引に課税すると言すると言った。
った。今国際的なＮＧＯなどが主張しているのは、しているのは、そこで課税して上して上がった利益を貧困対策に使えという議論である。
である。
あるいは国
あるいは国際機関、国際ＮＧＯの役割は大きくなると
きくなると言ると言わざるを得ない。
ない。そういう意味
そういう意味で
意味で
141

グ バ
d
現 め グ バ
枠組みというものも不可欠である。
である。
だから私
だから私の議論は、グローバル、リージョナル、ージョナル、ナショナル、ナショナル、ローカル、
ローカル、それぞれのレベ
ルで持続可能ルで持続可能な
持続可能な社会とか社会とか持続可能とか持続可能な
持続可能な発展を実現するための社会経済システムの社会経済システムの議論あるいは実践が進み、それが関係
それが関係を関係を持つということである。
つということである。グローバルなレベルと、
ルと、ナョナル、
ナョナル、リージョナル、ージョナル、ローカルというのは関係
ローカルというのは関係がある
関係がある。
がある。具体的に言うと、
うと、中国と中国と日本が日本が一緒になって
Sustainableな
Sustainableな東アジアをつくる枠組みもできないのに、みもできないのに、世界じ
世界じゅうで簡単に持続可能な
持続可能な社会などできない。
などできない。そういうことが考えられていかないといけないということである。
られていかないといけないということである。ＥＵの取り組みというのは、みというのは、ヨーロッパ全体ではそういうことをしようという発想がある程度入っている。
ている。東アジアのレ
アジアのレベルで環境経済的ルで環境経済的なていくことは大変大きい
環境経済的な枠組みを考えていくことは大変大大変大きい意味
きい意味があ意味があの ロー ルなSustainable
ルなSustainable社会
Sustainable社会、社会、Sustainable evelopmentを
evelopmentを実 するた の ロー ルな

る。

同時に、Sustainable cityとかityとかSustainable
とかSustainable communityとか
ommunityとか、とか、そういうローカルなところから持続可能から持続可能な
持続可能な社会づくりを進める議論も要る。やはり今やはり今全体として最として最も力を持っている公的機関は国であり、であり、国連といっても国連といっても国といっても国民国家の集まりである。
まりである。確かに上かに上方とか下方にそれぞれ分権化で権限が移る側面はあり、はあり、それは必要
それは必要だとも必要だとも思だとも思うが、うが、同時に、国がどういう枠組み
でグローバル、リージョナル、ージョナル、ローカルなレベルと対応するかという問題
するかという問題がすごく
問題がすごく重要である。

構想でいうと、でいうと、そういう経済
そういう経済の経済の動きを正きを正確に理解した上した上で、経済学の経済学の枠組み上でいえば、例えば公共財の議論とか、とか、いろいろあった公的機関が果たすべき役割という議論がもっとグローバルにもリージョナルにも広がっていくところがある。
がっていくところがある。そういう広がりがあって、がりがあって、それがネットワークのようになるということで、のようになるということで、システムが考えられていくことが必要
られていくことが必要であ必要である。必然的にそういう枠組みが出
みが出てこざるを得ない面
ない面があって、があって、やはり森林とか大とか大気とか、とか、
グローバルコモンズのことがだんだん問題のことがだんだん問題になり問題になり出になり出す。それを何とかするための枠組みが出みが出てこざるを得ず、それがどういうものになっていくかはすごく重要な問題である問題である。
である。これは独自の難しさを持
しさを持っていると思っていると思うが、
うが、日本の
日本の国とか自治体で発展してきた環境
してきた環境のことを
環境のことを考える
枠組みが、みが、グローバルにもリージョナルにもできてきて、ージョナルにもできてきて、それが関係
それが関係を関係を持って進んでいくというプロセスがあるのではないか。
ロセスがあるのではないか。そのプロセスを理論化しないといけない。
しないといけない。こういう社会
こういう社会
経済システムが経済システムが望ましいという議論だけではだめで、そういう社会経済
そういう社会経済システムができてい社会経済システムができていくプロセスを理論化する課題があると思があると思う。
私の司会
どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。

体大 時間になりましたが時間になりましたが、になりましたが、ほかに皆様
ほかに皆様のご皆様のご質問のご質問はございませんか
質問はございませんか。
はございませんか。

岡田常任理事（グローバル・スポーツ・アライアンス）
アンス）
142

多
答えになれないと思うが、うが、自然資本の中で、同化吸収
同化吸収、キャパシティーのお話が出ていた。
ていた。Sustainabilityのお話をすれば、をすれば、地球46億年とか生とか生命35億年とか非常に長いスパンの中ンの中で、人間がつくった人間がつくった
社会はたった社会はたった200はたった200年
200年300年
300年でかなりの環境でかなりの環境破壊をしてきたことが批判の的になっている。
になっている。それは、我々がつくってきたソーシャルサイエンスで勉強してきたことと、してきたことと、ナチュラルサイエン
スで勉強してきたことが乖離していたことが根本的原因だと思だと思う。したがって、したがって、ソーシャルサイエンスの中
エンスの中にもっともっとナチュラルサイエンスの知
エンスの知恵、知識を導入していくことが必していくことが必要だと思だと思う。これは今回
これは今回の
今回の同化吸収同化吸収、キャパシティー、
シティー、そこにさらにもっといろいろな
そこにさらにもっといろいろな原理があるわけで、があるわけで、そういった試みはどのぐらい進んでいるのか。
んでいるのか。
いつもありがとうございます。
いつもありがとうございます。 分時間がないので分時間がないので、がないので、きょうはもちろんお植田教授

非常に本質的な本質的な問題であるが問題であるが、であるが、俗っぽい言葉では文理融合と言っている。
っている。おっしゃった自然科学的な
科学的な知見と社会科学的な
社会科学的な知見を統合するというのは言するというのは言うは易しで、しで、学問の
学問の発展
は細分化と専門化という側面を持っている。
っている。私たちも学生
たちも学生を
学生を指導するときに指導するときに、するときに、もっと深くやらないと何も出てこないよと言てこないよと言う。いろいろ知
いろいろ知っているだけでは物知りなだけで、りなだけで、新しい知しい知識は出てこない。
てこない。だから深く掘るのも大るのも大事である。
である。
アダム・スミスは倫理学者であったし学者であったし、であったし、経済学者で経済学者であったし、
あったし、法学者であった
学者であった。
であった。三部作というのを本いうのを本当は書くはずだったし、くはずだったし、芸術論も術論も書いている。
いている。本当は社会科学の
社会科学の内部ですらそうだった。
だった。それが今
それが今は、経済学者の経済学者の大半は政治学の話など一など一つもわからないようなものである。
つもわからないようなものである。
本当は統合社会科学のはずが社会科学のはずが、のはずが、個別社会科学
社会科学だけやっているようなもので科学だけやっているようなもので、だけやっているようなもので、おっしゃったことに対する反省はすごくある。
はすごくある。環境学というような環境学というような言というような言い方をしているのもそういうことのあらわれで、らわれで、やっていかなければいけないが、やっていかなければいけないが、言うは易しで簡単ではない。
ではない。
例えば自分自身が強く感じたことを述べてみよう。
てみよう。1978年にアメリカでラブ・キャナル事件という有害廃棄物
廃棄物の投棄事件
投棄事件が起こった。
こった。私は廃棄物廃棄物問題を問題を最初に最初に研究し研究したのでよく調べたが、たが、47年ぐらいから投棄され始めて、事件が起こったのは78年だった。
だった。投棄したときは法律もなかったが、もなかったが、ドラム缶に詰めて、10年10年たち20たち20年
20年たち、たち、有害なものが腐食して出して出てきたわけである。
けである。そこで私
そこで私が気づいたことは、いたことは、要するに、するに、環境とかエ
環境とかエコロジーは考えている時間ている時間が時間が物すごく長いが、
いが、経済学は
経済学は予測といっても50といっても50年
50年もできない。
できない。50年50年前と今は全然違うので、うので、そもそもできないものであるし、もそもできないものであるし、やってはいけない。
やってはいけない。だから現実に時間的な時間的な尺度がそもそも違っているし、ているし、それに合わせて学問
わせて学問もできている学問もできている。
もできている。企業関係者に関係者に話したこともあるがしたこともあるが、いい話これもだと言だと言ってくれるが、ってくれるが、最後に最後に、しかし３しかし３年後に年後に会社があるかどうかわからないからと会社があるかどうかわからないからと言があるかどうかわからないからと言われ

終

際

コ

長 パ

決 際 考慮している時間的している時間的視野が短いわけて わってしまったこともある。
わってしまったこともある。実 、意思 定の に
である。
である。

対

適合でき

エ ロジーとか環境
ロジーとか環境とか環境とか、とか、 いス ンを持ンを持ったものに して経済して経済はどうやったら経済はどうやったらコ

コノミクスは、スは、多分そういうるのかというのは私るのかというのは私の一大研究
一大研究テーマである研究テーマである。
テーマである。エ ロジカルエ143

目

ことを 指したいというのがあって出したいというのがあって出てきていると思てきていると思う。

現実的な実的な研究、研究、教育の体制としては、
としては、地球環境学とか境学とか文理融合的に人を集めるところができてきているが、きてきているが、現状は、違う分野を統合して議論するというのは言するというのは言うは易しで簡単ではない。それぞれの先生
それぞれの先生がそれぞれのことを先生がそれぞれのことを言がそれぞれのことを言って、って、自分で統合しろとしろと言われても、われても、先生も先生も統合
できない話をどう統合するんだというのが今するんだというのが今の現状で、これはやはり努力していかないといけない。
けない。私は京大の京大の経済学研究科の経済学研究科の教師でもあるが教師でもあるが、でもあるが、同時に地球環境学堂というところの教というところの教師もしていて、もしていて、それは工学、農学、哲学、法学、経済といろいろな
経済といろいろな学生といろいろな学生がいる
学生がいる。
がいる。だから本だから本当は、別の科学、科学、サイエンスならサイエンス、
エンス、学問の学問の持っている論っている論理とか時間の時間の尺度を読み直
して関連
して関連を
関連を問うような研究
うような研究も研究もふえてこないといけない。
てこないといけない。それは簡単ではないが、ではないが、意識していかなければならない。
かなければならない。
司会
ありがとうございました。
ありがとうございました。

刻

終

それでは定
それでは定 になりましたので、になりましたので、先生の先生の講義はこれで講義はこれで わらせていただきたいと思わらせていただきたいと思いま込めまして、
まして、拍手でお礼を申し上げたいと思
げたいと思います。
います。ありがとうござす。先生に先生に感謝の感謝の意を拍
それから次回、皆さまがごさまがご期待いただいている最
いただいている最終回ですが、ですが、３月18日
18日木曜日に予定させ予定させていただきます。
ていただきます。実はこの国連大学高等研究所
はこの国連大学高等研究所は国連大学高等研究所は３月末で閉鎖し横浜へ移るため、３月から移転が始まります。
まります。したがって、したがって、この場所
この場所が場所が使えないので、ないので、前の建物・国連大学本部５階のミーティングルームで開催する予定
する予定です予定です。
です。どうぞ皆様
どうぞ皆様、
皆様、ご参加いただくようにお参加いただくようにお願いただくようにお願いします。
いします。
それから、
それから、開会のときに紹介のときに紹介しました
紹介しましたブックレットが後ろに置いていますので、いていますので、関心がある方はどうぞご自由にお持にお持ちください。
ちください。
それでは先生
それでは先生、先生、皆様、皆様、長時間ありがとうございました
時間ありがとうございました。
ありがとうございました。
いました。
（ 手）
いました。

144

国連大学ゼロエミッションフォーラム

学術研究会
第 ５ 回研究会
6

木

1.平成
1.平成 1 年３月 18 日（ ）午後１
午後１時 30 分－４時 30 分

コ

№２

2.国連大学５
2.国連大学
国連大学５階 ミッティルーム
3.研究会内容
3.研究会内容

(1)講師
講師：
(1)
講師： 京都大学大学院経済学研究科教授植田和弘先生
テーマ ： 持続可能な
持続可能な社会経済システム
社会経済システム(2)講義(2)講義：
講義： １時 30 分－３時 15 分(3)休憩(3)休憩：
休憩： ３時 15 分－３時 45 分
(4)質疑
(4)質疑：
質疑： ３時 45 分－４時 30 分

司会（
（坂本）
司会
坂本）

期末の大変お大変お忙しいところ、しいところ、また天候が悪いにもかかわらず、
いにもかかわらず、遠方からも大からも大勢の方

皆様、
、
皆様

がご参加
がご参加いただき
参加いただき、
いただき、ありがとうございます。
ありがとうございます。

国連大学ゼロエミッション
国連大学ゼロエミッションフォーラムはゼロエミッションフォーラムは本年度
フォーラムは本年度、本年度、京都大学大学院の京都大学大学院の植田先生から植田先生から、から、持続可能な社会がどういうものであるのかについて社会がどういうものであるのかについて経済学がどういうものであるのかについて経済学の経済学の立場から立場から連続講義
から連続講義をいただいてまい
連続講義をいただいてまい終目
公
しいところ、
しいところ、この研究会
この研究会に研究会に貴重な時間をお時間をお割きいただきましたことに、
きいただきましたことに、心から感謝申
から感謝申し感謝申し上げりました。
りました。きょうはその最
きょうはその最 回の第５回 でございます
でございます。植田先生には植田先生には 私にわたってお忙にわたってお忙ます。
ます。

配付した資料の確認をさせていただきたいと思をさせていただきたいと思います。
います。１：
きょうの式次第、２：植田先生からいただいた
植田先生からいただいた本日
からいただいた本日の本日の講義資料「持続可能な
持続可能な発展と社会経済システム」
システム」の文言１枚とパワーポイント３枚がついております。
がついております。３：きょう初
きょう初めてご参加てご参加の参加の方もいらっしゃいますので、もいらっしゃいますので、ご参考のために、植田先生から植田先生から毎回講義の回講義のポイントをお書をお書きい
ただいた資料をちょうだいしておりますが、をちょうだいしておりますが、１回目から４から４回目までのものをまとめて入れさせていただきました。
せていただきました。４：第４回研究会の回研究会の議事録
議事録です。
です。ゼロエミッションフォーラムの会
ゼロエミッションフォーラムの会員の皆様にはすでに皆様にはすでに第にはすでに第１、２，３回の議事録
議事録はＰＤＦＰＤＦの形でお送りしておりますが、りしておりますが、必要でご必要でございましたら事務局にご連にご連絡ください。
ください。５：ゼロエミッションフォーラムは国連大学
ゼロエミッションフォーラムは国連大学の国連大学の１つの機能を担っておりますが、っておりますが、国連大学全体の活動を知っていただくたっていただくため、１年おくれで発行
まず最初
まず最初に
最初に、皆様のお皆様のお手元
のお手元に
手元に

145

ニ

ポ ト 新

入
るかと思います。
います。６：ゼロエミ
がゼロエミッションフォーラムを立がゼロエミッションフォーラムを立ち上げた背景がうかがえるかと思ッションフォーラムは毎年５月に定期総会を開催いたしますが、いたしますが、本年は本年は５月 21 日に３階の国際会議室で開催いたします。
いたします。そのご案内を入れさせていただきました。
れさせていただきました。ご都合がよろしい
方は、ぜひともご出
ともご出席いただければありがたいと思いただければありがたいと思っております。
っております。もし資料で不備がございましたら、ましたら、後ほどおっしゃっていただければお届けしますので、けしますので、よろしくお願
よろしくお願いいたします
いいたします。
します。
また、また、前４回の研究会は研究会は休憩を
休憩を３時 15 分から３から３時 30 分としておりましたが、としておりましたが、きょうは最
きょうは最終回でございます。
でございます。そうした意味
そうした意味で意味で、植田先生と植田先生と皆様に皆様に懇親をしていただくということで、をしていただくということで、休憩時間をさせていただきたいと思います。
います。したがって質疑したがって質疑は
質疑は３時 45
休憩時間を３時 45 分までに変までに変更させていただきたいと思分から４から４時 30 分まで、まで、終わる時間
わる時間はわらないでやらせていただきたいと思います。
います。
時間は変わらないでやらせていただきたいと思されているア ュアルレ ー の最 版、2002 年度版を
年度版を れさせていただきました。
れさせていただきました。私ども

それでは先生
それでは先生、
先生、よろしくお願
よろしくお願い申し上げます。
げます。

植田教授
ご紹介いただきました
紹介いただきました植田
いただきました植田です
植田です。
です。よろしくお願
よろしくお願いします。
いします。

終

何 結

準備をした。
をした。結論と同時に課題が出ると思ると思うが、
うが、私がこの持続可能がこの持続可能な
持続可能な発展論、持続可能性論にかかわって持続可能性論にかかわって少し考えてきたことをまとめてみたい。
てみたい。
最初に
最初に、２つのことを確認しておきたい。
しておきたい。Sustainability、
Sustainability、持続可能性とか
持続可能性とか持続可能とか持続可能な
持続可能な発展は、一種の新しいパラダイムである。
ムである。最初に最初に申し上げたように、
げたように、これは経済学
これは経済学の経済学の内部から出てきたものではなくて、てきたものではなくて、新しいパラダイムとして経済学
ムとして経済学に経済学に入り込んできたものである。
んできたものである。これは経済学
れは経済学だけではなくて経済学だけではなくて、だけではなくて、あらゆる領域に新しいパラダイムとして入り込んできた。
んできた。これを十分こなし切れているかどうか。
れているかどうか。これは各ディシプリンにおいても必ンにおいても必ずしも明確ではないと思う。同時に、Sustainability というのは統合的な概念であるから、であるから、個別のある分のある分野、ある領域だけで議論し切れるものではないという面れるものではないという面も持っている。
っている。このことも最初
このことも最初に最初に申し上げたかと思たかと思う。ただし、
ただし、私はきょうまでの講義
はきょうまでの講義で講義で、あるいはきょうもそうだが、あるいはきょうもそうだが、基本的には
本的には経
には経
済学の
済学の問題としてこれをどう問題としてこれをどう考えるかを考えていきたい。
ていきたい。
同時に、Sustainability という新しいパラダイムを受けとめていくこと、ていくこと、あるいは学問
あるいは学問の学問のある領域の中で具体的にしていくことがなぜ難しいかと言われると、もともとのSustainability ということについて、ということについて、ややあいまいなところが多い。これはブルントラント
委員会の報告書を 500 遍読んだから正
んだから正確なことがわかるというものではない。
なことがわかるというものではない。問題の問題の提起としてはすごく大
してはすごく大きな意味きな意味をったが、議論自体はその後はその後非常に発展している。
している。そういう事態
意味を持ったが、も踏まえて、これまでに出
これまでに出てきたさまざまな諸議論を私なりにまとめてみたい。
てみたい。
それからもう１
それからもう１つ、この５
この５回の講義を講義を始める最初に最初に、できれば現実の日本社会の
日本社会の問題とし問題として議論をしたいと申をしたいと申し上げた。
げた。率直なところ、なところ、そこにたどりつくまでに行かなかったと思かなかったと思う。
きょうは最後
きょうは最後、最後、それの新しい課題という形という形で提起をさせていただきたい。
をさせていただきたい。
最 回ということで、ということで、 か 論が出ればいいと思ればいいと思いながら146

ぜそういうこ とを申 し上げ るかとい うと、 この問 題を考えるときに、
Sustainability という議論について、について、単に理論的問題として論的問題として考えればいいのではなくて、ればいいのではなくて、もともと問題
ともと問題提起されたこと自体が、今までの世界のさまざまな領域での経済での経済発展がもたらしてきた諸問題とか問題とか、とか、そういう一
そういう一種の社会問題から社会問題から出から出てきたコンセプトということがある。
ということがある。その社会問題ということを社会問題ということを念頭に置いたときに、いたときに、どういうことをしていかないといけないのかということとかかわらずに議論をするのは余りよくないのではないかという気がする。
がする。したがって、がって、最終的には現実の日本社会の
日本社会の問題として問題として解きたいと思
きたいと思っていた。
っていた。経済学の経済学の問題とし問題としてはかなり議論をできると思をできると思うが、うが、その経済学
その経済学の経済学の問題として問題として考えるときにも、るときにも、現実社会でど実社会でどういうアクションをしていくのか、ションをしていくのか、どういうふうに対応、行動していくのかということに引していくのかということに引きつけて理論を考えるということは念頭に置いた。
いた。今のがきょうお話しする５
しする５回目のまとめにかかわって少し申し上げておきたかった前提条件である。
である。
最初は
最初は、これまで４
これまで４回にわたってお話ししてきたことのまとめをしてみたい。
をしてみたい。持続可能
持続可能な
可能な
発展ということについて再整理と再確認
再確認を少ししておきたい。
ししておきたい。これまでの講義
これまでの講義にずっと講義にずっと出にずっと出てこられた方は一部聞いた話も出てくると思てくると思うが、
うが、最後はそこから
最後はそこから私はそこから私なりに発展させた議論にただ、なしていきたいと思していきたいと思う。

存じのように、のように、持続可能な
持続可能な発展（Sustainable Development）
Development）というのは、というのは、1987 年、ブルントラント委員会の報告によって一躍によって一躍有名になった。
になった。日本もいいことをしたと日本もいいことをしたと思もいいことをしたと思うが、うが、
ブルントラント委員会は日本が日本が提唱してできた委員会である。
である。お亡くなりになった大
くなりになった大来佐武郎先生が先生が特に中心的に推進された。
された。やはり世界じ
世界じゅうのいろいろな取
うのいろいろな取り組みを考えるときの基本パラダイムを打ち出した委員会であるから、であるから、画期的な意味を意味を持ったと思ったと思う。
そこの中」という有名な文言がある。
そこの中で「持続可能な
持続可能な発展とは、とは、がある。1987 年の Our Common Futureという報告書では「では「持続可能な
持続可能な発展とは、とは、将来世代が自らのニーズを満たす能たす能力を損なうことなく、となく、現在世代のニーズを満たすような発展」と言われている。
われている。大変短い定義であるが定義であるが、であるが、この中この中には幾つか重要なキーワードがある。
がある。
留意しておかないといけない点は、この定義
この定義の定義の中にもあるし、にもあるし、ブルントラント委員会報告
全体のトーンというか主張でもあると思でもあると思うが、うが、この間
この間議論してきた環境
してきた環境の
環境の問題とかかわらせ問題とかかわらせて 考え ていくと、ていくと、この発展概念
発展概念を変えていくということと非常に関係していると関係していると思していると思う。
Development を Sustainable にしていく意味にしていく意味合いというのは、いというのは、従来、環境と
環境と経済というと経済というと対立概念であった。
であった。このブルントラント委員会のトーンは対立概念と少し違うトーンを打ち出している。
している。両立というふうな言
うな言い方をするのか、をするのか、それとも発展のパターン自体を環境に環境に配慮したものに変したものに変えていくという意味ていくという意味でうに言うか、うか、いろいろな言
いろいろな言い方が意味で統合的な概念というふうに言あるかもしれないがあるかもしれないが、ないが、少なくとも対立概念とは違うトーンを出ーンを出したことは事実だったと思だったと思う。
これが１
これが１つの非常に重要な点である。
である。そうでないと Development は Sustainable ではないの
よくご

である。
である。

同時に、ここにあるように、ここにあるように、この定義
この定義には
定義には将来世代と現在世代という両方が出てくるので、てくるので、147

世代間衡平の概念が入っていることになる。
っていることになる。温暖化
温暖化問題などが問題などが課題になってきた現されつつあると思うが、うが、この時
この時点にお代においては多くの人
くの人の頭の中にかなり明示的に理解されつつあると思いて、いて、環境という環境という問題という問題がある問題がある意味がある意味で意味で世代間衡平にかかわる問題にかかわる問題であるということを問題であるということを明確に打ち出しているというのはすごく大しているというのはすごく大事だと言だと言っていい。
っていい。温暖化
温暖化問題などは問題などは典型的だが、だが、100 年
後にどういう事態が起こるというようなことが念頭に置かれている。
かれている。
どちらかというと、どちらかというと、現在の環境を環境を扱う主流の経済学は経済学はウェルフェア・エコノミクスというのを基礎の前提に置いているが、いているが、これは世代を超えるという発想はない。
はない。前にコースという人の話をした。
をした。彼の理論では取引
では取引をするということが取引をするということが念頭に置かれているが、かれているが、取引は取引は世代を超えてはできない。
ーという環境税の考え方の創始者と考えられる人られる人がいる。
がいる。
てはできない。あるいはピグーという環境
外部不経済という経済という考え方を提示した人した人だが、だが、やはりある意味
やはりある意味、
ある時間断面での意味、ある時間断面
時間断面での議論をしている側面があるので、があるので、世代を超えた議論はそもそもの枠組みの中みの中で持っていない。
っていない。よく環境
よく環境
問題は
問題は外部性の内部化問題だと問題だと言だと言われる。
われる。おっしゃるとおりで、おっしゃるとおりで、その理論的骨格は一定の一定の有効性を持っていると私っていると私も思うが、うが、それはこのブルントラント委員会が提起した問題
した問題に問題に答える枠組みにはなっていない。
みにはなっていない。このことは大変
このことは大変重要だと思だと思う。
同 時 に 、 ブ ルン ト ラン ト 委員 会 の 報 告 を 読 む とよくわかるように、とよくわかるように 、 Development を
Sustainable にするというのは、にするというのは、単に世代間衡平だけの問題
だけの問題を問題を言っているわけではないっているわけではない。
けではない。これは南北間の衡平問題というのも平問題というのも明確に入っているので、っているので、世代間衡平の問題も問題も世代内衡平の問題もあわせて問題もあわせて議論している。
している。この点も大変重要である。
である。
今言ったような
今言ったような特徴を、少なくともブルントラント委員会の報告書は持っているということは、とは、大変大きな
大変大きな意味
きな意味があると意味があると思があると思う。我々はここで提起された問題
された問題をしっかり問題をしっかり受けとめておく必要がある
必要がある。
がある。持続可能な
持続可能な発展、持続可能性ということの持続可能性ということの経済学的ということの経済学的な
経済学的な定義とか定義とか解釈という課
題が、ブルントラント委員会の報告書から与えられたわけである。
られたわけである。しかし、
しかし、ブルントラント
委員会の報告書は別に経済学者が経済学者が書いたわけではないし、たわけではないし、そういう勉強は多分されたと思
されたと思うが、経済学の経済学の理論に基づいて書いて書いたわけでもない。
いたわけでもない。だから改めて、ある意味ある意味での意味でのパラダイムが提示されたブルントラント委員会の報告書、あるいはその提起されたパラダイムを経済学
ムを経済学的に受けとめる問題が問題が出てきたと私てきたと私は説明してきた。
してきた。
その受けとめ方は幾つかある。
つかある。持続可能な
持続可能な発展と世代間衡平の問題、問題、これが主として重要
な経済学的な
経済学的な議論として発展していくわけだが、していくわけだが、その前に２つの点だけ指だけ指摘しておきたい。
しておきたい。
１つは、
つは、議論自体は 87 年のブルントラント委員会以前にもあったと思にもあったと思う。特に日本などは日本などは典型的だが、だが、いわゆる公害と言われるような問題
われるような問題があったときに問題があったときに、があったときに、ＧＮＰ、ＧＤＰ批判
ＤＰ批判というのが出うのが出てきた。
てきた。例えば「くたばれＧＮＰ」などという標語が出たりもした。
たりもした。成長率で議論するのが生活するのが生活の生活の豊かさと一かさと一致しないという議論はかなり前から、から、70 年前後にはもう出にはもう出ていた。
ていた。
特に我が国の場合は、ネット・ナショナル・ウェルフェアという、ェルフェアという、国民所得勘定ではない、
ではない、
あるいは国
あるいは国民所得勘定を計算し直すというような形
すというような形で純国民福祉を計算することを実することを実際にやっている経やっている経験もある。
もある。やはり 87 年以降、よりその議論は強くなった。
くなった。つまり成つまり成長率だけ
ここには

148

違

議

民 得勘定というのはマーケットで取引されたものしかはからない取引されたものしかはからない。
それしかはからないというのは、何らかの意
らかの意されたものしかはからない。それしかはからないというのは、味での尺度ではあるが、ではあるが、発展という広い概念全体をつかまえる指標としては非常に問題があ問題がある。そういう共通認識
共通認識がかなり出がかなり出てきた。
てきた。これが１
これが１つの点である。
である。
それからもう１
それからもう１つ、持続可能な
持続可能な発展にかかわって申にかかわって申し上げておいた方がよろしいのは、がよろしいのは、もともとこれは２つの源流があると私があると私は理解をしている。
をしている。何回か申し上げたが、げたが、実は 1980 年に国際自然保護
際自然保護連合がワールド・コンサベーション・ストラテジー(World Conservation
Strategy)という報告書を出しており、しており、そのとき既に Sustainable という用という用語が使われている。
われている。
その Sustainable という意味
自然保護連合が出していることを考えていたという意味は
意味は非常に明快で、自然保護
だいたらすぐわかると思
わかると思うが、
うが、人間の
人間の社会は
社会は自然というものをある意味というものをある意味でしないと生き意味で利用しないと生ていけない。
ていけない。でも、でも、国際自然保護
際自然保護連合は自然保護
自然保護という立場という立場を立場を持っている。
っている。そうすると、そうすると、利用しないといけないけれども保護もしないといけない。
もしないといけない。どうしたらいいか。
どうしたらいいか。そこから出
そこから出てきたのが Sustainable use という考え方だった。
だった。持続可能な
持続可能な利用というのがあるのか、というのがあるのか、そうい
う方向で進まないといけないのではないかという議論だった。
だった。言いかえると、
ると、持続可能な
持続可能な範
囲内でしか利用してはいけないということである。そこには明らかに、持続可能（Sustainable）
Sustainable）という意味という意味の意味の、あるいは Sustainability という場という場合の１つの非常に基本的なことであるエコロジカルな Sustainability という内容という内容が内容が入り込んでいる。
んでいる。エコロジカルに Sustainable じゃないとだめだということが入っている。
っている。
ところが、
ところが、ブルントラント委員会の報告書をよく読んでいただくとおわかりになるように、んでいただくとおわかりになるように、
あの本
あの本は決して環境問題
して環境問題だけが環境問題だけが書だけが書いてあるわけではない。
いてあるわけではない。従来の経済成長が、単に自然的な
持続可能性を
持続可能性を危うくした、
うくした、エコロジカルな Sustainability を危うくしただけではなくて、うくしただけではなくて、
経済的、
社会的な
経済的、
社会的な意味でも意味でも非常に Sustainability を危うくしているということが出
うくしているということが出てくる。
てくる。
開発経済学が経済学が念頭に置いていたのは所いていたのは所得を上げていくことだった。
げていくことだった。平均的な所得を上げていくことは、くことは、最終的には非常に貧困な層にもしたたり落ちるような形
ちるような形で、トリクルダウンというが、うが、貧困層
貧困層の状態を改善することにつながるはずだという思することにつながるはずだという思い込みがある。
みがある。しかし、しかし、現実にはそうならなかった。
にはそうならなかった。ご存じのように、のように、現時点においても、においても、８億人、10 億人と言われる絶対的貧困層
貧困層が世界の中にはたくさんいる。
にはたくさんいる。もちろん先
もちろん先進国の所得水準はずうっと上
はずうっと上がっているが、るが、実際したたり落ちていない。
ちていない。そうすると、そうすると、Sustainability の議論というのは、というのは、単にエコロジカルな Sustainability というだけではなくて、というだけではなくて、これは非常に重要なのだが、なのだが、同時に経済的な経済的な意味や意味や社会的な
社会的な意味がある
意味がある。
がある。社会的な
社会的な意味というのは意味というのは、というのは、これは先
これは先進国でもあり得るみがあるときに、そういう仕組みの恩恵を受けることができな
わけだが、わけだが、例えば医療の仕組みがあるときに、い人がその社会がその社会に社会に存在するというのは社会的するというのは社会的に社会的に Sustainable ではないという理解である。
である。
ヨーロッパなどでは、などでは、ご存じのように、のように、ある時
ある時期、移民を意識的にふやしたことがある。
やしたことがある。
それは結果的に、ある地域にそういう人にそういう人たちがたくさん住んで、んで、そこは所
そこは所得水準が非常に低いというようなことが現実に起こった。
こった。そうすると、そうすると、どうやったらそういう人
どうやったらそういう人たちが社会
たちが社会の社会のではかるということが生ではかるということが生活の質とはかなり うという 論である。
である。国 所149

排除されずに生
されずに生きていく状態をつくることができるかという問題意をつくることができるかという問題意識があると思があると思う。そういう意味
ういう意味で経済的な意味とか意味とか社会的意味での Sustainable ということが、ということが、同時に開発意味で、経済的なとか社会的な
社会的な意味でののあり 方 を 見 直 すという 意味で意味 で 重 視 されている 。 エ コ ロジカルな 環境的 な 意味での
意味 でのSustainability に加えて、経済的、
経済的、社会的な
社会的な意味でそれらの意味でそれらの相互関係を
関係を明らかにするということが大ことが大きな課題になっていくことを認識しておく必要
しておく必要がある
必要がある。
がある。
きょうはよりスペシファイして、して、環境的な環境的な意味合いをより深めていきたい。
ていきたい。先ほどブルン
トラント委員会のパラダイムの提示に対して経済学
して経済学がどのように経済学がどのように答えるかという問題
るかという問題があ問題があった。
った。その場
その場合に経済学はどうするかというと経済学はどうするかというと、はどうするかというと、１つの考え方は、これまでの議論で使えるものがないかと考える。Sustainability という議論をするときに、をするときに、これまでたくさんいろい
ろなことをやってきたわけだから、ろなことをやってきたわけだから、その中その中で使えるものがないのかと考える。ジョン・スチ
『政治経済学原理』の中でステーショナリーステート（stationary state,ュアート・ミルは、
・ミルは、
定常状態
常状態）と言っている。
っている。私は訳が余りよくないと思りよくないと思う。日本語では「では「停止状態」と訳されているためにちょっと誤解を生んでいるかもしれない。
んでいるかもしれない。定常状態
常状態、これはある意味
これはある意味で意味で資本ストック一定ということを一定ということを意味ということを意味している
意味しているがしているが、いわば産業的進歩のようなものはとまるかもしれないが、ないが、人間的進歩は続くという議論を展開していて、していて、彼はそういう定はそういう定常状態
常状態を非常にポジ
ティブに見ている。
ている。そういうミルのような議論は１つのアイデアを我々に与えるようなとこ
中で

ろがある。
ろがある。

行

見

ブ ト ト委員会の問題提起を受けて、けて、使えるものがないか探したということである。
したということである。もちろん今申
もちろん今申し今申し上げたような古典にさかのぼることも重要である。
である。ミルなどはもっと検討されていいかもしれない。
されていいかもしれない。しかし、
しかし、さしあたり
オーソドックスな経済学
スな経済学が経済学が直接的にまず引にまず引っ張り出したのは、したのは、ノーベル経済学賞をもらった
ソローの 1974 年の論文である。
である。74 年というのはどういう年というのはどういう年か。実は 72 年にローマクラブの『成長の限界』
限界』というベストセラーが出
セラーが出た。同時に重要な点は、その後その後にオイルショックが来て、これが石油価格の高騰という形という形で現実のものになったと思のものになったと思われたことである。
われたことである。あるいは堺屋太
堺屋太一氏が『油断！』という本という本を書いたわけだが、いたわけだが、本当に油が来なくなるのではないかという危機感があった。
があった。だから日本だから日本などでも
日本などでも省エネがすごく進んだわけだが、んだわけだが、世界の経済学者にある意味にある意味で意味で問題提起がされたわけである。
がされたわけである。もちろん石油というのは今というのは今すぐなくなるわけではないかもしれないが、ではないかもしれないが、石油危機によってなくなる可能性
によってなくなる可能性があることが可能性があることが現実にリアリティーを持ーを持って提示された。
された。そういうことになると未来は非常に暗いわけだが、いわけだが、果たして石油危機とか成とか成長の限界という議論に対して、
して、経済学の経済学の立場からは
立場からは、からは、何か答えることができるのかということが最ということが最も主流の経済学に経済学に対して問して問われた。
われた。だからそこでは、だからそこでは、Sustainability という
ブルントラント委員会の問題意識そのものを念頭に置いているわけではないが、いているわけではないが、どうやったら今まで享受してきた水準を今後の今後の世界も享受できるか、できるか、享受できるできる保証が得られるかということが問題うことが問題になったわけである
問題になったわけである。
になったわけである。これは一これは一種の Sustainablity
Sustainablity 問題ではないか
問題ではないか。
ではないか。
石油は枯渇性資源である。
depletableetable,able,枯渇する）
する）、ノンリニューアブである。ディプリータブル（deplet
経済学が経済学が ったことは、ったことは、私が たところ、たところ、その ルン ラン

150再生できない）
できない）資源である。
である。枯渇性資源を利用していくと資源は枯渇する。そうすると将来の世代は、もう我々が享受しているような消費水準は享受できないという問題が問題が当然起こる。
こる。実際に「成長の限界」とか石油危機が提起したことはそういうことである。
ある。そういうことでソローはどういう問題
ローはどういう問題設定をしたかをしたか。１人当たりの実質
たりの実質消費水準、これはウェルフェアとか効用とかいろいろな言
とかいろいろな言い方をして、をして、厳密には区別する必要する必要があるが必要があるが、があるが、差し当たり同じようなものと考えてもらいたい。
てもらいたい。枯渇性資源を採取、利用しながら、しながら、世代を超えて、時間軸を通じて、１人当たりの実質
たりの実質消費水準、満足度みたいなものをいかに一定
みたいなものをいかに一定に一定に保つことができるかということを問つことができるかということを問うたわけである。
うたわけである。一定に一定に保つことができるということは、
つことができるということは、悪くならないということである。
くならないということである。このことを定
このことを定式化したのがソローの 74 年の論文である。
である。
ここでぜひ留ぜひ留意しておいてほしいが、しておいてほしいが、私のきょうの１のきょうの１つの結論でもあるがでもあるが、ここでこうい
うふうに問題
うに問題を問題を設定したことによって、したことによって、世代を超えた Sustainable ということを経済学上ということを経済学上の経済学上の課題にする方法のようなものが出のようなものが出てくるわけである。
てくるわけである。それは大変意義
それは大変意義のあることだが大変意義のあることだが、のあることだが、ここでソローが念頭に置いているのは明らかに一らかに一種の資源で、環境そのものではない
環境そのものではない。
そのものではない。どう違うのかという議論もきちんとしないといけないと思もきちんとしないといけないと思うが、うが、少なくともここでソローが念頭に置いたのは資源の問題である問題である。
である。
ソローを受けてハートウィックという人という人がハートウィック・ルールと言・ルールと言った。
った。資源経済学者としては大変としては大変有名な人である。
である。彼は何を考えたか。
たか。これは当たり前のことだが、のことだが、枯渇性資源というのは枯渇していく。
していく。実質消費水準を衡平にという話をするときにも、をするときにも、やはり最やはり最終的には枯渇してしまうんだからという問題してしまうんだからという問題が問題が出てくる。
てくる。そこで彼は、枯渇性資源は確かに減少していくが、していくが、減少を補うものが何かつくれないかと考えた。だから、だから、もともとの自然資源
自然資源というものに対して、して、人工資本で、自然資源
自然資源、特に枯渇性資源が減少した分
した分を補ってやるルールを入れたらどうだと言れたらどうだと言ったわけである。
ったわけである。なかなか重要な発想だと思だと思う。つまりマーケットの中にあるルールを入れることによって Sustainability を維持しようと考えた。
枯渇性資源は使えば必ず減るが、るが、使うということは何か得られるから使うわけである。
うわけである。それを使うということは、
うということは、それによって人間社会
それによって人間社会が人間社会が何か利益を得るわけである。
るわけである。もう少し具体的に言うと、
うと、枯渇性資源を使うというディシジョンをする企業があったとする。
があったとする。その企業は何で使うんだと言
うんだと言われたら、
われたら、それは何かの利潤が上がるわけである。
がるわけである。そうすると、そうすると、その上その上がった利益で、枯渇性資源の減少分を補う投資をやりなさい、をやりなさい、人工資本で補いなさいということである。
とである。そういう投資を行うというルールを入れると Sustainability は確保できる。
できる。
ここで既に１つの非常に重要なアサンプション（
ション（前提）が入っている。
っている。それは代替できるという仮定である。
である。ある資源が減少しても、しても、それを代替できる人
できる人工資本をつくれるという前提である。
である。これが当たっているかどうかという議論が後ですごく重要になってくる。
になってくる。これがSustainability の議論をしていくときの、をしていくときの、最もオーソドックスな経済学
スな経済学の経済学の立場からの立場からの、からの、マー
ケットにおける基本的なルール
本的なルール化である。
である。資源を利用するときのルールをそのアサンプションとして自然資本と人工資本の代替性があるということである。
があるということである。
ル（nonnon-renewable151

対 批判が出る。一番わかりやすい批判の１つは、つは、この代替性に対してである。
てである。もう１もう１つ非常に重要なことは、なことは、『成長の限界』限界』は 1972 年で、もう 30 年たったが、
たったが、
もう１
もう１度『成長の限界』
限界』を読むとおもしろいが、とおもしろいが、書いてあったことは全いてあったことは全くと言くと言っていいほど当たっていない。
たっていない。資源がここでなくなるとか、がここでなくなるとか、そういうことをたくさん書
そういうことをたくさん書いてあるが、いてあるが、そうはなっていない。
はなっていない。むしろソロー、ロー、ハートウィックが提起してきたことの方が現実には当たっていたという言ていたという言い方が成り立つようにも思つようにも思う。
もう少し言うと、
うと、代替性に加えて技術進歩というのがあった。
というのがあった。それからもう
それからもう１つ、技術進歩と非常にかかわるが、にかかわるが、「成「成長の限界」やそれを受けた石油危機がもたらしたことというのは、価格シグナルが働くと、
くと、技術の開発が促されたり、されたり、あるいは節約ということが起こってくる。
くる。実際に省エネが起こったわけである。
こったわけである。そういうことをどう見るかという問題
るかという問題がある問題がある。
がある。
現実には技術進歩、価格シグナルが機能した面
した面があることも事実である。
である。ただ、
ただ、もちろん批
判はある。
はある。自然資本という場という場合には、には、マーケットでシグナルがあるものについては、
ナルがあるものについては、ひょっとしたら今言としたら今言ったような
今言ったような議論が成り立つかもしれないが、つかもしれないが、市場化されていないものはどうかと問われたら、れたら、確かにそういうシグナルが働くとは限らないではないかという議論はあると
もちろんこれに しては

思う。

事 点
自然資本と言っているものは、っているものは、資源の側面を言っているだけである。
っているだけである。枯渇性資源というような言というような言い方でわかるように、でわかるように、要するに、するに、資源として生として生産に何かインプットする。
する。石油など典型的であるが、であるが、そういうものを念頭に置いている。
いている。現実に石油危機で起こった問題
こった問題がそうだったから問題がそうだったから、がそうだったから、そういう受けとめでやっているわけである。
るわけである。例えば森林とか水も、確かに資源のインプットとして生として生産過程にインプットされる。
される。しかし同時に、皆さんもおわかりのように、さんもおわかりのように、水とか森林はそれ自体が我々に何かを与えている。
ている。リソースとしてのインプットというだけではなくて、というだけではなくて、森林があること、があること、水があること、ること、これは環境
これは環境であり環境であり資源ではない。
ではない。森林がそこにあること、がそこにあること、水がそこにあることとい
うのは、
うのは、木材資源として、として、水資源
水資源として生として生産過程にインプットする場する場合もある。
もある。そちらの要
そちらの要
素もあるが、もあるが、同時にその自然資本と言われるもの、われるもの、念頭に置いているものの中いているものの中には、には、それ自体がダイレクトに、先ほどのここの定義
ほどのここの定義でい定義でいえば、人々の満足度の水準に直接かかわる面
かかわる面を持っている。
っている。そういうのは一
そういうのは一種のアメニティーである。
ィーである。それが供給されている面されている面がある。
がある。その面はここでは抜はここでは抜け落ちているということに留意をしていただきたい。
をしていただきたい。
ソロー、ロー、ハートウィックの流れは、
れは、先ほど言ほど言ったように自然資本と人工資本の代替性を暗黙の前提というか、というか、非常に重要な前提として置いている。
いている。しかし、
しかし、それが非常に疑わしいという議論が出てくる。
てくる。代替性を認める方を weak Sustainability といい、といい、代替性を認めない方を strong Sustainability というが、というが、同じ Sustainability のパラダイムの中
ムの中に２つのパラダイムが出ムが出てくるわけであるてくるわけである。
ある。その２つのパラダイムの違いというのは、いというのは、Sustainabilityを議論する際に、代替性を認めるかどうかが決定的な定的な１つの区分になっている。
になっている。自然資本と人工資本の代替性を認めるのか認めないのかということが決定的に定的に重要な世界になっていそれから、それから、きょうのもう１
きょうのもう１つ大 な だが、だが、ここで152る。

代替性を認める立場が立場が主流である。
である。しかし一
しかし一方、それは認められないという議論が出てくる。それの代表的な論者が論者がハーマン・デイリーで、ーで、これはエコロジカルエコノミクスという形で言っている。
っている。実はデイリーは strong Sustainability の中で非常に重要な貢献をした論
をした論
者だが、
だが、その strong Sustainability という場という場合も少し違った議論がある。
がある。共通しているのは自然資本の持続可能性を
持続可能性を重視するということである。
するということである。だから代替性を認めるというのは、るというのは、総資本ストックの持続をすることが持続をすることが大をすることが大事だと言だと言っているわけだが、っているわけだが、その場その場合に、人工資本と自然資本の割合というようなことは、というようなことは、weak Sustainability の方は代替性があると考えているので余り気にしない。
にしない。strong の方は、トータルの資本ストックが一定水準ないといけないだけではなく、だけではなく、自然資本のストックが一定水準ないといけないとしている
ないといけないとしている。これが決定的に
定的に
違う。
問題は
問題は、そのときに自然資本が一定とは一定とは何を意味しているかということだが意味しているかということだが、しているかということだが、自然資本というふうに経済学的
うに経済学的な
経済学的なタームで呼ぶと、やはり価値額
価値額ではかる。
ではかる。価値額
価値額として一定
として一定であると一定であるという議論をする人をする人もいる。
もいる。しかし、
しかし、どちらかといえば、私が読んだ限りでは、
りでは、そういう議論をする人をする人は strong Sustainability の中では少数派で、strong Sustainability の議論の中
では、では、やはり物理量
物理量としての、としての、フィジカルな量としての自然資本のストックが一定量ないといけないと言いけないと言う人が多いわけで、
いわけで、デイリーもその最
ーもその最たるものである。
たるものである。持続可能性という
持続可能性という概念
は、そういう意味
そういう意味でいうと意味でいうと、でいうと、単に総資本ストックではなくて、ではなくて、自然資本が一定水準あるという制約条件のもとで、のもとで、世代を超えて、先ほど言ほど言う満足度、福祉水準、ウェル・ビーイング、
これが少なくとも一定なくとも一定に一定に保たれるという議論に発展してくる。
してくる。
それを踏まえて、よりここで弱い持続可能性と持続可能性と強い持続可能性という
持続可能性という議論について詰めた議論をしていきたい。
をしていきたい。先ほど言ほど言ったように、ったように、Sustainability という新しいパラダイムの議論の中に、weak Sustainability というパラダイムと strong Sustainability というパラダイ
ムの２つがある。
つがある。これはどういう違いを持いを持っているかというと、っているかというと、自然資本と人工資本の代替性を認めるのか認めないのかという違いがある。
いがある。当然どちらが正
どちらが正しいのかという問題
しいのかという問題は問題は考えていかないといけない。
ていかないといけない。しかし、しかし、私のきょうの１のきょうの１つの結論にもなるが、にもなるが、どちらが正
どちらが正しいということは言
うことは言えないと思ないと思う。この両極のパラダイムを発展させた議論にしていかないといけな
いと思
いと思う。

両極のパラダイムというのは、
ムというのは 、そのパラダイムの基礎になる一になる一種の心情というか「basic belief」がそこにある。
がそこにある。１つ非常に重要なのは、なのは、代替とか技術進歩の可能性をどう可能性をどういうふうに見るかという問題
るかという問題である
こるかとか、こ問題である。
である。これは将来、技術進歩がどのくらい起こるかとか、
ういうのをどう見るかということである。
るかということである。その将来というのは、というのは、もちろん過去、現在とある
意味では
意味では連続性
では連続性があるが連続性があるが、があるが、本質的に本質的に不確実というか、というか、将来は確実ではない。
ではない。過去、現在からつながっているということは確かかもしれないが、かかもしれないが、本来的に我々は将来についてある意味
についてある意味で意味では無知でもあるし、でもあるし、不確実でもある。
でもある。
この

153

確かに「成長の限界」以降の数十年間を年間を見たときに、たときに、技術進歩はかなりあったと言はかなりあったと言えるが、るが、weak Sustainability という自然資本と人工資本の代替を基礎に置く議論の最大の最大の欠陥は、その代替性が将来において、
において、いつの時
いつの時点においても必においても必ず成り立つ論理になっていることである。確かに５かに５年前ぐらいには技術進歩が進んで代替もできてきた。
もできてきた。ここ 10 年ぐらい大らい大丈夫
かもしれない。
かもしれない。しかし、
しかし、weak Sustainability の理論というのは何が一番ポイントになっているかというと、
いるかというと、その代替性が将来のどの時のどの時点においても必においても必ず可能であるという可能であるという前提である。
である。
代替ができるということは、ができるということは、絶対的な制約は基本的にないということである
本的にないということである。
にないということである。そこのところに一番の問題点があると思があると思う。もう少し整理して言して言うと、うと、weak Sustainability の議論というのは、
うのは、ロジカルな理論構造上は代替性を認めて議論をすれば Sustainability の議論はいろいろできる。
ろいろできる。同時に過去においては確かにそうだったではないかという議論もできる。
もできる。しかし、かし、最大の最大の難点は、将来のいつの時のいつの時点においても代替ができるという、ができるという、だれも証明のできない前提を置いて理論が組み立てられている。
てられている。それに対して、して、一方で strong Sustainabilityの議論に行くと、
くと、これは代替性を認めないわけである
ないわけである。
けである。しかし、
しかし、例えば鉱物資源
物資源のインプッ
トというようなことを考えたときに、たときに、技術の進歩だとか、だとか、あるいは人あるいは人工資本によって代替するというようなこと、るというようなこと、特に資源のインプットという側面で見ると、
ると、かなりの程度そういうことができる部分があるのも事実ではないかと思ではないかと思われる。
われる。
そういうことで、
そういうことで、実は経済学上の経済学上の文献の中では、では、この weak Sustainability と strong
Sustainability という両方の議論がそれぞれあるが、がそれぞれあるが、もう一
もう一歩発展させた議論も少しずつ出しずつ出てきていると理解している。
している。これはきょうの新しい話であるがであるが、自然資本一般で議論するのではもう議論が限界である。
である。なぜかというと、かというと、一番大もとの心情みたいなところで代替性を認める認めないという、ないという、それで議論が組み立てられていくわけだから、てられていくわけだから、もうどっちの心情で出発するかということで議論が分かれてしまう。
かれてしまう。これではなかなか建設的な議論にはならない。

説明したように、したように、私の問題意識は、実際の行動に対して何らかの指らかの指針を与えることができる議論になるかどうかである。
になるかどうかである。そうすると出
そうすると出発点でもう違っているから、っているから、どちらも、
どちらも、
私はこう思
はこう思うからこう思
うからこう思うというような議論になっている気がする。
がする。そういう
そういう意味で意味で、その２つの議論というのは、というのは、実はサイエンティフィックな意味ではどちらが意味ではどちらが正ではどちらが正しいという結論が導かれるようなものではないのではないか。
かれるようなものではないのではないか。そうすると、そうすると、もう一もう一歩進めた議論ということでは、実は自然資本一般を議論する、する、あるいは自然資本を集計して議論する、する、こういう議論を１度考え直してみるべきではないか。
きではないか。
ピアスというロンドン大学の大学の教授が教授が提案している考え方だが、だが、クリティカルナチュラルキャピタャピタル、つまり代替のできるナチュラルキャピタ
キャピタルもある、
ルもある、あるいはあるところまでは代替してもいいものがあるということであるが、してもいいものがあるということであるが、やはり自然資
自然資本というのは絶対的に重要なものもあるのではないか、のもあるのではないか、そういうものは代替できないものとして位置づ位置づけないといけないのではないかということで、ではないかということで、自然資本一般で人工資本と対峙して議論するのではなくて、するのではなくて、どう
最初に
最初に

154

自然資本なのかをもう少し検討していくという考え方がある。
がある。これがクリティカルナチ
ュラルキャピタ
キャピタルと言ルと言われているものである。
われているものである。自然資本を壊してしまうと不可逆的な被害が起こって、こって、決定的な定的な問題が問題が生じるようなものという発想の源泉は、カリフォルニア大学の大学のバークレー校にいたセリアシー・ワットラップという人という人のようである。
のようである。この人
この人はコンサベーシ
ョンエコノミクス（保全経済学）
全経済学）というのを 1950 年代にもう既に言っていて、っていて、この人
この人がク
リティカルゾーンという言ーンという言い方をした。
をした。カップという制度学派の経済学者もその経済学者もそのワットラッ
プの意見を取り入れて、れて、クリティカルゾーンというのを意思ーンというのを意思決定で活用すると活用すると言すると言っているが、っているが、岩波で岩波で出た本の訳は「臨界ゾーン」
ーン」となっている。
となっている。うまい訳ではないか。
ではないか。クリティカルというのは臨界、限界点のようなものをあらわしている。
のようなものをあらわしている。これは weak Sustainability と strong
Sustainability の一種の水かけ論
かけ論をもう一をもう一歩進んだ議論に進めていく上ていく上で１つのキーワー
ドになるのではないか。
になるのではないか。
先ほど申
ほど申し上げたクリティカルゾーンの意味
ーンの意味合いというのは、いというのは、日本語で割と皆さんが知さんが知っておられる用ておられる用語で言うと、
うと、スレッシュホールド（閾値）という議論と似たところがあると思たところがあると思う。この水準を超えてしまうと、てしまうと、健康被害
健康被害などが発生してしまってもとに戻れない、れない、そういう水準というようなニュアンスである。
ュアンスである。もちろんそういうクリティカルゾーンというのは、ーンというのは、それぞれの生うと思うし、
うし、社会としての社会としての臨界ゾーンはどう判定
それぞれの生態系とか自然資本によって違うと思するかという課題がある。
がある。
Sustainability
Sustainability パラダイムを経済学に経済学に入れ込んでこようとすると、んでこようとすると、このクリティカルナ
チュラルキャピタ
キャピタルということ、ルということ、そして最初
そして最初に最初に申し上げた問題意
げた問題意識、つまり具体的なアクシ
ョンに対する指する指針という形という形でどう活用
でどう活用するかが活用するかが非常に重要な問題になってくる
問題になってくる。
になってくる。それを踏まえた持続可能な
持続可能な発展のための社会経済システムを社会経済システムを考えていかないといけない。
ていかないといけない。ここまで来ると、単に自然資本が一定の一定の水準ということではなくて、ということではなくて、ナチュラルキャピタ
キャピタルというものを考えるときに、るときに、そのクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルを意思
ルを意思決定の中でどう扱うかということを 入 れ 込 んで定義
んで 定義しない
定義 しない といけない。
といけない 。 そのことをやっているのが、そのことをやっているのが 、 Safe MinimumStandard という考え方である。
である。
Bishop という人という人はセリアシー・ワットラップの弟子である。
である。今ウィスコンシン大学
ンシン大学の大学の先生だが、だが、この Bishop が Safe Minimum Standard という考え方を一番積極
番積極的に明確に提示していると思いると思う。どういう考え方かということだが、かということだが、ここで非常に重要な点は、やはりクリティ
カルナチュラルキャピタ
キャピタルに関ルに関するすべての情報、知識というものの科学的知というものの科学的知見が全部そろっている状態ではないわけである。
ではないわけである。それが全
それが全部そろっているならそろっているなら、
るなら、客観的な基準みたいなもので全ので全部ここまでとやればいいことになるが、ここまでとやればいいことになるが、そうはなっていない。
そうはなっていない。そうすると、そうすると、自然についてわかっていることとわかっていないことがあるということである。
いてわかっていることとわかっていないことがあるということである。これはある意味
これはある意味当たり前のことで、のことで、わかっていないことがあるから自然科学というものがあって科学というものがあって、というものがあって、研究している
研究しているわけである。
わけである。しかし、
しかし、社会科学の
社会科学の非常に重要な点は、わからないことがあるが、わからないことがあるが、我々は生きていかないといけないし、ていかないといけないし、意思決定をしていかないといけない。
をしていかないといけない。しかも、
しかも、それは生
それは生きていく
いう

155

限り自然を使うことでもある。
うことでもある。そうすると、そうすると、そういうわからない自然があるということをがあるということを前提にしつつ、にしつつ、どういう意思
どういう意思決定をしていくかという問題をしていくかという問題がになってくる。
問題が非常に重要になってくる。
Safe Minimum Standard という考え方は、当然よりベターなノレッジ、
レッジ、科学的知見をふやすこととか、
すこととか、あるいはどうクリティカルであるかという一ティカルであるかという一種の価値の評価の問題、問題、そういう
技法を発展させることは大変大させることは大変大事だが、だが、そのことをやりつつも、そのことをやりつつも、ある意思
ある意思決定をするときに、をするときに、ひょっとしたらクリティカルかもしれないということをまず意
ティカルかもしれないということをまず意識することである。
することである。ある開発行為でクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルになるかもしれないものを扱うときには、うときには、もしそのクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルを壊してしまうような行為をやらざるを得ないとしたときに、たときに、その行為をやめた場合、つまり保全した場
した場合、とても社会
とても社会では社会では許容できないような驚くべき巨額のコストがかかる、がかかる、犠牲が生じるということでない限り保全すべきだという考え方である。
である。つまり、
つまり、保全したことによってとてつもない大したことによってとてつもない大きな影響が生じるということでない限り保全しなさいというルールである。
しなさいというルールである。保全している間している間、よりベターノレッジを高
レッジを高めなさい、なさい、情報をふやしなさいということである。
やしなさいということである。これは弱い持続可能性、
持続可能性、強い持続可能性ど
持続可能性どちらの立場
ちらの立場に立場に直ちに立
ちに立つのではなくて、
つのではなくて、クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルの可能性
ルの可能性を可能性を踏まえて、それを実
それを実際の意思決定の中に組み入れる場れる場合の１つの非常に重要なサゼスチョンを与えているものではないかと思ているものではないかと思う。
ここまでは実
ここまでは実は、今までの文献、それこそ 2004 年に出た文献も含めて見てくると、てくると、今のような形ような形で議論はある意味
はある意味発展してきて、してきて、一定の一定の答えをだんだん出をだんだん出しつつある面
しつつある面を持っている。しかし、
しかし、そこで明らかになったことは何かというと、かというと、Safe Minimum Standard の考え方は非常に魅力的だが、だが、例えばある開発行
開発行為に関して、して、ＳＭＳ（Safe Minimum Standard）の考え方を適用するということは、するということは、その開発を行ったときに、ったときに、何か自然資本の減耗、被害が出る、しかしクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルかどうか必ルかどうか必ずしも厳密にわからない場にわからない場合に、開発行
開発行為を１遍やめてみてくださいと。
てみてくださいと。やめたときにどれだけ大変たときにどれだけ大変なのか
大変なのか、
なのか、もう社会
もう社会が
社会が許容
できないぐらいひどいコストなのかと問
なのかと問うことである。
うことである。許容できないようなハイコストなのかどうかを問かどうかを問うことである。
うことである。そこで私
そこで私が理解したことは、したことは、そのことは実
そのことは実は経済学が経済学が決定できる問題ではないということである
問題ではないということである。
ではないということである。コストの大きさはひょっとしたらはかれるかもしれない
ょっとしたらはかれるかもしれないが、その大その大きさを社会
きさを社会がア
社会がアクセプトできるかどうかは経済学できるかどうかは経済学では
経済学では決定できない。
できない。非常に大きなコストかもしれないが、かもしれないが、その大その大きなコストを社会がア
社会がアクセプトできるかどうか、できるかどうか、その意思その意思決定にかかわるところは、にかかわるところは、どちらかというと倫理的、あるいは政あるいは政治的問題である的問題である。
である。あるいは社会がどう社会がどう判断するかという問題
するかという問題である問題である。
である。この意思
この意思決定ルールでいくと経済学
ルールでいくと経済学の経済学の内部で決まる問題ではないことになる問題ではないことになる。
ではないことになる。

般決
例えばコストとベネフィットというような言
うような言い方をする。
をする。その場
その場合は、コストとベネフィットの大きさを比べることができるという前提でやっている。
でやっている。しかし、
しかし、ＳＭＳ（Safe Minimum Standard）の考え方というのは、というのは、
もちろん開発行
開発行為をするときの被害がクリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルをだめにすると一 的に言うと、
うと、経済学の経済学の意思 定ルールというのは、ルールというのは、

156

ふいうことだったら、いうことだったら、これはそもそもやってはいけないという うになるかもしれないが、うになるかもしれないが、そ

合 多

開発行
開発行為をやめるということがどれほど大るということがどれほど大きなコストなのか。しかも、
しかも、それは社会
それは社会がア
社会がアクセプトできるのかできないのかで決めることになるわけだが、ることになるわけだが、アクセプトできなければとりあえずやめた方がいい、がいい、それでそれで知見をふやしてまたデシジョンを考えようという言
ようという言い方で、それはよりエシカル、
それはよりエシカル、ポリティカルなデシジョン問題
ティカルなデシジョン問題であると問題であると思う。そういう意味
そういう意味で意味で実は「科学的に科学的に決まることと価値の問題」
問題」と書いてあるわけである。
いてあるわけである。
サイエンティフィックに決まる内容
まる内容というのはそれなりにあるが内容というのはそれなりにあるが、というのはそれなりにあるが、ここまで議論を展開してきて、きて、意思決定問題とそのルール
定問題とそのルール化ということで Safe Minimum Standard の考え方というふうにいくと、
うにいくと、最後のところは最後のところは、のところは、いわば社会
いわば社会にとって社会にとって許容しがたいコストであるか否かを社会かを社会がどう判断するかになる。
するかになる。このことが私
このことが私なりの議論のサーベイの１つの結論である。
である。
その上その上でもう１
でもう１つ。クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルという議論は大変おもしろい
大変おもしろい議論だと思だと思う。少なくとも weak Sustainability と strong Sustainability の余り建設的ではな
い対立の議論を超えて、より意思
より意思決定の具体的なルールにまで持なルールにまで持ち込むための非常に意味あ
意味あ
る議論である。
である。私はそういう意味
はそういう意味で意味で高く評価する。
する。ただし、
ただし、幾つかの本質的
つかの本質的な
本質的な限界も抱えてれがわからない場
れがわからない場 も い。そのいると言いると言わなければならない。
わなければならない。

クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタル論を発展させていくとどういう積極的な意味がある
意味があるかということでかということで、とで、これは経済学
これは経済学の経済学の文献をずっと読んでいて思
んでいて思ったが、ったが、ナチュラルキャピタ
キャピタルとマンメードキャピタ
ドキャピタルという非常に抽象的な自然資本、人工資本という言という言い方でしか議論をしていなかったのに対して、
して、どういう形
どういう形の自然資本なのか、なのか、こういう自然資本は重要だと
か、こういう議論ができるようになる。
ができるようになる。つまり、
つまり、この自然資本は保護する必要
する必要があるという必要があるということに非常に抽象的な定義でしか定義でしか与えられなかった、られなかった、あるいは集あるいは集計的にしか与えられなかったナチュラルキャピタ
キャピタルという議論に対して、
して、よりリアリティーのある、ティーのある、具体性のあるナチュラルキャピタ
キャピタルという議論ができるようになったができるようになった。
きるようになった。それがないとクリティカルという議論ができないので、ができないので、そういう意味
そういう意味で意味で非常に積極的な意味を意味を持っている。
っている。
ここで自然資本という場という場合、どういう機能を念頭に置いているのか。
いているのか。ここでキャピタ
キャピタルというのは、いうのは、人間の人間の社会に社会に対してある種の満足とかサービスとか効用とか福祉とか、とか、何らかの意味で意味でポジティブなものを供給するためのストック、これを資本と呼んでいる。
んでいる。人工的なものもあれば自然のものもあるという理解である。
である。人間の人間の社会に社会に何らかの効用や福祉や、何か
そういうウェル・ビーイング、暮らし向きをよくする、
きをよくする、そういうことに貢献する形する形としては幾つかあるが、つかあるが、まず１
まず１つわかりやすいのは資源のインプットである。
である。消費財をつくる生
をつくる生産にインプットする自然資本がある。
がある。オイルなどは典型的なものだと思なものだと思う。そういうものと、
そういうものと、こ
れは環境
れは環境の
環境の定義とも
定義とも関係とも関係するが関係するが、
するが、ライフサポートシステムというふうによく言
うによく言うが、
うが、生命維持装置という言という言い方がある。
がある。人間が人間が生命であることを支える。これは自然の持っている非常に重要な役割である。
である。例えば人間は
人間は水を飲まないと生
まないと生きていけない。
きていけない。人間というのは人間というのは生というのは生命であるという絶対的な限界を持っている。
っている。それを支える自然資本というのがある。
というのがある。だから温暖157

化問題とか問題とかオゾン層とか、とか、こういう議論をしていくのは、をしていくのは、人間に人間に対するライフサポートシス
テムを壊すような汚染は抑制しないといけないという問題
しないといけないという問題とかかわっている問題とかかわっている。
とかかわっている。
ところが、
ところが、自然資本はもう一はもう一方で、先ほど言ほど言ったようにリソースのインプットという面という面も持っている。
っている。もう少しきめ細かく見ていくと、ていくと、資源のインプットという面という面でいうと、でいうと、どちら
かというとそちらの面かというとそちらの面では、
では、いろいろ代替できるとか技術進歩を想定することがかなりできるかもしれない。
るかもしれない。しかし、
しかし、ライフサポートシステムという面システムという面でいうと、でいうと、そのかわりがあるのか、例えば水のかわりは何だと。
だと。やはり人間
やはり人間が人間が生命であることの絶対的な制約のようなものがあって、があって、それを支える自然の絶対性という面という面があると思があると思う。やや比喩的にというか、にというか、大胆に割り切って言って言うと、うと、リソースインプットの方は weak Sustainability 的な考え方、代替できるという考え方がかなり適用できて、できて、ライフサポートシステムという側面を持っている自然資本の機能については、については、やはり strong Sustainability 的考え方を持つ方が正しいかもしれない。
れない。これはちょっと踏み込んで仮説的に言っているが、っているが、そういう可能性
そういう可能性は可能性は十分ある。
ある。
クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタル論が出てきたことはそういう意味てきたことはそういう意味を意味を持っているわけだから、だから、クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルのより具体的内容とその的内容とその機能というものについてよく議論をし、をし、それの科学的知
それの科学的知見に基づきながら、
きながら、それに対してどういう扱い、どういうルールを持ルールを持ち込めばいいかはきめ細かく決めるべきだということになる。
きだということになる。これは明らかに、
らかに、
理論的な
論的な意味でも意味でも、でも、オーソドックスな経済学
スな経済学が経済学が提示した自然資本と人工資本の楽観的な代替性を念頭に置いて Sustainability の議論をしたこととはかなり違う議論になっている。
になっている。より抽象的に言い切ってしまうと、ってしまうと、自然資本の持っているリソースインプットとしての機能の部分、これは技術進歩や代替性の可能性を可能性を否定する必要
する必要は
必要は余りなくて、
りなくて、どんどん別につくり出せるということ。
せるということ。リソースのインプットとして何かを人かを人工的につくり出につくり出す可能性は
可能性は大いにあり得ると考えてもいいかもしれない。
てもいいかもしれない。しかし、
しかし、これは一
これは一種の環境容量みたいなものだが、みたいなものだが、同化吸収
同化吸収するというような自然資本の持っているキャパシティーのようなものを供給する
自然資本の機能というのは、というのは、ある意味
ある意味で意味で絶対的な面を持っているので、っているので、そのことを踏まえたルールにすべきではないかと言きではないかと言えるわけである。
るわけである。このことがこのことが１とが１つの点である。
である。
それからもう１
それからもう１つ、私が非常に重要だと思だと思うのは、
うのは、経済学でいう経済学でいう暮らし向きとかウェルフェアというものを世代を超えて一定水準以上にと考える場合に、自然資本がそれにどうコン
トリビュートすると考えられているかというと、られているかというと、先ほどから言
ほどから言っているように、っているように、リソースイ
ンプットになって消費財の生産にかかわるということと、にかかわるということと、より直接的な供給者としての機能というか、というか、いろいろな環境的
いろいろな環境的機能の供給者である面である面があるが、があるが、多くの場
くの場合に、環境的機能という場いう場合には、には、汚染を同化吸収
同化吸収するということが念頭に置かれていることが多い。しかし、しかし、少し説明したように、したように、森林自体
森林自体とか水辺の空間とか、とか、水というのはそれ自体が何かアメニテ
ィーを我々に供給している面
している面がある。
がある。その側面というのは資源ではないので、ではないので、そもそもマー
ケットの中には入り込んでいない場
んでいない場合が多い。
もう１
もう１つ重要な議論だが、だが、クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルはやはりナチュラルキャピ
158

タルに限定して議論している。
している。ところが、
ところが、我々が環境の環境の議論をするときに、をするときに、京都などは
京都などは典型
的だが、だが、人間の
人間の社会がつくり社会がつくり出とか、自然資本と人工資本の区別でいえば人工資本がつくり出した建物とか、だが、だが、そういうものが我々に供給しているものがある。
しているものがある。これはアメ
これはアメニティーそのもの。
ティーそのもの。そういうものが実いうものが実はナチュラルキャピタ
キャピタル論では落ちていく。
ちていく。ナチュラルキャピタ
キャピタルの中
ルの中にもそういう機能があるし、があるし、マンメードキャピタ
ドキャピタルの中
ルの中にもそういうアメニティー供給機
供給機能がある。
がある。
我々の環境のマ
環境のマネジメント、あるいは Sustainability というのを考えたときに、たときに、人々のウェルフェアとかウェル・ビーイングの水準というようなものは、というようなものは、今まで私まで私がここで議論してきた自然資本、人工資本の代替ありやなしやのものが念頭に置いている機能、生産要素としての機能とか、とか、環境といっても環境といっても環境容といっても環境容量的機能というかライフサポート的な、そういうのだ
けではとらえ切れない、れない、人工資本にも自然資本にも共通してあるストックとして存在することがアメニティーを我々に供給する機能、この機能が抜け落ちるという問題
ちるという問題をこの問題をこの議論は持っている。
っている。これは別途扱う必要が必要が出てくる。
てくる。なぜそういうことになってきたかというと、そういうことになってきたかというと、これは議論の出発のときに、のときに、石油危機、成長の限界の議論との関係との関係で関係で、その Sustainabilityを議論するということから出するということから出発してこの議論を展開しているからである。
しているからである。これは多分難しいと思う。難しいという意味
しいという意味は
意味は、ナチュラルキャピタ
キャピタルだけの議論としても非常に難しかったのが、のが、人工資本の中にもアメニティー供給みたいなものがあるという話をしないといけない
から、から、単なる量で議論できなくなる。
できなくなる。つまり同じ金をかけて同じように建物をつくっている
けれども、
けれども、すごくアメニティーバリューのあるものと全ューのあるものと全然ないものという議論なので、なので、なか
なか難しくなる。
しくなる。しかし、
しかし、そのことを踏まえておく必要ておく必要があるということである
必要があるということである。
があるということである。
自然資本を念頭に置いた経済学
いた経済学の経済学の議論はそれなりに発展をして、をして、クリティカルナチュラル
キャピタ
キャピタルを踏まえ、Safe Minimum Standard という考え方で意思決定のルールの中のルールの中に持ち込むという積極的な提示を行っている。
っている。そのことは、
そのことは、どういう形
どういう形態のナチュラルキャピタ
キャピタル
で、保護する必要する必要があるのかないのか必要があるのかないのか、があるのかないのか、こういう議論をより詳しくするという契機を与えているということで意味いるということで意味を意味を持っている。
っている。しかし同時に、先ほど申ほど申し上げたような幾つかの限界を 持っているということを念 頭に 置いておくということと、いておくということと 、もう１
もう１ つは、
つは 、Safe MinimumStandard の議論でわかったように、でわかったように、実は自然資本に関するすべてがわかっていない、てがわかっていない、不確実性がある、がある、あるいは我々がある意味
がある意味で意味で無知であるという状況のもとでどう意思のもとでどう意思決定するかとするかというときのルールなので、いうときのルールなので、そこには科学的
そこには科学的に科学的に決まることだけではなくて、まることだけではなくて、意思決定には実には実は経済学外の要素、つまり社会
つまり社会がどういう社会がどういうふうにそれを判断するかということがある。
するかということがある。これは経済計算だけで判断できないことで、できないことで、より倫理的、政治的決定問題がある
定問題がある。
がある。
やはり持続可能
やはり持続可能な社会経済システムというのは経済学
持続可能な発展のための社会経済システムというのはシステムというのは経済学だけの経済学だけの課題ではなくて、今ずうっと説明の中でしてきたように、でしてきたように、経済学は
経済学は大きな役割を果たすと思たすと思うが、うが、同時に経済学だけでは経済学だけでは決まらない問題
まらない問題でもある問題でもある。
でもある。これは私
これは私に言わせれば、
わせれば、一種のガバナンスにかかわる問題
わる問題という問題という理解をすべきだと思きだと思う。経済学を経済学を踏まえつつ、つつ、そのガバナンスを議論することになるのではないか。
とになるのではないか。それで、
それで、そのガバナンスの議論をするためにはということにかかわ159

少 パワーポイントをつくってきた。
をつくってきた。
最初の最初の「持続可能性あるいは持続可能性あるいは持続可能については、最初から最初から説明をしてきた。
をしてきた。大あるいは持続可能な
持続可能な発展」については、
きく言
きく言えば、環境的持続可能性、
環境的持続可能性、経済的持続可能性、
経済的持続可能性、社会的持続可能性という
社会的持続可能性という３という３つである。
つである。
ここでずっと議論してきたことは、してきたことは、基本的に本的に自然資本を念頭に置きながら議論してきた。
してきた。それは ecological Sustainability
Sustainability を確保しつつということで、しつつということで、しかも Safe Minimum Standardというような意思というような意思決定ルールとして具体化されていく。
されていく。同時に、そのことを前提にしつつ、にしつつ、１人１人のウェル・ビーイング、ウェルフェアが一定ェルフェアが一定水準以上になっていく。
になっていく。そういう意味
そういう意味では明らかに経済的らかに経済的な経済的な持続可能性とか
持続可能性とか社会的持続可能性
とか社会的持続可能性もあわせて
社会的持続可能性もあわせて達成されるという理解って、って、今後やらなければならないと
今後やらなければならないと思やらなければならないと思うことについて し

である。
である。

事
うのは、
うのは、それぞれ固有の意義がありつつ意義がありつつ、がありつつ、同時にどういう相互関係になっているか関係になっているか、になっているか、より深まった理解をしていくことがをしていくことが非常に大事である。
である。環境的持続可能性と
環境的持続可能性と経済的持続可能性と経済的持続可能性と社
会的持続可能性という会的持続可能性という３という３つが少なくともあるということについてはかなり認識が広がってきたが、きたが、どういう相互関係にあるのか関係にあるのか、にあるのか、それぞれの固有の意義は
意義は何なのかということについて、より深まった知
まった知見はまだまだ十分ではないと思ではないと思われるので、われるので、そういう点を深めていく必ていく必
そのときに大そのときに大 なことは、
なことは、環境的持続可能性と
環境的持続可能性と経済的持続可能性、
経済的持続可能性、社会的持続可能性とい社会的持続可能性とい

要がある。
がある。

次
視角」ということで、ということで、今後の今後の課題をどういうふうに考えていくか。
ていくか。
これは前から少し申し上げていることだが、げていることだが、Sustainability という議論は、何か温暖化
温暖化問題だけ議論しているとグローバルな議論だけでいいかのように聞こえる可能性もあるが可能性もあるが、もあるが、ロー
カルな Sustainability、
Sustainability、空間的な間的な要素というか、というか、Sustainability の単位のような議論も大変重要だと思だと思う。グローバルというのと、ルというのと、例えばローカル、
ばローカル、ナショナルというのは実ナショナルというのは実は分かれて存在しているわけではなくて、しているわけではなくて、ローカルというのはグローバルと直接的な相互関係もあ関係もある。これらは相互に作用しながら、しながら、ある種、重層的に議論されなければならない。
されなければならない。
仮に Sustainability を実現していく主体、責任を持つのが政
つのが政府とする。
とする。そうではないか
そうではないかもしれないが、もしれないが、政府が大きな役割を果たさなければならないことは確かである。
かである。そういうことだけ考えてみても、てみても、ナショナルレベルの政
ルの政府とローカルなレベルの地方政府があり、があり、グローバルには１
ルには１つの政
つの政府はないが、はないが、しかし国
しかし国際的な機関があり、があり、あるいは国あるいは国際的にいろいろな協定や条約がある。
がある。そういうものはますますふえてきている。
てきている。そうすると、そうすると、今よく言よく言われるように、ように、ナショナルなレベルが最ルが最も権限が大きかったのが、きかったのが、上へ行くのと、
くのと、下へ分権化とよく言われるが、われるが、相互の関係が関係が非常に重要な役割を果たすようになる。
たすようになる。一方で経済学的な
経済学的な意味での自然資本と人工資本との関係との関係をする意思決定のルールを関係を踏まえた Sustainability に関する意思
考えていかないといけないが、ていかないといけないが、それを実
それを実現していくためには、には、それぞれのレベルがどういう相互関係を関係を持ちながら持続可能
ちながら持続可能な
持続可能な発展のための社会経済システムを社会経済システムを実システムを実現していけばいいのかという議論をしていかないといけない。
をしていかないといけない。
もう少しわかりやすく言
しわかりやすく言うと、
うと、ある単位で Sustainability という議論をする場をする場合でも外その上その上で、 に「研究の
研究の

160

部条件になる。
になる。例えばＷＴＯに基づく協定がある。
がある。それはあるローカルな単位が取り組むときの１きの１つの国つの国際的な外部条件である。
である。その外部条件は、今のようなのような状況ではない方がいいかもしれない。
もしれない。その問題
その問題というのは問題というのは簡単ではない。
ではない。全く何もないところで Sustainability に向けての動きが起こっているわけではなくて、こっているわけではなくて、それぞれのレベルでそれぞれの動きがありな
がら、がら、それがどうやったら Sustainability 実現のためのグローバル、ナショナル、ナショナル、ローカ
ルなネットワークになっていくかを考えていかないといけない。
ていかないといけない。これは簡単なことではないと思う。そういうことを考えていくことで、ていくことで、エコロジー的
ロジー的制約との共生とか、とか、世代間衡平とか、生活の生活の質の実現ということが結果として実として実現されてくる
されてくる。言いかえると、ると、そういうことを目標にしながら、にしながら、どういうシステムづくりが進んでいくかという議論をしていかないとい
けない。
けない。

話

機

考えることが多く、勉強の機会を与えていただいたおかげて、
ただいたおかげて、経済学的な
経済学的な意味づけについての理解はかなり深まった気がするが、がするが、私の行き着いた結論は、先ほども申ほども申し上げたように、
げたように、経済学が経済学が非常に重要なことを明らかにしてきたようにも思きたようにも思うが、うが、同時に経済学だけでは経済学だけでは決まらないということも明らかにしてきたということである。
うことである。だからガバナンスの問題
ナンスの問題が問題が出てきている。
てきている。そのことを踏まえた研究がより
研究がより必がより必５回 させていただく 会があって、があって、私なりに要になってくる。
になってくる。

差 当 考えたことは、たことは、持続可能な
持続可能な発展の社会経済システムというのが社会経済システムというのが、システムというのが、システ
ムをいろいろ実
ムをいろいろ実行しながら、しながら、実際にそれを実にそれを実現していくための政策論の政策論の体系化をしていく必をしていく必要があるということである。
があるということである。それはローカルなレベルからグローバルなレベルまで、
ルまで、さまざまなレベルでの動きを分きを分析しつつ、
しつつ、それぞれの相互関係を関係を扱いながら実いながら実証研究を研究を進めつつ、
つつ、
常に持続可能性に
持続可能性に関する理論研究とフィー論研究とフィードバックさせながら進めていくという研究ていくという研究方法が必要であり必要であり、であり、研究課題があると思があると思っている。
っている。より具体的には、には、Sustainable
Sustainable city というよ
うな持続可能
うな持続可能な
持続可能な都市である。
である。特にヨーロッパが積極的に取り組んでいるが、んでいるが、いろいろな事例がある。
がある。ただ先
ただ先ほども言ほども言ったように、ったように、都市だけで完結するものではなく、するものではなく、地球規模の制度とか、ナショナルな意味
ナショナルな意味での意味での制度とか、とか、外部条件がある。
がある。外部条件は一種の制約だが、だが、そういう中で持続可能な
持続可能な都市を目指すという動きもある。
きもある。それがどれだけのことができて、それがどれだけのことができて、どういう成果があり、があり、何が難しいのか。
しいのか。こういうことを明らかにしていくことは、らかにしていくことは、次へ進むために大変重要である。
である。例えばフライブルグという人という人口 20 万人ぐらいのドイツの都市があるが、があるが、これは脱自動車の都市で、少なくとも中
なくとも中心部には自動車を入れない。
れない。これは都
これは都市に関するかなり大なり大きなコペルニクス的転換で、１つの実つの実験だと思だと思う。その地域は全体としてソーラーリージョンという太陽エネルギーが中ーが中心で、エネルギーと交通の新しいモデルである。
デルである。
エネルギーと交通がなぜ重要かというと、かというと、開発をしていくときにエネルギーと交通は不可
欠である。
である。産業革
産業革命は石炭と鉄道で起こり、こり、ある時ある時期に石油と自動車になった。
になった。今もそれは一応続いていると思いていると思うが、うが、これは極めて温暖化
温暖化を引き起こしやすいものである。
こしやすいものである。ある時
ある時期、石油の次は原子力だと言だと言ったが、ったが、しかし今
しかし今、原子力だと断言だと断言する
断言する人
する人は非常に少なくなった。
なくなった。
今私が今私が し たり161

率直に言って、って、ちょっとわからなくなった。
ちょっとわからなくなった。だから今だから今、エネルギーと交通という開発をしていく上
いく上で根幹に座っているものに関っているものに関して、して、新しいモデルが求められている。
られている。基本的には
本的には石油と自動車で開発を進めてきたが、てきたが、もう自動車がふえ過ぎているという議論にもなっている。
にもなっている。
そうするとどう変
そうするとどう変えていくのかということである。
ていくのかということである。
１つやるべきだと考えていることは、ていることは、そういう Sustainable city の取り組みはどこまで進められて、られて、何がどうなのか、がどうなのか、何が障害になっているのか、になっているのか、そういうことを考えなければい
けない。
けない。あるいはコモンズという言という言い方もあるかもしれない。
もあるかもしれない。これは例えば流域圏とかウオ
ーターシェッドとか、とか、そういう１
そういう１つの共有の環境資源基盤のようなものである。
のようなものである。大事なこと
は、それを Sustainable にマネージするルールや組織、そういうものがコモンズである。
である。もの自体がコモンズというより、というより、ものがコモンズになるルールや組織がある。
がある。それが本
それが本当のコ
モンズである。
である。そういう意味
そういう意味での意味での社会経済での社会経済システム
社会経済システム上
システム上の分析が要る。
同時に、現在グローバルに経済活
ルに経済活動が行われているもとで、われているもとで、一方でローカルな単位というというのも非常に重要である。
である。グローバルなものの動きが、
きが、全体としてそれこそ Sustainable なものになる条件を考えていかないといけないが、ていかないといけないが、一方で地産地消という考え方は大変大事だと思う。しかし、
しかし、それが全
それが全部というふうにはなかなかならない。
うにはなかなかならない。例えばリージョナルなレベル
では、
では、東アジアでの協力関係がどういう関係がどういう形がどういう形で構築されて、されて、そのことによって東アジアの経済
アジアの経済発展がそれこそ Sustainable なものになっていくのはどういうことによって可能なものになっていくのはどういうことによって可能なのか可能なのか、
なのか、どういう協力関係によってできるのかということである
関係によってできるのかということである。
によってできるのかということである。だからローカルなガバナンスも要
ナンスも要る
し、もう少しやるとコミュニティーのガバナンスもあると思ナンスもあると思う。それぞれの単位におけるガバナンスがある。
ナンスがある。グローバルなレベルも当然あり、あり、気候変動問題はどういう問題はどういうふうに扱われていくべきかというと、
きかというと、本当はそれらが相互に関係している関係している。
している。
今までの到達点については先については先ほど説明したが、したが、それぞれの問題
それぞれの問題を問題を扱っていくということと持続可能性に
持続可能性に関する議論、そういう議論を具体的な社会経済システムの社会経済システムの中システムの中にルール化するとか指針にするという観点から見たときに、たときに、理論が答えないといけないことは何かというふうに考えて、各レベルでのさまざまな実
ルでのさまざまな実証的研究と的研究と理論研究を論研究を常にクロスさせることによって初めて、持続可能な
持続可能な発展のための社会経済システム
社会経済システム、
システム、あるいはそれを実あるいはそれを実現していく上
していく上での政での政策論の策論の体系、あるいはもう少し言うとガバナンスのあり方ということがわかってくるのではないか。
ないか。これができたときは、これができたときは、またここで講義
またここで講義をする
講義をする機会があればいいが、があればいいが、簡単にできるものではないので、のではないので、それはこれからということだと思それはこれからということだと思う。

話 終

そういうことできょうの を わります。
わります。どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。
司会
ありがとうございました。
ありがとうございました。
これで先生
これで先生の先生の経済学の経済学の立場からの立場からの持続可能からの持続可能な
持続可能な問題について問題について５について５回にわたる講
にわたる講義をいただい進められていくことと思られていくことと思いますが、
いますが、持続たことになります。
たことになります。先生は先生は今後もますますご今後もますますご研究もますますご研究を研究を162

発展とはどういうことであるか、とはどういうことであるか、経済学の経済学の立場から立場から非常に明快な答えを与えていただきまして、
いただきまして、心から感謝申
から感謝申しげたいと思います。
います。
感謝申し上げたいと思先生の先生の講義はこれで講義はこれで終わらせていただいて、
わらせていただいて、30 分休憩をとらせていただきます
分休憩をとらせていただきます。
をとらせていただきます。その間
その間にも皆様方と先生のいろいろな先生のいろいろな交流をお願をお願いしたいと思いしたいと思います。
います。
〔 休
憩
〕

可能な
可能な社会の
社会の

司会

刻

方

見

それでは、
それでは、定 になりました。
になりました。あと 45 分間、分間、植田先生と植田先生と皆様 との間との間でいろいろご意
でいろいろご意

交換していただきしていただき、あるいはご質問等
あるいはご質問等があれば質問等があれば率直にお伺いしていただきたいと思いしていただきたいと思います。
います。

を熊野社長（アミタ）
非常に膨大なお話をわかりやすく教
をわかりやすく教えていただき、ていただき、ありがとうございました。
ありがとうございました。最後に最後に先生の方で、やはり Sustainable ということを考えていく上ていく上においては、においては、ガバナンスの考え方が非常に重要な位置を占めるであろうというお言るであろうというお言葉がありましたが、がありましたが、それについて教それについて教えていた
だきたい。
だきたい。環境的な
環境的な継続性と続性と社会的な
社会的な継続性と
続性と経済的な
経済的な継続性の
続性の相互関係をという関係をという話の中で、最終的にはガバナンスの重要性を
要性を言われたと理解しているが、しているが、それはやはり
それはやはり富の生産が工業的なメカニズムで行われている前提になっているのでしょうか。
になっているのでしょうか。今、現在の大量生産的なメカニズムという意味
ムという意味で意味で工業的と言わせてもらったが、わせてもらったが、その中その中でいけば、
でいけば、生命維持装置としての自然資本を守るため、計画経済的に経済的に経済を
経済をコントロールする必要ロールする必要が必要が出てきそうな気がする。
がする。
そういう意味そういう意味においても意味においても、においても、グローバル、リージョナル、ージョナル、ローカルの調和を保っていかなければいけないということになればガバナンスの重要性は要性は出てくるが、てくるが、そういう大
そういう大量生産メカニ
ズムの前提で先生がそういうことをおっしゃっていたのか先生がそういうことをおっしゃっていたのか、がそういうことをおっしゃっていたのか、万が一まだ見ぬポスト工業的な大量生産以外の経済的仕組みがあれば、みがあれば、またそこは変
またそこは変わっていくのか、わっていくのか、その辺のお考えをお教えいただければと思いただければと思う。
植田教授

根
ド
ド
自動車の大量生産方式
産方式、大量生産、大量消費、大量流通
量流通、大量廃棄という経済的という経済的なシステム
経済的なシステム
は、20 世紀の１つの象徴的なシステムである。
なシステムである。自動車というのは、というのは、エネルギーとして化石燃料が使われるし、
われるし、そういうフォードシステムの象徴でもある。
でもある。少しきつい言
しきつい言葉だが、だが、そのシステムはやはり反環境的だと環境的だと思だと思う。問題は
問題は、ここで我々が議論してきた Sustainability の基準というか考え方が、生産システムをどういうふうに変
うに変えることにつながっていくかが１
ることにつながっていくかが１つ。その生その生産システムを変システムを変えていく条件は本当にあるのか、にあるのか、あるいはその条件はどういうことなのかという問題となのかという問題があると問題があると思があると思う。そのときにおっしゃったようなマーケットのシステムとは異なる要なる要素、計画経済とおっしゃったが経済とおっしゃったが、とおっしゃったが、そのことも含めた要素がどういう形がどういう形で入り込むべきなのか、
きなのか、これ自体を解いていくのが大いていくのが大きな問題きな問題である問題である。
である。
それは１
それは１つの 本問題である
本問題である。
である。フォー システムとよく言システムとよく言われるフォー がつくり出
がつくり出した

163

少
現 点 動
理解していることは、していることは、従来は利益の源泉自体と大量生産とは非常にかかわりが深かったが、かったが、どこで一
どこで一番利益が上がってくるのか、
がってくるのか、あるいは利益の源泉はどこにあるのかと考えたときに、たときに、単なる大なる大量生産がいいということではなくなってきているのではないかというのが１ってきているのではないかというのが１つの大つの大きな点だと思だと思う。特に先進国などは典型的だと思うが、
うが、個々のもの自体がかなり普及することになってきて、することになってきて、新しい知
しい知識とか情報とか芸術性がもたらす
術性がもたらすクリエーティブな仕事、そこが一
そこが一番大事になってきているのではないか。
になってきているのではないか。発光ダイオードの中村さんの例からも、からも、Ｒ＆Ｄ
Ｒ＆Ｄというか、というか、そういうものの方がもともとの一がもともとの一番
大事な源泉という面という面を持ってきているとってきていると思いると思う。ノレッジ・ベースト・エコノミーというか、ミーというか、経済の経済の質的な
質的な変化はあるのではないか。
はあるのではないか。
それからＩＴ、情報通信制御
情報通信制御の技術がどういうことを可能がどういうことを可能にするかというとやはり一種可能にするかというと、にするかというと、やはり一の注文生産が可能になる
可能になる。
になる。昔、職人というのは、というのは、こういうものをつくってくれと言
こういうものをつくってくれと言われてつくっていた。
くっていた。それはロスが非常に少ない。
ない。大量生産時代というのは、というのは、もちろん１
もちろん１個当たりの生産コストは下がる。
がる。それが大それが大量生産のメリットである。
である。大量に生産したものを売る、これを商品の実現問題と問題と経済学でいうが経済学でいうが、でいうが、実際に売らないといけないので、らないといけないので、広告や宣伝やマーケ
ティングが物すごく発展した。
した。大量生産は、１個当たりを安くしているようで、くしているようで、過剰生産を引き起こしたり、
こしたり、物すごく在庫がたまったり、がたまったり、トータルに見るとすごくロスの多い生産システムだった可能性テムだった可能性は
可能性は十分ある。
ある。だから必だから必ずしも計画経済という経済というふうにはならないかもしれな
いが、いが、例えば、ある消費者は何人家族で、こういう日
こういう日常のビヘービアをしていて、アをしていて、こういう色が好きでという情報があれば、があれば、それにふさわしい車が生産されてくるというような技術的基礎もかなりできてきている可能性もかなりできてきている可能性はあるのではないかという可能性はあるのではないかという気がする。
がする。生産システムというのは、
うのは、大量に生産してとにかく商品として実として実現しようとしてしまうと、しようとしてしまうと、マーケティング、
広告宣伝で物すごく浪費しながら、しながら、在庫や廃棄物
廃棄物も大量に出てしまう。
てしまう。そういうシステムとはちょっと違う、そもそものニーズにふさわしい商品をつくることは可能をつくることは可能なのではないか
可能なのではないか。
なのではないか。
計画経済のもともとの経済のもともとの発想はそういうはずだったが、はそういうはずだったが、何がだめだったかというと、だったかというと、大型コンピューターもないような時ーもないような時代は、ただ大ただ大根 100 本ならできても、ならできても、こういう大
こういう大根が要ると言ると言われてもできなかった。
われてもできなかった。ところが、
ところが、情報技
情報技術の発展のもとで、のもとで、今言ったような
今言ったような一ったような一種の注文生
産的内容が的内容が、ある意味
ある意味で意味で可能になってくる
可能になってくる可能性になってくる可能性はあ
可能性はあるのではないかはあるのではないか。
るのではないか。量的側面からも質的からも質的側面からも、からも、フォード的システムとはかなり違うシステムが出うシステムが出てくる可能性てくる可能性はあると可能性はあると思はあると思う。
それは、
それは、そのマーケットの中にそういうことを反映するような評価システムが組み込まれていくことがかなり必要
いくことがかなり必要で必要で、それが一
それが一種の計画的要素とおっしゃったような意味とおっしゃったような意味合いになるのではないか。
ではないか。今の時点で思いつくことと言いつくことと言われたら、
われたら、どうしても最どうしても最近の話になってしまうが、になってしまうが、例えば環境税的な仕組みがあり、みがあり、素材とかいろいろなことでもエコロジカルな要
ロジカルな要素が評価されるようになってきた。
れるようになってきた。そういうもとでのマーケットになっているとか、になっているとか、あるいは在庫とか廃棄物廃棄物が出ると全
ると全部生産者の責任になるというルールが最初になるというルールが最初から最初から入り込んでいる。
んでいる。拡大生産者責任というのはちょっと近いものがある。
いものがある。そういうルールがより入り込んでくることにな
まず なくとも 時 で き出していると164

安易にはいかない。
にはいかない。そういう変
そういう変化が念頭に置かれるというあたりが、かれるというあたりが、多分エコロジー的要
ロジー的要素がマーケットとか個々の経済主体がどういう生がどういう生産をするかということのデシジョンに入り込んでいくことになってくるのではないか。
んでいくことになってくるのではないか。それはもうちょっと言
それはもうちょっと言うと、うと、一種の注文生産的システムである。
システムである。

ると、ると、これはやはり

熊野社長（アミタ）
その注文生産をする場をする場合に、消費者が注文するわけだから、するわけだから、一種の生産的な行為を消費者側からやるという、からやるという、生産者になるための意思決定を消費者が行うためには、には、どういった社会
どういった社会的な制度が必要なのか必要なのか。
なのか。この質問
この質問は質問は、今の社会制度は大量生産的なメカニズムが動きやすい
社会制度になっているという前提で申し上げているが、げているが、オンデマンド的な、消費者が生産の一歩を踏み出す、こういうものが欲しいと意思
しいと意思決定をするための社会制度とはどういうものなのか。
なのか。それを受けて、けて、先生がおっしゃるようにアー先生がおっしゃるようにアート的な部分も入れてクリエーティブに動き出すという部分はわかるが、はわかるが、そういった創造性の部分というのは、というのは、今の企業を評価する
部分では無形固定資産のゾーンで、ーンで、非常に売買もしにくいし、もしにくいし、旬が短いということで担保力も全くないという会
くないという会計上の問題もある
問題もある。
もある。そういった部分も含めて、今後、
今後、大量生産型のフォードシステムから、
システムから、先生のおっしゃる
先生のおっしゃる注文生産的な社会に社会に移っていく過程において、
において、社会制
度として準備していかないといけないものは何か、お考えがあればお聞かせ願
かせ願えればありが
たい。
たい。

植田教授

完全な答えというふうに簡単にいかないような気はするが、はするが、思うことを幾つか申
つか申し上げたい。実は経済学の経済学の概念の中には消費者主権という考え方がある。
がある。ところが、
ところが、その消費者主権というのは現状では変では変な考え方というか、というか、今既に、消費者の要望、デマンド、ニーズに基づいて生いて生産されているという想定になっている。
になっている。想定だと消費者はこういうものをこれだけ欲しくて、しくて、それにふさわしいものがつくられているという話のはずが、のはずが、どう考えても現実のマーケットはそうなっていない。
はそうなっていない。だから消費者主権というけれども、というけれども、現実の社会は社会は生産者主権ではないかとガルブレイスに物すごく批判された。
された。生産者がつくり出
がつくり出しているのは財それ自体だけではなくて、だけではなくて、財と同時に消費者が欲しくなるような欲望をつくり出をつくり出しているしている。
いる。それを豊かな社会スは言った。
った。これは非常に鋭い批判で、日本なかな社会(affluent society)だとガルブレイスは言
日本などは典型的にそうである。
にそうである。逆に言うと消費者主権を改めて考え直さないといけないということだが、とだが、経済学の経済学の枠組みは、
みは、実は消費者がなぜそれを欲するかを議論しない。
しない。消費者の欲求自体はもうあるもの、はもうあるもの、あるいは顕示選好と言っているが、っているが、実際に買ったら、ったら、それが欲しかっ
たんだという理解の仕方をする。
をする。だから現状の経済学は経済学は、何を消費者が欲するかということについては、については、社会心理学などに任せている。
せている。
ただ、
ただ、今の世界じ世界じゅうのいろいろなゅうのいろいろな動きの中きの中で、おっしゃられた注文生産というものとの165

考えられるのは、られるのは、自分が本当に必要な必要なサービスを自分たちが出たちが出資して自分たちで提供
してみようという動きである。
きである。ＮＰＯ
ＮＰＯなどはそういうものである。
などはそういうものである。生協というのもある意味というのもある意味
ではそういうところがあり、ではそういうところがあり、マーケットの一部を構成しているが、しているが、原理が少し違っている。
っている。
それは民間の私企業とは違うので、うので、コストは同じとは限らないが、らないが、信頼できる人
できる人が信頼できるようなつくり方で本当に必要なものをつくったら必要なものをつくったら、なものをつくったら、それは意味
それは意味を意味を持つわけである。
つわけである。そういうものがもしマーケットの中で一定あるとなると一定あるとなると、あるとなると、こちらも影響を受ける。
ける。だからマーケッ
トというものを否定するような議論ではなくて、ではなくて、そのマーケットの中で今おっしゃられたよ
うなものを実うなものを実際に実現するような動きがあるということを踏まえてみると、てみると、それが一定
それが一定の一定の力を持つようになると、
つようになると、民間が行っている生っている生産とか流通の仕組みもそういうものの影響を受けざるを得ない。
ない。
同時に、公的な意味でのある意味でのある種のルールとして、のルールとして、先ほど言ほど言ったような環境
ったような環境税とか廃棄物廃棄物に対するいろいろな税とか、とか、税でなくてもいいが、でなくてもいいが、環境に環境に配慮した何らかの行為をする方を社会が指示するというルールが入り込めば、経済的な
経済的な意味で意味で社会が社会がサポーターになる。
ーになる。それは一定の一定の力を持ち得る可能性がある
可能性がある。
がある。そういう中
そういう中で、そのシステム自体が動的に変化をしていく可能性は可能性は、今の状態から進んでいく中
んでいく中では大では大いに考え得る議論ではないかという気がする。
がする。
そういう手
そういう手がかりになるような仕組みをできるだけふやしながら、やしながら、みずから出
みずから出資してとか、してとか、
あるいはアメリカなどでは地域に再投資するという考え方がルールの中がルールの中に入り込んでいる。
んでいる。
そういうのが入り込むと、当然地産地消的なことはやりやすいとか、なことはやりやすいとか、そういうことが起こってくる。
てくる。そういうものをどれだけうまくつくっていけるかが多分課題になってくるのではなになってくるのではな
関係で
関係で

いか。
いか。

熊野社長（アミタ）

ありがとうございました。
ありがとうございました。

竹下教授（
教授（麻布大学）
大学）
興味があるお話を伺えて、大変ありがとうございました
大変ありがとうございました。
ありがとうございました。
持続可能性の
持続可能性の議論も非常に個別具体的な話になってきて、になってきて、これから概念そのものも大そのものも大きく発展していくというお話を伺ったように思ったように思う。私が非常に気にしているのは、にしているのは、スタンフォー
ド大学の大学のビトゥ
ビトゥーセックやグレッチェンデイリーなどがいつも言ーなどがいつも言っていることだが、っていることだが、いわゆるヒューマン・ドミネーティッド・エコシステムというのか、システムというのか、今の地球の生態系自身
態系自身に対して人間がほとんどを人間がほとんどを占有化しているというしているという議論が盛んにされている。
んにされている。例えば植物やバイオ
バイオマ
スの１スの１次生産というのは 40％ぐらいを既に人間が人間が使っているとか、っているとか、魚も生産量の半分ぐらい
は人間が人間が利用しているとか、しているとか、水も 40％ぐらいを人間
らいを人間が人間が利用してしまっているということである。そういう状況がもう既に現実になっている中になっている中で、結局 21 世紀を考えたら、たら、人口が倍増近くなったとき、くなったとき、経済は経済は５倍から７から７倍ぐらいにならなくてはいけない。
らいにならなくてはいけない。つまりエコシステム
166

維

状況がもう目に見えているのではないかという印象
が非常に強いが、
いが、その中その中で温暖化
温暖化やいろいろな問題
やいろいろな問題がくるとなったら、経済的な
経済的な対応と問題が出てくるとなったら、いうのか、いうのか、社会的な
社会的な対応を含めて、持続性という
持続性という点から一から一体どういうふうにそういう問題
うにそういう問題に問題にこれから対応していったらいいのか、していったらいいのか、方向性というか、というか、議論があるかどうかをお教があるかどうかをお教え願えれがこのままいくと 持できないようなばありがたい。
ばありがたい。

植田教授

議
方 コ
応自然資本ということで議論を立てている。
てている。この自然資本という議論の立て方はすごく経済学的はすごく経済学的な
経済学的な議論の立て方である。
である。や
はり人
はり人にとってどういう意味
にとってどういう意味を意味を持った自然であるかというような議論をしているところがある。
ある。資本というのはある種のストックで、人間社会
人間社会に対して何らかのウェル・ビーイング、
ウェルフェアというか、
ェルフェアというか、そういうものを実
そういうものを実現するためのサービス、あるいはリソースインプ
ットを提供する何らかの形
らかの形態のストックである。
である。その場
その場合に人工的なものでないものを自然
資本という呼び方をしてここで議論を立てている。
てている。
最終的な結論では、
では、クリティカルなナチュラルキャピタ
キャピタルというものがあるということなので、ので、そのクリティカルという内容
ティカルという内容について
内容について、について、厳密な個々の議論をもう少し発展させないといけないと考えている。
ている。この点と関連して関連して、して、先生は先生は現実のエコシステム自体がもう既にクリ
ティカルなレベルを超えているとおっしゃっておられるのか、ているとおっしゃっておられるのか、エコシステムの危機をおっしゃっておられるのだと思ゃっておられるのだと思うが、うが、その具体的内容を的内容を私の議論の筋との関係との関係でもう関係でもう少しお話しいただけると、
ただけると、私もレスポンスしやすいと思ンスしやすいと思う。
きょうの私
きょうの私の 論の立て は、エ システムというのを一システムというのを一

竹下教授（
教授（麻布大学）
大学）

ありがとうございます。
ありがとうございます。

話

自然資本という話、もう１
もう１つはエコシステムサービスという話があったが、があったが、その２つの側面に恐らく関係
らく関係していると関係していると思していると思う。自然資本の方では、では、例えば
土地も森林も、あるいは漁業資源
業資源も、今の状況ではもちろん供給が維持できるようなレベル
ではあるが、
ではあるが、長期的には大には大きな制約がもう目の前に見えている可能性ている可能性があるという可能性があるという印象もある。森林資
森林資源などは、などは、地球上の自然の改変というか、というか、森林は 20～30％なくなっている。
なくなっている。そういう大いう大きな変きな変化がある中がある中で、今の自然資本の評価の仕方ではとても経済的ではとても経済的に経済的に維持していけな
いのではないかという印象が非常に強い。
それからもう１
それからもう１つは、つは、エコシステムサービスが、スが、資本として具体的な勘定の中に今のところは入っていない。
っていない。そこが経済
そこが経済の経済の最大の最大の問題になっている
問題になっている。
になっている。外部性で評価できるのかどうかはよくわからないが、はよくわからないが、大気汚染の問題はもちろんのこと
問題はもちろんのこと、はもちろんのこと、つい先日
つい先日の
先日のサイエンスの記事では、
では、大気層の厚さもだんだん減少してきている、
してきている、大気の浄化能力も今 30％ぐらい減っていると言っていると言われている。
われている。つまり経済的
つまり経済的な経済的な勘定に入っていない問題っていない問題が問題が非常に大きい。
きい。例えば農産品などは先生のお先生のお の中で、１つは今
つは今の

167

非常に安くて、
くて、海外のものがどんどん入ってくるが、ってくるが、その背後にある水資源
水資源は、何十倍、何百倍という水が利用されたり浪費されたりしている。
されたりしている。そのエコシステムの問題
システムの問題と問題と自然資本の問題を問題を考えると、
ると、経済のメカ
経済のメカニズムの中
ムの中にはその勘定条件がまだ十分入っていない。
っていない。自然資本として勘定することの中することの中に非常に大きな将来の発展に対する制約というのか、というのか、あるいは変あるいは変わっていかざるを得ない要ない要因があるのではないかという感があるのではないかという感じがしているが、がしているが、どうでしょうか。
どうでしょうか。
植田教授

説明の理論的フレーム
論的フレームワークでいくとどうなっているかということで、でいくとどうなっているかということで、最後、最後、
クリティカルナチュラルキャピタ
キャピタルという話をしたが、をしたが、最初から
最初から自然資本と人工資本の代替性を認めない、ない、これは端的に言うと自然を壊す開発はほとんど認められないということになってくると思ってくると思う。そういう strong Sustainability と言われているものも、われているものも、実は現実での適応力が弱い。それに対して余りにも楽観的に人工資本と自然資本の代替性を前提にした議論を展開する weak Sustainability というのも楽観的過ぎて問題が問題が多く、これも適応力がない。
がない。
そうではなくて、
そうではなくて、具体的にどういう自然資本がどういう状態でどう問題
でどう問題があるのか問題があるのか、があるのか、これを理解することを踏まえた意思決定のルールを入れていかないといけない。
れていかないといけない。それは完全にわかっているわけではなくて、っているわけではなくて、例えば先生がおっしゃったように先生がおっしゃったように、がおっしゃったように、もう絶対の危機だというのが本当に正しいのか、
しいのか、あるいは今
あるいは今の価格シグナルで余り危機ではないとなっているのが正ではないとなっているのが正しいのか。
のか。どちらも間
どちらも間違っているのかもしれないし、っているのかもしれないし、ひょっとしたらどちらかが合っているのかっているのかもしれないが、もしれないが、それ自体がよくわからない。
がよくわからない。わかっているならそのとおりにやればいい。
わかっているならそのとおりにやればいい。わからないときどういう意思
からないときどういう意思決定をするかということに対して、
して、現時点では Safe MinimumStandard という考え方はそれなりに有力な議論になり得るものではないか。
るものではないか。
ひょっとしたらクリティカルなナチュラルキャピタ
キャピタルかもしれないものに何らかのことをするというのは、でなければならない。予防的、慎重、だかをするというのは、よほど予
よほど予防的、あるいは慎重でなければならない。
らプリコーショナリー(precautionary)というy)という考え方とよく似た考え方である。
である。慎重という意味は
意味は、もう少し自然資本のことをよく調べる時間をとったらいいではないかということで時間をとったらいいではないかということである。
ある。その開発をしないことでその地域の人が餓死するとか、するとか、そんなことが起こるなら別だが、アクセプトできないぐらいのハイコストでないなら、でないなら、その間
その間はとめておきなさい、ておきなさい、慎重にしなさいというルールを入れ込むべきではないか。
きではないか。先生のおっしゃったこととの先生のおっしゃったこととの関係のおっしゃったこととの関係でい関係でいうと、
うと、シグナルとしての価格は、おっしゃったとおり、おっしゃったとおり、本当の意味のエ
意味のエコシステムサービスの状態を十分反映し切れていないのではないかという理解である。
である。反映し切れているなら、れているなら、
それで出それで出たシグナルでやればいい
ナルでやればいい。
しかし、多分そもそもなり得ないと思ないと思う。先人がいろい
先人がいろいやればいい。しかし、ろ議論してきた中
してきた中でかなりのことを言でかなりのことを言われているが、われているが、そこでとらえられている自然資本は、
自然資本の持っている本っている本当の意味での意味での機能の一部である。
である。だから市場の中に入り込んでいな
い自然資本の重要な機能もあって、もあって、ライフサポートシステムというのもそういうものであろ
うし、うし、アメニティー的ティー的なものもあるだろう。
なものもあるだろう。そういうことを考えていくと、ていくと、単なる価格シグ
きょうの私
きょうの私の168評価だけでやれる部分はかなり限られているので、られているので、今のようなそれとは異なる意思なる意思決定のルールを入れ込むべきだということである
きだということである。
それからもう１
それからもう１つ、前者の自然資本の評価の問題で問題で、土地とか森林とかが、とかが、今は大丈夫かもしれないが、もしれないが、もうすぐ危ないのではないかと。
ないのではないかと。こういう問題
こういう問題の問題の指標とか測度、そういう研
そういう研
究はある意味はある意味では意味では非常に発展したと思したと思う。エコロジカルフットプリントとか、とか、あるいはマテ
リアルフローをはかるとか、
アルフローをはかるとか、そういういろいろな分
そういういろいろな分析手法が出てきた。
てきた。いろいろ問題
いろいろ問題点を持っていると思っていると思うが、
うが、きょうの文脈でいえば、strong Sustainability は達成されているのかいないのかをはかろうという発想がある。
がある。オーバーシュート率というのは、というのは、エコロジカルフ
ロジカルフ
ットプリントというが、というが、今やっている活
やっている活動を土地に置き直してみるとどれだけのものを使っていることになるかを見てみる。
てみる。エコロジカルリュックサックというのもあって、というのもあって、背後霊み
たいに、
たいに、実際はどのぐらい使っているんだとか、っているんだとか、おっしゃった意味
おっしゃった意味での意味での自然資本の評価のう
ち、見えないようになっているものを見えるようにしようという研究るようにしようという研究である研究である。
である。それは非常に不十分なところや欠点もあって、もあって、私も批判は持っているが、っているが、同時に今言ったような
今言ったような意味
ったような意味を意味を持った研究
った研究だという研究だという位置づ
位置づけはすべきではないかと思きではないかと思う。

ナルの司会
ありがとうございました。
ありがとうございました。
ほかにごほかにご質問ありますか
質問ありますか。
ありますか。

木暮主
木暮主幹（電通総研）
自然資本ということで思ということで思いついたが、いついたが、エネルギー学者のエ
学者のエモリー・ロビンスという方がファクター10 とかファクター４ということを言ということを言っておられる。
っておられる。彼は自然資本主義ということで収穫を逓増というようなことを唱えておられたが、ておられたが、それは先生
それは先生の先生の理論の中でどういう枠組みになるのか、になるのか、もしご意
もしご意見があったらお尋ねしたい。
したい。
植田教授

ポ

ホ ケ
チ キャピタキャピタリズムというのを言っていて、っていて、ホーケンとかロビンス、ンス、ワイツゼッカー、
ゼッカー、こういう人
こういう人たちはかなりつながりがたちはかなりつながりがある。
ってきたが、ある。経済の経済の発展に決定的な定的な要素は何かと考えたとき、たとき、従来は資本とか労働と言ってきたが、自然資本の持つ決定的な
定的な意味がより意味がより重要になってきている。
になってきている。そのことを理解したシステムにどういち早く切りかえるかが決定的に定的に重要だという意味
だという意味合いがある。
いがある。課税の発想ももう変ももう変えてしまって、てしまって、自然資本を使うということが決定的に定的に重要なので、なので、希少価値のあるそれを使うことを抑制するような課税になって、になって、むしろ人
しろ人が働くというのはいいことだから労働は軽課しろというような議論。これは一言
これは一言で一言で言うとそういう内容
うとそういう内容を内容を持っていると思っていると思う。今言った
今言った人
った人
たちは、
たちは、経済学の経済学の通常のフレームワークで議論をする人をする人たちではなくて、たちではなくて、もっと大もっと大きなフレ
関係はもちろんある
関係はもちろんある。
はもちろんある。 ール・ ー ンという人
ンという人がナ ュラル

169

重

直

当

ームの 要性を要性を言っている。
っている。しかし、しかし、 感的にはすごく感的にはすごく たっている面たっている面も持っていると思っていると思う。

r g

自然資本の決定的重要性を要性を主張する議論とも一とも一脈通じる面を持っている。
っている。同時に、ロビンスとかワイツゼッカーは、
ゼッカーは、イノベーションの決定的な定的な可能性というのを可能性というのをむしろポジティブに考えている。
ている。その意味
その意味では意味では、では、実は weak Sustainabilityの議論をする人をする人たちとも一
たちとも一脈通じていると思ていると思う。
先ほど言ほど言った st on Sustainability の

司会

見

ほかにご意
ほかにご意 ありませんかありませんか。
せんか。

佐藤主幹（名古屋市東京事務所）
２つほどお伺いしたい。
いしたい。先ほど最ほど最終的に先生からおまと先生からおまとめをいただいて、をいただいて、経済学だけでは経済学だけでは決まらなくてガバナンスを議論するというお話をいただいたが、をいただいたが、この段階で最終的にガバナンスという形
ンスという形に持っていってしまうと、っていってしまうと、例えばイラクの問題とか問題とか京都とか京都議定書の定書の問題とか問題とか、とか、結局そういう感
そういう感じに入っていってしまうような気がする。
がする。経済のところでこうだよというのを経済のところでこうだよというのをもっと理論的な論的な段階ではばんと言ではばんと言って、って、議論の段階ではそれを全ではそれを全体に広めるような形
るような形に持っていかないと、ていかないと、何となくガバナンスというふうにこの議論の段階から入ってしまうと、ってしまうと、それがうまくできていかないのではないかという気がするが、がするが、どうでしょうか。
どうでしょうか。
それからもう１
それからもう１点、Safe Minimum Standard のところだが、のところだが、開発をやめたときに社会たときに社会が社会が物
すごくハイコストになったり、になったり、大きな影響があるという基準のところがなかなか難しいと思しいと思う。今の日本を日本を考えた場合、いわゆる倫理的、政治的な問題とか問題とか、とか、社会がどう
社会がどう判断するかというところに入ってしまうと、ってしまうと、開発がそこまで必要がそこまで必要になるのかなという必要になるのかなという状況になり、になり、ほとんど 開発 しなくてもいいのではないかという ふ うにもとられてしまうが、うにもとられてしまうが 、 その 辺 の Safe
Minimum Standard の基準の考え方をもう少しお教
しお教えいただけたらと思いただけたらと思う。
植田教授

２つの質問
つの質問はかなり質問はかなり関連
はかなり関連していると関連していると思していると思うが、
うが、後者の後者の方から話してみたい。
してみたい。Safe MinimumStandard という議論をしたのは、多分ご了解いただけていると思をしたのは、
いただけていると思うが、うが、weak Sustainability、
Sustainability、
strong Sustainability それぞれはベースに立ースに立脚した考え方があって、があって、それを前提に世代間を超えた一定の一定の水準を確保する Sustainability というのを考えたら、たら、どういうふうにマー
ケットで運営すればそれが確保できるかが解けることになっている。
けることになっている。そうすると経済学的
そうすると経済学的に
経済学的に
は一応答え
応答えが出るようになっている。
るようになっている。しかし、
しかし、そのベースになっている考え方は果たして証明されているのか。
されているのか。完全に代替ができるという話も、そんな楽観論が本当に成り立つのか。
つのか。
あるいは代替が全くできないというふうに考えるのも、るのも、自然資本一定ということを本一定ということを言ということを言い続けるのも、るのも、これが本
これが本当に説得的で適応力があるのかと考えると、
ると、実はどちらも非常に問題を問題を持った議論ではないかと言ではないかと言える。逆に言うと、うと、サイエンティフィックにはどちらも成立にはどちらも成立する
成立する。
する。
170

サイエンティフィッ
エンティフィックに成立するということをもって成立するということをもって適応力があるとは全があるとは全然言えなくて、
なくて、そういう意味
そういう意味では意味では非常に限界を持った議論というのを踏まえて、クリティカル
ナチュラルキャピタ
キャピタルという考え方は出てきていると理解をしている。
をしている。
そうすると私
そうすると私の発想自体
発想自体は、それを何か横の方で眺めて、こういうキャピタ
キャピタルとこういう
キャピタ
キャピタルがあってという話ではなくて、ではなくて、実際のアクションに対する指する指針として何かを言かを言えるものになるのかどうかということが非常に重要だということである。
だということである。そのクリティカルナ
チュラルキャピタ
キャピタルがあるということを踏まえたときの意思たときの意思決定のルールとして何が組み込まれるべきか。
きか。そこから Safe Minimum Standard という考え方、例えば種がなくなるとか、がなくなるとか、
そういうことに対してどういうふうに考えるのかという問題
るのかという問題が問題が突きつけられているわけである。
ある。しかも、
しかも、それが完全にわかるなら、にわかるなら、わかったことを踏まえてやればいいということになるが、なるが、実際は、これだけ膨大な自然科学者がいることからもわかるように科学者がいることからもわかるように、がいることからもわかるように、わかっていな
いことの方が多い。例えば遺伝子組みかえ作物などはそういうものだと思などはそういうものだと思うが、うが、しかし、
しかし、我々
は何かデシジョンをしないといけない。
かデシジョンをしないといけない。なぜ遺伝子組みかえ作物をつくるのか。
をつくるのか。それはもうかる可能性
かる可能性が可能性が物すごくあるからである。
すごくあるからである。だから物すごいＲ＆Ｄ
Ｒ＆Ｄの金がかけられているわけでしかし、しかし、それは

ある。
ある。

発
部
前提で、しかしク
リティカルナチュラルキャピタ
キャピタルの可能性
ルの可能性も可能性も十分あるというもとで、あるというもとで、どういう意思
どういう意思決定ルールにするかというときには、ルにするかというときには、要するに、するに、より慎重な意思決定というのが基本になると思になると思う。
慎重という意味という意味は
意味は、こういうのを経済学
こういうのを経済学では
経済学ではオポチ
オポチュニティーコストというが、というが、開発するときにかかるコストがあって、があって、開発をやめたときもかかったコストがあるわけであるがあるわけである。
ある。やっていたら得られたであろうものを失う、そのコストは物すごく大すごく大きいかどうかを問きいかどうかを問うことが必
うことが必
要である。
である。大きくて社会
きくて社会が社会が耐えられるか否かという判断は、経済学ではできない
経済学ではできない。
ではできない。大きさを推定するのは経済学
するのは経済学が経済学が可能性を可能性を持っている議論だが、だが、大き過ぎるかどうかは経済学るかどうかは経済学ではでき経済学ではできないと思ないと思う。それが実
それが実はガバナンスという議論になる１になる１つの大つの大きな要きな要因である。
である。つまり経済
つまり経済学の内部だけで解ける問題
ける問題ではない
問題ではない面
ではない面を持っているということである。
っているということである。
私は経済学が経済学が不要だと言だと言っているのではなくて、っているのではなくて、経済学は
経済学は物すごく重要である。
である。ここまでの話は全部経済学で経済学で一応やってきた。
ってきた。だけれども、だけれども、経済学で経済学で全部できてしまうというのも本できてしまうというのも本当ではないし、ではないし、そういう言
そういう言い方をすることはかえってデシジョンをおかしくすると思ってデシジョンをおかしくすると思う。そういう意味
ういう意味で意味でガバナンスに問題
ナンスに問題が問題が投げかけられるということである。
げかけられるということである。それは経済学
それは経済学が経済学が不要という意味いう意味ではなく意味ではなく、ではなく、経済学の経済学の持っているフレームワークのもとで判断のできる材料をできる
すということである。そのことを踏まえて社会は社会は議論をしないといけない。
をしないといけない。
だけ徹底的に出すということである。
その議論の場はどうつくられるべきなのかということがもっときちんと考えられるべきであって、あって、それがガバナンスということを言
ナンスということを言った理由である。
である。
そのデシジョン問題
そのデシジョン問題が問題が 生をして、をして、わからない 分がかなりあるという

佐藤主幹（名古屋市東京事務所）
171ありがとうございました。
ありがとうございました。
司会
ありがとうございました。
ありがとうございました。

刻
踏
え、今、名古屋市の佐藤からのご質問
からのご質問に質問に対して先生
して先生が先生が答えられたことが、られたことが、その全その全部を言っておられるような気がいたします。
がいたします。ご承知のように承知のように、のように、植田先生は
植田先生は日本の日本の環境経済学の環境経済学の第一人者
でいらっしゃいます。
でいらっしゃいます。私も経済学がす
経済学がすべて決めてほしいというような個人的な人的な思いはありますが、すが、それは経済学
それは経済学としてはできないんだというのは経済学としてはできないんだというのは、としてはできないんだというのは、植田先生の植田先生の学者としての学者としての良心のご披
露をいただいたと思をいただいたと思っておりまして、っておりまして、これがこの研究会
これがこの研究会のきな１つの結論でもあっ研究会の非常に大きな１
たような感
たような感じがいたします。
がいたします。
先生の先生の今後のますますの今後のますますの経済学者のますますの経済学者としてのご経済学者としてのご発展を祈念いたしますともに、いたしますともに、この１
この１年間、年間、５回の研究会に研究会に参加して参加して先生して先生の先生の講義をお講義をお聞きいただきましたゼロエミッションフォーラムの会員および関係の関係の皆様にも皆様にも心から感謝
から感謝を
感謝を申しあげます。
しあげます。ちょうど時間
ちょうど時間が時間が来ましたのでこれで終わらせていただきますが、わらせていただきますが、皆様のお皆様のお立場のお立場でいろいろ立場でいろいろな
でいろいろな疑問や疑問や、先生にお先生にお尋ねしたいことがおありかと思がおありかと思います。
います。それはご遠慮なくゼロエミッションフォーラム事務局の方に送っていただければ、いただければ、先生は先生は大変お大変お忙しいと思しいと思いますが、
いますが、事務局の方から先生
から先生にお先生にお願にお願いをして、いをして、またお教
たお教えいただくようにしたいと思いただくようにしたいと思っていますので、っていますので、よろしくお願
よろしくお願いいたします。
いいたします。
最後に最後に、この１
この１年間ご年間ご指導いただきました
指導いただきました植田先生
いただきました植田先生に
植田先生に感謝の感謝の意を込めまして、
まして、拍手でお礼を申し上げたいと思（拍手）
げたいと思います。
います。ありがとうございました。
ありがとうございました。
これで学術研究会全（拍手）
これで学術研究会全５
学術研究会全５回を無事に終了しました。
しました。皆様、皆様、ありがとうございました。
ありがとうございました。
ちょうど定
ちょうど定 になりました。
になりました。私は、この１
この１年間に年間に植田先生からいただきました
植田先生からいただきました講義
からいただきました講義を講義を ま172