言語処理学会 第24回年次大会 発表論文集 (2018年3月)

手がかり表現に基づく評論文への内容・関係属性の自動付与
佐野†正裕 †佐藤理史 ‡名古屋大学工学部電気電子・情報工学科‡

松崎拓也 ‡

名古屋大学大学院工学研究科

m sano@nuee.nagoya-u.ac.jp
1

はじめには、数学と社会 (世界史) の二科目であり、国語現代文

まず自然は、近代の自然科学的な見方からいえば、それ自体としては価値や目的を含まず、因果的・機械論的に把握される世界である。人間ももちろん自然の一部分であるから、人為と自然の対立はない。人間が自然にどのような人為を加えても、それは自然に反するものではなく、人間による自然破壊というようなことはありえないであろう。自然のある状態とかある段階に特に価値があるとする理由もない。
ア すべての事象は等しく自然的である。の記述式問題は対象としてこなかった。

(設問 1) (傍線部ア) とはどういうことか、説明せよ。

大学入試の問題は、大きく、センター試験に代表される選択式の問題と、東京大学の二次試験に代表される記述式の問題がある。記述式問題は、選択式問題よりも難易度が高いため、これまで「ロボットは東大に入れるか」プロジェクトで対象としてきた記述式問題(解答例) 人間を含めたすべての自然界の現象は、それ自体としての価値や目的を含まず機械論的に把握されるものであること。

国語現代文の特徴は、数学や社会とは異なり、かなり長い文章が「本文」として与えられ、その本文に即して解答することが求められる点にある。このため、文章の読解力が直接問われることになる。さらに、記図 1: 評論記述問題の例 (東大 2000 年第 1 問設問 1)[2]

述式の問題の場合は、文章の生成力も必要となる。つ
まり、国語現代文の記述式問題をコンピュータで解く

対応づけて整理し、各ユニットに属性を自動付与する

試みは、コンピュータで言語の読解・生成力をどこまシステムを作成した。

で実現できるか・できているかを測る試金石となる。
このような考えのもと、我々は、今年度から、大学

2

記述式読解問題へのアプローチ

入試「国語」評論文の記述式読解問題の解法に関する研究を本格的にスタートさせた。選択式の問題とは異本研究では、大学入試の国語現代文の評論文に対すなり、記述式の問題は、簡単には分類問題 (選択問題)る記述式読解問題を対象とする。具体例を図 1 に示に落とし込むことはできない。そのため、本文がどのす。典型的な記述式読解問題のひとつは、この図のよような構造となっているかを把握し、それに基づいてうな、本文中の傍線部に対して「どういうことか説明問われている部分を同定して、それをコンパクトに言せよ」という設問である。
このタイプの設問に対しては、傍線部をいくつかのい換えることが必要となる。
本研究では、その最初のステップとして、文章を構部分に分割し、それらを本文に基づいてパラフレーズ成するユニット (おおよそ文または節) に対する属性付することによって解答を構成できる [3] ことが多い。

与と、ユニット間に対する関係付与に取り組んだ。文

図 1 の場合、表 1 のような対応関係となる。
このような方法に従って解答を作成するためには、献 [1] では、英語文章を、(1) 文章中の主張や根拠を示す部分 (component)、および、(2) その component 同

次のような 2 種類の情報が不可欠である。

士を結ぶ関係 (relation) から構成されるものと捉え、component や relation の特定に試みている。本研究では、日本語で書かれた評論文を対象に、(1) のような「文章における各文・節の役割 (内容属性)」と、(2) のような「文や節間の関係 (関係属性)」の 2 つの情報の特定を試みる。具体的には、評論文に特徴的な 26 種類の内容・関係属性を、それらを示唆する言語表現と― 288 ―1. 文章における各文・節の役割 たとえば、第 1 文「まず自然...」が、この文章における「自然」という用語を定義している文であること。
2. 文や節間の関係 たとえば、第 2 文の従属節「人間も... であるから」が、主節「人為と自然の対立はない」の理由となっていること。

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

表 1: 傍線部のパラフレーズによる解答作成
(1)
(2)

傍線部
すべての事象は等しく自然的である

解答例
人間を含めたすべての自然界の現象は、それ自体としての価値や目的を含まず機械論的に把握されるものである (こと。)

本研究では、手がかり表現を形態素列パターンとし

本研究では、前者を内容属性、後者を関係属性と呼ぶ。本稿では、与えられた評論文に対して、これらのて定義する。それらには、次の 2 種類がある。

属性を自動的に付与する方法を検討する。

3

根拠となる本文
人為と自然の対立はない
自然は、近代の自然科学的な見方からいえば、それ自体としては価値や目的を含まず、因果的・機械論的に把握される世界である• 連続パターン 連続する形態素列として定義されるもの

設定する属性と手がかり表現(例) 考えられる = [考え, られる]
• 呼応パターン パターンの内部に、任意の形態素評論文 (論説文) を、「論じる・主張する」ために「説明する」文章と捉えれば、それらは「主張部分」と「説列とマッチする要素 (*) を含むもの明部分」の 2 つに大別できる [4]。主張部分は、筆者(例) 〜は〜である = [*, は,*, で, ある]の考えを直接述べる部分である。ここでは、主張であることを際立たせる強調表現や、説明からの帰結であることを示唆する接続表現などが用いられることが多い。一方、説明部分では、主張の根拠の説明や、具体例の提示、対立する主張との比較などが行われる。
これらの点を考慮し、表 2 に示す 26 種類の属性を設定した。これらの属性のうち、No.1 から No.8 までの 8 属性は、主に、接続表現によって導かれる属性である。No.9 から No.11 までの 3 属性は、主張部分を示唆する属性である。No.12 と No.13 の 2 属性は、以下では、(*) の部分を含まない形態素列を、手がかり表現の構成要素と呼ぶ。上記の 2 種類のパターンのうち、連続パターンは一つの構成要素となる。一方、呼応パターンは複数の構成要素をもつ。たとえば、呼応パターン「〜は〜である」では、「は」と「である」が構成要素となる。

4属性の自動付与システム

4.1

付与手順

議論の前提の提示に関係する属性であり、No.14 からNo.22 までの 9 属性は、説明部分に典型的に現れる属性である。

表 2 の整理に基づき、文に属性を付与するシステムを作成した。システムの付与手順を以下に示す。

設定した 26 種類の属性は、以下の 3 つのタイプに

1. 形態素解析 MeCab (IPADIC) を用いて、文を形態素列に変換する。

分類される。

• 内容属性のみの属性

2. 構成要素の発見 形態素列パターンマッチングに• 関係属性のみの属性

より、手がかり表現の構成要素を見つける。

• 内容属性と関係属性の両方を併せ持つ属性

3. 属性の付与 ステップ 2. で発見した構成要素に

たとえば、図 1 の第 2 文の従属節「人間も... である基づき、属性を付与する。手がかり表現が連続パから」に付与される理由という属性は、その従属節がターンの場合は、無条件で対応する属性を付与す理由を述べていること (内容属性) と同時に、その節る。手がかり表現が呼応パターンの場合は、構成が主節に対する理由という関係 (関係属性) を持つこ要素がすべて存在し、かつ、それらが強い節区切との両方を意味する。

りをまたがない場合にかぎり属性を付与する。

これらの属性の多くは、特定の言語表現によって示唆される。このような表現を本研究では手がかり表現と呼ぶ。東京大学の入試問題 (国語第 1 問) の本文(2000〜2009 年)[2] から、合計 270 個の手がかり表現

ここで、強い節区切りとは、以下の節末を意味する。

• 並列節の節末を表す接続助詞「が」「けれど」「けれども」+ 句点を収集した。これらの手がかり表現には、接続表現、• 連用節の節末を表す「動詞・形容詞・助動詞の連接続助詞、副詞的表現、文末表現、こそあど、に加え、用形」+ 句点 + （以降に格助詞「が」または係「理由」や「問題」といった内容語も含まれる。表 2 に助詞「は」が存在）• テ節の節末を表す接続助詞「て」+ 句点

は、手がかり表現の例も示した。

― 289 ―

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

表 2: 設定した属性の一覧と手がかり表現の例
No.

属性名 ＊

1

＜逆接＞

2

＜転換＞

3

＜順接＞

4{ 追記 }

5{ 並列 }

6

＜まとめ＞

7

[提起]

8

{not-onlyA, but-alsoB}

9[筆者主張]

10

[強調]

11

[可能性]

12

[定義]

13

[一般]

14

{ 理由 }

15{ 例示 }

16{ 譲歩 }17{ 仮定 }18{notAbutB}

19

[否定]

20

[引用]

21

[固有名詞]

22{ 推論 }

23[過去]

24[「」]

25

＜指示＞

26

{ 手段 }

上段：属性の説明、下段：手がかり表現 (代表的なもの)
前の文とは異なる立場で内容を述べる
しかし / だが / ところが / にもかかわらず / けれども / しかしながら異なった話題に移行する
では、 / 他方、 / ところで、 / それでは / そもそも / 一方
前のユニットから導かれる主張や結論を述べるだから / したがって / ということは、 / しかるに前のユニットに付随もしくは関連する内容を、付け加えて述べるも / そして / その上 / もっと / さらに / さらにいえば、 / それのみでなく / しかも他のユニットと対になって文章を構成する
まず / また / 第 N に / まずは / あるいは / 同じようにこれまでの議論をまとめて、比較的簡潔に言い換える以上に見てきたように / 以上の / つまり / 言い換えると / すなわち / このように、これから議論する内容を提示する
問題 / う。 / か。 / よう。 / みたい。 / 問う
比較対象を掲げながら、but-also 以降を強調する
A だけではなく B / A もとより B / A のみでなく B / いや B にも筆者が (事実や理由ではなく) 明示的に独自の主張を述べる考えられる / のである / 考察 / 思われる / 私には / ちがいない / いわざるをえない(より簡易な表現などがあるが) 強調する言葉を含んでいる
重要 / 必要 / べき / なければならない / 大事 / はず / こそ / にほかならない /すら / さえ / 実は / だけ / 少しも / しか / まちがいなく / 何よりも / まさに /断定的ではないが、(弱い) 主張を伝えるうる / かもしれない / できる / できない / えた / えなかった / ありえ
それぞれの言葉に (確認のため/独自の) 定義を与える
A は A’ である / A は A’ と定義される / A とは A’ である / A は A’ といわれる一般的な考え方・発想について述べる
よく / もちろん / いうまでもなく / 一般に / 私たち / だれもが知っている /といわれる / 今日 / 普通 / 当然 / 常識 / しばしばあげられる / あきらか
主張や事実に対して、その理由や根拠を述べる
から / 理由 / のため / からである / ため / ゆえ / 根拠 / ので、 / ゆえん
読者に理解を促すための具体例を挙げる
A とか A’ といった / いわゆる / A や A’ や / 例えば / など / の場合 / のように、一般的な事実や想定される反論に対し、譲歩の構造を用いて主張を補強するにしても / としても / なるほど / たしかに仮定の構造を用いて、別の観点から主張を補強する
ば、 / かぎりは / ならば / 必ずしも / ても / もし / とすると、 / さもなくば /たとえ A とも / かぎりは / すれば / もしも比較対象を掲げて、別の観点から主張を補強する
A ではなく B である / A であって B ではない / A とは異なり B / A よりは B
筆者の主張と、異なる主張もしくは事実を述べる
ない / まい / ぬ / 違う / 異なる / なく / ず
一般的な事柄を述べたり、書籍・伝聞などから内容を引用したりするとされる / によれば / が言った / ことを聞かされた / らしい / と述べている
固有名詞を含む(MeCab が固有名詞と判断したもの)論を展開してきた結果として導き出される主張・事実を述べるであろう / なろう / ことになる / というのである / と言ってよかろう / といえる
主節の時制が過去である
た / かつて
かぎ括弧に囲まれたフレーズを含む「/」
指示語や指示表現を含む
これ / この / これら / それ / 以上に / その / あの / そこ / そう / かかる /ここ / 次 / こう / かよう / それら / そんな / こんな / そのような主張を実現するための、手段や目的について述べる
ために / によって / をもって

＊ 属性名の列の凡例：[内容属性], ＜関係属性＞, { 内容・関係両方を併せ持つ属性 }― 290 ―

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

4.2

評価と考察
表 3: システム出力の分類

東京大学の入試問題 (国語第 1 問) の本文 (評論文)[2]を使用して、システムの評価を行った。評価に使用し正解データた年度を以下に示す。

属性付与付与せず

システム出力
属性付与 付与せず
TPFN
FPTN

(1) 2000〜2009 年。(手がかり表現の収集に利用)
表 4: 評価結果(2) 2010〜2011 年。(システムにとって未知のテキス

対象(1)(2)ト)

TP1645266

TN11831
2549

FN
121
36

FP665
98

recall93.1 %88 %precision
71.2 %
73 %評価では、人手で作成した正解データとシステムの出力を比較し、表 3 の TP, TN, FN, FP の数を数えた。その結果を表 4 に示す。なお、recall と precisionは、以下で定義される。

その他、さらなる (何らかの) 情報が必要 (9%)、形態素解析結果の影響 (4%)、プログラム仕様上の課題 (3%)、(人間でも) 微妙な判断 (2%)、本文の問題 (1%)、など

TPTP
recall =, precision =TP + FN
TP + FPがあった。

表 4 において、recall は、(2) が (1) よりも約 5%低じである。前者は、現在使用している手がかり表現の網羅性に若干問題があることを示唆する。後者は、手がかり表現に基づく属性の付与が可能であることを意味すると同時に、精度を上げるためには、他の情報を併用する必要があることを示唆する。
正しく属性を付与できなかったケースを、どういった問題点があるか、正解を導くためにはどういった情報がさらに必要か、という観点から分析した。以下では、(·) に、(1) 内の誤り数 (FP ＋ FN) に対する割合を、また【·】に、各例文の【誤って付与された属性/理想的な属性】を示す。

まとめ

5い。一方、precision は 70%強で、(1) と (2) でほぼ同評論文において特徴的な内容および関係の 26 種類の属性を、手がかり表現と対応づけ、それらの属性を文章の構成ユニットに自動付与するシステムを作成した。
人間が文章を読解するときも、本文にある手がかりを用いて、文章における重要な部分を同定していると考えられる。しかし、そのときに使用している手がかりは、本稿で整理したような、語やフレーズに基づく手がかり表現だけに限定されるわけではない。たとえば、文の構造が類似していることや、段落内での位置など、他の手がかりも利用していると思われる。
今後は、手がかり表現をさらに充実させるとともに、上述したような、語やフレーズ以外の他の手がかりの利用も検討していく必要がある。

(1) 表現の影響範囲の特定が必要 (23%)(例) 極端な立場によれば、改変をまったく受け謝辞ない自然が最善であろう。【否定/なし】

本研究は JSPS 科学研究費基盤研究 (B)「文章の読解と産出のための言語処理技術」(課題番号(2) 文における語の役割や、文の構造の把握が必要

15H02748) の助成を受けている。

(17%)(例) 自然は、元来は没価値的であり、人間によって守るべき価値を付与される。【定義/なし】(3) 複数の意味・用法を持つ表現の区別が必要 (17%)(例) だから、環境保護は第一義的に人間のためのものである。【理由/手段】

参考文献[1] Christian Stab and Iryna Gurevych. Identifying argumentative discourse structures in persuasive essays.
In Proceedings of the 2014 Conference on EmpiricalMethods in Natural Language Processing (EMNLP),
pp. 46–56, 2014.

(4) 前後の部分との関係を加味した判断が必要 (13%)[2] 桑原聡. 東大の現代文 25 カ年 [第 8 版]. 教学社, 2016.

(例) 生物共同体を構成する他の生物たちには権[3] 今井健仁. 現代文の解法 第 3 版 (東京大学への道). デー
タハウス, 2015.

利や義務の意識はない。【なし/強調】(5) 表現と文の伝達内容との対応の特定が必要 (11%)[4] 神田邦彦. 現代文 標準問題精講. 旺文社, 2015.

(例) 自然のある状態とかある段階に特に価値があるとする理由もない。【理由/なし】― 291 ―

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.