少年司法手続における「学生ボランティア」の役割思いを持つようになった。
しかし、2000 年の改正により、少年法は少年の保護・育成とは対極の、司法的処罰としての厳罰化という方向に流れ、現在も議論されている。
そこで私は、まず「処罰」としての少年法に着目し、弘前大学人文学部情報マネジメント課程（03H2035）

少年犯罪が現在どのような状況にあるのかをふまえた上小林

史明で、2000 年の少年法改正が現状とどのような関係にあるかを探る。そして、少年への「福祉的な保護」を目的とする試験観察の中で実際にどのような活動が行われているかを論じ、試験観察中の学生ボランティアの全国での目次

広がりや効果と青森という地でこの活動が行われることの意味を考察する。

はじめに
第１章

少年法の目的と少年犯罪

第１節

少年犯罪の現状

第２節

少年法改正

第１章

少年法の目的と少年犯罪第３節

改正少年法と現状

第１節

少年犯罪の現状

第２章

保護的措置としての試験観察

第１節

試験観察と保護観察の違い

第２節

試験観察の現状第３章

近年増大、凶悪化している」という表現を用いて取り上げている。実際に現在の少年犯罪は過去と比べ、増大、

弘前における学生ボランティア

第１節

学生ボランティアの広がり

第２節

弘前大学における学生ボランティア

第３節

学生ボランティアの経験

第４章

マスメディアは少年犯罪が起こるたびに「少年犯罪は凶悪化しているのだろうか。
まず少年犯罪の件数の動向についてである。少年刑法犯の検挙人員の推移を見ると、全体的には昭和 25 年ごろをピークに、現在までなだらかな下降線を描いている。

学生ボランティアの意義

第１節

学生ボランティアの効果

人口比で長期的に見ると上昇しているものの、一般刑法

第２節

学生ボランティアの課題

犯検挙人員に占める少年の割合はここ 20 年間では 40％～50％前後を維持している １ 。欧米諸国の状況と比較しまとめてみると、検挙人員中に占める少年の割合については日本が高率である。しかし少年犯罪の発生率についてみる
はじめにと欧米諸国に比べ日本はかなり低率である。つまり日本は欧米諸国に比べ、犯罪者中に占める少年の割合は高い

保護手続中の少年に、学生が様々な形で関わるボラン

が、少年の犯罪率は低いということになる。

ティアが行われている。少年は年齢の近い学生に対し、以上のことから見て、少年犯罪が特に近年において増家庭裁判所調査官や保護司に対してとは違った一面を見加しているとはいえないことがわかる。

せ、学生からよい影響を享受し、更生へ向かうきっかけ

それでは少年犯罪の「質」自体は変貌し、マスメディの 1 つとなる効果が上げられている。

アの論調の通り、近年において凶悪化しているのだろう

平成 16 年に、弘前大学では「青森家庭少年問題研究か。1997 年、神戸の須磨で小学生が殺害されて、遺体の会」が組織され、その活動の中で、試験観察中の少年に一部が声明文とともに中学校の正門に置かれたうえ、新対する学生ボランティアが行われている。このようなケ聞社に挑戦状が郵送されるなどした事件が起こった。容

ースは、全国各地で行われているというわけではなく、疑者として逮捕されたのが当時中学３年生の 14 歳の少あまり広くは認知されていない。私は同研究会における年だったことは世間に衝撃を与えた。また 1998 年には、学生ボランティアの初めてとなるケースを持ち、今後ま栃木県にある黒磯北中学で、中学１年の生徒が教師をナ

すますこういった活動が全国各地に広がればよいというイフで刺して殺害する事件が起こった。この事件に影響1

を受けてか、その後ナイフを使った中学生、高校生の非教育学等の専門知識に基づいた科学的調査を行わせるこ行が多発した。これらの事件はマスメディアを通じ、少ととし、一方で身柄を保全しながら心身の鑑別を行う専

年犯罪が凶悪化しているという印象を世間に植え付けた。

門機関として、少年鑑別所を新設した。

しかし、これらの事件だけを見て少年犯罪が凶悪化し以上のことからもわかる通り、少年法は刑法とは明らているというのはあまりにも安直すぎる。少年の凶悪犯

かに違う性格を有しており、その背景には一人ひとりのや粗暴犯は検挙人員、人口比ともにここ十数年間、低い

子どもを人間として、子どもとして大切にしなければな

水準を保っている。むしろ少年法が施行された 1949 年

らないという理念が存在してきたのである。しかし第１以降の殺人・強盗で検挙された少年の人員数の変化を見節で挙げてきたような少年事件が取りざたされ、少年法

ると、大きい流れとしては一貫して減少傾向にある。日への風当たりは強くなっていった。神戸須磨事件で少年

本での少年の殺人検挙数を他の先進諸国と比べてみるとが逮捕された直後、当時の内閣官房長官は「低年齢の場どうだろうか。日本の２倍強の人口であるアメリカでは、合、凶悪犯罪が刑罰の対象にならないということで犯罪

100 倍前後の検挙数に達している。日本より人口の少なの抑止力になるのか。少年法の改正、見直しが必要な背いドイツ、フランスでも、日本の数倍の検挙数である ２ 。

景である」と語った。そして 2001 年の「少年法等の一部を改正する法律」へとつながっていった。

こういった客観的事実をみていくと、近年日本で少年「少年法等の一部を改正する法律」により、少年法は、犯罪が凶悪化しているとはとてもいえないことがわかる。

刑罰適用範囲の拡大と、少年審判手続きの改善といった、
大きく２つ面で改正された。
第２節

まず刑法適用範囲の拡大により、①少年法における年

少年法改正

齢区分の見直しが行われ、刑法適用可能な年齢を 16 歳
1947 年 5 月 3 日に日本国憲法が施行された後、1949

以上から 14 歳以上に引き下げた。また重大事件を犯し

年 1 月 1 日に現行の少年法が施行されて現在に至っていた少年に対する処分のあり方を見直し、②16 歳以上の少る。旧少年法（1923 年 1 月 1 日施行）にはないこの法年が故意の犯罪行為によって被害者を死亡させた事件に律の特徴としては、「少年の人権保障の強化」と「少年のついては、保護処分など刑事処分以外の措置が適当と認

健全育成の充実」という２つの目的が挙げられる。

める場合を除き、検察官に送致することとした（この改正については、運用のすべてを家庭裁判所に委ねている）。

「少年の人権保障の強化」は、日本国憲法の定める基
本的人権が非行のある少年に対しても保障されるべきであるとしており、少年法もその目的に従い、旧少年法の少年審判手続は、次のように改正された。非行事実認

基本構造を根本から改めたことによる。具体的には司法定の正確さを確保するため、①故意の犯罪行為によって機関である裁判所に専属的管轄権を与え、少年手続の形

被害者を死亡させた罪およびそれ以外で死刑・無期もし式性を強化した。このことに関連して、①保護処分の決

くは短期２年以上の懲役・禁錮に当たる罪の事件の事実定に対し少年側から抗告が行われるようになり、②保護認定の手続に検察官の関与が必要と家庭裁判所が認めた処分の決定と執行とを分離し、③保護処分の内容を３種ときは、検察官を審判に出席させることができることと類に制限した（保護観察、教護院・養護施設送致、少年した（その際、少年に弁護士である付添人がいないとき院送致） 。

は、弁護士である国選付添人をつける）。②これまで少年３

少年の健全育成の充実は、日本国憲法の中ですべての鑑別所に収容する期間については２週間で１回のみ更新

子どもの成長発達権を保障していることから（同法 13が認められていたが、死刑・懲役・禁錮に当たる事件で、条の個人の尊厳・幸福追求権、25 条の生存権、26 条の非行事実認定のため証人尋問・鑑定・検証が行われる場

教育を受ける権利など）、非行を行った少年に対して、そ合、審判の必要上さらに２回更新できることとなった。

の少年が非行を克服して成長発達を遂げるのに必要なあ③審判に関与し検察官は、家庭裁判所の決定につき事実

らゆる援助を与える義務を負っているとし、現行少年法認定に関する法令違反・重大な事実誤認を理由に、高等第１条に目的規定をおき、この趣旨を明らかにした。こ裁判所に抗告を受理するよう申し立てることができるもれらの目的に従うため、家庭裁判所にソーシャルワーカ

のとした。④少年審判に裁判長を含む３人の裁判官によーとしての家庭裁判所調査官をおき、心理学・社会学・る裁判（裁定合議制）を導入した。⑤非行事実がなかっ2

たことを証明する明らかな資料を新たに発見したときは、

法改正の目的について、「規範意識の強化」や「被害者感保護処分終了後であっても、保護処分をした家庭裁判所

情」、「国民の危機意識」などと説明するようになった ７ 。
それでは「規範意識の強化」、「被害者感情」、「国民のがその処分を取り消すことができるようにした。
少年審判の教育的機能を充実させるための改正では、

危機意識」のそれぞれについて、現状と照らし合わせて①「審判は、懇切を旨として、和やかに行うとともに、みたい。

非行のある少年に対し自己の非行について内省を促すもまず「規範意識の強化」についてはどうだろうか。NPOのとしなければならない」（22 条 1 項）と規定し、②家法人「被害者加害者対話の会運営センター」委員の山田

庭裁判所は調査・審判において、保護者に対し、訓戒、由紀子弁護士は、参議院法務委員会で参考人として意見

指導その他の適切な措置をとることができるとした。

陳述した際、「規範意識が欠けていること、規範意識を養審判に関し、被害者への配慮を行うための改正も行わう必要があることは、私もそのとおりだと思う。しかし、れた。まず①家庭裁判所は、被害者から事件に関する意

私は、提案者が主張するように、『悪いことをすれば重い見の陳述の申出があるときは、これを聴取できるとし（た処罰を受けることを示すことで、彼らの規範意識は高まだし、事件の性質、調査又は審判の状況その他の事情をる』とは思わない。なぜなら、彼らの規範意識の欠如は、考慮して、相当でないと認めるときは、この限りでない

１つには、彼らの被害者体験と暴力肯定的な環境に、２（9 条の 2））、さらに②家庭裁判所から、被害者に対し、つ目は規範が単に上から押しつけられたものであって、少年審判の結果等を通知することを定め（ただし、その彼らの内面から発したものではないところに、その原因通知をすることが少年の健全な育成を妨げるおそれがあがあるからだ」との旨を述べ、さらに「凶悪な犯罪を犯り相当でないと認められるものについては、この限りでせば重い処罰を受けることを少年に知らせるという提案ない（31 条の 2・1 項））、③被害者等に対し、審判中お者の主張は、これを学校に例えると、厳しい校則を決め、よび審判確定後、一定の範囲で非行事実に関する記録のこれに違反した子どもは退学処分となることをあらかじ

閲覧または謄写を認める制度を設けた（ただしこの場合め通告するのに似ている。しかし、厳しい校則が子どもについても、少年の健全育成への配慮や、厳格な守秘義たちの規範意識を高めることに繋がったであろうか。む務などが規定されている（5 条の 2））。

しろ、学校の閉塞感が年間 13 万人もの不登校児を生み、以上のようにかなり重要な部分が改正されたが、その年間 11 万人もの高校中途退学者を生んでいるのが実情

割に国会の審議が短い期間で行われ、しかも十分に審議であり、文部省も 1988 年以来厳しすぎる校則の見直し

されたとはいえない内容で押し切られた ４ 。

を再三指示しているのが実情である」として ８ 、規範意識の強化による少年犯罪の抑制に疑問を投げかけた。少年法の厳罰化により、規範意識が強化されるというのも

第３節

改正少年法と現状

根拠のない主張だった。

第 2 節の通りに少年法は改正されたが、内容は現状に

次に「被害者感情」はどうだろうか。少年犯罪の被害沿ったものになったのだろうか。

者は加害者に対して様々な感情を抱いている。山口母子少年法改正のために国会の審議で 1998 年５月に出さ殺害事件では、事件当時 18 歳だった被告の残忍な犯行れた自民党案の中で「罪を犯せば罰せられるとの法規範に対して、記者会見の席で再三、遺族が極刑を希望してを示し、犯罪を抑止する必要がある」という発言があっいることは印象深い。

た。これはつまり、少年法の厳罰化による犯罪抑止への一方で、衆参議院で少年犯罪被害者の会代表の武るり期待である。しかし 9 月の国会提出の提案理由において

子氏を含む 6 名の被害者（遺族）が参考人として発言しは「責任について一層の自覚を促す」と言葉が変わったた際に、西鉄バスジャック事件 ９ の遺族である塚本氏は。そして審議の中で犯罪抑止効果の根拠について問わ「国からの被害者支援のないところで加害者への処分をれた法務大臣も「 いろいろ総合的、体系的なしっか問われれば、厳罰を望むというしかない。しかしそれはりした調査の結果、何をやればどういう効果がある、仇討ち同じこと。その前に国は被害者支援を最重点にしどういう要因がどういう効果を発揮するというよてほしい」、「被害者や遺族は厳罰ではいやされません」

うなデータはないんですよ」と答えた ６ 。そして少年との旨を述べて、厳罰化以前に国がすべきことを指摘し５3た。また、牛久事件 １０ の岡崎氏は、「早急に少年法を改試験観察は、家庭裁判所調査官が直接観察を行う在宅正するのではなく、これからの子どもをどう育てるのか

試験観察と、補導委託先に預ける身柄補導委託が一般的議論してほしい」と訴えている。以上のように、一様である。在宅試験観察は、少年や保護者を定期的に家庭に少年犯罪被害者が、少年法の厳罰化を心から望んでい裁判所に出頭させて、継続的に面接などを行う。ケース

るとはいえないことがわかる。

によっては調査官が家庭や学校を訪問して少年の生活状

１１

況を把握することもある １４ 。身柄補導委託は、家庭の環
最後に「国民の危機意識」についてはどうだろうか。

境の改善を目指し、少年を家庭から引き離して施設、団

確かに少年事件に対する国民の危機意識の高まりは誰し

体、個人などの補導委託先に預け、少年に変化を促そう

もが感じるところだろう。しかし第１節で述べた通り、とする。

近年実際に少年事件が急激に増加、凶悪化はしているといずれにせよ、少年の更生のために行われるものだが、いうわけではない。少年によるセンセーショナルな事件

試験観察はあくまで中間決定であり、その内容により処などを、マスコミを通じた情報のみにもとづいて、少年分に影響するという側面もある。

事件が増加、凶悪化していると感じてしまい、「危機意識」
へとつながっていったのである。

一方、保護観察は、少年法の保護処分として保護処分

これらのことからもわかるように、少年法改正につい決定を受けた者、少年院の仮退院者、刑務所の仮出獄者、ての国会による審議は、現状に沿わない感覚的な部分が婦人補導院の仮退院者、保護観察付の執行猶予判決を受多いものだった。

けた者に対して、通常は満 20 歳に達するまで保護観察

少年犯罪自体について論議することも大切だが、私は所によって実施される。

家庭や学校の問題にまず取り組むべきだと思う。家庭内保護観察においては、保護司が少年の日常生活を把握での虐待や、最近特に取りざたされているいじめ問題は、し、それに合わせて助言指導している。保護司は定期的

少年犯罪の根となっていることを再確認するべきである。

に少年を自宅に来させ、また自ら少年宅を訪問して面接

また、少年犯罪そのものよりも、事件を起こしてしまっを行う。全国に約 4 万 9000 人いる保護司は、まったくた少年をどのように更生させていくかについての世間のの民間人のボランティアである。研修を行い、保護観察

関心は非常に薄い。今後、社会全体で少年を更生させる官の指導を受けながら業務をこなしている １５ 。

姿勢が必要になってくるのではないかと私は考える。
以上のように、試験観察と保護観察は、類似している部分もあるが、実施している者、その対象者、審判中で第2章

保護的措置としての試験観察

第1節

試験観察と保護観察の違いあるか否かなど、その内容は全く別のものである。

第2節

試験観察と保護観察は、言葉は似ているものの、その試験観察の現状

内容は全く異なるものである。
非行を行ってしまった少年と密接に関わりをもつ家庭調査・審判、試験観察の中で家庭裁判所が行う教育的、

裁判所調査官が試験観察の場でどのような活動を行って心理治療的、社会福祉的な活動の一切である保護的措置

いるかは、あまり一般的に知られていない。

の中で、少年法の根拠が一番はっきりしているのは試験

試験観察は、そのケースに合わせバラエティーに富んでいる。一番多く用いられるのが、月に 1 度から週に 1観察である（25 条） １２ 。
試験観察は、保護処分にするか否か、どの保護処分を度ほど、1 時間程度、調査官が親子の面接を行う方法で選択するかを見極めるために行う家庭裁判所の中間決定ある。この面接で効果を上げるため、少年に日誌や絵日であり、思春期・青年期にある少年の特性を最大限考慮

記を付けさせたり、日課表に書き込み（起床時間・帰宅した制度である。審判と審判の間は、少年にとって非常時間等）をさせたりしている。勉強することが目標の中に重要な時期である。その期間に行う指導や助言は大き

学生には学習したドリル、働いている少年にはタイムカな効果をもたらす可能性があるードの写しを持参させることもある。また、面接の補助

１３

。
4

的手段として絵画を描かせる、箱庭を作らせるといったそこから考案されたのが、組織的な保護措置である ２０ 。

方法もよく試みられている １６ 。

この組織的な取り組みへの流れが、現在の補導委託合宿

また、全国のどこでも取り組まれているわけではないや社会奉仕活動、学生ボランティア活動へとつながってが、ユニークな活動として、合宿という形がとられるこいったのである。

ともある。これは、少年を 2 泊 3 日の間、キャンプ地の主催者に委託して行われる。参加人数は 4～6 人で、合宿運営委員会の調査官が少年とほぼ同人数合宿に参加し、第3章

弘前における学生ボランティア

さらにキャンプ地主催者の補助者、学生ボランティアが第１節

学生ボランティアの広がり

加わることもある。親の参加が必要条件の親子合宿として行われる場合もある。合宿のプログラムは、アイスブ

学生によるボランティアには、非行少年に対してのレーキング、ASE（行動社会化体験）、登山、山中泊な様々な関わり方がある。

ど、親子合宿ではアイスブレーキング、ASE、登山、フ保護処分の一つの種類として、または少年院を仮退院

リートーキングなどである。この合宿は、非行により同したものに対して、前述の「保護観察」という処遇があじように試験観察となったもの同士であるが、それを乗る。保護観察は、通常の社会生活を営みながら、保護司

り越えようとしている仲間の姿に感銘を受けて自分を見及び保護観察官の指導監督と補導監督を受けて改善更生直すという効果が現れているを図るもので、社会内処遇形態の伝統的な一形態である

１７。

この庁では保護者の会という取り組みも行われている。

２１。

これは月に 1 回、子どもが調査継続中か試験観察中の保その保護観察中の非行少年や不登校の悩みを抱える少護者 4～6 人が参加する。
「子どもの教育に悩んでいる人」

年に対して若い社会人や学生が「大きいお兄さん、お姉で出席を希望していることが参加の条件である。2 人のさん」として少年らと同じ目の高さで接し、成長する手調査官がファシリテーター役、1 人が記録役をつとめる。

伝いをすることを目的にしたボランティアがBBS活動

約 40 分のアイスブレーキング、約 2 時間のフリートー（Big Brothers and Sisters Movement）である。これキングがプログラムとして組まれている。ファシリテー

は戦後の混乱期、アメリカの制度にヒントを得て、京都

ターは強い指導や助言を行わず、参加者がお互いを支え

少年審判所長宇田川潤四郎らの提唱によって、昭和 22

合うことを目指す。参加者からは、子どもの行状の悩み

年に京都の学生たちが中心となり結成した京都少年保護をはじめて他人に話すことができた、苦しい中で何とか学生連盟の活動に端を発している。現在、BBSは社会人

しよう努力している参加者に勇気づけられたなどというや学生などの青年約 6000 人が全国で約 600 ある地区会

感想が多く寄せられている １８ 。

に分かれて所属し 、都府県など 50 の連盟を組織している。その連盟が８つの地方連盟を組織し、更に全体で日

かつて試験観察は、調査官個々が「個人技」を高める、

本BBS連盟を作っている ２２ 。

あるいは競うという方向で発展した。ケースワーク、カ
ウンセリング、行動療法、箱庭療法、描画法、家族療法

BBS の具体的な活動としては、学校、家庭、警察、保など種々の心理治療の技法が試験観察に応用され、どれ護観察所、保護司等から依頼を受け、１対１で少年と友が効果が上がるか、どれが調査官にふさわしい手法なの達として交流を持ちながら、同じ目の高さで少年の悩みかが検討された。その後、「個人技」が専門的営みであるや葛藤を理解し、自らの問題を乗り越えるための支援をことを保証するために、個々の調査官の取り組みの管理

する「ともだち活動」、少年たちと BBS 会員がグループ法が問題提起された。このような流れは、調査官を「地になって、スポーツやレクリエーション、ハイキングや域の中で影響力を発揮できる専門職」から「人間関係にキャンプなどを行い、楽しい環境の中で共に何かを楽し関する専門技術でケースの問題を解決しうる専門職」へむ事により、少年たちに一人一人のときとは違った友達変貌させるものであったと考えられる １９ 。しかし「個人としての共感や希望を持たせる「グループ活動」、犯罪や技」は、目標、方法、結果のすべてを、1 人か、似た実

非行のない明るい社会の実現のため、さまざまな広報活

践をするごく少人数が独占してしまい、検証や評価を拒動や各種のイベント、集会などを地域で実施する「非行

むという現象を生む。担当者が、対象者が良くなったと防止活動」、などを行っている。
他の学生が非行少年に関わるボランティアの例としていうから、良くなったのだろうという話になってしまう。
5

は、平成 16 年 4 月 26 日に、埼玉県警察本部長が大学生

庭裁判所、神戸家庭裁判所、宮崎家庭裁判所の３庁で、42 名を委嘱し、少年非行防止を目的とした活動がそれに名古屋、仙台、弘前でも同様の活動が行われている。しあたる。これは地域の兄・姉世代としての「ピアーズ（同かし全国的にみるとまだまだ盛んに行われているとはい

世代の仲間）」、親世代としての「少年補導員」が、地域えない状況である。

の少年たちに対し“擬似家族ユニット”を組んで、ソフ

活動内容は、少年と共に学生が合宿を行い様々なケー

トなイメージで地域に密着した活動を行い、少年たちとスワークを行う短期補導合宿、事故事例を検討しグルーのコミュニケーションを図るものである。この活動では、

プワークを行う交通教室、ゴミ拾いなどの社会奉仕活動、

大学生ボランティアと少年補導員・警察官が、繁華街に登山やハイキング、学習指導等、多岐にわたっている。

おいて少年たちに声かけを行う「街頭補導活動」や、小どの活動においても、１人の少年に対して 1 人ないし 2

中学生・高校生を対象とする「非行防止教室」など、少人の学生ボランティアを組み合わせて行うケースが多い

年の非行を未然に防止すること、現場における被害者（恐ようである。

喝や援助交際にかかわってしまった未成年）を保護する

東京の活動を例に取ると、少年は、平成 15 年の依頼ことを目的に、大学生ボランティアが活躍している例で件数 22 件のうち 18 件が中学生と、毎年同様に中学生がある ２３ 。

圧倒的に多い。学生ボランティアの数は増加傾向（平成これから主に取り上げていく「学生ボランティア」は、

15 年、166 人）にあるが、ケース依頼件数との比率によ

学生が試験観察中の少年に勉強を教えながら、近い年齢

り関与率（平成 15 年、13％）は低下しており、補導合の立場から更生の手伝いをできないか、という目的にお宿や交通教室でのグループワークを経験しながら、ケー

いてBBS活動とに同様だが、保護観察ではなく審判の途

ス援助活動の機会を待っているのが実情のようである。

中の試験観察中に行われる点で形を異にする活動である。

神戸における学生ボランティアは、現在７大学、33 名のだが全国的にはまだあまり広くは認知されていない。実学生が活動しており、宮崎では現在 26 名の学生ボラン

際、学生ボランティアを行った私も大学に入るまで知らティアがいるが、やはりケースをかなり上回っている状なかった。しかし歴史は意外に古く、昭和 36 年ごろ、

況となっている ２７ 。

当時裁判官だった森田宗一が東京大学の学生に呼びかけ、

しかし、述べてきたように学生ボランティアが活発に

裁判官や調査官と繋がりをもつ母校の学生が試験観察中行われているところもあるが、一方で全く行われてないの少年に接することとなったことが始まりである。これ地域の方が圧倒的に多い。学生ボランティアが不必要なは必ずしも組織的なものではなかったようだが、その後、のではなく、あまり一般的に知られていない活動である

家庭裁判所では、少年合宿に補助的に学生を関与させる

ことが、全国に広まっていない要因のひとつとして考えようになり、昭和 48 年から企画調査官室が主体となり、られる。確かにあまり公にしにくい活動ではあるが、転主に在宅試験観察中の少年の話し相手や家庭教師役とし勤の多い家庭裁判所調査官がそれぞれの大学などに呼びて組織的な学生ボランティアが行われるようになった

かければ、今後、各地に広まる可能性は十分にある。

２４。

当初、学生ボランティアと友の会の関係は明確ではな
かったが、昭和 49 年に少年友の会に研修委員会を設け

第2節

弘前大学における学生ボランティアて学生ボランティア育成の予算について対応するようになった ２５ 。研修の企画や講師などの人材は企画調査室が、

青森家庭少年問題研究会（以下、研究会）は、「現代の運営や費用などは友の会研究委員会がそれぞれ提供する家庭と少年が直面している様々な問題につき総合的に研分業体制がとられた。そして昭和 53 年に短期補導合宿究し、これらの問題の解決に寄与することを目的」としの施設として秩父寮が新設され、この寮では調査官の補て、弘前大学の人文学部と教育学部の教員 2 名が中心と助的役割ではなく、グループワークの担い手としての役なり、平成 16 年 7 月に準備会として活動を始め、同年割を学生ボランティアが期待され始めた。そして昭和 54

11 月、正式に結成された ２８ 。研究会には弘前大学の人

年から学生ボランティアは東京少年友の会の学生会員と文学部、教育学部、医学部の教員の他、他大学の教員、して活動を行うようになった

児童相談所や児童自立支援施設の職員、弁護士など、様々

２６。

な分野から参加している。1，2 ヶ月に一回ほどのペース

現在、調べがつく限りでは、庁としての活動は東京家
6

で、家庭裁判所調査官や小学校教諭など、多方面から話

互いの課題を解決するという方法も考えられる。東北で題提供者を招き学習会を開いている。また併せてシンポは、岩手大学や東北福祉大学では、実際にBBS会と大学ジウムの開催や、少年院や少年鑑別所見学などのフィーが連携を図り、学習支援などのBBS活動を行っている ２９ 。

ルドワークも行っている。

次に、弘前大学の学生ボランティアは歴史が浅いため、

また、平成 17 年には研究会を立ち上げた 2 人の教員研修が体系化できていないことも課題である。そのため、がコーディネートし、研究会の内容を元に、家庭裁判所

学生それぞれが学生ボランティアをイメージしにくい状調査官や少年鑑別所所長、少年院長など、非行少年と直況にある。学習会は定期的に行われているが、学生主体

接関わる話題提供者を招き、弘前大学の授業として講義

での勉強会、ケースの検討会などを開き研究会全体で学を行った。この授業は、学生に少年問題について考えさ

生ボランティアそのものをイメージできるようにしなけせるよい機会となった。

ればならない。

同研究会を母体とし、研究会と同じ平成 16 年 12 月にまた、学生ボランティアを行うにあたって、交通費な

学生主体の青森家庭少年問題研究会学生部会が発足し、どの活動費が不足していることも問題である。他の学生

弘前大学からサークルとして認可を受け活動を行っていボランティアを行っている地域では友の会などから活動る。この学生部会に参加している学生がボランティアを費が出ているが、弘前は青森家庭少年問題研究会が単独行っている。学生部会は独自に検察官や元教育者などをで行っているため、会員から集めた会費から活動費を捻招き学習会を行ったり、少年院、児童自立支援施設を見出している。このことも、早急に解決していかなければ学したりして見聞を広めている。会員は現在 30 名ほど

ならない。

である。
弘前大学での学生ボランティアのケースは、平成 18

なによりも今後必要なことは、ボランティアを行った

年 12 月現在、私が行ったケースを含めてまだ 2 ケース

学生が経験を次に伝えていくことである。大学４年間はである。もう１つのケースでは、平成 18 年の 1 月から 2

長いようで短い期間であり、学生が毎年入れ替わってし月の間、研究会に参加している弘前大学教育学部の学生

まうからこそケースを持った学生が大学にその経験を残２名が学習支援活動を行った。私が持ったケースとの違していくことが重要である。

いは、青森市の家庭裁判所の一室を借りて活動したこと

ケースそのものが少ないなど、弘前という小規模の都と、学生が一人ずつ少年とマンツーマンで行ったことで市であるがゆえの課題も多いが、だからこそ継続していある。少年は中 3 の男子で、成績も悪くなく、やはり高けば他の小規模な都市でも学生ボランティアが行える実校進学を希望していた。活動した学生は、「とても非行を証となりえるはずである。

するような少年とは思えない」と私と同じ感想を持ったようである。
第3節

２つのケースは成功したといってよい。しかしこれか

学生ボランティアの経験ら研究会で継続的に学生ボランティアを続けていくため
大学２年の 7 月、ちょっとした興味から青森家庭少年に解決しなければならない課題は多い。
まず、学生ボランティアの数がケースを上回っている問題研究会の学習会に参加し始めた。それから数回学習ため、学生ボランティアを経験した学生とそうでない学会に参加し、12 月に学生ボランティアとして少年に勉強

生の間に温度差が生まれてしまうことである。家庭裁判を教えてみないかと先生に勧められ、なかなかできない所との連携を強め、ケースを増やしていくことももちろ

経験だと思い、不安は大きかったが学生ボランティアをん重要だが、他の地域のように補導合宿や交通教室のよ行うことを決意した。

うなグループワークを行い、多くの学生と少年が直接接少年の担当の家庭裁判所調査官の方と面談し、少年のする機会を作ることが必要である。青森県BBS連盟は、ことについての情報を聞き、活動についての話を詰めて会員の高齢化の問題を抱えている。活動内容が、あまりいった。活動は私ともう一人の学生とで２対１の形で、公にすることが望ましくないため、口コミに頼る部分が大学の一室を借りて行うこととなった。少年は普通なら大きく、若い人へアピールしにくいことがその原因の 1

高校 1 年の年齢で、高校に進学を希望していたが、中学つのようである。そこで同研究会がBBS会と連携を図り、校にはあまり登校しないまま卒業してしまったらしく、
7

事を深く考えていることに何度か驚かされた。

中学１年の勉強から数学と英語を中心に、週に１回教え学習に関しては、中学途中からほとんど授業には出な

ることとなった。
ボランティアを行うにあたって、大きく３つの不安をくなったと聞いていたが、飲み込みが早かった。宿題の抱えていた。１つは自分の情報（住所、電話番号など）

量を序々に増やしていくと「こんなに無理だよ！」と弱をあまり話しすぎてはいけないという制限や、学生ボラ

音をはいたこともあったが、少年ならできると励ますとンティアの中で得た少年に関する情報を調査官に伝える

最終的に毎回承諾してくれた。宿題でわからない部分は、規則（少年側にもその規則は伝えてある）があるので、少年の兄に教えてもらいながらやっていたらしい。父親

少年から心を許してもらえないのではないかということ。

とは心のすれ違いが多少あったようだが、たくさんの愛

２つめは、「非行を行った少年」というだけで私自身が固情を受け、少年は本当に家族に恵まれていると感じた。

定観念を持ってしまい、根本的に自分とは全くものの考

誇らしげに兄のことについて話してくれたことはあった

え方が違い、上手く話せないのではないかということ。

が、家族の悪口を言ったことは一度もなかった。

３つめは青森では私たちのケースが初めての学生ボラン

活動は全くといっていいほど問題なく行えた。ただ、ティアの活動だったため、実際に経験のある人の話を聞

一度だけ私たちに強がってみせたことがあった。それはくことができず、学生ボランティアそのもののイメージ

数学の問題が解けずに悩み、シャーペンの先を親指に強ができないということだった。

くおしつけた時だった。痛くないのかと聞くと、「全然痛くない」と答えた。おそらく自分を強く見せたいという調査官の方に連れられた少年と初めて対面したときは部分があったのだと思う。しかしあえてそのことに私た

正直拍子抜けした。私が勝手にイメージしていた風貌とちはあまり反応しなかった。必要以上に自分を周りに強は違い、少し年齢よりも大人びている感じで、とても非く見せる必要はないんだということに気づいてほしかっ

行を行っていたようには見えなかった。

た。私たちのそのような気持ちが伝わったかどうかはわからないが、その一度きりで私たちに強がってみせるこ

その日は少し話しかけたが、恥ずかしがっている様子とはなかった。

でうつむいたままであまり反応はなかった。今考えると私たち側にも固さがあり、少年にもそれが伝わってしまっていたのかもしれない。次の週からは２対１の形で実少年が行ってきた非行については、私たちから聞くこ

際に勉強を教え始めたが、やはり反応は薄く、頷く程度とはなかったが、自らその時の話をしてきたことが何度だったが、徐々にお互いに慣れていき、３回目にあったかあった。心から後悔と反省をしていることが伝わって時には少年から話しかけてもらえるまでになった。もときた。普通は自分からあまり話したがらないと思えるこ

もと少年は明るい性格のようで、このころには私は活動とを彼自身から話したのは、過去に非行を行ってしまっ自体が楽しくなってきていた。

た事実が、深い反省として心にしっかりと刻み込まれているからだと感じた。またそういった話を聞く度に、もう同じ過ちは繰り返さないだろうと私は確信した。

勉強の合間の休憩では、少年の趣味の話などいろいろなことを話した。特に印象に残っているのは、少年の将

活動最後の日には、もう少年に会うことができないと来の夢の話をしていて、逆に私の夢について問われ答え思うと淋しい気持ちになった。その日、少年を迎えに来られずにいると、「だめだよ、夢持たなきゃ！」と言われた母親がわざわざ挨拶に来てくれた。少年が学生ボランてしまったことである。少年の夢は教師になることだっティアを行うようになって明るくなり、毎回楽しくボラた。学校があまり好きではなかったと聞いていたので、ンティアに来ていたと涙ながらに伝えてもらい、本当に教師になりたいという夢に疑問を持ったが、「自分が先生

うれしかった。

に恵まれなかったから、生徒の気持ちのわかる先生にな

学生ボランティアを行い、難しいことをやり遂げたとりたい」という、意外な答えが返ってきた。また、受験いう気持ちは全くない。私たちは友人や弟と話すような面接の練習で高校に進学したい理由について聞いたとき気持ちで少年と接した。だからこそ自分たちも楽しみなも「自分の考えを相手にしっかり伝えられるようになる

がら活動することができたし、少年も心を開いて接してために、言葉を学ぶために行きたい」と、私が彼と同じくれたのだと思う。

年齢の時は考えていなかったようなことまで、少年が物8

いた。
「授業はどの席で受けてもいいの？」と質問された
第4章

学生ボランティアの意義ことがあったが、同じ学校でも少年にとっては窮屈に感

第1節

学生ボランティアの効果じていた中学校とは違い、自由に学ぶ大学の雰囲気は驚きだったのだろう。少年に勉強は自分のためにするものであることを感じ取ってもらえたと思う。私には目に見

試験観察中の少年に対する学生ボランティアは、学生

えてプラスの影響であると感じた。

と少年それぞれにどのような効果があると考えられるだ
ろう。

それではボランティアを行う学生側にはどのような効

まず少年側にはどのような効果があるだろうか。もっ果があるだろう。

とも大きいと思えるのはBBS活動と同様、少年に近い年
齢の相談役ができるということだ。試験観察中、少年は前章でも述べたが、活動を行う前は、私を含め誰もが自身に近い年齢の人と接する機会が極端に少ない。近い「試験観察中」や「非行をおこなった」というだけで普年齢だからこそ打ち明けられるいろいろな悩みなどを思通の少年とは違う、特別な存在と思いがちである。実際、春期の少年などは誰でも持っているが、特に試験観察中

私も友人などに学生ボランティアの内容についての話をの少年などは将来のことや家族のこと、自分が起こしてすると「大丈夫だった？」と心配されたり、過度に驚かしまった事件のことなどで悩むところが多い。そこで兄れたりした。だが私が学生ボランティアを行い、少年とや姉のような感覚で思っていることを素直に話せ、相談接してもっとも感じたことは、何の問題もなく生活してできる相手として学生の存在は大きくなってくる。これいる同年代の少年と根本は変わらないということである。

は自己心理学における「双子機能」（自分と似た人間と共

どこにでもいる少年が、学校の勉強についていけない、

感的に接触し、同じ考えを持つことによって、安心感を

家庭の環境が悪いなど、何かのきっかけで非行に走って抱いたり、自己統一感を抱くことができるような機能。

しまうのである。そのことを身をもって感じるだけでも親友のイメージ）で説明できる

意味深いのではないだろうか。もちろん学生ボランティ

３０。

また、学生側から良い影響を享受できるといったこと

アという立場ではなく、教員や警察官などには少年も違も挙げられる。学生への期待としては大きすぎるかもしった面を見せるかもしれない。だからこそ教員や警察官

れないが、もし少年にとっての目標や憧れとなる立場にを志望する学生にとって、学生ボランティアの場は少年なることができれば必ず良い影響となる。このことにつの心に触れるとてもいいチャンスだと思う。

いても自己心理学の「理想化機能」（自己対象を理想化し、尊敬の対象としてそれに同一化することを通じて、部分

学生ボランティアは、当事者である少年と学生以外に的に欠けた自己、不完全な自己をより完全なものにしよも変化をうかがうことができる。例えば少年の保護者でうとする機能）で説明できるある。少年が非行に至る経緯は様々だが、家庭にもその３１。

少年が自信を持つ機会にもなりうる。非行少年は一般一因がある場合が多い。保護者の中には、自分の言うこに、自信がなく劣等感が強いと言われている。確かに私とを聞かない少年とのかかわりに疲れてしまったり、かが持ったケースの少年についても、強がることも時折あかわり方がわからず途方に暮れてしまったりする者もいったが、かと思うと自信のなさそうな、弱気な部分を見る。このような保護者が、学生と少年のかかわりを見て、せたことがあった。そのような少年に対し、学生ボラン

少年の健全な一面に安心したり、少年の気持ちを聴くこ

ティアが良いところを褒め、自分の長所についても自覚との大切さに気づいたりする事例がある。学生と少年がさせれば自信を得ることができる。

接する様子は、普段、保護者と少年との間とは違う一面を見せることが多い。そのため保護者は自分と少年との私たちが行ったケースについては、少年が大学に来て関係を客観的に見直すことができるのである ３２ 。

活動を行ったが、そのことも少年にとって良い効果だったのではないかと考える。他県のケースでは、裁判所のまた、「効果」という言い方が適切かはわからないが、一室をかりて活動したり、少年の家に学生が出向いて行学生が得た情報が試験観察に役立つ場合もある。年齢、っているが、大学という少年からしてみれば特殊な場所

立場などから家庭裁判所調査官に対してとは違う一面をで行うことでの刺激は大きかったと思われる。私が少年学生に見せるので、調査官が知らない少年の情報を学生に大学内を案内した際にはいろいろな所に興味を示してが得ることも多分にありうる。それが調査官と少年との9

面接に役立つこともある ３３ 。もちろん少年の良い情報だ

ティアにおいて最も期待する部分を少年に話したとした

けではない。少年自身が行ってきた非行を自慢することら、意欲的に活動する気が起きないと考える方が自然でや、喫煙の事実を知る場合もある。学生ボランティアはある。しかし導入の説明はしっかり行わないとならない。

調査官が知りえない日常に近づくことができるのである。

少年が学生ボランティアの導入に拒否的であったにもかかわらず、強引に導入した結果、少年が活動に不満をもったケースもある。３４ この場合、学生ボランティア自身

第2節

学生ボランティアの課題

に対する不満はなかったが、共犯者たちの中で自分だけ学生ボランティアを導入することに不快感を抱いたらし

まず私の経験から、学生ボランティアを行う上で必要い。こういったケースからもわかるように、少年へ学生と思われることを考察していきたい。

ボランティア導入の説明をおこたってしまうとこのよう最初にあげられるのは、パートナーとのコミュニケー

な弊害がおきかねない。したがって導入にあたっては、ションである。私と一緒に学生ボランティアを行ったパ少年に導入する動機を納得できるように説明するというートナーは、ゼミが同じではあったが、まだ本格的にゼ難しい問題があるのである。
対象となる少年が限定されてしまうことも問題である。

ミを行う前で、あまりパートナーのことを知らないまま活動に入った。結果的にはすぐにパートナーと打ち解け

試験観察中の少年でも、性格の偏りが激しい場合や、薬ることができたから何の問題も無かったが、ボランティ

物の依存が激しい場合など、学生に任せきれないこともアを行う中でパートナーの存在はとても重要なので、ある。無理に学生ボランティアを行うと学生に予想でき前々から密にコミュニケーションを取ってパートナーのない弊害が起きる可能性もある。どこまでのケースが学ことを知ることが必要だと思う。

生ボランティアを行うのに相応しいかの線引きはとても少年との関わりの中で必要と感じたのは、押さえつけ難しい。

るような物の言い方をしないことである。もし上から話情報開示についても問題がある。例えば、少年の個人されていると少年が感じてしまえば、心を開くことはな

情報をどこまで学生側に伝えるかについてだ。学生ボラ

く、ボランティアそのものの意味が無くなりかねない。

ンティアとして少年に関わる以上、ある程度は少年の情

特に試験観察中の少年は押さえつけられることに反発し

報を学生に伝えておく必要がある。しかしどの程度までたくなることが多い。友達や兄のような立場で話せば、情報を開示するべきかについては、もちろん明確な基準

少年と学生の両方にとって負担なくボランティアを行えなどはない。性非行の少年を女性の学生が担当する場合、ると思う。少年が間違った行動を取ることもありえるが、少年に対して抵抗感を持たないように事件名を伏せたケ少なくとも信頼関係ができるまでは注意ではなくアドバースもある。このように、時々によって家庭裁判所調査

イスに近い言い方をするほうが望ましいと思う。

官にとって難しい判断を強いられる場合も多くあると考学生ボランティアを行う上で、知識については必要とえられる。

感じたことは一度もなかった。知識が邪魔をして、逆にまた学生の情報を少年にどこまで開示するかも難しい

少年とのコミュニケーションの支障となってしまったら問題である。当然、危機管理として学生の情報を開示す

むしろ逆効果かもしれない。学生ボランティア全体を通ることに制限を持つことは必要である。一般的に調査官して感じたことは、あまり「ボランティア」や「試験観からは少年に対し、大学名と氏名のみを開示しているよ

察中の少年」などと気負わずに行っていくことが、結果うである。私が持ったケースも、私たち学生の住所や電的に少年との信頼関係につながると感じた。

話番号などの情報を少年に教えることは制限されていた。
しかし、活動を行っていく中で、話の流れでどの辺に住学生ボランティアには、前節で述べたような効果だけんでいるのかと少年に問われ、戸惑ってしまった記憶がではなく、解決しなければならない課題も多くある。

ある。この場合は特に問題はなかったが、私はケースに

１つは学生ボランティア導入に関する少年への説明問

よって、その後のコミュニケーションの妨げになること題である。学習活動に関しては学生ボランティアを導入もありうると感じた。

する動機を少年に説明しやすいが、友達活動については

学生ボランティアの活動場所についても問題が生じる

少年に対して説明しにくい性質にある。もし学生ボラン

可能性がある。少年の家で活動を行う場合、親子喧嘩の10

場に出くわすなど、学生が少年の家庭に関わる部分もあ

らこそ、非行少年に対してできることもある。その一つるのでの形態として私は BBS 活動や、試験観察中の少年に対

３５、家庭の問題に巻き込まれることも考えられる。

そうなってしまうと学生への負担はかなり大きなものにする学生ボランティアを本文の中で取り上げた。もちろ

なってしまう。また、少年の家で行うと家庭教師のようん課題もあるが、このような取り組みが、ますます今後になってしまい、学生ボランティアの真の効果を期待で全国に広まっていくべきだと思う。

きなくなってしまう場合もありえる。個人的な意見とし非行を犯してしまった少年にももちろん責任はあるが、ては、裁判所の一室を使ったり、学校の一室を使ったり

少年の取り巻く環境が非行に走らせる大きな一因になる。

などをして少年を外に出して活動するほうがよいと考え逆に言えば環境が変われば少年も変わることができる可る。私が行ったケースは、自ら大学に来ることにより少能性を大いに秘めているのである。

年にとってよい刺激となった。いつもとは違う、あえて

私は学生ボランティアを行い、ボランティアは相手の少年にとっては慣れていない環境に身をおいて活動を行ためだけではなく、自分のためにもなる活動でもあるこ

うことによって少年が受ける影響は、とても意味深いもとを、身をもって感じることができた。学生である間に、のかもしれない。

学生でしかできない貴重な経験ができたことは私の財産となった。今後も少年保護手続における学生ボランティ
アについて注目していきたい。

まとめ

第 1 章ではまず、マスメディアの論調通り、少年犯罪

１ 澤登俊雄『少年法入門〔第 3 版〕』
（有斐閣、2005）13
頁。
２ 澤登・前掲 14 頁。
３ 田 宮裕、廣瀬健二編『注釈少年法〔改訂版〕』（有斐閣、
2001）24‐28 頁。
４ 石井小夜子、坪井節子、平湯真人『少年法・少年犯罪をどう見たらいいのか－厳罰化・刑事裁判化は犯罪を抑止しない〔新版〕』（明石書店、2001）26 頁。
５ 石井ほか・前掲 25 頁。
６ 第 150 回国会衆議院法務 委員会（2000 年 10 月 25 日）
会議録による。
７ とりわけ前注の衆議院法務委員会とその後の参議院法務委員会の質疑を参照のこと。
８ 第 150 回国会参議院法務委員会（2000 年 11 月 17 日）
会議録を参照のこと。
９ 西鉄バスジャック事件では、西鉄高速バスが当時 17歳の少年に乗っ取られ、乗客 3 人が支障した。佐賀家裁は強盗殺人などの疑いで送致されたこの少年に対し、医療少年院送致の保護処分を言い渡した。
１０ 牛久事件で、当時、高校受験を控えていた岡崎氏の三男、哲君（中学３年生）は、放課後、学校近くの林道
で警察官の父と兄を持つ同級生と殴り合いのケンカをし、亡くなった。翌日の新聞には、「一対一のけんか。凶器を持たず素手で殴りあう｣と小さく報道されていただけだった。岡崎氏は、加害者の少年の親が警察官であったことから、警察による｢身内かばい｣があったと主張している。
１１ 第 150 回国会衆議院法務委員会（2000 年 10 月 27日）会議録を参照のこと。
１２ 藤原正範「家庭裁判所の保護的措置－その現状と将来」現代のエスプリ 462 号（2006）131 頁。
１３ 藤原正範『少年事件に取り組む―家裁調査官の現場から―』（岩波書店、2006）70 頁。
１４ 村松励「試験観察」村尾泰弘、廣井亮一編『よくわかる司法福祉』（ミネルヴァ書房、2004）97 頁。
１５ 藤原・前掲『少年事件に取り組む』75 頁。

が増加、凶悪化しているという事実はないことを確認し、2000 年の少年法改正につながった国会の議論は必ずしも実情とあったものではなかったことを論じた。
第 2 章では、保護的措置としての試験観察と保護観察の違いを明らかにし、試験観察では面接以外にも、補導委託合宿や社会奉仕活動など、さまざまな活動が行われていること、試験観察は家庭裁判所調査官の「個人技」
により発達してきたが、組織的な取り組みへと流れていることを論じた。
第 3 章では、少年保護手続、特に試験観察中における学生ボランティアがどのように広がったか、青森家庭少年問題研究会が発足した経緯や青森県 BBS 連盟との連携の可能性、また私が経験した学生ボランティアについて述べた。
第 4 章では、学生ボランティアに試験観察中の少年と学生それぞれに対するどのような効果があるか、学生ボ
ランティアが抱える問題について考察した。

少年が事件を起こすと、少年の処遇に関しては世間か
ら大きく注目を浴びる。そのよい例が少年法改正による厳罰化ではないだろうか。しかし、事件後、少年がどのように更生していくかに対しては一般的にあまり目を向
けられていない。警察や家庭裁判所調査官、保護観察官などのプロに非行少年のその後の処遇を任せておけばよいという考えを持ってしまいがちだが、民間人であるか11

藤原・前掲『少年事件に取り組む』74 頁。
藤原・前掲「家庭裁判所の保護的措置」134 頁。
１８ 藤原・前掲「家庭裁判所の保護的措置」135 頁。
１９ 藤原正範「『保護的措置』試論－組織化と法制化の展
望－」司法福祉学研究 3 号（2003）19 頁。
２０ 藤原・前掲「家庭裁判所の保護的措置」132 頁。
２１ 守山正、後藤弘子『ビギナーズ少年法』（成文堂、2005）
211 頁。
２２ 日本BBS連盟ウェブサイト（http://www3.ocn.ne.jp/~bbsjapan/index2.htm）による。
１６１７

２３ 次代を担う少年の非行防止・保護活動の体験交流ガ

イドウェブサイト（http://www.npa.go.jp/safetylife/syonen22/index.html）による。
２４ 芥田和俊、松岡れい子、重黒木佳子、服部元喜「中小規模庁における学生ボランティアの活用について－在宅試験観察を中心として－」調研紀要 40 号（2002）103頁。
２５ 友 の会の正式名称は「少年友の会」または「家庭・少年友の会」である。家事調停委員や民事調停員、参与員などによって組織されるボランティア団体で、家庭裁判所の福祉的機能の遂行をその目的とする。昭和 41 年に東京において「東京少年友の会」が結成されて以来、全国に活動の輪が広がっている。
２６ 黒川昌郎「学生ボランティアの活用の沿革と育成」
東京少年友の会編『四十年のあゆみ』（2005）42 頁。
２７ 黒川・前掲 44 頁。
２８ 村田輝夫「司法制度 改革と大学教育の課題－少年司法への連携を探る－」弘前大学人文学部人文社会論叢（社会科学篇）13 号（2005）183-184 頁。
２９ ヒアリングにご協力頂いた青森県BBS連盟五所川原
地区会の神康人さん、木村守伸さんにはここに記して感謝申し上げます。関連記事が東奥日報 2007 年 1 月 4 日
夕刊に掲載されている。
３０ 馬場絵里子「試験観察における学生ボランティアの活用について－学生ボランティアの家庭教師活動についての－提案－」養成部第 45 期修了論文（2000）（未公刊につき、芥田ほか・前掲の引用にもとづく）。
３１ 馬場・前掲。
３２ 芥田ほか・前掲 114 頁。
３３ 芥田ほか・前掲 114 頁。
３４ 芥田ほか・前掲 115 頁。
３５ 黒川・前掲 47 頁。

12