議会改革って何だ？
２００８．８．３０−３１
第１５回全国オンブズマン千葉大会
全国市民オンブズマン連絡会議

８月３０日(土)﹁地方議会改革﹂議員のイメージと市民のイメージの食い違い
市民側から見た最悪の議会は どこ だ？

期待は ずれ度ランキン グ

全国調査

ブ ラック ボックス議会の悪循環を 断ち 切る
処方はあ る か？

議会の費用対効果を 調査
最も 仕事をし ない議会は？

１３時半またぎそもそも地方議会「改革」とはなにか？

立場によってさまざま１．調査の目的と方法（6頁）

あるべき「議会改革」とはなにか

議会外の市民から見た議会のチェックポイントの提示

市民から見たチェックポイント（16頁）
費用の最小限度性

会議活性化の工夫

少数意見反映整備
議会情報の透明性

議長の任期
政務調査費透明性

参考人・公聴会

陳情・請願件数

ポイントごとに加算

２．調査対象（６９頁）

４７都道府県
１７政令市
３９中核市議会
議会事務局にアンケートをメール送付して行った

３．結果
２２〜２９ポイント（満点）＝Ａ
１５〜２１ポイント＝Ｂ

８〜１４ポイント＝Ｃ

０〜７ポイント＝Ｄ３．結果（３８頁）
都道府県

政令市

中核市

ＡＢＣ01
160%
2%
34%

0 0%
0 0%
12 71%

00120%0%
31%

Ｄ

3064%

52769%

29%

３．結果（３８頁）
都道府県・政令市・中核市の９９％がＣランク以下
最低 埼玉県議会（３．２ポイント）★私たちの期待する議会にはほど遠い現状が明らかに

４．費用の最小限度性（１）費用弁償（１８頁、２３頁、２８頁）
議会に行くたびにもらうお金を調べた

都道府県

政令市

中核市

支給なし

00%

741%

16 41%

実費制

49%

212%

4定額制

4391% 847%

19 49%

10%

４．費用の最小限度性（１）費用弁償（１８頁、２３頁、２８頁）★１人当たり年間費用弁償額の高い自治体３位
都道府県 １位 北海道 ２２１万円
２位 長崎県 １２８万円
３位 愛知県 １１９万円
政令市
１位 名古屋市 ７５万円
２位 仙台市 ６６万円
３位 福岡市 ６３万円
中核市
１位 宇都宮市 ４８万円
２位 長野市 ３９万円
３位 岡山市 ３６万円

４．費用の最小限度性（２）政務調査費の費用対効果（６７−６８頁）
議員立法（政策条例）での比較
費用対 ＝ 過去５年の政務調査費支給総額
効果
過去５年の議員提案の政策条例数
最も費用対効果の高い議会
都道府県：高知県・島根県（５年で７件）
政策条例１件当たり９０００万円台
政令市：千葉市（５年で２３件） ４０００万円台

★過去５年間の議員提案の政策条例が０の議会
千葉県 富山県 愛知県 奈良県
横浜市 川崎市 浜松市 福岡市（中核市は２１市）
上記８議会の５年間の政務調査費支給総額

１３４億５８００万円★政務調査費支出の成果が見えてこない★地方自治法９６条、１１２条２項「地方議会の議員立法」の空文化

４．費用の最小限度性（６５−６８頁）（３）費用弁償額と政務調査費と報酬額を見て、最も費用に対する効果が見えにくい議会は？
過去５年（費用弁償＋政務調査費＋議員報酬）
過去５年の議員提案の政策条例数

愛知県議会 ５年で１２３億円つかって政策条例ゼロ
横浜市会 ５年で１０９億政策条例ゼロ
千葉県議会 ５年で９５億政策条例ゼロ

５ 本会議・委員会の活性化の工夫（１９．２４．２９頁）

i)反問権（首長から議員への質問）が認められているか
趣旨：議会内での議論の活性化
反問権を認めている自治体
山梨県・広島県・山口県・徳島県（全体の４％）

５ 本会議・委員会の活性化の工夫（１９．２４．２９頁）
ii)質問内容の事前通告制度が義務か否か
趣旨：効果的な質問をしようとすれば、事前通告をするはずであって、義務化する必要はないのでは。義務化によって八百長の温床になっていないか義務化されていない自治体
兵庫県・香川県・仙台市・高槻市（全体の４％）

５ 本会議・委員会の活性化の工夫（１９．２４．２９頁）

iii)執行部と議員との事前調整の制度
趣旨：本来の制度趣旨を超えて、議会の議論の八百長の温床になっている
制度がない自治体数
６１（全体の５９％）

５ 本会議・委員会の活性化の工夫（１９．２４．２９頁）

iv)文書での質問をする制度があるか
趣旨：質問する機会をより広く認めることで議会の活性化が図れる制度がある自治体数
１３（全体の１３％）

５ 本会議・委員会の活性化の工夫（１９．２４．２９頁）

v)議員相互の公開された議論の有無
趣旨：議会内での議論の深まり、活発な討議・本会議での議員間討論が行われている場合（２ポイント）の自治体数 １（旭川市）
委員会のみの場合（１ポイント）の自治体数 ３１ （３１％）

５ 本会議・委員会の活性化の工夫（１９．２４．２９頁）★制度上の工夫（反問権・事前通告の義務化の廃止・事前調整の廃止・文書質問・議員間討議の制度化）のポイントの高い議会：
７議会（７ポイント中３ポイント）
神奈川県、徳島県、京都府、広島県、鹿児島県、函館市、船橋市★制度上の工夫をしていない議会
２７議会（７ポイント中０ポイント）
７県・１政令市・１９中核市

６ 少数意見を取り入れるための仕組み（１９．２４．２９頁）
i) 議会運営委員会に所属するための会派要件
定数の１／２４以下
２ポイント
１／２４以上１／１２未満 １ポイント
１／１２以上０ポイント
趣旨：少数派を閉め出していないか
０ポイント：４７都道府県 １８議会
１７政令市
０議会
３９中核市

８議会

６ 少数意見を取り入れるための仕組み（１９．２４．２９頁）

ii)議会運営委員会所属議員以外の議員が同委員会で発言できるか（発言できる場合には１ポイント）
発言可能 ９１自治体

６ 少数意見を取り入れるための仕組み（１９．２４．２９頁）

議会運営委員会に委員外議員が臨席できない議会

・大阪府
・香川県
他６中核市

７ 議長・副議長の任期（１９．２４．２９頁）
議長・副議長の任期
法律上は議員の任期（原則４年）

短い任期
前例踏襲
硬直化

７ 議長・副議長の任期（１９．２４．２９頁）
議長・副議長の任期
0%

20%

40%

60%

80%

100%

都道府県

政令市

中核市
４年

３年

２年

１年

名誉職化が硬直した議会運営の原因の一つ

８、議会情報の透明度（２０．２５．３０頁）
Ａ）議事の透明化i)委員会議事録：全発言を作成している場合は２ポイント、要約のみの場合は１ポイントii)各会派、議員の議案に対する賛否をホームページや広報で公表していれば１ポイント★３ポイント（あたりまえ） 函館市他２０議会
１ポイント（暗黒） 埼玉県他２５議会

８、議会情報の透明度（３４−３５頁）
Ｂ）議員活動の透明化
平成１８年度の政務調査費の公開について
第１２回情報公開度ランキングの素点を５で割りポイント★最も公開が進んでいる 長野県議会
最も公開が進んでない議会
東京都・盛岡市・柏市・西宮市・久留米市

９，住民参加の制度の充実度（２１．２６．３１頁）
Ａ）調査の内容と趣旨
参考人・公聴会の制度を設けている場合：１ポイント
全員協議会を行った場合の傍聴を可としている場合：
１ポイント
0%

20%

40%

60%

80%

100%

都道府県

政令市

中核市

2ポイント
１ポイント
0ポイント

９，住民参加の制度の充実度（３６−３７頁）
Ｂ）対人口比でみた陳情、請願件数
趣旨：住民による議会への期待—住民参加の基礎
過去５年間の陳情件数÷人口×１００
請願件数÷人口×１００
数値が１００以上の場合には２ポイント
５０以上１００未満の場合には１ポイント。
★最高点２ポイント —山形県と京都市
1ポイントは都道府県では3自治体、政令市では２自治体、中核市では３市のみである。
議会への期待度も低い。

１０，議会のセールスポイント（５６−６１頁）【一問一答方式（対面演壇）の導入】【定例会閉会中に委員会を開催する】【委員会において議題に関係ない一般質問ができる】【時間制限について】

１１ 議会「改革」とは議会、議員活動の透明化につきる（１）議会制度のわかりにくさ
委員会質問制限や定例会の質問者数の制限↓◎規則に依拠のみでなく議長の裁量や慣行によって一定のルールが定められ、そのルールによって運用がなされているという実態

１１ 議会「改革」の第１歩は、議会、議員活動の透明化だ（１）議会制度のわかりにくさ◎どこがセールスポイントか理解できない運用の常態化↓
私たち市民からみて「理解しにくいもの」「制度維持の合理性が理解できないもの」があまりにも多い。

１１ 議会「改革」の第１歩は、議会、議員活動の透明化だ（２）議員活動の不透明性◎政務調査費をどう活かしたか発表する自治体はまだ少ない。
◎議案に対する賛否を公表しない自治体の存在
私たち市民はどんな基準で投票したら良いのか。
議員の活動内容以外で投票せざるを得ない状況→「議員に期待してもだめだ」
議員や議会への不信感を助長しているのでは？

１１ 議会「改革」の第１歩は、議会、議員活動の透明化だ（３）議会改革とは何を改革することか→議会や議員の活動を透明化の必要性
議会改革＝議会・議員の活動を可視化することまとめ 議会の問題点（市民意思が反映しない）

１．議員の活動が見えない（政務調査費・賛否の非公開）

２．議会活動の成果が見えない（政策条例など）

３．議会での意思決定が見えない（八百長許す制度、儀式化した運営）

４．議会内部の改革の声も圧殺（少数派の排除）問題発生（自治体裏金・財政破綻）

議会は問題への対応不能

ブラックボックス議会

市民の議会不信議会を可視化すると１．議員の活動が見える（政務調査費・賛否の公開）

２．議会活動の成果が見える（政策条例など）

３．議会での意思決定が見える（真剣な討議）４．議会内部の改革の声の反映（少数派の尊重）

議会の政策能力の向上に期待

活発な議論で問題に対処

見える議会

市民は議会に期待ご静聴ありがとうございました