La pédagogie bilingue de Louis Machuelet la politique du protectorat en Tunisie
à la fin du XIXe siècle
NISHIYAMA Noriyuki
Résumé
L’enseignement du français en Tunise sous la domination coloniale a étéétroitement lié à la politique de protectorat profitant de ressources nationales
pour une meilleure colonisation. La langue maternelle des indigènes est
exploitée en tant qu’une des ressources pour la méthodologie du français, etcela par l’initiative de Machuel, premier directeur de l’enseignement public en
Tunisie qui a conçu la pédagogie bilingue à partir de sa formation francoarabe. Sa pédagogie bilingue fondée sur la méthode directe et complétée par laleçon de choses avait pour objectif de former la compétence de français àl’oral, dans le respect de la culture arabo-musulmane.
Mots clefs
histoire de l’enseignement du français, colonialisme, méthode directe, Tunisie,langue maternelle
1. Introduction
Le rôle de la langue maternelle (LM) des apprenants en classe de languesoulève, au cours des siècles, des débats incontournables dans la communautédes didacticiens (CASTELLOTTI, 2001). S’agit-il d’évincer la LM susceptible de faire
obstacle à l’apprentissage de la langue cible ? Au contraire, faut-il en profitercomme support pédagogique pour une meilleure compréhension de la langue
cible ?
Notre intérêt est de dégager ces problématiques dans le contexte du colonialisme, qui consiste à réduire les structures sociales, culturelles, politiquesaussi bien qu’économiques en termes de domination. L’enseignement colo96©Revue japonaise de didactique du français, Vol. 1, n. 1, Études francophones - juillet 2006

NISHIYAMA Noriyuki

nial1 servant de façon volontaire la cause de la colonisation n’échappe pas au
rapport de force dans la société coloniale. À cet égard, le colonialisme français aété censé avoir imposé une politique d’assimilation en opprimant intégralement
les langues et les cultures des colonisés. Ce discours doit être nuancé2, parceque le régime colonial n’a pas été aménagé de manière homogène dans toutes lescolonies. Le protectorat tunisien qui sera traité ici demande une attention particulière pour le statut des langues des indigènes dans l’enseignement colonial.
Le présent article étudie la formation bilingue et biculturelle de Louis
Machuel (1848-1921), premier directeur de l’enseignement public dans larégence. Sa méthodologie aussi bien que sa didactique des langues sont fortement mises en rapport avec la politique du protectorat, et la valorisation de lalangue et de la culture des apprenants, l’arabe en l’occurrence, y trouvera uneargumentation non négligeable, même de nos jours.
2. Protectorat comme nouveau régime colonial
Le projet du protectorat comme nouveau régime colonial a été créé en tenant compte des difficultés de la colonisation en Algérie, considérée comme« un gouffre pour les finances publiques, un terrain de manoeuvres pour deseffectifs militaires en accroissement constant » (BOUCHE, 1991, p. 123). Il a fallu
plus de quarante ans pour la pacifier par la force militaire. L’échec n’était pas
uniquement reconnu en matière de finance, ni d’opérations militaires.
L’instruction s’était également dégradée au cours de la colonisation, et Machuelrappelle, pour mieux orienter la politique linguistique éducative en Tunisie,l’expérience du pays voisin en ces termes :« Évitons avec soin de retomber ici dans les erreurs commises en Algérie audébut de l’occupation. Par inexpérience des choses musulmanes l’on en
arriva inconsciemment à éteindre presque complètement les études arabes,
1« L’enseignement colonial » est à distinguer avec « l’enseignement colonialiste ». Il
désigne, sans recourir forcément à la connotation idéologique, à la fois, l’enseignement
pour les indigènes, celui pour les colons et les coloniaux, aussi bien que celui desmétropolitains en vue de propagande coloniale.
2
Bouche a montré la diversité de la politique linguistique coloniale, en mettant en valeur lesystème administratif des colonies entre la métropole et les colonies (BOUCHE, 2000).

97

sans aucun profit ni pour l’influence française, ni pour la diffusion de notre
langue. Les résultats ont même été désastreux dans certains cas : lesfamilles riches ne pouvant plus faire donner à leurs enfants une instruction
arabe suffisante dans leur pays, les ont envoyés étudier leur langue, leurdroit et leur religion à l’étranger, au Maroc surtout, où ils sont allés puiser
des sentiments hostiles à notre cause, où ils ont appris à nous haïr. »(MACHUEL, 1885a, p. 13).
La répression pour l’enseignement scolaire développé dans les mosquéesétait justifiée en Algérie par le prétexte qu’il s’agissait de foyers de révolte, sansque cela conduise à aménager par la suite le système éducatif en faveur desmusulmans. Ces mesures ont alimenté par conséquent l’hostilité des indigènes
contre les Français.
Lorsque Paul Cambon (1843-1924) a été nommé ministre plénipotentiaire(1882-85) et résident général (1885-86), Charles Freycinet (1828-1923), ministre
des Affaires étrangères, lui a demandé « “ d’établir dans la Régence un régime
destiné à assurer l’autorité de la France sans lui imposer de sacrifice ” (surtout
pécuniaires) » (DESCHAMPS, 1953, p. 134). Si le gouvernement voulait éviter lessacrifices en toutes matières, un de ses supérieurs lui a inspiré l’idée de la domination indirecte à l’anglaise pratiquée en Inde, ce que les Français ne vivaient
pratiquement pas à l’époque en Algérie (CAMBON, 1940, p. 155). À partir de là,
Cambon a conçu et réalisé l’idée du protectorat qui impose moins de charge
financière à la métropole.
Ce régime colonial présente des intérêts pour tous les acteurs, non seulement pour le gouvernement républicain qui n’a pas besoin d’envoyer l’administration métropolitaine, mais aussi pour les souverains locaux qui peuvent
préserver leur prestige. Car « les tunisiens conservaient non seulement leurnationalité et leurs coutumes, mais leur administration et leurs tribunaux »(DESCHAMPS, 1953, p. 135). Le gouvernement républicain entendait profiter desressources nationales pour une colonisation moins coûteuse. La mise en valeurde ces ressources touche également à l’aspect humain, culturel sans pour autant
négliger l’ordre linguistique à l’égard de l’enseignement.
Le système du protectorat a été mis en oeuvre en deux étapes ; le traité deBardo imposé en 1881 a reconnu l’occupation militaire de la France comme con98

NISHIYAMA Noriyuki

tribuant au maintien de la paix dans la régence, un premier pas pour le protectorat (un diplomate, 1937, p. 43), alors que la convention de La Marsa en 1883 aprécisé le contenu du protectorat, et que la direction de l’enseignement public a
été installée en mars 1883 en vue de contrôler toutes les affaires, française ettunisienne, laïque et religieuse, en matière d’enseignement. Une administration
qui dirige tous les secteurs éducatifs a manqué en effet en Algérie pour créer une
cohérence dans la politique linguistique éducative, ce qui était apparu comme
une des raisons de l’échec. Le gouvernement républicain a décidé dès lors d’intervenir dans la gestion des langues de manière à ce que la politique linguistiqueaille de pair avec la politique du protectorat. Il nous faut donc étudier leséléments biographiques du premier directeur afin de comprendre sa politique
linguistique éducative en Tunisie.
3. Formation bilingue et biculturelle de MachuelLouis-Pierre Machuel est né le 2 juin 1848 à Alger, fils de Bremond Machuel.
Il s’agit d’un Français né en Algérie, alors que son père est originaire de SaintMichel-de-Saint-Geoirs dans le Bas Dauphiné (CHABAH, 2000). Un des rarestémoignages relatifs à son père provient de lui-même :« Je suis fils d’un instituteur : mon père a dirigé pendant une dizained’années une école franco-arabe dans une charmante localité de la provinced’Oran, Mostaganem, sur le bord de la mer. C’est là que j’ai passé une partie
de mon enfance. Mon père avait jugé convenable de me faire aller à l’école
koranique, afin que j’apprisse le Koran, comme les écoliers musulmans. »(MACHUEL, BOEP, 1904, p. 704).
Ce bref souvenir nous permet de deviner, si peu que ce soit, la carrière et lapersonnalité de Bremond Machuel. Machuel témoigne que son père était
directeur de l’école franco-arabe de Mostaganem, qui avait été créée par ledécret du 14 juillet 1850 sous l’autorité du gouvernement général. L’école francoarabe accueillait les élèves catholiques, israélites et musulmans, « le plus souvent issus de milieux modeste » (LÉ O N, 1991, p. 123), qui y apprenaient à titre
gratuit la lecture et l’écriture de l’arabe le matin et du français l’après-midi, ainsi
que le système légal des poids et mesures pendant une durée de trois ans en99

moyenne. La présence des élèves français y était en effet très minoritaire3, et on
peut se demander s’ils utilisaient cette école comme un substitut de l’école communale.
Bremond Machuel n’était pas à ses fonctions lors de la naissance de son fils,
et il a pris ce poste quelques années plus tard. À l’âge scolaire, son fils afréquenté l’école franco-arabe dirigée par son père en même temps que l’école
coranique, ce qui lui était certes un fardeau. Ferdinand Buisson (1841-1932),
alors directeur de l’enseignement primaire au ministère parisien, qui a recruté
Machuel pour lui confier l’inspection de la Tunisie en 1883, a laissé untémoignage à ce propos : « M. Machuel, fils d’un des plus anciens directeursd’école franco-arabe d’Algérie, élevé par son père en contact avec les indigènes,avait même suivi concurremment avec l’école paternelle les écoles coraniquesaussi assidûment que beaucoup de jeunes Musulmans. » (F.B., 1887, p. 497).
Pourquoi le père de Machuel s’était-il décidé d’envoyer son fils dans uneécole coranique destinée aux enfants indigènes en même temps que dans l’école
franco-arabe ? Fréquenter la même classe que les indigènes était à l’époque horsde question pour les colons, surtout à l’égard de l’hygiène. Ils craignaient, selon
le rapport sur l’instruction en Algérie en 1883, « la fréquentation de leurs enfants
avec ceux des pauvres indigènes, souvent atteints de maladies contagieuses oumême de vices affreux. » (BERNARD, 1884, p. 202). Ce propos met en cause l’accueil des enfants indigènes à l’école française, mais non l’inverse. On se rend
compte de la détermination de Bremond Machuel, malgré la rumeur et lespréjugés des colons contre les indigènes. Or quelles sont les caractéristiques del’école coranique par rapport à la franco-arabe ? Bremond Machuel connaissait-il
les caractéristiques de cet enseignement avant de prendre une telle décision ?
Machuel, son fils, décrit l’école coranique en Tunisie à partir de sa première
inspection en 1883 :« L’enseignement que les enfants y reçoivent se borne à la lecture, à l’écriture et à l’étude du Coran. Il est donc avant tout religieux. (...) Tout cela sefait sans ordre et sans méthode. Jamais aucune explication n’est donnée àl’étudiant sur la grammaire, le sens des mots, l’histoire, etc. (...) Cet
3

Dans les 9 écoles franco-arabes à Constantine, on comptait sur un total de 493 garçons,339 musulmans, 131 Français, 14 étrangers et 9 israélites (LÉ O N, 1991, p. 124.).

100

NISHIYAMA Noriyuki

enseignement se continue tant que les enfants ne savent pas entièrement
par cœur le livre de Dieu, ce qui demande en moyenne cinq années. »(MACHUEL, 1883, p. 36).
L’école coranique en Tunisie devait avoir peu de différence avec celle en
Algérie, elle avait pour vocation de former de vrais musulmans dans la culture
musulmane, et le programme était aménagé à cette fin. On s’interroge dès lors
sur la raison pour laquelle Bremond Machuel a envoyé son fils à l’école desmusulmans en plus de l’école franco-arabe, alors qu’il n’est lui-même pas musulman ? Bremond a-t-il jugé nécessaire d’avoir une connaissance sur le Coran pourvivre dans un pays de musulmans ? À la différence de ses contemporains en
Algérie, aurait-il gardé un certain respect envers la culture musulmane ? Aucun
document ne nous permet malheureusement d’aller plus loin pour l’instant.
Un autre renseignement peut éclairer la disposition pédagogique deBremond Machuel. Un certain A. -F. B. Machuel a publié en 1841 et en 1852 deux
méthodes de français (A. -F. B. MACHUEL, 1841 ; 1852), dont la seconde a été
publiée à Constantine à destination des indigènes en Algérie. Il est à rappeler
qu’en 1852, Machuel devait être au service de l’école franco-arabe à
Mostaganem, où il côtoyait des indigènes. Si l’auteur de ces ouvrages est bien lepère de Louis Machuel, Bremond Machuel était certainement un pionnier incontournable pour l’enseignement du français aux indigènes en Algérie, même si laméthodologie proprement dite n’était apparemment pas aménagée en fonction
des caractéristiques du public. Lorsque Louis Machuel se distingue par sonouverture d’esprit aux autres cultures, comme nous allons l’examiner de très
près, rien n’empêche de supposer que son père lui a transmis d’une manière ou
d’une autre cette disposition d’esprit.
Louis Machuel a passé son enfance sous la direction d’un tel père, et aappris l’arabe à l’école franco-arabe ainsi qu’à l’école coranique à côté desenfants indigènes. L’apprentissage de l’arabe n’allait pas de soi pour le jeune
Machuel qui vivait dans un milieu arabophone, et cela lui était dur, parfois
accompagné d’une certaine peine. Ancien directeur du collège Allaoui et, à cetitre, un des plus proches de Machuel, Benjamin Buisson (1846-1924) confie
dans la nécrologie une anecdote relative à la vie scolaire de son supérieur :101« Il ne put rappeler ces souvenirs personnels de sa première éducation sansune très vive émotion, allant même jusqu’aux larmes, et le forçant plusieurs
fois d’interrompre sa lecture ; surtout quand il en vint à confesser qu’une
grave faute d’orthographe qu’il avait commise dans un passage du Coran,
entraîna un jour pour lui la peine de la bastonnade ; mais il entendit le vieuxmaître indigène dire tout bas au moniteur qui tenait la baguette : “ Ne frappe
pas trop fort ”. » (BUISSON, 1922, pp. 155-156).
Le châtiment corporel était toléré dans la culture scolaire musulmane àl’époque, et on comprend que Machuel ait prescrit en 1893 l’interdiction de ces
châtiments dans un intérêt éducatif4, un des résultats de la réforme éducative
mise en place par la direction de l’enseignement public.
Un autre souvenir de Machuel révèle son enfance à l’égard des religions. En
Algérie cohabitaient à l’époque les trois religions monothéistes, christianisme,judaïsme et islam, tandis que le christianisme, en particulier par le biais de missionnaires catholiques sous la direction de Mgr Lavigerie (1825-92), avait l’intention de convertir les musulmans à partir de 1866 à l’aide de la puissance coloniale (LÉ O N, 1991, p. 116), et Machuel aurait été impliqué dans ce mouvement :« Je me rappelle aussi le curé qui fréquentait chez nous. C’était un bravehomme pour lequel ma mère professait une grande vénération, mais
intolérant sur le chapitre religion. Il me prenait souvent sur ses genoux etme disait “ Petit, tu seras prêtre ! Tu parles l’arabe comme les musulmans
auxquels tu enseigneras la supériorité de la religion catholique. ” Il est vrai
que les chefs indigènes, qui prenaient plaisir à me faire réciter des chapitresdu Koran, disaient de leur côté : “ Enfant, tu sauras plus tard prouver auxchrétiens que la religion du Prophète est la seule religion vraie et tu lesramèneras dans la voie droite. ” Ces propos faisaient impression sur mon
imagination d’enfant. » (MACHUEL, BOEP, 1904. pp. 704-705).
Cet épisode apparaît fort emblématique pour la formation intellectuelle etéventuellement religieuse de Machuel. Tout en étant non musulman, il maîtrisait
4« Circulaire relative à l’interdiction des châtiments corporels » (BOEP, 1894, n. 46)

102

NISHIYAMA Noriyuki

l’arabe comme les musulmans arabophones, il était confronté au prosélytismed’un côté catholique, et de l’autre musulman. Le clergé catholique lui a proposéde se servir de sa compétence linguistique en arabe pour convaincre les musulmans, qui étaient considérés extrêmement difficiles à convertir au christianisme.
De l’autre côté, il est à compter parmi ceux qui amènent les Occidentaux vers lareligion musulmane, puisqu’il a appris par cœur les passages du Coran, connaissance indispensable pour les vrais musulmans. Machuel a été considéré, dans leconcours de religions, comme un médiateur entre les deux cultures religieusesen ce sens qu’il a assimilé d’une part la culture arabo-musulmane à travers la culture scolaire coranique, et que d’autre part il a incarné en tant que Français laculture chrétienne. Le rôle du médiateur culturel gagnera de plus en plus devaleur au cours de sa vie de pédagogue.
L’enfance entourée de deux cultures se complète par l’enseignement secondaire à la française ; il a fait ses études au lycée d’Alger où il a suivi des coursde Louis-Jacques Bresnier (1814-69)5, un des disciple de Sylvestre de Sacy (17581838). Bien que Machuel n’ait pas fait ses études supérieures françaises pour seformer comme savant, les cours de Bresnier étaient presque une occasion
unique d’étudier l’arabe auprès d’un professeur compétent, orientaliste dequalité. Il a publié un certain nombre d’ouvrages en matière d’enseignement del’arabe, qui ont exercé une influence prépondérante en Algérie. Une des contributions majeurs de Bresnier consiste à atténuer et à faire disparaître « l’opposition entre les arabisants de Paris qui avaient appris l’arabe principalement dansles livres, et les arabisants de l’Algérie qui s’en étaient rendus maîtres par la pratique. » (DEHERAIN, 1915, p. 6). Bresnier relève, de ce point de vue, de cettepremière catégorie de l’arabisant français. Son rôle n’est jamais négligeable
5Louis-Jacques Bresnier est né en 1814 à Montargis, et il a appris l’arabe, le persan et leturc au Collège de France et à l’École des langues orientales ayant comme maîtres Etienne
Quatremètre, Jaubert, Caussi de Perceval et Sylvestre de Sacy, et il a été désigné par ledernier pour passer en Algérie en 1837 pour enseigner l’arabe à l’école française
(DEHERAIN, 1915). Il a pris successivement un poste du professeur d’arabe à la chaire
publique et à l’École normale d’Alger, professeur honoraire d’arabe aux deux Séminairesd’Alger, rapporteur des jurys d’examens des interprètes de l’armée d’Algérie, directeur del’école arabe-française supérieure à Alger, et il a été décoré de la Légion d’Honneur au titre
du chevalier. Il a publié cinq ouvrages pédagogiques de l’arabe dont les Chrestomathie
arabe se sont appréciées dans la société coloniale (JULIEN, 1979, p. 253).

103

puisqu’il était secrétaire du jury d’examen des interprètes militaires à Alger pourrecruter ce corps. Les candidats sont ceux qui ont appris l’arabe sur place, sanspourtant passer forcément par un cursus scolaire de la langue. Bresnier avait à
cet égard le droit de s’imposer auprès des arabisants.
Lorsque Machuel a suivi les cours de Bresnier au lycée, son maître était
chargé du cours d’arabe littéral pour les meilleurs éléments de l’établissement(LÉ O N, 1991, p. 102). C’est au cours de Bresnier que Machuel a pris la décisiond’enseigner l’arabe aux Européens, et il a poursuivi ensuite sa connaissance del’arabe ainsi que du Coran à la Grande Mosquée d’Alger, enseignement supérieurdans la culture scolaire musulmane (MACKEN, 1975, p. 46). Machuel a complété
sa compétence de l’arabe formée aux écoles franco-arabe et coranique par laformation supérieure musulmane, ce qui se présente comme un cas
particulièrement rare.
Si sa formation, du primaire au supérieur, française et musulmane, apparaît
exceptionnelle, cette expérience vécue lui a révélé les valeurs de l’enseignement
musulman dans tous les états, ce qui lui a permis d’élaborer la politique linguistique éducative en profitant de la langue et la culture des indigènes.
4. Méthodologie du français chez Machuel
Machuel n’a pas immédiatement choisi le professorat du français après sesétudes. Il a commencé par enseigner l’arabe au collège de Constantine, puis aucollège d’Alger ainsi qu’à la chaire publique d’arabe d’Oran, avant de prendre la
direction de l’enseignement public en Tunisie en 1883. À son poste en Algérie, ils’intéressait fort à la pédagogie de l’arabe, ce qui a suscité chez lui des intérêts
pour l’élaboration de méthodes d’arabe. C’est à partir de 1885, deux ans après sa
nomination à la direction de l’enseignement public, que Machuel s’est mis à
rédiger des méthodes de français à l’usage des étrangers aussi bien que desindigènes par la suite. Il a publié au moins deux séries de méthodes de français,l’une intitulée Méthode de lecture et de langage, à l’usage des étrangers de noscolonies, Lecture, éléments du langage, composée de trois livrets en fonction
des niveaux, et l’autre, Leçons de langage aux élèves indigènes qui fréquentent
les écoles françaises de nos colonies6. La première méthode, dont la premièreédition date de 1885, a « fait un accueil particulièrement favorable » (MACHUEL,
1939, p. 3), si bien qu’une version arabe en a été aménagée en 1888 à Tunis aussi
104

NISHIYAMA Noriyuki

bien que celle en langue annamite en 1893 à Hanoï. Ces traductions témoignent
que cette méthode a une vocation universelle (LÉ O N, 1991, p. 201), et elle a suscité des retentissements non négligeables dans les colonies françaises.
4. 1. De la méthode bilingue à la méthode directe
Comment Machuel a-t-il conçu la méthodologie du français pour les non
francophones dans le protectorat tunisien ? Le public concerné était hétérogène,à la fois les étrangers, c’est-à-dire des Italiens, des Espagnols, des Maltais, desGrecs, et les indigènes, Arabes et Juifs en l’occurrence7. Deux catégories de lapopulation, étrangers et indigènes, s’imposaient donc en Tunisie. Face auxéléments étrangers et indigènes qui ont « des rares occasions (…) d’entendre
parler notre langue en dehors de l’école » (MACHUEL, 1885b, p. 3), il propose une
méthode de langage plus ou moins inspirée de la méthode maternelle inventéepar Irénée Carré (1829-1909), inspecteur général du primaire et qui imposé enmétropole en faveur de l’assimilation linguistique des patoisants8.
La méthode de Machuel partage un certain nombre de caractéristiques aveccelle de Carré, et cela en particulier dans l’association des mots avec le mouvement et les objets. La méthode de Carré consiste à n’utiliser que la langue cible
pour l’enseigner, ce qui suppose que le maître n’a pas besoin de connaître la LMdes élèves (CARRÉ, 1888).
Contrairement à la méthode Carré, Machuel propose d’intégrer, dès ledébut, l’usage de la LM de l’enfant, l’italien et l’arabe en l’occurrence en Tunisie,comme support pédagogique. « Nous recommandons aux maîtres de donner auxélèves, à chaque leçon de lecture, la traduction des mots et des phrases contenus dans les exercices. » (MACHUEL, 1885b, pp. 6-7). Cette mesure pédagogique
6

Suite au succès de la première série en Tunisie, sa deuxième a été rédigée en collaboration avec des collègues, B. Buisson, Baille, Perrin, et devrait être construite en trois tomes.
La Bibliothèque Nationale de France ne conserve que le tome 1, ce qui donne à supposer
que le reste n’aurait pas vu le jour.
7À la différence des Juifs en Algérie, leurs coreligionnaires n’ont pas pu bénéficier lesdécrets Crémieux promulgués en 1870 en vue de la naturalisation collective des Israêlites.
Malgré cela, l’institution du protectorat était relativement bien accueillie par les Juifs deTunisie, qui attendaient du gouvernement français la liberté et le progrès. L’accès à lanationalité francaise n’allait pas de soi pour les Juifs en Tunisie. Le décret présidentiel de1899 et celui de 1910 ont présenté respectivement des obstacles juridiques difficiles à surmonter, au point de compter peu de Juifs naturalisés. (SEBAG, 1991).
8
Pour une étude comparative de ces deux pédagogues, voir NISHIYAMA (2004).

105

s’explique par son souci d’assurer que « les indigènes ont bien compris lamatière de chaque leçon. » (MACHUEL, 1896, p. vi) La répétition mécanique desphrases sans comprendre le sens n’avait pas de valeur. La compréhension desélèves présente chez Machuel un intérêt majeur :« À mesure que le cours avance, que l’enfant s’habitue à l’école et au maître
et qu’il se familiarise avec la méthode, l’emploi de la langue maternelle doitêtre restreint de jour en jour. (...) Mais encore, même dans ce cas et pendant
toute la durée des études, ne sera-t-il pas inutile de recourir quelquefois à lalangue maternelle comme moyen de vérification, pour s’assurer que l’enfanta bien compris. » (ibidem, p. viii).
L’utilisation de la LM des élèves comme support en classe de langue est
conditionnée par le fait que « l’instituteur parle la langue maternelle des élèves »(ibidem, p. vi), ce qui s’oppose clairement à la pédagogie de Carré, pour qui l’instituteur n’a pas besoin de parler la LM des élèves, cela même étant nuisible
pour l’enseignement des langues. L’utilité de la LM des élèves s’explique également par l’enseignement du gallicisme :« “ Ah ! coquin ! tu me la paieras ! ” le maître improvisé commença à êtreembarrassé. Comment faire comprendre aux élèves le verbe payer détourné
de son sens habituel ? Comment leur expliquer ce gallicisme de façon à lerendre bien intelligible ? Les efforts du professeur furent sans succès ;malgré toutes les explications qu’il donnait, les élèves revenaient toujours au
sens propre du verbe payer ; impossible de se faire entendre. » (ibidem, p. vii).
Avec la traduction, les élèves indigènes arrivent à comprendre le sens figuréde la langue dans l’immédiat et même sûrement. D’ailleurs cette méthodologie
suppose que d’un côté la langue des indigènes, l’arabe en particulier, a des correspondances avec le français en terme du vocabulaire, ce qui permet deprésumer que Machuel a considéré le statut de l’arabe comme identique à celui
du français en tant que langue, ce qui n’est pas courant à l’époque. La
compétence linguistique des apprenants, en particulier la disponibilité du vocabulaire, n’est pas négligée, et Machuel trouve chez les enfants indigènes une cer106

NISHIYAMA Noriyuki

taine intelligence, qui leur permet de s’exprimer dans leur langue, avec lesvocabulaires acquis : « Lorsque l’enfant arrive à l’école pour la première fois, ilpossède déjà un grand nombre d’idées ; il sait les exprimer dans sa langue. » (ibidem, pp. vi-vii).
Cette pédagogie, qu’on pourrait appeler « bilingue », n’a pas été sans rapport
avec son expérience personnelle en Algérie. Sa compétence bilingue lui avait
inspiré la méthodologie permettant l’intégration partielle de la LM des élèves,sans jamais l’opprimer comme langue barbare.
4.2. Leçon de choses à la lumière de la République
La deuxième caractéristique relative à la méthodologie de Machuel se rapporte à l’idée pédagogique répandue à l’époque, celle de la leçon de choses.
Cette pédagogie a été introduite des États-Unis et est devenue populaire en
France, à partir de 1867, grâce à Marie Pape-Carpentier (1815-78), pédagoguefrançaise. Cette méthodologie est sollicitée par la politique éducative du gouvernement républicain, pour mettre en valeur « de nouveaux programmes à
finalité utilitaire et éducative » (ALBERTINI, 1992, p. 65). Devenue l’idée fondamentale de l’enseignement sous la IIIe République, la leçon de choses est prescrite
par l’arrêté du 27 juillet 1882 : « En tout enseignement le maître, pour commencer, se sert d’objets sensibles, fait voir et toucher les choses, met les enfants
en présence des réalités concrètes, puis, peu à peu, il les exerce à en dégager
l’idée abstraite, à comparer, à généraliser, à raisonner sans le secours d’exemples matériels. » (MARIONS, 1886, p. 246). La méthodologie de la leçon de choses
réglementée par l’arrêt consiste en effet à « montrer de vrais objets, à les faireobserver, toucher aux enfants, à leur dire, ou mieux à leur faire trouver s’il sepeut, par ordre et avec choix, l’essentiel seulement sur chaque chose. » (idem.)
La mise en place du dispositif pédagogique exige une série d’objets appelée« musée scolaire » dans la classe de langue. Elle est construite d’une collection
d’objets « les uns naturels, les autres fabriqués, destinés à donner aux enfants
des idées nettes, exactes sur tout ce qui les entoure. » (BUISSON, 1882, p. 1991).
9Un débat a été soulevé entre le partisan de la méthode de Carré et celui de Machuel dansla Revue pédagogique, organe du Ministère de l’Instruction publique (PERRIN, 1894 ;POITRINEAU, 1894) et il a été présenté de manière abrégée dans le Bulletin Officiel del’Instruction Publique, organe de la Direction de l’Enseignement public en Tunisie, en vue
de soutenir la thèse de Machuel (BOBROUNIKOV, 1895). À titre de directeur, Machuel était
sans aucun doute au courant du débat.

107

Quant à Machuel qui n’est pas indifférent à la leçon de choses au fond9, il
définit les leçons de langage, comme s’il avait puisé le procédé de la leçon dechoses, en précisant le matériel nécessaire :« Le matériel dont l’instituteur pourra se servir se composera
1. Des objets renfermés dans la salle de classe (tables, chaises, bancs,
bureau, estrade, armoires, etc., etc., ) ;2. Des tableaux que nous avons fait imprimer pour les leçons de langage ;3. De gravures diverses collectionnées par les maîtres et les élèves ;4. D’objets nombreux réunis dans une armoire spéciale et constituant ce
que nous appelons le musée des leçons de langage. » (MACHUEL, 1896, pp. ivv).
Avec ce matériel, il soutient que le maître montre lui-même l’objet qu’il
indique en français :« Dans les commencements, le maître n’hésitera pas à donner la traductionde ces mots dans la langue maternelle de ses élèves, en exécutant toutefois
les mouvements commandés ou en montrant, lorsque la chose sera possible(et elle le sera toujours s’il le veut bien), les objets nommés. » (ibidem, p.
vi).
Le rapport entre l’instruction orale et l’objet indiqué suggère inévitablement
la leçon de choses, tandis que Machuel n’accepte cependant pas cette appellation :« Une leçon de langage n’est pas une leçon de choses ; le rôle du maître est
de provoquer des réponses. Une fois la question posée lentement et simplement, il faut laisser l’enfant comprendre d’abord, puis chercher la réponse
et enfin l’énoncer clairement. La phrase ainsi obtenue sera rectifiée, s’il y a
lieu, par le maître et répétée ensuite par l’élève sous sa forme correcte. De
cet usage constant de la langue française en classe, naîtra chez l’élève
l’habitude d’exprimer rapidement sa pensée en français. » (ibidem, p. viii).

108

NISHIYAMA Noriyuki

Dans l’esprit de Machuel, la leçon de langage, même inspirée et appuyée defaçon implicite par la leçon de choses, devrait en être différente par le fait que saméthodologie cherche à faire parler les élèves avant tout, et ne vise pas toujours
à leur faire découvrir la réalité du monde. Le Dictionnaire de la pédagogie et del’instruction primaire remarque trois valeurs à propos de la leçon de choses :« 1. D’abord la leçon de choses constituant à mettre un objet concret sous
les yeux de l’élève à titre d’exemple pour lui faire acquérir l’intelligenced’une idée abstraite, (…). 2. La leçon de choses constituant à lui faire voir,
observer, toucher, discerner les qualités de certains objets par le moyen decinq sens ; 3. La leçon de choses constituant à lui faire acquérir la connaissance d’objets, de faits, de réalités fournies soit par la nature, soit par
l’industrie, et dont il ignorait jusqu’au nom. » (BUISSON, 1888, p. 1530).
Si la leçon de choses est construite sur cette idée pédagogique, les leçonsde langage chez Machuel se distinguent certes avec cette pédagogie, en ce sens
où il profite des objets pour créer une occasion de faire parler les élèves dans laclasse, et non pas toujours pour « faire apprendre à la fois une chose et un mot,
un fait et son expression, un phénomène et le terme qui le désigne. » (ibidem).
La différenciation par rapport à la leçon de choses relève-t-elle pourtant du fait
qu’il a déterminé son public uniquement à l’égard des indigènes, tandis que Carré
ne distingue pas les élèves indigènes avec les élèves patoisants pour chercher àappliquer sa méthode dans les colonies ? L’examen de deux méthodes pourlesquelles Machuel a supposé deux publics différents permet de cerner la portéede sa politique linguistique.
La première méthode, Méthode lecture et de langage, a été conçue hors dela première édition en 1885 à l’usage des étrangers résidant dans les colonies, enparticulier en Tunisie, et, à mesure que les année passaient, le destinatiare comprenait à la fois les étrangers et les indigènes. Le troisième livret publié en 1939
est destiné à ces deux publics différents. Pour la deuxième méthode, Leçons delangage aux élèves indigènes, dont on ne dispose que du premier livret sur trois
volumes dans l’ensemble, elle est destinée tout particulièrement aux enfants
indigènes. Machuel a commencé à rédiger une méthode en faveur des étrangers,
pour élargir ensuite le public vers les indigènes. Le troisième livret de la109première méthode révèle à cet égard les caratéristiques de son dispositiféducatif, précisant que « l’élève trouvera, au cours de cet ouvrage, les premières
notions de sciences usuelles et de géographie présentées d’une façon
intéressante et toujours claire. » (MACHUEL, 1939, pp. 3-4) L’auteur ajoute que« nous avons supprimé dans cette nouvelle édition les leçons d’arithmétique etde système métrique ainsi que le problème » (ibidem), ce qui suggère que leséditions précédentes de l’ouvrage traitait de la discipline de base d’une manière
ou d’une autre. Machuel a conçu, après avoir initié les élèves aux leçons de langage, une série de cours de « sciences » et de « géographie » dans un butéducatif, pourtant cela en vue de « contribuer comme toutes les autres leçons, àl’étude du langage. » (idem, p. 134) La formation de la compétence orale dufrançais prime tout le reste.
Pour les sciences usuelles, la méthode évoque, par exemple, la structure dela bouche, en définissant les dents de lait, les dents incisives et les dents canines
dans un cadre de l’exercice de lecture. (ibidem, pp. 73-74) Quant à la géographie,l’auteur enseigne des notions fondamentales de la discipline telles que les points
cardinaux et des termes géographiques, pour développer ensuite la géographie
de la France métropolitaine de manière plus détaillée. Les colonies, qui concernent de façon plus directe les élèves, sont rappelées et énumérées à la fin del’ouvrage, sans préciser davantage leur portée. Les dispositifs pédagogiques sontaménagés de sorte que la métropole soit valorisée à côté des colonies, ce qui
correspond, certes, au programme de l’Instruction publique.
Dans les Leçons de langage aux élèves indigènes au premier livret, peud’éléments concernent les sciences usuelles, la géographie, et elles se contentent
de la conversation courante. Le dispositif pédagogique se justifie-t-il par le fait
qu’il s’agit du premier livret, niveau débutant, incapable d’introduire leséléments de notions scientifiques ? Ou bien l’auteur n’avait-il pas l’intentiond’initier les enfants indigènes aux sciences usuelles ? Faute de troisième livretde la méthode, il n’est pas permis d’aller plus loin.
Faut-il en conclure que l’auteur cherche à former ou non les indigènes defaçon à les faire parvenir au même niveau que les enfants de la métropole à travers l’apprentissage du français, des sciences ususelles et de la géographie ?
Compte tenu de la dernière partie intitulée « Morceaux choisis en vers » rédigéeà la demande des maîtres qui enseignent aux « enfants européens, français et110

NISHIYAMA Noriyuki

étrangers » (idem, p. 240), Machuel a dû supposer deux publics différents qui
s’opposent sur le plan socio-politique : d’une part les colons comme les Français,les Européens et les autres étrangers, d’autre part les indigènes. Voulait-il dès
lors former les premiers aussi bien que les derniers de la même manière que lesenfants de la métropole ? Tenait-il à traiter les enfants indigènes dans un mêmesouci pédagogique que les enfants colons ?
Il est vrai que l’instruction dans l’esprit de Machuel n’était pas réservée
uniquement aux enfants colons, mais théoriquement ouverte également aux
enfants indigènes, comme en témoigne le titre de la méthode. Cela n’empêche
pas de s’interroger si la priorité est accordée aux premiers de manière implicite,comme le suggère la partie destinée aux enfants « français, européens etétrangers ». Si le méthodologue insiste sur les leçons de langage tout en sachantla leçon de choses, nous pouvons supposer au moins que son intérêt ne consistait pas à former les indigènes à la même hauteur que les enfants de la
métropole, à la lumière de la leçon de choses.
4.3. Culture arabo-musulmane à respecter
Le dispositif pédagogique dans l’enseignement colonial ne se limitait pas àl’ordre linguistique, mais il touche également à la dimension religieuse. Cesleçons proviennent sans aucun doute de l’expérience en Algérie ; les maîtres delangue, beaucoup de religieux, voulaient inculquer les valeurs chrétiennes,
catholiques entre autres, par l’instruction, en se servant par exemple de passages de la Bible comme phrases de dictée. Machuel était bien sensible au
problème religieux avant même de s’installer en Tunisie, et cela sans doute àcause de son expérience lors de l’enfance. Il attire l’attention du gouvernement
républicain dans le rapport de 1883 :« L’indigène tunisien, quoique plus sage, plus policé que ses coreligionnairesd’Algérie, tient encore à la religion, bien qu’elle ne soit pas chez lui entachéede fanatisme et qu’il sache faire plier les exigences du culte aux nécessitésde notre époque de progrès. Il acceptera avec joie nos leçons, mais à la condition qu’elles ne toucheront pas aux questions religieuses. » (MACHUEL,
1883, P. 40).
Cette prise de conscience se lit clairement dans la préface de sa première
111méthode de français : « Ce livre étant destiné à des enfants de nationalités et dereligions différentes, nous avons évité avec soin tout ce qui aurait pu paraître
être une allusion à telle ou telle opinion. » (MACHUEL, 1885b, p. 8). Le respectpour la culture des indigènes est sollicité selon Machuel pour l’enseignementcolonial, et sur le plan méthodologique il adopte pour la mise en scène des dialogues des noms arabes comme « Mohammed, Ahmed, Hassouna, Chadli et Ali »(MACHUEL, 1896, p. ii).
Toutes ces mesures pédagogiques cherchent à adapter l’enseignement dufrançais dans le contexte de la société coloniale, même si le but de laméthodologie consiste à éviter à tout prix les conflits entre la France et les colonisés pour mieux développer la colonisation. À côté de ces adaptations à la culture locale, il ne faut pas oublier cependant que l’auteur tient à inculquer lacause coloniale : « La grande France. Nous chérissons tous la France. Nous
admirons la France. La France nous protège. La France nous regarde. » (ibidem,
1896, p. 7). Les élèves étrangers ont appris par coeur ce discours dans un intérêt
pédagogique de composer des phrases à l’oral. Non seulement la grandeur maisaussi le paternalisme de la France sont de façon explicite imposés, ce qui, en
effet, fait corps avec les caractéristiques, et les objectifs de l’enseignement colonial.
5. Conclusion
La pédagogie bilingue de Machuel a certes eu une répercussion importantepour la diffusion du français dans la mesure où la France n’a pas rencontréd’hostilité à l’égard de l’enseignement public en Tunisie. Ce succès relatif se justifie certes par la politique linguistique éducative de Machuel. Nous constatons
qu’il s’agit d’une variété de la didactique des langue inspirée de la méthodedirecte et appuyée sur la mise en oeuvre de la LM des élèves comme support
pédagogique. Le dispositif pédagogique ne relève pas uniquement de ses idées
personnelles, mais il est encadré par le contexte socio-culturel. La conjoncture
politico-culturelle du protectorat s’associe fort bien à l’enseignement deslangues. Ce qui revient à dire que sa politique linguistique se rapporte, sans levouloir, au régime du protectorat qui préserve plus ou moins la structure socialeen place en vue de la domination coloniale. S’agit-il d’une tentation fortuite qui avu là une heureuse coïncidence, ou bien d’une stratégie minutieusement
112

NISHIYAMA Noriyuki

élaborée en fonction de culture politique ? Un rare mariage entre la politique etla pédagogie s’impose à tout le moins.
Reste à examiner toutefois un autre aspect de sa politique linguistiqueéducative qui cherche à enseigner l’arabe aux colons, ce qui éclaire chez
Machuel un autre regard sur la culture des autres.
Bibliographie
ALBERTINI, P. (1992), L’École en France XIXe - XXe siècle : de la maternelle à l’université, Paris : Hachette, 200 p.
BERNARD, A. (1884), « L’instruction des indigènes en Algérie et le décret du 13
février 1883 », Revue pédagogique, t.4, n.3. pp. 193-212.
BOBROVNIKOV, B. (1895), « La méthode russe pour l’enseignement du russe aux
enfants parlant une langue tartare », Bulletin officiel de l’Instruction
publique (abrégée BOEP), n. 55, pp. 257-262.
BOUCHE, D. (1991), Histoire de la colonisation française T. II : flux et reflux,
Paris : Fayard, 607 p.
BOUCHE , D. (2000), « Dans quelle mesure Paris a-t-il voulu diriger l’enseignementcolonial ? », Documents SIHFLES, n. 25, pp. 65-89.
BRESNIER, L.-J. (1857), Chrestomathie arabe, lettres, actes et pièces diverses
avec la traduction française en regard, accompagnée de notes et d’observations par M. Bresnier, l’un des disciples de Silvestre de Sacy, suivie
d’une notice sur les successions musulmanes de M. Ch. Solvet et d’une
concordance inédite des calendriers grégorien et musulman, de M. L.
Chaillet. 2e édition, Alger : Bastide, 528 p.
BUISSON, B.-P. (1922), « M. Louis Machuel », Revue tunisienne, pp. 155-160.
BUISSON , F.(1882), article « musée scolaire », Dictionnaire de pédagogie et d’instruction primaire, 1er partie, t. II, Paris : Librairie Hachette.
F.B. (Ferdinand Buissson) (1887), « Nos pionniers en Afrique », Revue pédagogique,t. 10, pp. 481-512.
F.B. (Ferdinand Buissson) (1893), « En Tunisie », Revue pédagogique, t. 22, pp.
1-25.
CAMBON, P. (1940), Correspondance 1870-1924 : tome 1 (1870-1889), Paris :Éditions Bernard Grasset, 459 p.
CARRE, I. (1888), « De la manière d’enseigner les premiers éléments du français
113

dans les écoles de la Basse-Bretagne », Revue pédagogique, t.12 n. 3, pp.
217-236.
CASTELLOTTI, V. (2001), La langue maternelle en classe de langue étrangère,
Paris : CLE International, 124 p.
CHABAH, N. (2000), Sillans, petite cité de grandes aventures, Grenoble : Éditions
Alzieu, 266 p.
DEHERAIN, H. (1915), L’orientaliste Bresnier et la création de l’enseignementfrançais de l’arabe à Alger (Extrait du Bulletin de la Section de Géographie, 1915), Paris : Imprimerie nationale, 7 p.
DESCHAMPS, H. (1953), Les méthodes et les doctrines coloniales de la France,
Paris : Librairie Armand Colin, 222 p.
JULIEN, Ch.-A. (1979 [2e édition]), Histoire de l’Algérie contemporaine tome I : laconquête et les débuts de la colonisation (1827-1871), Paris : Presses
Universitaires de France, 632 p.
LÉ O N, A. (1991), Colonisation, enseignement et éducation ; étude historiquecomparative, Paris : L’Harmattan, 320 p.
MACKEN, R. (1975), « Louis Machuel and educational reforme in Tunisia during
the early years of French protectorate », Revue d’histoire maghrébine, n. 3,
pp. 45-55.
MACHUEL, A.-F.-B. (1841), L’Art d’écrire tous les mots de la langue française
sans consulter le dictionnaire, Paris : E. Ducrocq, VIII-232 p.
MACHUEL, A.-F.-B. (1852), Cours pratique de langue française, à l’usage desindigènes, Constantine : Abadie, 72 p.
MACHUEL, L. (1883), « L’organisation de l’instruction publique en Tunisie : rapport
présenté à M. le Ministre de France à Tunis », Revue pédagogique, n.7, pp.
35-43.
MACHUEL, L. (1885a), L’enseignement public en Tunisie, rapport adressé à M. le
Ministre Résident de la République française à Tunis, Tunis : Imprimeriefrançaise Borrel, 44 p.
MACHUEL, L. (1885b), Méthode de lecture et de langage à l’usage des étrangers de
nos colonies, Lecture, éléments du langage. 1er livret, Paris : A. Colin, 93 p.
MACHUEL, L. (1886), Méthode de lecture et de langage à l’usage des étrangers de
nos colonies, deuxième livret, Paris : Armand Colin / Jourdan, 118 p.
MACHUEL, L. (1896), Leçons de langage aux élèves indigènes qui fréquentent les114

NISHIYAMA Noriyuki

écoles françaises de nos colonies (1ère année), Paris : Armand Colin, 88 p.
MACHUEL, L. (1904), « Discours à la fête scolaire du 19 juin 1904 », Bulletin officiel de l’enseignement public, n. 45, pp. 697-707.
MACHUEL, L. (1939 [43e édition]), Méthode de lecture et de langage à l’usage desélèves indigènes et étrangers des Colonies françaises, troisième livret,
Paris : Librairie Armand Colin, 272 p.
MARION, H. (1886), article « leçon de choses », La Grande encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres et des arts par une société desavants et de gens de lettres, sous la direction de MM. Berthelo, t. 11, Paris :H. Lamirault.
NISHIYAMA, N. (2004), « L’enseignement du français aux indigènes à la croisée decultures politiques sous la IIIe République : comment la mutation de la politique coloniale s’est articulée avec la politique linguistique ? », Marges linguistiques (revue éléctronique).
PERRIN, A. (1894), « De la manière d’enseigner le français aux indigènes d’Algérie
et de Tunisie », Revue pédagogique, t. 24, pp. 107-122.
POITRINEAU (1894), « De la manière d’enseigner le francais aux petits Bretons etplus généralement aux enfants qui habitent des pays où l’on parle une autre
langue que la langue française », Revue pédagogique, t. 24, pp. 213-222.
SEBAG, P. (1991), Histoire des juifs de Tunisie : des origines à nos jours, Paris :L’Harmattan, 329 p.
Un diplomate (1937), Paul Cambon, ambassadeur de France (1845-1924),
Paris : Librairie Plon, 327 p.
(Université de Kyoto)115