︹研究ノート︺

嫁取婚の成立時期について
ｌ公家の場合Ｉ｜はじめに
現在︑前近代の婚姻研究は︑全階噌︵公家・武家・庶民︶に

辻垣晃一

キーワード皿嫁取婚嘉禎三年︵一二三七︶公家るのである︒例えば︑最新︵一九九三年︶の法制史概説害﹁日︵３︶本法制史﹄を見ると︑﹁公家において嫁取婚が一般的になった

ところで︑先学の婚姻学説に不十分な点はないのであろうか︒のは室町時代である﹂とある︒のかまで注意されていないし︑鎌倉時代中期以降の事例を取りるとされるが︑儀式が婿取り形式なのか日常も夫が妻方にいる

石井良助氏は︑平安時代末期から鎌倉時代にかけて婿取婚である立場が主流である︒その先学によって︑﹁公家の婚姻形態は︑挙げられていない︒つまり︑中世前期における公家の婚姻形態︵１︶おいて婿取婚から嫁取婚へ移行するという一元的発展図式を採されてきた︒本稿は︑その先学が示した嫁取婚への転換の時期

室町時代を境に婿取婚から嫁取婚へ転換した﹂とこれまで説明の変遷を正確に捉え切れていないのである︒高群氏の場合︑平安時代末期から鎌倉時代初期にかけては﹁経営所婿取婚﹂で︑を修正することを目的とする︒

鎌倉時代中期から後期にかけては﹁擬制婿取婚﹂であるとされいても注意を要さねばならない︒また︑上記﹁日本法制史﹄も説の論法は強引である﹂と見なされている以上︑他の時代にお二問題の所在先述の公家の婚姻学説は︑特に石井良助・高群逸枝両氏によ

室町時代を嫁取婚と見なす上での具体的な論拠を提示されてい︵４︶

るが︑栗原弘氏によって︑﹁高群氏の平安時代における婚姻学って提示された︒しかし︑両氏以降公家の婚姻形態に関する專

︵リ︾︶

諭は管見の範囲では見あたらない︒両氏の見解は通説化してい-115-のであろう︒また︑関口裕子氏他著﹃家族と結婚の歴史﹄︵服るわけでもない︒おそらく︑石井良助氏の説を前提にしている儀式が見られるようになったとされるが︑それは儀式の一側面

営所婿取婚﹂であると言う︒﹁経営所婿取婚﹂とは︑妻の親や先述したように︑高群氏によると︑本時代の婚姻形態は﹁経三平安時代末期から鎌倉時代初期の婚姻形態のみの見解であり︑夫婦が日常生活を夫方と妻方のどちらで送後見者が︑自分の家以外に婚姻場所を新たに作り︑そこに儀式

藤早苗氏執筆分︶によると︑鎌倉時代中期頃から公家で嫁取りっているのかまで注意されていないし︑かつ論拠も不明である︒

をもって婿取り︑そのあと妻家沙汰の新居に移る形式の婚姻で﹁﹁経営所婿取婚﹂の典型的な例﹂とした源憲俊と藤原宗忠女といと言える︒敢えて該当する事例があるとするならば︑氏がれた婚姻事例を検討すると︑それに該当する事例は極めて少な︵５︶以上のように︑嫁取婚成立時期に関する研究は︑十分な視点及あるという︒しかしながら︑氏が︑﹁経営所婿取婚﹂と判断さ

容と夫婦の普段の居住形態の問題である︒具体的には︑婚姻儀

婚姻形態を論じるに当たって注意すべき点は︑婚姻儀式の内

び史料的裏付けに基づいて展開されていないのである︒

式や婚姻場所は誰が差配するのか︑新婚夫婦の居住場所はどこの婚姻だけである︒他に︑舅の家以外で婚姻を行った事例は散たらず︑ほとんどが舅の家に移っているのである︒例えば︑そ見されるが︑その後に﹁妻家沙汰の新居﹂に移った事例は見あれを藤原忠通と藤原宗通女との婚姻例で確認してみよう︒﹃殿なのか︑その居住はいつまで続くのか︑といった点である︒すれ︑かつ日常においても夫方で生活をしている場合とする︒でなわち︑嫁取婚と判断する基準は︑婚姻儀式が夫方主導で行わあるから︑逆に婿取婚と判断する基準は︑婚姻儀式が妻方主導る︒すなわち︑藤原忠通が舅藤原宗通の許へ渡ることに決定し︑亭一︑今日依一吉日一被一経営一之事被し定也﹇内府御事也﹈﹂とあ部卿許二内府可レ被二渡定一云々﹂﹁晩頭着二直衣一︑行↓向民部卿

暦﹄及び﹁中右記﹂元永元年︵一二八︶八月八日条に︑﹁民立の時期と見る立場から︑中期以前の婿取婚とそれ以降の嫁取

なお︑結論から言えば︑筆者は︑鎌倉時代中期頃を嫁取婚成で行われ︑かつ日常も夫が妻方で生活している場合となる︒

婚との対比をし︑それによって嫁取婚の成立時期を明確に提示

宗通亭でその婚姻の次第も定められているのが分かるが︑﹃中右記﹄及び﹃殿暦﹄の同年十月二十六日条は︑﹁今夜内大臣殿できるものと考える︒

始渡二給民部卿姫君許一︑︵中略︶申時許行二向民部卿経営所一﹇三條大宮播磨守基隆宅也﹈﹂﹁戌時内府被し渡一彼亭一︵民部卿−116−

日条によると︑﹁内大臣殿御所﹇三条大宮﹈﹂とあるし︑﹃法性ある︒そして︑﹃中右記﹄元永二年︵一二九︶二月二日・九許へ向かっており︑その場所は宗通差配の家︵三條大宮殿︶で家︶﹂︵︵︶内は筆者︶と見えるように︑忠通は舅宗通の姫君のから︑儀式としては︑婿取り形式であることが分かる︒先述の知ることができる︒家雅・兼実ともに妻方に渡御していること

嫁嬰︵中略︶今日中納言殿渡御﹂とあり︑兼実の婚姻の開始を

及び﹃中右記﹂寛治三年︵一○八九︶正月二十九日条に﹁中将こう︒藤原忠実と源俊房女との婚姻である︒﹁後二条師通記﹂

次に︑その婚姻の開始が舅の差配で行われた事例を挙げてお忠通の場合も婿取り形式で婚姻は開始されている︒

前駈八人﹂﹁左府御経営︑今夜露顕﹂とあることから︑藤原忠寺殿御記﹂同年同月六Ｈ条にも︑忠通が女房を具して内裏からった後︑しばらくはその家に居たものと見られる︒しかし︑そ大宮に帰る記事があることからも︑宗通差配の三條大宮殿に渡実が源俊房女の許へ渡り︑かつその費用は︑舅俊房の負担である婿取婚であることが分かる︒また︑先述の忠通や宗忠の場合

四月十九日条には︑﹁今Ｕ依二吉日一︑殿下初度渡一給内大臣殿御も舅差配による婚姻である︒の後︑忠通はどこに移ったのかというと︑﹁中右記﹂元永二年
所一也﹇民部卿亭東洞院五条坊門﹈﹂と見えることから︑三條大平二年︵二五二︶正月十六口条に﹁今夜師長露顕﹂とあり︑

そして︑夫婦の居住形態も確認しておこう︒﹃字槐記抄﹄仁宮殿から舅の家である東洞院五条坊門殿に渡っていることが分かる︒このような舅の家に住む事例が本時代には多いことからも︑﹁経営所婿取婚﹂なる婚姻段階をあえて設定する必要性はの女であるが︵同年同月十日条︶︑どこに婿取られたかは明ら

藤原師長の婚姻は婿取り形式だったと推測できる︒妻は故顕頼

かでない︒しかし︑婿取婚であることをさらに確認するため︑たというのではなく︑婚姻の開始はどういう形式であり︑誰が婚姻儀式を差配したかという点である︒そして︑夫婦の日常生

一六七︶五月一日条を見ると︑﹁去二十七日夜︑新大納言師長

師長が妻を離別する記事を見ておこう︒﹁玉葉﹂仁安二年︵一ないと言っても良かろう︒重要なのは︑どこで婚姻儀式を行っ能だと考える︒

活をも合わせ見ることで︑本時代の婚姻形態を捉えることは可可二執聟一云々﹂とある︒藤原師長が妻︵恐らく故顕頼女︶と離宅出一者︑一定可し聟二取太相国女一云々︑件女為二大宮之養子一︑離別室一俄出し宅︑干し今不﹂知↓在所↓云々︑︵中略︶或人云︑於︾↓条師通記﹄寛治七年︵一○九三︶四月八日条に﹁大夫家雅遣二別してから宅を出てしまい︑在所不明との噂が兼実のもとへ届では︑まず婚姻の開始が分かる事例を挙げておこう︒﹃後二っている︒また︑﹃桃華蘂葉﹄胡曹抄所収﹃忠順記﹂永暦二年いた︒ある人が云うには︑﹁それは︑渭盛に婿取られたからで

右衛門督一︑前駈六人﹂とあり︑藤原家雅が藤原公実の許へ渡︵二六一︶正月二十九日・二月二日条によると︑﹁中納言中将-117-

あろう﹂とのことであった︒離別後の﹁出宅﹂といい︑その後

七二八月十日条に︑﹁今川︑摂政嬰二前太相国嫡女一云々﹂と

忠雅女︵忠子︶の婚姻を見ておこう︒﹃玉葉﹄承安元年︵二安元年︵二七一︶八月二十二日条で確認しておこう︒﹁今日︑﹁玉蘂﹄の記事の﹁承安﹂の例に当たる︒具体的に︑﹁玉葉﹂承あり︑基房が忠雅女と婚姻していることを確認できる︒この婚の﹁聟取﹂といい︑師長はいずれも婿取られて妻方に住んでい摂政︑室家嫁嬰之後︑初被し行﹇被←向二華山院一云々﹈︑︵中略︶るものと判断できる︒また︑﹃中右記﹂寛治三年︵一○八九︶

以上のように︑日常・儀式の両側面から婿取りの事例を確認れており︑夫婦の日常が舅方に置かれているものと判断できる︒

還了後︑摂政相共被渡し北︑邦綱卿家云々﹇日来摂政所し被﹂居二︵仁子︶との嫁取婚の不快な先例の一つに挙がっている︒上記

することができ︑かつ︑婿取婚を傍証する事例もいくつか見ら

此家一也︑而為二此事一︑暫被レ申二請中宮御所一︑以二彼家｜︑故摂姻も﹃玉蘂﹄嘉禎三年︵一二三七︶の近衛兼経・九条道家女れるのである︒上記で取り上げた事例には︑夫とその父及び舅

政殿嬰二白川殿一給︑依←為二不吉之例一︑故被レ違二彼例一云々︑中という記事から︑藤原忠実の女子は舅源俊房の土御門亭で生まとの間で著しく身分差があるような例はなく︑両者はほぼ対等

十月三日条の︑﹁左大将殿女子御産︵略︶御産所左府士御門亭也﹂

な関係である点からも︑外的要因を伴わずに広く婿取婚が成立

宮御同宿云々︑頗以見苦事也﹈﹂とある︒婚姻儀式は基房妹の︵二五九︶七月一日条に︑﹁六条摂政殿迎二信頼妹一給﹂とあり︑出せられる︒﹁桃華蘂葉﹂胡曹抄所収の﹁廣季記﹄平治元年て基実が嫁取婚を執り行った悪い例︵永万の例︑但し史料は伝皇家でもあるためか︑﹁見苦事﹂であり︑また育子御所でかっ育子と夫婦が同居することは︑育子が基房の妹である一方で天方の華山院へ挨拶に行っていることが分かる︒しかしながら︑中宮育子御所で行われたと思われ︑基房夫婦は育子御所から舅していたと主張できる︒

藤原基実が藤原信頼妹を迎えている︒しかし︑この婚姻例は︑

ところで︑婿取婚ばかりではなく嫁取婚も若干ではあるが見後述する﹃玉蘂﹂所収嘉禎三年︵一二三七︶に見える近衛兼経

父忠通の家司である邦綱の家に移った︒藤原基実・基房の事例存していない︶があるので︑基房夫婦は育子御所を離れ︑基房は︑いずれも後世に悪い嫁取婚の先例と見なされていることかと九条道家女との嫁取婚の先例として取り上げられている︒同り︶︑承安︑建仁不快︑価今度無二迎車一﹂とあり︑夫が妻を迎はなかったことを示しているといえよう︒﹃愚昧記﹄治承元年

ら︑当時嫁取婚が行われたとしてもそれが一般的な婚姻形態で書によると︑﹁平治例如二入内一不し足し為例︑承万︵永万の誤えるための車を出すのは入内の如きものであり︑先例としては︵二七七︶十一月十五日条を見ると︑藤原実定が藤原邦綱女

よくないと判断されているので︑おそらく︑基実は妻を迎える
ときに﹁出車﹂を出したのであろう︒次に︑藤原基房と花山院-118-

を迎えようとして迎車・供を送っているが︑結局邦綱から送り例が不快な理由は︑婚姻方式ではなく夫が処罰されていたり早︵一Ｊ︶世していたりというような︑誰の﹁悪い﹂例であったかというの良い嫁取婚を持ち出したわけではない︒いきおい婚姻方式を

実が﹁婚姻方式を改めればよい﹂と提案したからであって︑他もかかわらず︑舅道家が嫁取婚を納得した決め手は︑相舅の家

点にあるという︒しかしながら︑平治以下の悪しき例があるに﹁明日此御新妻行始給云々︑或可し献二出車一︑或可二御共一︑様様ておこう︒﹃明月記﹄建仁二年︵一二○二︶四月十九日条に︑無視することはできないと考える︒

次に︑鎌倉時代初期の九条良輔と坊門信清女との婚姻例を見︵６︶

返されているのである︒

有翼其沙汰一︑︵中略︶右金吾深恐二仙洞一之間︑頗異二普通之儀一﹂猶可二御共↓︑率爾雌二見苦一︑可し参之由申了﹂とあることから︑之儀﹂ではないという︒しかし︑同書翌日条を見ると︑﹁今夜よると︑それは後鳥羽上皇の機嫌を損ねるものであり︑﹁普通

すべきかどうかで議論があったのである︒妻の兄弟坊門忠信に方主導で婚姻が開始されている︒儀式・日常の両側面から嫁取始が嫁取り形式である事は確かである︒特に︑良輔の場合︑夫方で行われたかどうかの確証を得ることは難しいが︑婚姻の開構えていることが分かる︒基実・良輔の事例は︑日常生活が夫

平治以下の嫁取婚の例のうち︑基房の場合は︑夫方に住居を︵８︶とある︒婚姻に際して︑夫が妻を迎えるための車・供の者を出

結局︑軽率で見苦しいとはいえ︑迎えの供が夫側から出される婚が見られるが︑嫁取婚は︑入内の如き婚姻になる恐れがある

ことから︑未だ成立していなかったと言える︒

ことになった︒この婚姻は夫が妻を迎えた点︑その差配が夫側で行われた点からも︑嫁取婚の事例といって良い︒良輔の婚姻れる事例として︑建久二年︵二九二の九条良経と一条能保

嫁取婚は避けるべき婚姻であったことをさらに確認させてく

三七︶条においても嫁取婚の先例と見なされている︒しかし︑

婦之儀︑猶不腸可麩州︑︵中略︶去夜自関東一︑此間事︑偏可し随二女との婚姻がある︒﹃玉葉﹄建久二年六月二日条に︑﹁大将迎﹂から三十五年後に記録されている前掲﹃玉蘂﹄嘉禎三年︵一二やはり良くない不快な先例となっている︒上記﹃玉蘂﹄の記事

兼実は不快であると見なし︑婿取婚を主張している︒そして︑と見える︒能保の義兄である頼朝が嫁取婚を勧めるのに対して︑︵中略︶︑然而︑近例皆不快︵下略︶﹈価一條家可﹂宜之由仰し之﹂之儀不レ可レ候云々﹇日来頼朝卿可﹂進娘︑不←可膿奉し迎之由

殿下御定一之由申送候︑価於﹂今者︑可Ｌ奉迎一大将一也︑進レ娘

夫による妻の迎え方が入内の如きもので問題なのであろうか︑の﹁建仁﹂の例に当たる︒

平治・承安・建仁の嫁取婚が不快な理由は︑婚姻方式に求め方式によっては︑﹁平治例如二入内一﹂と見える如く︑天皇の婚られると考えられる︒なぜ婚姻方式が問題になるかと言えば︑

姻と似てしまうからである︒高橋秀樹氏によると︑平治以下の-119-

政治的立場が当婚姻には影響していると見られ︑特殊な婚姻事は︑能保女の装束を北条政子が沙汰していることから︑能保の建久二年六月九日にも良経の婚姻記事が記されている︒ここでり︑舅能保が婿の家に招かれ︑妻も到着している︒﹁吾妻鏡﹂略︶別当能保︵中略︶︑其後︑大将女房行始︑来二此亭一﹂とあ

同書同年七月二十五日条には︑﹁大将亭始饗二応賓客一云々︑︵中して︑良経が能保の一條室町亭に渡っている事を確認できる︒﹁此日左大将殿渡一別当能保卿一﹇一條室町亭﹈﹂とあることから

良経は舅方の一條家に迎えられたのである︒同月二十五日には︑あり︑道家夫婦と道家の子教実が舅公経の新居に渡っている︒

井北政所令圭廻最密々︑令し渡二入道相国新今出川新宅一給﹂と公記﹂貞永元年︵一二三二︶五月二十八日条を見ると︑﹁太閤経の家で執り行われていることが分かる︒下って︑﹁洞院教実とあり︑九条道家と西園寺公経女倫子の婚姻儀式の準備が舅公﹁向二一条亭一︑経営事今日也︵中略︶亭主説︑大将殿御直衣﹂

条亜相﹂は西園寺公経を指しているのである︒その四日後には︑

同年二月二十日条︶︑﹁亜相﹂は大納言のことであるから︑．

仁三年︵一二○三︶の段階で公経の居所となっているし︵同書

入道太相国今出川亭一︑一条亭依し可←為二中宮御産所一也﹂とあまた︑一ヶ月後の同書同年六月二十八日条を見ると︑﹁今日渡二に定められたことにより︑道家は舅公経の今出川亭に移ることる︒中宮藤原噂子︵九条道家女︶の﹁御産所﹂が道家の一条殿ところで︑この事例は︑公家・武家の婚姻形態が対照的に描例と言えるが︑婿取婚と見て差し支えない︒

かれているため︑鎌倉時代における公家の婚姻形態を婿取婚︑いたと主張することができよう︒他に舅の家に住んでいることになった︒これらの記事からも︑道家は舅の公経に婿取られて︵９︶

武家のそれを嫁取婚と見なす通説の格好の材料となっているのである︒しかしながら︑当然この事例に寄りかかって︑鎌倉時︵三三二︶十一月九日条の︑﹁大夫忠賢︵略︶依為｜・土左前司定だけを確認できる例を二つ挙げられる︒﹁明月記﹂建暦二年

代全般の公家の婚姻形態は婿取婚であったと見なすことには賛うとする姿勢は︑鎌倉時代初期になっても変わらないことは確成できない︒ただ︑平安時代末期から見られる嫁取婚を避けよ

立后︑彼卿以ゞ之為匿妻居二其宅一﹈難産終し命云々﹂という記事

二五︶五月四日条の﹁公氏卿新妻﹇前上皇少将︑後参︾安嘉門一家婿︸︑住二彼家一也﹂と言う記事と︑﹁明月記﹂嘉禄元年︵一二婚の事例をさらに確認する必要があろう︒﹃明月記﹄承元二年に婿として住んでおり︑後者は︑三條公氏が﹁前上皇少将﹂をである︒前者は︑忠賢なる人物が土佐前司定家なる人物のもと

鎌倉時代初期に嫁取婚が成立していないとすると︑当然婿取かである︒︵一二○八︶四月二十一日条に︑﹁向二一条亜相亭一︑吉事近々為二妻として︑その家に住んでいることを確認できる︒

尋申一也﹂と言う記事があるが︑これは︑藤原定家が西園寺公経に吉事︵婚姻︶の件を尋ねた場面である︒﹁一条殿﹂は︑建−120−

姻形態は婿取婚だったと結論する︒

しまうことからも避けられるべき婚姻形態であり︑一般的な婚以上のように︑本時代において︑嫁取婚は天皇の婚姻と似てり︑近衛殿の主人は兼経であると考えられるのである︒よって︑の婚姻にあたって︑旧年より近衛殿から猪熊殿に移り渡ってお摂政なのであるから︒さらに︑兼経と道家との面談を﹁露顕のなぜなら︑道家は兼経の舅つまり義理の父であり︑かつ現役のとはならない︒また︑兼経が道家を丁重に扱うのは当然である︒

家実が近衛殿にいる道家を訪問したところで家実が道家の客人

四鎌倉時代中期以降の婚姻形態

が婿を親族に披露する儀式であり︑そのような次第は兼経と道変形﹂と主張されるのもどうであろうか︒露顕とは︑ふつう舅

︵剛︶

高群氏は︑本時代の婚姻形態を﹁擬制婿取婚﹂とされた︒︵川︶﹁擬制婿取婚﹂とは︑妻が夫方へ移動するも夫の家を妻の家と兼経を婿取るためではなく︑ただ兼経・仁子夫婦に挨拶しただ

家との面談からは読みとれない︒道家が近衛殿を訪問したのは︑けのことである︒以上︑近衛殿を道家の家と見なす高群氏の主はその妥当性から見ておこう︒高群氏が︑﹁擬制婿取婚﹂の根張は非常に強引な解釈であると言える︒

見なし︑夫が擬制的に婿取られる婚姻形態であるという︒まずある︒氏が﹁擬制婿取婚﹂を主張する上で最も強調した根拠は︑

近衛兼経の婚姻次第を正しく解釈して見よう︒兼経の婚姻は︑では︑第一節で述べた婚姻形態の判断基準を念頭に置きつつ︑拠とした事例は︑近衛兼経と九条道家の女仁子との婚姻事例で
舅道家が︑婿兼経の家である近衛殿に自分の娘を訪問する場面を描く箇所である︒そこでは︑兼経が庭上に降りて道家を迎え

嘉禎三年︵一二三七︶正月十四日に行われた︒その内容は︑兼︵Ⅲ︶たり︑道家を﹁奥畳﹂に座らせるなど︑道家に対して丁重に扱配の在り方が分かる部分から見ておこう︒﹁左府︵兼経︶被し迎｜第二娘一︵道家女︶︑﹇此四五年頻以有←経の舅九条道家のｕ記﹁玉蘂﹂で確認できる︒婚姻の開始と差被二催召一︑必雌修不可Ｌ然︑不し能二固辞一︵中略︶﹈︑其義最っている様子が描かれている︒また︑近衛殿に来訪している道
これらの事実から近衛殿の主人は家実でなく道家であると見な家を兼経の父家実が訪ねるという場面も見られる︒高群氏は︑され︑道家と兼経の面談をもって﹁婿取婚で見られる露顕の変誤り︶︑承安︑建仁不快︑価今度無二迎車一︑只自﹄是可二迎密々了也︑又平治例如二入内一︑不︲足為←例︑承万︵永万の﹃玉蘂﹄嘉禎三年正月十四日条︵﹁高嗣記﹂︶に︑﹁依二此事一自二汰︾也︑奉行家司蔵人左佐高嗣︑豫謁｜一親経︵俊の誤り︶卿一︑︵送ヵ︶遣一之由︑前関白︵家実︶有し命︑価廻一軽儀一所致二沙︵唯︶

題がある︒まず︑家実を道家の客人と見なされる部分である︒

形﹂と断言された︒しかしながら︑高群氏の解釈は次の点で問

旧年一︑移二渡武者小路猪熊亭一給﹂とあるように︑家実は兼経

-121-

︵中略︶

漸令レ寄一出車︸︑命︑昨見廻之後販来︑戌剋出立︑女房等遅参︑漸臨二子剋一︑臣︑高嗣参︾近衛一︑見一廻女房一可二受取一之由︑兼日雌し有付女房方一事︑頗乖二愚案一︑粗仰一子細一了︑申尅許有長朝

申二定其儀一︑自二彼殿一造送次第︑予見了返給︑殿方又移二があった︒しかし︑これらの婚姻は良くない先例であった︒す治︑永万の藤原基実︑承安の藤原基房︑建仁の九条良輔の婚姻

嫁取婚の先例を探って道家を納得させようとした︒すると︑平これに対して︑家実は夫方主導で行う婚姻を実現するために︑

姻は妻方で進めるべきものであると見なしているのが分かる︒

家は﹁不し可レ然﹂と拒否反応を示している︒道家にとって︑婚永万・承安・建仁の例もおそらく入内のごときものと見なされるときの方法と同じであり先例として参考とはならない︒また︑ており︑その行為が入内の如きもの︑すなわち天皇が妻を迎えて︑家実は﹁不快﹂と判断している︒家実の先例調査によれば︑

なわち︑平治の婚姻例は︑夫側から妻を迎えるための車を出し

価有二検儀一︑自レ此可有二御渡一也︑︵中略︶検二知女房御方一︑

迎之儀一︑平治建仁等︑皆被レ進二御迎車一︑彼例等不し宜︑

当時の貴族が参考にすべき﹁良い﹂嫁取婚の先例は見つからな﹇高嗣記﹈今夜左兼経︵中略︶︑可下令レ通二摂政殿御息女︵中︵中略︶兼可﹂請二取此御所一之由︑雌し有二其沙汰一︑不膿可↓必略三給上也︑代々婚嫁之例︑多者為二執婿之礼一︑或者為二新

然一︑価只見二廻之一︵中略︶︑日来前関白殿御同宿也︑依二此かったのである︒そこで︑家実の採った方法は︑妻家側から直接車を出して夫の許に来て欲しい︑というものであった︒また︑

事自一旧年一︑移二渡武者小路猪熊亭一給︵中略︶︑有二子午屋︸︑

日来為．一左府御方一云々︑当時廊之北東︑有二三間四面卯酉た︒道家は︑結局この婚姻に同意した︒ところが︑仁子の婚姻

家実は仁子が居住する家の﹁造送次第﹂も道家にチェックさせれた︒これは︑つまり︑妻を迎える形式の先例が兼経の婚姻以行列は︑天皇の勘気を恐れながらも︑高陽院入内に准じて行わヶ間東第一間︵中略︶御所大狭︑不修及二御装束之沙汰一嗽︵中略︶今夜御出儀︑准拠還雌レ有←恐︑高陽院参二烏羽院一給之屋一﹇日来前殿下御方也﹈︑以二件所一為二女房御方一︑母屋三時︑偏被し准一臣下之例一︑其時前駈八人出車三両也︵下略こ

格である九条・近衛両家が実行した点は︑以後の婚姻の先例と列は︑舅の沙汰で行われたが︑入内の如き嫁取婚を摂関家の家

前︑貴族社会には存在しなかったことを物語っている︒婚姻行近衛兼経が九条道家女︵仁子︶を迎えることになった︒婚姻︵︵︶内は筆者︶の開始は夫方で行われたのである︒この点︑前代とは対照的でなっても不思議なことではなかろう︒

さて︑婚姻は近衛殿の母屋で行われた︒母屋の内︑﹁子午屋﹂ある︒そして︑婚姻の提案も夫の父家実から舅道家に出された︒

ところが︑婚姻を夫方主体で進めることに対して︑舅である道−122−

は兼経︑﹁卯酉屋﹂は女房の住居となった︒﹁卯酉屋﹂は︑もとの沙汰によるものであったことが分かる︒しかしながら︑舅がが︑これは︑前日条の﹁予沙二汰造之一﹂という記述から︑道家

同二十六日に︑﹁今日左府吉事之後始出仕云々︑先前博陸亭

婚姻に積極的に関与している事例はこの一例のみである︒但し︑そして︑この住居は︑費用は不明であるが夫方で作られたもの﹇猪熊第堂﹈︑次被←来二此亭一︑︵中略︶予対面暫言談︑自←是可り猪熊亭に移り住んでいたため妻の住居となったようである︒
である︒これに対して舅道家は当初反対し︑よって家実からは︑

被二参内一云々﹂とあるように︑兼経は婚姻後︑はじめに父家実︑もと家実の住居だったが︑家実は今回の婚姻にあたり︑旧年よ

新居を舅方のものとするために︑新居を舅方で受け取ってもら仕している記事がある︒しかし︑これが婿取婚であれば︑兼経

次に舅道家を訪ね︑道家の家︵一条殿︶からそのまま内裏へ出て仁子が道家の家に行き始める︒そして︑この﹁行始﹂はすべ

亭一也︑其問事一向左府沙汰也﹂とあるように︑婚姻後はじめ

二月一日には︑﹁今夜左府北方︑吉事之後行始也︑可し来二此

関与は前代と比べて非常に薄れてきていると言えよう︒このよ

日の記事から近衛殿にいる兼経を確認できるからである︒舅の近衛殿に帰っていると見られる︒なぜなら︑前述の正月二十七はこのまま道家の家に居続けるのであろうが︑翌二十七日には︵喝︶

方主導を認めたのである︒

うよう再三道家に進めるが︑結局道家は受け取らなかった︒夫て夫兼経の沙汰であったのである︒以上のように︑婚姻の開始

うな事態をさらに顕現させている事例として︑先述した道家が近衛殿の兼経を訪ねている場面を挙げられる︒道家は︑﹁必雌﹂︵Ｍ︶

は舅道家を含みながらも︑兼経の父家実の主導で行われ︑かつ︑るのは適当でないと判断したが︑結局参内の次いでと称して訪婚姻以後は夫兼経の差配によって事は執り行われたのである︒
一方︑全く舅の積極的関与がなかったかというとそうではな

ねることにした︒婿取婚ではあり得ない事態に道家は戸惑って

不修可麩州︑以一事次一所二向始一也﹂とあるように︑舅が夫を訪ねい︒正月二十七日を見ると︑﹁此日前博陸始被膿向二左府亭↓︑女夫方主導の婚姻であることは間違いない︒

房等列二居御前︾︑前殿両三度有二祝言詞↓︑此問女房自二束面妻

上記兼経の事例は︑儀式の側面から当婚姻を見てきたが︑日いるようである︒

七日条を見ると︑兼経と仁子が道家を訪ねているが︑普段夫婦常はどうであろうか︒﹃玉蘂﹂嘉禎三年︵一二三七︶七月二十

戸一出二贈物↓﹇琵琶﹈︑︵中略︶左府候南面一︵中略︶二位中納

馬也﹈︑︵中略︶前殿前駈受一取之一﹂と記されている︒家実が近︵一二四六︶正月十七日条に︑兼経と仁子がともに春日行事をは近衛殿に住んでいるのであろう︒﹃岡屋関白記﹄寛元四年

言取二野劔一参二御前一︑︵中略︶次引出物馬二疋﹇昨日余所峰造之られ︑また︑女房からは琵琶を兼経からは劔が家実に贈られた衛殿に行って仁子に祝いの言葉を述べ︑道家から馬が家実に贈-123-

年二月十二日条には︑仁子が南都から近衛殿に帰っているから︑見物した後︑近衛殿に帰っている記事が見られ︑また︑同書同三世紀中葉よりやや早い時期のことである︒

しい発想が見られるのである︒時に嘉禎三年︵一二三七︶︑十では︑次なる問題として︑鎌倉時代中期頃から嫁取婚が一般的になっているのかどうかを考えてみたい︒

前掲史料﹁高嗣記﹂によると︑﹁代々婚嫁之例︑多者為二執婿

二四二︶三月二十八日条と同書寛元二年︵一二四四︶五月一日

夫婦の住居は近衛殿である︒さらに︑﹃平戸記﹄仁治三年︵一にある︒例えば︑﹃平戸記﹄寛元二年五月二日条を見ると︑﹁参一条によると︑兼経と仁子の子が生まれているが︑産所は近衛殿ると一般的な婚姻形態は婿取りであるという︒そして︑一方で之礼一︑或者為二新迎之儀一﹂とある︒道家家司の葉室高嗣によある︒さらに注意すべきは︑﹃玉蘂﹄嘉禎三年九月十九日条に︑一即帰﹂とあり︑仁子の産祈は︑近衛殿で行われているからでは︑﹁今日女房産祈等始二行之一︑又仏眼供延行︑申時許向二近衛ることが分かるし︑﹃岡屋関白記﹂寛元四年六月二十六日条にとえ嘉禎三年以前に嫁取婚が見られたとしても︑嘉禎三年の時ければならない点や︑妻の迎え方で議論している点からも︑た取婚を実行しても良いかどうかでわざわざ先例をチェックしな

ところで︑兼経と道家女との婚姻例が教えてくれるものは︑嫁な婚姻形態か不明であるが︑嫁取婚と見て差し支えなかろう︒﹁新迎﹂なる婚姻形態の登場を確認できる︒これは︑どのよう︵Ｆ︶

近衛殿一︑御二坐御産所一云々﹂とあり︑産所は近衛殿に所在す﹁近衛北政所﹇仁子﹈産祈﹂とあり︑妻が﹁近衛﹂の﹁北政所﹂行われていたと言える︒と称されていることである︒よって︑夫婦の生活は夫方中心に徐々に嫁取婚成立の下地は整えられていたと考えられる︒例え始めたことは注目すべきであり︑一般的とは言えないながらもとである︒ただ︑嘉禎三年以前に﹁新迎﹂なる嫁取婚が見られ点では︑嫁取婚はいまだ貴族社会において一般的でなかったこ

することで︑妻方主導と言うよりは夫方主導の婚姻であったと

以上︑婚姻儀式においては︑夫方・妻方の関与の内容を比較判断でき︑また夫婦の日常生活も夫方で行われたと見られるこら認める方向への過渡期を示す貴重な事例と評価できる︒このいる例であるが︑特に非難されるべき婚姻ではなかったものとは︑藤原信光が妻を迎え︑信光兄経光の家の隣に夫婦で住んで女︑可し為二妻室一云々︑以二北対一白地為室居所一﹂とある︒これ

四月暦記二十日条に︑﹁今夜司農少卿︵藤原信光︶﹇密々﹈迎﹂ば︑兼経の婚姻より一足早い︑﹃民経記﹂天福元年︵一二三三︶

例は︑夫方︵兼経・家実︶と舅︵道家︶の両者ともに摂関家で見られるのである︒

近衛兼経と九条道家女との婚姻例は︑嫁取婚を避ける傾向かとから︑兼経の婚姻は嫁取婚であったと結論できる︒

対等な関係である上に︑何らかの政治的配慮によって例外的に︵肥︶

嫁取婚の必要性を生じさせたわけでもない︒嫁取婚を認める新-124-

しかしながら︑嘉禎三年をひとまず公家の婚姻形態を考える上での画期と認められるとすれば︑それ以降に果たして嫁取婚が見られるのかどうかという点が次の問題となろう︒そこで︑けではなく︑十四日には︑﹁自二冷泉第一帰二参近衛殿︸﹂という記事からも︑夫婦ともに近衛殿へ帰っていることが分かる︒

そして︑その後は原則として夫婦ともに近衛殿で生活をしていると思われる︒それを示す徴証として︑婚姻以後︑基平の親族がたびたび近衛殿にいる基平を訪ねている事実がある︒文応十二日・四月二・二十五日・五月十日と頻繁に︑基平の叔父兼康元元年︵一二五六︶正月の近衛基平と藤原公相女との婚姻

嫁取婚と確認し得る事例を挙げてみよう︒

平あるいはその子基忠が︑近衛殿にいる基平を訪ねている︒ま元年︵一二六○︶正月三日を噴矢として︑同年正月九・十三・ている︒婚姻の開始は公相女が基平の近衛殿にやって来る嫁取

た︑同年二月六・八日条には︑基平が母仁子の烏丸殿に行って十四・十六・十八・二十五日・二月十七日・三月四日・四月二りの形式をとっている︒そして︑子細は基平の父兼経の日記

近衛殿に帰っている記事が見えるし︑同年同月十四日には︑母と︑﹁今日右大臣姫君被し来︑子細太閤若令膿記給欺﹂と書かれ﹃岡屋関白記﹄に詳しいようだが︑残念ながら当該部分は残存である︒基平の日記﹃深心院関白記﹄同年同月十四口条を見る

していない︒しかし︑基平の婚姻は恐らく父兼経の嫁取婚をなに移り︑文永二年︵一二六五︶正月二十三日には︑基平の女房

弘長二年︵一二六二︶四月三日には︑基平は家司の平時仲邸

仁子が烏丸殿から近衛殿に帰っている記事がある︒

源通能女・母・女子も平時仲邸に移っている︒これは恐らく二﹁参二向前太相府一︑被し引二細馬二疋一︑於二右相府又有二贈物一らったものと考えられよう︒次に︑二十日の記事を見ると︑﹇野劔﹈﹂とある︒それによると︑基平は︑舅公相の父実氏のもたからであろう︒出産後︑同年三月五日に基平・女房︵源通能

月十三日の通能女の出産にあたり︑時仲邸がその産所に選ばれ女︶・母仁子は一緒に近衛殿に帰っている︒その間︑妻公相女ったことが分かる︒同年二月四日には︑基平叔父の縢司兼平からも贈り物があった︒翌五日には︑﹁女房行始︵中略︶被渡二とへ参り︑実氏からは細馬を︑舅公相からは野劔の贈り物があ

右相第一﹇今出河﹈﹂とあるように︑妻の公相女が公相第︵今出一緒に近衛殿に住んでいたと見て良いであろう︒そして︑文永三年︵一二六六︶七月二十七日に基平は近衛殿にいることが確の所在は不明であるが︑少なくとも︑弘長二年まで基平夫婦は認され︑同五年︵一二六八︶閨正月二十一日・二月十二日には︑六日条を見ると︑﹁相二具女房一︑内々参二向右相府一︑暫可二居住一たようで︑三月六日から基平は新婦とともに実氏の冷泉富小路也﹂とあるから︑一旦公相女は公相第から基平の近衛殿に戻っ

母仁子が基平の近衛殿に来ている︒妻の出産の場合は︑夫婦共川殿︶に行き始める︒夫基平が舅の家に行くのではない︒三月殿に居住した︒しかし︑そのまま舅方に新婚夫婦が居住したわ−125−

の所在は夫の家であったと言える︒ちなみに︑公相女は子を持あると言える︒仮に基平の婚姻が婿取婚であると言うならば︑う︒儀式も日常も婿取り式である前代の婚姻形態とは対照的で基平の婚姻も︑儀式・日常両側面から嫁取婚であると言えよ

夫婦と同居していたと考えられる︒

たないために︑通能女のような産所への移動等の記事が見られ

舅公相第に行ったのは妻ではなく夫の基平でなくてはならないに産所に移り︑出産後は夫の本第に戻ることからも︑普段の妻たと考えられるのである︒って鎌倉時代中期の一般的婚姻形態であるとみなせるのか︑とところで︑兼経・基平ともに近衛家であるため︑それらをも方で生活をしている事実が必要である︒

し︑平安時代末期から鎌倉時代初期の事例のように︑普段も舅ないのであろう︒公相女はふだん基平の近衛殿で生活をしていところで︑基平・公相女夫婦に対して︑基平の父兼経がどの原因は︑康元元年︵一二五六︶の基平夫婦の婚姻直後に兼経はいう問題が残ろう︒そこで︑嫁取婚の定義で必要な基準の一部ように関わっているのかを示す記事は見られない︒その最大の︵一二五九︶五月四日であるが︑康元二年︵一二五七︶には病亡くなってしまうからである︒兼経の死去の日時は正嘉三年気になって出家しているし︑これより早く︑康元元年十一月二記﹄延応二年︵一二四○︶正月二十五日条に︑﹁今夜左大将殿を満たす事例を挙げて嫁取婚の傍証史料としておこう︒﹃平戸︵旧︶十三日二経俊卿記﹄︶にはすでに岡屋に移っていることから︑夫宅から兼平兄近衛兼経に挨拶に行っている例がある︒それか

女房行初也︑渡二殿下御所一﹂とあるように︑鷹司兼平の妻が︑一月までの十ヶ月間だけしかないのである︒ちなみに︑兼経が兼経と基平夫婦との関係を見る場合︑康元元年正月から同年十ら︑﹃勘仲記﹂弘安五年︵一二八二︶九月二十一日条には︑勘を始め︑その宿所から女房が﹁進発﹂し︑兼仲は﹁中御門宿所

解由小路兼仲夫婦が同道して︑﹁勘解由小路経持宿所﹂で精進

刻入道殿下﹇御年五十歳﹈御莞去︑自二去年一御所労︑以二岡屋一に帰る﹂とあるが︑これは兼仲夫婦がふだん勘解由小路の家にく︑﹃経俊卿記﹄正元元年︵一二五九︶五月四日条に︑﹁今日申可レ為二御終焉之地一之由兼被し定云々︑而柳有一御減一︑去比御上

八二︶三月九日条には︑﹁左大将殿︵兼忠︶姫君御湯始︑殿住んでいる事を示している︒また︑﹃勘仲記﹄弘安五年︵一二岡屋に移ったのは︑基平夫婦が近衛殿に居を構えたからではな

洛︑其後御所労増←気︑遂於︸近衛殿一令し莞給﹂とあるように︑ある︒兼経は︑岡屋に一旦移ってから体調が回復して近衛殿にの妻が夫方で出産しているが︑生まれた子の湯始めも夫方の沙︵基忠︶︑先殿︵兼平︶︑入二御烏丸御座所一﹂とあり︑麿司兼忠︵旧︶

死期を悟った兼経が臨終の場所として岡屋の地を選んだからで帰ったのであるが︑結局そのまま近衛殿で亡くなってしまった︒

汰と思われる︒﹁実躬卿記﹄正応元年︵一二八八︶正月十日条︵加︶

この事実からも︑生前の兼経の居住場所は近衛殿であり︑基平−126−

には︑藤原実躬の妻が実躬の家に﹁行始﹂めており︑恐らく婚姻の開蛉かと思われる︒そして︑同書永仁二年︵一二九四︶二五おわりに殿﹈﹂とあるように︑九条忠教が妻方ではなく忠教の本第九条

また︑﹃勘仲記﹄正応五年九月二十七日条に︑﹁参二殿下一﹇九条当たる︒その転換は︑入内の如き嫁取婚が避けられる時代から︑の婚姻︵婿取婚︶から夫方主導の婚姻︵嫁取婚︶への転換期にたい︒近衛兼経の婚姻︵嘉禎三年︵一二三七︶︶は︑妻方主導

では︑最後にまとめと若干の補足をして稿を閉じることにし殿に住んでいる例も見られる︒これらの事例は直接的かつ具体

そして︑兼経以後の婚姻形態は婿取婚というよりは嫁取婚が一入内に准じて行われる時代への変化の事実からも補強できる︒

るとあるから︑ふだんも妻は夫方で生活していると見られる︒

月二十三日条には︑実躬夫婦が物詣に行って︵実躬の︶家に帰取婚の可能性を確認した傍証史料に過ぎない︒管見の範囲では︑なく鎌倉時代中期にはすでに嫁取婚が成立・一般化していたと般的であったと見た︒よって︑公家においては︑室町時代では的な婚姻記事ではなく︑日常の一端もしくは儀式の端緒から嫁は︑直接的な婚姻関連記事を見つけることができなかった︒しでは︑どのような背景のもとに嫁取婚は成立したのであろう

結論する︒

現存している鎌倉時代中期以降の史料︵未刊史料も含めて︶に二三七︶以降に嫁取婚が見られ︑一般化していると見なしてもかしながら︑先の近衛基平の婚姻例と合わせて︑嘉禎三年︵一か︒先学によると︑嫁取婚成立の根拠は武家の場合しか述べられておらず︑それとて﹁遠隔地間での婚姻だから嫁取婚になら差し支えなかろう︒

ところで︑嘉禎三年以降にも若干︑婿取婚の徴証はある︒日ざるを得ない︒﹂という説明のみである︒しかし︑それでは︵型︶

常生活をどのように送っているかは分からないが︑舅の家で露﹁なぜ︑近くても公家の場合嫁取婚になるのか﹂の説明がつか立であろう︒そして︑最近の研究に基づけば︑家産の父系直系︵副︶顕を行っている例として︑正応二年︵一二八九︶の正親町実明

ないのである︒嫁取婚成立の最も重要な前提条件は︑本邸の成継承が鎌倉時代初期には確立されることが指摘されており︑さ︵羽︶と三条公貫女との婚姻がある︒

平安時代末期から続いている婿取婚は︑鎌倉時代全般に渡っ︵型︶て散見されるものの︑嫁取婚を是とする認識が嘉禎三年︵一二への変革の画期とされていることからも︑継承の在り方と相続らに金井静香氏によると︑近衛・九条家分立の頃が単独相続化︵鰯︶るのである︒

三七︶に登場し︑かつそれ以降にも多く嫁取婚の徴証は見られ制度の変化の両側面も嫁取婚の成立とは無縁のものとは言えな-127-

いであろう︒

註

れぞれ第三・第四節で行う︒︵５︶前掲高群害一○七二頁︒

坂田聡﹁中世の家と女性﹂含岩波講座日本通史﹄第牧英正・藤原明久編﹃日本法制史﹄︵青林法学双書︶・

逸枝﹃招婿婚の研究﹄﹃平安鎌倉室町家族の研究﹄︒

不レ帰二六条家一︑在二相物家一﹇謂二相物一者︑則是実定

子細頗不審︑邦綱卿日来在二備前国一︑今日上洛︑但亭一︑而忽称し有二風病気一︑返一送迎車井共人等一了︑﹇雅亮今一人不し間二其人一﹈車井出車二両送二邦綱六条

女主上御乳母也︑別当三位是也﹈︑価臨Ｌ夜前駈二人

庚戌伝聞︑大納言実定卿︑去九日可レ嫁二邦綱女一﹇件︵６︶全文を掲げておく︒

八巻中世二︶︒この図式に対し批判されたのが︑古代︵１︶石井良助﹁中世婚姻法﹂二日本婚姻法史乞︑高群から嫁取婚の存在を認められる江守五夫氏︵民俗﹇禅門子也︑則是邦綱聟也﹈︑入来有二密語一︑其後邦卿妹公能公女也︑白川殿女房也﹈︑然間左馬頭重衡

綱送︾｜害於六条家一︑其後忽返二迎車一了云々︑不俗﹄﹁家族の歴史民族学﹄︶︒しかし︑本稿は法制史的便々々︑彼実定卿家焼亡之後︑借二居姉女房冷泉院局

学・民族学︶である︵﹃日本の婚姻その歴史と民い︒また付言すれば︑氏の説の特徴は︑地域差の重綱所し授二彼女房一也︑而此嬰之間事︑又在二人口一之虚︑家一︑世間頗以順誇歎︑是彼女房邦綱相物也︑彼家邦

立場から論じるため特に氏の説に注意を払っていな

稿で氏の説に注意を払っていないのは尚更である︒︵７︶﹃日本中世の家と親族﹄二九五頁註一五︒

其間事等不便︑弥以人口不安嗽︑可二弾指一々々︒

視と庶民層を検討対象の中心にされているため︑本︵２︶前掲石井書︑高群書︒

ことは︑当時の公家が古代の先例をも引用する事を︵８︶また︑良い嫁取婚を先例として挙げられなかった︵３︶前掲﹃日本法制史﹄一三七頁︑植田信廣氏執筆分︒

また︑脇田晴子氏も公家の嫁取婚成立時期を南北朝取婚すらなかったことを示していると言えよう︒

考えると︑古代には良い嫁取婚のみならず︑悪い嫁時代以降とされる︵﹃日本中世女性史の研究乞︒しかし︑論拠は不明であるため︑氏の前提には先学の示︵Ⅲ︶前掲高群書︒︵９︶石井氏・高群氏﹃家族と結婚の歴史﹄等︒

した通説があったものと見られる︒︵４︶栗原弘﹃高群逸枝の婚姻女性史像の研究﹄︒なお︑﹁経営所婿取婚﹂﹁擬制婿取婚﹂に対する批判は︑そ−128−︵〃︶前掲石井書︒︵一二○三︶八月十八日条に︑﹁殿下︵基通︶今日︿刀︵恥︶例えば︑近衛家の場合︑﹁猪隈関白記﹄建仁三年︵過︶栗原弘﹁露顕﹂︵比較家族史学会編﹃事典家族乞︒

渡二居北殿一﹇鷹司室町也﹈給︑此殿下官︵家実︶可﹂︵Ⅱ︶﹃玉蘂﹂嘉禎三年二月十七日条︒︵Ｍ︶但し︑もともと出車・女房の掛は道家が沙汰しよ居之故也﹂とあり︑それ以後家実は近衛殿から別の︵︑︶前掲高群害二八二〜二八三頁︒

うとしたが︑すでに兼経の沙汰によって出車は寄せ邸に移った形跡はないため︑建仁三年は近衛家にとって本邸が成立した年に当たると言える︒

終わったという経緯がある︒︵妬︶﹃玉蘂﹄嘉禎四年二月七日条に﹁帰二一条一﹂とある︒

父系直系継承が平安時代末期から登場したと言うが︵別︶高橋秀樹氏によると︑家記や家文書を家産とした︵前掲高橋書︶︑金井静香氏によると︑鎌倉時代初期

原因でこの婚姻が成立したと説明されるが︵上横手には家領も家産に含まれるようになったとされる︵焔︶政治史の観点からは︑道家の当時の政治的立場が婚になる必然性はないと考える︒

家領﹂︶・︵邪︶前掲金井書︒︵龍谷大学大学院日本中世史︶

二中世公家領の研究﹄第二章﹁中世の相続制度と公雅敬﹃鎌倉時代政治史研究﹄︶︑だからといって嫁取

引用史料中﹁新迎﹂の語句を﹁親迎﹂と読ませる諸︵Ⅳ︶一葉黄記﹄︵史料募集︶の当該部分を見ると︑本文取婚であるため︑文脈上﹁新迎﹂を妥当と考える︒

本を紹介しているが︑婿取婚と対置させる用語は嫁︵肥︶﹁大殿︵兼経︶御所労大事之間︑今日御出家云々﹂︵﹃経俊卿記﹄康元二年三月八日条︶︒︵的︶勘解由小路は中御門大路に隣接しており︑両通りの間に兼仲の家はあったと考えられる︒︵帥︶文中﹁烏丸御座所﹂は︑兼平家司の信輔宅である︵同書弘安六年十月二十七日／十一月三日条︶︒︵別︶﹃実躬卿記﹄正応二年︵一二八九︶八月五日／二十八日条︒-129-