平成23年度

国立教育政策研究所

地震国の学校建築

ニュージーランドと日本の知見の交流
目

文教施設研究講演会
平成24 年 1月 24 日（火）14:00−17:00 文部科学省第２講堂

次

Ⅰ．挨
1．開

拶

………………………………………………………………………………………………………………………… 5

会

2．主催者挨拶
德永保Ⅱ．記念講演国立教育政策研究所長……………………………………………………………………………………………………………………… 9

1．ニュージーランドにおける学校建築の耐震対策と震災復興への取組−耐震設計先進国における地震対策の現状−
ニュージーランド教育省学校施設資産グループジェネラルマネージャー
キム シャノンウェイン タコン ニュージーランド教育省学校施設資産グループマネージャー

2．東日本大震災・避難所となった学校と地域社会に対して果たした役割
上野 淳 首都大学東京 副学長
首都大学東京大学院 建築学域教授 工学博士

3．東日本大震災による学校建築の被害−日本建築学会・文部科学省による被害調査と被災度判定−
壁谷澤 寿海 東京大学地震研究所 災害科学系研究部門教授

Ⅲ．閉会の挨拶

…… 11

上野

淳
…… 25

壁谷澤 寿海工学博士…… 49………………………………………………………………………………………………………………… 67
福栄
国立教育政策研究所文教施設研究センター長

齋藤※参考データキム シャノン

アンケート結果等

平成23年度

国立教育政策研究所

文教施設研究講演会

地震国の学校建築 −ニュージーランドと日本の知見の交流−（平成24年1月24日（火）14:00-17:00 文部科学省第２講堂）

主催者挨拶 德永 保
国立教育政策研究所長

講ウェイン・タコン
ニュージーランド教育省

キム・シャノン＋ウェイン・タコン

講

演 上野淳
首都大学東京副学長

上野淳

演 キム・シャノン
ニュージーランド教育省

演 壁谷澤寿海
東京大学地震研究所教授

壁谷澤寿海

閉会の挨拶 齋藤 福栄
国立教育政策研究所文教施設研究センター長

黙祷の様子

会場の様子

会場の様子

講

Ⅰ．挨

5

拶

1 ．開

会

司会（小林正浩：国立教育政策研究所）
皆様、大変お待たせいたしました。ただいまより、平成23年度、国立教育政策研究所文教施設研究講
演会「地震国の学校建築－ニュージーランドと日本の知見の交流」を開催させていただきます。
本日は、皆様、御多忙の中をお集まりくださいまして、誠にありがとうございます。
本日、司会を務めさせていただきます国立教育政策研究所文教施設研究センターの小林正浩と申します。どうぞよろしくお願い致します。
開会に当たりまして、このたびの震災における被害により犠牲となられた方々の御冥福をお祈りし、黙祷を捧げたいと存じます。皆様、恐縮ではございますが、御起立をお願い致します。
黙祷。
−黙祷－
黙祷を終わります。ご着席ください。
それでは初めに、主催者である国立教育政策研究所を代表いたしまして国立教育政策研究所長の德永保より御挨拶を申し上げます。

6

挨

拶

2 ．主催者挨拶德永保

国立教育政策研究所長

国立教育政策研究所長の德永でございます。本日の講演会の開催に当たりまして主催者として一言御挨拶を申し上げます。
まず、皆様方には大変お忙しい中、また、今日は雪も降りまして大変足元の悪い中、本講演会に御参加いただきまして、誠にありがとうございます。
本講演会は、昨年に実施をいたしました「東日本大震災の学校」に続きまして、この震災に関連した
私どもの講演会として2回目のものでございます。
昨年2月22日にニュージーランドの南島で発生した地震、そして17日後の3月11日に私ども日本の国の東北地方太平洋沖で発生した巨大地震、この二つの地震によって多くの方が亡くなられたわけでございます。この方々に、まず心からお悔やみを申し上げたいと思います。また、亡くなられた方とともに多くの方が被災され、財産を失われたわけでございます。今、なお被害に遭われ、そこからの生活の立ち上げに大変ご苦心されている方々に対し、厚くお見舞いを申し上げたいと思っております。
また東日本大震災に関連しましては、世界中の国々あるいは地域などから私どもの日本、そして被災地の方々に数えきれないほどの励ましの言葉をいただきました。また、支援の手を差し伸べていただきました。多くの方にボランティアとして来ていただきました。こうした国際社会からのご支援に対し、この場を借りて心からお礼を申し上げたいと思っております。
東日本大震災は日本にとって未曾有の大惨事でございます。死者、行方不明者、負傷者を合わせて2万5000人以上、建築物の被害は全壊と半壊だけで30万戸と聞いております。被害額は、社会資本あるいは住宅などの直接被害だけでも16兆円、あるいは25兆円とも試算をされているわけでございます。
私ども教育行政に携わっている立場から学校関係のことを申しますと、900名近い児童・生徒、教職員の方々が亡くなられたり負傷したりしたわけでございます。8000校近くの学校が被害を受けたわけでございます。被害のあった公立学校のうち、約2000校は建て替え、あるいは大規模な復旧工事が必要なほどの大きな被害を受けているわけでございます。
こうした状況の中にありましても、先ほど申しましたように、国内はもとより国際社会からの温かい
励ましの言葉、あるいは具体的なご支援をいただきまして、同時に現地の方々が懸命に努力をされたことで被災地は着実に復旧・復興に向かっているわけでございます。
国立教育政策研究所においても、昨年、現地の方々の情報交換の場として被災地支援サイトを立ち上げ、昨年11月には「東日本大震災と学校」と題して公開シンポジウムを開催し、被災地における学校運営や教育指導の取り組み、あるいは諸外国での震災対応事例といったことを関係者の方々から直接ご紹7

介をいただきました。その中で、極めて困難な状況での懸命な取り組みと関係者の思いを国内外に向け情報発信をし、多くの方々がいろいろな思いを起こしたわけでございます。
本講演会はこれに引き続きまして、学校建築という視点に立って、耐震対策あるいは災害復興に関す
る海外の現状、そして避難所となる学校の実態や課題をテーマとして開催するものでございます。
本日の講演会においては、ニュージーランド教育省の学校施設資産グループのジェネラルマネジャー
であるキム・シャノン様とウェイン・タコン様にご参加をいただいております。どうもありがとうございます。お二人の専門家からは、日本と同じ地震国で、耐震設計の先進国であるニュージーランドにおける取り組みについてご披露いただければと思っております。また国内では、首都大学東京副学長の上野淳先生、東京大学地震研究所教授の壁谷澤寿海先生にご参加をいただきまして、ご研究の取り組みをお話しいただければと思っております。それぞれの先生方には、ご多忙の中、本講演会にご出席を賜り、心から御礼を申し上げたいと思っております。
本日は極めて限られた時間ではございますが、各先生方からの施策、あるいは研究の取り組みについてお話をいただき、本講演会が地震国における学校建築の在り方を考える上で有益な知見を交流する場となることを願っております。また同時に、本日の内容をそれぞれ皆様方が職場に持ち帰っていただく
ことにより、被災地の復興はもとより、両国の学校施設の安全性、防災機能の強化に寄与するという形態になることを期待申し上げております。ぜひ、今日の講演会が実りあるものになりますこと、そしてそれぞれ皆様方にとって有益な場となりますことを心から祈念致しまして私の挨拶とさせていただきます。今日は、どうぞよろしくお願い致します。（拍手）司会：德永所長、ありがとうございました。

8

Ⅱ．記念講演

9

記念講演
司会：
これより講演を行います。本日の講演は３部構成で行わせていただきます。最初の講演では、ニュージーランド教育省、学校施設資産グループのジェネラルマネジャーのキム・シャノン様とマネジャーのウェイン・タコン様のお二人から「ニュージーランドにおける学校建築の耐震対策と震災復興への取り組み」についてご講演いただきます。その後、いったん10分の休憩を挟みまして、次の講演では、首都大学東京副学長の上野淳様から「東日本大震災・避難所となった学校と地域社会に対して果たした役割」
についてご講演いただきます。その後、再度10分の休憩を挟みまして、最後の講演として、東京大学地震研究所教授の壁谷澤寿海様から「東日本大震災による学校建築の被害－日本建築学会・文部科学省による被害調査と被災度判定－」についてご講演いただきます。
また、お手元にございますアンケートには今回の講演会についてのご意見などをご記入いただき、お帰りの際に受付でお渡しください。
それでは、これより講演に入らせていただきます。「ニュージーランドにおける学校建築の耐震対策と震災復興への取り組み－耐震設計先進国における地震対策の現状－」と題して、ニュージーランド教
育省のキム・シャノン様とウェイン・タコン様よりご講演をいただきます。
本日の講師の方々のプロフィールについてはお手元の資料をご覧ください。それではキム・シャノン
様、ウェイン・タコン様、よろしくお願い致します。

10

講

演

ニュージーランドにおける学校建築の耐震対策と震災復興への取組−耐震設計先進国における地震対策の現状−

キム シャノン 氏
ニュージーランド教育省
学校施設資産グループジェネラルマネージャー
キム シャノン 氏
教育省におけるシャノン氏の役割は、ニュージーランドの学校の（160億ニュージーランドドルの価値を持つ2,300の学校と8,000ヘクタールの土地を含めた）不動産の統括とニュージーランドにおける技術の更なる活用の援助といった新たな政策の推進である。
包括的な構想として、ニュージーランドの学生のために安全で活気づける学習環境を創り出していくことがある。
ニュージーランド政府の深刻な財政緊縮の中で、21世紀の学校に更なる投資の援助に関与し続けている。シャノン氏は、耐候性や学校施設の強化や教育段階の変化への対応を含めた課題に取り組むために設計された実質的な業務プログラムの実施責任者である。
また、最近の地震に続き、カンタベリーでの現在行われている教育ネットワークの更新といった側面
での学校資産の統括責任者でもある。

11

記念講演

キム・シャノン氏：（スライド1）こんにちは。私はキム・シャノンと申します。ニュージーランド教育省の学校施設資産

キムグループのジェネラルマネジャーです。また、こちらにおりますのが私の同僚でウェイン・タコンと申します。サービス・デリバリーグループのマネジャーを務めております。

シャノン（スライド2）講演を始める前に、日本を襲った3月11日の東日本大震災に関して、お亡くなりになられた方々、また負傷された方、病気になったり、家を失った方々に心からのお悔やみとお見舞いを申し上げます。日本中のすべての方々が震災でさまざまな影響を受けたかと思います。（スライド3）ニュージーランドにおいてもクライストチャーチ市、またニュージーランドの国民全員がこのような惨事がもたらす大混乱や激変をよく理解しております。2月22日の地震の影響により、再建が困難な状況になっています。しかし、こうした状況の中でも輝いているもの、それは人間の力と辛抱強さであります。2
月のクライストチャーチの地震で亡くなった日本の学生たちのご家族の皆様にも心からお見舞いを申し上げます。そして、クライストチャーチへの救援のための日本からの支援とその努力を私たちは理解しております。私がこのプレゼンテーションの中で「学生」と言うときには小中学生のことでして、ニュージーランドの州立と、州立の統合学校、私立の学生になります。（スライド4）2010年9月にニュージー
ランドのカンタベリー地域はマグニチュード7.1の地震に襲われました。その後に二つの大地震がさらに重ねて襲い、2011年2月と6月に起こりました。9500回以上の余震が続きました。
今回の講演で、カンタベリー地震の状況、学校施設に対する影響、これからの展開についてお話申し上げます。
（スライド5）校舎や校庭に対する地震の影響がどのように将来の取組を変えていくかについてもお話しさせていただきたいと思います。この写真は9月の地震後のハルスウェル小学校です。後ろにある教室は構造としては保っています。しかし、教室の内部は、床がゆがんでおり、壁も動いて、そ

スライド１

スライド２

スライド３

スライド４

スライド５

スライド６

12

記念講演

記念講演

のためにドアが閉まらないという状況です。外壁は地盤から離れてしまっています。現在は、取り壊さ
れました。
思います。
ニュージーランドの校舎は主に石材、鉄骨、れんが、木材などが使われています。
二つ目のポイントとして、規制の枠組みや設計基準により被害を軽減できたということです。教育省
は、これまでも新基準を満たすように建物を強化することに投資してきました。少なくとも128の中から4つの校舎が解体されますが、ほかの大半の学校は修復が可能です。
三つ目のポイントとして、どの地域も地震がないと過信することができないということです。これを裏付けるポイントとしては、クライストチャーチ市は元来ローリスクと考えられてきました。断層がな
いと思われてきたからです。しかし、クライストチャーチで明らかになったことは、地震の揺れや地盤の破壊によって深刻なダメージを受けてしまったということです。クライストチャーチの建物の多くは、川のそばに建てられているために液状化が起こって、それによって被害が拡大しました。

校舎の立地

や地盤の状態に大きな注意を払わなければならないということを学んだわけです。この写真は破壊されたアボンサイド女子校の様子です。
（スライド7）ニュージーランドは南太平洋に位置し、オーストラリアから飛行機で西へ3時間のとこ
ろにあります。南島と北島の2つ島で構成されています。ニュージーランドは多文化の国で、大きなアジア人のグループがあります。日本人の住民もたくさんいまして、ほとんどは南島最大の町であるクライストチャーチに集中しています。クライストチャーチは日本の倉敷をはじめとする姉妹都市を世界各国に持っています。カンタベリーには214の学校、そのうちクライストチャーチ市には、128の学校があり、約75000人の生徒が学んでいます。
（スライド8）ここで見ていただけるように、ニュージーランドは地質学的には非常に具合の悪い場所にあると言わざるを得ません。環太平洋火山帯の上に乗っているだけでなく、二つの地殻プレートの接合部分にあるからです。クライストチャーチの地震は、この二つの地殻プレートの衝突に伴う非常に大きなエネルギーにより生じたわけです。膨大なエネルギーが放出されます。（スライド9）そのためにニュージーランドでは歴史的に地震、特に大地震にも悩まされ続けると同時に、それは隆起した山脈や

スライド７

スライド８

13

スライド９

シャノン

まず、
建築に使われた建築材の種類や建物の築年数が被害の大きさと直接関係があるということです。

キム（スライド6）このプレゼンテーションの中で三つの要点を、ぜひ皆さんに持ち帰っていただきたいと

記念講演

火山という地理的な特徴をも生み出してきています。
（スライド10）この写真は最近の地震活動を示したものですが、日本とニュージーランドを見てみると、

キム

私たち両国が似たような問題に直面していることが分かります。
（スライド11）ニュージーランドでは地震が日常茶飯事になっています。歴史を通して、たくさんのシャノン

大地震がありました。この写真は、浅い震源での地震がどれほど起こったかということを示したものです。マグニチュード4の地震はほぼ毎日、マグニチュード5のものは月に2回、マグニチュード6のものは年に2回、マグニチュード7のものは3年ごとに1回、マグニチュード8のものは100年ごとに起こっているという計算になります。
（スライド12）欧州の植民地化が進んでからの最大の地震は1855年にウェリントンで起こったものでした。150km に渡る断層が破壊し、最大で18メートルの隆起が見られました。垂直方向に6メートルのずれが起こり、10メートルの津波が発生しました。ウェリントンでは非常に激しい揺れが見られました
が、被害は、木造の建物が主であった頃の1848年のマルボロ地震の後に大規模に改善していたため、それほどのダメージはありませんでした。1名死亡だったと伝えられています。このスライドは、その地
震前のウェリントンの様子と地震後のものです。（スライド13）その後も多くの甚大な地震が起こりましたが、その中でも、マグニチュード7.8のマーチソン地震が1929年に起こり、死者は17名ということでした。この写真の中には初期の建物に対する被害が見て取れます。（スライド14）また、マグニチュー
ド7.9の地震がホークスベイ地域で1931年に起こり、256名の死者を出しました。ネイピアの地震は震源
深さ20km で、2000人が負傷しました。この地震は150秒続きました。ニュージーランドは全体的に見て、多数の死者を出すことからは免れている場合が多いです。人口がまばらで、火山活動の盛んな山岳地帯に住む人は少ないというのが一つの理由だと考えられます。大地震が起こるたびに建築基準が見直され、スライド10

スライド11

スライド12

スライド13

スライド14

スライド15

14

記念講演

記念講演

さらに新しいものがつくられてきました。
（スライド15）では、カンタベリーの地震に入りましょう。（スライド16）2010年9月4日に、マグニチュー
せんでした。午前の非常に早い時間だったことと震源が遠かったことが幸いしていたと考えられます。
の最大加速度がどのようになっているか見て取れるグラフです。震源地、緑の星マークは、市の中心街にあるビジネス地区からは非常に離れていることが分かります。震源に近づくにつれ、垂直方向の加速度が上がっています。（スライド18）6か月後、この地域は、また地震に襲われました。これは、たった6.3のマグニチュードでしたが、12時51分という昼食後であったことから、職場や学校にいる人が多く、181人の死者が出ました。さらに、非常に多くの負傷者が出ました。（スライド19）衝撃の密度は相当なものでした。今度の震源は、ビジネス地区に非常に近い場所であり、その地区では多くのビルが倒壊しました。日本の大震災のときは震源が32km と深かったのですが、今回はたった5km しかありませんでした。しかし、その揺れが続いた時間は30秒と短いものでした。最大加速度が非常に大きいことがわかります。
（スライド20）二つの建物が大規模な倒壊を起こしました。パイン・ゴールドビルと CTV（カンタベリーテレビ）ビルです。これは両方とも中央ビジネス地区にあります。（スライド21）この災害に対する詳細レポートは、パイン・ゴールドビルがなぜ倒壊したかということについて二つの主な理由を紹介しています。東西方向の揺れに対して、設計強度の数倍の地震力があったことは間違いないということが分かっています。二つ目の理由として、床とせん断コア壁との接続部や、側梁と側柱との接続部で変形を吸収できずにコア部分の崩壊につながったということです。つまり、建物の設計がその地震力に耐えるのに十分でなかったということになるわけです。（スライド22）カンタベリーテレビの建物

スライド16スライド17スライド18スライド19スライド20

スライド2115

シャノン（スライド17）このグラフは、この地域における垂直と水平方向の加速を示しています。これは地表面

キム

ド7.1の地震が朝、午前4時35分に起こりました。二つの校舎が深刻な被害を受けましたが、死者は出ま記念講演がなぜ倒壊したかということについての報告が今年の初めに出されており、建築住宅部の WEB サイト
からダウンロードしていただけます。
（スライド23）今回の地震の力がどれほどだったのかを、この表キムから見ていただけると思います。世界中の主要な大地震と比べてあります。最も注意を引くのは表面最大加速度であり、ニュージーランドのクライストチャーチの2月の地震では2.2g と非常に大きかった。

シャノン

そのため、
設計基準を早急に見直す必要がでてきています。これらの地震でも比較的大きな損失がなかった理由は、簡潔に言えば、人口密度が低く、また、津波がなかったためであり、建物の多くは、ほぼニュージーランドの厳格な耐震基準のおかげで被害を受けず、そのまま建っており使用されています。
（スライド24）今から耐震設計基準の歴史を振り返りたいと思います。多くの英国植民領では、建築基準はそれぞれの地域で決められておりました。それぞれの地域が独自の条例を持ち、執行していました。
（スライド25）ネイピア地震のあった1931年以降、建築基準が改正され、建築設計に使用される基
本的な荷重を規定した新しい建築法が設定されました。
しかし、これは地方自治体の裁量で行われ、国としての建築設計基準には成り得なかったということです。
（スライド26）1965年には、建築法が改正されました。それによって、ニュージーランドの基準が設定されました。大切なことは、基本的な設計荷重について、全ての新築に対して適用されたということです。これを「NZS1900」と呼んでいます。この法律では、ニュージーランドの中で3つの地震域を特定し、その各々の地震域にそれぞれの基準が設けられました。1968年の新たな法律では二つの主な変更点が示されており、一つめは、新築建物に係わる規定荷重の50％にも適合していない既存建物については、地震被害を受けやすい建物として特定したこと。二つめは、地方自治体は地震被害を受けやす
い建物を特定し、その対策を講ずる必要が求められてきたことです。2004年には、建築法により建物のスライド22

スライド23

スライド24スライド25スライド26スライド27

16

記念講演

記念講演

耐震化がさらに推進されました。現在では、新築建物に適用される基準の34％にも適合しないある一定規模の住宅を除く全ての建物については、地震被害をうけやすい建物として規制されることとなりましのとするため、タイムスケジュールの見直しも行いました。王立委員会の出した中間報告の中では、建すること。二つめは、変位と鉄筋コンクリートに関すること。三つめは、耐震壁の性能に関すること。
四つめは、階段室の吹き抜けの性能に関すること。五つめは、垂直方向加速度の重要性に関すること。
六つめは、耐震壁と梁の挙動に関すること。7つめは既存建築物のメッシュ補強に関することです。王立委員会は、設計基準の中で緊急に見直すべき7つの項目について確認しました。
（スライド28）耐震基準の変遷が学校施設に対してどのような意味があったのかということです。
2010年と2011年のカンタベリー地震の発生によって、ニュージーランドの学校に、1931年のネイピア地
震以来、初めて現実的な課題が投げかけられました。緊急措置と建築設計基準、こういったものが試されるという出来事でした。
（スライド29）この図表は学校建築の築年数を示しています。（スライド30）
学校建物の3.5％は1930年より前に建てられ、80年以上を経過しています。（スライド31）現在の学校の43％が1960年から1979年の間に建設されたわけです。この時期は多くの新しい建材や工法が導入される直前でありました。（スライド32）学校建物の63％は1980年以前に建設され、1935年より前の建物に関しては耐震設計基準がなく、今や推奨できないような建材が使われ、設計されていたということです。
私たちの学校建物に関する課題であります。（スライド33）このスライドは過去100年の建材や工法の変遷を示しています。ご覧のとおり、設計基準や使用されていた建材について長い期間をかけて大きな変スライド28スライド29スライド30

スライド31

スライド32

スライド3317

シャノン

築設計における7つの課題について次のとおり述べています。一つめは、耐震を最大限考慮した設計にキムた。
（スライド27）王立委員会は、現在の荷重の設定を見直すとともに、既存建築物の強化を確実なも

記念講演

遷があります。新しい建材や建築工法が利用できるようになり、それにより基準に組み入れられるようになっていったわけです。

キム（スライド34）次のスライドで、それぞれの時代ごとにどんな学校があったかを示したいと思います。
ウェリントンにあるイースト・ガールズ・カレッジ、女子短大です。これは、古い組積造の学校で1920

シャノン

年代に建てられました。非常に耐震性が弱いことが最近判明し、立ち退いています。（スライド35）このスライドは、1970年代の学校でローマン・カトリック大学です。南島の最南端にあります。通常の2階建て、3階建てぐらいのれんが造です。右側の建物は、この時代の典型的なチャペルです。（スライド36）次に、こちらは最新の学校でオークランドにあるパパモアカレッジです。大きなガラス製の壁、一つのライン、オープンプランで多層式の設計になっています。（スライド37）ニュージーランドには大変多様な学校があることがお分かりになると思います。教育者は、学校建物の築年数と厳格な設計基準を考慮し、教耐震化の推進に対して重点的に投資しています。過去30年間、教育省は、組積式構造と多層の建築物の強化について特に推進してきました。（スライド38）現在では、すべての学校建築の築年数や使用建材について再点検を行っています。既存建築物を補強していく際には経済面だけを追求することがないようにし、全体の学校建物の3分の1程度が優先的に耐震化を図る必要があると考えています。
（スライド39）耐震化に投資することが重要です。（スライド40）カンタベリー地方には170の公立学校があります。これらは教育省の管轄下にあります。公立学校は政府が所有しているわけです。建物そのものもそうです。一方、学校財産を改善するには、理事会の決定が必要になります。教育省は耐震化プログラムを推進するために、この事業の重要性を学校側に納得してもらう必要があるわけです。2010年以前には大地震といえば、1931年の地震が最後あったため、緊急に学校建物を強化するという状況にはならなかったわけです。

スライド34

スライド35スライド36スライド37スライド38スライド39

18

記念講演

記念講演

学校理事会が、耐震化プログラムへの参加を決めれば、その学校建物が評価され、工学的判断により耐震化が進められるようになりました。これは学校が休みの日に行うようになったわけです。（スライス補強を行っています。（スライド42）公立学校での教育は政府出資により成り立っているわけですが、直接的に教育省が行うことができないという状況です。（スライド43）11の私立学校がクライストチャー
チにあります。それらの学校は私有で維持管理もなされています。教育省は私有財産に対して口を出す
ことが全くできないという状況になっています。（スライド44）しかし、今回のクライストチャーチの地震では、政府は積極的に責任を担いました。速やかに学校再開するための支援を行い、下水や上水といったインフラ整備の復興に関してかなり政府は責任を担いました。すべての学生が学校に通えるようにするなど責務を政府は担いました。
（スライド45）クライストチャーチでは学校はどのような被害があったのでしょうか。（スライド46）
これは地震の、揺れと地盤崩壊による被害です。これは公立学校です。構造体はなんとか維持していますが、構造的に危険であるということで取り壊しを行わざるを得ない状況でありました。建物の基礎が破壊しています。建物の一部が地盤沈下してしまったということです。この屋根材の被害は、建物の新しい部分と古い部分の接合部分での破壊によるものです。ひび割れが地面に見えます。また、液状化現
象が建物の外部や床下に生じました。この学校のこの建物と他の建物は全て亀裂が入ったことから全て取り壊しを行う必要が出てきたわけです。
（スライド47）クライストチャーチでは二つのタイプの被害がありました。地震の揺れによるものと地盤崩壊によるものです。（スライド48）地震の揺れによる深スライド40

スライド41

スライド42

スライド43

スライド44

スライド4519シャノン

その財産の維持管理に関しては民間団体が行っています。こういった学校の場合、耐震化の財政支援を

キムド41）耐震化がかなり注目されるようになって、例えば、この写真のように、鉄骨による補強、ブレー

記念講演

刻な被害がありました。建物接合部のせん断破壊や地盤沈下、たとえば基礎や屋根、煙突が崩壊しまし
た。被害の多くは、煙突やパラペットの崩壊によるものでした。このスライドでは、れんがとモルタル

キムの割れによる破壊を示しています。れんが造の多くは、地震の揺れにより、建物を通じてこのようなジグザグの割れ破壊が生じました。（スライド49）2つめの主な被害は地盤崩壊によるものです。学校建物

シャノン

で、特に液状化による被害が非常に大きいものでした。地盤が脆弱になり、建物基礎が大きく割れてし
まったということです。この地域では多くの学校が液状化による被害を受けたわけです。このクライス
トチャーチの非常に大きな川や沼地が周囲にある場所に建てられていたわけです。このシャーリー・ボー
イズ・ハイスクールは、最悪の被害を受けたところです。左側の写真は、体育館で液状化現象が起こったものです。この学校は現在使用されていません。この学校とこの敷地が将来使用されるかどうかはまだ決まっていません。余震が起こるたびに液状化現象が継続して起こっています。
（スライド50）ひび割れや亀裂がクライストチャーチ地域の北部で起こりました。この地域には三つ学校がありましたが、幸いなことに大きな被害を受けた人はおりませんでした。亀裂の深さがいかほどかを示すために、ここに学生が1人立っています。エイボンサイド・ガールズ・ハイスクールは川のすぐそばに建っており、カンタベリーでは最も大きなダメージを受けました。生徒たちはすぐさま避難して、その校舎は最近、取り壊しとなりました。右側の写真は、地震による被害ではなく、取り壊しによるものです。念のために。
（スライド51）地滑りと落石による被害状況です。これもよく知られている被害の状況です。2011年6月13日の大規模な余震で、マグニチュード6.3のものです。この後に崖の大部分が崩落しました。レッドクリフという場所で起こったことです。学校が崖のすぐ下にありました。これが学校です。さらに落石が起こることを考えて、学校はすぐさま避難を開始して宿舎を提供しました。
学校の後ろの崖は非常に不安定な状況です。崖の上のすべての住民は避難しました。誰もここには、今、

スライド46スライド47スライド48スライド49スライド50

スライド51

20

記念講演

記念講演

住んでいません。崖には大きな亀裂が入っています。学校が同じ場所に再建されることはまずないと考えてよいでしょう。
しょうか。つい最近の12月23日、1カ月ほど前、崖の崩壊による落石がありました。これはクライスト
配水管が壊れたということ、井戸などに損害があったということで大きな被害が出ました。（スライド53）この表は初期の被害評価を示しています。技術者によって三つの被害レベルを設定しました。学校の大部分は小さなひび割れといった小規模で表面的な被害にとどまりました。中規模の被害レベルとして、構造的に課題があるが、主として非構造部材の被害というもの。3つ目は、我々の管轄下の学校で29の学校は、建物が崩壊し、インフラも使用できず、地盤沈下にもなるといった深刻な被害を受けました。このレベルのもので4つの学校は取り壊しが行われると思います。しかし、ニュージーランド政府は、
クライストチャーチ市のすべての校舎について最新の構造技術者によるレポートを提出するように求めています。9,500回もの度重なる余震により、はじめの頃は構造的に大丈夫だと思われていた建物でさえ深刻な被害へとなってきています。構造の査定による被害の発見に加え、地盤沈下や液状化によって多くの学校建物の基礎が破壊されています。建物基礎が被害を受けると、その建物の他の定着部分にも次々と耐力以上の力が加わり被害を受けてしまいます。教育省が学校建物の改修を手掛ける前に、学校が設置される土地に関する地質学的調査の報告を受けることとしています。（スライド54）次は我々が観察した主要な点です。まず、れんが造りの学校が最も被害を受けました。しかし、浮桟橋の上に建てられた学校は、地震の間、動くことができておりました。浮桟橋の下部の地面が消失するといった沈下による被害もありました。木造の校舎が最もよく地震に耐え、構造的な倒壊は実際ありませんでした。
カンタベリー地震により、どこの学校でも死亡または怪我をした学生は1人もいませんでした。また、全壊した建物もありませんでした。我々が構造的に良い建物を維持管理し、耐震化を図ってきた成果の表れだと考えています。
（スライド55）これらの学校は、形は残っており、全体としては、人命を確保したということでは良かったのですが、これから継続的に使える状態にはありません。写真で見ていただけますように、校舎は損傷を受けていないようですが、取り壊しをしなければなりませんでした。構
造上、安定しておらず、将来的にも教育目的にあわず、校舎として、とても使えない状態だったからです。

スライド52

スライド5321

スライド54シャノン

チャーチでも非常に不安定な場所であります。（スライド52）被害のもう一つの大きな原因は洪水です。

キム

二つ目の写真ですが、崖のところから道に岩石が崩落しないように止めてあるコンテナが見えますで

記念講演（スライド56）カンタベリーの再建

カンタベリーの再建への道のりは非常に長いものとなります。

中央ビジネス地区は11カ月間、閉鎖されており、最近やっとオープンし始めました。この地域では人口キム

移動も相当ありました。（スライド57）このグラフは2月の地震以降の学生の移動を表しています。青のグラフは、地震後に地域から避難した学生の数で7,581人がピークです。家族が、もういられないといっ

シャノンて町から連れ出したわけです。緑のグラフは戻ってきた学生の数です。地震後、2週間は誰も戻ってきておりません。（スライド58）この地域には余震が非常に多く起こりました。これはカンタベリー地震
独特の特徴です。この地域では1日に数回余震があり、マグニチュード5.8のいくらか大きいもの、つい4週間前の12月24日にはマグニチュード6の余震などがありました。これらの余震は学校の修復の努力を妨げています。（スライド59）2010年9月以降、学校を改修し、75％までおわりましたが、2011年の地震で失われてしまいました。我々は、また一からやり直すことになりました。（スライド60）このグラフ
は余震がどのように動いているか。中心ビジネス街から海のほうへと移動しているのが見て取れます。
桃色の丸印は最近の余震で、海岸のほうへ移動していることがわかります。（スライド61）地震後、政府は迅速にクライストチャーチ市内のすべての土地をゾーン分けしました。赤、オレンジ、緑、白ということです。赤の地域は、液状化により、さらなるリスクがあり、地震被害により建てることも、住むこともできないと見なされた場所です。土地を修復するには長期にわたり、経済的に釣り合わないと見なされたからです。オレンジの地域は、建てたり、住んだりする前に、さらなる調査が必要とされた場所です。緑の地域にある建物は、修復したり、建て直したりすることができるという場所になります。
このマップ化の作業は、いまだに続けられていまして、それが白の部分となっています。（スライド62）
赤の地域に特定された部分はコミュニティーごと移転しました。これは、もちろんその地区の学校の生徒数に直接影響を与えました。ある場合には、学校の存続に大きな影響を与えるほどの人口の移動があ

スライド55スライド56スライド57スライド58スライド59スライド60

22

記念講演

記念講演

りました。公立学校に関しては、すべて土地の地質学的調査を行っているところであります。（スライド63）150億 NZ ドルという当初の試算がありましたが、これより高い可能性があります。ニュージー
野の予算として計上しています。

耐震化の利点が示されました。我々が耐震化のために投資してきたことが実ったということです。地震により、我々は地盤が破壊し、学校を設置する土地の地質学的調査が必要であることに気づかされました。設計基準の改善が建物の性能をより良くしてきました。しかし、建物が将来にわたって保証される
よう、これら基準を改善し続けていく必要があります。教育省では、耐震化のために優先地域を特定して学校施設や資産をクライストチャーチだけではなく、ニュージーランド全土で、見直し、それを実行していく必要があります。参考として利用できる資料やウエブサイトを、ぜひ皆さまに読んでいただきたいと思います。クライストチャーチの地震による我々の問題や課題を通じて、私たちは皆さまと情報交換をし続けていきたいと思います。ありがとうございました。（拍手）司会：
キム・シャノン様、ウェイン・タコン様どうもありがとうございました。
それではここで10分休憩を致します。

スライド61

スライド62スライド6423

スライド63シャノン（スライド64）地震から得た重要な教訓は、次のとおりです。地震によって、建物を強くするためのキムランドの年間 GDP は2000億 NZ ドルです。政府は14億 NZ ドルをクライストチャーチにおける教育分

講演

東日本大震災・避難所となった学校と地域社会に対して果たした役割
上野淳（うえの じゅん）氏

首都大学東京 副学長
首都大学東京大学院 建築学域教授 工学博士
上野

淳（うえの

じゅん）氏

1977年03月

東京都立大学大学院博士課程修了（工学博士）

1977年12月

東京都立大学・工学部・助手

1984年10月

東京都立大学・工学部・助教授

1993年04月

東京都立大学・工学部・教授

2005年04月

首都大学東京・都市環境学部・教授（都立大学統合再編成）
首都大学東京・基礎教育センター長

2009年04月

首都大学東京理事・副学長

大学教育センター長

主な受賞歴
1995年

日本建築学会賞（論文） 受賞「生活に立脚した地域公共施設の建築計画に関する一連の研究」

2007年

日本建築学会作品選奨（建築作品：ぐんま国際アカデミー）

2009年

福島県建築文化賞（優秀賞）：河東学園小学校（会津若松市）

主な著書
岩波書店：未来の学校建築（単著）
じほう：高齢社会の環境デザイン
鹿島出版会：高齢社会に生きる（単著）
鹿島出版界：学校建築ルネサンス（単著）ほか

25

※講演会当日のスライド資料のうち、著作権の関係上ここには一部掲載していないものもあります。

司会：
第2部の講演を始めさせていただきます。首都大学東京副学長の上野淳様より、「東日本大震災・避難所となった学校と地域社会に対して果たした役割」と題してご講演いただいます。
プロフィールについてはお手元の資料を御覧ください。それでは上野先生、よろしくお願い致します。
記念講演

上野淳氏：
（スライド1）上野でございます。よろしくお願い致します。「避難所となった学校・その地域社会に対して果たした役割」、幾つかの学校を見てきましたが、代表的なケースに限って今日はレポートさせていただきます。
2万人に近い方が亡くなられました。心よりご冥福をお祈りするとともに、非常にたくさんの被災さ

上野れた方に心よりお見舞いを申し上げます。
まず南三陸です。これは被災する前の生き生きとした町の様子、被災したのちの様子、町が根こそぎ淳破壊されているわけです。調査に入っている学校はここです。志津川中学校です。
もう一度、町全体が壊滅的な被災をしています。たまたま高台に中学校がありまして、ここが地域住
民の方々の避難所となったわけです。
これは復興支援地図といいまして、津波で被災したエリアが克明に調べられています。私どもが調査に入っている学校はたまたま高台にあったので、被災を免れたというわけです。
（スライド3）町全体の様子です。これは志津川高校で、ここも避難所になりました。
（スライド4）防災対策庁舎といいまして、女性のスタッフが最後まで地域住民にずっと避難を呼びかけていたと聞いていますが、残念ながらここで亡くなられました。
南三陸を襲った津波は15メートルを超えております。想定が5メートルでしたので、ハザードマップ
はそういうふうにできているので、想像を絶する規模の津波だったということが分かります。
（スライド5-8）私は1カ月に1回被災地を訪れていますが、皆さん、ここでお花を手向けられるようです。
（スライド18）志津川駅です。
（スライド9-10）これは5月の調査の写真ですが、海岸から4キロメートル以上でしょうか、三陸町の入り口、ここまで船が持ってこられています。つまり、川をずっと津波がさかのぼってくるわけです。
（ス
ライド11-17）見渡す限りの被災です。

スライド１

スライド２

26

スライド３

記念講演

（スライド18）もちろん月を重ねるごとにがれきの撤去自体は進んできています。しかし、がれきの撤去が復興を意味するものではありません。復興は、まさしくこれからということになります。
（スライド19）被災した魚市場です。（スライド20）引いていく津波で屋根材が引っ張られている様子です。
（スライド21-25）ここも徐々に片付けが始まって、再建の動きが徐々に見え始めている状況です。
ネルギーのすさまじさが痛々しく分かります。ご覧になれますでしょうか。（スライド35-36）この船はこの船です。津波が3階建ての病院を越えて船を持っていって、引き波でここに引っ掛かったわけです。

記念講演（スライド26）町立の病院です。
（スライド27-34）3階まで壊滅的に被災しています。襲った津波のエ（スライド37-39）（スライド40）これからご紹介するのが志津川中学校です。見渡す限り一面のがれき野原で、つまりふもとの町は全部やられたということがこの写真でお分かりいただけると思います。（スライド41）こ
撤去自体はだんだん進み始めていますが、先ほど申し上げたとおりです。（スライド46-49）

上野（スライド50）これは、やや小高いところにある老人ホームを含んだ高齢者施設です。ここも平屋建

淳

れは、ずっと調査を続けています志津川中学校の玄関から撮った写真です。（スライド42-45）がれきのてですが、（スライド51-52）中はこのようにぐちゃぐちゃにやられました。ハンディキャップがあるお年寄りの施設ですので、スタッフ1人が1人のお年寄りを抱えて連れて逃げるぐらいがせいぜいできることで、かなり多くの方が亡くなっておられます。（スライド53）（スライド54-56）仮設の役場です。
中学校から少し離れたところに町立のアリーナ、体育館があります。ちょうどここは津波を逃れた場
所で、やや高台にあるところなので、（スライド57-58）ここも緊急避難所になりました。（スライド5961）直後、1000人の避難者の方がここを目指したといわれています。

スライド４

スライド５

スライド７

スライド８

27

スライド６

（スライド62）さて、中学校です。午後2時過ぎ、40何分の地震でしたので、生徒、教職員は全員学校におりました。数十分ののち、津波が町を飲んでいくすさまじい光景が学校からよく見えたそうです。
校長先生は子どもたちを体育館に集めて、津波が町を襲う様子を見せないように配慮されたと伺いました。つまり、激しいトラウマが残らないようにということです。しかしながら、教室にジャンパー、防記念講演

寒具を取りに戻った女生徒がたまたま、その光景を目撃してしまって、過呼吸状態の激しい精神的ショッ
クに打ちひしがれたと伺いました。

上野
淳
スライド９

スライド10

スライド11

スライド12

スライド13

スライド14

スライド15スライド16スライド17スライド18スライド19スライド2028

記念講演（スライド63）かなり早くからグランドには仮設住宅が建てられておりました。（スライド64-65）ただ、この学校は極めて広々とした学校なので、仮設住宅が建っても、幸いにして体育の活動はできていました。
（スライド66）地震発生直後、ここの中学校の生徒は308名、教職員全員が学校の中にいました。従っが極めて重要だということを意味しています。

記念講演て、幸いにして生徒全員が助かったということです。つまり、構造的に学校建築が大丈夫かということ

上野淳

スライド21

スライド22

スライド23

スライド24スライド25スライド26スライド27スライド28スライド29スライド30

スライド31

スライド3229

直後から、地元の町から住民250名の方々が学校に身を寄せたということです。その夜から合計で600
名の方々が校内で避難生活を始められたということです。
こういう状況ですので、地元の町は全部壊滅しています。従って、全くの陸の孤島状態です。何も助けに来ません。孤立していますから来られないです。水、食料、暖房、防寒具などが全く不足していま記念講演した。もちろん水槽には水が十分ありますが、これから何日にもわたって避難生活が続くことを校長先生が判断されて、1人にコップ1杯ずつの水を平等にお分けするということが行われたようです。

上野淳
スライド33

スライド34

スライド35スライド36スライド37スライド38スライド39スライド40

スライド41

スライド42

スライド43

スライド4430

記念講演

スライド47スライド48スライド49スライド50

スライド51

スライド52

スライド53

スライド54スライド55スライド56スライド57スライド58上野

スライド46

記念講演

スライド45淳31

ご存じのように、その日は大変寒い夜でした。もちろん電気も全部止まっていますし、真っ暗です。
ストーブなどはありませんので、教室のカーテンを全部取り外して、数名ずつの生徒たち、避難者の方々が体にカーテンを巻いて寒さをしのいだと伺いました。
（スライド67）これが非常に大事だと思います。通信が全く途絶してしまいます。外からも連絡が来記念講演ませんし、こちらから外に対して情報を求めることもできません。一切の情報が入ってきません。このことは非常に大きな課題だと感じました。衛星電話がやっと10日目から通じるようになったと聞いています。
（スライド68-69）しかしながら、学校の機能は、電気・ガス・水道などのインフラが復旧しませんので、かなり遅れました。しかし、先生方の指導で、正式に学校の授業が始まる前の日課ですが、朝は定時に起きて、掃除をして、食事をして、班長会議があって、全校集会があって、授業ではないですが、各自

上野

でちゃんと勉強をしましょうという、非常に秩序正しい避難所生活がちゃんと行われていたようです。
（スライド70）繰り返し申し上げますが、トイレの問題が極めて深刻です。当然、水が流れませんので、淳

トイレは流せません。詰まってしまいます。これは後ほど申し上げますが、阪神淡路大震災でも全く同

スライド59スライド60

スライド61

スライド62スライド63スライド64スライド65スライド66

スライド6732

記念講演

じことが起こりました。グラウンドに溝を掘って、ブルーシートを掛けて、本当にテンポラリーなトイ
レットを自ら作って、それもすぐに埋まってしまいます。それをまた埋めて、別なところに溝を掘ってトイレにする。こういう光景はここだけではなくて、避難所になった学校ではどこでも起こりました。
しつこいようですが、17年前の阪神淡路大震災でも至る所でこういうことが起きました。
んどがジャパニーズスタイルです。こういう便器は、高齢者、ハンディキャップがある方々にとっては非常に過酷な環境です。

記念講演（スライド71-72）学校は避難者の方々の生活の場所になるわけですが、ご存じのように、現在はほと（スライド73-75）避難物資、（スライド76-77）そして避難所としての学校です。
（スライド78）この学校は、当初教室に避難者がランダムに入りましたが、その後、校長先生のご差配で、コミュニティー単位同士でちゃんと班・グループをつくって、教室から体育館に避難所生活の場
志津川近辺の南三陸の避難所の集約などがいろいろありまして、直後に300人、また少し減っていって、

上野また別の避難所から移ってくるということが繰り返されました。（スライド79）些末なことですが、も淳を移していただいてというふうになりました。

スライド68スライド69スライド70

スライド71

スライド72スライド73スライド74スライド75スライド7633

ともと体育館にいたグループと、ずっと中学校で避難生活をしていたグループが合わされて、こういう光景が起こるようなことになってしまいました。（スライド80-81）（スライド82）もちろん避難者数は徐々に減少していきます。（スライド83-84）8月19日にすべての方々の退去が実現して8月22日に学校が再開された。そして、体育館が戻ってきたということになります。
記念講演

避難の方々の名誉のために申し上げますが、極めてきれいに掃除をして、一切どこにも傷らしい傷が付いていなくて、非常にきちんとしたかたちで学校に返してくださいました。
（スライド85）この学校は、いろいろな意味でインフラの復旧などが遅れまして、3月11日から約2カ月の後に、やっと学校の機能が再開しています。（スライド86）5月・6月、子どもたちは学校にやっと来られるようになって、はしゃいで興奮気味ではありますが、多くの生徒が親または両親、および半分ぐらいの生徒が家を失っていますので、精神的、内面的には極めて不安定、実にアンステーブルという上野状況だと思います。
（スライド87）先生方も避難所に気を配りながら、生徒たちの精神的な傷を非常に気遣いながら、何淳

とか学校を再開してご尽力をいただいているわけですが、極めて深い疲労が蓄積していると、6月・7月

スライド77

スライド78スライド79スライド80

スライド81

スライド82スライド83スライド84スライド8534

記念講演には伺いました。（スライド88）（スライド89-91）校庭に建っている仮設住宅です。今日は、現地はすごく寒いでしょうね。阪神淡路
大震災のときから引き続き、仮設住宅でコミュニティーのまとまりから切り離されてしまった高齢者の方々の孤立が案じられることは、（スライド92）また繰り返されていることです。（スライド93）8月ま飛ばします。（スライド94-101）（スライド102）少しだけ阪神淡路大震災について触れさせていただきます。17年前です。阪神淡路大記念講演

で学校と仮設住宅と体育館の避難者の同居が続いたということです。

震災のときも直後で31万人の避難の方々、その約8割が学校に身を寄せられました。（スライド103）繰
り返しますが、今回の東日本大震災と同じことが実は阪神淡路大震災で起きていたのです。
（スライド104）学校が避難所になった様子を克明に調べて、本を書いて出しましたが、その当時は全なってしまいましたが、大阪大学出版会のホームページに PDF が全ページ載せられているようですの

上野

で、よろしくお願い致します。（スライド105）

淳

く売れませんでした。東日本大震災が起きてから3週間ぐらいでこの本が売れ切れたそうです。絶版に

スライド86スライド87スライド88スライド89スライド90

スライド91

スライド92スライド93スライド9435

（スライド106）考えてみましたら、阪神淡路大震災はインナーシティの災害で、幅数キロメートル、長さにしてもせいぜい10キロメートル、20キロメールというところが集中的に被災をしたわけです。今度の東日本大震災は何百キロメートルにわたる被災でしたので、ロジスティックスとかいろいろなことがありましたので、復旧というか、被災地に援助の手が入るのに極めて時間がかかったということかと
記念講演

思います。
（スライド107）繰り返しますが、直後は31万人の避難者、その約8割が学校に身を寄せたということ

上野
淳
スライド95スライド96スライド97スライド98スライド99スライド100

スライド101

スライド102

スライド103

スライド104

スライド105

スライド106

36

記念講演

です。
（スライド108-109）（スライド110）体育館での避難生活の様子です。阪神淡路大震災は1月17日でしたが、学校の避難所が解消されたのは8月末、約6カ月以上かかりました。それに比べると東日本大震災は避難所を解消するのが比較的早くできたなと思っています。
とブロックで囲って、いっぱいになると埋めて、隣にまた溝を掘ってということが起きました。（スラ記念講演（スライド111）トイレの問題は阪神淡路大震災のときも全く同じ、グラウンドに溝を掘って、ベニヤ

上野淳

スライド107

スライド108

スライド109

スライド110

スライド111

スライド112スライド113

スライド114

スライド115スライド116

スライド11737

イド112）申し上げたいのは、何度も申し上げてすみませんが、全く同じことが繰り返されているということです。
（スライド113）その当時、幾つか論文を私は書きまして、機能再開までの生命確保、命からがらという時期、阪神淡路大震災はこれが大体3日で済みましたが、東日本大震災のときは非常に広域にわたる
記念講演

ロジスティックスの問題があったので、2週間、3週間、そのぐらいの時間がかかったと思っています。
次に陸前高田です。ここも町全体が極めて大規模に破壊されています。私どもが継続的に調査に入っている高田第一中学校がこの高台にあるわけです。そして被災を逃れた。従って避難所になった。今、取りざたされている高台移転は、ある意味リアリティーのある一つの提案だろうと思います。
実は、ここは市立の体育館で避難所に指定されていましたが、15メートルを超す津波が天井ぎりぎりのところまで来まして、ここに身を寄せられた多くの方々はここで命をなくしておられます。水浸しで上野す。
（スライド114）（スライド115）町の入り口です。（スライド116）このように3キロメートル、4キロメートルと津波が淳

川をさかのぼってくるわけです。
（スライド117-121）町全体が大規模に壊滅的に被災しています。（ススライド118

スライド119

スライド120

スライド121

スライド122

スライド123

スライド124

スライド125

スライド126

38

記念講演

ライド122-124）大きな橋ですが、根こそぎ破壊されてずっと上流のほうまで持っていかれています。（スライド125）（スライド126）マニシパルオフィスです。（スライド127）報道によると市の職員の4分の1が亡くなられたようです。従って、こんにちも復興計画を立てることにおいてマンパワーが極めて不足しているの
ます。

記念講演

だろうと思います。そういうところにおけるいろいろな自治体からの援助が極めて大事だと思いやられ上野
淳

スライド127

スライド128

スライド129

スライド130

スライド131

スライド132

スライド133

スライド134

スライド135

スライド136

スライド137

スライド13839

（スライド128）仮設の市庁舎です。（スライド129-131）（スライド132）再び、ここでも県立病院が全部4階までぐしゃぐしゃにやられています。
（スライド133-136）病棟です。（スライド137-140）患者さんはドクターとナースとともに屋上に逃れて何とか命を取り留めたと伺いました。
（スライド141）県立病院の屋上から撮った写真です。（スライ記念講演

ド142-148）町全体が水浸しの状況です。6月・7月・8月と徐々にがれきの撤去だけは進んでします。
（スライド149）ご覧いただければ直ちにお分かりいただけるように、5階建てのアパートが4階まで破上野淳
スライド139

スライド140

スライド141

スライド142

スライド143

スライド144

スライド145

スライド146

スライド147

スライド148

スライド149

スライド150

40

記念講演

壊されています。ここでも津波の高さは15メートルを超えたと記録されているようです。（スライド150-154）（スライド155）さて、避難所となった学校です。しつこいですが、高台にあります。（スライド156）従って被災を逃れ、ふもとの町から、直後で1000人と記録になっていますが、たくさんの避難者の方々が身（スライド157-158）これは学校機能と避難所機能の同居を如実に示すデータだと思います。

記念講演を寄せたわけです。4カ月以上にわたって学校機能と避難所機能の同居が続いたということになります。

上野淳

スライド151

スライド152

スライド153

スライド154

スライド155

スライド156

スライド157

スライド158

スライド159

スライド160

スライド161

スライド16241

（スライド159）これは家庭科教室ですが、セルフガバメントのヘッドクオーター、避難所本部という、避難者の方々の自治組織の本部です。いろいろなことを丹念に調べてみますと、非常に倫理観が高く、避難者の方々の自治組織が極めて有効に機能していたようです。外国のお客様もいらっしゃるので申し上げますが、日本人の倫理・モラルの高さを私はここで示したのではないかと考えます。
記念講演（スライド160）体育館、5月の時点で500名、直後は1000名です。（スライド161）もちろん徐々に仮設住宅の建設が始まって、避難者の方々はそちらに転居していきますので、（スライド162-164）5月で500名、（スライド165-166）6月で350名、（スライド167）7月では190名とだんだん少なってはいきます。
この光景は生き残ったどこの学校でも繰り返されていますが、もちろん居住性能がいいわけではありません。まず、断熱性能が極めて劣悪です、寒い。もちろんプライバシーがない。体育館ですので、床は少し軟らかく造っているので、割とデリケートに振動します。従って、夜中にどなたかがトイレに歩上野

いていかれると床が振動して、それで目が覚めてしまうという体育館ならではの問題が起きます。
これは8月11日の毎日新聞の報道です。（スライド168）翌8月12日にすべての方が体育館から退去され

淳て学校が戻ってきた。8月19日から2学期が始まった。繰り返しますが、ここでもまた、避難者の方々が最後にきれいに体育館を掃除してくださり、一切いろいろなところに傷が付いていない状況できれいに学校側に戻してくださいました。
（スライド169-170）これが自治組織の避難所生活のマニュアルです。極めて秩序正しく避難所が自治組織によって運営されていたことが確認できます。（スライド171）いろいろな班編成がなされて、班編成ごとに掃除をしたり、搬送したり、食事をつくる当番があったりということでした。この自治組織と学校の校長先生がいつも連絡協議をしながら、学校機能と避難所機能の同居を非常にスムーズに運営していったことが確認できます。（スライド172）班編成で出身地別に生活グループをつくって避難所を運

スライド163

スライド164

スライド165

スライド166

スライド167

スライド168

42

記念講演

営していくというわけです。
（スライド173）グラウンドは駐車場です。（スライド174）これは、この当時で500名ぐらいの避難者の方々の食事を、自治組織の当番で3食、朝昼晩作って提供するというキッチン、厨房です。
（スライド175）保健室は赤十字の医療班のヘッドクオーターです。ご存じのように、まだまだ非常にスがメディカルスタッフと共同して、感染症を何とか防ぐことにかなり尽力されたようです。
（スライド176）少し遅れて4月22日から1学期が始まりました。避難所機能と学校機能の同居が8月ま記念講演

寒い時期でしたので、インフルエンザ、O-157、極めて危惧されるような状況でしたが、スクールナー

でずっと続いたということになります。
（スライド177）ここでも地震が発生した直後はすべての中学生が体育館で卒業式の予行練習をしていました。つまり、全員が学校にいたわけです。その直後、生徒たちは教室にクラス別、男女別に分かれしゃる避難者の方々を体育館に誘導したということで、その数が直後で1000人ということになります。

上野

この学校の生徒数は約300名ですが、その約半数が地元の町で家を失っています。

淳て、その夜から避難所生活を始めたわけです。学校の校長先生のご差配で、たくさん押し寄せていらっ

スライド169

スライド170

スライド171

スライド172

スライド173

スライド174

スライド175

スライド176

スライド17743

（スライド178）避難者の方々の中には、私どもは「災害弱者」と言っていますが、高齢者、ハンディキャップを持った方もいらっしゃいます。（スライド179）そういう方を保健室でケアし、乳幼児を抱えた若い家族もいるわけです。
（スライド180）繰り返しですが、ここでも情報の全くの途絶が起きました。電話が通じず、テレビも記念講演

ラジオもインターネットも全部、全く何も情報が入らない。そして真っ暗です。
（スライド181-184）仮設住宅です。グランドは駐車場です。従って、この学校の場合は8月までずっ上野淳
スライド178

スライド179

スライド180

スライド181

スライド182

スライド183

スライド184

スライド185

スライド186

スライド187

スライド188

スライド18944

記念講演と体育スペースがなかったわけです。体育の授業は週1回バスで、近隣の被災しなかった小学校や中学校の体育館を借りてカリキュラムをこなしていたようです。
（スライド185-195）7月・8月、徐々に学校本来の機能を取り戻して、先ほどのように8月には完全に避難所機能が解消して学校が戻ってきたというわけです。
たちは生業を失っているわけです。収入の道も当然ないわけです。しかも、もともとのコミュニティー

記念講演（スライド196-198）この写真を見ると、本当に人寂しい、人通りが少ない仮設住宅で、しかもこの方上野淳

スライド190

スライド191

スライド192

スライド193

スライド194

スライド195

スライド196

スライド197

スライド198

スライド199

スライド200

スライド20145

から縁が切れたところに住んでいることもあって、極めて危惧されます。
（スライド199）繰り返しますが、阪神淡路大震災のときも今回も、学校が避難所として、かつ長期にわたる避難生活の場所として機能してきたということを強調しておきたいと思います。
当日は雪交じりで寒い夜、真っ暗で電気は来ない。わずかに石油ストーブが2台あったそうですが、記念講演

それはお年寄りに回して、教室のカーテンをすべて外して、それを巻いて寒さをしのぐということでした。お手洗いはグラウンドに溝を掘りというあたりも全く同じです。
食料は2日目にやっとパンが1個ずつ届き、被災しなかった近隣の村からおにぎりの差し入れが届いたということで、何とか生命確保をしのいだ。阪神淡路大震災のときよりも生命確保期は3倍以上かかったと思います。（スライド200）（スライド201）文部科学省では緊急提言を、たしか6月でしたか、つくりました。私も委員として加上野

わらせていただきました。ステージごとに学校が備えているべき機能を提言させていただきました。
（スライド202）ご覧いただいて分かるように、やはり学校はコミュニティー・シェルターとして非常淳に大事です。好むと好まざるとにかかわらず、そうなります。従って、ステージごとにどういう機能を学校が果たすべきか、ということです。
もう一つ、共通的に言えることは、町が全く壊滅してどこからも情報が入ってこない。高架水槽や水が貯水されているとしても、この先、何日続くか分からない避難生活のために、それほど十分ではない
水かつ食料、繰り返しますがトイレ、これは極めて深刻です。それから防寒。真っ暗ですから電源。
例えば、阪神淡路大震災のときのようなインナーシティの大災害では、広島とか奈良というところから非常用電源の車がいち早く避難所となっている学校に到着して、明くる日ぐらいから電気はついていました。今回の場合は被災しているエリアが極めて広大ですので、そういうロジスティックスが間に合わなかったということが大きい課題だろうと思います。
避難弱者への配慮。高齢者とか乳幼児を抱えた若い家族とか、阪神淡路大震災のときにはハンディキャップを持った方々がなかなか避難所で自分の場所を見つけられなくて、やむを得ず、極めて危ないですが、半分壊れかかった自宅に戻ったというケースをたくさん取材しました。
今回、改めて感染症に対するプレベンテーションをどうするかということも課題に挙げられると思います。
何よりも強調しておきたいのは学校という場における教師の存在です。私がこの取材で仲よくさせて

スライド202

スライド20346

スライド204

記念講演いただいている志津川中学校の教頭先生は、たしか48日ぐらい学校にずっと泊まって、子どもたちや避難者の方々のケアをされました。直後、自分の家がどうなっているか、自分の家族がどうなっているか、調べるすべもないですが、学校に踏みとどまって避難者の方々の差配をされて、生徒たちの面倒も見てこられた。
起きました。そういう日本の教師たちの資質の高さ、冷静沈着かつ献身的な努力、こういうことで何とか避難所が維持できたのだろうという側面があることも、この場をお借りして強調しておきたいと思い

記念講演

そういうことは志津川中学校だけではなくて、いろいろな学校で起きましたし、阪神淡路大震災でもます。
ただ、それは本来教師がやるべき責務かどうか、それについては基本的に議論すべきことかもしれま
せん。私は判断がつきません。
上野（スライド203-204）ちょっと話を変えます。
こういう学校以外に津波で被災をしてしまった学校が多いです。
難をして、明くる朝、自衛隊のヘリコプターで救助されたのだそうです。寒かったでしょうね。
ちょうど仙台湾から1.2キロメートルですから、色が付いているところはみんな津波をかぶったところです。今は津波で被災を免れたところで同居して授業を行っているわけです。（スライド206）こうい
うふうに津波で被災した学校は129校と聞いています。再建のめどが立っている学校は、まだわずか19校です。
（スライド207）言うまでもないことですが、ネーバーフッドは全部やられていますので、ネーバーフッ
ド自体が高台に移動することになりますと、そういう町がどのようにして復興していくかという姿と学校がどうやって復興していくかという姿を両方描かないと計画が立たないわけです。
私は、「常々学校は町、町は学校」と言っています。安全のために学校だけを高台に移せばいいとい
うことでは必ずしもなくて、町がどう生き返るか。そして、学校がそれとともにどう生き返るかということかと思います。
（スライド208）例えば、学校が高台にあるとか、高台になければ高台への避難ルートをちゃんと設定
しておくとか、そのような提言を、この後、お話になります壁谷澤先生とも一緒の委員会で議論をさせていただきました。（スライド209）高いビルディングを造って、現実にこういう学校もあったわけです。

スライド205

スライド20647

スライド207

淳（スライド205）この学校は1階が全部津波にやられています。子どもたちおよび地域住民は屋上に避3階、4階、屋上に逃れて命を長らえたというケースもあるわけです。
（スライド210）例えば、学校単独でということではなくて、さまざまな地域公共施設、コミュニティー
施設と学校が複合化されて、それが安全な場所にあって、町とともにあって、いったん事が起こったときにそこがいろいろな意味でヘッドクオーターになるという姿とか、（スライド211）公園とかディサー
記念講演

ビスというコミュニティー施設と一体になって地域のさまざまな拠点となるとともに、そこが災害時の住民サポートの場所になるというアイデアもあるのではないか。
こういう絵を「緊急提言」として出しました。しかし、これはこれでもちろん、ある一つの手段だと考えます。東北・三陸の被災地に身を置いてみると、町の産業、生業がどう復興されるか。それとともに町がどう生き返るか。それとともに学校がどのように再興されるかということが非常に大事な観点、言うまでもないことですが、そういうことにおいてまだまだ道のりは長いなと。

上野

フォロー、バックアップできるかということが、もしかしたら、今、我々は試されているのではないか

淳（スライド212）しかし、これらの町が本当の意味で復興していく姿を日本国民がどうやってちゃんとと思います。
（スライド213）ご清聴、ありがとうございました。（拍手）司会：
上野先生、どうもありがとうございました。
それでは10分休憩を致します。

スライド208

スライド209

スライド210

スライド211

スライド212スライド21348

講演

東日本大震災による学校建築の被害−日本建築学会 ･ 文部科学省による被害調査の被災度判定−

壁谷澤 寿海（かべやさわ としみ）氏
東京大学地震研究所
災害科学系研究部門教授
壁谷澤寿海（かべやさわ

としみ）氏

1976年

東京大学工学部建築学科卒業

1978年

東京大学大学院工学系研究科修士課程修了

1980年

東京大学工学部助手

1981年

横浜国立大学工学部助手

1987年

横浜国立大学工学部助教授

1996年

東京大学地震研究所教授
工学博士、構造設計一級建築士、一級建築士

主な活動歴や受賞歴
1989年

日本建築学会奨励賞受賞

2008年

第18回日経 BP 技術賞建設部門賞

2008年

日本建築学会鉄筋コンクリート構造運営委員会主査

2011年

日本建築学会文教施設委員会耐震性能等小委員会主査
日本建築防災協会技術評価委員会委員長、耐震診断委員会副委員長
日本建築センター耐震診断委員会委員長

49

工学博士

司会：
それでは第3部の講演を始めさせていただきます。
東京大学地震研究所教授の壁谷澤寿海様より、「東日本大震災による学校建築の被害－日本建築学会・
文部科学省による被害調査と被災度判定－」と題してご講演いただきます。
プロフィールについてはお手元の資料をご覧ください。それでは壁谷澤先生、よろしくお願い致します。
壁谷澤寿海氏：（スライド1）どうも、地震研の壁谷澤と申します。
今、御紹介いただいたような題名でお話ししたいと思います。学校建築の被害状況、特に振動による被害について御報告します。今回の地震ではあまり注目されていないような振動被害、構造被害について、文科省から建築学会に委託がありましたので、その調査結果の御報告ということです。
記念講演（スライド2）今回は津波と、特に福島県では原子力の災害がありまして放射能の問題が今でも続いているということで、学校建築もそれらのことを抜きにしては考えられないという状況になっています。
振動被害はあまり注目されていませんが、実際には相当広域に被害があったということです。
（スライド3）建築学会では、いろいろな建物について独自に被害調査をやるわけですが、特に学校建築については文科省から調査の委託を受けまして、約700棟の建物についてかなり詳しい調査をするこ

壁谷澤 寿海とができました。調査だけではなくて、復旧に関連する、先ほどニュージーランドのカテゴリーでも1・2・3というのがありましたが、こちらは5段階に分かれて、その後の復旧をどうするかというところまで見据えて調査をするということで、皆さんはよくご存じかと思います。

スライド１

スライド２

スライド３

スライド４

スライド５

スライド６

50

記念講演

主な対象は鉄筋コンクリートの校舎と鉄骨造の体育館、公民館あるいは教育関連の施設など、合計で778棟ということです。後で統計に関しては御紹介したいと思います。
（スライド4）今日の内容は、地震動がどうであったかという話、鉄筋コンクリートの校舎の被害、鉄骨造で下のほうが鉄筋コンクリートになっている体育館の被害、それらの教訓、あるいは構造計画的に将来どんなことをしたらいいかということをお話ししたいと思います。
（スライド5）今までたくさん地震の被害は見てきましたが、今回の地震は、実は特別な思いを持って見たということがあります。
「フローム・アンド・ツー」と書いてありますが、私自身福島出身だった
ものですから、実家が福島にあるということもあって、次の日に福島に入ることも可能であったということです。それ以外に合計17回、延べにすると1カ月以上の期間、調査をしたということです。
（スライド6）福島県は会津地方と中通りと浜通りという三つの地域に大きく分かれており、阿武隈山
地と奥羽山脈の下のほうがありますので、その山によってこれらの三つの地域に大きく分けられます。
会津ももちろん対象地域でしたが、今回はたまたま被害があまりないということで、会津のほうには行っ（スライド7）まず地震動ですが、細かい話をさっとします。地震動は後で記録を整理したもので、直後は3日間ほど K-net が停電によって機能しないという事態で、調査している間も最初の3日は地震がど

記念講演ていませんが、中通りと浜通りに関してはほとんどの主要な都市を訪れることができたかと思います。

ういうレベルだったかも我々はあまり把握していませんでした。
マグニチュード9という非常に大きい地震で、地震の揺れが2分ぐらい続くものであったことは東京で継続時間が非常に長いと言えるかと思います。ただし、建物に対するインパクトで言うと、直下型の地震ほどではない。

スライド７

スライド８

スライド９

スライド10

スライド11

スライド1251

壁谷澤 寿海も感じたので、大体は分かっていました。これらは、例えば1995年の兵庫県南部地震などと比べると、

直下型の地震がどうして建物に対してインパクトがあるかというのは、またいろいろと説明がありま
すが、（スライド8）簡単に言うと、短周期ではなくて、やや長い周期、1秒から2秒前後の周期が波の重なりによって生じるということがあります。この辺の1秒前後、1秒よりちょっと大きいぐらいの、ややゆっくりした周期の地震によって構造物は非常に大きい被害を受けることが神戸の地震で分かりました。
今回はその辺の成分が半分か、それ以下でした。（スライド9）逆に言うと今回の地震がむしろ設計レベルぐらいであって、兵庫県南部地震が設計で想定しているものよりもずっと大きい、2倍とか2.5倍ぐ
らいのものが生じたと言えるかと思います。今回はある意味で、通常設計で想定される程度の地震でどのぐらいの被害が生じるかということがよく分かった地震だと思います。
（スライド10）この図のように海洋型の地震と直下型の地震で性質が違うことがありますが、建物にとってクリティカルになるのはやはり直下型で、ニュージーランドの地震もこちらだと思います。マグニチュード9の地震を経験したので今までの建物は倒壊ということを考えなくていいかというと、そう
記念講演

ではなくて、やはり直下型は10年に1回とか、日本のどこかでという意味では10年とか数年に1回の頻度で起きていることを考える必要があるということです。
（スライド11-12）これは地震動の加速度応答スペクトルです。場所によっては3G、4G という大きい
レスポンスになっていますが、これは非常に短い周波数の成分であって、意外と建物の倒壊とか被害には直結しないような地震動であるということです。地震動の周波数の成分は建物の被害に非常に重要な

壁谷澤 寿海ことです。
（スライド13）そうは言っても、海岸沿い、いわきの沖にも震源がありましたので、震源のすぐ近くでは1秒前後のスペクトルが大きいところもなくはないということです。（スライド14）この辺では相当程度の構造被害が起きているので、後でお見せします。

スライド13

スライド14

スライド15スライド16スライド17スライド1852

記念講演（スライド15）近年というか、この数十年は日本では直下型が問題になっていたわけです。神戸、新潟で二つあって、直下型で、設計よりも2倍、3倍になる地震でどうだという話のほうが、構造工学的には重要ですが、今回は遠くで、200キロメートルないし400キロメートル離れたところで非常に大きい地震が起きたということかと思います。
（スライド16）東京大学でどうだったかという話をさせていただきたいと思います。これは地震研の建物です。補強してある2号館は40年以上たっていますが、鉄筋コンクリートの建物です。（スライド17）1号館は免震構造で、私はここにいました。非常に長いゆっくりした地震を感じましたが、別に怖いとか何とか思うことは全くないという状況でした。（スライド18）3号館が鉄骨造の建物で、非常に特徴的な被害というか、状況になったということです。
（スライド19）これらの建物や周辺の地盤ではたくさんの地震計が置いてありまして、建物の応答も計測されています。地表面では0.2G ぐらい、大体165gal、176gal 程度の地震が観測されたわけです。建物の基礎では RC ないし免震構造の建物ではそれが半分ぐらいに減ります。これは入力逸散という現象
免震の建物では上のほうのレスポンスがさらに減ります。これは加速度応答で84gal という程度ですから、中にいてもどうということはありません。RC はそれが3倍ぐらいになりますので、0.3G ぐらい

記念講演

です。

の応答が上でありました、一番まずかったのが鉄骨構造で0.2G ぐらいの入力があったのですが、上の応答が0.7G ぐらいということでした。今回の地震では、免震は二重丸、非常にいいパフォーマンスで、状況であったということで、東北ではもっとひどい状況の建物がたくさんありました。
（スライド20）福島県の被害だけをこれからご紹介します。地震ではこれが大体設計のレベルで、そスライド19スライド20

スライド21

スライド22

スライド23

スライド2453

壁谷澤 寿海RC も東京ではまあまあでした。鉄骨構造はちょっと問題があり、東京でも4階の部屋ではややひどいれにちょうど到達するかぐらいのものであったということです。福島市は震度5強から6弱ぐらいですが、（スライド21）そこで何が起きたかというと、構造物によって死者が出たという報告は直後にはなかったわけです。後で若干名の報告がありましたが、基本的に今回、構造物の倒壊によって死者はなかったと報告されました。
（スライド22）ただ、構造被害は生じたということです。これはパンケーキクラッシュというもので、人がここに残っていればかなり危ないという状況だったのですが、（スライド23）聞き取り調査によると、
こうなるのは地震動を感じてから2分後か、もっと後だったということなので、50〜60人が中におられましたが、皆さんは外に逃げることができました。3人が閉じ込められましたが、その方も後で救出されたということです。
（スライド24）この建物の場合は Y 字型の形状をしていて、これが被害の原因に関係しているということです。古い建物で、せん断補強筋が少ないということがあるわけです。
（スライド25）ちょっと細かい話になって申し訳ないですが、このゾーンで、例えば上下の方向に地記念講演

震が来ると、これらは腰壁と垂れ壁の影響によって短柱になってしまうということです。変形可能な高さが短い柱です。スパン方向に対して腰壁・垂れ壁は関係なくなるので、「長柱」と言っていますが、長い柱になります。そうすると、短柱と長柱では地震力の負担の割合が全く違うので、こちらの短柱が先に地震力を負担して、大部分の地震力を短柱だけが負担してしまうということが起きます。こういう現象はよく知られてはいますが、この建物でもたまたま典型的に起きてしまったということです。（ス壁谷澤 寿海ライド26）こんな状況です。残りの建物は、実は耐震診断と耐震補強がされていて、この中ではこの建物だけが唯一残っていたということで、運が悪かったということかと思います。
（スライド27-28）福島市の小学校です。
（スライド29）同様に短柱に地震力が集中して大きな被害がスライド25スライド26スライド27スライド28スライド29スライド3054

記念講演

生じることはずっと昔から経験してきたことです。（スライド30）これも同じような被害です。（スライド31）幼稚園で1階建てですが、（スライド32）やはり北側の短柱に地震力が集中して、壁が柱とうまく力を負担できなかったということがあって、（スライド33）結局、耐震診断では Is 値が0.67という、ほとんど合格のレベルにもかかわらず被害が生じたという例です。（スライド34）今の幼稚園です。
（スライド35）今回の被害で目立ったのは下が RC で屋根が鉄骨造になっているというホールです。
これは福島市の中心にある県の文化センターです。RC のところでガラスが割れたりはしていますが、（ス
ライド36）構造体そのものは小破程度の被害です。ただ、天井が落下しています。これが福島だけでなく、広い地域で見られたということです。結局、この文化センターは1年たってもまだ復旧していないという状況です。
（スライド37）これは別の展示ホールですが、天井が落下するというのが古い建物だ
けではなくて、新しい建物でも相当見られたというのが今回の被害の特徴かと思います。
（スライド38）これで、もし下に人がいれば死傷者が出ることも十分考えられるような被害であるということです。天井そのものの設計が構造設計として今のところきちんと決まっていないということが記念講演ありますから、その辺は見直しの対象になるかと思います。

スライド32

スライド33

スライド34

スライド35スライド36スライド37スライド38スライド3955

壁谷澤 寿海スライド31（スライド39）これは「Date（でいと）」ではなくて、「Date（伊達）」市と言いますが、福島の東側にある町で、放射線量がこの辺はずっと大きくなったことでも、やや有名になりました。（スライド40）
その地域での被害です。これは桜です。桃の特産地ですが、それらも今回のことで被害を受けてしまっ
たということです。
（スライド41）先ほどお見せしましたが、伊達は福島よりも若干振動のレベルは高かったと思いますが、震度6弱で、短柱、2階のレベルで被害が起きて、（スライド42）これも建て替えにせざるを得ないくらいの大破相当の被害でした。（スライド43-44）数は少ないですが、こういう被害が幾つか学校では見られました。
これらは、いわゆる Is 値（構造耐震性能指標、サイスミック・パフォーマンス・インデックス）を評価していますが、先ほどの棟は Is が0.38ぐらいで大破でしたが、もう一つの棟は0.47ぐらいで、こちらは中破ぐらいで収まって、こちらは補修と補強で建て替えはしなくて済むというレベルの被害でした。
（スライド45）今回、目立ったのは体育館の被害で、これは古いものに限らず、新しいものにも相当被害がありました。この体育館ではジョイントのところ、コンクリートの壁に鉄骨の梁が定着している
記念講演ところですが、（スライド46）そこが引っ張られてコンクリートが落ちるということがありました。こ

壁谷澤 寿海スライド40

スライド41

スライド42

スライド43

スライド44

スライド45スライド46スライド47スライド4856

記念講演

れは最初の地震で起きていれば、たぶん逃げて別にどうということはなかったことかもしれませんが、この被害は4月7日の余震で起きたということです。そのときに、避難されている方が体育館で、夜中の11時頃だったので寝ていたということです。枕元にコンクリートが落ちてきたという、非常に危ない二次災害が起きる可能性があったということです。
（スライド47-48）ちょっと細かい話になりますから、これの説明は省略しますが、そこの定着に作用する力は設計ではこんなモデルでかなり細かい計算をしています。（スライド49）説明は省略しますが、たぶんいまの計算方法そのものが甘いのではないかと私は疑っています。（スライド50）今、地震力は同じ方向に作用すると仮定していますが、実際にはこうではなくて、（スライド51）両方の妻面の柱が独立に振動し始めると、引張るような力が作用し始めるということで、こういう現象は今の構造計算では考えられていないと思います。
（スライド52）それと似たようなことが阪神淡路大震災でもありました。鉄骨の屋根ではなくて、プレキャストコンクリートの屋根が上に乗っているだけという構造の端部の接合部が壊れて全体が落ちるなかったわけですが、（スライド53）この手の建物が全国にまだ4000棟ぐらいあります。学校関係で
2000棟ぐらいあるということで、補強が急がれます。

記念講演ということがあったわけです。この場合は、幸いにして朝の5時47分だったので、死傷者が出ることは

これらは、どこの国とは言いませんが、地震のない国から輸入された技術です。接合部の詳細も含めて輸入されたわけですが、そういうものを持ってくるときにはかなり注意が要るのは福島第一原発と同（スライド54）今度は福島の中通りの真ん中、この辺、郡山、二本松あたりで、下のほうに行くと、この辺はやや地震力が、記録ではそうでもないですが、被害からは明らかにだんだん大きくなってくる

スライド49スライド50

スライド51

スライド52

スライド53

スライド5457

壁谷澤 寿海じことです。

という感じがあります。地盤の影響だと思います。
（スライド55）このようにほとんど倒壊に近いような被害もありました。（スライド56）これは下階壁抜け構造ということで、本来であればこの壁は3階連層で続いてあるべきところが、1階では少し広い職員室が必要ということで、上には壁があるけれども、下には壁がないという構造で、独立柱が非常に大きい軸力を受けて倒壊に至った例です。原因も非常にはっきりしている被害が見られたということです。
（スライド57）今のような下階壁抜け構造と同様に、（スライド58）これは柱が3列ありますが、教室の一番端の部屋では特別教室になることが多いため、柱が抜ける、3本あった廊下の柱が2本になってしまうことがあります。これは別に特別なことではなくて、特別教室では普通にある計画です。こういう建物ではどうしてもこの辺の柱が被害を受けやすいということです。（スライド59）ほかの被害は短柱に力が集中したことによる被害です。
（スライド60-62）郡山の例ではレトロフィット、耐震補強の効果に着目してご紹介したいと思います。
この建物では一部を補強して、切り離された棟で補強していないものがあって、補強していないものだ
記念講演

けが壊れました。（スライド63）この建物の場合には年度進行で、東側のちょうど約半分の補強が終わっ

壁谷澤 寿海スライド55スライド56スライド57スライド58スライド59スライド60

スライド61

スライド62スライド63

58

記念講演ていました。これは1棟でくっついていて、構造的には続いているわけです。こちらは2010年度で補強が終わっており、こちらは2011年度に補強する予定であったということです。結局、この3月に地震が来てどうなったかというと、（スライド64）補強していないほうは大破相当の被害になってしまって、（ス
ライド65）補強してあるほうはほとんど軽微な被害に収まったということです。
補強の効果は、くっついている場合でも、補強してある部分と補強していない部分では全く違う挙動をしてしまうことがよく分かりました。ここで床の伸び縮みがあるということだと思います。完全な剛床仮定はなかなか現実のものではないということは注意する必要があると思います。
（スライド66）これは先ほどの、ここで構造的に切れている建物で、補強してあるほうはほとんど被害がなくて、補強をしていないほうは大破になって、やはりこちらは建替えになってしまうということです。
（スライド67）これもよく見ましたが、全く軽微な被害でした。（スライド68）こちらの補強していないほうはひどい被害になったということです。
（スライド69）こちらは福島市ですが、かなり古いものでもブレースとか壁で補強しているものは40記念講演

年以上前の建物でもかなりいい挙動を示したということが検証されました。

スライド65スライド66

スライド67

スライド68スライド69スライド70

スライド71

スライド7259

壁谷澤 寿海スライド64（スライド70）一方で、補強してある建物とか、あるいは耐震診断で OK と、一応判定値のレベル以上であると判定された建物でも、大破ではないですが、中破ぐらい、かなりの被害が起きてしまったものがあります。
これは強度指標が足りないという例ですが、ちょっと細かい話になりますので、説明は省略します。
（スライド71）栃木県でも補強はしましたが、2階まで補強して3階は一応足りているということでしたが、1階も3階もかなりの被害が生じてしまって、結局これは補強したけれども、どうも建て替えざるを得ないというごく珍しい例ですが、こういうものも見られたということです。
（スライド72）今、日本で学校の補強はどういう状況になっているかというと、これは2010年4月の状況で、もともと必要がないものも含めて80％ぐらいは耐震補強が終わっています。（スライド73）10年前ぐらいには3割ぐらいだったものがずっと上がって、毎年数％は補強が進んで、今は約80％に到達しつつあって、このままずっといけば、あと数年か、たぶん10年をまたずして全部の補強が完了するかと思います。今回あったように、補強した建物は全体的には非常にいいパフォーマンスだったと思います。
記念講演（スライド74）残っている建物の Is 値（サイスミック・パフォーマンス・インデックス）がどういう分布になっているかですが、残っている建物の5分の1ぐらいが非常に低い、必要なレベルの半分以下ということです。全体で20％が残っているわけですから、20％の20％ぐらいが非常に危ない、倒壊する可能性が非常に高いレベルです。計算上、数％ぐらい、4％、5％はかなりの被害が出る可能性がある状況と言っていいかと思います。

壁谷澤 寿海（スライド75-77）同様に、これはせん断補強筋が足りないのと北側の短柱という、典型的な学校の被害で、（スライド78-80）大破のものが幾つか、いろいろな市町村で1棟ずつぐらいは見られるかと思います。

スライド73スライド74スライド75スライド76スライド77

スライド7860

記念講演（スライド81）これは1985年ですが、いわゆる新耐震、現行の基準に合っている体育館であっても中波ないし大破程度の被害があります。
（スライド82）これは先ほどの、鉄骨の梁の定着部のコンクリー
トが落ちるという被害が生じています。
（スライド83）たぶん、これは設計そのものに本質的な問題があると私は疑っています。
（スライド84）体育館でもう一つ被害があったのは、これも新しい体育館ですが、（スライド85）天井の被害です。結局、天井がこういう状態になってしまうと避難所にも何も使えないということで、こういう体育館が100棟近いオーダーであったということです。福島では、特に避難所のやり繰り、あるいはその後の教育の再開に対して非常に障害になったということです。これはいまだに復旧していないと思います。
（スライド86-87）これは公民館ですが、外から一見すると何ともないような状況ですが、中破程度の被害と言っていいかと思います。（スライド88）これも3階が議場になっていて、議会のホールです。大スパンで鉄骨の梁を渡すということで端部が壊れるのと、それに伴って天井が落ちてしまうということ

スライド80

スライド81

スライド82スライド83スライド84スライド85スライド86スライド8761

壁谷澤 寿海スライド79記念講演です。
（スライド89）端部の接合部が壊れているのと天井が落下して、（スライド90）結局全く使えない

ような状況になっています。1階・2階は何ともなくはないですが、（スライド91）断面ではこんな感じになっていまして、ここに鉄骨の梁が渡してあって、たぶんこの柱とこの柱、プレキャストの床が乗っているだけですから、ここの端部のボルトに非常に大きな力が集中したと考えられるということです。
（スライド92-97）白河でも同様に1棟か2棟、大破、中波レベルの被害がありました。2008年という、3年前に建てられた建物であるにもかかわらず、これは小破ということになっていますが、結局この建物は使えないというものがありました。これは鉄筋コンクリート構造ですが、屋根ないし梁が木造とか記念講演
壁谷澤 寿海スライド88スライド89スライド90

スライド91

スライド92スライド93スライド94スライド95スライド96スライド97スライド98スライド9962

記念講演

鉄骨のブレースになっているという混合構造です。（スライド98）そういうものでやるのも設計としては非常に瀟洒（しょうしゃ）というか、きれいですが、結局端部に被害が生じてしまって、鉄筋コンク
リートで床がきちんとつながっているのとは相当違う挙動をすることを覚悟しなければなりません。
（ス
ライド99）こういう建物は設計することがすごく難しいと思ったほうがいいということです。（スライド100）単純に応力解析をやって、今の規定を満足すると何でもできるかというと、そうでもないということかと思います。
（スライド101）今度は浜通りで、（スライド102）これは津波の被害です。福島県でも津波の被害がた
くさんあったということです。（スライド103）被害率で言うと、津波による分が多いという結果でした。
（スライド105）これは3キロメートルぐらい浜から入った学校ですが、やはり周りがこういう状況で、木造の建物はほとんど流されて、（スライド104）津波の跡が2メートルぐらいの高さにあるという学校です。こういうものが幾つか見られたということです。
（スライド106-107）たぶん福島で一番地震動が強かったのはいわきというところで、三つ目のアスペ

スライド101

スライド102

スライド103

スライド104

スライド105

スライド106

スライド107

スライド108

63

壁谷澤 寿海スライド100

記念講演

リティーというか、震源がすぐ50キロメートル沖ぐらいのところにあったので、ここが非常に大きい地

震動を受けました。直下型に近いような地震動で、1秒から2秒ぐらいのやや長い周期です。（スライド108）
これは1970年以降に建てられた建物で、唯一大破になった建物です。（スライド109）鉄筋コンクリー
トで、30メートルぐらいの丘陵地に建っていまして、恐らく地形効果によって地震動の増幅があったと推定される例です。ちょっと珍しい例かと思います。
（スライド110）これも補強していたにもかかわらず、大破相当になってしまったという体育館です。
（ス
ライド111）上部構造は補強してありましたが、基礎がこちらは杭基礎で真ん中は直接基礎、直接基礎のところが液状化も含めて下がってしまったことで、（スライド112-113）上部構造が強制変形を受けて全体がたわんでしまったような被害です。
（スライド114）会津若松は、結局小破ぐらいのものが若干見られる程度で、被害が基本的に報告されていません。でも、地震動は必ずしも低いわけではありません。まあまあ福島市と同じぐらいの地震動が観測されています。これは、積雪に対して会津とか新潟は雪の荷重を地震荷重にも見込むので、一般の印象としてもそうですが、建物そのものがきちんとある程度高いレベルで設計されていることがあっ記念講演て、結果として被害はありませんでした。実は地震動も若干少なかったかもしれませんが、たぶん積雪

壁谷澤 寿海スライド109

スライド110

スライド111

スライド112スライド113

スライド114

スライド115スライド116

スライド11764

記念講演

地域では建物そのものの耐震性能が高いと推定されます。
（スライド115-118）これは教訓というか被害の概要などですが、（スライド119）一番強調したいのは、
これからの構造設計というか構造計画では、とにかく今ぐらいの想定地震動レベルであれば倒壊しないというだけではなくて、地震の後に確実に使えることが重要です。非構造部材の設計であっても多少なりとも被害があると、結局1年以上使えないという話になってしまって非常に困ります。あらかじめ分
かっていればいいですが、これは使えない、あれは使えないという話になるので、それは新しい建物であっても同様です。大地震後でも継続使用が可能であることを、いかにして保証していくかというのがこれからの課題だと思います。
（スライド120）そういうことに関する研究が必要であると思います。
（スライド121）これは E- ディフェンスというところでやっている振動実験で、この手の実験を我々もたくさんやろうとしています。ただ、文科省ではあまり力が入っていないということがあります。これは科学技術庁系の話で、文科省とは縦割りで系列が違うとか、いろいろありますが、（スライド122）ぜひこういう実験もやって、そういう研にやっていただきたいと願っています。
（スライド123）こういう被害は、実は分かっているようで分かっていないことがまだ幾つもあって、記念講演

究にも力を入れていただきたいというのが私の希望です。私は十分研究をやりましたから、ぜひ若い人

これは今回の宮城県の調査結果ですが、被害と耐震性能の関係も実態としては非常にばらつきがあるのが実情です。
まだに解析的に明らかにされていないわけです。疑問が残ったままです。実際は解析よりも被害が小さ
いということで結果 OK になっているわけです。結果 OK の理由が解明されたわけではないということです。
（スライド125）これは今回の地震の被害率が大体どんな感じだったか、全数は分からないですが、県立高校であれば大体リストがあったので、福島県の県立高校に関してはこういう状況で、全数に対して大体7％から10％ぐらいの被害率と見ていいと思います。1981年以降だと、小破以上が10％から15％ぐ
らいの被害率ということです。これは大体想定されているレベルというか、経験のとおりです。これは計算で出てくるのではなくて、計算で出てくるのはもっと被害率が多くてもいいはずであるということです。

スライド118

スライド11965

スライド120

壁谷澤 寿海（スライド124）1995年の神戸のときの4000棟の全数調査の結果です。この全数調査の結果も、結局い（スライド126）これは阪神淡路大震災における被害の程度と耐震診断値の関係で、この辺に例外的なものがあるというので、（スライド127）これがどうしてかという話などは阪神淡路、神戸の地震のあとでいろいろと研究しましたが、ここでは省略します。（スライド128）今回は耐震診断値がほとんど計算
されていて、地震の被害の関係も割と詳細に分かっているので、詳細に分かっているものをこれからきちんと解析していくことが必要かと思っています。今年の3月ぐらいには被害に関しては一時的なレポー
トが出ると思います。何年かかけて、これらを解析ないし分析していくことが必要かと思います。（スライド129）（拍手）司会：
壁谷澤先生、どうもありがとうございました。
それでは最後に、国立教育政策研究所、文教施設研究センター長の齋藤福栄より閉会のあいさつを申し上げます。
記念講演
壁谷澤 寿海スライド121

スライド122

スライド123

スライド124

スライド125

スライド126

スライド127

スライド128

スライド12966

Ⅲ．閉会の挨拶

67

閉会の挨拶齋

藤福栄

国立教育政策研究所文教施設研究センター長

本日は文教施設研究講演会に多数の御参加いただきまして、また長時間にわたる講演会でございましたが、最後までお聞きいただきまして、誠にありがとうございました。
ニュージーランドの今回の地震については日本でも大きく報道され、特にニュージーランドは耐震対策の進んでいる国ということで、その被害について専門家の間でも非常に注目されていたところでございましたが、日本の地震と比べてその情報量は少のうございました。今回、キム・シャノン様、ウェイン・タコン様から実際のニュージーランドの学校建築の耐震対策、その取組みを包括的に御講演いただきましたのは大変貴重な機会であったと考えております。今後の我が国の取組みにも大いに参考になるものと考えております。
また、上野先生からは、今回の東日本大震災において実際に避難所となりました学校施設の現状、それから課題について豊富なデータを基に御講演をいただきました。誠にありがとうございました。特に先生からありました言葉としては、過去の震災の教訓が十分に生かされていないのではないかという非常に厳しい御指摘もご
ざいました。今後、全国的な学校施設の防災機能の強化を考えていくことが非常に重要になると考えております。
また、壁谷澤先生からは、文部科学省の被災度判定、被害調査の結果に基づいて学術的な観点から学校建
築の構造、安全性について詳細な御報告をいただきました。我々が進めてまいりました耐震対策が有効であったということの御報告があった一方で、非構造部材の耐震化の問題とか、レアケースにおける設計問題とか、多くの課題についても御指摘をいただいたところでございます。
地震国に暮らす私たちにとって震災への取組みは不断の努力が要求されるものであると考えております。
ニュージーランドの耐震基準の変遷について御報告をいただきましたとおり、これまでも先人たちが積み重ねてきた努力、一つ一つの地震に対して一歩一歩進んできたというところでして、今回のニュージーランド、日本における大きな震災についてこの経験を踏まえて、これを糧として、より安全で安心な学校づくりを進めていくことが我々、ここにいらっしゃる方も含めて関係者すべての責務であろうと考えております。今回の講演会
がその取組みの一助となることができましたら、私どもとしては望外の喜びでございます。
最後に改めまして、キム・シャノン様、ウェイン・タコン様、上野淳先生、壁谷澤寿海先生、本当にありがとうございました。感謝の言葉を申し上げまして私からの閉会の挨拶とさせていただきます。本日はどうもありがとうございました。
（拍手）
司会：
以上を持ちまして、平成23年度 国立教育政策研究所 文教施設研究講演会を終了致します。本日は長時間にわたり、誠にありがとうございました。

68参考データ69

参加者
事前登録者数：222
当日参加者

当日参加者数：206

当日参加率：93％

所属属性
人数

割合

1．国の機関58

18

2．教育委員会

22

7

3．大学職員83

4．設計事務所、建設会社

150

47

5．大学教授・研究者

1246．学部生、大学院生

2587．小学校、中学校、高等学校

13

4

8．幼稚園

17

5

9．報道、出版関係

5

1

10．その他

10

3

320

100

計

当日参加者

9.報道、
出版関係
5
1％
10.その他
10
3％
1.国の機関58
18％
2.教育委員会

8.幼稚園
17
5％
7.小学校、
中学校、
高等学校
13
4％
6.学部生、大学院生
25
8％
5.大学教授・研究者
12
4％

所属属性

22
7％

4.設計事務所、
建設会社
150
47％

アンケート結果
参加者数：206①

アンケート回答者数：134

回収率

65％

あなたの所属する機関の該当番号に○印を付けて下さい。
人数

割合

1．国の機関32

24

2．教育委員会

32

24

3．設計事務所、建設会社

30

22

4．大学教授・研究者

755．学部生、大学院生

226．小学校、中学校、高等学校

86

7．報道、出版関係

4

3

8．その他

19

14

7.報道出版
4
3％
6.小中高校8
6％

4.教授・研究者
7
5％

役所・情報設備・学校職
員・財団・小中高大総合
学園事務）
134

所属機関

8.その他
19
14％

5.学部・院生22％（民 間企業・メーカー・市

計

①

100

70

3.設計・建設
30
22％

1.国
32
24％

2.教育委員会
32
24％

3.大学職員83％

参考データ②−1

今回の講演会を何でお知りになりましたか？
人数割合

1．研究所の開催通知

6549

2．研究所のウェブサイト

8

6

3．ポスター・チラシ

23

17

4．新聞、雑誌

43

5．知人からの連絡

28

21

6．その他

6

4

②−1

5.知人
28
21％

何で知ったか6.その他
6
4％

4.新聞雑誌
4
3.ポスターチラシ
3％
23
17％

（先 生・学園理事長・子ど

1.開催通知6549％

も環境学会・県庁メール・
事務連絡・教育委員会）
計

②−2

134

100

今回の講演会は、あなたにとってどの程度役に立ちましたか？
人数

割合

1．非常に役立った48

37

2．ある程度は役に立った78

61

3．あまり役に立たなかった
計

②−3

2.ウェブ
8
6％

2

2

134

100

②−2

1.非常に
48
37％

1月という開催時期についてどう思いますか？
人数割合

1．適当である109

84

2．適当でない

12

9

役立ち度

3.役立たない22％2.ある程度78
61％（いつでも・2月・3月・4月・4月以降・5月・6月・8月・②−3

8〜10月・12月以外・なぜ開催時期として1月は1月なのか）
3．その他
計

9

7

134

100

3.その他
9
7％

2.不適当
12
9％

その他のコメント
・いつでも

1.適当
109
84％

・年度末以外・2、3月学生が参加できる
・春か秋コート不要な季節

71

②−4

水曜日の開催についてどう思いますか？

1．平日
（月〜金）
がよい
2．土曜日がよい
3．日曜日がよい
4．その他
計

人数
121
7
0
4
134

②−4

割合
92
5
0
3
100

2.土曜
7
5％

3.日曜
0
0％

その他のコメント
・いつでもよい・金がよい（遠方でも土日ゆとりを持って帰れる）

②−5

4.その他
4
3％

1.平日
121
92％

今回の会場についてどう思いますか？
人数
110
23
134

1．適当である
2．適当でない
計

割合
83
17
100

②−5

実施会場

2.不適当
23
17％

適当でない理由のコメント
・聞こえにくい・イスが硬い・スクリーンが見にくい
・机がほしい・出入口の場所がよくない
・トイレが遠い・学校施設で行うのがよい

③

曜日の希望

1.適当
110
83％

このような講演会を今後も開催していくことは必要だと思いますか？
1．必要（
回 / 年）
2．どちらかというと必要（
回 / 年）
3．不要
4．無回答
計

人数
109
22

割合
81
16

1
2
134

1
2
100

必要回数

1. 必要

2. どちらかというと必要

1回 / 年

38

8

2回

42

6

1〜2回

0

2

3回

5

0

4回

5

0

5回以上

2

0

回数記入なし 17

6

計

109

③

講演会の開催希望

3.不要
1
1％
2.どちらかといえば必要
22
16％

4.無回答
2
1％

1.必要
109
81％

22

72

参考データ④

学校施設について、あなたが興味・関心をお持ちのテーマは何ですか？（複数回答可）

1．耐震対策

人数

割合

89

14

2．エコスクール

64

57

3．地域連携、コミュニティスクール

57

61

4．海外の学校建築

46

50

5．学校統廃合26

24

6．少人数対応、習熟度別対応

1827

7．廃校施設の再利用

38

35

8．施設費補助制度

29

23

8

7

9．その他
計

375	−	（平均選択数●）

その他のコメント④

・非常時に於ける学校の役割強化
・機能改修
・防災拠点
・IT 対応・避難所の役割
・災害時の学校のあり方 ハードソフト両面

38
26

29

18
8

今回の講演会に関するご意見やお気づきの点がありましたらご記入ください。（自由記述）

時間配分が悪い（ひとりひとりが長い他）
声が小さく聞こえにくい
質疑応答の時間をとってほしい
もっと国内外の事例紹介を聞きたい
椅子がかたい時間が短い
休憩時間がほしいスクリーンが見にくい

73

９．
その他

８．
施設費補助

７．
廃校再利用

６．
少人数・習熟度別

５．
学校統廃合

⑤

46

４．
海外学校

・ICT 他

57

３．地域・コミュニティー

・特別教室とその活用事例

64２．
エコスクール・教育の場＋避難所としての施設作り

89

１．
耐震対策

（立地、施設、運営）

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

関心テーマ（複数回答）

アンケート様式「地震国の学校建築 –ニュージーランドと日本の知見の交流–」参加者アンケート
このアンケートは、今後の講演会について検討する際の参考とするためにお願いするものです。
必要事項をご記入のうえ、講演会終了時に会場出入口横に設置した回収箱へ投入して下さい。

① あなたの所属する機関の該当番号に○印を付けて下さい。
1．国の機関2．教育委員会

3．設計事務所、建設会社

4．大学教授・研究者

5．学部生、大学院生

6．小学校、中学校、高等学校

7．幼稚園

8．報道、出版関係

9．その他（）② 今回の講演会について、下記の中から該当する番号に○印を付けて下さい。
1）今回の講演会を何でお知りになりましたか？
1．研究所の開催通知

2．研究所のウェブサイト

3．ポスター・チラシ

4．新聞、雑誌

5．知人からの連絡

6．その他（）2）今回の講演会は、あなたにとってどの程度役に立ちましたか？
1．非常に役立った

2．ある程度は役立った

3．あまり役立たなかった

3）1月という開催時期についてどう思いますか？
1．適当である。

2．適当でない→（

月がよい）

3．その他（）4）火曜日の開催についてどう思いますか？
1．平日（月〜金）がよい

2．土曜日がよい

3．日曜日がよい

4．その他

5）今回の会場についてどう思いますか？
1．適当である

2．適当でない→（どんな点ですか？

）③ このような講演会を今後も開催していくことは必要だと思いますか？
1．必要（

回 / 年）

2．どちらかというと必要（

回 / 年）

3．不要④ 学校施設について、あなたが興味・関心をお持ちのテーマは何ですか？（複数回答可）
1．耐震対策

2．エコスクール

3．地域連携、コミュニティ ･ スクール

4．海外の学校建築

5．学校統廃合

6．少人数対応、習熟度別対応

7．廃校施設の再利用

8．施設費補助制度

9．その他（）⑤ 今回の講演会に関するご意見やお気づきの点がありましたらご記入ください。
（自由記述）
記入欄：

平成23年度 国立教育政策研究所 文教施設研究講演会
地震国の学校建築ニュージーランドと日本の知見の交流 報告書
発行年月 平成24年3月
発 行 者 国立教育政策研究所〒100-8951 東京都千代田区霞が関3丁目2番2号
Copyright 2011 by the National Institute for Educational Policy Research（NIER）
All right reserved