要配慮者の避難移動に施設管理者や自治体はどう取り組むべきか

認知症高齢者向けグループホームで９た台風 号災害では、岩手県岩泉町の２０１６年８月末に東北地方を襲っ

５時 分にはホーム周辺が浸水し、午後から記録的な大雨が観測され、午後６年９月２日）。その後、午後５時前の認識はなかった（岩手日報、２０１招くかもしれない。災害が実際に起これども、最悪な場合には悲惨な事態をうまくやり過ごせる可能性もある。けが出るかもしれない。避難せずにいて、災害時の適切な避難を促す「防災リテラシー」

人の入居者が犠牲になった。災害時にに発令していた。しかしこれが、特に前９時に岩泉町は避難準備情報を早々めてクローズアップされている。

要配慮者をどう避難させるかがあらたが体調を崩し、入院していた（河北新者の避難を行ったが、このために１人にある別のグループホームでは、入所一方、被災した施設から８キロの上流み、入所者９人の命が奪われた。その後６時頃に大量の濁流が一気に流れ込返されてきた。に限ったことではなく、たびたび繰りけれども、岩泉町のような悲劇は今回スクを回避する方が合理的であった。

覚悟しても、避難することで最悪のリった後から考えれば、多少のリスクは各種の報道によれば、８月 日の午

災害時要援護者の避難を促すためのも報、２０１６年９月 日）。

果から、合理的な避難行動を促すためてこのような立場からの防災研究の成理論の視点から説明できること、そし込まれておらず、また施設側にも、そ待つのなら、その額は ％の確率でにもらえます。一方、もし明日までました。今、すぐなら５千円が確実〈 あなたにもうけ話がもちかけられ

避難すればパニックや体調を崩す人ク追求――をせず、安全志向になると人間はチャンスに賭けること――リスかっている。利得に関わる場面では、５千円」を選ぶ方が多くなることが分

この問題が行動経済学のプロスペクト

なぜ人は避難しないのか。本稿では、のである、という説明は発令文に盛りには「防災リテラシー」が決め手にな

１万円に膨らみます。ただし、何もそれでは、次のような条件では、どいうのである。

ること、これら二つに論点を絞り、施もらえない確率も ％です。あなた

わけではない。ある条件では、むしろ人間は常にリスク追求的に振る舞うはともに５千円である。けれども、以できる利得額（期待値＝確率×結果）

数学的には、どちらの選択でも期待

２．明 日まで待って１万円が手に入るチャンスにかける

１．確実に今、５千円を手にする円に膨らみます。あなたなら、どちなる可能性が ％生まれます。ただで引き延ばせたら、借金が棒引きに出費で済みます。一方、もし明日ました。今、すぐに返すなら５千円の〈 あなたは借金の返済をせまられまうだろう。

安全策を優先する。たとえば、以下の上のような問いを多数の人に繰り返しらを選びますか。
〉

なら、どちらを選びますか。
〉

ような話が持ちかけられたとき、あな

すると、「明日の１万円」より、「今のたつき・しげお科修士課程修了、カナダ・トロント大学大学院博士課程修了。

１９５５年、兵庫県生まれ。関西学院大学大学院社会学研究関西学院大学教授を経て、２００１年から現職。専門は福祉防 災 学。 前 地 域 安 全 学 会 会 長、 内 閣 府 災 害 時 要 援 護 者 の 避難対策に関する検討会委員など歴任。著書に『ボランティアし、残り ％の確率で返済額は１万１．確
 実に今、５千円払って損切りをする
２．明 日まで待って借金が棒引きになるチャンスにかける
先ほどと同様に、数学的にはどちらの選択で生じる損失の期待値も５千円なので、ほぼ同数に選択は分かれるこ50
2016. 12立木 茂雄

たは１と２のどちらを選ぶだろう。

対策について論じたい。

50と市民社会（増補版）』（編著）、『災害と復興の社会学』（単著）

50

損が予想される場面で人間はリスク追求的になる

50

KOMEI

同志社大学社会学部教授

設管理者や行政、地域住民が取るべき2930など。

50

災害時の適切な避難を促す「防災リテラシー」

513010多数の人に繰り返すと、「損切りをたとが予想される。しかし、この問いを時に判断を行う。ヒューリスティクス

れる思考の「近道」をたよりとして瞬３名から回収、回収率 ・４％）のな調査（２８００名に郵送配布、１１０かリスク志向かに偏る（これをバイアの人間の判断は条件によって安全志向が半々に分かれるはずの場面で、実際数学的（合理的）に考えれば、選択多くなるというのである。

損切りではなく、リスク追求派の方がめらい、借金棒引きのチャンスに賭け２を働かせて時間をかけて検討を行い、のプロセスのために、事前にシステム要がある。しかし、システム２は熟慮すためには、システム２を働かせる必アスに影響されずに合理的な判断を下場面では、確実な（そして安全志向の） で、バイアスに影響されやすい。バイる」人の方が多くなる。損失に関わる思考の近道を、前もって合理的なものしている日常生活では有用である一方は、無数の判断をほとんど無意識に下と、 ％の確率で住宅は損傷し、修行わなかった場合に地震が起こるが、住宅は損傷しないで済みます。

工事を行えば費用は２５０万円です

震補強をするか悩んでいます。もし〈あなたは地震に備えて、自宅の耐な問いは、以下のようなものだった。

う」設問を含めていただいた。具体的かに「不確定な損失場面での判断を問39が、ノーベル経済学賞を受賞したカースと呼ぶ）現象を体系的に説明するのに付け替えておく作業が必要となる。
ならどうしますか？〉繕に５００万円かかります。あなた

ネマンとティボルスキーのプロスペクわっていて、この二つのシステムを使的に熟慮を進める「システム２」が備「システム１」と、時間をかけて論理はとっさの際に直感的に決定を下すことを確認するために、２０１５年のう問題にも当てはまると考えた。この策に積極的に取り組まないのか」とい理論の考え方が、「なぜ人は、防災対筆者は、行動経済学のプロスペクトの選択をしても支出の期待値は２５０

最初の二つの設問と同様に、どちらの確率で５００万円かかる）

２．耐
 震補強を行わない（ ％ の確率で一銭もかからない。残り ％ト理論である。彼らによれば、人間にい分けながら生活を行っている。

万円なので、回答は１と２の判断で同50た。 し か し 実 際 に は、 耐 震 補 強 す る

１が働き、ヒューリスティクスと呼ばの選択をしていたのかに注目した。図ような人が耐震補強というリスク回避

右のような結果が出るなかで、どのンターが実施した兵庫県県民防災意識

細かい点線）では、地震被害について震災の被災体験の無い人たち（図１のとが分かった。反対に、阪神・淡路大する」意志（図１縦軸）が高くなるこ数になることが数学的には予想され・５％、耐震補強しない ・５％となり、「 不確定な損失場面でのリスク１がその解析の結果である。 年前のな被害に的・物的よ る 人

震災害に「損失場面でのリスク追求バイアス」とが確認された。

えて細かい点線がおじぎをする――こ意志が働く――リスク回避の意志がなな（プロスペクト理論の予想通りの）るチャンスに賭ける」とリスク追求的

ついて知は災害の実体験によって抑えられてい震補強にど、「 耐が高いほンターでは、当日の振り返りで、どのた。岩手県大船渡市のデイサービスセ

地震があり津波警報が発令されてい介しよう。東日本大震災の２日前にもクを回避

きなリス

将来の大話し合った。そして、以下のようなこ出さずに」避難誘導できるかについてックや混乱なく、また体調を崩す人を出 し て、 ようにすれば認知症の利用者を「パニお金を支１ 横 軸 ） た。実体験の効用を示唆する事例を紹識量（図プロスペクト理論の予想に反して、地高度な知識を持つと、むしろ逆に「耐追求（耐震補強に一銭もかけず、うま50

阪神・淡路大震災で激甚な被害を体験

日常的なとっさの判断ではシステム

月から 月にかけて人と防災未来セ１．耐
 震補強を行う（１００％の確率で、２５０万円かかる）

災害時のリスク追求バイアスを抑える防災リテラシー

50

くやり過ごせるチャンスに賭ける）バ

12

した人たち（図１の粗い点線）では、 震補強に支出せず、うまくやり過ごせ

11イアス」が働いていたことが確認された。

5652532143
図1 阪 神・淡路大震災で大きな被害を経験の有無別の人的・物的被害に関する知識量と住宅の耐震補強によるリスク回避意志の関係

とを決めた。
利用者は自分の持ち物にこだわる傾向が強いので、職員が持ち物を玄関に地震災害がもたらす人的・物的被害にげることができるのである。

りに理解し、合理的な意志決定につな自律的、内発的な意志決定ができる一人ひとりについて知識量（図２横軸）が高くなるほど、「 今、確実に」防災のためにお並べれば、自然に外まで誘導できる。 金 を 支 出 す る 傾 向 が 強 く な っ て い た
本稿では、通所・入所施設での最近この日トイレに閉じこもった利用者に （図２の粗い点線）のである。これとは逆に、防災リテラシーの低い人たちに、確実に損を出すことをためらい、は、次はドアを無理やり外し、職員が担る人的・物的な被害について知識量が何も起こらないチャンスに賭けてリスの度重なる災害被害が生まれる背景

験と話し合いが功を奏し、２日後の大中程度以上に増すと、何もしないで難クを追求するバイアスが存在することぎ上げて逃げるようにしよう。この経 （図２の細かい点線）では、地震によ震災では、利用者全員を無事に避難誘に注目した。このバイアスの働きを正する。そしてデータに基づいた議論かすことが防災・減災の取り組みに直結

導 す る こ と が で き た（ https://www. を逃れるチャンスに賭けるというリス防災のリテラシーが低い人に、「災をする――ことが確認された。

npwo.or.jp/arc/documents/120610 ク追求に傾く――細かい点線がおじぎ）。
shinsai_tokyo/resume1.html実体験以外にもリスク追求バイアスるようになった。読み書きのリテラシが大量に印刷されて民衆の手に行き渡災害の実体験と同様の効果を持つこと災リテラシーである。防災リテラシー重要である。これを可能にするのが防災害時に人の命を救うために決定的に限られた時間での迅速な意志決定が自律的な生活の倫理の母体となった。

防災リテラシーの高い人たちでは、 する情報を入手すると、それを自分なが確認された（図２参照）。

は、行政からの情報に頼ってさえいれる。この力があれば、災害の脅威に関ーを高めることが何より肝要なのであいける力（林春男、２０１６）――は、 っさの振る舞い」という防災リテラシする。まずは「脅威の理解・備え・と威を理解し、必要な備えなどをして、 スに賭けるリスク追求バイアスを刺激ほど、何もしないでやり過ごすチャンたちは精査をさらに続けた。その結果、 といった情報を丁寧に提供すればするだ。訓練を通じてさらにリテラシーをる災害誘因への備えに力点をおくべきなく、それぞれの場所で最も脅威となに火災や震災だけを対象とするのでは施設に求められる防災訓練も、一律判断し、自律的で内発的な意志決定を刷の発明だった。そのおかげで、聖書変させたのがグーテンベルグの活版印級だけに限られていた。この事態を一のは、施政者や僧侶といった一部の階て中世では、読み書きの能力を有するき」の能力を指すことばである。かつリテラシーとはもともと、「読み書ーを高めることの重要性を指摘した。

害が起こると、このような被害が出る」 ら、施設管理者や職員の防災リテラシーを身につければ、キリスト教会や司ば、それが安高め、リスク追求バイアスに影響されを抑える効果のあるものはないか。私

祭の権威を介さずとも、神との直接の全につながるない正しい「思考の近道」に付け替え

いざというときに適切な行動をとってし、気象情報影響を及ぼす防災リテラシーとハザードリス

川見文紀・林春男・立木茂雄、リスク回避に参考文献

ク及び人的・物的被害認知とのノンリニアなや河川情報シ直接の対話を

民防災意識調査の結果をもとに―、地域安全ステム等との通じて一人ひ

学会論文集， 号、２０１６、印刷中．

交互作用に関する研究―２０１５年兵庫県県

とりが防災情報をリアルタ
イムに入手．
カーネマン（村井章子訳）『ファスト＆スロ29

防災リテラシー――災害に対して、脅対話が可能になった。そして、日常的唯一の道であるための機会として定期的な訓練は活し、それらを可能にするからである。

な神との対話は、近代的な自我意識やると考える受用されるべきである。

適切、迅速に上下』早川書房、２０１２．

ー――あなたの意思はどのように決まるか？

D54
55

動的な立場か防 災リテラシーの高い・低い人別の人的・物的被害に関する知識量と住宅の耐震補強によるリスク回避意志の関係

ら市民を解放図2