＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
在⽇コリアンによる朝鮮語の「名詞的表現」に関して―朝鮮学校コミュニティを中⼼に―權 恩煕，宇都⽊ 昭

本発表では朝鮮学校コミュニティで話される「在⽇朝鮮語」の実態を究明すべく，彼らの「名詞的表現」の特徴を明らかにしたい．⾔語資料としては，朝鮮学校を扱っている映像作品と朝鮮学校の授業を⽤いている．
その結果，主語・⽬的語・修飾語・述語において名詞的表現の使⽤が確認された．特に注⽬に値するのは「名詞⽌め⽂」である．朝鮮学校コミュニティにおける名詞⽌め⽂は⼤きく①⼀般名詞，②感情名詞，③依存名詞，④疑問詞の四つで⽌められており，この中で②と④は⽇本⼈朝鮮語学習者には現れにくい，朝鮮学校コミュニティ特有のものと考えられる．
このように多様な名詞的表現が観察されることから，彼らの⾔語的思考のベースが⽇本語となっている可能性が⾼いことがわかる．ただ，朝鮮学校コミュニティ特有の名詞的表現もあり，それは彼らが「アイデンティティの獲得」と「⾮⺟語話者同⼠での会話」を⽬標に朝鮮語を学習しているからと考えられる．
1

＜＜ポスター発表＞＞（3⽉17⽇ 10:00-11:15）【１Ｃ３階廊下】

⾝体動作を伴う教授活動における通訳者の参与―⽇本舞踊ワークショップにおける通訳，講師，参加者の相互⾏為―
安井 永⼦

本稿は，⼤学で留学⽣を対象に⾏われた⽇本舞踊ワークショップのビデオ録画データの相互⾏為分析を通して，⾝体動作が中⼼となる教授活動における通訳者の参与について明らかにすることを⽬的としている．⽤いたデータでは，⽇本語の堪能な留学⽣が，参加留学⽣のために⽇本語から英語への通訳を⾏っている．先⾏研究では，通訳者が話し⼿の発話を別の⾔語に置き換えるだけではなく，相互⾏為の⼀⼈の主体的な参与者として相互⾏為の進⾏に貢献することが⽰されている．本稿の分析からも，通訳学⽣が講師と参加学⽣の発話と⾝体動作を観察しつつ，それらに合わせて通訳としての役割に志向したり，その役割から外れて主体的に教授活動に関わったりすることが⽰された．⾔語でのやり取りを中⼼とする会話での通訳を扱った先⾏研究とは異なり，本稿では，通訳作業がどのように達成されるかは，⾝体動作が中⼼であるという活動の特徴が関係することも明らかにした．

2

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
謝罪場⾯における「事情説明―応答」の連鎖―⽇本語⺟語話者とタイ語⺟語話者を⽐較して―ルンタンヤニティトーン チャナントーン

本研究では謝罪場⾯に⾒られる「事情説明－応答」の連鎖に注⽬し，⽇本語⺟語話者（JNS）同⼠とタイ語⺟語話者（TNS）同⼠の会話の特徴を明らかにすることを⽬的とし，⾦銭の返済に関するロールプレイ会話を⽤い，「事情説明－応答」の使⽤実態を分析した．その結果，両⺟語話者の謝罪する側は「⾦⽋」，「財布を忘れた」などの理由で相⼿に事情を説明した．また，「事情説明－応答」の連鎖についてJNSは「事情説明－相づちのみ」の連鎖が多く⾒られたが，TNSは「事情説明－事情説明」の連鎖が多く⾒られた．さらに，「⾦⽋」，「財布を忘れた」などの「事情説明」の内容が異なっても，JNSとTNS謝罪される側はそれぞれの応答に影響を与えないことが分かった．

3

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
短期留学⽣の⽇常会話の相互⾏為分析―対照的な⼈間関係を構築した学⽣を⽐較して―⻑⾕川 敦志

本発表では，短期留学⽣が⽇常会話で構築した相互⾏為の特徴的なパターンを分析する．研究対象として，⼆⼈のアメリカ⼈留学⽣に焦点を当てる．⼀⼈はプログラム中に多くの⼈との繋がりを求め，積極的に様々な活動に参加したローズ（仮称），もう⼀⼈は数少ない限られた⼈間関係を好み，最終的に⼆⼈の友⼈としか⽇常的に関わることがなくなってしまったジョー（仮称）である．会話分析（CA）の枠組みで，⼆⼈の留学⽣がどのようなリソースを利⽤しながら相互⾏為に参加していたかを詳細に記述した．分析の結果，⼆⼈の相互⾏為の間には対照的なパターンが浮かび上がった．ローズの相互⾏為には，複数⼈会話，複数会話への同時参加，会話の分裂（schisming）などが多く⾒られた⼀⽅で，ジョーの相互⾏為の多くは，同⼀相⼿との⼀対⼀のトピック会話が主で，会話の相⼿によって，対象的なターン・話題展開が⾏われていることも浮き彫りになった．

4

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
参加者にとって「よい話し合い」とは︖―話し合いにおける「参加感」と「参加⾏為」の関係―
中村 ⾹苗，宇佐美 洋，嶋津 百代

本研究では，話し合いに参加した当事者のふり返りを通して，「よい話し合い」とは何かを再考する．まず，⽇本，中国，韓国からの学⽣を集め，毎回メンバーを替えて社会的なテーマで話し合いを3回⾏った．本研究では，3回⽬に同⼀グループになった3⼈の学⽣へのインタビューを通して，各学⽣がどのようなビリーフを形成し，それが3回⽬の話し合いの評価にどう影響したのかを検証する．分析の結果，3⼈とも「結論を出すこと」と「参加できること」がよい話し合いの鍵となっていた．しかし，どのようなプロセスで結論に到るべきか，「話し合いに参加する」とは誰のどんな⾏為を指すのかという点で3⼈の認識に齟齬があり，それが話し合いの満⾜度に影響していることも明らかになった．この結果を踏まえ，話し合いの訓練において，いかに参加者の情緒的側⾯も考慮に⼊れた指導や評価をするべきか，今後さらに検討を重ねる必要があることが⽰唆された．

5

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
⾃⼰表現⼒を育む⾃⼰PRの授業実践―モデルアカデミーでの談話分析をデータとして―渡慶次 りさ

本研究は，モデルアカデミーでの⾃⼰PRの授業実践を通して，アサーティブな⾃⼰表現⼒を育む⾃⼰PRの授業を構成することを⽬的としている．授業を通して，⽣徒はこれまでとは異なる複数の視点から⾃分を⾒て表現するという，新しい⽬を持つきっかけとなる．
⾃⼰PRの授業ではShow and Tellプログラムを活⽤し，⽣徒は⾃⼰評価と相互評価を⾏う．またフィードバック時に話し合いの時間を設ける．さらに⾃⼰PR⽂をジャンル分析し，フィードバック前後の変化を⽐較する．その後，評価基準，フィードバック⽅法を確⽴する．評価結果から，他者による評価に⽐べて⾃⼰評価が低いことや，授業後には⾃⼰評価・相互評価ともに評価が⾼くなったことが分かった．また⽣徒は，キーワードとなる⾔葉と具体的な理由を整理しながら展開し発表した．そして本研究により⾃⼰PRの授業に新しい価値を与え，⾃⼰PRを⾃⼰表現⼒が育まれる新しい分野として提⽰する．

6

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
⽇本語とクメール語における勧誘会話の対照研究―勧誘内容に関する交渉・相談を中⼼に―
Kuy Siemkiang

本稿では，ロールプレイにより，⽇本語⺟語話者(KNS)同⼠とクメール語⺟語話者(JNS)同⼠の勧誘会話を10組ずつ収集し，⽇本語とクメール語の勧誘会話における勧誘内容に関する交渉・相談の⽅法を明らかにすることを⽬的とする．ロールプレイは「⼆⼈での⼣⾷に誘う」という場⾯を設定した．分析の結果，⽇本語の勧誘会話では，勧誘を承諾してから勧誘内容に関する相談を⾏う会話が多かった．⾷
べ物や⾏き先に関しては勧誘者を，時間に関しては被勧誘者を優先して相談が⾏われた．また，相⼿に提案されたことが気に⼊らない場合は，間接的に不同意を伝えることで相⼿の代案を求め，お互いの希望を調整しようとする．⼀⽅，クメール語では，時間以外の勧誘内容は，ほとんどの会話で承諾を⾏う前に交渉する．交渉の際，⼀⽅を優先する⽅法を取らず，相⼿の提案を求めたりするが，その提案に対し気に⼊らない場合は，明確に不同意を伝えて交渉する⽅法を取っていた．

7

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
医師国家試験に出現する特徴的な動詞の分析―教育への応⽤を視野に―
⼭元 ⼀晃

医師国家試験で⽤いられている動詞を対数尤度⽐に基づく特徴度により分析した結果について発表する．まず，医師国家試験6回分の形態素解析を⾏なった．さらに「現代⽇本語書き⾔葉均衡コーパス」(BCCWJ) を対照コーパスとして特徴度を算出したところ，特徴度が有意に⾼く，かつ，頻度が5以上ある語が37語あった．それらの語を「⽇本語教育語彙表 Ver. 1.0」に対照したところ，32語が上級後半までに学習することがわかった．そのうち，28語は，中級後半までに分類されている．このことから，⽇本語教育の⽂脈に組み込める可能性が⽰唆される．また，各語は，主訴・所⾒を⽰すために使われる動詞，状況説明に使われる動詞などに分類できることも分かった．また，頻度5以上の特徴的な動詞のテキスト全体におけるカバー率は延べで58%であるが，特徴度が低い語のうち中級後半までに該当する語も含めると95%になることが分かった．

8＜＜ポスター発表＞＞（3⽉17⽇ 10:00-11:15）【１Ｃ３階廊下】

⽇本⼈学部⽣によるインタビュー会話の⽐較分析
―印象評価・会話データ分析・フォローアップインタビューをもとに―
中井 陽⼦

本研究では，⽇本⼈学部⽣による2つのインタビューA，Bを⽐較分析し，インタビューを⾏う際のより良い聞き⼿とは何かを明らかにする．インタビューA，Bでは，それぞれ聞き⼿Aと聞き⼿Bが話し⼿の学⽣に部活について聞いた．この2つのインタビューA，Bを会話データとして，聞き⼿A，Bの印象評価を⾏ったところ，全ての評価項⽬（参加度・丁寧さ，質問内容，聞き⼿の反応の仕⽅，話題の繋げ⽅，事前準備，⾮⾔語⾏動等）で聞き⼿Aの⽅が評価が⾼かった．さらに，各インタビューの動画・⽂字化資料，および，フォローアップインタビューを分析した結果，適切なインタビューの仕⽅としては，話題を円滑に繋げて質問する表現，簡潔な質問の仕⽅，下調べと話し⼿を喜ばせるほめの発話や⾮⾔語⾏動による雰囲気作りが重要なことが分かった．こうした点を学部⽣・⼤学院⽣のアカデミックな活動の指導にも取り⼊れていくことが必要だと考える．

9

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
会話に⾒られる沈黙の解釈の多義性―語⽤実践⾏為として捉える沈黙―
種市 瑛

本研究は，沈黙に関する主要な先⾏研究における議論を概観した上で，沈黙を「語⽤実践⾏為」（Mey, 2001）として捉え，同⼀の沈黙に対する解釈の多義性について論じる．沈黙に関する主要な先⾏研究では，「⾔語⾏為論」や「ポライトネス理論」といった理論的枠組みを⽤い，沈黙を「話し⼿」の「意図」という視点から⼀義的に捉える傾向がある．それに対して本研究は，語⽤実践⾏為の観点から沈黙を相互⾏為の中でコンテクストにより状況づけられ，意味づけがなされる⾏為として捉えなおし，コミュニケーションの中で多義的に解釈され得ることを⽰す．発表では具体例をあげながら説明を加え，沈黙がどのように捉えられ，意味づけされるのかについて考察を⾏う．

10

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
インタビューにおける成員カテゴリー化の実践―⽇本語教師/元⽇本語教師へのインタビュー―
勝部 三奈⼦

本発表の⽬的は⽇本語学校の⾮常勤講師/元⾮常勤講師に対するインタビュー/フォーカス・グループの中における成員カテゴリー化(Sacks,1995)の実践に焦点を当て，⽇本語教師にまつわる職業カテゴリーが⾏為連鎖の中でどのように⽤いられ，どのような⾏為が達成されているかを明らかにすることである．そのため⽇本語学校の⾮常勤講師/元⾮常勤講師に対するインタビューのデータ中，「専任」や「⾮常勤」などの⽇本語教師にまつわる職業カテゴリーが⽤いられる場⾯を分析した．分析の結果，「専任」「⾮常勤」などのカテゴリーが⽤いられるのは，インタビュイーとは他のカテゴリーに属する⼈を説明する，評価するという⾏為の中であった．これらの⾏為はそのカテゴリーの特徴付けをすることによって⾏われ，そのことによって，現在の⾃らの属するカテゴリーを選択したのはなぜかという理由がインタビュアーやインタビュイーにとって妥当なものとなっていた．

11

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 10:00-11:15）
LINE会話における⽇タイの依頼ストラテジー―「対⼈配慮」の前置き表現に着⽬して―サクンクルー カンスィニー

本研究では，LINE会話における⽇タイの依頼ストラテジーを明らかにするため，⽇タイ⺟語場⾯の友⼈同⼠によるLINEロールプレイ会話をデータ「対⼈配慮」の前置き表現に着⽬して分析した．その結果，⽇本語⺟語話者はタイ語⺟語話者より相⼿の都合を聞き，迷惑をかけることを詫びる⽬的で「対⼈配慮」の前置き表現を多く使⽤した．加えて，⽇本語⺟語話者は⾔語的要素である⽂字によるメッセー
ジだけでなく，⾮⾔語的要素である絵⽂字，顔⽂字，記号を多く使⽤しているが，タイ語⺟語話者の使⽤はほとんど観察されなかった．以上の結果に基づき，⾮対⾯コミュニケーションであるLINEでは，話し⼿の意思や表情を伝え，相⼿への配慮を表すために⾔語的要素および⾮⾔語的要素が使⽤されたと考えられる．

12

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
感動詞「あら」について―1970年代・1980年代の使われ⽅に注⽬して―加藤 恵梨

本研究の⽬的は，主に1970年代・1980年代において，感動詞「あら」がどのように使われているのかを明らかにすることである．先⾏研究では「あら」は主に⼥性が⽤い，「驚く声を表す」と記述されている．また，役割語の⼀種と考えられ，「⼥ことば」や「おネエことば」として⽤いられることもある．最近ではそのような使われ⽅をしていることが多いが，1970年代・1980年代の資料を⾒ると，様々な年齢層の⼥性が使い，「あら」は「驚く声」を表すだけではなく，「⾮難する気持ちを表す」「賞賛・歓喜の気持ちを表す」「疑問に感じる気持ちを表す」などといったように多様な使われ⽅をしていることが分かる．本研究では，NHKで放送された『中学⽣⽇記』や『現代⽇本語書き⾔葉均衡コーパス』をもとに，1970年代・1980年代に使われた「あら」が，どのような対象にどのような場⾯で⽤いられているのかを⽰し，「あら」の使われ⽅について明⽰する．

13

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）「なんか」による話題開始についての⼀考察
若松 史恵

話題の開始に⽤いられる⾔語的要素に関する研究は多く⾏われているが，なぜそのような⾔語的要素が⽤いられているのかについては，まだ⼗分に明らかになっているとは⾔えない．本研究では，⺟語話者の発話冒頭に「なんか」が⽤いられている発話とその前接発話を分析の対象として，「なんか」が話題の展開にどのような役割を果たしているかを明らかにする．分析の結果，話題開始部では，前接する相⼿領域の発話に対して，「なんか」を⽤いて⾃分の経験，考えなどを語ることで，話者が会話の流れを相⼿領域から⾃分領域へと引き寄せている様⼦が⾒られた．⾃らの発話により⾃分領域へと会話の流れを変化させることは，相⼿に強引な印象を与える危険性も孕んでいるが，話題開始部に⽤いられる「なんか」は，そのような危険性を回避しつつ，相⼿領域から⾃分領域へと会話の流れを引き寄せて，⾃ら話題を開始するストラテジーとして⽤いられていると考えられる．

14

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）

課題達成対話における協働⾏為とinclusive "we"
―英語を⺟語とする教師と英語学習者の⾮対称性に注⽬して―
⾕村 緑，吉⽥ 悦⼦，仲本 康⼀郎

Inclusive "we"は，話し⼿が聞き⼿に対して情報が共有されているかのように話すときに使⽤される(Halliday and Hasan 1976; Brown and Levinson 1987)．本稿では，レゴブロックを使⽤した⼆者の課題達成課題においてinclusive "we"がどのように使⽤されるのかを明らかにする．特に，⾮対称性に焦点をあて，英語話者教師と⽇本⼈英語学習者とによる課題達成過程に注⽬する．⽐較対象としては，英語話者ペアのデータを利⽤する．
結果，まず，英語話者教師－学習者ペアは，英語話者ペアよりも"we"を多く使⽤することが⽰された．2点⽬に，指⽰者と作業者の"we"の使⽤割合が，英語話者ペアではおよそ均等であるのに対し，英語話者教師－学習者ペアでは，英語話者教師に⼤きく偏っていることが⽰された．3点⽬に，英語話者教師－学習者ペアの場合，教師は協調的に作業がなされていることを，ブロックを積む各段階で強調するために"we"を多⽤することが⽰された．

15

＜＜ポスター発表＞＞（3⽉17⽇ 11:15-12:30）【１Ｃ３階廊下】
知的障害者向けのわかりやすい情報の応⽤可能性に関する予備的検討―留学⽣・聴覚障害を有する学⽣等を対象に―
打浪 ⽂⼦，⼤淵 裕美
本研究は，知的障害者を中⼼とした⾔語的に弱い⽴場にあるさまざまな⼈々に対する，わかりやすい⽇本語による情報保障の連携や応⽤可能性を検討することを⽬指すものである．本発表では，知的障害者が編集委員となって編集・製作に参加した情報媒体（全⽇本⼿をつなぐ育成会刊「ステージ」）を⽤いて，知的障害者向けのわかりやすい情報が留学⽣や聴覚障害学⽣等の多様な⾔語的背景を有する⼈々にとって有効かどうか，および彼らのわかりやすい情報へのニーズや意識の相違を明らかにした．
「ステージ」を⽤いたアンケート調査では，ほぼ全ての項⽬において80％以上の⽇本⼈学⽣・留学⽣が「とてもわかりやすい」「どちらかというとわかりやすい」と回答した．また，⼀⽅，わかりやすい情報に関するニーズは，クロス表分析の結果，⽇本⼈学⽣（聴覚障害学⽣含む）と留学⽣で有意差が⾒られた．インタビュー調査もこれらを裏付ける結果となった．

16

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
LINEによるコミュニケーション―⽂字を伴ったスタンプに注⽬して―服部 圭⼦，岡本 能⾥⼦

総務省統計局の調査（2018）では，LINEの国内⽉間アクティブユーザーは7300⼈だと報告されている．LINEによるコミュニケーションの実態解明に向けた研究は様々あるが（⻄川・中村:2015，須⽥他
2016他），マルチモダリティに注⽬する視点（Kress & van Leeuwhen 1996)からの研究はまだ少ない．申請者らはこれまで，LINEにおける相互⾏為を「ビジュアルコミュニケーション」として捉え，その中でも新しい機能であるスタンプに注⽬して研究を⾏ってきた．本発表では，LINEコミュニケーションにおいてスタンプ，特に⽂字を伴ったスタンプがどのように⽤いられているのか，その機能を明らかにすることを⽬的とする．データは，2012年9⽉〜2018年9⽉に申請者らがやりとりしたLINEメッセージを対象とし，Goﬀman（1981）のParticipation Framework等の観点から分析する．

17

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
⽇本語におけるジェンダー表現の⼀考察―「⼥性」「男性」のコロケーションを中⼼に―
⾺ 雯雯

本研究はテキスト型データを統計的に分析するためのソフトウェアKH Coderを⽤い，計量テキスト分析の⼿法で『朝⽇新聞』の記事データベース（聞蔵Ⅱビジュアル）の1984，1994，2004，2014の新聞記事を調査資料とし，「⼥性」「男性」とそのコロケーションから⽇本語におけるジェンダー表現の特徴を考察するものである．考察に際し，「⼥性」「男性」と形容詞のコロケーションならびに「⼥性」「男性」と名詞のコロケーションを対象とした．分析結果から，新聞記事においては，⼥性の⽅が男性より性質や様⼦の描写がなされやすい傾向があること，「若い」と「⼥性」「男性」の共起は通時的にも変わらないこと，「若い⼥性」「若い男性」は定着度の⾼いカテゴリーとして認識されていることが確認された．また，「⼥性」の直後に⼈名詞がよく共起しているだけではなく，「男性」の直後にも⼈名詞がよく共起していることが明らかにされた．

18

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
⽇本とインドネシアの禁⽌サインの語⽤論的分析―⾦沢市とバンドン市におけるパイロット調査―
ムティ アフィファー

本調査は看板・標識によるコミュニケーションの中の禁⽌の看板・標識（以降，禁⽌サインと呼ぶ）に焦点を当てる．禁⽌という⾏為は相⼿の⾏動を制約するものであるため，語⽤論的に考えると，相⼿のフェイスを脅かす可能性が⾮常に⾼い．それによって，禁⽌サインにも，設置場所によって使⽤されている禁⽌表現も異なってくると考えることができる．また，⾔語と⽂化的背景が異なる⽇本とインド
ネシアでは，対応する禁⽌サインの⾔語表現の⽤法に違いがあるはずである．
分析の結果，禁⽌サインの設置者と禁⽌サインの読み⼿との間に想定される社会的距離や⽀配⼒が異なるため，使⽤される禁⽌表現が異なる傾向が⾒られた．更に，同じ場所でも，禁⽌される内容によって，相⼿への負担の度合いが異なるため，使⽤されている禁⽌サインの表現も左右される傾向が⾒られた．また，⾦沢市とバンドン市の対応する禁⽌サインの表現⽅法にも異なる傾向が確認できた．

19

＜＜ポスター発表＞＞（3⽉17⽇ 11:15-12:30）【１Ｃ３階廊下】
教育活動に対するリアルタイムアノテーションの特徴と振り返りにおける効果分析―⼩学校におけるプレゼンテーション発表会を例にして―
⼭⼝ 昌也，森 篤嗣
筆者らは，プレゼンテーション練習などの協同型の教育活動を学習者が観察するための⽀援システム
FishWatchr Miniを，⼩学校・社会科の授業のプレゼンテーション発表会に適⽤した．児童は「いいな．」「もっと知りたい︕」と思ったシーンにFishWatchr Miniでリアルタイムにアノテーションし，その集計結果を⽤いて発表後に全員で振り返りを⾏った．本研究では，児童が⾏ったアノテーションの特徴を明らかにするとともに，振り返りにおける効果を定性的に分析する．アノテーションの特徴分析
は，アノテーションが集中するシーンを調査することにより⾏い，「いいな．」「もっと知りたい︕」ごとに３種類のシーンに分類した．さらに，教師が振り返り時に提⽰するシーンの選択にアノテーショ
ン結果の特徴を活⽤する⽅法，教師と児童のアノテーションとの差異を⽤いて振り返りに活⽤する⽅法などの効果を議論する．

20

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
不同意表明に伴う⼿の動きの⽇中⽐較―機能分析のための枠組みの提案―
趙 東玲

⾔語⾏動とともに，⼈々は⾝体の動きによっても情報伝達をしている．例えば，中国⼈は，親指と⼈差し指で円を作り，⼿の平を相⼿に向けることによって「OKサイン」を表し，⽇本⼈は，同じ形の⼿の平を上にすることによって「お⾦」を表している．このような表象的な働きをする⾝体の動きは⽇常会話の中で頻出する．⾝体の動きはこのような表象的な特徴のほか，⾔語的感情の表出を繰返したり，強調したりする機能を有しているものもある．趙(2018b)は相⼿に対する不同意が⾔語で表明される際，どのような形の⼿の動きが伴い，それらはどの程度の不同意を⽰しているのかについて考察した．その結果，中国語⺟語話者は，「指す」・「置く」・「叩く」・「動かす」といった4種の⼿の動きによって補助的に不同意の態度を伝えていることが分かった．しかし，これらの⼿の動きの機能は適切に分析されていない．本研究では機能を細分化して分析する枠組みを提案する．

21

＜＜ポスター発表＞＞（3⽉17⽇ 11:15-12:30）【１Ｃ３階廊下】
漫才対話の「テンポの良さ」を⽀える発話リズムの同期・変調パターン
本井 佑⾐，岡本 雅史
本研究の⽬的は，漫才対話における発話リズムが⼆⼈の演者間でどのように⽣成され，変調されているのかを分析することで，個々の話者を超えた「対話のリズム」の発⽣パターンを解明することにある．結論として，(1)先⾏話者の発話リズムが後続話者に継承され同期すること，(2)モーラのリズムユニットがある⼀定のパターンを⽰すこと，の両者によって「対話のリズム」がテンポの良さへと昇華されることを⽰す．本研究では，坂本ら(2006)が⾏った，⼀発話内にどれだけの時間がかかったかを⽰す
発話のリズム表を参考にして漫才内の発話リズムを計測した．分析の結果，テンポが良いと捉えられる漫才対話では，先⾏話者の作る，ある⼀定のモーラのリズムに次話者が合わせようとする動きが顕著に⾒られた．さらに，漫才内容を楽譜に書き起こした際に，⼀⼩節内に⼊る発話の語の数が七五調に則っている可能性も認められた．

22

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
⾔語習得はどこまで社会的か?
―社会学習とCDS研究のメタ分析から迫る⾔語習得の姿―
吉川 正⼈

本発表では，「社会学習」として⾔語習得をとらえる研究と，それらの研究とは⽭盾するように思える研究成果，およびその関連で，⾔語習得にとって極めて重要な役割を果たすとされるCDSに関する研究成果を総括することで，⾔語習得の社会性について考察する．
結論は以下のとおりである:
1． ⾳素の区別を習得するには社会的学習が必要とされているが，それを断定できるほどの証拠が得られているとは⾔えない
2． ⾔語習得の社会性を⽰す根拠として，動画を⾒るだけでは習得が不可能であるという議論があるが，それと⽭盾する研究成果もあり，社会的要因が不可⽋とは断定できない
3． 社会的要因が⾔語習得に有効であるのは，周囲の⼤⼈が幼児に話しかける際の特有の話し⽅ (CDS)が幼児の注意を引くからであり，社会的要因そのものが重要なわけではない23

＜＜ポスター発表＞＞【１Ｃ３階廊下】（3⽉17⽇ 11:15-12:30）
会話⼒を向上させる聞き⼿のストラテジーとは―実際の雑誌インタビューの観察・分析から―
⼤塚 明⼦

本研究では，⾃然会話のなかでナラティブ（個⼈の内⾯に踏み込んだ話）を引き出すストラテジーを明らかにするために，雑誌に掲載するために⾏われたインタビューの⾔語⾏為を詳細に分析・観察した．その結果，以下の会話ストラテジーが抽出された．（１）反射的あいづちによる共感アピール，（２）褒め＋スピーチレベルのシフト，（３）不完全な発話によるレジリエンス効果，（４）常套句を回避し本⾳を引き出す，（５）疑いや否定など強い刺激で詳細を引き出す，（６）発⾔の先取りによる強い共感アピール （７）インタビュアーの⾃⼰開⽰，である．インタビューには，既に明らかにされている会話ストラテジーのほかに，その場の必要性によって⽣じたストラテジーがあった．友好的な関係を維持しながらナラティブを引き出すという課題をクリアしているという点で，実際の対⾯的⾔語コミュニケーションにおいても活⽤する⽅向を探っていきたい．

24