論文﹁家族﹂なるものの揺らぎ
ｌ人類学における家族研究の可能性Ｉ｜家族の揺らぎとは︵｜︶社会学の家族研究

池誠キーワード率家族親族イエ人類学現代日本

シンポジウムの企画者から最初に与えられた﹁人類学における家族研究﹂というテーマは︑人類学者なら避けたい課題である︒文化人類学・社会人類学では家族というよりも︑家族を含んだ親族を研究の対象としてきた︒さらに現代日本の家族というのは︑残念ながら人類学者がこれまでほとんど研究の対象に選ばなかった領域である︒そこで︑人類学に関する論考ではあるが︑﹁家族の揺らぎ﹂に関する社会学の家族研究の成果を最初に取り上げながら︑議論を進めることにしたい︒家族研究の分野で︑社会学と人類学︑そして民俗学は相互にとても近い関係にあったことを想起すると︑現代家族の研究でも︑この比較家族史学会という場において︑社会学と人類学という学問の枠を超えたアプローチが必要になるであろう︒−69−

小家族のいったい何が揺らいでいると議論されているのだろうか︒現代家族について多くの刺激的な著作を発表している

山田昌弘は︑万人に実現可能な家族モデルが存在しないという﹁家族モデルの不可能性﹂という事態は︑﹁現代日本における家族危機が︑一昔前の家族問題︵戦後から一九九○年頃までとしておく︶と異なっている点である﹂﹇山田二○○五︑五八﹈と明確に指摘する︒﹁私も︑現時点では︑ベックと同じく︑家族の迷走期が始まっていると判断する︒迷走とは︑従来の家族モデルにすがる人︑新しい家族モデルを試す人︑そして︑選択した家族モデルの実現ができる人︑できない人︑そして︑家族自体をもちたくてももてない人が混在する状況である﹂﹇前掲害︑二二五﹈︒﹁従来の家族モデル﹂は︑ジェンダーによる役割分担を前提とした﹁夫は仕事︑妻は家事・子育てを行って︑豊かな家族生活をめざす﹂﹇前掲害︑二八﹈という標準家族モデルであり︑一九七五年から修正期を迎え︑一九九八年から解体期に入ったと︑山田はその変化を時代の中に位置づけている﹇前掲害︑一五八﹈︒

この家族モデルは﹁近代家族﹂と称されるものであり︑目黒依子は︑﹁戦後日本の家族の変化過程は︑﹃近代家族﹄の成立とその揺らぎであった﹂﹇目黒一九九九︑三﹈と述べている︒﹁揺らぎ﹂の程度については︑研究者の間で多少意見が分かれるにせよ︑これまで紹介した議論は︑家族社会学の研究者に一致した認識と言えよう︒それでは︑具体的に何が﹁揺らぎ﹂を示す指標かというと︑目黒はシングル化︵二○歳代︑三○歳代の未婚率の上昇︶︑少子化︑離婚率の急増︑男女の性役割分業の変化を挙げている﹇前掲言七 一四﹈︒また高齢層の単独世帯の増加︑すなわち三世代同居の減少が顕著である︒これは︑落合恵美子が﹁移行期世代﹂について論じたような﹁家制度と両立する核家族化の進展﹂﹇落合一九九四︑八七﹈ではなく︑結婚した子どもがすべて親から離れて独立するという徹底した核家族化が進展していることを指している︒︵二︶二方向の揺らぎ

現代日本における﹁家族の揺らぎ﹂を問題にする時︑根本的に異なる二つの変化を明確に区別することが大切だと考え−70−ている︒複数の家族モデルの併存という﹁①家族の多様化﹂と︑家族モデル自体を拒否する﹁②家族という単位自体の無化﹂を明確に弁別することが必要である︒この二つは︑現在大きな議論を引き起こしている﹁少子化﹂を結果としてもたらすことになるが︑両者は根本的に別の方向性を持っている︒①家族の多様化指標として︑核家族化言齢層の単独世帯の増加︶︑離婚の増加と子連れの再婚︑ディンクスｅ三房︶と称される子どもを持たない夫婦の増加︵晩産化ではなく無産化︶などが挙げられる︒これらは︑家族を営むということにおいて︑﹁個人の選択と決定が優先される﹂︑すなわち﹁家族の個人化﹂﹇岩上二○○四︑九三の進展がもたらす多様化である︒さらに欧米社会で増えている同性カップルも︑結婚は男女の対という概念を超越した﹁家族の多様化﹂の一例である︒﹁家族の多様化﹂の例として︑取り上げられることの多い生殖医療﹇上杉編二○○五参照﹈については︑日本とアメリカでは︑その意味合いが少し異なっている︒日本においては︑何らかの形で﹁血﹂︵後述するような血縁イデオロギー︶のつながった子ども︵または同じ遺伝子の子ども︶を持ちたいという強い意思が︑不妊の夫婦を様々な生殖医療に駆り立てている︒子どもがいる﹁標準的な家族﹂を持ちたいという意思の現れである︒シングル女性が︑自分の卵子を精子バンクを利用して人工授精させ子どもを持とうとするアメリカのような事例︵最初から夫を必要としない︶は︑今の日本では考えられない︒②家族という単位自体の無化

これを示す指標は︑第一に晩婚化ではなく一生独身を貫く非婚化耒婚率の増加︶を挙げることができる︒定位家族に育ったままで︑自己の生殖家族を持とうとしないパラサイト・シングルの増加につながるか︑または親から独立して単身生活を貫くことになる︒離婚について言えば︑もう二度と結婚しないという︑再婚につながらない離婚の増加である︒一方︑人間ではなく﹁ペット﹂﹇山田二○○五︑二五○参照﹈や︑さらには生き物ではないアイポ︵シ田○︶のようなロボッ

−71−

︵ｌ︶

卜を﹁家族﹂とみなす人々が増えてくれば︑人間の集団としての家族概念の否定につながる傾向と言えよう︒今後︑このように家族という単位を拒否する人が増えていけば︑少子化どころか︑生殖︵Ⅱ世代の再生産を前提としない社会の出現につながることになるが︑これはまだほんの兆しの段階である︒︵三︶人類学からの貢献

人類学の立場から︑これら二つの﹁家族の揺らぎ﹂に関し何が言えるのであろうか︒﹁①家族の多様化﹂は世界中の家族・親族現象について膨大な知識をもつ人類学の守備範囲である︒人類学は︑この地球上に存在する人類の諸文化︑さらには人類史の全体を視野に入れて︑家族社会学とは違った視点から︑比較論的に﹁家族の多様化﹂にアプローチすることを強みとしてきた︒たとえば︑人類学者の清水昭俊は︑次のように述べている︒﹁実際︑西欧社会であれ非西欧の社会であれ︑社会生活の多くの場面に親族が関わっており︑しかもその中には︑社会学的な︵西欧近代社会的な︶家族概念では十分に理解できない現象が︑多様に展開している︒人類学は自己自身へと関心を内向させるのではなく︑﹃今そこに﹄生起している現象に対する関心を持続させるべきである﹂﹇清水一九九八︑三八﹈︒しかしながら︑これまでの人類学の研はもはや許されない︒

一家族・親族に関する近年の研究が乏しいというのも事実であり︑研究成果の上に胡坐をかいているの究の蓄蓄積積にに比比ししてて︑︑これに対して︑﹁②家族という単位自体の無化﹂は人類学にとっても︑これまで直面したことのない難問となる︒人類学は︑たとえどのような形であれ生殖に基づき継続を至上命題とする社会を研究の対象としてきた︒植民地化の猛烈な進展のなかで崩壊に瀕した社会において家族や家族に類した単位が崩壊に直面したこともあるし︑また都市部の移民社会では︑シングルが常態化することも想定できる︒しかし︑人類学の研究対象としては︑従来これらは例外的とみなされてきた事例︲人類学者による研究蓄積のほとんどない領域である︒未来に目を向けた新しいタイプの人類学的研究が必た
例でであありり︑︑要となってくる︒−72−

少し前置きが長くなってしまったが︑本稿では︑最初に人類学の家族・親族研究の現状を簡潔にレビューした後︑上記の二つの﹁家族の揺らぎ﹂にアプローチするための一つの手段として︑人類学で議論されるようになった﹁家﹂の概念を提起したい︒人類学の強みを発揮するためには︑現代日本の家族だけに焦点を当てるのではなく︑﹁家﹂の概念を用いて︑日本の家族を時間軸の上において考えた方が良いと考えるからである︒現代家族の﹁揺らぎ﹂というと︑それまで揺らいでいなかった確固たる家族が︑近年︑急に揺らぎ始めたという印象を与えるが︑前近代においても︑現代とは違った意味で︑家族は﹁揺らいでいた﹂のである︒通時的に家族を考える時︑とくに﹁血のつながり﹂と﹁場﹂をキーワードにして議論を進めたい︒

一一人類学の家族・親族研究︵｜︶家族・親族研究の陥路

現在の人類学において︑親族研究はマイナーな研究分野になり︑﹁親族研究は死んだ﹂﹇船曳一九九七︑五﹈というのは今や常套句になっている︒﹃シリーズ比較家族﹄のなかに収められた論文のなかで清水昭俊は︑いくぶん悲観的に以下のように述べている︒﹁九○年代も後半に入った現在︑親族研究は人類学者が学説史のテーマとして取り上げることはあっても︑同時代に対する現実的な関心としては時代遅れのテーマとみなされている︒事実は︑人類学者が追求している社

一○﹈︒清水会現象の多くに︑家族・親族は多かれ少なかれ関わっている︒しかし︑そのような現象を前にしてさえ︑親族が研究テーマとなりうることを︑親族への関心を失った人類学者に説得するのは︑容易ではない﹂﹇清水一九九八︑九の﹁家・身体・社会ｌ家族の社会人類学﹄﹇一九八七﹈は︑当時の人類学の親族研究に大きな刺激を与えた著作であったが︑残念ながらこれを最後にして︑包括的に家族・親族を論じた理論的な研究は発表されていない︒−73−

実際に近年の文化人類学会の発表テーマを見ても︑正面から家族・親族を扱った発表はゼロに近いのが現状である︒ま︵２︶

た一九九○年代以降に出版された文化人類学の大学生向け教科書を見渡しても︑それ以前と比べて︑ジェンダーなどのテ−マに割かれるページと反比例し︑家族・親族と婚姻の扱いは小さなものになっている︒それでは︑なぜ古いタイプの親族研究は行き詰ってしまったのだろうか︒この問題については︑すでに人類学界で多くの議論が展開されている﹇瀬川

一九九七︑清水一九九八︑渡邊二○○二参照﹈が︑筆者なりに問題点を整理すれば︑次の三点にまとめることができる︒

第一に︑人類学がその出発点より親族を特別視してきたことが指摘できる︒﹁未開社会﹂は親族原理が中心的な役割を果たす社会であるという人類学のパラダイム自体が︑今日では批判の対象となっている︒様々な社会現象を親族という特定の枠組のなかですべて説明できると考えたモルガン以来の親族研究の伝統に︑ほんらい無理があったのである︒また︑そこには当然︑西欧的なバイアスがかかっていた︒清水によると︑近代の産物である人類学において︑その中心的なテーマであった家族・親族研究の背景には︑西洋社会で生まれた﹁私的な性と生殖の場﹂として捉えられた﹁近代家族﹂があったのである﹂﹇清水一九九八︑一五﹈・一方︑人類学の成果をひも解けば﹁親族集団﹂が実際に多くの機能を担っている社会が存在することも事実である︒ここで忘れてはいけないのは︑その親族集団のなかには︑まったく血縁関係では結ばれていないような成員︵奇遇者などと表現される︶が数多く含まれていることである︒人類学の家族・親族という概念の根底に︑清水が指摘するように︑欧米的な﹁血のつながり﹂という血縁イデオロギーが潜んでいたため︑そのような非親族成員は﹁擬制的﹂︑﹁二次的﹂というようなレッテルが貼られ︑十分な考察の対象とはならなかった︒

第二に︑家族・親族など定義︑概念規定の問題がある︒世界上で認められる多種多様な民俗概念と分析概念とのズレはつねに人類学者を悩ませてきた︒家族や婚姻などの用語を定義付けようと努力しても︑人類学者がフィールドワークの成果として︑あまりに多様な親子関係と夫婦関係のあり方を明らかにしていく結果︑どのような定義でもカバーできない事例が出てきてしまうのである︒私たちにとっては自明に見える︵または︑見えた︶家族という概念であっても︑通文化的に有効な定義を見出そうとすると︑その試みは徒労に終わるだけであった﹇清水一九八七︑二参照﹈︒一方で︑普遍的な−74−

分析概念を放棄して︑個別社会の研究に専念し︑その社会で使われている民俗概念の研究を推し進めるというアプローチもありうる︒たとえば東アジアの家族・親族の研究では︑人類学と歴史学の共同研究が進んで︑地域研究という観点から大きな成成果
果をを上上げげてていいるる︒︒たただだ
しし︑︑一般化や比較研究という方向性を持たない研究の場合︑それがそのまま家族・親族研究の発展に結びつくとは一言えない︒

第三に︑これまで人類学が対象としてきた諸民族自体が︑植民地化︑近代化を経て︑大きく変化し︑均質化してきた一方︑人類学者の関心は著しく多様化していった︒従来の社会組織︑宗教・儀礼などというテーマに加えて︑ジェンダー︑セクシュアリティ︑エスニシティ︑医療︑観光︑パフォーマンス︑会社︑現代科学など様々な事象が研究テーマとして挙げられるようになった︒人類学者の関心が多様化するなか︑家族・親族研究はあまり注目をあびることのない研究テーマとなったのである︒︵二︶﹁家﹂の人類学的研究行き詰り状態にある家族・親族研究を救い出す手立ての一つとして︑近年︑取り組みが進んでいるのが︑﹁家﹂に基づいた新しい家族・親族研究のアプローチである︒日本において﹁イエ︵家こは単なる建築物を指すだけでなく︑家屋に且住む人々の集団を指す語である︒一般的には︑このようなイエは日本独自の制度だと考えられているが︑レヴィⅡストロ︵３︶ースの﹁家﹂論﹇序三︲聾国巨の巴浅巴と︑それに触発された欧米の人類学者による﹁家社会﹂の研究﹇たとえばｇ﹃異の︒︵４︶国巨但こ︵︶二①の︵⑦房︶ご誤︺が明らかにするように︑日本のイエに類似する﹁家﹂︵英語で音量︑︑フランス語ではミ亀言己の概念は︑南アメリカの先住民からョ−ロッパまで世界各地に存在している︒レヴィⅡストロースは次のように﹁家﹂を定義する︒﹁物質的および非物質的財から構成される財産を保有する法人であり︑この法人は現実の系あるいは想像上の系にそって名前︑財産︑称号を伝えることを通して永続する︒この連続性は親族関係または姻族関係の言葉において︑たいていはその双方の言葉において表現されている限り正当なものとみなされる﹂﹇序くあ弓曽のいち雷皇且﹈︒﹁家﹂とは︑伝え−75−られるべき財産︵日本でいえば家産︶を持つ法人であり︑その連続性は必ずしも父系とか母系という出自に限定したものではなく︑要は親族のイディオムで正当化されれば十分なのである︒このような﹁家﹂の概念に注目することによって︑欧米的な血縁イデオロギーから離れた︑従来とは違った家族・親族の研究が生まれると考えられる︒

レヴィⅡストロースの﹁家﹂の概念は﹁法人としての家﹂と呼ぶことができる︒後で取り上げるように︑日本のイエを対象とする場合には︑﹁法人としての家﹂で十分ではあるが︑本稿の課題である現代家族の揺らぎを想定した時︑もっと幅広い﹁家﹂の概念が必要になる︒﹁法人としての家﹂とは少し焦点をずらして︑﹁家﹂という集団を形成させる家屋︑つまり﹁場﹂に注目することが必要であると考える︒そもそも︑﹁家﹂の研究の原点となるべきは︑建材によって外部から隔てられ︑さらに内部も区切られている家屋という空間を抜きにして︑﹁家﹂を論じられないということである﹇小池二○○三参照﹈︒﹁場﹂︵家屋︶を共有し︑必ずしも性と生殖を含まなくても︑ある程度の身体性・親密性を伴った個人の集合を﹁場としての家﹂と呼びたい︒その時︑﹁家﹂という集団の前提となる家屋を﹁ともに集う場﹂と捉えるべきであろう︒﹁場としての家﹂は︑ある住居空間において︑必ずしも恒常的に寝食を共にするということを前提にする必要がない︵５︶と考える︒これを敷術して考えると︑従来の家族像とは全く異なる﹁性と生殖を前提にしないが︑ある種の親密性をもつた共同生活﹂も﹁場としての家﹂に含めて︑検討していくことが可能になると考えられる︒すでに一章で家族の無化につながる兆候を指摘したが︑一般的に家族とは呼べないような共同生活も﹁場としての家﹂と考えることができる︵詳細は次章︶︒

実際に存在する種々の集団を考えた時︑これら二つの﹁家﹂の概念は重複しうるものであるが︑分析上この二つを分別することが必要である︒ただし︑﹁法人としての家﹂と﹁場としての家﹂の双方において︑血縁・親族関係を基にした﹁である﹂関係性よりも︑政治経済的利害関係︑または生活︵食・住︶を共にすることに依る﹁になる﹂関係性︵構成員については永続性を前提としない︶に注目する必要がある門自習２︵のｅｇＣ壹○胃巽目琶宝参照﹈︒人類学における親族研究が行き詰った理由の一つが︑﹁血縁﹂という﹁である﹂関係性によって自動的に成員権が決定するという﹁親族集団﹂の−76−

概念を当然視していたことにある以上︑血縁関係にない人間同士が︑共住とか共食という相互行為を通して︑﹁家﹂のメンバー﹁になる﹂という関係性は︑家族・親族研究の再構築のために正当に考慮すべきものである︒

イエは現代日本において過去の遺制とみなされ︑また︑つねに否定的な意味を付与される概念である︒たとえば﹁家父長制﹂と結びついて︑イエは男性が女性を支配する空間と考えられてきた︒このように手垢のついたイエの概念を解体し︑新しく﹁家﹂という分析概念として組み直したい︒古いイエ概念に囚われることなく︑新しい視点から︑家屋という空間とそこに住む人間集団との関係を問い直すことが必要である︒

三日本のイエ︵｜︶イエとその変容ｌ前近代から近代へＩ

日本社会において︑イエは時代差︑地域差︑階層差などに応じて︑非常に多様な形で存在していた︒家族史の研究によると︑経営体としての﹁家﹂の成立は一二世紀であると言われ﹇脇田二○○二︑七二﹈︑江戸時代中期になって︑武家だけでなく農民層・商人層も含めて︑イエが広がっていった︒日本のイエの特徴をまとめると︑イエは家系を通して名前・財産︵土地と動産︶・称号・家格・家業などを次の世代に伝えて永続すべき存在であると言える︒イエの当主に子どもがい︵６︶ない時︵または実子が無能な時︶︑養子︵父系親族に限定されない︶を取ってでも跡継ぎが求められた︒イエの存続こそ家長の最大の願いであり︑﹁血のつながり﹂は二次的なものにすぎなかったことに注目すべきである︒ここで挙げた特徴は︑まさに前章で取り上げたレヴィⅡストロースの﹁家﹂の定義に合致するものである︒

前近代の日本は︑﹁法人としての家﹂から構成された﹁家社会﹂と呼びうるが︑もちろんすべての男性が家長の地位に就くことはできない︒イエに属し︑その貴重な労働力であっても︑次三男など跡取り以外の男子は︑﹁厄介﹂として結婚−77−

できずに子孫を残すチャンスがないまま︑死んでいく者も多くいた︒またすべての人間がイエに属している訳ではなく︑イエから排除され︑単身者として一生を過ごす人間も数多く存在したことも事実である︒﹁血のつながり﹂を超越していたイエに︑血縁イデオロギーが接合されるのは︑明治時代以降のことである︒現代人が四四﹈︑強化されたイデオロギーである︒落合恵︵︻ｊ︶当たり前のことと考える﹁親子の血の絆﹂は︑前近代的なイエにとっては︑まったく無用の長物であり︑明治時代になりイエが﹁近代家族的﹂な特徴を持つようになって﹇落合一九九六︑四三美子﹇前掲害︑二六﹈が﹁近代家族﹂の特徴として挙げている八項目のなかにある﹁二家族構成員相互の強い情緒的絆﹂と﹁三子ども中心主義﹂︑﹁七非親族の排除﹂︑﹁八核家族﹂は︑﹁親子の血の絆﹂というイデオロギーがあって初めて成立するものである︒親子心中の研究を進める岩本通弥は︑ョ−ロッパとは違って︑日本では﹁オャコは而縁﹄に収數されていく動きが見出せる﹂﹇岩本二○○二︑一六一﹈のであり︑﹁親子心中は一系的に系譜を連続させるイェの文化的拘束と︑近代日本の作り上げた血縁偏重化による﹃家﹄族の孤立化という歴史的拘束がもたらした家族現象﹂﹇前掲言一六七﹈と述べている︒このように血縁イデオロギーは近代の産物と言えるが︑それが現代ではあたかも日本古来の伝統であるかのように語られている︒︵二︶現代日本のイエ

現代日本の多様化した家族について︑﹁家﹂という観点から何が言えるのだろうか︒﹁法人としての家﹂は︑日本において過去の遺物になったのだろうか︒たとえば東北地方の農村部を考えた時︑兼業化が進んだ山形県庄内地方の事例を見ると︑労働単位ではなく︑﹁一つの家計﹂としてのイエは存続していると永野由紀子﹇二○○五︑三二は報告している︒現代の多様化したモデルの一つとして︑その地域の社会・経済的な条件によっては︑イエは存在していると言える︒この庄内の事例では︑農地が分割可能な土地として売却されることは想定されてなく︑継承されるべき明確な家産が存在していラ︵︾○−78−

六

それでは︑見るべき家産がない場合︑イエは存続が不可能なのであろうか︒この問題について︑森謙二﹇二○○○︑八八七﹈は︑墓の承継か︑村落の構成員の資格︵たとえば共有地の権利︶が関わるケースでは︑イエが存続すると述べて︵８︶いる︒森によれば︑﹁日本型近代家族﹂︑すなわち近代的なイエには祖先祭祀の観念が不可欠なものとして付着しているのである﹇前掲書︑一二五﹈︒そのため︑家族が祖先祭祀を担い続ける限り︑イエが必要になってくる﹇前掲書︑八七﹈︒無縁墓の贈加という現代的な問題が深刻になる一方で︑たとえⅡ常は単独世帯や核家族単位でバラバラに生活しても︑祖先祭祀と墓の承継のプロセスでイエが浮かび上がってくるのは︑身近に起こりうるケースである︒

第一章で述べたように︑﹁家族の揺らぎ﹂が当たり前の実態であるかのように様々な形で取り上げられるが︑二○○五

年の国勢調査をもとにすると︑単独世帯で暮らす人よりも︑﹁三世代世帯﹂で暮らす人のほうがその一・六倍も多いことが判明する﹇湯沢・宮本二○○八︑二四﹈︒近代的なイエがＲ本から消滅してしまった訳ではないことを忘れてはいけない︒夫婦別姓をめぐる議論のなかで︑妻と夫が別々の姓を名乗ることが﹁家族の個人化﹂を示す例と考えられる一方で︑一人っ子同士の結婚が当たり前になるなか︑イエの名の存続のための手段として夫婦別姓を求める人がいることも︑また︵９︶事実なのである︒また︑生殖医療の進展が従来の親子関係に革命的な変化をもたらすという側面があると同時に︑イエの跡継ぎを生みたいがために︑体外受精を希望する親もいるだろう︒二一世紀になり家族・婚姻に関する規範が消えつつあるなか︑それでも残っているイエ的なものに人類学はもっと注目すべきである︒

次に︑前章で提起した﹁場としての家﹂は現代日本にどういう形で存在するのか具体例を考えてみたい︒島村・寺田﹇二○○四﹈は︑実数はまだ少ないが︑他人同士が共同生活を行う﹁家族と住まない家﹂のいくつかの例を報告している︒

たとえば︑一つの民家に七人の住人が暮らすシェアハウスが東京の世田谷にあり︑そこでは個々の生活のリズムを守りながら︑一般の集合住宅とは違って︑風呂場やキッチンなどを共有した生活を送っている︒他の例も含めて︑閉鎖的な﹁大二七○﹈︒

き家族族﹂﹂にならないというのが︑﹁暮らし縁﹂による﹁家族と住まない家﹂の注意すべき点だと寺田和代は指摘していきなな家
る﹇前掲害︑−79−近年︑﹁家族と住まない家﹂が登場するテレビドラマがいくつか放送されている︒たとえば﹁ちゅらさん﹂︵ＮＨＫ︑二○○一年放送︶では︑一風館というアパートで共に暮らす人々が︑擬似家族的な関係を維持している︒また︑﹁薔薇のない花屋﹂︵フジテレビ︑二○○八年放送︶は血縁関係にない主人公と娘︑それに老婦人が加わった同居生活を描き︑さらに﹁ララス
ストトレビ︑二○○八年放送︶では︑母子とその友人の男女がシェアハウスで共同生活を送るという・・
フフレレンンズズ﹂﹂︵︵フフジジテテレＦシーンでドラマが終わっている︒

なぜ最近
近ここうういいうう﹁﹁家家族族とと住住一まない家﹂を取り上げたテレビドラマが増えているのか︑答えをだすことはできない︒このような﹁ヴァーチャルな家族﹂の登場は︑現状をそのまま反映したものとは言えないが︑﹁家族の揺らぎ﹂という社会状況と何らかの関係があることは確かである︒メディアに描かれた家族像の調査は社会学者だけでなく︑今後︑人類学者も対象とすべき研究領域であろう︒

四結びにかえてｌ今後の家族研究

本稿を閉じる前に︑人類学における家族研究の一つの可能性を示したいと思う︒第一章で述べたように﹁家族の揺らぎ﹂には︑結婚によって成立する家族という単位になおもこだわる﹁家族の多様化﹂と︑家族や夫婦という絆やしがらみ自体を拒否する﹁家族の無化﹂という相反する二つの方向性があると考えられる︒もちろん現時点での多数派は前者である︒たとえ﹁家族の個人化﹂がどんなに進展していっても︑何らかの形の家族を求めようとする人は多く︑仮に子どもを求めるとすると︑養子ではなく︑実子にこだわる血縁イデオロギーは強いものがある︒また興味深いのは︑核家族モデルが相対化されるような現代日本においてさえ︑前章で述べたようにイエ的な連続性が日本から消えていないという点である︒このことも含めて︑現代日本では家族モデルの多様化が進んでいる︒欧米でも家族モデルが多様化し︑また世界中で家族モデルが多様化しているが︑各地域の多様化と日本における多様化とが異なっていることを人類学者はきちんと抑え−80−ておく必要がある︒皿世界における﹁家族の多様化﹂の多様性は︑人類学の成果をもとに比較論的に取り組むことができる重要なテーマである︒

まだまだ少数派であるが︑家族という束縛から逃れ︑血縁イデオロギーを完全に拒否する生き方を模索する人々が存在する︒これは︑家族をつくらないという意識︑すなわち﹁家族の無化﹂であって︑﹁家族の個人化﹂ではないことに注意を要する︒経済的理由などから結果として﹁結婚できない人﹂が増加している﹇山出二○○五︑二三五 二四三参照﹈という現象ではなく︑意思として﹁結婚しない人﹂の存在が対象となる︒最近話題の﹁おひとりさま﹂﹇上野二○○七﹈を最初から当たり前とする生き方こそ﹁家族の無化﹂を示すものと言えよう︒また︑この方向性と一部重なる部分もあるが︑﹁家族と住まない家﹂は︑実態としても今後︑少しずつ顕在化する可能性がある︒従来の家族とは異なる﹁性と生殖を前提にしないが︑ある種の親密性をもった共同生活﹂に比較論的な観点から人類学者も目を向けるべきだと思う︒近代家族が一般化した時に核家族理論が有力となり︑その後︑近代家族の解体が現象として現われた時期に核家族の普遍性が否定されるようになった﹇清水一九八七︑醐﹈︒このように人類学の家族・親族研究と社会状況の変化が対応していると考えると︑﹁家族の無化﹂が兆しとはいえ出現した時代には︑それに相応しい家族研究の理論が展開すべきであろう︒

参考文献

岩上真珠二○○四﹁家族の個人化﹂清水浩昭・森謙二・岩上真珠・山田昌弘編﹁家族革命﹂弘文堂

二○○六﹁民俗学からみた新生殖技術とオャコー﹁家﹂族と血縁重視という言説をめぐって﹂太田素子・森謙二

岩本通弥二○○二﹁イェ﹂小松和彦・関一敏編﹁新しい民俗学へｌ野の学問のためのレッスン二六﹂せりか書房

編寅いのち﹀と家族ｌ生殖技術と家族Ｉ﹇シリーズ比較家族第Ⅲ期四皀早稲田大学出版部
上杉富之編二○○五﹁現代生殖医療ｌ社会科学からのアプローチ﹄世界思想社

上野千鶴子一九九六﹁﹁家族﹄の世紀﹂井上俊ほか編﹁岩波講座現代社会学第一九巻︿家族﹀の社会学﹄岩波書店−81−

Ｉ二○○七一おひとりさまの老後﹄法研

奥野克巳・花渕馨也編二○○五﹃文化人類学のレッスンーフィールドからの出発﹄学陽書房

落合恵美子一九九四二一世紀家族へＩ家族の戦後体制の見かた．超えかた﹄有斐閣

一九九六﹁近代家族をめぐる言説﹂井上俊ほか編﹃岩波講座現代社会学第一九巻︿家族﹀の社会学﹄岩波書店

一二二六

二○○五﹁韓国における生殖技術への対応﹂上杉富之編﹃現代生殖医療ｌ社会科学からのアプローチ﹄世界思想

二○○五ヨ家社会﹄とは何か﹂﹃アジア遊学︵特集アジアの家社会こ七四︑四

小池誠二○○三二家﹂の人類学的研究ｌレヴィⅡストロースからブルデューヘ﹂﹃国際文化論集﹄二九︑二三七

洪賢秀

齋藤純一二○○三﹁親密圏と安全性の政治﹂齋藤純一編﹃親密圏のポリティクス﹄ナカニシャ出版

島村八重子・寺田和代二○○四﹃家族と住まない家ｌ血縁から︿暮らし縁﹀へ﹂春秋社

清水昭俊一九八七﹃家・身体・社会ｌ家族の社会人類学﹄弘文堂

一九九八﹁親九族八現人象類と学
一九﹁象親と族現！ｌ学説史の回顧と現状﹂丸山茂ほか編﹃家族のオートノミー﹇シリーズ比較家族一○ご早稲田大学出版部
波書店

一九九九
瀬川昌久一九七﹁人類学における親族研究の軌跡﹂青木保ほか編﹃岩波講座文化人類学第四巻個からする社会展望﹄岩四永野由紀子二○○五﹁現代の東北農村におけるイエ存続戦略と女性ｌ山形県庄内地方の事例﹂﹃比較家族史研究﹄二○︑家族﹄東京大 学 出 版 会

本 の家族の一近代性﹄ｌ変化の収數と多様化の行方﹂目黒依子・渡辺秀樹編﹃講座社会学二
目黒依子一九九九
九﹁﹁総 論 日日水望﹄岩波書店

船曳建夫一九九七﹁序﹁序 ○○日日匡園一とぎｇ里︑ そして親密性﹂青木保ほか編﹃岩波講座文化人類学第四巻個からする社会展

四−82−社

森謙二二○○○﹁近代の家Ｉ日本型近代家族論へのプロローグ﹂宮良高弘・森謙二編﹃歴史と民族における結婚と家族
ｌ江守五夫先生古稀記念論文集﹄第一書房
森岡清美二○○二﹁華族社会の﹁家﹂戦略﹄吉川弘文館

山田昌弘二○○五﹃迷走する家族ｌ戦後家族モデルの形成と解体﹄有斐閻湯沢雍彦・宮本みち子二○○八﹃新版データで読む家族問題﹄日本放送出版協会

脇田晴子二○○二﹁日本中世の﹁家﹂の成立と妻の位置﹂比較家族史学会編﹁家族１世紀を超え皇日本経済評論社
評論社○四国す風︒︑のご己ぐの３−９

渡邊欣雄二○○二﹁家族︵親族︶研究の終焉と新環境下の﹁家族芒比較家族史学会編﹁家族１世紀を超えて﹄日本経済︵巴 ・︶ゞｇｓＣミ函︑鴎旦記旦ミミ罵勇乏冨︶隆喜さ員言ミミ言の言ｓ｜旦還ご善巷ゞ９日冒丘鴇

も局のめい﹁母中心的家族﹂であり︑家族という単位の無化を意味するものではない︒

言していないが︑仮に最初から﹁夫﹂を必要としない﹁シングル・マザー﹂を指しているとすれば︑それは人類学的には的な教科書である︒︵２︶﹃学学ののレレッスこ﹇奥野・花渕編二○○五﹈は﹁家族と親族﹂という一章を立てているが︑これは本当に例外﹃文文化化人人類類︵３︶本稿では︑片片仮仮︽名 のイエが日本の民俗概念を示す一方︑通文化的な分析概念としては︑﹁家﹂を用いて︑両者を区別し−83−○四局與田︺ゞ﹈四口の庁︵の︵○胃異国﹈﹄四国・切国匡頤言﹈○国①め︵①Ｑ巴・ら④卸堅ごミ尋︑函ミ扇角ト︑亀あごＳへ菌ミミｍｅ一ミミ．○四日す︻昼胴の○四国弓凰○ぬ①己己くの﹃巴昌も吊朋○豊里のＰ菅邑の戸いつ三ゞ津溥ミ函営善曾．○胄三ｘ固いＱ○日ご言昼頤のご己ぐ国堅ご勺弓膀．

上野千鶴子は﹁再生産は﹁家族﹂の内でも外でもおこなわれている︒人は﹃家族﹄をはなれても生きていける﹂﹇上野５雪あご側目脇．Ｑ筥号．乞認．弓言三ご︽ミ碁︑三富言のｇ三Ｑ己昌く胃望豆︵︶二夛筈冒哩目も扁膀．

一一九九六︑一九﹈と︑﹁家族﹂否定論を展開している︒上野は﹁家族﹂の外の﹁人口の再生産﹂が何と意図しているか明T注ている︒

︵４︶筆者が中心となって編集した﹃アジア遊学︵特集アジアの家社会こ﹇二○○五﹈では︑オセアニア・アフリカ・ョ−ロッパも含めて︑世界の﹁家社会﹂の事例を報告している︒︵５︶齋藤純一の﹁親密圏﹂の概念は︑性愛に限定されない他者との﹁持続的な関係性﹂﹇齋藤二○○三︑二一三﹈を指している︒家族は﹁親密圏﹂の一つにすぎない︒﹁場としての家﹂は﹁親密圏﹂に近い概念である︒︵６︶例外は︑天皇家と江戸時代の将軍家である︒たとえどんなに系譜的関係が離れていようともともに跡継ぎは父系血縁者︵それぞれ宮家と三家三卿の出︶の中から選ばれ︑父系原理が貫徹されていた﹇森岡二○○二参照﹈︒︵７︶ただし︑﹁血のつながりという観念﹂自体は近世に生まれたという﹇岩本二○○六︑七七﹈︒︵８︶たとえば沖縄県において︑住人はすでに便利な地域に移って空家となった離島の家屋に︑祭祀との関係でイエとしての集団性が残っているケースが想定される︒︵９︶﹁伝統的﹂家族観と生殖医療との関係は韓国では日本以上に明白である︒韓国では︑﹁男児選好思想﹂という社会の受容︵桃山学院大学文化人類学︶と合致したため先端医療技術が一九八○年代に急速に普及したのである﹇洪二○○五︑二○五﹈︒−84−