平成30年度
第1回

中城湾港泡瀬地区

環境監視委員会

日時：平成30年7月11日（水）13：30～15：33
会場：沖縄ＩＴ津梁パーク
（1）開

会議室

会

○事務局

それでは、定刻となりましたので、平成30年度第1回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
私、本日の委員会の進行を努めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の奥谷と申します。よろしくお願い申し上げます。
最初に、報道のカメラ撮影についてお願いがございます。
カメラ撮影は、議事進行の妨げにならないよう、この後の上原委員長の御挨拶が始まるまでの5分程度とさせていただきます。御協力よろしくお願いいたします。
それでは、まず委員の異動及び出席の状況について御紹介させていただきます。
委員の異動でございますが、泡瀬自治会会長が桑江良尚様に交替されております。
○桑江委員
○事務局

よろしくお願いします。
次に出席状況でございますが、琉球大学理学部 立原様と大里自治会長の知念様、高原自治会長の渡嘉敷様が所用によりご欠席となっております。
次に事務局の異動状況ですが、新任の方を御紹介させていただきます。
沖縄総合事務局開発建設部港湾計画課 辻本陽琢課長。
○事務局(辻本)○事務局

沖縄県土木建築部港湾課 興那覇聰課長。

○事務局(興那覇)○事務局

興那覇です。よろしくお願いします。

同じく野原良治港湾開発監。

○事務局(野原)○事務局

よろしくお願いします。

よろしくお願いします。

以上の方が着任されております。

引き続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。
まず、お手元の資料の一番上にございます議事次第と委員名簿・着席表をホッチキスでとじたもの。
次に、スライドを2アップで印刷したＡ4用紙のもので、資料-1、資料-2、資料-3の概要
版がございます。これらの資料はこれからスクリーンに上映するものと同じものでござい1

ます。
その概要版の下にＡ4の資料で、資料-1、前回委員会における意見等とその対応。
資料-2、平成29年度環境監視調査結果。
資料-3、平成30年度環境監視調査計画。
参考資料-1、事業進捗状況及び平成30年度工事予定。
参考資料-2、中城湾港泡瀬地区環境監視委員会設置要綱。
以上がございます。資料の不足等ございませんでしょうか。また、後ほどお気づきになりましたら随時、事務局にお知らせいただければと思います。
本日の委員会の開催にあたりまして、お願いいたしたい事項が幾つかございます。
まず、本委員会は公開で開催させていただきますが、報道の方や傍聴の方におかれましては、質問等の発言は御遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただ
きますようお願いします。
最後に、これ以降は議事に移りますので、委員会の円滑な進行のため場内でのカメラ等による撮影は御遠慮いただきますよう、お願いいたします。
それでは、以降の議事進行につきまして、委員長にお願いいたしたく存じます。上原委
員長、よろしくお願いいたします。
(2)議

事

1)審

議

○上原委員長台風が沖縄を訪れるということと、今回のこの大変大事な会議を開くことに非常に難しい問題がありましたけれども、皆様の御協力によって会議を実行することができました。ただ、残念ながら現場を見る機会というのが今回はできなかったと。できたら現場を見て、ああだこうだと言いながら和気あいあいとやりたかったところですけれ
ども、残念ながらそれはできませんでした。後日この件実現したいものです。
それと、多くの関係する方々がお見えになっているし、もちろん事務局関係もおられますので、ぜひ委員各位の御意見等々をお聞きになって、もし何かお気づきの件が、あるいはお願いしたいというようなことがありましたら、またそれも事務局のほうにもお伝えい
ただいきたいと思います。
委員長としてもこの会議を有意義に、そして価値あるものしていただきたいと思います。
御協力をよろしくお願いします。
では議事に入りますので、事務局の方進行をよろしくお願いいたします。

2

・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐1○事務局

それでは、資料-1から順に御説明させていただきます。

資料としては概要版を御覧ください。今後の資料-1、2、3の御説明は全て概要版を使って進めさせていただきます。概要版は現在スクリーンに上映しているスライドの2ページ分を上下に配置して印刷したものとなっています。
それでは、資料-1、前回委員会における意見等とその対応について御説明させていただ
きます。前回委員会は、ちょうど1年前の7月11日・火曜日に開催されています。
砂州についてですが、津嘉山委員より2つ御意見を伺っています。
1つ目は、今後は、これまでの実測に基づいたデータと、シミュレーションによる予測結果を総合して、地形変化のメカニズムや砂州がこれからどう変わっていくのかを検討する必要があるという御意見。
2つ目は、砂の移動は台風や冬季の季節風などの波が高いときに起きるシミュレーションの結果を勘案し、砂の移動がどうなるのか、あるいは流れがどう変わっていくのか。海象変化と対応させて解析していただきたいという御意見でした。
これらの御意見を受けまして、昨年度に実施した砂州地形の測量調査結果、並びに一昨
年度実施した広域測量結果に基づく検討結果を別紙に整理しましたので、順に御説明いたします。
めくっていただいて、2ページを御覧ください。
別紙-1では、東側砂州の変化に関する調査結果を示しています。昨年度は5月と10月に砂州の地形について調査を行っています。
まず左側の平成28年11月から平成29年5月までの砂州地形の変化状況について御説明いたします。
上の平面図の太線のうち、青い太線が平成28年11月の、赤い太線が平成29年5月の+1.2ｍの等深線を示していますが、この期間に変化はあまりありませんでした。
しかし、青と赤の細い線で示されている+0.5ｍの範囲は、同じ期間中に図の右手、沖側に拡大し地盤がわずかに高くなっていることがわかります。これはその下の投影図や地形変化の平面分布図でも同様の傾向となっています。
次に、右側の平成29年5月から10月にかけての変化を御説明します。
青色が平成29年5月、赤色が平成29年10月を示しており、CDL+1.2m、+0.5mともに等深線
が沖側に広がっていることが確認されました。

3

また、地形変化の分布図を見ると、砂州の稜線に沿って堆積と浸食が生じており、その他の領域では全体的に堆積傾向にあることがわかりました。
下の3ページには、平成17年からの砂州地形の変化状況を示しています。こちらはこれまでの委員会でも提示してきました資料に、平成29年度5月と10月の結果を追加したものになります。各グラフの右側の2つの点が今回追加した結果となります。
まず左側のグラフの砂州の重心位置についてですが、平成29年度は岸沖方向については沖側に30ｍ程度戻る傾向を示していました。また、下のグラフ東西方向については、ほとんど重心移動がなく、平成27年度以降ほぼ一定となっています。
また右側のグラフ、砂州地形の土量の変化についてですが、平成29年度10月に過去最大の3万㎥以上になっていることが確認されました。これは砂州頭頂部周辺で堆積が生じたことによるものと考えられます。
次の4ページで、台風来襲に伴う高波浪による砂州地形への影響を検討しています。
下のグラフは平成29年9月の台風18号来襲時の有義波高と潮位の経時変化を示しております。赤色が有義波高、青色が潮位となっています。グラフからわかるように有義波高が5ｍ以上となった時間帯は、潮位から見て砂州頂部は水没していなかったと考えられ、このような状況下では、砂州頂部の地形は浸食されず、波が収れんすることで周辺から土砂が集められ、堆積すると考えられました。
台風来襲後の地形調査において、沖側方向に砂州が拡大していたことから、高波浪時には沖側から土砂が供給されていることが示唆されました。
続いて5ページを御覧ください。
別紙2では、西側砂州の変化に関する調査検討結果をまとめています。左側の1.では、平成29年度の西側砂州の変化状況として、平成28年11月から平成29年10月の変化を示しています。一番上の平面図では、青色が平成28年11月、赤色が平成29年10月の地盤高を示しています。
結果ですが、これまで同様に変化は小さいですが、CDL+0.5ｍの等深線がわずかに広がっており、堆積傾向にあることが伺えました。
右側の2.では西側砂州の変形特性を検討しています。
上の2つのグラフは重心位置の移動状況を示しています。平成29年度では重心位置は沖側に移動する傾向にありました。また
下の砂州の土量変化のグラフですが、近年、土量はやや減少傾向にありましたが、平成29
年度は1万㎥程度まで回復していました。

4

めくっていただいて、6ページからの別紙-3では、広域測量結果に基づく泡瀬海域全体の地形変化状況を整理しています。
下の3つの図のうち、左側が平成16年10月の水深分布図、真ん中が平成28年11月の水深分
布図、右側の一回り大きい図は、その期間中の水深変化を示しています。
右の図において緑が堆積傾向、黄色から赤にかけてが浸食傾向にあることを示しています。人工島周辺では水深0～3ｍの範囲で浸食傾向にあることが認められました。人工島の北側では、護岸背後で浸食域が分布し、それ以外の領域では変化が少なく、東側砂州については、砂州の移動に伴う浸食・堆積分布が対になっていることが示されました。
次の7ページでは、泡瀬海域全体の土砂移動実態についての解析結果を示しています。
方法ですが、右の図の青い線で区分した17領域についてトレンド解析を行い、土量変化速度を算出した結果を示しています。各領域において青い数字は堆積を、赤い数字は浸食をあらわしています。それら算出した土量変化速度と設定した境界条件から、領域間の土砂収支を検討した結果、図中のピンクの矢印と紫の矢印で示しているように、土砂は東西の砂州から埋立地背後に向かって移動していると考えられました。
次の8ページは、広域土砂移動実態にについてのまとめとなっています。
ただいま7ページで御説明いたしました結果、及び空中写真の解析から、埋立地の建設により波が遮蔽され土砂の移動量は小さくなったものの、埋立地背後の静穏域に土砂が堆積していると考えられました。さらに、右側のシミュレーション結果では、上が波高、下が海浜流を示していますが、その結果を踏まえて以下のようにまとめています。
埋立地背後の土砂移動量については、埋立地建設により波高、海浜流ともに小さくなり、
土砂移動量が減少していること、埋立地背後の堆積傾向については、波・流れは埋立地の東西から埋立地背後に向かうため、埋立地背後では中長期的に堆積傾向となることが考えられました。別紙については以上になります。
砂州については、今後もその変化について検討を進めていき、御指摘の点についても対応していきます。
以上で、資料-1の説明を終わります。
○上原委員長

どうも事務局の皆さん、ごくろうさんでした。

ただいまの内容については専門の委員の方々から大変貴重な御意見を賜っております。
そういう意味で、先ずは津嘉山先生から最初の1ページに御意見がありますように十分な御意見と、ほかの専門の委員の方々も御意見をぜひ賜わりたいと思います。よろしくお願5

いいたします。
津嘉山先生、お願いします。
○津嘉山委員今ご説明いただいたところですが、全体的な堆積・浸食の方向についてはご説明いただいた方向だと思いますが、すこし気になるのは、2ページ、3ページの砂州のほうですね。ここには平成17年からの調査結果が示されてまして、2ページの左側が平成
28年11月と平成29年5月ということですから、これは冬季風浪の時期で、右側は29年5月から29年10月ですから、これは台風期の波浪変形ということになります。
土砂の移動は海象との関係で起こるということですが、この図で見ますと平均水位（M.W.L.）以上で砂が動いておりますね。中の断面で見ますと、大体250ｍあたりから600～700ｍぐらいですかね。大体そのあたりに移動範囲が限られていますので、恐らく襲来波による底質の移動の限界がこの範囲にあり、その範囲で砂の移動があるということで、冬季風浪の場合には主として岸に近いところで移動が起こり、それから台風期にはかなり大きな波と長周期の波が来ますので、沖側のところで移動が起こっているということがこれからわかりますので、その傾向は今後も続いていくだろうと思います。
下側の図で、岸沖方向と東西方向の重心移動が見てとれますが、特に岸沖方向の移動で
平成21年と平成22年頃に岸沖方向にかなりの土砂の移動の変化が見られますが、東西方向の移動を見ますとそれほど大きくないということで、主として岸沖方向に動いていたということがわかります。
土量変化でもこの年度のところで増減が非常に大きくなっておりますので、恐らくこのあたりで何か大きな海象、大きな底質移動を伴うような海象があったのではないかなと思われますので、ここをもう少し調べていただいたらと思います。
これまでの状況で見れば、長期的には今のM.W.L.より浅い範囲での土砂移動が主ですので、季節風あるいは台風等の波浪での重心の移動はあるが、全体的な堆砂量についてはあまり増減がないというような結果になっていますので、安定の面から見れば砂州が維持される方向と思われますが、今申し上げたことをチェックしていただきたいと思います。
後ろの方の4～5ページについては、データで見ればご説明いただいたような方向と思います。以上です。
○上原委員長○事務局

事務局、何かつけ加えることはありませんか。

重心の岸沖方向や東西方向への移動については、今おっしゃったように季節

風と台風など過去の気象条件を確認しながら、今後、検討していきたいと思います。

6○上原委員長

ほかに何か。

○津嘉山委員それからもう1つ。3ページの平成29年から土量を示す線が上に上がってきてますね。つまり移動の量が増えているんですが、ここも調べていただきたいと思います。海象との関係があると思われますので。
○事務局

はい。わかりました。それもあわせて確認したいと思います。

○上原委員長

よろしいですか。フォローアップはこれからもずっと続けていただきた

いと思います。
その件で大森先生、何か御意見ありましたらどうぞ。
○大森委員

1つ質問させてもらっていいですか。

今、東側の砂州の変化の様子が見えるんですが、特に北のほうに全体的に移動している、岸側に移動しているというのは見えるんですが、これ全体を理解したいんですが、委員会
資料-2の本編のほうです。
ここに航空写真がたくさんありますね。この航空写真を一番最初のころからずっと眺めてみたんですけれども、そもそも岸側に砂州が伸びていくのは、なぜ伸びるのかということなんですが、これはどうも最初のころ、資料-2の3-1ページを見ると、どこか水路を切ったために砂州が一度切れて、それが時間とともにまた再び岸に伸びていくという、そうい
う理解でよろしいんですか。
本来そこに砂州が、特に一番最初の昭和59年か、あるいは平成2年、この岸のあたりというのは結構砂地というのか、砂州であるのかないのかわかりませんが、どうもそういうのが岸の近くにもあるんですよ。
なので、この砂州が今、岸側に伸びているのはなぜ伸びるのかということなんですが、何かコメントがあればお願いします。
○上原委員長○事務局

どうですか。

3-1ページには、昭和52年と昭和59年と平成2年の写真が載ってまして、それ以降の写真も次ページに載せていますけれども、昭和52年から昭和59年にかけて砂州のある部分にちょっと黒っぽい跡があります。これが航路を掘削した部分であることを示しております。
特に昭和59年の写真で、砂州に沿った岸側のところに、深く掘られて黒くなっている航路跡が確認できるかと思います。これがしばらく残っていまして、平成12年ぐらいまで航路が埋まるまでは岸の方向に移動するということが見られなくて、航路が埋まった後、平7

成15、16年あたりから岸の方向に移動し始めていると、そういう変化をしているというふ
うに考えております。以上です。
○上原委員長○大森委員

よろしいですか。
はい。

○上原委員長○嵩原委員

生き物関係で、どうぞ。
生き物との関係で、ここの写真について、今、大森先生から指摘あったとおり、以前はかなり堆積があったということで、実はコアジサシというレッドリストに入っている小さなアジサシがいるんですけれども、当時は20巣以上、繁殖していたと。ところが、現在は半分ぐらいかどうかですね。そういう状況になっています。ただ、傾向としては堆積傾向にあるということで喜んでいるんですけど、現在は本当に、後で資料が出てくると思いますが、去年の実績としては10巣ぐらいですかね。
ただ、台風期には波が超えちゃう部分があるんですよね。それで厳しい状況はあるんですけれども、早く砂が溜まって安定的にそういうコアジサシ、もちろん留鳥のシロチドリ、
これもレッドリストに入っている種なんですけれども、そういったものが安定的に営巣できるようになればいいなと、堆積が増加傾向というんですか、土量が増えている傾向は非常に好ましいことなのかなと考えているところです。以上です。
○上原委員長○事務局

事務局どうぞ。

砂州については、今、先生がおっしゃったとおりコアジサシが以前もいたということで、去年の調査でコアジサシの営巣が確認されておりまして、今年の調査でも確認されております。それを裏づけるのが土量の増加が確認されておりますので、そういった意味では回復傾向だと思っています。これからも注視していきたいと思います。
○上原委員長

岡田委員、今はどちらかというと理工系の方々に御意見をいただいているわけですけれども、岡田委員もどうぞよろしくお願いします。
○岡田委員

砂州のところではなくて、6ページ以降の全体の測量のところで伺いたい

ところがあるんですが、この測量結果は非常に興味深い、いいデータだなと思っています。
これ素晴らしいなと思います。
まず確認なんですが、平成28年は航空測量でしたよね。平成16年は音響ですよね。
○事務局
○岡田委員

はい。
差を取っているところの堆積の単位は何ですか、センチメートルですか、

メートルですか。

8

○事務局

メートルです。

○岡田委員

メートルですか。結果として全体的に見るとちょっと黄色っぽい色が多くて、ぱっと目に見ると浸食傾向のような感じが見えてしまうんですね。
一方が航空測量で、一方が音響測深なので、その両者を合わせるというのは単純なようで非常に難しいと思うんです。ちゃんと基準を合わせきれているのかというところが、差を取るときに非常に大きな問題になっていて、この右側の差を取ったときの差は非常に小さいシビアなものなので、基準がちょっとずれていると全体的な傾向が変わってしまう恐れがあるので、そこの基準をちゃんと合わせられているのかどうなのかというのをお伺いします。その点いかがでしょうか。
○事務局

水深測量データに関しましては、基準をきちっと合わせて整理しております。

ただ、今、御指摘のあった航空測量と音響測深では測深の精度に違いはありますけれど
も、基準はきちんと合わせて整理しているということです。
○岡田委員

わかりました。

ちなみに、その音響測深のときの空間解像度はどのくらいでとられていますか。
○事務局

20ｍ格子でとっています。

○岡田委員

航空測量はもっと細かいですよね。そこでも恐らく微妙な差が出てきます

よね。
○事務局

そうですね。粗いほうの20ｍ格子に合わせて、航空測量のデータを使ってい

ます。
○岡田委員

そうすると、できる限り精度を合わせて取った差であると解釈してよろしいわけですね。わかりました。ありがとうございます。
○上原委員長いつも言うことなんですが、事務局のほうにはぜひフォローアップをしっかりやってもらいたいと思います。
ほかにどなたか、地元の方で今の説明について、御意見等ありましたら、ぜひお願いしたいのですが。
ありませんか。では、あと事務局にまとめていただきます。
・平成29年度環境監視調査結果について……資料‐2○事務局

それでは、資料-2 に移らせていただきます。

資料-2、平成 29 年度環境監視調査結果について御説明いたします。
まず環境監視調査の位置づけですが、泡瀬地区では工事実施前から大気質、騒音、振動、9

水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等について監視調査を実施しており、結果については本委員会で専門家等の御指導、御助言を得て評価した後、沖縄県環境部に報告することとなっています。
めくっていただいて、評価の基本的な考え方ですが、当該年度の環境監視調査結果が事
前調査結果における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は、周囲や広域的な環境変化の状況を確認して、変化の要因が工事によるものかどうか考察しています。
次ページの監視調査・評価のフローについて説明します。
昨年の平成 29 年度より環境監視委員会は年 1 回の開催が基本となっており、赤枠で示している今回の委員会において、平成 29 年度の全ての環境監視調査結果をお示しし、その結果や評価について御審議いただきます。
次に、平成 29 年度環境監視調査の概要について御説明いたします。
5 ページの図に示してあるように、埋立地周辺及び比屋根湿地において下の凡例に示しています各環境監視調査を実施しております。
めくっていただいて、次ページがこれまでの工事実施状況となります。
右の表の一番下の黄色で色づけされた箇所が、平成 29 年度実施工事の内容とその期間を示しています。それらの工事を、左側の図の赤や黄色で色づけしている箇所において昨年度実施いたしました。
次の 7 ページ、8 ページに、今回報告します環境監視調査の各項目とその実施時期を示しております。表中の数字は調査実施日を示しています。
クビレミドロにつきましては、今年 4 月の結果も含めてお示しいたします。
9 ページには、昨年度沖縄県に接近した台風の状況を整理しています。昨年は強烈な台
風は中城湾には接近しておりませんでした。
めくっていただいて、10 ページより各環境監視調査結果を御説明します。
まず大気質ですが、大気質は下の図の 1 地点で年 4 回、二酸化窒素及びベンゼンを測定しています。
結果ですが、二酸化窒素は 0.005～0.011ppm、ベンゼンは 0.6μg/㎥と、ともに監視基準を満足していました。
下に移っていただいて、道路交通騒音及び道路交通振動の結果になります。
こちらの調査は、下の図の St.2、5、6 の 3 地点において年 4 回測定しています。結果ですが、道路交通騒音は 66～70dB、道路交通振動は 34～46dB であり、いずれも監視基準を10

満足していました。
次に 12 ページの水質ですが、こちらは毎月、工事期間中は週 1 回程度、埋立地周辺の 4地点においてＣＯＤ、ＳＳを計測しています。
結果ですが、ＳＳは 4.2 mg/L 以下であり、全ての地点において基準を満足していました
が、ＣＯＤについては 0.7～2.8mg/L であり、St.a 及び St.b において 7 月と 8 月に数値基準を超過していました。そのため工事の状況等を確認いたしましたが、超過当時にはＣＯ
Ｄを増加させるような工事は行われていませんでした。また、工事の影響の直接的な指標となるＳＳは数値基準を満足していたことから、このＣＯＤの超過は工事による影響ではないと考えられました。
次に 13 ページ、鳥類について御説明いたします。
鳥類の調査は、下の図の点線で区切つている 7 地点において、春と夏に各 1 回、秋から冬にかけては毎月、総種類数と最大個体数を確認しています。
まず鳥類全種ですが、総種類数は 84～87 種と対照値を上回っていました。また、最大個
体数も 2,735～3,203 個体と対照値を上回っていました。
めくっていただいて、14 ページには鳥類全種の過去からの出現状況をグラフで示してあります。
上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、平成 29 年度の結果は各グラフの右端の赤い点線で囲った部分となります。月別の総種類数は 49～70 種、最大個体数は 940～2,736 個体でした。
次に、鳥類の中でもシギ・チドリ類に注目した結果について御説明します。
こちらは昨年度、総種類数が 23～29 種、最大個体数は 1,428～1,474 個体であり、いずれも対象値の範囲内でした。
16 ページには、シギ・チドリ類の過去からの出現状況を示してあります。
上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、平成 29 年度の結果は各グラフの右端の赤い点線部分となっています。月別の総種類数は 19～25 種、最大個体数は 321～1,208 個体でした。
17 ページのシギ・チドリ類の月別、調査地点別出現状況を御説明します。
全てのグラフにおける棒グラフは、各月における平成 16 年度から平成 29 年度までの各年の値を示しており、
平成 29 年度の結果はピンクで色づけされた棒グラフとなっています。
左上のグラフは、全ての調査地点の値を合わせたシギ・チドリ類の月別最大個体数を示

11

しています。秋及び冬における個体数は、平成 29 年度は秋季が 849～969 個体、冬季が 812～1,208 個体でした。また右側の 2 つのグラフは、個体数が多かった St.3 及び St.7 における月別最大個体数を図示しています。
St.3 においては、平成 29 年度 3 月が最も多く 385 個体であり、St.7 では同じく 3 月に1,130 個体となっていました。
めくっていただいて、18 ページから海藻草類の結果について御説明します。
海藻草類は図示しています監視地点 5 地点、対照区 3 地点、補助地点 2 地点において、夏と冬の年 2 回、生育被度を確認しています。
19 ページに、生育被度の比較結果として、平成 12 年度からの各調査地点の被度変化を折れ線グラフで示しています。
グラフ右端の赤い点線部が平成 29 年度の値となっています。
生育被度の低下は、平成 14 年の工事着工前から平成 17 年度にかけて確認されています。
その後の平成 18、19 年度以降は多くの地点で比較的安定して推移しています。
次ページには、平成 28 年度夏季から平成 29 年度夏季までの被度変化を調査地点ごとに示しています。St.3 では増加、St.7、8、9 で低下、それ以外の 6 地点で横ばいの状況でした。
同様に 21 ページには平成、28 年度冬季から平成 29 年度冬季までの被度変化を調査地点ごとに示しています。結果ですが、6 地点で低下、4 地点で横ばいの状況でした。
以上の結果を 22 ページでまとめています。
海藻草類の生育被度は St.1 において事前の変動範囲内であり、St.2～5 において事前の変動範囲を下回りました。St.2～5 については、事前の変動範囲を下回つているものの、被度の低下は長期的に認められており、また埋立地の存在による影響が想定されない対照区も含めた広範囲で確認されていることから、台風等の外力による影響が大きく、工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与えている可能性は低いと考えられました。ただ、今後も藻場の分布・変動状況に注視して監視を継続してまいります。
次ページには、被度別の大型海草藻場の分布面積の経年変化を棒グラフで示しています。
昨年度の結果はグラフの右端になります。海草藻場全体の面積は平成 18 年 11 月ごろまで減少し、平成 19 年 11 月まで若干増加した後、平成 19 年度以降は減少傾向であり、平成
29 年 11 月は約 165ha でした。
24 ページには、ホンダワラなどの海藻を含む藻場全体の面積の経年変化を示しています。
これまでのグラフと同様に、右端の棒グラフが昨年度 11 月の結果となっています。グラ12

フの緑の部分は前のページと同じ値となっており、その上の青系が小型海草藻場、オレン
ジ・ピンクがホンダワラ藻場を示しています。
調査開始時から比較しますと、大型海草藻場及び小型海草藻場は減少していますが、ホ
ンダワラ藻場は増加しています。また、藻場全体の分布面積は、平成 29 年 11 月には約 540haとなっていました。
次に、クビレミドロの環境監視調査結果に移ります。
クビレミドロの調査は今年の 3 月、4 月に行い、その分布域と生育面積について調査いたしました。
結果ですが、分布域は 26 ページの一番大きな地図内に緑、ピンクの太線で示しています
ように、灰色で色づけした事前の分布域と大きく変化していませんでした。また、過年度
分布域の北東部にて新たに生育が確認されました。
次の 27 ページには、
クビレミドロ生育面積のこれまでの変化を棒グラフで示しています。
右端の赤い点線部分が平成 29 年度の調査結果となっています。
昨年度のクビレミドロ生
育面積の年間最大値は今年 4 月の 17,500 ㎡であり、事前の変動範囲を上回りました。生育面積は平成 21 年から平成 28 年まで増加しましたが、平成 30 年は昨年に引き続き、平成
20 年以前の 3 月と同程度でした。
次に、クビレミドロ生育域の濁り(SS)の調査結果を御説明します。
この調査は、工事期間中毎日、下の図に示しています 3 地点においてＳＳを確認しています。
結果ですが、平成 29 年 8 月から平成 30 年 3 月の調査では、数値基準を超過する濁りが
48 回確認されました。しかし、いずれも陸域からの濁りの流入や底質の巻き上げ等によるものであり、工事の影響によるものではないと考えられました。
続いて、サンゴ類の環境監視調査結果を御説明します。
この調査は夏と冬の年 2 回、図に示す St.2～5 の 4 地点において、サンゴ類の生存被度と種類数を確認しています。
結果ですが、生存被度は St.2 で 5％、St.3 で 5～10％と、ともに事前の変動範囲内であり、種類数は St.2 で 18～22 種と事前の変動範囲を上回る種数が、St.3 では 12 種と事前の変動範囲内の種数が確認されました。
St.2 でのサンゴ種類数が変動範囲を上回ったのは、平成 10 年の大規模な白化以前に周辺で確認されていた種類が出現したためだと考えられます。

13

めくっていただいて、30 ページでトカゲハゼの調査結果の説明に移ります。
この調査は年 4 回、1 地点において成魚個体数、生息面積を確認しています。
結果ですが、成魚個体数は 5～28 個体、生息面積は 15～527 ㎡であり、いずれも事前の変動範囲内でした。
次ページには、泡瀬地区及び中城湾全体のトカゲハゼの個体数の推移はグラフで示してあります。
右端の赤い点線部分が平成 29 年度の結果となります。先ほど説明した成魚個体数、分布
面積以外では、泡瀬地区におけるトカゲハゼ着底稚魚個体数は 38～129 個体となっていました。近年は中城湾全体で個体数が減少傾向にありましたが、平成 29 年度は若干増加していることが確認されました。
続いて、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果を御説明します。
この調査は夏と冬の年 2 回、下の図に示してある比屋根湿地の 2 地点において、魚類、甲殻類、軟体動物の種数を確認しています。
結果ですが、魚類の種類数は 59 種であり、対照値の範囲内でした。
甲殻類は St.15 で 38～41 種、St.16 で 37～51 種であり、対照値の範囲内でした。
軟体動物は St.15 で 32～37 種で対照値を上回り、St.16 では 32 種と対照値の範囲内でした。
最後に 33 ページ、平成 29 年度環境監視調査結果の評価に移ります。
評価としては、「水質、鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ類、比屋根湿地の軟体動物で変動がみられるが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかった。
」とさせていただいております。
以上で、資料-2、平成 29 年度環境監視調査結果の説明を終わります。
○上原委員長

ご苦労様でした。

これまでは、どちらかというとエンジニアリング的なものがかなりあったんですけれど
も、これからはまさに植生、海ということで非常に重要な、特に地元の方々の御意見をいただきたいところなんですけれども、ぜひ植生ということで香村先生とか仲宗根先生、それから嵩原先生の御意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします。
香村先生、どうぞ。
○香村委員

この薄い資料の27ページのクビレミドロのことについてお伺いしたいんですけど、平成21年度ですか、このグラフに、ここで工事が始まった時期と埋立地護岸が14できたときの時期を明記しておいたほうが、ほかの方には理解が進むんじゃないかと思います。
なぜ埋立護岸完成以降、クビレミドロが増えていったのか。平成21年度から急に増えていってますよね。これがどのような要因で増えたかという、そのことを知る必要があるかと思うんですがね。
そこで、結果として考察のところでは、平成29年度の評価としてクビレミドロ、ほかの
海草とかそういったものもみんな列記してはいるのですが、「埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかった」ということは、どこから指しているかというのがちょっとわからないんですよね。
だから、ここで埋立地があって初めてこのクビレミドロが増加したということは理解できるのですが、この埋め立てが護岸工事も含めいつ行われたかということを示してあげた
ほうが親切で、あるいは理解ができるんじゃないかと思っているんですが、それを記入したほうがいいのではないかなと思っているんですけどね。
そうしないと、なぜここだけがこれから以後に増加したかという。これはやっぱり護岸の埋め立てが始まって以後、それだけ静穏な状態に置かれた場所だと思うんです。それに伴ってこういうクビレミドロというのはもとの自然状態よりは、やっぱり静穏な場所を好むという性質が強いので、それを理解させる。これは、考えてみればクビレミドロにとっては環境の変化ですよね。
ここのことについては以前からヒアリングのときも申し上げているんですけれども、これも環境の変化として考えてみるとクビレミドロが増加したと考えたほうがいいのではな
いかと、私はそういうふうに考えているんですけど、ほかの方がどういうふうにそれを見るかということになるかと思います。
○上原委員長○事務局

では、事務局お願いしたいと思います。

工事着工については平成14年に着工しております。

今、指摘のありました平成21年からかなり面積が増えているということで、このあたりに平成21年になりますとかなり外郭ができてきまして、背後のほうはかなり静穏度になってきたのかなと思っています。
今後は、御指摘があったように、そういったところをわかるように資料を工夫していきたいと思います。
○香村委員

それで護岸ができたころを示せば、なるほどこういうふうに増えたんだな

15ということがわかるかと思いますけど、なぜここに一挙に増えたのかということをほかの方も御理解していただく必要があるかと思います。
○事務局

はい。

○香村委員

それと、どうなんですか。クビレミドロにとってはありがたかったということなんですよね。これは生物も、クビレミドロが増えたということは、これ環境の変化というお考えなのかどうか。そういうことをお聞きしたいと思っているんです。
○事務局

今、御指摘のとおり外郭がある程度できたことで、背後については静穏度がよくなっているということで、クビレミドロにはいい環境になったということは言えると思います。
ただ、ほかの件については必ずしも人工島の影響というのは、なかなか確認はされておりませんので、ほかの面については、最後の評価のとおり影響と特定できるような環境の変化はなかったと考えております。
○香村委員

特に取り出して全体で書いてあるからこういうふうに評価していると思うんですけど、見る人が見れば、クビレミドロだけを特別に取り出してあったほうが、かえって理解しやすいんじゃないかと思うんですよね。それがやっぱり私としては、評価としては、何かちょっと物足りないなというか、工事のことばかりを念頭に置いているから、
そういうふうに出てくるんじゃないかと思うんですけど、それはやっぱり環境の変化があれば、あるものは増えてもおかしくはないと思うんですよね。
だから、そういったことで、生物というのはその環境に対して対応しているわけですから、そういったことを理解したほうがいいんじゃないかと思いますけどね。だから、特別扱いにすることによって、これはこういった性質だからここでこんなに増えたんだなということでよろしいかと思うんです。
だから、素直に認めたほうがいいんじゃないかなと思うんですね。静穏な場所になったためにこれだけ増えたんだとやったほうが、理解は進むんじゃないかと思うんです。ある
生物がこういうふうに特別に増えていったという、これはクビレミドロにとってみればありがたい環境の変化だと理解したほうがいいんじゃないかと思います。
○事務局

クビレミドロの生育面積の評価については、今、御指摘があったことを踏まえてもう少し検討したいと思います。
○香村委員○上原委員長

ご検討してください。
環境評価ということも、私どもに課せられた大事な責任でございます。

16

我々がこういう工事をいろいろ行って、これは私どもはもともと地元のために、あるいは沖縄のためにいろいろ考えての事業だというふうには思っているんですけれども、そこで地元と特に委員の関係の専門の方々との間にすれ違いがあるかもしれません。その辺も今日はぜひ御意見をいただいて、我々の役目を少しでもアップさせていただきたいと思うんです。
どうでしょうか、特に地元の方々は何かありましたら、お願いします。
生物絡みでぜひお願いしたいんですが、仲宗根先生アドバイスお願いします。
○仲宗根幸男委員

それではお伺いします。

24ページの藻場全体の変化状況についてですが、これはホンダワラがかなり増えている
が、前回もお話ししたかもしれませんが、多分ここは何か土砂が削られているんですか。
それが出てきて岩盤みたいになっちゃって、ホンダワラが増えてきた。それに伴って、そこの動物相に変化は見られませんか。その辺を見ておられないかどうか、伺いたいんですが。
○事務局

今の御指摘の点なんですが、全体的な砂面変動は大きく変わってはいないんですが、台風等で砂がさらわれたところについては礫等が露出して、そこにホンダワラが生息するという状況はあると思います。
ただ、どちらかというと、沖側にこれまで藻が生息していなかったところにホンダワラが広がっているという状況のほうが大きく占めていますので、今まで海草類があったところにホンダワラがとってかわって生えているということよりは、沖側に向かって生息域が増えているということが、現状ではそういった状況になっております。
○仲宗根幸男委員

その調査の際に、その辺の動物相に変化が見られたかどうかというのはわかりませんか。その辺お感じになったことはないですか。
○香村委員

ホンダワラ藻場の重要性も海草藻場と同じ程度にあるので、それで1年ぐらい調査したデータ、去年か一昨年に示したんでなかったですか。どうなんですか。
○事務局

はい。ホンダワラの生息域について生物の確認をしております。ただ、単年度で調査をしておりまして、
過去から変化の状況はわかりませんが、確認しましたところ、底生生物や魚とかの生息場所にはなっておりまして、海草類の生息する箇所で見られる生物については、大体ホンダワラの生息箇所でも同様に見られてますので、ホンダワラの生
息箇所においても、泡瀬の海の生物にとっては一役買っているのかなという状況は伺えます。

17

○仲宗根幸男委員○上原委員長ありがとうございました。

先ほどから申し上げてますように、地元の方、あるいは生物の方、特に沖縄市の関係者、地方自治として非常に大事なことだと思いますので、御意見ありました
らよろしくお願いします。
どうぞ、嵩原委員。
○嵩原委員

質問ではないんですけど、私のほうからは鳥類についての状況というか、それを確認したいなと思って。
概要版15ページ(本編p.2-28)の鳥類の環境監視調査結果ということで出されてますけれ
ども、基準値は平成16年と17年が基準値になっていますよね。その後の結果と総合していくという形ですけれども、St.7がつくられたのが平成19年度。要するに、埋め立てが少し進んだ段階でSt.7がつくられたんですけれども、鳥類調査の第1区間ですかね。多分、当時に比べるとポイントが1つ増えた分だけで種数が増えていったのかなという感触を受けています。
というのは、埋め立てが進行するに従って、埋め立てされた部分と、それから溜め池、あるいは干潟的な環境が埋立地の中にできてきたんですよね。その影響でシギ・チドリも増えたんですけれども、特に水鳥ですね。カモの仲間とかサギの仲間、あとはアジサシの仲間が少し増えてますので、それが押し上げて全体の種数が増えてきたのかなと思うんですけれども、もちろんシギ・チドリの種数もそのあたりで押し上げてきたのかなという感じを持っています。
ですから、これはある面では見かけ上のものなのかなと思っています。要するに、工事が完了すると、この分だけがまた逆に欠落していきますので、周辺に分散していきますからね。
ですから、今の時点では、確かに新しい調査ポイントが加わって、内陸干潟的な環境ができて、そこには実は渡り鳥が集中している状況が見られて、ある鳥にとってはいい傾向であるわけですけれども、あくまでもこれは1つの見かけ上の話であるということを、お互い念頭に入れておく必要があるのかなと。
範囲内で種数の変動はないという今評価ですけれども、あくまでもそれはそういう傾向にあるということを、お互い理解しておくことが大事かなと思っております。
それと、香村先生もおっしゃっていたんですけれども、ある生き物にとっては非常に都合のいい場合があるわけですね。特に先ほどお話をしたコアジサシというのは、埋立地に18

営巣する傾向がありますので、これ夏場だけですね。レッドリストのコアジサシなんです
けれども、夏場沖縄に飛んできてこういう埋立地、海岸等で、砂浜に営巣するんですけれども、実は泡瀬が県内最大の繁殖地になっています。去年は多分400近い数が営巣できたと思うんですけれども、そういう傾向がありまして、これも今一過性の利用だと思いますね。
ですから、ある面では見かけ上のものかなという感じがするんですけれども、そうすると工事が終わった後も、そういうことを保証してあげるような、また工夫が必要なのかなと思っておりますので、ぜひその辺も念頭に入れてもらいたいなと思っております。
それから、今、渡り鳥の話をしましたけれども、留鳥の話に戻したいと思います。
特に海岸近くです。泡瀬の海岸周辺で繁殖するのはシロチドリというシギの仲間で唯一繁殖する種がいて、これの夏場のデータでは大体100羽内外、グラフ的には出ていますかね。
これ概要版には全体しか出てきませんけれども、本編ではp.2-24にムナグロとかシロチド
リとか、その変動のデータが載ってますけれども、夏場のデータが100羽内外で安定的にそこで繁殖しているかなという感じを持って、特に今の時期はちょうど埋立地が拡大して、いい生息地になっているところがあります。
ただ、シギ・チドリの仲間は全体的に減少傾向があると言われているんですけれども、これはなかなか渡り鳥については、泡瀬が環境が変化したから数が減ったというのは言いにくい部分がありまして、特に世界的に、というかムナグロなどは動いてくるものですから、なかなか捉えにくい部分があって、今、環境省がモニタリングサイト1000とか、いろ
いろなサイトでデータを緻密に積み重ねているんですけれども、どうも中国の埋立地の影響が大きいんじゃないかなという調査結果なども出されてはいるんですけれども、なかなか1カ所だけで渡り鳥の変動を見るのは非常に難しいのかなと思ったりしております。
ぜひ事務局のほうも世界的なモニタリング調査の結果を加味しながら評価も入れてもらいたいなと思っておりますので、よろしくお願いします。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

事務局にもありましたように、やはり今ごろ環境問題ということで地元の方々が非常に関心を持っておられると思います。
どうぞ。
○津嘉山委員

専門外ですが、資料の31ページのトカゲハゼについて、私はその数等については、中城湾全体の傾向とこの地域の増減の傾向がほぼ連動するのかなというふうに考えていたのですが、この31ページの下のほうの中城湾全体の図で見ますと、赤いほうが19佐敷東、緑のほうが新港地区になっているということですが、緑の新港地区については平成11年あたりから20年あたりまではかなり数が多くて変動があるが、平成23年度から今年数がほとんど一定になっていますね。
一方、佐敷東を示す赤い柱状グラフでは結構年度毎の変動があるんですが、新港地区の
ほうはたしか比屋根湿地の整備が何年度かに行われたのでその影響で、その前年までの比屋根地区の底質の組成が相当変化したのではないかと思われ、これはその影響ではないかと私なりに素人考えをしているのですが、その点はどうなんでしょうか。
数がほとんど変わってないですよね。平成22年度あたりから緑のほうはほぼ同じ程度になっているのに対し、赤のほうは結構変動があって佐敷東の方は年度変動があるのですが、その辺いかがですか。比屋根湿地の整備がされたのはいつでしたか。
○事務局

平成23年です。

新港地区は場所が北側になりますので、直接比屋根湿地の整備とは結びつかないと思っております。
○津嘉山委員でもグリーンがほぼ一定値になっていますね。それに対し赤のほうはかなり変動がありますが、新港地区の変化傾向は港湾全体の傾向とは単純にはあまり関わりないということなんでしょうか。
○事務局

先ほどの説明がありましたとおり、新港地区については比屋根湿地の影響を受けないところでの調査になっておりますので、比屋根湿地の整備とは関係がないと思っております。
あと、赤い部分の佐敷東地区については、砂州の移動とかがいろいろ影響しているということがありますので、ちょっと全体的な傾向としては1つの要素ではないのかなと思っております。以上でございます。
○津嘉山委員

この点も調べて頂けたらと思います。

○上原委員長

今後の課題として検討してください。

○事務局

先ほどの嵩原委員の意見についてなんですけれども、資料-2の本編の2-27でコアジサシの繁殖状況というのがあると思います。
そこに各エリアについての巣の確認状況、卵の確認数について写真に図示しているところです。おっしゃっていましたように、区間7のほうがかなりその確認とか卵について多い状況となっております。
御指摘のとおり、現場は工事の状況によって毎年地形が変わってきますので、ここにつ20

いては、エリアについて毎年現場の状況が変わってくると思いますので、注視していきた
いと思います。
あと、留鳥ということでシロチドリなんですけれども、御指摘のとおり渡り鳥について
は広域的な状況によって変化しやすいということです。留鳥であるシロチドリについては
ここ最近100個体前後で推移してまして、かなり安定していると思っております。留鳥についても御指摘があったように、今後も注視していきたいと思います。以上です。
○上原委員長○香村委員

ありがとうございました。
それと海草の、概要版の19ページの下の10×10のコードラートにおける藻場の生育被度の比較結果というふうに書いてありますが、これはどうなんですか。最初の平成12年、13年ごろはなかなかよかった場所なんですが、St.10ですか。これはほとんど回復しそうもないようなんですが、回復するところと回復してない、多少増減が。元の状態までには戻ってないんですが、St.10のブルーの四角はほとんど回復するような状況が見られないんですが、こういったものはどうなんですか。
原因が台風というだけに挙げてはいるわけですが、その変化というものが一体どういうものによるあれなのか。台風だけ書いてあるんですけれども、台風による、その後、回復が進まないということで述べているような気がするんですけれども、台風以後はどう変わっているのかという、その変化の過程というのがどういうことによって増えていないのかということを具体的に、何かこれが欲しいなと思うんですけれども、理由というのか。
○事務局

今19ページのグラフについては、主な大きな台風の襲来について図示をしております。平成13年から14年にかけて台風が襲来しておりまして、その結果、かなり減っているのですが、ここで本編の2-40ページを見ていただきたいんですが、St.1の被度の分布状況を示しております。
まず上が夏季、下が冬季になっております。平成12年、13年、要するに着工以前については50％以上の被度が広がっている状況がわかると思います。
ところが、平成14年度なんですけれども、かなり激減しているんですが、ここで台風が襲来しております。平成14年度は工事着工がされている年なんですが、工事着工は平成14
年度の10月からになっています。この調査時期なんですけれども、夏については8月の調査になっていまして、着工前の調査となっております。ここでは着工前に台風が来て平成14年度の調査結果としては激減している状況というふうになっております。
ただ、その後は見ていただくとわかるように、平成20年度にかけてだんだん回復してき21

ております。平成21年、22年もかなり回復してきてまして、その後平成23年、24年、25年についても回復傾向にあります。
ただ、平成27年度についてかなり被度が下がっている状況なんですが、ここでもやはり台風の影響があって被度がかなり減っているという状況です。
その後また回復しようとしていまして、被度については昔のようには戻らないんですけ
れども、だんだん回復しようとしていることは被度の図面でわかると思います。
これからすると工事の影響とか、人工島の影響で減ったというよりは、台風の影響で被度が減って、その後また回復しようとしているのがこの図面でわかると思います。
○香村委員

それで、側に生えているリュウキュウスガモですか。そうだとするならば、地下茎がどうなっているのか、そこを具体的に。それを理解しないと、なかなか回復が望めないのかということになるのかなと思ったりするんですよね。この四角のSt.10なんかはね。
平成28年度にちょいと上がってはいるんですけれども、それから平成17年からはほとん
ど回復する状況でないということが読み取られるんですけれども、そういった場合に地下茎の状況というのがどうなっているか、回復する見込みがあるのかどうかという。新しい
地下茎が出てくる状況があるかどうかという、それにもよるのかなと思ったりするんです。
それはつかみにくいんだろうと思うんですけれども、これも10×10で観察している結果だからそういった地下茎の様子なんかが、難しいと思うんですけれども、これだともう回復する見込みがないのかなという考え方になるんですけどね。
さっき仲宗根委員からも話があったように、そういった場所ではホンダワラが増えている場所でもあるのかどうかという。礫があってホンダワラがあるのかどうか。変わったという、そういったところはございませんか。
それがホンダワラで変わっても、それはいいと思うんですよ。ホンダワラはホンダワラの生える重要な意味がありますので、定点的な面から考えた場合にはね。
○事務局

この地下茎については、上から見たスケッチになっていますので、なかなか地下茎までの確認はできてないんですけれども、可能な範囲でそういったところがもしできるのであれば、今後、注視していきたいと思います。
○香村委員

地下茎が伸びてくるところにまた砂が堆積して完全に埋まっていくと思うんですよね。そういった様子がわかればいいかなと思っています。
○事務局

はい。コードラートのこの調査範囲については、特にホンダワラが新しく生22

えているということは確認されておりません。
○大森委員

1つお願いします。

この要旨の28ページ。クビレミドロの生育の濁り調査結果ですね。これについて質問したいと思います。
基準を超過するＳＳが48回確認されたということですね。それがいずれも「陸域からの濁りの流入や底質の巻き上げ等によるもので、工事の影響によるものではない」と、こういうふうに要約されているのですが、それについて質問したいと思います。
まず48回というのは、これは例年と同じ程度なのかどうか。今回、特に48回というのは多いのかどうか。それが1つ。今までの記憶にあまりなかったのかなという気がするので、もしかすると多いのかなと。
それから、理由として挙げている陸域からの濁りの流入と、それから底質の巻き上げと2
つここに挙げてあるのですが、それの根拠となるデータを見ようと思って本編の2-79、ここにずっと挙げてあるのを見ているんですが、実は、陸域からの濁りの流入というのは多分雨の影響かなと思うのですが、それで雨の影響について書かれているのはこの1カ所しかないんです。最後の11月22日、ここだけが雨の影響が書いてあるんです。あとそのほかのところに雨の影響は書いてない。
それから、底質の巻き上げという、底質の巻き上げは何によって起こるかというと、風の影響と潮流の影響、この2つが挙げられるかなと思うんですね。
ところが、風の影響であるとすると、その風力との関係があるのかなと思って見ているんですが、なかなかそれがうまく対応できていない。風力が弱いところでも風の影響であると書いてあったり、そういうことがあってなかなか対応していない。
それから、もう1つ潮流ですね。潮流の影響があるとすると、潮の干満というのは常に起こっているので、それはいつでも起こる現象かなという気がするんですね。だったら、ある限定されたものではなくて普通に起きてもいいと。そうすると、もっとほかに理由があるのではないのかという気がするんです。あるいは、まとめ方が必要なのかもしれません。
それで、もう1つ。2-76ページに全体のグラフが書いてあるのですが、これを見ると8月と9月が圧倒的に濃度が高いところが集中しているんですね。だから、これは明らかに季節の影響があるということですね。
あと、もう1つは原因を考えるのに潮流の影響というのは、例えばそういう自然現象なのか、あるいはここに構造物をつくったためにこの地域の潮の流れが速くなって底を巻き上23

げるというか、そういう頻度が増えてきたのか。そういったこともあるのかないのか、その点についてお伺いしたいと思います。以上です。
○事務局

幾つかお答えさせていただきます。

まず1点目の、今回48回という超過の回数がこれまでと比べて多いか少ないかということにつきましては、例年に比べて多い状況でございます。過去で言いますと、平成20年、21
年あたりに30回ぐらい超えたときもあるんですけれども、それ以来という状況でございます。
ただ、その後、昨年度までは工事が9月からの開始だったので、濁りの監視調査も9月から行われていたということで、今回はそれに比べて8月からスタートしましたので、調査の開始時期が少し早かった。その8月に超過回数が集中していたという状況ですので、過年度の8月がどうだったかということまでは把握ができていない状況でございます。
濁りの原因につきましては、まだ課題があるという認識ではおりますけれども、工事によって工事箇所から濁りが出ていて、それが調査地点まで広がっているという状況が現場では確認されなかったということと、あと本編の2-77ページから何枚か基準を超過したときの各地点の濁りの状況を図面上に数字であらわしておりますけれども、監視地点で基準を超えたときは常に陸域の流入部に設定している地点でより大きい値になっていると。明
確な相関関係が必ずしもないときもあるんですけれども、工事からは濁りが発生していな
いことを確認できていて、陸域の流入部からはより高い濃度の濁りがいつも確認されているということで、濁りの原因は陸域からの流入が考えられると書かせていただいています。
それと、底質の巻き上げについては、風や波と明瞭な対応関係がみられないという御指摘があったと思うんですけれども、それは御指摘のとおりだと思いますが、調査地点の水深が1ｍ未満であったり、すごく浅い場所で調査をしていることが多いので、局所的に風が吹いたり波が立ったりするともうそれで濁ってしまうような、そういう現象もあるということで、底質の巻き上げということも書かせていただいております。
ただ、8月に基準の超過が集中したということは、何かしらの季節的な特徴があろうかと思いますので、その辺は今後も御相談しながら考えていきたいと思っております。以上です。
○上原委員長どうぞ。

○仲宗根幸男委員

1点だけお伺いします。

先ほど香村先生からの御質問と関連しますけれども、概要版の19ページです。この台風

24

16号と台風9号、本編資料2-40ページを見ますと、この2つがかなり影響しているようですが、その他の台風というのはさほど影響はないように思うのですが、この台風16号と9号の強さがほかと比べてどのぐらいだったかというデータ、そういうのがあれば記入していただけたら理解しやすいのですが。多分、この2つがかなり影響していると思うんです。強さがだいぶ違うんじゃないかという気がするんですが、後でよろしいですので教えてください。
○事務局(PP)お配りしていない資料で、今スクリーンに平成24年までの有義波高を赤い折れ線グラフでお示ししております。有義波高10ｍのところで青い破線を引いておりま
して、10ｍを超える波がどうだったかというのをわかるように図示しております。
この中で一番大きかった台風は、平成19年7月、波高で13.61ｍ、これが一番大きい台風。
その次が平成16年の11.93ｍ、3番目が平成23年の11.02ｍと、そのような状況になっております。その後も波のデータは整理しまして、きちっと最近の状況まで御説明できるように
データは整理していきたいと思います。
○仲宗根幸男委員

この概要版の19ページを見ますと、今の説明と本編2-40ページの被度面積の減少、それと関連して考えると何かちぐはぐになっているんですけどね。今の波高の高さでは影響を受けてないんじゃないですか。この16号と9号がどうかというのが非常に気になるんですけれども、今の説明のところの台風ではさほど被度には影響を受けてな
いんじゃないですか。
○事務局

御指摘のところは、これまでの台風の大きさと、あと、もしかしたら進路によっても波の入る向きの入り方が変わってくると思いますので、その辺も確かめてみたいと思います。
○仲宗根幸男委員○上原委員長○仲宗根昇委員

わかりました。

何かございますか、どうぞ。
与儀の自治会長の仲宗根です。先ほど香村先生が言われたように、台風等の影響について意見を言わせて下さい。
自分は朝、北中城高校の海岸沿いをウォーキングをやっているんですけれども、普段はそんなに海藻の打ち上げはなかったんですけれども、7月2日にあった台風7号、あの後3日にウォーキングしたら、海岸沿いはほとんど真っ黒く海藻が打ち上げられているんですよ。
その辺からしてもやっぱり台風の影響というのはすごいんじゃないかなと思います。
この海藻は自分は専門ではないからわからないんですけれども、そういった状態でした。

25

ということで、台風の影響というのはあるんじゃないかなと、素人考えで思っています。
以上です。
○上原委員長

今、委員の御意見がありましたように台風問題とか、今年の委員会の議事は大変難しい問題だと思います。そういう意味で事務局も大変だったと思いますけれど
も、先ほどから言うようにフォローアップするというような御意見をいただいて、なるべ
くならこのあたりで前半は終わりにしたいと思います。どうでしょうか。
○事務局

今おっしゃった海岸に打ち上げられた海藻については、やはり地元の方が普段からの泡瀬の海岸を見ていただいている御意見も、貴重な意見として参考にできると思いますので、そういった意味では、皆さん地元の方の普段の泡瀬の海岸の様子を情報提供
いただければ参考になりますので、よろしくお願いします。
○上原委員長○事務局

どうもありがとうございます。

発言してよろしいですか。

○上原委員長○事務局

はい。
今の資料2の概要版33ページの評価について、了承いただけるかどうかの確認をよろしくお願いします。
○上原委員長それをしないことには、とめるわけにはいきませんから、ぜひ皆さんに最後の結論といいますか、今後についてのそれを承認していただきたいと思います。いかがでしょうか。
(異議なし)
結論の形でやりますので、よろしく御理解をいただきたいと思います。事務局の方々ご苦労さんでした。
それで、あと15～20分の時間になりましたけれども、これも大事な報告でございます。
これなくしては皆さんの日ごろの事業に対する御意見が出てこないと思いますから、この報告を聞いて次に期待していただきたいと思います。
2)報告・平成30年度環境監視調査計画について……資料‐3○事務局

それでは、資料-3 に移らせていただきます。

資料-3 では、平成 30 年度今年度の環境監視調査計画に報告させていただきます。
平成 30 年度環境監視調査内容につきましては、平成 29 年度と同じ内容で、図に示しています調査地点にて実施させていただきます。

26

ただし、工事中の濁り監視調査の項目につきましては、工事の進捗状況に応じた見直しをさせていただきます。
以上で、資料-3 の御説明を終わります。
・事業進捗状況及び平成30年度工事予定について……参考資料‐1○事務局

続きまして、参考資料-1 の説明をしたいと思います。進捗状況及び平成

30 年度工事予定について説明します。
1ページ目を開いていただいて、写真が載っておりますが、国と県の工事箇所を示しております。赤い部分なんですけれども、これは国の工事箇所となっておりまして、航路の細長い赤いハッチングについては航路泊地－13ｍの浚渫工事となっております。
人工島のほうは護岸の工事を今年度やる予定になっております。
赤い破線のほうが浚渫土砂を運ぶルートとなっておりまして、この仮設航路を通りまして陸揚げする予定となっております。
続きまして、黄色いハッチングのほうは県の施工箇所となっております。左側のほうに橋梁／仮設橋工事を示しております。
人工島のほうは、その橋梁の桁の製作として桁製作ヤード造成工事、人工海浜の工事。
右側のほうで、護岸と防波堤の工事を県のほうで今年度予定となっております。
左上に小さい写真がありますが、これが直近の人工島の写真となっておりまして、5月の撮影となっております。外郭はそれほど変わっていないのですが、土砂の搬入をしておりまして、中の地形については年度ごとに変わってきている状況です。
続きまして、2ページです。
工事における濁りの監視地点を示しております。緑の地点についてはSt.1～St.3の3地点
でクビレミドロの生息地の濁り監視地点となっております。ピンクの丸についてはSt.4～
St.12の9地点、工事の濁り監視地点となっております。青い地点ですけれども、St.13～
St.15の3地点は流入部の負荷量の濁り調査の予定となっております。
海上工事については、トカゲハゼに考慮し8月以降の着手となります。陸上工事について
は4月より着手しております。
3ページ以降については、前年度と同じ内容となりますので、説明は省略したいと思います。参考資料の説明としては以上です。
○上原委員長○香村委員

意見等がありますか。
アオノリの件ですが、これをどうするか考えていますか。これは新聞等で27

も取り上げられているので、これはほかの人もそういうふうにして理解していると思うんですが、この間ヒアリングのときにどうも漁港ですか、向こうの岸辺に結構青くなってましたよね。そのための説明の検証をやっておく必要ではないかと思っています。
それで、今考えているのは、漁港の外側の、入り口側のところにも結構アオノリが生えてましたよね。だから、そういったことで短期でいいと思うんですけど、海水の分析も行って、内側の埋立地のところの場所でも特定的なところによく生えているところがあるとか言ってましたよね。
だから、そういったところの比較をしながら、栄養塩類の比較と、それから一時的に培養してみたらどうかと思うんですよ。一定量、シャーレ、あるいはビーカーでもいいんですけど、一定的にどれだけの成長率があるかという、そういったことの1つの判断ができるのではないかなと思っているんですよ。それをどうお考えですか。
この間ヒアリングのときに、培養するまではいかない。それについてはまた話はしなかったんですけど、少し実験的に何かあったほうがいいのかなと思うんです。そうすれば漁港のほうから泡瀬の埋立地側に水が流れてきているのかどうかという、そういった検証をしておく必要はないでしょうか。
○上原委員長○事務局

事務局、ただいまの御要望ですけど、何か。

そうですね。アオノリのことについては、今後おっしゃったような実験については、これまでの調査結果を踏まえてどのようにするかは事務局のほうで考えてみたいと思います。
今、御意見があったので、アオノリについて整理したのがありますので、説明したいと思います。
(PP)3月20日に新聞報道がアオノリについてありました。これについて、これまでの調査
結果を踏まえて整理しております。
(PP)実はアオノリが大量発生し、新聞のほうでその影響とみられる貝類の死骸が見られたという報道でありました。確認されたのはタレツアオノリとミナミアオノリの2種で、ほとんどがタレツアオノリでした。
過年度においても29年度以外に、22年度、27年度、28年度にも繁茂しているような状況が確認されております。写真は22年度の状況です。
(PP)ここが今27年度の状況です。
(PP)28年度です。

28

(PP)ここが28年度なんですけれども、先ほどの写真は沖側から陸を見た状況です。これは同じ時期で前ヌ浜から撮った写真なんですが、あまりびっしり生えているような状況ではなくて、場所によって生え方が違うのかなと。要するに干潟全体が藻で覆われているよ
うな状況ではないのかなと思っております。
(PP)平成29年度、今年3月の状況です。これもかなりびっしり生えているように見受けられます。
(PP)ところが、場所をかえると全く藻が生えていないという状況で、現場を見ると通信基地の南側の護岸沿いにかなり集中しているのかなという状況でした。
(PP)これは通信基地の北側です。ここについてもかなり藻が生えておりました。下は屋慶名地区なんですけれども、ここも護岸沿いにかなり藻が生えているような状況でした。
これからすると、藻の発生については泡瀬干潟だけではなくて通信基地の北側とか、あと屋慶名地区でも確認されている状況です。
(PP)藻の発生時期と気象のデータを確認しております。地図のほうは糸数と宮城島のデータと、あと胡屋のデータを使ったという場所を示しております。
地図の下のほうの3月の降水量を整理しております。赤く囲っているところが、これまで藻が多く発生したと思われる年度を丸で囲っております。これを見ると特に3月の降水量については相関性はありませんでした。
右側のグラフですが、写真の撮影日からの2週間前までの気象データをまとめております。
2週間前というのは、委員の意見として、成長するまで約2週間かかるということで、それまでのデータを整理したらどうかという意見で、そのように整理をしております。これについても上から平均気温、降水量、日照時間なんですけれども、特に相関性はありません
でした。
(PP)ここで、貝類の死骸も見られたという報道なんですが、うちのほうで干潟生物の調査をしておりますので、その調査位置が図で示しているところです。
(PP)調査結果なんですが、これは平成12年から平成29年度までの底生生物の総種類数と個体数を示しております。上のグラフが総種類数、下のグラフが個体数を示しております。
この総種類数も個体数もやっぱり年度によってばらつきがあります。あと、アオノリの発生との相関性はないというふうに考えております。
ここのグラフで下の紫色が、貝類が軟体動物に分類されるものですから、そこの紫の軟体動物を見ても、特に相関性はないというふうに考えております。

29

(PP)ここはSt.7ですけれども、先ほどの位置図に戻っていただいて、St.7、St.8、St.9については、アオノリが多く発生していたところなので、この部分的なところについても確認しております。
ここで言えるのは、St.7、8、9についてもアオノリとの相関性は確認されておりません。
(PP)ここはSt.11ということで対象地区なんですが、ここは通信基地の北側のところになります。ここについても年度によってばらつきがありまして、アオノリとの相関性はないのかなと考えております。
あと、新聞のほうでアワセイソタナグモなどの貴重な生物への影響が懸念されるという記事がありましたが、アワセイソタナグモの生息場所についてですが、これは県の橋梁工事をしている付近にクモが生息していると確認されておりますので、そこの写真を示しております。今年の1月、2月、3月の空撮ですが、ここの場所についてはノリの発生はほとん
どありません。
また、橋梁工事の範囲については事業者によって自主的な調査を行ってまして、確認された場合は適地に移動しております、ということでアワセイソタナグモについての影響はないというふうに考えております。
続きまして、人工島ができたことで閉鎖海域となり富栄養化しているのではないかということなんですけれども、ＣＯＤとかＳＳ、窒素、リンについて確認したところ、特に異常値は見られませんでした。
(PP)ここについてはＣＯＤとＳＳですが、赤いハッチングのところが藻が多く見られた年度となっておりますが、特に濁りとかＣＯＤについては相関性はありませんでした。
(PP)水路部付近の水質の確認もしております。
(PP)ここのＣＯＤとＳＳについても、特に相関性はありませんでした。
(PP)ここで一番影響がありそうな全窒素・全リンについても確認しております。基準値
を若干超過している年もあるのですが、基準値内に収まっている年もありまして、これにおいても特に相関性はないと考えております。
(PP)まとめですけれども、事前に専門家のヒアリングを行っておりまして、以下の意見をいただいております。「西海岸でも見られ、広域的に発生している。3月には各地で見られて泡瀬だけの現象ではない」という意見をいただいています。
また、先ほど示した調査結果により3月20日の新聞報道については、工事や人工島の影響とは確認されていないというふうに考えております。以上です。

30

○上原委員長

ご苦労さんでした。

時間が過ぎておりまして、委員長としてはもうここで手を打ち、議事を進めたいと思いますが、委員各位にもいろいろな用事の予定もあろうかと思いますので、ひとまずまとめて。
特に新聞報道でもあった関係で、地元の方々は非常に気になさったと思いますので、この辺について今詳しい説明があったと思います。もし足りないようでしたら、もう少し聞いていただいて。
では、ひとまず事務局にバトンをお渡ししたいのですが、いいでしょうか。
・その他
○事務局

資料については、残り参考資料-2がありますが、これは前回委員会でお示ししたものと変更ございませんので、説明は省略させていただきますので、御参考としてください。
資料については、これで全て終わりとなります。
○上原委員長

委員長としては、委員会の審議をこれで終わりにさせていただきます。

先ほど来申し上げているように、いろいろな御意見がありました。それについてのフォロ
ーアップは大いに委員の責任もあり、また事務局の責任もあるということで覚悟して、委員長としてはこの会議をまとめていただき、よろしくお願いいたします。
ご苦労さんでした。ぜひフォローアップをお願いいたします。
○事務局

上原委員長、まことにありがとうございました。

本日は、御多忙の中、お時間いただき、また、貴重な御意見、御指導をいただきまして
まことにありがとうございました。今後はいただきました御意見、御指導を踏まえて作業を進めていきたいと思いますので、今後ともよろしくお願いいたします。
これにて、平成30年度第1回環境監視員会は閉会とさせていただきます。どうもありがとうございました。
(3)閉会

31