第 42 回 保守管理検討会 議事録
１．開催日時： 平成 30 年 8 月 27 日（月）13:00～15:50
２．開催場所： 電気倶楽部 10 階 A 会議室
３．出 席 者 （順不同，敬称略）
出 席 委 員 ：鈴木主査（中部電力），大島(東北電力)，大平（四国電力），笠毛（九州電力），川瀬（北陸電力），齋藤（電源開発），中廣（関西電力），西野(北海道電力)，林田（日本原子力発電），峯村（東芝ｴﾈﾙｷﾞｰｼｽﾃﾑｽﾞ），和地（三菱重工業）（計 11 名）
代理出席者：上野（原子力安全推進協会・堀水代理），品川（中国電力，竹丸代理），仲井（日本原子力研究開発機構・金子代理）（計 3 名）
常時参加者：伊藤（日本ｴﾇ・ﾕｰ・ｴｽ）（計 1 名）オブザーバ：富田（日本ｴﾇ・ﾕｰ・ｴｽ）（計 1 名）欠
席：花木(日立 GE ﾆｭｰｸﾘｱ・ｴﾅｼﾞｰ)，真壁（東京電力 HD）（計 2 名）事 務 局：飯田，大村（日本電気協会）（計 2 名）４．配付資料
資料 42-1 保守管理検討会 委員名簿
資料 42-2 第 41 回保守管理検討会議事録（案）資料 42-3 第 37 回運転・保守分科会 資料
５．議事（１）代理出席者の承認等
事務局より代理出席者の紹介があり，主査により承認された。代理を含めた本日の出席委員数は，規約上の決議の条件である『委員総数の3分の2以上の出席』を満たしていることが確認された。また，配付資料の確認があった。
（２）前回議事録（案）の承認
事務局より資料41-2の前回議事録（案）の説明があり，一部修正し，承認された。
・P2 (3)品川委員→品川委員代理
・P3 1)については削除する。
（３） 周辺状況
１） JEAC4209のエンドースについて
・運転・保守分科会幹事からJEAC4209/JEAG4210のエンドースを目指すと連絡があった。レベルはA’（改定版発行後，概ね1～2年以内にエンドースを目指す）とされた。
・幹事から事業者と規制庁からエンドースの希望があると分科会長に話し，2020年4月改定を目指しているので，エンドースの時期はそこで良いと回答されたようである。
→事業者のエンドース希望については，電事連で9/13までにまとめるとしている。電事連の回答を聞いた上で決めることとする。
・エンドースを目指すのであれば，C(将来エンドースを目指すが，急がない)として，知見を踏まえた次の改定版が良いのではないか。
1

・JEAC4111は今回の改定版でエンドースを目指すと聞いている。
→本格運用が始まる半年前までに制定し，技術評価の期間を6か月としている。
・幹事からの回答について，必要に応じて事務局から幹事を通じて修正することとする。
→電事連の検討状況をメールで流すこととする。
２） 保全学会への説明（保全重要度の設定）
・保全学会から，現行の保全重要度設定とアメリカの状況の説明を依頼されている。
・JEACには保全重要度は高，低しかない。高は時間計画保全となる。保全重要度を細分化する，あるいは変えるべきとの主張があり，保全学会もその考えである。
・アメリカは保全重要度が高いものだけがメンテナンスルール対象で，10CFR50.65に入れている。それ以外はINPO規格（AP-913等）を参照している。日本では，基本的にはMS又はPSの1，2とSAは保全重要度が高いとされている。FV重要度とRAWの結果により，リスク重要度が高いものも保全重要度が高いとしている。
・国が示す保安のための措置に係る運用ガイド案では，決定論で施設管理の重要度が高い系統であっても，リスク情報を使って低くして良いと記載している。保全学会にはこの内容を説明する。
・アメリカは10CFR50.69で，リスクを使って，安全系であってもメンテナンスルールの対象外とするとしている。
→１０CFR50.69はうまく行っていない。サリーでパイロットを計画したが中止された。
→要求レベルが高く，それを満たしている発電所は限られている。ただし，事業者は進めようとしている。その理由は火災のリスク，外部事象のリスクの対応のレベルが上がってきているためである。
・⊿CDF/CDFが示されている。
→RG1.174で，20年前に安全目標から派生した許容基準である。
→ベースとなるCDFが低ければ，少しくらいリスクが増えても良い。ベースとなるCDFが高ければ，リスクが増えてはいけない。
→日本で導入しても，PIが成熟しておらず，代替措置がないので整理が必要となる。
・10CFR50.69の最新の話はできないか。
→認められたものの紹介はできる。NRRCのレポート2017年版に言及されていた。公開されている。
（４） 原子力規格委員会への対応，分科会コメントへの対応
１） 全般
・9/27原子力規格委員会にはこの方向で報告する。原子力規格委員会のご意見を聞いて，中間報告を繰り返すことになる。
２） コメントへの対応①コメント：保全で行う設計と保全以外の設計を書き分ける必要がある。
・補修，取替，改造を書き換えていくのかと考える。有効性評価から出た保全の中で回2る設計管理，改造等の設計変更のあるものの2パターンで書き分けたらどうか。
→設計はJEAC4111で，本店が設計しても発電所が設計しても，どこで設計しても変わりはない。現場でガスケットの材料を変えるのと，RVの上蓋を変えるのは，違うところがある。それをJEAC4209でうまく表現せよと言われたかと思う。
・SA設備の追設はJEAC4209からでなく，JEAC4111の設計からスタートする。
→そういうものと，保全の有効性評価から出てくるマイナーな改造を区別できるように記載すべきとの意見である。
・保全学会標準化推進検討会で検討しているので，そのアウトプットを貰えば良い。マ
イナーかメジャーかでは，許認可が必要なものがメジャーである。そうでないものはJEAC4209の今までの方法とする。そうすれば，はっきりする，また閾値が分かる。
・JEAC4209では使用前事業者検査があるか。
→使用前事業者検査は，簡単なものを交換する場合でもある場合がある。
・補修，取替，改造の定義から，許認可対象工事を外してしまうのが楽である。
・資料42-3（資料37-5）P34/50，MC-11-2に計画の策定がある。設計管理から補修，取替，改造の計画が策定され，そして，使用前事業者検査となる。ここに，設計から補修，取替，改造の計画を作り，その中で設計管理のJEAC4111側に行くものと普通のものに分ける。これが落としどころではないか。
・笠毛委員がMC-11-2の修文案を，次回検討会（10/1）までに作成することとなった。
②コメント：保全重要度は安全しか考えていない。
・保全重要度は保全学会で，あるべき姿を検討する。それを待つこととする。
③コメント：資料42-3（資料37-3）のP8のフローで，矢印の太さに意味があると推測する
が，技術基準要求があるものは全て分解・開放検査が必要と読み取られてしまう。
・フローでは，系統機能要求から系統機能検査に行き，検査で見られないものは機器機能検査へ行き，機器機能検査で見られないものは，分解・開放検査に行く。
・次回の原子力規格委員会では資料は修正せず，口頭で説明する。
④コメント：PRAの更新管理をだれが行うのか。
・JEAC4209では保全の有効性評価（MC-15）にPRAモデルに影響する改造を行った際にはPRAモデルへ反映することまでは書いている。→対応方針では，上記のように回答する。
⑤コメント：重要度の指標において，公衆から見た指標も重要である。CFF等を見ているか。また，総合的に優先度をつけることは課題の一つである。
・前半は取りこんでいる。後半は②と同様に，保全学会の検討を待つこととする。
⑥コメント：資料42-3（資料37-5）P12/50 解説15X 設計変更の記載位置がおかしい。
・今は仮置きの状態である。記載する場所は後で検討する。

3

⑦インサービステスティング（以下「IST」という。）の保全の位置付け
・保全では，メンテナンスアウトして，アイソレをして，点検，分解する。それだけでなく，サーベランスのように，試験だけで保全の方法としてはどうかという意見である。
→保全の定義は，資料42-3（資料37-5）P8/50で，確認，維持，向上となっている。劣化の状況を確認することも保全なので，ISTも保全として位置付けるのではないか。
→保全方式の選定には予防保全と事後保全しかなく，予防保全にはTBMとCBMしかない。この中にISTが必要ではないかということである。
・試験で機能維持が確認できれば分解しなくて良い。事後保全と何が異なるのか。
→P9/50状態基準保全の中のbに，定例試験等が入っている。
→故障を見つける試験が，アメリカでは状態基準保全ではなく，独立している。
JEAC4209では大枠は状態基準保全に入れている。
→アメリカにはOMコードがあって，Aは常用系のポンプ，常に動いているもので3か月に1回IST，Bは動いてないもので3か月に1回立ち上げる。これは規制要求である。
日本は基本的に定例試験で行っている。
→予防保全と事後保全以外に，機能試験，サーベランスをやって，一切触らない。これを一つの保全の形態として記載し，事後保全との違いを補足する。
・SA可搬設備は重要度高で，事後保全が認められていない。サーベランスを時間計画保全として，3か月に1回確認すると言い切れば良い。TBMは，10年後，20年後，30年後でも機能回復しなければいけない。考え方を変えることになる。
→導入するには，論理の構築が必要である。
・安全重要度低を2つに分け，低の中でも重要なものはISTをするということはできる。
→保全重要度の検討の後でしか考えられないかも知れない。
→保全としての展開は，重要度とセットである。
→リスクインフォームドである。リスクを使って，重要度を細分化する。
・静的機器はP9/50の時間基準保全のbで，開放点検，非破壊試験などの保全形態である。TBMの部位を，リスクを考慮して考えるのがRI-ISIで，TBMの範囲での検討である。ISTの議論と少し異なる。
→20aが動的機器で分解点検である。a’で，動的機器で性能を見れば収まりが良い。
→考え方を変えてしまう。それで良いか。
→壊れた後でも良いと事後保全となる。他は劣化メカで予防的に機能回復を図る。
→状態を見た時，あとどれだけで壊れるか評価できない。ものをばらすと，劣化メカに基づいて，どこまでもつか予測して周期を決める。そこの理論構築が難しい。
・静的機器では(20)aのような書き方はできない。静的機器は開放しかない。
→予防保全と決別することになる。
→それを許容するのは重要度が低いものである。
（７）その他
・次回検討会 10月１日（月）10:30～17:00 場所は別途連絡・9月7日に予定していた検討会は中止する。
・議題：①9月27日原子力規格委員会コメントへの対応②設計管理
4

③エンドース④IPで，新たに公表されるもの

以 上5