︹研究展望︺

家族研究の動向ｌｌ森岡清美﹁華族社会の﹁家﹂戦略﹄︵二○○二︶と山田昌弘﹁希望格差社会﹂︵二○○四︶の書評を通じてＩ

森謙二

建設される中での家族︵イエのあり方︶の変化を見ている︒︵２︶

世代も異なり︑また問題関心や研究対象も異なる二つの書物を社会﹂︵筑摩書房︶である︒お二人とも家族社会学者であるが︑も主観的に傾く傾向が強い︒この傾向は一般論ではあるが︑多る家族があるからであり︑そうであるが故に家族認識そのもの

が家族に関心を持ち家族について発言できるのは﹁私﹂の属す−79−

さて︑私たちのほとんどが﹁私﹂の家族Ⅱ家内的親密圏のな限り︑それがどのようなものであってもその親密圏に影響を受

かで生活をしている︒﹁私﹂の属する家族Ⅱ親密圏が存在する

本稿において書評の対象として取り上げるのは︑森岡清美

けながら﹁私﹂の家族観が形成されることになる︒多くの人々同じ平面で議論することに疑問をもたれる人も多いかも知れな

かれ少なかれ家族研究者にも見られることである︒しかし︑家きわめて大雑把な言い方をすれば︑二○世紀の最後の四半期

い︒しかし︑私はこの二冊の書物が提示する問題には一定の共に展開する家族研究は︑家族を考える視点を変えることによっ通性があるように思える︒すなわち︑この二つの書物には︑家とりまく環境︵国家や社会︶に焦点をあてた展開がみられるかて︑いわゆる﹁近代家族﹂を批判してきた︒視点を変えて物事るべきではない︒

らである︒つまり︑山田が問題にしているのは︑二○世紀未にを見たときには新しい発見がある︒たとえば︑離婚数の増加は族についての客観的な認識が︑王観的な家族観によって影響され展開する雇用環境の変化のなかで家族およびそれを取り巻く環︵３︶

境の変化を見ているし︑森岡は幕藩体制が崩壊し︑明治国家が族を研究対象としながらも︑その家族現象だけではなく家族を︵１︶﹃華族社会の﹁家﹂戦略﹂︵吉川弘文館︶と山田昌弘﹁希望格差■■■■■■■

れてきた︒家族内での労働の外部化︵社会化︶の重要な柱が生その負担が軽減化されることにより︑家族の新たな展開が生まなかった︒しかし︑家族内での労働が外部化︵社会化︶され︑活領域が商品化され︑市場原理が持ち込まれたことである︒たもそれぞれの分業体制ができなければ︑生活を行うことができ己実現が阻害されていた女性︵妻︶達がその固定化された役割放﹀と捉えることもできた︒また︑家族という集団のなかで自とえば︑外食産業やコンビニエンスストアの展開が個々人の生たことに力点をおくと︑離婚を不条理な夫や家族からの︿解から解放され︑自由な自己実現が可能であることがわかると︑

活と密接に関わりその利用が日常化してくると︑手軽な外家族の危機のように捉えられるが︑﹁離婚の自由﹂が確保され個々人が自己実現をできる場あるいはネットワークとして捉え

家族を固定された役割をもつ人々の集団として考えるより︑衣類の乾燥まで行うようになった︒家電製品の開発とその高度ようになった︒あるいは︑高度な洗濯機の開発はボタン一つで分家事労働から解放され夫や子どもを残して自由に外出できる

なくても食事をとることができるようになり︑妻︵母︶もその食・コンピニ弁当によって家族は妻︵母︶の家事労働に依存した︒

た方が家族に積極的な意義を発見できると考える人が多くなっ
しかし︑このような変化が︑ものの見方の変化︵パラダイム

化は飛躍的に家事労働の量と時間を減少させた︒つまり︑家事の変化︶だけで実現された訳ではない︒言い換えるならば︑ているのではなく︑家族・市民社会・国家の構造的な変化の一労働の量が大幅に少なくなり︑家事労働だけに専任で従事する﹁家族の個人化﹂と呼ばれる現象は家族関係の変化に規定され者がいなくても生活が可能になった︒近代国家のもとでは国民現象︵個人化現象が家族内の生活に及ぶこと︶を可能にしたの誤解を恐れずに言うならば︑﹁家族の個人化﹂と呼ばれる諸も同様である︒さらに︑現代においては﹁いのち﹂そのものも理の機能も家族機能に委ねられたままに違いない︒性の商品化

健康食品・サプリメントの広汎な市場の形成がなければ栄養管の栄養衛生管理も家族に委ねられてきたが︑学校給食の普及や︵４︶えるべきだろう︒

現象であり︑より進んだ﹁近代化﹂の一つの現象形態として捉ると︑私は考えている︒近代のはじめの︑膨大な量の家族内部

は︑生活のあらゆる領域での市場化あるいは商品化の展開であ

その多くが外部化︵社会化︶される︒家族機能の一部は市場原

ともあれ︑家族の役割分担︵家族が維持してきた機能︶は︑

市場原理に晒されることになった︒

働が前提とされたので︑男女の分業体制の組み替えを行うこと理に委ねられ︑また一部が社会保障制度や地方公共団体や地域の分業体制が形成された︒その段階では︑膨大な家族内での労での労働︵家事労働・介護・子育て等々︶を前提として︑男女は事実上不可能であり︑現実的ではなかった︒つまり︑男女と

-80-

ある︒

お金さえあればさまざまな﹁自由﹂を享受できること︑人々た時代の不平等社会Ⅱ﹁希望格差社会﹄を問題にしているのでの﹁自由﹂を享受したいという欲求は無限に拡大し始めたこと

社会︵ボランティア︶Ⅱ公共的親密圏に委ねられるようになる︒て︑個々人は家族から﹁自由﹂になった︒従来の性的分業体制である︒かって︑結婚して子どもが生まれない人々は他人の子

このような家族機能の外部化︵Ⅱ家族機能からの解除︶を通じされた家事労働の中で実現したのである︒市場原理に委ねにくが幾分とも男女間で組み替えられたとするならば︑それは軽減との関係を完全に断ち切る制度もできた︒しかし︑自分の遺伝どもを養子にとった︒完全養子制度ができて︑その養親と養子子をもった子どもをもちたいと願う人々は体外受精でも良いとい育児に関しては︿少子化﹀Ⅱ子どもの数を減らすことによっ欲求の充足を市場原理によって実現しようとする資本主義のて出産することも可能になった︒男女間の性交渉を前提に出産考えるようになり︑また体外受精した卵子を他人の子宮に移してその負担の軽減を実現しようとする︒

個人化﹂と呼ばれる現象もこの資本主義の論理と表裏一体の関て科学技術は進歩し︑科学技術の進歩に対応して人々の欲求はをするという仕組みが崩れ始めたのである︒人々の欲求に応え

論理は生活領域の隅々にまで貫徹するようになった︒﹁家族のればならないとか家族をもたなければならない等のさまざまな係にある︒個々人には多様な選択肢が用意され︑結婚をしなけ

生殖は男女問の自然の営みという前提が崩れてくると︑多様肥大化していく︒

私たちには多様な社会の選択肢があること︑社会的強制がな﹁異常なもの﹂という認識は薄れ︑同性愛者同士の結婚も社会な形態での性関係が正当化されてくるようになる︒同性愛が社会的強制も解除されてきた︒の代償として一定のリスクを背負わなければならなかった︒自くなるのは一見好ましい現象であるかのように思われるが︑そ的に承認すべきであるという声も聞かれるようになる︒﹁自由﹂多様な選択肢が私たちの前に用意され︑他人に迷惑をかけなは人々の欲求に応じて肥大化し︑﹁個人﹂の幸福のためにはければ個人を幸福にする﹁自由﹂は容認すべきである⁝⁝その分の欲しいものを市場の中で獲得したいとすれば︑その自由のできた︒しかし︑雇用が不安定になってくるとこの自由を享受ような主張が流布するようになってくると︑他方では社会の奥対価として﹁お金﹂が必要となる︒豊かな時代で雇用が安定しすることができないか︑享受するために必要なお金を稼ぐため深くでは価値観の対立が潜在化し︑社会の分裂が促進されるこ﹁自由﹂は容認されるべきだと主張され始めてきた︒に劣悪な労働条件の下で働くことを余儀なくされる︒山田は︑た時代であるならば︑多くの人々がこの自由を享受することが個々人が自由になったけれども︑他方では雇用が不安定になっ−81−

えた結果であり︑分裂した価値がもっとも先鋭化して現れた現とになる︒テロリズムは少数者が自己の価値の実現を暴力に訴る家族に注目をしていたと言って良いだろう︒落合がそれをたのが二○○○年であり︑二○世紀末には多くの人々が変動す

るのか︑まだ必ずしも明確ではなかったからだろう︒しかし︑﹁曲がり角﹂と表現したのは曲がり角の向こうに何が見えてく

価値観の違いによる社会の分裂は︑現在棚晒しになっている

象でもある︒

境が大きく変化してきたのである︒

角を曲がろうとしたとき︑これまでの家族を支えてきた社会環る︒価値観の多様化とか多元化社会ということばが頻繁に聞か多くの人々が共通の価値観を共有して生活を営んできたのであはこれまで一定の社会のコンセンサスの中で成り立っていた︒のだから何ら問題はないはずだという︒しかし︑結婚とか家族

ト社会のゆくえＩデータで読み解く日本の家族﹂︵二○○四︶・

うリスク﹂三○○一︶・﹁家族ペット﹂︵二○○四︶・﹁パラサイ九︶・﹁家族のリストラクチャリング﹂︵一九九九︶・﹁家族といの社会学﹂︵一九九六︶・﹁パラサイトシングルの時代﹂︵一九九

山田の一連の著作﹁近代家族のゆくえ﹄︵一九九四︶・﹃結婚︵５︶

選択的夫婦別氏制の議論にも現れている︒夫婦別氏を望む人は︑れるようになったが︑遠くに住む人々との価値観の違いを容認﹃希望格差社会﹂︵二○○四︶を並べてみたとき︑二○○○年前−82−

選択的夫婦別氏制について夫婦同氏を望む人も従来通りである

することができても近親の人々との価値観の違いはその人々の後を境として家族を見る山田のスタンスが変わってきたようにスタンスの変化というのは︑一言でいうならば﹁時代に対し思える︒

生活に深刻な対立を引き起こすことになる︒
国家も︑国民が価値観を共有することに積極的ではなくなった︒夫婦の氏についての問題もしかりであり︑死の認定に関しには﹃パラサイトシングルの時代﹄のパラサイトする若者にはての危機感の強まり﹂とでも表現すれば良いのだろうか︑端的﹁困ったものだ﹂という程度の危機感が︑﹃パラサイト社会のゆても同じである︒臓器移植をめぐって死の認定が揺れたとき︑くえ﹂では﹁そんなことで良いのか﹂﹁社会はこれを放ってお国家は最終的にその判断を個人に委ねた︒政治的利害の対立でが共有する価値の分裂が始まったのである︒

た︒二○世紀末以降︑ＩＴ社会化・グローバル化のなかで雇用取りまく社会環境の変化として強く認識されるようになってきに︑パラサイトシングルの問題は家族の問題ではなく︑家族をいて良いのか﹂という強い危機感に変わってきている︒と同時はなく︑生活の根本に関わる部分でコンセンサスが崩れ︑社会I■■■■■■

落合恵美子が﹁近代家族の曲がり角﹂︵角川書店︶を上梓し一

会不安をもたらすとし︑これを﹁リスク化﹂﹁二極化﹂という環境が大きく変化してきた︒つまり︑この雇用関係の変化が社の安定性と人々の格差を縮小していった︑ということであろう︒

かな生活は人々の自由を拡大し︑日本型福祉国家の展開が社会増加﹂︑家族領域においては﹁サラリーマンー主婦型家族の安

そして︑職業領域においては﹁企業の男性雇用の安定と収入のリスクについては︑ドイツの社会学者Ｕ・ベックの議論を踏枠組みで説明する︒

る︒つまり︑職業領域では雇用の安定︵終身雇用制︶と年功序

け機能の性向と学歴上昇﹂が人々の希望をもたらしていたとす

列の体系に︑家族領域では性的分業を基礎にした家族と社会保定と生活水準の向上﹂︑教育領域では﹁学校教育の職業振り分

れらの危険︵地球規模で展開する危険Ⅱリスク⁝⁝引用者︶や障制度︑学校領域では学歴社会の仕組みに支えられ︑安定した

まえてのものであろう︒ベックのいうリスクとは﹁近代化と文不確実性によって︑産業社会の内部構造ｌ社会階級︑家族形態︑構造が定着していた︵七五頁︶︒しかし︑高度成長期に形成・明の発展に伴うリスク﹂であり︑﹁進歩した近代においてはそ

男女の状況︑結婚︑親であること︑職業Ｉやその中にはめ込ま確立されてきたこのシステムの全てが︑二○世紀の末︑不安定︵６︶

れた個人の生き方の基底にある自明性は︑擦り減ってしまい︑﹁二極化﹂ということばで表現されることは︑﹁中流社会﹂の崩況であり︑リスク社会学における理解にそったものであろう︒

過程は個々人の労働市場への依存を前提として展開されたもの

家族のリスク化として論じる︒もともと︑﹁家族の個人化﹂のグルも不良債権化したと論じる︒家族の不安定化については︑れるように雇用の不安定化が社会問題となり︑パラサイトシン

すなわち︑職業領域ではフリーターの増加に典型的に表現さ化の方向に向かうことになる︒

作り変えられる﹂とする︒

山田のリスク化の概念も︑﹁将来の生活の予測可能性が徐々壊であり︑中流社会の分解を端的に表現するものとして﹁勝ちに低くなり⁝⁝不確実性の中に立たされている﹂︵一二頁︶状組﹂﹁負け組﹂ということばを山田は使っている︵一二︑五○もたらすことになる︒つまり︑個人化の過程は︑二律背反的なを提供するが︑他方では個々人にライフサイクルの不安定化をである︒その意味では︑個人化の過程は個々人の多様な選択肢

山田は︑﹁リスク化﹂﹁二極化﹂が進む以前の︑高度成長期の頁︶︒

社会を﹁戦後安定社会の構造ｌ安心社会の形成と条件﹂︵七二

状況を私たちの前に作りあげていく︒

家族の不安定化﹂﹁パイプラインシステムの機能不全﹂︵﹁学歴山田の﹁フリーターの不良債権化﹂﹁サラリーマンー主婦型頁以下︶として分析している︒山田は︑戦後安定社会の中での経済の高度成長期の特徴を︑キーワード的に﹁自由の拡大と確実性﹂﹁経済成長と格差縮小﹂と表現している︒経済成長Ⅱ豊−83−ムのいう﹁自由からの逃走﹂と同じような精神構造かも知れな者達が逃れようとする︵リスクからの逃走︶状況は︑Ｅ・フロの中で︑私たちが抱えなければならないリスクを直視せず︑若に対して説得力を与えるだろう︒また︑不安定・不確実な社会

社会の不安定化﹂といっても良いかも知れない︶にしても読者標準化とをともなってあらわれる︒解放された個々人は︑労働

もう一度借りよう︒﹁個人化は︑むしろ︑生活情況の制度化と治に対する依存度を高めていくことになる︒ベックのことばを人化の過程は︑﹁自由﹂になる一方で︑逆に個々人の社会や政由になること自体が一つのリスクであること︒もう一つは︑個規定や給付に依存し︑交通計画や消費財の供給に依存し︑医学市場に依存しており︑そのために︑教育や消費や社会保障法の山田は︑この時代にどのように対応すべきかを︑若者に対しこの二律背反的な仕組みを私たちはつねに見ておく必要があるや心理学や教育学の助言や助力の能力や型に依存している﹂︒

い︒時代・社会に対する閉塞感はたえず再生産されてくる︒てはやさしい眼差しをもって語りかけるが︑ここではこれ以上

会はより高度に︑より複雑に組織化Ⅱシステム化されるのであし︑ヘーゲル流に表現すれば︑相互依存の体系としての市民社︵９︶

触れないことにしよう︒

ただ︑次の点だけを指摘しておこう︒個人化の過程は避けが個人化の意味はより精織に理論化される必要がある︒この理ブ︵︾Ｏたい社会の発展の帰結であり︑資本主義的な市場原理を肯定す
る以上︑個人化の過程は避けがたい︒家族から生産機能が解除

た家族という存在がそれぞれの歴史の中でどのように位置づけ

論化は︑﹁近代家族﹂の議論の仕方にも関わることになり︑まされ︑伝統的な﹁近代家族﹂が成立する︒そして︑﹁家族の個人化﹂と呼ばれる現象は︑バウマンの用語法を借りるならば︑家族機能が外部化され︑市場や社会保障において伝統的な家族

きないが︑山田の﹁希望格差社会﹂は︑その必要性を訴えていだろう︒ここでそのような問題を大上段から議論することはでられるのかというマクロ的な議論としても展開することになる︵７︶固定化した﹁近代家族﹂の液状化現象として展開する︒つまり︑は低くなっていく︒ベックはこれを﹁個々人が︑家族の内外で︑機能が代替されるようになると︑個々人の家族に対する依存度

岡が大イエから小イエヘ︑小イエからネットワーク家族へと論ついてマクロ的な視点の重要性を訴えているものだと思う︒森

また︑森岡清美の﹁華族社会の﹁家﹂戦略﹄も日本の家族にるように思える︒

ここで重要な問題は二つあるだろう︒一つは︑個々人の前にじるとき︑日本の家族のマクロ的な変動論の展開であると思う︒

織化の行為者となる﹂と表現している︒︵８︶

市場に媒介された生存保障およびそれと関連する人生設計・組ある︒しかし︑すでに述べたように︑社会的強制がなくなり自多様な社会の選択肢が用意され︑社会的強制がなくなることで−84−をしていこう︒

以下では︑私自身の問題関心に即しながら︑森岡の議論の展開

近したものであり︑興味深く拝読させていただいた︒名著は多の﹃華族社会の﹁家﹂戦略﹂︵二○○二︶は私の問題関心に接もっとも︑森岡の問題関心は︑私の問題関心とは別のところ

様な読み方を可能にし︑私たちの様々な構想力を駆り立てる︒

日本の上層階層︑特に日本の皇族や貴族階層の通婚がどのよらなる華族社会を分析すること︑そして︑第二に︑その華族社

う概念を使って徳川将軍家を支えた旧大名家と旧貴族Ⅱ公卿かにある︒森岡は︑まず第一に︑巨大イエ・大イエ・小イエというなものであったのかは︑ずっと以前から関心をもち続けてい価値の実現﹂と位置づけた上で︑﹁家﹂戦略の資源となるのが﹁家﹂戦略の目標を﹁自らの安泰な超世代的直系的存続という婚姻・子弟教育・嗣子選定・継承・家政運営などの家の下位制

会における﹁家﹂戦略について論じることである︒森岡は︑上級の武家階層に限定されているように思われたからである︒

超世代的存続を達成することができるとする︵三頁︶・

度であり︑これらの家資源をタイミング良く投入すれば︑家の親族システムに大きな影響を与えたと述べている︒すなわち︑

エヘ﹂と題して講演を行った︒そこでは︑前者の問題つまり大森岡はそこで﹁幕末維新期における家の変化１大イエから小イ

記念のシンポジウムとして﹁家族１世紀を超えて﹂を開催し︑この本が刊行される前後の頃︑比較家族史学会では二○周年

四世紀に始まり十一世紀には第七親等まで拡大した近親婚の禁

イエから小イエヘという議論をコンパクトに展開していた︒︵皿︶

ステムを族外婚規制原理に中におくことになったというのであ婦・親子の霊長類的関係を基礎とする生活共同の親族集団一般

森岡の用語の定義は次のようなものである︒﹁家族﹂は夫

内婚的傾向が強い日本と外婚的傾向が強いョ−ロッパの婚姻には﹁タテの主従結合﹂﹁ナナメの与力結合﹂﹁ョ．の組結合﹂をさし︑﹁家﹂は日本の直系制家族と規定する︒家の結合形態︵︑︶の在り方が︑それぞれの親族構造にどのような影響を与えたかの三つがあるとし︑近世社会の大規模なイエの結合形態は主従は興味深いテーマであったが︑この問題に手をつけることさえ

ブ︵︾Ｏ

︵川︶

止は︑インセスト問題とも関わりながら︑ョ−ロッパの婚姻シはキリスト教の受容を通じて︑近親婚禁止の範囲が拡大され︑Ｊ・グーディが詳細に論じている︒グーディは︑ョＩロッパで

ョ−ロッパの王家や貴族階層の外婚規制については︑すでにし︑我が国の皇族達の通婚はきわめて狭い範囲の皇族を中心にた問題である︒というのは︑ョＩロッパにおける王家や貴族階一層が一般的には外婚規制をともなった通婚を行っているのに対1■■■■■■■も嬬跨させるほどのあまりに膨大なテーマであった︒森岡清美−85−

ロ■■■■■■■む︶および主従のタテ関係を基軸として結合し︑オャⅡ主人のの直系制家族がオャコ︵実親子と契約上のオャコの両者を含結合型であるとする︒つまり︑大名家のような大イエは︑複数ている︵二八頁︶︒本書の分析対象は伝統貴族に限定をしてい武諸臣・学芸・実業系の華族を新華族系と呼んでこれを区別し

侶・神職の系統を引く伝統的貴族系と呼び︑建武功臣末喬・文が新華族に取り立てられる︒森岡は︑宮家・公家・武家・僧とも︑華族制度の展開のなかで︑明治国家に勲功があった人々

るが︑明治期の中で通婚等を通じて同盟をはかり︑華族が﹁皇日本の伝統的な族縁共同体であると規定する︒つまり︑イエの室の藩屏﹂となっていく過程も興味深いテーマになるに違いな

直系制家族を頭首として世代を超えて存続することを期した︑

エは多数の家臣の小イエを重層的に傘下におさめる大イエとい構成単位である直系制家族を小イエと呼ぶなら︑近世大名のイ

また︑森岡はこの幕藩体制が崩壊して明治国家の確立のプロいｏに要約する︒

セスを﹁大イエから小イエヘ﹂という枠組みで捉え︑次のよう

そして︑森岡の問題関心は﹁明治維新期に旧大名の大イエがうことになる︵七一頁︶︒

た旧家臣の小イエと並立することになった﹂ことであり︑明治大イエが解体すれば構成単位の小イエが析出される︒た解体し縮小して中核の小イエが残り︑大イエの枠外に放出されだし︑大イエの内部にある間は小イエになりきっていない︑

いわば未成の小イエであるから︑大イエを有賀氏の家連合があり来歴の異なる大小無数の小イエを直接包摂したために︑と等置してはならない︒ともあれ︑大イエを総領の小イエ

維新以降の巨大イエ天皇家は︑大イエを構成単位とせず﹁格差した﹂︵一二四頁︶と論じ︑明治維新における大イエの解体の

小イエを地域的にあるいは機能的に束ねる近代官僚制を必要にれば大イエ解体のあとに多数の小イエが放出されることはを頭首とする一種の小イエ複合とみなすなら︑複合が解け

旧大名家Ⅱ大イエの解体の意義については次のように論じる︒

プロセスを問題とする︒となり︑華族社会を構成するようになる︒﹁華族の制度は維新︵号且︶の複合であり︑大イエⅡ小イエ複合から小イエⅡ核家であり︑小イエは核家族複合であり︑核家族は二者関係

この大イエから小イエヘという議論は︑大イエが小イエ複合

必然の展開となる︒

政権が国民最上層の地位を伝統貴族に保証することによって彼族複合へ︑そして核家族複合から核家族へ︑核家族︵二者関係

旧大名大イエの解体のなかで︑公卿︵官︶と諸侯︵武︶が一体の藩屏と位置づける﹂︵六五頁︶とその意義を述べる︒つまり︑の複合︶からネットワーク家族という発展図式の中に位置づけらを懐柔しようとしたことに発し︑やがて彼らを積極的に皇室華族という枠組みの中に公卿と諸侯が一つに包摂された︒もつ

−86−

︵旧︶

︵Ｍ︶

もかかわらず︑﹁大イエから小イエヘ﹂の議論について私は若の意味では︑この枠組みに対する批判は容易ではない︒それに森岡は︑将軍家巨大イエー大イエや大イエー小イエの公私の位のイエは私であったというのが︑有賀の所説である︒

制を構成したのである︒その場合︑⁝上位のイエは公︑下領主たる大イエの並列構造の組合せが︑近世日本の支配体

巨大イエのもと︑大イエ・中イエ・小イエの重層構造と︑る︒森岡は次のように言う︒

干の疑問点を払拭することができない︒この疑問点は︑﹁大イ関係から天皇家巨大イエから小イエ︵大イエは解体する︶の公での研究成果を踏まえた大きな仮説を示したものであろう︒そられているものであり︑森岡家族理論︵家族変動論︶のこれま

エの内部にある間は小イエになりきっていない︑いわば未成の則が転換﹂すると捉え︵八八頁︶︑次のように結論づける︒﹁近︵胴︶小イエであるから︑大イエを有賀氏の家連合と等置してはなら

私の関係の変化を﹁一般的公私未分から一般的公私分別へと原

まず︑大イエの家臣団としての家︵小イエ︶が小イエになりない﹂ということばの中に集中的に表現されることになる︒

を組織的支柱︑軍隊を武力的支柱として展開し︑構成員小イエ

代天皇制は巨大イエ・イデオロギーを理念的支柱︑近代官僚制の忠誠を動員しうる企業など経営体が︑その下で旧大名家に代い﹂ということが何を意味すかは必ずしも明確ではないが︑たわる擬制大イエに成長していったとみることができるだろう﹂

きっていないという議論である︒小イエに﹁なりきっていな
とえば﹁末家は本家の継承を全うするための控えであって︑本う小イエ時代において明治民法にも規定されていた︒明治民法る︒しかし︑末家︵分家︶に対する本家の優越性は︑森岡のい

イエⅡ家族変動論は︑それぞれの時代のイエ︵家︶の存在構造

Ⅱ家族変動論としてみる限りは説得力をもつが︑しかし︑この制から明治国家体制のもとでのイエⅡ家族変動論である︒イエ

森岡がここで展開した大イエから小イエヘの議論は︑幕藩体︵一二四頁︶と︒

家の継承が優先され︑未家の継承が二の次にされたことに他ならない︒経済的政治的意味ばかりではなく︑この意味でも末家

第七四四条は﹁法定ノ推定相続人ハ他家二入り又ハ一家ヲ創立

つまり︑江戸時代においては身分制的国家体制のもとにイエがあるいはその歴史的性格を暖昧なものにしていないだろうか︒の独立性は不完全なものであった﹂︵八六頁︶という指摘であスルコトヲ得ス但シ本家相続ノ必要アルトキハ此限二在ラス﹂

化され規格化されていたのである︒明治国家の下での﹁家﹂制

岡も強調するように︑イエは明治民法や戸籍制度を通じて均質組み込まれ︑イエは階層化されていた︒明治国家の下では︑森と規定し︑第四六二条第二項では家を廃するケースでも本家のまた︑大イエとそれに包摂される小イエとの関係を︑有賀喜相続や再興の場合にはこれを例外的に容認している︒

左衛門の枠組みにしたがって森岡は公私の問題として捉えてい−87−

度はそれを支えるイデオロギーも含めて国家の統制下に置かれは︑後にもう一度触れることになるだろう︒

う家族外の社会システムに規定されるケースも多い︒この問題

︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑ていたのである︒森岡は﹁維新期のおけるその︵大イエの︶解︵肥︶

体によって放出された小イエが︑自立の道を歩むことで大イエの時代から小イエの時代へと推移した﹂︵傍点引用者︶と論じ﹁家﹂戦略の資源として﹁婚姻﹂﹁嗣子選定﹂﹁教育﹂﹁家政運もう一つ論点になるのは︑華族の﹁家﹂戦略の問題である︒

るが︑私には﹁家﹂が国家の統制下におかれることが﹁自立の込まれた﹁家﹂が﹁未成﹂であるとは言えないと考えるが︑如道を歩むこと﹂とは思えないし︑身分制国家の国家の下に組みを取り上げておこう︒森岡の整理に従いながら︑ここではまず営﹂等をあげているが︑ここでは﹁嗣子選定﹂﹁婚姻﹂の二つ︵１︶天皇家大イエでは︑近世後期から一貫して︑当主は自家

近世後期の段階でのいくつかの傾向をあげておこう︒

近世国家の下でも︑村落共同体においても︑その公的な構成

何なものであろうか︒とである︒しかし︑現実の社会構造を分析するときには家連合単位をイエ︵家︶に求めることは一般論としては認められるこら求められた︒将軍家巨大イエでも︑当主が自家を中心にインを中心に専らインナーサークル内部︵天皇家・宮家・摂家︶かエにおいては皇后の調達もインナーサークル内部に限られてきナーサークル内部︵三卿・三家︶から求められた︒天皇家大イの枠組みだけでは不充分であった︒つまり︑有賀が分居大家族という家連合のバリエーションを類型化したが︑家連合というから家連合としての同族団への展開を位置づけ︑同族型と組型
枠組みだけでは現実の社会構造を分析することはできなかった︒

めている︵一三九頁・一四九頁・一九一頁︶︒︵２︶天皇家大イエと将軍家巨大イエとの間で︑男子の交換はたが︑将軍家の夫人は天皇家大イエのインナーサークルから求ない︵一四三頁︶︒また︑将軍家・三卿・三家は︑天皇家・宮武宜による﹁家凝集型﹂と﹁家拡散型﹂︑そして﹁身分階層制﹂の階層制構造という家連合の形態を捉えながらも︑他方では概念等の概念が用意されていくが︑家の家格制支配あるいは家家・摂家から夫人を迎えているが︑将軍家・三卿は宮家・摂家

法社会学では︑磯田進による﹁家格制﹂と﹁無家格制﹂︑川島﹁家拡散型﹂村落に代表されるように家連合では説明できない︵３︶宮家・摂家・清華家の武家の大イエとの男子の交換はな

摂家の夫人となっているだけである︵一五○頁︶︒の夫人の供給源にはなっていない︒三家の三人の女子が宮家とまた︑家あるいは家族のあり方そのものは︑族縁共同体のあ類型も析出し︑多様な現実に対する分析概念を用意した︒
り方だけに決定されるのではなく︑国家体制や村落共同体とい

−88−

四

︵４︶天皇家大イエの男子は︑自家か他の宮家の嗣となり︑そいが︑女子の交換関係は頻繁に行われている︵一四五頁︶︒

なる︒三卿・三家の場合は︑旧天皇家大イエから調達の程度が達していたが︑近代になると旧大名大イエからも求めるように︵４︶有力外様大名の夫人の調達は︑天皇家大イエ・徳川家大

イエ・大名家大イエに分散をしていたが︑近代になると旧大名低くなり︑旧大名家大イエの比重が高まってくる︵一九一頁︶︒

大イエの比重が高くなり︑旧徳川家大イエの比重が著しく低下の機会に恵まれなかった男子は門跡寺院を相続し︑広義の天皇︵５︶天皇家大イエの女子は︑天皇家大イエの頭首部分に止まする︵一九二頁︶︒夫人の調達という点から見ると︑皇后の調家大イエ内部に止まった︒

りこまれた︵一四○頁︶︒

るものは少なく︑約四割が武家の巨大イエ・大イエの夫人に送︵５︶天皇家大イエの男子は自家の継嗣あるいはインナーサー

それぞれの垣根は低いものになった︵一九四頁︶

クルあるいは天皇家大イエ諸家の嗣となり︑その余の男子は伝達を除けば︑天皇家大イエ︑徳川家大イエ︑旧大名家大イエの統的宗教界の門跡寺院を継いだが︑近代になると皇族男子は宮︵６︶将軍家は︑将軍にはならなかった一五人の男子のうち一皿になっていた︵一五三頁︶︒

家の継嗣を供給するよりというより︑宗家の男子余剰分の受け家を創出しあるいは分家をして臣籍に降下して華族あるいは平三人が徳川家大イエの継嗣として投入された︒三卿三家は将軍

一方で︑有力大名の夫人となった︵一五五頁︶・︵１︶天皇家大イエと将軍家巨大イエでは︑その当主は自家あ下華族・家柄華族・新華族・非華族の夫人になる者が四割を占

名家の夫人になるのが四割程度になり︑清華家以下では臣籍降の大イエの夫人になることが多かったが︑宮家・摂家では旧大︵６︶天皇家大イエの女子はもともと旧天皇家大イエ・旧武家民になったり︑新華族の嗣となった︵一九四頁︶︒︵７︶将軍家・三卿・三家の女子は︑徳川家一門の夫人になる
このような傾向が︑近代になってどのように変化するのだろ

るいはインナーサークル内部から求められたが︑この傾向は原うか︒

則的には変化はない︒ただ︑清華家以下では少数ながらインタ

あるいは大イエ内部の嗣になる比率を著しく低下させ︑天皇家︵７︶将軍家巨大イエの男子は︑自己のインナーサークル内部

大イエの男子と同様に︑分家をするケースが増えてくる︵一九

めるようなった︵一九四頁︶︒︵２︶将軍家・三卿・三家では︑天皇家大イエから当主を調達

数出現するようになる︵一九一頁︶︒

することはなかった︵一九一頁︶︒

五頁︶︒

ーサークル外︵旧大名家大イエや新華族︶から補充する例が少︵３︶将軍家の夫人は天皇家大イエのインナーサークルから調−89−

︵８︶将軍家巨大イエの女子は︑旧武士大イエの夫人が主であ大イエ内部の結束を固めるための内婚的傾向と家格の上昇や政皇家大イエからの通婚が一○○％という例外があるにせよ︶︑

華族制度の展開は︑天皇家︵皇族︶の圧倒的な優位のもとで展

森岡の﹁華族社会の﹁家﹂戦略﹂を読んでいると︑明治期の︵四︶るが︑旧天皇家大イエ諸家あるいは新華族・非華族の夫人が増略的な意図を持った外婚的傾向が併存していたと言えるだろう︒

いささか乱暴になるかも知れないが︑私の問題関心に従ってえてくる︵一九五頁︶︒

整理をすると︑次のようになる︒

卿・三家のような上層武家階層では︑森岡の分析を見る限り︑開された公武合体であった︑と思えてくる︒この公武合体は伝①天皇家・宮家・摂家のような上層貴族階層や将軍家や三江戸時代後期から明治期に至るまで厳密な意味において父系性︵加︶が貫徹していた︒大名家においても︑将軍巨大イエから嗣を送屏﹀にするため﹂に華族として位置づけるためのものであり︑統的貴族︵諸侯を含めて︶と明治維新の功労者を﹁皇族の︿藩︵Ⅳ︶られない限り︑父系性の傾向は強い︒この父系性を支える装置

った︒近代に至ると︑旧将軍家・旧大名家・旧公卿の間で通婚

多様な伝統をもつ家々を華族として平準化することも必要であ︵肥︶は︑天皇家では世襲宮家︑将軍家では三卿・三家と呼ばれる森岡のいうインナーサークルの家々であり︑要妾の習俗とともに

また︑それぞれの階層の多様な家が︿華族の家﹀として平準の垣根も低くなり︑さらに新華族との垣根も低くなっていく︒

継嗣の確保という意味では必要不可欠なシステムであった︒

から選ばれており内婚的傾向をもつが︑将軍家の正室が天皇家②天皇家では皇后は摂家や世襲宮家というインナーサークル

格化は︑明治民法が規定した家ではなく︑皇室典範に依拠した化され︑規格化されていくようになる︒華族の家の平準化・規家であった︵五五頁︑二三三頁︶︒この端的な表現が︑華族令者は顕著な対照を示している︒③天皇家を例外とするならば︑天皇家大イエと将軍家巨大イの継承条項の男系︵父系︶主義に表れる︵改正華族令﹇一九○大イエから選ばれており外婚的傾向を有している︒ここでは両エとの通婚は比較的行われているが︑それは必ずしも公家社会

七﹈第一九条における養子縁組の規定︶︒

傾向はそれぞれ一定の割合で行われており︵天皇家はインターエや将軍家巨大イエのインターサークル内部での通婚Ⅱ内婚的家を維持することが困難であるし︑他方では近代的な一夫一婦

世襲宮家や三卿のように本家︵宗家︶に継嗣を供給するような森岡のいう大イエが解体し小イエが構成単位となる近代では︑︵虹︶および武家社会の外婚的傾向を示すものではない︒天皇家大イ

サークル内部の通婚が一○○％であり︑近世後期の将軍家で天

−90−

五

の皇室典範をモデルにした︿華族としての家﹀との間には一定

つまり︑ここでは私的なレベルにおける家の存続と︑明治国家

筋︶から確保することはきわめて困難な状況が生まれてくる︒

で︑華族の家の継嗣を︑婿養子ではなく︑父系性︵男系の血制のもとで嬰妾も公的には困難になってくる︒このような状況勢力をもつ原点であったからである﹂︵四三五頁︶と整理して外なる準拠点に従属するようでいて︑実はこれをも吸収する潜れた︒先祖こそ﹁家﹂戦略の内なる準拠点であるからであり︑︵⁝⁝︶︑先祖祭祀の維持は何にもまさる家存続の報酬と考えらされた者がこれを断絶させることは最大の不孝とみなされ先祖の祭祀に関して﹁明治期の華族社会では︑祭祀の義務を託保のために継嗣として婿養子を迎えることが否定されたのであとして位置づけられているのであり︑正当な祭祀の承継者の確とができるだろうか︒︿華族の家﹀は万世一系の天皇家の藩屏であるが︑しかし祖先祭祀の維持を﹁家﹂戦略の報酬というこ﹁先祖こそ﹁家﹂戦略の内なる準拠点﹂という認識には同感いる︒の齪鮪が生じてきた︒︿華族の家﹀が皇室の藩屏という明治国家の﹁国家﹂戦略に組み込まれた存在である限り︑﹁国家﹂戦略が優先されることになる︒

森岡は︑このような︿華族としての家﹀の性格を次のように
近代華族諸家の外なる不動の準拠点は万世一系の天皇家総括する︵四三四頁︶︒

であり︑そこに接近して繋留することによってのみ︑華族レベルの問題ではなく︑すぐれて政治的で﹁国家﹂戦略に組みる︒万世一系の如く先祖の祭祀が求められることは︑単に習俗

た︒半面︑華族諸家がそのように行動することによって︑諸家は華族の家として﹁家﹂戦略を安定させることができ込まれたものであったのではないだろうか︒に組み込まれた﹁家﹂であり︑それを手放しで﹁自立した﹂もしたがって︑︿華族の家﹀といえども︑明治国家体制のもと天皇家は彼らの不動の準拠点として万世一系たりえたのでのとして捉えることには濤踏せざるをえない︒大イエに組み込ある︒皇室が不動の準拠点たるためには︑華族諸家がこれであった︒華族は皇室の藩屏という教説の核は︑実にこの有効であるとも思えない︒

立﹂しているかどうかという枠組みで比較して見てもそれほどを不動の準拠点としてそこに接近して繋留することが必要︶

まれた小イエと︑天皇制国家体制に組み込まれた小イエを﹁自︵相互依存性にある︒

また︑﹁家﹂戦略の目標は何かという問いを設定し︑実質的報酬として﹁現在の家成員の生活と社会的地位を守り︑さらにして﹁先祖の祭祀を維持できる﹂ことをあげている︒そして︑将来の家存続の手ががりを固める﹂ことをあげ︑象徴的報酬と

−91−

︷ハ

だろう︒この段階においては︑国家体制に組み込まれるという代家族の形成は︑日本型近代家族の大衆化と呼ぶことができる

色彩は大幅に低下し︑家族は家内的親密圏として純化されてい日本の近代家族は︑多かれ少なかれ︑国家体制に規定された雇用制を前提とした年功序列の賃金体系等という安定した雇用田のいう﹁サラリーマンー主婦型家族﹂は︑高度成長期の終身関係を前提にしたものであったし︑子ども達に対する教育も企

くが︑いわば﹁日本株式会社﹂に規定された存在であった︒山けられ︑士族階層でも禄を担う家として国家Ⅱ幕藩体制に組み

位Ⅱ経営体であり労働組織であり︑公租の担い手として位置づに依存しなければ日常生活の再生産ができなかったし︑日常生

業社会のあり方に規定されたものであった︒人々は︑労働市場ものであった︒幕藩体制のもとでの家は︑庶民階層では生産単込まれていた︒明治国家の家Ⅱ明治民法が前提とした家は︑経れば消費生活の維持も困難であった︒市場Ⅱ市民社会は︑労働活の再生産にも多くの労働を必要とする限り家族に依存しなけ営体であり労働組織であることが予定されていたのではなく︑天皇制国家を末端において支える家として︑言い換えるならば︵別︶し︑家族は個々人の欲求を充足する︵消費する︶ドメスチックと交換を通じて個々人の欲しいものを調達する社会圏であった

祖先祭祀の単位として家が位置づけられた︒その意味では︑日︵羽︶

本型近代家族はきわめていびつな形で形成された︒

森岡が華族を対象とした﹁家﹂戦略を問題にして︑先祖こそことによって可能となる︒ここでは︑個々人は﹁自由﹂を確保

外部化すること︑すなわち市場原理と社会保障制度等に委ねる﹁家族の個人化﹂現象は︑すでに述べたように︑家族機能をな私的親密圏であった︒

戦後になって︑明治天皇制国家の崩壊とともに︑国家体制に明確に表現するものであった︒﹁家﹂戦略の準拠点と論じたのは近代日本の家の個性Ⅱ特徴を規定された﹁家﹂制度は解体した︒しかし︑家的伝統を担ったになり︑また個々人は市場や国家Ⅱ政治システムへの依存度をするけれども︑その個々人は徹頭徹尾市場原理に晒されること高めていく︒平成の大不況の中で労働市場の再編成が始まり︑

日本の近代家族は新たな展開をはじめた︒明治二○年以降の近あり︑都市の中で立身出世を求めて新しい家を創出︵再興︶しらかにされた問題であるし︑政府が管轄する年金制度の動揺が家族に大きな揺らぎが生じたことは山田の議論の中で充分に明

代家族の形成の主な担い手が没落した士族階層出身の若者達でていったように︑高度成長の中での家的伝統をもった近代家族

個々人の老後の生活に大きな不安を与える要因ともなっている︒

は︑農村の二・三男層が豊かな生活を求めて都市へ移動することによって形成された︒その意味では︑戦後の高度成長期の近−92−

このパラドックスがいわゆるリスク社会のリスク社会たる所以

訳でもないので︑ここでの議論には多くの誤解があ︵４︶家族社会学では︑﹁家族の個人化﹂ということがよるかも知れない︒

このような家族の変化を︑﹁集団からネットワークへ﹂ということばも用いられるようになった︒この家族の変く使用される︒あるいは﹁ネットワーク家族﹂といなのである︒のかと思う︒家族が流動化することは認めながらも︑家族をネ化については︑家族変動をおこす原因となる社会構うパラダイムの変化として捉えることにどれだけの意味がある
ットワークとして捉えることができるかどうかは︑これから充造の分析より︑﹁家族の個人化﹂として捉える諸現象を見て︑家族を集団として捉えるのではなく︑個人分な議論を必要とするだろう︒の尊厳を柱に﹁個人の生き方を支えるシステム﹂として家族を再定義するべきだという︑一種の﹁ある︽圧︵１︶本文中にあるページ数は︑特別の断りがない限り︑べき家族﹂像を創造する議論が多いと思われる︒しかし︑﹁家族の個人化﹂現象と︑あるべき家族像とし当該書評の対象となった本のページ数を示している︒︵２︶家族だけが私たちの生活領域である訳ではない︒ての﹁個人の生き方を支えるシステムとしての家族﹂

ラサイトシングルのゆくえ﹂二四頁以下︶︒現象面と︵５︶山田はこの転換点を一九九八年に求めている︵﹁パというのは同じレベルの問題ではない︒

や職業生活のあらゆる領域で貫徹されていくのであしては︑大型金融機関の倒産・フリーターの増加等に規定された生活を送っている︒市場原理は︑家族

私たちの多くは︑家庭Ⅱ家族生活と仕事Ⅱ職業生活

り︑その意味で家族研究が家族領域だけに限定する

シフ︒

べている︒

に現れ︑雇用の不安定化が未来を不確実化したと述とすればは変化の全体像を見ることができないだろ︵３︶﹁家族社会学研究﹂第一○号︵一九九八︶は︑一九道﹄︵法政大学出版局︑一九九八︶一三七頁︒リスク︵６︶ウルリッヒ・ベック﹃危険社会ｌ新しい近代へのを﹁危険﹂と翻訳しているが︑この問題については

七○年代以降の家族社会学の回顧と展望であり︑七山田も指摘している︵山田﹁希望格差社会﹄二三○年代以降の研究が整理されている︒ここに整理さの間の﹁現代家族﹂の実証的なデータを集めている

れている全部の文献を読んでいる訳でもないし︑こ−93−

の概念と王家の近親婚﹂大林編﹁日本の古代Ⅱウ︵ｕ︶森岡清美﹁幕末維新期における家の変化１大イエ頁︶︒ベックのリスク論を詳細に検討した訳ではないから小イエヘ﹂比較家族史学会編﹃家族１世紀を超ヂとイ量︵中央公論社︑一九八七︶がある︒

してテロといった地球規模のレベルでのリスクの問

えて﹄︵日本経済評論社︑二○○二︶を参照︒この講が︑リスク社会という場合には︑環境破壊や戦争そク︵あるいは不確実性︶の問題があるように思われ説がある︵﹁﹁二足のわらじ﹂の到達点ｌ森岡清美の演に対するコメントとして︑落合恵美子の美しい解

題︑個人化の進行の中で展開する生活世界でのリスリスク論を中心に展開されているように思える︒

るが︑一般的にリスク社会学という場合には前者の︵Ｍ︶森岡︵二○○二︶三六頁︒︵Ｂ︶森岡︵二○○二︶五一 五三頁︒

以下︶・

足跡と現在﹂﹃家族１世紀を超えて﹄︵前掲︶︑五五頁

バウマンが主張することも︑現代人は︑自由・解ー液状化する社会﹄︵大月書店︑二○○二を参照︒︵７︶ジークムント・バウマン﹁リキッド・モダニティ

放・選択肢の増大という恩恵を受ける一方で︑不であったから︑自己の私事に優先したのである﹂

る考え方があった︒上位者への奉仕は﹁公のもの﹂

関係は﹁公﹂であり︑末家自身のことは﹁私﹂とす︵妬︶有賀は﹁同族団の内部関係でも︑本家にたいする︵９︶前同︒︵８︶ベック﹁危険社会﹄︵前掲︶一四二頁︒︵﹁有賀喜左衛門著作集Ⅳ﹂﹇未来社︑一九六七﹈二八

くてはならないということである︒

安・不確実性・危険といった大きな代償を支払わな︵皿︶グーディは︑キリスト教における近親婚禁止の拡︵肥︶森岡︵二○○二︶五○頁︒

二頁︶︒

ムと対時させた︒つまり︑族外婚的傾向をもつ西方

換が一度も行われていないのも︑この父系性を考え︵Ⅳ︶天皇家大イエと将軍家巨大イエとの間で男子の交大を︑地中海世界における二つの家族・親族システ

言呉︾二︑号ミｇ︑ミ︑ミ

システムである︵⑦○○ｓ

子の交換は行われなかった︒

会との間で通婚による縁組みは行われていたが︑男る意味で重要であろう︒つまり︑武家社会と公家社システムと︑族内婚的傾向をもつ東方︵オリエント︶﹄＠ｍいつ︒︽の︾ロ．﹃ｌ︶Ｏミ罫︑ごミ等ロミミミミ御鴇雪国︽ご言︾○ｍ目耳己需︵Ⅱ︶天皇家の近親婚については︑大林太良﹁親族構造−94−

典仁親王の第六皇子であり︑安永八年︵一七七九︶

皇・孝明天皇である︒この中で光格天皇は︑閑院宮

三代にわたっての記述がある︒光格天皇・仁孝天︵岨︶明治維新以前の天皇家の継承ついては︑本書では規定され︑﹁こ﹁二﹂で厳密な父系主義が規定され家ノ戸主又ハ家族三華族ノ族称ヲ享クル者﹂と方ノ親族ヲ除ク︑二本家又ハ同家ノ家族若クハ分

系ノ六親等内の血族︑但し他家ョリ入リタル者ノ実縁組として﹁一養父又ハ其ノ推定家督相続人ノ男た︒明治民法ではいわゆる﹁婿養子﹂の慣習を容認

後桃園天皇崩御に際して皇子がなかったため︑後桃園天皇の養子となり践詐を行った︒皇后は後桃園天︵躯︶森岡は最後のまとめで﹁家﹂戦略のコストと報酬しているので︑ここに大きな違いがある︒という観点からこの問題を整理している︒コストと皇の皇女欣子内親王であり︑光格天皇はいわば通俗的には婿養子に入られたことになる︒しかし︑光格

してあげるのは︑﹁個人的属性の適合性﹂︵あるいは﹁個人の感情Ⅱ情緒性﹂︶である︒家存続のために犠の原則は貫徹する︒このような枠組みをどのように牲になることを﹁家﹂存続のコストとして捉えるこ

天皇は世襲宮家︵閑院宮家︶の出身であり︑父系性上で重要な問題になるだろう︒

位置づけるかは︑日本の家族・親族構造を理解する

代が分析した商家︵三井財閥︶のなかでも二﹁家﹂いのではないか︒華族令が婿養子を排除したのは︑﹁個人的属性の適合性﹂を犠牲にしたことに繋がらなとは賛成だが︑婿養子を排除することが必ずしもの存続戦略ｌ歴史社会学的考察﹂﹇勁草書房︑一九九﹁万世一系の天皇制﹂を︿華族の家﹀の準拠点にした︵岨︶東北地方の同族集団においても︑あるいは米村千九﹈二四五頁以下︶︑地位上昇あるいは政略のための

ベルからいえば︑︿華族の家﹀が﹁国家﹂戦略に組みためであり︑私的なレベルでの﹁家﹂存続というレ︵別︶明治二年六月一七日の行政官の達しでは﹁官武一込まれることによって一つのリスク︵コスト︶を背外婚と同族集団強化のための内婚が併存している︒

途上下共同之思召ヲ以テ公卿諸侯之称被廃改テ華稀記念論文集﹃歴史と民族における結婚と家族﹄︵第日本型近代家族論へのプロローグ﹂江守五夫先生古︵路︶日本型近代家族については︑森謙二﹁近代の家Ｉ負ったことになる︒

ではもともと﹁官武一途﹂の流れがあったことがわ

族卜可称旨被仰出候事﹂とあり︑華族制度の展開
かる︒︵Ⅲ︶第一九条では︑爵位を継承することができる養子−95−

一書房︑二○○○︶及び﹁家︵家族︶と村の法秩序﹂

水林彪ほか編﹃法社会史︵新体系日本史２こ︵山川

出
社︑
︑二二
出版
版社
○○
○○
一二
︶ を参照︒このなかで︑日本型近として位置づけた︒

代家族を
を﹁
﹁祖
祖先
先祭
筆祀の機能を組み込んだ近代家族﹂

田編﹃家族革命﹄のなかで︑日本的経営と日本型近︵別︶きわめて不充分ではあるが︑清水・森・岩上・山︵茨城キリスト教大学法社会学︶

代家族の揺らぎについて言及した三三一頁以下︶︒−96−