3

研究論文

日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―
国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析
王子言＊1 牛

抄

録

冰＊2

山野

則子＊3

目的 超高齢化社会を迎えた日本では、近年、家族の介護や世話を担う若者が増加し、「ヤングケアラー」の問題として社会的に注目を集めている。本稿では、日本のヤングケアラーを対象に、国際指標として活用されている
PANOC-YC20 を用いて、家族のケア役割とヤングケアラーの主観的認知（ケアに対する肯定的反応及び否定的反応）の関係を明らかにし、その結果をヨーロッパ諸国の先行研究と比較することを目的とした。
方法 日本全国のヤングケアラーを対象にウェブアンケート調査を実施し、ヤングケアラー 816 名の個票データを得た。分析では、まず、ケアに対する肯定的反応と否定的反応のそれぞれについて、PANOC-YC20 指標を用いて点数化し、その点数によって一般のグループとハイリスクグループに分類した。また、ケア役割の各側面における
PANOC-YC20 指標の平均値の差を検定した。さらに、回帰分析では、上述の肯定的反応と否定的反応の点数およびハイリスクグループに属しているか否かのダミー変数を被説明変数とし、最小二乗法とプロビットモデルを用いて推定を行った。
結果 本調査で対象としたヤングケアラーにおいては、ケアに対する肯定的反応の平均点数は 8.805 点、否定的反応の平均点数は 5.382 点であった。ハイリスクグループには、調査対象者全体の 18.6％が分類された。また、最小二乗法を用いた分析においては、ケアの対象、ケアの負担、外部サポートの利用状況、家庭の経済状況やヤングケア
ラーの交友関係によって PANOC-YC20 指標の点数に有意な変化が見られた。さらに、ケアの対象や家庭の経済状況に応じて、ヤングケアラーがハイリスクグループに分類される確率も有意に変化したことが明らかになった。
結論 本稿が対象とした日本のヤングケアラーの場合、ヨーロッパ諸国の先行研究が対象としたヤングケアラーと比較して、ケアの負担、ケアへのサポート、家庭の経済状況、交友関係の状況に応じた主観的反応の変化に差異が確認された。日本のヤングケアラーを取り巻く状況の特徴を踏まえて、今後ヤングケアラーに対する社会的認識や社会的支援が広がる中で、ヤングケアラーや同居家族の実際のニーズに合った支援のあり方を探索することは必要不可欠である。
キーワード：ヤングケアラー、PANOC-YC20、ケアに対する肯定的反応、ケアに対する否定的反応、国際比較

担う家族介護者は年々増加し、その数は 2021 年には 653 万人に達した 1）。家族介護者について

１．緒言は、これまで主に 50 歳以上の女性であることが超高齢化社会を迎えた日本では、家族の介護を報告されてきたが 2）、若い世代もその役割を担うようになってきたことが指摘されている 2, 3）。例

＊1 大阪公立大学大学院＊2 大阪公立大学大学院＊3 大阪公立大学大学院

経済学研究科 博士後期課程
経済学研究科 准教授
現代システム科学研究科 教授

えば、総務省「就業構造基本調査」（2017 年）によれば、2017 年に家族の介護を行っていた 15

4

医療経済研究Vol.35 No.1 2023

歳以上 30 歳未満の若者は 210,100 人であった 4）。

日本では、ヤングケアラーに関する社会的関心

また、日本ケアラー連盟が 2015 年に新潟県南は近年高まってきたものの、ヤングケアラーに関

魚沼市の公立小中学校の教員を対象に実施したア

する学術的研究の蓄積は少ない。また、ケア役割

ンケート調査とインタビュー調査では、教員が指がヤングケアラーに及ぼす影響を明らかにした実導している生徒のうち「4 人に 1 人」が「家族の証分析も少ない。そのような中、ヤングケアラー

5）

ケアをしている」ことが報告されている 。さらに関する実証分析を行った先行研究としては、以に、同連盟が 2016 年に神奈川県藤沢市の教員を

下 の 先 行 研 究 が 挙 げ ら れ る。 ま ず、 渡 邊 ら対象に行ったアンケート調査では、48.6％の教員（2019）は、国民生活基礎調査のデータで得られが、家族のケアをしている子どもがいると回答した基本統計量に基づいて、ヤングケアラーは介護6）ていた 。加えて、厚生労働省が 2020 年に全国をしていない若者と比較し主観的健康やメンタルの中高生 13,777 人を対象に行ったアンケート調

ヘルスが低いことから、ヤングケアラーの心身の査では、「自分が世話をしている家族がいる」と健康に対する公的支援の必要性があることを指摘答えた中高生の割合は、中学 2 年生では 5.7％、している 11）。また、宮川ら（2021）は、大阪府

全日制高校 2 年生では 4.1％、定時制高校 2 年生

立高校の生徒の個票データを用いて、ロジス

相当では 8.5％、通信制高校生では 11.0％であっティック回帰分析や重回帰分析を行った結果、家7）た 。このように、日本国内で行われた様々な調族に対して過度なケア役割を担ったヤングケア

査からは、数多くの子どもや若者が家族のケアをラーの場合、生活満足感や主観的健康感との間に担っている現状が明らかにされてきた。

有意な負の関連があることを明らかにしている 12）。

障害や疾患などを持つ家族を介護したり、幼い

一方、海外では、ヤングケアラーに関する実証兄弟姉妹を世話したり、家事や家計のために働い研究は数多く行われ、ヤングケアラーのケア役割たりしている子どもや若者は、「ヤングケアラーとケアに対する主観的反応に関する分析が行われ

8）（Young Carer）」と呼ばれている 。日本では、てきた 13−19）。そのような研究では、家族のケア

ヤングケアラーに対する法令上の定義はなく、一をすることに対するヤングケアラーの認知面や感般的に、本来大人が担うと想定される家事や家族情面における主観的反応を測る指標として、国際の世話などを日常的に行っている子どもであると的に活用されている PANOC-YC20（Positive

8）

されている（厚生労働省 2022） 。世界においand Negative Outcomes of Caring）が用いらても、ヤングケアラーの対象年齢など、各国にれてきた 20）。同指標は、ヤングケアラーの家族

よって異なる定義がされているのが現状である。

の ケ ア 役 割 に 対 す る 肯 定 的 反 応（positive

例えば、イギリスでは、2014 年の「子どもと家

response）と否定的反応（negative response）

族に関する法律」によって、他者のためにケアをを測る、各 10 項目、計 20 項目から成る自己報告

提供する／提供しようとする 18 歳未満の子ども（表 1 を参照のこと注1）。
尺度（質問票）である 20）であると定義されている。また、オーストラリア

PANOC-YC20 を 用 い た 海 外 の ヤ ン グ ケ ア

9）では、12 〜 25 歳未満の若者 で、身体的・精神ラーに関する先行研究では、ケアに対する肯定的的な疾患を持つ家族や友人などの愛する人や高齢反応の点数（positive response score）は男性者に対して無償のケアやサポートを提供する者をが女性よりも高いことや、否定的反応の点数

ヤングケアラーと呼んでいる

10）。

（negative response score）は女性やトランス日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

ジェンダー／ノンバイナリーが男性よりも高いこ
21, 22）

5アする全国の高校生以上の 15 〜 19 歳の子ども・。また、年

若者（ヤングケアラー）であった。調査の結果、齢とともに、否定的反応の点数が高まり、肯定的

ヤングケアラー 816 名の個票データが得られた。

となどの性差が指摘されている

21）。

データセットには、ヤングケアラーの性別、年さらに、祖父母をケアしているヤングケアラー

齢、健康状態、学業と就職の状況、家族の属性、は、その他の者をケアする場合と比較して否定的ケアの対象となっている同居家族（介護や世話を反応の点数がより低く、肯定的反応の点数が高い必要とする者）の状況、行っているケア、ヤング

ことや、ケアの時間と否定的反応との間に正の相

ケアラー本人の家族のケアに対する考え方（主に反応の点数が低くなる可能性も指摘されている

22）。指標の点数PANOC-YC20 の質問項目）や必要とする支援、に影響を及ぼす可能性のある他の要因としては、ケアの対象となっている同居家族が利用するサー

ヤングケアラーの年齢、社会的支援の有無、社会

ビスや外部支援の利用状況などに関する質問項目

関があることが報告されている関係資本や出生地などが挙げられている

21, 22）。日が含まれている。

本では、PANOC-YC20 を用いた先行研究は限

なお、本調査は、大阪府立大学大学院経済学研られているが、佐藤（2019）の質的研究では、

究科研究倫理委員会の承認（2021 年 1 月 14 日

うつ病を患う親を持つヤングケアラーの場合、親承認、研究題目「日本におけるヤングケアラーのの抑うつに対するヤングケアラー本人の認知やケ実態調査及び経済分析」）を受けて実施した。

ア提供行動の量と PANOC-YC20（肯定的・否定的反応）との間に有意な相関があることが指摘
されている

23）

（2）被説明変数
本稿で用いた 3 つの被説明変数は、ケア役割。

以上を踏まえて、本稿では、日本のヤングケア

に対する肯定的反応と否定的反応の点数ならびにラーを対象に PANOC-YC20 を用いて、家族の調査対象者がハイリスクグループに属するか否かケアを担うことに対する肯定的反応と否定的反応のダミー変数である。

を定量化することを試みる。実際のケア役割の状

上記の肯定的反応と否定的反応の点数化にあ況によって上記の反応がどのように、どの程度変たっては、PANOC-YC20 の各項目に対して調化するのを明らかにするとともに、諸外国におけ査対象者が回答した頻度に応じた点数を付けた。

る先行研究の分析結果と比較する。最後に、本研

具体的には、「いつも感じる」を 2 点、「ときど究結果に基づいて、ヤングケアラーに対する公的

き感じる」を 1 点、「まったく感じない」を 0 点

支援政策のあり方に言及する。

とした。肯定的反応を測る 10 項目は、表 1 の質問項目 1、2、3、4、7、8、15、18、19、20 で２．研究方法あり、各項目の点数を合計した点数を肯定的反応の総点とした。否定的反応を測る 10 項目は、表1 の 質 問 項 目 5、6、9、10、11、12、13、14、（1）対象
株式会社日本能率協会総合研究所の協力の下、

16、17 であり、各項目の点数を合計した点数を2021 年 6 月から 7 月にヤングケアラーに関する否定的反応の総点とした。肯定的反応と否定的反注2

ウェブアンケート調査を実施した 。本調査の調査対象者は、同居する祖父母、親、兄弟姉妹をケ

応の総点は、最低 0 点、最高 20 点である。
イギリスの先行研究では、PANOC-YC20 に

6

Vol.35 No.1 2023

医療経済研究表1

PANOC-YC20 の質問項目と点数の解釈
ケアに対する肯定的反応
質問項目（10 項目、0 〜 20 点）

ケアに対する否定的反応
質問項目（10 項目、0 〜 20 点）

1 ）「ケアをすることで、良いことをしていると感じる」5 ）「ケアのせいで、嫌なことをしなくてはならないと感じる」

2 ）「ケアをすることで、家族を助けていると感じる」

6 ）「ケアのせいで、ストレスを感じる」

3 ）「 ケ ア を す る こ と で、 家 族 の 絆 が 強
まったと感じる」

9 ）「 ケ ア の せ い で、 逃 げ 出 し た い と 思う」

4 ）「ケアをすることで、自分に自信を持
つようになったと感じる」

10）「ケアのせいで、とても孤独だと感じる」

7 ）「ケアを通して、自分にとって役に立つことを学んでいると感じる」

11）「ケアのせいで、自分の生活を対処できないように感じる」

8 ）「ケアをすることで、家族が自分のことを誇りに思っていると感じる」

12）「ケアのため、自分が何をしなければならないのかを常に考えてしまう」

15）「ケアをすることで、自分が好きになったと感じる」

13）「ケアのせいで、耐えられないほど悲しいと感じる」18）「ケアを通して、前より問題にうまく対処できるようになったと感じる」

14）「ケアのせいで、自分のことをどうでもよい存在だと思ってしまう」

19）「他人を助けることは気分が良いと感じる」

16）「ケアのせいで、人生は生きる価値がないように思う」

20）「ケアをすることで、自分が役に立っていると感じる」

17）「ケアのため、疲れていてウトウトし
ている」

点数

解釈

点数

解釈

0

ケアがもたらす（肯定的）
アウトカムが見られない（ハイリスクの可能性有）0

ケアがもたらす（否定的）
アウトカムが見られない

1〜12

比較的わずかなアウトカム（ハイリスクの可能性有）1〜8

比較的わずかなアウトカム

13〜20

比較的多くのアウトカム

9〜20

比較的多くのアウトカム（ハイリスクの可能性有）20）
出典：イギリスの先行研究（Joseph, Becker and Becker, 2012）
で開発された PANOC-YC20 の質問項目、著者の承諾を得た
上で翻訳したものである。

おける肯定的反応の点数が 12 点以下かつ否定的

否定的反応の点数が 8 点以上の点数の調査対象

反応の点数が 8 点以上のヤングケアラーは、よ者をハイリスクグループとしてダミー変数 1 をり精神的苦痛を感じている可能性があることが指設定し、それ以外の点数の場合を 0 とした。

20）

。そこで、本稿では、上記の基肯定的反応と否定的反応の点数の散布図を図 1

準を参考に、肯定的反応の点数が 12 点以下かつに示した。横軸は肯定的反応、縦軸は否定的反応

摘されている日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

図1

7

ケアに対する肯定的反応と否定的反応の点数の散布図 a（N ＝ 816）

注：＊＊＊ p ＜ 0.001
a 散布図は Stata の Jittering を用いて、ランダムノイズが 5％の条件によって作成されている。
b ケアに対する肯定的反応の点数が 12 点以下かつ否定的反応が 8 点以上の点数であったヤングケアラー 20）。
「ヤングケアラーに関する調査（2021）」より筆者作成。

を表し、同位置のプロットの重なりをずらすため（3）説明変数にジッタリングを用いた。両変数の相関係数は先行研究 22）で指摘された、ヤングケアラーが0.359 であり、両変数の間にはやや弱い正の相関

ケアする対象、ケアの負担、ケアへのサポートの関係がある。ケア役割は様々な形で若者の生活に利用状況に着目し、年齢や性別などの共変量とと21）、ケアに対する反応にもに説明変数とした。具体的には、ダミー変数とも肯定的反応と否定的反応の両面性がうかがえ

して、祖父母、親、平日の日中のケア、平日の夜る。本調査対象において、肯定的反応の点数の増

間のケア、休日の日中のケア、休日の夜間のケ加とともに否定的反応の増加も見られるが、多く

ア、同居家族がフォーマルサポート（ホームヘルのヤングケアラーは否定的反応より比較的に高い

プサービス、訪問診療・訪問介護、デイサービ

肯定的反応を示し、分布が否定的反応の低い点数

ス・ショートステイサービス、児童福祉施設・帯（0 点から 4 点）に集中している。また、ハイファミリーサポート・子育て向けの支援などを含

リスクグループの領域に分布しているヤングケア

む）を利用している、同居家族がインフォーマル

ラーの割合は全体の 18.6％であった。

サポート（親戚の助け、近隣やボランティアの助影響を及ぼすことから

けを含む）を利用している、同居家族のサポートの利用状況が把握していないという回答、性別、

8

医療経済研究Vol.35 No.1 2023

友人、世帯（家庭）の主な収入源を回帰分析に用

最後に、以上より導かれた本稿の分析結果を諸
外国の先行研究の分析結果と比較した。

いた。

なお、本稿における統計解析では、Stata/SE
17 を用いた。

（4）推定方法
本 稿 で は、 ま ず、 ケ ア 役 割 の 側 面 ご と に
PANOC-YC20 指標にどれほど差異が見られる

3．研究結果のかを明らかにし、肯定的反応と否定的反応それぞれにおける平均値の差を検証する。次に、回帰（1）記述統計分析を用いて、個人属性などをコントロールの回帰分析に用いる各変数の記述統計量を表 2

上、ケア役割と両反応の関係をさらに検証していに示した。ケアに対する肯定的反応の平均点数はく。

8.805 点であり、否定的反応の平均点数は 5.382

分析にあたっては、両反応それぞれの点数を被説明変数とし、最小二乗法で回帰分析を行う。推定モデルは、以下の（1）式のとおりである。
PANOCi=α+βRi+γBi+δSi+ϵXi+μi（1）

点であった。ハイリスクグループに分類された調査対象者は、全体の 18.6％であった。
ケアの対象については、祖父母である者が12.4％、親である者が 41.5％であった。ケアの負担については、平日の日中にケアをしている者

被説明変数の PANOCi は、ヤングケアラー i がは 45.8％、夜間にケアをしている者は 60.5％で家族のケアを行うことに対する肯定的反応と否定あった。また、休日の日中にケアをしている者は的反応を表す点数を示している。Ri は、ヤングケ

36.4％、夜間にケアをしている者は 38.4％でアラー i がケアする対象を表し、Bi はケアの負担、あった。ケアへのサポートの利用状況についてSi はケアへのサポートの利用状況を表している。

は、同居家族がフォーマルサポートを利用していXi には、個人属性や家計の経済面などの共変量がる者は 13.2％、インフォーマルサポートを利用

含まれている。

している者は 16.8％、同居家族のサポートの利

また、ヤングケアラーが PANOC-YC20 指標

用状況が把握していない者は 46.3% であった。

の点数によってハイリスクグループに分類される

調査対象となったヤングケアラーの平均年齢はか否かの分析にあたっては、被説明変数がダミー

16.79 歳であり、うち 68.3％は女性であった。

変数であるため、プロビットモデルを用いて推定

また、2 人以上の友人を持つと回答した者の割合を行う。推定モデルは、以下の（2）式のとおり

は 51.0％であった。世帯（家庭）の主な収入源である。

が親である調査対象者の割合は、83.5％であっ

Hi=Pr(yi=1|xi)=Φ(α+βRi+γBi+δSi+ϵXi)（2）

被説明変数の Hi は、ヤングケアラー i がハイた。
（2）ケア役割の各側面からみた PANOC-YC20

リスクグループに分類されたか否かのダミー変数指標の差である。Φ(∙) は標準正規分布の累積分布関数を表ケア役割の側面ごとに、肯定的反応と否定的反している。プロビットモデルの推定から、各説明応の両方における平均値の差を検証し、t 検定の変数による限界効果（∂Φ(∙)/∂xik）を求めた。

結果を表 3 に示した。

日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

表2

記述統計量
変数

サンプルサイズ

平均値

標準偏差

最小値

最大値

ケアに対する肯定的反応（PANOC-YC20 の点数）（単位：点）

816

8.805

5.951

0

20

ケアに対する否定的反応（PANOC-YC20 の点数）（単位：点）

816

5.382

5.610

0

20

ハイリスクグループ a（1：該当する；0：該当しない）

816

0.186

0.390

0

1

祖父母
（1：該当する；0：該当しない）

816

0.124

0.330

0

1

親
（1：該当する；0：該当しない）

816

0.415

0.493

0

1

平日の日中にケアをしている（1：該当する；0：該当しない）

816

0.458

0.499

0

1

平日の夜間にケアをしている（1：該当する；0：該当しない）

816

0.605

0.489

0

1

休日の日中にケアをしている（1：該当する；0：該当しない）

816

0.364

0.481

0

1

休日の夜間にケアをしている（1：該当する；0：該当しない）

816

0.384

0.487

0

1

同居家族がフォーマルサポートを利用している（1：該当する；0：該当しない）

816

0.132

0.339

0

1

同居家族がインフォーマルサポートを利用している（1：該当する；0：該当しない）

816

0.168

0.374

0

1

同居家族のサポートの利用状況を把握していない（1：該当する；0：該当しない）

816

0.463

0.499

0

1

年齢
（単位：歳）

816

16.793

1.126

15

19

性別（女性）（1：女性；0：男性とその他）

816

0.683

0.466

0

1

性別（その他）（1：その他；0：男性と女性）

816

0.017

0.130

0

1

友人が 2 人以上
（1：該当する；0：該当なし）

816

0.510

0.500

0

1

親が主な収入源（1：該当する；0：該当なし）

816

0.835

0.372

0

1

被説明変数

ケアの対象

ケアの負担

ケアへのサポートの利用状況

共変量a
ケアに対する肯定的反応の点数が 12 点以下かつ否定的反応が 8 点以上の点数であったヤングケアラー 20）。
「ヤングケアラーに関する調査（2021）」より筆者作成。

9

10

医療経済研究表3

Vol.35 No.1 2023

ケア役割の各側面における PANOC-YC20 指標の平均値の差の検定（t 検定の結果、N=816）
ケアに対する肯定的反応の平均値の差ケアに対する否定的反応の
平均値の差

祖父母

0.05

0.71

親

0.92 ＊

1.06 ＊＊

平日の日中にケアをしている

1.33 ＊＊

1.17＊＊

平日の夜間にケアをしている

2.02 ＊＊＊

2.36

＊＊＊

休日の日中にケアをしている

1.29

＊＊

0.89

＊

休日の夜間にケアをしている

1.79

＊＊＊

2.07 ＊＊＊

同居家族がフォーマルサポートを利用している

2.57

＊＊＊

2.48 ＊＊＊

同居家族がインフォーマルサポートを利用している

2.58 ＊＊＊

1.47 ＊＊

同居家族のサポートの利用状況を把握していない−1.80 ＊＊＊

ケア役割の側面
ケアの対象

ケアの負担

ケアへのサポートの利用状況−0.37

注：＊＊＊：p ＜ 0.001，＊＊：p ＜ 0.01，＊：p ＜ 0.05
「ヤングケアラーに関する調査（2021）」より筆者作成。

まず、ケアの対象については、祖父母の場合、2.58 点、否定的反応は 1.47 点有意に高かった。

肯定的反応と否定的反応の両方において有意な平同居家族のサポートの利用状況を把握していない

均値の差が見られなかったのに対し、親の場合

場合、肯定的反応のみ 1.80 点有意に低かった。

は、肯定的反応は 0.92 点、否定的反応は 1.06
点有意に高かった。

（3）推定結果

次に、ケアの負担については、いずれの時間帯

ケアに対する肯定的反応と否定的反応におけるにおいても肯定的反応と否定的反応の両方におい最小二乗法モデルの推定結果およびハイリスクグて平均値に有意な差が見られた。平日の日中にケ

ループのヤングケアラーに対するプロビットモデ

アをしている場合、肯定的反応は 1.33 点、否定

ルの推定結果を表 4 に示した。以下では、分析的反応は 1.17 点高かった。平日の夜間の場合、結果を提示するとともに、同結果を諸外国の先行肯定的反応は 2.02 点、否定的反応は 2.36 点高研究における実証分析の結果と比較する注3。

かった。休日の日中の場合、肯定的反応は 1.29
点、否定的反応は 0.89 点高かった。休日の夜間の場合、肯定的反応は 1.79 点、否定的反応は2.07 点高かった。

① ケアに対する肯定的反応の変化
ケアに対する肯定的反応の変化のうち、ケアの負担については、平日の夜間にケアをしている場

最後に、ケアへのサポートの利用状況につい合、肯定的反応の点数は 1.07 点有意に上昇して、同居家族がフォーマルサポートを利用していた。また、同居家族が外部サポートを受けている

る場合、肯定的反応は 2.57 点、否定的反応は場合、点数は有意に上昇した。具体的には、同居

2.48 点有意に高かった。同居家族がインフォー

家族がフォーマルサポートを利用している場合はマルサポートを利用している場合、肯定的反応は1.59 点、インフォーマルサポートを利用してい日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

表4

PANOC-YC20 における推定結果（N=816）

モデル

ケアに対する肯定的反応

ケアに対する否定的反応

ハイリスクグループ a

最小二乗法

最小二乗法

プロビット

係数
（ロバストな
標準誤差）

p値

係数
（ロバストな
標準誤差）

p値

限界効果
（ロバストな
標準誤差）

p値

ケアの対象
祖父母

0.14
（0.65）

0.82−0.63（0.61）

0.30−0.08 ＊
（0.04）

0.03

親

0.75
（0.44）

0.09

0.95 ＊（0.41）

0.02−0.01（0.03）

0.83

平日の日中にケアをしている

0.64（0.44）

0.15

0.63（0.42）

0.13

0.01（0.03）

0.72

平日の夜間にケアをしている

1.07 ＊（0.49）

0.03

1.47 ＊＊（0.47）

0.00

0.02（0.03）

0.58

休日の日中にケアをしている

0.23（0.47）

0.63

0.10（0.43）

0.81

0.01（0.03）

0.83

休日の夜間にケアをしている

0.67（0.49）

0.17

0.86（0.45）

0.06

0.05（0.03）

0.11

同居家族がフォーマルサポートを利用している1.59 ＊＊（0.59）

0.01

2.01 ＊＊（0.62）

0.00

0.03（0.04）

0.51

同居家族がインフォーマルサポー
トを利用している

1.43 ＊＊（0.54）

0.01

1.17 ＊（0.56）

0.04−0.01（0.04）

0.76

同居家族のサポートの利用状況を把握していない−0.42（0.49）

0.39

0.89 ＊（0.45）

0.05−0.01（0.03）

0.78

年齢

−0.25
（0.18）

0.17

0.07（0.17）

0.69

0.00（0.01）

0.78

性別（女性）−0.41（0.45）

0.37

0.31（0.42）

0.47

0.04（0.03）

0.14

性別（その他）−4.96 ＊＊＊
（1.30）

0.00−1.40（1.27）

0.27−0.01（0.11）

0.91

友達は 2 人以上

1.37 ＊＊（0.42）

0.00

0.04（0.39）

0.93

0.01（0.03）

0.85

親が主な収入源−0.20（0.52）

0.71−1.26 ＊
（0.50）

0.01−0.13 ＊＊
（0.04）

0.00

定数項

11.21 ＊＊＊
（3.17）

0.00

2.69（2.94）

0.36

決定係数

0.096

0.087

平均分散拡大係数（Mean VIF）

1.22

1.22

サンプルサイズ

816

816

ケアの負担

ケアへのサポートの利用状況

共変量

注：＊＊＊：p ＜ 0.001，＊＊：p ＜ 0.01，＊：p ＜ 0.05
ケアに対する肯定的反応の点数が 12 点以下かつ否定的反応が 8 点以上の点数であったヤングケアラー 20）。
「ヤングケアラーに関する調査（2021）」より筆者作成。
a

0.032

816

11

12

医療経済研究Vol.35 No.1 2023

る場合は 1.43 点上昇した。さらに、友人が 2 人を図 2 に示す。ケアに対する肯定的反応の点数以上いる場合、点数は 1.37 点有意に上昇した。

については、本稿で得られた平均値は、ヨーロッパ諸国のそれらよりも低かった。また、性別グ② ケアに対する否定的反応の変化

ループごとの比較においてもスウェーデンやイギケアに対する否定的反応の変化については、ケリスのそれらよりも低かった。一方、否定的反応

アの対象が親の場合、点数は 0.95 点有意に上昇の点数については、いずれの国とほぼ同じ水準のした。ケアの負担については、平日の夜間にケア平均値が得られた。

をしている場合、点数は 1.47 点有意に上昇し次に、本稿と同様の規模・サンプルサイズのヤた。また、同居家族がフォーマルサポートを利用

ングケアラーを対象としたヨーロッパの研究 22）

している場合は 2.01 点、インフォーマルサポー

で得られた推定結果と本稿の分析結果とを比較す

トを利用している場合は 1.17 点有意に上昇しる。同結果は表 5 に示した。主な相違点としてた。同居家族のサポートの利用状況を把握してい以下の 3 点が指摘できる。

ないと回答した者の場合も、0.89 点有意に上昇

まず、ヤングケアラーのケアを受けている家族

した。家庭の経済状況については、親が主な収入に関して、上記先行研究では、祖父母の場合、ケ源の場合、点数は 1.26 点有意に低下した。

アに対する肯定的反応の点数は有意に上昇し、否定的反応の点数は有意に低下した。しかし、本稿③ ハイリスクグループのヤングケアラー

では同様の有意な結果は得られなかった。他方

ヤングケアラーがハイリスクグループに分類さで、上記先行研究では検証されなかったが、ケアれるか否かの確率に関しては、ケアの対象が祖父の対象が親である場合には、ケアに対する否定的母の場合、その確率は 8％有意に低下した。ま

反応の点数は有意に上昇した。

た、家庭の経済状況について、親が主な収入源の場合、その確率は 13％有意に低下した。

次に、ケアの負担に関して、上記先行研究では、「毎日のケアの時間」を説明変数とした場合、ケアに対する否定的反応の点数は有意に上昇し④ PANOC-YC20 指標に関する国際比較

た。一方、本稿では、ケアの負担を平日と休日の

以下では、本稿の分析結果を、ヨーロッパ諸国

日中及び夜間の 4 つの時間帯に分けてより詳細で行われた以下の 3 つの実証研究の分析結果とに捉え、各時間帯におけるケアの負担によって、比較する。それらは、ヤングケアラー 124 名を肯定的・否定的反応が起こる変化について推定し21）、10 歳〜 18 歳またところ、「平日の夜間にケアをしている」場合での子ども 30 名を対象としたスウェーデンの研のみ、否定的反応と肯定的反応とも点数が有意に対象としたイギリスの研究
究24）およびヨーロッパ諸国（イタリア、スロベ

上昇した。

ニア、スイス、オランダ、スウェーデン、英国の最後に、ケアへのサポートの利用状況に関し

6 カ国）出身の 15 歳〜 17 歳までの子ども 817て、上記先行研究では、ケアの対象がフォーマル

名を対象とした研究である

22）。

サポートを利用している場合、あるいはヤングケ

まず、PANOC-YC20 における点数について、アラーが同サポートの利用対象であるかわからな

上記先行研究で得られた結果と日本のヤングケア

いと回答した場合、ケアに対する否定的反応の点ラーを対象とした本稿の分析結果と比較した結果

数は有意に上昇した。一方、本稿では、同居家族

日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

図2

13

先行研究との PANOC-YC20 における点数の国際比較

a Santini et al.（2020): Table 2（p.7）
b Jarkestig-Berggren et al.（2018): Table 3（p.296）；スウェーデンの男性の否定的反応のデータが報告されていなかった。
c Joseph et al.（2009): Table 6（p.517）「ヤングケアラーに関する調査（2021）」より筆者作成。

のサポートの利用状況を把握していないと回答し合、ケアに対して肯定的反応と否定的反応のいずた者の場合、先行研究と同様の結果が得られたもれにおいても有意な変化は見られなかったが、親のの、同居家族がフォーマルサポートを利用しての場合には、否定的反応の点数のみ有意に上昇しいる場合は、否定的反応のみならず、肯定的反応た。本調査において、祖父母をケアしている家庭の点数も有意に上昇した。また、上記先行研究ででは、主要なケアラーは母親であることが多くは検証されていなかったが、インフォーマルサ

（43.6％）、ヤングケアラーである割合は 26.7％

ポートの利用者が多い日本（本調査では 16.8％）であった。また、7 割のヤングケアラーの同居家

では、インフォーマルサポートを利用している場族に対するケアの負担（時間的、金銭的、労力的

合も、両反応の点数とも有意に上昇した。

などを総合的に含めた負担）は 3 割程度以下に収まっていた。他方で、親をケアしている家庭で

4．考察

は、ヤングケアラーが主要なケアラーである割合
は 53.1％であった。さらに、ヤングケアラーの本稿の分析結果に基づき、日本のヤングケア

約半数は、同居家族のケアの負担をほぼすべてラーを取り巻く状況の特徴について、以下の 3担っていた。以上の結果から、ケアの対象の違い点について考察する。

によってヤングケアラーが担うケア役割の質と量第 1 に、日本のヤングケアラーの場合、ケアが異なる可能性を指摘できる。

の対象の違いによって、自身のケアの役割に差異

第 2 に、日本のヤングケアラーが、ケアの負が生じ、ケアに対する反応にも変化が生じている担に対して、肯定的反応と否定的反応の両方を示

特徴について考察する。ケアの対象が祖父母の場していたという特徴について考察する。平日夜間

14

医療経済研究表5

Vol.35 No.1 2023

PANOC-YC20 の推定結果に関する先行研究との国際比較
本稿（本調査）（2021）
ケアに対する肯定的反応（最小二乗法）ケアに対する否定的反応（最小二乗法）

係数

p値

係数

p値

祖父母

0.14

0.824

−0.63

0.297

親

0.75

0.090

ケアの対象
0.95 ＊

0.021

ケアの負担
平日の日中にケアをしている

0.64

0.149

0.63

0.130

平日の夜間にケアをしている

1.07 ＊

0.028

1.47 ＊＊

0.002

休日の日中にケアをしている

0.23

0.631

0.10

0.811

休日の夜間にケアをしている

0.67

0.171

0.86

0.055

同居家族がフォーマルサポートを利用している

1.59 ＊＊

0.007

2.01 ＊＊

0.001

同居家族がインフォーマルサポートを利用している

1.43 ＊＊

0.009

1.17 ＊

0.037

−0.42

0.392

0.89 ＊

0.048

年齢

−0.25

0.168

0.07

0.694

性別（女性）

−0.41

0.365

0.31

0.469

性別（その他）−4.96 ＊＊＊

0.000

−1.40

0.272

1.37 ＊＊

0.001

0.04

0.928

0.705

−1.26 ＊

0.012

0.000

2.69

0.362

ケアへのサポートの利用状況

同居家族のサポートの利用状況を把握していない
共変量

友人が 2 人以上
親が主な収入源
定数項−0.20
11.21 ＊＊＊

決定係数

0.096

サンプルサイズ

816

0.087
816
ヨーロッパ a（2020）

ケアに対する肯定的反応（最小二乗法）ケアに対する否定的反応（最小二乗法）

係数

p値

係数

p値

1.20 ＊＊

0.008−1.09 ＊

0.010

0.01

0.721

0.22 ＊＊＊

0.000

同居家族がフォーマルサポートを利用している

−0.38

0.292

1.86 ＊＊＊

0.000

同居家族がフォーマルサポートの利用対象であるかわからない

−0.58

0.256

1.38 ＊＊

0.007

16

0.49

0.330

−0.76

0.159

17

0.68

0.179

−0.75

0.157

性別（女性）

0.41

0.275

0.90 ＊

0.021

性別（その他）

−1.76

0.127

3.50 ＊＊

0.006

ケアの対象
祖父母
ケアの負担
毎日のケア時間
ケアへのサポートの利用状況

共変量
年齢（ref. 15）

出生国（ref. 本国）
外国
定数項

0.36

0.560

2.49 ＊＊＊

0.000

11.89 ＊＊＊

0.000

3.71 ＊＊＊

0.000

決定係数

0.025

0.139

サンプルサイズ

817

817

注：＊＊＊：p ＜ 0.001，＊＊：p ＜ 0.01，＊：p ＜ 0.05aSantini et al.（2020）Table 3（p.8）

日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

15のケアをしている場合、肯定的反応と否定的反応

らの実際のニーズに合った支援のあり方を探索すの両方とも点数が有意に上昇した。肯定的反応とることは必要不可欠である。障害者や介護を必要して、ヤングケアラーは家事手伝いのみならず、とする同居家族への支援は、日本の障害者総合支

長期介護や感情面のサポートなどのより複雑な役

援法や介護保険法などによる福祉サービスの活用

21）、ヤングケアラーはケになるであろう。しかし、サービスを申請し提供アする家族のニーズに応じるため、何らかの問題されるまでは、支援を必要とする同居家族やそのが発生した際に自身でそれらを解決する技能を習ケアを担うヤングケアラーが利用できる制度をま得しているということが先行研究によって指摘さず適切に理解する必要がある。その上で、申請を割も担っていることや25）れている。 また、多くのヤングケアラーがケア行い、申請後も認定・決定までに時間を要するこをすることによって習得した技能に対して誇りをとや、サービスが提供される際に伴う実質的な負19, 26）。一方、担（例えば、送迎や付き添い、支援者等とのコ

否定的反応として、上述のようなケアをする技能

ミュニケーションのやりとり）をヤングケアラーを習得するプロセスは容易ではなく、家族をケアが担うことになるために、彼らにとって時間的・することに対する不安も生じることが指摘されて心理的負担が大きいと言える。そういった負担を持っていることも指摘されている

26）。そのため、本稿の結果で示した通り、軽減させるためには、申請から提供までの間、ヤケアの負担に対する反応に肯定的反応と否定的反ングケアラーやその家族の実際のニーズに沿った応の両面性がうかがえる。

臨機応変に開始できる支援（例えば、制度上の支いる

第 3 に、日本のヤングケアラーが、ケアへの援決定の前にホームヘルパー派遣や食事の宅配

サポートの利用に対して、肯定的反応と否定的反サービスの提供など）や、ヤングケアラーがケア

応を併せ持つという特徴について考察する。同居をするための技術として即必要なサポート（例え家族がフォーマルサポートとインフォーマルサ

ば、車いすの押し方など日常生活に関する具体的

ポートのいずれかを利用している場合でも、肯定な情報伝達支援）など、ヤングケアラーやその家的反応と否定的反応ともに点数が有意に上昇し族にとって負担の少ない、利用しやすいサポート

た。肯定的反応として、周囲の人々が実際ヤングを提供する支援体制の構築が喫緊の課題となる 28）。

ケアラーのケア役割を認識している場合には、ヤングケアラーがその役割に重圧を感じていること

5．結語を予測したり、直面している葛藤を解決する上で助けとなったりする可能性があることは先行研究
25）

本稿では、日本のヤングケアラーを対象に、そ。また、ヤングケアの個票データに対して国際指標である PANOC-

ラーにとって、教師や家族など周囲の人々からのYC20 指標を用いて、ヤングケアラーのケア役割

理解や適切なサポートが彼らの学校での様々な経とケアに対する肯定的・否定的反応の関係についによって指摘されている27）。

て分析した。その結果を以下のように結論付ける。

しかし、否定的反応としては、サービス利用の申

第 1 に、平日夜間のケアの負担や、ケアへの請の過程やサービスを利用する際に、ヤングケア

サポートの利用状況によっては、ケアに対する肯ラーに一定の負担がかかる可能性が考えられる。

定的・否定的反応とも有意な変化が見られた。第ヤングケアラーやその家族を支援する際に、彼

2 に、ケアの対象や家庭の経済状況によっては、験に大きな違いを生むことが報告されている

16

医療経済研究Vol.35 No.1 2023

ヤングケアラーがハイリスクグループに分類された、本稿の校正にご協力いただいた坂口（山田）有芸氏

るか否かの確率に有意な差が見られた。第 3 に、に感謝申し上げます。

ヨーロッパ諸国のヤングケアラーを対象とした先行研究と比較し、日本のヤングケアラーを対象とした本稿では、ケアの負担、ケアへのサポートのなお、本研究は日本学術振興会科学研究費若手研究（研究代表者：牛冰，20K13514）の助成を受けたものである。本研究に関して開示すべき利益相反（COI）はない。

利用状況、家庭の経済状況やヤングケアラーの交友関係と肯定的反応ならびに否定的反応との関係

注性において異なる結果が得られた。

1

最後に、本稿の限界や今後の課題について述べる。本稿では、ヤングケアラーのケア役割とケア

表１はイギリスの先行研究（Joseph, Becker and20）
Becker, 2012）
で開発された PANOC-YC20 の質問

項目に基づいて、原著作者の許可を得て翻訳したものである。

に対する主観的反応の関係性を検証した。しか2

し、クロスセクションデータを用いた重回帰分析

総合研究所のモニターに登録している 15 歳〜 19 歳

では、ケア役割と主観的反応の間における因果的の男女を対象として、性別・居住地バイアスを避けるな影響を識別・検証することに限界がある。ケアために、システム的にランダムにスクリーニング調査

役割の状況がヤングケアラーに及ぼす影響をさらに明らかにするためには、因果推論のために活用

調査対象者の抽出にあたっては、まず日本能率協会のためのサンプリングを行った。そのうち、本調査の対象者として条件を満たしたモニター（ヤングケアラー）を抽出し、最終的な分析対象者とした。
aSantini et al. (2020); b Jarkestig-Berggren et al.

されている計量経済学的分析手法が応用できるよ3

うな調査のデザインや個票データの入手が必要不(2018); c Joseph et al. (2009).

可欠である。また、本稿では、ヤングケアラーを対象とした実証分析を行ったが、その他の子ど

参考文献

も・若者の状況とどのような側面においてどの程

1） 総務省．令和 3 年社会生活基本調査 −生活時間及度の差異があるのかを比較するためには、上記子

び生活行動に関する結果−．2022．

ども・若者を対象とした分析を行う必要がある。
今後ヤングケアラーに対する社会的認識や社会

https://www.stat.go.jp/data/shakai/2021/pdf/
gaiyoua.pdf（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）
2） 厚生労働省．2019 年 国民生活基礎調査の概況−

的支援が広がる中で、ヤングケアラーや同居家族

介護の状況−．2019．

の実際のニーズに合った支援のあり方を探索する

https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/

ことは必要不可欠である。様々な支援のあり方（例えば、心理面、時間面、経済面など）が検討されている中で、ヤングケアラー自身が求める支k-tyosa/k-tyosa19/dl/05.pdf（2023 年 5 月 14 日
アクセス可能）3） 川越雅弘．家族介護の実態について．埼玉県立大学
研究開発センター地域包括ケアマネジメント支援部門

援を提供することができるように、ヤングケア

からの情報発信．2021．

ラーにおける研究調査や実証分析を通して彼らのhttps://www.spu.ac.jp/Portals/0/News ％ 20file/

ニーズをさらに明らかにしていく必要がある。

謝辞

sangaku/kenkyu/ ％ E3 ％ 83 ％ 9E ％ E3 ％ 83 ％
8D ％ E3 ％ 82 ％ B8 ％ E3 ％ 83 ％ A1 ％ E3 ％ 83 ％B3 ％ E3 ％ 83 ％ 88 ％ E6 ％ 94 ％ AF ％ E6 ％ 8F ％B4％ E9％ 83％ A8％ E9％ 96％ 80/％ E7％ AC％

本研究調査の実施にあたりご協力いただいた株式会社

AC4 ％ E5 ％ 9B ％ 9E_20211201_ ％ E5 ％ AE ％日本能率協会総合研究所の皆様に感謝申し上げます。ま

B6％ E6％ 97％ 8F％ E4％ BB％ 8B％ E8％ AD％

日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

17

B7％ E3％ 81％ AE％ E7％ 8F％ BE％ E7％ 8A％

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jph/68/3/

B6.pdf（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

68_20-040/_pdf/-char/ja（2023 年 5 月 14 日 ア ク4） 総務省統計局．平成 29 年就業構造基本調査の結果．2018．

セス可能）13） Orel, N.A., Dupuy, P., Wright, J. Auxiliary

https://www.stat.go.jp/data/shugyou/2017/

Caregivers: The perception of grandchildren

pdf/kgaiyou.pdf（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

within multigenerational caregiving5） 日本ケアラー連盟．南魚沼市 ケアを担う子ども（ヤ

environments. J. Intergener. Relatsh. 2004; 2: 67-

ングケアラー）についての調査 −教員調査−．2015．

92. doi: 10.1300/J194v02n02_05

https://drive.google.com/file/d/1BuP0AzGiKRPSp_

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/

eNFcut9WayitYESxAX/view（2023 年 5 月 14 日ア
クセス可能）

J194v02n02_05（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）
14） Fruhauf, C.A & Orel, N.A. Developmental issues6） 日本ケアラー連盟 . 藤沢市 ケアを担う子ども（ヤンof grandchildren who provide care to grandparents.

グケアラー）についての調査 −教員調査−．2017．

Int. J. Aging Hum. Dev. 2008; 67: 209-230.

https://drive.google.com/file/d/1gzEw1jQVTDa

https://journals.sagepub.com/doi/10.2190/

01scqD06wm0I70cCcOKqr/view（2023 年 5 月

AG.67.3.b（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

14 日アクセス可能）

15） Svanberg, E., Stott, J. & Spector, A. ʻJust7） 三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社．

helpingʼ: Children living with a parent with

ヤングケアラーの実態に関する調査研究報告書 −令和

young onset dementia. Aging Ment. Health 2010;

2 年度 子ども・子育て支援推進調査研究事業−．2021．

14: 740-751. doi: 10.1080/13607861003713174

https://www.murc.jp/wp-content/uploads/

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/

2021/04/koukai_210412_7.pdf（2023 年 5 月 1413607861003713174（2023 年 5 月 14 日アクセス

日アクセス可能）可能）8） 厚生労働省．ヤングケアラーについて．厚生労働省

16） Cohen, C. et al. Impact of family caregiving by

ウェブサイト．2022．

youth on their psychological well-being: A latent

https://www.mhlw.go.jp/stf/young-carer.html

trait analysis. J. Behav. Health Serv. Res. 2012; 39:（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

245-256. doi: 10.1007/s11414-011-9264-9

9） Oreb, M. Children as Carers: An Overview of

https://link.springer.com/article/10.1007/s11414-

Literature and Projects on Children as Carers.

011-9264-9（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

2001. Adelaide: Carers Association of SA Inc.

17） Fives, A. et al. Why we still need the term10） Young Carers Network. Who are young carers?

ʻyoung carerʼ: Findings from an exploratory study

YCN ウェブサイト．2022．

of young carers in Ireland. Crit. Soc. Work 2013;https://youngcarersnetwork.com.au/young-

14: 49-61. doi: 10.22329/csw.v14i1.5872

carers-info/young-carers/（2023 年 5 月 14 日アクhttps://ojs.uwindsor.ca/index.php/csw/article/

セス可能）view/5872（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

11） 渡邊多永子，田宮菜奈子，高橋秀人．全国データに

18） Carers Trust. Invisible and in Distress: Prioritising

よるわが国のヤングケアラーの実態把握−国民生活基the Mental Health of Englandʼs Young Carers;

礎調査を用いて−．厚生の指標 2019; 66: 31-35.

Report; Carers Trust: London, UK, 2016.

https://www.hws-kyokai.or.jp/images/ronbun/

https://carers.org/downloads/resources-pdfs/

all/201911-05.pdf（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）invisibleandindistressreport.pdf（2023 年 5 月 1412） 宮川雅充，濱島淑恵．ヤングケアラーの生活満足感

日アクセス可能）および主観的健康感：大阪府立高校の生徒を対象とし

19） Stamatopoulos, V. The young carer penalty:

た質問紙調査 日本公衆衛生雑誌 2021; 68(3): 157-

Exploring the costs of caregiving among a sample

166. doi:10.11236/jph. 20-040

of Canadian youth. Child. Youth Serv. 2018; 39:

18

医療経済研究Vol.35 No.1 2023

180-205. doi: 10.1080/0145935X.2018.1491303

https://www.pref.yamanashi.jp/shigaku-kgk/

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/

omura_project/documents/h30_07_houkokusyo.

0145935X.2018.1491303（2023 年 5 月 14 日 ア ク
セス可能）

pdf（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）
24） Jarkestig-Berggren, U. et al. Young carers in20） Joseph, S., Becker, S. & Becker, F. Manual for

Sweden̶A pilot study of care activities, view of

Measures of Caring Activities and Outcomes forcaring, and psychological well-being. Child Fam Soc

Children and Young People; Princess Royal TrustWork 2018; 24(2):292-300 doi: 10.1111/cfs.12614

for Carers: London, UK, 2012.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/

https://carers.org/downloads/resources-pdfs/

cfs.12614（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

young-carer-assessment-tools/manual-for-measures-

25） Wepf, H., Leu, A. Well-Being and Perceived Stressof-caring-activities-and-outcomes-for-children-and-of Adolescent Young Carers: A Cross-Sectional

young-people.pdf（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

Comparative Study. J Child Fam Stud 2022; 31:

21） Joseph, S. et al. Assessment of caring and its

934-948. doi:10.1007/s10826-021-02097-w

effects in young people: development of thehttps://link.springer.com/article/10.1007/

Multidimensional Assessment of Caring Activities

s10826-021-02097-w（2023 年 5 月 14 日 ア ク セ ス

Checklist (MACA-YC18) and the Positive and

可能）

Negative Outcomes of Caring Questionnaire26） McDougall, E., OʼConnor, M., & Howell, J.

(PANOC-YC20) for young carers. Child Care Health“Something that happens at home and stays at

Dev. 2009 Jul;35(4):510-520. doi: 10.1111/j.1365-

home”: An exploration of the lived experience of2214.2009.00959.x

young carers in Western Australia. Health & Social

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/

Care in the Community, 2018; 26(4): 572-580.

j.1365-2214.2009.00959.x（2023 年 5 月 14 日 ア ク

doi:10.1111/hsc.12547

セス可能）

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/

22） Santini, S.et al. Positive and Negative Impacts

hsc.12547（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）of Caring among Adolescents Caring for27） Becker, F., & Becker, S. Young adult carers inGrandparents. Results from an Online Survey in

the UK. Princess Royal Trust for Carers. 2008.

Six European Countries and Implications forhttps://www.birmingham.ac.uk/Documents/

Future Research, Policy and Practice. Int. J.

college-social-sciences/college/staff/becker-saul/

Environ. Res. Public Health 2020; 17: 6593.

publications/2008/yac-uk-full-report-dec.pdf

doi:10.3390/ijerph17186593（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

https://www.mdpi.com/1660-4601/17/18/6593

28） 山野則子．ヤングケアラー対策．NHK 解説委員室．

（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）

2023．

23） 佐藤みのり．親のうつ病が子どものケア提供行動とhttps://www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/400/

精神的健康に及ぼす影響．平成 30 年度山梨県大村智人育成基金 若手研究者研究奨励事業費補助金．2019．

480296.html（2023 年 5 月 14 日アクセス可能）日本のヤングケアラーのケア役割とケアに対する肯定的・否定的反応の関係―国際指標 PANOC-YC20 を用いた実証分析

19

Relationship between family caregiving roles andpositive/negative responses to caring among young
carers in Japan–an empirical analysis using theinternational PANOC-YC20 instrument
Ziyan Wang＊1, Bing Niu＊2, Noriko Yamano＊3
Abstract
Objectives
This study applies the cross-sectional data of young carers in Japan and the international PANOC-YC20
instrument to examine the relationship between family caregiving roles and the subjective cognitive andemotional responses of caring (both positive and negative) of young carers. We also compare our results withthose of existing studies in European countries.
Methods
We conducted an internet survey of 816 young carers throughout Japan. The analysis used PANOC-YC20
to calculate the positive and negative response scores in order to examine their relationships to caregiving,
respectively. We classified young carers into general and high-risk groups based on those scores. In theanalysis, we first tested the differences in the means of response scores for each dimension of family caringroles, and then applied OLS and Probit models to examine the relationship between the caregiving roles andthe response scores, as well as the probability of being classified into the high-risk group.
Results
The average positive and negative response scores were 8.805 and 5.382 points, respectively, among theyoung carers. Based on these scores, 18.6% of young carers were in the high-risk group. According to the
OLS analysis, we found significant changes in the response scores corresponding to the subject of care (carerecipient), the burden of caregiving, external support utilization, the familyʼs economic situation, and thefriendships of young carers. We also found significant changes in the probability of young carers beingclassified into the high-risk group depending on the subject of care and the familyʼs economic situation.
Conclusion
Based on the results of this study, we observed significant changes in both positive and negative responsesof young carers depending on the burden of care and external support utilization. Furthermore, the familyʼseconomic situation and caregiversʼ friendships also mattered in changes in their responses. However, themanner of these changes differed when compared to those of previous studies in European countries. Based on
the characteristics of the circumstances surrounding young carers in Japan, it is essential to explore ways of
support that meet the actual needs of young carers and their families as social recognition and social support
for young carers progress in the future.
[Keywords] Young carers, PANOC-YC20, Positive response score, Negative response score, International
comparison＊1 Graduate School of Economics, Osaka Metropolitan University＊2 Graduate School of Economics, Osaka Metropolitan University＊3 Graduate School of Sustainable System Sciences, Osaka Metropolitan University