福鳥県立医科大学

第1 5回

甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会
次第
B時：平成28年1 J:l 24日（日l 13 ・ 00 ～16 : 00
場所：コンペンションル ー ム伊東京丸の内 H+I室

1開 会

2挨

拶

福島県立医科大学放射線医学県民健康管理センター
副センタ ー 長 山下 俊一
3議 事

［報 告｝
( 1）第14 回 甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会 概要記録
(2) 第21聞検討委員会（H27.11.30開催）資料(3）県内・県外検査機関 一 覧表
［議 題 I(1）第22回検討委員会（H28.2.15開催）甲状腺検査部門資料（案）について(2）検査結果の判定義準について(3）手術症例について
4

その他

5

閉会

画割

第 1 5 回甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会 次第
第1 5困甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会 名簿
第 1 5 回甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会 座席表【報 告】
報告 1 第 1 4 図甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会 概要記録
報告2 第2 1 回検討委員会（甲状腺検査部門）資料
報告3 県内 県外検査機関一覧表【議 題】
議題 1 第22閤検討委員会（甲状腺検査部門）資料（案）（回収資料）z｜報告1
第1 4回甲状線検査専門委員会診断基準等検討部会 概要記録
日時：平成 27 年 11 月 3 日（火）13: 00 ～ 15 : 00
場所・コンペンションル ー ム A P 東京八重洲通り

13階庖

［出席者］

［福島県立医科大学関係委員］山下副センタ ー長 、 大津留部門長、 鈴木（悟）窪長、 緑川室長、 志村副室長、 福島高lj室長、 鈴木（撰）主任教授、 橋本主任教授、 田中特命教授、岡崎助手［事務局］黒津室長、 小林副室長、 小泉主査、 大石主任医療技師、 佐藤医療技師、 坂本主事
［記録作成］小泉主査、 坂本主事
1

報告( 1 ）第 13 回甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会 概要飽録

委員より前回記録について説明。
(2 ）第 20 臨検討委員会（H27.8.31 開催）資料
委員より前回開催資料について説明。
( 3）病理診断コンセンサス会機報告
委員より病理診断コンセンサス会議開催結果について報告。
(4）県内 県外検査機関一覧表z

委員より 10 月 31 日現在の県内県外検査機関の締結状況について説明。
10 月 31 日現在で県内検査機関は 32 機関と協定締結、 県外検査機関は 99 機関と協定締結。
2蛾題( 1 ）第 21 臨検肘委員会（H27. 11. 30 開催）甲状腺検査部門資料（案）について
委員より第 21 回検討委員会資料（案）について説明。
検査期間について、 第 20 回検討委員会で検討いただいた結果を踏まえ、 対象者が 20 歳を超えるまでは 2 年ごと、 それ以降は 25 歳、 30 歳等の 5 歳ごとの節目健診で実施することとなった。
一次検査については学校世代の受診率が高く、 18 歳以上の受診率が低い傾向が続いている。

一部表の作りを修正したほか、 受診者数等を9月 30 日現在の数値に更新した。

【意見等】
・先行検査に比べて、 感性（疑い）者の外部被ばく線重量が一 見やや高い方に分布しているよ
うに見えるが、 これは線震が高い地域から順に検査をしているからと恩われる。
・本格検査での悪性（疑い）者が 2015 年 9 月 30 日までのまとめで 39 名という状況をどのように解釈すべきか、 小児の甲状腺がんの自然史はわかっていないので 、 よく検討する必要Iがある。
・先行検査で本来悪性と診断されてもよかった人がそのとき診断されずに、 本格検査で診断されて本格検査分として集計されているということはないのか。
→39名について確認したところ 、 前回 一次検査を受けていない方はいない。 また 、 繭像確認の結果、 先行検査の一次検査で結節性病変がある人が一 部にいるが、 前回の場所とは違う場所で結節が見つかるなど 、 前回の検査で 、 明らかに診断すべき例を診断しえなかった例はな
いと考えられる。
・先行検査で二次検査が必要だが受診しなかった人 、 また逆に本格検査では二次検査が不要になった方 （A 判定になった方）などの件数は把握しているか。
→前者について 、 手元の資料で先行検査の二次検査対象者2,294名のうち2,108名（91.9%)
は受診しているが 、 約 180 名は二次検査を未受診である。 それらの方には電話や手紙で受診勧奨行ってきた。 未受診者のほとんどは念のための 二次検資と考えられる所見で 、 例えば二次検主主を受診しなくても本格検査の一次検査を受け 、 問題ないと判断される人が多い。 その方々は 、 受診勧奨終了としている。 ただし一 部にはこ次検査をできれば受けた方がよいと恩われる方で 、二次検査にも本格検査にも来ていない人がいるので 、それらの未受診者については引き続き受診勧奨をしている。
→後者について先行検査でB判定となって本格検査でA判定となった割合は資料のとおりであるが 、 実際に結節が消えたような方もある頻度でおられる。 それがどれだけいるかということについて 、 分析はこれからである。
0修正、 追記等意見なし。
(2）手術症例について手術症例は、 本格検査分で前回検討委員会報告分から 9 月 30 日現在まで 9 例追加。
(3）平成28年度より、 一次検:I:悶意書、 一次検査結果通知書の見直しについて
委員より 、 次年度からの3間関の検査開始に｛半い検討している一次検査同意書 、 一次検査結果通知書の見直しの概要について説明。
［一 次検査同意書の見直し］
・同意審未提出の方は検査を受けたくないのか 、 たまたま書類を見ておらず返送がないのかがわからない状況で 、 迫力日検査などのお知らせを送付し続けている。 また 、 検査を希望していない対象者あるいはしっかり説明を聞けば希望しない対象者に対し 、 学校検査での同意書のとりまとめをお願いすると、 半強制的な検査となり本人 、 保護者に対する問意取得方法としては問題であり 、 さらに学校にも迷惑をかけることとなり支障がでている。
→対象者から同意・不同意の回答をもらった上で検査を実施し 、 不問意の方へのお知らせ送付の希望を確認する方式としたい。
・前回の検討委員会で 、 甲状腺超音波スクリ ー ニングは、 現在推奨されているがん検診ではな
く 、 メリット ・ デメリットをしっかり説明した上で 、 あくまで希望者に対しての検査であるという説明をきちんとお知らせに載せるべきとの指摘があった。

→検査を受けることのメリット ・デメリット 等を同意著書の説明に記載。
［一 次検査結果通知書寄の見直し］－現行の 23 パタ ーンから 4 パタ ーンに変更。
• B判定の方に対し、返信用はがきで二次検査受診希望、 保険診療受診状況を確認。
．直近2回分の検査結果が分かるような表を作成。
・びまん性 甲状腺疾患が疑われる方で、 判定委員会で受診勧奨が必要と判断された方について 、 この結果通知とは別にびまん性疾患に対する受診勧奨の通知を同封。
【意見等】
・この検査は強制ではないため 、 検査を受けたくない人 、 お知らせが欲しくない人への配慮が必要というのは当然の対応。
・検査のデメリット として過剰診断という表現が一 般の方にとって理解しにくいので 、 矧Jtt表現に改めてはどうか。
→実際のお知らせには過剰l診断ということばを直接的には使わず 、 わかりやすい表現で作成予定。
・今後は不同意の方でお知らせ希望をしない方には送付しないことだと思うが 、 仮に両親などの保護者が検査を拒否していて、 本人が成長して自分の意思で受診を希望した場合に 、 検査に関する情報を知るノレート は確保されているのか。
→基本的に対象者が成人になったら、 もう一 度お知らせを送付する方向で検討している。 また、16 歳以上の対象者の方については本人の意思を尊重していただけるような記載を検討し 、途中で希望が変更になった場合などにも対応できるよう工夫する。
・二次検査の希望確認のはがきにはマスクをするなど個人情報の取扱には留意する。
・この同意はコホ ー ト 調査研究への参加の意思を確認するものではないため 、 今後コホ ー ト
研究として進める場合には 、 同意の取得の方法については仕切り直しが必要ではないか。
・結果通知のパタ ー ンをおから 4 パタ ーンにしても 、 前回結果など詳細な情報が入っているのでよいと思われる。
－検査結果について電話で問合せが来たときの対応はどのようになっているか。
→現在は検査の予約変更等や、 検査結果の問合せ等の窓口が全て一 本になっているため 、 医学的な説明が必要な方向けの専用ダイヤJレを現在準備中である。 今後は 、 そちらにお電話いただき 、 こちらからコ ーノレパックすることを検討している。
→ご心配があって医師からのコ ールパックが必要な例は、 現在 2 日に l 本程度の入電。 説明
ブー スを始めてから、 若干増えてきた。 専用ダイヤルが準備出来次第、 積極的に学校での説明会等でアナウンスすることで問合せの件数も増えることを想定し 、 準備を進めているところ。
なお 、 報道等を見て不安を感じる方は徐々に少なくなっている印象。
O同意書書、 結果通知ともに本案にて修正として了承。

(4）検査結果の判定基継について
委員より、 一 次検査結果の判定基準の変更について提案。
今後 一 次検査の受診率が減っても年齢が上がるにつれB判定が多くなることが想定される。 B
判定のほとんどは臨床的には問題ないものであるが、 B判定となった方は放射線災害下の健診ということで、検査が必要以上に不安をもたらすことも多いと考えられる。またがんの場合も、本当に早期発見早期治療のメリットがあるかは、 一 部の症例を除き分からないという考え方も十分できる。 そのような状況であり、 今のB判定の基準をどのようにすべきかということを議論したい。
・先行検資で B 判定結節に対する悪性（疑い）の割合は約 5% 程度で、 10.lmm 以上の結節がやや多い。
・ 一 方、 本格検査で B 判定結節に対する悪性（疑い）の割合は約 4%程度で、 lOmm 以下の結節が相当多い。
・のう胞内結節の害1）合は結節全体のうち概ね 30 ～ 35% 程度で、 一 方、 悪性は2例、 2%以下である。 のう胞内結節のほとんどは lOmm 以下で結節部分が 5mm 以下である。 そのため、 のう胞内結節を充実性結節と同様の基準で判定することについて、 御意見を伺いたいロ【意見等】

0今後も継続審議とする。
3

その他

・ 100 名を超える乳頭癌症例の中に、 髄様癌や鴻胞癌が 1 例もないことについてはいかがか。
→綴胞性腫疹（滅飽癌）については、 時間が経過しないと分からないことも多く 、 臆喜善径の増大や超音波所見で手術適用を判断するため、 検診でのスクリ ー ニングよりは診療の中でのフォロ ー アップにより診断あるいは治療が判断されていくことになると考えられる。
→髄様癒については、 すでに診療で把握されている例を徐けば、 年齢的にまだ少ない可能性が高く、 中年以上になれば検診から診療へ移行した中で、 発見される可能性は高まってくると推定される。 健診でカノレシトニンを測定することについては以前に議論され、 行わないことが検言守された。
0次回の開催日程については別途調獲予定。