Japanese Journal of Administrative Science
Volume 33，No.3，2022 65-75
経営学と臨床：研究特集に寄せて
経営行動科学第 33 巻第 3 号，2022，
65-75

Commentary
解 説

経営学と臨床：研究特集に寄せて
神戸大学

江夏

幾多郎

＊

Management studies and clinical practice: Introduction to special issue
Ikutaro ENATSU（Kobe University）
In recent management studies, there has been an increase in the numberof studies based on clinical approaches. In clinical research, researchers help
practitioners in defining their own problems and solutions to them. The styleof intervention from researchers to practitioners in clinical practice is diversified, ranging from companion-dialogue to guidance-direction. The three papers in this special issue exemplify this diversity. In addition to providing an
overview of this special issue, this paper presents several points that should
be kept in mind when conducting clinical research practices in the field of
administrative behavioral science. Specifically,（1）the specific social relations between researchers and practitioners in which scientific knowledge
are embedded,（2）the practical utility of research findings as an apolia forresearchers, and（3）the power（legitimacy）of scientific knowledge will be
discussed.
Keywords：clinical approach, intervention, scientific knowledge, practicalrelevance, power

少ないにしても，経営学全体において既に存在

１．臨床的研究の射程している。

「臨床＝床に臨む」という言葉からも容易に

社会科学，特に経営学の実践として臨床を捉想像できるように，元来の臨床とは，他者の身える場合，「他者の身体的〜精神的な生死への体的〜精神的な生死に関与する実践を指してき関与」という上述の規定はあまりに限定的であた。それは主に，精神分析医も含む医師や看護る。そこで差し当たり，「ある対象における問師などの医療従事者のような外部専門家によ題の定義や解決を行うための，外部専門家による，患者＝クライアントの心身への介入行為とる，経営学の専門的知識を用いた，直接的で深してなされてきた。しかし昨今，「臨床哲学」

い介入」と規定しておこう。この，「問題」を「臨床心理学」「臨床社会学」「臨床教育学」に

め ぐ る 外 部 専 門 家 の「 介 入（intervention）」，

あるように，臨床は既に幅広い研究者による関別の見方をすれば研究者＝専門家と観察対象＝心事となり，実践されている。そして本特集に当事者の相互作用のあり方，さらにはそこにおおける 3 つの論考で紹介されるように，「臨床ける「深さ」については，その実態と理想の双経営学」の兆しは，例えそう名状されることは方において，様々な規定が可能である。本特集の様々な論考も，臨床的研究の範囲が存外に広＊神戸大学経済経営研究所 准教授。

いことを指し示している。
－65－

解

説

経営行動科学第 33 巻第 3 号「Everything you do is intervention.」というインが提唱する「プロセス・コンサルテーショ

一文で，全ての研究行為は観察対象（個人，集ン」においても，クライアントが抱える問題そ団，組織，社会）に対する介入に他ならないとのものに関する専門的知見を有さないコンサル

指摘したのは，エドガー・シャインである。彼

タントであっても，クライアントがよりよい議の研究者としてのキャリアを総括するようなこ論を通じて問題の特定・解決をできるようにすの言葉は，そもそも経営学は臨床的実践としてるための道筋，すなわち正しい過程の設定に関産声を上げたことを思い起こさせる。例えば，

与できることが示されている（Schein, 2009）。

フレデリック・テイラーやアンリ・ファヨール

ただし，経営学においても，あるいは医療等による知の体系は，彼ら自身が生涯を賭けて向のそれ以外のフィールドにおいても，当事者がき合ってきた経営の現場の存在抜きには理解で抱える問題への専門的アプローチの全てが，そきない。彼らは，現場を（彼らなりに）より良

うしたスタンスを取っているわけではない。例

いものとするため，経験の中で知を体系化し，えば，企業組織のような集団を対象とする専門

それに基づく深い現場介入を行なった。「臨床」

家による介入においては，テイラーやファヨーという言葉を想起，使用していようがいまい

ルがそうであったように，各メンバーの認識やが，こうした目的意識は，臨床的研究の共通項

行動の固有性は軽視，あるいは無視されることであると言えよう。

が少なくない。そこでは，客観的で普遍的な，当事者＝クライアントに固有の認識や行動を理論的〜経験的な根拠を伴う知識が，専門家に重視し，研究者を含む専門家はそれらのありよ

よって，そして時には彼らからの介入を受け入

うに目を凝らし，尊重し，寄り添う。時には当れる当事者によって，重視される。

事者の認識や行動の生成に自覚的に関与するもこうした，診断的ないしは工学的とでも呼べのの，生成の主体はあくまで当事者本人であるアプローチは，その実践者にとって，問題をる。「臨床」という言葉から一般的に想起され抱える当事者の個々の事情「の全て」に向き合るのは，一対一関係における専門家による支援

わないことで，かえって問題解決につなげようのイメージだろう（河合・鷲田, 2010; Schein,とするものである。専門家が向き合うのは，ク1999）。図 1 の「 1 」がそれに該当するが，本ライアント集団を代表する人々が抱える問題，

特集の伊藤論文で紹介される著者自身による研あるいは，クライアント集団を構成する人々が究実践は，そのイメージと強く合致する。シャ抱える個々の問題の平均値や最大公約数である

観察対象への専門家の関与の形式

観察対象への
関与の目的

伴走－対話的指導－指示的

観察対象が抱える問題の解決（臨床主義的研究）

1：観察対象自身に よる問題そのもの や
解決策の発見の 支援

２：問題解決につな がる専門的知識の 提供・適用専門家による正確な現象把握（科学主義的研究）

３：理論仮説の構築 のための参与 観察
（フィールドワー
ク）

４：予め存在する 理論
仮説の体系的 検証（実験や サーベイなど）

注：筆者作成図1

介入的研究のバリエーション－66－

経営学と臨床：研究特集に寄せて1ことが多い 。図 1 の「 2 」がそれに該当するが，が，社会工学的な診断アプローチを最終的に取客観的で，往往にして専門家が主導するようなるとしても，問題発見の段階においては当事者アプローチは，「床」からの遊離を必ずしも意の主体的な内省を支援するような関わりを研究味しない。本特集の伊達論文と服部論文，特に者がとるということは頻繁に起こりうる。ま前者では，既存の人事データの分析，組織内のた，特定の観察対象，当事者との関係に研究者サーベイや実験など，診断的アプローチに立っがコミットし，時にはそれらのアイデンティテ

た臨床的研究が多分に前提とされている。

ィの一部になるような研究であっても，普遍性

このように，臨床的研究か否かという境界線や客観性の確立に至るような洞察を生み出す可は，調査手法，あるいは当事者と研究者（クラ能性はある。実際，今日幅広く支持・適用されイアントと専門家）の関係性のあり方に則してる知識の多くは，当初は局所的であった知識が引かれるわけではない。むしろ，観察対象への制度化したものである。

介入に際し，研究者がどのような意図を有してこのように，臨床的な経営学は一定の幅を有いるか，改善を直接的に志向しているかどうかするものである。しかし，その幅を一覧する機に則して引かれる。図 1 の左半分か右半分かで会は必ずしも多くない。そうした問題意識に立はなく，上半分か下半分かが，臨床的研究の分

ち，2020 年 12 月 13 日に，経営行動科学学会

水嶺となるのである。人類学や社会学を中心

職場適応部会主催の主催による「経営学と臨に，社会科学領域では，研究者による純粋な外床」というオンライン研究会が開催された。本部観測がありえないこと，観察対象についての特集では，その研究会の成果に基づき，様々な観察結果が当事者と研究者の相互作用関係に規立場，あるいは調査手法で観察対象に臨む 3 名

定されること，が論じられてきた（宮本・安渓，の研究者による，研究者による現場への介入の2008; Pollner, 1991; 佐藤, 2011）。しかし，対象

あり方とその理論的 / 論理的な背景についてのの観察と記述そのものを目的とした研究は，例

詳細な論考を紹介する。臨床的な経営学，特にえ結果として観察対象の変化を招き，そのこと

研究の過程における研究者と当事者の相互作を適切に認識・記述したとしても，臨床的研究

用，認識の相互浸透，学術的知識の生成のありとは見なし難い。

方の多様性や，臨床的実践を構成する要素を理

服部論文で取り扱われたサンプル，科学知を解するための手がかりを示したい。

実践に応用しようとする研究の中には，そうし各論文の内容からも明らかなように，各人のた臨床的「ではない」研究事例が少なからず含

立場は多様である。しかし，研究者と当事者のまれている可能性がある。たとえ実践可能な科

双方向的な関係を紡ぎ，紡ぎ直すことの重要学知を生み出すプロセスにおいては研究者と当性，そして，「当事者よりも事象を知りうるか

事者の協働が見られたとしても，科学知の創出

らこその特権的な地位」に研究者が立てない /がひと段落し，論文等の形で公開された後ま立つべきでないことについては，共通して指摘

で，その協働関係が見られるとは限らないのでされる。そこで本稿では，経営学研究におけるある。また，たとえその科学知が社会に広く受

臨床的実践のあり方と可能性を探る 3 つの論考

け入れられ，受益者が自らの実践を変化させたに先んじて，当該テーマの意義と難点についとしても，それを研究者との臨床的関係と呼ぶて，大まかに確認しておきたい。詳細な議論がのは難しい。

展開された 3 つの論考を読み進める上での前提

実際の研究の多くが図 1 の特定のセルの範囲を提供する。

内でなされるわけではなく，横断的である。伊
達論文の著者が日々実践していることであろう
－67－

解

説

経営行動科学第 33 巻第 3 号

２．「経営学と臨床」のための予備的検討

事者の診断を通じて「処方箋」を産出・選択し，クライアントに利用させる点にある。

「ある対象における問題の定義や解決を行う

科学的アプローチには批判も示されてきた。

ための，外部専門家による，経営学の専門的知

社会科学領域における批判的見解として最も主識を用いた，直接的で深い介入」という大まか要なものによると，精神的・文化的な事象すらな定義だけで，臨床的な経営学を十分に理解で数学的な因果関係として捉え直すことで，観察きるわけではない。かといって，「やりながら対象を根底で基礎付ける「生活世界」が隠蔽さコツを掴め」という指針も，示された側にとっれてしまう（Hussel, 1936=2012）。あるいは，てはあまりにも心許ない。そこで，「経営学と要素に還元して事象を描写することで，その全臨床」について体型的に理解する，あるいは実体性を描き損ねてしまう（Bertalanffy, 1972）。

施するのに際してあらかじめ考えておきたい点

つまり，元来が複雑で多義的な観察対象を，単について，いくつか示したい。

純化によって歪めて描写・理解してしまう傾向
を，科学的アプローチは有している。

２.1

関係性に埋め込まれた科学的知識「外部」専門家という想定，つまり，研究にその学術的アイデンティティの確立のため，伴う当事者との社会関係を考慮に入れないこと

実証主義や計量的な調査法が重視される「科学が，研究者に誤った結論を導出させる恐れもあ化」の流れに，経営学，特に経営行動科学は身る。例えば，ホーソン工場実験に対する数あるを投じてきた。一般的な意味で言う科学性は，批判の一つに「ホーソン効果」を統制しきれな「現実」の説明図式としての理論が当てはまる

かったことがある。ホーソン効果の内実につい2

範囲が広く（普遍性），内容が明快で首尾一貫ては様々な説があるが（大橋・竹林, 2008），もしており（論理性），かつ個々人の感情から独っとも有力な説の一つである French（1953）

立して存在している（客観性）時に成立するに従うと，実験に参加したグループの作業量増（中村, 1992）。そして，あらゆる理論は，経験

加は，研究者グループから示された特別な配慮

的に反証されるような論理形式を備えてこそ科や，提供された特別な扱いといった，職場の人学的と呼ぶに足るもので，反証されるまでの間間関係を含む作業環境とは別の要因により引き

のみ「真理」という性質を帯びている（Popper,

出された可能性が高い 。現実を「ありのまま」

1963）。

に描くのに長じるとされる定性的調査において

3

こうした（自然）科学的アプローチを最も特も，研究者と調査対象の間の非対称な関係か徴付けるのは，理論を産出し，それを観察対象，

ら，歪んだ描写が行われやすいという反省もあすなわち当事者＝クライアントに提供し，実施る（宮本・安渓, 2008; 桜井, 2002）。

させる研究者＝専門家の特権性である。「現実」

また，観察対象の当事者が反省・学習する能を理解し，更新するための理に適った（科学的力を持つことを考慮に入れると，外部専門家がな）視野や手法は，たとえその素材が当事者の生み出す「処方箋」の効能についても，割り引

経験や主観に根差すものだとしても，最終的にかなければならなくなる。ある社会状態を前提

は研究者による専門的手続きによって編み上げに研究者が生み出す知識を当事者が理解し，用られる。そして，そのようにして客観化されたいることで当の社会状態が変化し，研究者の知

知識は，研究者から当事者に啓蒙的に提供さ識の妥当性が低下することがある。こうしたれ，問題解決のために活かされるべきとされる「自己破壊的予言」の他にも，ある仮説的な知ことが多い。伝統的な科学的アプローチの影響

識の妥当性が実際の社会で広く支持されることを受けた臨床実践における専門家の役割は，当で事後的に高まるということもある（「自己成－68－経営学と臨床：研究特集に寄せて就的予言」）。このことは，科学的知識の妥当性

者の臨床的実践について，その全体的傾向を捉を研究者が先験的，かつ単独で確立できないこ

えようとしたものである。

4とを意味する 。Popper（1963）は理論的言明が研究者コミュニティにおいて反証されうるこ

2.2

研究者にとっての実務的有用性とを指摘したが，反証は，研究者コミュニティ

科学的知識が研究者と当事者の関係性から独の外部（との研究者の関わり）を起点にしても立的でないとして，経営学研究においてこの関生じうる。

係性はどのような様態として現れがちなのだろこれらの主張を踏まえると，研究者は観察対うか。

象にとっての「外部」であるとは言いにくくな経営学研究においては，論文や著書などにおる。先行研究の検討や一連の調査がどれだけ緻いて，「理論的インプリケーション」に加えて密であったとしても，研究者が産出する知識「実務的インプリケーション」の記載が求めらは，観察対象を構成する当事者との何らかの関れることが多い。このことは，経営学において係性に埋め込まれている。その関係は，直接的

臨床的スタンスが規範化していることの証拠とな場合もあれば，書籍，論文，エッセイや記事，言える。少なくとも建前上は，研究成果の産出

5

動画などに媒介された間接的な場合もあろう 。

の過程，および産出された研究成果が，経営のいずれにせよ，研究者が産出した知識は，観察現場における問題の定義や解決に積極的に寄与

対象をそれに即した形で，あるいはそれに反すすることが，研究者の「発信者責任」となってる形で作り変えうる。社会科学における科学的いるのである。研究者による介入を受け入れる

知識は（間）主観的で，その「処方箋」としてことが当事者にとって何らかのコストを伴う以の効能は分脈依存的なのである。どの時点で確上，それに見合う何らかの便益を当事者が期待

認可能か，あるいはそもそも確認可能かどうかするのはもっともなことであろう。また，研究は別として，研究者の実践のあり方は，それに者コミュニティ全体の存立を支えている社会に向き合う当事者の反応に多大な影響を受けてい対する返礼の提供を，コミュニティを構成するる。

研究者一人一人が意識することも，また当然の観察対象に関する科学的知識が研究者の内にことであろう。

あるのではなく，研究者と観察対象の間にある

ただし現実には，本特集の服部論文でも言及ことを重視する場合，研究者の説明責任は，あがあるが，「経営学が経営実務の役に立っている科学的知識そのものに加え，研究者による観ない，活かされていない」という指摘がしば察対象への介入のプロセス，すなわち臨床的実しばなされてきた（e.g. Pfeffer & Sutton, 2006;

践の実態についても発生する。臨床的実践の実

Rynes et al., 2002, 2018）。この指摘は経営学の態についての記述は，自らが提示する科学的知

内部でも長らく重視されており，情報経営論，

識の学術的貢献を示すための補助的な資料とい管理会計論，組織行動論，人的資源管理論，

うよりは，それ自体が学術的貢献となる。ある

マーケティング論などの各所で「レリバンス問

観察対象に研究者が参加することで生み出され題」が論じられてきた（松嶋・早坂, 2014）。そた科学的知識が研究対象に示されることが，研

もそも，研究者による経営実務への介入，ある究対象さらにはその科学的知識の妥当性にどのいは研究者と実務家の協働が成立したとしてような変化を及ぼしたかについても，記述の対も，彼らの間にはすれ違いや対立が生じやす

象となりうる。本特集における伊藤論文と伊達い。経験的に一般化が可能で，学会内のピアレ

論文は，自らの臨床的実践の経験について詳細

ビューにも耐える厳密性を有する知識を探究すに記したものである。また，服部論文は，研究る研究者と，自身が直面する実務上の問題を即

－69－

解

説

経営行動科学第 33 巻第 3 号

時的に解決させられるような知識を志向する実するそうした知識を受容させることにもとどま務家の間では，学術的〜非学術的な知識の価値らない 。研究者と実務家の間のこれらの関係

評価基準が異なりがちだからである（Aram &性は，対極的でありつつ，一方的という意味でSalipante, 2003; DeNisi et al., 2014）。

は共通している。両者の関係性については，そ6

そのため，経営学の研究者には，実務家が知れら以外にも，両者の主体性が確保された，多覚できる重要性，理解可能性，有用性を備えた

くの代替案が存在する。観察や対話を通じて当研究成果を，厳密性，一般化可能性を備えた研事者の持論（実行理論）を可視化し，彼らの省究成果とは別個に産出することが期待されてき察 を促す。あるいは当事者の省察を手掛かりた。あるいは，その実現はより困難であるが，に「臨床の知（中村, 1992）」「行為可能な知識

厳密性や一般化可能性のみならず，実務的ニー（Argyris, 1993）」を協働的に創出し，当事者のズへの適合性をも備えた研究を産出すること

日々の実践の指針とする。こういったものが例が期待されてきた（Rosemann & Vessey, 2008;

としてあげられる。そして，経営学的な研究成

佐藤, 2014）。

果における実務的有用性が，一般性や厳密性に

7

ここで考えるべきが，経営学の知見が「実務よって担保されるのか。あるいはそれらと距離の役に立っている / いない」「実務に活かされを置くことで担保されるのか。この点についてている / いない」という実務家の認識が，どうは，多分に研究対象あるいは研究成果の読み手形成されるかである。研究者と実務家の関心やとしての実務家の判断に委ねられている 。

8

前提知識が異なりがちなことについては先述し研究者による臨床的実践においては，知識をたが，少なくとも原理的には，それらは固定的めぐる様々な価値評価基準，ひいては学術〜非なものではない。研究者にとっては，調査対象

学術領域の様々な知識の共存可能性や通約可能での臨床的実践，特に実務家との対話における性を高めるような文脈作り，とりわけ研究者と種々のすり合わせの中で，相手の，そして自ら実務家の間の関係性作りが求められる。こうしの関心や前提知識を刷新する余地が存在する。

た事柄についての丹念な記述，そして実際の研研究者が重視しがちな知識の厳密性・一般化可究者と当事者の相互作用を理解し，評価するた能性，実務家が重視しがちな知識の重要性・理めの理論や論理が，今後ますます求められるだ

解可能性・有用性は，コンテクスト・フリーのろう。そして，本特集における 3 つの論考のいものではない。例えば，研究者は，自らが培っずれもが，文脈作り，関係性作りの具体的な様てきた厳密性や一般化可能性へのコミットメン

相，そうした実践が抱える難点について，詳細

トをどのトピックで発揮すべきかについて，実に論じている。

務家から示唆を得ることができる（DeNisi etal., 2014; Markoulli et al., 2017）。また，実務家

2.3

経営学的知識における権力性に対しては，彼ら自身の経験を相対化し，自己Argyris et al.（1985）が提唱した「アクショ

理解や状況理解を深める，あるいは広げるようン・サイエンス」 は，経営学研究者と経営実な知見を提供できる（Pfeffer & Sutton, 2006;

務家の協働関係に関する最も著名なモデルの一Rousseau & McCarthy, 2007）。

つである。アージリスらは，観察対象の「外部」

9

実務的ニーズにかなった研究活動とは，実に研究者が留まってこそ科学的知識が生み出せ

務家の関心や前提知識を研究者がそのまま受るという通念に反し，研究者が観察対象に介入

け入れることを意味しない。また，研究者にし，その特徴，当事者の多種多様な問題意識やよる介入は，一般性や厳密性が確保された科学関心に即した処方箋を協働的に構成する，とい的知識の価値を実務家に理解させ，自らが産出うアプローチを提唱している 。ただしそこで

－70－

10

経営学と臨床：研究特集に寄せては，因果論的な事実記述，理論の反証可能性，

経営実務に及びかねない。そして，「厳密な手

実務的有用性，といった経営学研究が備えるべ続きで導き出されたエビデンス」「斯界の第一

き要件についての伝統的な観点は維持されてい人者による提言」ほど，そういった自明視される。観察対象に介入する研究者の役割は，必要た権力，すなわち権威を持ちやすい。

に応じて自らの問題意識や関心を前景化しつ

本来，体系化された科学的知識は，実務家一つ，観察対象の当事者自身が彼らの問題意識や人一人からすると，自らの経験，そしてそれに関心に基づく実務改善のための探究を科学的ア密着した固有の「臨床の知」「行為可能な知識」

プローチに基づいて行えるよう，支援するといとは異なるものである。そして，当事者が自らう点にある。

が抱える問題の定義や解決を自らの手で行おう

アージリスらのこのアプローチにおいて特徴とする場合，それらの実践に直接つながるの的なのは，観察対象を客観的・中立的に把握すは，あくまで彼ら自身の「臨床の知」「行為可

ることは不可能であるとしつつ，客観的・中立能な知識」である。そして，研究者によって提的な把握が可能であるという科学的アプローチ

示される科学的知識は，「臨床の知」「行為可能に対する「イメージ」は，研究者による経営実な知識」と異なり，一体化や内在化ができない

務への介入の助けとなる，としている点であからこそ，それらについて実務家自身が吟味する。実際，経営学においては，観察対象からのるための触媒となる。確かに，科学的知識は実強いニーズによって，研究者による観察対象で務家が言語的に自己省察する際の「合わせ鏡」

ある「現場」への介入や，科学的知識の「現場」たりえる（服部, 2020）。しかし，その鏡は「あへの流入が生じやすいと思われる。「〇〇を科りのままの自己」を映すものではないこと，そ学する」といった類の言説の氾濫に見られるよのような鏡はそもそも存在しないことを，実務

うに，経営実務の側での科学的知識を求める風家は強く留意する必要がある。霧が晴れた感覚

潮は近年の日本でも顕著に観察される。現代のや違和感など，鏡の前に立つことで得た気づき

社会においては，知識における一般性や厳密性そのものについて，「なぜ自分はそう感じたのと実務的有用性は全く別のものではなく，「科か」「そう感じさせる鏡の特徴とはいかなるも学的知識こそが実務的有用性を持つ」という期のか」をさらに問わなければならない。

11

待や規範が広く存在していると言えよう 。

つまり，当事者の省察を促すべく研究者によこのような研究者と実務家の協働のあり方こり提示された科学的知識が，かえって当事者のそが，臨床的な経営学の実践にとって大きなリ

省察を損ねかねない。それは第一に，当事者がスクとなる。すなわち，少なくない実務家にお直面する問題の定義や解決が，大きな認知的負

ける，経営に関する科学的知識，そしてそれを荷と，その負荷を軽減するための何らかの手法創出または流布する一部の研究者に対する「信を要するためである。また，科学的知識が問題

仰」が，研究者との協働の中で強まりかねないの定義や解決に資するものとして社会的に正当のである。あるいは，実務家によるそうした化されているためである。

「信仰」が，研究者との協働の起点となりかね研究者は，実務家との協働や，そこでの実務ないのである。ここでいう「信仰」とは，ある家自身による主体的で深い省察のためになされ

科学的知識を他ならぬ自分自身が受け取り，利るはずの自らの発言が，かえってそれらを損ね用することについての十分な省察がないまま，かねないことについて，常に留意すべきであろ

その知識の真正さや有用性を認めてしまうことう。そしてその留意は，自らの発言や依頼に対である。科学的知識やその創造者・発信者のして調査協力者が同意を示す時など，調査研究「正当化パワー（Raven & French, 1958）」が，上のストレスが小さくなるような時にこそ，よ

－71－

解

説

経営行動科学第 33 巻第 3 号

りなされるべきなのであろう。観察対象との協て捉えること，その過程において当事者や研究

働，臨床という名の介入に先んじて，実務家に者自身の価値判断を排除することを前提とする

よる「信仰」の危うさを研究者から強く示し，こと，といった「決定論的アプローチ」との距

そこに陥らないことを協働の前提としてもいい

離が明確に示されている。その代わりに，必ずだろう。

しも系統だっておらず，かつ柔軟で多義的な象本特集における服部論文でも，研究者と実務

徴（シンボル）の全体構造を，人々の慣習的な家の間の相互依存関係における権力性と，形式

行為，とりわけ彼らの慣習的な見方，別の言い化・象徴化された「イベント」を通じたそれに方をすれば常識やローカル・ノレッジに対す

対する対処（e.g. パワー不均衡の是正，対話型

る解釈を重ねる中で，読み解こうとする（e.g.

フィードバック）について，議論されている。

Geertz, 1983）。

これは逆に言うと，科学的知識あるいは研究者

臨床的な経営学が，こうしたスタンスから学という社会的機構が，しばしば誰もが意図・自べる点は多い。臨床的な経営学においても，研覚しない形で権力性を帯びてしまうことを含意

究者は当事者が自らや状況をどう解釈しているしている。だからこそ，研究者と実務家の協働かを解釈すること，そして研究者自身の解釈の的実践における「知＝権力」の構造は，何かにあり方について常に省察すべきである。たとえ，

つけて前景化，相対化されなければならないの研究者による活動の大半が既存の計量的データである。伊藤論文からは，調査対象者自身が起の解析であったとしても，観察対象への参加，点となる省察を研究者，すなわち著者が損ねな

その中での分析枠組みの設定や調査結果のフ

い，権力を行使しないよう，科学的知識やそのィードバックなどの局面においては，フィール扱いについて慎重でありつづけたことが窺い知

ドワーカー的なスタンスが持たれるべきである。

れる。伊達論文で論じられる臨床的研究に伴う

ただし，「臨床」という活動は，単なる参与

金銭的対価は，研究者と実務家の間の交換＝権観察と同じではない。特に，臨床的な研究にお力関係を平準化，あるいは可視化する可能性をいては，研究者と当事者は，当事者の何らかの持っている。

問題解決のため，協働する関係にある。当事者にとっての研究者は，「関心のないことのため

3．結び：臨床という構えに自らの貴重な時間や労力を割かなければなら伝統的な科学的アプローチに対する反省を踏ない外部者」ではない。研究者と当事者は，自まえると，広義であるか狭義であるかを問わらの，あるいは共通の目的のために相互に必要ず，臨床的な研究者には，観察対象の当事者のとしあっている。

主体性や，ローカルな文脈に埋め込まれた彼ら

そうした関係性において，研究者には，当事の知識を最大限尊重することが求められる。当者に対する説明や質問などのアクティブな活動

事者の知識には，彼らが研究者と接点を持つ前だけでなく，「聴く」「反応を待つ」「反応を求に有していたものに加え，研究者との関わりのめない」といったアクティブとは言い切れない中で創出されたものも含まれる。

構えに入ることも多く求められるだろう。研究

ローカルな知識を最大限尊重するような研究者として，観察対象の当事者による主体的な省アプローチは，グラウンデッド・セオリー・

察，問題の定義や解決を期待することは当然でアプローチや解釈学的人類学に見られるようある。しかし当事者の主体性は，それを研究者に，これまでにも存在してきたものである。例

があからさまに求めすぎないことで，当事者のえば，解釈学的人類学においては，研究者が社求めに応じて彼 / 彼女と共に在ることそのもの

会現象を複雑かつ首尾一貫した因果の体系としによってこそ，生起するのだろう。

－72－

経営学と臨床：研究特集に寄せてカウンセリングは，ちゃんと話を聞いて，望みを失わない限り，絶対大丈夫です。でも，
例えば「先生，次は学校行きますよ」「嬉しい，良かったね」っていうやりとりが何度もあっても，やっぱり行けない。それでこちらが内心望みを失うとするでしょう。そしたら
もう駄目なんですよ。「アカンかったわ」と言われた時に，こっちがちゃんと望みを持っていることが大事なんです。
（中略）だから
僕らは「頑張りや」は言わんと別れるんですね。「あなたが持ってきた荷物は，私も持ってますよ」っていう態度で別れる。（河合隼雄。2006 年，小川洋子氏との対談より）
注
1

2

3

4

ここで言う「問題」は，クライアントから専門家に持ち込まれたものと，専門家が独自に発見したものの双方が含まれる。
普遍性は一般性とも言い換えられる。以下，「一般性（化）」というときには，経験的一般性（化）を意味する。単一事例の検討を通じて既存理論の妥当性を確認する理論的一般性（Yin, 1994），自身とは異なる文脈についての記述であるにもかかわらずその読者が自身の経験に照らし合わせて深く納得する自然的一般性（Stake & Trumbull,1982）は含まない。
自らの状況を全く考慮に入れない見ず知らずの他人が行う質問への不正確な回答に対する懸念は，
インターネット調査が普及する昨今，益々強まっている（三浦・小林, 2015）。
Giddens（1993）によると，社会科学の実践は，観察対象たる人々も研究者と同様に反省・学習する能力を有していることを前提に，研究者と観察対象が協働的に知の体系を構成する「二重の解釈学」である。

社会科学者が案出した専門的概念や理論の充当
利用は，「ある研究対象」を特性描写するためにこうした専門的概念や理論が創り出されたとはいえ，こうした概念や理論を「研究対象」そのものの構成要素に変えていき，さらにそうした専門的概念や理論が適用される状況そのものを「つくり変える」可能性がある。常識と専門的理論の間に見出すこうした互酬的関係は，社会研究に固有な，しかし著しく興味深い特徴でもある。（邦訳p.145）

5

本研究ではその違いが含意するものについて十分に検討できないが，研究者による知識は，自分自身によって社会に紹介される場合もあれば，第三者による媒介（曲解）を経て社会に紹介される場合もある。
6
研究者が実務家を啓蒙するような姿勢への継承 も， 経 営 学 内 部 か ら 発 信 さ れ て い る（e.g.
Minzberg, 2005）。
7
本特集の伊藤論文では，省察について，「過去の自らの行為とその対照を想起したり，未来の自らの行為とその対照を予期したりしながら，行為の意味を吟味すること」と定義している。
8
実際，経営実務上の処方箋に関する，経営学研究者に対する実務家のニーズは，一般的傾向や他社
事例の自社への応用から，自社の特徴を踏まえた独自性の高いものの開発まで，多様である。
9
アクション・サイエンスについては，福本・松嶋・古賀（2014）において詳しく説明されている。
10
こうしたスタンスの背景にあるのが，ジョン・デューイのプラグマティズムや，クルト・レヴィンのアクション・リサーチにおける「社会的実践としての科学」という観点である。
11
もっとも，ここで言う「科学的知識」については，「生産者」である研究者と「消費者」である実務家の間で，必ずしも見解が一致していない可能性がある。たとえば，研究上の一連の手順を経て導出された知見そのものを「科学的知識」と研究者が見なすのに対して，一連の手順そのものを「科学的知識」と実務家が見なす可能性がある。そのため，研究者による「科学性」を積極的に利用した実務家との関係構築は，その意図を十分に達成しない可能性がある（本論文執筆過程での伊達洋
駆氏からの教唆に基づく）。

参考文献
Aram, J. D., & Salipante, P. F.（2003）. Bridging
scholarship in management: Epistemologicalreflections. British Journal of Management , 14（3）, 189-205.
Argyris, C.（1993）. Knowledge for action: A guideto overcoming barriers to organizationalchange . CA: Jossey-Bass.
Argyris, C., Putnam, R. & Smith, D. M.（1985）．
Actionscience: Concepts, methods, and skills for
Research and Intervention . CA: Jossey-Bass.
von Bertalanffy, L.（1972）. General system theory:
Foundations, development, Applications . UK:
Allen Lane.（長野 敬・太田邦昌訳. 一般シス

－73－

解

説

経営行動科学第 33 巻第 3 号

テム理論 : その基礎・発展・応用, みすず書房,
1973）
DeNisi, A. S., Wilson, M. S., & Biteman, J.（2014）．
Research and practice in HRM: A historicalperspective. Human Resource Management
Review , 24（3）, 219–231.
French, J. R. P., Jr.（1953）. Experiments in fieldsettings. In L. Festinger & D. Katz（Eds.），
Research Methods in the Behavioral Sciences
pp.98-135. NY: The Dryden Press.
Raven, B. H., & French, J. R. P., Jr.（1958）. Legitimate power coercive power, and observability
in social influence. Sociometry , 21, 83-97.
福本俊樹・松嶋 登・古賀広志（2014）. 介入を目指す新たな科学思想としてのアクション・サイエ
ンス . 日本情報経営学会誌，34（4）, 59-70.
Geertz, C.（1983）. Local knowledge: Further essays
in interpretive anthropology . NY: Basic Books.
（梶原景昭・小泉潤二・山下晋司・山下淑美訳．
ローカル・ノレッジ : 解釈人類学論集, 岩波書店,
1991）
Giddens, A.（1993）. New rules of sociologicalmethod: A positive critique of interpretativesociologies （2nd ed.）. CA: Stanford University
Press.（松尾靖文・藤井達也・小幡正敏訳．社会学の新しい方法規準 : 理解社会学の共感的批判,而立書房，2000）
服部泰宏（2020）. 組織行動論の考え方，使い方 : 良質のエビデンスを手にするために. 有斐閣.
Hussel, E.（1936=2012）. Die Krisis der europäischen
Wissenschaften und die transzendentale
Phänomenologie: Eine Einleitung in die
phänomenologische . DE: Felix Meiner Verlag.
（細谷恒夫・木田 元訳. ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学, 中央公論社, 1974）
河合隼雄・小川洋子（2006）. 生きるとは自分の物語を作ること．考える人, 23, 26-43.
河合隼雄・鷲田清一（2010）. 臨床とことば．朝日新聞出版.
Markoulli, M. P., Lee, C. I. S. G., Byington, E.,& Felpsa, W. A.（2017）. Mapping Human
Resource Management: Reviewing the field andcharting future directions. Human Resource
Management Review , 27（3）, 367-396.
松嶋 登・早坂 啓（2014）. 情報経営研究の学問的アイデンティティ. 日本情報経営学会誌, 34（4）,71-89.
Mintzberg, H.（2005）. Managers not MBAs: A
hard look at the soft practice of managing andmanagement development . CA: Berrett-Koehler.
（池村千秋訳 . MBA が会社を滅ぼす : マネジャーの正しい育て方 , 日経 BP, 2006）
三浦麻子・小林哲郎（2015）. オンライン調査モニタの Satisfice に関する実験的研究 . 社会心理学研
究，31（1）, 1-12.
宮本常一・安渓遊地（2008）. 調査されるという迷惑 :フィールドに出る前に読んでおく本. みずのわ出版.
中村雄二郎（1992）. 臨床の知とは何か. 岩波書店.
大橋昭一・竹林浩志（2008）. ホーソン実験の研究 : 人
間尊重的経営の源流を探る. 同文館出版.
Pfeffer, J., & Sutton, R. I.（2006）. Hard facts,
dangerous half-truths, and total nonsense:
Profiting from evidence-based management .
MA: Harvard Business Press.（清水勝彦訳. 事実に基づいた経営 : なぜ「当たり前」ができないのか？, 東洋経済新報社, 2009）
Pollner, M.（1991）. Left of ethnomethodology: The
rise and decline of radical reflexivity. American
Sociological Review , 56（3）, 370-380.
Popper, K. R.（1963）. Conjectures and refutations:
The growsth of scientific knowledge . NY: Basic
Books.（藤本隆志・石垣壽郎・森 博訳. 推論と反駁 : 科学的知識の発展, 法政大学出版局, 1980）
Rosemann, M., & Vessey, I.（2008）. Toward improving
the relevance of information systems research
to practice: The role of applicability checks.
MIS Quarterly , 32（1）, 1-22.
Rousseau, D. M., & McCarthy, S.（2007）. Educating
managers from an evidence-based perspective.
Academy of Management Learning &Education , 6（1）, 84-101.
Rynes, S., Colbert, A., & Brown, K.（2002）. HR
professionals’beliefs about effective humanresource practices: Correspondence between
research and practice. Human Resource
Management , 41（2）, 149-174.
Rynes, S. L., Colbert, A. E., & O'Boyle, E. H.
（2018）. When the“best available evidence”
doesn't win: How doubts about science andscientists threaten the future of evidence-based
management. Journal of Management , 44（8）,2995-3010.
桜井 厚（2002）. インタビューの社会学 : ライフス
トーリーの聞き方. せりか書房.
佐藤 修（2014）. リガー vs. レリバンス問題の再検討．
日本情報経営学会誌, 34（2）, 51-61.
佐藤俊樹（2011）. 社会学の方法 : その歴史と構造. ミ－74－

経営学と臨床：研究特集に寄せて
ネルヴァ書房.
Schein, E. H.（1999）. Process consultation revisited:
Building the helping relationship . MA: AddisonWesley.（稲葉元吉・尾川丈一訳 . プロセスコン
サルテーション : 援助関係を築くこと , 白桃書房，2002）
Schein, E. H.（2009）. Helping: How to offer, give, andreceive help . CA: Berrett-Koehler Publishing.
（金井壽宏監修, 金井真弓翻訳. 人を助けるとはどういうことか : 本当の「協力関係」をつくる 7
つの原則, 英知出版, 2009）
Stake, R. E., & Trumbull, E.（1982）. Naturalistic
generalization. Review Journal of Philosophy
and Social Science , 7（1）, 1-12.
Yin, R.（1994）. Case study research （2nd ed.）. CA:
Sage.（近藤公彦訳 . ケース・スタディの方法 ,千倉書房, 1996）－75－