Les traités Juxta hunc textum

Des sophismes sur la théorie des conséquences :les traités Juxta hunc textum de Guillaume Heytesbury (b. 1313 –
1372/3),de Robert Alyngton († 1398) et d’autres encore…
Introduction historique et paléographique à l’édition critique des différentes
versions du texte
Les traités Juxta hunc textum sont des textes issus ou dérivant de la
tradition logique anglaise du XIVe siècle consacrés à la théorie desconséquences. À la différence des traités De consequentiis, dans lesquelson trouve énoncées et illustrées d’exemples les diverses règles de lathéorie des conséquences, et dont ils sont complémentaires, ils ont plutôt
une vocation pratique, pédagogique. Preuve de leur succès, on les trouve
non seulement dans une bonne dizaine de manuscrits, mais surtout dansdes éditions imprimées des Libelli sophistarum, recueils de textes
logiques encore en usage au XVIe siècle à Oxford et à Cambridge.
Comme ce fut le cas de ses Sophismata asinina, le traité Juxta hunc
textum d’Heytesbury a été repris et adapté par différentes personnes ; onen trouvera ici quatre versions différant tant par le contenu que par lenombre d’arguments discutés.
Ces textes sont donc intéressants non seulement pour l’historien de lalogique qui s’intéresse plus particulièrement à la théorie desconséquences, mais aussi pour celui qui s’intéresse aux techniquesd’enseignement de la logique et pour celui qui s’intéresse aux échanges
et emprunts qui se firent entre différentes traditions.
Copyright © 2003
Fabienne Pironet
pironetf@yahoo.fr

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum_______________________________

Table des matières
1. L’objet spécifique et les caractéristiques formelles du traité Juxta hunc
textum
2. Les différentes versions de ce même traité
2.1 La Version Heytesbury
2.2 La Version Alyngton
2.3 La Version « selon Alyngton »2.4 Preuves matérielles de la différence entre les versions
2.5 La filiation entre les différentes versions
2.5.a Le lien de filiation entre les différents témoins de la Version
Heytesbury
2.5.b Le lien de filiation entre la Version Heytesbury et la Version
Alyngton
2.5.c Les manuscrits qui sont la source la plus probable de la Version
selon Alyngton dans LSC et de la Version Alyngton dans LSO
Liste des témoins
Le stemma codicorum
2.6 D’autres versions encore ?
3. Le traité Juxta hunc textum et les Sophismata asinina
3.1 Quelques points de comparaison
3.2 Hypothèse sur le statut académique de ces textes
4. Les principes d’édition
Quatre versions éditées
L’apparat critique
Les sigles utilisés pour l’édition
5. Fichiers et documents annexes
6. Bibliographie_______________________________

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

1. L’objet spécifique et les caractéristiques formelles
du traité Juxta hunc textum
Comme l’indique clairement l’incipit, le point de départ du traité est une
affirmation – ou autorité - d’Aristote dans le Peri Hermeneias selon laquelle « dequolibet dicitur affirmatio vel negatio et de nullo simul », affirmation du premier1principe logique qui semble devoir être remis en doute puisqu’il est apparemment
possible qu’une seule et même conséquence soit à la fois valide et invalide. Le but
du traité est donc d’examiner de telles conséquences (dont le nombre varie selon
les versions du texte) et de montrer en quoi elles sont ou non valides pour,ultimement, déterminer si l’affirmation d’Aristote est vraie ou non.
Il est toutefois évident que le but de ce texte n’est pas de remettre enquestion le principe de non-contradiction, qui l’oserait ?, mais l’auteur a, semble-til, trouvé là un prétexte pour proposer à ses étudiants un manuel d’exercices dont
ils tireront sans doute profit quand ils auront à mettre en pratique leursconnaissances de la théorie des conséquences.
Si ce texte ne constitue pas à proprement parler un recueil de sophismes, il
est toutefois clairement apparenté à ce genre littéraire tant par son objet (examiner
des propositions qui peuvent être soit vraies soit fausses, ici des conséquences qui
1

Aristote, De interpretatione, 9, 18 a 28-29 et 38-39. On remarquera toutefois que, malgré la référence explicite au
De interpretatione, la formulation du premier principe que l’on trouve dans la majorité des témoins correspondplutôt à la formulation des Premiers Analytiques, I, 13, 32a27-28 dans la traduction de Boèce, voire même à lareformulation de la formulation de Boèce telle qu’elle apparaît à partir de Robert Grosseteste, i.e. « de quolibet
dicitur affirmatio vel negatio ». En outre, cette formulation du premier principe constitue un mixte des principes denon-contradiction et du tiers-exclu, combinaison assez commune qui, dans les Auctoritates Aristotelis, est plutôtassociée au texte de la Métaphysique [IV, 3, 1005 b 19-20 et 23-24. Auct. (97) : « Prima dignitas est de quolibet
affirmatio vel negatio, alias de quolibet esse vel non esse et de nullo simul » (Hamesse, 1974, p.123)] qu’à celui du
De interpretatione [9, 18 a 28-29 et 38-39. Auct. (15) : « Omnis affirmatio vel negatio, aut est vera, aut falsa, sed
non potest esse simul vera et falsa » (Hamesse, 1974, p.305)]. En dehors du paragraphe d’introduction, la seulemention explicite du premier principe dans le corps du texte se trouve dans le manuscrit Z, Conséquence 4 : « Et

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

peuvent être soit valides soit invalides), par le rôle central que joue l’analyse dessyncatégorèmes pour établir la validité ou l’invalidité des conséquences étudiées,
par sa visée pratique et pédagogique (entraînement des étudiants à mettre en
pratique une théorie et des règles) que par sa structure : chaque conséquence est en
effet présentée selon la structure classique de la littérature des sophismata, et se
décompose, après l’énoncé de la conséquence, en trois parties :1. arguments pour prouver la validité de la conséquence (probatio)
2. arguments pour prouver l’invalidité de la conséquence (improbatio)
3. réponse qui identifie les sources d’erreurs (solutio).
Tout ceci est tout à fait conforme à ce qu’on lit au début du traité du De
sophismatibus dans le Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensum, à savoir
qu’un sophisme est une « proposition trompeuse à propos de laquelle il est
possible d’argumenter dans les deux sens » ( « Sophisma est oratio deceptoria ad
cujus utramque partem contingit evidenter arguere ») et que « trois choses sontrequises pour un sophisme : une preuve, une contre-preuve et une solution(…) » (« Tria requiruntur ad sophisma, scilicet probatio, improbatio et solutio.
Probatio est ostensio veritatis, improbatio est ostensio falsitatis, solutio est
manifestatio cautelae per quam accidit falsitas vel deceptio »).
On constate que, le plus souvent, la preuve que la conséquence énoncée est
valide se résume au simple appel à une règle de la théorie des conséquences,tandis que, le plus souvent toujours, la preuve que la conséquence énoncée est
invalide commence par la position d’un casus dans lequel l’antécédent serait vrai
et le conséquent faux.

haec eadem non valet ; ergo duo contradictoria incomplexa, scilicet ‘bona’ et ‘non bona’ verificantur de eodem,
quod est contra primum principium, videlicet “de quolibet et cetera” ».

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Le plus souvent encore, l’argumentation Quod est bona précèdent
l’argumentation Quod non valet, mais cela n’indique aucun lien systématique entre
l’ordre de présentation des arguments pro et contra et la réponse privilégiée parl’auteur.
Le nombre de témoins de ce texte indique le succès qu’il a connu dans lesmilieux logiciens italiens et anglais, anglais jusqu’au début du XVIe siècle. En
effet, comme l’indique J. Ashworth, les Libelli sophistarum, recueils de textes
logiques dans lesquels se retrouve ce texte, « provide the main evidence we havefor the nature of logic teaching at Oxford and Cambridge in the first three decadesof the sixteenth century » .
2

Un autre indice du succès de ce traité se révèle au nombre de versions danslesquelles il a été conservé. En effet, un examen même rapide des témoins,manuscrits et incunables, montre qu’ils ne contiennent pas tous la même version
du texte. Le chapitre suivant est consacré à l’identification et à la distinction (surbase de critères formels et matériels) de ces différentes versions ainsi qu’à l’étude
des liens de filiation entre elles.

_______________________________

2

Ashworth, 1979, p.135.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

2. Les différentes versions de ce même traité
2.1 La Version Heytesbury
Cette version du texte se trouve dans au moins quatre manuscrits qui,3

comme c’est le cas pour d’autres textes d’Heytesbury, se trouvent actuellement
dans des bibliothèques italiennes et contiennent principalement des traités delogique anglaise datant du XIVe siècle, ou des remaniements de tels traités :1. Rome, Vat. Lat. 3065 (R), ff. 76ra-83va (cf. infra Description du manuscrit R)
Incipit: Juxta hunc textum in libro Periermenias “de quolibet dicitur affirmatio vel negatio etde nullo simul”, respondeo ad hanc conclusionem <quod> aliqua est consequentia bona etformalis quae de se non valet. Quod sic arguo multipliciter.
Explicit: Et sic est finis istarum conclusionum. Explicit tractatus conclusionum juxta hunc
testum compositus, ut communiter tenetur, a venerabili doctore Magistro Guhelmo
Hentisbero. Amen.

2. Florence, Bibl. Med. Laur., Gadd. 188 (F), ff. 7r-14r (cf. infra Description dumanuscrit F)
Incipit: Juxta hunc textum tractatum in libro Periermeneas “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio”, ideo quaero hanc conclusionem : utrum aliqua sit consequentia bona et formalis
quae de se non valet. Et quod hic sic arguitur multipliciter.
Explicit: Explecit.

3. Padoue, Bibl. Univ. 1123 (P), ff.24rb-28vb (cf. infra Description du manuscrit
P)
Incipit: Juxta hunc textum tactum in libro Peri Hermeneias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio”, ideo quaero hanc conclusionem : utrum aliqua sit consequentia bona et formalis
quae de se non valet. Et quod sic arguitur multipliciter.

3

Cf. infra 2.6 D’autres versions encore ? où est fournie une liste d’autres témoins contenant un traité Juxta hunc
textum, témoins que je n’ai pas eu l’occasion d’étudier.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum
Explicit: Aucun explicit. Le scribe annonce seulement le texte qui suit immédiatement :« Incipiunt conclusiones Bylyngham ».

4. Venise, S. Marco, Z. lat.277 (V), ff. 23r-33v (cf. infra Description dumanuscrit V)
Incipit: Juxta hunc textum tactum in libro Peri yermenias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio”, ideo quaero hanc conclusionem : utrum aliqua sit consequentia bona et formalis
quae de se non valet. Et quod sic arguitur multipliciter.
Explicit: Explicit tractatus juxta hunc textum nuncupatus scriptus per me Fratrem Iohannem
Donatum de Veronia ordinis sanctissimi Patris Augustini.

Le manuscrit de Rome est le seul qui attribue explicitement ce texte àHeytesbury, ou, du moins, rapporte-t-il qu’on l’attribue communément à
Heytesbury... Les autres manuscrits ne portant aucune indication d'auteur,l’attribution n’est donc pas absolument certaine, mais il n’y a pas de raison pourl’instant de la mettre en question. Une comparaison détaillée des réponses etthèses avancées dans ce traité avec des textes assurément authentiquesd’Heytesbury permettra de vérifier cette hypothèse.
Le manuscrit de Rome se distingue encore en ceci qu’il contient deuxconséquences (34 et 35) qui n’apparaissent pas dans les trois autres manuscrits, et
un coup d’œil même très rapide sur l’apparat critique révèle immédiatement que lestemme de ce texte se divise en deux branches bien claires : R d’un côté et FPV
de l’autre, le texte de ces trois derniers étant quasi identique. Là où les écarts
stylistiques sont si importants qu’ils rendraient particulièrement difficile la lecture
et la gestion de l’apparat critique, l’édition du texte est proposée en deux colonnes.
Les 33 (35 dans le cas du ms.R) conséquences discutées dans la Version
Heytesbury sont les suivantes :Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

1. Album erit hoc; ergo hoc erit album.
2. Quoddam album non est coloratum; ergo quoddam non coloratum non est
non album.
3. Exclusum est exclusum, et nihil aliud quam exclusum est exclusum; ergotantum exclusum est exclusum.
4. Socrates curret, et nihil aliud a Socrate curret; ergo tantum Socrates curret.
5. A desinit esse verum, et nihil aliud ab A desinit esse verum; ergo tantum A
desinit esse verum.
6. Nihil aliud a Socrate currit; ergo tantum Socrates currit.
7. Contingit te currere; ergo contingit te non currere.
8. Aliquod videns illum hominem non est asinus, et ille homo est aliquis
homo; ergo aliquod videns aliquem hominem non est asinus.
9. Praecise sicut est aliqua propositio significat; ergo omnis propositio est
vera.
10. Praecise sicut est quaelibet propositio significat; ergo quaelibet propositio
est vera.
11. Tu credis quod aliquis homo decipitur; ergo aliquis homo decipitur.
12. Socrates nunc non est albus, et immediate ante hoc fuit albus; ergo
Socrates desinit esse albus.
13. Tantum non omnis homo est albus; ergo non omnis homo est albus.
14. Socrates non excipitur, et omnis homo alius a Socrate excipitur; ergoomnis homo praeter Socratem excipitur.
15. Homo currit; ergo animal currit.
16. Tu fuisti, et asinus fuit, et tu nunquam fuisti asinus; ergo tu differebas ab
asino.
17. Tu eris, et asinus erit, et tu numquam eris asinus; ergo tu differes ab asino.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

18. In C instanti Socrates non curret, et nullum erit instans post C quin ante
illud Socrates curret; ergo in C instanti Socrates incipiet currere.
19. De necessitate homo est animal; ergo de necessitate ille homo est animal,
et ille, et sic de singulis.
20. Aliquantus Socrates est, et tantum Plato est; ergo tantum Plato est.
21. Omnis homo est animal; ergo omnis homo est asinus.
22. Tu incipis scire aliquam propositionem; ergo tu incipis scire illam, et illam,et sic de singulis.
23. Idem erit primum instans esse Socratis quod erit primum instans esse
Platonis; ergo in eodem instanti in quo Socrates incipiet esse Plato incipiet
esse.
24. Impossibile non est hominem esse asinum; ergo necesse est hominem esse
asinum.
25. Tu scis hoc esse hoc; ergo hoc scis esse hoc.
26. Tu non scis hoc esse lapidem, et scis hoc esse lapidem; ergo scis hoc esse
non lapidem.
27. Tu scis qualitercumque haec propositio ‘homo est asinus’ significat; ergo
qualitercumque illa significat est scitum a te.
28. Tu scis quod A erit verum antequam A erit verum; ergo A erit verum
antequam A erit verum.
29. Impossibile est te esse hominem dum tu es asinus; ergo tu es asinus.
30. Tu credis quod homo est asinus; ergo tu deciperis.
31. A esse verum est tibi dubium; ergo aliquod A esse verum est tibi dubium.
32. Tu non scis hoc illorum esse verum, nec hoc illorum esse verum, et non
sunt plura illorum; ergo tu non scis aliquod illorum esse verum.
33. A propositio est falsa, et potest esse vera; ergo potest incipere esse vera.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Deux conséquences propres au ms.R :34. A modo est, et A modo potest non esse; ergo A modo potest desinere esse.
35. In A instanti B desinit esse album; ergo in A instanti B desinit posse esse
album.

2.2 La Version Alyngton
Cette version du texte se trouve dans au moins sept témoins, dont six
4manuscrits et une édition incunable :1. Rome, Casanatense 85 (Z), ff. 13ra-22rb (cf. infra Description du manuscrit
Z)
Incipit: Juxta hunc testum tactum in libro Peri Hermeneias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio et de nullo ambo” quaeritur primo numquid aliqua consequentia sit bona quae de se
est non bona. Ad quod probandum pluribus arguitur mediis (...).
Explicit: Explicit tractatus qui vocatur Juxta hunc testum correctus secundum Magistrum
Robertum Alyngton. Amen. Anno Domini M˚cccc˚x˚ die 29a mensis Martii.

2. Oxford, Bodleian Library, lat. misc. e 79 (T), ff. 45vb-60rb (cf. infra
Description du manuscrit T)
Incipit: Juxta hunc textum tactum in libro Periarmenias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio et de nullo eorum ambo”, et arguitur probando quod aliqua consequentia est bona etilla eadem est non bona, quod probatur sic (...).
Explicit: Explicit Juxta hunc textum correctum per Magistrum Robertum Alington doctorem
evangelicum5.

3. Séville, Biblioteca cap. y Colomb., Cod. 5-1-12 (S), ff. 54v-66v (cf. infra
Description du manuscrit S)
4

Cf. infra 2.6 D’autres versions encore ? où est fournie une liste d’autres témoins contenant un traité Juxta hunc
textum, témoins que je n’ai pas eu l’occasion d’étudier.
5« Evangelicum » est probablement une erreur pour Anglicum...

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Incipit: Juxta hunc textum tractatum in libro Periarmenias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio et de nullo vero ambo”. Et arguitur probando quod aliqua consequentia est bona quae
non valet. Probatur sic (...).
Explicit: Expliciunt dicta consequentiarum per Magistrum Robertum Anglicum compilata(...) laus. Amen.

4. Cambridge, Corpus Christi 245 (C), ff. 39v-58v (cf. infra Description dumanuscrit C)
Incipit: Juxta hunc textum tactum in libro Peryarmenias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio sed de nullo eorum ambo”, sed arguitur quod non : quia6 aliqua est consequentia bonaquae non valet. (...).
Explicit: Explicit Juxta hunc textum.

5. Cambridge, Corpus Christi 378 (D), ff.82r-85r (cf. infra Description dumanuscrit D)
Incipit: Juxta hunc textum tactum in libro Periarmenias “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio et de nullo eorum ambo”, patet quod duo contradictoria incomplexa non possunt
simul praedicari de eodem. Sed probatur quod sic probando quod consequentia est bona et
non bona (...).
Explicit: pas d’explicit, ce manuscrit ne contient que 10 conséquences, dont la dernière estd’ailleurs incomplète.

6. Cambridge, Gonville et Caius 182/215 (G), ff.102-116 (cf. infra Description
du manuscrit G)
Incipit: Juxta hunc textum in libro Periarminias tractum “de quolibet dicitur affirmatio vel
negatio et de nullo eorum dicitur ambo”, patet quod duo contradictoria incomplexa ambo non
possunt praedicari de eodem. Et arguitur quod sic: nam aliqua consequentia est bona eteadem est non bona; igitur ille textus est falsus (...).
Explicit: pas d’explicit, ce manuscrit ne contient que 14 conséquences, dont la dernière estd’ailleurs incomplète.

6

quia corr. : quod C

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

7. Libellus sophistarum ad usum Oxoniensium (LSO), pp.67-91 (cf. infra
Description de l'incunable LSO)
Incipit: Sequitur tractatus argumentationis.
De conclusionibus consequentiarum.
Juxta hunc textum factum in libro Perihermenias ab Aristotele edito “de qualibet re singulari
in mundo existente dicitur alterum contradictorium, et de nulla re eorum dicuntur ambo, id
est affirmatio et negatio”, sequitur quod duo contradictoria incomplexa non possunt simul
praedicare cum eodem.
Sed contra: aliqua consequentia est bona quae non valet; ergo aliqua consequentia est bona et
non bona, et cetera.
Explicit: Finis argumentationum.

Ce traité est donc explicitement attribué à Robert Alyngton (ou Robertus
Anglicus) dans trois des sept témoins examinés. Dans la mesure où cette version
du texte comporte des différences aussi bien formelles (nombre de conséquencesétudiées, ordre de présentation des conséquences) que matérielles (énoncé desconséquences) et doctrinales (argumentation et réponse) ; il paraît évident quel’auteur n’est pas ici le même que celui de la Version Heytesbury. Dans l’état
actuel des connaissances, et bien que l’attribution explicite à Robert Alyngton ne
7

soit faite que dans trois témoins qui tous appartiennent à la même famille , rien ne
8suggère que cette attribution soit erronée.
La distinction entre cette version et la précédente est encore confirmée parl’indice suivant : on remarque, en effet, que tous les manuscrits témoins de laVersion Heytesbury contiennent également d’autres textes qui sont assurément
d’Heytesbury, tandis que, parmi les manuscrits témoins de la Version Alyngton,
7

Nous ne savons pas grand chose de Robert Alyngton. D’après Emden (Tome 1, pp.30-31), il a étudié au Queen’s
College et est devenu docteur en théologie en 1394-1395. Logicien réputé et adversaire de Wyclif, il pourrait êtreidentifié au Robert Alyngton qui fut recteur de Long Whatton, Leicester, et est mort en septembre 1398. Pour plus deprécisions sur l’œuvre logique d’Alyngton, cf. l’article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy rédigé par
Alessandro Conti : http://plato.stanford.edu/entries/alyngton/.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

seuls S et T contiennent un autre texte attribué à Heytesbury, les Sophismataasinina, mais dans une version qui est plutôt un remaniement du texte du maître
anglais .
9

Comme c’était le cas pour la version précédente, un coup d’œil même très
rapide sur l’apparat critique révèle immédiatement que :1° le stemme de ce texte se divise en deux branches bien distinctes : les mss.ZCT

10(et l’édition incunable) d’un côté, les mss.DG de l’autre,
2° au sein de la première branche, le ms.Z se distingue clairement de tous lesautres témoins. En effet, les variantes propres à ce témoin sont si nombreuses qu’ileût été possible d’en faire une version à part entière ; mais, ces variantes étant leplus souvent peu importantes pour le sens, cela s’avérait inutile.
En ce qui concerne l’édition incunable, on constate qu’elle comporte
plusieurs différences importantes par rapport aux manuscrits. Ainsi, sans que cela
en modifie profondément la portée, l’énoncé des conséquences est parfois
différent dans l’édition incunable (par exemple, pour les conséquences 8-11 et 13).
De même, le paragraphe d’introduction de l’incunable témoigne manifestementd’un remaniement par rapport à la formulation que l’on trouve dans les manuscrits,
qui est, elle, assez proche de l’introduction telle qu’on la lit dans la Version
Heytesbury. On trouve par ailleurs des développements propres à la version desmanuscrits (par exemple, dans les arguments 14, 16 et 19) qui ne se retrouvent pas
dans l’édition incunable. Cela m’a paru suffisant pour justifier que cette version dutexte soit doublement éditée : la Version Alyngton selon l’incunable, et la Version
Alyngton selon les manuscrits.

8

Cf. stemma ci-dessous.
Il s’agit de la version que j’ai appelée « italienne », cf. Pironet, 1994, pp.41-42.
10N’ayant pas collationné le ms.S, je ne le mentionnerai pas ici ; il est cependant hautement probable qu’il
appartienne à la même famille que le ms.T. Ces deux manuscrits ont en effet exactement le même contenu et, en cequi concerne les Sophismata asinina, le texte qu’ils contiennent est quasi identique.
9

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Comme dans la Version Heytesbury, là où les écarts stylistiques sont si
importants qu’ils rendraient particulièrement difficile la lecture et la gestion del’apparat critique, l’édition de la Version Alyngton selon les manuscrits est
proposée en deux colonnes. Quant aux développements propres, que l’on trouve
particulièrement dans les manuscrits Z (sous forme de notes marginales) et G
(sous forme d’ajouts ou de longues variantes dans le texte même), ils sont reportés
dans l’apparat.
La plupart des manuscrits contiennent, tous quasiment exactement dans le mêmeordre , les 24 conséquences suivantes, ici citées telles qu’elles sont énoncées dansl’édition incunable LSO :1112

1. Quoddam album non est coloratum; ergo quoddam non coloratum non est
non album.
2. Exclusum est exclusum, et nihil aliud quam exclusum est exclusum; ergotantum exclusum est exclusum.
3. Socrates curret, et nihil aliud a Socrate curret; ergo tantum Socrates curret.
4. Nihil aliud ab homine currit; ergo tantum homo currit.
5. Aliquid videns illum hominem non est asinus, et ille est aliquis homo; ergoaliquid videns aliquem hominem non est asinus.
6. Praecise sicut est aliqua propositio significat; ergo omnis propositio est
vera.
7. Omne quod curret incipit, incepit vel incipiet currere, Socrates albus curret;ergo Socrates albus incipit, incepit vel incipiet currere.
8. Vos creditis praecise quod aliquis homo decipitur; ergo aliquis homodecipitur. (*)

11

La seule différence à relever se trouve dans le ms.Z, où les conséquences 15 et 16 sont inversées.
Les énoncés différant de ceux des manuscrits sont marqués du signe (*) et les mots par lesquels ils diffèrent
apparaissent en italiques.
12

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

9. A jam non est verum, sed immediate ante hoc A fuit verum; ergo A desinit
esse verum. (*)
10. Contingit vos currere; ergo contingit vos non currere. (*)
11. Impossibile non est vos esse asinum; ergo necesse est vos esse asinum. (*)
12. Socrates non excipitur, et omnis homo alius vel ali<a> a Socrate excipitur;ergo omnis homo praeter Socratem excipitur.
13. Vos fuistis, et asinus fuit, et vos non fuistis asinus; ergo vos differebatis abasino. (*)
14. Differens ab albo erit Socrates, hoc est vel erit album; ergo differens ab
hoc erit Socrates.
15. Idem erit primum instans esse Socratis quod erit primum instans esse
Platonis; ergo in eodem instanti in quo Socrates incipiet esse, Plato incipiet
esse.
16. In C instanti futuro Socrates non curret, et nullum erit instans post C
instans quin ante illud Socrates curret; ergo in C instanti Socrates incipiet
currere.
17. De necessitate homo est animal; ergo de necessitate ille homo est animal,
et ille, et illa, et sic de singulis.
18. Tu desinis scire aliquam propositionem; ergo tu desinis scire istam
propositionem, et istam, et sic de singulis.
19. Aliquantum est Socrates, et tantum Plato est; ergo tantum Plato est.
20. Tantum substantia non est accidens; ergo tantum aliquid non est accidens.
21. Omnis homo est animal; ergo omnis homo est asinus.
22. Tu credis praecise quod homo est asinus; ergo tu deciperis.
23. Si tu es asinus, tu es asinus; et tu es asinus; ergo tu es asinus.
24. Vos scitis hoc esse <hoc>; ergo hoc scis esse <hoc>.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Un coup d’œil, même rapide, sur le tableau comparatif de l'ordre deprésentation des conséquences (cf. infra), est un indice supplémentaire de ladistinction entre la Version Heytesbury et la Version Alyngton. À s’en tenir à cedernier critère, on pourrait croire que c’est cette dernière version du texte qui est
aussi contenue dans le Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (LSC). Ce
n’est toutefois pas le cas.

2.3 La Version « selon Alyngton »Ce texte se trouve dans au moins une édition incunable.
13

Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (LSC), pp.64-76 (cf. infra
Description de l'incunable LSC)
Incipit: Hic enim clarissimi viri Allyngton consequentiae hisque aliae additae brevioribus
instantiis aptioribusque solutionibus reformatae sanissime incipiunt. Contra hunc textum ab
Aristotele primo Periarmeniarum editum “de nulla una re simul dicantur contradictoria
incomplexa et cetera” sic arguitur : aliqua consequentia est bona, et eadem est non bona ;ergo et cetera.
Explicit: Expliciunt consequentiae Allyngtonis.

En écho à cet explicit, on lit en en-tête de chaque page de ce traité la mention« Consequentiae Allyngtonis ».
J’ai intitulé cette version « Version selon Alyngton », car il est manifeste, etcela dès l’incipit, qu’elle n’est pas d’Alyngton lui-même : l’auteur y précise en
effet que les conséquences d’Alyngton ont été « réformées », que l’étude en a étéécourtée et qu’il en a ajouté d’autres.
Cela se confirme encore par ce passage de la neuvième conséquence, oùl’auteur déclare que « ayant fait cette distinction à propos de la simultanéité, je dis,13

Cf. infra Chapitre 2.6 D’autres versions encore ? où est fournie une liste d’autres témoins contenant un traité Juxta
hunc textum, témoins que je n’ai pas eu l’occasion d’étudier.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

comme le dit notre Alyngton, qu’il n’est pas inconvenant que A soit vrai et faux enmême temps <s’il est question de> simultanéité temporelle … ».
14

Dans la vingt-cinquième conséquence, il est fait mention de « notre
Auteur » et de ses Sophismata, « notre Auteur » à qui on attribue une erreur qu’il
conviendrait plutôt d’imputer au scribe . Robert Alyngton a-t-il rédigé des15

Sophismata ? ou l’auteur ici mentionné est-il Heytesbury, peut-être parfois
confondu avec Alyngton, celui-ci ayant lui-même déjà repris, en l’adaptant, letexte d’Heytesbury ? Un examen du onzième sophisme des Sophismatad’Heytesbury (« Tu es quodlibet vel differens a quolibet ») montre que ce dernier
ne peut être l’auteur auquel il est ici fait référence. Heytesbury y dit en effet que cesophisme, proposition disjonctive dont la seconde partie est vraie, doit êtreconcédé et montre que les divers arguments proposés pour montrer que laproposition ‘tu es differens a quolibet’ est fausse sont tous des conséquences
invalides.
L’Auctor auquel il est ici fait référence n’est pas non plus l’auteur du traité
De sophismatibus contenu dans le Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensis,
car selon ce dernier, le sophisme « tu es quilibet vel tu differs a quolibet » doit,
comme c’était le cas chez Heytesbury, être concédé et les trois arguments destinés
à prouver qu’il est faux sont réfutés.
Le mystère de l’identité de l’Auctor reste donc entier pour l’instant : ilfaudrait mener une enquête plus détaillée pour déterminer non seulement qui estvisé, mais aussi quelle est la nature exacte de l’erreur qu’aurait commise le scribe.

14« Qua facta disjunctione de simultate, dico, uti ait noster Allyngton, quod non inconvenit A simul esse verum etfalsum simultate temporanea (…) », p.16.
15« Minor probatur : quia antecedens est verum, ut patet per Au<c>torem nostrum in Sophismatibus, et consequens
est falsum . (…) Et quando dicitur quod hoc sophisma connumeratur inter sophismata ab Auctore concessa, dicaturet si hoc ab Auctore apparentur dictum fuisse, videatur tamen hoc majus a scriptore imputandum est ; et ideo potius
crimen scriptori quam auctori imputandum est », p.38.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

En tout cas, il est intéressant de noter que le sophiste qui aurait travaillé
avec le Libellus comme outil de référence aurait pu se trouver passablement
perturbé puisque, dans le De sophismatibus, la proposition ‘tu differs a quolibet’
est jugée vraie et, dans le Juxta hunc textum, elle est jugée fausse…
Comme il est annoncé dans l’incipit, cette version contient quelques conséquences
en sus des 24 conséquences de la Version Alyngton. Dans la mesure où l’énoncédes conséquences communes aux versions Alyngton et selon Alyngton, étudiéesdans le même ordre, est aussi parfois légèrement différent , je les reprendrai
toutes :16

1. Quoddam album non est coloratum; e<r>go quoddam non coloratum non est
non album.
2. Exclusum est exclusum, et nihil non exclusum est exclusum; ergo tantum
exclusum est exclusum (*).
3. Socrates currit, et nihil aliud a Socrate currit; ergo tantum Socrates currit.
(*)
4. Nihil aliud ab homine currit; ergo tantum homo currit.
5. Aliquid videns illum hominem non est asinus, et iste est aliquis homo; ergoaliquid videns aliquem hominem non est asinus.
6. Praecise sicut est aliqua propositio significat; ergo omnis propositio est
vera.
7. Omne quod curret incipit, incipit vel incipiet currere, Socrates albus curret;ergo Socrates albus incipit, incipit vel incipiet currere. (*)
8. Tu credis praecise quod aliquis homo decipitur; ergo aliquis homo decipitur.
9. A jam non est verum, sed immediate ante A fuit verum; ergo A desinit esse
verum.
10. Contingit te currere; ergo contingit te non currere.
16

Les énoncés différents sont marqués du signe (*) et les mots par lesquels ils diffèrent apparaissent en italiques.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

11. Impossibile est te non esse asinum; ergo necesse est te esse asinum. (*)
12. Socrates non excipitur, et omnis homo alius vel alia a Socrate excipitur;ergo omnis homo praeter Socratem excipitur.
13. Tu fuisti, et asinus fuit, et tu non fuisti asinus; ergo tu differebas ab asino.
14. Differens ab albo erit Socrates, et hoc est vel erit album; ergo differens ab
hoc erit Socrates.
15. Idem erit primum instans esse Socratis quod erit primum instans esse
Platonis; ergo in eodem instanti in quo Socrates incipit esse, Plato incipit
esse.
16. In C instanti futuro Socrates non curret, et nullum erit instans post C quinante illud instans Socrates curret; ergo in C instanti futuro Socrates incipiet
currere.
17. De necessitate omnis homo est animal; ergo de necessitate iste homo est
animal, et ille, et illa [et cetera], et sic de singulis. (*)
18. Tu desinis scire aliquam propositionem; ergo tu desinis scire istam, etillam, et istam, et sic de singulis.
19. Aliquantulum est Socrates, et tantum Plato est; ergo tantum Plato est. (*)
20. Tantum substantia omnis est accidens; ergo tantum aliquid non est
accidens. (*)
21. Omnis homo est animal; ergo omnis homo est asinus.
22. Tu credis praecise quod aliquis homo est asinus; ergo tu deciperis.
23. Si vos estis asinus, vos estis asinus, sed vos estis asinus; ergo et cetera. (*)
24. Tu scis hoc esse hoc; ergo hoc scis esse hoc.
Six arguments propres à la Version selon Alyngton (LSC) :25. Vos defertis a quo[d]libet; ergo defertis ab hoc quodlibet, et hoc quodlibet,
et hoc, et sic de singulis.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

26. Impossibile est hominem esse asinum; ergo impossibile est animal esse
asinum.
27. Impossibile est omne animal esse asinum; ergo impossibile est asinum esseanimal.
28. Tantum animal est homo; ergo tantum homo est animal.
29. Aliquantulus numerus est finitus, et non est tantus numerus finitus quin in
duplo, triplo et quadruplo, et sic in infinitum major est numerus finitus; ergo
infinitus numerus est finitus.
30. Tantum verum vel falsum est propositio; ergo verum vel falsum est
propositio et nullum non [est] verum vel falsum est propositio.

2.4 Preuves matérielles de la différence entre les versions
Jusqu’à présent, les critères sur lesquels j’ai fondé la distinction entre lesdifférentes versions étaient essentiellement d’ordre formel (énoncé, nombre etordre de présentation des conséquences, contenu des manuscrits). Il convientmaintenant d’examiner le texte lui-même pour vérifier si ces différences sontconfirmées au niveau du contenu.
À cet égard, ce qui frappe immédiatement, c’est que le texte de la Version
selon Alyngton, conformément à ce qui était annoncé dans l’incipit, est le plus
souvent considérablement abrégé par rapport celui des autres versions. Pour lereste, on constate que, de manière générale et en dehors des très nombreusesvariations dans la formulation de l’argumentation pro et contra et des solutions
proposées , le contenu doctrinal varie relativement peu . Il y a cependant plusieurs
17

18

17

Il arrive que certains arguments se trouvent dans une version et pas dans les autres (bien qu’elle se veuille abrégée,la Version selon Alyngton contient parfois des arguments supplémentaires par rapport aux autres versions, parexemple dans les conséquences 2 et 12). Dans la Version Alyngton, il arrive assez souvent que la solution comporte
des rappels théoriques ou des développements doctrinaux sur un sujet ou l’autre, par exemple dans les conséquences
2, 3, 5, 10, etc.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

passages qui permettent de confirmer l’existence de trois versions bien distinctes
du traité, y compris du point de vue doctrinal : il s’agit des quelques endroits où lasolution fait mention de différentes réponses possibles entre lesquelles on laisse
parfois le choix au répondant.
Ces passages sont assez nombreux, je ne mentionnerai ici que les plus
frappants.
1. Conséquence 10 de la Version Heytesbury – Conséquence 6 dans les versions
Alyngton et selon Alyngton
Il s’agit d’établir la validité ou non de la conséquence « praecise sicut est
quaelibet propositio significat; ergo quaelibet propositio est vera ».
Après avoir exposé sa réponse (la conséquence doit être niée), l’auteur de laVersion Heytesbury mentionne la réponse courante des sophistes qui ont
l’habitude de concéder la conséquence (« solent tamen sophistae concedere »),car, selon eux, le faux signifie ‘praecise sicut est’. Bien qu’il juge cette réponse
vaine et frivole (« sed illam rationem tamquam vanam et frivolam relinquo
sophistis qui ad verba potius quam ad rei actum vadunt »), il invite le répondant
à choisir la réponse qu’il veut (« ideo eligat respondens responsionem quamvoluerit »).
Dans la Version Alyngton, l’auteur présente les deux mêmes réponses quedans la Version Heytesbury, mais ne précise pas que la seconde est la réponse
courante des sophistes ni ne porte de jugement de valeur sur celle-ci. Il inviteégalement le répondant à choisir la réponse qui lui plaît le plus.
On ne trouve aucun écho à cette seconde réponse dans la Version selon
Alyngton.

2. Conséquence 11 de la Version Heytesbury – Conséquence 8 dans les versions
Alyngton et selon Alyngton

18

On notera toutefois que, dans la Conséquence 2 de la Version Alyngton, la réponse est opposée à celle de laVersion Heytesbury (Conséquence 3).

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Il s’agit d’établir la validité ou non de la conséquence « tu credis quod
aliquis homo decipitur; ergo aliquis homo decipitur ».
Après avoir exposé sa réponse (le cas posé doit être nié), l’auteur mentionne
une autre réponse (« aliter respondent aliqui ») selon laquelle le cas posé doitêtre admis et sur la valeur de laquelle il ne se prononce pas.
Dans la Version Alyngton, l’auteur mentionne d’abord la réponse qui
consiste à admettre le cas posé puis présente comme une réponse plus sûre cellequi consiste à nier le cas posé (« aliter tamen solet respondere magis securenegandum casum »).
Dans la Version selon Alyngton, une seule réponse est proposée, celle qui
consiste à nier le cas posé.

3. Conséquence 14 de la Version Heytesbury – Conséquence 12 dans les versions
Alyngton et selon Alyngton
Il s’agit d’établir la validité ou non de la conséquence « Socrates non
excipitur, et omnis homo alius a Socrate excipitur; ergo omnis homo praeter
Socratem excipitur ».
Après avoir exposé sa propre réponse (la conséquence doit être niée),l’auteur de la Version Heytesbury mentionne la réponse courante des sophistes,« aliter solent respondere sophistae » (la conséquence doit être concédée et lacas posé nié), contre laquelle il fait une objection. Il invite cependant lerépondant à choisir la réponse qui lui plaît le plus : « et ideo eligat responsalis
responsionem magis sibi placentem pro illo argumento ».
Dans la Version Alyngton, la seule réponse donnée est celle qui, dans la
Version Heytesbury, est attribuée aux sophistes. Il en va de même dans la
Version selon Alyngton, le texte étant toutefois plus bref.

4. Conséquence 4 de la Version Heytesbury – Conséquence 3 dans les versions
Alyngton et selon Alyngton
L’auteur de la Version Heytesbury nie la conséquence parce que laproposition « tantum Socrates curret » n’est pas bien exposée. Il propose alors
l’exposition correcte de cette proposition.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Dans la Version Alyngton, l’auteur distingue trois manières d’exposer laproposition « tantum Socrates curret », et donc trois réponses possibles, sur lavaleur desquelles il ne prononce aucun jugement de valeur. Il termine sa
solution en invitant le répondant à choisir la réponse qu’il veut (« eligat
respondens quam responsionem velit suscipere et sustinere »).
Dans la Version selon Alyngton, l’auteur s’en tient à une seule réponse,celle adoptée par l’auteur de la Version Heytesbury, qui était la première
mentionnée dans la Version Alyngton.
5. On observe encore quelques divergences de ce type dans les conséquences 2, 7
et 30 (selon l’ordre de présentation des conséquences dans la Version Heytesbury).

6. Quand on examine les quatre conséquences communes aux versions Alyngton
et selon Alyngton qui ne se trouvent pas dans la Version Heytesbury(Conséquences 7, 14, 20 et 23), on remarque que dans deux cas (Conséquences 7
et 20) l’auteur de la Version selon Alyngton ne retient qu’une seule des deuxréponses mentionnées dans la Version Alyngton. Dans les deux autres cas(Conséquences 14 et 20), la Version selon Alyngton propose une réponse qui necorrespond tout à fait à aucune des multiples réponses possibles distinguées dansla Version Alyngton.

2.5 La filiation entre les différentes versions
Ayant établi qu’il existe trois versions différentes du texte — quatre s’il l’on
considère les deux états de la Version Alyngton —, il convient d’essayer deretracer les liens de filiation entre elles et de déterminer quel a été le parcours dutexte.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

D’après ce qui a été dit jusqu’à présent, deux choses seulement sont claires
à ce sujet :1° la Version Alyngton de l’incunable est, pour des raisons évidentes, fondée surla Version Alyngton des manuscrits, il restera néanmoins à déterminer quel(s)manuscrit(s) en est(sont) la source la plus probable,
2° la Version selon Alyngton, comme son appellation veut le souligner, a été
rédigée à partir de la Version Alyngton, il restera à déterminer quel(s) témoin(s),manuscrit(s) ou incunable, en est(sont) la source la plus probable.
Il faudra en outre déterminer le lien de filiation entre les différents témoins de laVersion Heytesbury et entre la Version Heytesbury et la Version Alyngton.
2.5.a. Le lien de filiation entre les différents témoins de la Version Heytesbury
Comme je l’ai déjà indiqué plus haut, les quatre témoins de cette version se
répartissent en deux familles clairement identifiées, FPV d’un côté, R de l’autre.
Le texte contenu dans R étant manifestement une version remaniée du texte
contenu dans FPV, une analyse quantitative et qualitative des variantes propres
aux témoins F, P et V montre que, parmi ceux-ci, c’est le manuscrit P qui compte
le moins de variantes propres et d’erreurs et est donc le plus proche de l’original.
Quant à la source de R, s’il elle doit être F, P ou V, c’est sans conteste F, vu lesnombreuses variantes, triviales ou fautives, communes à ces deux témoins.
2.5.b. Le lien de filiation entre la Version Heytesbury et la Version Alyngton
Deux questions se posent à ce sujet : 1° quelle est la version qui a servi demodèle à l’autre ? 2° sur base de quel(s) témoin(s) ?
— Si la Version Heytesbury est bien d’Heytesbury et la Version Alyngton ded’Alyngton, alors il est clair que la première précède la seconde.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum— Les explicit des témoins qui attribuent le texte à Alyngton précisent quecelui-ci a corrigé ou compilé un traité déjà existant, la Version Heytesbury
précéderait donc la Version Alyngton.
— Le nombre de conséquences étudiées dans la Version Heytesbury est plusélevé que dans la Version Alyngton, et on constate que toutes celles qui en sontabsentes — que cette absence soit due à une omission de l’auteur de la Version
Alyngton ou de l’auteur du manuscrit que celui-ci a utilisé — sont desvariations sur un thème qui a déjà été abordé dans l’une ou l’autre desconséquences reprises. Par exemple, les conséquences 5 et 10 de la Version
Heytesbury, omises dans la Version Alyngton, sont des variantes desconséquences 4 et 9 (respectivement 3 et 6 dans la Version Alyngton) ; laconséquence 15 de la Version Heytesbury, omise dans la Version Alyngton,
traite de la règle « ab inferiori ad suum superius » déjà abordée dans laconséquence 8 (5 dans la Version Alyngton) ; les conséquences 26 à 28 et 3132 dans la Version Heytesbury traitent de matières abordées dans les traités De
scire et dubitare déjà abordées dans la conséquence 24 (25 dans la Version
Alyngton) ; les conséquences 33-35 traitent des matières abordées dans lestraités De incipit et desinit déjà abordées dans les conséquences 12, 18, 22 et
23 toutes reprises dans la Version Alyngton (respectivement 9, 16, 18 et 15).
Si cet argument est plutôt en faveur de la postériorité de la Version Alyngton,celle-ci constituant un remaniement de son modèle, il ne peut cependant suffire
à lui seul, car dans le cas de la filiation entre les versions Alyngton et selon
Alyngton, c’est l’inverse qui se produit, cette dernière version contenant plus
de conséquences que celle qui lui a servi de source.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum— On remarque que, dans la conséquence 10 de la Version Alyngton, l’auteur
fait référence à l’argument (conséquence) qui suit immédiatement, suggérant
par là qu’il y a une continuité thématique entre les conséquences 10 et 11. Dansla Version Heytesbury, ces deux conséquences apparaissent, respectivement, en
septième et vingt-quatrième position. On pourrait dès lors se demander si un
des aspects du remaniement du texte n’aurait pas consisté à réorganiser lesconséquences étudiées de manière à créer des séries thématiques, toutes lesconséquences traitant de sujets semblables ou connexes étant regroupées.
L’analyse du tableau ci-joint, où sont identifiées les séries thématiques etpurement ordinales dans les différentes versions (cf. infra), montre que cela estvrai, mais jusqu’à un certain point seulement. En effet, si tel était le but de lamodification de l’ordre de présentation des conséquences, cela aurait pu êtrefait de manière beaucoup plus systématique.
— Comme je l’ai indiqué dans le chapitre 2.4, il arrive assez souvent que letexte de la Version Alyngton soit plus long et plus détaillé que celui de laVersion Heytesbury, particulièrement dans les réponses, que l’auteur augmente
de rappels théoriques ou de la mention d’autres réponses possibles. Cetargument invoquant l’inflation des textes ne saurait cependant suffire à lui seulpour conclure que c’est la Version Heytesbury qui est la source de la Version
Alyngton plutôt que l’inverse, car la Version selon Alyngton est ici aussi uncontre-exemple de ce phénomène.
— L’analyse de l’apparat critique des deux versions ne permet pas d’identifier
quel manuscrit de l’une des versions aurait servi de source pour l’autre version.
On pourrait à cet égard mentionner le fait que la formulation du premierprincipe dans le manuscrit R (« de quolibet dicitur affirmatio vel negatio et deFabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

nullo simul ») correspond quasi exactement à la formulation telle qu’énoncée
dans la plupart des témoins de la Version Alyngton (« de quolibet dicitur
affirmatio vel negatio et de nullo ambo »). Mais cela seul ne peut suffire. De
plus, si cela s’avérait fondé et qu’on fasse l’hypothèse qu’à défaut d’avoir suivi
à la lettre un des témoins de la Version Heytesbury, en l’occurrence lemanuscrit R, la Version Alyngton n’en ait conservé qu’un canevas général, il
faudrait qu’au moins l’énoncé des conséquences de la Version Alyngton
corresponde à l’énoncé des conséquences dans le manuscrit R. Or, on constateque dans quatre cas sur sept où l’énoncé dans R se distingue de celui dans FPV,
R n’est suivi par aucun des témoins de la Version Alyngton, dans les trois
autres cas, il est suivi tantôt par CT, tantôt par Z, tantôt par ZGT .
19

En conclusion, bien que cela ne puisse être démontré avec une absoluecertitude, il me semble que ces éléments de natures et de poids divers indiquent
que c’est la Version Heytesbury qui a servi de base à la Version Alyngton plutôt
que l’inverse. L’examen de nouveaux témoins viendra peut-être confirmer ou
infirmer cette affirmation ou permettre d’identifier un témoin de la Version
Heytesbury source de la Version Alyngton.

19

Il s’agit des conséquences suivantes (VH = Version Heytesbury et VA = Version Alyngton):
VH4, VA3 : nihil aliud (a Socrate FPVZDG / quam Socrates RCT) curret
VH9, VA6 : ergo (omnis FPVCDGT / quaelibet RZ) propositio est vera
VH16, VA13 : et tu (numquam FPV / non RZGT) fuisti asinus
VH8, VA5 : aliquod videns FPVG / videns R / aliquid videns ZCDT
VH18, VA16: in C instanti FPVZCT / in A instanti R
VH20, VA19: (aliquantus PVR / aliquantum FZCT) (Socrates est FPVCT / est Socrates RZ) (et tantum Plato est
FPVZCT / et tantus est Plato R) ergo (tantum Plato est FPVZCT / tantus est Plato R)
VH23, VA16 : (idem FPVZCT / aliquod R) erit primum instans

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

2.5.c. Les manuscrits qui sont la source la plus probable de la Version selon
Alyngton dans LSC et de la Version Alyngton dans LSO
Dans la mesure où le traité Juxta hunc textum est le premier texte commun
aux Libelli sophistarum d’Oxford et de Cambridge à être publié sous formed’édition critique, son analyse permettra d’affiner les deux conclusions proposéespar Ashworth en 1979 à propos des Logica Oxoniensis et Logica Cantabrigiensis.
Ayant procédé à une comparaison du contenu des différents témoins (résumé desrésultats – cf. infra), sa première conclusion était que :« The LSC follows Gonville and Caius 182/215 with remarkable closeness » (p.155),

la seconde, que :« The similarity between LSO and the two Corpus Christi manuscripts is far closer than thatbetween LSO and the proposed Logica Oxoniensis as described by de Rijk. If we take it thatthe printed version represents the tracts actually being used toward the end of the fifteenth
century, this suggests both that there was indeed a clear Oxford tradition, and that there was achange of emphasis during the course of the fifteenth century » (p.156).

Il s’agira donc dans ce chapitre de vérifier si ces proximités « formelles »entre témoins (i.e. du point de vue des traités qu’ils contiennent) se retrouvent
dans le détail au niveau « matériel », i.e. stylistique et doctrinal.
En ce qui concerne la première conclusion, j’examinerai d’abord lespassages où G (ou DG) se démarque(nt) clairement de tous les autres témoins,laissant bien sûr de côté les variantes non significatives (du style ‘consequentia
patet’ au lieu de ‘tenet consequentia’ et autres semblables) pour voir s’ils se
retrouvent ou non dans LSC. Ensuite, dans la mesure où le texte du Juxta hunc
textum est incomplet dans G (14 conséquences seulement) et que dans LSC il est
non seulement complet, mais contient des arguments supplémentaires, il faudra
voir quel autre manuscrit aurait pu servir de relais une fois G terminé.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum« Formellement » (i.e. du point de vue des traités qu’ils contiennent), le meilleur
candidat serait plutôt D, mais cela se vérifie-t-il aussi « matériellement »?
L’examen des cinq premières conséquences suffit à confirmer lescorrélations matérielles entre G et LSC et, dans une moindre mesure entre D et
LSC (quelques exemples, cf. infra). Il faut cependant noter que les « écarts » de G
ne sont pas toujours suivis par LSC (par exemple, dans la Conséquence 7, dansl’argumentation Quod non valet, mais il est vrai que ce ne sont pas des écarts
majeurs) et que tous les écarts dans LSC ne sont pas explicables par un écart dansG ou dans un autre manuscrit, car la plupart des écarts dans LSC lui sont propres.
Voyons maintenant ce qu’il en est après la fin du manuscrit G (i.e. à partirde la Conséquence 15). Peut-on dire que c’est D qui prend le relais? Non, car D
lui-même est incomplet et ne contient que 10 conséquences.
Il faut donc vérifier si, à partir de ce moment-là, les différences formelles,matérielles et doctrinales entre LSC et la Version Alyngton sont moins prononcées
qu’elles ne l’étaient auparavant. Si tel était le cas, cela indiquerait que c’est bien G
qui a été à la source de LSC.
En réponse à cette question, force est de constater qu’une fois que le texte
du manuscrit G est terminé, aucun des témoins que j’ai vu ne semble êtreparticulièrement proche de LSC, aucun ne permet en tout cas d’expliquer les écarts
de LSC par rapport à la Version Alyngton. Dans 4 des 10 conséquences examinées(i.e. Conséquences 15-24), le texte de LSC est quasi identique à celui de laVersion Alyngton; dans 3 des 10 conséquences, la formulation dans LSC est
différente et beaucoup plus courte, mais il n’y a pas de différence doctrinale; dans
3 des 10 conséquences, on note des différences majeures entre LSC et la Version
Alyngton, soit au niveau de l’argumentation, soit au niveau de la réponse (une fois

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

sur trois la réponse ne correspond à rien de ce qui est présenté dans la Version
Alyngton) — détails de cette analyse (cf. infra).
Il faudrait donc soit trouver un autre ou d’autres manuscrits appartenant à lamême famille que G qui aurai(en)t pu servir de texte de base pour le texte de LSC— et dans le(s)quel(s) on ne trouvera probablement pas les arguments 25-30 qui
sont propres à LSC, car l’incipit de LSC précise qu’ils ont été ajoutés auxconséquences d’Alyngton —, soit dire que tous les écarts de LSC lui sont propreset ne dépendent d’aucun autre manuscrit que ceux qui ont été examinés (ce qui
n’est pas impossible, vu que le texte de 4 des 10 conséquences est quasi identiqueà celui de la Version Alyngton).
En ce qui concerne maintenant la seconde conclusion d’Ashworth, à proposde la proximité entre les Mss. CD et LSO, elle se confirme aussi. En effet, là où on
observe une différence significative de leçon entre CD (parfois CDG) d’une part et
ZT d’autre part, dans la plus grande majorité des cas, c’est la leçon de CD que l’on
retrouve dans LSO. Au niveau du stemme, cependant, les « écarts » communs à G
et D par rapport aux autres manuscrits, sont suffisants pour classer C et D dansdeux sous-branches différentes.
Toutes ces considérations sur la filiation des divers témoins mène tant àl’élaboration du stemme, présenté ci-dessous, qu’à la confirmation indiquée par
Ashworth d’un parcours historique en trois temps : d’une première « génération »d’Oxoniens (Version Heytesbury) à une seconde « génération » d’Oxoniens(Version Alyngton) pour passer ensuite d’Oxford à Cambridge (Version selon
Alyngton).

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Une étude approfondie de la filiation des témoins à propos des autres traitéscontenus dans les Libelli sophistarum reste encore à faire ; mais il y a tout lieu decroire que cela renforcera ces conclusions.
***Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Liste des témoins
1. Version Heytesbury
F = Florence, Bibl. Med. Laur., Gadd. 188
P = Padoue, Bibl. Univ. 1123
V = Venise, S. Marco, Z. lat.277
R = Rome, Vat. Lat. 3065

2. Version Alyngton selon les manuscrits
Z = Rome Casanatense 85
T = Oxford, Bodleian Library, lat. misc. e 79
C = Cambridge, Corpus Christi 245
D = Cambridge, Corpus Christi 378
G = Cambridge, Gonville et Caius 182/215

3. Version Alyngton selon l’incunable LSO
LSO = Libellus sophistarum ad usum Oxoniensium (éd. Richard
Pynson, 1499-1500).

4. Version Alyngton selon l’incunable LSC
LSC = Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (éd.
Wynandus de Worde, 1524).
***

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Le stemma codicorum

ZTCDG

PVFR

ZTC
Z

PVF

DG
TC

T

D

G

C

PV
P

LSC
LSO

Fabienne Pironet © 2003

R

F
V

Les traités Juxta hunc textum

2.6 D’autres versions encore ?
Le stemme présenté ci-dessus est provisoire, car le traité Juxta hunc textum
est également répertorié dans d’autres manuscrits ou incunables que je n’ai pas eu
l’occasion de vérifier. Un examen de ces témoins nous amènera sans doute plus deprécisions sur les liens de filiation entre les différentes versions, voire même à
identifier d’autres versions remaniées, soit de la Version Heytesbury, soit de laVersion Alyngton.
Voici la référénce de ces témoins :[1] Ms. KBH Thott 581, 4°, ff. 84v-96r
Selon Sten Ebbesen, il s’agit là d’une adaptation des Consequentiae «Iuxta
hunc textum» de Guillaume Heytesbury .
20

Inc.: Philosophus libro Periermeneias ponit principium...
Expl.: ...et sic patet veritas primi principii etc. Explicit tractatus de veritate principii iuxta
textum Philosophi in libro Periermeneias positum et refrenatum per R.M.L.V.S.O.P.N.R.
F.84v in marg. sup.: Incipiunt quedam consequentiae subtiles Xis(?) que vocantur Iuxta hunc
textum.

[2] Worcester, Cathedral, F.118, ff.25ra-30rb
Selon de Rijk

21

et Weisheipl , il s’agit du traité Juxta hunc textum
22d’Heytesbury, ce qui se confirme par l’incipit et l’explicit dans ce témoin,
puisqu’ils correspondent exactement à ceux des manuscrits FPV de la Version
Heytesbury.
Ceci est très intéressant, car les traités qu’il contient par ailleurs correspondent
23

plutôt à ceux que l’on trouve dans les manuscrits qui contiennent la Version
20

Cf. S. Ebbesen et J. Pinborg, English Logic in Italy, p.124.
Cf. de Rijk, 1977, p.132.
22
Cf. Weisheipl, 1969, p.213.
23
Description complète dans de Rijk, 1977, pp.214-141.
21

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Alyngton ; on trouve d’ailleurs dans ce manuscrit le De suppositionibus et le De
insolubilibus de Robert Alyngton (explicitement nommé), le traité De
suppositionibus, aux folios 46ra-48rb, venant interrompre les Sophismata asinina,
aux folios 20ra-34vb et 48rb-51ra.
Inc. : Iuxta hunc textum tactum in libro Perihermeneias de quolibet dicitur affirmacio vel
negacio. Ideo quero hanc questionem, utrum aliqua sit consequentia bona et formalis que dese non valet
Expl. : … quia totum antecedens includit contradictionem sicut consequens, etc. Explicit
tractatus Iuxta hunc textum nuncupatur.

[3] Bologna, Biblioteca Universitaria 920 (fratri 519), ff.86r-98v
Selon de Rijk , il s’agit du traité Juxta hunc textum d’Heytesbury.
24

Inc. : Juxta hunc testum.
Expl.: est libri dubium.

[4] Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, Z.L. 300 (1872) (Val. X 207), ff.
79rb-91va
Selon de Rijk , il s’agit du traité Juxta hunc textum d’Heytesbury.
25

Inc. : Iuxta hunc textum Aristotelis in libro peri yrminias…

[5] Wroclaw (Breslau), Biblioteka Uniwersytecka IV Q 3, ff.219r-233v
Selon de Rijk , il s’agit du traité Juxta hunc textum d’Heytesbury.
26

Inc. : Jam juxta hunc textum in libro periermeneias de quolibet dicitur affirmatio…

[6] Édition incunable, Venise 1517, ff.108v-115v.

24

Cf. de Rijk et Bos, base de données Medieval Logical Manuscripts, http://www.etcl.nl/derijk
Cf. de Rijk et Bos, base de données Medieval Logical Manuscripts, http://www.etcl.nl/derijk
26
Cf. de Rijk et Bos, base de données Medieval Logical Manuscripts, http://www.etcl.nl/derijk
25

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum[7] Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (éd. R. Pynson, 1497), G vr
– H vir.
[8] Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (éd. R. Pynson, 15011502), g vv – i iir.
[9] Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (éd. W. de Worde, 1510),
F iv – G iiiv.
Ces trois éditions incunables sont répertoriées par E.J. Ashworth et le texte y
est attribué à Robert Alyngton . Dans la mesure toutefois où le texte dans la27version du Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium que j’ai consultéen’est pas d’Alyngton, mais selon Alyngton, il faudrait voir s’il en va de mêmedans ces éditions.

[10] Libellus sophistarum ad usum Oxoniensium (éd. W. de Worde, 1510),
E iiv – F iiv.
[11] Libellus sophistarum ad usum Oxoniensium (éd. W. de Worde, 1512),
H iiv – K iiiir.
Ces deux éditions incunables sont répertoriées par E.J. Ashworth, et ellesouligne que le texte ne porte aucune marque d’attribution à Robert Alyngton .
28_______________________________

27
28

Cf. Ashworth, 1979, p.142, n.38.
Cf. Ashworth, 1979, p.153, n.66.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

3. Le traité Juxta hunc textum et les Sophismata asinina
3.1 Quelques points de comparaison
Entre le traité Juxta hunc textum et les Sophismata asinina, deux textes dont
une première rédaction est d’Heytesbury ou attribuée à Heytesbury et suivie
d’autres versions qui en sont des remaniements plus ou moins importants, il est
assez facile de dégager les quelques points de comparaison suivants :<1> Qu’il s’agisse d’essayer de prouver la proposition ‘tu es un âne’ ou de mettreà l’épreuve le principe de non-contradiction, le but de chacun de ces textes est
impossible à atteindre à moins de commettre une erreur logique ; l’objectif nepouvait donc en être autre que pratique et pédagogique.
<2> On remarque que le titre de chacun de ces deux textes dans certains témoins
porte la mention du terme ‘argumentatio’ : dans un manuscrit de Padoue, le titre
des Sophismata asinina est Argumenta asinina, dans un manuscrit de Rome, letitre est Argumenta vel sophismata asinina ; dans le Libellus sophistarum ad usum
Oxoniensium, le traité Juxta hunc textum est intitulé Tractatus argumentationis etles différentes conséquences étudiées y sont appelées argumentum . Cette
29

appellation est sans doute liée au fait que dans l’un et l’autre texte, l’objet
spécifique d’étude est la validité de conséquences plutôt que la vérité depropositions, d’où encore le titre dans le Libellus sophistarum ad usum
Cantabrigiensis : Consequentiae Allyngtonis.

29

Cf., par exemple, Conséquence 1, in fine, où l’auteur renvoie au dixième argument (« Unde videas decimum
argumentum et invenies plenius quid sit dicendum de talibus argumentis et quomodo sit respondendum ad illa »).

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

On remarquera d’ailleurs que, dans ce même Libellus, le traité sur lesconséquences commence par une définition de l’argumentum :« De diffinitione argumenti
Ut dicit Boethius, argumentum est ratio rei dubia faciens fidem et certitudinem de re dubia. Etsciendum est quod quattuor sunt species argumenti, scilicet enthymema, exemplum, inductio et
syllogismus. Enthymema est curtatus syllogismus habens unam praemissam et unam solam
conclusionem, ut «homo currit ; ergo animal currit». Exemplum est quando unum simile probatur per
aliud simile, ut «sicut se habet rector in navi, sic se habet magister in scholis ; sed rector in navi non
eligitur Socrate, sed arte ; ergo magister in scholis non eligitur Socrate, sed arte». Inductio est quando
universale probatur per sua singularia, ut «ille homo currit, et ille homo currit, et ille, et sic desingulis ; ergo omnis homo currit». Syllogismus est oratio in qua, quibusdam positis et concessis,
necesse est alius evenire per ea quae posita sunt et concessa »,La consequentia étant ensuite définie comme suit :« Consequentia est antecedens et consequens cum nota consequentiae vel est aggregatum ex
antecedente et consequente cum nota consequentiae. Notae consequentiae sunt «ergo»,«ideo», «igitur» et «si». Et in omni consequentia antecedens est illud quod praecedit notam
consequentiae, et consequens est illud totum quod subsequitur ipsam praeterquam incondicionali. Ibi enim est antecedens illa propositio quae immediate sequitur hanc notam «si»
et consequens reliqua propositio. Unde totum aggregatum ex antecedente et consequente
dicitur consequentia ».

<3> N’étant ni l’un ni l’autre des recueils de sophismes au sens classique duterme, la structure argumentative mise à l’œuvre dans chacun des textes (probatio– improbatio – solutio) est quand à elle tout à fait classique : la probatio etl’improbatio y sont en effet présentées sous forme d’un enchaînement deconséquences. On notera cependant que dans les Sophismata asinina, il n’y a pas,vu le but du texte (prouver que la proposition ‘tu es un âne’ est vraie),
d’argumentation contra, qui serait trop facile ; dans le traité Juxta hunc textum, laprobatio est le plus souvent très courte, se limitant à un simple appel à une règlede la théorie des conséquences.
<4> On repère dans chacun que ces deux textes, et dans des formules assez
semblables, la mention 1° des sophistes, étudiants candidats au baccalauréat, qui

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

en sont les destinataires manifestes, 2° de différentes réponses possibles à unmême argument entre lesquelles l’auteur laisse souvent le choix au répondant.

3.2 Hypothèse sur le statut académique de ces textes
Ayant établi que les Sophismata asinina et les traités Juxta hunc textum sontdes traités à vocation pratique sur la théorie des conséquences destinés à desétudiants peu avancés, il ne reste plus qu’à s’interroger sur leur statut
académique : sont-ce des manuels ou des rapports (bruts ou rédigés) de disputes
qui se sont réellement déroulées ? Quelle que soit la réponse que l’on préfère
donner à cette question, il me paraît assuré que ces textes ont un lien indéniableavec une pratique réelle, sinon à quoi serviraient-ils ? pourquoi ces références aux
sophistes, au répondant, etc. ? S’il est exclu qu’il s’agisse de reportations brutes dedisputes, il n’est pas impossible que ces textes aient été au départ des reportations
rédigées de disputes réelles, revues par un maître qui pouvait s’en servir par lasuite comme sorte de manuel, ce que, intégrés dans les Libelli sophistarumd’Oxford et de Cambridge, ils sont manifestement devenus par la suite.
En faveur de cette hypothèse, on rappellera que le nombre d’arguments ou
conséquences discutés dans chacun des deux textes varie de 24 à 37 — lesversions d’Heytesbury ou attribuées à Heytesbury en comportant 36 pour lesSophismata asinina et 33/35 pour le traité Juxta hunc textum (32 sophismes dansses Sophismata). À défaut d’avoir des indications précises dans les statuts
universitaires sur le nombre de séances des disputes de sophismatibus, ces textes
pourraient nous fournir une indication sur le rythme de ces exercices : conjecturer
que le rythme serait d’un sophisme par semaine correspondrait assez bien avec ce

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

que nous savons du nombre de semaines d’enseignement à la Faculté des arts, i.e.
à peu près les deux tiers d’une année, soit 30 à 35 semaines .
30

En guise de conclusion à ce chapitre, je voudrais mentionner un troisième
texte qui apparaît également dans les Libelli sophistarum et apparaît
complémentaire aux deux traités pratiques déjà mentionnés sur les conséquences.
Il s’agit des traités De objectionibus consequentiarum dont l’objectif, comme le31

titre l’indique, est de mettre en question l’une ou l’autre des règles à propos desconséquences parce que « si elle était valide, alors une même conséquence serait à
la fois valide et invalide », ou bien parce que si elle était valide, deux propositions
contradictoires (repugnantia) seraient fausses en même temps. On voit ici
clairement la parenté avec les Sophismata asinina et le traité Juxta hunc textum.
En outre, malgré leurs accents plus théoriques, les traités De objectionibus
consequentiarum révèlent des analogies formelles et stylistiques assez frappantes
avec les deux autres textes. Ainsi, il semble bien que les étudiants de la Facultédes arts d’Oxford et de Cambridge disposaient de trois textes à vocation pratiquecomplémentaires aux traités théoriques sur les conséquences, chacun ayant unobjet bien particulier — une proposition impossible à prouver en appliquantdiverses règles des conséquences (Sophismata asinina), des conséquences qui
semblent à la fois valides et invalides (Juxta hunc textum), les règles elles-mêmes
de la théorie des conséquences qui semblent à la fois valides et invalides (Deobjectionibus consequentiarum) —, chacun apprenant aux sophistes comment
répondre dans une dispute plutôt qu’à énoncer ou défendre une position doctrinale
comme telle. L’édition critique des traités De objectionibus consequentiarum ainsi
que des traités De consequentiis contenus dans les Libelli sophistarum permettrait

30

Lors du colloque sur les Sophismata qui s’est tenu à Genève en juin 2003, Olga Weijers m’a confirmé laplausibilité de cette conjecture.
31
Pour une édition de travail du traité De objectionibus consequentiarum de la Logica Oxoniensis, cf. Pironet, 1994,
pp.565-575.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

d’affiner ces conclusions et il conviendrait sans doute, à la lumière des résultats
obtenus de revoir certaines des conclusions que j’avais avancées à propos desSophismata asinina, notamment examiner si Robert Alyngton ne pourrait pas êtrel’auteur de la version dite « du déterminant », autrement dit s’il n’aurait pas faitpour les Sophismata asinina ce qu’il a fait pour le traité Juxta hunc textum.
_______________________________

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

4. Les principes d’édition
Quatre versions éditées
Puisqu’il n’existe manifestement pas un seul et unique traité Juxta hunc
textum, ce texte sera édité dans ses quatre versions différentes :1. la Version Heytesbury, en suivant la famille de mss. FPV <> R
2. la Version Alyngton selon les manuscrits (Version Alyngton mss.), en suivant le
ms.Z, non pas parce qu’il est le meilleur, mais parce qu’il se détache le plus dela Version Alyngton selon l’incunable et donne ainsi une meilleure idée de lavariété des états du texte. Là où, cependant, ce manuscrit comporte des erreurs
manifestes, elles seront corrigées selon la leçon des autres manuscrits
3. la Version Alyngton selon l’incunable LSO (Version LSO) qui a plutôt eu
comme modèle la famille de mss.ZCT
4. la Version « selon Alyngton » (Version LSC), dans l’incunable LSC.

L’apparat critique
L’apparat est positif et complet. Il m’a paru important de le publier ainsi demanière à faciliter le travail au moment d’examiner d’autres témoins manuscrits.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Les sigles utilisés pour l’éditiona. dans le texte lui-même
[]
<>
(?)

expunxi
supplevi
lecture incertaine

b. dans l’apparat critique
alb.
add.
corr.
om.
in mg.
LAC##?

blanc dans le texte
addiditcorrexi
omisitin margine
lacuneportion de texte raturée ou exponctuée dans le manuscrit
lecture incertaine_______________________________

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

5. Fichiers et documents annexes
Description du manuscrit R : Rome, Vat. Lat. 3065
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans Bibliotheca Apostolica
Vaticana, Codices Vaticani Latini (Vatican City 1902-1985); A.M. Piazzoni and
P. Vian, Manoscritti Vaticani Latini 14666-15203, Catalogo sommario (Vatican
City 1989); cf. aussi Kristeller, Iter II, pp. 310-388 et 581-588; VI, pp. 318-354.
.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :1ra-4rb4rb-4vb
4vb-6rb
6rb-11vb
12ra-12rb
12rb-14vb
14vb-21rb
21rb-25vb
25vb-28ra28ra-30vb
30vb-34vb
34vb-39va
39vb-43rb
43rb-54va
54va-65vb
65vb-68rb
68rb-76ra
76ra-83va
83va-94ra
94ra-95vb
95vb-105ra
105ra-107vb
107vb-116vb
116vb-123va
123va-126rb
126rb-138vb

De suppositionibus (Natalis de Venetiis)107vb-116vb
Compendium appellationum (Natalis de Venetiis)
Conversiones (Natalis de Venetiis)
De probatione terminorum (Billingham)
Expositiones (Billingham)
Consequentiae secundum modum heusonie
De objectionibus consequentiarum
Conclusiones (Billingham)
Tractatus terminorum confundencium (Albert de Saxe)
De insolubilibus secundum usum heusonie
Consequentiae (Strode)Consequentiae (Pierre de Candie)
Consequentiae (Burleigh)Consequentiae (Ferrybridge)
De obligationibus (Buser)
De suppositionibus
De terminis confundentibus (Johannes de Brathiis)
Juxta hunc textum
Consequentiae (Marsile d’Inghen)
Summulae
De obligationibus (Pierre de Candie)
Tractatus de terminis confundentibus, de sophismatibus et de sensu
composito et diviso (Bridanus)
De insolubilibus (Bradwardine)
De objectionibus consequentiarum
De obligationibus (Swyneshead)
De obligationibus (Strode)

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

139ra-139va
140ra-140va
140va-143rb
143rb-152v

Consequentiae???
De sensu composito et diviso (Heytesbury)
Consequentiae (incomplet)

NB. : Quand un auteur est mentionné entre parenthèses après le titre de l’ouvrage,
c’est que cette mention apparaît explicitement dans le texte, soit dans l’incipit soit
dans l’explicit. Sinon, j’ai ajouté le nom de la personne selon qui ce texte doit êtreattribué à tel ou tel auteur. Cette remarque vaut pour tous les manuscrits ici décrits.

Description du manuscrit F : Florence, Biblioteca Medicea Laurenziana,
Gaddianae 188
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans Pironet, 1994, pp.616620.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :
1r-4r
4v-6v
7r-14r
14v-17r17v
18r-27v
28r
28v-35r
35v-44v
45r
45r-59v
60r
60v-64v
65r-82v
83r087r
87r-88v
89r-104r
104v-147v
148r-148v
149r-165r
165v

Tractatus de obligationibus
De insolubilibus
Juxta hunc textum
De sensu composito et diviso (Heytesbury)
De obligationibus (incomplet) (Buser)???
Circa artem opponendi et respondendi (incomplet)
De obligationibus (Pierre de Candie)
De obligationibus (Buser)
De sensu composito et diviso (incomplet)
Regulae solvendi sophismata (Heytesbury)
Tota medicina(?) sit theorica
Blanc
Dubitationes-solutiones
Sophismata asinina (secundum usum Angliae)
Tractatus de responsione propositionis <multiplicis>
Notabilia (Sophismata)Sophismata
???
Blanc
Table des matières

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Description du manuscrit P : Padoue, Biblioteca Universitaria 1123
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans de Rijk, 1982, p.31.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :1ra-1vb
Summulae1vb-3va
De consequentia
3va-3vb
De suppositionibus
3vb-5va
De obligationibus (secundum usum Oxonie)
5va-6va
Pro exponentibus (Natilis de Venetiis selon de Rijk)
6va-9va
De terminis confundentibus
9va-10va
Termini cum quibus (Paul de Pergole selon de Rijk)
10va-11vb
De sensu composito et diviso (Inc. : Termini qui faciunt)
11vb-14ra
De probatione terminorum (Billingham)
14ra-16rb et 94va- De objectionibus consequentiarum
96rb
16ra-18ra
Objectiones obligationum (secundum usum Oxoniae)
18ra-22vb
Sophismata asinina
22vb-24rb
De insolubilibus (secundum Hetysberum)
24rb-28vb
Juxta hunc textum
29ra-31rb
Conclusiones (Billingham)
31rb-36vb
Consequentiae (Ferrybridge)
36vb-39rb
Termini naturales (De naturalibus?)
39rb-42ra
De proportionibus
42vb-50ra
Sophismata logicalia
50rb-65va
Regulae solvendi sophismata (Heytesbury)
65va-89va
Sophismata (Kilvington)
79vb-93r
Logica (Ferrybridge)
93ra-94va
Table des matières de la Logica de Ferrybridge
94va-96rb
De objectionibus consequentiarum (cf. supra)
96va
Liste des sophismes (Heytesbury)
97ra-172va
Sophismata (Heytesbury)
172va-247rb
Logica (Ockham)

Description du manuscrit V : Venise, S. Marco, Z. lat.277
Non répertorié.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Description du manuscrit Z : Rome, Casanatense 85
Manuscrit qui date du XVe siècle, dont voici le contenu détaillé.
1ra-7vb : Consequentiae (Pierre de Candie)
Inc. : Consequentia est adgregatum ex antecedente et consequente et nota
consequentiae seu illationis vel alicui tali aliquod subordinatum.
Expl. : Expliciunt consequentiae venerabilis doctoris Petri de Candia scriptae perme Venantium(?) de Cagnerio(?) Paduae studentem anno domini m° cccc° viiii° et
die nona mensis decembris. Deo gratias. Amen.
NB. En marge supérieure du folio 1, on lit différentes définitions d’une conséquence selon
différents auteurs nominalement identifiés :Venator : consequentia est propositio hypothetica mentalis adaequate
composita ex antecedente et consequente et nota illationis vel
propositio ad placitum significativa huic mentali subordinata.
Riccardus : consequentia est constructio seu relatio consequentis ex
antecedente.
Marsilius : consequentia est habitudo vel sequela in qua consequens sehabet ad antecedens.
Strodus : consequentia est illatio consequentis ex antecedente.
Burleus : consequentia est antecedens et consequens et nota consequentiae.
Albertus : consequentia est propositio hypothetica mentalis composita ex
antecedente et consequente denotando antecedens esse et consequens
esse.
Eusonie : consequentia est totum adgregatum ex antecedente etconsequente.
8ra- 12vb: De sensu composito et diviso (Heytesbury)
Inc. : Arguendo <a> sensu diviso ad sensum compositum vel e contra frequenter
fallit argumentum. Unde non sequitur ‘impossibile est te transire hoc spacium;ergo tu non potes transire hoc spacium’, ‘impossibile est aliquod album esse
nigrum; ergo aliquod album non potest esse nigrum’.
Expl. : Explicit tractatus Tisberi de sensu composito et diviso, Deo gratias etvirgini ejus matri Beatae Mariae mei et omnium advocatae.
13ra-22rb : Juxta hunc textum (Alyngton)
Inc. : Juxta hunc testum tactum in libro Peri Hermeneias “de quolibet dicitur
affirmatio vel negatio et de nullo ambo” quaeritur primo numquid aliqua
consequentia sit bona quae de se est non bona. Ad quod probandum pluribus
arguitur mediis (...).

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Expl. : Explicit tractatus qui vocatur Juxta hunc testum correctus secundum
Magistrum Robertum Alyngton. Amen. Anno Domini M˚cccc˚x˚ die 29a mensis
Martii.
22va-23vb : De modo respondendiInc. : Tres sunt modi respondendi ne alicui concludam. Primus enim modus est
quod Riccardi Suines(esht?) anglici.
Expl. : anno domini m° cccc° x° iii secundus(?) die v(?)a maii. Amen.
24ra-40rb : Consequentiae (Ferrybridge)
Inc. : Consequentiarum quaedam bona et formalis, quaedam bona et non formalis.
Quadrupliciter enim est consequentia bona et formali. Uno modo sicut
consequentia syllogistica vel discursoria. Secundo sicut enthymematica, et illa est
tripliciter bona: primo modo arguendi ab inferiori ad suum superius, secundo econverso, tertio ab aliqua propositione ad suum convertibile. Consequentia bona et
non formalis secundum quosdam est tripliciter.
Expl. : Expliciunt consequentiae magistri Riccardi de Ferbrygg, deo gratias etvirgini ejus matri.
40va-42vb : De suppositionibus
Inc. : Omnis suppositio vel est personalis vel materialis vel simplex. Suppositio
personalis est quando terminus supponit pro suo significato, ut ‘homo est animal’.
Et est terminum supponere pro suo significato quando terminus categorematicus
supponit pro eodem vel pro eisdem in propositione quae vel quos extra
propositionem significavit primarie, ut quia iste terminus ‘homo’ in propositione
proposita significavit omnes homines et in compositione supponit pro omni
homine, ideo supponit pro suo significato.
Expl. : Expliciunt suppositiones octam(?), deo gratias.
43ra-49vb : De obligationibus et insolubilibus (secundum usum Oxoniae)Inc. : Circa materiam obligationum et insolubilium plures dubitant et suas
oppiniones demonstrant ne aliquod insolubile videatur ab eis in illa materia
extitisse vel aliqua obligatione soluta, sed cum omnis obligatio sit per casum etquilibet casus est obtu, ideo primo incipiendum est ab obligationibus et secundo deinsolubilibus est pertractandum.
Expl. : Expliciunt obligationes cum insolubilibus secundum usum Oxoniae. Amen.
50ra-55ra : De proportionibus
Inc. : Omnis proportio vel est communiter dicta vel proprie dicta.
Expl. : Expliciunt proportiones, deo gratias et Mariae. Amen.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

55va-58ra : Termini cum quibus
Inc. : Termini cum quibus sumuntur propositiones aliquando in sensu composito etaliquando in sensu diviso sunt isti : ‘scire’, ‘dubitare’, ‘imaginari’, ‘percipere’,‘velle’, ‘nolle’, ‘possibile’ et ‘impossibile’, ‘necessarium’ et ‘contingens’.
Expl. : Expliciunt termini cum quibus, deo et Mariae virgini gratias. Amen.
58va-63rb : De incipit et desinit
Inc. : Intelligendum est quod ‘incipit’ est una dictio habens vim negationis et habet
vim confundendi terminum subsequentem. Unde ista consequentia non valet : tu
incipis scire istam propositionem; ergo tu incipis scire aliquam propositionem.
Expl. : Explicit tractatus de incipit et desinit secundum usum Oxoniae, deo gratias.
Amen.
63va-64rb : De significatione terminorum (Terminus est in quem)
Inc. : Terminus secundum Philosophum primo Priorum est in quam resolvitur
propositio, cujusmodi sunt subjectum et praedicatum et copula.
Expl. : Explicit tractatus de significatione terminorum. Amen.
64v-65v : feuillets vierges
66ra-111va : Logica (Ferrybridge)
Inc. : Omnis propositio aut est enuntiativa simplex, quae dicitur cathegorica etsimpliciter una. Dicitur autem si qua sit ex enuntiativis composita quam Boetius
hypotheticam Aristoteles convictione una solet loycus appellare.
Expl. : Explicit Logica Ferabric anglici finita anno domini m° cccc° xvi° quo
Paulus Ursinus miserabiliter vita privatus extitit die quarta augusti hora ce’tiarum
inter collae(?) Aoïtum(?) et podium trellae positus in confinibus camêni(?) ex
fulginei.
113ra-114rb : De inventione medii terminorum (Thomas Aquinas)
Inc. : Scitis silogismus ut finaliter(?) possimus quamcumque conclusionem
silogisare.
Expl. : Hic est finis de inventione medii terminorum sancty Thomae de Aquino.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Description du manuscrit T : Oxford, Bodleian Library, lat. misc. e 79
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans de Rijk, 1979, pp.150
sqq.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :1ra-4va4va-7vb
7vb-9ra9ra-12vb
13ra-17rb
18ra-24ra
24ra-32va
32vb-35vb
36ra-38vb
39ra-42vb
43ra-45vb
45vb-60rb

Summulae
De consequentia
De suppositionibus
De expositione terminorum = de probationibus terminorum
Probationes terminorum
De obligationibus
De objectionibus consequentiarum
Sophismata asinina
De sensu composito et diviso
De sensu composito et diviso (Termini qui faciunt)
De insolubilibus (Johannes Ecaf?)
Juxta hunc textum

NB. : Quand un auteur est mentionné entre parenthèses après le titre de l’ouvrage, c’est
que cette mention apparaît explicitement dans le texte, soit dans l’incipit soit dansl’explicit. Sinon, j’ai ajouté le nom de la personne selon qui ce texte doit être attribué àtel ou tel auteur.
Description du manuscrit S : Séville, Biblioteca capitular y Colombina, Cod. 51-12
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans Pironet, 1994, pp.625627.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :1r-5v
6r-10r10r-11v
12v-17v
17v-23v
23v-33v
33v-42v
43r-45v
46r-47v

Summulae
De consequentia
De suppositionibus
De expositione terminorum = de probationibus terminorum
Probationes terminorum
De obligationibus
De objectionibus consequentiarum
Sophismata asinina
De sensu composito et diviso

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

48r-52r
52r-54v
54v-66v

De sensu composito et diviso (Termini qui faciunt)
De insolubilibus (Johannes Eclif?)
Juxta hunc textum (Robertus Anglicus)

Description du manuscrit C : Cambridge, Corpus Christi 245

32

1r-6r Summulae
Inc. : Propositio est oratio indicativa, congrua et perfecta verum vel falsum
significans.
6r-13r De consequentia
Consequentia est quoddam aggregatum ex antecedente et consequente cum nota
consequentiae, ut hoc totum ‘homo currit; ergo animal currit’. Et haec dicundurnotae consequentiae ‘ergo’, ‘ideo’, ‘igitur’, ‘si’ et similia. Consequentia dicitur
duobus modis, scilicet bona et non bona.
13r-13v De suppositionibus
Inc. : Quoniam ignorantibus suppositiones terminorum virtutes propositionum
latent, ideo circa suppositiones terminorum oportet plura sciri.
13v-18v De obligationibus
Inc. : Obligatio est quaedam ars mediate quo opponens potest ligare respondentem
ut ad placitum suum respondeat affirmative vel negative. Et duae sunt ejus species,
scilicet positio et depositio. Positio est species obligationis qua quis obligatustenetur respondere ad propositionem sibi positam affirmative.
18v-27r : De probationibus terminorum
Inc. : Pro expositionibus universalium affirmativarum est notandum quod ejus pars
exponens erit sua subalterna (…).
19r-19v : De modo dandi contradictoria
Inc. : De modo dandi contradictoria est notandum quod (…)
27r-29r : Terminus cum quibus
Inc. : Terminus cum quibus

32

NB. Si aucun explicit n’est mentionné, c’est qu’il n’y en a pas dans le texte…

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

29r-32r De resolubilibus (Terminus est in quem)
Inc. : Terminus est in quem resolvitur propositio.
33v-38v De objectionibus consequentiarum
Inc. :
Expl. : Explicit communis tractatus quod (?) (?) et cetera. Lo<g>ica scientia est ars
sive scientia apparent(er?) qua quis fallit et fia(bili?)ter deceptiones evitat.
Descriptio lo<g>icae scientiae.
39v-58v Juxta hunc textum
Inc. : Juxta hunc textum tactum in libro Peryarmenias “de quolibet dicitur
affirmatio vel negatio sed de nullo eorum ambo”, sed arguitur quod non : quiaaliqua est consequentia bona quae non valet. (...).
Expl. : Explicit Juxta hunc textum.

33

59r-76v De insolubilibus
Inc. : Quatuor sunt divisiones propositionum quarum prima est haec : aliqua
propositio significat principaliter sicut est
Expl. : Expliciunt insolubilia.
77r-81v De proportionibus
Inc. : Omnis proportio aut est communiter dicta aut proprie dicta.
Expl. : Expliciunt proportiones.
82r-94r De naturalibus
Inc. : Natura est duplex, scilicet natura naturans et natura naturata
Expl. : Expliciunt naturae quod(?).
95r-97r De reduplicationibus
Inc. : Pro faciliori notitia ac informatione juvenum ostendo viam probabilem dereduplicativis et earum condicionibus de multis pauca colligendo restat breviter
pertractando.
Expl. : Expliciunt reduplicativae.
97v-103r De sophismatibus
Inc. : Quidlibet incipit esse. Quod sophisma sit falsum satis patet quia suum
contradictorium est necessarium.

33

quia corr. : quod C

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Description du manuscrit D : Cambridge, Corpus Christi 378
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans de Rijk, 1975b, p.118.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :1r-10r10r-30r
30r-34v
34v-45v
45v-46v
46v-47v
48r-57r
58r-64v
67r-68r
68v-74v
77r-80r
82v-85v
87r-97r
100r-102v
103r-104r
105r-107r

Summulae
De consequentia
De suppositionibus
De resolubilibus
De probatione terminorum
De modo dandi contradictoria
De obligationibus
De objectionibus consequentiarum
De reduplicationibus
De naturalibus
De insolubilibus (incomplet)
Juxta hunc textum
De sophismatibus
Liber apparentium
De propositione
De intentionibus

Description du manuscrit G : Cambridge, Gonville et Caius 182/215
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans de Rijk, 1975a, pp.297306.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :
1r-7r
7r-8r
8r-10r10r-p.42
pp.42-47
pp.48-69
p.70
pp.71-72
pp.73-91
p.92
pp.92-101

Summulae (secundum usum Cant.)
De suppositionibus
De consequentia
Probationes terminorum (Thomas Water)
De obligationibus
De objectiones consequentiarum (incomplet)
De intentionibus
Notes diverses
De sophismatibus
Obligatio
De obligationibus(?) (Noxthebarto?)

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

pp.102-116
pp.117-118
pp.119-131
pp.132-134
pp.135-142
pp.143-146
p.146
pp.147-148
pp.149-152
pp.153-156
pp.157-162

Juxta hunc textum
Blanc
De proportionibus
De insolubilibus
Fallaciae (secundum usum Cantabrigie)
De sensu composito et diviso (secundum usum Gregory Hostyl)
De terminis relativis (incomplet)Blanc
De syncategorematibus (incomplet)
Blanc
De naturalibus

Description de l'incunable LSO : Libellus sophistarum ad usum Oxoniensium(LSO) (éd. Richard Pynson, 1499-1500)
Une description complète de ce manuscrit se trouve dans Ashworth, 1979, pp.149156.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :Summulae
Consequentiae
Suppositiones
De probationibus terminorum
Probatio propositionum (Terminus est in quem)
De obligationibus
Objectiones consequentiarum
De modo dandi contradictoria
Regulae modales
Juxta hunc textum
De reduplicationibus
De insolubilibus
Liber apparentium
Tractatus de naturalibus
Tractatus de proportionibus (Proportiones breves de Bradwardine,selon de Rijk et Ashworth)

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Description de l'incunable LSC : Libellus sophistarum
Cantabrigiensium (LSC) (éd. Wynandus de Worde, 1524)

ad

usum

Une description complète de ce manuscrit se trouve dans Ashworth, 1979, pp.137149.
Pour rappel, en voici une description sommaire de son contenu :SummulaeSuppositiones
Consequentiae
De resolutionibus (Terminus est in quem)
De obligationibus
Objectiones consequentiarum
De sophismatibus
De objectionibus casuum
De terminis modalibus / De sensu composito et diviso
De syncategorematibus
De terminis relativis
Juxta hunc textum (Consequentiae Allyngton)
De fallaciis
De insolubilibus
Liber naturarum / Introductorium naturalium
De proportionibus (Proportiones breves de Bradwardine, selon de
Rijk et Ashworth)

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Le tableau comparatif de l'ordre de présentation des conséquences dans lesdifférentes versions
Le tableau suivant classe les conséquences selon l’ordre danslequel elles apparaissent dans la Version Heytesbury. Ainsi, lepremier argument dans la Version Heytesbury n’a pasd’équivalent dans les versions Alyngton et selon Alyngton; au
deuxième argument dans la Version Heytesbury correspond lepremier argument dans les versions Alyngton et selon Alyngton,
etc.
F = Florence, Bibl. Med. Laur., Gadd. 188
P = Padoue, Bibl. Univ. 1123
V = Venise, S. Marco, Z. lat.277
R = Rome, Vat. Lat. 3065
LSO = Libellus sophistarum ad usum Oxoniensium (éd. Richard
Pynson, 1499-1500).
LSC = Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensium (éd.
Wynandus de Worde, 1524).
Z = Rome Casanatense 85
T = Oxford, Bodleian Library, lat. misc. e 79
C = Cambridge, Corpus Christi 245
D = Cambridge, Corpus Christi 378
G = Cambridge, Gonville et Caius 182/215

VersionHeytesbury

Version Version
Version“selon Alyngton
Alyngton
Alyngton incunabl
manuscrits”e
F P V RLSCLSO
Z T C D G
1 1 1 12 2 2 211
1 1 1 1 1
3 3 3 322
2 2 2 2 2
4 4 4 433
3 3 3 3 3
5 5 5 56 6 6 644
4 4 4 4 47 7 7 710
10
10 1 10 10 100
8 8 8 855
5 5 5 5 5

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

VersionHeytesbury

F P V R9 9 9 910 10 10 10
11 11 11 11
12 12 12 12
13 13 13 13
14 14 14 14

Version Version
Version“selon Alyngton
Alyngton
Alyngton incunabl
manuscrits
”
e
LSC
LSO
Z T C D G
66
6 6 6 6 666
6 6 6 6 688
8 8 8 8 899
9 9 9 9 91212

12 1 12 12 122

15 15 15 15
16 16 16 1613

13

13 1 13 13 133

17 17 17 17
18 18 18 181616

19 19 19 191717

20 20 20 2019

19

21 21 21 21

21

21

22 22 22 2218

18

23 23 23 231515

24 24 24 24

1111

25 25 25 25

24

24

15 1
6
17 1
7
19 1
9
21 2
1
18 1
8
16 1
5
11 1
1
24 2
4

26 26 26 26
27 27 27 27
28 28 28 28
29 29 29 29
30 30 30 30

22

22

16
17
19
21
18
15
11 11 1124

22 2 222

31 31 31 31
32 32 32 32

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

VersionHeytesbury

Version Version
Version“selon Alyngton
Alyngton
Alyngton incunabl
manuscrits”e
F P V RLSCLSO
Z T C D G
33 33 33 33
34
35
7
7
7 7 7 7 71414
14 1 1414
4
20
20
20 2 200
23
23
23 2 23
3
25
26
27
28
29
30

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Les séries thématiques et purement ordinales des conséquences dans les différentes versions
Le tableau suivant permet d’observer quelques sont les séries que l’on observe dans les différentes versions.
Le tableau de gauche est basé sur l’ordre de présentation des conséquences dans la Version Heytesbury, le tableaude droite est basé sur l’ordre de présentation des conséquences dans les autres versions. Ainsi, les séries
thématiques propres à chacune des versions apparaissent clairement.
Les séries thématiques communes sont indiquées en rouge; les séries purement ordinales communes sontindiquées en bleu.
Version Heytesbury
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

Conversion
Conversion
Exclusive
Exclusive
Exclusive = var.(4)ExclusiveContingit/conversion
Ab inferiori
Exceptive
Exceptive = var.(9)Exceptive
DesinitExclusive
Exceptive
Ab inferiori
DiffertDiffertAutresversions
1
2
3
4
10
5
6
6
8
9
/
12
/
13 (+14)/

Autres versions
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

Conversion
Exclusive
Exclusive
Exclusive
Ab inferiori
Exceptive
Incipit
Exceptive
DesinitContingit/conversion
Impossibile/conversion
Exceptive
DiffertDiffertIncipit
IncipitDe necessitate

Fabienne Pironet © 2003

VersionHeytesbury
2
3
4
5
8
9+10
/
11
12
7
24
14+13 (excl.)
16+17
/
23
18
19

Les traités Juxta hunc textum

18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35

IncipitDe necessitate
Aliquantum/tantum
Quidquid aff./neg.
Incipit
Incipit
Impossibile/conversion
Scire
Scire
Scire
Scire
Sensu comp./div.
Sensu comp./div.
Scire
Scire
IncipitDesinitDesinit

16
17
19
21
18 (desinit)
15
11
24
/
/
/
22
23
/
/
/
/
/

18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

Desinit
Aliquantum/tantum
TantumQuidquid aff./neg.
Sensu comp./div.
Sensu comp./div.
Scire
Differt
Impossibile
Impossibile
Exclusive
Exclusive
Exclusive

Fabienne Pironet © 2003

22 (incipit)
20
/
21
30+29
/
25
/
/
/
/
/
/

Les traités Juxta hunc textum

Le résumé des résultats de l’analyse comparative des témoins contenant les traités
constituant la Logica Oxoniensis et la Logica Cantabrigiensis par E.J. Ashworth

CDST et LSO
G et LSC
1. Summulae (LSO1 – C1 – D1 – S1 – 1. Summulae (LSC1 – G1)
T1)
L’incipit est différent de CST, mais il
Identique dans CDST selon l’incipit et semble que ce soit un chapitre
le nombre de folios.
d’introduction sur la division entre
Ashworth indique qu’il y a des termes simples et termes composés
différences mineures entre CD et ST.
ajouté. En effet, dès qu’on passe au
chapitre sur les propositions, le texte
est le même, et la longueur concorde.
Mais Ashworth indique que par la suite
il y a des différences par rapport à
CDST
2. Consequentiae (LSO2 – C2 – D2 – 2. Suppositiones (LSC2 – G2)
S2 – T2)
Selon Ashworth, ST marque des petites
différences par rapport à LSO et CD;
LSO a une règle en plus; et ce n’est pas
le même traité que dans LSC
3. Suppositiones (LSO3 – C3 – D3 – 3. Consequentiae (LSC3 – G3)
S3 – T3)
C’est le même traité que LSC2 et
Ashworth note que, après lesremarques initiales, T est assez
différent des autres témoins.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

4. De probationibus terminorum
Inc. : Pro expositione quarundam
propositionum universalium (C5 – S4
– T4)
Selon Ashworth, le texte de ST est
différent de LSO et C.
5. Probatio propositionum/Terminus 4. De resolutionibus/Terminus est in
est in quem (LSO5 – C8 – D4 – S5 – quem (LSC4 – G4)
T5)
D’après de Rijk, ce traité est différent
de celui qu’on trouve dans les Mss. C
et D, texte qu’il a édité dans la revue
Studia Mediewistyczne, 1975).
Selon Ashworth, le texte de ST est
encore différent.
6. De obligationibus (LSO6 – C4 – D7 5. De obligationibus (LSC5 – G5)– S6 – T6)
La première phrase est identique à cequ’on lit dans LSC, mais ça change
pour la suite…
Ashworth indique que le texte dans ST
est assez différent bien que l’incipit
soit le même.
7.
Objectiones
consequentiarum 6. Objectiones consequentiarum (LSC6(LSO7 – C9 – D8 – S7 – T7)– G6)
Selon Ashworth, tous ces textes sontassez différents l’un de l’autre aussi
bien que de LSC et G.
7. De sophismatibus (LSC7 – G8)

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

8. De objectionibus casuum (LSC8 –G9)
9. De terminis modalibus/De sensu
composito et diviso (LSC9 – G14)
10. De syncategorematibus (LSC10 –G16)
11. De terminis relativis (LSC11 –G15)
Selon Ashworth, le texte dans LSC
n’est pas tout à fait le même que dansG, et c’est plutôt une version abrégéedutraité
d’Heytesbury(parcomparaison avec le texte de celui-ci
dans l’édition de 1494).
8. De modo dandi contradictoria(LSO8 – C6 – D6)
Selon Ashworth, le texte de LSO est
une version de ce qu’on lit dans D.
9. Regulae modales (LSO9)

10. Juxta hunc textum (LSO10 – C10 – 12. Juxta hunc textum/Consequentiae
D12 – S12 – T11)
Allyngton (LSC12 – G10)
13. De fallaciis (LSC13 – G13)
11. De reduplicationibus (LSO11 –C14 – D9)

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

12. De insolubilibus (LSO12 – C11 – 16. De insolubilibus (LSC16 – G12)
D11 incomplet)
Selon Ashworth, LSC est assez
Selon Ashworth, ce texte correspond à différent de G.
une des versions de LSC.
13. Liber apparentium (LSO13 – D14)
14. Tractatus de naturalibus (LSO14 – 14. Liber naturarum/Introductorium
C13 – D10)
naturalium (LSC14 – G17 incomplet)
Selon Ashworth, c’est le même texteque dans LSC, mais il manque certains
paragraphes.
15. Tractatus(LSO15 – C12)

deproportionibus 15. De proportionibus (LSC15 – G11)

Selon de Rijk et Ashworth, il s’agit du Selon de Rijk et Ashworth, il s’agit duProportiones breves de Bradwardine. Proportiones breves de Bradwardine.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Les corrélations matérielles entre les témoins G et LSC et, dans une moindre
mesure, entre les témoins D et LSC : quelques exemples
Retrouve-t-on les leçons propres de G/DG dans la Version LSC ?
Comparaison des leçons dans les Conséquences 1-5
Conséquence 1
G a ‘aliquod’ dans l’énoncé de la conséquence, LSC a ‘quoddam’ comme partout
ailleurs.
Conséquence 2
À la différence de tous les autres témoins toutes versions confondues, G et LSC
ont ‘et nihil non exclusum est exclusum’ comme mineure de la conséquenceénoncée.
À la fin de l’énoncé de la conséquence, DG ajoutent « et haec eadem non valet
ergo et cetera » D : « et haec eadem non valet ergo consequentia bona est nonbona » G ; dans LSC on a aussi « et haec est non bona ; ergo et cetera ».
Dans l’argumentation Quod non valet, DG ajoutent « antecedens est verum etconsequens falsum ergo et cetera et quod antecedens sit verum satis patet et quod
consequens sit falsum probatur (quia D/om.G) » ; dans LSC on a aussi« antecedens est verum et consequens falsum ergo non valet consequentia
antecedens patet per ejus exponentes et quod consequens sit falsum probatur sic ».
Dans cette même argumentation, DG et LSC omettent « vere ».
À la fin de l’argumentation Quod non valet, DG ont une leçon différente de ZCT ,assez proche de celle qu’on lit dans LSC :
ZCT
DG
LSC
Antecedens probatur pro (antecedenset,perconsequens,pro consequens est falsum.
minori : quia oppositum patet D/major G)
parte Minor pro secunda partesubjecti est exclusum ; primaet probatur sic :ergo
praedicatum (patet G/om.D)(pro
D/om.G)
secunda‘exclusum’ dicitur deopposito subjecti, et illud parte arguitur sic
est
praedicatum
exclusivae ;ergo
et ista propositio est vera ista propositio est vera
(iste terminus D/om.G) ‘iste
terminus‘noncetera.
non
exclusum
est exclusum’
estFabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Antecedens probo : quia

exclusumergo exclusum’ ;ergo
praedicatum dicitur de praedicatum dicitur desubjecto ejusdem, tunc ex subjecto ejusdem, tunc
consequente praedicatum sic
exconsequente(istius D/om.G) dicitur de praedicatum dicitur desubjecto ejusdem sed subjecto ejusdem, sed
subjectum
istius subjectum
istiuspropositionis
est propositionis
est
oppositum subjecti istius oppositum subjecti illius
exclusivae
ergo exclusivae,
scilicetpraedicatum dicitur de ‘tantum exclusum est
opposito subjecti illius exclusum’ ;ergoexclusivae
praedicatum dicitur deopposito subjecti istius
exclusivae.
(et pro secunda parte Minor probatur
major patet et minor
arguitur sic D/ergo majorvera pro secunda parteconsequentia et minor
probatur sic G)

Toujours dans cette même argumentation Quod non valet, on observe les leçonssuivantes :
ZCT D
iste
terminus
exclusum’G‘non isteterminus
exclusum’

LSC‘non isteterminus
exclusum’‘non

est oppositum subjecti est
oppositum
illius est oppositum subjecti
istius exclusivae et hoc exclusivae
etiste exclusivae,etiste
praedicatum
exclusum terminus non exclusum terminus ‘non exclusum’
diciturdeopposito est
subjectum
illius est
subjectum
istiussubjecti illius exclusivae propositionis
videlicet propositionis, videlicet
item de quolibet excluso isteterminusnon ‘isteterminus‘non
praedicatur
hoc exclusum est exclusum exclusum’
est
praedicatum
exclusum ergo subjectum istius exclusum’ ;ergo
sed oppositum subjecti propositionis
est subjectum
illiusest exclusum ergo hoc oppositum subjecti illius propositionis,
scilicetFabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

praedicatum
diciturdesubjecti

exclusum exclusivae
opposito probandum

quod

fuit ‘iste
terminus‘nonexclusum’ est exclusum’,
est oppositum subjecti
illius exclusivae.

item oppositum subjecti item quod praedicatum Item, quod praedicatum
est exclusum et non illius exclusivae dicitur illius exclusivae dicitur
exclusum est oppositum de opposito subjecti de opposito subjecti
subjectiergo
non probatur sic de omni dictae exclusivae sic
exclusum est exclusum excluso
dicitur arguitur :
de
omne
per
consequens
hoc praedicatum
istius excluso
dicitur
praedicatum
exclusum exclusivae
oppositum praedicatum
istiusdiciturdeopposito subjecti
estaliquod exclusivae,
oppositum
subjecti D
exclusumergo subjecti
estaliquod
praedicatum
istius exclusum ;ergoexclusivae dicitur de praedicatum
illiusopposito subjecti
exclusivae dicitur deopposito subjecti ejusdem
exclusivae.
consequentia patet minor Si negetur major, tunc adpatet et major patet vel oppositum majoris dedetur ejus oppositum aliquo
exclusononvidelicet
dealiquo dicitur praedicatum istius
exclusonondicitur exclusivae.
praedicatum
istiusexclusivae
sed contra quocumque Sed contra : quocumqueexclusodemonstrato excluso
demonstrato,
ipsum est exclusum ergo ipsum est exclusum ;nihil est exclusum quin ergo nihil est exclusum
de illo dicitur iste quin de isto dicitur isteterminus exclusus quod terminus‘exclusum’,
est praedicatum istius quod est praedicatum
exclusivae
praedictae exclusivae.
sed forte tu diceres quod Sed forsitan dicetur quod
praedicatum
istius praedicatum
istiusFabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

exclusivae non dicitur de exclusivae non dicitur
istoterminonon <de> illo termino ‘nonexclusumexclusum’.
sedcontratalis Contra : talis praedicatio
praedicatio est vera non est vera ‘non exclusum
exclusum est exclusum est exclusum’ ; ergo
ergo praedicatum istius praedicatum istius dicitur
exclusivae dicitur de isto de illo termino ‘nontermino non exclusum
exclusum’.
antecedens probatur sic Antecedens probatur sic :oppositum subjecti est oppositum {65} subjecti
exclusumetnon est exclusum, sed non
exclusum est oppositum exclusum est oppositum
subjecti
ergo
non subjecti ;ergonon
exclusum est exclusum G exclusum est exclusum.

La réponse dans G est complètement différente de ce qu’on lit dans ZCT; D est
plus proche de ZCT, mais s’en démarque à certains endroits.
La réponse dans LSC correspond pour l’essentiel à ce qu’on lit dans G, mais c’est
abrégé par rapport à G.
Conséquence 3
Dans l’énoncé de la conséquence, ZDG et LSC, de même que FPV et LSO ont« nihil aliud a Socrate curret », tandis que dans CT et R on a « nihil aliud quam
Socrates curret ».
Dans la description du casus, seuls G et LSC ont « et quod illi currant », qui est
aussi la leçon de FPV (R « et currant »), là où ZCDT ont « qui current ».
Juste après cette expression G ajoute « temporibus suis » et LSC « in temporibus
suis »; là, ZD ont « in tempore suo »; CT et FPVR n’ont rien à cet endroit.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Toujours dans l’argumentation Quod non valet :
ZCDT
G
LSC
patet quod prima pars antecedens est verum pro antecedens potest esse
principalis
argumenti ista parte scilicet quod verum pro prima parte,principalis est vera.
Socrates curret et pro scilicet ‘Socrates curret’,
Et quod secunda pars sit secunda parte probatur ut casus ponit ; et etiamvera probatur
sic
pro secunda parte34

ZCDT
ad alietatem requiritur

G
omnis
alietasdifferentia requirit

LSC
vel omnis
alietasdifferentia requiritvelomnis alietas requirit R : omnis alietas requirit et exigit P : nota alietatis requirit etexigit FV
Conséquence 5
Alors que DG ont « aliquod videns » au lieu de « aliquid videns » dans l’énoncé
de la conséquence, LSC a bien « aliquid videns » comme ZCT; FPV ont aussi« aliquod videns » alors que R a « videns ».
À la fin de l’argumentation Quod non valet :
ZCDT
G
LSC
et patet quod antecedens In illo casu posito patet Quo casu posito, patet
est verum : quia aliquid quod antecedens est quod antecedens est
quia
ejus verum :
quia
ejus
videns istum hominem verum :oppositum
estfalsumoppositum
estfalsum,non
estasinus,demonstrando ut prius : scilicet omne videns videlicet ‘omne videns
hominem
est
quia nihil videns illum illum hominem est asinus istum
hominem est asinus, ut et consequens est falsum asinus’, et consequens est
quia
ejus
patet : quia nihil videt videlicet aliquid videns falsum :aliquem hominem non est oppositum est verum,
illum, per casum.
quia
ejus scilicet ‘omne videns
Et consequens est falsum, asinus
oppositum
est
verum
per aliquem hominem est
cum ejus oppositum
sequiturexcasu, casum scilicet omne asinus’, ut patet per
videlicet ‘omne videns videns illum hominem est casum
34

principalis argumenti principalis Z : principalis argumenti D : antecedentis CT

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

hominem est asinus’, et, asinusperconsequens,argumentum non valet.
Au début de la réponse :ZCTG et DLSC
sic debet argui « aliquid sic debet argui « aliquid sic debet dari « aliquidvidens istum hominem videns istum hominem videns istum hominem
non est asinus, et aliquid non est asinus, et aliquid non est asinus, et aliquidvidens illum hominem videns illum hominem videns istum hominem
est ; ergo aliquid videns est ; ergo et cetera ita est ; ergo et cetera », ita
illum hominem non est quod in minori ponitur quod in minori ponatur
illud subjectum quod idem subjectum quod
asinus »ponitur in majori vel talis ponitur in majori, velsibi
secum convertibilis et terminus
tantumsempererit convertibilis, et tunc ejus
debitum medium est
debitum medium G
sufficiens
sic debet argui « aliquidvidens istum hominem
non est asinus, et aliquidvidens illum hominem
est ; ergo et cetera ita
quod in minori ponitur
illud subjectum quod
ponitur in majori vel talis
secum convertibilis ettantumsempererit
debitum medium D
35

35ergo aliquid videns ... asinus Z : ergo et cetera CT : ergo et cetera quia debitum medium debet participari ex recto
et obliquo sicut est mari quod debet proportionari debitum medium D : ergo et cetera ita quod in minori ponitur illud
subjectum quod ponitur in majori vel talis secum convertibilis et tantum semper erit debitum medium G

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

Les écarts textuels de la Version selon Alyngton par rapport à la Version
Alyngton après la fin du texte dans le ms.G : détails de cette analyse
Les différences formelles, matérielles et doctrinales entre LSC et la Version
Alyngton sont-elles moins prononcées une fois le Ms.G terminé?
Conséquence 15 : texte quasi identique dans LSC et Alyngton Mss. et LSO.
Conséquence 16 : texte quasi identique dans LSC et Alyngton Mss. et LSO.
Conséquence 17 : pas de différences doctrinales, mais la formulation dans LSC
est assez différente et ne correspond à aucun des manuscrits ZCT.
Conséquence 18 : texte quasi identique dans LSC et Alyngton Mss. et LSO.
Conséquence 19 : pas de différences doctrinales, mais la formulation dans LSC
est assez différente et ne correspond à aucun des manuscrits ZCT, ces
derniers contenant par ailleurs des considérations absentes des éditions
incunables.
Conséquence 20 : l’argumentation dans LSC est réduite à sa plus simple
expression. Au niveau de la réponse, une seule des deux réponses présentées
dans la Version Alyngton est retenue.
Conséquence 21 : texte quasi identique dans LSC et Alyngton Mss. et LSO.
Conséquence 22 : la formulation des argumentations pro/contra est assez
différente dans LSC et Alyngton Mss et LSO. Au niveau de la réponse, une
seule des deux réponses présentées dans la Version Alyngton est retenue.
Conséquence 23 : l’énoncé de la conséquence dans LSC est différent;l’argumentation pro/contra y est extrêmement écourtée et la réponse donnée
ne correspond à aucune des différentes solutions présentées dans la Version
Alyngton.
Conséquence 24 : pas de différences doctrinales, l’énoncé de la conséquence dans
LSC correspond à celui de Alyngton Mss (LSO est différent); la formulation
de l’argumentation Quod non valet est un peu différente. Au niveau de laréponse, elle correspond à Alyngton Mss, mais la formulation est différenteet c’est beaucoup plus court.
_______________________________

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

6. Bibliographie
1. Sources
HAMESSE, J., Les Auctoritates aristotelis. Un florilège médiéval. Étude
historique et édition critique, Philosophes Médiévaux, XVII, Louvain-Paris,
1974.
Libellus sophistarum ad usum Oxoniensis : De suppositionibus, De consequentiis,
De objectionibus consequentiarum. Londres, Richard Pynson, 1499-1500 .
Textes de travail, in Pironet, 1994, pp.576-581 ; 537-552 ; 565-575.
Libellus sophistarum ad usum Cantabrigiensis : De consequentiis. Londres,
Wynandus de Worde, 1524.
PIRONET, F., Guillaume Heytesbury, Sophismata asinina, une introduction aux
disputes médiévales. Présentation, édition critique et analyse. Paris, Vrin,
Coll. Sic et non, 1994.

2. Littérature secondaire
ASHWORTH, E.J., « The Libelli Sophistarum and the Use of Medieval Logic
Texts at Oxford and Cambridge in the Early Sixteenth Century », in Vivarium
XVII, 2, 134-158, 1979.
EMDEN, A.B., A Biographical Register of The University of Oxford to A.D. 1500,
Oxford, 2 vols., 1957.

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

CONTI, A., « Robert Alyngton », in The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2001 Edition), (éd. Edward N. Zalta),
URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2001/entries/alyngton/
DE RIJK, L.M., « Logica Cantabrigiensis. A Fifteenth Century Cambridge
Manual of Logic », in Revue Internationale de Philosophie 113, 297-315,
1975. [1975a]
DE RIJK, L.M., The Place of Billingham’s “Speculum puerorum” in 14th and15th Century Logical Tradition with the Edition of Some Alternative Tracts,
in Studia Mediewistyczne 16, 99-153, 1975. [1975b]
DE RIJK, L.M., « Logica Oxoniensis. An Attempt to Reconstruct a FifteenthCentury Oxford Manual of Logic », in Medioevo III, 121-164, 1977.
DE RIJK, L.M., Some 14th Century Tracts on the Probationes terminorum.
Nijmegen, Ingenium Publishers, 1982.
EBBESEN, S. et PINBORG, J., « The MS. Copenhagen, Thott 581 4° », in English
Logic in Italy in the 14th and 15th Centuries, (éd. Maierù). Acts of the 5th
European Symposium on Medieval Logic and Semantics, Rome, 10-14
novembre 1980. Naples, Bibliopolis, 1982, pp. 111-146.
LONGEWAY, J., « William Heytesbury », in The Stanford Encyclopedia of
Philosophy (Spring 2003 Edition), (éd. Edward N. Zalta),
URL = http://plato.stanford.edu/archives/spr2003/entries/heytesbury/

Fabienne Pironet © 2003

Les traités Juxta hunc textum

PIRONET, F., « Sophismata », in The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Winter 2001 Edition), (éd. Edward N. Zalta),
URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2001/entries/sophismata/
WEISHEIPL, J.A., « Repertorium Mertonense », in Medieval Studies 31, 174-224,
1969.

Fabienne Pironet © 2003