Le CECR est-il promu en faveur dumonolinguisme ou du plurilinguismeen Asie du Nord-Est ?
N o n y u k i N I S H I YA M A
Université de ¥yoto

Abstract

This contribution aims to highlight a paradox of the use of the CEFR in Northeast Asia, especiallyin Japan and Taiwan, Analysis of tiventyfour research projects funded ly the Japanese Ministiy of
Education and Research leads us to conclude that the CEFR is most often used monoUn^alfy despite
its plurilingual and intercultural goals. Sometimes it is even considered one of the most powerfulavatars of standard Anglo-American,
Kj^ words: CEFR, language education policy, standard, research project, test
1. Introduction
Dans cet article nous tenons à mettre en évidence un paradoxe de la réception du
CECR au Japon : pourquoi le CECR accélère-t-il le monolinguisme alors qu'il a été
conçu au service du plurilinguisme ?
Pour ce faire, on va d'abord évoquer des exemples de la réception du CECR au Japon

aussi bien que dans d'autres pays de l'Asie du Nord-Est, en particulier à Taïwan, pourétablir un lien avec la notion du « standard » au sens que ce terme a pris dans la cultureéducative américaine. Nous souhaitons ainsi montrer la confusion d'idées qui existe
autour des attentes suscitées par le CECR et la notion de norme, ou plus exactement

donc de « standard », ce qui ne permettrait pas, à notre avis, d'exploiter l'enseignement
plurilingue et interculturel, dans cette région du monde, de manière conforme à ce qui
est préconisé par le CECR.

La version japonaise du CECR a été pubUée en 2004, la coréenne en 2007, une pour laChine continentale en 2008 et une pour Tajfwan en 2007. La curiosité intellectuelle desdidacticiens japonais et coréens en particulier a conduit à traduire cet ouvrage euro
péen et, d'autre part, les pouvoirs publics, chinois et taïwanais, l'ont trouvé
incontournable, et cela sans incitation d'aucune instance internationale. En d'autres

termes, le CECR est mis en place en Europe pour répondre aux recommandations du561 Le CECR est-il promu en Éaveur du monolinguisme ou du plunlinguisme en Asie du Nord-Est

Conseil de TEurope alors qu'en Asie du Nord-Est, le mouvement se produit plutôtd'en bas, du fait de l'initiative des enseignants-chercheurs^

2. La réception du CECR au Japon
Nous tenons d'abord à évoquer la réception du CECR au Japon, en nous référant aux
projets de recherches en cours, qui touchent d'une manière ou d'une autre le CECR.
On prendra comme corpus les 24 projets de recherche qui ont obtenu une subvention

du Ministère japonais de l'éducation et de la recherche, de 2004 à 2011. Si cette subvention est attribuée après examen anonyme des dossiers par les experts japonais, lejury est en principe sélectionné parmi ceux qui ont touché cette subvention gouver
nementale dans les années précédentes ; l'attribution de la subvention est justifiée
uniquement par les appréciations locales de collègues japonais, même si les projets derecherche se prétendent de dimension internationale. Les projets trop innovantsn'arrivent pas à convaincre un jury « bien-pensant », formé en majorité d'anglicistes,qui ne s'intéressent pas ou peu, au Japon comme ailleurs, aux problématiques relatives
au plurilinguisme. Il y a donc au moins deux types de difficultés disciplinaires.
Parmi ces 24 projets de recherche figurent 15 projets en didactique de l'anglais, 6 enjaponais, 3 en français, 2 en russe, etc. La domination de l'anglais ressort de manière

très nette. Si le CECR représente im outil de travail plurilingue et pluriculturel, la
plupart de ces projets de recherches se contentent d'un regard monolingue sur lemonde. Seulement trois ou quatre projets cherchent à prendre la direction du multilin-

guisme au sens de coexistence de plusieurs langues séparées dans un établissement ou
une institution. Au niveau des mots-clefs qui correspondent à ces recherches, 4 projets

au total présentent le terme « plurilingue », tandis que 12 projets ne présentent que destermes relatifs à l'évaluation comme les niveaux communs de référence, l'évaluation decompétences langagières ou les examens.

Jm tendance générale paraît claire et nette : la majorité des projets de recherchess'intéresse avant tout au CECR en tant qu'outil d'évaluation d'une seule langue étran
gère, l'anglais ou le japonais selon le contexte et l'objectif à atteindre. Aucun projet neprésente le terme « compétence partielle » ni les quatre « savoirs », termes fortement

reliés à la philosophie du plurilinguisme. D'autre part, certains projets de recherches
expriment leur intérêt pour le multilinguisme, dans la mesure où ils tentent d'exploiterles niveaux communs de référence pour plusieurs langues en suivant le modèle du
CECR. Il n'empêche que ces recherches ne vont pas jusqu'à offrir une réflexion sur lacompétence plurilingue ou sur sa possible mise en œuvre. Toutes se contentent d'une

réflexion compartimentée pour chaque langue.

Parmi l'ensemble de ces études subventionnées, on peut prendre l'exemple des recherches pour l'élaboration et la mise en œuvre du « CEFR Japan », sous la directiond'un groupe d'anglicistes. Il s'agit donc simplement d'un système d'évaluation descompétences langagières en anglais. Une des caractéristiques majeures du « CEFR
' CasteJloni et Niïhiyama (20tl) consacrent xin numéro thématique de Recherches et applications sur les
C' lntextualisation du CECR en Asie du l'Est, en particulier au Japon, au Vietnam, en Corée et en Chine.

NoiiyukiNISHIYAMA | 57

Japan » pour l'anglais consiste à diviser le niveau Al en txois degrés, et A2, Bl, B2 endeux degrés, afin de mieux évaluer la compétence langagière des apprenants japonais,
puisque la majorité des apprenants japonais d'anglais se trouvent en dessous de B2, ce

qui illustre la contextualisation de la compétence langagière des apprenants cibles. La
définition de ces niveaux de compétence se caractérise également par un intérêt exclu
sivement opérationnel et même professionnel. Les descripteurs de compétences sontrédigés en fonction des usages professionnels en anglais, langue internationale desaffaires. Comme le niveau le plus élevé de compétence langagière est calibré pour lacommunication professionnelle, les niveaux à atteindre pour les étudiants doivent
correspondre à ce niveau, comme le fait de pouvoir mener à bien une négociationcommerciale par exemple. Par une sorte de logique perverse, on prescrit les niveaux à
atteindre chez les lycéens par rapport à ceux des étudiants. Et ainsi de suite jusqu'auniveau des écoliers. Le projet consiste donc à prescrire les niveaux de compétenced'anglais à atteindre dans un environnement de communication professionnelle, sansévoquer du tout les aspects pluriHngues et interculturels.

La réception du CECR au Japon se résume ainsi à une approche monolingue et à desintérêts complètement fonctionnels pour les niveaux communs de référence. Cetteapproche monolingue dans l'enseignement des langues s'expUque en grande partie parle positionnement du Japon, pays prétendioment monolingue, à l'égard des langues : lejaponais domine tout le territoire national, tandis que l'anglais reste la seule langueétrangère ouverte à la communauté internationale. Les autres langues semblent êtrepurement et simplement évincées des programmes, même s'il y a par ailleurs deux

millions de non-Japonais qui vivent au Japon et dont la grande majorité ne dispose pasde l'anglais comme langue maternelle.

Cette focalisation sur les niveaux communs de référence n'est pas sans lien avec laréforme universitaire en cours au Japon. Elle consiste à imiter au plus près le système
universitaire américain en intégrant les mêmes objectifs à atteindre et la majeure partie
des programmes. Quelques universités ont déjà examiné le CECR sous ce point devue en comparaison avec le standard américain ou australien. En d'autres termes, le

CECR est entendu comme un des standards, capable d'être comparé avec d'autres
standards, en vue d'améliorer l'enseignement des langues. Nous nous interrogerons
plus loin sur la notion de « standard » pvdsque le CECR en représente le modèle par
excellence pour ceux qui s'y intéressent au Japon.

3. La réception du CECR à Taïwan
Nous allons maintenant examiner la réception du CECR à Taïwan, avec une situation

qui se distingue sensiblement de celle observée au Japon. L'idée de concvirrence
internationale, dans le domaine économique entre autres, domine davantage le milieuéducatif à Taïwan. Les Taïwanais se préoccupent ainsi de l'amélioration de la compétence langagière en anglais dans l'optique d'un meilleur développement économique aumoyen de cette langue. Depuis 1997, l'enseignement précoce de l'anglais est mis enplace povir les enfants de 10 ans et plus, dans la capitale il est enseigné aux enfants de581 Le CECR est-il promu en faveur du monolinguisme ou du plurilinguisme en Asie du Nord-Est ?

6 ans depuis 2006, dans le but d'améliorer autant que possible les compétences enanglais de la nouvelle génération.

À côté de ces réformes éducatives, les pouvoirs publics taïwanais ont pris la décisiond'intégrer les niveaux communs de référence du CECR aux examens nationauxd'anglais en 2005, ce qui a conduit, à la demande du ministère de l'éducation, à une

mise à niveau des examens d'anglais actuels par rapport aux niveaux communs deréférence du CECR (Wu 2012). Dorénavant tous les étudiants sont sinon obligés, dumoins fortement incités, à atteindre le niveau B1 en anglais à la fin de leur licence.

L'adaptation des niveaux communs de référence s'accélère également dans les milieux
professionnels. La direction du personnel administratif du gouvernement taïwanais lesa adoptés officiellement en 2006 comme échelle d'évaluation des fonctionnaires envue de leur promotion. Le concours d'admission dans le corps des enseignants del'école primaire et du collège impose le niveau B1 de compétence en anglais à tous lescandidats, de toutes les disciplines, et le B2 à ceux qui veulent enseigner l'anglais. Cette

mesure s'accompagne pour les établissements d'une forte incitation puisque les sub
ventions du gouvernement sont accordées aux établissements de formationd'enseignants en fonction du nombre de candidats ayant atteint le niveau reqiais. Lesfonctionnaires dans l'administration sont également évalués selon leur compétence enan^ais, à tel poiot qu'il leur est demandé d'atteindre au minimum le niveau A2, avec
comme résultat une promotion pour ceux qui ont acquis le A2 et le B1.

L'adoption du CECR à Taïwan semble plus poussée qu'au Japon en ce qui concerne

l'utilisation des niveaux communs de référence, dans la mesure où le gouvernementtaïwanais les considère comme xm « standard » tout court, tel qu'on peut le trouverdans les sociétés anglo-américaines. Il faut signaler que ces mesures de politique

linguistique les universités et dans la fonction publique ont précédé la publicationde la version taïwanaise du CECR en 2007, ce qui est fort différent de la situation

japonaise en ce sens que les pouvoirs publics restent jusqu'aujourd'hui moins mobili
sés sur ce sujet.

Pourtant on peut apercevoir ime amorce d'enseignement plurilingue à Taïwan : depuis
1999, le ministère de l'éducation taïwanais encourage l'enseignement d'une deuxième
langue étrangère au lycée. Cette mesure a été suivie, en 2008, par la reconnaissanceofficielle de cet apprentissage comme vinité de valeur pour les lycéens, lors du concours d'entrée à l'université, à condition qu'ils puissent atteindre le niveau A2. En
d'autres termes, les lycéens disposent dorénavant d'une motivation supplémentairepour apprendre une autre langue que l'anglais au lycée, dans la mesure où cet appren

tissage garantit un bonus pour entrer à l'université. Cette politique linguistique,orientée vers une certaine forme de plurilinguisme, témoigne de la volonté du gouver

nement taïwanais, qui, faisant face à une situation géopolitique complexe, doit

envisager tous les moyens possibles pour s'ouvrir à la communauté internationale, ycompris par le biais de l'enseignement des langues autres que l'anglais.
L'importation du CECR ne se limite donc pas à l'intégration de niveaux communs deréférence en faveur de l'évaluation de la compétence en anglais pour les étudiants et

les fonctionnaires. I>e gouvernement taïwanais encourage aussi une certaine forme

NoriyukiNISHIYAMA | 59

d'enseignement plurilingue. Là aussi, cependant, la réception du CECR reste large
ment tributaire de l'image d'un « standard », dans la mesure oii les Taïwanais prennent
cet outil de politique linguistique avant tout comme un repère de niveaux à atteindre.
Il est donc difficile de faire l'économie d'une comparaison entre la défimition du« standard » à l'américaine et le CECR.

4. Qu'est-ce qu'un « standard » ?
Le standard pour l'enseignement a été créé aux États-Unis au milieu des années 80, envue d'améliorer la qualité de l'éducation. L'éducation aux États-Unis est gérée en

principe par chaque État, et l'action du gouvernement fédéral est moins développée

que dans un état centralisé comme la France ou le Japon, ce qui fait aussi que la qualité
varie fortement d'un établissement à l'autre. Et l'idée du standard est apparue en vue
d'améliorer la qualité d'un système d'éducation en difficulté (Zanten 2008 ; 634). En
effet, l'inspiration est venue, d'un côté, des programmes scolaires nationaux du Japon.
La délégation américaine a bien apprécié les programmes scolaires nationaux au Japon

lors de sa mission, en 1985, surtout parce qu'ils représentent des curricula bien har
monisés sur le plan national^. D'un autre côté, le modèle du management dans lesentreprises a exercé une influence indéniable en ce qui concerne l'efficacité et larigueur vis-à-vis de la qualité. Ces deux sources d'inspiration présentent deux implica

tions majeures : l'existence d'objectifs à atteindre et de critères pour mettre en œuvre
ces objectifs.

D'ailleurs l'idée qu'il est nécessaire de recourir à un « standard » en termes d'objectifs
de compétence et de normes d'apprentissage minimales pour assurer la qualité, l'utilité

et l'objectivité de l'enseignement-apprentissage et de l'évaluation en langues a joué unrôle crucial dans la circulation de la culture éducative entre le Japon et les États-Unis.
Après la défaite de la deuxième guerre mondiale, le Japon a reçu la première mission

de la délégation américaine en 1946, qui souhaitait démocratiser le système éducatifjaponais alors sous la domination du militarisme, et cela pour décentraliser entre autresles dispositifs hypercentralisés de la politique éducative. L'ambition des Américains n'a
cependant pas vu le jour. Dès les années 1980, les différents échanges entre les deux
pays montrent au contraire que les curricula nationaux japonais étaient bien différents

des stéréotypes jusque-là véhiculés dans l'imaginaire américain et que leur qualité
pouvait, de fait, inspirer en vue de l'améliorer l'éducation aux États-Unis. À cettepériode, on note ainsi que les Américains non seulement reconnaissent la valeur descurricula nationaux japonais mais s'en inspirent comme modèle d'un standard d'ensei
gnement-apprentissage visant la qualité de l'enseignement des langues. Pourtant, parricochet, la circulation des idées éducatives évolue de teUe manière que, de nos jours,
ce sont les Japonais qui veulent exporter dans leur système d'enseignement le standard

à l'anglo-américaine comme un modèle de réforme de la politique universitaire, tout
en ignorant que ce standard à l'américaine découle à l'origine de modèles éducatifs
japonais. Ce bref rappel historique est important povir comprendre l'arrière-plan qui
2 Voir à ce sujet la préface de l'édidon japonaise de Ravitch 1983.

601 Le CECR est-il promu en faveur du monolinguisme ou du plurilinguisme en Asie du Nord-Est ?

sous-tend l'importation du CECR, qui s'inscrit en toile de fond de ce mouvennent
d'idées, au point que les didacticiens en anglais et en japonais au moins ne se cachentpas de supposer le CECR comme un avatar d'un modèle de standard à l'angloaméricaine. C'est ainsi par le filtre du standard à l'américaine que se construit au Japon
la réception du CECR.

Lorsque le standard exige la mise en place d'objectifs à atteindre, les professeurs sontchargés d'y amener les élèves en respectant les descriptifs du standard, et les élèves deleur côté sont en général évalués par des examens calqués sur les objectifs prescrits parle standard. Les professeurs aussi bien que l'établissement scolaire doivent faire atteindre ces objectifs à leurs élèves, ce qui constitue le contrat d'enseignement, et ils
sont évalués en fonction de la performance des élèves par rapport au niveau prescrit
par le standard. Le standard, dès lors, est nécessairement lié à \accountability, c'est-à-direà « l'ensemble des procédures d'évaluation associées à la mesure de la performance desélèves mais aussi des enseignants » (Zanten 2008), une idée très anglo-américaine,difficile à traduire en ftançais. Ces procédures dans l'enseignement apparaissent
comme tout à Éait transparentes, concrètes, cohérentes et intelligibles (Matsuo 2010).
Mais la notion de standard découle des règles du marché, selon lesquelles les acteurs

concernés, comme les professeurs et les établissements scolaires, se retrouvent en
concurrence sous le prétexte de développer la performance des élèves.
Cette notion de standard ne tient compte que de l'aspect économique et, à plus forte
raison, mercantile de l'éducation dans le mouvement de la globalisation d'inspiration

néolibérale. Les clients que sont les élèves, ou leurs parents, ont le droit de se procurer

un produit nommé éducation qui se propose de faire atteindre aux élèves-clients uncertain niveau de performance à la fin de leur programme scolaire. Il s'agit d'une

logique de l'investissement économique qui consiste à investir des capitaux, écono
miques et humains, dans un produit donné, en vue de récupérer des intérêts
ultérieurement. La performance des élèves est évaluée en principe par des examens

calqués sur le standard. Dans le cas d'une performance élevée, les professeurs et lesécoles sont récompensés sous la forme, par exemple, d'une augmentation de budget,après l'annonce des résultats au public concerné, ce qui correspond aux exigences deVaccountability. En d'autres termes, l'école dispose du droit d'aménager le standard, mais

dans la mesure où elle accepte d'assumer la responsabilité de la performance desélèves.

Un autre/aspect du standard lié à l'apprentissage démontre que l'enseignement fondé

sur le standard peut s'appuyer sur la Âéorie du béhaviorisme aussi bien que sur celledu constructivisme en psychologie (Matsuo 2010). Puisque le premier définitl'apprentissage comme un changement de comportement, l'apprenant doit acquérir
une compétence ou un savoir-faire. Dans cette perspective, le rôle des professeursconsiste à transmettre de manière efficace aux élèves des connaissances, afin qu'ils

puissent réaliser la tâche qu'ils n'avaient pas réussi à effectuer jusque-là. Si le programme scolaire est défini de façon précise par le standard, il ne reste plus aux

professeurs qu'à transmettre ces savoirs de matiière à ce que les élèves puissent avoir
la meilleure note possible à l'examen.

àNoriyukiNISHIYAMA | 61

Pour ce qui est du constructivisme, l'apprentissage est considéré, selon cette théorie,

comme une transformation de la structure cognitive du sujet, ce qui revient à dire qu'il
consiste à relier un nouveau savoir à une structure déjà établie, pour produire de lasone une nouvelle structure. De ce point de vue-là, les professeurs s'occupent plutôtde constituer des curricula afin que les élèves puissent résoudre les problèmes, princi

palement des tâches, selon leur propre initiative dans une activité d'apprentissage. Ces
professeurs deviennent dès lors des spécialistes pour ce qui est de construire unenvironnement d'apprentissage, et ils ne fournissent plus les savoirs dans le processus
d'apprentissage. Il s'agit donc en quelque sorte d'une déspécialisation du professorat.
Si le standard est conçu et soutenu par ces deux concepts éducatifs différents, il arriveque des déviations se produisent dans la standardisation de l'enseignement. Lorsque lestandard présuppose un contenu d'enseignement préalablement établi, il doit existerdes matériels pédagogiques fondés sur ce standard et développés par des experts.
D'où le fait que les professeurs n'ont pas tellement besoin de se spécialiser en pédago
gie, puisque l'art de l'enseignement se trouve alors également standardisé. Le standard
est entendu ici comme un manuel prêt à être appliqué en classe. Cependant le standard
a un intérêt didactique dans la mesure où il permet de renouveler les curricula de façon

à développer la conscience réflexive des apprenants au travers des activités pédago
giques.

5. Le CECR n'est pas un « standard »Il faut maintenant revenir au CECR pour savoir s'il entre dans cette conception dustandard. Comme il partage un certain nombre des traits communs avec le standard,tels que les objectifs à atteindre présentés sous la forme de niveaux communs deréférence et de descripteurs de compétences, il n'est pas difficile de l'identifier commetel. Lorsque la Fondation du Japon, agence autonome auprès du Ministère des affairesétrangères japonais, a réalisé le JF standard du japonais en 2010, elle s'est référée aux
standards du japonais en Australie, aux États-Unis, en Chine, en Corée, et au CECR
identifiant de facto le CECR à un standard (Shibahara 2007). Le débat actuel autour du
CECR au Japon repose sur une certaine conception du standard, philosophie d'ensei
gnement des langues, qui ne s'identifie pas strictement avec le standard amériraîn
(Hirataka 2006).

L'idée originale du CECR consiste, selon Coste, à mettre « au point un outil d'étalon
nage pour la comparaison des certifications internationales » ainsi qu'à élaborer « une

sorte de synthèse pour l'orientation méthodologique de l'enseignement / apprentis
sage des langues » (Coste 2006 : 42). Le CECR a été conçu ainsi au moins pour deux
objectifs, l'un pour la mise au point d'un appareil de calibrage des examens déjà établis,en particulier de l'enseignement de l'anglais, l'autre se rapportant à un aspect plus
méthodologique de l'enseignement/apprentissage des langues. Certes Coste utilise leterme « étalonnage » pour désigner une des fonctions de cet outil de travail, mais sansque cela corresponde exactement à la notion de « standard ». Le terme « étalon » se
traduit effectivement par « standard » en anglais, mais dans le sens du « modèle » ou dela « référence ». L'origine anglo-américaine du standard est visible dans cette analyse621 Le CECR est-il promu en feveiir du monolinguisme ou du plurilinguisme en Asie du Nord-Est ?

sémantique, et cependant un ouvrage comme celui de Robert et de Rosen (2012), qui a

vocation à être un outil de travail pour le CECR, ne consacre pas de colonnes à lanotion de « standard ». D'ailleurs Coste n'évoque pas la notion du « standard » àl'anglo-américaine, même s'il attire l'attention sur la standardisation comme une« norme imposée » (Coste 2007a ; 11).

De plus, le texte du CECR n'utilise le terme de « standard » que pour traiter de « lalangue standard » ou du « discours standard », il n'évoque pas le « standard » dans lesens anglo-saxon, même s'il fait référence au « standard » britannique, paru en 1993,
comme une des sources des échelles de compétences langagières à l'anglo-saxonne.

Cela n'empêche pas que cet outil de politique linguistique européenne est accepté

comme teC et cette représentation du CECR peut produire une déviation ou des excès.

Si on entend les niveaux communs de référence comme des objectifs à atteindre tels

que les conçoit un standard, cela suppose que les connaissances langagières ne sontévaluées qu'au moyen d'examens calqués sur ce standard, sans tenir compte des autres
résultats de l'apprentissage. Il s'agit donc d'une évaluation des connaissances au sens

strict du terme. Ce point de vue oriente davantage le but de l'enseignement vers la
préparation aux examens. Les professeurs enseignent-ils uniquement les langues
étrangères pour que les élèves réussissent aux examens ? De plus, cela réduit excessi
vement le rôle des professeurs. Si le standard tend à normaliser les curricula, il est
inévitable qtie la tâche du professeur se réduise à im rôle d'animateur. En un mot, si lareprésentation du CECR en tant que standard aboutit à la standardisation del'enseignement des langues, le professeur n'aura plus à être vm spécialiste (Nagao2009).

En dehors des objectifs à atteindre, le CECR partage une autre caractéristique avec lestandard. Cette notion éducative s'appuie à la fois sur le béhaviorisme et le constructi

visme, qui a pour objectif de remodeler la structure cognitive déjà établie à l'intérieurd'un sujet, pour que celui-ci puisse reconfigurer les savoirs acquis. Cette représentation

de l'apprentissage se rapporte directement à la didactique du plurilinguisme esquisséepar le CECR. La transversalité de l'enseignement / apprentissage des langues partagedes traits communs avec le constructivisme, en particulier avec la mise en place duportfolio. On ne se contente pas alors d'évaluer les connaissances langagières au
moyen d'un examen calqué sur le standard, mais on profite également de l'observation

du processus de l'apprentissage des élèves, et cela par exemple au moyen du portfolio.
Cet outil de travail permet de rassembler les résultats de l'apprentissage de façon à levaloriser 4ivantage. Ce qui manque au fond, dans la redéfinition du CECR commestandard, c'est l'idée de Vaccountability, idée maîtresse du standard promu aux États-Unis. Même en empruntant l'échelle des niveaux communs de référence pour lescurricula, ni les professeurs ni les écoles ne sont évalués en fonction de la performancedes élèves en termes d'atteinte des objectifs. Nous pouvons donc affirmer que le
CECR ne relève pas à proprement parler du standard conçu à l'américaine.

Le CECR ne fait pas partie, strictement parlant, de la catégorie du standard tel qu'ellea été conçue à l'origine aux États-Unis, même s'il en partage quelques traits comme les
objectifs à atteindre et les représentations d'apprentissage sur lesquelles il s'appuie.

Nori>'ukiNISHIYAMA | 63

Conclusion

La « réussite » du CECR au Japon aussi bien qu'à Taïwan s'explique en grande partie
par une réception ambiguë et probablement erronée de cet outil de politique linguistique européenne. Le présupposé et l'image du « standard » à l'américaine s'impose au
milieu éducatif sans que les acteurs concemés aient toujours conscience de la portéenéolibérale de cette idée éducative. N'oublions pas non plus que la notion de standard
elle-même repose sur une ambiguïté fondamentale puisqu'elle sert à désigner aussi
bien la norme en général qu'une notion éducative précise fondée sur le néolibéralisme.

Pouvons-nous conclure que le CECR sert et servira à renforcer le monolinguisme tantqu'il sera conçu comme un avatar de standard à l'américaine ? C'est possible mais, àl'inverse, et c'est certainement une bonne nouvelle, le CECR peut aussi contribuer audéveloppement du plurilinguisme même en Asie du Nord-Est, à condition évidem
ment de refuser son instrumentalisation.