７９８

経営学史における組織 と時間

９９ｈｉ
部分の現われであった。 「具体性置き違いの誤謬」 （Ｗｒｔｅｈｅａｄ ｌ９６７
，翻， ｐ．５１０頁）
訳 書， ６７頁 ；Ｂａｍａｒｄ ｌ
９３８， これである。 抽象的．２３９ｎ，ｐ， 翻訳書， ２５７ 経営学史における組織と時間

観念 なくして論理的思考 はありえない。 そして意思決定や経営判断には分析

÷→岨織の発展と個人の満足−
村と抽象化を踏まえなければならないが， 意思決定自体 は総合なのである。 分析的知識は科学の方法によっ て鮮明化 される。 しかし， 科学それ自体 は抽象

田

晴

夫

化された前提の上に立っ ている。 にもかかわらず科学のも たらすものをそのまま具体者に置き換えることの誤謬， これが経営において自覚 されていなけ
ればならない。 ここにわれわれの経営学史における反省の視 点がなければな

１。 は じめ にら な い。

本大会の統 一論題 「経営学の貢献と反省−２１世紀 を見据えて−」 にたいし

差しつつ， 企業文明に促されて立ち上 がり， 一つひとつの組織が自らの独自の時間 を生 み出 し， 組織の活動 をなす。 その成果はそのつど企業文明に返さて， 「経営学史における組織と時間」 の観点か ら応えたい。
１ ｂ １０５
経営学が刻んできた歴史は， 企業文明 （村田 ２０１ｏａ，ｉ 頁 ； 村 田 ２０ ｏ ，頁） と呼ぶべき２０世紀文明 の形成と発展に貢 献し， かつその文明の時間を写しとっ ていることが本稿の基本的な主張である。 企業文明の特色は機械論的
時間 （ニ ュートン時間） の優越である。 しかし組織 の本質 をなすの は有機体「−−バーナー ドの時間
４の時間である （村田 １９８， 第４章第 ５節 組織の均衡観に基づ いて」）。 そのこと が覆い隠されて， 企業のおかれている全体状況 を見る経営学の眼差 しが機械論的時間に偏ることになる。 ここに反省 がある。
その反省の観点 から， ２１世紀 を見据 えて， 経営学史の新たな未来への生成 を「マネ ジメ ントの解釈学」 として提起したい。 ここで 「有機体の時間」 とは，
ホワイ トヘ ッ ド＝バ ーナー ド理論に基づいてこ れまでにわたしが主張してき
９８４
た 「有機体の論理」 （村田 １９９５ａ； 村 田 １， 第４章第５節） を踏まえたもの で あ る。

そして， 副題に掲 げられた 「組織の発展 と個人の満足」 は， 今回の統一論
題の組織論領域 において与 えられた課題で ある。 このテーマは， 人間とはいかなるものか， 組織とはい かなるものか， そしてそれらの関係はいかように捉えられるのか， という根本的な問題を提示する。 本稿の主題 「組織と時間」
はまさにここに関わっ てくる。
企業文明には光もあるが影も ある。 この度のフクシマ原発事故はその影のそ れぞれの組織にはそれぞれの時間がある。 組織の時間は， 企業文明に根れ る。

企業文明の時間と組織の時間 が交差するところに自己を超越する時間 が入２）り込む。 そのときに 「具体性置 き違いの誤謬」 をおかしてはならない。
放射性廃棄物の時間は文明の時間を超える。 それは組織の時間 をはるかに超越する， マネ ジメ ントの及 ばない無機的時間である。 このことがわたしに「組織と時間」 というタイ トルを選 ませた理 由である。

ロ． 経営学の歴史と企業文明−−貢献と反省−−
１。 組織論の二つの流れの中で−−組織論の機械論的な展開と有機体論的な展開−−
上に述べたように， ２０世紀の文明は企業文明と呼ばれるであろう。 それは，
人々 の生活様式が企業によっ て提供さ れ， 支えられ， 展開してきたこと， そこに絶えず新しい市場が形成 され， 市場を中心とした活動 がビジネスによって具体化 されること， そして人々 の共有する思想 が経営的心性 （ビジネスマ
イ ンド） （村田 １９９５ｂ） によって支配されるようになっ てきたことを意味する。
経営学はかかる企業活動の展開とともに誕生し， 育ち， 発展してきた。
企業文明 の形成と展開の歴史において は， 基本的には機械論的時間 が優越

１
０
０

第Ｂ部

７

経営学の貢献と反省しており， そ れが同時にまた， 経営管理論 を主軸として語られる経営学の歴史の主流 となっ てきたのである。 経営学は企業文明の形成と展開に貢献し，その歴史はまた企業文明の形成と進展の思想的側面を表しているのである。
こ基 づく 経科学的管理法に表 われる人間観は経済人のそれであり， 利己心↓
済合理性 を基本に据えて組織も設計して行こうとする。 一定の価値観と目的を前提として， 人間も組織も機械 的な機能面で捉 えることになる。 このような人間観・組織観を， 機械論的 と呼ぶ。 機械論的とはすなわち科学的・合理的ということであり， 人間の有機体としての具体性は捨象されている。
それにたいして人間 を物的要因と心的要因そして社会的要因の統合体 として捉 え， その生かされてある諸連関において， 生きている有り様そのものとして捉 えようとする見方を有機体論的と呼ぶ。 有機体論 的見方において は，
人間自体の価値， 目的， 情緒性をそのまま認めて行こう とするのである。 そしてさらに， それらの心 的な要因を組織においても同様に捉 え， 人間と組織

Ａｄ朔卿葛ご焔 加

経営学史における組織 と時間

１０Ｉ

粥ｄ閑 脳８Ｚ彦ｅｉ彫霧〆αＺｅという彼の著書の表題に表われているように， 組織一般の管理という視野の広 がりを持っていた。
テイ ラー， ファョールにおいては， 組織は目的追求のための合理的手段として設計されるものであっ た。 この流れは基本的にいまもなお引き継 がれてい る。
マ ッ クス ・ ウ ェ ー バ ー （Ｍａｘ ｗｅｂｅ） においては， 組織の最も合理的な形
ｒ態として近代官僚制組織 が考察された。
これらによっ て代表 される時代， す なわち２０世紀の初め頃 からほぼ第一次大戦に至る時代は企業文明の世紀の幕開けであり， 科学的合理主義の管理 時
代の幕開けである。 そして機械論的組織観の始まりの時代である。
｛
２） 有機体論的組織観の展開−−戦間期 （第 一次大戦後から第二次大戦まで）−の内側から垂直的にそれらの諸連関 を捉えて行く。 人間の欲 求自体が どこか

目的達成への客観的合理性と， そして満足の充足という主体の過程 をともに内包する組織の人間的な考察を基盤に据えて理論化したのがバーナード （Ｃ．

ら来るのかも問わ れることになろう。 このことは直ちに合理性を排除する こｌ１
ｅｔｏ．Ｂａｍａｒｄ） であっ た。 それにわずかに先 だっ て， フ ォ レッ ト （Ｍ．Ｐ．Ｆｏｌとではない。 合理性においてもまた常に， 価値・目 的・情感という要因 が伴が有機体の 思潮を告げてい たことも言っ ておかね ばならない。

な っ て い る と考 え る の で あ る。

企業文明において， そしてまた経営管理 思想の歴史において， 機械論的時間が優越してくるとは言 え， 部分的には有機体論の考 え方があっ たのであり，そのことは組織論の歴史 を見ることによっ て窺い知ることができる。
既にわたしは２０世紀の時代の管理思想の歴史区分 を試みておいた （村田 １９９０，
えて組
また若干の追加も加
「
として
が
それを基礎
）
時代と管理
第９章
」 ，
，
，
的流れにお
企業文明の管理思想の歴史
２
０
世紀
ム論から見た織観そしてシステ
ける機械論 と有機体論の絡み合うところを概観しておき たい。
１） 機械論的組織観の幕開 け−−２０世紀の初め から第一次大戦まで−−（
ｌ） による科学的管理法以来， 実践へと進 む管理のｏｒ
ブィ フー （Ｆ． Ｗ．Ｔａｙ理論と技術の客観 的合理性 が追究されてきた。 それは新しい 資本主義社会の進展に刺激 を与え， 逆にまた， その資本 主義的展開の具現である企業文明から刺激を受け取っ てきたのである。
） に お い て は， 『産 業 な ら び に 一 般 の 管 理』
ま た フ ァ ヨ ー ル （Ｈ． Ｆａｙｏｌ

バーナー ドの時代は第一次大戦と第二次大戦の間の時代であり， 有機体論への眼差しが見られる時代であっ た。 バ ーナー ドの人間観はいわゆる全人仮説 （飯野 １９７８２頁） と呼ばれているが， 言い換 えればこれは有機体とし， １１て人間を見るということである。 有機体としての個人とは， 人間の多様 な満足の有り様がそのまま捉えられることになる のである。 バ ーナ」 ドはこの満ｆｆｉｉ
足 の達成 をｅｃｅｎｃｙ と呼んだ。 これは実に象徴的 な用語である。 この時代
ｉ）
はま た， メ イ ヨ ー （Ｇ． Ｅ． Ｍａｙ ， レス リ バ ー ガー （Ｆ．１ｔｈｌｓｂｅｒｇｅｒ． Ｒｏｅ

による人間関係論， 社会人仮説 が現 われる時代でもあっ た。
ｉ
そ し て ニ ッ クリ ッ シ ュ （Ｈ． Ｎｉｓｃｈ） も ま た こ の 時期 に 当 た る こ と に 注
ｃｋｌ
意 して お こ う。

３） システム論あるいは構造志向の展開｛−−第二次大戦後， ベ トナム戦争まで−−
第二次大戦後には， システム論の展開 が盛んになる。
ベ トナム戦争のころまでのこの時代における一つの特徴は， 構造としての

１
０２

第ｎ部

７

経営学の貢献と反省システムがあっ て物質と情報の流れを処理する， という観念 が中心に置かれたことである。 この時代は， 言語の構造 から人類学的構造への志向が見られるのであり， システム論においてもまた構造志向的であっ た。
） は自らがこの時代のシステム論の発展に貢献しｉｍｏｎ
サイモ ン （Ｈ． Ａ．Ｓ

経営学史における組織と時間

１
０３

しかしなお， 人間は有限性を覆い隠す別の道を見出そうとする。 その現われが既に読みとれる。 ひとつが情報技術であり， もうひとつが生命技術， そして他のひとつが原子力技術である。 いずれも当面の時間を超えた過剰な継続′性を技術論的に求めている。 それらの諸技術の展開の様相が示しているのた。 制約 された合理性という考 え方， 経営人という人間観， そして方法論 的には論理実証主義 に立つ彼の観点に示されるのは， 第二次大戦後のこの時代

は， 有限性の自覚を欠いていること， したがっ て美的調和から遠 ざかっ ていにおける豊 かさを含んだ一つの実証的知見の展開であっ た。

上に示したような， そして世界史的な変化も起こっ た１９９
０年代からの様相にたいして， 企業文明における経営管理思想のどのよう な時代 区分 が設けら（
４） 構造 から過程へ−−ベ トナム戦争後−−

る こ と で ある。

われてくる。 構造中心の指 向性から過程を重視する指向性へ と変化し， 展開れるであろうか。 わたしは， この１９９０年代からの時代に予想される問題を提起しておいた。 人間性の問題， 文化多元性の問題， そして環境問題である （村）１
して行く こと が 見 ら れる の である。 プリ ゴジ ン （， ル ーマ ン （Ｎ．
． Ｐｎｇｏｇｉｎｅ

５ａ）。 経営思想あるいは管理思想において， これらの問題を包括する有田 １９９ｔｅｈｅａｄ） の 哲
Ｌｕｈｍａｎｎ） ら が代 表 的 で あ る。 ホ ワイ ト ヘ ッ ド （Ａ Ｎ． Ｗｒｈｉ

効な思想が現われているであろうか， あるいは今後現われるであろうか。 今

学 （その主著のタイ トルが 『過程と実在』 である） への回帰 が見られるのも後の課題である。

ベ トナム戦争 をはさむそれ以降の時代には各分野で， 過程への指向性 が現この時代で ある。
この傾向を湖醐織論でもまた， マーチ ０． Ｇ． ＭａｒｃＩＤ， ウェイ ク 値．Ｅ． Ｗｒｅｉｃめら， 意味指向， 文化価値指向の組織論が盛んになっ てくることと同調する。
）。 私見によれば，
わたしはこの時代 を 「有限性の時代」 と呼んだ （村田 １９９０
ベ トナム戦争期からそれ以降の時代は， それまで楽観 的に無限と信じていた
自然環境の実質 が， にわかに有限なるものであることがつきつけられ， 合わ

以上で， 経営学の企業文明に対 する貢献につ いて語っ た。 以下では反省について語る。 そしてそこから２１世紀を見据 えて， 新しい経営学を語る。 企業
文明への貢献と反省， そして２１世紀を見据えての新しい経営学の展望を結ぶ
キーワー ドは 「具体性置き違いの誤謬」 である。

せて人間の繁栄と文化の興隆にも限りがあることが自覚 されてきた時代なの

２． 具体性置き違いの誤謬−−バーナードの警告−−である。 ベ トナム戦争期 は日本における公害の時代とも重 なるが， それを通して科学技術に対 する問い， 資本主義への問い， 生きる意味への問いと関心先にも述べたように， 企業文 明とともに歩んできた経営学の歴史において，反省すべきことの根本にあるものは， 経営の現場と， そしてまた経営学の発が高まり， そしてそ れらの関心が次第に変質し， 社会主義国家の崩壊の時代へと繋 がり， グローバリ ゼーショ ンの時代に入るのである。

展の流れの中で， 具体者の実像 を捉える 眼差しに欠けたことである。 バ」ナー
ドにはそれがあっ たにも関わらず， その後の展開には受け継がれることが余この時代に起こっ た組織論の新しい潮流には， 暗黙のう ちにそういう時代
潮流 が反映しているのである。
稲村

毅はこの時代の組織論の新しい傾向を 「非合理 主義的組織論」 とし）。
て整理している （稲村 １９９４
庭本佳和 はこの時代 におけるバーナー ド理論の復権 をマーチとウ ェイ クら）。
に見ている （庭本 １９９５

りにも乏しかっ た。
バ ーナー ドが注意している 「具体性置き違いの誤謬」 というのは次のことであっ た。 すなわち， 分析的知性の作業は抽象化を伴うのであるが， それ によっ てもたらされる知をそのまま組織と経営管理における実践総合の具体的知と置き違えることである （Ｂａｒｎａｒｄ ｌ９３８， ｐ．２３９ｎ， 翻 訳 書， ２５０頁）。
「具 体 性 置 き 違 い の 誤 謬」 Ｆａｌｌａｃｙ ｏｆ Ｍｉ
ｓｐｌａｃｅｄ Ｃｏｎｃｒｅｔｅｎｅｓｓ は Ａ． Ｎ．

１
０４

第ｎ部

経営学の貢献と反省

５１ 翻 訳
ｔｅｈｅａｄ ｌ９６７
ホ ワイ トヘ ッ ドの 哲 学 的知 見 に基 づ い て い る （Ｗｈｉ，ｐ． ，書， ６７頁）。 ホワイ トヘ ッ ドによると， 近代科学 は次のよう な抽象化さ れた前提の上に成立している。 す なわち， 物質 はそれ自体 として無感覚， 無価値，
無目的で あっ て， 外的関係によっ て決め られた運動 をするだけだ， というものである。 このよう な考 え方をホワイ トヘ ッ ドは 「科学的唯物論」 と呼ぶ
書 ２３−２４頁）。
（Ｗｒｈｉ
ｔｅｈｅａｄ ｌ９６７
， 翻訳 ，， ｐ．１７

近代科学 が根本前提に置く こういう考 え方は一つの抽象化 された前提の上に立っ ている というべ きである。 その抽象化ゆえに近代科 学は精撤 な理論を手にしたのである。 それは評価 されなけれ ばならない。 問題はその抽象化 されたところまで をそのままただちに具体 的現実の経験そのものの意 味である

７

経営学史における組織と時間

１
０５

テイ ラーの科学的管理法， そしてサイ モンの組織理論を想起されたい。
テイ ラーの場合には， 機械論的時間が対 象になり， 有機体のリズムは捨象された。 サイモ ンにおいては， 価値前提が考察の対 象の外におかれた。
有機体の時間のリ ズム を機械論的時間に置き換えること によっ て成立する科学の理論は， 具体的現実から科 学的思考の目で抽象化 したも のである そ。
のこと自体が退けられるのではなく， その理論 とそこか ら得られる成 果をそのまま現実の存在そのものの具体化であると信 ずることが誤謬なのである。
機械論的時間の優越は 「具体性置き違いの誤謬」 を無視することになる 「具。
体性置き違いの誤謬」 にたいする警告を経営 思想において活かすことができなかっ たこと， これが反省である。

と取り違える陥奔に陥ることである。
これが 「具体性置 き違いの誤謬」 である。
われわれの日 常の思考には抽象化 が不可欠である。 文明社会には， その時代における一定の抽象 思考の様式がある。 そしてそ れを批判する のが哲学の
ｉｔｅｈｅａｄ ｌ９６７， ＰＰ．
役割 だというの がホワイ トヘ ッ ドの考 え方であっ た （Ｗｈ７７−７８頁）。
５９
５８−， 翻 訳 書，ｍ。 組織の時 間と文明の時間−−２
１世紀を見据えて−【−
１． 組織の時間と個人の時間， そして文明の時間
協働シス テムが一つの有機体 であっ て持続性を持ちうるのは 協働シス テ，
３）
ム の統合を担う公式組織の持続性による。

そしてバー ナー ドによる組織理論は， 組織 を 「有機体の論 理」 によっ て理）。 「有機体の論化し， 意味づけるものとして， 画期的であっ た （村田 １９９５ａ論理」 はホワイ トヘッ ドの 「有機体の哲 学」 を踏まえている。
組織は意識によっ て秩序化 される協働の場である。 二人またはそれ以上のらを生成する， これが過程として在るということである それによって 組。
，織の時間はこれら三元の総合として現われ， 組織独自の時間を紡ぎ出す こ。

人々が， 意識的に調 整された活動の場で協働する。 組織の協働活動 は感覚的であり， 価値的であり， 目的 的であること を含んでいる。 それゆえこのようれが組 織一般の有機体の論理であるが われわれの課題である企業 文明の軸，
足から見れば次のような三元の時間になる。

に捉えることは， 有機体の論理 の要件 を満たしている。
それでも なお， バーナー ドは全体状況の把握について慎重である。 「具体性① 人間有機体に対応 する時間， ② 市場における競争原理のルールに対応す

置 き違いの誤謬」 について自 らをも含めて警告 しているので ある。
これに対して， 科学的思考の方法をそのまま組織の活動に当てはめたときに， 科学的に抽 象化さ れた概念を前提することになる。 その場合に は， 組織からは， 感覚的なもの が切り捨てられ， 価値の側面 は対象 から外され， 目的は与件 として前提さ れて， 目的 をそれ自体として論ずることは理論上は切り離される。

有機体の論理から見るとき， 組織 （協働シス テム） は 人間 社会 自然，，，との関係において生成されていると考えられねばならない 生成 されつつ自。

る時間， そして ③ 自然環境に対応する時間である。
現代企業組織においては， 組織合理性の時間は競争原理 の時間が支配する。
人間個人の時間は， 自らの有機体 の時間から離れて この組織合理性の時間，に適応させられる。 組織合理性を受け入れる限りにおいて 個人は自由を感，じるであろう。 その意味で， 機構的全体主義に取り込まれているのである （村０
田 １９９， 第９章第６節 「機能的個人主義即機構的全体主義」）。 ここにも企業
文明における抽象化が忍び込んでいる。 個人の当面の満足は充 足しても 個
，

１０６

第ｎ部

７

経営学の貢献と反省

経営学史における組織と時間

０７
１

人の主体 性は機構的制度に取 り込まれていて， 主体的創造性 は育た ない。 そバーナー ド理論の頂点は管理責任の性質を以下のように論じたところ にあう して組織の創造性 は失われ， 企業文明 が退落するであろう。
自然環境 を傷つけることは， 自然 的世界の時間 に企業文明の時間 が侵入する。 すなわち， 経営における最高の責任は組織道
酢徳の創造にある。 それは 「共ることを通して起こるのであり， そしてそこに参加するの が企業組織の時間に生み出 すものである。 道徳性は 「ふかく過去に根 ざし， 未来永劫に向かっな の で あ る。

ている」 のであり， そこから 「人々の目的を形成する精神」 を生み出すこと

科学技術 がもたらす企業組織の時間 は， フクシマ原発事故 で見るように，

同 目 的 ｃｏｍｍｏｎ ｐｕ
ｒｐｏｓｅに共通な意味を与え」 て協働への信念を人々 の間な の で あ る （Ｂａｍａｒｄ ｌ９３８ ｐｐ ２８３‐
２８４
， ．
， 翻 訳 書， ２９６‐２９７頁）。

「マネ ジメ ントの解釈学」 の基点はここにある それは 経営の理念と意味。
，

組織の時間を超 えている。
このように， 組織の時間 は自己の時間を超えて文明の時間となるのである。
それがなお文明の時間 をも超えるとされるの が放射性廃棄物の時間である。
しかもこれが 「具体性置き違いの誤謬」 と重なる ときに， 最も重い 責任 が発を全体状況において解‐釈して実践へのマネジメ ントにおいてそれを具体化す
る こ と な の で ある。

稲村

毅は先に引いた論稿 （稲村 １９９４１８頁） で， 非合理主義的組織論，１の展開で語られる諸流派は， 「目的合理性の否定」 という関門を設けているこ

生するであろう。

とに疑 問 を呈している。 同感である。 また分析的論 理を排除して解釈主義的２． 新 しい学と しての経営学 「マネ ジメ ントの解釈学」
２１世紀の文明はますます危機に立つであろう。 金融資本 主義の世界 が拡大
し， 文化価値の多様化と抗争 が進む。 そしてマ ックス ・ウェーバ ーのいう通り， 精神の ない専門化 だけが進 んで行っ て， 人 間性は見失わ れる。 そして自然環境の傷 は深くなる ばかりであろう。 このよう な２１世紀 の文明の額廃を見ざるを得ない。
１世紀 を見据えるも のであるためには， それら
新しい学としての経営学 が２の諸問題に対応する学でなければならない。 本稿では近代科学技術に対する「具体性置き違いの誤謬」 に焦点 をあてたが， その視点 は広く以上の問題 をもな現象学的認識論の上に立たざるを得 ないと いうのはどうであろうか， という問題提起はまことにそのとおり であろう。
わたしがここで提唱したいのは， 分析的論理を内包するマネ ジメ ントの解釈学である。
近代科学の知見には十分な敬意を払うことは当然である。 そのもたらす意
４）

味を 「適切に解釈する」 （Ｗｈｉｔ７ｅｈｅａｄｌ９６７．１，ｐ， 翻訳書， ２４頁） ことがた
いせつなのである。 その解釈においては， 近代科学の知見， あるいは分析的論理から得られる知見は， 全体状況 の中におかれて解釈されなければならない。 その全体状況を語るものが有機体の論理である。
「有機体の論理」 として提示されたのは ① 組織は人間によっ て受け容れら，包摂している と思う。
「マネ

れていなければな らないこと， ② 組織は社会において受け容 れられていなけ

ジメ ントの 解釈学」 と呼びたいものである。
「マネ ジメントの解釈学」 が持つべき要件は， 第一に 「具体性置き違いの誤ればならないこと， ③ 組織は自然的世界の中 で受け容れられていなければな

そのよう な新しい学へのステ ッ プとして本稿で提唱するの は， 仮に謬」 の克服である。 そのためには， 機械論的な組織論を排除するので はなく，
バ
それを包括する一段高次のものを生み出すことである。 この包括の論理が ー
ナー ド理論 を出発点とする 「有機体の論理」 である。 した がって 「マネ ジメ
ントの解釈 学」 は， バ ーナー ド理論のエ ッセ ンス を 「解釈学」 として捉 え直
す ことから始まるであろう。

らないこと， であっ た （村田 １９９５ａ）。
マネ ジメ ントの解釈学はそこから出立する。 組織の受容と生成の関係が解釈されなければならない。 組織とその活動が受け容れられるためには， 受け容れる側に主体的調和と満足がなければならない。 「受け容れる」 という主体的調和の意味は， 外から横並びに見るだけでは見えないであろう 感覚 価。
，
値， そして目的といっ た心的要 因が内側から垂直的に解釈されなければなら

１
０８

第ロ部

７

経営学の貢献と反省ない。 それぞれの意味が総合されて組織活動の 生成へと結 ばれて行くのである。

フク シマ原発事故 を見れば， これは人間 にも， 社会にも， 自然にも， 受け容れられないものであろう。 ここで人間は， 未来の人間 たちを含むことに気づかされる。 「組織の発展と個人の満足」 という論題はこのような意味にも拡
大 されよう。
新しい経営学にとっ て， マネ ジメ ントの解釈学 がいかなる性格のものであるか， 略述すれば以下の ごとくである。
） 企業文明における経営の哲学的批判， す なわち 「具体性置き違いの誤１（
謬」 の反省
組織の時間と文明の時間とがどのように交差するのか， そして人間の時間，
自然の時間との交差はいかなる様相かを解釈することを通して 「具体性置き違いの誤謬」 を反省すること， す なわち企業文明における経営の哲学的批判への土壌を準備する こと。 これが出発点 であり， また帰結点でもある。 以下
は そ のス テ ッ プで あ る。

２
） 有機体の論理による解釈（
組織の 時間はそのつ どひとつの価値の 実現である。 その価値 が， 人間に，社会に， そして自然によっ て受け容 れられつつ， 組織は自 らを創造するのである。 有機体の論理によっ てそのつ ど， これが解釈 されなけれ ばならない。
その とき， 「受け容 れられる」 ということの解釈の前提には， 組織の目 的，ａ）組織の目的が受け容 れ
価値， 感覚への吟味 が要請されている。 す なわち，｛
ｃ
｝組織の時
ｂ
）組織 が実現する価値 が受け容 れられること，（られていること，（
間に美的調和 があること， が要請されるであろう。

経営学史における組織と 時間

１０９のように反映されるのか， これが解釈されなければならない。
ビジネスが人々 に受け容れられるとき 人間自身の新しい生活世界がそれ，によっ て生成される。 そして生活世界はさらに新しいビジネスチャ ンス を生み出す。 進行して行く ビジネス が， いかなる関わりを人間に対して持つのか。
それはいかなる ビジネ スチャ ンス をもたらすのか 解釈学的に循環する，。
３（） 文 明の解釈と解釈学的循環
マネ ジメ ントの解釈学は経営 学史の解釈を大きな柱と する。 経営学は２１世紀の文明にも貢献するであろう。 マネ ジメ ントの解釈学は２
１世紀の文明の解釈に関わらなければならないが， そのことは経営学の歴史を解釈することを通 しても行われよう。 それゆえ， マネ ジメ ントの解釈学はまた ２１世紀の経，営学の歴史によっ て生成されるの であり そしてそれは２１世紀の文明によっ，て媒介される。 これは一つの解釈学的循環である。
｛
４） 多様な先行的価値観にたいして予想される多様な価値観は， 解釈の状況 に多様性をもたらすであろう そ。
のために要請される方向性の基準あるいは背景となるのは， ① 価値と目的における整合性と ② 美的調和の感覚であり， ③ 歴史における悲劇を背景化して共有しておくこと である。

） 経営思想と創造性（
５
経営と経 営思想 の歴史を， マネ ジメ ントの解釈学を土台として解釈すること。

以上を総合して， 経営思想 の豊かさと， 柔軟な創造力 を養うことが求められ る。

人間に受け容 れられるかという問いを中心に考えてみよう。 この問い は，
社会的受容の問題そ して自然的世界 による受容の問題へ繋 がっ て行く。

ＩＶ． むすび

先に示唆 しておいたように， 人間への問いは未来の人間 たちも含む。 これは文明論的課題と連結する。 経済人， 工作人を超 えて， 生活世界における人

フクシマ原発事故は， 「具体性置き違いの誤謬」 によるひとつの現実である。
経営学史において， バーナー ドはそのこと， 「具体性置き違いの誤謬」 を，間として， 未来の人間 たちを含 めて全人的に吟味 されなけれ ばならないであろう。
そして目前の問題 としては， その組織活動 が， 人々 の目的形成の精神 にど

明瞭に訴えていた。 組織に働きかけるすべての経営的判断は あくまでも全，体状況に対する理解を背景としている。 科学的知識は全体状況の中におかれて理解されなければならない。 このことは経営学史の上に点としての位置づ

１１
０

第ロ部

７

経営学の貢献と反省

けでしか見 えなくなり， 継承され， 展開され， 発展される線としての力 にはならなかっ たように見える。
人類 は２０世紀において科学技 術の巨大 な力 を手にし， それ を中心に据えて組織を造り， 企業活動を発展させてきた。
近代組織は合理性 を追求し， それ自 身巨大 な力 を産み出す機械として機能した。 そこからは次第 に組織のリ ズムを中心として生活のリ ズムが造り出され， それらの全体は市場のリ ズムとなっ て， いまやグロ ーバルに世界 を覆い尽くす。 そして支配関係 は逆転して， 市場のリ ズム によって支配されるように な っ て き た。

単に 「いま」 という時間だけが強調され， その機械論 的時間が人間 を支配する。 人間の時間 は近代組織の時間に吸収され， 人間は自 らの時間を忘 れてり那うか。 「いま」 しか考えない乗
精神なき専門人と化した。 それでよいのだろ．

経営学史における組織と時間

１
１１

われわれが担うべき新しい学としての経営学の視点は 科学技術を否定的，に扱うこと ではなく， その抽象性 を解釈において具体化のマネジメ ントに結びつけることに貢献すること である そのマネジメ ントの解釈学は 経営思。
，想によっ て育まれるというのがわたしの考えである。
経営学史はその解釈の場を準備 するとともに 経営思想と経営 実践の解釈，を通して， 新たな経営学史の時間を生 み出すのである。
ここでは語ることが出来なかっ たもう一つの問題は ２１世紀の文明論的予，見の問題である。 その一つの焦点は人口減少 の問題である 組織のありよう。
が問われる。 それも含めて マネ ジメ ントの解釈学の課題の一つである，。
マネ ジメ ントの解釈学は経営 思想と相互に連 関する。 そしてその故に 経，
営的心性には豊 かな理解力が追加されなければな らないのである それに加。
えて， 目的形成の精神力と美的調和への感覚が求められる であろう。

的現在形の意識において は， 時間のもつ重要な意味が無視され， 忘却される。
そのことをまざまざとえぐり出 したのがフクシマ原発事故 であっ た。
近代企業の造り出す時間は， 今や未来世代 をも支配しようとする様相 を示し て い る。

科学技術の時代 は企業活動によっ て担われる。 そしてそれは新しい文明 をもたらし， 企業文明と呼ぶべきものを形成してきたのがこの２０世紀であっ た。
その始まりはテイラーの科学的管理論であっ た。 経営学はその企業文明の展開とともに発展し， あるいは企業文明の展開に大きく貢献 してきた。
バ ーナー ドによる組織論の創始は， 機械論的近代 を包摂しうる有機体論の内容を示していた。 しかし， バ ーナー ドのこの最も重要な理論基盤は主流に）。 それだけではなく， われわれはバーナー ドの０００
はならなかった （三戸 ２
哲学的含意を十分に発展させることがなかっ た。 これが反省である。 庭本佳） から， 『バ ーナー ド経営学の展開−
和の 「近代科学論 を超えて」 （庭本 １９８３
００６
） に至る論稿 があっ たし， 他にもこの方意味と生命を求めて−』（庭本 ２）８４
向への研究 は多くあっ た。 またわたし自身も拙著 『管理の哲学』（村田 １９
以下の諸論稿でも展開してきたが， それらを踏ま えて， 近代科学知 と実践を１世紀の経営学でなけれ解釈するマネ ジメ ントの解釈学を打 ちたてることが２ばならない。

１） 本稿ではニュートン時間を機械論的時間と言い換えている ニュートン時間と有機体の時間に。
っいては， 提示した文献 （村田 １
９８４， 第４章第５節） を参照されたい。 ニュートン時間では時間はそれ自体として一様に流れて行くと考えられるが 有機体の時間は諸要因の相互連関において，
生 み出されるものである。
２） 吉原正彦は同様の主張を生活世界との関連で論じている （吉原 ２
０１２年）。
３） 本稿では協働 システムと組織は厳密な区別をしないで用いている。
４） ホワイ トヘッ ドは 「適切に解釈されれば （科学的唯物論は） 間違っ た考えではない」 と述べて
，
いる。

参考文献
Ｂａｍａｒｄ１
９３８
Ｔ桜 Ｆ れ諺鰯ｓ げ『毎 Ｅｘ）ｉｅｃ湖海ｇ Ｈａｗａｒｄ Ｕｎｉ
ｔ
，（
ｒ
ｖｅ
ｓ
ｅ
，Ｃ．１
ｓｓ
，７
ｙ Ｐｒ
． （山本姿次郎・田杉 競・飯野春樹訳 『新訳 経営者の役割』 ダイヤモ ンド社 １
９
６
年
８
，
。）
Ｗｈ
ｉ
ｔ
１９６
７
２
ｅｈｅａｄ
２ｃ
）
ｃ
ｅα ｄ 物ｅ 掴αＺｆｉｅｍ ｗｏグ認 ＴｈｅＦｒ
ｔｅｄ
ｅｅＰｒ
ｅ
ｓｓ（
ｒ
ｓ
，Ａ，Ｎ．（
）
，Ｓ
．１９２５
．住
田泰治・村上至孝訳 『科学と近代世界』 松鏡社 １， ９８１年。）
飯野春樹 （１９
７８）， 『バーナー ド研究』 文具堂。
稲村 毅 （１９９４）， 「非合理主義的組織論の展開を巡って」 経営学史学会編， 経営学史学会年報第１輯『経営学の位相』 文具堂。

庭木佳和 （１
９８３）， 「近代科学論を超えて」 『大阪商業大学論集」 第６５号。
庭本佳和 （１９９５）， 「現代経営学とバーナー ドの復権−バーナー ド理論研究の過去と現在−」 経営学史

学会編， 経営学史学会年報第２輯『経営学の巨人』文員堂。

庭本佳和 （２００６）， 『バーナー ド経営学の展 開−意味と生命を求めて−』 文具堂。
三戸 公 （２０００）， 「経営学の主流と本流−経営学百年， 鳥轍と課題−」 経営学史学会編， 経営学史学

会年報第７輯『経営学百年−鳥歌と未来展望−』 文具堂。

村田晴夫 （１９８４）， 『管理の哲学』 文具堂。
村田晴夫 （１９）
９０， 『情報とシステムの哲学』 文具堂。

１１
２

第ロ部

経営学の貫献と反省

１
９９５可， 「バーナー ド理論と有機体の論理」 経営学史学会編， 経営学史学会年報第２輯 『経村田晴夫 （営学の巨人』 文具堂。
プロセス研究シンポジウ）
１９９５ｂ
村田晴夫 （， 「転機に立つ現代文明− 『有機体の論理』 へ向けて−」ム， 田中 裕他 『ホワイ トヘッ ドと文明論』 行路社。
２０１ｏａ）
村田晴夫 （， 村田晴夫・吉原正彦編 『経営思想研究への討究』 文具堂。
） 「人間・社会・自然における企業の地位−事業の目的と使命−」 日本経営学会編 『社２０１０ｂ村田晴夫 （会と企業：いま企業に何が問わ れているか』 （経営学論集８０集）。

９輯 『経営学の思想）「経営学の思想と方法」 経営学史学会編， 経営学史学会年報第１２０
１２
吉原正彦 （と方法」 文具堂。

第ｍ部

論孜