生活福祉委員会記録○開催日時
令和３年９月１５日

午後１時２６分～午後２時４０分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（９人）
委 員 長

帯

田 裕

達

委

員

下

園

政

喜

副委員長

落

口

久

光

委

員

阿久根

憲

造

委

員

瀬

尾

和

敬

委

員

犬

井

美

香

委

員

福

田

俊一郎

委

員

溝

上

一

樹

委

員

井

上

勝

博

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
市 民 福 祉 部 長

小柳津

賢

一

環

奥

幸

雄

境

課

長

平

主幹兼生活環境グループ長

村

岡

実

────────────────────────────────────────
○事務局職員
事

務

局

長

道

場

議 事 調 査 課 長

川

畑

益

男

課

長

代

理

前

門

宏

之

央

議事グループ員

芦

谷

仁

美

────────────────────────────────
○審査事件等
・

陳情第 ４ 号

藤川地区の風力発電施設建設計画についての陳情────────────────────────────────

- 1 -

△開

会

の基調とするとか、そういったことに環境配慮項○委員長（帯田裕達） た だいまから、１０日目として掲げているようでございます。

に引き続き生活福祉委員会を開きます。

○委員（落口久光） あと、今答弁があったよう

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

な内容のことをその過去何回か行われた説明会で現在のところ傍聴の申出はありませんが、会議のは明確に提示しながら説明されたという認識でよ

途中で傍聴の申出がある場合は、委員長においてろしいんでしょうか。

随時許可します。

○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡──────────────
△陳情第４号実）

アセスの結果の説明の中ではそのような内容であ

藤川地区の風力発電施設建ったと認識しております。

○委員（落口久光） 今回このような話が上がっ

設計画についての陳情○委員長（帯田裕達） そ れでは、審査を一時てきてますので、多分地元の方々への説明はまだ中止してありました陳情第４号藤川地区の風力発

足らないのかなという気がしますので、ぜひ事業

電施設建設計画についての陳情を議題といたしま者さんのほうにはもうちょっと細かく積極的にます。

た説明のほうをしていただきたいという思いがあ

本陳情について、昨日の現地視察も踏まえ、当ります。

局に確認したい事項等があれば質疑を行い、そのあと、景観の中では具体的な写真の件があった

後、委員間の自由討議により審査を進めたいと思かと思うんですが、これも、その意見交換のとこいますので、よろしくお願いいたします。

ろでの答弁の中で、参考写真についてはというこ

それでは、質疑はありませんか。

とだと思うんですけど、広角レンズで撮影すると○委員（落口久光） 地域説明会の中で事業者さ風車が小っちゃく見えてしまいますとかいう文言

んもいろいろ回答されてるみたいなんですが、そがあったと思うんですが、その後のほうで、なるの中で、今回陳情の中にもあった景観等の問題にべく人の視野に近い景観写真となるように撮影し対しては、景観と調和を図るためにいろいろ塗装

ましたというような御回答があったというふうに

その他いろんな工夫を行って、可能な限り景観へ聞いておりますけれども。この前の委員会のほうの配慮に努めるようにいたしますというような文で提示のあった資料の写真がその写真のことを指言があったようなんですが。具体的にどのようなすのか、これとは別でまたあそこの人の視野に近手を考えているのか、もし分かりましたらちょっ

い景観写真となるような写真があるのか。もし、とここでお示しをお願いしたいと思います。

前回、提示があった写真がちょっと違うのであれ○環境課長（奥平幸雄） グループ長が回答いば、もし見せていただけるのであればちょっと見たします。

せていただきたいと思うんですが、まずこの前の○主幹兼生活環境グループ長（村岡実）

写真がどの写真なのか、ちょっとお示しいただき

景観につきましては、その色の配慮であれば灰色たいと思います。

とか白色に近い色を採用するという形にはなりま○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡す。景観形成ガイドライン、県のガイドラインに

環境アセスをするに当たりまして、これは財団法よりましたら、山の稜線を乱さないこととかそう

人自然環境研究センターというのが発行しておりいった注意点が書かれているようでございます。

ます自然環境アセスメント技術マニュアルというあとは、視点場をやはりどこに持っていって、のがございます。これに基づいて景観の影響評価

どの方向を向くか、その時期、季節的なもの、こがなされることになるんですが、大体事業者はこの季節はこういった景観を重視してこちら側を向れを基にすることになるんですけれども。

実）

くとか、そういったところを全て踏まえた上で、この中で３５ミリメートルサイズのフィルムを今回のアセスのフォトモンタージュ等も作成され使用した場合、焦点距離２８ミリメートルもしくておりますので、事業者としては一番見える位置は３５ミリメートルのレンズが人間の視野に最もを採用してこの準備書には載せたという形になっ近いとされているという記載がございます。これております。その上でその色を白または薄い灰色に基づきまして事業者は、今回、画角は３５ミリ- 2 -メートルフィルム換算で焦点距離２８メートルを○書記（芦谷仁美） 陳情の提出状況については、

目安に撮影を行い、人の視野に近いとされる水平事務局のほうから回答させていただきます。

画角約６０度の範囲を基本としたということで調

阿久根市、出水市、さつま町に照会をかけたと査を行っております。

ころ、今期定例会における陳情の提出はないとい写真につきましては、やはり準備書に載せるサうことでした。

○委員（瀬尾和敬） 分かりました。

イズというのは小さくなりますので、そこまで小さくしてしまうと人間の視野とは確かに異なって

あと、こういう事業がもし進められたとなると、くることになります。このマニュアルの中では実その該当する自治体に対して幾らかの例えば財政際には、３５ミリメートルレンズで撮影した写真

支援といいますか、助成的なものとかいうのはあの場合は四つ切りサイズに引き伸ばして３０セン

るものなんですか。

チメートル程度離して見るのが妥当とされており○環境課長（奥平幸雄） 今のところでは、そますので、四つ切りサイズに極力近い形で委員会

ういう内容のことはちょっと聞いていません。

資料のほうは提示させていただいたところです。

○委員（瀬尾和敬） 昨日視察が終わった後に、ですから、実際、ほかの写真は今のところは入

この会社が経営しています鹿屋市の輝北ウインド

手できておりません。

ファームのところに電話をかけていろいろ聞いて○委員（落口久光） すいません、単純に聞きまみたんですが、鹿屋市の輝北町には、２００４年

す。この前の委員会資料で頂いた追加資料というに１６基、１００メートル規模のやつが建っていのにつけていただいた写真は、その人の視野に近ると。２０２４年にはこれを全部取っ払って、更い写真という認識でいいんでしょうかという分にに出力が数倍するやつを６基、新しく１５０メー

対しては、端的にどうでしょう。

トル規模のやつを建てるということでありました。

○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡実）

これまでこの株式会社ユーラスエナジーホール

端的に言いますと、やや小さいとは思います。

ディングスからは、ある程度の財政的なものも支○委員（落口久光） 昨日視察に行って、いろい援があったと、今聞いたんですが、これは今後のろと私の目線で見た限りにおいては、たまたま葉ことだろうと思いますけれども。そうやって、やが出てたというのもあるんでしょうけど、あまりはり地域の方々にある種の迷惑とかもかかったり気にならないかなという気がしたんですが。

すれば、やはりこうやって会社としてはそういうそこで気になったのが、これもまた先ほど提示

ふうな手だてをするんだろうなと考えたところで頂いた写真の話しに戻りますけど、目線がちょっした。

と高いのかなという気もするんですけど、脚立で具体的にこういう助成をしますから認めてくだ

ちょっと高めで撮ったとか、そういうのはないん

さいというような餌で釣るようなことは、最初のですか。どうも高さ的に言ったときにどうしてもうちはないでしょうけれども、いずれそういうふ合わなくて、かなりな身長の人の目線で見たよううな申入れとかが、これはもう確実にあると思いなふうにも見えなくはないんですけど。もし分かます。そういうときには、また当局とされましてったら、教えてください。

も快く受けていただきますように、ひとつよろし○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡実）

くお願いしたいと思います。

申し訳ございません、どの高さで撮影したかはち○委員（犬井美香） 昨日の視察についてなんでょっと把握しておりません。

すけど、陳情の内容には土捨場のことというのは○委員（瀬尾和敬） この（仮称）北薩風力発電

なかったんですが、昨日の視察は、主に土捨場を事業というのは、３市４町にまたがった計画です

中心に視察をする、あとは藤川天神からの景観とよね。こうやって陳情書が出されたのは薩摩川内いうことだったと思いますけれども、なぜそのよ市だけですか。よその情報は持っておられません

うになったのか、教えていただけますでしょうか。

か。

○環境課長（奥平幸雄） 昨日の視察の件につ○委員長（帯田裕達） 事 務局のほうに説明お

いては、土捨場をこちらから指定したというわけ

願いします。

ではないです。
- 3 -あと、藤川天神については写真の関係もあった

細かいところが、すいません、きちっと答弁でき関係で、委員会のほうから見たいという申出があないんで恐縮なんですけど。

ってというふうに、こちらは捉えております。

一つは、今回準備書に掲げられた事業の内容が、○市民福祉部長（小柳津賢一） すいません、

準備書、評価書の作成時点と計画が大きく異なる

私が答弁していいのかどうかよく分かりませんけ

ことがたまにあります。これは一般論です。そのど、課長が答弁したかったのをちょっと代弁させときは、簡単に言うとアセスの手続を、準備書のていただきます。

段階からだったと思いますけど、やり直しという

我々は先日の視察に対して、随行を求められてのがあります。

随行したという認識でおりまして、調査ルート等

最終的に評価書としてその環境アセスの結果がについて私どものほうからここを見てくださいと確定するわけですけど、その評価書の内容に大きいうふうに申したつもりはないという答弁だったな欠陥が見つかったときは、ちょっとすいません、と思います。

法律の規定をきちっと全部網羅的に把握してるわ○委員長（帯田裕達） 今 、課長、部長が答弁

けではございませんのであれですけど、恐らく大なさったように、昨日の天候を考えて省略した部臣の勧告によって再調査、再評価というのはなさ

分もありましたが、意図的に土捨場を省いたといれる可能性はあるとは思います。

うことは委員会ではなかったと思います。その土

すいません、ちょっと曖昧な答弁で申し訳ござ

捨場も何か所かはこの辺ですよとか、それからあいません。

の辺に風車が建ちますよという程度の視察だった○委員（落口久光） これも住民説明会の中でも、んですけど、意図的にそういうことはなかったともし万が一そういうのがあ った場合には専門家思います。

等々の意見を十分考慮した上で対策を講じるとい○委員（犬井美香） 土捨場のことに関してもす

うのがありましたので、そこについては厳に、対ごく大きな問題ではあるので、見ていただけたこ

応をしていただきたいなと。住民の方々もそういとはすごくよかったかな。１、２、３、４、５のうところが一番不安でこのような形になってるとほうはちょっと危険もあって行けなかったという思いますので、ぜひそこについては、ちょっとまこともあったんですけれども。

た当局を通じて話をしていただきたいなというこ

ただ、この陳情に関しては、中津俣集落の地形とと。

であったりとか本俣集落の地形であったりとか、

あと、ちょっと先ほどの説明会の話に戻したい

やはりそういう観点からも必要だったんじゃない

んですけど、今回このようなのが出たということのかなというふうにちょっと感じたところでした。

で、実際この該当地区から何人ぐらいの方が参加

すいません、委員会からということであれば、されたのかなというところもあって、いわゆる周分かりました。

知のほどがどの程度あったんだろうというところ○委員（落口久光） あってはならないことなんがちょっと気にはなるんですが。もし分かりましですが、万が一、今、環境影響評価に入っていろ

たら、過去実施された説明会で、今回１地域からいろ手続を随時進ませていくようになるんでしょの陳情ということになってますので、大体何名ぐ

うが、評価等々に誤りがあったというのがずっとらいの方が出たかというのが分かったら、お願い

後で発覚をした場合、いろんなところでちゃんといたします。

チェックはするんですけど、それが今回の熱海市○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡の件とかも見て、そういうのがもしすり抜けがあ

説明会につきまして、ホテルオートリで説明会がったとして、それ以降の事業者さん側への対応と開催されたんですけれども、参加者は２４名でしいうのに対しては、行政側の対応はかなりな強制

たが、ちょっと市の職員もそれは含まれておりま力を持つものになるんですか。ならないといけな

して、全体で２４名です。

いとは思うんですけど、実際どうなんだろうとい実）ですから、結構、薩摩川内市の方に限ってどううところをちょっと確認させてください。

だったかというのはなかなかちょっと判断は難し○市民福祉部長（小柳津賢一） 私もちょっとい、事業者でないとその住所等は記録してござい- 4 -ませんので。マスコミの方も含まれていたのは事

エリアはすみ分けはどうやらできてはいるようで実でございます。

す。ただ、そのＦＩＴ法のエリアが同じエリアで○委員（落口久光） 職員も含めて２４名というＡという事業者とＢという事業者がかぶって認可ことであれば、多分、ぜひ、特に陳情が出されてを得ることができるのか云々という話は、ちょっますので、この地域に特化してという言い方は妥とはっきりとしたものがなくて、自分たちも調べ

当かどうか分かりませんけど、全体の説明会もプてるんですけど、明確にちょっと回答はできない

ラスでやりながら、やっぱり地域の方中心のやつんですけど、今のところは、今回の件に関してはも必要かなと、もうちょっと細かく具体的な質疑エリアは別れてるんじゃないかというふうに私どができるような環境をつくりながら、そういう意も認識してますけど、一般論として重複が避けら

見交換というか説明会をする必要があると思いまれてる制度の運用になってるのかどうかというのすので、まずそこのコンセンサスの多分、取り方

はちょっと国には聞けませんでした。教えてもらが足らないんじゃないかなとすごく強く感じましえませんでした。

たので、そこについてはまた事業者さんのほうに○委員（井上勝博） そうすると、可能性としても言っていただいて、地域のスケジュールの件もは、すみ分け的に二つの事業者が造るという可能あるので１回というわけにはいかないかもしれな性も否定できないとなると、環境アセスメントでいですが、数回ちょっと開催していただいて、まいろいろと、特に環境に影響はありませんよとい

ずはちょっとより理解を深めていただく場を設けうふうに言ってても、それぞれの事業者がそういていただきたいなというのを思いますので、要望

うふうに言ってて、しかし総体的に二つの事業者ですけど、お願いしたいと思います。

がすみ分け的に造った場合に、それが環境に与え○委員（井上勝博） ちょっとこれは確認なんでる影響はどうなるのかというのは誰も責任を負わすけれども、同じ場所にもう一つの事業者が計画ないということにならないんですか。その辺がちを立てておりますが、この二つの事業者が競合すょっとよく分からないんですけど。

る格好でいるわけですよね。それで、この事業者○市民福祉部長（小柳津賢一） 恐らく今おっ

二つとも認可されるということはあり得ないといしゃってるのは、たとえ地域がかぶらなくても、う認識でよろしいんでしょうか。どちらか一つが要は隣同士で似たような計画があると、その環境選ばれるというふうに認識でいいんでしょうか。

影響評価が、環境に対する影響が相乗して出てく○市民福祉部長（小柳津賢一） 恐らく、今、るんじゃないかという御趣旨でよろしいでしょう

委員がおっしゃいましたのは、いわゆるＦＩＴ法、

かね。

電気事業者による再生可能エネルギー電気の調達

そこは、ちょっとすいません、方法書か準備書に関する特別措置法に係る認可のことだと思いまに対するたしか知事意見か 大臣勧告のどっちかす。

―そのもう一つの事業者のほうもありますので、

要は、ＦＩＴ法というのがありまして、その認―のタイミングで、要は近接するエリアについ可を受けないと、簡単に言うと大手の電気事業者てはちゃんとお互いで相互に調整して、環境影響に売電をして収入を得ることができないというこ

に関する必要な調査が追加調査が必要であるといとなので、風力発電で得た売電収入を得るためにう場合には、ちゃんとしっかりと追加調査をしなは、そのＦＩＴ法の認可を得ていないといけない

さいという趣旨のたしか知事意見か大臣勧告が出ということになるわけですけど。

ています。ですので、そういう意味でのそれぞれ

その認可のやり方が、報道等あるいは今回の事の事業ごとのアセスだけであって、両者の事業の業者の説明書の資料を見ると、そのＦＩＴ法の対その重なりといいますか、近接によります環境へ

象エリアは重複しないというふうになってるようの影響に対する懸念といいますか、そういう部分です。いろいろ私どもも国のほうにその辺の運用については、たしか知事意見か大臣勧告のレベルを聞いてるんですけど、はっきり回答してもらえでそれぞれに出てたというふうに記憶しておりまなくって、正直なところ。

す。

○委員長（帯田裕達） ほかにありませんか。

ただ、業者の今現在ＦＩＴ法の認定を受けてる- 5 -［「なし」と呼ぶ者あり］

いうのがまず１点あるなというふうにちょっと思○委員長（帯田裕達） そ れでは、ここで質疑ったところです。

を一時中止し、委員間の自由討議を行います。

あと、２点目の景観のことも、先ほど来、フォ

自由討議としたい論点またはその他御意見はあトモンタージュでという話も出てたんですけれどりませんか。

も。

○委員（落口久光） 私ごときが言うのもあれか

昨日お話した中では、梅園を望んで、花が咲いと思ったんですが、先ほど犬井委員から土捨場のてる時期とかということを想定したやはり写真に件がありましたけど。

はなっているような、私はそのように受け取った

あれは我々というよりは、農林水産部とかあっんですけれども。今は年間通じて本当に静かな、

ちのほう防災とかのほうになると思うので、本当

緑が豊かだからか分からないんですけど、藤川天は所管外なので、我々が審議できないというとこ

神にはやはり参拝客が多くはなってきております。

ろはありますので、環境課もですけど、一番気にそれを考えると、やはり示されてる景観写真だけするところなので、本来であればそっちのほうで、では少し足りないものがあるのじゃないかなといもうちょっとがっつりとやるべき、本当だったら

うふうに思いますので、やはりまずその他の季節

そっちのほうで安全面をもっと重視してやるべきも含めた景観を調査し、再度検討する必要もあることなんだろうなとは思いますけど。そういうとかなということ。

ころが背景がありますので、そこはちょっと理解

３点目のダンプカーなどによる騒音とか振動及いただきたいなと思います。

び土の粉じん問題などに関しては、土捨場計画は○委員（犬井美香） まず、１点目の住民の健康

今回のこの委員会ではないということもあったん

被害問題というところで、先ほども副委員長のほですけれども、ここをもし－昨日もちょっと、

うからいろいろ質問もしていただいたんですけれ

見た箇所は少なかったんですけれども、見ていたども。

だいたように、紫尾山系は花崗岩がやはり多いと

まず、この導入される定格出力の大きさのものいうふうに地質の先生も言われてます。花崗岩とが国内においてまず稼働実績がないということがいうのは、やはり風化しやすくて、真砂土といっ１点。建設計画では、その中津俣集落まではて、皆さんのほうが御存じだと思うんですけど、

９８０メートル、こちらにも書いてあるように、やはり崩れやすいという地形もあって、もしこの本俣集落までは１.６キロメートルと、やはり非土捨場問題が場外に捨てるということになったと常に近いということ。あと地形的にも谷あいの集

きに、残土を全量場外排出 すると、１日当たり落であるということを踏まえると、やはり超低周

９５６台分の大型通行車の数が増加するというふ

波音とか風車の騒音ということで健康被害を受け

うにもう回答されておりました。それらも事業者

ることはやはり危惧されるのかなと。

としても環境の影響であったり粉じんの問題であ事業所の環境影響評価準備書についての意見のったりと、そうやって場外に出すことによって車概要と事業者見解というのがもう出ましたので、の交通も増えるからいろんな問題がまた出てくる

先ほどちょっと副委員長も言われたと思うんですであろうというふうな認識はやはりされているよ

けど、その中では「超低周波音とか風車騒音などうだったので、やはりこの３点について考えたと

健康被害の声を頂戴した場合は、個別に現地状況

きにおいても、少し現実的にいろんな意味で難しの把握を目的とした調査やヒアリングをさせていい事業なのではないかなとちょっと私は考えていただいた上で、風車影響によるものであることがるところです。

確認された場合は、専門家などの意見を踏まえな○委員（井上勝博） 陳情には、今、犬井委員もがら個別に対策を検討して いきたいと考えていおっしゃったように３点の指摘がされております

る」というふうに回答されていました。

けれども。

ここで、ちょっと私は疑問に思うのが、建設さ私も一つの騒音被害の問題なんですけれども、れてからどのような個別対応もできるのかなといやはり２４時間、もう休みなく３６５日、そういう、少しその個別対応という中が見えない不安とう騒音があるということも考えておくと、やっぱ- 6 -り静かであるということが住んでる人たちにとっ○委員（阿久根憲造） 昨 日、現地を視察させて実際どうなのかと。

ていただきまして、紫尾山の麓のほうになるんだ

私は、峰山の柳山に登ったときに感じるのは、と思うんですけど、林道等見させていただきまし

飛行機がいつも飛んでるという音がするんです。

た。途中で物すごく崩落したようなところもあり

ジェット機の音がします。ゴーという音がずっとまして、そういったのは７月の長雨の影響だといしてるんです。それで、なんだろうなと、最初はうふうに聞いたりはしてるんですけれども。

本当ジェット機だと思ってたんですけれども、ど開発をしてもしなくても、日本の国土って、最うもやっぱり羽根が空気を切ってる音がジェット

近の大雨の影響で表層崩壊とか深層崩壊とかそう

機の音に近い音を出してるように思ったんです。

いった被害が出てるところが多数出ております。

だから、私はそれがずっとあるということが、そういったところに大きなお金を、例えば紫尾山

人の健康にどうなのかなと 。一時的に１時間やのほうに入れたりすることが通常のそのインフラ

２時間ぐらいではどうってことなくても、それが投資で可能なのかというふうに考えると、相当難ずっと住んでる居住地で起こってるということにしいのかなというふうな気がしております。何ら

なると、やはり住んでる人の身になってはどうか

かの手だてで開発をするなりして、そういったもなという疑問がやっぱりあるということと。

のを人の力で防ぐということも大事なのかなといそれから、やはり景観の問題が言われておりま

うふうに考えると、今回のその風力発電の事業っすけれども、私も今日、ふるさとの丸山を眺めなて、紫尾山系の幾らか開発されるような形にはな

がら、あそこに風力発電がどんと真ん中に建ったりますけれども、山道や林道の整備とかそういっらどんな思いがするだろうという思いをしている

たものにつながっていくのかなというようなとこ

んですけれども。やっぱりその地元の人たちにとろをちょっと感じた次第でした。

ってみれば、そこに住んでるのはそこがやっぱり

環境アセスメントの段階で聞く質問じゃないか

住みやすいし、環境がいいということで、いろいもしれないんですけれども、例えば開発を進めてろ買い物には不便だったりとかそういうのはある

いく中で市とか県とかが負担しないといけないおかもしれないけれども、やっぱりそういう自然を金とかというのは今後出てくるというか、どうい

愛して住んでる人たちが多いということを考えたった形で関わっていくのかというところが、もし場合に、幾ら事業者が景観はそんなに影響はあり

ほかの地域の事例などを参考に分かるんであればませんよと言っても、それは事業者の目から見た教えていただければなと思うとこなんですけれどのであって、住民の側に立ったものではないなとも。あるいは、その事業者がたくさん負担して開いうふうに感じてるところです。

発してくれるのかといった視点も含めて。

あとは、土捨場が崩れやすい斜面になってると○委員長（帯田裕達） 阿 久根委員にお願いしいうことについては、対策は打つというふうにはます。次の質疑のときがありますので、そのときなってるけれども、地元の方々の不安というのはに再度簡潔にお願いいたします。

消えないなというふうに思いますので、やっぱり

ほかにありませんか。

そういうことも考えれば、もう少しまだ見聞を深［「なし」と呼ぶ者あり］

める、知見を集めるというか、そういうことが必○委員長（帯田裕達） そ れでは、自由討議を要かなと思ってて。

終わり、ここで質疑に戻します。

日置市に行く－薩摩川内市樋脇から藤本を通そのほか質疑はありませんか。

って行くところ、そこの先に行くと、集落に近い○委員（阿久根憲造） 先 ほどの質問につながところに風力発電がありまして、非常に近いとこるんですけれども。

ろにあって、そこの住民の方々が実際どういうふ

紫尾山を開発するに当たって、薩摩川内市の市

うな思いを持ってるのかなということも一度聞いに関わるところ、そこだけを視察させていただきてみたいなとは思ってるんですけれども、そういました。結構のり面が崩れかかっているようなとったことも含めて、もう少し審査をしていく必要

ころも多数あったんですけれども。

があるんじゃないかなと思っています。

今後、風力発電の開発を進めるに当たって、あ- 7 -あいったところを整備していくのは自治体になる○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡実）のか、それとも事業者さんのほうで手を入れてい柳山については事後調査も実施をしておりまして、

くような感じになるのか、その辺りがもし分かっその報告書も提出は受けております。この書類上ていれば教えていただければと思うんですけれどは、どうしても音の大きさ、デシベルで評価をすも。

るものでございまして、その上では環境基準と照○市民福祉部長（小柳津賢一） 一般論的な部

らし合わせれば確かに基準よりは下であるとか、分も含めますけど、基本的にアセスをして、アセ

そういう評価にはなってくるんですけれども。

スに伴ってその評価書で必要となる対策というの風車の音というのは識別できます。ほかの音とは全部事業者の負担。私どもとして今事業計画がやはり周波数が若干異なったりして、特に風切り許認可を受けてるわけではございませんので、私音がしたりするときなんか顕著で分かりやすくなどもとして今回の風力発電事業、先ほどもありまるとは思うんですけれども、全く聞こえないといしたように２事業者が同様のエリアになってるわ

うことでは確かにないところです。評価の上ではけですけれども、どちらかの事業に、一方に対しデシベルで評価しますので、基準はクリアします。

て、市としてあるいは県も含めて関連する工事をですけれども、音は認識できます。その音が気に市としてするという考えは今のところは持ってななるか気にならないかでまた、やはり感覚公害にいところでございます。

なりますので、人それぞれ変わってくるというこ○委員（瀬尾和敬） 先ほど井上委員のほうからとで認識しているところでございます。

柳山の風車の音のことが出ましたけれども、あそ○委員長（帯田裕達） ほかにありませんか。

こが開設されて何年かたってますが、これまでそ［「なし」と呼ぶ者あり］

ういう市に対して環境問題のことで苦情とかそう○委員長（帯田裕達） 質 疑は尽きたと認めまいうのは寄せられましたか。

す。

○主幹兼生活環境グループ長（ 村岡実）

それでは、当局に対する質疑は以上で終了いた

音が聞こえるという御意見は頂いております。確

しますが、この後の審査の進め方について委員のかに、夜眠れないという方もいらっしゃったとい

皆様から御意見はありませんか。

うふうには認識しております。その方の家がどれ○委員（井上勝博） 市長が知事に対して意見をぐらい離れてるかという具体的な調査までは、す上げるという期日は迫ってはいるんですが、ただいません、実施しておりません。ですけど、地図この問題については一度ちょっと見ただけという上で見ると、どのエリアも大体１キロメートル近ことじゃなくて、もう少しやっぱり調べていく必

くは離れてるところかとは思っております。

要があるので、継続審査が望ましいと思っており○委員（瀬尾和敬） 風力のメリット、デメリッ

ますが、いかがでしょうか。

トというのを調べると、大体デメリットのところ○委員長（帯田裕達） た だいま本陳情を継続に騒音被害というのがもう確実に出てきますよね。

審査にしてはという声がありますので、ここで起もう私が見た文献では、３４０メートル離れた人

立によりお諮りします。本陳情を継続審査とするがそれを裁判沙汰に持ち込んだというのはもう見ことに賛成する委員の起立を求めます。

たんですけど。この陳情書でいうと９８０メート［賛成者起立］ルですから、１キロぐらい。風向きによってはも○委員長（帯田裕達） 起 立少数であります。

う相当聞こえるでしょうけれども。

よって、本陳情を継続審査にすることは否決されこういうのというのは、例えば実際造ってみて、ました。

そしてその風向きとかいろんな気象条件とかいろ

これより、討論、採決を行います。

んなものも関係してくるわけであって、一概に例

討論はありませんか。

えば１キロメートルであるからもうこれは絶対う［「討論あり」と呼ぶ者あり］

るさいんだとか決めつけることはいかがなもんか○委員長（帯田裕達） た だいま討論の声があなと思うんですけど、何かそんな考え方はないもりますので、これより討論を行います。

んですか。

まず、本陳情に反対の討論はありませんか。
- 8 -○委員（阿久根憲造） こ のたびの陳情第４号

雨量が急増することが影響してると思いますけれ

藤川地区の風力発電施設建設計画についての陳情

ども、いろんな地域でそういうところが開発の有につきまして、私のほうから反対の討論をいたし無にかかわらず表層崩壊であるとか深層崩壊、そます。

ういった土砂災害が見られたり危機に直面してる

まず、株式会社ユーラスエナジーホールディン

現状でございます。

グスによる風力発電施設が藤川地区の北東に位置

先般視察で確認した崩落の現場もまさにそのよする紫尾山系に建設予定となっております。北側

うな現場だったんじゃないかなというふうに思いのほうです。事業者による地域住民への説明会がますけれども、舗装道路が寸断されて数十メート実施され、環境影響評価準備書の縦覧なども行わ

ルに渡って土砂が崩れているところを確認して大れ、これを受けまして藤川地区コミュニティ協議

変びっくりしました。復旧するのも非常に危険な会の田中会長さんから住民の健康被害問題、藤川感じもしております。安全上の懸念もあり、相当

天神の景観問題、建設工事に伴う騒音、振動、粉な期間や予算も想定されます。こういったことをじんによる健康及び安心安全な生活への影響、こちょっと見させていただいております。

うしたことを非常に懸念されまして、本計画にてまた、藤川天神からの景観につきましては、参設置が予定される藤川地区近隣の８基の風力発電

道から神社に向けてはそういったものは見えない施設に対しての建設計画の中止を求める陳情とそ

んですけれども、確かに北側のほう、本市のキャの他これに該当しない風力発電施設の際の工事関ラクターでもあるつんの銅像が建ってますけど、係車両がもたらすおそれのある同地区住民への健そちらが見ている方角のほうに恐らく風力発電の康被害に対するこういう建設工事計画の策定に当

ブレード等が姿を現してくるんだろうと思います。

たって、更なる説明会の開催を求める陳情が出さ

この藤川天神につきましては、県内各所から、れております。

私もですけれども、主に学業を祈願する参拝客が先日、環境影響評価基準書への意見と事業者のたくさん来ていると思います。私もたくさんお世見解を取りまとめた概要書を読ませていただきま

話になりました。北薩地域の人々の間で学業に関した。寄せられた質問はたくさんございました。

連する守護神という大きな位置づけにありますの

また、事業者のほうも科学的な見地から回答する

で、ちょっとした風力発電の施設がこのような藤だけじゃなくて、地域住民の生活や立地予定の自川天神の天神様のブランドに果たして傷をつける

然環境等に対して目を配られてるような姿勢は一ほどのことかなというふうなことはちょっと考え

応うかがえてるような感じだなというふうに確認ております。また、そうした施設では少々役不足しております。

ではないかなというふうに薩摩川内市民として自加えて、昨日大雨が視察のときも降っておりま負する気持ちもございます。

した。そういうものが降り注ぐ中で、建設予定地

騒音問題につきましては、我々人間は高齢になをちょっと怖い思いしながら視察しておりました

るほど高音域は聞き取りづらくなり、高い声は聞ですけれども、建設予定地に向かう道中で、先ほこえにくくなりますけど、低い音や声はあまり影ども言いましたけれども、舗装されていた道路が響を受けずずっと聞き取れるようなところがござ

大幅に崩落して、その崩落したところはもう数十います。なので、設置場所から１キロ近く離れてメートル下のところに向けて崩落していたりとか、

いても、音の発し方、風のコンディション次第と

あとはのり面が危なそうなところ、こういったといったところもあると思いますけれども、やはり

ころもいろいろ確認させていただきました。

騒音の被害というのは考えられると思います。事

限られた税収の中で、広大な地域のインフラを業者さんには十分配慮していただきたいなという

国、県、市がそれぞれの管轄において管理し、保ふうに思っている次第です。

全している現状がございます。意見書の中でも、藤川天神につきましては、歴史的な価値、天然

土砂の崩落とか排水斜面の崩落、熱海市で見られ記念物である臥龍梅を有する本市で５本の指に入たような災害の発生を心配する声が多数見られてる観光スポットでもありますので、このコミュニおりました。ただ、国内の山系、山脈は、昨今のティの田中会長が守り抜いて次世代に引き継いで- 9 -いく責務があると強い覚悟を述べられております。

りませんか。

これには深く敬意を感じております。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（帯田裕達） 次 に、賛成の討論はあであるからこそ、今回この地域に参入してくる
巨大な資本を有する事業者を迎え入れて、本市のりませんか。

インフラ整備であるとか重要な施設の維持に利活○委員（犬井美香） 阿久根委員の言われること用していただきたいという思いもございますので、も、一つのインフラ整備ということもすごく大切

このたびの陳情のせっかくの申入れではございま

だとは思います。

すが、反対させていただく所存を申し上げます。

ただ、インフラ整備をした後、健康被害を訴え

以上が、私の反対の討論でございます。委員各た住民というのがあった場合、どうすればいいの位の御賛同をよろしくお願いいたします。

かと、私もすごく心配になります。とにかく、国○委員長（帯田裕達） 次 に、賛成の討論 はあ

内で稼働されていない規模のものが建設されるとりませんか。

いうことで、非常に地域の住民の人たちは心配し○委員（井上勝博） 今回の陳情について、私のております。

立場は、再生可能エネルギーを早急に普及すると、

インフラ整備と簡単に言いますけど、拡幅工事

そしてやっぱり気候変動問題についての解決方法だけを考えても相当な大きなものになると私は考を見いだしていくというそういう立場は変わりまえています。昨日も見ていただいたように、本当せん。

にあちこちが崩れやすい危険な林道にもなっておただ、日本の再生可能エネルギーが普及しないりますので、簡単なことではない。とにかく、最のは、大型の風力発電とか大型のメガソーラーと低でも継続審査、そしてこの陳情も私は賛成した

かそういったものが環境を破壊し、そしてそれがいと思います。

住民の反対運動があちこちに起こってるというと○委員長（帯田裕達） こ れで討論を終わりまころから、言わば再生可能エネルギーが悪者になす。

ってしまってるということが原因であるという指これより、起立により採決を行います。本陳情摘がされております。住民にやっぱり賛成されなについて趣旨を了とし採択すべきものと認めるこ

いような再生可能エネルギーを造っていけば、かとに賛成する委員の起立を求めます。

えってこの普及を妨げてしまう、こういう問題が［賛成者起立］○委員長（帯田裕達） 起 立少数であります。

起こってくるわけです。
今回の紫尾山系のこの大型風力発電については、二つの業者がこれは競合していると。それで、万よって、本陳情は不採択とすべきものと決定しました。

が一、二つの業者がただそのすみ分け的な開発を以上で、陳情第４号の審査を終わります。

するということになると、今説明されているアセ──────────────

スメントでの環境影響評価を飛び出して、２倍、△委員会報告書の取扱い

３倍のその被害ということになりかねない問題で○委員長（帯田裕達） 以 上で、日程の全 をてもあります。

終わりましたが、委員会報告書の取りまとめにつまた、先ほども申し上げましたように、騒音被いては委員長に御一任いただくことに御異議あり

害については現実に２４時間３６５日ずっとそのませんか。

騒音が続くということが住民にとっていかに苦痛［「異議なし」と呼ぶ者あり］

であるかということも想像できるものであります。

○委員長（帯田裕達） 御 異議なしと認めます。

また、景観については、先ほど申しましたよう

よって、そのように取り扱います。

に、愛するふるさとにそのように大型の風力発電──────────────

が連立するということが、そこの住民の方々を深△閉会

く傷つけていくということにもなりますので、私○委員長（帯田裕達） 以 上で、生活福祉委員

はこの陳情に賛成していきたいと思います。

会を閉会いたします。

○委員長（帯田裕達） 次 に、反対の討論 はあ- 10 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会生活福祉委員会
委 員 長
帯 田 裕 達- 11 -