︵１▲︶ｌ高群・鷲見両説を中心としてＩ平安時代の父系二世代同居家族について︹論説︺うぐ
平安時代の中期の貴族層の婚姻居住について︑高群逸枝︵ＱＪ︶

栗原弘いう原理の貫徹した家族のことで︑高群の﹁招婿婚﹂の本質はじつはかかるものであ﹂るとする︒高群が実証した婚高群は平安時代妻方提供型婚姻居住主流説の根拠としが意図的虚構であったことは別稿で詳論したとうりである︵川仕︶が︑論旨の都合上要点のゑここに再論しておこう︒

姻居住とは上述した学説のことである︒ところが︑同学説て︑父母夫婦と娘夫婦は同居同火できるが︑父母夫婦と息︵２︶子夫婦は同居同火できない︑つまり父系異居︵Ⅱ母系同は次のような学説を提示した︒

妻方居住
妻方ｌ独立居住︿妻方提供﹀一患勃峨鍬棚に輯駐硫ない︶居︶を提示する︒筆者の追調査によれば︑平安時代に父系流であったことの証明にはならない︒高群によれば︑仮に研究家が関口裕子氏である︒氏は﹁七世紀末一○妻方に居住していた夫が︑何年か後︑夫方の父母夫婦のもろが︑この慣行の存在は高群の言うように妻方提供型が主

妻方ｌ独立居住︿夫提供﹀一哉勃縦鍬泄腫輯剛州糊︶

つまり︑平安時代を妻方提供型主流社会であるとしたので

夫方居住

二世紀中ある︒この学説を支持し︑現在の古代家族研究の牽引者的が異居する慣行が存在したらしいことは支持できる︒とこであると結論できよう︒そしてこの具体的家族とは結局︑とに妻子を連れ帰れば︑そこでの同居形態は父母・息子夫葉の全階層の婚姻居住規制および具体的家族形態は高群が親夫婦と娘夫婦︑姉夫婦と妹夫婦は同居・同火できるが親婦・内孫となる︒ところが︑平安時代にはこのような父系二世紀中葉の貴族層について実証したものと同じ夫婦と息子夫婦︑兄夫婦と弟夫婦は同居・同火できないと−55−

態のみ見られる︒従って︑夫婦が夫方へ転居する形態は存同居形態は見当らず︑父母・娘夫婦・外孫の母系的同居形に︑高群学説は意図的虚構であったのである︒

ないかの如く叙述している姿勢が問題なのである︒明らかたはずのものを︑そのような﹁夫方﹂の事例は全く存在しは夫の独力ではなく︑夫方の父から得た事例が主流であっ別宅︑夫方の父母が死去し空屋になった住宅等の存在を明に限定して叙述している︒父母が居住していない夫方の夫婦が転居する第宅を﹁夫方の父母夫婦が居住する第宅﹂な事実が意図的に排除されている︒高群は︑妻方居住後にいるのは忠平の子の誤りである旨を指摘し︑高群が﹁これ流関係父子異居図﹂について︑藤原師尹を基経の子としてらかにしておかねばならない︒鷲見等曜氏は高群の﹁摂関が︑ここで意図的操作の一例を高群の父系異居説の中で明長年高群を支持して来た筆者としては心苦しいのである︑︑主流であったと主張する︒だが︑この高群の説明には重大在しなかった︒それ故︑平安時代は妻方提供型居住形態が確にしなかった︒夫方の別宅等に夫婦が転居すれば︑父母ら諸第の伝領次第には︑父から息子への伝わりかたのもの−56−︵臣Ｊ︶と息子夫婦は同居することはない︒従って︑父系異居慣行る︒氏の指摘した系図上の誤りは単なる誤植ではなく︑高は一例もない﹂とする点を︑反証をあげて批判されてい群の意図的操作であったと思われる︒同図の原図は﹃平安︵虞Ｕ︶

この形態が主流であったはずである︒ただし︑高群は夫がと矛盾せず夫婦の夫方への移転は可能である︒平安時代は独力で得た住居に夫婦が転居する形態を例外的形態として

鎌倉室町家族の研究﹄には次のようになっていて︑﹁父子忠平︵小一条︶忌辨蝿︶二頁︶

ｌ師尹︵小一条︶ｌ済時︵小一条︶︵﹃招婿婚の研究﹄三七一

誤系図

基経︵堀川︶存在することは認めている︒けれども︑この場合でも実際
忠平︵小一条︶ｌ実頼︵小野宮︶ｌ師輔︵九条︶ｌ師尹︵小一条︶Ｉ済時︵小一条︶︵﹃平安鎌倉室町家族の研究﹄二○八頁︶’

ていたのが︑やはり後書では削除されている︵七○八頁︶︒

︑︑︑︑︑のもしくは男系の同家号名が原則として一もないことであ所に無理があったのである︒高群の研究成果を再検討し︑伝領説・妻方提供型主流説の根拠として説明しようとした

高群は父系異居慣行を発見しながら︑それを第宅の女系これも意図的操作であったのであろう︒

忠平生前にこの父子の二世代が同居したわけではなく︑．：その他諸先学の知見による現段階での平安時代の貴族層の︵注略︶は忠平からその五男師尹にゆずられた︒しかし︑る︒．：例外として小一条︑花山院があるが︑小一条第師尹から︑さらにその子済時にゆずられ︑したがって祖婚姻居住形態は︑高群が例外的とした夫方提供型こそ主流わたって父系伝領される実例があることを認知していたの妻方居住・訪婚も存在していたとすべきである︒すなわ

供﹀が主流であり︑夫方居住︿父系同居しない形での﹀・であったと思われる︒具体的に言えば︑独立居住︿夫方提︵ワＩ︶る︵傍点栗原︶﹂とされていた︒従って︑第宅が三世代に父︑父子と三代小一条家号を称しているのは珍しい例であである︒ところが︑﹃招婿婚の研究﹄では﹁原則として﹂ち︑男は婚姻の開始期は妻方へ居住し何年かを送る︒ここ︵非父系的同居形態︶︒その後︑夫婦が独立可能となると夫という語が削られ︑﹁これら諸第の伝領次第には︑父から婦は夫方提供の住居へ転居する︒この時夫婦は夫方父母夫息子への伝わりかたのものは一例もない﹂に改変されていは忠平から師尹に譲られた旨が明記されていたものが︑後で妻方父母夫婦・娘夫婦・外孫の同居形態が形成される書では削除され︑忠平から師尹への伝領経過が全く説明が婦と同居せず︑それぞれ別居する︵父系異居︶︒従って︑る︒そして︑誤系図に内容を合致させるかの如く︑前書でなされていない︒師尹と済時の父子伝領過程のみ言及され的同居形態の存在は︑高群の主張する如く︑夫婦が夫方へ互に矛盾する慣行ではない︒それ故に︑父系異居と非父系し父系伝領が一例もないと構想を飛躍させたために︑例外転居しない妻方提供型を主流とする根拠にはなり得ない︒

妻が夫方へ転居する夫方提供型居住形態と父系異居とは相的事例となる小一条・花山院等の処理に苦慮したのであたものである︒それを支持する形で提示された関口説︑そ以上のように︑高群学説は父系異居を拡大解釈して成立しい︒高群は自説の女系伝領説を強調するが余り︑史実に反る︒その結果が系図の操作に表われたものと思われる︒事ている︒このようなことは誤植によって生じることではな

実︑もう一方の例外であった花山院第も前書では掲載され−57−

︵○０︶して服藤早苗氏やかつての私の見解は再検討が必要であると思われるのである︒

を例にとって見ておこう︒忠平・師尹・済時の三世代はす

べて﹁小一条﹂︵尊卑︶と呼ばれていて︑同第は父・子・孫と父系伝領された可能性がある︒問題は忠平と師尹︑師尹

忠平は天暦三︵九四九︶年同第で死去した︵紀略・公補︶︒こと済時が二世代の夫婦同居をしていたか否かである︒まずの時師尹は三十才︒師尹は十七才頃藤原定方娘に妻方居一一Ｊく︵９︶
鷲見氏が指摘されたように高群は貴族層が多くの別宅を住し︑定時・済時等が生れている︒従って︑忠平が死去し存在の根拠としたことに混乱の原因があった︒しかし︑高ない︒ところが︑忠平の死後十年の﹃日本紀略﹄天徳三る︒残念ながら︑管見の限りこれを確認する史料は見当らた頃には師尹夫婦が小一条第に同居していた可能性があ︵加︶

実態に即して父系異居を説明せず︑妻方提供型居住形態の所有していたことを明確にしなかった︒高群説は︑当時の態に即して父系異居を再解釈することは可能である︒平安︵九五九︶年一月二十五日条に﹁中宮自朱雀院遷御子小一群の説明は正確ではないとしても︑改めて我々が当時の実時代において︑第宅の伝領では父系伝領が主流であり︑居この時小一条第は師尹のオイ伊尹第であったようである︒

条伊尹朝臣宅東一条﹂とある︒同記事を信頼するならば︑が父系二世代同居家族の存在を意味しない︒先にも触れた

すると師尹の小一条居住はこれ以降であったとも考えら住形態では夫方提供型が主流であったとしても︑そのことように︑父系二世代が同居せず父系伝領を行うことが可能れ︑忠平師尹父子は不同居であった可能性が高くなるので見解に対する積極的な反証を見出すことはできなかった︒

を否定することはできない︒筆者の追調査でも高群のこの住していたことは間違いない︒しかし︑定時は詳細が不明﹁号小一条大将﹂︵同︶と言われ︑それぞれ小一条第に居︵貞︶時は﹁小一条怨霊貞時是也﹂︵尊卑︶︑次男済時は次に︑師尹とその子供達はどうであったろうか︒長男定︵︑︶だからである︒だから高群説の誤謬にもかかわらず︑貴族ある︒

そこで高群が言うように父子の邸宅名が異なるのは別居でであり︑居住形態については知ることができない︒そこでていない現在︑父系二世代同居家族がなかったとする見解

層の父系二世代同居の存在を実証した本格的研究が出されあったと仮定し︑同一であった場合の同居問題を小一条第−58−済時について見ておこう︒父師尹は安和二︵九六九︶年に送っていたと考えられる﹂であり︑﹁︵藤原︶経季は能通のは既に知章娘と結婚している︒そして小野宮で夫婦生活をが﹁︵藤原資平︶の長男資房は寛弘三年生れであるから︑彼長男の誕生頃に夫方へ転居するのは常識的には早すぎる︒

か微妙な所である︒妻︵源能正娘もしくは源兼忠娘か︶がされている︒逆算して済時が二十九才の時に誕生していたる︒長男為任︵年令不詳︶は寛徳二︵一○四五︶年に射殺

系二世代同居家族の事例となるであろう︒けれどもここでが実資第で結婚生活を送っているというのであるから︑父たものと考えられる﹂である︒両者ともに実資の養子夫婦実資の外出に従っているから実資第で結婚生活を送ってい娘および孫娘と結婚したことになる．：彼はそれ以後も常に︵Ｍ︶るが︑済時の子相任以下は彼が三十才を越えて生れてい死去した︒この時済時は二十九才︒結婚している年令であ

つまり︑父師尹の死去する以前に︑済時は子供が出来た様

氏が提示されている事例は充分な証拠となる史料が見られ︵皿︶子がなく︑父邸に妻を入家させていたのか疑問である︒

は最も肝心な資平と経季の妻が実資の小野宮へ居住していず︑単なる推量であると言わざるを得ない︒なぜなら︑氏︵鯛︶又︑済時は源延光娘とも結婚している︒﹃栄花物語﹄︵巻以降であり︑父師尹死後のことである︒このように師尹とら︑氏にはもっと慎重な実証が要求される︒とりわけ氏代同居の存在を立証する貴重な事例となるはずであるかい︒氏の見解が正しければ︑平安時代の貴族層の父系二世第で資平と経季が夫婦で生活を送っていたとは承認できなる確実な史料を示されていないからである︒これでは実資︵お︶第一︶によれば延光娘への妻方居住は天禄元︵九七○︶年済時夫婦の同居についても確証はない︒ていたことは事実であるが︑父系二世代同居については確は︑高群の実証性について﹁社撰﹂﹁粗雑﹂と極めて厳しい

以上のように︑忠平ｌ済時はそれぞれ小一条第に居住し実な証拠は見当らない︒詳細は不明ながら︑夫婦間の同居批判をされているのであるから︑氏自身の実証性について︵妬︶が回避されていたことは充分考えられる︒ここでも高群のまた︑鷲見氏は高群の父系異居説に対して﹁分割相続慣も厳格でなければあまりにも片手落ちではなかろうか︒

父系異居説を批判される氏は︑平安時代には父系二世代同行は︑当然に第宅の息子への分割譲与と父子異居を結果す

では次に︑鶯見氏の高群批判を検討していこう︒高群の父系異居説そのものを否定する根拠は乏しいのである︒

居家族が存在していたとする見解に立っている︒その一例−59−

同居しない形態の発生原因を分割相続慣行の故としていることで﹂あるとも批判される︒つまり︑父と息子の世帯がるはずである⁝要するに︾父と息子が異居するのは当然の系二世代同居家族がみられないとする説について︑氏も充る︒けれども︑氏の批判にもかかわらず︑平安時代には父の居住形態の実例をあげ高群学説を批判したのは正当であの妻のカマドが相互に異系の故に︑両者が合体︵同居︶で中心主義的家族学説に対抗して提示されたものである︒彼

もともと︑高群の家族婚姻学説は柳田に代表される男性︵Ⅳ︶のである︒高群はこの慣行の発生原因をカマド系の母系観言われるとおりである︒

分な反証を挙げることはできなかったというのは服藤氏のきないとしたのである︒カマド禁忌を母系原理とみる見解︵胡︶念にもとづく禁忌的なもの︑つまり父の妻のカマドと息子はともかくとしても︑父と息子が別居する原因に︑古代の正しかったことを意味しない︒柳田は平安時代の婚姻居住について詳細な分析を行ってはおらず︑その内容は明確で女の学説は誤説であったが︑このことは必ずしも柳田説がの原因になっているとする考え方を私自身は捨て切れなはない︒しかし︑柳田の言わんとすることは﹁平安時代はある﹂と思われる︒これに対して︑高群は妻方提供型主流︵蛆︶い︒鷲見氏のいわれるように分割相続の故とするならば︑

夫方提供型主流社会であり︑居住形態は父系二世代同居で等に行われていたのに︑広大な貴族の第宅に父母夫婦は娘︑︑夫婦とは同居するのに︑息子夫婦とは同居しない理由が充かし︑両者いずれも誤りであったと思われる︒筆者は︑平︑︑︑分でないと思われる︒すなわち︑分割相続は父系二世代不安時代は夫方提供型主流社会であり︑居住形態としては父提携

冗耐社

ネ1．

△

父系二世代同居−60−

火の祭祀者としての女性︵妻︶に付随する宗教性が何らか︑分割相続は男女ともに︑換言するなら息子と娘に対して平同居の原因ではなく︑それを長く存続させる作用を果して系二世代不同居であったと思われる︒

方花

夫方提供型主流社会
天讓−社会とし︑居住形態としては父系二世代不同居とした︒し来たと考えられるのではないかと思われる︒

柳田を中心とした旧説’

鷲見氏が︑第宅の父系伝領を例証し︑そして夫方提供型I

としても︑父系異居説は正しかったのではないか︒それ故

つまり︑筆者が提案したいのは︑高群学説は誤謬であった夫婦が父母夫婦と同居していたと解釈できる︒しかし︑両説話である︒従って︑夫方提供型居住形態であり︑久玖利を期し難い︒この点について︑篠川氏は吉田孝氏の見解を夫婦が同居している様子が明瞭には描かれておらず︑正確︑に︑高群の父系異居説から母系原理説を分離し︑改めて平援用して︑﹁ここでいう同居の意味についてであるが︑これ︑︑︑︑

安時代を夫方提供型主流社会と捉え直し︑﹁貴族層には原則的には︵一例もないと言うのではなく︶父系二世代同居はかならずしも同じ建物に久玖利夫婦とその父母が住んで︑︑︑︑家族が承られない﹂とし︑平安時代の家族形態を把握するいることのみをいうのではない︒久玖利は大領に任じられている在地豪族であり︑その居宅は︑周囲に垣︵カキ︶をめぐらし︑門︵カド︶をもち︑その中に多くの建物を含んだ一つの独立した区画︵すなわちヤヶ︶を形成していたと一一ことが必要ではないかと言うことである︒
Ｊ

さて︑これまで平安時代の貴族層には︑父系二世代同居考えるのが妥当であろうが︑そのような一区画︵ヤヶ︶のく家族はなかったという前提のもとに論を進めてきた︒ここ中に久玖利夫婦とその父母が別々の建物に住んでいた場合︵父と息子夫婦の同居︶︑中巻三話︵母と息子夫婦の同居︶話・中巻三話・同二十七話である︒けれども︑上巻三十話のうち氏が父系二世代同居家族とされるのは︑上巻三十在が指摘できる﹂とし︑夫方居住婚例を五例提示する︒この説話にみる限りは︑当時における夫方居住婚の普遍的存い︒﹁︵合同家族の︶合同というのは一緒に住んでいるといこの見解と村武精一氏の次の見解と合せ考えると興味深別々であった可能性も留保しておかなくてはなるまい︶︒の場合でも父母のヤヶと息子夫婦のヤヶとは隣接していて婦の﹁同郭別棟﹂式同居がなされていた可能性は高い︵こされた︒このように考えれば︑確かに久玖利夫婦と父母夫も︑当然︑同居とみなさなけらぱなるまい︵傍点篠川︶﹂と︵虹︶で篠川賢氏の見解を聞くことにしよう︒氏は︑﹁﹃霊異記﹄については︑氏の推則の域を出ない︒残された中巻二十七

嶋郡の大領尾張宿禰久玖利の父母が︑久玖利の妻の大力を住んでいなくても︑形態の側面からみてジョイント・ファうことを前提にされていると思うんですけれども︑一緒に︵別︶話は父系二世代同居家族の可能性がある︒同話は尾張国中恐れ離婚を迫り︑久玖利は妻を﹁本の家﹂に送ったという−61−

ないとした方が正しいです︒それも重要な要素ですけど︑ね︒⁝社会人類学では︑合同イコール居住だけとは決めていミリ︾合同家族とみなければいけない側面もあるわけです

族の第宅であるとは言えないのである︒

る︒つまり︑古代のヤヶを緊縮させたものが平安時代の貴式の同居形態を形成していないという理論的矛盾が生じ態がありながら︾その末喬である平安時代の貴族層は別棟拡大家族︑というようにとらえないといけないと思いま

合同性をもてば︑これはやはり父系合同家族あるいは父系が第宅と第宅を個々別々に取りあげていたのを第宅を有機ではないかと考えられる︒同理論は︑それまでの居住研究屋敷地共住集団もしくは︑近接居住世帯群なる理論が有効かかる矛盾を解決する糸口として︑鷲見氏が導入された︵鴎︶一緒に近隣に屋敷地をもって住んでいても︑経営がひとつす﹂︒このような︑在地と未開社会での同居︵合同︶の意味的関連性の中で捉えようとするものである︒平安時代の居い︒氏及び吉田早苗氏によれば︑実資を中心とした父系親住形態の理解に新しい光を投じたものであり高く評価した︵犯︶しなければならない︒

を参考とするならば︑都市の貴族層の同居の問題も再検討

貴族の第宅では︑広大な面積つまり多数の世帯を包容す

従って︑都市では父系世帯は広大な居宅に別棟形式の同居同居は回避されるのが原則的な慣行であったと思われる︒

ただしく列挙できる︒この意味からもやはり父系二世代のとしては認められない︒逆に︑娘夫婦との同居事例はおびがらも近接して居住することによって一体性もしくは求心ことも明らかにされている︒このように︑第宅を異にしな親族集団が土御門を中心に屋敷地共住集団を形成していた敷地共住集団﹂と把握された︒さらに︑氏は源俊房の父系ことが明らかにされている︒この集住形態を鷲見氏が﹁屋族集団が小野宮を核としてその周辺の第宅に居住していた︵別︶る空間がありながら︑その第宅内に父母夫婦と息子夫婦がすら一般的ではなかったと考えられる︒とすると︑仮に在性のある居住形態を一つの巨大な同居集団と観念し︑父系同居する形態が原則的にみられない︒少くとも主流的形態地において︑篠川氏の言われるヤヶ式︵同郭別棟式︶同居能である︒これはまた︑在地のヤヶ式居住の都市的表現︑屋敷地共住集団︑もしくは父系拡大家族と捉えることは可つまりかつてのヤヶが都市に適応した形態とも解釈でぎな︵妬︶からそのような形態が存在していたと推定できる︒そうすが平安時代の初期に存在していたとすると︑奈良時代以前

ると︑古代には奈良及びそれ以前から同郭別棟式の同居形−62−

ないかという考え方も出来る︒さらに︑平安末ｌ鎌倉時代発達した平安中期になって形成されるようになったのではれない︒とすれば︑屋敷地共住集団とは︑より父系観念のからすれば︑平安初期には見られない形態であったかもし条︶等が︑父の閑院第の隣接地へ居住した形跡がないこと︵枇杷︶・良房︵染殿︶・良相︵西三条︶・順子︵東五いこともない︒しかし︑藤原冬嗣︵閑院︶の子供の長良

れはカマド禁忌慣行に返する事例となる︒筆者は︑現在の然︑父系二世代同居家族の存在を想定せしめる︒また︑こが中巻三話で推則した形態がここにみられるのである︒当尊子や俊房の姉達が別棟同居していたようである︒篠川氏

氏によれば︑源俊房の土御門第には俊房夫婦の外に︑母の側も︑否定する側も決定的証拠に欠けるからである︒鷲見の所明確でないと言わなければならない︒存在したとする系二世代同居家族が存在していたか否かについては︾現在︵妬︶の武士の共住集団形態との関連性に︑この理論が何らかのは原則的主流的形態としては見られず︑その原因はカマド

研究段階では︑平安時代の貴族層には父系二世代同居家族︑︑︑展望を与える可能性もあると言えよう︒いずれにしろ︑屋禁忌︵母系遺習とは考えない︶ではなかったかとする見解

︑︑︑︑

敷地共住形態が何時頃から形成され始め︑その性格が如何なるものであったのか明確でない現在︑これ以上の発言はに立っている︒従って︑篠川・鷲見両氏の見解は今後の課︵４︶栗原弘﹁高群逸枝の家族婚姻学説について﹂︵﹃古代文化﹄京大学出版会︑一九八四年﹀︶三一二貝︒︵３︶関口裕子﹁古代家族と婚姻形態﹂︵﹃講座日本歴史﹄２︿東六九二頁︒︵２︶高群逸枝﹃招婿婚の研究﹄︵理論社︑一九七一年︶六九一する︒︵１︶ここで言う平安時代とは平安初期Ｉ中期にかけてのことと

注題としておきたい︒

慎まなければならない︒要するに︑古代にヤヶ式︵同郭別と平安時代の貴族層の居住形態との接点はまだ充分に見出棟式︶父系二世代同居家族が存在したとするならば︑それされていないと言うべきである︒

おわりに以上見て来たように︑平安時代の貴族層の父系二世代同居家族は解明されるべき多くの問題点があり︑結論を出せる状態ではない︒屋敷地共住形態のような広い意味での同居は別として︑狭い意味での同居︑つまり一第宅内での父−63−

第四○巻七号︑一九八八年︶︑同﹁高群逸枝の純婿取婚想の思︵Ｍ︶︵巧︶鷲見︑注︵５︶前掲書︑二一五頁︑及び二一九頁︒︵田︶﹃尊卑分脈﹄第二編︑師尹公孫︒

七七頁︒

○一六頁︒

一︑一九八六年︶一六頁︒︵妬︶同右論文︑一四︵同志社大学・平安時代家族史︶︵筋︶鷲見等曜﹁村上源氏の居住形態﹂︵﹃岐阜経済大学論集﹄二一九七七年︶︒︵型︶吉田早苗﹁藤原実資と小野宮第﹂︵﹃日本歴史﹄三五○号︑︵路︶鷲見︑注︵５︶前掲書︑二二○頁︒

一九号︑一九八五年︶一八頁︒︵配︶﹁シンポジウム前近代の家族をめぐって﹂︵﹃歴史評論﹄四︵皿︶同右論文︑六頁︒︵﹃成城短期大学紀要﹄一六︑一九八五年︶七頁︒︵別︶篠川賢﹁﹃日本霊異記における婚姻・家族形態について﹂書房︑一九六九年﹀所収︶︵岨︶柳田国男﹁婚姻の話﹂︵﹃定本柳田国男集﹄第一五巻︿筑摩った︒

一九八八年︶七頁︒なお︑本稿は服藤論文に多大な恩恵を蒙︵焔︶服藤早苗﹁純婿取婚をめぐって﹂︵﹃歴史評論﹄四五五号︑︵Ⅳ︶同右書︑四九頁︒︵焔︶同右書︑五○︑一二○各頁︒

想的背景について﹂︵﹃歴史評論﹄提出中︶︒︵５︶鷲見等曜﹃前近代日本家族の構造﹄︵弘文堂︑一九八三年︶一二○頁︒︵６︶高群︑注︵２︶前掲書︑三七四頁︒︵７︶高群逸枝﹃平安鎌倉室町家族の研究﹄︵国書刊行会︑一九八五年︶二二頁︒︵８︶私の﹁柳田国男の婚姻史像﹂︵﹃文化史学﹄第二九号︑一九七三年︶︑﹁平安中期の入墓規定と親族組織﹂︵﹃京都地域史の研究﹄︿国書刊行会︑一九七九年﹀所収︶の二論文は高群学及した個所は自説を撤回したい︒
一二四頁︒

説に全面的に依存したものであり︑特に家族形態について言︵９︶鷲見︑注︵５︶前掲害︑一二二︵風間書房︑一九七三年︶七二︵皿︶﹃大和物語﹄九十六段︒迫徹朗﹃王朝文学の考証的研究﹄︵﹃大鏡﹄﹃尊卑分昧﹄﹃小右記﹄﹃帝王編年記﹄︶とあっ︵Ⅱ︶師尹の小一条第への居住を伝える史料は﹁小一条左大臣﹂ては不詳である︒て︑すべて晩年の状況を示すものばかりで︑それ以前につい︵皿︶相任は寛和二︵九八六︶年十六才で出家︵﹃尊卑分豚﹄︶︑通任は長暦三︵一○三九︶年六十六才で没︵﹃公卿補任﹄︶︑賊子は万寿二︵一○二五︶年三月二十五日五十四才で没︵﹃小右記﹄︶︒−64−