木、２０１３）。このことを式で表せば災害ソーシャルワークとは何かれば次のようになる。

次の式⑵のようになる。

地震や津波は災害を引き起こす誘因（ハ無人島で発生しても災害にはならない。

ように自然現象に思える。しかしながらろう。一見すると、それは地震や津波の災害とはそもそもどのような現象だらの支援と結びつかない結果として脆弱なるのではなく、いざという時に周囲かる。人は高齢や障害のために「弱者」と者」なのだろうか。答えは「否」であみる。例えば「障害者や高齢者＝災害弱さらに脆弱性の意味について考えてなる。つまり脆弱性とは要援護性そのもめにこれだけの人出が必要だ）と等価とれる資源の動員量（コノヒトを助けるたを、周囲の側からとらえると、必要とさ時ワタシはこれだけの支援が必要だ ）⑵式で示される脆弱性（いざというザード）であり、被害の大小はハザードとなるからである。つまり脆弱性は関係のである。この脆弱性（要援護性）を⑴⑴の規模に加えて社会の脆 弱 性にも左右性の概念であり、「高齢や障害がある」

式に代入すると以下のような関係が成り災害リスク＝ハザード×脆弱性される。つまり自然災害は、誘因であるという個人の側の要因以上に、「いざと立つ（立木、２０１３）。

⑵

自然現象としてのハザードが、素因であいう時に助けに駆けつけてくれる人がい災害リスク＝ハザード×（個人の要因×脆弱性＝個人の要因×環境の要因る社会の脆弱性を襲う結果生まれるのでるかどうか」という周囲の環境の応答性環境の要因）⑶



ぜい じ ゃ くせいあり、それゆえに災害の被害は社会的にや関係性が、災害脆弱性を決める（立災害とは何か

立木 茂雄

構築される。これを式のかたちで表現すMarch 2014

月刊福祉33

同志社大学社会学部教授

論文 ⅡArticle

Article

論文 Ⅱ
全体死亡率（ １・１％）の約２倍弱で体では、障害者の死亡率（１・９％）はを例に⑶式の意味を考える。東北３県全東日本大震災における障害者の被害つきにくかったという環境の要因によっ手薄となり、いざという時の支援と結び害者は、施設入所者と比べると見守りが要因によって決まる。在宅で生活する障ように、ハザードと個人、そして環境の復興に至るまでの過程とは０１３）。

ことを示す好例となっている（立木、２

画づくりが決して間違ったものではない

体の災害時要援護者への個別避難支援計て、宮城県で被害が拡大していたのであうな等間隔ではなく、 時間、１００時

被災後の「時の流れ」は、時計のよあった。しかしながら県別にみると大きな開きがあった。福島県では障害者の死る（立木、２０１３）。
以上の結果をもとにして、「高齢者や亡 率（ ０・ ４ ％）は 全 体 死 亡 率（ ０・５％）よりむしろ低かった。岩手県でも間、１０００時間（ の１乗、２乗、３障害者死亡率の県別較差は施設入所（２・６％）は全体死亡率（１・１％）

占 め る 宮 城 県 で の み、 障 害 者 死 亡 率

これに対して、東北３県の人口の過半を（２・８％）の１・２倍程度であった。

を、在宅福祉・地域福祉の一般施策としことにより命や生活を支える取り組みにおける人と人とのつながりで包摂する高齢者や障害者を守るのではなく、地域隔離された施設のコンクリートによってい。むしろ、いざという時のためには、べきだ」といった考えに筆者はくみしな生き延びなくてはならない。八幡町防災

対応ができず、被災者は自分たちの力で失見当期には、市町村の行政は組織的なからない」という失見当の状態にある。

まで。この時期は、「何が起こったかわりになるのが、被災してから 時間前後る（林、２００３）。まずひとつの区切乗時間）という対数軸上の単位で進行す障害者は安全な立地の施設に入所させる率によってほぼ説明できる。身体障害者てもっと積極的にすすめなければならなネットワークが活躍したのがまさにこのの約２・４倍となっていた。

について福祉施設入所者の割合を比較すい、と考える。震災に先立つ２００５年のると、岩手県（３・１％）、宮城県（０・もんぜん時期である。さらに２００７年３月の能害者に対して行った全支援活動のほぼ半

わ じま

５月より、このような取り組みをすすめ

登半島地震時の輪島市門前地域では、地数が、このような地域の防災ネットワー分が発災後の 時間に集中していた。迅と７％）、福島県（１・３％）であり、東てきた宮城県 石 巻 市八幡町では、地域元の民生委員や自治会役員が高齢者や障在宅の割合が高い）。しかしながら、逆クによって救われていた。八幡町の実績

はち まん

北３県の障害者人口のうち過半を占めるの要援護者リストに載った 人のほぼ半にその結果として、災害脆弱性が高く10は、各地ですすめられている地域住民主

いしのまき

宮城県では、施設入所率が低い（つまり障害者死亡率（３・５％）は全体死亡率1010なっていた。災害リスクは⑶式に示した

17速で集中的な対応ができたのは、日頃か1034

月刊福祉March 2014

特集を実証している（ Comafay
ほか、２０が災害時の要援護者支援と直結することがあったからであり、平時の福祉の活動らの小地域福祉活動を通じた事前の備え１０００時間前後で終了する。この時期

る社会も、社会のフローが応急復旧する

しこのような互助や共助に特徴づけられ助け合う災害ユートピア期である。しかがたくさん活躍し、みんなが譲り合い、る。

ワークの課題についても節を改めて論じ

０１４）。生活の再建と災害ソーシャル要する時間の総量なのである（立木、２の災害ソーシャルワークの課題について０８）。
時間から１００時間までは命は次節で詳しく述べる。
乗時間を越えると社会のストックを本格り組みが始まる。しかしながらライフラた社会機能を復旧させるための懸命な取発災から１００時間を過ぎると停止し緊急社会システムと災害ソーシャルワーク

被災を守る活動がピークとなる。社会は失見の３３）や緊急社会システム（野田、１９９

的に再建する復旧・復興期が始まる。特イン・道路・鉄道の復旧を通じて社会の１０００時間、言い換えると７）という新たな現実や体制への編成がに の４乗時間に当たる１年あたりまで

当から脱し、被災地社会（ 林、２００始まる。しかし移行が完成するわけでは（立木、２００１）。

つながるかによるのは、このためである

ター運営に習熟した経験者が地元組織と災から１００時間前後の時期までにセンンティアセンターを確立できるかは、発のボランティア受け入れに前向きなボラ柔軟である。効果的・効率的で外部からえ、この時期の社会組織は変化に対してなく、その展開の途上にある。それゆを要した（木村ほか、２００６）。 のるまでにはおよそ の５乗時間（ 年）

もはや被災者ではない」と過半数が答え

甚な被害を体験した人のうち、「自分がるように感じる。阪神・淡路大震災で激からは、復興が遅々としてすすまなくな日々に実感できる。ところが、その翌年

旧・再建など、目に見えて復興の歩みがは、がれきの撤去・整備や社会基盤の復て緊急の社会システムが編成される。

ランティアが駆けつけ、寄付が寄せられ内だけでなく、被災地外からも応援やボであり、助け合いの精神である。被災地報や資金の不足を埋めるのが人々の善意るを得ない。この時期に人手や物資、情最小限の資源と応急的な対応でしのがざ

フローが回復する１０００時間までは、10始める。この時期はブルーシートが被災社会で緊急社会システムが確立し機能し発災１００時間を過ぎると、被災地て生活の再建という「人生の再構築」にかかった。これが、被災地の復興、そしひとつすすむのには 年という実時間が４乗から５乗まで心理的な時間の単位が組織の構造と機能の変化から、Ⅰ通常、ステムを編成していくのか、その展開はが、災害時にどのようにして緊急社会シない行政や病院、施設といった公的組織

災害時も業務を継続しなければなら

11

地の至るところに広がり、ボランティア

1010

自然と生きる―自然災害に備えるために

March 2014

月刊福祉35101010Article

論文 Ⅱ

新しく発生
Ⅲ拡張

Ⅳ創発

るⅢ拡張体制（例えば、被災地に派遣さ援側からみれば、ふだんの仕事とは異な他部局や他組織の応援が必要となる。応発展する。さらに被害が甚大になると、てふだんからしている業務である）へとで大きな力を発揮した（全国社会福祉協

タッフが派遣され、ボランティアの受援などのネットワークを通じて経験者のスア活動支援プロジェクト会議（支援Ｐ）

全国の社会福祉協議会や災害ボランティ取り組む体制である。しかし業務量に人ふだんからの人員でふだんからの仕事にⅠ通常組織として対応を始める。これは展開する（ Quarantelli、１９９８、表参照）。災害に遭遇すると、組織はまずⅡ拡大、Ⅲ拡張、Ⅳ創発という４段階にプをとることが望ましい。例えば仙台市

見える関係を有する組織がリーダーシッント（受援）活動では、地元住民と顔のランティアの受け入れと業務のマネジメの創発が不可欠である。センターでのボティアセンターという緊急社会システム

アが力を発揮するためには、災害ボランるのがボランティアである。ボランティ

会生活上のニーズに応えるために活動す

被災地社会で被災者のさまざまな社して対応するⅣ創発組織へと発展する。

く発生した仕事は、新たに専従者を充当を任される）へと展開する。やがて新し職種チームが参画した。さらに一人ひと大震災・共同支援ネットワークなどの多ＡＴ）や看護職・介護職による東北関東会東日本大震災支援プロジェクト（ＰＣに加えて、日本プライマリ・ケア連合学館では、市立病院の医療・看護スタッフ被災者への対応に集中した 河 南 の遊楽された。特に医療依存度や介護度の高い県石巻市では２か所に福祉避難所が開設が福祉避難所で活動した。例えば、宮城

各地でさまざまな専門職種の応援チーム

テムの一例である。東日本大震災では、に応えるために創発される緊急社会シス

福祉避難所も被災者の福祉的ニーズ

議会、２０１２）。

員が追いつかない結果、他地域から応援

宮城野区で開設された災害ボランティアりの利用者や家族にとって、入所中の医れたケースワーカーが遺体安置所の運営の人員を派遣してもらい、Ⅱ拡大組織

センターでは、これまでの受援活動の事療、看護、介護、リハビリのニーズや退同じ組織構造

か なん（例えば、福祉版ＤＭＡＴのメンバーと前訓練が功を奏して、円滑なボランティ

みや ぎ のして避難所での社会的ニーズについてア

出典：Q uarantelli, E.L., What is a Disaster?,   NY：Routledge, p.115, 1998

所後の受け皿確保が全体として調整され緊急応援受け入れ

福祉避難所コーディ
ネート生活再建支援

Ⅱ拡大

応援業務
（一般職）
応援業務
（専門職）

アの受援体制が創発された。このようなⅠ通常セスメントを行い、応急的な処置を行う

日常的たものとなるようにケースマネジメント（ふだんからしている）（今までやったことがない）

経験や訓練や人材が十分でない場合は、

仕事内容― これらはソーシャルワーカーとし

災害対応の組織的過程
表増加

36

月刊福祉March 2014

特集

所生活での歩行もままならない混雑と、依存度や介護ニーズは高くないが、避難だった（山田、２０１２）。一方、医療派遣したソーシャルワーカーのチームを行ったのは、日本医療社会福祉協会が関係者に、生活再建をすすめるうえで大るにあたり、神戸市はできるだけ多様な年めの震災復興事業の中間評価年を迎えかった。そこで阪神・淡路大震災から５るのかは、実のところよくわかっていな

寄せられた「①すまい」は、 年めの検比較すると、５年め検証で最大の意見が見を抽出した。その結果を５年め検証とについて多様な関係者から振り返りの意建をすすめるうえで大切であったこと」

まれていた要援護者への対応は、桃生農

床での寝食や和式トイレのため自立が阻

方 針 を 導 き 出 す「 草 の 根 検 証 ワ ー ク

もらい、この問題の構造と解決に向けた切なこととは何かについて意見を出してから 年を経ても、５年め検証と同様にた。これに対して「②つながり」は被災証では意見がひとつも寄せられなかっ

ここでは、歩行しやすい通路の確保、介業者トレーニングセンターで行われた。

10回開催され、２４０人余りの市民や支ショップ」を計画した。神戸市内各地でらに、⑧体験の意味づけ、⑨震災体験・生活再建上の最重要な要素であった。さ

健康推進課によって行われた（高橋、２るケアやサービスのマネジメントは市のランティアなどの多職種連携チームによ護、介護、リハビリ、社会福祉、一般ボフリー化を実現した。さらに医療、看台の設置などによる避難所環境のバリアる居室化、洋式トイレ（ラップポン）８

らしむき、⑦行政との関わり、の７要素

ち、④こころとからだ、⑤そなえ、⑥くこと」は、①すまい、②つながり、③まと、「生活再建をすすめるうえで大切なれをＫＪ法の手続きで整理分類を行う

全体で１６２３の意見が出されたが、こ援関係者がワークショップに参加した。

木、２０１４）。

興感を高める効果が確認されている（立査）でも、被災者の一人ひとりの生活復た大規模社会調査（兵庫県生活復興調

００３年・２００５年と継続的に実施しの生活再建上の要素は、２００１年・２教訓の発信が新たに追加された。これら

グラムでは、これら７要素にそって生活神戸市の後期５年の復興計画の推進プロ５年めの草の根検証の結果に基づき、図の最内輪部に示された社会生活上の７た。前記の生活再建上の基本的要素は、いった問いに答えることを目的としてきてソーシャルワークは何ができるか、と本稿は、災害とは何か、災害に対しに整理・分類されることがわかった。

再建のための政策や施策を組み立て直し応関係にある。そして図の外輪部に例示つの基本的要求（岡村、１９９７）と対た。震災から被災者の生活再建は、阪神・淡路大

生活再建期の災害ソーシャルワーク０１２）。

護用ベッドの設置、パーテーションによ

10
年めには、草の根検証

震災で初めて大きく注目された概念であ

ワークショップを再び企画し、「生活再自然と生きる―自然災害に備えるためにる。けれども、それが実際に何を意味す10

March 2014

月刊福祉3714

Article

論文 Ⅱ

娯楽の機会行うことが、生活再建期における災害目し、評価・調整・送致・開発・保護を不調和や欠損、あるいは制度の欠陥に注を、被災者（主体）の立場からとらえてした生活再建のための社会制度や資源くらしむきソーシャルワークの役割である（上野谷、２０１３）。

出典：立木茂雄「4.1.1. 被災者対応原則の確立」（研究代表 林春男「日本社会に適した危機管理システム基盤構築」）85～94 頁、2006 年
http://scfdb.tokyo.jst.go.jp/pdf/20031620/2005/200316202005rr.pdf

それゆえに社会問題であり、生活を再建するとは究極的には人生の再構築そのものであ

再建過程モニタリング指標の開発 ― 阪神・淡路大震災
から 年間の復興のようす ―」『地域安全学会論文集』
８、４１５～４２４頁、２００６年④野田隆『災害と社会システム』恒星社厚生閣、１９９７年17る。激甚な被害に遭っ―

31―

23

た被災者にとっては、―

Vol.
38

38

月刊福祉

March 2014No.

⑤ Q u a r a n t e l l i , E . L . , W h a t i s a D i s a s t e r ? N：YRoutledge, 1998
⑥高橋由美「石巻市の福祉避難所のとり組みについて」（臼井玲子ほか『３・ ドキュメント 東日本大震災
原発災害と被災地の保健師活動』［ＰＨＮブックレット ］）萌文社、２０１２年⑦立木茂雄「生活を再建するとは、どういうことか」『住民行政の窓』、２０１４年１月号、２～ 頁、２０１４
年⑧立木茂雄「災害とは何か」（上野谷加代子監修・社団法
人日本社会福祉士養成校協会編『災害ソーシャルワー
ク入門
被災地の実践知から学ぶ』）中央法規出版、
２～ 頁、２０１３年⑨立木茂雄編著『ボランティアと市民社会 ―公共性は市民が紡ぎ出す』晃洋書房、２００１年⑩全国社会福祉協議会「東日本大震災 災害ボランティアセンター報告書」２０１２年⑪山田 美代子「福祉避難所における保健医療分野のソーシャルワーカーが果たした役割と機能」『ソーシャルワーク研究』、 １、 ～ 頁、２０１２年⑫岡村
 重夫『社会福祉原論』全国社会福祉協議会、１９９７年⑬上野
 谷加代子監修・社団法人日本社会福祉士養成校協
被災地の実践知会編『災害ソーシャルワーク入門から学ぶ』中央法規出版、２０１３年11No.

年以上の長く苦しい復興の時間が必要とされる。この過程の折々で、 被 災 者 の 視 点 に立って社会関係全体に目を配る災害ソー
シャルワーク活動は被災者にとって不可欠なサービスであり、その実践や理論基盤の確立

19《参考文献》① Comafay, ・N北浜陽子・飛岡香・立木茂雄「平成年能登半島地震における災害時要援護者への対応に関する質的研究：要介護高齢者支援組織の対応過程分析より」『地域安全学会論文集』、５２１～５３０頁、２００８年②林春男『いのちを守る地震防災学』岩波書店、２００
３年③木村玲欧・林春男・田村圭子・立木茂雄・野田隆・矢守克也・黒宮亜季子・浦田康幸「社会調査による生活が急務なのである。

こころと心身の被災者 健康 からだ（主体）
教育の社会的家族 協同 行政との関わり
保障
住民自治
関係の震災体験・そなえ
参画・協働施策
安定
教訓の発信
つながり
耐震補強
まち
耐震診断補助
教職員加配
すまい
自主防災組織づくり
スクールカウンセラー
防災・防犯行政
防災教育
コミュニティ形成支援
避難所
地域見守り
家族支援
仮設住宅
乳幼児・児童・ 都市基盤整備
復興公営住宅まちづくり支援
高齢者見守り住宅再建支援体験の意味づけ 文化・

10

13

13

10

保健福祉
介護
医療
こころのケア…
経済的 職業の安定
機会
震災モニュメント
イベント

中心市街地活性化
地域経済活性化
融資・助成金
優遇措置
義援金
被災者生活再建支援金
福祉貸付
年金
生活保護

災害の被害は社会的に構築される。

No.
10

図 社
 会生活上の基本的要求、生活再建上の基本的要素、生活再建のための社会制度・資源の関係