病院図書館２００４；２４(2)：55‑58

電子ジャーナルと相互貸借について
宇野彰男

Ｉ．はじめに子体購読のみの110％程度の価格を支払わなけ電子ジャーナルが一般的に利用されるようにればならない。

なってからまだ数年しかたっていないが、現在このように、電子ジャーナル化されたとして外国雑誌では一部の中小出版社や学会誌を除けも図書館の購読料が安くなるわけではなく、良ば、大半が電子ジャーナルで利用できるようにくて同額程度に抑えられるだけである。そのたなってきた。ただし国内雑誌については、出版め、これだけ電子ジャーナルが普及し、利用者社として本格的に電子ジャーナル化に取り組んから求められても、図書館としてはとてもそのでいるところはほとんど無く、国立すべての要求に応えることができないのが現状

情報学研究所（NII）や科学技術振興機構（JST）などがである。

学会誌を対象に電子化を支援しているくらいでこれまでの冊子体では相互貸借制度が確立しあった。ており、自館で所蔵していない文献であっても、最近になって「メディカルオンライン」という相互貸借を通じて、国内外の図書館から複写やサービスが始まり、国内の主要出版社の医学雑現物を取り寄せることが可能であった。例えそ誌も相当数電子ジャーナルで提供されるようにれが電子ジャーナルという新しいメディアであっなってきた。今後電子ジャーナル化はさらに進ても、相互貸借が可能かどうかは重要な問題でめられ、冊子体から電子ジャーナルへの世代交ある。実際に当館の担当者に聞いても電子ジャー代は､思ったよりも早くなりそうな気配である。

ナルの相互貸借は受け付けてはいないという雑誌価格でかなりの部分を占めているのが、し､相互貸借の担当者の集まりでとったアンケー

印刷製本費と郵送料、代理店の配送管理費などトをみても、受け付けているところはほとんどであるから、その費用が不要な分、電子ジャー無かった。

ナル化によって価格は引き下げられてもよさそ

そこで、その実態を調査するために、2003年

うなものである。しかし実際は、電子化の先行７月にアンケート調査を行った。

投資やバックファイルの電子化、サーバーの維持管理などが必要なので、それほど安くなるわ

Ⅱ、電子ジャーナルの相互貸借利用に関するアンけではない。

ケート

電子ジャーナルのみの契約料については、現調査対象については、医学図書館協会全体を地の冊子体価格の90％前後に設定をしていると対象にすれば良いのであるが、質問票を'00館ころが多く、冊子体を購読する必要がある場合以上に郵送する手間だけでも大変である。そこについては、電子ジャーナルとあわせると、冊で今回のアンケートでは、調査対象を関東地区会のみに絞ったｏ関東地区会は医学図書館協会
うのあきお：北里大学医学図啓館

では最大の地区会で、そのときの加盟館は47館

uno＠kitasato‑u・acjpであった。この中には連絡用のメーリングリス−５５−

病院図書館２００４；２４(2)トがあり、これを利用させてもらえれば、手間相互貸借利用における最大のネックは利用契約をかけずにアンケートができるのではないかとの問題だと思われる。

利用契約については確かに２，３年前までは考え、地区会の幹事館にお願いし、利用の承諾相互貸借利用を禁じる契約条件も多かった。しを得ることができた。
メールを利用したアンケートであるので、質かしながら、医学図書館協会で2004年度に向け問項目は簡単に答えられるものだけとした。そて提案した39のコンソーシアムをみると、ＩＬＬのためか、最短ではメール発信後15分で回答が不可のものは全くなかった。ただ、コンソーシきたところもあり、こちらが驚いたほどであっ

アムではないが、Elsevierの購読雑誌についてた。

いるWeb‑editionはIＬＬ不可となっている｡コンソーシアム契約以外の個別契約である電子ジャー

今回のアンケート項目は下記の通りである。

ナルの中には、いまだにＩＬＬ不可としているものもあるので、注意が必要である。

電子ジャーナルの相互貸借実施の有無、

１．

かつてはいくつかの大学図書館で、ＩＬＬ担当条件付きで実施の場合はその内容︵叩〃︺︵垂︑︾釦●●●△

実施していない場合はその理由

者用に出版社ごとのＩＬＬ利用可否条件をまと将来の実施予定

めたホームページを作っていたこともあるが、NACSIS‑CATへの電子ジャーナルの所これからはそんな必要もなさそうである。

現在のところは、少なくともコンソーシアム

蔵登録戸隆担︶︽一﹄叩︶●●

登録していない場合はその理由契約の電子ジャーナルを利用している限り、その他の意見IＬＬの可否についてわずらわされることは無いと考えて良いであろう。また、ダウンロードし最終的な回答数は42館であり、回答率は89％たファイルの直接送信については、現在は認めであった。ただしこれはメールだけではなく、ているところは少数であるが、将来はこちらも未回答館には再度ファックス依頼した結果の数認められる方向に向かうことであろう。そうな字である。

れば相互貸借の方法もずいぶん変わってくることになる。

結果を見ると、電子ジャーナルの相互貸借を受け付けているとしたところは３館のみであり、7.3％でしかなかった。しかし、条件付き

Ⅲ、相互貸借の今後に向けての課題なら受け付けるとしたところが11館あるので、相互貸借の法的な問題については、順次クリ何らかの形で受け付けているところは全体の約アされるようになってきた。2004年３月には、1/３というところである。条件としては電子長年の懸案であったファックスなどの電子的送ジャーナルのみのコンテンツ、発行前の論文、信についても、大学図書館側と著作権者側とで国内未着の場合などである。

合意が取り交わされ、「大学図書館間協力にお受け付けていないとする理由では、契約上ける資料複製に関するガイドライン」に沿ったの問題とする，，というところが１１館と一番多く、運用が可能となった。これによれば、画像イ次がメージをメールに添付して送付することも認め

手間がかかるとしたところで５館でられている。ただし過去３年間に発行された同あった。

受け付けていないというところに将来の実施

一雑誌からの複製依頼が１年間に１１件以上あっ予定を聞いたが、こちらも契約上の条件がクリた場合は、その資料を購入する努力を行うもの

アされればと答えたところが多い。とするというこうしたことから見ると、電子ジャーナルのれている。

−５６−

資料の購入努力義務が課せら

病院図書館２００４；２４(2)
病院図書室についてはこの協定には含まれな雑誌所在目録」の2004年版に各館の電子ジャーいので、依然としてあいまいな状態のまま取りナルの相互貸借への対応可否が記載されるよう残されてしまっているが、今後病院図書室につになったのは一歩前進であろう。

いても許諾されるよう努力する必要があろう。
電子ジャーナルの相互貸借についてもう一つⅣ、相互貸借の分散化問題になるのが、電子ジャーナルの所蔵がなか電子ジャーナルの相互貸借が進まないもう一なかわからないということである。NACSIS‐

つの原因として、処理に手間がかかるというこCATで所蔵登録が可能にはなっているが、ことも挙げられるだろう。実際、アンケートでもれだけではほとんど確認できない。また、登録受け付けない理由として挙げられている。毎日している場合でも継続扱いにはしていない場合何十件という申し込みのある図書館では、冊子が多いので、現在も利用可能かどうかはわから体のコピーとは手順の異なる電子ジャーナルのない。

処理にまで手が回らないというのである。

この最大の原因は、電子ジャーナルの利用契医学図書館協会や看護図書館協会の相互貸借約の不確実性である｡電子ジャーナルの価格は、の統計を見ると（表１，表２）、一部の図書館毎年のように値上がりし続ける冊子体の購読価への申し込みの集中化が見られ、年間１万件以格をベースに設定される

表１．医学図書館協会2002年度相互貸借受付上位館場合が多いので、冊子体順位と同様に毎年相当な値上１がりが続いている。その２３ため、今年契約できた電４

子ジャーナルを来年も契５約できるかどうかは保証できない。また、利用できるタイトルに毎年大幅

６７８
９1０

館名
阪大
九大
東北
慶雁
横浜
東医
京大
東女
慈恵
北医
東大
東邦
杏林
国医情

受付件数
47,338

依頼件数 依頼÷受付唾'）▲１５．３3,101

1996年度 増加指数(注2１0.9152,219

3９ 605４267▲９ ３2９ 158

１3６3５ 018３767▲９ ３1５ 067

２3２2８ 769２516▲１１ ４2３ 290

１2４2４ 634４560▲５ ４1９ 568

１2６1７ 306３300▲５ ２1６ 473

１0５1７ 039

６ 177

▲２ ８1１ 527

１4８1５ 809９645▲１ ６９1９５１7２1５ 087６209▲２ ４1３ 505

１1２1２ 858３307▲３ ９1２ 009

１０７

1２ 724７251

▲１ ８

1３ 1
９３０9６1２ 714３290▲３ ９

１1 965１0６1０ 763

２ 367

▲４ ５９554

１1３1０ 700

1３ 405

１３8,560

１2５な入れ替えがあるので、

１1

とても所蔵状況のメンテ

1２

ナンスにまで手が回らな

1４

いということもある◎実

注１：依頼件数と受付件数の格差を表したもの。同数であれば指数は１となる。
ただし、受付件数の方が多い場合は▲を指数に付した。
注２：1996年度の受付件数を１として2002年度受付件数の増減を表したもの。

際、各館のホームページ

1３をみても、電子ジャーナルのリストは学外非公開のところが多い。
将来は「現行医学雑誌所在目録」などに、冊子体と同様に電子ジャーナ

看護図書館協会2001年度相互貸借受付上位館（医学図書館を除く）
順位
１２３４５６ルの所蔵も記載されるよ７うになるかもしれない

８が、手間を考えるとなかなか実現は難しそうである。しかし、「現行医学９1０

館名聖路加
愛媛医短
川崎医福
北里看
愛知看大
兵県看大
日赤武短
阪府看大
三重看大
藍野短

受付件数
4,
777

依 頼 件 数 依頼÷受付(漣'）▲３．６1,341

1996年度 増加指数(注2１3.481,374３1６１618▲５ １821３8５２7283,888１４1192２ 9２２074657▲３ ２1,578１3１１711１３6７2５ 5４１4692,2872,503

１７3５4１ 9７１2278６▲１４ ３209５8７１173１６326３6０965

1,873
1,403１５２4825０740577▲１ ３360２0６

注１：依頼件数と受付件数の格差を表したもの。同数であれば指数は１となる。
ただし、受付件数の方が多い場合は▲を指数に付した。
注２：1996年度の受付件数を１として2001年度受付件数の増減を表したもの。

−５７−

病院図書館２００４；24(2)

上の申し込みを受けている図書館では、どこもしてもこのまま申し込みが増え続けるようであ悲鳴を上げているのが現状である。また、看護れば、何らかの対策はとらざるを得なくなるで図書館の場合は１館あたりの職員数が少ないのあろう。

一番望ましいのは､申し込みが分散し､スムーで、2,000件でも相当負担がかかるであろう。
お互いの貸しズに相互貸借事業が継続されるように、申し込ということであるから、この不均衡があむ館が、申込先の選択に当たってなるべく多くまりに拡大するとスムーズに行われなくなる。の図書館に分散して申し込み、単に申し込みや申し込む側としては、申し込みやすい館に申しすいということだけで、一部の図書館に集中さ込みたくなるが、その結果として一部の図書館せないようにすることである。少なくとも今回に申し込みが集中するようでは、マイナスの要挙げた被申し込み上位館には、そこの館しか所因となる。処理能力を超えた申し込みがくるよ蔵していないもの以外は申し込まないという努うになると、何らかの対策をとらざるを得なく力をしなければならないであろう。健全な相互なる。例えば、処理に時間をかける、料金を値貸借の継続のためには、申し込まれる図書館の上げする、申込数を制限するなどである

立場に立った申し込み館の配慮が望まれる。

相互貸借とは、その言葉通り
借り

当館でも、2003年４月のNACSIS‑ILLの加医学図書館協会の「相互利用規約２」にうた入により、申込数が大幅に増え、さらに人事異われている「この利用は加盟館の好意と特典で動による職員減員の追い打ちもあって、担当者あるが権利ではない」という言葉をかみしめたからは過激な対応策の提案もあった。いずれにいものである。

−５８−