学生研究助成金論文集

学生研究助成金論文集24

わたしたちの論文

関川巧真

現代社会における性教育〜大学生を対象とした性意識調査〜

ぐさ

遊び種 ～たんぽっぽ～
代表者

高橋

広大

小学生と大学生が共に創る遊び活動

三浦楓子

臨死体験についての語りの分析

2016

和光大学・かわ道楽研究班
代表者

鈴木

了

和光大学周辺の生物多様化～小川の水棲生物を中心に～

和

2016

光
大
学

学生研究助成金論文集
わたしたちの論文

学生研究助成金論文集
24

2016

目

次

委員長講評…………………………………………………………………………………… 1
現代社会における性教育〜大学生を対象とした性意識調査〜……………………… 3
関川

巧真

指導教員のコメント伊藤武彦…………23

小学生と大学生が共に創る遊び活動………………………………………………………25
ぐさ

遊び種 ～たんぽっぽ～

代表者

高橋

広大

指導教員のコメント

大橋さつき…………41

臨死体験についての語りの分析……………………………………………………………43
三浦楓子

指導教員のコメント
和光大学周辺の生物多様化

伊藤武彦…………55～小川の水棲生物を中心に～……………………………57

和光大学・かわ道楽研究班

代表者

鈴木

了

指導教員のコメント小関

和弘…………79

和光大学学生研究助成金規程………………………………………………………………80
和光大学学生研究助成金事務取扱要項……………………………………………………81
和光大学学生研究助成金委員会規程………………………………………………………82
学生研究助成金委員会……………………………………………………………………奥付｢わたしたちの論文｣ 題字

本学名誉教授川添修司

和光大学学生研究助成金論文

委員長講評
2016年度

学生研究助成金委員会
委員長

野々村

文宏

今年度の学生研究助成金・成果論文集が完のの、本人の事情によって、除籍になってし成しました。これは、学生の自主的な学び・まった学生がひとりいました。これもたいへ

自由な学びを重視する和光大学の特色がよくん残念なことですが、委員会で協議の結果、あらわれている、とても良い制度だと、以前積極的に研究を申請しやり遂げた本人の熱意から個人的に思っています。研究助成に応募に対して、いわば寛大な措置として、論文集してきた学生諸君の積極性を高く評価し、まに掲載し、かつ、除籍との文言を残すことにた、ご指導いただいた各先生の御尽力に感謝しました。これから次の場所へと出ていく当いたします。そして、毎年度、本助成に寄付

該学生にとって、この研究を完遂したことが、をしていただいている、和光大学同窓会のご自身への誇りと自信となることを願ってやみ支援に厚く感謝いたします。また、来年度以ません。
また、もうひとつ、近年、個人の研究に最降の学生たちも、積極的にこの制度を利用し大額５万円という支給額の基準が、いつのまてほしいと願っています。
そのうえで、ちょっと厳しい話をしなけれにか曖昧になり、拡大解釈されたのか、申請ばなりません。今年度は、申請までは通った

時に申請額がそれを越えるケースもよく出てものの、諸事情から、研究の完成・発表にはきていて、それも、原則に立ち返る旨の文言

いたらず、発表会にもこの論文集にもたどりを盛り込もうと思っています。

つけなかった研究が２本ありました。その２ときが流れるなかで、制度というものは、本はそれぞれ別個に、申請した学生から、助その流れを見直し変更を加えるべきは加えな

成金の全額返還が自主的に行われましたが、ければなりませんが、同時に、その根本の精

これが良い事態であるとは思えません。この神に立ち返って、制度の発足時の意義が流さ事態を踏まえて、来年度からは、申請した研れていないか、変質していないかをつねに問究が発表会と論文集に結実しなかった場合はうことが大切だと、個人的には思っています。

支給された助成金は全額返納すること、とい

和光大学を取り巻く状況が変化していくな

う旨の文言を、まだ細部までは煮詰めていまかで、当初の志しをどれだけ守れるか、このせんが、つけ加える予定でいます。もちろん、制度もまた、それを問われているのだと思いそうした事が起こらないようにする事がいちます。

ばん大切なことは、言うまでもありません。

また、この助成金制度は、現実として、毎さらに、発表と論文集への寄稿は完遂したも

年度、いくつかのグループが、継続的に応募―1―

してきています。それじたいは、先輩から後生グループにとって、この助成金が、所与と輩へと受け継がれていく研究、しかも実践的してあるのではなく、毎年度、新たな挑戦のな研究という、大きな良い側面があります。

精神をもって申請してもらいたいからです。

ただし、学生たちのグループのあいだで、そ以上、多少、煩わしく聞こえたかもしれま

れがいわば「慣例」として受容されてしまう

せんが、和光大学の良い制度としての本助成

懸念も一般的に言って、あるでしょう。これ金が引き続き、本質を見失うことなく、なかについては、指導教員の先生方に、前年度まば永続的に続くことを願ってのことです。来

での研究との継続性とそのうえでの新たな年度もまた、委員を、教職員を、学生を、わ

テーマなどの掘り下げを申請の文言に入れてくわくさせてくれるような知的冒険の営みのいただけるよう、お願いしています。その学応募が絶えないことを願ってやみません。

―2―和光大学学生研究助成金論文

現代社会における性教育〜大学生を対象とした性意識調査〜
13P031 関川巧真の日本ではタブーやブラックボックス化され問題ては個人個人のリテラシーや実体験に大きく

近年、日本国内における性に関する世間の影響されやすくなってしまっている。本研究

見方に変化がみられるようになってき始めてでは、現代の性教育を経て大学生という同年いる。2015年の４月には渋谷区にて同性パー

代の男女が集まり、交友の中で実際に性の問トナーシップ条例の可決、同年７月には世田題に直面しやすい若者たちの生きた意見を分谷区で同性パートナーシップ要網の登場と日析することにより、「現代社会における性教本の中心である東京都内で同性愛を法的に認育」の実情を探ろうと考える。

める流れが生まれた。
しかしながら、性に関して公衆の場で口にはじめにするのははばかられ続け、七生養護学校事件などの性教育の「正しさ」なども問題となっ本論文は2016年度和光大学学生研究助成金ているのも事実であり、学校教育でどれほど、の支援を得ておこなった分析をまとめたもの

どのような性知識を教えるのかはインターである。今回の調査・分析では田村公江らのネットの発達した昨今では間違った性知識の

大学生の性意識調査（2012）を先行研究とし、認識との戦いが続いている。だが現在では大当時はまだ一般的ではなかったトークアプリ

学進学率が年々伸びてきているにもかかわらなどの新たなコミュニケーションツールにず大学教育で性教育はほぼ行われていない。

よって若者の意識や交友関係に変化がみられ2011年の東北太平洋沖地震、2016年の熊本地

るかも視野に入れた。

震でも物資不足の中で女性の生理用品への理解が薄かった事例も見られ、性への理解を今

調査目的

一度見直さなければならないと言える。
本研究は分析対象に大学生を選び、和光大

質問紙調査によって大学生の交友や恋愛、学の講義内にて質問紙を配布、実施して回収

性交に関する考えを分析する。性に関してはした質問紙を使ってSPSSによる分析を行った。

学校教育以外では身近な人物からの知識以外

性とは生まれながらに人類すべてがかかわにメディア媒体、性的なコンテンツなどが存りを持つ最も身近なものでありながら、現在在する。いくつもの情報源から取捨選択して
―3―

調査対象

手にする性知識がどのようなものなのか。現代の大学生は何を情報源とし、実際には性に2016年９月21日

対してどのような考えを持っているのかを調

現代社会における性教育査する。現代の性に対する姿勢を知ることで〜大学生を対象とした性意識調査〜

学校教育においての性教育や家庭での性教

・母集団
18～24歳の大学生

育、ひいては社会全体が性へとどう考えるかを今一度確認し、性に関するトラブルや交友・調査対象

や夫婦関係においての円滑なコミュニケー

384人
・質問紙を配布した大学

ションの手助けになるだろう。

和光大学
・調査方法

方法

指導教員である伊藤武彦教授の担当講

田中公江・細谷実・川畑智子・田中俊之

義「心理学Ｂ」の内30分ほどを間借りし大学生の性意識調査（2012）に基づいた調査て出席した学生を対象に教室内で質問紙

項目に新たに項目を追加して修正した。

を配布した。
・回答者への配慮

調査項目

回答者が回答するか否かの自己決定と⑴

性別役割意識

プライバシーの尊重のため、以下の配慮

⑵

キス経験

をした。

⑶

デート経験

講義を行っていた教室で講義内容の終

⑷

性交経験

了後に配布したが論文作成のための調査

⑸

自慰の経験

であり講義とは別であり、回答協力は任⑹

満足のいくセックスのイメージ意であるとアナウンスをした。さらに、⑺

性に関する情報源としてのメディア

プライベートな内容であるため、隣接し⑻性に関する友人間のた席に座っている人と相談などをせずにコミュニケーション

自身の率直な回答を求めるようアナウン⑼

コンドーム使用をめぐる男女の意識スし、質問紙のフェイスページにも内容⑽

性規範に関する意識にプライベートなものが含まれると示し⑾

女性の性，男性の性に関するイメージたことで強調をした。また、個人情報の⑿

女性の性的快感，

扱いも同様にアナウンスとフェイスペー

男性の性的快感のイメージ

ジにて説明を行った。

⒀

性交未経験者の意識⒁

性交場面におけるカップルの合意形成⒂

性に関する恋人間の・調査有効数
有効数119部（回収数120部）
講義履修登録数である384部と分析時

コミュニケーションなどに利用する質問紙も含めて400部を
―4―

分析

印刷し、当日「心理学Ｂ」に出席した学生全員に配布した。

回収した質問紙にID番号を振り分け、回収率：約30.99%「Microsoft Excel ワークシート」のＡの・調査主体名行にID、１、２、３…120とID番号とな「大学生における性意識調査」

る 数 字 を 入 力 し、 列 の １ にsex、age、研究代表者：関川巧真

Q03…Q43と設問を表す表記をすべて入（和光大学心理教育学部４年生）

力した。その後、ID番号の順に質問紙に記入された回答を入力し、すべて記入が終わったものをSPSSで読み込み、クロス集計を行い分析をした。

結果
携帯電話で１日に何人ぐらいの人とメールやトークアプリでのやり取りをしますか？
表１

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

１人
携帯電話で１日に何人ぐらいの人とメールやトークア
プリでのやり取りをします
か？

２人
３人
４人
５人以上

合計

2
＝6.417, p＝.170
X（4）

―5―

性別
女
男
9
15
20.5％
22.4％
5
18
11.4％
26.9％
10
17
22.7％
25.4％
6
5
13.6％
7.5％
14
12
31.8％
17.9％
44
67
100.0％
100.0％

合計
24
21.6％
23
20.7％
27
24.3％
11
9.9％
26
23.4％
111
100.0％

セックス（性交）の経験がありますか？
表２
性別

セックス（性交）の経験がありますか？

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

ない
ある

合計

女
30
68.2％
14
31.8％
44
100.0％

男
44
61.1％
28
38.9％
72
100.0％

合計
74
63.8％
42
36.2％
116
100.0％

2＝.591, p＝.442
X（1）

自慰行為（マスターベーション，オナニー）の経験がありますか？
表３

言葉の意味がわからない
自 慰 行 為（ マ ス タ ー ベ ーション，オナニー）の経験がありますか？

ない
ある

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

性別
女
男
6
5
14.0％
6.9％
23
7
53.5％
9.7％
14
60
32.6％
83.3％
43
72
100.0％
100.0％

合計
11
9.6％
30
26.1％
74
64.3％
115
100.0％

2＝31.937, p＝.000
X（2）有意差がみられた。

現在のセックス（性交）に満足していますか？
表４

満足している
現在のセックス（性交）に満足していますか？

どちらかといえば満足している
どちらともいえない
どちらかといえば不満であ
る

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝1.266, p＝.737
X（3）

―6―

性別
女
男
6
5
50.0％
29.4％
4
8
33.3％
47.1％
1
2
8.3％
11.8％
1
2
8.3％
11.8％
12
17
100.0％
100.0％

合計
11
37.9％
12
41.4％
3
10.3％
3
10.3％
29
100.0％

満足のいくセックスに必要なことの中でもっとも重視する条件は何ですか？
表５
性別
度数
性別の％
度数
愛し合っていること
性別の％安心できる状態でセックスする 度数
こと
性別の％
体調のよいときにセックスする 度数
こと
性別の％したい気分のときにセックスす 度数ること
性別の％挿入（インサート）する／され 度数
ること
性別の％
度数
射精する／されること
性別の％抱きしめあったり、ふれあった 度数
りすること
性別の％
オーガズム（絶頂、イク）に達 度数
すること
性別の％
自分の性器を愛撫して（触れて） 度数
もらうこと
性別の％相手の性的興奮が高まってから 度数挿入（インサート）すること
性別の％
度数
性別の％
.0

満足のいくセックスに必要なことの中でもっとも重視する条件は何
ですか？

合計

2
＝7.943, p＝.634
X（10）

―7―

女
0
0.0％
19
61.3％
5
16.1％
1
3.2％
2
6.5％
0
0.0％
0
0.0％
4
12.9％
0
0.0％
0
0.0％
0
0.0％
31
100.0％

男
1
1.7％
30
50.0％
6
10.0％
3
5.0％
2
3.3％
1
1.7％
1
1.7％
7
11.7％
7
11.7％
1
1.7％
1
1.7％
60
100.0％

合計
1
1.1％
49
53.8％
11
12.1％
4
4.4％
4
4.4％
1
1.1％
1
1.1％
11
12.1％
7
7.7％
1
1.1％
1
1.1％
91
100.0％

知識を得た中でもっとも参考になったのはどれですか？
表６
性別
親
兄弟姉妹
友人
交際相手
先輩
知識を得た中でもっとも参考に な っ た の は どれです
か？

学校の授業
新聞や雑誌の記事
マンガ・コミックス
テレビ・ラジオ
ビデオ・DVD
インターネット
特にない

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝20.127, p＝.044
X（11）有意差がみられた。

―8―

女
0
0.0％
0
0.0％
12
37.5％
0
0.0％
0
0.0％
8
25.0％
0
0.0％
2
6.3％
1
3.1％
0
0.0％
8
25.0％
1
3.1％
32
100.0％

男
1
1.6％
2
3.2％
13
21.0％
2
3.2％
4
6.5％
5
8.1％
2
3.2％
2
3.2％
0
0.0％
2
3.2％
29
46.8％
0
0.0％
62
100.0％

合計
1
1.1％
2
2.1％
25
26.6％
2
2.1％
4
4.3％
13
13.8％
2
2.1％
4
4.3％
1
1.1％
2
2.1％
37
39.4％
1
1.1％
94
100.0％

友人と性的な話をすることがありますか？
表７
性別

友人と性的な話をすることがありますか？

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

ある
ない

合計

女
26
57.8％
19
42.2％
45
100.0％

男
58
82.9％
12
17.1％
70
100.0％

合計
84
73.0％
31
27.0％
115
100.0％

2＝8.750, p＝.003
X（1）

有意差がみられた。

友人と性的な話をするのはなぜですか？
表８

楽しいから
皆が話しているから友人と性的な話をするのはなぜですか？

知りたいから
相談したいことがあるから
その他

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝12.139, p＝.016
X（4）有意差がみられた。

―9―

性別
女
男
6
31
24.0％
55.4％
8
13
32.0％
23.2％
2
6
8.0％
10.7％
3
4
12.0％
7.1％
6
2
24.0％
3.6％
25
56
100.0％
100.0％

合計
37
45.7％
21
25.9％
8
9.9％
7
8.6％
8
9.9％
81
100.0％

友人と性的な話をしないのはなぜですか？
表９
性別
恥ずかしいから
友人と性的な話をしないのはなぜですか？

話題にする必要が無いから興味が無いから
その他

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

女
4
23.5％
7
41.2％
5
29.4％
1
5.9％
17
100.0％

男
3
25.0％
7
58.3％
1
8.3％
1
8.3％
12
100.0％

合計
7
24.1％
14
48.3％
6
20.7％
2
6.9％
29
100.0％

2＝2.007, p＝.571
X（3）

友人（同性）の性的な行動や経験について，どの程度気になりますか？
表10

気になる
友人（同性）の性的な行動や経験について，どの程度気になりますか？

どちらかといえば気になる
どちらかといえば気にならない
気にならない

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝3.451, p＝.327
X（3）― 10 ―

性別
女
男
9
7
20.0％
9.9％
10
24
22.2％
33.8％
8
14
17.8％
19.7％
18
26
40.0％
36.6％
45
71
100.0％
100.0％

合計
16
13.8％
34
29.3％
22
19.0％
44
37.9％
116
100.0％

異性とセックス（性交）することになったとします。妊娠を望まない場合，コンドームを使用すると思いますか？
【恋人】
表11

異性とセックス（性交）す 必ず使用すると思う
ることになったとします。
妊娠を望まない場合，コン使用しない時もあると思う
ドームを使用すると思いま
すか？
ほとんど使用しないと思う
【恋人】
合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

性別
女
男
39
56
86.7％
77.8％
3
15
6.7％
20.8％
3
1
6.7％
1.4％
45
72
100.0％
100.0％

合計
95
81.2％
18
15.4％
4
3.4％
117
100.0％

2＝6.138, p＝.046
X（2）有意差がみられた。

【婚約者】
表12
性別
必ず使用すると思う

異性とセックス（性交）す
ることになったとします。
使用しない時もあると思う
妊娠を望まない場合，コンドームを使用すると思いま
ほとんど使用しないと思う
すか？
【婚約者】
使用しないと思う
合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝3.049, p＝.384
X（3）― 11 ―

女
29
64.4％
11
24.4％
4
8.9％
1
2.2％
45
100.0％

男
35
48.6.％
27
37.5％
7
9.7％
3
4.2％
72
100.0％

合計
64
54.7％
38
32.5％
11
9.4％
4
3.4％
117
100.0％

どちらがコンドームの使用を言い出すと思いますか？
表13
性別
自分
どちらがコンドームの使用を言い出すと思いますか？

相手
どちらともいえない

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

女
17
40.5％
8
19.0％
17
40.5％
42
100.0％

男
43
60.6％
4
5.6％
24
33.8％
71
100.0％

合計
60
53.1％
12
10.6％
41
36.3％
113
100.0％

2＝6.801, p＝.033
X（2）有意差がみられた。

実際には，どちらがコンドームの使用を言い出しますか？
表14

自分
実 際 に は， ど ち ら が コ ン
ドームの使用を言い出しま
すか？

相手
どちらともいえない
性交経験はない

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝9.269, p＝.026
X（3）有意差がみられた。

― 12 ―

性別
女
男
5
27
11.9％
38.0％
6
8
14.3％
11.3％
10
14
23.8％
19.7％
21
22
50.0％
31.0％
42
71
100.0％
100.0％

合計
32
28.3％
14
12.4％
24
21.2％
43
38.1％
113
100.0％

セックス（性交）をするときは，どちらから働きかけがありますか？
表15
性別
主に自分からセックス（性交）をすると
きは，どちらから働きかけがありますか？

主に相手からどちらともいえない
ほぼ同時に

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

女
1
6.3％
10
62.5％
3
18.8％
2
12.5％
16
100.0％

男
20
62.5％
2
6.3％
9
28.1％
1
3.1％
32
100.0％

合計
21
43.8％
12
25.0％
12
25.0％
3
6.3％
48
100.0％

2＝23.089, p＝.000
X（3）有意差がみられた。

セックスするとき、相手の合意を確かめますか？
表16
性別必ず確かめるあな た は セ ッ ク スするとき、相手の合意を確かめますか？

確かめない時もある
確かめない

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝2.471, p＝.291
X（2）― 13 ―

女
4
100.0％
0
0.0％
0
0.0％
4
100.0％

男
10
58.8％
6
35.3％
1
5.9％
17
100.0％

合計
14
66.7％
6
28.6％
1
4.8％
21
100.0％

合意を確かめないのはなぜですか？
表17

確かめなくてもわかるからその場の雰囲気を壊したくないから合意を確かめないのはなぜですか？

なりゆきまかせでいいと思うから確かめたいが確かめ方がわからないから
その他

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

性別
男
3
37.5％
1
12.5％
2
25.0％
1
12.5％
1
12.5％
8
100.0％

合計
3
37.5％
1
12.5％
2
25.0％
1
12.5％
1
12.5％
8
100.0％

一定のため統計量は計測されなかった

セックスしたくても相手が乗り気ではないとき、あなたはどう思いますか？
表18
性別拒否されたと思う
何か気に入らないことがあるのかと思うセックスしたくても相手が乗り気ではないとき、あな
たはどう思いますか？

自分のことを好きではなくなったのかと思う
体調が悪いのかと思う
特に何も思わない
その他

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

2
＝2.566, p＝.767
X（5）― 14 ―

女
1
6.3％
1
6.3％
2
12.5％
4
25.0％
7
43.8％
1
6.3％
16
100.0％

男
1
3.1％
4
12.5％
1
3.1％
10
31.3％
15
46.9％
1
3.1％
32
100.0％

合計
2
4.2％
5
10.4％
3
6.3％
14
29.2％
22
45.8％
2
4.2％
48
100.0％

セックスしているとき、あなたのパートナーが性的快感を感じているかどうか気になりますか？
表19
性別
気になる
セックスしているとき、あなたのパートナーが性的快感を感じているかどうか気になりますか？

どちらかといえば気になる
どちらかといえば気にならない
気にならない

合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

女
9
50.0％
6
33.3％
1
5.6％
2
11.1％
18
100.0％

男
18
54.5％
12
36.4％
1
3.0％
2
6.1％
33
100.0％

合計
27
52.9％
18
35.3％
2
3.9％
4
7.8％
51
100.0％

2＝.644, p＝.886
X（3）

セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【どうすればよいかわからなくなる】
表20

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

セックスの仕方について相手が不満 無を言ったらどのように感じますか？
【どうすればよいかわからなくなる】 有
合計

性別
女
男
12
28
66.7％
84.8％
6
6
33.3％
15.2％
18
33
100.0％
100.0％

合計
40
78.4％
11
21.6％
51
100.0％

2＝2.276, p＝.131
X（1）【そういうことは言われたくないと感じる】
表21

セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【そういうことは言われたくないと
感じる】

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

無
有

合計

2
＝.568, p＝.451
X（1）― 15 ―

性別
女
男
17
29
94.4％
87.9％
1
4
5.6％
12.1％
18
33
100.0％
100.0％

合計
46
90.2％
5
9.8％
51
100.0％

【言ってくれて良かったと思う】
表22
性別
セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【言ってくれて良かったと思う】

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

無
有

合計

女
11
61.1％
7
38.9％
18
100.0％

男
18
54.5％
15
45.5％
33
100.0％

合計
29
56.9％
22
43.1％
51
100.0％

2＝.205, p＝.651
X（1）【自分も相手に対する不満を言いたくなる】
表23

セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【自分も相手に対する不満を言いた
くなる】

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

無
有

合計

性別
女
男
18
31
100.0％
93.9％
0
2
0.0％
6.1％
18
33
100.0％
100.0％

合計
49
96.1％
2
3.9％
51
100.0％

2＝1.135, p＝.287
X（1）【悪かったと思う】
表24

セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【悪かったと思う】

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

無
有

合計

2
＝1.082, p＝.298
X（1）― 16 ―

性別
女
男
14
21
77.8％
63.6％
4
12
22.2％
36.4％
18
33
100.0％
100.0％

合計
35
68.6％
16
31.4％
51
100.0％

【自分の努力を相手がわかってくれないと感じる】
表25
性別女
セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【自分の努力を相手がわかってくれないと感じる】

無

合計

男

合計

度数
性別の％

18

33

51

100.0％

100.0％

100.0％

度数
性別の％

18100.0％

33
100.0％

51
100.0％

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

性別
女
男
14
30
77.8％
90.9％
4
3
22.2％
9.1％
18
33
100.0％
100.0％

一定のため統計量が計測されなかった。

【特に何も感じない】
表26

セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【特に何も感じない】

無
有

合計

合計
44
86.3％
7
13.7％
51
100.0％

2＝1.696, p＝.193
X（1）

【その他】
表27

セックスの仕方について相手が不満を言ったらどのように感じますか？
【その他】

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

無
有

合計

2
＝1.135, p＝.287
X（1）― 17 ―

性別
女
男
18
31
100.0％
93.9％
0
2
0.0％
6.1％
18
33
100.0％
100.0％

合計
49
96.1％
0
3.9％
51
100.0％

セックス（性交）中、「自分の性的快感」がほとんどないときどうしますか？
【言葉で相手に伝える】
表28

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

よくする
セックス（性交）中、「自分の性的快感」がほとんどないときどうしますか？
【言葉で相手に伝える】

ときどきする
あまりしないまったくしない

合計

性別
女
男
3
8
16.7％
25.8％
4
4
22.2％
12.9％
8
11
44.4％
35.5％
3
8
16.7％
25.8％
18
31
100.0％
100.0％

合計
11
22.4％
8
16.3％
19
38.8％
11
22.4％
49
100.0％

2＝1.689, p＝.639
X（3）【言葉以外の方法でさりげなく伝える】
表29

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

よくする
セックス（性交）中、「自分の性的快感」がほとんどないときどうしますか？
【言葉以外の方法でさりげなく伝える】

ときどきする
あまりしないまったくしない合計

2＝3.290, p＝.349
X（3）― 18 ―

性別
女
男
3
5
17.6％
16.1％
2
11
11.8％
35.5％
6
8
35.3％
25.8％
6
7
35.3％
22.6％
17
31
100.0％
100.0％

合計
8
16.7％
13
27.1％
14
29.2％
13
27.1％
48
100.0％

【感じているフリをする】
表30
性別
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

よくする
セックス（性交）中、「自分の性的快感」がほとんどないときどうしますか？
【感じているフリをする】

ときどきする
あまりしないまったくしない

合計

女
2
11.8％
7
41.2％
4
23.5％
4
23.5％
17
100.0％

男
4
12.9％
8
25.8％
10
32.3％
9
29.0％
31
100.0％

合計
6
12.5％
15
31.3％
14
29.2％
13
27.1％
48
100.0％

2＝1.251, p＝.741
X（3）【我慢する】
表31

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

よくする
セックス（性交）中、「自分の性的快感」がほとんどないときどうしますか？
【我慢する】

ときどきする
あまりしないまったくしない合計

2＝3.897, p＝.273
X（3）― 19 ―

性別
女
男
2
7
11.8％
22.6％
6
11
35.3％
35.5％
3
9
17.6％
29.0％
6
4
35.3％
12.9％
17
31
100.0％
100.0％

合計
9
18.8％
17
35.4％
12
25.0％
10
20.8％
48
100.0％

「感じているふりをする」「我慢する」のどちらかでも「よくする」と答えたのはなぜですか？
表32
性別
相手を喜ばせたいから「感じているふりをする」
相手を傷つけたくないから「我慢する」のどちらかでも「よくする」と答えたの相手が不機嫌になるからはなぜですか？
言っても仕方ないから
合計

度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％
度数
性別の％

女
2
25.0％
5
62.5％
0
0.0％
1
12.5％
8
100.0％

男
8
40.0％
9
45.0％
2
10.0％
1
5.0％
20
100.0％

合計
10
35.7％
14
50.0％
2
7.1％
2
7.1％
28
100.0％

2＝1.960, p＝.581
X（3）「言っても仕方がないから」というのはなぜですか？
表33「言っても仕方がないから」 自分の性感帯がわからないというのはなぜですか？
から
合計一定のため統計量が計算されなかった。

― 20 ―

度数
性別の％
度数
性別の％

性別
女
男
1
3
100.0％
100.0％
1
3
100.0％
100.0％

合計
4
100.0％
4
100.0％

ていることから実体験を含んだ幅広い情報を考察得ようとすることからこの結果となったと推１．大学生の性に対する考えの実態測される。

今回の分析によって、さまざまな性への認識や考えが明らかにされた。とりわけ目を引

２．先行研究との比較いたのが「満足のいくセックスの必要なこと」

携帯電話で１日に何人ぐらいの人とメールという問いの中でもっとも重視する条件でやトークアプリでのやり取りをしますか？の「愛し合っていること」を選択した対象者が問いでは先行研究の田中公江・細谷実・川畑

41.3％であったことである。性交は性関係の智子・田中俊之 大学生の性意識調査（2012）

話の中でもブラックボックス化しやすく、多と違い、電話やメールに続く新しいコミュニ様な性の形と合わせて何を求めて性交をする

ケーションツールとしてトークアプリも利用かが明らかになったのは有意義な結果である

して１日に何人の人物と連絡を取るかがわといえる。重視する条件は続いて9.1％で「安かったが、先行研究では５人以上と答えるの心できる状態でセックスすること」「抱きしは男女ともにパーセンテージは最も低かった

めあったり、触れ合ったりすること」であり、のに比べ本研究では男性で下から２番目、女

パーセンテージで大きく差を開かせている。

性に至っては最もパーセンテージの高い回答

しかしこの上位３つはほかのオーガズムに関となった。これは最近になって新しいコミュ

する項目やインサートに関する項目とは違い

ニケーションツールの登場によって交友の形

相手との居心地の良さを求めるものとみらにも変化がみられていると考えられる。

れ、若者は自身の快感よりも相手との安心感
やコミュニケーションを性交時に重要視する

３．本研究の意義といえる。このことは「セックスしていると先行研究である田中公江・細谷実・川畑智

き、あなたのパートナーが性的快感を感じて子・田中俊之 大学生の性意識調査（2012）

いるかどうか気になりますか？」という問いによると質問紙調査ののちにインタビューをで「気になる」が22.3％でもっとも多かった

実施し、その内容を大学生と語る性（2011）

ことからもうかがえる。

として書籍にまとめている。その中で「性とそして性教育を含んだ性知識の情報源の問コミュニケーション」というテーマをもっていではもっとも参考になった情報源としているが、その解釈を四通り展開している。①「インターネット」が30.6％とポイントが高性とはコミュニケーション活動である。②コ

く、「友人」21.5％「学校の授業」10.7％と続

ミュニケーションの中に性が「埋め込まれて」

く。この結果から大学生はインターネットかいる。または、そうあるべきだ。③性の中でらの性知識をもっとも参考にしているのがわ

コミュニケーションが作動している。または、

かり、学校教育よりも重きを置いているといそうあるべきだ。④性についてのコミュニえるのだが、おそらくこれは学校教育では教ケーション。とあるが、今回の研究結果からえられる限界や、２番目に「友人」が選ばれ②のコミュニケーションの中に性が「埋め込― 21 ―

まれて」いる。または、そうあるべきだ。という説が強固なものになるのではないかと考文献える。
「満足のいくセックスに重要なこと」

１．田中公江でコミュニケーションを重視する項目が上位

生と語る性』晃洋書房

３位を占め、「感じているふりをする」「我慢２．田中公江・細谷実・川畑智子・田中俊之

する」のどちらかでも「よくする」と答えた

大学生の性意識調査（2012）のはなぜですか？の問いでは男女ともに「相手を傷つけたくないから」「相手を喜ばせた
いから」の２つが上位を占めた。性行為を妊娠のための儀式という認識であったり交際相手や婚約者などの性的パートナーとの義務ととらえていないということは避妊や性感染症を中心に取り上げている現代の性教育を時代に合ったものに変化させるために重要な研究結果であるといえる。若者が実際に性交体験の場に直面した際にどのような心構えや思惑でいるのかという内面的な教育に取り組むための一助になると考えられる。
４．本研究の限界性について若者の意識や考えを明らかにしていくことが本研究の目的であったが、「個々の自由だから性交に関するアンケートをするのはほめられないと思う」という意見が感想の自由記入欄にあり、性について口にすることや他人に聞くことがタブーになっているという認識が見られる。質問紙のようにプライ
バシーへの配慮があったとしても常識として性の話は口にしないと認識している以上回答をためらうことや質問項目に嫌悪感を持つ可能性がある。そのため、プライバシーの配慮
以外にも回答しやすくするための工夫が必要であり、単なる回答率の上昇としてではなく普段口にしない題目を引き出せる回答方法を思案することが本研究の今後の課題である。
― 22 ―

細谷実

編著（2011）『大学和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント伊藤武彦（現代人間学部）

本論文は2012年に発表された「大学生の性やマスメディアによる知識提供がどのような意識調査」（田中公江・細谷実・川畑智子・役割を果たしているのか、今後の研究課題も田中俊之）の追試研究である。先行研究との見えてきた。

比較を重視して、設問は、若干の追加を除いては、ほぼ元のままの項目になっている。いくつかの項目、たとえばどのような経路から性的な情報を得ているかの設問など、回答が一択になっているものがある。これは、元のままではなく、各経路について、それぞれの有無や程度を聞いたほうが良かったのかもしれない。そのような制約はあるものの、大学生の性についての意識や知識や行動について
多面的に調査しており、現代の青年の状況を知る上で貴重なデータを提供しているといえる。
関川さんの問題意識は実際の性教育の効果と望ましい在り方であったが、この研究では学校の授業よりも、インターネットや友人が情報源となっていることが明らかになった。
性に関するネット上での知識や動画の氾濫の一方で、人間らしい性の情報を得ていくことの重要性を指摘しているともいえる。
実際の性行為においては、コミュニケー
ションを重んじるという調査結果もうなずけるものである。むしろホッとした気がする。
とは言え、社会的望ましさによる回答のバイアスがあるかもしれない。
実際に青年に影響力を持つネット上の情報― 23 ―

― 24 ―

和光大学学生研究助成金論文

小学生と大学生が共に創る遊び活動

１．はじめに遊び種（ぐさ）～たんぽっぽ～ 代表者／14W031

高橋広大

14W014

古本健優

國府田陸・15P331

金の制度の下で研究成果をあげており、2009
ぐさ「和光大学 遊び種 ～たんぽっぽ～」について

年度からは、学生研究グループを「遊び種～たんぽっぽ～」と名付け、過去の研究を経て、「共に存在し合う場を創るドラマムーブメン（１）団体名の由来

トの可能性～和光ムーブメント教室の実践を

2009年より和光大学におけるムーブメント

もとに～」という研究テーマに辿りつき、ムー

教育・療法の研究グループを「遊び種（あそブメント教室の参加者は、子どもたちだけでびぐさ）～たんぽっぽ～」と名付けた。｢遊なく、保護者や自分たち学生も含んでおり、び種｣ は、遊びの材料や遊びの相手という意

そこに居る全ての人たちが「楽しい」と感じ味が込められている。その「遊び種」というる環境づくりを目指して、プログラムを考案

言葉のように、ムーブメント教室に参加する

し、全８回の教室を行った。

子どもたち、母親、父親、学生が遊びの種を

また、学外で開催される子育て支援や障が持ち寄り、みんなが集まることによって「たい児支援の活動にも積極的に参加しており、んぽぽ」の花のような場をつくりたい。そし2009年２，３月には、大学と地域の双方におて、そのたんぽぽが綿毛のように飛んでいき、けるさらなる人材育成の場として「さがまちまた他の場で花を咲かせていきたいという思

コンソーシアム大学『学生講師』プログラム」

いが込められている。

という、地域市民向けの講座の企画・カリキュ
ラムづくり・当日の講師までの一連の講座運（２）これまでの活動実績

営を学生グループが担当する試みに、本研究

これまでの活動実績は、主に2004年度からグループの企画が採用され、室内プール（さ和光大学内で開催されてきた和光大学親子がみはら北の丘センター）、劇場、（グリーンムーブメント教室の活動を基盤とするものでホール相模大野）という地域の施設（環境）ある。和光大学親子ムーブメント教室には、を活かした親子ムーブメント教室を開催しこれまで、障がい児を含む地域の親子が参加た。2010年度は、さらに、対象を「ふたごとしており、開始当初より、和光大学の学生がその家族」に絞り込んで遊びのプログラムの企画・運営に関わり自主的な研究活動を展開

開発に取り組み、結果として、ふたごだけでしてきた。2007年度より継続して、学生助成

なく様々な家族が共に参加できる包括的なプ― 25 ―

ログラムの重要性を確認した。2011年度は、ころにある。つまり、子どもの発達の全体に「生活圏を意識した地域子育て支援と大学の関わる機能を身体運動に結びつけて捉えてお連携の可能性 ～岡上こども文化センターにり、諸機能の発達にとって必要な身体運動をおける親子ムーブメントの実態～」と題した

充分に経験させることで、子どもたちの自発テーマで学生助成金研究を実施し、それらの性と喜び、達成感を引き出すことをねらいと活動の実績が認められ、2012年度 財団法人

している。ムーブメント教育・療法において、

学生サポートセンター第10回「学生ボラン

子どもは、自身の身体を動かすことにより、

ティア団体」助成金に採択され、報告書を作

身体を知り、身体を巧みに使えるように学習成した。

し、意志伝達能力や認知機能を発達させ、創昨年度は「大学を拠点とした遊びの場創り」

造的に自己を表現し、情緒の成熟と社会性のという研究テーマで大学施設を活用しプログ発達を促すように学習することができる。まラムを考案し、過去の助成金の実践をもとにた、ムーブメント教育・療法は、指導者中心

全３回のプログラムを実践した（田中ら，の訓練的活動とは異なり、遊び的要素やファ

2016）
。

ンタジーの要素を持った子ども中心の活動であり、個々のニーズに合った適切な環境を設定することを重要視している。すなわち、様々

２．研究の背景な遊具や教材、音楽の工夫などにより、参加（１）ムーブメント教育・療法とはする子どもが自ら動きたくなる環境を創造す

ムーブメント教育・療法は、アメリカのマ
リアンヌ・フロスティッグ（Marianne Frostig）

ることで、自然な動きの拡大を図ることを目指している（Frostig・小林訳，2007）。

らによって体系づけられたもので、運動遊びを基本にした動きづくり、身体づくりが軸に（２）和光親子ムーブメント教室についてなっており、それらを通して認知的発達から2004年度から和光大学内で開催されている

情緒的発達に至るまで調和のとれた全面発達

親子ムーブメント教室は、ムーブメント教育・を促していく活動である。欧米諸国では、

療法の理論に基づいた家族支援、地域支援の1970年代から急速に発展し、人間発達の基礎活動として展開され、大学周辺地域の親子をづくりのために有効な手段として注目されて中心に、障害のある子どももない子どもも一きた。国内でも30年程前から、心身の発達に緒に楽しんで参加している。参加者や活動場

障害のある子どもの教育に有効であると評価所などの条件によって、柔軟に対応し、環境されており、最近は、様々な教育、保育の現の力を活かしたプログラムを考え、実施して場や子育て支援、高齢者のリハビリテーショ

いるが、基本的な活動の流れとして、以下のンなどにおいても広く活用されている。ムーような展開を軸としている。

ブメント教育・療法で行われる身体運動の課

フリームーブメント（子どもたちが活動の題は、身体技能だけでなく、情緒や社会性、場に慣れ、自由に遊ぶ時間）／集合・呼名／

認知といった他の諸機能の発達を助長するとダンスムーブメント（身体部位の確認・基本― 26 ―

の動きや模倣の課題・他者とのかかわりを重き点である。既に形成された母親や子どもの視）／走行・歩行ムーブメント／設定ムーブ

コミュニティーに学生が入っていくことは、

メント（遊具を活用した課題設定やサーキッ

容易なことではなかった。しかし、ムーブメ

トプログラム）／ダイナミックムーブメント

ント教室を重ねることで親子と学生の距離は（パラシュート）／ふりかえり（エンディング）

縮まり、子育て支援のサービスを受ける者／

学生が参加することで創造的な活動へと発与える者という一方的な関係性ではなく、共展し、毎回のプログラムにテーマ性をもたせに子どもたちの発達を促進し、お互いに学びたり、その世界観を演出するオリジナルの遊

あいながら幸福感を共有する関係づくりへと具を作ったりして、一貫したドラマ性のある

変化していった。それ以前までの和光大学内

環境づくりが特徴となっている。

で実施していたムーブメント教室との違いは、参加する親子の生活圏内に、学生が ｢遊（３）岡上こども文化センターにおけるび｣ を持ち込むという環境性を前提としていムーブメント活動についてる点で、当時の活動メンバーは、既存のコミュ

2010年度からは、和光大学付近にある児童

ニティーに対して関わっていく難しさや、人館型施設「岡上こども文化センター」におけ数や年齢が不確定であることなど多くの課題

る子育て支援事業の一環として、就学前の幼に直面していたが、実践を重ねる中で、同じ児親子を対象としたムーブメント教室を１，

地域を生活圏とする者の喜びや ｢地域のつな

２ヶ月に一回のペースで担当するようになっがり｣ を、強く感じる場面もたくさん得たとた。既に地域に密着した子育て支援の場であ報告している。

る「岡上こども文化センター」に学生たちのこのような活動を引き継ぎ実践している私方が出向く形態をとったことから、｢和光大たちは、共に、生活の場をつくる一員として

学岡上【出張】ムーブメント｣ と呼ばれ、そ互いが存在しあっているという実感と強い幸れを向かい入れる側の施設職員や保護者が福感を感じる瞬間を体験し共有するうちに、リーダーを担当する若い学生たちを自然とサ「地域」というコミュニティーについて考え

ポートし主体的にかかわるという連携の構図

るようになり、生活圏内にある場所で日常のが生まれた。それまでに学内で行っていた教延長線上で実施する遊び活動が、地域におけ室に参加していた子どもたちより、岡上ムー

る共生の遊びの場づくりに繋がっているといブメント教室の子どもたちは０歳から２歳がう実感を抱いてきた。

多く平均年齢が低く、また、毎回の実習の参加人数も不確定なため、プログラムの工夫や（４）昨年度の学生助成金研究「大学を拠点とした遊びの場づくり」
から臨機応変な対応がそれまで以上に更に求められた。

しかし、岡上こども文化センターの活動が岡上こども文化センターには、遊んだり、充実する一方で、和光大学内での活動が減少

昼食を集まって食べたりするために、ほぼ毎してしまったという変化も起きていた。岡上

日のように親子が集っていることも特筆すべ

こども文化センター内での活動を【出張】と― 27 ―

呼ぶのに対して、和光大学内で実施される活参加者の年齢層の幅も広がり運動課題そのも動は【出戻り】と称されるが、ここ数年は、のがダイナミックになったのはもちろん、小年に１，２回の実施となっていた。現在のメ学生が主体的にプログラムをリードしたり活ンバーは、その変化後に活動に参加した者ば動を提案したりする場面があり、幼児とはかりで、
和光大学内での実践の経験が少なく、違ったかかわりを持つことができ興味深かっ

その可能性についても追求したいと考え、昨た。

年度（2015年度）の学生助成金研究では、和光大学を拠点にした遊びのプログラムを考案し実践した。岡上こども文化センターとは違い、広い体育館や照明効果のあるダンス室と３．本研究の目的と方法（１）研究目的

いった普段使用できない特別な環境を子ども

先述のような経緯から、本年度は、昨年度に提示することにより、岡上こども文化センから引き続き大学を拠点とした遊びの場づく

ターの活動とは違う楽しみ方を見出すことがりを展開しつつ、対象を「小学生」に絞り、でき、環境の力を実感した。同時に「大学」

さらに企画段階から共に創ることを目指したの魅力は施設だけでなく、自分たち学生が最実践活動に挑戦したいと考えた。

も影響力のある環境だということを感じた。

現代の小学生は、「三間（時間、仲間、空間）

さらに、岡上こども文化センターの実践はの減少」に象徴される環境の激変により、遊未就学児を対象としており、小学生は同じ場

びが衰退の一途をたどっており、その危険性に居ても参加することはできないが、昨年度が様々な視点から叫ばれている。近年は特に、の大学で実施した活動では対象を小学生まで

携帯ゲームに夢中になる子どもが増加しておに広げて設定したので、小学生の参加が多り、児童施設や公園でも集まった子どもたち

かったのも特徴であった。岡上こども文化セ

がゲームをしている様子を見かける。天気がンターの活動は、前述したように2010年度か

良くても、わざわざ無線LANが自由に使え

ら継続してきたので、中には乳幼児期に先輩る児童施設でゲームをしに行く子どももいたちのムーブメントの活動に参加していた子る。携帯ゲームなどが遊びの中心になっていどもが小学生になって訪れることもある。部

る現代では、身体を動かす遊びをしなくなっ屋の外からこちらの活動を懐かしそうに眺めているため、体力の低下も問題になっている。

ていた子どもたちが、ふと気づくと座り込ん

一方、私たちが活動の基盤としている「ムーで携帯ゲームをしている光景がよく見られブメント教育・療法」は、日本では主に療育た。私たちも「一緒に遊ぼう！」と誘いたい

支援として発展してきたが、近年は、子育て衝動にかられていたが、施設との計画で未就支援の現場でも注目を集めている。それは、学児の親子を対象とした事業であるため控え

障がい児に限らず多くの子どもたちのためのてきた。

遊びの場を活かした支援が必要とされている

しかし、昨年度の大学における活動では、証と言えるだろう。また、近年は、運動遊び

対象を小学生まで広げることができたため、の要素を必要とする小学校の体育やインク― 28 ―

ルーシブな活動を要する特別支援教育の現場

ディスカッションを重ね、活動記録やアンでも取り入れられている。楽しい運動遊びを

ケート調査、討論の内容をもとに総合的な考基軸とするムーブメント教育・療法には、子察をまとめた。

どもの健康と幸福感を支えるための遊びの理論と実践方法が溢れており、小学生を取り巻く諸問題に貢献できると考えられる。

４．電子ゲームで遊ぶ小学生の実態－先行研究による岡上こども

さらに、これまでの私たちの活動の対象と文化センターの観察調査より－なってきた未就学児とは違って、小学生とは共に相談をしながらプログラムを考案するこ

私たちと一緒に活動した先輩の一人であるとができ、学生にはない小学生ならでは発想

名和田（2014）は、卒業研究において、岡上を活かしたプログラムづくりができるのでは

こども文化センターに集まる小学生を対象にないかと考えた。そこで、学生（大人）側が観察調査を行っている。この調査によると、子どものために予め用意した場で遊ぶのでは小学生たちは一人ひとりに携帯ゲームを持ちなく、共に主体的に遊びを考えていくことに寄り座り込んで夢中になっている様子が解より、さらに発展的な活動を生むことをねる。また、ゲームを始めると外部からの音やらった研究実践活動を目的とした。

動作に気づかなくなってしまうので、人とのすなわち、本研究では、これまでの活動をコミュニケーションやゲームをしない子への基盤に、小学生と大学生が協力して考案する

配慮の意識が薄れてしまうのではないかと考

遊び活動の実践を通して、遊びの場づくりの察している。
さらに、名和田は、実際に遊んでいる小学

意義について、さらに理解を深めることを目

生を対象にアンケートやヒアリング調査を行的とした。

い、ゲームをしない子が圧倒的に少ないこと（２）研究方法を確認している。保護者は、子どもが携帯型

本研究は、まず、文献調査をもとに、小学ゲームをして遊ぶことに対して疑問や不安を生を対象とした遊び活動の意義や諸問題につ感じていることが明らかになったが、それでいて把握した。また、ムーブメントプログラも与え許してしまう姿勢が確認されている。

ムやその周辺領域の活動に関する先行研究にこの調査から、大学生である私たちの世代

ついて調査した。さらに、小学生と共にプロに比べ圧倒的にゲームが子どもたちの遊びのグラムを創りあげることを目標としているの中心になっていることが解った。天気が良くで、まずはこれまでの活動を基盤とし繋がりても、わざわざ無線LANが自由に使える岡のある岡上こども文化センターにおいて、小上こども文化センターの施設でゲームをする

学生を対象にしたヒアリング調査も実施しために集まっているという様子がまとめられた。実践においては、映像とフィールドノーている。名和田は、大人の目の届く健全な施トによる活動記録を取りながら、アンケート

設の中でゲームをする分には違法のダウン調査を行った。さらに、学生メンバー間でのロードや無線LANの無断接続の危険性は少― 29 ―

なくなるが、やはり子どもたちが遊ぶ施設なのにほとんどの子が床に座り、ひたすら何時間もゲームの画面に釘付けになっている姿を

５．実践プログラムの事例から
５－１．小学生の活躍が光った「うんどうかいムーブメント」の実践見て、とても寂しく物足りなく感じると論じ（１）プログラムの内容ている。
このように、小学生に電子ゲームが好まれここでは、2016年６月25日、従来の活動でるいくつかの要因が考えられる。もちろん、ある「親子で遊ぼう！和光大学出張ムーブメ

ゲーム自体の楽しさ、面白さや種類の豊富さ

ント教室」として岡上こども文化センターになどがあるだろうが、そのほかにも「手軽さ」て実施したプログラムについて報告と考察をを指摘することができるだろう。特に「テレ行う。プログラムの概要は表１の通りである。

ビゲーム」よりも「携帯型ゲーム」の人気がこのプログラムは、「勝ち負けにこだわら全体的に高いことは、小さく、どこにでも持ないけれど、みんなが一生懸命参加できる運

ち運べる「手軽さ」が子どもたちにとって魅動会」をテーマに考案された。会場を画用紙力的であることの現れであると考えられる。

などで装飾し学生たちは体操服で参加し、運その理由として、例えば、おにごっこ・かく

動会の雰囲気を作った。この回は、「運動会」

れんぼ、あるいはサッカーなどの集団で行うという小学生にも親しみのあるテーマ設定が遊びは、ある程度の人数が集まらないとでき良かったのか、小学生が未就学児を積極的にないし、１回のゲームをするにはまとまったサポートし、かつ、大学生では思いつきもし時間も必要となる。しかし、塾に通う子が増ない発想でプログラムを活動する姿を観察す

え、
子どもたちは遊びに時間を費やすことも、ることができた。

一緒に遊ぶ相手を見つけることも難しくなっ＜設定ムーブメントの主な流れ＞ている現代では、持ち運びが便利で、手軽に基本の活動として、集合、呼名、ダンスムーできる携帯型ゲームが好まれるのである。さブメントを行った後、以下の流れで展開した。

らに、最近の携帯型ゲームは技術改良が進み、①入場

通信機能を利用して複数で楽しむことが可能

繰り返し実施してきた基本の活動一つであになっており、決してひとり遊びではなくる「走行・歩行ムーブメント」を、運動会のなっているのも特徴である。友だちと一緒に「入場行進」のイメージで実施し、入場ゲー

楽しめる機能が付加されたことにより、携帯

トに見立てたパラシュート・トンネルをく型ゲームは圧倒的な支持を得るのに成功してぐった（写真１）。

いると言えるだろう。
現在の小学生には、ゲームが日常化しており、遊びの中心であり仲間関係の軸にあることを重くとらえなければならないだろう。

― 30 ―

表１「うんどうかいムーブメント」プログラム表
2016年度 親子で遊ぼう！和光大学出張ムーブメント

日時：2016年6月25日（土）

うんどうかいムーブメント
・基本的な運動を通して、身体意識能力の向上をはかる。
ねらい ・さまざまな遊具を利用した活動の中で、色や弁別能力や数の概念を育てる。

リーダー： 遊び種～たんぽっぽ～

・集団での活動を通して、社会性を育む。

スタッフ：和光大学 「ムーブメント教育・療法」履修生

活動時間10:00 フリームーブメント

内容・方法
・到着した子どもから好きなムーブメント遊具を使って遊ぶ。

10:30 集合・呼名

・一人一人の名前を呼び、活動の始まりを意識づける。

ダンスムーブメント

・音楽に合わせて、楽しく体を動かす中で、自己意識、
身体意識、空間認識を高める。
・周りの人の動きを見て模倣し、リズムに合わせて動く。

配慮
準備
・子どもの自発的な活動を大・各種ムーブメント遊具
切にする・自己意識・他者意識 ・集団活動の始まりを意識づける。
・一人一人のペースを大事に・タンブリン

達成課題
・自主性・自発性・身体意識・協応性・模倣

11:00 走行・歩行ムーブメント・部屋中を音楽にあわせて速度を変えたり、①入場
イメージを膨らませながら歩いたり走ったりする。
学生がアーチを作り、くぐる。
設定ムーブメント

10：00～12：00

場所：岡上子ども文化センター

・親子の活動を大事にする。
・動きのリズムや音楽とのかかわりを重視する。

・移動・模倣・創造性 ・絵本に集中できるように。
・移動・方向性
・動きに適応した言葉がけを忘れずに、一緒に動く。

②開会式（館長さんの挨拶）③障害物リレー
④ビーンズバックをスカーフのあるところまで運ぶ⑤カラーボールで玉入れ・創造性・空間認知⑥スカーフトンネルを親と共に ・移動・操作性
くぐる・方向性・身体意識・バランス感覚・色の識別

・パラシュートの活動を楽しむ。
11:30 パラシュートムーブメント

11:45 ふりかえり

・絵本を使って皆で活動を振り返る。

・ＣＤ ♪あたまあたま/ゆらゆら/ぐっぱー・絵本・タンブリン・ハイタッチをする。
・一人一人に合わせた課題に柔軟に対応する。
・拍手や声で応援する。
・子どもとハグしてあげてください・スペースマット・長ロープ
・伸縮ロープ ・白スカーフ
・スクーターボード・ユランコ
・ビーンズバック・カラーボール

・前庭感覚刺激・空間認知・社会性

・子どもを乗せるときは、パラ
シュートの下にマットを準備。
下に潜る子どもに注意・・・。

・パラシュート・マット
・カラーボール

・短期記憶

・参加者全員で活動を共有。

・絵本 ・保護者用アンケート③障害物リレー
伸縮ロープを使い障害物を演出し、小学生がなかなか前に進めない未就学児に手を差し
伸べながら協力して進んでいく姿が観察された（写真３）。

写真１②開会式
岡上こども文化センターの館長に開会式の挨拶をしてもらい、活動の主な流れを共有した（写真２）。

写真３

写真２― 31 ―

④ビーンズバック運び
赤青緑黄４色のビーンズバックを同じ色のスカーフの上まで運ぶ課題に挑戦した。運び方は自由で各々の発想が光った（写真４）。

写真６（２）小学生の参加の様子と写真４

プログラムへの影響⑤カラーボールの玉入れ
床に赤青黄緑ピンク５色のカラーボールを

この回に参加した小学生は４人である。当

散らし、学生が持った同じ色のビニール袋に日、先行研究で報告された姿と同じように、入れるという方法で玉入れを行った（写真携帯ゲームを持参し岡上こども文化センター

５）。袋を持った学生たちは、素早い動きののベンチに小さく固まって座っていた。その小学生からは逃げ回って課題を難しくした

際、私たちは、３～５歳の子どもを中心に想り、乳幼児のもとには近づいてボールを入れ定して準備してきたプログラムに対して、こることを促したりして対応することができた。

の日集りはじめた子どもたちが０～２歳児が多くかつ初めて参加する親子もいることか
ら、内容が難しすぎるかもしれないと内容の再検討について直前の相談を行っていた。そこに、横でゲームをしていた小学生が自然と相談の輪に入ってきた。「運動会」という身近でイメージしやすく内容を把握しやすいプ
ログラムであったためか、準備中に活動に興味を持ってくれたのである。
先述したように、岡上こども文化センター

写真５

での親子ムーブメントは、未就学児の親子を⑥スカーフトンネル
スカーフの両端を持った学生が２列になっ対象とした活動として実施しているが、センて並びトンネルを作り、その中を子どもたち

ターには本研究の協力も事前に依頼していたが通り抜けた（写真６）。

こともあり、その場で館長に相談の上、小学生の参加を許可してもらった。日頃、岡上こ― 32 ―

ども文化センターで過ごしているときの態度したプログラムの中の一つ、「障害物リレー」のためか、
館長はじめセンターのスタッフは、でのバトンの意味もあった。未就学児は、状彼らが乱暴なことをして未就学児に危ないこ況が理解できなかったり緊張したりしていたとが起りはしないかと心配している様子で、のか、学生とはハイタッチをしたがらず、進活動開始時何度も近づいて確認をする様子が行に困る場面があったが、小学生がハイタッ見られた。学生の間でも、未就学児と小学生

チを求めると抵抗無く行うことができ驚いが同時に活動することへの懸念の声があがった。私たち学生より、年齢が近い小学生の方た。
「運動会」がテーマだからこそ小学生ばが子どもたちとの親和性が高く受け入れられかりが張り切って楽しんでしまい、未就学児

やすいと感じた。
また、各プログラムで、学生リーダーがやは怖がってしまうのではないだろうかとの不るはずであった「お手本」を示す係を小学生

安もあった。
しかし、結果としては、小学生が未就学児に行ってもらうことにした。小学生は解りやを積極的にサポートしたり、大学生では思いすくお手本を見せ、未就学児も自然と真似がつきもしない発想でプログラムをリードした

できた。また、お手伝いをしながらも無邪気りする主体的な姿が観察されたのである。開に遊ぶ姿もあり、その中では私たちが想定し始時は、なかなか小学生と未就学児の親子のた方法を超えて「こんなやり方もできるよ」

距離が縮まらない状態であったが、一人ではと独自の発想を披露してくれる場面もあり、プログラムをこなすことができずにいる様子

親たちも盛り上がり活動が発展していく場面

を見ると、小学生たちは自ら見本を示したり、もあった。

手伝ったりするようになり、少しずつかかわ参加した学生たちの気づきや反省からは、りが増えていった。例えば、ユランコという「普段携帯ゲームをしている小学生たちが積遊具に乗せて移動する活動では、最初怯えて極的に参加している姿に驚いた」、「小学生のいた未就学児も、小学生の優しい声かけによ

参加で新たなプログラムを考えることができり落ち着いていた様子であった。小学生が居る」、「未就学児だけでは乗り越えることがでたからこそ成り立った場面であると、その時、きない課題も小学生が加わることにより発展

小学生に新たな可能性を感じた。初めてユラがあった」、「大学生では思いつかない発想がンコに乗った未就学児が泣いてしまったときあった」などが寄せられた。

は、小学生が動揺するかと思ったが、「泣いちゃった」と言いながら互いに顔見合わせて、

５－２．小学生と共に創ったアートプログラム

優しく声かけをして活動を楽しんでいる様子「海の世界で遊ぼう！」の実践（１）プログラムの内容が見られた。
また、今回のプログラムでは、「運動会」

次に、2016年12月18日、和光大学の施設での雰囲気を盛り上げるために、一人ひとりがあるダンス演習室、ダンス練習室において実課題を達成したとき、拍手とハイタッチを施した照明機材とペイントを活用したプログ行った。そして、ハイタッチには、先に提示ラムの事例を報告する。

― 33 ―

前回の「うんどうかいムーブメント」の実段階から小学生と共に展開した。具体的には、

践における学生の気づきからは、「自分たち岡上こども文化センターで過ごしている小学

が普段小学生を対象としていないため、対応

生と遊びながら自然なかかわりを持ち、どんの仕方に困惑することが多々あった」、「小学な遊びに興味があるか相談した。さらに、興生はサポート役にまわることがやはり多く、味を持ってくれた小学生を対象に複数回に分もう少し思い切り遊ぶことができる工夫が必

けアンケートを行った。ペイント（絵の具）要」との声があり、様々な年代の人たちが共を活用した遊びに焦点が絞られ、より具体的に集い遊ぶ活動が私たちにとっても稀な体験にどのような遊びができると思うか、どのよとなっていることやより年齢に幅のある集団

うな世界で遊びたいかを自由に書いてもらっに適したプログラムへの改良の必要性などがた。そうして、今回のプログラムのテーマ「海課題として確認された。

の世界で遊ぼう！」が誕生した。プログラム

そこで、この実践では、本研究のテーマをの概要は表２の通りである。

より追究するために、プログラムを考案する
表２「海の世界で遊ぼう！」プログラム表― 34 ―

＜プログラムの主な流れ＞

叩き、白い絵の具を布につけた（写真９）。

①海の世界へ行こう！
サブアリーナに集まった子どもたちを、学生が隣のダンス練習室に設置した「海の世界」
へ案内した（写真７）。

写真９④海草のある海

写真７②海面で遊ぼう！

海草のある海の風景を描く設定で、水色布

大きな白い布を全員で持ち、絵の具をつけ地を床に置き、ペアで持ったロープに緑や黄たプラスチックの球体（ガチャガチャのカプ

緑の絵の具をつけロープを布の上で揺らしたセル）を乗せて、転がしたり跳ねさせたりしり叩きつけたりして、線で描いた（写真10）。

て、白い布地に色をつけていった（写真８）。

写真８③深海へ行こう！
直径50cmから１ｍ程の大きさのバケツやたらいに、深海のイメージの濃紺色の布を貼

写真10⑤魚が泳ぐ海り、掃除用のスティックを太鼓のバチのよう青色の布を海に見立て、床と、縦に布を置に使って、「ドンドンドン」と声を合わせてき、手と足に赤や朱色の絵の具をつけた子ど― 35 ―

もたちが跳ね歩き色づいていく方法で、海を活動内容やイメージの説明など、未就学児に泳ぐ魚を描いた（写真11）。

は難しい展開もあったと考えられるが、小学生がアクティブに活動する姿を側で観ているだけで、未就学児が真似をしたくなって動き出すような場面もあり、全体を通して子どもたちの集中力が継続し参加度が高かった。
未就学児は、小学生の存在によって緊張することなく場に慣れることができたり、活動
意欲を引き出されたりしたのではないかと考えられる。大きな身体の大人や大学生ではな
く、自分より少しだけ大きな小学生は、彼ら

写真11にとって身近な「モデル」であり、小学生と⑥パラシュートムーブメント②の活動で用いた白い布をムーブメント遊

共に遊ぶ環境は未就学児にとって魅力的な遊具のパラシュートと同様に使って、全員でび環境であることが、このプログラムでも確持って上下に揺らしたり、紙吹雪を乗せて散認された。
また、昨年度の研究活動における経験から、らしたりしてファンタジックな風景を楽しんだ（写真12）。

ペイントを活用する大掛かりなプログラムになると準備で学生側に余裕がなくなり、子どもの主体性や自由な発想を十分に受け入れる
ことができなくなってしまう危険性があるという課題が確認されていたので（田中ら，2016）、学生たち自らの「遊び心」を大切に取り組むことを目標としてきた。そのような面においても小学生の存在が有効に働いたと言えるだろう。
例えば、今回の活動中、学生リーダーが示

写真12

した基本的な活動に飽きてしまったり、物足（２）小学生の参加の様子とりないと感じたりしたのか、小学生たちはそプログラムへの影響の場で自らの発想でやり方を発展させ楽しん

今回のペイントプログラム18名の子どもがでいる場面が観察された。それらは学生側が参加しており、そのうち小学生７名、中学生

準備した内容をより面白くし、場を盛り上げが１名で、残り10名の子どもは未就学児でた。参加した学生たちからは、「子どもたちあった。
「うんどうかいムーブメント」の回が自分の作ったリズムで、自分なりの塗り方と同様に、小学生が自ら未就学児を誘ったりができて楽しそうだった」、「子どもたちの自手助けしたりする姿が多く見られた。また、

由さが出ていて面白い布の塗り方ができて達― 36 ―

成感があった」などの感想が寄せられた。小もたち同士のかかわり合いの中で遊びが発展

学生自身が企画に参加し「面白くしたい」とすることも減り、日本における遊び環境は悪主体的に取り組んでいたため、リーダーであ化するばかりである。

る学生たちとの信頼関係も構築されており、本研究を通して、活動開始時、私たちが目その場で小学生の意向を汲み取る余裕も生まにしたのは、やはり、インターネット環境下れていたのだろう。企画の段階からの積み重で座り込んでゲームに夢中になる現代の小学

ねが、共に創る活動を展開しやすくし、参加生の姿だった。しかし、私たちが遊び活動を

学生も小学生の姿に刺激されて楽しく活動す

共に創ろうと提案したとき、小学生たちはることができたようである。

ゲームをしている手を止め、身を乗り出して企画を提案してくれた小学生の一人は、こ聞いてくれた。そして、小学生と共に創る遊の活動を通して、明らかにそれまで以上に活び場として実現したアートプログラムの活動動的でよく笑うようになっており、主体的にでは、心身を解放し感情豊かに自分を表現す

遊びの場を創る取り組みに満足している様子

る姿を観ることができた。ゲームをしているが観られた。また、その姿を共有して私たち

時の無表情な顔とは別人のような笑顔で、全学生の達成感も高まった。これまで実践して力で遊んでいた。私たちの実践は小さな試み

きた未就学児の親子対象の活動と比較して、だったかもしれないけれど、確かな手応えを小学生が対象として含まれる活動では、小学

得て、小学生にとっての「遊びの場」は重要

生が主体的に取り組む姿、夢中になって遊びな意味をもっており、今後も真剣に考えてい喜ぶ姿から、学生側が受ける刺激や喜びも増く必要があると確信した。

長していたと思われる。

「遊びの場の消失」により、すでに、子どもたちの体力・運動能力には著しい低下が生じている。また、「からだ」の異変に加え、

６．総合的考察

やる気がでなかったり、孤独感に悩まされた（１）小学生にとっての「遊び活動」の必要性

り、「こころ」の問題も取り上げられるよう

現代の日本の小学生にとっては、自動車交になっている。子どもにとって、遊びは本来、通の発達や犯罪の増加で、屋外は「あぶない」

自分を無我夢中にさせ、快い揺さぶりをもた場所だらけになり、空き地や生活道路といっらす。遊びは、健康な身体、社会性や協調性た子どもたちの手軽な遊び場が減ってしまなどの人との関わり、感受性や情緒、そして、

い、テレビやゲーム、コンピュータ、携帯電

挑戦したいという気持ちや創造的な力を育話の発達で、子どもたちの遊びの方法にも大む。子どもの生活は遊びそのものにあり、遊きな変化が起こり、外遊びが減り全身で汗をびが成長の栄養剤になる。遊びは、子どもがかく遊び時間は分断化されてしまっている。

大人になるための様々な能力を獲得するため

さらに、少子化によって遊び仲間が減り、遊の実践的な学びの活動と言えるだろう。身体び仲間が同年齢化している現象がある。多様の成長を伴う運動能力、学力を含めた知的能な年齢の遊び集団はなくなってしまい、子ど力、感性などの精神的能力、他人とのつきあ― 37 ―

い方などの社会的能力を環境と対話の中で身児にとって大学生よりは自分により近い「おにつけていく、総合的な学習の場でもある。

兄さんお姉さん的存在」として小学生を憧れ

また、子どもの頃に、遊びの経験が少ないの存在として捉えているのではないかと考えことが、その後の人間関係や内発的な機能にた。このことについて、「ミラーニューロン」

も影響をするという報告もあるが、遊びの中という機能の働きに着目した。

で、自由に自分を表現し、認められ、受け入ミラーニューロンは、その名前が示唆するれられる体験をすることや、遊びという穏やように、自分の行為と他人の行為を鏡に映しかなルールの中で他者や自分自身を確かめる

たように表現する。他人が手を伸ばして何かことは、自信を深め、自分自身の確かな存在をつかもうとしている動作を見て、自分が同感をもつ基盤となるだろう。遊びは、生きるじ行為をするように反応することから名付け力の源であると言える。

られた。つまり、他人の行動に対して、まる

残念ながら今の日本では、「遊ばない」子

で自身が同じ行動をしているかのように共感ども、「遊べない」子どもが急増してしまい、するのです。そして、そのようなニューロン

子どもたちは、遊びが放つ成長や発達の根っの活動は、新たな運動や行為を学習する際にこを自分の生活の中に張り巡らせることがで役 立 つ と 考 え ら れ て い る。 さ ら に ミ ラ ー

きない。本来、子どもの遊び場は造られたもニューロンが注目されるのは、この神経細胞のではなく、子どもたちが遊びたいと思ったが「他者の感情を読み取る」という、脳の大所が遊び場になっていた。しかし、ここまで、切な機能を支えていると推測されている点に遊びの場が消失し悪循環を繰り返している現もある。他者の行動に自分の行動を重ね、そ状では、遊びの活動によって子どもの育ちをの行動に相当する心理的状態を読み取る土台

支援する仕組みや子どもが能動的に参加するとして、ミラーニューロンが働いているとさ

遊び環境を人為的に提供しなければならない

れている。私たちが他人の行動の意味を理解だろう。さらに、未就学児を対象とした親子したり、感情移入したり、他人と柔軟にコミュ

遊びの活動等に比べると、小学生向けの活動

ニケーションをすることができるのは、子どは習い事として成立しているものが多く、本もの頃からミラーニューロンを使うことでそ来の意味での遊び活動の体験が小学生にもの神経が発達しているからだと考えられていもっと必要である。

る（リゾラッティら、2009；イアコボーニ、
2009）。

（２）未就学児にとってのムーブメント教育の活動では、このミラー

小学生が居る遊びの場の意義

ニューロンの理論を裏付けに、その子が集団～ミラーニューロンの理論から～の活動を見たり聞いたりして感じ取ることの本稿で紹介した２つの実践に共通して、未できる場に居たのならばそれだけで意味があ

就学児が小学生の動きに注目する様子がある、場に居ること自体がまず集団活動への参り、自然と同じように動いたり真似をしよう

加であり重要な経験であると考えられているとしたりしている場面が観察された。未就学（小林・大橋，2010）。

― 38 ―

今回のプログラムでは、小学生の動きが活ある。

発になるのに比例して、集団としての一体感

私たち大学生が準備したプログラムは、小が増し、小さい子どもたちの集中力も高まっ

学生の遊びにおける潜在的な力を十分に引きたように感じたが、小学生が参加することは、出すことができ、彼らの心身を解放した。遊ミラーニューロンとの関係性からも意義深い

び心に溢れ高揚している小学生の姿は、他者のではないだろうか。

と共に遊びの場を創り、その場で共に遊ぶということが、大学生である私たちにとっても（３）大学生にとって純粋に嬉しいことなのだと気づかせてくれ

小学生と共に創り遊ぶことの可能性た。本研究における限られた期間ではあった

小学生と未就学児、その親や学生、卒業生

が、私たちは、小学生との信頼関係の深まりという幅広い年代の中で創られた遊びの場にと共同体としてのコミュニティの充実を実感

は、これまで私たちが実施してきた岡上こどすることができた。関係性の中にこそ遊びはも文化センターの活動とは違う体験を得た。

生まれ、関係性の中で人は育ち合うのだろう。

未就学児ではなく小学生を対象にしたことか

小学生と大学生のような異世代間で「遊びのらこそ、大学生が忘れかけていた「子ども心・場づくり」に共に挑む取り組みは豊かな教育・

遊び心」に気づくことができたのかもしれな

学習環境や地域コミュニティを構築する試み

い。学生になると、レジャー等お金を支払っにも通じるだろう。

て楽しみを得る活動が遊びとなり、ただ身体を動かして遊んでいた子どもの時の楽しい体
験を忘れてしまう。そんな大学生にとっては、

謝辞

小学生との共に遊びの場を創る活動は、小学

最後に、指導していただいた大橋さつき先

生の遊び活動を支援するというだけでなく、生、アートプログラムの素材選びからアドバ

お互いに学び合う関係にあるのではないかとイスをしてくださった卒業生、プログラム実

考える。

施日に応援に来てくれた先輩方、学生の仲間

教育は教師から一方的に子どもに対して教たち、今回の活動に参加してくださった親子える関係性では成り立たず、教師と子どもがのみなさん、そして、楽しい遊びの場を一緒共に学び合う関係性の中で子どもは知識を体に創り、遊びの環境として存在することの意

得し生きた学びとして力を蓄えていくと言わ義について教えてくれた小学生の子どもたちれるが、本研究においても、関係性の中でこにお礼申し上げます。

そ子どもは育つと実感した。今回、小学生が活動のテーマを設定し、それに合わせる形で学生が企画し、プログラムを考案した。そし＜参考文献等一覧＞て、小学生は自分自身が楽しむだけでなく、・イアコボーニ，M（著），塩原通緒（訳）（2009）

自分たちが用意した場において、他の参加者『ミラーニューロンの発見：『物まね細胞』

が楽しんでいることにも喜びを感じたようでが明かす驚きの脳科学』，早川書房．

― 39 ―

・小 林芳文・大橋さつき（2010）『遊びの場づくりに役立つムーブメント教育・療法～
笑顔が笑顔を呼ぶ子ども・子育て支援～』，
明治図書．
・Marianne Frosig（小林芳文訳）（2007）『フロスティッグのムーブメント教育・療法－
理論と実践－』，日本文化科学社．
・名 和田暁（2015）「ゲームをする人としない人との関わり方」，2014年度 和光大学現代人間学部身体環境共生学科卒業研究．
・リゾラッティ，G.・シニガリア，C.（著）・
柴田裕之（訳）・茂木健一郎（監修）（2007）『ミラーニューロン』，紀伊國屋書店．
・田中拓也・國府田陸・高橋広大（2016）「大学を拠点とした遊びの場づくり」，和光大
学学生助成金論文集 わたしたちの論文
2015，85-100．

― 40 ―

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント大橋

さつき（現代人間学部）

昨年度の学生助成金研究において申請者た

データの集約、分析の方法には未熟な点も

ちは、地域における遊び環境として大学施設多々あるが、遊びと学びが無理なく重なる瞬の有する魅力を見いだそうとした。結果、自間をさらりと見せてくれる学生たちに感服す

らをあらためて「和光大学生」として意識し、ることもある。他者と遊びの場を共有する中和光大学の施設設備を活かしたプログラムをで生じたワクワクする気持ちから、「なぜ、担う経験を「特権」ととらえ、個人としてもどうして」と探求する心を育て、その心から共同体としても、担い手として創造性豊かで具体的な行動を起こし、そして、また次の豊ありたいと語った点は大変興味深かった。

かな遊びの場を創り出し分かち合う…というしかし、さらに興味深かったのは、同時に終わりのない共創の営みを全身で楽しんでい

新たな出逢いと研究課題が生みだされていたる学生たちの姿に期待を寄せて、今後も共にことである。それは、近隣の「岡上こども文

学んでいきたい。

化センター」にて継続してきた親子ムーブメ

最後に、学生たちの挑戦を支えてくださっ

ント教室ではかかわることのできなかった、た大学関係者、地域の方々、そして、一緒に遊び心溢れる「小学生」との出逢いであり、遊んだ小学生の子どもたちに、この場を借り彼らとのやりとりから生じた場の面白さが新て、心からお礼を申し上げたい。

たな関心に繋がったのである。
小学生と大学生の主体的なコラボレーショ
ンにより遊びの場が活性化されていく状況を目の当たりにして、地域と学生が育ち合う、
大学と地域の連携による遊びの場づくりの実
践の意義をあらためて確認することができた。小学生にとっても学生たちにとっても、そして巻き込まれた大人たちにとっても、様々な違いのある人たちと「場を共に創る」
主体的な体験が、「自分たちが生きる場は自分たちで創る」という意識へつながり、地域社会の構築に参画、協働する原動力となるだろう。
― 41 ―

― 42 ―

和光大学学生研究助成金論文

臨死体験についての語りの分析
13P050三浦楓子（２月28日除籍）（１）臨死体験中に目撃した物から問題

体験そのものを考察する

臨死体験とは、Near Death Experienceと臨死体験とは一体どんなものなのか。またも呼ばれる死に臨んだ体験である。これらの共通点はあれ、どれほどまで似通ったものを体験は国内でも多数の証言があるが大規模でみるのか。性別職業年齢人生観も全く異なるは行われてはおらず、西洋の大学などが主と人たちの同一の体験時にどんなものを見て感なっている。

じるのかに焦点をあて、体験者の話に着目す

19世紀後半に地質学者アルベルト・ハイム

る。

が登山時の自己で起こったことを公表し研究が始まり、海外での第一人者、エリザベス・（２）臨死体験前後人生観などにキューブラー・ロス医師、レイモンド・ムー

変化が生まれるのか

ディー医師が次いで著書を出版したことで再び注目されるようになった。

臨死体験という死に最も近い体験をしたことで人生観、これから生きていく際に何か変臨死体験は体験者の話を聞くことでしか調わった心構え、人付き合いについて着目する。

査をすすめることができず研究が非常に困難

上記を踏まえ、臨死体験という体験を通しな分野で、またこれらの体験が起こる原因なて、臨死体験そのもの、またその世界、再度ども科学的には解明されていない。しかし体生き始めた心境の変化に着目する。

験者の数は決して少ないものでは無く、話にはある一定の共通性がある。

そのためには第１部で立花隆の採集した証

そのため、本研究では国内在住の人物の体験に着目した。国籍が単一の臨死体験者の話

言、第２部では松谷みよ子の採集した証言を分析する

のみをまとめた本は、日本人は死ぬ間際に何をみるのか、日本人と他国籍の人たちと比較する点で重要な記録である。本研究では、次

第１部
１．２

の点に着目する。

立花隆の採集した証言の分析
研究対象として分析した文献

立花隆（2001）『証言・臨死体験』（文春文庫）を分析対象とした。
― 43 ―

３．２分析方法

本書の内容は臨死体験をしたことがある人からその体験をできるだけ詳細に聴きとった

これら臨死体験者の語りをテキスト化し、証言記録集である。全20章23名の人の証言がText Mining Studio Ver.5.1により、テキス

掲載されており自筆の目撃した光景の絵も掲

トマイニングの手法を用いて内容語の分析を載されている。

おこなった。語りのデータは書籍の構成に従い、１章、１行として入力した。

１．
３

仮説

分析は、テキストの基本統計量、単語頻度

筆者は本研究における仮説を立てた。

解析、ことばネットワーク、評判抽出の順に

仮説：臨死体験中に目撃したものの共通性行った。

臨死体験には世間一般に広まっているイ
メージというものがある。それは地獄の淵の３．３倫理的配慮

三途の川であったり、一面の花畑であったり

すでに公表され、市販されている書籍の内する。それらは少なからず過去の体験者の発容を用いた分析であるため、倫理的配慮は著

言から生まれたものである以上一定以上の信作権に配慮する他は特に必要がない。

憑性があると考える。ゆえに体験者の話には
４．結果一定の共通点があると仮説をたてる。

４．１
２．目的

基本情報

表１は著

立花隆の証言・臨死体験の基本

本研究の目的は、臨死体験を経験した本書情報である。総行数は分析対象本の総数を表内から、臨死体験の共通点と死後の世界そのしており、20章であった。一章当たりの対話

ものを考察することである。そこから仮説がの文字数を表す平均行長は3731.2文字であっ正しいかを検証するた。総文数は3853文で、平均文長は19.4文字
であった。

３．方法
３．
１

表１

分析対象：
分析の対象とした本とその理由

立花隆（2001）『証言・臨死体験』を研究対象とした。
本書を取り上げた理由として一冊に詰められた多様な体験談の密度、一人ひとり個別で面談をしながら描かれた自筆画も掲載されており、生の声が掲載されている非常に貴重な作品であると判断した。

― 44 ―

基本情報
項目

1 総行数

値
20

2 平均行長（文字数）2731.2

3 総文数

3853

4 平均文長（文字数）19.4

5 延べ単語数

31063

6 単語種別数

6068

４．
２
表２

単語頻度解析

良かったなどポジティブな意識に良く見られた。

単語頻度解析（回数）

次に頻度の高かった「死ぬ」は、やはり自

単語

品詞

品詞詳細

頻度

1

思う

動詞

自立

466

2

死ぬ

動詞

自立

299

怪我で意識が無くなる前に使われやすかっ

3

見る

動詞

自立

279

4

いう

動詞

自立

272

た。また、死そのものに対する意見にも多く、

5

人

名詞

一般

209

6

いる

動詞

自立

173

7

体験

名詞

サ変接続

170

8

臨死体験

名詞

サ変接続

146

9

意識

名詞

サ変接続

133

か」と考える人が多かったということがわ

10 行く

動詞

自立

132

11 する

動詞

自立

120

かった。

12 声

名詞

一般

118

13 良い

形容詞 自立

114

14 ある

動詞

自立

112

15 わけ

名詞

一般

110

16 死

名詞

一般

105

17 気持ち

名詞

一般

101

18 生きる

動詞

自立

96

19 川

名詞

一般

94

20 見る＋できる 動詞

自立

92

分を客観的に見ている状況で使われ、病気や「死ぬのは怖くない」「死ぬことへの恐怖がなくなった」などの表現も多かった。
「見る」という単語は「夢を見る」という言い回しが多く最初は「夢だったのでは無い

４．２．１

体験中に認識したものに焦点を当てた単語頻度解析

表３－１ 「川」（回数）

証言・臨死体験全20章において、出現回数
最も頻度が高かったのは「思う」であり、何たと考える。続いて「死ぬ」に関してもほぼ

品詞

品詞詳細

川

名詞

一般

頻度
94

2

三途の川

名詞

一般

17

3

川幅

名詞

一般

6

表３－２ 「花」（回数）の多い上位20位の単語は表２の通りである。
人もの人が多用しており何かしらの事を感じ

単語
1

単語

品詞

品詞詳細

頻度

1

花

名詞

一般

58

2

お花畑

名詞

一般

23

表 ３－３「光」（回数）

全員が述べておりやはり臨死体験という死に最もちかい体験であることから多用されていると考える。続いて「見る」という単語は体

単語

品詞

品詞詳細

頻度

1

光

名詞

一般

50

2

光景

名詞

一般

28

3

光る

動詞

自立

5

験者が何かしたことや人を見たケースが多かった。

臨死体験中に何かを見たという人は多く、最も頻度の高かった「思う」という言葉はその中でも光、川、人は特に多くほぼすべて

臨死体験中、もしくは記憶の曖昧な前後の記の人が見たといえる。また過去の自分に会っ憶を説明してもらうときに使われた。また、たという例まである

体験中誰かを見た、何かがあった、気持ちが「川」は、四分の三の臨死体験者が見た、― 45 ―

渡ろうとした、との話が出ておりいずれも向父さん」など男親をさす言葉は53回とやはりこう側には見知った人がいたりまたその人に生みの親が多かった。母親に至っては体験か

渡ることを止められた、等の似通った記述がら呼び覚ます声が母親だったという話も多ある。しかしその川を「三途の川」と言った

かった。また、人によっては飼っていた犬や人は「川」という単語の数に比べると少なく相棒だったという馬、キリストに助けられた

半数ほどしかいなかった。

という話まであった。

「花」も次いで多く今回は「川」を見た人

祖父母、親戚などは川の向こうから呼ぶ声、は「花」も見た人が多かった。どちらも見な

来るなと拒む声が多くその場合相手はすでにかった人物、どちらか片方だけ、という人は他界している人であることが多かった。

少数で更に「花」「お花畑」を見た人で「川」を見なかった、という人はいなかった。

４．３

ことばネットワーク「光」という単語は半数ほどの人が見てお複数のことばからなる意味的なかたまりをり、「スポットライトのような」、「光の筒の分析することで、体験者の話でどのようなこ中を登っていった」等の体験が多い。どの体とが話題になっているかを明らかにした。図験も光量はかなり多く感じる記述が多く、し１より、著書の体験者たちの中で「人生観」

かし明確な表現をしているのは一人だけだっ「死」「川」「花」「意識」の５つに関する話題た。

が多く語られていたことが明らかになった。

上記の結果から、臨死体験中にみるものは「臨死体験」と「死」が同じまとまりにない

ある程度共通したものが多いということが分のはそこまでの「人生観」が変わったというかる。また作中で「日本人では」といった表意見が多く直接的な死を感じたような記述は現も出ていることから日本人以外の人でもあなかった。また体験したことによって「死へる程度共通しているのではないかと推測されの恐怖がなくなった」という記述が非常に多る。

く「生死について悩む必要はない」という意
見まであった。

４．
２．
２

体験中に出会った人物についての頻度解析

臨死体験中に出会った人物は人により多様
多種であり、また体験から目覚める時、誰かの声が聞こえたという例は非常に多い。検索
を「名詞

一般」
「名詞

固有名詞人名」に限定し回数を調べた。
一番多い名詞は単一で調べると「母」ついで「おじいちゃん」だった。同義語でまとめると「母」「おかあさん」「おふくろ」「母親」など女親を指す単語は94回、「父」「親父」「お― 46 ―

図１

体験談で話題となっている表現

４．
４

５．考察

評判抽出

単語頻度解析では「思う」「死ぬ」「見る」、

臨死体験者の記述を評判抽出した結果、図２図３の様になった。

ことばネットワークでは「人生観」「死」「川」

体験者は体験中、「これまで味わったどん「花」「意識」が上位に抽出されており、臨死ないい気持ちよりいい気持ち」「あんないい体験中にみたこと感じたこと、臨死体験前後

気持ちでいられるんだったら、死ぬのも悪くでの死生観人生観の変わりようが詳細に語ら無いな」といったポジティブな意見が非常にれていたことが明らかになった。

多いことがわかる。逆に不評語は臨死体験前

また、体験中に目撃した物に着目した単語の怪我や病気に関する苦痛が多く最も多かっ

頻度解析から、20章中15回の頻度で「川」とた。
「体験」という言葉は、ネットワーク図

いう単語が使用されていることが明らかになで確認すると「確か＋ない」「奇妙」などのり、ある程度臨死体験のイメージが固定され評価単語が前後に出現したことで下がったとていることなどを改めて実感した。
さらに、臨死体験中に出会った人物に着目考えられる。

した単語頻度解析を行ったところ、多くの人が血縁者、または親しい人物が登場している
ことが明らかになった。また中には「自分の代わりに、あっちの世界に行ってくれた人がいるからだ。自分の代わりに、死の幌馬車に乗ってくれた人がいるからだ。それが誰かといえばキリストだ。」「人間は自分の意志でな
く、もっと大いなる力によって動かされてい図２

臨死体験者の記述の好評語るんだ」という著書の中では特殊な神のような大きな存在に触れるという例もあった。また時空を超えて過去の自分に声をかけたという話もあり、共通性はあれど、それぞれパター
ンがあるようにみえた。
また、ことばネットワークの分析結果から、「臨死体験」が「人生観」に関する話題のまとまりに出現していることが明らかになり、臨死体験が人の価値観を変えるということが明らかになった。

図３

臨死体験者の記述の不評語

評判抽出から臨死体験は恍惚のような例えがたい快楽に満ちたものであり人の人生にポ
ジティブに働きかけ安らかな心持ちで本当の死を待つ人が多かったということがわかっ― 47 ―

た。苦痛に思ったということは体験前後の事

２．目的

故や病気、その後遺症に関する記述にて見ら

本研究の目的は、臨死体験を経験した本書

れ臨死体験は経験した人のその後に訪れる死内から、臨死体験の共通点と死後の世界そのへの恐怖をなくし安らかな心持ちで生活できものを考察することである。そこから仮説がるようになるということがわかった。

正しいかを検証する

以上立花隆の資料に基づいて分析してき

３．方法
３．１

た。

分析対象：
分析の対象とした本とその理由

次に第２部では松谷みよ子の資料の分析と考察を行なっていく。

松谷みよ子（1986）『現代民話考５

あの世へ行った話・死の話・生まれ変わり』を研究対象とした。

第２部
松谷みよ子の採集した証言の分析
１．
１

研究対象として分析した文献

松谷みよ子（1986）『現代民話考５

本書を取り上げた理由として一冊に全国から集められた多様な体験談、豊富さに性別、世代といった比較に最適であると判断した。

あの世へ行った話・死の話・生まれ変わり』（立３．２

風書房）の第一章あの世へ行った話を分析対

これら臨死体験者の語りをテキスト化し、

象とした。

分析方法

Text Mining Studio Ver.5.1により、テキス

本書は松谷みよ子が「現代民話考」を執筆

トマイニングの手法を用いて内容語の分析をするにあたり紙面で全国に呼びかけアンケー

おこなった。語りのデータは書籍の構成に従トを取り、聞書をとった中で「あの世へ行っい、一話、１行として入力した。

た話」
「死の話」
「生まれ変わり」を集め書籍として出版したものである。

分析は、テキストの基本統計量、単語頻度解析、ことばネットワーク、評判抽出の順に筆者は本研究における仮説を立てた。

行った。また話数が多いため性別での比較も
行なった。

１．
２

仮説

仮説：臨死体験中に目撃したものの共通性

３．３

倫理的配慮

臨死体験には世間一般に広まっているイ

すでに公表され、市販されている書籍の内メージというものがある。それは地獄の淵の容を用いた分析であるため、倫理的配慮は著

三途の川であったり、一面の花畑であったり作権に配慮する他は特に必要がない。

する。それらは少なからず過去の体験者の発言から生まれたものである以上一定以上の信４．結果

憑性があると考える。ゆえに体験者の話には

４．１

一定の共通点があると仮説をたてる。

表１は著― 48 ―

基本情報
松谷みよ子の現代民話考あの世

へ行った話・死の話・生まれ変わりの基本情

表１－２

基本情報

タイトル別人数カテゴリ報である。総行数は分析対象本の総数を表し

集計結果ており、246話であった。一話当たりの対話

16の文字数を表す平均行長は155.7文字であっ

あの世があったら知らせる・
あの世のくらし2

あの世からのことづて

1

3

あの世で守る

4

であった。

4

あの世にいる子に合う

2

表１－１

5

エスカレーターやチューブの中をのぼって行く

2

値

6

ボタ餅地獄

1

1 総行数

246

7

暗闇・もやを行く

13

2 平均行長（文字数）

155.7

8

駅のようなところへ出る

1

3 総文数

1880

9

花と死者

2

4 平均文長（文字数）20.4

10 花野・川へ出る13た。総文数は1880文で、平均文長は20.4文字

基本情報
項目

5 延べ単語数

16248

11 花野へ出る35

6 単語種別数4784

12 海へ出る

2

13 崖のところへ出る

4

14 鬼にあう3

15 橋に出る11

16 極楽の門や御殿にいく

5

17 空を飛んでいく

5

18 血の海・火の海・火の車など

5

19 湖へ出る1

20 死んだ自分を見る

4

21 私におくれ（精霊などによる）

2

22 寺に行く・坊さんに会うなど

11

23 舟で行く924 神仏・天人・死神などの迎え

825 身内や友人が連れて行く3

26 身内や友人などの迎え

20

27 生き返った死者

19

28 川へ出る28

29 馬車・舟・車などの迎え

530 仏などに会う

11

31 蓮の花池へ行く

2

32 閻魔にあう

8― 49 ―

４．
２

単語頻度解析

表２－１

単語頻度解析

本書の全246話において、出現回数の多い
上位20位の単語は表２の通りである。最も頻表度が高かったのは「いう」であり、何人もの単語

品詞

品詞詳細 女性 男性 不明

1 いう

動詞

自立

41

45

38

2 死ぬ

動詞

自立

40

29

31

ではなく身内の体験や又聞きが多かったため

3 行く

動詞

自立

38

32

27

4 人

名詞

一般

35

31

26

と考える。続いて「死ぬ」に関しても多くの

5 思う

動詞

自立

34

26

31

6 来る

動詞

自立

28

26

19

7 する

動詞

自立

25

25

22

8 いる

動詞

自立

24

20

22

9 見る

動詞

自立

22

27

15

10 亡くなる 動詞

自立

23

23

12

11 呼ぶ

動詞

自立

23

17

17

12 聞く

動詞

自立

22

19

15

13 川

名詞

一般

19

19

17

14 目

名詞

一般

24

18

11

15 話

名詞

一般

21

13

17

16 花

名詞

一般

24

14

11

17 出る

動詞

自立

23

12

14

18 良い

形容詞 自立

19

13

17

19 声

名詞

一般

19

15

13

20 きれい名詞

形容動詞語幹

19

15

10

図２－２

人が多用しており立花隆の資料と違い実体験人が述べておりやはり臨死体験という死に最もちかい体験であることから多用されていると考える。続いて「行く」という単語は体験者が何かしたことや体験前の行動に含まれていた。
表３

語りの内の名詞に注目した単語頻度解析

単語単語頻度解析（上位20語）― 50 ―

品詞

品詞詳細 女性 男性 不明

1 人

名詞

一般

35

31

26

2 川

名詞

一般

19

19

17

3 目

名詞

一般

24

18

11

4 話

名詞

一般

21

13

17

5 花

名詞

一般

24

14

11

6 声

名詞

一般

19

15

13

7 夢

名詞

一般

10

19

14

8 母

名詞

一般

21

9

8

9 家

名詞

一般

11

14

10

10 医者

名詞

一般

10

11

7

11 子供

名詞

一般

9

10

9

12 息

名詞

一般

10

11

7

13 あの世

名詞

一般

10

7

10

14 顔

名詞

一般

13

9

5

15 道

名詞

一般

11

8

8

16 病院

名詞

一般

10

10

6

17 昭和

名詞

固有名詞

13

6

5

18 向こう

名詞

一般

14

4

5

19 手

名詞

一般

10

5

7

20 足

名詞

一般

9

8

5

21 父

名詞

一般

7

12

3

臨死体験中に何かを見たという人は多く、とが話題になっているかを明らかにした。話

その中でも人、川は特に多いことがわかった。

題の中で体験者が話者の身内である場合が繋検索方法から「動詞がりとして多く見られる。また話の内容では自立」を抜き上位20位にまとめ直したものが表３である。

「女」という単語も話題として多く上がった。
もう一点上げるとするなら、臨死体験をした「人」という単語は誰が来た、知人や友人

人物はその後長生きしたという話題が多いとが体験した等の話のはじめにくるものが多いうことだ。

かった。
しかし「川」という単語は臨死体験中に「川をみた」というものが多かった。資料内でタイトル分けされている川の体験者の人数より多く他の体験をしている人も川を目撃していることが明らかになった。
４．
２．
２

体験中に出会った人物についての頻度解析

臨死体験中に出会った人物は人により多様
多種であり、また体験から目覚める時、誰か

図１の声が聞こえたという例は非常に多い。検索
を「名詞

一般」
「名詞

体験談で話題となっている表現

固有名詞人名」行中に表れる重複単語のカウントを１として出

４．４

現回数を調べた。

臨死体験者の記述を９位まで評判抽出した

一番多い名詞は単一で調べると「母」つい評判抽出

結果、図２図３の様になった。

で「父」だった。同義語でまとめると「母」「お体験者は体験中、きれいな野原や花畑にいかあさん」など女親を指す単語は34回、「父」るという話題を多く残している。それらに押「親父」「お父さん」など男親をさす言葉は53

され臨死体験自体を気持ちがよいと答えた人

回とやはり生みの親が多かった。母親に至っの数はさほど多くはならなかった。

ては体験から呼び覚ます声が母親だったという話も多くみられた。

しかし不評語自体も多くはならず臨死体験自体が不快であったという記述は見つからな

祖父母、親戚などは体験者自身が話者の祖かった。

父母や親戚であることが多かった。
４．
３

ことばネットワーク

複数のことばからなる意味的なかたまりを分析することで、体験者の話でどのようなこ― 51 ―

らなかった。
また、ことばネットワークの分析結果と基
本情報から、「臨死体験」の体験は女性が多いことも分かった。
評判抽出から臨死体験自体に不快感や恐ろしさなどを感じた記述は見つからず、体験自体は美しい場所に行ったなどの話になることが多かった。しかし話の中には本書に寄せら図２れた話が体験者本人からなのか、親族知人か

臨死体験者の記述の好評語

ら聞いた話が寄せられたのか区別がつかない話も少なからずあり、体験者自身の評判だけが抽出することは難しかった。

全体的考察
臨死体験は世界中で体験談がある。どの人も会ったこともない、関わったこともないと
図３

いう人ばかりだというのに多くの共通点があ

臨死体験者の記述の不評語

り、またその体験には川を見た人、花畑を進んだ人や体から抜けだした人、人智を超えた

５．考察

人ではない大きな力に触れた人などおおまか

単語頻度解析では「人」「川」「花」、ことにパターン分けできることが判明した。しかばネットワークでは「女」「川」が上位に抽し誰一人として全く同じ体験をした人はおら

出されており、臨死体験中にみたものには共ず人の個性や地球一つ分も死の世界があるか通な点が多いことがわかった。また解析ではのように体験内容はとても豊富だ。

基立花隆の著書ではどの体験談も死への恐怖

タイトル別人数から臨死体験の種類

心は無くむしろ安らかに今を生きることがで上位に上がることはなかったが表１－２
本情報の豊富さが明らかになった。

きるようになったという話が多い。死は恐れ

さらに、臨死体験中に出会った人物に着目るものではなく、いつか来るそれを受け入れした単語頻度解析を行ったところ、少ない人るだけでいい。死後の世界というものは未知数の人が血縁者、または親しい人物が登場しなるものであるから恐ろしいのだということていることが明らかになった。また自分の母がわかった。

が死の世界から自分のことを守ってくれてい松谷みよ子の著書では地域、性差、時代背ることを伝えられた話もあり、共通点が多い

景に関わりなくみられる共通点があり国内でが、体験自体が全く同じという人物は見つかの臨死体験者の多さを再確認することができ― 52 ―

た。この著書の出版が1986年であることから
現在ではもっと臨死体験者は増えているであろうと考えられる。
これらのことから臨死体験は決して数少ない貴重な体験ではなく古くから人の話題の中で息づいてきたものであり、死を恐れさせるではなく生き返ったあとの生をよりポジティ
ブにすることができる体験であると私は考える。

謝辞
学 生 研 究 助 成 金 の 原 稿 作 成 に あ た り、Text Mining Studio を使用させていただきました数理システム様に感謝いたします。また、ご多忙の中、指導して下さいました和光
大学の伊藤武彦教授に心より感謝いたします。最後に、本研究に使用させて頂いた著者の立花隆さんと松谷みよ子さん、臨死体験者の皆様に感謝いたします。

文献・立花隆（1996）『臨死体験』文藝春秋
・エリザベス・キューブラー・ロス

鈴木晶訳（2001）『「死ぬ瞬間」と死後の生』中央
公論新社
・服 部兼敏（2010）『テキストマイニングで広がる看護の世界：Text Mining Studioを使いこなす』ナカニシヤ出版
・松 谷みよ子（1986）『現代民話考５

あの世へ行った話・死の話・生まれ変わり』立風書房― 53 ―

― 54 ―

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント伊藤武彦（現代人間学部）

本論文の前半は、立花隆の行った臨死体験

も、日本人の死生観の特徴が現れている。閻経験者のインタビュー記録をテキストマイニ

魔様にあった人もいる。もともと、閻魔大王

ングによって分析したものである。実はこのはインド由来の神様だという。インド人の臨研究の発展として、日本人の体験に着目し、死体験についての文献をみると、ヒンズー教

体験談の部分のみを再分析した論文が、いと文化の影響が見てとれる。たとえば親戚や知う・三浦（2016）として発表されている。こ

り合いの人に会うよりも神様に遭遇する率がの研究では「人」「花」「川」「光」と日本人

インド人の臨死体験では、高いということでの臨死体験に特徴的な単語を分析した。川のある。

あちらとこちらで現世と来世を区別していた

このように、臨死体験は、人々の死生観や人が多かったことが明らかになっている。こその文化差を知る上で貴重な研究対象となっれは欧米における光とその手前にあるトンネているといえよう。日本ではまだ研究の数がルに対応する日本人の特徴である。体験者の少ないが、魅力的なテーマであるといえる。

評判語抽出では臨死体験をポジティブにとら
えていることも再確認された。臨死体験中に【文献】

見たこと感じたこと、臨死体験前後での死生

いとうたけひこ・三浦楓子（2016）

観・人生観の変わりようが詳細に語られてい日本人の臨死体験の特徴：

たことは欧米の体験者と共通していたのであ

体験記録のテキストマイニング

る。

Journal of International Society of Life

本論文の後半は、童話作家の松谷みよ子がInformation Science, 34（ 2）, 123-125.

「現代民話」として採集した、246話のテキス（https://www.itotakehiko.com/papers/

トマイニング分析である。こちらは、内容がでR198としてPDFが登録されている。）

伝聞によるものも多く含まれ、直接のインタ
ビューに比べて信憑性が弱いデータであるといえる。しかし、時代・年代・世代的には幅広い時期をカバーしており、そのうちには戦争中の体験も含まれている。現代民話という表題で実話という前提には立ってはいないよ
うにみえる。けれども、このような資料から― 55 ―

― 56 ―

和光大学学生研究助成金論文

和光大学周辺の生物多様化～小川の水棲生物を中心に～
和光大学・かわ道楽研究班
14T008飯田治矢・14P046
15U033

代表者／14T071
山口

鈴木

了

遥・15U025

高瀬悠斗

庭野拓也・15P531

三浦真結

活させる活動に重点を置いている。例を上げ

１．はじめにると、去年度の学生助成金の研究内容である、

和光大学・かわ道楽（以下かわ道楽）は

鬼ノ窪川へのカワニナ（Semisulcospira libertina）

2002年に発足して以来、川崎市麻生区岡上を発生装置の設置や古川公園へのホトケドジョ

中心に、鶴見川流域で活動を行う環境保全

ウ（Lefua echigonia）の繁殖場の整備である。

サークルである。主な活動内容は月に２回、本論文ではこれらの活動の経過報告と、新た岡上の地に残る貴重な自然環境の保全を行に行った生物多様性に繋がる活動や、その環い、生物多様性を復元させる定例活動を行っ境指標についての鬼ノ窪川の調査結果を報告ている。定例活動の他に季節ごとに地域の年していく。

間行事であるどんど焼きや納涼大会、梅雨時のゲンジボタル調査や昼・夜の自然観察会、大学の行事である学園祭に出展などを行い、

２．かわ道楽の歴史、それに基づく活動

地域の住民との関わりをもって円滑な関係を

本論文の研究テーマである生物多様性の保築くと共に我々の活動の内容を知ってもらう

全、復元がどの様にしてかわ道楽に根付いて広報活動を行っている。また、岡上住民以外

来たか、かわ道楽の歴史を見ていく。かわ道にも夏の魚取り教室とクリーンアップを行い楽の設立は2002年。同年度人間関係学部人間

鶴見川や魚や水辺の生き物に興味を持ってい関係学科講義の「フィールドワークを学ぶⅠ」る人々と関わりをもち、更に興味、知識を深で、岡上にある鬼ノ窪川の生物調査、ゴミ掃

めてもらい、同時に鶴見川を清掃、より生物除などを行った学生が集まり結成された。翌が生息しやすい環境作りを行っている。この年の2003年に足元の自然保護活動により、岡様に環境保全活動以外にも地域住民や鶴見川

上・鬼ノ窪川周辺の雑木林と小川の生態系のに関心のある人との繋がりを作る活動を行っ復活を図り、擬似的極相状態のササ刈りを継ている。

続的に行った。また、以前から鬼ノ窪川のゲ

そのような活動を行っているかわ道楽であンジボタル（Lucloa cruciata）の復活を要望

るが、近年は定例活動の中に生物多様性を復していた岡上住民の声に応えて、地域個体群― 57 ―

が絶滅したとされるゲンジボタル生息域の環ている。和光大学のキャンパスの半分以上が境調査として同年５月に「フィールドワーク

神奈川県川崎市にまたがっており、逢坂山はを学ぶⅠ」の授業を通じ鬼ノ窪川カワニナ全

川崎市にあるためである。その逢坂山より南

数調査を行った。結果として800匹以上の生側に位置する斜面林がお伊勢山である。

息を確認することができ、ゲンジボタルの生

逢坂山やお伊勢山の双方ともに、コナラや息の可能性が高いことを明らかにした。そのクヌギなどの樹木が多く、カブトムシやクワ

後、生物多様性の指標としてゲンジボタルのガタの幼虫などがそれらの腐葉土や朽木を糧復活を行ったことは、後述のとおりである。

として、成虫や蝶などは樹液を頼りに生活しまた、
同年８月からタマノカンアオイ（Asarumている。またタマノカンアオイ、キンラン

tamaense）の植生調査が開始された。2005（Cephalanthera faicata）といった環境省レッ

年６月には和光大学人間関係学科科目のドデータブック（生物学的観点から個々の種「フィールドワークを学ぶＡ」の講義中に、の絶滅の危険度を科学的・客観的に評価し、

岡上三 又 水田にて、絶滅危惧IB類に指定さその結果をまとめたもの）で絶滅危惧Ⅱ類にれているホトケドジョウの稚魚を確認した事指定されている植物や、東京都で絶滅危惧Ⅰを受け、それ以降かわ道楽として、水田にて類に指定されているギンラン（Cephalanthera「ホトケドジョウ生息環境調査」が実施してerecta）、 サ サ バ ギ ン ラ ン（Cephalanthera

いるのも後述のとおりである。また、2010年

longibracteata）や、エビネ（Calanthe discolor）に古川公園でホトケドジョウが発見された。

といった同じく環境省レッドデータブックで現在の鶴見川は河川改修工事によって整備さ

準絶滅危惧種に指定されている植物が見られれたもので、古川公園は鶴見川の旧河川であ

る。

みつ また

る。2012年より「古川公園をきれいにする会」

こうした貴重な植物が自生している和光大の人々と共にホトケドジョウの保全と生物調

学周辺の雑木林を中心とした環境を保全し、査、公園の整備などの活動を行っている。更より良い自然環境にするため、かわ道楽ではに2015年度の活動ではホトケドジョウの繁殖

毎月二回の定例活動と年に二回の植生調査を場の整備、カワニナ繁殖装置の整備を、それ行なっている。雑木林の管理作業では、山をぞれ古川公園と鬼ノ窪川で行ってきた。かわ覆い日当たりを悪くし他の植物の発育を阻害

道楽の活動は生物多様性と共にあると言える。

するアズマネザサ（Pleioblastus chino）を中心とした林床植物の選択的下草刈りや、春季に新しい芽を出し成長する植物にとって必要

３．植生調査３－１

な落ち葉かきを行なっている。特にタマノカ

調査目的

ンアオイは草丈が低く、林床植物の選択的下

和光大学周辺には二つの斜面林があり、和草刈りを行っていないと調査の際に発見が困

光大学キャンパス内に位置している林は逢坂難となり、発見個体数にも影響が出る恐れが山といい、2004年に「岡上和光山緑の保全地ある。

域」として川崎市の緑の保全地域に指定され― 58 ―

３－２

調査対象

25日（日）に逢坂山で調査を行った。両日ともに天候は晴れであった。
３－４

調査方法

キンランは範囲を決めて、斜面にそって人員を縦に配置し並行に移動していく過程で発見した個体数を、ダブルカウントと盗掘を防止するための番号を付けた杭をそばに挿して計測していくという方法をとる。
タマノカンアオイはキンランと同様に人員を直線状に配置し、範囲を決めて横に歩き、肉眼による視認とカウンターを用いた個体数の計数を行う。これはカウントした株を隣同
図３－１

士で確認し合うことでダブルカウントを防キンラン

ぎ、人員を多く配置することによって隠れている株にまで目を行き届かせるためである。
なお、逢坂山・お伊勢山ともに玉川大学の区域を仕切るフェンスがあるため、2004年から玉川大学の敷地内は調査対象から除外して
いる。
３－５

結果と考察

今年度のキンランの調査では、前年度の調査で逢坂山は80本、お伊勢山では121本（合計201本）という結果に対して、逢坂山は122
図３－２本、お伊勢山では110本（合計232本）というタマノカンアオイ

結果となった。逢坂山での計測数は増加しているが、対してお伊勢山では減少傾向にある

３－３

調査時期

ことが確認された。2014年度に行われたキン

キンラン（図３－１）は花をつける５月上ランの個体数調査では、お伊勢山付近を流れ

旬に調査を行う。2016年は逢坂山、お伊勢山

る鬼ノ窪川の岸辺にも自生していることが確

ともに５月１日（日）に調査を行った。天候認されているが、今年度の植生調査では確認

は晴れであった。タマノカンアオイ（図３－ができなかった。減少してしまった要因とし

２）の調査回数は年に２回行う。2016年は８ては、今年度は休眠状態にある株が多かった

月26日（金）にお伊勢山で調査を行い、９月のではないかと推測される。また自生が確認― 59 ―

されていた箇所が手入れの行いにくい位置に145.5mmであり、落ち葉などが流されることあり、手入れが行き届かなかったことが考えが少なく、受粉の際にキノコバエが活動しやられる。更に2014年度に爆発的にキンランのすい環境が作られていたと考えられる（気象

個体数が増えたことにより、去年度に引き続庁

き盗掘の被害にあったのではないかとも考え山においてタマノカンアオイが盗掘らしき被られる。計測時に用いる盗掘防止の杭のみで害にあっていることが確認された。盗掘の疑は効果が薄いと考えられるため、他に対策をいがあるタマノカンアオイの株数を正確に把講じる必要性がある。ただ多年草であるキン

握できていないため、グラフのデータは植生

ランは、
年によっては地中に根として止まり、調査時のものである。

2017）。しかし今年度の11月上旬で逢坂

これまでの考察からキンラン、タマノカン

芽を出さないこともあるので、そのための減

アオイともに一時的な減少は見られるもの

少である可能性もある。
タマノカンアオイの調査は、前年度で逢坂の、増加傾向にあることから長期的な管理に山は510株、お伊勢山では210株（合計720株）

よる効果はあると考えられる。今年度は活動であった。今年度は逢坂山で750株、お伊勢時に荒天に見舞われることも多くなかったた山では309株（合計1059株）という結果となっ

め、管理に関する問題もそれほどないと考えた。これはかわ道楽でタマノカンアオイの調てよいだろう。盗掘被害に関しては逢坂山に査を開始した2005年度から12年間で過去最多入る際の通路を発見されにくくする、キンラの計測数である。今年度の調査で発見された

ン、タマノカンアオイの情報管理を徹底する

タマノカンアオイは葉が少ない若い個体が多などの対策をとり、再発防止に努めていきた

く見られたので個体数が増加したものだと推い。

測される。2015年度では大幅に減少傾向に

今年度の結果を踏まえ、選択的下草刈り、あったタマノカンアオイ（図３－４）だが、落ち葉掻きなどを継続的に行うことで両種の今年度は2014年を上回る株数の回復となっ生育環境を保っていくとともに、調査を続けた。主な要因として考えられるのはタマノカていきたい。

ンアオイの開花時期と、その年の降水量の関係である。タマノカンアオイの開花時期は４～５月頃だが、受粉の際にはキノコバエが必要となる。しかし2014年の４～６月頃にかけて 合 計154.5～348.5mmの 雨 が 降 っ て い る。
そのため、斜面などに積もっていた落ち葉が流されてしまい、落ち葉や枯れ木を好むキノ
コバエの活動を阻害した結果、2015年度の株数の大幅な減少へとつながったのではないかと推測される（気象庁

2017）。2015年の４～ ６ 月 頃 に か け て の 降 水 量 は 合 計121.0～― 60 ―

図３－３

キンラン

始したが、活動を始めた当初は、鬼ノ窪川やお伊勢山の斜面林などに不法投棄された粗大ゴミなどが多く見られた。その当時の和光大
学人間関係学科の「フィールドワーク」の講義の中で鬼ノ窪川やお伊勢山の斜面林などに存在していた粗大ゴミなどの撤去や整備、生物調査を行ったところ鬼ノ窪川にゲンジボタ
ルのエサとなる「カワニナ」が約800匹以上
生息していること明らかになった。
復活までの詳細はかわ道楽（2015）に譲る
図３－４

が、その結果、翌2004年６月２日に岡上地域

タマノカンアオイにお住まいの方が鬼ノ窪川にてゲンジボタルの発光飛翔を確認し、そのことによって鬼ノ４．ゲンジボタル調査
４－１

窪川にゲンジボタルが復活したことが確認さゲンジボタル調査の背景れた。幼虫から成虫に自然に成長したことか

和光大学のある川崎市麻生区岡上には、ゲら、鬼ノ窪川がゲンジボタルにとって定着でンジボタルのいる小川が存在している。我々きる環境であるという裏付けがとれたと言えかわ道楽はそのゲンジボタルのいる小川をる。あとは交尾、産卵、孵化が鬼ノ窪川で無「鬼ノ窪川」と呼び、毎年鬼ノ窪川にいるゲ事に行われれば、完全な復活となる。翌2005

ンジボタルの調査を行っている。鬼ノ窪川と年もゲンジボタルの発光飛翔が確認され、そいう名前は、和光大学・かわ道楽の学生が名の後も絶えることなく今年度、2016年までの付けたもので、名前の由来は、岡上の川井田

13年間、毎年鬼ノ窪川にてゲンジボタルが確

谷戸奥地の低地がかつて「鬼ノ窪」と呼ばれ認されている。

ていたことから、その土地を流れている小川
４－２

なので「鬼ノ窪川」とした。

調査方法

現在鬼ノ窪川に存在しているゲンジボタル

我々かわ道楽は、2004年に鬼ノ窪川にゲンは、昔から継続して生息しているものではな

ジボタルが復活して以来「ホタルパトロール」

い。この鬼ノ窪川では、1980年頃まではゲンと呼ばれる活動を毎年行っている。５月下旬

ジボタルが生息していたとされているが、家から「プレホタルパトロール」という予備調庭などからの生活排水の流入や周辺環境の悪査を行い、その年最初のゲンジボタルの発光化が原因か、姿が見られなくなってしまってが確認され次第、正式にホタルパトロールをいた。現在の鬼ノ窪川にはゲンジボタルが復開始するという方式をとっている。

活・生息していることが分かっている。

プレホタルパトロールは、その年初めての

まず、2002年の春に鬼ノ窪川とそこに隣接

ゲンジボタルの発光を確認するために行う予するお伊勢山の雑木林の整備・調査活動を開

備調査のことであり、20時～20時30分までの― 61 ―

30分間行う。例年発光確認数の多い時間帯になった。

絞り、鬼ノ窪川を上流、中流、下流の３か所

５月19日に今年度初のホタルの発光を確認に分けそれぞれ観測する。下流のみ観測範囲

してから段々と確認個体数が増えていき、観が広いため、さらに下流の上と下流の最下流測開始から約２週間後の６月３日に、今年度と２つに分け、計４か所で観測する。その年最高数である76匹の発光を確認することがで最初の発光を確認した日のみ、終了時間を20きた。ちなみに、去年度の最高数は33匹であ時30分ではなく21時まで観測を続行し、発光り、去年度と比べ最高数が約２倍という結果が確認された次の日から本格的にホタルパトとなった。

ロールを行う。

観測期間は、今年度は５月19日の発光確認

ホタルパトロールでは、プレホタルパト
ロールと同じく計４か所の観測地点におい

初日から７月８日までの49日間と、昨年度よりも10日間長く設定された。

て、それぞれに発光個体数を18時40分～21時までの間、10分ごとのその瞬間に発光確認ができたホタルの数を計数、記録していく。また、発光個体数が０匹の日が２日間続いた時
点でその年のホタルパトロールは終了となる
が、あまりにも早い段階でホタルパトロールが終わりそうになった場合のみ、２日間ホタ
ルの数が０匹だった次の日に念のため、プレホタルパトロールを行うこともある。
ホタルパトロールでは、ホタルの発光個体

図４－１ 2016年ゲンジボタル総発光確認個体数

数のみでなく、その日の気温や天候、ホタル

図４－１は、2004年度から今年度までの経を見に来られた近隣住民の方々の人数も観測

年発光個体数の変化を表したグラフである。

ポイントごとに計数、記録を行っている。

これは（その年の積算目撃数×３÷3.9＝推定総羽化個体数）を割り出したものである。

４－３

今年度の調査結果

推定方法は遊磨（1993）の推定式を援用した

今年度のホタルパトロールでは、年々ホタものである。

ルの確認時期が少しずつではあるが早まって2012年度から推定個体数が増加していたも来ている傾向があるため、去年度初めてホタのの、去年度は急激に下がり、今年度は今まルの発光確認がされた日の一週間前の５月13での調査の中で一番多く確認がされた年と日からプレホタルパトロールを行った。５月なった。推定総発光個体数は、今年度が752匹、19日に今年度初めてのホタルの発光が確認さ

昨年度が401匹で、351匹もの差が出た。

れ、去年よりも１日だけ早く発光が確認され個体数が増加した主な要因として現段階でた。これは、今年を含めて５年連続でホタル

考えられることは、昨秋設置したカワニナ繁の発光確認日が早くなっているという結果と殖装置の効果の出る前の別の要因により、個― 62 ―

体数が増加した可能性である。また、2015年の調査によるとカルシウムイオン濃度（Ca2+）がカワニナの繁殖時期に上昇していたことや、ゲンジボタルの生息にも適した数値が確認されたことなども、個体数が増加した原因として考えられるのではないか。
今までの研究では、雨の降った当日や翌日の方が、ホタルが多く確認できるのではないかとされていたが、今年度の調査では、２回

図４－３の雨天のうち１回は、ホタルの確認数が減っ

ギャラリー数ていることがわかった。ここから天気とホタル羽化個体数の関係を導き出すのは難しい。

４－５

今後について今年度の調査では、今までのホタルパト
ロールでの確認個体数と大きな差が生まれた。しかし来年度も同じくらい確認できるとは限らないため、日々の鬼ノ窪川の整備や調査が必要となってくる。
来年度以降もホタルの発光時期が早まる可能性があるため、プレホタルパトロールも気を抜かずに行っていき、今後は水質などの要
図４－２

因も含めて個体数にどのような影響が出てく

推定経年羽化数

るのか、引き続き観察、調査を行っていく。
また、天候の変化によってホタルの個体数に

４－４

ホタルの観察者

どのような影響が出てくるのかも来年度は検ホタルパトロールを行っていると、ホタル

証していきたい。

を見に鬼ノ窪川に来てくださる近隣住民の方の姿をしばしば見かける。
図４－３は、ホタルパトロールを行っている時間帯に各観測地点に訪れた人数を示した

５．水質調査５－１

水質調査の経緯

グラフである。今年度はのべ724名の方々が水質調査は、ゲンジボタルの幼虫が生息し鬼ノ窪川を訪れた。地域の方々にホタルのこやすい水中環境か否かを知るために行った。

とを知ってもらえる、理解してもらえるといこの調査は全て共立理化学研究所のパックテ

うことは、とても素晴らしいことであり今後ストを使用した。2013年までは年４回行ってともこの関係を続けていきたいと考える。

いたが一昨年と昨年は天候の影響により６
月、10月、11月の３回、今年度はミスで10月、― 63 ―

11月の２回しか行えなかった。

タから、7.1～7.8程度が良好な水質と考えら

今年度調査した項目は水温、リン酸イオン
濃度、溶存酸素量、カルシウムイオン濃度、れる。今年も同様のpH の範囲であるためpHについては良好な環境といえる。

鉄イオン濃度、マグネシウムイオン濃度、硝酸イオン濃度、化学的酸素要求量、全硬度、硫化水素濃度、水素イオン濃度の11項目を調査した。調査方法は鬼ノ窪川の上流から下流までを10ｍ間隔で区切り、計10箇所で計測を行った。水素イオン濃度以外の単位はmg/l
である。
５－２

今年度の調査結果

・水温

図５－２

2016年には推定個体数で過去最大の978匹を記録し、2014年には匹敵する862匹を記録

12～16年度

pH・リン酸イオン濃度（PO43−）

していることから、それらの個体の幼虫時期

リン酸は水中生物の死骸、糞から出るものの2015年と2013年は好適な水中環境であったであり水中の有機的な汚れの指標のひとつでと考えられる。本年もほぼ同じ水温なので、あり、富栄養化の指標でもあるため、調査を去年と同じくゲンジボタルが生息しやすい環行なった。ホタルの生息にはリン酸イオン濃境が整っていたと言える。

度が０mg/lに近い程良いとされる。今年度の鬼ノ窪川の数値は0.1mg/ltと良好な水質だったと考えられる。2015年度よりも下回っている。原因はカワニナなどの動物の死骸が少ない可能性がある。

図５－１

12～16年度

水温・水素イオン濃度（pH）
水質の指標として、酸性、アルカリ性のどちらであるかを測るために測定している。翌年多く成虫が見られた、2013年、2015年のデー― 64 ―

図５－３

12～16年度

リン酸イオン濃度

・硝酸イオン濃度（NO3−）、亜硝酸イオン濃度（NO2−）
硝酸イオンもリン酸イオンと同じく、水中生物の死骸から水中に溶出する。硝酸イオン、
リン酸イオンは水中に有機的な汚れの指標であり、富栄養化の指標であるので、この項目を測定した。
今年度の数値は2015年、2013年と同程度の

図５－５濃度であったことから、好適な水質と考えら

12～16年度

溶存酸素

・カルシウムイオン濃度（Ca2＋）れる。

カルシウムイオンはゲンジボタルの餌であるカワニナの貝殻を作るための栄養分であり、多いことが望ましいとされる。多数の成虫が見られた前年の2015年と同等の高濃度で、同様に好適であった2013年よりも高濃度である。原因はカワニナ繁殖装置にあるかも
しれない。

図５－４

12～16年度

硝酸イオン濃度・溶存酸素量（DO）
溶存酸素量は、水生生物が使うことができる酸素がどれくらいあるかの指標であり、その多寡を測定するために行った。
ゲンジボタル生息には2013年や2015年（翌年多数成虫が見られた）の6.6～7.6mg/l以上が好ましいとされているが、今年度の溶存酸

図５－６

12～16年度

カルシウムイオン濃度

・化学的酸素要求量（COD）

素量はどちらの月もそれ以上という溶存酸素

分解しづらい化学物質を含む水の汚れを調量であった。これにより富栄養化の可能性が査する時の指標にすることが多い（止水の水

ほとんどないと言える。

質指標として使われる）。
今年度も例年同様に低い。リン酸、硝酸の濃度が低いがCODの数値の減少の要因であるのではないかと考えられる。ゲンジボタルの住む環境としては、好適と言えよう。

― 65 ―

図５－７

12～16年度

COD

図５－９・マグネシウムイオン濃度（Mg2＋）

12～16年度

全硬度

・鉄イオン濃度（Fe2＋、Fe3＋）

ゲンジボタルはマグネシウムを摂取したカ

鉄イオンはゲンジボタルの餌であるカワニ

ワニナを幼虫期に摂取しマグネシウムを摂取

ナのマグネシウムやカルシウムの吸収を助けすることで発光が強くなるとされている。今るとされている。今年度は10月から11月にか

年度は11月の数値の濃度が下がっているがけて、昨年度以上の上昇がみられた。上昇傾

2015年、2013年の濃度と同様であったため、向にある。

好適と考えられる。問題はないと言える。

図５－10
図５－８ 12～16年度 マグネシウムイオン濃度12～16年度

鉄イオン濃度・硫化水素濃度（H2S）
硫化水素は川にある腐葉土などの量を測る

・全硬度（TH）
全硬度は計測した水域が軟水か硬水かがわ

指標となる。０mg/lに近い程ゲンジボタル

かる数値である。全硬度はカルシウムやマグの生息に適しているとされている。今年度はネシウムなどの成分が高いと数値が上がる。

10月が大幅に上昇してしまった。計測地点のゲンジボタルは全硬度100以下の軟水を好む

数値が一部突出して高かったのが原因であると言われている。今年度は11月に100以上のと考えている。また、11月には数値が戻って数値が出た。今年度は昨年度に比べて11月のいたので計測または調査ミスの可能性があ

マグネシウムイオン濃度の数値が高かった。

る。この変化が来年もあるかもしれないため、引き続き調査をする必要がある。

― 66 ―

ほどの淡水魚である。体色は全体的に茶色で黒い斑点があり、雌雄の差は目立たない。口の上に３対、下に１対の口ひげがあり、その数が他のドジョウの仲間との区別点にもなっている。流れの緩やかな小川の砂底や砂泥底を好み、また浮き袋が発達しているため、水
図５－11

５－３

12～16年度

草の間など中層を単独で泳いでいることが多硫化水素い。産卵期は６月から９月で、粘着卵を水草考察や植物の根などに産み付ける。分布地域は広今回の水質調査で目に付いたのは、溶存酸

く、青森県と中国地方西部を除く本州、四国

素量（DO）の増加である。溶存酸素量（DO）

東部に生息している。近縁種が中国大陸や朝が増えるということは、水の中で使える酸素

鮮半島に生息しているが、ホトケドジョウはの量が多くなるということである。水中で使

日本の固有種である（川那部など1989）。

える酸素の量が増えることは、ゲンジボタル

上記のように生息地は広範囲に及ぶが、水幼虫の生息に適していると言える。この溶存域の市街化・水田などへの農薬散布の影響に酸素量（DO）の上昇により、富栄養化はしよる生息域の減少によってホトケドジョウのていないと考えられる。富栄養化の起こる要

個体数も全体的に減少傾向にある。これによ3−因とされるリン酸イオン濃度（PO4 ）と硝−酸イオン濃度（NO3 ）も少ない。今後もリ
3−ン酸イオン濃度（PO4 ）、硝酸イオン濃度−

り環境省のレッドデータリストにおいては絶滅危惧IB類「近い将来における野生での絶滅の危険性が高いもの」として指定されてい（NO3 ）の上昇やそれに伴う富栄養化の対策

る（環境省レッドデータブック2014）。またに努めていきたいと思う。

神奈川県レッドリストでも絶滅危惧IB類に指定されている。
以上が、ホトケドジョウについての概要で

６．和光大学パレストラ屋上池・
三又水田沼ホトケドジョウ調査
６－１

調査の背景

ある。次に我々かわ道楽が保護・観察をすることとなった岡上地域のホトケドジョウについて、その経緯をまとめる。岡上地域では2005年度より、かわ道楽は希少種である魚2000年の鶴見川流域ネットワーキング（TR類ホトケドジョウの繁殖・保護、岡上地域にネット）による調査を最後に発見されなくおける生息状況の調査を行っている。以下になっており、ホトケドジョウは絶滅したと思これまでの調査結果を通して、かわ道楽とホわれていた。しかし「三又水田」と呼ばれる

トケドジョウがどういった関わりを持ってき水田において、2005年６月、和光大学人間関

たのか、また近年の自然個体群の変化につい係学科人間関係学部の講義「フィールドワーて述べていく。

クで学ぶＡ」の中でホトケドジョウの稚魚がまず、ホトケドジョウとは体長５～６cm

みつまた

発見された。発見時には小さかったこともあ― 67 ―

り種の同定はできなかったが、後日成長した

測地点は地点⑬⑭⑮の３か所であり、また地個体の写真を示して、魚類生態学者の岸由二

点⑫は水田に入らない用水路内の流水であ

慶応大学教授（当時）に同定を依頼し、ホトる。調査内容は毎週のものとほぼ変わらない

ケドジョウであると確認された。

が、目視だけでなくタモ網を使った「ガサガ

岡上の西部は古くは川井田谷戸と呼ばれる

サ」と言われる生物調査を行っている。この谷戸からなる。稚魚が発見された水田は、同方法では足で泥を蹴り込んで調査するが、そ谷戸が三方に分岐する「三又」と呼ばれた場の際、蹴り込む回数は２回に定めて行ってい所である。そのため水が豊富で、大学裏手のる。努力指数を一定にし、毎回ブレのない形

鬼ノ窪川が灌漑期の水田へ水を供給する用水で測定するためである。

路になる他、水田域内に２か所の湧水がある。
非灌漑期のホトケドジョウは湧水点とその周辺でまとまって生息していると考えられる。
2005年の発見の後、和光大学堂前研究室内の水槽でホトケドジョウの飼育が開始された。しかし水槽では伝染病のリスクがあり、広さから繁殖も困難であると考えられたため、2006年に大学内に新たに設置された新体育館パレストラの屋上庭園にある池（屋上池）にホトケドジョウを放流した。その後、より

図６－１

三又水田地図自然に近い状態の繁殖を助けるために、三又
水田の地権者の方に水田の一部をお借りして

６－３

パレストラ屋上池の個体数経過

作った沼（三又水田沼）へも2007年に放流し、2006年３月、初めに放流したホトケドジョ飼育を開始した。以後、研究室の水槽で６㎝

ウは成魚８匹だった。酸素供給や温度調節の以上に成長した成体を水田沼へ放流していための措置としてアサザ、マツモを同時に入る。

れた結果、繁殖期には100匹以上の稚魚が確認された。翌2007年には繁殖が確認できな

６－２

調査方法

かったが、2008年には30匹近くの稚魚が確認

毎週月・火・水の３回行う「週調査」は、された。2009年からは放流の際、環境収容力

屋上池と三又水田の地点⑬と⑭で計測するを考慮して屋上池の個体数を10匹程度に調整（図６－１）。それぞれの地点の水温に加え、した。これにより、毎年多数の稚魚が確認さ目視でホトケドジョウの個体数を計測し記録れるようになった。この年の稚魚は86匹確認している。

され、うち59匹を研究室の水槽に移動させた。

毎月第二水曜日に行う三又水田沼の調査

2010年には55匹の稚魚を確認、翌2011年は稚は、朝の９時を開始時刻とし、地点①から⑮

魚34匹を確認し研究室へ移したが、2012年はまでの全ての地点で行われる。水田沼内の計研究室の稚魚が全滅してしまった。原因は伝― 68 ―

染病だと考えられている。2013年には稚魚28匹を確認し、稚魚は全て研究室に移動した。
2014年には成魚12匹、稚魚32匹が確認され、稚魚31匹を研究室へ移動した。2015年の春には稚魚が９匹しか確認できず、更にその後８月頃には屋上池のホトケドジョウが全滅してしまった。2016年度は三又水田から成魚10匹を屋上池へ移動させ、鳥よけのネットを掛けて経過を見た。
６－４

三又水田沼調査結果

今年度の三又水田沼ホトケドジョウ調査は以下の図の通りになった。
（図６－２、６－３、
６－４）

図６－２

三又水田沼月別確認個体数

図６－３

三又水田沼地点別確認個体数

月別確認個体数のグラフを見ると、６月の確認数が跳び抜けて多いことが分かる。これは例年繁殖が最も顕著に確認される地点①で、特に多くの稚魚が発見されたからである。
本来であればこの６月が繁殖のピークのため、１cmから２cmの稚魚が見つかるはずだが、この時は３cm程度の個体ばかりが発見された。おそらく今年は、図６－４にも示したように３月という比較的早い時期から水温が上がり始め、その結果繁殖が早く、また活発に行われたのではないかと考えられる。その後の経過でも個体数は概ね昨年度より高い数値となっている。
地点別確認個体数のグラフでは、上記のように地点①の数値が高いほか、地点③と④、⑩と⑪の数値も昨年度より高くなっている。
これは地点①で増えたホトケドジョウたち
が、水路の繋がった各地点へと移動したのだと考えられる。今年度は至近となる地点②が干上がっていることが多かったことも、各地点での確認数の変化に関係しているだろう。
― 69 ―

図６－５
図６－４

三又水田沼月別最低最高水温

６－６

屋上池月別最高確認個体数と最高最低水温今後について

屋上池の個体群に関しては、まだ安定して
６－５

パレストラ屋上池調査結果

繁殖が行えているか不明である。伝染病の可

今年度の屋上池調査結果は図６－５のとお能性も否定できないため、今年度は堂前研究りになった。

室水槽への移動、水田沼への放流を行わな

今年度から数値の正確さと分かりやすさをかった。2017年の春にドジョウが生きている

考え、確認個体数は各月で最多の数値を用いことが確認されれば、今後も個体群を維持しるよう変更をした。週３回の調査は月によっていけるということであるため、堂前研究室て調査日数のバラつきが出る可能性があるた

水槽への移動や三又水田沼への放流も再開すめである。

る予定である。

前年度に屋上池の個体が全滅したため（前三又水田では、今年度の結果から相当数個

年度助成金論文参照）、３月末に三又水田よ体を増やしたと推測される。来年度の調査でり10匹の成魚を移動させた。そのため記録はは個体数の変化に気を付けながら、更にホト４月からとなる。

ケドジョウの棲みよい環境になるよう草刈り

水温は三又水田とさほど変わらないが、確や藻の掃除を進めていきたい。

認個体数に関してはあちらのような６月の増加は見られない。池の広さから環境収容力の問題もあるかもしれないが、水温が上がり始めた３月にドジョウがいなかったことで、繁７．大正橋生物調査
７－１

殖時期自体がずれてしまっているとも考えられる。

調査理由・概要

私たちが通っている和光大学と最寄り駅の鶴川駅の間を流れる鶴見川には、たくさんの生き物が生息している。通学途中に見られる、
私たちにとってなじみ深い鶴見川は、コンク― 70 ―

リートで護岸されていて一目見ただけでは、以下のとおりである。

多種多様な生物が生息しているということは想像がつかないだろう。しかし、この鶴見川

Ⅰ．脊椎動物（魚類）では非常に様々な生物が生息していて、中にコイ科はとても珍しい生物も確認されている。

オイカワ（Zacco platypus）

我々かわ道楽はこの大正橋付近にてクリー

カワムツ（Nipponocypris temminckii）

ンアップ活動や生物調査など様々な活動をしタモロコ（Gnathopogon elongatus）ている。この大正橋付近での生物調査は2012

ハゼ科

年度より本格的に始動したもので、我々の通カワヨシノボリ（Rhinogobius kurodai）

学路に位置するこの川にどのような動物が生トウヨシノボリ（Rhinogobius kurodai）

息しているのか、一年を通して調査している。

メダカ科
メダカ（Oryzias latipes）

７－２

Ⅱ．節足動物（昆虫）

調査方法

月２回新川井田橋から大正橋を挟み川井田

アメンボ科

人道橋までの間で行い、時間は10時半から12

シマアメンボ（Metrocoris histrio）

時半までの間で１時間かけて、調査を行ってアメンボ（Aquarius paludum paludum）

いる。調査に使用する器具はタモ網と投網でカワトンボ科
ハグロトンボ（Calopteryx atrata）（幼虫）ある。
タモ網では、植物の周辺、川底の砂利がた

サナエトンボ科

まっているところ、小さな岩場などで網に足コオニヤンマ（Sieboldius albardae）（幼虫）

で水生生物を追い込む「ガサガサ」という方

オニヤンマ（Anotogaster sieboldii）（幼虫）法を用いて調査を行なう。これで確認できる

ヤマサナエ（Asiagomphus melaenops）（幼虫）

生物は比較的小さい魚や、水中昆虫、エビ類

ヤンマ科
ミルンヤンマ（Planaeschna milnei）（幼虫）などである。
投網による採取の仕方は昨年と変更した。

カワトビゲラ科

昨年まではポイントを６か所定めてそのポイ

クロヒゲカワトビケラ（Kamimuria quadrata）

ントで一回ずつ計測を行っていたが、今年度（幼虫）は投網によるデータをさらに多く得るため

ガガンボ科に、調査時間の一時間で調査範囲の上流からガガンボ（Tipulidae sp.）（幼虫）
Ⅲ節足動物（甲殻類）

下流までをまんべんなく行った。
また、生物調査で採取した生物の中では魚ヌマエビ科類のみ体長の計測を行った。

ミゾレヌマエビ（Caridina leucosticta）
Ⅳ軟体動物類７－３

今年度確認できた動物種

シジミ科

大正橋付近で今年度確認できた水生生物は― 71 ―

タイワンシジミ（Corbicula fluminea）

Ⅴ環形動物類
イシビル科
シマイシビル（Erpobdella lineata）
Ⅵ扁形動物類プラナリア科
ナミウズムシ（Dugesia japonica）
今年度は昨年まで確認されていた生物の確認数がかなり少なくなっており、大きな例として、カマツカが昨年までは毎年確認されて

図７－１

いたのに対して今年は全く確認されないとい2016年度の鶴見川大正橋付近における気温と水温の変化

う結果となった。逆に上流での国内移入種であるカワムツの確認個体数が伸びていて、大７－５

オイカワとカワヨシノボリの体長と個体数の変化正橋付近の環境も少しずつだが変わっていっていることが顕著に表れた結果といえる。

調査場所で確認される魚類の中でも数の多

また、トウヨシノボリなどのなかなか確認

いオイカワとカワヨシノボリについては、年できない生物なども今年度は確認することが間における個体数や体調の変化を計測してい

出来た。

る。

７－４

・オイカワ

気温水温の変化採取場所における気温・水温の変化は図７－１のとおりである。水温も気温も夏は高く
冬は低いが、水温は気温ほどには年間変化がない。また夏期は水温と気温の差が大きく、水温の方が低いが、冬季は水温と気温がほぼ同じになる。これは一般に夏の水温が気温よりも低く、年間の水温変化が気温変化よりも少ないことと一致する。

2016/２/10
2016/３/27
2016/４/11
2016/５/16
2016/５/23
2016/６/27
2016/７/12
2016/７/19
2016/９/19
2016/10/18
2016/10/31
2016/11/14
2016/11/28
2016/12/19
2016/12/26
図７－２― 72 ―

96mm以上
0
0
1
0
0
0
1
0
5
2
0
0
0
0
0

75〜95
0
0
0
2
1
4
2
5
1
3
0
1
0
0
0

74mm以下
0
0
0
1
0
20
0
0
0
0
0
0
0
0
0

鶴見川大正橋付近におけるオイカワの個体数と体長分布

年間を通してのオイカワ個体数と体長の変

７－６

考察

化は図７－２に記したとおりである。６月27

オイカワの繁殖時期の特定に関して、昨年日の調査で74mm以下の確認個体数の上昇し度の調査結果から出した仮説は、６月、８月、ている。オイカワの稚魚が多く確認されてい９月に産卵繁殖しているというものであった結果が顕著に表れている。オイカワの繁殖た。今年度のオイカワの体長と確認個体数を期がその前であることがわかる。

表に表してみると、６/27の調査時で確認個
体数の上昇とそれに伴う最小体長の落ち込み、即ち稚魚の確認がされた。しかし、今ま・カワヨシノボリ
41mm以上2016/２/10
1
2016/３/27
0
2016/４/11
0
2016/５/16
0
2016/５/23
0
2016/６/27
0
2016/７/12
0
2016/７/19
2
2016/９/19
0
2016/10/18
0
2016/10/31
3
2016/11/14
4
2016/11/28
0
2016/12/19
0
2016/12/26
0
図７－３

40〜30
0
0
0
0
0
2
0
3
0
0
0
1
0
0
0

での大正橋生物調査の結果を見ると少なくと29mm以下
0
2
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0

も二回は稚魚の発生があったと見て取れるた
め、今年度の結果から導かれる「繁殖時期が６月のみ」という仮説と矛盾する。この矛盾の原因としては、繁殖時期が一度のみの年が稀にあるという可能性、または偶然稚魚の確認が出来なかっただけであるという二つの可能性が考えられるが、来年度以後の調査から確認していきたい。
一方カワヨシノボリについては今年度は年間を通して確認個体数が少ない、このカワヨ
シノボリの確認個体数の減少から得られる仮鶴見川大正橋付近における
カワヨシノボリの体長分布説として、「ゲリラ豪雨や台風などによって大正橋付近の地形や水の流れが変わってし年間を通してのカワヨシノボリの個体数とまったことにより確認個体数の低下につな

体長の変化は図７－３に示したとおりであがってしまったのか」または、「大正橋に生る。昨年までは、カワヨシノボリの個体数は息するカワヨシノボリには何年かおきにカワ記録していなかったが、今年度から繁殖時期

ヨシノボリの個体数の低下する年があるのの特定以外のデータを得たため記録することか」などが立てられる。

にした。

今年で調査を開始して５年目で、カマツカ

今年度はカワヨシノボリの確認個体数が例が確認できなかったり、今まで確認されづら

年だと１回の生物調査で１匹以上は確認されかったカワムツが多く確認できたりと少しづていることが多かったため、今年度はそれとつ生物相が変わっている可能性がある。この比較すると少ないことがわかる。また、確認

仮説を検証していくためにも、今後の生物調

個体数が比較的多い７/19と11/14は、生物調査を続けていきたいと考える。

査に参加した人数が多かったため努力量が他と異なるためであると考えらえる。
― 73 ―

８

水辺と雑木林におけるB

生物多様性のための対策
８－１

生物多様性復活の対策の成果

初めに、昨年度の研究内容の結果と、それAを踏まえた去年から引き続き行っている活動報告を行う。
まず古川公園におけるホトケドジョウについてである。2010年にホトケドジョウが発見された古川公園は、前述のとおり2012年から付近住民で作る「古川公園をきれいにする会」
と共に活動するようになった場所だが活動開始の直後には水量が安定しておらず水生生物

図８－１

古川公園全域図が安定して住める状況になっていなかった。
そこで「古川公園をきれいにする会」の方々と、NPO法人鶴見川源流ネットの支援を受けて、東京都の河川管理者・南多摩東部建設
事務所に通水工事を請願してきた。その結果、2014年２月に通水工事が完成し、水が安定して流れる小川となった。その後も、田植えの時期に上流での取水により水量が不安定にな

図８－２

る事があるが、生物多様性の拠点として管理

地点Ｂホトケドジョウ繁殖場

している。昨年度はホトケドジョウ繁殖を容また鬼ノ窪川ではカワニナの増加のため易にするため、石を移動して流れの緩い場所に、カワニナ発生装置を昨年度に整備した。

を作り、これを「ホトケドジョウ繁殖場」（以だがカワニナ発生装置では本来求めたカワニ

下、繁殖場と略す）と呼んでいる。昨年度はナの繁殖の確認はできなかった。原因として繁殖場付近で稚魚を確認した。また田植え時は装置上流に合流地点があり泥が舞い上がるの渇水期にホトケドジョウが繁殖場付近で確ことにより装置の表面が土に被われ、藻が生認された事により、水位が低下した時の避難える場所が無かったことであると考えられ場所としての役目も新たに確認できた。

る。また、付近で木や草が被い茂ったことに

図８－１の地図内の１ヶ所目の繁殖場（以よる日照の確保ができなかったことも原因と後、地点Ａとする）の下流（以後、地点Ｂとして考えられる。解決策としては高頻度でのする）にて繁殖場を新たに整備した。ホトケ装置の泥かき、装置上の草木の伐採などが挙

ドジョウの更なる生息域が古川公園内で拡大げられる。また、日照の確保が出来る別地点

出来るかを今後の活動で確認を行っていく。

に作ることが挙げられる。しかし、予想して― 74 ―

いた結果は出なかったが、装置上、また装置設置による成果の研究は他の活動同様、短の 周 辺 に て ヘ ビ ト ン ボ（Protohermes

期的な成果が出るものではないので次年度かgrandis）（幼虫の同定が難しく、ヤマトクロらも結果を報告していく。

スジヘビトンボかタイリククロスジヘビトン
ボのどちらであるかの同定が今回は間に合わ

８－２生物多様性のための対策なかったため仮にヘビトンボとする）の幼虫が発見され、新たな生物多様性にも繋がったと考えている。

鬼ノ窪川における

前節で書いた通り、今まで発見されていなかったヘビトンボの幼虫が去年の春に発見さこの鬼ノ窪川の事例により、生物多様性にれたことにより、新たな生物種の多様性が確

ついての改善策を鬼ノ窪川で進めていく事に認された。ヘビトンボの幼虫は川の瀬の流れなった。

の速い石礫底にすむとあり（神奈川県1997）、
下流の流れが速くなる地点にて発見されたのもそのためであると考えられる。ヘビトンボの生息できる水質はゲンジボタルと近似しており、流れの緩やかさ、水質の条件が揃ったため生息していたと推測できる。また、幼虫の間は肉食であり他の水生昆虫を食べるので、鬼ノ窪川の昆虫内での食物連鎖では上位に位置すると考えられる。
しかし、これまで確認されていなかったア
メリカザリガニ（Procambarus clarkia）の幼体が発見されている。これは下流から遡っ図８－３てきた可能性もあるが、鬼ノ窪川が住宅地の

鬼ノ窪川カワニナ繁殖装置近くにあるため人が手を出しやすい環境に

図８－３が新たに整備したカワニナ発生装なっており、誰かが逃がしてしまった可能性置である。作る際に周辺を深く堀ることによもある。アメリカザリガニは生物多様性の脅

りよどみと、古川公園で作っていたホトケド

威となる外来種であるため、発見し次第徹底

ジョウ繁殖場の簡易的な物を設置した。このして駆除していく。

作業中に湧き水が発見されたため整備を行

また、ヒメダカ（oryzias latipes var）が11

い、新たな水源を確保した。よどみを整備す

月18日（金）の生物調査のデータでは下流でる理由はカワニナ発生装置のブロックの上流しか確認されなかったが、2017年１月22日に側の水位を安定させるためである。また、周生物調査を行ったところ、鬼ノ窪川全域で確

辺の日照確保のため装置上に生えていたイヌ

認することができた。要因としては、今まで

シ デ（Carpinus tschonoskii） を 伐 採 し、 おは下流から中流にかけて樹木等による蔭がで

伊勢山内に活動拠点となる広場を設置した。

き移動する事が出来なかったが、生えていた― 75 ―

木や草を切り開くことで明るくなり、行き来sinensis）はニレ科の落葉高木である。樹高

しやすくなったのではないかと考えられる。

は20ｍ、幹の直径は１ｍに達する。日本には他にも、冬季で水温が低くなってきており活

青森県以南に広く分布しており、中国や朝鮮

動性が鈍くなることから流されないために上半島にも近い種がある。種子は鳥などによっ流へ移動した可能性、季節の関係で餌が捕れて運ばれ、糞から実生する。江戸時代には街ずに上流まで行った可能性なども考えられる

道の一里塚に植えられたという歴史があり、ので今後の活動で確認していく。

人とも馴染みの深い樹木と言える。エノキのしかし、今年度の春期には確認できていた葉は、国蝶で環境省準絶滅危惧種でもあるオ

ヒメガムシ（Sternolophus rufipe）は確認す

オムラサキ（Sasakia charonda）や、東京都

ることが出来なかった。埼玉県立熊谷西高等準絶滅危惧種、神奈川県要注意種であるタマ学校自然科学部生物班（2009）の124ページ

ム シ（Chrysochroa fulgidissima） な ど を 始にある『月平均出現個体数』のグラフを参考めとする、多くの昆虫が食樹とする。また果にすると、確認できる期間が３月から５月、

実も、メジロ、ムクドリなど多くの鳥類が食

９月、10月であり、11月には殆ど確認する事

べに訪れる。

ができていない。この事から季節の変化に

このようなエノキの特徴から、我々は雑木

よってヒメガムシの確認が出来なくなったの林内にエノキの木があれば、より多くの種類ではないかと考察できる。

の動物を呼ぶことができるのではないかと考去年度から行っている鬼ノ窪川でのゲンジえた。

ボタルの個体数増加を目指した活動を行った

鳥やタヌキなどの小動物が種を運んだと思

後に、新たにヘビトンボの生息を確認するこわれるが、逢坂山の雑木林にもエノキは実生とができ、メダカの移動も確認できるなど、している。しかし、木々が立ち並ぶ林床で、生物の多様化が進んだ要因になったのではな

それらは十分な日照を得られないためか、大いかと推測できる。次年度以降も新しい生物

きな木へ成長できていない。エノキを保護、が確認でき生物の多様化が確認できるか確か

管理するためには、エノキのために他の木をめていきたい。

伐採した明るい区画が必要であった。
また、和光大学キャンパス内には至る所に

８－３

逢坂山における

エノキが芽を出していた。この実生たちは、

生物多様性のための対策

大きくなるのを待つことなく、花壇や植え込

本年度、我々和光大学・かわ道楽は、管理

みの管理のために切られてしまうことにな

計画書にもとづき管理をしている「岡上和光る。この小さなエノキも、逢坂山に移植でき

山緑の保全地域」（以下逢坂山）にて、生物たとすれば将来の生物多様性に大きく貢献し多様性復元へ向けた活動の一環として、エノてくれるのではないか。

キの移植を行なった。

上記二つの問題に対処するため、我々は二まずは、エノキという植物について説明す段階に分けての移植を計画した。始めに小さる。濱野（2005）によれば、エノキ（Celtis

いエノキを苗床へ移植し、そこで１ｍほどに― 76 ―

まで成長した株を順次より適した場所へ植え替える。こうすることで、元の場所では刈られてしまうエノキを保護することができ、また、より管理しやすい形で本番の移植を行うことができる。
苗床は逢坂山の内部にある、比較的日当たりの良い小尾根に整備した（図８―４）。この場所は元々下草が少なく、降雨によって滑りやすい地点だった。ここに等高線に沿うよ
うに数段の苗床を作ることによって、ダムのような働きも生まれ、林内の保水力が上がり

図８―４

防災上の効果も期待できる。

エノキ苗床 左から右上にかけてエノキが植わっている。

本移植場となる第二段階の移植場所は、逢坂山の南側にあたる斜面に整備した（図８―５）。ここは「岡上和光山緑の保全地区管理
計画書

手入れのルールマップ」（川崎市環境局緑政部緑政課 2006）においてＤ管理エリア（基本的に手入れをしないエリア）とされており、ササの生い茂るばかりの斜面になっていた。この斜面に等高線と平行な作業通路を三本作り、それぞれでエノキの移植を図８―５するための広場を複数作った。
また、本移植場とした場所には過去、タマ本移植予定地 通路の途中に同じものをいくつか作った

ノカンアオイやキンランが生えていたこと

実際の移植では、11月から12月にかけて和が、調査の痕跡などから分かっている。ササ

光坂横の土手から採取した実生エノキ約50本に覆われていたため今では枯れてしまっていを、数本ごとにまとめ植えした。まとめ植えるようだが、作業通路などを整備したことにの理由は、実生したばかりの小さな株は活着

よりササの隙間が生まれたため、これらの植率が低く、苗床の面積から考えると一本ごと物が復活、または新たに進出する可能性もあに植えていては効率が悪いためである。このる。これについては来年度以降の植生調査の作業は今後も、実生のエノキを見つけ次第

項で、経過を見ていく。

行っていく。現在は葉が落ちてしまっている
季節のため、苗床のエノキが活着しているかは判断できないが、春になれば葉の出ていな
い死んだ株を抜いていく作業も並行して行っていく。
― 77 ―

no=46&block_no=47670&year=2014&mon

本移植に関しては、まだ苗床での成長を待つ段階のため、行なえていない。逢坂山の林

th=&day=&view=

内で適したサイズにまで成長したエノキが発（2017年１月29日閲覧）

見されれば、それを移植していく予定である。

・国土交通省

気象庁・過去の気象データ検また、更にエノキの成育に適した環境になる

索・月ごとの値

よう、日照確保のための常緑樹の伐採などをhttp://www.data.jma.go.jp/obd/stats/

続けていく。

etrn/view/monthly_s1.php?prec_
no=46&block_no=47670&year=2015&mon９th=&day=&view=p1

謝辞（2017年１月29日閲覧）

本研究および我々の活動は、学生の力のみ・か わ道楽研究班（2015）「岡上地域の希少で行えてきたものではありません。キャンパ

生物～各分野での個体数増加の取り組み～」

ス内における調査や環境整備を見守って頂い『和光大学学生助成金論文集』pp-111

た資産管理系の大学職員の皆様。ホトケド・遊 磨正秀（1993）『ホタルの水、人の水』

ジョウ調査の度に、パレストラ屋上池の開錠

新評論をして頂いた警備員の皆様。様々なご協力に・環境省編『レッドリスト・レッドデータブッ

より研究を続けられています。キャンパス外ク2014：日本の絶滅の恐れのある野生生物』

でも、地権者である宮野薫氏、宮野憲明氏か・川那部治哉、水野信彦、細谷和美『日本のらは我々の活動における多大なご理解とご協

淡水魚』山と渓谷社

1989年

力を頂いています。本研究は前年度の活動結・埼玉県立熊谷西高等学校自然科学部生物班

果から得たものであり、これらの活動は過去（2009）「ヒメガムシを守るために〜その生から積み重ねてきたものです。またNPO法態から見えた生物多様性」『第11回日本水人鶴見川流域ネットワーキングの方々に知識大賞受賞活動のご紹介』日本河川協会を頂いたことにより今後の活動にも生かせる・神奈川県『相模川水系の水生生物』神奈川

知識を得ることができました。

県環境科学センター、1997年、p.31.

他にも多大なる協力の下、我々は活動を続・川 崎市環境局緑政部緑政課『岡上和光山

けています。この場を借りて、かわ道楽に関（逢坂山）緑の保全地域保全管理計画書』

わる全ての皆様に御礼申し上げます。

2006年
・濱 野周泰（監修）『原寸図鑑

ぼえる樹木』柏書房、2005年、p.91.

【参考文献】
・国土交通省

葉っぱでお気象庁・過去の気象データ検索・月ごとの値
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/
etrn/view/monthly_s1.php?prec_― 78 ―

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
小関和弘（表現学部）

本研究の指導教員を継続して務める「かわ堂前コメントで言及された「文化的・社会的道楽」の始祖・堂前雅史教授が、今年度はサ視点」（2011）「社会科学的勉強」（2013）のバティカルを取得して、校務から離れている

物足りなさである。例えば、本文に「他の植（だが、「かわ道楽」の諸活動にはほぼ皆勤だ

物の発育を阻害する」とあるアズマネザサだという）ため、小関が代打を務めた。

が、かつての村落の生活文化との関わりを視

文学研究が本業の私には生物学的な視点か野に入れたら、別の捉え方も出来てくる可能らの助言が出来ないことを堂前さんもよくご性のあるものだろう。またゲンジボタルの承知であり、昨年12月の「学生研究助成金報ギャラリー数を掴むのは一つの成果だが、こ告会」にもご出席下さり、生物学者として専れは地域と自分たちの保全活動との継続的な門的なコメントをして下さった。

関係を深く考える材料になり得る要素であ「かわ道楽」初期の研究成果が載る『わたる。観察会での反応も含めて研究の俎上に載したちの論文せてもよいのではあるまいか。

2003』へのコメントで堂前さんは活動の特質を４つ挙げている。①「足下論文末尾に学生たちが記すとおり、本研究の自然環境に着目」する点、②「（普遍性をは多くの方々の支えがあってこそ成り立って求める一般的な科学研究に対し）個別性の強きた。その事に深く感謝申し上げたい。こうい研究」である点、③「地域の文化／社会とした支えを意識しつつ、これから先、彼らがの相互作用が生じ」ている点、④「地域貢献より広い活動と思考の≪場≫へと歩を進めてのための実践的研究」の４つである。堂前コ

くれることを期待したい。

メントに付け加えるなら、こうした研究が10年以上、途切れずに行われてきた事も「かわ道楽」の研究活動の重要な特質であろう。先輩から後輩への様々な面での継承の努力は高く評価されてよい。こうしたなかで今年度の、鬼ノ窪川におけるヘビトンボの発見、逢坂山へのエノキの移植のような新しい成果・進展も得られたのだと言える。
とは言え、継続されなくてもよい点が継続されている要素もあるように思える。それは― 79 ―

和光大学学生研究助成金規程
第１条

こ の規程は、学則第68条に基づき、和光大学学生研究助成金（以下「助成金」という）制度について定めるものである。

第２条助
 成金は本学在学生のうち、次に定める者に対して給付し、学術研究および制作等を奨励することを目的とする。
学
 術的研究および制作等について顕著な成果を挙げつつあると認められる個人またはグループ。

第３条助
 成金は、この目的のための学内外の寄付金ならびに本学の拠出金をもって充てるものとする。

第４条助
 成金の支給額は、１件につき年額５万円以下であることを原則とする。ただし、委員会が必要と認め学長がこれを承認した場合には、増額することができる。助
成金の給付を受ける者を和光大学学生研究助成金受給者（以下「受給者」という）
と呼ぶ。

第５条

受
 給希望者の募集は、毎年の11月に公示し、翌年の５月１日から５月31日の間に申請を受付ける。

第６条

受
 給者の採用は、本学教員の推薦による出願者のうちから、その所属する学科の意見を求めた上で別に定める和光大学学生研究助成金委員会（以下「委員会」という）が選考し、学長がこれを決定する。

第７条

助
 成金は、給付決定年度の７月に、事業室において交付する。

第８条

受
 給者は、委員会が定める研究報告会において研究成果を発表するものとする。

第９条

受
 給者は、研究報告書ならびに助成金の使途についての報告書を給付年度の１月末日までに学長に提出するものとする。

第10条助
 成金の事務は企画室の所掌とし、その事務取扱いは別に定める学生研究助成金
事務取扱要項によるものとする。

第11条

こ の規程は改正を必要とする場合は、教授会の議決を経なければならない。
付則
この規程は昭和49年９月１日から施行する。

付

則
この規程は昭和57年４月１日から施行する。

付

則
この規程は昭和63年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成19年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成20年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成21年４月１日から施行する。

― 80 ―

和光大学学生研究助成金事務取扱要項
１．
（目

的）

和光大学学生研究助成金規程（以下「規程」という。またこの要項の用語の略称は規程に準じる。
）第10条に基づき助成金の事務取扱要項を次のとおり定める。
２．
（所

管）

助成金ならあびに委員会に関する事務は、企画室の所掌とする。
３．
（募

集）

助成金の受給希望者の募集は、毎年の11月に公示し、翌年の５月１日から５月31日の間に申請を受付ける。
４．
（申請書類）⑴

和光大学学生研究助成金交付申請書。

⑵

それまでの研究に基づく、論文の草稿、ノートの写し、調査の結果、資料集等。

⑶ 中間報告書。（研究・制作にあたっての問題意識、研究・制作の過程を400字詰め原稿
用紙20枚以上にまとめたもの。）⑷ 申請時までに必要とした経費についての資料（可能であれば領収書を添付する）と、申請時以後に必要とする経費の概算書。
⑸

その他委員会が必要と認めるもの。

５．
（選考決定）⑴ 委員会は、書類審査、面接、申請者の所属する学科の意見を総合して、受給候補者を選考し、学長に具申する。
⑵ 学長は、受付締切後１ケ月以内に受給者ならびに給付額を決定し、提示によって発表する。
６．
（助成金の交付）
助成金は、受給者決定の翌月以降、事業室にて交付する。
７．
（研究報告、公表）⑴

受給者にたいしては、研究報告会での研究成果の発表を求める。

⑵ 受給者にたいしては、研究成果（別に定める「学生研究助成金に関する報告書」「研究についてのレジュメ」と「研究報告書本文」）、助成金の使途について、給付年度の１月末日までに報告を求める。研究報告書本文は、独自のものとし、卒業論文、卒業制作ならびに研究成果が掲載された雑誌等の写しの提出によってこれに代えることはできない。
⑶

受給者が提出した研究論文は論文集にまとめ、本学図書館に保存する。
付

則
この事務取扱要項は昭和63年４月１日から施行する。

付則
この事務取扱要項は平成19年４月１日から施行する。

付則
この事務取扱要項は平成21年４月１日から施行する。

― 81 ―

和光大学学生研究助成金委員会規程
１．本学に和光大学学生研究助成金委員会（以下委員会という）を置く。
２．委員会は、次の各項のことを審議する。
⑴

助成金の運営に関すること。

⑵

助成金受給者選考に関すること。

⑶

和光大学学生研究助成金規程に関すること。

３．委員会の委員は、原則として各学部教授会から２名選出し、学長が任命する。委員の任期は２年とする。ただし再任をさまたげない。
４．委員会に委員長および副委員長を置く。委員長および副委員長は委員の互選によって選出される。
５．委員会は下記の場合に開催される。
⑴

助成金運営に関する審議をするとき⑵

受給者を選考するとき⑶

報告書を検討するとき⑷

委員長が必要と認めたとき付則
この規程は昭和49年９月１日から施行する。
この規程は昭和56年11月１日から施行する。
この規程は平成11年４月１日から施行する。

― 82 ―

2016年度
学生研究助成金委員会
委員長

野々村文宏（芸術学科）

副 委 員 長福田好裕（経営学科）委岩本陽児（心理教育学科）

馬場淳（現代社会学科）田村景子（総合文化学科）

山田久（経済学科）員

事 務 担 当学長事務部企画室学術振興係

和光大学同窓会から、毎年度学生研究助成金活動に対するご寄付を頂戴しております。このご寄付は、今年度も助成金の一部として活用させていただ
きました。この紙面をお借りして和光大学同窓会に厚く御礼申し上げます。

和光大学

学生研究助成金論文集 24
わ た し た ち の 論 文 2016

発行日

2016年３月16日

発行所

和光大学
〒195-8585

学生研究助成金委員会

東京都町田市金井町2160☎（044）989－7497

印刷所

アインズ株式会社〒520-2573

滋賀県蒲生郡竜王町鏡2291-3☎（0748）58－8101（代）― 84 ―