ISSN 1344-3283

三田図書館・情報学会
2022 年度研究大会
発表論文集

日時

2022 年 11 月 12 日（土）会場

慶應義塾大学三田キャンパス 東館 6 階 G-Lab
オンライン

三田図書館・情報学会
2022 年度研究大会
発表論文集

日時

2022 年 11 月 12 日（土）会場

慶應義塾大学三田キャンパス 東館 6 階 G-Lab
オンライン

三田図書館・情報学会 2022 年度研究大会プログラム
日時：2022 年 11 月 12 日（土） 13:00～17:35
会場: 慶應義塾大学三田キャンパス 東館 6 階 G-Lab / オンライン
13:00 学会賞授賞式
１３：１５～１４：３５ セッション I

司会

佐川祐子（杉並区立図書館）
福島幸宏（慶應義塾大学）

13:15 「公立図書館の設置および運営の基準案」(1967)の検討過程における議論1
薬袋秀樹（筑波大学名誉教授）
13:35 コロナ禍でのオンライン読みきかせをめぐる諸制度の下の実践：日米の公共図書館を 5
中心に
山﨑沙織（東京大学事務部）
13:55 公共図書館と高齢者グループの協働による高齢者の社会参加：八王子市の調べ学 9
習の事例を中心として*張心言（慶應義塾大学大学院）
14:15 米国国立医学図書館（NLM）が公共図書館に期待する健康医療情報提供に関する 13
知識とスキル：研修プログラムの分析を中心に*山下ユミ（慶應義塾大学大学院 / 京都府立図書館）
14:45～16:05 セッション II

司会

酒見佳世（慶應義塾大学メディアセンター本部）
杉江典子（東洋大学）

14:45 マルチラベル分類の手法を用いた図書に対する件名の自動付与実験：TRC MARC 17
データに基づいて*門脇夏紀（慶應義塾大学大学院）
15:05 プログラムから見た学校図書館活動：米国学校図書館員協会賞受賞校を対象として 21*東山由依（慶應義塾大学大学院）
15:25 子どもを持つがん患者の課題解決と情報行動25
大江瞳
15:45 デジタルアーカイブの全容把握の試み：近年の日本の博物館を対象に
29
福島幸宏（慶應義塾大学）

１６：１５～17:35 セッション III

司会

大谷康晴（青山学院大学）
長谷川敦史（早稲田大学図書館）

1６:15 失明が及ぼす図書館の選好意識

33
篠原弘照（韮崎市立大村記念図書館）

16:35 図書館情報学英語論文における描出の変遷

37

宮田洋輔（慶應義塾大学文学部）
16:55 図書館目録のリンクトデータにおけるデータ由来情報と管理情報：RDA in RDF、 41
BIBFRAME、Wikidata の再検討
谷口祥一（慶應義塾大学文学部）
17:15 都道府県立図書館と都道府県立図書館所在地の市立図書館の図書の所蔵実態） 45
吉井潤（都留文科大学非常勤講師）
17:35 閉会
氏名の前に「*」が付されている発表者は，ベスト・プレゼンテーション賞の授与対象者（学生・大学
院生の身分を明示した登壇発表者）です。受賞者は，プログラム委員の合議により選出されます。

2022 年度『学会賞』選考結果
2022 年度『ベスト・プレゼンテーション賞』選考結果

49
50

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集「公立図書館の設置および運営の基準案」（1967）の検討過程における議論
薬袋秀樹（筑波大学名誉教授） qzw04141＠nifty.com
本研究の目的は、わが国最初の本格的な望ましい基準案である「公立図書館の設置および運営の基準案」(1967)の検討過程における議論の内容を明らかにすることである。関連記事をもとに検討の経過と関係者の意見を分析した。その結果、委員会には望ましい基準の意義の解説、詳細な報告・解説書の作成が必要であること等、図書館関係者には基準への対応の周知、雑誌の報告記事の改善が必要であること等の問題点があることが明らかになった。

１．はじめに
1.1 研究の背景
1950 年に制定された図書館法では、国が最低基準と望ましい基準を定めることが規定され、1950 年に最低基準が定められた。望ましい基準については、1967 年 6 月、社会教育審
議会社会教育施設分科会小委員会が検討した「公立図書館の設置および運営の基準案」
9)(以下、「基準案」という）が大臣に報告されたが、最終的には公示されなかった。委員会
は、最初は最低基準の改訂をめざしたが、途中から望ましい基準の公示をめざす方向へ転換した。筆者は、基準案が公示されなかった理由（2015 年）16)、最低基準に関する議論の特徴（2018 年）17)について発表し（以下、「発表 1」「発表 2」という）、発表 1 で基準案とそれを取り巻く状況を明らかにしたが、転換の経過については、発表 2 で概要を示すにとどまった。
1.2 研究の目的
本研究の目的は基準案の検討過程における議論の内容を明らかにすることである。目的が最低基準の改訂から望ましい基準の公示に転換した経過に着目し、基準案への対応とそれに関する議論も取り上げる。
1.3 研究の方法
小林重幸（滋賀県立図書館長）4)、蒲池正夫（熊本県立図書館長）10)等の記事をもとに検討の経過と関係者の意見を分析する。

には基準値の引き上げを求める声があった。しかし、最低基準、望ましい基準に関する図書館側の案や意見が出されなかった（小林）。
1963 年 7 月以後日図協公共図書館部会、社教審分科会小委員会で取り組まれた（発表 1）。
蒲池は、最低基準の 3 項目（①年間増加図書
冊数、②司書・司書補数、③建物延坪数）の基
準値・実数値と自治体人口との相関を図示し、図書館法第 13 条 3 項の館長司書資格を含め、公共図書館のうち最低基準を達成している図書館は 11％に過ぎないこと、人口 5 万人以下の自治体は数値が低く、図書館の経営は不可能に近いことを指摘した。
小林は、最低基準の 3 項目に関する都道府県
立・市区立・町村立の合格館の比率を比較し（表１）、その結果、次の改訂案がまとまった。
表１

最低基準の合格率 4）
都道府県

市区

町村

計

指定都市
①図書冊数

84.4

56.6

52.3

57.5

②司書等数

51.1

16.7

37.8

26.0

③建物坪数

73.3

49.6

26.9

44.6

①年間増加図書冊数は引き上げる。②司書・司書補数は、市区立の達成率が特に低く、引き下げる。③建物延坪数は補助基準に相応しくない
ため、望ましい基準で規定する。しかし、基準以上の図書館と以下の図書館の意見が異なる
ため、解決は困難と考えられた。
このほか、補助金総額の増加の可能性、館長の司書資格の問題があり、前者については、補助金受給図書館の増加を通じて総額の増加を求め、後者については、司書資格は必要である
ため、但し書きの経験年数の廃止を求める考え方が生じた。但し書きに関する図書館法の改正には図書館界の意見の統一が必要であるため、困難が予想された。
この過程で、最低基準は補助金の条件に過ぎ

２．検討過程の議論
2.1 最低基準の検討
小林と蒲池の報告、その他の関係記事をもとに検討経過をまとめる。最初は最低基準の改訂の要望が強かった（蒲池）。望ましい基準が公示されなかったため、図書館側では最低基準を唯一の基準と誤解し，予算要求の手段として利用した場合も多かった。このため、中小図書館には基準が高過ぎるという声、高水準の図書館

1

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

ず，本来、望ましい基準が制定されているべきであるという考え方が生まれ、1963 年度末に最低基準と望ましい基準を同時に制定する方針に変った（小林）。
2.2 望ましい基準の検討
その後、第 13 条 3 項が残る限り、最低基準を改訂しても受給館は大幅には増えないという考え方が強まり、1964 年度後半から最低基準の改訂は保留され、望ましい基準の作成のみをめざすことになった。望ましい基準は「図書館の本質から打ち出さるべき」行政上の指針で、その趣旨をもとに都道府県教育委員会等への指導助言を行うことが期待された（蒲池）。
望ましい基準案は作成されたが、大蔵省等の了解が得られず、公示されなかった。
2.3 蒲池正夫の発言
1964 年度、1966 年度の全国図書館大会で次の発言を行っている 5) 7)。
・望ましい基準がないと「文部省も積極的な行政指導は出来ないという声が強くなった」
・名称が「望ましい基準」では「誤解を招きやすいので」「公立図書館の設置運営基準とでも呼びたい」
・館長の司書資格に関する規定は「いずれは変えていかなければならない問題」だが、「大きな問題のあるところで」「望ましい基準の方にもるべきであろうと考えられる」・「５％位は大体近いところにいっている、ということを狙っている」（以上、1964 年度）
・「詳細な解説書を出し誤解のないようにしたい」（1966 年度）
2.4 文部省担当者の意見
武田虎之助（鶴見女子短期大学、元文部省社会教育施設課）は委員会で、最低基準制定時の考え方は、全国公立図書館の約 2/3 が補助金対象館になり、残り 1/3 も逐次補助対象になることであったと述べ、図書館が発展していない状
況に驚きを示している 4)。
中島俊教（文部省社会教育課）は 1967 年に
図問研等との面談で考え方を述べている 8)。
・この基準は図書館水準の引き上げが目的であり、そのための現実的根拠となる当面の基準である。館界の意見を反映して今回の数値
は大分高くなっていた。
・基準を上まわる館は通達で考える。公民館基準の例を考えても弊害はないだろう。
・将来、最低基準を廃止し、この基準を最低基2準にしたい。
上記のうち、通達は公共図書館間の意見の相違に対する対応策であり、非常に重要である。
2.5 図書館関係者の意見（発表 1）
清水正三（中央区立京橋図書館長）等一部図
書館職員の反対意見 6)、図問研の反対声明 11)と反対の申し入れ 8)があり、山下栄（元尼崎市立図書館長）の賛成意見（1965）と森耕一（大阪市立天王寺図書館長）の貸出に関する数値目標を求める意見（1969）13)があった。
３．検討経過の分析
3.1 補助金の獲得と二つの規定の検討
最初の目的は補助金受給館数の増加とそのための最低基準の改訂で、最低基準と図書館長の司書資格の二つの規定が検討された。
1) 最低基準（補助金の条件）の改訂
最低基準は、文部省の判断で改訂が可能であるが、効果が低いことから改訂は中止された。
改訂案は、一部の数値の切り下げを提案し、実態に合わせた点では優れているが、現場の図書
館職員の支持が得られるかどうかは明らかではない。
最低基準の検討を通じて、基準の要件が明らかにされた。検討結果は次のように整理できる。
①3 項目の数値の達成度がかなり異なる。②司書等の達成率は 26％程度で低い。③中小自治体の達成率が低い。項目間のバランス、数値の全体的水準、人口段階毎の水準が検討されている。これらの項目は最低基準が充足すべき要件と考えられるため、基準の評価基準として明示することが望ましい。委員会の理論的成果といえるが、意識されていない。
2) 館長の司書資格（補助金の条件）の改正
達成率は約 10％で、補助金獲得の妨げになっていたことは否めない。但し書きの廃止の考え方もあったが、文部省は、法改正には国会審議が必要なため、改正は困難と判断した。
2.2 水準の引き上げと望ましい基準の公示
新しい目的は、図書館の水準の引き上げ（中島）のための望ましい基準の公示で、その意義として、蒲池は、図書館の本質論に基づく行政
指導上の根拠と大図書館の予算要求のための数値目標の設定を挙げている。解説はきわめて簡単で、ほとんど説明はない。なお、図書館長に司書資格を求める場合はその必要性と実現可能性を示す必要があるが、基準案では館長の

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

要件を規定していない。
2.3 「望ましい基準」案の結果
望ましい基準案は 3 つの結果をもたらした。
いずれも今後の対応に非常に重要である。
1) 文部省の内簡
1967 年 7 月 6 日付で文部省社会教育課長名で基準案に関する報告の送付に関する内簡が都道府県教育委員会等宛てに送付された 14)。
基準案を近く公示する予定と述べ、公示をめざ
す文部省の姿勢が明らかである。
2) 公示中止の理由―大蔵省等の反対
公示中止の最大の理由は大蔵省、自治省の反対と言われるが（発表 1）、図問研等の反対声
明の影響も考えられる 15）。
3) 地方交付税の改善
1969 年 7 月社会教育関係の単位費用積算基
礎が改正され、同月社会教育局がこれに関する通知を発出している（発表 1）。

準の問題点を報告し修正の努力を行うべきであった。最低基準を廃止する考え方もあったが、その場合は問題点の報告を行うことになる。問
題点は明らかになっており、他省や自治体に対する責任がある。成功しなくても関係者の理解が深まることに意義があった。
4) 望ましい基準の意義の解説
蒲池による望ましい基準の意義の解説はきわめて簡単である。望ましい基準の詳しい意義、基準の公示を通じた図書館行政の可能性、最低基準との関係の解説が必要であった。望ましい
基準は、補助金とは無関係で、最初の要望とは異なるため、その点の解説も必要であった。小林、蒲池の関心は数値目標に集中する傾向にあり、質的基準の概念はまだ論じられていない。
5) 大蔵省等の姿勢の理解
望ましい基準は最低基準よりも高い数値となるため、大蔵省等の姿勢が消極的であることは当然であり、さらに、両省とも図書館法における複数基準の規定に疑問を持っていることが考えられる。両省の姿勢は、望ましい基準に対して新たな障壁が出現したことになるが、他方では、地方交付税が改善されて、一定の前進は得られている。図書館関係者は事前にこの事情を調査し予測しておくべきであり、公示中止
後は上記のような複雑な状況の把握と今後の対応策の検討が必要であった。
6) サービス・運営改革の努力
以上は、図書館振興の手段として基準を重視する考え方であるが、これとは別に、図書館を振興する手段として図書館サービス・運営の改革がある。最低基準決定の際の文部省の予想が達成されていないことは、この間の図書館活動が停滞していること、自治体の図書館に対する評価が低いこと、サービス・運営に何らかの問題があることを示している。
公共図書館部会の取り組み開始直前の 1963
年 3 月に『中小都市における公共図書館の運営』が刊行されている。清水はこれらの取り組みの活用を求め 6)、森耕一も貸出の重視を提案している 13)。小林と蒲池は触れていないが、立場は異なっても、参考にすべきであった。
7) 報告・解説書の作成
現在なら、公示に際して協力者会議等の報告が公表される。公民館基準では、検討経過の報告は作成されなかったが、後日、文部省の担当者による解説書が刊行された。蒲池が予告した

４．議論の問題点
4.1 委員会の問題点
結果として、最低基準の改訂を含む補助金条
件の改正、望ましい基準の公示は実現しなかった。今後のためには、この間の取り組みの教訓の明確化が必要である。
1) 補助金の評価
文部省担当者は、この補助金は奨励金で、経費の一部の負担ではないと述べている 1)。補助金を求めるのは当然でも、重視すべきか疑問がある。小林も「額が微小であるから問題にしないというところもあろうが」と述べている。
2) 第 13 条 3 項の理解第 13 条 3 項の規定に問題があることが認識されているが、その内容は分析されていない。
一つの考え方として、宇井儀一（神奈川県立図書館長）は 1961 年に、図書館法のような奨励的補助金の場合、その条件は省令で規定し、状況に応じて操作できるようにする方がよいと指摘している 2)が、小林、蒲池の記事では言及されておらず、認識されているかどうかは明らかではない。他方、基準案では図書館長に求める要件を規定しておらず、進展が見られない。
図書館法の検討は委員会の任務ではないため、この機会に関係者が自主的に雑誌記事等で議論するべきであった。
3) 最低基準の修正
望ましい基準とは別に、今後のために最低基3

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

解説書はこれに当たる。様々な問題のため目的が変更され、最終的に公示されなかったのであるから、教訓を生かすには詳細な報告が必要である。しかし、報告・解説書は作成されず、図問研等に対する反論も行われなかった。そのため、議論の内容や得られた教訓は十分整理されなかった。初めての基準案であるにもかかわらず、報告・解説書が作成されなかったことを深刻に受けとめる必要がある。
4.2 図書館関係者の問題点
1) 意見の発表と協力の実行
小林は、図書館側の基準案や意見が出てこな
いこと 4)、意見聴取の段階では関心を示さず、決定後に異論を提出する傾向 3)を批判し、「図書館自体の力の弱さ」の他に「自館の立場のみを主張して、全体的立場に立っての協力的実行力に欠ける」点 4)を指摘している。
2) 会議運営の改善
西藤寿太郎（大阪市立図書館長）は、公共図書館における議論の不足の原因として、旅費の不足による会議参加の困難を挙げている 12)。
このような事情がある場合、それに対応した議論の方法の提案が必要である。
3) ４つの対応の周知
今後に向けて教訓を明確化するには、望ましい基準案への４つの対応（①基準を上回る図書館に対する配慮、②文部省の内簡、③大蔵省等の反対、④地方交付税の改善）の周知が不可欠であるが、きわめて不十分である。
①には二つの対応策があり、一つは、中島が提案した基準を越える館を考慮した通達で、公民館基準の例がある。一つは、望ましい基準の意義は低い水準の自治体の引き上げにあるという意見である（発表 1）。③は『図書館雑誌』で報告されたが、周知されたとは言えない。
4) 『図書館雑誌』の報告記事の改善『図書館雑誌』には基準案関係のニュースや記事が少なく（発表 1）、改善が必要である。
1963 年 7 月号～1969 年 8 月号の編集委員会委
員長は清水正三であった。当時は図書館大会での報告が多かったが、利用しにくいため、検討の節目ごとに詳細な報告記事が必要である。小林の記事は 4 ページでよく整理されていたが、蒲池の記事は 2 ページで経過が中心であった。

参照は p.105. 羽田書店 1950 年刊の復刻
２）宇井儀一「図書館法改正問題に関する私見」『神奈
川県図書館学会誌』12,1962.2,p.1－4.
３）小林重幸「公共図書館１年の回顧」『図書館雑誌』
57(12),1963.12,p.537-538.
４）小林重幸「公立図書館の基準問題について」『図書館雑誌』58(6),1964.5,p.286-288,271.「計」の比
率は筆者の試算による。
５）「昭和 39 年全国図書館大会記録

館種別第 1 部会

公共図書館態勢部会」『図書館雑誌』58(13),1964.
12,p.592-596.
６）清水正三「望ましい基準の望ましいあり方について－「一委員試案草稿」批判」『とうきょうのとしょかん』30,1966.9,p.1-2.
７） 「昭和 41 年度全国図書館大会記録

部会 1 公共図書館」『図書館雑誌』60(12),1966.12,p.507509.
８）「「望ましい基準」について

文部省・中島氏と会見」『図書館問題研究会会報』81 号,1967.2.6,p.6.
９）文部省社会教育審議会施設分科会小委員会「公立図書館[の]設置および運営の基準案－文部省社会教育審議会施設分科会小委員報告」『図書館雑誌』
61(3),1967.3,p.130-132.
10）蒲池正夫「公立図書館の設置および運営に関する基準案のできあがるまで」『図書館雑誌』61(3),1967.3,p.133-134.
11）森崎震二「いわゆる「望ましい」基準について－
図書館問題研究会の声明から（北から南から）『図」書館雑誌』61(3),1967.3,p.106-107.
12）西藤寿太郎「公共図書館－この 10 年の進歩の度合い」『図書館界』19 (4),1967.11,p.158-161.
13）森耕一『図書館の話』改訂版,至誠堂,1969.7,343
p. 参照は p.286-288．
14）前川恒雄「「公立図書館の設置および運営の基準」
作成の経過」『図書館雑誌』67(l0),1973.10,p.466-467．
15）武田英治「図書館法の諸問題」『図書館法研究－図書館法制定 30 周年記念・図書館法研究シンポジウ
ム記録』裏田武夫ほか,日本図書館協会,1980.7,
p.29-70.

参照は p.59.

16）薬袋秀樹「「公立図書館の設置および運営に関する基準案」（1967）」『日本図書館情報学会春季研究集
会発表論文集』2015 年度,2015.5,p.54-57.
17）薬袋秀樹「「公立図書館の最低基準」(1950 年）に関する議論の特徴」『日本図書館情報学会春季

注・主要参考文献（発行年月日順）

研究集会発表論文集』2018 年度,2018.5,p.27-30.

１）西崎恵『図書館法』日本図書館協会,1970.3,202p.

4

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

コロナ禍でのオンライン読みきかせをめぐる諸制度の下の実践：
日米の公共図書館を中心に
山﨑沙織（東京大学事務部） nekonoko1199@yahoo.co.jp

抄録
日米の公共図書館のコロナ禍でのオンライン読みきかせについて、関係者の文章から、諸制度への配慮や読みきかせの意義の主張がどうなされ、それらが各国の実施形態をどう規定していたか検討した。そして、日本では資料選択や配信対象への制度上の制約が米国より大きかったこと、その背景として、読み聞かせとリテラシー獲得の関連づけの弱さや、非常時の情報ニーズのうち
平時と同様に存在するものの充足を優先する傾向があることを指摘した。

１．はじめに2020 年 1 月 31 日、世界保健機関（WHO）は、

２．日米の出版契約における公衆送信権の所在とオンライン読み聞かせ実施の難易

新型コロナウイルス（COVID-19）に関する緊急日米の図書館協会の見解は、コロナの禍中で事態宣言を発した。同年 3 月頃からは全世界でもオンライン読みきかせには著作権者の許諾

休校や自宅待機の要請／命令が出されてオンが必要という点で共通していた 3）4）。しかし、ライン読みきかせの需要が高まり、日米の図書オンライン読みきかせに必要な公衆送信権の館関係者はその需要に応えようと奔走した。だ

所在とこれに由来する許諾の得やすさは日米が、日米の実施状況には大きな差が生じた。

で異なっていた。まずはこのことが、日米のオ

日本図書館協会は、「読み聞かせでよく用い

ンライン読みきかせの実施状況に差を生んだ。

られる著作リスト」約 50 冊の公衆送信の許諾

米国では、出版社が基本的に自社の出版物全を求めて出版社等に依頼文を送付したが、許諾ての公衆送信を許諾できた。なぜなら欧米の出が得られたのはわずか 5 冊だった 1）。一方米国版契約の基本は「出版者に対する著作権の実質では、多数の出版社が学校と図書館に対して自的な譲渡契約」であり、著作権の存続期間中、社の出版物の公衆送信を一括で許諾し、公共図

公衆送信権を含むほぼ全ての権利が出版者（社）

書館はオンライン読みきかせを頻繁に実施しに移転しているためである 5）。ゆえにアメリカた。例えばニューヨーク公共図書館は、2020 年の出版社は、非常事態の期間限定で学校と図書

4 月から 2021 年 6 月にかけて、全ての平日に館に自社の出版物を包括した公衆送信の許諾

20～30 分程度の無料のオンライン読みきかせを与え、潤沢な読みきかせ資源を供給できた。

を全世界に配信した。また、一部はアーカイブ

対して日本の出版契約では、著者が紙での出版

して 2022 年 10 月現在まで繰り返しの視聴に権のみを出版者に譲渡し、公衆送信権を含むそ

2）

れ以外の著作権を保持するのが慣例だった 5）。

供している 。
本稿の目的は、コロナの渦中の公共図書館に

この慣例は 2014 年の著作権法改正で出版権におけるオンライン読みきかせという、著作権の電子出版（公衆送信）が含められたことで変わ尊重と図書館利用者の情報ニーズの充足がせりつつある。だが 2020 年時点では日本の出版めぎ合う試みにおいて、諸制度への配慮や読み社は、各著者に逐一確認して許諾を得られた場

きかせの意義の主張がどのようになされ、それ合のみオンライン読みきかせに供するというらが各国の実施形態をどう規定したかを明ら対応を余儀なくされた。結果、日本のオンライ

かにすることである。

ン読みきかせの資源はかなり限定された。

5

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

３．授業目的公衆送信補償金制度：日本にと同じタイミングで、c-1 通常集まるのと同程おける著作権の例外規定の挑戦と限界度の人数の子どもに配信すること、または、c-

著作権者から公衆送信の許諾を得ることを

2 通常集まる人数の一部に図書館内の会場で、オンライン読み聞かせ実施の要件と見なして残りの人数にオンラインで、同時に読みきかせいた日本の図書館関係者は、許諾の得にくさにを行うこと。
（c-1 は無許諾かつ有償で、c-2 はよって実施を阻まれた。しかし同じ頃、一定の．．．．．．．．．
条件を満たす公衆送信を著作権者からの許諾．．
なく行えるようにする、という対照的なアイデ

無許諾かつ無償で実施できる可能性が高い。
）

ィアが日本の学校関係者によって実現された。

図書館の行う「授業」としてのオンライン読み

学校関係者は遠隔授業を強いられる中、学校きかせを実現させうる。だがそれは、米国の公等での ICT 活用のため 2018 年に創設された共図書館のオンライン読みきかせと同じもの「授業目的公衆送信補償金制度」に活路を見出にはならない。というのも、授業目的公衆送信した。同制度は「学校その他の教育機関」で「教補償金制度の現行の運用指針は、著作権を制限

育を担任する者及び授業を受ける者」が特定のしうる公衆送信の範囲として既存の「授業」の目的・用法を満たし、必要に応じて補償金を支範囲を前提しているためである。同指針がオン払った場合に、著作権者の許諾なく公衆送信を

ライン読み聞かせに関して、著作権者の許諾な行うことを認める制度である。同制度は当初く可能と明示しているのは、「普段対面で行っ

2021 年 4 月の施行予定だったが、2020 年 4 月ている絵本の読みきかせ」を「同じ教員と幼児授業目的公衆送信補償金制度は、日本の図書
館関係者の想定よりも強力に著作権を制限し、

6）28 日から繰り上げ施行された 。

間の在宅オンライン授業として行う」場合であ

授業目的公衆送信補償金制度は著作権法 35

る 7）。ゆえに、通常の読み聞かせに集まる人数

条（学校その他の教育機関における複製等）由より多くの子どもに配信したり、読み聞かせ動来の制度であり、同法 13 条（図書館等におけ画をアーカイブして常時アクセス可能にしたる複製等）と縁の深い図書館との関連は見えにりすることは著作権の侵害と見なされうる。

くい。しかし図書館の行う「読書会、研究会、授業目的公衆送信補償金制度は、著作権者の鑑賞会、映写会、資料展示会等」は同制度の「授許諾なく行える公衆送信の範囲を「授業」に関業」の範疇とされている 7）。

するニーズのうち平時と同様に存在するもの

筆者は SARTRAS（授業目的公衆送信補償金等を満たす程度に最小化して運用されている。そ

管理協会）に 2022 年 9 月時点の運用状況を問してそれと引き換えに、非常事態において一刻8）い合わせた 。そして、以下の条件 A～C を満も早く、平時に近い「授業」体制を確保するこたす事例では、（最終判断は個々の事例ごとに．．．．．．．．．．
なされることとなるが）公共図書館が著作権者．．．．．．．
の許諾を得ずにオンライン読みきかせを行えとが目指されているのである。

る可能性が高いとの回答を得た。A：図書館が主催者となり、図書館法に基づき実施する読み

報ニーズ充足としてのオンライン読みきかせ
実施は著作権保護に優先する

きかせ会（＝「授業」に該当）であること。B：コロナ禍の日本でのオンライン読み聞かせ

図書館の職員ないし図書館の管理・指導の下には著作権者からの公衆送信の許諾の得にくさあるボランティアが読みきかせを行うこと。C：によって阻まれた。授業目的公衆送信補償金制

通常、対面での読み聞かせ会を実施しているの度の運用開始はこの困難の打開策にも見える

４．米国図書館関係者の主張：非常時の情6

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集が、同制度は著作権者の許諾なく行える公衆送活動と位置け、著作権保護に優先して実施する信の範囲を、平時と同様に存在する情報ニーズ

ことに正当性を与えようと試みていたのであを満たす程度に絞っている。それゆえ日本の公る。

共図書館はコロナ禍ならではのニーズに応え

この位置づけは、日本における読みきかせが、るオンライン読み聞かせを実現できていない。

勉強と区別しうる活動として提示されたり、読

これとは対照的に、米国の図書館では非常時

みきかせと学力向上の関係が抑制的に語られの情報ニーズに応える形態でのオンライン読たりすることと対照的である。例えば、文部科

み聞かせが実現された。その背景には、既述の学省の家庭教育手帳は、読みきかせを「子ども通り著作権が出版社で集約管理されていて公の感性や心を豊かにする責重な時間」12）と定義

衆送信の許諾が得やすかったことに加え、図書し、東京都立図書館は家庭で読みきかせる人に館関係者がオンライン読み聞かせの意義を強「絵本を理解しているかどうか試すような質く訴えたことがあった。図書館関係者は、平時

問は、やめましょう。絵本を文字や数を学ばせでは考えられないやり方で9）

著作権を制限する問題集にするのもやめましょう。」と助言しるとしても、オンライン読みきかせを実施すべている 13）。この背景には、第二次世界大戦後のきと主張した。この主張は出版社が公衆送信の日本での読みきかせが、学校教師や司書のみな

許諾や許諾期間の延長 10）を決定するのに少ならず、家庭文庫の主催者をはじめとする母親にからぬ影響を与えたと推測される。以下ではこよって普及したこと、そうした母親たちの支援の主張がどうなされていたかを検討する。

者が読みきかせを学校の勉強とは異なる活動

主張にあたり米国の図書館関係者が強調しと位置づけていたこと 14）、更には、日本の図書

たのは、読みきかせが子どものリテラシー向上

館が第二次世界大戦中に「国民に対する『思想に寄与することであった。SLJ（School Library

善導』の機関」の役割を担ったことへの悔恨か

Journal）には、コロナ禍でのオンライン読み

ら出発していること 15）、等があると思われる。

きかせは著作物のフェア・ユースに該当し、著

５．おわりに作権者からの許諾を得ずとも行いうるという
ラディカルな意見が掲載された

11）

。そこでは

日本の現行の諸制度の下でのオンライン読「公共図書館及び学校図書館の定番の活動」で

みきかせは、コロナ禍のような非常事態にあある読み聞かせが「子供たちに読書への愛を根っても資料ないしは受信人数の制約を受け、付かせ、幼い時期のリテラシー（の獲得）と長

図書館は平時と異なる利用者のニーズに十分じてからの学校での成功に貢献する活動」と定には応えられない。この状況は諸制度による義されていた 11）。また、ニューヨーク公共図書

著作権（公衆送信権）の規定によってのみ生

2）

館のオンライン読みきかせ の冒頭では、図書じている訳ではない。諸制度の運用にあた館や家庭での手遊びや読みきかせが、子供の音

り、米国と比較して、①読みきかせとリテラ

節（言葉の句切れ目）への意識を高めたり、語シー獲得の関連づけが弱く、オンライン読み彙を増したり、読むことへの興味を深めたりす

きかせ実施を著作権保護に優先させることのるという意義が説かれる場合が多かった。米国

正当性を主張しにくいこと、②非常時の情報の図書館関係者は、コロナ禍でのオンライン読

ニーズのうち、平時と同様に存在するもののみきかせを、子ども達が市民社会で生きるのに充足を優先する傾向があること、もまた、こ必須のスキルを獲得できるか否かを左右するの状況をつくり出している。

7

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集【注・引用文献】

9） 例えばアメリカでコロナ禍以前からオンライン1） 日本図書館協会．
“出版社３社から５冊の図書の読み聞かせ動画の配信を行っている Storyline

公衆送信の許諾をいただきました”. 2020-07-1

Online は、著作権者の許諾を得て読み聞かせを

7. https://www.jla.or.jp/home/news_list/tab

行うと共に動画の転載を禁じている。Storyline

id/83/Default.aspx?itemid=5379. (入手 2022-

Online．Frequently Asked Questions，https:

09-24)．

//storylineonline.net/comments-and-question2） ニューヨーク公共図書館の HP（https://www.nys/，（accessed 2022-09-28）．

pl.org/remote-learning-resources/storytim10） Kathy Ishizuka．Abrams, HarperCollins, ande）で視聴できる。

Peachtree Extend Permission for Readalouds3） 日本図書館協会．
“公衆送信権等の時限的制限に

to June 30．School Library Journal，2021-02

ついての協力依頼を発出しました”． 2020-04-2-15 ，https://www.slj.com/story/remote-lear

4．https://www.jla.or.jp/home/news_list/tabning-still-the-norm-publishers-extend-permi

id/83/Default.aspx?itemid=5290．
（入手 2022-

ssions-for-read-alouds-COVID-19. (accessed

09-25）．

2022-10-26).

4） ALSC Virtual Storytime Services Guide Writi

11） Carrie Russell．Tackling Copyright Concerns

ng Group．Pausing to Talk About Copyright a

When Taking Storytime Online．School Libra

nd Virtual Storytimes．ALSC Blog， 2020-05-

ry Journal， 2020-04-09 ，https://www.slj.c

02 ，https://www.alsc.ala.org/blog/2020/05/

om/story/tackling-copyright-concerns-when-t

pausing-to-talk-about-copyright-and-virtual

aking-storytime-online．
（accessed 2022-09-2-storytimes/，（accessed 2022-09-25）．

5）．

5） 社団法人 日本書籍出版協会．
“欧米における出

12） 文部科学省．
“平成 22 年版家庭教育手帳

乳幼版契約の実態について”． 電子書籍の流通と利児編（ドキドキ子育て）”．https://www.mext.g

用の円滑化に関する検討会議 資料．2011-07-1

o.jp/component/a_menu/education/detail/__ic

1．https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashi

sFiles/afieldfile/2010/09/15/1246190_7.pd

ngikai/kondankaito/denshishoseki/10/pdf/shif．
（入手 2022-09-25）．

ryo_4_1.pdf．
（入手 2022-09-25）．

13） 東京都立図書館．
“家庭での読書について教えて

6） 2 文庁第 333 号．
“平成 30 年改正著作権法によるください＜３歳から６歳＞”．https://www.libr「授業目的公衆送信補償金制度」の施行についary.metro.tokyo.lg.jp/junior/at_home/q3-6て”．2020-04-24．https://www.bunka.go.jp/se/．
（入手 2022-09-25）．

isaku/chosakuken/pdf/92223601_02.pdf．（入手14） 椋鳩十，1972，「『台所のスキャット』を読んで2022-09-25）．

――曽野綾子さんへのお答え」『親子読書』(8):7） 著作物の教育利用に関する関係者フォーラム．

12-14．代田昇，1972，「親子読書は『ワイセ“改正著作権法第３５条運用指針（2021 年度

ツ』か」『親子読書』(8): 15-16．

版）”．2020-12．https://sartras.or.jp/wp-con

15） 日本図書館協会．
“図書館の自由に関する宣

tent/uploads/unyoshishin_20201221.pdf．
（入言”．1954 採択、1979 改訂．https://www.jla.o

手 2022-09-25）．

r.jp/ibrary/gudeline/tabid/232/Default.aspx

8） 問い合わせは 2022 年 9 月 7 日から 9 日にかけ

（入手 2022-09-25）．

て、メール及び電話で行った。

8

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

公共図書館と高齢者グループの協働による高齢者の社会参加：
八王子市の調べ学習の事例を中心として
張 心言(慶應義塾大学大学院)

shingen66@keio.jp「元気な高齢者」は 2900 万人超と推定される現在，高齢化への新たな戦略として，高齢者の社会参加の重要性が指摘されてきた。公共図書館は，豊かな知識や経験を有する高齢者が活躍できる場を設け，高齢者の社会参加や生きがい創出を図る取組みを推進していくことも求められている。本稿では，八王子市の調べ学習の事例に焦点をあて，参与観察や関連資料の分析を行うことによって，高齢者の社会参
加支援における図書館と図書館を拠点とする高齢者グループの役割と位置づけを明らかにした。
1.研究背景と目的としての役割が大きく期待され始めている。その1.1 高齢者をめぐる様相の変化

後，公共図書館における画一的な高齢者像の見

超高齢社会と言われる日本では，総人口が減

直し 6）7）や，図書館の現場における高齢者の社会少する中で，2022 年現在，65 歳以上の高齢者人参加や生きがいづくりを支援する事例 8）9）10）など

口は 3627 万人と過去最多，総人口に占める割合

から，高齢者サービスを障害者サービスから脱却

は 29.1％と過去最高となった 1）。高齢者の比率がさせる動きが本格化しつつあると言える。今後の高まる一方で，「元気な高齢者（要介護認定者を活力ある超高齢社会の実現にあたって公共図書除く）」は 2900 万人超と推定されており 2），65 歳

館は，豊かな知識や経験を有する高齢者が活躍以上になったとはいえ，まだ身体や認知能力は衰できる場を設け，高齢者の社会参加や生きがいえず活発である人は多く，定年の延長・撤廃や年創出を図る取組みを推進していくことがさらに求金受給開始年齢の調整がなされ，高齢者の定義

められている。

が継続的に見直されている。日本老年学会では，

1.3 研究目的

75 歳以上を高齢者の新たな定義とすることを提言

内閣府の「社会参加活動事例」を対象として著し，その再定義の意義として，“支えられるべき存者が実施してきた調査では，図書館は高齢者グ在としてのネガティブな「高齢者」のイメージを，社

ループの形成や維持について，活動主体となる会の支え手でありモチベーションを持った存在と高齢者の自主性・自立性を最大限に尊重し，仲してのポジティブなものに変え，結果として，迫り介役，さらにはグループをバックアップするというつつある超高齢社会を明るく活力あるものにする”

姿勢で臨んでいることが明らかになった 11）。

3）ことを挙げた。

本研究では，八王子市における図書館を拠点

1.2 公共図書館への新たな期待とする高齢者の調べ学習の事例に焦点をあて，高齢者をめぐる様相の変化が社会的に大きな新たに実施した参与観察及び関連資料の分析を

反響を及ぼしている中，高齢者の課題解決に対実施することによって，高齢者の社会参加支援に応するためには，公共図書館のあり方も不断に調おける図書館と図書館を拠点とする高齢者グル整していく必要がある。長期間にわたり障害者サープの役割と位置づけを明らかにし，超高齢社会ービスに付随する形で行われた公共図書館の高における公共図書館の更なる可能性を検討する

齢者対策は，2000 年代以後から変化が見られた際のひとつの有効な素材として役立てることを目4 ） 。特に，文部科学省による報告書『長寿社会に的とする。

おける生涯学習の在り方について: 人生 100 年

2.研究対象と方法

いくつになっても学ぶ幸せ「幸齢社会」』 5）の影響

2.1 対象を受け，公共図書館は，博物館や公民館などの本研究の対象は，八王子市中央図書館（以下，施設と並んで，高齢者の社会参画や地域貢献を

中央図書館）と高齢者グループ「千人塾塾生の会」

支えるための，地域における学習拠点・活動拠点（以下，「塾生の会」）との協働の活動である。具体9

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

的には，これまでの研究 11）で両者の協働が顕著

や定例会の会報など）を対象に，高齢者の社会に見られることがわかった，第 1 図の点線で示し

参加を支援するための公共図書館と高齢者グルた①「千人塾講座」と②「塾生の会」定例会の 2 種ープとの協働において見られる特徴的な事象を類の活動を対象とする。

抽出し，分析を行った。次の部分では，両者の協「千人塾講座」は中央図書館が主催する調べ

働における 2 つの中心軸である 「千人塾講座」と，学習に関連する知識を高齢者に学んでもらう講「塾生の会」定例会において見られた事象につい座である。受講後に任意で入会できる「塾生の会」て提示する。

は，中央図書館を中心拠点とし，調べ学習に特3.分析結果化した高齢者グループである。

3.1「千人塾講座」
中央図書館が主催する調べ学習講座「八王子千人塾」は 2003 年から，年 1 回，4-6 日間にわたって開催され，「高齢者が自分の興味や関心のあるテーマについて，図書館の豊富な資料や情報を使って調べ，その成果を発表するための調べ
学習の進め方を勉強する」12）講座である。
2022 年度は，中央図書館は 6 月上旬から，館内やホームページに募集案内を掲載しポスターで応募を呼びかける形で「八王子市在住の 60 歳

第 1 図 中央図書館と「塾生の会」の関係図 11）以上の人」を対象に講座の参加者を募集した。定2.2 方法員を 20 名のところ，11 名の受講生が応募した。講中央図書館と「塾生の会」の許可のもと，2022

座は 6 月 23 日から 5 週間にわたり，毎週木曜日

年 7 月から 9 月にかけて「千人塾講座」と「塾生のの 14 時から 16 時（最終回のみ 13 時から 16 時）会」定例会について，それぞれ 3 回の参与観察をに中央図書館 3 階の視聴覚ホールで行われた。

行い，フィールドノートを作成した。また，観察期

各回のテーマと内容は第 1 表のとおりである。

間外に行われた図書館担当者やグループメンバ「千人塾講座」は中央図書館の高齢者サービス

ーとのインフォーマルな会話も分析対象とした。

の一環として位置付けられ，主査と担当の 2 名にフィールドノート,中央図書館に訪問した際にいよる兼任体制で行っている。講座の企画や準備ただいた関連資料（千人塾講座に使用した資料段階においては，テキストの作成や広報，参加者

第 1 表 2022 年度「千人塾講座」日程
日付

6/23

テーマ

【第 1 回】調べ学習とは

6/30【第 2 回】テーマの決め方

7/7【第 3 回】資料を探す・調べる

7/14

7/21

【第 4 回】注意すべき点・著作権【第 5 回】レポートの作成

構成

時間

図書館長の挨拶と「千人塾講座」の説明

20 分「塾生の会」の説明と塾生の自己紹介

20 分「塾生の会」

調べ学習のミニ発表

45 分「塾生の会」

自分の調べてみたいことを考える

25 分

―

テーマ選びの体験談
グループディスカッション

主要担当者
図書館

「塾生の会」

120 分「塾生の会」

図書館の資料について

50 分

資料検索の操作（PC）

30 分「塾生の会」

館内見学

30 分

図書館 「塾生の会」

著作権法・引用の説明

55 分

図書館

引用の具体的な方法

55 分

資料のまとめ方

60 分

レポートの書き方と発表のコツ

40 分「塾生の会」「塾生の会」定例会の見学

70 分「塾生の会」

10

図書館「塾生の会」
図書館

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

募集，場所や機材の貸出など，中央図書館を中

3.2「塾生の会」定例会

核に実施しているが，講座の実施段階において「塾生の会」は，2004 年に発足した「八王子市は，「塾生の会」が重要な役割を果たしている。第中央図書館をベースに，生涯学習の一つとして，

1 表に示した通り，各回は基本的に，前半では図図書館などを利用し，会員自らが個人及び会員

書館員による講義，後半では「塾生の会」のベテ相互の啓発と親睦を図りながら，調べ学習を継続

ラン塾生による紹介という形で展開し，異なる角度

していくこと」13）を目的とする高齢者（60 歳位以上）から相補的にある特定のテーマについて説明すの調べ学習グループである。「塾生の会」の正会る。

員になるには，中央図書館の「千人塾講座」を修「著作権と引用」に関する第 4 回を例として挙げ了することが要件となるため，毎年の新入会員のると，前半の 1 時間で，図書館員が一般的な視点

募集は主に「千人塾講座」の実施と連動して行っから「著作者，著作権，著作物とは何か」「引用のている。今年度の 11 名の受講生のうち，10 人が根拠法令とは何か」など，基礎的な知識について

修了後に入会の申込みを行った。2022 年 11 月

説明し，後半の 1 時間で，ベテラン塾生は自らの現在，40 名の会員が在籍している。

調べ学習体験に基づき，「具体的にどのように引「塾生の会」は成立当初の一時期を除き，塾生用するか」について語った。ここで注目すべきは，が運営しているグループである。中央図書館は高「著作権と引用」は比較的に専門性の高い知識で齢者の自主性・自立性を最大限に尊重し，「なるあるため，図書館員が全般については担当する。

べく前面に出さない」というスタンスで「塾生の会」

その上で, ベテラン塾生が，不慣れな受講生に混の活動に臨んでいる。このような「塾生の会」の最乱が生じる可能性を想定し，自分にとって役立っも重要な定期活動として，「相互の調べ学習の啓た引用に関する図書を紹介していた。

発・援助・意見交換」13）のため，毎月第 3 の木曜

質疑応答の中でも，図書館員とベテラン塾生は日午後に図書館会議室で行われる定例会が挙げ

相補的な情報を提示していた。例えば受講生のられる。以下，観察した 7，8，9 月の定例会の内容“絵や浮世絵など自分が写生するものを調べ学習

を第 2 表にまとめる。

レポートに載せる時の著作権はどうなるだろう”と

第 2 表 「塾生の会」7 月〜9 月定例会

いう質問に対し，図書館員は“浮世絵だと，死後回

70 年のルールに恐らく外れているので，古いもの
ならオッケーだが，最近のものを写生する場合に，7/21

原点を明記したほうが間違いないと思う（後略）”と答える一方で，ベテラン塾生Ａは“その時，我々8/25がやっているのは「何々から持ってきたよ」と書いておく。要は出典さえ書けば…（後略）”と補足し，

9/15

さらにベテラン塾生Ｂは“フェルメールの展覧会の

参加者

内容

会員 17 名1.事務連絡受講生 10 名

2.共同研究グループの報告

図書館側 1 名「石坂弥次右衛門の決断」

会員 26 名1.事務連絡と新入会員の自己紹介

図書館側 3 名

2.特別企画「ビブリオバトル」

会員 22 名1.事務連絡

図書館側 1 名

2.勉強会の報告「日本書紀」

第 2 表に示した通り，定例会は基本的に，事務写真を写した時に，フェルメールの時代は 70 年

連絡と調べ学習の発表会（年に 3 回，特別行事とのルールで著作権が切れたが，展覧会の入場券

してビブリオバトルも開催）の 2 部分から構成されの後ろに約束事項が書かれており …（後略）”ている。発表会では，個人の調べ学習の成果を（no.714-4006〜4727）と答えていた。

発表することができる一方で，塾生同士と共同研

このように，図書館員が専門性を発揮し，著作

究グループを結成し，グループの成果を報告するを制作することに関わる全般的な知識を伝え，ベこともできる。

テラン塾生は実体験に基づいた経験知を伝える

このような定例会の準備と実施の段階においてことで補足していた。このような役割分担は，講座

は，毎回の実施内容や発表者の募集，会員へのの既定の構成にだけ見られるものなのではなく，偶発的な質疑応答の場面においても観察された。

11

連絡，具体的な進行など，中核的な部分は全て会員同士の事前相談により決められる。中央図書

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

謝辞

館は，会場の確保と設営，機材の貸出，配布資料

本研究は，潮田記念基金，慶應義塾博士課程学生支援プログラムによる助成を受けています。多大なご指導・ご支援いただいた池谷研究室の皆様，並びにご協力いただいた八王子市中央図書館と「千人塾塾生の会」の皆様に厚く感謝申し上げます。

の印刷など，定例会の円滑な進行を支える基礎的な準備作業を担当する。さらに，定例会の事務連絡の部分で情報発信の役割も果たしている。
例えば，市主催の「出前講座」に関する情報

引用文献（no.915-605）や，「図書館を使った調べ学習コンクール」への投稿の呼びかけ（no.825-1406）など，
調べ学習に関連する情報を積極的に知らせるエピソードが見られる。定例会以外には，中央図書
館は「塾生の会」の広報にも注力し，会員の調べ学習成果を集めてレポート集として出版すること
や，館内における「塾生の会」の展示コーナーを設置することなど，「塾生の会」の輪を広げるために努力を重ねてきている。
4.考察と今後の課題
参与観察や関連資料の分析を通して，高齢者の調べ学習や社会参加支援における中央図書
館と「塾生の会」のそれぞれの役割と位置づけを明らかにした。
中央図書館主催の「千人塾講座」の実施においては，地域の高齢者にとって，開かれた親しみやすい公共図書館が統括的な立場にいる。一方，講座の講師役を「塾生の会」に割り振ることで，図書館としてはマンパワーを補えると同時に，経験者である塾生の視点を加えた内容を提供することができる。またその内容を聴くことにより，図書館側は，彼らの需要や問題点をより正確に把握することができていた。両者は互いが相補的な役割を果たしていくことによって，講座に相乗効果を生み出すことが可能となる。
高齢者が中心となる「塾生の会」の活動において，中央図書館が常に念頭に置いていることは，
高齢者自らの願望で活動する・活動できるようになることであり，そのための橋渡しを目的とし，高齢者が活動しやすいように後方支援的な立場を担うことである。
今後の研究課題として，高齢者は公共図書館と関わりながら活動することの意義や，公共図書
館と同じ類型の活動を行っている他機関との比較研究などが考えられる。

121) 総務省統計局編. 統計からみた我が国の高齢者:「敬老の日」にちなんで. 2022. https://www.stat.go.jp/d
ata/topics/topi1320.html, (入手 2022-10-01).
2) 厚生労働省編. 介護保険事業状況報告（暫定）. 2022. https://www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/osirase/jigyo/m22/2202.html, (入手 2022-10-01).
3) 日本老年学会・日本老年医学会. 高齢者に関する定義検討ワーキンググループ報告書. 2017. http://ger
ont.jp/news/pdf/topic_170420_01_01.pdf, (入手 2022-1
0-01).
4) 張心言. “日本の公共図書館における高齢者サービスの変遷及び課題: 文献の検討から”. 三田図書
館・情報学会研究大会発表論文集 2020 年度, オンラ
イン, 2020-11-07, 三田図書館・情報学会, 2020, p. 2
9-32.
5) 文部科学省編. 長寿社会における生涯学習の在り方について: 人生 100 年いくつになっても学ぶ幸せ「幸齢社会」. 2012. https://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2012/03/2
8/1319112_1.pdf, (入手 2022-10-01).
6) 溝上智恵子ほか編. 高齢社会につなぐ図書館の役
割: 高齢者の知的欲求と余暇を受け入れる試み. 学文社, 2012, 168p.
7) 呑海沙織. 特集, シニア世代と図書館: 高齢社会における図書館サービス: サード・エイジと図書館.図書館雑誌. 2014, vol. 108, no. 5, p. 313-315.
8) 藤井美華子. 特集, シニア世代と図書館: 老後をいきいきと健康に: 鳥取県立図書館のいきいきライフ
応援サービス. 図書館雑誌. 2014, vol. 108, no. 5, p.
318-319.
9) 金森直美, 梅田米大. 特集, シニア世代と図書館:
図書館で「自分史講座」シニア世代の生きがいづくりを応援します: 吹田市立千里図書館からの報告. 図書
館雑誌. 2014, vol. 108, no. 5, p. 316-317.
10) 松廣睦. 特集, シニア世代と図書館: シニア世代
が自ら調べ学習を: 読書のまち八王子の実現に向けて. 図書館雑誌. 2014, vol. 108, no. 5, p. 320-321.
11) 張心言. “公共図書館を場とする高齢者の社会参
加：内閣府「社会参加活動事例」を中心に”. 三田図書
館・情報学会研究大会発表論文集 2021 年度, オンラ
イン, 2021-11-13, 三田図書館・情報学会, 2021, p. 3
3-36.
12) 八王子市中央図書館編. 2022 年度八王子千人塾
講座の案内. 2022. https://jukusei.jimdofree.com/情報共有の広場/八王子千人塾講座/, (入手 2022-10-01).
13) 八王子千人塾塾生の会編. 八王子千人塾塾生の会会則（令和 4 年 4 月 1 日改訂版）. 2022．

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

米国国立医学図書館（NLM）が公共図書館に期待する健康医療情報提供に関する
知識とスキル：研修プログラムの分析を中心に
山下 ユミ（慶應義塾大学大学院／京都府立図書館）
yamashitayumi@keio.jp
米国において公共図書館は，多くの人が健康医療情報を得るために頼る場所であるが，一方で公共図書館職員の教育研修の機会が必要とされている。現在 NLM は，全米医学図書館ネッ
トワーク（NNLM）を通じて，消費者健康情報専門職（CHIS）の認定に関する研修プログラ
ムを提供している。本研究では，NLM が公共図書館に対してサポートを行うようになった背景を明らかにするとともに，研修プログラムの内容を分析し，どのような知識とスキルを身につけることが公共図書館員に求められているのかを明らかにする。

1. 背景・目的
米国において，公共図書館は多くの人が健康医療情報を得るために頼る場所であるが 1)，その一方で公共図書館職員は健康医
療関連のレファンスに答えることに不安を感じ 2)，教育研修の機会が必要であると考えている 3)。米国国立医学図書館（NLM）
が全米医学図書館ネットワーク（NNLM）
を通じて研修プログラムを提供しているが 4) ，先行研究では，研修プログラムの開発についての報告 5)はあるものの，研修プログラ
ム全体を分析した研究はない。
本研究では，NLM が公共図書館に対してサポートを行うようになった背景を明らかにするとともに，研修プログラム内容を分析し，どのような知識とスキルを身につけることが公共図書館員に求められているのかを明らかにすることを目的とする。
2. 方法
関連文献とウェブサイトの調査，研修参加を踏まえ，NLM が公共図書館に対してサポートを行うようになった背景を明らかにする。また，個々のコースをいくつかのカテゴリーに分けて検討し，求められている知識やスキルを考察する。
3. 結果
3.1 NLM による公共図書館への支援
1965 年に制定された医学図書館支援法
により，NLM は全米の医学情報ネットワーク（NNLM の前身）を構築した 6)。1970
年代，米国では患者や一般市民への健康医
療情報を提供する動きが出てきたが 7)，当時の NLM は一般市民に向けたサービスは実施していなかった 4) 。

13

1984 から 2015 年まで NLM の館長を務めたリンドバーグは，患者や一般市民を含む全ての人に対して信頼できる健康医療情報を提供したいと考えていた。リンドバー
グのリーダーシップの下，NLM は 1997 年に MEDLINE データベースを PubMed としてインターネット上のウェブサイトで無料公開した。その結果，年間 700 万回だった検索件数は 2 億 2000 万回に急増したが，そのうちの 3 分の 1 は一般市民によって行われていた 8)。
3.2 パイロットプロジェクトと長期計画
1998-1999 年に，NLM は公共図書館パ
イロットプロジェクトを実施し，11 の医学図書館と 41 の公共図書館が参加した。このプロジェクトの結果，NLM は，公共図
書館は一般市民への健康情報の提供者として重要であり，NLM がサポートできると結論づけた。NLM は，医学図書館から公共図書館への研修プログラムの提供や，
Web ベースでの研修プログラム開発に助成金を出すなど，公共図書館との連携を強化し始めた 8)。また，一般市民向けの総合健康医療情報サイト MedlinePlus の情報を拡大し，22 項目だった健康トピックを，1 年
で 200 項目以上に増やした 9)。なお，その後も MedlinePlus は拡大し，2021 年には病気に関して 1,000 以上の項目があり，８億回以上アクセスされた 10)。
パイロットプロジェクトの結果を受けて，NLM の長期計画（2000-2005 年）では，
NLM は，信頼できる健康医療情報を求める一般市民の関心に応える責任を負っているとし，NNLM の連携対象を公共図書館

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集に広げることが明記された 11)。2000 年に
NLM は，53 の消費者健康情報プロジェク
トに資金を提供した。多くは，公共図書館と，医学図書館または病院図書館が連携するプロジェクトだった 12)。その後も現在に至るまで，NNLM を通じて様々な形で公共図書館への資金提供が継続している 5)。
3.3 CHIS 認定の開始
米国医学図書館協会（MLA）の消費者健
康情報専門職（CHIS）は，図書館員をはじ
め，健康医療情報を一般市民に提供することに関心を持つ人々を対象とする認定資格
で，2001 年に開始された。2021 年までに1,300 人以上が CHIS を取得している 13) 。
CHIS のプログラムはレベル１と２に分かれており，合計８分野のコアコンピテンシー（重要なスキルと知識）を身につける必要がある。レベル１ではコアコンピテンシ
ーの１～５のすべてに該当するプログラムを 12 時間分受講しなければならない。また，レベル２はレベル１の取得後に申請することができ，コアコンピテンシー6～8 に該当するプログラムを 12 時間分受講しなければならない。CHIS 認定は３年間有効
で，申請料は$75 必要である。なお，NNL
M では申請料の後援プログラムを実施している。

NNLM のウェブサイト内のクラスカタ
ログには，NNLM 参加館に対する継続教育コースとして 59 コースが登録されており，全て無料で提供されている。なお，過去の動画は 2020 年以降の約 200 件がウェブページで公開され 14)，それ以前のものはYoutube チャンネルに 800 件以上がアップロードされている 15)。
クラスカタログで，CHIS のレベル１取得に対応した継続教育コースは 23 コース，
レベル２に対応した継続教育コースは 13
コースが提供されている。重複を除くと 25
コースとなり，これらを公共図書館向けのコンテンツとして本研究の分析対象とし，第１表のコアコンピテンシーを参考にして
８カテゴリーに分けた（第２表）。

第１表 健康医療情報サービスを提供するためのコアコン

D主題と情報源第２表 公共図書館向けの研修プログラム
カテゴリーとコースの名称
A 全般

内容

一日一個のリンゴを超えて

1～6

CHIS入門

1～5

職場としての図書館のウェルネス

3,4

B コミュニケーション、レファレンス、インストラクション
医療健康情報レファレンス

4,5,8

シチズンサイエンスと図書館

2,5

C リテラシーとヘルスリテラシー

ピテンシー
No

対応する
コアコンピテンシー

レベル

ヘルスコミュニケーションとヘルスリテラシー

3,5,6

ヘルスリテラシー

6

医療健康情報と数値のリテラシー

5,6

図書館でのメンタルヘルス情報の提供

1～5

図書館員のための治験情報

1～3,5,8

医薬情報と化学物質情報

3～5

1

コミュニティを知る

1

MedlinePlusチュートリアル

3

2

消費者を知る1

処方薬と市販薬

3

3

主題と情報源の知識

1

PubMedの要点

3,7

E 健康医療情報を評価する

4

健康医療情報を評価する

1

5

コミュニケーション、レファレンス、インストラクション

1

6

リテラシーとヘルスリテラシー

2

7

テクノロジーと健康

2

環境の健康と正義

1

8

倫理的および法的問題

2

多言語・多文化に対応した健康情報の提供

1,3

農村地域の医療健康情報

1,3

健康教材の評価5,6

医療健康情報のコレクションマネジメント

1～4

F コミュニティを知る

G テクノロジーと健康

NNLM と MLA は緊密に連携し，研修プ
ログラムを開発してきた。2001 年から 2006
年の間に，NNLM は公共図書館員を対象とした 4 コースを開発したが，これらのコースが，CHIS 初期のコアカリキュラムになった。現在では，NNLM のサイトでオンライン，オンデマンドのコースが多数提供されている。
3.4 NLM が提供する研修プログラム

Wikipediaエディタソン

3,4,6,7

ウィキペディアと図書館

3,4,6,7MedlinePlusと外部システムの接続

7

H その他
NNLMブックディスカッション
NNLMリージョン6講演シリーズ
CHIS関連ウェビナー（録画）研修プログラムは全てオンラインで提供されており，提供方法は大きく２つに分か

14

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

れ，16 件は Moodle を使用したオンデマン
ドの自学自習形式，９件は，Zoom や WebExを使用したウェビナー及びそれらの録画であった。Moodle 形式のコースは，１時間
から４週間程度まで長さは様々で，教材で勉強して演習やテストも完全にオンデマン
ドで行う形式と，講師のサポートがある形
式に分かれる。サポートがあるコースでは，演習問題の回答提出に期限が設定されている。回答には講師からコメントがあり，質問をすることもできる。
4. 健康医療情報提供の課題に基づく分析
4.1 健康医療情報提供に関する課題
公共図書館員は健康医療情報の提供に際して不安を感じており 2），追加的なトレー
ニングを望んでいるとされる 3）。Smith は，
健康医療情報提供に関して公共図書館員が感じる課題を「図書館員」「利用者」「情報源」「図書館」の４つに関するものであるとしている 16）。この分類に沿って今回のカテゴリーの研修コースを見ていく。
4.2 図書館員に関する課題「A 全般」「B コミュニケーション，レ
ファレンス，インストラクション」と分類したコースで，健康医療情報提供に関する全般的な知識を習得できる。「一日一個のリンゴを超えて」は図書館で健康医療情報を提供するための概要を伝えるコースであるが，テキストの内容を読んで，研修参加者である図書館員が職務上経験した事例と比較して回答する演習があったり，ヘルス
リテラシーに関する動画を見て受講者間で感想をシェアしたりしながら理解を深めていくことができる。「健康医療情報レファ
レンス」では，利用者のプライバシー保持に関するチャプターで，シナリオを提示される。「以前に同僚だった Sandy が図書館を訪れ，多発性硬化症になってしまったと相談してきました。昼休みに同僚から，
Sandy はどうしているかな，と聞かれたあ
なたは、どう回答しますか？」実際に遭遇しそうな場面での質問に回答しながら，機密性とプライバシーについて理解することができる。「シチズンサイエンスと図書館」
では，シチズンサイエンスに関する知識を深めて図書館等で関連イベントを開催する

15

スキルを得ることができる。
4.3 利用者に関する課題
利用者が情報にアクセスする際の言語・
数値・コンピュータリテラシーやヘルスリ
テラシーなどの問題については，「C リテ
ラシーとヘルスリテラシー」として分類したコースで詳しく学ぶことができる。「ヘルスコミュニケーションとヘルスリテラシー」では，効果的なヘルスコミュニケーシ
ョンとして，誰でも理解できる文章とするために，長い文章をチャンクに分割して短くする手法が説明されたり，イラストの使用の推奨などが解説されている。
4.4 情報源に関する課題
新しく正確な情報を利用者に提供するための情報源を提供するために，必要な情報源についてのコースを「D 主題と情報源」とした。MedlinePlus，PubMed，ClinicalTrials.gov などの NLM が作成した
個別のツールについて学んだり，メンタルヘルス，医薬品等のトピックに応じて必要なウェブサイトを数件取り上げ，それらを利用する場面と使用方法について紹介したコースがある。また，図書館で収集する健康医療関連資料やウェブサイトに関して，信頼性を評価するためのスキルと知識を得られるコースについて「E 健康医療情報を評価する」として分類した。「健康医療情報のコレクションマネジメント」では，例
えば蔵書の除籍について「2 年以上前の資料は厳しく評価する」「食事や運動に関する資料は他の健康に関する資料と同じように評価する」「高価だからといって所蔵し続けない」といった具体的なアイデアを提示している。
4.5 図書館に関する課題
第１表に示した健康医療情報サービスを提供するためのコアコンピテンシーの１番
目は「コミュニティを知る」であり，まず地域社会の健康問題や環境問題に対する関心を知ることが重要とされる。「F コミュ
ニティを知る」に分類したコースでは，指定した地域の民族や言語等の統計，がん死
亡率，糖尿病罹患率等の医療統計，水質汚染などの環境に関連する指標などを調べる
ツールが紹介され，サービス対象地域に関三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集する客観的なデータを入手してサービスに臨むことが可能になる。
また，「G テクノロジーと健康」には，Wikipedia エディタソンに参加して，健康医療に関する項目を編集するコースや，MedlinePlus コネクトと呼ばれる，電子カ
ルテシステム等外部のシステムと，一般市民向けの総合健康医療情報サイトである
MedlinePlus の情報を接続するための管理者側のコースなどを分類した。
5. 考察と結論
健康医療情報の提供に際して公共図書館員が抱える課題を解決するため，NNLM
を通じて医学図書館と連携した様々なトレーニングが各地で開催されるとともに 11），Web 上で受講できるコースが開発されてきた 5）。現在は NNLM のウェブサイトにおいて，自学自習が可能な研修プログラムが無料で提供されている。
Smith の提示した分類を適用して分析した結果，NNLM の研修プログラムには公共図書館員が持つ様々な課題を解決できるコースがあることがわかった。これらの中に、近年図書館での関心が高まっている
Wikipedia エディタソンやシチズンサイエ
ンスなど，一般市民の知識創造への関与に関するコースが含まれていることは注目すべきであろう。
NLM は，最前線にいる公共図書館員に対してこれらの研修プログラムを提供することによって，一般市民のヘルスリテラシ
ーのレベルが向上し，全ての人が必要とす
る情報を手に入れられるようになることを望んでいると考えられる。

4) Speaker, S. L. An historical overview of the National
Network of Libraries of Medicine 1985-2015. Journal of
the Medical Library Association. 2018, vol. 106, no.2,
p.162-174.
5) Kiscaden, E. Developing an online consumer healthcourse for public library staff. Journal of Consumer Healthon the Internet. 2019, vol. 23 no.3, p. 249-260
6) Shipman, J. P. et.al. "NLM’s library network : A force
for outreach". Transforming Biomedical Informatics and
Health Information Access: Don Lindberg and the U.S.
National Library of Medicine. IOS Press; Forthcoming,
2021, p. 299-311. (Studies in Health Technology andInformatics, vol. 288).
7) Spatz, M. "Chapter 1: History of consumer andpatient health librarianship". The Medical Library
Association Guide to Providing Consumer and Patient
Health Information. Rowman & Littlefield Publishers,
2014, p. 10-17. (Medical Library Association Books
Series).
8) W o o d , F. B . Pu bl ic l i br a r y c o n su m e r h e a l t hinformation pilot project: results of a National Library ofMedicine evaluation. Bulletin of the Medical Library
Association. 2000, vol. 88, no. 4, p. 314-322.
9) Backus, J. E. B. ; Lacroix, E. "Providing healt h
information for patients, families and the public".
Transforming Biomedical Informatics and Health
Information Access: Don Lindberg and the U.S. National
Library of Medicine. IOS Press; Forthcoming, 2021, p.
178-188. (Studies in Health Technology and Informatics,
vol. 288).
10) MedlinePlus at a Glance. https://medlineplus.gov/
about/general/aboutmedlineplus/，(accessed 2022-10-22)．
11) NLM Long Range Plan (2000-2005). https://www.nlm.
nih.gov/pubs/plan/lrpdocs.html, (accessed 2022-10-22).
12) Ruffin, A. B.; Cogdill, K.; Kutty, L.; Hudson-Ochillo,
M. Access to electronic health information for the public:
Analysis of fifty-three funded projects. Library Trends,
2005, vol.53, no.3, p. 434-452.
13) Consumer Health Information Specialization. https://www.mlanet.org/page/chis，(accessed 2022-10-22)．
14) Training: Network of the National Library of Medicine.
https://www.nnlm.gov/training, (accessed 2022-11-01).
15) Network of the National Library of Medicin e[NNLM]. https://www.youtube.com/c/NnlmGov/ ,(accessed 2022-11-01).
16) Smith, C. A. Knowledge gaps among public librarians
seeking vaccination information: A qualitative study .
Journal of Consumer Health on the Internet, 2014, vol. 18,
no.1, p. 44-46.

【引用文献】
1) Information Searches That Solve Problems. https://www.pewresearch.org/internet/2007/12/30/information-searches-that-solve-problems-2/，(accessed 2022-10-22)．
2) Smith, C. A. “The Easier-To-Use Version”: Public
librarian awareness of consumer health resources from the
National Library of Medicine. Journal of Consumer Healthon the Internet, 2011, vol.15, No. 2, p. 149-163.
3) Linnan, L. A. et.al. Public librarians as a resource forpromoting health: Results from the Health for Everyone in
Libraries Project (HELP) librarian survey. Healt hPromotion Practice, 2004, vol. 5 no. 2, p. 182-190.

16

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

マルチラベル分類の標準的な方法を用いた件名の自動付与：
TRC MARC データによる実験
門脇夏紀（慶應義塾大学大学院文学研究科） kadowaki.72@keio.jp【抄録】
本研究では，ラベルそれぞれに対して別個の 2 値分類器を設定する事でひとつのレコードに複数のラベルを付与する BR 法を活用し，図書に対してマルチラベル分類による件名の自動付与を試みた。具体的には，SVM により BR 法を実装し，約 2 万件の TRC MARC レコードを用いてBSH の件名を図書に対して付与した。この際，分類器の学習段階において，正例と負例の間での数のバランスをとることにより，この方法はさらに高い性能を示すことが明らかとなった。
1. はじめに図書や論文に対する件名の自動付与の試みが数多く行われている。特に，医学文献に対する MeSH の自動付与研究はよく知られており，
その最新の方法としては BERTMeSH がある
1)。そこで使われている BERT とは，Google の研究チームが提案した深層学習のアルゴリズ
ムであり，系列変換に対して高い性能を示すことが知られている。
一方，
BERT が登場する以前に考案されていたマルチラベル分類の方法を件名の自動付与に応用する仕組みについてもまだ研究の余地が残されている。例えば BR 法（Binary relevance method）はそのひとつであり，この方法では，件名ごとに別個の分類器を構築することによりマルチラベル分類を実現する。その際に，それぞれの件名に応じて分類器を調整することが可能であり，その結果，柔軟な件名付与が可能となる。しかしながら，件名の自動付与に対して BR 法を適用する試みはまだ十分になされてはいないと思われる。
そこで本研究では，基本件名標目表（BSH）の件名を図書に対して自動付与するシステム
を BR 法に基づいて実装し，その性能評価を
TRC MARC データを使って試みる。また，
BERT についても単純な件名付与システムを試作して BR 法の性能と比較する。
2. マルチラベル分類と BR 法
2.1 マルチラベル分類とは
マルチラベル分類では，ひとつのレコードに対して複数のラベルを付与する。本稿では，特定のラベルが付与されることを 1，付与されないことを 0 と書く。例えば，4 つのラベルのう17

ち，1 番目と 3 番目のラベルがレコードに付与された場合には，[1,0,1,0]と表記する。なお，
ラベルの総数を𝐿で表す。
2.2 BR 法とはマルチラベル分類の手法は，「問題変形法」と「アルゴリズム適応法」の二つに大別される
2）。前者は，データの変形などの工夫を加える
ことにより通常のシングルラベル分類用の分類器をそのまま利用する方法である。一方，後者は，マルチラベル分類が可能となるように，既に考案されているアルゴリズム自体に修正を加えるものである。
BR 法は問題変形法としては最も単純な方法である。この方法では，𝐿個のラベルそれぞれに対して 2 値分類器を設定し，「1 対残り（oneto-the-rest）」で学習を行う。新規文書に対しては，そのテキストデータを𝐿個の分類器に並行して投入し，「1」が出力された分類器に対応したラベルを付与することになる。なお，本研究で は 実 際 の 分 類 器 と し て SVM （ Supportvector machine）を採用する。
2.3 BR 法の先行研究
BR 法については数多くの研究が試みられて
おり 3)，また，マルチラベル分類の実験にてベースラインとして利用されることも多い。その分類器には，様々な機械学習アルゴリズムを適用できる。例えば，Tsoumakas らは，k-NN，
C4.5，ナイーブベイズ，SVM による BR 法を試みている 2)。BR 法の改良版として，ラベル間の相関を考慮した方法 4)なども考案されている。本研究では，まずは最も単純な BR 法を活用し，件名の自動付与を試みることとした。
2.4 分類器の学習での負例の数の調整
予備実験としてこの BR 法を試してみたと

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

ころ，多くのラベルで予測値がほとんど 0 となってしまった。BSH の場合には，ラベルの総数𝐿がかなり大きいことが，その原因である。
つまり，「1 対残り」の学習であるため，訓練データにおける負例のレコード数が相対的に多くなり，構築された分類器が，多数を占める負例を予測しがちな結果になってしまったと考えられる。
この問題に対処するため，本研究では，BR法による分類器構築の際に，負例のレコードをすべて使うのではなく，一定数をサンプリング
し，正例と負例のサンプルサイズをある程度揃えることにした。例えば，ラベル「りんご」についての分類器を学習する際に，訓練データ中
でこのラベルが付与されているレコードが100 件だったと仮定する。本研究では，この100 件以外のレコードからその 10 倍に相当す
る 1,000 件を無作為抽出し，学習段階での負例
データとして用いた。なお「10 倍」は予備実
験により決定したものである。この方法により負例の数が調整され，より性能の高い分類器の構築が可能になると考えた。

に関しては，東北大学乾研究室の訓練済み日本
語 BERT モデル 6)を利用し，今回の実験では，
SVM と同様に Janome で語分割を実行したう
えで学習を行った。
3.3 使用するデータ
本実験では 2019 年 12 月～2020 年 12 月までに作成された TRC MARC データを使用した。そのレコードには図書の書名や内容説明，
件名，NDC など様々な書誌事項が含まれており，今回はそこから書名・内容説明・件名を抽出して実験用データとした。すなわち，書名と内容説明から語を抽出し，SVM の分類器における特徴（素性）として設定した。なお，その際，名詞のみを抽出したうえで不要語の削除を行った 7)。
まず，BSH に登録されている件名を持つレ
コード 24,420 件を選んだ。そのうえで，これらを 21,978 件の訓練データ（約 9 割）
，2,442
件の評価データ（約 1 割）に分割した。なお，
BERT に関しては，訓練データ 21,978 件に対して上述の問題変形を適応するため，実際のレ
コード件数は 28,498 件となった。

3.実験
3.1 実験の概要
本実験の目的は，TRC MARC データを使って BR 法による BSH の自動付与の性能を確認することにある。そのための比較対象として
BERT を取り上げる。
BERT は先述した通り，
件名の自動付与のための新しい方法である。ただし，今回比較対象とする BERT の学習では，
BERTMeSH1)とは異なり，問題変形法に沿って，「1 つのテキスト：1 つのラベル」を入力レ
コードの形式とする。具体的には，「テキスト
A：りんご，料理」という 1 件の図書があるとする。その際，この図書に対しては，テキスト
をラベルの数だけ複製し，「テキスト A：りんご」，
「テキスト A：料理」のように機械的にシングルラベルのレコードを 2 件作成する。この
手順で変形されたデータを本実験では BERTの学習に用いる。
3.2 実験環境
本実験での SVM の実装には機械学習ライブ
ラリの Scikit-learn を利用し，テキストからの語の抽出には Janome5)を使った。一方，BERT

18

第 1 表 実験データの統計
総レコード数
異なり語数
平均文書長
異なり件名数

24,42036,73323.611
3,123

今回の実験では，訓練データ中で 50 件以上のレコードに出現している件名に対してのみ分類器を構築した。つまり，十分な訓練データを持たない件名に対する自動付与は，今回はとりあえず見送ることとした。この理由としては，その種の件名に対して分類器を構築しても，十分な性能が得られないと考えたからである。この結果，本実験で構築した分類器の数は 110 個となった。これは，訓練データ中に出現する件
名の異なり総数 3,123 の約 3％に過ぎない。この点については，後で検討する。
SVM の実行では，語の出現文書数（df）が5,000 以上の語のみを特徴として用いることとした。一方 BERT では，df による語の制限を設けず，すべての語を使った。また，SVM 実
行時のパラメータは各分類器で事前にグリッドサーチを行い，最適な数値を設定した。

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

なお，2.4 節で述べたように，今回の実験では，SVM の各分類器の学習において，負例の数を正例の 10 倍に抑制する工夫を加えることとした。その性能を確認するために，この種の制限を加えない自動付与も同時に試みた。
3.4 実験結果
実験の結果を第 2 表に示す。表中の「正解率」「精度」「再現率」は，マルチラベル分類の実験において，標準的に採用されている定義に基づいて計算したものである。ただし，負例を無作為抽出する SVM の場合には，それによって結果が変動してしまうため，3 回ほど実行を反復し，その平均を求め，表中の数値としてある。
第 2 表 実験結果：評価指標の値
SVM

SVM

(無制限)

(10 倍)

正解率

0.308

0.551

0.037

精度

0.344

0.561

0.036

再現率

0.344

0.704

0.962

F値

0.344

0.624

0.069

BERT

第 2 表が示すとおり，SVM による BR 法においては，負例の数の抑制が顕著な効果をもつ
ことがわかった。すなわち，負例の数を抑制した場合，精度は 0.344 から 0.561 に，再現率は0.344 から 0.704 に大幅に増加している。精度と再現率のバランスも良く，したがって F 値の値もそれなりに高い（0.624）。予備実験から予想された通り，学習の段階で過剰な数の負例を与えてしまうと，よりよい学習ができないことが実験により示された。
また， SVM による BR 法は，BERT よりも高い性能を示した。ただし，BERT の場合，再現率がとても高いのに対して，精度は 0.0 に近い。これは，今回の BERT の実装では，件名が過度に付与されていることを意味しており，実装の仕方に問題があった可能性がある。これについては今後の再検討が必要である。
4.考察
負例の制限に基づく SVM による BR 法が件
名付与に失敗した事例を第 3 表に示す。
第3表の失敗例①では，正解ラベルとして「生活」「料理」をもつレコードに対して，その予測が「該当ラベルなし」となっている。これは 110 個す19

べての分類器で「1 対残り」の分類を行った結果，すべての分類器がラベルを付与しないと判断した失敗である。本来，「生活」「料理」の 2つの分類器がラベルを付与すると判断しなければならない。このような失敗例は再現率の低下の原因となる。
第 3 表 BR 法によるラベルの失敗例
失敗例①
正解

生活

ラベル

料理

予測

該当ラベルなし

ラベル

失敗例②
教育
教育
学級経営
リーダーシップ

一方，失敗例②では正解ラベルが「教育」であるのに対し，予測結果は「教育」「学校経営」「リーダーシップ」であった。このうち，「教育」の付与は正解であるが，その他の 2 つの件
名は誤りである。この種の誤りが精度の低下を招く。正解ラベルを付与できたとしても，過剰な件名付与は避けられるべきで，そのための改良によって精度が向上する。
件名の自動付与の場合，もう 1 つ解決すべき問題がある。それは，すでに述べたとおり，今回実験データには 3,123 個の異なり件名が出現しているものの，付与対象としたのはそのう
ちのわずか 110 個の件名のみという点である。
このような少数の件名のみを対象とせざるを得なかったのは，十分な訓練データが含まれるものに対してのみ，分類器を設定したためである。
この問題は，訓練レコードの数を増やせば，解決されるようにも思われるが，ジップの法則が成立するために，それほど容易な問題ではない。今回の TRC MARC データにおける件名の出現レコード件数を第 1 図に示す。横軸では，出現レコード数の多い順に件名を並べており（横軸の表示はその順位），図が示すとおり，
件名の付与状況は典型的なジップの法則（ロングテール）に従っている。
この結果，訓練レコードを増やしたとしても，数多くの件名に対しては，十分な数の正例が得られないかもしれない。これにより，今回の実験の手順では，適用可能な件名がかなり制限されてしまう可能性がある。

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集を収めているアルゴリズムである。これを件名の自動付与に応用するための最適な実装を検討することも喫緊の課題と考えられる。
謝辞
本研究は，2022 年度三田図書館・情報学会
研究助成の助成を受けたものです。また，（株）
図書館流通センターの皆様には，TRC MARC
データを提供していただきました。感謝申し上げます。

第 1 図 件名別での出現レコード件数
この問題の解決には，小標本に対する分類器の学習を検討することが考えられる。今回は，訓練レコード数の少ない件名を単純に除去したが，今後，そのような件名に対しても，分類器を構築し，その評価実験を行う必要がある。
さらには，小標本での学習の問題を解決し，3,000 を超える分類器を構築できたとしても，実行速度の観点からは，これが現実的な最適解とは限らない。十分なレコード件数をもつ少数の件名に対してのみ分類器を構築しておき，その他については k-NN などの別の方法を適用するような方策も考えられるかもしれない。

参考文献
1）You, Ronghui; Liu, Yuxuan; Mamitsuka, Hiroshi; Zhu, Shanfeng. BERTMeSH: Deep
contextual representation learning for largescale high-performance MeSH index-ing
with full text. Bioinformatics. 2021, vol.37,
no.5, p.684–692.
2）Tsoumakas G.; Katakis, I. Multi-label classification: An overview. International Journal of Data Warehouse and Mining. 2007,
vol.3, no.3, p.1–13.
3）Zhang, Min-Ling; Li, Yu-Kun; Liu, Xu-Ying;
Geng, Xin. Binary relevance for multi-label

5.まとめ
本研究では，TRC MARC レコードに含まれる書名と内容紹介のテキストデータを利用して，SVM による BR 法を用いたマルチラベル
分類による図書の件名の自動付与実験を行った。その学習段階で負例のレコード数を抑制す
る工夫を加えたところ，この方法は十分に高い性能を示した。
今後の研究課題としては，出現レコード数が少ない件名に対する分類器を構築し，その性能評価をすることがあげられる。本実験で構成した分類器は今回出現した件名の約 3%となる
110 個のみであった。図書への件名の自動付与を考えた際に，110 個のみの分類器，すなわちラベル付与候補が 110 個しかないというのでは，実際の図書件名付与の現場での実用化には不十分であると言えるだろう。
また，今回，問題変形法の枠組みで BERT を
マルチラベル分類に応用してみたが，精度が極めて低く，再現率がとても高いという結果になってしまった。
BERT はさまざまな応用で成功

learning: An overview. Frontiers of Computer Science. 2018, vol.12, no.2, p.191–202.
4）Read, J.; Pfahringer, B.; Holmes, G.; Frank,
E. Classifier Chains for Multi-label Classification. Machine Learning. 2011, vol.85,
p.333-359.
5）Welcome to janome's documentation! (Japanese) — Janome v0.4 documentation (ja).
https://mocobeta.github.io/janome/, (accessesd 2022-11-2).
6）Pretrained Japanese BERT models released/ 日本語 BERT モデル公開 | Tohoku NLPLab/

東 北 大 学乾 研 究 室 ,https://www.nlp.ecei.tohoku.ac.jp/news-release/3284/, (accessed 2022-11-2).
7 ） http://svn.sourceforge.jp/svnroot/slothlib/CSharp/Version1/SlothLib/NLP/Filter/St
opWord/word/Japanese.txt を 利 用 し た 。
(accessed 2021-11-1).

20

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

プログラムから⾒た学校図書館活動：⽶国学校図書館員協会賞受賞校を対象として

東⼭由依（慶應義塾⼤学⼤学院） yuihigashiyama@keio.jp
本研究では，⽶国学校図書館員協会賞の受賞学区を対象に，学校図書館の活動がどのようなプ
ログラムから構成されているのかを明らかにし，学校図書館活動のあり⽅を考察することを⽬的とした。プログラムの対象とテーマ，主体，実施形態，その他の動きという観点から分析した結果，プログラムが，学校図書館員のみならず学内外の⼈々も関わって設計されていること，学校
内外のコミュニティにアプローチできるように作られていることが明らかになった。
1.

背景と⽬的
⽶国では，⽶国学校図書館員協会(以降AASL）が中⼼となって，当時の社会情勢や教育動向を反映した学校図書館基準が 1920 年以降，約 10 年ごとに作成，公開されている。その中で学校図書館メディア・プログラムは「⼈・資料・機器・施設・環境を含むリソーセス(resources)の組み合わせ」1)であると定義されている。現在，効果的な学校図書館プログラム
は，「資格をもった学校図書館員が指揮をとり，個別最適化された学習環境を提供し，すべての学習者に豊かな教育を保証するための平等な資料へのアクセスを提供する」とされ，「学習者が⼤学進学，キャリア，コミュニティに対して準備できるように」提供されるものであると
AASL は掲げている 2)。そして近年はコロナ禍
のこともあり，学校図書館が提供するプログラ
ムは多様化している。
学校図書館プログラムに関する⽶国の研究
では，学校図書館プログラムと児童⽣徒の学習達成度の相関を調査した研究が 1990 年代より
複数の州で⾏われ，それらは正の相関があることが⽰されてきた 3)。また，量的な調査として
は，学校図書館の傾向を地域ごとに整理した統計的調査がある 4)。このような研究からは，プ
ログラムに関わる学校内の⼈や地理的特徴に焦点があてられる傾向にある。しかしながら，プログラムそのものに焦点をあて，個々のプロ
グラムがどのように設計され，実現されているのかを横断的に分析した研究は不⾜している。
⽶国では，学校図書館プログラムにエビデンスを⽤いる重要性が共有されており 5)，プログ
ラムのデザインのされ⽅を分析することは，⽇本においても，学校図書館活動の設計や協働の⽅法を模索する⼿がかりとなる点で有⽤である。
そこで本研究では，学校図書館の活動はどのようなプログラムから構成されているのかを

21

明らかにすることを通して，学校図書館活動のあり⽅を考察することを⽬的とする。
2. 研究対象
AASL の表彰事業のひとつである National
School Library of the Year Award(以降 NSLY)
を直近 2 年の間に受賞した 2 つの学区の学校
図書館プログラムを対象とする。NSLY は，⽶国の学校図書館基準を体現した学校図書館や学区を表彰するものである 6)。NSLY 事業は1963 年より毎年継続して⾏われており，受賞校が決まると ALA のサイトで発表されるとともに選考委員⻑のコメントも紹介され，学校図書館基準を反映したプログラムを展開していた学校図書館の事例が蓄積されていく。
2021 年の受賞地区であるメリーランド州カルバート郡は，22 の学校で幼稚園から 12 年⽣
までの 15,000 ⼈以上の⽣徒にサービスを提供している地区であり，「混乱と不確実性の中で学校図書館がいかに影響⼒をもっているか」が評価された 7)。2020 年の受賞地区であるテキ
サス州メスキート独⽴学区は，49 の学校で⽣
徒約 38,000 ⼈にサービスを提供しており，「地
区全体にわたって⽰されている司書のリーダ
ーシップ，協働，変⾰」が評価されている 8)。
なお，2 学区とも，各校に 1 名の学校図書館員が常駐している。
3. 研究⽅法
対象学区に対するウェブならびに⽂献調査を 2022 年 8 ⽉から 10 ⽉に⾏った。本研究では，2 学区がそれぞれ NSLY を受賞した年の前年から現在までを対象期間とし，学校図書館が関わっている取り組み及びサービスをプログ
ラムとみなし，調査を⾏った。
まず，設置されている各学区のホームページを参照した。さらにカルバート郡では全学校図書館のサイトを集約して整理した学校図書館
専⽤の LibGuides9)が作成されていた。⼀⽅メスキート独⽴学区では，公式ホームページの他

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集に学区の図書館のサイト 10)が作成されていた。
以上の公式サイトを参照して，学区全体で展開されているプログラムを抽出したところ，カル
バート郡では 24 件，メスキート独⽴学区では4 件のプログラムが確認できた。
次に，図書館情報学のデータベースである
Library & Information Science Abstracts (以降LISA) と , Library, Information Science &Technology Abstracts (以降 LISTA)，教育学のデ ー タ ベ ー ス ERIC を ⽤ い て ， ク エ リ を「 “ calvert” AND (library OR libraries OR“school library” OR “school libraries”)」とし，期間を 2020 年〜2022 年に区切って検索した。
その後，AASL の機関誌『Knowledge Quest』(以降 KQ)の公式サイトで「“calvert”」と検索し，ウェブサイトの記事を調査した。検索の過程で，カルバート郡に所属する同⼀⼈物が複数の記事を投稿していることがわかったため，その執筆者の⽒名でも検索を⾏った。
メスキート独⽴学区についても同様の⼿順
で，クエリを「“mesquite” AND (library OR
libraries OR “ school library” OR “ school
libraries”)」とし，期間を 2019 年〜2022 年に区切って検索した。その後，KQ のサイトで「“mesquite”」と検索し，ウェブサイトの記事を調査した。以上の検索結果を第 1 表に⽰す。
第 1 表 第 21 表学区の⽂献検索結果の⼀覧
2 学区の⽂献検索結果の⼀覧
LISA LISTA ERIC

KQ

カルバート郡(メリーランド州)

74

14

0

31

メスキート独立学区(テキサス州)

20

2

0

2

得られた⽂献から，著者名に“calvert”を含む
ものや，図書館と明らかに関係のない⽂献，重複を除き，最終的にカルバート郡では 36 件，
メスキート独⽴学区では 34 件のプログラムを抽出した。
抽出したプログラムから，名称；対象；主体・実施者；実施形態；内容；背景；実績についての記述を抜き出し，リスト化した。その後，プログラムの①対象とテーマ，②主体，③実施形
態，④学区で進められている動きという観点からプログラムの特徴を考察した。
4. 分析の結果
4.1 メリーランド州カルバート郡
4.1.1 観点①：対象とテーマ
提供されているプログラム 36 件は，⽣徒対象（24），学校図書館員対象(6)，教員対象(4)，保護者対象(2)に分類された 11)。

22

⽣徒対象のプログラムは，ブッククラブ，郡の歴史を学ぶ取り組みを通してコミュニティ
を知り，読書意欲を⾼めるものが多くあった。
カルバート郡では，包摂と多様性を学ぶプログ
ラムが幼稚園から⼩学校⾼学年まで体系化されており，コミュニティについて学ぶ機会を重視していることがうかがえる。また，全学年でデータベースの使⽤⽅法が指導されており，⾼校⽣には公共図書館や地元の映画制作者と連携して，デジタルツールを⽤いて作品を制作，公開するプログラムが提供されていた。
学校図書館員対象のプログラムは，⾃閉症児への理解を深めるプログラム等，すべての⽣徒
が学校図書館で快適に過ごせるような取り組
みや，教員や公共図書館員との昼⾷会が提供されている。なお，メリーランド州では，学校図書館専⾨職としてのリーダーシップや専⾨性を⾼めるためのプロブラムが⽤意されていた。
教員を対象とするプログラムは，オリエンテーション時や昼休みに学校図書館を訪問し，学校図書館員と意⾒交換するプログラムや，メディア・リテラシーを指導する⽅法について学ぶプログラムが⽤意されていた。
保護者対象のプログラムは，放課後に保護者を招いて学校図書館を紹介するプログラムがあった。また，特別⽀援教育の⼀環として，家族が⼦どもの教育について⼗分な情報を得て決定できるよう，家庭，学校，コミュニティの協⼒体制が構築されていた。
4.1.2 観点②プログラムの主体
カルバート郡では，学校図書館およびデジタ
ル学習のスペシャリストであるコーディネー
ターが郡の学校図書館を巡回し，各学校の学校図書館員と⼀緒にプログラム設計を主導してい る 。 ま た ， 英 語 教 師 や 郡 の equity anddiversity supervisor が関わり，互いの専⾨を持ち寄って設計されるプログラムもあった。
4.1.3 観点③：プログラムの実施形態
学校図書館で⾏うプログラムの他に，オンラインで提供されるものも確認できた。例えば，
前述した LibGuides をはじめ，オンライン学
習管理ツール Schoology の提供によって遠隔学習が可能となっている。公共図書館と連携している事例として，夏の読書プログラムや，卓越した⽣徒を選抜して⾏うギフテッドプログ
ラムがあり，他機関との連携事例も⾒られる。
4.1.4 観点④：その他の動き

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

コミュニティに合った多様性のある学校図書館コレクションを構築するために，除籍や蔵書点検の実施をコーディネーターが推奨している。学校図書館員が⾃⾝の図書館の蔵書を調査したり，⽣徒の意⾒を聞いて選書に関わらせたりする動きもあった。
また，すべての⽣徒が尊重され，平等であると感じられるような⽂化づくりを⽬指し，Southern Poverty Law Center が提供する社会
正義基準を反映した学校図書館カリキュラムの改訂作業が⾏われていた。その際，学校図書館員が，校⻑や教員と四半期もしくは⽉に⼀度のミーティングを⾏ってスケジュールを作成
していることも確認された。
4.2 テキサス州メスキート独⽴学区
4.2.1 分析の観点①：対象とテーマ
メスキート独⽴学区で確認された 34 件のプ
ログラムは，⽣徒対象(15)，学校図書館員対象(17)のものがほとんどで，学校図書館員を含む
教員全般が対象のプログラムが 1 件あり，家庭向けにはインターネット環境を整備するための⽀援が 1 件⽤意されていた 12)。
⽣徒対象のプログラムは，本に関わるものが多くあった。学区では，学年に応じた読書プロ
グラムが⽤意されており，読書意欲を⾼め，批判的な読解⼒を⾝につけさせるための図書リストも公開されている。この他，⽣徒が教員，保護者らに本を販売する体験型のブック・フェ
アや，作家と交流するオーサービジット，チー
ムで課題図書に関するクイズに答える Battleof the Books があり，そのための⼿順書が公開されている。また，学区の図書館のサイト上では毎⽉ニュースレターを発⾏しており，ディス
レクシア啓発⽉間やフィリピン系⽶国⼈歴史⽉間などの情報発信を通して，多様なコミュニ
ティやその歴史について理解を深める機会が提供されていた。
学校図書館員に対しては，新任の学校図書館員に向けて⾏うプログラム（全 16 回）が⽤意されている。テキサス州では，テキサス州図書館協会が年に 4 回，
『Texas Library Journal』を発⾏しており，ここで学校図書館員対象のプログラムが紹介されている。例えば，メスキート
独⽴学区の学校図書館員によるプログラムとして，学校図書館のコレクション開発に関する議論，バイリンガルやバイカルチャーの⽣徒のための実践，デジタル・シティズンシップやメ23

ディア・リテラシーの育成をテーマとするプログラムがある。
4.2.2 観点②：プログラムの主体
学校図書館員が主体となって設計されているプログラムがほとんどであったが，学区全体を統括する「図書館サービスディレクター」がプログラム実施に関わっているものもあった。
4.2.3 観点③：プログラムの実施形態
学校図書館で⾏うプログラムの他に，オンラインで提供されるものも確認できた。例えば，
COVID-19 によって対⾯授業の開始が延期されたことを受けて，学校図書館員がオンライン
で⽣徒の学習相談に乗る「バーチャルアカデミー」の開設，⽣徒がオンライン上で友⼈を作り，意⾒を述べ合える環境を提供する「バーチャル
遠⾜」の企画といった，オンラインによる遠隔でのプログラムも実施されていた。
4.2.4 観点④：その他の動き「デジタルについて責任のある市⺠，情報に通じた消費者，思いやりのある制作者，安全な利⽤者となるため」のデジタル・シティズンシ
ップが重視されており，具体的な指導内容が学区の学校図書館員によってまとめられている。
そして家庭に対するデジタルツールの紹介やインターネットアクセスのない家庭へのサポ
ートも，デジタル・シティズンシップの取り組みとされている。デジタルツールの利⽤の⼀環として，図書館ツアーを動画にするなど，YouTube や Facebook の投稿が頻繁に更新されている。
また，⽬録作成と処理を⾏う部⾨を創設した
歴史があり，教育委員会は学校図書館員の必要性を早くから認識していた。テキサス州では館種を超えた図書館エコシステムが構築され，学区では図書館プログラムフレームワークが作成されていることからも，学校図書館の役割が学校内外に⽰されていることがわかる。
5. 考察
2 つの学区では，⽣徒や教員対象だけでなく，保護者や地区の学校図書館員対象のプログラ
ムも提供されていることがわかった。また，包摂と多様性を重視するカルバート郡や，デジタ
ル・シティズンシップに関する取り組みが充実しているメスキート独⽴学区の動きからは，
AASL の学校図書館基準にある 6 つの基盤をはじめ，コミュニティへの準備や情報アクセスの格差解消といった基準の理念を，その地区に

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

7) American Library Association. “Calvert
County Public Schools named National School
Library of the Year”. American Library
Association. https://www.ala.org/news/membernews/2021/05/calvert-county-public-schoolsnamed-national-school-library-year,(accessed2022-10-31).
8) American Library Association. “Mesquite
Independent School District named National
School Library of the Year”. American Library
Association. https://www.ala.org/news/membernews/2020/10/mesquite-independent-schooldistrict-named-national-school-libraryyear,(accessed 2022-10-31).
9) Calvert County Public Schools. “LibGuides”
https://calvertnet.libguides.com/,(accessed2022-10-31).
10) Mesquite ISD Library Services.
https://sites.google.com/mesquiteisd.org/mesquiteisd-library-policies/home,(accessed 2022-1031).
11) 本稿で挙げたカルバート郡のプログラムの主な情報源を以下に⽰す。
Fitzgerald, Marianne.; Mignardi, Donna.; Sturge,
Jennifer. et al. SCHOOL LIBRARIES & SOCIALJUSTICE EDUCATION. Knowledge Quest.
2020, vol.48, no.3, p.E1-E6.
Sturge, Jennifer. “How Teamwork and the AASLStandards Positioned Calvert County Public
School Libraries for the NSLY Award”.
Knowledge Quest.
https://knowledgequest.aasl.org/how-teamworkand-the-aasl-standards-positioned-calvertcounty-public-school-libraries-for-the-nslyaward/,(accessed 2022-10-31).
Sturge, Jennifer; Allen, Stacy; Walker, Sandy.
“Relationships”. Core Values in School
Librarianship. Moreillon, Judi ed. Libraries
Unlimited, 2021, p.75-90.
12) 本稿で挙げたメスキート独⽴学区のプログ
ラムの主な情報源を以下に⽰す。
Texas Library Association. Tuesday, April 26
Program & Events. Texas Library Journal. 2021,
vol.97, no.4, p.59-65.
Woodard, Mary. “Mesquite ISD Libraries:
Elevating Learning for Everyone Everywhere”.
Knowledge Quest.
https://knowledgequest.aasl.org/mesquite-isdlibraries-elevating-learning-for-everyoneeverywhere/,(accessed 2022-10-31).
Rogers-Whitehead, Carrie; Milstead, O. Amy;
Farris-Hill, Lindi. Advocating digital Citizenship.
Libraries Unlimited, 2022, 177p.

適した形で組み込んでいることも明らかになった。そして，プログラムは学校図書館員のみ
ならず，地区のコーディネーターや教員が関わって設計されていた。
このような学校図書館活動を周知，維持するために，学校図書館員は，校⻑や教員と定期的なミーティングを通して理念を共有し，彼らから信頼を得ていた。それだけでなく，⾃⾝のリーダーシップや専⾨性を⾼めるための取り組
みも⽤意されていた。
以上をふまえると，学校図書館が，多様性を尊重し，安⼼・安全で意⾒を共有できる場所であることを⽰し，⽣徒⾃⾝にコミュニティを構築する⼀員であるという感覚をもたせることがプログラムを組織する背景にあることがわかった。学校図書館が発信したプログラムに参加することで，学校内外のコミュニティにアプ
ローチできるように作られていることが⽰唆される。
謝辞
本研究は，潮⽥記念基⾦，慶應義塾博⼠課程学
⽣研究⽀援プログラムによる助成を受けています。ご指導いただいた池⾕研究室の皆さまに感謝申し上げます。
注・引⽤⽂献1) アメリカ・スクール・ライブラリアン協会編,
全国学校図書館協議会海外資料委員会訳．メディア・プログラム：アメリカの学校図書館基準．全国学校図書館協議会, 1977, p.20.
2) American Association of School Librarians.
National School Library Standards for Learners,
School Librarians, and School Libraries. ALA
Editions, 2018, p.218.
3) 例えば以下の⽂献で研究が整理されている。
Wiegand, Wayne A. American Public School
Librarianship. Johns Hopkins University Press,
2021, p.13.
4) Farmer, Lesley S.J.; Safer, Alan M. Trends inschool library programs 2007‒2012: Analysis of
AASLʼs School Libraries Count! data sets. Journalof Librarianship and Information Science. 2019,vol. 51, no.2, p.497‒510.
5) Richey, Jennifer; Cahill, Maria. School
Librariansʼ Experiences with Evidence-Based
Library and Information Practice. School Library
Research. 2014, vol 17.
6) American Association of School Librarians.
“National School Library of the Year Award”.
https://www.ala.org/aasl/awards/nsly, (accessed2022-10-31).

24

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

子どもを持つがん患者の課題解決と情報行動
大江瞳（所属なし）
hitomi.0708@keio.jp
子どもを持つがん患者はどんな課題を抱え、それをどのように乗り越えようとしたのか。またその過程で「情報」がどのように関わるのかを明らかにすることを目的とし、18 歳未満の子どもの子育て中にがんに罹患した経験を持つ男女 9 名にインタビュー調査を行った。その結果、子どもを持つがん患者特有の課題が複数存在し、その多くは「子どもを傷つけたくない」という発想から生じていた。彼らは次々と降りかかる大小さまざまな課題に対し、意識的に、あるいは無意
識に情報を求め、情報をコントロールすることで状況を改善しようと試行錯誤していた。
1．背景・目的

れらの課題分析は、患者支援のために医療従事

1 年間で新たに発生する「親ががんに罹患し者がどう介入するかという観点が中心で、「患た子ども」の数は、2013 年の時点で 8.7 万人で者自身がどう乗り越えようとしたのか」というある 1)。子どもの数は 2022 年現在、41 年連続

部分がほとんど見えてこない。

で減少していることから 2)、子どもの人口に占また、近年では健康医療情報や課題解決に関める「親ががんに罹患した子ども」の割合は増する研究が盛んな図書館情報学分野において加しており、がんは 18 歳未満の子どもとそのも「がん患者の情報行動」の研究がなされてい親にとっても身近な病気となりつつある。

るが、「子どもを持つがん患者」を対象とした2010 年ごろから、日本の医学および看護学

情報行動の研究はほとんど行われていない。つ

分野において「子どもを持つがん患者とその子

まり、情報行動研究において「子どもを持つがども」の存在や、彼らが抱える課題に焦点が当ん患者」をそれ以外のがん患者から区別する必

てられるようになった。それ以前の日本では、

要性があまり認識されていないと考えられる。

医療従事者にとって支援が必要な「子ども」は

しかしながら、子どもを持つがん患者は、自身

専ら小児がんなどの「患者本人たる子ども」での治療や療養と並行して子どもの世話や生活あった。「がん患者の親を持つ子ども」は「患の維持等についても負担しなければならない。

者家族への支援」の枠組みに包含され、「がんそれ以外のがん患者と単純比較はできないも患者の子どもに特別なケアが必要である」「子のの、子どもを持つがん患者はそれ以外のがんどもを持つがん患者は特有の課題を抱えてい患者よりも多くの解決すべき課題や情報ニーる可能性がある」という認識は近年に至るまでズを抱えていると考えられる。

あまり持たれていなかった。

そこで本研究では、情報行動という観点から、

ホープツリー3)などの働きかけにより「子ど闘病中に直面した課題について子どもを持つもを持つがん患者」に焦点を当てた研究がなさ

がん患者にインタビュー調査を実施した。それれるようになると、彼らが抱える主要な課題とにより、これまでの研究で可視化されてこなか

して「子どもに病気のことを伝える難しさ」「親った、子どもを持つがん患者が抱える多様な課のがんの影響で子どもの精神的および行動的題を特定するとともに、彼らがその課題に対し問題が表出すること」「家族機能・母親機能のどのように対処し、乗り越えようとしたのか、保持」など 4)5)6)が特定されてきた。しかし、こまたその過程で情報はどのように関わってく

25

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

るのかを明らかにすることを目的とする。

自分のがんを子どもに伝えるかどうかにつ

2．方法

いて、インタビュー協力者らは主要な課題、と2021 年 3 月から 10 月にかけて、18 歳未満のりわけ「がんに罹患して最初に直面する課題」

子どもを子育て中にがんに罹患した患者およとして捉えていた。

び元患者 9 名に対し半構造化インタビューをインタビュー協力者 9 名全員が、がんと診断実施した（第 1 表）。所要時間は 1 人あたりを受けてからインタビュー実施日までのいず

60~90 分を目安とし、Zoom を利用して行った。

れかのタイミングで、自分の子どもに「がんでインタビュー実施後、許可を得て録音した内あること」あるいは「かつてがんであったこと」

容から逐語録を作成し、罹患時期（年）や家族を伝えていた。しかし、治療前や治療中に伝え状況等の背景を踏まえて分析を行った。なお、られるのと、数年後および寛解後に伝えられる

インタビュー協力者本人協力者本人には仮名のでは状況が異なる。そこで本研究では治療開を、語りの中の登場人物には A、B 等の記号を始前あるいは治療中にがんであることを子ど付与することで匿名化を行った。

もに伝えた場合のみを「伝えた」とし、寛解後や数年後に伝えた場合は「伝えなかった」とし

第 1 表 インタビュー協力者概要た。なお「手術や入院のことは伝えたが、がん罹患時のであることは伝えなかった」という状況がみら

子どもの学年

れるが、この場合は「伝えなかった」に含める。

29

年長(5歳)

インタビュー結果から、子どもに親のがんを

2005

42

小6，小1

女性

2006

39

中1，小5

田村さん

男性

2006

45

高3，中3，小6

鈴木さん

女性

2010

49

渡辺さん

女性

2013

和田さん

男性

2014

吉田さん

女性

北野さん

女性

仮名

性別

罹患年 罹患年齢

山崎さん

女性

2004

柴田さん

女性

伊藤さん

伝えるか伝えないかを判断する際に影響を与える可能性がある要因として「隠し通す苦痛」

社会人(20歳)，「見た目の変化」
「行事」
「受験」
「幼さ」
「入院」

中2，中1

「初期のがん」「良性」の 8 つの概念を抽出し

43

小2，年中(4歳)た。それらを「親の病状」と「子どもの状況」

43

高1，中1

2016

48

中3，小6

2017

41

年長(5歳)，2歳の 2 つのカテゴリに分類した。
a「親の病状」のカテゴリには「隠し通す苦痛」「見た目の変化」「入院」「初期のがん」「良性」

3．子どもを持つがん患者の課題という、「子どもに伝えざるを得ない」と親にインタビューの結果から、主要な課題として思わせる要因が含まれている。具体的には、「隠「親のがんを子どもに伝えるか否か」「がんでし通す苦痛」の場合、親自身が子どもに隠し通あるという情報を誰に開示すればよいか」「がすことに精神的苦痛を感じていると、やがてそんに関する情報をどこで、またはどのように入の苦痛に耐えきれなくなり「伝えない」という手すればよいか」の 3 つが特定された。それぞ

方針を覆す可能性がある。また、抗がん剤の副れの課題についてインタビュー協力者の発言（以後“”で示す）を交えながら述べていく。
3.1

親の病状

作用による脱毛や肌のくすみ、体調不良で日中も横になっているなどの「見た目の変化」は、一緒に生活する子どもに隠すことが難しいこ

親のがんを子どもに伝えるか否かとそのとから、親に否応なく「子どもに伝える」とい判断に関わる要因

う選択をさせる要因となり得る。

26

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集「入院」については山崎さんが“入院が長期えることで次男の反応を確認し、治療のスケジになることが予想されたため、子どもに何も伝ュールや治療方針そのものを再検討していた。

えないわけにはいかなった”と語っているよう「幼さ」の要素の分析では、がんを伝えるかどに、その期間が長くなるほど「子どもに何か伝うかの判断には子どもの「絶対的な年齢」より

えなければ」と親に思わせ、伝える決断をさせも、親が病気のことを伝えることについて子どる可能性が高くなると考えられる。

もを「まだ幼い」と認識しているかどうかがよ「初期のがん」「良性」という要素は、共にり大きな影響を与える可能性があることがわ

父親がん患者である田村さん、和田さんの発言かった。典型的な例として、北野さんは 5 歳とから抽出された。田村さんは“初期（のがん）

2 歳の子どもに自分のがんを説明した際、“2 歳だったから迷わず伝えられたが、もっと重い病の子はわかっていなかったが、5 歳の長女は基状なら当時はわからなかった（＝伝えなかった本的なことは理解していたようだった”と振りかもしれない）”と語っていた。また、和田さ返っていた。一方、伝えない選択をした柴田さんは、診断時は良性腫瘍であったが手術後に悪んは“6 年生の上の子は言えば理解するとは思性であることが発覚した。このとき、子どもにうが、下の子はきっと説明しても分からない”

は“良性の腫瘍を手術で取ってくる”と既に伝と語っていた。この現象は、伝える選択をした

えていたため、悪性だとわかっても伝えられな

鈴木さんの“子どもにとっては「もう理解できかったと語っている。末期がんの患者にとってる」という年齢でも、親からすると「まだまだ「子どもに親のがんを伝えること」がより大き子ども」”という言葉が象徴している。

な課題であることは小林 7)、半澤 8)らも指摘しているが、病状の軽さや良性の腫瘍であること

3.2 自分ががんであることの家庭外での情報を理由にがんのことを子どもに伝えられたとのコントロール

いう事例はこれまでになかった。

半数以上が、自分や子どもをさまざまな要因から守るため、自分ががんであるという情報をb

伝えるタイミング「特定の相手にだけ開示し、その他の大勢には

「行事」
「受験」
「幼さ」も、親のがんを子ど隠す」というコントロールを行っていた。
a

もに伝えるかどうかの判断の拠り所として、イ

自分を守るために行う情報コントロール

ンタビュー中で複数回言及されていた。これらがんであることを公表することで、がんといを「伝えるタイミング」というカテゴリに集約う言葉の持つインパクトの大きさから噂話にする。ここで、「行事」「受験」という 2 要素は、尾ひれが付いて広まったり、がんに対する無知

必ずしも「伝えない」「行事や受験のタイミンや偏見から無自覚に、あるいは悪意をもって攻グを避けて伝える」といった方向に作用するわ

撃されたりする恐れを抱いていた。また、がんけではないことが分かった。たとえば田村さんであることが知られることで“がんという言葉はコンクールを控えた長女にあえてがんのこのショッキングさ”から周囲を傷つけかねず、とや入院のことを伝え、その上で、長女に自分

そのフォローに体力・気力を消耗するという発の力だけでコンクールに出場してみるかどう言もあった。そうした事態から自分の精神衛生

かの決断をさせた。また、吉田さんは、当初予を守るために、がん患者たちは情報の流出をコ定されていた手術で入院する日程と次男の受ントロールしていた。

験の日程が重なっていたため、それも含めて伝b

27

子どもを守る目的での情報コントロール

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

具体的には「子どもを周囲の偏見や陰口・噂あることがわかった瞬間から子どものことを話から守る」ために行うコントロールである。

含むさまざまな課題に直面していた。特に、自たとえば山崎さんは、5 歳の子どもが「がん」

分と子どもの精神衛生や子どもの日常生活をという言葉だけを意味も分からず覚えて口に守るために、自分ががんであるという情報を制出してしまうことで、それを聞いた周囲が無自限したり開示したりといったコントロールを覚に、または悪意を持って「がん＝死」といっ行っていることは、これまでの研究では明らかたネガティブな情報を子どもに吹き込む可能にされていなかった。

性を考えた。そこで、自分の病気を子どもに説子どもを持つがん患者が直面する課題は大明する際「がん」という単語を用いずに伝える

小さまざまであり、これまで医療従事者が行っことで、娘から周囲に「がん」という言葉が伝てきた「介入」の視点からの調査では可視化さわることを制限した。一方で、自分が入院してれなかった些細なものも多くある。しかし、些いる間の子どもの精神面を支えてもらう目的

細な課題も蓄積すれば患者にとって大きなスから、子どもが通う保育園の先生には「病気でトレスとなるため、医療機関だけでなく行政、

長期間入院する」という情報を開示した。

教育など多様な機関が連携し、それぞれの立場

鈴木さんも、“あの子のお母さんがんなんだから子どもを持つがん患者の課題の解決を支って”といった噂話や陰口が子どもを傷つける援していく必要がある。

と考え、自分ががんであるという情報が外部に5．引用・参考文献
1) 国立研究開発法人国立がん研究センター.“1伝わるのを制限した。ここで山崎さんとは異なり、子どもたちに“お母さんががんであることは誰にも言わないで”と伝えることで情報のコントロールを行った。最年少の次男も中学生で2)あったため可能となった手段であると考えられる。その一方で、子どもの日常を守るために
親しいママ友にだけは事情を話し、部活動の練3)

習試合での送迎等を依頼していた。
がん患者は自分ががんであるという情報が周4)囲に伝わることの影響力を想像し、先手を打つ
ようにして情報が伝わる相手や範囲を線引きし、コントロールしていることが明らかになった。特に、子どもを持つがん患者の場合、子ど5)もを周囲から守るという視点が加わるため、子どもの性格や子どもを取り巻く環境などを十6)分に考慮したうえで戦略的に情報をコントロールしている可能性がある。

7)

4．考察

8)

子どもを持つがん患者は、がん患者が抱える課題に加えて特有の課題を持っており、がんで28

8 歳未満の子どもをもつがん患者とその子どもたちについて”.https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2015/1104/index.html,(2022-11-3)
総務省統計局. “我が国の子どもの数：「こどもの日」にちなんで（「人口推計」から）”. 総
務省統計局統計トピックス. 2022, No. 131.
https://www.stat.go.jp/data/jinsui/topics/topi131
1.html#aI-1, （2022-11-3）
大沢かおり. ホープツリーとは. NPO 法人 H
ope Tree. https://hope-tree.jp/hope-tree/, (2022-11-3）
Kazuhiro, Kosugi. et al. Association Between Loneliness and the Frequency of Using O
nline Peer Support Groups Among Cancer P
atients With Minor Children: A Cross-Sectio
nal Web-Based Study. Journal of Pain and S
ymptom Management. 2021, 61(5), 955-962.
Watson M. et al. Factors associated with em
otional and behavioural problems among sch
ool age children of breast cancer patients. B
ritish Journal of Cancer. 2005, 94, 43-50.
瀧澤理穂, 牧野智恵. 乳がん患者が子どもに病名を伝える苦悩を乗り越える体験：M.
Newman 理論に基づく対話から. 日本がん看護学会誌. 2020, 34(1), 126-135.
小林真理子. 親のがんを子どもにどう伝え,
どう支えるか. がん看護. 2013,18(1), 57-61.
半澤しのぶ. 終末期にあるがん患者の子どもに病気について説明したケース：緩和ケア病棟の場合. がん看護. 2013,18(7).

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

デジタルアーカイブの全容把握の試み：近年の日本の博物館を対象に
福島幸宏（慶應義塾大学）

fukusima-y@keio.jp

日本の博物館のデジタルアーカイブについての全体的な傾向や動向把握は、2000 年
代前半までは行われたものの、その後はまとまった調査が少ない。そこで本研究では、2015 年度以降に構築・再構築された日本の博物館のデジタルアーカイブを対象に、その基礎的な把握と性格の位置付けを行う。結果として、構築事例が増加傾向にある
こと、一方で利用規約について不十分な面がある事例があることが明らかになった。
なお、評価手法については、新しい方法の端緒になったとした。
1．はじめに行った。82.3％（1,347 館）が Web サイトを開

デジタルアーカイブという言葉は 1990 年代

設し、そのうちデジタルアーカイブを公開してに半ばに月尾嘉男を中心とした研究グループ

いるのは 33.0％（444 館）であった。」と総括によって提示された 。その初期には国内の資している。しかし、対象館については、前年度

料はもとより、世界の文化遺産を対象にして、調査に 400 館弱を追加したとの記述はあるも幅広くデジタル化を行って文化遺産を記録しのの、その基準が明示されず、また、デジタルていく、という試みが主であった。また、このアーカイブの有無は、「はがき程度の大きさの時期、国内においては大規模な博物館が所蔵す画像資料を提供していること、もしくは画像資る指定文化財などのいわゆる「優品」のデジタ

料の検索機能を有すること」というものであっル化が進められ、デジタルアーカイブが構築さた。また、それ以前のデジタルアーカイブ白書れた2。デジタルアーカイブの初期、主役は博物においても、自治体へのアンケートと関係者に館だったのである。

よるピックアップによる調査が行われていた。

1

この時期、全国調査を精力的に行い、その全

JDAA の活動が終了した後も、もちろんデジ

容の把握を試みたのは、1996 年に設立され、タルアーカイブに関する調査は行われている。

2005 年まで活動した「デジタルアーカイブ推

国立国会図書館 20105 が文化機関全体にわた

進協議会」（JDAA）である。JDAA は文化庁・る調査として代表的である。その他は分野や対通商産業省（当時）・自治省（当時）肝いりの象を絞ったものや、直近の必要に応じた限定的

半官半民の協議会として設立された団体であな調査である。鈴木・時実 20096や国立大学図る。その性格を反映して、デジタルアーカイブ

書館協会 20197 による大学図書館を対象にしという概念の周知、国内外の動向紹介、技術のた調査や、saveMLAK20228による公共図書館

整理、活用事例紹介など、広範な活動を行った。

を対象にした調査、木村 20179による漢籍を対また、2001 年から 2005 年には『デジタルアー

象にした調査はそのなかでも重要な事例であカイブ白書』を刊行し3、全国的なアンケート調

り、デジタルアーカイブの傾向の変化などはそ査や web サイト調査などを組み合わせて、状こから看取できる。しかし、どのようなデジタ

況の把握を精力的に進めている4。もっとも、現

ルアーカイブであるか、という評価の観点がと在から振り返ると、この調査は手法の点で課題もなわない調査となっている。デジタルアーカがあると考えられる。例えば 2005 年の調査でイブの構築事例が増加し、また構築主体や手法

は「合計 1,687 館を対象に Web サイト調査をが多様化した近年の状況にあわせ、新しい調査

29

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

手法が必要となっている。

大規模な改築についての記述を手作業で絞り

そこで本研究では、ライセンス付与がデジタ

込み、デジタルアーカイブの構築状況の把握を

ルアーカイブの重要な要件と考えられるよう行行った。さらに、「構築主体」については、になった 2015 年度以降に構築・再構築された国・地方自治体・大学・その他に分類し、「デ日本の博物館のデジタルアーカイブを対象に、ジタルアーカイブの対象」については、総合・デジタルアーカイブそのものと構築・運用に関歴史系・人文系・自然史系・その他に分類し、わる報告等から総体的な分析を行う。

2015 年度から 2021 年度の 7 年度について一博物館を取り上げるのは、デジタルアーカイ

覧を作成した。

ブの主役は当初は博物館であったのに、JDAA

なお、博物館分野においても、ジャパンサー

解散後には博物館のデジタルアーカイブを対チのようなメタデータ集約タイプのプラット

象とする調査がほぼ行われていないこと、

フォームが複数構築されているが、今回は検討

2023 年 4 月から「デジタル・アーカイブ」をの対象から除外した。

博物館の事業として位置づけた改正博物館法

また、RQ2 の調査は、国や都道府県が設置が施行されることの 2 点による。また、今回のしている博物館が構築したデジタルアーカイ

検討で鍛えた調査手法を、デジタルアーカイブ

ブに対象を絞った。その際に、実際のデジタル全体へ拡大することも目指す。

アーカイブを確認しつつ、その構築に関する報

以上の整理から、以下のリサーチクエスチョ

告等が入手できる場合は、その内容も検討の素ンに基づいて検討を行う。

材とした。また、検討の観点としては、福島

RQ1：2015 年以降、日本の博物館が構築した2021 13 などで提示しているデジタルアーカイ

デジタルアーカイブに関する基礎的データ

ブの 6 要件を用いた。ただし、デジタルアーカを提示する。

イブ自体や報告書等では明示的に把握が出来

RQ2：複数の観点から、主要なデジタルアーカず検証が困難と判断した「データ移行性」と「真イブの性格を位置付ける。

正性」「永続性」については、今回の結果からは排除した。そのため、以下の 3 観点について

2．調査方法の検討を行った。

RQ1 については、カレントアウェアネス・

まず、「利用規約」については、利用規約のポータル10において、館種で「博物館」「美術館」

ページを目視して、その内容を評価した。また、を、テーマで「デジタルアーカイブ」を選択し「機械可読性」については、メタデータの構造、て検索を行った。さらに、「美術手帖」11等の博IIIF を採用しているかどうか、などを評価の観物館系のニュースサイトから情報を補った。こ点とした。その際、総務省 202014の観点も参照

れは、博物館の動向を網羅的にまとめた日本博

した。「アクセシビリティ」については、それ

物館協会 202112においても、
デジタル化状況にぞれのデジタルアーカイブのトップページとついての調査があるものの、デジタルアーカイ

コンテンツページを操作して確認した。また厚ブの構築については個別の状況が把握出来ず、

生労働省 202215の試験手法も参照した。

他の調査等においても博物館のデジタルアー

さらに、この 3 観点について、デジタルアー

カイブの動向が把握し難いために取った手法

カイブジャパン推進委員会及び実務者検討委である。さらにこれらの作業によって取得した員会が公開している「デジタルアーカイブアセ

情報からデジタルアーカイブの新たな開設やスメントツール（改定版）」16のうち、小規模な

30

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

機関で行うことが推奨される「標準モデル」と、ことにより、結果として歴史系・人文系の比率

各アーカイブ機関が各々のミッションや事業が増加したように見える、とも推定できるが、に照らして目指す「先進モデル」を参照して分より詳細な検討を行う必要がある。

析の視点を補強した。なお、この「デジタルア

また、主要なデジタルアーカイブの性格につーカイブアセスメントツール（改定版）」を活いて位置づけようと試みた RQ2 については、用した自己評価を公開している事例はまだま「利用規約」「機械可読性」「アクセシビリティ」

だ少ないが、関西大学アジア・オープン・リサの 3 観点について、一旦確定した評価項目につーチセンターによる試み17があり、貴重な実践

いて 2 値での評価を行い、3 観点でのバランス

例として参照した。ただし、この「デジタルアや個々のデジタルアーカイブの性格について

ーカイブアセスメントツール（改定版）」は、の検討を行うことができた。

あくまでも運営機関が自己点検と自己評価を国が運営主体となっている博物館のデジタ行うためのツールであると位置づけられていルアーカイブは、3 観点それぞれの評価も高く、る点に留意が必要である。本研究の「複数の観ほぼバランスが取れた形になっていた。ただし、点から、主要なデジタルアーカイブの性格を位

都道府県が運営主体となっている博物館のデ置付ける」という RQ2 とは目的のズレがあり、ジタルアーカイブについては、特に「利用規約」

この点は結果を提示する際に十分な配慮と説の部分において、不十分な場合が多かった。こ明が必要となる。

の点、博物館分野において、デジタルアーカイ

以上の検討によって、「利用規約」「機械可読

ブとはどのような要素を持つ仕組みか、が十分性」「アクセシビリティ」の 3 観点について、に共有されなかったことが要因とも考えられそれぞれの評価項目を一旦確定した。

る。博物館政策や研修、養成課程などの検討が必要であろう。なお、博物館のデジタルアーカ

3．調査結果イブ全体の性格の把握ために、いくつかの大学

博物館のデジタルアーカイブに関する基礎図書館が構築したデジタルアーカイブについ的データの把握を目指した RQ1 については、ても評価を行い、試行的に比較したところ、前年度を追うごとに構築数がのびていること、ま記にかかわらず、博物館のデジタルアーカイブ

た特に covid-19 禍に直面した 2020 年度からについては 3 観点とも多少低い評価となった。

急増していることが確認出来た。「構築主体」の検討から、この急増は、地方自治体、それも4．おわりに

市区町村における事例が増えたことによるも今回の検討によって、博物館のデジタルアーのと指摘できる。さらに、その背景の一端としカイブの基礎的情報の把握がこれまでの手法て、簡易にデジタルアーカイブを構築できるクの延長では困難であることが明確になった。こ

ラウド型プラットフォームシステムが普及しの点、改善の余地がある。しかし、十分でないたことが要因となったことが確認できた。

サンプルを前提としても、その全体の傾向につ

また、「デジタルアーカイブの対象」についいては把握することができた。

ては、年度を追うごとに、歴史系・人文系の構

また、デジタルアーカイブの評価にいくつか築事例が増えている。この要因としては、自然の観点を導入することによって、その性格を評史系については、今回対象とした期間より以前

価する、という方法を試行することができた。

にデジタルアーカイブの構築が盛んであった

この調査手法は、これまでの観点を大幅に更新

31

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

したものと言える。例えば『デジタルアーカイ

は、図書館をはじめ他の分野で構築されたデジブ白書 2005』の主要な調査項目は、以下のよ

タルアーカイブの事例に応用して検討し、デジうなものだった。

タルアーカイブ全体の可視化と再現性・堅牢性

運営母体／目録の有無／検索機能の有無のある評価手法の確立を目指したい。

／資料数／資料内容／表示方法／説明文

一方、調査方法の節で述べたように、博物館の有無／付加機能の有無（画像の拡大など）のデジタルアーカイブがようやく本格的な展

この段階では標準的な調査方法と考えられる開を見せているなか、評価結果の取り扱いにはが、メタデータやコンテンツの取り扱いについ常に一定の留保が必要であろう。デジタルアーての認識が大幅に更新された現在では、本研究

カイブの継続を前提に、改善点を提示していくで提示した方法によって、デジタルアーカイブ

ための研究であるという位置付けを得るようの性格をより明確に提示できると考える。今後に、慎重に進める必要がある。

1

柳与志夫. 「デジタルアーカイブ」に至る道―月尾ル”. https://current.ndl.go.jp/, (参照 2022-10-20).

嘉男先生インタビュー. デジタルアーカイブ学会誌.

112021, 5 巻, 4 号, p. 246-251.

“美術手帖”. https://bijutsutecho.com/, (参照 2022-

2

高島秀之. デジタルアーカイブ : 記憶と記録を紡ぐ.

10-20).

創成社, 2013.
312

デジタルアーカイブ白書. デジタルアーカイブ推進

13

笠羽晴夫. デジタルアーカイブの構築と運用 : ミュ

福島幸宏. 地域の博物館や図書館などは「地方(じかた)写真」の拠点たりえるか? . 国立民族学博物館研ージアムから地域振興へ. 東京, 水曜社, 2004.
5日本博物館協会編. 令和元年度日本の博物館総合調

査報告書. 日本博物館協会, 2020.

協議会, 2001, 2003, 2004, 2005.
4

カルチュア・コンビニエンス・クラブ株式会社.

究報告. 2021, 46(1), p.163-181.

国立国会図書館. “文化・学術機関におけるデジタル

14

総務省. “統計表における機械判読可能なデータのアーカイブ等の運営に関する調査研究”. カレントア

表記方法の統一ルールの策定”. 総務省. 2020.

ウェアネス・ポータル. 2010.

https://www.soumu.go.jp/menu_news/s-

https://current.ndl.go.jp/FY2009_research, (参照news/01toukatsu01_02000186.html, (参照 2022-10-

2022-10-20).

20).

6

鈴木良徳, 時実象一. 国内大学図書館におけるデジ15

厚生労働省. “厚生労働省ウェブアクセシビリティ

タルアーカイブの現状. Journal of Japan Society of

試験結果”. 厚生労働省. 2022.

Information and Knowledge. 2009, vol. 19, no. 2, p.

https://www.mhlw.go.jp/stf/accessibility/kekka_2022

63–69.

09.html, (参照 2022-10-20).

7

国立大学図書館協会学術資料整備委員会デジタルア

16

デジタルアーカイブジャパン推進委員会及び実務

ーカイブ WG. 大学図書館におけるデジタルアーカイ者検討委員会. “デジタルアーカイブアセスメントツー

ブの利活用に向けて. 国立大学図書館協会, 2019.

ル（改定版）”. デジタルアーカイブジャパン推進委

8

saveMLAK. “公共図書館でのデジタルアーカイブ公

員会及び実務者検討委員会.

開状況の調査（2022/07/09）”. saveMLAK. 2022.

https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/digitalarchi

https://savemlak.jp/wiki/saveMLAK:%E3%83%97%

ve_suisiniinkai/index.html, (参照 2022-10-20).

E3%83%AC%E3%82%B9/20220716DA, (参照172022-10-20).

“デジタルアーカイブアセスメントツールに基づく関9

木村麻衣子. 日本における古典籍デジタルアーカイ

関西大学アジア・オープン・リサーチセンター.

西大学デジタルアーカイブの自己評価結果の公表”.

ブの現況 : 質問紙調査の結果から. 三田図書館・情報

関西大学アジア・オープン・リサーチセンター.

学会研究大会発表論文集. 2017, p. 1–4.

https://www.iiif.ku-orcas.kansai-

10

国立国会図書館. “カレントアウェアネス・ポータ

u.ac.jp/news/20210201-0, (参照 2022-10-20).

32

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

失明が及ぼす図書館の選好意識
篠原 弘照（韮崎市立大村記念図書館）
shinohara-hiroaki@keio.jp
本研究の目的は，失明が図書館利用の選好意識にどう影響するかを当事者の立場で明らかにする。調査方法は半構造化インタビューである。対象は網膜色素変性症の中途視覚障害者 6 名，
Creaser（2002）らが調査で用いた視覚障害者の日常生活と各種図書館利用の意識とが相関した問いを参考にした。その結果，図書館を利用する中途視覚障害者は，失明前の空間的推論能力を自覚することへの軽減作用をもたらす情報摂取の行為を選好意識として求めていたことが分かった。
1.研究の背景
中途で視覚を失った，所謂，中途視覚障害者の識
字能力の実態は,よく分かっていない。例えば，中途
視覚障害者に焦点を当てた以下の 3 つの実態調査を定期的に実施している機関は存在しない。①点字の識字率についての実態調査，②盲学校入学の有無やその理由についての実態調査，③失明後の情報摂取の方法についての実態調査，以上の 3 点である。
点字の識字率については，昭和 26 年から 5 年周期で始まった厚生労働省（旧厚生省）の「身体障害児・者実態調査」で，昭和 35 年から平成 18 年まで
は質問事項にあった。しかし，それ以後の調査では質問事項から外されている。従って国による最新の調査が平成 18 年ということになるが，同年の結果
では視覚障害者の調査総数約 379,000 名のうち，「 点 字 が でき る 」 視 覚 障害 者 は 約 48,000 名で12.7％，「点字ができない」視覚障害者は約 268,000
名で 70.7％だった 1)。
生まれつき視覚を失った先天盲の視覚障害者は，盲学校に入学し，点字を習得して点字図書館やライ
トハウスなどを利用するといった支援の流れがある。しかし，中途視覚障害者の場合，失明後の識字をどうやって補ったらよいのか充分議論されてこなかった。失明後の情報摂取の方法についても同様である。それらは，当事者研究が不足していることの顕れでもある。
2.先行研究厚生労働省が平成 30 年 4 月 9 日発表した「生活のしづらさなどに関する調査（平成 28 年度）」では，身体障害者手帳を所持していた視覚障害者を対象に日常的な情報入手の手段について複数回答で得た集計結果がある。それによるとパソコンを活用している視覚障害者は，65 歳未満は 21.9％，65 歳以
上は 5.1％で全般的に低い傾向にある 2)。また，両年齢層で共通して 1 番日常的な情報入手の手段が高かったのがテレビ（一般放送），次いで「家族･友人･介助者」からの情報だった。尚，この調査は身体障害者手帳所持の視覚障害者という前提だけで，視覚障害者を先天盲と中途失明に分けていない。
表 1 視覚障害者の日常的な情報入手の手段
65 歳未満65 歳以上

人
数

(％)

人
数

(％)

73

100.0

175

100.0

6

8.2

13

7.4

録音図書（デイジー図書）

8

11.0

20

11.4

一般図書・新聞（ちらしを含む）・雑誌

12

16.4

28

16.0

パソコン

16

21.9

9

5.1

選択項目
（複数回答，単位千人）

点字

携帯電話

28

38.4

28

16.0

スマートフォン・タブレット端末

18

24.7

3

1.7

ファックス

1

1.4

2

1.1

テレビ（一般放送）

56

76.7

102

58.3

ラジオ

30

41.1

71

40.6

家族・友人・介助者

39

53.4

99

56.6

その他の方法により情報を入手している

3

4.1

5

2.9

利用したいが利用できない

-

(-)

2

1.1

利用していない

1

1.4

5

2.9

次に，2018 年に国立国会図書館が実施した「公共図書館における障害者サービスの調査」では公共図
書館の障害者サービスを利用した視覚障害者は，2割にも満たないと結論付けた 3)。また，この調査でも先天盲と中途失明に分けていないので，中途視覚障害者の図書館利用の実態は明確になっていない。
3.研究の目的
視覚障害者の多くが日常的な情報をテレビ（一般放送）と周りの人々から得ていた。その中で中途視覚障害者の場合，失明前の日常的な情報入手をどうやって継続するかが課題となる。視覚障害者は全般
的にパソコンの活用も公共図書館の利用も少ない。
しかし，失明前の新聞や週刊誌などの日常的な読みの継続を求めたい中途視覚障害者は，パソコンか図33

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

書館を利用するものと推察される。本研究の目的は，失明によって生じるパソコンか図書館かの選好意
識の，特に図書館の選好意識について，公共図書館と点字図書館に利用が分かれた事象を分析する。

操作ができる画期的な道具のマウスは，触覚と聴覚だけでは操作できない。

4.研究方法中途視覚障害者の意識を分析するため，インタビ
ューで質的研究を行った。対象は網膜色素変性症の
中途視覚障害者 6 名（A から F とする。障害の程度
や期間，生活環境に大差がない者を選定した）で，方法は半構造化インタビューである。質問内容は，
Creaser らが調査で用いた質問の全 98 項目のうち，対象者のライフスタイルの指向性と図書館利用の意識とが相関した問いを参考に作成した 4)。

A

表 2 文字情報へのアクセスの難しさ
証 言 内 容BCDE

5.調査結果
インタビューの結果，6 名の図書館利用の選好意
識について，以下の差異が明らかになった。
A：公共図書館の利用経験なし，点字図書館を利用
B，C：公共図書館から点字図書館へ利用を変更する
D，E：視覚を失ってから公共図書館のみを利用
F：昔も今も変わらずに公共図書館のみを利用
この差異が何故，生じたのかを分析する。尚，回答者の発言は，ダブルクオーテーション（“ ”）で囲み，補った言葉については角ガッコ（[ ]）で括った。

F

途中から目の障害がある人はね，もう 100％，本は読んでもらわなきゃ分からないわけだ。
新聞のニュースを読むソフトもあるのでそれを使えばいいんですけど，それ膨大なので 1 日中そこで操作しないとつかまえられない。そんなこと出来ないでしょ。
そういう意味で本当に全てを知るわけではないので私たちは情報弱者だと思いますよ。
黙読と音読って全然違いますし。読み手の声でイライラして内容が入って来ないことがあります。把握しや
すいかどうかは読み手の声が関係してると思います。
見えてれば立ち読み的にパラパラって目次を見て「ああ，ここの部分を知りたいわ」ってページに飛んでいける。それが今はもう出来ない。なので読んでもらう
んだったら全部読んでもらう。
視覚障害者は，その画面に出ている情報を確認するのに 1 文字 1 文字全部音声で聴かなきゃ選択できないんです。
健常者は地図を見れば 1 から 10 までいっぺんに現場と合わさって分かるけど，私達は地図と現場が合わさってこない。

表 3 ネット環境へのアクセスの難しさ
証 言 内 容AB

5.1 中途視覚障害者の空間的推論能力
視覚障害者は全般的に視覚に代わる体性感覚的な空間理解で自他を位置付ける。しかし中途視覚障害者にとっての空間認知は，例え言語的文脈を頼っても先天盲と異なり未経験で難しく時間が掛かる。
この中途失明と先天盲の空間認知の違いを明らかにする糸口として，全体性の中で意味合いを判断する能力「空間的推論能力」がある 5)。この能力は物理的なバリアに関わる意味合いと物事の認識に関わる意味合いがある。体性感覚は肌感覚に依るが，空間的推論能力は思考感覚に依る。本節ではこの意
味合いに沿って以下 3 点，1.文字情報へのアクセスの難しさ，2.ネット環境へのアクセスの難しさ，3.周辺環境の把握に関する困難さを証言から考察する。
1.文字情報へのアクセスの難しさ
失明前に何気なくしていた斜め読みや視覚に拠る全体把握ができなくなった。つまり情報を全体から興味付けることに困難が生じている。換言すると，興味付ける種類の情報が見つけにくくなった。
2.ネット環境へのアクセスの難しさ
失明後のパソコン操作は，失明前のパソコン操作と全く異なる感覚である。異なる感覚になってしまった主な原因はマウスの操作ができなくなってしまったことが大きい。専門知識がなくてもパソコン

34

C

D

E
F

手の感覚で覚えなければならない。「1 はここにある」ってキーボードの位置を指で覚えていけば，見えている時と同じ位に操作ができるって頭では分かっていた
けど，「こんな面倒くさいことはヤダ」って思ってね。
だから全然使えなくなった。
iPhone の Siri を呼び出して調べたりしています。でもSir は同音異義語で無理な部分もある。やっぱり指で打って「これかな？」と調べていきますよ。
調べたい文字を入れると画面に出てきた情報を読んでくれますが，同じような情報も全部読むから，それも聴いていなきゃならないのでしんどいです。とにかく時間が掛かりますよ。問題なのは同じ意味の選択肢の多さと，それを聴いている時間です。
仲間から 1.2 回[ネットの]手解きを受けたんですが，全然進んでなくて。文章の中に http が出てくると，「あ
あ，もう駄目」って全部パスして。その中に良い情報が入っているのかもしれないんですけど，もう全然分からないです。
マウスで何かを追っかける，どこのボタンを叩くってことができないんですよ。テキスト情報だけでインターネットを細部に渡り閲覧して何かを確認することがなかなかうまくいかないってこと。
全盲になった時のパソコンの使い方は，勉強に行かな
いと身に付かないと思う。

失明後のパソコンとインターネット利用は膨大な時間を要す情報行動といえる。それはサピエ図書館も同じだった。“日点（筆者注：日本点字図書館）の登録者約 1 万 3000 人のうち，インターネットでサピエ図書館を自力で利用できるのは 3 分の 1 にすぎない”6）7）と 2015 年頃から複数の文献で指摘された。日本点字図書館に登録した視覚障害者に先天盲と中途失明の区別はないが，2021 年度の日本点字図
書館の利用登録者数 12,648 名うち，サピエ個人登録者数は 2,986 名で全体の 23.6％の登録率だった。
対象者 6 名の場合，サピエ図書館を利用しているのは C のみだった。A はサピエ図書館の存在を知らなかった。F と E は知っていたが詳しくは分からな

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

いと答え，B と D はサピエ図書館に登録だけして利用していなかった。B は自力で登録したが利用せず，
D は登録を晴眼者にしてもらったが利用していない。サピエ図書館に登録して利用しない視覚障害者の調査はない。D は利用しない理由をこう述べた。
筆者の質問：操作が難しいと思ってらっしゃる？
“難しくないと思いますよ。何でしょう･･･やらないだけだと思います。 初期設定を日本点字図書館にわざわざ行って，やってもらったのよ。それなのに。その時は，「はい。はい」なんて言って。家に帰ったら，もう全然， 駄目。もう，なんか，やらない。
駄目だね。機械は駄目”
つまり，中途視覚障害者にとって視覚経験があったが故に感じる，パソコンから音声を聴く不自由さが，パソコン操作に伴った意識に覆うようにあって，どことなく面倒な感覚をサピエ図書館についても抱いてしまい利用を遠ざける結果となっている。
3.周辺環境の把握に関する困難さ
失明後，実際の場面から意味を推測する物理的・社会的文脈が低下したため，そこにある全体の状態を意味する構造を把握するのに時間が掛かる。晴眼
時代，周辺環境の意味の画定は，見ることを通して無意識に行っていたことなので尚更困難を要する。
具体例をインタビュー内容から抜粋すると，“全く初めての所だったら一歩も歩くことができない。
右も左も分からない。どうしたら歩き出すことができるかっていうと，周囲に何があるかを 1 つ 1 つ組
み合わせていく。周囲の状況が分かるのに，おおよそ 15 分もかかるわけだ”E) “[付き添いと移動中]
どこから 1m なのか･･･。床から 1m なのか，床からイスが 50cm あってそこから 1m 上なのかっていうのが分からないから。そういう細かいところまでは言わないじゃないですか，みんな”F)
つまり，「何が同じこととみなされているのか」の見えない観点を共有するのに視覚障害者の場合，触覚からでは環境理解の正確性に欠け，他者の言葉による周辺環境に対する意味合いの解説も，無意識の領域に意味を持たせる説明を要するので難しい。
更に，視覚経験があったことで自身の言葉の意図が思い通りに伝わらない状況も出てくる。E は“全てを言葉では表現できない”と述べた。具体的には，“[話している相手が]私がもう理解しているものと思い込み，「どうして，またこんな話になるの？」と言う。つまり，どこまで分かっていてどこから分からないのか，はっきりくみ取ってない。その部分を説明しなきゃならない。それがうんと時間がかかる”
失明前後における空間的推論能力のギャップは，
中途視覚障害者に音声から全体を把握して興味ある種類の情報を得ることや，会話から状況を把握して共通の観点を得ることを強いている。

35

5.2 具体的な情報取得のための行動
失明後の物理的な空間的推論能力のギャップは A，C，F の証言から，ギャップが生じたポイントを情報化し視覚に代わる体性感覚として認知していた。
表 4 失明後の情報摂取の方法
証 言 内 容
A

B

C

D

E

F

太陽の光が当たる感覚で，庭に出て「ここから，こっちに行けば畑だな」とかね。
「ここに柿の木がある。ここには，みかんの木がある。リンゴの木がある」って自分で大体，分かっているから，遠くからだと分からないけど近くに行けば分かる。
分からない漢字や言葉を覚えるのも，まず他人の感性や感覚を，注釈を頼りに感じるようにして，分からな
い漢字や言葉に向き合います。そして，その向き合って得た分からない漢字や言葉の「こういう世界なんだ」
っていう意味合いを大切にして，今度は自分でその漢字や言葉を使ってみる。そうやって徐々に自分のものにして覚えていく。
階段の降り口が，覚えておくべきポイントですね。ちょっと見当が違うと感覚が見当外れになって踏み外しそうになることが実際あったので。特に急いでいたりとか，階段の途中で振り向いたりとか，考え事をしていたりとかね。普段の行動パターンと違う動きをすると危険だなって思って動くことに集中しないといけな
いと心掛けています。
行政サービスの項目の中で「これでいいのかな」って思う。そうするとその詳細は，こちらに書いてあります」って続く。でもその詳細を読んでもらったところ
で，それが本当に求めているものなのか分かんない。
それで「じゃあ，そのサービスを実際に使っている人がいるのかな？」って仲間に訊いてみたら「誰々さんが使ってるよ」って具合に使ってる仲間が分かる。その使ってる仲間に「どんな感じか，その使い勝手を教
えてちょうだい」みたいなことを言う。それで「これがいいな」って思えば，そのサービスが順に広まっていく。そんな感じで利用されていくんだと思いますよ。
[読み手が]私の質問に答えながら見えてきた写真の感じを感想として答える。実際，その写真に写っている家が空き家か人が住んでいるかなんて厳密な判断は読み手も出来ない。しかし私と読み手がその写真を一緒に見ている感覚になれば，それでいいわけなんですよ。
どの程度の不都合さが実際に自分に起きているのか確認しようがない時もある。例えば，お掃除をして綺麗にしたつもりで実際出来てなかったり。

視覚優位の人間の認知構造は，未知の概念や文章の意味合いを視覚の既有知識を加味して推論し理解につなげている。その推論過程にも空間的推論能力が作用して，最終的に認知対象を視覚に置き換えることで理解を確定している。表 2 で説明すると，
B 未知の漢字，D サービス内容，E 写真を理解する
上で中途視覚障害者は視覚による文字や写真の確認から理解の確定には至らない。従って，B は漢字の概念，D は情報の興味付け，E は写真のイメージ，
それらを理解確定の代替としなければならない。
情報の興味付けに困難を要すことは前述した。ここでは理解確定の代替についての過程を論じる。まず晴眼時代の視覚の既有知識を頼りに，空間的推論能力のギャップを補うために他者との会話を通して推論し，最終的に視覚の理解確定前の抽象的理解の段階で理解したものと看做している。これが中途視覚障害者の未知の文字や記号，写真などの平面情報を理解するという行為だが，抽象的理解とは理解三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集の奥行きを得る思考感覚であることが，以下の証言から分かった。ラジオは“解説して伝えるっていう観点がない”E)，ラジオのように“事実がただ流れてくるものを聴くより，解説が付いた[テレビの]ニュースを聴くようにしています”B)との証言が全員に共通してあり，理由はテレビの複数人による会話での解説を聴くことによって，“事実の奥に入っていく”B)感覚が得られるということであった。
中途視覚障害者の日常生活は，行動するポイントの起点を自身の中に情報化して体性感覚に従っていた。未知の情報は他者の言葉を感じる形で自身の中に理解の奥行きである思考感覚を作っていた。

表 6 図書館利用に至る要因と行動のきっかけ
証 言 内 容必ず図書館にある
A 目的とするものに近い何かの本は，わけだ。ライトハウスに行くのは，目的がはっきりし

5.3 公共図書館と点字図書館
公共図書館と点字図書館に利用が分かれた事象を考察するため，館種が与えるイメージをまとめた。

E

B

C
D

表 5 公共図書館と点字図書館のイメージ
公共図書館
点字図書館
A
B
C
D
E

F

大衆的な施設。視覚障害者がどういうふうに利用できるのかイメージ出来ない。
みんなが共有できる場っていうイメージ。
普通の墨字の本が並んでいる所。
中途視覚障害者だから利用した。
世の中で発刊される図書資料全てが音訳になるわけではない。なので公共図書館の方をとこう考えたわけです。
ゆったりしている。
職員の対応に日常性を感じる。

決まった障害者だけ。
専門のサービス機関。
情報摂取の相談や情報機器の取り扱い方を案内してくれる所。
音訳された図書がある所。
先天盲は，公共図書館は利用しないと思う。
公共図書館と同じように，全てのものが点字図書館で揃ってはいない。
なんとなく事務的。
「お仕事」って感じ。

次に，図書館利用に至る要因と行動のきっかけをまとめた。（右図参照）
6.考察と今後の課題
障害の程度や期間，生活環境に大差ないインタビ
ュー対象者 6 名が図書館を利用しようとした要因は，社会に向かって自発的に動くことで自身の不便さに埋もれないようにする意識が働いていた。その社会というのが図書館だった。それはテレビ（一般放送）や周囲の人々から得る情報摂取ではなく，能動的な行動で得る情報摂取で，換言すると，不便さを自覚することへの軽減作用をもたらす情報摂取の行為を求めていたといえる。
それは空間的推論能力のギャップを少しでも埋めることにもつながっていて，点字図書館と公共図
書館とに利用が分かれた理由にも関わっている。つまり，情報利用の目的や利用環境，そしてアクセス

36

F

てるから。そのことだけを頼りに行くから。どの程度ね，私が不便かってことがさ，家族にだって分からないですよ。
「[点字の習得など]努力すれば，出来るんだ」っていう経験があるので，他のことでも頑張れる。自分からクリアしていかないとね。だって，まず，周りが私を理解してくれなきゃ，どうにもならないじゃないです
か。
理療の資格を取るために盲学校に入ったら，周りが見えない人，弱視の人で，すごく楽になって。中途の視覚障害者はね， 自分から言わないと，自分で動かな
いと。
私の場合は，知りたい本がデイジーになってないから。だから，どうしても読んで頂きたい。社会に，やっぱり出て行かないとね。無駄にしたくないって思ってるわけ，自分の人生を。
何も確認できないって気持ちになる。そうすると，もう，諦めですよ。でも，その諦めっていう言葉は口にはしたくないんです。
この病気（筆者注：網膜色素変性症）は進む病気だけ
ど，人によって進み具合が遅い人もいるから。「これ以上，悪くならないように，努力して見よう」ってい
う力を養う為にも，公共図書館に通って頑張ろうって思ってね。

しやすさの程度で図書館利用が分かれたのではな
く，情報摂取の行為に関する以下の意識の意味合い
によって図書館利用が分かれた。
点字図書館の利用は情報摂取の行為において手順や段取りが分かりたい物理的意識，公共図書館の利用は情報摂取の行為において全体面を要領良くつかみたい認識的意識が選好していたのである。公
共図書館は実利用者を伸ばすキー概念としてこのことを念頭においてサービスを展開すべきである。
今後，これまで視覚障害者を被験者とした情報機
器類の性能向上を目的とした検査としての調査研
究だけでなく，中途視覚障害者の失明後の全体認識の負担がどう情報摂取の方法や行動に影響を与えるのかを考察する，当事者心理と行動変容の調査研究が求められる。具体的には視覚障害者になったことへのストレスに起因した行動抑制の実態に焦点を当てた質的研究を積み重ねて，失明後のアクセシ
ビリティの意識形成との共有を図る必要がある。
引用文献
1)厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部企画課編. 平成
18 年身体障害児・者実態調査結果.厚生労働省,2008,68p2）厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部編. 平成 28 年生
活のしづらさなどに関する調査（全国在宅障害児・者等実態調査）結果.厚生労働省,2018,144p.
3)国立国会図書館.公共図書館における障害者サービスに関する調査研究.図書館調査研究リポート No.17,2018,118p.
4)Creaser, C; Davies, J; Wisdom, S. Accessible, open andinclusive: How visually impaired people view library andinformation services and agencies. Journal of Librarianshipand Information Science. 2002, vol.34, no.4, p.207-214.
5)山本利和.視覚障害者の空間認知の発達.二瓶社,1993,177p
6)田中徹二.不可能を可能に:点字の世界を駈けぬける.岩波書店,2015,242p.（岩波新書,1560）.
7）青柳英治編著.ささえあう図書館:「社会装置」としての新
たなモデルと役割.勉誠出版,2016, 272p.

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

図書館情報学英語論文における描出の変遷
宮田洋輔 慶應義塾大学文学部 miyayo@keio.jp
学術論文におけるグラフ・表・写真などは，描出（inscriptions）と呼ばれ，科学活動の痕跡を示すものとされている。本研究では，図書館情報学分野を対象として，Journal of the Association for

Information Science and Technology 誌から抽出した論文計 350 件をサンプルとして，描出に関する通時的調査を行った。調査の結果，なんらかの描出を使用する論文の比率は年とともに増加する傾向があったが，カテゴリごとの使用数などはそれほど際立った傾向は見られなかった。
1.

はじめに

ことが示されている7)。

学術論文において情報を伝達するためにグ

LIS は，図書館学とドキュメンテーションと

ラフ・表を使用することは一般的になっているいう実践と強く結びついた学問からはじまっ

1)。科学社会学者のラトゥールは，線やしみかたとされているが，現在は一定の科学性を持っらグラフや表までを科学活動の痕跡を示すもていると考えられる。そこで，先行研究から得のを総称して「描出」（inscriptions）と呼び，られた仮説に基づいて，先行調査よりも古い時書くことよりも基本的な操作と位置づけてい代のソフトな科学と考えられる LIS から，現在

る。2)。ギルバートとマルケイも科学のコミュのある程度科学と位置づけられる LIS への変

ニケーションが“説明図的および数学的レパー化のなかで，学術論文での描出の使用にどのよ

トリーに深く依存していることは疑いない”

うな変化があったかを明らかにする。リサーチ[p. 257]と述べている。

クエスチョンは以下の 3 つを設定した。

これまでに，学術論文でのグラフや表の使用

RQ1.

3)

に関する調査が行われている。Cleveland は 57

LIS ではどれくらいの論文が描出を使用してきたか誌でのグラフの使用について調査し，自然科学

RQ2.

の方が，数学と社会科学よりも多くのグラフを

LIS 論文ではどのよう描出が使用されてきたか使用していることを明らかにした4)。Smith ら

RQ3.

は，ラトゥールの考え方に基づいて，描出の使LIS 論文における描出の使用と関係する属性はなにか

用と，学問分野の科学的階層の関係について調2.

査している。物理学や社会学など 7 分野を分析した結果，科学の階層とグラフの使用との間の方法
学術論文での描出の使用に関する内容分析を行う。LIS を代表する学術雑誌である Journal

強い正の相関を明らかにした5)。
図書館情報学分野（LIS）を対象とした調査

of the Association for Information Science andも行われている。Cabanac らは，複数の分野のTechnology（JASIST）及びその継続前誌を対2000 年代以降の論文におけるグラフと表の使象として通時的調査を行った。

用を調査し，そのなかで LIS も対象としている

創刊初期から現在まで年代で区切り，論文を

6)。Best と Goggin は，生物学や心理学，LIS な

無作為抽出し，サンプルを構築した。論文のレ

ど 7 分野における 1980 年から 2015 年の論文

コードは Web of Science（WoS）から収集した。

を対象とした視覚表現の使用に関する調査でWoS から，誌名で検索し，“Article”（論文）には，LIS は視覚表現に割くページ面積が大きい

絞り込んだ。1956 年から 2016 年までを 10 年

37

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集ごとに対象の年代を区切った。掲載本数と 1 年対象とした Ma と Li8)が用いた枠組みを参考にだけの影響を減らすために，各年代を 3 年間のして，調査を進めるなかで枠組みを修正し，最期間をもたせた。たとえば，1956 年の場合は，

終的なカテゴリを作成した。なお複数のグラフ

1956 年を起点として 1958 年までの 3 年間にが 1 つの図として表されている場合は，それぞ掲載された論文からサンプルを抽出した。7 つれ別々に集計した。最近のオープンサイエンスの年代に対して 50 件ずつの論文を抽出し，計の動向を踏まえて，データ共有についても検討

350 件のサンプルを構築した。サンプル中の論したが，調査対象には，雑誌サイト上の補足資文は全文ファイルを入手し，描出の使用を分析

料以外の形でデータを共有しているものは見した。表 1 に各年代の“Article”タイプのレコーられなかった。

ド数と 50 件のサンプルが占める比率を示した。
表 1 各年代の論文数とサンプルが占める比率

描出の使用については，以下の形で指標化し分析に使用した。
⚫ 描出数: 使用された描出の合計

サンプル⚫ ページあたりの描出数: 描出数と論文のペ（n=50）が
年代

論文数

占める比率

56-58

94

53.2%

描出を使用していない場合は 0 とした。

66-68

94

53.2%

⚫ 描出の多様性: 使用された描出カテゴリの

76-78

113

44.2%

異なり数。例えば，2 つのグラフと 1 つの

86-88

126

39.7%

表，2 つのダイアグラムが使用された論文

96-98

265

18.9%

の場合，多様性は 3 となる。また描出を使

06-08

519

9.6%

用していない場合は 0 とした。

16-18

520

9.6%

ース数から 1 ページあたりの描出数を算出。

描出の使用と，論文の属性について分析した。
⚫ 単著/共著: Cabanac らによれば共著論文の描出のカテゴリを表 2 に示した。カテゴリの方が図表を使う比率が高い 6)。WoS のデー

作成には，最近の研究であるデジタル人文学をタに基づいて著者数を算出し，2 名以上で

表２ 描出のカテゴリと概要
大カテゴリ

カテゴリ

概要・備考

グラフ

グラフ

棒グラフ，折れ線グラフなどのグラフ

非グラフ

ダイアグラム

図・記号・文字列などによる二次元で表現したもの

写真・サンプル

対象の写真，スクリーンショットや文書のコピー，対象の部分的なサンプルなど非ヴィジュアルイラスト

イラストレーション・描画

地図

地理情報を表現した図

コラージュ

グラフ，写真などを組み合わせて作成された1つの図

表

数字や文字列を行列構造で整理したもの。番号が振られていなくても地の文と区切られて表示されている場合は集計した

その他

数式

数字や記号による数学的表現。番号が振られた数式のみを集計した

コード

擬似コードを含むプログラムのソースコード

補足資料

雑誌サイト上での補足資料の有無。個別の内容は分析対象外

38

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

あれば「共著」とした。

やや多くのタイプの描出を使用するようにな⚫ 助成金の有無: WoS での助成金情報の記録っていることが示された。

は，2008 年 8 月以降に限られている。WoS

表３ 年代ごとの描出の使用のレコードに FU，FX がある場合はそれを

中央

描出/

値

頁

使用し，ない場合は，全文から，grant，

年代

%

平均

funded，support などの表現に着目し助成

56-58

36%

2.8

0

0.2

0.6

金の有無を記録した。

66-68

84%

8.4

5

2.3

1.8

⚫ 引用文献数: WOS の引用文献数（NR フィ

76-78

82%

7.0

5

0.9

1.4

ールド）を使用した。引用文献数を，調査

86-88

72%

5.8

3

0.6

1.4

対象全体の四分位数に基づいて，4 グルー

96-98

92%

7.3

6

0.6

1.9

プ（25％未満，25～50％未満，50～75％未

06-08

96%

13.4

12

1.2

2.6

16-18

98%

17.9

13

1.3

2.9

全体

80%

8.9

5.0

1.3

1.8

満，75～100％）に分割した。
3.

多様性

結果
年代ごとの描出があった論文の比率，描出数

描出のカテゴリごとの使用傾向を表 4 に示の平均と中央値，1 ページ当たりの描出数，描した。グラフと表がほぼ一貫して上昇している。

出の多様性を表 3 に示した。概ね年代ごとに描

特にグラフは 16-18 年代で大幅に増加してい出のある論文の比率は上昇し，1990 年代からる。一方で，写真・サンプルのような対象そのはほぼすべての論文でなんらかの描出が使用ものを見せようとする描出は 06-08 年代までされている。平均と中央値では，比率ほどの一はよく使用されていたものの，16-18 年代の論貫した傾向は見られないものの，2000 年代以

文ではあまり使用されなくなっている。数式に降の論文とそれより前の論文とでは描出の使ついては，56-58 年代と 86-88 年代および 96-

用に異なる傾向があることが伺える。1 ページ

98 年代では使用が少なかった。ただしこれは当たりの描出数でも，概ね年代ごとに増加する

数式自体が使われなかった訳ではなく，当該年傾向が見られた。

代では数式に対して番号が振られないことが描出の多様性についても，2000 年代以降の多かった影響と考えられる。

論文では，2 を上回っておりそれ以前に比べて論文の属性と描出の使用（描出数）の関係を

表 4 描出カテゴリごとの使用数
非グラフ
ダイアグ
年代

グラフ

ラム

写真・

非ヴィジュアル

その他

数式

補足資料

コラー

サンプル イラスト

地図

10

ジュ
3

表
1

コード

56-58

1

13

62

37

13

66-68

77

33

59

93

156

76-78

30

50

23

93

142

86-88

52

29

20

154

30

2

96-98

68

62

47

1

148

17

23

06-08

111

60

99

18

5

210

157

9

16-18

404

66

10

5

6

3

257

132

9

2

全体

743

313

320

34

9

10

992

647

46

2

1

39

3

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

表 5 論文の属性と描出数の関係
年代
属性

リー・ライフ. 立石

56-58 66-68 76-78 86-88 96-98 06-08 16-18 全体

単著/共著
単著

1.8

7.7

5.1

3.3

6.8

12.1

8.7

5.5

共著

9.1

9.4

9.8

9.1

7.6

14.1

19.4

12.4

裕二, 森下翔監訳.
ナカニシヤ出版,
2021, 330p.
3)

助成金の有無

ギルバー

なし

2.4

7.1

5.1

4.7

6.8

13.9

14.9

7.0

ト, N. B. & マルケイ,

あり

12.5

10.6

14.6

8.0

8.5

12.4

19.7

13.2

M. 科学理論の現象

25%>

2.9

6.7

2.8

3.4

0.8

1.5

50%>

0.5

5.4

10.6

7.4

9.3

12.3

18.0

4.0

75%>

3.0

12.1

6.6

6.8

4.8

24.4

6.0

9.9

100%≧

4.0

2.0

7.9

4.5

8.3

13.0

18.8

7.9

2.8

8.4

7.0

5.8

7.3

13.4

17.9

8.9

引用文献数

全体

学. 柴田幸雄, 岩坪
13.5

紹夫訳. 紀伊國屋書店, 1990, 360p.
4)W.

Cleveland,
S.

Graphsin

表 5 に示した。単著と共著では，どの年代でもscientific

共著の方が，描出数が多い。これは Cabanac ら

publications. The American Statistician.

の研究で示された結果と同じ傾向であった。助1984, vol. 38, no. 4, p. 261-269.
5)

成金の有無では，06-08 年代を除いて，助成金

Smith, L. D., et al. Scientific graphs andがある論文の方が，描出数が多い。最後に引用

the hierarchy of the sciences: A Latourian

文献数では，引用文献数が多くなれば描出数もsurvey of inscription practices. Social

多くなるという傾向は見られず，年代別で見てStudies of Science. 2000, vol. 30, no. 1, p.

もはっきりした傾向は読み取ることができな

73 - 94.
6)

かった。

Cabanac, G., et al. (2014), Single versus
collaborative writing: Discrepancies in the4.

use of tables and graphs in academic

今後の研究

articles. JASIST. 2014, vol. 65, no. 4, p.

本調査は JASIST1 誌の分析であり，雑誌の812-820.

編集方針の影響が考えられる。今後はほかの雑誌の調査も行い，より一般的な傾向を得たい。

7)

Best, L; Goggin, C. “The science of seeingscience:

Examining

hypothesis”.

謝辞

the

visuality

Diagrammatic

Representation and Inference. Diagrams

本研究は JSPS 科研費 JP19K12702 の助成を2021. Basu, A., et al. eds. Springer, 2021, p

受けたものです。

339–347.
8)

引用文献
1)

2)

Ma, R., & Li, K. (2021). Digital humanities

たとえば，アメリカ心理学会. APA 論文作

as a cross-disciplinary battleground: An

成マニュアル. 前田樹海ら訳. 第 2 版, 医examination of inscriptions in journal

学書院, 2011, 328p.

publications. JASIST, vol. 73, no. 2, p.

ラトゥール, B & ウールガー, S. ラボラト

172– 187.

40

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

図書館目録のリンクトデータにおけるデータ由来情報と管理情報
RDA in RDF、BIBFRAME、Wikidata の再検討
谷口 祥一（慶應義塾大学文学部）
taniguchi@z2.keio.jp
図書館目録のリンクトデータにおいて、データ要素値の由来情報・付加情報、Nomen の付加情報、データ管理情報をどのように RDF モデル化し表現すべきか検討した。先ず、対象となる情報の種別を 3 つに区分した上で、単一ステートメント単位か記述セット単位かという記録の単位との組み合わせを整理した。次に、記録の単位ごとに妥当な RDF 表現方式を列挙した。続けて、RDA in RDF、BIBFRAME、Wikidata における、こうした情報の扱いを確認し、併せて課題を明らかにした。

１．はじめに
図書館目録として形成されているメタデー
タをリンクトデータにして公開し提供することが、部分的にせよ行われている。そのためには、情報資源とそれらが形成する事象を捉えるための概念モデルや、それに依拠した RDF による必要な語彙（クラスとプロパティ）定義などが前提となる。これらの実施例や検討例は数多く存在し、研究の蓄積もある。例えば、わが国では、NDL による DC-NDL、NII による
CiNii RDF 語彙、JLA 目録委員会による「日本目録規則 2018 年版」の RDF 語彙などを挙げることができる。
他方、そうした図書館目録のメタデータの中核部分ではないが、それに包含されるデータ要
素に、記録されたデータ要素値の由来情報・付
加情報、Nomen の付加情報、データ管理情報など、メタレベルの情報（捉え方によってはメ
タメタレベルの情報）がある。これらの扱いは現時点では多様であり、また十分には記録されてはいないという状況がある。なお、ここには対象リソース自体の所有・管理の経歴などの由
来情報、保管形態や保管処理状況などの管理情報は含めていない。
本発表は、データ値の由来情報・付加情報やデータ管理情報などがどのように RDF によってモデル化され表現されるのか、妥当な方式（モデルパターン）を列挙し、併せて既存モデ
ルや語彙における扱いを検討する。
図書館目録のリンクトデータ化において、こ
うした問題に焦点を当てた研究はない。RDA
で は 3R プ ロ ジ ェ ク ト の 一 環 と し て data
provenance の記録法について果敢な取り組みがなされた結果、現行 RDA ではそうした記録法が広範に規定化されている 1)。しかし、RDFによるモデル化と表現という観点から十分に検討されているのか不明であり、本発表はそうした点からの再検討でもある。
２．対象となる情報の種別整理と記録の単位対象とするメタレベル情報は、以下の 3 種に区分することができる。
a) データ要素値の由来情報・付加情報：記録された値の情報源、値の言語や文字種、値の有効期間や範囲、値の編成規則や転記規則、加えてこれら以外の注記など。これらは個別の
RDF トリプルである記述ステートメント」（description statement）ごと、あるいはその集合体である「記述セット」（description set）
を対象にして記録される。
b) メタデータの管理情報：記述セットとしてのメタデータの作成日付・更新日付、作成者・更新者・公開者、そして注記など。メタデータ
全体にわたる編成規則や基準などを、管理情報に位置づけることもある。
c) Nomen の付加情報：Nomen とは実体イン
スタンスを指し示す呼称（appellation）である。
その Nomen の情報源、言語や文字種、有効期間や範囲、編成規則や転記規則、付与者、そしてこれら以外の注記などがメタレベル情報となる。これは個別の Nomen ごとに記録されることになるため、記述ステートメント単位の記録となる。
３．適用可能な RDF データ表現の方式
RDF reification（具体化）、Named graph（名前付きグラフ）、n-ary relation（多項関連）など、RDF の基本 3 要素によるトリプル表現を超えた表現法が基本的に適用可能である。
３．１ 記述ステートメントレベルの方式
記述ステートメントに対するメタレベル

41

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

情報を RDF データとして表現する方式には、以下が妥当な方式として挙げられる。
方式 1：データ値を構造化して表現する。すな
わち、通常の記述ステートメントを構成するプ
ロパティの値を、構造化した値の表現に展開する。そのためには、リテラル値の場合にも、値のクラス（例：DescriptionValue、Nomen など）を想定した上で、それを明示的に使用する
場合と使用しない場合を許容する。
ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;:記述プロパティ 1 [rdf:type :値クラス ;rdf:value "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_2 ] .

値クラスが Nomen の場合には、rdf:value ではなく、rdfs:label がより適切となる。当該方式では、記述プロパティの値がリテラル値またはURI ではなく、空白ノードを用いた構造化表現であるため、検索などの操作における手間が増えるという副作用がある。

方式 2：プロパティ「prove/記述プロパティ」と provenanceFor、クラス Provenance を導入し、対象リソースの記述データとメタレベルデ
ータとを切り分けて表現する。リテラル値の場
合には、値が重複して記録される結果となる。
ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;:記述プロパティ 1 "リテラル値" ;:prove/記述プロパティ 1 [rdf:type :Provenance ;rdf:value "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_2 ] .

ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;:記述プロパティ 1 _:b1 ;:prove/記述プロパティ 1 [rdf:type :Provenance ;:provenanceFor _:b1 ;:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_2 ] .
_:b1
rdf:type :値クラス ;rdf:value "リテラル値" .

ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;:記述プロパティ 1 "リテラル値" ;:記述プロパティ 2 ex:URI_2 ;:provenance [rdf:type :Provenance ;:provenanceFor ex:対象リソース URI_1 ;:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_3 ] ;:adminMetadata [rdf:type :AdminMetadata ;:adminMetadataFor ex:対象リソース URI_1 ;:メタレベルプロパティ 3 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 4 ex:URI_4 ] .

ex:グラフ URI_1{ ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;:記述プロパティ 1 "リテラル値" ;:記述プロパティ 2 ex:URI_2 . }ex:グラフ URI_1:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_3 ;:メタレベルプロパティ 3 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 4 ex:URI_4 .

方式 4：RDF が規定する Reification（具体化）の方式を適用する。プロパティ rdf:subject、
rdf:predicate 、 rdf:object と ク ラ ス
rdf:Satement を用いてメタレベルの情報を表現する。
rdf:type

３．２ 記述セットレベルの方式
記述セットに対するメタレベル情報を表現する方式には、以下が挙げられる。
方式 5：由来情報・付加情報の場合には、プロ
パティ provenance と provenanceFor、クラス
Provenance を導入し、管理情報の場合にはadminMetadata 、 adminMetadataFor と 、AdminMetadata を導入する。provenance とadminMetadata の主語は、メタデータ URI ではなく、対象リソースの URI とする。クラス
Provenance、
AdminMetadata のインスタンスの下にメタレベルの情報を配置する。

方式 6：名前付きグラフ（Named graph）を導入し、それを主語にしてメタレベルのプロパティを適用する。由来情報・付加情報と管理情報のいずれも同じ方式で表現可能である。また、
グラフ URI は空白ノードとすることもできる。
TriG によるシリアライゼーションを適用して表現すると下記のようになる。

方式 3:方式 2 の変形であり、値の 2 層構造表現とも捉えることができる。

[]

rdf:subject ex:対象リソース URI_1 ;rdf:predicate :記述プロパティ 1 ;rdf:object "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_2 .

現在審議中の RDF-star などを、上記に代えて適用することもできる。
方式 7：方式 5 と 6 の組み合わせであり、名前付きグラフに加えて、プロパティ provenanceと provenanceFor、クラス Provenance、ある

rdf:Statement ;42

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

い は プ ロ パ テ ィ adminMetadata とadminMetadataFor、クラス AdminMetadataを導入する。
ex:グラフ URI_1{ ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;:記述プロパティ 1 "リテラル値" ;:記述プロパティ 2 ex:URI_2 . }ex:グラフ URI_1:provenance [rdf:tye :Provenance ;:provenanceFor ex:グラフ URI_1 ;:メタレベルプロパティ 1 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 2 ex:URI_3 ] ;:adminMetadata [rdf:type :AdminMetadata ;:adminMetadataFor ex:グラフ URI_1 ;:メタレベルプロパティ 3 "リテラル値" ;:メタレベルプロパティ 4 ex:URI_4 ] .

４．既存モデル・語彙の検討
４．１ RDA in RDF
RDA は 3R プ ロ ジ ェ ク ト の 結 果 、 data
provenance の記録法が広範に規定化されている。ガイダンス Data provenance、そしてNomen についてはガイダンス Nomens andappellations のセクション Data provenanceof nomens が整備され、さらに個別のエレメン
トのインストラクション内において規定化が図られている 1)。ここには由来情報・付加情報
のみではなく、管理情報も含まれている。なお、
RDA は RDF によるエンコーディング、そしてリンクトデータ化のみをその実装シナリオとしているわけではないが、本発表では RDF
適用を前提とする。なおかつ、canonical プロ
パティ（定義域の指定あり、値域の指定なし）の採用を前提とする。
RDA では対象リソースに対するメタデータ
を metadata work と名付け、著作の一種に位置づけている。定義によると、metadata work
は、記述ステートメントの場合と記述セットの場合の両者を含む。ここでの記述ステートメン
トの主語は、実体インスタンス URI である。
こうした metadata work に関わるプロパテ
ィは 4 種に区分することができる。
a) data provenance の記録のみに使用されるプロパティ（定義域はいずれも著作）。note on
metadata（rdaw:P10402；メタデータに関す
る注記）、recording source（rdaw:P10404；記録の情報源）、scope of validity（rdaw:P10403；
有効範囲）、source consulted（rdaw:P10406；
参照情報源。値域は体現形）。

43b) 汎 用 的 な プ ロ パ テ ィ で あ り 、 data
provenance の記録にも使用可能なプロパティ。
①author agent（rdaw:P10061；メタデータの作 成 者 。 定 義 域 は 著 作 ）、 publisher agent（rdam:P30083；メタデータの公開者。定義域
は体現形）、
date of publication（rdam:P30011；
メタデータの公開日付。定義域は体現形）。②
related manifestation of work（rdaw:P10309；
準拠した記述規定・転記規定。定義域は著作）、
language of expression（rdae:P20006；言語。
定義域は表現形）、script（rdae:P20065；文字種。定義域は表現形）など。
c) 対象リソースと metadata work とを結びつけるプロパティ。①metadata description of
RDA entity（rdaw:P10622）と、RDA entity
をそのサブクラスである work、agent、nomenなどに置き換えたプロパティ群。 定義域はmetadata work で あ る 著 作 、 値 域 は RDA
entity など 。②RDA entity described withmetadata by（rdax:P00030）と、RDA entity
をそのサブクラス work、agent などに置き換えたプロパティ群。
定義域は RDA entity など、値域は metadata work である著作。
d) Nomen の記録において付加情報を記すプロ
パティ（定義域は Nomen）。note on nomen（ rdan:P80071 ； nomen に 関 す る 注 記 ）、
assigned by agent（rdan:P80073；nomen の付与者）、scheme of nomen（rdan:P80069；
nomen のスキーム）など、多数のプロパティが定義されている。
次に、こうした RDF 表現法について、問題点の整理などを試みる。
・metadata work を定義域とするプロパティ
群 a)と一部の b)は、個別ステートメント単位
では上記の方式 4、記述セット単位では方式 6のみ適用可能である。他方、個別ステートメン
トごとにグラフ URI を付与し、そのメタレベ
ル情報を記録していくことは可能とはいえ、相当程度の煩雑さを伴う。さらには、Nomen に関わるプロパティ群 d)は、方式 1 となり、
metadata work とは異なる表現方式となる。
・トリプル「対象リソース URI － RDA entity
described with metadata by – metadata work
URI」とその逆向きのトリプルがあり、かつmetadata work 内では対象リソース URI を主語とするトリプルから構成されるという、言わば再帰に似た構成となる。
ex:metadataWorkURI_1{ ex:対象リソース URI_1
rdf:type :対象リソースクラス ;rdax:P00030 ex:metadataWorkURI_1 . }三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

ex:metadataWorkURI_1
rdf:type rdac:C10001 ;rdaw:P10622 ex:対象リソース URI_1 .

単一 metadata work 内に、異なる複数の主語
リソースのトリプルデータがあるとき、metadata work の URI と個々の主語リソースとが関連づけられることになる。こうした構成がどのような副作用を伴うのか不明である。
・ metadata work に つ ら な る metadata
expression, metadata manifestation がモデルとして想定されることになる。上記 b)に挙げられたプロパティ language of expression とscript は定義域が表現形、publisher agent とdate of publication の定義域は体現形である。
すなわち、これらのプロパティを適用するために は 、 そ の 主 語 リ ソ ー ス と し て metadata
expression や metadata manifestation が要請される。他方で、こうしたインスタンスとそのURI を実際に設けることは煩雑過ぎる。
４．２ BIBFRAME
BIBFRAME（version 2.1.0）2)では、RDF の適用が前提とされている。
a) 管理情報は本研究による方式 5 によって表現される。トリプル「対象リソース URI －bf:adminMetadata/bf:adminMetadataFor －クラス bf:AdminMetadata」となり、クラス
bf:AdminMetadata の箇所が構造化表現される。bf:AdminMetadata を主語リソースとする
プ ロ パ テ ィ に は 、 bf:derivedFrom 、
bf:descriptionConventions （ 値 域 は
bf:DescriptionConventions ）、 bf:description
Language 、 bf:generationProcess （ 値 域 は
bf:GenerationProcess ） 、 bf:description
Modifier、bf:descriptionAuthentication（値域は bf:DescriptionAuthentication）がある。加えて、bf:AdminMetadata を主語リソースとする bf:creationDate 、 bf:generationDate 、
bf:changeDate がある。
b) 加えて、汎用的なプロパティを組み合わせて使用することができる。これらは Nomen に属するデータにも適用することができる。
bf:assigner（識別子、名称、分類記号などの付与者）、bf:source（情報源。値域は bf:Source）、
bf:qualifier（限定子）、bf:status（確定状況。
値域は bf:Status）、bf:note（注記。値域は
bf:Note）、bf:Note を定義域とする bf:noteFor、
bf:noteType が 該 当 す る 。 bf:language もNomen の付加情報として適用可能である。
BIBFRAME での扱いの問題点をまとめる

44と下記のようになる。
・Nomen を含めてデータ値の由来情報・付加
情報については、個別ステートメントに対する
上記 b)のみ適用可能である。記述セット単位に記録することはできない。
・他方、管理情報は対象リソース URI と結びつくことになり、対象リソースのメタデータに対するものではない。BIBFRAME では、グラ
フ URI の採用は現時点では想定されていない。
４．３ Wikidata
Wikidata は、IFLA ワーキンググループを始め、いくつかのプロジェクト等において、図書館目録のメタデータのスキーマもしくは典拠データ管理システムとして注目されている。
Wikidata では、内部的には特有の JSON 形式で保持しているデータを、RDF 形式に変換して出力している 3)。現行方式は、RDF デー
タの Sparql による検索が容易となるよう、主語となる wd:アイテム ID に対して、プロパテ
ィとその値をそのまま表現する「直接記述」と、各種の付加情報などメタレベルの情報を表現する「ステートメント記述」の両方を採用しており、方式 2 に該当する。
wd:アイテム ID
wdt:プロパティ ID_1 "リテラル値"/URI ;p:プロパティ ID_1 wds:ステートメント ID_2 .
wds:ステートメント ID_2
ps:プロパティ ID_1 "リテラル値"/URI ;psv:プロパティ ID_1 wdv:値ノード ID_3 ;pq:限定子 ID_4 "リテラル値"/URI ;pqv:限定子 ID_4 wdv:値ノード ID_4 ;prov:wasDerivedFrom ref:参照ノード ID_5 .

上記のようにステートメント記述の場合には、「wds:ステートメント ID」を主語とするトリ
プル、さらには「wdv:値ノード ID」、
「wdref:
参照ノード ID」を主語とするトリプルが加わることによって、由来情報や付加情報など、メタレベルの情報が表現される。
こうした表現法により、Wikidata では広範かつ柔軟に由来情報・付加情報が記録されているが、その反面、複雑度の増加を招いている。
注・引用文献1) RDA Toolkit. https://www.rdatoolkit.org/
2) Library of Congress. BIBFRAME Model,
Vocabulary, Guidelines, Examples, Notes,
Analyses.
https://www.loc.gov/bibframe/docs/index.html
3) Wikibase/Indexing/RDF Dump Format.
https://www.mediawiki.org/wiki/Wikibase/Ind
exing/RDF_Dump_Format

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

都道府県立図書館と都道府県立図書館所在地の市立図書館の図書の所蔵実態
吉井 潤
都留文科大学非常勤講師
jun-yoshii@tsuru.ac.jp

抄録
本研究の目的は,都道府県立図書館と都道府県立図書館所在地の市立図書館の図書の所
蔵調査を行うことで所蔵の重複や特徴等を明らかにすることである。研究方法は,調査対象と し た 都 道 府 県 立 図 書 館 と 都 道 府 県 立 図 書 館 所 在 地 の 市 立 図 書 館 の 合 計 436 館 に 対 して,TRC の新刊急行ベル選定された図書 1,877 冊の所蔵調査を行った。結果,重複率が 50%以上だった県は 25 県(55.6%)で,都道府県立図書館は一般書も一定数所蔵し,重複率が低い
県は,都道府県立図書館が検索対象となった一般書を所蔵していない傾向がみられた。
会で発表した 5)。この筆者が行ったアンケート
調査では,「選書する際に問題や課題となっていることがあれば可能な範囲でご教示ください」と尋ねた。
「予算が少ないため,学術書などは県立図書館にお願いしている」や「児童書は内容確認をしたいので,県立図書館の児童書全点購入資料を見計らい後購入することが多く,配架が遅くなる」
等,都道府県立図書館との関係についての記述があった。
多くの都道府県立図書館は都道府県庁所在地に立地し,多くはそれぞれの都道府県で最も大きな市の中央図書館の近くに立地している。東京都立中央図書館を除いては,来館者への貸出を行っていることから一般的には都道府県立図書館は「大きな図書館」や「図書が多くある」と認識されている可能性がある。市区町村立図書館では予算等の関係上購入できない資料を都
道府県立図書館が購入し,県内の図書館から求めがあったときに協力貸出として提供している
ことは図書館利用以外には見えにくいことから
都道府県立図書館と都道府県立図書館所在地の市立図書館との二重行政との批判がある。

1.研究の背景
蔵書構築は,図書館サービスの基本であるとの考えから,筆者はこれまでにも関連する研究を行っている。図書館情報学用語辞典第 5 版には蔵書構成という項目で以下のように定義されている。
「図書館蔵書が図書館のサービス目的を実現する構造となるように，資料を選択，収集
して，計画的組織的に蔵書を形成，維持，発展させていく意図的なプロセス．蔵書形成，蔵書構築（collection building）ともいう．
」1)
この蔵書構築の重要な柱のひとつに選書がある。全国公共図書館協議会は,2018 年度に蔵書構成・管理についてのアンケート調査を実施
し,2018 年度と 2019 年度に報告書を発行した。
これは資料の収集（資料選択）に関して,方針,
選定,リクエスト,電子情報源等についての調査
結果をまとめたものである 2)3)。
しかし,どのように各図書館が資料を選書しているのか明らかになっていないことから,筆者は一般図書について,日本の公立図書館全体の傾向としてどのような視点や意識で図書を選書しているのかを明らかにするために,中央館
または中心館 1,397 館に対して質問紙調査を行った(配布期間 2022 年 1 月 12 日～13 日)。この調査結果として,1 冊を選書するにあたって評価の重要度については,2022 年 6 月 4 日に行われた日本図書館情報学会春季研究集会で発表した 4)。選書会議については,2022 年 10 月 29 日に行われた日本図書館情報学会第 70 回研究大

2.先行研究
都道府県立図書館論については,田村が都道
府県立図書館に関する論考を概観している 6)。
加藤は県立図書館の方向性を利用圏域の拡大と機能分担に求めた 7)。両者とも都道府県立図書館の在り方を考えるための論点が整理されてい45

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

るが,資料収集についての言及はない。
ライブラ
リー・リソース・ガイドでは,特集として「都道
府県立図書館サミット 2019」について掲載したが,資料収集についてはほとんど取り上げられていない 8)。
図書の所蔵調査については特定のテーマについて行われている。たとえば,大場・安形・池内・大谷の「公平中立な蔵書：公立図書館における『集団的自衛権』を主題とする本の所蔵」がある。
この研究では,所蔵規模が多きくなるほど中立的となり,小さくなればなるほど賛否どちらかに偏ること,特に否定本に偏るケースが多い
ことが明らかにした 9)。矢野は,日本全国の公共図書館において,排外主義に関連する書籍について所蔵調査を行い排外書籍と反排外書籍のバ
ランスを示す「偏り尺度（d）」を図書館別に測定したところ,都道府県立図書館は他の設置母体の図書館に比べて,排外書籍を所蔵しない傾向にあることを明らかにした 10)。

そこで,傾向を把握しやすくするために所蔵調査検索に使用した図書は,(株)図書館流通セン
ター(以後 TRC)の新刊急行ベル選定された 2021
年 4 月から 2022 年 3 月までに出版された図書
1,877 冊とした(表 1)。
表 1 検索に使用した新刊急行ベルの内訳
カテゴリー
文芸書

児童書

生活書

3.研究の目的
二重行政批判に対して図書館にとって最も基本的な機能である蔵書構築の観点からの研究は,ほとんど行われていない。
そこで本研究では,都道府県立図書館と都道
府県立図書館所在地の市立図書館の図書の所蔵調査を行うことで所蔵の重複や特徴等を明らかにすることを目的とする。

教養書

図書館

コース

冊数(冊)

日本文芸書A

377

日本文芸書B237

外国文芸書C112

児童読み物K

144

児童ノンフィクションJ

125

ヤングアダルトY

111

くらしの実用書P

115

ビジネス・産業・くらしの経済W

48

すまい・住宅・建築D

37

健康と家庭の医学M

55

教育と福祉Q48

くらしの実用書P法律・行政O

32

歴史と紀行I53

日本の文化N

44

世界の文化U

30

現代社会S

80

サイエンスF54

テクノロジーT

37

芸術・スポーツE

61

レファレンスR

39

ライブラリアンL

38

合計

1,877

新刊急行ベルに選ばれる図書は,公益財団法人図書館振興財団が主宰する「新刊選書委員会」
からの意見をもとに TRC が選定している。新刊
急行ベルは,図書館の必備図書として「文芸書」
「児童書」
「生活書」
「教養書」
「図書館」の 5
つのカテゴリー,21 コースを設けている。人気
作家の新作,定評のある児童作家の最新作,一般
的かつ汎用性の高い実用書,各種レファレンス
図書等,図書館で必要と思う資料や利用頻度が高いと TRC が想定した基本図書を発売とほぼ同時期に図書館に納品している。
「文芸書」カテゴリーの「日本文芸書 A」コ
ースは,岩波書店,KADOKAWA,河出書房新社,幻冬舎,講談社,集英社,小学館,新潮社,中央公論新社,文藝春秋の 10 社の出版物を対象としている。
「教養書」の「世界の文化 U」は,世界の文化・風土に関する基礎的あるいは入門の本,世界の哲学・思想・信仰に関する本等が該当する。

4.研究方法
調査対象の図書館は,都道府県立図書館と都
道府県立図書館所在地の市立図書館の合計 436
館である。調査対象の図書館数が多い理由はたとえば,和歌山県には,和歌山県立図書館(本館)は和歌山市に,和歌山県立紀南図書館が田辺市にある。そこで,和歌山県の検索対象は,和歌山県立図書館(本館),和歌山県立紀南図書館,和歌山市民図書館,和歌山市民図書館西分館,田辺市
立図書館とした。
所蔵調査の先行研究で用いられた図書はISBN が付与された図書で,無作為抽出や特定のテーマの図書を選定していることが多い。一方,1 年分の出版物を対象にすると検索を終えるまでに時間がかかることやそれぞれの図書館のサーバーに負荷がかかることが考えられた。

46

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

検索に使用した書誌データは,TRC の許可を得て Tooli からテキストデータをダウンロード
した。
図書の検索は,カーリルの API を利用して2022 年 8 月 20 日から 9 月 1 日まで行った。

5.3 高知県と長崎県を除いた重複率
表 4 都道府県立図書館と都道府県立図書館所
在地の市立図書館重複率
県

重複率(%)

県

重複率(%)

1 岡山県

89.5%

24 秋田県

53.6%

2 大阪府

87.2%

25 山口県53.4%

3 和歌山県

87.0%

26 熊本県

44.4%

4 東京都

83.2%

27 静岡県

42.4%

5 福岡県

79.4%

28 京都府

38.8%

6 青森県

78.3%

29 福島県

38.6%

7 石川県

77.2%

30 北海道

36.1%

8 新潟県

73.9%

31 宮崎県34.1%

9 鹿児島県72.2%

32 広島県33.7%

順位

5.調査結果5.1 所蔵率
表2は,調査対象の図書館436館の新刊急行ベルの所蔵率を示したものである。所蔵率が 50%
以下は合計330館,50%以上は合計106館だった。
表 2 新刊急行ベルの所蔵率
所蔵率(%) 館数(館)順位

10 香川県

72.1%

33 山形県

33.5%

10%未満

73

11 福井県

72.0%

34 千葉県

32.3%

10%

85

12 山梨県70.3%

35 長野県

31.5%

20%

75

13 徳島県70.2%

36 愛媛県

30.7%

30%

57

14 佐賀県

68.1%

36 沖縄県

30.7%

40%

40

15 富山県

67.4%

38 愛知県

29.6%

50%

28

16 大分県

67.2%

39 埼玉県

27.5%

60%

15

17 島根県

65.6%

40 栃木県

24.5%

70%

24

18 茨城県65.4%

41 奈良県

23.0%

19 鳥取県59.5%

42 三重県

20.2%

20 群馬県57.6%

43 神奈川県

17.0%

21 滋賀県56.1%

44 岩手県13.1%

22 宮城県55.7%

44 兵庫県

13.1%

23 岐阜県

54.9%

80%

18

90%以上

21

合計

436

5.2 所蔵冊数
高知県と長崎県を除いた 45 都道府県について,都道府県立図書館と都道府県立図書館所在
地の市立図書館重複率を上位から示したものが
表 4 である。全体をみると重複率が 50%以上だ
った県は 25 県(55.6%)だった。1 位の岡山県(89.5%)は,新聞記事等で報道されるように県立図書館が積極的に貸出を行っている。二重行政批判で話題になった大阪府は 2 位(87.2%),神奈
川県は 43 位(13.1%)だった。重複率が 30%台までは,都道府県立図書館の検索対象となった一般書の所蔵が少ない傾向がみられた。

表 3 所蔵冊数上位 10 位までの図書館順位

図書館

所蔵冊数(冊) 所蔵率(%)

1 甲府市立図書館

1,874

99.8%

2 長野市立長野図書館

1,873

99.8%

3 あかし市民図書館

1,868

99.5%

4 オーテピア高知図書館

1,860

99.1%
98.5%

5 金沢海みらい図書館

1,848

6 久喜市立中央図書館

1,845

98.3%

7 ミライon図書館

1,842

98.1%

8 岐阜市立中央図書館

1,838

97.9%

9 金沢市立泉野図書館

1,812

96.5%

10 高松市中央図書館

1,808

96.3%

表3は,調査対象の図書館436館の新刊急行ベルの所蔵冊数上位 10 位を示したものである。
所
蔵冊数1位は甲府市立図書館の1,874冊(99.8%)だった。4 位に高知県立図書館と高知市民図書館の合築したオーテピア高知図書館,7 位は長崎県立長崎図書館と大村市立図書館の合築によるミライ on 図書館だった。

5.4 コース別の重複率
表 5 は,新刊急行ベルのコース別の重複率を示したものである。表頭の「50%以上重複県数」とは,それぞれのテーマで重複が 50%以上だった県の数を示した。たとえば,「日本文芸書 A」
は 45 県のうち 25 県が重複率 50%以上であり,全体として 55.6%を占める。大阪府と和歌山県が47

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集

それぞれ 376 冊重複していた。全体の傾向としては,「生活書」のカテゴリーの重複率が低い。
「ライブラリアン L」は重複率 50%以上が 36 県(80%)だった。
最も多く重複されて所蔵されていたのは『100 万回死んだねこ 覚え違いタイトル集』であり,調査対象図書館で 304 館(69.7%)
所蔵していた。

2018 年 度 」 全 国 公 共 図 書 館 協 議会,2019,p.1-102.
全国公共図書館協議会「公立図書館における蔵書構成・管理に関する報告書 2019 年度」全国公共図書館協議会,2020,p.1-132.
(3) 吉井潤.公立図書館の選書における一般図書の評価.日本図書館情報学会春季研究集
会発表論文集.2022,p.29-32.
(4) 吉井潤.公立図書館における一般図書の選
書会議の実態.日本図書館情報学会研究大会発表論文集.2022,p.25-28.
(5) 田村俊作.都道府県立図書館論.カレントア
ウェアネス.2016,(CA1871),p.28-34.
(6) 加藤和英.県立図書館の課題と方向性に関す る 一 考 察 . 図 書 館 界 .2016, 68(3),218-223.
(7) アカデミック・リソース・ガイド."都道府
県立図書館サミット 2019:都道府県と基礎自治体の関係:協力のスタンタードを築く:
総特集".LRG.2019.
(8) 大場博幸・安形輝・池内淳・大谷康晴.「公平中立な蔵書：公立図書館における「集団的自衛権」
を主題とする本の所蔵」『日本図書館情報学会誌』
vol.62,no2,2016,p.83-100.
(9) 矢野涼介.公共図書館における排外主義および反排外主義に関する書籍の所蔵調査.
情報メディア研究,2019,18(1),p.11-22.

6.考察
重複率が 50%以上の県は 25 県(55.6%)で,都道
府県立図書館は一般書も一定数所蔵し,重複率が低い県は,都道府県立図書館が検索対象とした一般書を所蔵していない傾向がみられた。
7.今後の課題
今回は,検索した図書を特定のカテゴリーの1,877 冊と多くはない。都道府県立図書館が一般書だけでなく,県内図書館の支援のため,調査研究用図書・学術書等高度で専門的な資料収集に努めていることを数値として示すには検索対
象図書を増やす必要がある。

引用文献(1) " 蔵書構成", 図書館情報学用語辞典 第 5 版,
JapanKnowledge, https://japanknowledge.com,(参照2022-04-15).
(2) 全国公共図書館協議会「公立図書館における蔵書構成・管理に関する実態調査報告書
表 5 新刊急行ベルのカテゴリー別の重複率

48

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集2022 年度『学会賞』選考結果
学会賞選考委員会委員長
安形麻理
三田図書館・情報学会賞は，会誌である Library and Information Science に掲載された優れた論文に与えられる賞です。本年度は，85 号，86 号，87 号に掲載された原著論文 6 編を対象に選考を行いました。例年と異なり上記の 3 号を対象としているのは 85 号の刊行の遅れによるものです。研究手法の新規性や妥当性，新たな研究領域の開拓などの点で他にも授賞候補となる論文がありましたが，さまざまな観点から厳正な審査を行った結果，以下の論文を学会賞として選考いたしました。
------------------------------------------------------------------------------------------------------岩瀬梓. 大学生の学習における情報メディアに対する意味付け：選択の判断プロセスに着目して. Library and Information Science. 2021, no. 85, p. 1-22.
[授賞理由]
本論文は，大学生が学習における情報行動の中で情報メディアを選択する場面に着目し，半構造化インタビューに基づき，情報メディア選択のための判断プロセスと判断基準を明らかにしたものである。大学一年生 18 名を対象に，レポート課題と試験勉強における情報
メディア選択の具体的な体験に関するインタビュー調査を行っている。分析からは，第一に教員の指示に反していないものであるかが判断され，第二にその情報メディアの信頼性が判断されるという共通プロセスが提示され，大学生の社会的文脈と情報メディアの選択との関係性が議論されている。インタビューの結果と分析が丁寧に行われ，質的調査を報告した論文として高く評価できる。
また，本論文は，情報行動を「情報メディア」という概念を導入してとらえ直すことで新たな視座を提供することを目指している。これまで認知的側面もしくは社会的側面のどちらかからとらえることが定石とされてきた情報行動を，二つの側面を同時に扱いながら解釈できるものとして示すことを試みているという点で，意欲的な研究であるといえよう。
他方，共通プロセスが提示されるもののインタビュー対象者それぞれの体験の独自性については記載がない点や，本研究の成果を情報行動という大きな研究領域においてどのよ
うに位置付けるかについての議論が不十分である点には物足りなさが感じられる。しかしながら，こうした点は本論文の意義を大きく損なうものではなく，今後のさらなる展開への期待も込めて，学会賞に値すると判断した。

49

三田図書館・情報学会2022年度研究大会発表論文集2022 年度「ベスト・プレゼンテーション賞」選考結果

プログラム委員会
ベスト・プレゼンテーション賞は，研究大会における口頭発表の中から，優れた発表者を選び表彰するものです。
発表者は，口頭発表では，決められた時間の中で，研究の内容を正確に伝え，また，
聞き手にわかりやすいよう細部まで行き届いた配慮をし，説明する必要があります。こ
うしたプレゼンテーションに対する意識を高めること，さらにその技能の向上を目指してこの賞を設けました。
2022 年度は，学生・大学院生としての所属を明示した登壇発表者を対象に，研究内
容とプレゼンテーション技法の両方の評価に基づき，プログラム委員の合議により，以下の通り授賞者を選出しました。
2022 年度ベスト・プレゼンテーション賞受賞者
東山由依君（慶應義塾大学大学院）
発表題目：プログラムから見た学校図書館活動:米国学校図書館員協会賞受賞校を対象として研究対象となるアメリカの学校図書館学区の学校図書館プログラムについて，ウェブサ
イト調査と文献調査に基づいて幅広く把握した上での分析を提示していたこと，スライドを見やすく構成していたこと，話し方が明瞭で質疑応答が的確であったことなど，プレゼンテーションの技法と態度において優れていたものと評価されました。研究内容については，
今後さらに深めることを期待します。

50

三田図書館・情報学会 2022 年度研究大会発表論文集
発行日：2022 年 11 月 12 日
発行者：三田図書館・情報学会〒108-8345
東京都港区三田 2-15-45 慶應義塾大学文学部図書館・情報学専攻内ISSN 1344-3283