﹃個人的な体験﹄￨￨￨多元的宇宙の創出

山
石

英

作

さて︑鳥と火見子に関して︑松原新一は︑鳥をご個の社会人としての﹃正常﹄の道に立つ﹂ ﹁帰結にいたらしめたもの乙そ︑実は火見子の︽愛︾にほかならなかった﹂とする(注四)︒また︑片岡啓治は︑

この多元的宇宙については︑ほとんど顧みられることがなかった︒しに登場する火見子によって語られた言葉である︒従来の研究において︑ずれも第七章の︑鳥の性的恐怖心が火見子の献身的な行為によって払すなわち父親として子供を引き受けることを導くとする(注五)︒い界とのむすびつき﹂を持ち得︑それが﹁現実をひきうけること﹂を︑

鳥は火見子と関わることで︑﹁生ま身の人間との︑具体的な現実世

かしながら︑栗坪良樹(注二 ‑上田正行(注一一)の両氏も指摘して両氏の解釈に従えば︑火見子は︑鳥の転換に肯定的にのみ働き掛ける一義的な存在と受け取れる︒しかし︑それで終わってしまっては︑

それまで受け身に徹していた火見子は︑ アフリカに熱情を感じ始め

火見子のいう多元的宇宙として︑創り出されているからである︒本稿

綿密に検討する必要がある︒そして︑その過程の鳥は︑火見子とのか・るや︑にわかに能動的に振る舞うようになる︒鳥の子供を︑火見子の火見子の全体像を把握した乙とにはならない︒つぎに記すような火見かわりにおいて描かれており︑よって過程の考察は︑両者の関係を中知り合いの医者に殺してもらう計画は︑火見子みずから用意しておいでは︑そのことを明らかにしたいと考えているが︑その手続きとして︑心になされなくてはなるまい︒火見子のほかにも︑デルチェフさんやたものである︒また︑子供殺害後のアフリカ行も︑火見子が立案し︑子像が︑隠蔽されたままだからである︒

菊比古など︑鳥の転換に影響を及ぼした人物はいるものの︑それらは︑ろ遠ざける方向に作用するものといわなくてはなるまい︒

鳥を誘ったのである︒乙うした火見子の行為は︑鳥と子供を︑むし鳥が子供を引き受け︑育ててゆく決意をするに到るまでの過程を︑充分有している︒なぜなら︑﹃個人的な体験﹄そのものが︑まさしく拭される場面を︑鳥の転換に直結させた解釈である︒(一九六四年八月)

田いるように︑多元的宇宙の担う意味は︑検討に値するだけの価値を︑

多元的宇宙とは︑大江健三郎の﹃個人的な体験﹄

H
問

火見子に比べ︑作品の周縁に位置する人物なので︑それらについては︑
注に記すにとどめる(注一ニ)︒

‑26‑

ユb.

なものではない︒本稿では︑まず︑そのことを念頭において両者の距

火見子が鳥の転換に及ぼす影響は︑けっして一面的に捉えうるようのとの類似は︑格闘直後に見た蒸気機関車が︑鳥の自には﹁巨大な黒在の鳥は必要としている︒乙の格闘と︑アフリカに鳥が夢見ているも第一章の終末︑若者達との格闘の際に得られた﹁闘争の喜び﹂を︑現ぎに︑鳥にとっての子供の意味について考察する︒

以上︑子供誕生以前の日常とアフリカの関係を確認したうえで︑つ犀﹂と映っていることからも理解されよう︒

離を測定してゆきたい︒

子供が誕生する以前の烏について︑簡潔にその特徴を記すなら︑つぎの二つの点を指摘できる︒一つには︑鳥が鳥自身の生活に﹁伺か欠ochoerus‑‑ラテン語)といい︑それは︑ ﹁イボイノシシ﹂の前述の夢の中で︑鳥を襲った獣の名は﹁ファコへ l ル﹂ (phac

フリカを旅し︑冒険記を出版することを夢見ている点である︒この両意である︒そして︑その﹁イボ﹂は︑鳥の子供の︑頭蓋骨のディフエ

けるものと根源的な不満﹂を感じている点であり︑もう一つには︑ア者の関係は︑第二章の冒頭に置かれた鳥の夢の中に︑端的に表われて﹁ファコへ!ルの凶まがしい歯が烏の蝶を鋭く確実にとらえる﹂のとクトから突き出した癌を思い起こさせる︒それとともに︑夢の中で︑︽鳥は︑ニジェ lルの束︑チャド湖西岸の高原に立っている︒かれ

同時に︑現実では︑いる︒

はそ乙でいったいなにを待機していたというのだろう︒鳥は︑たち

子供の誕生を告げ知らせるものであった乙とも考え合わせられる︒っまり︑ アフリカで鳥を襲ったファコヘ l ルは︑障害を持った子供のメ﹁電話のベルが鳴りつ山つけて﹂おり︑その電話はまち大きいファコへ lルに見つけられてしまう︒凶暴な獣は砂を蹴って突進してくる︒それは決して悪くない︒鳥は冒険や死の危険や新タファーとして機能している︒

リカ地図を眺めた際の描写に見られる︒

も重ねられている︒それは︑作品の冒頭︑鳥が書屈に置いてあるアフ

鳥の子供の障害は︑フアコへ lルのみならず︑アフリカそのものとしい種族との出会いをつうじて現在の安穂で慢性的に欲求不満な日
常生活の彼方にあるものを︑かいま見るためにアフリカへ出発したのだから︒︾
つまり︑アフリカは︑日常生活における不満を解消しうる場として担を︑憂わしげな伏眼で見ている︒地図の下の隅の人口分布を示す小︽アフリカ大陸は︑うつむいた男の頭査骨の形に似ている︒この大とはいえ︑ 乙こでのアフリカは︑ 一般的な意味でのユートピアとはさなアフリカは腐蝕しはじめている死んだ頭に似ているし︑交通関定されており︑その意味で︑日常生活とアフリカは︑対極の位置関係

異質なものであろう︒アフリカの地で﹁凶暴な獣﹂に襲われる乙とを︑係を示す小さなアフリカは皮膚を剥いで毛細血管をすっかりあらわ

頭の男は︑ コアラとカモノハシとカンガルーの土地オーストラリア﹁決して悪くない﹂と考える鳥は︑﹁安全﹂であることよりも︑むしろにした傷ましい頭︑だ︒それらはともに︑なまなましく暴力的な変死にあるといえる︒﹁危険﹂に身を晒すことの方を望んでいる︒もっと具体的にいえば︑‑27‑

かし︑それはそれとして認めたうえで︑なお問題は残っているのであ写についても同様の解釈を当てはめることで︑ 一応の納得はいく︒しる︒乙の解釈は︑十分に諒解されるものであるし︑フアコへ 1ルの描になる﹂(注六)とし︑作品の導入としての役割を右引用に与えてい物語として韻られるであろう濃密な予感を︑あたりに波及させることのアフリカの地図は︑ ここに始まろうとしている﹃作口巴が頭蓋骨の乙の部分に関しては︑すでに蓮実重彦による指摘がある︒氏は︑﹁乙ならない︒鳥はいま︑自分の子供によって﹁勇敢なタイプかそうでな

乙とをただ待っている︑すなわち子供から逃げ出しているからにほかいるのである︒それは︑ いまの烏が︑自分の子供が衰弱死してくれるで︑自分が勇敢ではなく﹁卑怯なタイプ﹂であるという答えを出して戦争にもアフリカにも行っていないにもかかわらず︑すでにこの時点を判断しうる場として︑等価の関係に置かれている︒ところが︑鳥は︑乙乙では︑戦争とアフリカが︑﹁自分が勇敢なタイプかそうでないか﹂

足りない︑卑怯なタイプであることを知っているという気がした︒︾

わす必要も︑アフリカへ旅だっ必要もなしに︑自分が信頼されるにる︒子供の障害を負った頭蓋骨のメタファーを仕掛けておくとして︑いか﹂を験されているのである︒したがって︑アフリカと子供のアナの印象をよびおこす︒︾

それがなぜアフリカのイボイノシシやアフリカ地図というように︑いロジーも︑それらがともに鳥が勇敢であるかどうかを験す性格を帯び障害を持った子供の誕生によって鳥が立たされた場は︑もはや︑ている点に求められよう︒

ずれもアフリカに通じるものとなっているのか︒問題は︑それである︒﹁あなたは自分を犠鳥は︑医者に子供を衰弱死させるように依頼した翌日︑入院している妻のもとを訪れている︒そ乙で鳥は︑妻から︑﹁安穏で慢性的に欲求不満な日常生活﹂などではない︒日常生活の彼﹁あなにいえば︑日常生活そのものの中にこそ︑アフリカはあったのである︒

牲にしても赤んぼうのために責任をとってくれるタイプ?﹂︑︽おれが戦争に行ったことのある人間なら︑自分が勇敢なタイプか

鳥は︑たびたび子供のことを﹁怪物﹂と叫ぴ︑それは最終章まで変方にアフリカを夢見るまでもなく︑烏自身に切実に関わってくる問題

そうでないか︑はっきりした答をもっているんだが︑というようなわることはない︒怪物たる子供は︑鳥がアフリカに夢想していたもの

たは︑責任を重んじる︑勇敢なタイプ?﹂と問われる︒乙の問いに対乙とを鳥はたびたび考えてきたものだった︒喧嘩のまえにも︑受験

よりも︑はるかに荒々しく鳥を打ちのめし︑それゆえ︑烏の︑子供かは︑烏にとってもっとも身近な家族の中に生じたからである︒比時的のまえにも考えたし︑また結婚のまえにだって考えてみたものだ︒

らの逃避が始まるのである︒

し︑鳥はつぎのように自己を診断している︒

そしていつも自分がそれについて確たる答をもっていない乙とを残いと希ってきたのも︑それがかれ専用のひとつの戦争でありうるかれておきたい︒火見子の生き方の基底にあるものが︑まさにそのこと

鳥と火見子の関係を考察するまえに︑火見子の夫の自殺について触念に感じた︒ アフリカの反・日常生活的な風土で自分を験してみたもしれないと思われたからだった︒しかしいま︑鳥は戦争を考えあ‑28‑

た事実を付け加えてみれば︑火見子が向性と性的関係にある乙とを知っ以上列挙した点に︑火見子が結婚以前から向性とも性的関係にあっ火見子の夫は︑結婚一年後に自殺している︒その原因は︑夫が﹁こた夫は︑それを嫌悪すると同時に︑夫としての︑自己の現実におけるであると考えられるからである︒の現実世界にいささかの権利もない﹂と感じたことにあるが︑それが﹃個人的な体験﹄の一年三カ月前に発表された﹃性的人権利の喪失に恐怖したがために自殺したと推測される︒
ところで︑伺に起因するものなのか︑より具体的に把握するために︑以下︑情報を整理してみる︒

間﹄の︑ Jとその先妻の関係において︑作者は︑先妻を自殺させており︑その原因を︑ Jが同性愛者であった点に求めている︒ つまり︑ J﹁鳥は火晃子のことを常軌を逸脱した性的冒険家タイプだとする︑おおっぴらな噌を聞いていた︒それを彼女と先妻を逆転させた図式が︑火見子と夫の関係に受け継がれている乙まず︑最初の手掛かりは︑の夫の自殺とむすびつける噂さえも︒﹂という箇所である︒不確かなとになる︒

火見子が︑昼のあいだじゅう暗い部屋の中で耽っている隈担は︑﹁多元的宇宙﹂と呼ばれるものについてである︒その内容を︑以下にないかもしれないわ﹂︑﹁あなたはまだそうしたことがないのよ﹂と︑乙とがあると思う?﹂と問うた後︑ ﹁考えてみてわかる種類のことじゃ

択肢があるとき︑ Aを選べば︑それが﹁現実世界﹂における自己であり着くまでに︑自己は様ざまな選択を行っている︒かりに AとBの選

自己がいま生きている﹁現実世界﹂が︑ここに一つある︒そこに辿要約する︒

いっている︒乙の口振りは︑火見子自身が︑実際に﹁そうした乙と﹂る︒しかし︑選ばれなかった Bの方の自己が消滅するわけではない︒

Bの生を生きている自己は︑﹁現実世界﹂とは異なる宇宙に存在してを経験したことを窺わせる︒
これも同じく鳥との会話の中からであるが︑火見子は︑夫の自殺にいる︒乙の選訳を繰り返す乙とで︑多くの次元の宇宙に自己が生じる︒﹁このわたしは︑夫が死ける向うがわの宇宙には︑もうひとりのわたしがかれと一緒に暮してんでしまう側の宇宙に残されたけれども︑夫が自殺しないで生きつづ乙の論を︑火見子は夫との関係に用いて︑﹁もし︑あなたまでが乙の寝室で首をくくる乙とに話が及んだとき︑なれば︑わたしは自分を魔女みたいに感じると思うわ﹂と︑いっている︒ここでの﹁魔女﹂という表現から︑火見子の︑夫にたいするある負い目を読み取ることができる︒‑29‑

表現ながら︑ここから火見子に纏わる性的事象と夫の自殺とのあいだ﹁あなたは自分がこうむっ

それはともかく︑夫の自殺が火見子の行状に起因するものである乙

火
見
子
は

にラインを一応引くことができる︒これに類する確かな情報として︑てとは︑ ほぽ間違いない︒ では︑当の火見子は︑夫の自殺をいかに受けのて火見子はかつて一度︑誰かから性的に嫌悪され︑ ﹁おなかを褐色のウイ

会い
話る
l
乙。
お

とめているのであろうか︒

，げ
鳥 Jら
どれ

スキ!と黄色の胃液だらけに﹂されるような﹁ひどいめにあった﹂事

たあ

たもっとも恐しい感情とおなじほどの恐怖を︑他人の頭に植えつけた実
まもしはこちら側の宇宙での責任を回避していはしないわ﹂と︑反駁してのニピ色の皮膚を醜いほど急速に紅潮させて﹂︑﹁すくなくともわた的な詐術﹂であると批判する︒乙の発言に︑火見子は︑﹁眼のまわり﹁死をとりかえしのつかない決定的なものでなくするため﹂の﹁心理いるんだわ﹂と︑いっている︒乙の︑火見子の担定を︑鳥は︑夫のまりだ︑おれのペニスがいまふれている熱いかたまり乙そがおれだ︑とある最も卑劣なことをやってのけられる人間だ︒おれは恥のかたよりほかになにも感じなくなった︒￨￨(中略)￨￨おれは︑ありているような気がして反捜し︑しだいにエゴイスティクな自己執着

敗をくりかえすうち鳥は滑稽な小さな音とおかしな匂いに瑚弄されオルガスムが過ぎさったとき︑鳥は自分が火見子に本当に最悪のl(中略)￨￨

鳥が快楽に産車するたびに火見子は鋭い苦痛の悲鳴をあげた︒‑と鳥は考え︑そして眼も昏むほど激甚なオルガスムにおそわれた︒﹁それはそのとおりかもしれないわ﹂と︑﹁たちまち自分いる︒ところが︑火見子は︑その直後︑ふたたび鳥から同様の批判を受けると︑の多元的宇宙論に興味を失ってしまったとでもいうように索然として﹂いっており︑多元的宇宙論が夫の死を暖昧にするためのトリックであ

夫の死に責任をとらねばならない︑しかし一方でそれら﹄忘れたい︒

的な関係が回復しうるだろうか?と鳥は疑った︒鳥はじっと体をにも非人間的に結びついたあと再び火見子と自分のあいだに︑人間ことをしてしまったと感じ︑化石したような気分だった︒これほど自己が原因である夫の自殺にたいし︑火見子は︑そういう矛盾した意

うつぶせて荒い息をっきこのまま消滅してしまいたいと考えた︒とることを認めるのである︒

識を抱え込んだ状態にある︒

ころがその鳥に日常的な静説にみちた穂やかな声で︑火見子がささやきかけてくれるのだった︒

すっかりすませてあげるから﹂﹁鳥︑そのまま手をふれないで浴室にきてちょうだい︑わたしが︑反映しているのか見てゆく乙とにする︒それは同時に︑鳥と火見子の乙乙での性交渉は︑鳥にとっては﹁快楽﹂で火見子にとっては﹁苦痛﹂

鳥は深い驚きとともに救助され︑解放された︒︾

両者の関係で︑焦点を当てて描かれているのは︑性的なそれである︒

であったと︑その対照性において︑まずは捉えることができる︒

た﹁エゴイスティクな自己執着﹂によってもたらされたものである︒

鳥の﹁快楽﹂は︑パートナーの精神や肉体の事情をいっさい無視しのことを火見子に打ち明けた直後の両者の性交渉は︑鳥がそうした恐鳥は﹁おれは︑ありとあるもっとも卑劣なことをやってのけられる

しかし︑それだけではない︒﹁激甚なオルガスムにおそわれた﹂とき︑︽:::はじめ鳥は火見子の乙とを気づかっていた︒しかし度たび失怖を抱かずにすむような仕方でおこなわれる︒

な性交渉を恐れるようになる︒それが鳥の﹁性的恐怖心﹂である︒そ鳥は︑障害を持った子供が誕生したために︑子供の生まれうるよう関係を問うことでもある︒

それではつぎに︑火見子のこうした意識が︑火見子の行動にいかに四ハU

人間だ﹂︑﹁恥のかたまりだ﹂と考えてもいるので︑自己に執着する
同と背中合わせに︑そういう自己を断罪大久民もいるのである︒つ

常生活的な静諭と秩序の感覚が根づいていて︑鳥は火見子ともう百i(中略)￨￨鳥たちの性交にはすでに日性交をつづけていた︒ーl

がいにもっとも負担のすくない姿勢をとって︑鳥たちは︑ 一時間もまり︑鳥は︑自己に執着する乙とで肉体的な﹁快楽﹂を得ることはで柔らかな合成樹脂でつくったポケットのように単純な物そのものだ︒

年も性交をつ‑つけてきたような気がした︒鳥にとって︑いまや火見

さて︑一方の火見子がこの性交渉を行った動機は︑﹁わたしはいま︑そ乙から妊怪があらわれてかれを追いつめるというようなことはあ

きたが︑その内面では罪意識という﹁不快﹂を抱えているといえる︒

あなたのためになにかひとつのことをしてあげたいとおもっているだ

りえないだろう︒鳥は深く安堵していた︒おそらくそれは火見子が︑子の性器は︑単純で確実で︑そこにはどのように微細な恐怖の匹芽け﹂だというものである︒乙の火見子の動機は︑鳥とはまったく逆な

徹底してあからさまに快楽のみをめざすものとしてかれらの性交を行為ののち︑鳥は火見子にたいしすまなく思っているが︑それは罪のもので︑火見子ははじめから自己執着を捨てたと乙ろに立っている︒

限定したからだ︒︾‑31一

もひそんでいない︒それは︽なにやらわけのわからぬもの︾でなく︑火見子に執着があるとすれば︑それはやはり自殺した夫のことであろ﹁おたがいにもっとも負担のすくない姿勢をとって﹂行われる乙乙で日意識が全面的に表出したものと解せよう︒

う︒火見子が自己を捨て︑性的な苦痛をあえて受け入れるのは︑鳥のの性交渉には︑さきの性交渉にみられた﹁快楽﹂常生活的な静誼と秩序の感覚﹂の共有である︒(火見子)の対照性は︑すでに失われている︒ここにあるのは︑(鳥)と﹁苦痛﹂ためであると同時に︑それが性的関係の亀裂から夫を自殺にまで追い込んだ自己の罪の償いでもあるからだろう︒苦痛を経たのち︑火見子
は﹁日常的な静諸にみちた患やかな声﹂で烏に煽きかける寛容さを持っその感覚を︑鳥の側に即して具体化すれば︑それは︑﹁火見子ともう百年も性交をつづけてきたような﹂気分といいあらわせるだろう︒

く根をおろしている乙とを意味する︒いまの鳥にとって︑火見子とのになったと考えられる︒したがって︑乙の場面における火見子には︑烏の罪は︑火晃子の寛容によって赦され︑やがて鳥は﹁性両恐怖心﹂

つながりのほうが︑ 一方に残してきた﹁日常生活﹂よりも︑よりそれ

乙れは︑性的側面に限定されるものとはいえ︑烏が火見子の領域に深を克服する︒火見子は︑自己を罪人と意識するがゆえに︑鳥を罪から乙での性交渉は︑﹁徹底してあからさまに快楽のみをめぎすものとし目指していたものは︑夫にたいする罪の償いであった︒ところが︑乙さて︑ 一方の火見子の場合︑さきにみた性交渉において︑火見子のらしくなってきているのである︒︽真夜中︑蒸し暑い暗閣のなかで︑ いかにも怠けものみたいにおたと様相を異にするものである︒

ところが︑つぎに引用する︑二人の最後の性交渉は︑いま見たそれ救う女神ともなりうるのである︒

もっぱら死んだ夫にたいする責任を引き受ける姿勢が窺える︒ているが︑乙の寛容な態度も罪を自覚することによってはじめて可能ー「

を鳥が誤解したのではないかと疑っていた︒赤んぼうは死んだので縮こまった苦しげな寝姿を眺めていた︒火見子は︑病院からの電話

火見子の変化は︑こればかりではない︒

はなく︑定量のミルクと回復への道に戻されたのではないか?病院て﹂あり︑乙乙に夫の影を見ることはできない︒

いまみた性交渉の行われた当日︑火見子を訪ねてきた義父は︑乙う﹁生き生き﹂とした自己に向かいつした夫にたいする罪を償おうとしていた︑しかし︑いま︑火見子は︑ち︑みずからも死のうちにある者としてふるまうことによって︑自殺変化する以前の火見子は︑自己執着を捨てる乙とによって︑すなわ

なので︑そういうことを考えたんですよ︒怒らないでください︒﹂︾

が︑こんなに生き生きしているのは︑息子が死んでから︑はじめて︽﹁乙れは︑失礼﹂と火見子の義父はいった︒﹁しかし火見子ちゃん

まだった︒それから火見子はギリシアの賢人のスタイルでシ l ツにた︒鳥は魔法にかかって眠る大男のように重くはあったが思いのまてベッドいっぱいにのびのびと眠ることができるようにたすけてやっなるだろう︒火見子はベッドから降りたち︑鳥の腕と足をひつぽつれに感じた︒しかし︑ 乙の眠りは明日の大騒ぎのまえの小休止にはの匂いの燃えたような息をはいて眠っている男友達を︑滑稽かつ憐

火見子は置のオランウータンのように窮屈に体をおりまげウイスキー

へ乙いというのは︑赤んぼうの手術の相談のためなのではないか?

夫にたいする罪を忘れる乙とで︑裸の体をくるむと居間へ出て行った︒彼女は夜明けまでアフリカの‑32‑

いっている︒

つある︒火見子をそうした変化に向かわせる蓋然性が︑すでに火見子

地図を眺めているつもりだった︒︾

まず︑注目されるのは︑火見子が︑鳥の子供は衰弱死したのではなく︑自身の内に秘められていたものであることは︑まえに確認したとおりである︒その火見子に作用し︑査然性の蓋を聞いたのが︑烏である︒

回復に向かっているのではないかと︑すでに︑乙の時点で︑疑念をい事実を知らされ途方に暮れている鳥に︑その意味で︑烏が火見子を必要としたばかりでなく︑また火見子も鳥つぎに︑いまみた性交渉以降の火見子について︑考察を行う︒

計画もないなら﹂と︑自分の友達の医者に子供を殺してもらう案をもだいている点である︒そして︑事実は︑火見子の予想どおりであり︑夜︑鳥の子供の入院先の病院から︑火見子のもとにいる鳥に電話がちかける︒乙れは︑火見子が自発的に子殺しを企てる︑その契機を記を必要としていたといえるだろう︒

かかる︒それは︑鳥の子供のことで遅くまで忙しかったことと︑明日︑したものと受け取られる︒火見子による乙の企ては︑火見子が﹁夜明鳥がそれを知るのは︑翌日︑病院へ行ったときである︒火見子は︑鳥に病院へ来てほしい旨を︑告げるものであった︒鳥は︑それを受けまでアフリカ地図をながめているつもり﹂であったことと︑無縁で﹁もし︑あなたにどのようなけて︑子供は衰弱死したと︑ 一応考え︑そのまま眠りにつく︒そ乙で︑LW火見子が︑ 乙のときアフリカに夢中になったことは︑翌日︑火見子

キ4F

ひとり起きている火見子は︑ つぎのように描かれている︒︽火見子は痛みに涙を流しながら暗がりをすかして︑鳥の不自然に

︑
︒
'
'
・ιv+晶
・

2

なったわけではない︒その伏線は︑義父の訪問する場面に︑すでに張自身の口から明かにされる︒しかし︑火見子は突然アフリカに夢中に

いまや火見子は︑夫にたいする罪から逃がれるために︑子殺しゃアフ

しく包み込んでやる︑そういう受身のものであっただろう︒しかし︑そうした︑火見子の主体の立ち現れを物語るものであろう︒

リカ行へ︑率先して鳥を導く能動性を︑発揮している︒視点の移動は︑﹁そうね︑悪られている︒そこで︑義父は︑鳥にたいし︑火見子と共にアフリカ旅
行をしてはどうかと提案し︑それについて︑火見子は︑ると同時にその座を降り︑いまでは︑鳥と対等な一個の女性として︑換言すれば︑かつて︑鳥を癒す女神であった火見子は︑罪を故郷すて忘れることができるわよ︑鳥︒そしてわたしは・自殺した夫のことを新たなる生を生きつつあるのである︒

くないわね﹂﹁アフリカ旅行をしている聞は︑赤ちゃんの不幸につい忘れることができるわ﹂と答えている︒火見子にとって︑アフリカ行
が︑夫を忘れるために︑まず願われていることが知られる︒これに関﹁いまではわたしたちは︑新し連して︑ つぎのことも考え合わせたい︒子供を火見子の知り合いの医者のところへ運ぷまえに︑火見子は︑くアフリカの実用地図をなかだちにして結びついているわ︑鳥︒わた

それでは︑火見子に導かれる烏は︑その行く手にあるアフリカと子殺しを︑いかに受けとめているのであろうか︒

鳥は︑火見子からアフリカ行に誘われたとき︑火見子とはまったくれは︑火見子にとって︑性的側面に限られた逃避であったのであり︑ら逃れようとしていたことは︑さきに述べたとおりである︒しかしそたのよ﹂といっている︒鳥とむすばれることによって︑火見子が夫かボの形 守した島で赤んぼうを殺し逃亡してきたのだが︑アフリカじゅ

サハラ砂漠に庁む索漠とした自由な男︑かれは東経一四O度のトン

フリカに最初の情熱をいだいた少年時以来はじめてだった︒灰色の︽かれの内部にそのようにアフリカが輝きを喪ったのは︑かれがア

反対に︑﹁熱情をそそらないアフリカしかいまは頭に浮ばない︒﹂

したがって︑いまの火見子は︑その限定を取り払った関係を鳥とのあう歩きまわってイボイノシシはおろか地鼠いっびきっかまえられな

したちはもう単純に性的なだけの場所からもっと高い場所へ跳びあがっ

いだに築く乙とで︑より全面的な逃避へ向かおうとしている︒それをくてサハラ砂漠で詑然としている︒︾

一節での考察を参考にすれば︑障害を持った子供という﹁怪物﹂を回φ

可能ならしめる場として︑アフリカは想定されている︒そして︑それが実現されるためには︑まず︑鳥の子供を殺し︑鳥を自由の身にして避して︑ アフリカに︑自己の勇気を試みるべく旅立つ不毛を︑鳥は︑︽﹁かれに頼むことは︑それこそ︑わたしたらの﹂と火見子は異様に提案したさい︑二人は︑以下のような会話をしている︒

つぎに︑子殺しについてである︒火見子が知り合いの医者の件を烏乙の箇所において︑よく承知するにいたっていると解せる︒

やる必要があるのである︒
ところで︑すでに︑野口武彦によって指摘されているように︑烏の視点で綴られる本作品中︑右の引用箇所のみ︑その視点が火見子に移っている(注七)︒自己の性的な快楽を追求しはじめたとはいえ︑火見子の︑これまでの生の様態は︑総じて︑子供から逃れて来る鳥をやさ

‑33‑

3

乙とよ︑鳥﹂は︑自己の存在意義をしっかりつかみたいそれであると︑いいかえら

鳥の﹁自分が勇敢なタイプかそうでないか﹂を験したいという欲求﹁ゼロ﹂としている︒ところで︑﹁わたしたちの手じゃない︑ぼくの手を汚して︑赤んぼうを殺すこれよう︒いま︑鳥は︑子供によって︑それを験されているのであるかみたのか?﹂と自問し︑その答えを︑とさ﹂と鳥はいった︒そして鳥は︑すくなくとも︑ひとつの欺備から︑子供から逃げ出せば︑それは同時に︑鳥の自己喪失を意味するの﹁手を汚して︑赤ちゃんを殺す

ら︑いまおれは自分を解放したわけだ︑と考えた︒しかし喜びがあである︒鳥が︑子供からの逃避を最終的に拒んだ理由がこ乙にある︒

なほどゆっくりした口調でいった︒

るわけではない︒ゅううつな地下牢への階段を一段︑だけ︑降りた感

しかし︑それは︑あくまで逃避を拒む理由であって︑鳥が子供を育てうの怪物から逃げだすかわりに︑正面から立ちむかう欺踊なしの方法

じだった︒

鳥の子供を殺す乙と︑それは︑火見子にとって︑夫にたいする罪かは︑自分の手で直接に糧り殺すか︑あるいはかれをひきうけて育ててる決心をする理由とは︑直接一致しない︒なぜなら︑鳥は︑﹁赤んぼら逃れるために企まれた第二の罪と︑呼ぶ乙とができる︒火見子が︑ゆくかの︑ふたつしかない﹂と考えており︑いまだ二者択一の余地をであり︑その意味で︑火見子は︑鳥に選ばれることのなかった︑幻の鳥は︑子供を育てる決心をする直前︑﹁おれは赤んぼうの怪物から︑ていたのである︒そ乙で︑幻の鳥たる火見子の描いた生の軌跡は︑自あって︑火見子を見ながら︑そこに︑罪びととなった幻の自己をも見‑34‑﹁やはりわたしたちの手なのよ︑鳥﹂と火見子はいった︒︾﹁わたしたちの手﹂に乙だわるのは︑その罪にたいする自己の責任をたいし︑火見子は︑すでに罪を背負った人物となっている点である︒

鳥と火見子の基本的な相違は︑鳥が罪を犯す以前の人物であるのに関係をおいてほかにない︒

残しているからである︒鳥が後者を選んだ最大の理由は︑火見子との﹁ぼくの手﹂であると主張することによって︑引き受けようとする︑気持ちの現れであろう︒
一方︑鳥のほうは︑﹁ひとつの欺踊﹂からの自己解放であ

子供にたいし︑責任をとろうとしている︒しかし︑見落としてならな
いのは︑そう主張することが︑いる点である︒乙こから︑鳥にとって︑直接には医者の手によって殺鳥でもある︒つまり︑乙の作品は︑二人の人間の生を描きながら︑とすれば︑罪ぴと火見子は︑鳥が最終的に選ばなかった道を歩む人物

してもらうこの企図は︑子供の死にたいする己が責任を︑十全に果す一人の人間の現在と︑選ばれない未来を︑同時に映し出しているので﹁地下牢への階段を一段だけ﹂降りる行為であると︑烏が感じてものではないと知れる︒したがって︑鳥からみた場合︑火見子の責任あり︑これはまさしく火見子のいう多元的宇宙の構造である︒鳥は︑

恥しらずな乙とを無数につみかさねて逃れながら︑いったいなにをま殺した夫にたいする罪から逃れ︑また︑そのために︑子供にたいする

子供を殺して罪びととなるか︑それとも子供を引き受けるかの岐路にもろうとしたのか?いったいどのようなおれ自身をまもりぬくべく試4の取り方も︑逃避の域を越え出るものではないのである︒

り忘れることはできず︑新たな生を生きることもできない悲劇を物語っは︑いったん罪を犯した人間は︑自己欺備を重ねる以外に︑その罪を罪からも逃れようとする︑いわば罪からの逃避の反復であった︒それ

前の︑ アフリカを夢見る鳥は︑乙の図式の延長線上にある︒

ら人物にとって︑不毛なものであることに変わりはない︒子供誕生以

物によって︑多少の差異が認められるけれども︑いまある場が︑それ立っている︒そうでない場に︑希望を見出しうるか否かは︑個々の人﹃個人的な体験﹄は︑それにとどまらない︒障害を持った

く︑その場を逃れては︑もはやどんな自己存在の意義もありえず︑子供が誕生することによって鳥の立たされた場は︑不毛なものではなしかしている︒鳥の選択肢の一方が︑こうした悲劇を示す以上︑鳥は︑残つた選択肢︑すなわち子供を引き受け︑育ててゆく道を選ぶほかない︒﹃個人的な体験﹄に到るまでの︑大江の作品群を附服してみた場合︑まり自己が﹁ゼロ﹂となる︑そのような場としてある︑ここに︑乙れ場所﹂へ行乙うとの誘いをいったん断るが︑青年の情人が︑青年の子﹃叫び声﹄の﹁僕﹂は︑日本から解放される

供を欲しており︑結婚の意志があるのを知って︑老人の誘いを断った
ことを痛切に後悔する︒﹁われら安住すると乙ろ﹂﹁それはどこにもない﹂と考える︒

ためにヨーロッパへ旅立つが︑そ乙でも﹁僕﹂は︑満足することなく︑
結局︑﹁ぼくの日常生活のすべ﹃日常生活の冒険﹄の﹁ぽノムは︑いったんヨーロッパへ赴いて︑こで失望して日本に帰り︑そしてふたたび︑ての係累をなげうち気違いのように夢中になってアフリカ行きのツエツ
ト機に乗るだろう﹂と考える︒これらの作品は︑いずれも︑いま自己の置かれている場と︑そうでない場という︑二極対立の設定から成り

一九八七年に︑﹁信仰を持たない者の祈り﹂と題して行われーーしかし︑自然に死ぬんだったら︑そのほうがいいかもしれないとそうと思っていたということは︑ないように思います︒￨￨￨(中略 )1

まおうと思っている父親の乙とを書きましたけれども︑僕自身は︑殺りました︒僕自身は︑小説にそのことを書いて︑その子供を殺してし君は断ったほうがいいんじゃないかということを︑言われたことがあが残るにきまっている︑だから手術をしろとお医者様に勧められでも︑めには手術をしなきゃいけない︑ところが手術をすると︑やはり障害︽若いお医者さんから︑乙の子供はこのままでいると死ぬ︑救うた

まれた子供をいかに受けとめたかについて︑ つぎのように語っている︒

た大江の講演を参考にしたい︒そのなかで︑大江は︑障害を持って生ために︑直脅に結びつけるのは早計であろう︒そこで︑両者の距離を測定する

しかし︑だからといって︑作品世界内の鳥と︑書き手である大江を︑一事実に基づくものであろう︒

化は︑いうまでもなく︑大江本人に障害を持つ子供が誕生した︑その﹃芽むしり仔撃ち﹄がひとつの分岐点にあたる乙とはよく知られている︒いま︑おおくの作品に類似した性格を見出すことができる︒たとえば︑﹁おれにとって唯一の︽行動︾が自殺だ!﹂との認識に到る︒

ランスへ脱出する乙とを夢見るが︑結局はそれも果さず︑揚句の果てれらの時代﹄の南靖男は︑ 日本の若者に希望はないと考えており︑フー『までの作品との大きな相違を認めることができ︑そして︑この質的変わ
そ﹃芽むしり仔撃ち﹄以降の作品に眼をむければ︑そ乙には︑つ五﹃乙こより他の場所﹄の青年は︑老人の︑船に乗って﹁乙乙より他の

l
乙

phJu

nd

る子供・筆者注)を見ていましたらですね︑なにか自分の中に起乙つらいたったある日のこと︑それ (H真っ赤になって太って頑張っていして︑毎日︑見に行っていた︒ところが︑ーーー(中略)￨￨一カ月くいう風な︑ある期待があってですね︑行っていたように思います︒そもサルトルにおける実存主義である︒子供を引き受けるか引き受けな﹃個人的な体験﹄の根幹のひとつをなしているのは︑実存主義︑それいう倫理で﹂(注九)あるといっているが︑この言を待つまでもなく︑なのは賓存的な倫理︑現賓を正面から引き受けるか引き受けないかと

大江は︑江藤淳との対談のなかで︑﹁乙の小説においてぼくに必要

ほぽ一致する︒乙う観てくると︑多少の相違はあれ︑鳥が︑大江を土たような気がするんです︒そして︑自分も真っ赤になったような気がいかという選択の問題にせよ︑その選択によって自己が﹁ゼロ﹂とな思っていた乙とは︑確実なんです︒そして︑毎日︑特児室のと乙へ通つしますね︑顔中が︒そして︑思った乙とは︑この子供が︑このまま死るか︑それとも自己を回復するかという自己欺臨の問題にせよ︑すべ台に形象されたであろう乙とは︑疑いを入れない︒

んでいくんだったら︑自分は二十八年間生きてきたけれども︑そのこてそ乙から発している︒しかし︑そもそも大江の作家としての山晃が︑て︑子供を見にゆくんですけれど︑それは︑今日亡くなっているかとと自体にも意味がないということを︑思ったわけです︑論理っていう﹁監禁されている状態︑閉ざされた壁のなかに生きる状態を考える乙(注十)にあった点を考えれば︑そのこと自体︑さして驚く乙とではない︒乙乙で大切なことは︑個々の作品が︑実存主義の影響を受けているとして︑それがいかに実存を生きられているか︑そのリアリ﹃ヒロシマ・ノ l

しかし︑その選択は︑日本か海外かという大枠なもので︑その因って構造についてはさきに述べた︒そこで︑登場人物は︑選択が課される︒

にも︑

‑36一

ものはないんですけれども︒そして︑先生のと乙ろに伺いました︒ lー(中略)￨￨そして︑手術をしていただくことにしたんです︒︾(注八)鳥が︑子供を殺そうと思って医者に頼み︑子供の死に伺らかの働き﹁ガラス箱のなかの﹃個人的な体験﹄前の作品に顕著な︑ニ極対立のト﹄のなかで︑自然死を期待する自己の内部を︑来るところは︑日本の置かれた状況を不毛として︑けっして希望を見

ティ!の質である︒

自分の息子との相聞においておちこみつつある一種の神経症の種子︑出しうることのない大江の︑観念的な認識である︒その観念性ゆえ︑の内部に否定的要素を嘆ぎ取っている乙とは確かである︒また︑菊比言葉はみえる︒しかし︑鳥は︑それに反応することができない︑文字﹃個人的な体験﹄のなか

古の酒場を出たとき︑鳥は︑﹁もし︑おれがいま赤んぼうを故いだす

通り﹁個人的な体験﹂を体験する者としてある︒したがって︑鳥が︑﹁フルシチヨフの核実験再開﹂といった︑時代状況にかかわる

まえに事故死すれば︑おれのこれまでの二十七年の生活はすべて無意

選択し︑自己欺臓を克服してゆく過程は︑真に実存を生きるものであっそ乙での実存は︑脆弱なものとなるだろう︒

頚廃の根﹂と表現しており︑その内部にヤスリをかけたいともいって掛けをした乙とと︑大江が︑子供の自然死を期待していたこととには︑と味になってしまう﹂と考えているが︑それは︑大江その人の内面と︑

lu‑‑4Z1'3︑︒ つまり︑大江は︑直接子供の死に働きかけないとはいえ︑自己・能動/受動の相違がみられる︒ところで︑大江は︑

Lーたと︑いえるだろう︒大江は︑大江個人の問題を︑ここによく掘り下

かれ自身の選んだ︑ こちらがわの宇宙の問題にたちかえるべく︑眼大江が︑障害を持った子供と共生する道に立っていることは︑もはやをひらいてこういった︒︾

ノート﹄を書き進める︒広島の不幸︑ひいては核時代の不幸をいかに動かない︒しかし︑大江は︑眼を閉じて︑﹃ヒロシマ・

乗り越えてゆくか︑大江が︑それに︑自己と無縁ではない問題として見ている︒しかも︑それは︑いまだ﹁充分に誘惑的な地獄の眺め﹂なげて追求している︒乙れと時期を同じくして︑大江は︑取り組むことは︑自己の不幸を徹底して検証する姿勢があって︑はじのである︒大江は︑選ばれなかった自己︑罪びととしての自己を︑い﹁もうひとつ別の宇宙﹂をめて可能になったと考えられる︒

大江の︑乙乙に見られる多元的な自己把握は︑これ以後の作品に通まだ葬つてはいないのである︒

が︑多元的宇宙である︒実存主義においては︑選ぴ取る行為そのもの底してゆく︒それは︑自己の拡散を意味するのではない︒あるときに﹃個人的な体験﹄の根幹をなしているのが問題とされる︒選択は︑たえずわれわれに課せられているというそは時を遡り︑あるときには空聞を移動し︑またあるときには他者の生

この実存の問題とともに︑の考え方を︑時間軸に照らしてみると︑それは︑未来を指向している﹃個人的な体験﹂の約二年後に発表されたエツセ

やそ生き︑そのようにして自己を多元的に見つめながら︑やがては︑子て用いられたのは︑(注十こにおいてである︒想像力の有効性をといえる︒乙れとは逆に︑多元的宇宙論においては︑過去に行われただろう︒簡潔に述べれば︑大江は︑子供の死を一時なりとも期待したィ﹃記憶と想像力﹄

供と共生している︑いま︑乙乙における自己に収散してゆく︒大江は︑のが︑ほかならぬ自己であった乙とを︑忘れてはいないし︑許してい元化するつもりはないが︑乙の時期を考慮に入れれば︑多元的に自己選択および選ばれなかった自己が問題とされる︒こうした考えを︑大ない︒そうした自己の内面に潜む暗がりを形象化したのが︑罪ぴと火を把握する方法として︑大江は想像力にたいしても自覚的になっていっ

想像力を強調する作家であるが︑ この語が︑初めて意識的に重要視し見子であると考えられる︒鳥は︑火見子と別れ︑子供を引き受けた︒

たと考えられる︒

江がするようになった源には︑やはり障害を持った子供の誕生があるでは︑大江は︑自己の内にある火見子的なるものに解決がつき︑罪の︽鳥はちょっと眼をつむり︑数日前アフリカのザンジパル行きの貨

片眼を失っており︑その見えざる眼は︑

エッセイの約半年後に発表が開始されている︒そのなかの﹁僕﹂は︑﹃個人的な体験﹄につぐ小説﹃万延元年のフットボール﹄は︑その物船に乗りこんだ火見子の脇の︑あの少年じみた男のかわりに︑赤る斥候﹂であるという︒片眼で外部を見︑もう一方で自己の内面の暗感覚を癒されたであろうか︒

んぼうを殺した烏自身が乗りこんでいる︑充分に誘惑的な地獄の眺がりを見る︑その必然性は︑すでに﹃個人的な体験﹄によって示され﹁自分の内部の夜の森を見張

めをえがいてみた︒火見子のいわゆるもうひとつの別の宇宙ではそていたのである︒
Jのような現実が展開しているわけなのかもしれない︒それから鳥は︑

‑37‑

(注)

力は︑自己の責任において選択する︑デルチェフさん自身の生きく割惇な表情をみなぎらせて﹂いっている︒ 乙の言葉のもつ説得﹁園文事・解釈と教材の研究﹂田和五十八年六月号︑事燈社︒

方に支えられている︒それを聞いた鳥は︑﹁自分にはデルチェフ﹁園文撃・解釈と教材の研究﹂昭和六十二年七月臨時増刊号︑デルチェフさんは︑バルカン半島の︑ある社会主義国から︑公や生き方の総体に接することで︑逆に︑子供にたいする責任を逃うに駈け﹂て︑その場を去るが︑それは︑デルチェフさんの言葉﹁逃亡する者のよ使館員として日本にわたってきており︑鳥が属しているスラブ語

れようとしている自己の姿が浮き彫りになったためだろう︒デルさんにこたえるいかなる言葉もないと感じ﹂︑研究会の講師を兼ねてもいる人物である︒その公使館と研究会かチェフさんは︑鳥が︑いまある自己を見つめ直す︑ 一つの契機と事燈社︒

ら失臆したデルチェフさんは︑日本人の若い娘のアパートで同棲なっているのである︒

フさんと同様の役割を担っている︒まず︑菊比古は︑﹁ホモ・セ

同性愛者の菊比古もまた︑鳥の自覚を旨つながす点で︑デルチェしている︒鳥は︑職場復帰をうながすために︑そのアパートを訪ねるが︑そこでデルチェフさんは︑この失院が政治的な理由によ﹁女友達が︑わたしに居てもらいたがってい﹂

れ戻しにきますよ﹂との言にたいし︑デルチェフさんは︑﹁わた

らぼくが報告すれば︑すぐにでも公使館の人たちが︑あなたをつ生じる仕事上の責任をとる用意のある旨を告げ︑鳥の︑﹁これかで菊比古は︑﹁二十歳の鳥は︑あらゆる種類の恐怖から自由な男

菊比古は︑かつて鳥が不良少年であった頃の仲間でもある︒そこ

フさんとほぼ一致する︑生き方の認識といってよいだろう︒また︑の誰にもないよ﹂と︑鳥や火見子にいっており︑これは︑デルチエ‑38‑

るものではなく︑しの意志に反してつれ戻されるのですから︑仕方ありません︒女で﹂あったのに︑いまの﹁鳥はなにかを怖がっていて︑それからクシユアルの人間とは︑同性愛を実行する乙とを選んだ人間だ︑

友達はそれを理解するでしょう﹂といってもいる︒つまり︑デル

逃げだそうとしている感じだ﹂と︑的を射た発言をする︒つまり︑るからという︑もっぱら﹁女友達の感情的理由﹂によるもので︑チェフさんは︑職場よりも女友達の感情を受け入れることを︑そ鳥は︑責任を引き受ける菊比古の姿勢を︑そして恐怖心から自というでしょう?わたし自身がそれを選んだのだから︑責任は他の意志において選んでいるのであり︑その行為は︑責任逃避とは由であったかつての鳥を︑さらには︑恐怖に脅えて逃げ出しそう

自分から公使館に戻る気はないと語る︒また︑そのことによって根本的に異なるものである︒さらに︑デルチェフさんは︑子供の﹃大江健三郎の世界﹄昭和四十二年︑講談社︒の転換が行われたのは︑その後まもなくのことである︒

ないまの鳥その人の姿を︑菊比古によって示されたのである︒鳥﹁猛だけしいほど男つぽ﹁子供にたいして親のできることは︑やってくる赤衰弱死を待っていることを打ち明けた鳥にたいし︑カフカの言葉を引用して︑

んぼうを迎えてやることだけです﹂と︑

四{﹃大江健三郎論﹂田和四十八年︑立風書房︒﹃大江健三郎論﹄昭和五十五年︑育土社︒﹃吠え声・叫び声・沈黙￨大江健三郎の世界￨﹄回和四十六年︑新潮社︒

新潮カセット講演﹃時代と小説・信仰を持たない者の祈り﹄(昭和六十三年︑新潮社)に基づき︑筆者が文章化した︒﹁群像﹂間和四十年三月号︑講談社︒

短編集﹃死者の高鳴り﹄後記聞和三十三年︒

十一﹁展望﹂回和四十一年十月号︒‑39一、 七 、ノ 五l'

十 九