宮沢賢治

小説的作
ロ
ロ
l
乙

ロ

う︒夜のしじまに発せられる秘かな物品目・人声・息づかいが︑専ら宮沢らの位置

二度目︑酔った鉱夫に眠りを破られた場面で︑乙の作品は︑乙こで終ってしま

兼ねや恥で緊張した老人が悲しくこくりと息を呑む音がまたした︒

ハ託1v

なかにはいって来てわづかに着物のう ζく音などした︒そしていっぱいに気はしばらく押問答をしてゐたが間もなく一人ともつかず二人ともつかず家のってゐないやうな声でみぢかく何か誤きかハーしたりしてゐた︒それから二人ではすぐしずつまった︒女はいろいろ細い声で訴九るやうにしてゐた︒男は酔

やうになまめかしく咳いた︒そして足立田もなく土間九おりて戸をあけた︒外(酔ったぐれ︑大きらひだ)とどうやらこっちを見ながらわびるやうに誘ふ

外ではいよいよ暴れ出した︒たうたう娘が扉風の向ふで起きた︒そしてたまらなかった︒

黙ってゐろと云った︒乙んなときものを云ふのは老人にどうしても気の毒での方にゐた斉田を見た︒
斉田もはっきり目をあいてゐて低く鉱夫だなと云った︒宮沢は手をふって外ではまたはげしくどなった︒(ああこんなに眠らなくては明日の仕事がひどい)富沢は思ひながら床の間

木山ヲ令︒

声︑また︑酔った鉱夫の喚き声に二度までも眼を醒まされる￨￨そういった話でったまま応待をする︒そして︑その夜更け︑二人は︑外での剣舞の贈しゃ話しの宿を借りる︒老人の家には二十ばかりの孫娘らしい女も居て︑気まり悪げに黙宮沢・斉田の二人の青年が︑山中で行き暮れ︑谷の泉で出透った老人の家に一夜

宮沢賢治に﹁泉ある家﹂という小品がある︒郡の依頼で土性調査に当っている

の

、
て

伊

藤

1
具

良B

の娘たちの気配を敏感に感受している︒そして︑特に富沢は︑あまりの不体裁さた乙ちら側には︑宮沢と斉田の二青年が眼醒めていてブ老人や老人のさらに向う

一方︑このように気兼ねと慧恥で恐縮し切っている老主人の︑蚊帳一枚を隔てけ切らぬ青年に︑垣間見させる破目になったことに対してのものにほかならない︒

がわしい生業を事としている暮らしぶりを︑宮沢ら︑町場のまだ子供らしさの抜する︑いわゆる陵旅宿の類なのである︒老人の惹恥は︑鉱夫相手にそうしたいかったのだが︑乙の老人の家は︑恐らくは︑近在の鉱山労働者を相手に酒色を提供れてやるという︑夜更けの出来事の伏線をなしている︒二人は一向に気付かなか

なまめかしい咳きをもらしながら物慣れた様子で出て行き︑外の男を中に引き入

明らかに︑老主人に﹁返事するな﹂と抑止されていた娘が﹁大きらひだ﹂と妙にとですが︑何分汚ないし︑いろいろ失礼ばかりあるので﹂と答える︒乙れは︑﹁不思議な表情をして笑﹂い︑それから︑﹁青金で誰か申し上げたのはうちのこ言う︒すると︑乙の老人は︑﹁まだまるでの子供﹂のような二青年を眺めやり︑ったとき︑宮沢が︑青金鉱山で鉱山の者を泊める宿があると教えられたのだがとい︑そのことに対しての恥しさであろうと恩われる︒泉の傍で最初に老人に出遭男の一人を家に引き入れるような︑そのような狽雑な暮しぶりを曝さねばならなり﹂などという卑狼な言葉を吐く男たちがやって来︑のみならず︑娘がそうしたが︑それにも増して大きいのは︑宮沢ら町場の青年の前に︑夜更け﹁女こ引ばあ胞りに客である宮沢らに迷惑をかけることになった点に対してのものであろう︒のとして差恥している乙とは明らかである︒その蓑恥は︑まず何よりも︑懸念通判然としない風である︒が︑老人が︑こうした事態を︑乙の上もなく不体裁なもから叙されるばかりで︑したがって︑一読しただけでは︑向うの事態は必ずしも

つ
L

n
w
u

ことが︑彼には﹁気の毒でたまらない﹂のである︒蚊帳の向うの老人が気兼ねとに白山を呑むのさえ憤っている老人の様子を︑底たたまらぬ思いで感じ取ってい除的・否定的に働くと乙ろに︑﹁気の毒﹂という心理が生じていると言ってもよが︑他者に対しては専ら受容的・肯定的に働くと同時に︑自己自身に対しては排と︑否定的な自己意識との表裏した意識であると言える︒あるいは︑富沢の意識は受容的な消極的存在でしかない︒その意味で︑老人への﹁気の毒﹂な思いに浸は︑自己よりも他者の存在の方が優先された状態にあり︑自己は︑他者に対してとより︑他者を客観的に対象化して眺めうる自己も存在しない︒富沢の意識でいずれにせよ︑そこには︑他者に向けて突き出し主張されうる堅固な自己はもる︒老人がかくも恥しい思いを強いられる不幸な場面に︑自分が立ち合っている
差恥で消え入りたいような思いに駆られているのと同様︑宮沢もまたその思いを察して︑気の毒さに消え入りたいような患いに駆られているのである︒
さて︑いきなり作品の内部に立ち入る恰好になったが︑このように見てくる*と︑乙の﹁泉ある家﹂には︑日常的な人間関係を素材とする宮沢の小説的作は︑そうした場面の客観的な背景を問題にする方面にではなく︑主観的な側面︑は︑日常的な人間同志の触れ合いの場面が描かれているのだが︑作者のモチーフ

その一つは︑作品の心理的傾向とでも呼ぶぺき特徴である︒すなわち︑乙乙にの作品などと対比してみるとどうなるか︑私には興味深いのだが︑その点に関ししているのであって︑乙れを︑たとえば我が園の小説作家の一典型たる志賀直哉

特徴をなしているように恩われる︒恐らく︑ここには作者宮沢の自我意識が反映

より違ってくるが︑宮沢の小説的作品には一貫して現われており︑作品の重要な排除的・否定的な意識傾向とは︑いずれの傾向にウヱイトが置かれるかは作品に向︑つまり︑他者に対しての受容的・肯定的な意識傾向と︑自己自身に対しての﹁泉ある家﹂の﹁気の毒﹂という心理に見られる︑あい表裏した二つの意識傾されている富沢は︑老人に対して受身的な状態にあると言える︒

ハぷ2V

品1￨以下︑詩・童話・自然を素材とするスケッチ風の散文と区別して︑便宜的にこう呼ぶーに共通して見られる特徴を明瞭に見ることができるように恩われ

つまり︑そうした場面での人物の心理の状態の方に置かれているという点であては今しばらく措く︒先に︑﹁泉ある家﹂以外の作品の場合を見ておきたい︒

る︒

る︒﹁泉ある家﹂に描かれているような︑退職官吏風の品の良さを潔よわせた老日﹂であろう︒乙れは︑山家の若夫婦の間に生じたささいないざ乙ざの顛末を描

宮沢の散文小品中︑最も小説らしいまとまり・結構を見せているのは︑﹁十六人が営む山中の酸味宿という設定は︑これだけですでに︑背後の重い現実を想像させずにはおかないのだが︑作者はそうした背景の方は読者の勝手な想像に任せた形で︑作品を︑ただに夜更けの悲哀感の漂う異和的な心理の交錯状況に突き進め︑そのまま終止させてしまうのである︒
特徴の二つ目は︑描かれている心理が︑他者に対する受身性に根差した心理である点である︒乙の点については少しく説明が必要であろう︒

る︒その限りでは︑彼は老人の存在を全面的に受容し︑老人の心理状態に一体化

一方で︑老人の気兼ねや諸島恥を︑殆ど自分自身のものとして感受し︑同情していそこには︑自他に対してのこ様の意識の動きを見ることができる︒まず︑彼は︑

くと︑妻の様子が︑何やらぼんやりしていて妙である︒彼は︑先ほどの︑日頃はなしてやる︒やがて学生は立ち去り︑嘉吉も再びくつろいで謄に向うが︑気がつりに直ぐ気持ちをほぐし︑おみちの持ち出した騰をすすめるなどして︑快くもて団撲を邪魔されて︑嘉吉は始めは不機嫌な顔をしているのだが︑学生の好青年ぶ

嘉吉のところ守化石探しの町の学生が道不案内で舞い込んで来る︒せっかくの盆の十六日︑妻おみちとのんびり差し向かいで休日を楽しんでいる鉱山勤めのいた作品である︒

していると言ってよい︒が︑他方︑彼は︑老人に気兼ねや差恥を強いているの接することもない町の学生の前での差じらいの様子などから︑心を動かされたら右の場面で宮沢が抱いている﹁気の毒﹂という心理を分析的に眺めてみると︑に老人に対して自分を加害者として悪く患うような︑否定的な自己意識が働くこしいと察する︒そして︑俄かに嫉拓から憤激し︑おみちを罵るやら踏を蹴飛ばすが︑この場の自分自身であることも自覚しないわけにはゆかない︒そして︑そことになる︒宮沢の﹁気の毒﹂という心理は︑老人の存在を受容し一体化する意識‑2
0ー始める彼女の様子を見ると︑﹁矢もたてもたまらず俄かにおみちが可哀さうになの憤激も︑決して長続きはしない︒﹁酔った狸﹂のような泣きぺそ顔で片付けをやらで︑たちまち朝からの団撲をぶち壊しにしてしまう︒が︑しかし︑嘉吉のその団療を邪魔した学生に立腹はしでも︑相手の気の好さそうなのに気付けば︑直心的な単純な感情的人間かと言うと︑決してそうではない︒彼の場合︑せっかくる︒しかし︑一定の感情に駆られればその感情のままに自分を押し通す︑自己中

らず俄かに可哀さうになって﹂しまったり︑といった具合に︑相手に対する否定のやう﹂な憤激をしても︑彼女の哀れ気な様子が限に入ると︑﹁矢もたてもたま的な感情は︑生ま身の相手の前ではそのまま持続しえず︑いとも容易に好感・同ぐに﹁気に入って﹂しまったり︑妻のささやかな浮気心に﹁落ちはじめたなだれである乙とではない︒﹂と思い直し︑のみならず︑﹁さうだとすると︑おれがあ情といった肯定的な感情に取って代わられるからである︒って﹂しまい︑むしろ︑﹁さっきのあの顔いろは︑乙っちの邪推かもしれない︒

んな大学生とでも引け目なしにばりばり談した︒そのおれの力を感じてゐたのか

及びもしないあんな男を︑いきなり一言二言はなして︑そんな乙とを考へるなんも知れない︒﹂と自分の腕力に自負を回復︑早速に︑今のは冗談だからと一下回っての言い方をすれば︑それは相手の心理九の共鳴し易さ・一体化し易さであり︑そ嘉吉のこうした点は︑勿論︑彼の善良さ・優しさと言ってよいのだが︑また別﹁泉ある家﹂は︑山家の生活者の世界を︑作者を投影した外の世界の人物が垣に駆られ易い人間ではあるが︑同時に︑その感情が相手の様態に極めて敏感に左うした乙とからする相手に対しての動じ易さにほかならない︒彼は︑刻々の感情

宥めにかかり︑和解してしまうのである︒
間見る構造になっていたが︑﹁十六日﹂は︑山家の生活者の世界が︑その住人自右されるのである︒相手の様態を無視した自己中心的な感情は︑彼には見られな身の立場で描かれ︑作者宮沢に近い町の人間は︑彼らの世界に波紋をもたらす外からの悶入者になっている︒同じような山家の生活者の世界が︑﹁泉ある家﹂でからみて︑﹁泉ある家﹂は︑彼自身の実体験に即して舎かれたものと恩われる

明かるい戸外からの風￨￨恐らく︑そうした目前の光景が︑自分の粗暴さを背責慌たる有様で散らばった膳や青い寒天︑そこを何事もなかったかのように吹く︑﹁からだが風と青い寒天でごちゃごちゃにされたやうな情ない気﹂が起こる︒惨団撲をぶち壊しにしてしまった場面での嘉吉について見れば︑彼にはまず︑為︒

が︑﹁十六日﹂の方は︑発想の契機は実体験にあろうが︑内容的には想像力によするように嘉吉は感受し︑情なさに取り滋かれるわけである︒そ乙での自賓の念て描かれているわけで︑構造的には逆になっている︒作者宮沢の実生活上の行動

る虚構作品であろう︒そのせいでもあろうか︑結婚三年目の夫婦の生活風景とし‑2
1ー

は外側の眼を通して描かれているのに対して︑﹁十六日﹂では︑内側の限を通しては︑文字通りに﹁ままどと﹂じみている気がするのだが(嘉吉とおみちは︑夫には自己否定的な意識が働いている︒そして︑次に︑おみち九の﹁矢もたてもた

あれば︑多分︑安の女々しい泣き面に厭味を感じたり︑自分の振舞いの大人気なまら﹂ぬほどの同情の念︑﹁可哀さう﹂な思いにかられ︑自分の邪推だと思い直さにばつの惑さを覚えたりして︑素直には宥めにはかかれないと乙ろであろう

婦というよりも兄妹のような印象であるが︑乙れはグ賢治と妹トシ dという先入

それはさて捨き︑作者のモチーフが素材の主観面︑心理にあることは改めて一言が︑彼の場合︑そのような拘泥は皆無である︒妾への同情の念が湧くや︑以後のし︑早速に和解の手を差し伸べることになる︒同様な場に立たされた一般の夫でうまでもなかろう︒通りすがりの町の学生の関入から心民一的な異和が生じ︑嫉妬

彼の意識は︑ひたすらに彼女を肯定し元通りの宥和を回復しようとする方向に集観のせいであろうか)︑それぞれの素朴な心情は生き守ついており︑人物自体は小となって爆発︑しかし︑妻を﹁可哀さうに﹂思う一念でそれも雲散霧消し︑元通

手先で作り上げられたという感じはない︒

りの宥和が回復するーーという具合に︑ ζれは︑素朴な山家の住人の心情世界にてゆくうちに︑自分の腕力に自負を抱き始める嘉吉に︑思わず笑いを誘われるの中し︑自分自身九の顧慮は生じて乙ない︒読者は︑おみちの本心を善意に村度しMH

素朴

惹き起こされた波紋を描いた作品なのである︒そして︑さらにまた︑そのに︑他者に対する受身性に根差したものでもある︒

だろう︒彼の心理は︑おみち九の同情を合理化すぺく︑あくまでも相手本位に︑だが︑とは言え︑それによって彼を抜け目のない厚顔な人物だとは受け取らないな山家の住人の心情グというのが︑﹁泉ある家﹂の﹁気の毒﹂という心理同様
嘉吉は刻々の自分の感情のままに行動する︑比一一か粗暴なところのある人間であく与していないからである︒この意味での嘉吉は︑殆ど無私であると言ってよい︒

彼女の身により沿って働いているのであって︑そこには利己的な意識は少しも関だと宮沢は思ひながら悦惚として旗を持ったま h校長を見てゐた︒

顕へた︒何といふこの美しさだ︒この人は乙の正直さでこ hまで立身したの

校長の大礼服の乙まやかな金彩は明るい雪の反射のなかでちらちらちらちら

このような︑自己の非に対しては強い自責の念を抱き︑他者の苦痛に対してはその宮沢は︑窓外からの雪の反射と︑緊張からする身震いとで︑大礼服の金彩をる︒しかし︑いつ式典の妨害に出るかもしれぬと不安を抱いている校長をよそに

富沢は︑学内掲示板に迫名の示威的な宣言文を張り出す不穏分子的な学生であ

本質的に無私な筈の人物が無意識裡に自分の腕力へのささやかな自負を抱いていハ乱 3 ﹀

無私の同情を注ぐ嘉吉は︑他者に対しては︑受身的な自己意識の人間であると言きらめかせている校長の美しさに︑索直に感動していたのである︒乙乙では︑大る︑その無邪気さが笑いを誘うだけなのである︒

える︒彼は︑本来的には︑他者(具体的には妻のおみち)との聞の一体的・共生を発揮したわけで︑本篇の主題も︑大礼服なる物の美が︑校長という一人の誠実

礼服は︑学内の不穏分子的存在であった宮沢に対して︑図らずも﹁例外的効果﹂

な人間の価値︑すなわち︑彼を現在の地位にまで立身させた﹁正直さ﹂という美的な関係において自足しているような人間であり︑他者に依存した個としての自な状況下では︑受身的な自己意識を余儀なくされるのである︒一面で暴君的なとあると思われる︒

質を表徴し︑宮沢を感動させることになった︑という幾分ユーモラスな意外性に立性を持たない人間なのである︒個としての自立性を持たないがゆえに︑異和的ころのある嘉吉には︑また︑一個の大人としてはある種のひ弱さ・脆さをも禁じは決してのどかなものとは言えない︑学生対校長という対立的な状況が設定されわせるほどなのだが︑それは︑乙の風景の背景に︑既に述べたように︑客観的に乙の作品には︑開巻︑重い緊迫感が漂っていて︑何か一つのドラマの開始を恩えないのだが︑それも︑彼が他者に対しては︑このような受身的な人間であって︑自己の宰領下に他者を置く ζとのできるような強靭さを持つ人間ではないか
らであろうと思う︒ているからであろう︒校長の同懇の形で述べられていると乙ろによれば︑富沢
βは︑﹁われらはわれらの信ぜ さることをなさず﹂といったような宣言(それは︑に恩われる︒)をはばからぬ学生であり︑その宣言のままに︑徳育会の席上での白樺派の自我主張めいていて︑作者宮沢の呼吸した時代の空気を伝えているよう﹁泉ある家﹂と﹁十六日﹂に描かれている心理は︑異和的︑あるいは対立的なであるが︑乙うした心理が︑﹁大礼服の例外的効果﹂の場合︑もう少し相手とのうているわけであって︑所与の職責の無事な遂行のみを念じている生真面目な校た言い方をすれば︑そうする乙とで彼は︑一個の公人としての校長の思想性を問校長に対して︑﹁ごまかしのない国体の意義﹂を問い札しさえする︒多少誇張し客観状況にあって︑相手を思いやり︑同情する形での他者に対する肯定的な心理
間に距離を置いた形で拙かれている︒

長は︑主観的にはどうであれ︑立場上は︑諮問者宮沢と深刻な対立的関係にある

乙の作品は︑何かの式典を前にした学校の校長室の風景を︑性急な理想追求にているが︑そうした対立的な客観状況の方にモチーフが置かれていない乙と︑前走りがちの学生と彼らの性急さに苦慮する校長との対立的な関係を背景に︑描いのである︒

りになったような生真面目な統率者の姿である︒そして︑乙の校長の姿が︑彼のる校長の姿が描かれている︒それは︑殆ど小心とも思えるような︑責任感で金縛無事な遂行を念じ︑ささいな事にも前途の不安を覚え︑早くから緊張し切っていに生まれたものである︒校長は︑公人として見ることが忘却されたところで︑そ割を荷った一個の公人としてではなく︑それ以前の裸の一個人として見るところな人柄を看取し︑感動している︒彼のその感動は︑校長を︑学生統率の公的な役

うな客観状況にも拘らず︑式典を前に緊張し切った大礼服姿の校長に︑彼の誠実モアを生むための道具立てとしての設定にすぎない︒宮沢という学生は︑そのよが︑乙の作品では︑それもあくまでも背景であり︑﹁例外的効果﹂というユー二篇と同様である︒

不安の一元凶でもあった学生の限に︑一つの美的な感動を与える姿として映じたこ

作品は至って短いものだが︑冒頭からの大半を資して︑乙れから始まる式典のとが明かされて︑結ぼれる︒‑2
2一

の﹁正直さ﹂によって現在の地位にまでこつこつと立身して来た(恐らくは︑もてもよい作品であったのだが︑ただ︑﹁泉ある家﹂と異なっているのは︑﹁家長りがない︒こうした点だけからすると︑この作品付︑﹁向穴ホヲ町家﹂﹀一枚べて論じ

主体性は保たれているようである︒これは︑彼が校長を大礼服の金彩と同一平面

富沢においては︑﹁泉ある家﹂・﹁十六日﹂の場合に比ぺると︑相手に対しての全に威し︑ささいな粗相をした女を無言で打癒し︑折憶を加える︑人間味のない

人は︑﹁私﹂の向うの炉端に鎮座しているだけで︑一肩一巾の広い屈強の息子らを完の心理が作品の前面に出てきている点である︒すなわち︑乙こでは︑この家の主制度﹂では︑反発と否定の対象となるべき人物像が描かれ︑その人物との関係ではや若くはない)一人の男として︑いたわりと好感をもって眺められ︑富沢には上の存在として︑専ら外面的に捉え︑相手の内面状態に同化・一体化する事態かかに︑そのような冷酷な絶対的支配者としての家長への非難・抗議の意図を合ん

絶対者として︑否定的に捉えられている︒﹁家長制度﹂というタイトルは︑明ら肯定され︑受け容れられているのである︒

らは免れているからである︒つまり︑相手を専らグ見る d位置にあって︑﹁泉あところで︑問題は︑そのような否定すぺき家長に︑﹁私﹂が﹁まったく身も世だものと見てよい︒

る家﹂・﹁十六日﹂の場合のように︑必ずしも︑相手の心理をグ思いやる d︑あMMに留まる乙とができる程度には︑宮沢P想像するグのではないから︑自身︑心理的な動揺を来たさずに済んでいるのである︒そのように︑相手を P見る

るいはは︑ここでは主体性を保っている︒しかし︑小心な校長をただの誠実な老人としは︑家長である主人と向かい合って︑乙の場に居る乙との耐え難さから発せられもない﹂という思いで対していることである︒この﹁身も世もない﹂という言葉た悲鳴であって︑憤怒・敵意・反発等の︑相手を自ら積極的に否定してゆく攻撃て素直に見る宮沢には︑大礼服と校長に対する美的感受性の反応以上のもの︑彼自身の個性を感じさせるようなものは︑何もないと言ってよく︑その点では︑や的な感情は︑そこには介入する余地がない︒﹁私﹂は︑目玉を﹁古びた黄金の銭は︑息子らや女と一体化した心理状態にもあり︑心理的には︑彼らと同様に家長‑ 23‑

はり︑主体の稀薄な人物の印象も拭い切れないのである︒ている家長に︑ただ圧倒されてしまっているのである︒﹁私﹂は︑よそ者としてのやう﹂に光らせ︑﹁酒呑童子﹂のような畏怖的な威容でもって乙の家を支配しの他者に対しての自己自身は︑主体性の稀薄な︑むしろ︑否定的に自覚されるよ﹁私﹂は︑文字通りに受身の状態にあるわけである︒の支配下に置かれている︒否定すべき前近代的な人間関係の宰領者に対して︑向う側の世界からは隔てられ︑彼らとの間に異和感を抱いているのだが︑一方でうな存在だった︒しかし︑宮沢の作品に描かれる他者が常にそうした肯定的な姿れる︒

同様の例は︑同じ一人称独自体の小篇︑﹁花壇工作﹂︑﹁疑獄元凶﹂にも見ら底的に否定されることはなく︑むしろ︑自己の主体性を圧迫し脅かす存在︑謂わ気取った園芸家である︒﹁おれ﹂は︑見知りの町や村の人たち︑看護婦らの注目﹁花壇工作﹂では︑視点人物の﹁おれ﹂は︑病院の花壇設計に当っている比一一か

自虐的な様相すらも呈してくる︒

ば︑抗し難い圧力として︑顕ち現われる点である︒時には︑本来ならば︑他者に向けられるべき否定のヱ︑不ルギ lが︑逆に自己自身の方九突きつけられ︑一種のな設計案を携えて介入してきた乙とから︑周聞で見物していた人々の表情に︑ど々と思案している︒そこでそれまで窓から見ていた設計依頼者の病院長が陳腐が︑こちらの︑通りすがりのよそ者の視点を通して垣間見られるという構造は︑農家の人間関係を一人称独自体で写した小篇で︑向うの山家の住人の日常風崇﹁おれ﹂の愉快な創造の気持ちが台無しになってしまう︒そうした︑心理の明か

ら陥・快から不快への変転の過程が︑幾分ユーモラスな筆致で描かれている︒

ちらが頭を下げるかといった卑俗な好奇心が現われ︑それに気付いてしまった

向うの人間の緊張した心理を︑鋭敏に察知して︑同情を寄せている点も︑殆刊に変

先の﹁泉ある家﹂の夜更けの場面に適する︒のみならず︑視点人物が︑簡の中のたとえば︑﹁家長制度﹂という作品がある︒乙れは︑家長に支配された山奥のを浴びながら︑﹁舞台に居るやうなすっきりした気持ら﹂で花壇の・出来上りを色登場して来る︒が︑注目すべきは︑その場合でも︑他者は︑冷たく突き離して徹ぞしているわけではない︒反発の対象となるような否定的な姿の他者も︑勿論︑これまでの三篇の作品では︑他者は受容さるべき肯定的な存在としてあり︑そ四乙ともできる﹂と考えるほどに﹁創造力に充分な自信﹂を抱いている﹁おれ﹂に250︿白ロのFZZ印可を描く﹁音楽を図形に直すことは自由であ﹂り︑﹁花でω乙の作品の後半都では︑﹁おれ﹂の限に入る人物はすべて否定的に見られている︒

をできるだけ強い表情でにらみまはした︒ところが誌もおれを見てゐなかった︒﹂

る︒﹁おれは乙の愉快な創造の数時間をめちゃめちゃに壊した窓のたくさんの顔の︑病院長や見物人九の反応も︑正面切ってシリアスに描かれてはいないのであ人物として笑うことで否定的に見られているのは︑何よりも先ず﹁おれ﹂自身なっているという幻想に浸っていた﹁おれ﹂は︑殆と滑稽人物になっている︒滑稽のである︒したがって︑﹁花壇工作﹂は︑﹁あんまり過鋭な感応体﹂︑つまり︑といった箇所では︑一人悦に入って︑創造力に充ちた園芸家として注目の的にな﹁憐れむべき弱い精神の学士﹂であり︑病院長と園芸家の意見のくい違いの場面

相手に過度に左右され易い人物￨他者に対しては受身的たらざるをえない人物

とっては︑﹁博士を三人も使ってゐる偉い医学士﹂でありながら︑芸術的創造をを︑﹁院長さんとその凶芸家とどっちが頭がうどくだらうといった風の﹂﹁愚か解せず︑﹁正方形のなかの退屈な円﹂という月並みな図案を持ち出す病院長は︑な愚かな表情﹂を浮かべて見守っている連中は︑芸術的創造にはおよそ関わりのを︑若子戯固化して描いた作品であると一プ一早つことができるだろう︒

告を独自者に︑そして︑乙の独自者に対峠する者として︑田町然たる儀容をもって﹁疑獄元凶﹂は︑疑獄事件裁判の被告席に立たされている政党の総裁らしき老被﹁花壇工作﹂についてと殆ど同じことが︑﹁疑獄元凶﹂についても言える︒

ない卑しい俗衆なのである︒
作品にも見られないものである︒特に︑見物の人々への感情は︑﹁考九ても胸が彼らの愚劣さに対する否定的な意識の働き方は︑これまで取り上げて来たどの悪くなる﹂といった体の︑かなりに激しい嫌悪である︒しかし︑そうした否定的で︑具体的な考察は省略するが︑作品では︑裁判開始直前における︑この青年検事の威圧的な態度に気圧された老被告が︑何とか平静を保ち︑自己の体面を損う

検事席から見下している青年検事を配した作品である︒紙幅もすでに残り少いの

まいと︑静寂な自然風景を思い浮べてみたり︑相一千をにらみ返してみたり︑あるな意識が︑愚劣な彼らに対して︑﹁おれ﹂を優越せしめるかというと︑こ乙ではてしまい︑もはや仕事にならなくなるからである︒﹁おれ﹂は︑園芸家をさし措

この独自者は︑被告席に立つという特殊な場にある者の負い目が作用している‑ 2
4一

そうはならない︒彼らの愚劣さが意識されると︑むしろ︑心理的に狼狽・動癒し
いて﹁正方形のなかの退屈な円﹂を地面に描かせ始める病院長を前に︑正面切っ

がらも︑実際には︑彼らに優越した対応は何らできないわけで︑そうした無力さとは一一百え︑未だ年若い検事の動作・表情に対して︑彼我の社会的地位・肉体的能Jが︑やはり︑幾分か戯画的に描かれている︒

由向子 るにも拘らず︑同情々︑平静を夫い︑動揺してゆくliそ う し た 小 心 な 心 理

いは︑現下の心境を漢詩に案じてみたり︑禅の語録を暗唱してみたり︑辛苦・焦相談しなければだめだ﹂という風に︑自分の意向んを賞くことでこの場に対拠するとて抗弁もできず︑﹁もう今日はだめだ︒設計図を搾えて来て院長室で二人きりでいう意志は︑全く放棄してしまっているのである︒彼らの怒劣さに嫌惑を抱きなの自覚があれば乙そ︑彼ら愚劣な者に対して︑﹁あんまり過鋭な感応体おれを撲力・心理的耐久力等の優劣を一々意識し︑努めて対等を粧おうとするあたり︑人事うと思う︒

さ・生真面目さにもなるような︑より根本的な性格的な弱さに発するものであろ

況にあれば︑そのまま︑﹁大礼服の例外的効果﹂の校長が見せていたような誠実ずしも現実の損得ばかりを顧慮するところでの小心さではなく︑それは︑別の状剰の気味のある人物である︒その点︑先にグ小心 d という言葉を用いたが︑必において世智たけている筈の老政治家にしては︑比一一か他者に動じ易い︑自意識過ってやりたい﹂という︑自虐的な心理に陥ってしまう乙とにもなる︒愚劣な相手に向けて発散されない否定の工︑不ルギ lは︑無力な自分自身の方に屈折してゆく
ほかないからである︒
こうした点から言うと︑﹁花壇工作﹂で否定的に見られているのは︑病院長や見物人たちだけではなく︑彼らの愚劣さに軽蔑の限を向けている﹁おれ﹂もまた︑否定の対象である︒と一言うよりも︑むしろ︑ここで直接の否定の対象となっているのは︑﹁おれ﹂自身であると言うべきかもしれない︒なんとなれば︑衆人環視の下︑﹁おれ﹂が﹁創造力に充分な自信﹂を抱いている姿は︑そもそも最初から︑些一か芝居がかった気取りとして滑稽視されているからで︑以下の﹁おれ﹂五な心理を描いた﹁大礼服の例外的効果﹂・﹁十六日﹂と︑逆のマイナスのイメイ

理とは言っても︑専らプラスのイメイジにおいて︑他者に対する受容的・肯定的

心理の表現法・その対象化の度合等は異なる︒また︑主体の受身性に根差した心いるとは言っても︑一人称独自体の作品と三人称客観体の作品とでは︑自らに︑いて考察を進めてきた︒勿論︑等し並みに︑心理面に作者のモチーフが置かれて受身的な在り様に根差したものであること︑の二点を明確化する乙とに主眼を置

フが置かれていること︑描かれている人物の心理が︑自他の関係における主体のさて︑以上︑六篇の作品について︑それらにおいては︑心理面に作者のモチーは限られてくることになる︒のみならず︑描かれる人物も︑他者との聞に対立・先ず︑客観状況を追求する方向に描写が伸びてゆかないという点で︑作品の長さ

そうした関心の一端は︑タイトルの上で辛うじて窺う乙とができるにすぎない︒

題への関心に基づくものであるが︑作品の内実はすでに見た如くであり︑作者のい︒﹁家長制度﹂・﹁疑獄一元凶﹂の場合︑明らかに︑素材は︑作者の社会的な間

体的な一場面での人物の意識や感情であり︑そ乙での客観状況は殆ど追求されな

素材的には日常の人間関係が扱われているが︑描かれるのは︑専ら︑限られた具免れないのではないか︑と考えられるのである︒これらの作品では︑それぞれ︑をもっ内容が作口開化される場合︑その展開には自ら限界があり︑必然︑小篇化をに大きく関わっていることは疑いないと思う︒すなわち︑先に挙げたような特徴

円註5V

凶﹂︑あるいは︑自他に対する肯定・否定の絢い交ざった異和的な心理を描いたジにおいて︑自己自身に対する否定的な心理を描いた﹁花壇工作﹂・﹁疑獄元らは︑他者との聞に対立的・異和的な状況が生ずれば︑自己中心的な拘泥もな

葛藤のドラマを惹き起こすことのない︑他者に対しては受身的な存在である︒彼て︑混乱した心理状態のまま立ち往生するばかりである︒他者との対立・葛藤のく︑忽ち調和的・宥和的な状況に回帰するか︑そうでなければ︑他者に圧迫され﹁泉ある家﹂・﹁家長制度﹂と︑それぞれでは︑心理の様相は︑全く別の心理とも︑実際の所︑こういう単純な図式による切り分けでは︑微妙に差違のある各作

呼びうるほどに異なっている︒肯定・否定という視点から作品を見て来たけれど
品の心理の特徴を︑どれだけ掬い上げられるものか︑心もとない気がせぬでもなの様態に過度に敏感な︑心理的に影響を被り易い存在であることは確かであり︑主体の在り様という点に絞ってみるならば︑彼らが︑申し合わせたように︑他者が追求されねばならぬわけでもない︒小説である以上︑何がどのように描かれよ

葛藤の人間ドラマが展開されねばならぬわけでもなければ︑ましてや︑社会問題

すつもりは毛頭ない︒日常の人間関係を素材にしたからと言って︑別段︑対立・断わるまでもあるまいが︑私は︑こうした点をもって︑乙れら富沢の作品を陵

ドラマを描く形での展開もありえぬのである︒

そのことから︑彼らを︑他者に対しての主体性の稀薄な受身的な存在と見倣すこできるか否か︑その一点にある︒その意味から言うならば︑乙れらの作品は︑日うとも一向に差し支えない︒問題は︑それが文学作品として読者を動かす乙とがしかしながら︑今︑焦点在各作品に描かれている人物の︑自他の関係におけるるのは︑彼らのそのような在り様なのであって︑したがって︑一見︑相互に何の常の一つの対入場面を︑人物の心の動きと共に鮮かに切り取ってみせた小篇としとは充分に納得のゆくことであろう︒各作品での対入場面の状況を作り出してい関係もないし 4うに見えても︑そ乙での彼らの心理は︑基本的には他者に対する受を︑表現の性格という点から見るとき︑事物が客観描写によって対象的に表現さ次に︑乙の作品のリアリティの問題にも関わる乙となのだが︑これらの作品いるのである︒て(殆どグ散文詩 dの如きものとして)︑それぞれ︑確かなリアリティを有しての特徴を挙げておく︒一つは︑改めて言うまでもないようなことだが︑いずれも内容商でのこれらの二つの特徴と共に︑こ乙でもう二点︑主として︑形式面で身の心理として一括することができるのである︒

極めて短い︑小篇の作品であることである︒最も長い﹁十六日﹂でも︑四百字詰

F
心理が拾かれている dという風に言ってきた︒が︑その意味が︑誇わゆる心理小説のように︑心理が知的に分析され対象化される形で拾

これまで︑繰り返し

影されているという点も︑見落せない特徴である︒

れないという点︑言い換えれば︑表現された事物に︑常に︑表現主体の主観が投ない︒便宜的にとは言え︑殊更にHH 説
小4と呼ぶのも隠隠されるほどの︑文字通原稿用紙に換算して十三枚足らず︑﹁家長制度﹂に至つては僅か二枚余りにすぎりの掌篇なのである︒
作品の小篇化ということには︑幾つかの要因があろうが︑内容面での問題が特va写されているという意味でないことは︑言うまでもない︒とこでの描かれ方は︑

い
ヲ hvo

*

宮沢については︑しばしば︑﹁原始人﹂とか﹁古代人﹂とか比検される︒その始人﹂・﹁自然人﹂といった呼ばれ方がされることは︑周知の通りである︒しかって︑間接的・結果的に表現される体のものなのである︒表現された事物に︑表心理の直接表現の部分は単なる説明に止まり︑過半は︑客観的な事物の描写に伴し︑同様に比験される自他の未分化な自我の所有者でありながら︑彼らが極めてである︒同様に︑志賀直哉も︑自他未分の前近代的な自我の所有者として︑﹁原こうした点が明瞭に現われていたのが︑﹁泉ある家﹂や﹁家長制度﹂であろう

異なった個性である乙とは︑本稿で取り上げた宮沢の作品を︑すでに一般に定着

意味は︑彼が︑自他の未分化な前近代的な自我意識の所有者である︑という乙とと思う︒﹁泉ある家﹂の夜更けの場面を例にとれば︑一読しただけでは︑読者にしている志賀像を念願に置いて振り返ってみれば︑容易に首肯されるであろう︒

現主体の意識・感情が投影されている結果として︑必然的に心理が描かれてくるは︑客観状況が判然としない︒老主人の家が腰味宿に類したいかがわしい事を生勿論︑共通部分︑しかもかなり重要な共通部分もある︒志賀の作品の本領が短篇わけである︒ていて︑直接に伝えられないのである︒が︑にも拘らず︑気兼ね︑差恥・気の毒業としているという事実は︑専ら読者の想像に委ねた恰好に︑奇妙に同盟欧化されりと一体化した形で︑薄閣の中に秘かな物音・人声・息づかいのする状況が描からに︑そのような作品がグ散文詩 dとして評価されるようなものである乙と等︑面の緊張を即自的に伝え︑作品と作者との間に距離・落差がない乙と︑そしてさが乏しく︑問題が専ら対人関係での心理面に置かれている乙と︑作品が作者の内れていて︑状況を外側から客観的に眺める視点がないからである︒つまり︑と乙これらの点は︑宮沢の小説的作品の特徴として挙げた点にそのまま通ずる︒少小説にある乙と︑社会問題や形而上的問題などの抽象思考を要する方面への関心

では︑表現と表現主体との聞に距離が介在せず︑両者が一穫の未分化な状態にあ一体を前提とする我が国の一元論的な精神風土上での即自的な存在であり︑自他々︑大雑把に過ぎる括り方になるが︑との点は︑彼らがいずれも︑自他の宥和・といった︑相互の存在が意識された異和的な心理の動きだけは︑極めて鮮かに伝る︑あるいは︑表現主体である作者の即自的な表現として︑作品が成立していわってくる︒これは︑表現主体である作者が作中の視点人物である富沢にぴったる︑と言ってもよい︒そのような即自的な表現であれば乙そ︑表現に作者の意識ったことを示すものであろうと思う︒ついでに言えば︑志賀が︑自我意識の分裂には無縁の︑思索と行動の一致した統一体として︑作品よりも作家個人として問の断絶・対立を前提に発達したヨーロッパ的知性との本質的な関わりは持たなか題にされ︑多大の讃仰を受けてきた乙とは︑宮沢が︑やはり︑文学・科学・信仰・感情等の内面の緊張が苧まれ︑客観状況が描かれないにも拘らず︑作品が心理表現がこのような性格を持つということは︑文体の問題として言えば︑宮沢の的なリアリティを持ってくるのである︒
これらの小説的作品の文体は︑本質的には︑事物それ自体を喚起する詩のそれでを一つの個性の裡に調和させた存在として︑偶像化を生じるまでに讃仰を受けて

全
世 6V

あって︑事物を対象的に指示してゆく散文ではないという乙とであると思う︒本

伽d 一元論的精神風土に培われた感性の即自的表現として︑過剰な観念により︑きた乙とと︑ど ζか相い通ずるように︑私には思われる︒彼らの作品は︑自他未HH稿では︑便宜上これらの作品を小説的作品と呼んでいるわけだが︑作品の内実に即して言えば︑すでに一寸漏らしたのだが︑むしろ︑そうした感性を衰弱させてしまったインテリ階層には︑衝撃的だったのではある

散文詩 とでも呼ぶぺきdなのである︒実際の所︑富沢の詩は︑彼自身が﹁心象スケッチ﹂と称した︑自然とはいえ︑その共通部分は︑どちらかと言えば︑彼らの立つ地盤か=りする類型

まいか︒

はない︒彼らの作品の内実に一歩立ち入れば︑両者は全く対鱗︑的な存在と言わざとしての共有部分とでも言うぺきもので︑彼らの個性自体の共通性を示すものでって︑素材的な区別を抜きにすれば︑乙れらの作品と︑それらの﹁心象スケッ

風景などの客観世界の様相を︑主体の心理の動きもろ共に記述してゆく作品であチ﹂との境界は︑なかなかに立てにくいのである︒一人称体による作品の場合︑るをえないのである︒すなわち︑宮沢が︑他者に対しては受身的な他者本位の個

特にそうである︒
乙の意味で︑これらの作品は︑詩人としての宮沢の本質をまぎれもなく示して‑2
6一

に︑他者のみあって自己がないという形での自他未分と言えるであろう︒その意る︒他方︑自己が他者の様態に鋭敏に影響されてしまう宮沢の場合は︑対際的

たとえば︑﹁十六日﹂との対比で︑私は志賀の﹁或る朝﹂そ想起する︒志賀味では︑今︑志賀の場 A1を
a ︑凸型の自我と名付けるとすれば︑宮沢の場合︑明ら性であるのに対して︑志賀は︑徹底した自己本位の個性である︒
は︑乙の作品で︑﹁十六日﹂と同様の肉親閲(祖母と孫)の悶着の顛末を描いて宮沢の自我意識が志賀とは対際的な構造を示している乙とについては︑彼の生かに凹型の自我の所有者という乙とになる︒

ハ正7 v

一

和解による調和という筋道を辿る点でも︑いる︒主人公の心理が︑反発←葛藤 lv

世代にも重なってくるのである︒宮沢においては自我の分裂・解体という問題が得的な資質の問題・生育環境の問題等︑色々の面から考えられねばなるまいが︑両作品は類似している︒が︑和解の生じ方の点では︑両作口聞は明確に相違する︒

無縁であったことは確かだが︑世代的に言えば︑志賀ゃ︑その観念論的傾向の点﹁十六日﹂の場合は︑主人公が委の様子に自己苛責と同情を生じ︑自ら和解の手

我的な気持ちが折れて︑﹁急に可笑しく﹂なり︑﹁可笑しい中に何だか泣きたい

絶対の信頼を置くことができないのは︑当然だと言えなくもないのである︒そのは明治二十九日年生まれであり︑世代的にはすでに︑芥川龍之介以後の昭和文学のやうな気持が起﹂り︑ややあって﹁胸のすがすがしさ﹂になるという具合に︑和解は︑あくまでも全ん少の心卦↑作仔 hwb突然の変化として生じる︒そこでは︑点︑他者九の共鳴し易さが︑そのまま︑他者による左右され易さに連なり︑それ時代との関連も無視できないであろう︒志賀の明治十六年生まれに対して︑宮沢

祖母は︑主人公の心理変化を務らすきっかけを作るにすぎない︒主人公は︑祖母がさらに︑﹁花壇工作﹂の例のように︑自虐性にまで速なる宮沢の自我主体の稀を差し伸べるというように︑和解は主人公の相手に対する思いやりの形で生じの煩わしさに反発し︑彼女を焦らせ︑怒らせ︑終いには毒々しい一一一一口業で泣かせて薄さを見ると︑改めて︑宮沢と同世代の作家の小説との比較が必要になるようにる︒対して︑﹁或る抑制﹂では︑組母の偶然に見せた索直さに︑主人公信太郎の主しまうのだが︑それは︑彼が現下の自己の感情に忠実で︑相手との馴れ合い的な﹃校本・宮沢賢治全集第十一巻﹄(筑摩書房

昭和ω ・9) による︒以では︑宮沢により近似している武者小路実篤らのようには︑自己の感情や観念に和睦は潔癖に拒否することから︑止むを得ず生ずる結果であって︑必ずしも彼の思われる︒が︑予定の紙幅を超過した今︑その余裕はもはやない︒別の機会に耕えてみる乙とにしたい︒にあろうと︑彼は自分を曲げる乙とはしないのである︒和解も︑その感情の自然我侭だけからのものではない︒自己の︑語わば感情の自然の前には︑相手がいかから︑全く偶然に生じたのである︒相手の様態には左宿されず︑自己の感情ゆ自下の宮沢の作品はすべて同警による︒

註‑註2 以下︑本稿で取り上げる六篤は﹃校本・全集﹄では︑﹁初期短篇綴﹂中

ゆきずりの庶民の姿を描いた﹁泉ある家﹂と志賀の文壇処女作﹁網走まで﹂と然を貫徹させる信太郎は︑嘉吉とは逆の自己本位の人間である︒
を比ぺても︑このことは言える︒﹁網走まで﹂は︑視点人物である﹁自分﹂の眼関係が︑自己の好悪の感情を貫徹させる形で決定される志賀直哉の場合︑自他未

くなる﹁泉ある家﹂のような事態は︑志賀の場合︑決して起こらない︒他者との側の存在を保ち続ける︒相手への過剰な同情によって︑自身までも居たたまれなは幾分感傷的な同情を寄せさえしながらも︑結局は︑終始︑彼らを眺めるこちら

は︑常に生泌的な不快感を抱いており︑彼ら母子の身の上を色々と空想し︑時にそうした傾向の現われと考えられる︒また︑﹁家長制度﹂も︑原形の﹁丹実的傾向を加えるのだが︑乙の推定が許されれば︑乙れら小説的作品も︑みる推定が可能である︒宮沢の作風は︑大正十五年前後を墳として概ね現き稿であること︑これらの点から︑四篇は大正十五年以降に執筆されたと効果﹂・﹁泉ある家﹂・﹁十六日﹂の凶篇が︑用紙・字体の類似した下書会﹂設立後の活動を反映している乙と︑﹁花壇工作﹂・﹁大礼服の例外的

獄元凶﹂を除いては不明であるが︑﹁花壇工作﹂が︑宮沢の﹁羅須地人協

執筆時期は︑宮沢の最晩年︑昭和八年七月以降の執筆が確定される﹁疑の﹁家長制度﹂を除いては︑﹁﹃短篇梗概﹄等﹂として分類されている︒

分とは︑他者を自己の裡に取り込み︑自己の宰領下に置くことが可能な状態のこるが︑そこでも︑﹁自分﹂は︑﹁顔色の悪い︑頭の鉢の開いた﹂子供に対してを通して︑網走行きの幼児連れの若い母親の姿を好ましい印象で描いた作品であとであり︑極言すれば︑自己のみあって︑他者が存在しない状態であるとも言えー 27一

藤川﹂から現在の形態に改稿された時期は︑従来考えられていたよりもかに通ずるタイトルの付け方からゆくと︑少々乱暴かもしれないが︑私になり下ることが明らかとなった︒主題ゃ︑﹁花壇工作﹂・﹁疑獄元凶﹂等
は︑この﹁家長制度﹂も︑宮沢の作風の現実的傾向の付加を示す一例では
串田孫一氏に︑宮沢のユーモアは︑作者の怒りの感情が相手に対して持ないかと思われる︒
註3的に生じたものである︑という秀れた指摘がある(﹁宮沢賢治の調刺とユ続‑徹底せず︑内部から崩壊現象を惹き起こすと乙ろに︑巧まずして結果
ー モ ア ﹂ ﹃ 宮 沢 賢 治 研 究 ﹄ 筑 摩 書 房 昭 和 お ・ 8)︒ ﹁ 十 六 日 ﹂ の 嘉﹁家長制度﹂の﹁私﹂の心理状態については︑別の問題意識からだが︑吉の例も正に﹁怒りの内部崩壊﹂を示している︒
少しく立ち入って考察を試みた拙稿﹁宮沢賢治﹃家長制度﹄ーーその幻想註4﹁疑獄元凶﹂は︑執筆当時︑新聞報道もされていた︑実際の疑獄事件にていただければ幸いである︒

的発想をめぐって￨￨﹂(﹃近代文学試論﹄ロ号昭和0 ・2﹀ を 参 照 し註5

取材した作品で︑宮沢が父親政次郎に見せるために書いたとも言われる︒
原子朗氏に︑すでに︑﹁︿ものV そのものの言語﹂︑﹁呪術的神話的言認巴という宮沢の言語の質の規定がある(﹃増訂文体序説﹄新読書社昭註6︒
和必・ 4)

註7 夙に︑赤木俊(荒正人)氏が︑﹁或る朝﹂における﹁反発﹂・﹁葛藤﹂・﹁和解﹂・﹁調和﹂の四要素を︑志賀の作品構成の重要な要素として指摘している(﹁私小説作家としての志賀直哉﹂﹃志賀直哉研究﹄河出書 房 昭 m‑6)︒

本稿が成るに際しては︑磯貝英夫先生より多大の御指導を賜わった︒記して付記
御礼申しあげます︒(昭和五十年八月)︒
︒ヮ