Acta No. 24 del Consejo de la Facultad de Economía
6 de diciembre de 2005
APROBADOASISTENTES:

Martha Baquero
Juan Carlos Echeverry
Fabio Sánchez

María Paula Carvajal Harold Coronado
Mario Osorio
Maria del Pilar Quiros
Claudia Vallejo

Presidió la reunión Juan Carlos Echeverry decano de la Facultad deEconomía. Actuó como secretaria Claudia Vallejo, Directora Docente de laFacultad de Economía. La reunión se realizó el miércoles 6 de diciembre de2005 en la Decanatura de la Facultad y comenzó a las 11:30 a.m.
Caso disciplinario: Curso Latin American Development in the LongRun, Analisis de los Recursos de Reposición.
María del Pilar Quiros fue invitada teniendo en cuenta que los apoderadosde los estudiantes argumentan los recursos en aspectos fundamentalmente
jurídicos. Se solicitó su colaboración para analizar y explicar tales
fundamentos y así proceder a responder los dos recursos de reposición
presentados por los citados estudiantes.
El Decano explica que la Dra. Quiros presenta una interpretación jurídica, yal Consejo le corresponde evaluarla así como los recursos de losestudiantes. Agrega que se reunió con los dos estudiantes y quiere
compartir esas conversaciones para aportar elementos de análisis.
La Dra. Quiros manifiesta que los recursos se han estructurado en laausencia de prohibición expresa para trabajar en grupo, pero con tal
estructura se desvía la atención de lo que realmente constituye la falta
disciplinaria: el hecho de que los alumnos entregaron a título individual un
trabajo hecho en grupo. Hace entrega al Consejo del análisis del caso
disciplinario.
El Decano hace un resumen del caso:1.
Uno de los estudiantes tachó en el trabajo impreso el nombre delotro estudiante, y puso a mano el suyo.
2.
Los dos hicieron en grupo un trabajo individual. Hay un atenuante yes que hubo otros 2 estudiantes que también lo hicieron en grupo pero conla diferencia que lo presentaron en grupo.

3.
La falta se configura por cuanto presentaron individualmente untrabajo hecho en grupo. Los documentos entregados a la comunidad
uniandina son expresos al señalar que esto no es permitido por el
Reglamento de la Universidad y se remite al folleto denominado “ElFraude”.
4.
El problema no radica en trabajar en grupo. Sino en el hecho de que
hay párrafos idénticos o muy similares, y tablas idénticas. Cada estudiante
ha debido escribir su versión del trabajo y presentarlo individualmente asílo hayan trabajado y discutido en grupo. En todo caso, si lo trabajaron
conjuntamente, han debido entregarlo advirtiendo tal circunstancia.
Estos son los argumentos que llevaron al Consejo a determinar que sí había
una falta contra el Reglamento de la Universidad y a definir la sanción.
Respuesta de la Facultad de acuerdo con el concepto de la Dirección
Jurídica.
1)
Los estudiantes y apoderados argumentan que no se dijo nada sobre
trabajar en grupo. La Facultad afirma que no se dijo nada porque esa es lanorma o práctica en la Universidad. Los demás estudiantes entregaron eltrabajo individualmente, tal como los hicieron los dos estudiantes objeto deeste proceso. Sólo dos estudiantes lo entregaron conjuntamente, caso en elcual no están incursos en la falta al reglamento. Es potestad del profesor
aceptarles o no el trabajo.
2)
Los estudiantes y apoderados dicen que no se valoró la voluntad delos estudiantes y que no existe prueba de su responsabilidad. La Facultad
dice que la prueba es suficiente y que los estudiantes presentaron a título
individual un trabajo realizado en grupo. La ausencia de responsabilidad nopuede argumentarse porque no se prohibió expresamente trabajar en
grupo. La falta es haber presentado a título individual el trabajo.
El Decano comenta que los estudiantes dicen que no tuvieron la intención
de hacer fraude. No hubo mala voluntad ni deseo de engañar.
La Dra. Quiros comenta que los argumentos de los abogados se sitúan enel campo penal y que esto es incorrecto. El caso debe analizarse en elcampo del derecho disciplinario. En ambos campos se encuentra proscrita
toda forma de responsabilidad objetiva. Es fundamental determinar laculpabilidad que puede ser a título de dolo o de culpa. En lo penal senecesita una voluntad de hacer el daño. En lo disciplinario es suficiente la
infracción del deber, independientemente de que la conducta lleve a un
resultado o no. Se acude al sistema de Numerus Apertus de donde las
faltas son generalmente culposas y excepcionalmente dolosas.

El Decano dice que los estudiantes no tenían la intención de hacer fraude.
Manifestaron no estar en contra de las sanciones que se les ha impuesto.
Están en contra de que la motivación sea el fraude. La intención no era esa.
El Decano resume los puntos del oficio preparado por la Oficina Jurídica en
respuesta a la solicitud del Consejo:
No se trata de resolver este caso en el campo del derecho penal (posicióndel apoderado) sino del derecho disciplinario. En este la infracción del deberes determinante para concluir la responsabilidad disciplinaria. El estudiante
incumplió un deber al no manifestar que su trabajo se había desarrollado
en grupo, esta es la infracción. Es una conducta omisiva que constituye
culpa.
La Facultad sí tuvo en cuenta la conducta de los estudiantes y la omisión enque incurrieron. No es como afirma el apoderado de uno de los estudiantes,
que se esté igualando la sanción. Por esta razón impone una prueba deconducta, que implica matrícula condicional por un semestre y no por dos
como está previsto.
Sí se respetó el debido proceso. Se formularon los cargos, se entregaron
pruebas, se presentaron los descargos, se comunicó la decisión y ahora seresuelve el recurso de reposición. Es decir, se ha garantizado el derecho ala defensa.
Los estudiantes afirman que la Facultad desconoció la construcción
normativa porque realizó un juicio de valor en forma abstracta sin analizar
elementos subjetivos como el dolo o culpa. El derecho disciplinario es unmecanismo de control, y a través de la sanción es preferentemente
preventivo. Al cometerse la infracción de un deber, se impone una sanción.
Los estudiantes incurrieron en una culpa omisiva que conduce a una
infracción disciplinaria. No anunciaron que habían hecho el trabajo en grupo
y lo entregaron a título individual.
Ellos dicen que no existen medios probatorios que muestren que se violó onegó de forma consciente algún precepto del Reglamento. La Facultad
estableció cuáles eran las pruebas (nombre de uno de los estudiantes
tachado en trabajo del otro, frases idénticas y similitud en párrafos y tablasdel trabajo y entrega a título individual), y encontró que la falta estaba
contemplada claramente como fraude en el Reglamento de la Universidad.
Los estudiantes afirman que el Consejo aplicó un régimen deresponsabilidad de autor y no una responsabilidad disciplinaria del acto.
Esto lo fundamentan con base en que se pretendió filtrar su proceso y la
sanción a los medios de comunicación. Dice que se olvidó el principio deinocencia y de buena fe y que los estudiantes solo fueron imprudentes yligeros y que no hubo mala fe. La Facultad opina que de ninguna manera se
trata de responsabilidad de autor. Que se sancionaron por el hecho, por elacto: la infracción de un deber. Es responsabilidad de acto. El caso se
analizó con objetividad y se mantuvo la prudencia y reserva del caso. No sepuede culpar a la Universidad ni a la Facultad por posibles filtraciones. En
ningún momento se ha pretendido causar daño al estudiante y si alguna
responsabilidad cabe es a los medios de comunicación, que son quienes
deben darle un manejo cuidadoso a la información.
El oficio del apoderado de uno de los estudiantes dice que la decisión delConsejo fue abstracta y general. La Facultad entregó una comunicación
precisa y cumplió con todos los pasos previstos en el procedimiento
diseñado para casos disciplinarios (Comunicaciones, fotocopias demensajes, etc).
Después de discutir los hechos nuevamente, junto con la información
otorgada por la Doctora Quirós, el Consejo de Facultad llego a la conclusión
que este es un caso que corresponde al ámbito disciplinario de una
institución de educación. Se presentó una infracción de un deber que deconformidad con el Reglamento, constituye fraude. Los estudiantes
incurrieron en una culpa omisiva al no haber entregado el trabajo
señalando que se había desarrollado conjuntamente, tal como lo establecen
los parámetros institucionales preestablecidos. Esta omisión ha sido
valorada detenidamente por el Consejo desde la sesión en que se decidió
sancionar y producto de tal valoración se impone una prueba de conducta
por un semestre. Con base en el reglamento vigente, la conducta de losestudiantes tipifica la falta por la cual se los sancionó.
La decisión es entonces responderle a los abogados y estudiantes con baseen lo que dice el Reglamento y en los textos preparados por la Dirección
Jurídica. Como recomendación final, el Consejo expresará que aunqueconsidera que los estudiantes pudieron no haber actuado con dolo o conintención de engañar, esta falta constituye fraude para la Universidad.

La reunión finalizó a las 3:00 p.m.

Para constancia firman,

JUAN CARLOS ECHEVERRYDecano
Facultad de Economía

CLAUDIA VALLEJO
Directora DocenteFacultad de Economía