学生研究助成金論文集

学生研究助成金論文集27

わたしたちの論文【2021年度】

和光大学かわ道楽
代表者 伊藤 大悟

環境保全サークルかわ道楽の活動が及ぼす地域の人々や自然環境への考察【2022年度】

和光大学かわ道楽
代表者 菅沢 志大

調査記録に基づくかわ道楽の保全活動の見直しと新たな施策の考察

2021〜2023【2023年度】

和光大学かわ道楽
代表者 菅沢 志大

かわ道楽の環境保全における新たな手法の有効性の検討
障害・共生社会研究会
代表者 肥田野太郎

障害者が学びやすい、生きやすい社会の在り方の研究髙橋剛史

冊子『申す申す』制作

和
光
大

2021〜
2023

学

目

次

委員長講評.............................................................................................................................. 2【2021 年度】
環境保全サークルかわ道楽の活動が及ぼす地域の人々や自然環境への考察 ......................... 3
和光大学・かわ道楽研究班

代表者

伊藤

大悟

指導教員のコメント

堂前

雅史 .......................... 26【2022 年度】
調査記録に基づくかわ道楽の保全活動の見直しと新たな施策の考察.................................. 28
和光大学・かわ道楽研究班

代表者

菅沢

志大

指導教員のコメント

堂前

雅史 .......................... 52【2023 年度】
かわ道楽の環境保全における新たな手法の有効性の検討.................................................... 53
和光大学・かわ道楽研究班

代表者

菅沢

志大

指導教員のコメント

堂前

雅史 .......................... 77

障害者が学びやすい、生きやすい社会の在り方の研究 ....................................................... 79
障害・共生社会研究会

代表者

肥田野太郎

指導教員のコメント
冊子『申す申す』制作

髙橋

熊上

崇 ........................ 109

剛史 .............................................................110

指導教員のコメント

角尾宣信 ........................ 122

和光大学学生研究助成金規程 ............................................................................................. 123
和光大学学生研究助成金事務取扱要項 .............................................................................. 124
和光大学学生研究助成金委員会規程 .................................................................................. 125
学生研究助成金委員会........................................................................................................ 126「わたしたちの論文」題字

本学名誉教授川添修司 年度学生研究助成金論文

委員長講評
 年度 学生研究助成金委員会
委員長 福田 好裕 今年度の論文集は、 篇の研究論文、および過年りである。学生の自主的で自由な学びや活動を促し度のものも含んだ構成となっている。
（以下順不同）

ている本学においても、オンラインにすっかり慣れ 一つは、「和光大学・かわ道楽」という環境保全サてしまった学生間のインターフェイスな活動が滞る

ークルによるものである。同サークルは、 年か現象があちらこちらで見受けられる。本助成を和光ら活動をはじめ、 年以上にわたって継続研究をしらしい活動の取戻しのきっかけとしてほしい。

ている。大学のある岡上地区ならびに鶴見川流域全 しばらく滞っていたが、本年度はようやく「論文体を対象として、希少植物、ゲンジボタル、ドジョ集」という形で本冊子を上梓することができた。こウといったものの観察を通して、周辺の自然環境のれらも学生の研究に対する熱意と努力はもとより、現状およびその保全について考察している。

それを支えた学術振興係をはじめとする職員の方 なお、本研究に関連して、紙ベースでの刊行を見々、研究指導にかかわった教員のお力添えの賜物で送った過年度の  件の研究も本号に収録している。

ある。委員会を代表して、関係各位の皆様に感謝す もう一つは、「障害・共生社会研究会」による共生る次第である。ありがとうございました。

社会をめぐる問題、すなわちインクルージョンに関 コロナ以前は、全学に開かれた形での研究報告会するものである。講演会での発話、それに伴うインを開催し、研究発表に対して質疑応答、いわゆるタビュー、「生の声」を聴き、その内容を披露するこ「揉まれた」上でさらなる課題や修正点を考察に加とを中心にして考察を加えている。

えて論文を作成し、原稿を完成させるという手続き

 そして、『申す申す』と題する冊子の制作・編集かが取られていた。状況と意識とが変わってしまった

ら配布、さらには読者とのコミュニケーションを通現在において、研究助成ならびにアウトプットの在じて、和光大学ならびに広く大学の知の在り方に論り方も再考しなければならない時期に来ているのか及する報告が続く。

もしれない。

 本号は期せずして、タイプの違う報告・論文が集

 課題も山積しているが、まずはエントリーがなけまった。研究の途中経過として、それぞれ多くのや

れば学生研究助成は成り立たない。本論集を手に取り残した課題を抱えているように思われる。更なるった学生の皆さん、次はあなた、あなた方がエント継続した研究が行われることを期待する。

リーする番です。

 コロナ禍の経験は、社会全体は言うに及ばず、大

学に対して多くの課題を突き付ける結果となった。



本委員会が扱う学生に対する研究助成に関しても然

-2-

2021 年度

和光大学学生研究助成金論文

環境保全サークルかわ道楽の活動が及ぼす地域の人々や自然環境への考察
和光大学・かわ道楽 研究班

代表者/19B022 伊藤 大悟
18T095 辻元 佑太
19E088 杉岡 真弥

本年度は、これまでかわ道楽が行ってきた

1.はじめに

自然を対象にした調査に加え、かわ道楽と

和光大学・かわ道楽（以下、かわ道楽）の関係のある人たちとかわ道楽の学生がどは和光大学のある川崎市麻生区岡上を中心のように影響を及ぼしあっているかを調査に、鶴見川流域全体で活動を行う環境保全

する予定であった。

サークルである。
かわ道楽は 2002 年に和光

しかし、新型コロナウイルスの感染拡大の大学の学生、教員を中心に結成した。

影響を受け、これまで通りの活動を行うこ

かわ道楽の活動は岡上での活動を中心に、とすら難しい社会状況になった。昨年度の鶴見川流域内に残された貴重な自然環境を

助成金論文でも、これからのかわ道楽の活保全し、岡上という土地に脈略と受け継が動様式をどのように変化させるかが喫緊のれてきた特殊な生物多様性を復活させる活課題として取り上げられている。

動を行っている。かわ道楽では保全活動を

よって本論文は、新型コロナウイルスによ円滑に行うために、定例活動のほかに岡上って行動を大きく制限された状況のなか、に住む人が主催する開催されるどんど焼き

いかにして活動を行うかに注目した。

や納涼祭にも参加している。また学生が地本論文では、逢坂山・お伊勢山における域住民を対象にした自然観察会を主催する

キンランとタマノカンアオイの植生調査、など積極的に関係を築くことを心がけてき岡上に生息するゲンジボタルの発行個体数た。

の調査、鬼ノ窪川の水質調査、岡上に生息

このようにかわ道楽は、保全活動においてするホトケドジョウの調査と保全活動につ重視してきたのは自然だけでない。それはいての報告をし、新型コロナウイルスによ

我々が保全する自然に住まう岡上地域に住って変容した社会における新たな活動様式

む人々も、学生が環境問題に関心を寄せるを模索し、これからのかわ道楽の保全活動

大きなきっかけの大きな要因であると考えについて論じる。

ているためだ。

-3-2015 年度当時は流水がなく、わずかな湧水

2.かわ道楽の歴史と活動で保たれていた水辺だったが、地域住民と2002 年に同年度当時の人間関係学部人間

ともに通水工事施行を請願し続け、2014 年

関係学科講義の「フィールドワークを学ぶ

2 月に通水工事が実現し、清流となった。

Ⅰ」にて、岡上を流れる鬼ノ窪川の生物調
査、ゴミ掃除などを行った学生達の集まり

３．逢坂山・お伊勢山における希少植物植生調査に よってかわ道楽は結成された。翌年の2003 年には足元の自然保護活動により、岡上・鬼 ノ窪川周辺の小川と雑木林の生態系

3-1の復活 を図り、疑似的極相状態のアズマネ調査目的

和光大学キャンパス内には「逢坂山」とザサの 選択的下草刈りを継続的に実施し「お伊勢山」という古地名の斜面林があた。また、以前より鬼ノ窪川のゲンジボタ

り、和光大学・かわ道楽ではこの２箇所のル（Lucloa cruciata）の復活を希望してい斜面林を中心に雑木林管理活動を行っていた地域住民の 声に応えて、地域個体群が絶る。

滅したとされ るゲンジボタル生息域の調

逢坂山は和光大学の敷地の一部で 2004 年

査として同年 5 月に「フィールドワークでに「岡上和光山緑の保全地域」として川崎学ぶⅠ」の授業を 通して鬼ノ窪川のカワニ

市の緑の保全地域に指定されている。お伊ナ全数調査を実施した。調査結果として８勢山は逢坂山の南に位置している斜面林で00 匹以上の生息が確認でき、ゲンジボタル

あり民有地であるかわ道楽では地権者の協が存在する可能性が高いことを明らかにし力者を得て保全活動をしている。。

た。後に生物多様性の指標としてゲンジボ

また双方の山では、『環境省レッドリス

タルの復活を行ったことは、後述の通りでト 2020』絶滅危惧Ⅱ類に指定されているある。同年 8 月からはタマノカンアオイ

キンラン(Cephalanthera falcata)、タマ（Asarum tamaense）の植生調査も開始されノカンアオイ(Asarum tamaense)などの植た。2005 年 6 月には同講義内中に、三又水

物や、同じく『環境省レッドリスト

田内において絶滅危惧ⅠB 類に指定されて2020』準絶滅危惧に指定されているエビネ

いるホトケドジョウ の稚魚を確認したこ（Calanthe discolor）が確認されていとを受け、それ以降に「ホトケドジョウ生

る。

息環境調査」を実施しているのも後述通り

これらの貴重な植物たちが自生しているである。また、小田急線陸橋下の旧河川親環境の保護を行い生物の多様性を守るため

水広場（古川公園）でも 2010 年にホトケドに月２回の定例活動を行っている。

ジョウを確認することができた。現在の鶴作業内容としては、やまを覆い臨床植物

見川は河川改修工事にて整備されたものでの日当たりを悪くし、丈の低い植物の発育あり、古川公園は鶴見川の旧河川である。

-4-

を阻害をするアズマネザサ（Pleioblastus

chino）を中心とした選択的刈り取りを行っている。上述のキンランとタマノカンア
オイは草丈が低いため、林床植物の選択的刈り取りを行っていないと、調査の際に発見が困難となり確認個体数に影響が出てしまうことを防ぐということも目的の一つである。
本調査の目的は、一つはこうした希少生

図３－２タマノカンアオイ

物を保護するに当たって、保護の効果を測ること、保護の方針を考察するためであキンラン（図 3-1）の調査回数は年に１る。またこうした典型的な林床植物を保護～２回、キンランが花を付ける 4 月下旬かすることにより、それに伴って林床の植生

ら５月上旬に調査を行っている。2021 年はが多様化することも想定されている。その5 月３日(月)にお伊勢山と逢坂山で調査をため林床植物の生物の多様性を代表するも行い、天候は晴れであった。

のとして、上記２種の個体数を毎年計測すタマノカンアオイ（図 3-2）の調査は 2021

ることは重要である。

年 12 月 18 日（日）に逢坂山、お伊勢山とも同日に調査を行った。当日の天候は晴れ

3-2

調査方法

であった。
キンランの調査では、調査者は全員、斜面の傾斜方向に 1 列に並び、各人の担当範囲を決めておく。今年度は７名での調査を行った。調査者は斜面の傾斜方向とは垂直に、すなわちほぼ水平方向に斜面林を進
み、キンランを視認したらキンラン個体の横には番号のついた杭を刺した。刺した杭の数を合計することで、キンランの個体数が分かる。杭を刺すのはダブルカウントを防ぐためである。管理されていることを示すことで盗掘の抑制のためでもある。
タマノカンアオイの調査でははキンラン

図３－１ キンランの調査と同様に歩きながら視認したが、視認する度に各調査者が集計者に知らせ、集計者がカウンターを用いて個体数の集計を-5-行った。今年度は、逢坂山の調査は 5 名で行った。お伊勢山の調査では人数が少なかったので、間隔をあけて一人の守備範囲を大きくして行った。
なお、逢坂山・お伊勢山ともに玉川大学の敷地があるが、玉川大学の敷地内は毎年調査対象から除外している。

過去10年間のキンランの個

過去10年間のタマノカン

体数

アオイの個体数
1000

150

発見個体数

発見個体数

100
50

800
600
400
200
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

0
2011

0

調査年

調査年
逢坂山

お伊勢山

逢坂山

図３－３ 過去 10 年間のキンランの個体数

お伊勢山

図３－４ 過去 10 年間タマノカンアオ
イの個体数

3-3

結果と考察

今年度のキンラン調査においては前年度の個体数が逢坂山が 85 本で、お伊勢山が77 本の計 162 本に対して（和光大学・かわ道楽 2020）、今年度は逢坂山で 99 本お伊勢山で 51 本計 150 本という結果になった（図 3-3）。個体数に大きな変化はなかった。今年度は調査前に調査をしやすいよ-6-

うに笹狩りなどの事前整備を行ったが、そロナウイルス感染拡大の影響を受けながらの時に咲いていたキンランの花が、調査時の活動だった。かわ道楽では新型コロナウには散っていたケースが多かった印象があ

イルス感染防止策として、①マスクの着る。今年は暖かくなる時期が早かったため用。 ②活動中の飲み物を飲みきりサイズ

か、花が付くのが早く、調査時点ではすでのペットボトルに変更する。 ③大声でのに花が散ってしまっていたのかもしれな

会話禁止。 ④活動中は各人 1.5～2.0m 程い。そのため見逃した個体が例年よりも多度距離を空けて行動する。 ⑤同じ部屋にかった可能性があるとも考えられる。

4 人以上は入らないようにして、長時間話

タマノカンアオイの調査においては前年

し込まず、換気をこまめに行う。といった度の調査では逢坂山が 430 株、お伊勢山でことを実施した。こうした感染防止策を徹は 123 株、計 553 株に対して（和光大学・

底することは、学生が活動に参加するとき

かわ道楽 2020）、今年度は逢坂山が 152に安心感を与えているように見える。来年

株、お伊勢山で 64 株計 216 株を確認する

度以降も、その時の社会状況に合った対応結果となった（図 3-4）。

をしながらの活動を心がける。

タマノカンアオイは前年度に比べて大幅

またここで、10 年間の結果を見返しに減少した。理由として考えられるのは、て、今後の方針を考えてみたい。

調査を行った時期の前に、東京電力により今年度のキンランの個体数は例年と比べ高圧を整備するために、広範囲で下草刈り

大きな変化はなかったが、タマノカンアオが行われた。これはかわ道楽が行っている

イはここ 10 年間で最も個体数が少ない結アズマネザサを対象に刈る選択的草刈りと果になった。

違い、広範囲を徹底的に刈ったためその影キンランは個体数の大きな変化は見られ響もあると考えられる。それと高枝の枝下なかったため、来年度以降も引き続き環境

しにより大量にでた枝や幹の積み重ねた場を保持出来るように活動を行っていきた所が多くその下敷きになった個体も少なくい。キンランは単独ではなく菌根菌の栄養ないだろう。また今年度調査時期を 12 月

で成長しているため、コナラなどの菌根菌に行ったのだが、例年だと落ち葉が地面をが共生している樹木がなければならないた

覆う前の、9～10 月に行う。さらに今年はめ（谷亀 2018）、それらの関係性も崩さな

落ち葉かきを行えていなかったので、背のいように樹木ともども保護活動を行ってい低いタマノカンアオイが、落ち葉に隠れてかなければならない。

発見することが困難な状況だった。

タマノカンアオイは今年度個体数が大幅に減少してしまった。原因としては、多く

3-4 過去 10 年間の植生調査との比較とこれからの活動の枝や落ち葉の下敷きになって見逃した個

今年度も 2020 年度に引き続き、新型コに、新型コロナウイルスの影響で逢坂山と体が多くいる可能性が高い。また昨年度-7-

お伊勢山での定例活動がほとんど出来なかいたことを地域の方たちから伺っていたったことが何かしらの影響を与えた可能性

が、その後、現にカワニナが生息しているもある。また現場の印象では、タマノカン

ことから、もともとゲンジボタルの生息す

アオイは木の陰など、比較的日当たりの悪る条件がそろっていることが想定された。

いところに生息している傾向があるようにゲンジボタルはもともと生息していた環境思う。アズマネザサの選択的刈り取りを必であるとすれば、ゲンジボタルを復活させ

要以上に行ってしまい、タマノカンアオイても、それは無理な自然改変とは言えなが多く発見された日陰が減少して、自生すい。そこでその後に結成された和光大学・る場所が減ってしまい数を減らしてしまっ

かわ道楽では、ゲンジボタルの復活を管理たとも考えられる。必要以上に刈り取るの目標とした。

ではなく植物 1 つ１つに合った環境を整え

これは単に自然を復元するだけでなく、て生物の多様性を保ち活動を行っていきた

地域からの要請あったためである。ゲンジ

い。

ボタルが地域の環境財として地域社会に共有されることを目指してゲンジボタルの復活を目指した理由の一つである。

４．ゲンジボタル調査

またゲンジボタルは後述するように、川とその付近の環境の総合的な指標となりう

4-1

ゲンジボタル調査の背景ることから、川べりの生物多様性の管理目

和光大学近くには「鬼ノ窪川」と呼ばれ標になりやすいことも、ゲンジボタル復活

る小川が流れている。かわ道楽では毎年鬼を管理目標としたもうひとつの理由であの窪川に生息しているゲンジボタル

る。

（Luciola cruciata）の生息調査を行ってしかし、当時は鬼ノ窪川付近はアズマネいる。1980 年頃までは生息が確認されてザサが繫茂していたために川面が暗くなっいたのだが、人々の生活排水や周辺環境のていた。川面が暗くなることは、川の中の悪化によりその姿を消してしまった。2002

植物プランクトンである珪藻の減少をもた

年に和光大学人間関係学部の「フィールドらし、珪藻を餌とするカワニナの減少をもワーク」の授業で鬼の窪川周辺を調査フィ

たらし、ゲンジボタルの生息を不可能にすールドとした。当時の鬼ノ窪川には粗大ごる。また川面に日照が入らないことは、植みが不法投棄されていたので、授業でゴミ物による有機物の吸収を滞らせ、植生効果の撤去を行った。同じ授業で生物調査を行の減少も引き起こし、ひいては水質の悪化ったところ、ゲンジボタルの幼虫の餌となにつながる。当時のかわ道楽では。鬼の窪るカワニナ(Semisulcospira libertina )川周辺の清掃と並んで、川を覆うアズマネ

が多数生息されていることが確認された。

ザサの刈り取りに重点を置いた。

以前から、かつてゲンジボタルが生息してその後、麻生区産のゲンジボタルの子孫-8-

を飼育している方から幼虫をゆずってもらも目的としている。かわ道楽は主に岡上をったので、2003 年の 7 月に孵化直後の幼虫中心として保護活動を行っているため地域を放流し、翌年の 2004 年にはこの幼虫が羽の方々の協力が不可欠である。ホタルの人化したとみられる成虫が確認された。現在

気は高く、住宅地にホタルが出ることが報

かわ道楽が観測しているゲンジボタルはこ道されると、見物人が殺到して地元地域にの時のホタルの子孫であり、これを保護す

迷惑をかけるという事例が多く、また業者るためにカワニナやホタルが生息出来る環が大量に捕獲して持ち去ってしまうことも境の保護活動を行っている。

ある。そこで、かわ道楽では地域の町内会と相談して、ゲンジボタルが出ることは対

4-2

ホタルパトロール

外的には秘することとして、同時にホタル

かわ道楽では川全体の指標生物であるゲ見物の人たちの交通整理と解説サービスをンジボタルの発光個体数を調査するホタル

兼ねてホタルパトロールを始めた。ホタル

パトロールと呼ばれる活動を行っている。

パトロールを通じてかわ道楽の活動に理解

ゲンジボタルが川全体の指標生物となってを示してもらうことも活動の一環としていいる理由は以下の通りである。

る。

ゲンジボタルの幼虫は川底で生活してい4-3るので、水質ばかりでなく、その川底の構

調査方法

造的な状態をも評価する、いわば「川底の毎年５月中旬頃に「プレホタルパトロー

指標生物」といえる。一方、ゲンジボタル

ル」を行い発行個体が確認され次第、「ホの蛹や成虫の生活は水質に直接左右されてタルパトロール」の調査を開始する。プレはいない。水中で生活していないからであホタルパトロールは昨年度の発光個体が確る。ゲンジボタルは川の土手の地中でさな認された日をもとにその年の最初の発光個

ぎになるので、蛹はいわば「土手の指標生体を確認するための調査である。昨年度に物」ということができるし、成虫は川岸で引き続き新型コロナ感染症の対策のため生活しているので、「川岸の指標生物」とい20：00 から 20：30 まで行った（和光大

うことができる。したがってゲンジボタル

学・かわ道楽研究班 2020)。

は種として見たとき、水の中も土手も川岸

調査地点は鬼の窪川を上流、中流、下流も含んだ「川全体」の指標生物といえる（遊の３か所分けて調査を行った。例年と同じ

磨 1998）。

く、プレホタルパトロールにてゲンジボタ

以上のことからゲンジボタルの調査を行

ルの発光個体が確認されてから、本格的なうことは鬼の窪川で行われている自然保護

ホタルパトロールを開始とした。プレホタ

活動が適切に行われているかを確認するこ

ルパトロールと同じ場所である３か所でのとが出来る。

調査を行い、2 日間続いて発光個体が確認されなくなるまで調査を続けた。調査方法

また、この活動は地域住民と学生の交流-9-

は 10 分に一度 1 分間に発光した個体数を計測した。それと同時にその日の気温、天候、ホタルを見に来られた人々の人数の記録を行った。
昨年度は新型コロナ感染症対策のため、ホタルパトロールの調査時間を 20：00～
20：30 までの 30 分間に限定して行った。
観測者は原則として岡上在住の学生のみとして、公共交通機関を利用することを回避した。観測日程についても 例年は毎日観測したが、昨年度は一週間に 2 回とした。

ゲンジホタル総発光数25

今年度は夏場に新型コロナウイルスの感20

染者数が減少したため、観測日を週三回に15変更した。また観測人員は近隣に住んで10いる学生に限らず、かわ道楽に所属する

5

学生全体で調査を行った。調査を行う際に0もマスク着用、大声での会話はしない、人

20

27

1

7

10

15

21

24

29

との距離を 1.5m~2m 空けるなどの新型コ

5

6

ロナウイルス感染予防策を徹底した。また

上流（個体数）中流（個体数）

例年は腕章をつけて調査を行っていたが、

調査結果

7

下流（個体数）

昨年度同様に腕章を付けずに活動した。

4-42

図 4-１2021 年度のゲンジボタル総発光数

図 4-1 は今年度のゲンジボタルの発光確
認個体数である。
今年度は５月の 20 日から
プレホタルパトロールを開始した。最初の発行個体が発見されたのが、５月 31 日で昨年度と比べると３日遅い観測となった。こ
こから１週間後の 6 月７日に最高確認個体数の 23 匹となり 6 月 10 日にも同数が確認された。
観測期間としては５月 31 日から７
月 2 日の 33 日間であり昨年度より６日間短い結果となった。

- 10 -

752

800
700

推定羽化数

600

608

600 612

556

500
400

408

300
200

444

663

401

180 169

225

100

688

463
351
185

118

228

0

調査年

図 4-2 経年推定羽化数4-5

図 4-2 は 2004 年度から今年度までの経今後の調査と活動について

年発行個体数の変化を表したグラフである

今年度の夏は、新型コロナウイルスの感

これは推定総羽化数（その年の積算目撃数

染者が比較的少なかったため昨年度よりも

× 3 ÷ 3.9 ）を割り出したものである推

観測日数を増やしたが、来年度の状況がど定方法は遊磨(1993)を活用したものである。

うなっているか予測がつかない。そのため本年度は、毎日観測を行えていないため、来年度のホタルパトロールの調査計画の詳
細は現時点では未定にせざるを得ない。

観測できなかった日の発光個体数は前後の測定値の平均をとっている。本年度の総発

しかしホタルパトロールでは指標生物で光数は 228 匹であり、経年推定羽化数は 185

あるホタルの羽化数を正確に把握すること匹となり昨年度よりも減っている（和光大がなにより重要である。来年度の活動は新学・かわ道楽研究班 2020）。昨年度と今年型コロナウイルスの感染状況により影響さ度は調査方法が異なるため信憑度の低いデれるため調査計画を立てることが今のとこータであることは否めない。だが、図 4-2

ろ難しいが、その状況に応じた感染防止対より 2016 年度をピークに年々減少してい策を徹底しながら調査を行う予定である。
今年度は昨年度に比べて個体数の増加がる傾向は読み取れる。

見られたが、ここ数年の動向をみると 2016

- 11 -

年をピークに年々減少傾向にある。

り組み～」（和光大学・かわ道楽研究班

減少した原因としては、水辺の水質的な2015）にて、鬼の窪川の整備のモデルの手異常は今年度見られていないため、水辺の本とした鶴見川源流の泉・上みつやせせら

物理的要因であると考えられる。
「ホタル百ぎ公園で行われているやり方と比較し以下科事典」よりゲンジボタルの生息条件におの課題を指摘している。

ける水辺の物理的要因を図 4－３にまとめたが、特に注目すべきは底質である。

鬼ノ窪川整備場所付近はクヌギとコナ

ゲンジボタルの幼虫が生息する環境は

ラが自生しており、この２種共にモウソ「底に砂や泥がたまったところではなく、ウチクに比べて葉の幅が広く、落葉によある程度隙間をもって石が重なったようなり流れが弱くなってしまう恐れがある。

場所で、しかも自身が流されない程度の流そのため、落葉の時期は定期的にコンクれがある場所に生息して」いる（ホタル百リートブロックの上にたまった落ち葉を科事典）。また幼虫の餌となるカワニナは掻きだす必要がある。その他にも日当た「流れの非常に穏やかで推進も 1cm くらいりの確保のための草刈りや、ケイ藻が定のところから、渓流の流れのはやい瀬の部

着するまでコンクリートブロックの面に分まで幅広く生息しています。しかしなが溜まった土や砂を取り払うなどの定期的

らいずれも石灰岩層があり、日当たりが良なメンテナンスを必要とする。

く、珪藻類など植物プランクトンが多い」
環境に生息する（ホタル百科事典）。

したがって、カワニナの安定的発生の

鬼ノ窪川はお伊勢山の下を流れている

ためには、コンクリートブロックの落ちが、そのお伊勢山から流入する土砂で、鬼葉や表面泥質の除去などの定期的なメン

ノ窪川の川底に土砂が堆積して川底の岩肌

テナンスを定例活動に織り込む必要があや浮き石が隠れてしまっていて、幼虫が生る。また川底の浮き石が減少してしまっ

息できる空間が少なくなっている。その他ていることについては、定例活動の中でにも、2015 年の秋に鬼の窪川の川底に設

底石の再配置などの対策を取る必要があ

置したカワニナ発生装置の定期的な整備もる。来年度の活動では鬼の久保川周辺の不十分であると思われる。

河川環境の整備を行い、ゲンジボタルのそのため来年度は、鬼の窪川周辺の河川

生息数減少に歯止めをかけたい。

環境に注目し、ゲンジボタルにとって良い
環境づくりをする。計画としては、川底を適度にかき混ぜ、土砂に覆われた石を掘り出す。またカワニナ発生装置の整備も行う。
これの整備に関する問題としては「岡上地５．水質調査５－１水質調査の経緯

域の希少生物～各分野での個体数増加の取- 12 -

表４－1 ホタルの生息条件における水辺の物理的要因（ホタル百科事典）（PO4³-）
リン酸イオンは水中生物の死骸や項目概要

糞から出るものであり、水中における有機

水量０．３～４．６ ｌ／ｓｅｃ．

水深１０ｃｍ～４０ｃｍ

流速

１ｃｍ～3０ｃｍ／sec.

川幅

的な汚れの指標のひとつである。富栄養化の指標でもあるため、調査を行なった。ゲ

１～３ｍ。正午頃、水面に直射日光が当たっている所とそうでない所が同じ面積でンジボタルの生息にはリン酸イオン濃度がある。

0mg/l に近い程良いとされる（かわ道楽流 形

瀬と淵が交互にあり複雑な河川形状

底質

泥質、砂礫、礫湧水源

落葉広葉樹林を源泉

表 5-1 ゲンジボタルの生息条件における浄化能力

水生昆虫や微生物が多く存在し、自然浄化作用が大きい。

日 照

４～５時間／日

水質的要因

陸地

草で覆われ、土の露出はほとんどなく、湿性植物が土の湿り気を保っている。

護岸状況

自然の岸（一部護岸）

空間

2018）
。

水温

河川は測道よりも１ｍ以上下を流れており、一方が林、他方が水田や畑であること

水素イオが多く、河川上には適度な空間が存在する。

ン濃度

地質

石灰岩層、ローム層、黒ボク土

水辺林

落葉広葉樹林が主体（一部スギ林）ており、本年度は水温、溶存酸素量（DO）、
カルシウムイオン濃度、水素イオン濃度（㏗）、
リン酸イオンの計５種類の調査を行った。
天候不良などが原因で、調査ができなかった月がある年を除いて、例年 6 月、8 月、10 月、11 月の年 4 回調査を行っており、今年度の調査は 6 月の 1 回行った。
調査方法は鬼ノ窪川の上流から下流までを 10m 間隔で区切り、計 10 箇所で計測を行うというものである。水素イオン濃度以外の単位は mg/1 である。グラフの適正値
は東京ゲンジボタル研究所 (2004) の『ホタル百科』による。またリン酸イオン濃度- 13 -

３

量

ｇ／ｌ）

１．８

オン濃度

立理化化学研究所のパックテストを使用し６．５～８．
６．８～１

リン酸イ

かを知るために行った。この調査は全て共

８．０

ＤＯ（ｍ

ムイオン

幼虫が生息しやすい水中環境であるかどう

ＰＨ

２．０～２

溶存酸素
カルシウ

水質調査は、当該場所がゲンジボタルの℃

Ca (ppm)
PO₄³⁻

１１．４６～
１３．２
0 に近いほど良い

5-2

水質調査の結果と考察

5-1 のようになった。リン酸イオンを除き、
特に異常は見られなかった。リン酸イオン

表 5-1 6 月 27 日に行った水質調査の結果

は適正な値ではないが、これは使用したパ

地

溶存酸素量

カルシウムイオ

水

温

点

（DO)

ン濃度

（℃）

(mg/l)(mg/l)

1

9 以上

50

20

2

9 以上

50

19

3

9 以上

50

20

4

9 以上

50

19

5

9 以上

50

19

6

9 以上

50

19

7

9 以上

50

20

から逸脱したことはない。よって本年度得

8

9 以上

50

20

られた値はあまり信用できない。

9

9 以上

50

20

これを証明するため来年は測定範囲が

10

9 以上

50

20

0.0~0.5mg/l のパックテストを使用し、正ックテストの測定範囲が 0.2~10mg/l であるため、鬼ノ窪川の水のリン酸イオン濃度がこのパックテストの測定範囲以内になく、最低値の 0.2mg/l を出してしまったと推測できる。
「和光大学・かわ道楽が行う保全活動―生物多様性の増大への取り組み―」（かわ道楽 2018）によると、鬼ノ窪川で測定されたリン酸イオン濃度は 2011 年から2018 年の 8 年間で 0.02~0.4mg/l の範囲内

確な鬼ノ窪川の水質を把握する。
地

ｐH

点

リン酸イオン濃6. 和 光 大 学 パ レ ス ト ラ 屋 上 池 ・
三又水田沼ホトケドジョウ調査

度(mg/l)

1

7.6

0.2

2

7.6

0.2

3

7.6

0.2

ホトケドジョウとは、コイ目ドジョウ科

4

7.6

0.2

に属する魚類であり、体長は５cm から６cm

5

7.6

0.2

程、全体色は茶色で黒い斑点が存在し、口

6

7.6

0.2

の上側に３対、下側に１対、合計 4 対の口

7

7.6

0.2

ひげが生えておりこのひげの数が他のドジ

8

7.6

0.2

ョウの仲間との区別点となっている。日本

9

7.6

0.2

国 内の東北地方から近畿地方に分布して

10

7.6

0.2

いる日本の固有種である。冷水性の底生魚6-1 かわ道楽とホトケドジョウ

で、湧き水のある細流、湿原や農業用水路などに生息する。ドジョウ科の魚類としては珍しく浮き袋が発達しているので水草の間などの中層を泳ぐ姿も見受けられ、3 月

本年度の鬼の窪川で行った水質調査は表- 14 -

から 9 月頃が産卵期であり粘着卵を水草で 6cm 以上に成長した成体を三叉水田沼に産み付ける（川那部ほか 2001）。近年のへ放流している。

水田の宅地化や開発、農薬散布により個体数が減少しているため環境省レッドデータ
リスト 2020 の絶滅危惧Ⅱ類（近い将来における野生での絶滅の危険性が高いもの）に指定されている（環境省 2020）。
岡上地域に生息するホトケドジョウ（Lefua echigonia）は 2000 年に鶴見川流域ネットワーキング（TR ネット）が行った生物調査で最後に確認されて以降、絶滅したと考えられていた。しかし 2005 年に
当時の和光大学人間関係学科の講義「フィ図 6-1 三又水田で行う生物調査の調ールドワークで学ぶ A」にて三又水田でホトケドジョウの稚魚らしき小魚が確認され、査地点

のちに和光大学非常勤講師を務めていた魚6-2 調査方法

類生態学者の岸由二慶應義塾大学教授（当三又水田では「月ドジョウ」と「週ドジ時）によって、これがホトケドジョウであョウ」という調査を行った。

る事が証明された。この年から、かわ道楽「月ドジョウ」は月に一回、三又水田内

は岡上地域に生息するホトケドジョウにつの図 6-1 に示してある①～⑮の地点、計１

いての調査を行っている。
また、それと同時に和光大学堂前研究室

5 箇所にて生物調査を行った。この 15 箇

内の水槽にてホトケドジョウの飼育を開始

所の地点でたも網を使用したガサガサと呼した。だが、水槽内では繁殖に適した環境

ばれる方法で採取した生物の種、個体数、条件を整えるのが困難なことと、伝染病に体長を 記録することで三又水田に生息す感染するリスクが高いことから飼育環境のる水生生物の調査を行っている。またガサ改善が求められた。そこで、2006 年に新体ガサを行う際には各地点での条件をそろえ

育館パレストラの屋上庭園内の池に放流しるために足で泥を蹴る回数は 2 回に統一

繁殖池とした。また、2007 年には三叉水田している。今年度は毎月第 4 土曜日の 9:00の地権者の方に土地の一部をお借りして、～10:00 に調査を行った。なお、図 6-1 のそこにホトケドジョウの生育に適した環境⑬、⑭、⑮は沼内で⑫は田んぼと小田急線に整備しである沼（三叉水田沼）を作った。

の線路の間に流れる用水路で調査している。

以後、パレストラ屋上池で繁殖した稚魚を「週ドジョウ」は例年であれば月曜日、研究室内の水槽で飼育し、研究室内の水槽

水曜日、金曜日の週三回、11:00~14:00 に- 15 -

図 6-1 の⑬、⑭と示された地点と和光大学
パレストラ屋上池にて、目視で確認した生物の種類、個体数、体長と水温、気温を計測して記録していた。
昨年度は新型コロナウイルス感染予防のため、調査を減らし、週 1 回、水曜日の11:00~14:00 に行った。また同様の理由で大学構内への立ち入りが禁止されたため、和光大学パレストラ屋上池での調査は中止した。
本年度は前期は週 2 回、後期は週 1 回、11:00~14:00 の間に図 6-1 の⑬、⑭の地点と和光大学パレストラ屋上池にて、目視で確認した生物の種類、個体数、体長と水温、
気温を記録した。
ホトケドジョウ観測数

9月 10月 11月 12月 1月

2月

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

2

3

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

月

0
7月

2021 年度

0

2020 年度
2019 年度

0

0

0
0
0

0
6月

0
0
0

0
5月

0

0
4月

2
2

0

2

1

2
0

2

8月

1
1
1

0
0

2019年度

2

2020年度2
2

2

2021年度

3月

3

0

1

0

0

2

0

1

0

0

0

0

0

1

0

2

2

図 6-2 三又水田におけるホトケドジョウの観測数(空白は未実施)- 16 -

計51

8

6-3 三叉水田沼における調査結果
表 6-2 ホトケドジョウの月別個体数
2021 年度
2021 年 1 月

0

2月

0

3月
4月
5月

0

6月

0

7月

0

8月

2

9月
10 月

0

11 月

1

12 月

0

2022 年 1 月

0（2021 年 3,４月は新型コロナウイル
ス感染拡大の影響で調査を中止した。
）

今年度の三叉水田沼ホトケドジョウ調査の結果は表 6-2 の様になった。ホトケドジ
ョウは 6 月ごろ、岸寄りの水草の繁茂する
流れの緩いところで産卵する（川那部1987）。
しかし繁殖期にの個体を観測できなかったので、三又水田でホトケドジョウが産卵しているかどうかはわからなかった。

- 17 -

地点別観測数2019 年

2020 年

2021 年

度

度

度

地点 1

8

2

0

地点 2

0

4

0

地点 3

0

0

0

地点 4

3

0

0

地点 5

0

0

0

地点 6

0

0

0

地点 7

0

0

0

地点 8

0

0

2

地点 9

1

0

0

地点 10

0

0

0

地点 11

0

0

0

地点 12

1

0

0

地点 13

0

0

0

地点 14

0

0

0

地点 15

0

0

0

計

13

6

3

地点別観測数
2020年度

2021年度

図 6-３

3- 18 -

0
0
0

0
0
0

0
0
0

0
0

1

三叉水田における地点別確認個体数

0
0
0

0
0
0

0
0

0
0

0
0
0

0
0
0

0
0
0

0
0

0
0
0

0
0

0

1

2

2

3

4

6

8

13

2019年度（Ceratophyllum demersum）を同時に入れ最低最高水温最高水温

た効果なのか繁殖期では 100 匹の稚魚が確最低水温認された。2007 年には繁殖が確認されなか

4月

未実施

5月

23

18

6月

25

20

7月

32

21

8月

31

23

9月

未実施

10 月

18

14

11 月

14.5

5

12 月

12

2

究室内の稚魚が全滅した。原因として伝染

1月

8

1

病が考察された。2013 年は稚魚 28 匹、
2014

2月

未実施

年では成魚 12 匹、稚魚 32 匹が確認されそ

3月

未実施

の中の稚魚 31 匹を研究室へ移送した。翌ったが翌年の 2008 年には 30 匹程度の稚魚が確認された。2009 年以降は環境収容力を考慮して屋上池の個体数を 10 匹程度に制限した。その効果か毎年多数の稚魚が確認されている。2009 年にて稚魚は 86 匹確
認され 59 匹を研究室の水槽に移動させた。
2010 年には 55 匹、2011 年は 34 匹の稚魚が確認され同じく移したが翌 2012 年は研2015 年の春は稚魚が 9 匹しか確認できずそ

最高最低水温
21 32
23 31

最高水温

の年の夏に屋上池内の個体が全滅してしまい、2016 年に水田から成魚を 10 匹移動し最低水温た。2017 年は成魚 6 匹、稚魚 78 匹が確認

1418
5 14.5
12
2
8
1
0
0

0

58 匹が確認され地域・流域センターに成魚

012 匹を残存させ和光大学地域・流域共生フ

4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月

1823
2025

されパレストラ屋上池に成魚、稚魚を含む
ォーラムに 20 匹程度、残りは研究室の水槽へ移設した。2018 年には成魚 17 匹、稚魚14 匹、稚魚 47 匹を移した。2019 年にはホ

図 6-4 三叉水田における最高最低水温

トケドジョウの移動は行わず、2020 年も前年に引き続き飼育のみをした。
本年度は、堂前研究室にある水槽から三6-4 パレストラ屋上での昨 年ま での状況

又水田の B 地点に体長 6cm 程の成体のホト
ケドジョウを 12 匹を放流した。

パレストラ屋上池には、ホトケドジョウ

6-5 今年度の考察と今後についての成魚を 2006 年 3 月に初めて放流した。

昨年度の三又水田は、冬水位が下がって温度調節と酸素供給を目的としてアサザ（ Nymphoides

peltata ） 、 マ ツ モ

干上がってしまった。本年度は水位を上げ- 19 -

るため 11 月 6 日に三又水田の底の土砂を付近の鶴見川にどのような動物が生息して掘って、水路をせき止めた。ホトケドジョ

いるのかを毎年（毎月 2 回）調査している。

ウは流れの緩やかな泥底を好み、水生昆虫

また大正橋とスロープの間には和光大学地

なの底生性の小動物を食べる（川那部

域連携研究センター地域・流域共生フォー

1987）。
そのため水が干上がらないように管ラムが、東京都南多摩東部建設事務所の許理することは、ホトケドジョウの生育に極可を得て、生物案内板を設置しており、地めて重要だ。

域の方たちや川べりでウォーキングやサイ

来年度も引き続き三又水田が干上がるのクリングを楽しんでいる人々が鶴見川生物を防ぐために、川底の泥を定期的にさらう

相の豊かさを知る場としても親しまれていなどの活動を行う。また、今年は堂前研究る。

室で産卵、孵化させ、屋上池にて成長させこのように大正橋付近は人々が川と親したホトケドジョウを三又水田に放流した。

む重要拠点となっており、付近の生物相をここ数年間この活動はできていなかったた

調査して、その豊かさの知見を社会的に共め、これを機に再開させたい。

有することが社会的に重要である。またその調査結果を生かして保全の方針を決定することも重要である。そこで大正橋付近の7.大正橋生物調査
7-1

生物調査を 2012 年度より始めた。

調査目的
7-2

私たちが通う和光大学、その通学路を流調査方法れる鶴見川は、鶴川駅から和光大学間の通毎月２回、定点での観測をしており、同学路にかかっている大正橋の真下を流れる

じ時間帯で１時間ほど調査をしている。し一級河川であり、町田市小山田を源流としかし今年度は新型コロナウイルス感染症対て横浜市鶴見で東京湾に流れ込んでいる。

策のために、調査時間の短縮、調査人数を

和光大学はこの川の源流流域に当たる。

一人にする、場合によっては活動を一時休

我々かわ道楽はこの大正橋付近にて普段の止するなど感染予防対策をとった。

調査のほかに、体験型学習イベントとして調査はタモ網と投網を用いて行う。タモ

地域の小学生を対象にした「夏休み親子体

網とは小型の掬網の一種で、これを使った

験教室」を麻生区文化協会と連携して開催

採取方法は「ガサガサ」という手法を使い、し、「さがまちカレッジこども体験講座」を

足で川底の泥ごとタモ網に蹴りこみ岩の下

さがまちコンソーシアムと連携して開催しなどにいる生きものを採取する。投網とはて、川での生きもの採集の方法や安全に川被網の一種で、タモ網に比べ素早く泳ぐ大で遊ぶための注意点などを教える活動を行

きい魚を採取できる。今年度は投網を用いっている。この大正橋付近での生物調査はた調査ができたため昨年より大きな個体が2012 年度より始まったものであり、大正橋

良く取れた。

- 20 -

シ オ カ ラ ト ン ボ の 幼 虫 (Orthetrum

捕獲した生物は魚類の場合、最大体長と最小体長の個体を含めた 5 匹の体長を計測

albistylum speciosum)

し、残りは個体数を記録する。

カワトンボ科ハ グ ロ ト ン ボ の 幼 虫 (Calopteryx

7-3

調査結果

atrata)

大正橋付近で今年度確認できた水生動物

ガガンボ科
ガガンボの幼虫（Tipulidae）

は以下のとおりである。
Ⅰ脊椎動物（魚類）

Ⅲ節足動物（甲殻類）

コイ科

ヌマエビ科

オイカワ（Zacco platypus)

ヌマエビ(Paratya compressa)

カワムツ（Nipponocypris temminckii）

カワリヌマエビ（Neocaridina spp.）

タモロコ（Gnathopogon elongatus）

アメリカザリガニ科

ア ブ ラ ハ ヤ (Rhynchocypris lagowskii

ア メ リ カ ザ リ ガ ニ （ Procambarus

steindachneri)clarkii）

コイ(Cyprinus carpio)

Ⅳ軟体動物類カマツカ（Pseudogobio esocinus）

シジミ科
タイワンシジミ（Corbicula fluminea）

メダカ科
メダカ (Oryzias latipes)
カダヤシ（Gambusia affinis）

今年度は投網を用いた調査を行うことがハゼ科できたため、昨年よりも成長したオイカワ

カワヨシノボリ（Rhinogobius kurodai）
ドジョウ科の個体が採取できた。また特徴としては、昨年同様生物調査でオイカワの稚魚がたくドジョウ（Misgurnus anguillicaudatus）
ホトケドジョウ(Lefua echigonia)

さん採取できた。
ここでオイカワの生態について紹介する。川の中・下流域に生息。側線は完全でⅡ節足動物（昆虫）下方に著しく湾曲し赤みを帯びた 7～10 個

アメンボ科の黄斑が体側中央や下方を中心にして並

シマアメンボ（Metrocoris histrio）

ぶ。産卵期は５～8 月で、岸寄りの流れのアメンボ（Aquarius paludum paludum）

緩やかな水深の浅い砂礫内に産卵する。婚サナエトンボ科

姻色は鮮やかである。川の中流域でふ化しコ オ ニ ヤ ン マ の 幼 虫 （ Sieboldius

た稚魚は一度流下し、幼魚になってから遡

albardae）

上する傾向が多い。比較的開けた場所を好サナエトンボ科の幼虫（Gomphidae）

み藻類や底生昆虫を食べ回ったり、流下昆

トンボ科

虫を待ち伏せたり多様な食い方をする(川- 21 -

那部 1987)。

表 3-2 水温と気温

さらに今年度の調査では「カダヤシ」という魚類が初めて採取できた。この種は北水温(℃)

アメリカ原産の外来種で日本にはボウフラ

2021/3/10

退治を目的として持ち込まれた。元来温暖な水域を好むが日本の冬の水温にも耐えて各地で野生化し、現在では河川、池、水田用水路などに分布を広げている(川那部1987)。これからの調査で注目していきた
い。
表 3-1

オイカワの観測数
個体数(匹)

2021/3/10

32021/3/24

最低体長(㎜)

128

35

32

32

53

22

中止

2021/4/7

中止

2021/4/21
2021/5/8

最大体長(㎜)

1
20 以上

気温(℃)

13

19

2021/3/24

中止

2021/4/7

中止

2021/4/21

18

22

2021/5/8

データ不備

2021/5/22

19

23

2021/6/12

23

28

2021/6/26

19

28

2021/7/10

1930

2021/7/24

25

34

2021/8/14

雨天中止

2021/8/22

26

362021/9/112225

2021/9/25

雨天中止

2021/10/921

26

2021/5/22

12

123

26

2021/6/12

10

130

34

130

25

30

30

38

25

100

70

0

0

2021/10/23

17

18

2021/11/13

1420

2021/11/27

12122021/12/11

12122021/12/25

雨天中止

2021/6/26

20 以上

2021/7/10

12021/7/24

17

2021/8/14

雨天中止

2021/8/22

82021/9/11

02021/9/25

雨天中止

2021/10/9

13

110

22

2021/10/23

5

30

30

2021/11/13

0

0

0

2021/11/27

2

56

44

2021/12/11

1

50

50

2021/12/25

雨天中止

2022/1/15

0002022/1/29

0002022/1/15

85

表 3-3 カワムツの観測数
カワムツ

個体数(匹)

最大体長(㎜)

最低体長(㎜)2021/5/22

1

161

161

2021/10/9

4

26

22

- 22 -

表 3-1 によると 5/8 や 6/26 にオイカワの稚魚は同時期に同じ場所で観測される可が多いが、小型の個体が多い。これは稚魚能性が非常に高い。しかし、過去カワムツが多いためであろう。また表 3-2 によるとの稚魚が観測された記録はない。この原因

オイカワの繁殖時期の 5～8 月の水温がは、上流などで繁殖したカワムツが流され20℃前後と考えられる。

るなどして、この付近には成魚しか見られ

表 3-3 によると 10/9 の調査で、体長 22なかったためであるかもしれないが、まだ～26mm の個体が 4 匹確認できた。1 匹だけ

体長が 20ｍｍ以下の魚は、特徴をつかむのなら上流から流されてきたとも考えられるが難しいので、正しく同定できなかった可が、同じ体長で 4 匹が同じ日に確認できた能性がある。つまり記録員が、カワムツのということは、大正橋付近もしくはここの稚魚もオイカワとして記録していたのでは近辺で同じ時期に産卵された卵から生まれないだろうか。過去カワムツの成体は、何た個体である可能性が高い。つまり、大正年も観測されている。オイカワとカワムツ橋付近の鶴見川にはカワムツの産卵に適しが生息する河川環境は酷似しているため、た河川環境が存在するかもしれない。

オイカワ同様、カワムツも大正橋付近の鶴
見川で産卵をしている可能性は高い。

7-4

考察

また表 3-1、表 3-2 からオイカワとカワ

2020 年度の学生助成金論文で「大正橋付

ムツは繁殖期を過ぎた秋から春にも成体が近の鶴見川には、オイカワが産卵するのに常に観測されている。鶴見川では年に何度適した河川環境が存在する」という仮説をも大雨による増水が見られるにもかかわら立て調査計画を立案したが、今年度はそれず、流下して姿を消すことがないのは不思を実行することができなかった。しかし、議である。これは遊泳力があるオイカワや5 月には大量の稚魚が観測できた。来年度カワムツの成魚は大雨などでも定着した場

この仮説を証明するため調査を実行する予所から動かないためかもしれないし、ある定である。

いは上流から流下したものが代わりに定着

さらに今年度の調査ではカワムツが 2 回するのかもしれない。稚魚については、大観測された。カワムツは川の上・中流域や正橋付近の鶴見川の川岸にはアシ比較的きれいな湖に生息し、産卵期は５～（Phragmites australis）群落があるが、8 月で、1 対の雌雄に小型の雄を加えた集団

これを増水時に流されないための避難場所

が岸寄りの流れの緩やかな水深の浅い砂礫として利用していると考えられるから、そ内に産卵する。流れの極端にゆるい部分でのためかも知れない。
しかし今年は昨年と比べて川岸のアシが一生を過ごし、特に樹木や岩で覆われた部減少した。これはアレチウリの増殖が背景

分に多く住む(川那部 1987)。
つまりカワムツとオイカワは産卵する時にある。そのため増水時成体が流されない期や河川環境も酷似しているため、これらために避難する場所が少なくなってしまっ- 23 -

たので、今後大正橋付近の鶴見川でのオイる環境づくりを行うことがここ数年間出来カワの観測数に影響が出る可能性がある。

ていないため、ホタルの個体数を減らさな

よって来年度の活動では積極的にアレチウ

いためにもカワニナ発生装置の管理、鬼のリやクズなどのツル植物を除去して、アシ窪川周辺の河川環境の整備をなどの保護活群落を保護する対策を取って、大正橋付近

動を行う必要がある。ホタルパトロールにの生物多様性を保つ方策を考えたい。そのついても活動の緩和があり昨年度より日数ためには、いつ頃、どのようなやり方で除と人員を増やして行うことが出来た。だが、去するのが効果的であるかと検討したい。

例年との比較は難しく、現在も新型コロナ

上述のように、大正橋付近は地域住民、

ウイルス感染は広がっているため、来年度

川遊びイベントの子ども、ウォーキングやは状況を見てホタルパトロールの計画を行サイクリングを楽しむ人々、そして和光大っていきたい。水質調査では今年度検査を学生が鶴見川の生物多様性の豊かさと触れ行った結果異常な値は見られなかったが、合う重要拠点である。大正橋の生物紹介プ

リン酸イオン濃度を測定するパックテスト

レートは立ち止まって見入る人の姿も珍しの測定範囲が 0.2〜1.0 だったが本来使用

くなく、鶴見川の生物多様性の認識と関心するものが 0.0〜0.5 であったため正しいは高まっている。この付近の生物多様性を測定が行うことが出来なかったため、来年豊かにすることで、私たちの活動が地域の度正しい測定を行えるようにする。和光大

人々の身近な生物観に豊かさをもたらすと学・パレストラ屋上池ホトケドジョウ調査考えている。

では、今年度は調査を行ったが大きな変化は見られることはなかったため活動を再開
していきたい。三又水田沼の泥により水田

8.まとめから水が干上がってしまったため生息数は

逢坂山・お伊勢山における希少植物植生

減少してしまった。だが、11 月に泥の搔き

調査では、キンランの生息数はここ十年間出しを行い、さらにホトケドジョウの放流に渡って安定している。タマノカンアオイを行ったので来年度の観測を期待したい。

について昨年度は増加が見られたが今年度

大正橋は今年度外来種とされるカダヤシがは大幅な減少が見られたこれには外部的な観測された。雨の際の増水で流れ着いたの要因も見られたが、下草を多く刈り取っただろう。また、川岸のアシがアレチウリのことにも問題があると考え、来年度は下草増加に伴い数を減らしてしまった。これに刈りの行い方を見直して、来年度以降の環よりオイカワやカワムツなどの隠れ場所が境の保護について努めていきたい。ゲンジ減少したため、来年度以降個体数の変化のホタル調査では今年度の僅かな増加が見ら

比較を行っていきたい。

れたが 2017 年度から推定羽化数は減少傾

昨年度に引き続き新型コロナウイルスの向にある、鬼の窪川でのホタルが生育出来影響を受け例年通りの活動を行うことが難- 24 -

【参考文献】

しい状況が続い、大学での活動の緩和により僅かながらも活動の幅を広げることができたが新たにオミクロン株が急速な感染拡・川那部 浩哉（監修）1987 年『フィール大を見せたため来年度以降も引き続き気をド図鑑 淡水魚 Freshwater Fishes in

引き締めて活動を行っていく。

Japan』東海大学出版会 14~32
・川那部浩哉、水野信彦、細谷和美（2001）『日本の 淡水魚（山渓カラー名鑑）』山

9.謝辞

と渓谷社

我々の研究および日々実施する活動は、・環境省（2020）『環境省レッドリスト 2020』

学生だけの力のみで行われたものでは決し

環境省．

てありません。学内における調査や環境整・谷亀高広（2018）従属栄養植物の根共生備などを見守って頂いた資産管理係の大学

系の多様性『植物化学最前線』vol.5．

職員の皆様。ドジョウ調査にてパレストラ

pp110〜119．

屋上池の開錠をして頂いた警備員の皆様。

・遊磨 正秀(1993)『ホタルの水、人の水』

様々なご協力により研究を継続しておりま

新評論す。学外でも、地権者である宮野薫氏、宮・和光大学・かわ道楽研究班（2015）「岡上野憲明氏からは我々の活動における多大な地域の希少生物～各分野での個体数増加

ご理解とご協力を頂いております。本研究の取り組み～」 pp. 120-121

は前年度以前の活動実績から得たものであ・和光大学・かわ道楽研究班 (2018) 「和り、これらの活動は過去から積み重ねてき光大学・かわ道楽が行う保全活動―生物たものです。また、NPO 法人鶴見川流域ネ

多様性の増大への取り組みー」『和光大学

ットワーキング（TR ネット）の方々からも学生 助成金論文』 p1～25

知識、情報を提供して頂いたことにより 来・和光大学・かわ道楽研究班(2020) 和光

年度以降の活動にも生かせる知識を得るこ

大学・かわ道楽と岡上周辺の地域社会やとができました。他にも多大なるご協力の自然環境についての考察『和光大学学生

下、我々は活動を継続しております。この

助成金論文集』 pp. 82-109

場をお借りして、かわ道楽に関わる全ての【参考ホームページ】

皆様に御礼申し上げます。

・ホタル百科事典
http://www.tokyohotaru.com/jiten/hotaru.html- 25 -

2021 年度

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
堂前雅史（現代人間学部）

昨年度に続き、
新型コロナウイルス感染症

あって欲しかった。
単なる生物学的調査に終拡大に伴い、学生活動が停止している中で、わるのであれば、理系大学生の厳密な調査にかわ道楽の学生が学生研究助成金にエント

かなわない。

リーしたことには感心させられた。
今年も感ゲンジボタル調査では、今年も感染症対策

染症対策をとってもらいながら実施してもで測定者数を限定し、測定時間も減らして測らった。

定した。推定羽化個体数の減少はそれが原因

例年の論文構成は毎年行っている生物でもあろうが、考察に当たって過去の鬼ノ窪学的調査に加えて、地域社会との関係などを川の整備のやり方についてゲンジボタルのテーマとした各年オリジナルのテーマから生息環境と照らし合わせての考察がなされ構成されているが、本年は事実上例年の生物た点は評価できる。
これを機会にゲンジボタ

学的調査で終わってしまった。
そのためにかルの卵、幼虫、蛹、成虫の生息条件に照らしわ道楽の活動が及ぼす地域の人々への影響合わせて保全活動方針を検討し直してほしについて考察するというテーマでありながい。鬼ノ窪川の水質調査がほとんどできなから、
地域社会との関係にほとんど触れられてったことについては、新人勧誘ができずに人いない。事前に聞いていた研究計画では、市手不足だったこともあろうが、それを見込ん

民と関わるイベントや活動においてアンケだ対策を考えて欲しかった。その他、ホトケートを取ることなどを計画していたようで

ドジョウ調査や大正橋生物調査も、結果を踏あるが、そうした行事が感染症拡大のためにまえて今後の保全活動方針をもっと深く考相次いで中止になったことで、調査ができな

察して欲しい。
感染症のために活動が低迷しくなったこともあろう。
しかしなんらの考察ている時期であるからこそ、何のための調査がないというのは残念である。
地域社会との研究であったのかについて、もう一度振り返さまざまな関係が豊富なかわ道楽であるだってもらいたい。とはいえ学生は調査活動をけに、和光大学にいることを生かした研究で真面目に励んでくれた。
大局的な視点を彼ら- 26 -

にもたらせなかったことは、
私の指導不足のせいである。
学生研究助成金委員会および和光大学
企画室には、
こうした状況下でも研究を志した学生に研究をお許しいただき、励ましてく
ださったことに深く感謝したい。

- 27 -

2022 年度

和光大学学生研究助成金論文

調査記録に基づくかわ道楽の保全活動の見直しと新たな施策の考案
和光大学・かわ道楽 研究班

代表者/21T075 菅沢志大

19B022 伊藤 大悟
19E088 杉岡 真弥
20T118 原田 陽有
むね不変であった。しかしこの 20 年間で１.はじめに

我々の調査地の環境は大きく変化し、調査

和光大学・かわ道楽（以下、かわ道楽）

対象となる生物についても新たな生態が判

は 2002 年に和光大学の学生、教員を中心に明するなど研究が進んだ。そのような状況結成した、和光大学のある川崎市麻生区岡にあって 20 年前と同じ調査手法が今でも上を中心として鶴見川流域全体で活動を行

岡上地域の環境保全に有効であるのか、調う環境保全サークルである。

査そのものに対する分析が必要ではないか

かわ道楽は岡上での活動を中心に、鶴見と考える。

川流域内に残された貴重な自然環境を保全

本年度は、これまでかわ道楽が行ってきし、岡上という土地に脈略と受け継がれてた従来の自然を対象にした調査を行った上きた特殊な生物多様性を復活させる活動をで、それらが現在でも成果を残しているか行っている。かわ道楽では保全活動を円滑考察する。

に行うため、定例活動のほかに岡上地域に

本論文では、逢坂山、お伊勢山における住む方々が主催されるどんど焼きや納涼祭

キンランとタマノカンアオイの生育状況調にも参加している。また学生が地域住民を査、岡上に生息するゲンジボタルの発光個対象にした自然観察会や生物の展示イベン

体数の調査、鬼の窪川の水質調査、岡上にトで講師を務めるなど、地域の人々と積極生息するホトケドジョウの調査と保全活動的に関係を築き、身近な生物を知ってもらについての報告をし、その調査手法を見直う機会を設けることを心がけてきた。

すことで、これからのかわ道楽の保全活動

このように変わらぬ理念でかわ道楽は活について論じる。

動を続け、今年で 20 周年を迎えた。岡上の２.かわ道楽の歴史と活動

生物多様性に関する論文も継続的に書かれ2002 年に当時の人間関係学部人間関係てきたが、その中において調査手法はおお- 28 -

学科講義の「フィールドワークを学ぶ Ⅰ」されたものであり、古川公園は鶴見川の旧にて、岡上を流れる鬼の窪川の生物調査、河川である。2015 年度当時は流水がなく、ゴミ掃除などを行った学生達の集まりにわずかな湧水で保たれていた水辺だったが、よってかわ道楽は結成された。
翌 2003 年に地域住民とともに通水工事施行を請願し続は足もとの自然保護活動によって岡上・鬼け、2014 年 2 月に通水工事が実現し、清流の窪川周辺の小川と雑木林の生態系の復活となった(和光大学・かわ道楽研究班を図り、疑似的極相状態のアズマネザサの2015)。

選択的下草刈りを継続的に実施した。また以前より鬼の窪川のゲンジボタル(Lucloa

３．逢坂山・お伊勢山における希少植物生育状況調査

cruciate)の復活を希望していた地域住民の声に応え、地域個体群が絶滅したとされるゲンジボタルの生息域調査として、同年

3-1

5 月に「フィールドワークで学ぶⅠ」の講調査目的

和光大学キャンパス内には「逢坂山」と義を通して鬼の窪川のカワニナ「お伊勢山」という古地名の斜面林があ(Semisulcospira libertine)全数調査を実り、かわ道楽ではこの２箇所の斜面林を中施した。調査結果として 800 匹以上の生息

心に雑木林管理活動を行っている。

が確認でき、カワニナを餌とするゲンジボ

逢坂山は和光大学の敷地の一部で 2004 年

タルが生息できる可能性が高いことを明らに「岡上和光山緑の保全地域」として川崎かにした(和光大学・かわ道楽研究班

市の緑の保全地域に指定されている。お伊2015)。
後に生物多様性の指標とするべくゲ

勢山は逢坂山の南に位置している斜面林でンジボタルの復活を目指すことは後述の通ある。民有地であるが、かわ道楽では地権りである。同年 8 月からはタマノカンアオ

者の協力を得て保全活動をしている。

イの生育状況調査も開始された。

また双方の山では、『環境省レッドリス

2005 年 6 月には同講義内中に三又水田内

ト 2020』絶滅危惧Ⅱ類に指定されているにおいて環境省レッドリストで絶滅危惧

キンラン(Cephalanthera falcata)やタマⅠB 類に指定されているホトケドジョウ

ノカンアオイ(Asarum tamaense)、同じく(Lefua echigonia)の稚魚を確認したこと『環境省レッドリスト 2020』準絶滅危惧を受け、それ以降「ホトケドジョウ生息環に指定されているエビネ(Calanthe

境調査」を実施しているのも後述通りであdiscolor）などの植物が確認されている。

る。また、小田急線陸橋下の旧河川親水広これらの希少な植物が自生する環境の保場（地元での通称は「古川公園」のため、護を行い生物の多様性を守るため、月２回

以下「古川公園」と表記する。）でも 2010の定例活動を行っている。

年にホトケドジョウを確認することができ作業内容としては、山を覆い林床植物のた。現在の鶴見川は河川改修工事にて整備- 29 -

日当たりを悪くし、丈の低い植物の発育を阻害するアズマネザサ(Pleioblastus

chino)を中心とした選択的下草刈りを行っている。上述のキンランとタマノカンアオ
イは草丈が低いため、林床植物の選択的下
草刈りを行っていないと生育が阻害される。また、調査の際に発見が困難となり確認個体数に影響が出てしまう。それを防ぐ
図３-２タマノカンアオイ

ことも目的の一つである。
本調査の目的は、こうした希少生物を保全するにあたってその効果を測ること、保キンラン(図３-１)の調査は年に１～２全の方針を考察することである。またこう

回、キンランが花を付ける 4 月下旬から５した典型的な林床植物を保護することによ

月上旬に行っている。2022 年は５月８日り、それに伴って林床の植生が多様化する(日)にお伊勢山と逢坂山で調査を行なった。

ことも想定されている。そのため、林床植

タマノカンアオイ(図３-２)の調査は年

物の多様性を代表するものとして、上記２に 1 回、一年生の下草の多くが枯れて地表

種の個体数を毎年計測している。

の露出が増える 11 月から 12 月に調査を行っている。2022 年は 12 月４日(日）に逢坂

3-2

調査方法

山、お伊勢山とも調査を行った。
キンランの調査は、今年度は６名で行った。調査者は全員斜面の傾斜方向に 1 列に並び、各人の調査範囲を決めておく。調査
者は斜面の傾斜方向に対し垂直に、すなわ
ち平地とほぼ水平な方向に斜面林を進み、キンランを視認したらキンラン個体の横には番号のついた杭を刺した。刺した杭の数を合計することで、キンランの個体数が分かる。杭を刺すのはダブルカウントを防ぐためであり、管理されていることを示すことで盗掘を抑制する効果もある(和光大学・かわ道楽研究班 2015)。

図３-１ キンラン

タマノカンアオイの調査ではキンランの調査と同様に歩きながら視認したが、視認する度に各調査者が発見した株数を数え、- 30 -

集計者が全員の発見数を合計して個体数のたりの調査範囲を大きくして行った。

集計を行った。今年度は、逢坂山の調査は

なお、逢坂山、お伊勢山ともに一部玉川

７名、お伊勢山の調査は 6 名で行った。人

大学の敷地があるが、玉川大学の敷地内は数が少なかったため、間隔をあけて 1 人あ

毎年調査対象から除外している。

3-3

結果と考察

図３-３ 過去 10 年間のキンランの個体数
今年度のキンラン調査は 2022 年 5 月 8

能性があるとも考えられる。一方で、前年日(日)に 6 名で行われ当日の天候は曇りで度はキンランを確認できなかった逢坂山のあった。前年度の個体数は逢坂山が 99

南側斜面でキンランが発見された。また、本、お伊勢山が 51 本の計 150 本であった

お伊勢山では比較的日照量の多い斜面でキのに対し、今年度は逢坂山で 56 本、お伊ンランが群生している姿が確認されたほ勢山で 36 本の計 92 本という結果になったか、同地点でヤマユリ(Lilium auratum)の（図３-３）。前年度に比べ個体数は約 6 割

生息も確認できた。どちらも前年度から集となった。今年度は、例年調査をしやすい

中的に管理活動を行っていた場所のため、ようにするため行っているササ刈りなどの管理によってある程度の日照を確保すれば事前整備が満足にできなかった。また調査

キンランは生息地を拡大できると考えられ方法が少人数による目視であったこともある結果となった。

り、見逃した個体が例年よりも多かった可- 31 -

図３-４ 過去 10 年間タマノカンアオイの個体数
今年度のタマノカンアオイ調査は 2022

現環境はタマノカンアオイにとって有利な

年 12 月 4 日(日)に 6 名で行われ、当日の状態だと考えられる。

天候は曇りであった。前年度が逢坂山でったのに対し、今年度は逢坂山で 230 株、

3-4 生育状況調査の見直しとこれからの雑木林管理活動

お伊勢山で 72 株の計 302 株を確認する結

ここで過去 10 年間の結果を見返し、生152 株、お伊勢山で 64 株の計 216 株であ育状況調査の方法と今後の雑木林管理活動

果となった（図３-４）。

の方針を考えてみたい。

タマノカンアオイは前年度に比べて大幅に増加した。理由として考えられるのは、

前述の通り、キンランは現在生息範囲を

この 1 年間で行った選択的下草刈りの効果

少しずつ広げている。しかし、個体数は逢と、倒木の増加による影響である。選択的

坂山で 2018 年、お伊勢山で 2014 年以降減

下草刈りを行うと、既存の植物がその地点

少傾向が見られる。そこで、我々は「現在から一時的にいなくなり、タマノカンアオの逢坂山・お伊勢山の環境がキンランにとイの入る隙ができる。また、横たわる倒木って生育しづらい状況であり、キンランはの下では通常の植物は生育できない。しか数を減らしつつも生育しやすい場所を求めし、タマノカンアオイの生育状況調査を行て生息域を拡大している」という仮説を立うと、毎年のように倒木の下から斜めに生てた。

えている株が一定数確認される。タマノカ

キンランの生育を妨げていると考えられ

ンアオイはもともと上ではなく横に広がるる環境要因の 1 つは、ナラ枯れ病である。

タイプの植物のため、倒木下でも生育でき

キンランは単独ではなく菌根菌の栄養で成る可能性がある。であれば、倒木が増えた

長しているため、生育にはコナラなどの菌- 32 -

根菌が共生している樹木がなければならなも実践可能なナラ枯れの対処法は、来年度い。しかし、近年ナラ枯れ病の流行によっ以降の活動で探っていきたい。地面の乾燥て逢坂山・お伊勢山のナラ科樹木が多数枯については、下草刈りの方法を変えること

死し、倒木となって地面を覆っている。ナで防ぐことができると思われる。これまで

ラ科樹木の減少が、キンランが栄養を確保

は地際で下草を刈っていたが、高草刈りしづらい環境を生み出しているだけでな(地際 5～10ｃｍ程を残して草を刈る方法)

く、倒木が物理的にキンランの生育を妨げに切り替えれば地面に直接当たる日光を減ると考えられるのである。

らすことができる。

もう 1 つは、過剰な日照である。現在、一方のタマノカンアオイはキンランと対

選択的下草刈りによって林床の日照を増や照的で、前述の通り倒木のある環境が有利

す管理を行っているが、日照量を増やしすに働いている可能性がある。逢坂山・お伊ぎた結果地面の乾燥を招き、キンランにと勢山ともに 2017 年頃から個体数の減少傾って逆に生育しづらい土壌となっている可向が見られるものの、今年度は前年度より能性がある。実際、今年度新たに生息が確も増加した。引き続き管理の過程でヘッジ認された逢坂山の南側斜面は比較的日照が(倒木や刈った草木をまとめて積み上げた少ないエリアであるし、逢坂山より早く減もの)を増やし、様子をみたい。

少傾向が現れているお伊勢山は逢坂山より

今回の分析で、キンランとタマノカンア

全体的な日照量が多い。

オイが同じ雑木林の半日陰環境の植物であ

今後は、これらの可能性を考慮した山のりながら、対照的な環境を欲している可能

管理と生育状況調査の方法を模索する必要性が見えてきた。今後は、植物 1 つ１つにがある。まずキンランが生息地を移そうと合った環境を整えて生物の多様性を保つ活しているという仮説は、生育状況調査の時動を行っていきたい。

に「前年度の調査と同じ場所に生育しているか」を確かめることで分析可能である。

４．ゲンジボタル調査

毎年キンラン調査には木の杭を用いている

4-1

が 1 年程度は朽ちずに残っているため、調ゲンジボタル調査の背景

査時には山中で前年度の杭がよく見られ和光大学付近には「鬼の窪川」と呼ばれる。それを利用して、発見した個体数のうる小川が流れている。かわ道楽では毎年鬼ち付近に前年度の杭がある個体の割合を計の窪川に生息しているゲンジボタル

測する。仮説が正しければ、この割合は(Luciola cruciate)の生息調査を行ってい年々減少するはずである。

る。1980 年頃までは生息が確認されていナラ枯れについては、現時点で明確な対たが、生活排水の影響や周辺環境の悪化に処法がないため、倒木の処理を継続しつつ

よりその姿を消してしまった。2002 年に様子を見るほかない。逢坂山・お伊勢山で

和光大学人間関係学部の講義「フィールド- 33 -

ワーク」で鬼の窪川周辺を調査フィールドは、植物による有機物の吸収を滞らせ、植とした。当時の鬼の窪川には粗大ごみが不生効果の減少も引き起こし、ひいては水質法投棄されていたので、講義でゴミの撤去の悪化につながる。2002 年当時のかわ道を行った。また同講義で生物調査を行った

楽では、鬼の窪川周辺の清掃と並んで、川ところ、ゲンジボタルの幼虫の餌となるカを覆うアズマネザサの刈り取りに重点を置

ワニナ(Semisulcospira libertina )が多いた。

数生息していることが確認された。かつて

その後、麻生区産のゲンジボタルの子孫

ゲンジボタルが生息していたことを地域のを飼育している方から幼虫をゆずっていた方々から伺っていたが、現にカワニナが生だいたため、2003 年の 7 月に孵化直後の幼息していることから、ゲンジボタルの生息虫を放流し、翌 2004 年にはこの幼虫が羽化できる条件がそろっていることが想定されしたとみられる成虫が確認された。現在かた。ゲンジボタルがもともと生息していたわ道楽が観測しているゲンジボタルはこの環境であるとすれば、ゲンジボタルを復活

時のホタルの子孫であり、これを保全する

させても、それは無理な自然改変とは言えためにカワニナやホタルが生息出来る環境ない。そこでその後に結成されたかわ道楽づくりを行っている。

では、ゲンジボタルの復活を管理目標とし

4-2

た。

ホタルパトロール

これは単に自然を復元するだけでなく、

かわ道楽では川全体の指標生物であるゲ

地域からの要請に応える目的もある。ゲンンジボタルの発光個体数を調査するホタル

ジボタルが地域の環境財として地域社会にパトロールと呼ばれる活動を行っている。

共有されることも目標としてゲンジボタル

ゲンジボタルの幼虫は川底で生活しているので、水質ばかりでなく、その川底の構の復活を目指している。
また、後述するようにゲンジボタルは川造的な状態をも評価する、いわば「川底のとその付近の環境の総合的な指標となりう

指標生物」といえる。ゲンジボタルは川のることから、川べりの生物多様性の管理目

土手の地中でさなぎになるので、さなぎは標になりやすいこともゲンジボタル復活を

いわば「土手の指標生物」ということがで目標としたもうひとつの理由である。

きるし、成虫は川岸で生活しているので、しかし、当時は鬼の窪川付近はアズマネ「川岸の指標生物」ということができる。

ザサが繫茂していたために川面が暗くなっしたがってゲンジボタルは種として見たとていた。川面が暗くなることは、川の中のき、水の中も土手も川岸も含んだ「川全体」

植物プランクトンである珪藻の減少をもたの指標生物といえる（遊磨 1998）。

らす。すると珪藻を餌とするカワニナの減以上のことから、ゲンジボタルの調査を少が起こり、ゲンジボタルの生息を不可能

行うことは鬼の窪川で行われている環境保にする。また川面に日照が入らないこと

全活動が適切に行われているかを確認する- 34 -

有効な手段である。

調査地点は鬼の窪川の上流、中流、下流

また、この活動は地域住民と学生の交流の３か所である。例年と同じく、プレホタも目的としている。かわ道楽は主に岡上をルパトロールにてゲンジボタルの発光個体中心として保全活動を行っているため、地が確認されてから、本格的なホタルパトロ

域の方々の協力が不可欠である。ホタルのールを開始した。プレホタルパトロールと人気は高く、住宅地にホタルが出ることが同じ３か所で調査を行い、２日間続いて発報道されると見物人が殺到して地元地域に光個体が確認されなくなるまで調査を続け迷惑をかけるという事例が多く、また業者た。調査方法は 10 分に一度 1 分間に発光が大量に捕獲して持ち去ってしまうこともした個体数を計測した。それと同時にそのある。そこで、かわ道楽では地域の町内会

日の気温、天候、ホタルを見に来られたギと相談し、ゲンジボタルが出ることは対外ャラリーの人数を記録した。

的には秘することとして、同時にホタル見

新型コロナウイルスが流行する以前は期

物の人たちの交通整理と解説サービスを兼間中毎日観測を行っていたが、2020 年度はねてホタルパトロールを始めた。ホタルパ

週 2 日、2021 年度は週 3 日の観測であっトロールを通じてかわ道楽の活動に理解をた。今年度は新型コロナウイルスの流行が示してもらうことも活動の一環としている。

落ち着いたことを鑑みて、正確なデータを取り直すため毎日観測を行った。調査を行

4-3

調査方法

う際にもマスク着用、大声での会話はしな

毎年５月中旬頃に「プレホタルパトロー

い、人との距離を 1.5m～2m 空けるなどのル」を行い発行個体が確認され次第、「ホ

新型コロナウイルス感染予防策を徹底した。

タルパトロール」の調査を開始する。プレまた例年は腕章をつけて調査を行っていた

ホタルパトロールは昨年度の発光個体が確が、今年度は昨年度同様に腕章を付けずに認された日をもとにその年の最初の発光個活動した。

体を確認するための調査である。昨年度に4-4

引き続き新型コロナ感染症の対策のため
20：00 から 20：30 まで行った。

- 35 -

調査結果

図４-１

2022 年度のゲンジボタル総発光数

図４-１は今年度のゲンジボタルの総発

ら１週間半後の 6 月 8 日に最高発光数の 48

光数である。今年度は 5 月 24 日からプレが確認された。観測期間としては５月 28 日

ホタルパトロールを開始した。最初の発光から 6 月 30 日の 33 日間であり昨年度と同個体が発見されたのが５月 28 日で、昨年度

じ結果となった。なお、6 月 6 日は雷雨にと比べると３日早い観測となった。ここかつき観測を中止した。

図４-２ 経年推定羽化数- 36 -

図４-２は 2004 年度から今年度までの経踏まえ、今後は 20：00～20：30 という観測

年推定羽化数の変化を表したグラフである。

時間を新型コロナウイルスの感染状況に関総羽化数の推定方法（その年の積算目撃数

わらず定着させていく予定である。

× 3 ÷ 3.9 ）は遊磨(1993)を参照した。

今年度は昨年度に引き続き個体数の増加

なお、雷雨のため観測を中止した 6 月 6 日が見られたが、ピークの 2016 年に比べてまの発光個体数は前後の測定値の平均をとっだ半数以下である。

ている。

依然として個体数の少ない原因としては、

本年度の総発光数は 469 であり、推定羽

水辺の水質的な異常は昨年度(今年度羽化

化数は 361 匹となり昨年度に引き続き増加した成虫が幼虫として水中生活を送っていしている。約 3 年ぶりに期間中全日調査をた期間)は見られていないため、水辺の物理行ったため、データの正確性は向上したと的要因があると考えられる。
「ホタル百科事思われる。また図４-２より、2016 年度を典」の示すゲンジボタルの生息条件におけ

ピークに減少傾向にあった個体数が回復傾る水辺の物理的要因を元に表４-１を作製

向を示していると言えるのではないだろう

したが、特に注目すべきは底質である。

か。

東京ゲンジボタル研究所の「ホタル百科事典」によれば、ゲンジボタルの幼虫が生4-5

観測方法の見直しと今後の活動

息する環境は「底に砂や泥がたまったとこについて

ろではなく、ある程度隙間をもって石が重今年度の調査は、新型コロナウイルスのなったような場所で、しかも自身が流され感染状況が落ち着いていたことと、3 年ぶない程度の流れがある場所」である。またりに正確性の高いデータを取る重要性を鑑

幼虫の餌となるカワニナは「流れの非常にみて全日観測とした。しかし、かわ道楽は

穏やかで水深も 1cm くらいのところから、

現在メンバーが少なく全日観測はメンバー

渓流の流れのはやい瀬の部分まで幅広く生

1 人あたりの負担が大きかったため、来年息して」おり、また「いずれも石灰岩層が度は 2 日に一度の調査に戻すことを予定しあり、日当たりが良く、珪藻類など植物プている。

ランクトンが多い」環境に生息する。

また、近年は観測時間を従来の 18：40～

鬼の窪川はお伊勢山の下を流れている

21：00 から 20：00～20：30 に変更していが、そのお伊勢山から流入する土砂で、鬼たが、変更前の 2018 年度のデータと比較すの窪川の川底に土砂が堆積して川底の岩肌ると、変更前後で 1 日あたりの総発光数のや浮き石が隠れてしまっていて、幼虫が生最大値に大きな変化が見られない。これは、息できる空間が減少している。その他にゲンジボタルの発光時間が 20：00～20：30

も、2015 年秋に鬼の窪川の川底に設置しに集中していることを表している。これをたカワニナ発生装置の定期的な整備も不十- 37 -

分であると思われる。

れが弱くなってしまう恐れがある。そのそのため今年度は鬼の窪川周辺の河川環ため、落葉の時期は定期的にコンクリー

境に注目し、ゲンジボタルにとって良い環

トブロックの上にたまった落ち葉を掻き境づくりを行う予定であったが、十分にで出す必要がある。その他にも日当たりのきなかった。そのため、来年度も引き続き確保のための草刈りや、珪藻が定着する

これを課題としていく。計画としては、川までコンクリートブロックの面に溜まっ底を適度にかき混ぜ、土砂に覆われた石をた土や砂を取り払うなどの定期的なメン掘り出す。またカワニナ発生装置の整備もテナンスを必要とする。

行う。これの整備に関する問題としては「岡
上地域の希少生物～各分野での個体数増加

したがって、カワニナの安定的発生のたの取り組み～」（和光大学・かわ道楽研究班

めには、コンクリートブロックの落ち葉や

2015）にて、鬼の窪川整備のモデルの手本

表面泥質の除去などの定期的なメンテナンとした鶴見川源流の泉・上小山田みつやせ

スを定例活動に織り込む必要がある。また

せらぎ公園で行われているやり方と比較し川底の浮き石が減少してしまっていること

以下の課題を指摘している。

については、定例活動の中で底石の再配置などの対策を取る必要がある。来年度の活鬼の窪川整備場所付近はクヌギとコナ

動では鬼の窪川周辺の河川環境の整備を行ラが自生しており、この２種共に広葉樹

い、ゲンジボタルの生息数増加傾向を維持であるため葉の幅が広く、落葉により流したい。

表４-１ ホタルの生息状況における水辺の物理的要因 (「ホタル百科事典」より)
ホタルの生息状況における水辺の物理的要因
項目
水量
水深
流速
川幅
流形

概要
0.3~4.6L/s
10～40ｃｍ
1~30cm/s
1~3ｍ。正午頃、水面に直射日光が当たっている所とそうでない所が同じ面積である。

瀬と淵が交互にあり複雑な河川形状

底質

泥質、砂礫、礫湧水源

落葉広葉樹を源泉

日照

4～5時間/日

浄化能力 水生昆虫や微生物が多く存在し、自然浄化作用が大きい。
陸地

草で覆われ、土の露出はほとんどなく、湿性植物が土の湿り気を保っている。

護岸状況 自然の岸(一部護岸)
空間

河川は測道よりも1ｍ以上下を流れており、一方が林、他方が水田や畑であることが多く、河川上には適度な空間が存在する。

地質

石灰岩層、ローム層、黒ボク土

水辺林

落葉広葉樹が主体(一部スギ林)- 38 -

った月がある年を除いて、例年 6 月、8 月、

５．水質調査5-1

10 月、11 月の年 4 回調査を行っており、水質調査の経緯

今年度の調査は 6 月の 1 回行った。他の月水質調査は、鬼の窪川がゲンジボタルのに調査を行わなかった理由は後述の「5-3幼虫が生息しやすい水中環境であるかどう

水質調査方法の見直しと変更」で述べる。

かを知るために行っている。この調査は全

調査方法は鬼の窪川の上流端から下流部て共立理化学研究所のパックテストを使用

までを 10m 間隔で区切り、計 10 箇所で計しており、本年度は水温、
溶存酸素量
（DO）
、

測を行うというものである。水素イオン濃水素イオン濃度（㏗）、カルシウムイオン濃度以外の単位は mg/L である。表５-１の度の計 4 種類の調査を行った。

適正値は東京ゲンジボタル研究所の「ホタ

天候不良などが原因で、調査ができなか

ル百科事典」による。

表５-１ ゲンジボタルの生息状況における水質的要因 (「ホタル百科事典」より)

ゲンジボタルの生息状況における水質的要因

5-2

項目

概要

水温

2.0~28.0℃

水素イオン濃度

pH6.5~8.3

溶存酸素量6.8~11.8mg/L

カルシウムイオン濃度11.46~13.2ppm

リン酸イオン濃度

0mg/Lに近いほど良い

水質調査の結果と考察

本年度の鬼の窪川で行った水質調査は図５-１から図５-４のようになった。なお、グラフの横軸は、地点 1 が上流端で地点 10に向かって遠ざかる。
・水温
前年度の同時期と比較すると、約 5℃水温が高い。これは 2022 年夏の猛暑が原因だと思われるが、ゲンジボタルの生息可能範

図５-１ 鬼の窪川での水温測定結果

囲を逸脱してはいない。年ごとのブレの範囲であり、特に問題はないと思われる。

・水素イオン濃度(ｐH)- 39 -

水質の指標として、酸性・アルカリ性のどちらであるか確かめるために測定を行なっている。水素イオン濃度の測定結果を見ると、全地点において 2 年連続 pH7.6 であり、ゲンジボタルの生息に適した弱アルカ
リ性であった。例年のデータと比較しても特に大きな差はなく、ゲンジボタルの幼虫の生息環境としては良好な水素イオン濃度であると考えられる。
図５-３ 鬼の窪川での DO 測定結果
・カルシウムイオン(Ca2+)濃度
昨年度は 50mg/L、今年度は 15mg/L と数値に大きな差が出ている。またどちらも表５-１が示す 11.46～13.2ppm(水に溶けている物質においては、1ppm＝1mg/L)を上回っており、これがゲンジボタルにとって良い環境かどうかは判断が難しい。カワニナ
は殻を形成するために多くのカルシウムを

図５-２ 鬼の窪川での pH 測定結果必要とするため、高濃度のカルシウムがカワニナの成長を促し、間接的にゲンジボタ

・溶存酸素量(DO)ルにとって良い環境をもたらすと考えるこ

溶存酸素量は水中にどれだけ水生動物のとは可能であろう。

利用できる酸素があるかを確かめるために測定した。こちらも適した数値の 6.8～

15mg/L と 50mg/L という数値のばらつき

11.8 mg/L の範囲内であり、例年とも違い

は 2012～2016 年度の調査でも見られていはなくゲンジボタルの幼虫の生息に適したるが、異常な高濃度の原因は不明である。

数値である。

可能性があるのは、川底の整備のために沈めたコンクリートブロックとの関連であるが、詳細な分析は今後の課題としたい。

- 40 -

ので、機械本体の不良が原因ではないと思われる。慣れない機械のため、何かしら操作を間違えた可能性が高い。2023 年 6 月の調査までに原因を究明し、来年度以降はこちらを使用していく予定である。なお、溶存酸素量と pH 以外の項目は引き続き共立
理化学研究所のパックテストを使用していく。

図５-４ 鬼の窪川での Ca2+濃度測定結果

5-3

水質調査方法の見直しと変更

今年度は 6 月のみの水質調査となった理由であるが、今まで調査に使用していた共立理化学研究所のパックテストのうち DOを測定するものが販売終了となってしまっ

図５-５ マルチ水質ロガーたことが影響している。そのため 6 月以降
は機材を用意できず、水質調査を行えない

6. 和 光 大 学 パ レ ス ト ラ 屋 上 池 ・
三又水田沼ホトケドジョウ調査

状況にあった。その後、堂前雅史教授のご協力のもと代替品となる機材を探し、12 月に新機材としてアズワン㈱製の「マルチ水6-1 かわ道楽とホトケドジョウ

質ロガー AS180」を導入した。従来の使い

ホトケドジョウ(Lefua echigonia)はコ

捨て品ではなく、機械で水質を分析するタ

イ目ドジョウ科に属する魚類である。体長

イプで、溶存酸素量のほか pH と水温も測定

は５～６cm 程、全体色は茶色で黒い斑点が可能である。

存在し、口の上側に３対、下側に１対、合

本論文では、新機材を使用した DO の測定

計４対の口ひげが生えており、このひげの記録も掲載する予定であった。しかし 2023

数が他のドジョウの仲間との区別点となっ年 1 月に試運転を行ったところ、12mg/L 以ている。東北地方から近畿地方に分布して上 と こ れ ま で の 記 録 ( 概 ね 5.5mg/L ～いる日本の固有種であり、湧き水のある細9.5mg/L の範囲内)と大幅に異なる数値が流、湿原や農業用水路などに生息する冷水出てしまったため、掲載を断念した。pH 測性の底生魚である。ドジョウ科の魚類とし定も試したがそちらは問題なく測れている- 41 -

ては珍しく浮き袋が発達しているので水草内の水槽で飼育し、研究室内で成長した成の間などの中層を泳ぐ姿も見受けられ、３体を三又水田沼へ放流している。

月から 9 月頃が産卵期であり粘着卵を水草に産み付ける(川那部ほか 2001)。
近年の水田の宅地化や開発、農薬散布により個体数が減少しているため「環境省レッドデータ
リスト 2020」の絶滅危惧Ⅱ類(近い将来における野生での絶滅の危険性が高いもの)に指定されている(環境省 2020)。
岡上地域に生息するホトケドジョウは
2000 年に鶴見川流域ネットワーキング（TRネット）が行った生物調査で最後に確認されて以降、絶滅したと考えられていた。し図６-１ 三又水田で行う生物調査のかし、2005 年に当時の和光大学人間関係学

調査地点

科の講義「フィールドワークで学ぶ A」にて三又水田でホトケドジョウの稚魚らしき6-2小魚が確認され、のちに和光大学非常勤講

調査方法師を務めていた魚類生態学者の岸由二慶應三又水田では「月例ドジョウ調査」と「週義塾大学教授(当時)により、これがホトケ

例ドジョウ調査」という調査を行っている。

ドジョウである事が証明された。この年か「月例ドジョウ調査」は月に 1 回、図６

ら、かわ道楽は岡上地域に生息するホトケ-１に示してある三又水田内の地点①～⑮

ドジョウについての調査を行っている。

にて生物調査を行う。
この 15 箇所の地点でまた、それと同時に和光大学堂前研究室

タモ網を使用したガサガサと呼ばれる方法

内の水槽にてホトケドジョウの飼育を開始

で採取した生物の種、個体数、体長を 記録した。だが、水槽内では繁殖に適した環境することで三又水田に生息する水生生物の条件を整えるのが困難なことと、伝染病に調査を行っている。またガサガサを行う際感染するリスクが高いことから飼育環境のには各地点での条件をそろえるために足で改善が求められた。そこで、2006 年に新体泥を蹴る回数は 2 回に統一している。今年

育館パレストラの屋上庭園内の池に放流し度は毎月第 4 木曜日の午前中に調査を行っ繁殖池とした。また、2007 年には三又水田た。なお図６-１の⑬、⑭、⑮は沼内で、⑫の地権者の方に土地の一部をお借りして、は田んぼと小田急線の線路の間に流れる用そこにホトケドジョウの生育に適した環境

水路で調査をしている。

である沼(三又水田沼)を整備した。以後、「週例ドジョウ調査」は例年であれば月パレストラ屋上池で繁殖した稚魚を研究室

曜日、水曜日、金曜日の週 3 回、11:00～- 42 -

14:00 に図６-１の⑬、⑭と示された地点と回、10：00～14：00 の間に和光大学パレス

和光大学パレストラ屋上池にて目視で確認

トラ屋上池にて、目視で確認したホトケドした生物の種類、個体数、体長と水温、気ジョウの個体数、うち成魚 1 匹と稚魚 1 匹

温を計測して記録していた。

の体長と水温、気温を記録した。図６-１の昨年度は前期に週 2 回、後期に週 1 回、⑬、⑭地点での観測は、人員不足の点から

11:00～14:00 の間に図６-１の⑬、⑭の地

行わなかった。

点と和光大学パレストラ屋上池にて、目視で確認した生物の種類、個体数、体長と水6-3 三又 水田沼における調査結果 と温、気温を記録していた。

考察

本年度は月曜日、水曜日、金曜日の週 3

1月

2月

3月

2022年

0

2021年

0

0

2020年

0

0

4月
5

表６-１

5月
0

6月

7月

8月

0

0

0

0

0

0

9月

10月

11月

2
2
2

2

12月
0

0

0

1

0

0

1

0

2020 年から 2022 年の三又水田における月別確認個体数(空欄は調査を行わなかった月)

今年度の三又水田沼ホトケドジョウ調査

ョウは 6 月ごろ、岸寄りの水草の繁茂するの結果は表６-１の様になった。ホトケドジ

流れの緩いところで産卵する(川那部- 43 -

1987）。
しかし昨年度同様に繁殖期に個体を稚魚が 9 匹しか確認できず、その年の夏に観測できなかったため、三又水田でホトケ

屋上池内の個体が全滅してしまった。

ドジョウが産卵しているかどうかはわから

その後、2016 年に水田から成魚を 10 匹なかった。

移動させた。2017 年は成魚 6 匹、稚魚 78

明確にホトケドジョウの繁殖が確認でき匹が確認されパレストラ屋上池に成魚、稚ない理由として、夏場は沼の水位が下がり、魚を含む 12 匹を残存させ和光大学地域・流最悪の場合干上がることが挙げられる。他域共生フォーラムに 20 匹程度、残りは研究には、毎年継続的にアメリカザリガニ

室の水槽へ移動させた。2018 年には成魚 17(Procambarus

clarkii)が調査で見つかっ匹、稚魚 58 匹が確認され地域・流域共生フているため、アメリカザリガニによる捕食

ォーラムに成魚 14 匹、稚魚 47 匹を移動さも影響していると思われる。

せた。2019 年にはホトケドジョウの移動は行わず、2020 年も前年に引き続き飼育のみ

6-4 パレストラ屋上での昨年までの状況をした。2021 年は、堂前研究室にある水槽から三又水田に体長 6cm 程の成体のホトケ

パレストラ屋上池には、ホトケドジョウ

ドジョウを 12 匹を放流した。

の成魚を 2006 年 3 月に初めて放流した。

本年度は、パレストラ屋上池から 25 匹を温度調節と酸素供給を目的としてアサザ堂前研究室に移送し、9 月 25 日に成長した(Nymphoides

それらを三又水田の⑩、⑮地点(図６-１参peltate) 、 マ ツ モ(Ceratophyllum demersum）を同時に入れた照)に放流した。

効果なのか繁殖期では 100 匹の稚魚が確認たが、翌年 2008 年には 30 匹程度の稚魚が6-5 月ドジョウの調査方法と今後の活動について確認された。2009 年以降は環境収容力を考

ホトケドジョウは流れの緩やかな泥底を慮して屋上池の個体数を 10 匹程度に制限

好み、水生昆虫などの底生性の小動物を食した。その効果か毎年多数の稚魚が確認さべる（川那部 1987）。そのため、水が干上れている。2009 年に稚魚は 86 匹確認され、がらないように管理することは、ホトケド

59 匹を研究室の水槽に移動させた。2010

ジョウの生育に極めて重要である。

された。2007 年には繁殖が確認されなかっ年には 55 匹、2011 年は 34 匹の稚魚が確認

昨年度は水位を上げるため三又水田の底され同じく移動させたが、翌 2012 年は研究の土砂を掘って、水路をせき止めた。今年

室内の稚魚が全滅した。原因としては伝染

度も引き続き三又水田が干上がるのを防ぐ病が考察された。

ために、6 月 4 日に沼の泥をさらう「かい2013 年は稚魚 28 匹、2014 年では成魚 12ぼり」を行った。また、5 月と 9 月の 2 回、匹、稚魚 32 匹が確認されその中の稚魚 31

伸びすぎたアシの刈り取りを行っている。

匹を研究室へ移動させた。
翌 2015 年の春はしかし、2023 年 1 月現在、すでにまた泥が- 44 -

溜まってきている。来年度も、かいぼりは

表６-２ 地点別ホトケドジョウ確認個体数

継続していきたい。また、ホトケドジョウが繁殖しやすいようにアメリカザリガニの７.大正橋生物調査

駆除も行っていきたい。
月例ドジョウ調査の調査方法に関しては、

7-1

調査目的

それ自体に特筆すべき改善点はないと思わ

我々が通う和光大学、その通学路を流れれるが、調査地点は見直す余地がある。表

る鶴見川は通学路にかかっている大正橋の６-２に地点別のホトケドジョウ確認個体

真下を流れる一級河川であり、町田市小山

数を示したが、2020 年度・2021 年度と比較

田を源流として横浜市鶴見区で東京湾に流して今年度はホトケドジョウが確認された

れ込んでいる。和光大学はこの川の上流流地点に変化が見られる。過去 2 年は地点①域に位置する。かわ道楽はこの大正橋付近

で確認されているが今年度は確認されず、での定期調査のほか、体験型学習イベント

代わりに地点⑩、⑪で確認されるようになとして地域の小学生を対象にした「夏休みった。今年度は地点 1 に水が流れなくなり、

親子体験教室」を麻生区文化協会と、「さが一年を通して乾燥していた。そこから、地

まちカレッジこども体験講座」をさがまち

点 1 に生息していたホトケドジョウが乾燥

コンソーシアムと連携して開催して、川でに合わせて近くの地点⑩～⑪の水路に移動の生きもの採集の方法や安全に川で遊ぶたしたと考えられる。そのため、来年度は地めの注意点などを教える活動を行ってい点①での観測をやめ、代わりに地点⑩と地る。この大正橋付近での生物調査は 2012 年

点⑪の中間に追加の調査地点を設けるとよ

度より始まったものであり、大正橋付近のり有意義な結果が得られると思われる。ま鶴見川にどのような生物が生息しているのた、地点⑦も同様に年中乾燥しているため、

かを月 2 回調査している。また、大正橋横

調査地点から除外して問題ないと考えられのスロープには和光大学地域・流域共生フる。

ォーラムが東京都南多摩東部建設事務所の許可を得て生物の解説パネルを設置しており、地域の方々や川べりでウォーキングや
サイクリングを楽しんでいる人々が鶴見川
生物相の豊かさを知る場としても親しまれている。
このように大正橋付近は人々が川と親しむ重要拠点となっており、付近の生物相を調査して、その豊かさの知見を社会的に共有することが重要である。またその調査結果を生かして保全の方針を決定することも- 45 -

カワヨシノボリ(Rhinogobius kurodai）

重要である。そこで大正橋付近の生物調査

ドジョウ科を 2012 年度より開始した。

シマドジョウ(Cobitis biwae)

7-2

調査方法

ドジョウ(Misgurnus anguillicaudatus）
ホトケドジョウ(Lefua echigonia)

毎月２回、定点での調査をしており、同じ時間帯で１～2 時間ほど調査を行っている。しかし今年度は調査者不足のため、やⅡ 節足動物（昆虫）

むなく調査を中止した月もある。

アメンボ科

調査はタモ網と投網を用いて行う。タモ

シマアメンボ(Metrocoris histrio)

網は小型の掬網の一種で、これを用いた「ガアメンボ(Aquarius paludum paludum)
サナエトンボ科

サガサ」という手法を使い、足で川底の泥オ ナ ガ サ ナ エ の 幼 虫 (Melligomphus

ごとタモ網に蹴りこみ岩の下などにいる生

viridicostus）

物を採取する。投網とは被網の一種で、タコ オ ニ ヤ ン マ の 幼 虫 (Sieboldius

モ網に比べ素早く泳ぐ大きい魚を採取できる。今年度も投網を用いた調査ができたた

albardae）

め大きな個体の捕獲ができた。

カワトンボ科ハ グ ロ ト ン ボ の 幼 虫 (Calopteryx

捕獲した生物は魚類の場合、最大体長と最小体長の個体を含めた 5 匹の体長を計測

atrata)

し、残りは個体数を記録する。

ヒゲナガカワトビケラ科
ヒ ゲ ナ ガ カ ワ ト ビ ケ ラ (Stenopsyche

7-3

調査結果

marmorata)

大正橋付近で今年度採取できた水生動物

ヒラタカゲロウ科
シ ロ タ ニ ガ ワ カ ゲ ロ ウ (Ecdyonurusは以下のとおりである。
Ⅰ

yoshidae)

脊椎動物（魚類）

コイ科

ミズムシ科

オイカワ(Zacco platypus)

ミズムシ(Asellus hilgendorfi)

カワムツ(Nipponocypris temminckii）

Ⅲ 節足動物（甲殻類）

タモロコ(Gnathopogon elongatus）

イワガニ科

カマツカ(Pseudogobio esocinus）

モクズガニ(Eriocheir japonica)

モツゴ(Pseudorasbora parva)

ヌマエビ科
ヌマエビ(Paratya compressa)

メダカ科
メダカ(Oryzias latipes)

カワリヌマエビ(Neocaridina spp.)

カダヤシ(Gambusia affinis）

アメリカザリガニ科
ア メ リ カ ザ リ ガ ニ (Procambarus

ハゼ科- 46 -

clarkii
clarkii））

たため、これからは大正橋付近に定着してたため、これからは大正橋付近に定着して

Ⅳ Ⅳ軟体
軟動
体物
動物

いる可能性を念頭に調査していきたい。
いる可能性を念頭に調査していきたい。

シジミ科
シジミ科
タイワンシジミ(
CorbiculaCorbiculaflumineafluminea））
タイワンシジミ(

個体数(匹)
個体数(匹)

V V環形
環動
形物
動物
イシビル科
イシビル科
シマイシビル(
Erpobdella
Erpobdellalineatalineata) )シマイシビル(
今年度も投網を用いた調査を行うことが今年度も投網を用いた調査を行うことができたため、昨年同様成長したオイカワのできたため、昨年同様成長したオイカワの成体が採取できた。他には、昨年に続いて成体が採取できた。他には、昨年に続いて最大体長(mm)
最大体長(mm) 最小体長(mm)最小体長(mm)

1 12022.2.12
2022.2.12

48 48

48 48

0 0
2022.2.26
2022.2.26

0

0

0

0

0 0
2022.5.12
2022.5.12

0

0

0

0

13 13
2022.5.28
2022.5.28

120 120104 104

2 22022.6.11
2022.6.11

106 106

105 105

7 72022.6.25
2022.6.25

140 14092 92

1 1
2022.9.28
2022.9.28

81 81

81 81

表７-１
表７-１オイカワの観測数
オイカワの観測数

オイカワの稚魚が採取や目視で数多く確認
オイカワの稚魚が採取や目視で数多く確認
できた。
できた。

水温(℃)
水温(℃)気温(℃)
気温(℃)

ここでオイカワの生態について紹介すここでオイカワの生態について紹介する。川の中・下流域に生息。側線は完全でる。川の中・下流域に生息。側線は完全で下方に著しく湾曲し赤みを帯びた
7～10
個個下方に著しく湾曲し赤みを帯びた7～10の黄斑が体側中央や下方を中心にして並の黄斑が体側中央や下方を中心にして並
ぶ。
産卵期は
5～8
月で、
岸寄りの流れの緩
ぶ。
産卵期は
5～8
月で、
岸寄りの流れの緩やかな水深の浅い砂礫内に産卵する。婚姻やかな水深の浅い砂礫内に産卵する。婚姻色は鮮やかである。川の中流域でふ化した色は鮮やかである。川の中流域でふ化した稚魚は一度流下し、幼魚になってから遡上
稚魚は一度流下し、幼魚になってから遡上する傾向が多い。比較的開けた場所を好みする傾向が多い。比較的開けた場所を好み

2022.2.12
2022.2.12

9 9

8 8

2022.2.26
2022.2.26

11 11

12 12

2022.5.12
2022.5.12

19 19

22 22

2022.5.28
2022.5.28

24 24

29 29

2022.6.11
2022.6.11

22 22

27 27

2022.6.25
2022.6.25

24 24

36 36

2022.9.28
2022.9.28

24 24

30 30

表７-２
表７-２水温と気温
水温と気温

藻類や底生昆虫を食べ回ったり、流下昆虫
藻類や底生昆虫を食べ回ったり、流下昆虫

個体数(匹)
個体数(匹)を待ち伏せたり多様な食い方をする(川那を待ち伏せたり多様な食い方をする(川那部 1987)。
部 1987)。

1 12022.5.12
2022.5.12

さらに今年度の調査では昨年度の調査でさらに今年度の調査では昨年度の調査で

1 1
2022.6.25
2022.6.25

はじめて採取されたカダヤシが再び確認さはじめて採取されたカダヤシが再び確認された。この種は北アメリカ原産の外来種でれた。この種は北アメリカ原産の外来種で最大体長(mm)
最大体長(mm) 最小体長(mm)最小体長(mm)
データ不備
データ不備 データ不備
データ不備
78 78

78 78

表７-３
表７-３カワムツの観測数
カワムツの観測数

日本にはボウフラ退治を目的として持ち込
日本にはボウフラ退治を目的として持ち込まれた。元来温暖な水域を好むが日本の冬まれた。元来温暖な水域を好むが日本の冬

表７-１によると昨年度同様
5～6
月にオ
表７-１によると昨年度同様
5～6
月にオの水温にも耐えて各地で野生化し、現在での水温にも耐えて各地で野生化し、現在でイカワが多い。昨年度は小型の個体が多か
イカワが多い。昨年度は小型の個体が多か

は河川、池、水田用水路などに分布を広げは河川、池、水田用水路などに分布を広げったが、今年度は投網による調査の結果もったが、今年度は投網による調査の結果もている(川那部1987)。2
年連続で採取されている(川那部1987)。2
年連続で採取されあって、大型の個体も多く採れた。目視であって、大型の個体も多く採れた。目視で- 47 -

は稚魚が多数で群れる姿も確認されてお分に多く住む(川那部 1987)。

り、オイカワが繁殖していることがわかる。

つまりカワムツとオイカワは産卵する時

また表７-２によるとオイカワの繁殖時期期や河川環境も酷似しているため、これらの 5～8 月の水温は 20℃前後で安定していは同時期に同じ場所で観測される可能性がると考えられる。例年通りの数値であり、非常に高い。しかし、2021 年度以外にカワ

猛暑がオイカワの繁殖に直接影響を与えた

ムツの稚魚が観測された記録はない。このことはないと思われる。

原因は、上流などで繁殖したカワムツが流

表７-３によると 5 月と 6 月の調査で、されるなどして、この付近には成魚しか見それぞれカワムツが 1 匹確認された。昨年られなかったためであるかもしれないが、度は採れなかった成魚が確認されているもまだ体長が 20ｍｍ以下の魚は、特徴をつかのの、昨年度は 4 匹確認されていたため個むのが難しいため、正しく同定できなかっ体数としては減少している。昨年度の考察た可能性がある。つまり、調査者がカワム

では大正橋付近でカワムツが繁殖しているツの稚魚もオイカワとして記録していたの可能性を述べたが、今年度の結果を見るにではないだろうか。過去カワムツの成体は、その可能性は低いと思われる。おそらく、何年も観測されている。オイカワとカワム

今年度の調査で確認された個体は雨などでツが生息する河川環境は酷似しているた上流から流された個体であろう。

め、オイカワ同様、カワムツも大正橋付近の鶴見川で産卵をしているのか、今後より

7-4

考察

詳細なデータを元に分析する必要がある。

2020 年度から、「大正橋付近の鶴見川にまた表７-１からオイカワは繁殖期を過はオイカワが産卵するのに適した河川環境

ぎた秋から冬にも成体が観測されている。

が存在する」という仮説を立て調査計画を

鶴見川では年に何度も大雨による増水が見立案してきたが、目視での確認を合わせる

られるにもかかわらず、流下して姿を消すと 2 年連続で繁殖期に大量の稚魚が観測でことがないのは不思議である。これは遊泳きた。来年度更なるデータを収集し、この力があるオイカワの成魚は大雨などでも定仮説を証明するための調査を続行する予定

着した場所から動かないためかもしれないである。

し、あるいは上流から流下したものが代わ

さらに今年度の調査ではカワムツが 2 回りに定着するのかもしれない。稚魚につい観測された。カワムツは川の上・中流域やては、大正橋付近の川岸のアシ（Phragmites

比較的きれいな湖に生息し、産卵期は 5～8

australis）群落を増水時に流されないため月で、1 対の雌雄に小型の雄を加えた集団の避難場所として利用していることを昨年が岸寄りの流れの緩やかな水深の浅い砂礫

度までの考察で述べた。しかし今年度は夏内に産卵する。流れの極端にゆるい部分での台風による増水でアシ群落の一部がまる

一生を過ごし、特に樹木や岩で覆われた部ごと流されてしまったことと、アレチウリ- 48 -

(Sicyos angulatus)の増殖によって川岸のも確認されているため、それを巣に利用さアシが減少した。そのため増水時にオイカれないよう、袋に詰める方法が最適だと思

ワが避難する場所が少なくなってしまい、われる。

今後大正橋付近でのオイカワの観測数に影

また、アレチウリはツルを伸ばして他の響が出る可能性がある。

植物の上に繁茂し下にある草を枯らしてし

上述のように、大正橋付近は地域住民、まうという性質上、繁茂したアレチウリを

川遊びイベントの子ども、ウォーキングや駆除した跡には枯れてしまったアシなどがサイクリングを楽しむ人々、そして和光大多く残る。そのため、若いアシが成長しや学生が鶴見川の生物多様性の豊かさと触れすいよう、アレチウリだけでなくそれらの合う重要拠点である。大正橋の生物の解説

枯れ草も刈る必要がある。ただし刈りすぎ

パネルは立ち止まって見入る人の姿も珍しると、水辺の茂みに巣を作るバン

くなく、鶴見川の生物多様性の認識と関心(Gallinula chloropus)・背の高い草を足場は高まっている。この付近の生物多様性をに利用するカワセミ(Alcedo atthis)など

豊かにすることで、私たちの活動が地域の水鳥に影響が出ることが予想されるので、人々の身近な生物観に豊かさをもたらすと適度に残すことも必要だと考える。バラン考えている。

スを見極めつつ管理を行っていきたい。

7-5

大正橋での活動方針の見直し

８.まとめ

今年度は、9 月に一度大正橋付近でアレ
チウリの駆除を行った。しかし駆除を行え

逢坂山、お伊勢山における希少植物生育たのは一部で、全体ではまだ多くの範囲が状況調査では、タマノカンアオイについて

アレチウリに覆われている。そのため、来は昨年度の大幅な減少に反して個体数が回

年度は生物調査だけでなくアレチウリの駆復したが、依然として個体数は少ないまま

除活動の回数も増やしていきたい。しかし、であった。またキンランにとって逢坂山、

具体的な駆除方法については検討が必要でお伊勢山が生育しづらい環境になっているある。今年度は鎌で刈り取ったアレチウリ可能性が示された。下草を多く刈り取ったを川岸に積み上げる方法を取ったが、アレことや増えた倒木に問題があると考え、来チウリの生命力は強く、刈り取った後も地

年度は下草刈りの方法を見直すと共に生育面に放置するとそこで成長を再開する可能状況調査の項目を増やし、植生の保護につ性がある。そのため、刈り取った後は袋にいて努めていきたい。

詰める・地面に直に置くのではなくブルー

ゲンジホタル調査では、2020 年以降個体

シートなどの上に置いて乾燥させるなどの数に増加傾向が見られることが判明した。

対策を講じていく。積み上げたアレチウリ

しかし鬼の窪川でのホタルが生育出来る環の周囲をスズメバチの仲間が飛んでいる姿

境づくりを行うことがここ数年間出来てい- 49 -

ないため、増加傾向を維持するためにもカてありません。学内における調査や環境整

ワニナ発生装置の管理、鬼の窪川周辺の河備などを見守って頂いた資産管理係の大学

川環境の整備をなどの保護活動を行う必要

職員の皆様。ドジョウ調査にてパレストラがある。

屋上池の開錠をして頂いた警備員の皆様。

水質調査では調査機材終売の影響で本年様々なご協力により研究を継続しておりま

度は 1 回しか水質調査を行えなかったが、す。学外でも、地権者である宮野薫氏、宮調査を行った結果異常な値は見られなかっ野憲明氏からは我々の活動における多大なた。終売品に代わる新機材を導入したため、ご理解とご協力を頂いております。本研究

来年度は調査を再開する。

は前年度以前の活動実績から得たものであ

ホトケドジョウ調査では、ホトケドジョ

り、これらの活動は過去から積み重ねてきウの見られる地点に変化が生じた。それにたものです。また、NPO 法人鶴見川流域ネ合わせて来年度は調査地点を変更しつつ調ットワーキング（TR ネット）の方々からも査していきたい。三又水田沼の水が干上が知識、情報を提供して頂いたことにより 来ってしまう問題については、引き続きかい

年度以降の活動にも生かせる知識を得るこぼりを行うことで対応する。

とができました。他にも多大なるご協力の大正橋生物調査では昨年度に続き外来種

下、我々は活動を継続しております。こののカダヤシが観測された。来年度は大正橋

場をお借りして、かわ道楽に関わる全ての付近に定着している可能性を考慮して調査

皆様に御礼申し上げます。

を行っていきたい。また、川岸のアシが台風やアレチウリの増加によって数を減らし【参考文献】てしまった。これによりオイカワやカワム

・川那部 浩哉（監修）1987 年『フィールツなどの隠れ場所が減少したため、来年度

ド図鑑 淡水魚 Freshwater Fishes in以降個体数の変化を分析していきたい。

Japan』東海大学出版会 14~32

昨年度に引き続き新型コロナウイルスの・川那部浩哉、水野信彦、細谷和美（2001）

影響を受け例年通りの活動を行うことが難『日本の 淡水魚（山渓カラー名鑑）』山

しい状況が続くなか、大学での活動の緩和と渓谷社
・環境省（2020）『環境省レッドリスト 2020』

により僅かながらも活動の幅を広げること

環境省．

ができたが、来年度以降も警戒は緩めずに・谷亀高広（2018）従属栄養植物の根共生活動を行っていく。

系の多様性『植物化学最前線』vol.5．
pp110〜119．

９.謝辞

・遊磨 正秀(1993)『ホタルの水、人の水』

我々の研究および日々実施する活動は、

新評論

学生だけの力のみで行われたものでは決し

・和光大学・かわ道楽研究班（2015）「岡上- 50 -

地域の希少生物～各分野での個体数増加の取り組み～」 pp. 120-121
・和光大学・かわ道楽研究班 (2018) 「和光大学・かわ道楽が行う保全活動―生物多様性の増大への取り組み―」『和光大学
学生 助成金論文』 p1～25【参考ホームページ】
・ホタル百科事典 東京ゲンジボタル研究所
http://www.tokyohotaru.com/jiten/hotaru.html
・和光大学・かわ道楽研究班(2021) 環境
保全サークルかわ道楽の活動が及ぼす地域の人々や自然環境への考察

学生研究助成金｜これまでの「私たちの論文紹介」｜和光大学
https://www.wako.ac.jp/facultypostgraduate/learning/lessoncredit/collected-papers.html- 51 -

2022 年度

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
堂前雅史（現代人間学部）

本論文は毎年行われている生物学的調査証する論文としての大きな意義があり、本の継続調査でもあるが、本年はそれに加え論文の特徴にもなっている。

て、これまでの調査を見直し、今後の研究

小人数になってしまったのは、新型コロ方針を検討している。

ナウイルス感染症対策によって新人歓迎会

絶滅危惧種の植生調査では、菌根菌と共や学生の横の繋がりをもたらす行動一般が生するキンランと横に広がるタマノカンア

強く制限されたことが要因である。大学生

オイの生態を区別して、増減要因についての学園生活、特に課外活動は徹底的に破壊考察している。

された。これはオンライン授業をいくら充

ゲンジボタルの生息環境について、従来実させたところで補いうるものではない。

は化学的水質と餌であるカワニナにばかり学生の自主性を尊重するはずの和光大学

目が向いていたが、今回は浮き石という物で、その特徴を発揮しようがない事態にな理的環境に注目した。このように広くゲンり、そうした能力を開花する機会を多くの

ジボタルの生活環を通した環境条件を見る

学生が失ってしまった。今回、この学生研視点は後輩にも受け継いでいってもらいた究助成金制度の意義も、学生個人の研究能い。小人数でも無理なく正確に測定できる力を伸ばすだけではなく、研究を通じた学方法を考察していることも、長く研究を実

生の連帯をもたらすべきものでもあったこ

施する上で重要である。

とを痛感した。教員として、学生の機会喪

水質調査では従来使用していた水質調査

失をもたらしてしまった責任を感じるととキット製品の販売が停止されてしまったた

もに、いろいろな行動制限がある中でも少めに、新たに研究室の測定装置を用いた

しでも充実した研究を続けていこうとがんが、選定に時間がかかってしまい本研究にばった和光大学・かわ道楽の学生に敬意をは間に合わなかったのは私の責任である。

表するとともに、ご協力下さった方々に深全体として、各章で調査結果の考察からく感謝するものである。

導き出した検証可能を意識した仮説に基づき、少人数でも可能な整備方針を合理的に提案している点は、保全活動の方向性を検- 52 -

 年度和光大学学生研究助成金論文



かわ道楽の環境保全における新たな手法の有効性の検討 
和光大学・かわ道楽 研究班 代表者7 菅沢 志大 3 辻元 佑太 % 伊藤 大悟 ( 荒井 武翔 ( 千葉 優太 ( 樋田 智徳 
れてきた中で不変であった調査・管理方法

１ はじめに の見直しと新しい方法の考察を昨年度の論

和光大学・かわ道楽（以下、かわ道楽）

文では行った。それは、 年間で調査地のは  年に和光大学の学生、教員を中心に環境が大きく変化し、調査対象となる生物結成した、和光大学のある川崎市麻生区岡についても新たな生態が判明するなど研究上を中心として鶴見川流域全体で活動を行が進んだためである。そのような状況にあう環境保全サークルである。

って  年前と同じ調査手法が今でも岡上地域の環境保全に有効であるのか、調査そ

かわ道楽は岡上での活動を中心に、鶴見のものに対する分析が必要であった。

川流域内に残された貴重な自然環境を保全
し、岡上という土地に脈々と受け継がれて本年度は、昨年度に考案した新しい手法

きた特殊な生物多様性を復活させる活動をについて、それを実施しこれまでの記録と行っている。かわ道楽では保全活動を円滑照らし合わせることでそれらが実際に有効に行うため、定例活動のほかに岡上地域になものであるか考察する。

住む方々が主催するどんど焼きや納涼祭に 本論文では、逢坂山、お伊勢山におけるも参加している。また学生が地域住民を対キンランとタマノカンアオイの生育状況調象にした自然観察会や生物の展示イベント

査、岡上に生息するゲンジボタルの発光個で講師を務めるなど、地域の人々と積極的体数の調査、鬼の窪川の水質調査、岡上にに関係を築き、身近な生物を知ってもらう

生息するホトケドジョウの調査と保全活動機会を設けることを心がけてきた。

についての報告をし、その調査手法を見直すことで、これからのかわ道楽の保全活動

このように変わらぬ理念でかわ道楽は活について論じる。

動を続け、昨年度で  周年を迎えた。岡上の生物多様性に関する論文も継続的に書か- 53 -

以下「古川公園」と表記する。）でも ２  かわ道楽の歴 史と活動 

年にホトケドジョウを確認することができ 年に当時の人間関係学部人間関係

た。現在の鶴見川は河川改修工事にて整備学科講義の「フィールドワークを学ぶⅠ」されたものであり、古川公園は鶴見川の旧にて、岡上を流れる鬼の窪川の生物調査、河川である。年度当時は流水がなく、ゴミ掃除などを行った学生達の集まりに

わずかな湧水で保たれていた水辺だったが、よってかわ道楽は結成された。翌  年に地域住民とともに通水工事施行を請願し続は足もとの自然保護活動によって岡上・鬼け、 年  月に通水工事が実現し、清流の窪川周辺の小川と雑木林の生態系の復活と な っ た 和 光 大 学 ・ か わ 道 楽 研 究 班を図り、疑似的極相状態のアズマネザサの 。

選択的下草刈りを継続的に実施した。また



以前より鬼の窪川のゲンジボタル /XFORD

３．逢坂 山・お伊 勢山にお ける 
希少植物 生育状況 調査 

FUXFLDWH の復活を希望していた地域住民の声に応え、地域個体群が絶滅したとされ
るゲンジボタルの生息域調査として、同年
 月に「フィールドワークで学ぶⅠ」の講 調査目的
和光大学キャンパス内には「逢坂山」と義を通して鬼の窪川のカワニナ「お伊勢山」という古地名の斜面林があ

6HPLVXOFRVSLUDOLEHUWLQH 全数調査を実り、かわ道楽ではこの２箇所の斜面林を中施した。調査結果として 匹以上の生息

心に雑木林管理活動を行っている。

が確認でき、カワニナを餌とするゲンジボ

逢坂山は和光大学の敷地の一部で  年

タルが生息できる可能性が高いことを明らに「岡上和光山緑の保全地域」として川崎

か に し た 和 光 大 学 ・ か わ 道 楽 研 究 班市の緑の保全地域に指定されている。お伊 。後に生物多様性の指標とするべくゲ

勢山は逢坂山の南に位置している斜面林でンジボタルの復活を目指すことは後述の通ある。民有地であるが、かわ道楽では地権りである。同年  月からはタマノカンアオ

者の協力を得て保全活動をしている。

イの生育状況調査も開始された。

また双方の山では、『環境省レッドリス 年  月には同講義内中に三又水田内

ト 』絶滅危惧Ⅱ類に指定されているにおいて環境省レッドリストで絶滅危惧

キンラン &HSKDODQWKHUDIDOFDWD やタマⅠB 類に指定されているホトケドジョウ

ノカンアオイ $VDUXPWDPDHQVH 、同じく/HIXD HFKLJRQLD の稚魚を確認したこと『環境省レッドリスト 』準絶滅危惧を受け、それ以降「ホトケドジョウ生息環に指定されているエビネ &DODQWKH

境調査」を実施しているのも後述通りであGLVFRORU）などの植物が確認されている。

る。また、小田急線陸橋下の旧河川親水広これらの希少な植物が自生する環境の保場（地元での通称は「古川公園」のため、
- 54 -

護を行い生物の多様性を守るため、月  回の定例活動を行っている。
作業内容としては、山を覆い林床植物の日当たりを悪くし、丈の低い植物の発育を阻害するアズマネザサ 3OHLREODVWXVFKLQR を中心とした選択的下草刈りを行っている。上述のキンランとタマノカンアオ
イは草丈が低いため、林床植物の選択的下



草刈りを行っていないと生育が阻害され図  タマノカンアオイ

る。また、調査の際に発見が困難となり確 調査方法

認個体数に影響が出てしまう。それを防ぐことも目的の一つである。

キンラン 図  の調査は年に ～ 回、本調査の目的は、こうした希少生物を保キンランが花を付ける  月下旬から  月上

全するにあたってその効果を測ること、保旬に行っている。 年は  月  日 土 に全の方針を考察することである。またこう

お伊勢山と逢坂山で調査を行なった。

した典型的な林床植物を保護することによ タマノカンアオイ 図  の調査は年にり、それに伴って林床の植生が多様化する 回、一年生の下草の多くが枯れて地表のことも想定されている。そのため、林床植露出が増える  月から  月に調査を行っ

物の多様性を代表するものとして、上記 ている。 年は  月  日 土）に逢坂

種の個体数を毎年計測している。

山、お伊勢山とも調査を行った。
 今年度のキンランの調査は、逢坂山を 名、お伊勢山を  名で行った。逢坂山の調査人数が多いのは、共通教養課程講義「里山保全の理論」で環境保全を学んでいた学生と、同じく環境保全の学習で和光大学に実習に来ていた六本木高校の生徒が協力してくれたためである。調査者は斜面の傾斜方向に  列に並び、各人の調査範囲を決めておく。調査者は斜面の傾斜方向に対し垂直に、すなわち平地とほぼ水平な方向に斜面林を進み、キンランを視認したらキンラン個体の横には番号のついた杭を刺した。刺した杭の数を合計することで、キン

図  キンラン

ランの個体数が分かる。杭を刺すのはダブ- 55 -

ルカウントを防ぐためであり、管理されて集計を行った。今年度は、逢坂山の調査はいることを示すことで盗掘を抑制する効果

 名、お伊勢山の調査は  名で行った。人もある 和光大学・かわ道楽研究班

数が少なかったため、間隔をあけて  人あ 。

たりの調査範囲を大きくして行った。

タマノカンアオイの調査ではキンランの

なお、逢坂山、お伊勢山ともに一部玉川

調査と同様に歩きながら視認したが、視認大学の敷地があるが、玉川大学の敷地内はする度に各調査者が発見した株数を数え、毎年調査対象から除外している。

集計者が全員の発見数を合計して個体数の 結果と考察図  過去  年間のキンランの個体数


今年度のキンラン調査は  年  月 

数が測定できなかった。～ 本の間で日 土 に逢坂山が  名、お伊勢山が  名あることは判明しているため、中央値をとで行われ当日の天候は晴れであった。前年って  本と仮定した。前年度に比べ個体度の個体数は逢坂山が  本、お伊勢山が数は約 ％と激減した。今年度は、キン 本の計  本であったのに対し、今年度ランの開花が例年よりも  日ほど早く、は逢坂山で  本、お伊勢山で  本の計 

調査日にはほとんどが散ってしまってい本という結果になった（図 ）。なお、た。またお伊勢山は調査方法が少人数によ

逢坂山の調査では個体数をカウントするたる目視であったこともあり、見逃した個体

めの杭が紛失する事故があり、正確な個体が例年よりも非常に多かったと考えられ- 56 -

る。一方で、データを取っているわけではンのほとんどが以前からいる個体で、新しないため調査者の主観によるところが大きい個体が少ないということだ。近年の山のいが、今年度のキンランは  株あたりの花状態がキンランにとって厳しいことを示すの数が例年より多い傾向にあると感じた。

だろう。一方で、今年度の調査時点でほとキンランは、地上部は  年で枯れるが地下んどの花が散ってしまっていたのは前述のの根が数年にわたって残り、毎年成長する通りである。そのため、単に花数の多い個植物である。そして生きている年数が多い

体が開花期末まで咲き残っていただけだと個体ほど花数が多い傾向にある。つまり花もとれる。この傾向が来年度以降も続くよ

数の増加が事実であれば、現存するキンラ

うなら、そのとき改めて考察したい。

図  過去  年間タマノカンアオイの個体数

今年度のタマノカンアオイ調査は かに増加した。推察される理由としては、

年  月  日 土 に逢坂山が  名、お伊勢

昨年度より  ヶ月以上早く調査を行ったた山が  名で行われ、当日の天候は曇りであめ、落ち葉が少なく視認性が高かったことった。前年度が逢坂山で  株、お伊勢山がある。他にも、人手不足で年々山に人がで  株の計  株であったのに対し、今入らなくなっている影響で、土が踏み固め

年度は逢坂山で  株、お伊勢山で  株られずタマノカンアオイが生えやすくなっの計  株を確認する結果となった（図ている可能性もある。また、昨年の論文で）。

倒木が多い環境がタマノカンアオイにとって有利な状態だと推察したが、今年度はさタマノカンアオイは前年度に比べてわず- 57 -

らに倒木が増えただけでなくそこに生える果が出るものではないと考えているため、菌類も増加した。タマノカンアオイはキノ

継続しつつ今後の変化に注目したい。

コに卵を産むキノコバエの仲間に花粉を運

キンランの減少理由としてナラ枯れも予ばせるため、キノコやキノコバエの増加が想していたが、こちらは依然として明確な

タマノカンアオイにとってさらによい環境

対処法がないため、倒木の処理を継続しつをつくっているとも考えられる。

つ様子を見るほかない。

 これからの雑木林管理活動と
新 し い 手 法

一方のタマノカンアオイは前述の通り倒木のある環境が有利に働いている可能性があるため、管理の過程でヘッジ 倒木や刈った草木をまとめて積み上げたもの を増昨年の研究で我々は「現在の逢坂山・おやすことを方針とした。この方針がどこま

伊勢山の環境がキンランにとって生育しづで作用したかは不明だが、結果として昨年

らい状況であり、キンランは数を減らしつ

度よりも個体数は増えた。そのため、このつも生育しやすい場所を求めて生息域を拡方針は有効であると仮定して今後も続けて大している」という仮説を立てた。また、いく。

その原因を過剰な日照による地面の乾燥と考案した新しい手法について、現時点で予想した。水不足で起こりやすいとされる

有効性を判断できるほどの分析ができたと生殖成長への傾きが起きていた今年の状況は言いがたい。今後も、植物  つ１つに合を見るに、この予想が正しい可能性は高まった環境を整えて生物の多様性を保つ活動ったと思う。

を考えていきたい。


そこで、昨年度は「キンランが過去の調査と同じ場所に生育しているか」を調べる

４．ゲン ジボタル 調査 ことでキンランが生息地を移そうとしてい ゲンジボタル調査の背景

るという仮説を分析することを提案した。
今年度はそれを実施するつもりであった

和光大学の付近、前述のお伊勢山のふもが、前述の通り開花時期のズレによって実とには「鬼の窪川」と呼ばれる小川が流れ施できる状況ではなかった。そのため、来ている。かわ道楽では毎年鬼の窪川に生息

年度以降は調査日を  月下旬に早めることしているゲンジボタル /XFLRODFUXFLDWH

も検討しつつ、実施していきたい。

の生息調査を行っている。 年頃まで

地面の乾燥については、下草刈りの方法

は生息が確認されていたが、生活排水の影を高草刈り 地際 ～Fｍ程を残して草を響や周辺環境の悪化によりその姿を消して刈る方法 に変えて地表に当たる直射日光しまった。 年に和光大学人間関係学

を減らすことを考案した。今年度の管理か部の講義「フィールドワーク」で鬼の窪川らこれを実施しているが、これはすぐに成周辺を調査フィールドとした。当時の鬼の- 58 -

窪川には粗大ごみが不法投棄されていたのの悪化につながる。 年当時のかわ道で、講義でゴミの撤去を行った。また同講

楽では、鬼の窪川周辺の清掃と並んで、川義で生物調査を行ったところ、ゲンジボタ

を覆うアズマネザサの刈り取りに重点を置

ルの幼虫の餌となるカワニナ

いた。

6HPLVXOFRVSLUDOLEHUWLQD が多数生息

その後、麻生区産のゲンジボタルの子孫

していることが確認された。かつてゲンジを飼育している方から幼虫をゆずっていたボタルが生息していたことを地域の方々かだいたため、 年の  月に孵化直後の幼ら伺っていたが、現にカワニナが生息して虫を放流し、翌  年にはこの幼虫が羽化いることから、ゲンジボタルの生息できるしたとみられる成虫が確認された。現在か条件がそろっていることが想定された。ゲ

わ道楽が観測しているゲンジボタルはこの

ンジボタルがもともと生息していた環境で時のホタルの子孫であり、これを保全するあるとすれば、ゲンジボタルを復活させてためにカワニナやホタルが生息出来る環境

も、それは無理な自然改変とは言えない。

づくりを行っている。


そこでその後に結成されたかわ道楽では、 ホタルパトロール

ゲンジボタルの復活を管理目標とした。
 これは単に自然を復元するだけでなく、

かわ道楽では川全体の指標生物であるゲ

地域からの要請に応える目的もある。ゲンンジボタルの発光個体数を調査するホタル

ジボタルが地域の環境財として地域社会にパトロールと呼ばれる活動を行っている。

共有されることも目標としてゲンジボタル

ゲンジボタルの幼虫は川底で生活していの復活を目指している。

るので、水質ばかりでなく、その川底の構

また、後述するようにゲンジボタルは川造的な状態をも評価する、いわば「川底のとその付近の環境の総合的な指標となりう

指標生物」といえる。ゲンジボタルは川のることから、川べりの生物多様性の管理目

土手の地中でさなぎになるので、さなぎは標になりやすいこともゲンジボタル復活を

いわば「土手の指標生物」ということがで目標としたもうひとつの理由である。

きるし、成虫は川岸で生活しているので、

 しかし、当時は鬼の窪川付近はアズマネ「川岸の指標生物」ということができる。

ザサが繫茂していたために川面が暗くなっしたがってゲンジボタルは種として見たとていた。川面が暗くなることは、川の中のき、水の中も土手も川岸も含んだ「川全体」

植物プランクトンである珪藻の減少をもたの指標生物といえる（遊磨）。

らす。すると珪藻を餌とするカワニナの減以上のことから、ゲンジボタルの調査を少が起こり、ゲンジボタルの生息を不可能

行うことは鬼の窪川で行われている環境保にする。また川面に日照が入らないこと

全活動が適切に行われているかを確認する

は、植物による有機物の吸収を滞らせ、植有効な手段である。

生効果の減少も引き起こし、ひいては水質

また、この活動は地域住民と学生の交流- 59 -

も目的としている。かわ道楽は主に岡上を

光個体を確認するための調査である。昨年

中心として保全活動を行っているため、地度に引き続き時間は各日  から 

域の方々の協力が不可欠である。ホタルのまで行った。

人気は高く、住宅地にホタルが出ることが調査地点は鬼の窪川の上流、中流、下流報道されると見物人が殺到して地元地域にの  か所である。例年と同じく、プレホタ

迷惑をかけるという事例が多く、また業者

ルパトロールにてゲンジボタルの発光個体が大量に捕獲して持ち去ってしまうこともが確認されてから、本格的なホタルパトロある。そこで、かわ道楽では地域の町内会ールを開始した。プレホタルパトロールとと相談し、ゲンジボタルが出ることは対外同じ  か所で調査を行い、 日間続いて発的には秘することとして、同時にホタル見

光個体が確認されなくなるまで調査を続け物の人たちの交通整理と解説サービスを兼た。調査方法は、 分に一度  分間に発光

ねてホタルパトロールを始めた。ホタルパした個体数を計測する。それと同時にそのトロールを通じてかわ道楽の活動に理解を日の気温、天候、ホタルを見に来られたギ

示してもらうことも活動の一環としている。

ャラリーの人数を記録した。
本来、ホタルパトロールは正確なデータ

 調査方法

を得るため期間中毎日観測を行うことが望
ましいが、人手不足のため今年度は  日お

毎年  月中旬頃に「プレホタルパトロー

きの観測となった。

ル」を行って発光個体が確認され次第、

「ホタルパトロール」の調査を開始する。

 調査結果

プレホタルパトロールは昨年度の発光個体が確認された日をもとにその年の最初の発
図   年度のゲンジボタル総発光数
- 60 -


図  は今年度のゲンジボタルの総発光た。観測期間としては  月  日から  月

数である。今年度は  月  日からプレホ 日の  日間であり、昨年度より  週間

タルパトロールを開始したが初日に発光個

早く始まり、終わりはほぼ変わらないとい体が発見されたため、翌  日からホタルパ

う結果になった。なお、 月  日は豪雨にトロールを開始した。ここから１週間半後つき観測を中止した。

の  月  日に最高発光数の  が確認され
図  経年推定羽化数
図  は  年度から今年度までの経  新しい 観 測 方法 と 今 後 の管理 に

年推定羽化数の変化を表したグラフである。

ついて

総羽化数の推定方法（その年の積算目撃数

今年度の調査は、かわ道楽のメンバーが×3÷3.9）は遊磨  を参照した。なお、

少なく全日観測はメンバー 人あたりの負観測を行っていない日の発光個体数は前後担が大きいため、予定通り  日に一度の調の観測値の平均をとって計算した。

査とした。また、昨年度の研究で観測時間

本年度の総発光数は  であり、推定羽を従来の ～ から ～

化数は  匹となり昨年度より増加していに変更することで効率的な観測になると提る。また、 年度をピークに減少傾向に案し、今年はそれを実践した。しかし、こあった個体数が回復傾向を示していると言こまで観測時間を減らしても問題なく一定っていいだろう。

量のホタルを観察できることが示された上- 61 -

た。

に、観測から推察される個体数が増加傾向にあることも確認できた。よって、この効

カワニナ発生装置の整備に関する問題と率化はデータの正確性を損なわない有効なしては「岡上地域の希少生物～各分野でのものであると判断し、来年度以降も引き続

個体数増加の取り組み～」（和光大学・かわきこの観察時間を定着させていく予定であ

道楽研究班 ）にて、鬼の窪川整備のる。なお、数年に一度はより正確なデータ

モデルの手本とした鶴見川源流の泉・上小を取得するために期間中全日調査を実施し山田みつやせせらぎ公園で行われているやた方がよいかとは思う。

り方と比較し以下の課題を指摘している。


昨年度までは個体数がピークの  年

鬼の窪川整備場所付近はクヌギとコナに比べてまだ半数以下であったが、今年度ラが自生しており、この  種共に広葉樹は増加し  年の半数を超えた。
昨年度の研究で、個体数の少ない原因とであるため葉の幅が広く、落葉により流してお伊勢山から流入する土砂で、鬼の窪れが弱くなってしまう恐れがある。その川の川底に土が堆積して川底の岩肌や浮きため、落葉の時期は定期的にコンクリー

石が隠れてしまっていることを挙げた。

トブロックの上にたまった落ち葉を掻き

東京ゲンジボタル研究所の「ホタル百科

出す必要がある。その他にも日当たりの事典」によれば、ゲンジボタルの幼虫が生確保のための草刈りや、珪藻が定着する

息する環境は「底に砂や泥がたまったとこ

までコンクリートブロックの面に溜まっろではなく、ある程度隙間をもって石が重た土や砂を取り払うなどの定期的なメンなったような場所で、しかも自身が流されテナンスを必要とする。


ない程度の流れがある場所」である。また
幼虫の餌となるカワニナは「流れの非常にしたがって、今年度の管理ではカワニナ

穏やかで水深も FP くらいのところから、の安定的発生のためには、コンクリートブ

渓流の流れのはやい瀬の部分まで幅広く生ロックの落ち葉や表面泥質の除去などのメ息して」おり、また「いずれも石灰岩層がンテナンスを行った。また、鬼の窪川の周あり、日当たりが良く、珪藻類など植物プ辺に住む方が定期的に落ち葉の除去をしてランクトンが多い」環境に生息する。

くれていることが、ホタルパトロールの際

つまり、土が川底の岩肌を覆って隠してに判明した。観測結果を見るに着実にゲンしまっている現状がゲンジボタルにとってジボタルは増えてきているため、来年度以不利なのだ。そこで、昨年度の考察では川降の活動で引き続きこうした河川環境の整

底を適度にかき混ぜて土砂に覆われた石を備を行えば、ゲンジボタルの生息数増加傾

掘り出し、 年秋に鬼の窪川の川に設向を維持できると考える。一方で、川底の置した以来整備が十分に行われていないカ

石の再配置などの対策までは手が回らなか

ワニナ発生装置の整備を行う計画を立てったため、それも来年度の課題としたい。

- 62 -

酸態窒素の計  種類の調査を行った。

 天候不良などが原因で、調査ができなか

５．水質 調査 った月がある年を除いて、例年  月、 月、

 水質調査の経緯

 月、 月の年  回調査を行っているが、

 水質調査は、鬼の窪川がゲンジボタルの

今年度の調査は  月の調査が遅れて  月

幼虫が生息しやすい水中環境であるかどうの実施となった。

かを知るために行っている。この調査では

 調査方法は鬼の窪川の上流端から下流部

溶存酸素量 '2 と水素イオン濃度 S+ の計

までを P 間隔で区切り、計  箇所で計

測にアズワン㈱製の「マルチ水質ロガー

測を行うというものである。水素イオン濃$6」を、それ以外の項目には共立理化学

度以外の単位は PJ/ である。表  の適研究所のパックテストを使用しており、本正値は東京ゲンジボタル研究所の「ホタル

年度は水温、水素イオン濃度（㏗）、溶存酸

百科事典」による。なお、水に溶けている

素量（'2）、カルシウムイオン濃度、マグネ

物質においては SSP＝PJ/ である。

シウムイオン濃度、アンモニア態窒素、硝

ホタルの生育条件における水質的要因
項目

範囲

水温

2.0-28.0℃

水素イオン濃度

6.5ｰ8.3

溶存酸素量

6.8ｰ11.8mg/L

カルシウムイオン濃度11.46ｰ13.2ppm

アンモニア態窒素

0.03ｰ0.12ppm

硝酸態窒素0.43ｰ0.45ppm

マグネシウムイオン濃度

2.5ｰ3.2ppm

表  ゲンジボタルの生息状況における水質的要因「ホタル百科事典」より  水質調査の結果と考察

・水温

 本年度の鬼の窪川で行った水質調査の結 記録がある前年度の  月と比較すると、果は図  から図  のようになった。な

今年度の  月も水温はほぼ変わらない。

お、川の区分は地点  が上流端で地点  に年連続で  月に水温 ℃超えを記録してい向かって遠ざかる。

るのは夏の猛暑が定番化しつつあるとこを示している。まだゲンジボタルの生息可能

- 63 -

図  S+ 測定結果

範囲を逸脱してはいないが、今後さらに異常気象が加速すればゲンジボタルが生息しにくい水温まで上がる可能性があるため注・溶存酸素量 '2 

意が必要である。

 溶存酸素量は水中にどれだけ水生動物の利用できる酸素があるかを確かめるために測定している。こちらも新機材により 
単位で測定できるようになった。結果を見ると、適値の PJ/ の範囲内であり、例年とも違いはなくゲンジボタルの幼虫の生息に適した数値である。


図  水温測定結果
・水素イオン濃度 S+ 
 水質の指標として、酸性・アルカリ性のどちらであるか確かめるために測定を行な
図  '2 測定結果っている。今年度から新機材 前述 を導入したことにより  単位での測定が可能となった。水素イオン濃度の測定結果を見る

・カルシウムイオン &D 濃度

と、全地点においておおむね  前後であ

昨年度は PJ/ であったのに対し、今年

り、ゲンジボタルの生息に適した弱アルカ

度は PJ/ の間で推移している。しかしリ性であった。例年のデータと比較してもどちらも表  が示す SSP から

特に大きな差はなく、ゲンジボタルの幼虫外れており、これがゲンジボタルにとっての生息環境としては良好な水素イオン濃度

良い環境かどうかは判断が難しい。共立理であると考えられる。

化学研究所のパックテストは溶液の変色を目視で判断するものであり、調査者の主観で数値にある程度のズレが出る。適正な範囲内に準ずると考えることは可能であるが、引き続きデータを取り続けて判断することを今後の課題としたい。



- 64 -

いう結果になった。アンモニアは生物の排泄物に多く含まれるほか、細菌が土中や水中の物質を分解することによっても生じる。生物の活動が控えめになる  月に向かって徐々に濃度が下がるのは想定の範囲内と言えよう。
地点  はどの月でも濃度が高いが、ここ には  年を通してメダカ 2U\]LDV
図  &D濃度測定結果

ODWLSHV が生息しているため、それが影響している可能性が高い。

・マグネシウムイオン 0J



濃度

 数値はほとんどの地点で PJ/ だが、
表  が示す適値は PJ/ であり、
 月の 、 地点以外はオーバーしている。しかしこの差異についてここで言及することは避けようと思う。詳細は後述する
が、この項目は  年度の研究を最後に


図  アンモニア態窒素測定結果

しばらく行われていなかったため、ここから改めてデータを取り直しての分析が必要だからである。

・硝酸態窒素
表  が示すように適値は ～PJ/ と非常に範囲が狭いため完全にそこに収まることはないと予測していたが、結果は PJ/ までとかなり広がった。カルシウムイオン濃度の項目と同様に、色の変化を目視で観測するパックテス
トの不正確性が現れている可能性が高い。


経過を見たい。

図  0J 濃度測定結果
・アンモニア態窒素
適値が PJ/ なのに対し、
月、 月はそれよりも高く、 月は一部が範囲内、 月にはほぼ全地点が範囲内と

そのため、来年度以降もデータを収集して- 65 -

の生物と環境について継続的な調査結果を残すことにある。しかし、こうして毎年調査項目が変わっていたのではそれを成し遂げることはできない。そこで、しっかりと調査項目を絞って固定する必要性を感じたわけである。 項目のうち「ホタル百科事
典」に記述がなくゲンジボタルの生育にそこまで影響がないと思われる項目を除いた

図  硝酸態窒素測定結果


結果が今年度の  項目と &2' であった。し 水質調査方法の見直し

かし &2' は主に止水で行われる調査であり、昨年度は '2 を測定するパックテストが流水である鬼の窪川では正確に調査ができ販売終了となってしまったことを機に新機ない。そのため、そこからさらに &2' を除材としてマルチ水質ロガーを導入し試運転

いて今年度の  項目が選ばれた。来年度以を行ったがこれまでの記録と大幅に異なる

降はこの  つに調査項目を固定することで、数値を出して計測に失敗した。だが、今年より有効なデータ収集ができることに期待度は機械を調節して正確に測定できるようする。

になったうえ、例年よりも細かく数値を出

すことに成功した。しかし依然として計測

 和 光 大 学 パ レ ス ト ラ 屋 上 池 ・三又水田 沼ホトケ ドジョウ 調査 

中に不具合を起こすことがあったため、今後も新機材の扱いには注意して計測したい。
昨年度の研究ではこの水質調査の項目そかわ道楽とホトケドジョウ

のものの見直しも行う予定だったが、そこ

ホトケドジョウ /HIXD HFKLJRQLD はコまで分析を進めることができなかったため、イ目ドジョウ科に属する魚類である。体長

今年度で分析を行った。我々かわ道楽は は ～FP 程、全体色は茶色で黒い斑点が存

年間水質調査を行ってきたが、その中で調在し、口の上側に  対、下側に  対、合計査された項目は多岐にわたる。最も多いの 対の口ひげが生えており、このひげの数は  年度の研究で、今年度調査した  項が他のドジョウの仲間との区別点となって

目に加え、化学的酸素要求量 &2' 、32 濃いる。東北地方から近畿地方に分布してい度、)H濃度、硬度、+6 濃度の  項目を加る日本の固有種であり、湧き水のある細流、えた  項目の調査を行っていた。そしてこ湿原や農業用水路などに生息する冷水性のれ以外の年はこの  項目のうちから当時底生魚である。ドジョウ科の魚類としてはの調査者がそれぞれ独自に選定した項目を

珍しく浮き袋が発達しているので水草の間調査していた。

などの中層を泳ぐ姿も見受けられ、 月かかわ道楽の研究の意義は岡上という地域
- 66 -

ら  月頃が産卵期であり粘着卵を水草に産み付ける 川那部ほか 。近年の水田の宅地化や開発、農薬散布により個体数が減少しているため「環境省レッドデータリス
ト 」の絶滅危惧Ⅱ類 近い将来における野生での絶滅の危険性が高いもの に指定されている 環境省 。
岡上地域に生息するホトケドジョウは 年に鶴見川流域ネットワーキング（75ネット）が行った生物調査で最後に確認されて以降、絶滅したと考えられていた。し図  三又水田で行う生物調査の調

かし、 年に当時の和光大学人間関係学



査地点

科の講義「フィールドワークで学ぶ$」にて三又水田でホトケドジョウの稚魚らしき

小魚が確認され、のちに和光大学非常勤講 調査方法

師を務めていた魚類生態学者の岸由二慶應三又水田では「月例ドジョウ調査」と「週義塾大学教授 当時 により、これがホトケ

例ドジョウ調査」という調査を行っている。


ドジョウであると同定された。この年から、「月例ドジョウ調査」は月に  回、図 

かわ道楽は岡上地域に生息するホトケドジ

 に示してある三又水田内の地点②～⑥、

ョウについての調査を行っている。

⑧～⑯にて生物調査を行う ①と⑦がない

また、それと同時に和光大学堂前研究室

理由は後述 。この  箇所の地点でタモ網内の水槽にてホトケドジョウの飼育を開始を使用したガサガサと呼ばれる方法で採取した。だが、水槽内では繁殖に適した環境した生物の種、個体数、体長を記録するこ

条件を整えるのが困難なことと、伝染病にとで三又水田に生息する水生生物の調査を感染するリスクが高いことから飼育環境の行っている。またガサガサを行う際には各改善が求められた。そこで、年に新体地点での条件をそろえるために足で泥を蹴育館パレストラの屋上庭園内の池に放流しる回数は  回に統一している。今年度は毎繁殖池とした。また、年には三又水田

月第  木曜日の午前中に調査を行った。なの地権者の方に土地の一部をお借りして、

お図  の⑬、⑭、⑮は沼内で、⑫は田ん

そこにホトケドジョウの生育に適した環境

ぼと小田急線の線路の間に流れる用水路でである沼 三又水田沼 を整備した。以後、調査をしている。

パレストラ屋上池で繁殖した稚魚を研究室「週例ドジョウ調査」は例年であれば月内の水槽で飼育し、研究室内で成長した成

曜日、水曜日、金曜日の週  回、～

体を三又水田沼へ放流している。

に図  の⑬、⑭と示された地点と- 67 -

和光大学パレストラ屋上池にて目視で確認

体長と水温、気温を記録した。図  の⑬、した生物の種類、個体数、体長と水温、気⑭地点での観測は、人員不足の点から行わ温を計測して記録していた。

なかった。


本年度は月曜日、水曜日、金曜日の週 回、～ の間に和光大学パレスト 三 又 水 田 沼 に お け る 調 査 結 果 とラ屋上池にて、目視で確認したホトケドジ

考察

ョウの個体数、うち成魚  匹と稚魚  匹の


1月

2月

2021年



2022年



2023年



3月

4月

5月




6月

7月

8月







9月

10月



11月




























12月














図   年から  年の三又水田における月別確認個体数
空欄は調査を行わなかった月 
今年度の三又水田沼ホトケドジョウ調査

温上昇で例年より早く活発になっていたが、の結果は図  の様になった。ホトケドジ

繁殖していることは確認できたと言える。

ョウは  月ごろ、岸寄りの水草の繁茂する

また今年度も夏場の水位低下、干上がり

流 れ の 緩 い と こ ろ で 産 卵 す る 川 那 部が発生したほか、アメリカザリガニ）。昨年度はこの時期に個体を観測でき

3URFDPEDUXV FODUNLL が調査中に見つかなかったため、三又水田でホトケドジョウった。

が産卵しているかどうかはわからなかった。

 パ レ ス ト ラ 屋 上 で の 昨 年 ま で のしかし今年度は  月に稚魚が見られた。気- 68 -

状況

トラ屋上池から  匹を三又水田に放流した。

パレストラ屋上池には、ホトケドジョウの成魚を  年  月に初めて放流した。

今年度も、パレストラ屋上池から成魚、温度調節と酸素供給を目的としてアサザ

稚魚あわせて  匹を  月  日に三又水

1\PSKRLGHV田へ放流した。

SHOWDWH、 マ ツ モ&HUDWRSK\OOXPGHPHUVXP）を同時に入れた

効果なのか繁殖期では  匹の稚魚が確認

 管理活動と調査方法についてされた。 年には繁殖が確認されなかっホトケドジョウは流れの緩やかな泥底をたが、翌年  年には  匹程度の稚魚が好み、水生昆虫などの底生性の小動物を食確認された。 年以降は環境収容力を考べる（川那部）。そのため、水が干上慮して屋上池の個体数を  匹程度に制限がらないように管理することは、ホトケドした。その効果か毎年多数の稚魚が確認さジョウの生育に極めて重要である。

れている。 年に稚魚は  匹確認され、昨年度は三又水田が干上がるのを防ぐた

 匹を研究室の水槽に移動させた。

めに沼の泥をさらう「かいぼり」を行った

年、 年も稚魚が確認され同じく移動さほか、伸びすぎたアシの刈り取りを  回行せたが、翌  年は研究室内の稚魚が全滅った。今年度も、 月と  月の  回、アシした。原因としては伝染病が考察された。

の刈り取りとかいぼりを行った。しかし、

 年は稚魚、 年では成魚と稚魚の継続的に行わないとまた泥が溜まるため、両方が確認され一部の稚魚を研究室へ移動

来年度もかいぼりは継続していきたい。まさせた。翌  年の春は稚魚が  匹しかた、ホトケドジョウが繁殖しやすいように確認できず、その年の夏に屋上池内の個体

アメリカザリガニの駆除も行っていく。

が全滅してしまった。

昨年度の研究で、月例ドジョウ調査の調

その後、 年に水田から成魚を  匹

査地点を見直した。それをもとに今年度は、移動させた。 年は成魚  匹、稚魚 

水が流れなくなった地点①、⑦での観測を匹が確認されパレストラ屋上池に成魚、稚廃止し、ホトケドジョウの確認数が増えた魚を含む  匹を残存させ和光大学地域・流地点⑩、⑪の中間に追加の地点⑯を設けた。

域共生フォーラムに  匹程度、残りは研究

調査地点の改定にあたっては新たに番号を室の水槽へ移動させた。 年にも成魚、振り直すことも検討したが、過去データと稚魚が確認され地域・流域共生フォーラムの比較のしやすさを優先し、それまでの番に  匹を移動させた。

号を利用する形とした。

 年にはホトケドジョウの移動は行

今年度は、これらの調査地点の改定が有

わず、 年も前年に引き続き飼育のみを効であったかを検討する。まず地点①と⑦した。 年は、研究室の水槽から三又水であるが、今年度の調査時にもこの両地点

田に  匹を放流した。 年は、パレスに水が流れている様子が確認されることは- 69 -

なかった。そのため、この  地点の削除はれ込んでいる。和光大学はこの川の上流域問題なかったと考える。次に地点⑯であるに位置する。かわ道楽はこの大正橋付近でが、図  に地点別のホトケドジョウの確の定期調査のほか、麻生区文化協会との「夏認数を記した。この結果を見ると、昨年度

休み親子体験教室」や、さがまちコンソーに引き続き地点⑩、⑪でホトケドジョウがシアムとの「さがまちカレッジこども体験見られただけでなく、推測通り地点⑯でも講座」などを地域の小学生を対象にした体 匹ホトケドジョウが確認できた。一直線

験型学習イベントとして開催し、川での生の水路である⑩⑯⑪にかけて、ホトケド

きもの採集の方法や安全に川で遊ぶためのジョウが多く定着していることがわかる。

注意点などを教える活動を行っている。ここれで地点⑯の有用性は示せたので、来年の大正橋付近での生物調査は  年度よ度以降も地点⑯を入れた調査を継続する予り始まったものであり、大正橋付近の鶴見定である。

川にどのような生物が生息しているのかを

また、今年度は昨年度と違い、地点②で

月  回調査している。また、大正橋横のスもホトケドジョウが確認された。地点②はロープには和光大学地域・流域共生フォー⑪から非常に近いので、そこの間でもホト

ラムが東京都南多摩東部建設事務所の許可

ケドジョウの移動が起きているのだろう。

を得て生物の解説パネルを設置しており、今後はその点も留意して調査を行いたい。

地域の方々や川べりでウォーキングやサイクリングを楽しんでいる人々が鶴見川生物相の豊かさを知る場としても親しまれている。
このように大正橋付近は人々が川と親しむ重要拠点となっており、付近の生物相を調査して、その豊かさの知見を社会的に共有することが重要である。またその調査結果を生かして保全の方針を決定することも図 地点別ホトケドジョウ確認個体数

大切だ。そこで大正橋付近の生物調査を 年度より開始した。


７  大正橋生物調 査  調査方法

 調査目的

 毎月  回、定点での調査をしており、同 我々が通う和光大学、その通学路を流れじ時間帯で ～ 時間ほど調査を行っている鶴見川は通学路にかかっている大正橋のる。しかし今年度は調査者不足や悪天候の真下を流れる一級河川であり、町田市小山

ため、やむなく調査を中止した月もある。

田を源流として横浜市鶴見区で東京湾に流 調査はタモ網と投網を用いて行う。タモ- 70 -

コオニヤンマ 6LHEROGLXVDOEDUGDH）

網は小型の掬網の一種で、これを用いた「ガサガサ」という手法を使い、足で川底の泥

カワトンボ科

ごとタモ網に蹴りこみ岩の下などにいる生 ハグロトンボ &DORSWHU\[DWUDWD 

物を採取する。投網とは被網の一種で、タヒゲナガカワトビケラ科

モ網に比べ素早く泳ぐ大きい魚を採取でき

 ヒ ゲ ナ ガ カ ワ ト ビ ケ ラ 6WHQRSV\FKH

る。今年度も投網を用いた調査ができたた

PDUPRUDWD 

め大きな個体の捕獲ができた。

ヒラタカゲロウ科

 捕獲した生物は魚類の場合、最大体長と シ ロ タ ニ ガ ワ カ ゲ ロ ウ (FG\RQXUXV

最小体長の個体を含めた  匹の体長を計測\RVKLGDH 

し、残りは個体数を記録する。

マダラカゲロウ科 調査結果



 大正橋付近で今年度採取できた水生動物

Ⅲ 節足動物（甲殻類）

は以下のとおりである。

イワガニ科

Ⅰ 脊椎動物（魚類）

 モクズガニ (ULRFKHLUMDSRQLFD 

コイ科

ヌマエビ科

オ オ ク マ マ ダ ラ カ ゲ ロ ウ&LQFWLFRVWHOODHORQJDWXOD 

オイカワ =DFFRSODW\SXV  ミナミヌマエビ 3DUDW\DFRPSUHVVD 

カワムツ 1LSSRQRF\SULVWHPPLQFNLL）

 カワリヌマエビ 1HRFDULGLQDVSS 

タモロコ *QDWKRSRJRQHORQJDWXV）

アメリカザリガニ科

カマツカ 3VHXGRJRELRHVRFLQXV）

 ア メ リ カ ザ リ ガ ニ 3URFDPEDUXV

メダカ科

FODUNLL）

 メダカ 2U\]LDVODWLSHV Ⅳ 軟体動物

カダヤシ *DPEXVLDDIILQLV）

シジミ科
 タイワンシジミ &RUELFXODIOXPLQHD）

ハゼ科
カワヨシノボリ 5KLQRJRELXVNXURGDL）

モノアラガイ科

Ⅱ 節足動物（昆虫）

 モノアラガイ 5DGL[DXULFXODULD 

アメンボ科



シマアメンボ 0HWURFRULVKLVWULR 

9 環形動物

カワカゲロウ科

イシビル科

 キ イ ロ カ ワ カ ゲ ロ ウ 3RWDPDQWKXV シマイシビル (USREGHOODOLQHDWD 

NDPRQLV サナエトンボ科

9, 扁形動物



オ ナ ガ サ ナ エ

0HOOLJRPSKXVYLULGLFRVWXV）


サンカクアタマウズムシ科
 ナミウズムシ 'XJHVLDMDSRQLFD - 71 -



2月28日

個体数(匹)

最大体長(mm)

最少体長(mm)







今年度も投網を用いた調査を行うことが

3月14日







できたため、昨年同様成長したオイカワの

4月20日







5月10日







5月24日



ー

ー

6月28日








成体が採取できた。他には、昨年に続いて





7月16日





ー

9月13日







7月12日

オイカワの稚魚が採取や目視で数多く確認
できた。

9月27日







ここでオイカワの生態について紹介す10月25日

11月15日

る。川の中・下流域に生息。側線は完全で11月30日

下方に著しく湾曲し赤みを帯びた ～ 個

12月13日

12月27日

の黄斑が体側中央や下方を中心にして並表  オイカワの観測数

ぶ。産卵期は ～ 月で、岸寄りの流れの緩“―”は計測不備 

やかな水深の浅い砂礫内に産卵する。婚姻色は鮮やかである。川の中流域でふ化した水温(℃) 気温(℃)

稚魚は一度流下し、幼魚になってから遡上する傾向が多い。比較的開けた場所を好み
藻類や底生昆虫を食べ回ったり、流下昆虫を待ち伏せたり多様な食い方をする 川那部  。
さらに今年度の調査では昨年度の調査から引き続きカダヤシが確認された。この種は北アメリカ原産の外来種で日本にはボウフラ退治を目的として持ち込まれた。元来温暖な水域を好むが日本の冬の水温にも耐えて各地で野生化し、現在では河川、池、水田用水路などに分布を広げている 川那部  。大正橋付近に定着している可能性を念頭に調査して  年目になるが、毎年、 回しか確認されていない。そのため、現時点で定着はしておらず、大正橋より上

2月28日





3月14日





4月20日





5月10日

ー

ー

5月24日





6月28日





7月12日





7月16日





9月13日





9月27日





10月25日

11月15日

11月30日

12月13日

12月27日 流のどこかから偶然流れてきた個体が見つ

表  水温と気温

かっていると考えるのが自然であろう。

“―”は計測不備 - 72 -

個体数(匹)最大体長(mm)

最少体長(mm)













5月24日
12月13日いることから、この仮説は証明されたと言っていいだろう。


一方で、近年の調査ではカワムツが確認されているが数は少ない。カワムツとオイ

表  カワムツの観測数


カワは産卵する時期や河川環境も酷似して昨年度は ～ 月にオイカワが多かった

いるため同時期に同じ場所で観測される可が、表  の通り今年度は  月に入っても能性が高いのだがそうはなっていない。昨

個体数が多いほか、 月末から  月上旬

年度まではこの理由を、体長が PP 以下のにかけても個体数が急増している。 月末

魚は判別が難しいため正しく同定できなかからの急増は稚魚の発生によるもので、オったのではないかとしている。つまり、見イカワが繁殖していることがわかる。また分けが付かないだけでカワムツはいるのでオイカワの繁殖時期である ～ 月の水温はないかと考えていたわけだが、先に述べは例年 20℃前後で安定していたが、表 た通り毎年の観測数が少ないことから大正によると今年度は ～℃と高かった。原

橋付近ではカワムツはもとより繁殖してい因としては今年度の猛暑だと思われるが、ないと考える方が自然である。ではなぜ適

これがオイカワの繁殖にどう影響を与えたした環境が似た  種が同時にいないのかとかは不明である。

いう疑問が出てくるが、これはニッチ 生態

表  によると、 月と  月の調査でそ的地位 の問題であろうと考える。大正橋付

れぞれカワムツが  匹確認されている。昨近の川底は岩が多く、広さに反して川魚の年度の研究で大正橋付近のカワムツは上流

隠れ場所は少ない。求める環境が同じであから流された個体だと考察したが、今年度るからこそ、場所の取り合いが生じて同時の結果を見ても、数が少なく時期もばらけには存在できないのではないか。
また、オイカワの稚魚は大正橋付近の川ていることから、この考察は正しいだろうと思われる。

岸のアシ（3KUDJPLWHVDXVWUDOLV）群落を 考察

増水時に流されないための避難場所として

  年度から、「大正橋付近の鶴見川に推察されている。昨年度、台風による増水

はオイカワが産卵するのに適した河川環境

でアシ群落の一部がまるごと流されてしまが存在する」という仮説を立て調査計画をった上に、アレチウリ 6LF\RVDQJXODWXV立案してきたが、目視での確認を合わせるの増殖によって川岸のアシが減少した。こと  年連続で繁殖期に大量の稚魚が観測でれを受け、大正橋付近でのオイカワの観測きた。また、今年度は猛暑の影響か繁殖期数に影響が出る可能性があったものの、そを過ぎても  月上旬まで稚魚が多数見らうはならなかった。アシ群落の回復が我々れた。こうして継続的に繁殖が確認されての想定よりも早かったため被害が出なかっ

利用していることが昨年度までの観測から- 73 -

たということも考えられるが、ここではもり取る際にそれらを巣材に利用するバンう  つ、「オイカワの稚魚の方が増加してい*DOOLQXOD FKORURSXV や足場に利用するる可能性」を提示しておきたい。台風など

カワセミ $OFHGR DWWKLV など水鳥に影響

でアシ群落が減ったことは事実であるが、が出る可能性も昨年度の研究で指摘した。

それと同時に氾濫で大量の土と砂が大正橋

こうした水鳥による枯れ草の利用は今年度付近に運ばれてきた。その結果、 年前とも確認されている。今後も枯れ草の刈り取

比較して現在は川中の砂底の範囲が増加しりは定期的に行うべきであるが、やはりバている。川那部  が言うようにオイカ

ランスに注意していきたい。

ワは砂礫に産卵するため、砂底の増加がオ



イカワの繁殖の助けとなって稚魚が増加し

８ まとめ ているとも考えられるのである。
前述のように、大正橋付近は地域住民、

逢坂山、お伊勢山における希少植物生育

川遊びイベントの子ども、ウォーキングや状況調査では、タマノカンアオイについて

サイクリングを楽しむ人々、そして和光大は昨年度から引き続き個体数が増加してい学生が鶴見川の生物多様性の豊かさと触れた。一方で、逢坂山、お伊勢山のキンラン

合う重要拠点である。大正橋の生物の解説

が以前からいる個体ばかりで、新しい個体

パネルは立ち止まって見入る人の姿も珍しが少ない可能性が示された。それを確かめ

くなく、鶴見川の生物多様性の認識と関心るためにも調査項目を増やした生育状況調は高まっている。この付近の生物多様性を査を実施したかったが、今年度は叶わなか豊かにすることで、私たちの活動が地域のった。これは今後に引き継ぎつつ、正確な人々の身近な生物観に豊かさをもたらすと分析のもと植生の保護について努めていき考えている。

たい。



ゲンジホタル調査では、 年からの個 大正橋での活動方針の見直し

体数増加が続いていることがわかった。ま

昨年度の考察では、アレチウリの駆除回た鬼の窪川でのホタルが生育出来る環境づ数を増やすこととその具体的な駆除方法にくりも数年ぶりに着手できたが、全域にはついて検討した。しかし今年度はアレチウ

手が回らなかった。増加傾向を維持するたリが繁茂せず、駆除活動を行う必要がなか

めにもカワニナ発生装置の管理、鬼の窪川った。だが完全に駆除できたわけではない

周辺の河川環境の整備などの保護活動を今ため、今後も注意しつつ、駆除方法の実践

後も行う必要がある。
水質調査では、新機材の導入でより正確

はまたの機会としたい。
また、アレチウリの繁茂によって枯れてな計測が可能になった。調査を行った結果

しまったアシも新しく若いアシの成長を妨

一部の項目で理想値から外れた数値が出た

げてしまうため刈り取る必要があるが、刈が、その影響を現時点で判断することはで- 74 -

きなかった。今後も注意して計測する。

なご協力により研究を継続しております。

ホトケドジョウ調査では、昨年度の考察

学外でも、地権者である宮野薫様、宮野憲に合わせて調査地点を変更した結果、無事

明様からは我々の活動における多大なご理

ホトケドジョウを確認して結果を残せた。

解とご協力を頂いております。本研究は前

三又水田沼の水が干上がってしまう問題に

年度以前の活動実績から得たものであり、

ついては、引き続きかいぼりを行うことでこれらの活動は過去から積み重ねてきたも対応する。

のです。また、132 法人鶴見川流域ネット

大正橋生物調査では昨年度に続き外来種

ワーキング（75 ネット）の方々からも知識、のカダヤシが観測されたものの、大正橋付情報を提供して頂いたことにより来年度以近に定着している可能性はほぼ否定された。

降の活動にも生かせる知識を得ることがでまた、川岸のアシが台風やアレチウリの増きました。他にも多大なるご協力の下、我々加によって数を減らしてしまったことがオは活動を継続しております。この場をお借

イカワの個体数を減少させるか調査したが、りして、かわ道楽に関わる全ての皆様に御大きな減少はなかった。また、氾濫による礼申し上げます。

地形変化がオイカワの繁殖しやすい環境を造った可能性を考察した。

【 参 考 文 献】 

昨年度に引き続き新型コロナウイルスの・川那部浩哉（監修） 年『フィールド影響でメンバーが少ない状況が続くなか、図鑑 淡水魚 )UHVKZDWHU )LVKHV LQ

僅かながらも活動の幅を広げることができ-DSDQ』東海大学出版会 

た。来年度以降も警戒は緩めずに活動を行・川那部浩哉、水野信彦、細谷和美（）っていく。

『日本の淡水魚（山渓カラー名鑑）』山



と渓谷社
・環境省（）『環境省レッドリスト 』９  謝 辞 環境省．

我々の研究および日々実施する活動は、・谷亀高広（）従属栄養植物の根共生

学生だけの力のみで行われたものでは決し

系の多様性『植物化学最前線』YRO．

てありません。調査に協力してくださる教SS．
・遊磨正秀  『ホタルの水、人の水』

員および学生の皆様。調査協力のみならず

新評論

研究でも多大な知識を提供してくださった
和光大学「地域・流域共生フォーラム」の・和光大学・かわ道楽研究班（）「山・

齋藤透様。学内における調査や環境整備な

川・大学─岡上という遊び場を見直そう

どを見守って頂いた資産管理係の大学職員

─」『和光大学 学生研究助成金論文集の皆様。ドジョウ調査にてパレストラ屋上』 SS
・和光大学・かわ道楽研究班（）「岡上

池の開錠をして頂いた警備員の皆様。様々- 75 -

地域の希少生物～各分野での個体数増加の取り組み～」『和光大学 学生研究助成
金論文集 』 SS
・和光大学かわ道楽研究班（）「和光大
学周辺の生物多様化～小川の水棲生物を中心に～」『和光大学 学生研究助成金論
文集 』 SS
・和光大学・かわ道楽研究班  「和光大学・かわ道楽が行う保全活動―生物多様性の増大への取り組み―」『和光大学
学生研究助成金論文集 』SS
・和光大学・かわ道楽研究班  「調査記録に基づくかわ道楽の保全活動の見直しと新たな施策の考案」 SS
【参考ホームページ】
・ホタル百科事典 東京ゲンジボタル研究
所
KWWSZZZWRN\RKRWDUXFRPMLWHQKRWDUXKWPO
最終閲覧日 年  月  日 



- 76 -

 年度和光大学学生研究助成金論文



指導教員のコメント 堂前 雅史（現代人間学部）


 本論文は毎年行われている岡上地域の生は、コロナ禍への対応として考案した小人物学的調査による継続研究でもあるが、本数で測定する方法について、ここ４年間ほ年は昨年行われたこれまでの調査の見直し

どの推定個体数が減っていないことから、の結果を検証して、今後の研究方針を検討

過少評価を防げていると考察している。今している。

後も長く研究を続けていく上で重要な所見

 絶滅危惧種の植生調査では、キンランのを得られたと思われる。

調査においては大人数の協力を得られたも

 ホトケドジョウも大学構内で繁殖させたのの、例年になく気候の進行が早くて調査

 個体を自然繁殖地に放流し、昨年度に日には花期があらかた終わっていたこと、続いてバックアップ個体群を繁殖させて、調査用マーキング杭の紛失などから、正確

自然個体群を増やすことに貢献するルーチな評価が難しくなった。次年度から調査日ンが出来上がりつつあることは域外保全活を見直し、また調査用マーキング杭を用い動として重要である。

た調査法について見直しを検討している。

 水質調査では従来使用していた水質調査

このあたり新型コロナ流行時の学生活動停キット製品の販売停止によって、新たに研止の影響で方法や留意点が引き継がれてい究室の測定装置を用いて、使いこなせるよないということも影響していようが、むしうになったことも今後の研究の進展のため

ろそれを好機として新たな方法を模索してに意義が大きい。調査項目についても再考ほしい。特に大人数の調査者が参加した場

して、原点に返って先行研究をもとにゲン合の方法について、必然的に付随するヒュ

ジボタル生息に関係の深い項目に絞ったこーマンエラーを補償するように調査方法をとも重要である。

洗練させる機会と思われる。キンランの生

 昨年に続き、各章で調査結果の考察から息条件についても、仮説を立てながら、今導き出した検証可能性を意識した仮説に基後の保全活動の方針を立てて、長期的な検づき整備方針を合理的に提案している点

証を目指している。タマノカンアオイの生は、保全活動の方向性を検証する論文とし

息状況については菌類の生態から考察してての大きな意義があり評価したい。

いる点も興味深い。

 最後に今年も岡上の地権者の皆さん、都 ゲンジボタルの生息状況調査について

立六本木高校の皆さん、和光大学の学生教- 77 -

職員の皆さんの協力を得られたことにも深く感謝したい。

- 78 -

 年度和光大学学生研究助成金論文



障害者が学びやすい、生きやすい社会の在り方の研 究

障害・共生社会研究会 代表者3 肥田野太郎
3 伊藤 美穂
そこで、今回伊是名さんと共に学内でシ問題と目 的 

ンポジウムを行い、伊是名さんの生活の様

厚生労働省（ 年）の統計情報・白書

子や経験をうかがい、障害との共生社会のによると、障害者数は  万人で、身体あり方を考えることを研究の目的とした。

障害  万人、知的障害  万人、精伊是名さんは、著書「ママは身長セ

神障害  万人で、この数字は、国民のンチ」の中で、重度訪問介護制度を使っておよそ ％は何らかの障害を有している

多くのヘルパーと共に、子育て、家庭生活ことになる。平成  年版の厚生労働白書にを自立して行っている。

おいても「障害や病気などと向き合い、す

そこで、年月に伊是名夏子氏を招べての人が活躍できる社会に」とテーマをいて、本学学生と共に障害との共生を考え

掲げ、障害による生活のしづらさや社会福るシンポジウム開催した。
さらに学内および地域において、障害の祉について、様々な立場から見る視点の多ある市民が暮らしやすい、生きやすい社会様化が言及されている。
ところで、 年に伊是名夏子さんといにするための社会のあり方を提示したい。

う、骨形成不全症で車椅子ユーザーの女性

身近なところでは、たとえば、和光大学

が -5 線を利用した時に乗車には事前連絡の障害のある学生が仮に福祉タクシーを使が必要との事ですぐに乗車が出来なかった

用するとなると、鶴川駅と和光大学の片道事が 7ZLWWHU で拡散され、障害者は事前にで円から円であることがわかっ連絡すべきなどという批判があった。

た。では、スクールバスの利用はどうなっ

しかし、なぜ障害者だけが交通機関へのているかというと、和光大学のスクールバ

事前連絡が必要なのだろうか。障害者は御ス利用は駅の停留所が専用停留所でない為

礼を言いながら、謝りながら乗車すべきなに、せっかくノンステップバスがあるにものだろうか。

関わらず、運転手が席を離れて、ステップ障害の有無に関わらず、バリアなく移動を設置する事が出来ない（年月現在

や旅行、社会活動への参加ができることがは、駅の停留所は一時廃止）、大正橋のバ

共生社会実現のために必要である。

ス停留所ではステップの設置ができるが、- 79 -

スムーズな設置の為に、事前に乗る日にち

弱い障害があるため電動車いすを使用してと時間を伝えてほしいとの学校からの依頼います。

もあったという。和光大学には電動車椅子

 年には伊是名夏子さん自身のこと

ユーザーの学生が通学しているが、天候にをつづった『ママは身長 FP』を出版さ関わらず、駅からバスに乗ることができてれました。

いないのだという問題点も明らかとなり、 

せっかく利用できる移動手段があっても活伊是名さんと和光大学
伊是名夏子です。今日、和光大学に来る用できない事がわかった。
こうした身近な問題を社会全体の問題とのがとても楽しみで、後で話しするんです

して考え、社会でバリアなく暮らし、学べ

けど、今、私のおうちは合計  人ぐらいのるために何が必要か、伊是名夏子さんの講ヘルパーさんが入ってくれていて、そのう

演、伊是名さんとの対話、さらに伊是名さちの  人が和光大学の学生さんだったんでん宅への訪問や調査を通じて、障害の有無す。彼女がダンスの発表会をするから見にに関わらず共生社会実現のために何が必要

来てって言われて  回来たことがあります。
かを探るため、本研究は以下のような構成

 ただ、その時に鶴川駅からスクールバスとした。

に乗って和光大学に来ようと思ったら、何第章 伊是名夏子さん講演録

と鶴川駅では車いすの乗り降りができない

第章 重度訪問介護の問題点（伊是名さって言われて、そうしたら自分で歩いたほん宅訪問・インタビュー調査から）

うが早いじゃんってなって、その話とかを

第章 交通機関とりわけ駅のバリアフリ

学生さんとしたり、障害学生センターの方ーの問題点（伊是名さん宅訪問・インタビと話をしたりしたのを、今、思い出してまュー調査から）

す。

第章 海外とくに障害者への先進的な取 私は、家族は  人です。パートナーと、り組みがあるデンマークについて（伊是名今  歳の子と  歳の子がいます。今日とさん宅訪問・インタビュー調査から）

ても楽しみにしていたあと一つの理由に、第章 総合考察

私の子ども  人が和光鶴川小学校に行ってます。
今日息子が来ていて、和光大学の加川先第章 伊是名夏子さん 
シンポジウム概要（年月 和
光大学コンベンションホールにて開催）

生、去年まで和光鶴川小学校にいたので、このような機会をありがとうございます。



障害と子育て 伊是名夏子さんは  年沖縄県生まれ

 今、子ども、 歳と  歳なんですけど、で、先天性の骨疾患、骨形成不全症で骨のどうやって子育てしてるのとか不思議に思- 80 -

う人もいっぱいいると思うんですけど。私 大体はいはいができて、ちょっとつかまは骨が弱い障害があって、大体  キロぐら

り立ちができる  カ月とか  歳前後にないのものは持つことができるんですけど、ると、抱っこって言わないで、すたすたす キロ以上のものを持つと体が痛くなった

たって自分からこの車いすに乗ってくるん

り骨折につながりやすくなったりします。

です。乗ってきて、ほんとにもうそれが抱  キロってどれくらいの重さかなって、っこの代わりみたいな。だから、私にとっ皆さん分かりますか。～ キロのお米を買ては車いすは抱っこひものようなものでもうとか。 キロって、大体赤ちゃん、生まれ

あるし、子どもと一緒に出かけるベビーカてくる時に  グラム前後で生まれてくーのようでもあるし、もちろん私の足でもるんですけど、生まれたての赤ちゃんの時あります。だから、いろいろな車いすの使

は抱っこはできるんです。でも、もう  キ

い方をしながら子育てをしています。

ロぐらいになっちゃうと抱っこすらできな 子どもが  人いるんですけど、もう  人いので。

とも抱っこされるのが大好きというか、車 どれぐらいで子ども、 キロになるかっいすに乗るのが大好きなので、もうほんとていうと、大体、定型発達の赤ちゃんだっにぎりぎり。こんな感じで、子どもの学校

たら、もう  カ月とか  カ月以内では  キの、幼稚園の送り迎えをしてる時のなんでロになります。だから、生まれたての赤ちすけど。車いすで寝ちゃってます。これでゃんは抱っこできるけど、ほんとに ～ カ

歩いていると、もう街中いつも見られるん

月もしたら自分でよいしょって持ち上げるです。え？ 何あれ、みたいな感じで。何、のすらできなくなる。

車いすって  人乗り？ あの子、生きて

 そういう中で、どうやって子育てしてた

る？みたいな感じでよくじろじろ見られるかと思うかもしれないんですけど、面白いんですけど、こんな感じで子どもにとってことに大体  カ月ぐらいで赤ちゃんが動く

は、何ていうの、抱っこされながら帰り道ようになると、自然と私のところに寄って寝るっていうのと同じように、私の車いすくるんです。泣いてる時に、ほんとに不思で寝るのがよくあります。

議なんだけど、私以外の人だと立って抱っ 

こしないと泣くんですよ、立って立ってっ

車いすと社会の目て。多分赤ちゃんと触れ合ったことある人

先ほど車いすが狭いって話をしたんですは分かると思いますけど、赤ちゃんってな

けど、ちょうど  年前に車いすを作り替え

ぜか立って抱っこされるのが大好きなんでました。もうより子育てがしやすいようにすよね。でも、うちの子の場合は、なぜか車いすを作り替えて、これ見ていただいて私の場合だとほんとにただぎゅうってして分かるとおり、子どもが後ろにも立てるよ

るだけで泣きやんでくれて、他の人には立うにして、 人乗りの車いすに作り替えたって抱っこをせがむっていう感じで。

んです。こういう車いすユーザーの後ろに- 81 -

人が立つっていうのはアメリカとかヨーロ

は今日合わないので、ちょっとこれを低くッパではよくあって、こういう車いすは。

させていただいて。リクライニングとか高後ろに親が乗ったり、介助する人が乗ったさが変えられる車いすっていうのがすごいり。

私の体を大事に、無理しないために、とて 日本の車いすは時速  キロまでのしか作も大切な工夫の一つとなってます。

っては駄目という法律があって。でも、ア

メリカは時速  キロとかが普通で、 倍近

 今、子育てのことを少し話ししたんです

くです。でも、アメリカで作られたものをけれども、普段は東京新聞とかにコラムを日本で使うことは法律違反ではないんです。

書いたり、こうやって講演会をする仕事をだから、外国製を使ってる人はめちゃめち

しています。
『ママは身長 FP』という本

ゃ早いです。私はたまたま国産なんですけも出してます。

ど。

 せっかくなのでちょっとお見せすると、

 では、ここでちょっと皆さんと考えたい

この車いす、子ども  人が乗れるだけじゃんですけど、普段エッセー、コラムを書く

なくて、高さがこうやって変わるようにな仕事をしてるって言ったんですけれども、っていて、今日は実は午前中子どもの発表

ある雑誌の一つにエッセーを書いてくださ会だったので、学校の。後ろの席で見えにいって言われました。それで、私が子育てくかったので、一番こうやって高くして見をしている様子、子ども  人を連れて公園てました。

に遊びに行きますっていう風景をエッセー

 あと一つは、私は骨の病気なんですけど、で書きました。そうしたら、車いす  人乗

ずっと座ってるこの姿勢が、実は体に良くりの描写にちょっと修正が入って。校閲のなくて、重力に押されてくるというか、こ編集者のほうから道路での車いす  人乗りの姿勢でいると背骨がどんどん曲がってきについて危険があるのではっていう指摘がちゃうんです。頭の骨が重くて。なので、あり、電動車いす業界と警察に確認をした

横になるのがすごい大事なので、体が。こそうです。そうしたら、法的に問題はない

うやってリクライニングできるように、倒けれども公道での車いすの  人乗りは現状せるような感じです。なので、電車乗る時危ないので注意喚起しているという回答をでも、会議中とかでも、ちょっと体が座っ得たそうです。なので、ちょっと危険な行てるのがきついなと思ったら、こうやって為なので、エッセーからその描写、車いす

リクライニングをしながら自分の体に無理で  人で乗ってますというのは、削除してがないようにしています。車いすによってほしいという依頼が来たんです。

もいろいろな特徴があって面白いです。

 私、とってもびっくりしたんですけど、 この高さで講演会をすると、後ろの方は皆さん、これについてどう思いますか。ど

見やすいとは思うんですけど、机の高さにんな代替案が取れますか。車いす、私の使- 82 -

い方が危ないと言われて。私もね、びっくかれています。でも、よく見掛けるのが、りしたんですけど。今見ていただいたよう

子どもが  人いたら、片手はベビーカーをに、私は車いす  人乗りを、何ていうんだ

押して、片手はあと  人の子どもの手を引

ろう、とてもしたいと思ってしてるという

くってよくあると思います。何でみんなあ

わけではなくて、私の生き方の一つの方法

れには危ないって言わないのに、やはり私として、していて。例えば車いすにベビーには問題があるのじゃないかって見てしま

カーをくっつけられる作用があったり、あうのか。

とはベビーシートがくっつけられるものが

 やはり見慣れない行動には、みんな危な

あったら、私もしてるんだけどな。あと、いって思っちゃう。

この車いすにはシートベルトもあります。

そればかりが強調されて、それって誰のた

あと、体重のことに関していうと、これ、めの安全なんだろうって。そう言うなら、大人の人  人が乗れるので、大体  キロ

何か車いすでも危なくない、子育てが危なとか  キロまで耐えることができます。

くない車いすを作ってもらったり、道とか

私と子ども  人、合計  人で大体  キロも舗装してもらったり、いろんな方法があから  キロぐらいなんです。だから、動作るけれども、やはり簡単に危ない、やめと的にも問題は一応ないはずなんです。

いたほうがいいって言われるのが、それこ その時に思ったのが、見慣れない行動にそがとてもつらいことだなって思います。

危険を感じる人ってとっても多いんだなと なので、障害のある人の子育てっていう

思って、何かそれこそが障害のある人の抱のは、もちろん大変さもありますけど、人える大変さの一つ。例えばトイレ行くの大手が足りないとかやりにくいとか、それ以変じゃないかなとか、電車乗るの大変じゃ

上にサポートを得にくいとか、反対をされないかなっていうのも想像が付くけれども、やすい。反対というか、言い換えると心配。

それ以上にいろんなことの心配をされてし心配という名でやめときなって言われやすまう。あれ危ないんじゃない、これ危ないい。そういうふうに感じます。

んじゃないって。

 ここで一つ希望なのが、今年の  月にメ

ルちゃんっていう子どもが大好きな子ども

障害者の子育ては危険？

遊びのおもちゃの中に車いすができたんで 先ほどの子育てのことで言わせてもらう

す。私、それがとてもうれしくて、子どもと、子どもを肩車しながら歩いている親子の遊びの中の一つに車いすが入ってくるっがいるじゃないですか。肩車って危なくなていいなと思っていて。多分子どもたち、いの？ でも、それについて危ないってい

これで遊びながら  人乗り、 人乗り、人う人はいませんよね。あと一つ、ベビーカ

形を乗せながら遊ぶかもしれません。何かーを大人が押す時に、ベビーカーの説明書

そういう光景も広まっていくのは楽しみだとして両手で押しましょうっていうのが書なって思います。- 83 -人を  人必ず決めて、その人と一緒に踊っ

特別支援学校と普通高校

たら安全じゃない？ やりやすいんじゃな ちょっとここで話を変えて、私、 歳な

い？って、手伝う人を決めてしまったりとんですけれども、今から  年前に沖縄県でか。あとは、別にみんな違ってみんないい

生まれて、養護学校、今でいう特別支援学

んだから、無理にフォークダンスをやらな

校に行きました。 歳の小学校  年生の時、くてもいいよっていう選択肢を与えたり、足のほうを見てもらうと分かるんだけど、いろいろあると思うんですけど。

包帯で、ギブスで覆われていて、私は骨が このフォークダンス、私がとてもうれし

折れやすい障害なので、足の手術も何回もかったのが、大体  人ぐらいの女性パートしました。その手術直後の運動会の写真でと  人ぐらいの男性パートの人がいるん

す。あと、骨の病気の一つとして耳の中のですけど、男性パートの人は全員  通りの骨が振動しない。皆さんは音を聞く時に、踊り方を覚えなきゃいけなかったんです。

鼓膜が振動する時に、耳の中の骨、内耳もまず、一通りは歩ける人用の一般的な踊り。

振動して音を伝えるんですけど、その骨が

 つ目は私用の踊りを全員が覚えたんです。

弱くなってきて音が聞こえなくなってくる

例えばフォークダンスのジャンプをする時、っていう症状もあって、右耳は全く聞こえ

私はジャンプができません。なので代わり

なくて、左耳は補聴器を着けながら、生活に手をたたくとか。あとぐるって手をつなをしています。

いで回るのはできないので、車いすを押し 小学校、中学校は、特別支援学校に通って回るとか。何かちょっとの工夫でみんなたんですけど、高校からは普通学校、地域と一緒に踊れた。それがすごいうれしくて。
の高校に通いました。その時にすごいうれ 

しかったことが、これ、私の高校の体育祭

先ほどの話ともつながるんですけど、車の時の写真なんですけれども、何をしてる

いすはフォークダンスが危ないかもしれな

写真か分かりますか。

いから特定の人とやるっていうのが一つの



案だけど、フォークダンスの元々の楽しみ マイム、マイム、みたいなフォークダン

って何ですか。フォークダンスって、今日スをしてる時の写真なんですけれども、こ誰と踊れるんだろうとか、意外と仲良くなれが私のとても思い出に残っている一つでい人とも踊ってみたら楽しかったとか、そす。

ういう発見があるじゃないですか。そうい 例えば、車いすの人がフォークダンスをうわくわくとか新しい体験とか楽しみが、一緒にしたいって言った時に、ちょっと車

車いすを使ってるっていう理由で奪われる

いす危ないかもしれないから、音楽をかけことがよくあるんです。安全っていう名のる係をやったらどうとか。あと、車いすっ下に。でも、それってやっぱり違うなっててちょっと踊りにくいかもだから、手伝う

私は思うので、いろいろ周りと一緒に話し- 84 -

ます。

合って変えていけたのが、とても楽しかっ

例えば、今日、ほんとは別の教室でやる

たなって思います。

予定だったんですけど、そこで教壇が車い 「みんな違ってみんないい」と言います

すが上がれないっていうことで、どうしよけど、私はこういうふうにみんな違ってみうかってなりました。その時に、私が頑張んないいにちょっと疑問を持っていて、違って車いすから降りて、教壇の上に座ってっていいよねって言って見放してしまう言話をしようかなっていうふうになりました。

葉になっていないかなって。何か分けるこ

でも、それって私が、私  人が動いて考えとがいいことだって思ってないかなって。

てやる方法で、それは医学モデルってなっほんとは一緒にどうやって過ごせるか考えちゃうんです。障害のある本人だけが頑張ることができたらいいのに、みんな違ってる。

みんないいからやらなくていいよっていう

 でも、これからは「社会モデル」にしてのになりがちではないかな。

いこうっていう考え方が広まっていて、障 人はもちろん一人一人違うので、障害に害っていうのは社会の中にあるんだよ、社

関係なく一人一人に配慮ができたらいいな

会のほうを変えていきましょう。例えば今って思います。これをインクルーシブの社

日やっていただいた、車いすでは使いづら会、最近時々聞くと思うんですけど、後でい教室はやめて、使いやすい教室に変更を

インクルーシブについても少し話をしたいする。まさしく今日、これが「社会モデル」

です。障害とかに関係なく一人一人が配慮っていう考え方です。だから、今日それをされる、一緒にいろんな人が生きている。

やっていただいたのがとても良かったなっ

それができるといいなって私は思っていまて思います。

す。

 これは例えばどんなことでも言えるんで 

すけど、車いすユーザーがいる時、障害は「医学モデル」と「社会モデル」〜「社会どこにあるっていう時に、「医学モデル」のモデル」への転換へ

考え方だと車いすの人、歩けない人に障害 今日、一つとても皆さんに覚えてほしいがあるね、だから中に入れないねってなる

言葉、考え方が  つありまして、それは国んだけど、「社会モデル」の考え方だと、階連の障害者権利条約から取ってるんですけ段があるのが悪い、環境が悪いね。じゃあ、れども、「医学モデル」と「社会モデル」っ

階段とか環境に問題があるから変えていこていう言葉を覚えてほしいです。

う。これが「社会モデル」の考え方です。

 この「社会モデル」の時に大事なのが、

 今までは障害がある人が頑張って努力し環境を変えていこうねっていう一つで、合て周りに合わせて生きていくことを目指し

理的配慮っていうのがとても大事になりまていました。それを「医学モデル」と言いす。ちょっと難しい話なんですけど。

- 85 -

この合理的配慮っていう言葉も今日ぜひクイズです。電車に乗って新宿駅から表皆さんに覚えていただきたくて、障害のあ参道駅に行きます。携帯でナビると、ナビ

る人が他の人と同じように生活できるよう検索では  分って出ました。-5 の新宿駅にするための変更や調整のことです。

から山手線に乗って、渋谷駅で乗り換えて、
地下鉄で表参道に行きます。じゃあ、車い

社会モデルの考え方に基づいて、本人、

すでは何分かかるでしょうか。

障害のある人が考えるのじゃなくて、環境

正解は  分です。よって皆さん、歩けるを変えていきましょう、社会を変えていきましょうっていうのです。

人のナビ検索よりも、大体  倍ぐらいの時

 その時にとても大事なのが話し合いなん

間が移動にかかることが多いです。

です。勝手にこうしてあげよう、ああして

あげようじゃなくて、じゃあどうしたいで 新宿駅って日本で有数の大きい駅だと思

すかってお互い話し合う。話し合いをしないます。でも、エレベーターが付いているがら何ができるのかが大事。それで、ここ

出口は南口だけなんです。

が一番難しい。合理的配慮の形は人によっ

新宿駅はどんどん駅開発が進んでいて、て違うんです。だから完璧っていうのがな

東南口とかいろんな東口、西口いっぱいあいんです。だから、例えばだけど、私は教るんですけど、新しい出口ができても、南室を変えられたっていうので、今回、それ

口  カ所にエレベーターがあるからそれ以に不安を感じるかもしれないです。やる予

上増えることはないんです。

定だったところにできないの？ じゃあ、だから、歩ける人だけは便利になるけれ

今日教室が変わって来れない人がいるんじ

ども、歩けない人たちの便利さは無視をさゃないかなっていうのを私が気にした場合、れることが多くて、かつ、悲しいことにそそのやっていただいた教室を変えるっていれが法律違反でもないんです。 カ所さえう配慮は完璧なものにはなりません。

あればいいのだから。なので、ほんとに車 だから、もちろん環境を整えていくんだ

いすで電車に乗ると歩いてる人の  倍以上

けど、話し合いをしながら、こういう状態の時間がかかる。ほんとに歩ける人が電車なのでどうしましょうって考えていく。

に乗る時に困らないことが多いんです。

だから、合理的配慮はちょっとめんどく 電車だけでなくて、多くの私たちが使っさい、時間がかかる過程でもあります。たているものっていうのは、歩ける人やマジだ、完璧はないんです。だから、失敗をしョリティーって言われる人が便利なように、ないように頑張ろうっていうのではなくて、損をしないように考えられて作られていま

人によって形が違うから時間をかけてやっす。駅はエレベーターだけじゃなくて改札

ていこうっていうのが大事です。

もそうですけど、車いすが通れる改札は 

カ所しかありません。
だから、改札を通るだけにも並んだりも障害者と移動、バリアフリー- 86 -

します。これは電車だけの、電車の例の一の写真をお見せします。デンマークの電車

つなんですけど。ほんとに障害のある人のは各車両ごとにこういうマークが付いてい便利さっていうのは無視されがちだし、もて、この車両のマーク、どういうのかという私はそれを「不便なバリアフリー」ってうと、自転車、ベビーカー、スーツケース、呼んでます。バリアフリーなんだけれども

車いすのマークが付いてます。中を見てみ不便。

るとどういうことかというと、入り口を見 そこでよく言われるのが、いや、時間かてみると、まず段差とか隙間がなくてすっ

かってもいいじゃない、目的地に行けるなて車いす、乗れるんです。だから、スロー

らいいじゃないって言われたり。駅員さん

プを持ってくる必要もないし、待つ必要もも頑張ってるじゃない、スロープとか出しありません。

て。だから、そんな文句とか言っちゃ駄目 電車の車内の中、見てみます。基本、いだよって言われたり。何かそういうのを言すがなくて、折り畳み式というか、映画館

うことにわがままって言われたり。

のいすのような感じでいすは閉じられていでも、私はその不便さが毎回毎回、毎日るので、とても車内が広いんです。だから、

 倍の時間がかかる。その予定の読めない車いすだって何台も乗れるし、ベビーカー

つらさっていうのが、ほんとに毎日ありまも何台も乗れます。デンマークはよく自転す。駅員さんも頑張ってくれてるのは分か

車を使うので、自転車も乗りやすい、自転

るけど、電車がすって乗れたら私も楽だし、車も何台でも乗れるようになってます。

駅員さんも楽だし、みんな幸せなのになっ 今のマークのあるところは自転車、スーて思います。

ツケースとか車いすだったんですけど、隣 でも、そんな時に、いや、車いすの人がの号車を見てみます。携帯電話使用禁止の出かけるのはやっぱり大変だから我慢しな

マークなんです。だからデンマークの電車

よって言われる。先ほど言った「医学モデは携帯を使っていいところもあったり、駄ル」のままの考え方がやはり多くて、環境

目な車両もあったり、今日は友達と一緒だを変えていこうっていう「社会モデル」のからにぎやかにしゃべれる車両に行こうか

考え方がまだまだ。大変なんだよって私がな、今日は疲れてるからちょっとゆっくり言った時に、説明してって言われるのもしたいから静かな車両に行こうかなって、

時々疲れちゃうんです毎回毎回説明を求め選ぶことができます。それ以外にも、ペッられることも、やはりつらくなったりもしトを乗せてもいい車両、駄目な車両ってあます。

ったり、ほんとに一つの電車をとっても選 

択肢がとっても多いんです。

デンマークにおける障害者 ほんとに合理的配慮がよくなされていて、私はデンマークに留学をしてたんですけ

合理的の中で一番大事なのが話し合いをしど、デンマークの電車がとても便利で、そて、完璧は求められないから試行錯誤をし- 87 -

て、いろんな人が一緒に生きているっていっていうのは当たり前なんです。でも、そうのを考えていく。この合理的配慮っていれがなかなか形になっていないから、みん

うのがとても大事だなって思います。選択な今学んでいます。

肢が多いこともとても大事だなって思いま 最近私が勉強したのでは、このいろいろす。

な人が生きてるっていうインクルーシブ社

会の中でも、一人一人の人間でもいろんな

インクルージョン、共生社会に向けて特性を持ってるよねって。だから、車いす なぜ私がそう言うのかというと、これもとか女性とか男性とかお年寄りってこだわ

考え方の一つなんですけど、この左上の写

るんじゃなくて、女性の車いすユーザー、真は排除の例で、歩ける人だけがこの社会

男性の車いすユーザー、あとは歩ける人での中に入れて、ちょっと変わった人とか車も何らかの障害があったりとか、歩ける人

いすの人とかお年寄りは入れない、これはだけど /*%74 の部類に入る人とか、ほんと排除。これはもちろん良くない社会って皆にいろいろな多様な人が生きてるってのがさん分かると思います。分離の社会です。

当たり前だよね。見た目だけにこだわるん

もちろん障害のある人にもお年寄りにも社じゃなくて、いろいろな人が生きてるって会は用意されてはいるんだけれども、分けいうのが当たり前だよねっていう考え方にた場所にいる。これが私の通っていた特別

今変わってきてます。これをどんどん社会支援学校とかの例です。もしかしたら今のモデルで環境を変えていけるといいなって

特別支援学級とかもそうかもしれません。

思います。

同じ学校の中にはいるけど基本分ける。

 それで、ちょっと日本でも朗報というか、

 統合っていうのが、障害のある人もない

丸の内線とか大江戸線とか多摩モノレール

人も一応入れてあげますよって。ここまで

は、段差がほとんどない車両がどんどん出は最近みんないいよね、いろんな人が生きてきてます。とても使いやすいです。だか

てるからってなってるけど、実はこれも今ら、こういう形が日本でもどんどん広まっ問題がっていうのに考え方が変わってます。

ていくといいなって思います。

なぜかというと車いすの人も  人だけ、お 

年寄りも  人だけです。いやいや、社会にヘルパーとの生活：障害者の日常

は車いすの人もたくさんいるしお年寄りも私が普段生活しているヘルパーさんとのいるし、いろんな人が生きてます。このイ

生活についてちょっと見せたいと思います。

ンクルージョン、インクルーシブな社会っ

ヘルパーさん、私の家に  日約  時間来

ていうのを目指していくのがとても大事でています。 人目が大体朝の  時から  時す。

ぐらい、 時間来ます。朝起きて、朝ご飯の もう今日のテーマがいろいろな人が共に用意したり、洗濯物干したり、ほんとに子生きる社会なんですけど、共に生きる社会どもを幼稚園に連れてったりとか学校の準- 88 -

備を手伝ったりとか、朝の仕事をします。

います。

その後で  時とか  時半にヘルパーさんが 

帰ったら、次は  時半とかに来ることもあ

重度訪問介護制度と地域生活ります。 時半とか  時、外出したり病院

私の使っているヘルパー制度が重度訪問に行ったり、こういう講演会とか買い物に介護っていうんですけれども、この重度訪行ったり。

問介護のヘルパーさんになるには何歳から

 人目のヘルパーさんがお昼、午後の 

できるでしょう。正解は  歳なんです。

時から  時までの人が来ます。 時から だから、私のおうち、高校生のヘルパーさ時までの人と一緒に料理を作ったり、子どんも入ってました。なので、ほんとに今日ものお迎え行ったり、お風呂に入ったり、いる大学生の皆さん、社会人の皆さんも、いろいろおうちの家事とかをこなしてます。

興味があれば取ることができます。

こうやって旅行にも行ったりします。

 その資格っていうのが、取得に何日かか こうやって旅行にも行ったり、ほんとにるでしょう。正解は何と  日で取れるんで私ができないことをサポートしてもらう合す。だから、ほんとに興味がある人がいた理的配慮の一つがヘルパー制度を利用する

ら最初はボランティアからとかでも始めてということです。

みて、ほんとに障害のある人と共に生きて

いきたいとか、より勉強したいとか。あと、
ガパオライスを作るとき、このようにしこういう言い方も何ですけど、結構子どもています。
「ニンジンとキャベツを取ってく

好きな人とかわが家は向いてます、子ども

ださい。タマネギ何個使いますか。子どもが  人いるので。あとは、ほんとに家事とが食べやすいように、ちょっと細か過ぎるかできなくても結構一緒にやってって覚えと食べにくいので、大きめに切ってくださるので、社会、生活力が付いたみたいに言い」って。味付けも、ごま油、オイスター、う方もよくいます。なので、ほんとに今日だししょうゆ、ちょっと入れてくださいっ

いる方でも興味のある方がいたら、来てもて説明してます。こうやって細かく指示をらえるととてもうれしいです。

しながら切っていきます。タマネギがちょ 今日見せた映像、今日見た映像も、講演

っと硬いので先に炒めてくださいって言っ会に来てくれた方がボランティアに来てくてます。味見をさせてもらっています。オ

れて、撮ってくれて、編集してくれたんで

イスターソースがもうなくなりそうですっす。だから、ほんとに何だろう、私、新して言われて、使い切りそうな調味料とか教くなった渋谷駅とか、ここの鶴川駅でもいえてもらうことが大切です。

い、鶴川駅って結構使いにくいんですよね。

こんな感じで、料理も一方的に作っても鶴川駅とか、一緒に映像撮ってくれる人とらうというよりも、私の好みとか私の生活

かがいてもとてもありがたいので、何かおとかに合わせて話し合いながら作ってもら

うち見たいとか、何か手伝いたいっていう- 89 -

人がいたら、何か家を見てみたいって人でからないので、伊是名さんのお考えを聞きもいいので、もし来てくれたらとてもうれたいなと思いました。以上です。

しいです。

 

伊是名：ありがとうございます。今日はデシンポジウム：学生との対話

ンマークの話しかしなかったんですけど、

学生：先ほど高校時代の体育祭の時のお話

私、アメリカにも留学をしていて、アメリがあったと思うんですけど、その高校の学カって国はもう移動がすごい車いすでも自生生活の中で一番楽しかったことって何で由で、どんな場所にもどんなタクシーにもすか。

どんな電車にも乗れるし、建物は絶対にエレベーターがあるし、移動には困らなかっ

伊是名：高校の時は、先ほど見せた体育祭

たんです。

も楽しかったですし、あと、私、小学校、

 でも、逆にデンマーク、今日電車しか見中学校が養護学校、特別支援学校に行ってせなかったんですけど、デンマークは古いて、ちょっと家から離れたところにあって、お城も多いし、車いすでは行けない場所もさっきの話で見せた分離の状態、一緒の場

たくさんあるんです。私、デンマークは福所にいられない状態で、親の車で送り迎え

祉国家なのに、福祉国家って言われてるのをしてもらうしか移動ができなかったんでに、何で車いすの人、行けないとこが多い

す。だから、授業が終わった後、帰り道にんだろうってすごい不思議だったんです。

友達とどっか行ったりとか、部活をしたりでも、生活をしてったらよく分かって、ヘとか、ちょっと何か、授業をさぼったりとルパー制度っていうのを使うのが普通だっか、そういうのがやったことがなくて。高たんです。

校に行って友達と今日帰りにどこ行く？とだから、電車に乗れない場合っていう、か、ちょっと部活してこうかとか、そうい

例えば私みたいな場合だったら、無料で車う友達と一緒に遊ぶ、親の送り迎えを気にが支給されるんです。
車と運転してくれる人が。だから、デン

しないで友達と一緒に遊べるとか、そうい
うのが楽しかったです。

マークのほうは環境を変えるっていう時に、



建物だけじゃなくて、いろいろな制度、人

学生：デンマークのような合理的配慮がなとかも付けるっていうのがあって、その点されるような国に日本がなるためには、どはアメリカは全然進んでません。やはりヘ

うすればいいっていうふうにお考えですか。

ルパー制度はあるけれども、デンマークほ

自分も何か身近なところから始めたいなとど融通が利く感じではなくて。

思いつつ、一人一人の心掛けも大事だと思 では、日本はどこを目指したいかってい

いつつ、ダイナミックな動きも必要なんじ

うのに戻ると思うんですけど。もちろん建ゃないかなと思っていて、その辺が全く分物を変えていくっていうのは、車いすの人- 90 -

だけじゃなくて、つえを突いた人とか、ベ

ビーカーを押す人とかにとってもとても大伊是名：いつも講演会でほんとはそれをや事だと思うので、建物を変えていく、そのるんです。どういう案が取れると思います

ためにもちろん予算も付けるっていうのもか。おそば屋さんで、高齢の方なり何なり

大事だけど。やっぱ当たり前にいろんな人来た時に、何かアイデアありますか。

が生きてくっていう、今日話した社会モデ

ルっていう考え方をみんなが当たり前に持学生：階段の上り下りを介助するみたいな、ってくれるといいなと思っていて。できな

店員が、っていう話とか。エレベーターはいことはできないでいいじゃない、制度でちょっと現実的じゃないかなっていうよう

カバーしましょうとか、そういうふうな考な建物なので、やっぱりそのさっき伺ったえ方をまずシフトしてく、そういう考え方介助が中心になるかなっていうふうに思いがある、社会モデルの考え方があるっていました。

うのがまず広めていって、その中で環境を

どうやって変えてくかが大切かなって思い

伊是名：このテーマ、ほんとは時間があっます。

たら講演会でよくやるんですけど、全く同 一応最新の話では、社会モデルという言

じ状況、あなたのバイトをしているレスト

い方は使わないで人権モデルって呼び方にランが  階にあって、車いすが行けない。

今後変わっていくそうです。ほんとに人が その時に、今言ってもらったエレベータ

当たり前に生きていくためのモデルに変えーを付けるっていうのも一つの方法ではあていこうっていうふうに変わっていくそう

るけど、建物が古くてエレベーターを作るなので、もっといろいろな人にとって住みのはお金がかかる。合理的配慮でまず話しやすくなるんじゃないかなって思います。

合いがもちろん大事なんですけど、例えば

だけど、 階の席にいすとテーブルを用意

学生：私は古い建物の  階にある階段しかする。 階のちょっと陰のほう。ミスドでないおそば屋さんで働いていて、伊是名さもマックでもケンタッキーでもよくレジのんの前回お話を聞いた時からちょっといろ

横に ～ 席あって、そこで食べてください

いろ考えていて。もう創業  年ぐらいのおっていうの、よくありますよね。あれももそば屋さんなので、足の悪い方だったりとちろん合理的配慮の形の一つだし。あとは、かお年寄りでつえを突いてる方だったりと

もちろん車いすを持ち上げるとか、抱っこ

かも頑張って階段を上ってきてくださるっするも一つの方法で。

ていうようなお店で。そういうところで私 ただ、その時に混んでいる時間だと従業ができることって何なんだろうと考えてい員も手伝いができないので、ちょっとランて。何かそのヒントを頂ければと思ったん

チタイムが終わった  時とかすいた時間にです。

来てくれませんかとか。あとは、前もって- 91 -

予約をしてくださいとか、テイクアウトは

 逆にいい路線を言うと、先ほど挙げた丸どうですかとか、ほんとはいろんな形があの内線とか大江戸線とか、小田急線もすごると思うんです。

い優しくって、なるべく早く案内してくれ ただ、その人がどうしてもお店で食べた

るし、案内できなかったら駅員さんが一応い、できたて、目の前で、お店の雰囲気も謝ってくれるんです。すいません、間に合味わって食べたいってなった時に、もちろいませんでした、次のでいいですかとか。

んまず話し合いが大事で、完璧は目指さなでも、やはり駅員さんも仕事を減らすため

いほうがいいと思うんです。お互いに話しに、車いすがさっと乗れたり、どこでもエ合いを重ねるしかない。どこまでだったらレベーターが付いていると、とてもいいな

お互いに合意できるかなとか、考えてみるって思います。

のもいいかもしれません。



伊是名：まとめ

学生：今まで駅を利用していてこの駅はす なぜ私がこうやって講演会をしたり、あ

ごく駅員さん、対応が良かったなとか、あとは電車が乗れないっていう時に駅員さんと利用していて便利だったなっていうことと交渉をしたり、そういうのをやっているってありますか。

かというと、障害があるってことがなくな

らないからなんです、生まれた時も  代の

伊是名：ありがとうございます。-5 は対応

時も今の  代も  代もずっと車いすを使が悪くて。日本中の車いすユーザーの多くう。だから、例えばベビーカーのように が言うんですけど、安全っていう名の下に、年間使ったら終わりとか、子ども期間が  分、 分って待つこともよくあります。

年で終わるとか、そういう区切りがあるもやっぱり会社が大き過ぎるのかなとか、ルのじゃなくて、障害があるっていうことはールが厳しいのかなとかも思いますし。

一生続くんです。それは抜け出すこともで

 あと、一つ付け加えると、今回頂いた質

きないし、誰も変えてくれない。だから自問に電車に乗るのに  倍ぐらいの時間がか分がやるしかないかなと思ってやっていて。

かるって言ってましたけど、実は乗っちゃ でも逆に、みんなもずっと障害があるっ

駄目、もう乗らないでくださいって言われてことはないかもしれないけれども、例えることも  年に  回ぐらいはあります。例ば生まれたての赤ちゃんっていうのはしゃ

えば駅がバリアフリーじゃないからとか、べれないし、ご飯も食べないし、トイレもいろんな理由、駅員さんがいないからそこできないし、オムツをしてて全く言葉も話の駅は利用しないでくださいとか。だから、

せなくて、超重度な障害者みたいな生活を仕方がないから車いすの人は断ってもいいしていて、成長とともに変わっていくパタとか、待たせてもいいって思っている鉄道

ーンが多くて、逆に高齢になるとまた障害会社もまだまだあって。

のある人の生活に近づく部分が多い。だか- 92 -

ら、やはりみんないろんなステージがある

課題だと私は考える。そして、特に重度訪のが当たり前だと思うので、みんなが社会問介護のヘルパー利用に関する課題が印象を良くしていこうっていうか、ほんとに自に残った。しかし、本には「障害者自立支分のために良くしていこうって思うのが一援法」と書かれており、 年に施行され番いいかなと思います。今日はほんとにこた「障害者総合支援法」とでは伊是名さん

んな機会をありがとうございました。

の状況が異なっている可能性がある。一方、



出版年が  年であることと、伊是名さん

がヘルパー制度を利用し始めたのが 伊是名さんの講演会を受けて、本研究参年よりも後であるため、本に書かれていた

加学生は、伊是名夏子さん宅を訪問し、そヘルパー利用に関する課題は「障害者総合の生活の様子を見学・体験した。そして、支援法」の問題点として捉える。そこでこ重度訪問介護のヘルパー制度の問題点、バの本の著者である伊是名さんに直接お話をリアフリーの交通のあり方、伊是名さんが聞き、そこで浮かび上がる被支援者から見留学したデンマークの障害福祉の在り方なた重度訪問介護のヘルパー制度の問題点及どについて調査をした。さらに、和光大学

び課題点を挙げ、それらに対する政府の実における障害のある学生への配慮について施策を踏まえた私の改善策の考察についても調査を行い、誰もが共に暮らし、学べる述べる。

共生社会の在り方について考察した。

 伊是名さんは重度訪問介護のヘルパー制

以下がその概要である。


度の問題点として「障害区分によって異な

第  章 重度訪問介護のヘルパ
ー制度の問題点

るが、利用の回数や時間数、時間帯、人数



が異なる」、「介護をする内容に制限がある」

 私たちは重度訪問介護ヘルパー制度につの三つを挙げている。

いて大きな関心を持った。伊是名夏子さん 一つ目の「障害区分によって異なるが、の著書「ママは身長  センチ」を読んで、ヘルパー利用の回数や時間数、時間帯、人「障害者総合支援法」に多くの問題点があ数に制限がある」という問題点では、それると感じた。本に書いてあったように、ヘによって介護が必要な時にヘルパー利用がルパーを利用する際に厳しい対象者の条できない場合やヘルパーを利用できたとし

件・利用制限があることや、成人しても障ても人数が足りずに手が回らなくなる場合

害者の介助は家族で行うことが前提になっがあり、旅行などの個人の趣味だけでなく、ていることなど、支援を欲している人に対子育てなどの生活の最低限のことも制限さし十分な支援ができていないことが一番のれてしまうことを問題視している。二つ目に制限がある」、「自治体ごとに利用の制限の「自治体ごとに利用の制限が異なる」と- 93 -

いう問題点では、自治体の財政状況によっ一定のカリキュラム枠はあるが、介助を使てヘルパー利用できる時間数が左右されたう人の個別性に応じて内容を組むことがでり、自治体の役所の融通が効くかどうかにきるうえ、本人の介助や自立生活に特化しよって介護をしてもらえる内容に差が生じた研修を行うことができる。しかし、自薦たりすることを問題視している。三つ目のでヘルパーを雇えば時間に融通が利き、被「介護をする内容に制限がある」という問

支援者に合わせた介助や自立支援ができた

題点では、重度訪問介護の対象は原則利用としても前述の三つの問題点が立ちはだか

者本人のみであり、育児支援を除く同居家る。

族のための家事や同居家族との共有部分の 三つの問題の各々の背景として、「障害区

掃除は、特段支援が必要であると認められ分によって異なるが、利用の回数や時間数、ない限り行ってはならず、利用者の所有で時間帯、人数に制限があること」にはヘルあっても植物やペットの世話、衣替えなど

パー不足と自治体の財政状況、「自治体ごとはできないという法律があることを問題視に利用の制限が異なる」には自治体の財政している。伊是名さんは、これらに関して状況、「介護をする内容に制限がある」には「障害者の選択肢があまりにも狭い」と述

ヘルパー利用に対する法律があると考えらべている。

れる。つまり、「ヘルパー不足」と「自治体の財政状況」、「ヘルパー利用に対する法律」

 重度訪問介護において、ヘルパーを雇うの改善・改定が三つの問題点の課題となる

際は自治体との話し合いで決まった時間とのである。

回数だけホームヘルプ事業所に登録されている職員から派遣してもらう方法と、ヘル ヘルパーに関して厚生労働省のデータにパーをしてもらう人を自分で探し、 時間

よると、介護保険制度施行以降の要介護認の研修を経て重度訪問介護従事者の資格を定者数に対して介護職員数は常に少なく、取ってもらい、さらにホームヘルプ事業所

近年では  万人以上の差がある 図  。

に介助者として登録してもらうことで、被また、 年度の介護職員数は  万人で支援者がよく知る人物をヘルパーとして雇あり、第８期介護保険事業計画の介護サー

う自薦登録型のホームヘルプ方式がある。

ビス見込み量等に基づき、都道府県が推計

前者は毎日同じ時間にヘルパーが来るうえ、した介護職員の必要数は、 年度は 

急に都合が悪くなっても事務所を通さなけ

万人、 年度は  万人、 年度はればならないため、すぐに対応することが 万人としている 図  。このように、介難しいが、後者の場合はヘルパーと直接や

護職員は現状深刻な人員不足であり、これりとりできるため、時間に融通が利きやすからもその人員不足は増えていく一方であいという利点がある。また、後者の方法でると考えられる。しかし、前述の介護人材

は重度訪問介護従事者の資格の研修の際に、の必要数では、住宅で暮らしたい要介護認- 94 -

 図 ：厚生労働省「介護保険制度施行以降の介護職員数の推移（補正後）」







図 ：厚生労働省「第  期介護保険事業計画に基づく介護人材の必要数について（令護分野への介護未経験者の参入を促進する

和  年  月  日）」ため、より多くの方が介護を知る機会とす

るとともに、介護分野で働く際の不安を払定者が訪問介護を利用できず、施設に通所拭するための、「介護に関する入門的研修のしたり、入所したりすることになるのでは実施」、職員の人材育成や就労環境等の改善ないかと私は考える。これでは障害者の選につながる介護事業者の取組について、都択が限られてしまう問題につながるため、道府県が基準に基づく評価を行い、一定の訪問介護従事者を増やす取り組みが不可欠

水準を満たした事業者に対して認証を付与だと考える。

する「人材育成等に取り組む介護事業者の一つ目の課題「ヘルパー不足」の改善に

認証評価制度」、都道府県において小・中・対して、政府は人材確保の政策として、介

高校生向け等若者に対する福祉･介護のし- 95 -

ごとの啓発をおこなうパンフレット・リー

りていないと感じる人が出てくるのも当然

フレットの作成やイベント、テレビ、616 等である。都道府県や市町村は財政難であるを活かした取組を通じて、全国に向けた情

ところが多くあることから財源を増やすこ

報発信を行う「介護の仕事の魅力発信などとは難しいだろう。そのため、国の国庫予による普及啓発に向けた取組」などといっ算を増やすことが、二つ目の課題「自治体た取り組みを行っている。私は、ヘルパーの財政状況」を改善し、重度訪問介護の利

不足は仕事の認知の低さと、労働条件が良用者が必要な支援を受けられることにつな

くないなどの仕事内容に対する偏見、賃金がると考える。

の低さによるものであると考えるため、こ の政府の政策の研修の実施や、介護の魅力 ヘルパー利用には、重度訪問介護の対象

発信には期待できると考える。特に、重度は原則利用者本人のみであり、育児支援を

訪問介護従事者の介護資格に関しては、

除く同居家族のための家事や同居家族との歳以上であれば  日にわたる  時間の研共有部分の掃除は、特段支援が必要である

修を受けることで、資格を取得した上で介と認められない限り行ってはならず、利用

護サービスを提供できるようになる。この者の所有であっても植物やペットの世話、ハードルの低さを周知することは人材確保

衣替えなどはできないという「障害者総合に大きく貢献するのではないかと考える。

支援法」がある。私は、この法律が一人暮

しかし私は、それ以外にも自薦登録型のホらしの障害者への支援が中心であるようにームヘルプ方式の拡大や、国が社会福祉や感じる。一人暮らしの場合は本人の介助や各自治体にさらなる財源を分けることで、自立支援、家事だけを行えばいいだろう。

介護従事者の賃金を上げ、重い障害になる

しかし同居者のいる家はそうはいかない。

ほどその割合が大きくなるようにすべきで被支援者の介助や自立支援は当然必要だ。

あると考える。

しかし、支援者は本人の分しか家事が出来 

ないということは、同居者とは分けて洗濯 公的な障害福祉サービスである重度訪問や料理をしなければならないということだ。

介護は、ほとんど全額が公費で賄われる。

同居者の家事も一緒にするのであれば、現

障害福祉サービスの財源は国庫の負担が状被支援者か、同居者がしなければならな％、都道府県と市町村の負担が ％ずつ

いが、被支援者は出来ないことが多いだろである。それを自治体が利用者の障害区分

うし、同居者が全てやるのは同居者の大きや必要性に応じて分配している。この財源な負担になってしまう。支援が必要ない人には限度があるため、利用者の分配にも限間であればお互いに協力できることが、被度が出てくるのである。さらに、その分配

支援者にはできないのは差別ではないかとによって重度訪問介護の利用の回数や時間

私は考える。また、「障害者総合支援法」が数、時間帯、人数が決まるため、支援が足障害者の「自立」を支援するものならば、

- 96 -

ヘルパーを利用することでできることが増しまっては賄えない部分が出てきてしまう

えることこそ「自立」につながると考える。

のは明確だ。同じ障害であっても生活環境 この「障害者総合支援法」には被支援者

や性格、体格、考え方が違えば必要とするのニーズと実際政府が施行した法案による支援も変わってくる。それゆえに一人一人

支援のズレが生じているように感じる。寺の状況、ニーズに可能な限り合わせた柔軟

本晃久・岡部耕典・末永弘・岩橋誠治著のな対応ができると、支援がズレていてもす『ズレてる支援！−知的障害自閉の人たち

ぐ改善し、必要な支援を受けられず辛い思の自立生活と重度訪問介護の対象拡大』でいをしている障害者が減るのではないかとは主に知的障害や自閉スペクトラム症のよ

私は考える。また現状支援が難しいことがうな脳の機能に関する障害について述べてあれば、被支援者の意見を最大限に反映しいるが、障害がある人々は異なる世界観をつつ、その当事者と政府が手を組んで改善持っているため、被支援者のニーズと支援する策を模索し続けることが重要だと考えの間にズレが起こるのは当然であり、それる。そして、前述した政府の現在の政策と、は悪いことではないと書かれている。悪い私の考察した改善策が実現することがあれのはズレが起きた際に支援をする側が気づば、三つの課題である「ヘルパー不足」とかないまま支援を続けてしまうことであり、「自治体の財政状況」、「ヘルパー利用に対支援する側が気づいたり、被支援者が声をする法律」の改善・改定は達成され、伊是上げるたりすることでお互いにズレを意識

名さんからみた重度訪問介護のヘルパー制化し、異なる世界観をもどう折り合うかが度の三つの問題点「障害区分によって異な大切だと述べている。つまり、そもそもおるが、利用の回数や時間数、時間帯、人数

互いの見えている世界が違うのだから、障に制限がある」、「自治体ごとに利用の制限

害者に対する支援がズレているのではなく、が異なる」、「介護をする内容に制限がある」

そもそもズレるものだということだ。そのを解決できると確信している。そして、こズレに支援する側がどれだけ気づき、改善の三つの問題点は伊是名さんから見た問題していけるか、被支援者のニーズを最大限点だが、これらは伊是名さん以外の重度訪に正しく受け止めて支援をすることができ

問介護のヘルパー制度を利用する障害者のるかが重要なのである。

方々にも通ずると考えられるため、多くの方が抱える困難を打開することができると 支援の条件はある程度必要であり、支援

私は考える。

に限度が出てしまうのも「ヘルパー不足」

と「自治体の財政状況」、「ヘルパー利用に

対する法律」が改善・改定しない現状では第  章 障害者とバリアフリー：
車椅子使用者が駅ごとに感じる

仕方ないことではある。とはいえ、障害や生活形態を型にはめて支援法を打ち立てて- 97 -

不便さの違い 

止 す る 設 備 が 設 置 さ れ た 駅 が  駅

％ 、車椅子スペース等が設置された駅のバリアフリーには様々なものがあり、鉄軌道車両は  両 ％ 等となってエレベーターやエスカレーター、スロープ、

おり、かなり多くの駅でバリアフリー化が誘導用ブロック、車椅子対応トイレ等があ進んでいる。しかし、 日あたり利用者数る。また、エレベーターにも様々な種類が 人未満の駅については令和  年度末であり、ドアが  つあり通り抜けることがで

段差が解消されている駅の数がきる「スルー型エレベーター」や、担架が  、誘導用ブロックがある駅の数搭載されているエレベーター、手が不自由は   、障害者用トイレがある駅な人のために足で操作することができるエの数は   と、こちらはまだバリア

レベーターなどがある 交通エコロジー・モ

フリーが行き届いておらず、これから伸ばビリティ財団 。

していく必要がある 大嶋  。ただし、駅のバリアフリー化には、バリアフリー

基本構想の生活関連施設に位置づけられた法が制定されたことが理由として大きい。

１日当たり平均利用者数が  人以上の 年  月  日に施行された「高齢者、鉄軌道駅について、原則として全てバリア障害者等の移動等の円滑化の促進に関するフリー化するということが  年に「バリ法律」通称バリアフリー法内の基本方針に

アフリー法及び関連施策のあり方に関するより、 日あたり利用者数  人以上の駅検討会」によって決められたため、今後さについて平成  年度までに原則全てバリらにバリアフリー設備が増えていくことがアフリー化することを目標設定された。そ

期待される。

の後、その基本方針が  年  月  日に目 的

改定され、 日あたり利用者数  人以上

 なぜこのような問題提起をしたのかにつの駅について平成  年度までに原則全て

いては、伊是名夏子さんという車椅子使用

バリアフリー化することを目標設定された者の方の影響が大きい。伊是名夏子さんのことによって、バリアフリー化を進める必「ママは身長 FP」 伊是名 という要があり今現在まで増え続けている 国土本を読み、その後講演会を行ってもらった。

交通省 。国土交通省  では、鉄その中の一つには、車椅子での駅利用時の軌道における令和  年度末のバリアフリー

不便さが挙げられていた。とても長い時間化の主な実績は、平均利用者数が  千人日

駅で待たなければいけなかったり、エレベ

以上及び基本構想の重点整備地区内の生活ーターを乗り継いでいかなければいけなか

関連施設に位置づけられた平均利用者数がったりということが最近でもあるとおっし 千人日以上  千人日未満の鉄軌道駅にゃっていた。そこで、常日頃自分が当たり

おいて、エレベーター等による段差解消駅

前のように利用し、便利だと感じていた電が  駅 ％ 、ホームからの転落を防車が、車椅子利用者にとって不便に感じる- 98 -

① 大学に向かう際に不便なところにつときがあることを知った。そこで、バリアいてフリーだとされている駅でも車椅子利用者からすると不便だと感じる駅、施設が他に

 また、和光大学  年生の方については、もあるのではないかと感じ、実際に自分のインタビューのみではなく実際に駅を利用

目で駅の不便さ、特にエレベーターの部分する所を見せてもらうようお願いをし、帰にフォーカスを当ててみていこうと感じた。

宅についていくことができた。

方 法

結 果

 今回はインタビュー形式でいくつかの質 まず、インタビューの結果は以下の通り問に答えてもらう形をとった。インタビュとなっている。なお、伊是名夏子さんを $、ー参加者は  名で、１人目は先ほど名前が大学二年生の方を % とする。

出た伊是名夏子さんと、和光大学  年生の共通の質問

計  名の車椅子使用者である。

① 便利だと感じる駅、路線について インタビューの質問内容は同じものもあ$：大江戸線、多摩モノレールは駅員さん

れば、 人のみに聞いている質問もある。

の対応もよく便利だと感じた。また、マ

また、インタビューの場所については、伊マは身長 FP では銀座線の乗り換えが是名夏子さんは実際に自宅に出向き対面で、不便だと書かれていたが、最近利用した大学二年生の方は大学内の対面で行った。

ときに便利になっていると感じた。

質問内容は以下の通りである。

%：小田急線、-5 関西は駅員さんの対応

共通の質問

がとてもよかった。

① 便利だと感じる駅、路線について

② 不便だと感じる駅、路線について

② 不便だと感じる駅、路線について

$：新宿や、広い駅ほど不便だと感じる。

③ 長い時間電車を待っているときに退また、小田急線はスロープが  つしかな

屈、ストレスになるかどうか

い駅がいくつかあり、他の利用者がある④ 長い時間電車を待たないようにする

場合に長い時間待たなければいけないた
め、スロープが多い駅をわざわざ利用す

工夫について⑤ 駅周辺のエレベーター利用時に不便、ることがある。
%：新宿駅は  分、 分程度待つことが気になること
個別の質問

度々あり、また対応する駅員さんが忙し 伊是名さんい時間によっていないこともある。また、① 昔の駅のバリアフリーと今のバリア

銀座線は大変で、エレベーターの乗り継

フリーで変わったところについてぎが多いため一人で利用するのは困難だ② 他に駅のバリアフリーで不便なとこった。和光大学の最寄り駅の鶴川駅についても、エレベーターを  回利用して反ろについて

対側に行かなければいけなく、道も狭い

大 学 生
- 99 -

と感じる。

ので不便。

個別の質問

③ 長い時間電車を待っているときに退屈、ストレスになるかどうか

伊是名夏子さん$：退屈やストレスよりも、どの程度待た① 昔の駅のバリアフリーと今のバリアなければいけないのかが毎回わからない

フリーで変わったところについて

ため、いつも焦りの気持ちがある。

$：昔に比べて広いエレベーターが増えた。
%：今はスマホがあり、イヤホンをしなが② 他に駅のバリアフリーで不便なとこらいじっているためストレスはない。

ろについて

④ 長い時間電車を待たないようにする$：車椅子用トイレは、入るドアが引き戸

工夫についてになっており、車椅子では一人で開ける$：ラッシュの時間は避けるようにしていのがとても大変。また、スロープがなくる。また、デパートなどにエレベーターても電車に乗ることができるとホームペがある駅は夜遅くは閉まっており、エレージに書かれていた駅が、実際には必要

ベーターが利用できないということがあであり、駅員さんを呼ばなくては行けずった。その時には駅員さんを呼んで車椅

時間がかかったことがあった。

子をもってもらい階段で移動をした。

大学二年生の方%：大学に行くときには、 限からなど比① 大学に向かう際に不便なところにつ較的混んでいる時間帯を避け、 限などいてから行くように授業を取っている。

%：大学バスは、駅に近い所のバスは乗る⑤ 駅周辺のエレベーター利用時に不便、ためにあまり時間をかけることができな

気になること

いためダメだと言われた。また、路線バ$：車椅子でエレベーターの奥の方にいる

スでは毎回乗る時が大変で、運転手さんと、新しく入る人から自分が見えず、奥に手伝ってもらうことで時間がかかってが空いているように見えてしまい、奥にいた。そこで、周りの人からいやな目を行ってと手前の人が言われることがある。

向けられることが多く、利用するのをや

また、自分が入るためのスペースを開けめた。

てもらうよりも、できれば数人外に出て次に、実際に大学から自宅に帰る所をつもらった方が入りやすい。

いていった際には、駅員さんとのやり取り%：エレベーターが混んでいるときに、気や、エレベーターを利用するところなどをを遣って車椅子が入るためのスペースを見ることができた。どこまで行くかを駅員

開けてもらうことがあるが、そのスペーさんに伝え、その後何分の電車の何号車かスだと入れないことがある。また、エレら乗るかを話し合って決め、改札の話は終ベーターが閉まる直前に人が入ってくるわった。その時間は 、 分であった。そのことがあるが、危険だからやめてほしい

後、乗車時間の  分前ごろから駅員さんが- 100 -

スロープを持って待機しており、乗車をしるため使いやすい。トイレの手すりが固定た。目的駅に到着し、エレベーターを計 

タイプではなく動かせるようになっている

度利用したが、その  つともスルー型エレ

ものは、手すりがいらないときや邪魔なとベーターとなっていた。また、最初のエレ

き便利に感じる。赤ちゃんフレンドリーな

ベーター利用時には混んでいたため  回待

お店や子連れでいけるレストランはベビー

つことがあった。

カーが利用しやすいようになっているため



車いすも利用しやすいところが多い。など

インタビュー調査の結果から伊是名さんがあるということが分かった。   の日常生活の中で、不便だと感じたものに

伊是名さんが考える不便なバリアフリー

ついて、車いす用のトイレなのに、扉を閉になってしまう要因として、そもそも車い

めるボタンが洗面台の奥にあり車いすに乗すユーザーが不便に感じていることに気づったままだとボタンを押すことができない、

いていないということと、気づいたとして横にスライドさせる扉ではなく押したり引も車いすだから不便でも仕方がない、一かっ張ったりする扉になっていて車いすでは所さえルートがあれば遠回りしたり時間が入りにくく扉を閉めにくいなど、車いすのかかったりするのが当たり前という意識が人が使えるように考えられていない。バリ

あって、一つあればいいと思われてそれ以アフリーのトイレが建物の中の一部の階に上改善されない現状があるということを指しかなくトイレを利用するためにエレベー摘されていた。不便なバリアフリーをよりターで移動する必要がある。伊是名さんの良い形にしていくためには、不便さに気づ

自宅も含めて多くの場所が車いすごと入れく人が増えることはもちろん、大変だなとる広さになっておらずそれが当たり前にな思うだけでなく、大変な人がいることに気っていて、実際にはエレベーターに行くまづかずにいられたこと自体がおかしい、歩でに階段が１、２段あったり、スロープがける人のためだけに社会が作られていたこ

自転車用のスロープで幅が狭くて急だったとに気づくことが必要であり、さらに電車

りするのに、賃貸ではバリアフリーにチェ

でもトイレでも、バリアフリーを作っていックがついている。多くの冷蔵庫は下が引く人の中に実際に車いすの人がいるべきで、

き出し型冷凍庫、上が冷蔵庫になっており、

大変さやほしいものについて見当違いのも

普段よく使う冷蔵庫が届かない上側にあっのも多いため設計の部分から実際に車いすて、下が引き出し型になっているので車いの人がいる必要があるとの考えを述べていすだと使いにくい。といったものがあり、た。

過ごしやすい、利用しやすいと感じたもの

については、イオンのショッピングモール

第  章 「日本とデンマークの障害福祉制度の違いについてのや高速道路のパーキングエリアがいろんな人が来ることが想定された作りになってい- 101 -

暮らしやすい国ではないと思っていた。一考察」～伊是名夏子さんへのインタビュ

方で日本もエレベーターなどのバリアフリーから～

ーはあるものの健常者も普通に使う移動手



段の一つになっていたりとあまり障害者優１はじめに

先というイメージがなかったりと一人ひと

骨形成不全症である伊是名夏子さんの本りの障害への理解度は薄いと感じる。

「ママは身長  ㎝」を読み今まで考えた 日本の障害者基本法における「障害者」

ことがなかった障害のことや、結婚、環境、とは、「身体的、知的障害又は精神障害があ

人間関係など様々なことを知り考えるきっるため、継続的に日常生活又は社会生活にかけになった。その中でも特に印象に残っ

相当な制限を受ける者」と定義されている。

たのは伊是名夏子さんの留学についてであ（厚生労働省、障害者の範囲にて）一方でる。伊是名夏子さんはデンマークの留学にデンマークでは公式の障害の定義はされてついて実際あまり詳しく記載されていなかいない。（内閣府ホームページ、 デン

ったがそんな中でもとても印象に残った。

マークにおける合理的配慮・環境設備と障そのためデンマークについて詳しく調べて害者権利委員会審査状況にて）個人の抱えみようと考え論じた。実際に論じてみてデる障害が良い人生を送る上で妨げとなったンマークの福祉という部分に着目した。骨場合に生じるハンディーキャップをデンマ形成不全症とは骨がもろく弱いことから骨ークでは障害とみなしている。障害福祉制

折しやすくなり、骨の変形を来す生まれつ度の前の段階の「障害」についての国の考きの病気だ。そのため健常者の留学とはまえ方という根本からの違いが目に見えてわ

た違った難点がたくさんある。日本とは違かる。日本では障害者と健常者という区別

う外国という場所でどのような制度を受けをはっきりとしているがデンマークでは障ているのかを知りたくなった。また伊是名

害者というものを定義しないことにより同夏子さんが大学に来てくださり講演を聞い

じ「人」ということを表していると感じた。

てよりデンマークの福祉について学びたくなった。
「最も幸せな国」と呼ばれたことも２インタビューの概要

あるデンマーク。果たして日本と何が違うのか福祉という観点から調べたいと思う。

 私は日本とデンマークの障害福祉制度の違いについて述べることになったきっかけ

デンマークという国に行ったことのないである「ママは身長  ㎝」の著者である

私は福祉についてあまりイメージがなく昔

伊是名夏子さんにインタビューを行った。

ならではの綺麗な建物がたくさんあるとい

インタビューは伊是名夏子さんの許可を得

う印象がある。昔からの風景を維持していて録音し、その後、文字化した。

るからこそ道が通りづらかったり昔からの

伝統やルールがあったりとあまり障害者もインタビューは、以下の質問項目に基づき、
- 102 -

半構造化面接法で行った。

けど実際に行ってみたら人種差別が激しい、

 ① デンマークに留学したきっかけ。な

競争が激しい、あまり人が優しくない。思ぜデンマークを選んだのか。

い描いていたアメリカではなかった。
私がやりたい生活はこれではないと感じ ② デンマークに留学しどんなことを学んだのか。

た。競争がなかったり人が大事にされたり

 ③ 日本とデンマークではどんな違いがするとこに行きたいと思っていて（アメリあると思うか。

カ留学をしている時から）ずっと悩んでい ④ なぜデンマークと日本では障害福祉た。そんな時友達がデンマークにいて友達制度がこんなに違うと思うか。

からデンマークの話を聞いた。自分で調べ ⑤ デンマークに住みたいと思うか。

てみたら本当に  歳までテストがなかっ ⑥ 留学で困ったことは何か。

たりみんな  時に帰ってきたり幸せそう ⑦ 留学で一番驚いたことや楽しかった

だったり、こういう国があるのかとびっくことは何か。

りして行ってみようと思い決意した。

 ⑧ 「最も幸せな国」とも呼ばれたこと

アメリカで生活している人はお金持ち以のあるデンマークだが理由は何だと思うか。

外余裕がないと感じた。デンマークは貯金 ⑨ 日本の福祉制度の良い点、悪い点。

もしなくていいし余裕がある。

 ⑩ デンマークの福祉制度の良い点、悪



い点。

 ② デ ン マ ー ク に 留 学 し ど ん な こ と を 学

インタビューの実施にあたって伊是名夏子

んだのか。

さんにはデンマークに留学した時のことを 行った学校は珍しい学校で生きるための思い出しながら話して欲しいことを伝えた学びをする学校。フォルケホイスコーレと上でインタビューを行った。

いうデンマークに約  校ある学校。
（フォ

ルケホイスコーレとは北欧独自の教育機関

３インタビューの結果のこと。）

本節では、上記の質問項目を中心に、インルールが  つあり、①教科書を使ってはタビューの結果を報告する。発言に文脈上、いけない。②生きるための学びをする。③

補足が必要な場合は（ ）内に記す。

先生と生徒が一緒に住むこと。全寮制であ

り期間は  ヵ月。その中でも英語で授業し①デンマークに留学したきっかけ。なぜている所、英語を使わない所、音楽が強い

デンマークを選んだのか。

所、プログラミングが強い所といった  校

 デンマークの前にアメリカに留学していの中にそれぞれ特色があるためその中で自た。英語を長く勉強していたのと短期留学

分が合うところに行った。

を２回していたこともありアメリカの大学

に通うという事にすごく憧れを抱いていた ③ 日 本 と デ ン マ ー ク で は ど ん な 違 い が- 103 -

とに人を支援していく。

あると思うか。
 デンマークは社会民主主義、自分たちがシングルマザーで生きると経済的に大変幸せになるだけでなく周りも一緒に幸せになことはあるかもしれないが基本的にない。

なろうということで共産主義と似ているが、一人ひとりに手厚く支援をしてくれる。競

共産主義のように国が管理するのではなく争がないから自分らしく生きられる。サポそれぞれが自分らしく生きていく個を一人ートが必要なら受けるのが当たり前というひとり尊重していくところが（日本とは）

考え方。

違う。


 ④ な ぜ デ ン マ ー ク と 日 本 で は 障 害 福 祉

相手の事を批判しない。これを言ったから責められるなどといったことはない。人

制度がこんなに違うと思うか。

が絶対最後まで話を聞いてくれるから信頼 日本は人を大切にしていないから。国民できる。

を大切にしていないから。貧富の差が激し 時に帰るといった余裕がみんなにあくなるような考え方で自己責任で、失敗しる。それは  歳まで読み書きをしてはいけたりお金が無くなったりしても個人のせい

ないため心と体と脳をゆっくり成長させてという考え方が浸透しているしそういう仕いくからだと思う。きゃぴきゃぴしておら

組みしかない。社会民主主義（デンマーク）

ずみんな落ち着いている。

というのは自分だけではなくて全体で良く－℃まで外で毎日お昼を食べたりとそならなければいけないということをやってれだけ自然を大事にしている。
（日本とは違いるからだと思う。

う）マイナスイオンなども日本で今流行っているがデンマークは流行りとしてでなく⑤デンマークに住みたいと思うか。

昔から当たり前に自然が一番大事という考 言葉の壁がなければ移住したい。日本人

え方。

の知り合いもデンマークにいっぱい行って昔に寒くて自殺率が高く資源がなかった

いるがやはりデンマーク語は語学の中で最時に、どうしたらいいのか（デンマーク人

も難しい言語の一つと言われている。言語は）考えたらしい。その時に人を大事にしを学ばないとやはり働けないためそれを習なければならないと気が付いた。人が病気得することが出来れば住みたいと思っていにならないための制度を作る。それは病気る。

になったら医療費がかかるため（医療費を）

国が負担しますという考え方。人をすごく⑥留学で困ったことは何か。

大事にしている。

 建物が古くて道がガタゴトでアメリカよ

中学生の子どもが音楽好きで 39 作りたり（車椅子では）生きづらいと思っていた。

いと企画書いて市役所に提出したら製作費

しかし現地ではヘルパーを使うことが当た 万もらえたなどのやりたいと言ったこ

り前な為、困ったことは人の手で補うや電- 104 -

若者がいた。

動車椅子が  キロと重いが学校が軽い車
椅子を借りてくれそれで旅行とか行ったりカップルがたくさんいた。普通に学校でした。アメリカではそんなことなかったしもコンドームがいっぱいおかれていたしイ

日本でも当たり前にない。デンマークは（障チャイチャしているカップルがたくさんい

害者を）受け入れたからには全部学校の責た。大人が大人っぽくなかった。みんなが任だという捉え方をしてくれる。留学して対等。楽しかったことはみんなでベルリンいる間は国民と同じ制度だったため、困っに旅行に行った。みんなでバスとか乗り継たことはあったが全部解決された。

いで行ったり修学旅行だったのだが何もプ

日本食が恋しくなった。ここ数年は料理ランがなく、飲食代だけ渡されてあとは自も美味しくなったが昔はあまりおいしくな

由だった。みんなで何かをするというよりかった。

も個人が好きなことをやるということが普寒い。小さな国だから物がそんなになく通だった。クラスでも、疲れたから休むと買い物に行けなかった。物価も高かった。

いう人もいたしとにかく自由だったがそれ

衝動買いが出来なかったからその感じが懐を責めないし自分には（休んでいることにかしくなった。

対して）こんな理由があると思っているのがすごいなと驚いた。

 ⑦ 留 学 で 一 番 驚 い た こ と や 楽 し か っ た

ことは何か。

⑧「最も幸せな国」とも呼ばれたことの 驚いたことはみんなが自分の苦手な事をあるデンマークだが理由は何だと思うか。


悪い所と思っていない事とお互いに話をす 競争が少ない。個人を大事にしている。

ごく聞き合う。尊重してもらえることにび

税金がいっぱい取られるためお金持ちの人っくりした。話し終わるまで絶対に聞いてはアメリカに移住したりこのシステム自体くれる為、こんな会話の仕方があるのかと（伊是名さんにとって）すごく良いが、こびっくりした。

んだけお金あったら税金取られるのも嫌と困ったことも自分の責任ではなく学校がいう人もいたり、ヨーロッパは戦争がたくどうにかしてくれることも良かった。通っさん起きているため移民の受け入れで財政ていた学校は特殊で、すごいデンマークの難になったりして移民を受け入れるのを規中でもより静かな人が多い、英語でやる授制したり、国を回すためのお金が安定しな業とフォークミュージックが専門の学校。

くなったら厳しくなる。そのため幸せな国

フォークミュージックはフォークダンスとというのは少し変わってきているが日本とかするようなところで古典音楽、みんなで比べたら全然良い。

バイオリンとかいろいろな昔からある楽器



を弾く、それって若者にはあまり人気がな⑨日本の福祉制度の良い点、悪い点。

い。だからそういうのが好きな落ち着いた 良いところはルールを決めたらそれがみ- 105 -

んなに適応される。ルールを作るときに慎

しや接し方の違いがあると学んだ。また、重になるためがっつり土台を固めることは

日本では国のルールは政府が決めるといっ良い時もある。

た決める人が定められており一般の人の意

悪い所はお金がない。個を尊重していな

見が通ることがまずない。しかしデンマー

い。
（伊是名さんの場合）法律上ヘルパーさ

クでは一般人でもルールを決める事が出来、んは自分（伊是名さん）以外の食事を作れ

それは障害者だから、健常者だからといっない。洗濯物も本人以外の物を干してはいた決まりはない。政府と一般の人が対等でけない。個人として尊重されていない。最いることが出来ると学んだ。

低限のことしかしてもらえないため（障害また、「社会モデル」を実現し、社会活者の方）人が自分らしく生きることが考え動に障害者が参加するためには、交通機関

られていない。

のバリアフリーも重要である。インタビュ

ーの中で伊是名さんが指摘していた、そも⑩デンマークの福祉制度の良い点、悪い

そも車いすユーザーが不便に感じているこ点 。

とに気づいていないというのは、荒井 良い点は、ルールはあるが自分にはこれ でも「多くの非使用者は、日常生活が必要だとリクエスト出来る。ルールより

において車椅子ユーザーと交通バリアにつも個を尊重する。交渉出来る人にとってはいて対話する機会はほぼない。だから車椅

すごく良いが交渉出来ない人にとっては辛子ユーザーと非使用者とで交通バリアの捉い。

え方にギャップが発生しており、車椅子ユ

人が国に信頼されている気がする。

ーザーが望むものとずれのある情報を収集

悪い所は自分が毎回申告しなければいけし提供してしまう。」と指摘しているようない。こうしたいと言えなければだめ。

に、不便なバリアフリーが生じてしまう要因の一つであると言える。
この障害者との対話の不足が、車いす用

第  章 総合考察

の設備なのに車いすユーザーが使いづらい

私たちのグループでは、伊是名夏子さん

といった、見当違いで不便なバリアフリーの講演やインタビューから、「医学モデル」を生み出してしまっている要因の中でとてから「社会モデル」への転換の必要性を学も大きなものであり、車いすユーザーにとんだ。日本では障害者という一つの括りにってどのようなことがバリアとなって不便して様々な制度やルールを決めているのにに感じさせるのかということについて、今

対し、デンマークでは障害者という括りで後、どのようにして当事者たちの声をきはなく国民の中の一人という他の人とは変き、そこから改善していろいろな人に合っわりない、苦手な事が少し他の人より多い

た選択肢を作れるかということが重要であ人という認識をしているため無償の貸し出ると考えた。

- 106 -

しまうのだと理解した。

また、「車椅子ユーザーの移動能力は幅が広い。移動能力とは、目標達成能力である

このことから、障害福祉サービスの法律①障害（損傷部位等）、②基礎能力（柔軟案や制度を作成する際に重要なのは、被支度とバランス、器用さ、意志、意欲等） 伊

援者が作成時に深く関わり、政府が被支援

藤利之・江藤文夫編 に加え、③者の意見を最大限に反映すること、障害ご

車両性能、④介助者の有無の四要素の総合とに利用できるサービスや給付される金額評価であるが、特に介助者有無によってバなどの対応を統一するのではなく、一人ひ

リアの感じ方が大きく変わることに気がつとりのニーズや生活形態に合わせた柔軟ないているサービス提供者は少ない。車椅子対応ができるようにすることが必要である

ユーザーの移動能力の四要素が伊是名さんと考えた。これが伊是名さんの述べた「障と異なっている車いすユーザーの人たちに害者の選択肢があまりにも狭い」ことを改対しても同様のインタビュー調査を行い、善し、「障害者が自由に行動を選択し、意思

多くの車いすユーザーがどんなことをバリを形作ることができる」のではないかと考アとして認識しているのかということや、える。

どんなことを感じているのかということに

ついて当事者の声を集めていくことで、現

私たちの研究に際し、伊是名夏子さんの代社会にあるバリアや不便なバリアフリー

講演から、「医学モデル」から「社会モデル」を減らし、車いすユーザーにとってより良への転換を社会で行っていくことが大きない選択肢を増やしていくことにつなげられ刺激となった。障害は社会の側にあり、そるのではないかと考えた。

の社会を変えていくことで、障害が障害で

 さらに日本とデンマークの障害福祉制度なくなるという「社会モデル」に転換がなの違いから、「障害者と健常者」といった風されなければならない。

に分ける日本と、「国民」という風に分ける

伊是名さんの講演に触発され、実際に伊デンマークでは考え方に違いが出来、制度

是名さん宅に赴き、重度訪問介護や海外（デもまったく違ってくる事は明らかだ。障害

ンマークやアメリカ）との違い、身近な交福祉制度の違いというのは国民全員が人を通機関のバリアフリーなど、さまざまな問

思いやる気持ちの大きさに比例するのでは題点を知ることができたが、身近な場面で、ないかと私は考える。

「社会モデル」を実現することが必要であ

政府が出す障害者に対する支援が、実際る。伊是名さんの講演会でも指摘されたよの当事者のニーズと噛み合っていないのか

うに、例えば二階にあるレストランへの入と疑問に思っていたが、そもそも当事者の場をどうするか、といったアルバイト先な意見を反映させていても、結局支援を決め、どの問題も学生一人一人が取り組んでいけ支援をするのが当事者以外である時点で、れば良いと考える。伊是名夏子さんには、

どうしたって噛み合わない部分が出てきて改めて心から感謝申し上げる。そして、障- 107 -

害があっても社会で活動できる環境づくり

ディスカバー・トゥエンティワン．

についてさらに取り組んでいきたい。

朝霧裕  ．
『バリアフリーのその先へ！



車いすの 』．岩波書店．

参 考 文 献

荒井雅代「車いすユーザーの交通に関する

小澤温編著  ，『よくわかる障害者福

真に役立つバリアフリー情報」社会デザイ

祉』，ミネルヴァ書房

ン学会誌ｐa小川喜道・杉野昭博編著  ，『よくわか大嶋満  鉄道のバリアフリー化をめる障害学』，ミネルヴァ書房

ぐる現状と課題参議院事務局企画調

厚生労働省，介護人材確保に向けた取り組

整室立法と調査 号
交通エコロジー・モビリティ財団  

み，
KWWSVZZZPKOZJRMSVWIQHZSDJHB

写真で見る交通バリアフリー事例集―

KWPO

人にやさしい交通機関の実現
国土交通省  都市鉄道におけるバリ

厚生労働省，介護労働の現状，

アフリー化の現状について

KWWSVZZZPKOZJRMSILOH
6KLQJLNDL6HLVDNXWRXNDWVXNDQ国土交通省  バリアフリー法に基づ

6DQMLNDQVKLWVXB5RXGRXVHLVDNXWDQWRX

く基本方針における次期目標についてSGI

（最終とりまとめ）

寺本晃久・岡部耕典・末永弘・岩橋誠治

国土交通省  鉄軌道における駅や車著，『ズレてる支援！−知的障害自閉の人

両のバリアフリー化の状況～令和 たちの自立生活と重度訪問介護の対象拡

年度末鉄軌道の移動等円滑化に関す大』，生活書院

る実績の調査結果概要～

インタビュー：，伊是名夏子



障害者の範囲（参考資料） 厚生労働省



KWWSVZZZPKOZJRMSVKLQJL



GOVHBSGI
KWWSVZZZFDRJRMSVKRXJDLVXLVKLQW\RVDKNRNXVDLKBBKWPO
内閣府ホームページ  デンマークにおける合理的配慮・環境設備と障害者権利委員会審査状況KWWSVZZZLIDVMDSDQFRPIRONH
一般社団法人 ,)$6 フォルケホイスコー
レとは
伊是名夏子  ．
『ママは身長 ｃｍ』．
- 108 -

 年度和光大学学生研究助成金論文



指導教員のコメント 熊上 崇（現代人間学部）


 厚生労働省の  年調査では、国民ので重度訪問介護の制度的問題点や、鉄道なに何らかの障害があることや、障害者

ど交通機関の移動の実情、デンマークなど

差別解消法の  年改正により、公的機関

福祉先進国の実情などをうかがい、障害のはもとより大学や民間事業者にも、差別のある人に対して、その人自身が努力すると禁止と合理的配慮の実施が義務付けとなり、いう医学モデルではなく、社会や環境の整

私たちの社会は障害と共に生きることを前備により、障害者の社会参加が可能となる提にしていくことになる。

社会モデルについて、実際にその実践を行 今回、学生たちは、大学内での障害のあっている伊是名氏に触発され、研究を深める学生のバス利用などに疑問を持ったことていったことは評価できる。

を端緒として、障害のある人と共に生きる 今後の課題としては、今回取り上げた障社会のために何が必要かを探るために、こ害が身体障害が主であったので、知的障害の問題で積極的に発信している伊是名夏子

や精神障害、視覚・聴覚障害など今後幅広氏の講演会を学内で企画した。伊是名氏は、く研究を深めること、また、障害のある人

中学校まで特別支援学校に在籍し、そのまの社会参加の歴史、制度的改善をどのようまでは友達もできにくいことなどから、高に社会運動として進めていくかの提言、障校は通常学校に入学、その高校ではバリア

害のある人とない人の協働のための方策、フリー設備はなかったが、友人達の助けに

差別の解消に向けての提言など、さらに研より高校生活を送り、さらに都内の大学で究を深めていただきたい。

の一人暮らし、米国やデンマークへの留学、



そして、出産、子育てをヘルパーと共に行っていた。シンポジウムでは、障害の医学モデルから社会モデルへの転換に向けて、たとえば学生のアルバイト先で車椅子の客が来たらどうするのか、など活発な議論も展開された。
 さらに、学生達は、伊是名さん宅を訪問し、実際のヘルパーとの生活を体験する中- 109 -

 年度和光大学学生研究助成金論文



冊子『申す申す』制作 7 髙橋剛史

研究・制作にあたっての問題意識

ーマンによる『大学の理念』〕、リベラルな

本研究・制作における問題意識としては、的のためのものでもない、つまり何らかの

第一に大学の持つ特性としてのその魅力の超越性に従属するものでも、有用性の手段

みえにくさが挙げられる。第二としては、でもない。

学生や教員とのコミュニケーションの場の不足がある。前者に掲げた事柄から述べる。
 吉見はこのようにリベラルな知を定義し現在、日本の大学の多くは、資格の取得

たうえで、現在の大学があるべき態度につ知はそれ自体が目的で、何らかの外的な目や就職先の良さなどが全面的に語られ、誇いて以下のように述べる。

大化された大学の理想こそが、大学それ自

体の持つ魅力を打ち消してしまっているよ このような状況〔古典や教養を身に着けうに私には思える。偏差値という単一の評ること、すなわち国民教養から自己を成型

価基準によって数値化または階層化されたすることで近代国家の要請に従うことであ大学群の構造なども全くもって、大学それり、近代的な知の氾濫から、古典以上の価

ぞれの多様な特性を打ち消す的外れな基準値を見出すことが不可能になったという状であり、理想的とは言い難い。このような況〕で必要なのは、「古典」や「教養」を復大学の評価のなされ方は、本来の大学の在活させるのではない仕方でリベラルな知をり方を阻害してしまう。その弊害に関して追求していくことであるように私には思わは、例えば吉見俊哉が大学についての歴史れる。専門知と対立し、それと隔絶する次的経緯の考察において指摘していることで元にリベラルアーツを「復興」するのではもある。まず吉見は、大学が保証するリベなく、高度に細分化され、総合的な見通し

ラルな知のあり方に関して、以下のようにを失った専門知を結び合わせ、それらに新述べている。

たな認識の地平を与えることで相対化する、

新しいタイプのリベラルアーツへの想像力

 それによれば〔ジョン・ヘンリー・ニュが必要なのだ。これまであった「リベラル
吉見俊哉『大学とは何か』岩波書店、2011 年、20 頁、参照、括弧内申請者註。



- 110 -

アーツ＝教養」概念が、十九世紀以降の国大学」として、和光大学を創設したのであ民国家と高等教育の結合により構築されたる。

「近代の神話」の一部であることを批判し、個人的経験に依るものであるが、私自身

むしろそうした「教養」概念には回収され入学後に和光大学の魅力を知ったのは、講ない新しいリベラルアーツを、中世や古代義を受講していく中であった。あえて吐露そしてまた複数の文化の過去と未来に開かするならば、不本意ながらも和光大学に入れた高等教育モデルとして想像していくこ

学した私は、その講義を受けて初めてそのと。

魅力に気が付いたのだった。自由な発想や

活発な議論、教員との距離感の近さなどがそして、吉見はその著書『大学とは何か』

具体的な魅力として挙げられる。吉見俊哉

における目的として、「教養」の復興に問いによれば、大学とはメディア的であるべきの答えを求めるのではなく、文化概念全体と考えられ、それは、コミュニケーションの脱構築（カルチュラル・スタディーズの行為の場としてであるというが、まさに和ような）と、そこからひろがる専門知とリ光大学には、吉見の示したコミュニケーシ

ベラルな知との新たな関係性の発見にあるョンを重んじた講師が多く、そして教員とと設定した。

学生との対等なコミュニケーションの機会

吉見の批判からも解るように、近代に根にも恵まれている。もちろん、学生同士の差す大学のあり方とその知は、限界を迎え交流も多い。それは小規模の大学であるかている。功利主義的な大学運営がなされてら出来ることでもある。

いる現代の大学、そのランクなるものはま偏差値という功利的な価値観でしか大学さに効率的に偏差値なる一基準により絶対を見ていなかった私にとってはとても大き化されるのだが、こうした大学の現状は、なショックを受けた瞬間なのであった。先

彼の示す大学像からは程遠い。結局のとこにも述べたが、日本においては長らく偏差ろ、現代社会における大学というのは、単値というものに執着した大学進学の決定がなる「就職予備校」にしか思えないのであなされているのが現状である。そのようなる。そして、こうした状況は健全な態度と価値観は、素敵な出会いを断ち切る。偏差は言えない。しかし、和光大学はそういっ

値に囚われている社会が続くならば、今後た功利的態度を採らない。和光大学創設者

さらに少子化が進んだ先に和光大学を選ぶであり初代学長の梅根悟は「ちいさな実験

理由が少なくなることも考えられる。


同前、21-22 頁、参照、括弧内申請者
註。

同前、17 頁、参照。

吉見は「大学が学生を撰ぶ」時代から、「学生が大学を選ぶ」時代への変化の動き
が九〇年代半ばから進んでいくことを示した。同前、223 頁、参照。

- 111 -

そのため、私は和光大学に所属しているなく、自らの意見を表明することによって者（学生や教員など）が活発な表現活動を生じる対話の場の不足もある。さらに、教行い、その成果をカタチにし可視化するこ

員同士のコミュニケーション自体も、パンとで、大学の魅力の紹介や、アクセスの一デミックを通じて大きく失われた面がある

助になることを本研究・制作から期待する。

だろう。その点では、教員同士のコミュニ偏差値では計り知れない魅力が和光大学にケーションの場を設定することが、新たな在ることを伝えたい。メディアとしての大ダイナミクスを生むかもしれない。

学を、メディアを通じて大学を知ってもら したがって、冊子上での交流を行いたい

いたい。

と考えた。執筆と、それを読むという関係

具体的な表現活動の方法としては、誌面性がすでに文化的な交流なのである。そこ

メディアに掲載可能な表現に限りその活動から派生し、全三回にわたる冊子の制作にを行う。記事や写真等を掲載し、何を考え

より、読者と執筆者との対話が行われるこているか、何に興味があるのか、どのようとが期待された。しかし、この点に関してな表現活動を行っているのかなどについては記事収集の困難さや、編集作業の不手際言及するのである。和光大学の内実を広くにより、叶わなかった。そこで目に見える

認知してもらい、魅力を多くの人に知って具体的な対話として、教員による対談を冊もらうために冊子を制作するという手段を子に掲載した。

採る。いわば、学生や教員の脳内を覗くと 以上によりこの研究プロジェクトは、学いうのが冊子制作の主旨である。

内における様々なカタチでのコミュニケー

 つづいて、第二の問題意識であるコミュションが広まり、新たな文化活動を創造す

ニケーションの場に関して述べる。前述にる事を期待し、また目標としている。

おいては教員と学生とのコミュニケーショ

ンや、学生同士の交流が和光大学において研究・制 作の過程 は活発であるとした。しかしながら、文化的な表現活動に関していえば、不足してい私は昨年度、和光大学において開かれてると言える。私自身、コロナ禍において、いる非常勤講師の須藤巧先生による講座

映像制作を学内において試みたが、教室の「編集の現場」を履修した。そこでは、前

貸し出しは断られた。結局、映像制作の企

後期あわせて一年に渡るゼミ形式の授業が画は頓挫し、仲間は自身一人で可能な活動行われ、集大成として五人程度のグループ

へとその指向を変えてしまった。パンデミに分かれて冊子を制作する。映画と音楽にック以前の文化的交流は未だ活発化してい関する冊子を制作する班に所属した私は、ないのである。また、教員と学生間におけ

校正・表紙のデザイン・編集の作業を担当

るコミュニケーションについて、授業におした。入稿期限までに原稿を提出しない者

ける質問と回答、ゼミにおける指導だけでがいたり、編集長をかって出たものが体調- 112 -

てそれぞれの経緯や考えを述べる。

不良により参加できなかったりと様々なアクシデントが発生した。前者に関しては白まず特集として、「日本の終え方」という紙の頁が冊子中に生じてしまうため急遽私テーマを設定した。対談と論考をもってこが書き埋めた。後者に関しても、私が編集の特集を構成することとした。

を行うことで乗り越えた。ほかにも様々な

もうすでに終わりが見え始めている日本

トラブルが発生したがすべて乗り越えるこにおいて、このテーマを選択したことは必とが出来た。

要あってのことである。どのように日本を同じ講義を受講した他のグループでは、終わらせるのか、つまり終わりを設定する

印刷のサイズの齟齬や、レイアウトのミス、ことで逆にまだ終わることができていない

文字の見切れ、さらには、未編集のまま印

点、終わっていない点が浮き立ち、それら刷をしてしまったという致命的なミスもあについて深く見ていくことで、どのようにった。わたしのグループでは比較的クオリ

ねじれ曲がった日本を終わらせ、またどのティの高い冊子が作成できた。

ように今日見ぬ明日の日本を始めていくことが可能となるのかが見渡せるはずだと考冊子制作における過程の全般にわたってえた。

関与したという自身の経験から、今回の研終わっている日本と、終わらせることが究制作を計画したのである。
 冊子制作においては様々なテーマを提示できていない歪んだ日本の狭間に私たちのし、明確なテーマとしては特集を一つ取り日常はある。日本は国としては、終戦を経上げるという方針にした。したがって、執て再度ネイション・ビルディングがなされ筆者自身が表現したいと思うものであればた。この再興された日本を民主化がなされどのようなものでも掲載したいと考えた。

て生まれ変わった日本として捉えるなら、

個性豊かな大学の具現となるべく冊子を制

敗戦こそが一度終わった日本のある時点と作することが本研究プロジェクトの指針で言える。終わらせられた、あるいは自壊しあるので、現在掲載されているテーマや形た大日本帝国は本当に終わったのだろうか。

式は多岐にわたる。

このことについて、日常を過ごす私たちは また、この冊子には「申す申す」という考えることがあるだろうか。この終わってタイトルを選んだ。社会や世間に自らの意いることが隠蔽されているのだとするなら、見を表明する、すなわち申しあげるというそれを見出す必要性すらあるだろう。日常である。
「申す」という言葉にはへりくだっに隠された暴力とも言うべき、社会の構造た態度でものを言うという意味があるので、に異を唱えて、より良い日本を目指すこと

見上げる対象に対し、その下の立場に置かが大事である。
政治の体制などは、表向きは民主化によれた者から敢えて申し上げる、という皮肉って終えられて、変えられているかもしれ

めいたニュアンスも込められている。

ない。だが、天皇制などは、残存している。

続いて、執筆され、掲載した記事につい- 113 -

展開していた。

私たちの精神の支柱となり、敬うべき対象であることは戦前から変わらず、伝統の名互いに共通してフーコーについて論じての下に権威であり続けている。これは正しいたために、お二人に対談していただくこ

いことなのか。天皇は敗戦を経て我が国のとを思いついた。また、お二人が互いにフ象徴となったが、今も政治の重要な儀式にーコーを授業で論じていることを伝えたこ

形式的であるが参与している。もし、大日とが功を奏したのか、幸い対談について承本帝国を完全に終わらせることができなか諾いただいた。

ったのだとすると、日本はもう一度  年前

対談のテーマは「和光大学の終え方」とと同じことを繰り返してしまう。そのようした。上記にも記したが、終わることとは、なことは避けたい。そのためには、日本をつまり新しく何かを始めることであり、和しっかりと終わらせることが必要である。

光大学を終えることで、新しい時代に適応その上で、新しい日本というものを創造しさせる新しい大学としての姿を提示するこていかなくてはならない。

とを期待してのテーマであることに留意していただきたい。    

終わらせることとは、同時に始めることである。何を終わらせて、どのように始め

偏差値の著しい低下や、普通の学校化がるのか、このことについて執筆者に論考を行われてしまった和光大学がこの先どのよ

執筆していただいた。

うな社会的意義を持ち、価値を生み出して本特集に際して、対談していいただくこ

いくことができるのだろか。そのためには、とを本学現代人間学部教授の上野俊哉先生

やはり一度終わらせるべき、または終わりと、本学表現学部専任講師である角尾宣信というものを想定して考察し、論じるべき先生に依頼した。

であろう。日本の大学は受験産業や、就職

この二人の教員に対談を依頼したのは、に左右されてしまい、大学本来の自立性をお互いに同様の哲学者に関する講義を行っ

失い、個性を失いつつある。このことは、ており、通じ合うものがあると推察された

都合が良いかもしれないが、社会生活に対からである。上野先生は「現代思想の地平」

しては、なんら意義を持たない。就職予備という授業で、哲学者ミシェル・フーコー校と化してしまった大学を変えていくといの思想や人生について紹介していた。私自う意味でも、終焉をさけて終わりを始めな

身、フーコーに大変興味を抱くこととなっくてはいけないだろう。

た。現代社会におけるさまざまな問題点を対談では、ネオリベラリズムの時代に適

フーコー的な視点から論じることができる合した大学のあるべき姿について話し合わ

可能性を知った。

れ、非常に有意義な対談が行われた。和光

また角尾先生は「勤労の文化学」、「文化大学の抱えている問題や和光大学の有してとアイデンティティ」において、問題とさいる特性から社会に果たすことができるでれる事柄について、フーコーを用いた論をあろう役割などについて多角的に論じてい- 114 -

ただいた。このような教員同士のコミュニ

可〈にっぽん〉の門前で」では、日本の存ケーションが新しい和光大学の姿を考える

在についての思考を展開し、そこから導きこととなり、良い効果を大学にもたらすか出された課題としての日本を終えること自もしれない。

体の難しさについて論じている。

また、論考の執筆に関しては、上記お二 以上をもって、特集「日本の終え方」を人に加えて学生にも依頼した。さまざまな構成する。特集「日本の終え方」では、す観点から日本について見つめてもらい、

べての記事の編集を担当した。

各々なりの「終え方」について論じていた 続いて、独立した論考、評論、エッセイ

だいた。

などについて述べる。

上野俊哉先生の論考は、国の役割を終え申請者が執筆した「立正暗国論」は、日ること一般に対して概観した上で、海外経蓮の思想や経験などを紹介するものではな

験を踏まえてまなざした日本の終え方と始く、日蓮の批判精神を尊んだ態度からの独め方のヒントを示唆している。そして、終自の論考である。タイトルにおいて、安国

わりかけている日本が世界に与えている驚という字を暗国に変更している。先の見通きの影響なども紹介している。

しが悪いこの国において、なにがしかの未来への筋道が示すことが出来たなら喜ばし

角尾宣信先生は、616 環境での迷惑系ユい。

ーチューバーの炎上を取り上げ、炎上となるきっかけと炎上のその原因について、日この論考では、国際社会において置かれ本の教育構造から問題点を指摘している。

ている日本の状況を示し、世間で一般的に

ここでも、終戦に際して、日本が終えるこ考えられている基本的な考え方とは異なるとのできなかった点から、社会に存在して方策を解決策として示した。農業危機や食いる見えない規律を考察している。

料安全保障上の安全が危惧される現在にお三人の学生の論考は以下である。

いて、解決策は明確ではない。そして、社

まず、「日本啓蒙教」では、日本人の精神会的に膾炙している言説である少子高齢化性についての論考である。ここでは、近代という問題は解決すべきであるという意見化を経た日本人が抱えてしまった西洋に対に対し、あえて少子高齢化を問題視せずにする信奉が生じさせる無知による弊害が論その進行を認める立場をとった。解決策のじられている。

展開としては少子高齢化を好機ととらえて

 次に、「降伏論−幸福を目指して」では、

農業改革を行うべきであるという論説を展

現在公開されている『ゴジラ』におけ開した。

る映画表象から日本の終え方を探っている。

「永遠のゼロがヤバい映画であるワケ」

ある一定の希望をこの作品から見出し、現というエッセイでは、編集を担当した。こ実の日本が抱えている問題点を論じている。

のエッセイの執筆者の祖父が戦死したとい 最後に、「「にっぽんを終わらせる」–可不う事実から、様々な資料を収集し、書き上- 115 -

ス料理を食した。共にコース料理を頂いたげた。
映画『永遠のゼロ』の主人公となる人物

友人に記事の執筆を依頼した。コース料理

は現代日本の若者である。その主人公の祖を執筆者自身の感性から論じてもらった。

父の戦争体験を戦争体験者へのインタビュ

写真を付した形での美食レポートである。

ーを通じて明かすという物語である。執筆

なお、コース料理をいただいたレストラ

者がその主人公のように、自身の先祖の経

ンに、本冊子の試作品ならびに、記事を確

験を明かしたいという理由から資料収集を認していただき、掲載の許可をいただいた。


始めた。靖国神社に併設されている靖國偕

 小説「愛し乃 )」はある人物の経験をも行文庫へ赴き、軍属の資料を探した。執筆とに描かれた物語だ。その人物は執筆者の者の祖父の情報（海軍の職業軍人ではあっ母親で、腹部にできた腫瘍が肥大し開腹手たが、部隊などは不明）が少ないことと、術を余儀なくされた。神奈川県伊勢原市に出兵者が多すぎるという理由から、資料はある東海大学病院に入院し、麻酔や痛み止

見つからなかった。そのため筆者の祖父のめとして医療用薬物を投与された経験談か

軍歴を厚生労働省から取り寄せることにしら作られたフィクション作品である。入院た。

中は、複数の医師や看護師らの手厚い看護軍歴を申請する場合には戸籍謄本が必要

により、薬物投与中の経過観察が綿密に行なため、執筆者の父の協力を得て、新潟県

われたという。作中の会話は実際に麻酔科十日町市へ赴いた。戸籍謄本を取得するほ医と執刀医と交わされものが主であり、リか、執筆者の祖父の実家へと赴き、アルバ

アルさゆえにシナリオの筋書きのように読ムなどを頂いた。そのアルバムは戦前からめてしまうところが滑稽である。

の写真が多く収集されており、非常に興味

また、手術後、体内から取り出されたば深かった。海軍学校時代の修学旅行の写真

かりの巨大な腫瘍を執筆者が実際に見ておなどもあった。本エッセイに掲載されていり、「ピンク色でキレイだった」、「内臓は甘る写真はそのアルバムに収められていた。

いミルクの匂いがした」との感想を述べてそして、戸籍謄本の提出ののちに、軍歴いる。日常では見ることができない人体のが届いた。その軍歴をもとに、時代背景な内部に収められていた腫瘍から得られるイどを調べた。そして、先祖を調べるきっか

ンスピレーションが作品に大きく影響してけとなった映画『永遠のゼロ』を関連させいるといえる。
そのほかにも、日常生活で起こる些細なながら批判的に構造を論じた。

ことを小説の世界に取り込むような思考回「美食探訪日記」は新潮社から発行され

路で生活している節が見られる。

ている『波』という雑誌にて連載されている筒井康隆による食に関するエッセイから海の描写で海中から上空を見ている箇所

感化され、掲載を決めた。友人とともに新が鮮明なのは、執筆者が幼少期に本当に溺潟県へ赴き、イタリアンレストランでコーれかけた体験から描かれているため、また- 116 -

なにかと海のシーンが多いのは、海を眺めの講義内容を語ったことが作品のなかでもるのが好きだとのことである。

語られている点は必見である。

 後半で登場する虫の描写は嫌悪感しか湧

そして、私が今までに撮影した写真に詩

かないともいえるが、執筆者が下書きの原を付する形式で掲載した。全二編である。

稿を書き終えてしばらくしてから、本当に私の描いた竹林の水墨画、アーティゾン美

たくさんの虫が異常発生し、家の中や外を術館（東京都）の窓から東京の街並みを映飛び回り、その様子は、まさに「愛し乃 )」した写真などである。

そのままの状況だったという。おそらく床さらに、立体造形作品としての脳の写真

下に潜り込んだ小動物がそのまま死んでしを掲載した。この作品は和光大学附属梅根

まい、朽ちていく途中にハエがたかって床記念図書・情報館にて、昨年  月に学祭期の隙間から居住空間に這い出て大量のハエ

間に展覧会を開催した際に制作したものでが飛び回り、そして数多くの死骸がそこらある。申請者である私が制作したために掲中に散乱した。書いたことが現実に起こる

載することとした。

というある種「神がかり」的な現象が巻きそして本学非常勤講師であり、本学開講起こった。それはまさに世に言う「事実は授業である「編集の現場」を担当している小説より奇なり」であると執筆者と語り合須藤巧先生に、制作物の試作品の校正を依いほくそ笑んだ。

頼した。須藤先生に校正していただいたおかげで、文章の精度が格段に上がった。心

実生活をもとにしていることに加えて、より感謝申し上げます。

さらに神がかり要素の合わせ技ともいえるのが、本文の最後に登場する迷い犬の件で印刷に関しては、原稿データの完成後、ある。執筆者と商業施設の駐車場の二階を印刷業務のネットサービスを行っている

歩いていた時のこと。突然、目の前に犬が「ラクスル」に印刷を依頼した。依頼から現れて息を切らして走り抜けようとした。

 日のちに納品が完了した。無線綴じ、右驚いた我々はとっさに首輪から引きずるリ

綴じ、$ サイズで  頁の冊子を  部印刷

ードをつかみ取った。迷い犬は我々の手のした。合計金額は、 円であった。助成

なか。飼い主の姿が見当たらない。
「この犬、金に関して５万円の申請をしていたために、飼うか」などと冗談を言い合っていたとこ 円を残すことになった。この制度によろに、後ろから飼い主が飛んできて「このって、個人では作成することが難しい冊子

バカタレが！」と犬に向かって𠮟𠮟りつけたを制作することができた。

（犬に向かって叱咤したのだと信じたい）。



世の中には奇妙な発言をする人が多々いる

具体的なコミュニケーションについて が、そのような人物との遭遇に「美味しい出会いがまたあった」と笑った。

頒布方法に関してもいくつか検討していまた、私が執筆者に和光大学での某教授
- 117 -

た。和光銀座にてフリーマーケット形式でニケーションが生まれることを期待する。

販売するというものである。この方法の場使用した機材は、$GREH のイラストレー

合、売上金は、次回における印刷費用とすターである。以前は、:LQGRZV のパワーポる。しかしながら、学生研究助成金の使途イントを用いてレイアウトを作成したが、として制作物の販売が不適当であり、認め段組みの際にカギ括弧が半字下がってしまられない場合には、学内における無料でのうなど、システム的に高度な編集をするこ配布に限る。

とが叶わなかった。イラストレーターを用配布に関しては、今後学内で行うことでいたことで、字下げなどの問題が解決した

本来の目的である読者との対話を企図する。

が、操作の難解さから編集作業が滞ること

となり、今後の改善点の一つと認識している。

今後の課 題 

ミスについては多く見られた。今後の改善点に関する報告として、以下に記す。

 本来なら、三回に渡る発行をおこなう予定であったが、編集上の問題や、記事の収

まず、編集データを新しく作成する際に、集をスムースに行うことが困難であったた

文章入力の設定が初期化されてしまうこと

めに、まとめて一度の発行となってしまっがあったために、段組みの段落下部が揃わた。そのために、紙幅と資金の面から掲載

なくなってしまうことがあり、気が付かずすることができなくなってしまった記事がに校了としてしまった。
また、文字のフォントに関しても同様で

生まれてしまった。執筆者には申し訳ないことをしてしまった。

あり、一部変更されてしまっている点があ 結果としてコミュニケーション不足を問り、読みづらくなってしまっている。

題点として、読者とのコミュニケーション

 そして、文章についての最低限の規則でを図るという本来掲げた目的を果たすことある句読点や鉤括弧の終わりが段の一文字もできなかった。ただし、執筆者同士の対目に来てしまうこともあった。修正点につ話は生まれ、互いに一つのテーマのもとでいてのチェックが不十分であったためであ思考することで、影響を与え合いながら、る。さらに、データの保存が不十分であっ執筆することができた。

たために、未校正のまま入稿してしまった 制作物である本冊子の配布を未だ行うこ文章ができてしまった。このことを防ぐたとができていないことから、配布をこれかめには、印刷業務サービスの「ラクスル」

ら行うことで、読者が本冊子に向き合うこを用いた試作品制作を行うべきであった。

ととなり、コミュニケーションの活性化を

 今後の課題としては、編集精度を高める

図りたいと思う。本制作に関する報告書をことと、本来の目的である、読者との対話

提出する期限内に配布することは叶わなかを生み出すことである。

ったが、これからのちに、読者とのコミュ

- 118 -

表紙 ＜原寸大＞- 119 -

裏表紙 ＜原寸大＞- 120 -

目次 ＜原寸大＞- 121 -

 年度和光大学学生研究助成金論文



指導教員のコメント 角尾 宣信（表現学部）

 高橋剛史さんの提出した成果物としてのる論考の多彩さという点も挙げられる。発=,1(『申す申す』は、特異な特集を組んだ。

話主体の攪乱を試みる実験的小説があった

そのテーマは「日本の終え方」とされる。

り、ハイレベルな美食探訪があったり、は教員と学生双方が、現代日本社会の下り坂

たまた本格的な資料調査により祖父の戦争に向かう現状を俯瞰し、その「終わり」つ体験を実証的に考察する論考があったり、つある兆候を見据えつつ、「終えた」後の「始と読者を飽きさせない。写真と言葉によるまり」へ向けて論考を執筆している。こうコラージュ作品もセンスに溢れる。

した媒体とテーマ設定がなければ、特に学 一つ注文をつけるとすれば、細部という

生は普段考えたり書いたりすることがない

ことになるだろうか。例えば「終わり」をであろう、自分たちの社会をめぐる考察とめぐる語彙に、「終える」と「終わらせる」なっており、こうした内容が大学内とはいという二つの言い回しが混在しているが、え一定程度公的な場に共有されることは貴

この両者はどう区別されるだろうか。
「終え重である。これらの論考を土台に、お互いる」であれば中動態的で、事態が自然と収の意見交換や考察の更なる深まりを期待し束するニュアンスがあり、「終わらせる」でたい。また、教員の論考のなかで上野俊哉

あれば能動的で、むしろ「終わらせ」よう先生のものも示唆に富む。先生がこれまでとする主体が前景化する。編者の求めるニ

見聞してきた海外の状況と比較考察するか

ュアンスはどちらにあるのか、または両者たちで日本社会のありうる「終わらせ方」

をなんらかの基準を以て使い分けたいのか。

と新たな可能性が浮かび上がる。今回はここうした細部を詰めることで、=,1( 全体のの =,1( 発行のみでプロジェクトが終わっ

質はまた一段と高まるように思う。

てしまったことは残念だが、本誌を契機と

して学生／教員を問わず、また学内／学外

を問わず、交流がなされることを期待する。
そのためには、今後の =,1( の配布の仕方や読者感想の集め方などが重要となってくるだろう。
 また、本誌の魅力として、掲載されてい- 122 -

和光大学学生研究助成金規程
第１条  この規程は、学則第６８条に基づき、和光大学学生研究助成金（以下｢助成金｣という）制度について定めるものである。
第２条  助成金は本学在学生のうち、次に定める者に対して給付し、学術研究および制作等を奨励することを目的とする。学術的研究および制作等について顕著な成果を挙げつつあると認められる個人またはグル－プ。
第３条  助成金は、この目的のための学内外の寄付金ならびに本学の拠出金をもって充てるものとする。
第４条  助成金の支給額は、１件につき年額５万円以下であることを原則とする。ただし、委員会が必要と認め学長がこれを承認した場合には、増額することができる。助
成金の給付を受ける者を和光大学学生研究助成金受給者（以下「受給者」という）と呼ぶ。
第５条  受給希望者の募集は、毎年の１１月に公示し、翌年の５月１日から５月３１日の間に申請を受付ける。
第６条  受給者の採用は、本学教員の推薦による出願者のうちから、その所属する学科の意見を求めた上で別に定める和光大学学生研究助成金委員会（以下「委員会」という）が選考し、学長がこれを決定する。
第７条  助成金は、受給者決定の翌月以降、事業室において交付する。
第８条  受給者は、委員会が定める研究報告会において研究成果を発表するものとする。
第９条  受給者は、研究報告書ならびに助成金の使途についての報告書を給付年度の１月末日までに学長に提出するものとする。
第１０条 助成金の事務は企画室の所掌とし、その事務取扱いは別に定める学生研究助成金
事務取扱要項によるものとする。
第１１条 この規程は改正を必要とする場合は、教授会の議決を経なければならない。
付 則
この規程は、昭和４９年９月１日から施行する。
付 則
この規程は、昭和５７年４月１日から施行する。
付 則
この規程は、昭和６３年４月１日から施行する。
付 則
この規程は、平成１９年４月１日から施行する。
付 則
この規程は、平成２０年４月１日から施行する。
付 則
この規程は、平成２１年４月１日から施行する。
- 123 -

和光大学学生研究助成金事務取扱要項

１．（目  的）
  和光大学学生研究助成金規程（以下「規程」という。またこの要項の用語の略称は規程に準じる。）第 条に基づき助成金の事務取扱要項を次のとおり定める。
２．（所  管）
  助成金ならびに委員会に関する事務は、企画室の所掌とする。
３．（募  集）
  助成金の受給希望者の募集は、毎年の  月に公示し、翌年の  月１日から  月  日の間に申請を受付ける。
４．（申請書類）
   和光大学学生研究助成金交付申請書。
   それまでの研究に基づく、論文の草稿、ノートの写し、調査の結果、資料集等。
   中間報告書。（研究・制作にあたっての問題意識、研究・制作の過程を  字詰め原稿用紙  枚以上にまとめたもの。）
   申請時までに必要とした経費についての資料（可能であれば領収書を添付する）と、申請時以後に必要とする経費の概算書。
  その他委員会が必要と認めるもの。
５．（選考決定）
   委員会は、書類審査、面接、申請者の所属する学科の意見を総合して、受給候補者を選考し、学長に具申する。
   学長は、受付締切後１ケ月以内に受給者ならびに給付額を決定し、提示によって発表する。
６．（助成金の交付）
  助成金は、受給者決定の翌月以降、事業室にて交付する。
７．（研究報告、公表）
   受給者にたいしては、研究報告会での研究成果の発表を求める。
   受給者にたいしては、研究成果（別に定める「学生研究助成金に関する報告書」「研究についてのレジュメ」と「研究報告書本文」）、助成金の使途について、給付年度の１月末日までに報告を求める。研究報告書本文は、独自のものとし、卒業論文、卒業
制作ならびに研究成果が掲載された雑誌等の写しの提出によってこれに代えることはできない。   受給者が提出した研究論文は論文集にまとめ、本学図書館に保存する。
付 則
 この事務取扱要項は昭和 年４月１日から施行する。
付 則
 この事務取扱要項は平成 年４月１日から施行する。
付 則
 この事務取扱要項は平成 年４月１日から施行する。

- 124 -

和光大学学生研究助成金委員会規程

１．本学に和光大学学生研究助成金委員会（以下委員会という）を置く。
２．委員会は、次の各項のことを審議する。
   助成金の運営に関すること。   助成金受給者選考に関すること。   和光大学学生研究助成金規程に関すること。
３．委員会の委員は、原則として各学部教授会から２名選出し、学長が任命する。委員の任期は２年とする。ただし再任をさまたげない。
４．委員会に委員長および副委員長を置く。委員長および副委員長は委員の互選によって選出される。
５．委員会は下記の場合に開催される。
   助成金運営に関する審議をするとき   受給者を選考するとき   報告書を検討するとき  委員長が必要と認めたとき
付 則
 この規程は昭和４９年９月１日から施行する。
 この規程は昭和５６年１１月１日から施行する。
 この規程は平成１１年４月１日から施行する。







- 125 -

 年度
学生研究助成金委員会
  委員長    熊上  崇（現代人間学部 心理教育学科）
  副委員長    椛田ちひろ（表現学部 芸術学科）
  委  員    上野 俊哉（現代人間学部 人間科学科）
          角尾 宣信（表現学部 総合文化学科）
          和智 達也（経済経営学部 経済学科）
          福田 好裕（経済経営学部 経営学科）
 年度
学生研究助成金委員会
  委員長    椛田ちひろ（表現学部 芸術学科）
  副委員長    和智 達也（経済経営学部 経済学科）
  委  員    熊上  崇（現代人間学部 心理教育学科）
          上野 俊哉（現代人間学部 人間科学科）
          角尾 宣信（表現学部 総合文化学科）
          福田 好裕（経済経営学部 経営学科）
 年度
学生研究助成金委員会
  委員長    福田 好裕（経済経営学部 経営学科）
  副委員長    熊上  崇（現代人間学部 心理教育学科）
  委  員    上野 俊哉（現代人間学部 人間科学科）
          遠藤 朋之（表現学部 総合文化学科）
          君島 彩子（表現学部 芸術学科）
          上野 隆生（経済経営学部 経済学科）
  事務担当    総務企画部企画室学術振興係


- 126 -

和光大学

学生研究助成金論文集 27

わたしたちの論文 2021-2023
発行日 2024 年 3 月 19 日
発行所 和光大学 学生研究助成金委員会〒195-8585 東京都町田市金井ヶ丘 5-1-1☎（044）989－7497