梶 井 基 次 郎 ﹃冬の蝿﹄ーーーその作品構造について

彰﹁冬の蝿﹄の四段構成を指摘した渡部氏にしても︑第章・一章・ニ章・三章の四つの部分から成り︑それがいわば︑起・承・を見たい﹂とされ︑第三章そのものの意味については︑ほとんど言及

後で︑承︑転の部分に描かれた﹁私﹂の意志的な姿勢に﹁一つの充足﹁結の部分は短い︒﹂と︑その便慨を簡単に述べた

転・結となっているような︑がっちりした四段構成の作品である︒散そしていつか私を殺してしまふ気まぐれな条件﹂があるのではないか︑﹁私にもなにか私を生かしという想念にとらわれたことは否定できないとし︑第三章で梶井が︑乙れに対して︑飛高隆夫氏は︑梶井が︑従来の研究において︑乙の作品の主人公が︑倦怠に満ちた温泉宿の﹁人間存在を超えたある大きなもの(運命といってしまってよいと思﹃冬の蝿﹄の第三章に関しては︑乙乙にどの程度の重一室を抜け出して︑閣の山中を暗い情熱に駆られて歩くまでを書いた

このように︑きを置くかという点で︑論者の間で見解の相違が見られるのだが︑私﹃蒼寄﹄や﹃寛て﹁私﹂が蝿の死に見たものは︑決して看過することができないと考の話﹄などからの展開として﹃冬の蝿﹄を捉えるとき︑第三章においの梶井文学全体の中での位置を考えるとき︑つまり︑﹃冬の蝿﹄い︒しかし︑初僅を終えて部屋へ戻った﹁私﹂が︑蝿のいなくなった﹁物語の起承転結を整えるための︑を読みとるという立場を支持したいと思う︒その理由は︑としては︑飛高氏の立場︑'すなわち︑第三章に単なる結び以上の意味

たとえば︑相馬康夫氏は︑﹁主題の把握﹂という観点から﹃冬の蝿﹄が分かれるようである︒

ことに気付き驚く場面を描いた第三章に関しては︑各論者の間で見解る点については︑多くの論者の間でも際立った見解の相違は見られなうが)に触れている﹂と論じている︒﹃冬の蝿﹄は︑かなりまとまった構成を持つ作品だと言ってもよしていない︒

ニ章に関しては︑ている︒また︑

単なる手段といっても必ずしも過言ではないようなもの﹂だとみなし

谷
文詩風の小品が多い梶井文学(特に湯ヶ島時代のもの)の中にあって梶井基次郎の﹃冬の蝿﹄は︑渡部芳紀氏も指摘しているように︑序

日間を論じ︑この作品の重点を第一章︑第二章で描かれた﹁私﹂の内面世界の起伏に見定めて︑第三章を︑

‑13ー

吾
.
.
6
.

第一章︑第二章の部分から︑病める人間存在の絶望への情熱を看取す、。はL

えられるからである︒詳しくは後述に委ねるが︑﹃蒼寄﹄においては︑﹁課せられているのは白日のもとであるにもかかわらず聞に覆われている自己の発見を語り︑﹃寛の話﹄においては︑自己の宿命について︑ゐた彼等から一篇の小説を書かうとしてゐる︒

これは︑﹁冬の蝿﹄の序に当たる部分である︒管見によれば︑演川勝

彦氏を除いて︑乙の箇所を問題視している論者は︑ほとんどいない︒

多くの論者は︑乙の箇所を単なる導入部以上のものとは考えていないようである︒しかし︑作品の全体構造の視点からこの序亨そ眺めると︑永遠の退屈だ︒生の幻影は絶望と重なってゐる﹂と語った梶井は︑﹃冬の蝿﹄の第三章においても︑そうした﹁闇﹂︑すなわち︑

乙こは実に示唆に富む箇所だと﹁言える︒特に︑

う引用箇所最後の一文には︑読者を意識した小説の書き手が顔を覗か﹁宿命﹂に対する認識について語っていると私には思えるのである︒その点で︑の部屋に棲んでゐた彼等から一篇の小説を書かうとしてゐる︒﹂とい﹃冬の蝿﹄を︑ 一つのまとまりを持った全体構造の視点からせていて︑興味深いところである︒このように︑作品の冒頭部分で作﹁私はいま︑ この匁︑私第三章の意味を軽視する論には︑私は与しえない︒

捉えたい︒作品分析を通じて︑各章の構造的意味を解明すること︑そ者が︑﹁小説を書く﹂と宣言するような例は︑演川氏も指摘している

私は︑﹁冬の蝿﹄の梶井文学全体における位置を考察するこしてさらには︑

ように︑梶井文学の中では稀有のものであり︑その点で﹃冬の蝿﹄は︑頃の不還さや憎々しいほどのすばしこきを失って来るのだらう︒

飛べないのかと思ってゐるとやはり飛ぷ蝿︒彼等は一体伺処で夏よぼよぼと歩いてゐる蝿︒指を近づけても逃げない蝿︒そして

冬の蝿とは伺か?

鳴であり︑作者・梶井はこの作品において︑冬の蝿という存在を見据ものとして浮かび上がってくる︒端的に言って︑冬の蝿は﹁私﹂の暗ーーが︑単なる蝿についての叙述にはとどまらないような︑合意ある

敏な描写ーーたとえば︑﹁飛べないのかと思ってゐるとやはり飛ぶ蝿︒﹂

頭の﹁冬の蝿とは何か?﹂という問い掛けや︑それに続く冬の蝿の精とが︑本論の目的である︒

作品が制りものであるという意味での虚構意識の強い作品であると言えよう︒

色は不鮮明に勤んで︑姐体は萎縮してゐる︒汚い臓物で張切ってえる乙とによって︑自己存在の追究を試みていると考えられるのだが︑﹃冬の蝿﹄を︑そのような虚構意識の強い作品として解すると︑冒ゐた腹は紙撚のやうに痩せ細ってゐる︒そんな彼等がわれわれのこのことに関しては︑第三章と関連させて後述することとする︒﹁私﹂の紹介するところの︑続いて第一章の内容を見ていきたい︒
第一章では︑﹁蝿と日光浴をしてゐる

気もつかないやうな夜具の上などを︑いぢけ衰へた姿で飼ってゐるのである︒
冬から早春にかけて︑人は一度ならずそんな蝿を見たにちがひない︒それが冬の蝿である︒私はいま︑乙の冬私の部屋に棲んで‑14‑

乙の引用箇所の中の﹁永久に﹂という表現が︑蝿の行為の時間的な円の彼等は永久に彼等の恰しみを見棄てない︒壊のなかの奴も永久語られている︒乙の場合の﹁表象﹂とは︑想像表象(想像に基づいて環性を知実に物語っている︒ つまり︑第一章における﹁冬の蝿﹂と﹁日光浴をしながら太陽を憎んでゐる男﹂の表象とい意識に現れる対象の像)を意味する語と解してよいだろうが︑この語﹁私﹂は︑山聞の温泉宿の一部屋で︑日々を同じことの繰り返しとし男﹂の表象と︑﹁私﹂の日々の営み(日常)に登つては落ち︑登つては落ちてゐる︒

が端的に表しているように︑第一章では︑て送っているという点で一致していると言えるのである︒

ぅ︑二つの﹁表象﹂を軸として︑病者としての﹁私﹂の日々の営みがから抽出された像が語られているわけである︒﹁私﹂自身は︑自分と﹁冬の蝿﹂との関係を︑重なり合う関係というよりも︑むしろ対立する関係として捉えているようである︒

しかし︑らせてみると︑次のようなことが言える︒像としての﹁表象﹂は﹁私﹂壊のなかで登ったり落ちたりを繰り返す﹁冬の蝿﹂の行為には︑

この点に着目して︑第一章の時間構造という問題について考察を巡の日々の営みから抽出されているわけであるから︑ただ一度だけしかは読書をすることにしてゐた︒﹂などの︑第一章における任意の時間

は太陽光線の偽蹴をいつもその杉林で感じた︒﹂︑﹁午後になると私日課のようになってしまった︒(傍点引用者︑以下同)﹂とか︑﹁私る︒このことは︑﹁日光浴をするとき私の傍らに彼等を見るのは私のいるという意味で︑円環構造となっていると言っていいように思われ浴をしたり︑日光浴をしながら太陽を憎んだりする行為)が行われてつまり︑第一章の時間構造は︑繰り返し繰り返しある行為(蝿と日光

同じ乙とを繰り返しているのだという事実を読み取る乙とができる︒

語られていないこれらの﹁表象﹂の背後から︑私たちは︑ ﹁私﹂が日々係していると思われる︒病者としての﹁私﹂の時間意識として︑限らでの生命力はない︒そのことは︑多分に﹁私﹂が病者であることと関(日常性)に耐えうる力を生命力と呼ぷのなら︑停滞感に陥る乙とを意味している乙とが分かる︒同じことの繰り返し膜を見ると︑

なったら一体かうした乙とに亮がつくのか︒﹂などという﹁私﹂の慨図式である︒

れているという

り返される営みのなかでは伺の生の発揚をも認めえない倦怠に捕らわきんとする意志﹂の発露を認めているのに対し︑﹁何時にれた余生を時間の円環に捕らわれて過ごすという乙とが︑まさに命そ﹁私﹂にはその意味﹁私﹂にとって時間の円環に捕らわれる乙とが︑生命の﹁何といふ倦息︑なんといふ因循だらう︒﹂︑﹁生きんとする意志﹂と﹁倦怠﹂とに託された対立﹁私﹂自身は日々繰表現を見ても︑理解できるであろう︒
要するに︑第一章において﹁私﹂の行為は︑︽繰り返し︾という時理な話ではあるまい︒のものの浪費として感じられたのではないかと考えることは︑そう無﹁冬の蝿﹂の行為についても言えること

以上のように︑ これまでは﹃冬の蝿﹄第一章における時間構造に着目して︑その円環構造について述べてきたわけであるが︑次に︑空間

‑15‑

一「

聞の円環にとらわれているわけである︒そのことは︑なにも﹁私﹂の行為に限ったことではなく︑である︒
しかしなんといふ﹁生きんとする意志﹂であらう︒日なたのなか

生

という開放的な空聞に対して︑閉じた空間だと言える︒乙の閉じた空﹁私﹂が日光浴をしながら眺めている﹁内湾のやうに賑やかな渓の空﹂﹁私﹂と﹁冬の蝿﹂が生活の場としている渓聞の温泉宿の一部屋は︑的な観点から第一章を眺めてみるとどのようなことが言えるだろうか︒

ひたすらに私は欲した︒な悶えでそれを引き裂き︑私を殺すであらう酷寒のなかの自由をやうなものは︑反対に緊迫衣のやうに私を圧迫した︒狂人のやうの太陽︒私はだらしのない愛情のやうに太陽が痛に触った︒装の﹁私﹂の深層の意識を﹁生﹂の方向へ向けさせる︒しかし︑その﹁私﹂が太陽を憎ひ身体的次元

この引用箇所とこれに続く一節には︑﹁枯死からはさう遠くない﹂ ﹁冬の蝿﹂にとっては︑外敵からflでの理由が述べられている︒日を浴びる乙とによって身体が得る快感

調同中品︑

身を守り︑日光浴を享受することができる空間￨lいうなれば﹁生﹂を保証する空間ーだと言える︒事実︑彼等は﹁虻や蜂があんなにも的な疲れ﹂に打ち負かされてしまうことによって︑ような快感はほんの仮初のものに過ぎず︑ 日光浴の後で身体が﹁虚無﹁虚無﹂の背後に潜む﹁死﹂の意識へと収叙されてしまう︒

溌刺と飛び廻ってゐる外気のなかへも決して飛び立たうとは﹂しない︒

憎悪は︑死すべき自分の運命そのものに向けられているというよりも︑

ある︒

ある︒

﹁私﹂の

るのではない︒その幸福は今や私を傷ける︒私はそれを憎むのでなかった︒私は日の当たった風景の象徴する幸福な感情を否定すてふためいてうろうろしたのである︒今の私にもうそんな愛惜はを見ようとする切なさに駆られながら︑見透しのつかない街を慌たしさの感情で︑風景を埋めてゆく影を眺めてゐた︒そして落日

惜を持ってゐた︒私は墨汁のやうにこみあげて来る悔恨といらだ

がーー私は毎日・自分の窓の風景から消えてゆく日影に限りない愛

私が最後に都会にゐた頃￨￨それは冬至に間もない頃であった

そのような﹁私﹂の心理が︑より鮮明に顕れているのが次の箇所でよって曇らせる︑太陽の欺踊性に向けられているのである︒﹁生﹂への志向はった︒私は早く都会へ帰り度い︒帰り度いと思ひながら二た冬もゐてそうした自分の運命を見据える眼を一瞬たりとは言え﹁生の幻影﹂に﹁私は好んで乙んな山聞にやって来てゐる訳ではなかしまったのである︒﹂と洩らす﹁私﹂にとって︑乙の温泉宿の一部屋

それに対して︑﹁私﹂の意識においては︑あは︑息詰まる閉塞的な空聞に過ぎない︒﹁私﹂を生活の﹁私﹂から生きる意欲を奪う﹁死﹂くまで﹁都会﹂が生活の場なのである︒その意味で︑場から隔離する温泉宿の一部屋は︑の空間だと言ってよいかもしれない︒このように︑空間的な観点から﹁私﹂をし見ても︑閉鎖的な空聞に安住できる﹁冬の蝿﹂と安住できない﹁私﹂との対立図式が指摘できるのである︒
そして︑その対立関係の根幹にあるもの︑換言すると︑て﹁冬の蝿﹂のように︑生命力の衰退した身体に合わせて閉鎖的な日﹁閣の観念﹂ーーなのである︒

常生活空聞に安住せしめないものが︑﹁私﹂の太陽(幸福)憎悪の観
念ーーあえて暗鳴を用いるならば︑

私は自ら﹄浴びてゐても︑否︑ 日を浴びるときは殊に︑太陽を憎む
乙とばかり考へてゐた︒結局は私を生かさないであらう太陽︒しかもうっとりとした生の幻影で私を備さうとする太陽︒おお︑私

‑16一

は

(中略)
私は以前とは反対に渓聞を冷たく沈ませてゆく夕方を￨￨僅かの深層において両者の聞には︑それほど決定的な差異はないのではな

いか︑というのが私の見解である︒乙の点について︑もう少し詳しく﹁私は日の当たった風景の象徴する幸福な感情を否定するのではな

論じてみたい︒

った︒それは日が地上を去って行ったあと︑路の上の療を白く光ぃ︒その幸福は今や私を傷ける︒私はそれを憎むのである︒﹂とあるの時間しか地上に駐まらない黄昏の厳かな捉を￨待つやうにな

らせながら空から下りて来る反射光線である︒たとへ人はそのなように︑の牽引を感じていると言ってよい︒だが︑﹁私﹂は︑その幸福(生)﹁私﹂はそれへ﹁私﹂は太陽が象徴する幸福(日生)を否定することでそれかでは幸福ではないにしても︑そ乙には私の眼を澄ませ心を透きとの関係を絶とうとしているわけではない︒むしろ︑﹁消えてゆく日影に限りない愛

徹らせる風景があった︒﹁最後に都会にゐた頃﹂の﹁私﹂が︑が﹁幻影﹂に過ぎないものであることを︑言い換えるなら︑実体とし

﹃
ぇ
︑
の

惜﹂を抱いて街を初僅する様から︑私たち梶井文学の読者は︑て手中に入れることのできないものであることを知悉している︒それ

して︑それを享受するというかたちで正面から関わっていくようなベ﹁憎む﹂という行為は︑太陽 H幸福 H生に対あたかも︑そうした心情レベルを蝉脱したかのような口吻で︑クトルの方向性を︑反転させたかたちでの一種の関わり方だと号一ロえる︒

憎悪を抱くようになる︒﹁私﹂の心は幸福を象徴する太陽に傷つけられ︑それに対して日﹄の主人公・亮の姿を莞露することができる︒桑は︑生を象徴する
太陽への愛惜を断念し切れず︑自分の生活が滅びていく様を﹁冷静﹂﹃冬の蝿﹄の﹁私﹂は︑私にはもうそんな愛惜はな﹂いと突っぱね︑太陽光線や幸福の欺鵬を﹁私﹂が︑精神の透徹を得られる夕景を待ち望むのも︑太陽 H幸 福 Hに見据えることができなかったのであるが︑峻拒するとともに︑﹁眼を澄ませ心を透き徹らせる﹂夕方の風景を希生から疎外された状態への反動と解することができる︒

﹁
ム
寸
の

求している︒これは︑梶井文学全体の作品展開のレベルで言えば︑

きょうし︑あくまで﹃冬の蝿﹄という作品内部の乙ととして言えば︑ということである︒それは﹁私﹂が︑太陽に対する惜悪の念を一通りれば﹁生きんとする意志﹂ーーそのものを否定しているわけではない︑﹁私﹂が生への情念￨作品内の表現を借り

過去の自分と現在の自分の心境の変化を強調したものと解釈できる︒

吐露した後で︑乙乙で重要な乙とは︑いずれにせよ︑この引用部分において︑﹁私﹂が︑太陽に象徴される

日なたのなかの彼等は永久に彼等の恰しみを見棄てない︒壊のなかの﹃冬の日﹄と﹃冬の蝿﹄の主人公の意識の差を提示したものと解釈で幸福を志向するような世間一般の人々の生活規範から大きく逸脱した︑奴も永久に登つては落ち︑登つては落ちてゐる︒﹂と︑蝿の﹁生きんしかし︑乙こでの﹁私﹂の言説が強調しているほどに︑過去の﹁私﹂光線やそれが象徴する幸福の欺臓を暴き︑精神の透徹を得られる夕景とする意志﹂に睦目していることから窺うことができる︒いくら太陽﹁しかしなんといふ﹃生きんとする意志﹄であらう︒

屈折した観念に囚われていることは確かである︒と現在の﹁私﹂との差異は決定的なものだと言えるのだろうか︒心理

‑17‑

ゆ
え

れざるを得ないのである︒このように考えてくると︑﹁私﹂が太陽にて﹁私﹂は︑﹁冬の蝿﹂の自然な﹁生きんとする意志﹂の発露に惹かを希求することによって心を観念武装しようとも︑意識の深層においるではないか︒何時になったら一体かうしたことに亮がつくのか︒

は︑恐らく他所の部屋には積んでゐない冬の蝿をさへ棲ませてゐ空になってゐる︒伺といふ倦怠︑何といふ因循だらう︒私の病欝こうした倦怠に満ちた部屋の描写は︑﹃ある心の風景﹄や﹃冬の日﹄対して抱いている憎悪とは︑などでも作品の一つの素材となっていたが︑乙の﹃冬の蝿﹄のそれは︑﹁私﹂自身の﹁生きんとする意志﹂の反語的な発露であることが分かる︒時間的にも空間的にも閉塞した状況

倦怠や虚無の極北と言ってもよいものである︒﹁何時になったら一体かうしたことに亮がつくのか﹂と﹁私﹂は嘆じているが︑の中でほとんど窒息しそうになりながらも︑太陽への憎悪という形で自らの﹁生きんとする意志﹂に捌け口を与える乙とによって︑死を迎えるその時まで﹁私﹂に課せられた宿命なのであり︑それに亮﹁倦息﹂ははかろうじて絶望的な状況に耐えているのである︒そしてそのことは︑をつけるためには︑死の中に自ら身を投じていく他に途はない︒した﹁
私﹂﹁私﹂の部屋が憎悪の対象である太陽が沈み夜を迎えるにあたって︑もはや単なる現実逃避を意味するのではなく︑あえて身体を破滅する﹁私﹂にとって日なたの中では﹁私﹂を驚嘆させるほど﹁生きんとする意志﹂を発乙とによって︑課せられた宿命に逆らうことを意味するのである︒とがって︑倦患に満ちた部屋を抜け出すという乙とは︑露していた﹁冬の蝿﹂も︑夜には﹁死んだやうに﹂部屋の天井に貼り同時に︑自己破壊的な行為は︑抑圧された情念の発露というかたちで︑﹁死﹂のイメージに埋もれてしまうことからも窺える︒

付いてしまう︒その姿を眺めている﹁私﹂の胸には︑自分が﹁廃塩﹂てくる︒日中は︑太陽惜悪という屈折したかたちであるにせよ︑生へ

ベルにおいても︑抑圧の構造を字んだ第一章は︑その抑圧からの解放

かくして︑時間的にも空間的にも︑さらには﹁私﹂の意識の深層レ﹁私﹂にカタルシスをもたらす︒の情念を発露していた﹁私﹂も︑深夜の部屋の中では蝿と全く同様に︑というベクトルを以て第二章へと接続していくのである︒に宿っているのではないかという﹁廓参とした深夜の気配﹂が品み渡っ﹁死﹂の影に塗り込められてしまうのである︒その時﹁私﹂は︑自分が療養生活を送っている部屋そのものが︑己に課せられた宿命︑すな
わち﹁倦怠﹂の象徴であることを︑改めて思い知るのである︒
火鉢の火は衰へはじめて︑硝子窓を潤ほしてゐた湯気はだんだ﹁その日はよく晴れた温かい日であった︒﹂という一文で語り始められている︒ 乙の一文にすでに︑第一章と第二章との時間

第二章は︑な紋々があらはれて来るのを見る︒それは最初の冬︑やはりかう

構造の違いが示唆されているのである︒乙乙では︑ん上から消えて来る︒私はそのなかから魚のはら乙とに似た憂欝

して消えて行った水蒸気が何時の間にかそんな紋々を作ってしま

かたちで出来事の起こった日の指定が認められるが︑この語りは︑あ﹁その日﹂というったのである︒床の間の隅には薄うく撲をかむった薬壕が伺本も‑18‑

る特定の自民起こった一度きりの体験を語るものとなっている︒第一の解放というベクトルが看取できるのである︒

以上︑第二章の書き出し部分に着目して︑この章の時間・空間・

人里離れた山中へ自らを遺棄してしまった﹁私﹂は︑夕暮れの中で章の円環的な時間構造が同じことの繰り返しとしての日常性を表してさらにこの冒頭の一文に続く︑﹁午後私は村の郵便局へ手紙を出し

庁みながら自分の部屋を思い浮かべ︑そこで夕制の時分極って発熱に﹁私﹂の意識の方向性について考察してきたのであるが︑次に︑それに行った︒﹂という文からは︑第二章の﹁私﹂が閉塞的な部屋から出苦しむことを想起しながら︑次のようなイメージに逢着する︒

いたのに対して︑第二章の単起的な時間構造は実存的な非日常性を表ていること￨すなわち︑空間的な閉鎖性から突出していること￨

悪寒に標へながら私の頭は伺度も浴槽を想像する︒

がどのようなかたちで展開しているのかを見てみることにしよう︒

も窺える︒つまり︑第二章の語りは︑その冒頭から時間的円環性・空ったらどんなに気持いいことだらう﹂そして私は階段を下り浴摺していると言える︒

間的閉鎖性という第一章の抑圧構造を突き崩す方向をとっているわけの方へ歩いてゆく私自身になる︒しかしその想像のなかでは私は

時間・空間と併せて第一章で分析の拠点とした﹁私﹂の意識の面にまふのである︒私の身体には︑そして︑支へがない︒私はぷくぷ

決して自分の衣服を脱がない︒衣服ぐるみそのなかへはいってし﹁あすこへ漬である︒

おいては︑どのようなことが窺えるだろうか︒事件は︑郵便局からのいつもきまってその想像である

くと沈んでしまひ︑浴槽の底へ溺死体のやうに横はってしまふ︒﹁私﹂は︑自動車の快い振動に身を精神が張り詰めた状態と解すると︑太陽を憎み精神の透徹を希求する態があったという点がこ乙では興味深い︒﹁意志﹂的な心理状態を︑駆り立てることになった契機として︑﹁意志の中ぶらり﹂なる心理状

山中に至るまでの経緯なのであるが︑病身である彼を無謀な行為へと人里離れた山中に自らを遺棄してしまう︒以上が︑な時間の円環性を超えた次元にある︒また︑

言える︒

﹁私﹂は︑

﹁死﹂は︑時間的には永遠ないしは無であり︑それは日常的﹁死﹂のイメージに苦痛からの自己救済を見出していると遺志け︑カタルシスをもたらす作用を有するものである︒ 乙の時のが脳裏に描く溺死体の担像は︑直面している苦痛から﹁私﹂の意識を

進行方向を決定づけることになる︒部屋の中で悪寒に傑えながら﹁私﹂﹁私﹂の心にふと浮かんだこの溺死体のイメージが︑第一章での﹁私﹂の内面世界は︑まさに﹁意志﹂的であったと言って横たわる浴槽は︑第一章で﹁夜深く海の香をたてながら︑澄み透った﹁私﹂の意識の帰り︑疲れた﹁私﹂が﹁不意に﹂手を挙げて乗合自動車に乗り込んでしまう乙とを契機として起こる︒

委ねているうちに﹁意志の中ぷらり﹂という心理状態に陥り︑遂にはよかろう︒もちろんそれは︑自己の情念を観念の中に封殺するという湯を溢れさせてゐる渓傍の浴槽﹂と表現されていることからも分かる﹁私﹂が夕暮れの意味において抑圧的であると言えるのだが︑第二章では︑そのようなように︑﹁海﹂のイメージとも重ね合わせられている︒﹁海﹂は︑閉﹁私﹂が溺死体となって﹁意志﹂が﹁中ぷらり﹂状態になるわけであり︑乙乙からも抑圧から‑19一

閣の中を︑ これから三里の道を歩いて次の温泉まで行く決意をした

えるし︑また︑あらゆる生命の根源的な故郷であるとも言えるだろう︒

塞的な山間の温泉宿の一部屋と対比すれば︑究極的な開放空間だと言﹁私﹂の﹁生きんとする意志﹂の反語的な発露なのである︒確かにそ第一章のところで述べたように︑これは︑太陽 H幸福から疎外されたを﹁歩き殺してしまへ︒﹂というほどの自己破壊の意識なのであるが︑乙乙で﹁私﹂が感じ取っている﹁決然とした意志﹂とは︑自らの身体﹁冬の蝿﹂の﹁私﹂は︑意識の深層では﹁海﹂を目指していたのである︒そのこと

れは︑あえて死を志向するというかたちを取っており︑﹁生きんとする意志﹂とは︑その発露の方向性において全く対照的で﹁あたりがとっぷり暮れ︑私がやっとそこを立上がったとき︑私はあたりにまだ光があったときとは異った感情で私自身を麟装してゐ﹁冬の蝿﹂と﹁私﹂とが符合して﹁私﹂

私は近くの沖にゆっくり明滅してゐる廻転燈台の火を眺めながの﹁決然とした意志﹂の帰結点を確認しておきたい︒

そのことは︑第三章と関連させて改めて論じることにして︑いるという事実も︑また看過できないと思われる︒

である﹁意志﹂という語において︑あると言える︒だが︑乙の﹃冬の蝿﹄という作品のキーワードの一つ﹁海﹂と応︒﹂という一文に用いられている﹁麟装﹂という語が︑渡部氏の指摘にもあるように︑航海に必要な準備をするという意味の︑関連の深い語であるということなどからも理解できる︒さらに遡れば︑(乙れもまた︑渡部氏

第一章の﹁内湾のやうに賑やかな渓の空﹂という表現に︑すでに﹁私﹂の﹁海﹂への憧れが暗示されていたと言える︒

は指摘している︒)このように︑第一章における時間的・空間的な抑とも綱の張る音︑睡たげな船の灯︑すべてが暗く静かにそして内ら︑永い絵巻のやうな夜の終りを感じてゐた︒舷の触れ合ふ音︑

究極的な解放空間であると同時に﹁私﹂が溺死体となって横たわる場

輪で︑柔やかな感傷を誘った︒伺処かに捜して宿をとらうか︑そ

圧からの解放を求めるベクトルの矢印は︑第二章において﹁海﹂￨￨ーというターミナル・ポイントを指し示している︒そしてその方向性が確定することによって︑私の憎悪に充ちた荒々しい心は乙の埠頭で尽きてゐた︒ながい間

れとも今の女のところへ帰ってゆかうか︑それはいづれにしても﹁意志の中ぷらり﹂状態にあった﹁私﹂の内面もようやくある形をとるようになるのである︒

自虐的な酷寒の山中初僅によって︑欝屈した生の情念を発散させた

私はそ乙に立ってゐた︒気疎い睡気のやうなものが私の頭を誘ふ

こにゐて私は日なたのなかで感じるやうな何等の偽臓をも感じな﹁私﹂は︑身体の疲労からくる﹁睡気﹂と精神的なカタルシスとが揮﹁伺といふ苦い絶望した風景であらう︒私は私の運命そのままのぃ︒私の神経は暗い行手に向って張り切り︑今や決然とした意志然となった状態にある︒

まで静かな海の暗を見入ってゐた︒ーーを感じる︒なんといふそれは気持のいいことだらう︒定罰のやうしなかったものの︑半島の南端の港の埠頭に庁んで静かな海の暗に見

四囲のなかに歩いてゐる︒乙れは私の心そのままの姿であり︑乙な問︑膚を鰐く酷寒︒そのなかでこそ私の疲労は快く緊張し新し入っている﹁私﹂の意識状態は︑溺死体となって海に横たわる感覚と﹁私﹂の行為は︑現実的な死こそもたらしはい戦傑を感じることが出来る︒歩け︒歩け︒ へたばるまで歩け︒﹂

‑20‑

は

怠に満ちたものとして自己に課した運命などに向けられた﹁憎悪に充身体︑自分を欺こうとした太陽や世間的な幸福︑さらには︑日常を倦せよ解放されている︒そして︑倦怠に満ちた日常に自己を縛り付けたを体験することによって︑日常レベルでの抑圧から一時的ではあるに帰感覚に通ずるものであろう︒ここにおいて﹁私﹂は︑疑似的な﹁死﹂ほぽ等しいものだと言ってよい︒さらに言えば︑それは一種の母体回る意味は従来看過されてきたほど軽いものではなくなる︒次に︑本論﹁私﹂と﹁冬の蝿﹂との関係性の物語として読むとき︑第三章の有すた彼等から一篇の小説を書かうとしてゐる︒﹂という一文に留意して︑なく︑序の部分で示されていた﹁私は今︑乙の冬私の部屋に棲んでゐ﹃冬の蝿﹄を単に﹁私﹂の意識の軌跡というコ lドのみで読むのでは作品が第二章を中心に読まれてきたのもそれで首肯できる︒しかし︑

はり仮初のものに過ぎず︑あれほど意識の深層で希求していた開放的﹃冬の蝿﹄においても﹁私﹂のカタルシスの状態はやであり︑瞬時の精神浄化を得た後主人公たちは再び日常へと帰って行学の主人公たちが獲得した精神的なカタルシスはあくまで剃那のもの

かな生活の余徳を自分等の生存の条件として生きてゐたのである︒

ではなからうか︒それはありさうな乙とに思へた︒彼等は私の静部屋を温めなかった聞に︑彼等は寒気のために死んでしまったの考へた︒恐らく私の留守中誰も窓を明けて日を入れず火をたいてってゐることに気がついた︒そのことは私を充分驚かした︒私はそんな或る日のこと私はふと自分の部屋に一匹も蝿がゐなくな﹃冬の蝿﹄第三章の構造的意味についてで︑問題の核心に見定めた︑考察することにしたい︒

ちた荒々しい心﹂も︑この探死体験を通じて解消している︒
抑圧的な心理状態にある主人公が︑伺らかの行為もしくは感覚現象﹃冬の蝿﹄に限らず他の梶井作品においてもモチーフとを経緯することによって精神的なカタルシスを得るというこうした一連の図式は︑な海の眺めも︑僅か三日で﹁私﹂を倦かせてしまう︒﹁私﹂は︑﹁山そして私が自分の欝屈した部屋から逃げだしてわれとわが身を責されてきたものであった︒処女作﹃樺標﹄を見るまでもなく︑梶井文や渓が閲ぎ合ひ心を休める余裕や安らかな望みのない私の村の風景がくのであった︒﹁私の心を封じるた

いつか身についてしまってゐる乙とを﹂知って︑二章は明らかに︽動︾であり︑その起伏の甚だしきが読者の限を引く︒

態にあった第一章の︽静︾に対して︑それが一気に解消へと向かう第﹃冬の蝿﹄を﹁私﹂の意識のドラマとして読むとき︑抑圧・停滞状らであった︒私は其奴の幅広い背を見たやうに思った︒それは新

いつか私を殺してしまふきまぐれな条件があるやうな気がしたか

彼等の死を傷んだためではなく︑私にもなにか私を生かしそしてたのである︒私はそのことにしばらく憂曹を感じた qそれは私がめ虐んでゐた聞に︑彼等はほんたうに寒気と飢ゑで死んでしまっ

とりわけ︑その︽動︾の部分が︑自己破壊による自己救済というエキしいそして私の自尊心を傷ける空想だった︒そして私はその空想めに﹂村へ帰って行くことになる︒

セントリックなものであるだけに︑ 一層印象も強いものとなる︒この

‑2
1‑
‑
'
‑

四

このような存在としての︽運命︾認識は︑さらに︑その視点からの一章は字んでいるのだと言える︒﹁心を封じるために﹂部屋へ戻って来た﹁私﹂を待ち受けていたのは︑自己相対化認識へと展開し得るものである︒巨大な︽運命︾を存在とからますます陰欝を加へてゆく私の生活を感じたのである︒﹁冬の蝿﹂の死という一つの事件であった︒乙の事件を契機に︑﹁其奴﹂の眼から見れば自分の存在も︑自分の眼に映っていた﹁冬のして認識した﹁私﹂は︑﹁自尊心﹂を傷つけられているが︑乙れが︑以前と変わらぬ﹁倦怠﹂などではなく︑らかに変容している︒それまでの﹁私﹂は︑たとえば︑第二章の﹁溺蝿﹂同様︑ちっぽけなものに過ぎないという類の空想に基づくもので﹁私﹂の︽死︾に対する意識は明死体﹂の想像などに顕著なように︑︽死︾を観念的なイメージとしてあることは言うまでもないだろう︒こう考えてくると︑作品の冒頭部﹁冬の蝿とは何か?﹂という発問の含意も自ずから明らかになっ作者の自画像に外ならない︒﹁其奴﹂の眼からみれば︑死の迫る︽冬の蝿こそ諮問の温泉場で日光浴に日を送って病を養っているてくるのだが︑このことに関しては︑次のような潰川氏の解釈がある︒

分の︑捉えていたのであるが︑蝿が一匹もいなくなったという事実を眼の当﹁私﹂は︽死︾を存在レベルで感受しているのだと言﹁彼等はほんたうに寒気と飢ゑで死んでしまった﹂という﹁私﹂たりにした今︑える︒の驚きには︑蝿の存在の欠落が影を落としている︒﹁
意

病身を峠から三里も夜道を歩かせる﹁私﹂の衝動的な行動も﹁伺一章ではむしろ︑﹁冬の蝿﹂の﹁生きんとする意志﹂に対して﹁私﹂‑22一

そして︑その﹁冬の蝿﹂の﹁ほんたうの﹂死を招来したのが︑志の中ぶらり﹂状態を契機とした﹁私﹂の自己破壊的行為という︑蝿

私の述べたい乙とを︑この潰川氏の見解が要約していると言ってもいといふ生きんとする意志﹂と映じたに相違ない︒︾

なにか私を生かしそしていつか私を殺してしまふきまぐれな条件があいのだが︑以下︑補足のかたちで︑﹃冬の蝿﹄第三章の構造的意味に﹁私にも﹁私﹂は︑自分の生死の問題をも包の全く与かり知らぬ﹁きまぐれな﹂出来事だったことから︑る﹂のではないかというように︑﹁冬の蝿﹂は︑最初から﹁私﹂の自画像が投影される対象として￨ついての私見を披涯したい︒とは︑飛高氏が述べているように︑︽運命︾と言ってもよいだろうが︑ーつまり﹁私﹂の戯画として￨￨描かれていたわけではなかった︒第括してしまうような巨大な存在を認知している︒乙の︽巨大な存在︾﹁私は其奴の幅広い背を見たやうに思った︒﹂と表現されているように︑︽運命︾という本来観念に過ぎないものが︑の﹁倦怠﹂というかたちで︑その対照性が強調されていた︒第二章で乙乙で重要なのは︑

あたかも一つの他者存在であるかのように捉えられていることである︒﹁私﹂の﹁倦怠﹂は﹁死なんとする意志﹂とでも言うべき自己破壊的な衝動(﹁決然とした意志﹂)へと姿を変え︑﹁私﹂の志向する﹁冬の蝿﹂という存在と自己存在との関係を媒介にして︑自己と︽運命︾との関係を存在対存在の関係として認識してベクトルは︑﹁冬の蝿﹂が安住している円環的な日常の時空聞を離脱﹁私﹂は︑いるわけである︒ 一つの小さな存在の欠落が︑日常レベルでは気付く

した︑実存的な非日常の時空聞を指し示した︒乙乙において﹁私﹂とつまり︑乙とのない巨大な存在を感知せしめるという認識のドラマを︑乙の第はな存在から見れば︑閉塞的な部屋を飛び出し︑閣の山中を訪僅したあ存的な意味そのものまでが相対化されてしまう︒なぜなら︑その巨大﹁私﹂と﹁冬の蝿﹂との対照性は解体し︑さらには﹁私﹂の行為の実第三章において﹁私﹂が﹁きまぐれな条件﹂を発見するに及んで︑た者の実存的な行為として︑読者の関心を集めてきたのである︒だが︑的なかたちで魂の充足を得た﹁私﹂の行為が︑極限状態に追い込まれを憎悪し︑自己の身体を限り無く死に接近させる乙とによって︑逆説﹁冬の蝿﹂との対照性は極まったと言ってよい︒そして︑太陽 H幸福

また一方で︑ないのである︒の認識のドラマとしての側面を見落としたものであると言わざるを得の意味からも︑初めて実感を伴ったものとして私たちにも理解できるものとなる︒そ

ル
﹄
与
︒
︑

に捕らわれているのだという認識 l 乙の出口のない認識に逢着した連の意識の流れ︑換言すれば人間の生の営みそのものが︑大きな円環

はなく︑その日常から離脱して瞬時の生のカタルシスを得るという一たり落ちたりを繰り返す蝿の行為と重なり得るものとして映るからでの一連の行動も︑その円環性という点において︑牛乳埋のなかで登つの﹁人のベッドシ 1ンが見たい﹂という欲望(さらには︑自分のベッの感情﹄には︑生島と石田というこ人の人物が登場するのだが︑生島る崖上の感情﹄の終結部とも呼応していると言える︒この﹃ある崖上﹃冬の蝿﹄の第三章は︑ 乙の作品の次作に当たる﹃あ﹃冬の蝿﹄第三章の意味を軽視する読みは︑乙の作品﹃寛の話﹄ではやや唐突に響いた﹁永遠の退屈﹂という表現も︑

げく開放的な海に逢着し︑そして再び閉塞的な部屋へ戻って来た﹁私﹂ある︒

ガーーーに見つめられたいという屈折した欲望)に無意識裡に促されドシ l ンを崖上の路に晒してそ乙に立つ人影￨￨自分のドッペルゲン

式や︑第一章と第二章との時間的・空間的な構造の差異性を︑この第るように︑石田は町を見渡す乙とのできる崖上に足を運ぶ︒作品の最﹁冬の蝿﹂と﹁私﹂の対立図

三章は包括する機能を有している︒それは︑単に作品を結ぷというだ

終草において︑石田は︑崖上から夜の町並みを臨下しているうちに︑私が作品分析を通じて指摘してきた︑けの意味ではなく︑作者・梶井がこの当時抱いていた︑自己の宿命にある窓の中に男女(生島とその下宿の寡婦)の情事の場面を見出して﹃冬の蝿﹄の主対する認識の提示部としての機能でもあると言える︒

心を動揺させる︒しかし︑その窓から限を逸らし︑ふとある病院の窓

それは人間のさうした喜びゃ悲しみを絶したある厳粛な感情で人公は︑日常的な時間の円環性に倦怠を覚え︑あえて絶望的な衝動にすることに気付く︒これは︑束の間の命のきらめきの中に暗黒の絶望あった︒彼が感じるだらうと思ってゐた﹁もののあはれ﹂といふに眼を遣った石田は︑ 一人の人聞の臨終の場面に逢着し︑次のような﹁課せられてゐ身を任せることによって︑瞬時の生の燃焼を獲得したのであるが︑そを同時に直間見るという錯綜した感覚的体験を経て︑やうな気持を超した︑ある意力のある無常感であった︒彼は古代感慨を抱くのである︒

るのは永遠の退屈だ︒﹂という宿命観に到達した﹃寛の話﹄の延長線の希臨の風習を心のなかに思ひ出してゐた︒死者を納れる石棺のうした一連の行為全体をより大きな円環として附敵できる視点が存在上に位置するものだと︑私には考えられる︒退屈なのは日常ばかりで‑23一

牧羊神を彫りつけたりした希蹴人の風習を︒￨￨そして思った︒

おもてへ︑淫らな戯れをしてゐる人の姿や︑牝羊と交合してゐるをも不明瞭にする危険性があるのだということを︑私は改めて強調しりでなく︑さらに︑乙の作品の梶井文学全体の中における位置の測定

視
す
る

街E

み
l
乙
は

(﹃国文

(花輪光+和泉風の蓄積・昭・六十・九)の中で使用されて反復の能力を持っており︑この二つの﹁反復﹂能力の聞に︑語る言表と物語内容に属する語られた出来事とは︑それぞれ

ちのひとつである︒ッュネットによれば︑物語言説に属するいる︑物語言説と物語世界との顔度の諸関係を表す術語のう

涼一訳・書庫トの﹃物語のディスクール・方法論の試み﹄

この﹁単起的﹂と言う耳慣れない語は︑ジエラlル・ジユネツ(角川書届・阻・五十七・二

漬川勝彦編﹃鑑賞日本現代文学⑪梶井基次郎・中島敦﹄(﹃大妻女子大学文学部紀要﹄昭・四十八・三)飛高隆夫﹁梶井基次郎ノ lト￨￨﹃冬の蝿﹄をめぐって￨￨﹂学﹄昭・四十三・七)

相馬康夫﹁主題の把握￨冬の蝿・梶井基次郎﹂

五十七・四))
1 渡部芳紀﹁﹃冬の蝿﹄論﹂
(

a
‑
n

羊
占

たいのである︒

味を
軽(﹃国文学 解釈と鑑賞﹂回・﹁彼等は知らない︒病院の窓の人びとは︑崖下の窓を︒崖下の窓の人びとは︑病院の窓を︒そして崖の上にこんな感情のあること
をー l ﹂
崖上に立って︑人々の性(すなわち生)をも死をも包括的に眼下してのLJ﹃冬の蝿﹄第三章で示苫れた運命存在の視点と同意

rl

いる石田の視点は︑﹃冬の蝿﹄で運命存在に見下ろされる﹁私﹂﹃ある崖上の感情﹄において︑その運命存在と同化位置にあると言ってよい︒
を描いた梶井は︑章(
2)

しその視点に立つことによって︑人間存在の生と死とを包括してはる﹁ある意力のある無常感﹂という心境に到達している

'‑

‑24‑

かに見下ろし︑第(3)

石田を描出したのである︒
このように︑人間の生と死とを包括するような運命存在に自己同定することによって︑宗教的な諦念にも似た清澄な心境に到達しようとする梶井の文学意識は︑﹁冬の蝿﹄から二年余りの時を経て﹁閣の絵

の

(
4
)
(
5
)

巻﹂として結晶する︒乙の作品についてもう詳述するゆとりはないが︑︽闇︾が生と死とを包括するカオスとして描かれ︑その︽闇︾と一体化する安堵感がこの作品では語られているのである︒
梶井文学における︽闇︾のモチーフが︑︽死︾の意識に基づく絶望・こ

虚無といったものから︑すべてを包み込むような豊鏡なカオスへと変蝿

容していく︑その萌芽のひとつを﹃冬の蝿﹄の第三章に見出す乙とができるように私は思う︒
以上の乙とから︑ー『の作品の認識のドラマとしての側面を見落とすといった弊があるばか

冬

(
7
) (
6
)

次のような諸関係の体系が確立されるとのことである︒①一度生起したことを一度だけ物語る場合 (IR/IH)
これを単起的物語言説と呼ぶ︒@ n度生起したことを n度物語る場合 (nR/nH)

。る
場
A
口

/
H

これは︑物語言説と物語内容の数が等しいので︑単起法

品
喜
ぶ語

n
R

に還元しうる︒
語と言を
説 n④ n度生起したことをただ一度だけ物語る場合 (lR/n

物乙

これは︑ただ一度の語りの発信行為が︑数度にわたって生起した同一の出来事を一括して引き受けるもので︑括復的物語言説と定義される︒
つまり︑ある特定の自に起こった一度きりの出来事をただ一度だけ物語る第二章の物語の時間構造は︑以上のことから単起的だと言え︑また︑幾度も繰り返し生起した日常的な出来事をただ一度だけ物語っていた第一章の時間構造は︑括復的だと言えるのである︒﹃詩・現実﹄同年九月号

昭和三年五月稿・ ﹃文芸都市﹄同年七月号
田和五年八月稿拠った︒引用する際に︑新字体のある旧漢字は新字体に改めた︒

‑25ー

①
乙ー
れ度
を生
反起
復し
的た

H
〆
.
、
梶井基次郎の作品等の引用は︑筑摩書房版﹃梶井基次郎全集﹄に附記