家畜を盗んでノルマを達成する

社会主義期（後期）モンゴルにおける操作可能な資源としての家畜―モンゴル国ウブルハンガイ県ハラホリン郡の事例から―
バトオチル
総合研究大学院大学

要

バルジンニャム

文化科学研究科

地域文化学専攻旨

本稿は、モンゴル国ウブルハンガイ県ハラホリン郡で行った聞き取り調査をもとに社会主義期モンゴルにおいてノルマを達成するため、牧民同士で相互的に行われていた「家畜泥棒」を互奪性という概念を用いてその実態を明らかにすることを目的とする。
「家畜泥棒」とは、文字通り、他者の家畜を盗み、それを自分のものとして所有をすることである。しかし、遊牧民同士での相互的に取り合うという不思議な現象が存在する。モンゴル
高原では社会的な役割を持つ「家畜泥棒」が記録されているのは、筆者の知る限り、清朝支配の末期の頃である。この時期、富裕な王侯貴族と漢族の商人に借金を負う遊牧民との間に貧富の格差が広がってきた。そんな中、貴族や金持ちの家畜を盗み、もっと貧しい人々に分配する「シリーン・サイン・エル（平原の良き男）」という義賊たちが生まれたのである。
モンゴルにおいて特徴的なのは、比較的平等社会であった社会主義期においても「義賊」が存在したという点である。本稿では、牧畜共同組合の成員たちが家畜の生産頭数のノルマを達成できなかったとき、「サイン・エル（良き男）」と呼ばれる義賊に家畜を盗んできてもらうよ
う依頼していたことを報告すると同時にその「意義」について考察するものとする。当時のモンゴル人民共和国の計画経済政策により牧畜協同組合（ネグデル）や国営農場（サンギーン・
アジ・アホイ）に設定された計画「ノルマ」を達成するため、地方の人々は必死に働くことになった。しかし、その一方で家畜は「生きた財産/生産手段」であるので、季節によってはガン（干害）やゾド（寒害）が起こると家畜が大量死する。そんなときネグデルの家畜を放牧する牧民たちは、何とかしてノルマを達成させるために「家畜泥棒」に他の地域から盗むことを依頼するわけである。こうした社会主義時代の家畜泥棒は、「サイン・エル（良い男）」と呼ばれた。
つまり、モンゴル人民共和国では「盗まれた家畜（馬）が操作可能な資源としてインフォー
マルな社会関係の源泉のひとつとなっていた」ということである。そして、こうした家畜を盗む人が、人々からサイン・エル、すなわち「良い男」として肯定的に評価されてきたことから判断するに、非公式な形ではあるが、モンゴルの地方の牧民が「家畜泥棒」互奪性によって、ノルマ達成の重圧から救われてきたということである。
キーワード：モンゴル人民共和国、社会主義、家畜交換、家畜泥棒・互奪性、牧畜社会、サイン・エル

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 1 ）182

Livestock Theft and Exchange to Achieve Quotas in the
Mongolian People’s Republic Livestock as Manipulable
Resources in the Later Years of the Socialist State:
A Case Study in Kharkhorin Soum, Övörkhangai Province(Anthropology Fieldwork)

Bat-Ochir BALJINNYAM
Department of Regional Studies,
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies, SOKENDAI

SummaryThis article discuss about livestock theft from a viewpoint of the exchange concept in social and cultural
anthropology. Research work was conducted based on materials obtained from ﬁeldwork in Kharkhorin Soum,Övörkhangai Province in central Mongolia. One of the purpose of this research is to explore whether livestock
theft in the name of the exchange concept existed in Mongolian nomadic pastoral culture for an extended
period as a cultural practice or it has taken place as a social phenomenon. Livestock theft is now considered to
be a social issue that is usually dealt with through law enforcement. However, in this study, I would like todescribe it as a normal social occurrence based on traditional nomadic culture.
Now a problem for herders, livestock theft was previously an exchange phenomenon in nature. It has been
proved by the facts and ﬁeldwork analysis of the livestock theft process and the theory of exchange.
Caroline Humphrey and David Sneath mentioned that “The surplus that is not recovered for reproductionin the mandatory delivery plan (quota) was called “manipulable resources”. By the time there is no “market”
in socialist society, such a system of exchanging surplus goods was expressed as the number of inventories,
not money. The surplus was a good that could be used as a tool for political negotiations. Humphrey argues
that these “manipulable resources” were the source of informal social relations under the socialist regime”. It
is undeniable that such transactions may have existed in the pastoral cooperative (Negdel), which corresponds
to the Kolkhoz in Mongolia, and the state-owned farm (Sangiin Aj Akhui), which corresponds to the Sovkhoz.
On the other hand, what kind of measures were taken when the pastoralists who made up the general Negdel
who were not executives could not achieve the quota? Perhaps it was the existence of a thief called “Sain er”
who responded to that.
From the information obtained in this study, it can be said that in the Mongolian People’s Republic,
livestock theft and exchange (of horses) were sources of informal social relations built through manipulable
resources. Judging from the fact that those who stole livestock in the context, from a community at therequest of another community, were positively evaluated by local people as “Sain er,” that is, a “good man,” inthe Mongolian rural pastoral communities, it can be said that theft with “reciprocity” shows that the local
people were saved, informally though, from the pressure of achieving quotas.
Livestock theft involves many kinds of social and cultural contexts, and therefore, it was allowed as anecessary factor in nomadic pastoralism in the daily process of nomadic people, but under modern laws, it isrecognized as “theft” by people today.
Key words: Mongolian People’s Republic, exchange concept, anthropology, manipulable resources, “Sain er”(man who steals from enormously wealthy people to give to pauper herders), livestock theft/reciprocity,socialist state

181（ 2 ）SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 18 (2022)

バトオチル バルジンニャム

家畜を“盗んで”ノルマを達成する

はじめに

3．清朝時代の義賊「シリーン・サイン・エル」

1．調査地の概要

4．社会主義時代の家畜泥棒「サイン・エル」

2．社会主義期の生産組織

おわりに

はじめに

このような自然条件による家畜の増減以外に

本稿は、社会主義期モンゴルにおいて牧畜協も、人間の関係性の中で家畜が増減する場合が同組合の生産達成のノルマを達成するため、牧ある。それが遊牧社会における「家畜泥棒」で

1）

民 同士で行われていた「家畜泥棒」を互奪性ある。「家畜泥棒」とは、文字通り、他者の家畜という概念を用いてその実態を明らかにするこを盗み、それを自分のものとして所有をすることを目的とする。

とである。しかしモンゴルの遊牧社会では、遊モンゴル国は、人口約335万人（2020年）に対牧民同士でお互いに知った上で家畜を“盗み合して家畜の頭数が約6700万頭（2020年）というう”不思議な現象が存在する（バルジンニャム

牧畜の国である。本稿の調査地は、モンゴル国

2018: 2–13）。つまり、遊牧民A氏の私有家畜からのウブルハンガイ県のハラホリン郡である。こ知り合いのX氏が家畜を盗んだ場合は「アワハ

こでは同地での聞き取り調査をもとに文献資料（avakh、取る）」と呼び、泥棒とは認識しないのも合わせて考察を行っていきたい。

である。また、家畜を取られたA氏は必要なと家畜は農耕にとっての土地と同様、牧畜にとっきX氏の私有家畜から取れば良いという認識をての生産手段である。しかし農耕の土地と異なもっている。こうした家畜の相互奪取は、遊牧

り、家畜は同時に肉や毛皮といった生産物でもという生業の開始と並行して行われてきたと考ある。家畜が生産手段であり生産物であるといえられる。ただし社会的な役割を持つ「泥棒」

2）が記録されているのは、筆者の知る限り、清朝

にとってわかりやすい貧富の指標だとされる（小支配の末期の頃である。この時期、富裕な王侯

貴 1985: 121）。すなわち遊牧民たちの間では、貴族と漢族の商人に借金を負う牧民との間に貧個々人の所有する家畜を増やせば増やすほど、富の格差が広がってきた。そんな中、貴族や金他者より豊かであると考えられているのである。

持ちから家畜を盗み、もっと貧しい人々に分配したがってこの家畜という「生きた財産/生産手する「シリーン・サイン・エル（平原の良き男）」段」を増やしていくことが、彼らの目標となる。

と い う 義 賊 た ち が 生 ま れ た の で あ る（Oidov

う二重性を持つがゆえにその頭数が、遊牧民

その一方で、この財産/生産手段は、生きてい2013: 1–15）。

るからこそ様々な問題が発生する。例えば、放イギリスの歴史学者エリック・ホブズボウム

牧中に野生の狼に襲われることもある。日帰りは、アウトローとしての匪賊（bandit）の一種との放牧で他の世帯の家畜群と混ざっていなくな

して、氏族社会と近代資本主義社会との中間のることも少なくない。さらに季節によってはガ段階においてこうした義賊（social bandit）が発

3）4）ン （干害）やゾド （寒害）が起こると膨大な生するのだと論じている。この義賊は、領主と数の家畜が死んでしまうことがある。こうした国家によって犯罪者とみなされるが、農村社会

遊牧という生業について山崎は、わずかの気候においては人々に英雄や解放の指導者として尊変化に大きな影響を受けるほど微妙な脆い基礎敬される存在である。

の上にある（山崎 1997: 61）と指摘する。

またホブズボウムによると、そもそも部族・総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 3 ）180

血族社会では襲撃はありふれたことなのである

132–133）。

が、社会内部の階層分化が欠如しているので、現代のモンゴルにおいては、家畜を所有する

社会的プロテストや匪賊を生み出すにいたらな

遊牧民同士でゲームのような相互奪取が行われいのだという。しかし狩猟民や牧畜民のようにているが、本稿で紹介するのは、社会主義時代

反目や襲撃が珍しくない共同体では、自らの階の「義賊」としての家畜泥棒である。社会主義

級分化の制度を展開するに至ったとき、あるい時代の義賊は、「シリーン・サイン・エル（平原は階級的対立に基づく大規模な経済に吸収されの良き男）」から「平原の」を意味する「シリーたときには、不釣り合いなほどに多数の義賊をン」という単語を除いて「サイン・エル（良き男）」生み出すと論じている。さらに、彼は匪賊が工と呼ばれた。貧富の格差があまりなく、比較的業化以前の社会では当然に、気前のよさと慈善

安定した社会であった社会主義時代になぜ義賊が力と金のある「良き」人間の道徳的責務を持っが必要とされたのか。本稿では、社会主義時代ていた。言い換えれば、富者から奪って貧者にの達成目標のノルマとの関係からサイン・エル

分け与えることは確立され、よく行なわれていの果たした役割を考察していきたい。

る慣習であり、少なくても理想とされる道徳的ところで家畜泥棒は、財産の奪取であるが、責務となっていたと述べている（ホブズボウム

人類学的に言えば「交換」の一種であるとも考2011（1969）: 31–38）。

えられる。マーシャル・サーリンズは、惜しみ

義賊は、ホブズボウムによると、歴史上、世なく一方的に与える「純粋な贈与」や「一般化

界中に普遍的に認められる社会現象である。そされた互酬性」の対極に相手から利益を得よう

れらは文化が伝播したため生じたものではなく、とする「否定的な互酬性」という概念を提示し牧畜社会を含め農民社会にも類似した現象が起た（サーリンズ 1984（1972）: 223–256）。

こっているからだ。しかし資本主義的な近代農

家畜泥棒もある意味、「否定的な互酬性」だと業制度以降は、農民社会は義賊を生み出すこと言える。しかし本稿の事例のようなお互いに同をやめてしまう（ホブズボウム 2011（1969）: 1–

意のもとで奪取し合うのであれば、「否定的」と20）。

は言えないだろう。そこで本稿では、贈与交換

こうした義賊は世界中のいたるところで存在したようだ。例えば、原によると、20世紀はじの一種としてお互いに奪い合う「互奪性」という概念を提起したい。

め中部タイ農村では、強盗は「貧困の共有」な

また家畜泥棒は、インフォーマルな交換だとのだという。つまり富の再分配に寄与するものも考えられる。社会主義時代の農村社会（コルとして正統的なものだとされた。強盗は裕福なホーズ）におけるインフォーマルな交換に関し人を襲い水牛その他の財を強奪した。襲撃の前ては、イギリスの社会人類学者、キャロライン・に、神々に自分たちの行為は貪欲からではなく、ハンフリーが南シベリアのブリヤート共和国に救うようなのない貧困からの止むなき行為だとおける「カール・マルクス農場」というコルホー

釈明する。襲撃する家の前で気勢をあげると、

ズを事例に詳細に論じている。

多くの場合は、目指す家の人々は逃げてしまう。

ハンフリーは、義務的納入計画（ノルマ）にあっ強盗は人間を傷つけることなく目的を達する。

て再生産に回収されない余剰を「操作可能な資さらに自分の村でなく、必ず他村を襲う。した源（manipulable resources）」と呼んだ。社会主

がって自分の属する農村社会では嫌われること

義社会では「市場」が存在しないがゆえに、こなく、むしろ他村の襲撃から社会を護る頼りにうした余剰の品々の交換システムは、貨幣ではなる存在とすらいわれていたのである（原 1999:

なく、商品の数量として表現されていた。この

179（ 4 ）総研大文化科学研究 第18号（2022）

バトオチル バルジンニャム

家畜を“盗んで”ノルマを達成する

余剰品は、政治的な交渉の道具として利用可能の家畜泥棒の実態を「互奪性」をキーワードにな財であったのだという。このような「操作可しながら明らかにしていきたい。

能な資源」こそが、社会主義体制下にあって、なお筆者が聞き取った「社会主義期」の家畜インフォーマルな社会関係を生み出す源泉と泥棒とは、主に1970 〜 1980年代、つまりモンゴなったのだとハンフリーは論じている（高倉ルの社会主義時代（1924–1992）の後期の事例で2008: 568; Humphrey 1983）。

あることを断っておきたい。

ハンフリーが論じた操作可能な資源を操作す

まず第1節では、調査地の概要を説明する。次るのは、コルホーズの幹部たちであったと思わに第2節において社会主義期における生産組織のれる。モンゴルのコルホーズに相当する牧畜協

歴史を簡単に振り返える。そして第3節では、モ

同組合（ネグデル）やソフホーズに相当する国

ンゴル高原で生まれた義賊「シリーン・サイン・

営農場（サンギーン・アジ・アホイ）においても、エル」の概要を簡潔に説明する。また第4節では、

このような取引が存在したことの可能性は否め

フィールド・データを基に社会主義時代の義賊ない。その一方で、幹部ではない一般のネグデ「サイン・エル」の実態に迫る。最後に結論を述

ルを構成する牧民たちがノルマ達成を出来ない

べるものとする。

時、いかなる対処をしていたのか。それにこたえるのがサイン・エルと呼ばれた義賊の存在

1．調査地の概要だったのではないだろうか。そこで本稿では、本稿の対象であるウブルハンガイ県のハラホ

モンゴル国ウブルハンガイ県ハラホリン郡でおリン郡は、モンゴル帝国の第2代オゴデイ・ハー

こなった聞き取り調査で得られた情報から、牧ンが建設した都城カラコルムがあった場所であ民同士での相互的に取り合う家畜の交換としてる。カラコルム（現代モンゴル語ではハラホリン）

図1

モンゴル国ウブルハンガイ県およびハラホリン郡（筆者作成）

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 5 ）178

は「黒い砂礫」という意味である。

256号によって新たに設立された国営農場だっ現在のウブルハンガイ県のハラホリン郡はモた。牧畜社会のモンゴルにおいて戦略的に小麦

ンゴル国の中心部、首都ウランバートルから約を生産する国営農場として設置されたのである。

365キロメートルに位置する。ウブルハンガイ県

したがって、広大な牧草地に加えて、社会主義の県郡から約138km離れている。ハラホリン郡

時代からの小麦畑が今も広がっている地域でもの周辺には、北部にアルハンガイ県のホトントある。また、この地は1957年12月、県の所属が郡、東にハシャート郡、東南にウブルハンガイ

アルハンガイ県からウブルハンガイ県に移行し県のブルド郡、西にホジルト郡と接している。

た（Enkhbat and Ganbat et al. 2013: 11–15）といハラホリン郡の面積は2241km2であり、バグ

う点でも特徴的である。

と呼ばれる下位の行政区画が8つで郡が構成されハラホリン郡の国営農場は海抜1454メートル、ている。郡の人口は12601人で、人口の50.1％が郡センターは北緯41°11、東経102°48に位置す

男性、49.9％が女性である。世帯数としては、る。面積は23万3000ヘクタール、うち農地が3万定住地区である郡センターに2529世帯、それ以ヘクタール、牧草地19万4000ヘクタール、森林・外のフドーと呼ばれる草原地帯に遊牧民が1099

河川9000ヘクタールだった。当時（1956）のデー

世帯暮らしている（Enkhbat and Ganbat et al.

タで人口は約8000人、そのうち約1000人が郡の2013: 11–15）。

中心部に住んでいた。この農場の主力は農業で、同郡は、モンゴルのハンガイ山脈の東端に位

播種面積2万8000ヘクタール、うち1万8000ヘク

置し、郡センターの北にはオルホン川が流れてタールは穀物（大部分小麦）で年1万1000トンをいる。郡センターには、病院、役所、銀行と小国へおさめる。専門家は5年計画で働かせ、党部

中高一貫の十二年制学校が三校ある。またハラ局、委員会、郡の会議で仕事の報告をおこない、ホリン市場には多くの商店がある。

定期的に評価した。農場の具体的な目標を人々

郡センターに居住する人々は、市役所、病院、に宣言、実践することで、仕事の関連を改善さ学校などの公共施設で仕事をしながら暮らして

せ て い た の で あ る（ 小 長 谷・S． チ ョ ロ ー ンいる。また、郡センターに住む人々も家畜を所

2013: 75–76）。

有することがある。彼らは親戚関係の遊牧民に家畜を「委託放牧」して管理させている。さら2．社会主義期の生産組織に郡センターに居住する人々は法律に則り個人

1911年、モンゴルは清朝からの独立を宣言し所有の0.7ヘクタールまでの土地権を得て、固定た。しかし中国によって自治に格下げされたり家屋を建てて、家族用の食料（キャベツ、ジャしたが、1924年、ソビエト連邦の影響の下で、ガイモ、ニンジン）などを栽培している。また

世界で二番目の社会主義国である「モンゴル人

社会主義時代、国営農場だったため、現在でも民共和国」となった。その後、モンゴル牧畜社

穀物などを栽培する者もいる。ハラホリン郡は会が急激な変化を迎えたのは1927年である。政他のモンゴルの地域の郡と比べると比較的多く

府は、封建諸侯の財産および家畜を没収した。

の人が定住した地域だといえる。この地域のいさらに寺院に対する重税賦課などの決定を行っ

くつかの郡を管轄する地方裁判所もハラホリンた。そして牧民の集団化を推進したのである。

郡に置かれている。

この政策に関して、歴史学者のモリス・ロッサ

ハラホリン郡の前身は、社会主義時代に設立

ビは1920–1930年代に集団化政策に着手したものされたハラホリン郡国営農場（サンギーン・アジ・の失敗に終ったと結論づけている（モリス・ロッアホイ）である。1956年の4月13日に政府決定第サビ 2007: 64–65）。

177（ 6 ）総研大文化科学研究 第18号（2022）

バトオチル バルジンニャム

家畜を“盗んで”ノルマを達成する

極端な集団化政策の失敗の結果、モンゴルの畜生産が行われるようになったのである。当時各地でソ連の干渉に対する反対運動や、極左政のモンゴル人民共和国の政策では、牧畜協同組策の廃止を求める声が相次いだ。またモンゴル

合の所有する家畜は、「共有家畜」（khamtraliin

おける富の源泉たる家畜も激減した。そのため、mal）と「私有家畜」（khuviin mal）に大別され1941年 に 国 家 主 導 の 下 で 国 家 優 秀 牧 民 会 議ていた。牧畜協同組合（ネグデル）における家（Ulsyn sain malchdin zövölgöön）が開催された。

畜の主体はネグデルの共同所有であった。

この会議では、モンゴル全体の家畜の頭数を増

家畜の私有はネグデルに所属する牧民だけに大させると宣言した。さらに、私有家畜を持つ

限られており、家畜頭数は地域によってそれぞ世帯に対する課税を強化し、国に対して肉、毛、れであった。ハンガイ（森林草原）地帯の地方

牛乳を強制的に供出することになった。このよ

では、一世帯が50頭まで、そのうち三分の一はうな課税に関する政策は非常に厳しかったため、

大型家畜（牛、馬、ラクダ）である。私有家畜

モンゴル全体の家畜頭数は増大せず、逆に1941

を一定数以上増やすことは法律によって制限さ年に270.5万頭であった家畜頭数は1945年200万れている（小貴 1985: 127–128）。

頭まで激減した。このような状態は1948年までつづいたのである（Lonjid 2017: 66–145）。

牧民は共同所有の家畜を、種類別・性別・年
齢別に細分し、ソーリ（生産小隊）単位に放牧し、1948年、第三回の国家優秀牧民会議が改めて共同所有畜群の放牧労働に支払われる賃金を基開催され、家畜頭数を増加する計画が議論され本給として、ヒツジ毛・皮革・乳製品などの出た。その結果として当年から社会主義建設のた来高に対する報奨金、および私有家畜としてのめ五カ年ごとの長期計画を実施することになっ50頭からの収入源によって生活する仕組みにた。すなわち1948 〜 52年の第一次五ヵ年計画、なっていた。

1953年〜 57年の第二次五ヵ年計画、1958 〜 60

ネグデル期（1956）には、国全体の五カ年経年の三ヵ年計画、1961 〜 65年の第三次五ヵ年計済計画にもとづいて、年度ごとに各県、各郡、画である。この五カ年計画は、1980年後半まで

ネグデルの共有家畜を中心とした家畜生産の達行われていた。この計画では、家畜の頭数を増や成目標がノルマとして与えられた。それは乳・肉・すことから始まり、農場の普及、集団化、工業毛などの生産のほか家畜増加率や損失抑制率にの建設、社会文化的発展に重点が置かれていた。

いたるまで詳細に決められており、ノルマの達

そもそもモンゴル牧畜社会は昔から世帯を単

成率をめぐって互いに競争関係が行われた

位とした家畜経営が行われていた。しかし1950（Sanjdorj 1978: 184–232）。このため各ネグデル

年代後半、社会主義的な計画経済のもとで牧畜は牧民各人に厳しいノルマを課した。当時のモ協同組合（ネグデル）・国営農場（サンギーン・

ンゴル人民共和国からネグデルや国営農場に設

アジ・アホイ）が設立されると、個人や王侯貴族、定された計画を達成するため、地方の人々は必チベット仏教の寺院などによって占有されてい死に働くことになったのである。

た多くの家畜や土地が公有化された（モンゴル科学アカデミー歴史研究所 1988（1969）2: 130–

3．清朝時代の義賊「シリーン・サイン・エル」

146）。すなわち、遊牧民たちはネグデルの家畜

さて社会主義時代の「家畜泥棒」の実態を検を放牧する「労働者」へと変貌したということ証する前に、本節では、清朝末期に活躍した義である。

賊「シリーン・サイン・エル」について概観し

牧畜協同組合という名はついているものの、事実上、政府主導による集団化政策のもとで牧ておきたい。
そもそも遊牧という生業は、中央ユーラシア

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 7 ）176

の各地で見られ、家畜のある限り「家畜泥棒」

するために義賊が生まれたというゴンゴルの説は常に発生する可能性を有している。そのため、は、社会主義イデオロギーをそのまま当てはめ「家畜泥棒」とは遊牧という生業を持つ地域におたものなので、その実態は不明である。とはいえ、いて普遍的な現象であるといえよう。遊牧文明

17世紀の終わりにシリーン・サイン・エルが存の持つ経済的側面に関して、マルクス、レーニン、

在したことは確かなようだ。

エンゲルスらは「匈奴などの遊牧民族の経済の彼らの起源は、伝説では、北モンゴル（現在

基本は略奪「略奪経済」であり、戦乱や略奪によっのモンゴル国にほぼ重なる地域）の現在のダリて族長の権力を強化していた」と論じた（Rotsin

ガンガ人の住む地域で始まったと言われている。

1984: 113–114）。このような戦争時代での略奪をダリガンガ人は、現在のモンゴル国ウランバー

想定し、ソ連の研究者たちは、「略奪経済」といトルから南東、現在のスフバートル県の南部でう言葉で形容してきた。

清朝皇帝の所有する家畜を放牧する義務を負っ

そうした歴史的に家畜泥棒＝略奪が行われてていた人々である。言うなれば、清朝皇帝の牧きたことから、小長谷は「略奪という経済行為

場で働く牧夫である。そのため、モンゴルの他はもはや歴史のなかにしか存在していないが、の旗（清朝時代の行政単位）と同じような駅伝、

略奪経済を支えてきた文化的な思考パターンは監視所が置かれ、租税や兵役が課されていた確実に残っていると思われる」と述べている（小（Oidov 2013: 1–15）。しかし重要なのは、ホブズ

長谷 2002: 93–94）。

ボウムが論じたようにこうした義賊は、資本主

モンゴル高原の牧畜社会では、清朝によるモ

義の前段階として社会階層や貧富の差が明確に

ンゴル支配の時期（17世紀末〜 20世紀初頭）に、なりはじめたとき、起こる現象だということでシリーン・サイン・エル（shiliin sain er）といある。政治制度としてはハーンや貴族といったう貴族や金持ちから家畜を盗んで貧しい人々に階層化がされていたものの、経済的には、比較分け与える「義賊」が活躍していたという話も的平等であった伝統的なモンゴル遊牧社会にお存在する。シリーン・サイン・エルとは、モン

いて、清朝皇 帝の牧場で義賊が生まれたのは、ゴル語から直訳するならば「平原の良い男」と偶然ではないだろう。大ハーンも貴族も庶民もいう意味である。差し詰め「平原の益荒男」といっフェルト製の移動式テントに住まい、ヒツジ肉たところであろうか。彼らの物語は、現在に至と乳製品を食べていた点には変わりなかった。

るまで口承で語り継がれてきた。

ところがこの地域には、漢族の商人や清朝の役

シリーン・サイン・エルに関して、その存在人たちが頻繁に出入りし、ウマやヒツジを徴収が確認できるのは、モンゴルが清朝の統治下にし、清朝皇帝への捧げものとして持って行ってあった1690年代からである。当時のモンゴル社いたという点で特殊な地域だったのである。

会では、基本的に封建君主とアルドと呼ばれるそんな地域で生まれた「シリーン・サイン・牧民という2つの身分に分けられていた。封建君エル」の中でもっと有名な人物がトロイ・バン

主は、遊牧民に対して税負担を増やして行った

ディ・ナンザド（Toroi bandi Nanzad）という人

ため、普通の牧民たちは、貧しかったという。

物である。この人に関する物語や歌は、モンゴ

モンゴルの歴史学者ゴンゴルによると、こうしル国全土に広く伝わっている。更に、1999年にた貧困に対して、その貧困を撲滅するために、はモンゴル東部のスフバートル県に、記念の石

当時の遊牧民が編み出したものの一つが、「シ像も建てられている（写真1）。

リーン・サイン・エル」という義賊であった

このトロイ・バンディは「税（tatvar））」と称（Gongor 1969: 255–270）。ただし封建君主へ抵抗して貧しい遊牧民から徴税した家畜群、中国商175（ 8 ）総研大文化科学研究 第18号（2022）

バトオチル バルジンニャム

写真 1 「トロイ・バンディ」の記念の石像（2017 年 7 月 筆者撮影）

写真 2

家畜を“盗んで”ノルマを達成する

ドルジという人物の住んでいた山の洞窟（2016 年 8 月 筆者撮影）

人が遊牧民から奪った財産、彼らと結託した貴族たちが所有する家畜を奪い取り、その後貧しえてくれた。その人の名前をドルジ（仮名）とい人々に分け与えていたという。

いった。彼は、社会主義時代の1980年から1990

以上に述べたように義賊という現象は文化が年にかけて、シリーン・サイン・エルのような伝播したため生じたものではなく、牧畜社会を

家畜泥棒を行っていたという。彼は、ウブルハ

含む農民社会に類似した現象が起こっており、ンガイ県から遠く離れた、モンゴル東部のドル

社会関係上、部族組織・血族組織の発達した段ノド県、南東部のドンドゴビ県、中部のドルノ

階から近代資 本主義社会に至る中間にあるタイ

ゴビ県、南部のウムヌゴビ県で家畜を盗んで自プの社会に発生しているのだという。

分の居住地周辺に販売していたという。

ホブズボウムは、モンゴルを含む中央アジア

そうした、広範囲を移動するため、彼は自身の事例を紹介して論じてはいないが、シリーン・のゲルを持たず、山の洞窟に住んでいたとも言

サイン・エルに関していうならば、清朝支配にうが、その真偽のほどは明らかでない（写真2）。

よって牧民が自由に移動できなくなり、なおか

ここで重要なのは、地元のハラホリンの人々は、

つ社会階層化が進んだ結果、生まれた現象であドルジに対して、それほど悪い人物だと考えてろう。また、清朝皇帝の牧場であったダリガン

おらず、むしろ「義賊」のような人物だと考え

ガでシリーン・サイン・エルが生まれたとするていたことである。

ならば、ホブズボウムの論じる「大規模な経済

ドルジは、遠方から盗んできた家畜を販売しに取り込む」外来の征服者に対するレジスタンている。つまり、「遠方の知らない人からの盗み」

スだと考えることも可能である。

は、「良い事」で、「近所の知人からの盗み」は興味深いことに社会主義時代にもシリーン・「悪いこと」だというモンゴル遊牧民独特の発想

サイン・エルのような泥棒を行っていた人物が法が潜んでいるように思われる。興味深いのは、存在していたといわれている。しかし、社会主

社会主義時代の厳しい検閲のもとで出版されて義時代の「シリーン・サイン・エル」は、盗んいた文学の本や雑誌に義賊「シリーン・サイン・だ家畜を貧しい人々に分与するのではなく、人々

エル」の物語はそのまま出版されていたことでに奪った家畜を販売していたという。例えば、ある。つまりモンゴル人民共和国の政府は、昔筆者が調査したウブルハンガイ県ハラホリン郡

から財産の再分配をしていた「シリーン・サイン・にはこうした人物がいたことを現地の人々が教エル」に関する物語をイデオロギーとして利用

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 9 ）174

したのだと考えられる。

いて、家畜泥棒が多くあったことを聞き、筆者は非常に驚いた。60歳以上の人々に聞き取りを

4．社会主義時代の家畜泥棒「サイン・エル」

行うと、社会主義時代も家畜泥棒があったと証

20世紀を迎え、モンゴルは社会主義の時代と言する。家畜は共有化されていたはずである。

なったが、不思議と家畜泥棒は社会主義時代も

なぜ、家畜泥棒があったのだろうか。ここでは、無くなることはなかった。ここでは、社会主義

聞き取り調査から得られたデータを紹介してい時代に活躍した「サイン・エル（良い男）
」とい

こう。

う「家畜を盗み、販売する家畜泥棒」について、その役割を検討していきたい。以前の「シリー事例 1．BA 氏（男、65 歳）

ン・サイン・エル」という人々は社会主義時代

ウブルハンガイ県のハラホリン郡センターかに入ると、どうやら「サイン・エル」となった

ら南へ15km離れた所に宿営する遊牧民BA氏はらしい。それにしても、貧富の差がほとんどなく、語る。

私有財産を否定した社会主義社会において、な「私は1980年代には、ハラホリン国営農場の家

ぜ泥棒が必要なのだろうか。とりわけ社会主義

畜（ヒツジ・ヤギ）を放牧していた。その時代

時 代、 家 畜 の 多 く は「 共 有 家 畜 」（khamtraliin

は良かったけど、上から設定されたノルマは難mal）であった。一般的には、モンゴルの牧民はしかった。その目標を達成するため、様々な方

牧畜協同組合（ネグデル）と国営農場（サンギー法をやっていた。中には、ヤギのカシミヤの代

ン・アジ・アホイ）に家畜を委託していた。しわりに犬の柔毛を入れて納品していた牧民たち

かしフィールドワークを通じて、現在のモンゴもいた。なぜなら、その羊毛やカシミヤのノル

ル国ウブルハンガイ県ハラホリン郡において社マを達成するとネグデルから賞金が出たり、お会主義期のハラホリン郡国営農場の牧民たちの祝いのメッセージなどの褒美がもらえたりする

間では、家畜泥棒が頻繁に起こっていたことがからだ」。（2016年8月12日に聞き取り）

わかってきた。いったい彼らは何のために家畜を盗んでいたのだろう。

事例 2．O 氏（男、46 歳）

具体的には政府による集団化政策のもとで牧ウブルハンガイ県のハラホリン郡センターか

畜生産が行われていた。当時のモンゴル人民共ら北へ30km離れたアルハンガイ県のハシャート

和国の全国規模の牧畜政策により牧畜協同組合

郡と接している牧草地で宿営するO氏は以下のの 所 有 す る 家 畜 は、「 共 有 家 畜 」（khamtraliin

ように語る。

mal）や「私有家畜」（khuviin mal）に大別され「社会主義時代といえば、私は子供だったんだていた。この形態は、1956年代から1992年代まよ。当時、父はアルハンガイ県にあった「光ので変わらず続いた。また、国営農場（サンギーン・道（Gerelt zam）ネグデル」（牧畜協同組合）のアジ・アホイ）は、農業の組織ではあったが、「共馬を放牧していた。私の知る限り、1984年の春

有家畜」を所有していた。

にうちの馬群からメスウマ2頭、オスウマ2頭がまた、当時のモンゴル人民共和国は、政府よ盗まれた。それを誰が盗み、別の人物と「交換」

り計画（ノルマ）が設定され、競争をうながし、したかを私の父は、だいたい分かっていた。し「労働英雄」を褒賞するという制度によって、社かし父は泥棒だと疑っていた相手（XX氏）に対会の目標と個人の目標の合一がはかられていた

し て、 な に も せ ず に 放 っ て お い た。 し か し、

（小長谷 2013: 4–5）。

1990年代初めの民主化以後、XXさんがうちにそれにしても、このような社会主義社会にお173（ 10 ）総研大文化科学研究 第18号（2022）

やって来てお父さんとお酒を飲みながら以下のバトオチル バルジンニャム

ような話したことが、記憶に残っているよ。「友家畜を“盗んで”ノルマを達成する

事例 3．A 氏（男、60 歳）

人である君（O氏の父）から家畜を取るしかな

ウブルハンガイ県のハラホリン郡センターかかったんだ。本当に申し訳なかった。俺は以前、ら北へ25km離れた所に宿営するA氏は以下のよ

5）5頭の大型家畜（ボド ）を失ったせいで刑務所うに語った。

に行ったこと君は知っているだろう」と言った。

「私はネグデルの食肉センターに馬群の追い立

さらに彼はこう続けた。「俺は刑務所から出所て6） をしていた。当時、ネグデルから設定されして、やっとのことで再びネグデルのウマを放た食肉の（ノルマ）を達成するのは、非常に大牧する仕事についたんだ。ところが、ある日、変なことだった。追い立ての途中で家畜が盗ま刑務所で敵だった男が家に来て『（ノルマを達成れたり、死んでしまったりすることが起こるかするために）ウマを渡さないとお前を殺すぞ！』

らだ。そういった場合、知人関係を頼ってなんと脅したので、仕方なく君の馬群からウマを取っとかしていたんだよ。時には「泥棒」と秘密のて彼にわたしたんだ。君は知っていただろう、交渉をすることで「正しくない手段で手にいれ俺が取ったこと！」と語った」。

た家畜（buruu gariin mal）」、つまり盗まれた家

しかし父は、彼に対して「知っていたよ。君

畜を納品することもあったよ。食肉センターにがウマを渡したその人物は、うちのウマをネグ

家畜を納入した後、貰った給料や賞金を合わせデルの畜産工場（mal beldekh uildver）に納入しるとより多くのお金を得る。しかし、相手に買ったんだよ。君の敵（XX氏の刑務所での敵）の弟

た家畜の支払いをするので無くなってしまうもが畜産工場の会計係として勤めていたとき、上のだったよ」（2017年7月24日に聞き取り）

からのノルマを達成できなったため、彼（畜産そもそも「シリーン・サイン・エル」という工場の職員）は、自分の兄に、つまり「XX氏の敵」

言葉の意味は、「遠隔地から家畜を奪って貧困なに何とかしてくれと頼んだそうだ。君は私から人々に分与する義賊」である。モンゴル人は、家畜を取って、（敵の男）に渡し、あいつの弟は昔からそのような人物を尊敬してきた。その結ネグデルの畜産工場に納入した。その結果は同果、「シリーン・サイン・エル」に関する様々なじだろう。ネグデルの物は、結果的にネグデル物語が生み出されて人口に膾炙してきたのであの物となったんだよ」とO氏の父は語ったといる。ところが、以下の事例では、必ずしも貧しう。（2016年8月16日に聞き取り）

い人々に分与しない泥棒であっても、人々からつまり「盗み」という行為を媒介としながら、は尊敬されるようだ。

ウマの交換をすることで社会主義のノルマ達成という辻褄合わせをしたというわけである。つ

事例 4．家畜を販売するシリーン・サイン・

まり、ネグデルの会計係が兄を通じて第三者でエルあるXX氏を脅迫してO氏の父から家畜を盗んだ

ウブルハンガイ県ハラホリン郡に住んでいるということである。普通に考えると、明らかに（S氏65歳、女性）筆者の祖母である。彼女は社

犯罪的な不正行為である。しかしXX氏も以前に会主義時代、ハラホリン郡国営農場で勤めてい「家畜を失って」刑務所に入っている。その背景た。祖母は当時、この地域で有名であった義賊には、どうやらインフォーマルな家畜の交換に「シリーン・サイン・エル」について以下のよう

よってノルマをなんとか達成しようとするネグに語ってくれた。

デル内部の姿が見えてくる。

「1940年〜 50年代に、Ts. バトムンフとデンベ
ル・オチルという二人の男は、ともに兵役を終え、ウランバートルから約365km離れたウブルハン

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 11 ）172

ガイ県ハラホリン郡に帰ることになった。しかそれでも、このデンベル・オチルは、ハラホ

し乗り物がないので、徒歩で帰ることになった

リン郡では、現在でもシリーン・サイン・エル」

んだ。その道中、二人は馬群を見つけた。そこ

すなわち草原の義賊として理解されている。こでデンベル・オチルは『この栗毛の馬を盗んでうした社会主義時代の家畜を販売する泥棒がな

しまおう』と言って、夜間にその馬が寝ているぜ評価されてきたのか。それはもう明らかであときに捕まえた。もう一頭馬を捕まえて、バトろう。お金を払ってでも、外部から家畜を持っムンフにあげて、二人は馬で故郷へ帰ることにてきてノルマを達成する必要があったからだ。

なったんだって」もうひとつ重要なのは、女性である祖母がこう興味深いのは、彼は後にその栗毛の馬で多くいう話を知っているとおり、家畜泥棒に関するの泥棒を行ったと語ったことである。祖母の話

情報は、女性に隠された情報なわけではないとは続く。

いうことだ。

「数年後、デンベル・オチルは自身の泥棒の

20世紀のモンゴル人民共和国の社会階層は人『武勇伝』を話した。彼は、地元から約200km離民革命党幹部のエリート層と一般の人民というれたゴビ砂漠から30頭の牛を盗んで見つからな

二つに分かれていた。政府は貴族や寺院の家畜かったのだというのさ。たくさんの牛を追ってを共有化し、牧民たちに再分配した。しかしそいると、追っている最中に牛は排泄物を出すかの代わりに厳しいノルマを設定するようになっら、跡が残ることになる。すると警察や取られた。そうした中、ネグデルや国営農場で働く労た側に見つかる可能性は高い。しかしデンベル・働者としての牧民たちは、生産目標を達成する

オチルは、牛の排泄物を全て穴に埋めていった

ため必死に働くことになった。そんなノルマをのさ。だから彼は一頭も残さずに、誰に見られ達成できそうにないとき、牧民たちの帳尻合わることもなく、30頭の牛を連れて来ることがでせのために依頼されて「サイン・エル」たちは、きたんだ。ただし、彼は盗んできた牛の群れを家畜を盗むようになったのである。つまり（図2）

地元の貧困な人々に分与するのではなく、人々で示したようにモンゴル政府は、ネグデルや国に販売するようになったんだよ」

営農場の牧民に対して厳しいノルマを設定する。

（2017年8月3日に聞き取り）

その一方、A氏はノルマを達成できない場合は、

図2

171（ 12 ）総研大文化科学研究 第18号（2022）

モンゴル人民共和国における「互奪性」（筆者作成）

バトオチル バルジンニャム

家畜を“盗んで”ノルマを達成する

義賊「サイン・エル」に家畜の奪取を衣類する。

とノルマを達成することが出来なくなるわけで依頼を受けた義賊「サイン・エル」のC氏は、Bある。そんなときネグデルの家畜を放牧する牧氏の余剰家畜から家畜を奪い、A氏に売るので民たちは、何とかしてノルマを達成させるためある。その家畜を買ったA氏は政府に課されたに「家畜泥棒」に他の地域から盗むことを依頼

ノルマを達成できるようになるのである。逆にするわけである。こうした社会主義時代の家畜

B氏が、ノルマが達成できそうにない場合、以泥棒は、「サイン・エル（良い男）」と呼ばれた。

上で述べた方法と同じ方法でC氏に依頼してA氏以前の「シリーン・サイン・エル」は、金持を含む他者から家畜を盗んでもらう。つまり、ちから盗んで貧しい人に分配する義賊であった。

牧民同士はお互いの家畜を“盗みあって”ノルマ

彼らは富の再分配の役割を担っていたといってを達成する「互奪性」によって生存を維持してもよい。ところが社会主義時代の「サイン・エル」

いたのである。

は、家畜を盗んで販売し、ノルマの達成に寄与するという人々である。つまり社会主義時代のおわりに「サイン・エル」による家畜の奪取は、余剰な部

本論では、従来の義賊研究では報告のない、分は共有化する一方、家畜を減らしたという理

比較的安定した社会主義時代において家畜泥棒

由で罰金を科すという政治の側の不当な行為にが頻繁に起こっていた事実をモンゴル国ウブル

対して、牧民同士で行った解決手段だったと言ハンガイ県のハラホリン郡の事例を通じて報告える。

した。かつて清朝時代には、貴族たちから家畜

仮に販売しているにせよ、彼らが「良い男」

を奪い貧しい人々に分配していたことを遊牧民と呼ばれていた理由は、それだけ一般の牧民たたちは「シリーン・サイン・エル」として尊敬

ちの厳しいノルマ達成をサポートしていたからしていた。しかし、社会主義時代では、彼らのに違いない。そういう意味において、社会主義

役割は変容している。すなわち、泥棒たちは王時代のサイン・エルも一種の義賊だといっても侯貴族から家畜を盗むのではなく、ノルマを達いいのかもしれない。ただしシリーン・サイン・

成できそうにない牧民たちの帳尻合わせのため

エルからシリーンという言葉が無くなったことに依頼されて家畜を盗むようになったのである。

は、興味深い。このシルとは、大平原を意味す

社会主義の遊牧民に対する基本的な政策理念

るとおり、彼らは旅をしながら暮らしていた。

は、旧貴族や富裕者の家畜を没収しネグデルの一方、社会主義時代の泥棒たちは、普段は別に家畜として財産（家畜）の再分配を図り、財産仕事をもっており、半定住化した暮らしをしてを社会全体の共有物にすることにあった。このいた。シリーン、すなわち「大平原の」という政策自体は、「シリーン・サイン・エル」たちの肩書が無くなったのは、彼らが定住化しつつあっ行為に通じるものがあったといってよい。しかた状況を如実に物語っているといえよう。

し1950年代後半からネグデルや国営農場が設置

キャロライン・ハンフリーとデヴィッド・ス

され、遊牧民たちは、ネグデルの家畜を放牧す

ニースが指摘するように、政府によって課される牧畜労働者へと変貌する。ネグデルや国営農

たノルマを達成するということは伝統的な放牧場ではノルマが設定され、それを達成するため、の慣習には存在しなかった。ところが社会主義

地方の人々は、必死に働くことになった。その時代になると、人民を定住化させる政策をとっ一方で家畜は「生きた財産」であるので、季節た。人民は定住地である郡センターに住むか、によってはガン（干害）やゾド（寒害）が起こり、牧民になるかの選択を政府の計画によって決め家畜が大量死するといったことも起こる。するられていた。また牧民の移動経路もあらかじめ

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 13 ）170

地方政府によって設定されていたのである。このような義務的納入としてのノルマは、以前の遊牧社会の生活様式の中には存在しないものだったので、尋常ならぬ影響をもたらした。特にウマ飼いを担当する人々は、いつも放牧地に家畜を飼いながら生活するより、簡単な仕事をしたいという興味を持つようになったと論じている（Humphrey and Sneath 2006 (1999): 224–
229）。
最初に紹介したように、ソ連時代のシベリアのブリヤートの農村社会の中での再生産に回収されない余剰である「操作可能な資源（manipulable

resources）」こそが、社会主義体制下にあって、インフォーマルな社会関係を生み出す源泉となったのだとハンフリーは論じている（高倉2008: 568; Humphrey 1983）。
本研究で得られた情報からは、モンゴル人民
共和国のハラホリン郡の事例では、「盗まれた家畜（馬）が操作可能な資源としてインフォーマ
ルな社会関係の源泉のひとつとなっていた」ということがわかる。こうした家畜を盗む人が、人々からサイン・エル、すなわち「良い男」として肯定的に評価されてきた。このことは、非公式な形ではあるが、モンゴルの地方の牧民たちは、困ったときにお互いの家畜を“盗みあって”
ノルマを達成するという互奪性によって、自らの生存と地域社会を維持してきたことを示しているといえるだろう。

注1）牧民（Malchin） ネグデル期「1956 〜 1992年」の間、牧畜協同組合の家畜を放牧する「労働者」
である。
2）遊牧民（Nuudelchin） 牧民という意味も含まれるが基本的には私有の家畜を放牧する人々である。
3）夏の時期に、日照りによって家畜が餓死してしまうこと。
4）冬季に、積雪によって家畜が草を食べることが出来ずに餓死をしてしまうこと。

169（ 14 ）総研大文化科学研究 第18号（2022）

5）モンゴルでは大型家畜の馬、牛、ラクダをボド（bod）という。
6）当時、ウブルハンガイ県、ハラホリン郡から数多くのウマを追いながら旅をして、ウランバー
トル市にある食肉センターに運搬、納入していた。これをモンゴル語では、トーバル（tuuvar）
という。

参考文献
日本語文献
小貴雅男
1985
『遊牧社会の現代』青木書店。
小長谷有紀
2002
『遊牧がモンゴル経済を変える日』出版
文化社。
2013
「序」小長谷有紀、
S. チョローン（編）『国立民族学博物館調査報告110モンゴル国
営農場資料集』国立民族学博物館、pp.
4–5。
原洋之介
1999
「デサーどうして人は他者に想いをはせるのか」『エリア・エコノミックス―アジア経済のトポロジー』NTT出版、pp.
130–166。
高倉浩樹
2008「Caroline Humphrey “Marx Went Away―
But Karl Stayed Behind”『文化人類学文
献事典』弘文堂、p. 568。
ホブズボウム、エリック（船山榮一訳）
2011（1969） 『匪賊の社会史』筑摩書房。
Bat-Ochir, BALJINNYAM
2018「市場経済化する「家畜泥棒」：モンゴ
ル国ウブルハンガイ県ハラホリン郡の事例から」『滋賀県立大学人間文化学部
研究報告 人間文化』44: 2–14。
マーシャル・サーリンズ （山内昶訳）
1984（1972） 『石器時代の経済』法政大学出版局。
モリス・ロッサビ（小林志歩訳）
2007『現代モンゴル―迷走するグローバリ
ゼーション』明石書店。
山崎正史
1997
「ままならなさと豊かさ」小長谷有紀（編）『アジア読本モンゴル』河出書房、
pp. 61–68。
吉田 実
1980 『モンゴル』古今書院。

バトオチル バルジンニャム

モンゴル科学アカデミー歴史研究所（田中克彦監
修 二木博史、今泉博 岡田和行訳）
1988［1969］ 『モンゴル史2』東恒文社。

英語文献
Humphrey, Caroline
Marx Went Away-But Karl Stayed Behind:
1998
Updated Edition of Karl Marx Collective:
Economy, Society and Religion in a Siberia.
Michigan: The University of Michigan
Press.

モンゴル語文献
Enkhbat, L and Ganbat, L.
KharKhorin sum högjüülekh tölövlögöö
2013
2 0 1 4 〜 2 0 2 4 o n . Ulaanbaatar:
Edosoluyns.
Gongor, D．
Khalkh tovchoon. Ulaanbaatar: Ulsiin
1969
hevlel.
Humphrey, Caroline and Sneath, David（Ts.Ochirbat
モンゴル語翻訳）
Nuudeliin Mal Ajikhui Etseslekh
2006 (1999)

uu? .

家畜を“盗んで”ノルマを達成する(The End
Ulaanbaatar: Admon.

Oidov, B.
2013

ofNomadism ）Ar khalhiin shilin sain erchüüd -2.

Ulaanbaatar: Startlain.
Rotsin, S. K.
Ankhnii aimgiin kholbood ba Mongol
1984
nutagt tör uls üüssen n,. Sh.Bira andSh.Nastagdorj (eds.) BNMAU-iin
Mongoliin tüükh. Ulaanbaatar: Ulsiin
Khevleliin gazar.
Lonjid, Ts.
Niigem juram togtooh üeiin mongolyn ediin
2017
zasag Mongolchuud niigem juramd davshin
orson n, (1924–1959). Ulaanbaatar:
MONSUDAR.
Sanjdorj, M．
Socialist öörchilölt khiisen n, (1940–1960)
1987
BNMAU-iin tüükh 10. Ulaanbaatar:
Ardiin bolovsroliin yamnii khevlel.
2021年9月28日
2021年12月2日

受付
採択決定

総研大文化科学研究 第18号（2022）（ 15 ）168