ト版
メ
ン
コ
ク

リ
ッ

SH“U”N プロジェクト評価結果
Ver.0.3.0

パブ

ウルメイワシ太平洋系群

国立研究開発法人
水産研究・教育機構

本評価報告書は、SH"U"N プロジェクト評価手順書(ver 1.0.1)に基づいて作成された。
報告書案作成：2017 年 10 月 13 日
Stakeholder consultation：2017 年 10 月 14 日～12 月 28 日
パブリックコメント：2018 年 1 月 31 日～**月**日
報告書完成：2018 年**月**日

各章執筆者一覧

1．資源の状態
亘

真吾・岸田

達・錢谷

弘

2．海洋環境と生態系への配慮
雅史・米崎

史郎・竹茂

愛吾

3．漁業の管理
貴臣・若松

宏樹・牧野

4．地域の持続性

リ
ッ

編纂

敏之

ク

5．健康と安全・安心
村田 裕子・鈴木

SH“U”N プロジェクトチーム
大関

芳沖

パ

ブ

編纂責任者

龍太郎・田坂コ

宮田 勉・三谷 卓美・桟敷 孝浩・神山都子・玉置 泰司・松浦 勉

光琢・玉置

2

泰司

メ
ン

三谷 卓美・金子ト版

岸田 達・清田行男・若松宏樹・三木 奈目次
概要 ............................................................................... 1

引用文献 ..................................................................... 3
1．資源の状態 ...................................................................... 4

概要 ......................................................................... 4
評価範囲 ..................................................................... 5
1.1 対象種の資源生物研究・モニタリング・評価手法 ............................. 6ト版

1.1.1 生物学的情報の把握 ........................................................... 6
1.1.1.1 分布と回遊 ............................................................... 6
1.1.1.2 年齢・成長・寿命 ......................................................... 6
1.1.1.3 成熟と産卵 ............................................................... 7
1.1.2 モニタリングの実施体制 ....................................................... 7

メン

1.1.2.1 科学的調査 ............................................................... 7
1.1.2.2 漁獲量の把握 ............................................................. 7
1.1.2.3 漁獲実態調査 ............................................................. 8
1.1.2.4 水揚物の生物調査 ......................................................... 8
1.1.3 資源評価の方法と評価の客観性.................................................. 9コ

1.1.3.1 資源評価の方法 ........................................................... 9
1.1.3.2 資源評価の客観性 ......................................................... 9

1.2 対象種の資源水準と資源動向 .............................................. 10

ク

1.2.1 対象種の資源水準と資源動向 ................................................... 10

1.3 対象種に対する漁業の影響評価 ............................................ 11

リ
ッ

1.3.1 現状の漁獲圧が対象資源の持続的生産に及ぼす影響 ............................... 11
1.3.2 現状漁獲圧での資源枯渇リスク................................................. 11
1.3.3 資源評価結果の漁業管理への反映............................................... 12
1.3.3.1 漁業管理方策の有無 ...................................................... 12
1.3.3.2 予防的措置の有無 ........................................................ 12ブ

1.3.3.3 環境変化が及ぼす影響の考慮 .............................................. 12
1.3.3.4 漁業管理方策の策定 ...................................................... 13

パ

1.3.3.5 漁業管理方策への遊漁、外国漁船、IUU 漁業などの考慮 ....................... 13

引用文献 .................................................................... 13

2．海洋環境と生態系への配慮 ........................................................ 15

概要 ........................................................................ 15
評価範囲 .................................................................... 16
2.1 操業域の環境・生態系情報，科学調査，モニタリング ........................ 20
2.1.1 基盤情報の蓄積 .............................................................. 20
2.1.2 科学調査の実施 .............................................................. 20
2.1.3 漁業活動を通じたモニタリング................................................. 20i2.2 同時漁獲種 .............................................................. 21
2.2.1 混獲利用種 .................................................................. 21
2.2.2 混獲非利用種 ................................................................ 23
2.2.3 希少種 ...................................................................... 23

2.3 生態系・環境 ............................................................ 25
2.3.1 食物網を通じた間接作用 ...................................................... 25
2.3.1.1 捕食者 .................................................................. 25
2.3.1.2 餌生物 .................................................................. 27
2.3.1.3 競争者 .................................................................. 29

ト版

2.3.2 生態系全体 .................................................................. 32
2.3.3 海底環境（着底漁具を用いる漁業）............................................. 38
2.3.4 水質環境 .................................................................... 39
2.3.5 大気環境 .................................................................... 39

引用文献 .................................................................... 40

メン

3．漁業の管理 ..................................................................... 44

概要 ........................................................................ 44
評価範囲 .................................................................... 45
3.1 管理施策の内容 .......................................................... 46

コ

3.1.1 インプット・コントロール又はアウトプット・コントロール ....................... 46
3.1.2 テクニカル・コントロール..................................................... 46

ク

3.1.3 生態系の保全施策 ............................................................ 46
3.1.3.1 環境や生態系への漁具による影響を制御するための規制 ....................... 46

リ
ッ

3.1.3.2 生態系の保全修復活動 .................................................... 47

3.2 執行の体制 .............................................................. 47
3.2.1 管理の執行 .................................................................. 47
3.2.1.1 管轄範囲 ................................................................ 47
3.2.1.2 監視体制 ................................................................ 47

ブ

3.2.1.3 罰則・制裁 .............................................................. 48
3.2.2 順応的管理 ................................................................... 48

3.3 共同管理の取り組み ...................................................... 48

パ

3.3.1 集団行動 .................................................................... 48
3.3.1.1 資源利用者の特定 ........................................................ 48
3.3.1.2 漁業者組織への所属割合 .................................................. 49
3.3.1.3 漁業者組織の管理に対する影響力 .......................................... 49
3.3.1.4 漁業者組織の経営や販売に関する活動....................................... 49
3.3.2 関係者の関与 ................................................................ 49
3.3.2.1 自主的管理への漁業関係者の主体的参画..................................... 49
3.3.2.2 公的管理への漁業関係者の主体的参画....................................... 50
3.3.2.3 幅広い利害関係者の参画 .................................................. 50

引用文献 .................................................................... 50
ii

4．地域の持続性 ................................................................... 52

概要 ........................................................................ 52
評価範囲 .................................................................... 53
4.1 漁業生産の状況 .......................................................... 54
4.1.1 漁業関係資産 ................................................................ 54
4.1.1.1 漁業収入のトレンド ...................................................... 54
4.1.1.2 収益率のトレンド ........................................................ 54
4.1.1.3 漁業関係資産のトレンド .................................................. 54

ト版

4.1.2 経営の安定性 ................................................................ 55
4.1.2.1 収入の安定性 ............................................................ 55
4.1.2.2 漁獲量の安定性 .......................................................... 55
4.1.2.3 漁業者団体の財政状況 .................................................... 55
4.1.3 就労状況 .................................................................... 55
4.1.3.1 操業の安全性 ............................................................ 55

メン

4.1.3.2 地域雇用への貢献 ........................................................ 56
4.1.3.3 労働条件の公平性 ........................................................ 56

4.2 加工・流通の状況 ........................................................ 56
4.2.1 市場の価格形成 .............................................................. 57

コ

4.2.1.1 買受人の数 .............................................................. 57
4.2.1.2 市場情報の入手可能性 .................................................... 57
4.2.1.3 貿易の機会 .............................................................. 57

ク

4.2.2 付加価値の創出 .............................................................. 57
4.2.2.1 衛生管理 ................................................................ 58
4.2.2.2 利用形態 ................................................................ 58

リ
ッ

4.2.3 就労状況 .................................................................... 58
4.2.3.1 労働の安全性 ............................................................ 58
4.2.3.2 地域雇用への貢献 ........................................................ 59
4.2.3.3 労働条件の公平性 ........................................................ 59ブ

4.3 地域の状況 .............................................................. 59
4.3.1 水産インフラストラクチャ..................................................... 59
4.3.1.1 製氷施設、冷凍・冷蔵施設の整備状況....................................... 59

パ

4.3.1.2 先進技術導入と普及指導活動 .............................................. 60
4.3.1.3 物流システム ............................................................ 61

4.3.2 生活環境 .................................................................... 61
4.3.2.1 自治体の財政状況 ........................................................ 61
4.3.2.2 水産業関係者の所得水準 .................................................. 61
4.3.3 地域文化の継承 .............................................................. 62
4.3.3.1 漁具漁法における地域文化の継続性......................................... 62
4.3.3.2 加工流通技術における地域文化の継続性..................................... 62

引用文献 .................................................................... 62
５．健康と安全・安心 .............................................................. 66iii

5.1 栄養機能 ................................................................ 66
5.1.1 栄養成分 .................................................................... 66
5.1.2 機能性成分 .................................................................. 66
5.1.2.1 EPA と DHA ............................................................... 66
5.1.2.2 ビタミン ................................................................ 67
5.1.2.3 ミネラル ................................................................ 67
5.1.2.4 タウリン ................................................................ 67
5.1.2.5 タンパク質 .............................................................. 67
5.1.3 旬と目利きアドバイス ........................................................ 67

ト版

5.1.3.1 旬 ...................................................................... 67
5.1.3.2 目利きアドバイス ........................................................ 67

5.2 検査体制 ................................................................ 67
5.2.1 食材として供する際の留意点................................................... 67
5.2.1.1 生食におけるアニサキス感染 .............................................. 67

メン

5.2.1.2 アレルギー様食中毒（ヒスタミン中毒）..................................... 68
5.2.1.3 脂質の酸化 .............................................................. 68
5.2.2 流通における衛生検査および関係法令 ........................................... 68
5.2.3 特定の水産物に対して実施されている検査 ....................................... 68
5.2.4 検査で陽性となった場合の処置・対応 ........................................... 68
5.2.5 家庭で調理する際等の留意点................................................... 68

コ

5.2.5.1 アニサキス感染防止 ...................................................... 68
5.2.5 2 ヒスタミン中毒防止 ...................................................... 69

パ

ブ

リ
ッ

ク

引用文献 .................................................................... 69

iv

概要
魚種の特徴
〔分類・形態〕
ニシン目、ニシン亜目、ニシン科に属し、学名は Etrumeus teres。体は細長く丸く腹面に硬い稜鱗がない。体の背面は暗青色、腹面は銀白色で特別な斑紋がない。

ト版

〔分布〕

太平洋、インド洋、大西洋の暖海に広く分布する。日本各地の沿岸に生息するが、中部以
南に多い。

メ
ン

〔生態〕

コ

寿命は 2 歳前後で、1 歳までに成熟する。産卵期は 10 月～7 月。産卵盛期は明瞭でないが、
3～6 月の産卵量の割合が大きい年が多い。産卵場は土佐湾周辺海域を中心に形成されるが、産卵盛期後半には伊豆諸島～関東近海でもかなりの産卵が見られる。沿岸性が強く、分布・回遊範囲は、資源増大期に 150°E 以東の沖合域へ拡大するカタクチイワシやマイワシのような広がりを見せず、本州～九州の太平洋岸沿いに集中する。食性は動物プランクトン等を捕食する。中大型浮魚等に捕食される。

パ

ブ

リ
ッ

ク

ワシントン条約付属書掲載基準を水産種へ適用する際に FAO が勘案する生産力の基準（http://www.fao.org/docrep/MEETING/003/Y1455E.HTM）に従えば、資源の内的自然増加率を除く 5 つのパラメータのうち、個体の成長率以外の 4 つでウルメイワシの生産力は高いと判断される。

〔利用〕

食用としては丸干し以外にも、生産地では刺身、すり身、煮つけ等に広く利用され、また養殖餌料にも利用される。

資源の状態
ウルメイワシは我が国周辺における重要水産資源であり 2016 年より年（半年）別年齢別漁1ト版

獲尾数に基づくコホート解析が導入され、年齢別資源量が算出されている。コホート解析に必要な漁獲量、年齢組成、更に次年度の資源量予測に必要となる年齢別成熟割合、近年の再生産成功率、加入量などのデータは、国の委託により水産機構、関係都道府県により毎年調査され更新されている。ウルメイワシの資源は、マイワシやカタクチイワシのような大規模な資源変動は見られず、比較的安定している。資源量推定が行われている 1999 年以降、資源量は一貫して増加傾向にある。2015 年現在、資源の水準は高位で、資源の動向は増加傾向にある。現在、資源量推定が行われている期間が高水準の時期のみであり、Blimit は設定されていない。主要港水揚情報を用いることで資源評価を実施する年の前半（1～6 月）までの資源量推定を行うため、ABC 算定に係る不確実な要素である加入量予測を資源評価翌年の 1 回にとどめている。また、卵数法による親魚量の推定も試みられている。資源評価結果は公開の会議で外部有識者を交えて協議されるとともに、パブリックコメントにも対応した後に確定されている。資源評価結果は毎年公表されている。

海洋環境と生態系への配慮

メン

黒潮内側域は海洋環境や生態系についての情報が蓄積され、土佐湾など太平洋南区での海洋調査も毎月実施されている。ウルメイワシの漁獲量が大きい中・小型まき網漁業について、利用種の魚種別漁獲量は把握されるが混獲非利用種について漁業から情報収集できる体制が整っていない。

漁業の管理

リ
ッ

ク

コ

中型まき網の混獲利用種であり、ウルメイワシの競争種でもあるカタクチイワシ太平洋系群については、漁獲圧が適正値より大きく資源状態も悪く、生態系への影響として懸念される。混獲非利用種について情報が不足している。当該海域に分布・来遊すると考えられる希少種の PSA 総合点は低リスクを示したが、アカウミガメは本州での産卵数減少が続いており、まき網での混獲情報が得られていないことから、より詳細な影響評価が必要である。ウルメ
イワシの捕食者のうち、メバチは資源が低位、横ばいであり、中型まき網に限らず漁業の影
響が懸念される。餌生物である動物プランクトンへの影響は見いだせなかった。

パブ

ウルメイワシ太平洋系群の漁獲は、主に三重県～宮崎県の中・小型まき網漁業で揚げられる。中型まき網漁業は法定知事許可漁業、小型まき網漁業は知事許可漁業であり、隻数やトン数等が県知事により制限されている。土佐湾には網漁業が許可されていない海域がある。
アウトプット・コントロールは無い。近年、広域管理魚種、次期 TAC 候補種として、水産政策審議会資源管理分科会、広域漁業調整委員会でも管理について協議の対象となり、国作成の資源管理指針にその資源動向が記載、改定されるようになった。

地域の持続性ウルメイワシ太平洋系群（南区、中区）の漁業生産の状況は、比較的高い水準で推移して
おり、主要漁業である中小型まき網の経営も比較的安定している。操業の安全性や労働条件などについても特段の問題は見受けられなかった。産地市場は小規模であるものの競争的であり、その取引の公平性は担保されている。干物のイメージが強いウルメイワシだが、鮮魚
2

にも仕向けられており、イワシの鮮度保持に必要な氷の供給も十分に行われ、付加価値の向上にもつながっている。当該漁業は地域雇用へ貢献しており、関係業者の所得もやや高めの状況にあった。また、土佐湾中央部においては多鈎釣と呼ばれる１本釣り漁法が引き継がれてきており、伝統漁法が受け継がれている。伝統的な郷土料理も存在し、傷みの早いウルメ
イワシ原料を丸干し、煮干し、刺し身、酢締め、姿寿司、すりみなどへ加工する多様な利用が伝統的に行われている。

健康と安全・安心

メン

ト版

ウルメイワシには、視覚障害の予防に効果があるビタミン A、細胞内の物質代謝に関与す
るビタミン B2、体内の酸化還元酵素の補酵素として働くナイアシン、骨や歯の組織形成に関与するカルシウム、血液の構成成分である鉄、各種酵素の成分となる亜鉛など様々な栄養機
能成分が含まれている。脂質には、血栓予防などの効果を有する EPA と脳の発達促進や認知症予防などの効果を有する DHA が豊富に含まれている。ウルメイワシは、魚介類のなかでもタンパク質含量の多い魚である。また、血合肉には、タウリンが多く含まれている。タウリ
ンはアミノ酸の一種で、動脈硬化予防、心疾患予防などの効果を有する。旬は秋～冬である。

ク

コ

利用に際しての留意点は、ヒスタミン中毒と生食によるアニサキス感染防止である。ヒス
タミン中毒は、筋肉中に多く含まれるヒスチジンが、細菌により分解、生成したヒスタミンによるものであるため鮮度保持が重要である。アニサキスは、死後の時間経過に伴い内臓から筋肉へ移動するため、生食には、新鮮な魚を用いること、内臓の生食はしない、冷凍・解凍したものを刺身にするなどで防止する。

リ
ッ

引用文献

髙須賀明典・亘 真吾・入路光雄・梨田一也（2017）平成 28 年度ウルメイワシ太平洋系群資源評価．平成 28 年度我が国周辺水域の漁業資源評価，水産庁，水産研究・教育機構．
728-751.

パブ

山田浩且.（1994）熊野灘におけるウルメイワシの資源生態. 水産海洋研究, 58, 286-292.

31．資源の状態
概要
漁業〔対象種を漁獲する漁業〕

ト版

主にまき網、定置網により漁獲される。和歌山県では棒受網、高知県では多鈎釣りでも漁獲される。仔稚魚（シラス）期は船びき網で漁獲される。

〔評価対象漁業の絞り込み〕

メン

本評価軸における資源評価ではウルメイワシ太平洋系群を漁獲するすべての漁法の漁獲量情報を使用している。漁獲の状況や漁業の管理等の評価においては、漁獲の 83%を占めるまき網漁業を対象とする（下記①）。

〔評価対象漁業の操業形態〕

ク

コ

ウルメイワシ太平洋系群を漁獲する主な漁業は総トン数 40 トン未満の船舶を使用する中型まき網と総トン数 5 トン未満の船舶を使用する小型まき網である。

対象種の資源生物研究・モニタリング・評価手法（1.1）

ブリッウルメイワシ太平洋系群は太平洋南区を中心にまき網などで多獲される魚種であるが、マイワシやカタクチイワシなど他の浮魚類に比べると、資源生態に関する調査研究は少ない（1.1.1 3～5 点）。漁獲量・努力量データの収集、定期的な科学調査、漁獲実態のモニタリン
グも毎年行われている（1.1.2 4 点）
。このように定期的に収集される漁業データ、科学調査
データに基づき、年齢別漁獲尾数が推定されている（1.1.3.1 4 点）。

対象種の資源水準と資源動向（1.2）

パ

対象資源は、資源水準に関して長期の時系列データがあり、かつ漁業に依存しない産卵調
査の結果から算出した産卵量を資源量指標値として、2015 年は高位と判断している。また、動向はコホート解析により推定した資源量の最近 5 年間（2012～2016 年）の推移から、増加と判断している（1.2.1 5 点）。

対象種に対する漁業の影響評価（1.3）
対象資源現状の漁獲圧で漁獲を継続しても、資源水準は維持されると推定され、高位水準であることから、資源量は Blimit 以上であると判断している（1.3.1 5 点）。将来予測でも Blimit
を大きく下回ると推定されておらず、現状漁獲圧での資源枯渇リスクも低いと考えられる
4

（1.3.2 4 点）
。現状の資源水準が良好なため、資源評価結果が資源管理の場に反映される仕組みが機能していない面も見受けられる（1.3.3 2～5 点）。

評価範囲① 評価対象魚種の漁業と海域ト版

2017 年の「我が国周辺水域の漁業資源評価」によれば、2015 年におけるウルメイワシ太平
洋系群の漁獲量は 5.5 万トンである。このうちまき網（大中型 1 そうまき、2 そうまき、中小型の合計）の漁獲量は 4.6 万トンで全体の 83%を占めている (髙須賀ほか 2017)。このため、評価対象漁業はまき網とする。ウルメイワシ太平洋系群の主要漁場である太平洋南区と、太平洋中区の一部、宮崎県から三重県を対象海域とする。

メン② 評価対象魚種の漁獲統計資料の収集

統計資料について、「漁業養殖業生産統計年報」で県別にウルメイワシの漁獲統計が収集されている(農林水産省 2016)。

コ③ 評価対象魚種の資源評価資料の収集

リック

水産庁の我が国周辺水域漁業資源評価等推進事業の一環として、水産機構が都府県の水産試験研究機関等と共同して実施した調査結果をもとに資源評価が実施され、その結果の報告は「我が国周辺水域の漁業資源評価」として印刷・公表されている (髙須賀ほか 2017)。

④ 評価対象魚種を対象とする調査モニタリング活動に関する資料の収集ブ

評価対象魚種について行われている、モニタリング調査に関する論文・報告書を収集する。

⑤ 評価対象魚種の生理生態に関する情報の集約

パ

評価対象魚種について行われている、生理生態研究に関する論文・報告書を収集する。

5

1.1 対象種の資源生物研究・モニタリング・評価手法
1.1.1 生物学的情報の把握

ト版

資源の管理や調査を実行するためには、生活史や生態など対象魚種の生物に関する基本的情報が不可欠である（田中 1998）。対象魚種の資源状況を 1.2 以降で評価するために必要な、生理・生態情報が十分蓄積されているかどうかを、1.1.1.1～1.1.1.3 の 3 項目について評価する。評価対象となる情報は、①分布と回遊、②年齢・成長・寿命、③成熟と産卵である。個別に採点した結果を単純平均して総合得点を算出する。

1.1.1.1 分布と回遊

3点
生活史のほぼ全てのステージにおいて把握され、資源
評価に必要な
最低限の情報がある

4点
生活史の一部のステージにおいて、環境要因による変化なども含め詳細に把握され、精度の高い情報が利用できる

コ

2点
生活史の一部のステージにおいて、把握され、十分ではないが、いくつかの情報が利用できる

5点
生活史のほぼ全てのステージにおいて、環境要因などによる変化も詳細に含め把握され、精度の高い十分な情報が利用できる

リック

1点
利用できる情報はない

メン

沿岸性が強く、分布・回遊範囲は、資源増大期に 150°E 以東の沖合域へ拡大するカタクチ
イワシやマイワシのような広がりを見せず、本州～九州の太平洋岸沿いに集中する。卵や成魚の分布状況から、土佐湾周辺海域が主分布域と考えられる（高須賀ほか 2017）。マイワシやマサバなど他の浮魚類について調べられている環境要因との関係性などは十分に検討されていない。以上より 3 点を配点する。

1.1.1.2 年齢・成長・寿命パ

ブ

2 歳までに被鱗体長で約 22 cm に達する。月別体長組成と主要港水揚量から推定した月別
漁獲尾数の体長組成からは、春季に 0 歳魚が出現し、前年生まれの 1 歳魚とともに分布し、夏季に 1 歳魚はほぼ見られなくなり、冬季まで単一年級群となることが伺える。寿命は 2 歳とされるが（真田ほか 1994、1996）、漁獲の大部分は 0～1 歳魚である。年齢と成長についてはこれらの情報があるものの、環境要因との関係性などは十分に検討されておらず、現在、水産機構では精度向上に向けた取り組みが行われている。以上より 3 点を配点する。
1点利用できる情報はない

2点
対象海域以外など十分ではないが、いくつかの情報が利用できる

3点
対象海域においてある程度把握され、資源評価に必要な最低限の情報が利用で
きる

6

4点
対象海域に
おいてほぼ
把握され、
精度の高い
情報が利用
できる

5点
対象海域において
環境要因などの影
響も含め詳細に把握され精度の高い
十分な情報が利用できる1.1.1.3 成熟と産卵
1 歳までに成熟し、産卵期は 10～7 月に亘る。産卵盛期は明瞭でないが、3～6 月の産卵量の割合が大きい年が多い。産卵場は土佐湾周辺海域を中心に形成されるが、産卵盛期後半には伊豆諸島～関東近海でもかなりの産卵が見られる。仔魚の出現時期は主に 11～6 月である
（髙須賀ほか 2015）。以上より 5 点を配点する。
2点
対象海域以外など十分ではないが、いくつかの情報が利用できる

3点
対象海域においてある程度把握され、資源評価に必要な最低限の情報が利用で
きる

4点
対象海域に
おいてほぼ
把握され、
精度の高い
情報が利用
できる

1.1.2 モニタリングの実施体制

5点
対象海域において
環境要因などの影
響も含め詳細に把握され精度の高い
十分な情報が利用
できる

ト版

1点
利用できる情報はない

1.1.2.1 科学的調査

ク

コ

メ
ン

資源生物学的情報を収集するためのモニタリング調査は対象魚種の把握並びに資源管理の実施において多数の有益な情報を得ることができる。モニタリング体制としての項目並びに期間について、1.1.2.1～1.1.2.4 の 4 項目において資源評価の実施に必要な情報が整備されているかを評価する。評価対象となる情報は、①科学的調査、②漁獲量の把握、③漁獲実態調査、④水揚物の生物調査、である。個別に採点した結果を単純平均して総合得点を算出する。
ここで言う期間の長短とは、動向判断に必要な 5 年間または、3 世代時間（IUCN 2014）を目
安とする。

ブ

リ
ッ

我が国太平洋岸では、1978 年以降、水産庁委託事業における国立研究開発法人水産研究・教育機構（旧水産庁水産研究所、旧独立行政法人水産総合研究センター）と各都県水産研究機関の共同によって、主に小型浮魚類の再生産状況を把握するために年間産卵調査が実施されてきた（Oozeki et al. 2007、大関ほか 2013）。毎月の調査により、太平洋岸全体で毎年 3,000～4,000 件のプランクトンネット（近年は改良型ノルパックネット）の鉛直曳網データが蓄積されている（Takasuka et al. 2008a）。以上より 4 点を配点する。

パ

1点
調査なし

2点
対象種の生息範囲において
過去に実施したことがある

3点
対象種の生
息範囲にお
いて不定期
に実施して
いる

4点
対象種の生息範囲において定期的に実施しており、資源のい
くつかの項目の経年変化が把握できる5点
対象種の生息範囲において定期的に実施しており、資源の多数の項目の経年変化が把握できる1.1.2.2 漁獲量の把握
漁業養殖業生産統計年報によりウルメイワシの漁法別・海区別漁獲量は 1952 年より把握されている。宮崎県～三重県の漁獲量は、1985～1991 年は 5 千～6 千トン台であったが、1992～1998 年に増加し、25 千トン前後となった。1999～2004 年は 10～14 千トンまで減少したが、7

2005 年以降再び増加傾向となり、2007～2009 年は 30 千トン前後となった。2010 年は 20 千
トン以下となったが、2011 年以降 40 千トンを超える年が増え、2015 年は 55 千トンと過去最高の漁獲量となった（図 1.1.2.2）。以上より 5 点を配点する。
60

40
30
20
10
0

1.1.2.3 漁獲実態調査

2005

2010

2015

メ
ン

2点
一部の漁獲量が短期間把握
できている

2000

3点
一部の漁獲量が長期間把握できているが、総漁獲量については把握できて
いない

4点
総漁獲量が
短期間把握
できている

5点
総漁獲量が長期間把握できてい
る

コ

1点
漁獲量は
不明であ
る

1995

図 1.1.2.2 ウルメイワシ
太平洋系群の漁獲量の推
移

ク

1990

ト版

漁獲量 （千トン）

50

リ
ッ

大中型まき網については漁獲成績報告書により操業年月日、操業位置、ウルメイワシの漁
獲量が太平洋では、少なくとも 1981 年以降記録され、毎年水産庁に提出されている。中小型
まき網については主要県においても漁獲量と水揚港が把握されている。以上より 5 点を配点する。
2点
分布域の一部について短期間の情報が利用できる

3点
分布域の全体を把握できる短期間の情報が利用できる

4点
分布域の一部について長期間の情報が利用できる

5点
分布域の全体を把握できる長期間の情報が利用
できる

パ

ブ

1点
利用できる情報はない

1.1.2.4 水揚物の生物調査
対象海域の主要な市場で、月別体長組成データを収集するための調査が県により実施されて 1998 年以降の情報が利用可能である（高須賀ほか 2017）。以上より 5 点を配点する。
1点利用できる情報はない

2点
分布域の一部について短期間の情報が利用できる

3点
分布域の全体を把握できる短期間の情報が利用できる

8

4点
分布域の一部について長期間の情報が利用できる

5点
分布域の全体を把握できる長期間の情報が利用できる

1.1.3 資源評価の方法と評価の客観性
資源評価は、漁業が与える影響に対し漁獲生物資源がどのように変化したか、また、将来の動向を予測するため、漁獲統計資料や各種の調査情報を収集解析することであり、資源（漁業）管理のための情報として非常に重要である（松宮 1996）。資源評価方法、資源評価結果の客観性の 1.1.3.1、1.1.3.2 の 2 項目で評価する。

1.1.3.1 資源評価の方法

1点

2点

3点

.

.

単純なCPUEの経年変化によ
り評価

コ

評価
手法
① .

メ
ン

ト版

年齢別・年別（半年別）漁獲尾数等に基づくコホート解析により資源量を推定している。
年齢別漁獲尾数は、1999 年以降の主要港水揚量と体長組成、漁業・養殖業生産統計年報の漁獲量を使用して計算している。資源の大部分は 0～1 歳であり、2 歳は存在しても極めて僅かであると考えられるため、資源の年齢構成を 0～1 歳と仮定した。年齢は、半期単位（1～6 月、
7～12 月）で寿命 24 月齢までの 4 期とし、半年単位のコホート解析により年齢別資源尾数、資源量、漁獲係数を推定しているが、チューニングは行われていない。現在卵数法による親魚量の推定の試みが行われており、将来的にはコホート解析と卵数法の情報を併用した資源評価も検討されている｡以上より評価手法 1 により判定し、4 点を配点する。

.

.

③

.

一部の水揚げ地の漁獲量経年変化のみから評価または、限定的な情報に基づく評価

漁獲量全体の経年変化から
評価または、
限定的な情報に基づく評価

④

.

.

.

リ
ッ

ブ
資源評価無

.

.

パ

⑤

ク

②

4点

5点

単純な現存量
推定の経年変化により評価詳細に解析した現存量推定の経年変化により評価詳細に解析したCPUEの経年変化により評価.

.

調査に基づき資源評価が実施されている.

精度の高い調査に基づき資源評価が実施されている.

.

1.1.3.2 資源評価の客観性
水産庁の我が国周辺水域漁業資源評価等推進事業の参画機関である、国立研究開発法人水産研究・教育機構および都道府県の水産試験研究機関等には解析およびデータを資源評価検討の場であるブロック資源評価会議前に公開している。資源評価の翌年度までにデータを含
め、水産庁のホームページにて公開している。報告書作成過程では、複数の有識者による助言協力を仰ぎ、有識者の意見にそった修正がブロックの資源評価会議でなされる。ウルメイ
ワシ太平洋系群は 7 月下旬に開催される中央ブロック資源評価会議でその資源評価案が議論される。資源評価への関心が高まっていることを踏まえ、本会議は公開し一般傍聴を受け付けている。また、パブリックコメントの受付もしている。データや検討の場が公開されてお9

り、資源評価手法並びに結果については外部査読が行われている。以上より 5 点を配点する。
1点
データや検討の場が非公開であり、報告書等の査読も行われて
いない

2点
.

3点
データや検討の場が条件付き公開であり、資源評価手法並びに結果については内部査読が行われている

4点.

5点
データや検討の場が公開されており、資源評価手法並びに結果については外部査読が行われているト版

1.2 対象種の資源水準と資源動向
1.2.1 対象種の資源水準と資源動向

コメン

資源評価から得られる水準と動向の情報は、対象資源の生物学的側面にとどまらず、社会、経済にも直結する重要な情報である。このため、資源評価結果から得られる資源水準と動向については単一項目として評価する。我が国では ABC 算定のための基本規則を制定し、資源水準と動向を組み合わせた資源評価を実施してきた（水産庁・水産総合研究センター2016）。
本評価では、同規則に従い対象資源の資源水準（高位、中位、低位）と動向（増加、横ばい、減少）の組み合わせより、資源状態を評価する。ここで、資源水準とは、過去 20 年以上にわたる資源量（漁獲量）の推移から「高位・中位・低位」の 3 段階で区分したもの、動向とは資源量（資源量指数、漁獲量）の過去 5 年間の推移から「増加・横ばい・減少」に区分したものと定義する。

160

⾼位

ブ

120

日向灘～潮岬 (海区 III) の年間産卵量 (前年9月～当年8

100
80

中位

60

パ

産卵量 (1012 粒)

140

リ
ッ

ク

対象資源は長期の時系列データがあり、かつ漁業に依存しない産卵調査（1978 年以降）の結果から算出した産卵量を資源量指標値として、2015 年の資源水準は高位と判断されている（図 1.2.1）。動向は年齢別・年別（半年別）漁獲尾数等に基づいた半年単位のコホート解析により推定した資源量の、最近 5 年間（2012～2016 年）の推移から、動向は増加と判断した。
以上より 5 点を配点する。

40
20

低位

0
1979 1984 1989 1994 1999 2004 2009 2014

1点
低位・減少
低位・横ばい判定不能、不明

2点
低位・増加
中位・増加

3点
中位・横ばい

10

4点
高位・減少
中位・増加

図 1.2.1 水準判断に用いる年間産卵量の推移
5点
高位・増加
高位・横ばい1.3 対象種に対する漁業の影響評価
1.3.1 現状の漁獲圧が対象資源の持続的生産に及ぼす影響
対象資源はコホート解析により現状の漁獲圧で漁獲を継続しても、資源水準は維持されると推定されており、Flimit は現状の漁獲圧（Fcuurent）として ABC を算定している。一方、資源量推定は、資源水準が中位から高位の期間のみ実施しており Blimit は設定されていない（高須賀ら 2017）。現在の資源水準は高位であることから資源量は Blimit 以上の水準にあると判断した。以上より評価手法 1 により判定し、5 点を配点する。

Ccur ＞ ABC
漁業の影響が大きい
不明、判定不能

3点
Bcur ＞ Blimit
Fcur ＞ Flimit
または
Bcur ≦ Blimit
Fcur ≦ Flimit.
漁業の影響が小さい
.

.

.
.
.

4点
.

コ

1.3.2 現状漁獲圧での資源枯渇リスク

5点

ト版

②
③
④

2点

Ccur ≦ ABC
.
.

メ
ン

評価
1点
手法
①
Bcur ≦ Blimit
Fcur ＞ Flimit

Bcur ＞ Blimit
Fcur ≦ Flimit

.
.
.

パ

ブ

リ
ッ

ク

平成 28 年度資源評価では、決定論的な将来予測が行われている。1.0Fcurrent で漁獲を継続した場合でも、資源量、親魚量、漁獲量は、一旦は低下するものの、将来的には緩やかに増加傾向となる（高須賀ほか 2017）（図 1.3.2）。なお、対象資源は、半年単位のコホート解析を採用したことにより、直近 2016 年 1～6 月（1 期と 3 期）についても主要港漁獲量から推定した総漁獲量と体長組成データを用いて資源量推定が可能である。2016 年 1 期と 3 期の資源量はそれぞれ 2016 年の加入量と親魚量に相当する。よって、2017 年加入群の予測 1 回のみで ABC 算定が可能である。また、2017 年に親魚となる群は 2016 年 1～6 月の加入群として資源量推定値が得られている。2021 年の予測は 5 世代後の予測に相当し、不確実性が高いことも考慮すると、本資源はコホート解析および産卵調査から得られる資源情報に基づいて、翌年の適切な漁獲量を算定することに重点を置くのが妥当であるとされている。
以上より評価手法 2 により判定し、4 点を配点する。

図 1.3.2 漁獲係数（F）の変化による資源量、親魚量、漁獲量の将来予測の推移
11

評価
1点
手法
①
資源枯渇リスクが高いと判断される②③ 資源枯渇リスクが高いと判断される④
判定していない

2点

3点

.

4点

資源枯渇リスクが中程度と判断
される.

資源枯渇リスクが中程度と判断
される
.

.

5点

.

資源枯渇リスクが低いと判断さ
れる
.

.

ト版

1.3.3 資源評価結果の漁業管理への反映

資源枯渇リスクがほとんど無いと判断される.

メン

資源評価は、それ自体が最終的な目的ではなく資源管理、漁業管理のための情報を増大させる一環として位置づけられる（松宮 1996）。漁業管理方策策定における資源評価結果の反映
状況を、規則と手続きの視点から評価する。

1.3.3.1 漁業管理方策の有無

3点

.

4点

5点
漁獲制御規則があり、資源評価結果は漁業管理に反映されている.

ク

2点
漁獲制御規則があるが、漁業管理には反映されていないリ
ッ

1点
漁業制御規則はない

コ

対象資源の資源評価は ABC 設定のための基本規則に基づいており、低位の場合には回復が見込まれる管理方策が提案されることとなっているが、現状では高位・増加にあるため中位から低位になった際の措置を漁業管理方策に反映する事態には至っていない。以上より 5 点を配点する。

1.3.3.2 予防的措置の有無

ブ

我が国の資源管理のための漁獲方策（harvest control rule）では、管理基準設定に際し不確実性を考慮した管理基準が設定されているが、現状では高位・増加にあるため本種の管理施策
としては設定されていない。以上より中間点の 2 点を配点する。

パ

1点
予防的措置は考慮されていない

.

2点

3点

4点

.

.

5点
予防的措置は考慮されている1.3.3.3 環境変化が及ぼす影響の考慮
北西太平洋において、小型浮魚類の資源は、気候変動に伴って数十年規模で周期的かつ劇的な変動を繰り返してきた。例えば、太平洋十年規模変動指数（PDO index）が正偏差の期間
はマイワシ、負偏差の期間はカタクチイワシの資源が高水準となる魚種交替が知られている（Takasuka et al. 2008b）。しかしながら、ウルメイワシの資源変動は気候変動に対して比較的安定しており、太平洋十年規模変動指数の正負にかかわらず、長期的に増加傾向を辿ってきたことがわかっている（図 1.2.1）。この理由として、ウルメイワシは沿岸性が強いため、沖合
12

域を含む広域の環境変動よりも沿岸の局所的な環境の方が重要であると推察されている。このため現状では資源評価に局所的な環境要因は加味されていない。以上より 3 点を配点する。
1点
環境変化の影響については、調べられていない

2点
環境変化の影響が存在すると思われるが、情報は得られていない

3点
環境変化の影響が存在するが、全く考慮されていない

4点
環境変化の影響が把握され、一応考慮されている

5点
環境変化の影響が把握され、十分に考慮されているト版

1.3.3.4 漁業管理方策の策定
資源評価結果を参考にして資源管理指針が作成され、外部専門家や利害関係者を含めた資源管理分科会等で管理のあり方の議論がなされている。以上より 4 点を配点する。
2点.

3点
内部関係者の検討により、策定されてい
る

4点
外部専門家
を含めた検
討の場があ
る

5点
外部専門家や利害関係者を含め
た検討の場が機
能している

メ
ン

1点
外部専門家や利害関係者の意
見は全く取り入れられていな
い、または、資源評価結果は漁業管理へ反映されていない

1.3.3.5 漁業管理方策への遊漁、外国漁船、IUU 漁業などの考慮

2点
遊漁、外国漁船、
IUUなどの漁獲を考慮した漁業管理方策の提案に向けた努力がなされている

3点
遊漁、外国漁船、IUUなどの漁獲を一部に考慮した漁業管理方策の提案がな
されている4点
遊漁、外国漁船、IUUなどの漁獲を十分に考慮した漁業管理方策の提案がな
されている5点
遊漁、外国漁船、IUUなどの漁獲を完全に考慮した漁業管理方策の提案がな
されている

パ

ブ

1点
遊漁、外国漁船、IUUなどの漁獲の影響は考慮されて
いない

リ
ッ

ク

コ

平成 20 年度遊魚採捕量調査報告書（水産庁 2016）によると、ウルメイワシ単体での遊漁
採捕量は調査されておらず、その他にまとめられている。三重県～宮崎県のその他の採捕量の合計は 284 トンで、仮にその他がすべてウルメイワシであっても、2008 年の漁獲量27,962 トンの 1%であり、影響はほとんどないと考えられる。また、対象資源に対する外国船の漁獲はない（高須賀ほか 2017）。以上より NA とする。

引用文献
IUCN Standards and Petitions Subcommittee. 2014. Guidelines for Using the IUCN Red List Categories
and Criteria. Version 11. Prepared by the Standards and Petitions Subcommittee. Downloadable fromhttp://www.iucnredlist.org/documents/RedListGuidelines.pdf.

松宮義晴（1996）「水産資源管理概論」．日本水産資源保護協会，東京，77pp.
農林水産省 (2016) 漁業・養殖業生産統計（http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/kensaku/bunya6.html#a3）
Oozeki, Y., A. Takasuka, H. Kubota and M. Barange (2007) Characterizing spawning habitats of13

Japanese sardine (Sardinops melanostictus), Japanese anchovy (Engraulis japonicus), and Pacificround herring (Etrumeus teres) in the northwestern Pacific. Calif. Coop. Ocean. Fish. Invest. Rep.,
48, 191–203.
大関芳沖・髙須賀明典・坪井守夫・木立孝・鈴木秀彌・服部茂昌 (2013) 産卵調査と資源変動研究―その研究を継続させた想い― 中井甚二郎 (1901～1984). 水産海洋研究, 77 (創立 50
周年記念特別号), 6–12.
真田康広・藤田正夫・石田実 (1994) 太平洋南部におけるウルメイワシの耳石日周輪に基づく
年齢と成長. 南西外海の資源・海洋研究, 10, 55.

ト版

真田康広・藤田正夫・石田実 (1996) 太平洋南部におけるウルメイワシの耳石日周輪に基づく
年齢と成長. 平成 2～4 年度地域性浮魚資源管理方式開発調査報告書, 南西海区水産研究所・三重県水産技術センター・和歌山県水産試験場・徳島県水産試験場・高知県水産試験場・愛媛県水産試験場・大分県水産試験場・宮崎県水産試験場・鹿児島県水産試験場, 54–
58.

メ
ン

水産庁（2016）平成 20 年度遊魚採捕量調査報告書（http://www.estat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001055630, 2017 年 5 月 24 日）

水産庁・水産総合研究センター (2016) 平成 27 年度我が国周辺水域の漁業資源評価 pp1938

コ

Takasuka, A., H. Kubota and Y. Oozeki (2008a) Spawning overlap of anchovy and sardine in the western
North Pacific. Mar. Ecol. Prog. Ser., 366, 231–244.

ク

Takasuka, A., Y. Oozeki, Y. and H. Kubota (2008b) Multi-species regime shifts reflected in spawningtemperature optima of small pelagic fish in the western North Pacific. Mar. Ecol. Prog. Ser., 360,
211–217.

リッ髙須賀明典・梨田一也・宇田川美穂・亘真吾・入路光雄 (2015) 2014 年～2015 年春季の我が国太平洋岸におけるウルメイワシ卵・仔魚の分布状況. 平成 27 年度中央ブロック卵・稚仔、プランクトン調査研究担当者協議会研究報告, 35, 126–141.

ブ髙須賀明典・亘 真吾・入路光雄・梨田一也（2017）平成 28 年度ウルメイワシ太平洋系群資源評価．平成 28 年度我が国周辺水域の漁業資源評価，水産庁，水産研究・教育機構．728751.
水産資源学総論」．恒星社厚生閣，東京，406pp.

パ

田中昌一（1998）「増補改訂版

14

2．海洋環境と生態系への配慮
概要
操業域の環境・生態系情報，科学調査，モニタリング（2.1）

メ
ン

ト版

黒潮内側域はマイワシなどの主要な産卵海域であり、資源変動機構を解明するため、長年にわたり調査・研究が実施され、海洋環境や生態系に与える影響を評価するために必要な基盤情報が蓄積されてきた（2.1.1 5 点）。海洋環境に関する調査が水産機構の調査船によって
東経 138 度のライン沿いに黒潮内側域から外側域にわたって実施されている。土佐湾など太平洋南区では県の調査船により海洋観測が継続されている（2.1.2 4 点）。ウルメイワシの漁
獲量が大きい中・小型まき網漁業（知事許可漁業）について、魚種別漁獲量は把握されるが、混獲非利用種や希少種について漁業から情報収集できる体制は整っていないと考えられる（2.1.3 1 点）。

同時漁獲種（2.2）

リッ

生態系・環境（2.3）

ク

コ

中型まき網の混獲利用種はマサバ、ゴマサバ、マイワシ、カタクチイワシであった。マサバ、ゴマサバ、マイワシ（いずれも太平洋系群）については現状の漁獲圧は問題ないが、カタクチイワシ太平洋系群については漁獲圧が適正値より大きく資源状態も悪かった（2.2.1 3点）。混獲非利用種については情報が得られなかった（2.2.2 1 点）。希少種の PSA 総合点は低リスクを示したが、アカウミガメは本州での産卵数低下が続いており、まき網での混獲情報が得られていない点が若干懸念される（2.2.3 3 点）。

パ

ブ【食物網を通じた間接影響】ウルメイワシの捕食者としてはキハダ、メバチ、クロマグロ、
サワラ、シイラ、ブリ、マサバ、ミンククジラなどが挙げられる。マグロ類３種は資源状態が中～低位，動向も横ばい～減少であったが，ブリ，マサバ，ミンククジラは中～高位で増加傾向にあり、サワラ、シイラ等についてはデータが得られなかった（2.3.1.1 2 点）
。餌生物
は動物プランクトンであり当該海域における動物プランクトンへの影響は見いだせなかった（2.3.1.2 4 点）
。競争種はマイワシ、カタクチイワシとした。マイワシ太平洋系群の資源状
態は中位・増加であるが、カタクチイワシ太平洋系群は漁獲圧が管理基準を上回り資源状態
も低位・減少であることから影響が懸念される（2.3.1.3 3 点）。

【生態系全体への影響】中型まき網の影響強度は SICA 評価によれば高くない。主要小型浮魚類の資源量の推移をみると、マイワシ、ウルメイワシは長期的に見て増加あるいは横ばい傾向であるが、カタクチイワシは減少傾向を示しており、重篤ではないが漁業が影響している可能性もある（2.3.2 3 点）。
【大気・水質環境への影響】漁船からの海洋への汚染や廃棄物の投棄については法令によって規制され、必要な設備が船舶検査証書の交付に必要な検査の対象となっていることから、
15

検査に合格しなければ航行ができない。また、最近の法令違反送致内容からみてまき網漁船の検挙例は見当たらなかったため、対象漁業からの排出物は適切に管理されており、水質環
境への負荷は軽微であると判断され、4 点と評価する（2.3.4）。
中型まき網（１そうびき巾着網）の漁獲物 1 トンあたり 0.553 トンと、他の漁業に比べて重量ベースのカーボンフットプリントは低い値である。したがって中型まき網は、我が国の漁船漁業の中では燃油消費量や温暖化ガスの環境負荷量が比較的小さい漁業であると考えられる（2.3.5 4 点）。

①

ト版

評価範囲
評価対象漁業の特定

メン高須賀ほか（2017）によれば 2015 年のウルメイワシ太平洋系群の漁獲量は 54,691 トンであるが、これは宮崎県から三重県の漁獲量を合計したものである。これは海区的には太平洋
中区の一部（三重県）と南区（宮崎～和歌山県）に相当する。
2014 年農林水産統計によると太平洋中区、南区のウルメイワシ漁獲量 49,662 トン（中区21,714 トン、南区 27,948 トン）のうち 81.4％（中区 94％、南区 71％）はまき網、4.4％は定置網（中区 4.5％、南区 4.3％）であった。

②

評価対象海域の特定

ク

コ

したがって評価対象漁業はまき網とする。

③

リ
ッ

本種太平洋系群の主分布域と考えられる太平洋中区、南区とする。

評価対象漁業と生態系に関する情報の集約と記述

ブ

1) 漁具，漁法

パ

太平洋中区、南区の漁獲量の 81.4％を占めるまき網とする。まき網の中では大中型１そ
うまきが 424 トン（中区 0 トン、南区 424 トン）、大中型 2 そうまきが（個人情報保護のため）非公開であるのに対し、中・小型まき網が 39,981 トン（中区 20,068 トン、南区 19,913
トン）と大半を占めている。

2) 船サイズ，操業隻数，総努力量
船サイズ：網船は当該海域では、大中型は 40 トン以上、中型は 5 トン以上 40 トン未満、小型は 5 トン未満である（大島 2016）。
操業隻数：まき網の努力量データについては、2006 年までは漁業・養殖業生産統計年報（農林水産省 2017）に漁労体数、出漁日数が公表されていたが、2007 年以降は掲載されなくなった。そこで 2006 年の値を用いて検討する。
16

2006 年漁業・養殖業生産統計年報によれば中・小型まき網には 1 そうまき巾着、2 そう
まき巾着、その他まき網の 3 種類がある。太平洋中区、南区合計の漁労体数は 1 そうまき巾着が 186（中区 37、南区 149）
、2 そうまき巾着が 32（中区 24、南区 8）、その他まき網が 126（中区 20、南区 106）であった。

ト版

総努力量：太平洋中区、南区合計のそれぞれの漁業の 2006 年の出漁日数は、1 そうまき巾着が 22,576（中区 4,171、南区 18,405）、2 層まき網は中区 3,564、南区非公開、その他まき網が 5,339（中区 852、南区 4,487）であった。ウルメイワシ漁獲量は 1 そうまき巾着網
150,063 トン（中区 67,387 トン、南区 82,676 トン）、2 そうまき巾着網：中区 58,680 トン、
南区非公開、その他まき網 2,227 トン（中区 1,405 トン、南区 882 トン）と圧倒的に 1 そうまき巾着が大きいので、1 そうまき巾着の値を用いると、漁労体当たり出漁日数は 121.4 日（中区 112.8 日、南区 123.5 日）であった。

3) 主要魚種の年間漁獲量

2

さば類

3

カタクチイワシ

4マイワシ
ウルメイワシ

6

ビンナガ

7

シラス

8

ぶり類

ブ

リ
ッ

5

パ

9

182,554 トン、19.8%
中区 149,349 トン、22.8%
176,393 トン、19.1%
中区 129,236 トン、19.7%
129,073 トン、14.0%
中区 101,488 トン、15.5%
75,954 トン、8.2%
中区 61,545 トン、9.4%
49,662 トン、5.4%
中区 21,714 トン、3.3%
44,523 トン、4.8%
中区 15,672 トン、2.4%
26,815 トン、2.9%
中区 20,064 トン、3.1%
25,509 トン、2.8%
中区 17,611 トン、2.7%
22,432 トン、2.4%
中区 8,914 トン

コ

カツオ

ク

1

メ
ン

太平洋中区・南区合計の 2014 年漁獲量の中で、主要な魚種（類）の漁獲量及び全魚類
漁獲量に対する比率は以下の通りである。2 行目に海区ごとの漁獲量及び当該海区中の比
率を示す。

マアジ

南区 33,205 トン、12.4%
南区 47,152 トン、17.5%
南区 27,585 トン、10.3%
南区 14,409 トン、5.4%
南区 27,498 トン、10.4%
南区 28,851 トン、10.7%
南区 6,751 トン、2.5%
南区 7,898 トン、2.9%
南区 13,518 トン、5.0%

4) 操業範囲：大海区，水深範囲
漁獲は宮崎～三重県が中心と考えられることから太平洋南区と中区の西の方が主な操業範囲と考えられる。まき網の網丈は中型で 70～150ｍ（コトバンク 2017）であるため、基本的にはそれより深い水深帯で操業されるものと思われるが、底質が砂など漁具の破損を伴わない場合は，海底にまき網の下部が接することもある。海域は異なるものの、水研センター・
開発調査センター（2011、2012）による太平洋北部での大中型まき網操業の記録でも平成
21、22 年にそれぞれ 63 回中 7 回、62 回中 13 回は（網袖に付けた）中央ゾンデの水深が操業海域の水深と等しくなっていた（うち 6 回は海底と記録されていた）。
17

5) 操業の時空間分布

6) 同時漁獲種

ト版

三重県水産研究所によれば、ウルメイワシの盛漁期（熊野灘まき網）は 9～11 月である（三重県水産研究所 20174）。宮崎県延岡市によればウルメイワシ狙いの中型まき網は灯船が 19時頃出港し、夜間集魚灯を用いて操業し、漁獲物を積んだ運搬船は翌朝帰港する（延岡市役所 2017）。操業海域の詳細は不明であるが、この操業形態を見る限り漁場は比較的沿岸域に限られる。

利用種：2014 年の統計によれば、太平洋中区、南区での中・小型まき網での魚種別漁獲量は大きい順に以下の通りである。数字は漁獲量、全漁獲量に対する比率、累積比率の順に示す。
さば類
ウルメイワシマイワシ
カタクチイワシ
マアジ
ぶり類

57,462 トン
39,981 トン
35,247 トン
34,258 トン
7,336 トン
5,293 トン

29.2%
20.3%
17.9%
17.4%
3.7%
2.7%

メ
ン

1
2
3
4
5
6

29.2%
49.5%
67.4%
84.8%
88.5%
91.2%

コ

以上の魚種について、海区別の漁獲量を示すと以下の通りである。

さば類
ウルメイワシマイワシ
カタクチイワシ
マアジ
ぶり類

32,907 トン
20,068 トン
24,442 トン
20,133 トン
2,025 トン
4,841 トン

30.1%
18.4%
22.4%
18.4%
1.9%
4.4%

さば類
ウルメイワシマイワシ
カタクチイワシ
マアジ
ぶり類

24,555 トン
19,913 トン
10,805 トン
14,125 トン
5,311 トン452 トン

28.0%
22.7%
12.3%
16.1%
6.1%
0.5%

リ
ッ

1
2
3
4
5
6

ク

太平洋中区

太平洋南区

パ

ブ

1
2
3
4
5
6

非利用種：まき網では FADs（Fish Attrracting Devices）やパヤオと呼ばれる浮き魚礁型の集魚装置を用いたかつお・まぐろ類狙い操業におけるウミガメ類，サメ類やメバチ小型魚の混獲が国際的な問題になっているが（Gillman 2011）、ウルメイワシ漁では FADs 操業は行
われていない。夜間集魚灯操業における混獲の発生状況については情報が得られていない。

187) 希少種
環境省による 2017 年レッドデータブック（環境省 2017a）掲載種の中で、生息環境が太平
洋中区、南区と重複する動物は以下の通りである。
爬虫類
アカウミガメ（EN）
鳥類

ト版

ヒメウ（EN）、ヒメクロウミツバメ（VU）、コアジサシ（VU）、カンムリウミスズメ（VU）、
コアホウドリ（EN）、セグロミズナギドリ（EN）、アホウドリ（VU）、オオアジサシ（VU）

パ

ブ

リ
ッ

ク

コ

メ
ン

ウルメイワシを対象とするまき網漁業は、海洋の表層で操業するため、淡水・汽水魚、貝類などは評価対象から除外した。

19

2.1 操業域の環境・生態系情報，科学調査，モニタリング
2.1.1 基盤情報の蓄積
評価対象水域である太平洋中区、南区は本州の沖を黒潮が流れ、沿岸側には内側域と呼ばれる沿岸性の水塊が存在する。ウルメイワシはカタクチイワシ、マイワシほど沖合に分布せず沿岸域に集中分布し、特に土佐湾が主分布域と考えられている（高須賀ほか 2017）。

2点

3点
4点
5点
部 分 的 だ が 利 リスクベース評 現場観測による時系列デ用 で き る 情 報 価を実施できる ータや生態系モデルに基
情報がある
がある
づく評価を実施できるだけの情報が揃っている

メン

1点利用できる情報はない

ト版

土佐湾をはじめとする黒潮内側域はマイワシなどの主要な産卵海域であり、マイワシなどの重要小型浮魚類の資源変動機構を解明する目的で実施された農林水産省農林水産技術会議の大型別枠プロジェクト研究「農林水産系生態秩序の解明と最適制御に関する総合研究（平成元年～10 年）」の一環として調査・研究が実施されるなど、海洋環境や生態系に与える影響を評価するために必要な基盤情報が蓄積されてきた。したがって 5 点とする。

2.1.2 科学調査の実施

リ
ッ

ク

コ

当該海域では生態系モデリングに関する研究は未着手であるが、海洋環境に関する調査が水産機構の調査船によって東経 138°のラインで黒潮内側域から外側域にわたって実施されている。調査の規模は、平成 27 年度では 5 航海（延べ 57 日）である（水産機構 2017）。土佐湾など太平洋南区では高知県をはじめ沿岸県が毎月水温、塩分などの観測を継続している（高知県：http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/040409/など）。このため 4 点とする。
2点

ブ

1点
科学調査は実施されていない3点
海洋環境や生態系について
部分的・不定期的に調査が実施されている4点
海洋環境や生態系に関する
一通りの調査が定期的に実施されている5点
海洋環境モニタ
リングや生態系
モデリングに応用可能な調査が継続されているパ

2.1.3 漁業活動を通じたモニタリング
まき網の中でもウルメイワシの漁獲量が大きい中・小型まき網漁業は知事許可漁業である。
知事許可漁業については、魚種別漁獲量は把握されるが、混獲非利用種や希少種について漁業から情報収集できる体制は整っていない。従って 1 点とする。
1点
漁業活動から情報は収集されていない

2点

3点
混獲や漁獲物
組成等について部分的な情報を収集可能である

20

4点
混獲や漁獲物組成等に関して代表性のある一通りの情報を収集可能である

5点
漁業を通じて海洋環境や生態系の状態をモニタリングできる体制があり、順応的管理に応用可能である2.2 同時漁獲種
2.2.1 混獲利用種

ト版

混獲種利用種は上記評価範囲③6)に示した通り、さば類（当該海域における中・小型まき網
漁獲物の 29.2％）（種組成が不明のためマサバ、ゴマサバを対象とする）、マイワシ（同 17.9％）、
カタクチイワシ（同 17.4％）を対象とした。マアジ（同 3.7％）以下は省略した。これらの魚種は太平洋系群として資源評価されており、また太平洋中区と南区では混獲利用種の組成が類似していることから、太平洋南区と太平洋中区をまとめて評価した。

メン

これら魚種について資源状態などを評価軸 1 と同じ手法で評価した結果は下に示す通りである。個々のまき網混獲利用種の点数はマサバ 4.7、ゴマサバ 4.7、マイワシ 4.7、カタクチイ
ワシ 1.3 であった。マサバ、ゴマサバ、マイワシについては現状の漁獲圧は問題ないが、カタクチイワシについては漁獲圧が適正値より過大と考えられ資源状態も悪かった。このため、混獲利用種への影響は 3 点とする。

太平洋系群

リ
ッ

表 2.2.1a. マサバ

測定基準
資源水準
と動向の
評価

スコア
4

ブ

構成

パ

対象種に
対する漁
業の影響
評価

現状の漁
獲圧が対
象種資源
の持続的
生産に及
ぼす影響
現状の漁
獲圧と資
源枯渇リ
スク
平均

5

5

4点
混獲利用種の中に資源状態が悪い種もしくは混獲による悪影響のリスクが懸念される種が含まれない5点
個別資源評価に基づき、混獲利用種の資源状態は良好であり、混獲利用
種は不可逆的な悪影響を受けていな
いと判断される

ク

コ

1点
2点
3点
評価を実施 混獲利用種の中 混獲利用種の中に混獲によできないに資源状態が悪 る資源への悪影響が懸念さい種もしくは混 れる種が少数含まれる。CA
獲による悪影響 や PSA において悪影響のリのリスクが懸念 スクは総合的に低いが、悪される種が多く 影響が懸念される種が少数
含まれる
含まれる

問題と摘要
データの出典親魚量 45 万トン（Blimit）以上を中位水準、そ 由 上 ほ か
れ未満は低位水準とし、資源量の過去最高～ （2017a）
最低値の上位 3 分の 1 程度に相当する資源量
320 万トン以上を高位水準とした。現状（2015年）の資源量は 135 万トン、親魚量は 49.0 万トンであることから、資源水準は中位と判断した。動向は過去 5 年間の親魚量の推移から増加と判断した。
現状の漁獲圧 Fcurrent（=0.34）は生物学的な管 由 上 ほ か
理基準 F30%SPR（=0.36）よりもやや低く、Fmsy （2017a）の代替値に用いられる F0.1 と同程度であり持続的生産に悪影響を及ぼすとは考えられない。親魚量（49 万トン）は Blimit（45 万トン）
を上回っている。
Fcurrent で漁獲を続けた場合、親魚量が 5 年後に 由 上 ほ かBlimit を維持する確率は 97％、2015 年親魚量を （2017a）
維持する確率は 95％と高く、枯渇リスクはほ
とんどないと判断された。

4.7

21

スコア
4

現状の漁獲
圧が対象種
資源の持続
的生産に及
ぼす影響

5

現状の漁獲
圧と資源枯
渇リスク
平均

5

表 2.2.1c マイワシ

パ

メ
ン

スコア
4

問題と摘要
データの出典親魚量 500 万トン以上を高位水準、親魚量が 由 上 ほ かBlimit（22.1 万トン）以上を中位水準とした。 （2017c）
2015 年の親魚量が 60.6 万トンであることから資源水準は中位と判断した。動向は最近 5年間の資源量と親魚量の推移から増加と判断した。
現状の漁獲圧（Fcurrent=0.32）は、資源を現状維 由 上 ほ か持するとされる Fmed（=0.44）、Fmsy の代替値と （2017c）
される基準値の F0.1 より低いことから、その水 準 は 低 い と 判 断 さ れ る 。 2015 年 親 魚 量（Bcurrent=60.6 万トン）は Blimit（=22.1 万トン）
を上回っている。
現状の漁獲圧を続けた場合、5 年後に 2015 年 由 上 ほ か
親魚量を維持する確率、Blimit を維持する確率 （2017c）
は 100％と予測された。

リ
ッ

測定基準
資源水準と
動向の評価

現状の漁獲
圧が対象種
資源の持続
的生産に及
ぼす影響

5

現状の漁獲
圧と資源枯
渇リスク
平均

5

表 2.2.1d. カタクチイワシ
構成
対象種に
対する漁
業の影響
評価

4.7

太平洋系群

ブ

構成
対象種に
対する漁
業の影響
評価

問題と摘要
データの出典
資源量 30 万トン上を高水準、親魚量 3.8 万ト 由 上 ほ か
ンを Blimit とし、これ以上を中位水準とする。 （2017b）
2015 年の資源量（44.3 万トン）は 30 万トン
を上回っていることから、現状の資源水準は
高位、資源動向は 2011～2015 年の資源量の推移から減少と判断した。
現状の F（Fcurrent=0.43）は、Fmsy の代替値と考 由 上 ほ か
えられる F0.1 よりやや高いものの、F30%SPR （2017b）（=0.48）をやや下回っていることから、現状の漁獲圧は高くないと考えられる。2015 年親魚量 Bcurrent（21.1 万トン）は Blimit（3.8 万トン）
を上回っている。
現状の漁獲圧を続けた場合、5 年後に Blimit を 由 上 ほ か
維持する確率は 100％と予測された。
（2017b）

ト版

測定基準
資源水準と
動向の評価

ク

構成
対象種に
対する漁
業の影響
評価

太平洋系群

コ

表 2.2.1b. ゴマサバ

測定基準
資源水準と
動向の評価

4.7

太平洋系群
スコア
1

問題と摘要
Blimit（親魚量 13.0 万トン）以下を低位、過去
37 年間の親魚量の最低と最高の三等分の上位
1／3 に相当する 61.8 万トン以上を高位とした。2015 年の親魚量は 6.7 万トンであったこ

22

データの出典上 村 ほ か（2017）

1

2

Fcurrent で漁獲すると漁獲量、親魚量、資源量は2016 年以降、低い値でほぼ横ばいで推移すると予測される。

上 村 ほ か（2017）

上 村 ほ か（2017）

1.3

ト版

現状の漁獲
圧が対象種
資源の持続
的生産に及
ぼす影響
現状の漁獲
圧と資源枯
渇リスク
平均

とから、資源水準は低位、動向は最近 5 年間
（2011～2015 年）の親魚量の推移から減少と判断した。
現状の漁獲係数（Fcurrent=2.13）は、F0.1 およびFmax より大きい。したがって Fcur＞Flimit と考えられる。2015 年親魚量（Bcurrent=6.7 万トン）はBlimit（13.0 万トンを下回っている。

2.2.2 混獲非利用種

混獲非利用種については、まき網では実態が知られていないため 1 点とする。

5点
混獲非利用種の個別資源評価により、混獲種は資源に悪影響を及ぼさない持続可能レベルにあると判断できる

ク

コ

メ
ン

1点
2点
3点
4点
評 価 を 実 混獲非利用種の中に 混獲非利用種の中に 混獲非利用種の中に施 で き な 資源状態が悪い種が 資源状態が悪い種が 資源状態が悪い種は多数含まれる。PSA に 少数含まれる。PSA に 含まれない。PSA にい
おいて悪影響のリス おいて悪影響のリス おいて悪影響のリスクが総合的に高く、悪 クは総合的に低いが、 クは低く、悪影響が影響が懸念される種 悪影響が懸念される 懸念される種は含まれない種が少数含まれるが含まれる

2.2.3 希少種

ブリ
ッ

環境省が指定した絶滅危惧種のうち、評価対象水域と分布域が重複する種は、上記「評価範囲」③(7)の通り、アカウミガメ、ヒメウ、ヒメクロウミツバメ、コアジサシ、カンムリウ
ミスズメ、コアホウドリ、セグロミズナギドリ、アホウドリ、オオアジサシである。これらの種について PSA でリスク評価したものが表 2.2.3.a、その根拠となる生物特性等をまとめたものが表 2.2.3b である。

パ

PSA スコアの全体平均は 2.59 で全体のリスクは低かったが、アカウミガメの本州系群は産卵上陸数の減少が懸念されており（日本ウミガメ協議会 2017）、混獲情報も不足していることから評価は 3 点とする。
1点
2点
3点
評 価 を 希少種の中に資源状態が 希 少 種 の 中 に 資 源 状
実 施 で 悪く、当該漁業による悪 態 が 悪 い 種 が 少 数 含
きない 影響が懸念される種が含 まれる。PSA や CA にまれる。PSA や CA にお お い て 悪 影 響 の リ ス
いて悪影響のリスクが総 クは総合的に低いが、合的に高く、悪影響が懸 悪 影 響 が 懸 念 さ れ る
念される種が含まれる
種が少数含まれる

23

4点
希少種の中に資源状態が悪い種は含まれない。PSA や CA において悪影響のリスクは総合的に低く、悪影響が懸念される種は含まれない

5点
希少種の個別評価に基づき、
対象漁業は希少種の存続を脅かさないと判断できる

表 2.2.3a. 希少種の PSA 評価結果

2
1
2
1
2
1
1
1
2

3
3
3
3
3
3
3
3
3

1
1
1
1
1
1
1
1
1

2
1
1
1
1
1
1
1
1

1.86
1.32
1.57
1.32
1.57
1.32
1.32
1.32
1.57

3.06
2.51
2.43
2.28
2.43
2.76
2.51
2.76
2.54

最大年 抱
齢（年） 卵数70～80 400

3

18

3

ヒメクロウミツバメ
コアジサシ
カンムリウミスズメ
コアホウドリ

2

6

1

成熟体
長
（cm）
80

栄養段
階 TL

73

63

4.2

20

19

3.6

リ
ッ

ク

ヒメウ

最大体
長
（cm）
110

コ

成熟開
始年齢
（年）
35

4

21
7

2.5
2

28
26

22
24

3.8
3.8

8

55

1

81

79

4+

セグロミズナギ
ドリ

3

22

5

74

64

3.6+

アホウドリ
オオアジサシ

6
3

25
21

1
1.5

94
53

84
43

4+
3.8

パ

ブ

3
2

表 2.2.3d

PSA 評価採点

P1
P2
P3
P4
P5

P（生産性スコア）
成熟開始年齢
最高年齢（平均）
抱卵数
最大体長（平均）成熟体長（平均）

リスク区分

中程度
低い
低い
低い
低い
中程度
低い
中程度
低い

2.59

低い

メ
ン

PSAスコア全体平均

表 2.2.3b. 希少種の生産性に関する生物特性値

アカウミガメ

2.43
2.14
1.86
1.86
1.86
2.43
2.14
2.43
2.00

太平洋南区・中対象漁業 中・小型まき網漁業

評価対象生物

Sスコア総合点（幾何平均）

3
3
3
3
3
3
3
3
3

PSA
スコア

ト版

2
3
3
3
3
3
3
3
3

遭遇後死亡率

2
2
1
1
1
2
2
2
2

漁具の選択性

2
1
1
1
1
1
1
1
1

鉛直分布重複度

栄養段階

2
3
3
3
3
3
3
3
3

水平分布重複度

繁殖戦略

3
2
1
1
1
3
2
3
1

Pスコア総合点（算術平均）

成熟体長

3
1
1
1
1
2
1
2
1

脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物
脊椎動物

密度依存性

最大体長

アカウミガメヒメウ
ヒメクロウミツバメ
コアジサシ
カンムリウミスズメ
コアホウドリセグロミズナギドリ
アホウドリ
オオアジサシ

抱卵数

2.2.3
2.2.3
2.2.3
2.2.3
2.2.3
2.2.3
2.2.3
2.2.3
2.2.3

脊椎動物or
無脊椎動物

標準和名

S（感受性，Susceptibiliity）スコア PSA評価結果

最高年齢

採点項目

P（生産性，Productivity）スコア

成熟開始年齢評価対象生物

1（高生産性）<5年< 10 歳> 20,000 卵／年< 100 cm
< 40 cm2（中生産性）5-15 年10-25 歳100-20,000 卵／年
100-300 cm
40-200 cm

24

出典

南・菅沼(2016), 石原(2012）, IUCN (2015)
浜口ほか(1985), Hobson etal. (1994), Clapp et al (1982)
浜口ほか(1985),
Klimkiewicz et al. (1983)
Clapp et al. (1982)
近縁種 S. antiquus で一部代用, HAGR (2017)
浜口ほか(1985), Gales(1993)
浜口ほか(1985), Schreiber
and Berger (2003), IUCN
(2016)
長谷川(1998)
浜口ほか(1985), Milessi etal. (2010)

3（低生産性）> 15 年> 25 歳< 100 卵／年
> 300 cm
> 200 cm

漁具の選択性S4

遭遇後死亡率S

S スコア総合点
PSA スコア
PSA スコア総合点
全体評価

ト版

S3

P

浮性卵放卵型
沈性卵産み付け型
胎生・卵胎生< 2.75
2.75-3.25> 3.25
低密度における補 密度補償作用は認 低密度における逆補償作用(アリー効果）が認め
償 作 用 が 認 め ら れ められない
られるる=(P1+P2+…Pn)/n
算術平均により計算する
1（低感受性）2（中感受性）3（高感受性）< 10 %
10-30 %> 30%
漁 具 と の 遭 遇 確 率 漁 具 と の 遭 遇 確 率 漁具との遭遇確率高い
低い
は中程度
成熟年齢以下の個 成熟年齢以下の個 成熟年齢以下の個体が
体 は 漁 獲 さ れ に く 体 が 一 般 的 に 漁 獲 頻繁に漁獲されるされる
い
漁 獲 後 放 流 さ れ た 漁 獲 後 放 流 さ れ た 漁獲後保持される，もし個体の多くが生存 個体の一部が生存 くは漁獲後放流されてす る こ と を 示 す 証 す る こ と を 示 す 証 も大半が死亡する
拠がある
拠がある
'=(S1*S2*...Sn)^(1/n)
幾何平均により計算する< 2.64 低い
2.64-3.18 中程度> 3.18 高い
P と S のユークリッド距離として計算する '=SQRT(P^2 +S^2)
PSA スコア全体平均値および高リスク種の有無に基づき評価する

メ
ン

S1
S2

繁殖戦略
栄養段階
密度依存性
（無脊椎動物のみ
適用）
P スコア総合点
S（感受性スコア）
水平分布重複度
鉛直分布重複度

2.3 生態系・環境
2.3.1 食物網を通じた間接作用

ク

2.3.1.1 捕食者

コ

P6
P7
P8

ブ

リ
ッ

横田ほか（1961）によれば、太平洋岸の勝浦、串本（和歌山県）、土佐清水（高知県）、土々呂（宮崎県）、枕崎（鹿児島県）の市場でサンプリングされた魚食性魚類で胃内容物にウルメイ
ワシが出現したのはキハダとメバチである。ミンククジラ（Kasamatsu and Tanaka 1992）、ク
ロマグロ（Shimose et al. 2013）、コシナガ（小林 2005）、サワラ（河野 2017）、シイラ（坂本・
谷口 1993）、ブリ（中尾・内海 2014）、マサバ（森脇・宮邉 2012）も捕食者である。また、横田ほか（1961）では沿岸域の幼魚生育場においてはムツ、マエソの餌料の中にウルメイワシが挙げられている。これら捕食者について CA 評価を行い（表 2.3.1.1a）、2 点と評価した。

パ

1点
2点
3点
評価を実施できな 多数の捕食者に定 一部の捕食者
い向的変化や変化幅 に定向的変化の増大などの影響 や変化幅の増
大などの影響が懸念されるが懸念される表

4点
CA により対象漁
業の漁獲・混獲によって捕食者が受ける悪影響は検出されない2.3.1.1a ウルメイワシ捕食者についての CA 評価

評価対象漁業
評価対象海域
評価対象魚種
評価項目番号

まき網（中・小型まき網）
太平洋中区、太平洋南区
ウルメイワシ2.3.1.1

25

5点
生態系モデルベースの評価により、食物網を通じた捕食者への間接影響は持続可能なレベルにあると判断できる

評価根拠概要

2.3.1.1b

対象要素
資源量

パ

ブ

種名
キハダ
中西部太平
洋

捕食者資源状態と評価

根拠
佐藤（2016a）によれば資源水準は中位～低位、動向は横ばいである。
南太平洋共同体事務局（SPC）の科学専門グループによれば、2008 年から 2011 年の平均の産卵資源量のレベル（SB(2008-2011)/SB(F=0)）は 0.42 であり、限界管理基準値（SB/SB(F=0)=0.20）を上回っており、WCPFC において資源が乱獲状態である閾値とみなされてきた SB(MSY)で判断した場合（SB(2008-2011)/SB(MSY)=1.37）でも 1.0 を上回った。また、従来過剰漁獲能力の基準と見なされてきた F(MSY)で判断した場合、2008～2011 年の平均漁獲能力は 1.0 を下回った（F(2008-2011)/F(MSY)=0.72）。これを受け、資源は過剰漁獲状態になく、乱獲状態にも陥っていないと評価された（佐藤2016a）。
佐藤（2016b）によれば資源水準は低位、動向は減少である。
南太平洋共同体事務局（SPC）の科学専門グループによれば、2008 年から 2011 年の平均の産卵資源量のレベル（SB(2008-2011)/SB(F=0)）は 0.20 であり、限界管理基準値（SB/SB(F=0)=0.20）と同値であり、WCPFC において従来資源が乱獲状態にあるか否かの基準とみなされてきた SB(MSY)で判断した場合も 1.0 未満（SB(2008-2011)/SB(MSY)=0.94）であった。また、従来過剰漁獲能力の基準と見なされてきた F(MSY)で判断した場合、2008-2011 年の平均漁獲能力は 1.0 以上（F(2008-2011)/F(MSY)=1.57）であった。これを受けてSPC は、資源は過剰漁獲状態であり、乱獲状態であると評価した（佐藤2016b）。
最近年（2014 年）の親魚資源量（約 1.7 万トン）は歴史的最低水準（約1.1 万トン）近くまで減少しており、最近年（2014 年）の加入も低水準で

リ
ッ

表

ク

コ

メ
ン

評価根拠詳細

捕食者への影響3
資源量
再生産能力
年齢・サイズ組成
分布域
その他：
ウルメイワシの捕食者の中で資源情報が得られた６種のうち、まぐろ類３種は資源が中～低位で横ばい～減少を示した。一方、ブリ、マサバ、ミンククジラは中～高位で増加傾向を示した。
一部捕食者の資源に減少傾向が認められることから 3 点とする。まぐろ類の資源動向に注意が必要ではあるが、ウルメイワシ類は沿岸性で資源は増加傾向にあることから、ウルメイワシ漁業が捕食・被食関係を通じて外洋性捕食者であるまぐろ類に悪影響を及ぼしているとは考えにくい。
ウルメイワシの捕食者のうち、資源の水準・動向について情報が得られたのは次の６種である。
キハダ
中～低位、横ばい
メバチ
低位・減少
クロマグロ
低位・減少
ブリ
高位・増加
マサバ
中位・増加
ミンククジラ 高位・増加
マグロ類３種は資源状態が中～低位，動向も横ばい～減少であったが，ブリ，マサバ，ミンククジラは中～高位で増加傾向にあった（表 2.3.1.1b）。
サワラ、シイラ，ムツ、マエソについては評価対象となる時系列データは得られなかった。また、ウミウなど沿岸性海鳥類もウルメイワシを採食している可能性があるが、海鳥類の食性は「イワシ類」とまとめられていることが多く、具体的な情報は得られなかった。

ト版

評価項目
評価対象要素

メバチ
中西部太平
洋

資源量

クロマグロ

資源量

26

ト版

資源量

メ
ン

サワラ
シイラ
ムツ
マエソ
ミンククジ
ラ
オホーツク
海・北西太
平洋系群

資源量

コ

マサバ
太平洋系群

資源量

ある（鈴木ほか 2017）。
情報なし
資源量は、2005 年までは 13.4 万～19.0 万トンで推移していたが、2006 年
以降増加傾向を示し、2015 年は 36.1 万トンと高い水準にある。2015 年の
親魚量は 17.1 万トンであった。2009 年以降、親魚量も加入尾数も高い状態で推移しているが 2015 年の加入は 7,522 万尾と近年では低い水準となった。2015 年の定置網の漁獲量は 5.1 万トンであり、資源水準は高位と判断した。近年 5 年間（2011～2015 年）の資源量の推移から動向は増加と判断した（亘ほか 2017）。
資源量は 1970 年代には 300 万トン以上の高い水準であったが、1980～
1990 年代に減少し、2001 年には 15 万トンまで落ち込んだ。その後、2004、2009、2013 年級群などの高い加入と漁獲圧低下により増加して、2013 年
は 207 万トンとなった。その後は減少し 2015 年は 135 万トンであった。
親魚量は 2012 年に 41.7 万トンに増加し、その後は緩やかな増加傾向を示し、2015 年は 49.0 万トンであった。2015 年親魚量は Blimit（親魚量 45万トン）を上回っており、資源水準は中位、動向は過去 5 年間（2011～2015 年）の親魚量の推移から増加と判断される（由上ほか 2017d）。
情報なし
情報なし
情報なし
情報なし
IWC が開発した Hitter・Fitter 法と呼ばれるプログラムを用いて北西太平
洋ミンククジラの資源評価を行った結果、現実的なパラメータの仮定の下では資源は増加傾向を示した。また、1999 年の成熟雌は初期資源量に比べて 70%以上の大きさを持つと考えられており、資源は比較的高位にある（南川・宮下 2017）。

ク

コシナガ
ブリ

2.3.1.2 餌生物

ウルメイワシの餌生物に対する影響の CA による評価結果

ブ

表 2.3.1.2a

リッ

ウルメイワシの餌生物は動物プランクトンである（高須賀ほか 2017）。動物プランクトンの量的指標として、黒潮内側域の潮岬以東、以西（Sugisaki et al. 2010）のコペポーダ現存量（1998～2007 年）、土佐湾におけるプランクトンネット沈澱量（広田ほか 2013）（1991～2011年）を用いた。これらデータを評価要素として CA による評価を行ったところ（表 2.3.1.2a）、
対象漁業によって餌生物が受ける悪影響は認められなかったため 4 点とした。

パ

評価対象漁 まき網業
評価対象海 太平洋中区、南区
域
評価対象魚 ウルメイワシ
種
評価項目番 2.3.1.2号
餌生物への影響評価項目
4

資源量（湿重量）
評価対象要
素

再生産能力
年齢・サイズ組成
分布域

27

ト版

1600

90
80

メ
ン

1200
1000
800
600
400

コ

評価根拠

⼟佐湾（mg/m3）

1400

0
1999

ク

200
2001

2003

リ
ッ

⼟佐湾B8平均

2005

70
60
50
40
30
20

東部、⻄部（mg/m3）

評価根拠概
要

その他：
動物プランクトン現存量の指標として、黒潮内側域の潮岬以東、以西（Sugisaki etal.2010）のコペポーダ現存量、土佐湾におけるプランクトンネット沈澱量（広田ほか
2013）を用いた。どちらの指標も定向的変化は認められず、またウルメイワシ資源量の経年変化との関連をうかがわせる変動も見いだせなかった。
動物プランクトンの量的指標として、黒潮内側域の潮岬以東（以下東部）、以西（以下西部）（Sugisaki et al.2010）のコペポーダ現存量（1998～2007 年）、土佐湾におけるプランクトンネット沈澱量（広田ほか 2013）（1991～2011 年）を用いた。期間はウル
メイワシ資源量の推定されていない 1999 年以以降を用いた。
黒潮内側域東部、西部のコペポーダ現存量、および土佐湾の沈澱量は図 2.3.1.2a の通りである。黒潮内側域東部、西部の数値は Sugisaki et al.(2010)の Figure KU-17、18の月別の数値を読み取り各月（1～8 月）の平均値をその年の数値とした。土佐湾の湿重量は、調査頻度が高い高知沖の調査点 B8 の月別平均値を求め、月別平均値の平均を
その年の数値とした。用いた月はコペポーダの密度が高い（Sugisaki et al.(2010)の Fig.
KU-19 より）2～5 月とした。湿重量は 0.1mm メッシュで濾過されたものを用いた。

10
2007
⻄部

2009

0
2011

東部

図 2.3.1.2a 黒潮内側域、土佐湾の動物プランクトン湿重量

パブ

図 2.3.1.2a が示すように各海域の変動傾向は必ずしも一致していない。それぞれ年変動は大きいが、定向的変化は見られない。特に土佐湾の変動が大きいがこれは１調査点のみの数値を用いたことに起因する可能性がある。
動物プランクトンの指標として黒潮内側域東部、西部の平均値を用い、ウルメイワシ太
平洋系群、並びに栄養段階が近いカタクチイワシ太平洋系群、マイワシ太平洋系群の資源量と対比した（図 2.3.1.2b）。

28

70

1400

60

1200

50

1000

40

800
30

600

20

400

10

2000

2001

ウルメ

2002

2003

カタクチ

2004

ト版

200
0
1999

湿重量（mg/m3）

資源量（千トン）

1600

2005

2006

マイワシ

0
2007

湿重量

ク

コ

メ
ン

図 2.3.1.2b 動物プランクトン湿重量と捕食者の資源量
1999 年から 2007 年の間当該海域で資源量が大きかったのはカタクチイワシであり、ウルメイワシの資源量は相対的に小さい。マイワシは減少傾向が続き低水準期に入った段階である。カタクチイワシと動物プランクトン湿重量は逆位相で変動しているよ
うに見えるが、ウルメイワシの資源量はカタクチイワシよりはるかに小さく動物プランクトンとの関係を見出すことは出来ない。したがってウルメイワシに対する漁獲がその餌生物である動物プランクトンに影響を与えているとは判断できない。動物プラ
ンクトンの湿重量自体も 2000 年代前半に減少したがその後増加傾向を示し、2008 年以降については土佐湾の値を見る限り変動を繰り返しており定向的変化は見られない。このためスコアは 4 とした

3点
一部の餌生物に定向的変化や変化幅の増大などの影響が懸念される。

4点
CA により対象漁
業の漁獲・混獲によって餌生物が受ける悪影響は検出されない。

5点
生態系モデルベースの評
価により、食物網を通じた餌生物への間接影響は
持続可能なレベルにあると判断できる。

ブ

リ
ッ

1点
2点
評価を実施できな 多 数 の 餌 生 物い。
に定向的変化や変化幅の増大などの影響が懸念される。

2.3.1.3 競争者

パ

ウルメイワシの競争者は、評価対象海域において評価対象漁具での漁獲量が多く、同じ動物
プランクトン食性を示すマイワシ、カタクチイワシとした。両種について、1.1.2 の採点基準を適用した場合、種ごとの得点は既出の表 2.2.1c、2.2.1d の通りである。
これら競争者について CA 評価を行い（表 2.3.1.3）、3 点とした。
1点
2点
3点
評価を実施できな 多数の競争者に定 一部の競争者に定い
向的変化や変化幅 向的変化や変化幅の増大などの影響 の増大などの影響が懸念されるが懸念される29

4点
CA により対象
漁業の漁獲・混獲によって競争者が受ける
悪影響は検出
されない

5点
生態系モデルベースの評価により、食物網を通じた競争者への間接影響は持続可
能なレベルにあると判断できる

表 2.3.1.3. ウルメイワシ競争者に対する影響の CA による評価結果

ウルメイワシ2.3.1.3
競合者への影響3
資源量
再生産能力
年齢・サイズ組成
分布域
その他：
競争者のうち、マイワシ太平洋系群は中位・増加傾向で漁獲圧も管理基準以下であるものの、カタクチイワシ太平洋系群は漁獲圧が管理基準を上回り、資源状態も低位・減少であることから影響が懸念されるとし 3 点とした。
由上ほか（2017c）によれば、マイワシ太平洋系群について、資源水準は中位、動向は増加、Fcurrent＜Flimit かつ Bcurrent＞Blimit である。これに対し、カタクチイワシ太平洋系群について、資源水準は低位、動向は減少、Fcurrent＞Flimit かつ Bcurrent＜Blimit であった（上村ほか2017）。
マイワシ、カタクチイワシ、並びにウルメイワシの資源量の経年変化は図 2.3.1.3a の通りである。マイワシは 2000 年代の低水準期であったが、2010 年以降一貫して増加傾向を示している。カタクチイワシは 2003 年以降一貫して減少傾向でマイワシと逆の傾向を示している。

180
160

1,400

140

1,200

120

1,000

100

800

80

600

60

400

40

200

20

パ

ブ

1,600

0
1998

2000

2002

2004

2006

マイワシ

2008
カタクチ

2010

2012

2014

ウルメ資源量（千トン）

1,800

200

リ
ッ

マイワシ・カタクチ資源量（千トン）

2,000

ク

コ

評価根拠
詳細

太平洋中区・南区

ト版

評価根拠
概要

まき網（中・小型まき網）

メ
ン

評価対象
漁業
評価対象
海域
評価対象
魚種
評価項目
番号
評価項目
評価対象
要素

0
2016

ウルメ

図 2.3.1.3a ウルメイワシと競争者の資源量経年変化
この期間、ウルメイワシ資源量とマイワシ資源量の間には正の相関（図 2.3.1.3b）、カタ
クチイワシ資源量とウルメイワシ資源量の間には強い負の相関（図 2.3.1.3c）、さらにマイワシとカタクチイワシの間にも負の相関が見られた。それぞれの種の変動は漁獲の影
響のみならず魚種交代と呼ばれる自然変動を反映したものである可能性もあるが、カタクチイワシについては漁獲圧が過大との解析結果が示されている。ウルメイワシ漁業の影響とは言えないが、評価対象水域のまき網漁業によって小型浮魚類の相互関係に変化30が生じている可能性がある。
1,800
y = 8.6542x - 379.81
R² = 0.4933

1,600
1,400
1,200
1,000
800
600
400
200
0
0

50

100

ト版

マイワシ資源量（千トン）

2,000

150

200

ウルメ資源量（千トン）

メン

図 2.3.1.3b ウルメイワシとマイワシの資源量の関係

1,400

y = -8.034x + 1589.9
R² = 0.7777

1,200

コ

1,000
800

ク

600
400
200

リ
ッ

カタクチ資源量（千トン）

1,600

0

0

50

100

150

ウルメ資源量（千トン）

パブ

図 2.3.1.3c ウルメイワシとカタクチイワシの資源量の関係

31

200

1,4001,200

y = -0.5715x + 1075.5
R² = 0.5976

1,000
800
600
400
200
0
0

500

1,000

ト版

カタクチ資源量（千トン）

1,600

1,500

2,000

マイワシ資源量（千トン）
2.3.1.3d マイワシとカタクチイワシの資源量の関係

メン

図2.3.2 生態系全体

リ
ッ

ク

コ

ここではまず、太平洋中区，南区の漁業と資源と生態系の全体像について概観的に評価する。2014 年の海面漁業生産統計によれば、太平洋中区、南区の漁獲量でそれぞれ上位 10 種に入った魚種の漁獲量は図 2.3.2a、b の通りである（農林水産省 2014）。魚食性が強いカツオ（魚類合計（923,721 トン）に対して 19.8％）が太平洋中区で 1 位、南区で 2 位であるが、漁獲統
計は属人統計であるため他海域（沖合、南方）で漁獲されたものを含む可能性がある。また
太平洋中区で計上されているイカナゴ（同 1.6％）の漁場は伊勢湾が中心と考えられるため、黒潮内側域の生態系には属さないと考えられる。高次捕食者はカツオ以外にビンナガ（同4.8％）、ブリ類（同 2.8％）が共通して多く漁獲されている。両海区合計で二位以下はさば類（同 19.1％）、カタクチイワシ（同 14.0％）、マイワシ（同 8.2％）、ウルメイワシ（同 5.4％）、
シラス（ほとんどカタクチイワシ稚魚と考えられる）（同 2.9％）、マアジ（2.4％）の順である。
上位 10 種までで魚類合計の 80.9％であった。

パ

ブ

底魚類の漁獲量は多くないが、これは南日本の太平洋側に大陸棚が発達していないことに起因しているものと考えられる。

32

カツオ

ビンナガ

ウルメ

カタクチ

マイワシ

マアジ

ブリ

シラス

イカナゴ

その他魚類

ト版

さば類

図 2.3.2a．2014 年の海面漁業生産統計に基づく太平洋中区の漁獲物の種組成。

さば類

カツオ

ビンナガ

ウルメ

マイワシ

マアジ

ソウダガツオ類

シラス

その他魚類

リ
ッ

カタクチ

ク

コ

メ
ン

掲載順は太平洋南区の漁獲量順に合わせた。

ブリ

図 2.3.2b．2014 年の海面漁業生産統計に基づく太平洋南区の漁獲物の種組成。

ブ

掲載順は漁獲量の大きい順。

パ

海区ごとの栄養段階別漁獲量を示すと図 2.3.2c の通りである。太平洋中区、南区ともに
TL3.5~4 と TL2 に 2 分される傾向が認められた。TL2 のピークは、近年増加傾向にあるマイワシの漁獲量増を反映するもので、それ以外にアサリなどの底生動物も含まれる。

33

太平洋北区
4.5

4

4

4

3.5

3.5

3.5

3

栄養段階

4.5

3

2.5

2

2

2

1

1

1

4

3.5

3.5

2.5

2.5

1

1

リ
ッ

4

3
2.5

200

漁 量 (1000t)

100

20

40

漁 量 (1000t)

60

瀬戸内海区

4.5

4.5

4

4

3.5

3.5

3

2.5

3
2.5
2
1

0

100

漁 量 (1000t)

200

0

獲

50

0

東シナ海区

1

獲

0

1

2

1

2.5

量 (1000t)

獲

パ

2

ブ

3.5

3

2

栄養段階

4.5

栄養段階

日本海西区

100

3.5

獲

0

漁

漁 量 (1000t)

獲

獲

100

ク

2

300

4

3

2

200

量 (1000t)

4.5

コ

3

100

漁

日本海北区

栄養段階

4

0

メ
ン

4.5

栄養段階

4.5

50

400

北海道日本海北区

太平洋南区

0

200

漁 量 (1000t)

獲

0

300

獲

200

獲

100

ト版

2.5

漁 量 (1000t)

栄養段階

3

2.5

0

栄養段階

太平洋中区

4.5

栄養段階

栄養段階

北海道太平洋北区

漁

50

100

量 (1000t)

図 2.3.2c 2016 年の海面漁業生産統計調査（暫定値）から求めた、日本周辺大海区別の漁獲物
栄養段階組成2003 年から 2015 年の海面漁業生産統計調査から計算した、太平洋中区、南区の総漁獲量と漁獲物平均栄養段階（MTLc）は図 2.3.2d、2.3.2e の通りである。太平洋中区の MTLc は年変動があるものの概ね 3.1 から 3.5 の間で推移していた。太平洋南区は概ね 3.6 から 3.7 の間
34

で推移していたものが、2013 年以降減少傾向を示した。これは、マイワシの漁獲量が 2013 年
以降、増加傾向にあり（図 2.3.1.3a）、TL2 の漁獲量が増加したためである。

太平洋中区
800,000

3.7
3.5

600,000

3.3
3.1

ト版

400,000

2.9

200,000

2.7

2016

2015

2014

2012

メ
ン

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2.5

2003

0

漁獲物平均栄養段階

3.9

2013

総漁獲量（トン）

1,000,000

総漁獲量

MTLc

コ

図 2.3.2d．2003 年から 2016 年の海面漁業生産統計調査から計算した、太平洋中区の総漁獲量と漁獲物平均栄養段階（MTLc）

太平洋南区

ク

200,000
150,000
100,000

3.9
3.7

リ
ッ

250,000

ブ

3.5
3.3
3.1
2.9

総漁獲量

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2.5

2004

0

2003

2.7

パ

50,0002005

総漁獲量（トン）

300,000

漁獲物平均栄養段階

350,000

MTLc

図 2.3.2e．2003 年から 2016 年の海面漁業生産統計調査から計算した、太平洋南区の総漁獲量と漁獲物平均栄養段階（MTLc）

平成 28 年度魚種別系群別資源評価結果（水産庁・水研機構 2017 から，太平洋中区、南区を分布域に含む魚種の太平洋系群（トラフグは伊勢・三河湾系群）及び全国を１系群で評価されているブリの資源水準と資源動向別に仕分けしたのが図 2.3.2f である。資源水準はカ
タクチイワシ、トラフグ以外は高位もしくは中位にあるものの、資源動向は 6 割の系群が増加傾向にあるのに対し、4 割は減少傾向を示した。主な魚種ごとの太平洋系群の資源量経年35変化は図 2.3.2g の通りである。これら魚種の合計として近年は増加傾向であり､漁業による生態系の悪化の兆候は認められないものの、種ごとでは減少傾向の魚種が半数近くあるた
め、その動向、減少原因についてはモニター及び調査を継続する必要があろう。
資源⽔準
低位

中位
マイワシ

増加

ブリ

マサバ

ウルメイワシ

ニギス
横ばい
減少

マアジ

カタクチイワシ

ト版

資源動向

トラフグ

⾼位

ゴマサバ

ヤリイカ

メ
ン
コ
ク

4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1999

リ
ッ

資源量（千トン）

図 2.3.2f．平成 28 年度魚種別系群別資源評価結果に基づく太平洋中区、南区を分布域に含む
魚類の資源水準と資源動向。

2009

ウルメ

マイワシ

カタクチ

ゴマサバ

マアジ

合計

2014
マサバ

2.3.2g 主要魚種太平洋系群の資源量経年変化

ブ

図

2004

パ

次に、まき網漁業が太平洋中区、南区の生態系全体に及ぼす影響について SICA を用いて評価した結果は表 2.3.2a,2.3.2.b の通りである。
以上の結果からスコアは 3 点が妥当と考える。

1点
2点
3点
評価を実施できな 対象漁業による影 対象漁業による影い響の強さが重篤で 響の強さは重篤である、もしくは生 はないが、生態系態系特性の定向的 特性の変化や変化
変化や変化幅拡大 幅拡大などが一部が起こっているこ 起こっている懸念とが懸念されるがある

36

4点
SICA により対象
漁業による影響の強さは重篤ではな
く、生態系特性に不可逆的な変化は起こっていないと判断できる

5点
生態系の時系列情報に基づく評価に
より、生態系に不可逆的な変化が起
こっていないと判断できる

表 2.3.2a. 生態系全般への影響に対する SICA 評価結果（まき網）
まき網（中型まき網）
太平洋中区、南区
2.3.2
生態系全体への影響
0.5
太平洋中区、南区においてウルメイワシを漁獲するまき網はほとんど中・小型
まき網である。中型まき網は網の長さ 500 m とするとそれで円を作った場合の面積は 20,000 m2 となる。
まき網の努力量データについては、2006 年までは漁業・養殖業生産統計年報（農林水産省 2014）に漁労体数、出漁日数が公表されていたが、2007 年以降は統計部の業務縮小に伴い掲載されなくなった。そこで努力量については 2006 年の値を用いることとする。
2006 年漁業・養殖業生産統計年報によれば太平洋中区、南区ではウルメイワシの 81.4％はまき網で漁獲されるが、まき網の中でも 99%は中・小型まき網である。また、海区別にはわからないが中・小型まき網のうち 99％が１そうまき巾着である。そこで「評価範囲③2)」の通り太平洋中区、南区の１そうまき巾着網の出漁日数は 22,576 とした。
これらのまき網操業により年間にまき網で巻かれる面積は（1 日１操業とす
れば（「評価範囲 5」）））、0.02 km2×22,576 日=449 km2 となる。
一方太平洋中区、南区のウルメイワシを含む生態系の面積については、環境省策定の「生物多様性の観点から重要度の高い海域」における黒潮・本州海域の面積（172,264 km2）がおおよそ太平洋中区、南区の黒潮内側域に相当するものと考えられる（環境省 2017b）。ウルメイワシ漁場は比較的沿岸と考えられる
ことと、太平洋南区が漁獲の中心であることから上記黒潮・本州海域の 1/4 をウルメイワシ太平洋系群が属する生態系の面積とした。
以 上 に よ れ ば 、 対 象 海 域 に 対 す る 年 間 通 し た 全 操 業 面 積 の 割 合 は 449/
（172,264/4）×100＝1.04％となる。CSA を用いた生態系全体への影響評価採点要領（下記）に従いスコアは 0.5 とした。
1.5
上記漁業・養殖業生産統計年報によれば、2006 年に操業が行われた日数は、全船が一斉に出漁すると、１そうまき巾着網では 22576/186＝121.4 日である。
ウルメイワシの盛期が 9～11 月（「評価範囲③2)」）であることを考えると概ね妥
当な数値と考えられる。操業期間は 121.4/365×100＝33.3％となり、時間規模のポイントは 1.5 となる。
0.87
影響強度は SQRT(0.5×1.5)＝0.87 である。1 そうびき巾着網網の操業日数は年間平均 121.4 日と影響は中程度であるが、空間的な影響はまき網については小さいことから、海洋生態系に与える影響強度については大きくないと思われる。
3
種構成
機能群構成
群集分布
栄養段階組成サイズ組成
図 2.3.2g に示した主要魚種太平洋系群の資源量経年変化では、増加傾向にある
マサバ、マイワシと減少傾向にあるカタクチイワシ、比較的安定しているウル
メイワシ、ゴマサバ、マアジと，魚種によって傾向はまちまちである。図 2.3.2d,eに示した平均栄養段階は、南区では 2012 年以降減少傾向であるが、これについては一部高次捕食者の漁獲圧が強い可能性も考えられるものの（Pauly et al.
（1998）のいう fishing down）、栄養段階の低いマイワシの増加によって引き起こされた現象である可能性もある。これらを勘案すると、魚種組成に変化が認められ、カタクチイワシの資源状態には注意が必要であるが、不可逆的な変化

リ
ッ

時間規模スコア
時間規模評価
根拠概要

ク

コ

メ
ン

ト版

評価対象漁業
評価対象海域
評価項目番号
評価項目
空間規模スコア
空間規模評価根拠概要

ブ

影響強度スコア
影響強度評価根
拠概要

パConsequence （ 結果）スコアConsequence
評価根拠概要37総合評価
総合評価根拠概要は起こっているとは考えにくい。従って本項目のスコアは 3 とした。
3
ウルメイワシまき網漁業による影響の強度は軽微であるが(SI=0.87)、多魚種を狙った操業を含むまき網漁業全体として小型浮魚類に影響を及ぼしている可能性がある。実際、種組成には変化が認められ、カタクチイワシ資源には注意が必要であるが（Consequence = 3）、重篤な悪影響は認められない。

（参考）CSA を用いた生態系全体への影響評価採点要領
1.5<= 45 %

2<= 60 %

2.5<= 75 %

3
> 75 %< 15 %<= 30 %<= 45 %<= 60 %<= 75 %

> 75 %

S1 と S2 の幾何平均を基本とし，漁具漁法の影響
強度を考慮して採点する
2
3

ト版

1
<= 30 %＝SQRT(S1*S2)
4

生態系特性の定向的変化や変化幅 生態系特性の変化や変 生 態 系 特 性 に 不 可
拡大が起こっていることが懸念さ 化幅の拡大が一部起こ 逆 的 な 変 化 は 起 こっている懸念がある。 っていない。
れる。
左のうち漁業によって最も影響を受けやすいと思われる要素について，不可逆的変化や変化幅の増大が起こっていないか判断する。
23
4
評価対象漁業による影響の強度は 評価対象漁業による影 評 価 対 象 漁 業 に よ重篤である（SI >= 2），もしくは生態 響の強度は重篤ではな る 影 響 の 強 度 は 軽，生
系特性の定向的変化や変化幅拡大 い（SI < 2）が，生態系 微であり(SI < 1）
が起こっていることが懸念される 特性の変化や変化幅の 態 系 特 性 に 不 可 逆拡大が一部起こってい 的 な 変 化 は 起 こ っ（C = 2）。
る懸念がある(C = 3)。 ていない（C = 4）。

リ
ッ

ク

コ

Consequence（影響結果）
種構成
機能群構成
群集分布
栄養段階組成
サイズ組成
総合評価
全体評価

0.5
< 15 %

メン

規模と強度
空間規模（空間重複度）
時間規模（操業期間）
強度スコア

2.3.3 海底環境（着底漁具を用いる漁業）

パブ

まき網は基本的には網丈より深い水深帯で操業される表中層漁業であるが、底質が砂など
漁具の破損を伴わない場合には，網袖が着底することがある（評価範囲③4））。水研センター・
開発調査センター（2011、2012）による太平洋北部での大中型まき網操業の記録では 2 ヶ年の平均で 16％であった。この値を援用すると漁業の時空間的強度（表 2.3.2a 参照）は空間規
模スコア 0.5、時間規模スコア 0.5（3.3％×0.16=5.3％）となり海底環境に重篤な影響を与えているとは判断できない。また、浅海の軟質海底は物理的な攪乱に対する回復力が大きく、まき網の着底による影響は小さいと考えられる。そのためスコアは 4 点とする。
1点
2点
3点
評価を実施できな 当該漁業による海 当該漁業による海い
底環境への影響の 底環境への影響のインパクトが重篤 インパクトは重篤であり、漁場の広 ではないと判断さい範囲で海底環境 れるが、漁場の一の変化が懸念され 部で海底環境の変化が懸念されるる

38

4点
SICA に よ り 当 該
漁業が海底環境に及ぼすインパクトおよび海底環境の変化が重篤ではな
いと判断できる

5点
時空間情報に基づく海底環境影響評
価により、対象漁業は重篤な悪影響を及ぼしていないと判断できる2.3.4 水質環境

ト版

漁船からの海洋への汚染や廃棄物の投棄については、海洋汚染防止法並びに海洋汚染等及び海上災害の防止に関する法律施行令によって規制されている。これにより総トン数 100 トン以上の船舶には油水分離機の設置義務があり、排出可能な水域と濃度並びに排出方法が限定されている。食物くずを距岸 12 海里以内で排出する場合は、すべての船に食物くず粉砕装置の設置が義務付けられている。船上で廃棄物を焼却する場合には、すべての船に IMO 認定品の焼却炉の設置が義務付けられている（廃棄物の海洋投棄は食物くず以外認められていな
いので、焼却しない場合は廃棄物持ち帰りとなる）。これらの設備は、5 年に一回の定期検査と２～３年に一回の中間検査における検査の対象であり、検査に合格しなければ船舶検査証書の交付が受けられず、航行が出来ない。中小型まき網漁船は、いずれも許可を受けて建造され、建造後も５年ごとの定期検査と２～３年ごとの中間検査を受けて運航されている。

メン

バラスト水については現時点では国際条約が未発効であり、現時点では規制されていないが、漁船は通常積載しないこととなっており、まき網漁業において揚網時のバランス確保のために使用するバラスト水についても、作業終了時にその場で排出することから、条約の規制対象には当たらない。

ク

コ

対象漁業が操業する第３管区海上保安本部、第４管区海上保安本部と第５管区海上保安本部(本州南岸)による最近の海上環境関係法令違反送致内容を見ると、下田以西では平成 28 年
度 12 件、本州南岸では平成 28 年度 94 件であったが、評価対象となるまき網漁船の検挙例は見当たらなかった(海上保安庁 2017, 第三管区海上保安本部 2017,第四管区海上保安本部
2017, 第五管区海上保安本部 2017)。以上の結果から、対象漁業からの排出物は適切に管理されており、水質環境への負荷は軽微であると判断されるため、4 点と評価する。

ブ

リ
ッ

1点
2点
3点
4点
5点
取り組み状況につ 多くの物質に関し 一部物質に関 対象漁業からの 対象漁業による水質環
いて情報不足によ て対象漁業からの して対象漁業 排出物は適切に 境への負荷を低減する
排出が水質環境へ からの排出が 管理されており、 取り組みが実施されてり評価できない
及ぼす悪影響が懸 水質環境へ及 水質環境への負 おり、対象水域におけ
ぼす悪影響が 荷は軽微である る濃度や蓄積量が低い
念される
懸念される
ことが確認されていると判断されるパ

2.3.5 大気環境

長谷川（2010）によれば、我が国の漁業種類ごとの単位漁獲量・水揚げ金額あたり二酸化
炭素排出量の推定値は表 2.3.5a の通りである。
中小型まき網のうち 1 そうびき巾着網漁獲物 1 トンあたり 0.553 トンと、他の漁業に比べて重量ベースのカーボンフットプリントは低い値である。金額ベースのフットプリントは､百万円あたり 4.37 トンと中程度の値である。中・小型まき網は我が国の漁船漁業の中では燃油
消費量や温暖化ガスの環境負荷量が比較的小さい漁業であると考えられるため、4 点とする。

39

1点
2点
3点
評 価 を 実 施 で 多くの物質に関 一部物質に関しきない
して対象漁業か て対象漁業かららの排出ガスに の排出ガスによよる大気環境へ る大気環境へのの悪影響が懸念 悪影響が懸念さ
れる
される

4点
対象漁業からの排出ガスは適切に管理されており、大気環境への負荷は軽微であると判断される

5点
対象漁業による大気環境への負荷を軽減するための取り組みが実施されて
おり、大気環境に悪影響が及んでいないことが確認されている

ク

リ
ッ

引用文献

t-CO2/百万円
4.98
6.36
8.29
4.34
7.57
9.2
11.65
7.95
8.08
12.77
3.47
6.31
9.01
18.86
10.36
10.31

メ
ン

t-CO2/t
1.407
0.924
2.130
0.553
0.648
1.632
0.714
4.835
3.872
8.744
1.448
1.541
1.686
7.144
2.676
1.510

コ

漁業種類
小型底びき網旋びきその他
沖合底曳き網１そうびき
船びき網
中小型１そうまき巾着網
大中型その他の１そうまき網
大中型かつおまぐろ 1 そうまき網
さんま棒うけ網
沿岸まぐろはえ縄
近海まぐろはえ縄
遠洋まぐろはえ縄
沿岸かつお一本釣り
近海かつお一本釣り
遠洋かつお一本釣り
沿岸いか釣り近海いか釣り遠洋いか釣りト版

表 2.3.5a．漁業種類別の漁獲量・生産金額あたり CO2 排出量試算値（長谷川 2010 による）ブ

Clapps RB, Klimkiewicz MK KJ (1982) Longevity records of North American birds: Gaviidae
through alcidae. J F Ornithol 53: 55–73. doi:10.2307/4512096.

パ

第三管区海上保安本部 (2017) 第三管区海上保安本部管内における平成28年の海洋汚染確認の状況について www.kaiho.mlit.go.jp/03kanku/kouhou/29-02/02-2.pdf
第四管区海上保安本部 (2017) 平成28年の海洋汚染の状況（速報）http://www.kaiho.mlit.go.jp/04kanku/koho/item/170125_h28kaiyouosen.pdf

第 五 管 区 海 上 保 安 本 部 (2017) 「 平 成 28 年 に お け る 海 洋 汚 染 の 現 状 」 に つ い て
www.kaiho.mlit.go.jp/05kanku/contents/files/file/heisei28nennniokerukaiyouonsennnogennzyou.pdf

Gales R (1993) Co-operative Mechanisms for the convervation of Albatross, Australian Nature
Conservation Agency and Australian Antarctic Foundation, 132pp
Gillman E (2011) Bycatch governance and best practice mitigation technology in global tuna fisheries.
Marine Policy 35, 590-609.
40

長谷川博（1998）日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料 (V)，水産庁，69–74.
長谷川勝男（2010）わが国における漁船の燃油使用量とCO2排出量の試算．水産技術, 2,
111-121．
浜口哲一・森岡照明・叶内拓哉・蒲谷鶴彦（1985）山渓カラー名鑑日本の野鳥，山と渓谷社，
591pp
広田祐一・市川忠史・森本晴之・小野ひとみ・中澤真弓（2013）土佐湾における水産資源の
餌料環境、黒潮の資源海洋研究別冊第 2 号、中央水産研究所、横浜、pp136

ト版

Hobson KA, Piatt JF, Pitocchelli J (1994) Using stable isotopes to determine seabird trophic
relationships. J Anim Ecol 63, 786. doi:10.2307/5256.

Human Ageing Genomic Resources (2017) AnAge entry for Synthliboramphus antiquus Classification(HAGRID: 01187) In: The animal ageing and longevity database(http://genomics.senescence.info/species/entry.php?species=Synthliboramphus_antiquus 閲覧
日：2016/9/30)

メン

石原 孝（2012）第 3 章 生活史 成長と生活場所．
「ウミガメの自然史」，講談社，東京，
57-83．
IUCN Red List of Threatened Species (2015) http://www.iucnredlist.org/details/3897/0
IUCN Red List of Threatened Species (2016) http://www.iucnredlist.org/details/45959182/0

コ

海上保安庁 (2017) 平成28年版 海上保安統計年報（PDF形式)
http://www.kaiho.mlit.go.jp/doc/tokei/h28tokei/h28tokei.pdf

リック

上村泰洋・由上龍嗣・渡邊千夏子・古市 生・亘 真吾・岸田 達（2017）平成28（2016）年度カタクチイワシ太平洋系群の資源評価．平成28年度我が国周辺水域の漁業資源評価
第2分冊, 水産庁・水産研究・教育機構, 779-811．
Kasamatsu F. and Tanaka S. (1992) Annual changes in prey species of minke whales taken off Jpan
1948–87. Nippon Suisan Gakkaishi 58:637–651.
407

黒潮・本州海域ブ

環境省（2017）生物多様性の観点から重要度の高い海域 沖合表層域(http://www.env.go.jp/nature/biodic/kaiyo-hozen/kaiiki/hyoso/407.html)

Klimkiewicz, MK., Clapp RB., Futcher AG (1983) Longevity records of North American birds:
Remizidae through Parulinae. J F Ornithol 54: 287–294. doi:10.2307/4512096.

パ

小林知吉（2005）日本海南西海域産コシナガ Thunnus tonggol の食性，山口県水産研究セン
ター研究報告第 3 号，41–43.
河野光久（2017）山口県日本海沿岸域で漁獲されるサワラの生物特性，山口県水産研究セン
ター研究報告第 14 号，17–21.
高知県（2017）月次定線調査結果（水温、塩分、潮流等）. 高知県水産試験場ホームページ.
http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/040409/
Milessi AC, Danilo C, Laura RG, Daniel C, Javier S, et al. (2010) Trophic mass-balance model of a
subtropical coastal lagoon, including a comparison with a stable isotope analysis of the food-web.
Ecol Modell 221: 2859–2869. doi:10.1016/j.ecolmodel.2010.08.037.
41

南浩史・菅沼弘行（2017）海亀類（総説）, 平成27年度国際漁業資源の現況, 水産庁・水産研究・教育機構, 44-1～44-6. http://kokushi.fra.go.jp/H28/H28_44.pdf

南川真吾・宮下富夫（2017）ミンククジラ オホーツク海・北西太平洋．平成28年度国際漁業資源の現況, 水産庁・水産研究教育機構, 50-1～50-5.
http://kokushi.fra.go.jp/H28/H28_50.pdf
三重県水産研究所（2017）魚種紹介ウルメイワシ
http://www.pref.mie.lg.jp/suigi/hp/84619017161.htm

ト版

森脇晋平・宮邉伸（2012）日本海南西沿岸海域におけるマサバの摂餌生態，島根県水産技術センター研究報告第4号，39-44.
中尾拓貴・内海訓弘（2014）基盤整備・栽培漁業・資源回復の推進に関する基礎調査-4，大分県農林水産研究指導センター水産研究部事業報告，81-84.

メン

日本ウミガメ協議会（2017）調査・研究 産卵地での産卵回数等の調査.
http://www.umigame.org/J1/katsudou_chousa_kenkyu.html

延岡市役所（2017）ウルメイワシ漁獲量「日本一」を誇るまき網漁師の"技〞http://www.city.nobeoka.miyazaki.jp/display.php?cont=130807141233
農林水産省（2014）海面漁業生産統計調査．農林水産省．

亨（1988）新日本動物圖館鑑（下）、北隆館、東京、763pp

コ

岡田 要・内田清之助・内田ク

大島達樹（2016）4.13.2 旋網（巻網）、in 竹内俊郎・中田英昭・和田時夫・上田 宏・有元
貴文・渡部終五・中前 明・橋本 牧（編）「水産海洋ハンドブック第 3 版」、株式会
社生物研究社、東京、271-272

リッPauly D., ChristensenV., Dalsgaard J., Froese R., Torres F. Jr. (1998) Fishing down marine food webs,
Science, 279, 860-863．
坂本龍一・谷口順彦（1993）土佐湾の漬木つきシイラの胃内容物，水産海洋研究，57(2)，17-29.

ブ

Schreiber EA, Burger J (2003) Biology of Marine Birds, CRC Press, 740pp
佐藤圭介（2016a）キハダ 中西部太平洋（Yellowfin Tuna, Thunnus albacares）．平成27
年度国際漁業資源の現況, 水産庁・水産総合研究センター, 13－1-11．

パ

佐藤圭介（2016b）メバチ 中西部太平洋（Bigeye Tuna, Thunnus obesus）．平成27年度国際漁業資源の現況, 水産庁・水産総合研究センター, 17－1-11．

Shimose T, Watanabe H, Tanabe T, Kubodera T (2013) Ontogenetic diet shift of age-0 year Pacificbluefin tuna Thunnus orientalis. J Fish Biol 82: 263–276.

Sugisaki, H., Nonaka, M., Ishizaki, S., Hidaka, K., Kameda, T., Hirota Y., Oozeki, Y., Kubota, H.,
Takasuka, A. (2010) Status and trends of the Kuroshio region, 2003-2008, In S.M. McKinnell and
M.J. Dagg [Eds.] Marine Ecosystems of the North Pacific Ocean, 2003-2008, PICES Special
Publication 4, 330-359
水研センター・開発調査センター（2011）平成21年度海洋水産資源開発事業報告書（シス
テム対応型：単船型まき網＜北部太平洋海域＞）、独立行政法人水産総合研究センター開42

発調査センター、横浜、pp.83
水研センター・開発調査センター（2012）平成22年度海洋水産資源開発事業報告書（シス
テム対応型：単船型まき網＜北部太平洋海域＞）、独立行政法人水産総合研究センター開発調査センター、横浜、pp.82
鈴木伸明・境 磨・大下誠二（2017）クロマグロ 太平洋．平成28年度国際漁業資源の現
況．http://kokushi.fra.go.jp/H28/H28_04.pdf
水産研究・教育機構（2017）平成27年度調査船調査実施概要書(https://www.fra.affrc.go.jp/bulletin/vessel/2015/index.html)

ト版

水産庁・水産総合研究センター (2017) 平成 28 年度魚種別系群別資源評価結果（http://abchan.fra.go.jp/digests28/index.html）

亘メン

高須賀明典・亘 真吾・入路光雄・梨田一也（2017）平成28（2016）年度ウルメイワシ太平
洋系群の資源評価．平成28年度我が国周辺水域の漁業資源評価 第2分冊, 水産庁・水産研究・教育機構, 728-751．
真吾・久保田洋・松倉隆一・宮原寿恵（2017）平成28年度資源評価報告書（ダイジェスト版）ブリ．http://abchan.fra.go.jp/digests28/html/2842.html

横田滝雄・通山正弘・金井富久子・野村星二（1961）魚類の食性の研究、南海区水研報、
14、1-234ク

コ

由上龍嗣・渡邊千夏子・上村泰洋・岸田 達（2017a）平成28（2016）年度マサバ太平洋系群の資源評価．平成28年度我が国周辺水域の漁業資源評価 第1分冊, 水産庁・水産研
究・教育機構, 154-200．

リッ

由上龍嗣・渡邊千夏子・上村泰洋・梨田一也・岸田 達（2017b）平成28（2016）年度ゴマ
サバ太平洋系群の資源評価．平成28年度我が国周辺水域の漁業資源評価 第1分冊, 水産庁・水産研究・教育機構, 236-266．

ブ

由上龍嗣・渡邊千夏子・上村泰洋・古市 生・赤嶺達郎・岸田 達（2017c）平成 28（2016）年度マイワシ太平洋系群の資源評価．平成 28 年度我が国周辺水域の漁業資源評
価第 1 分冊, 水産庁・水産研究・教育機構, 15-52．

パ

由上龍嗣・渡邊千夏子・上村泰洋・岸田 達（2017d）平成 28 年度資源評価報告書（ダイジェスト版）マサバ太平洋系群. http://abchan.fra.go.jp/digests28/html/2805.html

43

3．漁業の管理概要
管理施策の内容（3.1）

ト版

ここでは MCS+E（漁業管理の 4 つの要素）のうち、C（管理措置の内容）をみる。評価対象とした中型まき網漁業と小型まき網漁業は、公的なインプット・コントロールとしての法
定知事許可漁業、知事許可漁業である。アウトプット・コントロールはない（3.1.1 3 点）。
テクニカル・コントロールに関連して、土佐湾でまき網操業か許可されていない海域があり、結果的に産卵場保護となっている（3.1.2 4 点）
。非着底漁具を用いた操業であるため、環境への影響は少ない（3.1.3.1 4 点）
。以上より、中庸から高い管理施策が導入されていると評
価できる。

メ
ン

執行の体制（3.2）

リ
ッ

ク

コ

ここでは漁業管理の MCS+E のうち S（遵守状況の監視）と E（罰則・制裁措置）を評価した。まず中型まき網漁業、小型まき網漁業は、公的措置については県知事が管理当局であり、法定知事許可漁業の中型まき網漁業については水産庁、同瀬戸内海漁業調整事務所が漁業調整などについて指導している（3.2.1.1 5 点）
。漁獲報告や取り締り監視は各県漁業監督吏員
等、取締り船が当たり、一部漁協では生産段階認証を受けるに当たり、審査されてきた。管
理措置の担保の度合いは比較的高い（3.2.1.2 4 点）。罰則規定は有効に働いていると考えられる（3.2.1.3 5 点）。順応的な管理は経験していないものの、近年では広域管理魚種、TAC
候補魚種として水産政策審議会の話題となり、国作成の資源管理指針においても資源動向が報告、更新されている。このことから、TAC 魚種に準ずる評点とした（3.2.2 3 点）。以上より、執行体制の実効性は高いと言える。

共同管理の取り組み（3.3）

パブ

太平洋系群の主な分布域である三重県から鹿児島県で 8 割以上を漁獲している中小型まき
網漁業は、許可を通じてすべての漁業者が特定されており、中型まき網漁業者は漁業種類別団体に所属し、中型まき網漁業者と小型まき網漁業者は沿海漁業協同組合にほとんどが属している（3.3.1.1 および 3.3.1.2 とも 5 点）。同団体は自主的管理の意思決定や公的管理の執行などで強い影響力を有しており（3.3.1.3 5 点）、また漁業経営やマーケティング、販売についても自ら船団間協力等に努め、販売流通も指導されている。ただしウルメイワシの漁獲比率が低いため干物加工以外はまき網漁獲物としての販売流通となっている（3.3.1.4 4 点）。
同団体における自主的管理措置の意思決定（3.3.2.1 4 点）、および行政による公的管理措置の意思決定に際しても漁業関係者が積極的に参画している（3.3.2.2 5 点）。なお、ウルメイ
ワシ資源利用については、本漁業のほかには主たる利害関係者はいない。以上より、共同管理の体制は高い水準にあると評価できる。

44

評価範囲
① 評価対象漁業の特定
ウルメイワシ太平洋系群を漁獲する主要な漁業を、評価対象漁業として特定する。主たる分布域である三重県から宮崎県の年間漁獲量のうち 8 割程度を中型まき網漁業と小型まき網
漁業で漁獲しているため、当該漁業を対象に評価を行う。

ト版② 評価対象都道府県の特定③ 評価対象漁業に関する情報の集約と記述

メン

対象漁業の評価は都道府県単位で行うことが基本とされているが、本漁業種類は太平洋南部（三重県、和歌山県、徳島県、高知県、愛媛県、大分県、宮崎県）で共通した管理方策、執行、共同管理の取り組みが採られており、統合して評価した。

評価対象漁業について以下の情報を集約する。

1）漁業権、許可証、および、後述する各種管理施策の内容

コ2）監視体制や罰則、順応的管理の取り組みなどの執行体制

3）関係者の特定や組織化、意思決定への参画など共同管理の取り組み

パ

ブ

リ
ッ

ク

4）関係者による生態系保全活動の内容

45

3.1 管理施策の内容
3.1.1 インプット・コントロール又はアウトプット・コントロール

2点

3点
インプット・コントロールもしくはアウトプッ
ト・コントロールが導入されて
いる

4点
.

5点
インプット・コント
ロールもしくはアウ
トプット・コントロールを適切に実施
し、漁獲圧を有効に制御できている

メ
ン

.

コ

1点
インプット・コント
ロールとアウトプッ
ト・コントロールのどちらも施策に含まれておらず、目標を大きく上回っているト版

インプット・コントロールについて、対象とした中型まき網漁業は農水大臣が許可隻数等の上限を定めることができる法定知事許可漁業であり、小型まき網漁業は一般の知事許可漁業であり、何れも 3 年の年限で知事から許可され、操業隻数、集魚灯等の電気設備容量が公的に制限されている。使用する船舶は前者が 5 トン以上 40 トン未満、後者が 5 トン未満である（愛媛県 2017, 高知県 2017a, 徳島県 2017, 大分県 2017, 宮崎県 2017, 和歌山県
2017）。水産庁においては法定知事許可漁業では県からの意見を聞き、資源等を考慮の上今後許可する必要性のない隻数を削除してきている。アウトプット・コントロールについては導入されていない。このことから、インプット・コントロールもしくはアウトプット・コン
トロールの一方が導入されていることとなる。以上より 3 点を配点する。

3.1.2 テクニカル・コントロール

リック

操業海域については各県地域により沿岸等に禁止ラインが設けてある。特に高知県の土佐湾ではウルメイワシ、マイワシの貴重な産卵場が形成され（高須賀ら 2017）、操業は禁止されている。その他の規制は設けられていない。以上より 4 点を配点する。
2点

.

3点
テクニカル・コントロールの施策が一部導入さ
れている

4点
.

5点
テクニカル・コントロール施策が十分に導入されているブ

1点
テクニカル・コントロールの施策が全く導入されていない

3.1.3 生態系の保全施策

パ

3.1.3.1 環境や生態系への漁具による影響を制御するための規制
まき網漁法による海底への影響はほとんどないと考えられるため、海底環境への影響には特に配慮がなされてはいない。魚捕部の網目合には制限があり、小型魚や混獲防止がなされている。浮魚類を対象とした集魚装置は、小型まき網漁業のうちしいらまき網漁業のしいら漬け以外では用いられていないため、ウルメイワシを対象とする本漁業には該当しない。以上より 4 点を配点する。
1点
規制が全く導入されておらず、環境や生態系への影響が発生している

2点
一部に導入されているが、十分ではない

3点
.

46

4点
相当程度、施策が導入されている

5点十分かつ有効に施策が導入されている3.1.3.2 生態系の保全修復活動
各県関係漁業協同組合では海浜清掃等の漁業・漁村の多面的機能発揮に係る活動がなされている（ひとうみ.jp 2017）。本漁業に直接関連しては、非着底漁具で操業されていることからその海底の修復活動は必要としない。以上より３点を配点する。
1点
生態系の保全・再生活動が行われていない

2点.

3点
生態系の保全活動が一部行われている

4点.

ト版

3.2 執行の体制

5点
生態系の保全活動が活発に行われている

3.2.1 管理の執行
3.2.1.1 管轄範囲

2点
.

3点
生息域をカバーする管理体制はあるが、十分には機能していない

リ
ッ

1点
対象資源の生息域がカバーされ
ていない

ク

コ

メ
ン

対象評価群の分布・回遊範囲は本州～九州の太平洋岸沿いに集中し、宮崎県～三重県の漁獲量が太平洋岸各県（宮崎県～千葉県）の総漁獲量の約 90%を占める（高須賀ほか 2017）。法
定知事許可漁業の中型まき網漁業の管理当局は各県であり、水産庁漁業調整課と瀬戸内海漁業調整事務所、九州漁業調整事務所が漁業調整を指導している。県を跨いで広域に分布する魚種であるため、その漁業管理は太平洋広域漁業調整委員会、水産政策審議会資源管理分科
会での協議、審議対象とされてきている（水産庁 2017a, 2017b, 2017c）。各県には県レベルのまき網漁業関連の業種別団体が組織されているが、中小まき網漁業に関しては県を跨いだ連合組織はない。経営者は沿海の漁業協同組合に所属し、その上部には各県漁連、全国漁業協
同組合連合会が組織されている。法的かつ空間的に県と国レベルにおいて整合した管理体制が実現している。以上より 5 点を配点する。
4点.

5点
生息域をカバーする管理体制が確立し機能しているパブ

3.2.1.2 監視体制
水揚げは地元漁協等地域の地方卸売市場になされ、漁獲量の確認は漁協職員や漁業者間でなされている。TAC 対象魚種については、中型まき網漁業と小型まき網漁業についても漁獲量の報告義務があるが、本種等の TAC 非対象種では従来のような漁獲成績報告書の提出義務規定はなく、3 年に一度の許可切り替えの際に実績を報告させる等の取り扱いに変更されてきている。取締り監視は各県漁業監督吏員、取締り船の他、各県水産庁漁業調整事務所や水産庁取締船が協力して当たっている。海上保安庁等も密漁事案を取り締まる。密漁や操業規則違反に対する取締りと監視体制は十分と言えるものの、中型まき網等漁業者からの漁獲実
績の報告率は低く、この点漁業調査取締体制は十分ではないと評価される。以上より 4 点を配点する。
1点監視はおこなわ
れていない

2点
主要な漁港の周辺 .
など、部分的な監視に限られている

3点

4点
相当程度の監視体制があるが、まだ十分ではない

47

5点
十分な監視体制が有効に機能している3.2.1.3 罰則・制裁
漁業関連法規に違反すれば、知事許可漁業であるまき網漁業では県の漁業調整規則に基づ
き許可の取消しや刑事罰が科される場合がある。大分県知事が採捕する目的の魚種をいわし、
あじ又はさばに限定して漁業許可を申請すべき期間を定めた告示を発し、漁業許可証の漁業種類欄に「いわし・あじ・さばまき網漁業」と明示の上でした中型まき網漁業許可は、いわし、あじ、さばを目的として採捕することに限定されたものであり、それ以外の魚種を目的として採捕することは禁止されていたものと解されると最高裁で判決された（裁判所 2017）。
罰則規定は有効に働いていると考えられる。以上より 5 点を配点する。
2点

3点
罰則・制裁が設定されているが、十分に効果を有しているとはいえない

.

4点
.

5点
有効な制裁が設定され機能している

ト版

1点
罰則・制裁は設定されていない

メン

3.2.2 順応的管理

2点
.

3点
順応的管理の仕組みが部分的に導入されている

4点
.

リ
ッ

1点
モニタリング結果を
漁業管理の内容に反映する仕組みがないク

コ

複数の都道府県をまたがる資源については水産政策審議会資源管理分科会で、「関係する国又は都道府県は、協議体制の構築等により適切な資源管理に向けた合意形成を図るよう努め、
広域漁業調整委員会や関係者間により資源管理のあり方について検討を行うこと」とされた。
これらの魚種については資源管理分科会で、「資源の状況が概ね安定している中で引き続き資源管理の方向性について検討する必要がある」とされており、県資源管理計画でも中小型まき網漁業では資源の維持・安定のため公的管理措置の遵守の他に操業期間制限等の措置についても取り組むこととされている。TAC 等対象種を除く他の ABC 算定対象種に先んじて順応的管理の仕組みが部分的にも導入されてきていると考え、3 点を配点する。
5点
順応的管理が十分に導入されているブ

3.3 共同管理の取り組み
3.3.1 集団行動

パ

3.3.1.1 資源利用者の特定
中型まき網漁業、小型まき網漁業はそれぞれ法定知事許可漁業、知事許可漁業であり、公的に対象者は全て特定できる。土佐湾中央部で釣り漁業が行われているが、高知県作成資源管理指針（高知県 2017b）の下で管理され、浜の活力再生プラン「高知地区高岡部会」 (浜プラン.jp 全国漁業協同組合連合会 2017）で対象にもなっている。以上より 5 点を配点する。
1点
実質上なし

2点
5-35%

3点
35-70%

4点
70-95%

48

5点
実質上全部

3.3.1.2 漁業者組織への所属割合
和歌山県中型まき網連合会、宮崎県まき網漁業組合の中型まき網漁業者の団体、三重県まき網連合会、大分県旋網漁業協議会のような大中型まき網漁業者と共通の組織をもっている。
中型まき網漁業者、小型まき網漁業者は沿海の漁業協同組合に殆どが属している。5 点を配分する。TAC 魚種でもなく、団体でもないが、TAC 魚種について漁業者による知事管理分の漁獲可能量協定を中型まき網漁業で締結している（一部の県では小型まき網漁業を含む）。以上
より 5 点を配点する。
2点
5-35%

3点
35-70%

4点
70-95%

5点
実質上全部

ト版

1点
実質上なし

3.3.1.3 漁業者組織の管理に対する影響力

3点
漁業者組織の漁業管理活動は一定程度の影響力を有している

4点.

5点
漁業者組織が管理に強い影響力を有している

ク

2点
.

リ
ッ

1点
漁業者組織が存在しないか、管理に関する活動を行っていない

コ

メン

各県が策定した資源管理指針漁業種類（まき網漁業）別資源管理の下で、26 年度末現在、関係県内で 91 経営体のまき網漁業者（ごく一部の底びき網漁業を含む）が休漁、操業日制限、漁獲物制限を措置する 14 の資源管理計画に参加している。魚種別（ウルメイワシ、いわし類
は略）資源管理では、管理措置として多鈎釣（高知県宇佐）1 隻 1 日当たりの漁獲量の上限設定が示されている。まき網関係団体や関係漁業協同組合や連合会の中で操業ルールや漁業管理について協議している。まき網漁業相互入会や県境問題についてはまき網関係団体と県で隣県側と協議する場合が多い。以上より 5 点を配点する。

3.3.1.4 漁業者組織の経営や販売に関する活動

パブ

宮崎県延岡市北浦地区では、地元まき網船団が協力し操業体制を構築して収益改善に努め、またウルメイワシの鮮度保持に注意して地域内外への加工・鮮魚向け出荷の増大を図っている(北浦地域プロジェクト 2010, 延岡市 2017）など、付加価値付けやマーケティング等の活動事例がある。まき網漁業における本種の漁獲の比率は大きくはないため、地元漁協の販売部門が付設する地方卸売市場を通じて他の魚種とともに販売流通させているのが通例である。
以上より 4 点を配点する。
1点
漁業者組織がこれらの活動を行
っていない

2点
.

3点
漁業者組織の一部が活動を行っ
ている

4点
.

5点
漁業者組織が全面的に活動を行っている

3.3.2 関係者の関与
3.3.2.1 自主的管理への漁業関係者の主体的参画
年度の資源管理計画、結果報告についての会合に出席し、同業種団体の役員会、総会、漁49

協内での部会や協議会、理事会等への出席は当然である。会議出席日数の具体的な情報は限られる。以上より 4 点を配点する。
1点
なし

2点

3点
6-11日

1-5日

4点
12-24日5点
1年に24日以上

3.3.2.2 公的管理への漁業関係者の主体的参画

2点

3点
形式的あるいは
限定的に参画

.

4点
.

5点
適切に参画

メ
ン

1点
実質上なし

ト版

各県ともまき網漁業者が属する漁業協同組合、連合会、同支店の関係者が漁業者として候補者となり、県海区漁業調整委員会に参画している。太平洋広域漁業調整委員会にも県互選委員として参加している県が多い。以上より 5 点を配点する。

3.3.2.3 幅広い利害関係者の参画

2点
.

3点
部分的・限定的
には関与

4点

.

5点
ほぼすべての主要な利害関係者が効果的に関与

引用文献

リ
ッ

ク

1点
実質上なし

コ

ウルメイワシについては遊漁釣りもみられるが、少ない。魚種別遊漁採捕調査の対象種とはなっていない。土佐湾中央部の多鈎釣による漁業については別途管理されており、3.3.1.3 で触れた。このように、主要な利害関係者が存在しない。以上より NA とする。

ブ

愛媛県 (2017) 愛媛県漁業調整規則 http://www3.e-reikinet.jp/ehimeken/d1w_reiki/343902100022000000MH/343902100022000000MH/343902100022000000MH.ht
mlパ

浜プラン.jp 全国漁業協同組合連合会 (2017) 高知県｜高知地区地域水産業再生委員会高岡部
会 http://www.jfa.maff.go.jp/j/bousai/pdf/39kochi_takaoka.pdf
ひとうみ.jp (2017) 水産多面的機能発揮対策情報サイト 全国の取組情報
http://www.hitoumi.jp/torikumi/

北 浦 地 域 プ ロ ジ ェ ク ト (2010) 北 浦 地 域 プ ロ ジ ェ ク ト 改 革 計 画 書 http://www.fpo.jfnet.ne.jp/gyoumu/hojyojigyo/01kozo/nintei_file/H290620_kitaura2%20.pdf
高知県 (2017a) 高知県漁業調整規則
http://www.reikisyuutou.pref.kochi.lg.jp/reiki/JoureiV5HTMLContents/act/frame/frame110000995.htm
高知県 (2017b) 高知県資源管理指針（http://www.jfa.maff.go.jp/form/pdf/32kochi.pdf）

三重県漁業調整規則 http://www.pref.mie.lg.jp/common/content/000123717.pdf
50

宮崎県 (2017) 宮崎県漁業調整規則 https://www3.e-reikinet.jp/miyazakiken/d1w_reiki/339902100023000000MH/339902100023000000MH/339902100023000000MH.ht
ml延岡市 (2017) ウルメイワシのその後
http://www.city.nobeoka.miyazaki.jp/display.php?cont=130808100120
大分県 (2017) 大分県漁業調整規則 http://www.pref.oita.jp/uploaded/attachment/1027862.pdf

水産庁 (2017a) 水産政策審議会資源管理分科会議事録
http://www.jfa.maff.go.jp/j/council/seisaku/kanri/
水産庁 (2017b) 太平洋広域漁業調整委員会議事録
http://www.jfa.maff.go.jp/j/suisin/s_kouiki/taiheiyo/メン

水産庁 (2017c) 瀬戸内海広域漁業調整委員会議事録
http://www.jfa.maff.go.jp/j/suisin/s_kouiki/setouti/

平成 8 年 3 月 19 日

ト版

裁判所 (2017) 刑集第 50 巻 4 号 307 ページ 最高裁判例
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=50139

髙須賀明典・亘 真吾・入路光雄・梨田一也（2017）平成 28 年度ウルメイワシ太平洋系群資源評価．平成 28 年度我が国周辺水域の漁業資源評価，水産庁，水産研究・教育機構．728751.

コ

徳島県 (2017) 徳島県漁業調整規則
http://our.pref.tokushima.jp/reiki/reiki_honbun/o001RG00000594.html

パ

ブ

リ
ッ

ク

和歌山県 (2017) 和歌山県漁業調整規則
http://www.pref.wakayama.lg.jp/prefg/010100/reiki/reiki_honbun/k501RG00001622.html

51

4．地域の持続性
概要
漁業生産の状況（4.1）

メ
ン

ト版

日本太平洋南部におけるウルメイワシは，中小型まき網漁業によって漁獲されており，主要な生産県は三重県，和歌山県，高知県，愛媛県，大分県，宮崎県であり，それらの県における，漁業関係資産は比較的高い水準で推移していた（4.1.1.1～4.1.1.3 3～4 点（平均 3.7））。
中小型まき網漁業の経営の安定性は，多獲性魚類であるイワシ類を漁獲対象としていることから一般的には安定しないといえるが，本地域では比較的安定していた（4.1.2.1～4.1.2.3 4～5 点（平均 4.3 点））。特に，当該漁業と関連の強い漁業者組織の財政状況は黒字であった（4.1.2.3 5 点）
。操業の安全性について，H28 年の死亡事故は無く，また，地域雇用への貢献も高いと評価された（4.1.3.1 および 4.1.3.2 ともに 5 点）
。労働条件の公平性については，
漁業で特段問題も無かった（4.1.3.3 5 点）。

加工・流通の状況（4.2）

リ
ッ

ク

コ

各県の産地魚市場数は，三重県 52，和歌山県 46，高知県 41，愛媛県 31，大分県 18，宮崎
県 18 もあり，その大半が小規模であり，競争的ではあるが，完全競争市場とはいえない（4.2.1.1
4 点）。その一方で，水揚げ情報，入荷情報，セリ・入札の開始時間，売り場情報などは市場関係者に公表されており，取引の公平性は担保されている（4.2.1.2 5 点）。一部の水産物を除き，本格的な輸出の実態はなく，ウルメイワシも同様の状況である（4.2.1.3 3 点）。各県の産地魚市場では，消費者ニーズの高い高鮮度水産物供給をめざして改善に取り組んでいる（4.2.2.1 4 点）
。カタクチイワシのように干物のイメージが強いウルメイワシであるが，当該地域は大型魚の割合が高く，鮮魚としても流通している（4.2.2.2 4 点）。操業の安全性，
地域雇用への貢献，労働条件の公平性については 3～4 点で，特段問題も見られなかった（4.2.3.1～4.2.3.3 平均 3.3 点）。

ブ

地域の状況（4.3）

パ

鮮度保持が重要なイワシ類において，氷は必要不可欠で，冷凍・冷蔵施設は価格維持において重要な役割を果たすが，当該地域は水揚げに応じた施設や調整が十分に行われていた（4.3.1.1 5 点）。先進技術導入と普及指導活動は行われており（4.3.1.2 5 点）
，物流システムも整っていた（4.3.1.3 5 点）。県内自治体の財政状況はやや低いものの（4.3.2.1 2 点），
水産業関係者の所得水準はやや高めの状況にあった（4.3.2.2 4 点）
。地域文化の継承であるが，ウルメイワシ漁はまき網での漁獲の他に土佐湾中央部では伝統的な多鈎釣りにおいても行われており、まき網や多鈎釣りの水揚げ地においては、鮮魚での出荷の他、付加価値付けのため丸干し等の従来からの干しものへの加工が引き継がれてきている（4.3.3.1 および4.3.3.2 ともに 5 点）
。

52

評価範囲
① 評価対象漁業の特定
本評価では，ウルメイワシ日本太平洋南部系群の年間総漁獲量の 75%以上をカバーする中小型まき網漁業を対象とする。

② 評価対象都道府県の特定ト版

対象漁業の評価は，基本的に都道府県単位で行うが（主要な県として三重県，和歌山県，高知県，愛媛県，大分県，宮崎県），評価対象魚種の生息域が複数県をまたいでおり，またほぼ評価内容も同様であるため，太平洋南区と中区に属する主要な県をまとめて評価する。

メン③ 評価対象漁業に関する情報の集約と記述

評価対象都道府県における水産業ならびに関連産業について，以下の情報や，その他後述
する必要な情報を集約する。その情報のほぼ全ては参考文献に掲載した。
1） 漁業種類，制限等に関する基礎情報

コ2） 過去 10 年分の年別水揚げ量，水揚げ額

4） 資本収益率

ク3） 漁業関係資産

5） 水産業関係者の地域平均と比較した年収

パ

ブ

リ
ッ

6） 地方公共団体の財政力指標

53

4.1 漁業生産の状況
4.1.1 漁業関係資産
ここでは，日本太平洋南部の中小型まき網漁業による，ウルメイワシを含むすべての魚種の漁獲によって得られる収入や収益率，そして当該漁業の資産のトレンドを評価する。
4.1.1.1 漁業収入のトレンド

2点
50-70%

3点
70-85%

4点
85-95%

5点
95%を超える

メ
ン

1点
50%未満

ト版

漁業収入の傾向として、過去 10 年で上位 3 年間の中小型まき網漁業による漁獲金額の平均と昨年の比率を各県（三重県、和歌山県、愛媛県、高知県、宮崎県）で平均すると 0.81 となった。ここ 10 年では漁獲金額が大きく落ち込んでいるわけではなく、維持される傾向にある（農林水産省 2017a）。大分県は経営体数が少なく統計値が秘匿データとなる年があるため有効な数値を得ることができなかった。以上より 3 点を配点する。

4.1.1.2 収益率のトレンド

2点
0.1-0.13

3点
0.13-0.2

4点
0.2-0.4

リ
ッ

1点
0.1未満

ク

コ

漁業操業に必要とされた過去 5 年間の平均資産と平均収入の比率を、漁業構造改革総合対策事業における認定改革計画書から読み取れる当該地域の中小型まき網漁業全体で計算した。
その結果は、0.29 となった（北浦地域プロジェクト 2010, 三重外湾地域プロジェクト 2011,
紀伊水道地域プロジェクト 2015, 宇和島まき網地域プロジェクト 2013, 大分県地域プロジェ
クト 2015）。ただちに高い収益率を意味するものではないが、一年間の漁業収入が資産更新のための 3 割であることを示している。以上より 4 点を配点する。
5点
0.4以上

4.1.1.3 漁業関係資産のトレンド

パブ

過去 10 年間での上位 3 年の資産価値に対する現在資産価値の比率を中小型まき網漁業全体（三重外湾、和歌山県紀伊水道、愛媛県宇和島、大分県佐伯、宮崎県北浦地域）で平均すると、0.90 であった（北浦地域プロジェクト 2010, 三重外湾地域プロジェクト 2011, 紀伊水道
地域プロジェクト 2015, 宇和島まき網地域プロジェクト 2013, 大分県地域プロジェクト2015）。つまり、漁業関係資産は高い水準で維持されていると判断できる。収益性を重視した操業・生産体制への転換のために、船団構成を改善、縮減する経営体や地域があることも考慮する必要がある。以上より 4 点を配点する。
1点
50%未満

2点
50-70%

3点
70-85%

4点
85-95%

54

5点
95%を超える

4.1.2 経営の安定性
4.1.2.1 収入の安定性
漁業種類毎の漁獲金額は公表されておらず、各県の魚種別漁獲量と魚種別漁獲金額から得られる単価を，各県の中小型まき網漁業の魚種別漁獲量（農林水産省 2017a）で乗じて，県別の中小まき網漁業漁獲金額を求めた。その経年のばらつきから収入の安定性を評価した。年
間総漁獲金額の前年との差分の標準偏差と過去 10 年の平均漁獲金額の比率を求めると、各県の平均で 0.19 となった。大分県は経営体数が少なく統計値が秘匿データとなる年があるため有効な数値を得ることができなかった。以上より 4 点を配点する。
2点
0.40-1

3点
0.22-0.40

4点
0.15-0.22

4.1.2.2 漁獲量の安定性

5点0.15未満

ト版

1点
1以上

1点

コ

メ
ン

ここでは漁業・養殖業生産統計（農林水産省 2016）を参照し、中小型まき網漁業による最近 10 年間の関係県のウルメイワシなどを含む全ての漁獲量の安定性を評価する。年間総漁獲量の前年との差分の標準偏差と過去 10 年の平均漁獲量の比率を求めると、各県の平均は 0.22となった。漁獲量が他県より多い三重県と宮崎県で変動がより大きく、いわし類、さば類等
浮魚の来遊量の変動を反映していると考えられる。大分県は秘匿データとなる年があり有効な数値を得ることができなかった。以上より 4 点を配点する。
2点
0.40-1

3点
0.22-0.40

4点
0.15-0.22

5点
0.15未満

ク

1以上

リ
ッ

4.1.2.3 漁業者団体の財政状況

ブ

日本太平洋南区においてウルメイワシを漁獲している主な県は，三重県，和歌山県，高知県，愛媛県，大分県，宮崎県であり，主な漁業種類は中小型まき網漁業である。当該漁業を営む経営体は沿海地区漁業協同組合に所属しており，平成 27 年度の当該漁業協同組合の財政状
況は，三重県が 11,745 千円/組合で，和歌山県は 34,137 千円/組合，愛媛県は 10,453 千円/組合，高知県は 15,823 千円/組合，大分県は 126,575 千円/組合，宮崎県は 18,954 千円/組合で，全ての県において黒字で，7 県の沿海漁業協同組合当たりの平均経常利益は 17,440 千円/組合であった（水産庁 2017）。以上より 5 点を配点する。

パ

1点
経常利益が赤字、もしくは情報無し

.

2点

3点

4点

.

.

5点
経常利益が黒字になっている4.1.3 就労状況
4.1.3.1 操業の安全性
ウルメイワシを漁獲対象とする中小型まき網漁業における労働災害発生状況に関する情報は，入手できなかったため，都道府県ごとの労働災害発生状況（全ての漁業種類）を評価した。
平成 28 年の各県の水産業における労働災害による死亡者数は三重県 0 人，和歌山県 0 人，
55

高知県 0 人，愛媛県 0 人，大分県 0 人，宮崎県 0 人であった（厚生労働省三重労働局 2016，
厚生労働省和歌山労働局 2016，厚生労働省高知労働局 2016，厚生労働省愛媛労働局 2016，厚
生労働省大分労働局 2016，厚生労働局宮崎労働局 2016）。以上より 5 点を配点する。
1点
1,000人漁期当たりの死亡事故
1.0人を超える

2点
0.75-1.0人未満

3点
0.5-0.75人未満

4点
0.25-0.5人未満

5点
1,000人漁期当たりの死亡事故
0.25人未満ト版

4.1.3.2 地域雇用への貢献

1点
事実上いない

2点
5-35%

3点
35-70%

4点
70-95%

5点
95-100%コ

4.1.3.3 労働条件の公平性

メン

水産業協同組合（農林水産省 2017b）は当該漁業の所在地に住所を構えなければならない
ことを法的に定義づけられており（水産業協同組合法第 1 章第 5 条）
，またその組合員も当該地域に居住する必要がある（同法第 2 章第 4 節第 18 条）。そして漁業生産組合で構成される連合会も当該地区内に住居を構える必要がある（同法第 4 章第 88 条）。よってほぼすべての漁業者は地域内で居住または雇用されていることになり，地域経済に貢献している（水産庁
2014）。以上より 5 点を配点する。

リック

該当県における中小型まき網漁業の情報がなかったことから，全水産業を対象として評価した。三重県において送検事例は 8 件，和歌山県において 4 件，愛媛県において 9 件，高知県において 7 件，大分県において 5 件，宮崎県において 7 件あったが（厚生労働省労働基準局監督課 2017），水産業の事例はなかった。その他の産業においては賃金の不払い，外国人技
能実習生への 36 協定の延長時間を越えた労働の強制，労働安全衛生法違反が見受けられたものの水産業では比較的公平であると考えられた。以上より 5 点を配点する。
2点

.

3点
能力給、歩合制を除き、被雇用者によって待遇が極端
に違わない

4点
.

5点
能力給、歩合以外の面での待遇が平等であるパブ

1点
能力給、歩合制を除き、一部被雇用者のみ待遇が極端に悪い

4.2 加工・流通の状況

日本太平洋南区でウルメイワシを漁獲している主要な県は，三重県，和歌山県，高知県，愛媛県，大分県，宮崎県であり，主な漁業種類は中小型まき網漁業である。中小型まき網漁
業によって漁獲されたウルメイワシの加工・流通状況に関する十分な情報がなかったことから，中小型まき網漁業の主な水揚げ港および関連加工流通業が存在する 6 県の産地魚市場や産地水産加工場等について評価する。

56

4.2.1 市場の価格形成
ここでは各水揚げ港（産地市場）での価格形成の状況を評価する。

4.2.1.1 買受人の数1点利用できる情報はない

2点

3点
少数の買受人の調整グループ.

5点
非常に競争的である

メン

4.2.1.2 市場情報の入手可能性

4点
.

ト版

基本取引はセリ取引あるいは入札取引となっている。各県とも多くの小規模市場があり，水揚げ量が少なく，自ずと仲買人も少ない（農林水産省 2013a 2013b）。このような小規模市
場では漁獲物の特性によって仲買人がセリ・入札に参加しない可能性があり，セリ取引，入札取引による競争原理が働かない場合も生じる。以上より 4 点を配点する。

2点
.

3点
信頼できる価格と量の情報
が、次の市場が開く前に明らかになり利用できる

4点
.

リ
ッ

1点
利用できる情報はない

ク

コ

各県が作成している卸売市場整備計画（愛媛県 2017 高知県 2017 三重県 2017 宮崎県
2017 大分県 2017 和歌山県 2017）では，施設の整備，安全性確保，人の確保等と並んで，取引の公平性・競争性の確保が記載されている。水揚げ情報，入荷情報，セリ・入札の開始時
間，売り場情報については公の場に掲示されるとともに，仲買人の事務所に電話・ファックスなどを使って連絡されるなど，市場情報は仲買人に公平に伝達されている。これによりセ
リ取引，入札取引において競争の原理が働き，公正な価格形成が行われている。以上より 5 点を配点する。
5点
正確な価格と量の情報を随時利用できるブ

4.2.1.3 貿易の機会

パ

現在（2017 年 4 月 1 日）ウルメイワシ（エトルメウス属のもの）の実効輸入関税率は 10%（もしくは 15%）であり（税関 2017），非関税障壁に関しては 2016 年 7 月からイワシ類について輸入割当を導入している（日本貿易振興機構 2017）。以上より 3 点を配点する。
1点貿易の機会を与えられていない

2点.

3点
何らかの規制により公正な競争になっていない4点.

5点
実質、世界的な競争
市場に規制なく参入することが出来る

4.2.2 付加価値の創出
ここでは加工流通業により、水揚げされた漁獲物の付加価値が創出される状況を評価する。

57

4.2.2.1 衛生管理
各県とも，5 年に一度改定される卸売市場整備計画（愛媛県 2017 高知県 2017 三重県 2017宮崎県 2017 大分県 2017 和歌山県 2017）に則り，産地卸売市場及び小規模市場は，県及び市町村が定める衛生基準に照らして管理されている。また，各県とも，食品の安全性を確保するための自主的管理認定制度を制定しており，県・市町村の衛生基準の徹底と併せて衛生管理が徹底されている。以上より 4 点を配点する。
2点.

3点
日本の基準を満
たしている

4点

5点
高度衛生管理を
行っている

.

ト版

1点
衛生管理が不十分で問題を頻繁に起こしている

4.2.2.2 利用形態.

3点
中級消費用（冷凍、大衆加工
品）

ク

2点

4点

.

5点
高級消費用（活魚、鮮魚、高級
加工品）

リ
ッ

1点
魚粉/動物用餌/
餌料/消費されない

コ

メン

全長 10cm 前後の小サイズのウルメイワシは、丸干しや目刺しに加工されることが多い。それよりも小さいものはイリコに向けられる。丸干しや目刺し向けよりも大きいサイズの場合には、生鮮食用及び養殖餌料とされる。ただし、マイワシやカタクチイワシと比較してウルメイワシの漁獲量は少なく、それゆえ用途に関する数的データはほとんどない（水産物安定供給推進機構 2016）。ウルメイワシや他のイワシの漁獲量変動に応じて、用途別割合が変動するといわれる。近年は食用加工品向けが約 7 割を占め、残りの約 3 割が生鮮食用向けと推察される（中小まき網生産者（高知県宿毛市）私信）。概算として上記の割合で生鮮食用向けを 5 点、食用加工品向けを 3 点として加重平均をとると 3.6 であった。四捨五入して 4 点を配する。

4.2.3 就労状況

4.2.3.1 労働の安全性

パブ

三重の労災発生率は 32.029 人中 649 人（製造業）、和歌山は 3,903 人中 73 人（内死亡 1 人）、
高知は 2,299 人中 49 人、愛媛は 3,671 人中 98 人、大分は 2,937 人中 55 人、宮崎は 3,991 人中
134 人（内死亡 1 人）だった。三重県のデータは製造業のデータでその他の府県は食品製造業のデータを使っているため、評価を均一にするため三重を除いた食品製造業で評価した。平
均すると 1000 人あたり労災発生率は 24.34 人、1000 人あたり死亡事故発生率は 0.11 人であった（厚生労働省三重労働局 2016, 厚生労働省和歌山労働局 2016, 厚生労働省高知労働局
2016, 厚生労働省愛媛労働局 2016, 厚生労働省大分労働局 2016, 厚生労働省宮崎労働局 2016）。
以上より 4 点を配点する。
1点
1,000人年当たりの死亡事故1
人を超える

2点
1人未満0.6人以
上3点
0.6人未満0.3人
以上

58

4点
0.3人未満0.1人
以上

5点
1,000人年当たりの死亡事故0.1人未満4.2.3.2 地域雇用への貢献
水産加工業実態調査（農林水産省 2005）によると，ウルメイワシを主に漁獲・水揚げしている日本太平洋南区の 6 県（三重，和歌山，高知，愛媛，大分，宮崎）における水産加工会社
数は全国平均の 0.89 倍であった。当該地域の水産加工会社数は都道府県の加工会社数平均よりも下回っている。よって雇用を生み出す効果も小さいと考えることが出来る。以上より 3
点を配点する。
2点0.3以上0.5未満

3点
0.5以上1未満

4点
1以上2未満

5点
2以上

ト版

1点
0.3未満

4.2.3.3 労働条件の公平性

2点
.

3点
能力給、歩合制を除き、被雇用者によって待遇が極端には違わず、問題も報告さ
れていない

4点
.

5点
待遇が公平であ
る

ブ

リ
ッ

1点
能力給、歩合制を除き、一部被雇用者のみ待遇が極端に悪い、あるいは問題が報告されているク

コ

メン

各県の労働局に掲載されている平成 28 年の事例には、労働基準の不遵守，法令違反により送検，送致された加工・流通業の事例がないことから，比較的労働争議は少ないと考えられる（厚生労働省三重労働局 HP 2017，厚生労働省和歌山労働局 HP 2017，厚生労働省高知労働局 HP 2017，厚生労働省愛媛労働局 HP 2017，厚生労働省大分労働局 HP 2017，厚生労働省宮崎労働局 HP 2017）。水産加工業における女性の就業率は高く（東京水産振興会 2010），過労による自殺者は，食品製造業ではいなかったため，自殺に追い込むほど過酷な勤務状況を課しているところはないと考えられる（厚生労働省三重労働局 HP 2017，厚生労働省和歌山労働局 HP 2017，厚生労働省高知労働局 HP 2017，厚生労働省愛媛労働局 HP 2017，厚生労働省大分労働局 HP 2017，厚生労働省宮崎労働局 HP 2017）。外国人実習生についても初めの技能習得期間の 6 ヶ月以上には，労働基準関連法令が適応される（厚生労働省 2016）。以上より，
比較的公平性は高いと考えられ、3 点を配点する。

4.3 地域の状況

パ

4.3.1 水産インフラストラクチャ

日本太平洋南部でウルメイワシを主に漁獲している 6 県で，中小型まき網漁業の水揚げ港
および関連加工流通業を対象に評価する。

4.3.1.1 製氷施設、冷凍・冷蔵施設の整備状況
各県ともに，好不漁によって地域間の需給アンバランスが発生することもあるが，商行為を通じて地域間の調整は取れている（農林水産省 2013c）。地域内における冷凍・冷蔵能力は水揚げ量に対する必要量を満たしている。以上より 5 点を配点する。

59

1点
氷の量は非常に制限される2点
氷は利用できる
が、供給量は限られ、しばしば再利用されるか、溶けかけた状態で使用
される

3点
氷は限られ
た形と量で
利用でき、
最も高価な
漁獲物のみ
に供給する

4点
氷は、いろいろな形で利用でき、そして、氷が必要なすべての魚に対し新鮮な氷で覆う量を供給する能力がある

5点
漁港において氷がいろいろな形で利用でき、冷凍設備も整備されている。

4.3.1.2 先進技術導入と普及指導活動

ト版

宇和島漁協は中型（17 トン）9 か統，小型（4.9 トン）11 か統のまき網船団が所属しているが，宇和島まき網地域プロジェクトでは，漁業構造改革総合対策事業により，中型まき網で運搬船を 2 隻から 1 隻にし，小型まき網で氷積載機能付き網船の導入を検討している (宇和島まき網地域プロジェクト 2013)。

メン

山下（2013）によると，宮崎県延岡市島浦町においては，平成 20 年 12 月に島浦町漁協まき網船・加工グループが発足し，中型まき網 6 経営体で経営改善に向けた取組を行っている。
県漁連をはじめ，県信用漁連，漁協，県，市とほぼ l 年聞にわたる検討を行い，平成 22 年 3月に「島野浦まき網経営改善計画」を策定した。

クコ

宮崎県内では北浦漁協が 2001 年度から中核的漁業者協業体事業により中型まき網 8 か統が活魚運搬船の導入，水産加工業の自営等による付加価値向上に努めるほか，省力化機器等（自動網繰り機，アバ繰り機，ユラ繰り機，新素材漁網等）により省人・省力化に努めることとした（馬場 2006）。加えて，漁業構造改革総合対策事業により，北浦地域プロジェクト改革
計画書を作成し，6 か統の中型まき網船団が漁海況情報の共有化や活魚運搬船の共同運行を行うとしている (北浦地域プロジェクト 2010）。

リッ三重県錦地区のまき網漁業では，三重外湾漁協は漁業構造改革総合対策事業により，三重外湾地域プロジェクト紀伊長島まき網漁業改革計画書を作成し，運搬船を 2 隻から 1 隻に削減しようとしている (三重外湾地域プロジェクト 2011）。

ブ

高知県では、20 トン未満の網船，20 トン未満の運搬船 2 隻，10 トン未満の灯船兼探索船 3隻を使用して中型巻き網を行っている（MEL ジャパン 2013）。

パ

大分県漁協の臼杵支店と津久見支店では，平成 9 年頃から若手乗組員の交流会が始まり，
平成 13 年には 6 ケ統から 11 名が集まり，「臼津まき網青年部『ネクスト』」を結成し，勉強。大分県内では，大分県漁会を行って，資源管理や技術の改善普及に努めている（山尾 2004）
協が漁業構造改革総合対策事業により，大分県地域プロジェクト改革計画書を作成し，佐伯市鶴見地域での大中型まき網を中型まき網に転換しようとしている。その際には網船にフィッシュポンプを導入し，高鮮度化を検討している (大分県地域プロジェクト 2015）。

和歌山県内のまき網は，和歌山南漁協が漁業構造改革総合対策事業により，紀伊水道地域
プロジェクト改革計画書を作成し，2 そうまき漁法（網船 14 トン型）の 1 そうまき漁法（網船 19 トン型）への転換及び運搬船の 3 隻から 2 隻への削減による低コスト操業，運搬船の活魚漕設備による高付加価値化を検討している (紀伊水道地域プロジェクト 2015）。以上の先進技術導入の取組・普及状況から 5 点を配点する。

60

1点
普及指導活動が行われていない

2点

3点
普及指導活動が部分的にしか行
われていない.

4点.

5点
普及指導活動が行
われ、最新の技術が採用されている

4.3.1.3 物流システム

2点
.

3点
貿易港、空港のいずれかが近くにある、もしくはそこへ至る高速道路が近くにある

4点.

5点
貿易港、空港のいずれもが近くにある、もしくはそこへ至る高速道路が近くにある

メ
ン

1点
主要物流ハブへのアクセスがな
いト版

Google Map により漁港と中央卸売市場，貿易港，空港などの地点までかかる時間を検索す
ると，幹線道路を使えば複数の主要漁港から各県の中央卸売市場への所要時間は遅くとも 2
時間前後であり，ほとんどの漁港から地方卸売市場までは 30 分前後で到着できる。また空港，
貿易港までも遅くとも 2 時間前後で到着でき，経営戦略として自ら貿易の選択肢を選ぶことも可能である。以上より 5 点を配点する。

4.3.2 生活環境

リッ

4.3.2.1 自治体の財政状況

ク

コ

日本太平洋南部でウルメイワシを漁獲している主要な県は，三重県，和歌山県，高知県，愛媛県，大分県，宮崎県であり，主な漁業種類は中小型まき網漁業である。ここでは，当該漁業就業者の生活環境を評価する。

ブ

財政に余裕があるかひっ迫しているかの指標として関係県の財政収入額を需要額で除して求められた財政力指標をみてみた。関係 6 県の財政力指標を平均した結果は 0.37 であった
（総務省 2016）。三重県を除いて全国平均を大きく下回り、他 5 県は財政的に余裕がないことが示されている。以上より 2 点を配点する。

パ

1点
その自治体の財政力指標が0.2
以下2点
その自治体の財政力指標が0.20.4

3点
その自治体の財政力指標が0.40.6

4点
その自治体の財政力指標が0.60.8

5点
その自治体の財政力指標が0.8
以上

4.3.2.2 水産業関係者の所得水準

6 県の中小型まき網漁業の所得水準は，船員労働統計調査（国土交通省 2015）によると，
ウルメイワシを主に漁獲している中小型まき網の全国平均月給は 349,569 円であった。これ
を賃金構造基本統計調査（厚生労働省 2016)の企業規模 10～99 人の男性平均値月給と比較す
ると、三重と和歌山が３点、他４県が４点であったので、6 県平均により 3.7 点となることから、4 点を配点する。

61

1点
所得が地域平均の半分未満2点
所得が地域平
均の50-90%

3点
所得が地域平均の上下10%以内

4点
所得が地域平均を10-50%超える

5点
所得が地域平均を50%以上超える

4.3.3 地域文化の継承
4.3.3.1 漁具漁法における地域文化の継続性

2点
.

3点
地域に特徴的な、あるいは伝統的な漁具・漁法は既に消滅したが、復活保存の努力がされている

4点
.

5点
地域に特徴的な、あるいは伝統的な漁具・漁法により漁業がおこなわれている

メン

1点
漁具・漁法に地域の特徴はないト版

大量に漁獲できるまき網漁業ではなく、土佐湾中央部においては多鈎釣と呼ばれる 1 本釣り漁法が引き継がれており、1 日 1 隻当たりの漁獲制限を行って高鮮度のウルメイワシを水揚げしている(浜プラン.jp 全国漁業協同組合連合会 2017, キッチンプラス 2017）以上より5 点を配点する。

4.3.3.2 加工流通技術における地域文化の継続性

2点
.

3点
地域に特徴的な、あるいは伝統的な加工・流通技術は既に消滅したが、復活保存の努力が
されている

4点
.

5点
特徴的な、あるいは伝統的な加工・流通がおこなわれている地
域が複数あるブ

リッ

1点
加工・流通技術
で地域に特徴的な、または伝統的なものはないク

コ

傷みのはやいウルメイワシを原料に伝統的な丸干し、煮干しに地元で加工し、付加価値付けに努めている地域（延岡市 2017）や、刺身、酢締め、姿寿司、すりみの材料としての利用を開発しつつ、丸干しなど伝統的な干しものへの加工も行われている地域がみられる（プライドフィッシュ 2017, 企業組合宇佐もん工房 2017）。以上より 5 点を配点する。

引用文献

パ

馬場治 (2006)「北浦漁協まき網船協業体」および「北浦養殖マサバ協業体」、『沿岸・沖合漁業経営再編の実態と基本政策の検討－平成 17 年度事業報告－』、財団法人東京水産振興会、pp.247-255

愛媛県（2014）2013 年漁業センサス

冷凍・冷蔵統計(市町村編)

愛媛県 (2017)「第 10 次愛媛県卸売市場整備計画」(平成 29 年 3 月)
浜プラン.jp 全国漁業協同組合連合会 (2017) 高知県｜高知地区地域水産業再生委員会高岡部
会 http://www.jfa.maff.go.jp/j/bousai/pdf/39kochi_takaoka.pdf
キッチンプラス (2017)「一本釣りうるめいわし」
https://www.hoshizaki.co.jp/kitchenplus/sp/vol30/index.html
62

企業組合宇佐もん工房 (2017) 宇佐もん一本釣りうるめ

http://www.urume.jp/

紀伊水道地域プロジェクト (2015) 紀伊水道地域プロジェクト改革計画書
www.suisankai.or.jp/gyogyou/keikaku-wakayama.pdf
北 浦 地 域 プ ロ ジ ェ ク ト (2010) 北 浦 地 域 プ ロ ジ ェ ク ト 改 革 計 画 書 http://www.fpo.jfnet.ne.jp/gyoumu/hojyojigyo/01kozo/nintei_file/H290620_kitaura2%20.pdf
国土交通省 (2015) 船員労働統計調査. http://www.mlit.go.jp/k-toukei/05/labour03/05x3excel.html

高知県（2014）2013 年漁業センサス

第 7 表企業規模別及び給与階級別の給与所得者

ト版

国税庁 (2015) 民間給与実態統計調査結果
数・給与額（役員）.国税庁.

冷凍・冷蔵統計(市町村編)

高知県 (2014)「火光利用中型まき網漁業」
http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/040401/tyuugatamakiami.html

メン

高知県 (2017)「高知県食品衛生管理認定制度」。高知県ホームページ。

高知県 (2017)「高知県食品高度衛生管理手法認定制度」、高知県ホームページ。
高知県 (2017)「高知県卸売市場整備計画(第 9 次)」(平成 28 年 7 月)

厚生労働省（2016）外国人技能実習生の最低賃金について. 厚生労働省.

ク

コ

厚生労働省(2016)平成 28 年度賃金構造基本統計調査，厚生労働省 https://www.e-stat.go.jp/statsearch/files?page=1&layout=datalist&toukei=00450091&tstat=000001011429&cycle=0&tclass1=
000001074669&tclass2=000001074675&tclass3=000001074726&result_page=1&second2=1
厚生労働省三重労働局（2016）平成 28 年業種別労働災害発生状況（確定値）, 厚生労働省
http://mie-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/var/rev0/0115/3385/201741210324.pdf

リッ厚生労働省三重労働局 HP（URL：http://mie-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/ 平成 29 年 5 月 2 日
参照）ブ

厚生労働省和歌山労働局（2016）平成 28 年業種別労働災害発生状況（確定値）, 厚生労働省 http://wakayama-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/var/rev0/0114/8854/201741016525.xlsx
厚生労働省和歌山労働局 HP（URL：http://wakayama-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/ 平成 29 年
5 月 2 日参照）

パ

厚生労働省高知労働局（2016）平成 28 年業種別労働災害発生状況（確定値）, 厚生労働省
http://kochi-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/var/rev0/0111/2046/2017418164849.pdf
厚生労働省高知労働局 HP（URL：http://kochi-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/ 平成 29 年 5 月 2日参照）
厚生労働省愛媛労働局（2016）平成 28 年業種別労働災害発生状況（平成 29 年 2 月末現在）, 厚生労働省 http://ehime-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/library/ehimeroudoukyoku/Library/annzenneisei/toukei28.pdf
厚生労働省愛媛労働局 HP（URL：http://ehime-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/ 平成 29 年 5 月 2日参照）
63厚生労働省大分労働局（2016）平成 28 年業種別労働災害発生状況（確定値）, 厚生労働省
http://oita-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/var/rev0/0112/9436/2017410154346.pdf
厚生労働省大分労働局 HP（URL：http://oita-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/ 平成 29 年 5 月 2 日
参照）
厚生労働省宮崎労働局（2016）平成 28 年業種別労働災害発生状況（平成 28 年 12 月末日現在）, 厚生労働省 http://miyazakiroudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/var/rev0/0112/1904/201752214517.xlsx

ト版

厚生労働省宮崎労働局 HP（URL：http://miyazaki-roudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/ 平成 29 年 5 月
2 日参照）
厚生労働省（2017）労働基準関係法令違反に係る公表事案 http://wakayamaroudoukyoku.jsite.mhlw.go.jp/var/rev0/0114/1201/20175293752.pdf
2017 年 5 月 15 日アクセス

メン

ＭＥＬジャパン(2013) 生産段階取得漁業 概要 （宿毛湾きびなご中型まき網漁業）2013
年 1 月 11 日認証 http://www.fish-jfrca.jp/04/pdf/mel/sukumo.pdf
三重県 (2017)「三重県卸売市場整備計画(第 10 次)」(平成 28 年 8 月)

三重県 (2017)「三重県食品の自主衛生管理認定制度」、三重県ホームページ
冷凍・冷蔵統計(市町村編)

コ

三重県（2014）2013 年漁業センサス

ク

三重外湾地域プロジェクト (2011) 三重外湾地域ブロジェクト紀伊長島まき網漁業改革計画
書 www.fpo.jf-net.ne.jp/gyoumu/hojyojigyo/01kozo/nintei_file /H230823_miegaiwan.pdf
宮崎県（2014）2013 年漁業センサス

冷凍・冷蔵統計(市町村編)

リッ

宮崎県 (2017)「宮崎県卸売市場整備計画(第 10 次)」(平成 28 年 12 月)
延岡市 (2017) ウルメイワシのその後
http://www.city.nobeoka.miyazaki.jp/display.php?cont=130808100120

ブ

農林水産省（2005）平成 18 年度水産加工業実態調査 http://www.estat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001085470

パ

農林水産省 (2014) 水産物流通調査 2012 年（http://www.estat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001175703）
農林水産省 (2016) 漁業・養殖業生産統計(http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/kensaku/bunya6.html#a3)
農林水産省 (2017) 漁業産出額（http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/gyogyou_seigaku/index.html)

農林水産省 (2017) 漁業種類別魚種別漁獲量統計
農林水産省（2017）水産業協同組合法（昭和二十三年十二月十五日法律第二百四十二号）
日本貿易振興機構 (2017) 水産物全般の輸入手続き https://www.jetro.go.jp/world/qa/04M010913.html（2017 年 5 月 1 日アクセス）.
64大分県（2014）2013 年漁業センサス

冷凍・冷蔵統計(市町村編)

大分県 (2017)「第 10 次愛媛県卸売市場整備計画」(平成 28 年 10 月)
大分県地域プロジェクト (2015) 大分県地域プロジェクト改革計画書 http://www.fpo.jfnet.ne.jp/gyoumu/hojyojigyo/01kozo/nintei_file/H270304_ooita.pdf
プライドフィッシュ (2017) 宇佐の一本釣りウルメ http://www.pridefish.jp/JPF/pref/detail.php?pk=1400675374
総務省 (2016) 全都道府県の主要財政指標（http://www.soumu.go.jp/iken/zaisei/H27_chiho.html）

ト版

総務省統計局 (2011) 都道府県、産業別 1 人平均月間現金給与額.総務省.
水産庁 (2017) 平成 27 年度水産業協同組合統計表（都道府県知事認可の水産業協同組合）.
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO242.html
水産庁 (2015) 漁業経営調査.農林水産省.

メン

水産庁 (2017)「水産物フードシステム品質管理体制構築推進事業」、水産庁ホームページ
水産庁 (2005) 水産加工業経営実態調査.農林水産省.
水産庁 2013 年漁業センサス

魚市場の部(都道府県編) 水産物買受人数別魚市場数

水産庁 2013 年漁業センサス

魚市場の部(都道府県編) 年間取扱数量規模別市場数

コ

水産物安定供給推進機構 (2016) 平成 27 年度需給変動調整事業関係調査事業「事業実施水産物の需給動向等の把握（マアジ、マイワシ）」報告書

ク

東京水産振興会（2010）平成 21 年構造再編下の水産加工業の現状と課題.

リッ宇和島まき網地域プロジェクト (2013) 宇和島まき網地域プロジェクト改革計画書
http://www.fpo.jfnet.ne.jp/gyoumu/hojyojigyo/01kozo/nintei_file/H250314_uwajima_tyukomakiami.pdf
和歌山県 (2017)「和歌山県卸売市場整備計画(第 9 次)」(平成 24 年 3 月)

ブ

和歌山県 (2017)「和歌山県生鮮食品生産衛生管理システム認証制度」、和歌山県ホームペー
ジ）。
和歌山県（2014）2013 年漁業センサス

冷凍・冷蔵統計(市町村編)

パ

税関 (2017) 輸入統計品目標（実効関税率表）www.customs.go.jp/tariff/2017_4/data/j_03.htm(2017 年 4 月 1 日版）.
山下香一郎（2013）「まき網漁業の経営改善への道」、2012 年度全国青年・女性漁業者交流
大会資料より。https://www.zengyoren.or.jp/ninaite/kouryu/
山尾和久 (2004)「これからのまき網漁業を考える～次世代漁業者達の提言～」2003 年度全国
青年・女性漁業者交流大会資料より。https://www.zengyoren.or.jp/ninaite/kouryu/

65

５．健康と安全・安心
5.1 栄養機能
5.1.1 栄養成分
ウルメイワシの栄養成分は、以下の表のとおりである(文部科学省 2016)。

g

g

g

4.8

3.6

g

569 71.7 21.3

18.0

ナ
ト
リ
ウ
ム

カ
リ
ウ
ム

カ
ル
シ
ウ
ム

マ
グ
ネ
シ
ウ
ム

リ
ン

鉄

亜
鉛

mg

mg

mg

mg

mg

mg

mg

g

mg

1.39 0.94 1.14

g

60

440

85

37

290

23

g

0.3

-

銅

ヨ
ウ
素

セ
レ
ン

ク
ロ
ム

モ
リ
ブ
デ
ン

mg

mg

μg

μg

μg

μg

1.3

0.16

-

灰
分

-

-

-

g

(0)

マ
ン
ガ
ン

コ

95

g

メ
ン

無機質

食
物
量
繊
維
総

ト版

g

飽
和

利
用
単可
糖能
当炭
量水
化
物

）

g

多
価
不
飽
和

一
価
不
飽
和

炭
水
化
物

）

136

g

脂
質

コ
レ
ス
ル
テ
ロ

ー

kJ

脂肪酸

ト
リ
ア
シ
ル
ル
当
グ
量
リ
セ
ロ

（

水
分

ー

kcal

ア
る ミ
タ ノ
ン酸
パ組
ク成
質に
よ

タ
ン
パ
ク
質

ー

エ
ネ
ル
ギ

1.9

-

ビタミン（脂溶性）

A

ー

β
キ
❘
サ
ク
ン
リ
チ
プ
ン
ト

β
❘
当カ
量ロ
テ
ン

レ
チ
性
ノ
当
量
ル
活

μg

μg

ク

カロテン
α

β

リ
ッ

ル

B1

B2

ナ
イ
ア
シ
ン

B6

mg

mg

mg

mg

μg

μg

パ

ブ

130

μg

(0)

μg

(0)

0.08 0.36

(0)

(0)

E
トコフェロール

D

ー

レ
チ
ノ

K

μg

130

9.0

α

β

mg

mg

γ

δ

mg

1.6

0

ビ
オ
チ
ン
μg

mg
0

μg
0

(0)

ビタミン（水溶性）

8.0 0.55

B12

葉
酸

パ
ン
ト
テ
ン
酸

μg

μg

mg

14.2

16

1.25

食
塩
相
当
量

C

mg
-

g
1

0.2

5.1.2 機能性成分

5.1.2.1 EPA と DHA
ウルメイワシの魚油には、高度不飽和脂肪酸である EPA と DHA が多く含まれている。ウルメ
イワシの EPA 含量は 275mg/100g、DHA 含量は、633mg/100g である。EPA は、血栓予防、抗炎症作用、高血圧予防、DHA は、脳の発達促進、認知症予防、視力低下予防、動脈硬化の予防改
善、抗がん作用等の効果がある（水産庁 2014）。

66

5.1.2.2 ビタミンビタミン A、B2、ナイアシンなどが多く含まれている。ビタミン A は、視覚障害の予防に効果がある。ビタミン B2 は、細胞内の物質代謝に関与し、ナイアシンは、体内の酸化還元酵素の補酵素として働く(大日本水産会 1999)。

5.1.2.3 ミネラル

ト版

骨や歯の組織形成に関与しているカルシウム、血液の構成成分である鉄、各種酵素の成分となる亜鉛を多く含む(大日本水産会 1999)。

5.1.2.4 タウリン

メン

アミノ酸の一種で、血合肉に多く含まれている。動脈硬化予防、心疾患予防、胆石予防貧血予防、肝臓の解毒作用の強化、視力の回復等の効果がある（水産庁 2014）。

5.1.2.5 タンパク質

5.1.3.1 旬ク

5.1.3 旬と目利きアドバイス

コ

タンパク質は、筋肉などの組織や酵素などの構成成分として重要な栄養成分の１つである。
ウルメイワシは、魚介類のなかでもタンパク質含量の多い魚である(大日本水産会 1999)。

リッ

ウルメイワシの旬は，秋～冬である。

5.1.3.2 目利きアドバイスブ

ウルメイワシの鮮度が良いものは、以下の特徴があり目利きのポイントとなる。

パ①体表の光沢が良く、斑点や模様が鮮やかである。②鱗がはがれていない。③目が澄んでいる。④鰓が鮮やかな赤色である。⑤臭いがしない。⑥腹部がかたくしっかりしていて、肛門から内容物が出ていない。

5.2 検査体制
5.2.1 食材として供する際の留意点

5.2.1.1 生食におけるアニサキス感染
海産魚介類にはアニサキス幼虫が寄生していることがあり、ウルメイワシでも注意が必要である。アニサキス幼虫は、摂餌等の際に口から入り、消化管から腹腔内へ移動して、内臓表面に寄生するが、魚の死後、筋肉へ移動して筋肉内に寄生する。刺身など生食の際に、アニサキス幼虫が取り込まれると、まれに消化管に食い込むことで、急性または慢性の腹痛、67

嘔吐、下痢などが引き起こることがある（アニサキス症という）。
予防には、①新鮮な魚を用いる、②内臓を速やかに取り除く、③目視で確認し、アニサキス幼虫を取り除く、④生の内臓を提供しない、⑤加熱（70℃以上で死滅）および冷凍（-20℃
で 24 時間冷凍することで感染性を失う）ことが有効である。

5.2.1.2 アレルギー様食中毒（ヒスタミン中毒）

メ
ン

ト版

筋肉中にヒスチジン含量が高い赤身魚では、鮮度低下に伴いアレルギー様食中毒の原因となるヒスタミンが生成されやすい。ウルメイワシもヒスチジンが多いため注意が必要である。
アレルギー様食中毒は、ヒスタミン中毒ともいわれ、食後、顔面が紅潮し、頭痛、じんましん、発熱などの症状を呈する食中毒である。ヒスタミンは、細菌の脱炭酸酵素によりヒスチ
ジンから生成される。この中毒の原因物質はヒスタミンであるが、防止対策の面からは細菌による食中毒であることを正しく理解すべきである。防止策としては、低温管理の徹底が有効である。鮮度が低下した魚は用いない。また、いったん生成したヒスタミンは加熱調理では分解されないので注意が必要である。

5.2.1.3 脂質の酸化クコ

ウルメイワシは、イワシ類の中で脂質含量は少ないものの、その脂質構成成分には高度不飽和脂肪酸が多いため自動酸化しやすい。酸化が進むと風味に影響を及ぼすほか、健康に影響を及ぼすといわれる過酸化物が生成する。このため、加工に用いる場合は、脂質が酸化しやすいことに留意する。

リッ

5.2.2 流通における衛生検査および関係法令ブ

生食用生鮮魚介類では、食品衛生法第 11 条より、腸炎ビブリオ最確数が 100/g 以下と成分規格が定められている。

5.2.3 特定の水産物に対して実施されている検査

パ

特になし

5.2.4 検査で陽性となった場合の処置・対応
該当しない

5.2.5 家庭で調理する際等の留意点

5.2.5.1 アニサキス感染防止
新鮮なものを選び、内臓を速やかに除去する。内臓の生食はしない。目視で確認し、アニ
68

サキス幼虫を除去する。

5.2.5 2 ヒスタミン中毒防止

ト版

新鮮なものを選び、低温管理を徹底する。えらや内臓はヒスタミン生成菌が存在するため、購入後速やかに除去する。鮮度が低下した魚は食べない。食べたときに舌に刺激を感じる場
合は、ヒスタミンの可能性があるため、食べずに廃棄する。

引用文献

文部科学省（2016）「日本食品標準成分表 2015 年版（七訂）」（http://www.mext.go.jp/a_menu/syokuhinseibun/1365297.htm）

メン

大日本水産会（1999）「魚の栄養事典」、大日本水産会、東京、p11, p20, p36, p47．

パ

ブ

リ
ッ

ク

コ

水産庁（2014）平成 25 年度版水産白書（http://www.jfa.maff.go.jp/j/kikaku/wpaper/h25/index.html
日）．

69

閲覧日 2017 年 1011

SH“U”Nのおさかな推奨指標のまとめ
参考値

系群・地域

ウルメイワシ太平洋系群

漁業

中・小型まき網漁業および定置網漁業

年

2017

3.9

資源の状態
中項目_ 中項目_ 大項目_ 大項目_ 評価軸_
評価点
重み
重み 評価点 総合点

中項目

対象種の資源生物
研究・モニタリング・
評価手法
対象種の資源水準と資源動向

生物学的情報の把握
モニタリングの実施体制
資源評価の方法と評価の客観性

3.7
4.8
4.5

1.0
1.0
1.0

1.0

4.3

対象種の資源水準と資源動向

5.0

1.0

1.0

5.0

現状の漁獲圧が対象種資源の持続的生産に及ぼす影響
対象種に対する漁業の影響評価
現状漁獲圧での資源枯渇リスク
資源評価結果の漁業管理への反映

5.0
4.0
3.5

操業域の環境・生態
系情報、科学調査、モニタリング

基盤情報の蓄積
科学調査の実施
漁業活動を通じたモニタリング
混獲利用種
混獲非利用種
希少種
食物網を通じた間接作用
生態系全体
海底環境（着底漁具を用いる漁業）
水質環境
大気環境

ク

リ
ッ

大項目

コ

中項目

生態系・環境

1.0
1.0

1.0

4.2

中項目_ 中項目_ 大項目_ 大項目_ 評価軸_
評価点
重み
重み 評価点 総合点

大項目

同時漁獲種

1.0

メ
ン

海洋環境と生態系への配慮

4.5

ト版

大項目

5.0
4.0
1.0
3.0
1.0
3.0
3.0
3.0
4.0
4.0
4.0

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

1.0

3.3

1.0

2.3
3.1

1.0

3.6

漁業の管理
中項目_ 中項目_ 大項目_ 大項目_ 評価軸_
評価点
重み
重み 評価点 総合点

中項目

パ

ブ

インプット・コントロール又はアウトプット・コント
ロール
管理施策の内容
テクニカル・コントロール
生態系の保全施策
管理の執行
執行の体制
順応的管理
集団行動
共同管理の取り組み
関係者の関与

3.0

1.0

4.0
4.0
4.7
3.0
4.8
4.5

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

1.0

3.7

1.0

3.8

1.0

4.6

4.0

地域の持続性大項目

漁業生産の状況

加工・流通の状況

地域の状況

中項目
漁業関係資産経営の安定性
就労状況
市場の価格形成
付加価値の創出
就労状況
水産インフラストラクチャ
生活環境
地域文化の継承

中項目_ 中項目_ 大項目_ 大項目_ 評価軸_
評価点
重み
重み 評価点 総合点
3.7
4.3
5.0
4.0
4.0
3.3
5.0
3.0
5.0

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

1.0

4.3

1.0

3.8

1.0

4.3

4.1

資源の状態
スコア

小項目_重
み

分布と回遊
年齢・成長・寿命
成熟と産卵
科学的調査
漁獲量の把握モニタリングの実施体制
漁獲実態調査
水揚物の生物調査
資源評価の方法
資源評価の方法と評価の客観性
資源評価の客観性

3
3
5
4
5
5
5
4
5

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

対象種の資源水準と資源動向

5

1.0

5.0

5

1.0

5.0

4
5
2
3
4

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

4.0

NA

1.0

スコア

小項目_重
み

中項目_評
価点

基盤情報の蓄積

5

1.0

5.0

科学調査の実施

4

1.0

4.0

漁業活動を通じたモニタリング

1

1.0

1.0

混獲利用種
混獲非利用種
希少種
捕食者
餌生物
競争者
生態系全体

3
1
3
2
4
3
3

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

3.0
1.0
3.0

4

1.0

4.0

4
4

1.0
1.0

4.0
4.0

中項目

大項目

小項目

生物学的情報の把握

対象種の資源水
準と資源動向

対象種の資源水準と資源動向

ト版

対象種の資源生
物研究・モニタリ
ング・評価手法

メン

現状の漁獲圧が対象種資源の持続 現状の漁獲圧が対象種資源の持続的的生産に及ぼす影響
生産に及ぼす影響
現状漁獲圧での資源枯渇リスク 現状漁獲圧での資源枯渇リスク
漁業管理方策の有無
対象種に対する
予防的措置の有無
漁業の影響評価
資源評価結果の漁業管理への反 環境変化が及ぼす影響の考慮
映
漁業管理方策の策定
漁業管理方策への遊漁、外国漁船、IUU漁業などの考慮

大項目

中項目

操業域の環境・生態系情報、科学調査、モニタリ
ング

基盤情報の蓄積

混獲利用種
混獲非利用種
希少種

食物網を通じた間接作用
生態系全体

ブ

生態系・環境小項目

ク

漁業活動を通じたモニタリング

リ
ッ

同時漁獲種

科学調査の実施

コ

海洋環境と生態系への配慮

パ

海底環境（着底漁具を用いる漁業） 海底環境（着底漁具を用いる漁業）
水質環境
大気環境

水質環境
大気環境

中項目_評
価点
3.7

4.8

4.5

3.5

3.0
3.0

漁業の管理共同管理の取り
組み

中項目_評
価点

3

1.0

3.0

4

1.0

4.0

4

1.0

3
5
4
5
3
5
5
5
4

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

4

1.0

5

1.0

NA

1.0

小項目

スコア

小項目_重
み

漁業収入のトレンド
収益率のトレンド
漁業関係資産のトレンド
収入の安定性
漁獲量の安定性
漁業者団体財政状況
操業の安全性
地域雇用への貢献
労働条件の公平性
買受人の数
市場情報の入手可能性
貿易の機会
衛生管理
利用形態
労働の安全性
地域雇用への貢献
労働条件の公平性
製氷施設、冷凍・冷蔵施設の整備状
況
先進技術導入と普及指導活動
物流システム自治体の財政状況
水産業関係者の所得水準
漁具漁法における地域文化の継続性
加工流通技術における地域文化の継
続性

3
4
4
4
4
5
5
5
5
4
5
3
4
4
4
3
3
5
5
5
2
4
5

1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

5

1.0

インプット・コントロール又はアウト インプット・コントロール又はアウトプッ
プット・コントロール
ト・コントロール
テクニカル・コントロール
テクニカル・コントロール
環境や生態系への漁具による影響を制御するための規制
生態系の保全施策
生態系の保全修復活動
管轄範囲
管理の執行
監視体制
罰則・制裁
順応的管理
順応的管理
資源利用者の特定漁業者組織への所属割合
集団行動
漁業者組織の管理に対する影響力
漁業者組織の経営や販売に関する活動
自主的管理への漁業関係者の主体的参画
関係者の関与
公的管理への漁業関係者の主体的参画
幅広い利害関係者の参画

ト版

執行の体制

小項目_重
み

小項目

メ
ン

管理施策の内容

スコア

中項目

大項目

地域の持続性

経営の安定性リ
ッ

漁業生産の状況ク

漁業関係資産

就労状況

市場の価格形成
付加価値の創出パブ

加工・流通の状
況

地域の状況

コ

中項目

大項目

就労状況

水産インフラストラクチャ
生活環境
地域文化の継承

4.0

4.7
3.0
4.8

4.5

中項目_評
価点
3.7

4.3

5.0

4.0
4.0
3.3

5.0
3.0
5.0