﹁鼻﹂の構造

Lの歪み

智良者のそれは︑逆に︑見の長くなった事態を示している︒乙うした兵休的内容の相迄もなく︑前者に於ける﹁かうなれば﹂は︑品の短くなった一事態を窓味し︑後違はあるが︑それぞれに︑その時々の内供の安心を語るものとしては共通していのものであるのだろうか︒

る︒しかし︑又︑その安心の度合や質は︑乙の表現上の類似が示すように︑同一を切望し︑再度の荒療治の後に︑﹁かうなれば:::﹂と咳く場面が再現されるこを基準にして揺れ動く内供は︑乙の先︑又︑鼻の長さを苦に病み︑短くなる乙と若し︑仮に︑乙の二つの安心が同質のものであったとすれば︑常に他者の思惑処が︑こうした不安は︑弟子の僧によって賀された治療法により︑鼻の長さがとになるであろう︒詰り︑内供には︑永遠に其の不安から逃れる術がなく︑精神

しかし︑内供の二度目の安心は︑確かに︑﹁円仰が短くなった時と同じやうな︑的向上を遂げる可能性もないということである︒

内供は︑周囲の﹁傍観者の利己主義﹂に傷付き︑再び不安の中へと突き蕗とされ此処には︑一先ず︑安心と呼んでもよい心境が現れている︒だが又︑続いて︑あり︑恐らく︑長大な鼻という現状からの脱却に失敗する乙とによって︑現状を々の笑いが︑以前よりも﹁つけつけ﹂したものであると感じ得るだけの感受性がうにも思われる︒作者も説明するように︑内供には︑鼻を短くした後の周囲の人はればれとした心もち﹂ではあろうが︑一度目のそれとは微妙に異なるもののよてしまう︒﹁前にはあのやうにつけつけとは慣はなんだて﹂と咳き乍ら︒そしが︑それは︑次のようなものである︒

作者は︑乙の内供の諦念を描く為に︑作品中唯一度の自然描写を招入しているて︑秋の落葉が寺内の庭を敷きつめる頃︑以前通りの長い鼻を回復した内供は︑それとともに安心を回復し︑次のように咳くのである︒

其の儀容認しようとする諦念に立ち至ったものと思われる︒

かうなれば︑もう誰も晒ふものはないのにちがひない︒

怯くのである︒

短縮されるとともに解消される︒短くなった鼻を眺め乍ら︑内供は︑次のようにであり︑より一層の自尊心の殴損を味う外はなかった︒

こうした不安から逃れる為に︑内供は程々の工夫を凝らすが︑結果は常に不調と云ふ語が出て来るのを何よりも倶れてゐた︒

五十歳を越えた内供は︑沙瑚の昔から︑内道場供奉の職に堕った今日まで内う述懐の内実である︒乙の二つの一言葉は︑内容的には正反対のものである︒言う

先ず︑第一に︑論者が注目したいのは︑乙れ等二つの﹁かうなれば:::﹂といに就いて︑検討を加えてみたいと思う︒

安心へと三転する展開を見せている︒こうした把握の後に︑論者は︑ニつの疑問うなれば:::﹂という同一の二つの言葉を軸として︑不安から安心︑更に不安︑︹
注1 ︼以上のように︑﹁鼻﹂の物語は︑その主人公の心理推移に即して見れば︑﹁か越心では始終この鼻を苦に病んで来た︒(中略)内供は日常の談話の中に︑鼻て現れている︒

り︑安心に終る物語である︒先ず︑初めに︑内供の不安は︑次のような形をとっ芥川龍之介の短篇﹁鼻﹂は︑長大な鼻を持つ主人公︑禅智内供の不安に始ま第一章

鼻かうはれば︑もう誰も明ふものはないのにちがひない︒

‑25‑

一寸

翌朝︑内供が何時ものやうに早く眼をさまして見ると︑寺内の銀杏や換が一観者の利己主義﹂に就いて︑その提示のされ方が︑余りに唐突ではないかというて見ると︑第二の疑問が生じて来る︒即ち︑それは︑内供の感じたとされる﹁傍だが︑又︑此処で︑後半部の内供の心理を︑やや外側から︑客観的に眺め直しれる︒

下りてゐるせいであろう︒まだうすい朝日に︑九輪がまばゆく光ってゐる︒

疑問であり︑延いては︑果して︑内供は本当にそれを感じ︑それに傷付いている院の中に紫を落したので︑庭は黄金を敷いたやうに明い︒塔の屋根には霜が以下同)

禅智内供は︑蔀を上げた践に立って︑深く怠をすひ乙んだ︒(傍点 H論者︑が︑その変化の原因を明察する知芯には欠けていた︒内供に代って︑乙の﹁傍観内供は︑鼻が短くなった後︑臨気乍ら︑周囲の人々の明いの質的変化に気付くのであろうかという疑問である︒者の利己主義﹂を提示するのは︑作者である︒

この描写は︑短い乍らも極めて効果的である︒物語の後半部が︑内供の憂惨を反映し︑詩わば︑灰色を基調に展開されて来た後では︑乙の鮮やかな色彩感が︑1 1人間の心には互に矛盾したこつの感情がある︒勿論︑他人の不幸に同内供には︑近憾ながらこの間に答を与へる明が欠けてゐた︒

其の佐内供の晴れやかな気分へと転換して行く予兆のようにも思われる︒又︑此処で︑内供は︑改めて﹁祁智内供は﹂と呼び直され︑謂わば︑新生内供として立ちこうした描写の後に︑作者は︑長い瓜をあけ方の夙にぶらつかせ乍ら伶む︑伸来ると︑今度は乙っちで何となく物足りないやうな心もちがする︒(中略)

情しない者はない︒所がその人がその不幸をどうにかして切りぬける事が出現れてもいる︒

べき内供﹂を︑そのような満足とも諦念ともつかぬ心境の内に置き︑恐らくは︑者云々の論起が︑作中世界を被うような形で提示されている︒しかし︑乙の論起此処では︑明らかに︑作者は主人公の代弁者として語っている︒そして︑傍観たのは︑池の尽の伯俗の態度に︑乙の傍創者の利己主義をそれとなく感づいたからに外ならない︒

さうして何時の間にか︑消極的ではあるが該怒怠を︑その人に対して抱くやうな事になる︒ 1 1内供が︑理由を知らないながらも︑何となく不快に思っびやかな内供の姿を拙いて︑乙の物語を締めくくっている︒芥川は︑乙の﹁愛すであろう︒後年︑彼は︑﹁鼻﹂執筆の頃を回想して︑自らの失恋休験によって胸中に垂れ箆めていた憂惨な霧を吹き晴らそうとしたの‑::半年ばかり前から怒く乙だはった恋愛問題の影響で︑独りになると気がの短話(注 H ﹁羅生門﹂︑﹁昂﹂)を書いた︒(未定稿﹁あの頃の自分の3きたかった︒そこでとりあへず先︑今昔物語から材料を取って︑乙の二つによって︑周囲の人々の笑いの変化が完全に説明され尽しているのだろうか︒確

沈んだから︑その反対になる可く現状を懸け離れた︑なる可く愉快な小説が事﹂)と舎いているが︑﹁羅生門﹂の﹁黒洞々たる﹂夜に呑まれた下人を描いて得られない︒池の尽の︐似俗の裡にも︑それはあったに違いない︒しかし︑又︑思い切っかに︑人間本来の性質の中に﹁傍観者の利己主義﹂的傾向のあることは否定出来なかった﹁愉快﹂を︑夜明けの内供を拍くことによって得ょうとしたのであろ円
注2vう︒そうした彼の希望は十分に実現したわけではないが︑瓦目以石が評したよう﹁昂﹂は︑全体的に﹁自然共岱の可笑味がおっとり出てゐる﹂作品ではあの関係をめぐって︑又︑内供と作者との関係をめぐって︑白山に︑怒芯的に︑﹁品﹂の内部を診附してみたいと思う︒

以下︑作者の恨めようとする方向からは逸脱するが︑内供と北(の周聞の人々とて観点を変えれば︑乙の﹁傍観者の利己主義﹂は︑専ら内供自 1
H の側から︑おり河は︑彼の内面を通じてのみ現れてきたものに過ぎず︑間わば︑内供自身が創出したものとも考えられる︒

f

新現実派と命名され︑鋭利な皮肉を武器に人間心理の逆説を扶ったとされる芥︑﹄ス︒
v

川の初期続的州群には︑窓外にあたたかな︑ヒューマニスティックな味いのものも多いのだが︑乙の﹁昂﹂も︑文︑﹁愛すべき内供﹂の心情に即して見る限り︑そうした作品の一つであり︑それなりの担まりと救いとを持つものであろうと恩わ

M

‑2
6ー

第二章﹁鼻﹂の屈曲﹁か﹂の斡郭が︑主人公︑内供の三転する心恕変化によって捕えられる乙とは︑前立で述ぺたが︑内供の抗が短くなり︑不安が安心へと変った処で︑次のよl銃の中にある内供の顔は︑顔の外にある内供の顔を見て︑満足さうに限うな記述が認められる︒

ーJ

内供そ見る阪は︑究 ろ︑前半部に於いて冷やかであり︑後半部に於いて hhiv
沼かなようである︒換守すれば︑作者と主人公の距段は︑前半部に於いて hmkv
速く︑後半部に於いてより近いという乙とになる︒

例えば︑前半部の作者は︑﹁祁智内供の ‑HMと云へば︑池の尼で知らない者はない﹂と持き出して︑内供の会人格の巾から払だけを抽出し︑専ら引に関わる内供る為に︑鏡の前で腐心する乙と自休が︑高約らしく取り没ました表面の顔とは相居という形で(穏やかにではあるが)長露しようとしている︒長い内仰を短く見せ

例えば︑作者は︑﹁内退場供奉﹂という高位にある祁知日の実態を︑明と俗の同の愚かしい自尊心の在り方だけ存詳述している︒そして︑その語り口は︑論理的︑分析的であり︑それだけ冷やかである︒

これは︑自怠識家︑内供の︑常に他者の限を気にかける非主体性を象徴するよ

表れないものだが︑その前後に︑作者は︑次のように書き加えるのを忘れない︒

をしばた︑ふいた︒

うな一文であるが︑﹁昂﹂は︑この辺りを一つの境として︑前︑後二つの部分に現れている︒処が︑後半部に至って︑内供は︑その見の外形的変化以上に︑性格訴の心配の不満の結果であるかのような印象すら与えられる︒そして︑又︑乙う

此処では︑必の心配と仏道修業とが並託され︑武とかるべき読絡が︑宛も卑俗な内供は︑かう云ふ時には︑銃を官へしまひながら︑今一応のやうにため息をついて不承不承に又一元の経机へ︑制点 H絡をよみに帰るのである︒

分けられる︒そして︑又︑共処から︑﹁ね﹂は︑微妙な歪みを示すのである︒
先ず︑主人公︑内供の言動︑性格に就いて見てみよう︒前半部の彼は︑客知的には︑多分に滑稽でもあり愚劣でもあるのだが︑読者には︑京税の﹁いぢらしさ﹂を感じさせる人物でもある︒高位にある伯として自尊心︑虚栄心に捉われてが一変しているのである︒弟子の僧が指摘するように︑﹁法怪貧の罪﹂に相応すした内供は︑その昇の短くなった時には︑﹁法華経呑写の功を積んだ時の?っ﹂に罫乙んでもいる︒その外︑はいるものの︑﹁年甲斐もなく顔を赤め﹂たりする﹁デリケイト﹂な人物としてる程の意地の悪さと怒りっぽさを備えた人物となり︑デリケイトさを欠いた言動ても幾分の心やりにしようとさへ思った事がある︒

内供は︑内典外典の中に︑自分と同じゃ・つながのある人物を見出して︑せめを示している︒そうした傾向は︑特に︑次のような場面に者しい︒
或日︑けたたましい犬の吠える芦がするので︑・内供が何気なく外へ出て見るを逐ひまはしてゐる︒それも峨︑逐ひまはしてゐるのではない︒﹁昂を打たいる︒

同様の︑愚かな期待と其の明快な否定という形は︑次のような箇所にも現れてけれどか︑日蓮ゃ︑舎利仏の訴が長かったとは︑どの経文にも書いてわい︒に︑明快に打ち消されている︒先の引用に続く部分だが︑が其の直後に用意した︑逆接の接続詞と其れに続く否定文によって︑いとも簡単

そして︑こうした内供の︑客観的には尽かとしか言いようのない期待は︑作者という部分からは︑内出(外内片手}修めた目的の︑俗人的内面が浮かび上ってくる︒と︑中童子は︑二尺ばかりの木の片をふりまはして︑毛の長い︑渡せた定犬れまい︒それ︑向却を打たれまい﹂と唱しながら逐ひまはしてゐるのである︒
内供は︑中章子の手からその木の片をひったくってした hか そ の 顔 を 打 った︒
此処では︑内供は︑既に︑りての﹁ねそ気にしてゐると云ふ事を︑人に知られる﹂のを怖れる彼ではない︒用問の人々の側にも内供を怒らせるだけの要因はあるのかも知れないが︑それにしても︑内供の一言動を見る限りでは︑彼は︑読者の﹁いぢらしさ﹂を喚起するような︑弱々しい被告者ではない︒
処が︑如上の︑後半部の内供の変貌と其れに伴う読者の感情とは逆に︑作者の‑2
7一

な・ E住ら、。鼻を見たし・か‑し・鎚
鼻っはあても良のやっえ想像されなくもない︒例えば︑内供から︑ても︑内供が後さへ向けば︑すぐにくすくす笑ひ出したのは︑一度や二度の用を云ひっかった下法師たちが︑面と向ってゐる時だけは︑慎んで聞いてゐ事ではない︒という部分に︑内供が感じる程の明確な悪意が実在しているのかどうかは︑甚だしても︑無邪気な子供に︑内供が感じた程の底芯があったのかどうか︒昇が犬のそれから︑又︑例の中童子が鼻持たげの木片で渇犬の円仰を打とうとした悪戯に疑わしい︒

も︑彼を﹁愛すべき内供﹂と呼び︑その内面へと感情移入して行くのである︒そ以上は︑無論︑論者の慾意的な想像に過ぎないのだが︑﹁鼻﹂の問題は︑作者急所であるととを思えば︑それが普通の遊戯としか思われない︒の言う﹁傍観者﹂の側ばかりにではなく︑内供の側にもあるのではないか︑とい此処で︑や﹄唐突だが︑論者の想起するのは︑﹃徒然草﹄第四五段︑良党僧正

う乙とは昔守えるであろう︒

いる︒そういう策略を弄する内供に︑より強く同情しているからである︒茄でた﹁きりくひの的正﹂と言ひけり︒いよ/¥腹立ちて︑きりくひを掘り捨てた乙の名然るべからずとて︑かの木を伐られにけり︒その根のありければ︑坊の傍に︑大きなる綬の木のありければ︑人︑﹁根木伯正﹂とぞ言ひける︒

公世の二位のせ・つとに︑良覚的正と問えしは︑極めて股あしき人なりけり︒の説話である︒

鼻を足で踏むという場面でも︑弟子の僧は︑ややデリケイトさに欠けるとはいは説明されていないのである︒そして︑専ら晒われる内供の主観的臆測としてのの明う原因が︑内供の顔がわり以外の︑深い何かにあるのかどうかは︑客観的にた内供を見詰める周囲の人々の内面には︑殆ど筆を及ぼしていない︒詰り︑彼等を注視し︑それだけの筆をさいていた︒しかし︑後半部に至って︑鼻の短くなっ劇と見倣し︑そうした矧点から此の二人の伯を比較すれば︑彼等が共に︑周囲のもあった︒﹁昆﹂の後半部を︑そうした内供の白衣識が生み出す一粒の菩(悲)

しき人﹂ではないが︑後半部の彼は︑矢張り︑怒りっぽく︑叱りちらす権勢者で多分に比の良覚の性格にも帰国するものであろう︒禅知日内供は︑必ずしも﹁腹あ人公︑良覚の性格を︑先ず﹁極めて腹あしき人﹂と規定している︒後の展開は︑

この説話は︑良覚的旧正と周囲の人々との緊張関係を苧みつつ展開しているが︑主りければ︑その跡大きなる掘にでありければ︑﹁招池僧正﹂とぞ言ひける︒

み説明されている︒﹁内供は法恒貧の界を受けられるぞ﹂と陰口をきく外はなか人々と対立し︑世間から疎外され︑敗れざるをねなかった点では共通してくるよ

係に於いて掴み直して見ると︑其処に一つの歪みのようなものが見えてくる︒曽

それはさて拾き︑﹁鼻﹂を︑内供と周囲の人々との関係︑又︑内供と作者との関うにも思われる︒の鼻の短くなった後に周囲の人々が一層﹁つけつけ﹂と明うように感じられたの表面を取り繕い乍ら︑内心では常に長いぬを苦に病んできた内供にとって︑そはないか︑という乙とにもなるであろう︒

った︑あの弟子の僧かヨりすれば︑変ったのは︑周囲の人々ではなく︑内供の方で前半部に於いては︑作者は︑こうした内供周辺の人々を描くのにも︑その内面せてもいる︒

え︑﹁時々気の毒さうな顔をして﹂︑﹁痛うはどざらぬかな﹂という︑労りを見う︑内供の策略に対しても︑弟子の僧は︑それを見抜きつつ︑その策略に乗っていう風を装い乍ら︑内心では自分を説き伏せて其の法を試みさせるのを待つとい

怪な鼻を持つ内供に対し︑極めて同情的である︒表面上鼻などは気にかけないと例えば︑京に上って鼻を短くする法を教わってきた弟子の僧などは︑元々︑奇分には殆ど耳を借そうともしない︒

立ち至る︒其処では︑作者は︑一方的に内供の側に身を寄せ︑周聞の人々の言いして︑遂に︑主人公に同化した形で︑所詞﹁傍観者の刺己主義﹂を語る場面へとゃ︑その﹁禿げ頭﹂(坊主の禿げ頭とは︑念の入った表現だが﹀を面白がり乍らは︑時に︑内供の︑昇を抑える際の﹁仏前に香花を供へるやうな恭しい手つき﹂処が︑後半部に至って︑作者と主人公との距離は俄かに縮まってくる︒作者総するような形で主人公の人物像を紹介しているのである︒

さを︑冷静な態度で描き出している︒即ち︑作者は︑主人公との距離を保ち︑野以上のように︑前半部に於ける作者は︑内供の自尊心が生み出す滑稽さ︑尽か当には︑或いは︑彼の過剰な期待と過敏な自窓識が生み出した妄想ではないか︑とさ

‑ 28‑

な内界供
はは一人
つをも見見ずに傷つく被告者としての内供を描く後半と(中略)高徳の長者としてあらわれ︑て三好行雄氏は︑その﹁芋粥﹂論の中で︑﹁円どにも言及され︑﹁傍観者の朗笑り'上品とは言い難く︑或る稔の奇怪さを伴うものではあるだろう︒又︑弟子の回円卵子を創り出しているが︑その形は︑次のようなものであった︒

思えば︑滋石は︑﹁玄口訟は猪である﹂の中で︑同様の︑奥常な鼻の所有者︑金伯が行う治療法の中で︑その奇怪さは治大しているようにも感じられる︒

長鼻ゆえに傷つく自尊心や偽善をあばかれる前半とは︑モチーフのうえで微妙な指摘されたが︑後半の内供が単純な﹁被害者﹂であるかどうかは兎差があも角︑前半と後半の﹁差﹂は︑恐らく︑如上の歪みにも帰国するものであろう︒

ιμ一一る︒三坪程の小庭へ招魂社の石熔箆を移した時の如く︑独りで一問を利かして昇丈は無聞に大きい︒人の昇を盗んで来て顔の真中へ拐ゑ付けた殺に見え

長話と短抗日制︑現代物と王朝物といった泣いがあり︑両者を比較する乙とは無理としか思はれない︒

ら︑此女が物を云ふときは口が物を云ふと云はんより︑・却が口を利いて居るに似ず霊れか hって︑下にある唇を覗き込んで居る︒かく著るしい鼻だかって見たが︑是では余りだと中途から謙遜して︑先の方へ行くと︑初めの勢居るが︑何となく落ち者かない︒其鼻は所謂鍵鼻で︑ひと度は精一杯一両くな

作者と主人公の距離は︑後半部に至って柏少し︑両者が︑やや安易に同化した形﹁鼻﹂の周囲で︑﹁傍観者の利己主義﹂が持ち出されてきた為に︑作品﹁鼻﹂は微妙に屈曲しているのである︒

第三章
周知の如く︑﹁昂﹂は︑第四次﹁新思潮﹂創刊号に掲載され︑夏目激石の滋賀︿注2)を受けることにより︑芥川を文壇へ押し出す契機ともなった作品である︒淑石の﹁鼻﹂評は︑芥川に宛てた私信の中で述べられたものである︒次に︑余りにも有だが︑芥川の方が︑より即物的であるとは言えよう︒恐らく︑淑石は︑乙の愛郊子の作品の内に︑ゴ 10コリの﹁鼻﹂などの可笑味と共に︑自らの創出した人物の名な其の一節を引用すると︑﹁鼻﹂という作品は︑:::落着があって区山戯てゐなくって自然其俸の可笑味がおっとり出てゐる面影を見出していたのであろう︒そして︑そのグロテスクさよりも︑円併にまつわ

次に︑﹁鼻﹂後半部に於ける可笑味の喪失に就いてであるが︑乙れは︑前章にる自尊心が生み出す喜劇の﹁可笑味﹂を︑より強く感じたのではないだろうか︒

所に上品な趣がありますという乙とになる︒

さは︑其の健作者芥川の過敏さでもあろう︒常に他者の限を気にして揺れ動く芥よってのみ説明しようとする不自然さの故とも考えられる︒恐らく︑内供の過敏川の姿は︑例えば︑岡本かの子の小説﹁鶴は病みき﹂の中にも拙かれている︒避述べた如く︑禅智内供の過敏な自意識が生み出す妄想を﹁傍観者の利己主義﹂に戯ていないことは言うまでもない︒唯︑しかし︑論者には︑部分的にだが︑二つ

暑地先の旅館で︑隣室に訪ねて来た客が︑自分の悪口を言っているのではないか

乙の淑石の評は︑概ね妥当なものであろう︒作品全体の印象としては︑確かの点で︑乙の批評からややはみ出す感想がある︒一つは︑長大な鼻の形態が生みに︑﹁自然其俸の可笑味﹂が怒み出していると言ってよいし︑落者があり︑一仏山出すグロテスクさであり︑一つは︑作品後半部に於ける︑不自然な可笑味の喪失と苦慮し︑墜に耳を押しあてるという︑やや病的な晩年の対他窓識である︒

そして︑又︑こうした対他意識の過敏さは︑滋石の中にも認められるものであである︒

ば︑長女筆子の伝える処によれば︑家る時︑幼い彼女が五銭玉を置いた長火鉢のた︑過敏な他者意識を見出す乙とが出来る︒又︑実生活者としての彼も︑例える︒我々は︑彼の﹁吾輩は猫である﹂や﹁彼岸過迄﹂の中に︑追跡恐怖症にも似長さが五六寸あって上唇の上から︑思の下まで下ってゐる︒形は元も先も同傍に坐っていると︑いきなり父激石に殴打されたそうで︑母鏡子が其の理由を問う

先ず︑第一に︑鼻の形態はどのように描かれていたのであろうか︒それは︑じゃうに太い︒云は Y細長い腸詰のやうな物が︑ぶらりと顔のまん中からぶ所の窓にこれ見よがしに銅賞が一枚置いであったとかで︑見えぎる他者の眼に苛と︑昔︑彼が︑ロンドン留学中に街で乞食に銅貨を恵んでやり下宿に帰ると︑便ら下ってゐるのである︒

乙うした鼻は︑激石にはさして怪異なものとも映らなかったようだが︑矢張柏山

立った記憶から︑笠子を殴打したと答えるような一一闘を備えていた︒こうした滋石には︑あの中童子の顔を殴打する内供が備えていた対他意識は︑共感(?)し得るものであっただろうし︑後半部の﹁鼻﹂の歪みなど気にはならなかったのかも知れない︒
淑石の対他意識に就いては︑その詳述を割愛せぎるを得ないが︑論者は︑淑石の卓抜な﹁鼻﹂評の中に︑同じ資質や趣味を持つ芥川への親近性があったのではないかと想像している︒次には︑﹁鼻﹂に続く﹁芋粥﹂の激石評を手掛かりに︑両作品に共通する︑初期芥川の対﹁世間﹂意識を見ておきたい︒

ったり殴いたりしてゐるのであった︒臆病な五位は(中略)年かさらしいのう︒﹂と声をかけた︒(中略)﹁いらぬ世話はやかれたうもない︒﹂その子供の肩を叩いて︑﹁もう︑堪忍してやりなされ︒犬も打たれ hば︑痛いで子供は︑一足下りながら︑高慢な唇を反らせて︑かう云った︒﹁何ぢゃ︑乙の鼻赤めが︒﹂五位は︑乙の語が︑臥口かか静宇和 Jbhrhb︑感じた︒

此処では︑五位は︑明らかに︑乙の渇犬に自己投影しているが︑乙れは︑又︑あの﹁鼻﹂の中で︑中章子に鼻持たげの木で追いまわされた﹁毛の長い︑冊以せた﹁苧抑制﹂は︑芥川が職業作家としての第一歩を踏み出した︑記念すべき作品だ

なった﹃今昔物語﹄の中には認められないもので︑芥川の創作したものだが︑こ方犬﹂の坦面に重なるものである︒こうした場面は︑﹁お﹂や﹁芋踊﹂の材源とハ注4)が︑紙石は︑芥川宛の私信の中で懇切な批評を行っている︒その内容は多岐にわ判る︒そして︑又︑芥川が︑世間に於ける弱者︑敗者を共感を以て拍き出そうとうした点にも注窓すれば︑内供や五位が︑芥川の自己仮託した人物である乙とが後に隠して︑何を云ふのでも︑手其似だけで︑用を足した︒:・五位に対すると︑殆ど︑小供らしい︑無怠味な忍芯を︑冷然とした表情の者︑世間を﹁細叙﹂しようとしている︒即ち︑五位の勤める侍所の同僚述は︑義﹂を問題にしていたが︑同様に︑﹁芋粥﹂の中でも︑乙の五位を取りまく他芥川は︑﹁鼻﹂の中で︑内供をそうした立場に追いつめる﹁傍観者の利己主している乙とも判る︒

たるが︑特に︑﹁芋弼﹂の作者が﹁細叙するに適当な所を扮へてゐない点﹂を指(中略)然摘し︑第一節の部分に就いて︑惜しい事に君はそ乙を塗り潰してベタ塗りに蒔絵を施しました︒
し︑芋粥の命令が下ったあとは非常に出来がよろしい︒と評している︒確かに︑﹁芋弼﹂の第一節︑主人公︑五位を紹介する部分は︑全体のヴァランスを失して細叙されており︑淑石の評は的確である︒
しかし︑乙の﹁苧弼﹂の場合には︑詞わば淑石の限が屈き過ぎた﹁見﹂評の場合とは異なり淑石の眼の届かなかった所に︑芥川の問題が潜んでいた︒即ち︑淑の後半部と同様に︑作者の主人公への同化が見出されるのである︒﹁愛すべき内石の指摘した︑全体のヴァランスを失してまで細叙された部分にこそ︑あの﹁民﹂臆病な五位を取りまく世間は︑かくの如きものであるが︑そうした世間は︑次というわけだが︑乙の﹁殆ど︑小供らしい︑無意味な忍窓﹂が︑﹁鼻﹂に於ける﹁傍観者の利己主義﹂の延長上にあるものである乙とは間違いないであろう︒

が発する﹁いけぬのう︑お身たちは﹂という声に打たれた︑無位の青年の感慨である︒のような形をとって︑より明らかにされている︒即ち︑同僚達に虐められた五位供﹂に対応し︑﹁我五位﹂という呼称が現れ︑この﹁赤鼻﹂の五位は︑哀れな渇犬のイメージによって造型されている︒
五位は︑依然として︑周囲の軽蔑の中に犬のやうな生活を︑続けて行かなければならなかった︒

v

それ以誠一 この男の限にだけは︑五位が︑全く︑別人として︑映るやうになに思はれた︒

五位の事を考へる皮に︑世の中のすべてが︑急に︑本来の下等さを信すやう

こうした伏線の後に︑次のような︑注目すべき場面が描かれている︒
或る目︑五位が(中略)子供が六七人︑路ばたに祭って何にかしてゐるのをった J噌交の不足した︑血色の惑い︑問の抜けた五位の郎にも︑世間の辺容に︑べそを騒いた︑﹁人間﹂が覗いてゐるからである︒乙の無位の侍には︑見た事がある︒(中略)何処からか迷って来た︑落犬の首へ絡をつけて︑和‑30ー芥川は︑又︑﹁彼等にいぢめられてゐるのは︑一人︑この赤品の五位だけではる﹂とも香いている︒こうした一速の記述は︑彼が﹁芋粥﹂執筆に際し手本とした︑ゴ lゴリの﹁外套﹂中からの引き写しであるが︑それは︑単に︑衣装ではなえると同時に︑銀の提に向って大きな監をし﹂︑其処で物語が閉じられている︒

うな立場に自らを重ねて生きて行乙うとはしなかったように思われる︒﹁芋粥﹂最後に︑其の後の芥川に就いて言及するならば︑彼は︑如上の内供や五位のよものと見れば︑一一服の興味を喚起するのではないだろうか︒

く︑当時の芥川自身の偽らざる対﹁世間﹂観でもあったのだろう︒彼にとって︑又︑﹁品﹂では︑病の癒えた内供が︑﹁長い品をあけ方の秋風にぶらつかせながない︒彼等の知らない誰かが︑彼の顔と声とを借りて︑彼等の無情を責めてゐ﹁世間﹂とは︑先ず﹁傍観者の利己主義﹂や﹁無意味な悪意﹂に充ちたものと感4︑夏目淑石︑大正五年九月二日付︑芥川宛持筒︒

こ 九 八O年八月)

2︑夏目滋石︑大正五年二月一九日付︑芥川宛舎筒︒
3︑三好行雄﹃芥川龍之介諭﹄(昭和五一年九月︑筑 隊v舎房刊)七五頁参照︒

第二回目の方が﹁￨￨明ふものはないにちがひなどとなっている︒本論には︑阿関陀舎房版﹃羅生門﹄所収の木文を引用した︒

注1︑岩波版﹃芥川龍之介全集﹄第一巻所収の本文など︑今日の流布本では︑は︑負け犬﹁赤鼻の五位﹂が︑敦賀の﹁身にしみるやうな﹂羽風に︑﹁司日仰をおさじられ︑﹁本来の下等さ﹂を備えたものと認識されていた︒

咋﹂︑物語が終っている︒だが︑乙れ等の作品そ発表し︑﹁世間﹂に設場した和形作家芥川の人生は︑まさに︑其処から始まろうとしていたのである︒

それは︑又︑後に︑例えば︑﹁戯作三味﹂のような虚椛小説の中でも︑主人公︑馬琴を取りまく﹁下等な世間﹂として現れ︑或いは︑又︑﹁蜜柑﹂のようなして現れている︒こうした思いは︑晩年の﹁河童﹂や﹁玄鶴山房﹂等に至るま随筆的小品の中でも︑主人公を疲弊させる﹁不可解な︑下等な︑退屈な人生﹂とで︑彼の一生を通じて変らなかったものであり︑我々は︑それを︑彼の文壇的処女作である﹁鼻﹂や﹁芋粥﹂の頃から︑先ず理屈抜きで強いられている︒こうした認識がどのようにして形成されたのか︑それは︑単に︑恋愛問題とか家庭環境とかにとどまらず︑彼の根源的な生の在り方に根差した問題であろう︒
我々は︑﹁鼻﹂の内供や﹁芋粥﹂の五位など︑彼の描き出すや h特異な人物迷の劇を見守り乍ら︑その背景にある彼の﹁世間﹂観のようなものを共有する必要があるのかも知れない︒それが妥当なものであるのかどうか︑論者には俄かに判断し難いが︑それを共有しない時︑﹁鼻﹂や﹁芋粥﹂は︑所詮作者の血の通わな

初期の芥川は︑こうした﹁世間﹂の中で敗者として生きる人々の立場に共感い理智的︑技巧的作品と見え︑それを共有する時︑それ等の作品を返して︑作者芥川の︑最も優しい心情に触れ得る思いがするのである︒
し︑例えば︑﹁芋関﹂の五位に︑﹁何となく︑一種の慰安を︑自分の心に﹂感じると書いている︒同様の感情は︑例えば︑豆口が子から﹁ロンドン乞食﹂と命名される父親を描いた作品﹁父﹂などからも窺われる︒此処には︑理智主義者︑芸術至上主義者︑芥川の奥にひそむ︑最も柔らかな真情が透視出来るようにも思われ
以上︑論者は︑﹁鼻﹂の構造に内在する歪みを手掛かりに︑初期芥川の意識のス︒
v

底にある﹁世間﹂観のようなものを採ってみた︒本論も︑又︑十分に歪んだという反省もあるのだが︑論者は︑其処に︑無意味な悪意と傍観者の利己主義に傷つき乍ら生きる人々への︑芥川の共感を見出した︒一個の作品としては︑や hアン
グァランスな歪みを見せる﹁鼻﹂や﹁芋粥﹂も︑そうした彼の真情の反映された‑ 31ー