三島由紀夫「英霊の声j論

三島由紀夫 ﹁英霊の声﹂￨﹁悪臣の歌﹂ からみる語りの ︿移行﹀と︿重層化﹀さおり

会で︑審神者の吹き鳴らす石笛の音により︑神主の身に二・二六事件﹁英霊の声﹂(昭和四十一年六月︑﹁文芸﹂)は降霊術である帰神のかった﹂猿霊という言葉は知っていたが︑現実に公威に何かが濃すますと︑二・二六事件で死んだ兵隊遠の言葉だということが分

ひとめろぎは人間となりたまひし﹂と人間天皇への呪詑を諮る様子を︑その場に列席した﹁私﹂なる記録者の手により記述された作品である︒
一一・二六事件の将校らによる天皇への恋闘とその挫折︑そして特攻隊員らが夢見た死における天皇との合一とその絶望を語る霊たちの言葉は︑江藤淳が﹁露出された観念﹂と評したように︑あからさまで︑作品全編を異様な熱気で覆っている︒神主川崎青年の肉体を通して表出ほどの高ぶりをみせており︑三島作品としては︑他とは色合いを異にする霊たちの声は︑記録者﹁私﹂による語りという作品の枠を超えるした緊張感をもった作品といえる︒この作品を執筆していた時の三島の様子について︑三島の母は次のように語っている︒

一読して全身の血が凍﹃英霊の声﹄を書いた時にも︑﹁昨夜一気に書き上げた︒出来上がってしまったのだ﹂ と渡されたのだが︑る思いをした︒ どういう気持ちから書いたのかと聞くと︑ゾツとする答えが返って来た︒﹁手が自然に動き出してベンが勝手に紙る︒

和をおぼえた︒何かに三島由紀夫はケトヴがいい︑正気を失ってした︒こういう作品を書く三島由紀夫にはついて行けないという異これを読んだときぼくは肌が粟立つような怖しさと嫌悪を感じ﹁英霊の声﹂という作品に︑奥野健男は次のような感想をもらしていと林房一雄との対談で語っている︒このようなある種不気味さを帯びたかれたようになって書いたので︑嘘であんな気分にはなれませんね﹂

た異様な印象をもたらす証言である︒三島自身も﹁英霊の芦﹂を書き上げた時の状況について﹁自分で云うのもおかしいが︑非常にとりつ筆状況である︒あたかも作品内の世界と現実の作者の状況が揮然とし青年と同じく︑とり溶かれたようになって筆を進めたという特殊な執ここで明らかにされているのは︑作者の三島が作中の神主である川崎いている様な気がして︑寒気を覚えた︒々から低いがぶつぶつ言う声が聞こえる︒大勢の声らしい︒耳をの上をすべるのだ︒ 止めようにも止まらない︒真夜中に部屋の隅フ
じ

白岡の将校と特攻隊員ら﹁裏切られた者たちの霊﹂が渥依し︑﹁などてすはじめに中王子ム

Fhuro三島由紀夫「英霊の声J論

稚拙な作品をそれまで書いたことがなかったからだ︒これほどなまったのではないかと思った︒なぜなら︑三島由紀夫はこれほどおける意識を考察することを目的とする︒

摘できる語りの複雑化という問題から︑三島の 工夫一室の士戸﹂ の創作に霊山の士戸﹂ へと作品化していく流れのなかで︑特に大きな変化として指一︑﹁悪臣の歌﹂との比較

安の下手な文章を書く事などぼくは考えることもできなかった︒(中略)もしかすると二・二六事件の首謀者のひとりであった︑あのすさまじい呪誼と怨念の遺書を獄中で書き綴った磯部浅等主計の霊にとりつかれたのではないかと思いたくなるほどであ

まず︑﹁英霊の芦﹂という完成した一つの作品を論じるにあたり︑この奥野の印象は代表的なものであり︑先に挙げた三島や母が語った品を生み出そうとする作家の試行錯誤の跡が︑刻み込まれている﹂と

上隆史は草稿と活字化された作品との関係について︑﹁草稿には︑作る︒

英が書き記されている︒その読解を通じて作家の意図を︑あるいはそう草稿を視座にして考察することの有効性について述べておきたい︒井

霊の声﹂が持つ不気味なカを裏付けるものとして半ば伝説化されてき言って悪ければ︑作家がこだわった(若しくは︑こだわることを強いしたうえで︑﹁三島の草稿にも︑時には矛盾や葛藤を苧む模索の過程たといえよう︒確かに作品全体を埋め尽くす異様な熱っぽさは︑作品られた)問題鴇域を探ることは︑不可能なことではないし︑無意味なことでもない﹂と︑草稿を手がかりにすることによって︑作品の生成における作家の問題領域を探ることの意義を認めている︒﹁英霊の声﹂﹁臣﹂ と呼ぶ語り手から批判の声が発せられるという体裁をとっていせた分かりゃすい構成の作品である︒﹁すめろぎ﹂に対して︑自らを‑66‑

とり溶かれたようになって一晩で書き上げたというエピソードはの設定である態依という形に沿うものであり︑一二島らしからぬ執筆状況が明かされたことで︑読者は﹁英霊の声﹂ に漂うただならぬ雰囲気げたという︑特殊な生成過程を持つ作品という前提があった︒しかしは先にも述べたように作者がとり溶かれたようになって一気に書き上

しかし︑草稿とされる﹁悪臣の歌﹂ の存在が明らかとなった今︑伝新たに発見された﹁悪臣の歌﹂には︑他の三島の草稿と同様に﹁作家にある程度の納得を得ることができる︒

説と化した ﹁英霊の声﹂をめぐる執筆の状況は再考すべき問題であろ﹁悪臣の歌﹂は些か纏まりを欠いた詩ではあるが︑戦後の日本社会の試行錯誤の跡﹂がみられ︑そのことは﹁英霊の声﹂というテクストゃ︑人間として振舞った天皇への恨み節を連ねることにより対照的にそのものを聞い直す可能性を秘めたものと考えられよう︒

収録された作品である︒原稿用紙十四枚に書かれた全七連の詩からな一了二六事件の青年将校と特攻隊員の姿を純化したものとして対置さう︒﹁悪臣の歌﹂ は平成十一年七月に他の未定稿とともに発見され︑り︑描かれている内容から﹁英霊の声﹂ の草稿とされる︒実際︑﹁悪新たに﹃決定版三島由紀夫全集二十﹄(新潮社︑平成十四年七月)に﹁英霊の声﹂を比較すると︑大筋で引き継がれた表現がある一方で︑大幅に削除された描写や︑霊たちの言葉として大きく発展

臣の歌﹂した笛所など様々な興味深い変化がみられる︒﹁悪臣の歌﹂ から﹁英と三島由紀夫「英霊の声」論いうよりは︑﹁臣﹂ なる人物の独り諮りの様相を呈している︒また︑るが︑ 呪誼に満ちた言葉は︑ その対象に直接言葉を投げかけたものと戦ひ﹂(一連)と表記されていた語句が﹁よこしまなる戦﹂へと変霊の声﹂へと作品化されるにあたり︑﹁悪臣の歌﹂では﹁邪まなるですでに英霊たちの語りは擬古的な文体で詠まれているのだが︑﹁英になし﹂(一連)という表現が﹁英霊の声﹂では﹁ほとばしる清き血えられ︑また同様に︑﹁悪臣の歌﹂での﹁ほとばしる清き血潮はすでしくさ

ト 4FU﹂ 冒 し青年将校や特攻隊員らの苦患の思いを語り手である﹁臣﹂が代弁しているのだが︑﹁今︑陛下︑人聞と仰せらるれば︑/神のために死にしひとものの御霊はいかに?﹂(第六連)という直接的で激しい表現は︑﹁匡﹂調子の語りに反影されていよう︒さらに︑団地の住宅にはダイニングぎてからである﹂という当時の世相が︑﹁悪臣の歌﹂の皮肉をこめたどう使うかということが社会的話題になったのは︑昭和三十五年をすが連日観測され問題化している︒﹁レジャー︑すなわち余暇の時間を破しレジャーブl ムが到来︑昭和三十七年十二月には東京でスモッグトイレの設置が話題﹂となり︑昭和三十六年にスキl客が百万人を突記三十年代﹄ (TOTO出版︑平成三年三月)によれば︑昭和三十一年には﹁日本住宅公団︑初の入居者募集︑ステンレスの流し台︑水洗昭和三十年代後半にかけて起こったものである︒﹃昭和生活文化年代という描写が目を引く︒ここに表れている大衆社会の様相は︑まさにいそぎのがるれど/その生活の快楽に病菌つのり﹂(すべて第一連)

改造して/そのせまき心情をキッチンに磨き込み﹂﹁人々レジャーへて語られている︒そこでは先の描写に加え︑﹁茶の間﹂﹁人ら四畳半を歌﹂では﹁英霊の声﹂以上の言葉を尽くして︑戦後の日本社会についの大衆社会の様子が皮肉を込めた調子で語られる︒しかし︑﹁悪臣の満の蛍光燈に輝き渡り︑/朝な朝な昇る日はスモッグに曇り﹂と戦後魂を寸断し︑/大ビルは建てども大義は崩壊し︑/その窓々は欲求不より徹底されたものになっているといえる︒
また﹁英霊の芦﹂では一番目の歌で﹁車は繁殖し︑愚かしき速度はから﹁英霊の声﹂へと作品化される過程で擬古性は受け継ぎながらも︑に整えられている︒ここに挙げたのは一例ではあるが︑﹁悪臣の歌﹂し﹂(一連)が﹁いつはりの人間主義をたつきの糧とし﹂へと擬古調潮は枯れ果てぬ﹂へ︑また﹁いつはりの人間主義をなりわひの糧とななる人物が作者その人であることを物語っていよう︒﹁悪臣の歌﹂は﹁臣﹂ たる作者三島の感情がかなり表出した詩であり︑ その完成度が低いことによってかえって︑執筆時に三島を支配した思いが筆を進めさせたかのような勢いを感じさせる作品である︒﹁かけまくもあやにかしこき/すめらみことに伏して奏さく﹂で始まる﹁英霊の声﹂の歌の︑擬古的な文体と様式がもたらす効果について笠原伸夫は次のように指摘している︒

なんとも奇態な反時代的なもので︑祝詞とか古い時代の呪的歌謡などを連想しがちである︒︽かけまくもあやにかしこき︾という成句は︑﹃万葉集﹄において天皇への葬送の詩などを詠ずる場合にしばしばみられるもので︑ある種の固定反応を示す言葉といってよい︒ かかる擬古的な様式にかかわらず︑ いやむしろ擬古性を逆手にとることによって︑これはきわめて鮮明な情念の直叙となりえている︒﹁英霊の声﹂の擬古性は笠原の指摘するとおりだが︑そもそも﹁英霊の声﹂にあらわれた擬古的な文体は︑草稿の﹁悪臣の歌﹂の文体を受け継︑ぎながらも︑より徹底化されたものである︒﹁悪臣の歌﹂の段階‑67‑と

三島由紀夫「英霊の声」論

活の変化について﹁ダイニング・キッチンにおける一家回療の姿は︑卓を囲むという生活様式が新たに出現した︒このような戦後の市民生構成とは大きく異なり︑寝起きする湯とは別に狭いながらも家族が食‑キッチンという空聞が新たに登場する︒それまでの日本家屋の空間の絵図は︑雪で白く覆われた丘に︑白馬に跨がった天皇︑日本刀からな内容を語りきることに成功している︒さらに︑﹁英霊の声﹂では天を変化させたことにより︑天皇の発言や事件の収集についての具体的発展している︒詩という型から放たれ散文における語りへとスタイルれていたものが︑﹁英霊の声﹂では将校たちの霊による語りの文へとしたたる血という︑白と赤の鮮やかな色彩イメージをともなった象徴皇との関係が二つの絵図として新たに登場する︒彼らが思い描く二枚判が繰り広げられている︒﹁悪臣の歌﹂にみられる先の箇所は﹁英霊﹁英霊の声﹂では語りの部分として﹁悪臣の歌﹂での記述よりもかな的なシ!ンとして語られている︒特攻隊員らについての箇所も同様に︑﹁悪臣の歌﹂ではまさにそのような戦後の大衆社会に向けて痛烈な批の声﹂では削除されており︑当時の社会についての描写は簡素化され戦後の改正民法の精神を象徴するもの﹂と指摘したのは塩田丸男だが︑たと考えられる︒それはつまり﹁悪臣の歌﹂の段階では近代的発展をたちの側から二・二六事件と特攻隊員の突撃の状況がかなり発展した

以上みてきたように︑﹁悪臣の歌﹂にくらべ ﹁英霊の芦﹂ では︑霊り発展して描ききっている︒

次に天皇の描写について検討したい︒﹁悪臣の歌﹂では第二連で﹁政かたちで展開され︑作品の重心が裏切られた者たちの物語そのものへりも色濃くかっ具体的に描かれていたということである︒

遂げ大きく様変わりした戦後社会への皮肉と批判が︑﹁英霊の声﹂よ

治の中心ならず︑経済の中心ならず︑/文化の中心ならず︑ただ人ごして﹁淘の高貴﹂﹁その御けだかさはほめたたふべく﹂﹁人の徳の最として振舞う人間宣言後の天皇の姿が語られる︒戦後の人間天皇に対に﹁茸︿霊の声﹂ で語られていることは︑﹁悪臣の歌﹂ において︑﹁生物された ﹁喧理い︑ 小さい︑清らかな神﹂(六章) としての天皇が象徴的と移行していることがわかる︒また︑彼らによって理想化され観念化ころの︑/静止せる重心の如くおはし給へ﹂る︑﹁まことに人間の鑑﹂上なるものを身に具はせたまふ﹂などあらゆる言葉を尽くして﹁真の学の御研究にいそしまれ﹂(二連)︑﹁帽を振りて全国を遊行﹂(七連)

まことうるはしき人間﹂であることを讃えている︒最後の﹁などてすめろぎする﹁真のうるはしき人間﹂(二連)︑ まさに人間天皇の名そのものでひとは人間となりたまひし﹂という一行で全体の意味を反転させてはいる

小さく︑清らかに光って﹂(三章)いるという天皇像が︑一つの理想丸ごと削除された笛所である︒その代わりに﹁英霊の声﹂では﹁遠く︑この連は﹁英霊の声﹂には取り込まれておらず︑作品化されるなかでな存在となっている︒ 天皇が人間であるということは認めるが︑神とは昇華され︑彼らが恋の至純の対象として求めたもの︑ つまり観念的常に対照的である︒﹁英霊の声﹂ では霊たちの語りによって︑ 天皇像ある姿が︑皮肉な視点から執劫に語られていることを思い起こすと非ものの︑戦後を生きる人間天皇の様子を執劫に語っている︒しかし︑として︑霊たちの観念の表象として新たに創出されている︒﹁悪臣のして彼らと対峠すべき存在でもあるという理想を語ることに意識は収内からは消し去られているのだ︒

飲され︑若き兵士らの死後もなお人間天皇として生きていく姿は作品歌﹂でも天皇に対して﹁神﹂という言葉は使われてはいるが︑具体的イメージとして語られることはなく︑この点は両作における最も注意すべき差異である︒
一一・二六事件については﹁悪臣の歌﹂ で詩という様式に則って描か‑68‑

三島由紀夫「英霊の声」論

二︑語りの移行l ﹁臣﹂から﹁われら﹂へり語られたものであるからではないだろうか︒語り手の﹁臣﹂は戦後を生きる何者かであり︑作者の顔を覗かせながら︑同時代人としてのそれに対して﹁英霊の声﹂は︑死者が﹁われら﹂という主体で直接る︒

立場から︑人間宣言に端を発した戦後への違和感を唱えているのであ
これまで﹁悪臣の歌﹂と﹁英霊の声﹂の差異について整理してきたとは彼らの生が停止した︿過去﹀を意味する︒死によって永遠に時を止められた︿過去﹀に属する死者たちの語りは︑当然﹁悪臣の歌﹂に語ることにより︑死の側からの批判へと転回している︒つまり死の側が︑その結果新たな問題として意識されるのは語りのスタイルの変化である︒﹁悪臣の歌﹂にみえる﹁これなくて︑何故にかの戦ひは/かくも一瞬に平静に止まりしか︒/されどあへて臣は奏す︒/ーなどて比べ︑現在である︑戦後社会への批判は希薄にならざるを得ない︒そしひとと﹂という両作に共通する主題が︑一一層真に迫った叫びとなったので若き兵士たちに直接語らせるという諮りの移行が﹁英霊の声﹂でなされたことにより︑天皇が﹁人であること﹂により彼らを﹁見捨てたこ見捨てたことへの思いがよりはっきりしていく︒実際の犠牲者である手である﹁われら﹂の意識は集約され︑その時天皇が人として彼らをものとなっていく︒永遠に時が止められた時点である死の瞬間に語り強するかのように︑その語り口は﹁悪庄の歌﹂よりもさらに擬古的なて︿過去﹀という世界に属する者から発せられた言葉であることを補すめろぎは人間となりたまひし︒﹂(三連)﹁その流血の記憶も癒え/
民草の傷も癒えたる今︑/臣今こそあへて奏すべき時と信ず﹂(四連)という表現からは︑﹁臣﹂なる人物が天皇に向けて批判の声を発するという語りのスタイルをとっていることがわかる︒語りの人物は﹁臣﹂であり︑それはまた青年将校や特攻隊員らの憤懇を代弁する存在でもある︒
しかし﹁英霊の声﹂では異なった語りの方法が採用される︒それは彼らの言葉をより直接的なものとするために︑﹁英霊﹂たち自身の﹁声﹂で直接語らせるという方法である︒﹁悪庄の歌﹂で﹁血ぬられし死のある︒また︑﹁英霊の声﹂において新たに語られる︑彼らの観念の表象としての天皇とその恋閥︑さらに二・二六事件の具体化や特攻隊員

まぎはに御名を呼びたる者/その霊は未だあらはれず︒/いまだその霊は彼方此方に/むなしく見捨てられて鬼突をあぐ﹂(四連)と語られる︑未だ現われて来ない霊たちが︑﹁英霊の声﹂では一転して諮りらこそ可能となった記述と考えられる︒

う︒これまで考察してきた﹁われら﹂による語りに加え︑作品全体の記録者として﹁私﹂というもう一人の語りの人物が存在している︒﹁英霊の声﹂の諮りの方法については︑その重層化が特徴的であろ︑﹁英霊の声﹂における語りの重層化の死の間際の認識化なども︑語りの主体が﹁われら﹂に移行されたかの主体として議場してくるのだ︒この霊による諮りは︑霊媒師の身体を通して語るという︑変則的なスタイルではあるが︑天皇への不満をひとたまひし﹂という人間天皇への呪誼を語らせることにより︑その批判抱き死んでいった者たち自身の言葉で﹁などてすめろぎは人間となりこのような二作における語りの移行は︑その作品内容にも大きな変はより直接的で切実な響きをもつものとなる︒
化をもたらしている︒﹁悪臣の歌﹂では﹁英霊の芦﹂に比べ︑戦後のの皮肉と批判が強く表明されているが︑それは﹁臣﹂という人物によ

大衆社会の状況に多く言及し︑発展を極めつつある戦後の日本社会へ

phuQd三島由紀夫「英霊の声」論

いた︑客観的な視点から物語を記述するという仕組みが十分には機能り手である﹁われら﹂の関係に逆転が生じており︑﹁私﹂に託されての記録者であり︑統括する語り手の﹁私﹂と︑作品内のもう一つの語れることのできない感銘を受けた︒その夜におこったことには︑浅春のある一夕︑私は木村先生の帰神の会に列席して︑終生忘筆にするのが樺られる点が多いが︑能ふかぎり忠実にその記録を﹁私のっとめ﹂であり︑﹁私﹂がこの作品における視点人物で語りのたりにした帰神の会での出来事を﹁忠実に﹂記録として伝えることが作品の冒頭において自らの役割を読者に提示しているように︑目の当N氏は顔を見合はせたが︑いかなる神が想ったか判断に苦しんでゐる
点では︑ N氏も同様であることがすぐにわかった﹂(一章)という戸て意味や判断を下す能力は無い︒川崎青年に霊が彊依しでも︑﹁私とにおいては︑素人の一列席者にすぎず︑そこで生起する出来事につい﹁私﹂は作品の記録者であるが︑物語が展開する場である帰神の会していないと思える︒

役割を果たすことが明言される︒﹁川崎君の突き声がやうやう納まっていないことがわかる︒語り手でありながらも︑物語の認識者として惑いからも︑目前に起こっている事態に対して判断を下すことができ伝へることが︑私のっとめであると思ふ︒(一)

たとき︑私は俄に総身の力が抜けるのを覚え︑今宵の神事もこれでをそれは極度に主観的なものとなってしまうだろう︒主観的であまりには︑青年将校や特攻隊員らの霊によって直接語られるものである以上︑ィクションといえる︒そして﹁われら﹂から発せられる天皇への呪誼ある︒また︑木村先生は神話りの聞き手の代表者であるわけだが︑溶いた霊のままに変るから︑媒介者としての介入の度合はゼロでをする︒川崎青年は︑神霊を選ぶことができず︑顔つきも声音もが︑木村先生の石笛によって神下り︑川崎青年に滋依して神語りこのテクストの語りの審級について述べておきたい︒二組の神霊物について佐藤秀明は次のように論じている︒

置づけているのは︑審神者である木村先生である︒木村先生という人﹁英霊の声﹂において︑唯一の認識者として作品を一 つの方向に位の側面は無いのである︒

はりであらう︑この深い感銘は︑記録にのこして後世に伝へるべきである︑と考えてゐた﹂(玉)と︑作品中盤においても﹁私﹂が記録者であることが改めて述べられている︒﹁英霊の声﹂とは﹁私﹂が帰神の会において︑列席者の一人として客観的な視点で記録する物語であり︑﹁私﹂は作品全体の統括者である︒霊媒師である川崎青年を通して語られる﹁われら﹂の物語は︑こも露骨な観念に覆われた語りを︑﹁私﹂という人物が記録する物語の霊能者としての能力以外に︑語り手の言説を左右する聞く側の力のような﹁私﹂が記録する作品の内部に位置する語りであり︑メタフ枠の中に内包することによって作品にある程度の客観性を付与させるは︑殆ど発揮されない︒

ため︑このような重層化した語りの手法がとられたのではないだろう
ふμ佐藤は木村先生に聞く能力︑ 認識者としての役割は無いという見方を

しかし︑作品中盤あたりから霊たちの歌が高まってくるにしたがって︑語り手である﹁私﹂の存在は希薄になっていく︒それに代わって示している︒ しかし川崎青年に猿依し語る霊たちの言葉を開いて︑のような者の霊か判断しかねた ﹁私﹂ は木村先生に﹁今神下りました

存在感を増してくるのは︑川崎青年の口︑声を借りた二・二六事件の将校と特攻隊員という二つの﹁裏切られた霊﹂たちである︒作品全体

どヴtnu三島由紀夫「英霊の声j論のはいかなる神でせうか﹂(二章) と尋ね︑ その間いに対し木村先生は却座に﹁若い神々であるらしく思はれるが︑高い神格は疑ひがない﹂て抑圧される世界と︑この世界は隣接している︒

ある﹁私﹂には判断基準は与えられておらず︑会の主宰者である木村一柳によって指摘されているように︑この帰神の会において語り手で功業は大なる荒魂﹂(二章) という返答をする︒ この時点で霊たちは(二章)ことや︑ご﹂の神々は真神たるはもちろん︑ 上品に属され︑自分たちの素性については一切語っておらず︑このような判断は審神に沿うものであり︑﹁私﹂の判断の軸︑つまり作品の軸となる判断は忠実に﹂記録をすると述べながらも︑﹁私﹂の認識は木村先生の判断とを明かすが︑自らを木村先生が推測するような高い神格の者︑ つまれた者たちの霊だ﹂と述べ︑二・二六事件の将校と特攻隊員であるこだが︑この帰神の会が進むにつれて︑霊たちは ﹁われわれは裏切らする敬愛を新たにした﹂(二章) と語っている︒の判断が ﹁悉く首繋に中ってゐたのを知って︑今さらながら先生に対は作品内の唯一の認識者︑判断者として﹁私﹂の語る物語自体に大きよって川崎青年を非現実の世界へと誘い込み︑非日常の一一言葉を自分の解釈により現実世界の者に伝える人物である︒審神者である木村先生

とられる︒木村先生は現実と非現実の世界の境界線に位置し︑石笛に石笛の音に反応し︑神患った状態︑つまり非日常の世界へと移行する︒
そして彼の口から出る霊の言葉は木村先生によって英霊として解釈さ木村先生によってしかなされていない︒川崎青年は木村先生の鳴らす先生によって霊の言葉は意味付けられていく︒﹁私﹂は﹁能ふかぎり者である木村先生の認識によって下されたものだが︑﹁私﹂ は後にそり英霊であるとは一切語っていない︒彼らの語りは戦後と天皇への批霊たちが自ら語る直接的で主観的な語りを︑観察者である﹁私﹂のおわりにi 語りにおける三島の意識く影響しているのである︒

れることにより︑現実の世界に属する﹁私﹂たちにも霊の言葉が汲み判と恨みに終始し︑神主の身体を小突きまわす荒々しさなどからすれば︑彼らを無念の思いで死んでしまった怨霊と解釈することも可能だろ"フ︒ しかし︑木村先生が彼らを尊い霊であると位置づけたことにより︑﹁私﹂にとって霊たちの歌は尊く︑悲哀に満ちたものに感じられていく︒この点について一柳虞孝は次のように述べている︒

木村先生のみが︑ この物語のあまりにも主観的に内容に陥り︑小説として逸脱したものになりかね声﹂という作品に客観性をもたせようとした作者の意識の表れといえ語る物語の枠に組み込むという複雑化された語りの構造は︑﹁英霊のその理論の真髄が明かされることはない︒﹁私﹂もまた︑先生のない︒三島由紀夫は﹁一了二六事件と私﹂という文章のなかで︑﹁英昭和の歴史は敗戦によって完全に前後分けられたが︑ そこを連続よう︒青年将校と特攻隊員らの声をそのままの形で作品に投げ込めば︑判断を後追いする存在でしかない︒(中略) この帰神の会から意霊の芦﹂を書いた動機について次のように語っている︒

翻訳﹂ 理論を一手に担う︒ しかし味をみいだすのは︑審神者のみに許された ﹁翻訳﹂ の業である︒

作者の意図﹂によっそれはあたかも︑木村先生が ﹁作者の意図﹂を表象するがごとき相を呈している︒あらゆる解釈の可能性が

h‑
可1ni

三島由紀夫「英霊の声」論

根拠を︑どうしても探り出さなければならない欲求が生れてきてして生きてきた私には︑自分の連続性の根拠と︑論理的一貫性のに寄り添うものとなってしまっている︒つまり︑三島は霊たちの言葉おり︑作品の統括者である﹁私﹂の語りは︑英霊たちの語りに全面的りという作品の枠からはみ出すほどの熱っぽさをもったものとなっては木村先生の認識に影響され︑その結果霊たちの言葉は︑﹁私﹂の語を利用して白らの観念を語らせているのだ︒霊たちを三島自身の観念る︒そのとき︑どうしても引っかかるのは︑﹁象徴﹂として天皇を諮る道具として登場させているといえる︒

ゐた︒これは文士たると否とを問わず︑生の自然な欲求と思われり︑この疑問はおのづから︑二・二六事件まで︑一すぢの影を投を規定した新憲法よりも︑天皇御自身の︑この﹁人間宣言﹂であのエステティックを掘り下げるにつれ︑その底に天皇制の岩盤が自身を追ひ込んだ︒自ら﹁美学﹂と称するのも滑稽だが︑私は私人々の目には映った︒だが︑今にして思えば︑この自己矛盾のさの相対性を信念としている筈の三島由紀夫の甚しい自己矛盾と口を霜りて生まのかたちで露出している︒それは︑イデオロギーなる程︑ここには︑現存している天皇その人への怨嵯が死霊のげ︑影を辿って﹁英霊の声﹂を書かずにはゐられない地点へ︑私も回避してゐるわけには行かぬのである︒わだかまってゐることを知らねばならなかった︒それをいつまでその最も表層をなすのは︑二・二六事件概起将校の霊をして︑事らに奥処には︑いく重にか層をなす暗渠のごときものがあった︒

げつけた以上︑彼自らも何としても腹を切らねばならぬところへが成っても死という彼らの死の原理を語らしめたように︑三島由

三島は﹁英霊の声﹂で自らの美学の根底に横たわっている﹁天皇制の自身を追いやり︑そして事実︑その通りにしたという︑恐るべき紀夫が小説﹃英霊の声﹄によって︑生まの観念を天皇に向って投行動計画書の部分である︒これは︑明らかに三島由紀夫の逆アリる︒しかしその一方で︑戦後二十年を経て経済発展を遂げ日常的な幸問うことには︑三島と言えどもいくらかの時瞬時があったはずである︒

福の蔓延した昭和四十一年に︑自分が抱えている問題をそのまま世にパイ工作の論理であった︒

岩盤﹂︑つまり天皇の﹁人間宣言﹂の問題に対峠することを試みてい三島は瀬戸内晴美宛の書簡で﹁半年ほど煮詰ってゐた作品ですが︑ど中野美代子は執筆後の三島の行動との関係を右のように指摘し︑三島(13)うも﹃こんなこと書いていいのかな﹄といふドキドキがなければ︑やいふ気で書いたのです﹂と素顔を覗かせている︒﹁ゃったれ!﹂といの﹁行動計画書﹂であるという読みをおこなっているが︑﹁英霊の声﹂はり作品を書く甲斐はないと思ひました︒とにかく﹃ゃったれ!﹄とは執筆当時の三島の錯綜した姿を透かし見ることができる作品ではないだろうか︒﹁英霊の芦﹂における語りの重層化とその失敗には︑三いてもいいのだろうかという戸惑いや不安があったことがわかる︒こ島が﹁回避してゐるわけには行かぬ﹂問題に対決し︑松本健一が論じう気で書いた反面︑半年ほど煮詰まっていたもので︑こんなことを書の三島の抱いていた戸惑いが︑﹁悪臣の歌﹂から﹁英霊の声﹂へと作る姿がみえてくる︒三島が自らの理想とする絶対的なるものへの恋閥るように﹁恋愛(恋闘)の政治学へと足を踏み入れ﹂ていこうとすと到達のため︑その行く先に死を確実に想定した行動を本格的に意識(14}しかし︑これまでみてきたように﹁私﹂の語りで作品に客観性を持品化していく段階で︑客観的に作品全体を語る人物である﹁私﹂を設定させたのではないだろうか︒
たせる目論みは失敗していると言わざるを得ない︒記録者である﹁私﹂‑72一三島由紀夫「英霊の声」論していくことを促した作品である︒作家三島の転機となり︑決意が複雑に交錯した︑重大かっ切実な叫びが﹁英霊の声﹂られている︒に戸めと(5) 井上隆史﹁三島由紀夫の草稿﹂(﹁昭和文学研究﹂︑平成十五年三月)ない没個性的な文体が適するとの三島の判断によるものと恩われる︒

うか︒軍人たちの武骨さからくる直情を表現するには︑技巧を弄し文を用いず︑武人のある種定型的な文章で語らせたのではないだろ文雅に染らず︑武骨ながら﹂と述べており︑三島は彼らの言葉に美る︒平野の指摘するように︑作品内でも霊たちは﹁われらは若く︑平成十二年十一月)と︑一二島が作為的に文体の変更をしたとみていそれをまず理解しなければならない﹂(﹁﹃英霊の声﹄論﹂︑﹁文学界﹂︑

手な辞世に憧れ︑それを模して明らかにわざと下手に詠んでいる︒

ちがいで︑武人として死ぬという建前の下に死んだ三島は︑侍の下も通ずる︒三島の辞世を下手だと噛う人がいるが︑それは少々見当一方︑平野啓一郎は﹁ここに現われる稚拙さは︑三島本人の辞世にだけである︒(中略)あわただしいだけで品格がかんじられない︒

らと擬似詩的に事柄を書きつらね︑女々しい恨みを綴っているいない︒(中略)何よりも文章に緊張がなく非論理的で︑だらだながら︑そこに文学者としての三島由紀夫の心が少しも入ってくことのない︑陳腐で定型的な文章である︒激烈な表現を用いその死者たちの言葉はそれまでの三島由紀夫であれば絶対に書のように語っている︒

奥野は﹁稚拙﹂で﹁なまの下手な文章﹂と指摘した理由について次月)(4)奥野健男﹃三島由紀夫伝説﹄(新潮社︑平成五年二月)(3)三島由紀夫︑林一房雄﹃対話・日本人論﹄(番町出版︑昭和四十一年十五十一年十二月)(2)平岡倭文重﹁暴流のごとく三島由紀夫七回忌に﹂(﹁新潮﹂︑昭和注 (1) 江藤淳﹁文芸時評﹂(﹁朝日新聞夕刊﹂︑昭和四十一年五月三十日)

は惑
込い

経済大国への道﹄(暁教育出版︑昭和五十二年十(6)笠原伸夫ご二島由紀夫﹃英霊の声﹄を視座として﹂(﹁国文学﹂︑昭和四十四年二月)月)(7)﹃昭和日本史一 O(8)塩回丸男﹁取り残された団地﹂(﹃住まいの戦後史﹄︑サイマル出版︑昭和五十年)﹃昭和生活文化年代記三十年代﹄ (TOTO出版︑平成三年三月)に収録(9)佐藤秀明﹁﹃英霊の声﹄ i 合唱の聞き書き﹂(﹁国文学﹂︑平成五年五(﹃三島由紀夫論集 1 三島由紀夫の時代﹄︑勉誠出版︑平成十三年三月)(刊)一柳廃孝﹁︿声﹀を翻訳すること﹁英霊の声﹂と﹃霊学峯蹄﹄￨﹂月)(日)三島由紀夫﹁一了二六事件と私﹂(﹃英霊の声﹄︑河出書一房一新社︑昭和四十一年六月)(は)瀬戸内晴美﹁奇妙な友情﹂(﹁群像﹂︑昭和四十六年二月)(日)中野美代子﹁﹃憂国﹄及び﹃英霊の声﹄論﹂(﹁国文学﹂︑昭和五十一和六十一年七月)

年十二月)(は)松本健一﹁恋愛の政治学l ﹃憂国﹄と﹃英霊の声﹄﹂(﹁国文学﹂︑昭本論考における三島由紀夫﹁英霊の声﹂︑﹁悪臣の歌﹂の引用は︑﹃決定版三さおり︑広島大学大学院博士課程後期在学)

島由紀夫全集二十﹄(新潮社︑平成十四年七月)によった︒なお︑適宜間引用文(なかもとは新字に改め︑ルピは省略した︒

内Jヴt