学
生
研
究
助
成
金
論
文
集
わ
た
し
た
ち
の
論
文

学生研究助成金論文集
25

佐口

清美

認知症をもつ人の語りにおける強みの分析

和光大学・かわ道楽研究班
代表者

三浦

真結

かわ道楽が生物多様性に与える影響池田一穂

パイプ（喫煙具）製作

2017

和
光
大
学

ぐさ

遊び種〜たんぽっぽ〜
代表者

杉山

りん

大学生の「遊びなおし」体験の意義

2017学生研究助成金論文集
25

2017

目

次

委員長講評..... .......................................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
認知症をもつ人の語りにおける強みの分析... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
佐口
指導教員のコメント伊藤清美

武彦（いとう.. . . . . . . 17たけひこ）

かわ道楽が生物多様性に与える影響........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
和光大学・かわ道楽研究班

代表者

三浦

真結

指導教員のコメント

堂前

雅史.. . . . . . . . . 43

パイプ（喫煙具）製作............................. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
池田一穂

指導教員のコメント

倉方雅行.. . . . . . . . . 71

大学生の「遊びなおし」体験の意義........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
ぐさ

遊び種〜たんぽっぽ〜

代表者

杉山

りん

指導教員のコメント

大橋

さつき.. . . . . 89

和光大学学生研究助成金規程................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
和光大学学生研究助成金事務取扱要項. ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
和光大学学生研究助成金委員会規程........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
学生研究助成金委員会............................. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 奥付

「わたしたちの論文」題字

本学名誉教授川添修司

和光大学学生研究助成金論文

委員長講評
2017年度

学生研究助成金委員会
委員長

丸山一彦

和光大学では、学術研究や制作について、

階では、どのような研究を、どのように行

顕著な業績をあげつつあると認められる個

うかが不明瞭なものが多く、委員会でも各人、又はグループからの申請について選考

研究の採択に対して、苦慮しました。

を行い、学生研究助成金を支給しています。

自身の研究価値を第三者に適切に理解し本論文集は、この学生研究助成金に基づいてもらうためには、申請の段階で、「研究て行われた研究成果を公表するものです。

目的、研究方法、研究計画」の三本柱は、この制度が和光大学でスタートして、今年

明確に、そして具体的に示すことが必要に度で44年目になるという歴史があります。

なります。このことで、研究に対する、「課

さらに大学院生だけでなく、学部生も支給

題意識、研究構成の論理性、実現可能性」

対象とした、他大学にはあまりみられない、が明確になり、これから行う研究の内容や素晴らしい制度です。今回の研究テーマも、価値が、理解されやすくなります。またこ

学生が自費で取り組むには、難しい研究テのことは、「何について、どのような方法

ーマに取り組むことができています。それを用いて、どのような日程で」これから研ぞれの研究内容については、各論文を参照

究を行っていくのかという、共同研究者としていただき、また各研究の講評についての共通理解や、自分自身への手助けにもな

は、各指導教員のコメントをご覧下さい。

ります。ぜひとも今後に期待しています。

全体的に見ると、各専攻分野の特徴が活本来大学では、学生が目を輝かせて、研かされた非常に興味深い研究テーマと、デ究に熱中しているはずです。その一助としータを収集し、客観的な評価を基に、考察て本制度が活かされて、永続されることをを導き出しているという点で、独創性、説願います。そして多くのご苦労と感動を学

得力の高い研究だと感じました。また2017

生たちと共有し、きめ細やかなご指導をい年12月６日（水）に行われた研究報告会でただいた、各指導教員に感謝申し上げるとは、各研究グループとも、表現力が豊かで、共に、今後も様々な関係各位のご協力をお視覚に訴える見せ方を用い、要点を適切に願い申し上げます。

伝える、発表が行えていました。

最後になりましたが、毎年度、和光大学

このように、研究発表を聴き、研究論文

学生研究助成金に、ご寄付をしていただいを読み込むと、それぞれの研究内容がよくている、和光大学同窓会（和光同塵会）の分かるのですが、申請された提出書類の段

ご支援に、厚く感謝申し上げます。
―1―和光大学学生研究助成金論文

認知症をもつ人の語りにおける強みの分析
17Ｍ202

佐口清美

BPSD と称す）を呈する場合もあり、周囲はじめにからは外見的な症状や問題に注目されてきわが国における65歳以上の高齢者人口はた。このことに関して永田は、認知症の人

3461万人（平成28年９月15日現在推計）、

は、長い間、本人が認知症になることで、総人口に占める割合は27.3％となり、人口・どのような思いを抱き、どのように暮らし

割合共に過去最高である（総務省統計局ているのかといった、本人の内面や生活の,2016）。高齢化率の増加は、長寿国としてありようについては、ほとんど関心が向け側面をもつ一方で、実際には有病率の増加、られてこなかったと指摘する（永田 ,2013）。

要介護認定者数の増加などを招き、医療・

このような中、わが国では、認知症の人の社会福祉財源を圧迫するといった社会的問意思が尊重され、できる限り住み慣れた地

題にまで発展している。中でも、若年性認域のよい環境で自分らしく暮らし続けるこ知症患者を含める認知症高齢者数の増加とができる社会の実現を目指して、2015年

は、わが国がかかえる社会的問題の１つで（平成27年）「認知症施策推進総合戦略（以ある。

下、新オレンジプランと称す）」が策定さ2025年（平成37年）、65歳以上の認知症れた（厚生労働省 ,2015）。新オレンジプラ患者が、５人に１人になると見込まれていンでは、認知症の人やその家族の視点の重る（内閣府 ,2016）。認知症とは、「後天的視がなされ、当事者主体の取り組みが進めな脳障害により一度獲得した知的機能が自られている。

立した日常生活が困難になるほどに持続的当事者主体について、中西らは、「当事に衰退した状態」をさす（佐々木 ･ 鳥羽 ･者こそが当事者について最も専門家なのだ」

荒井 ,2016）。知的機能が衰退したことによ（中西 ･ 上野 ,2003）と述べている。今まさに、る認知症の人の行動は、同じ事を何回も聞

周囲によるステレオタイプの脱却から、そくなどの “もの忘れ”、時間、場所や人物の人のもつ本来の力である “強み” に注目の認識機能が劣化する “失見当識”、服がすることが課題とされていると言える。

上手く着られないなどの目的とする作業を正しく遂行できない “失行” などがある。

当事者の語りに注目すること

また、“徘徊”、“被害念慮”、“幻覚・妄想”- 健康と病いの語りデータベース（DIPEx）-などの認知症に伴う行動・心理症状（以下、当事者の体験を周囲の人が知るには、イ―3―ンタビューを通して本人から直接話を聞く、手記や体験記を手にするなど様々な方法が

研究方法
分析対象

ある。その一つに、「健康と病いの語りデータベース」がある。これは、NPO 法人

分析対象者は、認定 NPO 法人 健康と病

健康と病いの語りディペックス・ジャパン

いの語りディペックス・ジャパンよりデーが運営するもので、「乳がんの語り」、「前タシェアリングを受けた認知症本人12名に立腺がんの語り」、「認知症本人と家族介護

よる語りのデータとする。

者の語り」、「大腸がん検診の語り」という４つのデータベースがあり、当事者たちの分析手順

多様な体験談が集約されている。インター分析は以下の手順で行った。

ネット上に公開されているインタビュー協

１．語りのテキストには、質問者・施設等

力者の語りより、自分に近い状況の人の体

同伴者の逐語が含まれていたが、分析験を聞いたり、参考にすることができる。

対象から除外。Microsoft Office Excel

それとは別に当事者の語りは、医療者やこによりテキストマイニング用にタブ区

れから医療者となる学生たちに対して、当切り（TCV）データを作り、Text Mi.

事者主体の態度を理解するための教育的な

ning Studio Ver.6.0.3に読み込ませた。

活用もなされている（射場 ･ 後藤 ,2017）。

２．テキストマイニングによる分析は、（１）

そしてここでの当事者たちは、苦悩を経験

基本情報、（２）単語頻度解析、（３）

しながら、その体験を社会へ発信できる本

係り受け分析を行った。

来の力を発揮された方たちであり、そのた

３．単語頻度解析の結果をもとに、より当

め “強み” の抽出をするのに有用だと言える。

事者自身のことが語られていると推察できる単語について、係り受け分析を実施。その後、原文参照機能を活用し、研究目的

文脈を読み取り、質的に強みの分析をそこで今回、認定 NPO 法人 健康と病い行った。貸与を受けたテキストデータの語りディペックス・ジャパンが運営するは、本研究目的を明らかにするために「健康と病いの語りデータアーカイブ」のインタビューされたものではなかった

語りのデータを二次的利用し、認知症本人ため、原文に戻り、文脈を読み取ること家族介護者の語りより、当事者たちの強とで、強みの抽出を行うことにした。

みを明らかにすることを研究目的とした。

４． 質 的 内 容 分 析 で は、 強 み の 定 義 とCharles A. Rapp らのストレングスモ
デル（Rapp & Goscha, 2011）である用語の定義

概念枠組をベースにして、文脈により強みとは、「本人や周りの環境面におけ近似する表現としてサブカテゴリーを、るプラス面のこと」（白澤 ,2009）と定義する。

さらにそれらを包含する概念としてカ―4―

テゴリーをつけた。

する。

５．更に、サブカテゴリーの「人」22項目と「自分」15項目について、それぞれ

結果

PAC 分析（内藤 ,1997）の手法を用いて、クラスター分析による主観的態度構造（１）テキストマイニングによる量的分析

による分類を行った。データ入力には

基本情報

PAC Helper を用いた。統計分析と樹

分析対象者は、男性７名、女性５名の計

形 図 の 作 成 に は、HAD（ 清 水 ,2016）

12名で、認知症と診断された時の年齢が50を用いた。２つの樹形図は、生田・い歳～79歳、インタビューは2010年から2016

とうの手法にもとづき、（生田 ･ いと

年にされており、その時の年齢は52歳～82

う ,2017）構造表を作成した。

歳だった。認知症の診断区分は、若年性認知症から脳血管型、レビー小体型、アルツ
ハイマー型認知症と、全ての認知症が含ま

倫理的配慮

れていた。
（表１）当事者の語りは、総文

認定 NPO 法人 健康と病いの語りディペ

章数6,100、述べ単語数は42,705だった。
（表ックス・ジャパンより「健康と病いの語り２）

データアーカイブ」のデータの利用許可を得ることで、倫理的配慮を確保したものと
表1

当事者の基本情報

ID

性別

診断時
年齢

インタビュー時
年齢

認知症診断名

1

男性

58

60

中等度の若年性アルツハイマー型

2

女性

50

57

若年性アルツハイマー型

3

男性

57

61

若年性アルツハイマー型

4

男性

59

63

若年性アルツハイマー型

5

男性

55

58

若年性アルツハイマー型

6

男性

54

57

若年性認知症

7

男性

50

53

若年性脳血管性認知症

8

女性

79

82

軽度認知症

9

女性

50

52

レビー小体型

10

女性

77

80

アルツハイマー型

11

女性

53

57

レビー小体型

12

女性

51

61

アルツハイマー型―5―

表２

当事者の語りの基本情報

表３ 「人」の係り受け分析

項目

値

1

総行数

1722

2

平均行長（文字数）

117.2

3

総文章数

6100

4

平均文章長（文字数）

33.1

5

延べ単語数

42705

6

単語種別数

4772

単語頻度解析
当事者の語りにおいて、上位20単語の出現頻度では、「いう」、「思う」、「言う」という動詞が上位を占めた。インタビュー形
式による回答であることが影響するものと考え、今回は、当事者自身のことが語られていると推察できる単語として、
「人」
（409
回出現）
、
「自分」
（399回出現）に着目した。
計808の単語数が確認された。
（図1）

係り元－係り先
人－いる
人－思う
人－言う
人－いう
人たち－いる
人－出る
人－多い
人－話す
主人－亡くなる
人－やる
人－見る
人－紹介
人－見る＋できる
人－見る＋ない人－聞く人－話
人たち－いう友人－話
主人－思う
人－いる＋ない
人－会う
人－言う＋ない
人－困る
人－書く
人－大変
人－迷惑
友人－いる

頻度
46
21
17
10
８
６
６
６
５
５
５
５
４
４
４
４
４
４
３
３
３
３
３
３
３
３
３

表４ 「自分」の係り受け分析

図1

認知症当事者の語りにおける単語頻度解析

係り受け分析
意味内容をより把握するために、「人」と「自分」について、係り受け分析を行った。
「人」では「人－いる」、「人－思う」、「人－言う」など、総計191の頻度か確認された。
（表３）「自分」では、「自分－思う」、「自分－やる」、「自分－考える」など、総計124の頻度が確認された。
（表４）
1

―6―

係り元－係り先
自分－思う
自分－やる
自分－考える
自分－言う
自分－分かる
自分－分かる＋ない
自分－調べる
自分－コントロール
自分－考える＋ない
自分－受け入れる
自分－忘れる自分－良い自分－おかしい
自分－なくなる自分－悪い
自分－感じる＋ない
自分－言う＋ない
自分－行く
自分－食べる
自分－努力

頻度
30
12
10
９
７
７
５
４
４
４
４
４
３
３
３
３
３
３
３
３

（２）原文参照による質的内容分析（テーできる場〉が確保され、〈社会交流の広がり〉

マ分析）にも通じることが確認できた。

「人」の原文参照による質的内容分析（テーマ分析）「自分」の原文参照による質的内容分析（テ「人」の係り受け分析を基盤に、原文参照

ーマ分析）

による質的分析を行った結果、「人－いる」、「自分」の係り受け分析を基盤に、原文参「人－思う」、「人－言う」、「人たち－いる」、

照による質的分析を行った結果、「自分－「人－多い」、「人－話す」、「人－やる」、「人思う」、「自分－やる」、「自分－考える」、「自－紹介」、「人－見る＋ない」、「人－聞く」、

分－言う」、「自分－分かる」、「自分－調べ「人－話」、「人たち－いう」、「友人－話」、「人る」、「自分－コントロール」、「自分－受け－いる＋ない」、「人－言う＋ない」
、
「人－

入れる」
、
「自分－良い」、「自分－おかしい」、

困る」、「人－大変」、「友人－いる」の計18「自分－なくなる」、「自分－悪い」、「自分

単語の係り受けが強みの対象になった。
（表－努力」の計13単語の係り受けが強みの対

５）（表６）

象になった。
（表７）（表８）「人」の係り受け分析からみる個人の強み「自分」の係り受け分析からみる個人の強では、12のサブカテゴリーと５つのカテゴ

みでは、13のサブカテゴリーと４つのカテリーに分類することができた。ここでの強ゴリーに分類することができた。ここで確みは、同じ認知症の人が困っているなら何認できた強みは、病気を抱える自分に対しとか対処したいといった〈人に対する役割て、〈努力する姿勢〉や症状を〈自己統制がある〉、人の言ったことをうのみにしなする〉であった。また、自分を受け入れらいなどの〈認識を変える〉、〈思考の切り替れるように〈調べる〉、〈思考の切り替え〉、

え〉が確認できた。また、役割の果たし方〈認識を変える〉などをすることで、〈自分として、人に話すことが多く確認され、この取り戻す〉、〈自己の肯定化〉を確認する

れをすることにより、〈役割を通じて自己ことができた。そして、今回の当事者たち

効力感が得られる〉、〈自分らしさの明確化〉

は、たとえ認知症になっても、自分で考えに発展しているようだった。

ることを諦めることなく、〈信念がある〉

環境の強みでは、10のサブカテゴリーとことも確認できた。

３つのカテゴリーに分類することができた。

環境の強みは、２つのサブカテゴリーとここで確認できた強みは、社会福祉の専門１つカテゴリーに分類することができた。

家、友人などが周囲にいることで〈孤独でそれは、〈話す人がいる〉、〈人による指摘〉はない〉、〈友人・人による指摘〉を受けてという社会関係に関連する強みだった。

病気に気づく機会を得ていた。また、心の整理をするための〈話す場がある〉、〈話す人がいる〉ことが確認できた。そして、同じ病気を抱える人と話をすることで〈共感―7―

表５「人」（個人）についてのカテゴリー結果
カテゴリー サブカテゴリー

ヴァリエーション・この人はこういうことができる、この人はよく分かっているというよ

人に対する役割がある

うなことが分かってないと、大変なことになる．(ID 6)
・自分のためになってきちゃったんですよ．本当に．人のためなんて最初から思っていなかったですけど．(ID 11)・人が、認知症の人が困ってること、というようなことは、われわれは同じ病気の人に対自信する役割がある

常にやっぱり考えないと．(ID 6)・認知症に関しても本当に困ってる人がいたら、何とかわれわれでできるし・・・．(ID 6)

自分らしさの明確 ・自分が、自分らしさってていうのをやっぱり･･･この人はダメとか、化

そういうことを言ってるんじゃないと思うんですよね．（ID 4)

役割を通して自己 ・人と話すのも大切．やれば喜んでもらえる対象があるというのは、効力感が得られる
信念がある

精神的にもリラックスできる．(ID 1)
・カミングアウトできたならば、その人は第一歩が始まれると思ってるんです．(ID 11)
・人に話すたびに肩の荷が下りたではないですけど、ものすごく楽になりました．(ID 9)

人に話すことで得 ・人に話すっていうことは、ものを整理しなきゃ言葉にならない．どうられる効果の実感

やって伝えたらいいかっていうことは、自分の心を整理しないととても言えない．自分の心が整理できてくると、だんだん落ち着いてくる．(ID 11)

能力
忘れへの対処方法の獲得

・メモるってことでしたね．人から言われたことを･･･．(ID 1)
・ある人が、「毎日何を食べたか付けとんねん」て言うたん．あーそれも良いことやなと思って私もまねしようと思って．(ID 10)・（物忘れでポンポン言われることに対して）あの人は、また心配して思考の切り替え

一生懸命言っているんだわとか思っていればね、そんなに腹も立たない．(ID 8)

熱望

自己の成長

・人と接しながら物事をやっていくことが、自分の成長にもなる．(ID 1)

希望がある・同じ病気の人と話がしたいってすごく思ったんですね．(ID 9)
・人と、それぶつけて意見を聞いてみるという．(ID 1)

能力 気質

人の意見をききい ・今まで話したことのない人が周りにいる．そういう人たちとも仲間同れられる士になっていろんな話を聞いて．自分も少しステップアップしたりとか、楽しい思いをいたりとか．(ID 1)
・そういう人ばっかり見てんじゃなくて、もっといい例があるということを自分で調べたり･･･．(ID 12)

能力 自信 認識を変える

・人の言ったことをうのみにしない、自分で考える．(ID 12）・世の中いろんな人がいますから．そんなの気にしない．わたしは堂々と生きたいの．(ID 9)―8―

表６「人」（環境）についてのカテゴリー結果
カテゴリー サブカテゴリー

ヴァリエーション・友人がずいぶんいる．(ID 4）

孤独ではない・同級生がたくさんいる．商売をやっている人が多いんで、孤独ではない環境が周りにある．(ID 1)
・人に会うんも嫌だったけど、社協の人に紹介してもろうて、ここに来て明るくなったぐらいですもん.(ID 5)

社協の人，サポー ・2、3人の人と会うようになりましたね．(ID 5)
トセンターの人， ・その人がいなかったら、そんなことはしてなかったでしょうね．
支援者，友人がい (ID 11)
る・区役所の人が社協の人を紹介してくれた．(ID 5)
・区役所の担当の人が生活保護の手続きを全部やってくれた．(ID 5)
・一緒に来てくれる人がいるんです．(ID 2)

現実からのフィー ・人に会って話して、整理した中で出てきた言葉･･･現実は現実、これか
ドバック

ら先のことの現実．(ID 11)
・人と話すことと、動物に接することはリラックスできる．(ID 1)

社会関係

話す場がある・人と話す、笑うとか、いわゆる普通のね、日常生活に近いところでコミュニケーションをとれる･･･．(ID 1)
・人と話さないと駄目．人と話す場をどう作るかといくことも大切．
・体操を毎日する人がいる．いろんな人たちがいて、話をしながら･･･．

話す人がいる(ID 4)
・地元にずっといる人が多い．話をするだけでも楽しい．(ID 1)
・お話できる人がいるってことは、すてきなことやと思う．(ID 6)

他者を見て気づく

・生きていくのが大変になってきている人だと思ったりすることもある
が、それぞれ頑張ってやってはることをいつも思う．(ID 6)・こういう人も頑張ってはるわと思ったり･･･．(ID 6)
・いろんな人がいますから、そういう中にいるとすごくいいですね．
(ID 4)

社会交流の広がり ・本音で言っていることを本気で聞いてくれる人が1人でもいる･･･、
本音で分かち合える人がいる、「一緒に頑張ろう」って言ってもらえる人が見つかれば、その人は強くなれると思う．(ID 11)
・家族会に出て自分の症状を話すと言ってらしている方が「そういう人
機会認識を切り替える （認知症）がいるんだってということを知ってもらうだけでいいんで場があるす」とおっしゃった．それはほんとに、あの－、私を変えましたね．
その言葉は．(ID 9)

友人・人による・友人に話をしたら、おかしいから専門の人に行けと言われた．(ID 4)

指摘

・僕を使ってくれてた人に言われました．(ID 5)

社会関係
機会

・人と話をして、仲間と話をして、同じものを共有できるってことは、共感できる場がある

とても心地いいことだと思っています．(ID 11)・他の人も聞くから、やっぱり、うん、「同じだねー」なんていう話
は．(ID 9)―9―

表７「自分」（個人）についてのカテゴリー結果
カテゴリー

サブカテゴリー ヴァリエーション
・毎日自分の悪い点を探すんじゃなくて、感謝することを探す．感謝の信念を持つ

気持ちを持って生きれば、それで充実した生活が送れると思います．
(ID 12)
・自分にはこんないいところがあるということで･･･．(ID 12)

自分を取り戻す

・病名がつくまではもう、自分が誰かという、自分がわからないっていう．でもこんなことをいていたら自分ではなくなると思って。(ID 3)
・自分が自分でなくなるのって怖くないかと聞かれるんですけど、多分
ずっとちゃんと考えられるし、私であり続けることができると今は思っ自信ているので･･･．(ID 9)
信念がある

・自分で考えたことは自分で、やっぱり人に伝達するようなことを積極的にやっていくことが必要だと思うし･･･。(ID 1)
・大切なことは、本当の自分と出会うってことじゃないかと･･･．自分が自分になって、そして、他の人と一緒に歩んでいけることが大切じゃな
いかと思いますね．(ID 4)

自己の肯定化・自分で自分を受け入れるしかないと、私は思うようになった気がします．(ID 11)
・自分でもおかしいと思ったので、1週間たって主治医に･･･．(ID 9)

自分で気づける ・もうだんだんちょっと忘れることが多くなったり、自分でもちょっとおかしいなって思って･･･．(ID 10)
・自分で自分をコントロールしていくってことが、すごく、この病気は脳の病気だから、脳を使わない限りは悪くなっていくと思っています．
自己統制する(ID 11)
・「自分で自分をコントロールしていくぞ」って、決意をはっきり表明
しちゃったんですよ．(ID 11)
・まず何も仕事できへん思いましたからね。ほんで自分で調べたし．
(ID 5)

向き合うために調べる

・自分は、医師から何か絶望とセットで与えられたんですけども、自分でもその間すごく調べました．(ID 9)・もっといい例があるということを自分で調べたし、ネットで調べた能力り･･･．(ID 12)・幻視だって(笑)思いました、自分で分かりました．もうこれは錯覚で症状が出ているこ もなんでもないと．(ID 9)とを自覚できる

・うちの中に人が見えれば、自分で分かります．あ、これは幻視って．
(ID 9)

思考の切り替え
認識を変える・くよくよするのが一番駄目ですね．何でもいいから自分が考えたことをやってみちゃう．(ID 1)
・人の言ったことをうのみにしない．自分で考える．(ID 12)
・自分では一生懸命こう、自分でやった仕事をもう一度･･･。(ID 1)
・自分でもやってるんですけどね．(ID 5)

自分でもできるこ ・自分も体動きますのでね．大抵のことは自分で何かやりましたからとがあるね．(ID 8)
・自分でもほんとに全力で精一杯やってるんですけども･･･．(ID 9)
・自分で、部屋の掃除も自分でやります．(ID 12)

熱望

信念 信念と希望がある

・自分で「こうしたい」って思うから、うれしくもあり、「やっていかなきゃ」っていう決意もできると私は思っているんで．(ID 11)
・私が色々な病気になっているわけですから、あらゆることで自分が努熱望

自信

できるだけ努力す 力しようと考えております．(ID 3)
る姿勢がある・メールとかそういうのを使って、自分も覚えて、自分も努力してます．(ID 8)―10―

表８「自分」（環境）についてのカテゴリー結果
カテゴリー

サブカテゴリー ヴァリエーション
・いろんな人とコミュニケーションとるってことが、自分のためにも、話す人がいる

社会関係

同僚のためにも、間違いなくいいことになるんだろうなっていうふうに思っていますけど．(ID 1)

人による指摘・自分のうちは、そういう自覚っていうんですか、言われてみてね．
(ID 1)（３）クラスター分析によるサブカテゴリ

ある、第２クラスター：他者からの刺激がーの主観的・個人的な態度構造による分類ありことによる自己の転換、第３クラスタ

更に抽象化をすすめ、カテゴリー化する

ー：存在意義が確保できる）とし、更に２ために、PAC 分析の手法（内藤 ,1997）をクラスターは（第１クラスター：相互作用

用いて、クラスター分析を「人」と「自分」の中で生まれる自分、第２クラスター：自の両方について行った。

己価値の再構築）とし、最終テーマとして「人」のサブカテゴリーでは、（表９）の社会との繋がりから生まれる新たな自己価

構造表になった。４クラスターを３クラス

値を見出すことができた。

ター（第１クラスター：人とのつながりが
表９「人」の係り受けからみる強みの構造
テーマ

2クラスター

3クラスター

人とのつながりがある

4クラスター

交流の場がある

1 孤独ではない＋
2 共感できる場がある＋
3 話す場がある＋
4 話す人がいる＋
18 社会交流の広がり＋
7 社協の人、サポートセンターの人、支援者、友人がいる＋

他者からの影響と認識・思考の変化

5 認識の切り替える場がある＋
11 認識を変える＋
8 思考の切り替え＋
15 忘れへの対処方法の獲得＋
19 他者を見て気づく＋
20 友人・人による指摘△
21 現実からのフィードバック＋
22 人に意見をききいれられる＋相互作用の中で生まれる自分
他者からの刺激があることによる自己の
転換

社会との
繋がりか
ら生まれ
る新たな
自己価値

自己価値の再確認

サブカテゴリー

存在感の実感6 人に対する役割がある＋
9 希望がある＋
13 役割を通して自己効力感が得られる＋
14 自己の成長＋17 人に話すことで得られる効果の実感＋

自分らしさの確信

10 信念がある＋
12 自分らしさの明確化＋
16 同じ病気の人に対する役割がある＋

存在意義が確保できる＊サブカテゴリーの数字は重要度を表す。また、＋，－，△は、イメージが肯定的，否定的，中性的とする。

―11―

次に「自分」のサブカテゴリーについて分の取り戻し）とし、更に２クラスターは

は、４クラスターを３クラスター（第１クラ（第１クラスター：他者とのかかわりから

スター：人がいることで自分が変わるきっ生まれるものがある、第２クラスター：新かけがある、第２クラスター：もともとのたな自分の発見）とし、最終テーマとして自分がある、第３クラスター：自覚的な自自己の再構築を見出すことができた。
（表10）

表10「自分」の係り受けからみる強みの構造
テーマ

2クラスター

3クラスター

4クラスター

サブカテゴリー

1 思考の切り替え＋
人がいることで自分が 他者から影響を受ける
3 話す人がいる＋
機会がある
他者との関わりか 変わるきっかけがある
15 人による指摘△
ら生まれるものが2 認識を変える＋ある
もともとの自分がある 核となるものの存在 14 信念を持つ＋
12 信念がある＋

自分と向き合う

4 自分を取り戻す＋
5 自己の肯定化＋
6 自分でもできることがある＋
13 自己統制する△9 できるだけ努力する姿勢がある＋
10 向き合うために調べる＋
11 信念と希望がある＋

気づきがある7 自分で気づける＋
8 症状が出ていることを自覚できる＋

自己の
再構築

新たな自分の発見

自覚的な自分の取り戻し＊サブカテゴリーの数字は重要度を表す。また、＋，－，△は、イメージが肯定的，否定的，中性的とする。

考察（１）本研究から得られたテキストマイニ（２）本研究から得られた質的内容分析結

ング分析結果について

果について

テキストマイニング分析では、12名の認質的内容分析では、テキストマイニング

知症当事者より、総文章数6,100、述べ単の係り受け分析結果をもとに、
「人」
、
「自分」

語数は42,705と、実に豊富な内容の語りがより Charles A.Rapp らのストレングスモ

確認された。単語頻度解析では、上位20単デル（Rapp & Goscha, 2011）を基盤とし語に「人」や「自分」などの自身についてた８つカテゴリーの強みを抽出することが語られていると推察される単語が多いことできた。

がわかった。更に「人」と「自分」の係り個人の強みでは、
【熱望】
、
【自信】
、
【能力】
、

受け分析では、「人－いる」、「自分－思う」【能力・気質】、【熱望・自信】が、環境のなど、計315回もの自分の想いや考え、体

強みでは、
【機会】
、
【社会関係】、【機会・験が語られていることが明らかになった。

社会関係】が確認できた。特に、個人の強みのサブカテゴリーである〈信念と希望が―12―

ある〉、〈信念がある〉、〈思考の切り替え〉、

強みの構造があることの示唆が得られた。

〈認識を変える〉は、「人」と「自分」より
共通して抽出された強みであった。また、（４）３つの分析結果の比較：共通点と相環境の強みのサブカテゴリーである〈友人・違点

人による指摘〉、〈話す人がいる〉も共通して抽出された強みだった。

認知症当事者たちの語りより、テキスト
マイニングによる分析、質的な内容分析、

以上のことより、社会の中で自身が認知

ＰＡＣ分析の手法を用いたクラスター分析症であることをカミングアウトし、かつ、という３つの手法の分析を行うことで、強当事者のとしての語りを社会に発信できるみの抽出を行うことができた。

認知症当事者たちには、【社会関係】といテキストマイニングは、文章（テキスト）

った様々な種類の人々との接触があり、そから有益な情報を発掘（マイニング）する

れにより、自己を否定せず、かつ、尊重でための方法である（川嶋 ,2012）。そのため、

きるように、思考の切り替えなどの【能力】

12名の認知症当事者による語りの特徴を概を発揮させ、【自信】につなげるといった括的に把握することができ、本研究におい強みがあることの示唆が得られた。

て強みを見出す基盤になったと言える。
具体的な強みの抽出は、「人」と「自分」（３）本研究から得られたクラスター分析という単語が含まれる文章より、内容分析

結果についてとクラスター分析を用いて導き出した。両クラスター分析では、「人」と「自分」

分析結果ともに、他者との関係を通して、

より、それぞれ『社会との繋がりから生またとえ認知症になっても、できることがあれる新たな自己価値』、『自己の再構築』とる自分を発見し、自己を再構築する強みがいう、新たな自分の獲得といった類似したあることが確認された。しかし、その確認

テーマが抽出された。

の過程は異なる。内容分析では、個人の強「人」のクラスター分析では、人とのつな

みと環境の強みを分け、「人」と「自分」

がりや人からの刺激のなかで、自己の存在から得られた共通のサブカテゴリーをもと意義を確信できるという、他者からの影響にして、社会関係の影響を受けながら個人を受ける強みの構造があることが示唆されの強みが発揮されることを類推した。一方、た。

クラスター分析では、個人と環境の強みを「自分」のクラスター分析では、もともと統合して分析。その結果、４クラスターのの自分といった核となるスピリチュアリテ

段階で、個人と環境の強みが同じクラスタ

ィがあり、そのため、記憶が曖昧になる中ーに属することが確認された。それは「人」

でも自分と向き合う能力を発揮させているでは “他者からの影響と認識・思考の変化”ことが確認できた。そして、「人」と同様であり、「自分」では “他者から影響を受に他者から影響を受ける機会があることもける機会がある” であった。そこには、サ

相まって、新たな自分を再構築するという

ブカテゴリーの〈思考の切り替え〉という―13―

個人の強みと、〈人による指摘〉という環

ズには、「くつろぎ」、「自分らしさ」、「結境の強みが共に関連していた。これにより、びつき」、「たずさわること」、「共にあるこPAC 分析の手法を用いたクラスター分析と」（Kitwood T,1997）があるとされている。

を取り入れることで、認知症をもつ人が新Kitwood の理論を用いれば、本研究の対象

たな自己価値に気づく、自己を再構築する者たちは、〈孤独ではない〉、〈話す人がいる〉、には、他者との関係を通して、いかに自己〈社協の人 , サポートセンターの人 , 支援者 ,の思考が切り替えられるかという連続性が友人がいる〉という強みが確認されたことあることを証明できたと言えるのではないより、「結びつき」、「共にあること」のニかと考える。

ードが充足される状況になったとみることができる。認知症になりゆく社会心理的経（５）全体考察と実践的意義

過には “からくり” があり、それは言葉と本研究において、認知症をもつ人の強み役割を失うことでつながりをなくし、寄る

は、Charles A. Rapp らのストレングスモ

辺がなくなる（高橋，2014）とされている。

デル（Rapp & Goscha, 2011）同様、個人

つまり、社会との繋がりをいかに確保すると環境の強みがあることが確認できた。とかが、支援者側の鍵になると言える。また、は言え、本研究における分析対象者は、社

本研究の対象者たちは、最終的に、自分を会の中で自身が認知症であることをカミン肯定的に捉え直し、新たな役割発揮の場がグアウトし、かつ、当事者としての語りを

生まれていた。このことは、〈人に対する

社会に発信できる人たちである。一般に、役割がある〉、〈同じ病気の人に対する役割

社会の中での認知症の人のイメージは、言がある〉という強みが確認されたことより、

動やサインの読み取りにくさゆえに、ネガ「たずさわること」のニードが充足される

ティブな感情を抱かれやすい（松田・長畑・状況になったとみることができるし、〈自上野 ,2006）。認知機能の低下がありながら己の成長〉、〈自己の肯定化〉、〈自分らしさも、時間や空間と分断されることなく、この明確化〉などの強みが確認されたことよ

れまで共に生きてきた他者や今取り巻く他

り、「自分らしさ」のニードが充足される者との関係性の中に生きる、「他者と共に状況になったとみることができる。

在る」存在（戸田 ･ 谷本 ･ 正木 ,2017）であるためにはどうすればよいのか。

認知症をもつ人の語りから抽出された強みは、社会における認知症のイメージを変本研究では、認知症当事者が前向きになえた。また、当事者主体のパラダイム・シ

るためには、〈思考を切り替える〉、〈認識

フトのなかで、支援者側にとっても介入にを切り替える〉という強みがきっかけになおける重要な要素を導き出すきっかけになることが明らかになっている。そして、そった。

のためには、専門家のサポートや人と話すという【機会】や【社会関係】が必要にな（６）本研究の限界と今後の課題

ることもわかった。認知症の人たちのニー―14―

本研究の分析対象者の年齢は、認知症といっても比較的若年者だった。年齢が若け

分析学会第11回大会論文集 .p 23-26.

れば、体力の予備能力は高齢者よりも高く、

川嶋敦子（2012）. テキスト分析の概要 ,従って、外に出向く能力もあれば、人と話

内田治，川嶋敦子，磯崎幸子（編）, SPSS

す活力もある。今回、分析対象者より得らによるテキストマイニング入門 . オーム社

れた認知症をもつ人の強みは、社会との関. 東京 .pp. 1-25.

係を保持することが重要な要素になっていKitwood T（1997）.Dementia reconside.

た。つまり同じ認知症であっても、高齢者

red: The person comes first. Open Univer.

層であれば、今回の結果とは異なった強み

sity Press, Maidenhead.1997

が抽出される可能性がある。従って、今後

厚生労働省（2015）. 認知症施策推進総は異なる年齢層にも着眼して強みの抽出を合戦略（新オレンジプラン）：認知症高齢するとともに、実践的活用についての検討

者等にやさしい地域づくりに向けて（概要）も視野に入れる。また、家族介護者の強み

厚 生 労 働 省 http://www.mhlw.go.jp/file/.

の抽出と当事者との関連性についても検討

06-Seisakujouhou-12300000-Roukenkyoku/

していきたいと考える。

nop1-2_3.pdf
松田千登勢，長畑多代，上野昌江（2006）. 認知症高齢者をケアする看護師の感情 . 大

謝辞

阪府立大学看護学部紀要 , 12（１）, 85-90.

学生研究助成金の原稿作成にあたり、認

永田久美子（2013）. 認知症の当事者研

定 NPO 法人 健康と病いの語りディペック

究とは何か : 超高齢社会の生き方・看護・ス・ジャパンが運営する「健康と病いの語研究の共創に向けて . 看護研究 .46（３）,りデータアーカイブ」の語りのデータを二254-262.

次的利用させていただきましたことを深く

内閣府（2016）. 平成28年版高齢社会白

感謝いたします。また、ご多忙の中、指導書（概要版）内閣府

して下さいました和光大学のいとうたけひgo.jp/kourei/whitepaper/w-2016/html/

こ教授に心より感謝いたします。

gaiyou/s1_2_3.html

http://www8.cao.

内藤哲雄（1997）. PAC 分析実施法入門：「個」を科学する新技法への招待 . ナカニ
シヤ出版 . 京都 .

引用文献

中西正司，上野千鶴子（2003）. 当事者

射場典子，後藤惠子（2017）. 患者の語

主権 . 岩波書店 . 東京 pp. 2-3

りの教育的活用 . ファルマシア . 53（２）,131-133.

Rapp, C. A., & Goscha, R. J.（2011）.
The Strengths model: A recovery-

生田奈美可，いとうたけひこ（2017）.一

oriented approach to mental health

般病棟に勤務する看護師のスピリチュアリ

services（3rd ed.）  （田中英樹（2014）. ス

ティについての個人別態度構造分析 .PAC

トレングスモデル : リカバリー志向の精神―15―

保健福祉サービス . 金剛出版 . 東京 .）   Pp.
45-66，
佐々木英忠，鳥羽研二，荒井啓行ほか（2016）. 系統看護学講座 専門分野Ⅱ 老年
看護 : 病態・疾患論 . 医学書院 . 東京 .p119.
清水裕士（2016）. フリーの統計分析ソ
フト HAD：機能の紹介と統計学習・教育. 研究実践における利用方法の提案

メディア・情報・コミュニケーション研究 , 1,
59-73.
白澤政和（2009）. ストレングスモデルのケアマネジメント : いかに本人の意欲・能力・抱負を高めていくか．ミネルヴァ書
房 . 京都 . Pp.2-7.
総務省統計局（2016）. 統計からみた我が国の高齢者（65歳以上）:「敬老の日」にちなんで -

http://www.stat.go.jp/data.

/topics/topi970.htm
高橋幸男（2014）. 精神科における認知症医療の課題と展望 :- 認知症の人のメンタ
ルヘルスと市域生活支援 .- 老年精神医学雑誌 , 25（７）, 731-737.
戸 田 由 利 亜， 谷 本 真 理 子， 正 木 治 恵（2017）. 他者と共に在る認知症高齢者の表
現する姿 . 千葉看護学会誌 , 22（２）, 1-10．

―16―和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント伊藤

著者の佐口さんは看護師の経験をへて、
現在看護学教育に携わっている社会人学生

武彦（いとうたけひこ）（現代人間学部）

他者との関係を通して自己の思考を切り替えていくということを見出している。

である。本人はすでに看護師にたいするイ

認知症の人はまだまだ世間から偏見の目

ンタビューによる強みの研究を行い別の大で見られ、社会的なスティグマも根強い。

学院から修士号を獲得している。その自身

そのような時代の中で、当事者たちの強みの先行研究をふまえて、病いの語りのデーに注目して、さらにスピリチュアルな面もタベースであるディベックスジャパンから配慮することが重要である。また、環境的

データシェアリングという制度を利用して、な調整によって、“徘徊”、“被害念慮”、“幻ウェブサイトの動画のもととなった面接記

覚・妄想” などの認知症に伴う行動・心理

録を借り受けて、その内容を分析した。

症状をコントロールしていくための周囲の質的な資料を分析するには様々な方法が方策も必要である。

ある。この論文では、まず第一にテキスト

今回の論文はそのような、よりよい対応

マイニングを用いて出現した単語や表現（係のための基礎的な知見を与える意義が大きり受け）の頻度の分析から始め、「人」「自い。佐口さんは、これからも和光大学大学分」というキーワードを見出した。次に、院に在籍予定であり、今後の研究の進展がテキストマイニングソフトを利用して、そ期待される。

れらの単語をテキストから拾い出し、原文参照による質的内容分析（テーマ分析）を行った。これは話題分析ともいい、質的研
究ではカテゴリーを抽出するためのオーソ
ドックスな方法である。この結果をもとにして、得られたサブカテゴリー間の関係を再検討するために PAC 分析の手法（内藤,1997）を用いてクラスター分析による主観的・個人的な態度構造による分類を最後に行った。この方法は比較的新しい。それにより、認知症をもつ人が新たな自己価値に気づいて自己を再構築する姿を見出し、―17―和光大学学生研究助成金論文

かわ道楽が生物多様性に与える影響
和光大学・かわ道楽

１.

研究班

代表者／15P531

三浦真結
工藤涼

15U025

高瀬悠斗・15U033

庭野拓也・16T045

16T045

善場光佑・16T093

所健太・16B090

中田和幸

16E097

本田逸朗

はじめに

２.

和光大学・かわ道楽（以下、かわ道楽）

岡上地域とかわ道楽の活動

２－１

岡上とは

は和光大学のある川崎市麻生区岡上を主に

岡上は川崎市麻生区の飛び地であり、東活動拠点として、環境保全活動を行ってい京都町田市、横浜市青葉区に囲まれており、るサークルである。発足は2002年であり、急速な宅地開発が行われた川崎市の中でも和光大学の学生、教員を中心に結成された。

多くの自然が残されている。かわ道楽には、

かわ道楽の活動は岡上での活動を中心に、本論文の調査場所である逢坂山、お伊勢山、鶴見川流域内に残された貴重な自然環境を鬼ノ窪川、三又水田沼、和光大学パレスト

保全し、生物多様性を復活させる活動を行

ラ屋上、鶴見川大正橋、古川公園以外にもっている。保全活動を行っていくために地いくつかの活動場所がある。

域との関わりを持つことも重要と考え、岡
上西町会の納涼祭やどんど焼き等の地域行

２－２

かわ道楽の活動

事に毎年参加している。かわ道楽の活動は

かわ道楽の活動は、鶴見川全域にわたっ環境保全と地域交流の２つが主な活動になているとはいえ、主な活動場所は岡上であっている。

る。月二回の定例活動では逢坂山や、お伊

近年、NPO 法人鶴見川流域ネットワー

勢山雑木林の管理をする。その他鶴見川のキングとの連携のお陰で、活動の幅が広が旧河川である古川公園での清掃活動と生物

り、鶴見川流域全域で活動を行うサークル

調査を月に一回行っており、パレストラ屋になった。

上池と水田沼で行われるホトケドジョウ

かわ道楽は今年度で15年目を迎える。本

（Lefua echigonia）の調査を週三回行い、論文では、これまでかわ道楽が川崎市麻生

５月下旬から６月下旬までホタルパトロー

区岡上を中心に取り組んできた生物多様性ルを行っている。そのゲンジボタル（Luciolaを復活させる活動がどのように影響していcruciata）が生息する鬼ノ窪川の水質調査

るか調査を行った。また以前から継続してを年に四回、和光大学のバス停近くの大正いる動植物の保全活動は引き続き行ってい橋の下で行われる生物調査を毎月行っている。これらの活動の詳細を論じる。

る。その地域貢献の一環でもある、どんど―19―

焼きや納涼祭などの参加など、この他にも物相はアメリカザリガニ（Procambar uscl.

様々な活動があるが、その大半はこの岡上

arkii）の侵入はあるものの、サワガニ（Ge.

という土地で行われている。

othelphusa dehaani）やシマアメンボ（Met.
rocoris histrio）、カワニナ（Semisulcospira

２－３

研究対象における各分野での活動

libertina）など谷戸の清流に特徴的な動物

経緯がいることも確認されたことで、ホタルの

かわ道楽の活動拠点である岡上には、多生息できる環境及び繁殖の可能性がまだ残くの生きものが生息している。しかし、現っていることが判明した。そして、かねて在調査を行っている調査対象であるゲンジ

より地域の方々かっらホタルの復活を望む

ボタルは岡上では一度絶滅している経歴が声があったことと、もともと鬼ノ窪川にゲあり、キンラン、タマノカンアオイ、ホト

ンジボタルが生息していたこと、またゲン

ケドジョウにおいては絶滅危惧種に指定さジボタルの生息・繁殖が環境指標になりえ

れ、岡上のみならず希少な生物である。

ることなどといった点から、かわ道楽はゲ

キンラン、タマノカンアオイ等の背の低い植物は、雑木林において背の高いアズマ

ンジボタルを復活させるための活動に着手
し、復活後は保護を開始した。

ネザサや常緑広葉樹等の植物が繁茂するこ

ホトケドジョウは宅地開発による生息場とで、日光が遮られ、十分な日照を得るこ所の減少を主な要因とし、岡上でも一度はとができず減少したと考えられる。背の低2000年の調査を最後に確認できなくなった。

い植物の繁殖を妨げるほか、管理者の不在

しかし2005年に和光大学生が大学付近の沼によって人手が加わらなくなり、その結果、地にて稚魚を確認し、かわ道楽で保護、繁雑木林は極相林に遷移している問題がある。

殖を開始した。

これらの問題を解決するため、かわ道楽は

大正橋での生物調査は2007年度からイベ

植物の保護・繁殖、植生遷移の極相化を防ント展示用の鶴見川の生物を捕っていたこ

ぐために、2003年より逢坂山、お伊勢山のとに端を発する。2009年度から、堂前雅史

二か所にて選択的下草刈りの活動を開始し

和光大学教授からの指導もあり、生物調査た。

の記録を開始した。

ゲンジボタルは岡上において1980年頃まで確認されていたが、それ以降姿を見られこれらの調査対象に関するその後の経過等詳細は各章で後述する。

なくなったと言われている。これは生活排水の流入や粗大ごみの不法投棄が原因とされている。2002年度の和光大学人間関係学
科講義「フィールドワークを学ぶⅠ」にお３．植生調査３－１

調査目的

いて、学生たちが鬼ノ窪川の清掃活動を行

和光大学周辺には「逢坂山」「お伊勢山」った。その後の2003年５月までの期間にフという２つの斜面林がある。前者が和光大ィールドワークで行った調査によると、動学のキャンパス内に位置しており、後者は―20―

前者より南側に位置する斜面林にある。和キンラン（図3－1）

光大学キャンパスは東京都町田市、神奈川
県川崎市の境界線上に存在する。我々の管理している地帯は神奈川県川崎市側に位置しており、2004年に川崎市の「岡上和光山
緑の保全地区」に指定されている。お伊勢山や逢坂山には、キンラン（Cephalanthera
falcata）（図３－１）、タマノカンアオイ（Asarum tamaense）（図３－２） といっ
た環境省レッドデータブック絶滅危惧Ⅱ類に指定されている植物や、同じく環境省レッドデータブック準絶滅危惧種に指定されているエビネ（Calanthe discolor）やギン
ラン（Cephalanthera erecta）、ササバギンラ ン（Cephalanthera longibracteata） が確認されている。上記のように貴重な植物が自生している和光大学周辺の雑木林を中心とした環境を保全し、より豊かな生物多タマノカンアオイ（図3－2）様性を保つため、かわ道楽では月二回の定例活動と年二回の植生調査を行っている。
定例活動による雑木林管理の内容としては、
急速な成長と共に山を覆い日当たりを悪くし他の植物の発育を阻害するアズマネザサ（Pleioblastus chino）を中心とした林床植物の選択的下草刈りや、日照確保のため常緑樹であるシラカシ（Quercus mysinaefo.
lia）の伐採、春季に新しい芽を出し成長する植物にとって必要な落ち葉かきを行なっている。特にタマノカンアオイは林床植物

３－３

調査時期

の選択的下草刈りを行っていないと調査のキンランの調査回数は年に一回、キンラ際に発見が困難になり、発見個体数にも影ンが花をつける５月上旬に調査を実施して響が出てしまう。

いる。お伊勢山、逢坂山共に2016年度は５
月１日（日）2017年度は５月２日（日）に

３－２

調査対象

調査した。タマノカンアオイの調査回数は年に二回であった。2016年度は８月26日―21―

（金）にお伊勢山で調査を行い、９月25日

要因としては逢坂山では高圧電線保護の（日）に逢坂山で調査を行った。両日ともために外注された業者が配慮せず立木を伐に天候は晴れであった。2017年度は９月27

採した後に、伐採後の木や枝を積み重ねて日（水）にお伊勢山で調査を行い、７月１

確認不可個体が多数出たこと、伐採したこ

日（日）に逢坂山で調査を行った。タマノとにより日当たりがよくなりすぎて乾燥しカンアオイは常緑であるため、調査の期間たことが原因だと考えられる。

がずれても、調査結果に影響はないと考えられる。

今後、キンランの生育環境に注意して選
択的下草刈りと伐採を行っていきたい。
また昨年度以前に杭を刺し確認されてい

３－４

調査方法

た個体が今年度確認できず個体の地上茎がキンラン、タマノカンアオイの計数の際残った休眠株だと考えられる。

にはともに範囲を決め斜面にそって人員をタマノカンアオイの調査では、前年度は配置し地面に平行に移動していく。その過逢坂山にて750株、お伊勢山にて309株（合程で発見した個体の横にダブルカウントと計1059株）確認された。今年度は逢坂山に盗掘を防止するため、番号を振った杭をそて771株、お伊勢山にて223株（合計994株）

ばに刺し、計数していく。また誤認や個体であった。

未発見を起こさないため、カウントした株を隣同士で確認し合うことでダブルカウン

逢坂山ではほとんど変わらず、お伊勢山
では大きく減った結果となった。

トを防ぎ、人員を多く配置することによっ

逢坂山では常緑樹の伐採や選択的下草刈て隠れている株にまで目を行き届かせていりによってタマノカンアオイが生育するのる。

に十分な日当たりが確保できたため、個体

なお、逢坂山・お伊勢山ともに玉川大学

数が維持したものと推測される。

の区域その間を仕切るフェンスがあるため、

また、昨年度落ち葉掻きが行えていなか

2004年から玉川大学の敷地内は調査対象かったことから、落ち葉や枯れ木を好むキノら除外している。

コバエの活動を活発化させ、かえって自生によかったのではのではと推測される。

３－５

調査結果と考察

お伊勢山で大きく減った理由としては、

今年度のキンラン調査では、前年度の個北側に比べ、キンランの自生が多数確認さ体数調査で逢坂山は122本、お伊勢山は110れている南側斜面の手入れがあまり進んで本（計233本）という結果だったのに対して、

おらず、植生状況に影響が出たものだと考

今年度の個体調査では逢坂山は80本、お伊える。

勢山106本（合計186本）であった。

逢坂山は現行のやり方を進めていき、おキンランは逢坂山では減少する結果とな

伊勢山では山全体の偏りのない保全活動をったが、お伊勢山ではほとんど同数であっ進めていき現状を維持、また繁殖させてい

た。

きたい。
―22―

３－６

植生調査10年間の比較と考察

れた高圧電線保護による立木伐採があり、今年度の植生調査により合計個体数がキ

2011年においては当てはまらないが2013年、

ンラン、タマノカンアオイとも全体として2017年は昨年と比べ確認個体数が減少して微減と言った結果になった。

いる。また、盗掘の疑いが2014年、2016年

タマノカンアオイ、キンラン共に発生にタマノカンアオイとあり、翌年減少に転じている。このよう周期性があるのではないかと疑い10年間でなことから伐採を行う業者に対しての提案、
2007
92
172
264

比較をしてみた。結果、両者共に10年分の盗掘被害に関しては侵入経路を発見されに
2009
83
233
316

結果では周期性が見られないことが分かっくくする、キンラン、タマノカンアオイの
2011
109
385
494

た。発生に周期性が無い、又は10年以上の周期がある可能性もある。今後はデータが

調査年数

逢坂山

合計

2008

63

154

217

2010

135

190

325

2012
119
591
710
情報管理を徹底するなどの対策をとっていく。

溜まり次第、長いスパンにて研究していく
必要性があるだろう。
（図３－３）にて

お伊勢山

2013
2014
2015
2016
2017

180
237
210
309
223

361
728
510
750
771

541
965
720
1059
994

タマノカンアオイの10年分比較（図３－３）

お伊勢山のキンランは2014年より減少傾

調査年数

向が見て取れる。原因としては、お伊勢山の定例活動において入り口近くの南側の手入れを重点的に行なっていたため、キンラ
ンの自生が多数確認されている北側斜面の手入れが不足していたことが考えられる。
このことから、来年度から希少種の所在地を把握できるように地図に示し、活動の際管理が行き届いているか前年度と同じ個体調査年数にすることが必要である。これにより植生
ろう。
来年度も両種が生えやすいように選択的
下草刈りを行い調査時に見つけやすいように落ち葉かきを入念にし、それぞれの山に生えているアズマネザサを刈り取り、これまた例年の確認個体数減少の要因としては、人的な要素が多くあると考える。逢坂山においてのキンランの確認個体数は調査時期の前に2011年、2013年、2017年と行わ

お伊勢山
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

調査や次年度以降の研究にも活用できるだ

繁殖しやすい環境を整えていきたい。

合計
172
154
233
190
385
591
361
728
510
750
771

264
217
316
325
494
710
541
965
720
1059
994

キンランの10年分比較（図３－４）が盗掘されていないかなど確認できるようまで以上にキンラン、タマノカンアオイがタマノカンアオイ
お伊勢山
逢坂山
2007
92
2008
63
2009
83
2010
135
2011
109
2012
119
2013
180
2014
237
2015
210
2016
309
2017
223

キンラン
逢坂山
55
89
63
65
110
118
93
140
121
110
106

合計
98
131
144
65
119
116
83
96
80
122
80

153
220
207
130
229
234
176
236
201
232
186

キンラン
逢坂山
合計
2007
55
98
153
2008
89
131
220
４．ゲンジボタル調査
2009
63
144
207
2010
65
65
130
110
119
229
４－１2011
調査の背景
2012
118
116
234
和光大学の近くには、ゲンジボタルが生
2013
93
83
176
2014
140
96
236
息する小川が流れている。かわ道楽はその
2015
121
80
201
2016
110
122
232
2017
106
80
186

調査年数

―23―

お伊勢山

ゲンジボタルのいる小川を「鬼ノ窪川」とンジボタルにとって自然と定着できる環境

呼び、毎年鬼ノ窪川に生息するゲンジボタであるのだということの裏付けがとれたとルの調査を行っている。鬼ノ窪川という名言える。ここからは交尾、産卵、孵化が鬼前は私たちの間での通称であるが、これはノ窪川で無事に行われれば、完全な復活と岡上の川井田谷戸奥地の低地の旧称が「鬼なる。そして翌2005年もゲンジボタルの発ノ窪」であり、そこに流れる川であるから

光飛翔が確認され、その後も絶えることなと、かわ道楽の学生が名付けたものである。

く今年度、2016年までの13年間、毎年鬼ノ現在鬼ノ窪川にいるゲンジボタルは、昔窪川にてゲンジボタルが確認されている。

から継続して生息していたものではない。

このことから、私たちは鬼ノ窪川において

ここには1980年頃まではゲンジボタルが生ゲンジボタルは完全に復活したと考えてい息していたとされているが、その後は姿がる。

見られなくなってしまっていた。家庭等からの生活排水の流入、周辺環境の悪化など

４－２

調査方法

が原因と考えられる。かわ道楽が以下の活

我々かわ道楽は、2004年に鬼ノ窪川にゲ

動によって、現在の鬼ノ窪川にはゲンジボ

ンジボタルが復活して以来、毎年「ホタルタルが復活・生息していることが分かってパトロール（以下、私たちの間での通称でいる。

あるホタパトと呼ぶ）」と呼ばれる活動を

まず、2002年の春に鬼ノ窪川とそこに隣行っている。５月下旬から「プレホタルパ

接しているお伊勢山の雑木林の整備・調査

トロール（以下、プレホタ）」という予備活動を開始した。活動を始めた当初、鬼ノ調査を行い、その年最初のゲンジボタルの窪川やお伊勢山の斜面林などに不法投棄さ発光が確認され次第、正式にホタパトを開れた粗大ゴミなどが多く見られた。その当始するという方式をとっている。

時の和光大学人間関係学科の「フィールド

プレホタは、その年初めてのゲンジボタ

ワーク」の講義の中で上記の粗大ゴミなど

ルの発光を確認するために行う予備調査のの撤去や斜面林と川の整備の後に生物調査ことであり、20時～20時30分までの30分間を行ったところ、鬼ノ窪川にはゲンジボタ

で行う。例年発光確認数の多い時間帯に絞ルのエサとなる「カワニナ」が約800匹以り、鬼ノ窪川を上流、中流、下流の３か所上生息していること明らかになった。

に分けて観測ポイントを定め、それぞれ観復活までの詳細は2015年度の論文（かわ測する。下流のみ観測範囲が広いため、さ道楽研究班2015）に譲るが、その結果、翌らに上下２つに分け、計４か所で観測する。

2004年６月２日に岡上地域の方が鬼ノ窪川

その年最初の発光を確認した日のみ、終了

にてゲンジボタルの発光飛翔を確認し、そ時間を20時30分ではなく21時まで観測を続のことによって鬼ノ窪川にゲンジボタルが行し、発光が確認された次の日から本番の復活したことが確認された。幼虫から成虫

ホタパトを行う。

に自然に成長したことから、鬼ノ窪川がゲ―24―

ホタパトでは、プレホタと同じく計４か

所の観測地点において、それぞれに発光個
体数を18時40分～21時までの間、10分ごとに発光をその瞬間に目視で確認ができた数だけを計測、記録していく。また、発光個
体数が０匹の日が２日間続いた時点でその年のホタパトは終了となるが、あまりにも早い段階でホタパトが終わりそうになった
場合のみ、２日間ホタルの数が０匹だった（図４－１）2016年ゲンジボタル総発光確認個体数

次の日に念のため、プレホタを行うことも
図4－2は2004年度から今年度までの経年ある。
ホタパトでは、ホタルの発光個体数のみ

発光個体数の推定数の変化を表したグラフ

でなく、その日の気温や天候、ホタルを見である。これは推定総羽化個体数（その年に来られた近隣住民の方々の人数も観測ポの積算目撃数×３÷3.9）を割り出したもイントごとに計測、記録を行っている。

のである。推定方法は遊磨正秀（1993）の推定式を活用したものである。

４－３

今年度の調査結果と考察

2012年度から推定個体数が増加していた

昨年度までのホタルパトロールでは、ホ

ものの、2015年度で急激に下がった（このタルの初確認時期が５年連続で早まって来年の減少は、水質によるものではないと考ていたため、昨年に引き続き、例年（といえている）。昨年度は今までの調査の中でうのが揺らいできているのだが）より早め

一番多くホタルの確認がされた年となった。

の５月14日からプレホタを始めた。ところ

今年もほとんど変わらない数のホタルが観が、今年は確認時期が遅く、二週間のプレ測できている。発光確認個体数の合計は、ホタの後、５月28日に最初の発光が確認さ

昨年度が752匹、今年度が688匹で64匹減少れた。昨年度より９日遅れての発光確認でしたが、こちらも誤差の範囲内であると判

ある。

断した。

５月28日に発光を確認してから段々と確昨年度に急激に増加した個体数を保つこ

認個体数が増えていき、約１週間後の６月とができたのは、継続して行なっている整

５日に、今年度最高数である66匹の発光が備の成果と、2016年度に設置したカワニナ

確認することができた。昨年度の最高数76

繁殖装置が効果を発揮したためであろうと匹と比べて10匹減ったが、昨年の最高数は考えられる。また、昨年の報告の繰り返し

その前の年のおよそ２倍に達しているため、になるが、2015年度の調査でカルシウムイ

この確認数の違いは誤差の範囲と判断した。

オン濃度（Ca2+）がカワニナの繁殖時期

観測期間としては、今年度は５月28日のに上昇していたこと、ゲンジボタルの生息

発光確認初日から７月７日までの41日間とにも適した数値になっていることが確認さ

昨年度よりも８日間短い観測となった。

れたが、それらも個体数増加の原因として―25―考えられるのではないかと考えられる。

に、私たちが岡上地域の住民の方々と関わこれまでは雨の降った当日や翌日の方がり合える貴重な機会のうちの一つである。

ホタルが多く確認できるという傾向がある

この活動自体、比喩ではなく本当に、地域と考えていたのだが、昨年度の調査では、の方々の協力がなければなしえなかったし、２回の雨天のうち１回は、ホタルの確認数

今後も続けていく事ができない。今後も、が減っていた。また、今年も雨が個体数増

みんなで楽しんで活動できるこの関係を続加に関係している様子は見られないようにけていけるよう頑張りたいと思っている。

思う。ホタパト開始から１度目の雨が降った６月７日は、前後で１匹増加しているが、当然誤差の範囲に入ってしまうし、その時は全体的に緩やかな増加ペースにある時期であった。天候とホタルの確認数に何か関係があるかを調べるために観測日の天候を記録しているが、未だ天気とその関係を導き出すのは難しい。

（図４－３）ギャラリー数

４－５

今後について昨年度で大きく増加したホタルの個体数を維持することができた。これは鬼ノ窪川やその周辺の環境が（ゲンジボタルを指標とする要素において）改善され続けているということだ。今後も同じように頑張っていきたい。

（図４－２）推定経年羽化数

ここ数年、発光確認時期が早まる傾向に
４－４

地域の見物人の方々についてあったが、今年度は９日間遅くなるという

ホタルパトロールを行っている際には、変化を見せた。これが今年だけのものなのほとんど毎日、近隣住民の方々がホタルをか、それとも区切り直すようにここからま見物に鬼ノ窪川まで訪れて来られる。

た早まってゆくのか、また安定するのか。

図４－３は、ホタルパトロールを行って来年度の状況を見て判断する。

いる時間帯に各観測地点に訪れた見物人

天候の変化が、ホタルの個体数に私たち（ギャラリー）のグラフである。今年度はがこれまで思っていたほどの影響を及ぼし

のべ648名の方々が鬼ノ窪川を訪れた。地得るのかが疑問になってきた。増減の原因

域の方々にホタルと私たちの活動のことをのひとつひとつに注目してゆけば、明らか知ってもらえる、理解してもらえるというに出来るかもしれない。

ことはとても素晴らしいことであると同時―26―

５．水質調査
５－１

水質調査の経緯

水質調査は、鬼ノ窪川がゲンジボタルの幼虫が生息しやすい水中環境になっているのかを知るために行った。この調査は全て共立理化化学研究所のパックテストを使用した。2013年までは年４回行い、2015年までは年３回行っておりましたが、昨年度は
天候の影響により10月11月のみの活動となった。今年度の調査は４回行った。
今年度調査した項目は、気温、水温、水素イオン濃度、リン酸イオン、硝酸イオン、
溶存酸素量、カルシウムイオン濃度、亜硝・水素イオン濃度（pH）

酸イオン、アンモニムイオン、総窒素量、の10項目を調査した。

水質の指標として、どの程度に酸性ある
いはアルカリ性であるかを測るために測定

調査方法は鬼ノ窪川の上流から下流までしている。ゲンジボタルが生息するにはを10m 間隔で区切り、計10箇所で計測を行

6.5～8.3の中性～弱アルカリ性が適していった。水温と水素イオン濃度以外の単位はるとされている。

mg/l である。

2017年度の水素イオン濃度も安定していて問題ないと言える。

５－２

今年度の調査結果

・水温
ゲンジボタルの幼虫が生息できる水温の範囲は２℃～28℃とされている。2017年度
は昨年度と同じくゲンジボタルが生息しやすい環境が整っていたと言える。

―27―

・カルシウムイオン濃度（Ca²+）
・溶存酸素量（DO）

カルシウムイオンはゲンジボタルの餌で溶存酸素量は、水生生物が使うことができる酸素がどれくらいあるのかを測定するあるカワニナの貝殻を作るための栄養分であり、多いことが望ましいとされる。

ために行った。

今年度も50mg/l 以上に維持することがでゲンジボタル生息には6.8mg/l 以上が好きている。この原因としては、カワニナのましいとされている。2017年度は６月に死骸の蓄積および流域の地質が可能性とし6.8mg/l を下回った。これはゲンジボタルて考えられる。

を含む水生動物や細菌がもっとも繁殖する時期だったため消費酸素量が増加した結果だと推測される。他の月では6.8mg/l を維
持できていたので、特に問題ないと言える。

―28―

・硝酸イオン濃度（NO ₃ -）、亜硝酸イオン
濃度（NO ₂ ）硝酸イオンと亜硝酸イオンはリン酸イオンと同じく、水中生物の死骸やから水中に溶出する。硝酸イオン、亜硝酸イオンは水中に有機的な汚れの指標であり、富栄養化

・リン酸イオン濃度（PO4³-）の指標であるので、この２つの項目を調査

リン酸イオンは水中生物の死骸、糞等かした。

ら出るものであり水中の有機的な汚れの指

硝酸は０mg/l、亜硝酸は０mg/l に近いほ標のひとつであり、富栄養化の指標でもあどゲンジホタルの生息に適しているとされるため、調査を行なった。ホタルの生息にている。今年度の数値も例年通りの数値をはリン酸イオン濃度が０mg/l に近い程良い示しているため安定していると言える。

とされる。
2017年度は例年に比べ高めの数値が計測されましたが、一般に生物活動が活発であったこと、特に繁殖装置によって発生した
カワニナなどの死骸から出るリン酸と思われるので、問題ないと言える。

―29―

・アンモニウムイオン濃度（NH4+）
アンモニウムイオンは、水中生物の死骸や排泄物から出るものであり、水中に有機的な汚れをもたらす。ゲンジボタルの生息には、アンモニウムイオン濃度が０mg/l に近いほど良いとされる。アンモニウムイオン濃度は2010年の計測が最後となっている
ため、今回の調査を基準とする。アンモニ
ウムイオンは生物活動の盛んな夏期に高くなると予測されるが、６月の方が８月よりも高くなっている。水温は６月も８月と同程度であったことから、６月も生物の活動が盛んであると考えられる。

―30―

・総窒素量

総窒素量は硝酸イオン（NO ₃ -）、亜硝酸イオン（NO ₂ -）、アンモニウムイオン（NH4-）５－３から水中の窒素分を総量を算出したものであ る。［（NH4+ ×14/18＋ NO ₃ - ×14/62＋

ルシウムイオン濃度（Ca²+）の高い数値

NO ₂ - ×14/46）÷３］

考察

今回の水質調査において目立ったのはカの維持である。これが高い数値を維持する
ことによりカワニナなどの生物が生息してこの数値は０mg/l に近いほど良いとされいると推測できる。しかしカワニナ等の水る。10～11月の総窒素量が水温が高く動物

生動物から発生する死骸や糞によるリン酸の活動の盛んな６～８月よりも高くなってイオン、硝酸イオンの上昇もあるようだが、いるのは、鬼ノ窪川流域の木の実や落葉のこれらはカワニナのエサとなるケイ藻の繁生産量を反映しているのではないかと推測

茂をもたらす。

できる。

溶存酸素量（DO）については例年通り

窒素が高い数値であれば富栄養化の可能性が推測できるので、今後こちらの数値もの高数値であるため、富栄養化はしていな
いと考えられる。

見ていく。

また今年度は総窒素量を算出したことにより、鬼ノ窪川流域内の生物生産量を推定し、水の富栄養化要因を考察することができた。
今後は水中に有害的な汚れをもたらすア
ンモニウムイオン濃度（NH4+）の減少や、富栄養化の対策に努めていきたいと思う。

―31―

危惧ＩＢ類「近い将来における野生での絶６．和光大学パレストラ屋上池・
三又水田沼ホトケドジョウ調査
６－１

滅の危険性が高いもの」として指定されている。また神奈川県レッドリストにも絶滅

調査背景

危惧ＩＢ類に指定されている（環境省レッ

我々かわ道楽は、毎月第２水曜日と毎週

ドデータブック2004）。

月水金曜日にホトケドジョウの生息状況のでは次に、その絶滅危惧種であるホトケ調査をしており、繁殖・保護、自然個体群

ドジョウを我々が保護・観測することにいの確認もしている。 これからこの調査をたったいきさつを述べていく。

通して、われわれとホトケドジョウとの関係を述べていく。

和光大学のある岡上地域では、2000年の鶴見川流域ネットワーキング（TR ネット）

はじめに、ホトケドジョウという動物種の調査を最後に見られなくなったので、ホがどのようなものであるかを紹介していく。

トケドジョウは絶滅したと思われていた。

ホトケドジョウは青森県と四国地方西部を

しかし、2005年６月７日に行われた講義「フ除く本州、四国東部に生息している。近縁

ィールドワークで学ぶＡ」でホトケドジョ

種が 中国大陸や朝鮮半島に生息している

ウの稚魚が三又水田で確認された。稚魚だが、ホトケドジョウは日本の固有種である。

ったため判別が困難だったが、後日、慶応

他のドジョウよりも短く太い体をしており、義塾大学教授（当時）岸由二に確認を依頼

体長は５～６㎝である。体色は全体的に茶しホトケドジョウと判定された。この稚魚色で黒い斑点があり、雌雄の差は目立たなが発見された三又水田沼は和光大学の近く

い。口の上に３対、下に１対の口ひげがあに位置し、川井田谷戸と呼ばれる谷戸が分り、その数からほかの仲間との区別点にな

岐する場所である。谷戸上流から鬼ノ窪川っている。流れの穏やかな小川の砂底や泥を流れる水が水田に入る他、水田に２か所

砂底 を好み、また浮袋が発達しているため、湧水があり、非灌漑期のホトケドジョウは水草の間などの中層を単独で泳いでいるこ

湧水点とその周辺でまとまって生息していとが多い。産卵期は６月から９月で、粘着ると考えられる。

卵を水草や植物の根などに産み付ける。川那部ら（2001）。

2005年のこの発見をきっかけに、和光大学堂前研究室内の水槽ではホトケドジョウ

上記のように生息地は広範囲に及ぶが、の飼育が開始されたが、水槽では伝染病の個体数は減少傾向にある。開発による水田リスクがあり繁殖も困難であると考えられの宅地化・水田等への農薬散布の影響によたため、2006年に新たに設置された新体育

る生息域の減少がその原因とされる。これ館、パレストラの屋上庭園にある池（屋上により環境省のレッドデータブック（生物池）にホトケドジョウを放流した。その後、学的観点から個々の種の絶滅の危険度を科より自然に近い状態で繁殖させるために、学的・客観的に評価し、その結果をまとめ2007年に三又水田内の沼（水田沼）を造りたもの）では汽水・淡水魚類において絶滅放流。この沼は三又水田の地権者の方に水―32―

田の一部をお借りして作ったものである。

６－３

以後、研究室で6ｃｍ以上に成長した成体を水田沼に放流している。

パレストラ屋上池の個体数の経過

2006年３月、初めに放流したホトケドジ
ョウの成魚は８匹だった。酸素供給や温度調節のための措置としてアサザ、マツモを

６－２

調査方法

同時に入れた結果、繁殖期には100以上の

毎週月・水・金曜日の原則として３回行稚魚が確認された。翌2007年には繁殖が確う調査は、屋上池と三又水田沼の地点⑬と認されなかった。2008年には30匹近くの稚⑭で行われる（図６－１）。調査内容は、魚が確認された。2009年からは放流の際、それぞれの天気・気温・水温および目視で環境収容力を考慮して屋上池の成魚の個体確認されたホトケドジョウの個体数の記録

数を10程度に調整した。これにより、毎年である。この週３回の調査は、かわ道楽全

多数の稚魚が確認されるようになった。こ員で協力し、分担して行う予定ですが、実の年の稚魚は86匹確認され、うち59匹を研際は、予定の半分程度しかできなかった。

究室の水槽に移動させた。2010年には、55

毎月第２水曜日に行う三又水田沼の調査

匹の稚魚を確認、翌2011年は稚魚34匹を確

は、朝の９時から図３－１の地点①から地認し研究室に移したが、2012年には研究室点⑮までの全ての地点で行なわれる。調査の稚魚が全滅してしまった。原因は病気だ

方法は毎週のものとほとんど変わらないが、と考えられる。2013年には稚魚28匹を確認

目視だけではなくタモ網による「ガサガサ」

し、稚魚は全て研究室へ移動した。2014年と言われる生物調査を行っている。この方には成魚12匹、稚魚32匹が確認され、稚魚法では、足で泥を蹴りこんで調査するが、31匹を研究室へ移動した。2015年の春にはその際、蹴りこむ回数は２回に定めて行っ稚魚が９匹しか確認できず、更にその後８ている。努力指数を一定にし、毎回ぶれの月頃には屋上池のホトケドジョウが絶滅しない形で計測するためである。

てしまった。2016年度は三又水田から成魚10匹を屋上池へ移動させ、鳥よけのネットを掛け経過を見た。2017年は成魚６匹、稚魚78匹が確認され、パレストラ屋上池に成魚を含む12匹を残し、地域・流域共生フォーラムの水槽に20匹程度、残りを研究室の水槽に移動した。2017年は鳥による被害は確認されてないが、引き続き鳥よけネット
は掛けておく。

図６－１ 三又水田におけるホトケドジョウ地点

６－４

三又水田沼調査結果

今年度の三又水田沼のホトケドジョウ調
査は（図６－２、６－３、６－４）の通り―33―

になった。

度を超えていないため、９月だけの繁殖となったと考える。９月に発見された個体は成魚が確認されず、稚魚だけだった。
地点別確認個体数のグラフ（図６－３）
では、例年に比べて全体的に低いが、地点①の数値が高いのが分かる。去年ほどではないが、地点②が干上がっていたことが多く、今年はホトケドジョウが確認されてい図６－２

ない。地点⑦は例年同様干上がっていて計三又水田におけるホトケドジョウ月

測できていない。

別確認個体数

６－４

パレストラ屋上池調査結果

今年度の屋上池における水温の調査結果
は、図６－５の通りになった。

図６－３

三又水田におけるホトケドジョウの地点別確認個体数
図６－５屋上池における月別最高最低水温

ホトケドジョウの繁殖には水温が最低20℃以上だと考えられる。理由は、ホトケド
ジョウが好む水温が20℃から26℃だからである。20℃を下回ると動くが繁殖はせず、
図３－４

26℃を超えると弱るからである。

三又水田における月別最高最低水温

屋上池は５月から９月にかけて最低水温
月別確認個体数のグラフ（図３－２）をが20度を超えていることがわかる。このこ見ると、去年は６月が多いが今年は９月がとからホトケドジョウの繁殖時期とうまく多いことが分かる。これは例年繁殖が多く重なり、稚魚が70匹以上生まれたと考える。

確認さている地点①で、稚魚が発見されたからである。ホトケドジョウの繁殖期は、６－５

６月と９月がピークだが最低気温が低く20
―34―

考察

屋上池のホトケドジョウの個体群は、伝染病にかかっている様子もなく、安定して繁殖していることが確認できた。今年度は屋上池で目視での調査以外にもタモ網を使

７．生物調査７－１

調査理由・概要

った全数調査を６月に行った。理由は週３

私たちが通っている和光大学と最寄り駅

回のドジョウ調査では屋上池にいるホトケの鶴川駅の間を流れる鶴見川、この川ではドジョウの正確な個体数が把握できないか

たくさんの生き物が生息している。通学途

らである。結果は成魚稚魚ともに確認され、中にみられる、私たちにとってなじみ深い

堂前研究室や地域・流域共生フォーラムへ

鶴見川は、コンクリートで護岸されていて移動した。屋上池は地点による水温の変化

一目見ただけでは、多種多様な生物が生息はなく、外敵に食べられることは少ないが、しているということは想像がつかないだろ

流れがないため、水草の成長が早い。水草う。しかし、この鶴見川では非常に様々なが生えていることはホトケドジョウにとっ生物が生息していて、中にはとても珍しいてはいい環境になるが、生えすぎると日照

生物も確認されている。

の確保ができなくなり、水温が上がらなく

我々かわ道楽はこの大正橋付近にてクリなってしまう可能性がある。なので頻繁にーンアップ活動や生物調査など様々な活動とまで言わないでも時々取り除くことも必をしている。
この大正橋付近での生物調査は2012年度

要になる。
三又水田は前年度に比べて個体数が減っ

より本格的に始動したもので、我々の通学ていることが確認された。ザリガニなどが路に位置するこの川にどのような動物が生

水田沼に生息しているためだと考えられる。

息しているのか、一年を通して調査してい来年度はホトケドジョウ調査とともにザリる。

ガニの捕獲も考えている。引き続きホトケ
ドジョウにとって生息しやすい環境づくり

７－２

調査方法

やごみが落ちていることがあるため、ごみ

月２回川井田人道橋から大正橋を挟み新拾いをしていく必要もある。三又水田は地

川井田橋までの間で行い、時間は10時半か

点によって水温に違いやアメリカザリガニ

ら14時までの間で一時間かけて、生物調査に捕食される可能性がある。週３回ドジョを行っている。調査に使用する器具はタモ

ウ調査を行うはずだが、月に６回不定期に

網と投網を使う。

なることがあったので、来年度の助成金のタモ網での調査の仕方はいわゆる「ガサ項目に入れるかどうかを話し合い検討するガサ」という方法を用いて植物の周辺や、必要がある。

川底の砂利がたまっている場所や、小さな岩場などでタモ網に足で水生動物を追い込む方法である。これで確認できる動物は比較的小さい魚や、水中昆虫、エビ類などで
ある。
―35―

投網による調査方法は３メートルほどにハグロトンボの幼虫

円形に広がる投げ込み式の網を使用する。

（Calopteryx atrata）

これで確認できる動物は川の中間層を泳ぐ、オイカワやカワムツといった魚類である。

サナエトンボ科

今年度もデータを多く得るために、調査

コオニヤンマの幼虫

時間の一時間で調査範囲の上流から下流ま（Sieboldius albardae）

でをまんべんなく行った。

ヤマサナエの幼虫

また、生物調査で採取した生物の中では（Asiagomphus melaenops）

魚類のみ体長の計測をおこなった。
カワトビゲラ科
７－３

今年度確認できた動物種

クロヒゲカワトビゲラの幼虫

大正橋付近で今年度確認できた水生生物
は以下のとおりである。

（Trichoptera）
ヒラタカゲロウ科
シロタニガワカゲロウの幼虫

Ⅰ脊椎動物（魚類）（ecdyonurus yoshidae）

コイ科
オイカワ（Zacco platypus）

ガガンボ科

カワムツ（Nipponocypris temminckii）

ガガンボの幼虫（Tipulidae）

タモロコ（Gnathopogon elongatus）
コイ（Cyprinus carpio）

Ⅲ節足動物（甲殻類）

カマツカ（Pseudogobio esocinus）

ヌマエビ科

モツゴ（Pseudorasbora parva）

カワリヌマエビ（Neocaridina spp.）
Ⅳ軟体動物類

ハゼ科
カワヨシノボリ（Rhinogobius kurodai）

シジミ科
タイワンシジミ（Corbicula fluminea）

ドジョウ科
ドジョウ（Misgurnus anguillicaudatus）

今年度は2015年度の調査以来久々にカマツカ（Pseudogobio esocinus）が採取された。

Ⅱ節足動物（昆虫）

またこれまでミゾレヌマエビ（Caridina

アメンボ科

leucosticta）と表記していたが、専門家でシマアメンボ（Metrocoris histrio）

ある吉川朋子玉川大学教授の同定の結果、アメンボ（Aquarius paludum paludum）

カワリヌマエビ（Neocaridina spp.）であることが判定された。

カワトンボ科―36―

７－４

気温水温の変化

全ての個体が10ｍｍ未満の稚魚であった。
＊７月６日に採取された個体６匹のうち、全ての個体が10ｍｍ未満の稚魚であった。
図2. 鶴見川大正橋付近におけるオイカワの
体長分布
年間を通してのオイカワ個体数と体長の変化は図 . ２に記したとおりである。６月

図１.2017年度の鶴見川大正橋付近における気温

８日、７月６日の調査で、オイカワの稚魚と水温の変化が多く確認され表の結果に表れている。また今年度の調査では、特に大きな100ｍｍ超

採取場所における気温・水温の変化は図

える個体が複数体採取されている。

１のとおり水温は４℃～30℃と一年を通し・カワヨシノボリて変化していた。
また今年度は台風やゲリラ豪雨の次の日などは調査を中止にしているため調査日が少なくなっている。
７－５

オイカワとカワヨシノボリの体長と個体数の変化調査場所で確認される魚類の中でも数の多いオイカワとカワヨシノボリについては、年間における個体数や体長の変化を計測している。
＊６月８日に採取された個体８匹のうち、・オイカワ

７匹が10ｍｍ未満の稚魚であった。
＊７月８日は採取個体数が０であった。
図３. 鶴見川大正橋付近におけるカワヨシノボリの体長分布

年間を通してのカワヨシノボリの個体数と体長の変化は図３. で記したとおりである。昨年までは、カワヨシノボリの個体数＊６月８日に採取された個体５匹のうち、は繁殖時期の特定以外のデータを得たため―37―

記載することにした。

大幅に減少したことから大正橋付近のオイこちらを見てわかる通り、今年度におけカワの採取個体数の減少もしくは採取できるカワヨシノボリの確認個体数は採取がでなかったというデータが取れた。このこときなかった７月６日を除き大きな個体差がからオイカワは水温が低くなるとこれまで年間を通して見られなかった。しかし６月の調査方法では採取できない川の深場など

８日に採取された10ｍｍ未満の稚魚が採取さに移動したと推測できる。

れたことにより、大正橋付近でのカワヨシ

これからの調査では水温が低くなった時

ノボリの孵化が６月の初旬より前であるこ期に大正橋付近のオイカワがどのような環とが推定できる。

境の場所に移動するのかをこれからも詳し
く調査していきたい。

７－６

考察

今後も調査を継続し採取方法を見直し、オイカワの繁殖時期の特定に関して、昨年度の調査結果から出した仮説は大正橋付

多くのデータを集め新たな発見へと繋げていきたい。

近の「繁殖時期が６月のみ」というものであったが、今年度の６月８日の調査により６月以前よりオイカワの稚魚が発生している可能性があり、また７月６日の調査でも８．生物多様性への影響
８－１

調査の経緯

稚魚が採取された事により、昨年度の大正第１章で述べたようにかわ道楽は今年度

橋付近「繁殖時期が６月のみ」という仮説で15年目を迎える。これまでの15年間を通は昨年のみの例外であったと今年度の調査

してかわ道楽が生物多様性を復活させるたからは推測できる。

めに取り組んできたことを振り返ることに

一方カワヨシノボリについて今年度は年より、今後の活動へつながると考え、この間を通して確認個体数が少ないことがデー研究に取り組んだ。2015年度、2016年度でタから読み取れる。このカワヨシノボリの取り組んだ古川公園のホトケドジョウと、確認個体数が少ないこと、今年度もゲリラ

鬼ノ窪川にてゲンジボタルの個体数の増加

豪雨、台風などが頻発したことにより得らのために設置した繁殖装置の観察、生物調れる仮説として、「ゲリラ豪雨や台風など査などを主に行うことを目標として選択しによって大正橋付近の地形や水の流れが変た。植生調査で調べられるタマノカンアオ

わり、確認個体数の低下に繋がった」といイ及びキンランの個体数増加については、

う昨年度と同じ仮説に至った。

かわ道楽で毎月２回行っている定例活動が今年で調査を開始して６年目で、「オイカワの採取時期には水温が深く関係してい個体数増加への活動をしているので、第３章を参照してほしい。

る」という仮説が中間報告にて挙げた。この仮説の通り11月下旬からオイカワの大き８－２な群れは確認されなくなり、採取個体数も―38―

古川公園にてホトケドジョウの
繁殖靏見川の旧河川である古川公園で、2010

継続して行っていく。

年に和光大学生がホトケドジョウを発見したことから、活動が始まった。活動日は第８－４

鬼ノ窪川で昨年度までに行った取り組み

４日曜日であり、主な活動は環境整備ための清掃活動、生物調査である。今年度は６

和光大学の裏手に流れる鬼ノ窪川にはゲ

月～９月の間にホトケドジョウが確認されンジボタルが生息している。そのゲンジボている。第６章でも触れているがホトケド

タルの幼虫のエサはカワニナという巻貝のジョウは絶滅危惧種であり、古川公園で確一種である。鬼ノ窪川では2015年度、2016

認個体数は少ない。そのホトケドジョウが年度にゲンジボタルの個体数の増加を管理

繁殖しやすい環境を整備するため、2015年

目標として、エサとなるカワニナを増加さ度に一つ、2016年度に二つの繁殖装置を設せることができる環境を整備するためにコ置している。

ンクリートブロックを使用して、毎年一つずつカワニナ繁殖装置を設置している。昨８－３

ホトケドジョウ繁殖装置の経過と年度、このカワニナ繁殖装置では本来求め今後の課題ていたカワニナの繁殖を確認することがで

2016年１月19日に最初の繁殖装置を設置きなかった。原因としてはカワニナの主なし、それからホトケドジョウの確認を行っエサとなるケイ藻を増やすために設置されていたが、2017年11月の活動にて設置したたブロックの表面が泥や落ち葉で覆われて繁殖装置が三つすべて壊れていることが確

しまい、ケイ藻が生えにくくなってしまっ認された。原因は活動日前に降った雨によたことだと考えられている。しかし予想しる増水で囲いと水草が流されてしまったたていた結果は出なかったものの装置上、装めだと考えられる。今後繁殖装置の再設置

置周辺にてヘビトンボ（Protohermes gra.

を行う場合は、古川公園内に自生しているndis）の幼虫が発見されている。この他にセキショウ（Acorus gramineus）を土手

も春季にはヒメガムシ（Sternolophus rufi.

部分に移植し、セキショウの根による補強pe）などが確認されていた。

を行う必要性がある。以前は景観のために
古川公園の下流側に自生していたイケノミ

８－５鬼ノ窪川にて環境整備と
生物調査

ズハコベ（Callitriche stagnalis）という植物を土手部分に植え付けたが、上流側に持今年度も引き続き鬼ノ窪川の環境整備をってきたためそれまでは生えていなかった

行っていくとともに、古川公園と同様に環場所に自生し、川の流れを阻害しつつある

境整備と生物調査に取り組んだ。2017年11ため、今後の再設置にはできるだけ用いな

月30日（木）に生物調査を行ったところ、

いようにしたい。また、ホトケドジョウの中流付近でゲンジボタルの幼虫、装置周辺天敵であり、要注意外来生物に指定されてでオニヤンマ（Anotogaster sieboldii）のいるアメリカザリガニの駆除も今まで通り

幼虫とヒメダカ（Oryzias latipes var）が―39―

主に装置周辺で多く確認された。また昨年
から確認されていたアメリカザリガニも引

９．謝辞

き続き確認できた。生物多様性の脅威とな本研究及び我々の活動は、学生の力のみる外来種であるため発見でき次第駆除は行で行えてきたものではありません。キャンっているが、繁殖力が強く、アメリカザリ

パス内における調査や環境整備を見守ってガニの天敵になる生物も鬼ノ窪川周辺は多頂いた資産管理係の皆様。ホトケドジョウ

く無いため、完全に駆除することは難しい

調査の度に、パレストラ屋上池の開錠をしと思われる。しかし昨年度の春期に確認さて頂いた警備員の皆様。様々なご協力によれていたヒメガムシは発見することができり研究を続けられています。キャンパス外なかった。これに関しては昨年度の論文でにおいても地権者である宮野薫氏、宮野憲も述べられているように、埼玉県立熊谷西明氏から我々の活動における多大なご理解

高等学校自然科学部生物班（2009）の124とご協力を頂いております。和光大学の教ページにある『月平均出現個体数』のグラ

職員の方々や、岡上で活動をしているＮＰ

フを参考にすると、確認できる期間が３月

Ｏの方々、ＮＰＯ法人鶴見川流域ネットワ～５月、９月～10月であり、11月は確認すーキングの方々から様々な知識を教えていることができていない。このことからヒメ

ただき、活動を続けていくことができていガムシを確認することが出来なかったのはます。今後もご迷惑をお掛けすることにな

季節の変化によるものではないかと推測さりますが、よろしくお願い致します。
多大なるご協力の下で活動を続けることれる。

が出来ています。この場を借りてかわ道楽
８－６

鬼ノ窪川における今後の課題に係る全ての皆様に御礼申し上げます。

今後も観察を続けていくうえで主な課題として定期的なメンテナンスが挙げられる。
前述したとおりコンクリートブロックの上【参考文献】が泥や落ち葉に覆われてしまうとカワニナ

・かわ道楽研究班（2011）「岡上の自然環境」のエサとなるケイ藻が生えにくくなり、本『学生研究助成金論文集』（19）

来の機能が失われることが考えられる。ま・か わ道楽研究班（2013）「山・川・大学

た鬼ノ窪川は川幅が狭いため、落ち葉など―岡上で共遊は出来ているのか―」『学の除去を行うことで、川の流れが弱くなる

生研究助成金論文集』（21）p76-101

ことを防ぐことにもつながるため、そうい・かわ道楽研究班（2014）「「かわ道楽」体
験と自然の関わり方」（22）p31-62

った点からも定期的なメンテナンスは欠かせないものであると考えられる。その他に・か わ道楽研究班（2015）「岡上地域の希さらに生物の多様化を進めていくために、

少生物～各分野での個体数増加の取り組

川の付近に生い茂る木の管理なども必要にみ ～」『学生研究助成金論文集』（23）

なっていくと推測される。

p103－124―40―

・か わ道楽研究班（2016）「和光大学周辺の生物多様化～小川の水棲生物を中心に～」『学生研究助成金論文集』（24）p57－78
・埼玉県立熊谷西高等学校自然科学部生物班（2009）「ヒメガムシを守るために～その生態から見えた生物多様性の維持の対策～」p124
・遊磨正秀（1993）『ホタルの水、人の水』
新評論・環境省編『レッドデータブック2014：日
本の絶滅の恐れのある野生生物』
・川那部治哉、水野信彦（2001）.
『日本の淡水魚（山渓カラー名鑑）
』山と
渓谷舎

―41―

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
堂前

雅史（現代人間学部）

本論文は2003年以来、和光大学・かわ道

るのは無理がある。鶴見川大正橋付近のオ楽が行ってきた一連の研究の報告である。

イカワとカワヨシノボリの人口動態に注目

論文は自分たちが保全している自然環境にしているが、文献や先行研究との比較検討

おける動植物相の調査結果報告を行い、保をしてほしい。

全活動の成果を評価している。

最後に自分たちの活動を、生物多様性の絶滅危惧動物ホトケドジョウや絶滅危惧視点から評価している点は大いに前進であ植物タマノカンアオイとキンランの自然個るが、調査結果をどう解釈したものか当惑体群の個体数調査、ゲンジボタルの羽化数しているように見える。どのような生物相

調査、生息環境水質調査、鶴見川の魚類相を目指しているのか、そのために行ってい調査などの結果が出ている。特にタマノカる対策と目指す結果の間にどのような因果ンアオイとキンランの過去11年分の生息数関係があるのかを、文献などで勉強して、調査のデータをまとめたことは、きわめて作業仮説をメンバーで共有した上で研究に重要な知見を生み出している。これによる臨んでほしい。生態系の因果関係は複雑でとタマノカンアオイは漸増の傾向、キンラ

あり、「このスイッチを押せば良い生態系

ンは200株前後を保って上下していることになる」というものではないし、そもそもが分かり興味深い。また水質調査では総窒「良い生態系」というものが外在的に実在素量の算出を行い、小川の流域の窒素循環するわけではない。

像を描き出している点も興味深い。小川の最後に、本研究でお世話になった教員、

富栄養化を防ぐ上での重要な知見となるで地域の皆様に心から感謝申し上あげたい。

あろう。鶴見川大正橋付近のオイカワの人

今年度15周年を迎えたかわ道楽は、まさに口動態の季節変動と他種魚類との棲み分け

皆様に育てていただいたものである。

の可能性に注目している点も面白い。
一方では自然科学的考察に慣れていない点も目立つ。個体数が数百ある生物の年変動を考える際に、数個体の増減に一喜一憂することはあまり意味がないし、そもそも多年草で常緑であるタマノカンアオイの生
息数増減の原因を昨年度の環境条件に求め―43―

和光大学学生研究助成金論文

パイプ（喫煙具）製作
14T011

①はじめに

池田一穂

作家が使用している「ストロベリーツリー」

2015年度に初めてこの制度を活用し、自という素材に出会った。

身の研究テーマであるパイプ（喫煙具）の製作に援助をいただいた。

資源は有限であり、100年以上前から掘り返されているブライヤーは、今後枯渇す前回のテーマと研究成果を基に2017年度

ることが危惧されている。このような状況

は、新たな素材によるパイプの製作を中心

下で、パイプ喫煙に適合する新たな素材のにプロのパイプ作家が使う精密機械などを発見は、今後パイプいう道具が存続するに活用し、製品としての完成度を高めること

あたり、非常に重要な発見であると考える。

を目指した。その為に、作業行程の根本的

これは現代において木製パイプの主流素材な見直しをはかり、円滑な研究を進めてきである「ブライヤー」に代わる素材として、た。

非常に可能性の高い素材といえる。

その上で、プロダクトデザインの考え方をベースにデザインを見直し、減少するパ

1ストロベリーツリーとはイプ人口に対し、如何に若いユーザーを取

和名：イチゴノキ（学名：Arbutus une.
do）

り入れるかを考察した。
そして、その道具が使い捨てのものでは

地中海地方と西ヨーロッパ北部、西フラ

なく、100年後も今と変わらず使用可能な

ンス、アイルランドに分布するツツジ科イことを想定して製作に向き合った。

チゴノキ属の常緑低木であり、これはブラ

これらのことを踏まえ、以下３点を基調

イヤーと分布が変わらない。

に2015年度では到らなかった点を改善し、研究の充実をはかり、その最終報告書とする。
1新素材の提唱
2手になじみやすいデザイン
3100年後も使い続けられる道具②ストロベリーツリー
2015年度研究のなかで、ごく一部の海外（ストロベリーツリーの実「ガーデンえす・あーと」より）―45―

③木製（特にブライヤー、ストロベリーツ
リー）パイプの有用性
改めてではあるが、木製パイプ（ブライヤー、或いはストロベリーツリー）とクレ
イ、メアシャムと他の木製パイプ素材との違いを簡単に解説する。
現存する使用されたパイプの殆どは木製パイプである。勿論、日本の「たばこと塩（ストロベリーツリーの全景「ガーデンえす・あーと」より）の博物館」をはじめ、多くの国の喫煙具にまた、見た目も大差がなく、ブライヤー

まつわる博物館では、精巧に彫られたメアと同じく、根の部分を使用するので耐火性

シャムや、出土したクレイパイプが所蔵さにも富んでいる。

れている。だが、その殆どが使用されていない、或いは使用されていたとしても、使用するにあたり重大な欠損がある場合が多い。
これは一重に、メアシャムやクレイの脆弱性に由来する。
2015年度の報告書でもあるように、クレイはその名のとおり素焼きで作られている。
また、メアシャムはその彫りの精巧さや傷のつきやすさから、屋外へ持ち出すには不向きである。

（ストロベリーツリー）「ブライヤーパイプが、なぜこのように一世を風靡したのか。それは、クレイや
メアシャムよりもはるかに堅牢であることが第一の理由であろう。
」（『パイプ大全』p41より）それに引き換えブライヤーパイプは、例
えば床に落としたとして傷がつくことはあ（ブライヤー）っても、ボウルが割れて修復不能になるよ
以上のことから、ブライヤーに代わる素うなことは滅多にない。また、100年以上材としてストロベリーツリーを使うことに前に製作され、今でも使われているブライ

有用性があると考える。

ヤーパイプが現在確認できるだけでも100
―46―

素材

耐火性

対ショック性

使用年数による耐久性

クレイ

◎

×

△

メアシャム

◎

×

△

ブライヤー

○

◎

◎

ストロベリーツリー

○

◎

◎

オリーブ

△

○

○

チェリー

△

○

○

本を越えている。

アーボリア）というツツジ科の植物の根

このようなことから、100年後も使用に塊をパイプでは原材料とした。この灌木

耐えうる素材はブライヤー、或いはストロの根は、イタリア半島や、コルシカ島、

ベリーツリーといえる。

ギリシャ、アルジェリア、サルデーニャ
島、スペインといった地中海沿岸に自生④ブライヤーという素材の発見している。しかし、イギリスや北ヨーロ

新素材として可能性を秘めているストロッパでは育成しない。

ベリーツリーであるが、そもそも、ブライ

これはパイプの発信地とも言うべきイ

ヤーがどのように現代に引き継がれてきたギリスのブランドメーカー製パイプや、かを改めて見つめなおす。

戦後、新たなムーブメントとして広く知

パイプといっても、有史以来様々な素材

れ渡るデンマークの作家パイプなど、有や形が存在した。なので、本報告書では考数の生産国では原材料を輸入に頼らざる

古学的見地が必要な古代マヤ文明やアフリを得ないことを意味する。

カにおけるパイプは扱わず、木製パイプ、

さて、ブライヤーだからといって全て

特に近代主流であるブライヤーパイプの歴の根塊がパイプに適するわけではない。

史的側面から振り返ることにより、それと同様の機能を持つストロベリーツリーをベ「ホワイト・ヒースの分布する地中ースにして、製作したパイプに繋がるルー海沿岸地方は、夏は乾燥して暑く、冬トを示す。

は温暖で雨が多いという環境である。
その中でも北向の斜面や岩石の多い砂1ブライヤーの採取

質の痩せた地といった、植物の生育に

ブライヤーパイプが出現したのは19世

は過酷な土地で育ったホワイト・ヒー

紀半ば頃であった。その原材料であるブスの根ほど、良いブライヤー原木にな

ライヤーは英語では「ホワイト・ヒース」

るといわれる。こうした厳しい条件下と呼ばれ、古来より地中海に自生していで長年にわたって育った根は、成長がた学名：ERICA ARBOREA（エリカ・遅いため年輪が細かく、従って木理（キ―47―メ）が緻密で材質が堅い。
」（『パイプ大全』p43より）このように、北斜面、南斜面で、パイプに適するか適さないかが分かれる。それでは、ブライヤーの根がどのようにパイプのこれは、喫煙する際の火皿のなかが300ベースになるか図解を交え解説する。なお、

度を越えることから、木製パイプにおいて以下の画像は友人であり、また、パイプの最も重要視されるのが耐火性という実用性バイヤーでもある清水氏が現地イタリアをであり（注１）、次に、副産物として非常訪れた際に撮影した画像を、許可を得ておに美しいグレイン（木目ではなく道管）が借りしたものである。

現れるのに適した素材という芸術性（注２）の二点が、煙草を吸う道具でありながら美ⅰ）採掘し、まずは細かい根や泥を落とし、術品的価値も持ち合わせるパイプという道水で洗われる。
（図１）

具のひとつの答えと言えよう。
「The majority of pipes sold today,
whether hand made or machine
made, are fashioned from briar. Briar
is a particularly good wood for pipe
making for a number of reasons. The
first and most important is its naturalresistance to fire.」（ 注 １

pipedea（図１

積み重ねられたブライヤーの塊根）より）ⅱ）定期的に水を撒くことによって水分を「While both types of blocks can

含ませ、乾燥させることによって内部

produce pipes of the highest quality,にある傷（砂が多く含まれる寒冷や温most artisan pipe makers prefer to

暖な斜面に育つため、根塊が成長する

use plateaux because of its superior

につれ砂を含んでしまい、傷になる）

graining.」（注２を膨張させ、それを出発点に自然と亀

pipedea より）裂が入る。これは細かく切る際に捨て「これに対して南斜面や肥沃な土地でられる部分でもあるので大雑把な作業

育ったホワイト・ヒースの根は、いたずとなる。

らに大きく育ってしまうため、木理が間そ の後、斧で２分１、ないし４分の１

延びしてムラが多く、材質が粗雑であり、に割られる。この段階でも水の散布とパイプの材料としてはあまりよくない。
」

乾燥は繰り返される。
（図２）（『パイプ大全』p43より）

―48―

（図２

（図４

乾燥工程の様子）

染み出た樹液）ⅲ）秋から冬にかけて掘り出されたブライ

ⅳ）12時間～24時間の煮出し作業が終わる

ヤーは、１年がかりで給水と乾燥を繰と、今度はひたすら乾燥を促す。乾燥

り返し、ある程度きが動かなくなってする際は害虫などが着かないように、から、大きな釜で樹脂抜きのための煮

コーヒー豆の輸送などでも多く使われ出し作業を行う。これはパイプ喫煙のる麻袋が使用される。
（図5）

際、樹脂の煙草の味や香りを邪魔するためとも言われているが、水分が多く含まれた木は膨張と縮小を繰り返し、場合によっては使用中に亀裂や欠損が発生するのを抑止するためでもある。
（図３、４）（図５

袋詰されたブライヤー）ⅴ）その後、十分に乾燥が施されたブロッ
クは、熟練の職人によって各メーカー
やパイプ作家に分配させるサイズに切り分けられる。この際のカッティング
は非常に重要なもので、大まかな傷や（図３

汚れはこの段階で精査される。それに煮出している様子）

より、ブロックのランク付けが決まる
ので、長年の経験を積んだ職人しかできない作業である。また、非常に大きな円盤ノコギリを使うため、一瞬のミスが腕を失うなどの大事故に繋がることや、イタリア南部における重労働の仕事であるため、新規人員の募集が望―49―

めず、近い将来、ブライヤーはあるが、以上がパイプの主たる原材料であるブラ

それを切り出す作業の不足によってパイヤーという木材が、山から掘り起こされ、イプが製造されなくなる危機を有して様々な行程を経て、各国のパイプメーカー

いる。（図６）やパイプ作家に届くまでの過程である。飛

本報告書の代替素材の提案は、こう行機での空輸や工場の機械化が進む現代でいった趣旨からも今後必要とされるもあっても、ブライヤーが主流になった19世のであると考える。

紀とほぼ変わらぬ製法や手段で行われているこういった作業は、今では非常に珍しいのかもしれない。
２）ブライヤーパイプの始まり
ⅰ）ブライヤーパイプ発祥の地、フランス
現代において、パイプとはどこの国のイ（図６

メージがあるかと問われて即答出来る人もカッティング工程の様子）

少なくなったであろうが、一昔前ではシャⅵ）こうして、出荷寸前にまで切り分けらーロックホームズやビジネスマンのお手本

れたブロックは、再び新しい麻袋に入のひとつである紳士の嗜みなどから、イギれ替えられ、各国へ出荷される。そしリスと答えられる人も一定数いたであろう。

て、各メーカーや作家は独自の乾燥方

確かにイギリスは「煙草」という嗜好品

法や下処理を行い、工芸品でもあり、を語る上で常に中心に存在するものではあ

美術品でもある美しいパイプたちを作るが、ブライヤーパイプの発祥の地はじつり出す。（図７）はフランスである。
2015年度でもあるように、ブライヤーパ
イプの発見にはいくつかの逸話がある。その中でも最も有名なのが、下記の物語である。
「ブライヤーのパイプが生まれたのは、
ナポレオンの死後すぐの1821年のある日のことです。あるフランスのパイプメーカーが、地中海にあるコルシカ島を訪れたおり、彼のパイプコレクショ（図７

ンの中で最も美しいメアシャムのパイ

最終乾燥工程の様子）

プを不幸にも落として壊してしまった―50―

のです。運よくコルシカ島の農夫の中り出す技術は（日本ではこけしの製法がそに彫刻の出来る人がいたので、パイプれと同じである）、この地の人間に馴染みにあった木でパイプを作るよう注文しある加工方法であった。

たところ、まもなく農夫は。軽くて木

さて、フランスに「CHACOM」という目のよく通った薄い金色の木で魅力的メーカーがある。これは現代でも世界的になパイプを差し出したのです。それが有名なメーカーであり、「Saint‐Claude（サブライヤーパイプの始まりです。
」（『パン・クロード）」でパイプ製作が盛んにな

イプのけむり』 p ５より）ったきかっけの一つである。

しかし、この逸話に関しては初期から「あ「1825年、 フ ラ ン ス の Chacom 社 が、くまでも逸話であるが」という注釈がついアビニョンで柘材を利用したパイプ製てきた。では、一体何が真実なのか。国際造に着手する。この会社は後の1879年

パイプアカデミー会員である鈴木達也氏のに、当時のパイプビジネスの中心地で

著書にはこうある

あったロンドンに移る。
」（『PIPE MA.
GAZINE』32号

P61より）「これらの逸話を統合すると、次のようになる。官吏の使用パイプ規定が定「1857年

フランスのサンクロード

められた1828年以前に、南仏のコゴラで最初のブライヤー製パイプの製造開ンあたりでブライヤーパイプが作られ始がされる。
（サンクロードパイプ工初めていたが、1854年にボーケールで業会発行誌）」（『PIPE MAGAZINE』

ブライヤー材をパイプに使うヒントを

32号

P61より）

得たサン・クロードは、翌55年のパリ万博に出品して賞を受けた。これによ

これが、ブライヤーパイプの発見と、ブって、サン・クロードではブライヤー

ライヤーパイプの黎明期から現代まで続くパイプの生産が本格的に始まった。」

メーカーの始まりである。このサン・クロ（『世界喫煙伝播史』 p161より）ードは、現在でも世界有数のパイプ工場地
帯である。

この「サン・クロード」とは、フランス
はジュラ山脈（フランス、スイスの国境で⑤煙草大国イギリス

あり、イタリアとの境界点でもある）の中

パイプを語るにおいて決して外せないの腹にある場所で、５世紀初頭に創設されたがイギリスである。それはローリー卿の伝

修道院を始まりとする地なので、休耕期に説や、コーヒーハウスでのサブアイテム的

農民がロザリオなどの工芸品を伝統的に製な存在も含め、イギリス人が煙草好きであ造販売する土地柄であった。その為、ロクったことが物語っている。なかでも、ブラロを使った硬い木材（柘や黒檀など）を削

イヤーパイプ史におけるその貢献は目覚ま―51―

しいものである。およそ現代の北米、日本、

世界では模倣はとても重要であり、和歌

ヨーロッパの作家であっても、イギリスパでいうならば正に「本家取り」といえよ

イプの影響を受けていない者は皆無と言えう。では、イギリスにおける初のブライ

よう。

ヤーパイプのメーカーはどこだったのか。
またどのような道具を使っていたのか。

1伝統のシェイプ
例えば、ダンヒル社のパイプに「LC」

2イギリス初のブライヤーパイプとはという刻印のものがある。この「LC」

多少パイプに興味があるならば、イギが何かの単語の頭文字なのか、略語なのリスにおける最も有名なパイプメーカー

かはわからないが、多少イギリスパイプ

として「dunhill」社をあげる人が多いに造詣ある者であれば頭に思い浮かぶシだろう。しかし、ダンヒル社がパイプのェイプである。なので、当然各作家もこ製造を始めたのは1910年のことであり、れに倣ったシェイプを「ダンヒルの LC

名だたるパイプメーカーからすればかなを自分なりにアレンジしたもの」としてりの後発組であった。

発表している。

そんななか、1812年に既にロンドンで「メアシャム・パイプ」の製造と販売をしていたのが、「Barling」である。
「1854年、Barling はブライヤーパイプの製作を開始する。1854年というその年号は、BBB や Charatan によるブラ（1926年製

イヤーパイプの製作とほぼ同時である

dunhill LC 出典２）

ため、Barling もまたイギリスに於ける最も初期にブライヤーパイプの製作を始めたメーカーであるといえる。年月を経た、中には樹齢200年を超すものをも含む高品質なブライヤーを使用し、厳格なクオリティコントロールのもと製作されたパイプは素晴らしいも（2011年製

Parks‐pipe LCのだった。Barling の名はスモーカー

出典３）

にとって「夢のパイプ」と同義になり、例えば左は1926年製の本家ダンヒル社

他のライバルメーカーすら Barling の製の LC であり、右の画像は2011年にカ職人たちとその技術に尊敬の念を抱く

ナダのマイケル・パークスという作家が

ほ ど で あ っ た と い う。
」（Ye Olde

作ったものである。こういった工芸品のBriars）―52―

次にあげられるのが、「Charatan」で転し、職人は彼のノミを手際よく操作ある。
「フリーハンド・シェイプ」とはする。するとブロックの上部はボウル

戦後のデンマーク作家によく使われる言の輪郭が素早く彫り出されて行く。
」

葉だが、実は最初にフリーハンドでパイプを作っていたのはこの Charatan 社だといわれている。
「1863年に、ロシア移民フレデリック・（『The Windsor Magazine』）

チャラタンによって設立されたメーカ
ーで、当時もっとも早く、スタンメル

この当時の旋盤は、現代において金属をフランスからの輸入に頼らずロンド

加工を主とする精密旋盤のようにバイト

ンの工場で削り出しを行なった、いわを挟む部分は存在せず、台座に鑿を手でばロンドンにおけるブライヤーパイプ

押さえつけるものであり、現代におけるのパイオニアである。その卓越した職

木工用旋盤（主に椅子の足などを作る際

人たちの技は、ターニングマシンを使に使われる）と同じである。今回のパイ

用せずサンディングディスクのみでブプ製作においても、第一線でパイプを製

ライヤーの削り出しを行なう“フリー

作している方が使っている金属加工用旋ハンド・ターニング” の創出を可能に盤を使い、その作業の大半を行った。

した。」（Ye Olde Briars）
3工場制手工業という仕組みのなかにあったパイプメイキング
現存するパイプ製作に関して詳しく記載がある資料の中で最も古いとされるの（金属加工用卓上旋盤 「寿貿易」より）

は、イギリスの雑誌『The Windsor Ma.
gazine』 の1899年11月 号 に 掲 載 さ れ た『THE MAKING OF A PIPE.（ パ イ プの製造）』である。
「旋盤は、パイプの製造において非常に重要な役割を果たす。 職人はでこ
ぼこしたブライアー・ブロックを手にとり、“チャック” と呼ばれる一種の木製のクランプで、しっかりとそれを保持する。 ホイールがくるくると回―53―（木工用旋盤 「寿貿易」より）

（一般的なビリヤード）（19世紀当時の旋盤「The Book of the Moton Car」より）

ビリヤードを始め、アップルやブルド⑥ハンドメイド・パイプ作家

ックといわれるシェイプは、ブライヤー

1クラシック・シェイプとは何かパイプが作られ始めたころから存在する

国内外問わず、ブライヤーパイプの歴と言う（詳しいシェイプは2015年度参照）。

史的研究における権威である青羽芳裕氏

これらは、「スタンダード」或いは「トにこの質問をぶつけたところ、「そもそラディショナル」と呼ばれた。では、どもクラシック・シェイプというのだから、の時点でイギリスパイプを中心とした「ス

何か現代的なものに対して｛クラシック｝

タンダード・シェイプ」が、「クラシック」

つまり｛古典的な｝とか、｛古い｝といへと移行したのか。それは第二次世界大う言葉を使う。」

戦後のデンマークに発祥があるというの

例えば「クラシック・シェイプ」代表

が、氏の考えである。これは日本におい格である「ビリヤード」は、氏の見解でても同じだが、戦中、煙草は配給制にな

はクレイパイプを基にし、ビリヤードがり、戦後、その流通は一時的に麻痺をおできたという。これは至極自然な流れでこし、闇煙草や代替品によってなんとかある。

存在を維持した。
「もっとも、最初からハンドメイドパ
イプばかりをどんどん作ったわけではなく、仕事の大半はパイプの修理だった。なぜなら、当時のスーアの店だけでなく、デンマークのどの店でも古い（一般的なクレイパイプ）

パイプを修理に出す客が非常に多かったからである。
これにはそのころのデンマークの特殊な社会的背景がある。第二次世界大戦中にドイツに占領されたデンマークでは、戦後しばらくはタバコが統制下に―54―

あり、当時の日本などと同じようにシーシェイプ」から「ハンドメイド・パイプ

ガレットが配給制だった。そこで人々作家」が如何にして世に出てきたかを解説は乏しいタバコを有効に喫うために、した。

机の引き出しから古いパイプを持ち出して使った。」（『パイプ大全』p121

それでは、今回どのような着眼点からパイプ製作に至ったかを解説する。

より）研究の３つのテーマ1新素材の提唱はス
トロベリーツリーの発見によって解決され

この、戦後デンマークにおけるパイプた。次に2手になじみやすいデザインであの修理職人の一人が、のちに独立し、世るが、まずはどのような人に使ってもらう

界で最初の「ハンドメイド・パイプ作家」

かを設定する。これは、今後パイプというとなる。彼を追従して何人ものパイプ作

ものがより一層減少していったとしても、家を輩出する北欧だが、彼らが作り出す非常に興味深い道具であるということを理

パイプはこれまでになかった形状ばかり解してもらうにあたって、まだ自分のパイ

で、「スタンダード・シェイプ」の対称

プのスタイルが定まってない初心者に向けとして、「ファンシー・シェイプ」と呼て作ることを想定する。どんなことでもそばれるようになった。

うだが、ベテランというものは往々にしてつまり、「ファンシー・シェイプ」の自らのスタイルが確立されており、それを登場により、今までの一般的な、「スタ曲げるのは非常に難しいものである。故に、ンダード」が、「一昔前の」、「クラシック」

何色にも染まっていない初心者が使うことと呼ばれるようになった所以である。当により、実用性と芸術性を兼ね備えたもの

時ではメーカー製品よりか自在に木材のの素晴らしさを少しでも感じてもらえれば形やグレインを駆使しパイプを作ることと考える。最後に3の100年後も通用するから、メーカーメイドのパイプと一線をパイプだが、まずは100年間壊れずに存在画すという意味で、彼らのようなパイプ

しなければならないので、基本的に頑丈な作家を「ハンドメイド・パイプ作家」と設計をとった。勿論、使用者の乱雑な行為呼ぶようになった。

によって壊れることがあったとしても、丁⑦製作するパイプの意図

寧に使えば、使用中に初期設定の問題からさて、②新しいパイプの素材（ストロベ

くる破損はないことを目指す。

リーツリー）において、新素材を提唱し、まずは、現在流通している全ての種類の③木製（ストロベリーツリーあるいはブラパイプでその使用状況から、供給が行き届

イヤー）パイプの有用性においてその素材

いてない部分を探る。これにより、使用者

が以下にパイプに適しているかを説いた。

の想定年齢、使用する環境などから未開発⑤煙草大国イギリスでは伝統のシェイプとの部分に向けたデザインを考える。

工場制手工業によって編み出された旋盤技術の重要性を主張し、⑥そして「ファンシ―55―自室や Bar などの狭い空間での使用が想定される。なので、甲）に 対しては、初心者でも使いやすい、
ビリヤードやベントといった「スタンダード・シェイプ」が向いてることをわかる。そして乙）に対しては、大きすぎないフォルムで、派手過ぎず、一人で楽しむことを想定
これが現状の平均的な、年齢と使用環境

して、木目立ちもはっきりしているのによる分布である。御覧の通り、縦軸であが望ましいと考える。

る20代〜40代、横軸である中庸からパーソ
ナルが空白地帯である。これを仮に「未開これらのことから、下図のようなことがいえるだろう。

発部分」と呼称する。因みに、ここで言う
パブリックとは、一般的にはドレスパイプなどを使用するパーティー会場や、複数人で同時に吸う水タバコをシーシャカフェなどを意味する。逆にパーソナルとは、自室や Bar などで個人で楽しむことを想定する。

以上のことを統合したうえで、今回が木材の大きさの関係もあり、計３本のパイプを作り上げた。甲）の要件を満たすものを２本。乙）の要件を満たすものを１本製作した。加えて、甲）の２本に関しては出来るだけメーカーメイドに則った製法（ほとこの「未開発部分」とは、チャートからんどの工程を旋盤やグラインダーといった類推するに、「20代〜40代」で、パブリッ

工具で行う）で作業を進め、乙）に関して

クよりかは「パーソナルなシチュエーショ

は、できるだけハンドメイドに則った製法

ン」での使用を必要としていることが読み（旋盤を穴あけのみに使用し、そのほかの取れる。つまり部分は手鑢で行う）で作業を進めることに甲）20代 ~40代の使用者とは、パイプを始より、それぞれの工程の差をより理解する

めたての人が多く、まだ、パイプを使ために分けた。

いこなせていないと考えられる。また
乙）パ ーソナルなシチュエーションとは、では甲）、乙）それぞれの制作過程をご覧いただく。

―56―

パイプ製作の過程

甲）５‐１）木取り１‐１）側面５‐２）木取り１‐２）側面５‐３）木取り１）カット部分概要

６）整形前
２）採寸

７）整形後側面
４）バンドソーによるカット

８）整形後頭頂面―57―

９）火皿センターライン角度だし

13‐２）中心点合わせ

10）火皿センターラインだし

13‐３）中心点合わせ

11）中心点だし

14‐１）バイト高さ合わせ12‐１）旋盤セット前14‐２）バイト高さ合わせ12‐２）旋盤セット前

15）シャンク削り出し

13‐１）中心点合わせ

16）シャンク削り出し後―58―17）煙道下穴あけ前23）ボウル荒削り後

18）煙道下穴あけ後24）不要部分荒削り後

19）モーティース穴あけ後25）マウスピース装着後20）ボウル削り出し後

26）ボウル整形後

21）火皿下穴あけ後27）全体整形後

22）火皿最終径穴あけ前28）ステム磨き上げ後―59―

「実用性とバランスを重視したパイプ」

29）着色後、完成（Ｂタイプ）⑧各パイプのコンセプト
ＢタイプはＡタイプに比べ全長が短く作「実用性と優雅さを重視したパイプ」ってある。そのため、Ａタイプに比べれば軽量で、シャンクからステムにかけても十分な太さがあるので銜えても顎に負担が少ない。また、Ａタイプに比べれば若干ボウルの肉厚が薄いのも、ウェイトが軽くなっ（Ａタイプ）ている。そして、ボウルの高さがあるため、この1の要件を満たした１本目、Ａタイ

十分に煙草を詰めることができる。

プと名付ける。Ａタイプの特徴は平均的な

加えて、この全長は丁度一般的な紳士用

ビリヤードよりシャンクからステムにかけのジャケットの腰ポケット幅に設定していての径が細いことである。これは１の要件

るため、気軽に持ち運びやすく、ボウルかを満たすもう１本のＢタイプ（と呼称する

らステムにかけての底面（ヒール）がフラが）との差をつけるためであり、視覚的にット処理されているため自立し、パイプス

もシャンクからステムにかけての径を細くタンドなどの道具をさらに持ち出さなくてすることにより、一層スタイリッシュな印

済むような設計になっている。これにより、象を与える。

カフェのテラスなどで気軽に使え、移動す

また、この径の細さにより吸い口の幅がる際も、火皿を塞ぐパイプキャップなどを必然的に狭くなるため、しっかりと噛んで用いればすぐ行動できるであろう。正に実パイプを支えることは難しい。だが、これ用性とバランスを重視したパイプとえよう。

は敢えてである。対面に人がいる場合、パイプがその人の顔の前面に突き出ていると以上のことから、1を満たすうえでも、攻撃的な印象を与えてしまう。なので、歯Ａタイプは30代 ~40代の落ち着いた使用者に引っ掛けて、手で支えることに安定して向けであり、Ｂタイプは20代 ~30代までの喫煙を楽しめ、また、相手に不快な印象もまだまだ活発な使用者を想定して製作した。

与えずに済むのである。正に実用性と優雅さを重視したパイプといえよう。

―60―

A タイプ

B タイプ

全長

1 5 0 mm

130mm

重さ

35g

27g

ボウル高

4 0 mm40mm

ステム長

7 5 mm

65mm

ボウル径

2 0 mm

18mm

ボウル肉厚

８ mm

５mm

チャンバー径

3 6 mm

28mm

チャンバー深さ

3 5 mm35mm

シャンク煙道径

４ mm

3. 5mmステム煙道径3 8 ― 2 5 mm

35―25mm

リップスロットル深さ

3 0 mm27mm

リップスロットル形状

良

良

ビット厚

3 .5 mm

3. 5mm

パイプ製作の過程

乙）１）右面外郭ライン引き

４）不要部分カット後

２）左面外郭ライン引き

５）左側面木目だし

３）不要部分色づけ６）左側面センターライン引き―61―７）チャンバーセンターライン引き13）チャンバー開け

８）底面センターライン引き14）チャンバー開け後

９）側面中心点合わせ

15）再セット後センター合わせ

10）底面中心点合わせ

16）シャンク煙道下穴開け

11）上面中心点合わせ

17）ボウル左面粗削り後

12）チャンバー下穴開け

18）ボウル右面粗削り後―62―19）光源による煙道センター確認

25）逆面セット煙道下穴開け

20）光源によるチャンバーセンター確認

26）テノン粗削り21）吸い口用エボナイト棒

27）テノン削り出し後

22）裁断後28）穴開き原木

23）旋盤セット後

29）ボウル不要部分粗削り

24）下穴開け30）粗削り後―63―31）水による木目確認右面

37）全体整形左側面

32）水による木目確認左面

38）全体整形右側面

33）ボウル整形後左面

39）水による木目確認

34）ボウル整形後右面

40）最終整形後左面

35）ステム粗削り41）最終整形後右面

36）全体整形後上部

42）煙道確認―64―43）仕上げ研磨前左面

49）リップの非接触構造

44）仕上げ研磨前右面

50）数珠の厚さ「芸術性を重視しつつ機能性も兼ね備えたパイプ」

45）ステム仕上げ後（C タイプ）C タイプのメインコンセプトは「グレイン」である。所謂、「ストレートグレイン」
46）着色後、完成の形をとっており、ボウル全面が真っ直ぐ上に向かってグレインが延びるような木目取りをした。実際は、グレインの流れが斜めになっていたので片面に片寄った部分もあるが概ね予想通りのグレインが表現できた。また、底面のバーズアイは傷１つある

47）底面バーズアイのが若干残念ではあるが、これも想定通りの表現ができたと感じる。加えて、全面に突き出た部分があるが、これはボウルを親指と人差し指、中指で握った際に、人差し指が出っ張りに引っ掛かるようになり、ヒール（底面）の丸みが薬指、小指で自然に48）リップスロットル

パイプを包むようになるような形にした。
―65―

これによって、パイプ喫煙をする際により、火の温もりを感じることができるので、落ち着くには最適であると考える。そして、ステムにおける数珠が通常より大きいため、パイプをテーブルなどに置いたとき、倒れB タイプ

ず、またリップがテーブルに接着しないよ
うになっている。これは、B タイプ同じよ
うに、パイプスタンドなどを持ち歩かなくてすむ。また、数珠の位置もシャンクエン
ドから10mm 離れているので、パイプを持つ際に邪魔にならない位置になっていて、Ａタイプ

厚さに関しても出来るだけ薄くしたため、全体のフォルムを崩さないように設計した。
正に芸術性を重視しつつ機能性も兼ね備えたパイプといえよう。
⑨東京パイプショー2017

C タイプ

2015年度同様、パイプの詳しい評価は日本で唯一のパイプコンテストである「東京パイプショー2017」に出品し、そのパイプの良し悪しをはかった。
コンテスト出品作品群

宷査員講評
2017年12月17日に開催された「東京パイ（東京パイプショー2017

会場）

プショー2017」にてコンテスト終了後に審査員である３人のパイプのプロフェッショ
ナルに、それぞれのパイプの詳しい評価をいただいた。インタビューを動画で撮影していたので、要点を纏め、ここに記す。

コンテスト出品―66―

（１）パイプ作家

早船雅人

氏

C タイプに関して。
・これは面白い。
・評価（コンテストの審査における点数）
４ぐらい入れたと思う。
・数珠がもう少しボリュームがあってもいい。
（２）JPSC 理事

青葉芳裕

氏

Ａタイプに関して・ステムとシャンクのすり合わせが良くできている。
・シャンクが細いのが凄く素敵で良いと思う。
・ビ ット（リップ部分）をあと１mm ぐ
らい広げた方がより美しくなる。
・シャンクに対してボウルが大きい。

Ａタイプに関して・窪み（ボウルとシャンクの連結部、ネ・フィッシュテイルにしなかったところ

ックとも言う）がイマイチ。もう少し削った方がいい。

が良い。
C タイプに関して・ボウル全面の丸みに対して、背面が直・良くできてる。

線的になっている。これは対象になっ・機能的にできてる。

てた方がいい。括れ（窪み、或いはネ

・全体的な纏まりが足らない。

ック）が出来ると、もっと素敵なパイ

・何か既存のパイプに影響を受けたとか、プになる。

そういう系譜が見えない。

B タイプに関して・ヒールの丸さが足らない。

（３）深代製作所社長

・シャンクに対してボウルのバランスがＡタイプと B タイプに関して

良い。

深代淳郎

氏

・角度（ボウルがステムのラインに対し・ビットを１mm ぐらい広げた方が良い。

て前傾している）は良い。

・ライン（シャンクからステムにかけて・ビリヤードの命は繋ぎ目（ボウルとシの傾斜）に対して、ボウルが若干前傾

ャンクの接続部）である。これらのパしているのはとても良い。

イプは右に片寄っている。左右対称に―67―

しなければならない。

考える。

⑩考察

⑪今後の課題

まず、ストロベリーツリーという素材で今回完成した３本であるが、設定したあるが、2015年度、ブライヤーで製作をし様々な点を検証するために３人の初心者へたときより木が柔らかく感じ、作業におけ貸し出している。パイプとは１回使っただる負担が多少軽減したと感じる。また、デけで、自身に馴染むものではない。なので、ザインの面では、2015年度と本年度の研究１年間使用していただき、吸う季節やシチ及び製作で、今まで漠然と理解していたよュエーション、誰と吸うかなどを考慮してうに感じていたことが、実は全く理解でき

その感想を纏めることとした。これにより、ていなかったことが解った。私はパイプの

この３本のパイプの実証実験とする。

修理をするなかで最も重要だと考えているのが内部構造及びその清掃である。いかに謝辞

木に不純物が付着していないかを重点的に今回のパイプ制作にあたり機材の使用に考えてきた。これは喫煙するにあたり、最ご協力いただき、また技術指導をしていたも重要な事柄だと考え、全体のフォルムにだいた後藤俊哉氏には、貴重な時間と経験関して無頓着ではないにしろ、強いこだわを割いていただき、ここに感謝の意を表し

りや深い見識はなかった。だが、今回のパます。

イプーショーにて、上記の審査員講評でもわかるようにお三方が、お三方とも同じ点を指摘された。また、指導教員である倉方※表記先のない画像に関しては著者自身が撮影したものである。

先生からも、その点については留意すべきであると指導していただいた。自分のなか

参考文献

では当たり前のように日常的に手に触れて鈴木達也（2015）『世界喫煙伝播史』思文

いたものを理解できていなかった点は、大閣出版

変反省すべきものであると感じる。しかし、

青羽芳裕（2014）『パイプ随筆』 未知谷

これはパイプを専門的な工具を使用して作

舘かおる（2011）『女性とたばこの文化誌』

ったから理解できたことであり、今までの世織書房

ようにある程度形が出来上がっているもの

喫煙文化研究会（2010）『愛煙家通信№１』を仕上げるだけの作業では気づかなかった

WAC点である。最後に、道具としての耐久性でコネスール（2001）『たばこの「謎」を解く』

あるが、基本的にはどれも薄すぎないよう

河出書房新社に設計したつもりではあるが、審査員によ島地勝彦（2014）『バーカウンターは人生のっては脆さを指摘しているので、この貴重勉強机である』阪急コミュニケーションズ

な意見を今後の製作に活かしていきたいと今 井今朝春（1998）『CIGAR』 ワールド

―68―

フォトプレス田 中 光 則（1989）『TOBACCO BOOK』 平
凡社
Ａ ＝Ｃドイル（2006）『シャーロック・ホームズの冒険』（延原謙訳）
新潮文庫
日 本パイプクラブ連盟 （2009）『第三版
パイプ大全』 未知谷
参考サイト
・MBB

https://monpeblog.wordpress.

com/2012/02/26/weingott_txt01/（2017

12/ ７検索）・P ipedia

https://pipedia.org/wiki/

Main_Page（2017・Ye Olde Briarscom（2017

12/ ７検索）http://yeoldebriars.

12/ ７検索）

画像出典ページ⑴ガーデン えす・あーと www.sugin.
okensetsu.co.jp（2018⑵ finepipes

１/ ７検索）http://www.finepipes.com.

/static/LCStory.htm（2018

１/ ７検

索）
⑶ pipephil

http://www.pipephil.eu/lo.

gos/en/infos/dunhillLCparks‐
en.html（2018⑷寿 貿易１/ ７検索）https://www.kotobuki‐mec.

anix.co.jp（20181／７検索）⑸ The Book of the Motor  Carhttps://commons.m.wikimedia.org/
wiki/File:Screw_cutting_treadle_
lathe_（Brown_bros_1912）.jpg―69―

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
倉方雅行 （表現学部）

一昨年度に続く継続研究の「パイプ（喫煙具）製作」として、中間発表までの進捗
では、とても期待できると感じていた。しかし、中間発表での「若者に対しての提案」ということで、前回のコメントで指摘させてもらった、使用者のシーンに対するアプ
ローチはあったものの、考察ではそれが十分に論じられていなく、少々残念である。
進め方について言えば、製作が主題であることは理解できるが、成果物に対してのコンセプトと仮説の実証実験とその結果は、本研究においてはとても重要なところである。それが順序的に逆転した形で成果物が先行して評価の場に提示することは、プロダクトデザインとして開発を進めて行く思考が発揮されていない。
成果物に関しては、コンテストという第三者機関での評価はそこでの基準であって、まだ造形の未熟さが残りトライアルした痕跡が見受けられず、本研究においては大学に提示した自身のコンセプトや基準に準拠すべきであったであろう。
全体としては、製作上のコンセプト立案
や入稿前の論文執筆でも、指導に対しての姿勢とやりとりに不足があったことを指導教員としてとても残念に思う。

―71―

和光大学学生研究助成金論文

大学生の「遊びなおし」体験の意義
ぐさ

遊び種～たんぽっぽ～
１４Ｗ０２７ 杉山りん １６Ｔ０２２ 大木愛依ている。ムーブメント教育・療法において、

１．はじめに子どもは、自身の身体を動かすことにより、

１－１．活動の基盤となるムーブメント教

身体を知り、身体を巧みに使えるように学

育・療法について習し、意志伝達能力や認知機能を発達させ、本研究の基盤となっている「ムーブメン

創造的に自己を表現し、情緒の成熟と社会ト教育・療法」は、アメリカのマリアンヌ・性の発達を促すように学習することができフロスティッグ（Marianne Frostig）らにる。また、ムーブメント教育・療法は、指よって体系づけられたもので、運動遊びを

導者中心の訓練的活動とは異なり、遊び的基本にした動きづくり、身体づくりが軸に要素やファンタジーの要素を持った子ども

なっており、それらを通して認知的発達か

中心の活動であり、個々のニーズに合ったら情緒的発達に至るまで調和のとれた全面

適切な環境を設定することを重要視してい発達を促していく活動である。欧米諸国でる。すなわち、様々な遊具や教材、音楽のは、1970年代から急速に発展し、人間発達工夫などにより、参加する子どもが自ら動の基礎づくりのために有効な手段として注きたくなる環境を創造することで、自然な目されてきた。国内でも40年程前から、心動きの拡大を図ることを目指している（Fr.

身の発達に障がいのある子どもの教育に有

ostig, 小林訳 , 2007；小林・大橋，2010）。

効であると評価されており、最近では、様々な教育、保育の現場や子育て支援、高齢者

１－２．
「和光大学 遊び種～たんぽっぽ～」のリハビリテーションなどにおいても広くとは活用されている。ムーブメント教育・療法（１）団体名の由来

で行われる身体運動の課題は、身体技能だ

以前より和光大学におけるムーブメント

けではなく、情緒や社会性、認知といった教育・療法による実践研究活動に主体的に他の諸機能の発達を助長するところにある。

取り組む学生グループがあったが、2009年、つまり、子どもの発達の全体に関わる機能

団体名を正式に「和光大学 遊び種 ～たんを身体運動に結びつけて捉えており、諸機

ぽっぽ～」と名付けた。｢ 遊び種 ｣ は、遊能の発達にとって必要な身体運動を充分にびの材料や遊びの相手という意味が込めら経験させることで、子どもたちの自発性とれている。その「遊び種」という言葉のよ

喜び、達成感を引き出すことをねらいとし

うに、ムーブメント教室に参加する子ども

ぐさ

―73―

たち、母親、父親、学生が遊びの種を持ちループが担当する試みに本研究グループの寄り、みんなが集まることによって「たん企画が採用され、室内プール（さがみはら

ぽぽ」の花のような場をつくりたい。そし北の丘センター）、劇場（グリーンホールて、そのたんぽぽが綿毛のように飛んでい相模大野）という地域の施設（環境）を活き、また他の場で花を咲かせていきたいとかした親子ムーブメント教室を開催した。

いう思いが込められている。

2010年度は、さらに対象を「ふたごとその家族」に絞り込んで遊びのプログラムの開（２）活動実績

発に取り組み、結果として、ふたごだけで昨年度までの活動実績は、和光大学内外

なく様々な家族が共に参加できる包括的なで開催されてきた和光大学親子ムーブメン

プログラムの重要性を確認した。2011年度

ト教室の活動を基盤とするものである。和は、「生活圏を意識した地域子育て支援と

光大学親子ムーブメント教室には、これま大学の連携の可能性～岡上こども文化セン

で、障がい児を含む地域の親子が参加してターにおける親子ムーブメントの実態～」

おり、開始当初より、和光大学の学生が企と題したテーマで学生助成金研究を実施し、画・運営に関わり自主的な研究活動を展開

それらの活動の実績が認められ、2012年度

してきた。2007年度より継続して、学生助財団法人学生サポートセンター第10回「学成金の制度のもとで研究成果をあげており、

生ボランティア団体」助成金に採択され、2009年度からは、学生研究グループを「遊報告書を作成した。

び種～たんぽっぽ～」と名付けた。過去の研究を経て、「共に存在し合う場を創るド（３）岡上子ども文化センターにおけるム

ラマムーブメントの可能性～和光ムーブメ

ーブメント活動について

ント教室の実践をもとに～」という研究テ「遊び種～たんぽっぽ～」の最近の中心ーマに辿りつき、ムーブメント教室の参加となる活動は、和光大学付近にある児童館

者は、子どもたちだけでなく、保護者や自型施設「岡上こども文化センター」におけ分たち学生も含んでおり、そこに居る全てる親子ムーブメントの実践である。これは、の人たちが「楽しい」と感じる環境づくり

子育て支援事業の一環として実施される就を目指してプログラムを考案し、全８回の学前の幼児親子を対象としたムーブメント

教室を行った。また、学外で開催される子教室で、2010年度から１，２ヶ月に１回の育て支援や障がい児支援の活動にも積極的ペースで担当するようになった。既に地域に参加しており、2009年２，３月には、大に密着した子育て支援の場である「岡上こ

学と地域の双方におけるさらなる人材育成

ども文化センター」に学生たちの方が出向の場として「さがまちコンソーシアム大学

く形態をとったことから、｢ 和光大学岡上『学生講師』プログラム」という、地域市【出張】ムーブメント ｣ と呼ばれ、それを民向けの講座の企画・カリキュラムづくり・迎え入れる側の施設職員や保護者がリーダ

当日の講師までの一連の講座運営を学生グーを担当する若い学生たちを自然とサポー―74―

トし、主体的に関わるという連携の構図が私たち「遊び種～たんぽっぽ～」は、共に、生まれた。それまでに行っていた教室に参生活の場をつくる一員として互いが存在し加していた子どもたちより、岡上ムーブメ

あっているという実感と強い幸福感を感じ

ント教室の子どもたちは０歳から２歳が多る瞬間を体験し共有するうちに、「地域」

く平均年齢が低い。また、毎回の実習の参というコミュニティーについて考えるよう加人数も不確定なため、プログラムの工夫になり、生活圏内にある場所で日常の延長や臨機応変な対応がそれまで以上に更に求線上で実施する遊び活動が、地域におけるめられた。また、岡上こども文化センター

共生の遊びの場づくりに繋がっているといには、遊んだり、昼食を集まって食べたりう実感を抱いてきた。しかし、岡上こどもするために、ほぼ毎日のように親子が集っ文化センターの活動が充実する一方で、和ており、既に形成された母親や子どものコ

光大学内でのムーブメント活動が減少してミュニティーに学生が入っていくことは、しまったという変化も起きていた。岡上こ

容易なことではなかった。しかし、ムーブ

ども文化センター内での活動を【出張】とメント教室を重ねることで親子と学生の距呼ぶのに対して、和光大学内で実施される

離は縮まり、子育て支援のサービスを受け活動は【出戻り】と称されるが、ここ数年

る者／与える者という一方的な関係性ではに１，２回の実施となっている。2015年度

なく、共に子どもたちの発達を促進し、おの活動メンバーは、その変化後に活動に参互いに学び合いながら幸福感を共有する関加した者ばかりで、最も身近であるはずの係造りへと変化していった。それ以前まで

和光大学という環境における実践の経験がの和光大学内で実施していたムーブメント

少なかったため、「地域」という場におけ教室との違いは、参加する親子の生活圏内

る子育てのあり方を見つめ、その地域の一に、学生が ｢ 遊び ｣ を持ち込むという環境部としての大学の施設環境の活用について、性を前提としている点で、当時の活動メン

改めてその可能性についても追求したいとバーは、既存のコミュニティーに対して関考え、和光大学を拠点にした遊びのプログ

わっていく難しさや、人数や年齢が不確定

ラムを考案し実践した。岡上こども文化セであることなど多くの課題に 直面していンターとは違い、広い体育館や照明効果のたが、実践を重ねる中で、同じ地域を生活あるダンス室といった普段使用できない特圏とする者の喜びや ｢ 地域のつながり ｣ を、別な環境を子どもに提示することにより、強く感じる場面もたくさん得たと報告され岡上こども文化センターの活動とは違う楽ている（遊び種～たんぽっぽ～，2012）。

しみ方を見出すことができ、環境の力を実感した。同時に「大学」の魅力は施設だけ

１－３．本研究に直結する２つの研究活動

でなく、自分たち「学生」も重要な魅力の（１）2015年度の学生助成金研究「大学を一つであるということを感じた。

拠点とした遊びの場づくり」

さらに、岡上こども文化センターの実践

このような活動を引き継ぎ実践しているは未就学児の親子を対象としているため、―75―

小学生は同じ場にいても参加することはでにつけていくことができる。また、教師ときないが、2015年度の研究では対象を小学

子どもが共に学び合う関係の中で知識を体生までに広げたため、小学生の参加が多か得し生きた学びとして力を蓄えていくと言ったことも特徴である。参加者の年齢層のわれるが、昨年度の研究においてもその関幅も広がり、運動課題がダイナミックにな係性はあり、小学生と大学生のような異世ったことはもちろん、小学生が主体的にプ代間で「遊びの場づくり」に共に挑む取り

ログラムをリードしたり、活動を提案した

組みは豊かな教育・学習環境や地域コミュ

りと、今までにはなかった場面があり、幼ニティーを構築する試みにも通じ、「関係

児とは違った関わりを持つことができ興味

性の中にこそ遊びは生まれ、関係性の中で深かった（遊び種～たんぽっぽ～，2016）。

育ち合う」ということを実感した。さらに、何より、小学生の遊び心に刺激され、学生（２）2016年度の学生助成金研究「小学生たちの活動が活発になることが興味深い気と大学生が共に創る遊び活動」

づきであった（遊び種～ たんぽっぽ～，2016年度の活動メンバーは、2015年度の

2017）
。

実践研究を引継ぎ、大学を拠点とした遊びの場づくりを展開しつつ、近年の日本の子どもの遊び環境の悪化や体力低下等の問題

２．本研究の目的と方法も踏まえ、対象を「小学生」に絞った活動

ここまで述べてきたように、これまで私を行った。企画段階から小学生と共に創るたちは「地域」という場における子育てとことを目指したことが特徴である。

遊びのあり方を見つめ、その地域の一部と小学生と共に創る遊び場として実現した

して大学の施設を活用し、具体的な実践を

アートプログラムの活動では、心身ともに通して考えてきた。その中で私たち「学生」

解放し、感情豊かに自分を表現する姿を観も、大学という環境の魅力の一つであるとることができた。ゲームをしているときのいうことを実感するようになった。また、

無表情の顔とは別人のような笑顔で、全力未就学児ではなく小学生を対象とした活動で遊んでいた。私たちの実践は小さな試みを継続してきたことから、主体的に遊びぬかもしれないが、確かな手応えを得ること

く小学生の姿に刺激を受けた。子どもたちができた。小学生にとって「遊びの場」はの豊かな創造力や遊び心に触れ、そもそも重要なものであり、今後も考えていく必要

子どもたちと共に遊ぼうと企画を進めていがあると確信した。

た私たち大学生自身に遊び心が欠けている「遊び」は、子どもが大人になる過程でのではないか、という疑問を持つようにな

必要な様々な能力を獲得するための実践的ったのである。

な活動であり、身体の成長を伴う運動能力、

現代の大学生にとっての遊びのスタイル

感性などの精神的能力、他人とのつきあいを考えてみると、テーマパークやカラオケ方などの社会的能力を環境と対話の中で身に行ったり、飲み会をしたりすることが主―76―

流となっており、これらの多くは提供され行い、そこでの発言を記録して分析の対象た場やサービスを消費する遊び方である。

とした。

自らが主体的に遊ぶ体験が不足しているま
ま、遊び心を忘れたままでは、将来、豊かな遊びの場を創ることはできるのだろうか

３．結果と考察と私たちは考えた。また、遊びの場づくり

３－１．活動の実際の担い手としてだけではなく、他者との関（１）「この指とまれ大作戦」の実践

わりが希薄になっていることが問題となっどのような遊び企画を考案すればたくさてきている現代社会において、身体を使っんの人が一緒に遊ぶのかを調査するため実て遊びながら人と関わり学んでいくことは、践を行った。企画名は、子どもが遊ぶとき

大学生にも必要なことではないだろうか。

に使う誘い文句から「この指とまれ大作戦」

そこで、本研究の目的は、これからの社と名付けた。基本的には突発的に実施し、会を担っていく私たち大学生にとって、自着替えなど事前の準備が必要な内容に関し

らが「遊ぶ主体」となることの必要性、「遊ては、チラシで告知をした上で行った。
2017年の5月から11月にかけて大学構内

びなおし」体験を通して得ることの意義にで、次の6回の遊び企画を実施した。

ついて明らかにすることである。
本研究は、和光大学生を対象とした遊びの活動の調査を基本とした。ムーブメント①第１回 この指とまれ大作戦「大縄跳び」

教育・療法の理念に基づき、知らない人同本研究の第1回目の企画として、2017年5

士だとしても大学生が楽しく活動できる企

月19日の昼休みに、大学構内で突発的に大画を考案・実践し、参加者の活動の様子や縄跳びをして、どのくらいの和光大学生が意識を調査することとした。

参加するのかを調査するという活動を実験

まず、先行研究の文献調査を中心に、大的に行った。企画者の知人が数人いたが、学生や若者を対象とした遊びに関する知見

18人の参加があった。この活動を経て気がを深めた。その上で、ムーブメント教育・付いたことは、声がけや告知の方法、遊び療法の理念に基づいた身体を使うこと、他

内容の検討、また活動内容の目標設定（大者と直接関わることができる遊びのプロジ

縄跳びの場合、八の字跳びで連続100回なェクトを考案し、突発的、もしくは事前にど）をすることで、より多くの参加者を見呼びかけをして実施した。各回の実践にお込めたのではないかということである。そいて、映像とフィールドノートによる活動

れでも18人は参加した要因として実施した記録を取りながら、参加人数や参加者の様

時間が昼休みで、かつ場所が大学の入り口

子、活動内容をまとめた。また、参加者へ付近ということもあり、学生の行き来が多のアンケート調査を実施した。さらに、プ

かったことが挙げられる。しかし、学生のロジェクトによる実践内容の振り返りや調行き来が多いというメリットがある反面、査結果をもとに企画メンバー間での討議をあまり人前に立つことに慣れていない人、―77―また得意ではない人にとってたくさんの人に注目されるというデメリットも同時に生じた。実施場所や時間もよく検討した上で実施することが重要であると考える。
②第２回

この指とまれ大作戦「人間ボーリング」
2017年６月23日の昼休みに、大学構内で突発的に人間ボーリングを始めたら、どのくらいの和光大学生が参加してくれるのかを調査するというこの活動は、企画者自らがボーリングのピンとなり、通りがかった
学生にボールを投げてもらうというもので、
ストライクまたはスペアの場合は胴上げをしたり、ピン側の気分によってはボールを蹴り返したり、当たっても倒れなかったり

写真１：第２回「人間ボーリング」の様子と、とても自由気ままなボーリングであっ③第３回

た（写真１）。
26人の参加があり、前回の大縄跳び巻き

この指とまれ大作戦「流しそうめん」

込み大作戦と比べて８人ほど増えた。企画2017年7月14日の昼休みに、突発的に「流者側からすると大縄の時よりも思いっきり

しそうめん」を始めたら、参加してくれるバカになり、楽しむことができたという声

人はいるのかを調査する活動を行った。前や、何をやっているのだろうという多くの回の研究までは遊びに巻き込むという企画

視線を感じたという声があがった。しかしで研究が行われてきたが、なかなか身体をその一方で、プレイヤーが1人のため一度使って遊ばなくなってしまった現在の大学に多くの人を巻き込むことができないとい生にとって急に入ることは難しく、躊躇しう点や、周りの人の目が一点に集中してしてしまう人の姿が見られた。しかし、流しまうという点、その都度ルールを説明しな

そうめんは視覚的にわかりやすく認知度がいといけないという点が反省としてあがっ

高いイベントであるため、参加しやすく抜た。他の学生が参加しやすいもの、わかりけやすいという利点があった。また、流れやすいものであること、また参加した人のてくるそうめんを上手く取れるかどうかと一体感、そして何より自分たちが楽しむというスリルも味わえる、という遊びの要素いうことが今後の課題になりそうだ。

も含まれていた。そのため参加者が多く見られた（写真2）。
また、身体を使って遊ぶというより、食―78―

欲が参加の動機になっていることは否定でを行い、3限は主催者のみでグラウンドできないが、そうめんを上手くすくうことが

水鉄砲、水風船を使ってドッジボールやキできるかどうかには、間違いなく遊びの要ャッチボールのような遊びをした。水風船素もあった。さらに「共食は、共感体験をを橋の上から投げてもらう遊びは、通りす

通じて個食では得られない心の充足感をがりにできる手軽さから参加者は多く見ら人々に与え、その欲求を満たす」（中村，れた。主催者側もスリルを味わいながら楽2010）とあるように、人との関わりというしむことができた。しかし主催者と参加者

面でも、必ず他者が居てこそ成り立つものとの距離があったため、場を共有した感覚であるから、「食」の中にも「遊び」を見はあまりなかった。グラウンドでの水遊び出すことができる活動であったと考えられは実施時間が3限だったこと、着替えなどる。

の事前の用意が必要なことから参加者がみられなかった。しかし主催者だけでも季節に合った活動で盛り上がり、水を介して人と繋がれたような感覚があった（写真3）。

写真２：第３回「流しそうめん」の様子
写真３：第４回「水遊び」の様子④第４回

この指とまれ大作戦「水遊び」

2017年7月21日の昼休みから3限にかけて水遊びを行った。昼休みには水風船を和光⑤第５回

この指とまれ大作戦「ムカデ遊び」

大学Ｅ棟前の橋を通った人に、下の芝生に

2017年10月6日の昼休みに、大学構内でいる主催者を的に投げてもらうという企画

突発的に始まったプレイバンドを使った「ム―79―カデ遊び」に、和光大学生はどうしたら参
加してくれるのか、またどうして参加してくれたのかを調査するという活動を行った。
基本的な形としては４人１組のムカデで、先頭と後尾は企画者が行い、その間に通りかかった学生に入ってもらうというものである。初めは、ムカデの列が３グループに分かれていたため、グループ対抗の競争をする予定だった。しかし、同時に６人で参加してくれる人がいなかったため、急遽、列に入ってくれた人の次の授業の教室まで

写真４：第５回「ムカデ遊び」の様子

ムカデをしながら一緒に行くという遊びに変更した。４人で１列だったため、一緒に⑥第６回この指とまれ大作戦「落ち葉遊び」

中に入って遊ぶことができる人数が少なく、

2017年11月23日の昼休みに、大学構内で大人数での参加ができないことから、初め突発的に落ち葉遊びをしていたら、どのくはなかなか参加してくれる人がいなかったらいの人が一緒に遊ぶことができるのかをが、一度入ったら、楽しくムカデをやって調査するという活動を行った。具体的な内いる姿が見られた。それに反して、一度入容としては、あらかじめダンボール４つ分

ったらなかなか抜けることができないといの落ち葉を用意し、それをＢ棟前に広げて

うこと、一度に大人数を誘うことができな

寝そべったり散らかしたりした。またムー

いということが欠点として挙げられた（写ブメント遊具のパラシュートを使用し、落真4）。

ち葉吹雪をした（写真５）。
実際に落ち葉に触れて遊んだ参加者は10人程度であったが、通行する学生や教員、職員の方々が立ち止まって落ち葉吹雪に見入っている姿がよく見られた。直に身体は参加してなくとも目が参加していることは多く、見ていた人たちの表情が明るくなっているのも感じられた。一緒に遊ぶというよりも外から見ていたいという声もあり、パフォーマンス性のある遊びであったと考えられる。また、落ち葉という自然のものを使って遊ぶことは場を和ませる力があるのではないか、という企画メンバーの意見もあった。しかし一方で「焼き芋ですか？」―80―

と聞かれることも何度かあり、遊び方や内を決め、実際に何をするのか、どんな遊び

容がわかりにくかったと考えられる。

をするのか、はそのときの気候やその場にあるものから判断し、メンバー同士で相談して活動していた。内容は「遊ぶ」ということ以外何も決めておらず、すべて行き当たりばったりであった。結果として実施した遊びは、砂遊び、かわ遊び、ディスクゴ
ルフ、その他、名称不明の即興的な遊び等である。
メンバーのみで行ったため、気兼ねなく遊ぶことができた。気を許した仲間だけだ
からこそ、計画が何もなくてもあっという間に時間が過ぎており、特別「遊ぶ」内容
を考えていたのではなく、気がついたら遊んでいた。また、誘われたらすぐに仲間に入って遊ぶことができ、誘われなくても加わることができるフラットな関係性である
ことから、心身を解放して遊ぶことができた。
３－２．参加者を対象としたアンケートから「この指とまれ大作戦」の参加者は、活動に対してどのように感じているのか、また遊びに対してどのような意識を持っているのか探るために、第5回この指とまれ大作戦「ムカデ遊び」の実践における参加者を対象にアンケート調査を実施した（表１）。

写真５：第６回「落ち葉遊び」の様子（２）企画メンバー限定で実施した遊び活動「この指とまれ大作戦」の企画に携わる
メンバーのみで遊ぶ活動も設定するため、2017年8月16日～18日で神奈川県愛川町を中心に合宿を実施した。大まかな予定だけ―81―

表１：第５回 この指とまれ大作戦「ムカデ遊び」参加者 アンケート結果
質問
1. 参加の決め手は何でしたか？（複数回答可）

2. またこのような遊ぶ企画があれば参加したいですか？

３.普段このような身体をつかって他者と交流して遊ぶ機会はあり
ますか？

選択肢

回答数

主催者の声かけ企画の内容
他の学生が参加している様子
声かけに断れずその他
はいいいえ
どちらとも言えない
あるない
どちらとも言えない

7
3
2
5
1
13
0
3
4
8
3

4. 自由記述内容（原文ママ）
・楽しかったです。
・もっと色んな人を引き連れてやりたいです。
・子どもの気持ちに戻った感じがしていて良かったでした。
・とても楽しかった !! またやりたい !!
・めっちゃ楽しかったです！ おにぎり食べながらだったのですが、器用に食べることができました。
・ボーリングまたやりたい！
・久しぶりのムカデ、とっても楽しかったです。
・たのしかった。みんなワイワイして。

参加の決め手に対して主催側の声かけとった。やはり現代の大学生が身体を動かし声かけに断れずの回答数が多かった。次いて遊ぶ機会は意図的に提供しないと無いので企画の内容、そして、他の学生が参加しだと考えられる。

ていて楽しそうだからの回答数が多かった
ことから、内容は二の次で、この遊びが楽３－３．企画メンバーによる討議からしそう、やりたいと思うのは誘い方次第で「この指とまれ大作戦」と合宿の実践をはないだろうか。しかし声かけに断れず、経て、企画メンバーには、どのような気づというのは断れないような強引な誘い方だ

きや感想を持ったのか、遊びに対する考えったのか、断る気にならない誘い方だったに変化があったのかを明らかにするべく、のかは疑問が残っている。

座談会を開催し討議を行った。
（2017年11

また、今後も遊びの企画に参加したいか

月24日に第一回、2017年12月１日に第二回

どうかの質問では「はい」の回答が最も多を実施。参加者は共に14名。
）座談会では、かったこと、自由記述でも「楽しかった」

６回にわたって実施した「この指とまれ大というワードも多数出てきたことから、遊作戦」と企画メンバーのみで行った合宿のびにおいて重要な「楽しむ」という気持ち

活動における気づきや感想について、自由は多くの人が感じてくれていたとみられる。

に発言を求めた。その際の発言内容を IC レ

「普段このような身体をつかって他者とコーダーに記録した後、切片化し、意味が交流して遊ぶ機会はありますか？」という読み取れる最小単位の言葉や文章を「コー

質問に対し「ない」という回答が最も多かド」として抽出し説明する概念を付与した。

―82―

さらに、内容の類似性に従い分類して共通

名がそれぞれ別に行った評価を合わせるこ

性からカテゴリーを生成した。抽象度を増とにより、分類結果の正当性を追求した。

すために同様の作業を繰り返し、最終的にその結果、討議の内容は表２のように分上位カテゴリーとして内容の主題を命名し類された。また、図１はカテゴリーの割合た。コードが抽出された段階で、筆者ら２を示したものである。

表２：「この指とまれ大作戦」企画メンバーの意識調査の結果
カテゴリー（ｎ） コードの事例
めっちゃ面白かった／割と何でも楽しかったけどね／ワ

A 主体的に遊ぶ体験からの肯定的感想 （53） クワクしてっからな／提供者っていうよりは自分はもうほんとに楽しんでたっていうのはある

周りを楽しませるように見せなきゃいけない／巻き込みB

提供する側からの否定的感想（49） やすいように遊ばないといけなかった／ただ一緒に遊びC

遊びの時空間に関する意見（39） いでもいい場所に行けるっていうのは、なかなかないよD

共に遊ぶ人（仲間）に関する意見

自分たち以外の人たちのことを考えないで遊んだほうが、楽しい感じがした／もう知ってるグループができ（23）
ちゃってるからに入るのはちょっとってなるんだろうな
ー／仲良しグループだからE

遊びの意義や内容に関する意見（41） 遊びと言うのはほんとには楽しめない／遊ぶ遊ばないっ

その他

（５）

たいが，どう誘うかに変わったのかなぁとは思った

普通遊ぶ場所じゃないところで遊んでるから／ただで騒ね/昼休みっていう短い時間の中でやってるからな

もともとの居場所というか自分のよりどころがなければていうのと、SNSって結構影響してるのかなって（   ） 内は、コード数。

その他
2%

遊びの意義や内容についての意
見20%

総数は 210。

主体的に遊ぶ体
験からの肯定的感想
25%

共に遊ぶ人（仲間）に関する意見11%

提供する側からの否定的感想23%

遊びの時空間に関する意見
19%

図１：企画メンバーの討議における意識の割合―83―

企画メンバーの討議において最も目立っに本来備わっているポジティブな感想の対た意見は、「提供する側からの否定的感想」

立から、遊びを提供する側と提供される側（23 %）であった。討議の中で、多くの企の二分化に関する意見交換が多くみられた。

画メンバーが、回を重ねる度に、他の学生

企画メンバーは、遊びに通りかかった他のを誘わなくてはいけない、楽しい遊びを提学生を誘うとき、「どうしたら一緒に遊ぶ

供できなくてはならないという義務感が強ことができるのか」という考えが、徐々にくなり、自らが遊び活動を楽しめない状況「多くの人に私たちの企画に参加してもらを作ってしまっていたという事実に気づいいたい」という考えになっていた。準備段たようだ。しかし一方で、楽しい、心を開

階から、誘いやすい状況や誰でも参加でき放できた、わくわくした、といった「主体る遊び、大人数で遊ぶことができる遊びな的に遊ぶ体験からの肯定的感想」は確かにどを無意識のうちに考えるようになってい多く見られ、25％と否定的な感想を僅かなた。そのため、「周りを楽しませるようにがら上回っていた。また、「遊びの時空間

見せなきゃいけない」、「単純に提供者ってに関する意見」（19％）や「共に遊ぶ人（仲いう立場になりきっていた」など、誘い入間）に関する意見」（11％）があった。されることに専念するあまり楽しんでいる演らに、実践した活動をもとに遊びの内容に技のようになってしまい、心から楽しむこ

ついて分析や、遊びとは何か、遊ぶことのとができなかったという意見が企画メンバ

意味は何かといった議論がなされ、「遊びーから多く挙げられた。

の意義や内容についての意見」（20％）とまとめた。

しかし、企画メンバーの中にも、提供側という立場にこだわらず、楽しく遊ぶことができた人もいた。誘うことも含めて楽しめたという意見もあり、それは自分がこん

４．考察

なに楽しんでいることをもっと共有したい

４－１．遊びを提供する側・される側の二という思いからであった。子どもの遊びが分化についてそうであるように、遊びには「誘う－誘わ「この指とまれ大作戦」プロジェクトは、れる」関係があることは当然であるが、誘大学内で知らない人同士でも共に遊ぶ場をうことに専念するあまり、一緒に遊ぶといつくろうという目標を立てて活動を重ねてうことよりも遊びを提供している感覚になきたが、企画メンバーには企画側としてのってしまったという点に問題があったのだ

責任感から徐々に遊びを「提供する側」とろう。

いう意識で自分自身を縛り、遊びに誘う他の学生を「提供される側」として捉えてし

４－２．遊びの「三間」の必要性についてまう展開が確認された。座談会では、この企画メンバーの座談会における意識調査

ような「提供する側」の意識に囚われた際

では、特に、企画メンバー限定で実施したのネガティブな感想と、主体的に遊ぶ体験

合宿の活動について、ポジティブな感想が―84―

多かった。その理由としては、日常の生活全体としての楽しさをある程度決定づける

圏から離れた地で行ったことが影響していものでもあるが、同時に遊びに参加しているのではないかとの意見が出され、「遊びる人それぞれにも楽しさのバラつきが出る。

の時空間に関する意見」のカテゴリーの含

さらにその「遊びの三間」は、実際目の前まれた意見が多く交わされた。「この指とにある三間が遊びと無関係なものであってまれ大作戦」を実施した大学という環境にも、遊ぶ人自らその空間、時間、仲間が遊

おいては、学生たちはそもそも遊ぶつもり

ぶための要素であると思うことさえできれで大学に来ていないため、遊ぶための時間

ば楽しい遊びは生まれると考えられる。例

はもちろん確保されていない。したがって

えば、公園やテーマパークではなく、ただ遊ぶことへの窮屈さや後ろめたさを感じての教室だとしても、ここが遊びの空間であいるために緊張感も生まれてしまうのではり、そしてその時間が遊びの時間であり、ないかという意見があった。遊ぶための場

仲の良さに関わらずそこにいる人が遊ぶた

所に遊ぶためだけに出向いた合宿では、そめの仲間であると遊ぶ当人たちが思うことのような窮屈さもなく開放的な気持ちで活ができるのであれば、「遊びの三間」は満動できたという意見が多く見られた。日常

たされることになる。

生活している空間で遊ぶよりも、日常から

幼少期はわざわざ遊ぼうとして遊ぶので切り離された時空間の方が気兼ねなく遊べはなく、自然と遊びが生まれていたが、こるため、「この指とまれ大作戦」よりも合れは、身の回りの空間、時間、仲間の多く宿の方が楽しかったのではないか、というが常に「遊びの三間」であったのだと考え意見が多くあがったのである。

ることができる。しかし、大学生になると、また、「共に遊ぶ人（仲間）に関する意見」

既に用意された遊ぶための空間（＝カラオのカテゴリーに現れているように、遊びのケやテーマパーク）に限定的に確保された楽しさを左右する要因として空間や時間の時間を用意して、気兼ねなく手軽に遊ぶこ

条件だけでなく、共に遊ぶ人、つまり仲間とができる関係の仲間を集めて遊んでいるも重要であるということがわかった。
「こことが多いと考えられる。その経験の積みの指とまれ大作戦」では、同じ大学内でも重ねが身の回りに「遊びの三間」を見出す

通常関わることのない人、全く知らない人

力を弱めていたのではないだろうか。豊かと遊ぼうとするため緊張もあり、思い切りな遊びに必要な力は、いかに「遊びの三間」

楽しむことができないが、合宿やほとんどを見つけ出せるのか、そのための想像力で企画メンバーだけで行った水遊びは楽しかはないだろうか。

ったとの意見が多かった。
つまり、遊ぶための空間、時間、そして４－３．大学生が本気で遊ぶことの意義

共に遊ぶ仲間、いわゆる「遊びの『三間』」本研究を通して、私たちは、多くの大学が遊びの楽しさを増減させているというこ

生にとっての遊びは、「予め用意された遊とである。これはもちろん遊んでいる集団

ぶための時空間に、気を許している仲間の―85―

みで集うこと」でのみ成り立つという認識

考えなくてもいいようなことを、あえてを確かにした。前述したように、「この指考えることで、今まで見えなかったこと

とまれ大作戦」を実行するにあたり、企画が見えてくるというのは、これから生き

メンバーは自分たちが楽しむという前提はていく中のどこかで役立つことだと思い

もちろん共有していたはずだが、どうしたます。

らメンバー外の人も楽しめるかを論点に内・子供の頃を忘れかけていた大人になろう

容を決めるようになってしまい、共に遊びとしている大学生たちに、遊ぼう！っての場をつくるというよりは、企画メンバー

呼びかけて一緒に遊ぶ。そんな素敵な物

がその他の学生に向けて遊びの場を提供す

語を作ることができた貴重な体験だった

るという構造に変化していったのである。

と思います。

それは、企画メンバー自身も通常遊ぼうと・遊びを通して心を繋ごうとするのは大切

したら用意された遊ぶための時空間に足をだなと思いました。

運ぶことが多いため、遊びを提供されると・遊 びを通して思ったことは、（自分は他いう感覚が染み付いていたからであろう。

人に）気を使ってるんだなと自覚しましこの企画を取り組み始めた頃は、大学生た。誘う時も敬語になっちゃうし、話しが知らない人同士で思い切り一緒に遊ぶこかけたら迷惑だろうなと色々考えてるなとができたら良いと考えていたが、その目と思いました。

標に対するハードルは予想以上に高かった。

・今思えば子どもの頃は、企画して遊ぶ事

開放的で、他の人に迷惑をかけずに活動では殆どなく、公園に集まってその場で何しきる環境が整っていないと安心して遊ぶこて遊ぶか決めて飽きたらまた変えるそれとができないという意見があったが、そのの繰り返しだった事を思い出しました！

ためには、そういった環境を提供する主催

・遊び企画を通してお金を使わずに遊ぶこ者がいてやっと遊べるという固定的な思考との難しさや知らない人を巻き込んだ遊になっているのである。遊びは提供される

びについて学ぶことが出来ました。

ものであって、その場で、そこにあるもの・
「環境」と「人」というものが、人間にで、仲のよさに関わらずそこに居る人と、物凄く大きな影響を与えていることが分

自ら遊びの場を創造しようという考えにはかった。

なかなか至らないという私たちの姿に、大このように、企画メンバーの学生たちは、学生と遊びの関係が見えてきた。

今までは考えたこともなかった遊びの意義

以下は、大学生が遊ぶことの意義についについて、実際の体験を通して真剣に考えて企画メンバーから出された意見の一部でた結果、自らの幼少期と現在の「遊び」のある。

とらえ方の違いに気づいている。また遊ぶ・今回この企画やって得たものは、遊びを中で、自分と「他者」や「環境」との関わ多面的に考える機会を得られたことだとり方が見えてきたり、他者と心が通じ合う思います。当たり前なことや、わざわざという体験をしたりしたことで、喜びを感―86―じていることがわかる。そしてそれは、現るのか、たとえ知り合っている人同士では在の大学生の多くがとらえているであろう、

なくてもその場で関わり合って参加するこ

サービス化され、形式化された遊びの中でとができるのかといった経験を得て、主体は得ることができない体験であると言える的に創造する力、楽しみながら他者と関わだろう。

る力をつけることが重要になってくると考えている。

４－４．遊びからプロフェッショナルへ
近年、企業における学びのあり方が大きく変化している。物事に対してワクワク・

５．おわりにドキドキする心の状態を指す言葉で働く人

遊び活動の根底には「楽しみ」が存在すが仕事を楽しみ、チャレンジしたいと思える。机に向かって座っているだけではわかるようにするためのエンジンとして考え出らないことが、身体を使って他者と関わりされた概念を「プレイフル」と言い、仕事ながら「楽しい」活動をする中で見えてくをより楽しみながら促すスタイルを指す。

る。その場にある空気や相手との距離が肌

上田（2009）によると、これからの時代で感じられるため、自分自身の姿も浮き彫に求められるプロフェッショナルとは「専りになってくる。遊び活動には目に見える門的知識や技術を駆使しながら、状況と対生産物はないが、身体に刻み込まれた体験

話し、自分の行動や考え方を振り返ることは大きな財産になるはずである。

で問題の本質を捉えなおし、解決していく

また、企画メンバーの間には共同体とし能力を身につけている人」（p.23）であり、ての意識が高まったという実感も述べられそれらの知識は、体験とそれを振り返るプている。多くの就職支援のプログラムを見

ロセスを自ら構築して創造していくものでれば解るように、現代の大学生には社会人あるという。また、何かに夢中になり能動として必要な「コミュニケーションスキル」

的に他者や出来事と関わっていくことが学を身につけることや自己分析をすることがぶことであると同時に、働くことであると求められているが、訓練的なプログラムの述べている。

実施以上に遊び体験の効用は大きいのではこれからの時代、人々が集い、共に楽しないだろうか。少しでも遊びに触れることさを感じることのできる活動やコミュニケ

で、今まで気づかなかった仲間や自分につーション（共愉的活動・共愉的コミュニケ

いて新たな気づきを得る。遊びの体験を重ーション）を通じて、学びや気づきを得らねることで、人との繋がりはもっと強くなれる場（上田・中原，2013）が益々必要とるだろう。幼少期の本質的な遊びの体験をなってくるだろう。自分たちで遊びの場を感覚的につかみ直すことができ、かつ、間創るような創造的な活動においては、ここもなく社会に出て行く大学生だからこそ、にいる人とここにあるものでどんなことが遊びの感覚を取り戻し、豊かな社会づくり

できるのかをどれだけ発想することができのために役立つ力を遊びの中で培っていく―87―

意味、そして、もう一度遊びを通して深く－脳を活性化させ、そうぞう力を育む「遊他者と関わり、自分を見つめ直す意味があび」の効果－』，バベルプレス．

るのではないだろうか。

・Frostig，Marianne 著，小林芳文訳（2007）『フロスティッグのムーブメント教育・療法－理論と実践－』，日本文化科学社．
・小 林芳文・大橋さつき著（2010）『遊び

謝辞の場づくりに役立つムーブメント教育・

最後に、指導していただいた大橋さつき

療法～笑顔が笑顔を呼ぶ子ども・子育て

先生、企画段階から一緒に考えてくれたメ
ンバー、企画に参加してくださったみなさ

支援～』，明治図書出版．
・中村李子・長塚未来・西山未真・吉田義んにお礼申し上げます。

明（2010）「共食の機能と可能性」，食と緑の科学（64），55-65．
・寺 元幸仁 著（2016）「『遊びなおし』体

参考文献一覧

験による教師の「造形遊び」に対する意・遊び種～たんぽっぽ～（小関涼子・椎野識の変化についての研究」，美術教育学

純・小澤菜摘・南波遥菜）著（2012）「生
活圏を意識した地域子育て支援と大学の研究 48（1），281-288.
・上田信行 著（2009）『プレイフル・シン

連携の可能性―岡上こども文化センター

キングにおける親子ムーブメントの実態―」，

伝会議．

和光大学学生助成金論文集 わたしたち

仕事を楽しくする思考法』，宣・上田信行・中原淳 編著（2013）『プレイの論文 2011，65－86．

フル・ラーニング

・遊び種～たんぽっぽ～（田中拓也・國府田陸・高橋広大）著（2016）「大学を拠点とした遊びの場づくり」，和光大学学
生助成金論文集 わたしたちの論文
2015，85-100．
・遊び種～たんぽっぽ～（高橋広大・國府
田陸・古本健優）著（2017）「小学生と大学生が共に創る遊び活動」, 和光大学
学生助成金論文集 わたしたちの論文
2016，25-40．
・Brown，Stuart ＆ Vaughan, Christophe.
r 著，足立理英子・佐藤裕子・鈴木真理子・
田中智美・深川恵・前田雅代 訳，芳賀靖史監訳（2013）『遊びスイッチ、オン！
―88―

ワークショップの源流と学びの未来』，三省堂．

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
大橋さつき（現代人間学部）

ここ数年、「遊び種～たんぽっぽ～」は、って、いや、現代の大学生だからこそ、自実践の中で新たな出逢いや気づきを得て、分たちに遊びが足りない、大学で遊びたい！

次の問いを生み出している。地域の子育てと欲した瞬間に、教員として大喜びするべ支援事業として学外で行う親子遊びの実践きであった。テーマの追究方法、データのがやっと安定してきたなと感じていた2015

集約や分析の面には未熟な点が多々あるが、年度は、逆に、学内で活動したいと言い出

本気で遊びを求める実践の中で体感してき

し、遊び「環境」としての大学の価値をとた戸惑いや不安、希望が混在する軌跡とし

らえなおした。大学内で実践すると、小学て報告できることを共に喜びたい。

生の参加が増え、続く2016年度は企画段階

15年程前、着任したばかりの私に、あるから小学生と一緒に遊びの場を創る試みに

催しの打ち上げで、「俺は、遊ぶためにこ取り組んだ。そして、小学生の遊ぶエネルこ（和光大学）に来た。けれど、その遊びギーに圧倒された学生たちは、自分たちにはここにしかないから、わざわざ来た。
」「遊ぶ力」が不足しているのではないかとと力強く語る学生が居た。周りの学生たち

気づき、今年度（2017年度）のテーマにつも納得した表情で笑いながら頷いていた。

ながっている。

今回の取り組みを通して、そんな先輩たち

春に「とにかく大学生だけで思いっきりの姿もふと思い出した。急速に大学が変わ遊びたい！」と告げられた時、さすがに研りゆく今、変わらずに和光を遊びつくす学

究テーマとして無理があると当惑して対応

生たちと共に楽しめたことを幸せに思う。

したことを覚えている。そして、今回の挑

最後に、学生たちの遊び心を温かく見守

戦にじっくり寄り添ってみて、今、私はあり支えてくださった方々に、心より感謝申の時の言動を恥じている。そもそも、遊びし上げたい。

の本質を考えてみれば、本当の「学び」と「遊び」のあいだに境界線はなく、人間はワクワクしながら行動することを通じて、結果として、新たな気づきを得て生きるた
めに大切な力を自然と身につけていくのであろう。決して結果を求めて遊ぶのではな
く、遊びたいから遊ぶのである。大学生だ―89―和光大学学生研究助成金規程
第１条

この規程は、学則第68条に基づき、和光大学学生研究助成金（以下「助成金」という）制度について定めるものである。

第２条

助成金は本学在学生のうち、次に定める者に対して給付し、学術研究および制作等を奨励することを目的とする。
学術的研究および制作等について顕著な成果を挙げつつあると認められる個人またはグループ。

第３条

助成金は、この目的のための学内外の寄付金ならびに本学の拠出金をもって充てるものとする。

第４条

助成金の支給額は、１件につき年額５万円以下であることを原則とする。ただし、委員会が必要と認め学長がこれを承認した場合には、増額することができる。助
成金の給付を受ける者を和光大学学生研究助成金受給者（以下「受給者」という）
と呼ぶ。

第５条

受給希望者の募集は、毎年の11月に公示し、翌年の５月１日から５月31日の間に申請を受付ける。

第６条

受給者の採用は、本学教員の推薦による出願者のうちから、その所属する学科の意見を求めた上で別に定める和光大学学生研究助成金委員会（以下「委員会」という）が選考し、学長がこれを決定する。

第７条

助成金は、給付決定年度の７月に、事業室において交付する。

第８条

受給者は、委員会が定める研究報告会において研究成果を発表するものとする。

第９条

受給者は、研究報告書ならびに助成金の使途についての報告書を給付年度の１月末日までに学長に提出するものとする。

第10条

助成金の事務は企画室の所掌とし、その事務取扱いは別に定める学生研究助成金
事務取扱要項によるものとする。

第11条

この規程は改正を必要とする場合は、教授会の議決を経なければならない。
付則
この規程は昭和49年９月１日から施行する。

付

則
この規程は昭和57年４月１日から施行する。

付

則
この規程は昭和63年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成19年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成20年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成21年４月１日から施行する。

―90―

和光大学学生研究助成金事務取扱要項
１．（目

的）

和光大学学生研究助成金規程（以下「規程」という。またこの要項の用語の略称は規程に準じる。
）第10条に基づき助成金の事務取扱要項を次のとおり定める。
２．（所

管）

助成金ならあびに委員会に関する事務は、企画室の所掌とする。
３．（募

集）

助成金の受給希望者の募集は、毎年の11月に公示し、翌年の５月１日から５月31日の間に申請を受付ける。
４．（申請書類）⑴

和光大学学生研究助成金交付申請書。

⑵

それまでの研究に基づく、論文の草稿、ノートの写し、調査の結果、資料集等。

⑶

中間報告書。
（研究・制作にあたっての問題意識、研究・制作の過程を400字詰め原稿
用紙20枚以上にまとめたもの。
）⑷

申請時までに必要とした経費についての資料（可能であれば領収書を添付する）と、申請時以後に必要とする経費の概算書。

⑸

その他委員会が必要と認めるもの。

５．
（選考決定）⑴

委員会は、書類審査、面接、申請者の所属する学科の意見を総合して、受給候補者を選考し、学長に具申する。

⑵

学長は、受付締切後１ケ月以内に受給者ならびに給付額を決定し、提示によって発表する。

６．
（助成金の交付）
助成金は、受給者決定の翌月以降、事業室にて交付する。
７．
（研究報告、公表）⑴

受給者にたいしては、研究報告会での研究成果の発表を求める。

⑵

受給者にたいしては、研究成果（別に定める「学生研究助成金に関する報告書」「研究についてのレジュメ」と「研究報告書本文」）、助成金の使途について、給付年度の１月末日までに報告を求める。研究報告書本文は、独自のものとし、卒業論文、卒業制作ならびに研究成果が掲載された雑誌等の写しの提出によってこれに代えることはできない。
⑶

受給者が提出した研究論文は論文集にまとめ、本学図書館に保存する。
付

則
この事務取扱要項は昭和63年４月１日から施行する。

付則
この事務取扱要項は平成19年４月１日から施行する。

付則
この事務取扱要項は平成21年４月１日から施行する。

―91―

和光大学学生研究助成金委員会規程
１．本学に和光大学学生研究助成金委員会（以下委員会という）を置く。
２．委員会は、次の各項のことを審議する。
⑴

助成金の運営に関すること。

⑵

助成金受給者選考に関すること。

⑶

和光大学学生研究助成金規程に関すること。

３．委員会の委員は、原則として各学部教授会から２名選出し、学長が任命する。委員の任期は２年とする。ただし再任をさまたげない。
４．委員会に委員長および副委員長を置く。委員長および副委員長は委員の互選によって選出される。
５．委員会は下記の場合に開催される。
⑴

助成金運営に関する審議をするとき⑵

受給者を選考するとき⑶

報告書を検討するとき⑷

委員長が必要と認めたとき付則
この規程は昭和49年９月１日から施行する。
この規程は昭和56年11月１日から施行する。
この規程は平成11年４月１日から施行する。

―92―2017年度
学生研究助成金委員会
委

員

長

丸山

一彦（経済経営学部

経営学科）

副委員長

後藤

紀子（現代人間学部

心理教育学科）委

竹信

三恵子（現代人間学部

現代社会学科）		田村景子（表現学部

総合文化学科）		

野々村

文宏（表現学部

芸術学科）

		

日臺

健雄（経済経営学部

員

事務担当

経済学科）

総務企画部企画室学術振興係

和光大学同窓会から、毎年度学生研究助成金活動に対するご寄付を頂戴しております。このご寄付は、今年度も助成金の一部として活用させていただ
きました。この紙面をお借りして和光大学同窓会に厚く御礼申し上げます。

和光大学

学生研究助成金論文集 25

わたしたちの論文2017

発行日 2018年３月16日
発行所 和光大学 学生研究助成金委員会
		〒195-8585

			

東京都町田市金井町2160☎（044）989－7497