1611年におけるオランダ東インド会社使節
ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景
クレインス
総合研究大学院大学

要桂子

文化科学研究科

日本歴史研究専攻旨

本稿の目的は、1611年にオランダ東インド会社の使節ピーテル・セーヘルスとブラック号が日本に派遣された背景を実証的に探究し、日蘭関係草創期におけるオランダ側の対日方針の一端を明らかにすることである。
先行研究では、セーヘルスとブラック号の日本来航の背景について、直前の寄港地パタ
ニ以前にまで遡った検討がなされてこなかった。そのため、ブラック号日本派遣の背景要
因とその決定主体や日本派遣使節としてのセーヘルスの立場と役割については不明瞭なままであった。
本稿では、まず、セーヘルスの置かれた環境を把握するために、オランダとスペインの敵対関係を振り返ったのちに、日本派遣直前のアジア海域におけるオランダ艦隊の動向を辿り、オランダ側の状況把握に努めた。当時のオランダの関心はモルッカ諸島に集中しており、その領有をめぐってスペイン艦隊との戦闘が展開するなか、フィリピン海域でのオランダ側の敗北を受け、セーヘルスがパタニのオランダ商館へ逃れるという状況であった
ことを確認した。
次に、セーヘルスが来日前にパタニで記した3通の書状の内容を吟味し、オランダ側の日本に対する認識を検討した。それらの書状の内容から、マニラ湾海域での活動中に複数の日
本人と邂逅した当事者としてのセーヘルスにとって、日本は未知の国ではなく、僚船による日本貿易獲得と商館設立や日本の君主の貿易姿勢などの情報を得ていたことを確認した。
さらに、ブラック号とセーヘルス日本派遣に至るオランダ側の背景事情を解明するために、初代東インド会社総督としてオランダから派遣されたピーテル・ボットがバンタムに到着した直後に作成された総督及び評議委員会による1611年1月11日付決議録に含まれる関連記述を検討した。決議録からは、セーヘルスの日本派遣は当時の東インド会社のアジアにおける本拠地バンタムの上層部による決定事項であったこと、バンタム本部において日本渡航の必要性が認識されていたこと、日本貿易と現地商館の状況を把握するための情報収集が派遣の目的であったことが明らかとなった。
最後に、オランダ本国の十七人会から総督に与えられた1609年11月27日付指示書に遡って検討し、同指示書に日本派遣の決議につながる指示が含まれていることを確認した。バ
ンタム本部における日本派遣の決議は、十七人会からの貿易体制調査の指示を受けた現場での判断に基づく対応であったと考えられることを指摘した。
キーワード：オランダ東インド会社、ピーテル・セーヘルス、ピーテル・ボット、ジャッ
ク・スペックス、ブラック号、日蘭関係

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 17 ）258

The Dutch East India Company’s dispatchof Pieter Segertsz to Japan in 1611
CRYNS Keiko
Department of Japanese History,
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies, SOKENDAI

Summary
The purpose of this paper is to empirically investigate the background to the Dutch East India Company’s(VOC) dispatch of a ship (the Brack) with the envoy Pieter Segertsz to Japan in 1611 and to clarify some
aspects of Dutch policy towards Japan in the early days of Dutch-Japanese relations.
Previous studies have mentioned Segertsz’ arrival in Japan, but have not examined the background. As aresult, the background factors and decision-making behind the dispatch of the Brack to Japan, and the position
and role of Segertsz as an envoy to Japan, have remained unclear.
In this paper the author ﬁrst reviewed the hostile relations between the Netherlands and Spain in order tounderstand the environment in which Segertsz was placed, and then traces the movements of the Dutch ﬂeetin the Asian seas immediately prior to his dispatch to Japan in order to elucidate the situation on the Dutch
side. Dutch interests at the time were focused on the Moluccas. The battle with the Spanish ﬂeet over thepossession of these islands resulted in a Dutch defeat in the Philippine waters, and Segertsz was forced toﬂee to the Dutch trading house at the Port of Pattani.
The author examined three letters written by Segertsz during his stay in Pattani before departure for Japanto understand the perception of Japan at the time. These letters conﬁrmed that Japan was not an unknown
country to Segertsz, as he writes that he encountered several Japanese ships during his activities in thewaters of Manila Bay. Segertsz was aware of the acquisition of Japanese trade by the VOC ships, theestablishment of a trading post, and Ieyasu’s eagerness to trade.
In addition, in order to clarify the background circumstances on the Dutch side that led to Segertsz’
dispatch, the author examined the relevant records contained in a resolution of the Governor-General andCouncil of the Indies of 11 January 1611, drawn up shortly after the arrival in Bantam of Pieter Both, the ﬁrst
Governor-General of the VOC. The resolution clearly indicates that the decision to send Segertsz to Japanwas made by the Governor-General and the Council of the Indies in Bantam, the East India Company’s
headquarters in Asia at that time. The purpose of the dispatch was to collect information on Japanese trade
and the situation of the trading post.
Finally, a retrospective study of the instructions given to the Governor-General by the Heeren XVII (theLords Seventeen), the supreme governing body of the VOC, revealed that the decision to send Segertsz toJapan was a response to these instructions, which stated that the Governor-General should gather as muchinformation as possible about the countries with which they were trading. It was concluded that Segertsz’s
dispatch had to be placed in the context of the strategy of the upper echelons of the VOC in order to get aclearer picture of the trade opportunities with Japan.
Key words: Dutch East India Company, Pieter Segertsz, Pieter Both, Jacques Specx, the Brack, DutchJapanese relations

257（ 18 ）SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 20 (2024)

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

目次

2-3

日本のジャンク船の船長ルイス・アニス

はじめに

2-4

十七人会宛1610年11月3日付セーヘルス

第1章

セーヘルス日本派遣直前のオランダ側の状況

書状にみる日本認識
第3章

ブラック号とセーヘルス日本派遣の背景

1-1

オランダとイベリアの敵対関係

1-2

セーヘルス乗船パウ号の航路

3-1

先行研究の整理と課題

第2章

セーヘルス書状にみる日本情報3-2

総督及び評議委員会による1611年1月112-1

日本貿易獲得に関する情報の入手

2-2

日本のジャンク船の船長ヤコーブスとスペイン人航海士

はじめに

と要因

日付決議録
3-3

十七人会からの指示おわりに（jacht）ブラック号であった。この来航はオラン

本稿の目的は、1611年にオランダ東インド会

ダ東インド会社の船としては二度目であり、初社船ブラック号と上級商務員ピーテル・セーヘ

めて来航した1609年以来2年ぶりのことであっルス（Pieter Segertsz, n.d.）が日本に派遣された。ブラック号にはオランダ東インド会社の上た背景を実証的に探究し、日蘭関係草創期にお級商務員セーヘルスが乗船していた。この来航

けるオランダ側の対日方針の一端を明らかにすに伴って、平戸オランダ商館長ジャック・スペッ

ることである。

クス（Jacques Specx, 1589–1652）はセーヘルス

1609年にオランダ東インド会社の2隻の船が初来航し、両船から派遣されたオランダ使節が徳とともに駿府と江戸に赴き、家康と秀忠へ拝謁する機会を得ている。

川家康（1543–1616）より来航通商許可を得て、

日蘭交渉史の初期を扱った主な先行研究のう

平戸に商館が設立された。この時期、善隣友好

ち、ナホッド氏は長崎時代を含む17世紀全期間の対外政策を前提として国際関係を構築しよう

にわたる日蘭関係の変遷について貿易・外交・とした徳川政権は、ポルトガル船による日本貿

政治の観点から時系列で論じた3）。村上直次郎氏

易独占を避け、スペイン・オランダ・イギリス

は、1600年前後のヨーロッパ諸国と日本との対船の来航を誘致する外交・貿易政策を模索して外関係について多言語の一次史料に基づく基礎

1）

いた 。家康にとってオランダとの通商開始は問研究を行うとともに、外国貿易市場として繁栄

題の多い南蛮貿易を見直す絶好の機会であった

した時期の平戸を概観した4）。平戸オランダ商館ということが先行研究で指摘されている2）。こうの貿易状況を主に積荷状・会計簿を用いて数量した状況下で、オランダにとって日本において的に分析した加藤榮一氏は、同商館が初期時代は良好な交易環境が整っていた。

にアジア海域で海賊行為を実行するための拠点

商館設立以後毎年オランダ船が日本に需要のとして機能し、幕府からの圧力を受けた1621年

ある商品を舶載して通商のために日本に来航すに「海賊」から「商人」への転換を迫られたとることになっていたにもかかわらず、翌年の派の見解を示した5）。

遣はなかった。オランダ東インド会社の船が再平戸オランダ商館の変遷状況を大きな視点でび平戸に現れたのは、さらに1年後の1611年であ捉えた上記の先行研究においては、1611年のオる。その時に来航したオランダ船がヤヒト船

ランダ船来航に関して、平戸商館側からのオラ

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 19 ）256

ンダ船日本派遣要請に応じて、わずかな積荷を

書館所蔵のセーヘルス書状3通を参照する。セー舶載したブラック号が上級商務員セーヘルスを

ヘルス書状3通はいずれもパタニ商館から発信さ乗せてパタニから日本に来航したとの概略しかれている。そのうち1通はバンタム商館長ジャッ

述べられていない。1609年に家康からオランダ

ク・レルミテ・デ・ヨング（Jacques lʼHermite de

使節に来航通商許可が与えられたことを考慮す

jonge, 1582–1624）宛1610年6月18日付書状であると、オランダ船による貿易への家康からの期

り、ほかはオランダ本国の十七人会宛1610年11待を受けた現場の平戸オランダ商館が家康に対月3日付書状の同日付別々の2通である。これら

して日本貿易継続姿勢を示すために日本向け商の書状は、セーヘルスがマニラ湾海域やパタニ品を舶載したオランダ船の派遣を要請したとので見聞きした情報をバンタム商館長と本国オラ説明も成り立つように思われる。こうした先行

ンダにいる重役会に対して報告したものである。

研究の見解を踏まえ、本稿では、1611年1月11日

日本に関する情報も含まれているため、日本渡付バンタムにおけるピーテル・ボット総督及び航以前にセーヘルスがどのような日本関連情報

評議委員会による決議録を新たな史料として提を得ていたのか知るうえでも重要な史料である。

示し、ブラック号日本派遣について再検討を試

本稿では参照の利便性のため、ファン・オプス

みたい。

タル『ピーテル・ウィレムス・フェルフーフ艦隊

ブラック号派遣をめぐるパタニ寄港以前の経の ア ジ ア へ の 航 海1607–1612』 第2巻（1972年 ）緯やセーヘルスの来日前の経歴にまで遡った視に掲載されている翻刻を利用する7）。また、ブ点での調査はこれまでおこなわれてこなかった

ラック号派遣の背景については、ハーグ国立文

ことから、ブラック号日本派遣の背景要因とそ

書館所蔵「オランダ東インド会社文書1602–1795」の決定主体、また日本派遣使節としてのセーヘ（整理番号1.04.02）のうち目録番号1053の文書にルスの立場と役割については不明瞭なままであっ含まれる1611年1月11日付バンタムにおけるピー

た。セーヘルスの来日前の動向を辿ることによ

テル・ボット総督及び評議委員会による決議録8）り、17世紀初頭のアジア海域におけるイベリアとシェイス『オランダ領東インド法令集』9） を勢力との対抗関係が日蘭関係の草創過程に少な利用する。

からぬ影響を与えた様相が垣間見える。また、ブ

本稿の構成は次の通りである。第1章において、

ラック号派遣の経緯を実証的に解明することで、まずは、ブラック号派遣直前のオランダ側の状

この時期のオランダ東インド会社のアジア戦略

況を辿り、オランダ側の状況把握に努める。第2における対日方針をより正確に把握できるよう

章では、使節のセーヘルスがどのような立場とになる。それは日蘭関係の草創期を世界史的文状況にいたのかを知るために、日本来航前にセー脈に位置づけつつ、よりよく理解することにもヘルスが記した書状の内容を吟味するとともに、つながる。

オランダ側の日本に対する認識を検討する。第3ブラック号派遣の経緯について解明するため

章では、ブラック号派遣に至る背景を解明するに、本稿では次の史料・文献を主に利用する。来ために、初代インド評議会の総督としてオラン

日前のセーヘルスの足跡については、オランダ

ダから派遣された総督ピーテル・ボット（Pieter

東インド会社の数多くの一次史料を所収し、初Both, 1568–1615）がバンタムに到着した直後に期のオランダ人による航海に関する基本的文献作成された決議録に含まれるブラック号関連記

史料と位置付けられるコメリン『東インド会社

述について考察する。さらに、その決議の背後の起源と発展』（1646年）所収のフェルフーフ艦にあった十七人会の影響関係をボット総督に与6）隊の航海日誌史料集 とオランダハーグ国立文255（ 20 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

えられた指令書から検討する。

クレインス桂子

第1章

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

セーヘルス日本派遣直前のオラン

ダ側の状況

1606年にスペイン人はフィリピンの拠点から反撃を加え、旧ポルトガル領有モルッカ諸島の本章では、セーヘルスが日本に派遣される直ティドーレをオランダ人から奪い返し、近隣の前のオランダ側の状況を把握するために、イベ

テルナテに要塞を築いた。これによりテルナテ

リアと敵対関係に あったオランダの状況とオラはスペインとオランダとのあいだで分割されたンダ艦隊がモルッカ諸島からフィリピン海域にが、モルッカ諸島の占有支配を勝ち取ることは至る経緯を概観する。

両陣営にとって焦眉の課題であった14）。1609年
から1610年にかけてオランダ艦隊は、スペイン

1-1

オランダとイベリアの敵対関係

側のフィリピンからの供給ルートを断つために

17世紀初頭のアジアにおけるオランダとイベ

ティドーレを封鎖した。テルナテではスペイン

リア両国とのあいだの対抗関係を理解するため

人がクローブ貿易を確保するために奮戦したが、には、前世紀からのスペインによるネーデルラ

オランダ人はより多くの軍事力を投入すること

ントに対する統治とそれに対するネーデルラント

で同地に対する支配力を着実に拡大した。その北部で起こった反乱活動にまで遡る必要がある。

後、オランダ艦隊はフィリピンに向かい、数か

16世紀半ば以来、ネーデルラント北部ではス

月のあいだ同海域で供給ルート遮断のために船ペインからの独立運動が続いていた。1580年にと港を襲撃する活動を展開していたが、1610年4

ポルトガル国王を兼ねることになったスペイン

月にマニラ湾でフィリピン総督フアン・ダ・シ

国王は、オランダの商業活動に打撃を与えるた

ルバ（Juan de Silva, ?–1616）指揮下のスペイン

め、オランダ船のリスボン寄港を禁止した。こ艦隊に敗北を喫した15）。

れが契機となってオランダ船のアジア進出の動10）

一方、この間ヨーロッパでは1609年に12年間

きが活発化した 。1595年から1602年のあいだの停戦条約が成立し、オランダは事実上の独立にオランダ連邦議会のもとに10社以上の交易会を承認されたのみならず、アジアにおける貿易社の船が次々とアジアに航海するようになった

拠点を保障されることになった。しかし、スペが、その進出過程において、すでにアジアに交インがオランダからモルッカ諸島を奪還する勢易基盤を築いていたポルトガル人との対立は不いを示していたように、アジアにおいては休戦可避であった。この時期のオランダ連邦共和国

が有名無実と言ってよい状況となっていた16）。本の法律顧問ヨハン・ファン・オルデンバルネフェ

稿で扱う1610年前後は、停戦条約締結にもかかルト（Johan van Oldenbarnevelt, 1547–1619）は、わらず依然と両陣営の衝突がアジア各所で起きアジアにおける戦いをスペインに対する戦いのている時期であった17）。

不可分の一部と位置付けていた11）。アジアにおけるスペイン・ポルトガルの支配に対抗するた

1-2

セーヘルス乗船パウ号の航路

めに、オランダでは既存の複数の交易会社を統セーヘルスは、1607年12月22日にオランダを合したオランダ東インド会社が1602年に設立さ出航した13隻編成のフェルフーフ艦隊に所属す

12）

れた 。

る小型船パウ号（110ラスト）に、船内における1605年にオランダ人は、アジアで最も価値の最高決定権をもつ上級商務員として配属され、高い香料の産地モルッカ諸島において、ポルト

東インド（アジア）に赴いた18）。アジア海域にガル人からアンボイナを軍事力で奪い、さらに到着後、パウ号を含む同艦隊はジョホール沖かテルナテとティドーレを制圧し、モルッカ諸島

らバンタムに向かって渡航中の1609年2月11日

13）を実質的な支配下に置いた 。これに対抗して、に、本国の十七人会が派遣したフーデ・ホープ

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 21 ）254

号に出会い、同船を通じて十七人会からの新た割を引き継いだ24）。1609年9月22日にウィッテルな指令書を受け取った19）。交戦中であったスペト提督の指揮下でパウ号はアーレント号、アム

インとオランダ間での和平交渉が進む過程で作

ステルダム号、デルフト号付属のシャルップ船成された1608年4月11日付の十七人会の指令書とともにモルッカ諸島のテルナテ島からフィリには、停戦条約が発効する以前にアジアで実行

ピン諸島とマニラ沿岸に向けて出帆している25）。

すべき任務として、モルッカ諸島とバンダ島を

セーヘルスからバンタムのオランダ商館長レル

最優先に、できる限り多くのアジアの諸君主とミテ宛1610年6月18日付書状によると、その目的

契約及び条約を結ぶとともに、モルッカ諸島かは、「彼の地［フィリピン］で何隻かのスペイン

らイベリア人を追い出すようにとの指示があっ船、中国と日本のジャンク船を待ち伏せるため

20）に、そして、それらを捕獲することにより、祖新たな指令書が届いたことを受けて2月19日に国の東インド貿易に資するよう、そして我々のバンタム沖で同艦隊による拡大委員会が開かれ敵に損害を与えることができるようにするため」た。委員会の決議に従って、セーヘルスが乗船であった26）。

た 。

するパウ号は、副提督フランソワ・ウィッテル

その目的の背後には、モルッカ諸島にあるスト（François Wittert, 1571–1610）に率いられ、ペインの拠点への物資供給を断つという戦略的

ミデルブルク号、アムステルダム号、ホープ号

な狙いがあったとみられる。したがって、フィの3隻とともにモルッカ諸島に渡航することにリピン海域への渡航は、十七人会からの1608年4

21）

なった 。

月11日付指令書に沿ったものであったといえる。

同艦隊からローデ・レーウ・メット・ペイレ

また、そうした掠奪活動を通じて、交戦相手国ン号とグリフィユーン号の2隻が別航路で日本へ

スペインにできる限り経済的損害を与えるとい派遣され、1609年に平戸にオランダ商館が設立

う、この時期オランダ側に一貫してみられる考されている。この派遣は十七人会から届いた指え方も根底にあった。また、それまでスペイン令書を受けて、この拡大委員会で通商範囲拡大

人から受けた損害を取り戻すという動機もオラ22）の一環として急遽決定されたものであった 。

ンダ側に併せ持たれていた。

十七人会が最も重要視していたのは、モルッウィッテルト率いる艦隊は11月7日にマニラ

カ諸島とバンダ諸島であった。1608年4月11日付

湾沿岸に到着し、同海域にとどまって軍事活動

指令書においても十七人会の重役たちは、「モを展開した 27）。そうしたなか、1610年4月下旬

ルッカ諸島とバンダ諸島は当国〔オランダ〕とにマニラ湾海域でスペイン艦隊との戦闘が起こ〔オランダ東インド〕会社にとって最も重要であり、ウィッテルトは戦闘開始直後に戦死しているということを我々は繰り返して言う。この理る28）。

由のために、ほかのすべてを差し置いても、こ

同海域で北方に向かって航行していたパウ号

れらの場所を確保することを試みてほしい」とは、敵側艦隊の視界の範囲から外れていたため、東インド派遣艦隊に要請している23）。オランダ

この戦闘に直接は巻き込まれなかった。5月3日

艦隊がモルッカ諸島とバンダ諸島へ向かったのにデルフト号付属のシャルップ船がスペイン艦

は、この指令に従った行動であった。

隊の攻撃から逃れてパウ号のもとに合流した。

5月にバンダ諸島でピーテル・ウィレムス・フェ

モルッカ諸島方面への逆風やスペイン艦隊が待

ルフーフ（Pieter Willemsz Verhoeff, c1573–1609）

ち伏せているマニラの状況を考慮したうえで、提督が現地住民により殺害されたことを受けて、船に積んでいる現金を危険にさらす行動は得策

副提督ウィッテルトがその後任として提督の役ではないとの判断から両船はパタニに向かうこ253（ 22 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景とにした29）。デルフト号付属のシャルップ船に

ヘルスはパタニにいるあいだに十七人会宛にそ30）

続いて、パウ号は5月29日にパタニに到着した 。

れまでの出来事を報告するために1610年11月3パウ号から下船したセーヘルスはその後しば

日付書状も記している。本章では、日本渡航前

らくパタニ商館にとどまっている。フェルフーにパタニで記されたセーヘルス書状から日本関フ艦隊所属のヤーコブ・フルーネウェーヘ（Jacob

連記述を抽出し、この時期のセーヘルス側にお31）ける日本情報把握状況と日本認識について分析

Groenewegen, ?–1609）などパタニに向かうことになっていた要員がほぼ全員死亡したため、する。

セーヘルスをパタニに残すことが現地の拡大委
員会で決まったという32）。パタニ商館にとって

2-1

日本貿易獲得に関する情報の入手

セーヘルスは生糸鑑定人としてその場所に適任

セーヘルスの乗船するパウ号が1610年1月27日

であったこと、パタニ商館長ヴィクトル・スプにマニラ湾口に位置するエル・フレイル島35）にリンケル（Victor Sprinckel, ?–?）が離職を希望

向かって航行し、そこで待機していたところ、していることなどの人事問題もその要因であっ僚船デルフト号付属のシャルップ船と出会って33）たようである 。一方、パウ号は修繕されたのいる。同シャルップ船は、パパンガ湾36）で拿捕

ち同年10月10日に食糧品を舶載してモルッカ諸したスペイン船「ノストル・セニョーラ・デ・

34）

島のテルナテへ送り出された 。

ロサリオ号（Nostre Seignora de Rosario）」とい

以上、アジア海域におけるセーヘルス乗船パう名の小型船に乗っていたスペイン人三人を連

ウ号のパタニ到着前後の航路を辿った。この時れてきていた。このうちの一人「ヤン・ロドリ

期のオランダ側の関心はモルッカ諸島に集中しゴ・カスティージョ（Jan Rodrigo Castillo, ?–?）」ており、同地域へのスペイン側の補給経路を断は、日本から来た船の船長であった。カスティー

つためにオランダ艦隊はフィリピン海域での活ジョは、オランダ船ローデ・レーウ・メット・

動にその主力を注いでいた。スペイン艦隊とのペイレン号とグリフィユーン号が平戸で日本貿戦闘で敗北を喫したオランダ側には、1609年に2易を獲得したことをセーヘルスたちに伝えた37）。

隻を派遣した実績のある日本に次の船を派遣す

前年の7月に平戸に到着したローデ・レーウ・

る余裕がなかった状況が浮かび上がる。

メット・ペイレン号とグリフィユーン号は、日本からパタニにその年の10月末に戻っている。

第2章

セーヘルス書状にみる日本情報

そのあいだは、その渡航についての報告をほか

パタニ到着後の1610年6月18日に、セーヘルスの僚船に伝える手段はなかったはずである。まはバンタム商館長レルミテ宛に書状を記していた、激しい戦闘状況がみられたマニラ湾海域でる。同書状においてセーヘルスは、1609年9月22

活動していたセーヘルスたちのところに、別航日からパタニ到着の1610年5月までにパウ号乗船

路で別行動をとった僚船の情報が届くのは難し

中に経験したことについて、同じ海域でともにい状況であったと推測される。ところが、期せ行動した僚船に関する情報も交えながら報告しずして、スペイン艦隊との戦闘の最前線となっている。その報告のなかには、別航路をとったていたマニラ湾海域において、敵方であるスペ僚船が日本で貿易を獲得したことについてかな

イン人を通じて、オランダ船の日本到着と平戸りの分量の記述もみられる。セーヘルスが日本での日本貿易獲得についての情報を得ることとに赴く前に、成立したばかりの日蘭貿易関係になった。

ついてどのような情報をいかにして得ていたのかを知るために重要な史料である。また、セー

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 23 ）252

2-2

日本のジャンク船の船長ヤコーブスとス

スパーニャ〔メキシコ〕のアカプルコから来て40）、大きな嵐に遭ったために、彼らのペイン人航海士
1610年4月10日にマニラ湾海域でオランダ船がマストを切り倒さざるをえず、船は日本の日本のジャンク船を捕獲したことについて、セー海岸に漂着して、粉々になり、約400人が乗っ

ヘルスはバンタム商館長レルミテ宛1610年6月18ていたが、そのうち40人は溺れて、残りは

38）

日付書状において記している 。その船長は「ヤ救助された。

コーブス（Jacobus, ?–?）」と名乗る日本人で、航そして、皇帝〔家康〕はその国民に対して、海士は「アンブロシオ・デ・ラ・クロア（Ambrosio

残りのスペイン人を彼らのジャンク船でマde la Croix, ?–?）」という名のスペイン人であった。

ニラへ運ぶように命じた。我々は皇帝〔家セーヘルスはこの船長たちから聞き知った情報

康〕の中立性41）により、あえて彼らを攻撃について次の通りに記している。（）は原文注するようなことはしなかった。それは、我〕は筆者による補注である。以下同様。

が国に対する皇帝〔家康〕の善き心と獲得記で、〔した日本貿易を遠ざけさせないためであっ
39）

【史料1】

た。また、〔ウィッテルト〕提督閣下が日本

彼ら〔日本人〕は日本の皇帝〔家康〕の命

人には妨害を与えるのではなく、あらゆるにより彼〔スペイン人航海士アンブロシオ・

友好を示すように我々に特別に命じていた

デ・ラ・クロア〕を同行させなければならので、我々はそのように実行して、彼〔船ない。なぜなら、日本人は航海には熟練し長ヤコーブス〕を礼砲で見送り、船内で非ておらず、そのために彼らは過去に多くの常に丁重にもてなした。

ジャンク船を失ったからである。
我々は船長ヤコーブスと彼の航海士から、この引用部分の前段からは、この日本船が家

彼が3月21日に長崎から出帆したこと、そし康の命令により、航海に熟練した航海士を伴って、その帝国〔日本〕の最も良好な港（そて送られた特別な船であったことが示される42）。

のように彼らは我々に言った）、平戸で我々

この船の船長たちは、オランダ人が平戸で貿易が日本貿易を獲得したことについてのすべを獲得したことや、平戸が日本で最も良好な港ての状況を聞き知った。ジャンク船3隻が二であるという情報をセーヘルスたちに伝えた。

人の聖職者を乗せて後に続いて来るはずでセーヘルスは、後続のジャンク船に乗っていあり、それらの1隻は約100人乗りの70ラス

るスペイン人に関する情報も細かく書き留めてトの小型船であると彼は我々に説明した。

いる。彼らは日本沿岸で難破した船に乗っていこのジャンク船には約□人が乗船していて、た者たちであるという。この難破したスペイン

そのなかには、スペイン人〔の男性〕が20人、船というのは、フィリピンのマニラからアカプ

スペイン人の女性が一人いて、黒人約□人

ルコに向かっていたスペイン船3隻のうちのサを伴っており、そして、米、小麦粉、ハム、

ン・フランシスコ号であると推定される。同船

豚、塩漬け及び干した魚などの食糧品を満は1609年9月に上総国岩和田沖で難破している43）。

載し、また、一山の刀、かなりの量の□と難破船から救助されたスペイン人のうちの一部

釘も〔積んでいた〕。これらの前述のスペイが家康の命令を受けた日本のジャンク船でフィン人20人は、日本において北緯35度の地点

リピンに送還されたようである44）。

で彼らが失った船の者たちであった。それ【史料1】引用部分の後段では、オランダ人がは約2千万枚の銀を積んで、〔ヌエバ・〕エ

日本のジャンク船を攻撃しなかったのは、「日本251（ 24 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景の皇帝〔家康〕の中立性」、「日本の皇帝〔家康〕

心を寄せていた48）。オランダにとって最重要貿の善き心」とオランダが日本で獲得した貿易の易拠点はモルッカ諸島であり、そこでポルトガ保持のためであると記されている。セーヘルス

ルやスペインとの戦闘が現地の人々を巻き込んが記している「日本の皇帝〔家康〕の中立性」

で継続していた。その次にオランダが交易獲得とは何を意味しているのであろうか。

地として目指していたのは中国であった。アジオランダ東インド会社が設立される以前に、アのなかで日本はイベリア両国の同盟者とは位初期のオランダ船が東インドにおける出会い交置付けられていなかった。日本人には友好的に

易地バンタムに初めて到着した際に、ポルトガ

接するようにとの指示が出されていたのは、こルは反オランダ感情をバンタムの宮廷に吹き込のような背景があったと推察される。

45）

む策動をめぐらしたことがあった 。また、初期のオランダ船団の一つに所属していたリーフ

2-3

日本のジャンク船の船長ルイス・アニス

デ号が1600年に日本に辿り着いた際にも、ポルセーヘルスたちはマニラ湾周辺海域の北方をトガル人は、オランダ人やイギリス人が「海賊」

航行中、1610年4月23日に日本のジャンク船を捕であり、「ポルトガル人とすべてのキリスト教徒

らえた49）。スペインの拠点マニラに向かう船はの敵」であるとの非難を繰り返し、その処刑さスペインの協力者であるとの疑いがもたれてい46）たため、スペインに対する戦争行為の一環としえ家康に要求していた 。
このような経験から、ポルトガル人はいたるてオランダ船による捕獲活動がおこなわれていところでオランダ人に汚名を着せ、その貿易をた。セーヘルスはバンタム商館長レルミテ宛の妨げようとしているとの認識がオランダ東イン

1610年6月18日付書状のなかで、この日本船の船47）

ド会社側にもたれていた 。ポルトガル人がす長「ルイス・アニス」50）との出会いについて次

でに貿易基盤を築いている日本に後発国が新規のように記している。

参入する難しさもオランダ人は経験上十分に認識していた。そのような状況にもかかわらず、【史料2】51）

日本でオランダ人に貿易の許可を与えてくれた〔我々は〕4月23日に日本のジャンク船1隻を家康は、セーヘルスにとって中立的な君主であ捕まえ、それに近づいて、そこからスペイると映ったのではないかと推察される。当時日ン人の舵手と船長を連れ出した。ルイス・ア本の朱印船の渡航先の一つであったパタニでもニスという名の船長は、日本の貿易につい日本人を通じて、家康が多くの国々と交易を希て我々のために皇帝〔家康〕に対してうまく望していることや、家康からオランダ人に対す口添えをしてくれた人なので、我々は彼を丁る商船派遣要請があったことがセーヘルスの耳重に扱った。というのも、彼は、平戸に商務に入っていたのかもしれない。

員として残されたジャック・スペックスからさらに、セーヘルスは、ウィッテルト提督がの一通の「推薦状〔een recommandatiebrieff〕」

日本人に対しては妨害することなく、友好を示を所持し、ジャンク船でエル・フレイル島52）

すよう特別に命じたとも記している。当時、オの停泊地に向かっていた。彼は「オランダ、

ランダにとっての敵は、交戦相手のスペインと万歳〔Viveポルトガルに加えて、イベリア勢力と同盟関係

かれた〔マウリッツ〕大公の旗を〔船の〕にある現地の支配者であった。オランダ東イン

後ろに掲げていた。

Hollandia〕」と金色の文字で書ド会社の十七人会側も東インドにおいて誰がポルトガル人の友であり、誰が敵であるのかに関

このセーヘルスの記述によると、ルイス・ア

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 25 ）250

ニスという人物はこの時マニラ湾海域で出会っこれらの情報から、類子は、通商交易許可のたオランダ人に対して、オランダのために日本貿請願のために家康に面会に来たオランダ使節と易に関して家康に何らかの取り成しをしたとの同じ時期に駿府に滞在していたことが示される。

旨を伝えたという。前述の通り、セーヘルスは、類子がオランダ人のために家康に口添えをした

1610年1月にスペイン人カスティージョを通じという情報は、1609年来日オランダ使節ニコラーて、また、それに続いて4月に日本人ヤコーブス

ス・ポイク（Nicolaes Puijck, ?–1664）がこの年からも、日本に向かった僚船が平戸で通商許可の参府旅行について記した報告やそのほかの関を獲得したという情報を得ていた。ルイス・アニ

連書状にも見当たらない。しかし、上記の通り、

スの話はそれらの情報と符合するものであった。

オランダ人と類子の駿府滞在時期が重なること

フェルフーフ艦隊から日本に派遣されたローから、ルイス・アニスという人物が西類子であデ・レーウ・メット・ペイレン号とグリフィユー

る可能性は高い59）。

ン号の2隻が1609年7月に平戸に到着した際に、オランダ使節による家康謁見と同時期に実際日本における通商交易の許可を家康に請願するに駿府にいたと推定される人物から伝えられたために両船の各上級商務員二人が使節として参日本貿易獲得の舞台裏事情は、オランダ東イン

府旅行を実施した。使節は8月13日に駿河に到着

ド会社の上層部に対する報告書として執筆されし、14日に家康に贈物とマウリッツ（Maurits

たポイクの報告にも言及されなかった情報で

van Nassau, 1567–1625）の書状を捧呈し、20日あったと思われる。このように、セーヘルスはに家康からオランダ人宛の朱印状とマウリッツ

日本に赴く以前に、日蘭貿易関連について複数

53）

宛の返書を得た 。

の情報源からかなりの知識を得ていたと考えら

この年にオランダ人が書状と贈物を家康にもれる。

たらしたことは、この時期の家康の外交文書事

また、【史料2】の後半部分で、ルイス・アニ

務に閑室元佶（1548–1612）の補佐として関わっスが平戸オランダ商館長スペックスからの推薦ていた以心崇伝（1569–1633）も「異国日記」に状を持ち、その船にオランダの旗を掲げている

おいて慶長14年7月11日（1609年8月10日）頃のとの報告も注目される。日本の朱印船がオランこととして書き記している54）。

ダやイギリスの商館長から通航証の役割を果た

また、「異国日記」における同記事の直前の慶
長14年7月7日（1609年8月6日）の記事には、駿すパスを得ることを願っていたが、これはそのことを示す早い例であると思われる60）。

府城に出仕した崇伝が本多正純（1566–1637）とルイス・アニスが事前に入手したスペックス

後藤庄三郎（1571–1625）から、呂宋（マニラ）からの推薦状とオランダの旗を携行していたと

55）より来た西類子（?–1646）

が書状を持ち渡っ
56）

いう点からは、彼が日本にいるオランダ人と直たと聞かされたとの記述がある 。ルソンとの接的な接触があり、友好的な交流があったこと通商に従事し、スペイン語にも精通していた類が示唆される61）。

子は、1609年4月にフィリピン総督に着任したフアン・デ・シルバから託された家康宛の書状を57）届けるために駿河に来ていた 。「異国日記」か

2-4

十七人会宛 1610 年 11 月 3 日付セーヘルス書状にみる日本認識ら得られる情報によると、この時作成された「呂ここまではセーヘルスがパタニ到着直後に記

宋国主」宛家康返書は、「阿蘭陀国主」宛家康返したバンタム商館長レルミテ宛1610年6月18日付

書と同じく、慶長14年7月21日（1609年8月20日）

書状を検討した。本節では、セーヘルスがパタ

58）に朱印が押されたという 。

249（ 26 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

ニ商館滞在中1610年11月3日付でオランダ本国のクレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

十七人会宛に記した書状2通の内容について検討に見せかけた多くの敵がいると私は思うかする。

らである。それについて十分注意深く、そセーヘルスは十七人会宛1610年11月3日付書状

して賢明に用心しなければならない。

一通目の最初の部分において、パウ号でバンタ
ムからモルッカ諸島へ渡航したのちにマニラに

セーヘルスは、オランダ船が日本貿易を獲得向かった経緯の概略を報告している。続いて、したことはマニラ湾海域にいる時点ですでに聞

マニラ湾海域での観察に基づいて、獲得手段がき知っていたが、パタニ到着後、そのことにつ見出せない中国貿易の代わりとしてマニラとパ

いてさらなる情報を耳にした可能性が高い。当タニを結ぶ交易方法を提案している。セーヘル

時パタニ商館には、日本に渡航したローデ・レー

スは、8隻の大型船と3隻の頑丈な小型船から成ウ・メット・ペイレン号の下級商務員であったヘ

る十分な艦隊とガレー船を造船するための船大ンドリック・ファン・ラーイ（Hendrik van Raey,

工をオランダから派遣し、マニラの適切な島で3?–1613）が1609年秋に日本渡航から戻っていて、から4隻のガレー船を建造すれば、マニラ湾海域

日本向け商品を供給する要員としてカンボジア

から50隻のジャンク船を容易にパタニに引き連に赴くためにパタニ商館で待機していた64）。セー

れて行くことができると述べたうえで、パタニ

ヘルスはパタニ商館滞在中に、日本に実際に渡到着後に生糸の代金を半分支払い、次年に同じ航したファン・ラーイから、日本においてオラ量の生糸を持ってくれば、その分と残りの半分ンダ船が得た来航通商許可や家康に対しておこの代金を即座に支払うという貿易方法を提案しなった約束について具体的な事情を伝えられたている。一方、その直後の記述部分で、セーヘと思われる。

ルスは「しかし、そのようなことを実行するた

その約束とはどのようなものであったかにつめには、現金及び中国と日本で需要のある商品

いて、スペックスから十七人会への1611年付書がこんなにもわずかしかないならば、13から14状に記されている。1609年にオランダ東インド

隻編成の素晴らしい艦隊を送り出すべきではな

会社の船2隻が日本に初来航し、通商交易許可をい」と述べ、まずは現金と商品を確保する必要獲得したにもかかわらず、翌年の1610年には日性を指摘している62）。

本へ1隻の船も派遣されなかったことについて、日本貿易に関して、セーヘルスは十七人会宛

スペックスは「我々の約束に反して去年〔1610の同日付の別便書状で次の通りに報告している。

年〕当地に一隻も船が来航しなかった」と記している65）。スペックスが「我々の約束に反して」【史料3】63）と記していることから、初来航時にオランダ使

そして、我々は（我々が神のご加護により節が家康と謁見した折に、オランダ船が日本に

レーウ・メット・ペイレン号とグリフィユー

通商交易のために毎年来航するとの約束がおそン号の両船によって貿易を獲得した）日本

らく口頭で交わされたと思われる66）。

の強力な皇帝〔家康〕を相手にしていく場

ファン・ラーイはスペックスとともに1609年

合、その両船によって彼の地で与えられたに日本を訪れた2隻の船のうち1隻の商務員で約束が履行されない限りにおいて、我々があった。彼自身は家康に謁見した使節一行には日本における貿易を失うということは容易

加わっておらず、平戸で待機していたが、謁見に起こるであろう。というのも、ポルトガを終えた使節からの報告を通じて、日本におけル人に対する皇帝〔家康〕の大きな中立性

るオランダの通商上の立場、展望と注意点とのために、我々には彼の地〔日本〕で友人いった日本の交易環境についての情報を聞き

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 27 ）248

知ったと思われる。その情報には日本におけるように日本におけるオランダ人の状況を捉えてポルトガル人との競合関係も含まれていたであいたと推察される。

ろう。実際にファン・ラーイは十七人会への書

本章で検討したセーヘルスの各書状から、セー状において、日本でオランダ人が認められた貿

ヘルスは1611年にブラック号で日本に来航する

易上の特権やポルトガル人に課された貿易条件

以前にマニラ湾海域やパタニ商館において日本

67）に関する情報をすでにかなり得ていたことがわ

上記の【史料3】にみられる通り、セーヘルス

かる。すなわち、オランダ船2隻が日本で貿易をは、日本には以前からポルトガル人も貿易のた獲得し、スペックスが平戸で商館長として残っめに来航している実績があり、オランダ船が約ているというオランダにとって有望な情報も

束通りに毎年日本に来航しなければ、日本貿易あった。一方、日本の為政者の中立的な政策にを容易に失うことになるのではないかとの懸念

より、ポルトガル人が日本において堅固な貿易を示している。その懸念は、それまでに得てい基盤を築いているにもかかわらず、オランダ人

た日本に関する情報に基づき発せられたものでに商館設立の許可が与えられたが、そのようなはないかと推察される。

状況下においてオランダ人が努力を怠れば、日について書き記している 。

ポルトガル人は長きにわたる日本との交易関係で日本の為政者側との深い関係を築いていて、本における貿易拠点を維持することはできないとの認識もみられた。

家康や幕臣などもマカオの生糸貿易に投資をおこなっていた68）。そのようなポルトガル人が根第3章

ブラック号とセーヘルス日本派遣

付いている交易環境において、オランダ船が定の背景と要因期的に来航することを怠れば、オランダ排除のここまでは、セーヘルス日本渡航以前のオラ

動きにつながる可能性があることも認識されてンダ側の状況とセーヘルスが主にフィリピン海

いた。

域で得た日本情報から抱いた日本認識について【史料3】において、セーヘルスは「ポルトガ検討した。本章では、オランダ船ブラック号日ル人に対する皇帝〔家康〕の大きな中立性によっ

本派遣の決定に直接的につながる背景と要因にて、我々には彼の地で友人に見せかけた多くの迫るために、先行研究の整理をおこなったうえ

敵がいると私は思う」とも述べている。セーヘ

で、この派遣がバンタム本部で決議されたこと

ルスは日本の君主には中立性があると評価してについて記す一次史料を検証しながら考察していた。また、ポルトガル人はそれまであちらこいく。

ちらで各国君主に向けてオランダ人に対する誹
謗中傷活動を繰り広げてきているとの認識がオランダ側にもたれていた。

3-1

先行研究の整理と課題

日本渡航以前の段階におけるセーヘルスに言こうした背景事情に照らし合わせてセーヘル及した研究として、テルプストラ氏の『オランスの言わんとしている意味合いを考えると、次ダ東インド会社のパタニ商館』（1938年）69） やのように解釈されるのではないだろうか。つまファン・オプスタル氏の『ピーテル・ウィレムス・

り、日本では、その君主が中立的な態度を取っフェルフーフ艦隊のアジアへの航海1607–1612』ていることから、幕府の高官は君主の前ではオ（1972年）70）がある。

ランダ人に友好的な態度を示しているが、オラ

テルプストラ氏は『東インド会社のパタニ商

ンダ側が約束を守らなければ、容易に敵と見な館』において、パタニ商館を中心に据えた歴史

され得る危うい状況である。セーヘルスはこの叙述の一場面として、日本渡航前後にパタニに247（ 28 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

寄港したブラック号とセーヘルスに言及してい71）

館長スペックスは同〔1610〕年10月館員二人をる 。その記述は、本章で取り上げる総督及びパタニに遣はし、商船の急派を求めしめたり、評議委員会による1611年1月11日付決議録の2葉

因つて当時パタニに碇泊せし小船ブラック号出目に記されている内容と重なっている部分が多航の命を受け、慶長16年5月21日（1611年7月1日）

72）

い 。とはいえ、パタニ商館を中心軸とするテ平戸に入港せり」と説明している74）。

ルプストラ氏の記述は日本との関係に着目した

このように、村上氏は商館員派遣説を採り、ものではなく、ブラック号日本往復渡航の寄港

スペックスが商館員を通じて日本への商船派遣地となったパタニにおける人員の動きに関心がを要請し、現場のパタニ商館がその要請に応じ寄せられている。

てブラック号を派遣したものであるとしている。

ファン・オプスタル氏は、フェルフーフ指揮

しかし、ここで村上氏は、ブラック号のパタニ

下の艦隊全体の動向を把握するための一要素と以前の動向に言及していない。同書における当してセーヘルスを取り上げている。フェルフー

該説明を含む節の見出しに「オランダの小船一フの死後、同艦隊の副提督であったウィッテル

隻パタニより入港す」とあるように、ブラックトが総督の役割を引き継いだ。セーヘルスがオ号のパタニから平戸への動きにしか触れられてランダ出航以来乗船していたパウ号は、ウィッ

おらず、同船がどのような任務を帯びてパタニに

テルトと行動を共にすることが多かった。した

停泊していたのかについては言及されていない。

がって、フェルフーフ艦隊を総合的に研究する

一方、ナホッド氏は、商館長スペックスが、には、必然的にウィッテルトやセーヘルスも調1610年11月に二人の商館員をシャムへ派遣した査対象範囲に入る。同書においてファン・オプ

直後に、オランダ船と貨物未着のため、自らパスタル氏はセーヘルスの書状3通を翻刻していタニに赴かなければならなかったもののようでる。これらの書状は、日本渡航以前にセーヘルあり、1611年の初めセーヘルスを伴い、ブラッスがマニラ湾海域やパタニで見聞きした情報をク号とともに平戸に入港したとの説明を提示し知るうえで重要な史料である。しかし、ファン・ていた75）。これは、商館員を通じて商船派遣を

オプスタル氏の研究視座はフェルフーフ艦隊の要請したとする村上氏よりもさらに踏み込んで、全体像を把握することにあったため、セーヘル

スペックスが商船派遣を要請のために自らパタスが日本派遣されるに至る背景を捉えるためのニに渡航し、その要請を受けての派遣であった

史料としてこれらの書状を扱ってはいなかった。

ことを打ち出した説明である。

また、ブラック号が1610年にバンタムに来航

パタニのオランダ側上層部がブラック号を派した総督ボットの艦隊所属であることは、ナホッ遣したと述べているボクサー氏は、ブラック号

ド氏、テルプストラ氏及び村上直次郎氏によりの派遣決定主体はパタニ商館であったと解釈し73）指摘されていた 。ブラック号日本派遣の理由ている。ボクサー氏は、その派遣目的として、について言及しているナホッド氏と村上氏の研

1610年のオランダ船欠航についての説明と通商

究では、商船派遣は平戸商館長スペックスの要許可の更新を挙げ、前年に派遣が叶わなかった

請を受けてのことであるとの点で一致している。

のは、ウィッテルトのフィリピン諸島におけるとはいえ、スペックスが商館員をパタニに派遣

敗北のためであったと指摘している76）。

したとする説とスペックス自らが赴いたとする説の二つに分かれる。

また、加藤榮一氏は、商館長スペックスが1610年10月31日に長崎を出帆した朱印船に添乗

前者の説を採る村上氏は『貿易史上の平戸』させて二人の商館員をシャムへ派遣した後に、において、ブラック号日本派遣の経緯として、「商「1610年の末か翌年早々、自らパタニに渡航し」、

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 29 ）246

セーヘルスを伴い、「ブラック号に搭乗して」、るのちの時代の解釈を含んだ記述とみられる80）。

1611年7月に平戸へ帰着した、と述べている。こ

コメリン編纂の同書に掲載された記述を史料の説明はナホッド氏とほぼ同様の内容である。

批判の観点から吟味すると、スペックスが一時しかし、スペックスの渡航目的について、加藤的に離日したという説明は誤解ではないかと推氏は、「オランダ船の日本来航を督促するためで察される。というのも管見の限り、この年にスあったが、それは日本向け貨物の調達というよ

ペックスが離日したことを示す史料はない。むりは、日本の為政者や競争者に対する政治的効

しろ、それを否定する記述がスペックスの1610

果を計算してのことであったようである」と述

年11月付シャム商館長宛の書状に次の通りにみべ、ナホッド氏と異なる独自の見解を追加し、

られる。

77）

渡航目的の裏側の狙いを探っている 。
このように、スペックスの渡航目的に関する【史料4】81）

見解に違いがみられるとはいえ、ナホッド氏と皇帝陛下〔家康〕の代理人〔長崎奉行〕か

加藤氏はともに、スペックスが一時的に日本をら禁止され、そして当地の我々の統治者〔平離れ、ブラック号で戻って来たとの説を採って戸藩主〕に対して特別に命令されているのいる。

で、陛下の認可なしでは私を出発させてく

先行研究におけるスペックスの離日についてれない。したがって、〔オランダ〕船が来なの記述の原典は、コメリン『東インド会社の起ければ、私が国外に出ることは非常に困難

源と発展』第2巻（1646年）所収のフェルフーフ

であろう。

提督の航海日誌のあいだに挿入される形で収録された「1611年のスペックスとセーヘルスの参

この書状で、スペックスは家康の許可なく勝府日記」の導入部分における記述であると推察

手に日本を離れることができないと記している。

78）

される 。

長崎奉行を指すと推察される「皇帝陛下の代理

確かに、日記の前段落部分には、スペックス

人」や平戸藩主にもそのような指示が出されてとセーヘルスがブラック号でパタニから再び日いる状況下で、平戸のオランダ商館を秘密裡に本へ出帆したと記されている79）。しかし、この離れて、長期間にわたり国外に出ることは難し

13行分の前段落部分とそれに続く日記の部分のい。「〔オランダ〕船が来なければ、私が国外に書体が異なることに注目すると、前段落部分と出ることは非常に困難であろう」というスペッ

日記部分の記述は明らかに区別された形で掲載

クスの記述は、商館長の離日はオランダ船が来されていることがわかる。すなわち、前段落部航した時にしか許されていなかったことを示唆

分は同書の編纂者であるコメリンによる補足説している。また、この書状の発信日付「1610年

明が加えられた導入部分であり、以降の日記の11月」は、先行研究においてスペックスが一時引用部分と明確に切り分けられている。日記の出国したとされる時期と重なる。したがって、

部分は、コメリンがオランダ東インド会社から

スペックスが一時出国したという可能性は低い

当該日記の原本あるいは写しを何らかの方法でと考えられる82）。

入手したうえで、それを翻刻・掲載したと推測

スペックスが一時出国したか否かにかかわらされる。したがって、引用部分である日記は、参ず、ブラック号派遣の決定プロセスにスペック

府旅行を実施した当事者の手による一次史料でスが関与できたかどうかは疑わしい。なぜなら、あると判断される。一方、前段落部分は日本にブラック号はボット総督艦隊所属船であり、バおける参府旅行の当事者ではないコメリンによ

ンタムにおけるボット総督及び委員会の決議に245（ 30 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景基づく何らかの指示を帯びてパタニに派遣されていたと考えるのが妥当だからである。したがって、ブラック号日本派遣の決定主体については、
オランダ東インド会社関係者の別の権限者であったという可能性を考慮すべきであり、その決定の背景や目的についての再検討も必要になろう。
こうしたスペックスの動向やブラック号日本
派遣の背景をめぐる問題を乗り越えるためには、ブラック号が日本渡航直前の寄港地パタニに来航する前のバンタムで停泊していた時点に遡って検討する必要がある。

3-2

総督及び評議委員会による 1611 年 1 月

11 日付決議録
1610年1月にオランダを出航したピーテル・ボットが初代総督として新たな艦隊を率いてその年の12月19日にバンタムに到着した83）。それまでのアジアにおけるオランダ東インド会社の統治は各艦隊の提督によって行われていた。しかし、このような提督制度による統治は持続性

図版 1 1611 年 1 月 11 日付バンタムにおけるピー
テル・ボット総督及び評議委員会による決議録（ハーグ国立文書館所蔵 NL-HaNA, VOC, 1.04.02,
inv.nr. 1053）4 葉のうち 1 枚目に欠けていたので、1609年にアジアで東インド会 社 の 指 揮 を 執 る 総 督（gouverneur-generaal）
及び評議委員会（Raad van Indië）という統治機構が創設された。最初の総督として任命された【史料5】86）
諸船にまだ残っている大羅紗、カルサイ織のはボットであった 。この時点で本部の場所

及び象牙の半分を前述のヤヒト船ブラックはまだ確定されていなかったが、バンタムが集号に積んで、パタニから日本あるいはそれ合地としての機能を果たしていた85）。

らが必要とされる場所へ送付するために、

84）

ボット総督がバンタムに到着した直後に複数

そこ〔パタニ〕に送ることも承認された。

回にわたり評議委員会が招集され、アジアにおそしてまた、日本で商館を設立したレーウ・

ける人事、船や人員の派遣、個別の商館や船へ

メット・ペイレン号とグリフィユーン号のの資金や商品の配分について議論のうえ決議さ両船が同地から出発して以来、その場所をれていた。評議委員会では審議事項についての一度も訪れておらず、彼の地に送ることが決議録が各回作成された。そのうちの1611年1月

できるのは小さな積荷であるにもかかわら11日付の決議録には、ブラック号の日本派遣にず、誰かが彼の地に赴くことが必要である

関する決定事項が記されている（図版1 〜 4参と思われるので、前述のヤヒト船ブラック照）。同日付決議録のうちブラック号日本派遣に号をパタニから、同地の商務員が得策であ関係する箇所の拙訳を以下に掲載する。

ると思うような積荷を積んで彼の地〔日本〕に派遣すること、そしてまた、前述のヤヒ

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 31 ）244

図版 2 1611 年 1 月 11 日付バンタムにおけるピー
テル・ボット総督及び評議委員会による決議録（ハーグ国立文書館所蔵 NL-HaNA, VOC, 1.04.02,
inv.nr. 1053）4 葉のうち 2 枚目（ブラック号日本派遣に関する決定事項が下半分の部分に記されている。
）

図版 3 1611 年 1 月 11 日付バンタムにおけるピー
テル・ボット総督及び評議委員会による決議録（ハーグ国立文書館所蔵 NL-HaNA, VOC, 1.04.02,
inv.nr. 1053）4 葉のうち 3 枚目

ト船〔ブラック号〕には商務員が付いておで積荷を追加する措置にも言及されている。ブ

らず、商務員なしでは彼の地〔日本〕に渡ラック号には商務員が所属していなかった87）が、航すべきではないため、現在パタニに駐在

日本への渡航実施にあたり、オランダ東インド

しているピーテル・セーヘルスが前述の渡会社の使節としての資格を備えた上級商務員ク航を実施するために前述のヤヒト船に乗ラスの人員を送る必要があるとバンタム本部側り、総督閣下にすべてを伝えることができで判断され、パタニに駐在していたセーヘルス

るように同ヤヒト船で再び戻ることが承認が使節に指名された。また、日本渡航実施後にされた。

日本の現況を総督に報告できるようにセーヘルスが同じブラック号で戻ってくることも決定さ

上記の引用部分によると、ブラック号を日本れた。

に派遣する理由として、ローデ・レーウ・メッ

以上から、1611年に実施されたブラック号とト・ペイレン号とグリフィユーン号が日本をセーヘルスの日本派遣は、アジアにおけるオラ

去って以来、平戸で商館を設立したにもかかわ

ンダ東インド会社の最高意思決定機関であった

らず、同地に一度も寄港していないことが考慮

総督と評議委員会の決定事項であったことが明された。日本に送ることができる積荷が少ない

らかとなる。また、その決定にあたり、1609年

状況であったため、パタニ商館の商務員の判断に2隻のオランダ船が日本貿易を獲得したにもか

243（ 32 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

セーヘルスはバンタムにおける決議録に従い、1611年初夏頃ブラック号でパタニを出航し89）、7月1日に平戸に無事到着している90）。セーヘルスの日本到着後、家康及び秀忠に謁見するための準備が整った17日に、スペックスとセーヘルス
は商館の小型船で出発し91）、無事に謁見を済ませたのち、9月19日に平戸に戻っている92）。セー
ヘルスは9月28日に再びブラック号に乗って平戸を出航し93）、パタニに寄港したのち、1612年1月8日にバンタムに到着している94）。セーヘルスは、
決議録の指示に従って、バンタムでボット総督
に対して日本渡航の報告をおこなったと推測さ
れる。

3-3

十七人会からの指示

前述の1611年1月11日付バンタムにおけるピー
テル・ボット総督及び評議委員会による決議録
図版 4 1611 年 1 月 11 日付バンタムにおけるピー
テル・ボット総督及び評議委員会による決議録（ハーグ国立文書館所蔵 NL-HaNA, VOC, 1.04.02,
inv.nr. 1053）4 葉のうち 4 枚目の背景を理解するための重要な史料として、十七人会からの1609年11月27日付ピーテル・ボット
総督及びインド評議委員会宛指示書がある。
ボット総督が1610年1月にオランダを出航する直前に作成された同指示書には、同総督がバンタムに到着後に実行するべき行動や取るべき方かわらず、その後は船の派遣が実施できていな針について第1条から第42条に分けて段階を追っかった状況が考慮され、日本貿易のフォローアッ

て詳細に記されている95）。

プと情報収集を主な目的として派遣の必要性がバンタム本部で認識されていた。

総督及び評議委員会の権限、外交方針、司法、
規律管理、人事や会計などに関する指示がみら

日本渡航を実施させる人員については、ボッ

れることから、それまでの航海毎に各艦隊の提ト総督がオランダから率いた艦隊に所属する商督が指揮を執る提督制度を改め、総督制度を開88）

務員の数が少なかったという事情もあり 、元々始するにあたっての新たな統治管理システムのフェルフーフ艦隊所属パウ号の上級商務員であ構築が目指されたことが読み取れる。また、指り、当時パタニ商館にいたセーヘルスが日本派

示書には、東インドにおいて貿易情報収集活動

遣船ブラック号の商務関係責任者として指名さをおこなうようにとの指示がみられる。このこれた。また、セーヘルスがパタニ商館滞在中にとからは、十七人会側で可能な限り状況を把握

バンタム商館長レルミテや本国の十七人会宛にしたいという意図があったことが示される。

送付した書状もその決定に影響した可能性があ

同指示書には、特に日本を名指した指示は見る。その書状には日本関連情報も記されていた当たらない。しかし、前掲【史料5】の1611年1

ため、日本派遣に適した人材と判断されたのか

月11日付の決議録にみられた日本に関わる決定もしれない。

に影響を与えたと思われる指示がみられる。

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 33 ）242

まず、第9条では、東インド会社の各商館や貿用いて拡大させるため」であった97）。既存の貿易・通交の状況についての情報を収集するとと易相手国との交易維持のほかに拡大も目指されもに、すべての職員の状況を把握したうえで整ていたことは、当時オランダの交易基盤が脆弱

理をおこなうように指示されている。この指示

な日本への派遣の動機になったと思われるが、に基づいて、バンタム到着直後にボット総督は日本に対する特別な配慮や市場進出計画が示さ

アジアにおける各商館や派遣船に所属している

れていたわけではなかった。

職員の状況把握に着手したと推測される。その1611年1月11日 付 バ ン タ ム に お け る ピ ー テ

過程で、日本商館の存在や商館員の配置、また

ル・ボット総督及び評議委員会による決議録

セーヘルスがパタニ商館に滞在していることも（【史料5】）において「商務員なしでは彼の地把握されたのであろう。

に渡航すべきではない」と記されていた。交易

マニラ湾海域での戦闘から逃れ、パタニ商館関係の状況調査とその報告という任務を負わせに滞在していたセーヘルスは、パタニの現場でて派遣する船には管理職クラスで貿易業務の知は次期商館長候補であったようであるが、バン識を有している商務員が望ましい。セーヘルス

タム本部から見ると、パタニ商館における定員は日本で需要のある生糸の専門家でもあった。

外の余剰人員として捉えられ、日本へ派遣する

また、もしも派遣先の現地でなにか問題が起き商務員として選ばれたのかもしれない。

ている場合には、その善後策を講じ、適切に対

一方、パタニ商館で長期間にわたって勤務した処できる決定権をもつ人材が必要となる。日本

商務員ヘンドリック・ヤンセン（Hendrik Janssen,のような通商関係が始まったばかりの実績の乏?–?）が自らの離職をパタニ商館長スプリンケル

しい国に状況把握目的で一時的に派遣する人員に求め、祖国に戻るために帰還船デルフト号でとしては、セーヘルスのような経験のある上級

1610年12月15日にバンタムに到着していた。オ

商務員が適切であるとの判断があったと推察さランダから連れてきた商務員の数が少ないこと、れる。

ヤンセンが現地の言語や習慣に精通しているこ

さらにこのことは、スペックスが日本を一時とがバンタム本部で考慮された結果、ヤンセン

出国してパタニ商館に渡航していないことを裏はパタニ商館長スプリンケルの後任を務めるた付ける。もしも平戸商館長であるスペックスが96）

めにブラック号で再びパタニへ戻された 。こオランダ船派遣要請目的でパタニ商館に赴き、うしたパタニ商館における人事もボット総督のそこからバンタムに要請を伝えていたのなら、バンタム到着後まもない時期に決定されている

ほかの誰が伝えるよりも詳細な日本についてのことから、十七人会からの指令書第9条の指示に報告がバンタムに伝わったはずである。ブラッ

沿ったものであると推測される。

ク号の派遣目的が日本の状況調査であったこと続く第10条では、東インド全地域において会を考慮すれば、わざわざセーヘルスを渡航させ社と交易関係にある国王や国と国民からどのよる必要性もなくなる。また、ブラック号日本派

うな厚遇を得ているのかについて関連情報を収遣の決定を記した1611年1月11日付決議録の存在集するように指示されている。したがって、ボッを考慮すると、その決定に間に合うようパタニ

ト総督がその次に調査しなければならないことからバンタムへの連絡が可能であったのかといは、交易相手各国から受けている貿易に関わる

う問題を考える必要も出てくる。さらに、パタ

特権などについてであった。第10条における指ニに派遣されたブラック号でセーヘルスととも示の目的は、「東インドの貿易を〔中略〕継続さにスペックスが日本に戻るという説についても、せるだけでなく、あらゆる可能な手段と方法を

パタニに向かう往きの渡航で利用する船をどの

241（ 34 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

ように手配したのかという疑問が浮かんでくる。

おわりに

そもそも運営の責任を担っている平戸の商館を以上、本稿では、1611年にオランダの小型船

数か月ものあいだ商館長不在の状態にすることブラック号とセーヘルスが日本に派遣された背も考えにくい。

景と要因を明らかにすることを試みた。そのた

本項（3-3）で検討したことをまとめる。十七

めに、セーヘルスが渡航直前に記した書状、ボッ

人会からの1609年11月27日付ピーテル・ボット

ト総督のバンタム到着直後に評議委員会で作成

総督及びインド評議委員会宛指示書には、日本された決議録、その決議録に直接の影響を与えへの直接的な言及はなかったが、ブラック号日た十七人会からのボット総督への指示書を重要

本派遣の決定に間接的な影響を及ぼしたとみらな関連史料として実証的に検討した。

れるいくつかの指示が含まれていた。これらの1609年に初来航した際にオランダ東インド会

指示に基づいて、バンタム本部で東インド会社

社船の使節が家康に毎年日本へ船を派遣する約のアジアにおける現況を検討した結果、1609年

束をしたにもかかわらず、翌1610年にはオランに貿易許可と通航証を得たうえで商館を設立しダ船の派遣がなかった。モルッカやフィリピン

た日本も要調査対象リストに挙がり、1隻を派遣の海域におけるスペインとの激しい戦闘の当事することになったという背景が可能性として浮者としてのセーヘルスの書状からは、スペイン

かび上がった。

との戦闘や船舶不足がその要因であったことが十七人会からボット総督への指示書に従って浮き彫りとなった。

バンタム本部で一連の決議が採決されていた事

セーヘルスの書状からはまた、マニラ湾海域

情を考慮すると、1611年1月11日付決議録におけで日本人ヤコーブスやルイス・アニスとセーヘ

る日本へのブラック号派遣の決定は、日本の実ルスとの接触があり、彼らから日本の情報を得

態調査が第一義的な目的であり、交易相手国とたことが判明し、当時多くの日本人が渡航してなったばかりの日本と貿易関係の維持発展が可いたフィリピン海域で日本に関する情報がオラ能かどうかを確認するための処置であったと考ンダ人に伝わっていたことが明らかとなった。

えられる。この時期においては、日本市場をオ

なお、ルイス・アニスについては、西類子を指ランダ東インド会社のアジア貿易戦略に明示的す可能性が高いことを指摘した。

に組み込むといったことは、バンタム本部におさらにセーヘルスの書状から、この時期のオ

いてはまだ意図されてはいなかったことがうか

ランダ東インド会社商務員レベルの日本に対すがわれた。

る認識として、中国貿易を獲得できなければ日

そ の 後1612年 に ヘ ン ド リ ッ ク・ ブ ラ ウ エ ル

本との貿易はあまり意味がないという見方があ（Hendrik Brouwer, 1581–1643）がローデ・レー

る一方で、日本における交易拠点をなんとか維

ウ・メット・ペイレン号でオランダ本国からの持確保しておきたいとの思いも抱かれていたこ

商品とマウリッツの家康への書状を携えて日本とが示された。日本での貿易獲得と商館設置のに来航した98）。途中の寄港地ではボット総督か

情報や、イベリアとオランダの双方に対して中99）らの書状も追加された 。1611年のブラック号

立的な姿勢を示している日本の君主に関する情とセーヘルスの派遣は、マウリッツの返書がも報が伝わっていたことがその認識を形成する背たらされるまでのつなぎとしての役割を果たし景基盤となっていた。

たとも位置付けられる。

そのような状況のなかで、1610年12月に初代
東インド総督としてボットがバンタムに到着し、アジア各地における情報収集の一環として1611

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 35 ）240

年1月にバンタムにおいてブラック号を日本に派置するにあたっての十七人会からの指示に沿っ遣することが決議された。1611年1月11日付バンたバンタム側の状況判断によるものであったと

タムにおけるピーテル・ボット総督及び評議委の見解を示した。その派遣目的からは、この時点

員会による決議録の該当部分からは、日本へので十七人会や総督などのオランダ東インド会社

ブラック号とセーヘルスの派遣は当時の本拠地の上層部において日蘭貿易の構想がまだ明確でバンタムでの上層部による決定事項であったこはなく、調査段階にあったことがうかがわれた。

と、バンタムにおいて日本渡航の必要性が認識

オランダ東インド会社の船が初めて日本に来されていたこと、日本貿易と平戸商館の状況に航した1609年に、オランダ使節は家康から通商ついての把握という情報収集が派遣の目的で貿易や商館設立を認める書状と来航通商許可のあったことが明らかとなった。さらに、1609年

朱印状を得ていた101）。その許可に基づき平戸で11月27日付ピーテル・ボット総督及びインド評

オランダ商館が設立された。1609年の時点で日

議委員会宛指示書に遡ると、バンタムにおける本は東インド会社のアジア戦略にまだ組み込ま

ブラック号とセーヘルスの日本派遣の決議がこれていない段階であり、オランダ東インド会社の十七人会からの指示を念頭に置いた対応で側の日本貿易の基盤が整っていない時期であっあったと考えられることを指摘した。

た。それは、1609年の来航がスペインとの停戦

ブラック号とセーヘルス派遣の位置付けとし協定発効前に貿易拠点を拡大させておく必要にて、バンタムの総督及び評議委員会から成る上

迫られたことによる対応であったことに加え102）、層部側にとっては、日本貿易状況の把握が目的

本稿で見たように、モルッカ諸島やフィリピンであったが、平戸オランダ商館長スペックスに海域でスペイン艦隊と戦闘を継続しているオラ

とっては、この来航により日本との貿易関係継ンダにとって、主力を戦闘地域に向ける必要が

続姿勢を示すことができるという意味をもってあったことに起因した。

いた。このブラック号の来航に伴い、スペック

一方で、平戸に残った商館長スペックスとしスとセーヘルスがオランダ使節として家康と秀ては、1609年付家康書状により許可された日本

忠に謁見するための参府旅行を実施し、オラン貿易の基盤形成を切望していた。しかし、1609

ダ側にとって非常に重要な自由貿易に関する特年付家康書状を運ぶ船がオランダ本国に到達し権を記した朱印状（特許状）を家康から獲得したのは1610年7月であり103）、十七人会が日本貿ている100）。この1611年のブラック号の日本来航

易に目を向けるようになるのは、日本で家康には、オランダ人に対する家康の好意をつなぐこ

謁見の機会を得た商務員から帰国後の報告を受とができたうえに、その後の平戸オランダ商館

けた時のことであった。本稿で検討したボットの日本貿易にとって非常に重要な特許状を獲得

総督の艦隊がオランダを出帆したのは1610年1月するという成果をもたらした。

である。帰国船と新たに出航したボット艦隊はブラック号の派遣について、先行研究では、現海洋上のどこかですれ違っていることになり、場にいるスペックスが商館員をパタニに派遣す

1609年の家康からの書状のオランダ到着がボッ

るか、あるいは自らがパタニに渡航することにト総督の出発に間に合わなかったことは明らか

よりオランダ船派遣要請を伝え、その要請にパである。したがって、十七人会がボット総督を

タニ商館が応じたものであるとされてきたが、本送り出す時点では日本貿易獲得の情報を得てい稿では総督と評議委員会から成るバンタム本部

なかったことは確実である。ボット艦隊出航時の上層部の決定に基づくものであったことを実点は十七人会が日本貿易獲得に対応した指示を証的に示す史料を提示し、新たに総督制度を設出せる時期ではなかった。

239（ 36 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

バンタム本部に到着したボット総督が家康か

1609年付家康書状が1610年にオランダ到来しらの書状や朱印状についての報告を受けた可能

たのち、同年末にオランダを出航したローデ・性は高いが、本稿で示した1611年1月11日付決議

レーウ・メット・ペイレン号でブラウエルがマ録にはそのことについての言及がない。また、

ウリッツからの家康宛返書とボット総督書状を

同決議録にはスペックスから何らかの要請が携えて1612年に日本に来航した。オランダのアあったとの記述もない。

ジア海域における進出戦略のなかで日本貿易基さらなる状況証拠として、関係する船の発着盤形成途上における平戸オランダ商館がどのよ

状況を確認してみる。スペックスが日本からシャうに位置づけられていくのかを解明するうえで、ムに助手を派遣したのは1610年10月31日であり、1611年の来航と関連づけて考察する必要がある。

順調な航海であったとしても、シャムに到着す

これについては今後の課題としたい。

るまでに最短でも3週間はかかる。また、スペックスは11月8日に平戸からシャム商館長宛の書状

本 研 究 は JSPS 特 別 研 究 員 奨 励 費23 KJ 0995、を記していることから、仮に彼がその直後に日JSPS科研費基盤研究(C)19K01010の助成を受け

本からパタニへ向けて出航したとしても、そのたものです。

出発は11月中旬以降になる。その場合、助手の乗った船もスペックスの乗った船も、パタニ到

注

着は早くても11月末か12月以降と推測される。

1）中田易直『近世対外関係史の研究』吉川弘文館、1984年、32頁。加藤榮一『幕藩制国家の成立と対外関係』思文閣出版、1998年、114 〜
115頁。平川新『戦国日本と大航海時代――秀吉・家康・政宗の外交戦略』中央公論新社、2018年、122 〜 125頁。村井章介・荒野泰典編『対外 交 流 史 』（ 新 体 系 日 本 史5） 山 川 出 版 社、
2021年、299頁。
2）清水有子「徳川家康のメキシコ貿易交渉と『鎖国』」（『岩波講座世界歴史14南北アメリカ大陸〜 17世紀』）岩波書店、2022年、295 〜 296頁。
3）オスカー・ナホッド（富永牧太訳）『十七世紀
日蘭交渉史』養徳社、1956年（原著1897年）。
4）村上直次郎訳注『異国往復書翰集・増訂異国日記抄』改定復刻版、雄松堂書店、1966年。
村上直次郎『貿易史上の平戸』日本学術普及会、
1917年。
5）加藤榮一「連合オランダ東インド会社の戦略拠点としての平戸商館」田中健夫編『日本前近代の国家と対外関係』吉川弘文館、1987年。
加藤『幕藩制国家の成立と対外関係』。
6）Pieter Willemsz Verhoeff, “Journael ende verhael
van alle het gene dat ghesien ende voor-ghevallenis op de Reyse, gedaen door den E. ende gestrengen
Pieter Willemsz. Verhoeven Admirael Generael
over 13. Schepen, gaende naer de Oost-Indien,
China, Philipines, ende byleggende Rijcken, In
den Iare 1607. ende volgende.”（「1607年及び続本稿第3章で触れたパタニ商館で長く勤務したヤンセンは、11月3日あるいはその直後に本国への帰還船デルフト号に乗ってパタニを出発し、12月15日にバンタムに到着している104）。したがって、デルフト号を通じて要請をバンタムに伝えることは不可能であった。その後に出航した別の船で伝えられた可能性は排除できないが、この時期のオランダ船の運航状況や帆船の航行速度、通信環境を考慮すると、それがバンタムでの決議に間に合った可能性は極めて低いのではないかと思われる。
バンタム到着後のボット総督にとっては、アジア全体の状況の把握に努めながら十七人会からの指示に従うことが最優先であり、商館を設立した日本の状況を把握するためにブラック号の派遣を決定したというのが実情ではないだろうか。そうした状況下でのブラック号の派遣目
的は、現場にいるスペックスが望んでいた貿易の進展を積極的に目指すものではなく、情報収集段階にとどまるものであった 105）。こうしたことが本稿で取り上げた決議録からは読み取られた。

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 37 ）238

く年に13隻の船を指揮するピーテル・ウィレ
ムス・フェルフーフ提督総司令官閣下によっておこなわれた東インド、中国、フィリピン
及び周辺諸国への航海旅行で経験したことすべてについての日誌及び話」）, pp. 72–98「. 1611
年のスペックスとセーヘルスの参府日記」。In: Isaac Commelin, Begin ende voortgangh van deVereenighde Nederlantsche Geoctroyeerde OostIndische compagnie. Amsterdam, 1646, vol. 2.
7）Margaretha Elizabeth van Opstall, De reis van devloot van Pieter Wilemsz Verhoeff naar Azie 1607–
1612. ʻs-Gravenhage: M. Nijhoff, 1972, 2 vols,

vol. 2, pp. 364–386. なお、セーヘルス書状で記された同じ出来事について扱っているスペイ
ン人のイエズス会マニラ管区長グレゴリオ・
ロペス（Father Gregorio Lopez, 1561?–1614）による1610年7月1日付マニラ発信の書状形式の報告がある。セーヘルス書状における情報をスペイン側の視点から補完するために、このロペス報告も参照する。グレゴリオ・ロペ
スより〔イエズス会本部総長〕宛1610年7月1
日付マニラ発信報告については、フェルフー
フ艦隊に関する研究の第一人者ファン・オプ
スタル氏が関連史料として取り上げている。ロ
ペス報告のオランダ語訳は、“Uittreksel uit het
verslag van Gregorio Lopez over de gebeurtenissen
op de Filippijnen in de jaren 1609 en 1610”（1609
年及び1610年におけるフィリピンでの出来事についてのグレゴリオ・ロペスの報告からの抜粋）としてVan Opstall, De reis van de vloot van
Pieter Wilemsz Verhoeff, vol. 2, pp. 388–410に掲載されている。また、英語訳については、Emma
Helen Blair and James Alexander Robertson,
The Philippine Islands, 1493–1898. Cleveland: The
Arthur H. Clark Company, 1904, vol. 17, pp. 100–
143に、“Extract from the relation of events in
the Filipinas during the years 1609 and 1610, by
Father Gregorio Lopez”（1609年と1610年のあいだのフィリピンにおける出来事の関連についてのグレゴリオ・ロペス神父による報告か
らの抜粋）として掲載されている。このロペス書状に宛名はないが、イエズス会本部総長
ク ラ ウ デ ィ オ・ ア ク ア ヴ ィ ヴ ァ（Claudio
Acquaviva, 1543–1615）に宛てた報告であると推定される（宛名についての情報は、Emma
Helen Blair and James Alexander Robertson, op.
cit., vol. 17, p. 143, 脚注43を参照した）。その内容として、1609年から1610年にフィリピンで237（ 38 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

起こった出来事が記され、マニラ海域でのオランダとスペインとの戦闘についての情報も書き留められている。マニラ管区長としての立場から、現地で起こった出来事について入手した情報のうちイエズス会本部へ報告すべきと判断された主要なものが書き留められたと推測される。
8）1611年1月11日付バンタムにおけるピーテル・ボット総督及び評議委員会による決議録（ハーグ国立文書館所蔵 Nationaal Archief, Den Haag
（以下、NL-HaNA）, Verenigde OostindischeCompagnie (VOC), nummer toegang 1.04.02,
inventarisnummer 1053）。
9）J. A. van der Chijs (ed.), Nederlandsch-Indischplakaatboek 1602–1811. Batavia: Landsdrukkerij;ʻs-Gravenhage: M. Nijhoff, 1885, vol. 1.
10）ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』44 〜 48頁。
永積昭『オランダ東インド会社』（講談社学術
文庫1454）講談社、2000年、51 〜 65頁。
11）レオナルド・ブリュッセイ『竜とみつばち――中国海域のオランダ人400年史』晃洋書房、2008年、30 〜 31頁。
12）ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』48頁。永積『オランダ東インド会社』65頁。ブリュッセイ『竜とみつばち』31頁。
13）Jonathan I. Israel, The Dutch Republic and the
Hispanic World 1606–1661. Oxford; Tokyo: Clarendon

Press, 1986, c1982, p. 5; David Onnekink andGijs Rommelse, The Dutch in the Early Modern
World: a History of a Global Power. Cambridge:
Cambridge University Press, 2019, p. 35.
14）Israel, The Dutch Republic and the Hispanic
World, p. 14.
15）Ibid., pp. 14–15. なお、モルッカ諸島における抗争がもった意味をアジア全体のなかでどう位置付けるかの論理が紹介されていないとのご指摘を査読者のお一方から受けたが、これについては今後の課題としたい。
16）永積『オランダ東インド会社』79 〜 80頁。
17）村上訳注「増訂異国日記抄」149頁、注（チ）。
18）Verhoeff, “Journael ende verhael”, pp. 2, 5.
19）Ibid., p. 45.
20）Peter Borschberg, Journal, Memorials and Lettersof Cornelis Matelieff de Jonge. Singapore: NUS
Press, 2015, p. 439; J.K.J. de Jonge, De opkomst
van het Nederlandsch gezag in Oost-Indie (1595–
1610). ʻs Gravenhage: M. Nijhoff, 1865, vol. 3.
p. 310.

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

21）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 46.
22）拙稿「オランダ東インド会社のアジア進出と日 本 へ の 視 座 」『 総 研 大 文 化 科 学 研 究 』19、2023年、127頁、130頁。
23）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, p. 439.
24）Verhoeff, “Journael ende verhael”, pp. 51–52.
25）ピーテル・セーヘルスよりバンタムのジャック・
レルミテ宛1610年6月18日付パタニ商館発信書
状（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 364）。
26）同上（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 364）。
27）同上（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 367）
28）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 67; Dirk
Abraham Sloos, De Nederlanders in de Philippijnschewateren voor 1626. Amsterdam: J. H. De Wit,
1898, p. 24; Van Opstall, De reis van de vloot van
Pieter Wilemsz Verhoeff, vol. 1, pp. 171–172; P. J.
Blok and P.C. Molhuysen, Nieuw Nederlandsch
biograﬁsch woordenboek. Leiden: A. W. Sijthoff,
1914, vol. 3, p. 1476.
29）Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 1, p. 173; ピーテル・セー
ヘルスよりバンタムのジャック・レルミテ宛
1610年6月18日 付 パ タ ニ 商 館 発 信 書 状（Van
Opstall, op.cit., vol. 2, p. 376）。
30）ピーテル・セーヘルスよりバンタムのジャック・
レルミテ宛1610年6月18日付パタニ商館発信書
状（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 376）; H. Terpstra,
De factorij der Oostindische Compagnie te Patani.
ʻs-Gravenhage: Martinus Nijhoff, 1938, p. 53.
なお、 Van Opstall, op.cit.の論考部分vol. 1 ,p. 173において、パウ号のパタニ到着日は「5月27日」と記されているが、Terpstra, op.cit., p. 53
においては、パウ号のパタニ到着は「29日」と記されている。また、セーヘルス自身はバ
ンタムのジャック・レルミテ宛の1610年6月18
日付書状において、パタニに「5月29日」に到着したと記している。
31）フェルフーフ艦隊所属スヒップ船デルフト号の上級商務員。フェルフーフ提督とともに赴いたモルッカ諸島のバンダ島で1609年5月22日に 原 地 の 住 民 に 殺 害 さ れ て い る。Verhoeff,“Journael ende verhael”, pp. 6, 51–52を参照。
32）ピーテル・セーヘルスより十七人会宛1610年

11月3日付パタニ発信書状（a）（Van Opstall, De
reis van de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff, p. 380）。
33）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani, pp. 54–55.
34）Ibid., p. 54.
35）フィリピンのルソン島マニラ湾の入り口に浮かぶ小島コレヒドール島と南側対岸との間にある島、あるいはそれら諸島全体を指していると思われる。ピーテル・セーヘルスよりバ
ンタムのジャック・レルミテ宛1610年6月18日
付パタニ商館発信書状（Van Opstall, De reis vande vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 368
脚注6）; Van Opstall, op. cit., vol. 1, p. 169脚注4を参照。
36）オランダ語原文ではPapanga。現在のバランガ（Balanga）。Van Opstall, De reis van de vloot van
Pieter Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 369, 脚注2を参照。
37）ピーテル・セーヘルスよりバンタムのジャック・
レルミテ宛1610年6月18日付パタニ商館発信書
状（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 370）。
38）同上（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, pp. 371–373）。
39）同上（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, pp. 371–372）。「□」は、紙が破れ判読不能箇所。
40）実際には、アカプルコからマニラに来航し、その後再びアカプルコに戻る途中で嵐に遭っている。当時、アカプルコとマニラのあいだをスペイン船が往復していた。
41）オランダ語原文ではʻn[u]traliteit des keysersʼと記されている。この語について、
「不偏」、
「公正」
の意味合いにとるのが適切ではないかとのご指摘を査読者のお一方から受けたが、本稿では「中立性」と訳した。
42）造船と航海術の分野において中国や朝鮮に遅れを取っていた当時の日本では、ポルトガル人やスペイン人の航海士を外洋渡航船に同行させることが義務付けられていたという。これについてはVan Opstall, De reis van de vloot
van Pieter Wilemsz Verhoeff, vol. 1, p. 136を参照。
なお、平戸商館長スペックスからアムステ
ルダムの十七人会宛1610年11月3日付書状においても関連記述が次の通りにみられる。「マニラの人々も日本人と何らかの不和が生じているようである。なぜなら、去る〔1610年〕3月に当地〔日本〕からその方面〔マニラ〕に向

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 39 ）236

けて出発した5 〜 6隻の〔日本の〕ジャンク船のうち1隻も戻って来ず、そこ〔マニラ〕から何らかの情報も来なかったからである。皇帝〔家康〕のために1隻が特別に派遣されたにもかかわらず」。ジャック・スペックスよりアム
ステルダムの十七人会宛1610年11月3日付長崎発信書状（NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 1054,
fol. 2v）。
43）フィリピン臨時総督の任期を終えて同船に乗ってヌエバ・エスパーニャ（メキシコ）に向かって い た ロ ド リ ゴ・ デ・ ビ ベ ロ（Rodrigo deVivero y Aberruza, 1564–1636）は、日本沿岸
で船の難破事故に遭い、救助された後、家康に 厚 遇 さ れ て、 約1年 間 日 本 に 滞 在 し た 後、1610年8月にウィリアム・アダムス建造の120トンの洋式帆船に乗って浦賀を出帆し、ヌエ
バ・エスパーニャに向かった。この難破事故
は日本とスペイン側とのあいだの外交において重要な出来事であった。この難破船サン・フランシスコ号とビベロについての詳細は、
フレデリック・クレインス『ウィリアム・ア
ダムス――家康に愛された男・三浦按針』筑摩書房、2021年、175 〜 179頁を参照。
44）なお、サン・フランシスコ号の難破事故に関する情報をマニラにもたらした日本船については1610年7月1日付のスペイン人のグレゴリ
オ・ロペスの報告にもみられる。グレゴリオ・ロペスより〔イエズス会本部総長〕宛1610年7月1日付マニラ発信報告（Van Opstall, De reisvan de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff, vol. 2,

p. 397; Emma Helen Blair and James Alexander
Robertson, The Philippine Islands, vol. 17, p. 115）
を参照。
45）ブリュッセイ『竜とみつばち』24 〜 25頁。
46）クレインス『ウィリアム・アダムス』119 〜
122頁。
47）1609年11月27日付ピーテル・ボット総督及びインド評議委員会宛指示書、第28条（Van der
Chijs, Nederlandsch-Indisch plakaatboek, p. 16,
Art. 28）48）同上、第10条（Van der Chijs, NederlandschIndisch plakaatboek, p. 7, Art. 10）。
49）ピーテル・セーヘルスよりバンタムのジャック・
レルミテ宛1610年6月18日付パタニ商館発信書
状（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, p. 373）。
50） 書 状 原 文 の 翻 刻 で はʻLowooys Aniesʼま た はʻLouwijs Aniesʼと綴られている。

235（ 40 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）

51）ピーテル・セーヘルスよりバンタムのジャック・
レルミテ宛1610年6月18日付パタニ商館発信書
状（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, vol. 2, pp. 373–374）。なお、岩生成一『朱印船貿易史の研究』新版、吉川弘
文館、1985年、99頁にもこの日本船との出会いについて言及があるが、ルイス・アニスについては言及されていない。
52）フィリピン諸島のマニラ湾口にあるとみら
れ る 島。 セ ー ヘ ル ス 書 状 原 文 の 翻 刻 で はʻThaukintaʼと記されている。
53）“Negotie van Nicolaes Puyck（ニコラース・ポ
イ ク の 報 告 ）”1609年8月13日 〜 20日 条（Van
Opstall, De reis van de vloot van Pieter Wilemsz
Verhoeff, vol. 2, pp. 351–352）。金井圓『日蘭交渉史の研究』思文閣出版、1986年、106 〜 108頁。
54）異国日記刊行会編『影印本異国日記――金地院崇伝外交文書集成』東京美術、1989年、8頁、「異国日記＜上＞」丁次14。村上訳注「増訂異国日記抄」20 〜 21頁。
55）類子はキリスト教徒名で、通称は九朗兵衛、転向後は宗真と改名。父は肥前大村家の家臣
西宗源。詳細については、堺市役所編『堺市史』
第7巻別編、清文堂出版、1966年、389 〜 391
頁を参照。最近の研究では、清水有子「徳川政権期の日本・スペイン外交文書（1）」（大橋幸泰編『近世日本のキリシタンと異文化交流』2017 〜 2020度科研費（基礎研究B）報告書、2021年）、55 〜 56頁がある。
56）異国日記刊行会編『影印本異国日記』8頁、「異国日記＜上＞」丁次13。村上訳注「増訂異国日記抄」17頁。
57）村上訳注「増訂異国日記抄」20頁、注（ニ）。
58）異国日記刊行会編『影印本異国日記』8頁、「異国日記＜上＞」丁次14。村上訳注「増訂異国日記抄」18、24頁。
59）慶長10年9月13日（1605年10月25日）付「呂宋ノ通事ニシルイス」宛に発給された朱印状に「其方任所望、商買船者年中四艘渡海候」（異国日記刊行会編『影印本異国日記』192頁、「異国御朱印帳」丁次5。村上訳注「増訂異国日記抄」
附録278 〜 279頁）とある通り、類子がしばしばルソンへ通商交易のために渡航していた事実がこの推測の背景にある。加えて、西類子とルイス・アニスがともにルイスという名前であることも、両者の関連性を示唆する。
60）永積洋子『朱印船』吉川弘文館、2001年、18 〜
19頁。永積洋子氏は、「日本の朱印船もオラン

クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

ダやイギリス商館長のパスを得たいとたびた
び願っているが、海上でオランダやイギリス船に襲撃されたとき、これがカルタスと同様に、通行証として役立つと考えられたためであろう」（同書19頁）と指摘している。
61）セーヘルスの書状に記されている日本船の船長ルイス・アニスという人物は、その後ブラック号に乗ってセーヘルスが平戸に1611年7月1日に来航した翌日に、平戸に停泊していたブラック号を訪れ、マニラにおけるオランダと
スペインとのあいだの戦闘状況のその後の経過をセーヘルスたちに伝えている。Verhoeff,“Journael ende verhael”, p. 72.「1611年のスペッ
クスとセーヘルスの参府日記」7月2日条。
62）ピーテル・セーヘルスより十七人会宛1610年
11月3日付パタニ発信書状（a）（Van Opstall, De
reis van de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff,

pp. 379–380）。
63）ピーテル・セーヘルスより十七人会宛1610年
11月3日付パタニ発信書状（b）（Van Opstall,
De reis van de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff,
pp. 383–384）。
64）ヘンドリック・ファン・ラーイより〔十七人会〕
宛1610年10月8日付パタニ発信書状（NL-HaNA,
VOC, 1.04.02, inv.nr. 1054 [パタニの部], fol.
40）。
65）〔ジャック・スペックス〕よりアムステルダム
支部宛1611年10月27日付平戸発信書状、写し（NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 1056, fol.
93r）。なお、この書状は、1611年に至りブラッ
ク号がオランダ東インド会社の船としては2回目に日本に来航した後、任務を終えて9月28日にパタニへ向けて日本を去った直後に記されたものである。
66）この約束について、「1611年のスペックスとセー
ヘルスの参府日記」においても、「我々〔オランダ人〕の約束に反して、去年〔1610年〕〔オランダ〕船が到来しなかった」との言及がみられる（Verhoeff, “Journael ende verhael”, pp. 73,
76.「1611年のスペックスとセーヘルスの参府日記」7月2日条及び7月5日条）。
67）ヘンドリック・ファン・ラーイより〔十七人会〕
宛1610年10月8日付パタニ発信書状（NL-HaNA,
VOC, 1.04.02, inv.nr. 1054 [パタニの部], fol.
39v）。
68）岡美穂子『商人と宣教師――南蛮貿易の世界』
東京大学出版会、2010年、260 〜 263頁。
69）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie

te Patani.
70）Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff., 2 vols.
71）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani., pp. 54, 56–57.
72）Ibid., pp. 56–57, 60. この部分の記述について、出典が明示されていないが、おそらく総督及び評議委員会による1611年1月11日付決議録を典拠としたものであろうと推測される。
73）ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』93頁; Terpstra,
De factorij der Oostindische Compagnie te Patani,p. 56; 村上訳注「増訂異国日記抄」148頁、注（ニ）。
74）村上『貿易史上の平戸』29頁。引用にあたって、原文の旧字体は新字体に改めた。
75）ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』93頁。
76）C.R. Boxer, Portuguese Merchants and Missionaries
in Feudal Japan, 1543–1640. Aldershot, Hampshire:

Variorum, c1986, 1990, I, pp. 57, 59.
77）加藤「連合オランダ東インド会社の戦略拠点としての平戸商館」437 〜 438頁。
78）ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』93頁におけるスペックスのパタニ渡航に関する記述箇所に付された「注370」（同書485頁）には、参考文献として、①江戸時代後期の長崎出島オランダ商館長メイラン（Germain Felix Meijlan,
1785–1831）『日欧貿易概観』75 〜 76頁（Germain
Felix Meijlan, Geschiedkundig overzigt van den
handel der Europezen op Japan. Batavia: Ter
Lands Drukkery, 1833）及び②オランダの歴史家ファン・ダイク『ウェメル・ファン・ベル
ヘムの生涯中の6年間』所収「初期日蘭関係論」
34頁（L. C. D. Van Dijk, Zes jaren uit het levenvan Wemmer van Berchem, gevolgd door Iets overonze vroegste betrekkingen met Japan .
Amsterdam, J. H. Scheltema, 1858）の2点が挙げられているが、両書の原典を辿ると、コメリ ン『 東 イ ン ド 会 社 の 起 源 と 発 展 』（Isaac
Commelin, Begin ende voortgangh van de Vereenighde
Nederlantsche Geoctroyeerde Oost-Indische compagnie.
Amsterdam, 1646, vol. 2）に遡ることができる。
①の該当頁の記述は、その内容から、コメリン『東インド会社の起源と発展』所収「1611
年のスペックスとセーヘルスの参府日記」
72、77、93 〜 94頁やモンターヌス『東インド会 社 遣 日 使 節 紀 行 』（Arnoldus Montanus,
Gedenkwaerdige gesantschappen der Oost-Indischemaetschappy in ‘t Vereenigde Nederland, aen de
kaisaren van Japan. Amsterdam: Jacob Meurs,

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 41 ）234

1669）68、195 〜 196頁、フランソワ・ファレ
ンタイン（François Valentijn, 1666–1727）『新旧東インド誌』（François Valentijn, Oud en
Nieuw Oost-Indiën. Dordrecht: Joannes van
Braam, 1726, vol. 5, Beschryvinge van den
handel en vaart der Nederlanderen op Japan.
Negende Boek）26頁を主な典拠としていると推察される。なお、ファレンタインはオラン
ダ改革派の宣教師で、17世紀後半にアジアで布教活動をおこないながら、オランダ東イン
ド会社の関連文書や現地の要人から得た資料を収集し、帰国後それらの情報を基に同書を執筆・刊行した。ファレンタイン『新旧東インド誌』には一次史料に基づく信頼のできる記述も含まれる一方で、一次史料との齟齬のある記述もみられる。ファレンタイン自身は26頁の1611年 の参府に関する記述の詳細について「モンターヌスなどを参照」と記しているが、その原典はモンターヌスのほかにコメリン『東インド会社の起源と発展』であると考えられる。また、②の該当頁においてファン・
ダイクは、スペックスが日本を出国した「ようである（het schijnt）」と推測を述べているにすぎない。ファン・ダイクが典拠として参照
しているのもコメリン『東インド会社の起源と発展』である。このように、先行研究におけるスペックスのパタニ渡航に関する各記述の原典はコメリンに辿り着く。
査読者のお一方から、メイラン『日欧貿易概観』75頁に基づき、「19世紀商館長にはスペックスのパタニ渡航はシナ海を股にかけるオラ
ンダ商人のレガシーであった。それは中国船を核とする東アジア海域交通を前提とすれば受け継がれやすかった。こうした状況下でパタニ渡航説は、多くの先学に引き継がれていったと言えよう。これを批判するには、中国船でのパタニ渡航説を仮想論敵として、議論を組み立てる必要があろう」とのご指摘を頂いた。確かに、メイラン同書にも、スペックス
がパタニへ渡航したとの記述があるが、「中国船」で渡航したとは記されていない。また、メイランは平戸オランダ商館の歴史を振り返った記述において、当時の出来事の一つとしてスペックスがパタニに渡航したことに言及しているにすぎず、レガシーとして扱っているわけではないように見受けられる。当時
東アジア海域交通の要であった中国船は、中
国沿岸部を拠点としてパタニなど各商業港へ

233（ 42 ）総研大文化科学研究 第20号（2024）の往復渡海を主要な航路としていたのであり、多くの朱印船も発着する日本からパタニへ向
かう直行航路での渡海の主体であったとは考えにくい。スペックスが日本から中国沿岸部
経由でパタニに向かう中国船で渡航したと仮定すると、パタニ到着までかなりの期間を要することになり、さらにパタニからバンタムへの連絡も考慮する必要があり、その要請がバンタムでの決議に間に合う可能性がさらに低くなる。
79）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 72.
80）フレデリック・クレインス「オランダ商館のためにも尽力した『按針』――新出按針宛書
状4通の分析を通じて」森良和ほか編著『三浦按針の謎に迫る――家康を支えたイギリス人
臣下の実像』玉川大学出版部、2022年、211 〜
212頁。
81）ジャック・スペックスよりランベルト・ヤー
コプセン・ヘイン宛1610年11月付平戸発信書
状（NL-HaNA, 1.04.02, inv.nr. 1054, fol. 6v）。
82）1611年10月27日付のスペックスよりアムステ
ルダム支部宛平戸発信書状（NL-HaNA, 1.04.02,
inv.nr. 1056, fols. 93–94）には、「去る7月にヤヒト船ブラック号が当地に到着した」と報告されている。また、同書状において、「同封しているものは、日本のジャンク船を通じてシャム経由で送付された私の最後の書状の写しである。その内容から当地における出来事をおわかり頂けるので、本書状は、現在までのその後の経過を貴殿に伝えるためだけのものである」とも書かれている。スペックスの「最後の書状」は、日本のジャンク船を通じて送付されたものであり、十七人会に宛てた1610
年11月3日付長崎発信書状（NL-HaNA, 1.04.02,
inv.nr. 1054, fols. 1-5）であると推察される。1610
年11月3日付の書状でも1611年10月27日付の書状でもスペックスが出国したことを示す記述は見当たらない。
83）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 66; De
Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie, vol. 3, pp. 134–135; Terpstra, De
factorij der Oostindische Compagnie te Patani, p. 56.
84）P. J. A. N. Rietbergen, De eerste landvoogd Pieter
Both (1568–1615). Zutphen: De Walburg Pers,
1987, 2 vols, vol. 1, pp. 15–16.
85）Ibid., pp. 108–114.
86）1611年1月11日付バンタムにおけるピーテル・ボット総督及び評議委員会による決議録（NL-クレインス桂子

1611年におけるオランダ東インド会社使節ピーテル・セーヘルス日本派遣の背景

HaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 1053）。この決議録には、ボット総督、レルミテのほか、ステーフェ
ン・ドゥーンセン（Steven Doenssen, 1574–1649）、マテオ・コテールス（Matheo Coteels,n.d.）、アブラハム・テゥーネマンス（Abraham
Theunemans, n.d.）が署名している。
87）オランダ出航時にはヘンドリック・ブックハウ
ト（Hendrick Boeckhout, n.d.）がブラック号の商務員として乗船していた。Verhoeff, “Journael
ende verhael”, p. 66参照。
88）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani, p. 56.
89）Ibid., pp. 56–57,
90）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 72.「1611
年のスペックスとセーヘルスの参府日記」7月1日条。
91）Ibid., p. 79.「1611年のスペックスとセーヘルスの参府日記」7月17日条。
92）Ibid., p. 97.「1611年のスペックスとセーヘルスの参府日記」9月19日条。
93）Ibid., p. 98.「1611年のスペックスとセーヘルスの参府日記」10〔9〕月28日条。
94）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani, p. 57.
95）Van der Chijs, Nederlandsch-Indisch plakaatboek,

pp. 3–22.
96）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani, pp. 55–56.
97）Van der Chijs, Nederlandsch-Indisch plakaatboek, p. 8.
98）異国日記刊行会編『影印本異国日記』28 〜 29頁、
「異国日記＜上＞」丁次52 〜 54。村上訳注「増訂異国日記抄」126 〜 134頁。
99）異国日記刊行会編『影印本異国日記』29頁、「異国日記＜上＞」丁次54 〜 55。村上訳注「増訂異国日記抄」144 〜 146頁。ローデ・レーウ・メッ

ト・ペイレン号は1609年に日本へ初渡航した2隻のオランダ船のうちの1隻である。その時に得た家康書状を舶載してオランダに帰航し、1610年12月末にオランダから出航し、1611年8月にバンタムに到着しているが、日本到着は翌年8月である。同船の航海情報については、
J.R. Bruijn et al., Dutch-Asiatic shipping in the
17th and 18th centuries, vol. 2, Outward-boundvoyages from the Netherlands to Asia and theCape (1595–1794). The Haag: Martinus Nijhoff,
1979, pp. 28–29を参照。
100）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 94.「1611
年のスペックスとセーヘルスの参府日記」9月2日条。同日記では、特許状（actie）と記されている。
101）拙稿「『阿蘭陀国主』宛家康書状――日本側とオランダ側の認識」『日本研究』67、2023年、21、28頁。なお、1609年付家康からの書状と朱印状に記された内容の違いについては、同
論文28頁を参照。
102）拙稿「オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座」127頁。
103）拙稿「『阿蘭陀国主』宛家康書状」22頁。
104）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani, pp. 55–56.
105）「1611年のスペックスとセーヘルスの参府日記」においても、平戸オランダ商館側、つまり平戸商館長スペックスがブラック号の到着の際にその積荷の少なさに驚いたとの記述がある。Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 72.
「1611年のスペックスとセーヘルスの参府日記」7月1日条。
2023年8月14日
2023年12月1日

受付
採択決定

総研大文化科学研究 第20号（2024）（ 43 ）232