ONE for ONE TIMES

臨時

2015年 5月 3日(sun)ON E f o r ON E TI M E S

ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

Free ¥ 0 -for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE
ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONEfor ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE fo

一人一票裁判Sunday. May 3. 2015. extra

発行：一人一票実現国民会議サポーター〜 ONE for ONE〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE
http://www.ippyo.org
for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ON

ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜

２０１４年衆院選

for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE fo〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ON

2015 年 3 月 26 日の各社新聞朝刊 / 福岡高裁で違憲判決が下り、各紙面で『違憲』の文字が並びました。

福岡・秋田・宮崎高裁で一人一票判決
一人一票裁判（2014年衆院（小選挙区））の14高裁・高運動が拡がるにつれ、自分の１票が１票未満の価値しまず、事実として、原告は、295 の各小選挙区毎の裁支部での判決が、4月28日の広島高裁岡山支部判決

かないことがだんだん知られるようになった。その結有権者数が記載された総務省資料を提出し、2014 年で全て出揃った。

果、全国の国民が、「自分の選挙権が 0. 何票分しかな衆院小選挙区選挙（「本件選挙」）での自らの１票が、いのはおかしい！

それぞれ、0. 何票分の価値しかなかったことを立証し今回の高裁判決では、新たに３つの１人１票判決（福岡、秋田、宮崎）が出た。今後、全ての事件の審理は最高清き１票でなければおかしい！」

た。と立ち上がったのだ。
憲法が定める代議制民主主義では、国の意思決定裁に移る。

●

全２９５小選挙区で主権者が立ち上がったのは初めて
さて、今回の裁判の過去の選挙裁判と最も異なる

●

●

●

●

●

●

●

、 、 、

は、主権者である国民が、正当に選挙された国会議、 、 、 、 、●員を通じて行う。
選挙（主権の行使）は、国民が政 策の賛否を表明する唯一の機会である。
「投 票した皆さんにも責任があるんですよ」と国民小選挙区で原告が立ち上がったことである。

へ向けられる自己責任論。

過去、「一票の格差訴訟」として報道されてきた選

これまでは、「弁護士さんの裁判で、自分は関係な挙裁判は、原告が弁護士だったこともあり、弁護士のい」と捉えられていた 選挙 裁判が、実は、主 権を行裁判という印象を持つ国民も多かったのではないだろ

使する主権者（国民）１人１人の自己責任につながる、うか。

自分自身の裁判であることに国民が気付き始めたのの選挙 権を有していない（下図参照）。１人１票実現

ʻʻ清き１票”、
実は0.? 票！

北海道1区 0.48票

青森1区 0.69票
秋田3区
0.66票

岩手4区
0.83票

山形2区 宮城5区
0.69票 1.00票
新潟1区
0.54票
石川1区
0.64票

福島1区 0.56票

富山3区
0.62票

今回、全 295 選挙区で原告が立ったということは、れなのである。

別次元に位置する原告と被告の主張裁判は、事 実に法を 適用して正義を実現する場で群馬4区 栃木1区
0.80票 0.56票 茨城6区
0.54票
長野1区
0.55票 埼玉10区 0.71票ある。残念なことに、一人一票裁判で、原告の立論を

東京1区 0.48票
山梨1区
千葉4区
0.55票 神奈川6区
0.53票
0.62票
静岡5区
0.51票

正確に報道したメディアはない。では、原告は、この

福井1区
島根2区 鳥取1区
0.61票
0.76票 0.97票
岐阜3区
兵庫6区 京都4区 滋賀1区 0.56票
山口4区
0.59票 0.74票
0.89票 広島2区 岡山4区 0.49票
佐賀2区 福岡2区
0.59票 0.63票
大阪4区
三重3区 愛知12区
0.65票 0.52票
0.54票
0.69票
長崎1区
0.51票
大分1区
奈良2区
0.67票
香川1区 0.76票
0.63票
0.79票
愛媛1区徳島1区
和歌山1区
熊本1区 宮崎1区
0.59票
0.62票
0.63票
0.75票
0.67票
高知1区 0.73票
鹿児島1区
0.69票
沖縄3区
沖縄1区
0.78票

だ。
今、国民が、主権者として、覚醒しつつあることの現

あなたの衆院選挙区選挙で宮城県5区を１票とした場合の各選挙区の投票価値＊平成25年9月2日現在の衆議院小選挙区別選挙人名簿および在外選挙人名簿登録者数より算出（出典：総務省選挙関連資料http://www.soumu.go.jp/main̲content/000265965.pdf）

民 主 権）、前 文 第１文（国民 主 権）の各 条文をあげ、同各条文に基づき、国民主権を定める日本国憲法は、●

ところ、それは、今回、北海道から沖縄まで、全 295

現 在、日本全国のほとんどの 有 権 者 が、１票価値次に、原告は、①憲法 56 条２項（多数決）、②１条（国裁 判で、どの 事 実に、どの法を 適 用して、何を求めているのだろうか？
原告の主張は、実に単純明快だ。
1

人口比例選挙（１人１票）の原則を保障していると主張した。
そして、原告は、「憲法の要請する人口比例選挙の原 則が保障されていない「本件選挙」は憲法違 反であるので無効である」という判決を求めている。
＞＞P.2 へつづく

国 政 選 挙 に お い て、住 所 によ り 投 じ る『一 票』の 価 値
そもそもって に 差 が あ る こ と は、憲 法 の一人一票裁判
要 請 す る『平 等』に 反 す る何？！と し て、選 挙 無 効 の 訴 え を
起 こ し た 裁 判 の こ と。例 えば、今回の 2014 年衆院選では、宮城 5 区を１票とした場合、北海道１区、東京１区などは 0.48 票であった。升永・久保利・伊藤グループは、2009 年よりこの問題に取りくんでいる。

＞＞P.3

調べてみよう！ 一人一票についてもっと詳しく知りたい
あなたの一票 方、自分の一票の価値を知りたい方は、
一人一票実現国民会議ホームページへ

http://www.ippyo.org/

臨時2015年 5月 3日(sun)＞＞P.1 よりつづき
憲法は、国民が主権者として主権を行使すること（１条）、国民は正当に選挙された国会議員を通じて行動（国家権力を行使）すること（前 文 第１文）を明言している。また、憲法は、国会では国会 議 員による多数決で物事を決定すると定めている（56 条２項）。主権 を 行 使 する（又 は、国 家 権 力 を 行 使 する）とは、物事を決定することを意味する。国民が主権者として国会議員を通じて多数決で物事を決定するためには、国民の多数が国会議員の多数を選挙しなければならない。
憲法は、代 議 制を採 用しているが、憲法は、代 議士（国会議員）を主権者とは定めていない。憲法は、あくまでも、（国のあり方を決める）主権者は国民であると定めている。主 権者である国民は、国会 議 員を正 当に選挙 することで、主 権を行使 する。代議 制において、国民が主 権を行使 する機 会は、選挙しか
●

●

●

●

●

●ない。選挙しかないのだ。国会 議 員が、主 権 者である国民から正当に選挙されているからこそ、国会議員の国会における議決（国家権力の行使）の正統性が保障される。

ONE for ONE TIMES
正義を実現するのが裁判である

日本に限らず、諸外国でも、選挙区割りの問題は、利害関係者である国会議員では解決できない問題である。このことは、選挙区割りによって自らが当選した選挙区の消滅もあり得ることを考えれば、容易に理解できるであろう。
民 主 主義国家の生みの親である米国でさえ、1964
年 の 連 邦 最 高 裁・レ イノ ル ズ 判 決（377 U.S. 533,1964）が「１人１票の原則」を明言し、やっと、人口比例選挙（１人１票）が実現した。

同じ民 主 憲法を持つ先進国の民 主国家で、日本の最 高 裁 だけが人口比例 選挙 の原 則を認めていない。
日本の最高裁の法解釈だけが異様である。

人口比例選挙（一人一票）の原則を認める高裁判決は 10 個になった
2009 〜 2014 年まで、７つの高裁裁判体で、人口比というのが原告の主張する憲法解釈論である。

（http://www.ippyo.org）にアップされている。）。

より、国会には選挙制度の仕組みの決 定について広福岡高裁は、「議員１人当たりの選挙人数又は人口範な裁量が認められているので、選挙区間の最大人が できる限り平等に保たれることが最も重要かつ基口較差が２倍を僅かに超えたにすぎなかった本件選挙本的な基準とされるのであり、このような趣旨からすは、憲法に違反しない、というものであった。原告のれば、人口比例に基づく選挙を原則とし、できる限り憲法の解釈論に対する被告の反論は、一切なかった。

投 票価値の平等を確保することは、憲法上の要請である」と明言した。

投票権を得る年齢を現行の20歳以上から18歳以上

生徒は 0.5 票分、東町に住む生徒は１票、北町に住に変更する公職選挙法の改 正案が５月の連休後に成む生徒は 0.7 票分の投票しかできない選挙と同様の住立の見通しである旨報道されている。見通し通りに進所差別選挙が行われる可能性が充分にある。
総務省によれば、改 正法で新たに投票権を得るのは、18 歳〜 19 歳の約 242.7 万人である（総務省資料：http://www.stat.go.jp/data/jinsui/2013np/ より）。など「主権者教育」を始めている。選挙管理委員会の協

国政 選挙となれば、対 象となる政 策課 題は、憲法力により、投票箱と記帳台は、実際の選挙と同じもの

改 正、原 発、税 制、社 会 保 障（年金）など、国のかを使用し、本番さながらの演出がされている場合も多たちに関わる最重要課題だ。

いようだ。ある小学校では、給食大臣を選ぶ模擬投票

国民主権国家では、これらの政策課題を主権者のを行ったという（2015年4月8日付 日本経済新聞より）。

多数意見に基づいて決める。そして、その多数意見選挙は、多数決ルールに基づき、1票でも多く得票したが何 であるかを明らかにする手段 が１人１票の 選挙候補者が勝利する。ここで当然疑問が湧く。教師は、教だ。１票 でも多い方が勝ち。多 数 意 見を取れ なかっ室内の模擬投票では保障されている１人１票が、今のた陣営は、投票が１人１票であるからこそ、その結果国政 選挙では保障されていないこと、つまり、今の国に納 得せざるを得ない。敗者は、次の選挙で多 数を政選挙では、１票の住所差別があることをきちんと子とれるよう、努力するのだ。

選挙は１人１票と決まっている（公職選挙法 36 条）。
給 食大臣を選ぶ 模擬 選挙で、南町に住む生徒は 0.5票分、東町に住む生徒は１票、北町に住む生徒は 0.7票分という選挙を行えば、現場は大混乱するだろう。
そのような選挙を「正 当な選挙」だと生徒を説 得できる校長先生はいないと断言できる。
しかし、来夏参議院選挙区 選挙では、南町に住む

最高裁判決への期待

本判事の反対意見は、１人１票・無効である。
同じく、平成 26 年大法廷判決で、千葉勝美判事は、人口以外の要素について、「憲法上の原則を支える人
述 べ、ま た、５判 事（櫻 井 龍 子、金 築 誠 志（但し、平成 27 年３月 31 日定年退官）、岡部喜代子、山浦善樹、山﨑敏充の各判事）は、「投票価値の不均衡の是正は、議会制民主主義の根幹に関わり、国権の最高機関としての国会の活動の正統性を支える基本的な条件に関わる極めて重要な問題であ（る）」との補足意見を述べている。いずれも人口比例選挙に関する重要な意見である。
最高裁判事の定員は 15 名。判決は多数決で決められ、過 半 数は８である。次の 最高 裁 判決では、新たに裁判官出身の大谷直人判事、小池裕判事が加わる。
現職最高裁判事のうち、人口比例選挙の保障を明言、または、人口比例選挙を重要な問題と意 見した判事は７名。最高裁判決に大いに期待している。

仙台高裁秋田支部は、判決文で、「憲法の要求する「１８歳選挙権」来夏参院選からへ若者が得る投票権は、わずか 0.6 票分？

した。

口比例原則に優 越するものではない」と補足 意見を一人一 票 実 現 国 民 会 議 の ホ ーム ペ ー ジ供達に伝えているのだろうか。

すると言うべきことになる」との非常に重要な指摘を幸判事である。なお、平成 26 年大法廷判決での、山（つまり、人口比例選挙）が保 障される必 要がある、これを受け、教育現場では、「 模擬投票」を実施する

該選挙区割りは、憲法の投票価値の平等の要求に反ている」と判決しないからだ。の高裁判決は、合計 10 個となった（各高裁の判決文は、高い。

いて考慮した要素が合 理性を有しない場 合には、当原則を明言しているのは、鬼 丸かおる判事と山本庸

人口比例選挙判決が加わり、人口比例選挙（１人１票）めば、来夏の参院選から18歳から投票できる可能性が満であっても、その較差が生じる原因として国会にお高裁が、「憲法は人口比例（１人１票）選挙を保障し主権者（国民）の多数が国会議員の多数を選ぶ選挙次元に位置していた。

解釈について、「選挙区間の人口の最大較差が 2 倍未

平成 23 年以降の最高裁判決の意見で、１人１票の例選挙（１人１票）判決が出た。今回さらに、３つのこのように、本件 裁 判で、原告、被 告 の主張 は別

また、福岡高裁宮崎支部は、区画審設置法 3 条の日本で人口比例選挙 が実現しないのは、日本の最国会 議 員の 多 数 決 が 憲法 上の正 統 性を持つには、他方、被告の主張は、過去の最高裁判例の判示に１人１票の原則」と記述した。

投票率が低いことを心配する声が少なくない。
しかし、「0.6 票分しか投 票価値がないけど、選挙に第三十六条（一人一票）投票は、各選挙につき、一人一票に限る。ただし、衆議院議員の選挙については小選挙区選出議員及び比例代表選出議員ごとに、参議院議員の選挙については選挙区選出議員及び比例代表選出議員ごとに一人一票とする。

公職選挙法

全に行使できるかのような、詐欺的な教育をうけてはいないか？

主権者教育

まず、大人から主 権の行使とは何を意味するのか。何のために選挙をするのか。これらの問いに正確に答えられる大人はどのぐらいいるのだろうか。今、主権者教育が必要なのは、若 者だけではない。18 歳 選挙 権の開始は、私達主権者全員に、国民主権とはなにかを学ぶ機会をもたらしてくれた。
来夏から選挙に参加する若者が１人１票の選挙権を行使できるよう、今、大人がやるべきことがある。

行きなさい。」との呼びかけ程、ばかげたものはない。
重要なのは、関心をもって選挙にでかける主権者の１票に、完全な１票の価値が保障されていることである。
主権は、Full（完全）に行使できなければならない。
来夏に選挙権を行使する約 242 万人の若者は、住んでいる場所によって、0. 何票の主権の行使しかでき19歳 1,216千人
18歳 1,211千人ないことを知らされているのか？
来 夏から選挙 権を行使 する約 242 万人の若 者は、さも、自分 が、１票 の 選挙 権を、一 部 ではなく、完2

出典：国立社会保障・人口問題研究所ホームページ（http://www.ipss.go.jp/）

ONE for ONE TIMES
憲 法 は 人 口 比 例 選 挙（一 人2015年 5月 3日(sun)

投稿コーナーたちの訴訟代理人として、全国の高裁・高裁支部

そもそもって 一 票）を 保 障 し て お り、不一人一票裁判
平等な投票価値をもたらす何？！
選挙区割りに基づいて行わで一人一票実現のための精力的な弁護活動を開始

一人一票実現漫画
その 1しました。2011 年以降、毎年歴史的な最高裁判決が続き、2012 年最高裁判決で、衆参ともに、” 清
き 0.5 票 ” まで来まし判が「一人一票裁判」です。選挙区ごとに票の価た。清き 1 票まで、あ値が異なる現状の選挙制度では、主権者である国と少しです。

一票裁判 国側の答弁れた選挙は違憲・無効であるとの判決を求める裁

臨時な２格
く倍差
・では・し・か民が国政を運営する民主主義が正常に機能しません。1962 年（昭和 37 年）７月の参議院選挙以降、選挙の度に選挙無効裁判が提起され、裁判所が国代理人弁護士の３氏 ▶
左から 久保利英明弁護士、升永英俊弁護士、伊藤真弁護士

会に不平等を是正することを促す判決も出ていま
すが、衆院選で３倍（＝” 清き 0.3 票 ”）、参院選で６倍（＝” 清き 0.2 票 ”）が常識となっていました。
2009 年、升永英俊、久保利英明、伊藤真弁護士ら調べてみよう！ 一人一票についてもっと詳しく知りたい
あなたの一票 方、自分の一票の価値を知りたい方は、一人一票実現国民会議ホームページへh t t p : / / w w w . i p p y o . o r g/

をはじめとする全国弁護士有志が、全国の有権者

米連邦最高裁・ロバーツ長官７月来日
最高裁判所は、ジョン・ロバーツ米連邦最高裁長官を、７月に招聘すると発表した。
ロバーツ長官は、2005 年、ブッシュ大 統 領（共和党）の指名により、第17代米連邦最高裁長官に就任した。

連邦最高裁判所

最高裁判所

１７８９年

設置

１９７９年

９人

定員

15人

終身

任期

70歳定年

2012年10月といえば、10月17日、竹崎コートは、１人１票（2010参院）裁判で、日本が国民主権国家になるために決 定的な一歩となる、歴 史的な判決をなし言渡している。偉業を成し遂げた竹﨑長官は、胸を張って民主主義国家のルーツである米国を訪れたことであろう。
2012年大法廷判決：
http://www.ippyo.org/topics/2012113001.html

60歳

寺田逸郎長官である。
司法を巡る課題についての意見交換が来日の目的とされているが、日本の最高裁は、民主主義の2005年（10年）

１丁目１番 地である投票価値の平等の点で、１人けている。
民主主義の一番重要な点で、ロバーツ長官と対？
！？
あり

寺田逸郎
最高裁長官
（第18代）

2014年（１年）＊但し、2010〜2014年は最高裁判事認めない

あっりシ す ﹁ し た る そ 合か 政 最 答を一まカ が ２ た の う の 憲か 治 高 弁僅人
せな ︑ 倍 ︒ で ち よ だわ の 裁 をか一んい 投 で︑ に う とら 根 が 繰に票︒の 票 シ
４ ︑ な いず 幹 ︑ り超裁
皆で 価 カコ ふ 国 い︑ で 投 返 判
様す 値 なマ ー の た２ あ 票 しえで︑か に い
漫 っ 答 い倍 る 価 てた︑
どら 直画 と 弁 ので値 いに国う︑ せ とで シ を でシ と の ますは
思い ば お表 カ 長 すカ 言 平 すぎ︑っ 等 ︒なっいい
現が年 よ
格てはなし
0.5
まハし連聞
い差ねいいゃシズ 票て想い ︒
︑﹂はのる民カが 分 いみさてと２までに主？あまれいの倍も｢ツイートには「#ippyo」をつけてください。また、サポーター有 志管理の Facebook ページもあります。裁判の進 捗やサポーター活動 報告、マスコミリンクなど最新情報が確認できます。

Twitter@hitori̲ippyo

Facebook

一人一票実現しよう！

◀参政犬：しんさ君@06611stella 日和った判決だね。0 増 5 減なんて殆ど何もしていないに等しいのに。#ippyo@310kakizawa 「一票の格差」司法の裁決に「あれはおかしい、あんなの従わなくて良い」と言わんばかりのコメン
トや対応を立法府や行政府の人がするのは非常に問題があると私は思う。法学部で学んだ米国の裁判所の判決に対する連邦議会や政府の姿勢と大きな差がある。#ippyo@0306gymkat ようやくはっきりと違憲とする判断が出ましたか。これを積み重ねないと国会に対し選挙制度の抜本的カイゼンを迫る圧力にならない。#ippyo@1943122727suich 半世紀（50 年）もの長期間解決されない「一票の格差」は、「基本的人権」の中でも重要な「参政権」に生じている不平等なので、先人の例に倣い、スイス、ジュネーブの「国連人権委員会」に救済を求めるべきである。#ippyo@nihonnboyaki 日本の裁判所は、腐っている一票の格差の判決で合法だってよ小学生にわかるように、説明してもらおうか？日本の恥の裁判官どもめ裁判所は正しく裁判しない事を広めていやがる。#ippyo@cslaila 一票の格差が高裁で合憲って信じがたいものがある もう少し国民の納得いくようにやって欲しい#ippyo
3｢（@hitori̲ippyo）をフォローして、一票に関するある日のつぶやきをご紹介｣

一人一 票 実 現 国 民 会 議 公 式 ア カ ウント｢にむけて、呼び かけてくだ さい。Twitter では、Twitter #ippyo｣｣

SNS を活用して、お友達や世界に「一人一票実現」

2倍でシカ・・・

67歳

裁判官とあと・・・（？？）。

SNSで広めよう！

??

｢原則を明言している鬼丸かおる裁判官、山本庸幸

え？？！

｣

等に意見交換できるのは、判決意見で１人１票の1964年レイノルズ判決により確立（第14代
アール・ウォーレン長官）

一人一票の原則

１票の原則を否定し、国民主権の憲法を否定し続

年齢就任年︵現在までの在任期間︶さて、この度のロバーツ長官来日のホスト役は、ジョンロバーツ
首席判事（第17代）

口頭弁論での現長官裁判官からの質問米し、ロバーツ長官らと会談している。

日本２倍で・
し・か・・・・え？
！

2012年10月、竹崎元最高裁長官は23年振りに訪

アメリカ

２倍
で・
し・か・ないので・・・よって米国連邦憲法 2 条 1 節 8項は、大統領に、就任前、米国事情
領統「全力を尽して憲法を維「憲法と大持、保 護、擁 護 す る こ とと最高裁」を厳粛に確約する。」と宣誓をすることを義務づけている。宣誓は、通常、バイブルに手を置いて行われるが、宣誓を行う相手は、聖職者ではなく、憲法の番人である「最高裁長官」である。
オバマ大統領は、ロバーツ長官に憲法遵守の宣誓をし、そしてそのロバーツ最高裁長官も、上院司法委員会で、「憲法」と「法の支配」にその忠誠を 誓 っ て い る（Washington Post, September 16,2005）

臨時ONE for ONE TIMES

2015年 5月 3日(sun)

投稿コーナー全国の原告の声

一人一票
なぞかけからの投稿をお待ちしております。
短 歌・俳 句、４ コ マ 漫 画など、一人一票実現に向らの問題と感じられるもの、なら何でも OK! どしどしお寄せください。

ippyo@ippyo.org
http://www.ippyo.org

最大格差 2.13 倍で2014 年12 月衆院選挙が行われた。

当たり前に１票平等だと思っていたので、その価値が全国でばらばらなものと知った
時は衝撃をうけました。

2.13 倍？これは 実態を隠す巧妙なゴマカシで今回、全295 選挙区で提訴をするということで、原告のお話をいただき、自分にできるある。

ことであればとお引き受けしました。周囲には「地方が不利益になるからそういう活そもそも 2.13 倍の価値で投票できるわけではない。

動はやめた方が良い」など反対する方もいて悩みましたが、これは 地方とか都会2.13 倍の選挙区 ( 東京 1 区 ) では 0.47 票、2人集まっとかの問題でない ことをもっとわかってほしいです。地元出身の国会議員にもこても基準選挙区 ( 宮城 5 区 ) の一人に足らない半分以の問題への取り組みをお願いしています。議員自らは難しいのでしょうが、自分に出下の投票をしていた。しかし 0.47 票区の当選議員は来ることは身近な人に伝えていくことと思いますので、出会う方出会う方にお話する

国会では格差のない一人一票だ。その歪みの結果はようにしています。

表には見えないが国民の代議士で作る国会は主権者、国民の意志を反映しないのは明らかだ。民主主義の多数決は投票価値が一人一票でこそ可能であり、民大阪 / 男性

意を歪んで反映した国会での多数決の結果は主権者

大阪高裁の弁論を傍聴しました。自分は法曹を目指しているので、升永弁護士と久保の多数決と同じ価値ではないのだ！日本国憲法が求利弁護士、伊藤弁護士の弁論を直接聴くことができてすごく良かったです。

めているように国民の代表選びである正当な選挙は升永弁護士は、時々、たとえを出して弁論されていたので、自分の中でストンと理解一人一票、人口比例でなければならないのです。

することができました。
今回の弁論を傍聴して、一票の価値がバラバラな状態で選ばれた国会議員が物事を決あなたは 0.5 票、君は 0.2 票・・・など投票差別の上めてしまっていること、一人一票という問題は少し考えるだけで単純な話だというこの選挙・投票では正しい民主主義の多数決はできなとに気づきました。しかし、周りの人は本質をまだ理解できていないのでいのだ！

はないかと感じます。

3 月 19 日、東京高等裁
判 所 の 判 決 前 に、日 比 谷
公園内にある日比谷松本楼 で、原 告 や 一 人 一 票 実
現国民会議サポーターの懇親会をささやかに開催致しました！
静岡、群馬、千葉、埼玉、神奈川、東京から 11 名が集まり、ランチをいただきながら懇親を深めました。
日頃、顔をあわせてお話する機会がなかなか取れませんので、大変貴図書室からのおすすめ
お近くの書店や Amazon でお求めいただけます。

『決めごとのきまりゴト

一人一票からはじめる民主主義 』

浅利圭一郎 著（旬報社）
定価：1,200円＋税

重な時間でした。
一人一票でない現実に、それぞれにいろんな想いを語り合いましたよ。
東京高裁の判決は予想に反し散々でしたが、参加者のなかにはその後「上告に向けて燃えてきました！」というメッセージをくださる方もいて、一人一票実現に向けて強い絆が生まれています。
全国各地のサポーターさん同士もつながること、おすすめです！

２０１５ ３/ /東京高裁判決前

けたもの、一票問題を自大分 / 女性

関東原告ランチ会の報告

座布団１枚！
マリッヂリング と かけまして
一票の格差 と 解く
その心は ・・・ 半分じゃ意味がありません
投稿コーナーでは、皆様

千葉 / 男性『 清き0.6票は許せない！

一票の格差訴訟の上告理由を読む』

升永英俊 著／久保利英明 著／伊藤真 著／
田上純 著（GENDAIブックレット58）

19

定価：800円＋税

FAX:03-3780-3221

寄付のお願い

意見広告を掲載すると、意見広告を読まれた方からファックスやお手紙をいただきます。
インターネットにアクセスのできない方々への情報伝達手段は、活字に頼るしかありません。より頻繁に意見広告が掲載できるよう、寄付をお願いします。この運動の鍵は、情報をいかに拡めるかにかかっています。
寄付には以下の方法がございます。
＜１＞銀行からのお振り込み＜３＞クレジットカード決済

みずほ銀行
三井住友銀行
三菱東京 UFJ 銀行
渋谷中央支店 (162)
渋谷駅前支店 (234)
渋谷支店 (135)（普通）1429958（普通）4301426（普通）0309780
名義：（特非）一人一票実 名義：一人一票実現国民会 名義：一人一票実現国民会
現国民会議議議（トクヒ ヒトリイッピョウ （ヒトリイッピョウジツゲン （ヒトリイッピョウジツゲンジツゲンコクミンカイギ） コクミンカイギ）
コクミンカイギ）＜２＞郵便局からのお振り込み（専用の振込用紙を同封しております）

ビザ、マスターカードがご利用いただけます。

一人一票実現国民会議ホームページ（http://www.ippyo.org/bokin.html）からお手続きをお願いいたします。
■ クレジットカード決済の場合、クレジットカード会社の手数料は、寄付金から使用させていただきます。
4『真の民主主義国家は真の民主主義国家は「一人一票」で誕生する』
リーダーズノート編集部 著（リーダーズノート新書）
定価：820円＋税