はじめに￨￨￨因子と光子の恋愛の物語
Il‑‑

女の夫・柿内や綿貫等を考察することでもある︒

元々︑谷崎の作品において︑サデスティクな美女と彼女を崇拝する目し︑彼女の語りや作中の恋愛の特色を通じ︑この作品が彼女を中心として展開する︑国子とその恋人である光子の恋愛の物語であることを︑作品に密着して解明しようとする試みである︒それは必然的に彼(光子への恋情) の全貌︑即ち︑光子・柿内・綿貫達と関わった生での情念の巨大さを感じざるを得ない︒彼女が語りたいのは︑自分の恋

この国子の粘質であるが︑堰を切ったような語り口調には︑語り手

中心ではなく背景にある︒

作家である︒だが︑この二人(語り手・聞き手)の関係は︑作中ではしく語られるのである︒聞き手は︑作者・谷崎を擬したような中年の弁と一百うよりも︑この作品世界にふさわしい架空の大阪のことばで生々

先ず因子の語りに関して言︑っと︑周知のように︑それは現実の大阪

ao
︑
t
︐
匂i
v

として食い違い衝突すること等を別にすれば︑基本的なものは変わら

く四人の恋愛図であること︑彼女等の関係が流動的でお互いの話が時のではなく︑﹁配﹂も︑語り手が女性であり︑ 一対一の組合せではなの余裕から生まれた作品である︒それは︑円本の印税による経済的余の愛﹂の残津も色濃いのが分かる︒のと︑翌年・六年の削除したものや現行の定稿を比較すれば︑﹁痴人

政幸氏が考察されたように︑﹁目﹂の初出形(昭和三年1 五年)﹁蓉食ふ虫﹂程ではないが︑事件の影響も作品に見て取れるし︑山口

また︑この時期はと言︑っと︑周知のように小田原事件の後であり︑んでいた時期のものである︒

和三1 四年)と並行し︑彼独自の世界を確立せんとし︑ひたすらに進る︒﹁痴人の愛﹂(大正十三1 十四年)の成功の後︑﹁蓉食ふ虫﹂

マゾヒスティクな人物(多くは語り手を兼ねる)の組合せは珍しいも5
孟裕というような外的なもののみならず︑作家としての余裕をも意味す

ナ
ネ

自問

吾A

谷崎潤一郎の﹁配﹂は︑森安理文氏が述べられているように︑作者

藤試

本稿は︑この作品の登場人物の一人で︑かつ語り手である因子に着

も

H
B
の

‑14‑

a

あり︑換言すれば凹人の恋愛国である︒それは︑彼女にとって人生の数ページと言ったようなものではなく︑彼女の心情的人生のすべてであろう︒だが︑因子を含めて登場人物達が︑常に事実を語っている訳ではない︒むしろ︑嘘の方が多いのである︒

自明なことだが︑﹁目﹂の恋愛は︑普通の平凡なものではない︒同性愛あり︑不倫あり︑裏切りあり︑共謀あり︑まさに日どもえの愛欲

疑心暗鬼と言えばそれまでだが︑それは相手の信頼を得ることの困難

してしまい︑国子と綿貫はそれぞれ恋人や夫を失なってしまう︒形と作中では︑最後に各自の秘密が新聞で暴露され︑光子と柿内が心中図であり︑性の諸相を見せている︒ただ︑その陰惨さを救っているのさをも示すと共に︑各人が相手を少なからず関していることへの反照

しては︑皆︑破滅してしまう訳だが︑因子がその後︑敗北者のような

つまり︑﹁市﹂では︑すべての出来事が︑園子の語りを通じてありでもある︒相手を臨していると思っても︑実は関されているのではな

人生を送るとも思われない︒(それは綿貫も同様である︒)

は︑語り手の生命力や対象(光子)の美であり︑松本徹氏の言われる

いかという不安を皆が持っている︒これは奇妙なことではないか︒愛らば聞き手の﹁先生﹂に語る因子の姿は︑夫と最愛の恋人を失った割のまま語られているかのように見える︒が︑作品の人物が相手に何度する者同志が臨し合うのである︒つまり︑彼女等の恋愛は松本徹氏のには元気だからである︒そこには︑無常感や虚脱感は見当たらない︒

ょうに﹁官能的な快楽の炎﹂による﹁純一な明るさ﹂である︒

言われるように﹁愛の戦争﹂︑即ち︑闘争の恋愛なのである︒彼女等あるのは亡き光子への思慕︑または妄念である︒この彼女の生命力は︑となく︑それは本当か︑事実はそれだけかと︑執効に問い掛けている︒

を結びつけているのは愛であると共に片道通行の美や性であり︑独占

俗っぽきはあるにしても注目に値する︒その生命力が︑作中で光子へにスピード感を与えているのである︒ つまり︑﹁目﹂ は 各 自 の 立 場 か

彼女等の感情の変化やさまざまな事件の発生︑事実の暴露等が︑作品

るしく描かれている︒いわば因子の語りの口調の粘っこきと反して︑心理が︑と一百うよりは︑生理が︑開りとどんでん返しによって固まぐて︑それは余裕のあるものではなく︑真剣なものであった︒例えば︑

いき︑相手の美や性に執着し囚われてしまったのである︒各人にとったのではない︒すべからく︑その進行に従って不可避のものになってざるを符ない︒﹁目﹂の各人も︑選択できるものとして恋愛をしてい考えて見れば分かることだが︑人は恋愛において自己の性情に従わ何故な欲や嫉妬でもある︒

らの主張︑そして開しあいが錯綜する構造￨例えば︑塚本康彦氏の言四人の中で一番まともだった柿内ですら︑光子と関係を持った後は︑の愛と化していたのである︒

われる﹁民と嘘との連鎖﹂﹁唐草模様﹂ーになっていて︑それが万華

光子の親達や世間を顕すために一生懸命となるのである︒三人の恋の

しかも︑この作品では二十三・四歳の女性達とやや年上の男性達の鏡のような変転を見せるのである︒

対象である光子も作品の最後で柿内や因子に絶対的な力を持つが︑そFhd

た︒いわんや︑柿内夫婦は︑多少の抵抗はあっても︑進んで虜となりりにするために術策を弄する︒美の体現者たる光子でさえそうであっを見れば一目瞭然である︒彼女等は懸命に相手に訴え︑相手を思う通で彼女が因子に対して︑如何に泣いて自分の立場を訴えたかは︑作品

れも柿内達の了解や疑心暗鬼の上に成り立っているのであり︑それまる︒)

気からの離反が感じられるのである︒(綿貫については︑次章で述ぺ

つまり︑光子と柿内の物語には︑それまでのいわば﹁聞かれた﹂雰囲はないか︒突然のようなと感じられもする光子の妖婦性の付与である︒

ことなどからであろう︒同様に︑これは光子の変貌にも言い得るのでの﹁急激な変貌ぶりが︑読者を納得させるまでに描きこまれていない﹂﹁目﹂は因子の語りで作品は進行するのであるか

死を選ぶのである︒この人間性の︑常識とは遣う陪さや執着こそ︑自明のことだが︑れる︒確かに︑この作品のクライマックスは作品最終部にあり︑そこあり説得力を持つが︑因子の存在をより重視すべきではないかと思わ作品の後半は綿貫の物語だとする見解もある︒何れも︑有力な見解でせに移行する物語だという見解もあるし︑山口政幸氏のように︑このょうに︑この作品は因子と光子という組合せから︑光子と柿内の組合の構造の聞いでもあるが︑どうなるだろうか︒例えば︑永栄啓仲氏の仮に︑この作品の主人公は誰かという問いを発すると︑それは作品していることを意味しているのではないか︒ここに︑この作品の特俄る︒このことは︑この作品が︑因子の流動する心と身体を中心に展開

その中心は光子との恋愛関係である︒)︑彼女は生動しているのであのではなく︑他者との絡み︑即ち関係によって︑(一言︑つまでもなく︑流される存在なのである︒つまり︑作品では因子一人が自立している

支配しているのではない︒むしろ︑彼女は他者に動かされる︑即ち︑る︒ただ︑彼女は︑諸家が指摘しているように︑他者の行動や心情をんどの場合︑彼女の目や思考を通じて︑他の人物達は描かれるのであ﹁目﹂の恋愛の深淵である︒

ら︑国子抜きでは各場面は成立しえない︒(例外として︑﹁先生﹂の註で展開される光子と柿内の物語に目をひかれがちなのだが︑この部分﹃出﹄全体が︑﹁目﹂が︑﹁痴人の愛﹂の女性版ではないかという平野芳事実︑作中で︑柿内から﹁ナオ(この点に関しては︑初出の十二・三軍の削除の問題とも関連しているので後述する︒)

いた節がある︒

視点で﹁目﹂を見ると︑確かに︑因子は﹁ナオミ﹂に近く造形されて信氏の指摘は卓見であり︑因子の状況をよく表している︒こういった

例えば︑関係を︑より探く見ていきたいのである︒

がある︒それ故に︑本稿では︑因子を中心として他の人物や彼等との﹁それまで十分に開かは︑佐伯彰一氏が指摘しているように︑﹁三角関係が一たん成立した後の成行は︑あっけなく型通りに運びすぎ﹂︑﹁ここに至ると︑にわかに︑れていた小説的世界が︑にわかに作者の趣味︑晴好の狭い輸の中に閉じ込められてしまい﹂︑

何やら操りの人形芝居めいてくる﹂のである︒
こういった感じがするのも︑最終場面のカタストロフィーには︑谷崎の作品にしばしば登場する観念的なものの匂いがすることと︑柿内‑16‑や光子達の手紙︑そして︑間接的な光子達の回想等がある︒)とほ

を支配する﹁ナオミ﹂からは程遠い人間となっていく︒ つまり︑柿内ミズムの女﹂と罵られる(初出︒後︑削除︒)が︑その後︑因子は男たことである︒

ことではないが)最終場面で光子と関係を持った柿内が綿貫に似てき

巣︑因子の離反に対する光子の行動が過激になったこと︑(直接的な覗き込ませる︒

品の最終部である︒ つまり︑彼女は他人にちやほやされるのを好むと光子が﹁ナオミ﹂か︒しかし︑光子が﹁ナオミ﹂に近づくのは︑作にせの妊娠騒ぎである︒因子を取り戻すために︑彼女は巧みな演技を

綿貫の影響を受けていたためか︑光子は非常の手段を取るようになる︒

その綿貫のすっぱ抜きの結果︑光子から因子が離れる︒策謀好きの(それは同時に︑因子に綿貫自身の深淵を見せること

き︑彼女と自分との過去(恋愛関係)を因子に知らせ︑光子の深淵を聞ち︑綿貫は︑光子が因子と同性愛であるとの噂を流した企みを暴を閉す因子のしたたかさは﹁ナオミ﹂に近いとも思えるが︑因子は光﹁譲治﹂に近いのである︒

子を愛し︑彼女に対して献身的になっていく︒やはり︑光子を慕う彼
女は︑同様に︑柿内も﹁譲治﹂だろうか︒確かに︑柿内は﹁譲治﹂に似てはいえ︑それはまだ﹁ナオミ﹂の前段階であり︑﹁ナオミ﹂が最終的する︒彼女は綿貫の存在を逆手に取り︑死を標携しつつ︑国子を再度︑でもある︒)に持つようになった破壊力を身に付けるのは︑彼女が柿内と関係を持つ

自分の手中にする︒

一見して︑彼が複な役割を持つ彼は︑光子の恋人であると同時に因子の恋敵であり︑彼先ずは︑因子と一番遠い綿貫から見てみよう︒この作品後半で重要う作品末尾の前で姿を消してしまう︒あたかも︑柿内とバトンタッチ

重みを持つ︒しかし︑彼は︑国子や柿内達の心中という大円団に向か

以上のように︑綿貫は︑国子や光子達との関係の中で︑その存在のむしろ︑彼は︑作品冒頭に描かれる因子の前の恋人の再登場・拡大‑17‑いる︒そうすると︑﹁ナオミ﹂は誰か︒

た後︑心中事件を起こす前である︒

女は柿内夫妻を自分の思うように操るようになり︑彼女の与える睡眠だが︑その後の心中狂言の結果︑光子は柿内と肉体関係を持ち︑彼明する)ためには︑前述したように︑より深︿各人物の役割や状況︑剤と疑心暗鬼のせいで︑柿内は綿貫に外見も性格も似てくる︒(光子このように︑この作品の構造を認定する(ひいては作品の特色を解

そして︑相互の関係を考察しなければならないだろう︒の場合よりも︑むしろ︑柿内の方が綿貫に似てくるのである︒)の案出した﹁誓約書﹂による因子の義弟でもある︒

をしたかのように︒つまり︑作品のクライマックスの最終場面では︑

わば︑柿内による綿貫の再登場である︒

雑な人物であり︑微妙な立場にあることが分かる︒そんな彼がどのよ

彼は背景に隠れてしまう︒この点において︑し、﹁日﹂の後半が綿貫の物うな言動をなし︑因子達に如何なる影響を与えたのか︒簡単にまとめ語であるという見解には︑全面的に賛同する訳にはいかないのである︒

綿貫の告白により園子の抱いていた光子像が変形したこと︑その結て言えば︑次の三点になろう︒

四さ﹂は︑綿貫に受け継がれ︑より深化したのではないかと思われる程の感がある︒初出で描かれ︑後には削除されたこの男の﹁ずうずうしを指摘しておきたい︒同様に︑﹁痴人の愛﹂からの離脱とも言い得る

る必要があろうが︑ここでは相争う夫婦の物語からの離脱といった点

食ふ虫﹂開始の時期と重なる︒

でより多く登場するが︑削除されてしまう︒具体的に言えば︑初出のは因子の背後に置かれているに過ぎない︒初出では︑彼は作品の途中すのか︒彼は︑主に作品の最終部で活躍する︒換言すれば︑それまでに恋し︑因子と夫婦でありながらライバル関係になる︒最終場面で︑作品の進行に従って︑いささか先走って言うと︑この後︑柿内は光子

綿貫によって光子の世界に帰り︑柿内は因子の背後に隠れる︒ここで改稿の結果︑柿内と共に因子も﹁ナオミ・譲治﹂から離れ︑因子は﹁草食ふ虫﹂構想との兼ね合いを考えである︒

十二・三章の改稿である︒この二章には︑いわゆる﹁井筒臣事件﹂の国子は柿内や光子達に関されたのかもしれないと懐疑するが︑どうだだろう︒)

後に︑帰宅した因子と柿内との夫婦喧際や二人の組断￨因子の優越とろうか︒光子は二人を競わせてひたすら崇拝を求め︑夫婦の関係を嫉

では︑第二の﹁譲治﹂とでも言うべき柿内は︑如何なる役割を果た

柿内の改俊ーが描かれていた︒それが翌年削除され︑夫婦防一際の後︑妬し︑睡眠剤で彼等の自由を縛る︒だが︑特に︑柿内のみを愛しているとは思えない︒柿内は︑因子の懐疑に対して﹁馬鹿なこと云ひな!

二人の﹁ほんたうの和解﹂があったとする︒(十四章︑作者註)品発表中の大幅な変更である︒この改変の目的は因子が﹁ナオミ﹂に

僕そんな卑劣な男ゃない!﹂と否定し︑何かあれば三人で死のうと(三十三)しまお﹂との企みーを︑想像し観念している︒彼等は自分のことより

こまで真実か別として︑光子の企み￨二人を﹁薬で衰弱さして殺してての運命に従順になってしもて﹂︑また︑彼は(そして園子も)︑どだが︑柿内はそういった綿貫に似てきた自分を自覚しており︑﹁総べとなる︒確かに︑綿貫であれば︑前言を翻すのに践践しないであろう︒

一百っていたが(三十一)︑その後︑彼は綿貫に﹁生き写し﹂なることを避けること︑つまり︑山口政幸氏が説いておられるように︑
因子の単純化や受動化であり︑ひいては︑前田久徳氏が一百われるように︑その後の複雑な展開による光子像の変化のためでもあろう︒
だが︑もう一つ強調しておきたいのは︑この時の柿内の心情的変化の抹殺である︒
因子︑今迄は僕が悪かった︒僕は自分がどないにまでお前を愛してる云ふことが︑今夜始めて分ってん︒僕はお前を誰にもやらん

脇仏のように仲良く枕を並べて︑薬を飲んだのである︒こういった彼も︑他人(光子) のことを優先して考える︒最終的には三人は本尊といわゆる柿内の﹁パッション﹂の発動である︒これが︑作品最終場

が︑死の間際に園子を騎して︑後に残したとは考え難い︒彼は綿貫の(初出・十二︑後に削除)

面の前にあると困るのである︒何故なら︑柿内は光子と会い︑初めて︑ような利己主義の男ではない︒綿貫は生き恥さらしても自分のためにで︒﹁市﹂のクライマックス場面が劇的でなくな

生き続けるタイプである︒ つまり︑柿内は綿貫とは違い︑より純情で情熱に捕らわれないと︑るからである︒(既に指摘されているように︑この改変の時期は︑﹁荷量

‑18ー

f
乍

子供の存在の抹消や彼女の馬鹿さ加減の自覚の削除等のように︑彼女た

光子一筋であり︑心中を喜んで迎えるのである︒

るべき光子の恋の相手としてふさわしいようにとの︑下地の整備でもの軽薄さに通じるものが軽減されている︒これは因子が︑﹁観音﹂であり︑しかも︑ここは前出の佐伯彰一氏の批判にあるように︑ ﹁あっあろうし︑ 一面では︑因子の語りの標準語から大阪弁への変更と共に︑

しかし︑前述したように︑柿内は作品の最終場面でのみ活躍するのけなく型通りに運びすぎ﹂︑柿内の描写も﹁読者を納得させるまでに因子の恋愛における︑したたかなと言っても良い﹁関西女﹂化を目論(作者註から引用する)

この﹁関西女﹂化の面で︑前出の男の封筒と照応するものとして︑んだためでなかろうか︒(光子の描写について

こういった点から︑この作品の後半を︑光子と柿描きこまれていない﹂感が否めないのである︒
も同様である︒)
内の物語と読むのには遼巡せざるを符ない︒やはり︑柿内は︑この作

因子達のラブレターがある︒

なぜならそれらは悉くなまめかしい極彩色の模様のある︑木版刷

品では︑光子と因子のような主軸となるべき存在ではないのではないか︒因子対光子という主軸を回る衛星として︑綿貫と柿内は存在して作者はこれを見りの封筒に入れられてゐるのである︒(中略)

いるように思われる︒

彼女たちにこんなの見せ‑19ーて少なからず驚かされた︒蓋しかう云うケパケパしい封筒の趣味は決して東京の女にはない︒(中略)ること請け合ひである︒(中略)たら︑なんてイヤ味ツたらしいんだらうと︑ 一言の下に軽蔑され史的な︑因子の別の恋愛が語られていた︒それは︑因子の性格︑立場︑

い趣味︑さすがに大阪の女である︒さうしてそれが相愛し合ふ女﹁目﹂本番の前

聞き手である﹁先生﹂との関係等を浮かび上がらせる働きをも持つが︑同志の問に交されたものであるのを思ふ時︑尚更あくどきが感ぜ(七)とにかくその毒々しいあくど

初出では下品そうな誠意のない男(園子の前の恋人) の姿と︑そんなられる︒﹁ケパケパしい封筒の趣味﹂が︑当時の大阪の女の通性かどうかの﹁作者﹂の意図は明らかだろう︒二人の恋愛の特殊性と相対化である︒

是非は別にして︑﹁二人の恋の背景として一一層の価値がある﹂とする

僕(藤村注・ ﹁先生﹂を指す)が此の男だったら︑こんなイヤら﹁あくどい﹂と感じるようなかたにゴマカシがない﹂︑﹁よく云へば流麗︑わるく云へばぬらりく

また︑彼女等の筆跡も次のように評される︒因子の方は﹁字の略し要素を持った恋愛なのである︒

東京人であれば︑﹁イヤ味ツたらしい﹂(初出一・その後︑削除)

また︑初出に対して︑改稿ではこの男の描写の縮小の他に︑因子の﹂れが︑この男の精神面を象徹しているのは自明である︒

名前の偽名をしたりはしないだらう︒

しい桃色の封筒へわざと紫を使って女みたいな字を書いたり︑女ものとして︑例えば彼が用いる封筒がある︒﹁づうづうしい﹂と﹁先生﹂に評される︒具体的に紹介された男に惹かれた因子の姿が強調される︒彼は﹁精神的なところが全くな

前章で触れたように︑初出ではこの作品の冒頭に︑五らりした字体﹂と評され︑光子の方は﹁落ち着きのない走り書き﹂︑

先ずは後に削除された初出の﹁その十一己で︑因子が光子のことで︑自分と光子さんとの聞には︑そらあの手紙に書いてあるやうなイ

夫に嘘をつく場面のものである︒と評される︒何れも︑彼女等の性格を反映している︒当然のことだがヤらしいことも一時はあったんに違ひないねんけんど︑今ではち﹁字体が大きく︑イヤ味がなくて生き/¥とした奔放な感を与える﹂

園子の語りは自分達の恋愛を美化している︒それに水をかけるのが作

ょっともそんな意味の交際してエへん︒

ヤらしいこと﹂であろう︒(因みに︑この﹁手紙に書いてある云々﹂

因子の語る嘘の中に関された事実が︑﹁手紙に書いであるやうなイ者註であるのは︑以上の例からも推察できるだろう︒そして︑それ以外に彼女等の恋愛を相対化するのは︑何度も一百うように︑登場人物達の相互の臨し合いと暴露である︒

は︑初出の時伏字で︑やがて削除される部分を指すのだろう︒)

次に︑柿内の因子達への非難のセリフである︒(八)

なんぼ女同志やかて昼中若い女が裸になったりして︑お前等まるで気違い沙汰ゃな︒﹂れが︑彼女等の恋愛に対しての周囲(一般人) の評価であろう︒

わたしはたザもう光子さんと二人きりで︑ いつ迄も話してたかっかは想像できる︒その場面の描写は﹁痴人の愛﹂のラスト・シ l ンにこれから考えると︑彼女等の恋愛(性愛と一一一一日うべきか) の実態が幾ら最後に︑国子と光子が同性愛の関係になっただろう時の描写である︒

たのんです︒いえ︑話なんかせえでも構めしません︑黙って光子

わたしはかあツと逆上してしもて︑くやし涙一杯浮かべて︑(中も似て︑ いささか狂的である︒とだけで︑限りない幸福が胸一杯になるのんです︒﹁まあ︑

あんた︑気イでも違うたんか﹂

破れたシ l ツを口でずたずたに引き裂きました︒の点は暖味にしている︒と言うよりは︑奥歯に物が挟まったような物うかしてたと見えまして︑自分で党えないのんですけど︑まっさ

たず

ーその時はよっぽどど言いなのである︒作者の発禁処分を恐れてのものかとも思えるが︑書をになってぷる /t¥顕ひながら光子さんを院みつけた顔つきが︑いそ︑いでました︒(ムハ)

両方が憎々しいくらゐな激しい限っき片時も外らさんと相手の顔(中略)かない方が官能的だという意図があるかもしれない︒この作品は向性

次に︑彼女等の恋愛の実態を窺わせるものを︑三例引用してみる︒

ものなのであろう︒

ほんまに気でも狂うたやうに思へましたさうです︒ (中略)彼女等の恋愛の実態は︑作中では明らかにされない︒周囲の人もそ

〆
'
、
、

愛を描いたものだが︑それはリアリズムのものというよりは観念的な

略

‑
‑
'
‑
ノ
、
目
、J

さんの顔さい見てられたら︑ー自分がその人のそばにゐる云ふこ

彼女等の同性愛について︑国子自身は次のように訪る︒

ういった因子が光子と同性愛に陥る︒と描写される因子は︑生命力に溢れ﹁派手できらびやか﹂である︒そ﹁未亡人と云ふよりは令嬢の如くに見える典型的な関西式の若奥様﹂

.
.
.
J
ー
‑
1¥

ても良いだろう︒だが︑光子の演技力は相当のものである︒因子と鮭分で自分欺き合︑って﹂︑元の鞘に納まるのである︒ 一種の劇場化と言つ

涙を流すのである︒やはり︑この程の狂乱が続くとすると︑前出の柿りを戻すために必死であったとはいえ︑ここまで﹁づうづうしう﹂狂﹁殺されたい﹂と︑物狂ほしく

内の非難は当を得ているし︑彼女等の恋愛がプラトニックなものだけ乱できるのは普通ではない︒﹄の後︑二人は﹁殺してやりたい﹂だとも思われない︒同性愛の性の深淵が想像される︒
ただ︑彼女等の観念的で滑稽とでも言える大袈裟な表現に注目した

多すぎると安証文になる︒彼女等の不自然な恋愛という自覚が︑背後によって︑自分達の愛情の深さを表現しようとしているのだろうが︑ふるわせ︑青い顔になる︒また︑﹁死ぬ﹂という言葉が飛びかう︒死ではない︒性的には︑﹁くろとの女﹂でも︑彼には﹁大概なもん夢中ぅ︒彼との恋愛は不毛のものである︒彼が性的に不能という理由だけれるが︑四章でも触れたように︑やはり︑ここには綿貫の影響があろこういった狂乱は︑光子が本来的に持っていた性格からかとも思わぃ︒引用文からも分かるように︑二人とも﹁激しい眼っき﹂で︑身をにはあろうが︑それにしても﹁市﹂では︑﹁死ぬ﹂というセリフが多になる﹂

かくの如き狂乱場面はこれだけでなく︑後にまた登場する︒光子とイして︑卑しい奴ツちゃ︑見下げ呆てた奴ツちゃ︑云ふ風に︑お腹のにはぇ︑思ふとこ一つもない︑顔見るのんさいムカムカするやうな気(二十一) のである︒しかし︑光子に言わせれば︑﹁精神的すぎるのである︒

国子が︑綿貫の存在により防一際別れしていた時に︑光子が偽の妊娠騒中では常時激しいに軽蔑してる﹂

そのうちに又発作起って︑﹁くるしいッ︑くるしいッ︑水︑水:::﹂とですねん︒(中略)と︑はあ/¥云ひながら肩に党りか︑って歩きやはるのんがやっ来て︑(中略)

畳の上這ひ回るやうにしてはるのん抱き起こす﹁どないしなはってん?﹂云うてるうちに見る/¥顔が背なってない︒作中では﹁パッション﹂と言われるが︑性の深みである︒

うになってしまふ﹂(二十二)という要素があることを忘れてはなら

ここに﹁不思議と︑又二三日も立つうちに自分の方から跡追ひ回すやせ付けておきたいとの性分が︑二人を悪縁として別れさせない︒無論︑との被害意識を与える︒だが︑綿貫の執念深きと︑光子の崇拝者を寄の恋愛は︑光子に﹁自分の一生は綿貫のお陰で滅茶滅茶にしられた﹂(二十二) のである︒そして︑彼と動を起こした場面である︒

云ひながらシ l ツや枕手あたり次第に掻きむしって︑体を蝦のや

狂乱し涙を流し﹁死ぬ︑死ぬ﹂と言う光子と︑因子は︑結局︑和解(十四)

始めて︑他人を採る楽しみとなることである︒彼女の武器は美貌と演衛の面もあって︑策謀を巡らすようになる︒問題はそれが一人歩きを

そして︑この綿貫の複雑さや陰険さが︑光子を感化する︒彼女は自うに曲げて悶えなさるのんです︒﹁生かしとけへん﹂と︑技力である︒因子ですら︑﹁たんと苦労しましたのんで︑ だん/[¥擦するが︑お互いの芝居の後︑﹁殺してやるわ﹂﹁元の馴れ/¥しさ﹂に戻る︒狂言だと分かっていても﹁お互いが白

‑21‑

七

白うて何ぞ云ふとすぐ泣いたり怒鳴ったりして︑自分ながら末恐ろし

れて︑ずるうなって﹂を迎えるのである︒問題は彼女等が︑各々の役割とその状態を享受しのであり︑相乗的に光子達の性情が先鋭化して︑それに反応して破局子の変化の理由として考えているが︑周囲の状況が光子を追い詰めた﹁間出奔するやうになって︑しまひにはそれが面いなるほど芝居するのんが上手になっ﹂(八)たのである︒光子は国滑稽なことに︑園子達は﹁どんなに頭疲れてる時でも光子さんの顔ている点である︒

綿貫のことを﹁ステッキ﹂﹁男女﹂とか言われるよりも良い︑聞ち︑

さい見たら生返ったやうになりますのんで︑たずそれ一つ楽しみに命子以上であった︒作品の始めに登場する因子との同性愛の噂でさえ︑﹁同性愛や云はれる方が辛抱出来る︑人に後指さ︑れたり物笑ひの程つないでゐる﹂

条件の元にいて︑より苦悩が深いと言わざるを符ない︒それ故︑彼女

こういった点を考えると︑やはり︑光子の方が︑因子と比べれば悪のであり︑三者の破滅を予期していることである︒)

形である︒だが︑﹁ナオミ﹂と違うのは︑光子は﹁泣いて怒んなさる﹂

幸福に感じているらしい︒(これは﹁痴人の愛﹂の﹁譲治﹂とほぼ同(三十一二) のである︒特に︑柿内はいじめられるのをにならんと済む﹂(二十二)と思うからであった︒

は体当たりの演技聞ち泣いたり怒鳴ったりの在乱の演技をするのであ光子にしても︑二人を犠牲にして︑﹁自分は巧いこと手エ退いて︑

すつくり真面目な人間になって︑ぇ︑婿さん捜そ﹂(因子達の推察)関係になる︒その際の光子の意図に対して︑因子は︑光子が﹁えらい光子は因子との狂言心中の後で︑柿内を誘惑し︑園子と柿内と三角

彼女の狂乱は最終場面の心中へと通じていく︒

で崇拝されることーを実現しようとしたのではないか︒しかも︑彼女しはないと思われる︒光子は自分の理想￨異性にも向性にも︑性ぬき﹁仲好う﹂薬を飲んだのである︒四章でも述べたように︑ここには関ぅ︒彼女等三人は︑﹁観音様の画像飾って︑三人寄ってお線香上げて﹂︑‑22‑

る︒しかも︑それが彼女の性分と合い︑自己劇化で︑ますます事態は破局へと向かうのである︒とはせずに︑三人の内で最初に﹁死の﹂と一百い︑心中の手筈を決めた

複雑で裏には裏のある人﹂だとして︑﹁いろいろの動機﹂を推測する︒

は死をもっての崇拝を受けるのである︒国子達も﹁脇仏﹂として︑嬉々のであった︒睡眠剤も光子が調合し︑因子達は従順に従ったのであろが︑その後のことを考えると︑光子が柿内と﹁私(藤村注・因子を指として死のうとする︒あの世で︑彼女達は自分達の理想境を維持して死を目前にし︑聞ち︑死の翼の元で︑しかし︑不毛の性の中で︑逆(三十一)との︑

子達は半病人になり衰弱していくが︑光子は﹁太陽みたいに輝いて見に生が最後の輝きを放っ︒換言すれば︑破滅的な関係が直接の性を放す)との聞に嫉妬起さして︑思ふま︑に操ってやろ﹂え﹂︑光子の行状は因子達にとって︑﹁ヒステリーみたいなこと﹂逐し︑性を含んだ死が彼等を虜にするのである︒

行きたかったと考えても良いのではないか︒(三十三)と受け取られる︒因子達は︑綿貫の感化や怨念を急激な光因子の推測は正しいだろう︒光子は睡眠剤で因子達を繰り始める︒国J¥アを醸し効果的なのである︒更に言えば︑ここに描かれたのはナルシ

なものを削ぎ落とし︑ある意味では︑野口武彦氏の言うようにユ lモ

このクライマックスを語る因子の即物的な大阪弁が︑反って︑惰弱いる︒時には︑主軸自体がねじ曲がり︑他の領域に奔出したりもする︒

子と柿内︑光子と綿貫のそれぞれの恋愛が︑複雑に絡み合い回転してつまり︑因子と光子の恋愛がこの作品の主軸である︒その周辺を︑光だが︑因子は︑結局︑彼等の死の世界から放逐される︒後に国子は子と柿内)があるように︑幅があり︑しかも︑それぞれが流動的で固えば光子と綿貫)があり︑他極に性抜きのもの(例えば最終場面の光

また︑彼女等の恋愛は︑ 一極に性によって結び付けられたもの(例

あのまま死んでいたらどんなに幸せかと言う︒彼女だけが理想境に入定されていない︒それに応じて︑当事者の心情も万華鏡の如くである︒

ズムの溢れた︑しかし︑滑稽で美しい寂滅図である︒

れなかったのである︒彼女はそこに︑光子達の意志を感じる︒彼女は

作者・谷崎は娼婦ではなく︑普通の若奥さんやお嬢さんを登場させこういった状況が︑﹁氾﹂の構造を︑ひいては主題をあやふやにさせ入らぬ愛への思いなのである︒それは生の中の喪失感であり︑彼女はて︑性の諸相を通じて︑伊藤整が言う性に縛られ揺れ動く﹁人間存在関されたのでないだろうに︑疑っている︒その思いにより︑彼女は死︑失われたものを︑ か つ で あ っ た も の を 憧 慨 す る し か な い の で あ る ︒の不安定性﹂を土台に据え︑性に殉じる者の幸福とそこから追われるるのである︒﹁おめおめ生きてる﹂﹁恋しいて﹂︑因子は愛欲の渦中から離れたにも者の悲しみを含む因子達の恋の全貌を︑語り手の巨大な情念を通じて愛による﹁性的至福﹂への思いだろうか︒むしろ︑至福を求め得ても﹁目﹂の世界から︑因子は何を与えられたのだろうか︒光子との恋と深淵を展開して見せたのである︒それは︑佐伯彰一氏の批判のようではなく︑複数の人間の組合せによって︑その様々なバリエーションの造型で生かしているのである︒まさに﹁日﹂は︑性の様々な可能性や深みを見せる︑因子と光子を中心とする恋愛の物語として︑谷崎の作家としての余裕から生まれた作品と言って良かろう︒

やがて﹁目﹂の世界は︑﹁春琴抄﹂(昭和八年)に受け継がれる︒そ‑23‑

つまり︑光子に拒絶されているのである︒残されたのは︑二度と手に関わらず︑自分の情念を持て余している︒と言うよりは︑情念に身を長続きしなかった彼女達の恋愛の豊能な悲しみが︑因子には揺曳してに完全に成功したとは言えないが︑ここに谷崎の文学的な試みがあっ描いたのである︒ つまり︑かつて﹁痴人の愛﹂で主張された性・恋愛いるのではないか︒作品の枠を超えて︑因子の恋情は存在していく︒

たろう︒また︑同時並行していた﹁琴食ふ虫﹂で表わした夫婦問の溝

ゆだねている︒﹁市﹂を先ずは︑因子達の恋愛の物語と読むこと︑ そ れ が ︑ 語 り の 虚(性的不在)と︑﹁永遠女性﹂という観念的憧憶を︑因子と柿内や光子

最後に︑この作品の構造を再確認しておこう︒
やはり︑この作品の中心は因子であり︑因子と光子の組合せである︒

を︑崇拝する者・される者という基本線を引き受けながらも︑実を超えて相応しいものと思われる︒

立
す九こでは︑主人公・佐助の語りによって一対一の関係に戻され︑性を含む恋愛が内面的により深化し誼歌されるのである︒しかも︑作品の語(﹃谷崎潤一郎￨あそびの文学﹄昭

りそのものも︑より複雑になり成熟していくのである︒だが︑それについては稿を改めて論じてみたい︒(注)

図書刊行会)

一・七

東京大学出版会)(﹁日本文芸論集﹂昭和(﹃谷崎潤一郎論﹄第四章

平野芳信﹁﹃目﹄論￨成熟への模索￨﹂
五十九・九)
注2 の前掲論文

注9 の前掲論文

注8 の前掲論文

中央公論社)

野口武彦﹁故郷としての異郷﹂
四十人・八第十七巻﹄解説(昭和三十四・一ニ

中央公

昭
和

1
0
1
4 1
31
2 1
1

1
5

森安理文﹁日 1 姉声の姿態﹂
和五十人・四伊藤整﹃新舎版全集論社

山口政幸﹁﹃担﹄論￨昭和六年の削除を中心にl﹂ (﹁昭和学院短期大学紀要﹂平成五・三)(﹁国文学﹂昭和五十一・十)(﹁解釈と鑑賞﹂昭和五十八・五)

(﹃谷崎潤

‑24‑

松本徹﹁愛欲と聞と光︿配﹀﹂
塚本康彦﹃目﹄
注3 の前掲論文

永栄啓仲﹁﹃配﹄試論￨共演された心中について￨﹂
双文社)(﹃物語芸術論﹄平成五・九

伏流する物語﹄平成田・六﹁語りの戦略と成熟﹂

注2 の前掲論文

佐伯彰

公文庫)

ないかと思われる︒
前田久徳﹁市[谷崎潤一郎]﹂﹁﹃日本の近代小説E﹄悶和六十

谷崎は︑光子の妖婦性を作品の終結に備えて急に付与したのではていた︒﹂と指摘されているが︑昭和六年の削除の場合のように︑像を最終的には因子の夫柿内に譲ることを予定して作品は出発しこの点に関して︑前田久徳氏は︑﹁こうして成立する妖婦的光子

中

~~

2
6 b 4 38 79