AJBI Vol. XLVII, (2022), 37–69

Die Originalsprache des Muratorischen Fragments*

Daichi OKAWA
Universität Wien
gibson2fender90@yahoo.co.jp

Einführung
Das vom Mailänder Bibliothekar L. A. Muratori im Jahr 1700 entdeckte und
40 Jahre später veröffentlichte Muratorische Fragment1 ist ein lateinischer Text
von 85 Zeilen in einer Handschrift (Cod. Ambr. I 101 supp.), die ursprünglich
im 8. Jh. in der Abtei Bobbio geschrieben wurde.2 Das wohl älteste Verzeichnis*

Die japanische Version dieses Aufsatzes wird unter dem Titel: Muratori Danpen nochosaku gengo o meguru shomondai [Die Probleme der Originalsprache des Muratorischen Fragments], Shinyaku Gaku Kenkyū 50 (2021) erscheinen.

1

Neuere Übersetzungen: Deutsche Übersetzung von Ch. Markschies, Haupteinleitung,in: ders./J. Schröter (Hg.), Antike christliche Apokryphen in deutscher Übersetzung,
1/1, Tübingen: Mohr Siebeck 2012, 118–20; englische Übersetzung von B. M. Metzger, The Canon of the New Testament. Its Origin, Development, and Significance,
Oxford: Clarendon 1987, 305–7; französische Übersetzung von J. -D. Kaestli, Histoire
du Canon du Nouveau Testament, in: D. Marguerat (Hg.), Introduction au Nouveau
Testament. Son histoire, son écriture, sa théologie (MDB 41), Geneva: Labor et Fides
2008, 503–5; japanische Übersetzung von K. Tagawa, Shomotsu toshite no shinyaku
Seisyo [Das Neue Testament als Buch], Tokyo: Keisō shobō 1997, 190–92; Y. Miyatani, Seihou no kyoukai [Die westliche Kirche], in: S. Arai (Hg.), Shinyaku seisyo seiten
no seiritsu [Die Entstehung des neutestamentlichen Kanons], Tokyo: Nihon Kirisutokyodan syuppankyoku 1988, 261–63.

2

Die Handschrift enthält einige Abhandlungen von drei Theologen des 4. und 5. Jhs.
37

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

der neutestamentlichen Schriften,3 dessen Anfang und wahrscheinlich auch Endeverstümmelt sind, ist »one of the most important documents for the early historyof the canon of the New Testament« (B. M. Metzger).4 Wegen seiner historischen(Eucherius von Lyon, Chrysostomus und Ambrosius) und fünf frühchristliche Glaubensbekenntnisse. Vgl. Ch. Markschies, Kaiserzeitliche christliche Theologie und ihre
Institutionen. Prolegomena zu einer Geschichte der antiken christlichen Theologie,
Tübingen: Mohr Siebeck 2007, 230: »Die spezifische Mischung aus einleitenden
Schriften, Glaubensbekenntnissen und asketischen Texten [...] deutet darauf hin, daßes sich um eine Art monastisches Handbuch zur Bibel handeln sollte«.
Im Jahr 1740 veröffentlichte Muratori das Fragment »as a specimen of the very careless way in which scribes of the Middle Ages copied manuscripts« (Metzger, Canon,
192). *Die folgenden Angaben von H. von Lips und L. M. McDonald über das Entdeckungsdatum des Fragments sind wahrscheinlich falsch: Lips, Der neutestamentliche Kanon. Seine Geschichte und Bedeutung (ZGB), Zürich: Theologischer Verlag
2012, 73: »1740 [wurde die Handschrift] [...] entdeckt«; McDonald, The Formation of
the Biblical Canon, 2, London: Bloomsbury 2017, 274: »In 1738–1740 […] Muratori
discovered a codex«. Trotz J. Donaldsons Aussage, »the whole Latinity is not at allbad« (A Critical History of Christian Literature and Doctrine, 3, London: Macmillan
1866, 211) wird das Latein des Fragments aufgrund einer Unzahl von grammatischen
und orthographischen Fehlern im Allgemeinen als „barbarisch“ bezeichnet. vgl. H. -F.
von Campenhausen, Die Entstehung der christlichen Bibel (BHT 39), Tübingen: MohrSiebeck 1968, 282; Th. K. Heckel, Vom Evangelium des Markus zum viergestaltigen Evangelium (WUNT 120), Tübingen: Mohr Siebeck 1999, 339; M. –J. Lagrange,
Introduction à l’étude du Nouveau Testament, 1, Paris: Gabalda 1933, 68; Metzger,
Canon, 191; B. F. Westcott, A General Survey of the History of the Canon of the New
Testament, London: Macmillan 41875, 211.
3

Inhaltlich lässt sich der Text des Fragments in zwei Teile unterteilen. Vgl. J. –D. Kaestli, La place du Fragment de Muratori dans l’histoire du canon. À propos de la thèsede Sundberg et Hahneman, CrSt 15 (1994), 609–34: 617: »Dans la première partie(lignes 1–63), l’auteur présente des écrits dont l’autorité est à ses yeux indiscutable etqui constituent deux collections aux contours clairement définis: [...] Dans la secondepartie (lignes 63–85), il se tourne vers des livres dont le statut est contesté et au sujet
desquels il formule un jugement«.

4

Metzger, Canon, 191.
38

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

Bedeutung haben sich viele Forscher*innen sowohl mit der inhaltlichen Auslegung als auch mit der Einleitungsfrage des Fragments befasst.
Forschungsgeschichtlich gibt es einen weitgehenden und überwältigenden
Konsens im Hinblick auf den Ursprung des Fragments: Es sei ursprünglich gegen 200 n.Chr. in Rom bzw. seiner Umgebung auf Griechisch verfasst worden
gewesen.5 Hingegen vertraten zunächst A. C. Sundberg im Jahr 1973 und dann
G. M. Hahneman im Jahr 1992 die Möglichkeit einer östlichen Herkunft desFragments aus dem 4. Jh.6 Während die Sundberg–Hahneman–Hypothese eine
gewisse Zustimmung fand/findet,7 ist sie inzwischen von vielen überzeugend

5

Campenhausen, Entstehung, 283–84; E. L. Gallagher/J. D. Meade, The Biblical Canon
Lists from Early Christianity. Texts and Analysis, Oxford: Oxford University Press
2017, 176; W. Grünstäudl, Petrus Alexandrinus. Studien zum historischen und theologischen Ort des Zweiten Petrusbriefes (WUNT 2. 353), Tübingen: Mohr Siebeck
2014, 82; Heckel, Evangelium, 340; C. E. Hill, The Debate Over the Muratorian Fragment and the Development of the Canon, WTJ 57 (1995), 437–52: 437; Lagrange,
Introduction, 68.77–78; Lips, Kanon, 73; Markschies, Haupteinleitung, 117; ders.,
Theologie, 231–34; Metzger, Canon, 193–94; E. J. Schnabel, The Muratorian Fragment. The State of Research, JETS 57 (2014), 231–64: 239–40; W. Schneemelcher,
Haupteinleitung, in: ders. (Hg.), Neutestamentliche Apokryphen in deutscher Übersetzung, 1, Tübingen: Mohr Siebeck 61990, 21–22; Westcott, Survey, 211–12; Th. Zahn,
Geschichte des neutestamentlichen Kanons, 2/1, Erlangen: Deichert 1888, 132–36.

6

G. M. Hahneman, The Muratorian Fragment and the Development of the Canon(OTM), Oxford: Oxford University Press, 1992; A. C. Sundberg, Canon Muratori. A
Fourth Century List, HTR 66 (1973), 1–41. C. K. Rothschild, The Muratorian Fragment as Roman Fake, NT 60 (2018), 55–82 hält dagegen das Muratorische Fragment
für ein im 4. bis 8. Jh. von der römischen Kirche erfundenes „fake“. Zu dieser leicht
widerlegbaren Hypothese vgl. Ch. Guignard, The Muratorian Fragment as a Late Antique Fake? An Answer to C. K. Rothschild, RevSR 93 (2019): 73–90. G. Kuhn, Das
Muratorische Fragment über die Bücher des Neuen Testaments, Zürich: S. Höhr 1892,
29–31 befürwortet einerseits die traditionelle Datierung, verlegt aber anderseits »den
Heimatort des Fr[a]g[ments] [...] in die Provinz Asien«.

7

Vgl. z.B. McDonald, Formation, 285–303.
39

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

widerlegt worden.8 In der Frage der Lokalisierung und Datierung ist der traditionelle Konsens als zwingender anzusehen.
Kann also auch die Annahme eines griechischen Originals des Fragments
als bereits gelöst angesehen werden? Obwohl bis heute keine griechische Version des Fragments entdeckt wurde, scheint die Mehrheit der Forscher*innen ihr
zuzustimmen. Dass die Hypothese, es gebe ein griechisches Original, von beiden
Seiten der von Sundberg–Hahneman provozierten Auseinandersetzung über die
Datierung und Lokalisierung unterstützt wurde,9 weist deutlich darauf hin, dasseine Äußerung von Th. Zahn am Ende des 19. Jhs. gerade als Mehrheitskonsens
gilt: Der »Beweis, daß dieser Text eine Übersetzung aus dem Griechischen sei,scheint erbracht zu sein«.10 Tatsächlich, laut E. L. Gallagher/J. D. Meade und
J. Verheyden, »almost all scholars have assumed that its original language was
Greek, and this consensus shows no signs of eroding«,11 und darüber hinaus »[thatthe text was originally composed in Latin] seems to have been largely abandoned
nowadays«.12 Diese seit Langem mehrheitlich vertretene Meinung, es gebe eingriechisches Original, begründen am ausführlichsten die im Jahr 2015 von Ch.
Guignard und die im Jahr 2020 von J. Orth erschienenen Monographien.13

8Vgl. E. Ferguson, Canon Muratori. Date and Provenance, StudPat 17 (1982), 677–
83; Heckel, Evangelium, 340–42; Ph. Henne, La datation du canon de Muratori, RB
100 (1993), 54–75; Hill, Debate; Kaestli, Fragment, 609–34; Markschies, Theologie,
231–34; Schnabel, Fragment, 243–53. Vgl. auch J. Verheyden, The Canon Muratori. A
Matter of Dispute, in: J. -M. Auwers/H. J. de Jonge (Hg.), The Biblical Canons (BETL
163), Leuven: Leuven University Press 2003, 487–556.

9Hahneman, Fragment, 10–17; McDonald, Formation, 274; Sundberg, Canon, 2.

10 Zahn, Geschichte, 128.
11 Gallagher/Meade, Lists, 176.
12 Verheyden, Canon, 492.
13 Ch. Guignard, The Original Language of the Muratorian Fragment, JTS 66 (2015),
596–624; J. Orth, Das Muratorische Fragment. Die Frage seiner Datierung, Aachen:
Patrimonium Verlag 2020, 99–109.
40

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

Ist jedoch der alte Konsens über Lokalisierung und Datierung richtig, bedarf
die Mehrheitsmeinung der Überprüfung: Trotz der Behauptung von H. von Campenhausen sowie J. B. Lightfoot, Griechisch sei um 200 n.Chr. immer noch die
vorherrschende Kirchensprache im Westen gewesen,14 hatte Latein zu dieser Zeit
in den Kirchen in Rom bzw. seiner Umgebung bereits als Kirchensprache einen gewissen Status erlangt.15 Darüber hinaus wurde/wird die Hypothese, Latein
sei die ursprüngliche Sprache, von gewissen Verfassern wie J. Donaldson, F. H.
Hesse, A. von Harnack, A. A. T. Ehrhardt und J. J. Armstrong vertreten,16 obwohl»it has always remained minority opinion«.17 Daher, genau wie Guignard sagt,»the problem of the Fragment’s original language has never been conclusively
resolved«.18 In dem vorliegenden Beitrag soll durch die kritische Überprüfung
des als selbstverständlich erachteten Konsens gezeigt werden, wie diese Frage
14 Campenhausen, Entstehung, 284; J. B. Lightfoot, The Apostolic Fathers, 1/2, London:
Macmillan 1890, 407. Vgl. auch Westcott, Survey, 211.
15 Der Hirt des Hermas, der in die erste Hälfte des 2 Jhs. zu datieren ist, ist ein gutes Beispiel für einen gewissen Status von Latein in der/den griechischsprachigen
Gemeinde(n) in Rom, denn in Herm. Sim. 5.1.1–2 erscheint στατίων als Lehnwort
aus dem Latein station im Sinne von „Fasten“, und Hermas erklärt seine Bedeutung
auf Griechisch (ὅτι, φημί, Κύριε, στατίωνα ἔχω. Τὶ, φησὶν, ἐστὶ στατίων; Νηστεύω,φημί, Κύριε). C. Osiek, Shepherd of Hermas. A Commentary (Hermeneia), Minneapolis: Fortress 1999, 169 kommentiert, »the term is probably new in Hermas’ churchand must therefore be explained«. M.E. handelt es sich eher um eine Erklärung auf
Griechisch für die Leser*innen, die kein Latein verstehen.
16 J. J. Armstrong, Victorinus of Pettau as the Author of the Canon Muratori, VigChr 62(2008), 1–34; Donaldson, History, 204.210–11; A. A. T. Ehrhardt, The Gospels in the
Muratorian Fragment, OS 2 (1953), 121–38; A. von Harnack, Über den Verfasser undden literarischen Charakter des Muratorischen Fragmentes, ZNW 24 (1925), 1–16;
ders., Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius, 1/2, Leipzig: Hinrichs
1897, 330–31; F. H. Hesse, Das Muratori’sche Fragment neu untersucht und erklärt,
Giessen: Ricker 1873, 25–39.
17 Verheyden, Canon, 492.
18 Guignard, Language, 596–97.
41

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

heute beantwortet werden kann.
Zunächst ein paar Worte zur Lokalisierung und Datierung.

1. Zeit und Ort der Abfassung
Während es unmöglich scheint, den Autor des Fragments zu identifizieren,19
sind sich die meisten Forscher*innen, wie bereits erwähnt, über die Lokalisierung und Datierung einig: Das Fragment ist in Rom bzw. seiner Umgebung
gegen 200 n.Chr. zu lokalisieren und datieren. Der traditionelle Konsens wird
darauf gestützt, (1) dass die in dem Fragment erwähnte „Häresie“ wie Markion (Z. 65.83) sowie Kataphryger (=Montanisten/Z. 84–85)20 alle auf das 2. Jh.
zurückgehen,21 (2) dass die Rede von der doppelten Parusie Christi (Z. 23) ein
typisches Motiv für das 2.–3. Jh. ist,22 (3) dass der Hebräerbrief nicht erwähnt
wird, was im 4. Jh. unwahrscheinlich wäre, und dass die Aufnahme der Johanne-

19 Zu Details vgl. Metzger, Canon, 194; Schnabel, Fragment, 240; Verheyden, Canon,
495–97; Westcott, Survey, 212.
20 Zum Namen catafrycum [richtig: catafrygum] sagt Rothschild, Fake, 76, »[this nickname occurs] in neither Greek nor Latin until the fourth century« (vgl. auch Hahneman, Fragment, 211–12; McDonald, Formation, 284.292). Vgl. dagegen Guignard,
Fake? 78; Hill, Debate, 442; Verheyden, Canon, 549–50.
21 Vgl. Grünstäudl, Petrus, 83. Markschies, Theologie, 234 hält die Bemerkungen zu drei
»Häresien« (Z. 81) und »Basilides, der Stifter der Kataphryger« (Z. 84–85) für ein
starkes Argument für die traditionelle Datierung. Ihm zufolge, war es schon im 4. Jh.
unnötig, ausdrücklich ihre Schriften aus dem Kanon auszuschließen.
22 Ferguson, Canon, 681–82; Heckel, Evangelium, 342; Henne, Datation, 66.
23 Campenhausen, Entstehung, 283; Ferguson, Canon, 681; Heckel, Evangelium, 342;
Lips, Kanon, 74; Metzger, Canon, 193. Die Meinung von Hahneman, Fragment, 25–
26, das Fragment habe andere Schriften enthalten können, die bei der Übertragungbzw. Übersetzung verloren gegangen seien (vgl. auch Lagrange, Introduction, 74;
Westcott, Survey, 216–17), und deswegen sei die Abwesenheit des Hebräerbriefs kein
Beweis für den Abfassungsort, bleibt nur eine Vermutung.
42

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragmentssoffenbarung nicht der östlichen, sondern der westlichen Herkunft entspricht.23
Die Bemerkung zum Hirten des Hermas ist jedoch das wichtigste Argument. Z.
73–80 lauten wie folgt:24(73) […] pastorem uero (74) nuperrim e*temporibus nostris in urbe (75)roma herma concripsit sedente cathe (76) tra urbis romae aeclesiae pio
eps fratre (77) eius et ideo legi eum quidē oportet se pu (78) plicare ueroin eclesia populo neque inter (79) profetas conpletum numero neqe inter(80) apostolos in finē temporum potest
Den Hirten aber hat neulich und zu unseren Zeiten in der Stadt Rom Hermas verfasst, als auf dem Thron der Kirche der Stadt Rom der Bischof
Pius, sein Bruder, saß. Und deshalb soll er zwar gelesen werden, aberöffentlich in der Kirche dem Volke verlesen werden kann er weder unter
den Propheten, deren Zahl abgeschlossen ist, noch unter den Aposteln am[oder „bis“?] Ende der Zeiten.25
Pius, auf den hier Bezug genommen wird, war etwa 140–155 n.Chr. Bischof
von Rom, und deshalb deutet die Äußerung in Z. 73 nuperrim e* [richtig: nupperrime] temporibus nostris stark darauf hin, dass das Fragment nicht allzu weit
24 Der lateinische Text des Muratorischen Fragments ist grundsätzlich aus H. Lietzmann
entnommen, Das Muratorische Fragment und die monarchianischen Prologe zu den
Evangelien (KlT 1), Bonn: Marcus und Weber 1902, 4–10, aber nach dem Faksimile
stark modifiziert (vgl. S. P. Tregelles, Canon Muratorianus. The Earliest Catalogue ofthe Books of the New Testament. Edited with Notes and a Facsimile of the MS in the
Ambrosian Library at Milan, Oxford: Clarendon Press 1867, zwischen den Seiten 10
und 11). Seine deutsche Übersetzung ist, wenn nicht anders angegeben, aus Markschies, Haupteinleitung, 118–20 (in eckigen Klammern [ ] stehen meine Ergänzungen).
25 Einerseits sind die Übersetzungen von Markschies (vgl. auch Kaestli, Histoire, 473)
richtig, wenn in finē als Ablativ zu verstehen ist, anderseits kann die Phrase aber auchals Akkusativ (finem) angesehen werden (vgl. Miyatani, Seihou, 263).
43

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

von diesem Datum entfernt geschrieben wurde.26 Ausdrücke wie in urbe roma(Z. 74–75) bzw. urbis romae aeclesiae [richtig: ecclesiae] (Z. 76) könnten zwarüberall geschrieben worden sein, wie Guignard betont,27 aber das große Interesse
des Fragments an der Passion Petri und der Mission des Paulus in Spanien (Z.
37–38) bei der Erwähnung der Apostelgeschichte lassen auf die Präsenz der römischen Kirche(n) hinter dem Text schließen,28 und die Erwähnung der Bücher
»die Apostel« bzw. »die Propheten« (Z. 79–80) entspricht der Beschreibung Ju26 Wie bereits erwähnt, ist der Hirt des Hermas höchstwahrscheinlich in die erste Hälfte
des 2 Jhs. zu datieren (vgl. Osiek, Hermas, 18–20), und insofern ist die Bemerkung desFragments falsch. Auf dieser Grundlage sollte die traditionelle Datierung jedoch keineswegs als »rash« (Hahneman, Fragment, 72) beurteilt werden. Denn es scheint mir,dass der Verfasser des Fragments hätte wissen müssen, dass der Hirt nicht »neulichund zu unseren Zeiten« geschrieben wurde. Wenn der Hirt im Allgemeinen als „neulich verfasst“ angesehen würde, wäre es nicht nötig, bei der Erwähnung zur Schrift
ausdrücklich »neulich« zu schreiben. Die Phrase spricht daher nach wie vor für die
traditionelle Datierung: Für den Verfasser gehört die Zeit, in der Pius Bischof in Rom
war, zu »unseren Zeiten«, und schon damals wussten einige, dass die Abfassung desHirten nicht zu »unseren Zeiten« gehört.
Sundberg, Muratori, 11 meint, dass sich der Ausdruck nicht auf die Lebenszeit desVerfassers bezieht, sondern zur Unterscheidung zwischen „apostolischer Zeit“ und„nachapostolischer Zeit“ verwendet wird (vgl. Hahneman, Fragment, 34; Armstrong,
Victorinus, 23–24). Vgl. dagegen Ferguson, Canon, 677–78; Guignard, Fake? 76; Hill,
Debate, 439; Markschies, Theologie, 232–33; Schnabel, Fragment, 246.
27 Guignard, Language, 618. Hahneman, Fragment, 21–22; H. Koch, Zu A. v. Harnacks
Beweis für den amtlichen römischen Ursprung des Muratorischen Fragments, ZNW
25 (1926), 154–60: 159–60 behaupten, wenn das Fragment aus Rom stamme, sei derüblichere Ausdruck nicht in urbe Roma, sondern hic in urbe Roma, aber, wie Kochselbst bemerkt, »natürlich ist das kein ausschlaggebender Grund gegen den römischen
Ursprung«. Gallagher/Meade, Lists, 176 hält die Bezeichnung Roms als urbs ohneroma bei der Erwähnung zum Ende der Apostelgeschichte für eines der wichtigsten
Argumente für die römische Herkunft (vgl. Metzger, Canon, 193), wäre es jedoch
für Leser*innen der Apostelgeschichte selbstverständlich, dass Paulus am Ende derGeschichte in der Stadt Rom ist.
28 Hesse, Fragment, 50.
44

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

stins vom Gottesdienst in der römischen Kirche (Justin, Apol. 1.67.3).29 Falls
der Verfasser des Fragments zu Römer*innen redet, die sicher wissen, dass Pius
gerade in dieser Stadt Rom Bischof war, ist die Phrase cathedra urbis romae
ecclesiae zwar merkwürdig,30 erklärt aber »die etwas auffallende Umständlichkeit [...] hinreichend, wenn man annimmt, das Schriftstück sei für auswärtige
Gemeinden, ja für die Kirche überhaupt bestimmt«.31 Auf jeden Fall spricht die
Mehrzahl der Argumente für den römischen Ursprung gegen 200 n.Chr. »Unentschieden ist in der Forschung, ob es sich um ein offizielles Verzeichnis odereine eher private Zusammenstellung der anerkannten christlichen Schriften handelt«,32 trotzdem darf man mit Ch. Markschies als Grund für ein solches Verzeichnis vielleicht »sowohl eine briefliche Anfrage an die (römische?) Gemeindebzw. eine Hausgemeinde oder sonstige christliche Gruppierung (dieser Stadt?)[...] wie eine katechetische Situation innerhalb der Gemeinde oder im Unterricht
von freien Lehrern« vermuten.33
Erst wenn die oben genannte römische Herkunft bestätigt ist, kann man sich
wieder der Frage nach der Originalsprache des Fragments zuwenden: Falls das
Fragment im östlichen Teil des römischen Reiches zu lokalisieren ist, muss Grie-

29 Vgl. Ferguson, Canon, 681; Henne, Donation, 68.
30 Zahn, Geschichte, 133–34.
31 Harnack, Verfasser, 5–6. Vgl. auch Tagawa, Shomotsu, 156.
32 Lips, Kanon, 73 (vgl. schon Schneemelcher, Haupteinleitung, 21). Während einerseits
Harnack, Verfasser, 6–7, stark den öffentlichen Charakter des Fragments betont (vgl.
dagegen Koch, Beweis, 154–60), hält andererseits Campenhausen, Entstehung, 284,
das Fragment für eine Privatarbeit. Vgl. auch Schnabel, Fragment, 254.
33 Markschies, Theologie, 232. Die Annahme von Campenhausen, Entstehung, 284–85,
das Fragment sei möglicherweise ursprünglich eine Art »Vorsatzstück« einer Bibelhandschrift gewesen, wäre unwahrscheinlich. Vgl. Tagawa, Schomotsu, 157. Miyatani, Seiho, 266 betont sowohl das Motiv des Ausschlusses der häretischen Schriften wie
den Zweck, deutlich zu machen, welche Schriften für das Leben und die Ausbildung
der Gläubigen gelesen werden sollen. Vgl. auch Metzger, Canon, 194.
45

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

chisch die am besten geeignete Sprache für die Abfassung eines solchen Textes
gewesen sein.34 Falls es aber aus Rom bzw. seiner Umgebung aus der Zeit um
200 n.Chr. stammt, kann man sich als Originalsprache sowohl Griechisch als
auch Latein vorstellen, wie der japanische Neutestamentler K. Tagawa zu Recht
betont.35 Worum handelt es sich also in der Debatte? Guignard fasst sie in zwei
Punkten zusammen:36 (A) Wie weit lässt sich der vorhandene lateinische Text
in der Geschichte zurückverfolgen? und (B) lassen sich im lateinischen Text
Elemente erkennen, die auf ein griechisches Original hinweisen? Im Folgenden
sollen die Argumente für die Hypothese, dass es ein griechisches Original gab,anhand dieser beiden Punkte überprüft werden.

2. Datierung des lateinischen Textes
Der überlieferte lateinische Text des Fragments war bereits in den ersten
Jahren des 5. Jhs. im Umlauf, denn Chromatius von Aquileia hat in seinem
Tractatus in Matthaeum daraus zitiert.37 Dass zwischen dem um 200 n.Chr. geschriebenen Original des Fragments und dem vorhandenen lateinischen Text ein
zeitlicher Abstand von etwa 200 Jahren besteht, widerspricht nicht der Annahmeeines griechischen Originals: »after the Fragment was composed [at the end of
the second or the beginning of the third century], it seems to have been largely
forgotten for many decades, […] it was recovered, translated [into Latin], andemployed in the fourth century«.38 Die Datierung des lateinischen Textes auf

34 Vgl. Guignard, Language, 618.
35 Tagawa, Shomotsu, 156.
36 Guignard, Language. 600–1.
37 J. Lemarié, Saint Chromace d’Aquilée, témoin du Canon de Muratori, RE Aug 24(1978), 101–2. Vgl. auch Guignard, Fake? 86; ders., Language, 601; Kaestli, Fragment, 630–34; McDonald, Formation, 275; Schnabel, Fragment, 253.
38 Verheyden, Canon, 556.
46

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

das Ende des 4. Jhs. wird tatsächlich durch den Aufsatz von J. P. Campos stark
untermauert: Er hat aufgrund der ausführlichen Untersuchung von Schreibweise, Wortschatz und Syntax gezeigt, dass das Latein des vorhandenen Fragments
nicht aus der Zeit vor dem letzten Jahrzehnt des 4 Jhs. stammt.39 Guignard meint
auch, es gebe keinen Beweis für die Existenz eines lateinischen Textes des Fragments vor Chromatius, was er für ein indirektes Argument für die Hypothese
hält, es gebe ein griechisches Original:40 »Indeed, if one accepts both the traditional dating of around 200 and the composition of the Latin text around 400,
it necessarily follows that there was a Greek original«.41 Es ist zu fragen, ob es
wirklich vor dem Ende des 4. Jhs. keinen lateinischen Text des Fragments gab.
Campos, der auch den zeitlichen Abstand zwischen dem Original des Fragments und dem vorhandenen lateinischen Text für ein indirektes Argument für
ein griechisches Original hält, behauptet, die vorhandene Abschrift des Fragments solle, wenn das Original lateinisch war, die phonetischen und morphologischen Merkmale der Wörter ihrer Vorlage des 2. Jhs. übernommen haben.42
Man kann jedoch feststellen, dass gerade die orthographischen Merkmale derlateinischen Wörter des 2. Jhs. im Manuskript erhalten sind, und das kann nahelegen, dass das Latein (mehrmals) transkribiert wurde, bevor es zu dem erhaltenen lateinischen Text vom Ende des 4. Jhs. wurde. Campos führt z.B. folgende
Argumente an: (1) die Wortendungen -is und -es sind seit dem 3. Jh. verwechselt
worden, (2) der Wechsel von –et zu -it und vice versa ist erst seit dem Ende des4. Jhs. üblich, (3) die Verwendung von o statt des kurzen u ist im 4. Jh. häufig,
und (4) auch die Verwechslung von e und i ist im Italien des 4. bis 6. Jhs. all-

39 J. Campos, Epoca del Fragmento Muratoriano, Helm. 11 (1960), 485–96. Hahneman,
Fragment, 11–13, fasst diesen Aufsatz ausführlich zusammen.
40 Guignard, Language, 604.
41 Guignard, Language, 599.
42 Campos, Epoca, 495.
47

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

gemein.43 Bei all diesen Beispielen wird die ältere Rechtschreibung bestätigt:(1) Das Wort Iohannis in Form des Nominativs (nicht Genitivs!) in Z. 15.57
spiegelt die Verwechslung –is und –es wider, während in Z. 27 Iohannes korrekt
geschrieben ist. (2) Gleichermaßen werden die Verben con[s]cribset (Z. 6) statt
conscripsit sowie licit (Z. 16) statt licet verwendet, während sie in Z. 75 (con[s]cripsit. vgl. auch scripsit in Z. 46) bzw. in Z. 55.58 (licet) in der richtigen Formerscheinen. (3) Betrachtet man dazu noch das im Fragment dreimal in Form desAblativs Plural erscheinende Wort discipulus (→discipulis/Z. 9.10.22), so stellt
man fest, dass die Verwendung von o statt u nicht auf condescipulis in Z. 10 undde[s]cipulis in Z. 22 zutrifft, während sie auf de[s]cipolis in Z. 9 zutrifft. Darüber
hinaus (4) spiegelt im Gegensatz zu corenthios (Z. 50) bzw. corentheis (Z. 54)
die erste Hälfte des Wortes corintheis (Z. 42) keine Verwechslung von e und iwider. Wenn es vor dem Ende des 4. Jhs. keinen lateinischen Text gab, dannmuss auffallen, dass der Text ältere Schreibweisen von Wörtern enthält, als seitdem 3–4. Jh. üblich waren: Das könnte ein Zeichen dafür sein, dass es einen odermehrere lateinische Texte vor dem vorhandenen Text aus dem 4. Jh. gab.
Darüber hinaus ist zu beachten, dass es einen Bischof gab, der die Möglichkeit der Existenz eines lateinischen Textes vor Chromatius andeutet: Victorinus
von Pettau. Wie Harnack und Armstrong hervorgehoben haben, hat dieser Bischof von Pettau in seinem um 260 n.Chr. geschriebenen Kommentar zur Johannesoffenbarung die sieben Gemeinden in der Offenbarung (K. 2–3) mit densieben Gemeinden, an die Paulus seine Briefe geschrieben hat, wie das Fragment(Z. 47–54) zusammengestellt.44
43 Campos, Epoca, 489–93.
44 Harnack, Verfasser, 11–13; Zahn, Geschichte, 134. Schnabel, Fragment, 253. Armstrong vertrat dagegen eine neue Hypothese, Victorinus sei der Verfasser des Fragments. Obwohl diese These selbst leicht widerlegbar ist (Guignard, Language, 600;
McDonald, Formation, 283.300), hat sein Aufsatz dennoch den Vorteil, dass er dasenge Verhältnis zwischen Victorinus und dem Fragment bestätigt. Den Hinweis auf die48

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

Victorinus In Apocalypsin 1.7
Septem autem ecclesiae, quas nominatim uocabulis suis uocat, ad quas
epistolas facit, non quia illae solae <sint> ecclesiae aut principes, sedquod uni dicit omnibus dicit. […] Denique, siue in Asia siue in toto orbe,
septem ecclesias omnes. […] Primum quidem ut seruaret et ipsum, septem ecclesiarum non excessit numerum, sed scripsit ad Romanos, ad Corinthios, ad Ephesios, ad Tessalonicenses, ad Galatas, ad Philippenses, ad
Colossenses
Und er [=Paulus] nannte jede von den sieben Gemeinden mit ihrem
Namen und schrieb ihnen die Briefe, nicht weil sie die einzigen [in derNähe?] oder weil sie die wichtigsten Gemeinden waren, sondern was er
zu einer sagt, ist allen zu sagen. [...] Dementsprechend sind die sieben Gemeinden alle [Gemeinden], seien sie in Asien oder seien sie in der ganzen
Welt [...]. Zunächst nämlich, um eben das beizubehalten, hat er die Zahl
von sieben Gemeinden nicht überschritten, sondern schrieb an die Römer,an die Korinther, an die Epheser, an die Thessalonicher, an die Galater, an
die Philipper und an die Kolosser.45
Das Muratorische Fragment(47) […] cum ipse beatus (48) apostolus paulus sequens prodecessorissui (49) iohannis ordinē non nisi cnomenatī· semptaē (50) ecclesiis scribat
ordine tali a corenthios (51) prima.ad efesios seconda ad philippinses ter(52) tia ad colosensis quarta ad calatas quin (53) ta ad tensaolenecinsis
besondere Zahl der sieben paulinischen Gemeinden zur Betonung ihrer universalen
Bedeutung hält Lips, Kanon, 74 für den Gegenbeweis einer späteren Datierung: Denn
»im 4. Jh. besteht kein Rechtfertigungsbedürfnis für die allgemeine Anerkennung derPaulusbriefe mehr«.
45 Lateinischer Text ist aus Guignard, Language, 602. Deutsche Übersetzung von mir.
49

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

sexta· ad romanos (54) septima […] una (56) tamen per omnem orbem
terrae ecclesia (57) deffusa esse denoscitur et iohannis enī in a (58) pocalebsy licet septē eccleseis scribat (59) tamen omnibus dicit
da der selige Apostel Paulus selbst, der Regel seines Vorgängers Johannes
folgend, mit Namensnennung nur an sieben Kirchen schreibt in folgender
Ordnung: an die Korinther der erste (Brief), an die Epheser der zweite,
an die Philipper der dritte, an die Kolosser der vierte, an die Galater derfünfte, an die Thessalonicher der sechste, an die Römer der siebente. [...]
so ist doch deutlich erkennbar, daß eine einzige Kirche über den ganzen
Erdkreis verbreitet ist. Denn auch Johannes in der Offenbarung schreibt
zwar an sieben Kirchen, redet jedoch zu allen.
Die geringen Wortüberstimmungen zwischen den beiden oben zitierten Texten erlauben uns nicht, zu behaupten, dass Victorinus direkt aus dem Fragment
zitiert. Trotzdem darf man mit Harnack aufgrund der großen inhaltlichen Ähnlichkeit »mit einer erheblichen Wahrscheinlichkeit« behaupten, »daß Viktorin
das Muratorische Fragment selbst und als lateinisches Schriftstück benutzt undparaphrasiert hat«.46 Die Frage ist nun, ob er das Fragment wirklich »als lateinisches Schriftstück« gekannt hat. Die Vermutung, dass hinter den drei mit dem
Fragment parallelen Ausdrücken nominatim, omnibus dicit und in toto orbe in
dem Text von Victorinus die folgenden griechischen Wörter vorliegen können
(κατ' ὄνομα/ὀνοματι, πᾶσι λέγει, κατὰ πᾶσαν τὴν οἰκουμένην), hält Guignard für

46 Harnack, Verfasser, 11–12: »Eine Schwierigkeit hier ergibt sich daraus, daß beide
Autoren die Paulinischen Gemeinden in einer verschiedenen Reihenfolge aufzählen.
Allein kann man sich wundern, daß Viktorin [...] durch eine Aufzählung ersetzt hat,die der seit dem IV. Jh. geläufigen nahekommt?«. Dazu behauptet N. A. Dahl, dass
der Autor des Fragments die paulinischen Briefe chronologisch ordnen will (Welche
Ordnung der Paulusbriefe wird vom Muratorischen Kanon vorausgesetzt? ZNW 52[1961], 23–42). Hingegen ist bei Victorinus kein solches Interesse zu erkennen.
50

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

ein Argument, dass Victorinus das Fragment auf Griechisch gekannt haben könnte.47 Seine Beobachtung scheint jedoch nicht unbedingt zwingend zu sein, da alledrei Ausdrücke im Lateinischen sehr gebräuchlich sind: Das Adverb nominatim
ist so üblich, dass keine Beispiele angeführt werden müssen, der Ausdruck omnibus dicit wird auch in nicht übersetzten Texten verwendet, und in toto orbe inVictorinus »is well attested«, wie Guignard selbst sagt, sowohl in den aus dem
Griechisch übersetzten als auch nicht übersetzen Texten (z.B. Ambrosius, Expositio in Psalmum 118. 3. 29 : omnibus dicit Iesus; ders., exhortatio virginitatis
42: in toto orbe baptismi sacramenta celebrantur). Selbst wenn seine Analyserichtig wäre, ist hier ein Zeugnis von Hieronymus zu beachten: »Victorinus, Bischof von Pettau, beherrschte Latein nicht in dem Maße wie Griechisch, weswegen seine Werke, die inhaltlich großartig sind, in der sprachlichen Gestaltung
minderwertig erscheinen« (vir. Ill. 74).48 Das Zeugnis bedeutet, wenn man ihm
glaubt, dass Victorinus »a bilingual author«49 in Latein und Griechisch war, derbesser Griechisch als Latein schreiben konnte.50 Es ist daher ganz selbstverständlich, dass man hinter dem Latein von Victorinus, der möglicherweise aus dem
griechischsprachigen Teil des römischen Reiches stammte, Griechisch vermuten
konnte. Ob seine Muttersprache nun Griechisch war oder nicht, es spricht nichts
dafür, dass er das Fragment auf Griechisch gekannt hat.
Die vorliegenden Ergebnisse sollen hier kurz zusammengefasst werden.
Erstens gibt es in dem Fragment einige Wörter, die die Veränderungen in derlateinischen Orthographie gegen Ende des 3. bis 4. Jhs. nicht widerspiegeln, was

47 Guignard, Language, 603–04.
48 Deutsche Übersetzung ist aus C. Barthold, Hieronymus, De viris illustribus–Berühmte
Männer, Mülheim: Carthusianus 2010, 229.
49 Armstrong, Victorinus, 450 Zwar könnte dieses Zeugnis einerseits ein Beweis dafür sein, dass Victorinus lieber
griechische als lateinische Quellen gelesen hat, anderseits sagt es aber nichts aus überseine Lesefähigkeit, sondern seine Schreibfähigkeit.
51

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

darauf schließen lässt, dass der lateinische Text des Fragments möglicherweise
vor dem Ende des 4. Jhs. existierte. Zweitens scheint es wahrscheinlich, dassVictorinus das Muratorische Fragment am Ende des 3. Jhs. kannte, wobei die
Frage offenbleibt, in welcher Sprache er es kannte. Der zeitliche Abstand von nur
60 Jahren zwischen dem historisch überlieferten lateinischen Text und dem Original––falls der Bischof von Pettau also das Fragment auf Latein kannte—lässt
sich nicht als Argument für ein griechisches Original verwenden.

3. Sprachliche Argumente
3.1. Argumente für die Hypothese, es habe ein griechisches Original
gegebenAls Argument dafür, dass es ein griechisches Original des Fragments gegeben habe, hielt Lightfoot, dass das rekonstruierte Griechisch besser zu lesen
sei als das Latein.51 Da solches jedoch mehr oder weniger Geschmackssache
ist, muss man aus dem Text selbst zuverlässigere Argumente herausfinden. »Ein
entscheidender Beweis für den griechischen Urtext ließe sich dann herstellen, wenn sich wirkliche Übersetzungsfehler nachweisen ließen«,52 wie Hesse
schrieb. Wurde dies bereits mit einiger Sicherheit nachgewiesen? Die folgenden
drei Stellen werden allgemein als die stärksten Argumente für ein griechisches
Original angesehen: (1) Die Weisheit Salomos in Z. 69–71, (2) die zwei Johannesbriefe in Z. 68–69 und (3) der Buchstabe B in Z. 43. Im Folgenden sollen
diese Argumente nochmals überprüft werden, ob sie mit Sicherheit für ein griechisches Original sprechen.
3.1.1. Die Weisheit Salomos
Z. 68–71 lauten wie folgt.

51 Lightfoot, Fathers, 407.
52 Hesse, Fragment, 30.
52

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments(68) […] epistola sane iude et superscrictio (69) iohannis duas in catholica habentur et sapi (70) entia ab amicis salomonis in honorē ipsius (71)scripta
Ferner werden ein Brief des Judas und zwei mit der Autorenangabe Johannes in der katholischen Kirche gehalten, und die Weisheit, die vonFreunden Salomos zu dessen Ehre geschrieben ist.
S. P. Tregelles hält die Zuschreibung der Weisheit an »Freunde Salomos«
für ein wichtiges Indiz für ein griechisches Original: Aufgrund der Zuschreibung
der Weisheit z.B. von Hieronymus (im Prolog zu den salomonischen Schriften,
Vulgata) an Philon, stellt Tregelles sich vor, dass im griechischen Original ursprünglich der Ausdruck „von Philon (ὑπὸ Φίλωνος)“ geschrieben wurde. Ihm
zufolge wurde sie vom Übersetzer missverstanden (→ὑπὸ φίλων) und dann mit
ab amicis falsch übersetzt.53
Während die Hypothese lange Zeit breite Zustimmung fand,54 scheint sie
ganz unwahrscheinlich zu sein. Die Schwäche dieser Annahme liegt in der
Schwierigkeit der Wortfolge im rekonstruierten griechischen Text: Wie J. –D.
Kaestli zu Recht schreibt, »si l’original grec avait eu καὶ ἡ Σοφία Σαλομῶντος,ὑπὸ Φίλωνος [...], cela devrait être rendu par ‘Sapientia Salomonis ab amicis[...]’, et non par ‘Sapientia ab amicis Salomonis [...]’«.55 Rekonstruiert man den
griechischen Text sowohl nach der Hypothese als auch der Wortfolge, so ergibt
sich der unverständliche Satz: „von Philon Salomos [ὑπὸ Φίλωνος Σαλομῶντος]“.
Dagegen scheint der lateinische Ausdruck ab amicis salomonis sowohl im
53 Tregelles, Canon, 53.
54 Campenhausen, Entstehung, 287; Hahneman, Fragment, 14; Heckel, Evangelien, 339;
P. Katz, The Johannine Epistles in the Muratorian Canon, JThS 8 (1957), 273–74: 273;
Kuhn, Fragment, 20; Metzger, Canon, 198; Orth, Fragment, 93.
55 Kaestli, Fragment, 623.
53

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

Hinblick auf seine Herkunft als auch auf seinen Kontext völlig verständlich zu
sein.
Erstens: Dieser merkwürdige Ausdruck kann, wie W. Horbury bemerkt,indirekt aus dem Alten Testament stammen.56 Sicherlich enthält die Annahmevon Horbury, die Phrase gehe zurück auf SprLXX 25,1, das Problem, dass es andieser Stelle nämlich nicht um die Freunde Salomos, sondern um die Hiskias
geht (οἱ φίλοι Εζεκιου), aber Armstrong hebt eine Tatsache hervor, dass ein Hippolyt zugeschriebenes Fragment über das Hohelied diesen Vers auf das gesamte
Werk Salomos anwendet.57 Darüber hinaus könnte die Phrase von Hld 5,1, wo
die Freunde Salomos (Vulgata: amici) erwähnt werden, beeinflusst sein: »[thisverse] could evoke, for a reader in the ancient world, a Solomonic symposiumwith fitting contributions of wise sayings by the friends«.58
Zweitens: Vom Kontext her wäre die Alternative von Kaestli überzeugender. Am Anfang des Satzes über sapientia (Z. 69) liest er ut anstelle von et59
und versteht Z. 68–69 wie folgt: »Une lettre de Jude si l’on veut, et deux lettres
intitulées “de Jean” sont considérées dans l’(Église) catholique comme (l’est) la
Sagesse écrite par les amis de Salomon en son honneur«.60 Wenn die Annahmerichtig wäre, dann würde die Weisheit hier nicht als eine der Schriften des neutestamentlichen Kanons gelten, sondern im Vergleich mit dem Judasbrief undden beiden Johannesbriefen als ein Beispiel für Bücher, die in der Kirche aufgenommen werden sollten, auch wenn sie nicht von der Person geschrieben wurde,deren Name im Titel erscheint: Die pseudopaulinischen Briefe können in der
katholischen Kirche nicht aufgenommen werden (Z. 63–68). Dennoch (beachte
56 W. Horbury, The Wisdom of Solomon in the Muratorian Fragment, JThS 45 (1994),
149–59: 150–52.
57 Armstrong, Victorinus, 26–27.
58 Horbury, Solomon, 151.
59 Vgl. auch Verheyden, Canon, 542.
60 Kaestli, Fragment, 624 (Hervorhebung von mir). Vgl. auch ders., Histoire, 473
54

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

das Wort sane in Z. 68) kann die Kirche den Judasbrief und die beiden Johannesbriefe akzeptieren, auch wenn sie nicht von Judas, dem Bruder des Jakobus,
bzw. dem Evangelisten Johannes selbst geschrieben wurden, so wie auch die
Weisheit, die nicht von Salomo selbst, sondern von seinen Freunden »as a kindof Festschrift«61 geschrieben wurde, aufgenommen wird.62 Die Frage, inwieweit
die Ersetzung des Buchstabens erlaubt ist, bleibt zwar offen, doch so kann Kaestlis Verständnis das Rätsel, wieso die Weisheit zwischen den christlichen Briefen
auftaucht, die Position des Judasbriefs, der beiden Johannesbriefe und der Weisheit nach den pseudopaulinischen Briefen am besten erklären.
3.1.2. Die zwei Johannesbriefe
Die zwei Johannesbriefe in Z. 68–69 wurden von P. Katz als starkes Argument für ein griechisches Original herausgestellt. Das Fragment bezieht sichbereits in den Z. 27–33 auf den 1. Johannesbrief (in den Z. 29–31 wird aus 1Joh
1,1.4 zitiert). Es ist zu fragen, ob es sich bei den beiden Briefen hier um den 2.
und 3. Johannesbrief handelt. Katz versteht catholica in Z. 69 nicht als (katholische) Kirche, sondern als 1. Johannesbrief. Er rekonstruiert daher das griechische Original als δύο σὺν καθολικῇ (=two in addition to the catholic [epistle]),was zuerst vom Übersetzer als dua[e] sin catholica übersetzt und dann beim
Abschreiben des lateinischen Manuskripts in duas in catholica geändert worden
sei.63 Allerdings, wie Orth sagt, ist diese Hypothese »zu wenig abgesichert undmuss daher eine Vermutung bleiben«.64
Erstens ist diese Hypothese nur möglich, wenn sich das Fragment auf den
2. und 3. Johannesbrief bezieht, es bleibt jedoch immer noch die Möglichkeit

61 Metzger, Canon, 198.
62 Kaestli, Fragment, 624–26.
63 Katz, Epistles, 234.
64 Orth, Fragment, 107.
55

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

offen, dass es sich hier um den 1. und 2. Johannesbrief handelt.65 Bevor dieseBemerkung als Argument für die Originalsprache verwendet werden kann, muss
mit Sicherheit gezeigt werden, dass es hier um den 2. und 3. Johannesbrief geht.
Zweitens, selbst wenn es sich um den 2. und 3. Brief handelt, weichen in diesem
Punkt die Rekonstruktionsvarianten der Forscher voneinander ab: Während C.
F. D. Moule δύο πρὸς καθολικήν vorschlägt,66 stellt Zahn sich δύο ἐν τῇ καθολικῇ
vor.67 Die interessante Diskussion, welches griechische Äquivalent für das Original duas in catholica angemessen wäre, sollte erst geführt werden, nachdem
die Existenz eines griechischen Originals (mit anderen Argumenten) bewiesen
wurde.
3.1.3. Der Buchstabe B
Guignard, der ein griechisches Original annimmt, aber auch der Meinung
ist, die beiden oben genannten Argumente seien sehr schwach, wendet sich derbereits von Tregelles und Zahn vertretenen Hypothese als stärkstem Argument
für ein griechisches Original zu.68 Z. 42–44 lauten wie folgt:69

65 So Tagawa, Shomotsu, 193–94; Miyatani, Seihou, 264. Zu Details vgl. Campenhausen, Entstehung, 286; Gallagher/Meade, Lists, 181; Guignard, Language, 612; Metzger, Canon, 197. »Den phantasievollen Vorschlag« (Grünstäudl, Petrus, 85) von Lagrange, Introduction, 74, in Z. 69 nicht Iohannis sondern Petri zu lesen, soll man hierablehnen.
66 Ch. F. D. Moule, Birth of the New Testament (BNTC), London: A. and C. Black 31981,
26.
67 Zahn, Geschichte, 141. Diese natürlichste Rekonstruktion spricht jedoch keineswegs
für das griechische Original.
68 Guignard, Language, 612.
69 Tregelles, Canon, aus dem Faksimile zwischen den Seiten 10 und 11.
56

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

Das Fragment bezieht sich in den Z. 39–46 auf die drei Briefe in der Reihenfolge Korinther, Galater und Römer, Z. 43 auf den Galaterbrief. An der unterstrichenen Stelle zwischen deinceps (»nächstes«) und Callactis (»an die Galater«;richtig: Galatis) steht der unübersetzbare Buchstabe B.70 Tregelles und Zahn vermuten hinter diesem B ein griechisches β mit der Bedeutung der Zahl 2: »B after“deinceps” […] seems to be the Greek numeral letter retained by the translator:
the Epistle to the Galatians stands second in order of those here specified«.71
Guignard hält den Buchstaben B aufgrund der folgenden zwei Punkte fürdas entscheidende Argument für das griechische Original: » (1) Latin letters never serve as numerals in antique or medieval manuscripts. (2) No other possible
explanation has to date been proposed for the presence of a B after deinceps«.72
Drei große Fragen scheinen jedoch ungelöst zu bleiben.
Erstens: Das Fragment bezieht sich auf die drei paulinischen Briefe, wobei
Adverbien und eine Konjunktion (primū [richtig: primum], deinceps und autē[richtig: autem]) verwendet werden, die eindeutig die Reihenfolge angeben.73
Deswegen ist zweifelhaft, ob das Zahlzeichen am Rand überhaupt notwendig
war.
Zweitens: Wenn ein Kopist beim Abschreiben des griechischen Manuskripts
den Buchstaben β neben Galater geschrieben hat, warum hat er dann mit der
Nummerierung bei der Zahl 2 begonnen? Mit anderen Worten, warum hat er
nicht α (=1) zum Korintherbrief und γ (=3) zum Römerbrief hinzugefügt? In
70 Die Meinung von Kuhn, Fragment, 8, B sei »falscher Zusatz eines Buchstabens«, wäre
hier ganz unwahrscheinlich. Vgl. dagegen Guignard, Language, 615–16.
71 Tregelles, Canon, 42. Vgl. auch Zahn, Geschichte, 61: »Es wird [...] ein aus dem
griech. Original herübergenommenes Zahlzeichen sein: β’ = ‘zwei, zweitens, zweiter
Brief’«. McDonald, Formation, 275 bringt dagegen β mit den Korintherbriefen in Verbindung: »This probably refers either to two letters Paul wrote to the Corinthians or to
2 Corinthians«.
72 Guignard, Language, 616. Vgl. Orth, Fragment, 106.
73 Zu diesem Punkt vgl. Dahl, Paulusbriefe, 43–44.
57

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

einer Handschrift vom Ende des 5. Jhs. (Veronensis LI [49] fos. 156v–157v),
die Guignard als Beispiel dafür anführt, dass die Nummerierung am Rand in
spätantiken und mittelalterlichen Handschriften nicht unüblich ist, seien alle
12 Apostel an den äußeren Rändern nummeriert.74 Wenn die Meinung vonGuignard, »Perhaps no number other than β was ever added, since the text itself includes the number 1 (primum=πρώτον)«,75 richtig wäre, wäre β selbst
ebenfalls überflüssig, weil der Text selbst ein Adverb enthält, das der Zahl 2(deinceps=nächstens=zweitens) entspricht.
Drittens ist Guignards Hinweis, lateinische Buchstaben seien in der Antike bzw. im Mittelalter nie als Zahlen verwendet worden, m.E. ebenfalls ein
schwaches Argument für die Hypothese: Der lateinische Übersetzer muss
selbstverständlich gewusst haben, dass lateinische Buchstaben nie als Zahlen
verwendet werden. Gleichzeitig wäre es unwahrscheinlich, dass die Person, dieeinen griechischen Text ins Lateinische übersetzen konnte, nicht wusste, dassgriechische Buchstaben als Zahlen verwendet wurden. Wenn die Möglichkeit
einer rein mechanischen wörtlichen Übersetzung von einem unwissenden Übersetzer ausgeschlossen werden muss, steht die Hypothese vor der schwierigen
Frage: Wenn der Übersetzer β richtig als die Zahl 2 verstand, warum übersetzte
er sie dann nicht in die lateinische Zahl II? Die lateinische Übersetzung muss fürLeser*innen gemacht worden sein, die Griechisch nicht verstehen können, undes wäre nahezu unmöglich für sie, den lateinischen Buchstaben B als Zahl 2 zuverstehen, eben weil lateinische Buchstaben nie als Zahlen verwendet werden.
Wegen dieser drei Punkte ist die Hypothese immer noch nicht überzeugend.
Gibt es dann eine Alternative, diesen lateinischen Buchstaben B anders als dengriechischen Buchstaben β zu erklären? Vor Tregelles und Zahn schlug K. G.
74 Guignard, Language, 616. Vgl. C. H. Turner, A Primitive Edition of the Apostolic
Constitutions and Canons. An Early List of Apostles and Disciples, JThS 15 (1913–14), 53–65: 63–65.
75 Guignard, Language, 617.
58

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

Wieseler im Jahr 1847 in einer Fußnote zum von ihm revidierten Text des Muratorischen Fragments eine Alternative vor. Dort schreibt er: »Doch ist wohl nicht
deincepsb beabsichtigt, sondern das b wohl nur eine Korrectur des p: deincebs«.76
Wieseler selbst begründet diese Meinung gar nicht, und sie scheint völlig inVergessenheit geraten zu sein, seitdem Zahn sie ablehnte,77 aber sie sollte m.E. alseine ebenso überzeugende Alternative wie die Hypothese des griechischen Buchstabens β gelten. Denn es gibt im Fragment einige Beispiele für die Verwechslung von P und B (Z. 6: concribset; Z. 35: scribta, obtime; Z. 55: correbtione; Z.
58: Apocalebsy; Z. 77–78: puplicare). Laut Campos könne diese Verwechslung
bereits im 3. Jh. in der allgemeinen lateinischen Literatur bestätigt werden,78 und
es ist seit Langem bekannt, dass in einigen lateinischen Handschriften des Neuen
Testaments deincebs anstelle von deinceps geschrieben wird.79 Orthographischist also Wieselers Hypothese recht wahrscheinlich. Dabei besteht das einzige
Problem darin, wie Zahn sagt, dass »die Correcturen der H[and]s[chrift] [...]
sämtlich entweder über der Zeile an der gehörigen Stelle angebracht oder überRasur geschrieben [sind]«.80 Diese Schwierigkeit lässt sich jedoch einfach lösen,wenn man die Korrektur auf ein Manuskript vor dem vorhandenen lateinischen
Manuskript des 8. Jhs. bezieht: Wenn das Manuskript, auf das sich der Kopist desvorhandenen Manuskripts beim Abschreiben bezog, bereits deinceps B als Korrektur des p in deinceps enthielt, wäre es unnötig, es in deincepBs oder deinceBps
zu ändern, denn der lateinische Kopist und die Leser*innen hätten es leicht als
Korrektur verstehen können. Es ist zwar unmöglich, den Zustand einer lateini76 K. G. Wieseler, Der Kanon des neuen Testaments von Muratori. Von Neuem verglichen und im Zusammenhange erörtert, ThStKr 20 (1847), 815–57: 825.
77 Zahn, Geschichte, 61.
78 Campos, Epoca, 492.
79 Vgl. S. Berger, Un ancien texte latin des Actes des Apôtres retrouvé dans un manuscrit
provenant de Perpignan, NEMBN 35 (1896), 169–208: 183: »B pour P: [...] deincebs([Ac] III,24)«.
80 Zahn, Geschichte, 61.
59

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

schen Handschrift vor dem 8. Jh. zu verifizieren, aber das Gleiche gilt für die
Annahme des griechischen Buchstabens β. Auf jeden Fall behält die Annahme
einige große Schwierigkeiten und gleichzeitig bleibt die Möglichkeit offen, den
Buchstaben B ohne das griechische Original zu erklären.81
3.1.4. Andere Argumente
Neben den drei oben genannten Argumenten erwähnen Guignard und Orthweitere kleine Argumente zugunsten eines griechischen Originals, die im Folgenden kurz nachgeprüft werden.82(1) Z. 2: secundo lucan
Bei lateinischer Schreibweise hätte es zwar secundum lucam heißen müssen,aber es wäre unsicher, ob »der Übersetzer die griechische Vorlage λουκᾶν vor
Augen hatte«,83 denn es ist denkbar, dass die Endung des ursprünglich griechischen Namens Lucas griechisch werden könnte, und in einigen späteren lateinischen Handschriften wird der Titel des Lukasevangeliums als secundum lucan
angegeben.84(2) Z. 3: lucas iste medicus
Guignard behauptet wie folgt: »no demonstrative is needed in the context […].
81 Oder könnte man nicht eine andere Möglichkeit in Betracht ziehen, dass B der erste Buchstabe eines lateinischen Wortes ist? Könnte z.B. das lateinische Adverb bis
im Sinne von „zweimal“ bzw. „zum zweiten Mal“ ursprünglich nicht mit dem Galaterbrief, sondern mit den Korintherbriefen in Verbindung gebracht worden sein, weilPaulus zwei Korintherbriefe geschrieben hat? Es bleibt aber eine unbeweisbare Vermutung.
82 Zu zahlreichen Argumenten von Campos, Epoca, 495–96; Zahn, Geschichte, 129 vgl.
Guignard, Language, 612–13: »Not all of these examples, however, are equally convincing«.
83 Orth, Fragment, 105.
84 Vgl. S. J. Gathercole, The Titles of the Gospels in the Earliest New Testament Manuscripts, ZNW 104 (2013), 33–76: 47–54
60

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

Neither ‘this Luke’ nor ‘this physician’ makes sense, and ‘the well–known physician’ (Metzger) does not constitute a valid alternative solution, for such a useof iste is scarcely attested. Thus the author had no obvious reason to write Lucas iste medicus. But if we assume an underlying Greek text, there is a likely
explanation: iste does not translate ούτος, but rather ὁ, [...] Zahn convincingly
retranslates as Λουκάs ὁ ἰατρός«.85 Da iste jedoch ein Demonstrativpronomen ist,
das sich auf etwas bezieht, das dem Gesprächspartner bekannt ist (auf Deutsch»jener«), scheint es wahrscheinlich, dass der Verfasser hier Kol 4,14 im Sinn hat:
Hier handelt es sich wohl um jenen Lukas, der der Arzt ist bzw. jenen Arzt, derLukas ist, den die Leser*innen aus Kol 4,14 kennen.86(3) Z. 11: conieiunate mihi
Da das Verb conieiuno (=conjejuno) in der lateinischen Literatur ein Hapaxlegomenon ist, vermutet Guignard die griechische Vorlage συννηστεῦω.87 Allerdings
wäre die Idee, das Präfix con– zu verwenden, um ein zusammengesetztes Wortzu bilden (z.B. Z. 10: con+discipulis→condiscipulis), für einen lateinischen Autor leicht vorstellbar.
(4) Z. 18–19: nihil [...] differt credentium fidei
Gibt es wirklich einen griechischen Satz (οὐδὲν διαφέρει τῇ τῶν πιστευόντων
[oder πιστῶν] πίστει) hinter diesem lateinischen Ausdruck?88 Das Verb differo
85 Guignard, Language, 613–14.
86 Beim Ausdruck tertio euangelii librum secundo lucan (Z. 2) hätte Guignard, Language, 614, zwar recht, wenn er wie folgt sagt: »[It] is barely understandable in Latin. It
lacks something to indicate that secundum Lucan is an apposition; this problem resultsfrom a mechanical transposition of το κατά Λουκάν, in which the Greek article has
been omitted, since it usually does not need to be translated«. Dieses Argument scheint
jedoch nicht gut zu seinem Argument über Lukas iste medicus (Z. 3) zu passen. Warumhat jemand, der den griechischen Artikel in Z. 2 wie üblich nicht übersetzt hat, den
Artikel in der unmittelbar folgenden Zeile übersetzt?
87 Guignard, Language, 614. Vgl. schon Lagrange, Introduction, 71.
88 Vgl. auch Kuhn, Fragment, 20; Zahn, Geschichte, 41; Westcott, Survey, 211.
61

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

wird gewöhnlich durch ablativus respectus modifiziert. Dennoch ist es nicht unmöglich, das Wort fidei als dativus commodi zu verstehen,89 und wie Guignard
sagt, »this construction is not difficult to understand«.90(5) Z. 28: proferam[richtig: proferat]
Orths Meinung, es sei sehr wahrscheinlich, dass der Übersetzer das griechische
Wort προφέρει als Vorlage im Blick hatte, weil er auch das lateinische Wort proponere hätte verwenden können,91 ist unsicher, denn der Satz kann hier mit proferat durchaus verstanden werden.
(6) Z. 54: corintheis
Normalerweise müsste man hier das Wort Corintii erwarten, aber es ist ganz
unwahrscheinlich, dass es eine »starke Affinität mit dem griechischen Wortκορινθίοις«92 besitzt. Einerseits gibt es eine Ähnlichkeit zwischen θ und th, anderseits aber nicht zwischen den beiden Endungen –οις und –eis. Campos hält
hingegen corintheis für eines der typischen Beispiele für die Verwechslung vone und i im Italien des 4. bis 6. Jhs.93(6) Z. 63: Fertur
Die Meinung, fertur besitze sprachliche Ähnlichkeit mit dem griechischen Wortφέρεται,94 bleibt nur eine Vermutung.
(7) Z. 65–67: alia plura quae in catholicam eclesiam recepi non potest
Der Ausdruck befolgt zwar, wie Guignard zu Recht betont, die altgriechische
grammatikalische Regel Τὰ ζῷα τρέχει (dass neutrale Nomina im Plural mit einem Verb im Singular verbunden sind),95 ähnliche Beispiele finden sich jedoch,89 Hesse, Fragment, 33.
90 Guignard, Language, 614.
91 Orth, Fragment, 105.
92 Orth, Fragment, 106.
93 Campos, Epoca, 489.
94 Orth, Fragment, 106. Vgl. schon Westcott, Survey, 187.
95 Vgl. schon Donaldson, History, 210.
62

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

wie er auch sagt, im spätantiken Latein.96(8) Z. 68: superscrictio
Offen bleibt, ob Zahns Hypothese richtig ist, das Wort sei nicht als superscriptio(Aufschrift97/Autorenangabe98), sondern als suprascripti (vorher erwähnen) zu
lesen.99 Vielleicht ist ersteres verständlicher,100 aber selbst wenn letzteres zutrifft,
kann man dieses durchaus übliche lateinische Wort ohne das griechische Wortπρογράφω verstehen.101(9) Z. 81: arisinoi
Orth stimmt Zahns Hypothese zu, dass es sich ursprünglich nicht um einen Personennamen, sondern um eine Ortsangabe (Ἀρσινοΐτου) handelt.102 Auch wenndiese Hypothese richtig ist, beweist sie nicht, dass es ein griechisches Original
gegeben hat.
3.2. Argumente für die Hypothese, dass es ein lateinisches Original gab
Schließlich sollen die Argumente, die für ein lateinisches Original sprechen,berücksichtigt werden. Eines ist das altbekannte lateinische Wortspiel in Z. 67(fel enim cum melle misceri non concruit).103 Es ist jedoch recht einfach zu widerlegen: Wie bereits von mehreren Forscher*innen erwähnt, können auch bei
einer Übersetzung (absichtlich oder zufällig) Wortspiele auftreten.104 Die Argumente von Hesse bzw. von Harnack—principia (Z. 17) und principali[s] (Z. 19)
96 Guignard, Language, 613.
97 Schneemelcher, Haupteinleitung, 29.
98 Markschies, Haupteinleitung, 120. Vgl. auch Kaestli, Histoire, 473.
99 Zahn, Geschichte, 88–89. Vgl. Lagrange, Introduction, 74; Metzger, Canon, 307.
100 Vgl. Grünstäudl, Petrus, 85.
101 Gegen Orth, Fragment, 106–7.
102 Orth, Fragment, 107. Vgl. Zahn, Geschichte, 120.
103 Vgl. Harnack, Geschichte, 331; Hesse, Fragment, 36–37.
104 Vgl. Ehrhardt, Gospels, 124; Guignard, Language, 618; Lagrange, Introduction, 73;
Zahn, Geschichte, 86.
63

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

können im Griechischen nicht nachgeahmt werden,105 es handle sich bei iuris
studiosum (Z. 4) um einen lateinischen juristischen Begriff,106 und der Ausdruck
descepline (Z. 63) könnte auf eine ursprünglich lateinische Abfassung hindeuten107—wurden von Orth bereits überzeugend widerlegt,108 so dass sie hier nicht
wiederholt werden müssen. Darüber hinaus kann die Meinung von Donaldson,»the exact use of the subjunctive is proof that it was originally composed by one
who knew well the style of the best Latin writers«,109 nicht recht befriedigen.
Gibt es also keine Argumente, die für ein lateinisches Original sprechen?
Das Zitat aus dem Neuen Testament im Fragment kann ein wichtiger Anhaltspunkt sein. Es wurde bereits erwähnt, dass die Z. 29–31 aus 1Joh 1,1.4 zitieren.110 Die Möglichkeit, dass die Vetus Latina hier von dem Autor des Originals
des Fragments verwendet wurde, sollte in Betracht gezogen werden.
Vergleicht man das Zitat mit dem griechischen Text nach Nestle-Aland, fallen folgende zwei Punkte auf, (1) dass die Reihenfolge des auditiven und visuellen Elements in dem Zitat aus 1Joh 1,1 in den Z. 29–30 verändert ist,111 (2) dass
Das Zitat aus 1Joh 1,1.4 im Muratorischen Fragment
Der griechische Text (Nestle-Aland)
1:1 Ὃ ἦν ἀπ ’ ἀρχῆς, ὃ ἀκηκόαμεν,ὃ ἑωράκαμεν τοῖς ὀφθαλμοῖς ἡμῶν,ὃ ἐθεασάμεθα καὶ αἱ χεῖρες ἡμῶνἐψηλάφησαν περὶ τοῦ λόγου τῆς ζωῆς
1:4 καὶ ταῦτα γράφομεν ἡμεῖς, ἵνα ἡχαρὰ ἡμῶν ᾖ πεπληρωμένη

Das Muratorische Fragment(29) […] qu[a]e uidimus oculis (30)
nostris et auribus audiuimus et manus(31) nostrae palpauerunt
haec scripsimus uobis

105 Hesse, Fragment, 36.
106 Harnack, Geschichte, 330–31. Vgl. auch Ehrhardt, Gospels, 125.
107 Harnack, Geschichte, 331.
108 Orth, Fragment, 99–105.
109 Donaldson, History, 210.
110 Guignard, Language, 608 weist überzeugend darauf hin, dass die Z. 29–31 kein Zitat
aus Vulgata sind. Gegen Metzger, Canon, 193; Rothschild, Fake, 78.
111 Vgl. schon Ehrhardt, Gospels, 132.
64

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

scripsimus (1. Pers. Pl. Perfekt) in dem Zitat aus 1Joh 1,4 in Z. 31 steht, währendγράφομεν 1. Pers. Pl. Präsens ist. Diese beiden Unterschiede lassen sich durch
die Vetus Latina besser erklären.112
Zu (1): Zwar ist es nicht unmöglich, die erste Änderung als bewusste anzusehen, um die Rolle des Johannes als Augenzeuge im Gegensatz zu Lukas(vgl. Z. 6–7) zu betonen,113 aber eine andere Erklärung ist m.E. wahrscheinlicher:
Der Autor hat beim Verfassen des Originals aus der Vetus Latina abgeschrieben,
in der die Reihenfolge der ersten beiden Verben bereits vertauscht wurde. Drei
Fakten können für diese Ansicht sprechen. (a) Die Reihenfolge des visuellen und
auditiven Elements in den Z. 32–34 im Anschluss an das Zitat (sic enim non solum uisurem sed et auditorem sed et scriptorē omnium mirabiliū dni per ordinem
profetetur. »Denn damit bekennt er [sich] nicht nur als Augen– und Ohrenzeuge,sondern auch als Schriftsteller aller Wunder des Herrn der Reihe nach«) scheint
stark darauf hinzudeuten, dass ein Text mit dieser Umkehrung die Vorlage desOriginals des Fragments war. Es ist hier klar, dass der neutestamentliche Text
nicht geändert wurde, um ihn an diesen Satz anzupassen, sondern im Gegenteil,dass dieser Satz aus dem Text des Johannesbriefs abgeleitet wurde, zumal das
ungewöhnliche Wort visor (Z. 32), das »in älterer Zeit noch nicht sicher nachgewiesen« ist,114 offenbar »aus und nach dem vidimus in dem vorhergehenden
Citat neu gebildet worden« ist.115 Wichtiger ist, dass sich die Phrase per ordinem
112 Bei dem Zitat gibt es noch zwei Unterschiede zur griechischen Bibel: (3) das griechische Relativpronomen ὃ steht im Singular, das lateinische quae jedoch im Plural (vgl.
Ehrhardt, Gospels, 132: »this may be due to the Latin«, ist aber kein Argument dafür;
hingegen Zahn, Geschichte, 51: »hier [ist] ὃ mit Rücksicht auf [...] v. 4 in den Plural
gesetzt«), (4) et auribus ist hinzugefügt (vgl. Guignard, Language, 622). Diese beiden
Punkte sind jedoch nicht hilfreich, um die Sprache der Bibel zu bestimmen, die bei der
Abfassung des Originals des Fragments verwendet wurde.
113 Guignard, Language, 622.
114 Zahn, Geschichte, 49.
115 Hesse, Fragment, 38.
65

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

(Z. 33–34) angesichts ihrer Position—sie modifiziert höchstwahrscheinlich nicht
scriptorē [richtig: scriptorem], sondern profetetur—auf eine Reihe von Handlungen von Johannes „sehen“, „hören“ und „schreiben“ zu beziehen scheint.116
Kurz gesagt ergibt dieser Satz überhaupt keinen Sinn, wenn im unmittelbar
vorangehenden Bibelzitat das Verb „hören“ vor „sehen“ stand. (b) Es gibt eine
gewisse Menge lateinischer Zeugen wie Tertullian, Hieronymus und Apringius,die gerade diese Reihenfolge von „hören“ und „sehen“ verändern,117 während es
keine Änderung der Reihenfolge bei den griechischen Zeugen gibt. Selbst wenndiese Zeugen keine Handschriften der Vetus Latina selbst sind, so setzen sie dochhöchstwahrscheinlich die Vetus Latina voraus, solange sie selbst keinen besonderen Grund haben, beim Zitieren die Reihenfolge der beiden Verben zu ändern.
(c) Die Annahme, dass die vom Verfasser bei der Abfassung verwendete Bibel
die Vetus Latina war, kann durch die Tatsache indirekt begründet werden, dassdas Zitat aus 1Joh 1,1 in dem lateinischen Protokoll der Lateransynode in Rom
von 649 n.Chr. (propterea enim, sicut audiuimus et manus nostrae palpaueruntde uerbo nouitatis eorum), dem Zitat derselben Stelle in den Z. 30–31 des Fragments am ähnlichsten ist,118 auch wenn es zwei Versionen des Protokolls gibt,
nämlich die lateinische sowie die griechische, und das Problem umstritten ist,
welche Version die ursprüngliche ist.119
Zu (2): Es wäre schwierig, was den zweiten Punkt anbelangt, die Änderung
vom Präsens zum Perfekt als Absicht des Verfassers des Fragments zu erklären.120 Daher muss davon ausgegangen werden, dass das Verb schreiben bereits

116 Vgl. schon Lietzmann, Fragment, 7.
117 W. Thiele (Hg.), Epistulae Catholicae (VL 26/1), Freiburg: Herder 1956, 245.
118 Vgl. Guignard, Language, 623 (lateinischer Text ist auch von ihm). Er tut die Analogie
als »only a casual one« ab.
119 Zu Details vgl. R. Price u.a. (Hg.), The Acts of the Lateran Synod of 649 (TTH 61),
Liverpool: Liverpool University Press 2014, 59–62.
120 Solange in Z. 28 deutlich darauf hingewiesen wird, dass die Z. 29–31 ein Zitat aus
66

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragments

in den vom Verfasser des Fragments zitierten neutestamentlichen Handschriften
im Perfekt stand. Eine Untersuchung der Textüberlieferung von 1Joh 1,4 zeigt,
dass es in den griechischen Handschriften des 1. Johannesbriefs keine Lesart
der Vergangenheitsform von γράφομεν gibt, wohl aber eine im Koptischen undeine im Syrischen,121 und dass sich in einigen Handschriften der Vulgata und
Vetus Latina die Lesart scripsimus befindet (A D I Z).122 Aus textkritischer Sicht
wäre es zwar möglich, dass es in einer verlorenen griechischen Handschrift dievergangenheitliche Lesart gab. Wenn man jedoch nur von den überlieferten
Handschriften ausgeht, wäre es plausibler, dass die lateinische, die koptische
und die syrische jeweils unabhängig voneinander die Gegenwarts– in die Vergangenheitsform umgewandelt haben. Das Verb „schreiben“ in Z. 31, hätte im
Präsens stehen müsste (γράφομεν→scribimus), wenn der griechische Verfasser
des Fragments aus dem griechischen Neuen Testament zitiert hat, er scheint jedoch die Lesart scripsimus zu zitieren, die (nur) in der lateinischen Textüberlieferung etwas verbreitet war.
Es muss eine andere Möglichkeit dabei berücksichtigt werden, dass nämlich
der spätere lateinische Übersetzer beim Übersetzen die Vetus Latina verwendet
hat, aber es ist nicht überzeugend zu erklären, warum der Übersetzer, der die zwei
Lesarten im Blick hatte (das griechische Präsens und das lateinische Perfekt), diedem 1 Johannesbrief (in epistulis [richtig: epistolis] suis) sind, wäre die Meinung vonGuignard, Language, 622, »‘We have written’ is easier to apply to the writing of theGospel by John than ‘we write’, since one would naturally understand the present
tense to pertain to the writing of the letter itself and not to the writing of the Gospel«,unwahrscheinlich.
121 B. Aland u.a. (Hg.), Novum Testamentum Graece. Editio Critica Maior, 4. Die katholischen Briefe, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellshaft 2013, 125.
122 J. Wordsworth/H. J. White, Nouum Testamentum Domini Nostri Iesu Christi Latine
secundum editionem Sancti Hieronymi, Teil. 3: Actus Apostolorum, Epistulae Canonicae, Apocalypsis Iohannis, Oxford: Clarendon Press 1954, 340.
67

Annual of the Japanese Biblical Institute XLVII 2022

letztere wählen sollte.123 Darüber hinaus sollte die Beobachtung nochmals hervorgehoben werden, dass das Verb „hören“ dem „sehen“ vorausgegangen seinmuss, wenn der griechische 1. Johannesbrief ursprünglich verwendet wurde, unddass das Zitat aus dem Griechischen mit den Z. 32–34 nicht vereinbar ist. Die
vernünftigste Erklärung scheint daher zu sein, dass die Vetus Latina bei der Abfassung des Fragments verwendet wurde.

Fazit
Hier sollen die vorliegenden Ergebnisse zusammengefasst werden.
(1) Zahlreiche Argumente sprechen für den traditionellen Konsens desrömischen Ursprungs des Muratorischen Fragments um 200 n.Chr. Nach dem
Konsens kann man sich als Originalsprache sowohl Griechisch als auch Latein
vorstellen.
(2) Es ist aus orthographischer Hinsicht gut möglich, dass das Fragment
bereits vor dem Ende des 4. Jhs. in Latein vorlag, und die Möglichkeit ist nicht
auszuschließen, dass Victorinus von Pettau es auf Latein kannte.
(3) Alle Argumente, die für ein griechisches Original sprechen, sind auchdann erklärbar, wenn Latein die Originalsprache wäre.
Alles, was man heute über die Originalsprache des Muratorischen Fragments sagen kann, ist, dass das Problem immer noch ungelöst bleibt. Wenn man
jedoch noch etwas hinzufügen kann, obwohl im Text keine sicheren Hinweise
auf ein lateinisches Original gefunden werden konnten, muss man in Erinne123 Einerseits mag es dem Übersetzer leichtgefallen sein, vom Präsens zum Perfekt zu
wechseln, insofern als das lateinische Perfekt einen ähnlichen Sprachgebrauch hat wie
der so genannte Briefaorist im Griechischen; wenn er aber anderseits diesen Sprachgebrauch gekannt hätte, könnte er wahrscheinlich nicht einfach die Tatsache ignorieren,dass in seinen griechischen Handschriften das Verb „schreiben“ nicht im Aorist, sondern im Präsens steht.
68

D. OKAWA: Die Originalsprache des Muratorischen Fragmentsrung rufen, was Hesse zu Beginn seiner Diskussion über die Originalsprache
des Fragments, aus Wieselers Äußerung zitierend, sagte: Insofern bis heute keine griechische Version des Fragments entdeckt wurde, ist es »am natürlichsten[...] „diejenige Sprache als die ursprüngliche gelten zu lassen, in welcher das
Document uns urkundlich vorliegt“ und es müssen sehr zwingende Gründe vorhanden sein, wenn es gerechtfertigt erscheinen soll, von dieser Annahme abzugehen«.124 Das Muratorische Fragment ist nur in Latein bezeugt, die Kommentare der beiden Bischöfe, die aus ihm zitieren oder sich darauf beziehen, sind
ebenfalls auf Latein verfasst, und die vom Verfasser des Fragments verwendete
Bibel wäre m.E. wahrscheinlich die Vetus Latina. Da sich die Diskussion überdie Originalsprache eines solchen Textes grundlegend von der über Texte, die in
zwei oder mehr Sprachen erhalten sind, unterscheidet, sollte man Latein für die
Originalsprache des Muratorischen Fragments halten, insofern es keine »sehr
zwingende[n] Gründe« für ein griechisches Original gibt, auch wenn sich im
Text keine sicheren Argumente für ein lateinisches Original befinden. In diesem
Beitrag wird eben darauf hingewiesen, dass es keine »sehr zwingende[n] Gründe« für ein griechisches Original gibt. Der Konsens, dass es ein griechisches
Original gebe, sollte daher zumindest angezweifelt werden.
Nach dem Abschluss der Endfassung dieses Artikels ist eine Monographie
von C. K. Rothschild erschienen, in dem im Kapitel 4 die Frage nach der Originalsprache des Fragments behandelt wird.125 Aus zeitlichen und techinischen
Gründen musste jedoch im Rahmen dieses Artikels darauf verzichtet werden,
auf Einzelheiten ihrer Argumentationen einzugehen.

124 Hesse, Fragment, 25. Vgl. auch Wieseler, Kanon, 833.
125 C. K. Rothschild, The Muratorian Fragment. Text, Translation, Commentary (STAC
132), Tübingen: Mohr Siebeck 2022.
69