激石の写生文と同時代

激石の写生文と同時代
ー虚子と自然主義︑ そ の 様 相 i

夏目激石研究において︑私が最も関心を持ち︑進めていこうとす

激石の認識との関連を追求していく︒

白河

ム
凡

写生文の研究は︑﹁写生文派﹂あるいは﹁余裕派﹂と称された︑﹃ホ虚子の写生文研究の現在として考えているのが︑彼の文学的出発に大きな影響を与えた︑正トトギス﹄を中心に活躍した作家たちによる作品︑評論が対象となっるものは︑彼の文学的変遷である︒そして︑その時の軸になるもの

岡子規提唱の写生文である︒私は︑これらを追求するに当たり︑二また︑近代文学史において︑写生文は自然主義文学と相対するものている︒その中心は︑提唱者である正岡子規︑その理念を発展させ

本稿は︑今触れた問題の後者︑すなわち当時の文壇の様相に関わとして位置づけられている︒それは︑子規の﹁言葉を飾るべからず︑つの視点が必要になると考えている︒一つは︑激石文学における写るものである︒その手がかりとして︑高浜虚子の写生文に着目した︒

誇張を加ふべからず只ありのま﹄見たるま﹀に其事物を模写するをた激石︑子規の後継者と称される虚子のものであり︑その次に阪本

それは︑虚子の写生文と︑特に当時の中心であった自然主義文学と可とす﹂(﹁叙事文﹂︑明治三十三年三月十二日﹃日本﹄付録週報)

たゾ一の合図にして︑之れによって実は際涯知れざる主観のおのがの関係を考察することにより︑激石と同時代の文壇の関係を把握す

プロセスとしては︑まず︑虚子の写生文の展開と彼の問題意識の内面の生活を読み︑数へ︑味はんとするなり﹂(﹁俳句的評象﹂︑明という見解を基とする写生文の理念と︑例えば島村抱月の﹁客観は所在を明らかにする︒次に︑自然主義文学の文学的志向について考治三十九年十月一日﹃東京日日新聞﹄)という主張に見られる︑悲惨ることができるのではないかと考えたからである︒

生文の位置︑あるいは写生文の影響であり︑もう一つは︑激石を取

正

四方太︑寒川鼠骨︑伊藤左千夫︑長塚節らのものが挙げられよう︒

下

り巻く当時の文壇の様相を把握することである︒

山
察し︑虚子の写生文との関わりを論じる︒そして最後に︑これらと︑

‑13‑

序

激石の写生文と同時代とする自然主義文学とのあいだに︑客観と主観の対立を見るためでや﹁続俳話師﹂に視点をあてるのも一つであるが︑私は︑十年以上

虚子の写生文の変遷をたどるには︑その通過点である﹁俳話師﹂

うに思える︒

ある︒これは︑一般的にいう写生文︑少なくとも子規が﹁叙事文﹂の月日を通して書き継がれていった﹁風流償法﹂三部作のほうが︑小説︑社会小説を源とし︑描くべき事物に対する作家の主観を中心において主張した写生文には該当する.たろう︒しかし︑虚子に関し

そこで︑まずは︑﹁風涜儲法﹂三部作の分析と彼の写生文論を通しよりふさわしいのではないかと考えている︒

治四十年四月﹃ホトトギス﹄)︑﹁続風流償法﹂(明治四十一年五月﹃ホて︑虚子の写生文観の変還を明らかにする︒そして︑同時代の言説ては大分様相が異なるように思われる︒すなわち︑﹁風流償法﹂(明トトギス﹄)︑﹁風流償法後日謂﹂(大正八年一月﹃ホトトギス﹄)をも取り上げ︑虚子の写生文の同時代的位置づけをはかる︒

が当てられていることになる(注2 1 これら多用された会話の意味

話文になている︒ つまり︑全五百九行中二百八十五行︑約五割六分

十五行のうち百十七行︑﹁一力﹂二百八十四行のうち百六十八行が会特色として︑まずは会話が多いことが挙げられよう︒﹁横河﹂二百二﹁風流償法﹂は)﹁横河﹂﹁一力﹂の二章から成っているが︑ そのー︑﹁風流償法﹂にうかがえる変遷の跡を探ってみる︒﹁風流償法﹂三部作について︑思想や手法に視座を据えて︑ そこ

二︑虚子の変遷の様相見たときに虚子の写生文の変遷がうかがえ︑そこに自然主義文学と相似たものがあるということである︒
虚子の写生文について︑高橋春雄氏による指摘が存する(注 1 1
写生文ないしその系統の文学が︑いちおう近代文学史上の傍流と見られる向きが多いにしても︑余裕派が反自然主義的な流派として捉えられながらその中には自然主義との異質性と同時に共通性も含まれていたということ︑等々が問題として残るはずである︒
ここには︑相対するものとして位置づけられている写生文派と自然主義とにつながりを見出そうとする意図が見て取れる︒しかし︑高橋氏が言うところの自然主義との﹁共通性﹂に関しては︑以下︑﹁人を考察してみる︒次に挙げるのは︑会話文のみを抜粋したものであ間研究﹂﹁自然主義的真実﹂という暖昧な表現に回収されるに留まっており︑その具体像はうかがいにくい︒また︑引用箇所の後に続く﹁君は何処の小僧サン﹂﹁写生文の過渡期的な問題点を提示したのは虚子の﹁俳諾師﹂であ

﹁大師堂﹂

る
︒

と考えるべきであって︑氏がこの論で対象としている﹁俳話師﹂﹁続った J という見解も︑それは虚子の写生文の変遷の一端を解くもの
俳話師﹂をもって︑写生文の全体像を語り尽くせるとは限らないよ‑14‑

激石の写生文と同時代﹁僕のうちは東京︑だけれど京都に伯母サンがゐるの︑あす﹁君のうちはどこ﹂

人もぽつ/¥あるが︑中堂の方は年中一人の参拝者もないとい格別だ︒二三町離れた慮にある大師堂の方には日によると参詣﹁伯母サンのうちは京都のどこ﹂て居るので其処から中を覗くと︑其真暗な中に常燈明が淋しく締切ってあるので中は真暗だ︒只正面に一尺角許りの穴が聞いってよい︒大きな建物が杉を圧して立って居る︒四方の扉は皆﹁祇園町﹂

ともって居る︒政所は其中堂を十問許り離れた処に別棟になっは伯母サンのうちへ行くの﹂﹁僕か︑僕も明日京都へ行く積りなの︒﹂て居られる︒余も自炊の手伝ひをしながら四五日滞在して居るて建って居る︒其処に和尚サンが下男も置かずに一人で自炊し(﹁横河﹂)﹁君はいつ小僧サンになったんだい﹂
﹁
一
一
月
﹂

(﹁横河﹂)

これは︑作中﹁余﹂ の置かれている場所や状況を説明している箇のである︒

似た文末表現で話す﹁余﹂の酒落気めいたものはうかがえるものの︑所である︒﹁余﹂による詳細な観察に支えられた︑中堂や政所の説明

一念を真

具体的な人物像は見えて来ない︒﹁小僧サン﹂すなわち一念について

は︑全景から一点に焦点化していく語りによってなされている︒し﹁僕か︑僕も明日京都へ行く積りなの︒﹂という台詞に︑も︑彼が大師堂から来たこと︑東京出身で祇園町に伯母がいること︑

かしそれらは︑テレビカメラのズl ムアップのように︑ただに目のこれは︑会話の聞に挿入されている地の文についても同様である︒

前の光景を説明するに留まっている︒

小僧になったのは二月ということ以外︑特に彼の人物像に関わる言説は見られない︒これは︑﹁一カ﹂においても同様である︒登場人物の数に比例して会話が﹁横河﹂より多くなってはいるものの︑人物︿とお艶に会釈する︒厚化粧の頬に置が出来て︑唇が玉虫のや︿といふ声が聞こえる︒舞妓は余等の前に指を突いて︑﹀﹁風流償法﹂における会話には︑発話者の思想などを含んだ要素

うに光る︒お艶の赤前垂れの赤いのが此時もとの通り帯の聞にの内面に迫り得るようなものはほとんどない︒

はほとんどなく︑人物の内面描写が希薄であるといえよう︒ここか

畳まれて︑極彩色の京人形が一つ畳の上に坐って居る︒﹀︿とお艶は銀煙管に煙草をつめる︒﹀

ら︑﹁余﹂が加わった︑あるいは﹁余﹂ の眼前で繰り広げられた会話をそのまま記すことにより︑会話が行われている現在の聴覚的なイ︿と赤いハンケチを膝の上でたがねて見せる︒白い指が其ハン

千歳の動作︑仕草︑服装などの説明が大半を占めており︑それ以外

いずれも三千歳が登場する場面であるが︑言葉を発したお艶や三ケチにからまって美しい︒﹀

メ!ジを持たせることを作者が意図している︑ということが考えられるのではないだろか︒
続いて︑地の文について考察してみる︒
横河は叡山の三塔のうちで一番奥まってゐるので淋しい事も亦‑15‑

激石の写生文と同時代には︑舞妓の隠除としての﹁極彩色の京人形﹂という言葉がある程

余は三条橋畔の宿に泊って居る︒今日は朝からの降りで一日聾々と固まって往来が詰まってしまったかと思はれる事もあるが︑居して欄干に免れてポカンと橋を眺めて居る︒橋の上には春雨

このように︑地の文は︑眼前の具体的な光景を語るものである︒

其がすぐ又散らばって東から西へ︑西から東へなだれ行く様が度である︒ここでの地の文は︑直前にある発話者の様子を︑視覚的

これら自の前に見える光景は︑﹁余﹂の︑一人称による語りによって面白い︒幌を控けた車が文其聞を縫うて駆ける︒(﹁三条大橋﹂)

傘が往来する︒白い雨傘の中に黒い幅掴傘も交って︑其傘が団記されている︒作品の文末表現が︑人物の平素の日常や︑過去の出﹁続風流償法﹂の官頭︑﹁余﹂が阪東君の到着を待ちながら︑外のに補足するために加えられたものであると考えられよう︒

来事を語る場合を除いて︑すべて現在形もしくは現在進行形である十年十二月二十三日﹃東京朝日新聞﹄)で述べた︑﹁言葉を換へると︑受け入れる姿勢が要求される︒激石が﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂(明治四する傾向にあり︑そのため︑読み手には︑語られた事象をそのままく﹁それからどうした﹂︑すなわちプロットよりもストーリーを重視を共有することができる︒そして︑この方法は︑﹁なぜか﹂︑ではなの文︒この二つが組み合わさったとき︑読み手は﹁余﹂と同じ時間

聴覚的に現在を感じさせる会話と︑視覚的に現在を想起させる地

比して︑少し心情まで立ち入っている︒すなわち︑具体のみではなの内容も事実ではあるが︑これまでの﹁ありのま﹄見たるま︑こにうに︑﹁余﹂の想起した内容が記されている︒想起したこと︑またそか︑相変らずいたづら小僧であらうか﹂といった箇所に見られるよ

どうしたらう︒尚横河に在るか︑今でも時々伯母のうちとかへ帰る

河の和尚さんの事︑蕗の蔓の田楽の事︑一念の事を思ふ﹂︑二念はされていることがうかがえる︒しかし︑このコニ条大橋﹂には︑﹁横うこともあるが︑﹁風流償法﹂と同様︑﹁ありのま﹄見たるま︑こ記

景色を眺めている箇所である︒﹁余﹂自身が自にした光景の叙述とい虚子は小坊主の運命がどう変ったとか︑どうなって行くとか云ふ問く︑心情や観念を描いているのであり︑これまでの﹁ありのま﹄見

のも︑一人称による語りに由来するものだと考えられよう︒

題よりも妓楼一タの光景に深い興味を有って︑其光景を思ひ浮かべたるま﹄﹂に新たな要素が加わっている︒

阪東君はマッチを一念に渡して沢山の文殻を薪の如く地上に立

また︑物語の末尾も作品の特徴がうかがえる︒て恋々たるのである︒此光景を虚子と共に味はう気がなくっては︑
始から風流償法は物にならん︒﹂という指摘は︑このことを指していると考えられる︒

なって︑白々と立てかけられた文殻︑踏んでゐる阪東君と一念︑一念は黙ってマッチを受取って磨る︒パツと明るく﹁続風流償法﹂は︑﹁三条大橋﹂二力上﹂﹁一カ下﹂﹁九皐堂﹂﹁鳥其を取り囲んでたってゐる四人がゆらゆらと見える︒ マッチのてかける︒

部山﹂の五章から成る︒ここでの語り手は︑﹁風流機法﹂よりも﹁語火は容易く一本の文殻に燃え移ると直ちに文他の文殻に移る︒

2︑﹁続風流償法﹂り﹂を意識しているようであり︑変化が見られる︒

噌BA

r
o

激石の写生文と同時代(中略) 一念は文マッチを磨る︒今度の火は傍に在る大きな石塔の側面を照らして石の膚の乾いた苔を見せる︒コ一千歳が︑さういふと僕自身は不相変太平の逸民を以て居るやうに取れるが必ずしもさうでは無い︒唯ふとした事から富之助に出逢ひ︑続いて駒太郎に︑これはこちらから面会の機会をもとめ︑遂に三千歳から手紙を受取るやうな始末になって﹁お墓の横に蓋がおした︒﹂
といふ︒一念は又マッチを磨って地上を照らす︒成程石塔のす

程落着き払ってゐることが出来無くなったといふだけの事だ︒

其為め僕は狙りで西下して︑こ﹄に暫く鴨の水とにらめつくら

ると︑どうも君ぐ下に僅かに二本の悲しい花が咲いて居る︒﹁淋しい火どしたなあ︒﹂

調子が変わっていないが︑墓の横に咲く蓋や︑艶書を焼く火に対す人物の行動や言動についての叙述は︑﹁風流償法﹂に比してさほど

この作品の連載に対する反響の手紙の中に三千歳からのものがあっで出会った芸妓富之助と駒太郎から聞いた話に始まっているのだが︑﹁風涜償法後日謂﹂そのものは︑旅の途中で﹁続風流償法﹂の中をして居る︒(﹁風流償法後日謂に就て手紙四本﹂)る︑﹁悲しい﹂﹁淋しい﹂という心情語が加わり︑客観性よりも人物たとして︑﹁話は三千歳︑一念が十五歳の春を以て始まるのである︒﹂(﹁鳥部山﹂)の内面を意識した語りとなっている(注3 1 ﹁一力上﹂における︑という前書きのもと︑一念と三千歳の物語が語られていく︒﹁続風流とお藤さんは初めて口を利く︒﹁まこと七十年前の恋の一念が今此処で灰になったのかも知れぬと

また︑﹁風流償法後日謂﹂には︑﹁風流憤法﹂や﹁続風流償法﹂に償法﹂がいわば阪東君を軸とした物語であったのに対して︑﹁風涜償﹁続風流機法﹂においては︑人物の過去を語る際や同じ名前の人は見られなかった特徴がうかがえる︒この二作では︑台詞の後に︿と思ふと其天井に訪笹ふ大きな一片に格別の意味があるやうにも思は物を登場させ因縁を感じさせること︑また終末部での語りなどに︑﹁風三千歳は手を前髪の後ろにやる﹀という程度しか語り手が割り込ま法後日謂﹂は︑一念と三千歳の恋愛謂となっているのである︒

流償法﹂との相違を見ることができる︒すなわち︑事象を客観的にない︑眼前で繰り広げられているかのような︑﹁ありのま﹄見たるまれる﹂という語りも同様である︒

伝えるための方法に加えて︑人物の内面描写を意識し始めているのL﹂の会話だけが存在していた︒しかし︑﹁風流償法後日謂﹂では︑﹁なつかしいやうな淋しいやうな心持であった︒﹂﹁﹃こ﹄へ来てやである︒

3︑﹁風流償法後日諒﹂

はったらえ﹄のに︒﹄とそんな事も思った J (﹁二﹂)などのように︑三千歳に重なっての︑彼女の心情や内面にまで迫る語りが展開され﹁風流償法後日謂﹂は︑﹁序﹂﹁駒太郎﹂﹁風流償法後日謂に就て手紙四本﹂といった章に︑﹁ごから﹁十ごまでの一念と三千歳のている︒

また︑語り手が重なるのは=一千歳だけではない︒次は︑妾となっ物語が加えられている︒また︑阪東君への余からの手紙という額縁構造を持ち︑物語内部では﹁余﹂は語り手としてのみ存在している︒

唱ZA

t
弓

帯主石の写生文と同時代た三千歳のもとに一念が訪ねてきたシl ンである︒
お三千の目には文涙がにじみかけたと思ふと今度は一念の膝につ﹄ぷして背に浪を打たせてシヤクリ上げて泣き出した︒流(中略)
一念と三千歳は?

てのものを照らしてゐた︒殊に由﹁二人は何処に居るのであらう︒﹂二念と三千歳は?﹂と繰り返

つの堂を照らしてゐた︒

髭を見ることは一念に取って耐へ難い不快であり︑二人が御堂にいたという読みへ︑最かしながらも︑導いているのである︒﹁続風流償法﹂から﹁風流儲法後日謂﹂への変化は︑人物の内面の描写を主としていく点で著しく進んでいる︒しかし︑事象を﹁ありのま﹄見たるま﹄﹂に伝えるという︑﹁風流償法﹂﹁続風流惜法﹂に見られた姿勢は︑﹁風流償法後日謂﹂においては︑他人から聞いた

る正岡子規が提唱した︑写実主義を志向する技法である︒そしてそ写生文観を見ていく︒最初にふれたように︑写生文は虚子の師であ

これまで見てきた三つの作品の変遷の背景を探るために︑虚子のー虚子の写生文観￨

傍線の箇所は︑それぞれ一念と三千歳の内面に関わるものである︒

すものである︒すなわち語り手は︑それぞれの人物に同等に接して︑一念が三千

一念と三千歳の物語を術敵するような位置におり︑二人との距離を平等においているのである︒
また︑別の新たな語り手の存在もうかがえる︒次は歳たちを宿院に招き︑一泊させたその晩の場面であるが︑ここでは二人は何処に居るのであらう︒

しかし︑﹁風疏惜法﹂は虚子本人の見聞にのみよるものではなく︑れは︑特に﹁風流償法﹂に見られた特徴と一致する︒
が其を取り囲んでゐた︒

其はもう西塔の釈迦堂に近い処に一つの堂があった︒杉木立﹁ありのま﹄﹂という語り手の姿勢は崩壊している︒﹁主観的写生文﹂話であるという設定によって残され︑試みられでもいるのである︒(﹁
五﹂︒ 傍点は本文による)的であり︑繰り返された疑問に対して暗に解答を与えている︒つまし発せられる疑問︑そして末部に配置されている﹁月は﹂﹁殊に由あー「山って其蛇のやうにうねって山 いじゃくってゐ

L‑

明

った︒

召にお三千を可耳さうと思ふ心は萌しかけても︑ 人の眼の前に

一
一
‑
、
.
.

か

りげに彼の一つの堂を照らしてゐた︒﹂という語りは︑きわめて意図

，
圏
、

っ
ゃ

これらは︑語り手がどちらかの人物のみに重なっていないことを示た︒

戻ったやうな心持がして︑いぢらしくもあれば心細くも思はれ

U
い
い
︐ん
ロ
.
h川
↓周防年以引叫老町℃即刻お.﹁︐念が新凶ザベ松川} 町罫︐ 門あらゆる粋を切り断つには一念の力は余りに弱いと思はれた︒

お三千は淋しさうに黙った︒自分の体の周囲に纏綿してゐる(中略)

突きつけた大

りl月
げ￨は
に￨物
彼￨凄
の￨い

る女の背中を見つめてゐた︒

あ

EA
唱

nD

激石の写生文と同時代

また後年の叡山との深い関係につながる﹂(注4) と︑虚子が明治四る︒福田清人氏は︑﹁なお﹃叡山詣﹄は小説﹃風流機法﹄にも関連し︑彼の実体験と虚構からなるものであることが︑すでに指摘されていしていたことがうかがえる︒

この見解は︑﹁ありのま与に描く﹂という点に︑子規の写生文を意識思った事をありのま与に描く﹂とあるが︑﹁風流償法﹂発表半年前の

しかし︑その約五ヶ月後︑﹁風流償法﹂の一ヶ月前に発表された﹁写生文の由来とその意義﹂(明治四十年三月﹃文章世界﹄)では︑やや

十年三月六日から十五日まで叡山で暮らした際の写生文︑﹃叡山詣﹄との関連を指摘している︒また︑木谷喜美枝氏も︑福田氏の指摘とそれに︑唯だ目で見︑耳で問いただけでは︑何となく不満足

趣が異なっている︒‑ナ台レい世界﹂を﹁虚uc
記﹃四夜の月﹄を挙げ︑﹁風流償法﹂は﹁怯'・を感じて︑何か他に或るものが欲しいと感じて来たのも︑一つ

併せて︑明治三十七年九月十三日から四日間の叡山に於ける吟行の実をないまぜにして成立している﹂(注5) と述べている︒これらはの原因である・剖剖パ川副刻凶叶札制剖劃州引剖川引剰刺創

虚子は︑小説へ移行するための﹁下排へ﹂としての写生文というと︑各自が多少の工夫をしたが︑一寸い々思ひ付がなかった︒

かまだ他に要することが分ったので︑その新方法を見出したい

1d引叫川州制1何川剖川制釧劇剖剖剖剖可制到刻剰矧叶司削って︑写生文は単にその下捺へのつもりでやって来たのだが︑一見︑子規の唱える写生文観と反するように見えなくもない︒
そこで︑当時の虚子の写生文観を探ることにより︑虚子の中での位置づけを確かめることにする︒
最初に取り上げるのは︑﹁風流償法﹂執筆以前の見解︑﹁写生文と小説﹂(明治三十九年十月二十三日﹃国民新聞﹄)である︒
主として俳人の手によってなる写生文といふものは俳句と同屈ながらも兎角理屈をいひたがる︒何々なるが故にしかしかともの与やうにいふが︑これは非常に差がある︒俳文の方は非理屈が無い︒世人は風俗文選︑韓衣等の配分と写生文とを相似た﹄に描く︒其描写の動機にも理屈が無く︒其描写の方法にも理例制射訓引川同州到倒剖嗣割叫甘副削川副尉オ剖割剖剖引制剖

かいふやうな左様な智的のものでは無い︒唯俳句趣味なる一種

り観察するとか︑人間の運命をしか/¥の思想によって描くと引同州割出刻削1制吋↓割削州側劃叫剛オ廿1 d州刈闘副矧凶UU
1
刷矧削倒剰側副剛司川刈明到凶州側引制割削引叫 l中( 略)州側やうに︑容易くは人間の研究に手が着け難い︒つまり︑人間の研究以外にあるのだから︑始め︑写生文が俳句から移って来た

面白味に着眼する︒かうした俳句の趣意から︑人間は殆どその寧ろ事件の面白味に着眼し︑事件の面白味よりは寧ろシl ンの俳人が試みたものである︒(中略)従って︑人間の面白味よりは所が︑写生文は︑元来俳句の上の写生を応用して︑主として意識があったことを述べつつ︑次のように続けている︒

か︑といふ心持を常に離れる事が出来ぬ︒(後略)﹁組制引制引闘州引出U廿剖剖削

じく趣味にのみ立脚する散文である︒人世を斯くノ¥の論拠よ﹁唯俳句趣味なる一種の趣味より人間の動作を観察して面白いと‑19一

激石の写生文と同時代の研究﹂に向けて︑﹁今日の写生文は︑漸く一転化の機運に向って︑写生文(前に述べたる新らしき態度に於ける写生文￨客観的描的の写生文(冷やかなる態度に於ける写生文)よりも︑主観的然しながら四十年の写生文界は︑何れかと云へば従来の客観

一進路を切り開かうとしてゐる﹂という見解を示している︒その上写に重きを置く事は何れも変りは無いが︑此の方は前にも云へ

ここで虚子は︑﹁従来の意味でいふ写生以外のものである﹂﹁人間にたって︑論は次のように展開されている︒

他の一は︑割制州引制剃討対劇叫同国剖剖園川引1引 制 劇 叫 剖置かう︒その一は︑客観の描写に︑主として勢力を注ぐ人で︑文と命名するのである︒敢て主観其の僅を文学の上に現さんとる写生文を客観的写生文と呼ぶに対して︑此の方を主観的写生

りし客観的描写を重んずるが故に︑前の冷やかなる態度に於ける如く︑先づ作者の主観の側に重きを置きて︑其の主観を経来

対剣削瑚凶引剖削叫可制闘訓捌割割引引人である︒則ち︑主観するに非ずして主観を通し現れたる精細なる客観的描写を重ん更に︑現在吾々写生文家の聞に︑自ら二派あることを述べて派から見れば︑何れも遥かに客観的であるが︑その中に︑純客

じ︑客観的措写を通じて︑底深く潜める深遠なる主観を窺ひ得る事を目的とするもの) の方が多かった︒此の主観的写生文は観派と︑や﹄主観的に傾いた派との国別がある︒
すなわち︑﹁客観から得来った感じに重きを置いて︑その感じを充

今将に歩を転じつ﹄ある処なれば如何しでも未だ思ふ通りに行
atz︒
︑

右文中の最後に︑﹁此の主観的写生文は今将に歩を転じつ﹄ある処

し
・
カ
ゆμ

分に現はすために︑客観の描写をする﹂﹁や﹄主観的に傾いた派﹂の説明である︒虚子自身︑子規の写生文から自然主義的な方向︑換言すれば主観を重んじる方向に進みつつあるということを表している
ただし︑この﹁写生文の由来とその意義﹂には︑﹁人間の面白味よ

底深く潜める深遠なる主観を窺ひ得る事を目的とするもの﹂というまだ完全ではない︒しかし︑その直前にある︑﹁客観的描写を通じて︑なれば知何しでも未だ思ふ通りに行かない﹂とあるように︑それはりは寧ろ事件の面白味に着眼し︑事件の面白味よりは寧ろシl ンの表現は︑客観を合図として主観による内面描写へと向かう︑﹁写生文のである︒

面白味に着眼する﹂のを良しとする見解︑﹁従来の意味でいふ写生﹂

しかしここでは︑﹁風流償法﹂を含めた﹁四十年の写生文界﹂においの由来とその意義﹂に見た﹁人間の研究﹂を言い表すものであり︑虚子は︑その後も主観を重んじる方向を押し進め︑それを︑﹁主観て︑自己の目指す主観的写生文の実現は︑まだ途上段階であるといすなわち子規の写生文の要素を含んでいることは事実である︒その的写生文﹂(明治四十年八月三十日﹃国民新聞﹄)や﹁写生文界の転うことを認めているのである︒これを進めるために︑﹁続風流償法﹂

後に触れる自然主義の立場にも関連するものであるように思われる︒

化﹂(明治四十一年十二月﹃文章世界﹄)に表していった︒後者からを表すと共に︑高橋氏が着目した﹁俳話師﹂﹁続俳話師﹂やその他のため︑﹁風流償法﹂には︑子規の写生文の傾向が多分にある︒

コワ/¥︒

‑20‑

激石の写生文と同時代における語りの位置が獲得されている︒語り手は直接には物語にふ

物語を師敵できるような語り︑すなわち額縁構造という物語の外部

これらのことに関して︑﹁風流償法後日謂﹂を経た後の﹁序﹂(﹃高れない立場にいるので︑これが︑虚子の言うところの﹁主観的写生作品を経て︑﹁風涜償法後日謂﹂ へと向かったのではないか︒
浜虚子全集 第四巻﹄︑昭和九年五月︑改造社)では次のように記し文﹂であると考えられる︒

私の書く文章は所調写生文と称へるところのものである︒世間の人は之を特に写生文と称へた為︑私等仲間でも写生文と呼ぷやうになったのであるが︑私等は之を文章の正道と心得て書いてゐるのである︒
此篇に輯めたものは其私の書いた文章のうち︑比較的作為のれば所謂写生文であらう︒其で結構なのである︒

ある小説が﹄ったものを輯めたものであるが︑併し︑これも世聞の人から(昭和九年五月五日)
自分の文章は﹁世間の人から見れば所謂写生文﹂かも知れない︑﹁其ところで︑このような虚子の ﹁主観的写生文﹂ への移行は︑同時代の作家︑評論家にどのように映っていたのだろうか︒

明治四十年三月の﹃文章世界﹄に︑﹁写生と写生文﹂という特集が組まれている︒虚子は﹁写生文の由来とその意義﹂を発表しているのだが︑この号には︑自然主義文学の作家︑評論家たちの見解も掲

来の意味でいふ写生﹂︑すなわち子規の写生文を指すものである︒試出来な﹂いながらも︑﹁手習い﹂や﹁筆ならしをするにい与︑筆力をのもの︑無形式のもので︑それだけで︑完成したものと見ることは

まず︑島村抱月は︑﹁今の写生文﹂と題して︑写生文を﹁未完成

アン 7イ=ツシユド

みとしては﹁主観的写生文﹂を目指してきたが︑創作してきた作品

載されている︒には﹁従来の意味でいふ写生﹂がまだ存していると自分は考える︒

養ふにい﹄﹂と述べている︒そして﹁作者心内の感じをもって︑散感情が混入する﹂ としている︒ その ﹁脈﹂ をいかに表すかが重要で

恥千か脈怯畏?で来﹂点︑に﹁写て生的芸術にも作者の思想
このおいいう語を用いながら︑﹁観察者の思想︑感情貯如品川によ小で︑︑そ伶喪

また︑長谷川天渓は﹁写生文の妙趣﹂という表題のもと︑﹃脈﹂と生文の中に ﹁作者心内の感じ﹂ を見出し︑ 評価しているのである︒

フォームレス

その点で﹁所調写生文﹂とされても異議はない︑という︒大括りと漫なる文章以外に︑ その文章を統一してゐる点があるのだ﹂と︑写見受けられる︒これらにより︑登場人物に同等に接しつつも彼らのへという文末表現の相違︑更には一人称から三人称へという移行も法後日謂﹂の聞には︑現在形や現在進行形の使用から完了形の表現という変還は︑このようなものであった︒﹁続風流償法﹂と﹁風琉償﹁風流償法﹂から﹁続風流償法﹂へ︑更に﹁風流償法後日謂﹂しての写生文の中の一つとして︑虚子は考えている︒

で結構なのである﹂と述べている︒ここでの﹁所謂写生文﹂とは︑﹁従四︑同時代の言説の中で

ている︒

f¥

a4

唱

qL

激石の写生文と何時代要であるが︑それ以上に重要なのは︑捉えたものを表出する際に現と位置づけている︒それは︑換言すれば︑物事を捉えるためには重二人は共通して︑写生文を︑文章あるいは小説の基礎を養うものとした上で︑﹁自然主義者﹂は﹁其の状態(﹁人生の問題に迷ふ場合﹂

Pな仕余斡b ?でご十︑研砂で長 mw
冊居 mw栓 ‑栂がた昔仇り朴粋とな仕﹂ら無い人物と言はねばならぬ﹂が︑﹁偽なき事安を暑とす粁降︑非常について触れ︑﹁人生の大問題を材料とする者は︑胸中寸竃の余裕す中で︑激石の﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂をふまえ︑自然主義の立場を説れる作家の個性や作者の主観であるということである︒ここには︑￨引用者)を︑虚飾なく︑担造なく︑潤飾なしに表現する︒これ其あり︑ その際に﹁作者の思想感情﹂﹁観察者の個性が著るしく顕出さ

写生文に対する批判の色は強く表れておらず︑むしろ肯定的でさえの胸中に其の問題を客観的に見る﹂と位置づけている︒そして﹁即いている︒彼は︑激石の言う﹁余裕のある小説と余裕の無い小説﹂ある︒そして︑客観に支えられた主観という見解は︑先ほど見た虚ち有りの僅に見るだけの余裕ある証ではあるまいか﹂と述べている

れる﹂という見解を示している︒

子の﹁主観的写生文﹂が目指すものでもあった︒

わが歎き悲しみをも吐露しゃうといふ要求がおのづから起こって来面の意味をも味はひ取らうとする傾き︑この世に住む人間としての足しなくなって来﹂て︑﹁外面から見て外面を写すといふ以上に︑内て述べる中で︑﹁その写生文派白からが︑そんな太平楽の天地では満年一月﹃ホト﹄ギス﹄)も存する︒天弦は︑明治四十年の文壇につい以前のものとさほど変わらない︒だが︑後半では︑その立場のこと暴露し︑以て真実な全人生と触面せしめる﹂と述べる︒ここまでは︑しては﹁斯かる偏した人生を破砕せんがため︑隠れた半面を大胆に︒
裏面的なものを押し隠した人生を描いた﹂のに対して︑自然主義と ︐は︑その前半で︑﹁理想主義写実主義等﹂が﹁自然︑物質︑現実等の

また︑抱月﹁自然主義の価値﹂(明治四十一年五月﹃早稲田文学﹄﹀のである(注6 1た﹂と述べている︒この見解は︑写生文派の文学が自然主義の文学︑を﹁在りのま﹄主義﹂﹁無解決無理想主義﹂という言葉で表現していこれらとは別に︑片上天弦による﹁文壇最近の趨勢﹂(明治四十一

すなわち﹁人間臭く﹂︑﹁主観的﹂﹁内面的﹂で︑﹁現実の人間生活﹂るのである(注7 Y

虚子は﹁風流償法﹂以外にもいくつか作品を発表しており︑当時のものがある︒ つまり︑最初は作者の﹁主観﹂を重んじていた自然主

これらは︑子規の写生文観﹁ありのま﹄見たるま︑こと一致する

hnL

を描く文学に近くなってきたというものである︒明治四十年には︑虚子の傾向が︑自然主義から見れば主観への歩み寄りと取られるも論家の二人共に︑その動きが見られるのは重要である︒

考えられるのである︒抱月と天渓という︑自然主義の立場に立つ評義が︑次第に︑﹁客観﹂という写生文派の位相へと歩み寄っていると

天渓は﹁所謂余裕派小説の価値﹂(明治四十一年三月﹃太陽﹄)は逆の地平であった︒

しかし︑自然主義が最終的に向かおうとしていたのは︑これらとのであったことは疑い得ないようである︒の激石の写生文と同時代

虚子と自然主義の位相

これまでの考察をまとめると︑次のようである︒︿作品・文章論の発表時期とその変遷﹀

m ﹁写生文と小説﹂
明治労‑
ω・3 ﹁写生文の由来とその意義﹂
4 ﹁風流機法﹂

8 ﹁主観的写生文﹂

ロ﹁写生文界の転化﹂
制・ l

5 ﹁続風流機法﹂
大正 8 ・1 ﹁風流機法後日課﹂

︐Qu‑PU
t

客

観

自然主義

﹁今の写生文]りのま﹄見たるま﹄﹂の写生文から出発した︒しかし︑以前から持つていた小説への憧慣によって︑﹁事件の面白味﹂や﹁シl ンの面白味﹂から﹁人間の面白味﹂の方へ興味を向けて行った︒その現れとして︑客観と主観の共存が﹁写生文の由来とその意義﹂に見られる︒そして︑﹁風流償法﹂において︑その具現を試みるも︑結果不十分なものであり︑そのため︑﹁主観的写生文﹂や﹁写生文界の転化﹂で自己の写生文観を深めつつ︑﹁続風流償法﹂﹁風流償法後日謂﹂ へと向かっていったと考えられる︒

この動きは︑自然主義の評論家たちには︑歩み寄りと見えた︒それに対する賛意が︑﹁今の写生文﹂などにあり︑彼等は虚子の動き︑ニ者は︑明治四十年前後に︑その志向するところが交差して︑それ﹁写生文の妙趣﹂

主観的写生文の方向を︑正確に捉えていたとも言える︒しかし︑その自然主義自体は︑今度は虚子が出発点としていた﹁ありのま﹄﹂

ぞれ逆へと向かっていったと考えられるのである︒

へと向かっていき︑虚子とは逆の方向を取っていく︒つまり︑この﹁文壇最近の趨勢﹂提示した﹁ありのま﹄見たるま﹄﹂であり︑激石も例外ではない︒

写生文派の出発点は︑冒頭で触れたように︑子規が﹁叙事文﹂で文壇の動きをどう捉え︑どう取り込んでいったのだろうか︒

たそれぞれの位置づけを考察してきた︒では︑激石は︑このような以上︑虚子の写生文の変遷と︑それに対する自然主義の反応︑ま激石の視座﹁所謂余裕派

小説の価値﹂﹃自然主義の価値](直線￨L虚子︑点線￨￨自然主義)

.品E

虚
子

﹁写生文と小説﹂にあるように︑虚子は︑当初子規の唱える︑﹁あ、J

月

昭和9 ・5 ﹁﹃高浜虚子全集第四巻﹄序﹂

一・ーー・ーーー 主
観

五
年

"
3

qJ

nL

激石の写生文と同時代

そして︑それを受けて︑自己の写生文観を提示したのが﹁写生文﹂(明う一遍読まねば何とも云へません︒とにかく色々な生面を持っ見地(作者側)がある様に見える事であります︒詳しい事はもて居るといふ事はそれ自身に能力であります.御奮励を祈りま

治四十年一月二十日﹃読売新聞﹄)であった︒
俳句は俳句︑写生文は写生文で面白い︒其態度も亦東洋的で時に短所も亦多く含まれてゐる︒作家は身辺の状況と天下の形﹄る立場から出来上がった作物にはそれ相当の長所があると同のみに龍城して得意になって他を軽蔑するのは誤ってゐる︒かへの移行を︑激石が把握していたということと同時に︑写生文からを指している︒これは︑虚子の写生文の変遷すなわち主観的写生文

生文とは違うもの︑すなわちそこに新たな要素が加わっていること

ここに見える﹁別機軸﹂やこ変化﹂という語は︑これまでの写す︒

勢に応じて時々其立場を変へねばならん︒評価も亦限界を広く

自然主義的な立場に移行することに︑激石も関心を持っていたとい頗る面白い︒面白いには違ないが︑二十世紀の今日こんな立場して必要の場合には作物に対する毎に其見地を改めねば活きた

うことの現れであるとも考えられる︒

うに述べる︒

続く﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂では︑このことをうけて激石は次のよ

批評は出来まい︒読者は無論の事︑色々な種類のものを手に応じて賞翫する趣味を養成せねば損であらう︒
右の前半では写生文を擁護する立場であった激石だが︑後半では︑余裕のある小説と云ふのは︑名の示す如く道らない小説であれぬとか云ふうちで︑触れない小説である︒(中略﹀ある人々は写生文派が写生に固執することに注意を促している︒写生文の長所

この態度は︑﹁写生文﹂の約一年後︑虚子の写生文を文壇にアピー

触れなければ小説にならないと考へて居る︒だから余はとくにる︒﹁非常﹂と云ふ字を避けた小説である︒不断着の小説である︒

ルする場でもあった︑﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂(明治四十年十二月二十

触れない小説と云ふ一種の範鶴を持らへて︑触れない小説も亦︑短所を見据え︑また﹁身辺の状況と天下の形勢﹂︑すなわち当時の文三日﹃東京朝日新聞﹄)においても同様であった︒しかしそれ以前に︑触れた小説と同じく存在の権利があるのみならず︑同等の成功

此問中流行った言葉を拝借すると︑ある人の所謂触れるとか触虚子に宛てた書簡(明治四十年七月一六日付)の中で︑激石は次のを収め得るものだと主張するのである︒

壇の動きを見据えるというのである︒

ようなコメントを残している︒

で別機軸だと思ひます︒そこがあなたには一変化だらうと存じと云ふ字を避けた小説﹂﹁不断着の小説﹂﹁触れない小説﹂として位

文派の小説を自然主義の小説とは反対の︑﹁逼らない小説﹂﹁﹁非常﹂﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂の前半に当たるこの部分で︑激石は︑写生ます︒即ちあなたの作が普通の小説に近くなったと云ふ意味と︒

置づけ︑ その存在を認めることができると主張している︒自然主義

小生の思ふ所は︒大内旅館はあなたが今週かいたもの﹄うち

夫から普通の小説として見ると大内旅館がある点に於て独特の

44A

nL

激石の写生文と同時代

れとは対極に位置する文学も認められるのではないかとも言っていだが︑自然主義の﹁触れた小説﹂が存在する権利を認めた上で︑その評論家は︑この見解を自然主義に対抗するものとして受け止めた︒

れる︒だが︑先ほどの虚子宛の書簡で見た自然主義的立場への関心

見解をみると︑瀬石はどちらの立場にも立っていないようにも思わ

然主義的傾向への評価︑この二つや﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂前半での﹁風流償法﹂などの写生文に対しての評価と︑﹁大内旅宿﹂ での自と比べてみれば︑やや写生文派に戻ったようにも受け取れる︒

るので︑激石は自然主義の小説を全否定しているわけではない︒
これは︑﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂の後半でも同様である︒
始めから﹁風流償法﹂は物にならん﹂￨引用者注)からして読ナ者デアルカト人ニキカレタトキ又ハ自分デ間イタトキ作物全

自然派ハ ‑
5 ハコンナモノダト教ヘル︒コンナモノトハドン

さらに激石の見解を追ってみると︑次のようである (注8 1

川明則引日劇刊叫川剖削副副川捌州制剖叶 l我々が気の付かない体ヲ繰返サ︹ナ︺クテハ返事ガ出来ヌノハ不便デアル︒従ツテかう云ふ宜場(﹁此光景を虚子と共に味はう見がなくっては︑所や言ひ得ない様な所に低個趣味を発揮して居る︒此集には見自然ノ傾向トシテ彼等も一句ニ BES スルコトノ出来ル様ナとんねる

えないが京の隈道を舟で抜ける所杯は未だに余が頭に残ってゐ‑5ヲ同町田器忠良スル︒

目派トノ差ニナル︒両方共︒￡ nnESデアル︒ E zp‑&nmnE
可否ロ︒同

サウスルト作物ノ下ニ意味ガ出来テクル︒是ガ写生文ト自然る︒其代り人間の運命と云ふ事を主にして見ると︑あまり成功
味が欠乏してゐる︒

して居らん︒只大内旅館丈はうまく出来てゐる︒然しこ与には
低掴

引引引出刑判 川1ケレドモ写生文ハ制バオコ倒ペ引引引引引到η

まずここから︑激石が﹁写生文﹂で触れた︑写生文の長短の意味

得ナイコトガ多イ︒ zpヲ円四回︼円四回目己シタニモ拘ハラズロ向︒ノ真叶

一匂ニ人生ヲ示サウトスルカラシテ ‑5 ヲ﹃岳﹃何回目三スル様

此点ニ於テ両者間ニ何の差異ガアルモノデ

また︑激石の写生文の分析を反転させれば︑彼が考える自然主義

ナ noロagnEoロ ヲ作ラヌパナラヌ︒ドコニアルロ問︒デモ其僅ニ

同︐

Eos‑‑n"

相ヲ一勾ニ握ツタ様ナ心持ガシナイ︒

内容を知ることができよう︒すなわち﹁低佃趣味を発揮して居﹂り﹁面白い所がある﹂というのが長所を︑﹁其代り人間の運命と云ふ事を主にして見ると︑あまり成功して居らん﹂が短所を指しているの文学の長所と短所も見えてこよう︒つまり︑自然主義文学は︑低侶

句ニナルト云フ訳ニハ行カヌ︒従ツテ自然派ノ作物ハ E
oノ

ハナイ︒

趣味には欠けるが︑人間の運命という点は充実しているということ

引川副引引引引引引﹂引利引到バ汁引到斗到闘剖刈剣劉パ剖到剣レ

である︒

である︒そしてそれは︑﹁大内旅宿﹂に関しての評価と一致している︒

ヌ︒之ハ意味ヲ深クスル為メテ趣向スルカラデアル︒写生文ハ人生ノ一匂ニマトマラヌ代リニ真ノ

﹃

﹃

d アル
m
nロ︻白門戸O ロ アn‑un

Ill11111111111111111111bじllSIll111Ill1Ill111Ill11111111﹁人間の運命と云ふ事を主にして見ると﹂﹁大内旅館丈はうまく出来てゐる︒然しこ与には低掴趣味が欠乏してゐる﹂というのである︒

円

L

Ed

激石の写生文と同時代出来ル様ナロ同町ヲ同町宮ggこしていくと捉える︒そして︑写生文派

激石は︑まず自然主義の小説の傾向がこ匂ニ BEBスルコトノが書いても出来損ひは悪く︑善い物は善いに極ってゐるんだか

引川州 1剖村削剖廿副剰刺剖割割引引剖割削州U剖割削刈叶 1誰いと思ふ︒私の作物は自然派の小説と或る意味ぢや違ふかも知何となれ悶私は白剤派が嫌ひぢゃない︒その侃の小説も面白も EP ヲ呂田58ロごするものであると述べつつ︑﹁両方共 o忍nn号︒

ら︑そこで殊更に何といふ意見も発表しなかった訳なのだ︒

加︒富山口四デアル︒

デアル︒ E 吾
E 母田口江主 oロ02nEとzpデアル﹂︑あるいは﹁匂E20

は﹁自然派の小説と或る意味ぢや違ふかも知らんが︑さればとて自ここで激石は︑自分は﹁自然派が嫌ひぢゃない﹂し︑自分の小説

うに︑両者に共通点を見出している︒加えて︑﹁一句ニ人生ヲ示サウ

然派攻撃をやる必要は少しも認めん﹂と述べている︒今度は︑自然此点ニ於テ両者間ニ何の差異ガアルモノデハナイ﹂というよ

トスルカラシテ En ヲ﹃岳おお足スル様ナgロ民自主 Oロ ヲ 作 ラ ヌ パ

主義の立場に寄り添う形で︑好意的に評価しているのである︒そし"民nナラヌ﹂と︑立場に関わらない︑叙述の際の留意点についても言及て何より︑﹁その派﹂︑すなわち自然主義の ﹁小説も面白いと思ふ﹂︻ネ]

しているのである︒という箇所に︑彼の自然主義に対する大きな関心がうかがえる︒

このように二転した激石だが︑その動きにまたもや変化が見られしかしこのとき︑自然主義には EP ノ EnBBmgEZロデナク
勺

テハナラヌニモ関セズ斧聖ノ痕ヲ免レヌ﹂ことを理由に︑否定的なる︒次の文章は︑﹁﹃坑夫﹄の作為と自然派伝奇派の交渉﹂からおよ(講演︑明治四十四年六月)である︒

そ三年後に︑自然主義と文壇の関わりについて述べた﹁教育と文芸﹂評価が付されている︒これに対し︑写生文については﹁読ンデ一個ノ言︒吉田EOロヲ得ナイコトガ多イ︒民間目ヲ円4582シタニモ拘ハラ
ズ En ノ真相ヲ一句ニ握ツタ様ナ心持ガシナイ﹂と︑一旦は否定し
真ノ﹃4 8 EESデ ア ル 唱EEnデアル﹂と肯定的に評価している目回のである︒そしてその原因を︑自然主義が﹁之ハ意味ヲ深クスル為

引用者注)の為めに︑自己改良の念が浅く向上渇仰の動機が薄表裏共に︑一元にあらぬ二元以上に百一つて実際を描き出す﹂￨

さて斯く削剥封劃叫剖倒刻斜(﹁極めて通常のものを其佳︑其メテ趣向スルカラデアル﹂︑つまり︑﹁‑5 ヲ﹂深く﹁﹃町宮ggご すくなるといふことは必ずあるに相違ない︑是は髄に欠点でありたように見えながら︑最終的には﹁人生ノ一句ニマトマラヌ代リニる故に︑趣向に走りすぎるためとしている︒この見解は︑先ほど見ます︒

一年四月﹃文章世界﹄) では︑激石の関心は再び自然主義的傾向へと

しかし︑次の﹁﹃坑夫﹄の作意と自然派伝奇派の交渉﹂(明治四十は﹁甚だしく卑しむ可きもの﹂になって来た︑﹁けれども是は間違で自然主義的である為めにボツボツ其の弊﹂が生じ︑﹁日本の自然主義﹂

このように述べた後︑﹁従って現代の教育の傾向︑文学の潮流が︑僅と云ふ所に重きを置いて世態をありの僅に欠点も︑弱点も︑た﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂の延長にあるものと位置づけられる︒

向かっているようである︒‑26‑

激石の写生文と同時代

ま自

子 燃

は孟

L
Z義
理は

也ソ

的
渇 J
m ナ

お安

全運
荷型

ぷ竺

も

ぬい

らて
の

もる

」そ

から云ふと︑前に申した我の内にも︑彼我と同様の趣で取り扱はれ得る部分が出て参ります︒即ち過去の我は彼我と同価値だから︑彼我の方へ分類しても差し支ないと云ふ結論になります︒

ただしここにはまだ︑出発点であった﹁ありのま﹄見たるま﹄﹂の客観との差異は明確には現れていない︒

到達した見解が提出されたのは︑﹁客観描写と印象描写﹂︿明治四十三年二月一日﹃東京朝日新聞﹄)においてである︒

元来純客観な描写と称するものは厳密に云ふと小説の上で行はれべき害のものではないが︑それは兎に角俗に客観的な事柄と云ふのは︑我々の頭の中に映る現象のうちで︑甲にも乙にも云ひ直すと︑主観のうちの一般に共通な部分が即ち客観なので丙にも共通の点丈を引き抽いて︑便宜名づけた約束に過ぎない︒

ある︑新ロl マン主義﹂を興すと述べてもいる︒ここには︑﹁﹃坑夫﹄ある︒

以上のような激石の動きを考察するために︑激石が客観と主観とものは科学以外には殆んどあり得べからざる事である︒もし客其上厳密に論じると︑前にも言った通り︑純客観の叙述なる

このように﹁客観﹂を定義して︑次のように補足する︒

いうことをどう捉えていたのかをも視野に入れてみる︒まず﹁創作観的描写を主張して極端迄行くとすると︑彼は頭を下げたとは

それぢや私が小供の時に寝小便をした︒夫を今日考へて見る

心理状態をこちらで好い加減に想像したに過ぎないからである︒

頭を下げたのだか︑人を茶化す積りで頭を下げたかは︑向ふの云へるが︑彼は感謝したとは書けない訳になる︒感謝の積りでと︑其時の心持は幾分か記憶で思ひ出せるが︑どうも髭をはやだれが見ても頭を下げさへすれば感謝の精神が現れたんだと断られる︒

家の態度﹂(講演︑明治四十一年二月)の中に︑次のような見解が見れ︑距離を取っていこうとする姿勢がうかがえる︒の作為と自然派伝奇派の交渉﹂で見た自然主義的な立場から再度離しかし激石は︑後に﹁自然主義対ロ!マン主義の最後に生ずる筈でという見解を示しているように︑自然主義そのもの否定ではない︒て生じた﹁自然主義其ものの欠点で無く取扱ふ同派の文学者の失敗﹂

る と 述 べ て い る ︒ こ れ は ︑ 続 く 箇 所 で ﹁ ロl マ ン 主 義 の 反 動 ﹂ と し学としての真価を有するものではない︒片輪な出来損いの芸術であ﹂ていこうとする﹁倫理的渇仰の念﹂を起こさせない点において︑﹁文激石は︑﹁人間の弱点許りを示﹂す自然主義は︑その状況を打開しるものではない︒片輪な出来損いの芸術であります︒

現在の自分︑現在の﹁我﹂から見れば︑自分の過去のこと︑﹁過去

注
どなし

人間の心の底に永久に︑ローマン劃義の英雄崇拝附情緒的のし無の我﹂であっても︑﹁彼我﹂として距離を置いて見ることが出来るとめい傾向の存する限り︑此心は永存するものであるが︑夫を全く無翌五述べている︒このような立場を︑激石は目指していたようである︒

1~

1
6
.

所

視して︑人聞の弱点許りを示すのは︑文学としての真価を有すであるとし︑次のように続ける︒

しあした今の自分がやった様には受取れない︒(中略)かう云ふ意味

‑27‑

てる

激石の写生文と同時代定する程︑吾人は此客観的現象の裏面に固定した心理状態を附着してゐない︒︿激石の写生文論の発表時期とその変遷﹀

7 ﹁虚子宛書簡﹂

明治相・ 1 ﹁写生文﹂ることを述べ︑﹁主観のうちの一般に共通な部分﹂を﹁客観﹂と﹁便ロ﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂

激石は︑﹁客観﹂という言葉について︑哲学的な意味では限界があ宜﹂名付けて︑﹁科学以外には殆んどあり得べからざる﹂﹁ありのま?﹁断片﹂
れ・ 2 ﹁創作家の態度﹂﹄見たるま﹄﹂の﹁純客観﹂︑純粋客観の叙述とは異なるとしているのである︒

ね・ 2 ﹁客観描写と印象描写﹂

4 ﹁﹃坑夫﹄の作意と自然派伝奇派の交渉﹂り︑その聞の﹁純客観﹂に近い位置に︑﹁低梱趣味﹂を重んじた従来

料‑6 ﹁教育と文芸﹂

ここから欺石の認識を考えれば︑まず﹁純客観﹂と﹁主観﹂があの写生文がある︒そして︑﹁創作家の態度﹂で見たような︑語るべき

大正4 ・6﹁道草﹂純客観(直線￨￨鹿子︑﹁客観﹂

主観

不十分であるが﹁人間の運命﹂から見れば成功しているという︑自‑28‑

事象や物語との距離を置く見方が︑彼が考える﹁客観﹂であり︑激石の写生文であると言えそうである︒

激石の周辺

子規が説いた﹁ありのま﹄見たるま︑こから出発しながらも︑﹁写てみる︒激石の言葉を元に︑﹁純客観﹂と﹁主観﹂のニ極を設定し︑然主義的傾向のある﹃大内旅宿﹄について︑好意的な評価をしてい生文﹂において写生文の長短を見定めていた激石は︑﹁低個趣味﹂はその中に先の図式を重ねると︑次のようである︒なお︑表中のO印

た︒そのため︑﹁虚子宛書簡﹂では︑純客観から主観のほうへ歩み寄っ

は︑自己の立場を確立しようとしていたことがうかがえるが︑これれていく動きの延長であると考えられる︒﹁創作家の態度﹂においていた位置にいる︒﹁断片﹂はその延長︑ つまり自然主義的傾向から離め︑また自然主義を否定もしないという点で︑やや写生文派に近づている︒しかし﹁虚子著﹃鶏頭﹄序﹂を見ると︑写生文の存在を認は︑激石の各論や作品の位置を示している︒

これまでの考察をふまえて︑最後に激石の写生文の変遷をまとめ

七

激石の写生文と同時代のとは異なるということを︑﹁教育と文芸﹂において述べているので然主義的なものから離れて行く︒そしてその立場が︑自然主義のも文学的位置︑即ち激石が言うところの﹁客観﹂を確立するため︑自関心が出てくるが︑﹁客観描写と印象描写﹂で述べるような︑自己の為と自然派伝奇派の交渉﹂に現れているように︑再び自然主義へのも﹁断片﹂と同様の位置づけができるだろう︒後に︑﹁﹃坑夫﹄の作

充分に射程に入れたものでもあったと考えられるのである︒

のみ熟成されていたものではなく︑同時代の小説︑あるいは文章をの変遷を同時代的に見る試みである︒写生文は︑激石個人の内部で論じた(注9 1 本稿は︑そこへつながるものとして︑激石の写生文

後期作品に︑﹁回想﹂の要素を得て深化した写生文が見出せることをにおいて論じるものが大半であるように思える︒以前私は︑激石の

それは︑激石の写生文を︑子規との影響関係をもとに︑ある一時期

ー﹃俳詰師﹄﹃続俳詰師﹄まで￨﹂(問和ある︒
この図式に現れている︑純客観から主観であるいは主観から純客観へという動きは︑自己の文学を模索していた撤石の姿を︑その﹁写生文と自然主義

四十三年九月﹃解釈と鑑賞﹄)

この行数は︑﹃明治文学全集日高浜虚子・河東碧梧桐集﹄(昭和四十二年五月︑筑摩書房)による︒﹁風流償法﹂﹁横河﹂にも﹁淋しい﹂という語が三例存する︒そのうち二つは中堂やその周辺を指して用いられており︑﹁横河﹂そのものがこ力﹂の華やかな様相と対をなすものとして書かれていることを鑑みれば︑﹁続風流償法﹂のものとは異なる︒もう一つは和尚の境涯を表す﹁淋しい境涯だが文気楽な境涯だ﹂という箇所だが︑﹁気楽﹂の方に力点が置かれている上︑﹁余﹂が和尚の内面にまで迫った語りとは言えない︒﹃風流償法﹄﹂(昭和六十二年八月﹃解釈と鑑賞﹄)︒﹁解説﹂(﹃定本高浜虚子全集﹄第八巻︑昭和四十九年四月︑毎日新聞社)﹁虚子の散文‑2
9一

まま表すものでもある︒それが彼の文学的変遷の跡であり︑その軌跡の幅︑すなわち図式での斜線を施した部分が︑激石がいうところの﹁客観﹂を示すものであると言えないだろうか︒ここで︑主人公
健三の過去を語り手が回想し︑その過去が語りに挿入されつつ展開していく作品である﹁道草﹂(大正四年六月1同九月)が想起されよう︒﹁道草﹂は︑﹁過去の我﹂も﹁彼我﹂として見る激石の﹁客観﹂を用いつつ︑さらにその語られる過去が三人称の語り手によってより客観化されている︒このことから︑﹁道草﹂も図式のように位置づけられるのではないかと考えられる︒激石の論述と文学は︑﹁純客観﹂

1 注

2

3
4

5

と﹁主観﹂のいずれへも偏在していないのである︒

激石と写生文については︑これまで多くの論究が費やされてきた︒

幸吉激石の写生文と同時代

傍点は本文による︒
天渓は︑﹁所謂余裕派小説の価値﹂以後も同様の見解を示している︒﹁自然主義と本能満足主義との別﹂(明治四十一年四月﹃文章世界﹄)での﹁此の第三者の位置︑即ち傍観者の位置に立って︑

拙論﹁﹃回想﹄と﹃写生文﹄l後期激石文学試論￨﹂(平成十年十二月﹃近代文学試論﹄第三十六号)︹付記︺

ゃ︑﹁笹川解決と解決﹂(明治四十一年五月﹃太陽﹄)における﹁紛(中略)たゾ有りの僅を写すだけで︑其れに是非の言を加へぬ︒﹂

浜虚子全集﹄(昭和四十八年十一月1五十年十一月︑毎日新聞社)に

和四十二年五月︑筑摩書房)に︑虚子の写生文論の引用は﹃定本高トギス﹄初出型を採る﹃明治文学全集日高浜虚子・河東碧梧桐集﹄(昭﹁風流償法﹂﹁続風流償法﹂﹁風流償法後日謂﹂の本文は︑﹃ホトかた 宇位干仇り普督時特断を下か﹂子︑肌州・サ僻決w 野安野b卦レ千︑品 W

依った︒また︑自然主義の評論家については︑﹃明治文学全集担島村﹁自然主義の価値﹂の四ヶ月前に︑抱月は﹁文芸上の自然主義﹂

成五年十二月1十一年三月︑岩波書庖)を使用した︒なお︑本稿は筑摩書房)もしくは初出雑誌に︑激石に関しては新版﹃激石全集﹄(平

抱月・長谷川天渓・片上天弦・相馬御風集﹄(昭和四十二年十二月︑(明治四十一年一月﹃早稲田文学﹄)を発表している︒その中で︑第十二回広島近代文学研究会(平成十一年九月十八日︑広島女学院

こうせい)

欧州の自然主義について論じつつ︑方法態度において二分して(やました大学)での口頭発表を基にしている︒

︒
oooc
︒
︒
︒
︒
︒
︒
此処が芸術の範囲である︒﹂などがそれにあたる︒

uウで︑ト﹂肌昨今干?ととなや︑ +fFmw佳を怯む守山りが骨伶金義でh

人生の現象を描写せむとするのが︑即ち自然主義の目的である︒

9いる︒すなわち︑消極的であれば﹁純客観的﹂で﹁写実的﹂な﹁本来自然主義﹂となり︑積極的であれば﹁主観挿入的﹂で﹁説明的﹂な﹁印象派自然主義﹂となると述べるのである︒ここに︑四七D﹂︒この表記は︑﹃激抱月が﹁ありのま﹄﹂につながる﹁写実﹂を自然主義の中に見ていたことがうかがえる︒
激石﹁明治四O︐四一年頃あるため︑この二つの聞に位置するものとして扱う︒と︑明治四十一年二月の講演﹁創作家の態度﹂に関わる内容がいものなのだが︑明治四十年四月の講演﹁文芸の哲学的基礎﹂

また︑本来この﹁断片﹂は︑記された年代が正確に特定できな

石全集﹄第十九巻(平成七年十一月︑岩波書届)に依っている︒

断
片

‑3
0

6

7
8