チャイルドサイエンス, 2019, 18, 15-20● 研究論文投稿

子どもの協調運動の発達と行動特性および QOL との関連
―小学2年生と5年生を対象とした保護者記入による質問紙調査―
戸次佳子（東京福祉大学保育児童学部准教授）
中井昭夫（武庫川女子大学 教育研究所 子ども発達科学研究センター教授）
榊原洋一（お茶の水女子大学名誉教授）
要約

本研究は、小学２年生（男児 51 名、女児 52 名）と小学５年生（男児 60 名、女児 64 名）の保護者を対象に質問調査を行い、子どもの協調運動の発達と、行動特性および QOL との関連を、学年別男女別に明らかにしたものである。質問には、協調運動の評価として、DCDQ-J（Developmental Coordination Disorder Questionnaire 日本語版）、
行動特性の評価として SDQ（Strengths and Difficulties Questionnaire），QOL の評価として KINDLR を用いた。
分析の結果，子どもの協調運動は、学年が上がると発達し、特に「微細運動・書字」運動は、女児の発達が大きいことが明らかになった。また、協調運動の発達は、本人の QOL との間に、学年別男女別の全てのグループにおいて正の相関が認められ、行動の困難さとの間には、２年生男児・女児、５年生男児において負の相関が認められた。
協調運動、行動特性、QOL の下位項目間の相関では、その相関の強さに学年差や男女差はあるものの、「動作における身体統制」と「友人関係」の関連、「微細運動・書字」と「自尊感情」の関連は、学年性別を問わず認められた。
子どもの発達・発育、教育に携わる親や教師、保育の専門家は、子どもの協調運動が発達していくことの意味を理解し、その発達を支援することが重要であるといえよう。
キーワード：子ども 協調運動 行動特性 QOL 男女差

1. 背景と目的おける研究では、東京都内の３つの小学校の通常学級の２年生男女 284 名の保護者を対象とした質問紙調査

子どもの教育現場では、知識・技能といった認知的で、協調運動と精神的健康および QOL の間にそれぞスキルのみならず、社会性や情動など非認知的スキル

れ有意な相関が認められることが報告されている（戸の重要性が指摘されるようになってきている。近年の次・ 中 井・ 榊 原、2016）。 ま た、LD、AD/HD、ASD

学校現場では、知的発達に遅れはないものの、「落ちなど、多様な教育的ニーズをもった子ども達に対して、着いて座っていられない」「感情をうまくコントロー

行動面や身体運動面に目を向けた教育が必要であるとルできない」「他児とのトラブルが多い」など、集団の考え方から、身体運動発達のアセスメントの開発も場面において適切に順応できない、いわゆる「気にな行われている（伊藤・小林、2009）。

る子」が増えてきていると言われている（本郷・澤江・

本研究は、筆者らの先行研究（戸次・中井・榊原、

鈴木・小泉・飯島、2003）。2012 年報告の日本の通常2016）に引き続き、通常学級の小学２年生と５年生の学級の小中学校の教員を対象とした、発達障害の児童

子どもの保護者を対象とした質問調査を行い、子ども

生徒に関する調査によると、
限局性学習障害ⅰ（Specificの協調運動の発達と行動特性および QOL との関連を、

Learning Disorder: 以降 LD と表記）
、注意欠如・多動

男女別・学年別に検討することを目的とした。

性障害（Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: 以
降 AD/HD と表記）、
自閉症スペクトラム障害（Autism
Spectrum Disorder: 以 降 ASD と 表 記 ）の 可 能 性 のある児童生徒は、全体の 6.5% 程度と報告されている

38

2. 研究の方法
1 対象者（文部科学省、2012）。一方、このような子どもたち

東京都内の A 小学校に在籍する小学２年生（男児は、社会性や情動など非認知的スキルに困難さがある

51 名、女児 52 名）と小学 ５年生（男児 60 名、女児だけでなく、運動発達におけるぎこちなさが認められ64 名）計 227 名ⅱの保護者を対象とした。本研究対象ることが、これまで多数報告されている（Rasmussenの小学校が１校であることに関しては、本研究が、同& Gillberg, 2000; Pitcher, Piek & Hey, 2003）。日本にじ環境で学校教育を受けている子どもの協調運動、行比較することが目的であるため、研究の妥当性は保証

Difficulties Questionnaire）の日本語版（Matsuishi,

されると考えた。なお、A 小学校の調査年度の２年

Nagano, Araki, et al., 2008） を 使 用 し た。SDQ は、生と５年生の身長と体重の平均値は、２年生では、女対 象 の 子 ど も に 関 し て、 調 査 前 １ ヶ 月 程 の 行 動 面児が身長で東京都平均をやや上回っていたが、体重はを、保護者及び保育者や教師がチェックする尺度で、全国平均と変わらず、5 年生は体重で東京都平均をやdifficulties（困難さ）と strengths（強さ）を含む 25

や下回っていたが、身長では全国平均と変わらないと

項目から構成されている。回答は，あてはまらない（０いった結果であった。

点）からあてはまる（２点）まで３段階で評価し、逆稿（1997） に よ っ て 開 発 さ れ た SDQ（Strengths and

投動特性、QOL の個人内の関連を、学年別・男女別に転項目を考慮した上でそれぞれの項目のスコアと、「行
2 調査手続き

為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」の４つのス2014 年９月（２年生対象）と 10 月（５年生対象）

コアを足した困難さのスコアを算出する。
「向社会性」に、保護者を対象として、子どもに関する質問紙を配というプラスの面も評価できるが、行動特性における布し調査を行った。調査は無記名で行い、研究に同意困難さを評価するのに使われることが多い。

した保護者には、回答した調査紙と同意書を提出して⑶ QOL の評価尺度 KINDLR

もらった。２年生男児 48 名、女児 52 名（計 100 名）（回

QOL とは、WHO（世界保健機構）によれば「個人収率 97.0%）、５年生男児 56 名、女児 61 名（計 117 名）が生活する文化や価値観の中で、生きることの目標や（回収率 94.3%）から回答があり、これらの計 217 名を期待、基準、関心に関連した自分自身の人生の状況に

分析の対象とした。なお、217 名の中に、運動に障害対する認識」であると定義されている（WHO, 1994）。

をきたすような基礎疾患を有する子どもは含まれてい本研究では、QOL を評価するための尺度としてドイない。また、病気治療中の者は、統計解析の際、QOL

ツの Ravens & Bullinger（1998b）によって開発され解析の対象者から除外した。質問紙で、子どもの性別、た Kid-KiddoKINDL Parent Version（Questionnaire

年齢、身長、体重などの属性と、以下の３つの質問尺

for Measuring Health-Related Quality of Life in度について回答を得た。

Children and Adolescents Revised Version）の日本語版 KINDLR（古荘・柴田・根本・松嵜，2014）を使用

3 調査内容Rした。子どもの QOL 保護者評定用 KINDL（7-17歳版）⑴ 協調運動の評価尺度 DCDQ-J

は、「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」

協調運動発達を評価するための尺度として、Wilson,「友人関係」「学校生活」の６つの下位項目で構成され、Crawford, Green, et al.（ 2 0 0 0 / 2 0 0 9 ）の開発したそれぞれの項目ごとに４つの質問がある。それぞれの

DCDQ（Developmental Coordination Disorder

質問に対して、自分の子どもの最近１週間ぐらいの行

Questionnaire）の日本語版 DCDQ-J（Nakai, Miyachi,動について、
ぜんぜんない（０点）から、いつも（４点）Okada, et al., 2011）を使用した。DCDQ は、ヨーロッまでの５段階で評価し、逆転項目を考慮して項目ごと

パを中心とする国際的なガイドラインの中で最もエの合計を算出する。

ビデンスのある評価尺度として、現在世界的に最も広く 使 わ れ て い る DCD（Developmental Coordination

4 分析方法

Disorder/ 発達性協調運動障害）の評価尺度である

解析は、SPSS20.0 日本語版（日本IBM）を使用し、（中井、2014）。DCDQ-J は，「動作における身体統制」

分 散 分 析、相 関 分 析 を 行 っ た。 相 関 分 析 の 際 に は（Control during Movement）評価として、ボールを

Pearson の相関係数を求め、有意水準は５% とした。

投げる、障害物の飛び越える、など６項目、
「微細運
動・書字」
（Fine Motor/Hand Writing）評価として、

5 倫理的配慮

字を書いたり絵を描いたりする速さ、書いた字や数本研究は、お茶の水女子大学生物医学的研究の倫理

字の正確さ、など４項目、「全般的協応性」（General

特別審査委員会において承認され（通知番号第 26–7

Coordination）評価として、片付けや靴ひもを結ぶ速号）、研究倫理に則って行い、インフォームドコンセ

さ、長時間の座位の姿勢保持、など５項目の全 15 項

ントを得て実施した。

目の質問から構成されている。それぞれに、自分の子どもについて、同年齢の子どもと比べて全くあてはまらない（１点）から、全くその通り（５点）まで５段

3. 結果

階で評価し、15 項目を足し合わせた総合の得点が高1 学年別男女別平均値

い方が、協調運動が発達していると評価される。

⑴ 協調運動の評価尺度 DCDQ-J⑵ 行動特性 の評価尺度 SDQ
ⅲ

行動特性を評価するための尺度として、Goodman

DCDQ-J のスコアの下位項目ごとの学年別男女別平均値を表 1 に示した。学年と性別における 2 要因の分
39

投
稿

散分析を行ったところ、「動作における身体統制」お

（1, 210）= 4.13, p < .05）。
「多動・不注意」「情緒」によび「微細運動・書字」において性別の主効果が有意は、グループ間に有意な差は認められなかった（表２）。

であった（それぞれ、F（1, 209）= 4.30, p < .05, F（1,

これらの結果から、「行為」の困難さは、男児が女児

212）= 27.42, p < .01）。
「全般的協応性」においてはグよりも有意に高く、「仲間関係」の困難さは、２年生ループ間に有意な差は認められなかった（表１）。このほうが５年生よりも有意に高いこと、また、「向社

れらの結果から、「動作における身体統制」のスコアは、

会性」は男児が女児よりも有意に高いことが明らかに男児が女児よりも有意に高く、「微細運動・書字」は、なった。

女児のほうが男児より有意に高いことが明らかになっ⑶ QOL の評価尺度 KINDLRた。

KINDLR のスコアの下位項目ごとの学年別男女別平⑵ 行動特性の評価尺度 SDQ

均値を表３に示した。学年と性別における２要因の分

SDQ のスコアの下位項目ごとの学年別男女別平均

散分析を行ったところ、「学校生活」にのみ交互作用値を表 2 に示した。学年と性別における２要因の分散が認められた（F（1, 197）= 4.55, p < .05）
。多重比較分析を行ったところ、「行為」および「向社会性」に（Bonferroni）を行ったところ、学年における主効果

おいて性別の主効果が有意であった（それぞれ F（1,が有意であった（男児：F（1, 197）=6.94, p < .01 女児：209）= 5.77, p < .05，F（1, 210）= 7.09, p < .01）。
「仲F（1, 197）=35.59, p < .01）
。また、性別における主効間関係」においては、学年の主効果が有意であった（F果は、５年生にのみ有意差が認められた（F（1, 197）

表３
「KINDL RR（QOL）」下位項目の平均スコアの比較
表 3：学年別男女別
学年別男女別「KINDL（QOL）」下位項目の平均スコアの比較

表１：学年別男女別「DCDQ-J」下位項目の平均スコアの比較
表
1
学年別男女別「DCDQ-J」下位項目の平均スコアの比較
2 年⽣

DCDQ-J

男児 n=48
⼥児 n=52動作における16.6(4.55)
15.5(4.50)
⾝体統制・ 交互作用F (1, 209 )=.97, n.s.
・ 学年の主効果 F (1, 209) =.90, n.s.
・ 性別の主効果 F (1, 209) =4.30, p < .05
微細運動・書字
10.3(3.70)
12.6(2.97)

F (1, 212) = .00, n.s.

・

交互作用

・
・

学年の主効果 F (1, 212) =.63, n.s.
性別の主効果 F (1, 212) =27.42, p < .01）

全般的協応性・・・12.9(3.78)

13.5(3.92)

5 年⽣

男児 n=5617.4(5.22)

⼥児 n=6115.9(3.88)

13.0(2.66)

12.4(4.30)

13.0(2.70)

交互作用F (1, 213) = .00, n.s.
学年の主効果 F (1, 213) =.98, n.s.

・スコアの（微細運動・書字が 20 点, 全般的協応性が 25 点である。

）内には標準偏差を記した。

全般的協応性が25 点である。

・・・・⽋損値は，スコアごとに除外した。

・
・
・

5 年⽣
男児 n=56
1.96 (1.72)

1.47 (1.78)

1.28 (1.38)

2.02 (1.67）

1.53 (1.67)

1.23 (1.15)

仲間関係

・
・
・

・
・

6.93 (2.51)

7.37 (1.61)

F (1, 210) =1.28, n.s.
学年の主効果 F (1, 210) =2.49, n.s.
性別の主効果 F (1, 210) =7.09, p < .01
交互作用

3.13 (2.56)

2.46(1.90)

10 点である。

指標で，それぞれの最高得点は10点である。
）内には標準偏差を記した。

・⽋損値は，スコアごとに除外した。

40

12.8 (1.77)

13.4(1.94)

13.5(1.59)

10.6 (2.73)

10.3 (2.53)

11.0 (2.03）

11.2 (2.19)

11.0 (2.16)

10.4 (2.22)

F (1, 198) =2.09, n.s.
学年の主効果 F (1, 198) =1.53, n.s.
性別の主効果 F (1, 198) =.00, n.s.
交互作用12.7 (2.11)

13.0 (2.30)

12.6 (2.44)

12.6 (2.05)

12.8 (2.55)

11.8 (2.06)

F (1, 195) =1.07, n.s.
学年の主効果 F (1, 195) =1.77, n.s.
性別の主効果 F (1, 195) =.36, n.s.
交互作用14.0 (1.86)

交互作用14.2 (1.82)

F (1, 197) =4.55, p < .05

多重比較（Bonferroni）
・ 学年の主効果
・・

女児：F (1, 197) =35.59, p < .01）

性別の主効果（2 年生：F (1, 197) =.32, n.s

5 年生：F (1, 197) =6.27, p < .05）

・「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」「友人関係」「学校生活」のある。

それぞれの最高得点は16 点である。

6.16 (2.37)

7.25 (1.75)*p < .05

・「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」は困難さの指標，「向社会性」は強みの・スコアの（ ）内には標準偏差を記した。
・⽋損値は，スコアごとに除外した。

⼥児 n=61

・「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」「友人関係」「学校生活」のそれぞれの最高得点は 16 点で・「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」は困難さの指標，「向社会性」は強みの指標で，それぞれの最高得点は・スコアの（・13.0 (2.05)

11.3 (2.41)（男児：F (1, 197) =6.94, p < .01

交互作用

向社会性

・

1.55 (1.33)

F (1, 210) =.19, n.s.
学年の主効果 F (1, 210) =4.13, p < .05
性別の主効果 F (1, 210) =3.70, n.s.

⼥児 n=61
1.62(1.36)

男児 n=56

11.0 (2.73)

F (1, 196) =.47, n.s.
学年の主効果 F (1, 196) =4.09, p < .05
性別の主効果 F (1, 196) =.00, n.s.

学校生活

2 年⽣
男児 n=48
⼥児 n=52
⾏為
2.13 (1.96)
1.41 (1.36)
・ 交互作用F (1, 209 )= 1.73, n.s.
・ 学年の主効果 F (1, 209) =.01, n.s.
・ 性別の主効果 F (1, 209) =5.77, p < .05
多動・不注意2.67 (2.09)
2.38 (1.69)
・ 交互作用F (1, 210) = .44, n.s.
・ 学年の主効果 F (1, 210) =.89, n.s.
・ 性別の主効果 F (1, 210) =2.78, n.s.）
情緒
1.24 (1.45)
1.71(1.58)
・ 交互作用F (1, 209) =.2.38, n.s.
・ 学年の主効果 F (1, 209) =.20, n.s.
・ 性別の主効果 F (1, 209) =.00, n.s.
SDQ

13.7 (1.87)

5 年⽣

交互作用

友人関係

表２：学年別男女別「SDQ」下位項目の平均スコアの比較
表
2 学年別男女別「SDQ」下位項目の平均スコアの比較

⼥児 n=52

交互作用

家族関係

・

・⽋損値は，スコアごとに除外した。

・スコアの（ ）内には標準偏差を記した。

13.3 (2.36)

自尊感情

・

・各項⽬の最⾼スコアは，動作における⾝体統制が30 点, 微細運動・書字が20 点,

男児 n=48F (1, 198 )= 1.02, n.s.
・ 学年の主効果 F (1, 198) =4.10, p < .05
・ 性別の主効果 F (1, 198) =.22, n.s.
情緒的健康
13.9 (1.77)
13.5 (2.17)
・ 交互作用F (1, 198) = .84, n.s.
・ 学年の主効果 F (1, 198) =.74, n.s.
・ 性別の主効果 F (1, 198) =.43, n.s.

・性別の主効果 F (1, 213) =1.73, n.s.）

・各項⽬の最⾼スコアは，動作における⾝体統制が 30 点,

⾝体的健康
・

10.6(3.83)

2 年⽣

KINDLR

・スコアの（）内には標準偏差を記した。

・スコアの（ ）内には標準偏差を記した。
・⽋損値は，スコアごとに除外した。

・⽋損値は，スコアごとに除外した。

⑵ 協 調運動の評価尺度 DCDQ-J と QOL の評価尺度=6.27, p < .05）。
「身体的健康」および「自尊感情」に

KINDLR の相関

おいては学年の主効果が有意であった（それぞれ、F
緒的健康」「家族関係」「友人関係」には、グループ間

ル」との相関を求めたところ、学年別男女別の全てのに有意な差は認められなかった（表 3）。これらの結グループにおいて、有意な正の相関が認められた（表果から、「身体的健康」「自尊感情」の QOL は、５年

5-1、5-2 丸囲み）
。下位項目間の相関では、女児より生が２年生よりも有意に低いこと、また、学校生活のも男児において全体的に有意な相関が多く認められ

QOL は、交互作用が認められ、５年生では男女ともた（表 5-1, 5-2）
。男女別では、DCDQ-J の全ての下位に２年生よりも低く、さらに、５年生女児が５年生男

項目と KINDLR の「友人関係」の間に、男児において児よりも有意に低いことが明らかになった。

相関係数が 0.5 を超える正の相関が認められたが（表稿「DCDQ-J ト ー タ ル 」 と KINDLR の「QOL ト ー タ

投（1, 198）= 4.10, p < .05, F（1, 196）= 4.09, p < .05）「
。情

5-1 四角囲み）、女児においては、全体的に相関が弱く、
2 尺度間の相関

DCDQ-J と KINDLR の相関における男女差が明らかに

ⅳ⑴ 協調運動の評価尺度 DCDQ-J と行動特性の評価尺なった（表 5-2 四角囲み）。一方で、全体的に相関が度 SDQ との相関

弱かった女児において、２年生における「全般的協応「DCDQ-J トータル」と SDQ の「困難さのトータ

性」と「身体的健康」の QOL との間、５年生におけル」との相関を求めたところ、２年生男児、２年生女る「微細運動・書字」と「自尊感情」の間にどちらも児、５年生男児に、有意な負の相関が認められた。５相関係数が 0.4 を超える正の相関が認められたことは、

年生女児には、有意な相関は認められなかった（表着目すべき点であった。協調運動と QOL との関連に

4-1, 4-2，丸囲み）。一方、下位項目ごとの相関では、

おいては、学年別男女別の全てのグループにおいて、

DCDQ-J の「微細運動・書字」と SDQ の「多動・不注意」「DCDQ-J トータル」と「QOL トータル」との間に強の間、
DCDQ-J の「全般的協応性」と SDQ の「仲間関係」

い相関は認められたものの、下位項目においては、男の間に学年別男女別のすべてのグループにおいて有意

女差、学年差が確認された。

な負の相関が認められた（表 4-1, 4-2，四角囲み）。協
3 行 動 特 性 の 評 価 尺 度 SDQ と QOL の 評 価 尺 度

調運動と行動特性との全般的な関連においては、男児
では、５年生は２年生よりも強く（表 4-1）
、女児では、KINDLR の相関

５年生が２年生よりも弱い（表 4-2）という男女差がSDQ の「困難さのトータル」と KINDLR の「QOL トー明らかになった。

タル」との相関を求めたところ、学年別男女別の全て

表4-1の相関（男児）表
4−1：DCDQ-J
DCDQ-J ととSDQ
SDQ の相関（男児）
⾏為

SDQ
DCDQ-J
動作における
⾝体統制
微細運動・書字
全般的協応性
DCDQ-J
トータル
2 年生：n=45・

表5-1の相関（男児）表
5−1：DCDQ-J
DCDQ-J とKINDLと KINDLR の相関（男児）
R

多動・
不注意

情緒

2 年⽣

-.07

-.06

-.40**

2 年⽣-.43**-.43**-.44**

5 年⽣

-.14

-.00

-.34*

5 年⽣

-.45**-.43**-.40**

5 年⽣-.46***-.42**-.47***

5 年⽣

-.34*

-.39**

-.34*

2 年⽣
2 年⽣

-.40**-.41**

-.31*

-.37*

-.48**-.47***

仲間関係

困難さの
トータル

-.28

動作におけ

-.21

.18

-.52***

微細運動・

-.34*

.28

-.29*
-.45**-.35*-.49***

-.29*

る⾝体統制

.37**

-.53***

書字.48***-.55***

性.30*-.52***.40**.50***-.52***-.79***SDQ
DCDQ-J
動作における
⾝体統制
微細運動・書字
全般的協応性
DCDQ-J
トータル・

2 年生：n=50

多動・
不注意

仲間関係

向社会性

困難さの
トータル

DCDQ-J

-.26

-.08

-.23

-.02

-.20

2 年⽣

-.15

-.53***

.10

-.23

.10

-.31*

微細運動・

5 年⽣
2 年⽣
5 年⽣
2 年⽣
5 年⽣

.16

-.12

-.34**

-.06

-.10

-.03

-.08

-.18

-.15

-.44**-.51***

友⼈
関係

学校
⽣活

QOL

2 年⽣

.51**

35*

.36*

.35*

.42**

.23

.52***

2 年⽣

.25

.32*

.47**

.20

.54***

.30*

.49**

.24

.49**

5 年⽣

.31*

5 年⽣

.32*

2 年⽣
5 年⽣
2 年⽣
5 年⽣

.18

.33*

.25

.19

.52***

.40**

.44**

.48**

.37*

.33*

.40**

.42**

.47**

.38**

.46**

.41**

.11

.63***

.42**

.40**

.40***.50***.33*.59***

.35*

トータル

.17

.36*

.57***.56***.47**.57***.30*.58***.46**.58*****p < .01

*p < .05.22.63******p < .001

5 年生：n=47

.42**

-.12
.10

-.31*

-.32*
-.07

-.50***

-.06

-.29*

-.05

-.31*

-.14

5 年生：n=59-.39*****p < .001

.17

.26*
.03

-.03

-.22

-.52***

.20

-.20

.25

-.18

.04

**p < .01-.44***p < .05

DCDQ-J トータルは，「動作における身体統制」「微細運動・書字」「全般的協応性」のスコアの合計である。

・DCDQ-J トータルは，「動作における身体統制」「微細運動・書字」「全般的協応性」
困難さのトータルは，困難さの指標である「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」のスコアの合計で，数値のスコアの合計である。

が高いほど問題を抱えている。

・困難さのトータルは，困難さの指標である「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」のスコアの合計で，数値が高いほど問題を抱えている。

⾝体的
健康

情緒的
健康

⾃尊
感情

家族
関係

友⼈
関係

学校
⽣活

QOL

2 年⽣

.19

.37**

.18

.24

.16

.31*

.33*

2 年⽣

.29*

.23

.16

.37**

.25

.39**

.39**

.21

.34*

KINDLR

-.04
-.08

家族
関係

2 年生：n=45・

2 年⽣

相関係数が 0.4 を超えるものを太字で示した。
・相関係数が0.4を超えるものを太字で示した。

・

トータル

動作におけ

5 年⽣

⾃尊
感情

表5-2：DCDQ-JとKINDL R の相関（女児）
表 5−2
DCDQ-J と KINDLR の相関（女児）
情緒・・

DCDQ-J*p < .05

表 4−2

⾏為

全般的協応

**p < .01

表4-2：DCDQ-JとSDQ の相関（女児）
DCDQ-J と SDQ の相関（女児）

情緒的
健康

DCDQ-J.28-.48***

⾝体的健康

KINDLR-.33****p < .001

5 年生：n=55

向社会性

る⾝体統制
書字
全般的協応
性
DCDQ-J
トータル

5 年⽣
5 年⽣
2 年⽣

.21

.07

.41**

5 年⽣

-.06

5 年⽣

.11

2 年⽣

.37**

.38**
.13

.26
.42**

.32*

.23

.37**

.22

.17

.31*

・

2 年生：n=49

5 年生：n=56・

相関係数が 0.4 を超えるものを太字で示した。

.16

-.34*

.02
.03
.08

.32*
.04

.50***

.39**
.36**
.30*

.54******p < .001

.13

.07

.37**
.01

.44**

.10

**p < .01

トータル

.37*
.30*

.39**
.18

.46**

.37**
*p < .05

・相関係数が0.4を超えるものを太字で示した。
・
DCDQ-J トータルは，「動作における⾝体統制」「微細運動・書字」「全般的協応性」のスコアの合計である。

・DCDQ-J
トータルは，「動作における⾝体統制」「微細運動・書字」「全般的協応性」の・
QOL トータルは，「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」「友人関係」「学校生活」のスコアの合計
スコアの合計である。
である。

・QOL トータルは，「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」「友人関係」「学校生活」のスコアの合計である。

41

投
稿

のグループにおいて、有意な負の相関が認められた（表超えて相関する項目が男児より少ないことが明らかに

6-1、6-2 丸囲み）
。下位項目間の相関では、SDQ の「行なった（表 6-1、6-2 四角囲み）。特に、女児において為」、「多動・不注意」、「情緒」と KINDLR の多数の下は両学年とも、「向社会性」は DCDQ-J のいずれの下位項目との間、SDQ の「仲間関係」と KINDL の「友位項目とも係数が 0.4 を超える有意な相関は認められ人関係」の間に、有意な正の相関が多数認められたもないという特徴が認められた。一方で、学年別男女別のの、男女間で比較すると、男児にのみ認められた相の全てのグループにおいて、「多動・不注意」は、「自関、あるいは、男児において相関係数が大きい項目が尊感情」および「家族関係」の QOL と有意な負の相

多く、女児は SDQ と KINDL の間に係数が—0.4 を関が認められ（表 6-1、6-2 点線四角囲み）
、相関する

R

R

項目や強さに男女差はあるものの、行動特性が QOLと強く関連していることが明らかになった。

R
表6-1
：SDQ
（男児）
の相関（男児）表 6−１
SDQとKINDLと KINDLRの相関

⾏為

多動・
不注意

情緒

仲間関係

向社会性

困難さの
トータル

2 年⽣

-.17

-.27

-.66***-.22.10-.47**

2 年⽣

-.38*

-.42**-.48**-.50***-.44**.33*-.57***-.45**-.35*-.35**-.47**-.65***-.53***-.47**-.50**

5 年⽣-.52***-.47**

-.34*

5 年⽣

-.20

-.17

-.21

-.60***

5 年⽣-.41**-.47**-.39**-.24-.42**-.47**SDQ
KINDLR
⾝体的健康
情緒的健康
⾃尊感情
家族関係
友⼈関係
学校⽣活
QOL
トータル
・

5 年⽣
5 年⽣
2 年⽣
5 年⽣
2 年⽣
2 年⽣
2 年⽣
2 年⽣
5 年⽣

2 年生：n=45

-.08

-.37*

-.54***-.20-.49**-.15-.49**-.40**-.53***-.59***-.44**-.52***

-.38*

-.27

-.18
-.30

-.35*
-.25
-.08

-.46**.38**-.56***.19-.63***.35*-.50***「SDQ の困難さ」との負の相関関係、「協調運動」と.47**-.38**「QOL」との正の相関関係、「QOL」と「SDQ の困難さ」

.20

.37*
.35*

-.15

-.02

-.63***-.39**.30*-.53***-.40**-.58***-.60***-.63***-.42**-.10-.53***.39**-.63******p < .001**p < .01-.74****p < .05

⾏為

多動・
不注意

情緒

仲間関係

向社会性

困難さの
トータル

2 年⽣

.30*

-.44**-.36**-.48***-.20-.58***

2 年⽣

-.26

-.36*

-.41**-.44**.25-.54***

-.30*

-.14

SDQ
⾝体的健康
情緒的健康
⾃尊感情
家族関係
友⼈関係
学校⽣活
QOL
トータル
・

5 年⽣
5 年⽣
2 年⽣
5 年⽣
2 年⽣

.10

-.09
-.02

-.15

-.13

.12

-.23

-.43**

-.03

-.02

-.30*

2 年⽣

-.33*

-.38**

2 年⽣-.40**-.59***

5 年⽣-.41**-.10-.40**

-.03

5 年⽣

-.03

-.11

5 年⽣

-.18

-.32*

2 年⽣

2 年生：n=49-.35**

-.23

-.06

-.22

5 年⽣

-.40**-.55***

-.07
-.23
-.18
-.05

-.14
-.22
-.13

-.51***-.46***-.36**

-.25

-.34*

-.48**

-.17

-.27*

との負の相関関係が明らかになった。
図 1 は、「協調運動」「SDQ の困難さ」「QOL」のトー
タル間の各相関関係を、学年別男女別に示したもので

-.09

-.28*

5 年生：n=56

女児に比べて各スコアの相関関係が強いこと、また、男児においては「協調運動」と「SDQ の困難さ」のトー
タル間の相関、「協調運動」と「QOL」のトータル間

.13

-.06

の相関が、ともに５年生では２年生よりも強くなるこ

.32*

-.32*

.11

-.23

と、女児においては、２要因間のすべての相関が、５-.29*

年生では２年生よりも弱くなるという、男女逆転の現.23-.51***

象が見られることが明らかになった。

.23-.60***

.23

.26*
.28*

-.53***

-.20

.16

-.15

.33*

-.46***.31****p < .001**p < .01-.63****p < .05

QOL トータルは，「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」「友人関係」「学校生活」のスコアの合計

・QOLトータルは，「身体的健康」「情緒的健康」「自尊感情」「家族関係」「友人関係」
である。

「学校生活」のスコアの合計である。
・

男女別のすべてのグループにおいて、「協調運動」と-.35**-.06・
相関係数が 0.4 を超えるものを太字で示した。
・相関係数が0.4を超えるものを太字で示した。
・

動と行動特性および QOL との関連において、学年別ある。図 1 が示すように、２年生５年生とも、男児は

表 6−2：SDQ
SDQとKINDLと KINDLRR の相関（女児）の相関（女児）表6-1
KINDLRの関連調査結果のスコアの相関分析から、子どもの協調運

.39**

-.21

5 年生：n=47-.32*

4 学 年別男女別の協調運動、SDQ の困難さ、QOL

困難さのトータルは，困難さの指標である「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」のスコアの合計で，数値・困難さのトータルは，困難さの指標である「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」が高いほど問題を抱えている。

のスコアの合計で，数値が高いほど問題を抱えている。

図１：学年別男女別の協調運動（DCDQ トータル），SDQ の困難さ（トータル），
QOL（トータル）の相関関係

4. 考察
本研究の結果から、「協調運動」の発達は、「多動・不注意」や「仲間関係」などの行動特性や、「自尊感情」や「友人関係」などの QOL との関連が強いことが明らかになった。特に、協調運動の「微細運動・書
字」は「多動・不注意」と、学年別男女別の全てのグループで負の相関が認められた。これまで、AD/HD（注意欠如・多動性障害）と DCD（発達性協調運動障害）の併存についての研究は、多数報告されているが（Rasmussen, et al., 2000 ／ Pitcher TM, et al. 2003）、
本研究の２学年に亘る調査結果から、通常学級に在籍する定型発達児においても、「微細運動・書字」の発達と「多動・不注意」との関連が強いことが明らかになった。小学校では、書字や作図の学習、学習用具や楽器の使用や片付け、配膳や食事など手や指先を使う活動が非常に多い。
「微細運動・書字」にぎこちなさのある子どもが、その書字や細かい作業に困難さを抱・n は人数。
・正の相関関係を黒い線で，負の相関関係を白い線で示した。
・図中の数値は，相関係数を表している。
図 142

学年別男女別の協調運動（DCDQ トータル），SDQ の困難さ（トータル），QOL（トータル）の相関関係
図 1

学年別男女別の協調運動（DCDQ トータル），SDQ の困難さ（トータル），QOL（ト・n は人数。

ータル）の相関関係

・正の相関関係を黒い線で，負の相関関係を白い線で示した。
・図中の数値は，相関係数を表している。

えるだけでなく、多動や不注意の傾向が見られるとす
れば、その子どもは、様々な面で自分自身のぎこちな大人が無意識にもっているジェンダー観、すなわち、情を低下させることが推測される。
「微細運動・書字」

男児には運動能力が優れていることを評価し、女性には、男児に比べて女児の発達が顕著で、特に５年生では指先が器用であることを評価する価値観を映し出しは統計的にも有意な発達の男女差が認められた。そのたものと言えるかもしれない。
最後に、各要因間の関連の学年差について考察する。

意な相関が認められたことは、女児にとって、「微細協調運動と行動特性および QOL との相関は、男児に運動・書字」発達の遅れが本人の自尊感情の低下につおいては、５年生では２年生よりも相関が強くなり、ながる一つの要因になる可能性を示唆している。

協調運動と行動特性との相関は、女児においては、２

また、協調運動の「全般的協応性」は SDQ の「仲年生では認められたものの５年生では認められなかっ間関係」の困難さと負の相関、「友人関係」の QOL とた。思春期前の年齢である２年生と、男女ともに思春正の相関が、学年別男女別の全てのグループで認めら期に入る５年生では、日常生活の所作や運動能力に関れた。小学校生活では、授業中の姿勢保持や、並んでする意識も大きく異なってくることから、このような歩くなど、生活の中で身体の協応性が求められるこ

学年による相関の違いが生じたのではないかと考えらとも多い。子ども本人の、無意識の日常的な振る舞いれる。近年の体育学、スポーツ学の研究では、小学校

や、他者との協調的な行為や行動が、学校生活におけ高学年の子どもの自尊感情に影響を及ぼす要因としる良好な「友人関係」と関連があることが、調査結果

ⅴ ではなて、男女ともに、「運動能力」や「防衛体力」

から示され、６年間に亘る学校生活での人間関係が、く、「運動有能感」と「自己の魅力的なからだ」であっ

協調運動の発達と関連しているという結果は、本研究たことが報告されている（續木・上野・園部・高井・から得られた貴重な知見と言えるであろう。

西條、2012）。５年生の子どもにとって、協調運動のさらに、学年別男女別グループの分析結果では、学
年差のみならず男女差も明確になった。男児において稿

５年生女児の「微細運動・書字」と「自尊感情」に有投さを感じたり、他者から注意を受けたりして、自尊感

発達の意味するものが、２年生とは異なっていると言えるのではないだろうか。

は、協調運動の発達が「行為」「多動・不注意」「情緒」など行動面における困難さとの関連や、「友人関係」
といった QOL との関連が認められた。女児において

5. 結論

は、協調運動の「微細運動・書字」が「多動・不注意」

本研究は横断的研究ではあるものの、子どもの協調といった行動面との関連や（表 4-2）、
「自尊感情」と運動は、年齢とともに発達し、特に「微細運動・書いった QOL との関連が認められた。したがって、男字」に関しては、女児の発達の幅が大きいことが明ら児においては「協調運動」の発達全般が、女児においかになった。また、協調運動と行動上の困難さとの関ては「微細運動・書字」という指先の協調運動の発達が、連は、男児においては、成長に伴ってより強くなって行動特性と関連し QOL を高める要因の一つであるこ

いくが、女児においては、成長に伴ってより弱くなっとが示された。加えて、
5 年生男児では協調運動と「向ていくことが明らかになった。このことは、子どもの社会性」との相関、すなわち協調運動が発達してい協調運動の発達が、行動特性と関連があり、その関連るほど社会性が発達しているという関連が示され、高は学年・性別で異なることを示している。一方、協調

学年においては、社会性の発達を、言語的スキルのみ

運動と QOL との関連は、男女ともに、小学校生活全

ならず非言語的な身体的側面から考えることの必要性

般において関連が認められた。特に、「動作におけるを示唆する知見も得られた。これらの関連の男女差が身体統制」と「友人関係」、「微細運動・書字」と「自なぜ生じたのかについて、本研究の調査からは明ら尊感情」との関連においては学年・性別を問わず、強かにすることはできない。しかしながら、男性と女性

い相関が認められ、協調運動の発達が QOL との関連の脳の発達や行動が胎児の時から異なるという報告もにおいて大きな意味をもつことが明らかになった。幼あ り（Auyeung, Baron-Cohen, Ashwin, Knickmeyer,

児期運動指針（文部科学省、2012）には、幼児期の経

Taylor, Hackett & Hines, 2009）、これらの関連の男女

験を通して「動きの多様化」や「動きの洗練化」など、差の理由の一つとして、生得的な性差から生じるもの

様々な運動を身につけていくことの大切さが記されてと考えることもできる。一方、小学生の女児の親は子いる。しかし、なぜこの時期に「動きの多様化」と「動どもの芸術活動に熱心で、男児の親はスポーツをさせきの洗練化」が必要であるのかは記されていない。まることに熱心であるといった親の育て方の相違の調査

た、現行の学習指導要領「体育」の目標に、「心と身結果もあり（佐藤、2009）、これらの関連の男女差の体を一体として捉え」と記されているにもかかわらず、

理由のもう一つとして、子どもの運動発達や行動に関これまで、小学生の身体の発達と心の関連を、調査・する親の捉え方のジェンダー差から生じた、子ども自分析を通して学術的に示されたものは多くない。

身の遊びや運動の経験の差と考えることもできる。そ本研究から「身体」と「心」は相互に強く関連してして、このような親の子育て観やジェンダー観は、我々いることが明らかになった。近代化に伴い、
人間の様々
43

な作業が機械化・自動化され、身体や指先の使い方も以前とは大きく変化してきている。近年では、IT 技

投術の進歩により、タブレット型端末や家電製品などの多様な機器を、幼児でさえも指１本で操作することが稿

可能な時代になった。こうした時代であるからこそ、
教育・保育の専門家は、子どもに、体全体を使った粗大運動の経験を積ませるとともに、折り紙や積み木といった手指の巧緻性を育む遊びや、お手玉やけん玉な
どの手と腕、体全体をリズミカルに使った室内遊びの環境を整え、子どもの微細運動の発達を育む経験を積ませることが重要である。そして、協調運動の発達の重要性を、子どもの心の発達に関連させながら、保護者などにも伝えていくことが必要である。

Y., Nagamitsu S., Iizuka C., Ohya T., Shibuya K., Hara M.,
Matsuda K., Tsuda A., & Kakuma T.（2008）．Scale propertiesof the Japanese version of the strengths and difficulties
questionnaire（SDQ）: A study of infant and school children incommunity samples. Brain Dev, 30, 410-415.
文部科学省．（2012）．通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある
特別な支援を必要とする児童生徒に関する調査結果 . http://www.
mext.go.jp/a_menu/shotou/tokubetu/material/__icsFiles/afieldfi
le/2012/12/10/1328729_01.pdf（Last visit: 2019.07.22）．
文部科学省．（2012）．幼児期運動指針 .
http://www.mext.go.jp/a_menu/sports/undousisin/1319771.htm（Last visit: 2019.07.22）．
Nakai A., Miyachi T., Okada R., Tani I., Nakajima S., Onishi M., Fujita
C., & Tsujii M.（2011）．Evaluation of the Japanese version of thedevelopmental coordination disorder questionnaire as a screening
tool for clumsiness of Japanese children. Res Dev Disabil, 32, 16151622.

一方、本研究から明らかになった、「協調運動」と「行動特性」および「QOL」との関連における男女差は、
生得的な性差に加えて、社会的価値観が、眼に見えない形で子育て観や子ども本人のジェンダー観の形成に影響を与えていることを示唆しており、今後は、「身体」
ろ「心」との関連に加えて、対象者のもつジェンダー観との関連についても、調査検討していきたい。

中井昭夫（2014）.
. 発達障害領域でよく使用されるアセスメントツール ;協 調 運 動 機 能 の ア セ ス メ ン ト：DCDQ-R，Movement-ABC2. 257264. 辻井正次監修 . 発達障害児者支援とアセスメントのガイドライン . 東京 : 金子書房 .
Pitcher T. M., Piek J. P., & Hay D. A.（2003）．Fine and gross motor
ability in males with ADHD. Dev Med Child Neurol, 45, 525-535.
Rasmussen P., & Gillberg C.（2000）．Natural outcome of ADHD with
developmental coordination disorder at age 22 years: a controlledlongitudinal, community-based study. J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry, 39, 1424-1431.
Ravens S. U., & Bullinger M.（1998b）．News from the KINDL–

付記
本論文は、平成 28 年度お茶の水女子大学博士学位
論文（戸次佳子）の一部を加筆修正したものである。
本研究調査にご協力いただきました、A 小学校の教員
および２年生と５年生の児童とその保護者の皆様に感questionnaire–A new version for adolescents. Quality of life
research, 7, 653.
佐藤暢子 .（2009）．第１回学校外教育活動に関する調査報告書 . 東京 :ベネッセ教育総合研究所 .
續木智彦，上野敦史，園部豊，高井英明，西條修光 .（2012）．小学校
高学年児童における自尊感情と運動有能感，身体的自己評価及び新体力テスト結果との関連 . 日本体育大学紀要 , 41, 139-144.

謝申し上げます。

Wilson B. N, Kaplan B. J, Crawford S. G, Campbell A., & Deborah
D.（2000）．Reliability and validity of a parent questionnaire on
childhood motor skills. Am J Occup Ther, 54, 484-493.

〈文献〉
American Psychiatric Association.（2013）．Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders: DSM-5. Washington DC : American
psychiatric Pub Inc. 日本精神医学会

監修 . 高橋三郎・大野裕 監

訳 . 染矢俊幸，神庭重信，尾崎紀夫，三村將，村井俊哉 .（2014）．
DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル . 東京 : 医学書院．
Auy eung B., Baron C. S., Ashwin E., Knickmeyer R., Taylor K.,
Hackett G., & Hines M.（2009）．Fatal testosterone predicts

Kaplan B. J.（2009）．Psychometric properties of the revised
developmental coordination disorder questionnaire. Phys Occup
Ther Ped, 29, 182-202.
WHO.（1994）．World Health Organization Measuring Quality of Life.
http://depts.washington.edu/seaqol/WHOQOL-BREF（Last visit:2019. 03.10）．

sexually differentiated childhood behavior in girls and in boys.

〈注〉

Psychol Sci, 20, 144-148.

ⅰ本論文における発達障害の診断名は，『DSM-5 精神疾患の診断・統

戸次佳子 , 中井昭夫，榊原洋一．
（2016）．協調運動の発達と子どもの
QOL および精神的健康との関連性の検討 . 小児保健研究 , 75, 69-77.
戸次佳子 .（2017）．子どもの協調運動の発達に関する研究－行動特性
および QOL との関連－．お茶の水女子大学大学院
科学研究科

人間文化創成博士論文 .

計マニュアル（日本精神神経学会監修，医学書院 2014 年）』に基づいて記述した。
ⅱ本研究における調査対象者は，筆者らの先行研究（戸次・中井・榊原，
2016）の対象者とは異なる。
ⅲ戸次・中井・榊原（2016）の論文では，SDQ（Strengths and Difficulties

古荘純一，柴田玲子，根本芳子，松嵜くみ子編著 .（2014）．子どものQuestionnaire）による「行為」「多動・不注意」「情緒」「仲間関係」「向

QOL 尺度 その理解と活用心身の健康を評価する日本語版 KINDLR.

社会性」の評価を総称して「精神的健康」としているが，本論文で東京 : 医学書出版 診断と治療社 .
Goodman R.（1997）. The Strengths and Difficulties Questionnaire: A
Research Note. J Child Psychol Psychiatry, 38, 581-586.
本郷一夫，澤江幸則，鈴木智子，小泉嘉子，飯島典子．（2003）．保育所における「気になる」子どもの行動特徴と保育者の行動に関する調査．発達障害研究，25, 50-61.
伊藤紗由実，小林芳文 .（2009）．身体運動に不器用を示す子どものた
め の IESA（Individualized Education Support Assessment） の 開発と適用 . 横浜国立大学教育人間科学部紀要（教育科学）．11, 21-36.
Matsuishi T., Nagano M., Araki Y., Tanaka Y., Iwasaki M., Yamashita

44Wilson B. N., Crawford S. G., Green D., Roberts G., Aylott A., &は「行動特性」とした。
ⅳ下位項目間の相関には，有意な相関のある下位項目数が多い場合と，相関する項目の相関係数が高い場合の 2 通りがある。本研究においては，少なくともどちらかの条件を満たす場合，「関連が強い」という言葉を用いることにした。
ⅴ續木・上野・園部・高井・西條（2012）は，「運動有能感」「行動体力・運動能力」「魅力的なからだ」「防衛体力」の４つ要因と自尊感情との関連を分析した。