茨城県太平洋岸における中世の海村について―製塩主体の海村の一類型―
永越
総合研究大学院大学

要信吾

文化科学研究科

日本歴史研究専攻

旨

本稿は、茨城県太平洋岸の製塩を主要な生業とする中世の海村について考古学の視点から考察するものである。海村は立地環境や利用可能な資源から様々な様相が想定されるが、ここでは茨城県中部の太平洋岸の砂丘上に立地する3つの遺跡について検討した。
釜屋、鹹水槽などの製塩遺構は海岸に近い場所にあり、海岸付近での塩田と一体となった製塩の場が考えられた。集落跡が確認できる村松白根遺跡では、製塩が行われていた場
所よりもやや内陸側に建物が建てられた。建物跡では釜屋内で海水を煮詰めた土釜の部材である耳金、吊金が出土していることから、製塩に従事した人々が暮らしたことが確認できた。
村松白根遺跡の集落の期間は15世紀後半〜 17世紀前半で、当初は建物が散在していたものが、15世紀末〜 16世紀前半になると複数の建物に纏まる様相が看取された。この建物の棟数が増えた背景として製塩従事者の増加と、複数の集団が組織されたことを考えた。
16世紀後半には、建物跡の方向がほぼ同じとなり、建物が整然と配置された形態となる。
これに土手状の区画を伴う。そうした計画的な建物配置は17世紀前半まで続いた。各時期を通して、建物は1棟ないし主屋と付属建物から成る2棟構成であり、これが1家族の居住形態と考えた。
製塩遺構は集落の形成された時期から衰退期まで同一個所で変遷しており、製塩に必要な海水を得やすい海岸に近い所で製塩が行われていたことが分かる。
集落の居住者を埋葬した土壙墓もみられ、それらは群を成している。被葬者は乳幼児から老人まで確認でき、家族を埋葬した墓であることが分かる。副葬品には突出した優品はなく、集落居住者の階層は比較的均一であったと考えられる。
沢田遺跡、長砂渚遺跡でも釜屋や鹹水槽といった製塩遺構、土壙墓がみられ、集落跡は未確認であるが、村松白根遺跡と同様に製塩を主体とした海村と捉えることができる。
生業は製塩を主体とするが、集落内では骨角加工、鍛冶、漁撈、農耕等が副業的に行われていた。こうした複数の生業が海村の特徴の1つに挙げられる。村が単一生業のみで成り立つものではなかったことを示すものである。本稿では、砂浜沿いの製塩主体の海村について検討したが、このような村でも、複数の生業が確認でき、多様な生業の上に村が維持されていったことが考えられる。これを製塩主体の中世海村の一類型として提示したい。
キーワード：海村、製塩、集落、複数生業、埋葬地

総研大文化科学研究 第13号（2017） 113

3．沢田遺跡における生業と埋葬

はじめに
1．茨城県中部における製塩主体の海村

3. 1

生業

2．村松白根遺跡における集落、生業、埋葬

3. 2

埋葬地

3. 3

小結―村松白根遺跡との比較―

2. 1

集落形態・集落構造

2. 2

生業

4．長砂渚遺跡の生業と埋葬

2. 3

埋葬地

まとめ

2. 4

小結―村松白根遺跡の特徴―

はじめにれば、海村の製塩は各村によって操業期間が異日本列島は四方を海で囲まれており、中世のなっている。3月〜 8月という期間が限られてい村落を考える場合、海岸部の村とそこにおけるた海村がある一方、1月や12月の休浜以外は長期生業に注目する必要がある。白水智氏は中世村の製塩が続けられていた事例も確認されている。

落の研究が農業中心であり、農村や農民が村落

白水氏、春田氏らが論じたのは史料の恵まれや住民を指すことが一般的となっていることにた若狭湾一帯での動向であるが、東国において疑問を呈した上で、海岸部の村は漁村と位置付も室町時代、東京湾内において製塩が行われてけるだけでは不十分と述べ、漁業以外の生業もいたことが盛本昌弘氏によって明らかにされて1）いる（盛本 1989）。その後の戦国期は後北条氏が白水氏らによって歴史学でも使われるように領国内の海村に塩の負担があり、また内陸部でなった。海村の生業として、塩業、漁業、廻船業、は萱野塩場役が課せられており、製塩に必要な水産加工の商品化とその交易、農業を挙げてい薪が採取されてもいる（盛本 1994）。こうしたる（白水 1993）。

諸役から、戦国期に製塩が広範に行われていた含めた「海村」という民俗学で示された概念

こうした多様なあり方は、白水氏以前に網野ことが窺える。

善彦氏が海民として漁撈や製塩、廻船、交易に

中世の製塩に関しては、網野氏（網野 1980,

関わる非農業的生業に従事する人々が多かった

1985）、渡辺則文氏（渡辺 1971, 1980）らの研ことを指摘している（網野 1984）ことに共通し究がある。網野氏は製塩従事者について平民百ている。網野氏は塩の荘園として著名な伊予国

姓、職人、下人・庶従の3つの身分を考えている。

弓削島荘も製塩、漁撈、海上交易の従事者が一

平民百姓には有力者を含む百姓層、職人は寺社般的であったと述べており（網野 1995）、複数に掌握された製塩を職掌とする人々、下人・庶の生業の上に村が成り立っていたことを考える

従は海辺の領主や職人の一部、平民百姓の首長ことができる。

に属したと想定している。渡辺氏は中世段階でまた、春田直紀氏は農業村落とは異なる海村
2）は入浜、揚浜の2つの製塩を指摘している。

の生業暦を明らかにし、海村の多様な生業 が集落を軸に村落研究が進められてきた考古学解明された。生業の期間、季節性等から各海村

も、農業が論点の中心であった。例えば、森格の生業を整理し、海村を4つに類型化している（春也氏が中世集落に漁村が含まれることを踏まえ

田 2010）。いずれの類型にも製塩があることがつつも、生産関係の遺構、遺物がみられなけれ特徴である。これは製塩が海村において広く行ば発掘された遺跡の殆どは農村と認識されていわれていたことを意味する。春田氏の考察による（森 1993）のが考古学の現状である。歴史学

114 総研大文化科学研究 第13号（2017）永越における中世海村研究の進展に比べ、考古学で3）

茨城県太平洋岸における中世の海村について

製塩は砂浜に海水の塩水を撒いて、天日干しには海村 研究に対する取り組みが遅れている。

した塩混じりの砂をさらに海水を掛けることでその原因は中世の海村に関わる集落と生業を認

濃度の濃い塩水とし、さらに濾過、濃い塩水を識できる遺跡が極めて少ないことにある。海村

煮炊きし、にがりを分離して塩を取り出す（たの生業の1つである製塩も、縄文時代から古代まばこと塩の博物館 2015）。揚浜は日本海側では4）での研究は進められている が、中世に関して

出羽、越後、能登、若狭、太平洋側では常陸、は廣山堯道氏の研究（廣山 1983）等の少数の研

下総、駿河、土佐、長門、大隅等で行われていた。

究にとどまっている。そこで、本稿では考古学

村松白根遺跡、沢田遺跡、長砂渚遺跡は、いの視点で海村を捉えようとした場合、どのようずれも海岸沿いの砂丘上に立地する。このうち、な様相が見出せるのかを考えてみたい。上記の村松白根遺跡では集落、製塩遺構、墓が検出さ先行研究から、海村では多様な生業が考えられれており、これらを一括して捉えることができるが、本稿では製塩が主要生業の海村に焦点をる。沢田遺跡では製塩遺構と墓が検出されていあてることで海村の一類型を捉えていきたい。

るが、集落は確認されていない。おそらくは調

前述のように、中世の製塩に関わる考古学の調査区外に居住地があったと推定される。長砂渚

査事例や資料は不足しているが、少ない資料の遺跡でも製塩遺構と墓が検出されている。長砂

中でも海村を考古学の視点からアプローチする

渚遺跡は調査面積が他の2遺跡に比べて狭いこと

ことには一定の意義があろう。幸いにも、茨城もあって、遺構の数は少なく部分的な検出に留

県中部において製塩に関わる集落や製塩遺構がまるが、類例として検討の対象とする。これら把握できる発掘調査が行われた事例があり、その遺跡は、製塩操業の場、製塩従事者の集落と5）れを基に集落 や製塩遺構の形態を把握したい。

捉えられている（茨城県立歴史館 2012）が、本

また、製塩以外の生業にも目を向け、どのよう稿ではそれをさらに進展させ、当該地域の中世な生業が行われていたのかを考察する。さらに、海村のあり方を論じることにしたい。はじめに集落住人の墓も分析の対象とする。それによっ村松白根遺跡の事例から、集落と生業、埋葬地て、集落、生産、埋葬地を一体的に把握し、中を確認する。次に、村松白根遺跡と同じ立地で世の海村の様相を捉えることを目的とする。

ある沢田遺跡と長砂渚遺跡から共通点を見出していく。

1．茨城県中部における製塩主体の海村
海岸部において製塩を主体的に行っていた場所として、茨城県中部の東海村、ひたちなか市

2．村松白根遺跡における集落、生業、埋葬
2.1

集落形態・集落構造の太平洋岸における中世の製塩遺跡がある。管

村松白根遺跡の集落の存続期間は15世紀後半

見では、中世の集落跡と製塩遺構を合わせて把〜 17世紀前半である。以下、発掘調査報告書（財握できるのはこの地域の遺跡のみである。

団法人茨城県教育財団 2007a）で示された遺構

東海村の村松白根遺跡（15世紀後半〜 17世紀前半）、ひたちなか市の沢田遺跡（15世紀〜 17の時期変遷を基に集落の推移と形態を検討していく。

世紀前半）と長砂渚遺跡（15世紀〜 16世紀中葉）
で製塩遺構が検出されている。最も北に所在す（1）集落の推移

る村松白根遺跡から南に向かって2km間隔で長遺構はⅠ期（15世紀後半）、Ⅱ期（15世紀末〜

砂渚遺跡、沢田遺跡が位置する（図1）。以上の3

16世紀前半）、Ⅲ期（16世紀後半〜 17世紀前半）

つの遺跡は揚浜の製塩と推定される。揚浜でのの3時期に亘り変遷している（図2）。生活の場は、総研大文化科学研究 第13号（2017） 115

図1

遺跡の位置

調査区北部→調査区中央部から西部の一帯→調〜 10cm）を伴う。この整地面は後の時期の建物

査区南部へと位置が変わっていった。製塩遺構

跡、製塩遺構においてもみられ、砂地という環は、調査区北部から東部に集中している。Ⅰ期

境故に地盤安定のために造成された。大抵の建は建物跡、製塩遺構の数は少ない。操業開始期

物跡には炉を伴う。炉の用途は不明とされるが、は生産の場と集落が比較的小規模なものであっ

火を使う何等かの作業が行われていた痕跡であ

たようである。Ⅱ期〜Ⅲ期は建物が増えて集合

り、日常生活あるいは手工業生産に関わるもの

した形となる。一方、主要生業である製塩は全と思われる。

期間を通して調査区の北部から東部で行われていⅠ期の中心的な建物は第14・19号建物跡であた。居住地とは違い場所の変化は殆どなかった。

る（図4）。第14号建物跡は柱穴4基が一列に並び、硯や分銅が出土しており、製塩の管理者の建物（2）Ⅰ期における集落の様相との見解が示されている（財団法人茨城県教育

この時期に建物が出現した。調査区北部に南財団 2005）。第19号建物跡は上下2つの整地面が北120mの範囲に建物跡が分布する。建物跡の南確認されている。上層の第1次面は東西11m、南側には南北50mの範囲に製塩遺構が分布する（図北8mでL字状を呈する。こうした整地面の形状

6）3）。集落の規模としては後のⅡ期、Ⅲ期に比べから曲屋であった可能性がある。整地面南側にる と 小 さ い。 当 該 期 の 建 物 跡 は、 第14・18・は貝集積がある。海水、淡水の生息貝がみられ

19・20・28・29号建物跡である。これらの建物

るが、ウバガイ（ホッキガイ）が多い（重量換跡はいずれも黒色土による整地面（厚さは数cm

算で全体の約95％ウバガイが占める）。ウバガイ

116 総研大文化科学研究 第13号（2017）

永越

図2

茨城県太平洋岸における中世の海村について

村松白根遺跡の遺構変遷

総研大文化科学研究 第13号（2017） 117

図3

118 総研大文化科学研究 第13号（2017）

Ⅰ期・Ⅱ期の建物跡群

製塩跡

永越

図4

茨城県太平洋岸における中世の海村について

第 14・19 号建物跡

総研大文化科学研究 第13号（2017） 119

は茨城県以北に生息しており、付近で採取した物跡は柱穴の位置が不明瞭なため建物規模を復と考えられる。こうした貝集積はⅡ期以降も確元することはほぼ不可能であるが、整地面の広認できる。この建物跡では、多数の遺物が出土さに著しい差がないことから、突出した規模のしている。そのうちの多くはかわらけ（土師質

建物はなかったと推定できる。また、後続のⅡ

土器皿）等の土器類であるが、土錘、硯、火打金、期以降の建物跡の整地面とも大きな差はないこ

火打石、土鈴、耳金等もみられる（図4）。耳金とから、後述するⅡ期建物跡に近い規模の建物は釜屋で使用された部材であり、製塩の従事者と類推してよいだろう。

が居住したことが窺える。また、銅銭が104枚出
土している。第19号建物跡近くでは銭の緡が5束、（3）Ⅱ期における集落の様相

総計約380枚出土しており、この建物跡と関連すⅡ期になると建物は調査区中央部から西部にる も の と 考 え ら れ て い る（ 茨 城 県 立 歴 史

建てられた。集落を構成する建物跡は、遺構分

館 2012）。村松白根遺跡では銭貨の出土した建布から5つのグループに分けることができる（図物跡が多く、この集落の特徴の1つに挙げられる。

2・3）。説明の都合上、北側から1群〜 5群の番

海村は生産物を交易することで銭貨が入手しや号を付す。建物が複数纏まるようになることがすかったとされ（盛本 2009）、生産した塩の出

この時期の特徴である。各建物跡群の構成は次

荷と銭貨流入が相関していたと言えよう。銭貨のとおりである。

が多いのは、塩が商品的価値を有していたことを証左するものであろう。

1群：第15・16・30 〜 35号建物跡で、製塩遺構に接して位置する。

また、第18号建物跡も、かわらけ、内耳土器、2群：土手で区画された建物跡群。建物跡は北瀬戸・美濃陶器、茶臼、小刀、釣針、土錘、鹿東−南西の方向である。これは風向を考慮して角の未成品、銭貨、土鈴等多様である。

のことであろう。

Ⅰ期の建物跡は標高3.4m 〜 6.3mで検出されており標高差がある。したがって、Ⅰ期に括ら3群：第6・16・21 〜 25・36 〜 38号建物跡の一群。

れている建物跡には時期差があると推定される。

4群：第1 〜 5号建物跡の一群。

例えば、第18号建物跡と第19号建物跡は近い場

5群： 第7・8・9・10・11・12・26・27号 建 物所に位置するが、前者が標高5.2m、後者が標高跡の一群。

4.3mで、約1mの高低差がある。こうした標高のこのうち、2群は上記のように建物の軸線方向

差はⅠ期の建物が同時期に並存したのではなく、がほぼ同じであり、防風用の土手を伴う計画的Ⅰ期はさらに時期が細かく分かれる可能性があな建物配置が見て取れる。これに対し、1・3・4・7）る 。出土遺物からは詳細な時期差を見出すこと

5群は建物跡が纏まるが、2群のような整然としは出来ないが、少なくとも第18号建物跡は第19た建物配置ではなく、Ⅰ期の散在した建物が集号建物跡に先行するものであろう。このように合したような形を呈している。

捉えるとⅠ期の建物跡は分散した状況を呈し、①2群建物跡が孤状に存在したと考えられる。

はじめに2群の建物構成から確認していく。こ

Ⅰ期の集落は、製塩を目的にその従事者の居の区域は上下2つの面が確認されている。上層の宅が建てられた。出土遺物から第14・19号建物

第1次面が16世紀前半、下層の第2次面は15世紀

跡は集落の中心となる者が居た可能性があるが、末〜 16世紀初頭である。第1次面の建物跡は標

整地面は他の建物跡より格段に広い訳ではなく、高5m前後で検出されている。その下の第2次面居住者に明瞭な階層差は見出せない。Ⅰ期の建との比高差は0.6mである。第2次面に比定される

120 総研大文化科学研究 第13号（2017）

永越

建物跡は第49号建物跡で、その他に4つのピット

茨城県太平洋岸における中世の海村について住が継続していたことが分かる。

群、11の整地面、112基の土坑がある。第1次面

第44号建物跡（46.9m2）は中央よりやや北寄は前述のように北東−南西方向を軸線とする掘りに炉を有する。東側に3間×1間の第45号建物

立柱建物があり、建物跡群の西側と北側に建物跡（21.7m2）がある。第45号建物跡は規模が小さ群と同じ方向の土手がある。土手を含めた遺構

いこと、第44号建物跡に隣接することから、この範囲は、北西−南東方向が約50m、北東−南

れに付随する建物であったと考えられる。建物

西方向は約60mとなる。第1次面は建物跡の位置

内部に炉、建物脇に粘土貼土坑8） がある。粘土は整然しており、これらは計画的に配置された

貼土坑と建物が一体的なものと捉えれば第45号

ことが分かる（図2）。第2次面は整地面と土坑が建物跡は作業用建物と言えるではないだろうか。

重複している上に、遺構の遺存状態が悪いこと

第47号建物跡も黒色土が12.4m×8.2mと広がもあって建物群として捉えることが難しい。第り、3間 ×2間（29.4m2） と5間 ×2間（45.8m2）

49号建物跡やピット群の存在から、第2次面の時の重複した2つの柱穴列が認められる。この建物期に建物が存在したことが考えられる。第1次面跡も規模からみて居住用であろう。西側に2間×に比べ、建物の範囲や配置が不明瞭であるが、2間の第48号建物跡（10.9m2）がある。小規模でおそらくは1・3・4・5群のように建物の整地面あることから、第47号建物跡の付属建物と考えが複数あるような形態であり、後述する第1次面てよいだろう。

のような整然とした建物配置ではないと思われ

以上の3箇所は居住用の主屋に附属建物が伴る。ただし、遺構の分布は第2次面の建物跡と重う、というあり方が見出せる。第39号建物跡は複する場所が密になっており、第1次面建物配置

張り出し部分が付属建物に近い規模であり、曲の原型が第2次面の段階で現れていた可能性があ

屋の建物の場合、1棟のみで事足りたのであろう。

る。ここでは、建物跡群がある程度把握できる

このように、曲屋もしくは大小2棟の建物が、居第1次面の建物配置を確認していく。

住と作業場を構成した単位とみてよいだろう。

a．第1次面の建物跡

b．作業場

第1次面で居住用と考えられる建物跡は第39・

この他に作業用と推定されるものとして梁間40・44・47号建物跡である。まずは、これらのが狭い第41・42号建物跡がある。この2棟は重複

建物跡の状況をみていく。第39号建物跡は3間×している。第42号建物跡が古く、この建物跡に21間（約65.6m ）である。南西部に炉を有する。

は炉3基がある。炉の1基では赤色に変色した砂

これに直交する柱穴列（3間×1間）も第39号建岩と鉄滓が出土しており、鍛冶が推定されてい物跡に伴うものとされている（財団法人茨城県る。また、この上層で検出された第41号建物跡

教育財団 2007a）。そうすると平面形はL字状とも建物跡中央部に炉跡3基があり、建物の平面形なり、この建物は曲屋ということになる（図5）。

が北東−南西方向に細長い第42号建物跡と似た

この張り出しにも炉がある。製塩に関連する耳構造（図5）であることから、これも作業用建物

金、骨角製笄、木製柄、小刀、土製の賽子等がと考えられ、この2棟のあった場所は作業場と捉出土しており、製塩の傍ら刀装具の加工を行っえることができよう。

ていた可能性がある。

また、第44号建物跡西側10cm下で検出された

第39号建物跡の下層では第40号建物跡が確認

第34号整地面（HK34）も作業場とされる。銅製されている。柱穴の並びは不明瞭であるが、黒や鹿角製の笄が出土しており、こうしたものの色土が貼られており、建物が存在したことが分加工を行っていた可能性がある。

かる。同一箇所での建て替えから、一定期間居

総研大文化科学研究 第13号（2017） 121

図5

122 総研大文化科学研究 第13号（2017）

第 7・39・41 号建物跡

永越

②1群

茨城県太平洋岸における中世の海村について④4群

この建物跡群は製塩遺構の西側に隣接する。

3群の南側に位置する。建物跡は北西−南東方

北東−南西方向が約60m、北西−南東方向は約

向約40m、北東−南西方向約30mの範囲に5棟が10mの範囲の建物跡群である。北東−南西方向分布する。このうち、第2・4・5号建物跡で上下に建物が並列していたと思われる。整地面での2面の整地面が確認されている。下面の整地面に柱穴の位置から建物形態が明確なものはないが、5cm程度の黒色土を貼り付け新たな整地面を構

整地面の広がりから建物は1棟であったと推定で築し、建物を建て替えている。整地面が1面のみきる。

の建物跡も炉が造り替えられており、一定期間遺物の出土数が多いのは第15・30・31・32号の居住を考えることができる。柱穴の並びが把建物跡で、かわらけと内耳土器等の土器類が破握できる1号建物跡は整地面の広さが南北11m、片数で150点以上出土している。この4棟は銭貨

東西9m、3間×1間であり、3号建物跡は2間×1も多く出土しており、最多の第32号建物跡は51

間ないし3間×2間と推定される。他の建物跡も枚を数える。このうち、第15・32号建物跡は上

整地面の範囲から概ねこれに近い規模であり、3下2面、第31号建物跡は3面の整地面があり、2群は整地面の建物は1棟と考えられる。3群では〜 3回建て替えられている。遺物の出土が多い

第1・2・4・5号建物跡の4棟で銭貨が20枚以上とのはこうした長期間に亘って使用された建物跡

比較的多く出土しており、中でも第2号建物跡はである。1群では居住が長期間に及んだのは第99枚に及んでいる。

15・31・32号建物跡であり、第30号建物跡も遺⑤5群物の数量から一定期間の居住が推定される。一4群の南側に位置する。4群との間は約10mで方、第16・33・34・35号建物跡は短期的であっある。建物跡は北西−南東方向約50m、北東−たと考えられる。

南西方向約50mの範囲に分布している。4群も柱③3群

穴の並びが不明瞭なものが殆どであるが、第122群の南側に位置している。建物跡は北西−南号建物跡は2間×1間の柱穴の並びが見て取れる。

東方向約40m、北東−南西方向約50mの範囲に

第12号建物跡のあり方や、整地面の広がりを3群分布している。第37号建物跡は上下2面の整地面等と比べても差異はなく、おそらくは1棟であっがあり、上面は建て替えに伴い造成したと考えたと思われる。その中で第10号建物跡は曲屋のられる。また、第21・22・23号建物跡の3棟は重可能性が指摘されている（財団法人茨城県教育複しており、長期間の居住が考えられる。最も財団 2005）。第10号建物跡ではかわらけ、陶器、

新しい第21号建物跡は3間×1間である。この他

砥石、笄、毛抜、火打石、耳金等が出土している。

に柱穴の配置から建物規模が分かるのは第6号建

耳金は製塩に関わる遺物であり、製塩従事者が物跡で、2間×1間である。第6・21・37号建物跡

暮らした建物と考えてよいだろう。この建物跡

で土器類等の遺物が多く出土している。

は上下2面の整地面がある。炉が4基検出され、3群の範囲内では永楽通寶の枝銭が出土してい一部は柱穴と位置が重複するものがあり、複数る。遺構に伴うものではないが、この区域で鋳回の建て替えで炉の位置が替わっていったこと造されていた可能性がある。第38号建物跡南側が考えられる。第9号建物跡は第10号建物跡に付では畝が検出されている。小規模な畠であり、随する施設とされており（財団法人茨城県教育自給するに足りうるものではなく、外部から調財団 2005）、2棟構成であったと考えられる。

達していた食糧を補完したものであろう。

第7号建物跡には4箇所の貝集積地がある（図5）。また、第8号・27号建物跡でも1箇所の貝集

総研大文化科学研究 第13号（2017） 123

積地が確認されている。いずもウバガイが多い。

第1次面が17世紀前葉と考えられる。一定数の建⑥小結物が建つのが第2次面の時期からである。この時

2群の第1次面は建物跡の位置と土手の方向か期は複数の整地面がみられる。掘立柱建物跡やら計画的に建物を配置し、防風用の土手を構築

柱穴は南部に多い。第1次面の時期は建物跡、整している。その他の建物跡群は柱穴が明瞭な建地面の数が第2次面よりも多く、遺構の密度が増

物跡は少なく、柱穴から建物跡の平面形を確認している。以上のように、6群の成立は16世紀後することはできるものは僅かであるが、黒色土葉であるが、一定範囲に建物が建つのは16世紀の整地面の分布をみると、2群の第1次面のよう

末〜 17世紀初頭となる。

な整然とした建物配置は想定し難い。2群の第1第2次面では第77号建物跡が3間×1間（27.1m2）

次面のあり方は次のⅢ期の建物跡群に類似してと2間×1間（8.3m2）の2棟が並列する。第77号

おり、Ⅱ期のうちでも後半期にこうした建物群

建物跡の西側から南側に複数のピット群、第が出現したと考えられる。2群初期の第2次面は94・95号建物跡、第97号建物跡等がある。第17複数の整地面を伴う建物から構成されるもので、

号ピット群（Pg17）は柱穴状のピットが規則的

1・3・4・5群と似た様相であったのであろう。

に並び、これも掘立柱建物跡と考えられる。ピットの位置から北西−南東方向の建物跡1棟、北東（4）Ⅲ期における集落の様相−南西方向の建物跡1棟が推定される。この他にⅢ期の集落は調査区南部に移る。東西2つの建も、第21号ピット群（Pg21）もピットの広がる物跡群がある。西側の建物跡群を6群、東側の建範囲から2棟の建物が推定される。第94・95号建物跡群を7群とする（図6）。Ⅲ期も製塩遺構の位物跡も北西−南東方向と北東−南西方向の2棟の置はⅡ期までと同じであり、6群、7群はそこか

組み合わせとみられる。第94号建物跡（4間×2間）

ら離れており、6群が約150m、7群は約200mのが主屋である。こうした2棟で構成されるあり方

距離がある。6群、7群とも建物の軸線方向は北はⅡ期2群第1次面と共通しており、居住及び作東−南西であり、2群第1次面と同じである。こ業場が一体となった構造を考えることができる。

れも防風対策の措置と言えよう。さらに、7群で一方、第93・96・97号建物跡や南端の第92号

は土手が築かれている点も2群第1次面と共通し建物跡は作業小屋、倉庫の可能性が指摘されてている。

おり（財団法人茨城県教育財団 2007a）、おそら①6群

く、そうした性格の建物とみてよいだろう。

建物跡標高は3.3m 〜 4.1mであり、Ⅱ期の建第1次面は建物の数が増え、整地面で柱穴が捉物跡に比べ低い。製塩遺構から離れても、風のえられるものが第2次面より多い。このうち第83

影響が少なく比較的居住に適していた場所を選号建物跡は整地面南西部に3間×1間の建物跡んだのであろう。

（31.9m2）があり、整地面北東部に竈や炉、粘土建物跡の広がりは北西−南東方向が約60m、貼土坑が設けられている。整地面南西部が居住

北東−南西方向は約80mである。6群の整地面は用、北東部が作業場と推定される。瀬戸・美濃上層の第1次面から下層の第3次面まで3面が確認

陶器、かわらけ、小刀、鎌、土錘、小札、骨角されている。第3次面の時期は16世紀後葉である。

製笄、砥石、耳金等が出土している。陶器、か検出された遺構の範囲は東西約30m、南北約25m

わらけは、建物跡と竈付近で出ており、日常用

で、その次の第2次面よりも遺構の分布は狭く、品と考えられる。金属製品や骨角製品、土錘は検出数も少ない。第2次面と第1次面の時間差は建物跡で出土している。耳金は製塩の従事を示

さほどなく、第2次面が16世紀末〜 17世紀初頭、

すが、その他に、武具の加工や漁撈等にも携わっ

124 総研大文化科学研究 第13号（2017）

永越

図6

茨城県太平洋岸における中世の海村について

建物跡 6 群・7 群

総研大文化科学研究 第13号（2017） 125

ていたことが分かる。こうした生業については後述する。第87号建物跡も整地面西部に3間×1間（23.2m2）の建物跡、整地面東部に粘土貼土坑があり、第83号建物跡に似た状況が見て取れる。第88号建物跡は柱穴の配列が不明瞭であるが、整地面西部に建物跡が存在すると考えられる。建物跡の及ばない整地面東部に粘土貼土坑

図7

第 54・74 号整地面出土遺物があり、第87号建物跡と類似性がある。整地面
西側には畝があり、第88号建物跡に付随する耕第1次面では土手が築かれる。土手はL字状で、それに区画された複数の建物跡が並ぶ。また、土作地とされる。
6群第1次面では、建物跡の柱穴が確認できる
ものは1棟のみのものが殆どで、第2次面のよう

手の北側と西側でも、建物跡が検出されている。

a．土手で区画された内側の建物跡

な建物が2棟で構成されるような組み合わせはみ

建物跡・整地面の分布から次のように区分しられない。整地面を建物よりも広く構築し、作た。①第55号建物跡、②第56号建物跡、③第67業場にすると共に、居住用建物でも手工業的な号建物跡、④第63・62・73号建物跡9）、⑤第60号

作業が行われていたと思われる。

建物跡、⑥第68・69号建物跡（第68・69号建物②7群

跡は整地面が重複しており第69号建物跡が先行

7群は6群と約40mの砂堤帯を挟んだ東側に位する）、⑦第61号建物跡、⑧第71号建物跡。この置する。建物跡の標高は3m 〜 5.4mであるが、3ように、少なくとも①〜⑧の単位を抽出するこ棟を除くと3m 〜 4.2mの範囲に収まる。標高は6とが可能である。建物数は1棟または2棟構成で群とほぼ同じであり、低位で風の影響が比較的あった。2棟1組の場合は建物跡が並列している。

少ない場所を選んだものと思われる。建物跡の2棟で構成されるものは第55号建物跡、第60号建広がりは北西−南東方向が約60m、北東−南西

物跡、第67号建物跡である。第56号建物跡は3間

方向は約60mである。上下2面で建物跡が検出さ

×1間に2間×1間の張り出しが付くもので曲屋とれている。下層の第2次面が16世紀後半〜 17世考えられる。この曲屋は2棟で構成された建物と紀前葉、上層の第1次面が17世紀前半である。

同程度の空間を保持したものと捉えられ、2棟構第2次面で柱穴列が確認されたのは第70号建物

成のあり方に近い。第55号建物跡は付属建物に跡であるが、その他に整地面、ピット群が複数あ

炉が2基あり、粘土貼土坑が南側に隣接する。付り、幾つかの建物が存在したことが推定される。

属建物は作業場と考えられる。1棟建物のうち、第70号建物跡は4間×2間（22.1m ）で、整地

第63号建物跡は建物外の整地面東部に炉があり、面北部にも柱穴状のピット数基がみられ、おそ

野外における整地面での作業場が推定される。

らくは2棟から成っていたと考えられる。この他以上の建物跡・整地面は密集し、建物の位置に 建 物 跡 の 可 能 性 が あ る の は 第54号 整 地 面

は粗密があまりなく、建物の位置は整然として（HK54）、第74号整地面（HK74）である。第54いる。計画的な建物配置が見て取れる。建物跡

号整地面では人物の刻印された硯、第74号整地の整地面が土手に沿って並んでおり、土手の位面においては土製の面が出土している（図7）。

置を基に建物位置が決められた可能性がある。

土製の面は神楽との関係が示唆されている（茨b．土手東側の建物跡

2

城県立歴史館 2012）。こうした遺物から居住用に整地された場所と考えてよいだろう。

126 総研大文化科学研究 第13号（2017）

土手沿いに第57・58号建物跡が並ぶ。土手の位置を基に建物位置が決められたことが窺える。

永越

東側には第54号建物跡がある。これらは1棟単独の単位である。

c．土手北側の建物跡

茨城県太平洋岸における中世の海村について（6）集落の特徴
以上、Ⅰ期からⅢ期の建物跡群について確認してきた。これら建物跡群は製塩に携わる集団

第64・65・66・72号 建 物 跡 が あ り、 第65・が居住した集落と考えられる。Ⅰ期からⅢ期の66・72号の3棟は重複している。新旧関係は第66様相から、集落の特徴について要約すると以下

号と第72号が第65号建物跡より新しい。第66号の諸点が指摘できる。

建物跡は第64号建物跡と同一方向であり、この2①建物は黒色土の整地した上に建てられてい棟は同時期で1つの居住単位を構成していた可能る。砂地という地形環境のため、黒色土には貝性がある。第65号建物跡は3間×3間に2間×2間

殻も混ぜられ、硬く締めた地盤補強をしている。

の張り出しが付き、土手内側の第56号建物跡に②Ⅰ期〜Ⅲ期の各時期、建物跡の位置が北か類似する。第72号建物跡は1棟単独であった。

ら南へと移り居住地が変わっている。

以上のように7群第1次面の建物跡は、①2棟か③Ⅰ期は建物数が少なく、製塩遺構も少数にら成るもの、②1棟で張り出しが付く曲屋で規模留まることから、当初は宅地が分散的であった。

は2棟で構成されるのと同程度のもの、③1棟単Ⅱ期以降、建物は比較的近場に集まり、5つの群

独の3つのあり方が確認できた。②の張り出しがとして捉えられる。建物数の増加に比例して製付くものはⅡ期2群第1次面の曲屋建物と形態が塩遺構も増えている。建物、製塩遺構の増加は類似している。

集落居住者、即ち製塩に従事する者が増えたことに起因していよう。Ⅱ期の各建物跡群は、凡（5）土器、陶磁器の出土状況

そ40m 〜 50m四方の範囲に建物が集まったもの

中世から近世の土器及び陶磁器は15世紀後半である。建物跡群は製塩遺構の西側に位置し、〜 17世紀前半に収まる。その約94％が土師質土製塩が行われた場所と居住地が明確に分かれて器で、かわらけが多く、その他に内耳土器、火鉢、いた。その中で1群は製塩遺構に隣接しているこ

香炉等がある。陶磁器は、舶載磁器は僅かであり、と、Ⅰ期の建物跡に近い北寄りに位置すること

少数の肥前を除くと大半は瀬戸・美濃陶器であを勘案すると、Ⅱ期当初建物は1群で、その後にる。器種は皿類が多く、天目碗もみられる。

2群第2次面、3群、4群、5群が成立したことが考中世常陸では在地系の土師質土器が多く、村えられる。

松白根遺跡もこれと同様の状況が看取される。

④Ⅱ期2群第1次面建物跡は、方向が揃い建物

日常の食膳、調理具は在地系土器で賄われていが計画的に配置されたことが看取される。建物たことが考えられる。この遺跡は真崎浦におけ跡群には防風用の土手が伴う。土手の方向も建る水上交通との関わりも示唆され、陶磁器は物物に合致しており、これらが一体的に造られた流の所産ともされる。そうした証左として瀬戸・ことが窺える。土手は一義的には防風対策であ美濃の未使用とされる卸目付大皿があり、商品

ろうが、建物を規則的に配置するための区画的として搬入されたものであろう。

性格をも兼ねていた可能性も考慮できる。この土器、陶磁器とも建物跡、整地面での出土数

建物跡群はⅡ期後半に出現しており、集落はこが多く、集落での消費財と考えられる。かわらの時期になって建物が同一方向に並んだ形態へ

けは、油煤が付着したものが含まれることからと変化した。上記③で指摘したことも踏まえる

日常雑器と思われる。内耳土器等の在地系土器と、Ⅱ期の建物変遷は1群→2群第2次面、3群、4も常陸で生産されたものであるが、これらも陶群、5群→2群第1次面と言えそうである。1群は磁器同様に物流の所産と考えられる。

建物跡の重複から2群第2次面、3群、4群、5群が総研大文化科学研究 第13号（2017） 127

成立した時期まで継続していたと考えられる。

の調査区東部に集中する（図3）。製塩遺構は海また、3群と5群は建物跡が重複しており、2群第岸に近い砂丘上にあって、海水の満潮時でも水1次面の時期まで存続していた可能性がある。

没しない場所に釜屋が設けられたことが分かる。

⑤Ⅱ期2群第1次面では、主屋と付属建物の2棟

調査対象地外の東側の海岸近くに揚浜の塩田がから成るもの、あるいは主屋と附属建物が合わ存在したと思われる。海岸に近い場所に釜屋を10）さった曲屋が、集団を構成した単位としての家設けることが効率的で、塩田に連なる一体的なであったと考えられる。このようなあり方はⅢ

製塩が可能であった。濃度を濃くした海水（鹹水）期の建物跡6群と7群においてもみられ、Ⅱ期後を煮詰めるには土釜を用いたと考えられており

半にこうした集落形態へと変化し、それが居住（財団法人茨城県教育財団 2005）、土釜の部材で地の場所を移動させたⅢ期も継承する。Ⅲ期のあった耳金、吊金具が出土している。土釜には

建物はⅡ期以来の曲屋に加え、7群では2棟が並粘土と粉砕した貝殻を混ぜて構築したようであ列する形が出現する。一方で、1棟単独のケースる。廣山堯道氏は近世に貝殻粉の土釜が確認でもⅢ期まで続いた。5群第83号建物跡の事例は1

きるが、中世に遡る可能性を指摘しており（廣棟の建物が居住と作業を兼ね、さらに建物を建山 1983）、村松白根遺跡や後述する沢田遺跡、てない区域まで整地面を広げ、作業空間を確保

長砂渚遺跡はそれが確認できた事例と言える11）。

したものであった。

鹹水槽は粘土が貼られ、塩水が砂層に滲み出す⑥Ⅲ期の建物跡群は東西の2個所に分かれる。

漏水防止を意図している。竈、鹹水槽が2 〜 4回

この段階になってⅡ期までの複数の集団が2つの造り変えられている製塩遺構が多く、ある程度組織に再編成されたことが推論できる。

の期間操業が続けられていたことが分かる。検⑦出土遺物はかわらけ、内耳土器が多い。こ出された製塩遺構は21の纏まりに区分される12）。

れに比べると陶磁器類は数量としては少ないが、東西50m、南北160mの範囲に分布する。製塩遺瀬戸・美濃の皿は定量出土しており、日常的な構群は集落よりも海に近い東側にあり、南北に使用が考えられる。また、天目碗も出土しており、長いことから、海岸線に沿った砂丘上に製塩遺趣向的な品と捉えられる。また、賽子のような構群が細長く形成されたことになる。釜屋は北遊戯に関わるものもみられ、日常生活の余暇を

東−南西方向に配置された様相が見て取れ、建垣間見ることができる。

物と同様に北東からの風向きを考慮したことが⑧銭貨の多く出土している建物跡が複数あり、窺える。これらは標高5m 〜 9.7mで検出されて集落内に相当数の銭貨が流入していていたこといる。下層から上層にかけて複数の釜屋が重複を示している。おそらくは塩を媒介とした経済している箇所がある。黒色土層の間には砂層が的所産と考えられ、塩は商品として搬出されて挟まれており、数度の構築が繰り返された。製いた可能性がある。銭貨の出土数が比較的多い

塩遺構の分布と標高から、幾つかにグルーピン

建物跡では陶磁器、土器類が多い傾向があり、グ す る こ と が で き る（ 図3）。 北 端 部 の 第11・

これらも物流によって搬入されたものと言える。

12・19・20号製塩遺構群は重複しており、標高から20号製塩遺構群→19号製塩遺構群→12号製

生業

塩遺構群→11号製塩遺構群の順に新しくなって（1）製塩

いく（これを製塩遺構群グループaとする）。こ2.2

製塩遺構は黒色土の整地面に建てられた釜屋

れらは標高7mから9.4mの間で推移していく（図とその屋内の竈、鹹水槽、屋外の鹹水槽から成り、8）。図8は1つの点が製塩遺構群であり、縦軸に一部土樋を伴うものがある。製塩遺構は海岸側

標高、横軸で製塩遺構群の数を表示した。製塩

128 総研大文化科学研究 第13号（2017）

永越

図8

茨城県太平洋岸における中世の海村について

各製塩遺構群グループ標高

遺構群グループa南側では第9・13・17号製塩遺8.5mでほぼ同じ頃に操業されていたようである。

構群、第10・15・16・18・21号製塩遺構群が重また、Ⅱ期の集落建物跡5群の範囲で第3号製塩複している。新旧関係は21号製塩遺構群→15号

遺構群が検出されている。この製塩遺構群のみ

製塩遺構群→18号製塩遺構群→16号製塩遺構群

内陸側の西寄りに位置する。

→10号製塩遺構群という変遷と、もう1つは17号

初期の製塩遺構群は標高5m台であり、最終期製塩遺構群→13号製塩遺構群→9号製塩遺構群とは標高8 〜 9mとなる。初期に造られたのは製塩

推移している。前者は標高5mから9.6m、後者は遺構グループb・cであり、ほぼ最終期まで継続

7.5mから9.7mへと順次高くなっていく。両者はした。製塩遺構群グループbの第21号製塩遺構群、東西で近接するが、18号製塩遺構群が標高7.6m

製塩遺構群グループcの第4・14号製塩遺構群はと17号製塩遺構群に近い高さであり、最初釜屋1

最古期であり、集落のⅠ期に比定できる。製塩棟であったものが、途中から近接して2棟建てら遺構群グループaは、製塩遺構群グループcの北れたことになる（この2つを合わせて製塩遺構群

側に形成され、製塩が拡大したことが窺える。

グループbとする）。製塩遺構群グループbの南側

製塩遺構群グループbもこの時期に西側で第17号には第4・5・6・7・8・14号製塩遺構群の一群が製塩遺構群が出現し釜屋が増えている。製塩遺ある（製塩遺構群グループc）。このグループの構群グループaと製塩遺構群グループb西側の釜中で4号製塩遺構群は標高5.5m、14号製塩遺構群

屋は標高7mで出現しており、ほぼ同じ頃に釜屋は5.7mで検出された初期の製塩遺構群である。

が造られたことになる。これらは、Ⅰ期の製塩

標高でみると、標高6.4mの7号製塩遺構群がその遺構群の標高より高く、Ⅱ期に比定してよいだ

次の段階、6号製塩遺構群は標高7.5m、8号は標ろう。集落内部でも3号製塩遺構群が造られたの

高7.6mでほぼ同時期と考えられる。最も高い5号がⅡ期である。3号製塩遺構群は鹹水槽が一度造

製塩遺構群跡は標高8.2mである。このように製り変えられているが、その後に続く製塩遺構は塩遺構群グループcは4・14号製塩遺構群→7号製

なく、Ⅱ期のうちに終息している。3号製塩遺構

塩遺構群→6・8号製塩遺構群→5号製塩遺構群の群は塩の増産を意図したことが考えられるが、変遷が考えられる。南部に位置する第1・2号製

塩田から離れた製塩に不向きな場所であったた塩遺構群（製塩遺構群グループd）は標高8.4m、め、後続する釜屋が造られなかったのであろう。

総研大文化科学研究 第13号（2017） 129

以上のように、Ⅱ期に製塩の生産量が増大した（2）集落内における生業の様相と考えられる。製塩遺構群グループdは標高8m

村松白根遺跡では、集落の建物跡において漁台であり、最も遅い時期に造られた。各グルー

撈、鍛冶、農業に関わる遺物が出土しており、プの釜屋は製塩遺構群グループaが1棟、製塩遺居住と作業を兼ねた場と捉えられる。集落内で構群グループbは当初1棟であったものが途中か

複数の生業が行われていたことが窺える。漁撈

ら2棟構成となった。製塩遺構群グループcは1棟

関係では、釣針や土錘が出土しているが、数は単独と2棟の組み合わせが交互になっている。製少ない。土錘は小型であることから、刺網によ塩遺構群グループdの時期は、集落のⅢ期に相当る小規模な網漁であったと考えられる。太平洋すると考えられる。この時期の集落は南方に移

は砂浜でかつ波が高く、小型土錘の網漁には向動するが、さらに製塩遺構群グループdを造るこいてない。おそらくは村松白根遺跡西方にあっとで塩の増産が図られたと思われる。

た潟湖の真崎浦や、太平洋と真崎浦の間を流れ製塩遺構群の分布から概ね4つのグループを抽る新川（村松白根遺跡南方）での漁撈ではなか出できたが、釜屋の数から、おそらくはそれぞろうか。また、貝の集積地が複数あって食用のれが複数の人々が共同して操業したことが推測

貝を採取していたと考えられる。海水、汽水、される。Ⅱ期に製塩遺構群グループa、製塩遺構

淡水の貝が認められ、太平洋と真崎浦や新川で群グループb西側（第17号製塩遺構群）、3号製塩の採取が推定される。中でも、ウバガイが多い。

遺構群、Ⅲ期に製塩遺構群グループdが出現する

村松白根遺跡では貝の集積が78箇所確認されてのは操業する集団が増えたことを意味し、集落

いるが、その大半でウバガイの占める割合が多の建物群の増加と相関関係にあったと言える。

い。採取された貝殻は砕かれて土釜の構築材に

揚浜での製塩は海水の汲み上げに相当の労働力されてもいる。貝は食用だけでなく、貝殻を鹹を必要とした。そのため、生産規模拡大には従水槽壁面に防水用の漆喰として用いていたよう

事者を増やすことは不可欠であり、製塩の釜屋であり、製塩遺構で漆喰の塊が出土している。

増加と集落の規模拡大は関連した事象と理解で貝の集積地では貝殻が粉砕されている所もあり、きる。

それらは漆喰の用材と考えられる。貝殻が遺存

製塩が行われていた場所は一貫して東寄り海していたものは食用とみてよいだろう。

岸に最も近い砂丘上であった。集落が時期によっ

Ⅱ期やⅢ期には建物跡に近接して黒色土の整て場所を移動させているのに対し、製塩遺構は地面で畝が2箇所検出されている。小規模な畠跡

時期が下るに従い範囲が拡大するが、当初以来と考えられる。土壌の花粉分析では麦等の花粉の場を維持していた。砂に埋もれた場所に新たが認められたが、黒色土の搬入先のものなのか、に整地面を造成し釜屋、屋外鹹水槽の構築を繰

この地での栽培種なのかは判明していない。栽り返したのは、海岸近くに存在したと推定され培種は不確定ながらも、何等かの耕作がなされる塩田に連なり、製塩に適していたからであろていたことは明らかである。畝の広さからみて、う。内陸側で3号製塩遺構群が造られたものの、自家消費分の栽培であろう。農具としては鎌がその後に継続しなかったのも、塩田のある浜か出土している。

ら離れていて製塩には不向きであったためで、

小札、切羽、小柄、栗型、鎺、鍔、縁、笄、

このことからも製塩の適地が海岸に近い砂丘で短刀が出土しており、武具類や刀装具の製作があったことを考えることができる。

行われていたことも考えられる。笄は骨角製のものが幾つかみられ、鹿角の加工途中の未成品も出土していることから、鹿角の加工を考える

130 総研大文化科学研究 第13号（2017）永越

茨城県太平洋岸における中世の海村についてことができる。鹿角の未成品はⅠ期の第18号建を推定できるだけの数は検出されていない。こ物跡でみられ、集落初期の15世紀後半の段階かの整地面で0.6m×0.4mの楕円形状の炉跡が確認

ら既に製塩以外の生産活動が行われていたことされている。炉跡内には焼砂が充満していた。

が窺える。刀装具は複数の建物跡で出土してお砂中には溶解した鉄分が含まれる。炉の南側でり、これらの加工が集落内で恒常的に行われては鍛造剥片が炉跡南側で比較的多く出土していいた可能性がある。刀装具の中には金属製品がる。このような遺構と遺物の検出状況から鍛冶あり、金属加工の可能性も考えられよう。また、作業小屋と認識されており（財団法人茨城県教

大工道具類である片刃、釘、鎚等が出ており、育財団 2007a）、鍛冶に関わる建物とみてよいだ

これら道具類は生業に関わる様々な加工に用いろう。柱穴の正確な並びは不明ながらも、炉はられていたと思われる。

覆屋を伴うと考えられる。第42号建物跡も2. （1 3）

次に、幾つかの建物跡から集落内の生業を考えてみる。

の建物跡2群で触れたように鍛冶の可能性が考えられる。

①第83号建物跡（17世紀前半）にみる複数生業
第83号建物跡はⅢ期の建物跡である（図8）。

（3）複数の生業

上下2つの整地面がある。第1次面で南部に3間×以上のように、村松白根遺跡では製塩を主体

2間の掘立柱建物跡があり、北部では第1次面で的に行っていたが、集落内では骨角製品の加工、

竈1基、第2次面で炉2基が検出されており、ここ

鍛冶、畠作等が行われ、集落近辺の河川湖沼でが作業場とされる。

の漁撈も考えられる。骨角製品の加工は笄が目

遺物は南部の掘立柱建物の範囲で多く出土し立ち、鹿角の加工途中のものも出土しているこている。生活用具である瀬戸・美濃陶器、かわとを踏まえると、加工が行われていたのは確実

らけ等の土器類、鉄鍋、包丁、火打石に加え、である。笄は完形品が幾つかみられた。小札や土錘、耳金、吊金具といった生業関連遺物がみ

刀装具等の出土から武具生産を行っていた可能られる。小札、小刀、鐺が出土しており、こう性が高く、骨角製品の加工や鍛冶はそれに関係した武具類、刀装具が製作されていたことが推していたと考えてよいだろう。海村の生業は複定される。鎌のような農具も出土している。耳金、数が確認されているが（春田 2010）、村松白根

吊金具は製塩関係する遺物である。北部では貝遺跡ではこれと似た状況を指摘できる。

集積地があり、ウバガイを主体とし、ハマグリ、

小野正敏氏は村松白根遺跡を海の資源を活かカキといった海水、タニシのような淡水貝がみしつつ複数の業種が合わさった技術集団型の生られる。住人の食用として採取してきたもので産の場とみており（小野 2010）、鍛冶や武具生あろう。集落付近の海岸、新川や真崎浦の河川・産といった海洋資源に留まらない多様な生業を

湖沼での採取を考えることができる。このよう含んだあり方は、小野氏の言う「異業種の協業に、第83号建物跡では、武具生産、漁撈等の生集団」そのものであろう。さらに、第83号建物業が窺え、複数の生業をこの建物跡から考える跡のような1つの建物における複数の生業は、生ことができる。

産者が異なるというよりは、特定の技術に特化②第50号建物跡と第42号建物跡の鍛冶（16世紀

しない様々な生産を行った者が存在した可能性

前半）も考慮される。一方で、第50号建物跡や第42号

2棟ともにⅡ期の建物跡である。第50号建物跡

建物跡のように鍛冶専業の場もあり、1つの技術

は黒色土の整地面（厚さ4 〜 8cm）が不整形にに特化した者も想定され、個々人の有する技術みられる（図9）。柱穴が列状にあるが、建物跡もまた多様であったと言えよう。

総研大文化科学研究 第13号（2017） 131

図9132 総研大文化科学研究 第13号（2017）

第 50・83 号建物跡

永越

2.3

茨城県太平洋岸における中世の海村についてる。一方、d群は標高5m前後に集中しており、埋葬地

土壙墓166基が調査区北部から中央部においてある時期に埋葬が集中したようである。c群とd検出されている。これらは集落居住者が埋葬さ群は建物跡1群よりも古いことから、埋葬時期はれたものとみてよい。土壙墓の形状はいずれもⅠ期の可能性がある。

楕円形を呈する。出土した人骨は185体を数えるⅡ期建物跡2群の土手と重なるf群は標高3.1m

が、墓壙を伴わないものもある。砂地で強風に〜 4mであり、Ⅱ期建物跡2群が標高4.3m以上でより掘り込みが喪失したのであろう。これらはあることから、土手構築以前の墓と考えられ、土葬で、埋葬形態が判明しているものは屈葬

Ⅱ期建物跡2群第1次面までは下らない。g群は標67％、伸展葬2％、頭位が北34％、北東37％であ

高3.4m 〜 5.2m、e群は1基を除くと標高3.8m 〜る。土壙墓は幾つかの纏まりがみられ、分布状4.9mで、Ⅱ期建物跡2群のうち、検出面の標高が況からa 〜 i群の9つに区分した（図10）。このうち、低い建物とほぼ同じ高さとなる。報告書（財団

北部のa・b群がⅠ期の建物跡と、中央部のc・d

法人茨城県教育財団 2007a）では居住地と埋葬群がⅡ期建物跡1群と、e・f・g群がⅡ期建物跡2地が隣接したとしている。Ⅱ期建物跡2群の居住群と範囲が重なる。また、h群は製塩遺構と重複者の埋葬地と考えられる。e群とg群の標高はほする。i群はⅡ期建物跡2群と製塩遺構の間に位ぼ同じに推移しており、埋葬時期は並行してい置する。

たと思われる。この2つの土壙墓群は標高5m前
後でほぼ終息している。一方、建物跡2群東側にあるi群は標高5m付近より埋葬が開始されてお（1）土壙墓の時期
土壙墓は時期を特定できる副葬品が少なく、り、その時期はe・g群の終末頃と考えられる。

建物跡群や製塩遺構と範囲が重なる土壙墓群に

上層の土壙墓は標高9m近くであり、Ⅲ期まで継ついて、標高を比較することで時期差があるの続していたとみられる。製塩遺構と重複するh群

か、あるいは同時期と捉えられるのか、その点は標高8.4m 〜 10.2mで、h群が分布する区域の13）

製塩遺構が使用されなくなった後のⅢ期の墓でを考えてみたい（図11） 。
調査区北端部のa群は第14号建物跡付近で検出ある。

されており、これに先行する。b群は一部を除く

以上のように、埋葬地は時期によって場所がと概ね標高3m 〜 4.4mであり、建物跡よりも下異なることが明らかとなった。標高及び建物跡

14）

層にある 。したがって、b群もまた建物に先行群との比較から、各土壙墓群の時期変遷を整理するようである。この仮定に基づけば、Ⅰ期のするとa・b群→c・d群→f群→e・g群→i群→h群

建物跡は調査区外の東・西側に存在したことがとなる。

推定され、検出されたⅠ期建物跡よりもやや先

a・b群はⅠ期の建物跡にやや先行し、c・d群

行する建物があって、a群とb群はそれに関わるがⅡ期建物跡よりも古く、a 〜 d群は大枠でⅠ期埋葬遺構の可能性がある。

に比定できる。f群はⅡ期建物跡2群第2次面以前

土壙墓c群とd群はⅡ期建物跡1群と重複する。

であり、Ⅱ期の前半と捉えられる。e群とg群は土壙墓c群は標高3.6m 〜 5.5m、土壙墓d群が3.9m

Ⅱ期建物跡群と並行し、i群は標高5mから造墓が〜 5.5mであり、Ⅱ期建物跡1群は標高4.5m付近開始され、これらもⅡ期に比定される。i群はⅢの2棟以外は5.6m 〜 6.1mで、建物跡に比べ土壙期まで下りh群と並行する時期がある。集落が南

墓の標高が低く、土壙墓が先行すると考えられ部に移るⅢ期も埋葬地は調査区中央部にあって、る。c群の土壙墓が約2mの標高差があり、ある集落とは離れた。

程度の期間埋葬が行われていたことが読み取れ

総研大文化科学研究 第13号（2017） 133

図 10

134 総研大文化科学研究 第13号（2017）

土壙墓群の位置と変遷

永越

図 11

茨城県太平洋岸における中世の海村について

各土壙墓群標高

総研大文化科学研究 第13号（2017） 135

あったことを示唆するものであろう。d群はⅠ期（2）人骨分析から推定される血縁の系譜
村松白根遺跡では出土人骨について古ミトコ

建物跡群にほぼ並行することが考えられ、Ⅰ期

ンドリアDNA分析が実施されている。それを基の段階において同一血統の家族が複数存在してに血族の系譜を考えてみたい。古ミトコンドリいた可能性がある。

アDNA分析では22のハプロタイプが抽出されてハプロタイプ16では、第131・140・141号土壙いる（坂平 2007）。ハプロタイプは母系の血縁墓がe群に所在する。3体の年齢は20 〜 39歳、13のみしか分からないが、多くの母系が見出され〜 14歳、3歳前後とされる。おそらくは同一家ており複数の家族の存在が想定される。人骨分族であろう。検出標高が4m 〜 4.2mであり、埋析（西本 2007）によるとハプロタイプ10・16が葬された時期は近かったと考えられる。ハプロ

15）

血族関係の可能性がある（表1・2） 。

タイプ16は土壙墓c群の第51号土壙墓、d群の第ハプロタイプ10の第59・66・72号土壙墓は土58号土壙墓、f群の第133号土壙墓、h群の第30土

壙墓群d群にある。被葬者はいずれも40歳以上の壙墓も該当する。前節で示した土壙墓群の時間

男性で、検出された標高が4.65m 〜 5mであった。

的推移から、c群、d群がⅠ期と考えられ、f群、先に集落を要約した2.1（5）⑤で単婚家族を推

e群がⅡ期、h群がⅢ期に相当することから、こ定したが、被葬者の年齢を考えるとそれぞれがの血統はⅠ期頃に村松白根遺跡の集落に暮らし

別家族との解釈ができる。なお、第66号土壙墓

たことが確認でき、Ⅲ期まで血筋が継承したこは60歳以上とされており、第59・72号土壙墓のとが分かる。このことは、集落初期のⅠ期に住被葬者が40歳代であったとすれば、いずれかのみ始めたハプロタイプ16の血縁者が集落最終期

被葬者との親子関係も考慮しうる。詳細な年齢まで全期間に亘りこの地で生活を続けていたこ

までは明らかにされていないので、これ以上のとを意味している。集落の場所が移動しても初追究は難しいが、単婚家族を前提に捉えれば、期入植者の子孫がそのまま居住したことをも示

製塩に従事して集落に暮らした家族は複数でしている。ハプロタイプ10は第59・66・72号土

表1

ハプロタイプ 10

土壙墓

土壙墓群

標高

年齢

性別

時期

105

b

3.1m

60歳以上

男

Ⅰ期

59

d

4.65m

40 〜 59歳

男

Ⅰ期

66

d

5m

60歳以上

男

Ⅰ期

72

d

4.65m

40歳以上

男

Ⅰ期

153

e

3.95m

1 〜 1歳半

男

Ⅱ期

2

g

4.3m

20歳代後半女

Ⅱ期

表2

ハプロタイプ 16

土壙墓

土壙墓群

標高

年齢

性別

時期

51

c

5.2m

40 〜 59歳

男

Ⅰ期

58

d

5.7m

40 〜 59歳

男

Ⅰ期

134

e

4.2m

20 〜 39歳

男

Ⅱ期

140

e

4.05m

3歳前後

―

Ⅱ期

141

e

4.3m

13 〜 14歳

女

Ⅱ期

133

f

4.2m

20 〜 39歳

男

Ⅱ期

30

h

8.4m

40 〜 59歳

男

Ⅲ期

136 総研大文化科学研究 第13号（2017）永越

茨城県太平洋岸における中世の海村について

壙墓がd群に位置する。第105号土壙墓がb群、第④北部のa・b群が最も古く、それに続くのがc・

153号土壙墓がe群、第2号土壙墓がg群である。

d群でこれらもⅠ期に遡る可能性がある。c・d群

ハプロタイプ10の血統もⅠ期からみられ、Ⅱ期以降は調査区中央部で墓域が推移していく。墓まで確認できる。ハプロタイプ10・16から複数域は集落が南部に移ったⅢ期もⅡ期までと同様の血縁がⅠ期から居住していたことが分かる。

に調査区中央部にあり、埋葬する区域として認集落規模が拡大したⅡ期に外部からの移住者が識されていたのではないかと思われる。

いたと思われ、こうした人々を抱え込んだことが複数のハプロタイプがみられる理由と言えるだろう。判明した年齢層は、幼児、乳児が多い。
後述する沢田遺跡は約4割が未成年者であったが、村松白根遺跡は子どもの比率がさらに高い。

2.4

小結―村松白根遺跡の特徴―

これまで述べてきたことから、村松白根遺跡について以下の点が指摘できる。
①製塩を行った場所、集落、埋葬地が一定範囲に纏まる生産・生活の場であった。

（3）副葬品②主要生業は製塩で、その他に漁撈、農業、

副葬品は29基で確認されている。これは全体

鍛冶等も行われていた。漁撈、農業は小規模なの18％である。副葬品は銭貨、かわらけ、陶器、もので自給用であったのだろう。畠の畝跡は小切羽、貝、礫で、銭貨は数枚出土しているもの

範囲で収穫量は多くを見込めるものではない。

が多く、六道銭と考えられる。六道銭は新生児、

畝は黒色土の整地面で確認されているが、整地

乳・幼児の土壙墓7基においてみられ、大人と副面は一義的には生産と生活の場を確保するため

葬品の内容に差はない。20 〜 39歳に比定されるのものであり、農耕は限定的で、農作物は主に男性に銭46枚が副葬されたものが1例ある。布状

他からに依拠していたと考えられる。漁撈もまの物質が付着したものが認められ、緡銭は繊維た、土錘の数はさほど多くはなく、食糧獲得は質のものに入れられていたようであり、おそら

副次的であったと思われる。海岸で採取可能な

くは頭陀袋と思われる。これを除くと副葬品の貝類が多量に出土しており、食用、製塩釜の部材、数は少ない。優品もないことから、副葬品からさらには整地面の土固めにも利用されていた。

は階層差は見出せず、集落の居住者の階層差が武具類の製作も行われていたようで、複数の生あまりない集団であったと考えられる。

業が看取される。
③製塩は一貫して海側で行われていた。海に（4）埋葬地から考えられること近い所が製塩に適しており、風塵によって砂に①土壙墓が群を成しており、それらは集落に埋もれれば、新たに整地面を造成することを繰暮らした複数家族の集団墓と考えられる。1つのり返していた。これに対し、集落は時期によっ土壙墓群は10基から20数基から成る。DNAの分て場所を変えており、砂の堆積によって生活面

析結果を踏まえれば複数の家族が想定され、おが埋もれれば居住地を移していた。

そらくは各建物で生活を送っていた幾つかの家
族が埋葬されたものであろう。

3．沢田遺跡における生業と埋葬②乳幼児も含めた未成年が一定数確認され、沢田遺跡は製塩遺構と埋葬地は発掘調査で明老若問わず土壙墓に埋葬されており、このことらかとなっているが、集落の位置は不明である。

からも家族墓と捉えることができる。

製塩遺構は黒色土の整地面が造成されているの③副葬品は突出した優品はなく、集落居住者の階層は比較的均一であったと考えられる。

は村松白根遺跡と同じであり、土壙墓に埋葬したと考えられる人骨が多数出土していることか

総研大文化科学研究 第13号（2017） 137

ら、付近に集落が存在したと思われる。本章では、〜 nの14に区分した。このことから、製塩を行っ

沢田遺跡の生業と埋葬地を確認し、村松白根遺た複数の集団を考えることができる。各グルー

跡との共通点を捉えることにしたい。

プで製塩遺構は重層しているが、検出標高に差がみられ（図12）、それぞれの操業期間はやや異3.1なっていたようである。

生業

初期の製塩遺構は標高5m以下で検出されてい（1）製塩
製塩遺構は、釜屋、鹹水槽、土樋があり、村るもので、製塩遺構群グループa・b・d・e・f・i・

松白根遺跡と同じである。釜屋は128棟、鹹水槽

j・mにおいてみられ、早い段階から複数集団にが1300基検出されており（茨城県教育財団 1989,

よる製塩が行われていたことが考えられる。こ1992, 1995, 1996, 2000）、村松白根遺跡より遥かのうち、製塩遺構群グループmは標高6mより上に多い。この数は近世後半の遺構も含めたもの

で製塩遺構はみられず、早い段階で終息していであるが、近世以降の製塩は小規模であって、る。それから、製塩遺構群グループfは下層の釜製塩遺構の多くは15世紀〜 17世紀前半のもので屋は1基のみで、その他は標高6m以上で検出さある。おそらく製塩の規模としては沢田遺跡のれており、初期からの継続性はなく一度途絶し方が大きかったと考えられる。沢田遺跡は海岸ている。それ以外の製塩遺構グループcは標高線沿い2km以上発掘調査されており、釜屋、鹹

6mから、製塩遺構群グループgは標高7m、製塩水槽等から成る製塩遺構が幾つかに纏まる様相

遺構群グループnは標高8m、製塩遺構群グルーが看取される。第1次から第4次、第7次、第8次

プhは標高9mより上で釜屋が検出されており、調査区では製塩遺構が多く、その中でも第2次か

標高6m以上になると製塩遺構が増加している状

ら第4次調査区では層位的に製塩遺構を捉えるこ

況から、製塩の従事する集団が増えたことが窺と が 可 能 で あ る（ 財 団 法 人 茨 城 県 教 育 財 団える。なお、製塩遺構群グループcは標高6m 〜

1992）。以下、第2次から第4次調査区の製塩関係8mであり、大規模な製塩が終息する17世紀前半

16）の遺構についてみていきたい（図12） 。

以前に終焉したものも一部あった。以上のこと

製塩遺構の標高は3m 〜 12mであるが、概ねから、初期において複数集団による製塩が行わ

は標高4m 〜 11mで検出されている。正確な年れていたものが、さらに従事者が増え製塩が徐々代比定がされていないが、遺跡の存続期間からに拡大化したことが考えられる。

下層は凡そ15世紀、最上層は19世紀代に下る可沢田遺跡でも土釜の部材であった耳金、吊金

能性があるものの、上層は概ね17世紀前半と捉具が出土している。さらに、製塩に関わる道具えられる。製塩遺構が検出されている標高4m 〜として柄振、担い棒が出土しており（図13）、こ10mは出土した陶器、土器類から15世紀〜 17世

れらは揚浜塩田を証左するものである。製塩遺紀前半と考えられる。標高4m 〜 10mでは、製

構は海岸に沿った砂丘上にあり、東側の海岸近塩遺構が途切れることなく検出されており、製くに塩田が存在したと思われ、この点も村松白

塩が連綿と続けられたことが分かる。こうした根遺跡と同じである。

継続的に操業されていた製塩のあり方は村松白根遺跡と共通している。特に、標高6m 〜 10m
で比較的多く検出されており、製塩の最盛期と言ってよい。

（2）製塩以外の生業
沢田遺跡では目貫、切羽、笄等の刀装具が出土している。また、土錘も出土しており、漁撈

製塩遺構はランダムに分布するのではなく、も考えられる。これらは村松白根遺跡と共通し数個所に纏まっており、製塩遺構群をグループa

た遺物である。笄は金属製と骨角製があり、こ138 総研大文化科学研究 第13号（2017）

永越

図 12

茨城県太平洋岸における中世の海村について

沢田遺跡 2 〜 4 区製塩跡

総研大文化科学研究 第13号（2017） 139

図 13

140 総研大文化科学研究 第13号（2017）

沢田遺跡出土遺物

永越

茨城県太平洋岸における中世の海村についての点も村松白根遺跡と同じである。遺構外では

北部土壙墓群で出土した人骨は標高およそ5m 〜あるが鹿角を素材とした加工品が出土しており12mであるが、標高7m 〜 10mに多い。7m以下（財団法人茨城県教育財団 1992, 1995）、沢田遺は北部土壙墓群のみで、5体が確認できるに過ぎ跡で鹿角の加工が行われていたのは確実である。

ない。中央部土壙墓群では7m以上で人骨が認め

沢田遺跡の集落は不明であるが、これらは集落られる。北部土壙墓群と中央部土壙墓群では標内での生業に関わるものであろう。いずれも数

高7m 〜 10mの堆積時期に埋葬が継続的に行わ点が出土しているに留まり、村松白根遺跡に比れていたことが分かる。南部土壙墓群も人骨がべると数量は少ない。村松白根遺跡では、こう出土しているのは標高7m以上である。北部土壙

した遺物は集落で出土しており、沢田遺跡は集墓群、中央部土壙墓群と異なり、人骨は10m 〜

落跡が調査対象地外にあると推定され、遺物が11mでやや纏まって出土しており、埋葬の中心少数である理由はそれらを製作していた集落かとなる時期が北部土壙墓群や中央部土壙墓群よら外れているからであろう。

りやや遅かったようである（図14）。以上から、

沢田遺跡でも、武具製作や動物加工が行われ

北部土壙墓群で最も早く埋葬が開始されるが、ており、村松白根遺跡に似た複数の生業を考え埋葬が多く行われたのは中央部土壙墓群とほぼることができる。

同時期であり、この頃南部土壙墓群での埋葬も始まり、北部土壙墓群や中央部土壙墓群よりも

3.2

埋葬地

（1）埋葬地と埋葬形態

後の時期まで埋葬が続いたことが言える。
次に、製塩遺構と人骨の検出標高を比較し、沢田遺跡では100体以上の人骨が出土してい時期が並行するのか、あるいは異にするのかをる。埋葬形態は屈葬が多い（財団法人茨城県教考えてみたい。前述のように製塩遺構は標高4m

育財団 1992）。頭部は北向きが確認できる。攪

〜 10mで多く、北部土壙墓群はほぼこれと並行乱を受けているものが多いが、村松白根遺跡とする。中央部土壙墓群や南部土壙墓群で埋葬が同様に土壙墓と考えられ、屈葬が多いことも共開始され、製塩遺構の数が比較的多い標高10m

通している。第2次から第4次調査区では北部（北までは埋葬人骨が多く、製塩の操業期間と埋葬部土壙墓群）、中央部（中央部土壙墓群）と南部の時期は並行している。中央部土壙墓群や南部（南部土壙墓群）で人骨が出土している。これら

土壙墓群で埋葬が始まり、土壙墓が増える標高

は製塩遺構と近接している。未成年が4割近くを7m 〜 10mで製塩遺構がやや増えており、製塩

占め、製塩に携わった人々やその家族の墓とみ操業が徐々に拡大化していく過程で、集落の人てよいだろう。また、第6次・第8次調査区でも口が増加したと推定される。集落の位置は不明

人骨が出土している。このように、土壙墓と推であるが、調査地近辺に存在した可能性が高く、定される人骨の出土は幾つかの纏まりが見出さ沢田遺跡では子ども埋葬が4割近くもあり、集落

れ、この点も村松白根遺跡との共通性が指摘でに暮らした人々の集団墓と考えられる。製塩がきる。なお、海岸には調査以前から人骨が確認

軌道に乗る過程で従事者とその家族の人口増が17）されており 、調査で確認された数よりも多く

埋葬数に表れていると思われる。

の埋葬が行われていたと考えられる。
（3）副葬品（2）第 2 次から第 4 次調査区における埋葬期間

副葬品は六道銭があり、瀬戸・美濃擂鉢、皿、次に、人骨の出土した標高が把握できる第2次

碗、常滑甕、内耳土器等が人骨付近で出土してから第4次調査区で、埋葬期間を考えてみたい。

おり、副葬品の可能性が指摘されている（財団

総研大文化科学研究 第13号（2017） 141図 14

142 総研大文化科学研究 第13号（2017）

沢田遺跡土壙墓

永越

茨城県太平洋岸における中世の海村について

法人茨城県教育財団 1992）。副葬品は少なく、とを示すもので、製塩を主体としつつその他の

この点は村松白根遺跡と共通しており、沢田遺生業も副次的ながら行われていたことを意味し跡も居住者の階層差はあまりなく均一的であっている。

たと考えられる。

4．長砂渚遺跡の生業と埋葬
3.3

長砂渚遺跡は調査範囲が村松白根遺跡、沢田

小結―村松白根遺跡との比較―

沢田遺跡も製塩を主要生業としていたことは遺跡に比べ狭いこともあり、遺構は少ない。製明らかである。土壙墓の集団墓で、被葬者は製塩遺構と土壙墓が検出されており（茨城県教育塩に携わった人々とその家族と考えられる。こ財団 2007b）（図15）、村松白根遺跡、沢田遺跡のような生業の場と埋葬地のあり方は村松白根と同様に製塩を主体とし、土壙墓には製塩に関遺跡と類似しており、集落跡は確認されていな

わった人やその家族が埋葬されたと考えられる。

いが、村松白根遺跡の状況からみて、集落は近

製塩遺構は釜屋と鹹水槽があり、標高4mと6m場にあったことが推定される。沢田遺跡の場合、の砂丘で黒色土の整地面上に構築されている。

製塩遺構が海岸沿いの砂丘上で南北に亘って複少なくとも製塩は2時期の操業が分かり、砂丘上数個所に分布しており、複数の集団によって製で埋没した製塩遺構の上に新たに整地している。

塩の操業が行われていたと思われる。こうした

長砂渚遺跡もまた、砂丘という地形環境であっ複数の集団を念頭に置いた場合、村松白根遺跡

たが故に地固めの整地が必要であり、村松白根

Ⅱ期からⅢ期における複数の建物跡群に似た集遺跡、沢田遺跡と同じ黒色土が用いられている。

落像を考えてもよいだろう。沢田遺跡でも製塩

釜屋では鯨の骨で作られた柄振が出土してい以外の生業と理解できる鹿角製品及び鹿角の未る（図15）。柄振は塩分の混じった鹹砂を均す道

加工品の出土は、動物の加工が行われていたこ具であり、おそらくは釜屋内で使用されたもの

図 15

長砂渚遺跡

総研大文化科学研究 第13号（2017） 143

であろう。製塩遺構が海岸に面した砂丘上に存構の時期変遷に着目することで製塩従事者集団存することも村松白根遺跡、沢田遺跡と共通しのあり方についても検討した。土壙墓についてており、長砂渚遺跡においても揚浜製塩を考えは人骨のDNA分析結果も活用することで、Ⅰ期ることができる。

からⅡ期、Ⅲ期にかけて数世代の血縁が集落に

村松白根遺跡や沢田遺跡では鹿角の加工が行暮らしたこと、集団を構成した複数の家族を考われていたが、長砂渚遺跡では鯨骨の加工をしえることができた。これらの分析を通して、集ていたことが分かる。海浜部に立地することか落の様相をさらに多面的に捉えた。

ら、鯨骨は比較的入手しやすかったものかもし

本稿で検討した考古学的視点に即してみると、れない。3つの遺跡で共通しているのは動物の加

村松白根遺跡は当初の15世紀後半は少数の建物工がされていたということである。長砂渚遺跡が分散した小規模であったものが、15世紀末〜

も集落は確認されていないが、製塩遺構群と土16世紀前半に建物が集合する複数の建物跡群が壙墓からそう遠くはない場所にあったと思われ出現した。このことから、この時期になると製る。動物の加工はおそらくは集落で行われたの塩操業に複数の集団が関わったことが考えられであろう。

る。製塩の拡大は製塩遺構群の数が増えている

土壙墓では60歳以上の男性1体、40歳以上の女ことからも看取される。建物跡の整地面には1棟

性2体、新生児1体の埋葬が確認され、村松白根

ないし大・小2棟の建物が確認でき、おそらくは遺跡のような家族墓と捉えることができる。遺これが1家族の居宅であり、1棟の場合は作業場

構外ではあるが銭貨が90枚以上出土している。

も兼ねていたとみられる。こうした建物が数棟銭貨が多いことも村松白根遺跡と共通している。

集まったものが、1つの集団が居住した建物跡群

長砂渚遺跡も海岸に沿った砂丘上に立地してと見做すことができる。Ⅱ期後半には方向を同おり、製塩遺構や墓の存在から村松白根遺跡、

じくする建物が集まったものが出現し、方向の沢田遺跡と同様の製塩主体の海村と考えられる。

揃った建物群の集落はⅢ期へと継承された。Ⅲ
期には建物群は2箇所となり、Ⅱ期の複数の集団

まとめ
これまでの分析によって、茨城県中部の3つのが2つの集団に集約して再編成されたことが推察される。

遺跡から太平洋岸の砂浜で製塩が組織的に行わ如上の複数の集団は、集団墓である土壙墓群

れ、従事者の集落が形成されたことが考えられの存在からも看取される。土壙墓標高の高低差た。揚浜製塩には海水の汲み出しに多大な労働からは長期の埋葬が窺え、前記のDNA分析から力が必要であり、そのための集団を組織するこ

数世代に亘る居住や複数の血族を考えることがとが不可欠であったと考えられる。村松白根遺できることとも符合している。集落は3回変遷し跡、沢田遺跡における複数の製塩遺構群は、組織ており、それぞれ場所が異なり居住地を移動さ的な製塩が行われていたことを示すものである。

せている。これは、強風による砂の堆積が起因

村松白根遺跡が製塩従事者の集落であったとしていると考えられる。砂丘は地盤も脆く日常いうことについては従前の調査・研究（財団法

生活に適した場所ではないが、大量の整地土を人茨城県教育財団 2005, 2007a、茨城県立歴史館

運び込んでまで生活したのは、製塩を行う上で2012）でも指摘されているが、本稿では集落のはこのような場所に暮らす必要があったからで様相をより具体的に把握するため、集落変遷をあろう。こうした環境の中に集落が形成された調査報告書よりも詳細に追究すると共に、集落こともこの地域の特徴の1つに挙げられる。

の建物構成数を検討し、さらに土壙墓や製塩遺144 総研大文化科学研究 第13号（2017）

沢田遺跡と長砂渚遺跡も村松白根遺跡と地形

永越

茨城県太平洋岸における中世の海村について環境が同じであり、沢田遺跡の場合、製塩遺構て、漁撈、製塩、農業、林業（山野の利用）等

や土壙墓に複数の纏まりがみられることから、生業は様々であったと考えられる。山野海河の複数の集団が居て、近辺に集落が存在したこと

可能な資源をどのように利用するかで生業が複が考えられる。沢田遺跡は製塩遺構群が多く、数となり、海村の生業の多様性を考えることが大規模な製塩が行われていたことが分かる。おできる。海岸地形が岩礁か砂浜で、そこから得そらく製塩に従事した集団の数も村松白根遺跡

られる主要な海洋資源も異なっていたはずであよりも多かったのであろう。村松白根遺跡ではる。海洋資源としては、魚貝類、海藻あるいは製塩遺構群が海側にあって集落は西側に位置し塩の元となる海水等様々であったことが考えらており、沢田遺跡も製塩遺構群が海岸沿いの砂れ、こうした資源の利用の頻度、組み合わせに

丘上に南北に分布することから、製塩遺構群のよって海村の類型は多岐にわたっていたと思わ

西側に集落が存在したことが推定される。

れる。例えば、戦国期の伊豆では農業、漁業、

沢田遺跡の製塩遺構群をみると、砂丘上に釜製塩が一体的に行われていた村落があり（盛屋とそれに付随する鹹水槽等の施設が一定間隔

本 1994）、各生業の比重は各地域、さらには村々に存在しており、これは村松白根遺跡のⅡ期以で異なっていたことが推定される。このように、降にも当てはまる。両遺跡の中間に位置する長海村と一口に言っても、主体が漁撈、製塩、農砂渚遺跡にも釜屋がみられることから、海岸線

業かという類型区分が可能であり、それぞれの沿いの砂丘上に製塩施設が相当数存在した可能主体となる生業に複数の生業が組み合うという性がある。中世においては瀬戸内や伊勢が製塩のが、中世海村の生業のあり方であったと言えの中心的地域と考えられてきた（渡辺 1980）が、るだろう。

常陸中部の太平洋岸も中世後期にはかなりの規模の製塩が行われていたと言えるだろう。

本稿では、砂浜沿いの製塩主体の海村について検討してきたが、このような村でも、複数の生主要生業は製塩であるが、その他に漁撈、農耕、業が確認でき、多様な生業の上に村が維持され鍛冶、金属や武具類、骨角製品の加工等が行わていったことが考えられた。製塩を主体的に行れており、複数の生業が捉えられた。村松白根い、漁撈、農耕、鍛冶、金属、骨角製品の加工

遺跡では農耕や鍛冶、製品の加工は集落内で行っ等を副次的生業が合わさったものを、茨城県中ていたと考えられ、漁撈は小型の環状土錘から部における中世海村の一類型として提示したい。

南方の新川、あるいは真崎浦での小規模な漁を考えることができる。村松白根遺跡の複数生業については既に触れられている（茨城県立歴史館 2012）ことではあるが、本稿では生産活動を行った建物跡や出土遺物を分析することで村の生計維持に複数の生業が不可欠であったと解した。沢田遺跡でも、製塩以外の生業が確認できた。
製塩を主体とするが、海洋資源に特化せず複数の生業によって存立していたことがこの地域の海村の特徴と言えよう。製塩以外は副業的に行っていたと思われるが、村が単一生業のみで成り立つものではなかったことを示すものである。
中世の海村は各地域の地形や環境資源によっ

注1）大塚民俗学会編1972『日本民俗事典』桜田勝徳
氏記述の「海村」によると昭和初期頃より用いられるようになったという。
2）こうした見解は民俗学においても指摘されている。安室知氏は「海の生業」の特徴の1つとして村が「多様で豊富な資源」を持ち、「稲作、畑作、狩猟、漁撈、海藻や薪木の採集、開運、海産物の行商」を挙げ、こうした複数の生業を合わせる志向性を持ったことを指摘している（安室 2008）。
3）海岸部の村落を漁村と言ってしまうと漁撈が主体と認識される可能性があり、漁撈以外の生業を考慮すれば海村という用語が適切と考える。

総研大文化科学研究 第13号（2017） 145

歴史学においても既に海村が定着していることも踏まえ、本稿でも海村を用いることにしたい。
考古学ではこれまで海岸部の村落について積極的に論じられてこなかったが、海村の用語を取り入れるのが適当と考える。
4）考古学の場合、縄文時代以降、製塩土器を中心に 近 藤 義 郎 氏（ 近 藤 1994）、 渡 辺 誠 氏（ 渡 辺
1994）らが研究してきた経緯がある。原始・古代は藻塩焼と呼ばれる、海藻に付着した塩分を海水で溶かして濃い塩分にしたものを土器（製塩土器）で煮詰める製法と考えられている。9世紀頃より塩浜での製塩に移行したとされる（たばこと塩の博物館 2015）が、中世に関しては製塩遺構の調査事例が極めて少ないこともあって考古学の側では殆ど顧みられることがなかった。
5）本稿では建物跡を中心とする居住に関わる遺構群を集落と表記する。
6）挿図では建物跡はSI、製塩遺構群をSHと表記している。図3以外も建物跡、製塩遺構群は同様の表記をしている。
7）報告書（財団法人茨城県教育財団 2007a）でⅠ期に括られた遺構は、平面図では近接して見た目で同時期のように思われるものも、標高差がある。村松白根遺跡は自然に堆積した砂と人為的に盛られた黒色土が相互に堆積しており、標高が低くければ古く、新しくなるにつれて標高が高くなっていく。したがって、遺構の検出された標高の高低が時期差となる。
8）粘土貼土坑は性格不明とされているが、村松白根遺跡では多く検出されている。砂地に掘った穴に粘土を張り付けたもので、製塩の鹹水槽と似た造りである。粘土を張り付けていることは
壁面の崩落防止、水漏れ防止の作用があったと考えられ、何等かの作業に関わる遺構と考えて差し支えないだろう。
9）第62号建物跡は第63号建物跡整地面下で検出されている。第73号は建物方向からみて第62号建物跡または第63号建物跡と並存した可能性があり、2棟で構成されていたものと思われる。
10）ここで言う家とは、中世後期の一夫一婦婚により形成された家族形態とみておきたい。坂田聡氏は中世後期に一夫一婦婚の父系直系家族が数世代継承されていくことを説いており（坂田2011）、こうした家の集合体がⅡ期以降の集落と考えることができるだろう。
11）廣山1983では土釜（貝釜）の分布は若狭湾、駿河湾、東京湾、陸奥湾、青森県太平岸で確認できる。また、東日本の太平洋岸、日本海岸で土釜の存在が推定されるとしている。茨城県南146 総研大文化科学研究 第13号（2017）

部の鹿島灘は推定範囲とされているが、茨城県中・北部は推定範囲外である。村松白根遺跡、
沢田遺跡、長砂渚遺跡から、廣山1983で漏れていた茨城県北部の海岸で中世後期に土釜の揚浜
製塩が行われていたことが明確となった。たばこと塩の博物館2015では茨城県太平洋岸は鋳鉄釜の分布が表示されている。東京湾奥部で土釜が示されているのは廣山1983と共通しているが、たばこと塩の博物館2015も土釜は明記されていない。鋳鉄釜が土釜に先行する可能性もあるが、その点は不明である。
12）報告書（財団法人茨城県教育財団 2005, 2007a）
では「製塩遺構」という言い方をされているが、ここでは釜屋、鹹水槽等の製塩遺構の纏まりを製塩遺構群という表現をしておく。
13）注7で述べたように、下層より徐々に堆積しているので、標高が低いものが古く、高くなるに従い遺構の時期は新しくなると考えられる。これを示したのが図11で、各点は土壙墓であり、縦軸で標高の高低を、横軸で各標高の土壙数を表した。
14）Ⅰ期の建物跡は標高3.4mのものが1棟ある他は
標高4.3m以上で検出されており、建物跡の標高に比べ土壙墓b群の方が、標高が低い。
15）坂平2007は、ハプロタイプ10・16は現代人にもみられるものとし、一概に母系の血縁集団とは言えないとしている。ただ、西本2007の見解
では母系血族としており、本稿もこの意見に従いたい。
16）検出土層が報告書では全て明記、図示されていなく、土層のみでの把握が困難である。一方、遺構は標高で数値化されているので、標高で全体を俯瞰的にみることが可能であり、標高で上下の新旧を相対的に示すこととした。
17）このことについて稲田健一氏にご教示頂いた。

引用・参考文献
網野善彦
1980「平安時代末期〜鎌倉時代における塩の生産」『日本塩業体系 原始・古代・中世（稿）』日本専売公社。
1984『日本中世の非農業民と天皇』岩波書店。
1985「中世の製塩と塩の流通」『講座日本技術の社会史2 塩業・漁業』日本評論社。
1995「荘園に生きる人々」『中世のムラ 景
観は語りかける』東京大学出版会。
安室 知
2008
「重層する海と里」『日本の民俗1 海と永越里』吉川弘文館。
財団法人茨城県教育財団
1989『沢田遺跡 常陸那珂港関係埋蔵文化財調査報告書1』。
1992『沢田遺跡 常陸那珂港関係埋蔵文化財調査報告書2』。
1995『沢田遺跡 一般県道水戸那珂湊線改良
工事地内埋蔵文化財調査報告書』。
1996『沢田遺跡 国営常陸海浜公園整備事業に伴う埋蔵文化財調査報告書』。
2000『沢田遺跡 国営常陸海浜公園整備事業に伴う埋蔵文化財調査報告書2』。
2005『村松白根遺跡1』。
2007a 『村松白根遺跡2』。
2007b 『長砂渚遺跡 常陸那珂港関連用地造成
事業地内埋蔵文化財調査報告書』。
茨城県立歴史館
2012『霞ヶ浦と太平洋のめぐみ ―塩づく
り―』。
小野正敏
2010
「中世の遺跡にみる生産と場」『近世東アジアにおける技術と交流と移転―モデル、人、技術 平成18年度〜平成21年度科学研究費補助金（基礎研究A）研
究成果報告書』。
近藤義郎
1994 『製塩土器の研究』青木書店。
坂田 聡
2011
『家と村社会の成立―中近世移行期論の射程―』高志書院。
坂平文博
2007「村松白根遺跡出土中世人骨のDNA分
析」『村松白根遺跡2』財団法人茨城県
教育財団。
白水 智
1993
「中世海村の百姓と領主」『列島の文化史』9: 109–142 日本エディタースクール出版部。
たばこと塩の博物館
2015『たばこと塩の博物館 常設展示ガイド
ブック』。
西本豊弘
2007
「村松白根遺跡の人骨について」『村松白根遺跡2』財団法人茨城県教育財団。
春田直紀
1995
「中世の海村と山村―生業村落論の試2010

茨城県太平洋岸における中世の海村について

み―」『日本史研究』392: 34–61。
「中世海村の生業暦」『国立歴史民俗博
物館研究報告』187: 51–80。

廣山堯道
1983
『日本製塩技術史の研究』雄山閣出版。
森 格也
1993
「瀬戸内地方の中世集落の展開―讃岐を中心として―」『研究紀要』Ⅰ香川県埋蔵文化財センター。
盛本昌弘
1989「中世東国における塩の生産と流通」『六
浦古文化』45: 15–29。
1994「後北条領国における海村の負担」『歴史手帳』22(11): 11–29。
2009「資源管理をめぐる研究と課題」『中近世の山谷河海と資源管理』岩田書院。
渡辺則文
1971
「中世塩業の展開」『日本塩業史研究』
三一書房。
1980
「中世の製塩技術」『日本塩業体系 原
始・古代・中世（稿）』日本専売公社。
渡辺 誠
1994
「藻塩焼」『風土記の考古学Ⅰ』同成社。

挿図等出典
図1 筆者作成
図2 Ⅱ期2群建物跡は茨城県教育財団2007に加筆、Ⅰ期〜Ⅲ期模式図は筆者作成
図3 茨城県教育財団1992・2007aに加筆
図4 茨城県教育財団2005に加筆
図5 茨城県教育財団2007aに加筆
図6 茨城県教育財団2007aに加筆
図7 茨城県教育財団2007aに加筆
図8 茨城県教育財団2007aに加筆
図9 筆者作成
図10 茨城県教育財団2007aに加筆、土壙墓群の変
遷は筆者作成図11 筆者作成
図12 茨城県教育財団1992・2000に加筆
図13 茨城県教育財団1992に加筆
図14 茨城県教育財団1992に加筆
図15 茨城県教育財団2007bに加筆
表1・2 筆者作成

総研大文化科学研究 第13号（2017） 147

Medieval Salt-making Villages on
Ibaraki Prefecture’s Pacific CoastEIKOSHI Shingo
Department of Japanese History,
School of Cultural and Social Studies,
SOKENDAI (The Graduate University for Advanced Studies)

SummaryThis paper considers from an archaeological point of view the medieval coastal villages close to the Pacificcoast of Ibaraki Prefecture that produced salt as their main means of subsistence. In all likelihood, medie­val Japanese coastal villages varied widely depending on their geographical location and the available res­ources. This paper presents an analysis of three archaeological sites—Muramatsushirane, Sawada andNagasunanagisa—located on sand dunes on what is now the central coast of Ibaraki Prefecture.
As the salt-producing facilities at Muramatsushirane were distributed near the coast, it seems the tasks
making up the salt-production process were conducted on the salt terraces themselves. At the settlements of
the Muramatsushirane site, buildings were distributed inland of the salt-producing area. From the fragmentsof the clay saltpans used for boiling down seawater in the furnace hut found in these buildings, we can deducethat the buildings were likely inhabited by those who were engaged in salt production.
The settlement at the Muramatsushirane site lasted from the second half of the 15th century to the firsthalf of the 17th century. At the beginning of this period, the buildings were spread out; then, from the end of
15th century to the first half of 16th century, several clusters of buildings appeared. The increase in thenumber of buildings implies an increasing number of salt workers, and the presence of several salt-producing
groups. Throughout the entire settlement period, each Muramatsushirane house consisted of either a single
building or one larger and one smaller building, both of which are thought to constitute a single household.
Also through all periods of the Muramatsushirane site, salt-making facilities were positioned in the sameplace near the shore, presumably to allow easy access to the seawater.
Graves for settlement inhabitants were found on the site. The lack of any great differences among theobjects buried along with the bodies suggests the existence of a relatively egalitarian social system withineach village.
At the Sawada and Nagasunanagisa sites, salt-producing facilities and grave pits were found, althoughsettlements were not. As with Muramatsushirane, these sites can be classified as coastal villages that
produced salt as their main form of subsistence, although it should be stated that daily life also involved
fishery, agriculture, metalwork, and the making of tools out of bone and antlers. Indeed, as a coastal village
could not be maintained through just one means of production alone, this reliance on multiple means ofsubsistence could be seen as an important characteristic of these villages. Thus the villages dealt with in thispaper can be categorized as a type of medieval coastal village that produced salt as the primary, but not
exclusive, means of subsistence.
Key words: coastal village, salt production, settlement, multiple means of subsistence, grave

148 総研大文化科学研究 第13号（2017）