『方丈記』の受容―夏目漱石の『英訳方丈記』をめぐって―ゴウランガ
総合研究大学院大学

要

チャラン
文化科学研究科

プラダン
国際日本研究専攻

旨『方丈記』は成立して間もないころから、様々な視点から多くの作品の中に受容され、連綿と関心が注がれ続けてきたのみならず、外国の人々からも多くの注目を集めてきた。
夏目漱石が帝国大学在学中、英文学科の教授であったディクソン（James Main Dixon）の依頼により『方丈記』の最初の外国語訳として英訳を行ったことはよく知られている。また、ディクソンは、漱石の英訳を下敷きにして長明とワーズワースを対比した論文を執筆
し、独自に『方丈記』の英訳も試みた。この二人の取り組みをきっかけとして、この作品は海外においても認識されるようになった。従って、『方丈記』に対する漱石とディクソンの持ったイメージは、国内外におけるこの作品の受容史を検討する上で重要な意味をもつと考えられる。
本稿ではこの二人の執筆した論文を中心に、国内外の英語文献から『方丈記』に関する言説の分析を行い、その受容に関する理解を深めることを目的とする。そこから漱石の英訳以前において既に英語をはじめ外国語の文献の中でこの作品が言及されていることが判明した。漱石に英訳を依頼したディクソンは、西洋の人々の中で初めてこの作品に強い関心を持ったと言えるが、より具体的に彼は『方丈記』に描写された隠者ないし孤独さといった主題に注目したと思われる。また、ディクソンの研究発表や当時の学会議事録から、西洋の人々はキリスト教の道徳的価値観の視点から鴨長明の行動を理解しようとしたものと考えられる。さらに漱石のエッセイとディクソンの書いた論文の関係についても検討をす
ると、ディクソンは漱石のエッセイから多くの内容を自身の論文に取り入れたこともわ
かった。
キーワード：方丈記、夏目漱石、英訳方丈記、方丈記の受容、漱石と方丈記、ジェームズ・
ディクソン、西洋における方丈記の受容

総研大文化科学研究 第13号（2017） 99

はじめに
第一章

第三章
ディクソンと『方丈記』の出会いの経

緯について
第二章

漱石の「エッセイ」とディクソンの「論文」をめぐっておわりに

明治初期における西洋人の長明像

はじめにない先行研究のなかで下西善三郎氏の諸論文は『方丈記』は成立して間もないころから色々な

最も詳細なものである5）。1983年に出された「漱形で受容されてきた。既に中世において鴨長明

石と『方丈記』」という論文は、漱石の執筆したの隠遁生活への関心や仏教的な無常思想など、エッセイを中心に論じており、そのなかで漱石

この作品に描かれた様々な要素を意識した作品の論じた独特の「文学論・作家論」をはじめと1）が生まれている 。近世にはその注釈書もいくつして、漱石がいかに自身のイメージを鴨長明のか出ており、日本の知識人の間でずっと親しまなかで見つけ出そうとしたかを示した。次にれてきた文学作品の一つである。ただし、『方丈1990年に執筆された「夏目金之助の英訳『方丈記』

記』が日本人のみに愛読されてきたかと言うとに使用せる本文―漱石と方丈記（二）」は、先行

決してそうではない。明治期の資料を見ると、研究を踏まえて漱石が英訳のために『流水抄』

早くから外国人もこの作品に関心を寄せてきた及び『新注方丈記』の二著を底本にしたということがわかる。よく知られているように、夏目重要な指摘をした。1994年に出された「漱石「方漱石は帝国大学在学中、英文学科の教員であっ丈記小論」私注（一）」、「漱石「方丈記小論」私たディクソン（James Main Dixon、1856–1933）

注（三）」及び「漱石「方丈記小論」私注（四）」の依頼により『方丈記』の初めての外国語訳をの一連の論文では、漱石のエッセイの詳しい注

行った2）。それにはA Translation of Hojio=ki with

解と考察がなされた。「私注（一）」では、主にディa Short Essay on It（1891年12月）という題名がクソンから漱石への翻訳依頼の諸問題が取り上与えられ、また、『方丈記』の英訳（「Hojio=ki」）

げられている。「私注（三）」と「私注（四）」でと、長明に対する独自の考えをまとめたエッセ

は、英文のエッセイの和訳及び注解が詳しく施イ（「A Short Essay on It」：以下エッセイと表記され、漱石が指摘した「自然と人間」の問題な3）する）が記された 。漱石の英訳の最初の読者でどが論じられている。特に「私注（四）」では、あったディクソンは、これをもとにして1892年2

漱石のエッセイに含まれている長明の短い伝記

月にChōmei and Wordsworth: A Literary Parallel（以に関して、それは漱石の文学そのものに対して

下「論文」と表記する）及びA Description of my

示した考えであり、作品を理解する上で作者の4）

Hutという『方丈記』の英訳を独自に試みた 。

伝記が重要ではないという漱石のテキスト論的

日本文学史で高く評価されてきた『方丈記』をな主張が見られると指摘されている。同時に、初めて本格的に外国に発信するにあたって、漱

漱石のエッセイの大部分を占める独自の文学思石とディクソンが抱いた『方丈記』や長明に対想についても、帝国大学におけるディクソンのするイメージは、この作品の国内外における受文学の教え方に不満を抱いていた漱石からディ

容史を検討する上で重要な意味をもつと考えら

クソンへのちいさな反発として読み取れることれるが、それを解明しようとした研究は少ない。

が指摘されている6）。

漱石の『英訳方丈記』を研究対象とする数少

100 総研大文化科学研究 第13号（2017）

下西氏以外に漱石の『英訳方丈記』に着目し

ゴウランガ『方丈記』の受容

た別の研究として、今西順吉氏の『漱石文学のたが、日本文学に関係するものとしては、先に示思想―自己形成の苦悩第一部』が挙げられる。

した『方丈記』の研究のみであり、いずれも漱石

本書において今西氏は、作家になる前の漱石にの「英訳方丈記」を基に書かれたものである。ま

ついて検討するなかで、漱石が示した『方丈記』

た、彼の執筆した著書・論文などを見る限り、原の独特な批評を取り上げ、特に漱石が問題とし文資料を用いて行った研究が少ないことにも着目た「天才論」を当時の英文学との比較を通じてできる。このことを踏まえれば、彼が『方丈記』

7）

考察を行っている 。また、増田裕美子氏は、「夏と出会ったきっかけは、外国語で著された書物に

目漱石と『方丈記』」という講演記録のなかで、触れたことであると推測されよう11）。

学生時代の漱石の『方丈記』英訳の影響が、『倫そこで、ディクソンが漱石に『方丈記』の英敦塔』や『草枕』等彼の作品にも見られ、漱石訳を頼んだ1890年後半までに欧米諸国で刊行さにとって長明の生き方は理想的なものであった

れた英語資料の中で、本作品に関する言説につと主張している。なお、漱石とディクソンの関

いてみてみたい。最も古いものとしては1874年

係について、漱石のエッセイの内容はディクソに米国で出版されたThe American Cyclopaedia: A

ンの講演内容に反映されていないと指摘していPopular Dictionary of General Knowledgeにおける8）

る 。また、『方丈記』の代表的な英訳を取り上第9巻の「JAPAN」の項目のなかで『方丈記』へげて、その比較検討を行ったものと、ディクソの言及が見出される12）。これは明治期の日本研ンの伝記を中心に論じた研究も複数ある9）。しか究分野で活躍したアーネスト・サトウ（1843–

し、これらの先行研究では漱石とディクソンと1929）によるが、『方丈記』が文学作品として高の関係、ないしディクソンと『方丈記』との関い評価を得ているわけではない。またこの百科

わりについては、詳細に述べられていない。

事典以外にも『方丈記』に言及した外国語の資以上を踏まえて、本稿ではまず、ディクソン

料はいくつか見られるが、これらの資料においと『方丈記』とがどのように出会い、どのようても、『方丈記』は必ずしも高く評価されていなな背景において漱石にその英訳を依頼したのかい13）。これらのことを考えると、ディクソンがを明確にする。

それらの研究から『方丈記』への関心を持ったと考えにくい。

第一章

ディクソンと『方丈記』の出会いの経緯についてディクソンが漱石に『方丈記』の英訳を依頼

一方、ディクソンと『方丈記』との出会いを理解する上では、バジル・ホール・チェンバレ
ン著Things

Japanese（日本事物誌）に注目すべした経緯について、小宮豊隆は1891年（明治24年）

きであると考える14）。この著書は、1890年に出12月8日、大学二年生の12月に、ディクソンから版され、外国人の読者から注目を集めたため、頼まれて漱石が『方丈記』を英訳したと指摘し翌年6月以降、数十年にわたってその改訂版が刊10）ている 。しかしディクソン自身がどのように行された。その中で、『方丈記』について以下の『方丈記』と出会い、その英訳を頼むことになっように説明がなされている。

たのかについては明確でない。この点について検討する。

日記文学の中では『方丈記』が、日本文学を

ディクソンは、1880年1月から帝大工部大学の研究する者のもっとも興味を感ずる作品であ

英語・史学の教員として勤め始め、12年近く日本ろう。『徒然草』と同じように、これもまた仏で英語・英文学を中心とした教員活動を行った。

僧〔鴨長明〕の執筆したものである。著者は

彼は、日本滞在中に数多くの学問的な業績を残しその時代の色々な災難を述べ、無常の世の中

総研大文化科学研究 第13号（2017） 101

で送った以前の生活とくらべて、隠遁生活がそのため長明をライダル・マウントの詩人と勝っていることを詳しく説いたものである。

結び付けたのである。両者は隠遁者であり、

15）

これは一二〇〇年ごろの作である 。（下線は自然の大崇拝者で、それぞれは自然に対する引用者による。以下同様）

感受性の強い精神を持っていた17）。

チェンバレンは、『方丈記』を日記という作品ジャ

この引用文からも明確なように、ディクソンはンルの代表作として類別した上で、そのカテゴ

ワーズワースのように自然を鑑賞する日本の隠リの中で最も面白い作品であると紹介し、高く遁生活を送った文人について知識を得るとすぐ評価した。また、この著書の出版時期は、ディに、その比較を試みたと述べている。つまり、『方クソンが漱石に英訳を頼んだ時期と重なる。加丈記』の内容というよりも、ワーズワースと似えて、ディクソンはチェンバレンと個人的な関たような孤独な性格を持つ12世紀の日本の文人係を持っていたことが知られており、両者のやに注目し、『方丈記』の英訳を通じて両者の比較

り取りを通じて『方丈記』への関心を持ったこを試みようとしたのであろう。

とも考えられる。

また彼が『方丈記』に関心を抱いたもう一つ

他方、漱石に英訳を依頼するまでに『方丈記』の要因として、ディクソンの敬けんな宗教観がに強い関心を示した背景にはどのようなことが考えられる。彼は大学で英文学・哲学とともにあったのか？

一つには、ディクソンの帝国大神学を勉強し、日本滞在中に本郷にあった教会

学における教員活動が挙げられる。例えば、英で布教活動を行った記録もある。渡米した後に国文学の授業で英国詩人と鴨長明の比較検討をも、メソジスト協会から刊行された雑誌の編集行ったことは考えられる。ワーズワースなど英長や、メソジスト監督教会によって設立された

国の自然主義詩人を紹介する際に、日本の代表

大学の学長も一時的に務めた18）。彼が敬けんな的な自然主義かつ隠遁生活を送った文人である

キリスト教徒であったことは確かであり、この長明や兼好などにも着目し、東西の自然観・隠ような宗教観によって彼は『方丈記』へ興味を遁思想を比較するために、『方丈記』の英訳を頼強めたと思われる。以上のことを鑑みると、キんだというような背景が想定できる16）。推測をリスト教において長い間続いてきた修道士習慣

重ねるならば、ワーズワースのThe Prelude（序詩）などに興味を持っていたディクソンが、『方丈記』

や未完成作品The Recluseなど作品における主要の主題である「隠遁生活」について詳細な知識なテーマの一つである「孤独生活」を紹介するを得たいと考え、漱石にその英訳を頼んだこと

過程のなかで、ディクソンは長明や『方丈記』が示唆される。東洋の隠遁者である長明を西洋に関心を持ち始め、ワーズワースの自然観・孤のそれと比較する前に、彼はヨーロッパにおけ独思想と長明のそれを比較すべく、漱石にそのる隠遁習慣の歴史を出発点にしており、ヨーロッ英訳を頼んだのではないかと思われる。長明とパの場合はルソーが活動した18世紀の終わり頃

ワーズワースの比較について、ディクソンはこまで、12世紀の日本と同じく隠遁習慣は宗教心う述べている。

と深く関わっていたと述べている19）。このことから、ディクソンは、『方丈記』のなかに描かれそれ故、山へ退き、山岳・小川等生命・無生る12世紀の隠者の話や、その作品に見る東洋の命的な自然と交流を求めた12世紀の日本の文

宗教的な要素を研究対象とし始めたことが推測人に関して知るや否や、直ちに我々の自然崇される。

拝の第一人者と比較しようと思った。私は、102 総研大文化科学研究 第13号（2017）

上記の通り、西洋人として『方丈記』を初め

ゴウランガ『方丈記』の受容て英訳し、論文を書いたディクソンはチェンバ

ノックスは長期間にわたって日本で宣教活動に

レンの書物を通じて『方丈記』と出会ったが、従事しながら、一時的に帝大の哲学科で教師と帝大の教員活動や自身の宗教的な思想の中で鴨して活動した。彼は1892年1月20日に江戸時代に長明に強い関心を持ち始めたと考えて良いであおける日本の儒学についてA Japanese Philosopher

ろう。さらに、ディクソンは、鴨長明とワーズワーという論文を日本亜細亜協会で発表しており、スを比較した論文も執筆して、日本亜細亜協会

その中では儒学者の室鳩巣著『駿台雑話』の部で主に外国人を対象にその発表を行い、『方丈記』

分的な英訳も示した22）。その英訳の中に吉田兼を紹介した。『方丈記』の西洋における受容を理好や西行法師など中世期の仏徒を批判した記述

解するために、その参加者たちが長明をいかにがある。室鳩巣など江戸期の儒者たちが、仏教捉えたかという点を解明することも重要である

が提唱する遁世習慣に対して批判的な見解を示と考えられる。次章では、この点について検討

し、人間としての社会的な責任を果たしながらを加えたい。

精神的な真理に近づくのが大事であると主張していた点に、ノックスは着目していた。ノック第二章

明治初期における西洋人の長明像

スの発表の中で、『方丈記』や長明に関する言及

西洋人として初めて『方丈記』に強い関心をはないが、同じ中世期の隠遁者である兼好や西寄せたのが、漱石を指導したディクソン教授で、行と同様に、長明も江戸時代の儒学者たちにとっ1892年2月10日 に 日 本 亜 細 亜 協 会 でChōmei andてはただの数奇者であり、その教えが正義・慈Wordsworth: A Literary Parallelという論文と、A

善に欠けていたと考えられたために、上記のよDescription of My Hutという英訳を発表した。そうな指摘を行ったのであろう。換言すれば、ノッの発表会の後に行われた議論の記録が協会会報

クスはプロテスタント的な視点から、ワーズワーの議事録に残されており、そこから『方丈記』

スなど西洋の文人たちが、世の中で世俗的な生ないし鴨長明に関して、西洋人の参加者がどの活を送りながらも本当の意味での隠遁者であっような理解を示したのかを読みとることができたことを主張し、それに対して人間界を背けて20）る 。その会議の司会を務めたのが、日本亜細物 理 的 自 然 へ 逃 げ た 長 明 の 行 動 を 批 判 し て、亜協会の副会長のG.W. Knox（ジョージ・ウィリ「ワーズワースの自然や孤独者として人間に対す

アム・ノックス、1853–1912）博士で、彼はディる態度は長明のそれとあまりにも異なっている」

クソンにより試みられた東西の自然観の比較研とコメントしたのである23）。

究を踏まえ、次のようにコメントした。

議事録においては、発表会の参加者の一人である米国人のAlexander Tison（アレキサンダ・

東洋の自然観は我々のそれと多く異なり、こタイソン、1857–1938）教授のコメントについて、の地域に長く住めば住むほど、その根本的な以下のような記録が残されている。

相違に直面する。彼らにとって自然は、万華鏡のように絶えず変化するものであった。長

タイソン教授は、発表された論文に示された

明は、その教訓が正義・慈善に欠けていると（筆者注：世間に対する）無関心にびっくりしして、かつての儒学派の作者たちに、ただのた。本発表内容は、彼をエマーソンの指摘し優美主義者として強く批判されている。自然た英国詩人の教え―何事においても問題としに対する彼の態度は確かに非常に狭いものでない―ことを思い出され、ルソーの事も思いあった。これは日本文学全般についても言え出された24）。

るのであろう21）。

総研大文化科学研究 第13号（2017） 103

タイソンは1889–1894年の初め頃まで帝国大学の25）得なくなったルソーの孤独生活と、京の郊外・法学科で英語・政治学を教えた 。アメリカの日野山で長明の送った隠遁生活は同じようなも有名な思想家・哲学者のラルフ・ウォルドー・

のであったため、そのような行動を批判的に捉エマーソン（1803–1882）は、よく知られているえた。即ち、タイソンは、西洋の隠遁思想や自ように、評論Nature（1836）やその他のエッセ

然観を基準として『方丈記』に描写される鴨長イに人間と自然の関係を主題として、自然を鑑

明の行動を評価したディクソンの考え方に賛同

26）

賞するために孤独さが必要であると主張した 。

し、ワーズワースの自然観はより根本的なもの

ディクソンの発表を聞いたタイソンは、「エマーであったという理解を示したことがわかる。

ソンの指摘した英国詩人」のことを思い出した

先に示した通り、ディクソンはチェンバレン

と記録されているが、この「英国詩人」とはワー

著『日本事物誌』を通じて『方丈記』に出会い、ズワースのことであろう。エマーソンは、ワー

尊敬していたワーズワースを長明と比較するた

ズワースの思想から大きな影響を受けたが、そめ、漱石にその翻訳を頼んだ。そして、彼はワーの一方、ワーズワースの自然観やその詩に対す

ズワースの孤独思想や自然観に主眼を置き、そる批判的な見解も示した。1833年にヨーロッパ

れにもとづき長明の思想の評価を試みた。また、を旅行したとき、エマーソンはワーズワースとディクソンの発表を聞いた日本亜細亜協会にお出会い、その際「一般の人々の間では『ティンター

ける西洋人の参加者たちも、彼のいわゆるオリン修道院上流数マイルの地で』が人気であるが、エンタリズム的な考えに賛同し、長明を西洋と

実際に『逍遙篇』（The Excursion、1814年）やソいう枠組みから理解しようとしたのである。そネットの方がずっと素晴らしい作品ではないか」

れと同時に、漱石のエッセイを下敷きとして作27）とワーズワースに尋ねたという記録がある 。

成されたディクソンの論文は、従来の仏教思想

エマーソンにとってワーズワースの最も重要なや災害を描写する文学作品の観点とは全く別の作品は『逍遙篇』である。これは、『逍遙篇』の次元から、即ち、自然観という新しい視点から『方主題である「孤独さ」が、エマーソン著Nature

丈記』の理解を試みたのであり、そのことは本の主なテーマでもあるということを考えれば当作品の受容史の検討において重要であると言え然である。ただ、孤独さに対するそれぞれの考る。そこで次に、漱石の書いたエッセイとディえは多くの点で異なり、エマーソンの日記の記

クソンの論文の関連性について以下で検討して録からもわかるように、彼は『逍遙篇』の登場みたい。

人物はあくまで逃避者のようなものであるとして、批判的に捉えている28）。タイソンはかつて

第三章

漱石の「エッセイ」とディクソン

同じハーバード大学を卒業したエマーソンがの「論文」をめぐってワーズワースを批判的に捉えたことを踏まえ、ディクソンは、漱石のエッセイと『方丈記』

上述のような指摘を行ったものと考えられる。

の英訳をもとに長明とワーズワースの比較研究

ま た、 タ イ ソ ン は 長 明 の 隠 遁 生 活 が ル ソ ーを行った論文を書いた。また、漱石の英訳に言（1712–1778）の隠遁生活にも重なるという見解

語的な表現の面で若干の修正を施し、新たに『方を示したのである。ルソーは、よく知られてい丈記』の英訳を出したが、内容面において、そるように、著書の『エミール』に過激思想が含れは漱石の英訳とほとんど変わらないものであっ

まれていたために逮捕状が出され、亡命したこた。これに対して、その論文と漱石が書いたエッとで、死去するまで孤独な生活を送ることになっセイとの関連はどうであろうか。下西善三郎氏た。タイソンにとって、社会から亡命せざるをは、これについて以下のように述べている。

104 総研大文化科学研究 第13号（2017）ゴウランガ『方丈記』の受容ディクソンにとって、漱石の提出物（「英訳」

れた通り、ディクソンは、ワーズワースと長明と「小論」）は、「英訳」のみがおもんじられた、の自然観・隠遁思想を比較することを目的としということをしめしていよう。じっさい、漱ており、それを実現するために漱石に英訳を依石訳の摂取・模倣によってなったかとおもわ

頼したと考えられる。ディクソンの論文題目かせるディクソン訳という事情に比すれば、「Aらも明白であるが、ワーズワースと長明の比較

Short Essay」は、ディクソンの講演内容に影は彼の論文の中心的なテーマであり、このよう響をおよぼしてはいない。ということも、ディな比較研究を考え出したきっかけは、孤独な生

クソンにおける「方丈記小論」の軽視（ない活や自然への憧れが両者の間で共通していたこし無視）的態度がみてとれよう29）。

とにある。ディクソンは、19世紀の英国の自然主義詩人であるワーズワースの自然への強い憧

氏によると、ディクソンは漱石の英訳を取り入れや自然の中での閑居生活への願いと似たようれ、模倣していることを指摘する一方、漱石のな思想を持つ12世紀の日本の文人について知る

書いたエッセイはディクソンの論文にほとんどや否や、すぐにでも両者を比較したくなったと影響を与えていないことである。しかし、漱石

述べている。ここで大事なのは、孤独さや自然のエッセイとディクソンの論文の内容をよく見

観を基準にして両者を比較する考えは、ディク比べながら観察してみると、ディクソンの論文

ソンが漱石のエッセイに着想を得たということ

は、漱石のエッセイからも多くの内容を取り込である。と言うのは、漱石はエッセイで長明のんで、それを下敷きにして自らの考えを展開し隠遁生活と自然観を主なテーマとして取り上げていることが分かる。長明の伝記的な内容はもており、特に、長明の自然観について、ワーズワー

ちろんのこと、それ以外にも、漱石のエッセイ

スの自然観の水準まで達していなかったと批判

で特に注目されている長明のmisanthrope（人間している。漱石は「我々は、ワーズワースの如く、嫌い）の性格や長明の「霊なき自然観」などの自然の中に魂の存在を意識しない限り、人間よ

内容を取り入れた上で、ワーズワースの自然観

り自然の方を好まないのである31）」と書いていのテーマに沿った論述を示していることが読みるので、ディクソンは漱石がエッセイで取り上取ることができる。

げたテーマを参考にしたことが分かる。

ディクソンは、漱石が書いたエッセイを『方ディクソンは、漱石の取り上げた長明の自然

丈記』の英訳の「イントロダクション」として観や隠遁生活のテーマのみならず、漱石の示し利用した。ディクソンの論文の冒頭には、注釈た人間嫌い論もそのまま取り入れている。ディとして以下のような文章が付け加えられている。

クソンは次のように書いている。

この英訳の原案作成や翻訳及びまえがきにおワーズワースの世間に対する態度は、測り知ける詳細な説明については、帝国大学英文学

れないほど同情的かつ親切である。（中略）勿科の学生夏目金之助の価値ある支援に対する論、彼は都会生活から離れ、都会の騒音とあ30）

恩恵を示さなければならない 。

わただしさを嫌っていたが、彼は人類の苦しみと闘いに無関心ではなかった。彼はきっと、このように、漱石のエッセイはイントロダクショ

長明のこのような世間に対する無関心さを動ンとして位置付けられる一方で、ディクソンは物的な態度として否定していたであろう32）。

このエッセイから自分の論文の主旨に合う内容を多く取り入れていたことがわかる。先にも触ディクソンのこのような記述は、長明の人間嫌

総研大文化科学研究 第13号（2017） 105

いの性格について言及した漱石の影響に他ならに物理的な自然に関心をもっていたにすぎないない。なぜなら、『方丈記』に長明の人間嫌いのと指摘している35）。ディクソンも、上記引用の性格を示すような記述は一切なく、漱石が参考

通り、長明の自然に対する態度について、物理にした『方丈記流水抄』及び『新注方丈記』に的な自然に興味を持っていただけであると言及

もこのような注釈はない。また、『方丈記』を参している。実は、ディクソンが、漱石よりさら照したと思われる作品の中でも、長明の人間嫌に一歩進んで、花木に対する両者の態度を比較い性格についての指摘は見当たらない。
『文机談』

している。長明は遠足から帰るとき「桜をかり、（1272年）や『十訓抄』（1252年）のように、長もみぢをもとめて」いた行為に対して、ワーズ

明が望んでいた禰宜職に就くことが出来ず、絶ワースは花や木にも他の生物と同じく「魂」が望して世を背けたという批判的な視点を示したあるとして、花や木の小枝を折らないようにし作品は見られるものの、長明が人間世界を嫌いていたと述べて、長明の自然観を批判している。

であったために出家したという指摘を行った作

ここにも明らかに漱石のエッセイの影響が見ら品も存在しない。即ち、長明の「misanthrope（人れる。また、ディクソンは、『方丈記』の「かへ間嫌い）」の性格はそれ以前にはなかった漱石独

るさにハ折につけつつ桜をかり、（中略）且は仏33）

自の新たな解釈であると思われる 。この解釈にたてまつり、かつは家づとにす。」の部分を問は、漱石が西洋の文学の影響を受けたことと関題にし、カインは旧約聖書の神エホバに自分が係していると考えられるが、それを受け継いだ

耕した農地からの収穫物を捧げたにも関わらず、ディクソンも上記引用に見る通り、長明とワー

心が濁っていたため、エホバはその奉納を受けズワースとの対比を行った上で、前者の人間嫌取らなかったが、それと同じく、長明が途中でいの性格を批判し、その自然観がワーズワース

採った桜や紅葉を仏に奉納したとしても、仏がのそれよりも劣っていたと述べた。さらに、漱その奉納を本当に受け容れるのかどうかは分か

石は長明の自然観を批判しているが、その痕跡らないと指摘した。要するに、キリスト教的なもディクソンの論文に見られる。

神学及び道学を勉強したディクソンは、旧約聖

長明の自然観についてディクソンは、「また、書などキリスト教の聖典から類似する事例を引

花と木に対する長明の態度は、大枝と花の曲線

用し、ピューリタンの道徳的価値観の視点からや色相のみを楽しむ現代の耽美主義者と似てい12世紀の東洋の隠遁者の解釈を提示したと考える。彼は、「帰るときしばしば、美しい桜の枝・られる。

紅葉や木の実に恵まれ、それらを佛に奉ったり、このように、漱石の理解に基づく長明像を受あるいは、自ら使う、と記している」と述べた

け継いだディクソンの論文は、漱石のエッセイ

上で、旧約聖書の『創世記』にある「カインとから多くの内容、特に長明の隠遁思想・自然観

アベルの話」の主人公であるカインの行動を長についての内容を取り入れていることがわか34）

明のそれと比較している 。ディクソンは、漱る。彼は漱石のエッセイを無視ないし軽視する石が指摘した長明の物理的な自然観（漱石の言ことなく、自らの論文の主旨であった「ワーズう「霊なき」自然観）に賛同し、長明が仏に捧

ワースと長明の自然観」に関する内容を漱石のげた桜や紅葉、わらびや木の実の行為がもたらエッセイから取り入れている。このことは、ディ

す効果についても疑問を抱いている。漱石は、クソンの論文が「日本ほど美しい自然に恵まれ長明が無生物的な自然（inanimate nature）へのた国は少なく、日本国民もその自然の贈与を無憧れを持っており、ワーズワースのように自然視してきたわけではない。」という記述を出発点に「魂」を見出そうとしなかったことから、単として展開されていることからも明らかであろ106 総研大文化科学研究 第13号（2017）ゴウランガ『方丈記』の受容う36）。上記の通り、ディクソンが漱石のエッセ

方熊楠と共著）など多くの研究者により何度もイから様々な事柄を取り入れたことは確かであ

翻訳されるようになった。『方丈記』の海外におるが、漱石はディクソンの希望に沿って書いた

ける受容において、この二人が中心的な役割を可能性も否定できない。

果たしたことが明らかになったが、彼らの抱いた『方丈記』のイメージが後世にいかに理解され、おわりに
本稿では、『方丈記』が明治期においてどのよ

その後の研究にどのように影響を及ぼしたのかを探ることが、今後の課題である。

うな過程を経て外国人研究者に受容されたのかについて検討を試みた。この研究を通じて、まず、

注

漱石が行った『方丈記』の最初の外国語訳の前

1）『方丈記』より影響を受けたとされる主な作品の概略に関しては、今村みゑこ「略本・流布本『方丈記』を巡って：一条兼良のこと、及び享受史のことなど」（東京工芸大学女子短期大学部 飯山論叢14（2）、1997-01-25、169–146頁）が詳しい。
2）漱石の『方丈記』英訳では五大災厄の内容が部分的にしか訳されていないが、本作品の外国語訳としては最初である。『方丈記』の西洋諸言語への翻訳に関しては、幣原道太郎「方丈記の欧訳」（駒沢大学文学部、1961年）が詳しい。ただ、この論文はDonald Keeneの英訳（1955年）までしか 言 及 し て い な い。Keeneの 英 訳 の 後、Helen
Craig McCulloughのClassical Japanese Prose: An
Anthology (1990)、Burton WatsonのFour Huts (2002)、
Yasuhiko Moriguchi・David JenkinsのHojoki, Visionsof a Torn World (1996)、Anthony H. ChambersのAn Account of a Ten-Foot-Square Hut (Hōjōki, 1212)
及びMeredith McKinneyのEssays in Idleness andHojoki (Penguin Classics) (2013)などが存在する。

にも、欧米の英語資料で本作品についての言説があることが判明した。西洋人のなかで『方丈記』
を文学作品としてはじめて高く評価したディク
ソンは、チェンバレン著『日本事物誌』をきっかけに本作品に関心を強く持つようになったと考えられる。ディクソンは、『方丈記』における隠遁者の描写を重要視し、東西における隠遁習慣の比較を行う目的で、漱石にその英訳を依頼したと推測される。そして、日本亜細亜協会で長明とワーズワースの比較を行った論文を発表するとともに、新たに『方丈記』の英訳も行った。
この作品が西洋に次第に広まる上で、ディクソ
ンのこのような試みは重要な意味を持つものであった。しかし、明治期における西洋の読者は、仏教的な要素を持つ作品、あるいは災害を描く作品としてではなく、西洋のロマンス主義的な自然観を描く作品として理解しようとした。これは、『方丈記』の従来の一般的な読み方とは異なり、新しい理解の試みであったといえる。
一方、漱石は、英文学者・古典文学者としてあまり高い評価を受けてこなかったが、日本の古典文学作品が海外に発信されていく過程において、大きな役割を担ったといえる。漱石のエッ
セイは、ディクソンの論文や『方丈記』の英訳に大きな影響を与えたことを理解できる。
以上でみてきた漱石とディクソンの取り組み
をきっかけに、『方丈記』は国外においても文学作品として認識されるようになり、それ以後、アストン博士をはじめとして、ディキンズ（南3）『漱石全集 第26巻』（岩波書店 1996年）収録の A Translation of Hojio-ki with A Short Essayon It , 124–146頁を参照。
4）Dixon, James. Main., Chōmei and Wordsworth:
A Literary Parallel , A Description of My Hut ,Transaction of Asiatic Society of Japan（以下TASJと表記する）, Vol. XX (1892), 193–215頁を参照。
5）下西善三郎による漱石の『英訳方丈記』に関する諸論文は次の通りである。「漱石と『方丈記』」（『金沢大学国語国文』21、1983、86–87頁）、「夏目金之助の英訳『方丈記』に使用せる本文―漱
石と方丈記（二）」（『深井一郎教授退官記念論文
集 』、1990、164–174頁 ）、「 漱 石「 方 丈 記 小 論 」
私注（一）」（日本語と日本文学20、1994、1–11頁）、「漱石「方丈記小論」私注（三）」（上越教育大学
研究紀要13（2）、1994、243–253頁）、「漱石「方丈記小論」私注（四）」（上越教育大学国語研究8、1994-02、1–14頁）、「古典文学の受容における漱

総研大文化科学研究 第13号（2017） 107

石・龍之介の位置」（上越教育大学研究紀要23（2）、2004、1–13頁）。
6）現存する漱石の記述において、ディクソンに関する言及は『私の個人主義』の中でしか見られないが、そこで漱石はディクソンの英文学の教え方に不満を感じていたことを述べている。詳細は、夏目漱石『私の個人主義』（『夏目漱石全集』
岩波書店、第11巻、1996年、440–441頁）を参照。
7）今西順吉『漱石文学の思想 第一部』
（筑摩書房、1888年、231–238頁）。
8）増田裕美子「夏目漱石と『方丈記』」（磯水絵編『今日は一日、方丈記』（新典社、2013年）、94–107頁）。
9）『方丈記』の英訳の比較研究について、次のよ
うな研究が挙げられる。矢部義之「語発想法の比較研究：ドナルド・キーンと郡山直による方丈記の英訳に関して」（亜細亜大学教養部紀要5、1970年、112–93）、森川隆司「英訳方丈記―漱石、ディクソン、そして熊楠」（工学院大学共通課程
研究論叢（30）、1992年、125–136頁）、松岡信哉「英語訳『方丈記』比較研究：比喩表現と話法の問題について」（龍谷大学大学院研究紀要、人文科学19、1998年、51–62）、松本寧至「夏目漱石
英訳『方丈記』をめぐって：漱石と長明」（大学院紀要13、1999-03、3–26頁）、坂本文利の「『方丈記』序段の英訳についての一考察―漱石・熊楠・キーン 比較の試み―」（大分大学、国語の研究
28、2002年、21–30頁）。
また、ディクソンを論じる代表的な研究は次の通りである。小澤・土橋・鈴木・梅津著「ジェイムズ・メイン・ディクソン」（『近代文学研究
叢書』第三十五巻、1972年、320–367頁）、塚本
利明・久泉伸世著「James Main Dixon伝補遺」（『比較文学』（32）、1989年、89–123頁）。
10）小宮豊隆著『夏目漱石』第一巻（岩波書店、1953年、204頁）。漱石の「英訳方丈記」の依頼の問題に関して、前掲注5の「漱石「方丈記小論」
私注（一）」が詳しい。
11）ディクソンは、日本滞在中に英語、英文学、
キリスト教など様々な分野に関わる著書・エッセイ・論文・講演記録などを残しているが、日本文学に直接関係する資料は管見では存在しない。なお、彼の最も有名な著書には、『Dictionaryof idiomatic English phrases』や『English Lesson
for Japanese Students』のような英語教育の書物などがある。
12）Ed. George Ripley and Charles A. Dana, The
American Cyclopaedia: A Popular Dictionary ofGeneral Knowledge, Vol 9, Revised 2nd Ed., D

108 総研大文化科学研究 第13号（2017）

Appleton and Company, New York, 1874.日本に関する記事は529–564頁で、『方丈記』の言及は560
頁にある。
13）例えば、一三服部の地震研究に関係する論文やThe American Cyclopaediaから記述内容を参照
したと思われるフランス語の百科事典Nouveau
dictionnaire encyclopédique universel illustré: répertoiredes connaissances humainesにも『方丈記』への言及は見られる。しかし、ディクソンがこれらの資 料 を み た 可 能 性 は 低 い。 詳 細 は、Hattori,
Ichizo, Destructive Earthquakes in Japan , TASJ,
Vol. 6. Part. 2 (1878), pp. 249–75、Trousset, Jules,
Nouveau dictionnaire encyclopédique universel illustré:répertoire des connaissances humaines, Vol. 3, pp.
256, 1885を参照。
14）Chamberlain, Bail Hall, Things Japanese—Being
Notes Various Subjects Connected with Japan for the
Use of Travellers and Others, Kelly and Walsh

Limited, Yokohama, 1890, pp 269–70.また、Things
Japaneseは読者から人気を集め、数十年にわたって改版を重ねたが、『方丈記』の描写に関しては、
特に内容の変更は見られない。
15）チェンバレン著、高梨健吉訳『日本事物誌』
平凡社〈東洋文庫131〉全2卷、1969年、第1卷、32頁。原文は「Of these the Hojoki is probably
the one which the student will find mostinteresting. Like the Tsurezuregusa, it is the workof a Buddhist monk. The author describes thecalamities of his times and expatiates on the
superiority of life in a hermit’s cell to that which
he has previously led amidst worldly vanities. It
dates from about the year 1200」。同上、269–70頁を参照。
16）『方丈記』英訳の9年前1883年に試みられた『徒然草』の英訳の場合も、翻訳者であったカナダのメソジスト協会の宣教師C.S. Ebyも、『徒然草』の中で見られる隠遁者の描写や宗教的な要素によって興味を持ち始めたようである。詳細は、Eby, C.S. Meditations of a Recluse: A Translationof Tsuredzure Gusa , The Chrysanthemum, Vol. 3(1883), pp. 87–90を参照。
17）和訳は筆者による。英文は「When, therefore,
we find a Japanese literary character of the 12th
century retiring to the hills and seeking
communion with the mountains, the streams, withanimate and inanimate life, we at once think ofcontrasting him with our high-priest of nature.
This is why I have linked together Chōmei and theゴウランガbard of rydal Mount. Both were recluses; bothwere devout admirers of nature and receptive intheir attitude towards nature」。詳細は前掲注4、194頁を参照。
18）ディクソンは1901年から1903年まで米国ミズー
リ 州 セ ン ト ル イ ス か ら 刊 行 さ れ て い たThe
Illustrated History of Methodismという雑誌の編集者として勤め、1903年から1905年まで米国オレゴン州ミルトン市にメソジスト監督教会により新しく設立されたコロンビア・カレッジの学長を務めた。
19）和訳は筆者による。原文は次の通りである。「Arecluse in European countries, till Rousseau took
up his abode on the St. Peter’s isle in the Lake of
Brienne, was always a religious devotee, a man of
introspective habits who retired from the world to
make up his account with his Maker.」詳細は、前
掲注4、193–194頁を参照。
20） Minutes of Meetings (Meeting of February
10th, 1892) , TASJ Vol. 20 (1892), pp. vii–xを参照。
21）同上。和訳は筆者による。原文は次の通り。
「The
Eastern attitude towards nature is wholly different
from ours, and the longer one resided there, thegreater was one struck by the radical divergence.
Nature to them was a kaleidoscope,̶a series ofchange without rest. Chōmei had been criticized
severely by late authors of Confucian schools as amere aesthete, in whose teaching righteousness
and benevolence were absent. His attitude
towards nature was certainly a very contractedone」。
22）Knox, G.W., A Japanese Philosopher , TASJ, Vol.
XX, pp. 1–134.
23）原文は「Wordsworth’s feeling towards nature,and to man as a solitary, was wonderfully different
from that of Chōmei.」。詳細は、前掲注20、viii頁を参照。
24）原文は「Professor Tison has been struck by
the indifferentism expressed in the paper. It
reminded him of the English poet mentioned byEmerson whose teaching amounted to this̶thatnothing really mattered very much. Thereappeared also much that reminded him of
Rousseau.」。詳細は、前掲注20、viii頁を参照。
25）Auslin Michel R, Japan Society, Celebrating a
Century, 1907–2007 (revised and updated from theoriginal by Edwin O. Reischauer.) , Japan Society
Inc, 2007, pp. 14–24.

『方丈記』の受容

26）酒本雅之訳『エマソン論文集 上巻 自然他6篇略年譜』（岩波書店〈岩波文庫〉1972年）。
27）Emerson Ralph Waldo, First Visit to England(1856) in English Traits , Cambridge, Mass.:
Houghton Mifﬂin, The Harvard Classics (1909–
14).
28）エマーソンによるワーズワースの孤独さ及び自然観を批判した記録については、1828年のはじめごろの日記記録である「Notes on Poetry」
や1835年8月5日の「The First Thought」などが挙 げ ら れ る。 詳 細 は Emerson Ralph Waldo,
Journals of Ralph Waldo Emerson, 1820–1824, Vol.
1–10, Cambridge, Mass.: Houghton Mifﬂin, The

Harvard Classics (1909-14)を参照。
29）前掲注5の「漱石「方丈記小論」私注（一）5頁」
を参照。
30）原文は「NOTE.̶For the original draft of thistranslation, as well as for much valuable assistancein the explanation of details in the translation andin the introduction, I must acknowledge my great
indebtedness to Mr. K. Natsume, a student ofEnglish Literature in the Imperial University」である。詳細は、前掲注4、205頁を参考。
31）原文は「Unless we recognise in her the presenceof a spirit, as Wordsworth does, we cannot prefer
her to men」と記す。『漱石全集 第26巻』（岩波書店、1996年、127頁）より引用。
32） 原 文 は 次 の 通 り で あ る。「Wordsworth’s
attitude towards society was infinitely more
sympathetic and kindly…（中略）No doubt hewas out of touch with town life, and disliked thedin and rush of the city, but he was not indifferent
to the suffering and struggles of humanity andwould have rejected the callous indifference of
Chōmei as animalistic.」。詳細は、前掲注4、195
頁を参照。
33）漱石著『坊ちゃん』は、人間嫌いをテーマとした点で有名であるが、学生時代において既に、漱石が明治23年8月9日に正岡子規に宛てた書簡の中に「misanthropic病」という言葉が書かれている。詳細は、前掲注5の「漱石「方丈記小論」
私注（三）」と「漱石と『方丈記』」を参照。
34）原文は次の通りである。「Again, in Chōmei’s
attitude to ﬂowers and trees, we find an affinity to
the ways of the modern aesthete, pleased with a
hue and curve of the a bough and blossom. On
my way home from the more of Amazu, heremarks, I am frequently rewarded by finding a

総研大文化科学研究 第13号（2017） 109

choice bough of cherry or maple or a cluster offruit, which I offer to Buddha or reserve for my
own use」。
35）漱石は長明の自然観について、「It is aninconsistency that a man who is so decidedly
pessimistic in tendency should turn to inanimate
nature as the only object of his sympathy.（中略）We cannot deny that sometimes inspired by her
grandeur̶which however is not the case with
Chōmei̶（中略）…Unless we recognize in her

110 総研大文化科学研究 第13号（2017）

the presence of a spirit, as Wordsworth does, wecannot prefer her to man, nay we cannot bring her
to the same level as the latter, as our object of
sympathy.」と述べている。原文は『漱石全集 第26巻』（岩波書店1996年371頁）による。
36） 原 文 は 次 の 通 り で あ る。「There are few
countries upon which nature has lavished so muchbeauty as Japan, and her inhabitants have notshown themselves heedless of their privileges.」
前掲注4、193頁を参照。

ゴウランガ『方丈記』の受容Reception of Hōjōki in Meiji Japan:
With a Focus on Natsume Sōseki’s English Translation

PRADHAN Gouranga CharanDepartment of Japanese Studies,
School of Cultural and Social Studies,
SOKENDAI (The Graduate University for Advanced Studies)

Summary
Kamo no Chōmei’s Hōjōki (1212) has a long history of readership. Throughout the history of Japanese
literature, it continuously invited attention, not only from readers in Japan, but also from abroad. It is wellknown that Natsume Sōseki translated Hōjōki into English while he was a student at the request of James
Main Dixon, his English literature professor at Tokyo Imperial University. Dixon, building upon Sōseki’s
translation, further authored an article comparing Kamo no Chōmei with English poet William Wordsworth,and also produced his own English translation. It is owing to the endeavours of these two that Hōjōki became
available to readers in the West for the first time. Hence, in order to study the history of Hōjōki’s reception,
especially its circulation in the West, the insights offered by Sōseki and Dixon are particularly crucial. With
this in mind, the focus in this paper is to deepen our understanding of Hōjoki’s reception through a close
analysis of relevant English language resources that mention this work. We have found, from our study of latenineteenth century resources, that Hōjōki had already appeared, albeit in fragments, in English-language
literature before Sōseki’s translation. Dixon was perhaps the first Westerner to show a keen interest in
Hōjōki, and his primary thematic interest was the issue of reclusion and solitude. Also, the contents ofDixon’s talk on Chōmei show that the Western audience appreciated Hojoki and its author from theperspectives of the Christian cultural ethos. This paper also discusses the intertextual affinity between
Sōseki’s essay and Dixon’s article. It demonstrates how the latter built his arguments based on the former’s
ideas.
Key words: Hōjōki, Natsume Sōseki, James Main Dixon, translation of Hōjōki

総研大文化科学研究 第13号（2017） 111