ISSN 0917-1908［特 集］

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道［ 第2特集 ］

第120回大会イブニングセミナー
シリーズ
森の危険な生物たち

日本に未定着の危険な外来生物
うごく森

森林火災と違法伐採：動く現実
現場の要請を受けての研究

廃菌床を再利用したヤマブシタケの栽培技術の開発

58

February 2010

特集

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道
タケは里山の厄介者か？
鳥居

厚志・奥田

2

史郎

2010 年 2 月 1 日発行

モウソウチクは里山林の炭素吸収・貯蔵
および有機物分解にどのような影響をもたらしうるか？

6

竹林は植物の多様性が低いのか？

11

竹資源の新たな有効利用のための竹林施業

15

小林

剛・多田

鈴木

壮宏

柴田

重雄

領 価 1,000 円（送料込み）
年間購読割引価格
2,500 円（送料込み）
編集人 中村 松三
発行人 日本森林学会
102̲0085 東京都千代田区六番町 7
日本森林技術協会館内
郵便振替口座：00190̲5̲50836
電話 /FAX 03̲3261̲2766
印刷所 創文印刷工業株式会社
東京都荒川区西尾久 7̲12̲16

表紙写真：若い稈、老齢の稈が入り交じる昌三

典型的なモウソウチク林（本文 11 ページ参照）

竹利用のキーは伐出のコスト
伊藤
第 2 特集

崇之・村上

勝・谷山

第 120 回大会イブニングセミナー 24

水町 衣里 / 相川 高信 / 井鷺 裕司 / 比屋根 哲 /勝山 正則 / 舘野 隆之輔 / 吉岡 崇仁 / 山中 典和 /富田 基史 / 森 章 / 稲垣 善之 / 牧 大介 /鳥居 厚志 / 兼子 伸吾

コラム

森の休憩室Ⅱ樹とともに人に伝える 31

二階堂
シリーズ

太郎

森の危険な生物たち〔最終回〕 日本に未定着の危険な外来生物 32
吉田
シリーズ

剛司

現場の要請を受けての研究

廃菌床を再利用したヤマブシタケの 36
栽培技術の開発
高畠

幸司

20

徹
シリーズ

うごく森

40 森林火災と違法伐採：動く現実
中田

博

シリーズ

森をはかる

44 カミキリムシで森林環境の自然度をはかる槙原寛45 森林の土石流緩衝機能をはかる

立木の引き倒し抵抗力の測定

北原曜

46 Information
北から南からブックス

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道

タケは里山の厄介者か？
鳥居（とりい

竹をとりまく状況

厚志・奥田

あつし・おくだ史郎

しろう、森林総合研究所四国支所）

的なデータさえほとんどなかった。あるいはタケの利用

大型のタケ類は西日本の里山地域を中心に分布するを促進しようとしても、どのくらいの資源量があるのかが、近年竹林の放置とその拡大現象が顕著である（写真 ̲1）。日本の山野に生育する大型のタケは、おもにモ

竹林面積に関する統計は十分ではなく、また伐採搬出のウソウチクとマダケであるが、とくにモウソウチクの拡そのような状況の中、この 10 年ほどの間に各地でタ大傾向が著しい。モウソウチクは中国からの導入種、マケ研究に着手する動きが見られ、徐々にではあるが、タダケは日本の在来種という違いはあるものの、現在みらケの生態的特性や利用に向けた施業に関する知見が得られる竹林はどちらの種でも、ほぼ人為的に植栽されたもれつつある。本特集「拡がるタケの生態特性とその有効のである。ご存じの通りモウソウチクはおもにタケノコ利用への道」では、まず本稿でタケの研究動向などを総栽培のために、マダケはおもに竹材生産のために植えら

括的に紹介し、次稿以降で最前線の研究者が各論を述べれたもので、これらが自然に拡大するという事態は、おる。特集記事内で「タケ」「竹林」という言葉は、主とそらく誰も予想していなかっただろう。

してモウソウチクに関する記述であると考えていただき

タケはもともと「栽培種」「畑作物」という位置づけ

コストなども全く不明であった。

たい。

なので、肥培によるタケノコの発生数やサイズ、栄養価などへの効果や、密度管理によるマダケ稈の太さのコン竹林の分布拡大とメカニズム

トロールなどの試験が散発的に行われたことはある。し竹林の拡大は、かなり以前からじわじわと進行していかし、タケを生態系の構成要素と捉える視点は、従来ほたと思われるが、検証的な研究が行われたのは比較的最

とんどなかった。そのためタケに関しては、生態的・生近になってからである。鳥居・井鷺 1） は京都府南部で理的な基礎データの蓄積が極めて乏しく、それが竹林のの竹林の拡大現象を解析し、以下のような考察を行った。

拡大問題への対応を困難にする一因となっている。たと・平地・都市域では都市化の影響で竹林の消滅・縮小がえば、平均的なモウソウチクの群落のバイオマスはどのみられるものの、丘陵地から山地にかけて竹林は概ね拡大している（図 ̲1）。

くらいか、マダケと比べてどうかといったもっとも基本

・拡大の要因は 2 つ。1970 年代の半ばまでは人為的に

図 ̲1

写真 ̲1

2

放置されて荒れた竹林（高知県、2005 年
著者撮影）

京都府南西部の竹林の拡大状況
両年の図の右側の白抜き部分は平地で市街地。
1961 〜 1983 年の間に、1 のマル内のように平地の都市域では竹林は減少しており、2, 3 のマル内のように丘陵地、山地の斜面では拡大している。

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道
タケノコの栽培面積を拡げていたが、それ以後は自然る。そのような事情から竹林の分布は段丘面や丘陵地にの分布拡大と推定できる。

多い 1）。しかし現在では、段丘や丘陵地から山地斜面へ

・多くの竹林が放置されるに至った社会背景として、タ分布が拡がっている。それでは、地形や土壌の条件からケノコの輸入自由化（1970 年代）による価格の暴落、みて、タケの適地 / 不適地とはどのような場所だろう

タケノコ農家の高齢化・後継者難、竹材の代替資材のか？

普及などが考えられる。

京都府、滋賀県、奈良県で竹林の分布拡大の有無や拡また、竹林だけでなく、周囲の二次林、人工林、耕作大速度の大小と、地形などの立地条件との対応関係を調地にも人手が入りにくくなったという事情がある。木材

べた報告がある 3）、4)。それによれば、斜面の傾斜度やの輸入自由化による材価の低迷、薪や腐葉土の需要減少、方位、土壌条件にはあまり関係なくタケは侵入し、隣接農村の過疎化などの状況が、里山全体の放置を招いた。

する植生（土地利用）の影響が大きいようである。すな

その結果、竹林とそれに隣接する植生は、自然の生態的

わち、隣接する植生が樹高の高い森林の場合はタケの侵Torii 2）は京都入が阻まれ、樹高が同程度以下の森林や荒れ地、耕作地

府南部の竹林拡大がみられる地域で、タケの稈高と隣接などの場合には拡大しやすいという傾向である。これは、する二次林の主林木の樹高を比較し、おおむねタケの方

光の獲得競争のうえでの有利 / 不利という理屈と矛盾しが高いという結果を得ている。これは、生態的競争の現ない。ただし急傾斜地では、拡大の速度が遅くなるとい場において、光の獲得という面でタケが有利であること

う報告 5） もある。経験的には、極端に土壌層が薄い場を示している。

合や過湿な場合にはモウソウチクは侵入していないよう競争にさらされることになる。Isagi &タケは地下茎を周囲へ伸ばし、地下茎からタケノコを発生させて分布を拡げてゆく。タケノコは地下の貯蔵養分を使って伸長するので、暗い林床でも一人前のサイズに見受けられるが、そのような場所を除いて幅広い立地
環境条件での生育が可能であると考えられる。
それでは、竹林はどのくらいの速度で拡大を続けていまで成長することができる。すなわちタケは、春から夏るのだろうか？

の間に樹木の背丈を追い越し、樹木よりも高いポジショ

ルドにおける観測でも、空中写真からの判読でも、分布フロントのシフト距離は 1 年間でざっと 2̲3 m というンに枝葉を展開して空間を占有する。タケの被陰下に

京都府周辺で調べた結果では、フィーに衰退してゆくと考えられる。現に、自然に拡大した竹結果が出ている 2）4）
（図 ̲2）。ただしこれは何カ所も測定した平均値であって、最大では 7̲8 m に達する。こ

林内には立ち枯れ状態の樹木がしばしば観察できる。逆れとほぼ同様のオーダーの数字は四国や九州でも報告さなった樹木は成長に十分な光を得ることができず、次第̲

に、竹林よりも群落高の高いヒノキ林内などでは、タケが順調に生育できず枯死している状況が観察されている 3）。
このように、タケは元々植栽されたものであること、社会状況の変化に伴って放置されるようになったこと、生態的競争の場では、周囲の樹木などよりも有利な特性を持っていることなど社会的（人為的）要因と生態的（自然的）要因の両方が組み合わさって拡大に至っていることがわかる。

分布拡大に適 / 不適な条件と拡大の速度
先に述べたように、タケは元々タケノコの収穫などのために植えられたものである。植栽の手間を考えれば、
わざわざ不便な山中に植えるはずはなく、当然集落や耕作地の周辺を選んだはずである。また、収穫の利便性か
ら、急傾斜地よりも平坦地や緩傾斜地を選んだはずであ図 ̲2

モウソウチク群落の拡大速度（模式図）
199X 〜 200X 年の間に図の右→左方向へ拡大
分布フロントの移動距離＝拡大したゾーンの面
積 / 群落の幅分布フロントの移動速度＝移動距離 / 経過年数

3

特

集

れており、おおむね「一桁メートル」と考えて間違いはチクを多く植栽したらしく、現在多くのハチク群落がみないだろう。

この「1 年で 2̲3 m」というのは対策を考える時、解られる。放置されたハチクの地下茎や稈によって遺跡の一部が破損するなどの問題が出ている（写真 ̲3）。

釈の難しい数字である。国土全体から見れば、竹林面積

ところでマダケに関しては、西日本各地で天狗巣病にはもともと日本の全森林面積の 1％にも満たない。しかよる群落の衰退現象が報告されている 7）。今のところ、も西日本の里山地域に集中している。奥山にはあまりタ

天狗巣病によって群落全体が完全に枯死するのかどうか

ケは分布していないので、100 年経っても分布のフロは不明であるが、仮に枯死するとすれば日本のマダケは

ントは数百 m 移動するだけであり、国土を覆い尽くす

消滅の危機にあると言え、今後の動向を注視する必要がわけではないし、緊急性もさほど大きくはないと解釈さある。

れがちである。一方、個人レベルでみると、隣家からタケに侵入され自家の耕作地や庭にタケが林立しているとしたら迷惑この上ない状況である。この個人レベルと広域レベルのギャップも、タケ対応の具体案が出にくい理由のひとつであろう。

マダケやハチクも拡大するのか？
マダケは日本の在来種であるとされているが、現在天然分布と考えられる群落は確認できず、実際に生育しているマダケのほとんどは植栽されたものと考えられる。
稈高、稈径ともモウソウチクよりもやや小さいサイズとはいえ（モウソウチクは最大 25 m、20 cm に、マダケ

写真 ̲2は 20 m、15 cm に達する）、山野で純群落を形成しているほか、河川敷などに大群落がみられる。しばしばモウ
ソウチクとマダケが隣接している場合があるが、とくにモウソウチクがマダケを枯らしながら拡大しているよう空中写真でのタケ群落の抽出
モウソウチク（右）は純群落を形成するので、パタ−ンがほぼ一様になる。樹木と混生する
マダケ（左）は、サイズも小さくパタ−ンが不規則で抽出が困難な場合がある（2000 年撮
影、香川県庁提供のオルソ空中写真の一部）。

には見えない。
鳥居ほか 6） は、マダケの生態と拡大様式に関して香川県で空中写真の判読と現地調査を組み合わせて調べ、以下のような傾向を見出している。
・モウソウチクに比べて、マダケは稈サイズのばらつきが大きい。とくに群落の縁では稈サイズが小さい。
・モウソウチクはほとんど純群落を形成するが、マダケは純群落を作ることもあれば、他の樹木と混生して二次林内で亜高木層を占めることもある。
・空中写真の判読ではマダケ群落は抽出し辛い場合がある（とくに樹木と混生している場合、写真 ̲2）。
・以上の結果として、モウソウチクの拡大は把握しやすい（図 ̲2）が、マダケは拡大が起こっていても不規則で拡大速度などを判断しにくい（図 ̲3）。

ハチクについては、もともと分布面積が少なく、あまり大きな群落がないので極めて情報が少ない。島根県の石見銀山遺跡周辺では、鉱山や集落で使う資材としてハ

4

図 ̲3

マダケの拡大様式の特徴
マダケの混生群落は写真 2 のように空中写真で判別しにくいので、結果的に見かけ上の拡大パタ−ンが不規則になりやすい。この図の例では
1992 年の分布が把握しにくかったために、2000
年に忽然と新しい群落が出現しているように見える。

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道
なぜ厄介者扱いされるのか？

けではないからである。

竹林の拡大を防ぐための方法はおもに 3 種類で、a)

住民の生命や財産が脅かされているか、不特定多数に伐る、b) 地中に金属やプラスチックの板を埋設して地不利益をもたらすかなどの判断基準からみて、竹林拡大

下茎を遮蔽する、c) 除草剤の利用などである 8）。当然の影響は不明な点が多い。斜面崩壊や水資源など森林ののことであるが、伐採しても翌春にはまたタケノコが発水土保全機能の面からみて、竹林は他の樹種の森林と比生する。経験的には、数年続けて伐採すると発稈は少な

べてどのような特徴を持つのか研究ニーズは高いが、対くなるようであるが、伐採の継続を怠れば再生するので、応は順調とは言い難い。保安林整備や里山再生などの事

息の長い対応が必要である。地中の遮蔽板は一定の効果

業の一環として竹林に手を入れている例もあるが、基本が認められるが、素材の耐久性によって効果の持続性は的に単年度予算であり根本的な解決に結びつくか疑問で変わってくる。また板の埋設には多大な労力・資金を要ある。竹林は、迷惑を被っている住人だけでなく「対策するので、個人レベルの対応には限界がある。除草剤のの重要度の判断が難しい」という別の面で自治体にとっ散布は、竹林の一部または全てを枯死させる確実な方法ても「厄介者」となっているのが現実である。

である。多種の薬効成分の薬剤で効果が認められている

本特集では、このあと竹林の現存量と炭素集積、植物が、今のところ林業用として認可されているものは 1の多様性、有効利用のための竹林施業、利用のネックと種類だけであり（日産化学工業のラウンドアップハイ

なっている伐採搬出コストについて述べる。

ロード）、使用方法の制限もある（稈に穴を開けての注
入）。また、除草剤の使用は周辺環境への影響に配慮す

参

考

文

献

る必要があり、仮に悪影響がないとしても心理的な抵抗感もあろう。ユニークなところでは、牛の放牧によってタケノコを除去するという試みもあり好結果を得てい

1）鳥居厚志・井鷺裕司（1997）京都府南部地域における竹林の分布拡大．日本生態学会誌 47：31̲41．

る。

2）Isagi Y. & Torii A.（1988）Range expansion and以上のように、幾つかの方法は竹林の拡大防止に効果

its mechanisms on a naturalized bambooがある。しかし技術的に可能であっても簡単に実行できるわけではない。いずれの方法でも労力や資金を誰が提species, Phyllostachys pubescens , in Japan.
Journal of Sustainable Forestry 6：127̲141.

供するのかという根本的な問題がある。隣家の地所から

3）鳥居厚志（2002）空中写真を用いた竹林の分布拡大

自家へタケが侵入してきたとしても、基本的にはタケの除去や補償を請求する術はない。住民から自治体への陳速度の推定（II）―奈良県天香具山における事例―．
環境情報科学論文集 16：375̲380．

情なども少なくないが、竹林対策は簡単に実現するもの

4）鳥居厚志（1998）空中写真を用いた竹林の分布拡大ではない。税金の使途として必ずしも優先順位が高いわ

速度の推定（I）―滋賀県八幡山および京都府男山における事例―．日本生態学会誌 48：37̲47．
5）林加奈子・山田俊弘（2008）竹林の分布拡大は地形
条 件 に 影 響 さ れ る の か？
55̲64．

保 全 生 態 学 研 究 13：6）鳥居厚志・奥田史郎・酒井敦（2005）竹林の分布

拡大パタ−ン―モウソウチクとマダケの比較―

日本生態学会大会講演要旨集 52：237．
7）橋本佳延・服部保・岩切康二・田村和也・黒田有寿茂・

澤田佳宏（2008）タケ天狗巣病による西日本の竹林の衰退．保全生態学研究 13：151̲160．
8）林野庁（2004）林業普及情報活動システム化事業「森写真 ̲3

石見銀山遺跡周辺に繁茂するハチク（島根県
大田市、2008 年）

林生態系に配慮した竹類の侵入防止法と有効利用に関する調査」報告書．47̲66．

5

特

集

モウソウチクは里山林の炭素吸収・貯蔵
および有機物分解にどのような影響をもたらしうるか？
小林

剛・多田壮宏（こばやし つよし・ただ まさひろ、香川大学農学部）

国内の里山林における竹林の面積の拡大と景観の変化

蓄積して土壌動物や微生物によって分解される過程におが注目されるようになって久しい。自治体やマスコミはいて、いくつかの温室効果ガスを放出することも知られこの現象を「問題」としてとらえ、対策を図ったり報道ている。このことから、森林が必ずしも炭素の吸収源やをくり返してきた。実際に、里山林の「竹やぶ化」によ

地球温暖化の抑止力とならないという見解も生じている景観の荒廃と森林の管理・利用のし難さの助長は、多る。そこで、筆者らは西日本の香川県のモウソウチク林

くの農業や森林施業に関わる人たちを悩ませている。いを対象として、竹林がこの地域の炭素吸収・貯蔵およびくつかの研究は、タケ類の優占による林内環境の悪化や分解量をどのように変化させうるのかについて調査・解

生物多様性の低下を報じている（例えば Isagi and析した。その成果は未だ十分とは言えないが、これまで

Torii, 1998、Touyama et al ., 1998、Suzaki andの結果の概要を記すとともに、それに対する忌憚ないご

Nakatsubo, 2001）。また、農耕地周辺の竹林の発達を意見をいただきたい。

介し、イノシシなどの哺乳動物の行動圏の変化が引き起
こされ、農作物に多大な被害がもたらされている地域も香川県における竹林面積の拡大とその要因

少なくない。その一方で、竹林が拡大することによって香川県は温暖・少雨で特徴づけられる瀬戸内式気候（地生じる生態系のはたらき（機能）や我々に対するサービ

中海性気候）の下にあり、土壌には保水性や栄養分に乏スの変化は、十分に理解されているとは言い難い。例えしいマサ土が広く見られる。かつての香川県においては、ば、竹林が拡大することによって森林の水源涵養機能やこれらのような条件の下でも生育が良好となりやすいア

土砂災害防止機能が低下することがしばしば危惧されてカマツが里山林の大半を占めていた。しかし、1970 年

いるが、明快な実証とそれに基づいた竹林の取り扱いの代以降、いわゆる「マツ枯れ」によってマツ林は劇的に

指針は未だ得られていないように思われる。本稿では、衰退した。これと並行して、エネルギー利用や産業構造

竹林の炭素吸収、貯蔵および有機物の分解過程に注目し、の変化によって里山林の利用停止や管理放棄が進み、竹竹林の機能の評価を試みた研究例を紹介する。

材の取得やタケノコ生産のために導入・植裁されていた森林は地球上の生態系における主要な炭素吸収・貯蔵

竹林も放置されるようになった。この地域の本来の植生源の一つである。森林を構成する巨大な植物たちは、光の姿は、主に常緑広葉樹林（シイ・カシ林）と考えられ合成によって大気中の二酸化炭素（CO2）を吸収し、炭ている。しかし、気候・土壌および過去〜現在の強度の素化合物を合成して植物体に蓄積している。それらの量

土地利用などが制限要因となり、マツ枯れ後の森林の遷は地球上の生態系の光合成生産の約 50％、炭素現有量

移は常緑広葉樹林へ順調に推移しているとは必ずしも見の約 90％に達する（Begon et al ., 1999）。このことかなすことができない。とくに顕著なのが、里山林におけら、森林の活発な活動と発達が、温室効果ガスの一つでるモウソウチク（Phyllostachys pubescens 、中国大ある大気中の二酸化炭素の濃度を抑制するはたらきを発

陸からの移入種）、マダケ（P. bambusoides ）および揮することが期待されるようになっている。一方、森林

ハチク（P. nigra var. henonis ）などのタケ類の分布は多量の植物遺体（リター）を生産し、それが地表面に域と面積の拡大である。環境省の自然環境基礎調査の結6拡がるタケの生態特性とその有効利用への道図 ̲1

植生図（環境省）から作成した香川県における竹林分布と面積の変遷
赤く塗りつぶした箇所が竹林を表す。1970 年代末から 2000 年にかけて，竹林として識別されるようになったパッチの数が激増している。青線の枠は解析に用いたメッシュ範囲を表す。

果（植生図）から、1970 年代末〜 1990 年代末の竹林間を要すが、タケ類はタケノコからの伸長によって数週の分布と面積を表してみると、この約 20 年の間に竹林の 面 積 は 3 倍 以 上 に 増 大 し て い た（ 図 ̲1、 小 林 ほ

間でそれを可能にする。マツ枯れ跡地や放棄畑などの開か 2004）。タケ類は種子繁殖を行うことは稀であり、

ん：タケ類の主茎）やタケノコが採取されず放置されれ

竹材やタケノコ生産のために新たに植裁される機会も近ば、タケ類は短期間で里山を埋め尽くし、地域の風景を

年はほとんどなくなっていることから、かつて人為的に変える。

放地はタケノコが発生・定着しやすい場所であり、稈（か植裁されたタケ類が栄養繁殖（タケノコの発生をともなうクローン成長）によって専有面積を急速に拡大した結

香川県におけるモウソウチク林分の構造と機能の調果と考えられる。それを裏付けるように、香川県におけ査る竹材とタケノコの生産はそれぞれ 1970 年代および1980 年代以降に激減している（香川県農林水産統計年

香川県高松市西植田町（香川県立公渕森林公園ドング
リランド内、図 ̲2・図 ̲3）のモウソウチク侵入林分に報）。森林を形成する多くの樹木は、林冠木に成長し林10 m 四方の調査枠を複数設け、毎木調査と林内微環境

分内で優占するようになるまでに数十年から数百年の時の測定を行ったところ、香川県の里山二次林においても

7

特

図 ̲3

香川県高松市内における郊外の景観（高松市西植田）
かつてのアカマツ林は衰退し、広葉樹林に遷移することなく竹林化している里山林が多く見られる。

モ ウ ソ ウ チ ク 優 占 度 の 増 大 に と も な っ て、

50にも調査枠を設け、2003 年以降現在まで毎木
調査、リターフォール量・リター分解速度の調査および各種の林内微環境の調査などを継続して行っている。それぞれの林分の調査枠ごと

モウソウチク
侵入林

図 ̲4

2
除

1
除

侵入したモウソウチクを除伐した広葉樹林など

E
ウ
ソ
純 ウ
林 チ
ク
広
葉
樹
林

0

モ

林、アラカシやクヌギなどからなる広葉樹林、

150
100

D

か 2004）。比較対照として、モウソウチク純200

B

低 下 が 生 じ て い る こ と が 分 か っ た（ 小 林 ほ

炭素量（t C ha−1）250A

物相（アリ以外の昆虫相・鳥相）の多様性の地上部現存量量の低下、2）植物相（とくに草本層）と動乾物量（t d.w. ha−1）3001）林内光強度と土壌の水、炭素・窒素含有調査地（高松市西植田ドングリランド）には、
本文中に紹介した調査区以外に林冠アクセス
タワーを設置した調査区も設けている
このタワーを活用してモウソウチク林冠部の微気象や個葉光合成などの測定も行っている。

C

図 ̲2

集

モウソウチク除伐林（広葉樹林）

高松市西植田（ドングリランド）における里山
二次林の地上部現存量（推定 2008 年）に、2008 年 12 月時点での地上部現存量を推定した。ここで、モウソウチクの推定には、同月の毎木調査で得られた胸高断面積を、奥田ほか（2006）の数

樹木の現存量を合わせても、モウソウチクを欠く林分より小さい傾向にあることが分かった（図 ̲4）。このとき、

式を用いて乾物量に換算し、さらにその値を Isagi et

モウソウチクの稈の新規加入数、現存量および相対成長

al . (1997）のモウソウチク植物体中の炭素濃度の記載

速度は、1）広葉樹の相対成長速度の低下や枯死を導くに基づいて炭素量に換算するという手順を用いた。同様

一方で 2）林分全体の現存量や相対成長速度に貢献しに、広葉樹についても隅田（1993）の数式と一般的なない広葉樹の植物体中の炭素濃度の値を用いて推定した。

占度が高いときほど、モウソウチクの相対成長速度は低傾向がともなっていた。また、モウソウチクの優かった。以上のことから、モウソウチクの侵入と優占は、

モウソウチク林の地上部現存量

この地域の森林の炭素吸収量や貯蔵量を抑制しているこ

上記林分での調査の結果、モウソウチクが侵入またはとが示唆された。モウソウチクの急速な侵入と成長は、優占する林分の地上部現存量は随伴する広葉樹その他の短期的にはマツ枯れ以降の森林の炭素吸収量や保持量を8

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道

1200
モウソウチクリター
広葉樹リター

リターフォール量（g d.w. m−2 year−1）

1000

その他
total

800
600
400
200
A

B

C

D

モウソウチク
侵入林

図 ̲5

E

モ
ウ
ソ
純 ウ
林 チ
ク
広
葉
樹
林

0

除1

除2

モウソウチク除伐林（広葉樹林）

高松市西植田（ドングリランド）における里山二次林内のファイン
リター生産量（2006 年から 2007 年にかけてのリターフォール量）
エラーバーは標準誤差を表す（n ＝ 4）。

補償している可能性があるものの（後述）、その高い競モウソウチク由来のリターが多いときほど分解速度が低争能力と密度効果によって、長期的には広葉樹林への転くなっていた。リターの分解速度は土壌の含水率と正の換や森林の炭素吸収・貯蔵能を低下させる可能性がある。

相関があったが、モウソウチク優占林分では土壌含水率

タケ類の稈が中空の構造となっているという形態的な特が低い傾向にあった。以上のことから、モウソウチクの性は、タケ類が樹木より小さな現存量で林内の空間を占

優占はリターを介した地表への有機物の供給を減少させ有することに寄与しているかもしれない。タケ類の稈はることが示唆された。モウソウチクリターは炭素濃度だ

林冠木を形成するような大型の樹木の幹よりも寿命が短

けでなく窒素濃度も低い傾向にあり、土壌動物や微生物

いが、死亡した稈によって生じた空間をクローン成長にによる利用価値が低いと考えられた。モウソウチクは落よって再び占有することが可能だろう。

葉や落枝を形成する前に、資源を植物体中に回収することによって効率よく成長している可能性がある。タケ類

モウソウチク林のリター動態
森林の重要な炭素貯蔵の場として地下部がある。リ

のこのような生活史戦略が、林内の物質循環に対して抑制的に作用している可能性は興味深い。

ターに由来する有機質土壌と植物―菌根菌からなる根系の持つ炭素量は、地上部に匹敵するかときに上回ること

香川県の森林の炭素量に対するモウソウチクの影響さえある。しかし、筆者らの調査林分では、モウソウチ

香川県内の竹林が、モウソウチク林またはアカマツ林

クの優占度が高いときほど土壌中の炭素濃度は低くなる傾向が見いだされた。リタートラップ法によってファイ

または常緑広葉樹林だと仮定し、それぞれの地上部炭素現存量を求めた（図 ̲6）。筆者らが調査したモウソウチ

ンリター（葉や小枝の枯死体）のリターフォール量（リク林の毎木調査の結果に対し、前述と同じ方法でモウソ

ター生産量）を見積もってみると、モウソウチクの優占する林分で小さい傾向にあることが分かった（図 ̲5）。

ウチク林または広葉樹林として炭素現存量を算出し、そ

このとき、林分あたりのリター生産量に正の貢献をする

推定竹林面積（3987 ha、小林ほか 2004）を乗じた。

のは広葉樹の優占度であり、モウソウチクの優占度はリ

同様に、アカマツ林としては Tanabe et al .（2003）

ター生産量に影響を持っていなかった。さらに、リターの数式を用いている。このようにやや乱暴な推定ではあ中の炭素濃度は、モウソウチクに由来するリターで低いるが、モウソウチク林はかつてのアカマツ林よりも大き傾向が見いだされた。地表面でのリターの分解速度をリな炭素量を保持していることが分かる。このことから、

ターバッグ法によって求めてみると、リター中に占める竹林のバイオマスは意外と大きく、マツ枯れ後の森林のれにランドサットＴＭデータから求めた香川県における9特はじめとする調査・解析にご理解・ご協力くださった方々

地上部現存量（MtC）

0.6に、この場を借りて深く御礼申し上げます。

0.5
0.16

0.4
0.3

Blackwell［堀

考

文

献

道雄

監訳．
（2003）生態学．京都

大学学術出版会］．

0.1

図 ̲6

参

B e g o n , M . e t a l . (1999) E c o l o g y (3r d . e d . ) ,

0.2

0

集

Isagi, Y. et al . (1997) Net production and carbon
アカマツ林 モウソウチク 広葉樹林
として推定 林として推定 として推定

香川県の竹林（2000 年のランドサット
TM データから推定）に占める地上部
炭素現存量（推定貯蔵量）

機能の回復に重要な役割を果たしている可能性が示唆される。一方、上述してきたように、この地域の本来の植

cycling in a bamboo Phyllostachys pubescens
stand. Plant Ecology (formerly Vegetatio), 130:41̲52.
Isagi, Y. and Torii, A. (1998) Range expansion andits mechanisms in a naturalized bamboo
species, Phyllostachys pubescens , in Japan.
Journal of Sustainable Forestry, 6: 127̲141.
香川県生である広葉樹林よりも炭素貯蔵量は少ない。ここではhttp://www.pref.kagawa.jp/kankyo/midori/

地下部の炭素量を合算できてはいないものの、リター生

tikurin/3̲riyou/3̲riyou.htm

産や分解過程を考慮すると、地下部の貯蔵する炭素を加小林剛ほか（2004）竹林の侵入・拡大による森林への味しても竹林の炭素貯蔵能は潜在的な自然植生ほど大き影響に関する研究・研究報告書（香川大学農学部）．

くはない可能性が高い。なお、広葉樹林としての推定値

香川県．

とモウソウチク林としての推定値の差（0.16 MtC）は、

奥田史郎ほか（2006）タケの地上部現存量を簡易に推定

適切に管理されたスギ林の炭素量（林野庁）の 940 ha

する．森林総合研究所 平成 18 年度研究成果選集：
42̲43．

分に相当する。

林野庁

おわりに竹林の機能の理解には多くの課題が残されているとともに、地域の森林の変遷とその原因をどのようにとらえ

http://www.rinya.maff.go.jp/seisaku/
sesakusyoukai/19hakusyo/h̲2.pdf

るかによって竹林に対する評価は異なるだろう。竹林の隅田明洋（1993）二次林における階層構造の解析．名古屋大学農学部演習林報告，12： 31̲145.

拡大の社会的な背景にはおそらくエネルギー・食糧問題

Suzaki, T. and Nakatsubo, T. (2001) Impact of theがあり、生物学的にはマツ枯れを引き起こしたマツノザ

bamboo Phyllostachys bambusoides on the

イセンチュウの侵入や過去のモウソウチクの導入などのlight environment and plant communities on

外来種問題を含んでいる。そして、森林の生物相・機能評価とそれに基づいた森林の維持管理には、多様な価値

riverbanks. Journal of Forest Research, 6:
81̲86.

観と学問分野を総合した体系的・総合的な取り組みが必Tanabe et al . (2003) Biomass and net primary

要であることを我々に再認識させてくれる。我々がどのproduction of a Pinus densiflora forest

ように森林と付き合い、どのように竹林の拡大を促して

established on a lava flow of Mt. Fuji in central
Japan. Journal of Forest Research, 8: 247̲252.

きたのか。タケを「問題」とする前に見つめ直さねばならない「問題」は多いはずである。
香川県、どんぐりネットワーク、香川大学の皆さまを

10

Touyama, Y. et al . (1998) Myrmecofaunal changewith bamboo invasion into broadleaf forests.
Journal of Forest Research, 3: 155̲159.

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道

竹林は植物の多様性が低いのか？
鈴木重雄（すずき しげお、立命館大学）

はじめに

では、一度竹林になってしまうと他の植生に変わりに拡大を続けている竹林（Okutomi et al ., 1996；鳥

くい竹林の拡大は、生物多様性や植生構造へどのように

居・井鷺 1997 など）、そこで植生の構造、植物の多様影響を及ぼしているのだろうか。意外なことに、樹林地

性はどのように変わっているのだろうか。ここでは、タへのタケの侵入が植生構造に与えた影響についての研究ケ（主にモウソウチク）が広葉樹林に侵入して、竹林へ

は、金沢市における瀬嵐ほか（1989）や、兵庫県におと変化していく中で、植生構造がどのように変わっていける山口・井上（2004）に見られるに過ぎない。これは、るのかに焦点を当ててみたい。竹林の拡大に伴う植生構

竹林が純然たる「自然」の植生でないと研究者が回避し造の変化は、主に広葉樹二次林から成る里山林が豊富にたことと、先にあげた遷移の途中相であるとの見方が原有しているとされる生物多様性が失われるということ因であるように思える。しかし、竹林の拡大が生態系へで、広く問題視されている。確かに多くの竹林は、密な与える影響を推定するためには、竹林化による植生構造

葉群をもつタケが林の上層を覆ってしまうことにより、
図 ̲1 のように暗く、植被もまばらな林床しか持っていの変化が植物の多様性へどのような影響をもたらしていない。

地方で行った調査（その結果の一部は、鈴木・中越（2008）

かつて、マダケ林を中心に研究を進めた沼田（1962）
は竹林が遷移の途中相であると想定し、竹林は、時間のるか明らかにすることが必要である。そこで、筆者が中国で発表）を中心に、モウソウチクが広葉樹二次林に侵入する過程で、その植物相に与える影響を概観したい。

経過とともに、林内で広葉樹が成長することにより、広葉樹林に遷移すると考えていた。しかし、空中写真を用

調査の方法

いてここ 40 年間の竹林分布の変化を各地で調査した著

広葉樹林へのタケの侵入に伴ってどのような植生変化者の経験から、竹林が他の植生に変化することは稀であが起こるのか、一つの調査プロットでその変化を追跡しり、一度、広葉樹林に侵入したタケが竹林を形成し、そようとすると、いくらタケの侵入速度が速いといっても、れが長年維持されている場所は多いことが分かってき少なくとも十数年の歳月がかかってしまう。それでは現た。

実的でない。そこで、島根県、広島県のモウソウチク林とそれに隣接する広葉樹林に設置した 27 か所の調査区で、高木層、亜高木層、低木層、草本層に分けて被度と各層に出現した植物種の記載、優占度の目測を行った。
同時に、プロット内の全生存竹稈の胸高直径を計測し、これより算出した胸高断面積合計をそのプロットの竹林化進行度として解析を進めた。また、高木層と亜高木層
でタケと広葉樹がどの程度、競合しているかによって竹林（高木層・亜高木層にモウソウチク以外存在しない）、
混交 A（モウソウチクと広葉樹が混在し、モウソウチクが高木層に達している）、混交 B（混在しているがモウ
ソウチクは亜高木層にとどまる）、広葉樹林（モウソウ

図 ̲1

林床にほとんど植被がみられないモウソ
ウチク林（広島県竹原市にて筆者撮影）

チクが亜高木層にも達していない）に分けて、出現植物
種の傾向も明らかにした。

11

特
階層構造の単純化

図 ̲1 からも分かるように、竹林の階層構造は、極め集ていた。明るい二次林を代表すようなアセビ、ソヨゴ、
ヤマツツジ、コガクウツギ、ネジキなどだけでなく、照て単純である。このような状況は、竹林化前の階層構造

葉樹林の林床で多く見られ、耐陰性の強い、ヒサカキ、の発達した雑木林からは想像もつかない状況である。これは調査結果にも表れた。図 ̲2 は 27 調査区において

ネズミモチ、ヤブツバキ、アオキなども出現頻度が低下

モウソウチクの胸高断面積合計と各層の被度との関係をなるに従って、出現頻度をやや上げていた。草本層では、示したものであるが、モウソウチク胸高断面積合計が大

この傾向は薄らぐようであるが、コシダ、ヤマツツジ、

きくなるにしたがって、高木層の被度は大きくなるもの

コガクウツギなど明るい広葉樹二次林を代表する種の出現頻度の低下が顕著であった（表 ̲1）。一方、ツタ、クの、他の層の被度は軒並み低下し、最終的に亜高木層はしていた。わずかに、ナンテンとチャノキだけが竹林に消滅していた。
その場所の極相となる樹種の多くは、自らの樹冠下で、次世代の幼木を育てる必要がある。しかし、タケの場合
は、地下茎でつながったタケノコを自らの林冠で生成した養分で育てれば済むわけである。このため、全ての光が高木層で遮られてもタケの更新には支障がなく、階層構造が成立する余地は限られてしまう。よって林内には、モウソウチクの強い被陰にも耐えることのできる種がま
ばらに点在する図 ̲1 のような状況になってしまっても不思議ではないと言える。

竹林化で残る種・消える種
では、モウソウチクの被陰にも耐えることのできる種や、逆に被陰に弱い種は、どういった種だろうか。瀬嵐ほか（1989）の研究では、竹林で残りやすい植物種は、
ヤブコウジ、ジャノヒゲなど常緑で耐陰性の強いものや、
サルトリイバラ、ミツバアケビなどのつる植物であるとしている。
今回行った調査の結果、低木層において、ほとんどの種がモウソウチク林化の進行に伴って、出現しなくなっ

図 ̲2

12

モウソウチクの侵入に伴う各層の被度の変化

表 ̲1

林の状況による草本層への出現頻度の違い

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道
ズ、テイカカズラなどのつる植物、ヒサカキ、ヤブツバ

植物の多様性への伐採の効果

キ、アオキなど耐陰性の強い常緑広葉樹の実生は、多く

このようにモウソウチク林化してしまった元広葉樹林

存在していた。また、チャノキ、アカメガシワ、タラノ

において、どのようにすれば生物多様性が高まるのだろキなどの先駆的樹種は竹林内に生じた小規模のギャップうか。筆者は島根県大田市で活動している NPO 団体緑などに見られたものの、林縁など光条件に恵まれた場所と水の連絡会議と共に、モウソウチク林の伐採実験を継以外では、成長する事が難しいようで、低木層ではその続的に行っており、そこでの伐採後の植生構造の変化を出現頻度が低かった。

観察してきた（鈴木ほか 2008）。

このように竹林化に伴って、広葉樹二次林に生育して皆伐を行った場所では、伐採直後より、草本・木本のいた光要求度の高い林床植物が減少し、耐陰性の強い低実生の発芽や、ナンテン、チャノキなど根茎が残存して木や草本が残存するという傾向が確認できた。一方、竹林のみで典型的に見られる種群は存在しておらず、広葉

いたとみられる株の成長により、一時的に出現種数の増加がみられた（図 ̲4、図 ̲6）。しかし、翌春以降はこ

樹林にモウソウチクが侵入する事は、特に光要求度の高れらを覆うように矮小化したモウソウチク稈が高密度でい林床植物と、林冠で競合する高木種を減少させ、植物発生した。これによって伐採区は次第に被陰され、伐採

種多様性にはマイナスの影響しかもたらしていないといえる。

3 年後には、伐採されずに残っていたアラカシまでもが被陰されるに至った（図 ̲5）。この間、出現種数は、次植物の多様性の低下

しただけでは、モウソウチクの旺盛な成長によって、そ第に減少していった（図 ̲6）。このことから、1 度伐採

では、竹林に出現する植物の多様性を、多様度を示す

こを広葉樹林に戻すことは困難で貴重な埋土種子を浪費

Shannon-Wiener 指数から比較してみよう。27 調査区のモウソウチク胸高断面積合計との関係を示したのが、
図 ̲3 である。この結果は、モウソウチクの胸高断面積
合計の増大に伴って、指数が低下、すなわち植物の多様性が低下していることをはっきりと示していた。
ここまでみてきたように、広葉樹林へのモウソウチクの侵入は植物多様性の衰退をもたらし、ひいては生物の多様性にもマイナスの影響を与えていることが分かる。
また、これらの結果は、金沢市（瀬嵐ほか 1989）や兵庫県（山口・井上 2004）で報告されたものと同じ傾向を示しており、竹林の拡大による生物多様性の衰退が各

図 ̲4

伐採翌年の伐採地矮小化したモウソウチク稈の間に多くの帰化種を含む 1 年草が侵入した（筆者撮影）。

図 ̲5

3 年後には急速に成長したモウソウチクが他の種を被陰するにいたった（筆者撮影）

地で進行していると推察される。

図 ̲3

植物の多様性とモウソウチクの胸高断面
積との関係

13

特

集

く損なわれていることが分かってきた。その原因は、高木層に厚く広がるモウソウチクの葉群による被陰であると考えられ、林内に光が差し込むように間伐を施すこと
で、幾分、生物多様性の衰退に歯止めがかかることも示
唆される。
引

用

文

献

沼田
図 ̲6

伐採後の伐採区と隣接区の出現植物種数の変化
伐採は 2005 年 9 月の調査直後に行った。

真（1962） 竹 林 の 生 態 学． 日 本 生 態 学 会 誌 12:32̲40．

Okutomi, K., Shinoda, S. and Fukuda, H.（1996）
Causal analysis of invasion of broad-leaved

するだけに終わってしまう可能性が高い。

forest by bamboo in Japan. Journal of
Vegetation Science 7：723̲728．

一方、調査区内での伐採は行わなかったものの、皆伐

瀬嵐哲央・丸真喜子・大森美紀・西井武秀（1989）竹林地に隣接しているために、林床が明るくなった調査区で群落の構造と遷移の特性―雑木林の竹林化―．金沢大学教育学部紀要（自然科学編）38：25̲40．

は、アカメガシワ、キイチゴ類など先駆的樹種の実生が多数確認され、出現種数も急激に増加した。このことから、モウソウチク林化による植物種多様性の低下は、林鈴木重雄・中越信和（2008）モウソウチク稈密度の増加
が植物種数に及ぼす影響．Hikobia 15：185̲192．

冠の鬱閉による林内の光環境の低下が主な原因であると

鈴木重雄・菊池亜希良・中越信和（2008）モウソウチク

推測される。このため、竹林を間伐などによって林床ま稈の除去後に再生した植生の構造と種組成の変化．
景観生態学 12(2)：43̲51．

で光が差し込む環境にすれば、植物の多様性も担保され、生物多様性もある程度は回復することが見込まれる。

鳥居厚志・井鷺裕二（1997）京都府南部地域における竹林の分布拡大．日本生態学会誌 47：31̲41．

おわりに

山口

このように、全国各地で進行しているモウソウチク林の拡大により、侵入された植生の植物種の多様性が大き14

修・井上升二（2004）モウソウチクを主とするタケ類の里山林への侵入と照葉樹林への参入．兵庫教育大学研究紀要 24：81̲94．

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道

竹資源の新たな有効利用のための竹林施業
柴田昌三（しばた しょうぞう、京都大学フィールド科学教育研究センター）

はじめにから見ると、かつては全国の竹林のほぼ 9 割が管理・

南西日本を中心とする地域で竹林の管理放棄が問題と経営されている竹林であったことがわかる。しかし、されるようになってから久しい。管理放棄は 1980 年代

1980 年代以降、管理・経営竹林の面積は減少の一途をの竹材生産の減少に端を発した。これは 1970 年前後に全国規模で起こったマダケの開花枯死による一時的な竹たどり、現在では全竹林面積の 3 分の 2 程度が管理を受けていない竹林となっている（図 ̲1）（柴田 2001、

材供給バランスの崩壊によるところもあると考えられる

柴田 2003）。

が、他の木材生産と同様に、生産者の高齢化、海外から管理されなくなった竹林はどのような状況にあるのでの安価な竹材輸入の増加と竹材価格の低迷、竹材加工技あろうか。管理が放棄された竹林では、枯死竹の割合が術そのものの海外輸出に伴う海外製竹製品の輸入量の増増加し、それらが倒伏、斜上することによって、人が入加、 な ど が 影 響 す る と こ ろ が 大 き い と 考 え ら れ る。

ることもままならないような状況になる。竹林拡大に関1990 年代には、海外からの筍製品（主に水煮筍）の輸する過去の報告をみると、その様相にはいくつかのパ入が急増し、国内の筍生産が急減した。すなわち、竹林

ターンがあるようである。その違いは、竹の種によってからは竹材と筍という二種類の大きな収穫物があった

異なる傾向が見られる。我が国に存在する竹の中で最大が、その両方の生産が衰退していったことになる。特に、級になるモウソウチクは、多くの場合、周辺植生よりも

筍生産の減少は、江戸時代初期に中国大陸から導入され樹高が勝ることが多いため、植生に侵入し、雑木林や人たとされるモウソウチク林の管理放棄につながったこと

工林に覆い被さるように優占していくことが多い。そのから、これに伴う竹林の荒廃と周辺への拡大は、日本独ため、本来は樹木で構成されていた森林がモウソウチク

自の植生に影響を与える問題として、「竹林拡大」といの純林に近い植生に推移している例が多く見られる。モう言葉を広める結果となった。

ウソウチクは比較的乾性の立地においても侵入していく

我が国には 230 種あまりの竹類が存在するとされている（鈴木 1978）。そのうち、約 3 分の 2 は、稈の成
熟後も竹の皮（稈鞘）が落ちない（宿存性の）ササ類とことがあり、「山を登る」といった表現で、その拡大が報告されることもある。
一方、マダケやハチクは周辺樹林と比べて、樹高にそされるもので、日本の自然植生においては林床植生ある
いは里や草原の植生を構成する。残りの約 3 分の 1 が
竹の皮が稈の成熟後に落ちる（早落性の）タケ類とされるものである。今回の特集で対象となっている竹は、我が国に存在するタケ類の中では最も大型になる、モウソ
ウチク、マダケ、ハチクの 3 種である。ここでは、これら 3 種の竹からなる竹林の施業について考えてみたい。

管理されなくなった竹林は今…
過去十数年の間に、放置された竹林は自然のままに推移してきた。竹林面積の変化を、農林水産省統計の森林面積に関する資料と林野庁の業務資料の二つの統計資料

図 ̲1

日本の全竹林面積（折れ線グラフ：農林水産省
統計）と管理 ･ 経営竹林面積（林野庁業務資料）
の変化

15

特

集

れほど大きな差がないことが多く、周辺樹林内の中高木層を占めるような形で植生を広げていくことが多い。その結果、大面積にわたって林冠構造を変化させるような
例はそれほど多くない。また、橋本ら (2008) が報告しているように、管理の喪失によってテングス病が蔓延しており、これによって、自ずから衰退傾向にある竹林が多くなっている。現在、管理されていないマダケ林やハチク林では必ずといっていい確率でテングス病が確認できるため、今後もこの 2 種が旺盛な成長力を持って、拡大を続けていく可能性は低いように思われる。
いずれにしても、現在の我が国の大型竹類主要 3 種の竹林はいずれも、多くが管理されず、荒廃していることに加えて、周辺土地利用（人工林や里山などの樹林、休耕農地、溜め池等）に対する影響も拡大している。このことが、現在では大きな問題としてとらえられている
のである。

図 ̲2

竹林に対して従来行われてきた管理方法

管理竹林
管理された竹林は、明るく、整然としており、枯死稈は存在しない。

これまで日本人は竹林をうまく管理してきた。竹は滅多に花が咲かない。このことは、他の植物に対して人間が行ってきたような交配による品種改良が、竹に対して密度で維持される。モウソウチクの場合にも、放置されは不可能に近かったことを意味する。その結果として、ると、10,000 〜 12,000 本 /ha 程度の高密度になる。

日本人は野生の竹をそのままの状態でコントロールする

また、モウソウチクでは、筍生産に特化した竹林管理技術を培ってきた。管理放棄による竹林の拡大は、言うも行われてきた。その技術は、関西地方と関東地方で独ならば、竹を従来の野生状態に解き放ったことに起因し自に発展し、それぞれ京都式、および目黒式と呼ばれてているともいえよう。

いる。いずれの管理においても密度管理が行われ、2,000

日本人が竹林とうまく伍するために培ってきた管理技〜 3,000 本 /ha という低密度に維持される。京都式で術とは、大まかに言うと密度管理である。竹材生産を目は密度管理に加えて、春に稈の先 3 分の 1 ほどを切り的とする場合には、竹材として最も適した質を持つ 4落とす「先止め」（京都では「裏止め」）と初冬の客土が〜 5 年生の稈が秋に伐採収穫される。そのため、これ行われる。目黒式では夏〜初秋に根伏せと呼ばれる地下より老齢の稈は、収穫期に枯死稈と同時に処理される。

茎管理が行われる。目黒式はほとんどみられることはな

理想的に維持されている竹林では、秋に伐採された稈とくなったが、京都式は現在でも全国各地の筍産地で行わ同数の稈が翌春仕立てられ、余剰に出てきた筍は食用にれている。

供される。現在に至るまで、竹材として最も有用な竹はマダケである。管理放棄されたマダケ林では、稈密度は現在の竹林を管理の有無や履歴から分類すると…

10,000 〜 20,000 本 /ha の密度になるが、管理されて管理が行われている竹林は、少なくなったとはいえ、いる竹林では、生産される稈の太さに応じて、5,000 〜

現在も存在する。竹林拡大が問題視されるようになった

12,000 本 /ha 程度に維持される。マダケのように細工

今世紀初頭、竹をよく理解しない一般社会は、竹の存在性に優れた稈は得られないことから、丸竹としてしか利そのものを否定するような考え方を持ちかけた時期が用できないモウソウチクにおいても、筍生産との組み合あった。竹林拡大を最も顕著に見せた種がモウソウチク

わせによって農業利用が行われてきた。竹材と筍両方のであったこともあり、導入植物イコール帰化植物という利用を考える場合には、4,000 〜 5,000 本 /ha 程度の図式のもとに、その存在そのものを否定しようとしたの

16

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道

図 ̲3

放置竹林
枯死稈が倒伏、斜上し、入る隙もない。
この写真を撮影した場所は図 ̲2 に近接する場所で、放置後 3 年しか経っていない。

図 ̲4

木竹混交林
この写真は竹が侵入しつつある最前線である。この段階であれば、もとの植生に戻すことは比較的容易である。

である。その結果として、竹林撲滅論が世の中に蔓延し、所である。本稿での定義に従えば、現状で荒廃して見えすべての竹林が悪者にされた。その中で、「竹林退治」る竹林には、放置竹林と拡大竹林があることになり、過を要請された行政は、全国で 15 万 ha を超える竹林面去の土地利用履歴を知ることの必要性を示している。こ積の広さにため息をついたのである。

のような視点から現在の竹林をみると、もとの植生を変しかし、竹林のすべてが周辺に侵入・拡大しているわ

化させてしまった竹林はそれほど多くはないことがわかけではなく、現在も管理されている竹林が多くあるのはる。このような竹林は多く見積もっても全国で 1 万 ha

自明である。そこで著者は 2005 年に、真に竹林拡大等

程度ではないかと筆者は考えている。

による植生の衰退を招いている竹林、すなわち、本当に対策を講じるべき竹林を見いだすために、竹林を 4 つ

竹資源は現在どのように捉えられているのかのカテゴリーに分類することを提案した。提案したカテ

竹材生産を目的としている管理竹林からは文字通り、ゴリーは、管理竹林、放置竹林、拡大竹林、木竹混交林

竹材が生産される。筍生産を目的としている管理竹林かである。このうち、管理竹林は管理が行われている竹林

らも、やはり管理の過程において、竹材は生産される。

であり、ことさら取り立てて問題視する必要はない（図 ̲2）。放置竹林はかつて管理されていた竹林である。

しかし現在、竹産業のみならず農林水産業における従来

少なくとも一定の期間、竹林として維持されていたため、では、有用な資源とするために新たな用途を開発しよう

管理の再開によって、もとの竹林に再生することが可能とする動きが急である。

となることから、これもそれほど問題視する必要はない（図 ̲3）。

問題となるのは拡大竹林と木竹混交林（図 ̲4）である。

のような竹材利用は少なくなっている。そのため、現在新用途を模索する分野は主に、農業分野と工業分野である。農業分野では、竹のチップ化による堆肥としての利用や畜産業における敷料（家畜の寝床に敷かれる資材）

前者は、もともと竹林ではなかった場所が竹林化してしへの利用、家畜への飼料としての利用などが模索されてまった場所であり、後者はそのように変化しつつある場

いる。また、エネルギー源として石油資源に頼らない農

17

特

集

業生産を模索している地域もある。工業分野においてもを傷つける可能性が高いことから施業が入ることは避け

エネルギー源としてのさまざまな利用が模索されていた方がいい。すなわち、通年施業とは言いながら、竹林る。発電事業における混焼の試み、バイオガス発電の試の持続的生産を考えるときには、少なくとも春から初夏

み、バイオエタノールの開発の試みなどが挙げられる。

にかけての時期は施業を行いたくないのである。この工業利用としては、このほかにも、竹炭や竹酢液として数ヶ月には施業を控え、なおかつ、年間必要とされる収の利用（土壌改良材などの農業利用から薬剤にいたるま

穫量を得るための施業方法が求められている。

での広範囲にわたる）、繊維としての利用（紙資源、衣前述の竹林のカテゴリーから考えると、管理竹林から料原料、ナノ繊維など）、抽出物としての利用（殺虫剤、は、竹材あるいは筍を生産する施業の流れの中で、秋し消毒剤など）などがある。

か資源を得ることはできない。放置竹林には、新たな資工業利用を中心とする新たな利用においては、原料の源生産を前提にした、新規の管理計画を持ち込むことが供給が問題となる。従来の竹材利用においては、最も質可能である。拡大竹林は、竹林として維持するのか、もの高い材料が得られる秋の収穫だけで需要を満たすこととの土地利用に戻すことを前提とした植生管理を行うのができた。しかし、現在、新用途を開発しつつある分野

かによって、竹資源の収穫方法は変わるであろう。前者

からは、通年の原料供給を求められることが多い。これであれば、放置竹林と同様の管理が行える。後者であれが満たされない場合には、せっかく開発された新用途技

ば、竹林の皆伐も視野に入れることができるが、竹林か術の原料は輸入材によってまかなわれてしまうことにな

らもとの植生への回帰を考えるのであれば、防災面でのり、目的とは異なる結果となってしまう。竹林からの原問題も考えると年数をかけた植生回復が必要であること

料供給を一年間を通じて行う考え方はこれまでなかったから、段階的な竹資源の収穫が求められるであろう。木ことから、今、日本では新たな竹林管理方法を模索する

竹混交林では、侵入されつつある植生の保護が最大の目ことが求められている。

的となることから、竹の皆伐による資源利用が可能となろう。

新たな竹林施業として考えられる手法

一方、施業効率を上げるためには、できるだけまとまっ

現在、竹材を新たに利用しようとする際の竹材供給シた施業ができることが望ましい。すなわち、竹林の団地

ステムを構築する必要があり、そのためには様々な、こ化とそこへの効率的な作業道の設置が必要となる。竹林

れまでにない手法を考えなければならない。工業利用をの多くが民有林であることを考える時、各所有者間の調考えるとき、生産された材に高い品質が求められること

整を行う必要性は高い。個人情報が関与するこの作業をはあまりない。それよりも一年を通じた供給体制の確立行い得るのは各地方自治体しかない。

が必要なのである。しかし、日本の竹林は多くが民有林

竹資源が存在するそれぞれの土地の団地化、それらをであり、その単位面積も数アール程度であることが多い。

効率的に結んでいく作業道計画、一年のうちできるだけ

さらに、それらの竹林は散在していることが大半である。

長期間にわたって竹材を収穫できる生産計画などが新た

竹林の拡大によって散在していた竹林が一つの竹林になに構築されていくことによって、新たな竹資源利用が可

ることも数多く報告されているが、それでもそれぞれの能になると考えられる。現在、いくつかの自治体で、市面積は小さく、なおかつ、そのようにして成立した竹林民活動団体による竹林整備活動も視野に入れた様々なマ
ニュアル書が公開されつつある（図 ̲5）。

は土地所有境界が明確にならないことから問題をはらむことが多い。ここでは主にモウソウチクを対象とした竹林施業方法を考えてみたい。

おわりに竹林から年間を通して原料を収穫するためには、これ一度は社会の悪者とまで酷評された竹林が、今や再度、までにない手法の開発が必要である。竹の植物としての貴重な資源として見直されようとしている。残念ながら、フェノロジーを考えると、通常、出筍がみられる前後のこの見直しは林業分野から産み出されたものではない。

時期には、竹林施業は望ましくない。地下部で筍が大き

竹資源の新用途はさまざまな分野で開発されつつある。

くなり始める時期には、重機が竹林内に入ることはでき

他の木質資源とは異なる特性を持った竹は、以前とは異ない。また、出筍した竹が成熟するまでの期間も、新稈なる視点に立つことにより、貴重な植物資源となる可能

18

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道性がある。

と所有形態に関する特徴についてはすでに述べたとおり

竹林は生物多様性の面からも、優れた潜在性を秘めてである。このような事実を踏まえて新たな施業管理方法

いる。「竹やぶは雀のお宿」と言われてきたように、竹を考えることは、竹の新用途開発の流れにさらなる勢い

林は鳥類の集まる空間でもある。竹林土壌を調査した報をつけることになる。新たな竹林施業の模索は、これま

告（尾崎・柴田 2005）には、竹林土壌には周辺植生かでの日本の歴史の中でも、世界の竹林施業においても、ら持ち込まれる鳥散布種子が埋土種子として豊富に含ま行われたことがないものである。このような施業方法のれていることが述べられている。竹林は、豊かな生物多開発が完成したとき、日本の竹資源は再び、代わるもの様性を提供する可能性を持っていることがわかる。

のない資源として注目されることになるであろう。

荒廃竹林への再管理に関する知見は、徐々に得られつつある（阿部・柴田 2009 など）。これらの知見を踏ま

引

用

文

献

えた上で、より効率的な荒廃竹林の管理方法は生み出されて行くであろう。日本の竹林が持つ植物としての特性

阿部佑平・柴田昌三（2009）天王山における放置モウソ
ウチク林の林分構造と整理伐後 3 年間の動態，日本緑化工学会誌 35(1)：57̲62．
橋本佳延・服部保・岩切康二・田村和也・黒田有寿茂・

沢田佳宏（2008）タケ類天狗巣病による西日本の竹林の衰退，保全生態学研究 13(2)：151̲160．
尾崎健一朗・柴田昌三（2005）拡大した竹林における埋土種子と散布種子の構成，第 116 回日本森林学会大会講演要旨集．
柴田昌三（2001）タケ；小方宗次・柴田昌三共著「ネコとタケ（現代日本生物誌 9）」，67̲160，160pp，岩波書店．
柴田昌三（2003）モウソウチクと日本人，日本緑化工学
会誌 28(3)：406̲411．
柴田昌三（2005）里山の再生・竹林をどう考える，グリー
ンエージ，376（2005 年 4 月号）
，4̲7．
図 ̲5

大阪府から発行されたボランティア向けの竹林管理のマニュアル書鈴木貞雄（1978）日本タケ科植物総目録，学習研究社，東京，384pp．

19

特

集

竹利用のキーは伐出のコスト
伊藤
村上
谷山

崇之（いとう たかゆき、森林総合研究所）
勝（むらかみ まさる、山口県農林総合技術センター）徹（たにやま とおる、愛媛県農林水産研究所）

増えすぎた竹林の縮小または拡大防止を図るためにその機械化の方法は、チェーンソーによる伐倒→全竹

は、持続的な伐採による管理が必要です。伐採によって多集材（枝や葉が付いたままで集材すること）→玉切り（一くの竹材が発生するため、これをうまく利用することが定の長さに切り揃えること）→枝払いまたはチップ化とできれば竹林の整備も進むものと期待されます。利用をいう手順で行われることが多いようです。まず伐倒や玉促進するためには、効率の良い作業で低コストに竹材を生産することが必要ですが、竹の伐出（ばっしゅつ：伐採

切りで使用されるチェーンソーですが、刃数の多い竹用
ソーチェーン（図 ̲1）を装着することによって、硬いして搬出すること）作業にはまだ分からない点が多く、例

竹表面に食い込みやすくなり切断を容易に行うことがでえば使用器具・機械や作業方法についてはスギやヒノキ

きます。次に、全竹の集材では主にウインチが使用されなどの木材生産用のものをそのまま流用して大丈夫なのます。竹の引き出しには 300 〜 800 kgf 程度のけん引力があれば十分ですので、ポータブルウインチ（図 ̲2）か、また生産性や作業コストはどのくらいかなどについて調査された例はこれまでほとんどありませんでした。

や林内作業車（図 ̲3）付属のウインチが使用可能です。

最近になって、竹伐出の試みが各方面で行われ、コス特に林内作業車は竹稈を運搬することにも使用できるた

トの試算も徐々に行われてきています。本稿では筆者らめ非常に便利で、竹伐出に適した機械であると言えます。

のグループがこれまで行ってきた竹伐出試験とそのコスト試算をもとに、竹伐出作業の現状や問題点、今後の展

また、規模が大きく集材距離が長い場合にはスイング
ヤーダ（図 ̲4）も使用されます。スイングヤーダは油望などについて整理したいと思います。

圧ショベルに 2 個のウインチを装備したもので、材の引き出しだけでなくワイヤロープの竹林内への引き込み

1．竹の伐出作業で使用される機械も動力により行えるため、生産性とともに省力効果も高従来の竹伐出作業は、ナタや鋸による伐倒・枝払い→

い機械です。しかし比較的大型の機種（引張力 1,500

結束→道端まで人力引出し、という流れで行われてきま〜 2,500 kgf）が多く、竹に対しては出力が過大でコスした。竹は中空で木材に比べて軽いため、このような人

ト高の原因となります。最近では間伐用に比較的小型の力中心の作業が可能となっています。また、一般的に 1

油圧ショベルをベースマシンとした機種（同 1,000 〜

回当たりの伐採量が小さく機械化に馴染まないことや、用途によっては機械によって竹表面に傷がついて商品価値が下がることを避けたことも理由にあると考えられ、現在でもこのような人力中心の作業は多くの地域で行われています。しかし、軽くて人力作業が可能といっても1 本あたり数十キログラムもある竹を扱うのは重労働であり、また生産性を高めて出材量を増加させるためにも伐出作業の機械化が望まれています。最近では竹伐採専用の機械も開発されていますがまだ普及には至っておらず、現在は主に木材伐出用の機械を流用する形での機械化が模索されています。

20

図 ̲1

林竹用ソーチェーン（上）と通常のソーチェーン（下）竹用ソーチェーンは全てのコマに刃が付いている。

拡がるタケの生態特性とその有効利用への道
1,500 kgf）が登場していますので、このような小型の場合が多いようです。もしチェーンソーを用いるとする機種を使用すると、生産性を確保しながらコストを抑えと、バーの先端を枝の根元に当てることになりますが、ることができます。運搬に関しては、枝葉の付いた部分

竹の枝は硬く食い込みにくいためキックバック（ソーをそのままトラック等の荷台に積載するとかさ張って効チェーン駆動力の反動でバーが跳ね上げられること）が率が悪いため、枝払いかチップ化を行って減容化（かさ発生しやすく危険度が高いだけでなく、上手に枝の根元を減らすこと）します。枝払いにはナタや鋸が使われるを切断することが困難です。チップ化については、竹は木材に比べて細いため、主に小型〜中型（出力 10 〜
30 kW、図 ̲5）のチッパが使われます。竹は硬くてしなるという材質上、チッパ刃の損耗が激しい、内部で詰まりやすいなどの問題点があり、程度は機種によって異なりますがこれらの対応が能率やコストの重荷となっています。しかし近年では竹対応をうたった機種が次々に発表されていますので、近い将来このような問題も少な
くなるものと考えられます。なお、稈部（樹木の幹に対応する部分）のチップ化は先端に近い枝葉の付いた部分に比べ格段に時間がかかる上、かえってかさが増えるので、現場ではチップ化せずに稈のまま搬出するのが効率

図 ̲2ポータブルウインチ

的です。この他に、竹材の移動や積み込み用にグラップ
ルローダ（図 ̲4）を使用する現場も多く、省力化に効果を上げています。

2．作業方法竹林は密度が高いうえ、しなりが大きく互いに交錯しているため、抜き切りでは伐倒時にかかり竹（伐倒時に他の竹に引っ掛って倒れないこと）が発生しやすく、その処理に多大な労力を要します。また集材時にも残っている竹の間を縫うように引っ張り出さなければならない
ため手間が大きく、ともに能率を下げてしまいます。これに対し帯状伐採ではかかり竹の発生が大幅に低減され
図 ̲3

林内作業車

るとともに、伐倒後は帯状の空間が開いて集材も容易となるため、能率の向上とコストの削減に大きな効果があ図 ̲4スイングヤーダ（左）とグラップル
ローダ（右）による集材作業

図 ̲5

チッパによるチップ化作業

21

特

集

り、機械を使用した伐出作業に適しています。その反面、要な場合には林内作業車のウインチを使用した単線循環

大きな空間を空けることは収穫後の再生に悪影響を与え

式により集材を行っています、これは輪になった 1 本のる恐れがあり注意が必要です。帯幅は広いほど能率が向上し、コストに対するスケールメリットも発揮されます

ロープをエンドレスドラムと呼ばれる鼓状のドラムで循環させ、ロープに竹をくくりつけて運ぶものです（図 ̲6）。

が、再生力は弱くなると考えられます。再生力を損なわ

茨城県では平坦地での帯状伐採を行い、帯幅は 3m とずに効率的な作業を行うことができるような、最もバラ

狭く設定しています。けん引にはポータブルウインチをンスが良い帯幅を見つけることも課題のひとつとなって使用し、チップ化もできるだけ小型のチッパを使用する

おり、現在帯状伐採跡地において再生量の追跡調査をこととしました。最も機械力を使用していないシステム

行っているところです。

となっています。

一方、竹林からの樹種転換などを目指し、持続的な竹山口県では竹の駆逐を目的にした皆伐作業を行いまし

材利用を必要としない場合には皆伐（対象区域内の竹をた。比較的大面積で出材量も多く、集材はスイングヤー

すべて伐採すること）を行います。皆伐後に多く発生す

ダ、チッパも大型の機種を使用し、最も機械力を活用しる細い竹を刈払い、これを何度か繰り返すことで竹を駆たシステムです。

逐することができます。

生産性を横軸に、生産コストを縦軸に設定してそれぞれの作業を配置したものを図 ̲7 に示します。地形条件

3．生産性とコスト試算

や作業方法が様々なので、生産性およびコストにも幅が筆者らが行った竹伐出試験の結果について紹介します。概要は表 ̲1 の通りです。この試験では枝払い作業あります。生産性は 0.7 〜 3.8 wet-t/ 日であり、労働の省力化のため枝葉の付いた部分の処理にチッパを使用

産と比べると非常に低い値となっています。これは、竹しています。また、比較のため作業は伐倒〜集材〜造材が中空構造で体積の割に軽いということが最も大きな原〜チップ化までとしていますので、実際にはこれにト因であると考えられます。コスト試算の結果は 6,000

ラック運搬などの生産性およびコストを上乗せする必要〜 46,000 円 /wet-t で、かなりの高額となってしまいがあります。

ました。当然ながら生産性が低いとコストが高くなると愛媛県では主に傾斜地での帯状伐採を行い、帯幅は 5

生産性に換算すると 0.2 〜 1.2 wet-t/ 人日で、木材生いう傾向が見られます。

〜 10 m と広めに設定しました。林地傾斜がおおむね 20

個別の値を見ると、最も高い生産性を示したのは皆伐

度を超えると伐倒した竹が自然滑落しますが、これを利で、伐採量が大きく、大型機械を多く投入することによ用して下げ荷では集材機械を省略しています。地面に一り高い生産性を実現しています。反面、他の方法に比べ定間隔で伐倒した竹を横に置くことにより材の滑落を助

生産性当たりのコストが高い傾向にあります。これは高ける工夫も行っています。20 度以上の上げ荷では、逆に価な大型機械を多く使用したために機械損料の割合が総滑落を防止するために、ロープで伐倒する竹の根元を固コストの 55 〜 70％と多くなったためです。ちなみに定するなどの手間を必要とします。動力による集材が必他の方法では比較的小型の機械を使用しているため、機

表 ̲1

単線循環

平坦地

皆伐

伐倒

愛媛県
帯（5 〜 10 m）
急
下げ荷
チェーンソー茨城県
帯（3 m）
平坦―
チェーンソー

山口県
皆伐
緩〜急上げ荷・下げ荷
チェーンソー

集材―

ポータブルウインチ

スイングヤーダ

現場所在地
作業方法
傾斜
集材方向

使用機械

22

竹伐出試験の概要

自然滑落

造材

チェーンソー愛媛県
帯（5 〜 10 m）
緩〜急
上げ荷・下げ荷
チェーンソー
林内作業車ウインチ（単線循環式）
チェーンソー

チェーンソー

チェーンソー

粉砕チッパ（中型）

チッパ（中型）

チッパ（小型・中型）

チッパ（大型）

その他―

グラップル（中型）―グラップル（大型）拡がるタケの生態特性とその有効利用への道なりました。集材に機械を使用している分自然滑落よりも若干コスト高となっています。
工程別に見ると、いずれの作業方法においても生産性・コストともにチップ化が最も全体に対する影響が大きい
ことがわかりました。特に自然滑落と平坦地ではコスト全体の約 50％を占めています。単線循環式においては集材でもコストがかかっているため比率こそ低いものの、生産量あたりの費用は他と変わりません。しかも、チップ化を行うのは枝葉の付いている部分のみで、重量図 ̲6単線循環式による集材作業

ベースで生産量全体の 30 〜 50％程度ですから、いかにこの工程が低能率・高コストであるかがわかると思います。したがってチップ化のコストを下げることが全体のコスト低減に非常に効果があり、そのためにはできるだ
け高能率なチッパを導入して生産性を向上させることが必須です。ただし、前述のとおり既存の機種には竹のチップ化に向いているものとそうでないものがありますので、チッパの選定は慎重におこなわなければなりません。
なお今回の結果からは帯幅による生産性の違いを検討するまでには到っていませんが、筆者の感覚では、3 m
幅では伐倒時に少しでも方向がずれるとかかり竹が発生

図 ̲7

竹伐出作業の生産性とコストしてしまうため、伐倒生産性を向上させるためには倍の6 m 程度は必要であると感じました。

械損料は総コストの約 20％前後となっています。機械を多く使用するシステムの場合には、生産性を上げない

4．おわりにとかえって高コストになってしまいますので、機械間の今回、いくつかの方法で竹伐出作業を行い、その生産連携を高めて効率的な作業が行えるよう常に配慮する必性やコストを分析しましたが、現状ではまだまだ生産コ

要があります。

ストは高く、安価なバイオマスエネルギー用などを想定

次に、自然滑落を利用した方法では、集材機械を使用しては残念ながら利用できるレベルではないことがわかしておらず伐倒と同時に集材がほぼ完了することからコりました。ただし、今回は伐出費のみで試算を行いまし

ストが最も低くなりました。生産性も今回の中では高い

たが、竹は伐採しても自然に再生し、しかも他の植物に方です。この方法が使用できるのは限られた条件下のみ被圧される心配がないため、木材のような再造林およびですが、唯一 10,000 円 /wet-t を下回る例があるなど、育林の費用が不要となります。このため中長期の収支全利用できるならば非常に合理的で有望な作業方法と言え体で考えると違った結果になるかもしれません。いずれ

るでしょう。

にしても、竹伐出における機械化の試みはまだ始まった

単線循環式については最も生産性が低くコストが高いばかりです。木材と同じような作業を行っていては軽量結果となりました。これは集材が傾斜地での作業となっな竹に競争力は生じませんので、適切な機械作業方法のたこと、竹を引っ張るロープの速度が遅かったことなど

検討や竹専用機械の開発などを通して竹独自の低コストで集材生産性が低くなったためです。上げ荷については化の取り組みを今後とも続けていくことが必要です。一

滑落防止の手段を講じる必要があったことも原因として方で、竹独自の販路を開拓し、竹の性質を生かした付加考えられ、傾斜地での作業の困難さを表しています。一

価値の高い利用方法を開発することも望まれます。竹資

方で平坦地では集材作業も容易であるため、あまり機械源の利用促進と竹林の再生には、コスト削減と用途拡大を使用しないシステムであるものの比較的高い生産性との両面から対策を進めることが重要であると考えます。

23

第2特集

第 120 回大会イブニングセミナー
第120回日本森林学会大会公開セミナー

Ⅰ． は じ め にイブニングセミナーに関しては、学会員

井鷺

し、更に、イブニングセミナーだけの参裕司（京都大学）

以外の方にも発表や参加をオープンに加であれば、学会大会参加費は徴収しない事とした。

京都大学を会場として行われた第 120

る場を提供する事である。当然の事であ

もう一つは、学会大会に参加する研究回日本森林学会大会では、「イブニングるが、森林に関わっているのは、研究者者の間で、新しい技術や解析法などを互

セ ミ ナ ー」 を 2009 年 3 月 27 日（ 金 ）や行政の担当官、森林所有者だけではな

いに学び合う場を作るということであ

17 時 か ら 2 時 間 に わ た っ て 催 し たい。自然保護に関わる NPO や植林活動る。現在の学会大会は、主に、新しい知を行う企業、ボランティア団体など、非見を発表し、それに対して検討や議論をたな試みとなるイブニングセミナーを行

常に多様な人や団体が関わっている。こ行う場、そして、それを通して新たな知

うには、二つの目的があった。

れらの人々や団体が、特定のテーマのも見を知る場として機能している。しかし、一つは、様々な切り口で森林に関ってとに気楽に一つの場に集まり、交流や議それだけではなく、既知の情報であっている方々が同じ場に集い、自由に議論す論をしてはどうか。この様な思いから、も、研究者として理解し、自らの研究に（図 ̲1）。日本森林学会大会としては新活用したいと望んでいる技術や知識（最近の例では、ベイズ法など）があるはずであり、その様な場を提供する事も学会
大会の機能として重要である。
イブニングセミナーにおいて実施された企画は、学会員から募集したが、最終的に 7 つのテーマのセミナーが実施された。現場で活動をされている方や行政関係者の参加が必要なテーマや、学際的な研究テーマなど、通常の日本森林学会大会参加者だけでは解決できない問題を扱うものもあった。セミナーの演者にも、森林学会に所属していない研究者や大学や研究機関の研究者ではない人などが招かれていた。他分野の専門家を招くことによって、普段の学会とは違った切り口
で活発な議論が行われたようである。7
図 ̲1

24

つの企画の具体的な内容を、各コーディ
イブニングセミナーのある会場の風景。

ネーターから報告する。

第 120 回大会イブニングセミナー

第 2 特集2．森林流域環境と人間社会のつながりの理解にむけて

Ⅱ． 7 つの企画の報告
1．「森林環境教育」研究で論文を書こう
比屋根 哲（岩手大学）

状と課題、研究の歩み、研究対象や研究
手法、論文作成上の留意点等を話題にし

勝山 正則（京都大学）
舘野 隆之輔（鹿児島大学）
吉岡 崇仁（京都大学）

ながら、森林環境教育の研究を前進させ

本企画では 4 件の発表と総合討論をるための意見交換、情報交換の場を提供

通して森林流域と人間社会の関係につい学会誌上でイブニングセミナーの企画

したいと考えたわけである。呼びかけでて考えることを目的とした。森林に期待をみたとき、私は他の学会でよく開催さは研究者だけでなく教育実践者も含めてされる多様な環境保全機能に対する期待れている自由集会のようなものだと思っいたが、事前の宣伝が足りず、結果としは高まる一方であるが、一般社会においた。それならば、これまでの大会発表のて森林学会会員内でのアナウンスにとどてその実情は十分理解されていない。例

枠組み（テーマ別セッションやテーマ別

まった。

えば林業経営を目的とした森林伐採を考シンポジウム）では参入できなかった今セミナーでは、前半に以下のとおり 3

えても、流域内、とくに下流に住む人々

回の企画も受け入れられると思い立ち、名が報告し、後半は自由に意見交換、情にとっては好ましくない環境改変であるエントリーすることにした。本企画は「森報交換する形式ですすめた。

と捉えられてしまうことが多い。ここに

林環境教育をテーマに論文を書こう」と

1．森林環境教育研究の歩みと研究の課は「研究成果の社会への還元」という課いう、やや不純な動機を想像させるタイ

題―森林環境教育の広がりを見わたし題があり、これが本セミナーを企画したトルにしたが、そのねらいは次のとおりて―動機の一つであった。なお、本セミナーであった。

（森林総合研究所多摩森林科学園

イブニングセミナーの大きな趣旨に

大

石 康彦）

の報告は舘野ら（2009）に詳しいので、そちらもご参照いただきたい。

は、異分野交流や研究者以外の様々な関2．研究の視点と手法

係者との交流の機会を持つことで、森林（東京大学富士演習林

科学の新たな展開を試みることがあった

3．論文作成上の留意点―「環境教育」

発表は枚田邦宏氏（鹿大農）「国内林
山本 清龍）

業の現状と森林の改変（林業生産）と森
林流域環境との調整のための人材養成」、と思う。私が開催したのは、このねらい

編集委員の経験から―の前段階として、そもそも森林科学の研（岩手大学大学院連合農学研究科

究者（学生を含む）のなかで森林環境教

屋根 哲）

築と適用」、大川智船氏（京大人間・環育に関心を持ち、これを研究として捉え

結果的に、他の会合とバッティングし境学）「住民の環境意識理解のためのシる人々がどれだけいるのか、そのポテンたこともあったが、当日は 25 名前後がナリオアンケート手法の開発：北海道朱シャルを探りたいと思ったからである。

集まり、主として若手の研究者から論文

鞠内湖集水域をフィールドに」、谷内茂

本企画の呼びかけでも書いたが、森林にする方法等について質問が出され、こ雄氏（京大生態研）「農業濁水問題を事

環境教育は森林科学の 1 つの分野として

れに報告者および参加者が答えるという例とした流域ガバナンス研究について」、の地歩を固めてきたと思われる反面、刊

やり取りを中心に進行した。細かい内容の 4 件が行われた。これらを通して指摘行された論文はまだまだ少ないのが現状は省略せざるを得ないが、以前から感じされたのは、「当事者（利害関係者）間である。一般に、論文の少なさは研究ていたことを含めて個人的な印象を述べの相互理解の必要性」であるが、各発表のポテンシャルの低さを意味する。学会

ると、森林科学関係者がこれまでいろん

においては主役となる当事者が多様での中でも大切だと認められている分野なな形で取り組んできた森林環境教育の実あった。勝山および大川氏の発表からはのに、なぜ研究成果が出てこないのか。

践活動を、どのようにすれば研究成果（論自然科学者と社会科学者の相互理解の必ひょっとすると、そもそも森林環境教育

文）に結びつけることができるか、とい要性が指摘された。事例として、総合地を研究することに無理があるのか。このうのが大きくて切実な課題のように思わ

球環境学研究所研究プロジェクト「流域点でよく聞かれるのは、「森林環境教育れた。教育実践の研究をいかにすすめる

環境の質と環境意識の関係解明」（http://

は面白い課題だが、なかなか論文にならかは環境教育の分野でも大きな課題とwww.chikyu.ac.jp/idea/） に お い て 住 民ない」、「どうすれば研究（論文）になるなっている。今回のセミナーでは「妙案」の環境意識を問うシナリオアンケートののかわからない」という関係者の悩みのを見出すことはできなかったが、今後の設計と実施に関する報告があったが、こ声である。

課題の一端を明確にできたことは 1 つのこでは自然科学者がシミュレーションモ

成果と考えている。

デルを用いて予測した環境変化を、社会

そこで、森林環境教育に関心のある研究者が集まって、森林環境教育研究の現勝山正則（地球研）「森林 - 河川 - 湖沼
比生態系における環境変動予測モデルの構

科学者が作製するアンケートに変換・翻25

第 120 回大会イブニングセミナー

第 2 特集訳する時に生じた問題が示された。例えば「物質 X が Y ppm 変化する」という

3．乾燥地の砂漠化と緑化を考える

予測結果を、アンケートでは住民が設問

山中 典和（鳥取大学）

を理解できるように、物質 X の意味と介した。続いて岡山大学大学院環境学研
究科の吉川賢氏より「乾燥地緑化の技術―持続可能な生態系修復に向けての課
題―」というテーマで、砂漠化対策としY ppm の変化の意味（大きいのか、小砂漠を含む乾燥地は、全陸地面積のての緑化の意義や乾燥地の自然を理解

さいのか）とを説明する必要に迫られ40% 以上を占め、そこには世界人口の約し、持続可能な緑の修復を行うことの重た。さらには、シミュレーションモデル

3 分の 1 にあたる 20 億人近くが暮らし

要性について報告があった。

を万能のものと捉えがちな社会科学者の要求に、自然科学者が応えきれず十分なている。この乾燥地で生じている最も深刻な環境問題が砂漠化である（図 ̲2）。

氏より、「乾燥地に生育する樹木の生理情報を提供できないという苦労話もあっ

砂漠化とは、「乾燥地における土地の劣生態的特性―乾燥地で適地適木を考えた。枚田氏の報告では現代の日本林業が化」を意味し、食糧や燃料の不足、飢餓る―」のテーマで報告があった。造林の抱える問題の一つとして、木材生産機能や栄養不足に苦しむ人の増加などを招い

基本であると森林環境保全の両方の立場を理解したている。これは全世界をあげて取り組む

乾燥地緑化でも一番の基本であること

森林管理者の育成が課題としてあげられべき課題であり、日本も無関心ではいらを、樹木の耐乾・耐塩性メカニズムの説た。ここでの当事者は森林の所有者、人れない問題である。

明を通じて紹介された。

最後に、鳥取大学農学部の山本福壽

適地・適木の考え方は、材育成を担う大学などの教育機関、およ

緑化は砂漠化に対処する有効な手段のセミナーは、森林学会会員のみならず、び一般住民である。また、谷内氏の報告一つであり、日本からも多くの植林ボラ

学生や、乾燥地の現場で植林活動を行っでは流域マネジメントにおいて、流域内

ンティアが海外に出て活動している。乾ている方々、それに乾燥地に関心を持っに分散する多様な問題認識を持った当事

燥地の緑化に対する人々の意識は近年高ていただいている一般の方々など、多種者がコミュニケーションを通じてお互いまってきているが、本来樹木が生育でき多様な方々の参加を得て幅広い議論を行を理解することが不可欠であると指摘さない砂漠に植林をして緑地を創造しよう

うことができた。今後も、機会を見つけれた。

と考えている人が多いのもまた事実であて乾燥地緑化に関する議論の場を設けてる。

行きたいと考えている。

このように、本セミナーでは森林学会の会員自身も当事者となり、従来学会に

乾燥地の緑化に対する考え方は多種多は直接関わらない社会とのつながりを考様であるが、今回はえていく重要性が指摘されていた。

生態系修復

砂漠化した土地のという観点から乾燥地緑化

4．森の姿をいかに解き明かすか―階層ベイズによる統計学的モ
デリング入門―

参考文献

を考える一つの機会としてイブニングセ

舘野隆之輔・勝山正則・吉岡崇仁（2009）

ミナー「乾燥地の砂漠化と緑化を考える」

森林流域環境と人間社会のつながを開催した。セミナーでは、まず、コーりの理解にむけて．森林技術 806 :26̲27.

ディネーターの山中が「乾燥地とはどう

複雑な生態的プロセスを柔軟にモデルいうところか？砂漠化とは何か？」とい化して解析できることから、多くの森林うテーマで、乾燥地と砂漠化の概況を紹

科学研究者が階層ベイズに関心を持って

図 ̲2

26

富田 基史（東北大学）

砂漠化の最前線。左は風食の現場（中国・毛烏素沙地）、右は水食の現場（中国・黄土高原）。このような砂漠化した現場をどのように修復するかが課題である。

第 2 特集いる。このような背景を受けて本企画で第 120 回大会イブニングセミナー
された。

は、階層ベイズの基本的な考え方と応用

当日は会場に入りきらないほどの聴衆

例を参加者に紹介し、自らの研究に役立が訪れ、階層ベイズに対する関心の高さててもらう足がかりとすることを目的とをうかがわせるものであった。ただ、バッした。

クグラウンドが多様であったことから、この企画を実行するにあたって筆者

演者らの意図は十分には伝わらなかった（富田）は、森林科学分野において先駆かもしれない。説明の仕方や集会の規模

的に階層ベイズに取り組んできた、名古など、今回の反省点を今後の類似の企画

屋大学の玉木一郎氏・仁科一哉氏、北海に生かしていければと思っている。

5．森林科学はどのように社会に関わるか？―130 年目の森林学会を考える―
水町 衣里（京都大学）
相 川 高 信（ 三 菱 UFJ リ サ ー チ＆コンサルティング株式会社）

森 章（横浜国立大学）
本企画では、森林管理の現場において、道大学の飯島勇人氏（いずれも所属は当

本企画では新しい試みとして、スライ

様々な立場の人々が、情報を共有し、と時）とともに、「階層ベイズとは何なのか」

ドと実演に用いたデータ・スクリプトをもに問題の解決にあたるために、どのよ「どうやったら森林科学研究者に階層ベ

数日前にウェブサイト（http://motoshi.

うなアプローチが求められるかというこイズを理解してもらえるか」といった課

tk/bayes2009/）にて公開し、参加者がとを、国内外の事例を紹介しつつ、議論

題をまず議論した。その結果、教科書的講演を聞きながら参照できるようにしを行った。コーディネーターの 3 名を含な説明や実例紹介だけでなく、基礎となた。当日にスライドのコピーを持ってい

む 4 名の演者による話題提供を行った。

る統計モデルの解説や階層ベイズを使っる聴衆は期待していたよりは少なかっ

演者の 1 名は、矢作川森の健康診断実たデータ解析の一連の流れを実演するこたが、これらのファイルは現在までに200̲500 回ほどダウンロードされてお行委員会代表の丹羽健司氏である。矢作り、参加者へのフォローアップにはなっ域の人工林をフィールドとして、2005たと考えている。

年より活動を開始した団体である。市民、ととした。
本企画の前半は「基礎編」と題して、
富田・玉木が基本的な解説をした。まず

川森の健康診断実行委員会は、矢作川流

なお、本企画で使用したスライドな

森林ボランティア、自然観察愛好家、研導出など、通常は意識しないが階層ベイ

どは今後もしばらくはウェブサイト

究者が一緒に人工林の森林モニタリング

ズを理解するうえで不可欠な統計モデル（http://motoshi.tk/bayes2009/） に て 公を行い、森林の整備をする上で、一番重の基本的な考え方について説明し、これ開する予定である。

要な「情報」を作るという活動を行っている（図 ̲3）。

富田が、プロセスモデルの構築や尤度のらの基礎を踏まえてベイズ統計・階層ベイズの考え方を解説した。次に、モデル

本企画のコーディネーターでもある横を構築してから結果を解釈するまでの一

浜国立大学の森章からは、海外の事例紹連の過程を、架空の例題を用いて玉木が介が行われた。カナダ・ブリティッシュ実演した。ここでは、ソフトウェアの使コロンビア州では、州の森林管理局、国い方をただ解説するだけでなく、データ

立公園管理局、州立公園管理局、大学等を得てからモデルを構築するまでの手順や推定結果の表現方法なども紹介した。
後半は「応用編」と題して、飯島・仁科が実際の研究例を紹介した。飯島は針葉樹実生の発芽数にあたえる環境要因の影響を、場所ごと・年ごとのランダムなばらつきを明示的にモデリングすることによって、高い精度で推定した例を紹介した。また仁科は、斜面における N2O
フラックスの時空間変動にあたえる物理的要因の影響を、要因間の相互作用とば
らつきの空間自己相関を考慮したモデルによって推定した例を紹介した。いずれの例においても、従来の手法に比べてモデルの当てはまり・結果の妥当性において改善が見られ、複雑な生態的プロセスの推定における階層ベイズの有効性が示

図 ̲3

第 5 回矢作川森の健康診断に参加した人々の集合写真。この回の参加者数は 270 名だった。

27

第 2 特集第 120 回大会イブニングセミナー

研究機関が、地域住民、先住民、土地所とを明らかにしても、現場に十分に伝わそのものであると感じた。牧氏のような有者を始め、NPO、NGO、環境保護団

るとは限らない。実際には実務と研究の形で森林に関わる人が増えてくれば、研体などと協力することで、森林の施業や間には大きな乖離があると感じる。この究を必要とする現場も増えてくるだろ自然公園の管理が行われている。
「多く

乖離をなくすためには、実務と研究の間う。今回のセミナーを第一歩として、現の立場の人々の合意を得なければ、森林で話し合いをすることが第一歩となるだ

場の問題解決につながる研究が発展する

施業や自然公園管理が行えない制度」にろう。今回のセミナーでは、実務に携わっことを期待したい。

なっていることが紹介された。当地では、ている牧大介氏から、研究者に対する率

科学的研究で明らかにされたことが、森直な意見を聞き、研究の在り方について

林施業にかかわる政策決定や自然公園の議論した。

7．里地里山の森と草原―半自然
草原の現状とその保全・再生に向けて―管理計画などにすぐにフィードバックさ

ここで牧氏について簡単に紹介したれる体制（順応的管理）になっている。

い。牧氏はアミタ株式会社持続可能経済

また、スウェーデンでは、生産性一辺倒

研究所で、森林組合、自治体などと連携ではない多面的、多機能的、持続可能なして森づくり支援事業を推進している。

伝統的な土地利用システムのもとで維林業を行う試みが全土で行われている。

2009 年からは新しく株式会社トビムシ

持されてきた里地里山は、雑木林・草地・また、当地では、森林管理に関わる様々を立ち上げ、森林整備のためのファンド

畑地・水田・ため池などの多様な植生・な立場の人々（政策決定者、大学等研究「共有の森ファンド」をスタートさせた。

景観を含む環境である。里地里山のさま

機関の研究者、NPO、林業企業、その個人的な話であるが、牧氏と私（稲垣善

ざまな環境で生産される農林産物は人々

他森林所有者など）が一同に介する会議

之）は、大学の同じ研究室で机を並べての生活の糧となり、里地里山に生育するがある。この会議は、森林行政に関わるいた。私は研究の道に進み、牧氏はシン

様々な生き物は、暮らしに彩りを添えて機関が主催するもので、年に 2 − 3 回開クタンクに就職した。牧氏の活躍はうわきた。しかしながら、里地里山の多様な催され、約 300 人が集う。最新の研究さで聞くことはあっても、なかなかじっ

植生・景観は、近年の伝統的な土地利用

結果を共有し、幅広い人脈作りがなされ

くり話す機会はなかった。牧氏なら、研の放棄や社会経済的な状況の変化によっている。

究と実務が連携していくための道筋を示て、消滅の危機にさらされている。なか

してくださると期待して今回のセミナー

でも、採草・放牧・火入れなどによってを企画した。

維持されてきた草原は、その面積を大き

本企画の会場には、文系の大学生、京都府の職員、モデルフォレストに関わっ

兼子 伸吾（京都大学）ている企業の方などの姿があった。セミ

研究の視点として、森林総研四国支所

く減らしてきた。草原や疎林の管理放棄

ナー終了時に参加者が書き残したアンの野口麻穂子氏は、間伐後の下層植生のや植林地等への転換といった土地利用のケートには、「森林に関わる活動を各自

発達は、間伐強度、間伐前の植生、周囲変化は、社会経済的な状況の変化により良いと思ってやっているが、意外に横のの天然林の配置などの影響を受けること進んできたものであり、農業形態の変化

つながりがないのではないか。森林学会を報告した。また、研究者は現場に対しや高齢化等のやむを得ない背景も多い。

の存在自体も今回のイブニングセミナーて、現象がおこる仕組みを示すことが重その一方で、里地里山に残されてきた草に参加して初めて認識した。
」という記要であると指摘した。森林総研の三浦覚

原を、かつての生活の糧を得るための場

述が見られた。様々な立場から森林に関氏は、林野庁の森林資源モニタリングにとしてだけでなく、草原に関わる生物やわっている人が、有機的なつながりを持おける土壌侵食度の評価について報告し文化など、かけがえのないものを守るた

つことは大切である。

た。京都大の中西麻美氏は間伐による雄めの場としてとらえ、草原の維持・再生

花生産量の変化を報告した。雄花抑制機を進める活動も各地で広がりつつある。

6．ヒノキ林の間伐―研究の視点、実務の視点―
稲垣 善之（森林総合研究所）
牧 大介（株式会社トビムシ）
鳥居 厚志（森林総合研究所）

能だけでなく、木材生産、水土保全との本企画では、里地里山における森林とバランスを考慮することが重要であると草原の伝統的な機能や関わりを振り返る指摘した。

とともに、絶滅危惧植物からみた里山の牧氏は実務の視点から、研究者に対し現状と問題点、各地で行われ始めた草原て「現場に仮説を提示してほしい」と問の保全や再生の事例について 4 人の演者いかけた。現場と研究が一体となって仮が発表を行った。これらの発表を通して、いかに世の中に役に立つかが森林の研説の検証を繰り返すことが重要であり、

里地里山における半自然草原の現状を広究には求められる。しかし、研究者が取現場で解決すべきことの中に良い研究

く知ってもらうと同時に、いかにして草り組んでいる研究が直接個別の問題解決

テーマがあることを指摘した。牧氏の指原を保全し、そこにはぐくまれてきた生に役立つことは少ないというのが実感で摘は、事業プロデューサーとして様々な物や文化を後世に伝えていくかについてある。たとえ、研究者が現場に役立つこ

課題の解決方法を探る彼自身のスタイル

参加者と共に議論を行った。参加者から

28

第 120 回大会イブニングセミナー

第 2 特集は「草原の再生の必要性について、もっ点についての貴重なコメントも寄せられは、様々な植生・環境をフィールドとすと林業関係者にアピールしても良いのでた。

る研究者や行政，NGO・NPO 等の関係はないか。」といった意見や「草原を再里地里山は森林や草原等の一見全く異者間で緊密な連携が求められる。本企画

生する際に必要な植林地の皆伐に要するなる植生や景観を含む環境である以上、がそのような連携のきっかけとなれば幸コストをいかにして減らすか」といったその環境を効果的に保全していくためにいである。

Ⅲ． イブニングセミナーを振り返る水町相川

衣里（京都大学）
高信（三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社）
考えてもらいたいという学会運営側の期

1．はじめに近年、様々な学会＊1

で、学会員以外

待が強く現れた企画である。

の人々の参加を得ようとする試みがなさ

また、高校生に限らず誰でも参加をす

120 回日本森林学会大会期間中に開催されたイブニングセミナーを取り上げながら、森林科学の分野において、研究者コミュニティーが今後どのように社会と関わって行けばよいのかを考えたい。
2．日本森林学会大会において開催されたイブニングセミナー
日本森林学会のホームページに掲載されている。これまでにも、多くの学会が、ることができるサイエンスカフェを開催れている「日本森林学会の紹介」には、公開講演会といった形で、学会員ではなしはじめた学会もある。例えば、日本海「1914（大正 3）年に創立された、森林・い人たちに対して窓口を開いていた＊2。

洋学会（2008 年より実施）は、学会の林業を総合的に扱う日本で唯一の学会で最近では、社会へのチャンネルを増やす、

会期中に、大会の開催地域で開催していす。環境の維持増進と林産物の供給など

または、広げる傾向にある。

る。また、日本農芸化学会（2006 年よの森林の価値や機能に関する研究の発展

例えば、日本植物生理学会大会（2005

り実施）や日本気象学会（2006 年よりに努め、国民ひいては人類の生活・文化

年より実施）や日本農芸化学会大会実施）などは、年に複数回開催されていの向上に貢献しています。
」という記述（2006 年より実施）などでは、高校生にる。このような活動が始まった理由は、がある。
「森林・林業を総合的に扱う」

よる研究発表の場を設けている。全国か学会によって様々だが、学会員が取り組ためには、普段学会に集っている研究者

ら研究成果を発表する高校を募集し、学む研究テーマをより多くの人に知って欲以外にも様々な人々が関係してくるとい会員との交流も促している。日本植物

しいという目的は、ほとんどの学会が共うことは容易に想像できる。例えば、森生理学会では、学会期間中に、高校生を通して持っているようだ。

林組合の職員など森林の整備に関わる現対象としたサイエンスカフェ ＊3 も行っ

では、森林科学の分野ではどうだろう。

場技術者、政策を考える政治家や行政のている（徳富 2009）。これから進路を社会と研究者コミュニティーをつなぐ窓

担当者、環境教育や観光のフィールドと選択する高校生に、各々の分野に興味を口として、学会はどのような場を提供しして森林を利用している人、森林ボラン

持ってもらいたい、選択肢の一つとしてているのだろうか。ここでは、主に、第ティアとして間伐作業等を行っている人、普段直接は森林に関わらないかもし

＊1

＊2

＊3

本稿では「学会」という単語を、科学の専門家と一般の人々が、喫れない下流域の都市に住む人、テレビや主に、学会員が研究の成果などを

茶店など身近な場所でコーヒーを新聞などのマスメディアを通じて情報を発表する場つまり「年会」や「学飲みながら、科学について気軽に発信している人…しかし、普段の研究活会大会」の意味で用いている。

語り合う場をつくろうという試み

動や学会内のセッションでは、なかなか

日本森林学会（2005 年までの名称である。一般市民と科学者、研究

これらの人々と出会うことはない。同じは、日本林学会）は、1983 年に初者をつなぎ、科学の社会的な理解学会に参加をしている人同士でも、専門の市民向け公開シンポジウム「21を深める新しいコミュニケーショ

分野が少し違っただけで、議論をする時

世紀に向けての森林・林業」を開ンの手法として、世界で注目され間を持つことは難しい。

催して以来、様々な公開シンポジており、日本においても各地で新

今回のイブニングセミナーでコーディウムを実施してきた。

たな試みが始まっている。
（日本

ネーターを務めた人々からは、「研究者

サイエンスカフェとは、科学技術学術会議 HP ＜ http://www.scj.go.

ではない立場から、研究に期待することの分野で従来から行われている講

jp/ja/event/cafe.html ＞ の 記 載 事を述べてもらったことが有意義だった。」

演会、シンポジウムとは異なり、

項より抜粋）「林業の現場に関わっている人たちから29

第 2 特集第 120 回大会イブニングセミナー

意見を聞き、研究に役立てたい。
」「セミ

題を解決しようとしたりするときは、研者に伝える工夫を凝らしている。英語でナーを企画したことで、社会学など他分究者や行政が中心となって判断を下すと出版された論文も、スウェーデン語で簡野の研究者の考え方に触れることができいうことが行われてきた。これは、「専

単にまとめ直し、リーフレットとして配た。」という意見が聞かれた。普段は、門家が判断を下すので、正しい選択が行布している。大学や研究機関に所属して全く別の視点で森林に関わっている人々

われているはずである。
」という前提がいる専属の編集者が、アドバイスを行うが同じ場所に集まり、お互いの意見を聞あって成り立つものである。専門家（研ことで、文章はより読みやすくなり、そくことで、今後の研究や活動に生かして究者）は、正しいとされる情報を行政にして図や表も理解しやすいようにレイア

いくものが得られたのだと思う。

提供することが求められていただけだっウトされる。森林所有者が購読する新聞

また、複数のコーディネーターやセミた。しかし、最近では、専門家以外の様々にも、研究成果が積極的に掲載されていナーの参加者が、「研究の成果を社会にな立場の人々と意見を交換しながら、最る。海外での情報共有の仕組みをそのま還元したい」という思いを持ってイブニ

適な政策、最適な解決方法を探るというま日本に当てはめることは無理かもしれングセミナーに参加していた。その思いことが、求められるようになってきた（例

ないが、学ぶべき仕組みは多い。

は、「現場で実践に、研究成果を使ってえば、小林 2005）。専門家が発信する

日本では、自分たちの一歩外側の人た欲しい」「研究結果を施策に反映させて情報を政策決定者が全て吸い上げ、適切ちの考え方を知ることができる場、少し欲しい」「研究成果を使ってもらえるよ

な判断がなされることが理想なのかもし違った立場から共通する問題に取り組ん

うなコミュニケーションをとりたい」「日

れないが、現実的ではないからである。

でいる人びととつながることができる場

本森林学会が、研究の成果を社会に還元

大学や研究機関に所属する研究者は論文がまだ限られていると強く感じる。政策する活動を支援できるような学会であっという形で研究結果を発信するが、実務形成や、計画策定、実際の森林管理、モて欲しい」といった言葉に現れている。

担当者まではなかなか届かないというの

ニタリング、普及啓発活動等の場面にお研究成果を現場に反映させるためには、も実態である。

いて、様々な立場の人々の協働が必要で研究テーマが現場で求められているもの

スウェーデンの場合、行政機関と大学であること、もしくは、研究成果が現場や研究機関の連携が密に行われている。

でも使える形で提供されることが必要にその一例として挙げられるのが、行政の参考文献なる。今回のイブニングセミナーのよう担当官が専門的な知識を学ぶための研修な場は、異なる分野の人々が解決すべきの講師を、若手研究者が務めているとい小林傳司（2005）科学技術とガバナンス．
思想 973 : 5̲26．

課題を共有するために、重要であると考うことである。こういったつながりがあ

徳富

えられる。

ることで、共同で研究しやすく、研究成果が政策に生かされやすいということが3．社会の中で研究を位置づける
これまで、政策を決定したり、ある問30あるのだろう。また、専門家側も、積極的に、研究成果を政策決定者や森林所有ある。そのような機会を提供することのできる学会であって欲しいと願う。

哲（2009） 広 報 委 員 会 だ よ り．
日本植物生理学会通信 105 : 11̲13.

森の休憩室 II
その 6
樹とともに

人に伝える
二階堂
（にかいどう太郎

たろう、国立科学博物館

筑波実験植物園）

私はつくば植物園で現場管理をするかたわら、来園者

ス・ボンド

は遠くの方を指差し、その景色がどれほどの園案内も業務として行っています。申し込みの多くは、すばらしいかを説明しました。その後、もう一度私たち

つくば研究学園都市の研究所を巡るツアーの団体さん

一人一人に近づいては同じことを話し始めました。それと、修学旅行の中高生です。その他、小学生などを対象

まで陽気だった彼でしたが、声を落として真剣な眼差しにした授業などの教育普及にも関わらせてもらっていまでその景色を説明します。彼は私が英語を理解していなす。そもそも私が植物園に来た当初の目的は、園案内ないことを知っていたと思います。しかし私の目を見ながどの教育普及をやりたいという理由からでした。私の大ら真剣に話をしました。理由は分かりませんが、私には学卒業後の経歴として一番長く続いているのは、造園関その景色のすばらしさ、彼が伝えたいことが身にしみま係の仕事ではなく自然案内や教育普及です。学生時に森した。そして彼の何かに、自分が今体験している何かに、

林インストラクターという言葉を聞いて以来、なぜかそ

大きく感動しました。でも、その時はそれが何なのかはこに惹かれました。そしてその後、ある経験をしたので分かっていませんでした。

すが、それが未だに私の中で大きな魅力を保ちながら原動力の一つになっているのです。

私は後に念願の森林インストラクターとなり、案内に携わるようになって 10 数年が経ちました。いまだに自25 歳の大学を卒業したてで無職だった私は、妻が留分の未熟さを恐れ、知識に頼り、テクニックを求め、難学していたイギリスへ行きました。約 1 ヶ月の滞在期

解で分かりづらい案内から抜け出せずにいます。しかし

間中、景色が美しいという理由で湖水地方へ小旅行をしここ数年、一番大切なのは心なのだということにやっとました。現地は自然豊かな場所ですぐに気に入ったので辿りつきました。 ジェームス・ボンド

すが、その広さと見所の多さにどこをどのように巡れば終始大事にしていたのは、ただ純粋に楽しい雰囲気だっ良いのか分からず、インフォーメンションセンターで紹たのだと気づいたからです。様々な人種、言葉の壁、そ介された 2 時間程度のバスツアーに参加することにしれらを越えられる大切なものとしてそこに気を配っていました。集合場所につくと 10 人程度が乗れる赤い小型たのだと思います。そして、案内や自然解説は教えるものバスがあり、客は私たち日本人のほか、幾つかの国ののではなく共感させるものであるということ、その共感人達が集まっていました。運転手兼案内人の中年太りのは心を動かす作用を伴うべきなのだと考えるようになり男性が陽気に振舞いながら出迎えると、彼はグレーのベました。イギリスの湖水地方で彼が私に伝えたかったこ

レー帽を取って、剥げた頭を撫でながら自分のことをとは、彼自身がその景色に感動しているという事実、そジェームス・ボンドと名乗りました。私たち全員はれだけだったのではないかと思うのです。あの時私の心これでいっぺんに和み、軽快に出発となりました。残念は気づかずとも、そのシンプルで骨太な気持ちに動かさながら細かい案内や解説はあまり記憶に残っていませれたのではないでしょうか。

が案内の中でん。英語が良く分からなかったからかもしれませんが、それほど細かく一生懸命説明はしていなかったような気…………………………………………………………………

がします。思い出されるのは、始めから終わりまで明る著者プロフィール
二階堂太郎：1970 年生まれ。山形大学農学部林学科修士課
程修了。新潟市の株式会社らう造景（旧 後藤造園）に勤務。
現在は筑波実験植物園の非常勤職員として植物管理部門に所属。樹木医、森林インストラクター。

い雰囲気で包まれていたことです。案内人は運転しながら軽快にしゃべり、鼻歌を始め、突然大きな声を出します。私たちはみんなニコニコしていました。そしてツアーの最後の方に、おそらく一番のビューポイントであろう
丘の上で私たちはバスから降ろされました。 ジェーム

31

シリーズ

14

〔最終回〕 日本に未定着の危険な外来生物
吉田
（よしだ

剛司

つよし、酪農学園大学環境システム学部）

はじめに

小型哺乳類までも集団で攻撃し捕食する。例えばフロリ

シリーズ「森の危険な生物たち」も、今回をもってダ州の事例では、草原生態系にパッチ状に残存する広葉

最終回を迎える。これまで多くの動植物が紹介され、樹林帯にヒアリが侵入したことによって、希少な昆虫類

観察に顕微鏡を必要とする寄生虫から、農業被害のみ

や 陸 産 貝 類 の 個 体 数 が 激 減 し た（Wojcik, et al .,ならずヒトへの被害も懸念されるイノシシまで、多様

2001）。またヒアリの大型哺乳類への影響も報告されてな分類群の大小様々な生物が紹介された。このシリー

おり、直接的な咬刺による致死、さらに咬刺によって衰

ズでは、日本にも危険な生物が生息していることが紹

弱し捕食者に捕まりやすくなる間接的な影響も報告され介され、国内で重軽傷、さらに死に至る原因となる危ている（Wojcik, et al ., 2001）。Allen et al .（1997）

険な生物は、トリカブトや毒キノコなどの有害植物にによれば、ヒアリの駆除に成功した地域では、若齢オジ

多く、さらに昆虫類、毒毛虫類、ヤマビルなどの小動ロジカ（Odocoileus virginianus ）の個体数が増加し物であることが示された。本シリーズでは、森林生態た研究成果が報告されている。

系に生息する危険な生物に対する警鐘を鳴らしつつ、

ヒアリは、熱帯アジア域や太平洋の島嶼国に侵入した

注意深くこれら危険な生物と接すれば、被害は十分にのみならず、アメリカ合衆国やニュージーランドなど温軽減できることが紹介された。

帯域にも侵入し定着した実績がある。被害の状況として、ではシリーズの最後に、今回は日本には未定着であ

まず顎で噛みつかれた後に、腹部の先端部にある毒針でるが潜在的に危険な生物として外来生物を取り上げる。実際にはウィルスや寄生虫などを含めると、未知数の未定着外来生物が危険であることは間違いない。
既に国内に定着したアライグマ（Procyon lotor ）も、さらに古い時代より定着しているドブネズミ（Rattus

norvegicus ）も外来生物で、人間にとって危険となる要素を多く含む生物である。しかし今回は未だに国内に定着していないものに対象を絞り、中でも侵入の可能性が高く、国内の生態系に定着することが懸念される危険な外来生物として、ヒアリ（Solenopsis

invicta ）とサソリ類（Scorpiones）を中心に紹介する。
さらに、これら人間の生命や健康に危害を加える外来生物にも、これまでの報告と同様に小動物が多いことを考慮し、今後の防除の在り方について概説する。

世界的な脅威となった大型アリ―ヒアリ―

ヒアリ（アカヒアリ）は、南アメリカ原産の体長 2〜 6 mm の攻撃性が非常に強いアリである。その極めて強い攻撃性により、他の節足動物や爬虫類、さらに

32

写真 ̲1

敵の侵入に対し一斉に攻撃してくるヒアリ（撮影地：台北）
巣にペンを差し込めば、僅かな時間のうちに働きアリ達が咬みつき、毒針を刺し込もうとしてくる。

日本に未定着の危険な外来生物刺される。例えば、巣を何かの拍子で素足のまま踏むよ

日本国内にも八重山諸島にヤエヤマサソリ

うなことがあれば、多数の働きアリに攻撃を受けてしま
い恐ろしい事態になると推測できる（写真 ̲1）。もし刺（Liocheles australasiae ）、さらに沖縄と小笠原にはされれば、アルカロイド系の毒によって非常に激しい痛

この 2 種の毒性は極めて弱いようだが、国内での流みを覚え、アレルギー反応を引き起こす。既に台湾やア

通物資に混ざって、これらのサソリが遠く離れた本州

メリカではヒアリの侵入により莫大な被害が発生しておで発見されることが稀にある。以前、中国地方の資材り、多大な時間と資金を導入した駆除作業が進められて置場からサソリが発見され騒動になった際に、筆者がいる。アメリカでは、ヒアリの刺咬によるアナフラキシー

写真にて確認したところヤエヤマサソリであった。騒ショックが原因で 80 人以上の死亡が報告されている（自ぎ立てるほどの事件でないにも関わらず、サソリの発然環境研究センター 2008）。筆者が台湾の担当局にて見は大騒ぎになってしまいがちである。その背景とし

ヒアリ防除の現場を視察した際に、その脅威を実際に確て、2004 年に外来生物法（特定外来生物による生態

認する機会があった。本シリーズにおいて、「皮膚炎を系等に係る被害の防止に関する法律）が施行される以起こす甲虫類」の筆者である岸本氏に同行したが、その前は毒サソリの飼育を規制する法的な規制がなく誰で際に岸本氏はおそらくヒアリ咬刺による犠牲となった数少ない日本人となった（写真 ̲2）。

も自由に飼育できた。よって、飼育下から逃げ出した

ヒアリは、攪乱された環境（道路際、駐車場、空き地

危険なサソリが発見される事件が報道されていた。ヤなど）を好むために、森林生態系での被害が大きく取り

エヤマサソリが発見されたのは、関係機関を含めて社扱われていない。しかし、日本との物資の流通や人の交会がサソリ発見のニュースに極めてナーバスになって流が活発な台湾やアメリカなどからヒアリが日本へ侵入いた時期であった。

マダラサソリ（Isometrus maculatus ）が分布する。

個体がマンションのベランダで見つかるなど、猛毒のする経路は無数に存在する。おそらくヒアリの初期侵入

ところが一方で毒サソリは、実際にペットの逸脱のは、空港や港湾など木材や資材など混入しやすい輸入物
資が頻繁に往来する場所となるであろう。初期侵入地にみならず木材や資材に混入して日本国内に侵入することが多い（写真 ̲3）。少し特殊な事例では、2006 年

アリ塚を形成した後に、そこから分布の拡散が発生する。

に衣料品店でジーンズを試着した女性が、中国産輸入

日本の森林で定着すれば、登山者や作業者にとって非常ジーンズに混入していたサソリの刺傷を原因として入に大きな脅威になることは間違いない。

院したケースもある。さらに中国では、滋養強壮の食材としてサソリを食する習慣があり、国内の中国食材

意外と知られていない毒サソリの侵入
世界には、約 1,500 種のサソリが確認されており、店でもサソリが販売されていた時期もあり、これらのサソリも決して頻繁ではないが、国内に侵入した事例はある（写真 ̲4）
サソリの尾端には、毒針があり、α―サソリ毒、ティ

写真 ̲2

写真 ̲3
ヒアリ刺咬によって腫れあがった腕（撮影地：台北）

南アメリカより輸入物資（コーヒー豆）に付着して国内に侵入したと考えられるキョクトウサソリ科に属するサソリ33

日本に未定着の危険な外来生物

ティウストキシン等のサソリ毒を有しており、猛毒のある。ところが危険な外国産の動物として、トラやワニ

サソリによる刺傷を原因とした死亡者の報告例はメキをイメージすることが多い。知り合いのアフリカの野生

シコ、北アフリカなどに多い（環境省外来生物対策室

動物保護管理を担当するレンジャーは、アフリカゾウほHP）。世界では約 25 種のサソリが猛毒として知られ

ど危険な動物はないと断言していた。しかし、動物園やており、なかには刺傷を受けた後 7 時間以内に死にテレビの画面で見る機会の多い大型な危険動物は、様々

至ることもあるという猛毒種も存在する。ただし、そな輸入規制のみならず、飼育に対しても高いハードルがの他のサソリの多くにはヒトに対する殺傷能力はなある。多くの野生動物が、動物愛護管理法の規定に基づ

く、刺されても弱い痛みだけを感じる程度の刺傷も多いて特定動物（危険な動物）に指定され、飼育に都道府い（Polis, 1990）。全てのサソリが危険であるわけで県知事または政令市の長の許可が必要となっている。哺ないが、毒性の強いキョクトウサソリ科に属するサソ

乳類、鳥類、爬虫類に含まれる約 650 種の脊椎動物はリは十分に危険な生物であり、今後も物資に混在して特定動物（危険な動物）に指定されている。

国内に侵入する可能性がある。

これら特定動物が日本の森林に簡単に定着することは猛毒サソリが、以前はペットショップ、インターネッ

考えられない。特定動物には、本当に危険である動物もトなどで販売されており、多くの飼育個体は野生の採多く指定されているが、イメージのみが先行して、決し集個体であった。マニアにとっては、危険な生物ほどて特定動物に分類されるべきでない動物も多い。また特魅力があるらしく、一時期は毒性の強いサソリほど高定動物に指定されたことにより、遺棄される個体も増え値で流通していた。このように危険な動物を安易に流た。例えばワニガメなどは動きも鈍く特別に危険でない通させる販売や飼育も大きな懸念材料であるが、それ以上に愛玩目的と称して国外からの野生採取個体を流動物だが、大量に遺棄されたことにより頻繁にマスコミで取り上げられる時期があった（写真 ̲5）。このような

通させるのは、生態系保全の観点からも決して望まし外来の危険動物に対しては、行政による規制なども重要いことでない。

であるが、まずは真摯な飼育愛好家とモラルが不足している飼育者の区別を明瞭にすることが重要である。

動物愛護管理法の「危険な動物」が危険なのか？
日本に未定着の生物で危険な動物は、ヒアリやサソ
リ、その他にはゴケグモ類のような節足動物が中心で

写真 ̲5

写真 ̲4

34

国内の衣料品量販店で発見された中国原産の
Lychas mucronatus と思われるサソリ
食用としても輸入されていたが、これは大量の
中国産物資に混入して侵入したと考えられる。

上野不忍池にて遺棄されたワニガメに対する注意看板
無理に近づく、口元に手を近づけるな
どしなければ、ワニガメは決して危険な動物でない。本当に危険な生物を認識するべきであり、度を越した啓発行
為はマイナスにもなる。

日本に未定着の危険な外来生物

本当に危険な外来生物の対策
ヒアリも毒性の強いサソリ（キョクトウサソリ科）も、も、どこでも危険な生物と直面する可能性があることを常に意識しておくことであろう。

現在は外来生物法による特定外来生物に指定されており、輸入、販売、飼育、譲渡などが厳しく規制されてい

引

用

文

献

る。特定外来生物を意図的に国内に放逐して、人間の生
命や健康を脅かす事件は起こらないであろう。ただし、Allen, C. R., Demarais, S. and Lutz, R. S. (1997)

隣国の台湾でのヒアリの惨状を目にすれば、決して呑気

Effects of red imported fire ants onにしていられる状況でない。さらに、ヒアリのみならず

recruitment of whitetailed deer fawns. J. Wildl.
Manage, 61: 911̲916.

サソリのような動物が、厳しい水際の検疫を乗り越えて、
非意図的に国内に侵入してくる。これらの侵入には、木Polis, G. A. (1990) Introduction. Pages 1̲9 in G.

材輸入の原産国、さらに輸入経路も深く関わっており、

A. Polis, editor. The biology of scorpions.

林業や木材に関係する人間にとって無視できるものでもStanford University Press, Stanford,

ない。

California.

ヒアリやサソリのような小さな危険動物は、既に本シリーズで取り上げられた生物と同じく、あまり一般的に

自 然 環 境 研 究 セ ン タ ー（2008） 日 本 の 外 来 生 物．
479pp，平凡社，東京．

はその存在を知られず、国外で外来化した経緯に至って

Wojcik, D.P., Allen, C. P., Brenner, R. B., Forys, E.

は、その侵入経路さえ明らかではない。シリーズ最終回

A., Jouvenaz, D. P. and Lutz, R.S. (2001) Red

で、これまで取り上げてきた生物をもう一度振り返ると、

imported fire ant impact on biodiversity,
American Entomologist, 47(1):16̲23.

「森の危険な生物たち」に対する最大の対策は、対象となる生物のことを理解することであり、いつでも、誰で

35

シリーズ

現場の要請を受けての研究 11

廃菌床を再利用したヤマブシタケの栽培技術の開発
高畠

幸司（たかばたけ こうじ、富山県農林水産総合技術センター森林研究所）

はじめに

ヤマブシタケ（Hericium erinaceum ）（写真 ̲1）は、サンゴハリタケ科サンゴハリタケ属のきのこで、ブナ、ナラ、カシなどの広葉樹の立ち枯れ木に地上 1 〜 2 mの高いところで発生する材を白っぽく腐らせる白色腐朽菌です。きのこ全体の形状は倒卵形、扁球形などの球塊で、ヒダの代わりに長さ 1 〜 5 cm の先の尖った針が無数に垂れています。山伏が衣の上から着る篠懸衣の胸に付ける飾りに似ていることからヤマブシタケ（山伏茸）と言われています。
ヤマブシタケの乾燥品は漢方薬（猴頭）として取り扱

写真 ̲1

榾木（コナラ）から発生したヤマブシタケ

われ、消化不良、神経衰弱、胃潰瘍に効能があり、さらに子宮頸がん細胞増殖阻害物質、花粉管発芽成長阻害物

地消の観点ではプラスに作用します。もう一つはきのこ質、免疫機能調節成分、抗腫瘍多糖類、レクチンなどのの味が苦いことです。高齢者や成人は苦味を楽しむこと

薬用物質の存在が報告されています 1）。

ができますが、若年層や幼児には嫌われます。子供に受け入れられないと一般家庭の需要は極端に低下します。

研究の背景並びに経緯

一方で、きのこ栽培用のブナオガコ（ブナ材をおがくず

典型的な過疎地であり豪雪地帯である富山県南西部の状に粉砕したもの）の確保は年々厳しくなっており、生

南砺市利賀村で昭和 50 年代後半からマイタケ栽培に取産現場からマイタケ廃菌床の適切な処理方法並びに有効

り組み、白色系マイタケの生鮮品と乾燥品を出荷し続け利用について研究開発の要請がありました。この様なこているきのこ生産法人があります。しかし、マイタケのとを背景に、富山県森林政策課では「ヤマブシタケ」を市場単価が低くなり収益性が低下したため、新たな栽培

特産化して広く普及させることにより県民の健康を増進

きのこを探索していました。そこで、機能性成分に富むすることを目指して「健康と元気もり森事業」を平成

健康によいきのことして注目されているヤマブシタケを15、16 年度に実施しました。森林研究所では生産コス紹介したところ、マイタケに加えてヤマブシタケ栽培がトを軽減する栽培技術の開発、苦味の少ないヤマブシタ

平成 13 年頃よりスタートしました。

ケの栽培を担当しました。

ヤマブシタケの普及を図るには大きな課題が二つあります。一つは、きのこの肉質が海綿状であるため気中の廃菌床の再利用

水分をスポンジのように吸収して含水率が高くなり、日本県で廃菌床処理が課題になりつつあったマイタケの持ちが悪いことです。このことは、遠隔地でヤマブシタ

培地組成はブナオガコと米糠のみで、正常に発生したマケを大量生産しても容易に本県に移入できないので地産

イタケ廃菌床は、肉眼では雑菌の混入は認められません36

廃菌床を再利用したヤマブシタケの栽培技術の開発

写真 ̲2

菌床栽培でのマイタケの発生状況（左）と瓶から排出されたマイタケ廃菌床（右）対照区：置換割合 0％

置換割合 50％写真 ̲3置換割合 25％

置換割合 75％

置換割合 100％

ブナオガコをマイタケ廃菌床で置換して栽培したヤマブシタケの発生状況でした（写真 ̲2）。ヤマブシタケの菌床栽培はヒラタケの瓶栽培に準じて栽培でき、比較的容易に子実体（きのみ（対照区）で発生した子実体と同様に針の長い正常な子実体を形成しました（写真 ̲3）。ブナオガコをマイタこ）を形成します。また、栽培に用いるオガコは広葉樹

ケ廃菌床で置換することにより子実体収量は増加しまし材が適していますが、スギ、エゾマツでも子実体を形成た。子実体収量は、マイタケ廃菌床の置換割合 75％、することから培地材料の選択幅が広く、廃菌床でも利用100％で最大となり、ブナオガコ単独区（置換割合 0％）

可能であろうと推測しました。また、エノキタケ栽培のに比べて約 3 割増加しました。このように、マイタケ

場合では正常に発生した後の廃菌床には子実体形成促進

廃菌床を多く使った方が増収効果があり、ブナオガコを物質が含まれ、発生不良を起こす種菌を正常化すること完全に置き換えてもよいことが明らかになりました（図 ̲1）。

が報告されています 2）。
そこで、ヤマブシタケ菌床栽培において菌床培地のブさらに研究所でマイタケ廃菌床を用いて試験栽培したナオガコをマイタケ廃菌床で置換して栽培試験を行いま

ヤマブシタケは苦味が軽減されているように感じましした 3）。栄養材はフスマを用い、培地基材と栄養材の混た。しかし、生産現場ではマイタケ廃菌床で栽培してい合割合は 1：1（W/W）としました。高圧蒸気滅菌し、るにも関わらず、苦味は一向に改善されませんでした。

純粋培養の種菌を植え付けました。ブナオガコをマイタ

種菌、培地組成が同じにも関わらず、何故、発生した子ケ廃菌床で置換しても、発生する子実体はブナオガコの実体の食味が異なるのか、検証しましたところ、生産現37

廃菌床を再利用したヤマブシタケの栽培技術の開発

場では廃菌床を排出した翌日に使用していましたが、森

ブナオガコでヤマブシタケを栽培し、収穫後に排出さ林研究所では排出後一週間経過してから使用していまし

れる廃菌床もヤマブシタケ菌床栽培に利用可能であろう

た。排出された廃菌床は時間の経過と共に変質した可能ことは容易に予想されます。それでは、ヤマブシタケ廃性があります。そこで、マイタケ廃菌床の堆積処理と子菌床が何度繰り返し利用可能なのでしょう？このことに

実体収量、苦味との関係を検討しました 3）、4）。マイタ

ついて検討したところ 7）、1 回目の廃菌床で最も収量がケ廃菌床を 15℃、25℃で 4 〜 6 週間堆積処理して栽培多くなり、2 回目、3 回目になるにつれて収量は低下しすると子実体収量が堆積処理しなかった場合に比べて約ました。2 回目まではブナオガコ培地より収量が多くな

2 割増加することが明らかになりました。ブナオガコにりましたが、3 回目ではブナオガコと同程度の収量とな比べると約 5 割もの増収効果がありました。また苦味

り、発生した子実体は脆弱で日持ちが悪くなりました。

については、マイタケ廃菌床を 15℃で 1 ヶ月間堆積処

以上のことから、ヤマブシタケ廃菌床は再利用、再々利

理して栽培したヤマブシタケを官能試験に供した結果、用までが可能であることが明らかになりました。

堆積処理した廃菌床で栽培したヤマブシタケは苦味が軽減されていることが明らかになりました。食品の栄養成

おわりに分において遊離アミノ酸は食味に大きく影響します。遊富山県森林政策課では消費者にヤマブシタケを普及す

離アミノ酸含量を測定し、苦味を呈する遊離アミノ酸含るためにレシピ集の作成に取り組み、（社）富山県栄養量を算出したところ、ブナオガコに対してマイタケ廃菌士会に協力をお願いしました。当初、苦味の強いヤマブ

床で栽培したヤマブシタケでは含量が半減し、ブナオガ

シタケでは家庭料理に不向きと敬遠されましたが、ヤマコとマイタケ廃菌床を半々で栽培したヤマブシタケでは

ブシタケの苦味が軽減されると積極的に協力して頂くことができ、調理レシピ集が作成されました（写真 ̲4）。

ブナオガコとマイタケ廃菌床の中間の値となりました（図 ̲2）。生産現場でもマイタケ廃菌床を 1 ヶ月間堆積処理して使用するようになり、苦味を軽減したヤマブシ

きのこ類の特産化には、安全・安心で安定生産が前提ですが、消費の促進、ブランド化を進めるには、生産現タケを提供できるようになりました。

140

苦味に関連する遊離アミノ酸含量（mg/100 g 乾重）

マイタケ以外のシイタケ、ナメコ、エノキタケ廃菌床

120

図 ̲2

についても検討したところ、シイタケ、ナメコ廃菌床はマイタケ廃菌床と同様にブナオガコの代替材として利用
でき、エノキタケ廃菌床は不適であることが明らかになりました 5）、6）。

子実体収量（g/ビン）

200
180
160

100

0％

25％

50％

75％

100％

マイタケ廃菌床の置換割合

図 ̲1 ヤマブシタケ菌床栽培におけるブナオガコに対するマイタケ廃菌床の置換割合と子実体収量と
の関係

38

800
700
600
500
400
300
200
100
0

マイタケ廃菌床ブ

ナ

ブナ・廃菌床異なる培地基材で栽培したヤマブシタケ子実体の苦味に関連する遊離アミノ酸含量
マイタケ廃菌床：15℃で 1 ヶ月間堆積したマイタケ廃菌床
ブナ：ブナオガコ
ブナ・廃菌床：15℃で 1 ヶ月間堆積したマイタ
ケ廃菌床とブナオガコを 1：1 の割合で混合した培地基材廃菌床を再利用したヤマブシタケの栽培技術の開発

写真 ̲4

ヤマブシタケのレシピ集（富山県森林政策課作成）

場・行政機関・研究機関が一体となって協力することが不可欠と考えられます。マイタケ廃菌床利用によるヤマブシタケ栽培はその一例となったと言えるでしょう。

2）馬替由美・大原誠資（2003）平成 15 年度研究成果選集．森林総研．54̲55．

3）高畠幸司（2008）日本きのこ学会誌．16．149̲154．
4）Takabatake,K., Sasaki, H. and Sugahara, T.

参

考

文

献

(2005) MSA/MSJ Joint Meeting. Hawaii. p.201．
5）高畠幸司（2007）中部森林研究．55．197̲198．

卓（1992）ヤマブシタケ．キノコの化学・生

6）高畠幸司（2009）日本きのこ学会誌．17．81̲85．

化学（水野卓・川合正充編著）．学会出版センター．
̲
東京．pp.307 312．

7）高畠幸司・五十嵐圭日子・鮫島正浩（2008）木材学会誌．54．327̲332．

1）水野

39

森林火災と違法伐採：動く現実

（なかた

中田

博

ひろし、国際協力機構）

シリーズ

うごく森

動く森林

12

燃えている様子を想像される方が多いのではないか？実その道に詳しいはずの方々からお話をうかがって、「あは、「森林火災」とは呼ばれているものの、本当に森林れっ ??」と思うことが皆さんにもあるのではないか。

が燃えていたのは「1996 年＋α」くらいのもので、後多くの場合、その原因は「調査した時点と現在の状況がは森林以外を燃やした「野火」である。意外と実態は知異なるから」である。世の中の移り変わりは早く、森林られていないように感じる。

とて例外ではない。状況は動いている。

JICA がインドネシアで実施した「森林火災予防計画
プロジェクト」では，スマトラとカリマンタンを対象と動く森林火災
森林火災を例に挙げよう。「インドネシアの森林火災」

して土地利用区分別のホットスポット（衛星情報を活用して検出された火災発生地）を分析した（図 ̲1，図といえば、その煙のすさまじさからお隣のシンガポール

̲2）。土地利用区分別面積のうち，森林としてホットス

やマレーシアも影響を受けている。空港が閉鎖されたり、

ポ ッ ト の 統 計 を 取 っ て い る の は「（天然林）生産林

一般市民が呼吸障害を起こすこともある。しかし、ひと（HPH）」，「（人工林）産業造林（HTI）」，「（天然林）保くちに「インドネシアの森林火災」と言っても、主因は護林」及び「（天然林）保安林」であり，これらは国土時代と主に変遷して来た：

面積の 45％程度を占めている。森林以外の土地は，オ

1990 年代：パームオイルの大規模な火入れ地ごしらえ

イルパーム等の「農園」，並びに小農の土地・農園等へ

1996 年＋α：異常気象とガバナンスの大混乱の転換予定林及びジャワ島などからの移住地を含めた2000 年代：閉鎖伐採コンセッションでの小農による火「その他の土地」に分類している。森林部分で検出され入れを伴う農地開墾や地ごしらえ

たホットスポット数の割合の推移については，東カリマ

このように、原因は動いており、状況も様々である。

ンタン州で広大な森林が焼失した 1998 年には，森林部

一方、「森林火災」というと、鬱蒼とした熱帯降雨林が分 か ら の ホ ッ ト ス ポ ッ ト 発 生 が 60 ％ を も 占 め た が，
1999 年以降は概ね 40％前後で推移している。一方，
森林以外の農地等からの発生数は約 60％にものぼる（井上 2004）。ここでもう一つ注意しなければいけないことは、HPH のかなりの部分が農地化しており、土地利
用区分上は森林でも、実態はすでに農地化している事実である。
概ねインドネシアの「森林火災」と呼ばれる現象は、
本来違法な野火を取り締まれていれば、毎年起ることはないと言える。一言で言えば、ガバナンス問題と言える。

動く違法伐採類似の問題に、「違法伐採」がある。ところで皆さん
写真 ̲1

40

は「違法伐採」という言う言葉を聞いて何を想像される
森林火災跡地（写真は SCKPFP 提供）

だろうか？

私が感じている範囲では、一般に「違法に図 ̲1 土地利用区分ごとのホットスポットの割合

図 ̲2 詳細な土地利用区分ごとのホットスポットの割合
HPH：（天然林）生産林；HTI：（人工林）生産林；KK：保護林；HL：保安林；

Kebun：農園；Trans：転用予定林；Others：その他

木を切ることすべて」と解釈されている。

loggingではない。

「違法伐採」という日本語訳が混乱の原因の一つになっもうひとつ世界の森林減少の主因のひとつである「生ているが、そもそもイギリスの環境 NGO などが持ち出

活のための燃料用の違法な薪炭用材の収穫」も除外されし、ブレア首相が G8 に持ち込んだオリジナルは illegalているのが一般的なケースのように思われる。日本のマ

logging

スコミや開発関係者などに用語使用の乱用がみられるであり、いまでも英語での表現はかわっていない。 logging

だから「違法な加工用の丸太の生産」

であり、本来最も問題視されるべき「森林の非森林への違法な転用」は含まれていない。

が、「問題解決」のためには、「問題」を定義しなければならない。憂慮すべき事態である。
ここでは、2000 年前後のインドネシアでの違法伐採

林地の転用も、アマゾンの一部で報道されているようの実態を紹介する。主に私の知る限り公表されていないな大規模な商業目的の農牧地開発もあれば、土地なし農調査結果をご紹介するのが最も実態をわかりやすく伝え

民が食うに困っての農地転用もあり、様々である。これられると思い、出典を明記しないことを依頼者にご了解

ら は 木 材 生 産 を 主 目 的 に し て い な い の で、 illegal

いただいた。違法伐採に関する研究・調査は無数に行わ41写真 ̲2

後ろに見える山が地元住民により農地に転用 さ れ た 熱 帯 降 雨 林。 違 法 伐 採（Illegal
logging）跡地ではない。

写真 ̲3 チェーンソーによる違法（伐採）材の製材加工（写真は SCKPFP 提供）

れて来たが、実態をまとめた数少ない報告は政治的な理由で公開されるに至っていない。
これも未だに公開されていないものと理解しているが、2001 年の秋頃にまとまった当時のインドネシアの実態を理解するのに興味深い調査結果があった。一部要約すると：① 共和国の法律では「違法伐採材」となる丸太やその加工品も、99 年の地方分権化以降大きな権限を持った県（Kabupaten）の制度上は「合法材」となるケースが多く、「違法性」の判定が困難である。
②

林業省が天然林の年間許容伐採量としていた 500〜 2000 万立方メートルに対し、産業・貿易省が許認可した木材産業の加工能力は年間 8000 万立方

写真 ̲4 違法（伐採）材の人力による運材（写真はSCKPFP 提供）

メートルであった。
③ 米ドル建ての債務をかかえる関連企業は、キャッシュフローを捻出するため、許認可を受けた上限まで加工していた。
④ 違法に生産された丸太の約 9 割はインドネシア国
内で一次加工されていた。
⑤ かなりの違法に生産された丸太の一次加工は認可を受けた製材所で行われず、チェーンソーによる切削が行われていた。
その他、調査関係者との非公式な面談を通じて、我々外国人専門家の共通認識になったことの一部に、
1）「違法伐採」の原因（Underlying Causes）の多く

42

はインドネシア国内のガバナンス問題に起因していること
2） 違法丸太生産量は合法とされているものの 3 〜 15
倍以上であろうと推測されること
3） アジア通貨危機に伴う木材産業の債務問題とガバ
ナンス弱体が違法伐採を加速させたこと
4） 違法材市場の加工歩留まりは合法材市場より遥かに低いこと
マクロで見ると、一般に報道されていたように、「違報道されていたものは船積みされて国外に持ち出される違法材が主流であったが、陸送もかなりあったと言われている。プラコーサ林業大臣が丸太を禁輸にしたこともあり、さすがに丸太のまま堂々と国境を越えていた訳でもない。国境付近で単板に加工され、各種許可証とともにかなりの量が国境を越えていたと言われている。
これら単板工場の特徴は、「可搬式の装置」、「プレハ
ブで設置・撤収・移動が容易な建物や高めの塀」であった。
ホットスポットと噂されてから数ヶ月後に私が EU 関
係者に同行し現地入りした時には、すでにかなりの単板
写真 ̲5

可搬式の製材工場

工場は引越済みだった。それでも単板を積んだトラック
ぐらいは国境にわんさかいるかと思いきや、なんと国境のチェックポイント共々の引越だったらしい。その頃には可搬式の製材工場しか残っていなかった。どうも、2法材は丸太のまま舟で海外に持ち出され、巨大市場で合〜 3 ヶ月単位で動いていたようだ。

板などに加工される」という実態でもなかった。また、「取

インドネシアの違法伐採問題の根源はどちらにあるかり締まり」だけでも問題は解決しないことも明白だった。

ということで、違法伐採の起っているインドネシアと違一方、①〜⑤を解決すれば「違法伐採問題」のかなりの法材を買っているとされているマレーシアが時々険悪な部分はインドネシア国内で解決できないわけではないこ関係になるが、この国境問題を見るにつけ、お互い内なとになる。

る共謀者がいないとできないだろうと思われる。

残念ながら、ご想像いただける通り、解決は簡単なものではなかった。
「違法伐採」は動的現象だった。例をインドネシアを離れて 5 年になるが、おそらく違法挙げると、伐採の実態も森林火災同様変わってきていることと思（1） 取り締まりの前提となる「共和国」と「県」の法う。

律の整合性を持たせようとしても、国会が新しい

センセーショナルな報道の目立つ「森林火災」や「違「県」の設立を次から次に承認し、気がついたら法伐採」ではあるが、インドネシアなどでは、実は解決

県の数が 400 を超えていた。このひとつひとつとへの道は、共和国政府と地方政府の法律や制度に整合性

法律の突き合わせをするのは大変な作業である。

を持たせるなどの地道な作業なのかもしれない。一方で、（2） その間にも、県知事などが新たな許認可を続けた。

状況は刻々移り、解決策も変わって行かざるを得ない。

（3） ホットスポットが頻繁に移動する。
注：内容は筆者個人の見解であり、（独）国際機構（JICA）
最後に、違法材の国外持ち出しの「動的実態」をご紹の公式見解ではない。

介する。

43

カミキリムシで森林環境の自然度をはかる槙原寛（まきはらひろし、森林総合研究所）

島、南北大東島（人為的な侵入）に生息している。
○ ゴ マ ダ ラ カ ミ キ リ Anoplophoramalasiaca：柑橘類や街路樹の害虫として著名で、自然度の高い森林内にも生息

カミキリムシは種類が多く、現在世界日本の森林しているが探すことは困難である。食樹で推定 37,000 種、日本でも 760 種が記

森林の人為的な攪乱の歴史の長い日本が広範囲で生木加害のため、衰弱木の多録されている。そして、樹木の生死の状では、インドネシアで行った方法で環境

い人為的な環境に適応するようになった態に応じて食害する種が異なり、樹種を指標種を探しだすことは難しい。しかと思われる種である。

特定する種も多い。そのため、森林に生し、日本ではカミキリムシ各種の生態的日本の森林には上記の種以外にも数多息しているカミキリムシを知ることで森な情報や分布記録も豊富である。そこ

くの森林環境を反映するカミキリムシが林環境を把握できる。

で、これらの情報を元に異なる森林環境

いる。どの森林にどのカミキリムシが生

熱帯降雨林の代表的な指標種を紹介する。

息しているかを知ることで、森林環境の◎自然度の高い森林の指標種

自然度を測ることができる。

1998 年インドネシア東カリマンタン

参考文献

州では大規模な森林火災が発生した。筆○ ヨ コ ヤ マ ヒ ゲ ナ ガ カ ミ キ リ

者は火災前後、東カリマンタン低地林でDolichoprosopus yokoyamai：ブナ生木

カミキリムシ相の調査を行い、天然林とのみを加害する日本で唯一の種である。

ヒゲナガカミキリ族．日本産カミキ

焼けた後の荒廃林に生息する種を知るこ

従って天然ブナ林の指標種といえる。

リムシ．（大林延夫・新里達也編），とができた。長期に亘る調査の結果、優○キベリクロヒメハナカミキリ Pionia

占種（指標種）が異なることが明らかに

discoidalis：本種は苔むした老大木の幹なった。

に産卵し、成虫は大木にからんでいるイ○天然林の指標種：Gnoma vittaticollis

ワガラミの花を特に好んで訪花する。そ（写真 ̲1）；Gnoma longicollis; Amechana

自然度の高い森林でしか生存できない。

Parepicedia fimbriata; Acalolepta○ フ タ モ ン サ ビ カ ミ キ リ Ropica

dispar; Pterolophia fimbriata etc.

caenosa：本種は沖縄島北部および南部○荒廃林の指標種：Pterolophia crassipes（写真 ̲2）；Sybra propinqua: Rondibilisの知念半島と沖永良部島大山頂上部にしspinosula; Ropica marmorata; Xenolea

的森林が好条件で残されている。

tomenntosa etc.

◎人為的な攪乱の入った森林環境の指標
的な種○ ゴ マ フ サ ビ カ ミ キ リ Ropica

シ相を調べれば、人工林を含め森林の自loochooana loochooana：前述のフタモ

然度を測ることができる。これを推し進

ンサビカミキリと対照的な種であり、分めることにより他の熱帯地域でも森林環布は重ならない。本種は沖縄島南部で森境を計ることは可能である。

林が破壊された地域の林地、宮古島群

44

天然林の指標種 Gnoma
vittaticollis

東海大出版会，東京．
槙原 寛（2007̲2010）熱帯のカミキリ
ムシ（1̲8）．海外の森林と林業．

か生息していない。これらの地域は比較

森林で、そこに生息しているカミキリム

写真 ̲1

寛（2007）シラホシカミキリ族，のため、このような条件を満たしている

nobilis; Epicedia trimaculata;

この結果をもとに、インドネシア各種

槙原

写真 ̲2

写真 ̲3

写真 ̲4
荒廃林の指標種 Pterolophia
crassipes

自然度の高い森林の指標種
ヨコヤマヒゲナガカミキリ♀，
26 mm（左）とキベリクロヒメ
ハナカミキリ♂，9.5 mm（右）フタモンサビカミキリ♀，
10.2 mm（左）とゴマフサ
ビカミキリ♂，8.6 mm（右）単位であるため非常に危険で、ロードセ

森林の土石流緩衝機能をはかる
立木の引き倒し抵抗力の測定
北原

曜（きたはらルの最大荷重やワイヤーの太さ、あるいは重機の大きさ、そして作業員やパソコンの位置など、くれぐれも注意してかかひかる、信州大学農学部森林科学科）

らないと災害を招く。
立木引っ張り実験を数本行ったあと、はじめに

牽引は 1 分間に 10 kN 程度の速度で行対象とした立木を伐倒する。これは対象

森林には土石流の勢いを林帯で抑える
土石流緩衝機能（図 ̲1）を持つことがう。牽引すると徐々に荷重が増大してい木の樹高や枝下高を正確に知るための計

き最大荷重を過ぎて今度は下降し始める

測と、さらに奥の立木を引っ張るために以前より知られている。例えば、昭和

が、この下降が始まったらすぐ荷重を解行う必要がある。

20 〜 40 年代には実際の土石流跡地を調除する。最大抵抗力が記録される時の立

最近は、土石流に対し森林は流木災害

査し、どのような樹種や森林の状態が好木の傾きは 10 〜 20 度程度であり、折になるという負の評価がされることがあましいのかなど多くの報告がされていれたり根から抜けたりすることはない。

る。間伐遅れの針葉樹人工林は確かに流る。しかし、力学的検討は不十分である。

ただし、胸高直径が 10 cm 以下では立木

木災害を助長している面があるが、一方力学的な実験としては、立木引き倒し実が柔らかすぎるためしなって倒れてしまで大径木になると土石流流路上にありな

験が必要不可欠であるが、立木の引き倒うことが多く、最大抵抗力が測定できながら土砂や流木を抑止している例もよくし抵抗力が立地条件（土質、土壌水分ない。

見られる。これらのことから、森林を最ど）や林況（樹種、胸高直径など）によ

なお、急速に除荷するとワイヤーのよ

初から無視あるいは危険視するのではな

りどのように異なるのか未解明なことがりが元に戻らず危険であるので、緩やかく、土石流緩衝機能を発揮させ流木災害多い。林業工学分野では、木材搬出のたに行う。チルホールの場合は負荷除荷がにならないような森林施業はどうあるべ

めに、支持木の引き倒し抵抗力実験が行緩やかなので問題はあまり無いが、荷重きかを追求し、土石流に対し安全安心なわれているが、最大の抵抗力を得るためをかける際にチルホールのバーを引く時

森林造成を行うべきと考える。

に根元に力が加わる方法で測定されていと戻す時で荷重が波形になる場合がある

参考文献

る。しかし、土石流流体力は地上 1 〜

ので、できるだけなめらかに牽引する。

深見悠矢・北原曜・小野裕（2008）立

3m 程度に作用点があり、これまでの資最大抵抗力はバラツキもあるので、1

木引き倒し試験による森林の土石流

樹種 1 ヶ所あたり 20 本程度引き倒す必要がある。図 ̲2 に実験結果の一例を示

緩衝機能の力学的評価，中部森林研
究，56，283̲286．

料を直接には使えない。
力ずくで引き倒し抵抗力をはかる
実験方法は、土石流の作用点を考慮しす。このスギの場合、最大抵抗力は胸高

深見悠矢・北原曜・小野裕ほか（2009）

立木の地上 1 m にワイヤーを巻き付け、直径の 3 乗に比例し直径 20 cm で 30 kN

スギ・ヒノキ・カラマツ・コナラ立

重機あるいはチルホールを用いて力ずく（約 3 ton）もある。間伐を行った森林はで引き倒すだけである。重機と立木を結

胸高直径が大きくなるので、非常に強く

木の引き倒し抵抗力，中部森林研究，
57，195̲198．

ぶワイヤーには、50 〜 100 kN 用の引張なると予想される。

り型荷重変換器（ロードセル）を挟む。

全体を通じて、この実験は荷重がトン

重機は、車重 10 〜 20 ton
程度の油圧ショベルやブルドーザなどを使い、バ80
最大抵抗力 F（kN）

ケットなどに付いたフックにワイヤーを掛け、車体をバックさせて荷重を得る。荷重変換器からの信号はインターフェイス
を介してパソコンに 0.1
秒ごとに記録される。牽なので、滑車を間に挟み間接的に引っ張る。

60

図 ̲1

風倒跡地で発生した崩壊土石流をスギ林帯が停止させている（兵庫県朝来市、平成 21 年豪雨災害）

3.19

40
20
0
0

引方向は、対象とする立木を直に引っ張ると危険−3

F＝2.20×10 D
2＊＊
R ＝0.917

5

10

15

20

25

30

35

胸高直径 D（cm）
図 ̲2

スギの胸高直径と最大引き倒し抵抗力の関係（深見ほか 2009）45

究者により、苗木段階での接種方法、接Information

私と山武林業、サンブスギ
遠藤

良太（えんどう りょうた、千葉県農林総合研究センター森林研究所）

種後のチャアナタケモドキ菌糸体量や抵抗性物質であるポリフェノールの定量方法の研究が進められています。近い将来、苗木への接種試験から本病に対する抵抗性を評価できる可能性が期待されています。評価手法が確立されると、サンブス

千葉県の北半分には、ニンジン、落だろう ････」、当時の農村の社会構造、

花生、スイカなど様々な品目の生産が盛経済、流通状況、知識や技術がどのようんな北総台地が広がっています。標高に伝播したのかなどをこつこつ調べるこ

20 〜 30 m の台地の多くは畑として、小とで、この問いに対する答えを少しでも河川沿いに発達した小さな谷津は水田と解き明したい、山武林業の歴史に足跡をして利用されています。森林は台地と谷残せたらなあと秘かに考えるようになり津をつなぐ斜面を中心に点在するにすぎました。現実的には、地方の小さな研究ず、森林率 20％ほどの純農村地帯が形

機関では、業務としてこのような研究に成されています。私の勤め先である千葉

携わることは不可能です。したがって、

県農林総合研究センター森林研究所は、

この地域で先駆的に林業に関わってきた

この北総台地に位置する旧山武町にあり古人たちに思いを馳せる時間は残念ながます。この地域は北総台地の中にあって、ら持てませんが、この問いについて答え

森林率 42％、しかも人工林率が 90％をを考えることは、退職後のささやかな楽超える特異的な土地利用がなされ、「山

しみにと思っています。

武林業地」と呼ばれています。現在、林

さし木技術の成立を紐解くような研究業が盛んな地域とはいえませんが、江戸はできませんが、山武地域に残る巨木集への木材、建具の供給、九十九里漁業地団を千葉県の貴重かつ有用な林木遺伝資への木材、燃料（鰯を煮て綿花栽培の肥源として活用を進めることは、林木育種料が作られた）の供給地として、江戸時を担当している私にとって重要なテーマ

代には林業地として大いに発達しましの一つです。サンブスギはこの集団からた。

地域の篤林家たちによって選抜され、先山武地域には、樹齢 200 年以上と推輩諸兄により広められてきました。通直、定される、胸高直径 90 〜 100 cm を超え

完満、発根性が高い、心材が淡い赤色なるスギの巨木が残る森が点在していま

ど林業的に多くの優秀な形質を備えていす。これらスギの巨木について、森林総

るうえ、雄花着花性も極めて低く花粉症合研究所や林木育種センターの協力で対策からも有用なクローンです。しかし、

DNA を調べたところ、さし木で増殖さスギ非赤枯性溝腐病への感受性が高く、れた可能性の高い個体が多く見つかりま

県内のほとんどのサンブスギ林で病徴がした。また古い文献にも、江戸時代には発現、その被害が甚大なため、現在ではさし木が行われていたことが記載されてサンブスギを植林する森林所有者はほとおり、当時さし木林業が成立していたとんどいません。そんな状況ですが、サン考えられています。九州を中心とした西ブスギの優秀な形質を受け継ぐ品種を待日本で発達してきたさし木技術が、遠くち望んでいる地域の森林所有者は多いの離れた関東の、ほんの小さなこの地域でではないかと考えています。

こつぜんと姿を現したのでしょうか････。

ギと精英樹の交配家系やサンブスギと遺このためには、スギ非赤枯性溝腐病に対する抵抗性の評価手法を確立する必要

約 20 年前に山武地域の巨木の森に出がありますが、病原菌であるチャアナタ

会い、また森林、林業の研究に携わるよケモドキを成木に接種してもすぐに枯死うになり、「今から 200 年以上も前に山に至らないため、手法の開発が進みませ

試験研究機関から 11 年ぶりに森林・武地域でさし木技術が成立したのは何故んでした。現在、当研究所の菌類担当研

林業行政機関に異動し 2 年目が終わろう46

者っぽい役人から見た森林・林業と森林業事業体が置かれている。この森林政策

早期選抜が可能となり、サンブスギの科学について感じるままを述べたい。

は林業という経済活動の活性化によってDNA を引き継ぐ品種を開発することも私が所属する愛媛県の地方事務所は宇間接的に良好な森林を守ろうとしている

夢ではありません。林木育種研究に携わ

和海に面した四国西部にある。管内南東ように見えるが、森林に木材生産以外のるものとして、地域の人たちに愛され利部には戦後拡大造林によるヒノキ大規模

価値を求めるのなら、その目的に沿った用される品種を開発できる機会に出会え

林業地、北部には中小の国産材加工流通

新たな森林管理指針が必要ではないのだ

るとすれば、これ以上うれしいことはあ業者が分布しており、県内有数の林業（国

ろうか。

りません。

産材加工流通業を含む）地域となってい良好な森林とはどのような森林か。国る。この地域では、他の国内林業振興地

際的には、持続可能な森林（生態系）管域と同様、戦後造林地からの木材の生産

理の重要性が認識されており、生態系をと加工流通、未利用木質資源の用途開発基準とした概念が定着している。例えばなどを通じて雇用と経済の振興を図って東南アジアの熱帯林では、森林資源と生おり、ほぼすべての活動に行政（補助事態系の破壊が進んでおり、荒廃した生態

業）が深く関与している。

系の実態把握と修復が急務となってい戦後林業は、工業の発展に伴う都市人る。日本は、戦後、森林の修復や拡大造口の急増と、樺太を失ったパルプ業界の林を推進し、他国の森林資源を消費する

国内各地への進出等による木材需要の高ことにより、人工林の木材蓄積量を自然まりで木材価格が一時的に高騰したことに増やした。しかし戦後造林の目的は、に林業界がすっかり舞い上がり、この復木材需要への対応だけではなく、国土緑

興景気に支えられた木材需要が永続する化すなわち森林の修復でもあったのではとの誤認から始まったと言われている。

なかったか。手入れが行き届かず林床植

実際、当時の造林樹種はスギやヒノキな生の消失した人工林に生気は感じられどに限られ、造林方法も植栽一辺倒であず、その地域本来の森林とはあまりにもり、長期市場経済を考慮した計画的な伐かけ離れている。頻繁な手入れを要する

期設定もなかった。

針葉樹人工林を造成したことで林野は地

林業とは何か。答えはさまざまであろう。2001 年の林業基本法改正のポイン

域本来の植生遷移とは大きく異なる方向に進んでしまった。

トは、これまでの木材生産主体から将来

高度に人工林化した地域では、失われにわたり森林の機能を持続的に発揮させた自然森林の代替機能を人工林に求めたるための森林管理・経営重視への転換でい。しかし森林機能をすべての人工林にあり、基本的な課題は森林の管理・経営求めることは非現実的である。森林科学

を担う林業の育成、木材産業の体質改善に基づくゾーニングと森林生態学に基づや森林、林業、木材産業を通じた総合的

く森林の遷移誘導が求められる。森林科

な施策とされている。行政は森林組合の学者と行政や森林技術者のコミュニケー

合併や木材の生産から加工・流通までのションは重要だが、現場適用に耐える科

一貫した木材供給体制の整備を推進して学的森林技術はまだまだ足りない。豊かおり、公共施設などに地域産材の使用をな森林を守り育てる森林技術の発展に貢促す補助事業も導入されている。しかし献する森林科学の充実が求められる。

これらは従前施策の拡大延長であり、その中心には森林施業の担い手すなわち林

森林・林業の現場と森林科学としている。コラム担当者からの執筆依

稲田

哲治（いなだ てつじ、愛媛県南予地方局産業経済部八幡浜支局森林林業課）

頼ではテーマ指定はなかったので、研究

47

Information

伝的に近縁な山武地域の巨木集団からのInformation

ブ ッ ク ス
森林管理の理念と技術―森林と人間の共生の道―
山田容三著、昭和堂、2009 年 10 月、
225 ページ、3,150 円（税込）、ISBN
978̲4̲8122̲0945̲5

私は、北大の伝統講義である森林美学の創造を目指してきた。自然保護の思想理している。特筆すべきは、ツキノワグが至るところに刻まれており、環境倫理

マという種を、他のクマ類や、またさら学の鬼頭秀一が説く「切り身」「生身」には他の食肉類の中で位置づけるための議論が骨格をなす。ご一読をお勧めすに、ツキノワグマに近縁のアメリカクロる。

クマを中心とした他の 7 種のクマ類や食小池孝良（北海道大学農学部）

肉類の先行研究事例を豊富に示している点である。第 2 章以降には、私自身の今

ツキノワグマ―クマと森の生物学―後の研究課題に対しても多くの示唆が含まれており、メモを取り、参考文献を孫引きしながらじっくりと読み進める楽し大井 徹著、東海大学出版会、2009
年 11 月、264 ページ、
3,360 円（税込）、
ISBN978̲4̲486̲01854̲4

さを味あわせてくれた。記述内容についた。そこに、「哲学なき森林政策に終止

人間とのトラブルが各地で起き、度々者の挑戦的な仮説が随所に散りばめられ符を。百〜二百年の計をもって森林を持

メディアなどでも取り上げられるツキノている。例を挙げれば、第 2 章のツキノ

続的に管理するため理念から技術面までワグマであるが、その生物学を体系的に

ワグマとヒグマの歴史的分布域の変遷過

体系的にまとめる。
」とある本書が登場扱った書籍は、これまでにほとんど出版

程の再現や、第 5 章のツキノワグマの必した。森林管理の 4 つの視点を述べていされていない。その意味で本書は、久し

要エネルギー量の推定などである。著者

る。その内容は、1）生態系と生物多様

く待ち望まれたツキノワグマの科学大全

は、ツキノワグマ研究は開拓者精神溢れ性の保全、2）森林管理にスタンダードともいえるものである。著者の大井氏は、る若者の挑戦を待ち受けていると冒頭にはなく現場を重視する、3）森林に係わ日本の各地で長年ツキノワグマの研究や述べているが、本書はその動機付けとしる人間の立場を重視、4）化石燃料への管理に取り組んでおり、さらにアジアやて十分に魅力的な内容となっている。

依存以来、失われた森林との関わりを再

北米などのクマの研究者ともネットワー

ひとつだけ気になったのは、「はじめ構築することが示されている。さらに、

クを構築している。また近年はツキノワに」の項で、著者は 2004 年と 2006 年

ポイントとして森林に於ける伐採行為はグマに関する研究成果が日本各地でやっのクマの大量出没を、「異常出没」とあ

自然破壊ではなく、森林管理の一環であと論文化されつつあることから、著者がえて括弧書きで強調をしている。「異常」

ることを世間に理解してもらうこと、がどのように、それらの知見を紡いだのか、の意味は、第 5 章ではじめて、人間の側挙げられている。これらの実行のために、期待してページをめくった。

の理論であるとさりげなく種明かしがなの林道開設に係わる部分については、これまで、昭和 50 年刊行の上飯坂実著の森林利用学序説にその根源を求めてきての厳密な再現性が求められる科学論文とは異なり、一般書である本書では、著

本書は 10 章が示され、森林管理の破綻、

本書は総 246 ページの読み応えのあされているが、読者の誤解を招かないよ

生態系の重視と環境倫理の視点、日本のるボリュームで、全 9 章と付録から構成

うに第 1 章の Q and A あたりに入れて自然思想を基礎に人間の関わりと森林管されている。第 1 章はクマ類に関する Qも良かったかも知れない。もっとも、本理の理念がまず紹介されている。次に理and A 形式になっており、読者の続章へ

書の内容の魅力からすれば、読者はきち念を具体化する方策として、森林のゾーの興味を引く仕掛けがされているほか、んと最後まで読了するであろうが。

ニング、森林管理の基盤整備と作業法が付録部、参考文献欄、注釈もとても充実

本書は、クマに興味を持つ初学者のみ説かれている。そして、調査と評価を通している。第 2 章以降では、日本のツキならず、現在森林性哺乳類の研究や保全

じて森林を再び客観視し、森林技術者養ノワグマについて現在までに分かっていに関わっている人たちや、森林学全般に成と本書の訴える森林との新しいつながることを体系的に網羅しているほか、第関わる人々にもぜひ読んでいただきたいりが論述されている。筆者は林業工学の9 章ではツキノワグマと人間生活の軋轢

お薦めの本である。

中でも労働科学を専門に森林環境人間学

事例の要約と、共存に向けての課題を整

山﨑晃司（茨城県自然博物館）

編集委員会からのお知らせ
日本森林学会は（社）森林・自然環境技術者教育会 JAFEE の技術者継続教育 CPD（Continuing Professional
Development）に協力することとなり、そのための教育課題の一部として森林科学の記事を利用していただくことで合意しました。JAFEE の CPD 受講者は森林科学を購読するなどして入手し、それを教材とすることになります。

48

2;<R*3 ¼<:JdghY

+1

,1
-1
.1

/1

01
11

!$%&'" ()*+",**3 3 - ? ,0 4@5#
:JKL:<M47;<*,,NOPQ 2;<R*3 S=\<=W9:4 ]^XEF\_`<aGbE\OPQcH
dP:ef<bE\dghYMi<jkKMUh4
sJM0 tK0 eN0 uvwxyzH0 =\<O0 o<P
WX0 U8W9:4
sJ<|VMWX}N,~59:4
sJ<_Ms`WXY0 9Ym 7ka~k~t
K0 eNM . D_i0 uvwxyzH0 =\<O0 o<PM , D_iW9:4 tKWuvwxyzHdgh
YM0 m j Uh ) ;M 5 D ' < +./ k [K l
0 mnM&\<opW9:4:JsJMbE?sdX]~h-tX0 1BCD)[]M
vwKrc9:4 vwKrc9:);M0 )sJ"+ *# m[yzKwg9:4&\|Ms`WXY}djk0 ~<|dW:4
tK0 eN0 uvwxyzH<&\MM7 /* *m8(dPkK¢:iW~KL:4 n_a "/* *+>#
m8(9:);M0 &\<opW9:4

21 sJ<wgOPQWXdghY<h;¬­M;<R*W
X±f²YW9:4
31 &\MZsJmrc9:³d0 &-.[mrcXUpµU¶Uh4=>?*+",**3 3 - ? ,0 4@5#
+1 7,<»Z¼<½r~p]ef0 8<&-.
M0 7,+K²:hM7,<5:cdWaGK0 7,d¿S9:¤<W9:4,1 &\dÁp:.dghYM0 »ZWdMd5:4!$%&'" @ABC",**3 3 - ? ,0 4@5#+# 6).DEF¡n¢_`<=\~tX9hP°d0 IJ« m£
ÀX0 ¬¡k9À0 ÇÈUJÉm9h:4 IdKL:);M
U:ÀJmË¬Uh4 @VWXY0 ¦UÀW¤ + Dd +g<I "ÌHwm # « m§p:P°d9:4,# 6).GH
IJ : ¨5<uvÍDÎ2QdÏ9:tK
KL : ÐªÑÒÓuv,<eN
MNOP345 : ÔÕÖzw×³aGuv0 ¨ª²:uv<Y,-./ : =\<ÚÛ±±
2345 : [²0 cdZ<Y
0.1 : ae_`<idghY<:J4 WX±f[Kh;¬­:iW4-# 6).QR
IJ ! KL ! MNOP345 : _lm M n % 5 $ dop
qper9:4 % JQ0 &\R0 0S.0 sJ{TR0 M

7' "8(9:);<=0 /* *+>#0 ,-. "/00 12
6A0 FAX 6A0 1BCD)EFGH#0 ! 780 " I98
T ">?U);<=0 @VWXYZA +* BCD[K#0 #I0 J0 $ I<KL,-./!0.1 : _lmMn %5# dopqper9:4% JQ0 &\R0 0S.0 sJ{TR0 ,-. "/00 12
6A0 FAX 6A0 1BCD)EFGH#0 ! 780 " I0 J
2345 : Y9:7Z<[\] "[R0 W&^\R0bD'0 cdR0 ef0 e30 50 ghpYh:);M ISBN#0 780 Y\R0 Y\,-. "/00 126A0 FAX 6A0 1BCD)EFGH#.# 6).78
sJM1BCD)dqgXY<rcm7W9:4 )U<udghYMWX}N,~5: 2sJ-t<@
V3 mx<iW4
I0 J<JQdMopqp{X6A "I!+0 J!+ U# mg
0 + BWdM)W9:4
)dMEF&\R
W{X6Am n¡k9hRmg:4£[LsJ¤g:4 £[L<);M .** ¥¦sJ9n "A. d0 §0 ¨[L# d©ªK[L0 IJ« U<®hM¯d°4/# 9:;<I98TM>?ZjWX0 E)´ywder9:4
78 K<I 9 ME)´yw  KerX] { X 6 AK"+#0 ",0 -# <P°dI99:¡0 ·Rd "3A# ²:hMf¸d "R0 3A# mgYI99:4 ¹9MXUhiW4
R<eMU8<);M¯dPk0 º8<);M Forestry Abstracts dU¶°4 ¾{XD~²:);M¾<=W
X0 UhWLM¾ "A# me9:4 +7<);MbD¤XÀMI9Dmer9:4 erM 247;<*,b
E?s3 mx<iW4
sJ<wgOPQWXdghY<h;¬­.Mle²YW
9:4;<R*WX±f LÂÃ!-*/!2021 ÄÅgÀµÆ< +;<b;uv0;<¤¥ZuvsÊ
T e l *,3!2,3!2,./
Fax *,3!21-!+/.e-mail akema.tamio6#pri.a#rc.go.jp*,f©dghY<h;¬­.
47;<*,!+*,!**2/ !$"«¬­&®6¯ 1
47;<Ø°+,Ùi
Tel."Fax *-!-,0+!,100
http://www.forestry.jp/"47;<*,#
http://www.forestry.jp/contents/publish/outline.html";<R*#

R *+,&-.+/,¼³«.}µÜ=³«mp:´d : "Á!,-M0 !+*1!**/, !$"%&#' 3!0!.+ $%'() - F *+,&-.+/, "Tel./Fax *-!-.1/!/0+2#

予告

森林科学編集委員会

特集

広葉樹林への誘導の可能性（仮）

委員長

中村

松三 （森林総研九州）委

明間

民央＊（保護/森林総研）

田中憲蔵＊（造林/森林総研）

丸岡

英生 （動物/自然環境研究セ）黒川

潮 （防災/森林総研）

員

うごく森

マツ枯れ防除の最前線（仮）田中

記録

私たちの生活と京都議定書―財団法人林学会シンポジウム―

麻子 （経営/森林総研）

橋本昌司 （土壌/森林総研）

宮本基杖 （林政/森林総研）

磯田圭哉 （育種/森林総研林育セ）

菅原

新連載：森めぐり吉岡

森林科学 59 は 2010 年 6 月発行予定です。ご期待ください。
お知らせ
・「森林科学」では読者の皆様からの「森林科学誌に関する」ご意見やご質問をお受けし、双方向情報交換を実践したいと考えております。手紙、fax、e-mail で編集主事までお寄せ下さい。
・日本森林学会サイト内の森林科学のページでは、創刊号からの目次がご覧いただけます。また、バックナンバー（完売の号あり）の購入申し込みもできます。

格 （造林/山梨県森林総研）

宮本

泉 （造林/東京農大）
拓如 （利用/日本大）森本淳子 （北海道支部/北海道大）

大谷博彌 （東北支部/山形大）

戸田浩人 （関東支部/東京農工大）相浦

英春 （中部支部/富山県森林研）

古川泰 （関西支部/高知大）作田耕太郎 （九州支部/九州大）（＊は主事兼務）

・56 号以降については、森林学会会員の方は別途お送りするパスワードでオンライン版をご利用になれます。パスワードに関するお問い合わせは編集主事へどうぞ。

編

集

記

今号の特集は、「拡がるタケの生態特性とその有効利用

用されており、その用途の広さ（生活との密着度合い）、への道」という企画でお送りしました。読者の皆様、お楽数の多さに目を見張りました。人口、文化、歴史など、タ

しみいただけたでしょうか。

ケと人間の関係は中国と日本においては大分違ったもので本特集では、5 名の執筆者の方々それぞれに、竹林を取はありますが、生態的側面のみではなく、文化的側面からり巻く現状や分布拡大のメカニズム、タケの生態的側面とタケを捉えてもまたおもしろい姿が見えてくるのではない

してバイオマスや生物多様性、施業面から見た竹林の特性、かと感じました。

そして竹材伐出作業の現状や問題点について解説をいただ

森林科学の編集委員を拝領してもうすぐ満 2 年の任期がきました。タケにまつわる諸所の問題を明らかにし、生態終了します。在任中に発行される最後の特集となりました

面、施業面から見た今後解決すべき課題が理解できる充実「タケ」を担当するにあたりまして、初めての編集担当にした内容になっているのではないでしょうか。

一抹の不安を抱えつつ、何事も経験と思い引き受けさせてところで先日、モウソウチクの故郷である中国を訪れタいただいた次第です。不慣れなためなかなか難しい場面もケに関する様々な供給・文化的サービスに触れる機会に恵ありましたが、関係者各位の温かいご協力、ご尽力のおかまれました。普段は日常生活の中で、タケを見る機会などげで何とかこなすことができました。本号をコーディネイ

めったにありませんが、かの地では道端にさりげなくおか

トしていただきました森林総合研究所の鳥居氏はじめ執筆れている椅子や机といった家具類に、レストランの雰囲気

者の方々、年末の忙しい時期にも関わらず査読を快く引き作りのための内装に、緑に恵まれた周囲の景観と調和する

受けて下さりました査読者の方々に、この場を借りまして

公共施設の外装に、某世界遺産における代表的な観光ス

厚くお礼申し上げます。

ポットでのレジャー（川下り筏）に、稈や根元部分を使った多種多様な工芸品・生活雑貨などに、至る所でタケが利

50

後

（編集委員

宮本

麻子）

森と緑と木の領域にサイエンスビジネスを展開する●林業科学技術振興賞を若手研究者と研究支援功労者に差し上げています。
受賞候補者の推薦は、毎年 1 月公募しています。
●森林・林業、木材産業の研究・技術情報のサービス業務を行っています。
●土壌、植物体、木酢液などの分析、木材、菌類、昆虫などの鑑定をします。
●各種調査、コンサル業務、講師派遣、イベントの企画協力をお受けします。

お役に立つ図書を出版しています（出版目録をお送りします）
有用広葉樹の知識──育てかたと使いかた（普及版）B6 判 514 頁／定価 6000 円（税込み、送料別）
哺乳類による森林被害ウオッチング──加害動物を判定するために
森林総研鳥獣管理研編、関東中部林試連絡協議会協力

B5 判

31 頁／定価 1200 円（税込み、送料別）

ウッドチップ新用途―こんなに役立つ木のチップ

A5 判

200 頁／定価 2500 円（税込み、送料別）

木の家づくり―（財）林業科学技術振興所編―（発行：海青社） 四六判 275 頁／定価 1980 円（税込み、送料別）
わかりやすい林業研究解説シリーズ
大河内勇編

No. 111

他 5 名共著

林業地域における生物多様性保全技術
A5 判

桜井尚武

No. 110

他 16 名共著

1500 円（税込み、送料別）

長伐期林の実際―その効果と取り扱い技術―
A5 判

1500 円（税込み、送料別）

No. 109杉村

乾

他 9 名共著

森林の役割評価とその適正配置―新たな森林計画のためのA5 判 1500 円（税込み、送料別）
ガイドブック―No. 108

石井克明

他 12 名共著

組織培養法を用いた優良樹木苗の生産―森林の多様性保全と遺伝資源の保存のために― A5 判 1500 円（税込み、送料別）

No. 107加藤正樹

他 6 名共著

森林と渓流水質A5 判

財団法人 林業科学技術振興所
本所

03̲3264̲3005 ファックス 03̲3222̲0797〒 102̲0072 東京都千代田区飯田橋 4̲7̲11
カクタス飯田橋ビル 8F
E-mail info@rinsin.or.jp honsho@rinsin.or.jp

筑波支所1500 円（税込み、送料別）

http://www.rinsin.or.jp/029̲828̲5895 ファックス 029̲828̲5895〒 305̲0047 茨城県つくば市千現 2̲1̲6
つくば研究支援センター C 棟 B5 号室
E-mail tsukuba@rinsin.or.jp