書評――――――――――――――――――――――――――――――――――

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』
柳

田

芳

伸

評者は著者とは研究交流を重ね、現在に至っている（iv,３１４）。しかし以下の寸評
では、掛値なし、手心なしとしたい。それは、何よりも氏が既存の累積されてきた
諸「先行研究」（１０５,１２６,１３７,１８９,２８３,２９３,２９５,２００,３０７,３０８,３０９）をあれこれと睥睨しながらも、真摯に、かつ精力的に「ウォーレス〔１６９７-１７７１〕の全体像」（ⅲ,５,６,７６,
３１０）に迫ろうとされてきた意欲的で、挑戦的な学究姿勢に強く胸を打たれたからである。また改めて言うまでもなく、評者は、今日では極めて精緻に描き出されてきているスコットランド啓蒙思想の諸相や全容にとどまらず、スコットランド近代史にも疎い。そのゆえに、今般の短評など恥の上塗りばかりか、門外漢による的外れな妄評と一蹴されてしまうかもしれない。こうした危惧にもかかわらず、あえて拙筆を執ったのは仮にも前途有為の著者に幾許かのエールや助言を送りえれば、望外の喜びとなるとの一念からに他ならない。
評者は久しく人口論の講義をも担当してきている。もとより、その一駒として、「（ヒューム＝ウォーレスの）人口論争」（i,１０１,１０４,１９３）を取り上げている。その際に持参、紹介しているのは田中敏弘「人口論争」（『イギリス哲学・思想事典』研
究社、２００７年, ２９７-９頁）を手引きに、本著でも列挙されている永井義雄、田中、
坂本達哉、天羽康夫による諸業績である（１-３）。著者も「モンテスキュー→ヒュー
ム→ウォーレス→ステュアートという人口論史の流れ」（ⅱ）をしかと視界に置きながら、その中で、「スコットランド啓蒙にとって重要な人物」（３０９）である「ウォーレスだけがそれほど研究がおこなわれていない」（ⅱ、また１,６も参照）という状況に逢着し、「新しいウォーレス像を確立することを」（１）を念願して、只管「ウォーレス研究の単著」（ⅱ,１,６）の実現に営為、邁進された。その貴重な汗の賜物が紛れもなく本著に結実したと称しえよう。
だからといって、本著は決して奇をてらった書ではない。あくまでも、「本書の189長崎県立大学論集（経営学部・地域創造学部）

第５２巻 第３・４号

意図はウォーレスの全体像を考察することにある。細部においてはもっと研究した
い、研究するべき議論もあった…ここで一区切りつけ」（ⅳ、また３１２も参照）るという暫定的な企図である。とはいえ、「ウォーレスの全貌を描いた本書は、わが国のスコットランド啓蒙において未開拓な領域を切り開いた。…今後のウォーレス研
究の出発点になると思われる。」（『マルサス学会年報』第２６号、２０１７年、１４１頁）との天羽による評言は空言ではなく、至言といえよう。確かに、本著の出現は早々と異論を惹起させてはいるけれども（『経済学史学会ニュース』第４９号、２０１７年１月、１２頁や、森岡邦泰「マルサスは西洋古典をどう読んだのか」『マルサス学会年報』
２３頁註９）、評者もまた本著をウォーレスの経済思想やその形成の輪
第２６号、１１頁，
郭を描出、提示しようとした野心的な力作と位置付けたい。実際、本著は例えば、近業の岩本吉弘「ウォーレスの人口論と農業主義的商品経済構想の特徴」（福島大学経済学会 Discussion Paper Series, No.１０２,２０１８年１月）にも少なくない影響を及ぼしているように思われる（同論文１０頁註２０５）。
さて、坂本が先に指摘したように、著者は『古代及び現代の人類の数についての論考〔以下―「人口論」と略記〕』（１７５３年）、『グレート・ブリテンの現在の政治的状況についての諸特徴〔以下―「諸特徴」と略記〕』（１７５８年）、及び『人類、自然、および神慮についてのさまざまな展望〔以下―「展望」と略記〕』（１７６１年）という
２６も参照）の解剖に加え、エディンバ
ウォーレスの「主要三著作」（２,１２７、また３，
ラ大学に所蔵されている「多数の未公刊草稿や書簡を読み解くことにより、初期から後期〔ちなみに、著者は１７４５年を分岐点とした時期区分をなしている、１５,４７,５３,
７７,１８９を参照〕まで一貫するウォーレス思想の本質」（『経済学史学会ニュース』第４９号、１１頁）の探究に尽力している。そのあくなき徹底さは卓越の域を超え、もはや凄絶の観さえ呈していよう。行論における多少の同義反復あるいは屢述、略言を気障りに感じる読者も存するかもしれない。しかし各所に配された墨痕、主張は圧巻で、説得的である。ここに、堀経夫から連綿として受け継がれてきた原典主義の精華を垣間見ることができよう。
このように、概して、著者が払った文献収集と書誌的詮索、およびその上に立った読解と論証は並々ならないと容易に察しえる。この点だけでも、脱帽の一言に尽きる。二、三の例を引かせてもらおう。
「ウォーレスの伝記はといえば、『スコッツ・（４９註４、また１２９註３もマガジン』（１７７１年と１８０９年）に掲載されたものくらい」
参照）とさりげなく言及されている（その伝記的叙述については、９-１５,１０２-３頁等を参照）。けれども、通常はノーラ・スミスの博士論文（１９７３年）で事足れりとしているのではないだろうか（ホント、イグナティエフ編著水田洋、杉山忠平監訳『富190

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』と徳』未来社、１９９０年、５１５頁註６５）。また、「ウォーレスの書簡」（９８註４）の穿鑿
も周到であろう。エディンバラ大学が収蔵するモンテスキュー宛の手簡に触れているし（１２９註２）、同様に同大学が作成された目録から漏れた書簡にも目を配ってもいる。加えて、モスナー編の『ディヴィツド・ヒューム書簡集』（１９５４年）との関「出版されなかった草稿類」（７４,１２８）連等を教示してくれてもいる（１１６）。それに、についても、実に丹念に、かつ手際よく整理し、しかも可能な範囲で、各々の刊行時期に対する推定をなしている。山ほどの「宗教に関する草稿」（５４）を逐一吟味し、「出版された説教」（７４）を特定、選出していくだけでも、さぞかし骨の折れる
地道な作業であったに違いない。
では、こうした研究方法に立脚して、著者は具体的に何を主たる対象にしているのであろうか。設定の際、著者は虚心坦懐に「先行研究」から学び取ろうとしている。まずは、「日本でのウォーレス研究は確かにそれなりに蓄積があるものの、それでもウォーレスの著作を個々に考察することで断片的におこなわれたに過ぎない。それに対して、海外ではウォーレス研究を網羅的におこなっている」四つの博士論文（上記のスミス論文、ディロンの１９７９年論文、ピータスンの１９９４年論文、コクランの１９９７年論文）が光輝を放っている（３０７）、にもかかわらず、「日本のウォーレス研究ではほとんど用いられていない。」（７）と大観する。ついで、国内では、
１００
天羽の『人口論草稿』（１７４５年）への取り組みにも目を止めるけれども（２,５０註２７，註１１）、永井がウォーレスの主要三著作のみならず、草稿である『従順な服従』（１７５４年）や『自由と専制が商業と技芸に及ぼす影響について』（１７６８年）をも視野に収め（５１註４１,９９註６,１８３,１８８註６）、ウォーレス思想の基層をなしている「ウォーレスの宗教論を展開」し、さらには「ウォーレスのユートピア論はユートピアの設立を目指したものではなく、反ユートピア論であることを提示した」（２）点により注目する。
こう見通した上で、著者が一層強く「意識したのが海外の〔四つの〕博士論文」（ⅲ）であると表白されている（３０７も参照）。なかでも、とりわけディロンの卓論
７，３４-６）、「ディロンはウォーレスの著作の『人口論』、『諸特に熱い視線を送り（３，徴』、『展望』の三冊に焦点を当て…ウォーレスの経済論を高く評価しており、特にウォーレスの経済論である『諸特徴』を詳細に論じている」（７）と評価する。同時にまた、「しかしながらディロンはウォーレスの草稿類をほとんど使用していない」「『忠告』〔１７４５年〕が（４８）という暇疵を抱えていると評釈してもいく。そして、『従順な服従』と『諸特徴』と関係をもっている」（４８）点に留意し（８０-１）、『展望』の綿密な分析と検討を通して得た独自的観点から、「商工業を重視したこの三191

長崎県立大学論集（経営学部・地域創造学部）

第５２巻 第３・４号

著作のラインを描くこと」（４８）で、永井や田中が積み残してきた難題、「農業重視、商工業批判の『人口論』と商工業を重視した『諸特徴』という二著作の矛盾」（２、また７７-８も参照）の超克に立ち向かい、ひいては、「新しいウォーレス像」を構築、提起しようする。
おおむね、以上が著者の主眼と目されはする。けれども、なおも著者の雄図を語り尽くしているわけではない。いみじくも、著者が「ウォーレスの思想にとって宗教論は不可欠である…宗教論を抜きにしてウォーレスの全体像を理解することはできない。」（７６、またⅱ,ⅲ,５も参照）と明記しているように、著者が細事に至るまで
浮き彫りにしている「初期穏健派」（７５、また７６註１１も参照）に属した「ウォーレスの穏健主義」（１５）の多様な諸側面や柔軟さを紹介してもいかねばならない。しかしここでは論点を上記の主旨、取りも直さず、「農業重視のウォーレス像か、商工業も重視したウォーレス像か」（８,３７,３８,４７,４８,１２６,１８９,３０７-８）という点に絞り込
み、ウォーレスの「牧師としての宗教論」（３０７）については、遺憾ながら、天羽や安元（『社会経済史学』８３巻３号、２０１７年１１月、１２１-３頁）による概評に委ねておきたい。もとより、それは専ら評者の浅学非才に起因してはいるけれども、併せて焦点を余りに放散させたくないという意図も秘めている。それゆえ、以下ではウォー
レスの宗教論への直接的な論及はあえてなさない。
上述したように、著者がウォーレスの主意の究明に傾倒した精力は計り知れず、
おいそれとは筆舌し難いけれども、強靭な問題意識をその胸の奥底に潜めながらも、事実上、永井の提示課題の検討から開始されているように推される。すなわち、著者は、「永井によると、ウォーレスのユートピア論は…ユートピアを批判するため、ユートピアは設立不可能であることを示すために考察したもの…永井の見解を参考にしながら、ウォーレスの『展望』におけるユートピア論の位置づけを明らか「『展望』の全１２章のうち、にしたい。
」（１９１-２）と吐露している。そして実際に、最初の４章を占めている」（１９０、また３９,１９５,２２３,２３４,２７２頁も参照）と見立てるユートピア論の析出から着手していく。その帰趨として、「『展望』でのユートピアの議（４）、「想像上の議論」（５）あるい論」（２６）は「商業社会では成立不可能であり」は「ユートピアという空想の話」（３９）、もしくは「知的遊び」（３０５）であったと帰結する（２０６）。つまり著者の読解によれば、農業を中心とした平等社会で（１９３,２０１）、「さらなる知識の発展の見込める」（１９３）ごとき「悪徳のない社会であるユートピ（２０６,また２０２,２０３,２０７,２３９,２４６,２６９,２７０,
ア」（２１７,２４６,２７０,２７９）は「過剰人口の悲劇」
２８２-３,２８４,２８８,２９３も参照）から脆くも瓦解し（２１６,３００）、反対に、「悪徳の存在する現実社会」（２０４）が眼前に立ち現われる、ウォーレスはむしろこの「〔死と〕悪徳192

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』の必要性」（２１３,２２３,２７６）を説き（２４６-７）、「神義論（弁神論）」（２１０,２１７）を底部に配置し、議論を組み立てているというのである（２１７,２７２,２７９-８０,２９４-５,２９８）。
そして著者は、農業との均衡を保持した「ウォーレスの商業社会における商工論の展開」（１１５）が如実に看取され、「商工業重視のウォーレス像」（４９註２）が流露しているのは『展望』ではなく、フランスとの七年戦争（１７５６〜６２年）期に出版され（９７,１２８,１５７,１７３）、「フランスに対するブリテンの優越」（３８）を鮮明にした『諸特徴』においてであると標榜し（１７９）、「『諸特徴』の商業社会の擁護論がウォーレスの思想上軽視されてきた」（３８）と慨嘆する。そこで、ディロンの卓見を導きの糸にしてではあるけれども、「『諸特徴』でウォーレスが奢侈と富の増大と結び付けていることに着目し、このような奢侈の増加による富の増加によって、ブリテンの国民は、名誉革命以前と比べて、快楽をより安易に、より多く享受している、ということを重要視している。」（３５）という点に探究の糸口を見出し、「ウォーレスはブリテンの国力、富、生活水準は〔安全保障と自由をもたらした名誉革命以後〕増加している、ということを歴史的に証明した」（３６）との見地に共鳴して（１８１-７）、
これを持論の前提、機軸に据える。無論、この場合、あくまでも「ウォーレスの奢「ウォーレスの奢侈肯定は限定つきのもの」（１７７、また１７８,１８２ も参照）であり、侈擁護は全面的に奢侈を肯定するものではないが、それでも、ブリテンの奢侈が行き過ぎていないという見解」（１８１）であると釘をさしていることも忘失してはならない。
おおよそ、上記のような『諸特徴』の理解に立って、著者はそれに先行する『従順な服従』や『人口論』に、果ては『忠告』に至るまで遡及し、照射、考察していく。『忠告』はスコットランドの高地人（の無教養な下層階級、２２-３）たちが１７４５
年に引き起こしたジャコバイトの反乱〔高地地方カロデンにおける戦い（４６年４月）
での敗北、２３,８１、なおこの様相については、W.ファルガスン著飯島啓二訳『近代スコットランドの成立』未来社、１９８７年、１５０-５頁、田中秀夫『スコットランド啓
蒙思想史研究』名古屋大学出版会、１９９１年、８８−９６頁、T.C.スマウト著木村正俊訳『スコットランド国民の歴史』原書房、２０１０年、２１１−４、３３８−４２頁、および A.ハーマン著篠原久・守田道夫訳『近代を創ったスコットランド人』昭和堂、２０１２年、第６章等を参照〕に冷水を浴びせんとした草稿で（８５-６,９３-５）、著者はその中に、「スコットランドはイングランドに比べると貧しい」（１００註１２）ものの、市民「革命以後スコットランドが豊かになっており、商業がそのことに貢献していることを認めるウォーレスの見解がすでに表明されている」（９７）と読み取っていく。著者の診断によれば、『忠告』は「断片的」（９８）で、「充分に展開されているわけではない」
193

長崎県立大学論集（経営学部・地域創造学部）

第５２巻 第３・４号（７８）という憾みこそあれ、「ウォーレスの経済思想の源」（９８）であり、「『諸特徴』の萌芽」（７８）を感受させてやまない非出版物なのである。
次に、視点を従来「農業重視と考えられていた『人口論』にも商業重視の観点がある」（７８）との創見に移すと、著者が「『人口論』は農業を中心とした古代を称賛したものであるが、決して現代の商業を全面批判しているわけではない。
」（９３,また９８も参照）と概観しているのに寓目させられる。正しく、著者は『人口論』における人口減少の社会的原因を詳細に解剖し（１０５-８）、ウォーレスが「不平等な社会では農業だけでは人口を増加させることはできず、人口を増加させるのには商工業を導入しなければならない」（１１２）と洞見し、かつスコットランドにおいても「商工業は経済発展をもたらす一方で、奢侈が行き過ぎるとそれはまた人々の〔道徳的〕堕落を導き、人口を減少させる」（１１３）と論を進めていることを抽出、注視してい（３８）
る（１０６-７,１０９）。そして「『人口論』においても商業重視の見解があること」
を摘出、強調する（７８）。紛れもなく、この点こそすぐさまの波紋を呼んでいる争点となっている本著の要諦、主点にほかならない。繰り言になるけれども、著者の一力点は「ウォーレスは『人口論』で…奢侈を全面的に批判したのではない。奢侈
による経済発展を導くことを認めている」（１２６）という点に存する。
出版されたものの（１２８）、「短いパンフレット」（１２４）で、「ほとんど注目されてこなかった」（１２７）とされる『従順な服従』もほぼ同系の書として片付けられている。すなわち、著者はそこでは「スコットランドが豊かになれたのは名誉革命のおかげ」（１２５）と説かれていて、「商工業による経済発展の賞賛」（１２８）を盛り込んだ小冊で、「『忠告』とほぼ同じ内容」（１２４）と判じている。この時著者にとってより大事であったのは、こうした見方が『忠告』、『人口論』、『従順な服従』、そして『諸特徴』へと脈々と貫流しながら、開花していく「ウォーレスの本心」（１２８）の持続であったと考えられる。
ここまでで、不十分であれ、評者なりにやっと高著の基部の一端をかいつまみ、露払いをなしえたと思う。安堵感と共に、多少の印象や偶感も浮かんでくる。是非
これも付記しておきたい。確かに、著者は匿名の書（２）である『諸特徴』における「奢侈による商業社会」（１２６）の独自的な分析を主軸にして、それに先立つウォー
レスの諸著作を克明に精査、検討し、ウォーレスの経済思想の特色やその形成過程を素描するのに奏功している。しかしそれは依然として粗い骨組み、あるいは骨子の点描にとどまっているようにみえる。著者も自覚されているように、ウォーレスと「ヒュームなど当時の知識人たちとの関係」（ⅱ）を明瞭に浮かび上がらさねば、「ウォーレスはヒュームや他の知識たちと交流を深め、彼らの影響を受けることで194

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』

自分の見解を発展させていったに違いない。」（９８、また１２２,１２７,１３２も参照）との洞察も掛け声倒れに終焉しかねない。なかでも、ヒュームとの知的交流の仔細は欠かせないであろう。とりあえず、坂本の『ヒュームの文明社会』に付託しているのは心腹に落ちはするけれども（２,１８７-８註３、また１０２も参照）、やはり「ウォーレス
はヒュームの『技芸と学問の生成・発展について』〔１７４２年刊の『道徳・政治論集』の第２巻に収録された論文、その意味については、さしあたり、坂本前掲書１９９,２４４-７頁や、中才敏郎編『ヒューム読本』法政大学出版局、２００５年、２４５-９頁を参看〕を参照しながら、自説の正当性を確認した」（１８３）といった着実な立証の積み重ねが求められよう。９章の「自由・必然論」にしても、『人間本性論』の第２巻（１７３９年）に収めてあるような「自由と必然」論とどのような関係にあるのであろうか（田中秀夫・増田みどり訳『ケイムズ

道徳と自然宗教の原理』京都大学学術出版会、

２０１６年、解説３３３-４１頁、また坂本前掲書２４９-５０頁註１０や萬屋博喜『ヒューム

因果と自然』勁草書房、２０１８年も参照）。
ウォーレスが『訴え』（１７５７年）で力説した「中庸の奢侈」（１４３、また１４２,１５４も参照）の喫緊に関しても英仏の奢侈論争（１０４）におけるその地歩を確定していく要があるであろう。暗愚な評者には、わけても、それとヒュームの「不道徳な奢侈」
や「道徳的に最も無害な奢侈」（田中敏弘訳『ヒューム

道徳・政治・文学論集』

名古屋大学出版会、２０１１年、２２２,２２８頁）との判然とした差異がわからなかった。
ウォーレスは『道徳・政治・文学論集』を問題にするも、「『商業について』あるい
は『技芸の洗練について』を批判対象に選ばず、銀行と信用についてのヒュームの見解に焦点を合わせていることが注目される」（クリストファー・ベリー著田中秀夫監訳『スコットランド啓蒙における商業社会の理念』ミネルヴァ書房、２０１７年、２１２頁）との所見の方が首肯できる。またそれはフォルボネの「国民の奢侈」やピントの「中庸な奢侈」とはどう異なっているのであろうか（米田昇平『経済学の起源』京都大学学術出版会、２０１６年、２３７-４０,２７２-５頁）。興味は尽きない。ここでは、「奢侈に流れることにより広範囲に生じた腐食作用は、十七世紀と十八世紀のユー
トピアの主題に強く浸透した。」（グレゴリー・クレイズ著巽孝之監訳『ユートピアの歴史』東洋書林、２０１３年、１３５頁）との示唆と、ジュースミルヒが２版『神の秩序』（１７６１-２年）の中で、奢侈「は傲慢さと虚栄からたえず増大するが、これは結婚の障害となり、人口増大を妨げる重要な原因となる。」と述べていることのみを付加しておきたい（岡田實『現代人口論』中央大学出版部、１９９６年、１９３頁）。
もう一つ感じていることがある。反復になるけれども、評者はまるきりスコット
ランド史に不案内である。本著のような最先端を示そうとする学術書という性格に195

長崎県立大学論集（経営学部・地域創造学部）

第５２巻 第３・４号

起因するのか、はたまた「ウォーレスの推測的歴史」（２８,１０９）のためであろうか、
本著には素人にとって難解な個所があるように思われる。その折、読者への手引き書に関するとば口や案内が親切であろう。厭わず例示してみたい。ウォーレスは牧師任免権（patronage）に反対するものの、その立場はスコットランド教会の主流の穏健派に近く（１３２）、柔軟な長老会派の信徒で、かつ寛容を受け入れるイングランドの教会の広教派（latitudinarian）から多大の影響を受けた穏健なカルヴァン主義者であったと大掴みされている（２０-１,また５３,７５も参照）、しかし当時のスコットランド教会の海図（例えば、小柳公洋『スコットランド啓蒙思想研究』九州大学出版会、１９９９年、１６-７頁）が与えられていない。評者は慌ただしく、今関恒夫ほか『近代ヨーロッパの探究３教会』ミネルヴァ書房、２０００年、５章や、トマス・ブラウ

ン著松谷好明訳『スコットランドにおける教会と国家』すぐ書房、１９８６年、１７７-９９
頁等に目を通し、紐解かねばならなかった。ウォーレスは「世俗の世界におけるケイムズの役割を教会社会ではたした」とされているだけに（坂本３６７頁註６）、イン
グランドの主教制教会（その態様については、山本通『禁欲と改善―近代資本主義
形成精神的支柱―』晃洋書房、２０１７年、第５章を参照）とは異なり、スコットラン
ド教会の長老派制度（presbyterians）では、牧師（minister）を補佐し、信徒の代表者である長老（presbyter or elder）が各信徒集会（教区数は９２０余り）で牧師を選任し、その教会組織としては地方教会会議（kirk session）、長老会議（presbytery）、
地域宗教会議（synod）、総会（general assembly）を設けていた等といった概説をも盛り込んで欲しかった（４９註６の説明では不親切か）。また「穏健派知識人であるジョン・ヒュームが書いた悲劇『ダグラス』〔初演は１７５６年１２月１４日に５２年に新設されたキャノンゲイト・コンサルト・ホールで行われた〕」（１３２）に関しても、然りであろう。天羽の『ファーガスンとスコットランド啓蒙』９３-１１１頁に任せているのは諒恕できるとしても（１５５註１０）、詩人の息子のアラン・ラムが１７３６年にエディ
ンバラ〔５５年のウェブスターの推計値では、人口は５.７万人、ちなみに第２位のグラスゴーは３.２万人弱〕のカラバルズ・クロウスに常設劇場を開設したけれども、教会からの反対に合い（ファルガスン前掲訳書３２０頁）、「１７３７年に検閲制度が制定され、２劇場〔人口６００万を上回るロンドンにあったドゥルーリ・レイン劇場とコ
ヴェント・ガーデン劇場〕体制が厳格に守られて演劇活動が規制されたために、劇作家の創作意欲が衰退して、１８世紀中頃には道徳的感傷主義に毒された低級な作品しか作られなかった。」（新熊清『イギリスの演劇』文化書房博文社、２００３年、２７１頁）という大勢も知得しておきたかった史実といえよう。ただし、ジャン-クリス
トフ・アグニュー著中里壽明訳『市場と劇場』平凡社、１９９５年に、ジョン・ヒュー196

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』

ムの名が一切登場しないのは少し怪訝ではある（同訳書２３２頁）。
さらに、ウォーレスが福音派牧師ウェブスターの数学的能力の手助けを受け、牧師の未亡人および孤児用の年金保険の作成に奔走したと記述されているにもかかわらず（１３-４、また永井「第２版『人口論』のウェブスター、ウォーレス、フランクリン」『マルサス理論の歴史的形成』昭和堂、２００３年、所収も参照）、ウェブスター
の人口調査への論及はない。ウォーレスはこの推計値を過大とみなしていたはずである（ファルガスン前掲訳書１５５頁）。この点も不可解である（こうした視点からい
えば、A. Ian Dunlop ed., The Scottish Ministersʼ Windowsʼ Fund １７４３ -１９９３ , SaintAndrew Press, １９９２, ch.２-３は事前の必読文献であったといえよう）。やはり、１２６万５千人強であったスコットランド人口は「一七五五年以降、一年につき〇・六パー
セント増加した」（スマウト前掲訳書２５０頁）という趨勢を反映した何らかの記載が望ましかったであろう。最も痛感するのは、永井が『人口論』で「ウォーレスは、
毛織物およびリンネルを『ぜいたくな衣類（fine clothes）』とみなし、十七世紀末より育成されてきたスコットランド織物工業を奢侈品工業のうちにかぞえ」（『イギリス急進主義の研究』４４頁）て、「ウォーレスのいう奢侈の実体」（同書３９頁）に肉薄しようとしたのに対し、本著ではそれへの呼応が見当たらない。ウォーレスがどのような「スコットランド開発計画」（同書４１頁、ファルガスン前掲訳書１７７頁も参照）を思い描いていたのかも含めて、飯塚正朝『「国富論」と十八世紀スコットランド経済社会』九州大学出版会、１９９０年、４章や関源太郎『「経済社会」形成の経済思想』ミネルヴァ書房、１９９４年、あるいは林妙音『スコットランド近代繊維工業の展開』晃洋書房、２０１７年などの成果を摂取し、明らかにしていってもらいたい。
１１章を俎上に上ら拙評はまだ幕を下ろせない。まだ労作の掉尾を飾っている１０，
せていないからである。いよいよ筆鋒をこの点に傾注してみたい。ここでの著者の眼目は明白である。従前の「先行研究ではウォーレスとゴドウィンの人口論が関連づけられていた」（２８３、また３０９も参照）。しかし本著では、「先行研究で注目されてきたゴドウィンとウォーレスの思想の類似性ではなく、マルサスの初版『人口論』の先駆者としてのウォーレスを明示することを意図する。」（１８９）と表示されている。つまり著者「にとってはウォーレスとマルサスとの類似点は明白なもの」（ⅳ、３０９も参照）であり、「マルサスの初版『人口論』の先駆者としてのウォー
また４２，
２９５，
３０９、また副題やⅳも参照）を描き出すことこそ緊切であるというレス」（２６９，のである。
その手法も分明である。すなわち、著者の略図によれば、「従来の研究ではウォー
レスの『人口論』に見られるような人口が等比数列的に増加するという見解がマル
197

長崎県立大学論集（経営学部・地域創造学部）

第５２巻 第３・４号

サスの『人口論』に与えた影響」（４８）について云々されてきた（９,１８９,２９４,２９９）、
しかしながらそれらはなべてウォーレスを「悲観論者としてのマルサスの先駆者」（２７）と把捉しようとした学績にとどまる（２６、なお例えば、１９８６年刊の王声多の「『展望』
マルサス人口論研究の３６頁も同様）、これらの諸論に勝るとも劣らず（４８）、で議論された人口論に基づいたユートピア批判という観点からウォーレスとマルサ
１９０）、とりわけ「マルサスがおスを考察する」（９）ことが極めて肝要である（４８，
こなったゴドウィン批判…平等社会が成立しても過剰人口から崩壊するという論理展開」（５）が『展望』に厳存していたことは断じて看過されてはならない、この要点に逸早く着眼したのが「ゴドウィンの『政治的正義』の大きな感銘を受けたヘイ
ズリット」（２９８）であり、そのヘイズリットは「『展望』を詳細に引用し」（３０１）、
マルサスの初版『人口論』における人口「理論がウォーレスの模倣である」（２９９，
また３０１,３０４-５,３０９も参照）と提唱している〔なお、Joseph J.Spengler, ”Malthus on
Godwinʼs Population”, Demography, Vol.８, No.１, １９７１, pp.２-４もほぼ同様の問題意識に立ってはいる〕。
ざっと著者の目算を上記のように略記してみたが、著者が初版『人口論』の最後の２章での神学思想とウォーレスのそれとの比較考量している点（２９０-２）にはな
お踏み込めてはいない。この欠の補充も含めて、最後に雑感を打ち明け、短評に代えさせてもらうこととしたい。確かに、「マルサスはウォーレスの何に影響を受けたのかは述べていない…『展望』をユートピア論としてマルサスは論じていない」
２９８も参照）、かつヘイズリットの至言に（２８７）との想定には賛同できるし（２９３，
導かれ（ハズリット著神谷三郎譯『時代の精神』日本評論社、１９４９年、２０８頁、またヘイズリット著神谷三郎訳『時代の精神』講談社、１９９６年、２２４-５頁）、「マルサスのゴドウィン批判は過剰人口という観点からおこなわれる。これはウォーレスのユートピア批判と同じものである。」（２９０）と帰結されているのも得心できる。しかしながらこのような所見は、ややもすれば、所詮 P.ジェームズ女史編『マルサス
人口論集注版』第２巻（１９８９年）の p.３５２から示唆を受けたもので、「マルサスの原理の重要な点は、ことごとくウォレスによって先取されている。原理ばかりでなく、そこからの結論である空想的改善の無効の主張まで、ウォレスのものである。」（杉山忠平「ウィリアム・ハズリットのマルサス批判」『季刊

社会学』７、東京社会科学研究所、１９５６年、１３頁、また伊藤久秋『マルサス人口論の研究』丸善、１９２８年、２５６頁や白井厚『増補版ウィリアム・ゴドウィン研究』未来社、１９７２年、１０６頁註１も参照）との所見の焼き直しにすぎないと酷評されてしまうかもしれない。決してそうではないのである。著者はこうした見立てを具に立証しているのである。安ん198

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』

じて、初版『人口論』の「１０章で論じられた仮想的なユートピアの崩壊論」（柳沢
哲哉「マルサス『人口論』の形成と功利主義」『社会科学論集』第１３８号、埼玉大学
経済学会、２０１３年、８０頁）と「ウォーレスの『展望』で展開された議論」（３０９）とには類似性があったと確言できよう（柳沢前掲論文７４頁）。
とはいえ、諫言もある。幾らか掘り下げてみたい。ゴドウィンは間違いなく初版『政治的正義』（１７９３年）において『展望』から引用している（ゴッドウイン著加藤一夫譯『政治的正義』春秋社、１９３０年、４７７-８頁、また吉田忠雄『社会主義と人口問題』社会思想研究会、１９５８年、９３-４頁）。また「初版当時のマルサスがウォーレスを知ったのはおそらくゴドウィンの『政治的正義』によってであった」（永井「第２版『人口論』のウェブスター、ウォーレス、フランクリン」１３１頁）のかもしれない。しかしゴドウィンが財産制への攻撃の手を緩め、ヒューム流の議論を取り入れ、「安価な安楽品（gratifications）」を肯定的に受け止めていていくのは２版『政治的正義』（１７９６年）に至ってである（白井厚前掲書１９５-７頁や、柳沢前掲論文
７４,７９頁、また８６頁註１８）。しかしマルサスの方はその改訂には無頓着で（同論文７５頁）、初版『人口論』においては富者における「せまくかたよった奢侈品（narrow
luxuries）」（マルサス著永井訳『人口論』１７４頁）との認識にとどまっていた。マル
サスが「国民的富からいっても国民的幸福からいっても、最も有利とおもわれるものは、人民大衆の間に奢侈が普及することであって、少数者における過度の奢侈ではない。」（吉田秀夫譯『各版対照

マルサス人口論Ⅳ』春秋社、１９４９年、１７４頁）と述べ、下層階級における奢侈を受容していくのは早くても２版『人口論』からである（拙著『増補版マルサス勤労階級論の展開』昭和堂、２００５年、８-９頁註６）。

この意味では、ウォーレスの「中庸の奢侈」観の初版『人口論』への陰影はなかったと言わざるをえない。マルサスは１７９９年の北欧旅行を機にウォーレスではなく、ヒューム、フランクリン、およびステュアートの著作に耽読していったと考えられ
よう（前掲書２８２頁）。
「最終の二つの章で素描した、人間精神についての理論は、著者みずからの理解のために、満足できるしかたで、人生の諸害悪の存在のほとんどすべてのものの存在を説明しているものである。」（永井前掲訳書１５頁）と謳われている初版『人口論』の自然神学思想について、著者は「マルサスの神学思想とそれが人口の原理におよぼした影響」（１９８１年春季）並びに「マルサス、イエス・キリスト、ダーウィン」（１９８７年６月）と題したプレンの高論に触発され、『人口論』から細大漏らさずに当該文言を検出、整頓した橋本の卓説を参照しているように思われる（２９６註９）。中矢俊
博『ケンブリッジ経済学研究』同文館、１９９７年、第１章はこの橋本の所論を含め当199

長崎県立大学論集（経営学部・地域創造学部）

第５２巻 第３・４号

時の諸論議を整理している。評者は著者も引いている「英国国教会の先輩たちの忠告に従って、マルサスは後日この神義論中のより異端な箇所（the more heterodox
elements）のいくつかを削除した。
」というウィンチの所説には共鳴している。ただこの異端の内実となると、諸説が紛々としている現状にある（久保真「マルサス『初版人口論』」『マルサス学会年報』第２１号、２０１２年、１０３-６頁および柳沢前掲論
文７２頁を、あるいは『マルサス学会年報』第２３号、２０１４年、９３-４頁や同誌第２６号、
２０１７年、１２１頁の書評記事を参照）。こうした現下において、著者による神学思想に関連したウォーレスとマルサスとの比較対照はいかなる意味合いがあるのであろう
か〔例えば、Oslington,Paul, Political Economy as Natural Theology, Routledge, ２０１７の通観などは示唆的であろう〕。
評者自身は全く別な箇所に引き付けられた。それは、ウォーレスが神の想像せられた「制限された大地」（２１２、また２７０,２７５も参照）の下で、大気の温度や太陽熱「自然、動物、人間世界は調和の取れたもの」（２４６）の変化があるとはいえ（２７,１２３）、と想念していた点である（２７６-８）。ここからブルクナーの『動物組織の理論』（１７６７年）に先立つ『展望』を仮想できはしまいか。さらには、『展望』後に草されたとされる『性愛について、もしくは両性の性的交渉について』という主題の草稿にも目を奪われた。すなわち、ウォーレスがその中で、仮に女性過多の時代であったとしても、結婚や出生を促進するためには、現前の「不自然で破壊的な性関係」を打破し、離婚を公認するのを要用と唱え、「性的欲望と公共善と調和させようと試みている」と表示しているからである（４２-３,２１９註１０）。つまり、ウォーレスはブリテンの合理的な法定結婚「年齢は女性に関しては２０歳、男性に関しては２２歳〔２４−２６歳〕に固定されるかもしれない」（１９６，また２１９註８も参照）と語ってはいるものの、事実上ハードウイック結婚法（１７５３年）に対する辛口の批評（戦略結婚による弊害の是正）をもなそうとしていたのではないだろうか（中澤信彦「１８世紀中葉〜
１９世紀初頭のイングランド社会の結婚パターンとその思想的意義」『経済論叢』第１９１巻第１号、京都大学経済学会、２０１７年、４-８頁）。
最後に瑣末な私事、追憶の付加を寛恕してもらいたい。他の先学と列して、「一騎当千の強者」（久保芳和『コイン随想』創元社、２００８年、１１５頁）と呼称されている故・市原亮平（１９２６-８２年、なお詳細には、杉田菜穂「研究ノート

市原亮平の人口論講義」『経済学雑誌』第１１８巻第３・４号、〔大阪市立大学・経済学会］６９−
８０頁を参照）の訳書（アー・ヤー・ボヤルスキー編市原監訳『人口学読本〔下〕』玄文社、１９７７年）解説は吉田秀夫『黎明期の経済学』厳松堂書店、１９３６年の援用から起筆されている（同訳書２１５-６頁）。吉田は『展望』をも視界に入れていたと推考
200

中野力『人口論とユートピア：マルサスの先駆者ロバート・ウォーレス』

されており（永井前掲論文１３１頁）、やはり巻末の参照文献への挿入が望ましかった
７６,１７２,
ように思う。またこと本著に限りはしないけれども、「人口理論」
（ⅲ,ⅳ，
２８７，
２９８,２９９,３００,３０１,３０４,３０５）という語句の多用や「人口問題」（３０６註６,３０７）という語法ももう少し工夫がなされてもよかったかもしれない（久保芳和編著『スミス・マルサス研究論集』大阪経済法科大学出版、１９９６年、２１５-７頁）。
（なお、本稿は、筆者が要望を受け、２０１８年１０月６日に関西学院大学で開催された経済学史研究会・第２４５回例会で行った報告に基づくものである。当日は著者の中野力氏も参加され、種々の議論が交わされた。）

201