目
総

次

説
平川

毅彦

岡村社会福祉論の論理構造と課題−『社会福祉原論』（1983年）を通じて−…………………………………………（１）

研究報告
中村

恵子・柄澤

清美・中村

圭子

看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題 ……………………………………………………………………………（13）原田留美

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴について…………………（25）

資

料
三浦

修

原発避難母子の生活状況に関する一考察 …………………………………………（35）平成26年度新潟青陵学会臨時総会

議事録 ………………………………………………（43）

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程・投稿論文等チェックリスト …………（45）総説

岡村社会福祉論の論理構造と課題

岡村社会福祉論の論理構造と課題－『社会福祉原論』（1983年）を通じて－
平

川

毅

彦

新潟青陵大学看護福祉心理学部福祉心理学科

The Logical Structure of Okamura’s Social Welfare Theory and Its Challenges: Revisiting Principles of Social Welfare (1983)

Takehiko Hirakawa
NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE AND PSYCHOLOGY

要旨
本論では、岡村重夫の『社会福祉原論』（1983年）をテキストとし、「社会福祉固有の視点」にもとづく岡村社会福祉論の論理構造を検討し、発展的検討に向けた課題の一端を明らかにした。岡村の社会福祉論の特徴は、（１）「法律による社会福祉」と「自発的な社会福祉」との批判的協力関係、（２）「社会生活の基本的要求」と「社会関係の主体的側面」に基づく「社会福祉固有の視点」、（３）「社会福祉固有の視点」から導き出される援助の原理、という３点にまとめることができる。岡村社会福祉論の更なる展開のために以下のような課題が引き出される。
社会福祉は後戻りすることなく単線的に発展するのか。社会生活の基本的要求は今日においても妥当性を持ちうるのか。社会福祉固有の視点から導き出される援助は実際に有効なのだろうか。
そうした援助を有効なものとしうる社会構造上の課題とはいかなるものなのか。生活当事者の視点を中心に据えた検証作業によって、岡村社会福祉論の発展は可能となる。

キーワード
社会福祉、岡村重夫、社会福祉固有の視点

Abstract
This paper considers Shigeo Okamura’s Principles of Social Welfare (1983) by discussing the
logical structure of Okamura’s social welfare theory, as grounded as a “unique social welfare
perspective”, and then elucidates some of the challenges to its further development. The features of
Okamura’s social welfare theory may be summarized as follows: (1) a critical collaboration
between “legislated” and “voluntary” models of social welfare, (2) a “unique social welfare
perspective” grounded in the “basic requirements of social life” and “subjective aspects of social
relations”, and (3) the principles of assistance that are derived from this “unique social welfare
perspective.” To further the development of Okamura’s social welfare theory, the following
questions arise. Does social welfare develop irrevocably along a single track? Can the basic
requirements of social life still have any validity today? Is the assistance derived from his uniquesocial welfare perspective effective in actual practice? What sort of challenges to social structures
could render such assistance effective? By corroborating such challenges with a focus on theordinary people’s perspectives, it will be possible to facilitate the further development andexpansion of Okamura’s social welfare theory.

Key words
Social Welfare, Okamura Shigeo, Unique Social Welfare Perspective1る単位とする「大きな物語」である。この視Ⅰ はじめに点から見るなら、個々人の具体的な生活など

社会福祉とは、何を対象として、どのようという「小さな物語」は取るに足りないことな意味内容を持っているのか。この根源的なであろう。しかしながら、身体障害者を中心

疑問に対して正面から対峙するものが社会福とした「自立生活運動」、精神障害者への支祉原論である。しかし、社会福祉士受験資格

援の場としての「べてるの家」、乳児から高取得に際しての指定科目から、こうした名称

齢者まで対応する「富山型デイサービス」の科目が実質的に消え去っている。社会福祉等、生活上の課題を抱えた具体的な「ひと」というアイデンティティ自体が揺らいでいる（当事者）を中心として社会とのかかわりにと言っても過言ではない。本論は、こうした着目する支援のあり方は、岡村社会福祉論の社会的風潮のなかで、1983年の創刊から今日有効性を示している。岡村社会福祉論の「立に至るまで版を重ねている岡村重夫の『社会ち位置」と、そこから見えてくる「社会的景福祉原論』をテキストとして読み解く作業を色」の検討は、今日における社会福祉の意義

通じ、岡村による「社会福祉固有の視点」にと課題を明らかにするうえでも重要な作業でもとづく社会福祉論の論理構造を再確認する

ある。

１）

２）

７）

８）

９）

10）

とともに、発展的検討に向けた課題の一端を明らかにしようとするものである。
日本において社会福祉を論じる場合、制度・政策論と方法・機能論に分けることが出

何よりもまず検討しなければならないの来るとされてきた。前者の代表的な論者は孝は、「いま」「ここ」における社会福祉のあ橋正一 であり、後者のそれが岡村重夫であ

りかたである。一人ひとりへの支援のあり方る。そして両者は「違った土俵」で社会福祉とその社会的合理性を基準として、岡村によを論じている。資本主義社会の進展とそれにる社会福祉の発展段階が設定される。「今日伴う生活上の課題が存在していることについまでの社会福祉の発展を、社会福祉自身がよては一致している。しかし、孝橋が資本主義り有効な、また合理的な援助原則を求めてき社会の否定とそれに代わる社会を想定していた自己改造の過程として理解」する。こうしるのに対し、岡村は資本主義社会を容認、なた前提に立つことで、「法律による社会福

いしはその存続をめぐる議論とは距離をおい祉」に先行する、またこうした法律改正へのている。また、生活上の問題解決へのアプ原動力としての「自発的な社会福祉」の意義

ローチも、一方ではマクロな社会構造を、他が明確にされる。

３）

４）

５）

６）

11）

方では個人を中心としたミクロな世界を出発

法律によらない民間の自発的な社会福祉点としている。孝橋と岡村とは「社会福祉」（voluntary social service）による社会福という意味内容のみならず、「社会」への立祉的活動の存在こそ、社会福祉全体の自ち位置が異なっている。見えてくる景色は全

己改造の原動力として評価されなければ

く別のものである。こうした前提を踏まえるならない。「法律による社会福祉」が法ことなく、全く性質の違うものに等しく「社律の枠にしばりつけられて硬直した援助会福祉」というレッテルを張り、両者のいず活動に終始しているときに、新しいよりれかが優れているのかを比較検討することな合理的な社会福祉理論による対象認識とど不可能である。

実践方法を提示し、自由な活動を展開す「社会福祉政策」は国や地方自治体を主た
2

Ⅱ 合理性にもとづく社会福祉の発展段階

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

ることのできるのは自発的な民間社会福岡村社会福祉論の論理構造と課題

祉の特色である。それは財政の裏づけもどうか、つまり法律に基づく福祉サービ

なければ、法律によって権威づけられたスで対応できるかどうかという問題も検制度でもない。しかしそのようなことは討に値する課題である。

13）

自発的な社会福祉にとって問題ではない。

こうした「自発的社会福祉」の意義を踏ま問題なのは、その社会福祉理論の合理性えたうえで、「法律による社会福祉」の発展に裏づけられた新しい社会福祉的援助原

段階は（１）救貧事業（２）保護事業

則を、たとえ小規模であっても、これを（３）福祉国家

実証してみせることであり、また「法律代の社会福祉）とされる。そこでの大きな分による社会福祉」の側がこれを謙虚に受岐点は、「劣等処遇の原則」から「回復的処

けとめて法律を改正し、その時々の社会

遇の原則」をへて「普遍的処遇の原則」へと福祉全体をいかにして発展させるかとい至る処遇の変化であり、また「特定少数の社うことである。

会的弱者」から福祉国家段階における「全て12）（４）社会福祉の限定（現社会福祉の援助の現場における実践過程、の国民」への社会福祉対象の拡大とそれに伴つまり「自発的な社会福祉」と、「法律にようサービス内容の不明確化、そして「新しいる社会福祉」との対応関係から「社会福祉の

社会福祉の概念」の提起である。

14）

発展過程」は規定される。「法律による社会「法律による社会福祉」の端緒的段階は福祉」に先行するものとしての「自発的な社救貧事業であったが、それは「劣等処遇会福祉」の典型として（１）相互扶助の原則」を固執するあまりに、貧困者を（２）慈善・博愛事業がとりあげられる。そ

再生産することによって、貧困問題の解して、このような「自発的な社会福祉」は、決に失敗した。そして新しい段階として「法律による社会福祉」に先行するものであの保護事業へと発展する。その発展の原ると同時に、現代社会において新たな社会福

動力は、より合理的な生活問題の解決を

祉の地平をきりひらく原動力ともなる。

求めてやまない社会福祉論理の整合性と［硬直化している、あるは生活困難の正いう内在的要求である。たしかに保護事しい認識を持っていないという］このよ

業を特色づける「回復的処遇の原則」

うな「法律による社会福祉」の欠陥を指は、個人が貧困に陥った直接の原因を取摘するだけでは、単なる社会福祉の評論

りのぞくような処遇によって、貧困問題にすぎない。必要なことは、これらの評を解決するものであるから、それは「劣論ないし批判を受けて、「法律による社等処遇の原則」よりも合理的である。け会福祉」の欠陥を補充し、あるいはまっ

れども貧困に陥る原因は個人的であるよ

たく別個の新しい社会福祉サービスを実

りも、より多く社会的、環境的ないし制

践することである。それが現代の「自発度的な欠陥によることが見いだされるや的社会福祉」である。鋭敏な社会感覚と

いなや、「回復的処遇の原則」の合理性

弾力性をもった社会では、この「自発的は否定されざるをえない。こうして貧困社会福祉」の成果をとり入れた新しい法をはじめとする生活問題のより合理的な律の改正が行われて、「法律による社会解決を求めて、「福祉概念の拡大」すな

福祉」が拡大発展するはずである。しかわち福祉国家の「普遍的処遇の原則」にし同時に、はたして社会生活上の基本的

到達することになる。

15）

要求のすべてが、「法律による社会福

ここで注意しなければならないのは、「福祉」のなかに吸収しつくされうるものか祉国家」段階をもって社会福祉発展の最終段
3

階とはされていないことであり、また「福祉目線で、その人の生活上の課題を引き起こす国家」への批判がそれ以前の段階への後戻り

社会制度との関係性を共に見極め、生活上のを意味しない点である。

課題解決をはかる上で必須のもの、それがところで福祉国家体制は、国民の各種の「社会福祉固有の視点」である。

生活困難に対応する各種の専門的社会

ここで「社会福祉固有の視点」というのサービスの「一般的サービス」と「特殊は、そこに立つことによって、いろいろ的サービス」の提供を、国民の権利としの生活困難の中から、これこそが社会福て法制化する体制であるが、同時にそれ祉問題であることを発見し、把えることはサービスの専門的分化や巨大化、規格のできる基本的な視角ないし立地点とで化という官僚化をまぬがれることはできもいうべきものである。つまり社会福祉ない。「社会福祉の限定」は、そのよう固有の対象領域ないし社会福祉問題を、な社会サービスの官僚化に対する批判と他の社会問題から弁別して認識するためして現れたものであるから、それは「法には、まず、その認識を可能にするよう

律による社会福祉」の自己批判であるこな原理なり立場がなくてはならないであともあれば、また法律に対する対自的存ろう。このような原理があってはじめ在としての「自発的社会福祉」として発て、混沌たる生活問題の中から、社会福展することもありうるであろう。従って

祉固有の問題をつかみとることができる「社会福祉の限定」の発展段階において

のである。

18）

は、「法律による社会福祉」と「自発的社会福祉固有の視点は、こうした問題把握

社会福祉」の対立はなくなり、両者は総にとどまらない。「社会福祉固有の視点は、合されて批判的協力関係にまで発展しな

単に対象把握のための原理であるばかりでなくてはならないし、また発展しうるであ

く、同時に社会福祉的援助の原理でもある」

ろう。

のであり、さらに「生活問題の合理的な解決

16）

19）

こうして、「法律による社会福祉」と「自のためにも、この視点が必要不可欠」で、発的な社会福祉」との批判的協力関係は、福「この視点が失われれば、生活問題の本質的祉国家以降における社会福祉を特徴付ける重な解決はありえない、という必然性」をもっ要な意味を持つ。しかし、両者の関係性にはている。そして、社会保障や医療、公衆衛生「己自身を貫徹してやまないという生活者の等から峻別され、同時に心理学や社会学とも要求を反映し、これに背景づけられた」「社一線を画す、いわば「社会福祉学の独立宣会福祉の論理的整合性の要求の貫徹」が必要

言」の第一段階として、「社会生活の基本的とされる。その実現のためには、次に述べる

要求」という概念が提示される。

17）

20）

ような「社会生活の基本的要求」と「社会関「社会生活の基本的要求」という概念は係の主体的側面」にもとづく社会福祉固有の［中略］、生理的欲求と心理的欲求から視点が必須である。

成る「人間の基本的欲求」の概念を取りいれつつも、いわばその外周にある社会

Ⅲ 「社会関係の主体的側面」に基づく「社会福祉固有の視点」

4

制度との関連から起こる条件を付けくわ
えて、われわれの社会生活の説明原理として使えるように再構成したものであ

岡村の視点は、生活困難を抱えるひとりひる。このような新しい概念を必要とする

とりと寄り添ったものである。限りなく同じ

理由［は］、［中略］社会福祉固有の対

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

岡村社会福祉論の論理構造と課題

象領域が、単なる抽象的な生理的欲求や個人と社会制度との関係を「社会関係」と呼

心理的欲求の充足、不充足の問題ではなび、個人の側から見た「社会関係の主体的側

くて、個人や集団の社会生活上の困難を面」こそが社会福祉固有の視点を形成する上問題とするからである。

で必須のものであることを明らかにする。

21）

次いで岡村は、既存の研究等を批判的に参岡村は、「現代の分業社会においてはすべ

照したうえで、「社会生活の基本的要求」とての個人は、『社会関係の基本的要求』を充して「経済的安定」「職業的安定」「家族的足する最低限の社会生活をしてゆくために安定」「保健・医療の保障」「教育の保障」

も、多数の社会制度との間に多数の社会関係「社会参加ないし社会的協同の機会」「文化・を取りむすばなくてはならない」としたうえ

娯楽の機会」という７要因を提示する。社会で、現代社会において個人が直面する生活上福祉的支援の対象者を特別扱いする「選別的の課題が「社会関係構造」上の特徴から導き処遇」ではなく、いかなる生活上の困難をか出されることを明らかにする。

24）

かえていたとしても、社会生活を営む「同じ元来、社会制度は社会成員の生活上の要人間」とみなす「普遍的処遇」という理念に求を充足させるための機構であると同時裏づけられていることは言うまでもない。

に、社会自身の存続・発展を可能にする

これらの要求は、文字どおり基本的で組織である。この２つの要求を調和させあって、老人、児童、障害者をも含むするために、社会制度は個人の生活上の要

べての個人のもつ生活上の要求であり、求を充足するばあいに、個人に対して一

また一部をもって他に代えることのでき定の社会的標準に従うべきことを強制すないものである。われわれの社会生活とるのである。［中略］その制度的機能をは、この７つの基本的要求を充足させる

実行するのは制度的集団である。制度的ための過程にほかならないから、社会生集団の構造は一定数の地位（social status）

活上の困難とは、これら７つの基本的要の配列からなる組織であって、この制度

求を充足する過程の困難にほかならない。

的集団に参加し、これを利用する成員は「社会生活の基本的要求」という概念の導すべてこの配列された地位に応じた役割

入により、普遍的処遇理念に裏づけられた、（social role）を果さなければならない。

現代社会における「社会福祉固有の視点」形

この役割を果すことによって、その社会成の端緒が記された。しかし、この視点は、制度は制度としての固有の機能を果すと「社会関係の主体的側面」によってはじめて同時に、その成員個人も社会的地位を維意味あるものとなる。

持し、かつ生活上の要求を充足するので

22）「社会生活の基本的要求」という概念が用ある。従って生活上の要求が多ければ多意されることで、「生活は、生活主体者たる

いほど、また制度的集団の機能が分業化

個人ないし人間だけでもなく、生活環境たるされていればいるほど、個人は多数の制社会制度でもなく、両者が交渉しあい、関連

度的集団に所属して、そこで要求される

しあう相互作用そのもの」であり、「『社会役割を果さねばならない。しかもその要

生活の基本的要求』をもつ個人が、それぞれ求される役割は、各制度的集団自身の分の要求に関連する社会制度を利用することに業化された機能によって規定されるもの

よって、その基本的要求を充足する過程が、であるから、相互にはまったく関連もな

われわれの社会生活にほかならない」ことにく、もっぱら制度自身の論理と立て前になる。そして岡村は、社会生活を営むうえで従って規定されたものである。

23）

25）

5

分業が進展した現代社会にあって、各種の

さらに、この視点は既存の社会制度の持つ課

社会制度はひとりの個人に対して、個々別々

題や欠陥を指摘し、修正する原動力にもなる。

の要求を行う。個人は、そうした要求を意識

人々の生活は社会的に規定されているので的にせよ無意識的にせよ「やりくり」して日あり（社会性の原理）、しかも社会生活の基

常生活を営む。しかし、こうした「やりく本的要求を構成する７つの制度のすべてが満り」を制度の側が充分に把握しているとは限

たされなければならず（全体性の原理）、社

らない。分業に沿って個人に関わる、いわば会生活の主体である個人の側からこうした状社会の側から状況を理解しようとするのが況が把握され（主体性の原理）、しかも生活「社会関係の客体的側面」である。いわゆるは休むことができないのであり、その時点に「制度・政策論」の立場から語られる社会福

おいては社会通念に反しているような内容で祉は、こうした「客体的側面」から論じられあったとしても、その個人の生活上に必須とている。これに対し、分割することのできなされるものは否定してはならない（現実性のい「個人」という側面から「社会生活の基本原理）。そして、以上の４原理は「不可分の的要求」を理解しようとするのが「社会生活もの」である。

27）の主体的側面」である（社会関係の二重構

社会福祉に関するかぎり、それ[生活困難]造）。そして、岡村の論に従うのであれば、は社会生活上の困難にほかならない。純後者の側面こそが現代社会における生活上の然たる個人の内面的生活としての宗教、

問題点とその解決に向けた支援方法を引き出信仰や思想上の問題は、社会福祉とは無す重要な立ち位置となる。

関係である。社会福祉的援助は、援助対高度に分業化された現代社会において、象者の宗教や思想のいかんにかかわるこ

その分業制度から要求されるさまざまなとなく、彼の社会関係の困難のみを問題

役割を、あたかもピエロのように、そのとし、これを純粋に援助するのである。

場その場の求めに応じてばらばらに実行

社会福祉は宗教の伝道事業でもないし、することが現代社会生活の真相であると思想教育の手段でもない。また社会関係いう認識では、そのピエロの悲劇を「悲から切りはなされた病気や心身障害も社劇」として理解することすらできないで会福祉の問題ではない。

28）

あろう。われわれが自動人形であること

宗教的理念にもとづく社会福祉を展開してに不満をもつのは、われわれ自身が自動きた者にとっては許しがたい発想かもしれな

人形ではないからである。そしてわれわい。しかし、パターナリズムに陥ることなれを単なる自動人形たらしめないのは、く、普遍的処遇に基づく支援は、個人の内面

社会関係の主体的側面を認識し、これを的生活とは異なる「社会生活上の困難」に着維持しようとするからである。

目し、そうした困難に直面している当事者の26）

みならず、そうした当事者に関わる専門家

Ⅳ 「社会福祉固有の視点」と援助の原理

6

とっても必要なものである。
今後の生活問題対策は、社会福祉をも含

社会関係の基本的要求とその主体的側面にめて、他の多くの専門分業制度の専門家

着目することで、社会福祉的支援・援助のあによるチーム・ワークによる接近が常態

りかたは、「一部の人」を対象とした「特別化されると思われるが、このばあい社会なもの」から、「全ての人」を視野におさめ

福祉の視点の固有性と共同的行動性とのた「あたりまえのもの」へと変貌を遂げた。

関連を明確にすることが必要である。ま

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

岡村社会福祉論の論理構造と課題

た社会福祉が社会生活上の困難を問題に体をもってあたるという事実である。そするということは、いいかえれば、社会して専門分業制度は、その専門的視点の的存在としての人間生活を強調するもの

単一性にもかかわらず、その制度を利用であり、そのかぎりにおいて生活問題のする個人の生活は、その単一的視野では

社会的方策による解決を強調する。個人

とらえることのできない全体的なものでの任意的慈恵による問題の解決は、社会あるという矛盾をかかえていることを自福祉的解決ではない。社会福祉は社会的覚しなくてはならない。ここに、すべて承認（social sanction）を条件とするといの専門分業制度の効果的運営のためにわれるのは、その意味である。社会福祉

は、生活の全体性を認識し、これを援助のもつこの社会的人間像は、社会的存在

する社会福祉の協力を不可避とする理由

ないし共同的存在としての人間であるかを認めることができよう。古くからいわら、生活問題の解決の援助は、問題の当れてきたように、社会福祉では「貧困」

事者による共同的解決ないしは問題当事ではなくて、「貧困者の生活」を、また者と援助者との共同的解決の援助でなく病気ではなくて、「病人」を問題にするてはならない。このことから、社会福祉というのは、そのような意味である。ま的援助においては、問題解決の結果と同た「生活の不可分割性」とか「悪循環」

時に、問題解決の過程を重視することをを捉えるのが、社会福祉の特徴であると指摘しておかねばならない。この点は専いわれてきたのも、そのような意味で

門分業制度に属する生活関連施策のようあった。

な問題解決の結果を重視するのと対照的
29）

である。
社会的に規定されている生活当事者の困難

30）

さらに、社会的分業に基づく要求充足の要として、主体者としての「個人」が想定される。

は、「社会的」に解決されなければならな

社会関係の主体的側面の第３の意味は、い。分業の進展した現代社会にあっては、こ個人は多数の社会関係に規定されながらうした分業に沿った社会関係を、生活当事者

も、なおそれらの社会関係を統合する主の視点に立ち、社会関係全体を視野におさめ体者であるということである。つまり多たうえで問題解決にあたることが求められる。

数の社会制度に規定されながらも、これ

社会福祉のねらう社会的人間像は、多数

らの多数の社会関係を統合し、矛盾のなの社会関係を矛盾のないものとして調和いものとしながら、社会制度の中から自させることによって、いずれの社会関係分に都合のよいものを選択したり、時ににおいても個人が全精力を投入して社会はこれを変革するように働きかけて、社的役割を実行する人間である。つまり会人としての役割を実行する。そしてそ「後願の憂いなし」に社会人としての機のことによって、自分の生活を維持して能を実行しうるような生活状況が、健全ゆく責任主体としての存在意義を示すのな社会生活の姿である。けっしてあちらが、社会関係の主体的側面の論理のもつにも、こちらにも「当たらず触らず」に意味である。これを「主体性の原理」と過ごす八方美人的生活のことではない。

よぶゆえんである。

31）

このようにして社会関係の全体性の原理

社会的に解決されなければならない生活困の示すものは、個人は１つの社会的役割

難状況を自覚し、社会との関係性からその問を実行するのにも彼のもつ社会関係の全

題を自身のものとして解決を図る。他の誰か
7

が答えを出してくれるのではない。「わたさらに「現実性の原理」は、生活困難を抱し」が主人公である。そして、主人公が演じえる具体的な個人に足場を置くだけでなく、る舞台としての社会が整備されなければなら支援に携わる者とともに現存の社会制度の不ないことは言うまでもない。

備や欠陥を指摘し、ひいては社会全体の変革

社会関係の主体的側面を固有の視点とす
る社会福祉は、このような現代的社会状

社会関係の主体的側面を固有の視点とす

況の中で、個人の社会生活における主体

る社会福祉は、生活問題の当事者と同じ的契機を明確にし、それの自覚と実現を立場であるから、当然に生活問題解決の援助する社会制度ないし行為として存在

最終的な責任を負う社会制度でもあるとしなくてはならない。従って社会福祉のいうことができる。従って社会福祉の提対象とする生活上の困難は、この点に関供するサービスは、何よりもまず生活問

するかぎりにおいて、単なる衣食住の欠

題の実際的解決をそのうちに含んでいな

乏ではなくて、生活主体者としての自己くてはならない。現実に利用しうる条件を自覚し、これを実現しえないことであの中で解決できないような対策は、いかる。各種の生活関連施策の提供するサーにそれが理論的に正当なものであっても、ビスを、ただ受動的に受けとる権利が保社会福祉的援助としては無意味である。

障されていても、それだけのことでは社

そこでこれを「現実性の原理」とよぶ。

会福祉に固有の視点は実現されたことに社会福祉固有の視点にもとづく「制度としはならない。むしろこれらの生活関連施ての社会福祉」は、生活当事者とその支援者

策のサービスが、サービス利用者の自己とともに、社会的分業によって生じた生活上決定によって選択されることや、サービの課題を把握し、その解決をはかる。すべて

スの運営や基本方針の決定に対して生活の人々を対象とした「普遍的処遇」にもとづ主体者の参加が保障されなければ、社会

き、生活の現場に足を踏み入れる。「法律に関係の主体的側面の意味は、真実に貫徹

よる社会福祉」と「自発的な社会福祉」とのされたということはできない。

批判的協力関係が成立する。社会諸制度を総32）「社会性」「全体性」「主体性」という各原理にもとづく社会福祉固有の視点は、４番

34）

合化したものではなく、また個人の内面的適応を強いるものでもない。

目の「現実性の原理」が加わることによってすなわち社会福祉固有の視点は、生活関完結する。現実性の原理とは、生活当事者の連施策の各種の専門分業制度と異なる立

基本的要求を貫くものである。

場から生活問題を理解し、これに接近す

われわれの生活問題は、その問題の当事ることを意味すると同時に、それは生活者にとっては、単なる理論的説明ではす問題当事者ないし生活者自身と同じ立場ますことのできないほどの現実的課題でにたつということである。つまり生活問あって、ともかくも現実的に利用できる題に対する福祉的理解という点において条件によって解決するか、代償的方法に両者は共通点をもっているのである。こよって満足するか、いずれにしても解決の共通理解を手がかりとして、社会福祉を求めてやまない問題である。それは生的援助は、生活問題当事者に接近し、彼活とは、しばらくでも休んだり、やめた

自身の問題解決を援助することが可能にりすることのできない絶対的かつ現実的なるのである。

33）

な課題だからである。
8へと繋がる道筋を提供する。

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

35）

国家ないし地方自治体という一定の範域を岡村社会福祉論の論理構造と課題想定し、「平均値」とその偏差から把握されもまた曖昧なものとならざるを得ないのである構造的課題の析出と各種資源の配置にもとる。

づく解決策の構築ではなく、「社会福祉」は社会生活の基本的要求を実現する要としての個人に着目し、同じ生活当事者として支援に

Ⅴ 岡村社会福祉論の発展的検討に向けてあたる。「社会福祉の援助を受ける対象者」

以上、1983年に発表された岡村重夫の『社ではなく、「社会福祉的援助の取りあげるべ会福祉原論』をテキストとし、その論理構造き問題」を「社会福祉の対象」とする。「ひを明らかにする作業を通じて、「社会福祉とと」ではなく、「ひとの状態」への支援であは何か」という根本的な問題に取り組んできる。支援が必要となる状態は「社会関係の不た。岡村の社会福祉論は、（１）「法律によ調和」「社会関係の欠損」「社会制度の欠る社会福祉」と「自発的な社会福祉」との批陥」としてまとめられる。さらに、社会福祉

判的協力関係、（２）「社会生活の基本的要が果たしうる５つの機能（評価的・調整的・

求」と「社会関係の主体的側面」に基づく送致的・開発的・保護的）が示され、こうし「社会福祉固有の視点」、（３）「社会福祉た機能を果たしうる社会福祉の「分野」が提固有の視点」から導き出される援助の原理、案された後、援助方法としてソーシャルワーという論理構成からなっており、そのいずれ

クの道筋が示されたところで、本書は完結すも欠く事ができない。

36）

37）

38）

39）

40）

「社会福祉政策」ではなく、生活当事者とる。
社会福祉は生活困難の当事者による自発

その社会環境へとはたらきかけるソーシャル的な解決を援助する行為と制度である。

ワークである。生活上の課題を抱える具体的

つまり、自発的な解決ないし本人自身にな個人を前にした「現場の理論」である。そよる解決に失敗した人を援助して、もうのため、制度・政策論の視点からは次のよう一度合理的に考え直して、自身による解な典型的な批判が今日でもなされている。

決をやり直すために、社会福祉の専門家「岡村社会福祉学では社会制度と個人の取りが手助けをするのである。けっして社会結ぶ社会関係はとらえられているが、その背福祉の専門家が代って解決するのではな

景に存在し、社会制度のありようを規定するい。従ってその生活問題の解決法は、平社会総体とその運動をとらえるための視点や均的な日本人が毎日、自分の生活問題を枠組み、さらに言えばそれを歴史的、社会経解決しているやり方をモデルとするもの

済的な社会構成体としてとらえる視点や枠組である。

みが準備されていない」。しかし、ここまで

41）

42）

43）

の議論をふまえるのなら、こうした批判は制「あたりまえの生活」の実現に、「特別な方法」は不要である。社会生活の現場で、当度・政策論の側から岡村社会福祉論を矮小化したものであると言わざるを得ない。

事者の声に耳を傾ける。生活上の課題を抱え「社会福祉固有の視点」にもとづく岡村社

た具体的な個人と肩を寄せて同じ景色を見会福祉論は、その妥当性等についての実践的る。「社会福祉政策」や「社会保障」「公衆研究による検証作業が必要とされている。社

衛生」等とは分業に基づく棲み分けが必要で会福祉は後戻りすることなく単線的に発展すある。こうした立ち位置を見失ったとき、るのか。社会生活の基本的要求は今日におい「岡村社会福祉論」は変質を余儀なくされるても妥当性を持ちうるのか。社会福祉固有ののであり、「社会福祉とは何か」という議論視点から導き出される援助は実際に有効なの

44）

45）

9

だろうか。そうした援助を有効なものとしう

次のような社会学の古典的な発想から理解可能

る社会構造上の課題とはいかなるものなのである。「それぞれの個人は、飲んだり、眠っか。具体的な生活当事者を常に目の前にしたたり、食べたり、考えたりするわけであるが、検証作業によって、岡村社会福祉論の展開・

およそ社会はこれらの機能が規則的にはたされ発展は可能となり、「社会福祉とは何か」とることに関心をもっている。かりにそれらが社いう問いにも明確な回答を用意できるように会的事実であるということになれば、社会学はなるのである。

それ固有の対象をもたないことになり、その領域は生物学や心理学の領域と区別がつかなくなってしまおう。［改行］ところが、実際はといえば、およそ社会のうちには、他の自然諸科【注】学の研究している現象からきわだった特徴を

１）大友・永岡．2013：1．

もって区別される、ある一定の現象群が存在し２）手元にある岡村の『社会福祉原論』は「2008ている」（Durkheim．宮島喬訳．1978：51）。

年５月初版第19刷」である。
３）三浦・宇山．2003：37-44．

23）同：83．

４）孝橋．1962．

24）同：86．

５）古川．2012．280．

25）同：86．

６）社会福祉政策の主流は、資本主義社会体制の26）同：90．

存続を目指したものである（坂田．2014）。

27）同：102．

７）Lyotard．小林康夫訳．1986．

28）同：96．

８）中西．2014．また、障害者の自立生活運動の29）同：97．

原点の一つとなった「誰でも乗れる地下鉄をつ30）同：98-99．

くる会」が1976年に大阪で結成された際、代表

31）同：99．

者の一人として名を連ねているのが岡村重夫で32）同：100．

ある（全国自立生活センター協議会．2001：

33）同：101．

303）。

34）同：101-102．

９）浦河べてるの家．2005．

35）同：103．

10）惣万．2002．

36）同：106．

11）岡村．1983:3．

37）同：104-113．

12）同：3．

38）同：114-127．

13）同：23．

39）同：127-135．

14）同：24-64．

40）同：136-149．

15）同：66．

41）同：146．

16）同：66-67．

42）岡本・平塚．2010．

17）同：67．

43）古川．2012：282．

18）同：68．

44）大橋．2012：277．

19）同：69．

45）たとえば「家族的安定」は「異性愛」を前提

20）同：70．

としており、「セクシャルマイノリティ」の生

21）岡村前出：78-79． この点に関しては「哲学」

活課題について考察を難しくしている（薬師に拠る（松本．1993：井上．2013）ことなく、
1022）岡村同：82．

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

他．2014）。

岡村社会福祉論の論理構造と課題【文献】
Durkheim，Émile（著）．宮島喬（訳）．社会学的方法の規準．302．東京．岩波書店；1978（1895）．

全国自立生活センター協議会．自立生活運動と障害文化－当事者からの福祉論．480．東京．現
代書館；2001．

古川孝順．岡村社会福祉学に学ぶ．松本英孝・永岡正巳・名倉道隆編著．社会福祉原理論（岡村理論の継承と展開第１巻）．303．京都．ミネ
ルヴァ書房；2012：278-282．
井上英晴．生と死の援助学－岡村重夫をメデイウ
ムとして．291．京都．かもがわ出版：2013．
孝橋正一．全訂社会事業の基本問題．343．京都．ミネルヴァ書房；1962（2009復刻）．
Lyotard, Jean-François．鈴木康夫．ポストモダンの条件－知・社会・言語ゲーム．232．東京．
水声社；1986（1979）．
松本英孝．主体性の社会理論－岡村社会福祉学入門．219．京都．法政出版．1993．
三浦文夫・宇山勝儀．社会福祉通論30講．328．
東京．光生館；2003．
岡本民夫・平塚良子編著．新しいソーシャルワー
クの展開．249．京都．ミネルヴァ書房；2010．
岡村重夫．社会福祉原論．149．東京：全国社会福祉協議会；1983．
大橋謙作．岡村理論の思想的源流と理論的発展課
題． 松本英孝・永岡正巳・名倉道隆編著．社
会福祉原理論（岡村理論の継承と展開第１巻）．
303．京都．ミネルヴァ書房；2012：268-277．
大友信勝・永岡正己編著．社会福祉原論の課題と展望．216．京都．高菅出版；2013．
中西正司．自立生活運動史－社会変革の戦略と戦術．258．東京；2014．
坂田周一．社会福祉施策（第３版）．335．東京：
有斐閣；2014．
惣万佳代子．笑顔の大家族このゆびとーまれ－「富山型」デイサービスの日々．285．東京．
水書房；2002．
浦川べてるの家．べてるの家の「当事者研究」．
297．東京．医学書院；2005．
薬師実芳・笹原千奈未・古堂達也・小川奈津己．
LGBTって何だろう．127．東京．合同出版；
2014．
11

研究報告看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題

看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題
中村

恵子・柄澤

清美・中村

圭子

新潟青陵大学看護福祉心理学部看護学科

Outcomes and Agendas of Listening Training Using Role-playing for
the First Year Nursing Students
Keiko Nakamura，Kiyomi Karasawa，Keiko Nakamura
NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY DEPARTMENT OF NURSING

要旨

本論文の目的は、看護学生対象の初年次教育に導入した話の聴き方の指導の分析から、話を聴くことに関する知識やスキル、態度について構造化を図り、ロールプレイングを用いた話の聴き方の指導の成果と課題を明らかにすることである。
指導前の話の聴き方チェックシートの項目を因子分析し、共分散構造モデルを作成した。その結果、「無反論・無批判」→「聴くスキル」→「傾聴・態度」→「確認・解釈」→「問題の見極め」という順に有意に影響していた。指導後にはそれぞれの下位尺度得点が有意に高くなっていた。また、授業後の感想の分析から、「ためになったこと」については24サブカテゴリーと7カテ
ゴリー、「難しかったこと」については22サブカテゴリーと8カテゴリーを抽出した。「無反論・無批判」、「聴くスキル」、「傾聴・態度」は聴くことの基盤であり、初年次教育において重点を置いて指導することが有効である。

キーワード

看護学生、初年次教育、話の聴き方の指導、ロールプレイング

Abstract
The objective of this paper is, from analyses of the listening training introduced to the first year
curriculum of the nursing students, to structure knowledge, skills and attitudes for listening, andto clarify the outcomes and agendas of listening training using role-playing.
We conducted factor analyses on the ‘listening checking sheet’ prior to the training, and createda covariance structure model. As a result, in the order of: ‘no argument, no criticism’ > ‘listening
skills’ > ‘attentive listening, attitudes’ > ‘confirming, interpreting’ > ‘identifying problems’, it wasmore significantly influential. After the training, each of the low-scored items significantly
improved. Also, as regards ‘beneficial points’, we extracted 24 subcategories and 7 categories, andfor ‘difficult points’, we extracted 22 subcategories and 8 categories. ‘No argument, no criticism’,‘listening skills’ and ‘attentive listening, attitudes’ are fundamentals of listening, and it is effective
to focus on them in the first year curriculum.

Key words
nursing students, first year training, listening training, role-playing

13教育、福祉、看護、医療、社会心理学など

Ⅰ はじめに人と人とが関わるあらゆる分野で、コミュニ

初年次教育は、「高等学校や他大学からのケーションの果たす役割について研究が進め円滑な移行を図り、学習及び人格的な成長にられており、どの分野でもコミュニケーショ

向け、大学での学問的・社会的な諸経験を成ンの基本は人の話をよく聴くこと、すなわち功させるべく、主に新入生を対象に総合的に「傾聴」であると指摘される。近年は、医療つくられた教育プログラム」あるいは「初年の分野で「傾聴」を始めとするコミュニケー

次学生が大学生になることを支援するプログ

ション技術の学習指導が行われている。

１）

ラム」として説明される。

５)６)７)

７）

川野らは、ロールプレイングは簡便な方法

２）

山田は、初年次教育には、レポートやプレで、コミュニケーション技術の教育として実ゼンテーション等のスタディ・スキルの要素

践的な効果が非常に高いこと、コミュニケーを盛り込んだ内容は不可欠であり、一方で、ション技術は理論的に教授するだけでは不十専門への導入といった内容で提供されている分であることを指摘している。また、学生

初年次教育も多いことを指摘している。まは、教師が言うことは十分に理解していてた、看護という領域は専門性が高く、体系性

も、それを実際に行うことに困難があると述のある教育課程での学習が不可欠であること

べ、ロールプレイングの有効性として、患者から、専門への導入教育という要素も看過で理解が高まる、共感能力が向上する、対応のきないと述べている。

技術の幅が広がる、根拠が考えられる、利便厚生労働省の「看護基礎教育の充実に関す
３）

性が高い、などを挙げている。

る検討会報告書」において、近年の同世代の本看護学科においては、組織的、計画的に若者同様、看護学生の基本的な生活能力や常初年次教育に取り組んでおり、平成17年度か

識、学力が変化してきていると同時に、コら、初年次教育の一環として入門ゼミナール

ミュニケーション能力が不足している傾向がⅠ（必修）の科目を設け、スタディ・スキル

あることが指摘されている。また、「看護教としてのノートテイキング、リーディング、育の内容と方法に関する検討会報告書」 にレポートの書き方について指導している。平

は、教育内容の充実の方向性の一つとして、成25年度からは、それらに加え、看護学生の「いわゆる初年次教育としての読解能力や数能力不足が指摘されているコミュニケーショ

的処理能力、論理的能力をより高めるためのン技術の開拓を目指し、ロールプレイングを教育内容や、人間のとらえ方やものの見方を用いた話の聴き方の指導を行っている。

４）

14

５）

涵養するための教養教育の充実」が示されて看護学生のコミュニケーションに関する先おり、ヒューマンケアの基本的な能力の基礎

行研究では、コミュニケーション技術の学習となる内容の一つとして、「コミュニケー

効果に関する研究 や、学年ごとのコミュニション能力、対人関係能力の育成につながるケーション技術の獲得状況に関する研究など

ような教育」を挙げている。また、「シミュがある。石飛らは、先行研究の多くは臨地実

レーターを活用する学習は、技術の獲得にお習におけるコミュニケーションスキルの実態

いては効果的であるが、コミュニケーション

調査やコミュニケーションスキルを高めるた

能力を伸ばすには限界がある。模擬患者を利めに実施した演習の効果に関する研究がほと用するなど、コミュニケーション能力を補完んどであり、短期間でのスキル獲得は不可能

する教育方法を組み合わせる必要がある」とであり、早期からの学習が必要であるとししている。

て、入学後の初期段階における演習の効果を新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

８)９)

10）

９）

看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題検証している。しかしながら、コミュニケー

４．初年次教育「入門ゼミナールⅠ」におけ

ションにおいて求められる知識やスキル、態る話の聴き方の指導の内容・方法

度の関連性に着目して、初年次における学習

本看護学科では、初年次教育企画担当者３

効果を検証している先行研究はみられない。

名を決定し、ゼミナールの教案作成から評価

本研究では、看護学生対象の初年次教育にまで組織的に企画運営した。実際の指導は入導入した話の聴き方の指導の分析から、「話学から３年間の学生支援を行うアドバイザーを聴く」ことに関する知識やスキル、態度に教員が担当した。授業は、11～12人からなる

ついての構造化を図り、ロールプレイングをグループに対して１教員が担当し、90分授業

用いた話の聴き方の指導の成果と課題を明らを８回行った。内容は「オリエンテーショ

かにする。

ン」「ノートテイキング」「リーディング」

Ⅱ 研究方法１．対象
平成26年度前期に入門ゼミナールⅠを履修「ヒアリング（話の聴き方）」「レポートの書き方」が含まれる。授業を行うに当たっては、授業を担当するアドバイザー教員の事前打ち合わせにおいて学習内容や方法についてした看護学科１年生90人

共通理解を図るとともに、初年次教育企画担

２．期間

当者が作成及び提示した共通の教材を使用し2014年７月
３．データの収集と分析た。
話の聴き方の指導では、ロールプレイング「話の聴き方」のチェックシート（28項を用いて、90分程度の演習を行った。学習の目、４件法「４．当てはまる」「３．やや当

主な流れは、①「話の聴き方」チェックシー

てはまる」「２．あまり当てはまらない」

トに記入する、②３～４名のグループをつく「１．当てはまらない 」）を作成し、話の聴り、友達の相談を聴く場面のロールプレイン

き方の指導前後に学生よりデータを得た。指グを行う、③「気持ち受けとめて」の資料を導前の結果について探索的因子分析を行い、もとに、患者、家族、新人看護師、先輩看護

因子を抽出した。本研究では、話の聴き方に師、それぞれの登場人物の心情を考える、④

ついてまんべんなく測定できるように項目を「話の聴き方」チェックシートと授業後の感作成したので、α係数は低くなりやすいた

想に記入する、である。

め、因子を再検討する基準をα係数0.5とし５．倫理的配慮

11)12)

た。質問項目を観測変数、因子を潜在変数と学生に対して、研究目的・方法について説して、共分散構造分析を行った。その結果を明し、チェックシートと授業後の感想は、回基に、各因子の項目の平均値を計算して下位答の自由と個人が特定されないよう分析する

尺度得点を算出した。指導前と指導後の平均こと、研究の目的以外には使用しないことを値の差について、対応のあるｔ検定を行っ伝え、提出をもって承諾を得たとみなした。

た。分析は、統計ソフト「SPSS Statics 21.0」

チェックシートおよび授業後の感想は、研究を用いた。

終了後に破棄した。

授業後の感想として、話の聴き方の指導を終えた時点で、学生から「ためになったこと」、「難しかったこと」の記述を得た。それぞれについて類似内容をカテゴリー化した。
15

なるようにパスを取捨選択して探索した。観

Ⅲ 結果

測変数12とする図１のモデルにおいて、適合授業前の「話の聴き方」のチェックシート

度指標はGFI=.906、CFI=.980、RMSEA=.031

は90名、授業後の「話の聴き方」のチェックであり、十分な適合を示した（χ2=55.238、自シートと感想は90名から回収した。有効回答

由度=51、有意確率=.318）。観測変数及び潜率は100％であった。

在変数の名称内におけるそれぞれの数字は、

１．「話の聴き方」のチェックシートのデー

表１の質問項目の番号及び因子の番号を示し

タ分析ている。各因子の項目数は、「Ⅰ 傾聴・態

１）指導前のチェックシートのデータ分析

度」は３項目、「Ⅱ 問題の見極め」３項目、未回答項目があった３名を除く87名の「Ⅲ 聴くスキル」２項目、「Ⅳ 確認・解釈」

チェックシートを対象として、天井効果の見３項目となり、「Ⅴ 自己コントロール」につられた７項目を外した21項目で探索的因子分

いては「21.無反論・無批判」の１項目のみと析を行った。因子分析（主因子法・バリマッ

なっており、観測変数は12、潜在変数は４でクス回転）の結果、十分な負荷量を示さなある。「21.無反論・無批判」から「Ⅲ 聴くス

かった２項目を除き、再度、５因子で分析をキル」へのパスと「Ⅳ 確認・解釈」から「Ⅱ行った。抽出した５因子をそれぞれ「Ⅰ 傾問題の見極め」へのパスは１％水準で、それ聴・態度」（α=.75）、「Ⅱ 問題の見極め」

以外のすべてのパスは0.1％水準で有意であっ（α=.65）、「Ⅲ 聴くスキル」（α=.67）、た。「21.無反論・無批判」は「Ⅲ 聴くスキ

「Ⅳ 確認・解釈」（α=.61）、「Ⅴ 自己コン

ル」に有意に影響し、「Ⅲ 聴くスキル」はトロール」（α=.61）と命名した（表１参照）。

「Ⅰ 傾聴・態度」に有意に影響していた。

因子分析の結果を基に、19項目を観測変「Ⅰ 傾聴・態度」は「Ⅳ 確認・解釈」に有意数、５つの因子を潜在変数として、共分散構に影響し、「Ⅳ 確認・解釈」は「Ⅱ 問題の見造モデルを作成した。モデルの適合度が高く極め」に有意に影響していた。

表１ 「話の聴き方」チェックシートの因子分析（N=87）

16

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題

図１ 「話の聴き方」の共分散構造分析

２）指導前と指導後の下位尺度得点

論・無批判」0.51（ｔ（86）＝5.97，ｐ＜.001）、

図１の12の観測変数をもとに、「無反論・「傾聴・態度」0.38（ｔ（86）＝5.64，ｐ＜.001）、

無批判」（１項目）、「聴くスキル」（２項「聴くスキル」0.35（ｔ（86）＝5.16，ｐ＜.001）、

目、α=.60）、「傾聴・態度」（３項目、α「問題の見極め」0.31（ｔ（86）＝4.41，ｐ=.73）、「確認・解釈」（３項目、α=.61）、＜.001）、「確認・解釈」0.21（ｔ（86）＝3.67，「問題の見極め」（３項目、α=.65）を下位

ｐ＜.01）であり、これらの順で変化が大き尺度得点として、指導前及び指導後のそれぞかった。すべてにおいて、指導前と指導後のれの得点を求めた（図２参照）。下位尺度得

平均値に0.1%水準で有意な差が見られた。

点の指導前と指導後とでの変化は、「無反図２ 「話の聴き方」の指導前と指導後の下位尺度得点（N=87）
17

２．学生の授業後感想の分析〈質問することで内容を深く理解し、よく

１）「ためになったこと」

考え答えに導くことができる〉、〈質問をし話の聴き方の指導で学生が「ためになったて相談の根本に近づくことが必要〉などをこと」として記述した内容から、24のサブカ《聴きだす問いかけをする》とした。〈相手テゴリー、７のカテゴリーを抽出した（表２の話を要約して聞き返す〉を《要約・確認》

参照）。以下、主な記述を〈〉、サブカテとした。〈相手の立場になって気持ちを想像ゴリーを《 》、カテゴリーを〔 〕で示す。

しようとすること〉を《気持ちを想像する》〈相手の言葉を繰り返したり同意を示すことした。《聴きだす問いかけをする》、《要とは、キャッチボールが上手にできるコ

約・確認する》、《気持ちを想像する》を統ツ〉、〈相手の言葉を繰り返すと相手に安心合して〔確認・解釈〕とした。

感を与えられる〉を《復唱》とした。〈対面〈相手の表情や動作の少しの動きで相手がすると萎縮する〉、〈話を聴く時には相手の何を思うのかを想像できる〉、〈相手の表左側に座ると親近感がわく〉を《位置》とし

情・しぐさから会話の内容を読み取ることもた。〈相手と話しやすく心が開きやすい場所

大切〉などを《表情・しぐさから読み取る》がある〉を《場所》とした。〈相槌は相手をとした。〈相手にはそれぞれ背景があること安心させる〉、〈相槌をすることで聴いていが理解でき、もっと相手の気持ちになることるということが伝わった〉などを《相槌》とができれば良いアドバイスができる〉、〈一した。〈目を見て話す〉、〈目を見る、共感方的な視点からではなくて、全体的に相手をするなど、相手を思う大切さに改めて気づい見ることが大切〉を《背景をふまえる》とした〉などを《視線》とした。〈体ごと相手のた。〈話のどこが重要か見きわめる〉、〈ど方を向くことで「聴いてるよ」という気持ち

ういうことで相談しに来ているのかをしっかを表せる〉、〈体を相手の方に向けることり見きわめる〉を《核心に迫る》とした。

で、顔だけしか向けていない時よりも相手の《表情・しぐさから読み取る》、《背景をふ

気持ちを理解できる〉などを《体の向き》とまえる》、《核心に迫る》を〔問題の見極した。《復唱》、《位置》、《場所》、《相め〕にまとめた。

槌》、《視線》、《体の向き》を〔聴くスキル〕にまとめた。

と思った〉、〈話を最後まで聴く〉などを〈非言語的コミュニケーションを使った方《遮らない》とした。〈まず否定せずに聴くが相手を安心させる〉、〈ニコニコなごやか

ことで相手に「自分の話を聴いてもらえる」

な方が話しやすい〉などを《安心感を与えと思ってもらえる〉、〈否定しないで共感しる》とした。〈心をほぐすような言葉がけを聴くことで相手も正直に話してくれると思してから本題に入る〉、〈相手の心をほぐす

う〉などを《否定しない》とした。〈いいタような言葉がけをしてから問いかけたい〉をイミングで自分の意見を言えるとスムーズに《心をほぐす言葉がけ》とした。〈相手のテ会話が進む〉、〈自分の経験を入れると説得

ンポに合わせて質問することで、相手が答え力がある〉を《相手の状況を考慮して意見をやすいような雰囲気を作ることができる〉を言う》とした。《遮らない》、《否定しな《呼び水的な声かけをする》とした。《安心い》、《相手の状況を考慮して意見を言う》

感を与える》、《心をほぐす言葉がけをすを〔自己コントロール〕にまとめた。

る》、《呼び水的な声かけをする》を〔話しやすい雰囲気づくり〕にまとめた。
18〈人の話を聴く時は遮らないようにしよう

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月〈自分の普段の話を聴く態度がどんな感じなのかを知ることができた〉、〈話を聴くう

看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題
表２ 「話の聴き方」の指導で「ためになったこと」

19

20

えで提案を考えることに集中していた時もの切り返しをする〉などを《切り込み》としあった〉、などを《自己について気づく》とた。《相槌》、《視線》、《体の向き》、した。〈周りの人たちの話の聴き方を意識し《表情》、《声》、《切り込み》を〔聴くスて見てみると、こういう風にすると話しやす

キル〕にまとめた。

いというのが何となく分かった〉、〈他の人〈心をほぐす言葉かけをする〉などを《心たちはジェスチャーをしたり自分なりの言葉をほぐす言葉がけをする》とした。〈相手がで相手の話を確認しているところを参考にし答えやすい言葉で質問する〉、〈どんな質問たい〉などを《他者の聴き方から学ぶ》とし

で話が広がるか考える〉などを《呼び水的なた。〈一旦共感されると嬉しい〉、〈人のと問いかけをする》とした。《心をほぐす言葉

らえ方によって悩みもプラスの方向にいく〉がけをする》、《呼び水的な問いかけをすなどを《「聴く」の効用を知る》とした。

る》を〔語りやすい聴き方〕にまとめた。

《自己について気づく》、《他者の聴き方か〈相手の思いを引き出す質問を考える〉、

ら学ぶ》、《「聴く」の効用を知る》を〈話を促す言葉かけ〉などを《聴きだす問い〔「聴く」の認識変化〕にまとめた。

かけをする》とした。〈すばやく要約す〈グループの人と仲良くなれた気がする〉

る〉、〈相手の話していることの要約・整と〈普段はあまり相談しない人や内容を相談

理〉などを《要約》とした。〈相手の心情・できた〉を《交流が広がる》とした。〈今回気持ちを想像する〉、〈相手の立場になってを機に相談することへの不安があまりなく考える〉などを《気持ちを想像する》としなった〉を《不安が軽減する》とした。〈相た。《聴きだす問いかけをする》、《要談して提案されたことをこれから実践してい約》、《気持ちを想像する》を〔確認・解きたい〉、〈相手の気持ちを考えて話すこと

釈〕にまとめた。

を日常生活でも意識してやりたい〉を《日常〈相手のしぐさにどんな意味があるか〉な

生活で活用する》とした。《交流が広がどを《しぐさや表情》とした。〈相手の背景る》、《不安が軽減する》、《日常生活で活を考えながら相談にのる〉、〈相手がおかれ用する》を〔波及効果〕にまとめた。

ている状況にまで注目して話を聞く〉などを

２）「難しかったこと」《背景をふまえる》とした。〈何を悩んでい話の聴き方の指導で学生が「難しかったこるのかの判断〉、〈相手の話の重要性の見極と」として記述した内容から、22のサブカテめ〉などを《核心に迫る》とした。話の意

ゴリー、８のカテゴリーを抽出した（表３参

味・相談者の気持ちまで考える〉、〈相手の照）。

気持ちの深い所まで考える〉などを《言葉に〈相槌や内容のタイミング〉を《相槌》とこめられた感情》とした。《表情しぐさからした。〈視線を使い分ける〉、〈相手の目を読み取る》、《背景をふまえる》、《核心に見て話すことが緊張した〉などを《視線》と迫る》、《言葉にこめられた感情の解釈》をした。〈話している人に顔は向いていたが身〔真意の読み取り〕にまとめた。

体を向けることまではしなかった〉などを〈アドバイスしたくなる気持ちを抑える〉《体の向き》とした。〈笑顔で聞くことはでなどを《我を抑える》とした。〈勝手に結論きたが表情を豊かまではいかなかった〉など

づけない〉、〈解決策を押し付けない〉など

を《表情》とした。〈どうしても大きな声にを《結論を決め付けない》とした。《我を抑なってしまった〉などを《声》とした。〈どえる》、《結論を決め付けない》を〔自己コのタイミングで質問しようか迷った〉、〈次ントロール〕にまとめた。

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題〈相手の気持ちを読み取り、さらにそれに策が見つからない〉などを《説得・解決すべ

対して意見を考える〉、〈相手の気持ちを理きとの思い込み》とした。〈相手の気持ちを解したうえで意見を述べる〉、〈相手の話を傷つけないような声がけをする〉、〈失礼な否定せずに自分の意見を言う〉などの受け取ことを聞かないようにする〉などを《相手へりつつ発信することの両立を述べているものの影響への懼れ》とした。《説得・解決すべを《「受け取る」と「伝える」の両立》とまきとの思い込み》、《相手への影響への懼とめた。

れ》を〔自分と相手の主体性を保つ・信じ〈反対意見の人を説得する〉、〈いい解決る〕にまとめた。

表３ 「話の聴き方」の指導で「難しかったこと」

21

〈役になりきってその人の気持ちを考え機付けを意図することが適当であると推測する〉、〈相談する話を５分間する〉などをる。

《ロールプレイングができない》とした。

２．話の聴き方の指導の成果と課題〈授業開始数分で「この役をして」は無学生が記述した「ためになったこと」（表理〉、〈悩みの対応も相談することを見つけ

２）と「難しかったこと」（表３）を比較しることも大変〉などを《課題が過重》としながら成果と課題を検討する。まず、５つのた。《ロールプレイングができない》、《課因子についての学びの内容をみていく。「聴題が過重》を〔演習方略の理解と実行〕にまくスキル」について「ためになったこと」にとめた。

あり「難しかったこと」になかったサブカテ
ゴリーは《復唱》、《位置》、《場所》で、両方に含まれていたのは《相槌》、《視Ⅳ 考察

線》、《体の向き》で、「難しかったこと」

１．「話の聴く」ことに関する知識やスキル、態度についての構造化り込み》であったことから、行動化しやすい

図１にあるように、「無反論・無批判」→

スキルは気づきと共に身につけられるが、無「聴くスキル」→「傾聴・態度」→「確認・意識に行っている言動のコントロールは難し解釈」→「問題の見極め」という順に影響すいようだった。

ることが分かった。「話を聴く」ことにおい「傾聴・態度」に関して「ためになったこては、まず、「反論や批判をしたくなってと」にあり「難しかったこと」にはなかったも、そうした気持ちを脇に置く」ことが土台

サブカテゴリーは《安心感を与える》で、両になっており、自分の考えは一先ず置いて、方に含まれていたのは《心をほぐす言葉か

話し手が話したいこと・伝えたいことにしっけ》、《呼び水的な問いかけ》であり、どう

かりと耳を傾ける姿勢をもつことが重要であいう言葉が必要かは分かったが言葉選びが難る。次に、相手に体を向ける、視線を使い分しく感じられていた。

けるなどのしっかり聴いていることが話し手「確認・解釈」に関しては、《聴きだす問にも分かるような「聴くスキル」、心をほぐ

いかけ》、《要約する》、《気持ちを想像すすような言葉がけをする、答えやすい質問かる》の３つすべてが「ためになったこと」とらする、じっくり待つなどの話し手との関係「難しかったこと」両方に含まれていたことを築くような「傾聴・態度」と続いている。

から、それらの必要性に気づいたが実行は困

下位尺度得点も「無反論・無批判」、「傾難であったと推測する。

聴・態度」、「聴くスキル」では指導前後で「問題の見極め」に関して「ためになったの変化が大きくなっており、聴くことの基盤

こと」、「難しかったこと」両方に含まれてになる要素であり、初年次教育では、特にこいたのは《表情・しぐさから読み取る》、

れらのスキルや態度に重点を置いて、指導し《背景をふまえる》、《核心に迫る》で、ていくことが有効であると考える。

「難しかったこと」のみにみられたのは《言「確認・解釈」や「問題の見極め」には高葉にこめた感情の解釈》であったことから、度なスキルが求められ、短い時間で身につけ問題を見極めようとする思考の方向性はもてることは難しく、学びの広がりや深まりにても見極めること自体は難しいと感じられて伴って向上する要素であると考えられ、初年いた。

次教育においては、今後の学習・実践への動22

のみにみられたのは《表情》、《声》、《切新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月「自己コントロール」に関して「ために看護学生の初年次教育におけるロールプレイングを用いた話の聴き方指導の成果と課題なったこと」のみに含まれたのは《遮らなまた、今回の話の聴き方の指導で導入したい》、《否定しない》、《相手の状況を考慮

ロールプレイングでは、学生が役になりきる

して意見を言う》で、「難しかったこと」の難しさがあった。ロールプレイングの教育効みにみられたのは《我を抑える》、《結論を果を高めるために、場面設定とその提示方法

決め付けない》であった。相手を慮ることになどを検討していきたい。

ついては分かるが、浮かんでくる自分の考えや意見をコントロールすることが難しいと感じられていた。
以上のように、ロールプレイングによって

引用文献

日常的行為と異なる「聴く」を意識し他者と

１）中央教育審議会．学士課程教育の構築に向けの比較から自己を振り返ることができ、「聴て（答申）．2008．〈http://www.mext.go.jp/

く」ことについての認識が深まっていた。しb_menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushin/

かしながら、話の聴き方が単純なスキルでは1217067. htm〉．2014年11月28日．

なく、他者を理解することや他者と適切な関

２）山田礼子．初年次教育とは何か 「生徒」か係を築くことに関連するために、「『受け取ら「学生」にするための方策．看護教育．

る』と『伝える』の両立」、「自分と相手の2009；50⑸：377-381．

主体性を保つ・信じる」が難しいと述べられ

３）厚生労働省．看護基礎教育の充実に関する検ており、今回の話の聴き方の指導のみでは達討会報告書．2007．〈http://www.mhlw.go.jp/

成できない話を聴く力も多くあった。

shingi/2007/04/dl/s0420-13.pdf〉．2014年11月

また、《ロールプレイングができない》

28日．

は、導入の工夫が不足していたためと考えら

４）厚生労働省．看護教育の内容と方法に関するれ、《課題が過重》は、聴くスキルの習得と検討会報告書．2011．〈http://www.mhlw.

語り手の気持ちの解釈というレベルの異なる

g o.j p/s t f/h o u d o u/2r98520000013l0q-

課題を１回の授業に盛り込んだためであると

att/2r98520000013l4m.pdf〉．2014年11月28日．

考える。段階的に習熟できるような内容の整

５）稲森里江子．医学教育におけるコミュニケー

理と時間設定について検討する必要がある。

ション・スキル学習に関する研究―対人援助技術の活用による実証的アプローチ―．人間福祉

Ⅴ おわりに学研究．2010；３⑴：59-74．
６）久米弥寿子．ロールプレイング演習における話を聴く力は、看護において対象者を理解

看護学生の言語的・非言語的コミュニケーショ

し、関係を構築する要となる能力であるが、ン行動の特徴に基づく演習プログラムの検討―

教員が理論的に教授するだけで身につくもの

行動コーディングシステムによる内容と出現パではない。ことに、話し手の心情や意図を汲ターンの分析―．日本看護研究学会雑誌．

み取ることは、相槌や視線のように型を学ん

2005；28⑴：63-71．

７）で行動化しやすいスキルとは一線を画す。し７）川野雅資・石川純子．ロールプレイングを用たがって、現状把握された話の聴き方に関すいたコミュニケーション教育．看護教育．

る課題を、この授業の気づきのみで改善する

2012；53⑽：844-849．

ことは困難であり、日常の指導や専門教育の８）堀美紀子・松村千鶴・淘江七海子．模擬患者

なかで、４年間をかけて意図的・計画的に強を導入したコミュニケーションスキルトレーニ化していく必要がある。

ングの学習効果．香川県医療短期大学紀要．
23

2003；5：105-114．
９）石飛マリコ・金子正子・焼山和憲．看護系大学入学後の初期段階におけるコミュニケーショ
ンスキルを高める教育方法の検討―対話技法の効果に焦点をあてて―．福岡大学医学部紀要．
2013；40（1/2）：70-80．
10）阿部智美．イメージマップ・テストからみえた看護学生の「患者とのコミュニケーションス
キル」の獲得状況．日本教育工学会論文誌．
2012；36（Suppl.）：105-108．
11）小塩真司．実践形式で学ぶSPSSとAmosによる心理・調査データ解析．東京：東京書籍；
2007．
12）小塩真司．SPSSとAmosによる心理・調査
データ解析［第２版］―因子分析・共分散構造分析まで．東京：東京書籍；2011．

24

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

研究報告

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴について

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴について
原

田

留

美

新潟青陵大学看護福祉心理学部福祉心理学科

How the Legend of “Yamata-no-Orochi” is Rewritten for PrimarySchool Japanese Language-Education Textbooks
Rumi Harada
NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE AND PSYCHOLOGY

要旨
学校図書から発行されている小学校国語科教科書には、きさかりょうによるヤマタノヲロチ退治神話の再話作品が採用されている。古事記の神話を基にしているこの作品では、子ども達に親しみやすい作品となるよう、どのような工夫がなされているかについて明らかにするために、古事記ならびに他の絵本作品と比較した。その結果、独立した物語として親しめるよう、前段とのくさなぎのつるぎ
繋がりに極力触れない書き出しになっており、それに対応して、草薙剣のアマテラスオオミカミ
たかまへの献上の下りが省かれている、高天の原から降りてきたスサノオノミコトと地上世界の神であるアシナヅチとの間に明確な階層差を設けていない、グロテスクな描写を省きオロチ退治の場面の描き方をあっさり描くにとどめている等の特徴があることが分かった。原典に寄り添いつつ、幼い読み手にとって親しみやすい再話となるよう工夫されている作品であると言える。

キーワード
再話、小学校国語科、伝統的な言語文化、日本の神話、ヤマタノオロチ

Abstract
A recently-published textbook for teaching Japanese in Japanese elementary schools contains
the myth of the "Conquest of Yamata-no-Orochi" as retold by Ryo Kisaka, based on the classicalmyth in the Kojiki . The present paper compares this retelling with other versions found in picture
books for children as well as with the original Kojiki version, in order to elucidate the elements
designed to make it more interesting to elementary-school-age children. First, it was found that the
Kisaka version begins in a way that disconnects the narrative almost completely from the contentsof the section immediately preceding it, thereby facilitating the enjoyment of an independent story.
Also for this purpose, a description of the offering of the Kusanagi Sword to the goddess
Amaterasu-O-Mikami is entirely omitted. Furthermore, there is a blurring of the distinction
between the high status of Susano-no-Mikoto (who descends from the heavenly realms called
Takama-no-Hara), and the lower one of Ashinazuchi (who merely dwells upon the earth). Other
elements include the omission of graphic details involved in the conquest of Yamata-no-Orochi,
simplifying and softening the effect for children. Overall, the adaptations in the retelling therefore
made the myth more accessible and enjoyable for young readers, while nevertheless remaining
faithful to the original Kojiki version.

Key words
retold stories, Japanese-language education in elementary school, traditional linguistic
culture, Japanese mythology, Yamata-no-Orochi
25

の神話を再話する場合も例外ではなく、以上

Ⅰ 目的と方法のような課題に対して相応の工夫が求められ平成23年度から全面実施の小学校学習指導

る。

国語）には、伝統的な筆者は以前、現行の小学校教科書に採用さ言語文化に関する事項に「昔話や神話･伝承なれている「いなばのしろうさぎ」再話三作品

どの本や文章の読み聞かせ聞いたり、発表しについて、作品論の立場からそれぞれの特徴

合ったりすること。」との記述がある。またについて考察・整理したが、今回は『みんな小学校学習指導要領解説（国語編）には「神と学ぶ小学校こくご』二年上（学校図書）収話・伝承については、古事記、日本書紀、風載の「ヤマタノオロチ」（きさかりょう）土記などに描かれたものや、地域に伝わる伝の、再話作品としての特徴について整理する説などが教材として考えられる。その際、児ことを目的とする。そのため、原典の神話

童の発達の段階や初めて古典を学習すること（次節で述べるとおり、古事記のヤマタノヲ

を考慮し、易しく書き換えたものを取り上げ

ロチ退治神話と考える）との比較を試みる。

ることが必要である。」とある。平成26年度

また、平成11年～12年にかけて、当時市販さ時点で使用されている各社の小学校低学年用

れていたヤマタノヲロチ神話の再話作品のう

教科書のいくつかに、これら対応した教材とち、小学校低学年以下向け児童書ならびに紙して、日本の神話の再話作品が掲載されてい芝居作品のテキストを分析して再話作品としる。

ての特徴について整理をしたことがあるが、要領（第２章第１節

教科書に採用する場合に限らず、絵本等に

１）

２）

その結果も踏まえることとする。

書籍化する場合も同様であるが、小学校低学

以下、きさかによる再話作品をきさか版と年、あるいはさらに幼い子どもたちをして古称することとする。再話作品中の神名・大蛇語で描かれた物語、古典文学に親しませる場

名については引用部分を除きスサノオ（もし合には、わかりやすい現代語を用いて書き改

くはスサノオノミコト）・アマテラスオオミ

めること、再話が一般的には不可欠であろう。

カミ・ヤマタノオロチで統一し、古事記・日ただ、子どもを読者として想定して古典文学

本書紀中のそれらについてはスサノヲノミコ

作品を書き改める場合には、単なる現代語訳

ト、アマテラスオホミカミ、ヤマタノヲロチ

ではすまない問題がいくつか出てくる。たと等と表記することとする。

えば、古典文学の中には長い物語も多くある

なお、本稿で中心的に取り上げるのは小学

が、発達段階に配慮してそれらの一部を切り

校国語科の教科書に掲載されている作品であ取って書き改める場合には、原典の性格や構るが、具体的な授業展開等を念頭に置いての成、前後の文脈に留意することが重要とな教材研究に直接的に資する研究を目指すもの

る。単に切り取っただけでは、物語の筋や構ではなく、テキスト分析を手がかりに作品の成要素等の意味・必然性が分からなくなるこ有り様を探ることを目的としたものであることもあるからである。また古典文学は、制とを言い添えておく。

度、文化、生活様式、価値観等が現代とは異なるそれぞれの時代社会の中ではぐくまれたものであるため、現代の子どもはもとよりおとなであってもすぐには理解しがたい点が26

Ⅱ ヤマタノヲロチ退治神話の再話の際の問題点多々ある。そのようなところをいかに扱うか再話作品を分析する前に、きさか版が拠っも課題になってこよう。古事記や日本書紀等ていると考えられるヤマタノヲロチ神話の出新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴について

典について整理しておく。きさか版の物語のナヅチがオオヤマツミノカミ（山の神）の子

流れは以下のようになっている。

であることが明示されていること、ヤマタノ

・天の、たかまのはらを追われたスサノオ

オロチ退治のための仕掛けに垣根が使われてノミコトは、出雲国のとりかみという土いることなどから、主として古事記に拠って地に来る。

いると考えられる。

・そこにある、ひの川の川上から箸が流れてきたので、川上へ行く。
・泣いている老夫婦（アシナヅチ・テナヅチ）と娘（クシナダヒメ）に会う。
・三人が泣いている理由を問うと、もうじ
きヤマタノオロチが娘を食べに来るから

よって以降は、古事記の神話を再話している作品としてきさか版を見ていくこととする。
ところで、古事記のヤマタノヲロチ退治神
話を切り取って子ども向けに再話する場合には、具体的にどのような点が問題になるだろうか。

だとの答えが返ってくる。スサノオノミ

筆者は、前掲の論文（原田：1999ならびにコトはオロチ退治を申し出て、退治でき

原田：2000）において古事記のヤマタノヲロ

た時には娘を嫁にしたいと言う。

チ退治神話の再話絵本等について分析を試み

・アシナヅチらに素性を尋ねられ、アマテた際、次の四つが問題点として見いだせるとラスオオミカミの弟であると答え、名も考えるに至った。一つめは、この神話の前に名乗る。それを聞いて、アシナヅチらは置かれている話との繋がりをどうするかとい申し出を受け入れる。

うことである。古事記のヤマタノヲロチ退治

・スサノオノミコトは魔法でクシナダヒメ
を櫛に変え、自分の髪に挿す。

神話は、黄泉国から戻ったイザナキノミコト
から生まれた三貴子のうち、スサノヲノミコ

・アシナヅチらに、強い酒を用意し、家のトだけが母を恋い父から任せられた領域を治

まわりを八つの門のある垣根で囲い、内めず昼夜泣きわめいていたため、母の国であ側の八つの座敷に酒を入れた瓶を置くよる根の堅洲国へ行くよう父から言い渡され、う伝える。

その途中、姉アマテラスオホミカミに挨拶を・ヤマタノオロチがやってきて、酒を飲ん
で酔いつぶれる。

するつもりで高天原に昇ったがそこでの乱行をとがめられ下界に追放される、という流れ

・スサノオノミコトは剣でヤマタノオロチの後にある。スサノヲノミコトが出雲国にの八つの頭を切りおとし、尾も切る。

やってきたのには以上のような背景があるの・一本の尾から剣が出てくる。

だが、このことをどの程度再話の中に入れる・退治が終わり、クシナダヒメを櫛から元かが問題となる。前段に詳しく触れすぎるとの姿に戻す。

物語が長くなりすぎるためというだけではな・スサノヲノミコトはクシナダヒメと結婚い。スサノヲノミコトの印象が、前段とヤマし、すがという土地を気に入り御殿を建

タノヲロチ退治の段とではかなり異なっていてて住む。

るからである。煩雑になるためここでは詳細

このような流れを持つヤマタノヲロチ退治については割愛するが、スサノヲノミコトは

神話は、古事記上巻ならびに日本書紀神代上

物語によって相当に異なる貌を見せる神であ第八段本書に見える。しかし、日本書紀の本る。ここでも前段においては天上界から追い書には使われていない「たかまのはら」の語払われるほどの乱暴者であったのが、地上にが使われていること、天から降り立った場所

降りたとたん怪物退治の英雄となっている。

の地名「とりかみ」が出てきていること、テアシナヅチらに素性を明かす際にも犯した罪
27

については一切言及されることなく、至高神拳剣、切散其蛇者、肥川変血而流。」とある

アマテラスオホミカミの弟という出自の高さのみである。英雄の物語として印象を強めるだけが提示されている。現代の我々からすれのならば、この部分を詳述することも考えら

ば、繋がりの悪さ、あるいは矛盾を感じざる

れるが、その際には再話者による創作的な工をえないところがある。だからといって、前夫が必要になる。また、他の場面とのバラン段との繋がりに全く触れずにおくと、主人公

スを考える必要もあろう。

がなぜ出雲にやってきたのかがわからず、物

最後に、大蛇の尾から出てきた剣の扱いで語の始まり方が唐突な印象になることが避けある。これは三種の神器の一つ、草薙剣であられなくなる。

るが、古事記ではアマテラスオホミカミにス

二つ目は、スサノヲノミコトとアシナヅチ

サノヲノミコトが献上したことになっているらとの関係である。両者の出会いの場面におが、その理由については「思異物而」、つまいて、古事記ではスサノヲノミコトがアシナ

り不思議に思ってと述べるに留まっている。

ヅチらに対していきなり名を問い、次に泣い

スサノヲノミコトがアマテラスオホミカミにている理由を問うている。現代の我々からす神宝を献上するということをどう捉え表現すれば不自然にも見える展開であるが、日本書

るか、これは１番目の問題、すなわち前段と紀神代下第九段一書第一の皇孫降臨の条におの繋がりをどの程度取り入れるということといてアマノウズメとサルタヒコノオホカミがも関わることであるが、子どもたちが納得で対峙する場面にも見えるように、上代においきる形でまとめる工夫が必要となるだろう。

ては名乗りというものは、先に下位の者から以上、ヤマタノヲロチ退治神話を再話する

上位の者に対して行うのが通例であった。す場合に問題となる主な点を四つ挙げたが、次

なわちここからは、古事記が両者の間に明確

節では、これらの問題にきさか版がどのような上下関係を設けていることが理解される。

に対応しているかについて、原典の古事記な

古事記のスサノヲノミコトは、高天原と関わらびに、分析の結果上記の問題点を見いだす

る神、天つ神として登場しており、一方アシこととなった再話作品（赤羽末吉・舟崎克彦

ナヅチは山の神の子、すなわち地上世界の神による『やまたのおろち』、以下、赤羽・舟である国つ神として位置づけられている。古崎版と称する。西野綾子による再話の『ヤマ事記では天つ神と国つ神の間には上下関係がタノオロチ』、以下、西野版と称する。）と見られるが、ここにもそれが反映されているの比較を通してみていくこととする。

３）のである。初対面の相手に対して上からものを言うスサノヲノミコトの態度をどのように扱うか、スサノオノミコト像の造型の点からも、子どもたちに向けて再話する場合には工夫が必要だろう。

28

Ⅲ 前段との繋がりと草薙剣の扱いについて初めに、前段の神話との繋がりをどうする

三つ目は、スサノヲノミコトがヤマタノヲ

かについて。この問題は、四つ目の、草薙剣

ロチを切り伏せる場面をどの程度描写するかの扱いとも関わるため、まとめて考えていくという問題である。ヤマタノヲロチ退治神話

こととする。

といえば、一般的には、恐ろしい怪物を知恵

きさか版では次のようにして物語が始まっと勇気で倒す英雄の物語という印象がもたれている。「天の、たかまのはらをおわれたスやすいのではないかと考えるが、古事記では

サノオノミコトは、下界の、いずものくにの

この部分は「爾速須佐之男命抜其所御佩之十

とりかみという土地に、やってきました。そ新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴について

こには、ひの川がながれていました。」

た。

ここからわかるのは、スサノオノミコトがスサノオノミコトとクシナダヒメは、天を追われて出雲にやってきたということだ

けっこんをしてすむところを、あちこちさけである。追われた事情の詳細については全がしました。

くふれられていない。このような始まり方
は、かつて調査した市販の再話作品とは異上のように、剣の処置に関する言及がないなっている。たとえば、赤羽・舟崎版では、が、これには、物語の始まり方と深い関わり

高天の原でさんざん乱暴を働いた咎で追放さがあると考える。冒頭、高天原での詳細ないれたことが最初に述べられている。ただし、

きさつには触れずにおきながら、剣の献上をそのような結果に陥ったことについてスサノすることにしては、一貫性が欠けることにな

ヲ自身がどう考えていたかについては、物語

るからである。結果、完結性の高い独立したの冒頭では触れられていない。一方、西野版物語として楽しめる作りが顕著な作品になっでは、高天原でわるさを働いたため追放されていると考える。

たことを後悔しながらスサノオが地上をさまよっている場面から物語が始まっている。

これに対して、追放につながった高天の原での行状をどのように自己評価したかについ神々の国―高天て物語冒頭では語っていない赤羽・舟崎版であらくれものだ」という始まは、「命はその剣を、わびのしるしに天照大りになっている赤羽・舟崎版と、意気消沈す

御神にさしあげることにした。」となっているスサノオの心理描写を丁寧に綴る西野版とる。「高天原にきこえたあらくれもの」とし

では、スサノオ像に大きな違いがあるが、前て登場し、その後大蛇をも倒したスサノオ段との繋がりを意識した始まりになっているの、しおらしい、すなわち人間的な面がさり点では共通していると言える。

げなく読者に伝わる作りとなっていると言え「須佐之男の命といえば原にきこえた

これに対してきさか版は、前段との繋がりよう。また、作品の冒頭でスサノオが高天原に筆を割かない。そのことにより、前段の神での乱暴を反省しつつ登場している西野版で話に気を取られることなくヤマタノオロチ退は、「このりっぱなつるぎは、じぶんが治神話の物語への関心が引き出されやすい始もっているよりも、天の国の高天原にいる

お姉さんのアマテラスにさしあげたほうまり方になっていると言えるだろう。
さらに、以上のような各再話作品におけるがいい」ということで献上がなされている。

前段との繋がりの意識の仕方の違いは、物語剣の所有者としての格を備えているのは自分の最後での草薙剣の扱い方の違いと関わってではなく姉の方であると判断したことを通しいると考える。すでに述べたように古事記でて、冒頭で示されていたスサノオの反省の気はこの剣はアマテラスオホミカミに献上され持ちが本物であったことが読者に伝わる作りているのだが、きさか版ではそのようになっとなっていると言えるだろう。

ていない。

以上のように、前段との繋がりを示す物語の冒頭部と、物語の結末部分にある草薙剣のとちゅう、つるぎのはがかけました。ふ

扱い方に関しては、三作品各々独自性を認め

しぎにおもっておを切りさいてみると、中ることができるが、同時に、個々の作品内でに、みごとなつるぎが入っていました。

はこれらがそれぞれ対応していることが確認

こうして、ぶじ、オロチたいじがすむできる。ただし、前段との繋がりと草薙剣のと、ミコトはむすめをくしからもどしまし扱い方が対応していることが作品の作りにも29

たらしている影響は、赤羽・舟崎版ならびにさらにその先を見てみる。きさか版では、西野版と、きさか版とでは異なっていると考

アシナヅチの事情説明を受けて、ヤマタノオ

える。赤羽・舟崎版ならびに西野版では、上ロチとはどのような怪物なのかを尋ねてい記の対応によりスサノオ像にまとまりがもたる。そして、アシナヅチの答えを聞いた後はらされていると考える。出雲に来る前の、高次のようになっている。

天原で罪を犯したスサノオ像と、出雲で怪物オロチを倒した英雄的スサノオ像がうまく融合されており矛盾を感じさせるところがな

スサノオノミコトはむしゃぶるいをしました。

い。これに対してきさか版は、そもそも出雲「わたしが、そのオロチをたいじしてあでのオロチ退治以前の物語に注意が向きにくげましょう。もし、みごとたいじできた

い作りになっている。前段との繋がりそのもら、むすめさんをよめにしたい。」のを薄め、草薙剣の献上の下りを取り入れないことにより、作品単独での完結性の高い再話作品となっている点に特徴を見出すことができると考えるものである。

「そういうあなたさまは、どなたでございますか？」「わたしはアマテラスオオミカミの弟、
スサノオノミコトです。天の、たかまのはらからおりてきたばかりです。」

Ⅳ スサノオノミコトとアシナヅチらの関係について「さようでございましたか。たすかるな
ら、むすめもよろこんで、あなたのよめになることでしょう。」

次に、スサノオノミコトとアシナヅチらの関係について見ていく。きさか版では、川上

武者震いという表現によりスサノオノミコの立派な屋敷の前で泣いているアシナヅチ夫トにとってヤマタノオロチ退治がたやすいこ

婦とクシナダヒメを見たときに、このようにとではないことを伝えていることも含めて、言っている。

自然な展開である。一方古事記では、ヤマタ
ノヲロチの姿についてのアシナヅチの説明の「どうしてないているのですか。」

後すぐに、スサノヲノミコトが「是汝之女者
奉於吾哉」、おまえの娘を私に差し出さない

これに対してアシナヅチは、自分がオオヤ

かと持ちかけている。退治云々についての言

マツミノカミの子であることと自分の名前、及はないが、古事記編纂当時は、あえて語ら

そして、ヤマタノオロチに娘が食べられてしずとも退治することは了解事項として認識さまうことを語る。一方古事記ではまず名を問れていたのだろう。

い、それにアシナヅチが答えた後に泣いてい一方、西野版でもきさか版同様、スサノオ

る理由を問うている。そのようになっているはアシナヅチらが泣いている事情を真っ先に理由についてはⅡに既に述べたが、現代人の尋ねている。そして、オロチ退治を申し入

我々の感覚では、何か困ることがあって泣いれ、そのあとで「ところで、おまえのむすめているであろう人に対しては、事情を先に尋の、クシナダヒメを、わしのつまにくれない

ねる方が自然で、いきなり名前を聞くことはか」と伝えている。読者が違和感を抱きにく

一般的にはまずしないであろう。きさか版はい展開になっている点において、きさか版とそのあたりを踏まえて読者が戸惑わないよう

西野版には共通点が認められる。

配慮していると考える。
30

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

他方、赤羽・舟崎版は、古事記に近いやり

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴についてとりになっている。スサノオノミコトがまずえています。長さは八つの谷と、八つの山にアシナヅチの名を問い、次に事情を問うていまたがるほどです。」

る。けれどもその後では、「その、おろちと内容の点ではほぼ古事記と同じだが、「見やらは、どのようなものだ」とスサノオノミ

其腹者悉常血爛也」、腹はいつも血がにじん

コトが尋ねる際に身をのりだして問うたことでいてしたたり落ちているというややグロテが描かれている。退治に向けての意欲が言外スクな部分が原典にはあるが、それは省かれに伝わる。そして、おびえた様子でオロチのている。また、オロチ登場の場面の描き方もことを話すアシナヅチに対して「ここなる姫

詳しくはなく、「聞きしにまさるおそろしいをわしの妻にくれるのならば、おろちをたい

オロチが、体をくねらせてあらわれました」

じしてつかわそう」と申し出ている。退治をとなっている。さらに、退治の場面は次のよすることがはっきりと言及されている。絵本

うになっている。

の折り込み付録によれば、赤羽・舟崎版は原典である古事記の主旨から逸脱しないよう再

ミコトはこしのつるぎをぬくと、八つの話することをコンセプトにしているが、この頭をすぱんすぱんと切りおとしました。ふ

くだりに関してはわかりやすさへの配慮も必

き出るちは、ひの川をみるみるそめていき

要という判断が働いたものと推測する。

ます。

なお、きさか版はスサノオノミコトのアシ
ナヅチらに対する言葉に敬体を用いている。

ミコトは、のたうつオロチの八つのしっぽも切りはじめました。

さらに、スサノオノミコトが素性を明かした場面でも、アシナヅチは驚いたり平伏したり

このあとは、尾から剣が出てくることが語することなく「さようでございましたか。」

られている。総じて簡単な描写にとどめていと受け止めるに留まっている。これらは、西る。

野版や赤羽・舟崎版には無い特徴である。

古事記では、ヤマタノヲロチ登場場面では以上、スサノオノミコトとアシナヅチらのただ来たことについて言及しているのみであ関係についてみてきたが、現代の読者に配慮る。また退治の場面は、十拳の剣を抜いてヲしつつも最も古事記に近い形で再話している

ロチをずたずたに切りさき、その血で肥川の赤羽・舟崎版、現代の読者が違和感を抱かな

水が赤く染まったことを言うばかりである。

い程度に上下関係を設けている西野版に対し、

きさか版は、オロチの描写については古事

きさか版は、天つ神と国つ神をよりフラット

記よりもあっさりと、そしてオロチ登場や退な関係で描いている点を特徴として指摘でき治の場面では古事記に近い形で簡潔に表現しると考えるものである。

ている。
これに対して西野版は、オロチの様子は内Ⅴ ヤマタノヲロチ退治の場面について

容的に古事記に近い描かれ方になっているものの、オロチ登場の場面では古事記にはない

最後に、ヤマタノヲロチの描写とその退治

恐ろしげな様子に多く筆を割いている。退治の場面の描き方についてみていく。きさか版の場面でも、オロチの抵抗の様子や、その抵では、アシナヅチはヤマタノオロチについて

抗も泥酔のために甲斐がないことなどについこのように話す。「身体は一つ。頭としっぽての言及がある。退治の場面については、スは八つ。目は、ほおずきのように赤く、せな

サノオの知恵が怪物に勝利する様を印象づけかはこけだらけで、ひのきや、すぎの木が生る演出が施されていると言えよう。
31

赤羽・舟崎版も、オロチの様子は古事記にような完結性の高さや、幼い子どもたちでも近い形で描いているが、オロチ登場の場面に受け入れやすい人間関係等が認められる一方は、「地なりがうしおのようにせめぎよせるで、古事記原文の簡潔性を適宜生かしつつ過と、谷がきしみ、尾根がおたけびをあげる。
」

剰に刺激的な描写にならないよう配慮していなど、古事記にない風景描写が見られる。ける。きさか版の再話姿勢には、上記のようなれども、退治の場面は古事記のものに近く、特徴を認めるものである。

体も切りさいたことへ言及が加わっている程度である。
ヤマタノヲロチ退治の場面における各作品の描写の違いは以上のようなものであるが、

注

西野版と赤羽・舟崎版については、英雄の物

１）原田留美．伝統的な言語文化の再話作品の諸語としての演出に力を注いでいる前者、おろ相―小学校国語科教材「いなばのしろうさぎ」

ちの恐ろしさの描写に工夫の見られる後者との場合―．新潟青陵学会誌．2011；４⑴：13-23．

まとめることができると考える。描写の力点

２）原田留美．神話と児童文学―スサノヲのヤマの置かれ方に違いはあるものの、両者いずれ

タノヲロチ退治神話について―．精華女子短期にも、ヤマタノオロチの恐ろしさに言及する

大学紀要．1999；25：87-102．

ことにより総体的にスサノオの勇猛さを浮か原田留美．神話と児童文学その２―スサノヲ

び上がらせるという工夫を見て取ることがでのヤマタノヲロチ退治神話について―．精華女

きる。それに対して、きさか版は、オロチの子短期大学紀要．2000；26：59-80．

恐ろしげな描写や戦いの場面には筆を割いて上記二論文では、調査当時一般に流通していおらず、結果として、スサノオの英雄としてた以下の絵本並びに紙芝居の計４作品を考察対のイメージを強く印象づけることにはなって象とした。

いないという特徴があることが指摘できよう。

赤羽末吉絵、舟崎克彦文『やまたのおろち』
あかね書房 1997年。これは1983年にトモ企画
から出版された絵本の復刻版である。なお、あⅥ 結論

かね書房版の折込付録によれば、トモ企画版のきさか版について、四つの点から古事記や段階から、赤羽氏が中心になる形でこの絵本の他の再話作品と比較してみたが、次のような企画が進んだということである。あかね書房版

特徴が指摘できると考える。

は2014年時点でも購入可能。

物語としての完結性が高く、前段(たかまの西野綾子文、西村郁雄絵『ヤマタノオロチ』

はらでの乱行)との繋がりに極力触れない書き

ひくまの出版 1989年。なお、この書籍は2013

出しになっている。そのため、物語の終わり

年時点では市販されていたが、出版社倒産のたの部分の、草薙剣のアマテラスオオミカミへ

め現在は入手困難である。

の献上の下りはあつかわれていない。また、
たかまのはらから降りてきたスサノオノミコ

32

羽仁進文、赤羽末吉絵『やまたのおろち』岩崎書店 1967年。2014年時点でも購入可能。

トと、地上世界の神であるアシナヅチとの間

川崎大治脚本、田島征彦絵『やまたのおろに明確な階層差を設けていない。さらに、グち』童心社 1990年。これは紙芝居作品。2014

ロテスクな描写を省いたり、オロチ退治の場

年時点では市販されていない。

面の描き方をあっさり描くにとどめている。

Webcat Plus（http://webcatplus．nii．ac．

古事記に対する知識がなくても戸惑わないjp/）で確認した限りにおいては、2014年11月

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

小学校国語科教科書掲載作品「ヤマタノオロチ」の再話作品としての特徴について時点で市販されているヤマタノヲロチ退治神話の場合―．新潟青陵学会誌．2010；３⑴：21-31．

のみを再話した幼児向け絵本は、いわゆるアニ

原田留美．伝統的な言語文化の再話作品の諸相―

メ絵本を除くと赤羽・舟崎版と羽仁版以外には小学校国語科教材「いなばのしろうさぎ」の場

見当たらない。

合―．新潟青陵学会誌．2011；４⑴：13-23．

なお、上記４点の作品のうち、羽仁進による

原田留美．神話と児童文学―スサノヲのヤマタノ

ものは創作的部分が大きく、古事記の神話の再ヲロチ退治神話について―．精華女子短期大学

話作品とは評価しがたい。また、紙芝居のもの

紀要．1999；25：87-102．

は、スサノオを初めとする登場人物の固有名詞

原田留美．神話と児童文学その２―スサノヲのヤを一切使用せず、ある若者とおろちとの戦いのマタノヲロチ退治神話について―．精華女子短場面に多くの筆を割いている。意図的に古事記期大学紀要．2000；26：59-80．

の神話とは距離を取った作品であり、これも古事記の再話作品とは言いがたい。Ⅱの最後で述

松村武雄．日本神話の研究第３巻．東京：培風館；1983．

べたように、本稿では、主として赤羽・舟崎版

神田典城．日本神話論考．東京:笠間書院；1992．

と西野版をきさか版との比較に用いるが、羽仁大林太良・吉田敦彦監修．日本神話事典．東京:大版ならびに紙芝居を用いなかったのは上記のような作品事情による。
赤羽・舟崎版ならびに西野版のテキスト比較
表は、２）の二論文の巻末に資料として掲載している。必要に応じて参照されたい。
３）皇孫、アマツヒコヒコホノニニギノミコトが地上世界に降り立った折、行く手にある神が立和書房；1997．
山口佳紀・神野志隆光．古事記．東京：小学館；
1997．
青木和夫ほか３名．古事記．東京：岩波書店；
1982．
小島憲之ほか４名．日本書紀１．東京：小学館；
1994．

つ。アマノウズメが使者として出向き、その神から名（サルタヒコノオホカミ）を聞き出すことに成功する。サルタヒコノオホカミは、皇孫降臨の先導役を務めることとなる、というくだりがある。

参考文献一覧
みんなと学ぶ小学校こくご二年上． 東京：学校図書；2011．
赤羽末吉・舟崎克彦．やまたのおろち．東京：あかね書房；1997．
西野綾子・西村郁雄．ヤマタノオロチ．静岡：ひくまの出版；1986．
羽仁進・赤羽末吉．やまたのおろち．東京：岩崎
書店；1967．
川崎大治・田島征彦．やまたのおろち．東京：童心社；1990．
原田留美．日本の神話を補助教材としての扱う場合の問題点について―「いなばのしろうさぎ」
33

資

料

原発避難母子の生活状況に関する一考察

原発避難母子の生活状況に関する一考察
三浦修

新潟青陵大学看護福祉心理学部福祉心理学科

A Study of the Life Situation of the Evacuees of Mother and Child
from the Fukushima Nuclear Accident
Osamu Miura
NIIGATA SEIRYO UNIVERSITY DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE AND PSYCHOLOGY

キーワード

東日本大震災、原発事故、避難母子、生活状況

Key words

Great East Japan Earthquake, Fukushima nuclear accident, evacuees of mother and child, life
situation

地元への『帰還』という可能性の間で厳しい

Ⅰ 研究目的・背景判断を迫られている」と県外避難者の見通し

東日本大震災の発生から３年７か月が過ぎが立てられない状況から、「①地元との関係たが、東京電力福島第１原発事故の収束は見維持、②避難先での同郷のつながり、③避難

えず、多くの被災者は先行きが見通せない状

先の近隣住民やコミュニティとの関係づく況に置かれている。特に、故郷を離れ県外でり、④（帰還の場合）帰還先でのコミュニ

避難生活を続ける人は、福島県の約４万６千

ティの再生、という各フェーズを想定し、福人を中心に５万４千人にも上る（平成26年10祉ニーズ抽出・充足とそれぞれの推進を図る

月現在）。新潟県には4196人の避難している必要がある」ことを強調している。また、山方がいる（平成26年10月現在）。新潟日報社

形県に自主避難している母子の問題を考察し説（平成26年４月15日）では、新潟県が発表た山根は、「自主避難者は「被災者」としてした調査結果を受け、「今後の生活拠点」にの支援を受けておらず、そのためさまざまなついて、今も『未定』の世帯が36％を占めた

不安から生活のリスクにさらされている」とことについて問題提起し、特に、子どもの健指摘している。これら先行研究からも明らか

康を考え「自主避難」している家庭がより深なように、避難生活に伴う県外避難者の心理

刻な状況を余儀なくされており、夫を福島に社会的問題やそれらに対応する福祉的支援の残し母親と子どもが避難しているケースが多あり方を検討することは喫緊の課題である。

くこと、二重生活で費用負担も大きいなど、そこで、本研究では、県内避難者のなかで心理的、経済的負担が増大していると指摘しも、二重生活を強いられている母子避難者はている。

特に福祉的支援の必要性が高いのではないか

１）

２）

３）

５）

こうした状況に問題意識を置き、東日本大と考え、具体的な避難生活に伴う生活上の問

震災の県外避難者を対象とした先行研究とし題や感情、状況等を把握し、それらに対応しては、地域福祉の視点から考察した加山の論

た福祉的支援のあり方を検討していく上で活考がある。加山は、「避難先への『定着』と用できる基礎資料として示すことを目的とした。

４）35

た、分析結果の公表についての許可を得た。

Ⅱ 研究方法なお、本研究は、新潟青陵大学倫理審査委員

１．調査対象会の審査を受け、許可を得て実施した。

A市社会福祉協議会及びB地区自治会長から
福島県から自主避難している母子世帯を紹介してもらい、筆者が個別に研究への協力を依頼した。研究協力への同意が得られた３名の東日本大震災及び福島第一原発事故発生か母親を対象とした。

らこれまでの避難生活における母親の語りを

２．調査時期分析した結果、中核カテゴリーは、【自主避平成26年９月。

難している母子を取り巻く社会的状況】であ３．データの収集

り、≪自主避難が子どもに与えた影響≫≪避調査対象者が居住する地域のコミュニティ

難生活が家族関係に及ぼした影響≫≪避難先センター等のプライバシーが確保できる個室

コミュニティにおける配慮が与えた影響≫≪を提供してもらい、概ね90分のインタビュー

自主避難者に対する制度による支援の不備≫を実施した。発言内容は許可を得て録音し、の４カテゴリーが抽出された（表１）。

録音内容を逐語録におこしデータを質的に分≪自主避難が子ども与えた影響≫析した。

このカテゴリーは、母親が捉えた避難先

また、母子避難者に関連する報告書等や手（転校先）の学校場面における子どもの様子

記等の文献・資料からデータの補足を図った。

に関する要素から構成された。「教科書が４．分析と記述

まったく違う」「向こう（福島）でやってる

６）

36

Ⅲ 結果

逐語録を繰り返し読み込み、調査対象者が内容はこっち（新潟）ではまだやってないけ

避難生活についてどのように語り、受け止

ど、向こうでやっていないのはこっちで終め、対応しているのかに留意しながら、意味

わってるからまったくわからない」と子どものまとまりごとにコード名をつけた。情報やは「泣きながら」話し、「（福島へ）帰りた

アイデア、感じたことなどをメモしながら洞い、帰りたい」と言うようになった。また、察を深めた。共通するコードを統合してカテ「（福島では）まだ習ってない」ことを担任ゴリー化し、カテゴリー間の関係を検討しなの先生に伝えるが、「恥ずかしい思い」をさがらカテゴリーを統合して中核カテゴリーをせないように「（家では）すごい叩き込んで見出した。以下、分析結果は、中核カテゴ

やっと同じレベルまであげた」「子どもはこ

リーは【】、カテゴリーは≪≫で示して記述

こ（新潟）に来てから大変だったと思う」のするとともに表にまとめた。

ように避難元と避難先では学習の進捗状況等

５．倫理面への配慮

学習状況が異なり子どもにとっては過度な負インタビュー調査対象者に対し、研究目担となっていた。また、「『やっぱりお父さ的、方法、得られたデータの匿名性等のプラんがいないとな…』と言われるのを怖れて」

イバシーの保持と厳重管理、研究参加の自由「勉強できないのはお父さんがいないから」意志等について、研究協力に対する心情的拘と言われることが嫌で子どもは「やんなきゃ

束に十分配慮しながら書面と口頭で説明し、みたいな感じ」で過ごしていて「すごいプ研究協力の同意書に署名を得た。得られたレッシャー」になっていた。また、「いじめデータは研究以外の目的に使用しないこと、というほどではないみたい」だが「（毎年途中でも辞退可能であることを約束した。ま

３.11になると）『福島、福島』とクラスメイ

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

原発避難母子の生活状況に関する一考察

トに言われてるみたい」「『なんで牛乳飲ま

主人が帰るときに追いかけて行って、泣きないんだ』とからかわれる」のように「特別じゃくるようになった」のように親子のコ扱いされる」ことが子どもにとって「居ずらミュニケーションにおいて影響が出ていた。

さ」の原因になっていた。このような避難先

そして、こうした状況を何とか解消しよう

での辛い体験を子どもは、「（避難元の）友と、「平日の月曜から木曜はもう残業をずっ達と手紙でやりとり」する中で気持ちの安定として」「雪で高速が止まろうが下道で週末を図ってきたが、「年賀状書いても来なくには新潟に来てくれて、日曜日の夜中に帰っなったり」と徐々に友人関係が希薄になってていく」ような生活が続いたことで身体的にきていた。このように子どもへの影響は、学も疲労が蓄積するとともに「やっぱりお金の習上でも心理面でも大きな負担となってお面ではとても大変だった」「仕事も辞めてり、学校現場では、「たまたま○○小学校はこっち（新潟）に来た」「今、仕事はさせて避難の子が多かった」ことから「先生たちももらっているが収入はがくっと下がった」の理解があって」「津波の映像出しますけどように二重生活における経済的負担の増大も（子どもに）見せても良いですかと確認を必あった。また、「福島の家（持ち家）のこ

ずとってくれた」「何かあったらすぐに聞いと」や「主人は長男で主人の両親のことも心てください」という学校側の特別な配慮が配して」「主人は避難に絶対反対だった」があった。

「子どもの将来を考えるとここ（福島）には（放射能による）子どもの健康面への影響

絶対いられないと考えた」のように二重生活について、「『美味しんぼ』で話題になったに対する夫婦間での考え方の違いがあった。

が」「鼻血出した人なんかいない」みたいな

さらに、「親も（福島に）おいてきてしまことを言われていたが、「みんな（新潟に自い」「私と主人は長男長女なので必然的に親主避難している他の母親）、うちの子も本当をみるつもりでいた」が自主避難を選択したに通常の鼻血とは違って止まらない鼻血でバことにより、親類から「避難できてよかった

スタオルが濡れる」ほどの量の鼻血が確認さね」など「嫌味っぽく」言われるようになれていたが、「病院に行っても『いや、それり、「（福島に一時帰宅したとき）親戚にははもうストレスですから』とかなんとか言わ会いづらくなった」のように二重生活が親やれる」程度の対応しかしてもらえず、母親た親類との関係性の悪化に影響を及ぼしていちは不安を感じていた。

た。

≪避難生活が家族関係に及ぼした影響≫≪避難先コミュニティにおける配慮が及ぼし

このカテゴリーは、夫が避難元である福島

た影響≫

県と避難先である新潟県を行ったり来たりを

このカテゴリーは、避難先での地域住民と繰り返す、いわゆる二重生活による子ども、の関わりなどに関する要素から構成された。

家族関係、避難元の親との関係に関する要素「しゃべれば福島弁が出るので、最小限の言から構成された。「普通だったら（二重生活

葉だけであまりしゃべらないようにしていでなければ）学校で何かあったことをお父さた」や「幼稚園のお母さんたちに『福島弁バんに言ったらほめられる」など「親としてのリバリ出ていますよね』って言われて」から

普通の対応」ができなくなった。「メールやは「（福島からの）避難者であることを知ら電話」でしか子どもと接することができな

れたくないと思いながら過ごすようになっ

く、「子どもとしては撫でてほしかった」

た」のように避難先コミュニティにおいて「主人と離れて暮らすようになって下の子が「肩身が狭い」を思いをしながら日常生活を37

送るようになっていた。一方、「（避難者避難者で）おとなりさんとの関係が悪くて、が）孤立しないようにと（地域住民が）集ま『お宅の戸を閉める音がうるさくてだめだ』

る交流する場をつくってくれる」「（避難者と言いがかりをつけられて」引っ越さざるをだから）町内会費は払わなくて良かったり」得なくなるなど、同じ自主避難者で避難先に「町内会の行事に特別招待される」など避難

よってはコミュニティに溶け込めない事例も先コミュニティにおける特別な配慮が母親た

確認された。

ちにとっては負担になっており、「転勤族と≪自主避難者に対する制度による支援の不備≫同じ扱いで接してほしい」や「町内会費払う

このカテゴリーは、自主避難に対する支援

んで避難って言わないでほしい」と感じてい制度の少なさや利用しにくさに関する要素かた。こうした地域コミュニティにおける特別ら構成された。「母子避難で、何を支援すな配慮が過度の負担感となり、「福島に帰っるって住宅だけなんです」や「借り上げ住宅

たほうがいいかな」と避難先での生活しにくの支援だけで、その他の支援って特に受けてさにつながっていた。さらに、「（同じ自主はいない」など自主避難者に対する公的支援

表１

38

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

原発避難母子の生活状況

原発避難母子の生活状況に関する一考察は少ない上に「県の管轄じゃなくて雇用促進
住宅なのでまた管轄が違うので借り上げ住宅

Ⅳ 考察にはならないって言われていて、国が終わり

今回の調査結果から、福島県からの自主避ますって言えば私は終わり」「借り上げ住宅

難者であり二重生活を余儀なくされている母の制度がなくなるとき本当に考えなくちゃい子においては、震災から３年が経過した今もけない」「再来年の３月までいいけど、それ

なお、日常生活上の不都合を抱えていること

以降はまだ未定で、そうすると今度は子どもが確認できた。さらに、こうした自主避難者が成長しているから、ここを出たくないといに対する支援の不備不足により、今後の生活

うことになるし」など借り上げ住宅制度の期における見通しが立てられず、「新潟での定限問題などにより今後の生活に見通しが立て住」か「福島への帰還」かの判断において迷られない状況をつくっていた。また、「定期いが生じている家庭が多いこともわかった。

的に福島からの派遣教員の先生がお話会にく

新潟県が行った「県内避難者に対するアン

るという避難している子どもの心のケアみた

ケート調査」（2014）では、今後の生活拠点

いな制度がある」が「（周りのクラスメイト

について、今も「未定」の世帯が36％であっから）なんであの子、呼ばれていくの？みた

たとし、「帰る決断も、帰らない決断も苦し

いな目で見られて、やっぱり学年が上がるにい」避難者の心中が報告されている。今回の連れて周りの目が気になり、子どもはそれに調査結果からも、「子どもが成長して自立す参加するのが嫌だった」のように転校先で受るまでは新潟にいる」と決断したが「期限がける特別な配慮が子どもたちにとって逆機能きたらでなくちゃいけない」ので「その時まをもたらしていた。さらに、母親への就労支でに何とか生活の基盤を整える」ことが必要

援では、「当初は避難者が優先的に働ける雇だとの声が聞かれ、「住宅の確保」と「経済用があったが、だんだん減ってきた」や就職的負担の軽減」を図っていくことが最優先事

相談窓口では「履歴書に福島県の学校を書く

項となっていることを確認できた。借り上げと『いつ（福島に）帰るの？』と聞かれたり」

住宅の期限が過ぎれば、それ以降は家賃も自「どうせ長く勤められないんでしょ、みたい

己負担となってくることなるため、ますますな感じで対応されて」就職に結びつかなかっ

経済的負担が大きくのしかかり、「借り上げたなどの事例が確認された。また、避難者支

住宅の期限を避難の限界」ととらえている避

援団体については、「避難当初は、頼れる場

難者が多いのが現状である。

７）

所が唯一そこだけだった」「福島弁で愚痴を生活にかかわる経済的負担については、今言える場はそこしかなかった」が「３年経て回の調査結果からも、二重生活の世帯においばもう自分たちの生活があったり」「グルーて負担が大きいことが確認できた。避難区域

プ化があってなかなか間に入れない」こともからの避難者に対しては、賠償として精神的あって避難者交流団体の活動に参加する避難

損害への賠償（毎月10万円）と避難先から帰者が少なくなってきており、「今、○○を利宅のための費用が支払われているが、区域外用している方は未就園児とかこちらに来て出の避難者の賠償は、妊婦と18歳以下の子ども産された方とかがときどき場所を借りる感じへの賠償額一人40万円に対し、20万円上乗せで利用している」のように避難者支援団体のした60万円が支給されたのみとなっており、役割や機能が変化していることが確認できた。

「平等な支援がほしい」のように自主避難者の生活に対する金銭的な補償制度はなく、現行の災害救助法の中での期限付きの借り上げ
39

住宅制度だけでは、避難継続を望めない状況ことができたとともに、自主避難者に対するをつくり出している。「住宅の確保」や「経支援の拡充に向けたソーシャルアクションの済的負担」については、避難先の自治体や民必要性を指摘できた。

間支援者による支援には限界があることから

今回は母子避難世帯の「状況」を分析対象

国による支援が不可欠であり、国は、子どもとしたが、今後の課題として、避難生活におに特に配慮して行う被災者の生活支援に関す

ける「思いや感情面」を対象として分析をす

る施策を基本とする事項を定めることによ

すめることで母子避難世帯における心理社会

り、被災者の生活を守り支えるための被災者的側面からのアセスメントをすすめていくこ

生活支援等施策を推進し、もって被災者の不とがあげられる。そのため、さらに当事者等安の解消及び安定した生活の実現に寄与するへの聞き取り調査を促進していくとともに協ことを目的とした「原発事故子ども・被災者働しながら福祉的支援のあり方を検討する支援法」（2012年６月）を成立させた。このワークショップ等を行っていくこととする。

法の対象は、自主避難者も含まれており、借こうした取り組みを通じて、母子避難世帯のり上げ住宅の延長、福島と避難先の間の交通生活問題に対応できる社会資源の開発につな

費の補助なども含めていくことで自主避難者

げていきたい。

は被災者としての適切な支援を受けることができるような体制整備が図り、被災者生活支８）

援等施策の推進に関する基本的な方針を定めている（平成25年10月）。しかし、実際には、

謝辞
ご多忙の中、調査にご協力くださいました皆さ
まに深く感謝申し上げます。

既存の施策を適用するだけにとどまっている

なお、本研究は、平成26年度新潟青陵大学共同のが実情であり、避難者に対する実質的な施研究費の助成を受けて行った研究成果の一部であ策とはなっておらず、「（法律はできたが）る。

わたしたちの生活はあまり変わらない」のよ
うに具体的な運用面での不具合が課題となっ
ている。
引用文献

Ⅴ 結論・課題（所在都道府県別・所在施設別の数）」．＜

自主避難における母子は、「二重生活によhttp://www.reconstruction.go.jp/topics/main-

る経済的負担」が大きく取り上げられること

cat2/sub-cat2-1/20141031_hinansha.pdf＞．

が多いが、その他にも避難先での生活を送る

2014.11.29確認.

中で多くの心理社会的な問題があることが確認できた。特に、母子避難の母親は、避難生活が及ぼす「子どもへの影響」、「避難者というレッテル」、「今後の生活に見通しが立

２）県内避難者4196人に減少．新潟日報．2014.10.
４．朝刊．
３）社説 県内避難者 帰還と定住両面で支援を．
新潟日報．2014.４.15．朝刊．

てられないこと」に不安を抱え悩んでいた

４）加山弾．東日本大震災の県外避難者に対するが、こうした母子避難世帯の生活問題の解

福祉的支援－東京都における避難者支援事業に

決・解消に向けた支援が不足していることが関する考察－．東洋大学大学院紀要49号．2012；

わかったため、生活支援を志向する社会福祉241-262．

（ソーシャルワーク援助）の必要性を見出す
40

１）復興庁．被災者支援「全国の避難者等の数

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

５）山根純佳．原発事故による「母子避難」問題

原発避難母子の生活状況に関する一考察とその支援－山形県における避難者調査データ
から－．山形大学人文学部研究年報第10号．
2013；37-51.
６）森松明希子．母子避難、心の軌跡 家族で訴訟を決意するまで．京都：かもがわ出版；2013.
７）新潟県．新潟県へ避難された方への情報「避難生活の状況に関する調査結果について」．
＜h t t p://w w w.p r e f.n i i g a t a.l g.j p/b o s a i/
1356780023150.html＞．2014.11.29確認．
８）復興庁．被災者支援「被災者生活支援等施策の推進に関する基本的な方針」．＜http://www.
r e c o n s t r u c t i o n.g o.j p/t o p i c s/m a i n-c a t2/
20131011honbun.pdf＞．2014.11.25確認．

41

平成26年度新潟青陵学会定例総会

平成26年度新潟青陵学会臨時総会
日 時 平成26年11月８日（土）12：00～12：25
場 所 新潟青陵大学 5号館 5301大講義室

議事録

議事録

５ 報告事項
平成26年度学会事業中間報告
新潟青陵学会誌：第７巻１号には11篇の応募があり９編が採用され、９月に発刊され総会成立要件：学会員57名；学会員総数112名たとの報告があった。また学会誌への投稿

学会員出席：35名 委任状：28名 計63名に文献記載整理ソフト（RefWorks）活用の案内があった。（このソフトの説明は12月

１

開会：総合司会

原田留美福祉心理学科

２日に予定している）

教授

研究報告会：学内の研究面の交流を目的に

２ 会長挨拶 諫山正学長

本年度も開催を予定していること、自薦・

３

渡辺優子福祉心理学科准教授

他薦による研究報告会への参加の案内がが選出された。

あった。

議長選出

４ 審議事項

その他 なし

第一号議案 平成25年度収支決算
本年度の予算は３月の定例議会で成立し６ 議長退出ているが、前年度（平成25年度）の決算については例年この臨時総会で行うことになっている。
平川総務担当理事（福祉心理学科教授）
より資料にそって報告があった。
この報告に対し、真壁会計監査委員よ

７ 第８回新潟青陵学会学術集会長挨拶
第８回新潟青陵学会学術集会長森扶由彦教授欠席のため、平川総務担当理事（福祉心理学科長）が森扶由彦教授の挨拶文を代読した。

り、5月28日に監査をした結果、正確に行われていることを確認したと報告があった。

８ 閉会

これらの報告に対し、学会員からの質問と意見はなく承認された。
第８回新潟青陵学会学術集会会長
鈴木代表理事（看護学科教授）より第８回新潟青陵学会学術集会は学部分離後にはじめて開催される学術集会であること、福祉心理学部の森扶由彦教授が推薦されたと報告があった。
この報告に対し、学会員からの質問と意見はなく承認された。

43

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程（発行の目的）第１条

新潟青陵学会会員の執筆による論文等を掲載発表することを目的として「新潟青陵学会誌」を発刊する。
（発行の体裁）
第２条 発行各号の体裁はＡ４版とし、本文の体裁は10ポイント活字横２段組みとする。
（掲載制限）
第３条

同一の号における掲載は、１人１編を原則とする。ただし、各号の全体の頁数が過大となる場合は、執筆者の承諾を得て２つ以上の号に分割掲載することがある。
（原稿の種類および内容）
第４条 原稿の種類は、総説、原著、研究報告および資料とし、それぞれの内容は、次の各号のとおりとする。
一、総説 特定のテーマについて、総合的に学問的状況を概説したり考察したりしたもの
二、原著 独創的な知見が論理的に導かれている学術論文
三、研究報告研究結果の意義が大きく、当該研究分野の進展に寄与すると認められるもの（実践報告、事例報告、または、調査報告等を含む）
四、資料 前各号のいずれにも該当しないものの、資料的価値があると認められるもの
２ 新潟青陵学会誌編集委員会（以下「編集委員会」という。）は、前項に規定する原稿とは別に、新潟青陵学会の事業に関する記事を掲載したり、会員に記事の投稿を求めたりすることができる。
（投稿手続）
第５条 原稿は、次の各号により構成する。
一、英文要旨（資料をのぞく）
二、和文要旨（資料をのぞく）
三、本文（タイトル、注・引用文献および文献一覧を含む）
四、図、表および写真
２ 前項第一号に規定する英文要旨は、英語を母国語とする者、またはそれに準ずる語学力を有する者による校閲を受けるものとする。校閲に係る手続き等は、投稿者において行う。
３ 投稿者は、編集委員会において定める提出期限までに、次の各号の書類等を角形２号封筒（投稿者の氏名を記載する｡）に封入して、編集委員会において定める提出先に持参、または、郵送する。
一 カバーシート（様式１） １部
二 原稿 ２部
三 投稿論文チェックリスト（様式２） １部
４ 前項第二号に規定する原稿には、投稿者の氏名を記載しない。
（編集手続）
５ 第４条第２項に規定する記事は、前号までの規程によらず、編集委員会において別に定めるところによるものとする。
45

第６条 編集委員会における編集手続は、次の各号のとおりとする。
一、前条第２項の投稿手続を経た原稿は、学会事務局に到着した日をもって受付日とする。ただし、提出期限を過ぎて到着した原稿は、いかなる理由があっても受け付けない。
二、編集委員会は、受け付けた原稿を審査に付し査読を行って、その採否を決定し、正式に受理する。
三、編集委員会は、受理した原稿の投稿者に対して原稿の修正および種類の変更を求めることができる。
四、原稿の受理通知を受けた投稿者は、編集委員会に対して、本文等のデータを電磁的に記録したフロッピーディスク等を遅滞なく提出しなければならない。
五、原稿の掲載順等の編集に関する事項は、編集委員会が決定する。
（原稿の執筆）第７条 原稿の執筆は、次の各号の要領によるものとする。
一、原稿は、和文または英文により、ワードプロセッサーを用いて作成する。
二、原稿（図、表および写真を除く｡）の形式は、すべてＡ４版の用紙に、横書きで印字するものとする。
三、一行の文字数は40字、一頁の行数は36行に設定して適切な行間を空けるものとする。
注・引用文献および文献一覧の書式もこれに準ずる。
四、原稿の本文、図、表および写真を合計したＡ４版用紙の枚数は、11枚以内とする。
五、原稿中の図、表および写真は、４分の１未満にあっては360字、４分の１以上２分の１未満にあっては720字、２分の１以上１頁未満にあっては1440字で換算するものとする。
六、見出番号の表記は、原則として次の様式に従う（全角英数字。「＿」は全角スペース
を、「□」は文字を示す）。
Ⅰ＿□□□□□（章）（１行アキ）
１．□□□□□（節）１）□□□□□（項）（１）□□□□①＿□□□□□
七、図、表および写真には、図１、表１、写真１のように通し番号をつけ、本文とは別に一括し、本文右欄外に、それぞれ挿入希望位置を朱書書きで指定するものとする。
なお、図および写真については、天地の別を明示することが望ましい。文字の修正・
矢印の焼き込み等については、別に実費を徴収するものとする。
八、図および写真は、直接に製版可能な明瞭かつ鮮明なもの（電磁的データによるものが望ましい。）とし、モノクロ製版を原則とする。カラー製版を希望する場合は、モノ
クロ製版とした場合の差額分は投稿者の負担とする。
九、注・引用文献および文献一覧の取扱いは、次の例による。
① 注・引用文献は、本文末尾に通し番号（算用数字）を付して一括する。
②
46

注・引用文献の番号は、本文中の必要箇所右肩に、片括弧を伏した算用数字を記

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程入する｡③ 文献一覧は、原稿末尾に一括する。ただし、通し番号は付さない。
④ 注・引用文献および文献一覧における文献の表記は、原則として次の様式に従う。
雑誌論文 著者名．論文名．雑誌名．西暦年;巻（号）:頁．
単行書 著者名．書名．頁．発行所所在地:発行所名;西暦年．
訳書 原著者名．訳者名．書名．頁．発行所所在地:発行所名;西暦年．
ウェブページ 著者名．ページ名．〈URL〉．閲覧西暦年月日．
十、付記の取扱いは、次の例による。
① 共同執筆の場合、各執筆者の分担部分を記載する。
② 当該研究が研究助成等を得て行われた場合は、その旨を記載する。
十一、カバーシートには、次の内容を記載する。
① 論文の表題（和文および英文）② 欄外見出し（和文および英文）③ 著者名（和文およびローマ字）④ 所属機関名⑤ キーワード（和文および英文で５語以内）⑥ 図、表および写真それぞれの枚数⑦ 希望する原稿の種類⑧ 実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨ 連絡者（第一執筆者であることが望ましい｡）の氏名、住所、電話番号および電子
メールアドレス
十二、要旨は、和文については400字程度、英文については200ワード程度で作成するものとする。
（著者校正）
第８条

審査および査読後の最終原稿提出後の著者校正は、誤字及び脱字等の修正以外の加筆及び修正は認めないものとする。
（抜刷等）
第９条

掲載論文等１編につき抜刷50部を配付する。ただし、50部を超える分については執筆者がその費用を負担しなければならない。カラー製版等の特別な技術を必要とする場合も同様とする。
（著作権等）
第10条 本学会誌に掲載された論文等（以下「論文等」という｡）の著作権は、著作者が有するものとする。
２

著作者は、論文等の複製権を学会に委託するものとし、学会は、論文等を電磁的に複製し、インターネット等のコンピュータ・ネットワークを介して学内外に公開するものとする。

（規程の改正）第11条 この規程の改正は、学会役員会の議を経なければならない。

47

附則
この規程は、平成20年12月１日から施行する。
附則
この規程は、平成21年７月６日から施行し、平成21年４月１日から適用する。
附則
この規程は、平成22年12月17日から施行する。

48

新潟青陵学会誌

第７巻第３号 2015 年３月

新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程

様式２

投稿論文等チェックリスト＊ 投稿する前に原稿を点検確認し、原稿に添付して提出してください。下記の項目に従っていない場合
は、投稿を受け付けないことがあります。

□１．原稿の内容は、他の出版物にすでに発表、あるいは投稿されていない。
□２．希望する原稿の種類と原稿枚数の規定を確認している。
□３．原稿は、A４判用紙に横書きで、１行40字、１ページ36行で印字している。
□４．原稿枚数は、本文、注記および図表等を含めて、投稿規程の制限範囲内である。
□５．図、表および写真は、１枚に１点を印刷し、それぞれ通し番号を付けている。
□６．見出番号の表記は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□７．本文原稿右欄外に、図、表および写真の挿入希望位置を朱書きしている。
□８．文献の情報は、原典と相違ない。
□９．文献の注記は、投稿および編集に関する規程に準じている。
□10．和文要旨400字程度、英文要旨 200ワード程度（希望する原稿の種類が「資料」の場
合を除く）をつけている。
□11．和文要旨と英文要旨の内容は、一致している。
□12．カバーシートに、次の項目を記載している。
① 論文の表題（和文および英文）② 欄外見出し（和文および英文）③ 著者名（和文およびローマ字）④ 所属機関名⑤ キーワード（日本語および英語でそれぞれ５語以内）⑥ 図、表および写真それぞれの枚数⑦ 希望する原稿の種類⑧ 実費負担による抜刷希望部数（無料分50部を除く）⑨

連絡者（第一執筆者であることが望ましい）の氏名、住所、電話番号および電子
メールアドレス□13．次の書類等が、揃っている。
① 原稿：２部② カバーシート：１部③ 投稿論文チェックリスト：１部□14．上記書類等を封入する角形２号封筒には、投稿者の氏名を記載している。
以上
私は、新潟青陵学会誌投稿および編集に関する規程に基づき、上記項目を確認しました。
平成

年

月

日 （第一執筆者氏名）

49

CONTENTS
Review article
The Logical Structure of Okamura s Social Welfare Theory and Its Challenges: Revisiting Principles of Social Welfare (1983)

Takehiko Hirakawa ……（１）Reports
Outcomes and Agendas of Listening Training Using Role-playing for the First Year
Nursing Students
Keiko Nakamura，Kiyomi Karasawa，Keiko Nakamura ……（13）How the Legend of

Yamata-no-Orochi

is Rewritten for Primary-School Japanese

Language-Education Textbooks
Rumi Harada ……（25）Research Data
A Study of the Life Situation of the Evacuees of Mother and Child from the Fukushima
Nuclear Accident
Osamu Miura ……（35）平成 26 年度
会長
理事

監事
事務

新潟青陵学会役員

諫山正
会長代行：鈴木宏
総務担当：平川 毅彦、金子 史代
研究報告会担当：碓井 真史
学生担当：真壁あさみ、浅田 剛正
広報担当：荒木 重
学会誌編集担当：山際 岩雄、尾﨑フサ子、原田 留美
真壁 伍郎、栗林 克礼
高野聡、小松原由美子

本誌第７巻に掲載された論文の査読には、下記の諸先生にご協力いただきました。厚く御礼申し上げます。
（五十音順・敬称略）
浅田 剛正
荒木 重
池田かよ子
伊豆 麻子
岩﨑 保之
碓井 真史
海老田大五朗
鈴木
宏
中野 啓明
真壁あさみ

尾﨑フサ子
関谷 昭吉
中村 恵子
峰本 義明

金子 史代
田中
清
花澤 佳代
森 扶由彦

木村 哲夫
茶谷利つ子
原田 留美
山際 岩雄

齋藤
智
塚原加寿子
平川 毅彦
渡邊 典子

斎藤まさ子
中平 浩人
藤瀬 竜子

編集後記
新潟県の山間部は大雪に見舞われているよ
うで、雪害の報道が頻繁ですが、新潟市に限っては降雪も少なく暖かい冬です。
新潟青陵学会誌第７巻第３号をお届けします。第７巻第１および３号では投稿数16編、採択数13編（総説１、原著０、研究報告７、
資料５）でした。投稿くださった会員の皆様、査読の労をお取りいただいた皆様に深謝します。会員の皆様からの多数の投稿をお願い致します。

◇
昨年のこの時期はSTAP細胞事件ともいうべき事象が大きく取り上げられていました。
Natureに掲載された論文に、発表直後より疑義が持たれ、最終的には報告者本人による再現実験でも作成不可能という結果でした。
科学者にとってこうした研究不正の経緯、背景の徹底的な解明が必須ですが、翻ってわれわれにとっても他山の石として常に戒める必要があります。
山際 岩雄

新潟青陵学会誌

第７巻第３号

平成27年３月11日
平成27年３月16日
発行者〒951−8121

印刷
発行 （非売品）

新潟青陵学会（会長 諫山正）
新潟県新潟市中央区水道町１−5939
TEL025（266）0127
FAX
025（267）0053
http://www.n-seiryo.ac.jp/gakkai/

印刷所〒951−8103 新潟県新潟市中央区田中町408番地
株式会社 清 水 印 刷 所

TEL025（223）2950
FAX
025（223）2951
E-mail s h i m i z u @ p a v c . n e . j p