~

特質と自意識士口﹃道草﹄を﹃徽﹄との比較の対象として選んだ理由は︑ ζの二つの作品が︑近代文学史上対立するこつのリアリズムの系流に属する作家の作品であるにもかかところで決定している自意識の様相を解明する端緒を見いだす乙とにもなるであわらず︑﹃徽﹄と多くの類似点を持つ︑しかもすぐれた作品であるからにほかな

ち現われてくることになるという︑一一穫の相対化認識法に基づく描写法であるとの感覚が互いに相対化され︑相殺されて︑客観化されたイメージがその底から立イメージには混濁した印象を伴うことになる︒しかし︑その混濁によって︑好惑相互に対立的な二つの認識が対等の関係で並列されるために︑そとに総合される的印象描写法は︑まず好悪二つの感覚に基づいた感覚的認識が基底にあり︑その作者の対象認識法とについて考察した︒その結果︑﹃徽﹄におけるいわゆる客観

う点で︑いわゆる﹁茶の間小説﹂の部類にはいるものである︒しかし乙こにらに当時の文壇用語でいえば︑辛気臭い家庭生活の描写に終始しているとい乙の二つの作品は︑いずれも﹁帰って来た男﹂が世帯を持つ話である︒さたのは︑江藤淳の﹁徳田秋芦﹂である︒彼は﹃徽﹄と﹃道草﹄との冒頭の部分を引用した後で︑次のように述ぺている︒

した指摘にすぎなかったようである︒両作品の共通点をさらに踏み込んでとらえか︑家庭的日常生活を題材としているとかいった表面的な理解に基づいた漠然とた時期から批評家たちの間に認められていた︒しかしそれは︑作品の暗い印象とらない︒乙の二つの作品が多くの類似点を持っている乙とは︑﹃道草﹄の完成しい乙うと目論んでいる筆者にとって︑一つの手がかりと見通しとを得る乙とにもなるであろうと考えるのである︒

認定する乙とができた︒そして同時に︑このような印象描写法が客観性を獲得すものかである︒それを私は二人の作家の﹁体質﹂の共通性というのである︒

注例

るためには︑その感覚的認識を相対化するものが必要なのであるが︑それが主人
公の強烈な自意識である乙とも明らかにした︒

はそういう題材上の類似を超えた共通のなにものかがある︒それは文章の重
い感触や重く沈んだ色調︑あるいは作者の語調を通じて感じるほかないか日い

注

筆者はさきに︑﹃徽﹄における客観的印象描写法と︑その根底にあるところのω

ろう︒そしてこのことは︑秋芦のリアリズムの本質とその展開のさまを見極めて明らかにされるならば︑そ乙からさらに︑二人の作家のリアリズムをその基底のE ーいう乙とが問題となったわけであるが︑作品中に︑そうした自意識がなまの形

東

本稿の当面の作業は︑﹃徽﹄と﹃道草﹄とを比較することによって︑両者のリ

村で︑直接的にとらえられている部分は少ない︒したがって︑その具体的様相を明木
アリズムの特質を具体的に解明し︑そのリアリズムの性格を決定していると乙ろのらかにしていくためには︑印象描写の底に流れているそれを読み取っていかなけのればならない︒そのための方法として︑本稿では︑激石の﹃道事﹄と比絞し︑そよ
内の自意識ゆ犠相をさぐってみる乙とである︒近代文学史上︑対立的関係にあるとコ
え国されている秋声激石の二人の作品を比絞し︑その描写法を具体的に検討してみる

キ

L
リの表現の特質を明らかにして︑表現の底に流れている意識の様相をとらえ︑その

ア

草
リ

道
の

ことは︑今日まで︑やや概念的説明しかなされない傾きのあった両者の相違点を

巴=
百意識の流れを支配している自意識のあり方を見極めていきたいと考えるのである︒と具体的に解明し︑確認する乙とになるであろうし︑また︑その相違点が具体的に

目的と方法

徽

そこで次に︑その自意識はどのような様相をもって﹃徽﹄に表われているかと

‑ 23‑

=官

﹃道草﹄を書こうとしていた激石が︑秋声の﹃徹﹄を頭の片隅に患い浮かぺていたと考えてもさほど不自然ではない︒︿﹁徳田秋芦﹂)興味深い示唆を合んでいると考えられるこの指摘も︑作家の﹁体質﹂的類似性を説く文脈の中にあるために︑作品の具体的比較研究九とは︑論が発展していな
そこで︑両作品の類似点について少し見ておくことにす句作品の題材あるい差はあるとしても︑その主人公について︑作者は十分乙れを客観化するように距ぶされるようなものにはなっていない︒伺︑その一方で︑作者と主人公との聞に離を保つ努力をしているから︑作品世界が主人公の一方的な主観によって塗りつ

認識法の違いがあるわけではないから︑両者の間のいわゆる血縁関係も認められる︒師︑また︑これら二つの作品は︑共に作者の意識的な現実直視の姿勢によっつの時期を画した︒円︑その他︑茶の間の事件などというものは︑大なり小なりて貫かれており︑作者は︑この姿勢を貫くことによって︑彼らの文学的行程に一はモチーフに関するものについては︑次のような類似点を数える乙とができる︒

ような類似箇所がある︒伸︑のみならず︑秋声が得意とし︑秋声独特の表現技法のいくつかのプロットにおいては︑ほとんどバロディに近いと見る乙とができる

旅に疲れ︑家庭的安らぎを求めるようになって帰って来た知識人である︒口︑彼ともいわれるいわゆる倒叙法(挿入的回想叙法ともいうぺきもの)が﹃道草﹄に似たような乙とばかりが起きるものだという事情にもよるのであろうが︑作品中らはそれぞれ東京市中で家庭を持ち︑家庭的日常生活の現実にふれていくのであ付︑江藤の指摘にもあったように︑これら二つの作品の主人公は共に遠い孤独なって生きている妻やその他の人々と︑そうした社会的習慣を尊重できない主人公

るが︑回︑彼らの家庭生一活は︑教育もなく︑したがって無反省に社会的習慣に従以上のような乙とを確かめてみると︑﹁﹃道草﹄を書乙うとしていた滋石が︑も見れだされ︑技法上の影響関係も見られる︒(内帥については︑後に具体的実例を挙げて説明する︒)

よく知っていた乙16表し︑その大半を﹃道草﹄完成と同時に刊行された秋声の﹃あらくれ﹄を取りあ草﹄を完成した翌月の大正四年十月十一日に﹁文壇のこのごろ﹂という一文を発自己の作品との似寄りに気付いていたとも考えられる︒とすると︑激石が︑﹃道とは︑﹃徹﹄の成立事情および彼の書簡を見ても明らかであかから︑激石自身がπ‑y質﹂的類似性を説いているのであるが︑獄石が﹃徽﹄につい鳥の指摘以来よく知られている事実であり︑江藤もその理由として両者の﹁体李総いえば︑警が秋吉対して意外なほど霊的であった乙とは︑正宗白

秋声の﹃徽﹄を頭の片隅に思い浮かぺていたと考えてもさほど不自然ではない Uとする江藤の指摘も十分了解できるのである︒との聞に価値観のずれがある乙と︑および︑主人公が常にいら立ちゃすいという特異な気質の持ち主であるために︑夫婦聞をはじめとする人間関係に円滑を欠くととが多い︒倒︑そのうえ︑じわじわと増してくる経済的負担は︑主人公をいつも生活苦に直面させることになるので︑彼らの心は満たされることがない︒師︑それでも感情の波動は︑時折夫婦に和合をもたらす乙ともあるのだが︑それによって主人公が家庭の良さを味わうという心境に至ることはなく︑家庭生活を重荷に感じるようになった彼らは︑時に夫婦の別居さえ試みるのである︒円︑そして︑このような家庭生活にふれていくうちに︑主人公は自己と現実との関係において︑自己の姿を改めて考えるに至っている︒倒︑なお︑そうした題材の主要な枠組みは︑いずれも作者自身の明治三十年代後半から四十年代初頭にかけての実体験から得たものである︒

れ﹄に触発された秋声文学全体に対する反応として理解すぺきだという乙とになれ﹄という一つの作品に対する獄石の反応として理解すべきではなく︑﹃あらくげての秋声文学批判に費やしていることについても︑これをただ単に﹃あらくる︒付︑作者が自己の体験に題材を得ている乙とはさきに述ぺたが︑その体験に創作上の方法および態度についても︑次のような類似点を見いだすことができ基づいて自己を主人公に仕立てて︑私小説あるいは自伝小説としている︒同︑作て︑激石が秋声文学に対してなみなみならぬ関心を寄せていた乙とは︑まず疑いる︒乙の批評はまさにそのように書かれでもいる︒少なくとも︑乙の時期におい徳田氏の作物は現実其俸を書いて居るが︑其裏にフィロソフィーがない︒

ないと言ってよいだろう︒次の引用はその中の一節である︒

口聞における各プロットの展開は︑おもに主人公の目を通して見られたものを描く
方法がとられ︑したがって︑作品世界は主人公の介在をまって展開する︒(ただし︑両作品とも︑各一箇所だけ主人公不在の場面がある︒)伺︑しかし︑程度の"身はさう云ふフィロソフィーを嫌って居るのかも知れないが︑さう云ふアイ

は︑フィロソフィーが無ければ小説ではないと云ふのではない︒又徳田氏自(中略)フィロソフィーがあるとしても︑それは極めて散漫である︒然し私

乙の印象の差を作り出しているものは何であるかを考えてみると︑いくつかのるのに対して︑﹃道草﹄の世界には底知れぬ寒さが感じられるという乙とができようか︒

的な乙とばでいえば︑﹃徽﹄の世界には︑その底に幾分かのぬくもりが感じられて︑それに当て骸めて行くやうな書き方では︑不自然の物とならうが︑事実デアが氏の作物に欠けて居る事は事実である︒初めから或るアイデアがあっ

れは︑﹃徽﹄の主人公笹村の家が市井の家々にはさまれであるのに比ぺて︑﹃道原因が数えられるのであるが︑次のようなこともその一つではないかと思う︒そ草﹄の主人公健三の家には隣家があるという印象がきわめて希薄だということで其俸を書いて︑それが或るアイデアに自然に帰着して行くと云ふやうなもの(﹁文壇の乙のごろ﹂)ているとかいうことではもちろんない︒健三の視線が家の周辺にまで届く乙とがある︒これは︑健三の家が環境的に孤立しているとか︑近隣の人々からうとまれが︑所謂深さのある作物であると考九る︒徳田氏には乙れがない︒
乙の有名な秋声文学批判は︑ずいぶんきびしいが︑秋声の文学的立場にも理解まったくないので︑読者にそうした印象を与えるのである︒健三の家の近所には︑電話設備のある医者の家があることが書かれているにもかかわらず︑彼の家がを示していて決して冷たくはない︒﹃道草﹄と﹃徹﹄との類似性を見てきた白かは︑秋声文学との対比において︑激石自身が自己の文学の独自性を一再確認しない

らすれば︑むしろこうした大上段に振りかぶったところのある批評の仕方の中にる︒乙の点で﹃徽﹄は違う︒笹村の視野は決して広くないし︑近所づきあいのこ

孤立してあるという印象をぬぐい得ないのも︑そうした理由によると考えられ

激石との二種のリアリズムの系列に属する作品であって︑しかも多くの類似点を乙のように見てくると︑一般に対立的性格を持つと考えられている自然主義とすれば︑﹃道草﹄の世界がより現代的な都市生活者の意識するそれであるのに対ある様子が読者にも想像されてくるのである︒このことはやや比犠的な言い方をりと届いている︒そのために︑彼の家がごたごたとした家並みの中にはさまれでまごました乙とが書かれているのでもないが︑彼の視線は家の周辺にまでしっかではいられないものを感じていて︑それをこうした形で表わしたのではないかと持った乙れら二つの作品は︑そのリアリズムの性格ゃ︑その基底にあるところのして︑﹃徹﹄の世界がまだ地域社会の連帯感覚を残している者の意識するそれでさえ見られるものがある︒

自意識の様相を具体的に比較検討するための好材料であるということができる︒

見てきたように︑﹃徽﹄と﹃道草﹄とは多くの類似点を持っているのである

人公の社会的地位ゃ︑東京市中での地域格差等を若干考慮するとしても︑作品世

れも明治三十年代後半の東京市中であって︑その点に差があるわけではなく︑主注目されることは︑これらの作品の背景となっている時代および場所が︑いずあるという乙とになるかもしれない︒

が︑同時に両者の間にはおのずから相違点もある︒以下︑その類似しつつ異なる

視線の動きと好悪感覚る︒その時︑まず︑主人公の視線の動きに注目していきたいと思う︒というの要がある︒﹃道草﹄は決して自然主義的リアリズムの作品ではないのであって︑部分に着目し︑両者のリアリズムの性格の相違点を具体的に見ていく乙とにすえていく構造になっているから︑その視線の動きの特徴をとらえることができるから見た場合の外部の人々一般を代表する人物︑あるいは観念的象徴として設定

ここで︑乙れら二つの作品の構想法の基本的相違点についても考慮しておく必

ならば︑そ乙から主人公の自意識の様相にせまる乙とも有効な方法と考えられるからである︒

されていると考えられる︒(﹃徽﹄における諸人物には︑そのような形での象徴

界の性格のこのような差を決定的なものにしているのは︑そうした外的環境ではなくて︑主人公の意識だという乙とである︒

さて︑このような点に着目してみると︑両作品とも︑家庭的日常生活の現実には︑さきにも述ぺたように︑乙れら二つの作品が主人公の目を通して対象をとら

対して︑いら立たしい気持ちで接しているのがその主人公であるのだが︑その自をもつように描かれていれば︑作者の自は外界の人々にも届いていると見ること性が与えられているとは考えられない︒)したがって︑島田が十分なリアリティ

たとえば作中人物の島固には一応モデルがあるのではあるけれども︑彼は︑健三でとらえた作品世界の印象に︑かなり明僚な差があることに気づかされる︒感覚ω慌

では︑﹃道草﹄のリアリズムに︑なぜこのような限界が生じたのか︒次にそのい﹂と批判を浴びるのも︑また当然といわなければならない︒

を真に象徴し得るだけの実在感が実際に与えられているかどうかを考えてみ}るができる︒しかし︑この点をわきまえた上で︑この島田のイメージに外界の人々と︑彼は︑路上で突然姿を現わした過去の亡霊に似て︑養父という特殊な鮮を伴が︑直接島田を訪ねて事実をっきとめようとはせず︑姉の家を訪ねる︒しかも︑その姉の家で要領を得なかったにもかかわらず︑そ乙で彼は︑島田のことを知り点を見ていく乙とにしよう︒健三は︑島田について知ろうとはしているのである家の人々︑あるいは一般の人々をも見る乙とができるような象徴性を︑イメージっているにもかかわらず︑最後まで住所すら定かではなく︑彼の背後に健三の隣として十分に獲得しえているとはとうていいえない︒そして︑彼のほかには︑そる︒

遠くから呼び起す媒介﹂としての役割を果たす乙とにとどまってしまうのであなかだち景を背負って登場する契機は失われ︑ただ健三の記憶に残る﹁彼の不幸な過去を品世界が展開される構造になっているこの作品において︑島田が現実的社会的背である︒健三がこのような行動を取った乙とによって︑健三の自を通してだけ作

人の家と︑其家の周囲と一を︑心のうちに思ひ浮かぺ﹂る乙とで満足してしまうのたいという﹁好奇心を軽蔑し﹂てしまい︑﹁た Y想像の眼で︑子供の時分見た英うした役割を果たしている人物は見当たらない︒﹃徽﹄において︑乙の﹃道草﹄における島田に対比し得るような人物を強いて求めるとすれば︑笹村の友人Bーをあげる乙とができるかもしれない︒彼は︑笹いたにもかかわらず︑結果的には彼らを正式に結婚させるための労を取った︑作村とお銀との煽れた関係を精算させるために︑最初はその仲をさくことを考えて品中の端役の一人にすぎないが︑笹村はこの人物について﹁八方から遠寄せに押筆者は︑健三のこのような行動の中に︑彼が人に接する時の行動様式あるいは寄せてゐるやうな圧迫の決潰口とも見られる友人﹂と意識しているから︑ Bーには外界の社会を代表する人物としての性格が与えられていると見る乙とも可能でにその点について述べたい︒健三が島田に対して関心を持ちながら︑その相手を避けようとし︑しかも相手を避けることによって関心が内攻していくさまは︑健認識態度の基本型ともいうべきものを見いだす乙とができるように思うので︑次三が初めて島田と混濁した場面においてすでに表われているから︑まず︑その部ある︒ところが︑一方︑その Bーについて笹村は︑彼のもう一人の友人で︑一時る︒その深山とは︑笹村とお銀とをめぐり合わせる機縁を作った人物であり︑そ分を具体的に見る乙とから始めよう︒︑︑

は同居もしていた深山という男と﹁気脈を通じてゐるらしく思へる﹂と見ていのお銀をめぐって笹村との聞にいざこざのあった人物である︒さらに︑そのお銀時︑十間位先から既に彼の視線に入ったのである︒さうして恩はず彼の限をて︑彼と反対に北九向いて歩いて来たものと見えて︑健三が何気なく眺めたで思ひ懸けない人にはたりと出会った︒其人は根津権現の裏門の坂を上っで︑何時もの通りを本郷の方へ例刻に歩いて行った︒すると車屋の少しさき①Ill111111011Ili‑‑

ある日小雨が降った︒其時彼は外套も雨具も者けずに︑ただ傘を差した丈が近所の人々と交流している様にも笹村は目をとめている︒つまり︑ Bーは一方
で社会を代表する人物であると同時に︑笹村の家庭をとりまく人々と地つづきの人物として描かれているわけである︒﹃道草﹄の島田のイメージには︑こうした性格が欠けているのである︒観念性
十分そのリアリティーを発揮するために当然持っていなければならないはずの背が強い乙とはかまわないとしても︑その観念性を背負ったイメージが︑作品中で景を欠いているということは︑島田が作品中の主要人物であるだけに︑﹃道草﹄わき九外させたのである︒

が設定されているにもかかわらず︑明確な理念を合んだ対決としてとらえられての形象化に成功している︒しかし︑乙の方は︑せっかく笹村と Bーとの対決の場

づいた頃又砕を其人の方向に向けた︒すると先方ではもう疾くに彼の姿を凝

一遍比男の眼鼻立を確かめる必要があった︒それで御互が二三間の距離に近彼は知らん顔をして其人の傍を通り抜けゃうとした︒けれども彼にはもう③ー②1111Illi‑‑‑‑Illi‑‑‑をリアリズム文学という方面から見る時︑一つの限界と言ってもよい乙とになる

おらず︑そのため問題がただ処世的次元で処理されてしまっていて︑笹村と外界と見詰めてゐた︒

であろう︒﹃徽﹄の Bーは作中の端役にすぎないのだが︑よくそうしたイメージとの対立関係が鮮明にされないうらみがある︒数石から寸フィロソフィーが無26~

往来は静であった︒二人の聞にはた Y細い雨の糸が絶間なく務ちてゐる丈

いに来た時︑﹁(会うことは)厭だけれども(会うことが)正しい方法だから仕た己といっている乙とでわかる︒相手に対して︑どうすることもできないほどのを不義理と認めなければならなかった︒彼は厭でも正しい方に従はうと息ひ極め﹁何う考九ても交際のは厭でならなかった健三は︑また何うしてもそれを断るのつ寺あふ方がない﹂と考え︑その使いの者から島田との交際の復活を申し込まれた時︑@11ill‑‑lil‑‑

なので︑御互が御互の顔を認めるには何の困難もなかった︒縫三はすぐ眼をそらして又真正面を向いた億歩き出した︒けれども相手は道端に立ち留まっ⑤Illi‑‑‑1111111111111111il‑‑11111111111111111

たなり︑少しも足を運ぶ気色なく︑じっと彼の通り過ぎるのを見送ってゐた︒健三は其男の顔が彼の歩調につれて︑少しづ h動いて回るのに気が着いないでいる乙とには不安が残るのである︒その不安の内容は︑おそらく相手から根深い嫌悪感を持っているために︑一度は反射的に目をそむけるのであるが︑見@lil‑‑h1111111lili‑‑lil‑‑を断ち切る乙とができない︒むしろ︑相手に対する嫌悪感が強く︑相手から離れいかという自覚が彼を不安にしているのである︒したがって︑彼は相手 の関心であるように感じる感覚に基づいている︒その不正な欲求に従っているのではな

目をそらせ︑それに関わる乙となしに居たいと思う自分の欲求を何か不正なものた位であった︒
彼は此男に何年会はなかったらう︒(以下略)﹃道草﹄(一)①)﹁思ひ懸けない人﹂に会って︑一瞬驚いたはずの彼の視線は︑確認のために

健三の視線の動きと︑彼の関心の向け方とをたどってみると︑まず︑(傍線
相手に注がれるのではなく︑(傍線②)ほとんど反射的に一度対象からそれるのていたいと思う気持ちが強くなれば︑逆に︑そのことによって自分の不正な欲望

ーーーーーーーーーーーー@l

ばってゐる赤い片端だの物指だの針箱だのを見て︑又かといふ顔をした︒①lljelli‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

家九一帰ると細君は奥の六畳で手枕をしたなり寝てゐた︒健三は其傍に散ら行動様式が認められるのである︒一つ二つ例を挙げて見ていく乙とにしよう︒

うか︒筆者の見るところでは︑お住に対する時も︑島田に対する時とほぼ同様の

けるもう一人の主要人物である妻お往に対する時の健三のありょうはどうであろ

島田に対する健三の接し方は以上見て来たようなものであるが︑﹃道草﹄においくことになるのである︒

望も消えるわけではなく︑そうしたジレンマのうちに健三の関心は結局内攻して手への嫌悪感が弱まるわけではないから︑相手から目をそらしていたいという願り︑相手九の関心もまた深くなるわけである︒にもかかわらず︑それによって相の強さを顕著に意識することになるのだから︑不安も一層高まるという結果になである︒が︑健三の関心もそれに伴って相手からはなれてしまうわけではなく︑(傍線③)やはり相手を観察確認しないではいられない︒そこで一度屈折した健三の視線は再び屈折して相手に向けられるのであるが︑そこでも︑(傍線④)相
屈折するわけであるが︑この時になっても︑彼の関心が相手から離れるのではな

手をつぶさに観察する乙となく︑視線は対象からそ=りされている︒三たび視線はい︒むしろ逆に関心は高められて︑(傍線③)いわば裏返しの視線とでもいうべき視線が対象に注がれ︑行き場のなくなった健三の視線は︑(傍線⑥)やがて内攻して健三の記憶を掘り返し始めるのである︒引用では省略したが︑以後続く部
分には︑健三の記憶とないまぜになった島田のイメージが描かれている︒このよ
うにして描かれる島田のイメージは︑健三の見た幻覚にも近いものになってい
る
︒

(中略)

が︑それはともかくとして︑ここに描かれた健三の視線と関心との動き方は︑③lIl‑silli‑‑‑@Illi‑‑11‑‑lili‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑られた其横顔は寧ろ蒼白かった︒③Ill1111111‑‑llili‑‑(中略)彼女の頬は滑り落ちるやうに乙け

彼は其所に立った盤︑しばらく細君の寝顔を見詰めてゐた︒肱の上に載せた︒

れからもしや自分の解釈が間違ってゐはしまいかといふ不安にも制せられ健三は斯うした細君の態度を悪んだ︒同時に彼女の歌私的塁を恐れた︒そに至るという形において︑彼が島田の家を訪ねないで島田九の関心を高めていっ相手を避けながら一層相手九の関心を高めていき︑やがて自己の記憶を掘り返す
たさきのやり方とほぼ同一の型にはまっているものであることが了解されるであろう︒
健三がこのように曲折の多い行動をする根底には︑当然彼の心理的ジレンマがあるのであるが︑それは一口にいって︑島田が嫌悪の対象であると同時に思義の対象でもあるという関係によるものである︒それは︑島田の使いの者が健三に会

‑2
7ー

てゐた︒
﹁まあ御痩せなすった事﹂@ill‑‑1lili‑‑111lili‑‑‑lili‑‑

た事があった︒其時健三は何故だか此細君を痩せさ

A7

久し振に彼女を訪問した親族のある女は︑近頃の彼女の顔を見て驚ろいた
やうに︑斯んな評を加せた凡ての源因が自分一人にあるやうな心持がした︒
彼は書斎に入った︒①lilili‑‑Ill‑‑

三十分も経ったと息ふ頃︑門口を開ける音がして︑二人の子供が外から帰身の心のあり方にその要因があると見た方がよい︒たとえば次の例などを見ると︑それがよくわかる︒﹁あなたの着物を搾へようと思ふんですが︑固定は何うでせう﹂

細君は(中略)二三日経ってから︑健三に一反の反物を見せた︒

細君の顔は晴々しく輝やいてゐた︒然し健三の眼にはそれが下手な技巧を交へてゐるやうに映った︒彼は其不純を疑がった︒さうしてわざと彼女の愛で︑彼は何故自分の細君を寒がらせなければならない心理状態に自分が制せ矯に誘はれまいとした︒細君は寒さうに座を立った︒細君の座を立った後不快なものを見てそれを拒否し︑拒否した上でふたたびそれを見て︑一層不快られたかを考へて益々不愉快になった︒﹃道草﹄(二十一)

つて来た︒座ってゐる健三の耳には︑彼等と子守との問答が手に取るやうに感をつのらせるという点では︑さきに見てきた例と同様の対象認識のパターンを@聞こえた︒子供はやがて馳け込むやうに奥九入った︒其所では又細君が蒼蝿に限定されたものになるはずである︒かくして健三は︑自分の実の姉やその夫にのない潔癖さを持つ健三にとって︑彼の嫌悪感を誘わないものは︑おそらく極端示しているのであるが︑﹁晴々しく輝やいてゐる﹂細君の好意に満ちた顔の中にいといって︑彼等を叱る声がした︒﹃道草﹄公ニ十)も︑﹁下手な技巧﹂が交じっているのを見て︑﹁其の不純を疑が﹂うという余裕り︑(傍線②)そうした行動を取る細君を憎悪すらしているのであるが︑それと乙乙でも健三は︑(傍線①)相手に対してほとんど反射的に嫌悪感を抱いてお同時に︑(傍線③)そうした嫌悪感を持つ自分の姿勢に不正なものがあるのではする自己に不安を感じてふたたび相手を見るわけであるが︑その時彼が見いだす

このように︑相手に接する時︑まず嫌悪感を持ってしまう健三は︑相手を嫌悪対してさえ︑まず嫌悪感を持つ乙となしに接する乙とができないのである︒(傍線④)もう一度対象を見詰め︑そ乙で(傍線③⑥)またもや厭なものを見てないかという不安を感じている︒その不安を感じた時︑相手九の関心が高まり︑(傍線①)ふたたび対象から呂を離すのであるが︑健三の関心はそれとともに細る︒島田との趨遁の場面では︑島田の貧しさを見ているし︑昼寝する妻には﹁滑ものは︑自己の道義的責任を告発するものばかりであることに注目する必要があそうである︒乙うして︑視線を返して現実を見た健三は︑ここでもう一度不快なり落ちるやうに乙けてゐ﹂る頬を見ている︒﹁寒さうに座を立つ﹂妻の姿もまた君から離れるのではない︒日頃から仕事を忙しがる彼が︑(傍線③)もし仕事に没頭しているならばとうてい気づくはずもない書斎の外の妻子の動静を︑それか思いをしなければならない︒﹁細君を痩せさせた凡ての源図が自分一人にあるやら三十分後になってもなお刻明にとらえていることは︑それを証明している︒見て来た通り︑健三がお住に対している時の行動は︑彼が烏聞に溜遁した場面での態に自分が制せられたかを考へて益々不愉快になった︒﹂とかいうかたちで︑彼うな心持がした︒﹂とか︑﹁何故自分の細君を寒がらせなければならない心理状

ちなみにいえば︑引用文中︑﹃まあ御痩せなすった事﹄以下﹁自分一人にあるの関心は結局のところ自分自身の方にはね返り︑外九向かってはいかないのであは︑その姿に自己九の告発を感じて不快になるのである︒このようにして︑健三行動とまったくその軌を一にしている乙とが了解されるであろう︒
やうな心持がした己までの部分は︑乙の場面の時間よりも以前にあったことが回る︒そうだとすれば︑島田のイメージが周辺の現実とつながらず︑したがって︑想的に挿入されているのであって︑これがいわゆる倒叙法として︑秋声が得意ともし︑また︑秋声独特のものと評家の一致して指摘する表現技法である︒このよ十分なリアリティーを持ち得なかったのも︑当然であるといわなければならな責任を告発されるといった受け止め方をする傾向のあるものであるかぎり︑このい︒また︑健三の対象認識法が︑現実を嫌悪し︑またその現実から自己の道義的うな表現が︑﹃道草﹄の中にいくつか自につくのである︒と乙ろで︑健三の乙のような対象嫌悪の感覚は︑一般的に見て対象そのものが嫌悪されるべき性質を備えている場合にのみ働くのではなく︑基本的には健三自

2
8→

→

作品が明るく温かみのあるものになるはずがない︒﹃道事﹄の世界に底知れぬ寒似したと乙ろのある次のような場面においても同じ乙とがいえる︒

えって乙じれてしまう乙とになるという点で︑さきにあげた﹃道草﹄の場面と類に一肩掛を一つ買って戻った︒

晩に笹村は︑賑かな暮の町九出て見た︒そしてふと思ひついて︑女のためさが感じられる理由の一つが︑乙こにも見いだされるのである︒
さて乙乙で︑議﹄の笹村の視線の動きを健三のそれと比較してみよう︒さき﹁私前に持ってゐたのは︑もっと大きくて光沢がありましたよ︒それにコお銀は嬉しさうに其を拡げて見ると笑ひ出した︒にとりあげた︑﹃道草﹄におけるお住の昼寝姿を健三が見た場面とよく似た場面
が嶺﹄にもある︒筆者がさきに︑プロットにおいてほとんどパロディに近いよートだって持ってたんですけれど:::叔父さんが病気してから︑皆な亡してつ苧

うな類似箇所があると指摘したのは︑このような場面の乙とを指しているのであ
ふしだら﹁さうかい︒お前賢沢を言っちゃいかんよ︒入らなけア田舎へ送らう︒﹂

しま!ひましたわ︒﹂

笹村は気色をかへた︒﹃徹﹄(十九﹀

笹村は︑彼の好意を肩掛けに託したのだが︑お銀が彼の好意をその心の価債に︒

φヲ

笹村が裏から帰って来ると︑お銀は二畳の茶の間で︑不乱次な姿で︑ベツたり畳に粘着いて眠ってゐた︒障子には三時頃の明い日が差して︑お銀の顔は上気してゐるやうに見えた︒と︑定音に白がさめて嬬然ともしないで︑起おいて受け取らず︑物の価値において受け取り︑しかも自分の豊かだった時の持

仁っこり

あがって足を崩したま h座った︒それを︑ちらりと見た笹村の自には︑世にも︑笹村の好意を受けてうちとけた気持ちになったがための︑いわば不用意な発ち物と比駁して彼の贈り物を批評するのを見て︑怒り出してしまったというのが乙の場合︑笹村は決して最初から対象を嫌悪していない︒のみならず︑相手を言にすぎないのだが︑そうした不用意な乙とばの中に︑彼女の勝気な気性も表わ

表面的な意味である︒お銀からすればーこうした無遠慮な乙とばを口にするの見詰めてその動きを克明にとらえている︒そして最後に︑﹁世に棄腐れてゐる女のやうわい思九た︒﹂というのであるが︑乙乙には秋声が得意とする省筆がある

乙とをほのめかしたのは︑はかない自分の誇りを保とうとした姿とも受け取れ﹃飯﹄(六)のであって︑乙とばの表面的な意味では︑女のふしだらな昼寝姿ゃ︑そうした姿

棄腐れている女のやうにも思九た︒笹村は黙ってその側を通って行った︒

を男に見られでもはじらいも見せない女の態度に対する嫌悪の感情を表現しつって幸福の尺度とする彼女の価値観も気に入らないわけである︒ ζこでもやはりる︒しかし︑笹村からすれば︑お銀のそうした勝気な態度も︑物質的豊かさをもるいは感覚があった乙とを示している︒そして︑それは︑引用部分が笹村とお銀

笹村は︑最初好意を持って相手に接し︑やがてその中に嫌悪すべきものを見てしれており︑彼女が︑現在は不遇になっていても過去においては幸福な時もあった

つ︑﹁にも﹂とある乙とによって︑そうした嫌悪感に先行したもう一つの感情あとの間に肉体関係が生じる直前の雰囲気を描いた場面にある乙とからして︑そう

ところで︑乙ういうふうにしてとらえられたお銀のイメージは︑陰陽二つの側まっている乙とが理解されるであろう︒

面を持つ乙とになり︑いわば立体感があるという乙とができるのではないか︒そした女のふしだらさの持つ性的指態とでもいうぺきものにひかれている感情であの感情は︑額廃した感情ではあるけれども︑ともかく相手を好ましいものとしてると考えられる︒そうだとすれば︑笹村がお銀についてつぶさに観察している時メージを重ねる ζとによって︑ど乙となく影の薄い印象のものになっているのにれは︑﹃道草﹄のお住のそれが︑マイナスのイメージの上にさらにマイナスのイ

比ぺて︑いかにも生き生きとしたものになっているという乙とができよう︒性格

見ていたのだという乙とになる︒乙うして︑笹村の場合は︑まずお銀を好ましくの時の感覚のありょうは︑健三がお住や島固に接した時のそれと︑ちょうど正反

思って見ているうちに︑嫌悪すべきものも見てしまうという形になっていて︑そが乙こにはっきりと認められるのである︒獄石文学において︑現実直叙的リアリいう点で比較してみると︑その差は明瞭であって︑﹃徹﹄のリアリズムの優位性

ズムに最も接近し︑女性把握においてもそのカを見せたといわれる﹃道草﹄にお的には類似した点もある二人の女主人公なのであるが︑そのイメージの立体性とそれは︑男女の関係が逆になっているけれども︑愛情の表現として衣類を買っ

対の方向にある乙とがわかるのである︒て来たにもかかわらず︑夫婦問に価値観の相違があるために︑双方の気持ちがか‑29‑

れるからである︒その陰影の深さは彼らの心理的陰影の深さの反映であることもけでも︑その陰影の深さにおいて︑﹃道草﹄の方がはるかにまさっていると思わない︒男性主人公のイメージに注目してみると︑単にリアリズムの面から見ただ

しかし︑筆者はここで﹃道草﹄を﹃徽﹄の下に位置づけようとしているのでは格的に一層向上する乙とができ︑より正しい自己を得ることになる︒健三の感覚り軽蔑したりしていた段階の自己は否定されるが︑そのことによって彼自身は人ある︒逆に彼の道義的責任を告発するものを見いだした場合は︑相手を嫌悪したが︑その満足によって︑次の人格的向上九の契機は見失われることになるからで嫌悪感を正当化するものを見しだしうるならば︑健三はそ乙で満足するであろう

明らかである︒つまり︑両リアリズムにはそれぞれの長所と短所を見ることがでは︑このように自己の向上を求める精神的姿勢によって支配され︑鋭敏に働くのいですら︑﹃徽﹄と比較してみるとこのようなことになるのである︒

きるのであって︑一つの特長によってただちに一方を他方の上に置くといった乙とにはならないのである︒に陰影の深さをそえるわけで︑健三のイメージの鮮明さは︑そうした彼の自我のした自我の姿を見いだすことができる︒乙の心理的葛藤の深さが︑彼のイメージ

れを端的に表わすものといえよう︒て︑生理的感覚の次元でのいら立ちが自覚されるのみである︒次の例などは︑そこされるのであるが︑笹村においてはそれが起乙らず︑それに相応するものとしることを一つの特徴とする︒普通であれば︑乙乙で心理的︑認識的葛藤がひき起うになるのである︒彼のお銀に対する嫌悪感は︑好意的観察の後で突然に出て来意識にふれた感覚がその下降指向的姿勢をやめて︑今度は逆に相手を嫌悪するよて対象に同化して来た自己をど乙か冷静に見つめている自意識があって︑乙の自は︑必ずその中に嫌悪すぺきものを発見するのである︒今まで下降的姿勢によっと乙ろが︑そのような姿勢によって好意的に相手に接近した笹村の視線が︑今度る︒乙の場合の笹村の精神的姿勢は下降指肉的であるといわなければならない︒

感覚が頚廃することによって︑彼女を好ましく見る乙とができるといった面があに価値あるものやすぐれたものを見いだしているからではない︒むしろ︑笹村のいだすことができない︒笹村がお銀に好意ある視線を向けているのは︑お銀の中乙れに対して﹃徹﹄の笹村の方を見ると︑彼には健三のような鮮明な自我を見鮮明さに由来するものということができるのではなかろうか︒

である︒したがって︑彼の心理的葛藤も深まるわけであるが︑ここに健三の一貫では︑なぜそれぞれがそうした特質を持つことになったのであろうか︒次にその点を明らかにしていくために︑主人公の心理の商に着目してみたい︒
精神的姿勢と自意識の様相
まず﹃道草﹄の健三の方に注目してみよう︒さきにも見て来たように︑健三は島田やお住に対してまず嫌悪感を持ってしまうのであるが︑それは︑彼が相手に求める水準の高いことの表われにほかならない︒彼の嫌悪感は︑単なる曙好の傾きを示しているのでもなく︑また単なる反感に基づくものでもない︒彼の嫌悪感は人格に対するそれであって︑好悪の感覚であると同時に価値観を合んだものである︒ゆえに彼の嫌悪感には軽蔑の意識が伴っている︒つまり︑彼の嫌悪感の背の健三の自負の念を支えているものは︑彼の身・につけた教育に基づく教養であ

後には︑つねに自己を相手より上位に置くという自負の念があるわけである︒そり︑知力である︒教養と知力とを身につけた者として︑相手と同様のものを自分の内に許容したくないと感ずることが︑嫌悪感となって表われるわけである︒それと同時に︑そうした嫌悪感を持つ自分自身についても︑道義的立場から︑相手を軽蔑するに足るだけ十分正しいかどうかと自問する自意識が彼の内部に働くの何と云ふことなしに︑笹村がちょいちょい通ってゐた(中略1品開の?つである︒この自意識が健三の視線をふたたび相手に向けさせるのはすでにさきに見て来た通りであるが︑注意すべきは︑最初に相手から目をそむけさせた嫌悪感

な暗い生活をしてゐる女の堕落的気分が︑た Y時々の興味を惹いてゐた︒

下宿には客が少かった︒そして障子を間切って︑そ乙に寝たり起きたりし(中略)

も︑ふたたび相手に視線を返すようにしむける自意識も︑共に自己の人格をよりいうことである︒このような自意識の影響下にある視線であるから︑それがふたて︑女の弁ったり為たりすることを見てゐると︑暗いその部屋を起つのふ恥

向上せしめようとする精神的姿勢によって生まれた感覚であり︑自意識であるとたび相手に向けられた時︑そこにとらえるものは︑きまって健三自身の道義的責劫なほど︑心も体も一種の傭い安易に浸されるのであったが︑矢張りいら

L弔ベ

任を告発するものばかりとなるのである︒なぜならば︑もしそこで相手に対する‑30"‑

笹村はそこに居堪まらなくなると︑鳥打帽子に顔を隠して︑やがて外へ出た︒

F¥した何物かに苦しめられてゐた︒(中略)た人聞からすれば︑帰納的認識に執する者が遅鈍とも見えよう︒が︑逆に帰納的識の達人であったという風には考えられないのであろうか︒演緯的思考にすぐれか︒

認識に徹しようとする者には︑演終的思弁を信じないという傾きもあるように恩たとえば︑激石が演緯的思考の天才であったとすれば︑秋声もまた︑帰納的認

娼婦の部屋において﹁心も体も一一穫の傭い安易に浸され﹂ている笹村は︑明らかに類廃の中に安らぎを得ており︑その中にあって﹁いらf¥し た 何 物 か に 苦われるのである︒江藤のいう両者の知力の差の中には︑彼らの知性の型のちがいも合まれているのではないかというのが︑筆者の疑問なのである︒が︑乙の点にし﹂んでいるという彼の自覚は︑やがて﹁居堪まらなくな﹂って﹁鳥打帽子に顔ている自分自身を冷静に見つめている自意識にふれて︑自らを恥じる感覚のいらを隠して﹂外に出るという行為につながっているから︑娼婦の部屋に安らぎを得ところで︑以上見てきたことは︑ニつの作品における主人公の対人認識︑中でついては︑稿を改めて考察してみることにしたい︒

だちであろう︒乙こに生理的感覚的自覚はあるわけであるが︑これが認識的に深も﹃徽﹄については対女性認識についてであるが︑乙れによって﹃徹﹄と﹃道草﹄とのそれぞれのリアリズムの特色と限界との幾分かを︑具体的な形で明らかめられる乙とがない︒笹村のイメージに深い陰影が伴わないのは︑このためではないために︑彼のイメージをわかりにくいものにしている点もある︒

あるまいか︒また︑笹村の内部における乙うした屈折が︑明際に意識化されていさて︑このように見てくると︑健三においても笹村においても︑あい似た葛藤

場合にも笹村の場合にも︑その認識を深める過程において︑感性と自意識との相つ付け加えてみるとすると︑次のようなことになるのではないだろうか︒健三のにする乙とができたのではないかと思う︒乙乙で筆者の推論あるいは見通しを一が観察されるのであるが︑健三の場合のそれは上昇指向的精神姿勢と乙れに従うるという乙とが共通した特色である︒そして︑そのありょうは︑一方で﹃道草﹄魁関係が認められたわけだが︑その自意識は主人公の自負心と密接に関係してい感性とであり︑笹村の場合のそれは下降指向的感性ととれに歯どめをかける形でや﹃徽﹄のリアリズムを支え︑また特色づけるものであると同時に︑他方では作家自身の内部にも深くかかわっているものであると考えられるのである︒そうだ

働く自意識との関に起きるものであることがわかる︒そして︑激石は健三のいら立ちを心理的認識的葛藤として明瞭に対象化しているのに対し︑秋声は笹村のそとすれば︑秋声を下降指向的感性の持ち主であったと考える乙とができるから︑一つの側面からの理解が得られる乙とになるのである︒

まま彼の晩年における自己放下の姿勢九の軌跡と平行していることについても︑負の自意識の放棄があるはずであるから︑秋声リアリズムの変質の過程が︑そのいか︒もしそうだとすれば︑そ乙には対象嫌悪の感覚の根底にあったところの自なおさず︑秋声リアリズムの客観性を支えていたところの対象に対する好悪の感覚のうち︑嫌悪の感覚を弱めていく過程でもあるという乙とになるのではあるまに基づく認識の肯定に傾く過程であると見る乙とができるわ砂で︑それはとりもが︑これは︑筆者が嶺﹄において見てきたことからすると︑秋芦が自己の感性れがついには﹁慈悲の円光﹂につつまれた衆生一切の肯定に至るというのであるになる︒また︑広津によると︑秋声にやがて﹁主観の窓﹂が開くようになり︑そ彼を庶民的生活感情の愛撫者であったとする広津和郎の洞察いも︑理解されるとと注

ω

れを生理的感覚的自覚としてしか浮き上がらせる乙とができなかったという違いが興味深い乙ととして認められるのである︒乙の差が生まれた原因はどこにあるのだろうか︒乙の点について︑江藤淳は次のようにいうのである︒
もし才能が作家の内部から奔出してくる湧き水のようなものだとすれば︑秋声には到底激石に比すべき才能はなかった︒彼にはまた自分を苦しめる憂いる男の行為を的確に描く乙とはできる︒しかしその男の内面に測深鉛をお欝と悲哀を客観化できるだけの知力も欠けていた︒秋声は憂欝に悩まされてろすことはできないのである︒(中略)知力に優れた獄石とそうでない秋声とのあいだには︑乙の点からすれば千里のへだたりがあるといってよい︒
自!?

(﹁徳田秋声﹂)江藤の乙の指摘は正しいのかもしれない︒しかし︑乙の言葉には一つの偏見が問の余地がないとしても︑秋声の知力を極度に低く見ているのはなぜであろう

含まれているようにも見える︒獄石がすぐれた知力の持ち主であった乙とには疑9d注

広津和郎﹁徳田秋声論﹂(広津和郎会集第九巻所収)平野謙﹁徳田秋声﹂(平野謙全集第七巻所収)参照︒なお︑乙の二論文においては秋声と二葉

江藤淳﹁解説﹂(中央公論社刊﹁日本の文学 ・徳田秋声口﹂昭和制
のち︑﹁江藤淳著作集続2 作家の肖像﹂に﹁徳田秋声﹂と改題収録︒

拙 稿 ﹁ 嶺 ﹄ の 研 究ll客観的認識の内部構造について￨￨﹂(﹁近代文学試論日号﹂昭和日・日﹀参照︒に属すると考えられるから︑このように述ぺたのである︒

亭四迷とが比較考察されているのであるが︑二葉亭と激石とは同一の系流

正宗白鳥﹁自然主義盛衰史﹂参照︒

この部分では︑柏原和邦﹁﹃道草﹄と﹃家﹄﹂(﹁近代文学試論4号﹂昭和必 ‑U) を参考にさせていただいた︒記してお礼申し上げる︒

る部分もあるが︑両論の論点はおの"すからはっきり異なっているので︑ひと

本稿の二校が出た段階で︑乙れを見ると︑氏の見解と筆者の考えとが一致す

なお︑本稿と題名を悶じくする渡辺誠氏の論文が︑﹁文芸と批評﹂第四巻第五号(昭和田年1月)にある乙とを︑筆者の不勉強のため知らずにいた︒今︑しのお言葉とを頂いた︒深くお礼申し上げる︒

付記︑本稿を完成させるまでには︑磯員英夫先生から︑懇切なるど指導と励ま仙に同じ︒

隆宛書簡において︑好意的な言葉をもらしている︒
川仰に同じ︒﹃徹﹄は激石の推挙によって朝日新聞に掲載された︒また︑激石は小宮豊

‑
m
)

(
2
)

m

(
3
)

まずこのままの形で発表させて頂く︒付記すれば︑本稿が定稿として脱稿したのは昭和田年6月であった︒

‑3
2ー

(
4
)

(
1
)
(
6
)(
5
)

マ
)
(
8
)(