パブリック・コメント手続きの実施結果について
平成２２年 10 月 12 日 公共施設再配置計画担当作成
１ 意見募集期間 平成２２年８月１８日(水)～9 月 17 日(金)２ 意見募集の周知方法
広報はだの８月１５日特集号及び市ホームページ並びに地区別市政懇談会の席上において周知３ 方針案の公表の方法(1) ホームページへの掲載(2) 公民館及び駅連絡所における閲覧(3) 本庁舎行政情報閲覧コーナーにおける閲覧
４ 意見提出の方法
郵送、FAX、電子メール及び持参の方法による
５ 提出された意見の内容及びその取扱い等(1) 意見提出者数 6 名(2) 件数等の内訳及び対応状況
内容の分類

件数

意見への対応区分(※)
AB

C

D

① 方針１「基本方針」について

302

10

② 方針２「施設更新の優先度」について

10010③ 方針３「数値目標」について

10010④ 方針４「再配置の視点」について

103520⑤ 計画等について

10100⑥ その他

30003193853計※A：意見の趣旨等を方針に反映したもの

B：意見の趣旨等は既に方針案に反映されていると考えるもの
C：意見の趣旨等を方針に反映することは困難だが、参考とさせていただくものD：内容に関する感想等その他のもの

1

６ 分類別の意見一覧① 方針１「基本方針」について
№

意見の概要

市の考え方

1

右肩下がりの日本経済が恐らく今後も続く必要性の高い施設サービスを区分

状況において、今払えない負担を、利子まで 将来市民にも享受してもらうた付けて将来払えるわけがない。

めには、多くの市民の皆様に御こういった観点で方針案を見ると、①新規 意見と同様の御理解をいただくの施設は作らない、②施設更新に優先順位を ことが必要不可欠です。
付ける、③第一優先としては教育施設、子育Ｂ

引き続き、再配置の必要性にて支援施設、道路等インフラとすることにつ ついては、説明を尽くしていきいては賛成である。
2たいと考えます。

財政が緊迫し、打開策として考案されたも人口と税収が減る中で、義務のだが、教育や文化、体育にしわ寄せが来る 教育を最優先とするためには、のは問題である。教養を高めるのに欠くこと 他の分野の施設の床面積は縮小のできない図書館や公民館などはむしろ拡充 せざるを得ないのが現実です。
していってほしいと思う。

しかし、全市的利用を図って財源がないからとか、利用者が少ないから いるような施設の機能は、多く Ｃ削減するのではなく、今あるものをもっと活 の市民の皆様とともに知恵を出用するように運動をするとか、もっと活用で し合いながら、できるだけ維持きる施設を設けるといったことを熟慮してほ し、より多くの市民に利用してしい。

いただけるように工夫していきたいと考えています。

3

旧消防署、旧教育研究所など、市が管理し方針 P56(方針案 P51)で、優ている建物でそのまま放置しているものは多 先度の低い施設の用地は、売数あるはずだが、すぐに売却すべきである。 却、賃貸収入を得て、優先度のまた、曽屋ふれあい会館は、建て直すので 高い施設の更新費用に充てるこはなく、売却すべきである。売却後は税収も とを基本方針としています。
見込める。同じく、なでしこ会館も方針が明な お 、 な で し こ 会 館の 和 室

確になっていないが、畳の大広間等年間の利 は、現在「適応指導教室いず
用率はどのようになっているのか。近くに み」として常時利用されていま Ｂ
は、ほうらい会館もあるし、利用率の低いハ す。また、曽屋ふれあい会館
コモノは、１～２年以内に廃棄処分とし、売 は、自治会から土地を賃借、な却すべきである。

でしこ会館は、秦野市農業協同組合から建物を賃借しているので、廃止した場合でも、賃借料の節減とはなりますが、売却収入を得ることはできません。
2

② 方針２「施設更新の優先度」について
№

意見の概要

市の考え方

1

秦野市に引っ越してきて良い点は、福祉・公教育の果たすべき役割も十区
分

教育関係の理解度が教職員を含めて深い点で 分に認識した上で、再配置を行あると思う。これは無形のもので見えにくい っていきたいと考えています。のだが、とても質が高いと思う。うちの子供

しかしながら、最優先とするはいわゆる発達障害児であったためにたまた 義務教育などの施設機能を将来ま気がついたことになるのだが、以前居た市 にわたり持続可能なものとするは、表面上の対応ばかりで中身が無かったの ためには、公共施設の面積を縮に、秦野市立の幼稚園は、幼児教育の理念が 小せざるを得ない状況にありまあり、「弘済学園」と協力していて、とても す。
助けられた。ともすると親の関心は学力に偏このため、公設公営の施設のりがちになるが、心の教育に力を入れている 民営化などの様々な工夫を行ことは素晴らしいと思う。

い、その機能の維持に努めてい現実の大人は、私も含めて競争社会の中に きますので、御理解をお願いいおり、個々人の生活を少しでも良くする視点 たします。に重点が行きがちである。子供の成長を考えた時に親は学力重視に偏るのは仕方がないのだが、これが行き過ぎると子供の社会性の成長に影響が出るように思う。社会性の成長には、心の教育が絶対に必要と思う。最近の私立幼稚園は、親に媚びるが故にその辺がおろそかにしている懸念がある。
私は市立幼稚園であるからできている教育があったと感じている。最近の老人の孤独死、死の放置、親による虐待、ネグレクト、無差別殺人、日本は効率良い社会になったが、これらは効率を追い求め過ぎ、昔、日本人が持っていた「心」あるいは「恥」を忘れている結果がでているのかもしれない。政治家は「学力」を問題にするが、私には「心」の未発達の方が深刻に思える。

3Ｃ

③ 方針３「数値目標」について
№

意見の概要

市の考え方

1

秦野市には実に多くの公共施設があり、正全ての公共施設は、それぞれ区分直驚いている。でも、中には「いらないか の時代に応じた必要性の下に設な」と思うような施設もあり、現在の半分程 置されてきましたが、個々の公度にしてもあまり支障はないように思える。 共施設の必要性に対する考え方には個人差が大きく、将来にわたってどれが不要かの判断を行うことが難しい ことも事実です。
したがって、多くの市民の意見を取り入れ、できるだけ多くの施設サービスを残したいのですが、人口減少社会を迎える中では、それが許される状況にはありません。そこで、この方針
では、まず客観性の高い施設更新の優先度を定め、それを基準 Ｃにしながら更新可能な面積を算定しました。その結果、現在の見込みでは、更新時期を迎える施設面積の約 31 パーセントを削減すれば、多くの市民がより必要性が高いと考える施設サービスの維持が可能であるとの結論を得たものです。
なお、第 1 ステージにおいては、この削減量を目標といたしますが、今後 10 年ごとに、社会経済情勢の実態にあわせた方針の見直しを行いますので、目標値については、変化する可能性もあります。

4④ 方針４「再配置の視点」について
№

意見の概要

市の考え方

1

秦野を決して夕張のようにしてはならな

方針 P71(方針案 P65)視点 4区分い。また、子どもたちに返済する当てのない の中で、｢適正な受益者負担の借金を背負い込ませてはならない。そのため 推進｣を掲げ、方針 P68(方針案には、「身の丈に合った施設整備」を出発点 P62)視点 2 の中で、｢地域対応にしなければならないが、身の丈以上のこと 施設の地域による運営｣を掲げＢをしようとするときは、金銭的にも、施設運 ています。なお、現状と課題営の労力面でも、新たな市民負担を求める必 (方針 P44)に公民館管理運営費要がある。
2の財源内訳等を追記しました。

複合施設案に賛成する。義務教育施設以外

民 間 活 力 の 導 入 に 当た っ ての施設は、複合施設の整備を視野に入れ、予 は、ＰＦＩ方式に固執するもの
算的に厳しいかもしれないが、長寿命化に向 ではありませんが、ＰＦＩ方式
け計画的に手入れを行い、粘れるだけ粘り、 をはじめとする民間活力を導入
いよいよの時は更新案について市民の負担を した施設整備の採用に当たって新たに求めることを前提に市民の意見を集約 は、ＶＦＭ効果(支払いに対しするしかないと思う。ただし、ＰＦＩには反 て最も高い価値を供給するとい対である。年度ごとの費用の平準化、民間活 う考え方)について検証し、従 Ｃ力の導入など、表面的にはメリットを感じる 来の公設方式より明らかに費用が、「施設を造り、運営し、取り壊す」費用 負担が少なくなることを市民には市民が負うのに加え、企業の利益や資金調 明示した上で、進めていきたい達のための利子負担も負わなければならなく と考えています。
なる。いわば隠れ借金のような性格のものだと思う。「いつもニコニコ現金払い」、これが大原則です。
3

これからは、市長のマニフェストにある方針 P68(方針案 P62)視点 2「市民が主役のまちづくり」が基本である。 の中で、地域対応施設の地域に今までのように何かあると市役所にお願いす よる運営を掲げています。
るではもたない。この方針案を読んで、市民「市民の力」、「地域の力」が汗をかくことが必要であることを感じてい による施設運営は、今後必要不る。私もあと 2 年で定年だが、定年後は、可 可欠なものとなります。意欲の能な範囲で継続的に秦野市の公共を支える部 ある市民に存分に力を発揮して分の活動を始めたいと考えている。同じよう いただけるように努めていきたな考え方の人も多いと思うので、力を合わせ いと考えます。
るとかなりのパワーになる。市役所としては、インターネットを活用するなどにより、コーディネート役をしてほしい。
5

Ｂ№

意見の概要

市の考え方

4

高齢化がますます進めば、坂道の多い市内

方針 P68(方針案 P62)視点 2区分

では、公共施設に足を運ぶのは大変である。 の中で、自治会館などが公の施それぞれの地区にどんなに小さい規模でもい 設の機能を担えるよう支援する
いから集会が持てるような施設を作ってほし ことを掲げています。

Ｂ

い。当地区は、ぜひともいつかは施設を作ってほしいと願い、基金を自治会発足の頃から蓄えて今日に至っている。
5

再配置の進行により利用されなくなる建物

地域へ譲渡できるような施設について、地域への譲渡を進める場合、古い については、すべて耐震補強を建物が多いので、耐震性などの欠陥があるこ 実施済です。しかし、御意見のとが考えられる。被害が起きた場合に、建物 とおり古い建物なので、隠れたの瑕疵による責任論が起きないような協議や 瑕疵が存在することも十分に考取り決めが重要な課題である。

えられます。

しかし、後ろ向きになることなく、瑕疵のＣ譲渡する場合には、関係法令ある建物であることを条件とした利用方法の 等に則りながら、契約を取り交徹底と責任所在の明確化を図ってこの制度を わしたいと考えます。
大いに展開していただきたい。
6

素人目で恐縮だが、古墳公園にある史跡紹方針 P70(方針案 P64)視点 3

介施設は図書館に移設しても良いかもしれな の中で、「施設の統廃合」を進い。発掘資料の保存にとどめて非公開にして めることや、小中学校や公民館も良いのではないか。公民館、児童館、老人 等を核として「地域コミュニテ福祉施設などもやや多すぎる気がする。小学 ィ拠点の総合化」を進めること
校などの施設に併設し集約する方が効率的と を掲げています。
思う。結論として建物はできるだけ統廃合することは賛成。

Ｂ

また、ソフト面についても十分な配慮を行いながら、複合化

但し、くれぐれもソフト面で支障がでるよ を進めていきたいと考えていまうなことは注意してほしいと思う。
7す。

視点 5 の 4 の内容は、温暖化防止(環境性)を含んだ内容であるため、表題を「4方針 P77(方針案 P70)中、表

更新 題については、御意見のとおり単価とコスト低減、環境性を優先した設計」 変更し、後段については、「イに改め、また、「イニシャルコストとランニ ニシャルコスト及びランニングングコストを常に意識する」の部分を、「イ コスト並びに環境性を常に意識 Ａニシャルコストとランニングコスト及び環境 する」と変更します。
性を常に意識する」としたほうが、訴求効果が高いと思われる。

6

№意見の概要

市の考え方

8

視点 5 の 4 の内容は、課題認識、現状分析

方針 P77(方針案 P70)中、該区分を受けると、決して「安かろう・悪かろう」 当箇所について、御意見のとおのハコモノを作ろうとするのではないと考え り変更します。
られる。35 万円/㎡で実現しようとするハコモノの性能について明記したほうが、市の考えを適切に伝えられると考える。

Ａ

そこで、更新単価の目標値に加え、課題を踏まえた目指すべき方向性として、「そこで、施設の更新に当たっては、適正な建築性能と省エネ・低炭素性の高い設備を設置すると同時に、更新単価は 35 万円/㎡以下とします。」と記載してほしい。
9

視点 5 の 4 の内容のうち、LCC の低減を優多くの市民に同様の御理解が先することに賛成する。本方針案でも記載さ いただけるよう、説明に努めてれているとおり、公共施設は、一旦建築され いきたいと考えます。
ると、その後長期にわたって維持管理を市が行うことになる。建設価格だけにとらわれて、目先の安さを追求すると、その後の維持Ｂ管理において市民に大きな負担を課すことになりかねないと考える。
特にハコモノの設備方式などを選定する際は、その後のランニングコストに直結することになるため、LCC 削減の視点に立った評価をお願いしたい。
10

視点 5 の 4 に記載されている「範を示すべ

方針 P77(方針案 P70)中、該き公共の建築物」については、積極的に温暖 当箇所について、「LCC の低減化対策への貢献をしてもらいたいと考える。 を優先するとともに、地球温暖したがって、「LCC の低減を優先すること 化 対 策 の 促 進 の 観 点 か らに取り組みます。」の後に、「また、LCC の LCCO2(ライフサイクル CO2)の低削減に加えて、地球温暖化対策の促進の観点 減にも取り組みます。」に変更
から LCCO2(ライフサイクル CO2)の低減にも取 します。
り組みます。」と追記してほしい。

7Ａ

⑤ 計画等について
№

意見の概要

市の考え方

1

公共施設の再配置に真剣に対峙しようとす方針 P78(方針案 P70)視点 5区
分る市の姿勢に賛意を表す（もっと早くに手を の中で、第三者による評価を行
つ け て い た ほ う が よ か っ た か も し れ な い いながら、計画を着実に進めるが）。市長は、厳しい政治判断を求められる ことを掲げています。

Ｂと思うが、絵に描いた餅で終わらせないでほしい。
⑥ その他
№

意見の概要

市の考え方

1

この方針案は、市の職員全員に読んでもら既に多くの職員が内容に目をいたい。市の今後の方向性、市職員として必 通していると思いますが、さら要とされる能力、そういったことを再確認す に広く呼びかけていきたいと思るよい機会になると思う。
2

区分

Ｄ

います。

こういう問題は、細案ができたら、決定す公共施設再配置計画(仮称)のる前に公表して市民の声を聴いていただきた 策定作業に当たっては、公共施い。

設白書作成の段階から全ての情報をホームページ上で公開してきました。また、方針案に対するパブリック・コメント手続を開始するに当たっては、8 月 15日に方針案のフロー図を広報はだの特集号に掲載 するととも Ｄに、8 月 18 日から 9 月 1 日にかけて実施した地区別市政懇談会において内容を説明し、広く周知を図りました。
計画案の作成に当たっても、同様のポリシーで望むとともに、パブリック・コメントの手続を経て決定します。

3

弘法の里湯の１日平均の利用者は何人か。
年間収入はどうか。

日平均利用者は約 460 人、年間の収入は、約 1 億 4,600 万円です（いずれも平成 19 年度実
績：公共施設白書より）。

8Ｄ