筑波学院大学紀要第８集

33 〜 43 ページ

2013年「ワルラスの経済学観と科学への視点」−英国モラルサイエンスとセイの間で−鈴木

則稔＊

Léon Walras' "Maniére" of "Political Economy"andHis Viewpoint on the Science：Between Moral Science and J.B.Say
Noritoshi SUZUKI＊
抄

録

L.ワルラスが注目されるのは、主に一般均衡方程式体系中心の数理モデルについてである。また、現在のような生産過剰の世界では、恐らくはセイの法則との比較におけるワルラス法則が想起されるであろう。ただ、彼の経済学へのイメージは精妙なものである。数理モデルを鵜呑みにせず、これらを読み解くにはその方法論やモデル観、実践との距離感などを知る必要がある。ここでは、その主著『純粋経済学要論』冒頭における当時の経済学スタイルへの彼の批判的見解を解読する。また、ワルラスが強く意識し、当時最も著名なアダム・スミス継承者と目されていたJ.B.セイも検討する。

Abstract
The purpose of this paper is to interpret and understand Léon Walras' attitude toward economics("political economy" in that time). For Walras, the positioning of "political economy" was a subtle problem,
at which was located, in the relation to natural science, art, and "moral science" . In order to know histhought, I investigate Walras' "Élements d'économie politique pure ou Théorie de la richesse sociale," toinspect, and to compare with Jean Baptite Say's viewpoint of economics, who seemed to be a most famous
Adam Smith's "follower".
キーワード：ワルラス、セイ、経済学、自然科学、モラルサイエンス、
JELClassification : B12, B3, B41.

＊

経営情報学部経営情報学科、Tsukuba Gakuin University― 33 ―

筑波学院大学紀要第８集

2013年

視されなかった傾向があるように思われる。

０．はじめに（注 2）

それは、後に示すように、その数理経済学の祖としての業績に比してやや複雑な、言この小論の目的は、レオン・ワルラスの経

い換えればある種”中途半端”とも理解され済学観について、主著の焦点となる箇所に対かねない位置取りを示しているからかもしれ

して解題的な読みを行うことである。アダム・ない。（注 3）スミスやケインズなど英国の伝統とも言える

以下、ここでは『純粋経済学要論』（以下「モラルサイエンス」としての経済学と、現『要論』と略す）の①序文（第四版）、②第一在まで続く新古典派にも通ずる欧州大陸的合編第一章、③同編第二章（一部言及する）の理論の流れとも言える「自然科学的」なスタ

順に、ワルラスの経済学に対する姿勢と思わ

イルの経済学を対置したとき、この二系統かれる記述部分を解題して行く。特に上記第一ら見た際の、ワルラスの位置関係を確認する

編は「経済学と社会経済学の目的および区分」

上での参考を得ることも重要な目的となる。

で、その中の第一章は「スミスの定義とセイ

筆者の動機という点で、これは、元々ケインの定義」である。（注 4）第二章は「科学、技術、ズの思考を研究する作業の一環して行うもの

および道徳の区別」である。第三章以下は徐々でもある。彼らの生きた時代にズレがあるとに現代で言うミクロ経済学の世界に入り込んいう条件のなかで、経済現象やそれへの考察、でゆくので、今回の解題のタ－ゲットにはし

また、抱くイメージにどのような違いがあるない。

のか知っておく必要があると考え、このよう
１．『要論』序文についてな作業を行い、それをここで一定程度まとめることにした。詳解は割愛するが、とくにケ

１．１．構成と強調点：前半

インズの有効需要理論と後に比較で登場する

ワルラス『要論』の序文は、現在出版されセイの理解には、一部ワルラスが関わりある（注 1）ている邦訳の場合第四版であり、「第四版へということもそれを促している。

さて、ワルラスと言えば、その主著『純の序文」となっている。全体として言えるこ粋経済学要論（邦訳、"Eléments d'économieとは、現代の大学におけるテキストすなわ

politique pure ou Théorie de la richesse

ち、マクロ経済学やミクロ経済学を一通り学

sociale"）』で各市場の均衡を、相対価格を内習した者には、ワルラスの頭にあった構想や

生変数（調整変数）とする連立方程式で表現

国家経済、それが言い過ぎなら、社会経済イ

し、現代にも続く一般均衡論を提唱したこと

メージがこの序文から伝わってくるというこや、それに付随していわゆる「ワルラスの法とだ。冒頭に近い部分を引用しよう。邦訳を則」と呼ばれる基本則の発見者として現代の一部手直し、省略して示す。

教科書にも登場する人物である。したがって・・今ここに出来上がったのは・・その内それゆえに余りにも「純粋理論」つまり抽象

容は、任意数の財の相互交換の場合に各財ののイメ－ジが強く、一部学説史家が「社会主市場価格がいかに決定するかという問題のそ義指向であった」よって必ずしも「自由主義の数学的解法と、需要供給に関する法則の科

市場経済指向」ではなかったということを強学的扱い方である。・・・幾分複雑に見える

調する程度で、あまり、ワルラス自身の客観かもしれない。しかし、・・・このことによっ的な経済学観や、数式などの”形式論理”とて経済現象のシステムはある程度理解される現実世界との関わり等については相対的に重のである。（『要論』邦訳 p.vi）― 34 ―

鈴木則稔：「ワルラスの経済学観と科学への視点」− 英国モラルサイエンスとセイの間で −これはよく知られた、個々の超過需要を諸まり効用を体現した競争価格群の動きにより価格（相対価格）の連立方程式として並べた

スムーズに処理される、つまりは適切な資本

ワルラス的一般均衡体系を想起させる。このの形成に、より多く費やされることになる。

あと、同時期の欧州にていわゆる「限界革命」

したがってわざわざ貯蓄関数という代物を構を担った英国のジェヴォンズや、オースト

築する必要はないことになる。逆の立場から

リーのカール・メンガー、ドイツのゴッセン

見れば、競争と価格の調整が完璧なら、貯蓄についてその特徴を、「交換理論」や「効用」「効から資本形成に至るルートでの”目詰まり”

用最大」などの言葉を交えて、現在のミクロなどどいうことは考えなくてもよいことにな

経済学の基礎をなす彼らの業績に、自らと比る。記述部分、

較しつつ言及する。
「私はこれを新資本の最大効用の問題と名１．２．構成と強調点：中盤

付けた。これは稀少性と資本自体の価格とをそこで、ジェヴォンズやゴッセンらの先駆

比例せしめることによって数学的に解決され性を認めつつも、自らの学問的基礎は父から、る。・・・そしてこのことは、一つの留保の数学的手法などは母国フランスのクールノー

もとに、まさしく自由競争によって生ずる結から受け継いだことを強調しつつ、「交換」

果なのである。」（『要論』邦訳 p.xi）に続いて、「生産」と「資本形成」に話を移す。
がこれを物語っている。（注 1）

ただ「生産」に関するこの部分の記述量は少貯蓄がこのような視点で扱われることを述ない。
一方、ワルラスの表現による「新資本の量べる一方、貨幣に関しては、1874 年の初版の決定」または「資本形成」については、わから、この邦訳になっている 1900 年の第 4ざわざ記述部分の冒頭で「資本形成について版に至るなかで、現代のケインズ理論によるは、貯蓄関数を経験的に導き出すことをしな

貨幣市場イメージに近いものが生まれかかっいで、」とことわっている。つまり、それにていることが見て取れる。ただ後で出てくる

続く記述も交えて、人々が市場から得る財か
らもたらされる効用（消費財の市場）に資本「・・・貨幣の供給と需要の均等方程式が他

形成（生産財の市場）が直接結びつくイメーの式とは別にそして経験的なものとしてたてジで理論構成を行うことを宣言しているのでられた。
・・・それはこの第四版では、
・・・ある。ケインズ以降の経済学の図式で言えば“交換方程式（ミクロ経済学の純粋交換理論「効用→需要決定＝貯蓄決定→資本形成→生と言う意味と理解される；筆者）”（注 2） と最産能力→生産」のうち、貯蓄をとばして行く

大満足の方程式から理論的に演繹されていということを明確にしているわけである。

る。」（『要論』邦訳 p.ix）

ケインズ以後のテキストで育った論者は違和感を持つ箇所であろうが、ワルラスがイと言う表現にあるように、これはまだワルラ

メージする超過需要方程式群の価格による調ス体系が貨幣数量説（米国の I. フィッシャー）

整機能がスムーズなら、結局生産能力つまりまたはケンブリッジ現金残高方程式（英国の資本形成は、その資本が生み出す財の消費者

A. マーシャル）の世界の範囲内であることにとっての評価、効用が全ての始まりなのだ

も同時に物語っている。学問は同時多発で変から、消費されずに残った所得（貨幣の超過革する場合があると言うが、1900 年頃とい供給＝マイナスの超過需要）は社会の評価つ

うのは、時代的に現代の理論の寸前まで来て― 35 ―

筑波学院大学紀要第８集

2013年費消されるもの）の価格を決定し、生産の理いた時期なのかも知れない。
それでも、このような自らの貨幣理論に論によって原料と生産用役の価格（賃金と資初版以降の修正があったことなどを述べた

本レンタル料と解される；筆者）を決定し、後、結果としての第四版の構成を提示し、資本形成の理論によって固定資本の価格を決「一八七四－一八七七年版の決定版にほかな定し、流通の理論によって流動資本の価格をらない。」（『要論』邦訳 p.x）とこの部分を決定する。」（『要論』邦訳 p.xi）

締めくくる。そして「私の学説は次のように
ワルラスの場合“流動資本”を生産者や消要約することができる。」と長い概要説明（要費者の“運転資金”と解していた（邦訳 p.322

約）に入る。

第 29 章）ので、それを考え合わせると、上１．３．序文での『要論』の概要説明：

記引用部分は現代経済学で言う、財サービス

後半（邦訳 p.x ～ xiv）

市場、労働市場、物的資本市場、貨幣市場ま場所的に“後半”と示したが、この部分

たは金融資産市場での価格決定について、ひは『要論』構成をなぞっているのでかなり長とそろい考慮していた体系であることを想像い。ただ最初にやはり『要論』を概観した記させる。
この「・・・の価格を決定する」の繰り返

述「私の学説は次のように要約することがでしあと、「これら価格の決定の仕方は次のときる。・・・」があるので示しておこう。

おりである。」と述べ、そのあと現在我々が「純粋経済学は本質的には絶対的な自由競

ミクロ経済学の中級以上の教科書で見るよう争という仮説的な制度の下における価格決

な、複数財の同時均衡方程式モデルでの運行、、定の理論である。・・・効 用 をもつとともに
、

、

、

、

、

、

、

やニュメレールの導入に伴う相対価格による、量が限られているために価格をもつことがで不均衡の調整過程が文章のみによって展開さきる物質的、非物質的なすべての物の総体れる。ここでも説明の終盤で貯蓄が登場する

、

、

、

、

は、社会的富を形成する。純粋経済学が同時が、しかしそれはすぐさま“新資本”に置きに社会的富の理論でもあるのはこのゆえにで換わる。また、流動資本と貨幣の導入が残さある。」（傍点は邦訳、『要論』邦訳 p.x）

れた部分として最後に展開される。このあたりは後にケインズがワルラスも”古典派”とこのうち“社会的富”というもの（物質的、見なす証拠となる。（注 3）

非物質的存在双方を含む）が、後ほどワルラ
１．４．序文での『要論』の概要説明：

スにとっての経済学の目的を構成する鍵にな

末尾部分（邦訳 p.xiv ～ xx 末尾）

る。序文では引き続きこの社会的富の構成要
素の“材質”について、消費財と資本財（非前段の内容的結びは「以上が、私がこれか物質を含む）の二種類に内訳られることを示らでき得るかぎり入念で詳細な説明を与えよし、それぞれの価格が以下のように決定されうとしている理論体系である。
」で締めくくることで社会的富の大きさが決まるとしていり、残された部分では、現在でも寡占理論る。

に「クールノー均衡」などの名を残し、かつワルラスにとっての尊敬すべき先人に当「交換の理論によって消費目的物と消費用たるＡ . クールノーやワルラス本人を理解せ役（資本のもたらす用役（サービス；筆者加）ず、冷遇を続けるフランス学士院への批判をであるが生産に用いずに消費目的物とともに述べ、次いで現代ミクロ経済学での消費理論― 36 ―

鈴木則稔：「ワルラスの経済学観と科学への視点」− 英国モラルサイエンスとセイの間で −の最初に登場する「限界効用均等化の法則」

力の大きさである。ワルラスは経済学のあり

または「最適消費点は限界効用の価格との均方の主な流れを検討するため、このふたりの等に見出される」「効用が価格を決める」と名前をあげて評論している。（注 1）

いう命題が、ウィーン（カール・メンガー）、

冒頭でワルラスは最初になすべきこととし

英国（スタンリー・ジェヴォンズ）、ローザて、「 経 済 学（ こ こ で は political economy）

ンヌ（ワルラス自身）らによってほぼ同時にそれ自身、その目的、その区分、その性格、形成され確定した経緯にふれている。とくにその限界、を定義することである。」と宣言し、そこではジェヴォンズが意識され、結局「生章つまり”レッスン”を始めている。それが産の最適点」にも同様な法則が適用され「生困難な作業であることを認め、そして今まで産物の市場価格が費用や生産量のレベルを規の、つまり先人の定義についても「科学的真定する」のだが、英国においては、リカード

理の徴しである一般的で決定的な承認を得ての生産費説に見られるような、逆に見る伝統いるものは一つもない。」と断じている。

があることで、これを逆転させたジェヴォン

初めに、同じフランス人の先達であり影響ズに追随する者が少ないことを指摘してい力のある F. ケネーらフィジオクラート（日る。このワルラスによる”英国の生産サイド

本では”重農学派”と訳される）について重視”の指摘は、後のケインズの位置付けを（注 2）、必ずしも経済学という範囲で論じるこ（注 4）との問題を指摘して、アダム・スミスとセイ

そのあと、さきほどの自身の『要論』の要の検討に入る。なお、スミスの言う経済学は約では説明しきれなかった資本形成の理論に"political economy" で、本来は別表記も考慮

ついてまだ困難が多いこともふくめ、メンされるべきであるが、ここではワルラス翻訳

ガーやベーム・バヴェルクらウィーン学派のの先人に倣い”経済学”とする。ワルラスも見解も交え第二版の記述を採録することで説『要論』第一編の英語版表題は "Object and明としている。このあたりでは「証券の形をDivisions of Political and Social Economy"（邦

とった新資本が・・・価格で貯蓄と交換せら

訳：" 経済学の目的および区分 "）であり同考える上で興味深い

（注 5）

る。」

など注目すべき部分もあるが、自じ用語で対応している。

身認めるように難解である。
２．２．“スミスの定義”

序文の最後に、数学を用いることの有効性と、ろくに中身を見ていないような無責任な

ワ ル ラ ス の タ イ ト ル に は“ ス ミ ス の 定

数学使用への批判に反論し、ワルラス自身は義”とあるが、そもそもスミスが "Wealth of

科学としての数理経済学を推進することを述Nations" で取り上げたのは「目的」であってべている。

「定義」という言葉ではなかった。ワルラス
はまず、英仏ともに学界では経済学の祖と見２．経済学の定義について－“スミスの定義とセイの定義”－

なされるこのアダム・スミスを取り上げ、ス
ミスの言う「経済学の目的」に疑義というより不満を表明している。不備欠落と言うより、２．１．目的、区分、性格“半分欠けているではないか”、“ならばそのこの『要論』第一章、Lesson 1（"Leçon 1re "）のタイトルなどを見て解ることは、アダム・

前に見るべき事があるではないか”という指摘になろう。

スミスは当然として、当時のフランスまた英スミスは "Wealth of Nations"『国富論（諸国におけるジャン・バティスト・セイの影響

国民の富の性質と原因に関する研究）』第四― 37 ―

筑波学院大学紀要第８集

2013年

編序論で、ふたつの「目的」を並列的に提示使ってスミスとの見解の違いを丁寧に説明ししている。スミスの言う目的は“ふたつの異ようとする。『要論』第一章の三．でスミスなる目的”に分かれ、ひとつめは”人民に豊見解の説明をしたあと四．五．を用い、かつかな収入すなわち生活資料（=subsistense“生

英国のマルサスとリカード（この二者は政策

活の糧”、ワルラスは“生活手段”とする）

指向では対立している）まで持ち出してスミを得させること“で、ふたつめは“国家またスの不備を指摘している。ワルラスの見解をは公共体（commonwealth）に公共サービス

象徴している例が次のような文章であるを行うに十分な収入を与えること”である。
“経済学は人民と主権者を同時に富ますこと「スミスが述べている二つはたらきは、幾を目的とする。”とも述べている。この立場

何学者や天文学者のはたらきではなく、建築は現在で言えば、経済政策や労働政策、社会者や航海者のそれである。・・・経済学がス

政策、また産業政策や市場政策、ひいては社ミスのいうようなもの・・・それは・・・興会経済システムのデザイン、究極的には政治味のある研究ではあるが、本来の意味の科学

システムも関わるだろう。また、分析と応用ではない。かくして・・・経済学はスミスの成果が対等に問われるか、さもなくば後者の述べたものとは異なるものである。収入を与方が重視されるものであろう。このスミスがえようと努力する前に、経済学者は純粋に科目的に限定したことの心髄は、後にワルラス

学的な真理を追究し把握する。」（『要論』邦が『要論』第二章「科学、技術、および道徳訳 p.5）。

の区別」でも意識しているように、多分に“学”というより“技術”重視ということになる。

このあと、スミス自身もワルラスの言う純また”国民を富ます”ことが目的で“富の性粋科学的な研究を結局していることと、それ質”を研究するので、分析研究自体は究極のがリカードやマルサスら英国の後輩につな

目的にはならない。この点につき、ワルラス

がっていることも一応強調する。そしてスミ（注 3）スの提示したものは（事実スミスは目的としがスミスに異論を呈する。

か言ってはいなののだが）、定義ではなく目
２．３．スミスへの“苦言”的だと強調する。なお、ワルラスは次のセイ

ワルラスのその重要な研究成果が、ほぼそへの見解を提示する前に、仮に人民を富ますのまま我々のミクロ経済学テキストの一部を方策や制度を研究するにしても、そこに「公構成しているほどであり、彼の研究スタイル

正」という条件が問題として立ちはだかるこ

では、自身の言う「純粋経済学」でかつ「数とにも言及している。

理経済学」つまり抽象的問題設定の数理モデ
ルの分析が主体になっていることは研究者全

２．４．セイの“定義”への“違和感”

員の知るところである。逆に言えば、研究目

この章（lesson）のタイトル通り、後半は的自体はスミスのものと全く異なることが一

フランスの経済学者、ジャン・バティスト・目瞭然である。前節の表現を借りれば、国民

セイの経済学定義が批評の対象になる。まを富ます方策を知るには、まずは経済を客観さに批評になる。ただし、セイの場合も経的に分析検討する必要があり当面はこれが目済 学 と は 言 え economics で は な く political的であるべきだろう、と割り切るのがワルラ

economy と い う 当 時 の 表 記 で あ る。 ま た、スであったのだろう。

セイもどちらかと言うと“目的”中心に見解とは言え、ワルラスはかなりのスペースを提示をしている。これに対しワルラスは“セ― 38 ―

鈴木則稔：「ワルラスの経済学観と科学への視点」− 英国モラルサイエンスとセイの間で −イの定義”には賛成できない、結局アダム・（ワルラス『要論』邦訳 p.7）

スミスと同じ穴に落ちたと断じている。“スミス定義”への批判は、両者の言葉上の見解

Jean Baptiste Say,･･･, said of his predessor's

差が明白なので理解しやすいが、セイについdefinition, "I prefer to say that the aim ofてのワルラスの批判は、スミスに対してほど

political economy is to show the ways in

明瞭ではない。その言い分はやや複雑である。

which wealth is produced, distributed, and

根拠をワルラス自身のひとことで対応させれconsumed." Say's work･･･is entitled "Treatéば、d'economie politique,ou simple exposition dela manière dont se forment, se tribuent, et「スミスの定義は不完全であるに過ぎない

se consomment les richesses " ･･･（ ジ ャ ッが、セイの定義はこれに劣って不正確であフェ訳英語版ワルラス『要論』）

る。・・・」（邦訳 p.9）
富が形成せられる“仕方”は、ワルラスに
このようになるのだが。ワルラスの主張でよる仏語は la manière、ワルラス『要論』英は、セイの定義は全体として科学、または自語版では、ways と訳されている。manière

然科学を指向しているかのように見えながの英訳には manner（やり方、仕方＝ way）

ら、そののなかに、“経済学は、技術でもあも想定されるが、仏語ではぼぼ同音の動詞

るべきだ”という主張を見出したので、セイ

manier が“手で意図的に操作する”と言うの定義を批判していることになっている。セニュアンスを持っているので、この“仕方”イの定義する経済学はワルラス自らの考えるには、仏人から見ると、人間が意図的に手をような自然科学ではないと。
『要論』にはそ加える技術的側面を感じるのかもしれない。

のように記述されている（邦訳 p.9 ～ p.11）。

では、肝心のセイ自身の文章はどうであ

このワルラスがセイの“定義”について噛ろうか。ここでは現在手に入る英訳版 "A

みついた点について、日本語訳でも英語訳でTreatise on Political Economy" を 引 用 し ても、また仏語版でも、ワルラスの気に入らなみよう。この問題についてのセイ自身の見い点というのはわかり辛い。ワルラス言うと解を示唆する箇所は複数あるが、polotical

ころの“セイの定義”を並べてみよう。次の「先economy に つ い て の 記 述 は、 そ の 冒 頭駆者」とはスミス、「彼」「私」とはセイであIntrouction にある。

る。ワルラス曰く、For a long time the science of politics , in・・・彼（セイ）はその先駆者の定義につstrictness limited to the investigation of the

いてこう述べた。
「私（セイ）はむしろこうprinciples which lay the foundation of the

言いたい。経済学の目的は、富が形成せられ、

social order, was confounded with political

分配せられ、消費せられる仕方を知らせるこ

economy, which unfolds the manner inとである。」そして実際に彼の著書は『経済which wealth is produced, ditributed, and

学概論、すなわち富が形成せられ、分配せら

consumed.（Say, 英訳版 "Treatise" page.xxv）

れ、消費せられる仕方の簡単な解説』（Treaté
さ ら に、 こ れ に 続 き、 焦 点 で あ る“ 富d'economie politique,ou simple exposition dela manière dont se forment, se tribuent, et（wealth）”についてセイは、

se consomment les richesses）と題せられ・・・

Wealth, nevertheless, is essencially inde-― 39 ―

筑波学院大学紀要第８集

2013年

pendent of political organization. under eve
ry form of government, a state, whose affai

この文章のように、一方で実用性を強調

rs are well adminitrated, may prosper.（Say,

し、他方で自分（ワルラス）と同じように同上）

science= 科学を強調し、客観的分析を論ずる、例えば、

このように、良く統治された国が反映すると、政治と経済との関連を述べている。セイ

More recently, the inductive method of

にとって、この良き統治をもたらす国は自由

philisophizing, which in the time of Bacon

主義の国であるようだ。このあとも自由主義（Francis；筆者加）, has so much contributed

優位を想起させる記述が続く。これはスミス

to the advancement of every other science,の発想とも共通する感覚である。ただ、これhas been applied to the conduct of our

だけでは、まだワルラスがなぜあれほどセイ

reseaches in this. The excellence of this

（注 4）

そこで、

method consists in only admitting facts

さらにセイの introduction を辿ると、つぎのcarefully observed, and the consequences

ような記述がある。長いが引用しよう。

rigorously deduced from them; therebyを論難するのかわかりにくい。

effectually excluding those prejudices andIn the science of polotical economy,

authorities which, in every department ofagriculture, commerce, and manufactures,

literature and science, have so often been

are considered only in relation to theinterposed between man and truth.（Say,increase or diminuion of wealth, and not

同上 page.xvii）

in reference to their process of execution.
This science indicates the cases in which

このような記述をするセイにワルラスは強commerce is truly produtive, where

い違和感を感じていたのだろうと推測せざる

whatever is gained by one is lost by

をえない。当時のワルラスとフランス学界とanother, and where it is profitable to all; itの感情的事情などではなく、セイの記述とい

also teaches us to appreciate its several

う、客観的デ－タのみから推測すると、以上

processes, but simply in their results, atのようなことになる。

which it stops. Besides this knowledge,

３．第 2 章から－把握の境界－

the merchant must also understand theprocesses of his art. He must be acquainted

３．１．“事実の分類”

with ･･････theier markets, ･･･, the values

ワルラスが、その純粋分析に入る前の、彼

to be given for them in exchange , and the

自身の方法論を語る冒頭部分は第二章まで続

method of keeping accounts.
The same remark is applicable to theく。タイトルは「科学、技術、および道徳のagriculturist, to the manufacturer, and to区別」である。このなかでワルラスの立場がthe practical man of business; to acquire

より明確になる。ここで、セイやスミス以外

a thorough knowldge of causes andの他の論者とも比較を行っている。（注 1）

consequences of each phenomenon, thestudy of political economy is essentially「我々は科学と技術と道徳を相互に区別しnecessary to them all.（Say, 同上 page.xvi）

なければならない。・・・技術は助言し、指― 40 ―

鈴木則稔：「ワルラスの経済学観と科学への視点」− 英国モラルサイエンスとセイの間で −導し、処方する。
・・・科学は観察し、叙述し、スが指摘したような観点があることに気づい説明する。」・・・・・・（『要論』邦訳 p.17）ていたり、意識していたということがあった
かいうと、多分無かったのだろう。ただ皮肉

また、「（出来事の；筆者加）本体は過ぎ去なことに、おそらくセイが人間的要素をワルるが事実は残る」とし、その“事実”を“自ラスからすると過剰に自然科学の対象にした然的事実”と人間の意志が関わる“人間的事ことの成果のひとつが、形は変わるが後にワ実”に分け、さらに後者を“人間対自然”のルラス自身の『要論』にも登場し、ゴッセン、

場合と“人間対人間”の場合に分けている。

メンガ－やジェヴォンズとともに限界革命の

人間の活動はこの二つで、このうち“人間対端緒を飾る「効用」という言葉ではなかった

自然”には技術や産業が対応し、“人間対人間”

か。確かに、セイの「効用」はマルサスが言には精神科学や道徳（科学）が対応すべきもうように（注 3）、「効用」と当時想定使用されのとワルラスは見ている。

ていた意味での「価値」と同一扱いしたとい

このあたりに、セイの支持者がたどり着いうことで、問題や矛盾はあったにせよ、アダた状況を批判してワルラスが「経済学はいかムスミスの「使用価値」と「交換価値」と言にして同時に自然科学であり、道徳科学であう現代の用語法から見ると扱いにくい状況にり得るであろうか。（『要論』邦訳 p.11 第一一石を投じた点で、大きな意味があったと言章）」という記述をしたことの要因が見て取

える。

れる。

４．まとめ－客観性のドグマと形式論理のワナ－

３．２．把握の境界
結局、極力当時の感情的軋轢などという事情を避け、このような文献だけからの推測でこのように、『要論』の冒頭 2 章を読んではあるが、ワルラスとセイの論理的認識差

ゆくと、ワルラスのスミスおよびセイ批判がは、人間の個々の意志とは関わりなく生起し

特に目に付く。その原因のひとつは、個々人うるという意味における自然現象としての経の力では及ばない大きな動きという意味で済（現象）を分析対象とした場合、人間的要の、「自然現象」として経済を観察分析しよ素とくに”人間対人間”の部分を、その現象を、うというスタイルをもって経済学を「自然科

自然現象の一部と見て、自然科学としての経学」と見て、人間的要素の介在のどの部分ま

済学の対象範囲に組み込むか、その部分は道でをそこに含めるのか、どこから先を道徳科

徳科学などに任せるか否かによるものではな

学など別の科学に委ねるのか、その線引きと（注 2）いう微妙な問題に収束する可能性を感ずる。

いかと考えられる。

セイは経済現象も自然現象の一部と見なし、自然の法則を利用しまた、ワルラス本人は上記の線引き問題とて技術開発をして産業に役立てるごとく、経してセイの弟子を批判する形で、経済学が、済の自然法則もビジネスや農業、商業に役立

どうして同時に自然科学と道徳科学であり得てて当然と考えたのかもしれない。それをワるのかという主旨（邦訳 p.10）を述べている。

ルラスは気に入らなかったのかもしれない。

このあたりでは、経済学を実践に応用する

今はそんな”技術”を云々するときではないという意味での「技術」という概念も絡んでと。

くるので、実は学問的線引きもさることながセイやスミスには、とくにセイにはセイなら、この「技術」の介入を本当は問題視した

りの自然哲学はあったわけだが、このワルラのかもしれない。つまり、スミスと同様に「目― 41 ―

筑波学院大学紀要第８集

2013年

的」で実用側面を強調する発想がワルラスと様々な貢献を唱っている。その鷹揚さは、こしては許せなかったのかもしれない。先に示

こで取り上げたセイの記述にやや近いようなしたように「社会的富（wealth）、個人的富気がする。事実、サミュエルソンは上記の自（riches）が増えますよ、経済学を知れば」（注 1）

らの定義の 1 ペ－ジ前に、チャ－ルズ・スノと言わんばかりの表現がセイの序文にはあっ－卿を引用して、むしろ「自然科学」と「人たわけである。純粋な分析を標榜するワルラ

文科学」の統合としての経済学のあり方にもスから見ると、「自然科学」と「「技術」を混言及している。その段落はこのように結ばれ在と言うより、同一視することは危険に見えている。“われわれは経済学をそれ自体のた

たのかも知れない。

めに学ぶのではなく、それが投げかける光の

なお、現代では経済学はどのように言われために学ぶのだ。”ているか、ワルラスの流れという点、また比較という点でも、私は、サミュエルソン「経

注釈

（注 2）

済学」を挙げておきたい。

0．はじめに（注 1）森嶋（1983）（Morishima（1977））第 12 章参照。

「経済学とは、「人々ないしは社会が、貨幣

また、オスカー・ランゲによるワルラス法則とセイ法則の数式解の媒介による場合、よらない場合いずれをも釈も参照（O.Lange et al（eds.）."Say's Law:Restatement

含めて、いくつかの代替的用途をもつ乏しい

and Criticism",'Studies in Mathematical Economics and

生産資源を使い、様々な商品を生産して、そEconometrics',Pergamon Press.）このランゲの定式化を想れらを現在および将来の消費のために社会の定の上、ケインズが否定したのは結局、ワルラス法則の方でも色々な人々や集団の間に配分する上で、どのあったのではないかという立場もある。

ような選択行動をすることになるか」、とい（注 2）ケインズなどと違い。ワルラスの伝記研究やワルうことについての研究である。
（サミュエルラス経済学の研究書以外の、ミクロ経済学、一般均衡論

ソン「経済学」）」の解説書全般を見渡してみると、彼の経済学観やこだわりについての言及は少ない。

経済学は「どのような・・・になるか」の（注 3）ワルラスとフランスの学界には確執があったよう研究であり、事実の把握が主体であることはだが、ここではその要素は極力排除する。

間違いない。サミュエルソンの経済学定義は、（注 4）1874 年の『要論』初版では、第一編が全 8 章になっ新古典派つまりは英国古典派の流れで、言わていた。とくに第一章「スミスの定義」、第 2 章「セイのば「市場重視」の経済学である。したがって定義」となっている。これが 1900 年版では、第一編が全

厚生経済学伝統の「資源配分」をベ－スにし4 章で、1874 年版のこの 2 章がひとつになっている。

たものである。そしてこのサミュエルソン定義の先駆者のひとりは、間違いなくケインズ

1．『要論』序文についての影響を強く受ける前のライオネル・ロビン（注 1）森嶋（1983）序文など参照。

（注 3）

一見するとミクロ経（注 2）交換方程式というと、貨幣数量説におけるフィッ

済学中心的な、ある意味新古典派そのもの

シャー型数量式とも受け取られる可能性があるので、付で、ケインズ理論などが意識にある側から見記した。この場合はあきらかに消費における純粋交換理

ると、やや狭いかもしれない。ただ、定義の論である。

叙述部分だけではなく、その章全体、周辺や（注 3）Keynes（1936）（ケインズ『一般理論』）唯一のワ

練習問題を見ると、サミュエルソンは意外と

ルラス言及部分（第 14 章「古典派の利子論」）参照。こ

広く捉えている事がわかる。つまり経済学のの記述からは、利子率の調整が貯蓄の資本化をもたらす

ズ卿の著作である。

― 42 ―

鈴木則稔：「ワルラスの経済学観と科学への視点」− 英国モラルサイエンスとセイの間で −ということで、ワルラスがケインズの言うようにセイ法

間宮陽介訳 岩波文庫 2008 年 1 月．）

則側の論者であることがうかがえる。

サミュエルソン ,P.A.「経済学」（上）都留重人訳 ,1971, 岩（注 4）ジェヴォンズとワルラスには交流があった。

波書店 .（Samuelson,P.A."Economics",）（注 5）ケインズとワルラスの距離感については森嶋（1983）

スミス ,A.「国富論」Ⅱ , 大河内一男監訳 , 中公クラシックス ,参照。ただし、ワルラスの英語翻訳と研究の第一人者だっ中央公論新社．

たジャッフェは森嶋の解釈姿勢には批判的だった。

（Smith Adam, "The Wealth of Nations（An Inquiry Into
the Nature and Causes of the Wealth of Nations 1776.）", ed.by Edwin Cannan, 1904, Bantam Dell.A Division of

2．経済学の定義について

Random House,Inc.）－“スミスの定義とセイの定義”－（注 1）『要論』第 16 章は「スミスとセイの交換価値理論」

Say, Jean Baptiste, "A Treatise on Political Economy,

である。

Or, The Production, Distribution, and Consumption of（注 2）フィジオクラートの経済学者としてフランソワ・

Wealth " trans. by C.R.Prinsep 1821, ed. by C.C.Biddle

ケネーの「経済表」が有名だが、全体として”自然派”といっ

1834.

た社会のいろいろな側面や、人間の生き方で自然を重視

セー , J.B.「恐慌に關する書簡」, 中野正訳 , 1950, 世界古

しようという思潮運動の人々と考えた方がよい。

典文庫 131, 日本評論社 .

（注 3）ただ、スミス『国富論』が客観分析的でなかった

間宮陽介「モラルサイエンスとしての経済学」,1986, ミネ

かというと、そうとは言えないだろう。素朴な経済モデ

ルヴァ書房 .

ルが提示されたことは周知の通りである。

マルサス ,T.R.「経済学における諸定義」玉野井芳郎訳 ,（注 4）御崎（2005）は、ワルラスの当時の状況を詳細に

1950, 岩波文庫 .

述べている。

御崎加代子「ワルラスとセイ－フランスの伝統－」『彦根論叢』経済学部創立 80 周年記念論文集 ,2005, 第 344, 第3．第 2 章から－把握の境界－

345 号 ,pp.109-124.

（注 1）シャルル・コックラン（Charles Coquelin）とア

Morishima,Michio, "WALRAS' ECONOMICS":A Pure

ドルフ・ブランキ（Adolphe Blanqui）である。

Theory of Capital and Money,1977,Cambridge Univ.

（注 2）前記のブランキは「・・・べき」のような、利益

Press.（ 森嶋通夫「ワルラスの経済学－資本と貨幣の純の観点ではなく、公正または公平から見た「あるべきもの」

粋理論－」西村和雄訳 1983.）

は、道徳科学が受け持つ範囲であると言い切っている。

Robbins,Lionel, "An Essey on the Nature and（注 3）マルサス（1950）p.22 参照。

Significance of Economic Science",1935,MacMillan.（L. ロ
ビンズ「経済学の本質と意義」中山伊知郎監修 , 辻六兵衛
訳 ,1960, 東洋経済新報社）

4．まとめ－客観性のドグマと形式論理のワナ－（注 1）この「社会的富」「個人的富」の区別表現については、

ワルラス , L.,「純粋経済学要論」－社会的富の理論－ ,マルサス（1950）参照。マルサスは、セイとは見解対立

久武雅夫訳 ,1983, 岩波書店

が多いサイドの人間であった。

（Walras Léon, "Elements d'économie politique pure ou（注 2）サミュエルソン（1971）第一章 p.9 参照。

Théorie de la richesse sociale " Paris et Lausanne,1926）（注 3）ロビンズ（1960）参照。第一章を参照。

（英訳 Walras Léon, "Elements of Pure Economics or The
Theory of Social Wealth" 4th ed.Translated by Willam

参考文献

Jaffé,1954,Routledge,London and NY. ）Keynes, John Maynard "The General Theory of
Employment Interest and Money", McMillan 1936.
（ケインズ J.M

" 雇用利子及び貨幣の一般理論 （
" 上）
（下）

― 43 ―