﹁烏を
や

ぎ﹂

な

z
ヨ
'
'
'
"

美

保

﹁烏を吸ひ込む楊の木﹂についても︑同枝﹁烏をとるゃなぎ﹂は︑﹁煙山にエレッキのゃなぎの木があるよ︒﹂という︑動を﹁私﹂に起乙させたのである︒そして︑以後︑﹁エレキの楊の木﹂採しが︑﹁私﹂の科学的な現象に対する興味を刺激し︑その木の存在を舷かめたいという街

その日の昼過ぎ︑﹁私たち﹂は︑実際にその木を探すため︑煙山の野原へ出かけ

ところが︑冒頭の言葉の発言者である慶次郎の反応は︑そういった﹁私﹂の敏

へん陪くそびえ︑その上を雲がぎらぎら光って︑処々には龍の形の黒雲もあっいる︒また︑辺りの風景も日がかげったように暗い︒﹁義ケ森や南品山が︑たいが一杯に出ていて︑﹁けむりのやう﹂であり︑不気味で幻想的な雰囲気が漂ってる︒二人が分け入った煙山の野原は︑﹁ひっそりとして人も馬も居ず﹂︑草に穏感な反応とは対照的に︑鈍い︒慶次郎は︑﹁私﹂が︑﹁エレキの拐の木 F﹂と聞て︑どんどん北の方へ飛﹂んでいるという描写は︑雨を暗示しているようであ門
注2 ﹀る︒雨は︑賢治の作品では︑不吉な事件を怒き起乙すものとして︑よく使われている︒乙のような風長から︑すでに︑﹁私たち﹂は︑何か不吉なものを感じ︑不﹁私たち﹂は︑まず︑その煙山にある川原へ行ってみる乙とにする︒毒ケ森か7

安を抱きはじめていると一 一口ってよい︒

きな拐の木が何本も並んで立っていた︒乙の川に沿って︑いよいよ︑﹁エレキのら出て来る小さな川の川原である︒その川の少し上況の方には︑川に沿って︑大拐の木﹂を求めての初但が始まるのである︒︿
注1 ︼﹁今朝権兵衛茶屋のと乙で︑馬をひいた人がさう云ってゐたよι煙山の野原﹁私﹂は︑ますます興味をそそられたらしく︑﹁行かうぢゃないか︒見に行か

水は灰いろに見えそれに大へんつめたかったので︑私たちはあまのじゃくの

それから川がまがってゐるので水に入りました︒空が雲ってゐましたのでし﹂さにおそわれる︒

うぢゃないか︒どんなだらう︒きっと古い木だね︒﹂と答える︒それは︑﹁私﹂やうな何とも云へない寂しい心持がしました︒﹁あまのじゃくのやうな何とも云へない寂し﹂さとは︑どういう煎情であろうが︑﹁冬によくやる木片を焼いて髪毛に擦るとごみを吸ひ取る ζとを考へ﹂たか

で﹁烏を吸ひ込む楊の木﹂であった︒

慶次郎が﹁馬をひいた人﹂から聞いたという﹁エレキの楊の木﹂とは︑﹁エレキ﹂ところが︑その川に足を入れたとたんに︑﹁私たち﹂は︑﹁何とも云へない寂に烏を吸ひ込む拐の木があるって︒エレキらしいって云ったよ︒﹂

は︑次のように答える︒

授業が終わった後︑﹁私﹂は︑ようやく︑皮次郎に尋ねる機会を得た︒慶次郎をひかれたのはなぜであったのだろうか︒

それでは︑﹁私﹂だけが︑乙の﹁エレキの楊の木﹂に対して︑そのように興味など︑﹁もう忘れたような顔﹂をしていたのである︒

ど︑もう限中にないようであった︒また︑授業中の慶次郎は︑自分が言ったこと

き返そうとした時には︑すでに︑源吉へのいたずらに夢中で︑﹁私﹂の乙となまり聞きたかったために云ひ出し兼ねて﹂いるほどだうた︒のゃなぎの乙とを早く慶次郎に一尋ねたかったのですけれどもどう云ふわけかあん

奇妙な言葉に対して︑﹁私﹂は︑ひどく興味をひかれる︒それは︑﹁授業中もそ

作品内の﹁私﹂の目標となる︒

つまり︑﹁煙山にエレッキのゃなぎの木があるよ︒﹂という慶次郎の言葉は︑様の現象を予想している︒

連想し︑さらに︑子供らしい類推から︑

秋?﹂と尋ね返そうとする︒﹁エレキの楊の木﹂とは︑何の乙とであろうか︒乙の百岡慶次郎の言葉で始まる︒その言葉に対して︑﹁私﹂は︑すぐに﹁エレキの楊の木

虚構の﹁鳥をとるやなぎ﹂の成立るらである︒﹁私﹂は︑﹁エレキ﹂という言葉から︑静電気による科学的な現象を

‑32 一

と

s
v

う︒ただ一人︑品目に逆らいながら︑結局負けてしまう﹁あまのじゃく﹂には︑孤か︒﹁あまのじゃく﹂は︑﹁買けて滅びる者の一切の仲間件を具え﹂た妖怪だといひました︒そしてちらちらちらちらゆれたのです︒

さつと灰いろになり︑その葉はみんなブリキでできてゐるやうに変ってしま

風がどうっとやって来ました︒するといままで青かった栃の木が︑俄かに(
注

独の影がある︒そして︑﹁あまのじゃく﹂は︑﹁岩手懸などでは闘の灰の中に

私たちは思はず一諸に叫んだのでした︒﹁
あ h磁石だ︒やっぱり磁石だ以(
注 4)﹁きまってらあ︑殺生石だってさうださうだよ︒﹂

を︑﹁烏をとるゃなぎ﹂を求めて紡復するこ人の様子が措かれる︒少年たちは︑

い野原は︑まだ︑ひっそりと静まりかえっているだけである︒そして︑その野原とのように︑乙乙までは︑﹁烏をとるゃなぎ﹂をどこかに存在させているらし

吸はれてしまったのだらうか︒﹂と︑﹁まさかさうでもないとは思ひながら﹂言ってみる︒

不気味な様子から︑再び不安が募ったためか︑﹁私﹂は︑﹁みんなその拐の木に

しかし︑一向に烏は飛んで来ず︑野原はひっそりしたままである︒その野原のの木に時間を引っぱられて︑逆になって木の中に吸ひ込まれる﹂と乙ろを見るだけである︒

乙のように︑二人の予想はほぼ確定的となった︒後は︑烏がやって来て︑﹁楊虚構と観察とは不可分のものなのである︒︽
注 5)

彼らの虚構が介入した観察であり︑客観的観察ではない︒子供たちにとっては︑る︒乙ういった観察のしかたにも︑子供特有の類推が見られる︒乙の観察は︑ゐるやうに﹂見える︒その金属的なと乙ろが︑﹁磁石﹂につながるのだと岡山われ開閣の茶葉には︑細毛があって︑日光にあたると銀色に光り︑﹁ブリキでできてちの予想が当たっていると信じる︒

二人は︑このように︑風に葉を裏返した楊の木を観察することによって︑自分たいる﹂という︒灰の中の孤独者である︒﹁私たち﹂の感じた寂しさは︑﹁ひっそり﹂した野原の中︑自分たちをとりまく世界に対して感じる違和感のようなものであろう︒また︑それは︑同時に︑その中に一人いることから来る不安でもある︒灰色の冷たい水の中に足をつけたと
たんにおそってきたその感情が︑灰の中にたった一人いるという﹁あまのじゃく﹂を連想させたのであろう︒
野原に入ったときから︑辺りに不気味な雰囲気を感じとっていた﹁私たち﹂は︑乙乙で︑さらに︑何かただならぬ不安を感じてしまっていると言ってよい︒
そうして︑﹁いちばんはづれの楊の木の前まで﹂歩いてはきたが︑﹁やっぱそれは︑これから起乙るべき何かの前兆のようである︒
り野原はひっそりして音もなかった﹂︒肝心の烏が全く見当らないのだった︒﹁私たち﹂は︑だんだん﹁心配﹂になっていく︒
ス︒

また一方︑二人は︑﹁烏をとる栃の木﹂が実際に烏をとるときの様子を︑想像?レ同u
mvu抗 U v﹁烏が来なくちやわからないねえ︒﹂慶次郎が又云ひました︒﹁うん︑隠か何か来るとい hねえ︒木の上を飛んでゐて︑きっとよろよろし﹁きっと烏はくちばしを引かれるんだね︒﹂

へない寂しさ﹂を感じている︒しかし︑それは︑まだ前兆の段階であり︑烏はやってその紡包の初めから︑まわりの自然に対して不吉なものを感じ︑また︑﹁何とも云てしまふと僕はおもふよ︒﹂﹁さうさ︒くちばしならきっと磁石にか﹀るよ︒﹂

れて︑ぎらぎらする雲の下を行きましたが︑俄かに向ふの五本自の大きな楊て二かたまりになって北の方へかけて行くのです︒その塊は波のやうにゆ

向ふの拐の木から︑まるでまるで百疋ばかりの百舌が︑一ぺんに飛び立っ

二人が︑再び歩き出そうと︑川に足を入れたときの乙とであった︒

虚構の﹁鳥をとるやなぎ﹂の崩壊

よって浮きあがってくる野原のイメージだけが︑次から次へと展開するのである︒

来ない︒その﹁ひっそり﹂した野原の中で︑少年たちの虚構の入り混じった観察に﹁楊の木に磁石があるのだらうか︒﹂﹁磁石だ︒﹂
烏の来ないのが不安である一方︑それが遅れれば遅れるほど︑揚が烏を吸い込む
そして︑烏のくちばしが金属的であるところから︑拐の木に磁石があるのではという現象に対する期待は強くなり︑二人の想像は拡がっていく︒
ないかと予想する︒子供に特有の類推である︒乙のようにして︑﹁私たち﹂は︑自分の中に﹁烏をとるゃなぎ﹂の像を作りあげた︒それは︑少年たちの﹁虚構の楊﹂であると言ってよい︒
その時であった︒‑ 33‑

の上まで行くと︑本統に磁石に吸ひ込まれたやうに︑一ぺんにその中に落ち込

内仲直au
M

子供たちは︑まわりにある様々な物を別の物に見立てて畳封︒乙の﹁砥石になならなかったかも知れませんが︑﹂と︑﹁私﹂は回想しているが︑﹁私たち﹂は︑

るやうな柔らかな白い円い石﹂もそうである︒それは︑﹁ほんたうは:::砥石についに︑烏が現われる︒しかも︑﹁本統に磁石に吸ひ込まれたやうに﹂︑楊の木みました︒みんなその梢の中に入ってしばらくがあがあがあがあ鳴いてゐま
したが︑まもなくしいんとなってしまひました︒に落ち込んだのである︒﹁私﹂は︑﹁実際変な気がしてしま﹂った︒今のは︑烏﹁さう云ふ石をよく砥石と云って外の硬い大きな石に水で擦って四角にし﹂て遊んでいたのだった︒

sの野原に入り込んだ時に感じた一種の違和感￨￨不吉なもの︑それに続く﹁何とも云へない寂し﹂ ーーは︑乙乙で徹底的なものになったと言ってよい︒に孤独を自党する︒だから︑﹁私﹂は﹁たいへん寂しい﹂気がしたのである︒乙い︒それは︑自己と実花との問の徹底的わ仏政隔の状態である︒人は︑その時︑去まり︑彼らは︑自分たちの世界と実在の世界との分裂を休験していると言ってよ

での実在の世界だと思っていた世界が崩れて行くのを感じていると思われる︒つそして︑その試みが失敗し︑彼らの出脱税の協が否定された今︑彼らは︑それま

たかも︑実在という未知の世界から︑子供たちの主観的世界へやって来た伎者のようでもある︒

く乙とになるのである︒ひっそりした野原の中に突如やって来た烏の群れは︑あって︑一般的には︑子供たちの主観的世界は︑実在の世界によって訂正されているにつれ︑主観的世界を実在の世界に一致させようとするように時記︒それによ実在しているかどうかを問う試みである︒そのようにして︑子供たちは︑成長すたのか否か︑石を投げて確かめようとした︒その行為は︑自分たちの虚椛の何回がたのである︒その現象に対する判断に迷った末︑﹁私﹂は︑烏が拐に吸い込まれ

そ乙へ︑突如︑百舌が栃の木に舞い降りるという一つの現象が︑割り込んできなす世界そのものが︑自我と外部世界の別れていない子供たちの世界の特異性
を︑象徴的に表わしているとも言える︒

い︒拐が烏をとるという現象が︑まだ起こらない野原の中で︑二人の少年が織りそれは︑ちょうど︑風にひるがえった拐の銀色の哀楽を見て︑﹁あ L磁石だ︒
やっぱり磁石だ Uと叫んだ︑あの観察ともつながる世界である︒それだけではなと一=守える︒それは︑﹁自我と外部世界がわかれていないと世界である︒︻
世こ
ω

ち﹂にとって︑﹁砥石﹂という空想物を生じさせるためにだけあるように︒つま円
注7v

にとっておもちゃの役目をはたすだけの物﹂である︒﹁白い円い石﹂が︑﹁私たその場合︑物は︑﹁それ自体では大して重要でな﹂く︑﹁たんに子どもの空想というのは︑︑﹁もずがかたまって飛んで行って︑木におりる乙とは︑決してめづらしいことでなかった﹂からであり︑また一方︑﹁今日のはあんまり俄かに落り︑子供たちは︑主観によって︑対象が自在に変化するような世界に住んでいるが木に吸い込まれたのか︑それとも︑単に降りただけなのか︑どっちともわからなかったからである︒

ちた﹂という乙とからすれば︑﹁あの馬を引いた人のはなしの通り木に吸ひ込まれたのかも知れない﹂からでもある︒﹁私﹂の判断は︑﹁煙山の野原に烏を吸ひ込む拐の木がある﹂という馬子の言葉のために︑揺れているのである︒
慶次郎も︑﹁私﹂と同じだと見えて︑しばらくして︑﹁今のは吸ひ込まれたのだらうか︒﹂と言った︒﹁私﹂と慶次郎とは︑そのことについて︑半信半疑の問答をする︒そして︑迷った末に︑﹁私﹂が一つの提安をする︒﹁石を投げて見ゃうか︒石を投げても遁げなかったら死んだんだ︒﹂
実験によって︑証明しようというのである︒
結果は︑次のようであった︒
石はその半分も行きませんでしたが︑百舌はにはかにがあっと鳴って︑まるで音譜をばらまきにしたやうに飛びあがりました︒
乙の木が﹁烏をとる鵠﹂ではないかという彼らの期待は︑打ち砕かれる︒彼らの虚椛の拐は︑崩れてしまったのである︒
慶次郎は︑﹁がっかりしたゃう﹂だったし ﹁私﹂は︑﹁たいへん寂しい気がmMし﹂たのだった︒その沈んだ気分を︑河原で見つけた﹁砥石になるやうな柔らかな白い円い石﹂がし︑二人の聞に︑何となくうつろな気分が拡がっていく︒
ほんたうはそれはあんまり柔らかで砥石にはならなかったかも知れません
が︑とにかく私たちはさう云ふ石をよく砥石と云って外の硬い大きな石に水で擦って四角にしたものです︒皮次郎はそれを両手で起して︑川へパチャンと投げました︒石はすぐ沈んで水の底へ行き︑乙とにまア自に少し背白く見えました︒私はそれが又何とも云九ず悲しいやうに思ったのです︒
実験によって︑彼らの虚構が崩れた今︑彼らには︑いったい何が起こっているのであろうか︒そ乙にあるのは︑子供の精神の発達に深く関った一つのドラマであ

‑34ー

る
。

起して︑川ヘパチャンと投げ﹂てしまうし︑﹁私﹂は︑水の底へ沈んでしまった

失って︑ただの石乙ろのように見えてくる︒だから︑慶次郎は︑﹁それを両手でしたがって︑彼らの世界の中で﹁砥石﹂と言っていた石も︑今は同じく怠味をそして︑﹁外へ行って見ゃう Uと︑再び︑磁石か何かで烏を引っぱり込む拐の木の木﹂は︑ど乙かにあるはずで︑乙こにないだけなのだ︑と思い直すのである︒

一一三一円葉に︑﹁私﹂代︑今一度︑あの府税の轄の台十代全行じよう止する︒﹁ほん六う

その時であった︒

を探し続けるため︑歩き出す︒

乙の石の描写は︑二人の心の象徴として印象的である︒

石を見ながら︑﹁文何とも云九ず悲しいやうに思った﹂のである︒

乙の石は︑彼らの心の底に沈んで︑もはや帰って来ない世界そのものである︒そが︑今度も又︑俄かに一本の楊の木に落ちてしまひました︒けれども私たちばかりも飛びたって︑野原をずうっと向ふへかけて行くやうに見えました﹁ぁ︑どらん︑あんなに居たよ U私もふり向きました︒もずが︑まるで千疋

そしたら皮次郎が︑ちょっとうしろを絞り向いて叫びました︒

れは︑今では︑心の底で︑美しい思い出のように﹁まっ・自に少し青白く﹂見える

石はすぐ沈んで水の底へ行き︑乙とにまつ白に少し青白く見えました︒

だけなのである︒﹁私﹂の悲しみは︑今はもはやもどってくることのない世界￨￨自己と実在との聞に隔たりのなかった世界ーーーを追慕するところからくる感の落ち込みゃうがあんまりひどいので︑そんな乙とが全くないとも思へず︑

己はもう何も云ひませんでした︒烏を吸ひ込む栃の木があるとも思へず︑又烏

力で推理し︑彼らの﹁虚稀の拐の木﹂を作りあげた︒しかし︑その﹁楊の木﹂﹁エレキの協の木﹂を探す少年たちは︑自然の中で︑観察し︑子供特有の想像ひ込む楊の木がある﹂とは思えない︒また一方︑﹁烏の落ち込みゃう﹂を見れたち﹂は︑ついにジレンマに陥ってしまう︒さきほど実験したとおり︑﹁烏を吸このように︑再び︑百舌が﹁俄かに一本の拐の木に落ち﹂るのを見たとき︑﹁私

ほんたうに気持ちが悪くなったのでした︒

は︑実験によって︑無惨にも崩れた︒同時に︑少年たちの主客一体の世界は崩

自分たちの世界の崩壊を怪験した彼らは︑しかし︑まだ︑彼ら自身の世界から

そして︑同時に︑彼らは︑静電気や磁石等の科学的な根拠によって合理的に説‑ 35‑

情であろう︒

れ︑少年たちは︑自己と実在の世界との分裂を経験し︑哀の孤独を味わったのでば︑それが﹁あんまりひどい﹂ので︑そんな木が﹁全くないとも思へ﹂ないのである︒彼らの判断は︑その二つの問で揺れている︒

︒

そ乙で終わるのならば︑乙の作品は︑子供の精神発達のドラマを描いた作品との世界との両方を目の前にしながら︑その二つの間で揺れ動いている︒そんな彼

脱けきってしまったわけではない︒彼らは︑分裂してしまった自分の世界と実在

ゑ
y
h
v

いう乙とになるであろう︒乙の少年たちの行く末には︑彼らの想像力を捨て去ない世界である︒そんな世界の前で︑烏をとる協は自分たちの虚椛にすぎず︑実らの前にある世界は︑彼らの判断を越えたと乙ろに存在する︑何やら符休の知れり︑実在を実在として認識する世界があるだけである︒ところが︑乙の作品の世れているのである︒

効にされようとしているのである︒﹁私﹂の感じた気持ち悪さとは︑その常識的在しないのだ︑という彼らの︑虚構と実在との常識的な区別自体が︑揺らぎ︑無界は︑乙れで完結してはいない︒最後に︑どんでん返しとも言うべき一節が付さ神秘の﹁烏をとるゃなぎ﹂

つまり︑いったん彼らの中にできた自己の世界と実在の世界との分裂を︑さらな区別自体が無化されようとすると乙ろに起乙る心の動揺だと言ってよい︒に無化するような︑新しい空間が開けてきたのである︒それは︑人の判断を越え明できるものとしての﹁烏をとるゃなぎ﹂は︑存在しない乙とに気付いていると

どと乙ろに存在する新しい神秘の空間である︒の木の中でもずが死ぬ﹂とは思わなかった︒慶次郎は︑﹁本気に﹂石を投げた思われる︒だから︑虚椛の拐の木を︑﹁野原のうち︑ど乙か外の処﹂で探そうとしていたにもかかわらず︑﹁もうだめだよ︒帰らう Uと﹁私﹂が言い︑慶次郎もにさびしくなってもう帰らうと恩﹂うのである︒
しかし︑﹁どこかに︑けれど︑ほんたうの木はあるよ己という慶次郎の慰めめが︑﹁百舌は一ぺんにとぴあが﹂ったのだった︒そして︑﹁私﹂は︑﹁ほんたうに引っぱられたやうに︑いきなりその中に入っ﹂たとき︑もはや︑二人とも﹁そだから︑一群の百舌が再び飛んで来て︑向乙うの三本自の楊の上で︑﹁又何か裂している状態にある︒それは︑自分たちの判断に対する不信の状態である︒

自分たちの世界の崩壊を経験した彼らは︑自分たちの世界と実在の世界とが分E

﹁だまってくるっと戻った﹂のである︒静電気や磁石で烏を吸い込む揚など︑いる︒

しかし︑﹁私﹂の中に︑﹁烏をとるゃなぎ﹂は︑やはり存在しているのであ諾であったと思われる︒そうでなければ︑慶次郎が︑その話をまともに受けて︑屋にいた大人たちを︑半信半疑ながらも︑半ば信じさせる程度の冥実味を持った

乙の話は︑馬子の作り話であったかもしれない︒しかし︑乙の話は︑権兵衛茶る︒﹁私﹂は︑作品最後の一文において︑﹁けれどもいまでもまだ私には︑楊の学校で︑﹁私﹂に﹁煙山にエレッキのゃなぎの木があるよ Uなどと︑言い出しは

くら探しても︑決して見つからない乙とに気付いたからだと言ってよい︒

木に烏を吸ひ込む力があると思へて仕方ないのです己と一言っている︒ただし︑しなかったはずである︒

なぜ︑乙の話が︑大人たちに︑何らかの真実味を感じさせる乙とになったので﹁私﹂の中にある﹁烏をとるゃなぎ﹂は︑主客一体となった︑あの少年の世界にあるのではない︒その少年の世界が虚構と実在とに分裂してしまった直後︑そのあろうか︒それは︑乙の話が馬子の単なる独創ではなく︑その基盤に︑村人の共同幻想の世界を持っていたからだと推測される︒

分裂自体をさらに無効にしてしまうような︑人の常識的判断を越えたと乙ろに存在する﹁ほんたうに気持ち悪い﹂世界︑その世界の中に︑﹁私﹂の哀の﹁烏をとそ乙で︑まず注意したいのは︑楊の木である︒乙の拐の木が︑幻想的な意味を持っていた乙とを︑柳田岡男氏の﹁榊樹お﹂によって知る乙とができる︒

門注目)るゃなぎ﹂は︑存在しているのである︒﹁烏を吸ひ込む楊の木があるとも思へず︑又烏の落ち込みゃうがあんまりひどいので︑そんな乙とが全くないとも思へ

拐を作り上げる︒そして︑それは︑一つの実験によって崩れ去ってしまい︑彼ら

以上のように︑烏をとる拐を探し始めた少年たちは︑まず︑自分たちの虚格の意とし︑自然を観察しながらその中に神怠をよみとった︒だから︑特に変わった﹁樹は上空に近いから斗仰の宿り﹂とされたのである︒また︑古代人は︑自然を神り神の依代であったという︒その信仰は︑古くからいずれの民族にもあった﹁帥
文は精霊が高空に止住行走すと云ふ信仰﹂から起乙つできたらしい︒つまり︑﹁耐樹符﹂によれば︑樹木は︑古代人の信仰において︑天降る神の拍子︑つまの中に︑自己の虚構の世界と実在の世界との分裂が生じてしまう︒しかし︑そのず﹂というふうに︒

直後に︑その分裂をさらに無化するような︑得体の知れない︑新しい空間が成立

つまり︑﹁普泊の程決上の動機以外に︑早くから此木の分布を促すべき或力して︑不審を抱くのは自然の情であるから︑松や他の雑木に比べでは︑格別の注
意が︑久しい問︑此植物に封して︑抑はれて居たととだけは考?りれる Uとしている︒

懸け離れた野中山中に孤立して存するのを見ると︑昔の人で無くとも其的衆に関そういった古代人の樹木信仰の中でも︑川楊は特別に注意をそそがれた木であったらしい︒﹁た Y川坊が本来移植の必嬰も無い木であるに拘らず︑往往にして特徴を持つ木(例えば奇形の木等)を見れば︑何らかの神芯をあらわしたものと感じられたのであった︒

するのである︒つまり︑乙の作品は︑その空間が成立するまでの過程を描いた作

馬子の世界と﹁私﹂の世界品だと言ってよい︒

皿作品﹁烏をとるゃなぎ﹂で終始問題となる﹁烏をとるゃなぎ﹂は︑そもそも︑る︒エレキらしい Uという言葉に端を発している︒つまり︑乙の作品世界は︑慶次郎が権兵衛茶屋で︑馬子から聞いた﹁煙山の野原に烏を吸い込む楊の木があ﹁烏をとる楊﹂というイメージを接点として︑馬子と権兵衛茶屋の世界につなが野中山中を歩きまわるのが仕事である馬子は︑一方では︑方々の珍しい話を聞

馬子が権兵衛茶屋でくりひろげる世界とは︑どんな世界なのであろうか︒

しい︒つまり︑﹁人が品酬を奉じて祭るべき場廃を決しかねた際に︑此木をトひの神意を判断する校占である︒そして︑その校占に︑乙の川拐が盛んに伎われたら機に根ざすものである︒その信仰というのは︑さし木の成育すると否とによってが︑現貿に存在して居た﹂というのである︒その或力とは︑古代人の信仰上の動

き込んでは伝え歩く話題提供者のような性格も持ち合わせた存在だったのではな

用に供する風留は弘く行亙﹂っていたということである︒それは︑川坊が︑さしっているのである︒

えば︑その日の朝︑権兵衛茶屋では︑一人の馬子によって︑﹁煙山の野原に烏をかろうか︒そして︑山中の茶屋は︑そんな話の交換の場でもあっただろう︒たと垣根の柱が︑芽を吹き根を生ずることも珍しからぬ終的﹂であるという︒そうい木によって特に成育しやすい木であったためである︒﹁無心に打込んで置く杭や吸ひ込む楊の木がある︒エレキらしい Uという面白い話が︑披露されたのであ‑3
6ー

った性質から︑川楊は︑古代人の信仰を裏付ける強力な証拠となっていた︒
そして︑﹁人が遠く渓川の流を離れて生息の地を求める乙とになってから﹂的な幻想の世界を︑合理的に説明しようとしているのである︒この説明が付されそのような馬子の話をさらに真実味あるものにしているのが︑﹁殺生石﹂の存る乙とによって︑話は︑さらに真実味を増しているのである︒

在ではなかろうか︒子供たちは︑﹁烏を吸ひ込む楊の木﹂から︑﹁殺生石﹂を連U想している︒

も︑飲用とする地下の泉を卜するために︑川楊は︑活躍した︒﹁ 仰が清き泉の庭を愛したまふと信じた人々には︑水に親しい川楊の木を︑殊に注意深く観察し殺生石とは︑科学的には︑﹁火山地方または︑温泉地方の噴気孔付近の岩石にて︑正しい指導を受けんと心掛けたのも自然であって︑是が輔じては新たなる居住の便宜の篤に︑乏しい水を求め出す手段にも利用せられるに至ったものと思(
注 4v

つけられた俗称︒噴気孔から噴出する亜硫酸ガス︑硫化水索その他の有毒ガスの以上のように︑川楊は︑古代人の信仰上︑重要な位置を持つ樹木であった︒一

ふ Uという︒の殺生石には︑能の﹁殺生石﹂を代表とするいくつかの伝説が伴っているのであため︑鳥類や乙ん虫類などが死ぬためにかく呼ばれる Uと説明される︒一方︑乙る︒このように︑伝承が科学によって説明されるという発想を︑馬子が︑この殺例として︑利根川の︑不ココという河伯(河童)についての信仰が掲げられてい以上のように︑﹁私﹂のまわりには︑村人の幻想と科学とが結合されるような生石の例から思いついたとも考えられよう︒

世界があったと言ってよい︒この作品は︑そういった馬子の世界と︑﹁私﹂￨￨る︒
其(河伯の)居所が年々にかはるのを︑土地の者はいつでもちゃんと知ってものが︑其岸に漂著して根を生じて茂るからであった︒必ずしも奇異を以てな少年￨￨の世界が共鳴しあうと乙ろから始まる︒つまり︑との作品は︑馬子を尋常四年で︑ちょうど外界に興味を持ち出し︑科学的知識も多少持っているよう居た︒郎ちその居る場廃には水が渦を巻き︑又川筋の岸の柳の大水に流れた
目すべからざる此等の現象でも︑信ずる者には亦一箇の啓示であった︒

通して︑その背後に︑村人の共同幻想の世界を隠し持った作品であると言ってよ

作品﹁鳥をとるゃなを﹂と﹃村童スケッチ﹄

私は︑これまで︑﹁さいかち淵﹂・﹁谷﹂・﹁烏をとるゃなぎ﹂の三作品を論本もならんで立ってゐたのです︒
このように︑煙山の野原の真中︑毒ケ森から流れ出る川に添って孤立してある楊つの特色は︑﹃村童スケッチ﹄の特色と一百ってよい︒それでは︑乙の作品群が︑は︑作品世界の基盤に︑村人の共同幻想の世界を従えている点である︒

たとえば︑作品﹁さいかち淵﹂では︑しゆっ乙と﹁ぼく﹂とが︑突如降り出し‑ 37一

作品﹁烏をとるゃなぎ﹂の場面となっている煙山の野原の楊の木も︑この﹁紳樹篇﹂の例にある柳と︑状況が類似している︒
向ふに毒ケ森から出て来る小さな川の白い石原が見えて来ました︒その川は︑ふだんは水も大へんに少くて︑大抵の処なら着物を脱がなくても渉れる
恐ろしく濁りど・つごう流れるのでした︒ですから川原は割合に広く︑まっ白

じてきたが︑これらの作品には︑共通する二つの特色がある︒一つは︑作品の末位だったのですが︑一ぺん水が出ると︑まるで川幅が二十問位にもなって︑な砂利でできてゐて︑処々にはひめはは乙ぐさやすぎなやねむなどが生えて尾に︑得体の知れない不思議な空間の誕生が配されている乙とである︒いま一つの一群である︒そして︑それは︑水が出たときに﹁毒ケ森﹂という山から流れて

乙れら三作品は︑﹃村重スケッチ﹄と総称される作品群に属する︒指摘した二来て︑乙乙に漂着して根を生じたものかもしれない︒山には山神が祭られているは︑ひとまず置くとして︑作品末尾の不思議な空間の持つ意味を︑乙乙で明らか

賢治の作品全体の中で持つ意味とは︑いったい何であろうか︒共同幻想の問題にしておきたいと思う︒

その得体の知れぬ空間とは︑ある事件に対する︑登場人物の幻想的解釈と合理

この馬子の話の面白さは︑﹁楊の木が烏をとる﹂という︑その村人の幻想の世た雨の中︑淵を泳ぎ渡ろうとする途中で︑ど乙からともなく何者かの芦が関乙え的解釈との悶の判断の揺れの前に立ち現れる空間である︒

界と︑﹁エレキらしい﹂という科学の世界を結びつけていると乙ろにある︒伝統いると考えてよい︒

げている︒つまり︑作品内の場面も︑村人の信仰を生み出すための条件を備えてありうる︒古くは︑山神の信仰にも錫の介在を必要としたという例を︑柳田は掲ということから考えれば︑その楊と山神信仰とが結びついていたという可能性も︿注目﹀ゐたのでしたが︑少し上流の方には︑川に添って大きな楊の木が︑何本も何V

う岸にいた子供たちの声であるのか︑それとも︑何者かの戸であるのか︑自分たてくるという場面がそれである︒しゆっ乙と﹁ぼく﹂の判断は︑その声が︑向こる︒佐藤通雅氏は︑少年たちの虚構の揚が崩れ去ってしまった乙とをとりあげ

人は︑現実から離れたその幻想空間の中で︑自由自在に遊ぶことも可能であ

想空間は︑現実とは何の関りもなく︑現実とは別箇に存在している空間である︒て︑賢治の筆が︑﹁現実の楊を超現実の楊の木に昇華させるエネルギーを失つちの幻想と現実の合理的認識との間で︑揺れ動くのである︒
また︑作品﹁谷﹂では︑深い谷を呂の前にしながら︑﹁私﹂と慶次郎が︑向こた﹂とし︑乙の作品の﹁モチーフ﹂を﹁メルヘンのリアリズムへの陥没﹂として門
注H)かの声に間乙えるという場面である︒乙乙でも︑子供たちにとっては︑乙の声

う側の崖から返ってくる乙だまを聞くうちに︑それが︑谷の向乙う側にいる何者いるが︑氏の言う﹁メルヘン﹂は︑その現実から遊離した幻想空間のように思われる︒

は︑現実には︑乙だまであるが︑自分の幻想かヨりすれば︑何者かの戸に他ならな

乙の登場人物の判断の揺れについて注目したものに︑佐藤通雅氏の﹁﹃風の又三郎﹄﹂・﹁﹃風の又三郎﹄￨現実と超現実のふ設がある︑乙の論釈の両方の解釈を許すような場面が設定され︑それによって︑登場人物の判断は︑その二つの解釈の悶で︑揺れ動く乙とになるのである︒

このように︑いずれも作品末尾に︑登場人物に対して︑合理的解釈と幻想的解

いう常識的判断に動揺をきたしている︒現実と幻想という区別自体が︑ここで無乙乙で少年たちは︑烏を吸い込む拐などという幻想は現実には存在しない︑とみゃうがあんまりひどいので︑そんな乙とが全くないとも思九ず︑ほんたうに気持ちが悪くな﹂る︒に飛んでくるのを見て︑﹁烏を吸ひ込む楊の木があるとも思へず︑又烏の落ち込てよい︒なぜなら︑この作品は︑乙乙で終わらず︑作品末尾に︑さらにもう一つ

しかし︑賢治の世界は︑そのような単純なメルヘンの世界にはないのだと言っ文において︑﹁風の又三郎﹂における登場人物の判断の揺れを指摘している︒と効にされようとしているのである︒そのように︑そういう常識的区別自体を揺るいという︑幻想と現実の二重写しとなった場面である︒

ころが︑作品末尾の一郎と嘉助の状態￨￨転校生高田三郎が︑幻想の風の又三郎って起こるのである︒彼らは︑氏の一言うように︑超現実性そのものに対して不信

界に︑合理的な法則では説明できない超現実的な現象が割り込んでくる乙とによ品の末尾の場面設定からもわかるように︑合理的な法則に従っている現実的な世

しかし︑乙の登場人物の判断の揺れは︑そのようなものではない︒それは︑作治は乙だわっているのである︒だからこそ︑賢治にとって︑幻想と現実とが重な

意識しながらも︑なおかっ︑幻想が現実にも存在するはずだというと乙ろに︑賢長上にある︑現実から遊離した幻想空間には留まらない︒現実と幻想との区別をが︑現実と幻想との区別を経ているからである︒しかし︑賢治は︑その区別の延か︒それは︑作品﹁烏をとるゃなぎ﹂の経過がよく表わしているように︑賢治

その賢治の世界では︑なぜ︑幻想と現実の区別自体が問題にされるのであろうの新しい空間が開けるからである︒すなわち︑少年たちは︑最後に︑烏が楊の木であるか否かという判断の揺れーーを﹁ほかならぬ超現実性が極めて希薄になっになっているのではない︒それが現実の中に入り込んできたことに対して︑信じ05ている﹂と解釈し︑子供たちの﹁ゆれ﹂を超現実と現実の﹁無残﹂な﹁亀裂﹂へ向かうものとして位置づけているのである︒

がし︑無化しようとするような﹁ほんたうに気持ち惑い﹂世界乙そが︑賢治の世界なのである︒にある現実と超現実という常識的な区別を無効にしようとしているのである︒氏られぬ気持ちになっているのである︒彼らの目前に起こったでき事が︑彼らの中は︑貴重な感覚であったと言ってよい︒

りあい︑人の常識的な区別を無化してくるような︑あの不思議な空間の存在感

叩ゆ中料理屈﹄序の﹁ほんたうにもう︑どうしてもこんなことがかかかわ下いかたない﹂という言い方に︑突によく似ている︒

もゆ中力wイ J コ法叫︑﹁けれどもいまでも私には︑拐の木に烏を吸ひ込む力があると思へて仕方ないのです己と言うのである︒その一言い方は︑童話集﹃注文その感覚を唯一の証として︑あの一程楽しい少年の皮椅の世界が灼れ去ったにの言う﹁無残﹂な﹁亀裂﹂とは︑その常識的な区別に他ならない︒つまり︑あのに起乙ると考えられる︒

判断の揺れは︑その﹁無残﹂な﹁亀裂﹂が︑かえって無化されようとするところ
乙の空間の成立をよく描いているのが︑作品﹁烏をとるゃなぎ﹂である︒

想と現実との区別ができてしまったと言える︒つまり︑幻想は︑現実には存在し別役実氏は︑乙の﹃注文の多い料理屈﹄序の言葉について次のように言ってい少年たちの虚構の揚が崩壊してしまったとき︑彼らのうちに︑虚構と実在︑幻ないものとして︑現実から分離してしまうのである︒この分裂の延長上にある幻‑ 38‑

て行くのである︒読者は︑それを追いながら︑自然に︑末尼の不思議な空間へた

末尾の不忠議な空間ぞ感ずるに至る過程を︑その心象を追いながら︑克明に拙い

そして︑語りは︑その末尾へと向かって一間続に進んで行く︒投場人物がその乙の︑感覚的に言えば︑﹁絶望的な肯定﹂と言うべきもののような︑もしく

また︑一方︑その語りは︑﹁私﹂﹁ぼく﹂という一人称形式でなされており︑どりつく乙とになり︑その空間の確かな存在感は︑充分に納得できるものとして︑読者に伝えられることになる︒

私はこの言葉を思い出す皮に︑﹁ああ︑乙の感じなんだけどな﹂と考える︒(
注J

は︑﹁希望に充ちた否定﹂と言うべきもののような︑奇妙な感触の中に︑賢治の宇宙があるに違いないのだ︒(傍点引用者)の上になり立っていると乙ろからくるのではあるまいか︒人は︑少年の世界が崩

別役氏の言う﹁奇妙な感触﹂というのは︑賢治の世界が︑あの少年の世界の崩壊った過程を明らかにしようという意図のもとにあるものだと考えられる︒つまその描かれ方は︑語り手﹁私﹂の立担明から考えれば︑そのような感覚を持つに至の感受性を確認しようというと乙ろにあったと言ってよい︒

り︑あの不思議な空間へと向かって進んで行く﹁私﹂の語りの窓識の中心は︑そ壊してしまったとき︑幻想は現実には存在しないという決定的な事実に直面する︒それは︑幻想が実在すると信じていた人聞にとっては︑大きな絶望である︒

また︑幻想と現実との分裂休駁を経ながらも︑なおかつそれを超えたところにという童話集﹃注文の多い料理屈﹄の世界が開ける乙とになる︒

う︑どうしてもこんな乙とがあるゃうでしかたないといふ乙と﹂を書いたまで︑以上のように︑﹃村童スケッチ﹄は︑賢治の世界の根底をなす賎受性の確認が行われた作品群ということになろう︒その感受性の確認の上に︑﹁ほんたうにもそれでも︑なおかっ︑幻想は現実に存在するはずだと主張するときに出てくるのが︑﹁ほんたうにもう︑どうしても乙んなことがあるやうでしかたない﹂という言い方であろう︒
別役氏は︑﹁﹃ほんとうにもう﹄とか︑﹃どうしても﹄とか︑﹃しかたない﹄とかいう語感﹂に︑﹁何となく絶望的な︑それでいてそれを超えようとするやさ
しさに充ちた何ものか﹂を感じとっている︒﹁ほんたうにもう﹂・﹁どうしても﹂う︒(一九八存在する賢治の世界全体を象徴的に拾いたのが︑晩年の﹁風の又三郎﹂であろ

O年十月十五日杭了)などという言い方は︑曲げる乙とのできない事実を前にしながらも︑なおかっそっその意見を強硬に主張するときに︑口を発して出てくる言い方だと考えられの事実に反する意見を信じる人聞が︑論証という手段を辱われながらも︑なおかる︒賢治は︑幻想と現実の分裂という決定的な事実の前で︑幻想が実在するということを論証することの不可能を痛感してしまっていると言ってよい︒氏の言うずだと主張する︒そこには︑たしかに氏の言うように︑幻想が実在してほしいと派な雲の降が︑京でむくむく盛りあがり︑みみづくの頭の形をした烏ケ森へ向かう道中の﹁ほく﹂の心象風景の中に︑﹁今日なら︑もうほんたうに立に︑何者かの戸が聞こえるという不気味な事件が起きるが︑そのことは︑淵注1︑以下︑野治の文章の引用は︑すぺて﹃校本宵浮賢治全集﹄によった︒
注2︑作品﹁さいかち淵﹂においては︑作品末尾で︑突如降り出した雨ととも願うような﹁やさしさに充ちた何ものか﹂もあるだろう︒しかし︑作品﹁烏をとも︑ぎらぎら背く光って見えたはというように︑暗示的に描かれるのである︒それは︑作品﹁谷﹂・﹁種山ケ原﹂においても︑同様である︒

賢治は︑その絶望を抱きつつも︑それをのり超えて︑幻想は現実に存在するは﹁何となく絶望的な﹂感じも︑そ乙からくるのだと考えられる︒

るゃなぎ﹂末尾のどんでん返しは︑そのやさしさのみによって行われているのではない︒そのどんでん返しを行うとき︑論託という手段を奪われた賢治にも︑た﹃村童スケッチ﹄においては︑その智一聞の誕生が作品末尾に配され︑そ乙で作それ自体を無効にしてしまうような︑あの得体の知れない空間の存在感であった︒

ったくはなれているのではない︒そうかといって︑乙の二つを混同している

構に没頭し︑またあるときは観察に身をうちこむ︒しかし︑ ζの二つが︑ま

注5︑子どもはたえず︑虚構と観察とのあいだを往復している︒あるときは︑虚だ一つ︑託となるものがあった︒それが︑決定的な事実を支えている常識的判断

品が打ち切られる︒それによって︑その不思議な感じは︑余韻として︑読者に残わけでもない︒もちろん子どもは︑混同しているふりはするが︒子どもは︑

注3︑﹃民俗樫野典﹄・民俗学研究所一編・柳田悶男監修・東京堂版︒
注4︑﹃綜合日本民俗語奨﹄・民俗学研究所編・柳田闘男監修・平凡社︒

ることになる︒‑ 39‑

る

乙の二つをおたがいにおきかえる乙との名人である︒だから︑子どもの観察には︑けっして虚構は避けられない︒また︑子どもの虚絡は︑観察があふれでいるのである︒(﹃精神発達の心理学﹄・波多野完治著・大月書庖・第二部第二章アソピ)︒
注6︑ピアジェは︑﹃遊びの心理学﹄において︑乙れを﹁象徴的あそび﹂と言っの分類と進化)︒ている︒(﹃遊びの心理学﹄・大伴茂訳・愁明書房・第二︑四象徴的あそび

徴をもっているか自他の混同︒

注7︑﹃精神発達の心理学﹄(前掲呑)・第四章第三節子どもの思考はどんな特
注8︑同右︒
才から 7才にいたり︑象徴的あそびは︑その象徴的あそびとしての重要性を

注9︑ピアジェは︑象徴的あそびの進化について次のように言う︒﹁一般的に 4乙とがなくなるという乙とでもない︒むしろ象徴は︑実在への適応をより密失いはじめる︒それは数が少なくなるという乙とでもなく︑また強く感じる
接にし︑その歪曲したル lディックな性質を失い︑そして実在のまっすぐな模倣的表象に近づいてゆく U︒(前掲香)m

注 ︑﹃定本柳田悶男集﹄第十一巻所収
注目︑﹃世界大百科事典﹄・日・平凡社に掲載︑﹁せっしようせき﹂の項より︒
注ロ︑拙稿﹁﹃さいかち淵﹄論﹂(﹃近代文学試論﹄第十八号・一九七九年十一月)︑﹁﹃谷﹄論﹂(﹃同文政改﹄第八十八号・一九八O年十二月刊行予定)︒
注目︑﹃宮沢賢治の文学世界￨￨短歌と童話￨￨﹄・佐藤通雅著・泰流社所収︒
氏は︑﹃路上﹄に掲載された﹁﹃風の又三郎﹄論﹂を︑著書﹃宮沢賢治の

注M︑﹁﹃風の又三郎﹄論﹂(﹃路上﹄ U号・一九七二年一月)︒
文学世界!￨短歌と童話￨￨﹄に再録するにあたって︑拙稿に引用した部分
を合めて第二章﹁烏をとるゃなぎ﹂全体を削除しておられるので︑乙 ζに引用するのが慣られたが︑単行本八十四頁十行l十三行に︑引用部分と同様のていないものと推定し︑初出から引用した︒

表現が見られることから︑氏の﹁烏をとるゃなぎ﹂についての見方は変わっ︒
月報3)

注目︑﹁化合物としての賢治﹂(﹃イ l ハトヴ通信﹄・新修宮沢賢治全集第九巻‑ 40‑