土地総合研究 2014 年冬号

59

特集 モビリティデザインとまちづくりの戦略
特集 モビリティデザインとまちづくりの戦略「マイカー」と「マイホーム」を巡る住宅地デザインについて「マイカー」と「マイホーム」を巡る住宅地デザインについて－戦後住宅地の傾斜地開発に関する史的考察－－戦後住宅地の傾斜地開発に関する史的考察－

名古屋⼤学⼤学院 ⼯学研究科社会基盤⼯学専攻堀⽥ 典裕
名古屋⼤学⼤学院 ⼯学研究科社会基盤⼯学専攻堀⽥ 典裕
ほった よしひろ
ほった よしひろ
1.はじめに1.はじめに自動車は、我々の生活と密接に結びついており、自動車は、我々の生活と密接に結びついており、
今や駐車場が併設されていない住宅を探すことの今や駐車場が併設されていない住宅を探すことの方が難しい。本稿では、高度経済成長期における方が難しい。本稿では、高度経済成長期における傾斜地における住宅地開発を、自動車に関連する
傾斜地における住宅地開発を、自動車に関連する
都市・建築・造園のデザインとして横断的に取り都市・建築・造園のデザインとして横断的に取り扱うことによって再検証しようとするものである。
扱うことによって再検証しようとするものである。
ここでは、まず「マイカー」と「マイホーム」とここでは、まず「マイカー」と「マイホーム」という概念の成立について概観した上で、我が国のいう概念の成立について概観した上で、我が国の三大都市圏を代表する「ニュータウン」における三大都市圏を代表する「ニュータウン」における傾斜地の開発手法について検討する一方で、傾斜傾斜地の開発手法について検討する一方で、傾斜地に建てられた住宅における外構デザインの変容
地に建てられた住宅における外構デザインの変容について論じ、最終的に敷地と建築の間にあるデについて論じ、最終的に敷地と建築の間にあるデザインのあり方として結ぼうとするものである。
ザインのあり方として結ぼうとするものである。
2.「マイカー」と「マイホーム」の登場
2.「マイカー」と「マイホーム」の登場(1)「国民車」と「マイカー」(1)「国民車」と「マイカー」
我が国における「国民車」の開発政策は、ドイ
我が国における「国民車」の開発政策は、ドイツの「フォルクスワーゲン・タイプ Ⅰ（1938）」
ツの「フォルクスワーゲン・タイプ Ⅰ（1938）」
や、フランスの「シトロエン・2CV（1948）」に代や、フランスの「シトロエン・2CV（1948）」に代表されるヨーロッパ諸国に比較して圧倒的に立ち表されるヨーロッパ諸国に比較して圧倒的に立ち
後れ、通産省が「国民車育成要綱案（いわゆる国後れ、通産省が「国民車育成要綱案（いわゆる国民車構想）」を発表したのは、昭和 30 年（1955）5
民車構想）」を発表したのは、昭和 30 年（1955）5月のことであった。その主な内容は、「①最高速度月のことであった。その主な内容は、「①最高速度
100km/h 以上が出せること ②乗車定員 4 人（う100km/h 以上が出せること ②乗車定員 4 人（うち 2 人は子供可）とすること ③平坦路 60km/h
ち 2 人は子供可）とすること ③平坦路 60km/h
走行時の燃費が 30km/l を越えること ④大規模
走行時の燃費が 30km/l を越えること ④大規模な修理をせずに 10 万 km 以上走行可能であることな修理をせずに 10 万 km 以上走行可能であること⑤排気量 350〜500cc、車重 400kg 以下とすること⑤排気量 350〜500cc、車重 400kg 以下とすること⑥月産 2000 台、工場原価 15 万円以下で販売価格⑥月産 2000 台、工場原価 15 万円以下で販売価格
25 万円/台とすること」からなる六点であった。
25 万円/台とすること」からなる六点であった。
こうした政府の「国民車構想」に対して、鈴木
こうした政府の「国民車構想」に対して、鈴木自動車工業による「スズライト SL（1957）」、富士自動車工業による「スズライト SL（1957）」、富士重工業による「スバル 360（1958）」、東洋工業に重工業による「スバル 360（1958）」、東洋工業による「クーペ R（1960）」、三菱重工業による「三よる「クーペ R（1960）」、三菱重工業による「三菱 500（1960）」、トヨタ自動車による「パブリカ
菱 500（1960）」、トヨタ自動車による「パブリカ（1961）」、本田技研工業による「ホンダ N360
（1961）」、本田技研工業による「ホンダ N360
（1967）」などが発売された（図 1）。中でも「パ（1967）」などが発売された（図 1）。中でも「パブリカ」は、「パブリック」と「カー」が掛け合わ
ブリカ」は、「パブリック」と「カー」が掛け合わされた造語で、文字通りの「大衆車」となった。
された造語で、文字通りの「大衆車」となった。
さらに 1966 年には、こうした一連の軽自動車より
さらに 1966 年には、こうした一連の軽自動車より一回り大きい小型車として、
日産自動車による「ダ
一回り大きい小型車として、
日産自動車による「ダットサンサニー1000」、トヨタ自動車による「カロットサンサニー1000」、トヨタ自動車による「カローラ KE-10」が発売され、いわゆる「マイカー・ーラ KE-10」が発売され、いわゆる「マイカー・ブーム」が到来することになったのである。
ブーム」が到来することになったのである。
(2)「国民住宅」と「マイホーム」(2)「国民住宅」と「マイホーム」
一方、「国民住宅」は、「国民車」に先行して戦一方、「国民住宅」は、「国民車」に先行して戦前期から開発された。西山夘三によれば、それは前期から開発された。西山夘三によれば、それは「国民服や国民色」と同根であったとされており、「国民服や国民色」と同根であったとされており、戦争の影が色濃く落とされたものであった。1939
戦争の影が色濃く落とされたものであった。1939
年に制定された「木造建物建築統制規則」によっ年に制定された「木造建物建築統制規則」によって 30 坪以上の住宅が新築できなくなった結果、
厚て 30 坪以上の住宅が新築できなくなった結果、
厚
生省を中心として「国民住宅」の研究と規格化が生省を中心として「国民住宅」の研究と規格化が進められ、さらに 1941 年に発足した住宅営団にお進められ、さらに 1941 年に発足した住宅営団において、厚生省が策定した設計基準を、西山夘三・いて、厚生省が策定した設計基準を、西山夘三・
市浦健・森田茂介らの住宅営団研究部が改訂して市浦健・森田茂介らの住宅営団研究部が改訂して

60

土地総合研究 2014 年冬号の再発見」や、会田雄次の「家庭絶対論」などに
よって「家庭論争」が繰り広げられた 1963 年に、吉田光男によって「マイ・ホーム主義考えもの」という論考が発表され、「マイホーム主義」が「日本的大衆社会の家族主義イデオロギーになり、家族政策の基盤になった」という。それは、戦前の「家」という共同体への帰属意識ではなく、「マイホーム」という「核家族」による「家庭生活への図 1 「国民車」スバル 360

志向」であった。
「マイホーム」という概念は、核家族化によって、より小さな社会構成単位に分解「企画住宅平面標準案」が公表された。同じくされた家族観と、「マイカー」同様に最小限の単位

1941 年に、建築学会によって「国民住宅」に関す空間として生み出された住宅観との間に生み出さる設計競技が行われ、翌年の『新建築』誌においれたのである。内田隆三が、「貨幣への欲望がひらても「三○坪小住宅」の特集が組まれた。建築学

く広大な社会性のただなかに、「家庭」は小さなカ会の設計競技の勝者の一人でもあった内田祥文はプセルのように浮かんでいる」と指摘したように、（もう一人は谷内田二郎）、「国民住宅に就いて」

テレビ・洗濯機・冷蔵庫という「三種の神器」は、という論考を『建築雑誌』1942 年 2 月号に寄せて「マイホーム」の物的象徴となったのである。

いる。ここで、内田が住宅形式を立地条件別に分類したことは、住宅の立地を巡る類型学を確立し

3.「ニュータウン」における傾斜地の開発手法ようとした点において高く評価されるべきである政府による「国民車」構想が打ち出された 1955

が、「国民住宅」が実際に日の目を見たのは、第二年に「日本住宅公団」が発足し、1974 年までに約次世界大戦後のことであった。政府は、敗戦直後

59 万戸の賃貸住宅と、約 34 万戸の分譲住宅が供に 6.25 坪の「応急簡易住宅」30 万戸を建設する給された。また、「千里ニュータウン（1962 入居計画を立てるとともに、物資欠乏による経済統制

開始）」を皮切りに、「高蔵寺ニュータウン（1968

を事由から住宅の建設規模に関する規制を行った。

入居開始）
」
、
「多摩ニュータウン（1971 入居開始）」

1946 年には 12 坪以上の住宅建設が禁じられ、こに入居が始まり、全国の郊外丘陵地において「ニの規制は翌年 15 坪に緩和されたものの、1950 年

ュータウン」と呼ばれる大規模な住宅地開発が行まで継続された。
このような状況の中で、『新建築』われた。1963 年 7 月に制定された「新住宅市街地

誌は「12 坪木造国民住宅（1948 年 4 月発表）」、
「家開発法」は、こうした「ニュータウン」の建設を

庭労働の削減を主体とする新住宅（1948 年 8 月発促進するものであったが、この法律では、土地収表）」、「育児を主たるテーマとする 15 坪木造住宅

用権が与えられた全面買収方式を採用する一方で、（1948 年 11・12 月発表）」、
「50 ㎡木造一戸建住宅

住宅地における生活関連以外の施設の立地を禁止（1949 年 4 月発表）」という設計競技を立て続けするものであったため、我が国の「ニュータウン」

たのである。いずれも、最小限の数値によって削は、戦前期における郊外住宅地開発と同様の「ベり出された形態を、機能的な空間を求めて分割すッドタウン」となった。農村から都市へと大量のるという作業であったが、それは、「国民車」が生人口が流入したが、こうした流入人口の受け皿と産上の最低数値目標の中で、効率を追求したことなったのが、「51C 型」と呼ばれる 2DK の住戸からに重なるものである。

なる「団地」であった。階段等の共用部分を含め1960 年代前半に、「マイホーム主義」という言て 45 ㎡/戸という狭さの中で、「食寝分離」を実現

葉が登場する。山手茂によれば、大熊信行の「家するための様々な工夫がなされたが、このことは

土地総合研究 2014 年冬号

61

「最小限
限住宅」におけける工夫と同同種の機能主義
義的

ング
グ（Arthur Linng）とD.K.ジョ
ョンソン（D.K
K.Johnson）

近代建築
築観に基づくもものであった
たと言えよう。

によよって作成された「バブルル・ダイアグララム」呼こうしした「ニュータ
タウン」は、「マイカー」の登坂能力力によって、郊
郊外の傾斜地
地にまで追いややらばれれる「ロンドンの社会およよび機能の分析
析」を想
起さ
させる。

れた「マ
マイホーム」をを収めるための器となった
たの

こうした自律こしたコミュニ
ニティの境界を
を、「利

である（
（図 2）
。結局、
、「ニュータウン」におけける

用困
困難な急斜面の自然緑地」 によって囲い
い込む手

傾斜地の
の開発は、F.J.オズボーン卿
卿（Sir Frederic

法は
は、
西山夘三に
による
「住宅公
公団 香里団地地」（1959）

James Ossborn ） と L. ホ イ テ ィ ッ ク （ Arnnoldの影
影響が大きかった。また、 こうした緑地
地による

Whittickk）による『ニニュータウンン』（1963）でではコミ
ミュニティの囲い込みは、 ニュータウン
ン中央に

等閑視さ
されている観点点であり、我我が国に固有のの特残さされた上新田という「既存存集落対策」としても徴を示すすことになる。
上記三つの「ニュータウン「ン」

用いいられた。さらにまた、丘
丘陵地における造成計

におけるる傾斜地開発にに見られる特特徴について、順

画ででは、地形に対対する取組方方法が「強調・変更・次検討ししてみたい。

保存
存・破壊」
からなる四つに大大別されるとともに、(1)「千千里ニュータウウン」

そここに建てる建物物は「平行型
型・直交型・ポポイント「千里
里ニュータウンン」では、大阪
阪府の原案（1958型」の三つに大別
別して考えらられた（図 5）。前者

年6月）にに対して、都
都市計画学会とと建築学会による地形に対する取組方法に関
関しては、
「樹
樹木、池、
の地

検討が加
加えられた後でで、大阪府の第二次案（1959

遺跡跡等の土地の自然的、人工工的特性はでききるだけ

年8月）がが作成され、さらに東京大大学高山栄華研
研究

保存
存し、これを積積極的に公園
園やプレーロットに取室と京都
都大学西山夘三
三研究室による検討が行わ
われ入れれる」ことを原原則として「おおし通した」と言う。

て大阪府
府第三次案（11960年7月）がが作成された（図後者
者の地形と建物物の関係につついては、「平平行型」

3）。都市市計画学会から
ら提出された報告書の中にには、は、「視界が狭く自然的特性性を失う」ため
めに低層

当初より、コミュニテ
ティが尾根と谷からなる地地形

物に向き、建物
物が等高線上上にあるためににアプロ
建物するように考ええられていたたことを示すススケに対応すーチ
チ方法が容易であること、 「直交型」は
は、「視

ッチを見
見出すことがでできる（図4）。

界がが広く土地特性性が生かされれる」が、アプ
プローチ「住区
区区分案図」とと標題が付けけられたこのス
スケ

方法
法が困難であること、「ポポイント型」はは、「丘ッチは、大阪府による
る「現況の分
分水線による谷
谷区

陵地
地においては最最も効果のあある配置」でああるとしにも反映された
たが、縮尺はは全く異なるも
もの
画割」に

なが
がらも、
一戸当
当りの敷地面積積が増大するるため「全の「ロンドン府計画（CCounty of Lon
ndon Plan,19443）」

体のの景観をひきしめたり、ス
スカイラインのの変化をて、L.P.アバー
ークロンビーー卿（Sir Leslie
に際してねららって点景的にとりあつかかう」ことが記記されてPatrick Abercrombiee, 1879-1957
7）の下で、AA.リ

いるる。

図 2 雛壇壇造成された郊外
外住宅地を登るる「国民車」(左左)

図 4 「千里ニ
ニュータウン」 住区区分案図

図 3 「千里ニュータウン
ン」全体図(右右)

図 5 「千里ニ
ニュータウン」 地形と建物の関係

62

土地総合研究 2014 年冬号(2)「高蔵寺ニュータウン」

が参考に設計された。したがって、「千里ニュータ「千里ニュータウン」では、急斜面を利用したウン」において積極的に整備された歩道空間が、

コミュニティを囲い込む緑地のあり方に重点が置

ここでは「ペデストリアン・デッキ（Pedestrian

かれたが、「高蔵寺ニュータウン」では、全く異Deck）」という人工の空間として整備される一方で、なる手法で緑地計画が採り入れられた。「高蔵寺「フォーク状」の幹線道路の沿道に「緑地オープ

ニュータウン」は、東京大学高山英華研究室によンスペースをとって宅地の利用を制限し」、地区東って作成された第一次マスタープラン（1961 年 11側の高森山・六戸山・高座山ならびに地区西側を月）が、吉武泰水（分散施設）・日笠端（中心施

オープン・カットで流れる「愛知用水公園」の既設）・伊藤滋（交通計画）・石原舜介（都市経営）

存緑地に連続するように整備されたのである。なからなる四人の専門家と、高山自身（総合調整）

お、対象地が「愛知用水」の受益地であったため、によって精査され、再度、東京大学高山英華研究敷地選定当初は「住工セット開発」を行うことに室によって第二次マスタープラン（1964 年 1 月）あったが、我が国における職住一体の希有な開発が作成された（図 6）。このマスタープランにおは未完の計画となった。

いて、高山が提示した緑地計画の方針は、自身が(3)「多摩ニュータウン」「フォーク状」と呼んだ幹線道路に沿って緑地計

これらの二つのニュータウンの開発規模は、「千画を行うことであった。「千里ニュータウン」で

里ニュータウン」が 1,150ha, 15 万人、「高蔵寺は、阪急鉄道と地下鉄御堂筋線が新たにニュータ

ニュータウン」が 850ha, 8.7 万人であったのにウンの中心部にまで引き込まれたのに対して、「高対して、「多摩ニュータウン」は、3,011ha, 30

蔵寺ニュータウン」では、地区南端の国鉄中央本

万人という我が国最大の開発となった。
このため、線高蔵寺駅を利用したに過ぎなかったことからも「全体としての一貫した持味（design policy）にわかるように、ここでは自動車を中心とした交通

欠ける」
ことが指摘されており、その理由として、計画が立案されたのである。同時にまた、我が国規模が並外れて大きいことと、事業主体の責任分における「ワン・センター・システム（One Center

担が住区住区ごとに明確に分割されていることに

System）」の代表的事例となる「高蔵寺ニュータ

加えて、「技術的なよりどころとなる人が固定さウン」は、「ペデストリアン・デッキ」のデザイれなかった」ことが挙げられている。実際には、

ンに、G.キャンディリス(Georges Candilis,1913-1995)・

都市計画学会において基本計画が練られ、伊藤A.ジョシック（Alexis Josic,1921-）
・S.ウッズ（Shadrach

滋・大高正人・加藤隆・小島重次・酒井左武郎・

Woods,1923–1973）によって提示された「幹（stem）」

下河辺千穂子・竹中一雄・田島道治・日笠端・町という概念の直接的な影響が見られ、「トゥール田保・八十島義之助・吉武泰水に調査研究が委託

ーズ・ル・ミレイユ（Touluse-le- Mirail,1961）」された（図 7）。中でも大高正人は、モデル設計

図6 「高蔵寺ニュータウン」全体図

図7 「多摩ニュータウン」全体図(左)図8 「多摩ニュータウン」造成計画マニュアル(右)土地総合研究 2014 年冬号

63（1965）・マスタープ
プラン（19666）・基本設計
計、「○○邸」とという施主の名
名前が明は、基本的には、地開発基本設計計（1967-68）に（1966-667）・住宅地

かにされたものであった。 この時代に、
、このよ
らか

携わって
ており、上野泰
泰（1938-）ととともに「自然
然地

うな
なタイトルを持持つ住宅ではは、名前を見れ
れば、施形案」とと呼ばれる案をを提示したが、実現される
るこ

主のの人物像が想像像できたともも言える。あるいはま

とはなか
かった。

た、大正期に「あめりか屋」 によって持ち
ち込まれ

幹線道
道路と等高線のの関係を見てみると、ニュ
ュー

では、
「巧妙に
に出来た家」、「英国風
た「商品住宅」でタウンのの「中心部、南南側尾根、及及び北側平地」に

古雅な家」、「音楽室のあるる家」など住宅
宅の特徴
の古

それぞれ
れ東西方向に設設けられた「「ニュータウンン幹がタ
タイトルとなったし、戦後後初期の小住宅宅を巡る線」と、これらに交差差する南北方方向の尾根幹線
線と設計
計競技では、坂倉準三建築築研究所による「中二からなることがが見て取れる。必然的に、住谷幹線か階ののある 11 坪二二戸建住宅（11949）
安田輿佐
」や、安

宅地は斜
斜面に設けられれることにな
なったわけであある。

によよる「18 坪のの家（1952）」 など住宅の床床面積が「多摩ニ
ニュータウン」では、昭和
和50年（1975）12

タイ
イトルとなったこともあっった。しかしなながら、月にマニ
ニュアルが整備備され、造成成計画と緑地計計画

いず
ずれにしても、敷地が住宅宅の特徴を表す
すようにに関するる内容が「マニ
ニュアル作成成の第一の目的的」なっったのは、この時期以降ののことであったた。

とされてて、「章」でははなく独立しした「部」とししてこの理由としこて、まず、戦
戦前期に鉄道沿沿線の主扱われたた。これらの内
内容は、「千里里ニュータウン」

要なな台地上の開発
発が一段落をを迎え、周辺のの傾斜地に次いでで手厚い内容ととなった。具
具体的には、①①ほ

さええもが開発の対対象になったたことが挙げられる。

ぼ平坦にに造成する方法
法、②地形に即し造成する
る方、

そのの際、自動車（とくに乗合合バス）が新たたな交通③自然をを保存しながらら造成する方方法（(イ)中腹腹保

手段段として浮上したと。しかかしながら、戦
戦後間も存、(ロ)山や谷をまととめて残す方
方法）
、④部分的
的に

ない
い時代に、無理理をして傾斜
斜地に建てる必
必要はな

る方法の四つにに大別され（
（図8）
、出来る
るだ
造成する

く、別の理由もあったと考ええられる。それ
れは、ヴ

け法面をを「ひな段造成
成」でなく「「スロープ造成成」

リュームの組
組み合わせに よって生み出
出される
ォリ

とするこ
ことが求められれた。

「イ
インターナショナル・スタ
タイル」と呼ばばれる近代建建築が、傾斜地という不整整形な土地と出出合った

4.傾斜地地に建つ住宅宅の外構デザイインこととに起因する造形上の問題
題に起因するののである。

(1)傾斜地地という与件
件(2)「ガレージ」のある邸宅

ところ
ろで、戦後期のの建築雑誌を紐解くと、1950

戦前期に自動戦車を所有する
る住宅の多くはは、敷地年代の中中頃から、住宅
宅の立地条件件、すなわち敷敷地が十十分に広く、「ガレージ／車車庫」は、住宅
宅の本屋の条件をを作品タイトルルの一部に含含む住宅作品がが目とはは別の独立した建物であるる場合が多かっった。いに止まるるようになる。林雅子による「傾斜地ののすわゆ
ゆる「邸宅」と呼ばれる住住宅では、別棟棟としてまい（1956）」「段地にに建つ家（19957）」（図 9））、「ガガレージ」が設設けられていいる。こうしたた邸宅のによる「丘の上上の住宅（19957）」、清家
家清
大江宏に

居住
住者の生活を考考えれば、自自動車は専属のの運転手

による「「崖の家（19577）」「台地のの家（1959）」、がすするものであるから、「ガレレージ」が別棟棟である

副田道夫
夫「傾斜地にたたつ家（1961）」、藤井博
博巳

こととは当然であり、玄関周り
りに転回するス
スペース

による「PROJECT SRSS／斜地に立つつ集合住居計計画
による「斜面のの山荘（1971）」（1971）」、三沢浩にの山荘（1972）」など、枚
枚挙に暇ない。
「大地の1950 年
年代以前の雑誌
誌には、こうした敷地の地
地形を積極的的に作品のタイ
イトルに盛り込んだ事例はは皆無であっった。建築作品
品として取り上げられた住住宅

図 9 林雅子「傾斜地林
地に建つ家」

64

土地総合研究 2014 年冬号と「車寄せ」があることの方が重要なのである。

われているが、当時の敷地が本屋以外に「ミゼッ

逆に言えば、こうしたスペースを取ることがでトハウス」を設置するだけの敷地の余裕があった。

きる広い敷地を持つ者だけが、自動車を購入する

こうした傾向に一線を画したのが、吉村順三にことができたということであろう。
「ガレージ」
は、よる「代々木の家・有富邸（1954）」であろう（図敷地全体の中で、門から最も遠い位置に配置され、

11）。
「代々木の家」では、エントランス周辺に自高級な輸入自動車が邸宅の奥深くに秘蔵されてい動車の転回スペースが、それまでの住宅には見らたのである。もちろん、自動車を建築と一体化しれない程に大きく取られ、外構デザインの要素とた比較的小規模な住宅の事例は、少なからず存在

して積極的に用いられている。自動車は、建物端した。例えば、A.レーモンドによる「レーモンド部に設けられたに「ガレージ」に収められるのみ

自邸（1923）」は、「ガレージ」が住宅本屋と一体ならず、その床仕上はユーティリティーを含むサ

的にデザインされた戦前期における先駆的事例のービス空間と同じように描かれていることが見てひとつであったが、それでも、「ガレージ」から一取れる。つまり、ここでは、自動車の「ガレージ」

旦外部の廊下に出てからしか本屋に入ることが出が住宅を構成する部屋のひとつとして考えられて来ないのである（図 10）。土浦亀城による「土浦いたと言える。吉村の他にも、1950 年代に復活し自邸（1935）」は、本屋とは異なるヴォリュームと

た一連の
「大邸宅」
を見直してみると、「ガレージ」

して配置されているが、敷地の高低差を生かしたが住宅の本屋に組み込まれている事例を見出すこランドスケープとして処理されている点が評価でとができる。例えば、大江宏による「森の住宅きる。また、堀口捨己による「若狭邸（1958）」は、（1957）」、坂倉建築研究所による「松本幸四郎邸

地階に車寄せと車庫を擁しており、同様に立体的（1957）」、谷口吉郎による「佐伯邸（1958）」などな構成となっている。これらの事例は、いずれもが挙げられるが、自動車は、こうした戦後におけ

陸屋根のいわゆる「モダニズム建築」であり、「ガる「大邸宅」の復活過程において、住宅の内部にレージ」がヴォリュームの構成要素のひとつとし場所を与えられたと言える。

て積極的に取り扱われた結果でもあった。

ところで、篠原一男は 1957 年から 64 年にかけ

戦後初期には、池辺陽による「立体最小限住宅て、「日本建築の方法」と題する一連の論考の中で、／No.3（1950）」、増沢恂による「増沢自邸（1951）」、

民家の「土間」に関する再評価を行う一方で、「土

清家清による「斎藤邸（1952）」、広瀬鎌二による間の家（1963 年）」を発表し、現代住宅における「SH-1（1953）」などに代表される小住宅が賞賛さ「土間」の意義について考究した。こうした篠原れた。冒頭で述べたように、これらはいずれも限の言動は、復活した「大邸宅」におけるガレージ

られた面積と資金の中で強いられた機能主義であの出現とも並行するものであった。あらためて考った。八田利他（磯崎新・川上秀光・伊藤ていじ）

え直してみれば、自動車は住宅に「ガレージ」との『小住宅ばんざい（1958）』によって引導が渡さいう土足の空間すなわち外部空間を持ち込んだのれたにもかかわらず、「大きな住宅は悪徳」とするであり、それは現代住宅における新たな「土間」

住宅観は、その後も長く尾を引き、自動車が住宅内部に入り込む余地は残されていなかった。一方で、この時代は、敷地には未だ十分な広さがあった。このことは、「ダイハツ・ミゼット（1957）」に触発されて名付けられた、大和ハウス工業による「ミゼットハウス（1959）」が、大ヒットしたという事実からも理解できる。パンフレットには、

図 10 A.レーモンド「レーモンド自邸」(左)「子どもに勉強部屋を、老人に隠居部屋を」と謳

図 11 吉村順三「代々木の家／有富邸」(右)土地総合研究 2014 年冬号

65であったと言えよう。また、このことは、建築だ

つまり、「カーポート」は、「ガレージ」よりも 40

けの問題ではなく、自動車の運転に対する考え方

年近く後になって米国において生じた言葉であり、が変化した結果でもあった。すなわち、自動車が住宅に付属する私的な施設であるということであ乗せてもらう対象から、自ら運転する対象に変化

ろう。我が国における戦前期の住宅において、「カした結果であったのではないだろうか。戦前期にーポート」という言葉を見出すことはできないが、おける自動車は、富裕層が抱える運転手付きの馬

こうした語彙の成立時期と指示内容を考えれば首ともに、「ガレージ」がこうした趣味のためのスペ肯できるであろう。したがって、「カーポート」とースとなったことは言うまでもなかろう。R.バン

いう言葉は、戦後期における敷地の小さな住宅に車の代替物であったのに対して、戦後期では、「モ設けられた駐車スペースを指示する言葉として登ータースポーツ」という趣味の一部を形成すると場することになったのである。
（図 12）

ハムが指摘するように、「（初期産業時代における）戦後期における「国民車」
生産の成功によって、エリートは機械力に大いに依存していたにもかか

自動車は経済的にも物理的にも、敷地の小さな住

わらず、かれら自身はそういう力を操作する個人宅に進入することが可能になった。この結果、敷的経験をほとんど持っていなかった」が、自家用地が小さな住宅では、「カーポート」が、住宅の本車が出現すると、「自分の手で操作することが可能

屋と一体的に設計されたり、本屋に隣接する仮設になり、またそれが流行となった。
（中略）その影建築として設けられたりすることとなった。住宅

響は心理に深く浸透する大変革なのであった。
」
この本屋と一体化する方法としては、ひとつの大屋

うした心理的な「大変革」の中で、民家の「土間」

根の下に収容される事例と、主階の床下に収容さが生活のための作業の場であったように、「ガレーれる事例に大別できる。とくに後者の事例では、

ジ」は趣味のための作業の場となったのである。

自動車はピロティやキャンティレバーによって主

もちろん、戦前期においても、自動車を自ら駆る

階床スラブの下に収容されるが、その際、敷地と富裕層がいない訳ではなかったが、戦後期に「国前面道路の高低差が利用される場合が多く見られ民車」の登場によって、こうした傾向は一層拍車る。一方、本屋に隣接する仮設建築の事例としてのかかることになったのである。

は、
高橋靗一による「量産によるカーポート（1962）」(3)「カーポート」という門扉や、鉄骨型鋼とポリエステル波板を用いた大徳商

山脇巌（1898−1987）が言うように、「車が下駄事(株)による「組立式カーポート（1962 頃）」がのようになってきた時代に、車は最も合理的に脱登場した。これらのカーポートは、時代が下るにぎ捨てられ、また何時でも素早く乗れることが必

つれて、鉄骨から次第にアルミニウムの骨組みに要である」ようになった。つまり、自動車は、独取って変えられた。いずれの場合においても、小立した「ガレージ」ではなく、「下駄箱のようなも規模の敷地における「カーポート」は、住宅の外の」となった「カーポート」に停車されることに観を整えるための要素として住宅の本屋に取り込なったのである。The Oxford English Dictionary

まれる一方で、敷地の外周壁と一体化することにの第二版によれば、「ガレージ（Garage）」の初出
は、英国の 1902 年 1 月 11 日付『デイリー・メー
ル』紙においてであったのに対して、「カーポート（carport）」の初出は、米国の 1939 年 5 月 8 日付
『ライフ』誌であった。前者が「使用しない自動車を格納するための公的または私的な建物」であり、後者は「住宅の傍に建てられた柱によって支持された屋根を有する自動車収容施設」である。

図 12 「カーポート」に停められた「国民車」

66

土地総合研究 2014 年冬号

なったの
のである。

戸直
直前で接道する自動車のたためのスペース
スが設け

このこ
ことは、
「カーポ
ポート」が主主要階の床下にに収られれ、審査員でああった清家清
清は、
「自動車を
を乗りて

容される
る事例においてて顕著である。すなわち、「カの役役割を果たせているようにに見え（中略））自動物ーポートト」を擁するピ
ピロティまた
たはキャンティィレとししてとしてでなく、STATUSS SYMBOL とし車が身バーで支支えられた主要要階のヴォリュームを、傾傾斜につついていない」と苦言を呈呈するほどでああった。

地の高いい場所に配置すすることにより、このヴォ
ォリ

しかかしながら、こうした「ココートハウス」
」におけ

ュームが
が、
浮遊してい
いるように見せせる手法である。

る「カーポート」に着目する
ると、住宅におおける部

最も成功
功した事例は、宮脇檀による「ブルーボボッと区別がつかないことに気気付くのである。つま屋とクスハウ
ウス／早崎邸（1971）
あろう（図 13）」であ。

り、戦後期における「大邸宅宅」の事例で見見たのと斜面からら、主要階のヴヴォリュームが大きく突き
き出

じように、
本来
来は外部空間で
である
「カーポ
ポート」
同じ

し、その
の足下には、擁擁壁を兼ねたた「カーポートト」

が内内部化されていることが見見て取れるので
である。

が設置さ
された。
「
“この
の敷地なら面面白い家できる
るよ

加え
えて、
「コート
トハウス」の場
場合には、これれまで住ナ”、“そりゃできるささ”」という施施主との会話かから宅のの本屋と敷地境
境界の間に残残されてきた空空間もまれたというこのの建物は、
タイ
イトルからして、始められた、「庭」というう部屋として内内部化されたた。
「カー

空中に浮浮かぶ箱がまずず目に止まる。
しかしながら、ート」によって浮かび上ががった、住宅の
の本屋と
ポー

その鍵は
は、
「地盤の悪ささのため実際
際には敷地の大大半

敷地地の外周壁の間に残された
た空間は、
「コー
ートハウ

を掘りくずし、もう一一度埋め戻すす結果になった
た」

ス」のデザインによって調停停されたと言ええるので「カーポート」を含むコン
ンクリート基礎礎にという「ないだろうか。
。さらに細分分化された敷地
地におい
はな

よる造形
形にあったのでである。

てはは、残余空間における合理理的な設計が、、より重ところ
ろで、1950 年代の末期に
年「コートハウス」

要な
な課題となるのである。

と呼ばれれる住宅が登場場した。坂倉倉準三建築研究究所の西澤文
文隆による「仁仁木邸（19600）」や「平野野邸

5．おわりに（1962）」などの一連のコートハウ
ウス「正面のな
ない

神代雄一郎
神
・池辺陽
池
・増沢恂
恂の 3 人は、『新建築』
新家」や、RRIA 建築総合研
研究所によるる「R-5（1960）」、

1957 年 3 月号のの誌上に、「敷敷地」を巡る論
論考を持

清家清に
による「銀杏をを囲む家（196
61）
」などが挙
挙げ

寄った。神代はは「土地と建築
築家の応答 敷地論そ
敷
ち寄

られる（
（図 14）。さららに、1965 年に行われた新年
新建の 1」を、池辺は「土地の価価値について」」を、増築住宅設
設計競技「サララリーマンのための住宅」では「敷地と建物物の関係 私のの処理してき
きた体験」
沢は

は、6 人
人家族（夫婦・・祖母・子供 3 人）であるるこを著著した。神代代の論文が続く
くことはなかかったが、とと、月
月収 5 万円でああること以外外は、敷地からら規「都
都市の土地が面積でしかななくなった」ことを嘆

全て自由に決めめることがでできる設計競技
技で
模まで全

くと
とともに、
「
（建
建築家が）デ
デザインを進めめてゆく

あったににもかかわらず
ず、選出されれた作品の多くくが上でで力となってかかわってくくるような、樹樹木とかコートハハウスであった
た。しかも、いずれの案もも住石ととかがあったり、段地や傾傾斜地である（中略）場合合にぶつかっても、機械化化の進んだ今日では、
樹やや石は簡単に移移動できるしし、地面の凹凸
凸はあっといいうまにならす
すことが出来来る」ために、「平坦な土地地」が前提にな
なってしまっ
ったことを指摘
摘し、
「調
和か
か対立か」
「内部と外部の融、
内融合」、「樹木と人間」、「地
地表面と建築立面」、「土地
地と人工の土地地（床）」図 13 西澤文隆「正面ののない家／平野野邸」(左)

といいう見地から「敷地と建築
築」のあり方をを問うも図 14 宮脇檀「ブルーボックスハウス
ス／早崎邸」((右)のでであった。池辺
辺は、「土地はは限りあるもの」であ土地総合研究 2014 年冬号

67り、「土地は建築のためにのみあるのではなく、又に「基壇と段丘」という論考の中で描いた中国の「基人間のためにのみあるのではない」から、「敷地」

壇」を示す断面図は、S.ギーディオンの『空間・時を小さくすることが自然に対する義務であるとし、

間・建築』において（日本の「床」と取り間違えて）「現実の一つ一つのデザインの仕事と、モデル・再掲載され、多くの建築家に影響を与えた。

デザインとを結びつける必要がある」という。そ20 世紀における古典的名著の一冊である The

こには、「内部空間と、構造方式と、その他の問題

Image of the City（邦題『都市のイメージ』）をから追求されるモデル・デザイン」としての「最著した K.リンチ（Kevin Lynch,1918-1984）は、小限住宅」を、「敷地」に対応させようとした意図

1962 年に Site Planning（邦題『敷地計画角の技を汲み取ることができるのではないだろうか。一法』）を著したが、この本の初版序文において、「ど方、増沢は「私の家（1952）」、「原邸（1953）」、「稲の頁を見ても、他の本に出ていることがほとんど

村邸（1953）」、「新宿凮月堂（1954）」、「伊藤邸である。この本のオリジナリティは、それらを一（1955）」、「成城学園書庫・図書館事務室・研究室

冊にまとめたことであろう。
」と書いている。それ（1956）」の 6 作品を取り上げ、自らの建物が敷地まで当たり前であった「オールドファッションのとの関係が希薄であったことを回想したが、この職人技」は、当たり前でなくなりつつあった。自正直な独白には、首肯せざるを得ない。曰く、「現動車の台頭は、その大きな一因であり、近代建築

在私は土地と建物とに関係が建物の正確を決定すが依って立つ「敷地」を巡る総体的な検証が俄にる根本的な最も難しい問題であると思っている。

必要とされたのである。

しかし、この問題について、はっきりした自分の方法といったものをまだ持っていない（中略）残参考文献

念ながら私の挙げた実例にはそういった問題は希1) 堀田典裕(2011 年 4 月)
『自動車と建築』,p.p.135-158,
河出書房新社
2) 堀田典裕(2012 年 12 月)『山林都市』,p.p.106-110,
彰国社

薄である。
」考えてみれば、戦後間もない時期に建てられた、「最小限住宅」と呼ばれる一連の住宅の敷地は、増沢に限らず広く大きく、敷地による制
約は小さい。逆に言えば、広い敷地に自律する小さい建築を建てたがゆえに、建築デザインが外的な与件に関わることなく純化されたとも言える。
1950 年代に、「敷地」または「大地」をめぐる建築のあり方が取り沙汰されたのは、我が国だけではなかった。近代建築が本質的に抱え込んだ全
世界的な命題でもあった。ひとつには、神代雄一郎が指摘したように、F.L.ライト（Frank Lloyd
Wright, 1867- 1959）による影響が大きかった。
しかしながら、実際のライトは、整地に関する技
術的または機能的な面を十分に知らなかったし、「ユーソニアン・ハウス」における自動車の車路については、ほとんどの場合が土地の状況よりも建物のグリッドが優先されていたことが指摘されている。もうひとつの重要な視点は、J.ウッツォン（Jørn Utzon,1918-2008）による「床」によるデザインの発見であった。ウッツォンが、1959 年

図版出典
図 1 富士重工業株式会社 社史編さん委員会編,『富士重工業三十年史』,富士重工業,1984.
図 2,12『スバル 360』,富士重工(株),1964.
図 3,4 片寄英俊,『千里ニュータウンの研究：計画的都市建設の軌跡・その技術と思想』,長崎総合科学大学生
活空間論研究室,1979/05.
図 5 大阪府編,『千里ニュータウンの建設』,大阪
府,1970/03.
図 6 高山英華,『高蔵寺ニュータウン計画』,鹿島出版会,1967/09.
図 7 東京都首都整備局編,『多摩ニュータウン構想：その分析と問題点』, 東京都首都整備局都市計画第一部南多摩新都市計画課,1968/03.
図 8 日本住宅公団南多摩開発局編,『多摩ニュータウン
計画・設計マニュアル』, 日本住宅公団南多摩開発局,1975/12.
図 9『スペース・デザイン』,鹿島出版会,1980/06.
図 10 A.レーモンド,『自伝アントニン・レーモンド』,
鹿島研究所出版会,1970.
図 11 吉村順三, 『作品集 1941-1978』,新建築社,1979.
図 13 西澤文隆,『コートハウス論』,相模書房,1974.
図 14『新建築』1971/10.