2021年4月3日

第5回原発と人権集会

福島原発事故は、いつまで続くのか～廃炉に関する諸問題
原子力市民委員会委員

元東芝原発設計技術者

後藤政志

東京電力ホームページより

1

福島原発事故は、いつまで続くのか～廃炉に関する諸問題◆福島事故炉の状況・・・未だに立ち入り困難な原子炉建屋◆廃炉工程はどうなっているか・・・廃炉の概念すら決まらない◆福島事故炉は、「デブリ冷却、放射能拡散防止、使用済燃料取り出し、デブリ取り出し、汚染水問題、事故原因調査」の総合問題として対処が必要◆是非やるべきことと、無理にやらないことおよび結論を急がず全体計画を立てなおすことを整理する必要がある◆事故後、10年経って新たに見えてきた「事故のプロセス」と新規性基準の矛盾◆なぜ原発は安全性を確保できないのか2

福島第一原発事故は終わっていない◆「想定外の地震」、「想定外の津波」により、電源を喪失し炉心溶融（メルトダウン）を起こし、水素が発生し爆発した。
2021年3月現在も、1号機から4号機の原子炉建屋は、がれきを片付け、使用済燃料の取り出し作業の半ばまできたに過ぎない。

https://kobajun.biz/

http://umaebina.com/
3格納容器の状況損壊したシールドプラグ

使用済燃料取り出し未（4階のプール内）

392体

1号機の燃料デブリ

2,3号機デブリ並みの汚染

見かけ上健全なシールドプラグ（極めて高線量の汚染）

615体

2号機の燃料デブリ
4なぜ汚染水は溜まり続けるのか

510年経っても事故の傷跡は消えない◆トリチウム（等）汚染水が約120万トン、千基を超えるタンクに保管してきた。
政府は、タンクを置く土地がないとして、薄めて海洋放出を目指している「他に方法がある」のに、住民、漁業者、市民の反対を押し切って放射性物質を薄めて海にながすことは、汚染をさらに拡大する行為で許されない。

このまま海洋放出すると、日本は世界中の信用を失う。オリンピックは増々困難に。
2021 べぐれでねが放射能検査：秋田放射能測定室より

6

公聴会の開催（2018年8月30、31日）
 五つの処分方法を提示①海洋放出（34億円） ②水蒸気放出（349億円）③水素放出（1000億円） ④地下埋設（1624億円以上）⑤地層注入（3976億円）
 参加者意見陳述者44名中42名が海洋放出に反対あるいは慎重であるべきと。
⇒陸上保管の継続を提案

小委員会の開催（2019年）
 第13回（8月9日）、第14回（9月27日）
敷地の有効利用を徹底し、可能な限りタンクを増設する方向で議論継続
 第15回（11月18日）（事務局）海や大気中に放出を行なっても人への影響は十分に小さい（東電）2025年以降に処分を開始した場合はタンク不足が生じる

人体や環境へのリスクの評価が不十分

7

敷地候補～土捨場ほか
東電敷地北側に計画されている土捨場、廃棄物貯蔵施設敷地。
「敷地がない」は言い訳にすぎない。工夫すればいくらもできる。

約800m x 800m
8

数多くの反対がある中でトリチウム汚染水の海洋放出をなぜ強行しようとするのか？
⇒海洋放出は避けられる！
（１）大型タンク建設による長期保管（２）モルタル固化による永久処分⇒長期的には、デブリの空冷化により汚染水の発生を止める。
9

トリチウムの毒性に関する諸説
毒性に関する十分な知見が確立されていない！
トリチウムの人体に及ぼす影響は、それが細胞レベルの内部被ばくであり、他の放射性物質による被ばくと同時に起こることが多いために、疫学調査において十分な知見が確立されていない。

飲料水の基準は各国バラバラ！

安全性に懸念日本： 60,000 B q／L ( 海洋放出濃度基準)
WHO：10,000 B q／L
カナダ政府 ： 7,000 B q／L
オンタリ州飲料水推奨基準 ： 20 B q／L(Ontario Drinking Water Advisory Council)
ＥＵ ： 100 B q／L
10

選択肢（１）大型タンクによる長期保管案■ 利点
 長期保存による放射能減衰
 石油備蓄に多くの実績を有する
技術的信頼性 面積当たりの貯水量向上■ 仕様

 容量： 10万m3/基（net） /基
 型式： ドーム型屋根、水封ベント付き 材質： 高張力鋼（+充分な腐食代)

10万m3原油タンク（82mΦ x 22.5mH）■ その他
 建設候補場所： 土捨場予定地、敷地後背地等
 工期：18～24か月 コスト：20～30億円/基11選択肢（２）モルタル固化による永久処分
写真は米国サバンナリバー核施設（SC州） にて実施中の低レベル廃液
モルタル固化施設
低レベル汚染水をセメント、砂と共にモルタル固化し、コンクリートタンクの中に流し込む

2018年10月に完成した大型コンクリートタンク“Salt Disposal Unit (SDU) 6”
容量：124,000m3

12モルタル固化は最も漏洩リスクが小さい液体であるトリチウム水を使って、モルタルを固化することで、トリチウムの環境への流出が極めて限定される。
はじめに、コンクリート製容器をつくり、その中にトリチウム水とモルタルを入れ、モルタルと水（トリチウム水）を反応させて、半地下に埋設する。
モルタル固化は、容積がトリチウム水の場合に比べて約4倍の容積になるが、高さを大きくした土捨て場と考えれば、環境問題の視点から見て、問題にならない。
13【参考8-3】世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量38◇ 海外の原発・再処理施設においても、トリチウムは海洋・気中等に排出される。
英・ヘイシャムB原発
液体放出：約390兆Bq(2015年)

英・サイズウェルB原
発 約20兆Bq(2015年)

英・セラフィールド再処理施
設 液体放出：約1540兆Bq
気体放出：約84兆Bq(2015年)

独・グンドレミンゲンB-C原発
液体放出：約5.9兆Bq
気体放出：約1.2兆Bq(2002年)
スロベニア・クルスコ原
発 液体放出：約13兆Bq (2002年)
羅・チェルナヴォダ原発 液体
放出：約85兆Bq 気体放出：
約286兆Bq(2002年)

仏・トリカスタン原発
液体放出：約54兆Bq（2015年）
西・アスコー原発
液体放出：約95兆Bq(2002年)
中・大亜湾原発
約42兆Bq（2002年）

米・キャラウェイ原発
液体放出：約42兆Bq(2002年)

加・ダーリントン原発
液体放出：約241兆Bq
気体放出：約254兆Bq(2015年)
加・ピッカリングA,B原発
液体放出：約372兆Bq
気体放出：約535兆Bq(2015年)
米・スリーマイル原発
気体放出：約24兆Bq(1990-1993年)

韓・月城原発液体放出：約17兆Bq
気体放出：約119兆Bq(2016年)
米・ディアブロキャニオン1原
発 液体放出：約51兆Bq
気体放出：約11兆Bq(2002年)

仏・ラ・アーグ再処理施
設 液体放出：約1京3700兆
Bq 気体放出：約78兆Bq(2015年)

西・コフレンテス原発
液体放出：約3.1兆Bq
気体放出：約3.9兆Bq(2002年)

加・ブルースA,B原発
液体放出：約892兆Bq
気体放出：約1079兆Bq(2015年)

独・グラーフェンラインフェルト原
発 液体放出：約21兆Bq（2002年）現在運転停止中

韓・古里原発液体放出：約36兆Bq
気体放出：約16兆Bq（2016年）

台・馬鞍山原発
液体放出：約40兆Bq
気体放出：約10兆Bq（2002年）

出典：英国：Radioactivity in Food and the Environment, 2015
カナダ：Canadian National Report for the Convention on Nuclear Safety, Seventh Report
フランス：トリチウム白書2016
韓国： 2016年度 原発周辺の環境放射能調査と評価報告書, 韓国水力・原子力発電会社（KHNP)
その他の国々：UNSCEAR｢2008年報告書｣

米・グランドガルフ原発
液体放出：約2.0兆Bq
気体放出：約2.6兆Bq(2002年)

米・ブランズウィック1原発液
体 放出：約0.2兆Bq
気体放出：約4.3兆Bq(2002年)
伯・アングラ原発
液体放出：約25兆Bq（2002年）

BWR or ABWR

再処理施設

PWR

CANDU or HWR

AGR

事故炉

＜参考＞1兆Bq≒約0.019g（トリチウム水）

世界中の原発や再処理施設でトリチウムを出している
風評被害以前に生物や環境へ大量の放射性物質を出し続けていることが、安全性を無視し、地球環境レベルでの放射能汚染を拡大している◆トリチチウムは、水素の同位体で、分離ができないので、世界中の原発や再処理施設等で日常的に大気および海に放出されている。
◆トリチウムの放出量は、炉型によって大きくことなる。
BWR ＜ ＰＷＲ ＜ CANDO ＜＜ 再処理施設
しかし、いずれの原子力施設でも、数兆から千兆Bq（ベクレル）レベルの気体、液体の放射性トリチウムを出し続けてきている。
◆それに加えて、事故炉は通常時よりはるかに多くのトリチウムを生成してきたことを忘れてはならない。
＊前頁の図に例を示す。
15

トリチウムが安全である保障はない◆トリチウムは、世界中に原発や再処理工場から日常的に排出されているが、明確な安全基準はなく、原発を運転する上で出てくるトリチウム水の量は膨大な量である。
◆膨大な量のトリチウム水が福島事故で出てきており、（このままでは）これからもつづくが、生体あるいは環境にどのような影響があるかは（定性的に悪影響があることは分かっているが）証明できていない。
◆環境に与える影響が分かってからでは手遅れである。
『安全であること』は証明できていないことになる。
⇒安全かどうかということが、はっきりしない「グレーゾーンの場合」は、安全ではないつまり危険と見なすことが常識。
16

あらためて予防原則の徹底をすべきだ◆『被害の大きさが限定できないほど大規模事故や環境への影響のある行為』は他にどれだけ経済性などのメッリトがあろうと許されない。比較の対象にならない。
◆一度海に流したら絶対に元に戻らない「不可逆な行為」
つまり取り返しのつかないことはしてはならない。
◆トリチウム汚染水の海洋放出は、環境問題である。
◆科学的に安全が証明できていない時に毒性のある液体を海に流す行為は、水俣病と同じことになる。
◆科学的に未解明な場合には、「予防原則」に立って安全側に立って物事を進める責任がある。
17

今も原子炉建屋の中は調査できないーデブリ取り出しは技術的に極めて困難ー
デブリの量
1基あたり240～360トン程度
核燃料＋鋼材＋コンクリートデブリは圧力容器のなかに一部ペデスタルにかなりの量がある◆デブリ取り出しはやめる◆デブリ冷却を水冷却から空冷に替える。
18

デブリ取出しを急いではいけない（1） 全量取出しができない
原子力市民委員会

デブリ取出しの困難さ：
溶融した核燃料が鋼構造材やコンクリートと融合、固化しているものが多い。
納容器内は80Sv/hの放射能が観測されている。200年後でも1.6Sv/hでとうてい人が近づけない。
遠隔操作での切削、取出しに限度あり。

全量取り出しは不可能
出典：「廃炉・汚染水対策事業費補助金（総合的な炉内状況把握の高度化）」
IRID,エネルギー総合工学研究所、平成30年6月、Sheet 18
https://irid.or.jp/_pdf/20170000_01.pdf
19デブリ取出しを急いではいけない（２）デブリ取出しに伴う技術上の困難◆ 保管は、敷地内の一時保管施設よりも、格納容器内の現状の方が安全。
◆ 敷地内でキャスクに入れて置いておくとテロ攻撃の危険を誘発する。
◆ 国際規制物質の核分裂性物質を含むデブリは、IAEAの査察を受けなければならない。取出分と残存分の微細な計量管理はきわめて困難。
◆ 本来、内部被ばく管理を厳重に行わねばならないのでグローブボックスやホットセルの中でマニピュレータを使って扱う。デブリ取り出しでそのような厳しい作業は現実的に無理。
◆ デブリの取出しには、規制機関がさまざまな段階での許認可制度を策定し審査や検査を実施しなければならない。一例として、原発の設置許可と同様に設計基準事故や過酷事故を設定し、安全評価を行い、判断基準に照らして認可しなければならない。このような規制の仕組みが現状は欠落している。
20

原子力市民委員会

動力のいらない自然循環で冷却できる
空冷化すれば汚染水は増えない
その上で長期対策として外側に外構シールドを設置

21

原子力市民委員会

長期隔離保管案■ 100年を超える長期の隔離保管を 原子炉建屋の外構シールドあるいは石棺を設置
 デブリの空冷化を図る。それが実現したら地下ピットを埋めることで汚染水の発生は止まる。

■ 長期隔離保管案の効果
 作業環境の放射線レベルは、100年後は約1/16、200年後は約1/65と試算される（事故6年後比）
 現場作業員の被ばく総量と費用合計は現ロードマップ案より小さくなる。
⇒詳細は「100年以上隔離保管後の後始末2017改訂版(原子力市民委員会）」参照
22

提案のまとめ(1) デブリの取り出し計画は当面凍結し、長期隔離保管に移行する。
(2) 敷地北側は大型貯留タンクあるいはモルタル固化施設に使用する。
(3) モルタル固化案については有力な選択肢のひとつとして早急に検討を行なう。
(4) デブリの空冷化を図ることで汚染水の発生を止める。
(5) トリチウムは放射性物質であり、一旦環境に出すともとに戻らない。安易な海洋放出は、実被害と風評被害を生む。
23

格納容器ベントの配管◆SGTS（非常用ガス処理系）◆他号機との共用

ベント系システムは基本的な設計上のミスがある。
新規制基準も、水素爆発対策を含めて改善が必要。

⇒逆流、水素爆発、ベントできず 等◆１，２号機のベント配管はスタック下部に接続したまま。
（3，4号機のベント配管はスタック内を上部まで伸びている）⇒１，２号機はベントできていない（？）
スタック下部だけが高濃度に汚染

1号機ベント配管は、スタックの上まで伸びていない。

2号機はラプチャーディスクが作動していない
1号機はふさがっていた（不明？）
この１，２号機のスタックは、水素爆発する可能性が高いと、更田原子力規制委員長弁きわめて問題のある設計。メーカーは東芝か？
24

格納容器ベント系・SGTS系・スタック等の汚染状況
1号機と2号機は共用スタック（排気塔）。ベント配管とSGTSはAO弁で仕切られているが、フェイルオープンで格納容器からのベントガスがSGTSに逆流

25

福島事故の重要な未解明問題
放射能の放出経路や格納容器の損傷個所、損傷原因すら分かっていない。

圧力容器
上蓋フランジ2、3号機でシールドプラグ（遮へい材）に高濃度の放射性物質があることがわかった。

シリコンゴム製
ガスケット

1号機と3号機で格納容器内の水位が低下。
2月13日の地震で損傷したか？

ボルト格納容器
トップヘッドフランジ◆デブリ取り出しが増々困難◆事故進展を見直し必要がある
圧力容器、格納容器はどこからどのように漏れたか原因を一から検討しなおす必要がある。
26

次々と発見される事故の実態
１．原子炉建屋上部で発見されたシールドプラグ高濃度汚染
2. 2号機排気用スタック根元の格納容器ベントラインからの漏えいと水素爆発
3．今年2月13日の震度6強の地震で、1号機、3号機の格納容器の水位低下
4．圧力容器からの漏えい経路(新潟県技術委員会・田中三彦の指摘)・・・「DCH（格納容器直接加熱）は起きたか？」

福島事故はどのように進展したか、再構成する必要がある。
現在の過酷事故対策は、福島事故を反省した上でなされていない ⇒ 格納容器がまともに機能しない
27

福島事故時、格納容器直接加熱（DCH）を恐れる
２０２１年３月１５日 朝日新聞夕刊 （続き）

被害規模が想定できない原発事故
1979年米国スリーマイル島2号機原発
炉心溶融事故。溶融燃料は原子炉内に。
水素爆発の危機があったが結果回避。

2011年3月11日福島
第一原発事故。地震・津波から、運転中の3基すべてが炉心溶融。圧力容器を突き抜け格納容器の床に散乱。
大規模な水素爆発。
未だに、事故の詳細未確定。

1986年ソ連チェルノブイリ4号機で核暴走事故。水蒸気爆発等で壊滅。溶融デブリが「像の脚」と言われた。

29

事故原因も不明確なままだ。またどこかで第二の福島事故が準備されつつある。
新規性基準は福島事故を踏まえていない。
これは、単なる懸念ではなく、技術的にみた必然である。原発事故の危険性を忘れるな。

原発事故を防ぐには原発をやめるしかない！
ご清聴ありがとうございました

M.Goto30