【研究ノート】

森鷗外における大逆事件と陽明学―井上哲次郎との比較による―山村
総合研究大学院大学

要奨

文化科学研究科

国際日本研究専攻

旨

本研究ノートは、森鷗外が大逆事件と陽明学の関連についてどのように考えていたかを
井上哲次郎との比較を通して明らかにする。井上は大逆事件が起きた当時、背景に陽明学があると述べたが、鷗外が陽明学の具体的な思想や、事件のことに直接触れた作品は皆無である。しかし、事件の少し後に書かれた小説『大塩平八郎』は、大逆事件との関連が指摘されている。また同作品から、鷗外の陽明学観を考察した研究もある。ところが同作品を通して、鷗外が陽明学と大逆事件の関係をどのように考えていたか、考察した研究はない。それを同作品から読み解き、井上と比較する。
事件の当時、大塩のために陽明学と謀反との関連を問題にすることは、珍しくなかった。
井上は大逆事件の以前から、陽明学者・大塩の反乱行為が社会主義に通じるとして非難しており、陽明学に批判的な目を向けていた。さらに犯人の処刑後に開かれた講演会では、陽明学と事件が関連すると語った。そのような状況の中、鷗外が執筆の主な資料とした幸田成友の『大塩平八郎』は、大塩への肯定的な評価をしている。しかし鷗外の作品は、必ずしもそうではない。
鷗外は井上に似て、大塩の動機を評価しながら、反乱には否定的であった。しかし、そのことと陽明学を関連づけてはいない。鷗外は大塩の行動が、貧困にあえぐ民衆のために引き起こされたとしており、「未だ覚醒せざる社会主義」であると考えた。鷗外は大塩の陽明学ではなく、社会主義につながる「暴力」を問題視していた。その裏には、大逆事件への非難がある。
一方で、陽明学からは社会主義が生じなかったと書く。ここでは、陽明学そのものを批判の対象とはしておらず、大塩の暴挙のみを批判していた。よって鷗外は、大塩の奉じた陽明学と、大塩の行為を明確に分けて考えている。
この点で、鷗外と井上の見解は異なる。井上は大塩の行動が社会主義とつながり、陽明学も非難されるべきと考えた。鷗外は、救民のための大塩のおこないが社会主義に通じるとみなしていたが、その批判は大塩の暴力的な姿勢に向けられていた。鷗外は大塩という謀叛人が、飢饉によって生じたのであり、陽明学の影響ではないと考えた。両者の差は、
大塩の行為に対する陽明学の影響への見解の差である。鷗外は陽明学から、大逆事件を起こすような反逆思想は出てこないと理解していた。
キーワード：森鷗外、大塩平八郎、大逆事件、陽明学、井上哲次郎、社会主義

総研大文化科学研究 第13号（2017） 265

1．本論文の目的

5．森鷗外の作品と大逆事件

2．明治期の大塩評価

6．森鷗外における大逆事件と陽明学

3．井上哲次郎と森鷗外

7．まとめ4．井上哲次郎における陽明学と大逆事件

1．本論文の目的

鴎外の関係性を考察した研究は見当たらない4）。

大逆事件は、天皇を狙ったテロ未遂事件とし

本論文では、井上哲次郎の陽明学と大逆事件て、近代史にほかには例のない出来事である。

に対する態度を考察した後、『大塩平八郎』を中

この事件には多くの先行研究があるが、本論の心として、鷗外が両者のつながりをどのように目的は、二人の人物を対照させることで、これ考えていたのか明らかにする。本論文では両者まで触れられてこなかった大逆事件と陽明学との文章に即して、陽明学と大逆事件との関係にの関連が、当時どのように考えられていたのか、ついての、意見の相違を確かめる。

その一端を記述することにある。その二人が、井上哲次郎（1855〈安政2〉年―1944〈昭和19〉年）

2．明治期の大塩評価と、森鷗外（1862〈文久2〉年―1922〈大正11〉年）

明治期において大塩は、必ずしも陽明学者とである。本論ではそのうち、鷗外における陽明

して注目されていた訳ではない。むしろ、その学と大逆事件との関係を考察の中心とする。

行動に着目して語られていた。1879〈明治12〉井上哲次郎は江戸期の儒学を書いた三冊の本

年に出版された『古今民権開宗

大塩平八郎言のうちの第一作『日本陽明学派之哲学』（1900〈明行録』（井上仙次郎著、有恒堂刊）は、自由民権

治33〉年、冨山房刊）の意図は、陽明学の思想運動の興隆において、大塩の民衆救済の行動を1）評価した書である5）。また三宅雪嶺は、知人の国を国民道徳に援用することにあった 。

府種徳が書いた『大塩平八郎』に序文を寄せた。
若し我国に於ける国民的道徳心のいかんをその中で、「平八郎が猛然崛起したるは当を得た

知らんと欲せば、其国民の心性を鎔鋳陶冶

6）
るの事、何の不敬か之れ有らん」と述べた。三し来たれる徳教の精神を領悟するを要す、宅が浮き彫りにしているのは、困窮する民衆の即ち此書叙述する所の日本陽明学の哲学のために、命を賭して立ち上がる英雄としての大2）

如き、豈に此に資する所なしとせんや 。

塩像である。
実際に日本の近代において、大塩の人物像は一方で、鷗外が陽明学の具体的な思想や、大上記のように捉えられる向きが強かった。明治

逆事件に直接触れた作品はほぼ皆無であると期には、大塩の乱が軍事講釈の題目や歌舞伎と3）

いってよい 。しかし、事件の少し後に書かれたなり、庶民の間で大塩の存在は人気を博してい小説『大塩平八郎』が謀反という題材を扱ってた7）。明治期には特に、「勧善懲悪の芝居や講談、いるため、大逆事件との関連が度々、指摘されて少年読み物」が、大塩を題材にして作られていいる。また同作品の背景に、陽明学の思想を読みる8）。三宅のような見方は、当時の大塩への人気

取る研究も複数ある。これには、大塩平八郎がを反映している。

陽明学を学んでいたことの影響もある。ところが同作品に対して、陽明学と大逆事件の双方と266 総研大文化科学研究 第13号（2017）

一方で三宅は大塩に対して、別の側面からも評価していた。

山村

我が邦古来忠義の士に富む、而も窮民の為

森鷗外における大逆事件と陽明学親に感想を書き送っている15）。

めに貪婪の符号を撃たんとして崛起せしもその後、鷗外は文部省に設置された教科書用の、独り平八郎に僂（かがみ）せざるべか

図書調査委員会に招聘され、1908年〈明治41〉

らざるなり、此の如きは空前絶後、古往今

年9月には、調査委員会の第一部主査委員となっ

来唯大塩平八郎一人あるのみ、彼れは自然た。没年まで、その職にあったことが分かってに社会主義を得たるもの、而して、竟に主いる16）。鷗外が関わったのは、小学校用の修身義のために斃れたるものなり9）。

教科書であり、中村文雄によれば、「日記からだ
けでも、会議に三十数回も出席し、第二期第三

三宅は大塩の行為を、社会主義との関連で見て

17）期国定修身教科書にかかわった」という。同

評価している。これは大塩を民衆の救済者とす

じ修身教科書の調査委員に井上哲次郎もいた18）。

る見方とも一致する。

異国で親しくなった二人が、20年ほどの時を経幸田成友（史学者・幸田露伴の弟）が1910〈明て、同じ役職についたことになる。

治43〉年に出版した『大塩平八郎』は、世間のとはいえ、この時点で両者にどの程度の交流

大塩を謀反人だとする説に反論して、大塩を「一があったのかは、定かではない。留学後の二人10）代の偉人なり」 と評価している。森鷗外は、この心情を推しはかる、次のような挿話がある。

の幸田の著作を主な資料として『大塩平八郎』

井上が東京帝国大学文科大学長を務めていたとを書いたことを、同作品に附した『附録』の中き（1897〈明治30〉年―1904〈明治37〉年）、美11）で述懐している 。ところが鷗外の大塩への評学を志望していた高山樗牛に、海外留学の便宜

価は、幸田とは異なる見解に立っていた。そのを図ったとの噂が流れた。樗牛本人は急病のた点を井上哲次郎の見解と比較しながら検討してめに留学を断念せざるを得なかったが、一連のいく。ところで井上哲次郎と森鷗外は旧知の間話が鷗外の耳に入った。すると鷗外は、親友の柄であった。

賀古鶴所に宛てた手紙の中で、こう毒づいたという。

3．井上哲次郎と森鷗外
井上は鷗外と同年の1884〈明治17〉年、ドイ

高山林次郎（筆者注・樗牛の本名）は洋行

ツに留学し、帰国は井上が90年10月、鷗外が88をとり消し文科大学の国文学の教師（講師）

年9月で、同時期を同じ異国で過ごしたことになになり候国文学とは随分縁のなき話にて今る。両者はドイツにおいて結成された日本人会の文科は井上哲二（ママ）郎に気に入れば

12）「大和会」で対面している 。井上は当時、ハイどうもなる事と相見え候19）

デルベルクで法学者の宮崎道三郎から、鷗外が訳したゲーテの「盜侠行」の詩を見せられた。

ドイツ留学当時は親交が厚かったものの、こ井上はこの訳業を高く評価し、『東洋学芸雑誌』の時点で鷗外が井上に対して、好感を抱いていに掲載の便宜を図ったという13）。その後も、鷗たとはいいがたい。留学時の鷗外と井上の交流

外は投宿先で井上と何度か顔を合わせ、哲学やを丹念に追った小堀桂一郎も、同様の判断をし文学について意見を交わしている。なお、このている。その根拠として、「中年期以降の森の文

時期に井上と親交を結んだことで、鷗外の「儒章の中に井上の名が殆ど現れてこないこと」20）

学思想や中国文学への造詣が深められた」と推を挙げている。しかし少なくとも、両者は上記

14）

察する研究もある 。また、鷗外は九州時代に、の役職に在任していた当時、例の大逆事件に直陽明の言行録である『伝習録』を買い求め、母面したことになる。

総研大文化科学研究 第13号（2017） 267

次章では、大逆事件を陽明学との関連で批判之助が登壇した。この大会は政府側の立場としした井上の言説が、どのような内容であったのて、登壇者の一人でもある花田によって企画さかを確認する。

れた講演会であった25）。当時の新聞に掲載された記事によると、井上の講演の内容は次の通り

4．井上哲次郎における陽明学と大逆事件である。

大逆事件のおよそ10年前、井上は『日本陽明学派之哲学』の中で、大塩の行為について以下

文学博士井上哲次郎氏は「傍聴に来たら飛のように述べている。

入を頼まれた」と云って幸徳が仏国革命思潮と中江兆民から受継いでいた事、幸徳は但々王学の結果は一視同仁の平等主義とな

土佐陽明学者佐藤一斎の弟子奥宮象（ママ）るの傾向なしとせず。藤樹の如く分明に平斎の弟子で奥宮健之は此三男だと云う事を等主義の観念を有せり。故に中斎（筆者注・

並べ陽明学と仏国革命思想と、社会主義の大塩の号）が暴挙の如き自ら社会主義に合危険な事を述べて引下がる26）。

するものなしとせざるなり21）。
この大会で三宅以外は全員、事件や被告を非
井上は、困窮した民を率いて蜂起した大塩の行為難したが、三宅だけが「政府の思想弾圧、裁判を「暴挙」と称し、社会主義に通じるとして、陽27）の非公開性を批判した」という。これに来賓

明学が社会主義に発展する危険性を見ている22）。

の一人、代議士の荒川五郎が憤慨して壇上に乱井上は、陽明学の危険性を次のようにいう。

入する。三宅の講演が終わった時には既に、荒川が自分にも演説をさせるよう、主催者側と押然れども王学亦弊なしとせず。王学は主観的し問答をしていたという28）。この後に、井上にに偏しやすし。主観的に偏するが故に、客よる上記の講演があった。

観的の事実を軽侮し、動もすれば即ち感情

そうなると井上が「傍聴に来たら飛入を頼まに駆られて、身を誤まるものあり。其故いれた」と述べたのは、混乱を収めるまでの間、かん。道徳は主観的には円満の境界に達し

ひとまず場つなぎを頼まれたと考えられる。そ得べきものなり。是故に王学者は致良知のう仮定して、井上の講演の内容を見てみる。す工夫によりて主観的に円満なる道徳を実現

ると、事件と陽明学との関連について、秋水が23）せんことを期し、単に此一途に奔趨せり 。

奥宮慥斎の弟子で、一味の奥宮健之がその息子であることを根拠にしているのは、いささか急

陽明学が主観的な視点のみで道徳を実現しよう

ごしらえの強引な議論という感がなくもない。

とするため、弊害を生むことがあると述べる。

井上にとって陽明学は、反乱と社会主義に通じ井上の陽明学批判は、陽明学が周囲を顧みないる思想であった。次章では鷗外の作品における、反乱に転化する可能性を根拠としていた。なお大逆事件の影響について考える。

同様の批判は、朱子学者の陽明学批判にも見られ、井上がそれに影響を受けていたことも考え
24）

られる 。

5．森鷗外の作品と大逆事件
鷗外が大逆事件に触発されて書いた作品とい大逆事件が起こると、井上は被告の処刑後にえば、1910〈明治43〉年11月に発表された『沈開かれたある講演会に参加した。当日は井上の黙の塔』29）が有名である。物語は「パアシイ族」

他に、南条文雄、渋沢栄一、三宅雪嶺、花田仲の内部に、爆裂弾を持つ無政府主義者が現れた

268 総研大文化科学研究 第13号（2017）

山村

森鷗外における大逆事件と陽明学ことをきっかけにして、「社会主義」に関する出はない。鷗外はあくまで、社会主義には否定的版物が禁止となり、そのために「自然主義」にな立場であった。

関する書物も禁止されるという内容である。鷗

本論で言及するのは、それから少し時期は遅外は「自然主義」などの新たな「文芸上の運動」

れるが、江戸期の大塩の乱を題材にした小説『大は擁護されるべきことを述べている。しかし本

塩平八郎』である。鷗外は同作品を、1914〈大論文にとって重要な点は、鷗外が新たな「文芸正3〉年に発表した36）。大塩の乱の一日から、翌

上の運動」は擁護していても、「社会主義」の禁日の大塩父子の死、その後の事情までを創作を30）

止については非難を加えていないことである 。

交えて時系列に記してある。先述したように、

1911〈明治44〉年に発表した「文芸の主義」（原鷗外は幸田の資料を参考にしたものの、必ずし題「文芸談片」）と題する評論でも、鷗外は同様の主張を述べる。

も大塩を肯定していない。
先行研究によれば、山崎一穎は、鷗外が「大塩平八郎に執着する背景には、大逆事件がある」

無政府主義と、それと一しょに芽ざした社と明言している37）。鷗外は『附録』の中で、「大会主義との排斥をする為めに、個人主義と塩の思想は未だ覚醒せざる社会主義」38） である

云う漠然たる名を附けて、芸術に迫害を加と述べていた。尾形仂はこの事実に着目して、えるのは、国家のために惜むべき事である。

次のように考える。

学問の自由研究と芸術の自由発展とを妨げる国は栄える筈がない31）。

「未だ覚醒せざる社会主義」とは、大塩事件に対する鷗外の解釈であるととともに、大鷗外は特定の思想ではなく、「芸術」や「学問」

逆事件に対する解釈とも重なっていたのでの自由が阻害されることに危惧を表明していある39）。

る32）。山﨑國紀はこの小文のほかに『評伝森鷗外』の中で、大逆事件が影響を与えて執筆を促した

こうした解釈の元になったのが、小田切秀雄で作品として、『フアスチエス』、『食堂』を挙げてある。小田切は、鷗外が同作品を執筆した背景

いる33）。『フアスチエス』は事件が明るみに出てについて、「明治四三―四（ママ）年にかけての34）

から、数カ月後に執筆された作品である 。「風大逆事件をめぐっての一箇のインテリゲンチャ

俗を壊乱する」著作物に関して官吏と記者と文としてのニヒリスティックな実感である」と述士が意見を述べるという内容である。官吏は、

べた40）。いずれも、鷗外が大逆事件に触発されて、書物が処罰される基準について「社会一般を標『大塩平八郎』を書いたと説いている41）。

準とする」、すなわち社会通念に従うとしている。

一方で同作品から、鷗外が大塩の行為と陽明

それに対して文士はそのような基準は「極めて学の関係についてどのように考えていたかを読不確実な、極めて動き易い」ものであることをみ解く論考もある。同作品の第4「宇津木と岡田指摘して、役人ひとりひとりの思想や感情も異と」で、彦根藩士の宇津木は、大塩の弟子であなると述べる。山﨑國紀は、このような記述がりながら乱の計画に参加を躊躇し、大塩の指示ある点で同作品には、大逆事件との関連が指摘によって乱の前に殺された人物として描かれて35）できるという 。たしかに上記のような内容は、

いる42）。鷗外は、大塩が裏切り者を抹殺したこ

鷗外が権力による思想弾圧を批判したともいえともはっきりと描写している。

よう。しかし、鷗外が批判したのは自由な精神
活動の抑圧であり、反体制を支持していた訳で先生はざっとこんなことを説かれた。我々

総研大文化科学研究 第13号（2017） 269

は平生良知の学を攻めている。あれは根本

月十二日に大阪の貧民が米屋と富豪とを襲の教だ。然るに今の天下の形勢は枝葉を病撃し、同月十八日には江戸の貧民も同じ暴んでいる。民の疲弊は窮まっている。草妨動をした。此等の貧民の頭の中には、皆未礙あらば、理亦宜しく去るべしである。天だ覚醒せざる社会主義があったのである。

下のために残賊を除かんではならぬと云う

彼等は食うべき米を得ることが出来ない。

43）

のだ 。

そして富豪と米商とが皆資本を運転して、買占其他の策を施し、貧民の膏血を涸らし「良知の学」とは、陽明学のことである。尾形仂

て自ら肥えるのを見ている。彼等はこれには、「草妨礙あらば、理亦宜しく去るべし」の注

処するにどう云う方法を以てして好いか知として、『伝習録』の中の「艸有妨礙、理亦宜去」らない。彼等は未だ覚醒していない。唯盲を引用し、「花に対する草を心に対する妨礙者に目な暴力を以て富豪と米商に反抗するので

譬え、妨礙者を去るにあたっては、理としてこある。平八郎は極限すれば、米屋こわしの44）

れを去るべきなら去ってもよいと教えたもの」

雄である46）。

と説く。すなわち鷗外は、花を邪魔する草を除くのが「理」であるように、残賊を除くのも「理」

ここで鷗外は、大塩に対して「米屋こわしの雄」であると大塩に語らせている。

と評している。鷗外は、大塩の行為を単なる「暴鷗外は続いて、「残賊」という言葉について、
宇津木に以下のように説明させる。

力」と認識していた。大塩の暴力行為を、民衆を困窮させる「富豪と米商」に対して、危害を加えるものであるとみなしている。すなわち「未そこでその残賊だがな。先ず町奉行所衆位

だ覚醒せざる社会主義」とは、貧民が走った暴の所らしい。それがなんになる。我々は実力行為を指している。それは、社会主義すら生に先生を見損っておったのだ。先生の眼中

じさせなかった47）。ここに、鷗外は大塩の行為には将軍家もなければ、朝廷もない。先生

は暴力に過ぎなかったという限界を見ている。

45）

はそこまでは考えておられぬらしい 。

この点を小泉浩一郎は次のように結論づけている。

ここで鷗外は宇津木の口を借りて、大塩の行為が奉行所に対する抗議であり、体制や革命ま作品に仮託された〈現代〉への作者の対応は、

でを視野に入れているものではないと難じてい明治末年から大正初年にかけて露呈し来る。鷗外は大塩の行為に、社会的な限界を感じ

たった政府支配権力の反動的施策に対するていた。社会主義にすら発展しなかった大塩の批判であると共に、大逆事件の一部被告に行為を、「未だ覚醒せざる社会主義」と評していよるテロリズム―「未だ覚醒せざる社会主る。ただしそれは、鷗外が大塩の反体制の姿勢を、義」＝無政府主義に由来する「盲目な暴力」

支持していたことを意味しない。

に対する批判でもある、と云わなければな

鷗外が大塩の思想を評した「未だ覚醒せざるらないだろう48）。

社会主義」とは、どのような意味であろうか。
この言葉は『附録』の中で、もう一度使われて鷗外が政府批判と同時に、「暴力」のために大塩いる。

らの行動及び、無政府主義を批判しているという見解である。鷗外は『大塩平八郎』を通して、次いで天保の飢饉になっても、天保七年五270 総研大文化科学研究 第13号（2017）

大塩の「暴力」を非難の対象としていた。その山村

森鷗外における大逆事件と陽明学

背景には、大逆事件への意識が感じ取れる。鷗

大塩が反乱を起こした要因を「飢饉」であった

外は完全な政府寄りの人物ではなかったであろと明言しているのを踏まえて北川伊男が着目しうが、かといって謀反のような行為は是認してたのが、『附録』中の以下の記述である。

いなかった。
最後に鷗外の大塩観と陽明学がどう大逆事件に結びつくのかを検討する。

貧民の身方（ママ）になって、官吏と富豪とに反抗したのである。そうして見れば、此事件は社会問題と関係している52）。

6．森鷗外における大逆事件と陽明学
鷗外は『附録』の中で、次のように書いている。

北川は陽明学について、「良知を致すことは万物一体の仁を実現することである」と考えて、大平八郎は哲学者である。併しその良知の哲

塩が救民を目指したのもこの思想に由来すると学からは、頼もしい社会政策も生れず、恐いう。そして、鷗外がこの作品を執筆した背景

49）

ろしい社会主義も出なかったのである 。

には、同時代への鷗外の「現実的な関心」があると指摘している53）。すなわち鷗外は、大塩の大塩を陽明学者とした鷗外であるが、社会政策、

行動を陽明学ゆえのことと見て、「米騒動」のよ及び社会主義との間には一線を引いている。もうな社会問題への関心と通底させているというし大塩の思想が、社会に対してよい影響を与え意見である。ここでは、大塩の救民の行動が陽るとすれば、「頼もしい社会政策」になるし、社

明学と関係が深いため、鷗外は陽明学に言及し

会秩序の破壊に結びつくのであれば、「恐ろしいたとされている。

社会主義」になる。鷗外は大塩の陽明学が、社とはいえ鷗外は、大塩の行動を貧民が飢饉に会的な視点を欠いていると同時に、社会主義に苦しんでいるためとしているが、陽明学が関係も発展しなかったと述べている。それは、大塩しているとは述べていない。そこには、むしろの行為を単なる暴力と見ていたためである。そ大逆事件との関連が考えられる。この点についれは社会主義に発展する可能性はあったが、陽て、鷗外の『食堂』54）では、役所の食堂で大逆

明学とは関連づけていない。

事件とおぼしき出来事について、男たちが話し山﨑國紀は鷗外が宇津木を「現実主義者」とみなしたのに対して、大塩を「理想主義者」と考えたとしたうえで、次のように評した。

ている場面がある。
男のひとりは、事件の犯人に極めて批判的である。「あの連中の目には神もなけりゃあ国家もない。それだから刺客になっても、人を殺しても、鷗外が言いたいことは、陽明学の「知行合一」

なんの為めに殺すなんという理屈はいらないのを信奉していても結局、大塩平八郎は、熟だ」55）と非難している。これは事件に対する、鷗

慮を重ねた本当の意味での「行」をともな外の評価と見てよい。

わない理想主義者であったということであ
50）

る 。

また別の社会主義の歴史に詳しい人物は、このような犯人がこれから増えるか、と質問されて次のように述べる。

本来の陽明学は、反乱には結びつかないという評価である。鷗外は『附録』において、大塩の先ずお国柄だから、当局が巧に舵を取って乱の動機が「簡単に云えば飢饉である。外に種行けば、殖えずに済むだろう。併し遣りよ51）

種の説があっても、大抵揣摩である」 と記した。

うでは、激成するというような傾きを生じ

総研大文化科学研究 第13号（2017） 271

兼ねない。その候補者はどんな人間かと云
56）

うと、あらゆる不遇な人間だね 。

社会主義を連想させる点で危険な行為であった。
しかし井上と異なり鷗外は、暴力と陽明学の思想を関連づけてはいない。彼にとって大塩の鷗外は事件について、「不遇な人間」が今後その暴挙は、不遇な貧民が起こしたものであり、社ようなことを起こすと書いている。これは大塩会主義に通じている。しかしそれを、陽明学との行動の動機が、貧民のためであると認識しては関連させていない。この点で、鷗外と井上のいたことに通じている。鷗外にとって、不遇で見解は異なる。

あるために直接的な行動を起こすという点で、井上は大塩の「暴挙」が社会主義と通底する

謀反に走る人物と乱に参加した民衆の意識は共と考えて、陽明学を批判し、陽明学と社会主義通していた。鷗外にとって貧民のための大塩のの親和性を説いて、大逆事件の思想的背景を語っ

行動は、社会主義に通じる暴力の範囲におさまった。一方で、鷗外も社会主義を批判し、「未だ覚ており、陽明学とは関連がない。

醒せざる社会主義」である暴力のゆえに大塩のまとめると、鷗外による『大塩平八郎』執筆行為を非難している。大塩の行為は危険な社会の動機として、これまで大逆事件と陽明学との主義を導く可能性があったと同時に、単なる暴関連から論じられてきた。このうち前者では、力にとどまっており、大塩の陽明学と直接関連

鷗外が『附録』で社会主義に言及していることするものではない。

が根拠とされていた。『食堂』の文章と比較する

鷗外は『大塩平八郎』において、陽明学そのと、不遇であっても暴挙に走ることは非難に値ものと、大塩の企てた謀反という行為との間にするという点で、鷗外が大塩の乱と大逆事件は一線を引いていた。『附録』では大塩の行為が、通底しているとした姿勢が浮き彫りになる。

飢饉にあえぐ民衆に起因するという鷗外の見解

一方で後者については、同作品における意義が、明言されている。そのうえで、乱という暴の評価は、印象論にとどまっている。もし陽明力は「未だ覚醒せざる社会主義」であるとした。

学が貧民救済の行動を促す思想ならば、大逆事

鷗外による大塩への批判は、貧民のためとはい

件との関連で語ることも不可能ではないが、鷗

え「暴挙」に走ることに向けられており、陽明

外は大塩の陽明学が社会的な視点を持たず、ま学には向いていなかった。

た社会主義につながることもなかったと明言し鷗外は大塩の一件を単なる「暴力」と規定して、ている。本稿は未整理だった『大塩平八郎』に

大逆事件のような謀反に通じると考えている。

おける陽明学の影響の考察を大逆事件や社会主

それは鷗外が、両者をともに正当性がないもの

義との関係の点から再考した。

であり、不遇な人物たちが起こす行動にとどまると考えたことからも分かる。そして鷗外は事

7．まとめ

実上、陽明学と大逆事件は無関係であると語っ鷗外の思想は、ある面で井上に似ている。鷗

ていた。鷗外の『大塩平八郎』には、陽明学か

外が大逆事件の被告らに、否定的であったこと

ら大逆事件を起こすような反逆思想は出てこな

57）

は確かである 。鷗外は井上のように、反乱行いという意識が感じとれる。

為を非難していた。また鷗外は、大逆事件の弁護人として選出された平出修を通じて、「訴訟記録」の一部分を入手していた58）。さらにその平出は、鷗外の下に弁護論を教えてもらいに来ていたようである59）。鷗外にとって大塩の乱は、272 総研大文化科学研究 第13号（2017）

注1）あとの二冊は『日本朱子学派之哲学』（1902〈明治35〉年刊）と、『日本古学派之哲学』（1905〈明治38〉年刊）である。三部作の詳しい成立過程

山村

については、井ノ口哲也（2009）「井上哲次郎の
江戸儒学三部作について」『東京学芸大学紀要
人文社会科学系2』60: 227–239、を参照。
2）井上哲次郎（1900）『日本陽明学派之哲学』冨山房、序文。また井上が、陽明学を国家主義との関連で解釈したことに関しては、拙稿「『宗教』としての近代日本の陽明学」伊東貴之編（2016）『「心身／身心」と環境の哲学―東アジアの伝統思想を媒介に考える―』汲古書院、651–666頁
所収、を参照。
3）唯一の例外は、「倫理学説の岐路」と題された小文である（木下杢太郎編（1973）『鴎外全集』
25巻、岩波書店 所収）。その中で鷗外は、陽明学を朱子学と同種の思想と見ている（同書、244頁）。
4）明治末期に「修養」が注目された時期に、禅宗とともに陽明学が着目されていた。王成（2004）「近代日本における〈修養〉概念の成立」『日本研究』29: 117–145。また鈴木貞美（2013）『入門日本近現代文芸史』平凡社、127頁、を参照。
5）大塩事件研究会編（1995）『大塩研究別冊 大塩平八郎を解く―25話―』耕文社、88–91頁。
6）国府種徳（犀東）（1896）『大塩平八郎』東京裳
華堂、序、2頁。三宅は、近代日本における陽明
学研究の嚆矢ともいえる『王陽明』（1893年、政教社）を出版している。
7）林田明大（2006）『財務の教科書』三五館、93頁。
8）大塩事件研究会編（1995）『大塩研究別冊 大塩平八郎を解く―25話―』前掲、92–95頁。
9）国府種徳『大塩平八郎』前掲、序、6頁。
10）幸田成友（1910）『大塩平八郎』東亜書房、序文。
11）木下杢太郎編（1973）『鷗外全集』15巻、岩波
書店、59頁。『三田文学』5（1）、1914年1月初出。
雑誌掲載時の題名は、「大塩平八郎（評論）」。同
年5月発行の『天保物語』（鳳鳴社刊）に、『大塩平八郎』とともに収録された。
12）当時の交流の様子は、鷗外の『独逸日記』（木下杢太郎編（1975）『鷗外全集』35巻、岩波書店
所収）に、記録されている。また、宮本盛太郎（2001）「森鷗外・井上哲次郎・乃木希典―三者の関係―」『社会システム研究』4: 19–30、にも詳しい。
13）小堀桂一郎（2013）『森鷗外―日本はまだ普請中だ―』ミネルヴァ書房、134頁。
14）海老田輝巳（1996）「森鷗外の作品における陽明学」『語学と文学』26: 1–22。
15）木下杢太郎編（1975）『鷗外全集』36巻、岩波
書店、133–134頁、書簡268、月不詳24日、森峰

森鷗外における大逆事件と陽明学子宛。
16）小堀桂一郎『森鷗外―日本はまだ普請中だ―』
前掲、704頁。
17）中村文雄（1981）『大逆事件と知識人』三一書房、181頁。
18）1906〈明治39〉年3月から、1913〈大正2〉年にかけて、井上が著作者として名を冠して発行された修身用の教科書は、『修身教科書』、『女子修身教科書』、『教育勅語要義』など8編になる。
文部省（1912）『小学校師範学校中学校高等女学
校検定済教科書図書表』（明治39年2月–45年3月）
文部省。及び、文部省図書局（1926）『師範学校
中学校高等女学校小学校検定済教科書図書表』（自明治45年3月至大正3年2月）文部省図書局、を参照。
19）森於莵（1993）『父親としての森鷗外』筑摩書房〈ちくま文庫〉、327頁。同じく賀古に宛てた書簡の中で鷗外は、樗牛と井上を並べて「彼レハ金ノ威光此レハ上ノ威光」と非難している（木下杢太郎編『鷗外全集』36巻、前掲、71頁、明治32年2月21日、賀古鶴所宛）。
20）小堀桂一郎『森鷗外―日本はまだ普請中だ―』
前掲、136頁。
21）井上哲次郎『日本陽明学派之哲学』前掲、408頁。
22）拙稿（2016）「明治期の陽明学理解―社会主義と明治維新との関係から―」『東洋文化研究』18:
99–118、も参照。
23）井上哲次郎『日本陽明学派之哲学』前掲、序文。
24）例えば佐久間象山は、大塩の乱に接して、「天下を易んと欲する所は余姚之学也」（「山寺源太夫に贈る」天保9年6月28日 信濃教育会編（1935）『象山全集』3巻、信濃毎日新聞、9頁、書簡浦町
時代24）と、陽明学の体制への危険性を述べている。
25）2月5日に開かれたこの講演会には、背景がある。
1月24・25日の被告の処刑を受けて、2月1日に徳富蘆花が、「謀反人」を擁護する講演を第一高等学校でおこなった（徳富蘆花「謀叛論」 中野好夫編（1976）『謀叛論 他六篇・日記』岩波書店〈岩波文庫〉、所収）。この蘆花の主張に反対する意
図で、花田は講演会を企画した。
26）『東京朝日新聞』1911年2月6日付所載記事。な
お井上の講演をめぐる詳細は、拙稿「明治期の陽明学理解―社会主義と明治維新との関係から―」前掲、を参照。
27）田中伸尚（2010）『大逆事件―生と死の群像―』
岩波書店、152頁。
28）同書、152頁。

総研大文化科学研究 第13号（2017） 273

29）『三田文学』1（7）、1910年11月初出。木下杢
太郎編（1972）『鷗外全集』7巻、岩波書店 所収。
30）「此時禁止された出版物の中に、小説が交じっていた。それは実際社会主義の思想で書いたものであって、自然主義の作品とは全く違っていたのである」（木下杢太郎編『鷗外全集』7巻、前掲、387頁）
31）『東洋』1911年4月号、初出。木下杢太郎編（1973）『鷗外全集』26巻、岩波書店、425頁。
32）渡辺善雄（1982）「西欧思想の擁護と排斥―大逆事件後の森鷗外と井上哲次郎―」『文芸研究』
100: 121–134、も参照。
33）山﨑國紀（2007）『評伝森鷗外』大修館書店、452頁、及び447–454頁。
34）『三田文学』1（5）、1910年9月初出。木下杢太郎編『鷗外全集』7巻、前掲 所収。
35）山﨑國紀『評伝森鷗外』前掲、448頁。
36）『中央公論』29（1）、1914年1月初出。木下杢
太郎編『鷗外全集』15巻、前掲 所収。
37）山﨑一穎（2012）『森鷗外―国家と作家の狭間で―』新日本出版社、128頁。
38）木下杢太郎編『鷗外全集』15巻、前掲、72頁。
39）尾形仂（1979）『森鷗外の歴史小説―史料と方法―』筑摩書房、169頁。
40）小田切秀雄（1954）『近代日本の作家たち』厚
文社、103頁。
41）ほかに、武藤功（1997）『国家という難題―東湖 と 鷗 外 の 大 塩 事 件 ―』 田 畑 書 店。 宮 澤 誠 一（2005）『明治維新の再創造―近代日本の〈起源神話〉―』青木書店、も参照。
42）宇津木矩之充は、実在の人物である。大塩と宇津木の関係については、宮城公子（2005）『大塩平八郎』ぺりかん社、66–71頁、を参照。
43）木下杢太郎編『鷗外全集』15巻、前掲、18–19頁。
44）重松泰雄ほか編（1974）『日本近代文学大系12
森鷗外集Ⅱ』角川書店、356頁。
45）木下杢太郎編『鷗外全集』15巻、前掲、19頁。
46）同書、73頁。
47）山﨑一穎は、同作品執筆の要因として、明治末期に起きた「米騒動」を挙げている（山﨑一

274 総研大文化科学研究 第13号（2017）

穎（2002）『 鷗 外・ 歴 史 文 学 研 究 』 お う ふ う、
244–248頁）。
48）小泉浩一郎（1981）『森鷗外論―実証と批評―』
明治書院、228頁。
49）木下杢太郎編『鷗外全集』15巻、前掲、73頁。
50）山﨑國紀「鷗外『大塩平八郎』の考察―初期
歴史小説に貫流する思想性―」大塩事件研究会編（2011）『大塩平八郎の総合研究』和泉書院、
317–346頁 所収。
51）木下杢太郎編『鷗外全集』15巻、前掲、70頁。
52）同書、72頁。
53）北川伊男（1970）「森鷗外の『大塩平八郎』と陽明学」『皇学館大学紀要』8: 337–360。
54）『三田文学』1（8）、1910年12月初出。木下杢
太郎編『鷗外全集』7巻、前掲 所収。
55）木下杢太郎編『鷗外全集』7巻、前掲、415頁。
56）同書、419頁。
57）山﨑國紀は、鷗外が友人の禅僧、玉水俊虠に宛てた1910〈明治43〉年11月の手紙で秋水ら無政府主義者を、暴動や殺人を犯す者という意味の「匪徒」と称したことを指摘している（山﨑國紀『評伝森鷗外』前掲、453頁）。
58）尾形仂『森鷗外の歴史小説―史料と方法―』
前掲、169頁。
59）中村文雄（1992）『森鷗外と明治国家』三一書房、186頁。関係者の証言によると、平出は法律的には犯人に弁護の余地はなく、思想論で弁護するしかないと思い、社会主義を学ぶため一週間も毎晩、鷗外宅に足を運んだとのことである（塩田庄兵衛・渡辺順三編（1959）『秘録大逆事件』（上）春秋社、70頁）。ただし鷗外は、被告たちに同情していた訳ではない。山﨑國紀が述べるように、「この励む平出の熱心さに共感」（山﨑國紀『評伝森鷗外』前掲、449頁）したためとするのが適切であろう。

なお、本文中の記述・引用は、一部の固有名詞を除き、現代仮名遣い・新字体に統一した。

山村

森鷗外における大逆事件と陽明学

The High Treason Incident and the Yangmingism ofMori Ogai as Compared with that of Inoue Tetsujiro
YAMAMURA Shou
Department of Japanese Studies,
School of Cultural and Social Studies,
SOKENDAI (The Graduate University for Advanced Studies)

Summary
The aim of this paper is to show how Mori Ogai thought about the relation between Yangmingism and the1910 High Treason Incident through a comparison of his thought with that of Inoue Tetsujiro’s. Whereas Inoue
stated that the Incident, a socialist-anarchist plot to assassinate the Emperor, was related to Yangmingism,
Mori wrote no texts that dealt specifically with the treason incident. However, his novel Oshio Heihachiro, a
key Japanese Yangmingist, includes certain allusions to socialism, and through reference to this novel, Mori’s
thought on Yangmingism and socialism will be examined.
Before the High Treason Incident, Inoue believed that Oshio’s Yangmingism was the cause of the socialist
rebellion that he led. For Inoue, Yangmingism could be connected with socialism. Mori also adopted a criticalview of Oshio, but did not straightforwardly link Oshio’s rebellious acts with his Yangmingism. According toMori’s interpretation, Oshio’s Yangmingism and the violence of the rebellion should be separated. Moritermed Oshio’s brand of socialism “still unawakened” and criticized its violence. On this point, his ideas about
Yangmingism, socialism and Oshio different from Inoue’s, which connected them all. How the High Treason
Incident then influenced Mori’s literary production is a subject for subsequent research.
Key words: Mori Ogai, Oshio Heihachiro, High Treason Incident, Yangmingism, Inoue Tetsujiro, socialism

総研大文化科学研究 第13号（2017） 275