平成２１年度ＳＳＨ事業
１

実施の効果とその評価

評価の観点とその方法(1)評価の観点①年度当初の研究課題に基づいて実施したＳＳＨ事業が，生徒にもたらした効果について，次のような観点で評価を行った。
ａ．自然科学や科学技術に興味・関心・意欲が増したか。
ｂ．理科や数学の理論・原理への興味が増したか。
ｃ．理科実験の興味が増したか。
ｄ．自分から取り組む姿勢が増したか。
ｅ．プレゼンテーション能力が育成されたか。
ｆ．国際性（英語による表現力，国際感覚）が増したか。
②１年間の取り組みで学校または教員にもたらした効果について，次の観点で評価を行った。
ア．ＳＳＨに取り組む中で，担当教科・科目を超えた教員の連携ができたか。
イ．学校の先進的な科学技術や理科・数学に関する取り組みが充実したか。
ウ．新しい理数のカリキュラムや教育方法を開発する上で役立ったか。
エ．将来の科学技術系人材の育成に役立ったか。
(2)評価の方法①各事業のごとに実施した生徒へのアンケートと感想文などをもとに，生徒への効果を分析し，評価を行う。
②１月上旬に実施したアンケート（この１年間に実施したＳＳＨ事業に関する満足度を問うもの）をもとに，生徒への効果を分析し，評価を行う。
③ＳＳＨ運営指導員会において事業報告を行い，指導助言をいただくとともに，校内のＳＳＨ委員会で意見交換を行い，様々な角度からの総括を行う。
２

各事業の実施効果とその評価
上記１ (1)にある観点を，ａ．（自然科学や科学技術に興味）
ｂ．（理科や数学への興味）
ｃ．（理科実験の興味）ｄ．（自分から取り組む姿勢）
ｅ．（プレゼンテーション能力）
ｆ．（国際性）のように略記する。

- 129 -

(1)教科横断型授業「高津ＬＣＩ」
１年生ＳＳコース生への設定科目である「高津ＬＣＩ」は，本校ＳＳＨ事業のテーマである「水と環境」を題材とした教材，あるいは２年生で実施する「高津ＬＣ
Ⅱ」での課題研究に繋がる基礎的な能力を養うための教材を用いての教科横断型授業である。今年度は時間割の外で実施した昨年度と異なり，水曜６限・金曜４限の枠で授業を実施した。各教科の授業終了時に行ったアンケート結果と生徒の感想をもとに評価を行う。
＜アンケート結果＞
昨年４月から行った各教科の取り組みについて，生徒の満足度を「 非常に良かった」，「まあ良かった」，「どちらでもない」，「あまり良くなかった」「全く良くなかった」の５段階でとったアンケート結果を次に示す。
高津ＬＣⅠ授業満足度
英語
数学

49%

37%

19%

11%

56%

19%

国語

44%

47%

8%

情報

46%

41%

14%

30%

家庭
社会

46%

14%

非常に良かった
良かった

19%

56%

どちらでもない

17%

良くなかった

地学

68%

30%

3%

化学

62%

38%

0%

生物

39%

保健

42%

47%
53%

非常に良くなかった

6%
3%

また，全教科平均における昨年度との比較を次に示す。
高津ＬＣⅠ評価 昨年度との比較
今年度

11% 4%

85%

非常に良かった・良かった
どちらでもない

昨年度

50%

39%

16%

良くなかった・非常に良くなかった＜分析と評価＞
教科によってややばらつきはあるものの，『非常に良かった』と『良かった』を合わせると全教科平均で８５％となり，全体的に高い満足度を示している。昨年度はこの値が５０％であったことからも，今年度の『高津ＬＣⅠ』の満足度が高かった
ことは明らかであり，取り組みが改善されたと高く評価できる。
- 130 -

昨年度の授業の反省点を活かし，各担当者が工夫を凝らして教材開発に努めたことが一番の要因であろう。また，時間割の中にＬＣⅠの講義を組み込んだことで，生徒たちも日々の授業と変わらない，落ち着いた環境で取り組めたことも評価を高めた一因であると考えられる。
次に観点別に見てみると，①国語で行われた「小論文の書き方」の指導や情報の授業での「パワーポイントによるスライドショーの作り方」，英語での「英語によるディベート」の試みなど
によって，観点ｅ．（プレゼンテーション能力）や表現力の向上について②英語で行われた授業で，ＡＬＴの教員も加わっての「話す・聞く・議論する」といった取り組みから，語学力を中心とした観点ｆ．（国際性）について③理科（化学・生物・地学）と数学の授業を通して，観点ａ．（自然科学や科学技術に興味・関心・意欲）および観点ｂ．（理科や数学への興味）について④理数以外の取り組みでも，社会の「水の都としての大阪」，家庭科の「水を感じる」では，自然科学的視点からの内容も取り上げられ，観点ａ．（自然科学や科学技術に興味・関心・意欲）について⑤ともに実験・観察を中心とした取り組みである化学・生物の授業では観点ｃ．
（理
科実験の興味）について，それぞれの授業終了時に実施したアンケートに記入された感想文から，成果があったことが認められ，評価できる。また，情報・家庭・社会・地学・化学・生物の授業は，本校ＳＳＨ事業のキーワードである「水・環境」を盛り込んだ内容となっており，本校のＳＳＨ事業に対する理解が深められたと考える。
(2)課題研究「高津ＬＣⅡ」
２年生ＳＳコース生への設定科目である「高津ＬＣⅡ」２単位は，本校ＳＳＨ事
業のキーワードである「水・環境」をテーマに，昨年度の「高津ＬＣⅠ」からの継続履修として，２年生ＳＳコース生１２名を対象に実施した。授業は月曜７限を時間割に組み込み，残りの１単位分を月曜７限以降の課外授業として実施した。１２
名と尐人数ではあったが，生物班８名と化学班４名に分かれて活動を行い，毎回放課後の遅い時間まで熱心に学習や課題研究に取り組んだ。生物班，化学班とも前期においては課題研究のための基本的知識の習得を目的とした講義と実験，後期においては下記の研究テーマを設定して，課題研究を実施した。平成２２年１月に実施したアンケート結果と，講座修了時に提出させた生徒の感想から評価を行う。
＜課題研究内容＞①化学分野

1)単分子膜について
2)イオン化傾向と発熱について②生物分野

1)大阪城内濠のプランクトン調査
2)大阪城と彦根城の内濠比較
3)明暗ビン法による大阪城内濠と琵琶湖の物質生産比較
4)計数法の問題点と光合成色素の定量- 131 -

＜アンケート結果＞
ア．「高津ＬＣⅡ」の活動を通して，以下の項目について，興味・関心・意欲などに向上がありましたか。
45%

1 理科・数学の理論・原理への興味

45%
9%

45%

3 観測や観察への興味

18%

55%

4 学んだ事を応用することへの興味
5 社会で科学技術を正しく用いる姿勢

45%

6 自分から取り組む姿勢(自主性、やる気、挑戦心)45%

7 協力して取り組む姿勢(協調性、リーダーシップ)

9%

18%

11 問題を解決する力

36%

27%

12 真実を探って明らかにしたい気持ち(探究心)

36%

18%

27%
9%

55%

14 成果を発表し伝える力(プレゼンテーション能力)55%
36%■分からない

27%
36%
9%

9%

18%

45%

13 考える力(洞察力、発想力、論理力)

18%

18%
27%

■もともと高かった

9%
9%

45%

9%

9%
9%

73%

36%

■やや増した

18%
9%

36%

45%

10 発見する力(問題発見力、気づく力)

15 国際性(英語による表現力、国際感覚)

9%

55%

27%

9 独自なものを創り出そうとする姿勢(独創性)

18%
27%

18%

8 粘り強く取り組む姿勢■大変増した9%82%

2 理科実験への興味

9%

9%

9%

9%

9%
9%

45%
■効果がなかったイ．「高津ＬＣⅡ」での活動は以下の観点について役に立ちましたか（約立ちそうですか）。

＜分析と評価＞
グラフからも明らかであるように，本校ＳＳＨ事業の成果観点である，ａ．
（自然
科学や科学技術に興味），ｂ．（理科や数学への興味），ｃ．（理科実験の興味），ｄ．
（自分から取り組む姿勢），ｅ．
（プレゼンテーション能力）の５つの観点について，
大きな成果があったことが認められ，評価できる。しかしながら，観点ｆ．
（国際性）
については，アンケート項目 15 のように低評価であった。これは，本年度の活動内
容には英語を用いた授業が無かったこと，オランダや韓国へ訪問できなかったことが原因と考えられる。
また，円グラフの「B:理系学部の進学に役立つ」についても否定的感想が多く，これが「教科書で扱わない範囲の学習は，進学には役立たない」といった発想から来たものだとすると，「学ぶことの意義」の認識について視野の狭さを感じるが，経- 132 -

験未熟な高校生の発想としては当たり前とも言え，むしろ約半数の生徒が「役立つ」と考えていることのほうを評価すべきかも知れない。
(3)大学・企業・公共施設などとの連携，地域連携，国際交流
Ａ．大学・企業・公共施設などとの連携
大学・企業との連携に関する取り組みについて，各取り組み後に行ったアンケー
ト結果を以下に示す。
（グラフの項目について）
Ａ：大阪市立大学理学部 「市大授業」

4/29(祝)内容：講演のみ

Ｂ：大阪大学大学院情報科学研究科「一日体験教室」 5/ 2(土)内容：講演と演示実験

Ｃ：大阪大学理学部化学科「一日体験授業」

8/ 1(土)

内容：講演と体験実験

Ｄ：（株）クボタ 堺製造所

10/2(金)

内容：施設見学と講演

Ｅ：下水道科学館

6/18(木)

内容：施設見学

１．興味関心が持てる内容だった

２．理科や数学の理論・原理への興味・関心が増した

39%

Ａ

44%

33%

Ｂ

6%

62%

0%

80%

Ｃ
非常にそう思う
ややそう思わない20%

ややそう思う全くそう思わない

0%

43%

Ａ

19%

0%

80%

20%

0%

53%

8%

Ａ

Ｂ

38%

52%

5%

Ｂ

Ｅ

Ｄ

11%

62%

大変増した
わからない
全く効果がなかった

Ｂ

28%

やや増した
あまり効果がなかった

18%
48%

50%

Ｃ

30%

Ｄ

32%

42%

Ｅ

30%

46%

ややそう思う全くそう思わない0%

どちらでもない

23%

35%

35%

33%

33%

40%

19%
40%

26%

10%

37%

32%

非常にそう思う

ややそう思うややそう思わない

全くそう思わない

どちらでもない

８．今回は参加して良かった

53%
38%

20%

14%

７．今後，同様の機会があれば参加したい
Ａ

19%

80%

Ｃ

20%
53%

22%

48%

６．講師のような科学者・研究者・技術者になりたいと思う

38%

32%

28%

33%

非常にそう思う
ややそう思わない

Ａ

Ｄ

20%

やや増した
あまり効果がなかった

33%

Ｃ

やや増した
あまり効果がなかった

40%

26%

Ｂ

５．自然科学や科学技術への興味・関心・意欲が増した

20%

40%

大変増した
わからない
全く効果がなかった

23%

大変増した
わからない
全く効果がなかったＣ

14%

４．自分の進路を考える上で参考になった
25%

Ｃ

18%

48%

40%

Ｃ

どちらでもない

67%

Ｂ

35%

33%

Ｂ

３．理科実験への興味が増した
Ａ

43%

Ａ

非常にそう思う

ややそう思うややそう思わない

全くそう思わない

14%

Ｂ

10%

Ｃ

21%

Ｄ

22%

49%

Ａ

Ｅ

どちらでもない- 133 -

41%

8%

62%

38%
80%

20%

63%

26%

32%

0%
0%
11%

62%

非常に良かった

まあ良かった

あまり良くなかった

全く良くなかった5%

どちらでもない

＜分析と評価＞
上記アンケート結果に見られるように，全てのアンケート項目に対し，「非常にそう思う・ややそう思う」のような高い評価で回答している生徒が大多数を占めている。例えばＡの「市大授業」などは，講義のみの企画であるが，「興味・関心・意欲が増した」「参加して良かった」と答える生徒が殆どを占めているし，体験実験を実施したＣの「大阪大学一日体験授業」では，全員が「理科実験への興味が増した」と回答している。また大学のみならず，企業見学や公共施設の見学 においても，大学との連携と同様，非常に好評であったことがグラフより窺える。さらに第３章の各報告に記した生徒の感想文からも，実験のような体験型の学習はもとより，見学
会や講演会においても，程度の差はあるものの，それぞれが実りある取り組みであったことがわかる。
これらアンケート集計や生徒の感想文に基づいて，観点別に見てみると，①大学との連携では体験授業・講演・実験・実習を通して，企業・公共施設との連携では施設見学を通して，観点ａ．
（自然科学や科学技術に興味），観点ｂ．
（理科や数学への興味），観点ｃ．（理科実験の興味）について②さまざまな実験・実習に参加することで，観点ｄ．
（自分から取り組む姿勢）についてそれぞれ成果があったと評価できる。
とりわけ，宿泊行事として実施し，大半のＳＳコース生が参加したＳＳＨ東京合
宿は，・物理班・化学班・生物班に分かれて東京大学の３つの研究室を訪問し，講義・見学・体験実習を通して，最先端の研究施設や研究内容に触れた。
・「日本科学未来館」を見学し，先端科学と先端技術を楽しく学んだ。
・パシフィコ横浜で行われた「ＳＳＨ生徒研究発表会」に参加した。
など，非常に有意義な取り組みであった。
次に昨年度と比較した参加者の人数について考察する。昨年度来，全ての企画を
原則希望制で実施しているが，下表からも明らかなように，今年度はＳＳコース生の全員あるいは大半が参加している企画が多いことが特徴としてあげられる。昨年
度は参加率が高かった企画でも７割程度であったことを考えると， 大きな進歩である。ＳＳコース生を一つのクラスにまとめ，情報伝達をスムーズにできたことや，生徒間のコミュニケーションのとりやすさが参加者拡大に繋がったのではないかと考えられる。
＜平成２１年度 大学・企業・公共施設などとの連携企画 参加者一覧＞
ＳＳＨ東京合宿
大阪大大学院 情報科学研究科
大阪大大学院 理学研究科
下水道科学館

28 大阪市大 理学部 市大授業
21 大阪大 理学部化学科
8 大阪大 基礎工学部システム工学科
39 水道記念館

49 大阪市大 理学部 市大理科セミナー
10 大阪大 基礎工学部化学応用科学科
4
10 (株)クボタ堺製造所

34
1

16 大阪大 理学部化学科
8 水道記念館
8 高知大学 理学部海洋生物研究科

8
3
16

18

＜平成２０年度 大学・企業・公共施設などとの連携企画 参加者一覧＞
大阪市大 理学部 市大授業
ＪＴ生命誌記念館
生き生き地球館
滋賀県立大 理学部湖沼環境

14 大阪大大学院 情報科学研究科
6 下水道科学館
9 京都大 芦生研究林
7- 134 -

Ｂ．地域連携
ＳＳ研究グループとして活動している生物研究部ならびに化学部が，文化祭での研究発表ならびに実験教室を実施した。また，地域連携のための最重要事業と位置づけていた地域の小学生対象の理科体験教室（６月実施予定）は，新型インフルエ
ンザ流行のため，計画を中止した。
＜分析と評価＞
残念ながら新型インフルエンザ流行のために，小学生対象の理科教室については評価できないが，昨年度は大変好評であり，次年度は是非実施したいと考えている。
また，生物研究部・化学部の文化祭での実験教室は大変好評であった。これらの取り組みは，科学的な活動を通して外来者と積極的に関わることが求められ，観点ｄ．
（自分から取り組む姿勢）などに成果があったと評価できる。
Ｃ．国際交流
夏休みに予定していた「韓国江の日大会」への参加，ならびに１０月に予定していたオランダ グルネワルド校との共同研究ともに，新型インフルエンザ流行を受けて，中止せざるを得なかった。
＜分析と評価＞
残念ながら，今年度において国際交流は実施できず，次年度に見送りとなったが，オランダとの交流に関しては，次年度の訪問がより充実したものとなるように，①大阪における下水処理などについて，調査・研究を進めた。
②水質調査についての方法を学んだ。
など準備を進めており，一定の前進があった。これらの取り組みによって，次年度のオランダ訪問がより充実したものになることが期待できる。
(4)研究発表会への参加
２年生ＳＳコース生が校内・校外の各種ＳＳＨ生徒研究発表会で，１年生ＳＳコ
ース生が校内の発表会で，ＳＳ研究グループが各種団体で，それぞれ研究発表を行った。また，１月に実施した校内発表会は，ＳＳコース生以外にも１学年全員と２年生の希望者を対象として実施した。研究発表後実施したアンケート（発表者としての感想，他の人の発表から学んだこと，校内発表会での一般生徒の感想）を用いて分析と評価を行う。
＜発表者としての感想＞
・時間をうまく利用することができず、時間がたつにつれて話す速さが速くなってしまった。より相手にうまく伝えられるように工夫していきたい。
・大人数を前にしての発表だったので、とても緊張した。しかし、今までの４回の発表の経験からか比較的落ち着いて発表できた。
・今回、言葉で説明しようとして初めて、あまり自分の中できちんと理論を組み立- 135 -

てられていないことに気がつきました。次はデータを収集したり、きっちり考察したりしてから発表したいと思います。
・オランダという文字が目をひいたのか、多くの人が興味を示してくれたように思いました。中には、他校生で「次回の発表楽しみにしています。」と言ってくれた
人もいて、これからも更に発表内容を深められるよう、頑張ろうと思いました。
・相手の質問に対して分かりやすく説明できなかった。もう尐し、事前に質問を想定して写真などを入れておけばよかった。自分のポスターに付きっきりで、他のポスターを見られなかったことがかなり残念だった。高津高校の１年生で「発表してみたい」と意欲的な子がいて、感心した。
・発表内容を頭の中で確実に思い出しながらゆっくりと発表することができた。質
疑応答のとき自分の関わっていない実験についての質問があり、答えられなかったことを尐し後悔した。
・あんなに大勢の前で発表したことは初めての経験で，とても難しいと思いました。
しかし，パワーポイントの作成や，発表原稿作成という準備段階での作業も含め，将来のためにとても役に立ったと思います。
＜他校の発表から学んだこと＞
・パシフィコ横浜のポスターセッションに参加したが、他校の研究のレベルの高さもさることながら、見学者の鋭い質問に苦戦した。今後は他校に負けないような、
質の高い研究をしたい。
・実験の積み重ねによってデータをきっちり収集して実践されており、学生科学賞
展の常連校としての貫禄を感じた。
＜校内発表会での一般生徒の感想（１年ＳＳコース生の活動報告に対する感想）＞
・ＳＳコースの人たちがいろんな体験をしていることがわかった。自分は「ＳＳコースは大全体会発表への一般生徒の評価
とても悪い

4%

変そう」と思い，希望しませんでしたが，東京合宿とか大学での体験授業とか，将来に役に立ちそうなことをたくさん経験していて，

悪い

10%

非常に良い

28%

やりがいがあるなと思いました。
・何をしたのか分かりやすく纏められていて，理解しやすかった。発表も聞き取りやすかっ

良い

58%

た。ＳＳＨでは特別なことを経験できてすごく貴重だと思った。
・ＳＳコース生が，自分の知らないところで，いろんな活動をしていたことに驚いた。夏休みに東京大学に行ったり，施設に行ったり，めちゃくちゃ勉強してたんだな，と感心した。これからも活動を頑張って欲しいと思う。
＜分析と評価＞
生徒の感想から，「上手に発表できるようになりたい」，「うまく質問への受け応えができるようになりたい」といった想いが伝わってくる。発表は，その良し悪しが大勢の聴衆の前で如実に表れてしまう，誤魔化しのきかない勝負の場であるととも- 136 -

に，生徒達にとっての晴れ舞台でもある。とくにＳＳコースの２年生は，この１年間で尐なくとも各自１回は発表を経験しており，生物研究部・化学部の生徒においては，各自複数回の発表を経験している。これらの経験を通して，ＳＳＨ事業の成果観点であるｅ．
（プレゼンテーション能力）の向上について，大きな成果があった
ことは言うまでもないが，それ以上に，このような研究発表の機会は，普通の高校
生には滅多に訪れない貴重な機会であり，その経験の積み重ねが，プレゼンテーシ
ョン能力のみならず，総合的な人間力の向上に大いに役立つことは想像に難くない。
そのような経験をＳＳコースの生徒たちが重ねていることに，ＳＳＨ事業の大きな意義がある。また，校内発表会においては，一般生徒にもＳＳＨ事業の活動内容と意義を認識させることができ，成果があった。
(5)科学オリンピックへの参加
物理・化学・生物・地学・数学の各オリンピック国内予選会にＳＳコース生を中
心に，物理９名，生物２７名，化学２２名，地学２１名，数学１０名が参加した。
のべ９２名の参加者があったが，各科学オリンピックでの予選突破はならなかった。
＜分析と評価＞
今年度ＳＳコース生の生徒には，「必ず１つはいずれかの科目にエントリーすること」として参加を促した。結果，多くの１年生が２つ以上の科学オリンピックに挑戦した。これだけ多数の予選参加者を送り出すことができたことは，観点ｂ．
（理科や数学への興味）および観点ｄ．
（自分から取り組む姿勢）において大いに成果があったと評価できる。また，地学オリンピックにおいては，３年生の地学選択者１５名が参加するなど，ＳＳコース生以外にも参加の輪が広がったことも，普通科のＳＳＨとして大きな成果であったと評価できる。
しかし，残念ながら今年度は予選突破できた生徒はいなかった。多くの参加者にとって問題の難易度の壁は厚く，とくに１年生にとっては太刀打ちできない問題が殆どであったようだが，次年度のチャレンジに向けてのステップとして，良い経験ができたのではないかと考える。
(6)ＳＳＨ通信の発行
昨年度のＳＳＨ通信は，ＳＳＨ担当の教員が作成していたが，今年度はＳＳコー
ス生が，紙面作りを担当した。Ａ３カラー版の壁新聞仕様のレイアウト(巻末資料参照)で，月１回ペース(年１２回)の発行を行い，教職員への配布や教室掲示を行った。
＜分析と評価＞
今年度のＳＳＨ通信は，全てが生徒の手によるもので，２年生が１１回，１年生が１回，作成を担当した。生徒自らが作成することで，取り組んできた活動を振り返り，その意義を再確認して，学んだことや反省点を次に活かすことができる。さらには，自身で原稿を作成し，紙面レイアウトを行うことで，言語表現力や，ＰＣを用いた紙面作りのスキルが向上したと考えられ，成果があったと評価できる。
- 137 -

３

ＳＳコース生の１クラス収容について
昨年度のＳＳＨ事業における大きな課題が，ＳＳコース生徒の在籍者数の減尐であった。ＳＳＨの指定を受けたのが平成２０年度のカリキュラムがスタートしていた４月であったため，ＳＳコース生は１年生の各クラスから希望者を募り，教科横断型授業「高津ＬＣⅠ」は放課後の自由選択科目として実施した。積極的な広報の結果，ＳＳコースへの登録生徒は夏休みまでの間に徐々に増加し，最大３８名に及んだ。

しかしながら，９月を過ぎた頃からＳＳコースからの登録抹消を希望する生徒が次第に増えてきた。この原因として，部活動との両立の問題と，文理選択の問題があげられる。まず，部活動との両立についての問題であるが，運動部の公式戦や文化部の発表会などと，土・日のＳＳＨ事業が重なってしまうことや，時間割の外で実施していた教科横断型授業のために部活動に参加できない日があることなどが理由としてあげられる。また，１１月に行われた２年次での文理選択・科目選択を受けて，文系志望の生徒の中で登録抹消を希望する生徒が出始めた。結果として，年度末まで残った登録生徒は１２名となった。
そのため，今年度は４０名規模でＳＳコース生を募り，同じクラスに集めることとした。また，ＳＳＨの目的である「先進的な理数教育の実践」を念頭に，新入生のうち，理系進学希望者のみを対象に募集を行った。結果，３７名の希望者が集まり，「１年５組＝ＳＳクラス」をスタートさせることができた。教科横断型授業「高津ＬＣＩ」２単位は授業の時間割の中に組み込み，クラブ活動との両立へも配慮した。
また，２年生ＳＳコース生１２名についても，他の理系生徒とともに２年１組に全員を集め，課題研究「高津ＬＣⅡ」２単位は，月曜７・８限に実施，８限は時間割の外となるものの，１単位分は時間割の中に組み込むことができた。
＜分析と評価＞
今年度の３７名の１年ＳＳコース生のうち，平成２２年２月末現在で，文系クラスを希望した４名を除く，理系希望者３３名全員が次年度もＳＳコースを希望している。これは昨年度において，１年ＳＳコース生の人数が最大３８名から１２名まで減尐したことと比較すると，大きな前進である。また，２年生のＳＳコース生に- 138 -

ついても，１２名全員が次年度の「高津ＬＣⅢ」を履修予定である。
１年生，２年生ともＳＳコース生を一つのクラスに集めたことは，本校ＳＳＨ事
業の発展に大きく寄与したと考えられ，とくに下記の３点において，効果が大きかったと分析できる。
①「高津ＬＣⅠ」「 高津ＬＣⅡ」の授業を時間割の中に組み込むことが可能になり，ＳＳコース生の部活動をはじめとする課外活動への制限を軽減できた。
②ＳＳＨ事業についての連絡等，ＳＳコース生への情報伝達が，学級担任を通してスムーズに行えるようになった。
③１年生については，クラス全員がＳＳコース生となったことで，生徒同士が良い形で影響し合い，生徒のＳＳＨ事業への参加意欲が増した。
①，②については，予想以上にその効果は大きかった。
①について，とくに１年生では，単に部活との両立が容易になっただけでなく，時間割の中で固定されたメンバーによる４０人規模の授業として「高津ＬＣＩ」が行われたことで，ＳＳＨ事業が課外活動ではなく単位認定を伴う授業として行われていることへの認識が高まり，生徒のモチベーションの向上に役だったと考えられる。
②についても，昨年度は一部生徒に対する連絡もれなどもあり，コース生全員を招集すること自体が容易ではなかったうえに，事業についての連絡や，アンケート等の実施などでは，「招集→連絡・配布→回収」という一連のやりとりに，多大の労力と時間を要していたものが非常に簡便になり，そのおかげでＳＳＨ事業自体の質を高めることができたと評価できる。また，必然的にＳＳコースの学級担任がＳＳ
Ｈ事業の担い手として大きな役割を担うこととなり，学校組織としてＳＳＨ事業に広がりができたことも成果の一つである。
③については印象評価であるが，「どちらか一方には必ず参加すること」とした休日の事業に両方とも参加する生徒が多かったことや，「必ず１つはエントリーすること」とした科学オリンピックに，大半の生徒が２つ以上エントリーしたことなど，
クラスメート同士が良い形で影響しあっていることが伺える事例が多数見られた。
このような事例はＳＳコース生を１つのクラスにまとめることが，単に事業の効率を高めるにとどまらず，事業の成果を高めることに繋がるということが推察される事例であり，大いに評価できる。

- 139 -

４．ＳＳＨ事業全般がもたらした効果について
ＳＳＨ事業が，この１年間で実施した各事業に対する成果だけでなく，全体としてどのような成果をもたらしているかについて，次のＡ，Ｂを資料として検証をおこなう。
Ａ．１年生ＳＳコース生を対象に実施した「１年間の活動を振り返って」の感想文
Ｂ．平成２２年１月に実施した「ＳＳＨ事業実施にかかる意識調査」＜Ａ：生徒の感想文より抜粋＞
1)ＳＳコースには，親に勧められて入った。はじめは乗り気ではなく，大学での体験授業なども，「なんで土日にそんなところに行かなければいけないのか，家で勉強している方がマシだ。」と思っていた。でも，実際に大学に行って，専門的な分野の授業を受けられるということは，とても貴重な体験であるとわかった。今まで自分には全く関心のなかった分野でも，講義を受けてみると興味が湧いてきた
りして，自分の視野を広げることができた。
2)いろんな経験をさせてもらったが，とくに東京合宿はとても良い経験になった。
パシフィコ横浜での発表会では，発表している人は誰もが真剣で，専門用語を使って発表している姿を見て，凄いなあ，来年こういう風であれるのだろうかと思いました。でも一番驚いたのは，質問する側の人たちの方でした。自分は質問する内容すら思いつかないのに，発表よりさらに難しそうな内容の質問をしている人が多くいたからです。それに感動しつつも，自分が発表する立場だったらと，不安を覚えました。
3)私がこの１年間で最も印象深かったのは，現在京都大学で研究を続けておられる
山中伸弥教授のＩＰＳ細胞の講演を聴いたことです。申し込むときは「ちょっと興味がある」程度の理由でしたが，実際に講演を聴いた後は，「私もこんな人になりたい」と強く思いました。
（中略）私の中で山中先生との出会いは大きくて，こういう経験ができたのもＳＳコースに入れたおかげだと思い，とても感謝しています。
4)私がＳＳコースを希望したのは，理科に興味があり，さらにオランダ研修という海外の異なる文化や考え方を持つ生徒さん達と交流したいと思ったからです。私が，ＳＳコースに入って良かったと思える点に，英語でのコミュニケーション能力を高めるための授業があったことが挙げられます。その授業では，担当の先生，
ＡＬＴの先生，そしてたくさんの英語科の先生方がサポートしてくれました。先
生方の熱意や努力が伝わってくるような気がしました。その結果，英語で話す能
力や書く能力の向上が実感できるようになりました。
5)ＳＳコースに入って初めて取り組んだことは物理オリンピックでの課題研究でした。入学したばかりで，物理の知識も実験のやり方も，レポートの書き方も何も分からない状態で，テーマだけ指定されてあとは自由と言われ，とても戸惑いました。しかし，先生にアドバイスしていただいたり，友達のやり方を参考にした
りしているうちに，たくさんの疑問が生まれ，その答えを考える楽しさを感じる- 140 -

ようになりました。このようにいろいろな体験をして，たくさんの楽しみを味わうことで，将来の仕事にまで興味を持つようになり，将来目標が見えてきました。
6)教科横断型授業では，将来の研究に役立つような，小論文の書き方やパワーポイ
ントの作り方，基本的な実験操作などを学んだ。また，英語でのディベートはとても難しかったが，得るものも大きかった。他にも，水をテーマとした家庭科の授業や，理系を選択すると高津では学ぶことのできない地学の授業，大阪と水との関わりを学んだ社会の授業など，楽しくて有意義なものが多かった
7)ＳＳクラスに入り，他ではできないさまざまな経験をし，とても有意義でした。
しかし，このクラスの素晴らしいところは，それだけではありません。それは，一人一人が備えている，勉学に向き合う態度，志の高さです。ＬＣⅠの時間だけ
でなく，このクラスの人は積極的に授業に参加し，いつも真面目に取り組んでいました。私はそんな良い環境で勉強ができたことを何よりも素晴らしいと感じています。
＊以上，抜粋を掲載したが，感想文は一人の例外もなく，ＳＳＨ事業に対し肯定的な内容であった。
＜Ｂ：「ＳＳＨ事業実施にかかる意識調査」より＞
以下の６項目（第４章１-(1)の評価の観点に対応）について，今年度ＳＳコース
生の２年生・１年生及び，昨年度のＳＳコース生１年生の結果をグラフに示す。
■大変増した■やや増した■もともと高かった■わからない

ｂ．理科・数学に対する興味・関心

ａ．科学技術に対する興味・関心
55%

２年生

36%

１年生

昨年度

9%

18%

31%

21%

42%

45%

9%

9%

２年生

10% 12%

12%

１年生

19%

8%

昨年度

17%

8%

21%

82%

１年生

昨年度

32%

0% 9%

42%

13%

50%

9% 0%

10% 6% 10%

17% 0%

55%

１年生

16%

42%

昨年度

13%

46%

3% 10%

0%

0%6% 6%

4%

25%

13%

21%

45%

２年生

１年生

昨年度

0% 9%

16%

52%

8%

２年生

0%

0%10%

54%

9%

１年生

39%

21%

55%

23%

0%8%

29%

ｆ．国際性

36%

32%

18% 0%

68%

ｅ．プレゼンテーション能力
２年生

36%

ｄ．自分から取り組む姿勢

ｃ．理科実験への興味
２年生■効果がなかった21%

昨年度- 141 -

36%

26%

8%

21%

0% 9%

29%

0%

29%

45%

0% 16%

29%42%

＜分析と評価＞
生徒の感想文からも明らかであるように，本校のＳＳＨ事業は生徒にとって有効に作用し，かつ将来の人材育成という観点からも，効果的であったと言える。また，評価の観点ａ～ｆについて，昨年度同時期にＳＳコース１年生を対象に行った意識調査と比較すると，グラフからも明らかな結果の向上が見られ，本校のＳＳＨ事業がより充実したものとなっていることが，数値として示されている。
1)観点ａ（科学技術に対する興味・関心）について「大変増した・やや増した・もともと高かった」の合計数は，昨年より微増程度であるが，２年生・１年生とも「大変増した」の割合が大幅に増え，「日本科学未来館」や「(株)クボタ」の訪問など，最先端技術を見聞する機会が奏効していると考えられる。とくに２年生で，「大変増した」の割合が５５％と高いことが特筆でき，
ＳＳＨでの活動が２年目に入って，経験値が上がることでより興味関心が高まるという，正のフィードバックが作用していると考えられ，大いに評価できる。
2)観点ｂ（理科・数学に関する興味・関心）について
２年生では全員が「大変増した～もともと高かった」の肯定的意識，１年生でも肯定的意識を持った生徒は，昨年６７％から今年８７％と増加した。大学等での校外学習が効果的であったことは間違いなく，昨年度の経験も活かされて結果の向上をみたのであろう。また今年度は，ＳＳコース生が１クラスにまとまり仲間意識ができたことで，校外学習により楽しく取り組めるようになったことも一因ではないかと考えられる。
3)観点ｃ（理科実験への興味）

4)観点ｄ（自分から取り組む姿勢）について

観点ｃ・ｄのどちらも１年生で「大変増した」の増加がみられるが，特筆すべきは２年生で，観点ｃでは大半の生徒が「大変増した」と回答し，観点ｄでは全員が「大変増した・やや増した」と回答しており，評価できる。各自が課題研究に取り組み，地道な活動を時間をかけて積み重ねることは，決して簡単なことではないが，ＳＳＨの活動を通して，研究に対する興味が芽生え，さらに研究を続けることへの覚悟ができ，その意義を理解していくことで，「より一層研究に取り組みたい」という姿勢が生まれるのであろう。
5)観点ｅ（プレゼンテーション能力）について
今年度の活動では，ＬＣⅠ情報の授業でパワーポイントを作成，また国語・英語
や家庭の授業で，小グループ・クラスでの発表の機会を設け，プレゼンテーション
能力の向上を目指したが，１年生の結果は昨年を下回っている。これは，昨年度のＳＳコース生が，化学部や生物研究部に所属している生徒の割合が高く，研究発表などの機会が多かったことで，プレゼンテーション能力の向上を実感できた生徒が多い，と考えられる。この点に関しては，２年生で課題研究に取り組み，発表を経験することで向上できる。
6)観点ｆ（国際性）について
オランダ研修を行った昨年度よりも，生徒の意識は高くなっている。とくに１年生では，ＬＣⅠの英語の授業時数が増え，その中で「聴く・話す」を重視した取り組みを行ったことが結果に結びついたと言え，評価できる。
- 142 -

５

１年間の取り組みで学校・教員にもたらした効果について
ＳＳＨ事業がもたらす学校・教員への効果について，平成２２年１月に教員・保護者を対象に実施した「ＳＳＨ事業にかかる意識調査」の結果をもとに評価を行う。
＜アンケート結果＞
ア．（教員対象）SSHの取組を行うことは、下記のそれぞれの項目において影響を与えると思いますか

1 生徒の理系学部への進学意欲によい影響を与える
2

60%

新しい理数のカリキュラムや教育方法を開発する上
で役出つ

40%

45%

3 教員の指導力の向上に役立つ

60%

教員間の協力関係の構築や新しい取組の実施など
学校運営の改善・強化に役立つ
学校外の機関との連携関係を築き、連携による教5
育活動を進める上で有効だ
地域の人々に学校の教育方針や取組を理解しても6
らう上で良い影響を与える
4

30%

40%
45%

20%

35%

5%

65%

30%

7 将来の科学技術関係人材の育成に役立つ

10%

45%

60%
60%

10%

35%

5%

イ．（保護者対象）
8

SSHの取組を行うことは、学校の教育活動の充実や活性化に役立つと思いますか■全くその通り■ややその通り

14%■どちらでもない79%■やや異なる7%■全く異なる＜分析と評価＞
上記１から８の全ての項目において，「 全くその通り・ややその通り」がほとんど，という結果を得た。２年間にわたって取り組んできたＳＳＨ事業の効果を教員自身が認め，保護者からも大きな期待が寄せられていることについて，大いに評価できる。
とくに，「理系学部への進学意欲の向上」や「教員の指導力の向上」，「将来の科学
技術関係人材の育成」などに対する評価は高く，ＳＳコース生に関わっている教員
や，ＳＳＨ事業に関わっている教員にとって，その効果は実感できるものとなっているようである。また，平成２３年度に大阪の１０校で開設され，本校もその対象である「文理学科」のカリキュラムや具体的な取り組みを考える上でも，ＳＳＨ事業での経験は非常に重要なものとなっている。この課題が，未だ学校全体の議論の対象とはなっていないために，項目２の調査結果は決して高いとは言えないが，実際には平成２３年度の文理学科のカリキュラムは，現在のＳＳコースのカリキュラ
ムをベースに作成されつつあり，大変役立っていると言える。
しかしながら，項目４～６の「教員間の連携」「校外の機関との連携」「地域との連携」の３点については，「全くその通り」の回答が３割前後であり，多くの教員にとって，その効果が実感しにくいものとなっているようである。この３点の取り組みについてもＳＳＨ事業の重要な活動と位置づけて取り組みを行っているが， 今後に向けてより充実・発展させなければならないと考える。
1)項目４の教員間の協力関係については，ＳＳＨ推進委員会を核に，校長・教頭，- 143 -

理数教員，「高津ＬＣⅠ」担当教員，ＳＳコース生学級担任，１・２学年団など多くの教員を巻き込んだ形で事業運営をし，事業実施の際にはより多くの教員に役割を分担してもらうように取り組んできた。昨年度と比較すると，ＳＳコース生
が２学年にまたがり，事業規模が拡大することで，必然的に校内での取り組みの
規模は拡大しており，教員間の協力関係も強化が図られている。このように，核となる組織を中心とし，連絡協力体制が外に広がっていく組織運営においては，昨年度の反省も活かされ，有効に機能しつつあると言える。しかしながら，その体制は現時点ではかなり限定的なものであり，恒常的に機能している部分は大きいとは言えない。今後一層の強化と拡大を目指していかねばならないと考える。
2)項目５の「校外の機関との連携」については，全員が肯定的意見であるが，「全くその通り」がやや尐ない。本校のＳＳＨ事業は大学・企業・公共施設との連携事業が多く，その事業が生徒にとって有効に活用されていることは，生徒のアンケ
ートや感想文からも間違いないと言える。ただし，その連携のあり方は，教員個
人の努力や人脈に依っている部分も多く，「学校間の連携」という状態まで成熟できていないところが見受けられる。この点についても，ＳＳＨ事業を継続していく中で，課題解決を図っていきたいと考える。
3)項目６の「地域への広報活動」については，年２回実施している中学３年生対象の体験入学において，ＳＳコース生による活動のプレゼンテーションを行った。
また，文化祭において，化学部や生物研究部の展示・実演活動を通して，地域の子どもたちを対象とした活動を行ってきた。また，今年度は新型インフルエンザの流行で中止せざるを得なかったが，地域の小学生対象の理科教室にも昨年度来取り組んでいる。以上のように，取り組みの量と質は充分と考えるが，それらの取り組みに関与している教員は限定され，殆ど関わりを持たない教員が多いことが，「全くその通り」の回答が尐ない理由であると思われる。今後はより多くの教員に取り組みへの関わりを持ってもらえるよう，工夫が必要である。
最後に，項目８の保護者に対する調査について考察する。回答は「全くその通り・
ややその通り」が圧倒的に多く，肯定的にＳＳＨ事業を捉えて頂いていることがわかる。しかし，「全くその通り」の回答が１４％に留まっていることに，やや問題がある。今のところ，各ＳＳＨ事業の取り組みに際し，保護者に対して事前の周知活動は充分に行っていると考えるが，事後の報告の機会は限定的であり，各取り組みの成果が充分に伝わっていない可能性がある。今後，この点についても改善点を模索していきたい。
以上のように，この１年間の本校におけるＳＳＨ事業は，科学技術や理数教育に対する生徒の興味・関心・意欲ならびに，理数系の能力や表現力，コミュニケーション能力などの向上に成果をもたらしたと評価することができる。また同時に，学校組織全体の活性化に対しても，教員個々の意欲や能力の向上に対しても，さまざまな成果をもたらしたと評価できる。

- 144 -