10ISSN2432-5147

令和４年10月10日発行

2022

vol.12, no.2, october 2022

巻頭言

修一

鈴木

修一

他

27 （2）

ヘルスリテラシー：健康に関する情報を使う力・伝える力

後藤

あや

他

33 （8）

行動変容を促すアプローチ

谷口

千枝

若山

怜

原

鈴木

26 （1）

著
令和時代に喫煙者の権利や自由は認められるのか？
中学生とその保護者の意識調査

解説〜禁煙支援に焦点をあてて〜

38 （13）

トピックス
子どもと同居する親の，喫煙と感染症に対する予防行動の関連

42 （17）46 （21）

投稿規定
編集後記

他

田淵

貴大

48 （23）

巻頭言

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号

26（2022年）

3 月 13 日（日）愛知医科大学医学部衛生学講座の鈴木孝太先生が会長をお務めになり，
第 11 回日本小児禁煙研究会学術集会がハイブリッド開催され，小児禁煙に携わる方々が3 年ぶりに集う大変貴重な機会となりました．また，4 月より本研究会の活動体制が一新され，井埜利博前理事長から加治正行新理事長へとバトンが引き継がれました．本研究会設立より13 年，NPO 法人設立より 9 年となる本会は，COVID-19 パンデミックを経てまた大きな一歩を踏み出しました．
この間，日本では加熱式タバコ使用者が急増し，紙巻タバコと区別して喫煙状況を把握する必要が生じました．最近は，COVID-19 パンデミック対応が優先される状況が続いており，
成人の禁煙研究と同様に，子どもの禁煙研究も多くの課題に直面しています．
日本のタバコ製品価格は 13 年前の 1 箱 300 円より 600 円近くになりました．国民健康・栄養調査によると成人の習慣喫煙率はタバコ価格と連動して減少しており，2008 年男性38.2%，女性 10.2％，2019 年男性 28.5%，女性 8.1% でした．しかし，パンデミックのためか，
最近 3 年間のデータは公表されていません．タバコ価格の上昇に加え，2020 年改正健康増進法の施行，および，一部自治体での子どもの受動喫煙防止条例施行により，妊婦を含む家庭での受動喫煙防止が進んでいると期待されます．しかし，これを裏付けるデータは不足
しております．喫煙をやめられない養育者に接する機会は当面なくならず，情報を分かりやすく伝え行動変容を促すスキルをいつも磨いておかなければなりません．飲食店等での喫煙の機会を奪われたと不満に思う喫煙者からの声が取りあげられる現状もあります．能動喫煙と COVID-19 感染症の発症・重症化との関連は確実と考えられますが，子どもの受動喫煙と COVID-19 感染リスクについての知見はまだ不足しています．
本号にご寄稿いただいた諸先生方の論文には，これらの状況の改善や課題の解決に繋がる
ヒントが散りばめられておりますので，今後の活動にお役立ていただけますよう心よりお願い申し上げます．次回の学術集会は，4 月に再び愛知でペジーブル弥富の中川恒夫を会長として開催されます．長い道のりが少しでも短く，楽しくなるよう，手を繋ぎましょう．

令和４年 10 月

独立行政法人国立病院機構下志津病院小児科医長
鈴木

修一

原

著

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 27～32（2022年）

令和時代に喫煙者の権利や自由は認められるのか？ 中学生とその保護者の意識調査
鈴木修一 1､ 2，冨板美奈子 1，重田みどり 1，細井尚人 2，三枝奈芳紀 2，西牟田敏之 2１

独立行政法人国立病院機構下志津病院小児科

２

公益社団法人千葉県医師会

要 旨
背景：法律上喫煙の権利は存在せず，喫煙の自由も制限されている．しかし，2019（令和元）年施行
された改正健康増進法における受動喫煙防止規程に対しては異議を唱えるものもいる．
方法：2019 年度千葉県内中学校 1 学年を対象に記名式質問票調査を実施した．保護者に「タバコを吸う人の権利は認められると思うか」，生徒に「タバコを吸うのはその人の自由だと思うか」，「タバコを吸う人にやめてほしいと思うか」と尋ね，「とてもそう思う」，「そう思う」，「あまりそう思わない」，「そう思わない」，「全然そう思わない」から選ぶよう求めた．
結果：保護者 1,926 名（回答率 78％）
，生徒 2,362 名（同 96%）より回答を得た．「とてもそう思う」
または「そう思う」の選択率は，喫煙者の「権利」29％，「自由」54％，「禁煙」83％だった．
結論：保護者と生徒の回答は，総じて，喫煙規制に関する法の基本原則に沿うものだった．
キーワード：中学生，保護者，喫煙，権利，自由【はじめに】「喫煙権」という法律用語は存在せず，判例・裁判例において認められたものでもない 1．喫煙の自由については，最高裁判所 1970 年 9 月 16 日
判決において，憲法 13 条の保障する基本的人権の一に含まれるとまで断定するものではなく，仮定的説示のうえに立っているとの見解が示されている 2．生命，自由，及び幸福追求に対する国民の権利は公共の福祉による制約を受けることから，他者に対して害悪を与える可能性のある喫煙という行為は他者の存する公私の場面で制限されるべきとの考えは，国際的人権規約に基づくものでもある 3．ところが，ニコチン依存のために吸わざるを得ない人々，タバコの製造・販売で生計を得る人々，および，国や自治体の税収との関わりから，喫煙はやむなく容認され，子どもをはじめとする非喫煙者が受動喫煙に曝され続け，健康に生きる権利が侵害されている現状がある．
2019（令和元）年改正健康増進法の施行により，子どもが利用する公共施設は原則として敷地内禁煙となり，飲食店での喫煙規制も強化された．喫煙者の喫煙可能な場所がさらに限定されることにより，子どもの受動喫煙曝露の減少や大人の喫煙率低下が促進されると見込まれている．一方で，（連絡先）〒 284-0003 千葉県四街道市鹿渡 934 － 5
独立行政法人国立病院機構下志津病院小児科
鈴木 修一
電話：043-422-2511
FAX : 043-421-3007
E-mail : seeyou@msj.biglobe.ne.jp
令和 4 年 4 月 22 日受付，令和 4 年 8 月 31 日受理「喫煙する権利」を求め，喫煙の制限を違憲と主張する訴訟も報道されており 4，わが国の喫煙規制は新たな局面を迎えている．本調査では，中学生の保護者と生徒本人に対し，喫煙者の権利や喫煙者の自由の容認度，禁煙の要求度を評価するた
めに，質問票調査を実施した．
【方 法】
対象は，千葉県成田市，佐倉市，四街道市，千葉市の公立中学校に通学する 1 年生とその保護者とした．千葉県医師会より各自治体の教育委員会に協力校の選定を依頼し，成田市 8 校中 3 校，
佐倉市 11 校中 2 校，四街道市全 5 校，千葉市 53
校中 12 校が選ばれた．
2019 年 10 月から 11 月に記名式・自記式の質問紙調査を実施した．家庭の質問紙は生徒が自宅に持ち帰り，回答後に封筒に入れ提出した．生徒
は教室内で配布された質問紙にその場で回答した．保護者・生徒の回答の連結は，家庭の質問紙と同じ紙面での同意書の記名と，生徒用質問紙の記名により行った．保護者には「これからも，タバコを吸う人の権利は認められると思いますか」（権利），生徒には「だれかがタバコを吸うのは，その人の自由だと思いますか」（自由），「タバコを吸う人にもわけがあると思うけれども，やめてほしいと思いますか」（禁煙）と尋ね，回答を「とてもそう思う」「そう思う」「あまりそう思わない」「そう思わない」「全然そう思わない」から選ぶよ
う求めた．
この他，保護者には，回答者の属性（父，母，

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌

その他），同居家族の喫煙状況，年収，両親の教育年数を尋ねた．生徒には，性別，家族の喫煙者数，
室内喫煙の有無を尋ねた．この調査は，千葉県学校保健会・千葉県医師会研究課題「プリント学習
における受動喫煙教育の効果の検証」の一部として，各自治体の教育委員会および国立病院機構下志津病院倫理審査委員会の承認を得た上で実施した（承認番号 :R2-18）．今回提示する喫煙の権利
や自由、禁煙に関する質問への回答は，教育介入
実施前に実施した質問紙調査に基づいている．

12巻2号

3（28）

を選択した割合は，保護者が喫煙者の権利を容認しないほど有意に上昇した（図 1B）．生徒の喫煙者の喫煙する自由と喫煙者の禁煙の回答には有意な正の関連がみられ，喫煙する自由を容認しないほど禁煙して欲しいと回答する割合が増加した（図１C）．
表１．解析対象の背景因子
すべて 喫煙者なし 外でのみ喫煙 室内で喫煙
n = 1,926 n = 1,137
n = 325n = 465
地域【統計解析】
保護者の質問票の回答に基き，生徒家族の喫
煙状況を喫煙者なし，外でのみ喫煙，室内喫煙ありの３群に分類した．背景因子の解析において，２群での比較では Mann-Whiteney 検定を，3 群以上での比較では Kruskal-Wallis 検定を採用
した．各設問の回答を「とてもそう思う」「そう思う」とそれ以外の 2 変量に変換し，CochranArmitage 傾向検定を行った．また，この２変量について，「とてもそう思う」「そう思う」と選択するオッズ比をロジスティック回帰分析で解析した．補正オッズ比の算出は，調査地域，生徒の性別，
両親の年齢層，家庭の年収を共変量として行った．
両 親 の 年 齢 は，35 未 満，35 ～ 39，40 ～ 44，45～ 49，50 以上からの選択回答を 45 歳未満または以上の 2 変量に変換した．家庭の年収は，600 万
円未満または以上の選択回答および未回答の 3 変量とした．統計解析ソフトは，JMP12 を使用した．

佐倉市

10.4

10.7

成田市

12.3

11.4

四街道市

34.3

千葉市

性別

42.9

男

回答者

64.5

母
父

その他

父年齢 *
家庭の年収 **
喫煙者数

喫煙者数

42.8

52.0

50.5

65.2

59.1

8.3

0.7

7.7

1.2

24.7

25.2

32.0

≧ 45 歳

39.6

44.2

33.5

32.5

48.3

51.1

51.4

無回答

11.6

0

72.9

1

22.7

≧2

4.4

44.6

53.2

53.3

13.3

13.7

100.0

-

<0.001

5.2

14.4

51.4

≧2

2.7

-

2.2

-

0.03

45.3
36.3

100.0

21.8

0.89

<0.001

5.8

63.7

75.5

0.43

44.1

30.8

0

（加熱式タバコ） 1

P値

1.1

26.6

≧ 600 万円

（紙巻タバコ）

44.3

31.6

無回答

≧ 45 歳

母年齢 *

15.3

42.6

6.2

0.9

11.4

34.8

68.4

7.0

10.3

35.3

50.5

65.9

9.5

49.0
32.0

46.2

58.1

<0.001<0.001<0.001

9.7

同居家族の喫煙状況，父，母の年齢は保護者質問紙回答にもとづく．データはすべて％で表した．* 無回答（父年齢 147 名，母年齢 31 名）を除いた母数に占める割合．**2021 年
度質問票の保護者質問紙回答にもとづく（喫煙なし 887 名，外でのみ喫煙 255 名，室内で喫煙 344 名）．

表２．喫煙者の権利，喫煙の自由，禁煙に関する質問への回答
回答の分布（％）

回答者数(n)
とてもそう思う

そう思う

あまりそう思わそう思わないない

全然そう思わない（保護者）これ
か ら も， タ バ
コをすう人の権利は認められると思いま
すか．

1,926

1.7

27.3

35.4

20.0

15.4

（生徒）だれかがタバコをすう の は， そ の人の自由だと思いますか．

2,362

15.6

38.3

25.3

10.4

10.3

【結 果】
2,362
54.3
28.7
11.3
2.9
2.7
保護者 1,906 名（回答率 77％），生徒 2,365 名（同96%）より回答を得た．保護者の回答にもとづく背景因子を表１に示す．
図 1. 各設問間の回答分布の関連「とてもそう思う」「そう思う」の選択率は，喫煙者の「権利」29％，「自由」54％，「禁煙」83％
Ａ . 保護者の喫煙者の権利と生徒の喫煙者の自由．
Ｂ . 保護者の喫煙者の権利と生徒の喫煙者への禁煙要求度．
だった（表２）．喫煙者の喫煙する自由に関して，
Ｃ . 生徒の喫煙者の自由と禁煙要求度．
生徒が「とてもそう思う」「そう思う」を選択し各バーの下の数字は，左よりそれぞれ，「とてもそう思う」
た割合は，保護者が喫煙者の権利を容認しないほ図２．各設問間の回答分布の関連 「そう思う」「あまりそう思わない」「そう思わない」「ぜん図２．各設問間の回答分布の関連
ぜんそう思わない」の選択者数．* Cochran-Armitage の傾ど有意に低下した（図1A）．また，喫煙者の禁向検定（「とてもそう思う」「そう思う」vs. 他を比較）P 値
煙に関して，生徒が「とてもそう思う」「そう思う」（生徒）タバコをすう人にもわけがあると思うけれども，
やめてほしいと思いますか．

100%

40%

60%

生徒「禁煙」

生徒「自由」

生徒「自由」

60%

80%

40%
20%

20%

0%
33

504

662

40%

33
379

504 662 3790% 288
288
33
保護者「権利」

80%

60%
40%
20%
0%

505

662

C.

C.

60%
40%

80%

保護者「権利」

505 662 3800% 288
366
288
保護者「権利」

とてもそう思う
そう思う あまりそう思わない そう思わない
そう思う
あまりそう思わない そう思わない 全然そう思わない

60%
40%
20%

20%
33
380

**

**
100%

100%

80%

20%

保護者「権利」
とてもそう思う

60%

**

**
100%

100%

80%

80%

0%

B.

<0.05, ** 同 P 値 <0.01.

生徒「禁煙」*
100%

B.

生徒「禁煙」

A.

*

生徒「禁煙」

A.

0%
907

599

366
246

生徒「自由」

全然そう思わない907 599 246
244
生徒「自由」

244

令和 4 年 10 月 10 日
図 2.

日本小児禁煙研究会雑誌

図１．家庭の喫煙状況別の回答分布

12巻2号

4（29）

これからも，タバコをすう人の権利は認められると思いますか

家庭の禁煙状況別の回答分布

家庭の喫煙状況別の回答分布．
* Cochran-Armitage の 傾 向 検 定 P 値<0.05（「とてもそう思う」「そう思う」
vs. 他を比較）．

喫煙者なし

n = 1127

外のみで喫煙 n = 320
室内で喫煙n = 457

喫煙者なし

n = 1116*
だれかがタバコをすうのは，その人の自由だと思いますか

外のみで喫煙 n = 320*

室内で喫煙 n = 453
タバコをすう人にもわけがあると思うけれども，やめてほしいと思いますか
喫煙者なし

n = 1117

外のみで喫煙 n = 319
室内で喫煙

n = 4510%

とてもそう思う

家庭の喫煙状況と，保護者および生徒の回答の関連を図２に示す．保護者が喫煙者の権利に関して「とてもそう思う」「そう思う」を選択した割合は，喫煙者なし，外のみで喫煙，室内で喫煙の順に有意に増加した．生徒が喫煙する自由に関して「とてもそう思う」「そう思う」を選択した割合も，同様に有意な増加がみられた．しかし，生徒が喫煙者の禁煙に関して「とてもそう思う」「そう思う」を選択した割合には家族の喫煙状況による差異は見られなかった．
各質問項目において，喫煙者なし群の保護者または生徒が「とてもそう思う」「そう思う」を選択した割合を reference とし，外のみで喫煙群，室内で喫煙群の保護者または生徒が「とてもそう思う」「そう思う」を選択するオッズ比を算出したところ，外のみ喫煙においては，いずれの質問
項目においても有意な関連は見られなかった．これに対し，室内喫煙においては，保護者の「喫煙者の権利」と生徒の「喫煙者の自由」の質問において有意な関連がみられた．調査地域，生徒の性別，両親の年齢層，家庭の年収により補正したオッズ比も有意だった（表３）．
表３．家庭の喫煙状況と各設問における「とてもそう思う」「そう思う」との関連

喫煙者の権利n = 1,904

家庭の喫煙状況

オッズ比95% CI

補正オッズ比95% CI

1.15

0.87-1.51

1.04

0.74-1.45

喫煙者なしreference

室内で喫煙

1.97

喫煙者の自由n = 1,887

家庭の喫煙状況

室外でのみ喫煙reference

-

2.11

オッズ比

95% CI

補正オッズ比95% CI

1.09

0.81-1.40

1.24

0.92-1.66

reference

室内で喫煙

1.26

喫煙者の禁煙n = 1,889

家庭の喫煙状況1.58-2.80

n = 1,346-

reference-

1.03-1.40

1.34

オッズ比

95% CI

補正オッズ比95% CI

0.97

0.70-1.36

0.92

0.63-1.38

喫煙者なしreference

室内で喫煙

0.81

室外でのみ喫煙-1.57-2.49

喫煙者なし

室外でのみ喫煙n = 1,357

1.03-1.79

n = 1,348-

0.61-1.08

reference
1.10-

0.76-1.61

補正オッズ比は，生徒の性，両親の年齢層，家庭の収入，地域で補正し算出した．

CI: 信頼区間

そう思う

20%

40%

あまりそう思わない

60%
そう思わない80%100%

全然そう思わない

質問紙に回答した保護者のうち，現在喫煙者数
は 186（母 128，父 58）だった．この群において，「とてもそう思う」「そう思う」を選択した割合は，喫煙者の「権利」49.5%，「自由」57.6%，「禁煙」
78.2% であり，保護者が非喫煙の群（n = 1785）
における回答（それぞれ，26.9%，53.6%，83.6%）と比較し，喫煙者の権利において有意差が認められた．非喫煙保護者の回答を reference としたオッズ比 (95% 信頼区間 ) は，それぞれ，2.66 (1.95-3.61)，
1.18 (0.86-1.61)，
0.70 (0.49-1.04)，
補正オッズ比は，
2.78(1.86-4.11) , 1.25 (0.84-1.88), 0.69 (0.43-1.16) だった．
【考 察】
喫煙規制は多様な立場の人々の意見を尊重しながら実施する必要がある．しかし，子どもや疾患
感受性の高い人々を受動喫煙の影響から守るために，可及的速やかに強化することが求められる．
今後の喫煙規制の在り方を検討するにあたっては，次世代を担う子どものいる世帯からの意見は重要である．そこで，今回中学１年生とその保護者を対象として質問票調査を行った．現在の中学生の多くは成人期以降も非喫煙に留まる可能性が高く，生徒自身が喫煙する権利や自由を問うことは現状に沿わないばかりか，喫煙が容認できるとの認識を与えかねない．したがって，今回は既存の喫煙者または他者の喫煙について問うこととした．
喫煙権は法的に存在していないにもかかわらず，あたかも存在するかのようにあらゆる場所で喫煙が容認されてきた．この状況が令和の時代も続くのは容認されるのかを明らかにするため，保護者に対して喫煙者の権利について尋ねた．保護者の回答は家族の喫煙状況により大きくことなると予想された．しかし，喫煙家族がある世帯でも外のみで喫煙する場合，喫煙者の喫煙する権利を容認する割合は 28％であり，喫煙者なし世帯
25％との差異は小さかった．室内喫煙のある世帯
では 40％，保護者自身が喫煙者の場合は 49.5％

令和 4 年 10 月 10 日と予想通り高率ではあったが過半数を下回っていた．この結果は，家族や自身の喫煙状況による差異は認められるものの，中学生のいる世帯では，
少なくとも過半数の保護者が喫煙する権利を認めていないことを示唆している．
生徒に対しては，他者が喫煙する自由を容認するかを尋ねた．その結果，54% の生徒が喫煙者の喫煙を容認すると回答した．この割合は，保護者の喫煙者の権利を容認する程度が強いほど高まる
傾向が認められた．また，室内喫煙のある世帯で59％と高率だった．この結果は，子どもの喫煙に関する認識が家族喫煙者に影響されることを示した以前の報告と矛盾しない 5．今回の質問において，喫煙する他者とは，喫煙が禁じられている未成年を含めると考え回答した可能性があり，成人の喫煙に限定すれば容認度が高くなった可能性がある．しかし，成人と未成年を区別して喫煙の自由を問うことは，成人になったら喫煙するのは自由であるとの考えを与えかねないことから，成人に限定した質問は適切ではないと考えた．また，今回の検討においては，喫煙の自由への容認度が低いほど喫煙者への禁煙要求度が高かった．この他，能動喫煙と受動喫煙のリスクに関する知識や，タバコ販売による収益と喫煙曝露による医療費などの経済損失に対する認知度も喫煙する自由への容認度と関連する可能性が考えられるため，今後更なる検討が必要である．
喫煙する権利や自由に対極する概念として，喫煙者への禁煙要求度について生徒に尋ねた．その結果，８割以上の生徒が喫煙するには理由があると思うが，禁煙して欲しいと回答した．また，保護者が喫煙する権利を認めないほど禁煙要求度は高くなった．しかし，驚くことに，この割合は家族の喫煙状況による差異を認めなかった．千葉県
こども病院の患者を対象とした 16 年前の研究では，家族が喫煙することをどう思うかを問うたところ，家族喫煙のない子どもの 92% が「いつも吸わないでほしい」と回答した．これに対して，
家族喫煙のある子どもでは 56％と顕著に少なく，代わりに「他人に迷惑をかけなければ吸ってもよい」が 30% と比較的高かった 5．想定する喫煙者を一般的な他者とするか，家族とするかにより子どもの回答が異なると考えられる他，用いた質問と選択肢にも相違がある．また，過去の調査対象
は 4 年生以上の小中高校生であることから，今回の研究との比較は困難である．とはいえ，今回の結果は，喫煙者のいる世帯の子どもにおける喫煙者への禁煙要求度が高まってきている可能性を否定するものではなさそうである．
医学中央雑誌で検索したところでは，喫煙の権
利や自由を尋ねる質問票調査は過去に報告されていなかった．2013 年本多は総説において，日本

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号

5（30）

の喫煙対策が遅れている理由として，能動喫煙と受動喫煙の被害に対する情報不足あるいは過小評
価，喫煙権があるとの誤解と，喫煙は本人の自由意志に基づくものであり，喫煙のために健康を害するのは自己責任であるとする他者の喫煙に対する無関心な態度，喫煙室が有用とする誤まった認識を挙げている 6．今回の調査により，喫煙権があると仮定しても今後は認められると考えていな
い保護者が大多数を占めること，喫煙は本人の自由と考えていない生徒が半数近く存在することが明らかとなった．さらに，生徒の喫煙者への禁煙要求度は高く，喫煙者に対して必ずしも無関心であるとはいえないと考えられた．この結果は，東京オリンピック・パラリンピックに向けて健康増進法の改正について議論が高まり，能動喫煙と受動喫煙による健康への影響が周知され，喫煙の脱常識化が進んだ成果であるのかは不明である．改
正健康増進法の施行後に子どものいる世帯の喫煙に対する認識がどのように変化するのかについて
は，今後様々な側面から検証されることが期待される．
日本では民法が改正され，2022 年 4 月より成年年齢が 18 歳に引き下げられたが，喫煙可能年
齢は 20 歳以上に据え置かれた 7．海外では，喫煙可能年齢の段階的引き上げを行う国が出現している．シンガポールでは 2019 年 19 歳以上，2020
年 20 歳以上，2021 年 21 歳以上となった 8．ニュージーランドでは 18 歳から 2027 年以降毎年引き上げ，非喫煙世代を創成する計画を発表している 9．
この背景には，たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約の遵守のみでは喫煙率減少が 15％～
25% までにとどまるとの予測がある 10．非喫煙世代の創成は，受動喫煙を防止し，子どもが死せず
健康に成長発達を獲得する権利を擁護し，成人が可能な限り高いレベルで健康に生きる権利を擁護するものとして提案されている 3．この提案は現在の喫煙者を直接的に制限するものではないものの，喫煙者は違和感や差別感を覚えるかもしれない．また，この提案に反対する議論がタバコ産業により支持・宣伝されるのは自然の成り行きである．Eijk らは，喫煙の段階的廃止を成功させる
鍵は，教育の充実であるとしている．非喫煙世代の創成が基本的人権の実現にどのように役立つのかを理解してもらうため，受動喫煙の影響，タバ
コ産業の影響などを含めた包括的な教育プログラ
ムを学校や保護者，一般市民向けに提供することを提案している 3．日本における喫煙可能年齢の引き上げは，禁煙に関する教育や啓発、及び専門家間での議論が継続され，喫煙を巡る人権的な課
題についての基本的認識が共有されることで現実味を帯びてくるだろう．この取り組みは，タバコのない万葉時代のきれいな空気，花の香が和やか令和 4 年 10 月 10 日に漂う清らかな空気を想起させる令和時代にこそ相応しいものといえるのではないであろうか．
本調査の限界の一つとして，記名式質問票だったため，家族の喫煙状況や容認度の回答が歪んでいた可能性が考えられる．しかし，保護者の回答については封入し提出しているため，匿名性は保たれている．2 番目に，今回の質問形式が喫煙の容認度を測定するために適切な指標となりうるのかについて，妥当性は評価されていない．３番目に，紙巻・加熱式タバコで容認度が異なる可能性が挙げられる．最後に，喫煙者が適切な禁煙支援を受ける権利や子どもが受動喫煙を含む喫煙より保護される権利，あるいは保護者が子どもを受動喫煙から守る義務など，喫煙規制において考慮すべき他の権利や義務について尋ねることはできかった．
結論として，喫煙者の権利を容認する保護者は3 割，喫煙者の自由を容認する生徒は５割強にとどまった．喫煙者に禁煙して欲しいと思う生徒は，家庭での喫煙環境に関わらず 8 割以上だった．室
内喫煙のある家庭においても保護者の過半数が喫煙者の権利を容認していなかった．この調査結果
は，喫煙の権利は法的に保障されるものではなく，喫煙の自由も公共の福祉から制限されるとする法的な考えに沿うものである．
【謝 辞】
調査の実施にご協力いただいた各自治体の教育委員会，各学校の先生方，生徒と保護者に感謝申し上げます．他，この調査にご協力頂きましたす
べての皆様に感謝申し上げます．
【利益相反】
著者らは，本調査について，報告すべき利益相
反はありません．本調査は，国内外のタバコ産業
及び関連団体から研究助成を受けていません．
【著者役割】
鈴木修一は本調査の起案，データ取得および分析および解釈，本文草案作成に貢献した．冨板美奈子，重田みどりは，本調査実施を支援し，デー
タの解釈および論文作成に関わる批判的な校閲に関与した．細井尚人，三枝奈芳紀，西牟田敏之は
本調査起案を支援し，各自治体との連携において指導的役割を果たした．また，論文作成または重要な知的内容に関わる批判的な校閲に関与した．
すべての著者は，出版原稿の最終承認を行った．
【文 献】
1.
岡本光樹 .「喫煙権」という主張は認められ る の か？ 2019 年 9 月 10 日 . https://t-pec.jp/
work-work/article/224#.（ 閲 覧 日：2022 年 4 月

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号

6（31）

11 日）
2.
最高裁判所大法廷 1970 年 9 月 16 日判決・最高裁判所民事判例集 24 巻 10 号 1410 頁 .
3.
van der Eijk Y., Porter G. Human rights
and ethical considerations for a tobacco-freegeneration. Tob Control, 2015; 24: 238-42.
4.
喫煙の制限「違憲」と提訴 改正健康増進法巡り . 毎日新聞 . 2021 年 9 月 12 日 .（閲覧日：2022 年 4 月 11 日）
5.
鈴木修一 , 松岡真里 , 尾出真理子 , 伊達裕
昭 , 星岡明 . 病院に通院する未成年者の禁煙への認識と態度 保護者・職員との比較 . 日本小児禁煙研究会雑誌 , 2017; 7: 68-72.
6.
本多融 . 職域における喫煙対策の方向性 .
日本がん検診・診断学会誌 , 2013; 21: 156-9.
7.
法務省 . 民法の一部を改正する法律（成年年齢関係）について https://www.moj.go.jp/
MINJI/minji07_00218.html.（ 閲 覧 日：2022 年 4月 11 日）8.
Ministry of Health Singapore. MINIMUMLEGAL AGE FOR TOBACCO RAISED TO 21
YEARS OLD FROM 1 JANUARY 2021 https://www.moh.gov.sg/news-highlights/details/
minimum-legal-age-for-tobacco-raised-to-21-yearsold-from-1-january-2021.（閲覧日：2022 年 4 月 11日）
9.
Withers Tracy. New Zealand Law to
Ban Tobacco Sale to Those Born After 2008.
Bloomberg. December 9, 2021.（閲覧日：2022 年
4 月 11 日）
10. W o r l d H e a l t h O r g a n i z a t i o n .
Mortality attributable to tobacco 2012.
http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44815/9789241564434_eng.
pdf?sequence=1.（閲覧日：2022 年 4 月 11 日）

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号

7（32）

Are smokers’ rights and freedoms endorsed in the Reiwa era?
A questionnaire survey of junior high school students and their parents
Shuichi Suzuki12, Minako Tomiita1, Midori Shigeta1
Naoto Hosoi2, Naoki Saegusa2, Toshiyuki Nishimuta2
2

1 National Hospital Organization, Shimoshizu National Hospital
Public Interest Incorporated Association, Chiba Medical Association

Background : Current law does not recognize the right to smoke and restricts the freedom to smoke.
However, some people dispute the revised Health Promotion Law enacted in 2019.
Methods : In 2019, we conducted a questionnaire survey of parents and students in the first year of
junior high school in Chiba Prefecture, Japan. Parents were asked, “Do you think smokers' rights willcontinue to be recognized in the future?” and the offered answers were “definitely,” “yes,” “not really,”“no,” or “not at all.” Students were asked the following two questions: “Do you think someone has
the freedom to smoke?" and "Would you like smokers to quit smoking, even if there might be somereasons?"
Results : A total of 1,926 parents and 2,362 students replied (response rate: 78% and 96%, respectively).
The percentages of selecting "definitely" or "yes" pertaining to the right to smoke, freedom to smoke,and request to quit smoking were 29%, 54%, and 83%, respectively.
Conclusion : Overall, the responses from parents and students were in line with the principles of thelaw on tobacco control.

解説

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 33～37（2022年）

ヘルスリテラシー：健康に関する情報を使う力・伝える力
後藤あや 1，山脇功次 2１

福島県立医科大学総合科学教育研究センター２

神戸教育短期大学こども学科

キーワード：ヘルスリテラシー，タバコ，小児，データマイニング

1. ヘルスリテラシーの概念
福島県での原子力発電所事故後，人々の生活は放射線に大きく影響され，保健医療従事者はその健康影響に関する説明を求められることが多くなった．今でも放射線の影響についての差別・偏見や遺伝的影響に関する心配，甲状腺検査に関する議論などが続いている．放射線に対するリスク
認知は、個々人で大きく異なることを痛感したエピソードがある．震災直後だった 2011 年の夏，
福島市にある小学校の保護者会に出席した時，部屋が暑いので窓を開けるという行動を何気なくしたら，「閉めてください．」と言われ，すぐにはその理由が分からなかった．私としては福島市における放射線のレベルは心配する程ではないと考えていた．しかし，部屋の窓を開けることで外から放射線が入るのを心配する保護者も少なくなかったのである．このようなリスク認知の違いの中では，日常生活におけるコミュニケーションを図る
ことさえ容易でないことを実感した．
健康に関する情報や保健医療サービスの仕組み
は，ふだんからそれらの情報に馴染みがない，また利用頻度の少ない患者や住民にとっては，分かりにくいものである．その分かりにくい情報を使い，伝える上で便利な概念が，ヘルスリテラシーである．世界保健機関は 1998 年にヘルスリテラ
シーを，健康の維持向上のために情報を得て，理解し，使おうとする知識と技術と定義した 1．しかし，この定義では，患者や住民側に知識の向上を求めるような負担を強いることにもなりかねない．そこで，定義が拡大して，保健医療関係者の情報を伝える技術についても言及されるようになった．ヘルスリテラシーの推進が進んでいる米国では 10 年以上前に，保健医療関係者は，人々がアクセスしやすく使いやすいよう健康情報を伝（連絡先）〒 960-1295 福島市光が丘１，8 号館
福島県立医科大学総合科学教育研究センター
後藤 あや
E-mail：agoto@fmu.ac.jp
令和 4 年 6 月 22 日受付，令和 4 年 7 月 22 日受理

えることと勧告が出されている 2．最近では，組織的にヘルスリテラシー推進に取り組むことにより，情報格差，そして健康格差を回避できるという視点から，組織ヘルスリテラシーという概念がHealthy People 2030 で提示されている 3．
震災後，幸いなことに，ハーバード大学公衆衛生大学院でヘルスリテラシー研修を開発したリ
マ・ラッド先生の協力を得て，日本語版の研修を立案することができた 4．その後，福島県内の主に保健師を対象とした研修をはじめて，今では県内外で幅広い専門職と大学生を対象に研修を実施している．この活動をはじめた頃に，主な研修内
容を放射線に関する専門誌に掲載したが 5，今でも研修の更新を続けており，本稿では第 11 回日
本小児禁煙研究会学術集会で講演した内容をまとめた．また，ヘルスリテラシーに配慮した情報伝達では双方向性のコミュニケーションが大切であり，本稿では子ども達のタバコに対する認識に関するデータも提示した．
2. ヘルスリテラシーと健康
ヘルスリテラシーの研究が多く行われてきた欧米の知見によると，既に 10 年前のレビュー論文
で，個人のヘルスリテラシーのレベルは，予防行動，保健医療サービスの利用，そして高齢者においては余命にも影響することが報告されている 6．
また小児に関するレビュー論文では，親のリテラ
シーレベルが子どもの健康に影響を及ぼすこと，そして，子ども自身のリテラシーレベルは喫煙を含む好ましくない健康行動に関連していることが報告されている 7．
3. 印刷物の評価と改訂の方法
ヘルスリテラシー研修では，情報を受ける側にとってより分かりやすい印刷物を作成できるようになることを目標としている．そのために，どのような情報が分かりやすいのかを評価するスキルと，より分かりやすく印刷物を改訂するスキルについて，演習を用いて教授している．以下，その要点について述べる．

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌

1) 数値，図表，イラスト
年齢や体重など数えるだけの数値は一番わかりやすいが，割合のように計算の要素が加わると難易度が上がる 8．特に，統計を理解することが求められるリスクは非常に難しい．気を付けなけ
ればいけないのは，保健医療従事者が多用しがちな図表も実は理解が難しいということである．そこで，一般的なグラフの代わりとなる，より分かりやすい提示方法として，ピクトグラムが便利である（図 1）．ピクトグラムとは，数量的な情報をシンプルな記号によって視覚的に伝える図である．例えば，生涯である疾患になる割合が 10%であることを伝える時，図 1 の左図の代わりに，人を並べた右図のように示す．グラフより感覚的に数値を捉えることができ，読み手に好まれる傾向にある 9．作成するにあたっては，インターネッ
ト上で公開されている様々な形の無料素材を利用すると便利である．
図1. グラフ（図）とピクトグラムの比較：10%の提示グラフ（図）

ピクトグラム

12巻2号

9（34）

行オーガーナイザーを活用する 12．これは，何が書かれているかを把握しやすいように段落の一文
目に要点を示すテクニックである．
3) 情報全体
分かりやすい印刷物を作成するためには，数値や文章の部分的な表現だけなく，全体の内容構成も重要となる．そこで，資料全体の分かりやすさを測定する指標として，米国の疾病予防管理セン
ターが Clear Communication Index (CCI) を開発した．日本語版 CCI は本稿の筆頭著者に問い合わせていただければ入手可能であり 13，主な評価
項目を表 1 に示した．全 19 項目あり，例えば主なメッセージの分かりやすさやレイアウトを評価する．数値やリスクの評価も入っている点が特徴的である．CCI は，分かりやすい情報を作成する
際のチェックリストとしても使える．
表1.

Clear Communication Index の評価項目

表 1．Clear Communication Index の評価項目

評価前に確認する事項
 対象者は誰か 対象者のヘルスリテラシーレベル
 伝えたい主なメッセージは何か
内容
資料が伝えたい主なメッセージは一つですか？
一番伝えたいメッセージが資料の上の方，はじめ，または表紙に書いてあります
か？

0%

20%

40%

60%

80%

100%

一番伝えたいメッセージが視覚的に強調して書いてありますか？
一番伝えたいメッセージについての視覚資料が使われていますか？

図 1．グラフ（図）とピクトグラムの比較：10%の提示

ピクトグラムのようなイラスト全般は，特にヘルスリテラシーレベルが低い読み手にとって，文章で書かれていることを理解するための大きな手助けとなる．そのため一般向けの印刷物には積極的に取り入れたいが，その際に，文章の内容を反映したイラストを選び，文章と見比べやすい場所にレイアウトするよう注意を要する．適切な使い方をすることで，読み手は意味のないイラストに関心がそらされることなく，内容の理解が進む．

対象者にして欲しい行動を促すことが書いてありますか？
言葉
対象者にとってなじみのある言葉を一貫して使っていますか？
デザイン
箇条書きや段落番号を用いていますか？
内容的にまとまっている部分毎に，見出しをつけて分けていますか？
重要な情報のまとめが，資料のはじめにまとめて書いてありますか？
科学性情報源となる専門家や関係機関が，何を分かっていて何を分かっていないのか両方を説明していますか？
行動変容
どのように行動すればよいかが書いてありますか？
なぜその行動が重要なのか説明してありますか？
その行動を実行するにはどうすればいいかが書いてありますか？
数値
対象者が慣れている数値を使っていますか？
数値の意味を言葉で説明していますか？

2) 文章
文章の読みやすさをリーダビリティといい，文章の長さや語彙の難しさ等で測定され，いくつかの指標が開発されている．研修で紹介している無料ソフトウェアの帯 310 は，小学校から大学の教科書を基準として，文章の学年レベルを判定する．
ソフトウェアの画面に評価したい文章をペーストして，判定アイコンをクリックすると結果が提示される．健康情報をつくる際に目指す学年レベル
は 5~8 年生とされ 11，参考までに，この段落は 9
年生レベルである．
学年レベルへの配慮に加えて，専門用語をできるだけ避けて，読みにくい漢字にはフリガナをふる．読めない言葉が書かれていると，読み手は何が分からないかを聞くことさえ躊躇してしまう．
文章構成については，段落分けを明確にして，先対象者は計算をしなければいけないですか？
リスク
危険性の性質について説明していますか？
（どのように行動するとよいかが書いてある場合）その行動の利点と欠点の両方について説明していますか？
（確率についての数値が示してある場合）その確率の意味を言葉か視覚的に説明していますか？
出典：Centers for Disease Control and Prevention. The CDC Clear Communication
Index.

4) 読み手CCI には，19 項目で評価する前の頁に，読み手のヘルスリテラシーレベルを確認して記載する欄がある．情報提供にあたり，読み手の特性や情報のニーズを把握していることが重要である 14．
そこでマーカー法は，作成中の印刷物について読み手に意見を聞く簡便な手法である．作成中の印刷物とマーカーを用意して，「これを読む人が分かりにくいだろうと思う言葉や文章を，マーカーで示してください．」と依頼する．これにより，

令和 4 年 10 月 10 日

作成者が使い慣れている言葉がマークされることがしばしばある．ここで気を付けたい点は，依頼するときに「あなたが」と聞くのではなく，「これを読む人が」と設定することである．依頼する相手の知識を試すような設定にしてしまうと失礼になるばかりか，協力者は少なめにマークをつけるため，得られる情報量が少なくなってしまう．
5) 子どもの喫煙に対する考え
読み手の視点を理解して，ニーズに合った情報を提供するためには，事前に意見を聞くことが必要である 14．本稿では，子どもの喫煙に対する考えを理解するために，自治体が行ったアンケート
調査の自由記載を分析した．福島市の令和 3 年度
健康と生活習慣調査では小学生から高校生までの子どもに，「自分自身や家族が健康に過ごすために必要なこと」について聞いている．その自由記
述を，テキストマイニングのソフトウェアである
KH Coder15 を用いて分析を行った．KH Coderはウェブ上から無料ダウンロードができ，保健医療分野の研究にも用いられている．「たばこ」の単語が含まれる文章のみを対象とし，汎用性の高
い「思う」と「必要」を除く頻出語について，対応分析を用いて各年代（小学 5-6 年生，中学生，
高校生）の特徴を可視化した．対応分析では，他の年代に対して当該年代ラベル（ ）に近い単語，
あるいは，当該年代の後ろに位置している単語を特徴的なものと判断する．原点 (0, 0) 周辺には比較的，各年代に共通する単語が位置する．なお，
この分析には公開されている報告書に掲載されている文章を用いたため，「人を対象とする医学研究に関する倫理指針」基づく倫理審査対象外である．以下，KH Coder を用いた分析結果である．
自由記載の総文章数は 135 で，「たばこ」を含む文章は 26（19.3％）であった．図 2 に対応分析の結果を示す．小学生で特徴的な単語は，「家族」，「心がける」，「食べる」などであった．以下に記載例を示す．
“ 家族全員でお酒をひかえることやたばこをひかえるように呼びかけあってすごすことが必要だと思いました．”“ バランスのよい食事を心がけ，家族に運動不足たばこを吸っている人がいたら，運動をすすめ
たばこを吸わないように言う．”“ ちゃんとしたすいみん時間をとる．野菜をちゃんと食べる．たばこやお酒をすわないのまない．
ゲームや TikTok，
ユーチューブをほどほどにする．”
中学生で特徴的な単語は，「適度」と「飲む」であった．
“ たばこやお酒などを過度に摂取することなく適度に楽しむことのできる環境作りと人にたばこなどをすすめられても断る勇気が必要であると思

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 10（35）いました．”“ たばこや酒などを飲まずにすごすこと．”高校生で特徴的な単語は，「増える」，「喫煙」，「気持ち」などであった．
“ 禁煙の場が増えている中，路上での喫煙も増えているから，たばこをなくす．”“「人のために」という気持ちを持てば，たばこ
だって喫煙している人も何かが変わると思う．”“ 母や父は私のために，たばこをやめたので，
そんなふうに，他の人の気持ちや健康を考えられるような意識を持つ．”
図2.

「自分自身や家族が健康に過ごすために必要なこと」
についての子どもの記載：対応分析の結果

2

飲む
適度

考える

中学生

1
減らす

0

大人
生活

吸う

自分

影響

気
運動
酒

バランス

食事
人

他

たばこ

⼩学５・６年生

家族

高校生

ごはん

-1

心がける

健康

増える
持つ
喫煙
気持ち
-2

病気
言う
菜
コロナ
食べる 早

-2

-1

0

1

小学生では，家族の健康習慣の一つとしてタバコを捉え，中学生になると自分事として捉えるよ
うになっている．さらに高校生では，他の人の気持ちや環境についての記載が特徴的である．また，小学生の記述に「たばこをひかえる」，中学生の記述に「適度に楽しむ」といった表現が含まれ，喫煙をある程度許容している様子が伺えた．このような成長に伴う視点の変化や，家族の影響に配慮した健康教育の必要性が示唆され，福島市の受動喫煙防止対策推進委員会で検討をしていく予定
である．
4. まとめヘルスリテラシーは文章や数値を分かりやすく表現するだけではなく，双方向性のコミュニケー
ションのスキルである．保健医療従事者対象に実施した研修会の評価結果から，受講者は住民とのコミュニケーションにより前向きで自信が持てるようになり，実際に受講者が作成した情報は，住民目線からも分かりやすいことが明らかになって令和 4 年 10 月 10 日

いる 16, 17, 18．ヘルスリテラシーを，保健医療従事者が身に付けるべき基本的なコンピテンシーとして位置づけた人材育成の推進が必要であると考える．
本稿の執筆にあたり，国内外のタバコ産業及び関連団体からの研究助成を受けていません．執筆の一部は，科学研究費助成事業 19K03120 の一環として行いました．
【文献】
1.
World Health Organization, Divisionof Health Promotion, Education andCommunications. Health promotion glossary.
1998. Retrieved from https://www.who.int/
publications/i/item/WHO-HPR-HEP-98.1
2.
U.S. Department of Health and Human
Services, Office of Disease Prevention and
Health Promotion. National Action Plan to
Improve Health Literacy. 2010. Retrieved fromhttps://health.gov/our-work/national-healthinitiatives/health-literacy
3.
U.S. Department of Health and Human
Services, Office of Disease Prevention and
Health Promotion. Health Literacy in Healthy
People 2030. Retrieved from https://health.gov/
healthypeople/priority-areas/health-literacyhealthy-people-2030
4.
Goto A, Rudd RE, Lai AY, YoshidaKomiya H. Health literacy training for publichealth nurses in Fukushima: a case-studyof program adaptation, implementation andevaluation. Japan Med Assoc J. 2014; 57: 146-153.
5.
後藤あや．ヘルスリテラシー：健康に関する情報を使う力・伝える力．アイソトープニュー
ス．2015; 732: 24-28.
6.
Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE,
Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy andhealth outcomes: an updated systematic review.
Ann Intern Med. 2011; 155: 97-107.
7.
DeWalt DA, Hink A. Health literacy andchild health outcomes: a systematic review ofthe literature. Pediatrics. 2009; 124: S265-S274.
8.
Apter AJ, Paasche-Orlow MK, Remillard
JT, Bennett IM, Ben-Joseph EP, Batista RM,
Hyde J, Rudd RE. Numeracy and communication
with patients: they are counting on us. J Gen
Intern Med. 2008; 23: 2117-2124.
9.
Machida M, Murakami M, Goto A.
Differences in data trustworthiness and risk
perception between bar graphs and pictograms.
Int J Environ Res Public Health. 2022; 19: 4690.
10. ことば不思議箱 - 佐藤・松崎研究室．帯 3：

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 11（36）日本語テキストの難易度を測る．http://kotoba.
nuee.nagoya-u.ac.jp/sc/obi3/
11. Doak C, Doak L, and Root J. Suitability
Assessment of Materials. https://www.hsph.
harvard.edu/healthliteracy/resources/teachingpatients-with-low-literacy-skills/
12. 酒 井 由 紀 子 . 健 康 医 学 情 報 を 伝 え る 日
本語テキストのリーダビリティの改善とその評
価：一般市民向け疾病説明テキストの読みやすさと内容理解のしやすさの改善実験 . Library andInformation Science. 2011; 65: 1-35.
13. C e n t e r s f o r D i s e a s e C o n t r o l a n dPrevention. The CDC Clear Communication
Index. https://www.cdc.gov/ccindex/index.html
14. Rudd RE. Guidelines for rewriting
materials.
https://cdn1.sph.harvard.edu/wpcontent/uploads/sites/135/2012/09/resources_
for_rewriting_materials.pdf
15. 樋 口 耕 一 . KH Coder. http://khc.
sourceforge.net/
16. Yumiya Y, Goto A, Murakami M, Ohira
T, Rudd RE. Communication between healthprofessionals and community residents inFukushima: a focus on the feedback loop. HealthCommun. 2020; 35: 1274-1282.
17. Honda K, Fujitani Y, Nakajima S,
Goto A, Kumagai A, Komiya H, Kobayashi T,
Takebayashi Y, Murakami M. On-site training
program for public health nurses in Fukushima
Prefecture, Japan: effects on risk communicationcompetencies. Int J Disaster Risk Reduct. 2022;
67: 102694.
18. Goto A, Yumiya Y, Ueda K. Feedback
assessment from the audience as a part of thehealth literacy training for health professionals:
a case from Fukushima after the nuclear
accident. Ann ICRP. 2021; 50: 167-173.

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 12（37）Health literacy: skills to use and communicate health information
Aya Goto1 ，Koji Yamawaki2
１

Center for Integrated Science and Humanities, Fukushima Medical University
２ Department of Child Education, Kobe College of Education

解説

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 38～41（2022年）

行動変容を促すアプローチ ～禁煙支援に焦点をあてて～
谷口
愛知医科大学看護学部

千枝
成人看護学 准教授

キーワード：行動変容，変容ステージ，禁煙支援

１．はじめに我が国では，2020 年 1 月に新型コロナウイル
ス感染症が初めて確認された．その後，この新たなウィルスは瞬く間に全国に拡大し，2021 年 10月までの間に 5 回の流行の波が訪れた．このことにより，外出の自粛や会食の制限，在宅勤務等，
これまでと違った新しい生活様式に変化させるという「行動変容」が必要になった．初回の緊急事
態宣言の発出時，多くの人が外出を自粛したのに対し，緊急事態宣言の回を重ねるごとに外出する人たちは増え，「行動変容」は難しいと多くの国民が認識するようになった．
人の健康行動をモデル化した健康行動理論は，様々な行動変容をアセスメントする際に用いることができる．上述した新型コロナウィルス感染拡
大時の行動変容は，ヘルスビリーフモデルで説明
するとわかりやすい（図１）．ヘルスビリーフモ
デルは，ある事態に対し「危機感」を抱き，行動することの「メリット」と「デメリット」の天秤が「メリット」側に動くと行動が起きるというモデルである 1．初回の緊急事態宣言発出時，多くの人は得体の知れないウィルスに強い「危機感」を抱いた．外出する「デメリット」よりも外出しない「メリット」が上回り，行動変容が起こったのである．しかし，ヘルスビリーフモデルには限界がある．「危機感」を継続して感じさせることは困難であり，危機感に慣れてしまうことがこのモデルの限界である．そのため，ヘルスビリーフ
モデルは，健診受診を促す等，単発の健康行動の促進には効果があるが，継続的な行動変容には当てはめるのが難しい．「脅しで人が動くのは 1 回限り」というのが，新型コロナウィルス感染拡大時の行動変容をヘルスビリーフモデルで考えた際に得られる教訓である．この教訓は，禁煙支援に（連絡先）〒 480-1195 愛知県長久手市岩作雁又 1-1
愛知医科大学看護学部 成人看護学
谷口 千枝
TEL： 0561-62-3311
E-mail：c-taniguchi@aichi-med-u.ac.jp
令和 4 年 6 月 27 日受付，令和 4 年 7 月 25 日受理

も当てはまる．我々は喫煙する親に，子どもへの
喫煙のリスクばかりを伝え，危機感を与えていないだろうか．そうして禁煙できた体験を，我々の禁煙支援の成功体験と感じていないだろうか．
「脅しで人が動くのは 1 回限り」の教訓を忘れてはな
らない．
図 1.

ヘルスビリーフモデル

危機感
行動の障害性（マイナス面）

行動の有益性（プラス面）

図１．ヘルスビリーフモデル

図 2.

変容ステージ

維持期

禁煙している自分が普通
になる時期

実行期

禁煙を開始するが，自信と不安の入り混じる時期

準備期

禁煙についての情報を模索し，取り入れる時期

関心期

禁煙実行と喫煙継続の両方に価値を抱く時期

無関心期

医療者の助言に心理的防衛を示す時期

２．禁煙支援に用いる健康行動理論
禁煙行動を説明する際に健康行動理論を用いると，どのように支援したら禁煙行動が起きるのか，なぜ禁煙できないのかをアセスメントすることが容易になる．禁煙行動によく用いられる健康行動理論には，トランスセオレティカルモデル（Transtheoretical Model: TTM） の 変 容 ス テ ージが挙げられる．
変容ステージとは，人の行動への準備性を 5 段
階のステージに分類するモデルである（図２）2．
それぞれのステージには対象者の心理的特徴があ図２．変容ステージ

令和 4 年 10 月 10 日

り，その特徴に合わせた支援をすることで，行動変容が起こりやすい．対象者はステージを行ったり来たりし，時には失敗して逆戻り（relapse）
を起こす．ここでは，各々のステージの対象者の心理的特徴と，その特徴に合わせた支援について説明する．
１）無関心期
無関心期は，心理的な防衛が強く医療者の助言に抵抗を示すことが特徴と言われている 3．この時期の対象者は，問題行動を問題と思っていない．
禁煙支援をしても様々な理由をつけて禁煙しないことを正当化しようとする特徴がある．自分の失敗や好ましくない体験を合理化（イソップ物語の，手の届かないブドウを酸っぱいブドウに違いないと言い聞かすキツネと同様）によって防衛している状況と言える．
この時期の対象者は，禁煙についての話題をできる限り避けたいと思っているため，まずは自分の弱みを見せても大丈夫な相手だと思ってもらえるように関係性作りを優先する 4．タバコの害を伝えるのではなく，対象者のことを気にしているという姿勢で関わることが重要である．この時期の支援は，相手に対し確認をとってから，いつか
役立つ情報提供をすることである．情報を多く提供しても心理的防衛が強いため，効果的に取り入れられない．そのため，楽に禁煙ができる方法として禁煙外来や禁煙補助薬の情報を短時間にさらっと伝えることが望ましい 5．
２）関心期
関心期は，相反する気持ちを同時に持つことが特徴的な時期である．この時期の対象者は，「禁煙したい」と思いながらも「できればタバコを吸い続けたい」と思っている 4．このような心理を「両価性：アンビバレンス」と呼ぶ．アンビバレ
ンスのある時は，どちらか片方の気持ちを支持されると，もう片方を支持したくなる心理が働きや
すい．医療者から禁煙するように言われると，「でも，仕事でストレスが溜まるからタバコを吸っていたい」と，対象者は喫煙継続を支持するようになる．
両価性を特徴とする関心期の対象者には，いきなり禁煙の話をするのではなく，対象者自身で「禁煙した方がよいだろう」と思えるように関わることが重要である．そのためには，人に言われて動機付けられるのではなく，自分自身の言葉で動機付けられるようにしていく．これまでに禁煙できたことなど，禁煙に関する強みに注目して具体的に対象者自身に語らせることが望ましい 5．
３）準備期
準備期は決心する時期である．この時期の対象者は，禁煙について様々なことを自ら調べ，具体的な禁煙方法を模索している．準備期になると心日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 14（39）

理的な防衛は見られず，医療者の助言を進んで取り入れることができる 4．動機はすでに上がり切っているため，この時期の対象者に動機付けは必要ない．
やる気の溢れる準備期の対象者には，具体的な禁煙方法を指導する．吸いたい気持ちが出たときの対処法などは，行動療法を取り入れる 5．加えて対象者の自己効力を高める関わりが必要である．自己効力とは，ある行動を実行するための自分の能力への自信のことで，行動の成功を予測する因子の 1 つである 6．禁煙達成の自己効力（自信）が高ければ高いほど禁煙の成功率が高まるとの報告が数多くある 7,8．Bandura は，自己効力を高めるための 4 つの方法を①達成体験，②代理
体験，③言語的説得，④生理的情緒的状態と述べている 6．①達成体験とは，小さな成功体験を何度も体験させることで自己効力を高めることであり，最も自己効力を高める近道と言われている．
始めから長期的な目標を立てるのではなく，短期間の禁煙を目標設定し，到達したらポジティブなフィードバックを与え，さらに長い期間の禁煙を目指すといった方法が当てはまる．②代理体験は，他者の実践できた体験を聞くことで自己効力が高まるという方法である．ただし，この “ 他者 ” は，
決してデキる人ではなく，自分と同じか少し下に思えている人が実践できていると聞くと自己効力が高まりやすい．禁煙外来の待合に禁煙できた患者のメッセージを掲示し，同じような立場の人たちが禁煙できているというメッセージを伝えることが，この代理体験に当てはまる．③言語的説得
は，その道のプロから「あなたはできる」と言われることである．言語的説得が効果を示すのは，双方の人間関係が確立している時のみであり，まずは関係性を深めることが必要である．患者の話をじっくり聞いた後，「これまでの話から考えると，〇〇さんは禁煙できますよ．」と伝えることが好ましい．④生理的情緒的状態とは，物事を大きく捉えてしまい，不安や緊張がある状態では自信が保てないため，不安や緊張をなくし気楽さを持たせる方法である．喫煙者は，禁煙するとイラ
イラして子どもに当たってしまうのではないだろうか？など，様々な不安を抱えている．失敗しても何の損もないことを伝え，練習だと思って気楽に一歩踏み出すよう伝えるとよい．
４）実行期
実行期は努力する時期である．この時期の対象
者は禁煙を開始し，離脱症状を持ちながらも頑張り続けている．禁煙の効果を実感することで自信が高まる一方で，いつまで吸いたい気持ちが続くのか，いつまでがんばったらよいのか等不安が強まる時期でもある 4．
この時期の対象者には継続的に自信を強化する

令和 4 年 10 月 10 日のに加えて，不安を打ち明けやすいように関係性作りに力を入れる．また，少しずつ出てくる禁煙によるメリットについて注目させ，具体的に言語化させ，自信を強化するとよい 5．禁煙すると 24
時間で心臓発作のリスクの低下が起き，その後比較的早期にせきや痰などの呼吸器症状が改善すると言われている 9．3 カ月以内で循環機能が改善するため，運動時の息切れなども感じにくくなるなど，実感できる効果が多い．この時期の対処者にはよかったこと探しをするよう促していくことが重要である．
５）維持期
維持期は，行動を起こしている状況が普通になる時期である．対象者はこの時期になると，喫煙していたことを過去のことと思えるようになる．
医療者の助言を必要としなくなり，問題解決を自らできるようになる．ただし，長期間禁煙できていても再喫煙する人がいるように，逆戻りのリス
クはいつまでも残っている 4．
この時期の対象者には，自立をサポートするとともに，万が一再喫煙した時にいつでもサポートできることを伝えておくことが必要である．再喫
煙した場合は，再喫煙を責めることなく，どのような場面でどのように吸ってしまったかを詳細に情報収集し，どのようにしたら吸わないでいられたかを本人に考えさせる 5．ステージが準備期の場合はできるだけ早い段階で禁煙を開始するよう促す．ステージが関心期や無関心期に逆戻りした場合，まずはステージに合った支援を行い，モチベーションが上がった時点で再度禁煙を開始するよう促していく．禁煙は自転車の練習と同じで，何度も失敗しながら何が悪かったのかを学び，だんだんとうまくできるようになることを伝え，失敗を次の成功に結びつけられるようにすることも，指導者の役割と考える 5．
３．終わりに
禁煙支援は，対象者の禁煙のステージをアセス
メントし，そのステージに合わせた支援が必要である．我々医療職は，対象者の禁煙に対しチームメンバーとして一緒に考えるという立場が望まし
い．多くの喫煙する親は，どこかで気まずい気持
ちを持っていることが多いと考える．そんな気持
ちを理解し，一緒に問題解決できるチームをぜひ作り上げていただきたいと考える．
著者は，国内外のタバコ産業及び関連団体から研究助成を受けていない．また，特定の機関からの利益相反はない．
【引用文献】
1. 松本千明 : 医療・保健スタッフのための健日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 15（40）

康行動理論の基礎 生活習慣病を中心に . 東京 ,医歯薬出版株式会社 , 2002.
2. Prochaska JO, Velicer WF, Redding C,
et al: Stage-based expert systems to guide a
population of primary care patients to quit
smoking, eat healthier, prevent skin cancer, andreceive regular mammograms. Prev Med. Aug
2005;41(2):406-16.
3. 谷口千枝著 , 田中英夫編 : トランスセオレ
ティカルモデルに基づく戦略的個別保健指導ガイ
ド . 東京 , 看護の科学社 , 2011.
4. ジェイムズ・プロチャスカ , ジョン・ノー
クロス , カルロ・ディクレメンテ : チェンジング・
フォー・グッド . 東京 , 法研 , 2005.
5. 谷口千枝 : 禁煙治療のためのカウンセリン
グテクニック . 東京 , 看護の科学社 , 2009.
6. Bandura A: SELF-EFFICACY. New York,W.H.Feedman and Company, 1997.
7. Taniguchi C, Tanaka H, Saka H, et al:
Changes in self-efficacy associated with successin quitting smoking in participants in Japanesesmoking cessation therapy. Int J Nurs Pract.
Aug 2018;24(4):e12647.
8. Taniguchi C, Tanaka H, Saka H, et al:
Cognitive, behavioural and psychosocial factors
associated with successful and maintained quit
smoking status among patients who received
smoking cessation intervention with nurses'
counselling. J Adv Nurs. Jul 2017;73(7):1681-1695.
9. 厚生労働省 . e- ヘルスネット . 厚生労働省 .
Accessed 06/26, 2022. https://www.e-healthnet.
mhlw.go.jp/information/tobacco/t-08-001.html

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌

Approach to promote behavior change

12巻2号 16（41）-Focusing on smoking cessation support-

Chie Taniguchi
College of Nursing, Aichi Medical University

トピックス

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 42～45（2022年）

子どもと同居する親の，喫煙と感染症に対する予防行動の関連
若山

怜１，後藤

3

あや 2，郡山

千早 3，鈴木孝太１１ 愛知医科大学医学部 衛生学講座
2 福島県立医科大学 総合科学教育研究センター
鹿児島大学大学院医歯学総合研究科 疫学・予防医学【背 景】
子どもの健康状態は，親の健康行動に影響を受け子育て中の親の喫煙率について，「健やか親ていることが考えられる．したがって，感染症に
子 21（第二次）」の中間評価等に関する検討会の対する子どもの予防行動も親の予防行動に影響を報告書によると，ベースラインである平成 25 年受ける可能性が高く，喫煙している親の子どもは，
度から平成 29 年度において，父親は 41.5% からそのことにより喫煙していない親の子どもより感
37.7%，母親は 8.1% から 6.4% であり，父親，母染症リスクが高くなる可能性がある．そこで，今親ともに減少傾向であった．しかし，令和 6 年の回，基礎的な検討として，子どもと同居している
最終評価における目標値は，父親が 20.0%，母親
20 代から 40 代の成人について，喫煙状況と感染が 4.0% であり，特に父親については目標値の達症に対する予防行動との関連を検討した．
成が難しいことが予想されており，子育て中の親を対象とした啓発活動が積極的に実施されている【方 法】
ものの，依然として喫煙している親が一定数存在
2020 年 4 月 24 日から 5 月 8 日に，東京都，愛していることが課題となっている．子育て中の親
知県，福島県，鹿児島県に在住する 16 歳から 89の喫煙は，子どもの受動喫煙につながり，その結
歳までの一般市民 5450 人を対象に，「新型コロナ
果，さまざまな疾患のリスクとなっている．世界
ウイルス感染症（COVID-19）に関する，一般市
保健機関は，受動喫煙の健康影響に関する最も強民の意識や行動変容に関する調査」として，郵いエビデンスとして，低出生体重児，小児慢性呼送による質問紙調査を実施した．調査対象者の吸症状，幼児の下気道疾患，喘息（新規発症と増うち，解析対象者は子どもと同居していると回悪），幼児の中耳炎，子どもの肺機能低下や乳幼答した 20 代から 40 代の男女とした．質問紙で
1
児突然死症候群（SIDS）を挙げている ．特に，
は年齢や性別，最終学歴，職業，喫煙や飲酒の子どもは家庭内で過ごす時間が長いため，家庭内状況，基礎疾患の有無，同居家族等の状況など
での受動喫煙の曝露により，救急外来受診率が高の人口統計学的属性，2019 年と 2020 年における
いこと 2 や，医療費が増大すること 3 などが指摘
手洗いやマスクの着用といった予防行動の頻度，されている．
また，2019/20 シーズンにおけるインフルエンザ
一方，新型コロナウイルス感染症の流行に伴ワクチンの接種の有無，ヘルスリテラシー尺度
い，新型コロナウイルス感染症における喫煙の影などを尋ねた．なお，喫煙状況については，「あ
響が議論されているが，喫煙の直接的な影響の他
なたはたばこ（加熱式たばこなどの新型たばこに，喫煙者はマスクの取り扱いや手指衛生，ソーを含む）を吸いますか．」という質問に対して，
シャルディスタンスなどの感染症に対する基本的「毎日吸っている」「時々吸う日がある」「以前はな予防行動を取らない傾向にあり，その結果とし吸っていたが，１か月以上吸っていない」「吸わて，本人の感染症リスクが増加する可能性が示さない」の 4 段階尺度で尋ね，「毎日吸っている」
れている 4．一方で，子どもの健康行動，例えば「時々吸う日がある」と回答した者は「喫煙者」
子どもの身体活動やテレビ等の視聴時間は、親にとし，「以前は吸っていたが，1 か月以上吸っておける同様の行動に影響を受けていることが示唆いない」と回答した者は「過去喫煙者」とし，「吸されている 5．また，親の口腔衛生行動も虫歯とわない」と回答した者は「非喫煙者」として集計
いった子どもの口腔の健康に影響を及ぼしており 6， した．また，手洗いやマスクの着用といった予防
行動の頻度については，全て予防行動をした場合（連絡先）を 100% と考えたとき，2019 年と 2020 年の行動
〒 480-1195 愛知県長久手市岩作雁又 1-1
頻度について「全くしていなかった / していな
愛知医科大学医学部衛生学講座
若山 怜
い（0 ～ 25％）」「ほとんどしていなかった / していない（26 ～ 50%）」「かなりしていた / している（51 ～ 75%）」
「いつもしていた / している（76
令和 4 年 7 月 8 日受付，令和 4 年 7 月 27 日受理

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌～ 100%）」の 4 段階尺度で尋ねた．これらの回答を基に，2019 年に「いつもしていた」と回答し，
かつ 2020 年も「いつもしていた」と回答した場
合を「予防行動の維持」とし，2019 年に「全くしていなかった」「ほとんどしていなかった」「かなりしていた」と回答し，かつ 2020 年は「いつもしていた」と回答した場合を「予防行動の改善」と定義した．統計解析は喫煙状況を独立変数とし，従属変数を①新型コロナウイルス感染症の流行に伴い，手洗いやマスク着用といった予防行動を維持または改善したかどうか，また，② 2019/20 シー
ズンのインフルエンザワクチン接種の有無とする
ロジスティック回帰分析を行った．すべての解析
は，Stata 17.0 を使用した．
【結 果】
調査対象者である 5450 人のうち 3554 人（回収率 65.2%）から回答を得た．このうち，子どもと同居していると回答した 20 代から 40 代の男
女 845 人（23.8%）を解析対象者とした。男女別に解析対象者の特性を表 1 に示す．女性は 57.2%（483 人 /845 人），喫煙者の割合は男性で 33.4%，
女性で 10.8% であった．2019/20 シーズンにイン
フルエンザワクチンを接種したのは男性で 181 人（50.0%），女性で 235 人（48.7%）であった．（表 1）
表1

分析対象者の特性

表 1.

分析対象者の特性

変数

男性
ｎ

女性
％

ｎ

％

年代
20代

4

1.1

12

2.5

30代

109

30.1

179

37.1

40代

249

68.8

292

60.5

東京都（23区）

73

20.2

94

19.5

東京都（23区以外）

64

17.7

96

19.9

愛知県（名古屋市）

82

22.7

95

19.7

愛知県（名古屋市以外）

88

24.3

115

23.8

福島県

34

9.4

42

8.7

鹿児島県

21

5.8

41

8.5

喫煙者

121

33.4

52

10.8

過去喫煙者

43

11.9

41

8.5

非喫煙者

198

54.7

390

80.8

居住地

喫煙歴

就業状況
常勤

348

96.1

139

28.8

パートタイム

3

0.8

217

44.9

専業主婦

0

0.0

121

25.1

無職

1

0.3

4

0.8

無回答

10

2.8

2

0.4

中学校・高校

104

28.7

149

30.9

短期大学・専門学校

82

22.7

200

41.4

大学以上

175

48.3

132

27.3

無回答

1

0.3

2

0.4

最終学歴

基礎疾患
あり

42

87.9

457

94.6

なし

318

11.6

21

4.4

無回答

2

0.6

5

1.0

接種した

181

50.0

235

48.7

接種していない

180

49.7

247

51.1

1

0.3

1

0.2

インフルエンザワクチン接種の有無

無回答

12巻2号 18（43）

次に，ロジスティック回帰分析の結果を表 2 に示す． ①喫煙者における予防行動の維持・改善のオッズ比は手洗いについて，男性では OR1.0（95%CI 0.6-1.7），女性では OR0.3（95%CI 0.2-0.7）であった．同様にマスクの着用頻度について，男性では OR0.6（95%CI 0.4-1.03），女性では OR0.9（95%CI 0.4-1.9）であった．また，②インフルエ
ンザワクチンの接種については，男性では OR0.5（95%CI 0.3-0.8），女性では OR0.5（95%CI 0.3-0.9）であった．（表 2）
表 2.

表2

予防行動における喫煙の影響ロジスティック回帰分析

予防行動における喫煙の影響ロジスティック回帰分析
変数

男性
手洗い
女性

男性
マスク
着用
女性

男性
ワクチン
接種
女性

ｎ

維持・改善

その他

ｎ

ｎ

％

％

OR

95％CI

非喫煙者

198

158 79.8

39 19.7

Ref

喫煙者

121

96 79.3

24 19.8

1.0

0.6 - 1.7

過去喫煙者

43

33 76.7

9 20.90.9

0.4 - 2.0

非喫煙者

390

354 90.8

35

Ref

9.0

喫煙者

52

40 76.9

12 23.1

0.3

0.2 - 0.7

過去喫煙者

41

38 92.7

3

7.3

1.3

0.4 - 4.3

非喫煙者

198

139 70.2

39 28.8

Ref

喫煙者

121

73 60.3

24 38.8

0.6

0.4 - 1.03

過去喫煙者

43

28 65.1

9 32.60.8

0.4 - 1.7

非喫煙者

390

328 84.1

60 15.4

Ref

喫煙者

52

43 82.7

9 17.30.9

0.4 - 1.9

過去喫煙者

41

35 83.4

6 14.6

1.1

0.4 - 2.6

非喫煙者

198

112 56.6

85 42.9

Ref

喫煙者

121

50 41.3

71 58.7

0.5

0.3 - 0.8

過去喫煙者

43

19 44.2

24 55.8

0.6

0.3 - 1.2

非喫煙者

390

197 50.5

192 49.2

Ref

喫煙者

52

17 32.7

35 67.3

0.5

0.3 - 0.9

過去喫煙者

41

21 51.2

20 48.8

1.0

0.5 - 1.9

【結 論】
本研究の結果から，子どもと同居している 20
代から 40 代の成人において，マスクの着用頻度については男女ともに有意差はないものの、特に男性において喫煙者は維持・改善しない傾向にあり，また，手洗いの頻度が維持・改善しないこととインフルエンザの予防接種を受けないことについては，女性において喫煙が有意に関連していた．
新型コロナウイルス感染症の流行に伴い , 2020
年 5 月 4 日に新型コロナウイルス感染症専門家会議により「新しい生活様式」が提言され，それを踏まえて厚生労働省より①身体的距離の確保，②マスクの着用，③手洗いといった基本的な感染症予防の実践例が提示された．周囲にも予防行動の実践の有無がわかるマスクの着用については，喫煙状況に関わらず実施されている一方で，手洗いについては特に女性の喫煙者において，非喫煙者と比較して取り組む意識が低いことが示唆された．本研究の結果は、新型コロナウイルス感染症の流行前後で実施された香港のホットスポットにおける観察研究で観察された喫煙者の手指衛生やマスクの着用といった予防行動に関する結果と同様でありほぼ一致していた 4．
また，新型コロナウイルス感染症流行直前におけるインフルエンザワクチンの接種状況について
は，男女ともに非喫煙者と比較して喫煙者はイン

令和 4 年 10 月 10 日

フルエンザワクチンの接種を受けていないことが示唆された．予防接種については新型コロナウイ
ルス感染症の流行に伴い，接種意向自体が変化していることから 7，流行以前の研究に限定して比較したところ，カナダのケベック州で行われた調査
では，対象者が 18 歳～ 95 歳と幅広いものの，喫煙は予防接種の忌避に独立した要因であり 8，また，米国の行動危険因子サーベイランスシステムのデータを用いた調査では，50 歳以上のインフル
エンザワクチンの接種率は非喫煙者と比較して喫煙者は低く 9，本研究の結果と同様の結果であった．
本研究の強みとしては，郵送調査で実施したために，同様な研究が多く実施されているインター
ネット調査と比較して選択バイアスが小さいことが挙げられる．一方で，本研究の弱みとしては，予防行動や接種歴などが思い出しバイアスになっていること，また，横断調査のため，因果が明らかでないことなどがある．
親の喫煙による子どもへの影響は受動喫煙による直接的な影響だけではなく，感染症に対する予防行動を取らないことで子どもの感染症のリスクを高めるといった間接的な影響があることが示唆された．特にワクチンの接種状況については，親の接種意向が子どもにワクチン接種を受けさせるかどうか影響する可能性があり，トルコで実施された調査では，母親が喫煙していることで，3 歳未満の子どもに必要な予防接種を全て受けないことと有意に関連してることが示唆されていることからも 10，今後は，親の喫煙状況による子どもの感染症における予防行動への影響を検討する必要性が示された．
結論として，本研究により，子どもと同居する 20
代から 40 代の成人において，喫煙状況と感染症に対する予防行動に関連がある可能性が示唆された．
【利益相反】
著者らは，国内外のタバコ産業及び関連団体からの研究助成を受けておりません．また，開示すべき利益相反はありません．
【文献】
1.
Oberg, M.; Jaakkola, M.S.; Pruss-Ustun,
A.; Peruga, A.; Woodward, A. ; World HealthOrganization. Global Estimate of the Burden of
Disease from Second-Hand Smoke; World HealthOrganization: Geneva, Switzerland, 2010.
2.
Yao T, Sung HY, Wang Y, Lightwood
J, Max W. Healthcare costs of secondhand
smoke exposure at home for U.S. children. Am
J Prev Med. 2019 Feb;56(2):281-287. doi: 10.1016/
j.amepre.2018.08.013. Epub 2018 Dec 12. PMID:
30553690; PMCID: PMC6340755.

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 19（44）3.
Park J, Bae S. Modeling healthcare costs
attributable to secondhand smoke exposure
at home among South Korean children.
Int J Environ Res Public Health. 2020 Jun
23;17(12):4496. doi: 10.3390/ijerph17124496. PMID:
32585811; PMCID: PMC7344440.
4.
Sun Y, Lam TH, Cheung YTD, Wang
MP, Wu Y, Chen J, Zhang X, Li WHC, Ho
SY. First Report on smoking and infection
control behaviours at outdoor hotspots during
the COVID-19 pandemic: An Unobtrusive
Observational Study. Int J Environ Res Public
Health. 2021 Jan 25;18(3):1031. doi: 10.3390/
ijerph18031031. PMID: 33503837; PMCID:
PMC7908604.
5.
Xu H, Wen LM, Rissel C. Associationsof parental influences with physical activity
and screen time among young children: asystematic review. J Obes. 2015;2015:546925. doi:
10.1155/2015/546925. Epub 2015 Mar 19. PMID:
25874123; PMCID: PMC4383435.
6.
Castilho AR, Mialhe FL, Barbosa Tde
S, Puppin-Rontani RM. Influence of family
environment on children's oral health: asystematic review. J Pediatr (Rio J). 2013 MarApr;89(2):116-23. doi: 10.1016/j.jped.2013.03.014.
PMID: 23642420.
7.
Al-Amer R, Maneze D, Everett
B, Montayre J, Villarosa AR, Dwekat E,
Salamonson Y. COVID-19 vaccination intention
in the first year of the pandemic: A systematic
review. J Clin Nurs. 2022 Jan;31(1-2):62-86. doi:
10.1111/jocn.15951. Epub 2021 Jul 6. PMID:
34227179; PMCID: PMC8447353.
8.
Guay M, Gosselin V, Petit G, Baron G,
Gagneur A. Determinants of vaccine hesitancy
in Quebec: a large population-based survey.
Hum Vaccin Immunother. 2019;15(11):2527-2533.
doi: 10.1080/21645515.2019.1603563. Epub 2019
May 17. PMID: 31050594; PMCID: PMC6930046.
9.
Pearson WS, Dube SR, Ford ES, Mokdad
AH. Influenza and pneumococcal vaccination
rates among smokers: data from the 2006
Behavioral Risk Factor Surveillance System.
Prev Med. 2009 Feb;48(2):180-3. doi: 10.1016/
j.ypmed.2008.11.001. Epub 2008 Nov 8. PMID:
19041339.
10. Ozkaya E, Eker HH, Aycan N, Samanci
N. Impact of maternal anxiety level on thechildhood vaccination coverage. Eur J Pediatr.
2010 Nov;169(11):1397-401. doi: 10.1007/s00431010-1247-y. Epub 2010 Jul 6. PMID: 20607284

令和 4 年 10 月 10 日

日本小児禁煙研究会雑誌

12巻2号 20（45）Association between smoking and infection prevention behaviors among parents
Rei Wakayama1, Aya Goto2, Chihaya Koriyama3 Kohta Suzuki1
1 Department of Health and Psychosocial Medicine, Aichi Medical University School of Medicine
2 Health Information and Epidemiology Center, Fukushima Medical University
3 Epidemiology and Preventive Medicine, Graduate School of Medical and Dental Sciences,
Kagoshima University

NPO 法人日本小児禁煙研究会雑誌 投稿規程 （2018 年 4 月改訂）
1.

日本小児禁煙研究会雑誌（The Journal of Pediatric Ｔobacco Research）への投稿は日本小児禁煙研究会会員に限ります．
（共著者もすべて本会会員であることが望ましいですが，編集委員会との協議で登録会員でも許可する場合があります）

2. 掲載された論文の版権は NPO 法人日本小児禁煙研究会に属します．
3. 日本小児禁煙研究会雑誌は 2016 年 10 月号よりウェブ上での掲載とします．
4. 他の雑誌に発表された論文は掲載いたしません．
5. 論文の採択は原則として査読者の査読を経た上で，編集委員による編集会議で決定します．査読は編集委員会から依頼し，その氏名は公表いたしません．
6. 投稿について
1） 投稿は総説，原著，解説，症例報告，トピックス，Letters to the Editor など全ての論文に対して掲載を考慮します．特集等は原則として編集委員会からの依頼のみとします．
2） 原稿（総説、原著および症例報告）は，本文，英文の題と，著者名を含む英文抄録，図および表，文献を 1 セットとし，研究会事務局（編集委員会）宛てにメールでお送り下さい．図および表も添付ファイルでお送りください．
※メールでの送信先：ino-c@sk9.so-net.ne.jp
3） 初回投稿時には，メールにて論文の版権が研究会に帰属すること，および投稿論文が二重投稿でない旨を記し著者全員の確認を取った事を記載してください．
4） 国内外のタバコ産業及び関連団体から研究助成を受けていないことを要件とします．
5） 人を対象とした研究では，『人を対象とする医学研究に関する倫理指針（文部科学省、
厚生労働省 平成 29 年 2 月 28 日一部改訂通知）（以降の改訂を含む）』に，動物を用いた研究では，『研究機関等における動物実験等の実施に関する基本指針（文部科学省：平成 18 年 6 月 1 日告示）（以降の改訂を含む）』に，関連する指針の規定に準拠してください．
7.

編集委員宛てのメールの中に，投稿者の住所，氏名，電話番号，FAX 番号，
E-mail address を記入してください．

8. 原稿について
1） 本誌の組上りで，図・表・文献を含み，原著・総説・解説は 6 ページ（12,000 字），
症例報告・トピックスは 4 ページ（8,000 字）， Letters to the Editor は 2 ページ（4,000 字）までとします．原則として，図 1 点は 400 字相当，複雑な図・組み写真・表は編集の過程で判断します．
2） 原稿の 1 ページ目に連絡先 （住所・氏名）をお書きください．
3） 著者名，所属名，タイトル名には英文訳もつけてください．
4） 総説，原著，症例報告，解説には，1 論文につき 5 個以内の key words（日本語，－ 46 －

英語，ただし略語は不可）をつけてください．
5） 総説，原著，症例報告には，冒頭に 400 字程度の要旨をつけてください．
6） 総説，原著，症例報告には，250 語以内の英文抄録（タイプ書き・ダブルスペース）を必ず添えてください．原著では，和文要旨・英文抄録ともに，背景（Background），
方法（Methods），結果（Results），結論（Conclusion）の項目別に記述してください．
英文抄録は Native speaker によるチェックを受けてから投稿してください．
解説，トピックスでは英文抄録は不要です．
7） 原稿は，本文においては，必ず左横書，和文（常用漢字・現代仮名遣い），英文（ダブルスペース）とし，図表の説明・用語は日本小児科学会，その他各種学会の用語集を参考にしてください．原稿・図表のサイズは A4 判をこえないようにし，原稿には必ずページ番号を入れてください．フォントサイズは 12 ポイント，日本語は，
MS 明朝，英字は，Times New Roman，句読点は，全角「， ．」，数字，英字，
英文抄録は半角文字で作成してください．
8） 文献，外国人名，薬品は必ず原語を用い，外国語はすべてタイプにしてください．
図表の原稿は鮮明なものに限ります．製品は，製品名：商品名，会社名，海外製品は国名を記載してください．
9） 図・表はカラーでも可とします．
図は解像度 300dpi 以上， ppt. または Photoshop®で読み込める jpg. tif. 形式で保存してください．表は Word，Excel で作成して下さい．図表は投稿時に論文とともにメールに添付してください．他誌から図表を使用する場合には，投稿者の責任において著作権者から許可を得て，初回投稿時に著作権者の許可書を送付してください．また，論文の図表の説明に出典を明記してください．
10） 図・表などの挿入箇所は，原稿内に図 1 あるいは表 1 などと朱筆してください．
11） 度量衡は C.G.S.単位とし，km，m，cm，mm，・ m，l，dl，ml（cc でなく），kg，g，mg，・ g，mEq/l，mg/d（l mg％でなく）を用い，数字は算用数字（1，2，3 など）を用いてください．
12） 本文の最後に，国内外のタバコ産業及び関連団体から研究助成を受けていない
こと，投稿論文の著者が各種機関から研究助成や個人収益などがある場合，利益相反の内容を明記してください．
13） 文献は最低必要なものにとどめてください．文献の書き方は，次の形式を守ってください．
イ．記載順序は出処順とし，1），2），3）の書式にしたがってください．
ロ．雑誌の場合：著者名：標題，雑誌名，発行年（西暦）；巻：ページ（始めと終わりのページ）．雑誌の略名は，外国誌は Index Medicus，邦文誌は医学中央雑誌（http://www.jamas.gr.jp）などによる略名をご参照ください．また，著者名が多数の場合，4 人目以降は，ほか，または，et al として書いてください．
ハ．単行本の場合：著者名：標題．巻数，版数，発行地，発行社，発行年（西暦），－ 47 －

必要なら引用ページを最後に．
ニ．ウェブサイトからの引用は，URL の後に閲覧した年月日を記載してください．
14） 掲載料：原著と総説の 6 ページ，症例報告の 4 ページ，Letters to the Editor の2 ページまでの印刷に要する費用は，研究会が負担します．これらを超えるページ
は 1 ページにつき 1,000 円（税別）を著者の負担とします．
15） 掲載の順序は，原則として受理された日にち順によります．
16） 編集委員への短信で学問的に有意義と思われるものは，Letters to the Editor として適宜掲載します．その他禁煙に関する講習会，研究集会，その他のニュースもご利用ください．また，論文によって議論がある内容の場合，編集委員会から査読者へ Editorial Comment の掲載を依頼することもあります．

－ 48 －

編集後記
新型コロナウイルス感染症(COVID-19)問題が継続するなか，本研究会雑誌 12 巻 2 号では，
『原著 1 題，解説 2 題，トピックス 1 題』の合計 4 題をお届けすることができました．
原著論文は，現代の喫煙者の権利と自由に関するもので，これまで日本で十分に議論されてこなかった問題点について考えを巡らせる契機となると思います．トピックス論文では，喫煙行動と感染症に対する予防行動の関連について実態が把握されました．実態を踏まえ，現場でどのように改善していくのかに貢献してくれると期待されるのが 2 題の解説論文です．
行動変容を促すアプローチに関する解説論文は，実際の禁煙支援の現場において各対象者の禁煙ステージを理解して推進するための大きな助けとなると思います．ヘルスリテラシーや情報の伝え方に関する解説論文は，禁煙支援に限らないすべての現場において役立つ情報を伝えてくれています．本論文の文章は「9 年生レベル」とのことで，それはおそらくとても読みやすい文章だということだと思うのですが，文章を改善する取り組みについても多くの方々の関心を呼ぶのではないかと思います．
今後も，皆様の禁煙推進に資する活動や研究について，学術集会でご発表いただくとともに，その成果を本研究会雑誌にご寄稿いただければと思います．ご執筆いただいた皆様に深く感謝申し上げます．
（田淵貴大）

査
天貝

読

者

賢二

加治

編

集

委

員

委 員 長
副委員長
委
員

鈴木
田淵
稲垣
今野

孝太
貴大
幸司
美紀

日本小児禁煙研究会雑誌 12 巻 2 号
発
発

行
行

者
所

印

刷

所

正行

2022 年 10 月 10 日発行

加治 正行（特定非営利活動法人日本小児禁煙研究会理事長）
特定非営利活動法人日本小児禁煙研究会
埼玉県熊谷市箱田 1-12-24
電話 048（528）8300
恩賜社会福祉法人財団済生会支部静岡県済生会
就労継続支援Ｂ型事業所 ワーク春日
静岡県静岡市葵区春日 3-3-10
電話 054（221）1630

日本小児禁煙研究会雑誌

巻

12

号

2

令和 四 年 十 月 十 日

発行

発行者
印刷所

加治正行
ワーク春日
静岡県静岡市葵区春日三ー三ー十

発行所

ＮＰＯ法人日本小児禁煙研究会
埼玉県熊谷市箱田一ー十二ー二十四