水害に備えるためのリスクコミュニケーションツールの開発と評価
防災復興システム工学研究室 野沢 圭
1.

はじめに

2.2

リスクコミュニケーションツールについて

水害に備えるには，ハード対策だけでなく，住民や行本研究では, 研究対象である東川口地域における水政が行う防災・避難訓練といったソフトの対策も重要で害に関する次に示す5つのリスクコミュニケーションツ

1)

ある．片田 は，「災害に強い社会を築くためには，地域ールを用いた．前述した CAUSE モデルにおいて，「ド防災に係る当事者（住民と行政）が互いの信頼関係のもライブレコーダーの映像」は「リスクへの気づき」，「昨と，地域における災害リスクに関する危険性や課題につ年のアンケート結果」と「魚野川浸水想定区域図」は「リいて認識を共有し，それに対する解決策を講じながら合スクへの理解を深める」，「東川口防災クイズ」と「気象意形成を図っていく，いわゆるリスク・コミュニケーシ

情報入手の手引き」は「対処行動を引き起こさせる」にョンが必要不可欠である」と述べている．またリスクコ

おいてツールが持つ特性を発揮すると予想し，位置づけミュニケーションを円滑に進めるために用いられるハを行った．

ザードマップ等の資料はリスクコミュニケーションツールと呼ばれる．

①防災クイズ

本研究で対象とする東川口地域でも，水害に関するい東川口地域で水害が発生した場合の避難行動や想定くつかのツールが作成され，水害を想定した避難訓練のされるリスクについてまとめられたクイズ．東川口町内際には参加した住民に展示資料として提供された．そこ

会の役員が作成したものであるので，住民目線でわかりで本研究では，複数のリスクコミュニケーションツールやすく解説されている．の比較を行うことで，それぞれの持つ特性や問題点等について考察を行う．また Rowan.K.E2)が提唱したリスクコミュニケーションの CAUSE モデルを用いて，リスクコミュニケーションの段階に合ったツールの運用方法についても考察を行う．

②ドライブレコーダーの映像
2017 年 7 月 18 日にドライブレコーダーで撮影された映像をまとめたもの．東川口で発生した豪雨や冠水被害の様子が撮影されている．
③気象情報の入手方法の解説

2.

研究の概要

2.1

CAUSE モデルについて

大雨が降る時にネットやデータ放送を使って，どのよ

CAUSE モデルはリスクコミュニケーションにおける段階を図 1 のように 5 つに分ける概念モデルである．そうに気象情報に注意したらよいかをまとめた解説．東川口の住民向けに作成された気象に関する教材から一部を抜粋したもの．

れぞ れの段階で ある Credibility （信頼の 確立），
Awareness（リスクへの気づき），Understanding（リスクへの理解を深める），Solutions（とるべき行動の理解），④魚野川浸水想定区域図
魚野川が氾濫したときに東川口地域で想定される被Enactment（対処行動を引き起こさせる）の頭文字をと害をまとめたハザードマップ．って CAUSE モデルとなっている． この CAUSE モデ⑤昨年の水害に関するアンケートの結果

ルにおいて，本研究では 2・3・4 段階を対象とした．

昨年東川口で発生した水害の際に住民がどう行動したかをアンケートで調査した結果をまとめたもの．

2.3

特性に着目した分類マップ

本研究では，ツールの特性において Universal(普遍的)と Local(地域的)，ツールの持つ情報を Benefit(便益性)と Risk(危険性)に分類した．この分類に東川口における5 つのツールを当てはめると，図 2 のような分類マップ
図 1 CAUSE モデルになった．

3.

実験概要

3.1

アンケートの概要

対象地域の東川口自主防災会にご協力をいただき，東川口の 1～7 区の区長・協議員及び班長を対象としたアンケートによりリスクコミュニケーションツールの評価を行った．詳細を表 1 に示す．主たる質問は，各展示を見て、（1）東川口地域の水害に対する危険性に気付くことができましたか？（2）水害についてより深く理解することができましたか？（3）水害が起きた時にとるべき行動がわかりましたか？の3 問で各ツールに 5 段階で点数をつけるものにした．

3.2

図 2 分類マップ

結果
表 1 アンケート調査の概要

回答していただいたアンケートから，3 つの質問における各ツールの得点の平均点を，無回答を除いて算出した．
その平均点を設問毎にランキング化したものが表 1，2，3 である．なおアンケートにおける“よくできた”は選択肢 1 にあたるので，点数が 1 に近ければそのツールにおける得点は高いと考えた．またアンケート結果の各ツールの得点差に有意性があるかを検証するために，平均値の差の検定を行った．今回は「それぞれのツールの得点には差がない」という帰無仮説を立てて検定を行い評価する．また有意水準は，データ数が少ないことなどを

表 2 「リスクへの気づき」の得点順位考慮し，10％とした．これによりで有意な差がみられた

1位
2位

ドライブレコーダーの映像
東川口防災クイズ

1.86 点
2.12 点のは「リスクへの気づき」における「ドライブレコーダ3位

魚野川氾濫想定区域図

2.24 点ーの映像」のみであった．

4位

気象情報入手の手引き

2.38 点

5位

昨年のアンケート結果

2.39 点

次に川側の地区の回答と山側の地区の回答を分けて，比較して分析を行った．これも平均値を算出し，ランキング化を行うと，全体的にツールの得点の平均値は山側の表 3 「水害への理解」の得点順位

地域の方が高いことが分かった．また前述した検定と同1位
2位

魚野川氾濫想定区域図
東川口防災クイズ

1.98 点
2.02 点様に，山側と川側でそれぞれ得点の平均値の差の検定を3位

ドライブレコーダーの映像

2.03 点

4位

昨年のアンケート結果

2.16 点5位

気象情報入手の手引き

2.19 点行うと有意な差が見られたのは，川側の地区の回答における「リスクへの気づき」の問の「ドライブレコーダーの映像」のみであった．
さらに川側と山側のデータで，同じツール同士で平均値の差の検定を行った結果を表に示す．有意水準は先と同様に 10％とした．
「リスクへの気づき」における川側と山側のツールの得点において，有意な差がみられたのは「ドライブレコーダーの映像」と「気象情報入手の手引き」であった．次に「水害への深い理解」において有意差がみられたのは，ドライブレコーダーの映像」と「気表 4 「とるべき行動の理解」の得点順位
1位
2位

東川口防災クイズ
魚野川氾濫想定区域図

2.00 点
2.02 点3位

ドライブレコーダーの映像

2.07 点

4位

昨年のアンケート結果

2.18 点5位

気象情報入手の手引き

2.30 点象情報入手の手引き」と「魚野川浸水想定区域図」

表 5 山側と川側の「リスクへの気づき」の分析であった．最後に「とるべき行動への理解」はどのツ川側の平均値

山側の平均値

p値

東川口防災クイズ

2.125 点

2.111 点0.959

ドライブレコーダーの映像

1.725 点

2.167 点0.048 ＊＊

昨年のアンケート結果

2.282 点2.611 点0.153

「ドライブレコーダーの映像」は，アンケートの結果

気象情報入手の手引き

2.225 点2.500 点0.023 ＊＊

から「リスクへの気づき」への得点が高く，平均値の差

魚野川浸水想定区域図

2.125 点2.722 点0.112

ツールールにも有意な差はみられなかった．

4.

考察

判定の検定において得られた得点に他のツールと有意な差がみられたことから，ツールが「リスクへの気づき」に表 6 山側と川側の「水害への理解」の分析働く効果が高いことがわかった．また山側の区と比べ，ツール川側の区に住む住人が回答した得点が高く，平均値の差

川側の平均値

山側の平均値

p値

東川口防災クイズ

1.875 点2.333 点0.115の検定からも有意な差がみられたことから，川側の区にドライブレコーダーの映像

1.825 点2.500 点0.019 ＊＊

住む住民にとって「リスクへの気づき」に働く効果が高

昨年のアンケート結果

2.026 点2.444 点0.155

いことが分かった．

気象情報入手の手引き

1.950 点2.722 点0.004 ＊＊

魚野川浸水想定区域図

1.775 点2.333 点0.030 ＊＊

次に「魚野川浸水想定区域図」は，アンケート結果の得点のランキングで「水害への深い理解」に関する質問で最も高い得点を得たが，平均値の差の検定において他因は，ハザードマップで山側の地域の一部が対象外であのツールとの有意な差はみられなかった．同様に，「東川ったことや，東川口の住民の自分の居住区外の水害に関口防災クイズ」はアンケート結果の得点のランキングでする情報への関心が限定的であることが考えられる．こ「とるべき行動の理解」に関する質問において最も得点のことから，区ごとにより特化したリスクコミュニケーが高かったが，平均値の差の検定で，他のツールとの有ションツールの運用により，比較的水害のリスクが低い

意な差はみられなかった．これらは 2 つのツールは互い地区の防災意識の向上が図れる可能性があることが明を参考資料として利用し合っていること，またアンケーらかになった．

トの「水害への深い理解」と「とるべき行動の理解」を

本研究ではツールの評価により，水害に備えるリスク問う 2 つの質問の回答の得点の上位には「魚野川浸水想コミュニケーションに適したツールの特定だけでなく，定区域図」と「東川口防災クイズ」があったことから，地域で比較を行うことにより，地域ごとの防災意識の差CAUSE モデルにおける 3，4 段階目には 2 つとも必要も測れることがわかった．また「ドライブレコーダーのなツールであったと考えられる．

映像」は山側に比べ，川側の地域の評価が高かったこと「気象情報入手の手引き」は CAUSE モデルでは，3から防災への関心が限定的な地域には，より身近な地域段階目の「とるべき行動の理解」に位置づけを行ったが，の情報に特化したツールが求められると推測される．

アンケートによる得点は高い値にならなかった．この原因は，ツールの解決策が新潟気象台のホームページを利参考文献用するものであったため，高齢者の多い東川口では受け1)

片田敏孝，木村秀治，児玉 真：災害リスクコミュ入れにくい対処行動であったということにあり，実際にニケーションのための洪水ハザードマップのあり大雨の予報がでて，気象情報を調べるという場面になら方に関する研究, 土木学会論文集, D 部門，Vol.63

ないと，このツールが持つ情報は求められにくいと推測

No.4, pp.498-508, 2007.12.

された．

2)

最後に，
「昨年のアンケート結果」について，CAUSE
モデルにおいては，「水害への深い理解」に位置づけされたが，アンケートで高い得点は得られなかった．この原

Rowan.K.E：The

evaluation

ofriskcommunication effectiveness , Vol. 14, No.3, 1994
3)

Starr.C：Social Benefit versus Technological Risk,Science, 165(3899), 1969.

判定