透 谷 に お け る ﹁風狂﹂ の意識(一)

﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂(明白・ 4) は︑芭蕉に関した透谷の最初の評文である︒これまで︑乙の評文においては︑特にその後半部に見られる﹁絶大の景色は独り文字を殺すのみにあらずして﹃我﹄をも没了する者﹂である︑という論理を展開した箇所が注目されてきた︒その箇所は︑芭諸問の﹁物我一如﹂や︑﹁造化随順﹂の思想をエマソン流に説いたものだが︑にもかかわらず︑そ乙に見られるのは︑エマソンの思想にうかがわれる自然に対しての自己解放のイメージとは異な円注 1)り︑やはり自然への自己滅却という伝統的発想であった︒乙の点が︑晩年の﹁高円乱2}‑m) や﹁一タ観﹂(明お ‑U) という評文において顕在化

物の戸と詩人﹂(明お︾してくる伝統的自然観と相倹って︑透谷における﹁浪漫主義の不徹底﹂とか﹁近︽持ロ Qω

代の挫折﹂とかといった評価を導いてきたことは︑すでに周知のと乙ろであろう︒
従って︑透谷における西行・芭蕉の影響が直接問題にされる場合も︑乙うした文
円注4V

脈の中で︑﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂のその箇所が取り上げられ︑送谷主体の﹁弱音部に共鳴﹂したものとして︑その影響は否定的に位置づけられてきた︒このことは確かに︑透谷における伝統という問題の笠大な一側面には違いないのだが︑そうした問題を取り上げたものが画一的に透谷における近代の特絡の認定九と収数し論を閉じてしまっている傾向には︑疑義を生じざるを得ない︒透谷における伝統のある要素が彼における近代の栓桔として機能した乙とはあるにしても︑しかの中心部分と関わり︑それを根底から支えるいわばエートスとして機能していたし︑その反面︑別の要素が︑革新されることを通じて︑彼の思想的・文学的営為というような乙とは︑はたしてあり得なかったのであろうか︒とりわけ透谷が終生推重してやまなかった西行・芭蕉の受容において︑その共鳴の核が彼らの体現した伝統的自然観にあったというふうには考え難く︑必ずしもそれは︑透谷が意(上)と接している︒また︑﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂のほぼ三ヶ月後には︑駕馬︑内持はau︼

三馬︑源内︑一九等に潜む平民的虚無思想に対して︑﹁否定の肯定をもって︑理解と批判﹂とを示した︑透谷の最もすぐれた評文の一つである﹁徳川氏時代の平民的dr理想﹂(明お・ 7) が発表されている︒さらに︑同年六月に発表された小説﹁我牢獄︺︑﹁風流の道も我を誘惑する事乙そあれ我をして心事伊﹄委ねて趣味と称する魔力に妖魅せらる hに甘んぜしめず︒﹂という︑風流の自己充足性を鋭く伝統に対するこれほど意識的な抵抗が見られる時期に︑芭諮問の体現した伝統的突いた主人公の述懐が見られる︒

自然観ゃいわゆる風流の思想に対して︑透谷が全く無自覚であったとは考えられない︒たとえ︑透谷の内部にそうしたものへの誘惑が存したとしてもである︒では︑にもかかわらず︑透谷は︑なぜ︑乙の時点で芭蕉をあえて呼び込まなければならなかったのであろうか︒そして︑その時︑透谷は︑芭指摘のどのような函をみ"すからがつながるものとして意識していたのであろうか︒後のコニ日幻境﹂(明ぉ・8︑9) においては︑芭蕉の後継者を以てみずから任じているわけだが︑いったいいをめぐって考察を進めてみたい︒

その透谷の意識の内実はどのようなものであったであろうか︒以下︑これらの間(ニ)そ乙で︑﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂において︑改めて注目されてくるのは︑その前半部に記されている一種の幻覚体験である︒

明又滅︒滅又明︒比際燈火はわれを愚弄する者の如し︒燈火われを愚弄す︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒
るか︑われ燈火を愚弄するか︑人生われを愚弄するか︑われ人生を尽弄する︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒
か︒自然われを欺くか︒われ自然を欺くか︒美術われを肢するか︑われ美術︒︒︒︒︒
を肢するか︒韻︒美︒是等の者われを毒するか︑われ是等の者を毒するか︒

詩︒文︒是等の者果して魔か︑是等の者果して実か︒
︒︒︒︒︒
燈火再び目指々たり︒われ之を悪くむ︒内界の粉箆せる時に︑われは寧ろ外識的につながろうとしたものではなかったと思われるのである︒

次(明お・ 2頃)や﹁伽羅枕及び新葉末築﹂(明お・ 3v において︑透谷が︑紅葉

円注5v

謙

界の諸識別を遠けて暗黒と寂莫とを迎ふるの念あり︒内界に際入する事深く﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂が執怨されたのは︑﹁粋を論じて伽羅枕に及ぶ﹂田や露伴の文学に反映している封建的思想の残践に対して批判の狼煙を本げた時期

‑ 1ー

山

いったい何を意味しているのであろうか︒そこで︑まず︑﹁内界の紛擾﹂の性格︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒
して外界の地層を没却するは自然なり︒内界は悲恋を醸すの場なる事を知︒︒︒︒︒︒︒︒!︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒
りながら︑われは其悲恋に近より︑其悲恋に刺されん事を楽しむ心あるを奈い︒というのは︑大矢とのあの幻境行を思い立ったのが︑そのような幻覚体験を後の親友大矢正夫との再会を契機として生じたものである乙とは︑まず間違いなが関われてくる︒透谷のいう﹁内界の紛侵﹂が︑その年の一月二十一日︑出獄直何せん︒手を仲ぺて燈を括き消せば︑今までは松の軒に伶み居たる小鬼大鬼を﹁そ Yろに旧時を追想し︑帰心矢の如しと一言ひたげなるこの幻境に再遊の心はもった松島滞在中のことであったからである︒￨￨﹁三日幻境﹂には︑その乙となり︑此満足したる限を以て蛙飛ぶ古池を眺る身となりし乙そ幸ひなれ︒

治界の悦偲子となり皐ることもなく己が夙昔の不平は転じて限りなき満足とテイアの輩に欺かれ了らず又た新聞紙々面大の小天地に開朔して局促たる政平幽鬼の如くにわが背後に立ちて阿々とうち笑ふ︒怒哀わがル l ソi︑ボル老崎人わが往事を説きて大に笑ふ時われは頭を垂れて笑想す︒菅日のわが不の幻袋行を記した﹁コ一日幻境﹂のなかには︑次のような箇所がある︒

それに︑また︑そ乙の春松島に遊びし時より哀担を離れず Uと記している︒ 111

共咲々と笑ひ興じてわが広間を損むる迄に入り来れり︒而してわれは一々彼小鬼大鬼われを固めり︒然れども彼等は悉く暴民悪逆なる者のみにあら等を迎接せざりしかども半醒半陸の聞に彼憐の相貌の梗概を認識せり︒
ず︒怒く凶績なる暴威を謹うする者のみならず︒中にはわが枕頭に来って幼稚なる遊戯をなしつ嬉笑する者もあるなり︒何となく心室一くなりたれば夜具の袖を挙げて一たび払ふに︑大鬼小鬼其影を留めず消え失せぬ︒少時にして眠笑放語傍若無人なる事前の如し︒飴りにうるさくなりたれば枕を蹴って立上り︑一隅の円柱に侍って無言するに︑大小の鬼併再び来らず︒静かに思へ﹁昔日のわが不平幽鬼の如くにわが背後に立ちて阿々とよノち笑ふ︒﹂という一文

は︑﹁小鬼大鬼共供々と笑ひ興じて﹂我を翻弄したという松島での幻覚を紡徽さば鬼の形しけるは我身を但ふ百八凡悩の現駄なりける︒
静坐精久し無言の妙漸く熟す︒暗寂の好味将に佳境に進まんとする時破笠せる︒しかも︑そうした箇所に︑また︑﹁わがル l ソl︑ボルテイアの輩﹂や﹁局られる︒これらのととは︑松島での幻覚を引き起こした﹁内界の紛擾﹂が︑出獄し弊衣の一老変わが前に顕はれぬ︒われ依ほ無位一固なり︒彼も唇を結びて物言は彼は無言にして我が前を過さぬ︒官らくして其形影を見失ひぬ︒彼は無言た大矢との再会によって生起した透谷の動揺に根ざしたものであった乙とを茶番促たる政治界の侃侃子﹂に対して︑みずからを芭認の徒として規定する発想が見にして来り︑無一一員にして去れり︒然はあれども彼の無言こそは我に対して絶るものであろうし︑そこに生ずる一種の強迫観念があのような幻覚を引き起こしきしている︒その動揺は︑使い古された言葉でいえば大失への負い目の意識によず︒

高の雄弁なりしなれ︒知る人は知らん︑挑育翁松島に遊びて句を成さずしてを奥へたり︒︽注 onv

西帰せしを︒而して我を苦ひし暗の幕は我をして明らかに挑青翁を見るの便

蕉ゆかりの地にあって彼を追慕したというようなのどかな一文でないことは自明記されている︒この部分を一読すれば︑﹁松島に於て百蒸翁を読む﹂が︑単に芭の極に﹁破笠弊衣の一老受﹂(芭策)が出現したという一種の幻覚休験が克明にて︑透谷のいう﹁内界の紛擾﹂がそうした自己を鋭く意識させずにはおかない性を得ない彼みずからのありようにあった乙とを︑それは︑よく物語っている︒そしく意識され問われており︑透谷の動揺が今なお﹁昔日のわが不平﹂に脅かされまる端が語られているように思われる︒そ乙では︑詩人としての自己のありょうが鋭箆﹂という語の見られる段落の直前の一節には︑その﹁内界の紛疫﹂の内容の一先に引用した松島での幻覚体験を記した箇所の冒頭の一節︑つまり﹁内界の紛たのだと考えられる︒

であろう︒この幻覚体験を記した後︑重苦しい気分を一気に振り払うかのごと長い引用となったが︑こ乙には︑小鬼大鬼に翻弄されるといった﹁内界の紛箆﹂

く︑透谷の筆は一転して︑﹁松島に遊びて勾を成さずして西帰﹂した﹁蕉翁の無が︑詩人としての自己のありように対する何らかの啓示であったことを︑容易に(﹁我が自ら造れる天地﹂格のものであったということは︑あの幻党体験における芭蕉出現の意味するもの

透谷が詩人の生きるべき実質的な世界を﹁想世界﹂推測させる︒

出てくるわけだが︑その著しく観念化した後半部では︑前半部の幻覚休験にうか4

雪己の解明に向う︒その廷長線上に︑例の自然への自己滅却という伝統的発想ががわれる重苦しい何かは切り捨てられており︑そ乙には︑明らかに断層がある︒
ともあれ︑﹁内界の紛疫﹂の極に芭蕉が立ち現われてきたという幻覚休験は︑‑ 2ー

‑﹁わが理想の小天地﹂)として確認したのは︑大失出獄直後に発表された﹁厭という﹁インスピレーション﹂(明幻・ 5) 論を︑その理論的背景としている乙り超越するに至る事あり︑之れを﹁インスピレーション﹂と云ふ︑とについては︑すでに槙林混二氏の指摘がある︒蘇峰は︑宇宙の霊なるものと自世詩家と女性﹂(明お・ 2) においてであった︒そ乙でも︑﹁厭世詩家﹂の背景には︑パイロン等とともに︑西行や芭蕉が意識されていたように思われる︒と己との交流によって生ずる﹁インスピレーション﹂の働きを︑あらゆる思想的︑宗人の芸術的行為に限って展開したのが透谷の﹁インスピレイシヨン﹂論であったと教的︑芸術的行為を意味あらしめるものとして捉えているのだが︑その働きを詩ct9V

き︑その稀薄な伝統のなかから詩人としての自己の精神的支柱として芭蕉が呼びもあれ︑透谷が︑こうした自己確認を経て︑想世界をみずから生きようとしたとである︒それは︑また︑文学的・思想的自立への透谷の性急な思いの一つの現わエマソンの形市上学を援用しながら︑それを︑さらに次のように敷街している︒

透谷は︑先に引用した﹁インスピレイシヨン﹂の働きを論じた箇所において︑いえる︒

起こされたというのが︑松島での幻覚体験の意味するものであったと恩われるのれと見られる︒
ところで︑﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂の後半部においては︑すでに述ぺたよ

彼は我を倫み去るなり︑否︑我は彼に随ひ行くなり︒玄々不識の中にわれは︒︒︒︒︒︒︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒﹁我﹂を失ふなり︒而して我も凡ての物も一に帰し︑広大なる一が凡てを占うに︑透谷は︑幻覚にまつわる重苦しい気分を一掃して︑﹁松島に遊びて勾を成ン﹂論が展開されているのだが︑そうした理論化がやはり彼の文学的・思想的さずして西帰﹂した﹁蕉翁の無言﹂の解明に向う︒そとに︑﹁インスピレイシヨ領す︒無差別となり︑虚無となり︑模糊として綜跡すべからざる者となるなけるべき一つの理念を提出しようとしているのであって︑それはそれなりに十分ずりながらも︑ともかく︑文学的・思想的自立への希求に促されてみずからを賭eい知らされる o恐らく透谷は︑そのことに気 ついてはいない︒そ乙に︑透谷の不徹底があるといえばいえようが︑しかし︑透谷は︑そうした伝統的感性をひきう伝統的イメージが出現しており︑透谷に潜在化する伝統的自然観の根深さが思乙乙には︑ェマソンの援用にもかかわらず︑はからずも︑自然への自己減却といり︒治乎たり︑彦廓たり︒

自立への希求に促されたものである乙とは︑看過すべきではない︒
詩性ある者が景勝の地に来りて神動き気躍るは至当の理なり︑然れども景勝の地は僅に造化が包裡する粋美の一端なる事を知ば︑景勝其自身に対するを領得するは尚一且詩人の職にあらずや︒如何にして造化の秘蔵に進み︑粋美を観念は甚だ大ならずして景勝を通じ風光を貫いて造化の秘蔵に進み︑其粋美縦にする事を得む︑如何にして俗韻を脱し高惑なる逸興を楽を得む︒
これは︑後半の論理が展開していく始まりの部分だが︑そ乙でまず問われているのは︑﹁造化が包裡する粋美﹂をいかにして﹁領得﹂するか︑という乙とである︒その﹁粋美﹂を﹁領得﹂する理論として﹁インスピレイシヨン﹂論が展開さ透谷の﹁インスピレイシヨン﹂論の意図は︑改めていえば︑右の引用文の後に汲み取っていくべきであろう︒の運命を極めんとする近代の意味に於ひての文学家﹂においても︑その﹁文の神れている︒﹁インスピレイシヨン﹂は︑﹁崇勝を︑旅ずる詩人に限﹂らず︑﹁人間出すべき詩歌の霊不霊なり Uという言葉からもうかがわれるように︑個を超えた

続く﹁実交契合の長短は霊韻を享くるの多少なり︑霊韻を享くるの多少は後に産スピレイシヨン﹂の働きを論じているのが︑多く注目を浴びてきた次の箇所なのを失ふ﹂か否かに関わる根本的なものであると透谷はいう︒そして︑その﹁インさせる根本的なものとして捉え︑それをもって︑詩人の世界を意味づけんとした字宙の霊なるものとの感応である﹁インスピレイシヨン﹂を︑詩歌の世界を成立ところにあったといえる︒それは︑まさしく詩人の想世界に自立の理論的根拠をである︒
絶大の景色は独り文字を殺すのみにあらずして﹁我﹂をも没了する者なる事面であった厭世的傾向に根"さしていたことは︑容易に推測されるところだが︑大透谷の芭蕉への乙だわりが︑自然に対して感応する彼の資質ゃ︑また︑彼の一つくかたちで進められているところに︑その特色があるのであって︑そ乙に︑︑透与えんとしたものと見られよう︒しかも︑透谷のこうした理論化が︑芭蕉と結びなり︒絶大の景色に対する時に詞勾全く尽るは即ち﹁我﹂の全部既に没了し去︑︑︑︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒
れ︑悦惚としてわが兆にあるか︑彼にあるかを知らずなり行くなり︒

谷主体の問題が秘められている乙とを看過してはならない︒

乙うした透谷の﹁インスピレイシヨン﹂論が 1蘇峰の︑此の心にして︑又た突如として我れ白から我たるを忘れ︑我れ白から我れよ‑ 3一

いた当時の透谷にとって︑そうした芭焦への乙だわりを︑どう自己の生さ方のな

透谷の自己告白とも思え石一文だが︑そ乙で注目されるのは︑透谷の理解する厭︒︒︒︒︒︒︒︒︒
らしめざるを得んや︒

かに位置づけていくか︑という乙とが彼の問題となったはずである︒これまで

乙には︑世俗を超脱してしまう厭世家ではなく︑世俗と対立しながら世俗にかか世家が︑﹁他に対する憐閣と同情﹂を抱え込んだ存在であるという点である︒乙矢への負い目の意識に突き動かされながら文学的・思想的自立への思いを深めて見てきた﹁松島に於て芭諸国翁を読む﹂は︑透谷の乙のような問題に根ざした作品であったといってよい︒透谷は︑それ以後︑芭蕉を改めて自己の文学の問題ひいて理解は︑逸文﹁西行伝﹂の構想に触れた明治二十三年三月十ムハ旧の日記(﹁透谷ずらう厭世家のイメージがうかがえよう︒厭世家に対するこのような透谷の子漫録摘集﹂)に見られる﹁不平を吊ふ﹂者としての西行像や﹁︑﹁徳川氏時代のは生き方の問題に関わるものとして︑中心に据えていったと思われる︒乙れが単なる推測でない乙とは︑﹁松島に於て芭蕉翁を読む﹂のほぼ三ヶ月後に発表されたという芭蕉像とも符合している︒
以上のような厭世詩人に対する透谷の理解の仕方は︑むろん︑パイロンやゲー

平民的理想﹂に示された﹁幽玄なる禅道の妙機を間きて主として平民を済度﹂しとしてかなり明確なかたちで位置づけている ζとl 乙の点については︑続稿﹁透谷における﹃風狂﹄の意識(下)﹂で詳論する︒ーーや︑また︑﹁真l対￨失意﹂テなどの西欧浪漫詩人の影響ではあろうが︑問題は︑透谷がそうした厭世詩人にた﹁真￨対￨失意﹂(明お・ 7) において︑芭古田の在り方を自己の生き方の問題の二ヶ月後に発表された﹁三日幻境(下このなかに︑みずからを芭策につながる者

西行や芭廷を重ねている乙とである︒だとすれば︑そのことを可能にしている透谷の芭蕉受容とは︑いったいどのようなものであったであろうか︒
乙の点をうかがわせているように思われるものの一つが︑﹁三日幻境﹂の終結として規定していく発想が見られる乙とによって裏書きされる︒(一一一)

さて︑私は︑先に︑松島での幻覚休験における芭蕉出現の意味するものが︑想部に見られる次のような箇所である︒
琵琶淀を過ぎ︑かねて開く狂人の様を一見し︑かつは己れも平生の風狂を療治せばやの願ありければ︑折れて其処に下るに︑聞きしに違はず男女の狂世界を生きんとする透谷の精神的支柱として︑芭蕉がその稀薄な伝統のなかから芭蕉の特にどのような面を︑みずからの支えとしていったのであろうか︒とりわ呼び起こされたと乙ろにあったのではないかと述ぺたが︑だとすれば︑透谷は︑人の態見るもなかf¥に凄くあはれなり︒そが中には家を理するの良妻もあるべく︑業に励むの良工もあるぺし恋のもつれに乱れ髪の少女もあらむ逆想

けこのことが問題となるのは︑その如何によって︑透谷の想世界の性格が左右されてくるからであり︑ある場合には︑彼の想世界が芭廷の風流思想によって風化に凝りて世を忘れたる小ハムレットもあらむ︒
われを見ていづれより来ませしぞと悶ひかけたる少年乙そは狂ひて未だ日従って︑次には︑そのことが問われるわけだが︑その前に︑改めて確認しておされてしまう危険性も生じてくる︒の狂秀才の言語尤も真意を吐露すらし︒われは極めて狂人に同情を有するものなり︑かつて狂者それがしの枕頭にある乙と三日己れも之に感染するばか

浅き田旦の秀才と覚へたり︑世間真面目の人真面目の言を吐かず︑却ってこる︒そのイメージは︑風流に対する意識的な抵抗が乙の時期に見られる乙ととも関くべきことがある︒それは︑透谷の厭世詩人に対する独特なイメージについてであ連しており注意を引く︒透谷は︑﹁厭世詩家と女性﹂のなかで︑厭世詩家に︑﹁既に社はず︒

りになりて堪九がたかりし事ありしが︑今も我は狂人と共に長く留まる事能

この少し前に︑すでに引用した例の︑﹁わがル lソl︑ ボ ル テ イ ア の 輩 ﹂ や界を厭へるもの︑破壊的思想に充ちたるもの︑世俗の義務及び徳義に重きを置かざ内注目 vるもの﹂という内容を与えている︒乙れは︑北川透氏の指摘にもあるように︑﹁いわゆる八隠遁詩人V﹂のイメージとは無縁なものであろう︒花鳥風月的風流といっとして規定する発想が見られるが︑右に引用した箇所は︑﹁蛙飛ぶ古池を跳る身﹂﹁局促たる政治界の仰偶子﹂に対して︑みずからの立場を﹁蛙飛ぶ古池を眺る身﹂

口村字森下﹂)に︑透谷が﹁七年ぶりに大矢と同遊しようとして︑一人だけ先ず﹁一二日幻境﹂は︑周知のように︑かつて民権運動時代を過ごした﹁幻境﹂(﹁川といった表現が芭蕉の特に﹁風狂﹂を意識したものであることを物語っている︒

た自己充足的世界に遊ぶ詩人のイメージはそ乙にはない︒透谷は︑また︑﹁泊地獄を読む﹂(明お・ 4︑5)のなかで︑厭世家に対して次のような理解を示している︒
︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒︒
斉しく情を解し同じく凝に駆られ︑而して己れのみは身を挺して免れたる者の︑他に対する憐閣と同情は遂に彼をして世を厭ひ︑もしくは世を罵るに至‑ 4ー

狂﹂の窓識と関わっており︑しかも︑﹁狂人﹂・﹁狂者﹂という用語の使い分けが見接な関係があり︑また︑競狂院訪問の箇所に限っていえば︑その訪問が透谷の﹁風円注ロ v

そ乙へ行き︑やがて大矢の居村をも訪れた遊行の記﹂であり︑そこには︑当然民た部分があり︑そ乙では︑﹁希くは仏のヒユ l プ 其 人 の 如 く 政 治 上 のぐらいにしか見られないような芭蕉(﹁風狂﹂者)の在り方に対する悲痛な共感と︑が︑ある輪郭をもって浮び上がってくる︒八世俗の人の在り方からすれば︑狂人

さて︑このように見てくると︑澱狂院での感想に秘められている透谷の思いかと思われるのである︒﹁かつて狂者それがしの枕頭にあること三日﹂とは︑その関の乙とではなかった

それが松島到着(四月十日)後の四月中旬とされている乙とから推測すれば︑乙とは︑まず間違いないであろう︒透谷は︑奥州伝道旅行中に病に臥しており︑わるものであり︑﹁狂者﹂が︑﹁破笠弊衣の一老受﹂つまり芭蕉その人であったられる︒乙れらの乙とからいって︑その過去の体験が︑松島での幻覚体験にまつ権運動時代の回想も見られる︒その回想のなかに︑よく知られていると乙ろだが︑民権運動離脱のいきさつに触れて︑﹁静かに白雲を抄ふて千峯万峯を挙づるの談興に耽るの志望大なりければ︑﹂とか︑﹁われは髪を剃り珂を曳きて古人の跡を踏み︑白から意向を定めてありしかば﹂とかと述ぺているところがある︒その﹁古人﹂とは︑いうまでもなく西行や芭蕉を意識したものであろうが︑しかし︑その当時の透谷に︑﹁古人の跡を踏﹂むといったそれほどの明確な自覚があったのかというと必ずしもそうではない︒民権運動を離脱してから二年後の石坂運動を織々たる筆の力を以て支配せんと望みけり︑﹂と述べているのである︒従らないという乙とへの痛切な思いV︑﹁堪へがたかりし﹂という述懐に秘められミナ宛書簡草稿(明治二十年八月十八日付)には︑同じく十八年のことを回想しって︑先の民権運動離脱の意味づけは︑あくまでも七年後の意味づけと見なけれた透谷の思いは︑このようなものであったのではあるまいか︒狂人に対する透谷を︑自己の生き方に関わるものとして受けとめていた事情に根ざして生じたもの

以上見てきたように︑府側狂院での透谷の感想は︑彼が︑芭蕉の時に﹁風狂﹂て了解され得る︒の異常なまでの共感は︑彼のそうした悲痛な思いを想定する乙とによってはじめ

己れのとるべき道が世俗と鋭く対立する芭策(﹁風狂﹂者)のような生き方にほかなばならず︑そ乙には︑芭諸問を︑想世界を生きるみずからの精神的支柱としていっ︻注目︾た二十五年当時の透谷の心境が反映されているといってよい︒そして︑こうした乙とは︑透谷の﹁幻境﹂行が︑彼の自己確認の衝動に突き動かされたいわば原体験追認の旅ともいうべきものであった乙とをよく示していよう︒

であったといえる︒しかも︑透谷が︑そ乙で︑﹁風狂﹂の狂性をとりわけ意識化

乙のような性格の旅において︑透谷がわざわざ澱狂院に訪れているととは︑その訪問がまた大矢の居村を訪れる前日の乙とであったという事実も手伝って︑と風狂は風流が自然に近いのに比絞して︑世俗にかかずらっている︒世俗を超している乙とは重要である︒唐木順三氏は︑﹁風狂﹂の狂性について次のように脱しきっているのではない︒世俗のなかにいて世俗と対立し︑対立しながらりわけ注目される︒透谷は︑額狂院に訪れた理由を︑﹁平生の風狂を療治せばやあろう︒だが︑このような理由で繍狂院を訪れた透谷は︑そこから自己批判へ向超えている状況である︒世俗に対して常に批評的である︒狂という言葉その説いておられる︒

うかというとそうではない︒﹁平生の風狂を療治せばやの願﹂にもかかわらず︑ものが︑反語的な存在の仕方を意味している︒否定的である︒(略)の願ありければ﹂と述ぺている︒乙の言葉を素直に受けとれば︑﹁風狂﹂の在頻狂院での透谷の感想は︑狂人に対する異常なまでの共感で占められているので風狂はつねに微風︑帯雨風というわけではない︒時にはつむじ風ともなり︑時り方に対する倫理的な負い目の意識が彼をしてそこへおもむかせたという乙とであって︑それは︑むしろ﹁風狂﹂者の自己主張に近い︒そ乙に︑透谷のどんな思かりし事ありし﹂という過去の体験の述懐である︒乙れは︑また何を窓味するもの想に充ちたるもの︑世俗の義務及び徳義に霊きを置かざるもの﹂といった厭世詩

このような﹁風狂﹂の狂性は︑先に触れた﹁既に社界を厭へるもの︑破壊的思ままに瑚弄される︒風狂は時に狂風ともなるのである︒

内註 HVに暴風ともなる︒その怒ると乙ろ︑いかなる権威も許さない︒世俗は思うがいが秘められていたのであろうか︒
そ乙で︑気がかりになってくるのは︑競狂院での感想のなかに見られる﹁かつてであろうか︒﹁幻境﹂行を思い立ったのが︑松島滞在中であった乙とや 1 ﹁三日幻一つにはそうした﹁風狂﹂の狂性を通じて形成されたものと恩われ︑恐らく造谷家のイメージと一脈相通ずるものがあろう︒透谷における厭世詩家のイメージは︑狂者それがしの枕頭にある乙と三日己れも之に感染するばかりになりて堪へがたでに述べた︒そのように︑﹁松島に於て芭蕪翁を読む﹂と﹁三日幻境ιとの問必は 1密‑境﹂に︑松島での幻覚体験を紡鶴させるような記述が見られる乙とについては︑す‑ 5ー

の芭蕉受容もまた︑﹁風狂﹂︑とりわけその狂性に震点を置いたものであったと思われるのである︒
だが︑乙れらの乙とは︑﹁三日幻境﹂に先立つ︑芭指摘を意識した今一つの評文﹁其l対￨矢意﹂を検討していく乙とによって︑なおいっそう明らかになって乙ょう︒

ハ注)ー︑野山嘉正﹁明治二十年代におけるエマソンの受容l￨徳富蘇降と北村透谷の場合￨￨﹂ハ学習院高等科﹃研究紀要﹄第五号︑昭必・ 3) 参照︒

2︑坂本浩﹁浪漫主義の発生と展開﹂(﹃国文学﹄昭総・叩)3︑勝本清一郎﹁近代の挫折i北村透谷を中心に見た日本近代思想の構造￨￨﹂(初出﹃自由﹄昭お・ 2︑日本文学研究資料叢書﹃北村透谷﹄所収﹀
4︑安住誠悦﹁﹃文学界﹄浪漫主義と中世￨￨透谷・禿木・藤村をめぐって11﹂‑ 6ー(﹃日本文学﹄昭m‑U)
5︑勝本清一郎編﹃透谷全集﹄第一巻・解題による︒

6︑(注4) に同じ︒
7︑勝本清一郎編﹃透谷全集﹄第一巻・解題によれば︑その執筆時期は︑明治二十四年下半期あたりと推定されている︒
し︑旧渓字等の表記については︑印刷の都合上︑一部改めた所がある︒

8︑透谷文の引用は︑以下すぺて明治文学全集却﹃北村透谷集﹄による︒ただ9︑模林混二﹁北村透谷と徳富蘇峰ーーその文明批評の連関性について1l﹂(﹃日本近代文学﹄第六集︑昭位・ 5)
印︑北川透﹃北村透谷試論E 内部生命の砦﹄(冬樹社︑昭日・ 9) 回頁︒
第八十二号︑昭弘・ 6﹀

口︑拙稿﹁透谷における西行ーーー逸文﹃西行伝﹄を中心にli﹂(﹃国文学孜﹄ロ︑勝本清一郎編﹃透谷全集﹄第一巻・解題

HU

八﹃国文学放﹄第八十四号︒
・ロ)邸tu頁

日︑乙の点については︑すでに北川透氏の指摘がある︒︿﹃北村透谷試論I
境V への旅﹄︽冬樹社︑昭0 ・5︾必頁︒)

u︑唐木順三﹃詩とデカダンス﹄(講談社︑昭補注︑続稿﹁透谷における﹃風狂﹄の意識(下)﹂は︑に掲載予定である︒

幻