オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座クレインス
総合研究大学院大学

要桂子

文化科学研究科

日本歴史研究専攻

旨

オランダ東インド会社が最初にアジアへ艦隊を派遣した1603年からオランダ船が日本に初来航する1609年までのあいだに、オランダ側からの日本に対する働きかけはどのような経緯を辿ったのか。この問いを明らかにすることが本稿の目的である。
先行研究においては上記の問いが十分に明らかにされてこなかった。しかし、初期の平戸オランダ商館の活動を理解するためには、商館が設立された背景と経緯の解明は重要な意義をもつ。
本稿では、この時期に東インド会社がアジアへ派遣した四つの艦隊について、日本との関わりに着目しながら、その動向を辿った。このうち日本との接点がみられるマテリーフ、
ファン・カールデン、フェルフーフの三つの艦隊の動向については詳細に検討した。調査
対象史料としては、各艦隊の航海日誌をはじめ、各艦隊提督の書状・覚書や十七人会の決
議録・指令書などを利用した。
オランダ側からの日本に対する働きかけの経緯について精査した結果、次のことが明らかとなった。
東インド会社はアジアへの最初の艦隊派遣時の早い段階から日本を交易対象国としてすでに認知し、1606年にはマウリッツの名前で日本の国主宛の書状を用意し、公式な国交開始の準備を整えていた。とはいえ、東インド会社の最大の関心はモルッカ諸島の香辛料と中国産の生糸にあった。東インド会社にとっての日本は、中国貿易を獲得できた後の渡航先としての二次的な目的地に過ぎなかった。アジア海域におけるオランダ艦隊は、中国貿易の獲得やスペイン・ポルトガルとのアジア各地での戦闘といった、より優先すべき課題に直面していたために、マテリーフも、ファン・カールデンも日本へオランダ船を派遣する状況にはなかった。
1609年にようやく日本へオランダ船が派遣される機会を得たが、その端緒となったのは、
ヨーロッパ内の政治的状況であった。スペインとの停戦協定の交渉が始まり、オランダ東インド会社としては、協定締結前にできるだけ多くのアジアの君主との条約を結んで貿易拠点を拡大しておく必要が生じた。この差し迫った課題に対応するために、東インド会社
上層部は新たな方針を伝える指令書をフーデ・ホープ号で発送した。指令書を受け取った
フェルフーフ艦隊がバンタムで拡大委員会を開き、その決議のもとに、ジョホールで待機させていた同艦隊所属の2隻を日本へ派遣することになった。
以上のように、東インド会社が日本へ初めて船を派遣したきっかけはヨーロッパ内の情勢によるものであり、平戸商館開設時は東インド会社側の日本貿易の基盤がまだ整っていなかった状態であったと言える。
キーワード： オランダ東インド会社、平戸オランダ商館、ステーフェン・ファン・デル・ハー
ゲン、コルネーリス・マテリーフ・デ・ヨング、パウルス・ファン・カール
デン、ピーテル・ウィレムスゾーン・フェルフーフ、ニコラース・ポイク、
マウリッツ・ファン・ナッサウ、徳川家康、日蘭関係

総研大文化科学研究 第19号（2023）（117）144

The Dutch East India Company’s Expansion
into Asia and Its Perspective on JapanCRYNS Keiko
Department of Japanese History,
School of Cultural and Social Studies,
The Graduate University for Advanced Studies, SOKENDAI

SummaryThis paper seeks to elucidate the circumstances of early Dutch approaches to Japan between 1603, when
the Dutch East India Company ﬁrst sent a ﬂeet to Asia, and 1609, when the ﬁrst Dutch ships arrived in Japan.
Little research has been conducted on this issue. However, in order to understand the activities of the
Dutch trading post in Hirado in the early years, it is important to review the background and circumstances of
the Dutch Republic’s initial approaches to trade with Japan.
This paper traces the movements of the four East India Company ﬂeets dispatched to Asia during thisperiod, focusing on their relations with Japan. Of these, details of the movements of the three ﬂeets, namely
the ﬂeets of Matelief, van Caerden and Verhoeff, which had some connections with Japan are examined. The
documents examined include the logbooks of each ﬂeet, letters and memoranda from the admirals, as well as
resolutions and directives of the directors (the Heren XVII).
A close examination of the circumstances of the Dutch approaches towards Japan revealed the following.
The East India Company had already recognised Japan as a possible trading partner as early as the ﬁrst
dispatch of a ﬂeet to Asia, and by drafting a letter to the Japanese sovereign in Maurits’ name in 1606, hadalready made preparations for the start of ofﬁcial diplomatic relations. Nevertheless, the East India Company’s
main interest was in spices from the Moluccas and raw silk from China. For the East India Company, Japanwas only a secondary destination after acquiring the China trade. Neither Matelief nor van Caerden were in aposition to send Dutch ships to Japan, as the Dutch were facing more pressing issues in Asia, such as gaining
access to Chinese trade and ﬁghting with Spain and Portugal in Asian waters as part of the war against the
Iberian countries.
The opportunity to send Dutch ships to Japan in 1609 was triggered by the political situation in Europe.
Negotiations for a ceaseﬁre agreement with Spain had begun and it became necessary for the Dutch East
India Company to expand its trading base by concluding treaties with as many Asian monarchs as possible
before the agreement was concluded. To meet this pressing challenge, the East India Company’s directors
dispatched a directive with the ship the Goede Hoop informing Admiral Verhoeff of the new policy. Upon
receipt of the directive, Verhoeff convened an enlarged committee meeting in Bantam, which resolved todispatch two ships from the ﬂeet that had been on standby in Johor to Japan.
As described above, the East India Company’s ﬁrst dispatch of ships to Japan was largely due to thesituation in Europe, and it can be said that a Dutch factory was established in Japan when the foundation for
trade with Japan on the Dutch side was not yet in place.
Key words: the Dutch East India Company, the Dutch factory in Hirado, Steven van der Hagen, Cornelis
Matelief de Jonge, Paulus van Caerden, Pieter Willemsz Verhoeff, Nicolaes Puijck, Maurits van Nassau,
Tokugawa Ieyasu, Dutch-Japanese relations

143（118）SOKENDAI Review of Cultural and Social Studies Vol. 19 (2023)

クレインス桂子

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

3．ファン・カールデン艦隊と日本の国主へのはじめに
1．初期のオランダ東インド会社の状況とアジ
ア貿易進出戦略書状
4．フェルフーフ艦隊と日本へのオランダ船派遣

2．マテリーフ艦隊と日本との接点

5．日本への渡航とオランダ使節の家康謁見
おわりに

はじめに

また、この年のオランダ使節による参府についオ ラ ン ダ 東 イ ン ド 会 社（ 通 称 Vereenigdeては先行研究で紹介されている 5）。

Oostindische Compagnie、略称VOC）が日本に初しかし、オランダ東インド会社の船が日本にめて船を派遣した1609年に、オランダ総督マウ向かうことになった背景や経緯、また、それに1）

リッツ（Maurits van Nassau, 1567–1625） から先立つ時期における同社のアジアでの動向と対の国書が徳川家康（1542–1616）に届けられてい日本戦略については、先行研究において十分にる。その直後には、慶長14年7月25日付で「日本精査されてこなかった。日本来航以前のオラン

国主源家康」から「阿蘭陀国主殿下〔マウリッツ〕」

ダ東インド会社の日本への働きかけの経緯を正宛の書状が作成されている。家康返書の作成に確に把握するためには、オランダ東インド会社

関わる幕府側の舞台裏について記した以心崇伝の諸艦隊 6） がアジアに進出し始めるようになる（1569–1633）の「異国日記」に、「ヲランタヨリ

時点にまで遡って振り返る必要がある 7）。

御書ヲ上候、彼国ノ文字ニテ分不見候、通事ニ

1602年にアジア貿易の基盤を確立する目的で

仮名ニノベサセラレ候、以来船ヲ渡可申候間、成立したオランダ東インド会社は1603年以降ほ湊ヲモ被下、往来仕候様ニトノ義ニ候」との覚

ぼ毎年、アジアへ艦隊を派遣している。1603年

2）

書きがみられる 。この記述からは、オランダにステーフェン・ファン・デル・ハーヘン（Stevenから書状が到来したこと、それが異国の文字でvan der Hagen, 1563–1621）、1605年にコルネーリ

記されていたため通詞に仮名文字に翻訳させた

ス・マテリーフ・デ・ヨング（Cornelis Matelief

こと、オランダ船の来航と着岸地確保の請願を

de Jonge, c1569–1632）、1606年にパウルス・ファ

主眼とする内容であったことが確認される。

ン・カールデン（ Paulus van Caerden, c 1569–

1609年5月にマレー半島のジョホールで待機中

c1615）、1607年にピーテル・ウィレムス・フェのオランダ船2隻が所属艦隊の提督からの指示をルフーフ（Pieter Willemsz Verhoeff, c1573–1609）

受け、パタニ経由で日本に向かい、その年の8月がそれぞれ提督としてオランダを出航していにマウリッツからの書状が家康に渡されるまでる 8）。

の経緯については、家康に謁見した使節の一人

これらの艦隊のうち、1606年に最初に日本とであるニコラース・ポイク（Nicolaes Puijck, ?–の接点をもったのは、マ テリーフ艦隊である。

3）1664） の参府日記4）をはじめ、この年に使節とまた、ファン・カールデン艦隊にはマウリッツ

ともに日本に来航したローデ・レーウ・メット・

から「日本の国王」宛の書状が託された。そして、ペイレン号の商務員ヘンリック・ファン・ラー

ようやく1609年に初めて日本へ船を派遣するにイ（Henricq van Raeij, ?–?）から東インド会社

至ったのはフェルフーフ艦隊であった。このよの重役会である十七人会（Heeren XVII）宛の書

うに1606年段階から日本との接点がありながら、状などのオランダ側史料に書き留められている。

なぜ1609年まで日本への派遣が持ち越されたの

総研大文化科学研究 第19号（2023）（119）142

か。別の問い方をすると、なぜ1609年に日本にルフーフ艦隊についての記述部分を精査すると、向かうことになったのか。二つの側面からの問

同年に日本に送達されることになるマウリッツいが生じる。

公の書状の由来に主な関心が向けられていて、これらのオランダ艦隊の航海については、オ

本稿における上記の疑問に沿った答えを必ずしランダの国立文書館 het Rijksarchief に勤務し、も示していない内容となっている 12）。オランダ『東インドにおけるオランダ勢力発展』全3巻

側史料を駆使した同論考には、日本に関連した（1862–1865年）を著したデ・ヨング（Jan Karel

当時のいくつかの書状の翻刻が掲載され、初期

Jakob de Jonge, 1828–1880）がその第3巻第8章に日蘭関係史研究において重要な情報がみられる。

おいて、1602年に14隻でアジアに向けて出航しまた、同論考は、オランダ人の日本との接触をたウェイブラント・ファン・ワールウェイク

辿る記述のなかで、オランダ東インド会社設立（Wybrand van Warwijck, ca.1566–1615）の艦隊か

後にアジアへ派遣された各艦隊についても触れらフェルフーフ艦隊までの航海を詳細に記述しられており、本稿と重なる部分も含まれるが、ている。また、同書の付録には、この時期にオ日本との直接的な接触を取り上げた研究であり、

ランダ東インド会社がアジア各地の君主と結ん

アジアへ進出するオランダ各艦隊の動向を体系だ同意書や条約のオランダ語版が掲載されてい的に辿るなかで日本への渡航実現に至るまでの

9）

オランダ側の視座を検討するという本稿の観点

19世紀から20世紀にかけてのオランダの歴史とは異なる。

る 。
家ヘーレス（Jan Ernst Heeres, 1858–1932）『蘭ファン・ダイクに続く日蘭関係史研究の先駆

領東インド会社外交文書集』（1907年）にも、オ者オスカー・ナホッド（Oskar Nachod, 1858–

ランダと日本との初期の接触が概説されたうえ

1933）は、その著書『十七世紀日蘭交渉史』（原で、1609年にオランダ東インド会社船が日本に著1897年、日本語訳版1956年）の第3章「日本、来航した折に家康から得た朱印状のオランダ語

和蘭人に開港す」において、日蘭貿易史研究の訳が掲載されている

10）。

観点に立って、オランダ東インド会社設立以前

オランダ東インド会社の史料に基づくデ・ヨの先駆会社による初期の航海を振り返ることか

ングやヘーレスの著作は、オランダ植民史の観ら始め、東インド会社により派遣された船が最点からアジア各国・地域との対外関係史の全体

初に日本に来航するまでの経緯を時系列で辿っ像を辿った総合的な基本書であるが、日本とのている。とはいえ、この経緯についてナホッドは、関係に特化した研究ではない。

1600年に日本に漂着したリーフデ号に関する記

オランダと日本との関係に焦点を当てた先駆述を中心に取り上げ、その後に実施されたオラ的な研究として、上記二人に先立つ19世紀のオ

ンダ東インド会社各艦隊の航海の動向に関して

ラ ン ダ の 歴 史 家 フ ァ ン・ ダ イ ク（Ludovicus

は概略的な説明にとどめている。オランダ船にCarolus Desiderius van Dijk, 1824–1860）が著しよる1609年日本来航に関しても時系列的記述のた『ウェメル・ファン・ベルヘムの生涯中の6年なかでの一つの事実として述べられているに過間』（1858年）所収の「初期日蘭関係論」があぎず、日本へ船を派遣することになった理由やそ。同論考においては、オランダ人と日本のの背景にある事情については言及していない 13）。

接触について、最初期の16世紀末から書き起こ

国内の草分け的先行研究・史料紹介として、され、1609年にフェルフーフ艦隊から派遣され村上直次郎（1868–1966年）『異国往復書翰集・た2隻のオランダ船の日本来航時前後までが中心

増訂異国日記抄』所収の「増訂異国日記抄」（1929的に扱われている。しかし、同論考におけるフェ年）が挙げられる。村上は同書において、崇伝る11）

141（120）総研大文化科学研究 第19号（2023）

クレインス桂子

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座の記した「異国日記」における慶長14年7月の記

タニのオランダ商館に達し、後者がそれに対応事からオランダ東インド会社船初来航時に関すしたことは事実であるが、その朱印状やそれにる記述を抜粋掲載し、多くの注を付して、その付随する書状がオランダ本国まで届いたかどう

背景事情についてオランダ側史料を踏まえて詳かについての事実確認は、同論考ではおこなわ

細に解説している

14）。こうした注の解説の一 つれていない。以来、この「初期の日本とオランにおいて、村上は、スペインとの停戦協定締結

ダとの交渉は、日本側からの積極的な働きかけの進捗に伴い、東インド会社が報知船フーデ・によって触発されていった」という加藤の見解

ホープ号を通じて通商区域拡大の指令を発し、は、厳密な検証がおこなわれないまま踏襲されこの指令を受けたフェルフーフが所属艦隊の2隻てきている 19）。この点については、本稿においを日本に派遣したと説明している 15）。

てマテリーフ艦隊の動向を辿っていくなかで念

オランダ東インド会社のアジア進出戦略において平戸オランダ商館を軍事的拠点として位置頭に置き、「おわりに」において検証することとしたい。

づけた加藤榮一（1932–2022年）は、その論文

一方で、加藤は同書同章次項において、オラ「連合オランダ東インド会社の戦略拠点としてのンダとスペインとのあいだで停戦協定の交渉が平戸商館」（1987年）の第1章「連合東インド会

進められていた1608年に十七人会から条約締結

社の初期航海」において、オランダ東インド会

以前に通商区域を拡大しておくようにとの指令社に先行する「先駆的諸会社」時代の各船団にを受けたフェルフーフ提督が日本に船を派遣しよる航海および東インド会社として統合後の初たことに触れている 20）。ただし、この説明はす

期航海を概観している 16）。しかし、同論文ではでに村上によって解説されている内容とほぼ同個々の艦隊の詳しい動向にまで踏み込んではい様である 21）。これらの両著では、12年間の休戦ない。

条約を結ぶ交渉が進められていたとの説明がみまた、加藤は『幕藩制国家の成立と対外関係』

られるが、実際には、1608年における交渉段階（1998年）第5章において、オランダの初期の対での停戦予定期間は9年間とされていた。このよ

日接近政策を考察し、オランダ船日本来航前のうに両著では、当時のヨーロッパにおける状況

1605年と1606年にパタニのオランダ商館に向けについては詳しく説明されていない。また、フェて発送された家康からの朱印状の存在を取り上ルフーフ艦隊の日本渡航に関する決議の背景にげて、初期の日本とオランダとの交渉は日本かあったオランダ側の事情についても概説にとどらの働きかけに触発されたものであったと説明まっている。

17）

している 。加藤は、この日本からの働きかけに

なお、最近の研究として、フレデリック・ク

対するオランダ側の反応として、1605年12月に日

レインス「平戸オランダ商館の設立経緯につい本からパタニに渡航したリーフデ号の元船長ヤーて」（2020年）が挙げられる。同論文は、ヨーロッコブ・クワッケルナック（Jacob Quaeckernaeck,

パに伝えられた平戸情報を切り口に、なぜオラc1543–1606）を通じて朱印状を受け取ったパタ

ンダ人が平戸で商館を設立したのかという点をニ商館長が1608年2月14日付で「日本国皇帝陛下」

主要なテーマとして、西洋古書とオランダ東イ

宛書状を認めていること、オランダ本国の十七

ンド会社史料における情報を総合的に組み合わ

人会で1606年2月に「日本国皇帝陛下」にオラニせて考察している。1609年に東インド会社が初

エ公マウリッツの書状と贈物を呈することが決めて日本に船を派遣したという日蘭交渉史上重議されていることの二点を挙げている

18）。

日本からの朱印状交付を通じた働きかけがパ

要な出来事については、同論文においても触れられ、ヨーロッパで締結予定であった停戦協定

総研大文化科学研究 第19号（2023）（121）140

がその決定につながるものであったと指摘され日本へ最初に船を派遣したフェルフーフ艦隊のている。ただしそれは、オランダ人が平戸に向

航海日誌が主に用いられてきた。本稿では、ほかった理由を考察する流れのなかで言及されたかの艦隊の航海日誌にも調査範囲を広げて検討ものであり、同論文の主要な関心はオランダ人する。とはいえ、ファン・カールデン艦隊の航と平戸との関わりにある。また、本稿が主とし

海日誌については、同書所収の日誌だけでは情て扱う、日本来航以前の東インド会社の先行各報が不足しているため、デ・ボーイ『1606年出

艦隊の動向については触れられていない

22）。

航ファン・カールデン提督指揮下の東インドへ

このような先行研究の状況を踏まえると、オの東インド会社の第3次航海』（1970年）掲載のランダ東インド会社の歴代艦隊が日本に関して別の航海日誌と関連書状の翻刻を併用して参照

どのような視座をもっていたのかという観点かした 23）。また、マテリーフ艦隊については、同ら各艦隊の動向を体系的に精査していくことが艦隊の航海日誌および関連書状などの英語訳が研究課題として残っている。

掲載されているボルスベルヒ『コルネーリス・

本稿で筆者が挙げた二つの問いのうち、1606

マテリーフ・デ・ヨングの航海日誌、覚書きと年段階から日本との接点がみられながら、なぜ書状』（2015年）24）を併用参照した。フェルフー

1609年まで日本への派遣が持ち越されたのかとフ艦隊については、オプスタル『ピーテル・ウィいう側面については、オランダ艦隊の日本とのレムス・フェルフーフ艦隊のアジアへの航海

接触状況を精査していく必要がある。この作業

1607–1612』（1972年）25）も参照した。

は、加藤の研究において朱印状のオランダ本国

さらに、本稿においては、ハーグ国立文書館への送達が確認されていないという問題を解決の協力を得て、国際日本文化研究センターとラすることにもつながる。また、なぜ1609年に日イデン大学との共同作業により行われた平戸オ

本に向かうことになったのかという側面についランダ商館文書の調査研究プロジェクトの成果て は、1608年 の 十 七 人 会 か ら の 指 示 が 背 後 にとして、網羅的に探索・蒐集された平戸オランあったとみられることが、すでに村上をはじめ

ダ商館関連史料や、近年オンライン公開が進んとする先行研究で指摘されているが、概略的説でいるハーグ国立文書館所蔵のオランダ東イン

明にとどまっている状況であり、オランダ側史

ド会社文書のスキャンデータも活用した。

料の精査を通じて、この問いをさらに追及調査

オランダ東インド会社が最初にアジアへ艦隊することは意義があると思われる。しかし、こを派遣した1603年からオランダ船が日本に初来れら二つの問いは別々の独立したものではなく、航する1609年までのあいだに、オランダ側から一体として考察していくべきものである。そのの日本に対する働きかけはどのような経緯をためには、東インド会社の歴代艦隊の一連の動辿ったのか。この問いに対する答えを探すこと

向を体系的に精査するなかで日本との各接点をが本稿の目的である。

相互に有機的にリンクさせていく必要がある。

この課題に取り組むことは、初期のオランダコメリン『東インド会社の起源と発展』には、

東インド会社の外交戦略における日本の位置付

初期オランダ船団やオランダ東インド会社の各

けと平戸オランダ商館設置に至る背景をヨー

艦隊（本稿で取り上げるマテリーフ、ファン・カー

ロッパとアジアを結ぶより広い文脈のなかで捉

ルデン、フェルフーフ各艦隊を含む）の各航海

え直し、その理解を深めることにつながる。また、日誌が所収され、それぞれの航海日誌には日本

オランダ船来航理由とその経緯の正確な把握は、に関する記述が点在的にみられる。これまでの平戸オランダ商館の役割や位置づけを再検討し先行研究においては、これらの航海日誌のうち、ていくうえで欠かすことのできない重要な要素

139（122）総研大文化科学研究 第19号（2023）

クレインス桂子

である。

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

全体の指揮権と責任を担う提督制度が採られて本稿では、この時期にアジアへ派遣された東いた 28）。艦隊に所属する各船のレベルに目を向

インド会社の四つの艦隊を日本との関わりに着けると、各船に配属される構成員のうちの主要

目して精査する。まずは、初期のオランダ東イ

な地位は、上級商務員（opper-koopman）、船長

ンド会社の状況とファン・デル・ハーヘン艦隊（schipper）、 下 級 商 務 員（onder-koopman）、 第によるアジア貿易進出を概観する。続いて、日

一 舵 手（stierman）、 甲 板 長（hoogh-bootsman）

本との接点がみられるマテリーフ、ファン・カー

であった。各船が個別の任務を果たすために艦

ルデン、フェルフーフの三つの艦隊について、隊から離れて行動する際に重要な案件が新たにそれぞれ節を立てて取り上げる。また、日本へ生じ、以後の針路や方針を決定する必要があるの渡航についても1節を設けた。調査対象史料と場合は、その船に配属されている上記の役職にしては、各艦隊の航海日誌をはじめ、各艦隊提就く5人から構成される委員会が招集され、会議督の書状・覚書きや十七人会の決議録・指令書がおこなわれた。委員会における決定事項の記などを利用する。

録が書記により決議録として作成され、各委員がそれに署名をした。なお、一隻単独ではなく、

1．初期のオランダ東インド会社の状況とア

複数の船が合同で会議をおこなう場合には、拡ジア貿易進出戦略大委員会（breeden raden）の形で各船の委員が16世紀半ば以来、スペインからの独立戦争を招集された。拡大委員会の構成員は各船の上級展開していたオランダは、1580年にスペイン国

商務員および船長から成り、商館が設置されて王がポルトガル国王の座に就いたことで、ポルいる寄港地で会議が開催される場合は、当該地

トガルとも敵対関係となった。それまでオランの商館長も加わった 29）。このように、初期の提ダ船が従事していた北ヨーロッパ域内交易にお督制度時代の東インド会社の艦隊およびそれにけるアジア商品供給港であったリスボンから締所属する各船では、十七人会からの指示を受けめ出されたことをきっかけに、オランダ船がアた提督を最高責任者とする指揮系統のなかで規ジアへ進出するようになった26）。アジア海域では、すでに進出していた敵国スペイン・ポルト

律に従った組織的な統率管理のもとで活動がおこなわれていた。

ガルが貿易基盤と軍事的拠点を築いていたため、東インド会社が最初にアジアに派遣した艦隊

新たに進出してきたオランダ船とそれを排除しは、1603年12月にオランダから出航したファン・たいイベリア勢力とのあいだで貿易拠点をめぐ

デル・ハーヘン率いる13隻から成る艦隊である戦闘が避けられない状況であった。

る 30）。十七人会からファン・デル・ハーヘンへ

オランダ船団のアジア派遣が数度にわたり繰

の指令書には、モルッカ諸島の香辛料獲得およ

り返された後、1602年3月にオランダ東インド会

び中国との貿易開始が最重要課題として挙げら社が設立された。東インド会社には、貿易独占、れていた 31）。当時オランダで競売により大きな

東インドにおける条約の締結、自衛戦争の遂行、利益を生み出していた中国産生糸は、十七人会

要塞の建設、貨幣の鋳造、アジアにおける司法が最も関心を示していた商品であった 32）。

などの権限が、当時オランダの最高意思決定機関

中国との貿易許可が得られなかった場合に中であったスターテン・ヘネラールから与えられた

国産生糸を入手するための方策として、中国船27）。

が定期的に来航する港に商館を設立する指示も初期の東インド会社の艦隊の指揮系統は、各出されていた。ファン・デル・ハーヘンへの指艦隊を率いる提督が航海先において所属艦隊

令書には、商館設置場所としてバンタムおよび特許状（octrooi）に基づいて付与されていた

総研大文化科学研究 第19号（2023）（123）138

パタニが挙げられている 33）。ジャワ島の北海岸隊に加わり、総勢11隻編成となっている 37）。

に位置するバンタムは、香辛料の産地モルッカ

マテリーフ提督への十七人会からの出航時の諸島に近く、生糸をもたらす中国ジャンク船の指令書は、商務関係と軍事関係の二種類が存在

寄港地にもなっていた。マレーシア半島東海岸した。軍事関係の指示が記された秘密指令書のに位置するパタニは、中国に近いことから、生写しは、機密情報漏洩防止のため、総督と副総糸が入手できる場所として知られているととも

督およびほか2名用の4通分のみが作成されたが、に、胡椒の取引が活発におこなわれている港で伝存していないようである 38）。一方の商務関係もあり、バンタムと同様に、十七人会から貿易の指令書については、その写しのうち1通が伝存上の戦略拠点として認識されていた。

している。そこには、秘密指示が実施された際

ファン・デル・ハーヘンには指令書のほかにに、マテリーフ艦隊所属の11隻各船が渡航すべ「アジアにおける様々な国や島での貿易に関するき目的地や各地において交易すべき商品名が具34）。

体的に記されている。クレイネ・ゾン号およびそのなかにアジアの諸地域における交易商品に

ナッソウ号はカンベイ 39）へ、ヒュローテ・ゾン

関する詳細な情報が掲載されていた。中国産品

ネ号はコロマンデルおよびベンガル海岸へ、アについても詳しく記されているが、日本への言ムステルダム号とウィッテ・レーウ号の二隻の及はない。

スヒップ船はバンタムへ、フェレーニヒデ・プ

一般的な情報」という覚書きも渡されている

一方、同じくファン・デル・ハーヘンに渡さ

ロフィンシエン号はテルナーテへ、ズワルト・

れた「東インドに留まる船への覚書き」には、レーウ号はアンボンとバンダへ、オラニエ号と日本への言及がみられる

35）。その記述からは、マウリシウス号、ミデルブルク号およびエラス

日本が銀の供給地であるという認識を十七人会

ムス号はジョホール、パタニおよび中国へ、そがもち、将来的に日本との貿易も視野に入れてれぞれ渡航するようにとの指示が記されていいたことがうかがわれる。とはいえ、日本はあた 40）。なお、この指令書には日本については言

くまでも中国貿易と関連づける形で言及されて及されていない。

いるに過ぎない。

喜望峰経由でアジアに到着後、マテリーフは

この航海においてファン・デル・ハーヘンは、

1606年5月にマレー半島のジョホールと同盟条約

中国との直接貿易を獲得できず、十七人会の指を結んだうえで、イベリア諸国との戦争の一環

示通りにバンタムとパタニで商館を設置するのとしてポルトガルの拠点マラッカの包囲を始め

みにとどまった。

ている 41）。マテリーフ艦隊は8月のラチャド岬 42）でのポルトガル艦隊との激しい海戦で2隻を失

2．マテリーフ艦隊と日本との接点
マテリーフ提督は1605年5月12日に旗艦船オラ

い、弾薬と火薬も底を突き、ジョホール川の河口に退却している 43）。

ニエ号、ミデルブルク号、マウリシウス号、ズ

マテリーフと日本との関わりは、彼の親戚に

ワルテ・レーウ号、ウィッテ・レーウ号、ヒュあたるクワッケルナックを通じて結ばれた。ク

ローテ・ゾン号、ナッソウ号の7隻のアムステル

ワッケルナックは、ピーテル・ファン・デル・ハー

ダム支部の船を率いてテッセルから出発した。

ヘン（Pieter van der Hagen, ?–?）の船団の一員

24日にゼーラントの港でゼーラント支部のアムとして1598年にオランダを出航し 44）、多難な航ステルダム号、クレイネ・ゾン号の2隻が加わり、海を経て、1600年にリーフデ号の船長として日9隻でオランダを出航した。遅れて出発したエラ本に辿り着いた。帰国のすべもないまま日本にスムス号とプロフィンシエン号

137（124）総研大文化科学研究 第19号（2023）

36）が後にこの艦

滞在中、アジアに進出している同胞の噂を耳にクレインス桂子

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座し、家康に日本からの出国を許され、1605年に船長はマテリーフに、クワッケルナックのこと

家康からのオランダ国主宛の書状と朱印状を携を知っていること、さらに8ないし10人のオラン

えてパタニに渡った45）。パタニからジョホールダ人が日本にいること、彼らが国王（家康）のへ向かったクワッケルナックは、1606年8月19日

ために船を造っていて、まもなくパタニに向かにマラッカ包囲の最中のマテリーフ艦隊に合流うであろうことを伝えた 57）。

し、旗艦船オラニエ号で勤務することになったが、ほどなくエラスムス号に移り

46）

中国沿岸を離れてマレー半島へ向けて航行を、同年10月続けることにしたマテリーフは、マウリシウスにはマラッカ近くのラチャド岬付近におけるポ号をパタニに、エラスムス号をジョホールに派

ルトガル人との戦闘で死亡した 47）。家康より託遣している 58）。

された書状は、クワッケルナックが戦死する前マウリシウス号所属の上級商務員ヴィクトル・

48）。

スプリンケル（Victor Sprinckel, ?–?）は、パタ

前述のマラッカでのポルトガル人との戦闘にニ到着時の1607年11月に同地の商館長に就任しおいて、マテリーフ艦隊はミデルブルグ号とナッている 59）。スプリンケルは商館長就任後まもな

サウ号の2隻および多くの人員を失ったが、敵陣い時期の1608年2月6日付で家康宛に書状を記しにさらに多くの損害を与えたことで、10月22日ている 60）。この書状執筆のきっかけとなったのに勝利を収めている 49）。その後、マテリーフはは、パタニに渡航していたリーフデ号の元乗組

ジョホールとの条約を更新してから、残りの船員 メ ル ヒ ヨ ル・ フ ァ ン・ サ ン ト フ ォ ー ル ト

50）（Melchior van Santfoort, c1570–1641）の助言ににマテリーフの手にすでに引き渡されていたを率いて1607年1月末日にバンタムに寄港した後、2月7日にヤカトラ（現ジャカルタ）に向け
て出発し

51）

、3月28日にモルッカ諸島南部の島アンボイナへ渡航した52）よるものと推測される。
遡れば、パタニ商館にはすでに1605年12月の。その後、5月13日にモルッ

クワッケルナックとファン・サントフォールト

53）の渡航時に、家康からの書状と朱印状が届いてカ諸島北部に位置するテルナーテに到着した

マテリーフは、スペインに対する防御対策としいた。この時に届けられた最初の家康書状は、

54）、

朱印状交付開始時の慣習上、「オランダ国主」宛

6月12日にオラニエ号、エラスムス号、マウリシであったと推測される。また朱印状には、翌年

ウス号の3隻で中国貿易を獲得するために中国沿の慶長11（1606）年10月10日付で当時のパタニて同地に新たに設置した要塞に数隻を残して岸に向けて出航している

55）。

商館長フェルディナント・ミヒールス（Ferdinand

しかし、広東の官憲からの交易許可を得られMichielsz, ?–1607）およびクワッケルナック宛にず、マカオでポルトガル船に追い払われたため、発給された朱印状と同様、来航通商を許可する

中国との貿易は実現しなかった。その後、中国趣旨が記されていた可能性が高い 61）。慶長11年

沿岸のランタオ島沖に移動したマテリーフの艦付で二回目に発給された朱印状については、そ56）

隊は、9月13日に上川島（Sanchuan） と思われの前年にクワッケルナックとともにパタニに渡る場所に投錨しているときに、日本人海賊の乗航した後に日本へ戻ったファン・サントフォー

る三隻のジャンク船を発見し、平戸から来たとルトが再びパタニに渡航した際に持ち渡ったという日本人船長と話す機会を持った。マテリー

推察される。

フは、日本人は自分たちの敵ではないこと、3年し か し、 こ の 時 期 の パ タ ニ 商 館 の 状 況 は、以内のうちに交易のために日本に行くことを望

1605年末から約2年間オランダ船の寄港が途絶んでいること、それが平戸になるかもしれない

え、孤立状態になっていた 62）うえに、スプリンことなどをその日本人に伝えた。一方、日本人

ケルの前任である当時のパタニ商館長ミヒール

総研大文化科学研究 第19号（2023）（125）136

スは、資金が潤沢にあるにもかかわらず、それ

年1月4日付で書状を記していた。この書状によを商品購入のために活用しないという保守的なると、十七人会は貿易を先延ばしして戦争を優人物であった63）

こともあり、日本からの二度の先させる意図を持ち、マラッカが攻略できなけ

働きかけに対してオランダ側からはなんの応答

れば、ジョホールを確保してほしいと願っておもおこなわれていないという状況にあった。

り、マテリーフもその考えに賛成していた 67）。

日本とパタニ間で鹿皮の貿易に従事するよう一方、日本については、「私は日本への渡航につになっていたファン・サントフォールトが三度いてはいかなる知識もない」とのみ記してい目にパタニを訪れた機会に、パタニの商館長にる 68）。中国貿易が いまだ獲得できておらず、ア就任したばかりのスプリンケルが、それまでにジアにおける貿易拠点確保のために対ポルトガ

パタニ商館に対して受けた日本からの働きかけ

ル・スペインの軍事活動を優先しなければならに対してようやく書状と贈物の送付という形でないという段階において、マテリーフにとって、対応した。スプリンケルは、オランダ本国から日本は渡航目的地の一つとして視野には入っての返答がすぐには得られない状況を考慮し、パ

いたが、優先的に渡航を試みる対象としては認

タニ商館長から直接家康へ書状を送るという対識されていなかったことがうかがわれる。

応を取ったのであろう。

また、祖国に向かう直前にマテリーフが記しこの書状においてスプリンケルは、「私自身はた 後 継 提 督 宛 の1608年1月28日 付 書 状 に よ る

彼の地〔中国〕に留まる指令を受けていて、私へと、マテリーフの関心はテルナーテとジョホーの指令に従って、生糸や絹製品を積んだ船を初ルに集中していた 69）。同書状には日本関係の記

めて日本に送る予定であった」と述べている 64）。

述はみられない 70）。

この記述からは、中国のどこかで拠点を確保で

1月28日に祖国への帰航の途に就いたマテリー

きた場合、スプリンケルがその地に留まり、中フは、同年9月2日にオランダに帰還し、3年3カ

国産の生糸や絹製品の供給地として機能させ、月余りにわたる航海を終えている 71）。

そこから日本へもオランダ船を派遣するというマテリーフはオランダ帰国直後に、アジアの計画があったことが推測される。しかし、既述

状況に関する複数の覚書きを記している 72）。その通り、中国からの交易許可を得ることができのうち、1608年11月12日付「アジアの状況に関なかったため、そのような計画も先送りせざるする談話」において、アジアに本拠地を設置しを得なかった。このように、スプリンケルの書てからアンボイナ、バンダ、モルッカ諸島、ボ状からは、日本への渡航は意識されてはいたが、ルネオ、中国、日本などに向かうべきであると積荷のための中国産の生糸や絹製品の供給地をの意見を述べ、アジアにおける集合拠点の必要確保できていない状況では日本へ船を派遣する性を指摘している 73）。日本についてはほかに言段階にはないと判断されていたことが分かる。

及がないことから、マテリーフのアジア状況に一方、マテリーフは、その後オラニエ号で関する認識としては、中国貿易の未獲得と軍事

1607年11月27日にバンタムを再訪し、翌1608年1

活動優先という当時の状況下において、オラン

月6日に同地に寄港した後続艦隊のファン・カー

ダ船の日本への派遣は優先度の高い課題ではな

ルデン提督と会談している

65）。マテリーフは、かったことがうかがわれる。

この会談の直前の1607年12月にバンタムに到着

その後に記された「アジアにおけるオランダ

したヘルデルラント号を通じて十七人会からの東インド会社にとっての貿易の可能性について

新たな指令書を受け取っていた66）。これを受けて、マテリーフはファン・カールデン宛に1608

135（126）総研大文化科学研究 第19号（2023）の談話」においては、もう少し踏み込んで日本を取り上げた言及がみられる。

クレインス桂子【史料1】74）

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

所在情報の明示と史料紹介を兼ねて、ハーグ国

日本からの貿易は、中国産商品およびヨー

立文書館所蔵史料の一次史料に遡って、日本のロッパからのいくらかの布で構成されるた国主への書状が作成される経緯について事実関め、中国における貿易を手に入れる前には、係を確認する。

我々はその話題について何かをおこなう、1606年2月2日 付 十 七 人 会 決 議 録 の 日 本 に 関あるいは考えることができない。日本からする決議については、ゼーランド支部の写しにもたらされるのは銀だけである。したがっ伝存している。ハーグ国立文書館所蔵の東インて、私がヤーコブ・クワッケルナックからド会社文書（請求記号VOC, 1.04.02）のうち、「第個人的に収集することができたことを除い

2部ゼーランド支部（Deel II Kamer Zeeland）」て、私はそれについてこれ以上議論するつのなかの分類D「Ingekomen stukken uit Europa

もりはない。貿易については彼の地で我々（ヨーロッパ到着文書）」の細分類D.2「Stukken

は拒絶されないだろうが、まず我々は彼の

afkomstig van de Heren XVII（十七人会発出文

地に運搬する商品を必要としており、我々

書）」に含まれる「Kopie-resoluties van de ordinaris

はそれを中国で入手しなければならない。

en extraordinaris vergaderingen van de Heren XVII
1602–1796（十七人会の一般及び特別会議の決議

マテリーフはこの記述において、日本に向か録の写し1602–1796年）」74冊分（文書番号7343–

う前に、まずは中国貿易を獲得することが必要

7416）のうち第一冊（文書番号7343）に所収さであると指摘している。とはいえ、この時点で、れている 79）。

日本で貿易が可能であるとの見解が示されていこの決議録には、ファン・カールデン艦隊出ることは注目される。日本からパタニ経由でマ航にあたっての費用や任務に関する決定事項がテリーフ艦隊に合流したクワッケルナックから

16頁にわたって書き留められている。第2頁には、日本との通商交易に関する情報がマテリーフに

派遣船名および各船の渡航目的地と帰り荷の品伝えられたことがうかがえる

75）。

目が明記されている 80）。日本への書状送付に関する事項は、同決議録の末尾から数えて2頁目に

3．ファン・カールデン艦隊と日本の国主へ

次の通りに掲載されている。（図版1参照）の書状
マテリーフの艦隊が出帆した翌年の1606年4月【史料2】81）にファン・カールデンの艦隊がアジアへ派遣さ日本の国王宛の手紙を陛下〔マウリッツ〕れた。その出発の直前の2月2日に開催された東に請願すること、あの日本人をパタニに向

インド会社の十七人会の会議において、マウリッ

かうスヒップ船で送ること、そして、パウツ76）

より日本の国主への書状の作成を依頼する

ルス・ファン・カールデン提督によって指ことが議題に挙がり、その準備とファン・カー

名される人物は陛下〔マウリッツ〕によっ

ルデン提督への託送依頼について決議されていて派遣されているとの旨を前述の書状に記る。

載することも決議された。その書状を手配

この1606年2月2日付決議録については、オラ

することはレオナール・ラーイ殿が引き受

ンダ側の先行研究では史料所在の表示に不明瞭

け、それに伴い、前述の国王のためのさささがみられる77）

ことに加え、日本側の先行研究

においては、この決議録の所在の特定がされていないように見受けられるやかな贈物を用意するようアムステルダム
支部に命じられた。

78）。このため、まずは、総研大文化科学研究 第19号（2023）（127）134

図版 1 1606 年 2 月 2 日付十七人会決議録のゼーランド支部の写しのうち日本に関する記述がある部分（ハーグ国立文書館所蔵）

この記述からは、日本の国主宛書状に関して

なお、「あの日本人」を送ることも記載されて次の内容が決議されたことが分かる。①「日本いるが、これは、それ以前にロッテルダムからの国王」宛書状をマウリッツ公に請願すること、出航したオリフィール・ファン・ノールト（Olivier②その書状をファン・カールデン提督に託し、van Noort, 1558–1627）が1600年にマニラ沖近く

実際に書状を届ける使節の指名は提督に一任し、で出会った日本船の船長から預けられた日本人使節がマウリッツ公によって派遣された者であ少年あるいはその後にアジアに出向いたオランる旨を送付する書状にも記載すること、③そのダ東インド会社艦隊がアジアからオランダへ連書状の手配はアムステルダム支部の重役の一人れ帰った日本人のことを指すと推測される 82）。

であるレオナール・ラーイ（Leonard Raey, ?–?）

十七人会の決議後、ファン・カールデン艦隊が担当し、アムステルダム支部が「日本の国王」

は1606年4月20日にオランダを出航した。この艦への書状に添える贈物の用意をすること、の3点隊は、旗艦船バンダ号、ワルヘレン号、ズィーである。

リィックゼー号、セイロン号、テル・フェール号、

この決議に従ってマウリッツより「日本の国王」への書状が用意され、まもなくアジアに向バンタム号、シーナ号、パタニ号の8隻で編成されていた 83）。

けて出航するファン・カールデンに託されたこ

エンクハイゼン支部の船パタニ号 84）には、アとは確実であると思われる。しかしながら、後ジアでの長い滞在経験があり、別名「ディルク・

述の通り、この艦隊からは日本へ船を派遣する

シナ」とも呼ばれ、ポルトガル船で日本に渡航任務は果たせなかった。

したこともあったディルク・ヘリッツ（Dirck

133（128）総研大文化科学研究 第19号（2023）

クレインス桂子

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

Gerritsz Pomp, 1544–c1608）も乗船している 85）。

な業務として当時は得策だと思われたように、この時点で61歳を超え、すでに老齢の域に入っ

スヒップ船バンダ号とパタニ号で中国、フィリていたヘリッツを参加させる86）という人員配置

ピンへ、あるいは日本へ行くこともできたかもには、日本への渡航を視野に入れていた十七人しれない。それは、このようなこと〔食糧調達

会がヘリッツに日本関連の助言者としての役割のために近隣に諸船を派遣するなどの事情〕にを期待していたという意図がうかがえる。パタより、現在得策であるとは思われず、実行する

ニへの航路の延長線上に日本への渡航も想定さことはできない」と記している 94）。

れていたのかもしれない。なお、ヘリッツはエ

このような航海途中に生じた諸事情により、ンクハイゼン出身であった。このことは、彼がこの艦隊は日本に渡航する機会と動機を失って配属された船がエンクハイゼン支部の用意したいた。そのうえ、ファン・カールデンは、1608

パタニ号であったこととも関連があると思われ

年9月にモルッカ諸島でスペイン人に捕まって捕る。

虜となり 95）、1610年3月に6000レアル銀貨と引き

この艦隊のうちズィーリィックゼー号が1607

換えに解放された 96） が、同年7月には、再びス

年5月にモザンビークにおける座礁により失われペイン人にヤヒト船フーデ・ホープ号とともに。同船の喪失が原因で、指示された場所へ捕獲された 97）。ファン・カールデンはその後も各船を帆走させることができなかったとの旨を解放されることなく、マニラで要塞建設用の石ファン・カールデンはのちに十七人会に書き送っ運搬労働に捕虜として使役され、1615年10月以

た

87）

ている

88）

。残りの各船の渡航先も現場の状況に対応して変更されている。
1608年1月6日にバンタムに到着した

前には死亡したという 98）。
以上の通り、結果的にファン・カールデン艦隊

89）

ファン・

からは日本へ船を派遣することができなかった。

カールデンは、同地でマテリーフと会談した際に、十七人会からの秘密指令書を受け取っている

90）。貿易事業よりも戦争を優先させることを

4．フェルフーフ艦隊と日本へのオランダ船派遣

望んだ十七人会は、ジョホールの地を確保し、ファン・カールデン艦隊出航の翌年の1607年

軍備を強化するようにとの指示を出していた 91）。

12月22日にアジアに向けてオランダを出航した

この指令を受けて、1月の時点で、ファン・カー

のは、フェルフーフ提督が率いる艦隊であった。

ルデンはジョホールに向かうことを決定した。

フェルフーフ艦隊は、旗艦船ヘユニエールデ・しかし、季節風に阻まれたため、ジョホールへプロフィンシエン号以下、ホランディア号、アの渡航は断念し、スペインの拠点を攻撃するた

ムステルダム号、ローデ・レーウ・メット・ペ

めにモルッカ諸島に向かうことになった

92）。

イレン号、ミデルブルフ号、ゼーランディア号、

なお、バンタム到着時にファン・カールデン

ロッテルダム号、デルフト号、ホールン号の大艦隊は日本とのつながりを一つ失う。日本渡航

型スヒップ船9隻とパウ号、アーレント号、ファ経験があり、この艦隊のパタニ号に乗船していルク号、グリフィユーン号のヤヒト船4隻から成たヘリッツは、バンタムに到着したが、ほとんる合計13隻編成であり、副提督はフランソワ・

ど視力を失っていたため、マテリーフ艦隊のオ

ウィッテルト（François Wittert, c1571–1610）がラニエ号で同地から送り返されている93）。

務めた 99）。

モルッカ諸島に向かったファン・カールデン

フェルフーフ艦隊に与えられた指令書には、は、1608年8月17日付で同諸島のマキアンから貿易目的以外の指示は記されていなかったが、十七人会宛に記した書状において、「会社の主要

秘密指令書には、モザンビークやゴアの海域で総研大文化科学研究 第19号（2023）（129）132

スペイン・ポルトガルの艦隊へ攻撃を加えるこ

して、協定の効力発生日以前にアジア各地で条と、マラッカの征服とジョホールの国王との同約締結を指示する目的で、講和交渉が開始され盟締結などの指示とともに、中国の絹貿易とモた直後の1608年4月にフーデ・ホープ号を特別に

ルッカ諸島の香辛料貿易の重要性について記さ派遣し、1608年4月11日付指令書をアジア派遣艦

れていた

100）

。

隊に向けて発送した。

1608年7月に喜望峰を通過した同艦隊は、モザ停戦協定では、一方が条約締結あるいは実効ンビークでポルトガルの拠点を攻撃した後、9月支配している場所に他方が渡航することを認めにポルトガルのアジアにおける本拠地ゴアの沖ないという排他的独占体制の規定が盛り込まれに到達している 101）。その後、マラッカ海峡に進る予定であった 109）。そのため、十七人会としてんだフェルフーフは 102）、先行のマテリーフ艦隊

は、スペイン国王の支配下以外の場所で交易範が1606年に包囲攻略して征服を試みた

103）

ポルト

ガルの拠点マラッカの堅固な守備を見て、攻撃
を躊躇し

104）

、ジョホールの国王にポルトガル人に対する共闘を呼び掛けた

105）

囲を可能な限り拡大しておくことが喫緊の課題であった。
同指令書には、1608年2月にスペインとの和平。しかし、ジョホー交渉が始まり、スペインとの9年間の停戦協定がルの国王との同盟交渉が長引き、不確実であっ1609年9月1日に発効する予定であること 110）、そたことを受け、フェルフーフはモルッカ諸島にれ以前にアジアの王侯と友好・同盟・貿易通商向かった。

条件の条約を結ぶこと、友好と同盟および通商その後の1609年2月3日にジョホールに再び寄条件の契約をアジアの王侯と結ぶにあたっての港したフェルフーフは、同艦隊所属のローデ・論 拠 と 方 法 を 記 し た 覚 書 き を 送 付 す る こ と、

レーウ・メット・ペイレン号とグリフィユーン

十七人会が契約と同盟を結ぶことを承認した幾号の2隻に対して、ポルトガル人に対するジョ人かの君主と国王のための全権委任状 111）を数通

ホール国王の保護とポルトガル船を待ち伏せる

送付していること、それらの委任状はポルトガ

目的でジョホールの河口で、きたる7月1日まで

ル語で書かれ、陛下〔マウリッツ〕によって署

待機し、その後、パタニ、ボルネオ、最終的に名されたものである、との内容が記されていモルッカ諸島に向かって艦隊に合流するよう指た 112）。

示している 106）。この2隻をジョホール沖に残し、同指令書において、十七人会は、条約締結対フェルフーフ自身は、2月8日に残りの艦隊を引

象先最重要地域としてモルッカ諸島とバンダ島

き連れてジョホールを離れ、バンタムに向かうを特に推奨しているが、日本を含むそのほかの

ことにした

107）

。途中、11日にバンタム付近の海地域については具体的には言及していない。し域で、祖国オランダから十七人会によって特別かし、「契約と同盟を結ぶことを承認した幾人かに派遣されたフーデ・ホープ号に出会い、新たの王子や国王」に全権委任状を渡すようにと指な指令書を受け取っている

108）

。

これに先立つ1608年に、当時交戦中であった示していることから、十七人会側であらかじめ指定された宛先があったと推測される。

スペインとネーデルラント北部七州（オランダ

一方で十七人会は、これら特定の王侯のほか共和国）とのあいだで停戦協定の交渉がおこなに、「条約を結ぶことが有用であると貴殿たちがわれており、その停戦協定には、条約発効予定

考える人物あるいは場所」があれば、条約締結

日の1609年9月1日時点での通商区域が維持されに向けて努力するようにとも記している。ここる と の 内 容 が 盛 り 込 ま れ る 見 通 し で あ っ た。

からは、十七人会が指定した国・地域の王侯に十七人会は、停戦協定が締結されることを見越対する委任状のほかに、現場の判断で適切と考131（130）総研大文化科学研究 第19号（2023）

クレインス桂子

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座える相手との条約締結に使える汎用的な委任状

フト号付属のシャルップ船に託して送付していが存在していたと推測される。日本が十七人会る 116）。

指定対象国に入っていたのかどうかについては、

フェルフーフはこの書状の冒頭で、スペイン

この指令書からは不明であるが、日本についてとの和平交渉を受けて十七人会が新たな指示をは特に触れられていないこと、この時点での伝えるために派遣したフーデ・ホープ号に出会っ十七人会の最大の関心はモルッカ諸島とバンダたことを知らせた後に、同封した書類について、島にあったことからは、日本が指定対象国に入っ

次のように記している。

ていた可能性は低いと推察される。
この十七人会からの新たな指令書を受信した【史料3】117）

フェルフーフは、1609年2月15日にバンタムに到

すべてのことを知らせるために貴殿に特別着している。同地で19日に拡大委員会が開かれ、にこのシャルップ船を派遣することが適切①バンタムの国王と友好条約113）を結んでいないであると考えた。貴殿がそれらに従えるよ

ため、それを実行するための指示をバンタム商

うに、□□〔原文空白〕の書状の写しなら館長ジャック・レルミテに残すこと、②副総督

びに指令書の写しおよび我々宛に送付されフランソワ・ウィッテルトはミデルブルク号、

たその他のすべてに関する指示を同封する。

アムステルダム号、パウ号およびホープ号ととまた、ジョホール国王ならびにパタニ女王

もに、最も重要なモルッカ諸島の維持のためにと安定した条約および協定を結ぶための公同地に向かい、途中、マカッサルに寄港し、同陛下によって署名された全権委任状あるい地の国王と条約を結ぶとともに、数名の商務員は特許状 118） も送付する 119）。これについてと船荷を同地に留め置くこと、③フェルフーフ

貴殿各人および全員 120） に権限が与えられ提督と残りの艦隊は条約締結と要塞設置の同意た。これは特許状あるいは委任状が示して要請のためにバンダ島に向かい、そこから、テいる。貴殿がその内容から見ての通りであ

ルナーテとティドーレに向かうこと、④ジョホーる。貴殿はそれに従う必要があり、また、ルに留まるように命じられていたローデ・レー

すべてにおいて重役殿たちの指示に従うべ

ウ・メット・ペイレン号およびグリフィユーンきである。それを参考にして下さい。した号に対しては、最初の季節風でパタニに赴き、がって、これ以上説明する必要はない。な

その地の女王と条約を結び、生糸と胡椒を船荷ぜなら、どれだけ切実に会社が適切で安定として購入した後、マカオから日本に向かうポした条約を重視しているのかを明確に理解

ルトガルのカラック船を待ち伏せるために小琉できるだろうからである。

球〔台湾〕（Lequeo Pequeno）に向かい、カラッ
ク船を逃した場合は、日本に航行し、その地でこの書状に同封された書類として、①何らか積荷を売却するとともに「皇帝」と条約を締結の書状の写し、②指令書の写し、③その他の指示、するように、との指令を告げるためにシャルッ④ジョホール国王ならびにパタニ女王宛のマウ

プ船（小型の帆船）を派遣すること、が決議さ

リッツ署名入りの全権委任状の四種が挙げられ

れた

114）

。

ている。ここからは、ジョホールとパタニにつ115）、

いては、十七人会があらかじめ宛先として指定決議された内容をローデ・レーウ・メット・ペ

し、マウリッツの署名入りの全権委任状があっイレン号とグリフィユーン号の委員会に伝えるたことが明らかとなる。また、条約締結にあたっために、25日付で記した書状をスヒップ船デルて両船の委員に与えられた権限は「特許状ある23日にバンタムに上陸したフェルフーフは総研大文化科学研究 第19号（2023）（131）130

いは委任状が示している」との記述もみられる。

ユーン号の両船に受信されている 121）。この指示

この記述からは、全権委任状あるいは特許状とに従って、両船は同月10日にパタニへ向けて渡呼ばれている書類は、当該委員がマウリッツの航し、同月28日に到着したパタニでいくらかの代理として現地の君主と交渉する権限を有して

生糸、胡椒および若干の鉛を積み込んで、ポルいることを証明する内容を記載したものであっトガルのカラック船を探しながら日本に向かい、たと推測される。

途中、6月21日に、カンボジアから長崎に向かう

この書状において日本宛の書状の存在につい日本のジャンク船に出会い、その船からスペイて言及されていないことから、宛先に日本と明ン語がよく話せる日本人を通訳として雇ってい記したものは十七人会から送られていなかったる 122）。両船はカラック船を見つけられないまま、可能性が高い。前述の通り、1608年4月11日付指

7月1日に日本に到着し、平戸に案内された 123）。

令書には、現場で必要と思われる場所で条約締7月15日に両船の拡大委員会が招集され、ローデ・結するようにとの指示が十七人会から出されてレーウ・メット・ペイレン号の上級商務員アブいた。現場で必要な宛先を書き加えて使用でき

ラハム・ファン・デン・ブルック（Abraham van

る汎用的な複数通の全権委任状もフーデ・ホー

den Broek, ?–?）およびヤヒト船グリフィユーン

プ号で一緒に送付されていて、1609年における号の上級商務員ポイクを使節として「陛下〔家康〕

オランダ使節の日本来航の際（後述）には、そが滞在する場所へ」派遣することが決議されれが使用されたと推測される。

た 124）。この決議に従って、27日にこの両使節がまた、上記【史料3】の引用部分末尾の「どれ家康に拝謁するために駿府へ向けて平戸を出立

だけ会社が適切で安定した条約を重視しているしている。なお、この使節にはリーフデ号の元のか」という記述からは、十七人会からの指令

乗組員で1600年以来日本に居住していたファン・の主眼は東インド会社の現状に適した安定的なサントフォールトが通訳として同行している 125）。

条約締結を結ぶことであったことがうかがえる。

8月14日に家康と謁見した時のことについて、同書状の後半部分には、前述のバンタムでのポイクは日記に次の通りに記している。

拡大委員会によって決定された諸事項のうち、ローデ・レーウ・メット・ペイレン号とグリフィ【史料4】126）

ユーン号に関わる指示が詳細に記されている。

同14日に、皇帝・大御所様〔家康〕の面前

その内容は、①十七人会の指示を伝えるためにに来るように城に呼び出された。そして、彼

まずパタニに寄港すること、②そこから日本にに生糸、鉛の何らかの贈物を献上して、公陛

向かい、「委任状」を現地の責任者に提示して条下〔マウリッツ〕の書状 127）を渡し、我々の約締結を試みること、③自由貿易をおこなうた請願を提示した。
それを陛下は非常に喜んだ。

めに長崎に人員を配置すること、④マカオから我々に良いことすべてを与えると約束して日本に向かうポルトガル船に注意し攻撃するこくれ、
自由貿易を与えてくれた。そして、
我々と、であった。なお、④については、9月以降にに現金が必要であれば、我々を援助してく

戦争行為が禁止されることも意識されていた。

れる。

5．日本への渡航とオランダ使節の家康謁見

ポイクの記述によると、この謁見において使このフェルフーフからの指示書は、何通かの節が家康に渡したのは贈物と「公陛下の書状」

書状とともに5月4日にジョホール河口に停泊中

であるが、「請願」も提示したという。使節はのローデ・レーウ・メット・ペイレン号とグリフィ

十七人会の指示に従った「論拠と方法」で請願

129（132）総研大文化科学研究 第19号（2023）

クレインス桂子

をおこなったと推測される。

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

務員たちが「公陛下の書状」と呼んでいるものが、

また、オランダ使節に対して家康は自由貿易

フーデ・ホープ号によりオランダから運ばれたを許可し、必要に応じて現金の援助なども約束

全権委任状を指すのか、前述のファン・カール

したとある。家康による現金援助の申し出からデン舶載の1606年作成「日本の国王」宛書状をは、中国産生糸など日本に必要な輸入品を購入指すのかは明らかではない 131）。いずれにせよ、するための資金を渡して日本に運搬させる役割

オランダ使節は家康から慶長14年7月25日付のを、オランダ人に期待していたことがうかがわ「日本国主源家康」から「阿蘭陀国主殿下〔マウれる。

リッツ〕」宛の書状と朱印状4通を受け取っていオランダ使節は20日に「我々の朱印状 128）およる 132）。日本に初来航したオランダ東インド会社

び皇帝〔家康〕から陛下〔マウリッツ〕宛の諸の船の使節から渡された「公陛下の書状」は、書状」を得て、また「美しい刀一振」も贈られ公式な書状として家康に受領され、返書と朱印

ている

129）

。

状をもって応答された。

この時の使節の謁見について、フェルフーフ

なお、十七人会からの新たな指示を受けたフェ艦隊から日本へ向けて派遣された2隻のうちの1ルフーフ艦隊は、日本以外にもアジアの諸国と隻ローデ・レーウ・メット・ペイレン号の下級友好関係を結ぶ―可能な場合は条約を締結する商務員として来日したファン・ラーイは、十七―動きを活発化させている 133）。この時期に東イ

人会に対して次のように報告している。

ンド会社はアジアの王侯君主たちと一連の条約を結んでおり、そのうち1609年作成のバンタム

130）

【史料5】

国王との条約には、スペインとポルトガルの国

商務員たち、つまりアブラハム・ファン・王であるフェリーペ3世とオランダのあいだで停デン・ブルック殿およびヤヒト船グリフィ

戦協定が結ばれる見込みであること、それに伴ユーン号の商務員であるニコラース・ポイ

い、オランダはバンタム国王と条約を結ぶ必要

クは、公陛下の書状を大皇帝〔家康〕に提があること、スペイン・ポルトガルがバンタム示するために7月27日に皇帝陛下のところへ

国王に戦争を仕掛けた場合、オランダが保護・参府した。その書状はヤヒト船フーデ・ホー

支援すること、バンタム国王はオランダ人に自プ号から受け取った他の数通とともに、提由貿易を許可し、人員と商品のための十分な住督殿よりそのために我々に託されたもので居と場所を課税することなく与えること、バンあった。

タム国王はスペインあるいはポルトガルあるいはその他のヨーロッパの国に貿易と住居を許可

ファン・ラーイも、謁見時にオランダ使節がしないことを条件として、無期限の友好同盟を家康に渡した書状について、ポイクと同じく「公維持すること、との内容が記されている 134）。

陛下の書状」と表現している。また、ファン・ラー

このバンタム国王とのあいだで結ばれた条約

イは、その「公陛下の書状」は「大皇帝〔家康〕」

文の記載内容からは、条約文に盛り込むべき各に提示するために、フーデ・ホープ号から入手

内容がオランダ側主導で決められたという印象したほかの数通とともにフェルフーフ提督からが強く感じられる。一方、日本の場合は、オラ

ファン・ラーイたちが乗船している日本渡航予ンダ側から届いた書状と、使節から併せてなさ定の2隻に託されたものであるとの説明を加えてれたと考えられる条約締結の提案に対して、家いる。

康は通商来航許可の内容を含む相手国君主宛て

家康謁見に関わった日本来航オランダ船の商の返書と朱印状を与える形で対応した。つまり、総研大文化科学研究 第19号（2023）（133）128

家康は、オランダからの提案を歓迎しつつ、バ

ロッパ内の政治的状況であった。スペインとのンタムの場合にみられたようなオランダ主導で停戦協定の交渉が始まり、オランダ東インド会作成された条約文に署名するという形式ではな

社としては、協定締結前にできるだけ多くのア

く、既存の朱印状制度の枠組みのなかで対処しジアの君主との条約を結んで貿易拠点を拡大したといえる。そして、オランダ使節もそのようておく必要が生じた。この差し迫った課題に対な形式での日本側からの対応を異議なく受け入応するために、東インド会社上層部は新たな方れた。

針を伝える指令書をフーデ・ホープ号で発送した。指令書を受け取ったフェルフーフがその艦おわりに以上、本稿では、オランダ側が日本に対してどのような視座をもっていたのか、オランダ側隊からジョホールで待機中の2隻の船を日本へ派遣し、オランダ使節が家康謁見を果たし、平戸に商館を設立することにつながった。

に日本渡航計画があったのかという点に注目しこの日本来航にあたってのオランダ側の舞台て、東インド会社の歴代各艦隊の動向を体系的裏としては、停戦協定締結に伴って生じた条約に精査し、先行諸艦隊にみられる日本との接触

締結先拡大という十七人会が指示した新たな課点を辿りながら、1609年のフェルフーフ艦隊所

題への対応の一環として、バンタムでの拡大委

属船の日本派遣に至る経緯と背景を詳細に考察

員会の決議により、ジョホールで待機させていした。具体的には、オランダ東インド会社がアた2隻に差し当たり日本への渡航を実施させたとジアに派遣した四つの艦隊、特にマテリーフ、いうのが実状であった。

ファン・カールデン、フェルフーフ各提督が率

既述の通り、先行研究では、オランダ船日本

いた艦隊を取り上げ、日本に対する関心の有り

来航前の1605年と1606年にパタニ商館に向けて様や日本との接点に着目し、オランダの通商貿発送された家康からの朱印状の存在を取り上げ易を求める動きやその政治的背景とそれに伴うて、日蘭関係は日本からの働きかけに触発され各艦隊の動向を辿った。

たものであったと説明されている。本稿におけ

東インド会社はアジアへの最初の艦隊派遣時

るマテリーフ艦隊の動向の検討を通じて明らかの早い段階から日本を交易対象国としてすでにとなった1608年9月のマテリーフのオランダ帰還

認知し、1606年にはマウリッツの名前で日本の時期 135）から、本稿「はじめに」で指摘した日本国主宛の書状を用意し、公式な国交開始の準備から送付された朱印状が1606年2月以前にオランを整えていた。とはいえ、東インド会社の最大

ダ本国まで届いたかどうかの事実確認が可能との関心はモルッカ諸島の香辛料と中国産の生糸なる。クワッケルナックがマテリーフに託したにあった。東インド会社にとっての日本は、中

家康朱印状や書状がオランダに到着したことを

国貿易を獲得できた後の渡航先としての二次的記す史料は管見の限り残っていないが、マテリー

な目的地に過ぎなかった。アジア海域において

フ艦隊とともに無事にオランダに到着していた

オランダは、中国貿易許可の獲得やスペイン・としても、1606年2月のオランダでの決議には到ポルトガルとのアジア各地での戦闘といった、底間に合わない。たとえ、マテリーフが直近アより優先すべき課題に直面していたために、マジアから出航する別の帰還船に託したとしても、テリーフも、ファン・カールデンも日本へオラ

当時の帆船の航行速度では1606年2月以前に届く

ンダ船を派遣する状況にはなかった。

ことは不可能である。したがって、1606年2月に1609年にようやく日本へオランダ船が派遣さ十七人会で決議された「日本国皇帝陛下」にマれる機会を得たが、その端緒となったのは、ヨー

ウリッツの書状と贈物を呈することに関する決127（134）総研大文化科学研究 第19号（2023）

クレインス桂子

議は、日本からの働きかけに反応したものではなかったと推定すべきである。
なお、フェルフーフ艦隊所属オランダ船の日
本来航につながった1608年4月11日付の十七人会からの指令書についても、前述の通り、作成されたその月に発送されており、それはマテリー
フ艦隊帰還時期のおよそ5カ月前のことである。
この時間差は、日本へのオランダ船の派遣が日本からの働きかけとは関係なくおこなわれたことを示している。
ヨーロッパにおける政治状況に絡むオランダ
東インド会社上層部の方針やそれを受けたオラ
ンダ艦隊の動向を精査すると、日本からの働き
かけとは関係なく、オランダ側の必要に駆られた理由と諸事情があったことが分かる。
1609年のオランダ船初来航の時点では、東インド会社のアジア戦略に日本はまだ組み込まれていない段階であった。このことが、初期の平戸オランダ商館の活動に大きな影響を及ぼすことになる。平戸商館設立後の最初の数年間は、オランダ船が安定的に毎年日本に寄港せず、舶載される貨物も後年に比べて少量であった。それは、平戸商館がヨーロッパの情勢を受けて急遽設立されたという事情があり、オランダ東イ
ンド会社側の日本貿易の基盤がまだ整っていな
かったことに起因している。
本稿では、家康の返書および朱印状については詳しく触れなかったが、オランダに朱印状が複数年にわたって交付されている。オランダに与えられた朱印状の効力やオランダにとって家康書状と朱印状がどのような意味をもっていたのかについての再検討も日蘭関係の考察を深化させるうえで必要である。これについては今後の課題としたい。

注1）1596年にネーデルラント北部7州がスペインから独立を果たし、連邦共和国として成立したオランダは、7州の各議会から派遣された代表

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座者で構成される最高意思決定機関スターテン・
ヘネラール（Staten-Generaal）が連邦共和国の統治を司っていため、「国王」は存在しなかった。とはいえ、オラニエ公の称号を持つマウリッツは、事実上の世襲君主であり、ネーデ
ルランド連邦共和国総司令官（「オランダ総督」）の地位にあった。
2）異国日記刊行会編『影印本異国日記―金地院
崇 伝 外 交 文 書 集 成 ―』 東 京 美 術、1989年、「異国日記＜上＞」8頁、丁次14。村上直次郎
訳 注『 異 国 往 復 書 翰 集・ 増 訂 異 国 日 記 抄 』
改定復刻版、雄松堂書店、1966年、「増訂異国日記抄」、20–21頁。
3）P.J. Blok and P.C. Molhuysen, Nieuw Nederlandsch
biograﬁsch woordenboek. Vol. 1, Leiden: A. W.

Sijthoff, 1911, p. 1424によると、元々ロッテル
ダムの大商人であり、帰国後は参事会の委員
や市長にまで任命されているほどの人物であった。
4）金 井 圓『 日 蘭 交 渉 史 の 研 究 』 思 文 閣 出 版、1986年、100–121頁に「ニコラース・ポイクの駿府旅行記」として和訳が掲載されている。
5）同上、100–121頁。フレデリック・クレインス『十七世紀のオランダ人が見た日本』臨川書店、
2010年、28–30頁。オスカー・ナホッド（富永牧太訳）『十七世紀日蘭交渉史』養徳社、1956
年、74–76頁など。
6）オランダ語原文では、vloten。オランダ東イン
ド会社によって派遣されたvlotenは、軍事的任務を帯びていたため、本稿では、「艦隊」という用語を用いる。なお、東インド会社設立以前の初期の航海については、「船団」を用いている。
7）一般には、リーフデ号が日本に漂着した1600
年をもって日蘭関係の開始と捉えられている。
しかし、リーフデ号は、オランダ東インド会社が発足する以前の段階で単発的に航海を試みていたオランダ各都市の個別の先駆会社によって派遣された諸船団の一つ、ロッテルダムのファン・デル・ハーヘン船団所属の船であった。一方、1609年に日本に来航した2隻は、オランダ東インド会社が派遣した艦隊所属船である。東インド会社はスターテン・ヘネラー
ルから東インドにおける条約締結権などを認める特許状を与えられていた。この特許状に由来する権限から、東インド会社の艦隊所属の商務員は使節としてアジア各地の君主と条約締結の交渉をすることができた。1609年に総研大文化科学研究 第19号（2023）（135）126

日本に来航したオランダ船もマウリッツの国書を託されていた。こうしたことから、本稿
では、東インド会社発足以前の船団と以後の艦隊とを区別して考えることにする。
8）J.K.J. de Jonge, De opkomst van het Nederlandschgezag in Oost-Indie (1595–1610). ʼs Gravenhage:

M. Nijhoff, 1865, vol. 3, pp. 3, 26, 46, 63, 68.
1602年3月にオランダ東インド会社が設立された直後に14隻でアジアに向けて出港したウェ
イブラント・ファン・ワールウェイクの率いる艦隊は、東インド会社で定められた出資期間10年 と す る 会 計 の 枠 組 み 外 で あ っ た（De Jonge, op. cit., vol. 3, p. 3参照。出資期間については科野孝蔵『オランダ東インド会社の歴史』同文舘、1988年、28頁参照）。
9）De Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie (1595–1610), vol. 3, pp. 1–108.
10）J. E. Heeres, Corpus diplomaticum NeerlandoIndicum : verzameling van politieke contracten enverdere verdragen door de Nederlanders in het Oosten
gesloten, van privilegebrieven aan hen verleend,enz. vol. 1. ʼs Gravenhage: M. Nijhoff, 1907, pp.
69–70.
11）L. C. D. Van Dijk, Zes jaren uit het leven van
Wemmer van Berchem, gevolgd door Iets over onzevroegste betrekkingen met Japan. Amsterdam: J. H.

Scheltema, 1858.
12）Ibid., pp. 21–22.
13）ナホッド（富永牧太訳）『十七世紀日蘭交渉史』
60–77頁。原著はドイツ語で執筆され、1897年に刊行されている。Oskar Nachod, Die Beziehungender Niederländischen Ostindischen Kompagnie zu
Japan im siebzehnten Jahrhundert. Leipzig: Rob.
Friese Sep.-Cto., 1897. なお、1609年のオラン
ダ船日本来航の経緯に関する詳しい研究については、Margaretha Elizabeth van Opstall, De
reis van de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff naar
Azie 1607–1612. ʼs-Gravenhage: M. Nijhoff, 1972,
vol. 1, pp. 128–138参照。
14）村上「増訂異国日記抄」20–39頁。本稿では1966年刊行改定復刻版（注2参照）を利用したが、元は1929年に駿南社から刊行されている。
15）村上による当該注（注（イ））の解説の典拠は「『大日本史料』第12編之6，451頁以下参照」と記されており、当該史料集の該当箇所を確認すると、①コメリン『東インド会社の起源と発展』第2巻（1646年）所収のフェルフーフ
艦隊の航海日誌のなかに挿入されているロー

125（136）総研大文化科学研究 第19号（2023）

デ・レーウ・メット・ペイレン号の舵手による日誌からの抜粋、②ハーグ国立文書館文書
史料所収の同船所属商務員ヘンリック・ファ
ン・ラーイの1610年10月8日付書状の抜粋、および③日本来航中のオランダ船の拡大委員会の複数の決議録、これらの原文翻刻と訳文が、それぞれ掲載されている。このうち②のファン・ラーイ書状に、日本へ向かう経緯についての関連記述がみられるが、村上による注（イ）記載の情報のほうがより詳しい。おそらく村
上は、当該注の解説を記述するにあたり、初期のオランダ人による航海を知るための基本書であるコメリン『東インド会社の起源と発展』の第2巻所収フェルフーフ提督の航海日誌を広く参照し、同日誌掲載の1609年2月条における関連記事（pp. 45–46）から、『大日本史料』に収載される以上の情報を追加したものと思われる。
16）加藤榮一「連合オランダ東インド会社の戦略拠点としての平戸商館」田中健夫編『日本前近代の国家と対外関係』吉川弘文館、1987年、412–418頁。同書416–417頁に「表1」として掲載されている「連合東インド会社初期東インド航海一覧表（第1次〜第5次、1602/1607）」について、その典拠が示されていない。おそらく、
De Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie, vol. 3の第8章が参照されたと推察される。
17）加藤榮一『幕藩制国家の成立と対外関係』思
文閣出版、1998年、128頁。
18）同上、127–128頁。なお、この記述の典拠が示されていないが、1606年2月の十七人会の決議に関する説明は、その記述内容と情報量が一致することから、ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』72頁が参照されていると推測される。
19）行武和博「家康政権の対外政策とオランダ船貿易―『平戸商館初期』の日蘭貿易実態（1609–
1616年）―」『東京大学史料編纂所研究紀要』
第17号、2007年、87頁においても、1609年に開始されるオランダ船貿易が「家康政権からの要請にオランダ側が応じるかたちで開始されたもの」と述べられ、1605年および1606年における家康朱印状発給によるオランダ船来航要請に応じたものであるという加藤の説を受け継ぐ説明がおこなわれている。
20）加藤『幕藩制国家の成立と対外関係』、128頁。
この箇所の加藤による注記（27）（160頁掲載）には、コメリン『東インド会社の起源と発展』

クレインス桂子

第2巻所収のフェルフーフ艦隊の航海日誌が参考文献として挙げられているが、同航海日誌
全214頁中のどの箇所が参照されたのかを示す
頁番号は記載されていない。筆者が調査した
ところ、フェルフーフ艦隊所属の2隻が日本に向かうことが計画・決定される事情は、同航
海日誌pp. 45–46に掲載されている。
21）村上「増訂異国日記抄」の注（イ）（27–28頁）。
この情報について、村上の記述と加藤の記述を比較すると、ほぼ同じ内容であることから、村上の記述が参照されたのではないかと推測される。
22）フレデリック・クレインス「平戸オランダ商館の設立経緯について」『平戸紀要』第8号、2020年、39–41頁。
23）A. de Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden uitgezeild in 1606. ʼs-Gravenhage: Martinus

Nijhoff, 1970, 2 vols. 同書には、コメリン『東イ ン ド 会 社 の 起 源 と 発 展 』 第2巻 所 収 の“Loffelijcke Voyagie op Oost-Indien, met 8 schepen
uyt Tessel gevaren int Jaer 1606”のほか、ファン・カールデン艦隊所属船バンタム号舵手による航海日誌や、ファン・カールデン提督への新たな指令書を託されて1607年4月にオラン
ダを出航したヘルデルラント号の上級商務員による航海日誌も掲載されている。なお、デ・ボーイ（De Booy, op. cit., vol. 1, p. 83）によると、“Loffelijcke Voyagie”の筆記者は1608年8月に帰国の途に就いている。
24）Peter Borschberg, Journal, Memorials and Lettersof Cornelis Matelieff de Jonge. Singapore: NUS
Press, 2015.
25）Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter Wilemsz
Verhoeff naar Azie 1607–1612.
26）クレインス『十七世紀のオランダ人が見た日本』
14–19頁。
27）東インド会社特許状1602年3月20日付（ハーグ
国立文書館所蔵Nationaal Archief, Den Haag,
Verenigde Oostindische Compagnie (VOC),
nummer toegang 1.04.02, inventarisnummer 1）。
永積昭『オランダ東インド会社』（講談社学術
文庫1454）講談社、2000年、68頁。
28）1609年にインド評議会（Raad van Indië）の設置とともに総督制度が定められた。初代総督に任命され、1610年12月にバンタムに到着したピーテル・ボット（Pieter Both, 1568–1615）が同地で総督府を設置した。これについては、

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

J. A. van der Chijs (ed.), Nederlandsch-Indischplakaatboek 1602–1811. Batavia: Landsdrukkerij;ʼs Hage: M. Nijhoff, 1885, vol. 1, pp. 3–22; 永積『オランダ東インド会社』81頁; 加藤「連合オランダ東インド会社の戦略拠点としての平戸商館」413–414頁を参照した。
29）フレデリック・クレインス「略奪品か戦利品
か―1615年のサント・アントニオ号拿捕事件と幕府の対応―」稲賀繁美編『海賊史観からみた世界史の再構築：交易と情報流通の現在を問い直す』思文閣出版、2017年、366–367頁。
30）De Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie, vol. 3, pp. 26–28.
31）「ステーフェン・ファン・デル・ハーヘン提督
および副提督、ならびにこの艦隊の拡大委員
会への指令書」（ハーグ国立文書館所蔵NLHaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 7525, fol. 72v）。
32）たとえば、ファン・デル・ハーヘンに渡された「東インドで適切に交易をするための諸国と諸島に関する報告書」には、アジアでの仕入れ価格とオランダでの見込み売り価格について記されている（ハーグ国立文書館所蔵NLHaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 7525, fol. 107v）。
De Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie, vol. 3, p. 89も参照。
33）「ステーフェン・ファン・デル・ハーヘン提督
および副提督、ならびにこの艦隊の拡大委員
会への指令書」（ハーグ国立文書館所蔵NLHaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 7525, fol. 72r）。
34）「アジアにおける様々な国や島での貿易に関する一般的な情報」（ハーグ国立文書館所蔵NLHaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 7525, fols. 95r–
118v）。
35）「東インドに留まる船への覚書き」（ハーグ国立文書館所蔵NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr.
7525, fol. 87v）。この覚書きにおける日本への言及は次の通り。「ポルトガル人は毎年中国から日本に金、白色および染色された生糸、様々な絹製品、大羅紗、麝香、陶器、精巧な中国産家具やほかの美しい物、ならびに米やほかの食糧を舶載している。また、彼らは毎年日本から中国に5万5千ないし6万ポンドの銀を運び出している。これら〔の銀〕を彼らは彼の地〔中国〕で金、生糸やほかの高価な品物と交換し、彼の地から東インド〔ゴア〕、そして一部はポルトガルへ運ぶ」。
36）フェレーニヒデ・プロフィンシエン号とも呼ばれる。

総研大文化科学研究 第19号（2023）（137）124

37）Cornelis Matelief, “Historische Verhael vandetreffelijcke Reyse gedaen naer de Oost-Indien
ende China, met elf schepen, door den manhaften
Admirael Cornelis Matelief de Ionge: inden
Jaren 1605, 1606, 1607 ende 1608”（「コルネー
リス・マテリーフ・デ・ヨング提督によって東インドおよび中国へ向けて11隻の船で1605
年1606年、1607年そして1608年におこなわれた称賛すべき航海についての歴史的叙述」）, p. 1.
In: Isaac Commelin, Begin ende voortgangh vande Vereenighde Nederlantsche Geoctroyeerde OostIndische compagnie. Amsterdam, 1646, vol. 2. 本
稿では、必要に応じて2巻本構成の原本を参照
しつつ、主に1969年に刊行されたファクシミ
リ複製版4巻本を利用しているが、注における巻号などの書誌情報については元の2巻本に基づ い て 示 す。 な お、Borschberg, Journal,
Memorials and Letters of Cornelis Matelieff de Jonge,

p. 68によると、エラスムス号とプロフィンシ
エン号は5月末にフーレー（Goeree, 南ホラン
ト州南端の島）を出発している。
38）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, pp. 381, 384.
39）Cambay,インドのグジャラート州。
40）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, pp. 383–384.
41）Ibid., pp. 65–68.
42）Cape Rachado, 現タンジュントゥアンTanjung
Tuan。マレー半島南西部の岬。
43）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, pp. 70–72.
44）フレデリック・クレインス『ウィリアム・ア
ダムス―家康に愛された男・三浦按針』筑摩書房、2021年、43頁、58頁。
45）同上、58頁、158–159頁。
46）Matelief, “Historische Verhael”, p. 173.（1607年
1月5日付ジャック・レルミテ・デ・ヨング発
信父宛書状）
47）Van Dijk, Zes jaren uit het leven van Wemmer van
Berchem, p. 12. 村上「増訂異国日記抄」139頁。
森良和「『ディルク・シナ』と日本」『論叢：玉川大学教育学部紀要』（2012）、2013年、115頁。
クワッケルナックについては、東京帝国大学編『大日本史料』第12編之4、1903年、440–443頁掲
載の「1607年1月5日若ジャックス、レルミテより其父に宛てたる書状」にも言及がある。
48）このことは、パタニ商館長ヴィクトル・スプ
リンケルが1608年2月6日付で家康宛に送った

123（138）総研大文化科学研究 第19号（2023）

書状において明記している。スプリンケルは1607年11月にパタニ商館長に就任しているが、その直前まではマテリーフ艦隊所属のマウリ
シウス号に上級商務員の資格で乗船し、マテリーフ提督乗船のオラニエ号と行動を共にしていたはずであるので、マテリーフ艦隊に合流したクワッケルナックが家康書状をマテ
リーフ提督に手渡した現場にも居合わせ、その経緯を把握していたと推測される。ヴィク
トル・スプリンケルより徳川家康宛書状、パ
タニ、1608年2月6日付（ハーグ国立文書館所
蔵NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr. 1054, fols.
26–27）; ヴィクトル・スプリンケルよりウィ
リアム・アダムス宛書状、パタニ、〔1608年2月14日付〕（ハーグ国立文書館所蔵NL-HaNA,
VOC, 1.04.02, inv.nr. 1054, fols. 26–27）; H.
Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani. ʼs -Gravenhage: Martinus Nijhoff,
1938, p. 37.
49）注48前掲ヴィクトル・スプリンケルより徳川家 康 宛 書 状、 パ タ ニ、1608年2月6日 付、fols.
26–27; Borschberg, Journal, Memorials and Lettersof Cornelis Matelieff de Jonge, pp. 72, 76.
50）Matelief, “Historische Verhael”, p. 51.
51）Ibid., p. 53.
52）Ibid., p. 54.
53）Ibid., p. 63.
54）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, p. 87.
55）Matelief, “Historische Verhael”, p. 72.
56）Willem Pieter Groeneveldt, De Nederlanders in
China. ʼs-Gravenhage: M. Nijhoff, 1897, vol. 1, p. 34.
57）Matelief, “Historische Verhael”, pp. 90–91（1607年9月14日条）。ナホッド（富永牧太訳）『十七世紀日蘭交渉史』70頁。
58）Matelief, “Historische Verhael”, p. 121; Borschberg,
Journal, Memorials and Letters of Cornelis Matelieffde Jonge, p. 92.
59）Matelief, “Historische Verhael”, p. 121; Terpstra,
De factorij der Oostindische Compagnie te Patani,pp. 37–38.
60）注48前掲ヴィクトル・スプリンケルより徳川家康宛書状、パタニ、1608年2月6日付。このスプリンケルの家康宛書状の冒頭には、マウリッツのもつ複数の称号と所領が列挙され、「マウリッツ殿下の名の下で」書状を差し出している旨が記されている。
61）慶長11年10月10日付朱印状については、異国クレインス桂子

日記刊行会編『異国日記金地院崇伝外交文書集成影印本』「異国御朱印帳」194頁、丁次9、村上「増訂異国日記抄」283頁および加藤『幕藩制国家の成立と対外関係』126–127頁を参照。
62）Terpstra, De factorij der Oostindische Compagnie
te Patani, pp. 28–29.
63）Ibid., p. 29；クレインス『ウィリアム・アダム
ス―家康に愛された男・三浦按針』158頁。
64）注48前掲ヴィクトル・スプリンケルより徳川家 康 宛 書 状、 パ タ ニ、1608年2月6日 付、fols.
26–27.
65）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, pp. 93, 97; De Booy,De derde reis van de VOC naar Oost-Indië onder
het beleid van Admiraal Paulus van Caerden, vol.
1, p 49.
66）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, p. 233.
67）Ibid., p. 236. 同書pp. 233–244にこの書状の英訳が掲載されている。
68）Ibid., p. 242.
69）Copye van eenen brief by den Admirael Matelief,
tot Bantam gelaeten aen den eerstcomenden
Admirael wt het vaderlandt, van date den 28
January 1608. この書状については、De Jonge,
De opkomst van het Nederlandsch gezag in
Oost-Indie, vol. 3, pp. 240–244に翻刻が、またBorschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, pp. 245–250に英訳が掲載されている。
70）クワッケルナックから受け取ったはずの家康からの書状と朱印状についての言及もないが、これらは祖国に持ち帰るものであるため、後続艦隊の提督に申し送る必要がないと判断されたのかもしれない。
71）Matelief, “Historische Verhael”, p. 138; Borschberg,
Journal, Memorials and Letters of Cornelis Matelieffde Jonge, pp. 103–104.
72）Borschberg, Journal, Memorials and Letters ofCornelis Matelieff de Jonge, pp. 109–120. これら
複数のマテリーフの覚書きは、オランダ東イ
ンド会社の重役や議会の重要人物のあいだで流布することが意図されていたという。
73）Ibid., pp. 259–260. なお、マテリーフは1607年6月頃に記された覚書きにおいても、「当地アジアでなにか有用なことをおこないたいならば、オランダから来た時に休息することができる場所も獲得するように取り計らわなければな

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座らない」と記している（Ibid., p. 336）。
74）Ibid., p. 300.
75）この談話においても、クワッケルナックから
マテリーフに渡されたはずの家康からマウリッツ宛書状と朱印状への言及はない。
76）当時のオランダにおけるマウリッツの地位については注1を参照。
77）Frederik Caspar Wieder, De reis van Mahu en de
Cordes door de Straat van Magalhães naar ZuidAmerika en Japan, 1598–1600. 3 vols. ʼs-Gravenhage:

Martinus Nijhoff, 1925, vol. 3, p. 42には、この決議録の所在情報として、「Notulen Kamer van
Zeventienen 1602–1617. (Kol. Archief, 4529)」と記載されている。
78）加藤『幕藩制国家の成立と対外関係』127–128
頁では、この決議録の所在情報が明らかにされていない。また、古川祐貴、岡本真、松方冬子「日本―朝鮮・西欧・台湾鄭氏往復外交
文書表―16世紀末〜 19世紀初頭における―」『東京大学史料編纂所研究紀要』第29号、2019
年、34頁、表3，注1においても、加藤『幕藩制国家の成立と対外関係』の127頁を典拠とするのみで、当該決議録の所在情報は明らかにされていない。
79）スキャンデータ番号138–145（フォリオ番号無し）。なお、「第1部アムステルダム支部」所収のアムステルダム支部の当該決議録には、日本へ書状送付についての議事は掲載されていない。日本関係議事がゼーランド支部の決議録に記載されていることは、フレデリック・クレインス氏からご教示を受けた。
80）「1606年2月2日付十七人会決議録」（ハーグ国立文書館所蔵NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv. nr.
7343、フォリオ番号無し）。De Booy, De derdereis van de VOC naar Oost-Indië onder het beleid
van Admiraal Paulus van Caerden, vol. 1, p. 14.
81）同 上「1606年2月2日 付 十 七 人 会 決 議 録 」。
Wieder, De reis van Mahu en de Cordes, vol. 3, p.
42掲載の翻刻も参照した。なお、オランダ語
原文は次の通り（筆者による翻刻）。Is oockgeresolveert dat men aen syne Ex.tie sal
versoecken een brieff aenden Coninck van Japan
ende dat men den Japonneez sal senden opt
schip dat gaen sal nae Patani ende dat indevoorsz. missive sal werden gestelt dat by syne
Ex.tie wert gesonden alsulcken persoon als byde
Admirael Pauwels van Caerden sal werden
geordonneert. Welcke missive van Sr. Leonard

総研大文化科学研究 第19号（2023）（139）122

Raey heeft aengenomen gereedt te doen
maecken waer by de Camere van Amsterdam
gelast is een cleyn presentgen voorden voorsz
Coninck te doen prepareren.
82）“Beschrijvinge van de Schipvaerd by de Hollanders
ghedaen onder ʼt beleydt ende Generaelschap
van Olivier van Noort, door de Straet oft Engte
van Magallanes, ende voorts de gantsche kloot
des Aertbodems om”, p. 38（1600年12月3日条）.
In: Isaac Commelin, Begin ende voortgangh vande Vereenighde Nederlantsche Geoctroyeerde OostIndische compagnie. Amsterdam, 1646, vol. 1.
なお、ファン・ダイクは前掲書（Van Dijk, Zes
jaren uit het leven van Wemmer van Berchem, p. 13）
で、この日本人とは誰のことなのかについて疑問を投げかけ、日本人である場合のいくつかの可能性を提示するとともに、単にこの書状を日本に届ける役割のオランダ人のことを意味しているだけではないかとも述べているが、これについては謎であるとして明確な結論に至っていない。一方、ウィーデルは前掲書（Wieder, De reis van Mahu en de Cordes, vol. 3,
p. 43）で、ファン・ダイクの挙げた祖国に帰る
日本人であるという可能性を否定し、日本に赴くオランダ人を意味しているのは明らかであると指摘している。なお、Borschberg, Journal,
Memorials and Letters of Cornelis Matelieff deJonge, p. 54によると、マテリーフ艦隊はオラン
ダからジョホールの使節を乗せて1606年に帰国させているという。
83）Paulus van Caerden, “Loffelijcke Voyagie op
Oost-Indien, met 8 schepen uyt Tessel gevaren
int Jaer 1606”（「パウルス・ファン・カールデン提督指揮のもとで1606年にテッセルから出航した8隻の船による東インドへの称賛すべき
航海旅行」）, p. 1. In: Isaac Commelin, Beginende voortgangh van de Vereenighde Nederlantsche
Geoctroyeerde Oost-Indische compagnie. Amsterdam,
1646, vol. 2.; De Booy, De derde reis van de VOCnaar Oost-Indië onder het beleid van Admiraal Paulus
van Caerden uitgezeild in 1606. ʼs-Gravenhage:
Martinus Nijhoff, 1970, vol. 1, p. 132.
84）Van Caerden, “Loffelijcke Voyagie op Oost-Indien”,
p. 1.
85）森「『ディルク・シナ』と日本」103頁。
86）De Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol. 1, p. 32.

121（140）総研大文化科学研究 第19号（2023）

87）Ibid., vol. 1, pp. 45, 110（1607年5月16日条）, 173（1607年5月16日条）; vol. 2, pp. 29, 131（1607年5月18日条）.
88）Ibid., vol. 2, p. 144. アンボイナの前に停泊中のバンダ号で記されたファン・カールデンより十七人会宛1608年5月8日付書状。（Ibid., vol. 2,
pp. 142–162にこの書状の写しの翻刻が掲載されている。）
89）Ibid., vol. 1, p. 191; vol. 2, pp. 45, 135.
90）Ibid., vol. 2, pp. 135–136.バンタムの前で停泊中のバンダ号で記されたファン・カールデンより十七人会宛1608年1月9日付書状の写し（Ibid.,
vol. 2, pp. 127–137にこの書状の写しの翻刻が掲載されている）。この書状は帰国するマテ
リーフに託された。
91）De Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol. 1, pp. 11–13; De Jonge, De opkomst
van het Nederlandsch gezag in Oost-Indie, vol. 3.
p. 233; Borschberg, Journal, Memorials and Lettersof Cornelis Matelieff de Jonge, p. 236.
92）De Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol. 2, pp. 135–136; Borschberg, Journal,
Memorials and Letters of Cornelis Matelieff deJonge, p. 101.
93）De Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol. 1, p. 32; vol. 2, p. 137; Wieder, De
reis van Mahu en de Cordes, vol. 3, pp. 42–43. 森「『ディルク・シナ』と日本」115頁。
94）De Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol. 2, pp. 204–205.
95）De Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie, vol. 3. p. 268.
96）De Booy, De derde reis van de VOC naar OostIndië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol. 1, pp. 72, 75.
97）De Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag
in Oost-Indie, vol. 3. p. 270, De Booy, De derdereis van de VOC naar Oost-Indië onder het beleid
van Admiraal Paulus van Caerden, vol 1, p. 80;
Emanuel van Meteren, Historie der Nederlanscher
ende haerder Naburen Oorlogen ende geschiedenissen.
Tot den Iare 1612. ʼs Gravenshage: HillebrantIacobssz., 1636, fol. 667.
98）De Booy, De derde reis van de VOC naar Oost-クレインス桂子

Indië onder het beleid van Admiraal Paulus van
Caerden, vol 1, p. 82.
99）Pieter Willemsz Verhoeff, “Journael ende verhael
van alle het gene dat ghesien ende voorghevallen is op de Reyse, gedaen door den E.
ende gestrengen Pieter Willemsz. Verhoeven
Admirael Generael over 13. Schepen, gaende
naer de Oost-Indien, China, Philipines, ende
byleggende Rijcken, In den Iare 1607. ende
volgende.”（「1607年および続く年に13隻の船を指揮するピーテル・ウィレムス・フェルフー
フ提督総司令官閣下によっておこなわれた東インド、中国、フィリピンおよび周辺諸国への航海旅行で経験したことすべてについての日誌および話」）, pp. 1, 5–6. In: Isaac Commelin,
Begin ende voortgangh van de Vereenighde
Nederlantsche Geoctroyeerde Oost-Indische compagnie.
Amsterdam, 1646, vol. 2; De Jonge, De opkomst
van het Nederlandsch gezag in Oost-Indie, vol. 3.

pp. 71, 73–74.
100）De Jonge, De opkomst van het Nederlandschgezag in Oost-Indie, pp. 71–72.
101）Ibid., vol. 3. pp. 74–75.
102）Ibid., vol. 3. p. 78.
103）Ibid., vol. 3. p. 81.
104）Ibid., vol. 3. p. 79.
105）Ibid., vol. 3. p. 80.
106）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 45. なお、
この折に、ジョホール近辺の商館に駐在していたアブラハム・ファン・デン・ブルックはローデ・レーウ・メット・ペイレン号の上級商務員に配置換えされている。
107）Ibid., p. 45; De Jonge, De opkomst van het
Nederlandsch gezag in Oost-Indie, vol. 3, p. 82.
108）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 45; ピー
テル・ウィレムセン・フェルフーフより、ジョホールに停泊中のローデ・レーウ・メット・
ペイレン号およびグリフィユーン号の委員宛
書状、バンタム、1609年2月25日付（ハーグ国立文書館所蔵NL-HaNA, 1.11.01.01, Collectie
Aanwinsten 1138, fols. 69–70）。
109）「1608年4月11日付アフリカおよびアジアにおけるオランダ東インド会社職員への十七人会の指令書の覚書き」（ハーグ国立文書館所蔵
NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv. nr. 478. Memorievoor Van Caerden, de vice-admiraal, opper- en
onderkooplieden van de vloot van acht schepen
betreffende het met Spanje te sluiten bestand

オランダ東インド会社のアジア進出と日本への視座

en de weerslag hiervan op de relaties van de
VOC met de regeringen van de landen in Azië1608 apr. 11 en 12、フォリオ番号無し）。De
Jonge, De opkomst van het Nederlandsch gezag in
Oost-Indie, vol. 3. p. 309; Borschberg, Journal,
Memorials and Letters of Cornelis Matelieff deJonge, p. 438.なお、De Jonge, op.cit., vol. 3. pp.
307–312には、同内容の「1609年5月4日にヤヒト船フーデ・ホープ号を通じてアジアにもたらされた覚書きと指令書」の翻刻が掲載されている。また、Borschberg, op.cit., pp. 436–440にその英訳文が掲載されている。
110）その後の1609年4月9日に署名・批准されたア
ントワープ条約では、期間が9年間から12年間に、施行日についても批准の1年後の1610年4月に変更された（Borschberg, Journal, Memorials
and Letters of Cornelis Matelieff de Jonge, pp. 38–39）。
111）オランダ語原文ではvolmachten。Ibid., p. 438,
footnote 10.
112）注109前掲「1608年4月11日付アフリカおよび
アジアにおけるオランダ東インド会社職員への十七人会の指令書の覚書き」。De Jonge, De
opkomst van het Nederlandsch gezag in Oost-Indie,
vol. 3. p. 310; Borschberg, Journal, Memorials
and Letters of Cornelis Matelieff de Jonge, pp. 438–
439.
113）Verhoeff, “Journael ende verhael”, p. 46.において、「 友 好 条 約 」 は オ ラ ン ダ 語 原 文 で はverbintinisseと記載されている。
114）Ibid., pp. 45–46.
115）Ibid., p. 46.
116）注108前掲ピーテル・ウィレムセン・フェルフー
フより、ジョホールに停泊中のローデ・レーウ・
メット・ペイレン号およびグリフィユーン号の委員宛書状、バンタム、1609年2月25日付、
fols. 69–70。
117）同上。
118）オランダ語原文では、de vollemacht ende
aucthorisatie bij sijne princl extie onderteeckent。
119）グリフィユーン号航海日誌1609年5月2日〜 4日条および5月16日〜 18日条（Van Opstall, De
reis van de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff, pp.
337–338）によると、デルフト号付属のシャルッ
プ船はジョホールとパタニにも何らかの書状を運んでいるとの記述がある。この記述とフェルフーフの1609年2月25日付書状における当該記述を結び付けて考えると、「何らかの書状」

総研大文化科学研究 第19号（2023）（141）120

とは、ジョホール国王ならびにパタニ女王宛のマウリッツの署名入りの「全権委任状ある
いは特許状」であったことが理解される。
120）当該船所属の商務員を指すと解釈される。
121）ヘンリック・ファン・ラーイより〔十七人会〕
宛書状、パタニ、1610年10月8日付（ハーグ国立文書館所蔵NL-HaNA, VOC, 1.04.02, inv.nr.
1054 [パタニの部fols. 39–40], fol. 39v）。この書状については、東京帝国大学編『大日本史料』
第12編之6、東京帝国大学、1904年、457–463
頁に、冒頭部分と後半部分が省略された形で、翻刻と和訳が掲載されている。グリフューン
号 の 航 海 日 誌1609年5月2日 〜 4日 条（Van
Opstall, De reis van de vloot van Pieter Wilemsz
Verhoeff, p. 337）。
122）グリフューン号の航海日誌1609年6月21日条（Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter
Wilemsz Verhoeff, p. 340）。
123）注121前掲ヘンリック・ファン・ラーイより〔十七人会〕宛書状、パタニ、1610年10月8日付、
fols. 39–40.
124）1609年7月15日付ローデ・レーウ・メット・
ペイレン号およびグリフィユーン号の決議録（ハーグ国立文書館所蔵NL-HaNA, 1.11.01.01,
Collectie Aanwinsten 1138、フォリオ番号無し）。
125）注121前掲ヘンリック・ファン・ラーイより〔十七人会〕宛書状、パタニ、1610年10月8日付、
fols. 39–40.
126）Van Opstall, De reis van de vloot van Pieter Wilemsz
Verhoeff, p. 352（「ポイクの参府日記」1609年8月14日条）。金井『日蘭交渉史の研究』107–108頁。
127）Ibid., p. 352. オランダ語原文では、den brieff
van sijn princel. ex.tieと記されている。
128）Ibid., p. 352. オランダ語原文では、patente。
この時、朱印状4通が作成されている。
129）Ibid., p. 352.（「ポイクの参府日記」1609年8月20日条）。金井『日蘭交渉史の研究』108頁。
130）注121前掲ヘンリック・ファン・ラーイより〔十七人会〕宛書状、パタニ、1610年10月8日
付、fols. 39–40.このファン・ラーイの書状は、
おもに日本への渡航および日本で経験したことについて報告する内容となっている。

119（142）総研大文化科学研究 第19号（2023）

131）ファン・カールデンが1608年1月にバンタム
商館へ寄港した折に、十七人会から託された日本の国主宛の書状を次に来航する艦隊の提督のために預け置き申し送ったという可能性は考えられる。1609年に家康に届けられたマ
ウリッツ書状に関する先行研究において、ファン・ダイクやナホッドは、それがファン・カー
ルデン提督に託された書状と同一であろうとの推測を提示している。（Van Dijk, Zes jaren
uit het leven van Wemmer van Berchem, pp. 13–14,
21; ナホッド『十七世紀日蘭交渉史』72–75頁。）
しかし、日本の国主宛書状を携えてきたファン・カールデンと、祖国に持ち帰る日本国主からの書状を預かっているマテリーフ両者の会談において、日本について情報交換がされた形跡はない。また、後続のフェルフーフ艦隊の関連史料にもファン・カールデン舶載の
日本の国主宛書状については情報が残っていない。したがって、ファン・カールデン舶載
書状の日本への送達については今のところ史料からの裏付けは得られない。
132）異国日記刊行会編『影印本異国日記―金地院
崇伝外交文書集成―』「異国日記＜上＞」8頁、
丁次14および9頁、丁次15。村上「増訂異国日記抄」20–21、24–26頁。Van Opstall, De reisvan de vloot van Pieter Wilemsz Verhoeff, p. 352.
（「ポイクの参府日記」1609年8月20日条）。金
井『日蘭交渉史の研究』108頁。
133）De Jonge, De opkomst van het Nederlandschgezag in Oost-Indie, vol. 3. pp. 302–304, 313–318
参照。これらの頁には、1609年10月1日付イン
ドネシアのサンバスの国王との条約、1609年2月付バンタム国王との条約などが掲載されている。
134）De Jonge, De opkomst van het Nederlandschgezag in Oost-Indie, vol. 3. pp. 313–314; Heeres,
Corpus diplomaticum Neerlando-Indicum, vol. 1.

pp. 56–57.
135）Matelief, “Historische Verhael”, p. 138.（1608年9月2日条）。
2022年9月30日
2022年12月7日

受付
採択決定