﹁司馬遷﹂
の
構
造

原

万

里

しては︑遠藤周作氏が﹁精神の腐刑￨￨武田泰淳について﹂(昭二四

多くの論者によって取り上げられてきた︒比較的時期のはやいものとはない︒たしかに︑武田の文学を考える上において︑僧侶であったと

このうち︑武田の劣等感の問題については︑本稿では触れるつもり

るととはできない︒そのような恥辱感は︑小説の中でもしばしば取り﹁個性﹂)で︑分析しようと試みたのを始めとし︑以後︑﹁司馬遷﹂に武田自身を重ねある司馬遷の恥辱感が︑武田のそれとある程度重なりあうであろうとと﹁司馬遷﹂の前半で述べられてい上げられているからである︒また︑

なかでも︑白井吉見氏による︑﹁史記﹂の執筆動機をも予想できる︒例えば︑司馬遷が腐刑を受けるはるかに以前から﹁史考える以前に︑﹁司馬遷﹂で述べられた︿史記的世界﹀の実態につい書きしているといってよい︒しかし︑ そのような劣等感の問題について

腐刑による発憤に求めようとする︑武田の意図的な操作は︑ それを裏記﹂の執筆を進めていたととに敢えて触れず︑

立体的な社会小説﹀への﹁司馬遷﹂からの発展の可能性の指摘(﹁人﹁文学界﹂)と︑﹁司馬遷﹂回目頭に見られる劣等感の強調を武田の創作﹁文学界﹂)は︑ その後の﹁司馬遷﹂論の原型として重て考える乙とが必要ではないだろうか︒なぜならば︑﹁司馬遷﹂の大要である︒乙れまでになされてきた武田泰淳に関する論考のほとんど部分を占める﹃﹁史記﹂の世界構想﹄は︑︿史記的世界﹀の認識の解

昭二九・八︑

動機につなげる捉え方(﹁武田泰淳論 1 1劣等感補償の文学￨￨﹂︑

奥野健男氏の︑

生非情の傍観者1￨武田泰淳論￨￨﹂︑ 昭二七・三︑﹁史記﹂の世界構想に基づく︿動的な︑わせながら︑戦後の作品を分析しようとするととが広く行われてきた︒

一
一︑とや転向体験を持っているととにかかわるある種の恥辱感を︑無視すものであると言ってよいだろう︒のためのキーワードとして利用されるという傾向は︑ かなり普遍的な︿史記的世界﹀などの﹁司馬遷﹂で使用されている用語が︑作品解釈ていると言っても過言ではあるまい︒少なくとも︑ ︿ 絶 対 持 続 ﹀ ・清﹁司馬選﹂をひきながら︑武田の精神構造を

長一輪評論﹁司馬遷﹂の︑武田泰淳における位置の問題は︑乙れまで︑〉は︑なんらかの形で﹁司馬遷﹂の世界構想か劣等感の問題にかかわっ

‑39‑

ラム
両岡

明にあてられており︑﹁司馬遷﹂は︑ まず︑世界認識を語った苦として読まれるべきだと考えるからである︒

4

︑r

て

o

み 4
﹄
ア
コ
﹁
ノ
一二一
'
t'''uvJJ
E'﹁司馬遷﹂を世界認識

私がとれから﹁司馬選﹂について論じようとする際の問題意識の基礎は概ね以上のようなと ζろにある︒ つまり︑の苦と促え︑ その世界観を再検討し︑ その思想的な位置を明確化する

乙れまでの﹁司馬選﹂論の流れを見てみると︑劣等感の問題を軸に据えて︑武田の﹁司馬遷﹂執筆の動機を探る試みは︑ かなりなされてための手がかりをつかむと同時に︑武田の文学の基本的な問題点につ﹁司馬選﹂の内部に入﹁司馬遷﹂における歴史観の特徴は︑ ひと乙とで言って徹底した拍って︑ その世界観について考えてみたい︒

いて考察することが本稿の目的である︒まず︑﹁司馬遷﹂の世界観については︑意外に触れらきているが︑肝心の︑﹁司馬遷﹂の世界観を総合的れていない︒たしかに︑武田の小説を解釈する際に﹁司馬遷﹂の用語を引用するととは広く行われているが︑﹁司馬遷﹂を︑正面から取り上げ︑ その世界観を検討したに一評価し︑ その用語について考察した論考は意外に少ないのである︒
管見では︑論考は︑柄谷行人氏の﹁歴史について￨￨武田泰淳﹂ 一編に過ぎない︒﹁司馬遷﹂論は存在するし︑世界観についても触れられな論のたてかた自体に意味がない乙とになる︒実際︑武田論において︑政治をになうものが世界をになう︒﹁史記﹂の意味する政治とは﹁動世界の歴史は政治の歴史である︒政治だけが世界をかたちづくる︒

政治的人間乙そは﹁史記﹂の主体をなす存在である︒政治的人間は︑

世界の中心となる︒そのために﹁十二本紀﹂がつくられた︒政治的

人聞は分裂する集団となる︒そのために﹁三十世家﹂がつくられた︒‑40一

その外にも︑

象化にある︒歴史を︑個々の事象レベルで捉えるのではなく︑抽象化﹁司馬遷﹂のてはいるが︑ その多くは︑武田の劣等感の問題に焦点があてられていされた関係の総体として捉えようとしていると乙ろに︑世界観たりうるのではあるが︑ その基礎作りとして︑武田は︑ まず︑独創があるのだといってもよい︒もっとも︑抽象的であるから乙そ︑

わねばならない︒先に触れたように︑武田の作品を取り上げる場合︑

人聞を抽象レベルに引き上げる︒﹁司馬遷﹂の用語は︑余りにもしばしば︑安易に用いられてきたよう

かすもの﹂の乙とである︒世界を動かすものの意味である︒歴史のに思われる︒

な﹁司馬遷﹂そのものの検討が必要になるのではないだろうか︒

であると見る乙とに︑ 異論はないであろうが︑ そうであるならば︑おさら︑一度検討してみるととは︑決して無意味で用語の意味の確定だけではなく︑ そ乙で提示された世界観の思怨的な位置や︑問題点について︑動力となるもの︑世界の動力となるもの︑ それが政治的人間である︒﹁司馬遷﹂の世界観が︑武田の世界観の核心を示すもの

田が与えている意味の︑ 正確な把握が欠けているとすれば︑ そのようしばしば﹁司馬遷﹂の用語が引用されているが︑もし︑ その用語に武乙のような﹁司馬遷﹂論の傾向は︑大きな問題をはらんでいると一一一口る

政治的人聞は独立する個人となる︒ そのために﹁七十列伝﹂がつく﹁世家﹂に於ても︑ また﹁列伝﹂に

ζの世界のさまざまの︑ツレ︑ ワキを七十列伝のひとつひとつの顔は︑単なる顔ではなく象徴的な顔である︒能面のように︑代表する﹁人間面﹂である︒乙の函は︑あの面と共にあらわれ︑﹁本紀﹂に就いても︑於ても︑司馬遷は人聞を政治的人間としてとりあっかう ζとを忘れ

つの面は他の面の後につづき︑ 互いに並存し継起する乙とによって︑られた︒

なかった︒人聞が世界の中心となり︑分裂する集団となり︑独立すのつぴきならぬ﹁歴史能﹂の面である︒

意味を持つ治的人間﹀を描いたものであり︑従って﹁列伝﹂は︑武田の定義によれば︑ ︿独立する個人﹀となった︿政歴史劇に出場する乙とを許される︒かくして︑ との人物は︑あの人も人間的な部分であるといえる︒ その七十列伝の一つ一つに︑武田は︑﹁司馬遷﹂においては︑歴﹁史記﹂の中でも︑もっと物と関係をもち︑ 乙の役は︑あの役と連絡し︑ そして﹁史記﹂全体﹁世家﹂の捉え方に受け継がれている︒﹁本紀﹂や﹁本紀﹂は︑単なる皇帝の血乙のような抽象レベルでの人間の捉え方は︑ そのまま︑史とは︑抽象レベルでの人間の相互関係の諸相の記述なのである︒

史能﹂﹀として位置づけている︒ つまり象徴性を読み取り︑ そして︑ その象徴的な人間の関係の総休を︿﹁歴︿政治的人間﹀とい統の記録ではなく︑︿世界の中心﹀の記録であり︑思王の出現や項羽﹁世家﹂でも︑個々の国の興亡はさして問題ではなく︑世家相

うのが︑ 人間のあり方のある一面を抽象化した言い方であり︑ その抽

また︑と高祖の闘争は︑中心の不安定さを証明する事実として捉えられる︒﹁本紀﹂や互の関係のあり方に専ら興味がむけられるのである︒

だけを歴史の対象とするというととになる︒ つまり︑えられる︒具体的に言えば︑︿世家並立﹀を軸にしながら︑惑星の運方で︑相互に関係づけられ︑共時的な空間の広がりの中で︑世界が捉以上のように︑幾重にも抽象化を施された世界の各構成要素は︑ては︑ 人間のあらゆる活動は︑︿政治的人間﹀の活動として抽象化さ動としてイメージされるような︑各構成要素が複雑に絡み合った世界﹁本紀﹂のような抽象レベルでの位置づけに耐えうる人間

れ︑歴史の中に位置づけられるのである︒ そのととをもっとも端的にが構想されるのである︒そして︑ ︿世家並立﹀が﹁本紀﹂の︿非持続﹀﹁史記﹂におい表しているのは次のような一節であろう︒に言えば︑﹁世家﹂や﹁列伝﹂として位置づけられると述べているが︑ とれを逆白である︒武田は︑政治的人間のさまざまなありょうが象化を経たものだけが︑歴史として取り上げられるのである ζとは明

明も︑暖昧なものである︒しかし︑少なくとも種類の人聞を指すのかはさほど明確でない︒︿動かすもの﹀という説

乙乙で武田の日一口う︿政治的人間﹀というのが︑具体的にどのようなができあがるのである︒

つの役目を持っととができる︒ そして役目をもたされた人物として︑的人間としてとりあつかわれた人間だけが︑歴史の舞台に於て︑る個人となるためには︑政治的人聞にならなければならない︒政治シ

性と呼応しあう乙とによって︑通時的な流れが生み出され︑ ︿絶対持

‑41‑

ア

世界の中心が一つで無く︑ かつ静止していない以上︑ 乙の世界に人聞が歴史に登場する一条件となり得るのである︒ところが︑史記

政治的人聞が持続して存在し続けると一一一一日う乙とは︑ それだけで充分︑その法則が︑ ︿持続﹀と︿非持続﹀である︒

並立状態は不司避である︒単一なるものに帰一したがるくせに︑ま的世界は︑決して持続を許さない世界である︒ このととは︑﹁本紀﹂続﹀の概念が提出される︒との世界の習癖である︒拡形までが歪み日勿く崩れ易くなる︒それ故﹁世家﹂は﹁世家﹂どうし散すれば中心が多数並立するから︑各中心の内容は不決定となり︑界には有った︒そう一一日日う傾向の世界の中で︑兎にも角にも︑持続し持続である以上︑ かならずそれを破壊しようとする傾向が︑ 乙の世篇で︑身につまされて読み知っている︒如何なる形のものにしても︑た一面たえず四方へ拡散したがるのが組み合わさり︑入りまじり︑ 互いに︑他﹁世家﹂の内部に出入りし︑﹁世家﹂的でもない︒ つまり最なければ︑﹁本紀﹂的ではないし︑増減上下して︑ とどまるととろを知らぬ︒

初から︑絶えるものでありながら︑続かなければならない運命にある︒︿史記的世界﹀を構成するあらゆる要素は︑常に︿持続﹀しようと一方では︑世家の︿相互作用﹀

努め︑ ま た ︑ ︿ 持 続 ﹀ す る 乙 と に よ っ て ︑ 初 め て ︑ 歴 史 に 書 き と ど められる資格を得るのであるが︑しかし︑と︿白域作肘﹀のために︑ ︿ 非 持 続 ﹀ を 運 命 づ け ら れ て い る ︒︿持続﹀と︿非持続﹀との緊張関係乙そが︑ ︿史記的世界﹀を支える唯一の法則であると同時に︑世界を動かす動力でもあると武田は見ている︒そして︑ その動力によって世界が時間軸を貫いて運動して行く

乙とを︿絶対持続﹀として位置づけるのである︒

なるほど︑持続を時間的に見れば︑ それは中断され︑転換している︒﹁史記﹂は持続をそうは取り扱っていない︒史記的世界で持続を個別的に考えれば︑すべてついに︑持続し得ないのである︒
みれ'刀

r
Eま

‑42‑

︿世家並立﹀の意味は︑ 乙の引用で明白である︒中心たる﹁本紀﹂一つの秩序のもとに統一される乙とがない︒の伝統が︑常に揺れ動き︑ し ば し ば 中 断 し ︑ 或 は 分 裂 し て い る と い う
状態では︑世界は︑L紀﹂がめいまいである以上︑小中心である世門家が︑ 多数並立し︑ a
I↑
し対的世界の運動の︑ダイナミズムを記述するととに他ならないのである︒

乙

︑

本

と
は
一
一
三
口
え
︑ その世界は︑相対的ではあっても︑決してアナーキーな︑
無秩序な世界ではない︒天体の運動が︑厳密に力学的法則に支配されているように︑武田は︑世界の運動に一つの法則を見いだしている︒のに争いながら︑自らが本紀となる乙とを目指すのは︑当然と言えば余りにも当然であり︑世界は︑ その全体が常に揺れ動くととになる︒従って︑本紀なり世門家なりの構成要素の位置づけも︑相対的なものに過その銀河もまた宇宙空間をさまよっているというような︑相対

ぎず︑ あたかも周囲に惑星を従えた太陽が︑ 銀河の中心を軸にして運し的な世界が出現する︒︿史記的世界﹀を記述するとは︑ そ の よ う な 相動￨￨(中略)￨￨個別的な非持続は︑むしろ全体的持続を支えていは︑持続は空間的に考えられている︒全体的に考えられている︒

していく︒しかも︑ その座標系の原点は︑全く定まっていない︒

を作りだし︑ その枇界が︑︿絶対持続﹀という形で︑三次元的に延長ている︒本紀を中心とする︿世門家並立﹀が︑二次元的な世界の広がり

いて考えてみたい︒

世界観の特質を明らかにするために︑﹁司馬遷﹂﹁司馬遷﹂の思恕的な背景につ第二信にそうかたちで︑簡単に見てきたわけであるが︑続いて︑ そのさて︑以上︑武田の構想した︿史記的世界﹀について︑ような世界が︿史認的世界﹀なのである︒

ると言ってよい︒史記的世界は︑ あくまで空間的に構成された歴史世界であるから︑ その持続も空間的でなければならぬ︒先にのべた︑﹁世家﹂の自壊作用︑相互中断作用にしても︑すべては史記的世界
全体の絶対持続を支え満すものである︒ とれは﹁史記﹂のどの部分を読んでもすぐ気づくととであり︑何処から読みはじめても︑結局はとの絶対持続へ行きつくのである︒ との絶対持続へ行きつけるか
らとそ︑史記的世界は︑真に空間的なのである︒

とこで武田の一一一口う︿絶対持続﹀を︑非連続の連続と呼んでもよいだ

連続である︒しかし︑視点を世界全体を術蹴する位置にもって行けば︑する血統なり︑国家なりというものは有り得ない︒世界は決定的に不を逃れる ζとができない︒従って︑時間軸を貫いて︑確固として存在

家も︑ またいかなる列伝も︑ ︿持続﹀を建前としながら︑ ︿非持続﹀みれば︑ それらはすべて非連続である︒いかなる本紀も︑ いかなる世親友であり︑中国文学研究会の中心メンバーであった竹内好でさえ︑困確立のための戦争という宣伝に巻き込まれた時代であった︒武田の亜共栄圏確立の幻想としてたち現れ︑中国文学者たちも︑大東亜共栄系の天皇を軸とする日本人の優秀性の神話が︑ 日本の指導による大東は︑皇国史観全盛の時代である︒中国文学との関係で言えば︑万世一との対決意識であろう︒三口うまでもなく︑﹁司馬選﹂の世界観を考える場合︑まず問題となるのは︑皇国史観

世界は連続している︒あるものの︿非持続﹀は︑別なものの︿持続﹀昭和一六年一二月の太平洋戦争開戦にあたっては︑﹁大東亜戦争と吾﹁司馬遷﹂が苦かれた時代を意味する︒とすれば︑ たとえ個々の構成要素は非連続であっても︑﹁中国文学﹂第八O号)なる一文を草し︑大東亜共栄圏の幻恕に巻き込まれたのである︒ そのような時(昭一七・一︑等の決意(宣言)﹂
一本一本の藁は代の流れのなかで︑中国を愛した武田が︑中国侵略の根拠となった共

一本の縄を絢うようなものであり︑つながっていないにもかかわらず︑縄としては︑連続性を保っているであるといってよいだろう︒万世一系という名の︿持続﹀を建前とす

栄圏思想と︑ その根底にある皇国史観を第一の標的としたのは︑当然をより合わせて︑世界全体は︑連続性を保つ乙とができる︒ちょうどそれは︑無数の藁ろう︒ つまり︑世界を構成要素に分解して︑個々の要素を取り出して

そ

のである︒
ζのように︑武田の言う︿史記的世界﹀は︑三次元的な構想を持つ

‑43‑

の

る皇国史観と︑ ︿ 非 持 続 ﹀ を 根 本 原 理 と す る ︿ 史 記 的 世 界 ﹀ と は ︑ 基

より主要なのはマルク

本的に対立関係にあり︑武田が﹁司馬遷﹂において︑皇国史観の相対﹁司馬遷﹂の思想を考える上で化を図ったととは間違いないと思われる︒
しかし︑﹁司馬遷﹂の思怨は︑

した︒

これは

﹁作家に聴く 1 1武田泰淳﹂(昭二七・一 O︑ ﹁文学﹂)マルクス主義運動か

乙れは武田自身の言葉の一筋である︒ 乙の談話から見る限り︑武田は︑ら︑自発的に身を引いたように受け取れるがであるから︑ いささか割り引いて受けとる必要があろう︒ただ︑﹁わが思索わが﹁朝日新聞﹂) では︑自分が裕福﹁闘士失格

マルクス主義運動から︑失絡者として疎多くの転向者﹁司馬遷﹂にも大きな影響を与えてい一度はその正当性を承認したマルクス主義からの疎外は︑前一大な問題であったと考えら史観を構築せざるを得なくなったのである︒特に︑二つの思惣のいずれにもよるととができなくなった時︑武田は独自のる︒当時の日本で主流を占めていた︑ 国 粋 主 義 と マ ル ク ス 主 義 と い う

いう︑独自の転向のあり方はが故に︑自己を運動から疎外されたものと自覚せざるを得なかったと衆のための活動というマルクス主義運動の理念に忠実であろうとしたがそうであったように国粋主義に乗り換えたのでもなく︑ むしろ︑

ζ のように︑官憲の弾圧に屈したのでもなく︑また︑外されているという自党があったのである︒

した背景には︑自分自身が︑者﹂という自党を生んだととは想像に難くない︒ つ ま り ︑ 武 田 が 転 向のだ︒﹀と述べているが︑ 乙の︑民衆との断絶の自党が︑の田舎寺で﹁資本論﹂を通読したところで︑ し ょ せ ん 民 衆 を 知 ら な いな寺の子であり︑︿読書会でプレハ l ノフやプハ l リ ン を 読 み ︑ 伊 豆(昭四六・二一‑一五￨一九

いう述壊は︑ある程度信用してよいものと思われる︒

分はとうてい闘士などになれる人間でないことは︑ よ く わ か っ た ﹀ と〈ス主義との関係である︒おそらくは︑皇国史観と比較するよりも︑
ルクス主義の思想と比較する乙とによって︑﹁司馬遷﹂とマルクス主義の関係について考える前にり明確に捉えるととができるだろう︒
具体的に︑

武田とマルクス主義の関わりについて簡単に触れておきたい︒すでによく知られているととだが︑武田は︑浦和高校時代から︑反帝グル lプに回しており︑数回の逮捕経験の後に運動から離脱し︑転向したよ
うな形になった︒ その辺りの事情は︑次の一文がよく説明している︒

そ の 頃 は ︑ 左 翼 の 盛 ん な 頃 で ︑ 僕 も 浦 高 時 代 す で に A (反帝グループ)というのに入っていた︒浦和市には︑男女二つの師範学校があったが︑紀元節などというと乙﹄へピラを撒きに行っていた︒ それから大学に入った年(昭和六年)の五月末だったが︑仲間の学生たちと三人で︑中央郵便局へピラ撒きに行ったと乙ろが︑ そのうち二人が捕って︑僕もその独りだった︒￨￨(中略)￨￨
やがて出されたが︑ そ の 時 の 経 験 で ︑ 自 分 は と う て い 闘 士 な ど に﹁そういう運動はやめろ︒ そのかわなれる人間でない乙とは︑ よくわかったが︑ そのくせ諦める乙ともできないでいるうちに︑父が︑り︑本はいくらでもやるから︑勉強しろ︒﹂というので︑ つい僕もその気になり︑大学はそのまま廃して︑まあ漫然と勉強する乙とに

L一

自

民

風
土

てr

よ

川叫

れる︒もしマルクス主義があくまでも正当性を保つのであれば︑︿史記的世界﹀とマルクス主義の世界観との︑もっとも大きな相違

マルクス主義が︑革命による共産主義社会の実現と︑国家の消滅を究極的な歴史の到達点として忽定すヲ九臼円のに対して︑︿史記的世界﹀
つから疎外された武田は︑自己の存在の意義が危うくなる︒そのため︑マルクス主義を越える世界観を求めたのは当然の帰結ではな

武田がなるものを実現されるべき歴史の目標として想定したへ lゲルの思惣ものに他ならない︒その意味では︑ マルクスの思想は︑ ︿絶対精神﹀

いった概念も︑共産主義を歴史の究極の目標とするところから生まれ出るった価値判断を含むものである︒例えば︑階級闘争なり︑革命なりと

マルクス主義の史観は︑基本的に︑歴史の目標なり︑ 発展なりとい︿史記的世界﹀なのである︒

説︑昭四七・六・二五)と指摘したように︑革命の存在しない世界がいちじるしく停滞史観に傾いている︒﹀(﹁武田泰淳全集﹂第九巻解環史観︑弁証法史観または終末史観に分けるとすれば︑武田の場合は︑言い方をすれば︑竹内好氏が︑ ︿史観の類型を︑ かりに停滞史観︑循

は︑そのような歴史の目的を全く持たないという乙とであろう︒別な﹁寺の子として﹂きてうれしかったが︑ζれはを受け継いでいる︒ つまり︑ マルクス主義の根本にはえがちであった乙とは周知の通りである︒

ロレタリア独裁を絶対の目標として教条化し一種宗教的な趣さえ備スその人の思想とは関係なく︑現実のマルクス主義運動が︑革命とプ

マルク

ヨーロッパ超う小文の一節であるが︑︿歴史の発展の必然性とか︑階級闘争理論と越論哲学の伝統が存在していると一一号っととができる︒しかも︑﹁司馬遷﹂の世界観も︑ マルクス主義を意識した上で構築

記的世界﹀は︑ どのような点でマルクス主義を乗り越えようとしていしでも︑ ︿全体世界﹀が︿持続﹀している乙とを除けば︑決して実現る︒︿史記的世界﹀における唯一の価値は︿持続﹀であるが︑ それにとれに対して︑武田の言う︿史記的世界﹀は︑徹底して無目的であるのであろうか︒或は︑果たして︑ マルクス主義を乗り越え得たのでも︑いわば生存本能のようなものであって︑ マルクス主義の史観におする ζとのない目標に過ぎないし︑また︑︿持続﹀を目指すというのの特質をも明らかにするに違いない︒

あろうか︒ 乙の聞に答えるととは︑先にみた︑︿史記的世界﹀の構造されているはずである︒では︑﹁司馬遷﹂における世界観︑ つまり︿史ば︑当然︑武田が﹁史記﹂を︑ マルクス主義と対置する形で読んでいたとすれ記﹂に見いだしていた乙とがわかるのである︒

か﹀を主張するマルクス主義の史観を乗り越える世界を︑武田が﹁史(昭四二・ご一・一七︑読売新聞)といか︑当時流行の議論よりもっと広大な人間愛憎の世界がひろがっての発展の必然性とか︑階級闘争理論とか︑ 日本資本主義の特殊性と司馬遷の﹁史記﹂を︑ のんき気ままに読みふけっていると︑歴史は︑次の一節からわかる︒

武田が﹁史記﹂をマルクス主義思想に対置する形で読んでいたととが存在したのである︒

かったろうか︒ そして︑ その武田の要請に答えるものとして︑﹁史記﹂

l
ま

そ
乙

FhU

44

響は︑

一定した形は無い﹂︒よりどとろとするベ﹁司馬遷﹂のなかにはっきりと見い出すととができる︒﹁出来上った勢は無く︑き︑ありきたりの歴史的理論は︑まず棄て去らねばならぬ︒儒家の法則︑ 墨家の法則︑すべて形式的な法則は︑無視しなければならぬ︒￨￨(中略)ll彼は六派の︑ いずれにも拠るととを得ぬ︒彼はた﹁老荘的考え方﹂は大きい︒ それは﹁無為自然﹂である︑﹁司馬遷﹂第一信の﹁司馬遷伝﹄で︑司馬談の六山本批判に

'
u

す品大﹂

﹁空なる縁起﹂﹁拘こによる平等制を提出したが︑歴史に絶対的な目的を認めず︑替えれば︑歴史に何等かの絶対的価値を怨定する思忽を︑武田は乗り

は︑すなわち︑超越論的思忽伝統との格闘であったとも言える︒一三口い

こうして比べてみればわかるように︑武田のマルクス主義との格闘の中観思想に似通ってはいないだろうか︒

従ってあらゆるものに価値を認めない︑ ︿ 史 記 的 世 界 ﹀ の 思 忽 は 龍 樹‑つ︑を主張し︑あらゆる存在は﹁空﹂である乙とによって平等であるとい評価する︑龍樹の空観を思いだしても良い︒龍樹は︑く︑道門家的であるとは言えないだろうか︒あるいはまた︑武田が古川くであると述べ︑ それを道家の思想と結び付ける武田の立場は︑既存の法則を拒否して︑世界をありのままに吉く乙と乙そ歴史家の道

ついての﹁大史公自序﹂の記述について述べた部分である︒あらゆるとれは︑﹁黄老の道﹂の彼の耳には只一つ︑小さいが︑ たのもしい声がきとえてくる︒﹁道だひとり︑歴史的実実の前に立たされている︒ l￨(中 略 ) ￨ ￨ そける革命のような︑ か ち 取 ら れ る べ き 理 惣 の 状 態 と い う ζとではない︒
先ほど私は︑革命がない世界だと述べたが︑ 正 確 に 言 え ば ︑ 革 命 さ え
も︿持続﹀と︿非持続﹀の流れのなかに飲み込まれ︑ な ん の 価 値 も 持たないような世界が︿史記的世界﹀なのである︒
もし︑歴史に︑絶対的な目標があるならば︑ そ の 目 標 の 実 現 に 役 に立つ行動は︑歴史的に価値があるが︑ 目標の実現に役に立たない︑
るいはそれを防害するような行為は︑無価値であるだけでなく︑ナスの価値を持つものとして排除の対象となる︒ マルクス主義運動の場合で言えば︑革命乙そが唯一の価値であり︑革命に参加するととだ
けが︑ 歴 史 へ 参 加 す る 道 で あ る ︒ 従 っ て ︑ 武 田 の よ う に ︑ 革 命 に 自 己を埋没させる乙とができず︑自己が民衆から遠い存在だという自覚を持った乙とによって︑自己を革命から疎外してしまった人聞は︑存在の意義を失ってしまう︒彼は︑脱落者に過ぎないのだ︒それに対して︑ ︿史記的世界﹀においては︑歴史に目的は存在せず︑従って︑価値は存在しない︒そとでは︑あらゆる行為は等価なものとして位置づけられる︒例えば︑革命の側に立つ乙とも︑反革命の側に立っととも︑どちらも︑︿政治的人間﹀の行為として︑同じように歴史に記述される︒ このような世界では︑ 人 は ︑ 何 等 か の 形 で ︑ 世 界 を 動 か す 乙とに参加すれば︑ その存在意義を認められる乙とになる︒ そして︑世界を動かす方法は︑無数にあるのだ︒それはまさしく︑ ︿ 広 大 な 人 間

マルクス主義が︑ へlゲ ル の 継 承 と い う 志 味 で ︑ 超 越 論

愛憎の世界﹀なのである︒と ζ ろで︑の伝統に則っていたとすれば︑ お そ ら く ︑ ︿ 史 記 的 世 界 ﹀ は ︑ 仏 教 及とr

び老荘の思想の伝統に則っているといえよう︒特に︑老荘の思忽の影

4
6一

あ

家

て

そ

イ

の

越えようとしているのである︒﹁始皇帝は楽しまなかった﹂︒ との絶大な絶対者は楽しめなかった︒

ルでの︑世界の諸構成要素の関係のあり方を眺めるという手法は︑世いるわけではない︒人聞を︿政治的人間﹀として抽象化し︑抽象レベがあって︑ そとからチラリと始皇帝の弱みがのぞき出すのである︒たる官ゴ一一一口で世界を今一りつぶしていたのに︑まだ塗りつぶせない部分

ものが︑弱き斡首の一人のように悩んでいた︒威力的な事業と堂々不安であった︒おびやかされ︑ いらだっていた︒始皇帝ともあろう

界を経済という抽象的な側面から把握しようとしたマルクスの思想と︑チラりと見えるだけ︑ そ乙が火花のように︑ 人の眼を射る︒司馬遷

八史記的世界﹀の構忽が︑完全にマルクス主義と異なって通じ合うものを持っている︒ただ︑ その結果として提出される世界観はそう云う効果のある筆で人聞を書くのが好きらしい︒

e︼ ‑J︼ ノ ︑
ふJ J j y Lが︑武田とマルクス主義とでは大きく異なっているというととなので略) l l ﹁始皇は死と云うことをきらった﹂と書いている︒

戚陽へもどる時に︑次のような凄惨な一句があるととを見溶してはさらに始皇帝の死後︑群臣どもがその死を秘し︑屍を車に載せて乙の一句に尽きている︒にしがみつき︑帝位の上で執念のほむらにとらわれていた情景は︑

死
を
一
一
一
口
う ζとを悪む﹂︒地上の絶対者が︑死にあたってなおも生命

﹁始皇

ある︒

以上︑︿史記的世界﹀の構造について見てきたわけであるが︑﹁司馬遷﹂を世界認識の書として読めばというとと‑4'フ.ょ︑ 0 ﹁暑さのため︑皇帝の屍を載せた車が臭いので︑ おつき
422'LV‑J‑BV﹁本紀﹂そのものの安である︒引用後半を読めばわかるように︑始皇帝の死という事実は我々が見るのは︑歴史の法則などではなく︑まさしく一個の人間の不れ︑記号化された人間のものではない︒死を恐れる始皇帝を通じて︑

乙乙で︑武田が強調している︿人間臭﹀は︑ どうみても︑抽象化さ人間臭なのである︒

かの偉大な始皇帝の屍の臭いばかりではない︒

政治的人物の屍の臭いである︒ムッと読者の鼻をついてくるのは︑

気をまぎらした﹂︒ とれが絶対者の死である︒ 乙れが世界を動かすであって︑第一篇を考慮にいれないにしても︑必ずしも﹁司馬選﹂のる︒例えば︑始皇帝に関する次のような記述は︑ その良い例である︒

を逸脱して︑実存的な人間の領域にまで踏み込んで行くように思われ

武田の筆は︑ しばしば︿政治的人間﹀という抽象的な人間の把握の域世界﹀に生きる人聞について触れ︑ 八人間の歴史﹀を強調するとき︑抽象的な世界認識に組み込まれていくわけではない︒特に︑︿史記的定義はあいまいで︑ 記述されたすべての事項が論理的厳密さをもっての作品の中心にあるのは世界認識であるにもかかわらず︑ その用語の注意しておきたい︒注意深く﹁司馬遷﹂を読めばわかるととだが︑の役人に命じて︑車には各々塩漬の魚を一石づっ載せさせ︑屍の臭は︑あくまでもとすべてが︑ とのような世界認識に収散してしまうわけではないととは︑

れ
乙

‑47‑

四

田自身は︑ ︿ ﹁ 始 皇 死 を 云 う と と を 悪 む ﹂ ﹀ と い う 一 節 に 何 等 か の 象

世界の動きとどのようにかかわるのかは︑全く触れられていない︒武

世 界 を 動 か す 要 因 と な り う る が ︑ 始 皇 帝 が 死 を 恐 れ た と い う ζとが︑描かれるようになる︒また︑特に﹁森と湖のまつり﹂以降の作品では︑がれながらも︑作品の中心には︑実存の不安や苦悩と闘う主人公の姿が記的世界﹀の構想は︑︿滅亡﹀と︿諸行無常﹀というかたちで引き継しばしば︑歴史的な視野の中で個人の苦悩が取り上げられ︑個人が全体に︑ あ る い は 歴 史 に ど の よ う に か か わ っ て 行 く の か と い う 問 題 が 前徴 性 を 見 い だ し て い る ら し く 思 わ れ る が ︑ それも︑︿乙の面は︑面と共にあらわれ面に押し出される︒それを︑ 白 井 吉 見 氏 の 指 摘 し た ︿ 動 的 な ︑ 立 体 的

一つの面は外の面の後ろにつづき︑互いに並存し継起するととによって︑意味を持つ﹀といった︑関係の中で位置づけな 社 会 小 説 ﹀ の 実 現 と と っ て も よ い か も し れ な い が ︑ いずれにせよ︑り

いやおうなく︑実存に目が向いてしまったといった趣

ζの ︑ 実 存 的 な も の に

一つの方法意識にまで高められ︑戦後の小説では︑︿史﹁司馬遷﹂は︑まぎれもなく︑武ζの指嫡には︑賛同できるところも多いが︑後に述べ日の問題については機会を改めて論じてみたい︒の問題も・新しい視野から促える乙とができるように思われるが︑第一(3) この点から︑第一泊の﹃司馬遼伝﹄をふりかえってみれば︑﹁劣等感﹂いたことは充分に考えられる︒

エンゲルスの唱えた︑乙の先日開的目標について︑何等かの知識を持ってているプハ lリンは︑国家の消滅を強力に主張した人物であり︑武田が︑

H

いがたいがもしれない︒しかし︑﹁わが忠索わが風土﹂の中で一ブ一日 反され(2) 国家の消滅については︑マルクス主義に並HJM的に見られる目標とはいれているわけではないと考えたい︒

るように︑私は︑﹁司馬遷﹂の人間は︑そのすべてが関係の中に解消さと規定している︒ている乙とをあげて︑︿史記的世界﹀を︑中心のない︿記号論的世界﹀(1) 桝谷氏は︑武田が人間を︑関係の中でのみ意味のあるものとして捉え︹
注︺

田泰淳の文学的出発点であったというととができるだろう︒

芽が見られるという意味において︑戦後の小説の軸をなす︑世界認識と実存的苦悩という二つの問題の萌られるような性格のものではない︒死への不安というものは︑まぎれもなく︑実存的な不安であり︑抽象化されるととはない︒武田は︑﹁司馬遷﹂のそ﹁司馬遷﹂は︑ そ の す べ て が ︑ 抽 象 的 な

人間の実存にまで踏み込んだ記述は︑

ζで ︑ 始 皇 帝 と い う 一 人 の 人 間 の 実 存 を の ぞ き 込 ん で い る の で あ る ︒

このように

も

‑48‑

乙乙 ζ に見られる︒ つまり︑世界認識で埋め尽くされているのではなく︑抽象的な諸構成要素の関
その世界に生きる人間の実存的な面
一面から一一一一日え﹁司馬遷﹂で武田が捉えた人間の実存は︑明確な方法意識の

対する目は

人

係のあり方の法則を探る一方でに 対 す る 洞 察 を も ふ く み 乙 ん で い る の で あ る ︒ それは﹁司馬遷﹂は思ば︑分裂と言えなくもないが︑世界全体を眺める視野と同時に︑一人の人間を見つめる視点も備えているという点で︑

。が

と

あ
の

想書ではなく︑まぎれもない文学であったと一一一一口った方がより適切であ
ろう︒
勿論︑

るほけよ

もとに記述されているのではない︒どちらかといえば︑世界認識を志あし

しかし︑敗戦をくぐり抜ける乙とによって︑が向