一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

多様な自然環境のある都市公園で市民に保全意欲を認識させる市民講座の展開手法
A Technique of the Public Lecture to Promote a Motivation for Conservationin the Urban Parks with Natural Environments
甲野毅

KOUNO Tuyoshi
大妻女子大学

家政学部

ライフデザイン学科［要約］本研究の目的は，多様な自然環境がある都市公園で，市民に自然環境への知識を持たせ，保全意欲を認識させる市民講座の展開手法を明らかにすることである。そこで調査者が都市公園を対象に，公園管理者の立川市と共同で 2018 年度に市民講座を実施した。講座は，知識から関心・態度への意識の変容モデルに基づき，まず，現状認識の知識に焦点を当てた。その後，保全意欲の認識を目的として個人課題の取組みと，受講者同士の共有を行った。その結果，受講後の質問紙調査では，自然環境状況や保全活動内容の知識，また今後の保全意欲に関して，高い回答値となった。受講生は，都市公園の多様な要素についての主体的調査により自然環境の状況と，他の都市公園の保全活動参加により活動内容の知識を，それぞれ持った思われる。それらの知識が基礎となり，改善点の考察と具体的方策の提案などの保全イメージ像を構築することができ，この一連の作業を通し，保全意欲を認識したと考えられる。
［キーワード］市民，里地・里山，保全活動，意識
１．研究の背景

あれば，植物生長などの経年変化に伴い，今後，日本の都市では，高度成長期以降，急激な人問題が顕在化する可能性がある。そこで，これ口増加とともに市街地が拡大し，樹林地や農地らの多様な自然環境を管理するためには，地域が大幅に減少し，生物の生息生育環境が減少，に居住する市民の力が必要となる。

分断化され，生息基盤を失った種の減少などが

しかし，自然環境への関心は高くても，緑化，生じており，都市の生物多様性の保全・創出に美化，自然保護などの地域における環境保全のより一層，積極的に取り組むことが求められてための取組への参加意向を示す者も減少していいる（国土交通省，2010）。また自然環境への関る（環境省，2016）状況下では，管理自体に市心を持つ都市住民，現状より自然とふれあう機民の意識が向くことは稀であると思われる。市会を増やしたいと思う者が非常に多い（内閣府，民が守るべき主体となり，何を，どのようにし2016）。このような背景から気軽に触れ合うことていけばよいのかといった保全イメージ像を構ができる都市公園において，多様な自然環境が築し，そして保全意欲を認識することは困難で整備されてきた。しかし美観や安全・安心を維あると思われる。そこで市民の意識を啓発する持した憩いの場やふれあいの場としての，多様試みが必要であると考える。だが，問題が顕在な自然環境を保全するためには，きめ細かい維化していないような多様な自然環境のある都市持管理が必要である。一方，全国の都市公園が公園において，市民に保全意欲を認識させる市更新期を迎える中，人口減少等に伴う自治体の民講座の展開手法は明らかにされていない。

財政難が深刻化しており，コストを抑えながら再整備・維持管理に取組むことが重要視されて２．研究の目的，方法と対象，運営体制いる（宋ら，2018）。このような状況下において，(１)研究方法と方法

都市公園に，現在問題が発生していなくても，このような背景から本研究の目的は，多様な水田，草原，緑地，ビオトープなどの多様性が自然環境がある都市公園で，市民に自然環境へ- 75 -

甲野毅（2021.3）の知識を持たせ，保全意欲を認識させる市民講への広報活動，受講者への連絡，当日の運営な座の展開手法を明らかにすることである。本研

どは主催者が担当した。実際には 2018 年 4 月か

究では，調査者が都市公園を対象として，公園ら協議を行い，9 月には市報と市の公式ホーム管理者の立川市と共同で実施したプログラム内ページにより，「里山の自然を学ぶ」というタイ容を示し，市民の意識等を明らかにする質問紙

トルで，募集定員 15 名で受講者を募集した。そ調査結果より，その成果を検証する。の結果，5 名の市民が 10 月の講座から受講した。

(２)研究対象と運営体制

JR 立川駅

N

中央線

緑地１
草地

①研究対象地の概要
柴崎分水本研究の対象地は，東京都立川市にある都市河岸段丘公園である。立川市は，JR 中央線で東京駅から立川公園域の中心都市として位置づけられており，駅前

図１

緑地 2N

020畑・水田

枠線内：がにがら広場の本講座対象地

多摩川

1 時間圏内に位置し，東京都区部以外の多摩地ビオトープ

サンプル緑地都市公園位置図・ガニガラ広場全体図

は多くの商業施設により栄えている。一方で，自然環境は豊かである。市の南側には多摩川が流れ，多摩川沿いの河岸段丘上には緑地が，北側には江戸時代の水脈であった玉川上水が流れ，

図２

公園自然環境（水田・ビオトープ・柴崎分水）

図３

公園自然環境（河岸段丘緑地 1・2・草地）

上水沿いには緑地が，それぞれ存在する。また
市の中心部に国営昭和記念公園が存在し，市の内外から多くの訪問者を集めている。その他の都市公園も多く存在するが，多様な自然環境が整備されているのは，本研究対象地である通称ガニガラ広場である。広場は，広域の総合公園

３．市民講座の展開手法と実施結果である立川公園の一部として整備され，隣接す本市民講座の展開手法の概要を示した後に，る水田などを統合し，2017 年に再開園した。面実施した結果および各講座のプログラム内容を，積は約 1ha あり，中心部には草地の広場が，北実際に使用した調査シートやその結果を示しな側には河岸段丘上の緑地が広場に沿う形で，存がら説明する。

在する。南側には玉川上水の分水である柴崎分（１）展開手法の概要

水が流れ，多摩川に生息する生物も観察できる。

環境に配慮した行動を促進するための知識，東側にはその水を活用した池を中心としたビオ

関心・態度，行動の環境教育の意識変容モデル

トープがあり，それらに続く形で水田と畑が存（Hungerford and Volk，1990）が知られている。

在する。なお自然環境は良好に管理され，主に本市民講座は，このモデルに従い受講者の意識水田で活動する市民団体が存在する。の対象として，ガニガラ広場の自然環境を設定②市民講座の運営体制し，展開した（図４）。知識には様々あり，総論本市民講座は，立川市環境対策課が主催する的な自然環境の知識，動植物の詳細な知識，対市民講座として 2018 年度に開催された。主催者

象地の状況を知っていると認識する現状認識のは，里地・里山などの緑地への市民意識を向上知識，また具体的な管理手法の知識などが想定させることを目的に，調査者に講座の企画と実される。今回，緑地保全活動への意識などの向施を依頼した。実施場所や回数，実施内容の概上に影響することが知られている（甲野，2011），

要は主催者と協議の上決定し，詳細な実施内容

現状認識の知識に焦点を当て，3 部の講座からは調査者が企画・提案し，実施した。また市民なるプログラムを実施する。第 1 部では，最初- 76 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

から各論に入ることはせず総論的な自然環境の本市民講座では，現状認識の知識を，受講者知識を提供する。そして，第 2 部では，現状認が対象地の都市公園の自然環境の状況を知るこ識の知識を持たせること，第 3 部では，知識かと，および他の都市公園で実施されている保全ら関心・態度としての保全意欲を認識させるこ活動内容を知ることとした。とを，それぞれ図る。また日程と予算，受講者①調査手法の習得のモチベーションの維持を考慮し，5 回の実施

第 2 回は，自然環境の状況を知るための調査回数とし，第 1 部と第 3 部を 1 回ずつ，公共施手法を受講者が習得することを目的に，対象地設の教室で，第 2 部を 3 回，現地の公園で，土の都市公園で実施した。第 1 に，広場中央の約曜日の午前中に実施することとした。

200 ㎡の緑地をサンプルに，樹木，草本，土壌知識（第 1・2 部）

関心・態度(第 3 部)に関する調査手法の習得を図った。実際には，行動調査者がその手法を示し，受講者がその手法に講座構成 第１部:総論的自然環境の知識 第 3 部:保全意欲の認識
第 2 部:現状認識知識 点線内：本講座の実施内容

ならって，各種の調査シートを活用して調査をした。

図４ 意識変容モデルに基づいた市民講座の展開手法（２）市民講座の実施結果

まず，樹木調査を実施した。樹高により高中初回に参加した 5 名の市民の 80％に当る 4 名

木に分類させ，樹木調査シート（図６）に高木が最後まで参加し，平均出席率は 84％であった。の樹冠を描いてもらった。また高木を広葉樹とまた受講者は，4 割が女性，6 割が男性であり，針葉樹，さらに常緑樹，落葉樹の分類をさせ，1 名の 20 歳代以外は高齢者であった。

樹種名の同定には焦点を当てなかった。

表１

次に，林床部において草本のコドラード調査

市民講座の実施概要

日時
場所
実施内容
参加人数 天候
1回
公共施設
講座の目的と工程5人－
10 月 6 日 教室
日本の里地・里山の現状
100％
2回
ガニガラ 調査手法の習得（樹木，林床草
4人
晴天
10 月 20 日 広場 本，簡易土壌調査，緑地の見方） 80％
3回
富士見市民が実施する自然環境
4人
晴天
11 月 10 日 公園
保全活動への参加
80％
4回
ガニガラ 自然環境総合調査（緑地，草地，ビ3人
曇り
12 月 1 日 広場
オトープ，水田，分水，湧水源）
60％
5回
公共施設
第 1～第 4 回のふりかえり
4人
－
2月9日
教室
保全イメージ像の構築
80％を実施した。約 1.5 ㎡の方形枠の中の草本が覆う範囲である被度と，群落の度合いである群度を，草本調査シート（図７）に示してもらった。
最後に，特別な道具を使用しない手の感触などによる簡易土壌調査を行った。断面層位，腐植度，土壌硬度，土壌水湿状態について，土壌調査シート（図８）の判断基準（近藤ら，1998）を参考として，それぞれ判断してもらった。

図５

講座風景（草本・土壌・自然環境調査）（３）第 1 部のプログラム内容
第１回は，総論的な自然環境の知識を受講者が持つことを目的に，公共施設の教室で行った。

No.

樹高高中区分

広針区分

常落
区分

5810.0高木

広葉

常緑

598.0高木広葉

落葉605.0高木広葉

落葉617.0高木広葉

落葉626.0高木広葉

落葉859.0高木広葉

常緑865.5高木

針葉常緑

876.0高木

広葉

落葉

図６

まず受講者に講座の目的と全体工程を把握してBEAC

草本 調査方 形枠
0

記号
AB
C
DE
凡例
532Dを図った。ここでは，受講者は受身的に聞くだ

凡例
543

図７（４）第 2 部のプログラム内容● 土壌 B

4的な自然環境についてのイメージ像を持つことけの形式とした。

● 土壌 C5m● 土壌 A

樹木調査シート・記入例もらった。そして里地・里山に焦点を当て，現在の問題点と市民生活への影響を解説し，理想N

群度調査
群度
52132被度調査
記号被度
A5B
2C2D
3E
1群度
カーペット状で調査区全域を覆う
大きな斑紋状・切れ切れのカーペット状
小群の斑紋状小群
1単生
被度
76～１００％2６～２５％
51～75％
1１～５％
２６～５０％＋１％以下

草本調査シート・記入例

以上の調査後，第 2 に，緑地の見方シート（図- 77 -

甲野毅（2021.3）

９）を活用し，緑地の見方の習得を図った。こ査をしてもらった。その際に，評価項目が植物

れは，樹木の種類，太さ，下枝（ヒコバエ）のや土壌の場合は第 2 回で習得した調査手法を活有無，林床種類，樹木間の間隔，見通しの良し用し，水質などの場合は調査者の指導の下，新悪し，林床の明るさの各視点に焦点を当て，そたな調査器具などを用いて，それぞれについてれぞれを 3 段階に分類することを通し，緑地の受講者に調査をしてもらった。そして各調査結状態を簡易的に把握するためのシートである。

果より，総合調査シート（図１０）の各要素に視点毎に判断することにより，サンプル緑地のついての良さと悪さを評価してもらった。

状態を，受講生に総合的に把握してもらった。

各要素

土壌硬度
土壌の堅密度
土壌硬度
根の分布その他
しょう 指で押して容易に入る
0～8 乾燥、干ばつのおそれ
軟
指で押し 1 ㎝ほど入る 9～13 根の発達に適
やや堅14～17 根の発達可能
堅指のあとができる
18～21 根の発達不良
すこぶる堅指のあとができない 22～25 根の発達困難
固結 かろうじて移植ゴテが入る >25 根の発達不可能,湿害おそれ

A0A

土壌水湿状態B判

評価項目

対応するpF定

土塊を強く握っても手のひ3.0 以上
らに湿り気が残らない
土塊を強く握ると手のひら
潤
2.5～3.0に湿気の残るもの
土塊を強く握っても水滴が落
湿 ちず、親指と人差指の間で強 2.0～2.4
く押すと水のにじみでるもの
土塊を手のひらで強く握る
多湿
1.0～1.9と水滴がにじみでるもの
乾土 壌断 面層 位

腐植度 区分 炭素量（％）
土色
3 富む
7～12 黒褐色
2 すこぶる富む >12
黒色
1 含む
3～6 暗褐色0 乏し<3明褐～褐ポイ ント
ABC

土 層 A0無し
無し有り

図８

土層 A有り有り有り

土塊を手のひらにのせると、自然に水滴の落ちるも腐植 度
112

土 壌硬 度やや 堅やや 堅しょ う

土壌 水湿 状態
潤
潤
潤

緑地１

緑地２

落葉多数 中間 常緑多数

落葉多数 中間 常緑多数

樹木（幹）の太さ

太い 中間 細い太い 中間 細い下枝（ヒコバエ）有無

多数 中間 無し

多数 中間 無し

土壌大部分 中間 植物大部分

土壌大部分 中間 植物大部分樹木間の間隔狭い 中間 広い狭い 中間 広い見通しの良し悪し

悪い 中間 良い悪い 中間 良い

林床の明るさ暗い暗い林床種類図９

中間 明るい

ビオ
水田
分水
湧水源
トープ
緑地のPH 簡易 COD
起源 PH
草本種類
土壌PH
見方シー魚類
簡易CODの多様性
状態
簡易 COD
トの視点
水生植物
魚類
緑地

草地

●ビオトープの評価良い点:

悪い点:

悪い点:

・緑地の見方シートを使用した調査

水質：PH

・土壌調査

簡易 COD

腐植度

土壌硬度

土壌水湿状態

水生植物

悪い点:●分水の評価：良い点:

・緑地の見方シートを使用した調査

悪い点:

・土壌調査

分水起源

腐植度

土壌硬度

土壌水湿状態

水質：PH●草地の評価：良い点:

簡易 COD

悪い点:

魚類

コドラード調査 種（類）の多様性●湧水源の評価：良い点:●水田の評価：良い点:

悪い点:

悪い点:

水質：PH

水田の土壌調査

簡易 COD

図１０

水温魚類●緑地２の評価：良い点:土層

1.0 以下

総合調査シートの各要素の評価項目●緑地１の評価：良い点:

土層

土壌調査シート・記入例

視点
樹木の種類

過湿

表２

水温

水温

総合調査シート（５）第 3 部のプログラム内容
第 5 回は，対象地の自然環境の保全イメージ像を構築した上で，受講者が保全意欲を認識することを目的に，公共施設の教室で実施した。

中間 明るい前半では，第 1～第 4 回のふりかえりを行い，緑地の見方シート・記入例②自然環境保全活動への参加

これまでの実施内容をスライド資料により確認

第 3 回は，同じ市内の都市公園で市民がどのしてもらった。そして，各講座で取り上げた現ような保全活動を実施しているのかを受講者が状認識の知識などの質問項目（表３）について知ることを目的に，ガニガラ広場の中にある河回答することを通し，受講者が持っている知識岸段丘の上流に位置する近郊の都市公園の中のの程度を確認してもらった。

緑地で行った。まず，市民団体を主催する講師

後半では，保全イメージ像を構築するために，から保全活動内容の説明を受け，その後，保全都市公園の改善点の考察とそれらの実現のため活動に実際に参加してもらった。の具体的方策の提案などの２つの課題への取組③自然環境の総合調査

みと，その共有を行ってもらった。従来の市民

第 4 回は，都市公園の自然環境の状況を受講

講座などでは，より良いアイデアを出すために，者が知ることを目的に，対象地の都市公園で実複数の受講者が話し合うワークショップなどが施した。まず，総合調査シート（図１０）に示実施されるが，そのような団体行動が苦手な受された，ガニガラ広場を構成している 2 つの緑講者も存在する。そこで今回はこの層に配慮し，地，草地，ビオトープ，水田，分水，湧水源の課題への取組みは受講者１人で，その共有は受各要素の評価項目（表２）の状態について，調講者同士で行う手法とした。まず，受講者のガ- 78 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

ニガラ広場の気になる自然環境の問題点を想定

対象地の都市公園の自然環境の改善点とそれをした上で，その状況をどのようにしたいのか改実現するための具体的方策などの保全イメージ善点を考察してもらった。その際に，何もない像，また対象地の自然環境と日本の里地・里山ところから問題点を想定することは困難であるの保全意欲に関しては，第 5 回終了後に，回答ので，対象地の都市公園の自然環境の写真を複してもらった。質問紙は，第 5 回の開始前に資数枚，机の上に用意し，気になる写真を抽出し料と一緒に配布し，現状認識の知識と保全イメてもらい，その状況を良好にするために箇条書

ージ像に関する質問などでは「知らない」からきで示したものを，改善点とした。

「知っている」までの 4 段階により，また保全次に，改善点を実行に移すために市民として意欲に関しては「全くそう思わない」から「と何をすべきか，具体的方策を提案してもらった。てもそう思う」までの 5 段階により，受講者がその際に，ストーリーボードにより表現をして評価できるように選択肢を設定した。

もらった。これは，1 つの物語展開を複数のコ（２）質問紙調査の結果マに分割して，時系列に表現するものである。

その結果，第 1 回講座の日本の里地・里山の各コマは，そのシーンを象徴するイラストと，現状，第 2 回の緑地や土壌調査の手法，第 3 回状況説明文などにより構成される。受講者が作の市民団体の保全活動内容についてはそれぞれ，成しやすいように，改善前，改善中，改善後の4 件法で 3.00，3.25，3.33 と高い回答平均値に3 つの状況について，マジックや色鉛筆などをなった。また第 4 回で取り上げた対象の自然環使用し，コマを作成するように依頼した。最後

境の各要素の状態は，3.33 や 3.67，そして気にに，改善点と具体的方策の発表を行い，お互いなる自然環境の問題点の状況，改善点，具体的の保全イメージ像を共有してもらった。

方策については 3.75 と，とても高い回答平均値

そしてこれらの保全イメージ像についての調であった。受講者は現状認識の知識を持ち，保査者コメントを後日郵送し，本講座を終了した。

全イメージ像を構築したと解釈することもできる。さらに対象地の自然環境，里地・里山の保全意欲については 5 件法で 4.50 と非常に高い回答平均値で，保全意欲を認識したと解釈することもできる。なお回答率は 100％であり，回答平均値は受講生のそれぞれの質問項目の回答値

図１１ 講座風景（写真の抽出・考察した改善点）を合計し，回答者数で除して算出した。
表３

図１２ 講座風景（具体的方策・保全イメージ像の共有）

４．結果と考察（１）質問紙調査の内容
質問紙調査の現状認識の知識などに関しては，質問紙調査の内容と回答平均値

質問内容
平均値
質問内容
平均値
第 1 回：総論的自然環境知識
第 4 回：現状認識の知識
日本の里地・里山の現状
3.00 分水の状態
3.67
草地の状態
3.67
里地・里山の崩壊が私達の3.25
生活に影響を与えること
ビオトープの状態
3.33
第 2 回：現状認識の知識
水田の状態
3.67緑地の見方の手法
3.25 2 種類の質（明るさ）の異な
3.67
土壌の簡単な調査手法
3.25 る緑地の存在
第 3 回：現状認識の知識
明るい緑地の状態
3.67
市民の自然環境の保全内容 3.33 暗い緑地の状態
3.67
保全意欲
第 5 回：保全イメージ像
気になる自然環境の問題点状況 3.75
ガニガラ広場の自然環境の4.50
保全意欲
気になる自然環境の改善点
3.75
日本の里地・里山の保全意欲 4.50 改善点を実行する具体的方策 3.75

（３）現状認識知識から保全意欲の認識を促す手法

第 5 回の第 1～4 回の実施内容のふりかえりがお本市民講座は，知識から関心・態度への意識わる毎に，受講者に回答してもらった。そしての変容モデルに基づき，まず，現状認識の知識- 79 -

甲野毅（2021.3）に焦点を当て，展開した。その際に知識を与え他の都市公園の保全活動への参加により，意識るのではなく，受講者に調査手法を習得してもが変容したと推測できる。

らい，その手法を活用しながら，対象地の都市公園を構成する各要素の状態について主体的に５．本研究の成果と課題調査を行い，良さと悪さを評価してもらった。

本市民講座では，多様な自然環境のある都市これらの過程を通し，自然環境の状況を知った公園で各プログラムを実施し，受講者に保全意と思われる。また他の都市公園で実施されてい欲を認識させるこができたと推測できる。多様る保全活動に参加してもらい，実際に活動するな自然環境が整備された一見問題がないと思わことで，保全活動内容を知ったと思われる。

れる都市公園でも，本講座と同様の展開手法に次に，現状認識の知識から保全意欲を認識さより，受講者が潜在的な問題を探求し，現状認せるため，自然環境の保全イメージ像の構築の識の知識を持ち，保全意欲を認識する可能性をための個人課題の取組みと受講者同士の共有を示すことができたと考える。一方，最も必要な行った。気になる自然環境の問題点を選択し，のは保全活動であり，それを促すことがさらにその改善点を考察してもらい，そして改善点を重要であると考える。

実行に移すための具体的方策をストーリーボードにより提案してもらった。受講者は調査を通謝辞して対象地の自然環境の状況を知っているので，本市民講座を主催して頂いた立川市環境対策

改善点を考察することができ，また保全活動内課の皆様，受講して頂いた市民の皆様には，心容を知っているので，改善的を実行するためのより御礼申し上げます。

具体的方策を提案することができたと思われる。
修得した知識が基礎となり，改善点の考察と参考文献

具体的方策の提案などの保全イメージ像を構築

樋口利彦，2006.「自然保全計画づくりに発展したすることができ，この一連の作業を通し，保全環境学習」，『BIO-City』,34,110-113.

意欲を認識していったと考えられる。

Hungerford and Volk,1990. 「 Changing Learner

保全意欲認識Behavior Through Environmental Education 」，

気になる問題点の状況→改善点考察→具体的方策提案（保全イメージ像の構築）『Jornal of Environmental Education』,18(2) ,8-21.
伊藤忠夫,1998．
「土壌の異常と対策」,近藤秀明編,

現状認識知識の修得:自然環境状況・他の活動内容『樹木のクリニック』.全国林業改良普及協会,
東京.50-69.

調査手法理解→主体的調査→評価
市民の自然環境保全活動への参加

環境省,2016.「環境にやさしいライフスタイル
実態調査報告書」

図１３ 現状認識知識から保全意欲認識への意識の変容

甲野（2011）は，現状認識の知識が保全対象

国土交通省,2010.「都市と生物多様性」,2.

への関心，そして動機につながることを示して

甲野毅,2011．「緑地保全活動を目的としたプロいる。本講座においても調査や評価を通して修グラムの提示」,『環境教育』，Vol.21 (1)，3-15.

得した対象地の自然環境の状況の知識が，保全内閣府,2016.「自然の保護と利用に関する世論意欲に変容したと解釈ができる。また樋口調査」（2006）は，他の市民活動内容を知ることで，

宋俊煥・山崎嵩拓・泉山塁威,2018.「「設置管理保全への「思い」と「行動」のギャップが埋ま許可制度」を用いたパークマネジメントにおり，他の良い事例を体験するプログラムが効果ける設置管理事業者の関与実態に関する研的であることを示している。本講座においても究」，『都市計画論文集』,53(3),1289-1296．

- 80 -