第一章 西田幾多郎と日本哲学
─ 水平性と垂直性の交錯

西田幾多郎を︑日本哲学を描く試みの中心におくのは︑あまりにオーソドックスな手法であるかもしれない︒西田がその軸をなす京都学派の﹁政治性﹂についても︑また京都学派が日本の思想の﹁唯一の﹂中心であるかのように描かれつづけてきたことにも︑さまざまな異論があることはわかる︒だがそれでもわたしは︑西田幾多郎がみていたものは︑﹁哲学﹂という︑そもそもギリシアに由来し︑一六 —一七世紀以降おおきく英仏独で展開された学問の︑日本的なヴァージョンの祖型たりうると考えるのである︒

そこではおもに二つのことを押さえなければならない︒
ひとつは西田の思考が︑類例をみないほどに世界同時的なものだということにある︒
逆説的であるが︑西田の思考そのものから﹁日本﹂なるものの本質性をとりだそうとしても︑それはきわめて難しい︒有名な﹁述語論理﹂や﹁場所﹂に︑あるいは﹁無﹂に︑東洋的な観念をみいだすことはいくらでも可能だろう︒また西田ののべる﹁純粋経験﹂に︑彼自身の参禅の体験をかさ11

だが西田のテクストを読むときにはっきり浮きあがってくるのは︑西洋的な硬質の論理性であり︑ねることも︑それ自身は間違いではない︒
あくまでも自己の方針を徹底的に追究する姿勢である︒西田の議論は︑新カント派︑プラグマティズム︑生の哲学を根本的な下敷きにし︑同時に同世代の物理学や生物学や数学への目配りを怠ることなく形成されている︒ほかの場所でも記したことがあるが︑西田は︑生涯外国を訪れることはなく︑語学力においても以降の留学世代にくらべればやはり見劣りするであろうにもかかわらず︑その 思 想 は︑い わ ば 天 才 的 直 観 の 閃 き の よ う に 世 界 同 時 性 を 視 界 に い れ て し ま う︒ま さ に 思 想 のプラグマティストのウィリアム・ジェームズとの関連が︑﹃善の研究﹄では明確であること︑そ﹁骨﹂をとらえぬき︑自己の思想をうちたてているのである︒
こでの﹁純粋経験﹂がアンリ・ベルクソンの﹁純粋持続﹂にきわめて近接した概念であること︑﹃自覚に於ける直観と反省﹄での﹁微分﹂の議論がそもそもヘルマン・コーエンらの﹁新カント派﹂を経由したものであること︑﹁絶対無﹂がさまざまなヨーロッパ的神秘主義思想とむすびつきをもつ
こ と︑後 期 の﹁プ ラ ク シ ス﹂や﹁行 為 的 直 観﹂の 議 論 が︑Ｇ・Ｗ・Ｆ・ヘ ー ゲ ル や ゴ ッ ト フ リ ート・ライプニッツを念頭におくと同時に︑同世代の生物学とかかわりがあること︑そこでの﹁絶対矛盾的自己同一﹂などの形而上学的ヴィジョンが︑アルフレード・Ｎ・ホワイトヘッドの思考などとも親近性をもつこと︒これらの事情だけをとっても︑西田を﹁日本の思想﹂としてだけとらえるのはおおきな誤りであることがわかる︒確かに彼は日本語で呻吟し︑ヨーロッパの思想を︑日本語で表現するという殆ど不可能な事態をなしとげた︒しかしながら︑彼の議論をモザイクのように形成しているのは︑きわめて同時代的な西洋の思考であり︑また科学であったことは疑いえないのである︒
だがもうひとつとして︑それでも彼は︑﹁日本哲学﹂を構想する際に︑やはりその中心におかれるべきであるといわなければならない︒何故なのか︒西田は︑いわば同時代思想のパッチワークのよ う な 作 業 の な か で︑
﹁純 粋 経 験﹂︑﹁自 覚﹂︑﹁場 所﹂
︑﹁絶 対 無﹂︑﹁ポ イ エ シ ス﹂
︑﹁行 為 的 直 観﹂︑
﹁絶対矛盾的自己同一﹂と︑いわば手品のようにそのキータームを展開していった︒そこで彼が﹁日本哲学﹂をくみたてていったのはどのようなあり方によってなのだろうか︒
わたしは︑西田の議論において一貫して流れている︑水平性と垂直性との交錯を︑そこでの軸として設定することにしたい︒そして︑水平的な事象への接近を︑つねに垂直的な深化において論じつつ︑しかしその両者を︑まさに矛盾の交錯としてあつかう姿勢に︑西田の本質的な特徴をみてと︵和辻哲郎︶︑垂直の機制の方向の底にある種の永劫回帰と形而上学的偶然をみてとったり ︵九鬼周りたいのである︒こうした垂直性に対抗したり ︵田邊元︶︑そのあり方を﹁あいだ﹂と規定したり︑さらにはこの交錯の一点に︑構想力としてのポイエシス論をおいたりする ︵三木清︶ことが︑造︶日本の哲学の根幹を形成してきたといえるのではないだろうか︒このような流れは︑西田とは一見では︑こうした水平性と垂直性の交錯の局面とは具体的には何であろうか︒さしあたり西田の中するとかかわりなく ︵あるいは︑思想的流派や政治性からみれば対極にあるような︶大森荘蔵や廣松渉期の議論からとりだされる﹁永遠の今﹂に︑その重要な位相がみてとられると考えたい︒この議論がとりあげる﹁こと﹂の哲学のなかにも︑密かに響きわたっているとさえ考えるのである︒

12
第一章

西田幾多郎と日本哲学
13

は︑まさに木村敏が﹁イントラ・フェストゥム﹂として重視する﹁現前の過剰﹂に︑きわめて強く呼応することになる︒この位相において水平性と垂直性を同時共存的にひきたてたことが︑当時の世界的な連関のなかにある西田が日本の哲学をつくりあげることに貢献した︑もっとも重要な主題であるととらえたいのである︒

無の自覚という位相西田自身の思想から論じてみよう︒
先にもあげたように︑西田の思想は︑最初期の﹁純粋経験﹂から﹁自覚﹂へ︑そして中期の﹁場所﹂や﹁絶 対 無﹂︑そして後期の﹁行為的直観﹂や﹁絶対矛盾的自己同一﹂にいたるまで︑さまざ性への視界︶など︑それぞれの時代の情勢もあるだろうが︑おおきくいえば上記の行程は︑西田のまな紆余曲折を経るものである︒その要因としては︑田邊の批判や︑マルキシズムへの対応 ︵歴史思想の内在的進展に対応するものでもある︒そして︑それぞれの時期の西田のキータームのいずれをも範型として︑西田の思考総体をとらえることは︑もちろん可能である︒
だがここでは︑西田の思想のハイライトを︑中期の終わり︑著作でいえば﹃無の自覚的限定﹄に設定してみたい︒そこで︑水平性と垂直性の交錯にかかわる西田の思考の核が︑もっとも凝縮されて提示されているようにみえるからである︒
段階を追って記述してみよう︒

西田といえば︑最初期の﹁純粋経験﹂という術語がまず念頭に浮かぶだろう︒﹁主客未分化﹂のありのままの経験として示されるこの概念が︑あくまでも主体性の哲学︑そしてさらにいえば﹁主語﹂の哲学であるヨーロッパ思想に対峙するものであり︑その独自のあり方を提示したといわれることは数おおい︒和辻の﹁あいだ﹂にせよ︑廣松の﹁こと﹂にせよ︑おおよそ自他・主客二元論的（（な事態の克服が︑日本哲学の課題であるととらえる向きはきわめて優勢的である︒
確かに﹁個人あつて経験あるにあらず︑経験あつて個人あるのである﹂という西田の言明は︑広（異化に︑まさに﹁悪戦苦闘﹂しつつとりくんだことからもわかる︒（そ れ は 西 田 が︑﹁自覚﹂をキータームにおくことで︑こうした﹁純粋経験﹂からの﹁自己﹂の差とはいえ︑西田自身が必ずしも︑﹁純粋経験﹂の立場に満足しているわけではないのである︒

ることも︑このことをよく示している︶︒そして正直にいえば︑確かに西田の思想の原像を形成する性をおびたものである ︵廣松における思考の発端が︑﹁感覚一元論﹂をとなえたエルンスト・マッハにあそれは日本的であるというよりもむしろ西洋近代批判的であるという意味で︑繰り返すが世界同時のである︒しかし西田自身︑この概念のプラグマティズムやベルクソンとの類縁性を語るように︑く独我論からの解放としてうけとられるように︑ある種の観念論的な閉塞を関係性の場面に開くも（第一巻﹄岩波書店︑六七頁︒以下︑本書で使用する西田全集は二〇〇二—〇九年版にも—﹁純粋経験﹂とは︑いわば主体と客体の区分がいまだない︑すべてが流れゆく経験そのものの世︵１︶﹃西田幾多郎全集とづく︒

14
西田幾多郎と日本哲学第一章
15（界である︒いってみればこの位相とは︑水平的に自己とものとが︑あるいは自己と他者とがむすびつき︑しかるのちにそこから自己やものが切りだされてくる場面のことである︒だが︑この経験をとりだすだけでは十分ではない︒﹃善の研究﹄の弱点は︑最終的には神という超越的な位相を導入しながらも︑基本的にはそこで︑水平に押し拡がった無限を平板な﹁全体性﹂という概念でとらえ（（てしまうことにある ︵それでは神の超越性は無限の拡がりの極限でしかなく︑個々の経験との位相差は不明なままである︶︒西田自身は︑こうした立場からすぐに脱していく︒それが﹁自覚﹂の議論である︒（︵２︶﹃自覚に於ける直観と反省﹄﹃西田幾多郎全集 第二巻﹄岩波書店︑所収︒﹁序﹂での有名な﹁悪戦苦闘のドッキュメント﹂という文言を参照のこと︒︵３︶ 拙著﹃西田幾多郎の生命哲学﹄講談社学術文庫︑二〇一一年︑第一章を参照のこと︒︵４︶﹃働くものから見るものへ﹄の﹁場所﹂の論考︑﹃西田幾多郎全集 第三巻﹄所収︑﹃一般者の自覚的体系﹄﹃西田幾多郎全集 第四巻﹄所収などを参照のこと︒﹁場所﹂では主語面と述語面が強調される︒

るのかを︑その相関関係において措定するのが問題であったのに対し︑西田においてそのとらえ方ノエマ的なもの ︵理念的存在者︶がノエシス的なもの ︵主体的な意識の領域︶からどのように成立すが容易におもい浮かべられるだろう︒そのこと自身は間違いではない︒だがフッサールにおいては︑一般的にノエマとノエシスという表現を使うのであれば︑フッサールの超越論的現象学との連関所﹂の二面を切りわけていることである︒

ひ と つ は︑そ こ で 西 田 が︑お お き く い え ば︑ノ エ マ 的 な 位 相 と ノ エ シ ス 的 な 位 相 と し て︑﹁場この点について︑以下の二つのことに着目してみよう︒

る︒

れるのだが︑こうした重層性を考究しながら︑西田は垂直性の深みにまさに突入していくことにな（ス的なもの︶︑叡智的︑等々と︑さまざまに区分されて︑それぞれの一般者や自己性において語らこうした位相とは︑やはり新カント派的に︑判断的︑対象的 ︵ノエマ的なもの︶︑自覚的 ︵ノエシいう表現がきわめて重要なものとなる︒

段階で︑前段階のものを﹁包む﹂あり方を示している︒そこでは︑﹁包むもの﹂﹁於てある場所﹂と﹁場所﹂とは︑﹁純粋経験﹂という水平的位相が︑垂直的な重層性を多数的にそなえ︑それぞれのついで論じられるのは﹁場所﹂の議論である︒

垂直的な位相からうけとっていることがはっきりする︒

はなく︑それ自身を分断させるような力を︑つまりは﹁自覚﹂という﹁差異化﹂を可能にする力を︑て︑そこでの差異化自身はどのように描きうるのか︒そのとき︑﹁純粋経験﹂がたんなる水平性でなしうるだろう︒だがそこで︑水平性に対して差異化を可能にするものとは何なのだろうか︒そしられるからである︒これは︑水平的な主客未分化に対し︑いわば横あいに切れ目をいれる行為とみっている事態から︑自己なるものが自己限定＝微分化＝差異化されてくるプロセスの具体性が論じ

そ れ は︑﹁純粋経験﹂の位相のなかであくまでも潜在的なものとして進展しながらすべてがとどま﹁自覚﹂においては︑とりわけ新カント派のコーエンに依拠した﹁微分﹂の導入が重要である︒（16
西田幾多郎と日本哲学第一章
17（（（はまったく異なっている︒西田はノエシス的なもののさらに深部に降りたつことにこだわるからである ︵木村敏は︑メタノエシスという言葉を利用してこの位相をひきたてていく︶︒（可能なものとして開けるよりほかないのである︒（には︑もはや無ともいいようがない無︑あるいは無限の場所が︑まさに﹁絶対無﹂として︑表現不されるそうした﹁無﹂は︑﹁有﹂との対比のなかにあるにすぎない︒垂直に降りたっていった果ての﹂である︒それには︑まずは﹁無﹂という呼称が与えられるのだが︑﹁叡智的世界﹂において示﹁場所﹂が垂直的な﹁包むもの﹂の連鎖をなす以上︑その先に出現するのは︑究極的な﹁包むももうひとつは︑こうした垂直性の問い詰め方である︒

いてテーマになるとはいえ︑それ自身としては︑積極的に主題化されるとはいいがたい︒

要なのは﹁包む﹂側の位相にある︒その意味で︑ノエマ的なものである理念的存在者は︑西田におより﹁深く﹂︑前者を﹁包むもの﹂として示されるのである︒﹁場所﹂の議論においてあくまでも重すノエマ的なものに対し︑身体的な行為性の領域にもつながっていくノエシス的なものの位相が︑西田において︑ノエマとノエシスについては︑対象的な領域性やそれに基づく判断的な位相を示（（示していくことになる︒（

これに対して︑西田は︑表面上は田邊的な批判をうけいれることはない︒中期の終わりの代表的（仰ぐ﹂において︑それを宗教的境地︑あるいは神秘主義と断じ︑自らの﹁種の論理﹂との相違を明（世界に踏みこんだ田邊は︑西田のこうした姿勢に真っ向から対立し︑著名な論文﹁西田先生の教を田邊元は︑そうした西田へのもっとも鋭い批判者であっただろう︒科学哲学や論理学から哲学の絶対無の変容直化はさまざまな批判を呼ぶことになる︒

るかぎりやむをえないことだろう︒だが︑こうした﹁絶対無﹂へと向かっていく︑いわば過剰な垂﹁場所﹂の議論がこうした道筋を辿ることは︑それが垂直的な力のよって来る場面を明らかにす（︵５︶ 木村敏の後期の思考については︑﹃木村敏著作集 第七巻﹄︵弘文堂︶に所収されている九〇年代の諸作品︑とりわけそこでヴァイツゼカーの生命論的差異をとりあげる記述を参照されたい︒︵６︶﹃一般者の自覚的体系﹄﹃西田幾多郎全集 第四巻﹄所収における﹁叡智的世界﹂﹁一般者の自己限定﹂などを参照のこと︒︵７︶﹃田邊元全集 第四巻﹄筑摩書房︑所収︒︵８︶ 拙著﹃西田幾多郎の生命哲学﹄第四章を参照のこと︒田邊と西田の対立はそのまま構造と生成︑論理と生命の議論の対置としてきわめて普遍的なものに読める︒個人間の齟齬はともあれ︑後期の田邊が死生を論じるとき︑西田に再接近しているようにみえることも同時にきわめて興味深い︒本書第三章参照のこと︒

無﹂に深く落ちこんでいくあり方を︑一面では徹底的に肯定的にとらえるものでもあるとおもわれな作品である﹃無の自覚的限定﹄の﹁序﹂における以下の宣言は︑中期西田の﹁場所﹂論が﹁絶対（18
西田幾多郎と日本哲学第一章19（