日本環境教育学会関東支部年報 No.12

身近な自然環境で実施される自然体験学習への参加動機･評価･効用‐都市公園における NPO･企業･行政によるプログラムの実践を通して‐
Motive, Evaluation and Effect of Nature Experiential Learning in the Natural Environment– Cases of Program in the Familiar Urban Park by NPO, Company and Government 甲野 毅
KOUNO Tuyoshi
大妻女子大学 家政学部

ライフデザイン学科［要約］本研究の目的は，自然環境の豊かな身近な都市公園において，年間を通した自然体験学習への参加動機，評価，効用を明らかにすることである。NPO 法人に所属する調査者が,自然体験学習プログラムを企画し，行政に諮り，市民や企業社員などの協力者を募り，プログラムを実施する。そして参加者に質問紙調査の回答をしてもらい，それらの調査結果を子供，親の視点より分析する。4 年間で自然体験学習を 34 回実施した結果，行政主催の安心感や年間を通したプログラム構成が親に評価され，のべ参加人数は子供が 996 名，親が 519 名であり，多くの参加者を集めることができた。そして子供も親も自然の学びや友人との遊びを期待し，プログラムにおいて欲求が実現できたことを評価しており，動機と評価に一致性が見られた。また子供には，普段とは異なる場所や大人との接触の場として，親にはサードプレイスのような場として, 参加動機にはない想定外の評価をされた。そして子供の環境行動の実施率,積極性や学習意欲の向上といった効用があったことが示された。
［キーワード］自然体験学習，都市公園，動機，評価，効用１．研究の背景と目的

ろう都市公園では，犯罪防止のための見通しを確

自然体験活動の重要性は様々な所で指摘され保する目的により，樹木の下枝や灌木類は剪定さており，環境教育指導資料（2007）においても，れ，子供達が木登りできる下枝や昆虫が好むよう小学校における自然体験活動の意義が述べられな生息空間は除去されてしまうことも多い。このている。また親は，自然のしくみを学ぶ活動や自ような安全対策も自然体験の低い実施率の原因

然の中での子供どうしが交流を深める活動などの 1 つと考えられる。都市公園の整備数は増加しを望んでいる(国立青少年教育振興機構,2005)。ても，身近な自然体験が出来るような公園施設は，一方，学校以外の公的機関や民間団体が行う自決して多くないのが現状ではないだろうか。

然体験活動への小学生の参加率は，低下している

岐阜県都市公園課（2016）の調査では，自然観(国立青少年教育振興機構,2006)。その重要性が察会や自然体験教室などを 26％の回答者が望ん指摘され，親も望んでいるが，子供の体験率が減でいるといった結果があり，身近な都市公園での少しているのが実態である。また例え実施された自然体験学習が求められていると思われる。しかとしても，日常生活の営みを通した子供の活動のしそこで実施されるプログラムはボランティア延長上に自然体験の実践が展開（木村.2010）さで運営されることが多いために，安全･安心の点れにくいことが課題と言えよう。そこで日常におで不備があることや，プログラムに継続性がないける自然体験が必要であると思われるが，木登り可能性を指摘できるであろう。

や昆虫の捕獲経験の実施率がそれぞれ 3 割，5 割

そこで身近な場所で安全･安心に，継続的に自程度といった調査結果があり(国立青少年教育振然体験学習が実施されることが重要であると思興機構,2014)，決して高い実施率とは言えない状われる。そしてそれらに参加者は何を求め，どの況である。これらの自然体験の活動場所となるだ

ような評価をし，何をもたらすのかを示す必要が- 73 -

甲野毅（2018.3）あると考える。そこで本研究の目的を，自然環境や問い合わせ対応などの後方支援を行う。の豊かな身近な都市公園における，年間を通した③プログラムの実施期間･時間

自然体験学習の参加動機，評価，効用を明らかにプログラムの実施期間は 2005 年から 2008 年ですることとする。

あり，年ごとに実施回数は異なるが，四季を通し，２．研究の対象と方法複数回，継続開催される。毎月第 2 土曜日の午前(1)研究方法と対象

中 10 時から 12 時が実施時間である。スタッフは

NPO 法人に所属する調査者が,自然体験学習プ

約 1 時間前には集合し，プログラム運営者より実ログラムを企画し，都市公園を管理する自治体に施内容の説明を受ける。

諮り，市民協力者を募り，プログラムを実施する。

④募集形態

そして参加者に質問紙調査を回答してもらい，調学習館が主催となり，市の広報誌や学習館に設査結果を子供，親の視点より分析する。質問紙は置したチラシにより，市内全域から参加者を募集

研究目的に従い，自然体験学習への参加動機，評する。主に小学生を対象とし，低学年の参加者は価，効用について，該当する選択肢から上位 2 つ親子参加を義務付けている。チラシには年間実施を選択してもらう手法とする。また本研究の対象

内容と日程，実施者として NPO 法人名や,参加費は，それらに参加する子供とその親とする。

無料であることが示されている。

(2)自然体験学習の概要⑤各プログラムの基本工程と内容①実施場所の特徴

各プログラムの工程は挨拶，実践，振返りから実施場所は，東京都 JR 立川駅から徒歩 15 分，構成される。挨拶では運営者からその日の実施内多摩川の河岸段丘下に位置する都市公園である。

容や注意事項が説明される。実践はクラフト，自主に遊具広場，運動場，菖蒲園，原っぱ広場，斜然遊び，3 種類の自然観察の 5 つの内容からなる。

面林（私有地含む）から構成され，面積は約 1.1ha

振返りでは，シートが配布され，参加者がプログである。園内には玉川上水からの用水が流れておラムの目的となるものへの気づきや発見に関すり，私有地の田んぼも隣接しており，自然環境がる質問に答えた後に，グループリーダーの下，参豊かであると言える。

加者同士でそれらを分ち合う。

②企画運営の特徴⑥プログラムの特徴

本プログラムは行政（学習館）支援の下，調査プログラムを支えているグループリーダーを者と市民と地域企業とが共同体制で企画運営し務めるスタッフは，自然環境に関する知識が豊富ている。主に調査者がプログラム工程や実施内容でない NPO 法人のメンバーや地域企業社員であるを計画し，行政や自然体験学習を得意とする市民ので，参加者に知識を教えることは困難である。に諮った上で，実施する。調査者以外の NPO 法人

それでも自然環境にある程度の興味があって参のメンバーには自然体験学習の指導経験者が 2 名加しているので,それらに関心を持ち探索し，結いるが生き物の専門家ではないので，生き物観察果として，自分を取り巻くすべての環境についてプログラムの場合，専門家を呼んでいる。の事物･現象に対して意欲的にかかわり，それらまた 2 名以外の NPO 法人のメンバーおよび地域に対する感受性を豊かにする（独立行政法人国立企業社員のスタッフは,自然体験学習に精通して青少年教育振興機構，2011）姿勢で参加することおらず，ボランティアの参加である。プログラムを依頼している。阿部（1993）は幼児期，学齢期，実施日には,調査者または市民が主に運営し，NPO高学年において，発達段階に応じて「感受性の育法人のメンバーおよび地域企業社員は，参加者を成」，「見方･考え方の育成」，「実践力の育成」と少人数に分けたグループのリーダーとして，運営順次位置づけていく考えを述べている。スタッフ支援を行う。また学習館職員は募集広報，受付けは特別な訓練を受ける余裕がないので，本プログ- 74 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.12

ラムでは後者の 2 つを目的とすることは困難であ布し，それぞれ 20 枚，11 枚を回収することがでる。しかし自らの感受性を豊かにする姿勢で参加き，回収率は 66％，55％であった。

しているので，子供が発見や探索してきたものを

表2 5 つの実施内容毎の工程とグループリーダーの動き受けとめることができることから，参加者の「感実施内容 実践工程
素材探し受性の育成」を重視している。この状態はスタッ

クラフト
制作

フに特別な知識を要求することがなく,多くの人員が必要なグループリーダーを確保することが自然観察①（植物陸上生物）できるので，人員不足に陥ることが少なく，プログラムに継続性がある状態と言える。

自然観察②（土壌・水中生物・野鳥）
自然観察③（フィールド全体）
自然遊び（ネイチャーゲーム・ミッション系）

3．研究の結果と考察(1)プログラムテーマと実施内容･スタッフ構成
各年度のプログラムテーマと実施内容，およびスタッフ構成人数を表 1 に，5 つの実施内容毎の実践工程とグループリーダーの動きを表 2 に示す。
表 1 プログラムテーマと実施内容･スタッフ構成
日程
プログラムテーマ月2005 年度 実施内容
4 開校式・名札作り
5 生き物調査
6 草原で遊ぼう
7 ささで遊ぼう
8 夏の生き物を探せ！
9 秋の植物で遊ぼう！
10 秋の生き物探索
11 秋の景色を写そう
12 森の中ミッションゲーム
2 バードウォッチング
3 フィールドに軌跡を残そう
2006 年度 実施内容
4 フィールドマップ作り
6 竹細工に挑戦
6 環境フェアーで活動発表
7 夏の生き物調査
9 夏の植物探し
10 秋の生き物探し
12 クリスマスリース作り
2 バードウォッチング
3 森の中の宝物探し
2007 年度 実施内容
4 フィールドマップ作り
5 土の中の生き物探索
6 初夏の植物調査
9 夏の水性生き物探し
10 秋の生き物を探そう！
11 フィールドの再探検
12 クリスマスリース作り
2 ネイチャーゲーム
3 フィールドに軌跡を残そう！
2008 年度 実施内容
5 フィールドマップ作り
6 土の中の生き物探し
7 初夏の植物調査
9 水の中の生き物探索
10 バッタでびんごスタッフ構成
実施内容
NPO 専門家 企業 クラフト観察① 観察② 観察③23〇〇
523〇
54〇
33〇
131〇42〇〇124〇
13511〇
126〇
34〇〇
NPO 専門家 企業 クラフト観察① 観察② 観察③52〇〇53〇31433〇
52〇〇
413〇
76〇
426〇
58〇
NPO 専門家 企業 クラフト観察① 観察② 観察③55〇〇
412〇
33〇
225〇
314〇
53〇
43〇
3136〇
〇
NPO 専門家 企業 クラフト観察① 観察② 観察③37〇〇
33〇
47〇〇
226〇
326〇観察探究

探求照合

活動内容
グループリーダーの動き
フィールド内でクラフト 活用できる素材を自由 より良いクラフトに適した素材に散策し .取得する。素材が外から持ち込まれる 入手 のた めに .フ ィー ルド 内の場合はその入手先や状態が丁寧に説明される。 探索場所を促す。
制作手法の概要を習った後に .グル ープ毎に 目 制作する際の安全管理に最大の的のクラフトを .自由に作成していく。参加者が 注意 を払 いな が ら .作 業補 助 やそれぞれ作成する場合と .グループ単位で 1 つ 手法がわからない参加者の支援作成する場合がある。
をする。
グループ単位で .スタッフにより事 前に準備 さ 子供 と一 緒に 対 象物 を観察 し .
れた陳列した観察対象物（植物や生き物）を .入 子供達にも 対象物をより入念に念に観察し,その特徴などをメモする。
観察するように促す。
観察対象物を求めてフィールド内を探索する。 照合の際に対象物との合致を勧手又は捕虫網などにより採取し .陳 列された も め.より 多くの 発 見が ある ようのと合致している否かを照合していく。にフィールド内の探索を促す。
採取手法を習った後に .グループ単位で .水中網 円滑な器具の取り扱いに配慮しや .土 壌 ふ るい 機な ど を 利 用 し .生 き 物 を 捕 獲 なが ら .参加者 に より 多く の種
し.捕獲箱の中に収めていく。
類の捕獲を促す。
捕獲箱の生き物が .配布された生き 物の得点 表 得点 表と の整 合 を判 断し .子供と比較し .どこに整合するのかを確かめていく。に多くの種類の捕獲を促す。

グループ単位で .フィールドを自由に散策し .植 フィ ール ドの 面 白い ところ .特物.生き物などの自然の特徴を観察する。
徴的な場所へ行くことを促す。
観察してきたものをまとめる。 大きな地図に見 子供が採取したもの等を地図に制作 つけたもの のイラストを書き込む 又は .印象 的 落とし込む ，又はそれをモチーなものを モチーフに自然物の作品を制作する。 フに制作することを促す。
ネイチャーゲームの場合 .説明され た遊び方 に 子供と一緒にルールの理解に努
ルール
従い.ミッション系の場合 .予め自然の中に示さ め.遊び への参 加 や多 く の ミッ
説明れたミッションに従う。
ションの参加を促す。
ネイチャーゲームの場合 .全員同時 にグルー プ 子供の安全管理に最大の注意を
実践 単位で.ミッション系の場合 .グループ単位で 自 払い なが ら .一 緒 にゲ ーム や各由に限定したフィールド内で遊ぶ 形式となる。 ミッションを楽しむ。
見学

50454035302520151050
2005年度

自然遊び

〇

〇
〇

自然遊び

2006年度

2007年度

2008年度子供

親NPOメンバー

専門家

市民

企業社員

学習館職員

図 1 参加者･スタッフ人数の推移〇
自然遊び①参加者の特徴
子供の年齢は 1～4 年生，性別は男子が多い。

〇

親の年齢は 30～50 歳に限定され, 性別は女性が〇多い。また半数近くは,最も近隣小学校の生徒であり，残りは市内全域からの参加者であった。

自然遊び

90%
70%
80%
60%

(2)参加者･スタッフ人数の推移
4 年間で自然体験学習を 34 回実施し，のべ参加70%

50%

60%

40%

50%

30%

40%

男女30%

20%

20%

人数は子供が 996 名，親が 519 名で，多くの参加10%10%0%者を集めることが出来た。開始から 3 年間は 305歳以下 1・2年生 3・4年生 5・6年生 30～39歳40～49歳
子供

子供

親

親～40 名の参加者であったが，最後の年は激減した。

図 2 参加者の学年･年齢

スタッフ人数は常時 5～10 名であった（図 1）。

②子供の参加動機(3)質問紙調査結果

0%

図 3 参加者の性別

自然を学びたい，自然が好きといった回答が，質問紙は 2005･2006 年度の最終回に質問紙を配

第 1 位では 6 割，第 2 位では 2 割と上位を占め，- 75 -

甲野毅（2018.3）

自然に対する欲求が高かった。また友人との交流

子供のプログラムへの評価では，楽しかったが欲求･その存在が，第 1 位では 3 割，第 2 位では 2

約 5 割，楽しくまた役にたったが 3 割であった。

割と，主要な動機となっていた。第 2 位の回答で親の評価では，楽しくまた役にたったが 6.5 割では，外遊び欲求が 4 割，年間を通したプログラムあった。親は役にたつと評価する一方，子供は単であることが 1 割あった。子供の動機は，自然へ純に楽しいという評価が多く,つまらない等の否の学習も含めた欲求，友人との交流･外遊びの欲定的な回答はなかった。

求が主であり，自然保護の感覚はなかった。

⑤子供の評価理由80%

第 1 位の回答では，自然を学ぶことができたが70%
60%

7 割弱，友人との遊び･友人増加が 2 割であった。

50%

第 2 位の回答になると，友人遊びや外遊びがそれ40%

ぞれ 2 割程度ある一方，植物や昆虫の理解や，普30%段と異なる場所への移動がそれぞれ 2 割程度，ま20%

た他人との交流機会が 1 割程度あった。子供は，10%

植物や昆虫を含め自然を学んだこと,友人との遊0%

び，外遊びの他に，普段と異なる場所への移動や交流を評価していた。
子供 動機1位

子供 動機2位

親 動機1位親 動機2位

図 4 学習会への参加動機③親の参加動機
第 1 位の回答では，子供に自然を学ばせたいが7 割，友人と交流させたいが 1 割，自らも自然好
きが 1 割であった。第 2 位の回答になると，友人と交流させたいが 2 割弱，自らも自然好きが 1 割
強，外遊び好きが 1 割弱，年間を通したプログラムが 3 割，行政による安心感が 1 割強であった。
親は子供が自然を学び，友人と交流することを望んでおり，さらに年間プログラムや行政による安心感も評価していたが，無料であることは評価し

図 6 プログラムの評価理由⑥親の評価理由ていなかった。

第 1 位の回答では，自然を学ぶことができたが④プログラムへの評価

5 割あり，普段との異なる場所への移動が 1 割強，70%

親子の会話の増加や外遊び，昆虫の理解が 1 割弱

60%
50%

子供評価

親評価であった。第 2 位の回答になると，子供への良い機会が 6 割，他人との交流機会が 2 割程度であっ40%30%た。昆虫を含め親も自然を学んだことを評価し，20%

また普段とは異なる場所への移動や交流を自ら10%

楽しんでいる一方，子供への良い機会，親子の会0%

話の増加といった子供重視の捉え方もしていた。
⑦プログラムの効用（生活習慣･態度の変化）
プログラムの効用では子供も親も，変化･少し
図 5 プログラムへの評価変化したが 6 割，変化なしが 3 割であった。
- 76 -日本環境教育学会関東支部年報 No.12
70%
60%

子供

ばせたい，友人と遊びたい･遊ばせたいという欲親

求が多かった。そして参加した結果の評価では，

50%

子供は自然の学びや友人との遊びを，親は自然を40%30%学ばせたことや友人と遊ばせたことなどを良い20%機会であったと評価していた。親も子供も楽しく10%役に立ったと評価する声が多く，プログラムに対0%変化した

少し変化したする欲求が,参加したことにより実現できたこと変化なし

図 7 プログラムによる生活習慣･態度の変化で，高い評価につながったと想定できる。そこで⑧子供の変化した生活習慣･態度子供の欲求が実現できた理由を,自然の学びの点

第 1 位の回答では，自然を大切にするが 4 割弱，から推測する。本プログラムのグループリーダー

友人との遊びや外遊びの増加が 1 割であった。まは,知識を教えるのではなく，子供の探索に付き添た勉強，親子会話の増加が 1 割であった。第 2 位

い，発見してきたものを受け入れ，それらを共有の回答になると，責任感や社交性の向上が 1 割程する役割を担っていた。レイチェル・カーソン

度，昆虫や植物嫌いの改善が 3 割程度あった。自（1996）は「センス･オブ･ワンダー」の中で，一然を大切にするが最も多いが，友人遊びや外遊び，緒に自然を再発見し，感動を分かち合う親ととも勉強や親子会話の増加，責任感向上などの効用もに自然体験することの必要性を述べており，彼らあった。また昆虫嫌いの改善なども目立った。

がその役割を担ったと思われる。また降旗（2012）
は，自然体験において実践前にイメージし，体験中は感覚を使い，体験後に振り返ることの重要性を述べている。本プログラムでは，実践前にどこに何がいるかなどを予測し，実践中は五感を使いグループリーダーと探索し，振り返りではメンバー間のわかちあいを行っていた。これらの再発見と感動を分かち合う自然体験や一連のプログラ
ム工程により子供は自然を学ぶことができ，欲求が実現できたと推測される。
②プログラムへの想定外の評価
子供も親も普段とは異なる交流や場所に行っ

図 8 生活習慣･態度の変化たことを評価していた。子供は安全上の理由から，⑨親の変化した生活習慣･態度

学校と自宅を結ぶ通学路から外れること，また親第 1 位の回答では，自然を大切にするが 6 割弱，類や先生以外の大人とかかわることが難しい状

親子会話の増加が 2.5 割であり，勉強の増加や社況になっていると思われる。このような背景から交性の向上など回答もあった。第 2 位の回答にな安心した状況で，身近だが親しみのない場所に行ると，昆虫や植物嫌いの改善が 3 割弱であった。

き，多くのスタッフの大人とかかわりが持てたこ

自然を大切にするが最も多いが，親子会話が増え，となどが子供に評価されたと推測される。また本

また社交性の向上や勉強増加の効用もあり，昆虫プログラムは子供向けだが，親は自然について自嫌いの改善なども目立った。

らも学び，また普段とは異なる場所で交流機会を(4)考察得ることができた。大人には家庭でも職場でもな①プログラムへの参加動機と評価の一致

い第 3 のインフォーマルな公共生活の場である

子供と親の参加動機では，自然を学びたい･学サードプレイスが求められており（Oldenburg,R，- 77 -甲野毅（2018.3）

2013），本プログラムがそのような役割を担ったれるが，その要因を明確に示すことができなかっことなどが親に評価されたと推測される。

た。今後はその要因を個々に調査し，さらなるプ③プログラムによる効用ログラムの向上に努める必要があると考える。

子供のプログラムの効用では，生活態度や習慣謝辞が少し変化したといった回答が多く，変化した点

本プログラムに参加していただいた，立川自然は，自然を大切にするようになったという環境行探検団の参加者の皆様，そしてスタッフとして参動の 1 つの環境管理行動の実施率の向上であった。

加していただきました市民，リコー販売㈱ 西東

樋口（2012）は，小学生低学年において環境との京事業本部の社員の皆様（2010 年時），支えて頂かかわりを大切にし，学年があがるにつれて知識きました錦学習館の職員の皆様には，ここに記しや探求力を身につけ，環境行動につながる実践力て感謝の意を表します。

を養う重要性を，また各発達段階において，感性，参考文献

知識，実践力のサイクルが存在し，年齢が進む中阿部治,1992,「生涯学習における環境教育」,環境教でレベルアップすることの必要性を指摘してい育推進研究会(編),『生涯学習としての環境教育実践る。本プログラムでは，スタッフの特性から「感ハンドブック』,第一法規,東京:25-26

受性」の育成を重視したが，専門家の伝えた知識

降旗信一,2012,「環境教育の目的と方法①‐環境保全意などを解釈し，さらに振返り時には自らができる識向上につながる自然観察・自然体験‐」,日本環境教ことを考えた子供達もおり，実践力につながった育学会(編),『環境教育』,教育出版,東京:116とも推測できる。また変化した点として，積極性

学習意欲研究会（国立教育政策研究所）,2002,「学や学習意欲の向上も挙がっていた。学習意欲研究

習意欲に関する調査研究」

会（2002）や独立行政法人国立青少年教育振興機

岐阜県都市公園課,2016,「県営公園に関するアン構（2011）によると，自然体験の多さと学習意欲ケート調査結果」や積極性には関係性があることが示されている。

樋口利彦,2012,「学校における環境教育の計画・プ

本プログラムにおいても，子供が多くの自然体験ログラムづくりに向けた視点」,日本環境教育学会を行ったことで，積極性や学習意欲が向上したと(編),『環境教育』,教育出版,東京:179も考えられる。

木村学,2010,「子どもの自然体験」,小玉敏也・福井智

4，研究のまとめと課題

紀(編),『学校環境教育論』,筑紫書房,東京:99

本研究の目的は，身近な都市公園における年間国立教育政策研究所教育課程研究センター,2007,「環境教を通した自然体験学習への参加動機，評価，効用育指導資料（小学校編）」,東洋館出版社,東京:15,22を示すことであった。まず行政主催の安心感や年（独）国立青少年教育振興機構,2014,「青少年の間を通したプログラム構成が親に評価され，多く体験活動等に関する実態調査」:41-42の参加者を集めることができた。そして子供も親（独）国立青少年教育振興機構,2011,「青少年のも自然の学びや友人との遊びを期待し，プログラ体験活動等と自立に関する実態調査」:73-76

ムにおいて実現できたことを評価しており，動機（独）国立青少年教育振興機構,2006,「青少年のと評価に一致性が見られた。また子供には，普段自然体験活動等に関する実態調査」:21-22とは異なる場所や大人との接触の場として，親に（独）国立青少年教育振興機構,2005,「青少年のはサードプレイスのような場として,参加動機に自然体験活動等に関する実態調査」:24

はない想定外の評価をされた。そして子供の環境

Oldenburg,R.,2013,「サードプレイス」,忠平美幸

行動の実施率,積極性や学習意欲の向上などの効訳,みすず書房,東京用があったことが示された。一方で本プログラム

レイチェル・カーソン,1996,「センス・オブ・ワは参加者から評価され，効用をもたらしたと思わンダー」,上遠恵子訳,新潮社,東京- 78 -