米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題

佐志田晶夫Ｂ）とシグネチャーバンクは、保険対象外の預金に大きく依存していたことが共通点であり、調達両行のリスク管理・ガバナンスの弱さ、加えて、一、はじめに今年三月に米国で銀行破綻が続き、ＦＲＢ、Ｆ当局の監督の問題点については、ＦＲＢとＦＤＩ構造の脆弱性による流動性リスクを抱えていた。

ＤＩＣ、財務省は預金の保護など金融システムのＣがそれぞれ報告書を公表している。

はリスク管理や当局の監督が不十分だったようステムの脆弱性や銀行監督での課題についてみて

本稿では、これらの報告書に基づいて、金融シ⑵安定化策実施を余儀なくされた。破綻した銀行でだ。ＦＲＢは金融安定報告書（二〇二三年五月）

いきたい。

⑴

で、銀行破綻の経緯をまとめ、金融システムの全般の安定を分析している。
ま た、 破 綻 し た シ リ コ ン バ レ ー バ ン ク（ Ｓ Ｖ― 85 ―

二、Ｆ ＲＢの〝金融安定報告書〟と〝監督と規制報告書〟

リティの上昇で最大手の銀行ではリスクベースの自己資本比率が低下〟とし、流動性リスクに関しては〝国内銀行は高水準の流動性資産と安定した資金調達を維持している〟としていた。一一月も年以降の範囲の中央で維持され、ストレステスト〝銀行のリスクベースの自己資本比率は二〇一〇の水準を評価

はシステムが厳しい景気後退への強靭性の維持を

二〇二二年の報告書では銀行の流動性と資本ＦＲＢは米国の金融システムの安定性を評価す示す〟、〝国内銀行は高水準の流動性資産と安定的ためか、二〇二二年の金融安定報告書では銀行部公表している。後者で銀行システムの状況を扱う

本と流動性は頑健で資産の質は改善〟としていシステムは全体として強固な状態が維持され、資監督と規制報告書も、二〇二二年五月は〝銀行― 86 ―⑴る〝金融安定報告書〟を年二回（五月と一一月）、な資金調達を維持している〟と評価していた。

門の掘り下げたリスク分析は行われず、米国債市化している〟との警戒感も示されていたが、〝大た。一一月には〝監督対象の銀行は二〇二二年を二〇二二年五月の金融安定報告書の記述をみる

半の銀行は自己資本を規制の最低水準以上に維持場や商品市場の流動性、ノンバンクの状況などにと、冒頭の〝概要〟で金融部門のレバレッジにつし、貸出の延滞は歴史的な低水準で、流動性の水健全な財務状況で始めたが、市場状況は急速に変いて〝銀行は十分な資本があるが、市場ボラティ注目していた。

⑶〝監督と規制報告書 〟を年二回（五月と一一月）

第63巻第７号
証券レビューものの、〝大手銀行は流動性の規制要件を引き続の規制上の流動バッファーに影響したとしていた

金利上昇でその評価額が大きく下落して大手銀行の増加で銀行の証券保有が記録的な水準に達し、には、二〇二〇年から二一年末にかけて債券投資準は一般的には高い〟としていた。なお、一一月が銀行システムの資金調達の緊張を減少させた〟著な資金調達の緊張を経験した。公的部門の行動

レーバンクとシグネチャーバンクの破綻後に、顕流動性リスクでは〝いくつかの銀行はシリコンバＤＩＣ及び財務省の公的介入が行われた〟とし、ステムでのより広範な波及を懸念し、ＦＲＢ、Ｆに三つの大きな銀行破綻を引き起こした。銀行シとしている。

― 87 ―き充足〟と評価していた。また、監督の動向につ）では、二〇二三年の課
Box11

The

金 融 安 定 報 告 書 は、 囲 み 記 事（）〝
Box3.1

題の中に預金の動向と調達の構成が含まれていた（三月以降の銀Bank Stresses Since March 2023⑷

行部門の緊張状態）〟で米銀の破綻の経緯を以下のように整理している。

・銀行システムは三月に厳しいストレス状態に置かれた。八日にシルバーゲートバンクが清算と

二〇二三年五月の報告書での説明～問題の認識・把握が遅れた？

ＶＢが保有証券二一〇億ドルの売却と一八億ドル預金の全額支払いの意向を公表、八日午後にはＳが大きく変わり、金融部門のレバレッジでは〝金の損失と資本調達計画、格付け引下げの可能性を

今年五月の金融安定報告書では〝概要〟の記述

利リスクと流動性リスクの貧弱な管理が三月以降⑵かった。

が、 大 口 預 金 の 状 況 に つ い て は 特 に 論 じ て い な

いての囲み記事（

米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題公表した子的手段で引出し、ソーシャルメディア等で情報・一〇日～一六日にはファーストリパブリック共有したことで促進された模様

日には四二〇億ドルの預金が流出、翌一〇日の預バンクから預金が流出、株価は三月末にかけて下・ＳＶＢへの信頼が失われて株価が急落し、九金引出し請求は一〇〇〇億ドルと予想され、規制落し四月二四日の四半期決算後にさらに下落し金の流出の速さと規模は、保険対象外預金が集中・ＳＶＢとシグネチャーバンクの保険対象外預

スクの評価と対応に注意深くなければならない。

銀行システムのストレスが示すように、我々はリな自己資本と流動性がある。だが、同時に最近の書は〝米国の銀行システムは健全で強靭で、強固こうした動きを踏まえて五月の監督と規制報告し、ＪＰモルガンチェースが買収た。 規 制 当 局 は 五 月 一 日 に Ｆ Ｄ Ｉ Ｃ を 管 財 人 と当局は同行の閉鎖を決めた
・ＳＶＢの破綻は広範な銀行システムに打撃をの株価が下落し預金の二〇％が流出。一二日に同行は閉鎖されＦＤＩＣが管財人になった

し利付債の大きな評価損がある銀行の強靭性への最近の三つの大手米銀の破綻は、資金調達源の集中と金利リスクの貧弱な管理のリスクを示してい幅広い懸念を生んだ・一二日にＦＲＢ、ＦＤＩＣ及び財務省は家計また、〝二〇二二年を通じて連邦準備の監督担る。〟としている。

・ＳＶＢの預金流出の速さは、テクノロジー部

当者は、より困難な銀行の経済環境の可能性が高と企業を守るため断固とした措置を実施

門の緊密なネットワークを持つ預金者基盤が、電― 88 ―及ぼすとみられ、一〇日にはシグネチャーバンク

第63巻第７号
証券レビュー米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題

図表１ 銀行の株価と株価指数の推移

まったことに備え始め〟、〝パンデミック中の預金の急増と状況悪化への預金者の反応を考慮し監督当局者は、銀行が流動性に関するリスクを管理する能力に焦点を当てた〟とし、加えてシリコンバ

レーバンクに関する報告書を参照し、高水準の保金融安定報告書の分析枠組み険対象外の預金の流動性リスクに言及している。

⑶

米銀の破綻は銀行監督の見直しを促し、後述するＦＲＢ、ＦＤＩＣの報告書も検討すべき点をいくつか指摘している。個別の銀行の監督の強化に加えて、より広い視野に立った金融システムの安定のための努力も強化が必要だろう。この点に関連して金融安定報告書の分析枠組みの課題について考えてみたい。

ＦＲＢは、金融システムへのショックの予測は困難だとして、ショックに対する金融システムの― 89 ―KBW Nasdaq
銀行指数
クレディスイスシリコンバレーバンク

4月21日
KBW Nasdaq
地方銀行指数S＆P500指数
3月8日
営業日

2023年2月1日＝100

シグネチャーバンク

ファーストリパブリック〔出所〕 FRB：“Financial Stability Report” May 2023, Box3.1 FigureAより作成

リスクの状況、という四つの観点で脆弱性を分析

性、③金融部門のレバレッジの状況、④資金調達

評 価 の 適 切 性、 ② 企 業 と 家 計 の 債 務 水 準 の 妥 当と枠組み〟によれば、①株式や不動産など資産の脆弱性を監視している。金融安定報告書の〝目的

析が手薄になった可能性が考えられる。

様な脆弱性を抱えた銀行間の影響の波及などの分券ポートフォリオや保険対象外の預金の動向、同いるためもあって、金融安定報告書では銀行の証と規制報告書が銀行システムの状況を取り上げてグループ）にはあまり注目していなかった。監督

三、ＦＲＢのシリコンバレーバンク（ＳＶＢ）の監督についての報告書

し、マクロの金融経済環境に注意を向けている。
金融部門のレバレッジでは銀行部門（自己資本バンクのレバレッジに注意を向けている。また、

資 金 調 達 の リ ス ク で は 保 険 対 象 外 の 預 金 よ り、

ホールセール市場（レポとＣＰ）やＭＭＦの動向

シリコンバレーバンク破綻～経営陣の責任と監督当局の問題点⑴

生 じ た 問 題 に 注 目 し て い る よ う だ。 新 型 コ ロ ナ

ＦＲＢの〝シリコンバレーバンクへのＦＲＢのに注目しており、主にリーマンショックのときにショック以降は、国債流通市場の機能低下やノン大した経緯を概観し、リスク管理やガバナンスの監督と規制のレビュー〟報告書は、ＳＶＢが急拡

銀行部門では、Ｇ Ｓ-ＩＢなど最大手行の動向脆弱さなどＳＶＢの経営陣・取締役会の問題点をバンクからの資金流出に注意を向けていた。

への言及・分析が重視され、中堅規模の銀行（の― 90 ―比率など）も対象だが、証券会社や保険などノン

第63巻第７号
証券レビュー

応措置の強化の遅れと当局の組織・文化の問題、ランシスコ連銀及びＦＲＢの監督の不十分さ、対分析している。加えて監督を担当していたサンフの シ フ ト は、 基 準 を 引 下 げ、 複 雑 さ を 増 やイルを反映）アプローチと監督方針スタンスラー化（ＲＣＰＡ）に対応したＦＲＢの監督のテイ急速な業容拡大に見合わない脆弱なリスク管効果的な監督を妨げた。

～規模、リスク・プロファ
tailoring

二〇一九年の中堅以下の規模の銀行に対する監督し、積極性が乏しい監督アプローチを促して⑵方針変更の影響などを検討している。
ＦＲＢのバー副議長による報告書の序文によれ①シリコンバレーバンクの取締役会と経営陣は理

ＳＶＢＦＧは一九八三年にカリフォルニアで設リスクの管理ができなかった。
②監督当局はシリコンバレーバンクの規模と複立された持ち株会社で（主な傘下の銀行がシリコ

フサイエンス部門の企業への金融サービス提供に雑さが増大することでの脆弱性の程度を十分③監督当局者は脆弱性を発見した時にシリコン

経 営 資 源 を 集 中 し て い た。 破 綻 時 の 総 資 産 は 約ンバレーバンク（ＳＶＢ））、テクノロジーとライバレーバンクがこうした問題を十分迅速に修二、一二〇億ドルだったが、二〇一九年から二〇に評価しなかった。

正するのを確実にするための十分な措置をと二一年の三年間で約三倍にバランスシートを急拡大させていた。これはＳＶＢの顧客企業が金融緩らなかった④経済成長、規制緩和、消費者保護法（ＥＧＲ― 91 ―

ば、レポートの主な結論は以下の四点である。

米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題

第63巻第７号
証券レビュー

図表２ SVBの預金（預金保険の対象と対象外）〔出所〕 FRB：“Review of the Federal Reserve’s Supervision and Regulation of Silicon ValleyBank” April 2023, Figure7より

和を背景にベンチャーキャピタルに支えらえて活発に資金調達を行い、その資金がＳＶＢに保険対）。

象外（大口）預金として流入したためである（図表ＳＶＢＦＧは、預金で集めた資金の多くを満期保有目的の債券に投資し、二〇二二年末時点で満期保有目的証券ポートフォリオの加重平均デュレーションは六・二年だった。満期保有目的証券は償却原価法で評価されるが、満期保有目的ポートフォリオの一部が売却されれば、ポートフォリオ全体が売却可能証券に再分類され時価評価が求められる。このため金利環境が変化する状況でも債券ポートフォリオの調整は制約された。

ＦＲＢの報告書は、ＳＶＢＦＧの破綻はガバナンスと流動性リスクや金利リスク管理の欠陥によるものだとしている、取締役会は経営陣からリスクについて適切な情報を受け取っていなかった― 92 ―

2

状況が悪化していたにも関わらず二〇二二年一一

ば、経営陣が取締役会に提出していた情報では、し、経営陣に説明責任を果たさせなかった。例えた。

際より安定的だと仮定していたことが問題だっけ、経営陣が、極めて集中していた預金基盤を実リ ス ク の 一 部 が 隠 さ れ る こ と に な っ た。 と り わ

スク管理の課題ではなく、コンプライアンス問題た。取締役会は、監督上の課題の解決を重大なリ昇の影響により収益と潜在的な損失への圧力が生リオの金利リスクの評価と管理に失敗し、金利上ＳＶＢＦＧは、急速に拡大した証券ポートフォ― 93 ―

月になるまで流動性の問題を強調していなかっとして扱っていた。また、二〇二二年の上級経営スクアペタイト指標には純金利収益指標は含まれじた。だが、経営陣は利益への短期的な影響に注

ＳＶＢＦＧは、流動性のポジションと内部流動たが、長期的影響を評価するＥＶＥ（純資産の経陣の報酬パッケージは短期収益や株式配当に結び性ストレステスト（ＩＬＳＴ）とリミット及び緊済価値）指標は含まれていなかった。保有証券は目していて、取締役会が設定したＳＶＢＦＧのリ急時の資金調達計画（ＣＦＰ）を通じたリスク管

長期で預金と構造的なデュレーションのミスマッチがあり、二〇一七年以降は、ほぼ、継続的にＥスクアペタイト指標に含まれなかったため、取締経営陣は資金調達能力を増強しようとしてはいはされなかった。また、経営陣がストレステスト

役会全体が抵触を認識していたかは不明である。

ＶＥリミットに抵触していた。だが、ＥＶＥがリの仮定をより保守的ではないものに変えたため、たが、二〇二三年三月までに迅速かつ十分な実行理能力の両方に根本的な弱さがあった。

つけられ、リスク指標は含まれていなかった。

米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題

第63巻第７号
証券レビュー

図表３ SVBFGの投資ポートフォリオの推定未実現損益〔出所〕 FRB：“Review of the Federal Reserve’s Supervision and Regulation of Silicon Valley
Bank” April 2023, Figure9より

ＳＶＢＦＧは金融緩和を背景に急拡大してきたが、経済・金融環境が変化すると共に、二〇二二年以降は金利上昇の影響とテクノロジー部門の見通 し の 不 確 実 化 で 預 金 が 流 出 傾 向 と な り、 債 券ポートフォリオではかなりの評価損が生じていた）。

ＦＲＢの監督の問題点（図表⑶ＳＶＢＦＧに対する当局の監督も不十分だった。連邦準備制度（ＦＲＳ）による監督は、連邦準備理事会（ＦＲＢ）と一二の地区連銀が担い、ＦＲＢが規制を定め、監督に用いるプログラムを設計し、地区連銀が各金融機関の評価に責任を持つ。だが、監督当局者はＳＶＢＦＧのリスク管理やガバナンス面の問題を把握しきれず、問題を認識した場合も経営陣や取締役会に迅速な是正要請をしなかった。これにはＳＶＢＦＧの成長が急速― 94 ―3影響していた。

監督が長く行われ、監督要員も少なかったことがだったため、中堅以下の銀行に対応した基準でのも不足傾向でＳＶＢＦＧが地方銀行（ＲＢＯ）分影響した可能性を指摘している。また、監督要員ス形成への志向を強めるなど、監督当局の文化にの厳格さは規模や複雑さリスク・プロファイルにＦＲＢは二〇一九年に監督基準を見直し、監督デミックの影響あり）に四〇％以上減少していやされた時間は二〇一七年から二〇二〇年（パン類だった時期に監督の強度が軽減され、監督に費よる分類に基づくこととし、Ｇされたが、銀行が分類変更に対応するための猶予は、規模の拡大によって二〇二一年以降に厳格化変える、④プロセスの強化、を指摘し、監督対象の強化、②強靭性の促進、③監督当局者の行動を報告書では今後の対応として、①リスクの識別た。

期間が設けられていたため、実際に厳格化されての分類を再評価することも考えられるとしてい行 へ の 対 応 が 重 視 さ れ た。 Ｓ Ｖ Ｂ Ｆ Ｇ へ の 監 督

流動性リスクやガバナンスなどでの評価が引き下金の扱い）、金利リスク管理の厳格化、資本規制のる。規制面では、流動性リスク（保険対象外の預加えて、監督当局者の対処が積極的でなかった見直し（ポートフォリオの評価損の扱い）などのげられるまでにはかなり時間がかかった。

背景として報告書は、法律改正を踏まえた二〇一直しには所定のプロセスが必要であり時間がかか検討が考えられるとしている、ただし、規制の見担への配慮や監督上の措置での十分な証拠の収る。

九年の監督規則の見直しが、監督対象の銀行の負集、ＦＲＢと地区連銀の担当者などのコンセンサ― 95 ―

Ｓ- ＩＢなど大手米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題積極的な業容拡大、大口預金依存と脆弱なリ四、ＦＤＩＣのシグネチャーバンクの監督に関する報告書⑴

資要請への資金確保）を提供していた。この貸出残高は二〇二〇年初めの四〇億ドルから二〇二二年六月末には三一〇億ドルに増加し、コミットメント額は五三〇億ドルに達した。二〇一八年にはサンフランシスコにプライベートクライアント・堅企業の大口預金（保険対象外）が主な資金調達

貸出とＣ＆Ｉ（商工業）貸出を主な業務とし、中ニューヨークで設立され、ＣＲＥ（商業不動産）Ｆ Ｄ Ｉ Ｃ の 報 告 書 に よ れ ば、 シ グ ネ チ ャ ー はチェーン技術を利用したプラットフォームで、こジタル資産業界に提供した座の獲得と預金の受け入れに注力した。同行がデループも設立し、デジタル資産関連業者の取引口また、二〇一八年にデジタル資産バンキンググバンキングオフィスを開設した。

源だった。シグネチャーは、経験豊富な銀行員にのサービスを利用するシグネチャーの顧客間ではバンキンググループを設立、プライベートエクイ対する資金と銀行サービスの提供を行うファンド

二〇一八年にはプライベートエクイティ業界にゲッジサービサーに財務管理サービスを提供する

サ ー ビ ス 提 供 を 開 始 し、 ま た、 住 宅・ 商 業 モ ー部門を設立してベンチャーキャピタル企業への加えて、二〇一九年にはベンチャーバンキング― 96 ―

スク管理

よ る プ ラ イ ベ ー ト ク ラ イ ア ン ト グ ル ー プ（ Ｐ Ｃ

手数料なしに決済ができた。

ティ会社にキャピタルコール・ファシリテイ（出は、 ブ ロ ッ クSignetＧ）でのサービス提供と業容拡大に努めてきた。

第63巻第７号
証券レビューＰＣＧの増加で支えられていた。

取り組みを強化している。業容の急成長は新しい預金者でもイベントショックと預金の引き出しがれやすくなった。また、シグネチャーの従来型のル変化に対応したリスク管理とガバナンスの強化

目して流動性リスク管理を促したが、経営陣は、ＦＤＩＣの検査担当者は大口預金への依存に注起きやすくなった。経営陣は、預金の集中及びデはできていなかった。資金調達では大口預金への長期的な顧客取引関係で預金は安定的だとしていファンド向け業務とデジタル資産市場関連の取依存が続き、二〇二一年末時点で保険対象外の預た。だが実際には、二〇二二年には金利引上げなジタル資産市場での取引関係から生じたリスクを金が預金総額の九二％を占めていた。しかも、預どの環境変化と暗号資産市場の混乱で預金が一七引が寄与し、二〇一九年末から二一年末に預金と金残高が二億五千万ドルを越える顧客が約六〇、六 億 ド ル 減 少 し、 二 〇 二 三 年 三 月 に は シ ル バ ー管理するための十分な備えをしていなかった。

五千万ドルを越える顧客は約二九〇で、預金額はゲートバンクの清算やＳＶＢの破綻が続いたた― 97 ―

総資産は倍以上に増えたが、リスク・プロファイ合計六五〇億ドル、これは預金総額の六一％に相め、シグネチャーも急速な預金流出で破綻した。

シグネチャーの取締役会と経営陣は、デジタルた監督要員の不足が影響し、監督の強化が遅れ戦略を採用したが、これによってシグネチャーはＦＤＩＣによる監督も不十分であり、ターゲッ

資産市場に関連した取引で急速に成長・拡大する流動性、レピュテーション及び規制リスクに晒さ⑵当した。

米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題

第63巻第７号
証券レビュー

図表４ シグネチャーバンク（SBNY）の財務情報（億ドル、（%））
総資産

2017年 末 2018年 末 2019年 末 2020年 末 2021年 末 2022年 末431
474
506
739
1184
1104
現金、有利子銀行資金549124
298
61330
369
394492652
749
総貸出334364
404
633
1062
886
総預金
n/an/a1790287178
デジタル資産預金
273
299
333
559
976
795
保険対象外の預金
63%
63%
66%
76%
82%
72%
対 総 資 産 比 (%)
82%
82%
82%
88%
92%
90%
対 総 預 金 比 (%)
〔出所〕 FDIC：“FDIC’s Supervision of Signature Bank”, April 2023, Table1より

ト検査で流動性リスク管理の弱さなど多くの課題を指摘していたにも関わらず、破綻直前まで年次のＣＡＭＥＬＳ格付けは評価二（上から二番目で満足な水準）を維持していた。報告書ではＣＡＭ

ＥＬＳ格付けの構成要素の内、流動性要素と経営要素の評価引下げの相当性を指摘し、是正措置も検討すべきだったとしている。

ＦＤＩＣはシグネチャーのリスク・プロファイルに応じた監督を行うための専担チームの要員枠を設定していたが、実際には欠員など要員不足状態が続き、臨時スタッフでの補充が常態化していた。 要 員 不 足 は 検 査 結 果 の 取 り ま と め や シ グ ネ

チャーの経営陣、取締役会への伝達を遅延させ、評価の厳格化の遅れにもつながったとみられる。

例えば、ターゲット検査の完了と結果の伝達に

時 間 が か か っ て い た。 通 常、 専 担 チ ー ム は タ ー

ゲット検査の完了から五〇～六〇日以内に経営陣― 98 ―

米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題

図表５ SBNY専担チームでの承認されたスタッフ数と実際に満たされたスタッフ数、勤務継続状況の分析と結果を議論し、その四五日後に監督上のレターを 発 出 す べ き だ が、 レ タ ー が 発 出 さ れ た 三 六 のターゲット検査の内の四で、検査完了と経営陣とのミーティングに一〇〇日以上かかり、一二で監督上のレターの発出に一〇〇日以上かかっていた。ターゲット検査完了の遅れは検査の成果物の未処理を生み、前年の年次検査レポートが出る前に、 現 行 年 の タ ー ゲ ッ ト 検 査 が 完 了 す る よ う になっていった。

シグネチャーの専担チームでは二〇一七年から二〇二三年三月の間に頻繫な欠員があり継続的な離職者があった。リスク・プロファイルの変化に基づいて要員枠は増加されていたが、この期間の六〇％で少なくとも一名の欠員があり、要員交代も 影 響 し て、 監 督 要 員 の 延 べ 人 数 は 一 七 名 だ った。

報告書は、シグネチャー自身は成長とリスク管― 99 ―各スタッフには〔出所〕 FDIC：“FDIC’s Supervision of Signature Bank”, April 2023, Figure4より

2023年
2022年
2021年
2020年
2019年
2018年
2017年
承認スタッフ数

個別番号を付してあるＶは欠員、2022～2023は、他の大手が国法銀行になりSBNYにスタッフを割当てられたａ：臨時の任命、ｂ：臨時任命スタッフが継続勤務に転換、ｃ：募集で適格な候補を特定できなかった後でEIC（担当検査官）の役割を任命

は監督をよりフォワードルッキングで強くすべき応すべきだったと指摘している。また、ＦＤＩＣ理をより慎重に行い、監督上の懸念に速やかに反が 行 わ れ ず、 取 締 役 会 の 監 視 も 機 能 し て い い な大に応じた流動性リスクや金利リスク管理の強化

大口預金への依存などの特徴があり、規模の急拡

監督当局も対応の遅れが目立ったが、その背景かった。

足 の 影 響 が 大 き か っ た こ と を 考 え れ ば、 ニ ュ ーには監督要員の不足や二〇一九年の監督基準・分だった。加えて、監督の不十分さには人的資源不ヨーク地域とＦＤＩＣ全体での人員確保の取組み類の見直しで、監督担当者が強い是正措置に消極的になるなど、やや米国に固有な問題点があった

よ う だ。 米 国 で は 当 局 の 態 勢 充 実 と フ ォ ワ ー ド

ルッキングかつ積極的な姿勢での監督の強化が必号資産業界との結びつきなどで健全性に懸念を持

今回の米銀の破綻では、証券投資の評価損や暗管理や急な環境変化があった場合への備えができ務展開に応じたリスク管理や預金を含む流動性の意すべきだろう。また、各金融機関は、戦略や業五、結びに代えて～米銀の破綻の教訓たれた銀行から保険対象外の預金が急速に流出ているかを再確認する必要があるだろう。

⑸⑹

要である。各国の当局も金利上昇の影響などに注し、資金調達構造が類似した銀行に影響が波及していった。ＦＲＢやＦＤＩＣの報告書が指摘しているように、破綻した銀行は、ビジネスモデルや― 100 ―と監督要員の配置の最適化を図るべきだった。

第63巻第７号
証券レビュー⑴⑵：“ Financial Stability Report” , May 2023とFRB
Novem-を参照。
ber 2022, May 2022：“ Review of the Federal Reserveʼs Supervision andFRBとガバナンス態勢の重要性を強調し、監督当局が早期かつ実効的に行動する能力と意思を有していることが重要だと

なお、ＦＲＢの中にもボウマン理事のように自己資本規している。
⑹

制 強 化 の 有 効 性 と 副 作 用 の 評 価 に 慎 重 な 意 見 も あ る。 ま

事象についての独立した第三者によるレビューを実施すべ

た、同理事は、規制の強化や見直しの前に、まず、今回の照。なお、両報告書の概要は当研究所のトピックスで紹介”
及び：Regulation of Silicon Valley Bank,April2023
FDIC“ FDICʼS Supervision of Signature Bank” , April 2023
を参き で だ と 論 じ て い る。

（さしだあきお・当研究所特任リサーチ・フェロー）” , speech,
and Responsible Bank Regulation and Supervisionを参照。
June 2023,“ ResponsiveMichelle W. Bowman:した。拙稿：〝ＳＶＢ（シリコンバレーバンク）の破綻とＦＲＢの監督・規制～ＦＲＢによるレビューの概要〟二〇二三年六月及び〝ＦＤＩＣによるシグネチャーバンク（ＳＢＮＹ）の監督に関する報告書の概要〟二〇二三年六月、を参照。
⑶：“” , May 2023
及FRBSupervision
andRegulation Report
び November 2022, May 2022を参照。
⑷
で は、 ク レ デ ィ・ ス イ ス の Ｕ Ｂ Ｓ と の 合 併 に も 言Box3.1
及しているが、本稿では割愛した。

ドルッキングで積極的な監督の重要性を指摘し監督への資⑸ ＢＩＳ総支配人のは最近のスピーチ
AgustinCarstens” , June 2023
で、フォワー“ Investing in banking supervision
源と技術の投資を求めている。また、バーゼル委員会も最近の会合のプレスリリース（二〇二三年六月六日：金融庁／日本銀行の仮訳を参照）で、銀行自身のリスク管理実務― 101 ―

（注）

米銀の破綻が続いた背景、不十分なリスク管理と監督当局の課題