森 の王

森の王

河 野 一 隆北 イタリアのネ ミ湖 のほと り、神聖なデ イアナの森 の王は、なぜ規則的 に殺 されねばな
らないのか。

1.文 化 と歴史
社会 の集合表象 の統合的発現形態 である受花 は、「文化構選諮」 によつて社会へ と還元(注 4)される。社会は解釈法の認識の基準に従 って、その観念 を類推することができる。 したがって、文化から観念 を追求す ることは、理論的に可能な作業である。 これは、文化の科学、
すなわち本質的 な改革者 の科学 の篤 の資格が備 わってい ることを意味 してい る。では、「文化構造論」 とは何か。文化 は、生物 としての人間が生存す るために、本源的に所有するから、分節化できない。 こうして、総体 として認識す ることを前提 とした文化の関係性
を構造論的に捉え、それを異文化 との比較 によつて自文化を再構成することが文化構造論の視座である。無論、 ここで言う構造 とは、外的に個 々の人間が所有す るのではなく、実(注 5)

在的で社会的 な共同意識 に他 ならない。文化構造論 の 目標 は、 この共同意識一本 稿 で言 う「観念」―の 存在形態 の追求 で あ る。具体的 には、文化 を有機体構造 と同一視 した上で、その決定あ るいはその変化 に貫徹す る原理 を見出だ し、意味 を与 えることであ る。 と りわけ、過去 を問題 とした場合 には、歴史研究 の方法 とも触 れ合 う。 これが、文化構造論 の今
一つの枠組 みを提供す る。
最初 に確認すべ き点は、歴史 の研究対象 は過去 の客観的事実 の解明 に止 まらないこ とだ。
歴史的事実 とは、究極的 には人間の知覚原理 に由来す る。 だが、その事実 の差異 と同質性とを認識 して普遍 と特殊へ と分別す る理性 こそ、過去 の現実 を統括 して歴史的事実 を再構成する方法概念 の源泉である。言 うまで もな く、歴史家 の立つ「現在」 は、任意 にだが歴史的 に設定 されるものだか ら、歴史的事実 とはす ぐれて主観的なものである。 これを、今
世紀前半 の英国の歴史哲学者、 コリングウッ ドの言葉 を借 りれ ば、「歴 史 とは、 自らが歴史 の所産である歴 史家が、彼 の経験的証拠 に基づいて、「追体験」 を通 して主体的に歴史へ と関与す ることによって得 られた自己認識だ」 と書跡。 だ とすれ ば、歴史 の研究 とは、‑147‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

常 に現存す る諸個人 による主体的 な自己認識運動 である。つ ま り、「あ らゆる歴史は現代の歴史」 なのである。
歴史的事実 を分析 ・再構成す る方法 は、端的に言 って 自律 的な 2つ の方法 にまとめ られる。第一は、社会 を一定 で固有 の構造物 である と考 えて、様 々 な諸現象 の内的連関を問題にしつつ、全体 の質的差異 を認識 してい く立場 であ る。第二は、現象 を詳細 に記述 して類型的に把握 し、本質 を規定す ることによって全体 の認識へ と到 る立場 であ る6
例 えば、人間の本 質的 な同一性、斉 一性 を仮定 して歴史叙述 を構成 した、古典的 な進化論 では、その初期 か ら上の二つ の方法が内在化 されていた。進化論 による歴 史叙述 とは、具体的な史実 か ら立証 された個別的な変遷の中に、人間の不可逆的で合法則的な発展過程の実現 と貫徹 とを見極 めることである。 これは、社会 を有機体 と同一視す ることを前提 に、
法則定立 を目指 した自然科学 の手続 きが、歴史 を構成す る場合 にも適合することを仮 定 していた。 ただ し、後 に文化史学派や、機能主義人類学 の個別的歴史学派が疑問視 したように、 自然科学 と歴史研究 とは取 り扱 う事実が質的 に異なってい る。要 は、歴史叙述 における二者 を如何 に統合す るかが歴史的事実 を再構成す る鍵 である。 この有効 な解決方法 の一つが比較文明論 の体系 だと考 える。
古典古代 か ら漠然 と認識 されていた循環論的歴史観が帝制 ロシアのスラブ主義者 であ っ
たダニ レフスキ ィにより先鞭が付 けられ たのはほんの18世 紀 のことだ。その後、 シュペ ン
グラー、 トイ ンビー、バ グ ビィらによる諸文明の体系化が試 み られた。 これは、西欧文明に対す る反省 を背景 として、国家史のみならず社会史 をも包括す る全体史的枠組 みの必 要
性が認識 されたためであるιただ し、特定 の文化要素 から出発 した文明論的考察 は、依然、
多 くはない。その理由は、以下の通 りだ と考 える。 まず、文化要素 は歴 史過程 における諸側面か ら規定 されるもので、文明全体 か らその意味合 い を再定義す ることは、一種 の循環論法 に陥 りかねない とい う問題がある。 この反面 で、比較文明論 の議論 の 目標が文明を揺り動 かす 「本質」 の追求 を主眼 としていたために、逆 に、方法論的な手続 きを不明瞭にする問題 を引 き起 こ しかねない。 この相反性 を克服す るために、ベ ネディク トやフラ ンクフ
lをォー トは、文明を類型化 して性格規定 を試 みて キ
。 これ らは、比較文明論 に客観性 を与Jツえる意味 では評価 で きるが、方法的に確 立 したわけではない。本稿 の「文化構造論」 は比較文明論 の枠組 みを土台 に、イ
固々の文化要素か ら遡及 した文明全体 の同時認識 を目指 してい る。 ただ し、 これは学問の方法的な領域 にお ける論理構造が、必 ず しも定量的基準へ と還元 されねばならない と主張す るものではない。以上 の議論 を踏 まえた上で、埋 葬法 と都市 の分析 に立 った歴史認識 の枠組 みを提供 し、その中で、フレイザ ーが提起 した王殺 しの
問題 を本稿 では考察 したい。

‑148‑

森 の王

2.埋 葬法 と都市 の論理(1)問 題 の所 在「歴史の沈黙せる処は、墳墓之を語る。
」 これは、前世紀末にエ トルスクの文化史を纏(注 11)

めたデ ンニスの言葉 で、浜田耕作が印象的 に言 い換 えた ものだ。 だが、任意 の文化 における埋 葬法 は、H.Ro Ao F。 の項 目数 にして約80件 、全体 のお よそ 5%に 過 ぎない。 この一方 で、
近年 ブラウ ンが集成 した埋葬法 の研究論文 は271件 で、 これに漏 れた英語圏外 の文献 をも
含 めれば、莫大 となることは疑 い ない。 ただ し、考古資料 として埋 葬法 の資料 か ら集団組
織や社会構造 の追求 を試みたのはチャイル ドを噴矢 とす る。
この一方 で、都市 はマ ックス ・ヴェーバ ーが行 った総括的な分析 か ら出発する。 これは、
近年 のマ ンフ ォー ドによる都市研究 にまで、深化 されつつ継承 されるが、考古資料 として都市 を捉 えたのは、や は リチ ヤイル ドであ った。彼 は都市革命 の提唱を通 じて文明成立 と都市 の機能 を追求 した。 これはアダムスのシステム論 に立 った考察 で、一層、明確化 した。
すなわち、本稿 の対象 であ る二つの文化要素、埋葬法 と都市 はチヤイル ドを土台 とす ると言える。彼 は伝播論 か ら進化論へ 、最終的 には機能主義へ と遍歴す ることで 自らの思想的決着 を付 け ようとした。 これが現在 も基本的な問題設定 として堅持 されてい ることは言 う
まで もない。
ところが、彼 の意図 とは裏腹 に、機能主義的方法 の弊害、端的 に言 えば研究対 象 の文化
全体 における機能 を先験的 に策定す る問題 が生 じて きた。機能主義的方法 では分節化 した
把握 か ら入 るために、文化全体 の構造が同時認識 で きないので論理的 な不整合 に陥 りやすい。 したが って、 これ らに変 わる操作概念 として、本稿 では「世代関係」 を用 い たい。 こ

イ
二

タイ
回 刀レ
アナトリア

エーゲ

第 1図

本稿 が対象 とす る地域 (1:160,000,000)‑149‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

れは、文化要素 の変遷 の多様性 が階層性 の表現形態 によって決定 されることを前提 とす る。
しか も各世代 は、機械論的歴史認識 を排除 した上で、かつ先行す る世代 を土台 として成立
し、相互 に飛 び越 しや逆転 が無 い弁証法的関係 にある。 ただ し、個別 の埋葬法や都市 の変
遷 は、反復や連続 を含 む継続的 に進行す る過程 で もあ Z。
(2)埋 葬法 の世代関係

以下では、埋葬法 の世代 の指標 を列挙 した。 これは、特定個人のための視覚的 な隔絶性を表現 した埋葬法、つ まり、「王墓」 の出現 を重視す る。
第 1世 代王墓の出現以前。埋葬法 の差 は出自や性別 とい う地縁的 ・血縁的原理 で規定され、共同墓地 を構成す る。
第 2世 代共同墓地か ら王墓が分かれ、埋 葬以外 の付属施設 (祠 堂など)が 付加 されて、複合体が成立す る。 これに伴 って、墓碑 ・墓室装飾 ・犠牲坑 (殉 葬墓)が 構成要素 に加 わる。
墓域は階層別 に占地する傾 向がみ られるが、埋 葬法 の階層的規制 は無 く、王墓が貴族墓 として模倣 されることもある。
第 3世 代王墓複合体 が寿陵 とな り、埋葬法 の変遷過程 中で も最大規模 の埋 葬法が達成
付表 1 埋葬法の世代関係
第 2世 代

第 1世 代エ ジプ トナ カダ Ⅱ

第 1王 朝

中国

二 里頭

殷

メ ソポ タ ミア

ジ ャム デ初期王朝
ト・ ナ スルエ トル リア =

火葬墓

ロ ー マ

アナ トリア

金石併用

青銅 〜ヒ ッタイト

エ ーゲ

中期 ミノス後期 ミノス 〜ミケーネ

メ ソアメ リカ形成

古典

ギ リシ ャ

古拙 〜ヘ レニ
幾何学様式
ズム

アル タイ

ア フ ァナシェヴ ォパ ジ イリク

ケル ト

骨壷葬

ケル ト

ペルー

形成

ク ン トゥル
ワシ
シパ ン

金石併用 〜ス キ タイ木椰墳日本弥生

ス ー ダ ン (ク
シ ュ)

( ? )

第 4世 代ア ッカ ド ウル第 3王 朝エ トル リアス キ タイ

第 3世 代

第 2王 朝 第 3・ 4王 朝 第 5〜 11王 朝 第12王 朝
周 〜戦 国 秦 ・前漢
後漢 〜隋
唐

古墳
ナパ タ
メ ロエ

‑150‑

( ? )

ローマ帝国

森 の王

される。複合体 は被葬者 自身 と祖霊 を恒常的 に祭 るための施設が埋葬 と一体化 して配列 される。階層的規制が強 く、計画的な墓域配置が貫徹 し、王墓の模倣 は許 されない。 また、王墓複合体 は、広範囲を移動す る。
第 4世 代複合体 が断続的 に反復 されつつ収敏 し、急速 に解体 してゆ く。王墓 の階層的規制が弱 まり、規模的 な差 のみが顕在化す るが、徐 々 に埋 葬法以外 の要素 による階層性 の表現へ と移行す る。
上記 の 4世 代 を実際の文明で検討す ると、付表 1で 示す通 りとなる。 ただ し、王墓が出現 した第 2世 代 以降では、王墓 に外来要素 を主体的 に受容す るか否 かで、その後 の変遷類
型が左右 される。それは各文明の 自然的 ・歴史的環境 に帰因す るが、以下の 3類 型 を抽出
す ることがで きよう。
変革型 外来要素 を有機的総体 として受容 し、前世代か らの埋葬法の変異 を収飲 し、飛躍 させることで恒常的な変化 を与 えつつ、徐 々 に次世代 へ と移行す る。反面、階層的 な規制が埋葬法へ反映 される度合 い は、次 の保守型 に比べ れば低 い。
保守型 外来要素 に対 して、非受容か単体 としてのみ受容 し、世代内の変化 は変革型 と比べ れば少 ない。 ところが、次世代へ の移行 は、不連続 で突然変異的 な現象 として達成 され、その後 は各要素が保 守的 に堅持 される。 また、階層的な規制 は、一世代 内 にお いて、
強 く貫徹 す る。
上記 2類 型 は第 3世 代 以 降 まで変遷が継続 した地域 を対象 とす るが、第 2世 代 です でに外来要素へ の適応 に失敗 し、
独 自の埋 葬法 を喪失 した類型が、次 の衝突型 である。
衝突型

第 2世 代 内 で 、す で に一 方 の埋 葬法 へ と同化
求心 型

あ るい は若干 の変異型 として吸収 され、埋葬法 へ の 階層
性 の反映 が急速 に解体す る。
以上 の作業 を もとに、実際 の文 明 によって整理 した ものが次 の付表 3で あ る。 この検討 は、都市 の分析 を終 えてか ら意味付 け した い 。

二元 型(2)都 市 の世 代 関係

都市 の分析 では、神殿 ならびに王宮 とい う都市 の核 となる地域 の居住域 に対す る関係 を重視 した。 まず、両者の共時的な配列方式 には次 の 2類 がある (第 2図 )。
求心型 神殿 や王宮 を中心 として、居住域 がその周縁に位置するもの。

殿王宮など
神
都市の中枢域
隋鏃
政商業など
嘴蒻行
都市の機能域
域
住
匡E国 居
第 2図

‑151‑

都市 の構造 の分類

京都府埋蔵文化財論集

二 元型

第 3集

神殿 や王宮が、物理 的 な境界 (周 壁 や運河 な ど)な い しは配 列 上 で 、裁然 と区別された もの。
この 2類 は都市 のみ な らず、 部族 の住居配列 や世 界観 に も共通 す るこ とが 、民族学上 で(注 20)

も確認 され て い る。次 に、 時 間的変遷 の軸 となる各世代 の指標 を以下 に列挙 した。
付表 2 都市の構造分類
求心的構造

西
ア
ン
ア

IL
ご

ン

プ
ト
イ
ン
ダ
ス

中

不正 円形型ウルウル ク
アル =ウ バ イ ト
アスマル
ボル シ ッパ型
ボル シ ッパ

バ ビロン型
バ ビロ ンドゥル ・ シ ャルキ ン
ニ ムル ド
ハ ラフ

エ ドフ型
エ ドフ

ア ビュ ドス型
ア ビュ ドス

ヒエ ラ =コ ンポ リス
エ ル ・ カアブ
ロー タル 型
ロー タル
ソ トカー ゲ ン ドー ル
バナワリ

秦国雅城型
秦国え城
鄭州商城
魯国故城

国

地

クノ ッソス
ハ ー ギ ア =ト リア ー ダ中ミケ ー ネテ イリンスオル コメノス海ギ リシア型
アテネ
ピ レウス

序

二元的構造
ニ ップ ール 型
ニ ップー ル
ニ ネ ヴェ

テ ーベ
アマ ル ナメ ン フ イスピ ラ ミ ッ ド型

カ ー リーバ ンガ ン型
カ ー リーバ ンガ ン
ハ ラ ッパ ー
スール コー タダー
モ エ ンジ ョ=ダ ー ロ
チ ヤヌ フ =ダ ー ロ

燕故城型
燕下都故城
斉国故城型
斉国故城
前漢長安城
北魏洛陽型
北魏洛陽城
唐長安城

植 民都 市エ トル ス ク型
マ ル ツ イボ ッ ト
タルキ ニ アローマ ンタ ウン

新
大
陸

その他
ア ッシュ ー ル
エ リ ドウテ ィ カルパ レ ンケテ ォテ イワカ ン
トウー ラ

コパ ン

テ ノチテ ィ トラ ン

チ チ ェ ン ・ イ ツ ッア

‑152‑

唐洛陽城
秦成陽宮

森 の王

第 1世 代

祭祀機能 を司 る神殿 と行政機能 を司 る王宮 とが、不分離 の まま一体化 して、神殿複合体が成立する。反面、都市内の機能分化 は未成熟 で、神殿複合体が拡張す る。
第 2世 代

王宮 の神殿 に対す る比重が増大 し、第 1世 代 の 自然発生的な都市 に比較す れば、計画的な施設配列 ・直線的街区の出現が認 め られる。
第 3世 代階層性 が都市計画 として表現 され、都市 の象徴的 な構成が重視 される6こ の世代 において、計画都市が誕生す る。
個別的な文明でのあ り方 を付 表 2で 示す。都市 について も、埋葬法同様 に変遷類型 の設定が可能である。 これは求心型 と二元型 の存在形態 によって、次 の 2類 を区別することがで きる。
共有型 各世代 を通 じて、求心型 と二元型が共存 し、両者の優劣 は認 められない。
択一型

両類型 のいずれか一方が各世代 内で卓越す る。つ まり、拠点的な都市 はいずれかの類型が、斉一的に採用 された もの。
以上の分析 をまとめた ものが 、付表 3で ある。なお、世代 間の変遷過程 は刺激伝播 などの分岐 と飛躍 の過程 を経過す ることを付言 してお く。
(3)古 代文明の体系

変遷類型 としての埋葬法 の 3類 と都市 の 2類 か ら、文明の特質の把握 に進みたい。 まず、埋葬法 と都市 の類型 の対応 を図式的 に示す と、 (A)変 革型 と共有型、 (B)保 守型 と択 一型、(C)衝 突型 と択 一型 の 3類 に整理 される。個別的にみ ると、 (A)に 属す るエ ジプ ト

0メ ソポ

付表 3 文化構造論による文明の体系

第 1地 域 エ ジプ ト メ ソポ タ ミエ ー ゲ
ア

文明の構造

明

文

イ ンダス
アナ トリアーロ ッパ 変換可能構造
ヨー

集落 の
支配者 の性格
自立性
政・経重視
抑圧

(新 石器 )

イン ド

神格化 の道外来要素 の受容(鉄 器 )

メ ソアメ リカ 中国(土 敢 墓 )第 2地 域 中 国エ トル リア ギ リシ ヤ

変換不能構造=ロ ー マ

外来要素 の非受容

祭祀重視
世俗化 の道衝突 ・構造変容

現実化 の道

アル タイ

強

ケル ト
ベ ルー
第 3地 域ス キ タイ日本
スー ダ ン(ク シュ)

埋葬法

第 4世 代 第 3世 代

第 2世 代都市

第 3世 代 第 2世 代

第 1世 代

第 1世 代‑153‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

タミア・エーゲ・イ ンダス ?・ アナ トリア・メソアメ リカを第 1地 域 (オ リエ ン ト中心)、(B)の 中国 ・エ トル リア=ロ ーマ・ギ リシャ・アルタイ・ケル ト・ペ ル ー を第 2地 域 (ア ジア 0ヨ ーロ ッパ 中心)、 (C)ス キタイ・ 日本 ・ス ー ダ ン(ク シュ)を 第 3地 域 (文 明周縁 )に 整理する。その内容 は以下の通 りであ る。
第 1地 域 は多様 な都市 の類型 と埋葬法 の恒常的変化 を特質 とした。 いわば、変異 を常 に受容 し、内在化 で きる変換可能構造 と言 えよう。その背景 には、各都市 ない しは各集落 を統合す るための政治 ・経済的紐帯 が強 く、逆 に個 々の集落 の 自立性が抑圧 された ことが想定 される。 これ らの地域が灌漑農耕 を基盤 とし、その統合的存在 として支配者が機能 した
点や、文字 の発明が商業取引な どの現実的要因 に帰せ られる点 もこのことを支持す る。すなわち、第 1地 域 において支配者 は政治 ・経済的機能 を統括 ・伸長 した勢力 として立ち現れる。だが、オリエ ン トの諸王 の事例 の ように領域支配の拡大 と共 に神格化 を強める。そこでは、いわゆる都市国家間の抗争が不断 に胚胎 したが、現実的諸条件がそれを抑圧する
社会的な統合的形態 を形成 していた。
これに対 して、第 2地 域 ではどうか。 ここは斉一 的な都市類型 と埋葬法の保 守的 な堅持を特質 とした。いわば、変異 を常 に排斥す る反面、突然 の変化 を招 きやすい変換不能構造である。その背景 は、第 1地 域 とは逆 に各都市 ない しは各集落 の 自立性が比較的強 く、その統合 には現実的 よ りも祭祀的諸条件が強 く機能 したためではなかろうか。 これ らの地域
が、天水農耕 を基盤 とし、集約的農業 のための協業 をさほど必 要 としなかった点や、文字の発明が 卜占な どの祭祀的要因 に帰せ られる点 も、 この想定 を支持す る。つ まり、第 2地域では、支配者は祭祀的機能 を前面 に出 して出現す る。 ただ し、祭祀 のみによる支配 は不可能だか ら、社会的紐帯 の物理的表象が必要 となる。 これが、 ロー ラン ドらが 「アジア的社会」 の特徴 とした威信財 ではないか。同時に、威信財 の生産 を支配者が独 占的 に掌握 し、その分配に よって政治 ・経済的統合 を完成す るとい う支配原理 ではなかったか。 だが、支配者が専制化するに伴 い、中国の事例 のように、現象的な祭政分離 を達成 して政治 ・経済的機能 を整備 ・伸長す る過程 をたどる。
すなわち、第 1地 域が神格化 の道 であ るの とは逆 に、第 2地 域 は世俗化 の道 なのである。
これは、芸術作品における抽象 と写実 の関係 として も表現 される。両者は補完的伸長 によって、見かけ上 の表裏的関係 にある。
これ らに対 して、第 3地 域は階層制 の表現形式が埋 葬法以外 へ と移行す る世俗化現象 から、一見、第 2地 域 との支配者 と共通するように見 える。だが、相違する点は、内的要因
ではな く、外的要因 との強制的接触 によって もたらされた ことである。 このため に、他地
域 よ りも社会的な複雑性 の昂進過程 として立ち現 れて くる。

‑154‑

森 の王

以上の議論の総括 として、 レヴイ=ス トロースの言葉で締め くくりたい。
私 はほかの所で「歴史なき民族」 とそれ以外 を区別するのはまずい区別であって、それよ
りも、 (中 略)「 冷たい」社会 と「熱い社会」 とを区別す る方が よかろうとい う考 えを述べておいた。冷たい社会は、自ら創 り出した制度によって、歴史的要因が社会の安定 と連続性に及ぼす影響をほとんど自動的に消去 しようとす る。熱い社会の方は、歴史的生成を自己の うちに取 り込んで、それを発展の原動力 とする。
言うまでもなく、本稿の第 1地 域は熱い社会、第 2地 域は冷たい社会に対応す る。

3.時 間 と観念
この異なる歴史的過程 の成因を問題 とす るならば、複合化した社会 の成因を考察することが必要 だ。 これはチ ャイル ドの「都市革命」 に観念的な土台 を与 える ことを意味す る。
(注 25)

あるいは、ヤスパースが枢軸時代 と呼ぶ時期 に先行す る王墓ならびに都市の出現期 を、人類史 における思想的飛躍 として捉え直す ことで もある。本稿で検討する王墓 と都市 と死せる王の三要素 は、王個人の死 とい う物理的現象を介 して対称的に考 えがちである。だが、歴史的にみれば、生 と死の区別 は明確 ではない文化 もある。なぜなら、それは時間の意識に裏付けられているからである。 これは図式的に以下の2つ に大別される。
今世紀初頭、エルツはボルネオ島ダヤク族 の葬儀 の過程中に「肉体的死 とその直後」「中間の時期」「最終の儀式」の時間的な 3段 階を認めて %。 後 に、 これはヘネップによJ'キ(注 27)って通過儀礼一般の構造的特質 として図式化 された。 これが実際 にどれほど有効 な適用範囲があるか、本稿では間わないが、不可逆的で定向的な時間の支配 を見出す ことがで きる。
これば、いわば「直線的時間」 と呼ぶべ きものである。反面、理論的にはこれと対峙する
時間の意識が成立 し得 る。つ まり、死に生を投影す ることで、その隔絶性を否定す る立場(注 28)である。 これは中世前期から現代 までの ヨーロッパ世界における死を通観 したアリエスが「身近 な死」 と名付けたものである。死は分離ではな く、生の確認 と再生の意識が顕在化す る場である。 これは「直線的時間」 に対 して「円環的時間」 と言え、それに支配された(注 30)

儀礼 の構造 もまた成立する。
今、死 を軸 として弁証法的関係 にある時間意識 における二者 を提示 したのは、 これが社会 の複合化 につれて不断に変質する観念 の体系 と関連す るか らである。大局的 には、中世
キリス ト教的世界以降 には「直線的時間」 が顕在化 し、それが近代資本主義 の精神 を生む。
個別的 な歴史的過程 に時間意識 が作用す るのは、観念 の構成要素 である感覚的理性 と分析的理性 の葛藤 の反映 であ るか らに他 ならない。感覚的理性 とは主観的で直接的 な経験 か らの類推思考 であ る。逆 に分析的理性 は直接的 な経験 か ら抽象 した法則 に基づ く演繹思考 で‑155‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集ある。 したが って、前者 は常 に共時的な個人へ と回帰す るのに対 し、後者 では累積す る時
間が残 る。言 うまで もな く、円環的時間は感覚的理性へ、直線的時間は分析的理性 に対応
す ることになる。
この、多少 目的論 めいた議論 は、熱 い社会 と冷 たい社会 の差異 を説明する。第 1地 域 の歴史的生成 は、文明が変換可能構造 であ り、分析的理性 による予測可能な結果 を取 り込む
ことで漸移す る。一方、第 2地 域 の歴 史的生成 は、文明が変換 に適 さない構造 のために、異質要素 を排除 して、感覚的理性 によつて構造 を維持 しようとする。 このため、構造内部の関係態 は形式化、硬直化 し、突然変異 を生む。あるい は分解 して第 3地 域 の歴史的生成となる。 この理解 を踏 まえると、歴史的過程 の相違 は、文明の構造 と観念体系 の適応 ならびに不適応 に由来すると考 えられ よう。 しか も、恒常的な挑戦へ本源的 に応戦する戦略は、
感覚的理性 によれば反復可能 な帰納的解決法 を旨 とし、分析的理性 によれば不可逆的な演繹的対応 となる。 これは危機 に立 つ王権 を理解す る手がか りとなる。その最初 の危機 は王
墓 と都市 の成立期 に現 れた。王権 の世襲制 ・寿陵の築成 ・地縁的結合 ・階級 の強制的支配など、王権社会 で顕在化す る諸要素 は、円環的時間の 中か ら生 まれるものではない。不可逆的な直線的時間の共有 を前提 とし、分析的理性 に従 って王権 が構造化 された結果である。
つ まり、王墓 ならびに都市の第 1世 代 の成立 は、現代 へ とつ ながる進歩 の道 を歩 み出 した、
先枢軸時代 とも言 うべ き思想的飛躍 として位置づ けることがで きよう。

4.神 聖王 の時代
ところが、感覚的理性 は超克 されず、直線的時間 との矛盾が王権 の異相 を現象化 させてい る。その 1つ が フレイザ ーが提起 した王殺 しの観念である。王殺 しは民俗誌や伝承 の他に、本稿 の対象領域 で もエ ジプ トのセ ド祭 やメソポタミアの聖なる結婚 など文献 か らも確認 で きるが、 フレイザ ーの呪術理論 との関連 で捉 えられて きた。王権 は悉 く呪術的起源 を持 ち、後 に宗教 が誕生すると王は「受肉された人 間神」 と化 し、擬態的呪術 を執行す る。
したがって、王殺 しの観念 とは王の身体 が衰弱す ると大宇宙 の力が弱 まって しまい、王 の自然死 を待 つ ことな く王 を殺 して しまうものだ。近年、構造人類学 では、王殺 しは連続体としての 自然 に差異の切れ目を入れて不連続化す る社会全体 の一種 の通過儀礼 と捉 えている。そ こでは 自然 の制御 で きない不安定性 の文化へ の進入 を、その回路 =媒 体 である王 の身体 を抹消す ることで遮 断 し、解決す ることである。 これ らの理解 だ と自然 と文化 の普遍的な対立 を前提 とし、王 は両者か ら外 れた制外者 として機能す るために、その二重統治 を
策定せ ざるを得 ない。 だが、 この見解 では王権 の二重性 の発生要因が、歴史的過程か ら説
明で きない。

‑156‑

森 の王

文化構造論 の説明 はこれ と異 なっている。王権 に表象 される日常 と非 日常、中心 と周縁、内部性 と外部性 の諸対立、あるいは、 よ り具体的 には軍事的 ・法治的権力者 と呪術的・宗教的権威者 との間の主権 の分割 といった現象 は、本稿 で言 う王権 の二つの道か ら導 き出された後発生的なものである。王権 の発 生の意味 とは、神聖性 との隠喩的結合 である。 この
神聖性 の感覚的理性 による表現形式 の一つが、王殺 しではなかろ うか。王殺 しの考古学的な証拠 は無 い。 だが、王権発生後 の埋葬法 の第 2世 代 でみ られる犠牲 ・殉葬が王殺 しの異種同型構造 として説明で きると考 える。犠牲 ◆殉葬 の風習が、第 1地 域 では第 3世 代 で減少す るが、第 2地 域では第 4世 代 に到 って も残存する事実 は、 これが感覚的理性 に支配 されてい ることを物語 っている。
か くして、王墓 と都市 の成立時 の王権 に「神聖王権」 の名 を与 えたい と思 う。歴史 に最初 に誕生 した王 とは、首長や領主あるい は帝王 で もな く、「神聖王」 と呼ぶべ き存在である。それは、強権的な政治的支配者 として君臨す る王ではない。そ こには歴史的過程 に翻弄 され、直線的時間に感覚的理性 とい う刃 で応 戦す る王の姿がある。だが、その刃は王 自
身 にも向け られてい る。なぜ なら、王権 の神聖性 もまた、感覚的理性 によって反復 されねばならないか らである。 したがって、デイアナの森 の「神聖王」 は規則的に殺 されねばならなかったのだ。
(か わの ・かず たか =当 センター調査第 2課 調査第 1係 調査員)

注1

ジェームズ・ フレイザ ー (永 橋卓介訳 )『 金枝編』 195101952年 。

注2チャイル ドが提唱 した考古学的「文化」 は、現在 では手垢 にまみれて しまい、厳密 な操作概念が無 い。元来、「文化」 は観念論的な色彩 を帯びがちで、分析的な操作概念 の発達が、他 の社
会科学 の対象 と比較す ると遅れ気味 であると思 う。私 は文化 とい う実体 に構造分析 の必要性 を強 く感 じてお り、その作業 に「文化構造論」 の名 を与 えたい。 この場合、文化 はE。 タイラーにかえって、「知識 ・信仰 ・芸術 ・法律 0道 徳 ・慣習その他、人間が社会 の一員 として獲得 した能力 と習性 を含 む複合の全体」 と捉 えるべ きだと考 える。
E.Tylor, 'Primitive Culture:Researches into the Development of Mythology,
Philosophy,Religion ,Art and Custom.'1871.

注 3「文化構造論」 は、考古学 では戸沢充則氏 が提唱 した (戸 沢充則 『先土器時代文化 の構造』
1990年 )。 安斎正人氏 によれば、これは渡辺仁氏の社会生態学的アプローチの発展的継承 と捉えられるとい う(安 斎正人 『理論考古学』 1994年 、p147)。 本稿 もこれに学ぶ点が多 いが、比較文明論 の枠組みを踏 まえる点などの相違点がある。
注 4

科学 の方法 は観察帰納法 ・仮説演繹法 ・意味解釈法 に大別 される。中で も、意味解釈法は、理念主義 を背景 とし、意味認識 によって了解可能性 を問題 とす る (今 田高俊 ・友枝敏雄 『社会学の基礎』 1991年 、pp15〜 20、 表 1‑1)。 この意味認識 とは、ヴェーバーの理解社会学 によれ‑157‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

ば、 (1)歴 史的考察 において、個別的行為 で現実的 に思念 された意味、 (2)社 会学的大量観察 において、平均的・近似的に思念 された意味、 (3)理 念型把握 において純粋型 として構成 された意味 の解釈的な把握、す なわち理解であると定義 される (同 書p17、 マ ックス・ ヴェーバー『社会科学方法論』)。
注5

Jo Malina,Zo Vasicek,Archaeology yesterday and today,1990,p100。

注6

R.G.コ リングウッド(小 松茂夫 ・三浦修訳 )『 歴史の観念』 1970年 。

注7

太田秀通 『世界史認識 の思想 と方法』 1978年 、pp24〜 51。

注8

ただ し、循環論的歴史観 の発想 はイスラムの思想家 のイブン・ カル ドー ンが先駆である (イ ブン・ カル ドー ン(森 本公誠訳 )『 歴史序説』 I〜 Ⅲ、1979〜 1981年 )。

注 9

シュペ ングラーは、 (1)歴 史研究 の理解可能な単位が、国家ではな く、文化あ るいは文明 と呼ばれる社会 である、 (2)こ れを前提 として文明 は各 々の独 自性 を持 つ にも関わらず、同時代性と並行関係 の枠組 みによって把握する ことが可能であるとい う、後 の比較文明論 の基礎 となる
概念 を提示 した (山 本新 「第三章

トイ ンビーの体系」 (『 文明の構造 と変動』 1961年 、pp131〜141)。 だが、文化間の相関関係 を否定 したために伝播論 を正 しく取 り込 めなかった (伊 藤俊
太郎 『文明の誕生』 (文 庫 )1988年 、 p39)。 トイ ンビーは『歴史の研究』 (1942年 )、 『続 ・歴史の研究』 (1958年 )で 21の 文明を体系化 した。 これは、成長・挫折 ・解体 の リズムに、親子関係と再生 とい う概念 で文明の継承関係 を明確化 した。後 に、バ グ ビイの指摘 を入れて、『再考察』(1967年 )で 「衛星文明」 を提唱 した。 ところが、『図説 ・歴史の研究』 (1975年 )で は文明の変遷過程 に多経路 を認め、理論的矛盾 を来す。
注 10

この試みの先駆者 はアルフレー ト・ヴェーバーである(山 本新 「第四章 文明の構造」 (前 掲書)。
次 に文明の型 を提唱 したベ ネデイク トは、文化 を特徴 づ ける統 一 的な表現形態 の個性的・一 回起的な性格 を意味 してい た (Ro Benedict'Patterns of Culture'1934)。

これ を受けたフラ ンク

フォー トにとって、文 明の誕生 とはその文明に特徴的な型 の出現 にほかならず、各文明の性格
規定 を必然的に強調す ることになった (Ho Frankfort'The Birth of Civilization in the Near
East'1954)。

注
G.Dennis,The Cities and Cemeteries of Etruria,1883,pp68〜

70、

浜田耕作 「 日本 の古墳

注に就 い て」 (『 東亜考古学研究』)1943年 、p481。
Go Po Murdock,Co So Ford,A.Eo Hudson,R.Kemedy,Le W.Simons,JoWoM.鴨 iting(国 立民族学博物注館訳 )『 文化項 目分類』 1988年 。
Jo Ao Brown,Bibliography of Social Dimensions of Mortuary Studies in Archaeology,1989。

注

この リス トには、Ph.Dも 含 むものである。なお、 この資料 は佐 々木憲一氏 よ り提供 いただいた。
V.G.Childe,Directional Changes in Funeral Practice during 5000 years,Man 45.1945.

この 中でチャイル ドは、社会関係 の変化 ・再編 の時期 に埋葬法 の変異が生 じると指摘 してい る(pp13〜 19)。 だが、 この指摘 は一般的に過 ぎ、その変異が出白や性別 を示すのか、階層差 の反映なのかが明確 に分けて論 じられてい ない。 これは、近年 のビンフォー ドとホ ッダーの論争にも繋 がる (佐 々木憲一「アメ リカ考古学 と日本考古学 一その協調 の可能性」『考古学研究』

‑158‑

森 の王

37‑3)1991年 )が 、オ シェイはアメリカの事例 をもって検証す る試 みがなされてい る。
0'Shea,Mortuary Variability,An Archaeology lnvestigation,1984。
注 15

マ ックス ・ ヴェーバー (世 良晃志郎訳 )『 支配 の社会学 I』 1960年 。

注 16

ル イス・マ ンフォー ド(生 田勉訳 )『 都市 の文化』 1974年 。

注 17

Vo Go Childe,The urban revolution,Town Planning Review21,1950.

注 18

Ro McCe Adams,The Evolution of Urban Society,Early Mesopotamia and Prehistoric
Mexico,1965.文 明の誕生 と都市 の成立 の因果関係 は、機能主義的方法に よれば決 めに くい。ウィッ トフォーグルの治水革命 (Hydraulic Revolution)を め ぐる議論 については小淵忠秋が整理してい る。
小淵忠秋「初期国家発生過程 における文化人類学的 アプローチ」 (『 オリエ ン ト』30‑1)
1987年 。
注 19

以下の埋葬法 と都市 の議論並 びに参考文献 は、紙数 の関係上、結論 のみを提示す る。 だが、本稿 の議論 では、避けられぬ問題 だか ら、詳論 または一部 の作業結果 を、機会があれば公 表す ることに したい。

7主 20

レヴィ=ス トロース「アジアとアメリカの芸術 における図象表現 の分割性」 (川 田順造他訳『構造人類学』)1972年 。

注21

アルフレッ ド・ クローバー (堤 彪 ・ 山本証訳 )『 様式 と文明』 1983年 、pp98〜 99。

注22

ここで、立論 の前提 として、外来要素に よる変化 と独 自の変化 を分ける立場の有効性 を付言 したい。 と言 うの も、外来要素 の影響 を受けぬ文明の固有性 はない としてこのような問題設定 の試 み さえ否定する見解が、比較文明論 の議論 には反論 として付 き物だか らである。だが、比較文明論 の眼 目は、固有性 の誇張 のみでな く、普遍性 も同時に認識する点 にある。あ らゆる文 明が、様 々な外来要素 を複合 して持 っているのは当然 の出発点であ り、地域固有 の変遷過程 と見なされる現象 を、比較研究 の手法 を取 ることによって整理する分析視点は決 して無駄ではない。
この意味 で変換不能構造 と言 っても、第 2地 域 の文明の構造が外来要素 を全 く包含 してい ないと言 う訳 ではないこ とを確認 してお きたい。

注23

JoFriedman O M.J.Rowland,Notes toward an epigenetic model of the evolution ofcivilization,The Evolution of Social Systems,1978。

注 24

クロー ド・ レヴィ=ス トロース (大 橋保夫訳 )『 野生の思考』 1976年 pp 280。

注 25

カール・ヤスパ ース (重 田英世訳 )『 歴史の起源 と目標』 1964年 。

注 26

ロベール・エル ツ「死の宗教社会学 一死 の集合表象研究へ の寄与」 (吉 田禎吾訳 『右手 の優越』)1980年 。

注 27

ヴァン・ヘ ネップ(綾 部恒雄 ・綾部裕子訳 )『 通過儀礼』 1977年 、pp125〜 141。

注 28

メ トカー フ・ハ ンチ ン トン(池 上良正 ・川村邦光訳 )『 死 の儀礼』 1985年 。
この中ではデュルケイムーラ ドクリフ=ブ ラウ ンの社会理論 に則 って、葬送 は社会統合 の機能を持 っていたことが指摘 された (pp44〜 58)。

注 29

フイリップ・ アリエス (伊 藤晃 ・成瀬駒雄訳 )『 死 と歴 史』 1984年 。

‑159‑

京都府埋蔵文化財論集 第 3集
注30 認知考古学 によって、埋葬法研究 にも時間意識が導入された(溝 口孝司「「記憶」 と「時間」」「九州文化史研究所紀要』第38号 1994年 )。 「円環的時間」、「直線的時間」 は溝口孝司氏の他、次 に学んだ(田 中良之・村上久和「墓室内飲食物供献 と死の認定」「九州文化史研究所紀要』第39号 1994年 、p108)。
注31 マ ックス 0ヴ ェーバー(梶 山力・大塚久雄訳)『 プロテスタンティズムの倫理 と資本主義の精神』 (上 ・下)1955〜 62年 。
注32 小田亮『構造人類学のフイール ド』1994年 。
注33 本稿では文化構造論 に立って神聖王権の観念の追及を問題 とした。 しかし、神聖王権下の経済活動の共同主観、すなわち「贈与の霊」 とその現象化された経済的諸形態 に対する議論が抜け落ちている。 これは、諸個人の意識に外在的であ り、拘束的に作用するために、神聖王権を歴史的過程の段階 として位置付けるには、この問題が不可避であることは言うまで もない。現「贈与の霊」の検討 を旨とした別稿を準備中である。
在、‑160‑