Japanese Journal of Applied Psychology
2015, Vol. 41, No. 1, 87–97

資料

PC キーボードのキースイッチの操作性評価に関する研究 1）, 2）―タッチタイピングによる打鍵法の差異がもたらす操作性評価の相違について―富田

新 *・大 原 貴 弘 *A Research on Usability Assessments of Key Switches on PC Keyboards:
About the Difference in the Tendency of Usability Assessment Between the Users
Who Can Do Touch Typing and the Ones Who Cannot
Arata TOMIDA* and Takahiro OHARA*
Using PC keyboards, users are supposed to assess usability of key switches subjectively. In this research, a questionnaire to ask the participants usability of key switches of PC keyboards was executed to investigate what kind of
psychological axes (factors) would exist under their assessment. It was also investigated how the assessment ofpush feelings of key switches of 35 experts, who could do touch typing might differ from that of 40 novices
who couldn t do it. The following results were obtained in this research. (1) Five psychological axes (factors) to assess push feelings of key switches were obtained. They were 1）feeling of smoothness, 2）feeling of stroke, 3）feeling of click, 4）feeling of elasticity, 5）feeling of total operation. (2) The results of t tests and discriminant analyses
showed that the experts would tend to assess the feeling of stroke greater and the feeling of total operation less than
the novices.
key words: Usability of key switches on PC keyboard, psychological factors of push feelings, touch typing

問

題

現在使用されている QWERTY キーボードの文字

イスも開発されてきているが，入力の速さや正確さ
においてキーボードに勝る文字入力デバイスはいまだに開発されていないと言ってよい。

配列が，機械式タイプライタの文字配列に基づきその一方で，ユーザビリティの高いキーボード開1870 年代に設計されたことはよく知られた事実で発を目的とした人間工学的研究は 2000 年以降徐々あるが（塩澤，2002），このように保守的なデザイに少なくなってきている。タッチパネルなどキーンを踏襲しているにもかかわらず，文字入力デバイ

ボード以外の文字入力デバイスが普及してきたこスとしてのキーボードの価値は依然として高い。

と，予測入力や補間入力などソフト面でも従来のタッチペンによる手書き文字入力など，新しいデバ

キーボードに頼らない入力技術が開発されてきたこ

本論文は平成 18 年度から平成 20 年度に行われたアルプス電気（株）による委託研究「入力機器の操作性に関する研究」（研究代表者： いわき明星大学理工学部システムデザイン工学科教授・清水信行，研究協力者： いわき明星大学人文学部心理学科准教授・富田 新，同学科准教授・大原貴弘，同大学機械工学科 東 哲也（所属・職位はいずれも当時）の成果に基づいている。
2）
本論の内容は日本応用心理学会第 78 回大会（2011： 信州大学）の発表報告に基づいている。
* いわき明星大学人文学部心理学科
Department of Psychology, College of Humanities, Iwaki Meisei University, 5–5–1 Chuodai Iino, Iwaki, Fukushima 970–
8551, Japane-mail: arata@iwakimu.ac.jp1）

（ 88 ）

応用心理学研究

Vol. 41, No. 1と，キーボードはすでに成熟部品の 1 つであり開スイッチではなく，自動車に搭載されるロックス

発・改良の余地に乏しいと考えられていること，な

イッチやプッシュロックスイッチであった。

どがその理由として挙げられる。

PC キーボードのキースイッチを用いた同様の研しかし，キーボードに勝る文字入力デバイスはま究としては，渡辺・芹澤 (1994) と小坂・渡辺・永だ見当たらず，人間工学的見地からもキーボードの岡 (1995) がある。渡辺・芹澤 (1994) は，キーボー

改良の余地はまだ残されていると言える。また，指ドのキースイッチの操作感を評価するため，155 個の複雑かつ高速な運動によって実現されるキーボーの形容詞から 15 個を選び出し，順位法によるアン

動学習

感覚–運動制御

運

ケート調査を行った。フリードマン検定の結果，を研究していくうえで魅力的な題材でもあ

キースイッチのユーザビリティを評価する 12 個のドの打鍵操作は，人間のや形容詞を得た。クラスタ分析の結果から， 音る。
キーボードのユーザビリティに関して今後検証が関するクラスタ， なめらかさにに関するクラスタ，

必要な問題としては以下のようなものが挙げられ

深さやクリック感，底付き感等る。

られ， 固さのクラスタが得はいずれのクラスタからも独立して(1) キーボードのユーザビリティに関わるユーザのいた。また，小坂他 (1995) は，作動圧特性を任意

心 理 的 要 因 の 検 討（石 郷 岡・ 田 垣，1989; 渡に操作できるユニバーサルスイッチを開発し，作動

辺・芹澤，1994; 小坂・渡辺・永岡，1995）

圧特性を一定の範囲内で変化させ，キースイッチの(2) ユーザの属性（性別，体格，操作法など）の違

作動圧特性が操作フィーリングにどのように影響しいによるユーザビリティ評価の違いの検討ているかを組織的に調べた。その結果，キースイッ(3) キーボードのユーザビリティに影響を与える

チの操作感に関わる因子として 2 因子を抽出した。

キースイッチの物理的特性の検討（中迫，1986;

第 1 因子は，「固い」，「確認感がある」，「なめらか」，

石郷岡・田垣，1989; 渡辺・芹澤，1994; 小坂・「クリック感がある」の形容詞対と関係が深く，第渡辺・永岡，1995）

2 因子は「底付き感がある」と関係が深かった。

(4) 運動生理学的特性（姿勢，筋骨格系の動き等）

以上のように，キーボードのキースイッチのユーにマッチしたキーボードの設計と改良に関するザビリティ評価について調べた研究は幾つかある

検討（中迫，1986; Rempal, Serina, & Klinenberg,

が，抽出された因子にはばらつきがあり，因子数も1997; Nelson, Treaster, & Marras, 2000; Treaster &それほど多くない。これらの因子のみで，キーボー

Marras, 2000）

ドのキースイッチの操作フィーリングの全てを把握(5) キー操作の運動制御モデルの呈示と検証 (Rabin& Gordon, 2004)
本論では，(1) および (2) の問題について検討した。

できているかどうかは定かではない。石郷岡・田垣(1989) も述べているように，操作フィーリングに及ぼす要因（因子）は，まだ他にも存在している可能性がある。

スイッチのユーザビリティについて調べた先行研

また，キースイッチのユーザビリティを考えるう

究としては，石郷岡・田垣 (1989) がある。彼らは，えで重要な問題の 1 つに， タイピング（打鍵）法

人の感性にマッチしたスイッチを開発することを目の問題がある。タイピング法は，各ユーザがキー的とし，自動車に搭載された 5 種類のスイッチを用

ボード操作に習熟してゆく過程で獲得してゆくもの

いて，SD 法 (Semantic Differential Method) による操であるが，個人差が極めて大きい。指使いや押圧の作フィーリングの分析を行った。因子分析の結果，違いは歴然としている。このようなタイピング法のスイッチの操作フィーリングの評価軸として「重違いにより，キーボードのユーザビリティ評価が異さ・手応え感」，「滑らかさ」，「スムーズ感」，「歯切なってくる可能性は当然考えられる。しかし，これれ感」，「つまり感」，「粘り感」を抽出した。このうまで行われた研究では，タイピング法の違いはほとちの「滑らかさ」が，操作フィーリングを高めるう

んど考慮されてこなかった。本論では，タイピング

えで大きく寄与していることを見出した。ただし，

法の違いの一例としてタッチタイピングを取り上げ彼らが問題としたスイッチは PC キーボードのキーる。タッチタイピングができるか否かがキーボード

富田・大原： PC キーボードのキースイッチの操作性評価に関する研究のユーザビリティ評価にどのような影響を与えているか，について検証を行った。
調
目

査

的
本研究では以下の 2 つの問題について検証した。
(1) キーボードのキースイッチのユーザビリティ（とりわけ押し心地）を規定している心理的要因の抽出

キーボードのキースイッチを操作するとき，ユーザは押し心地について何らかの評価を行っている（例えば， 押し心地が良くないとか， 押しやなど）。喚起される印象はその都度様々であすいろうが，それらは主観的かつ総合的な印象として意識化されていると考えられる。(1) では，評価言葉による質問紙を作成し，その分析結果から，キース
イッチの押し心地評価においてユーザがどのような評価軸（因子）を用いているかを調べた。
(2) タッチタイピングによる打鍵法の違いがもた

Table 1 キーボードのキースイッチのユーザビリ
ティ評価に用いられた 26 項目
評定値

5……………………………1

問1

押し始めがスムーズ – 押し始めがスムーズでない
キーが軽い – キーが重い
なめらか – ぎこちない
キーが深い – キーが浅い
クリック感がある – クリック感がない
キーが固い – キーが柔らかい
キーが厚い – キーが薄い
底付き感がある – 底付き感がない
確認感がある – 確認感がない
反発性がある – 反発性がない
高級感がある – 高級感がない
操作感が良い – 操作感が悪い
弾力がある – 弾力がない
キーに高さがある – キーに高さがない
指にフィットする – 指にフィットしない
楽（押しやすさ）– 楽ではない
疲れる – 疲れない
飽きがくる – 飽きがこない
どこを押しても引っ どこを押しても引っかかりがなく確実に – かかりがなく確実にON する ON しない
高い音がする – 低い音がする
大きい音がする – 小さい音がする
固い音がする – 柔らかい音がする
鈍い音がする – 鋭い音がする
クリック音がある – クリック音がない
耳障りな音がする – 耳障りな音がしない
好き – 嫌い

問2
問3
問4
問5
問6
問7
問8
問9
問 10
問 11
問 12
問 13
問 14
問 15
問 16
問 17
問 18
問 19

らすキースイッチの押し心地評価の違いについての検証

タッチタイピングができるか否かによって参加者をノービス (Novices) とエキスパート (Experts)の 2 群に分け，押し心地評価の結果の相違から，2群の判別が可能かどうかを検証した。もし判別が可能であるとすれば，どの項目の組み合わせによってそれが可能になるかを調べた。
方（ 89 ）

問 20
問 21
問 22
問 23
問 24
問 25
問 26

法
実験に先立ち，キーボードのキースイッ

れた。貸与された 6 台の PC のキーの作動圧がアルチの押し心地を評価するための質問紙を作成した。

プス電気（株）によって測定された。作動圧曲線のプ

質問紙の作成手順は以下の通りであった。まず先行

ロフィールを決める主要なパラメータを Figure 1 に研究（石郷岡・田垣 (1989), 小坂他 (1995)）やブレー示す。また，PC1〜PC6 の作動圧曲線を Figure 2 に

質問紙

ンストーミングの結果を参考に，キースイッチの押示 す。Figure 2 は， 各 PC の キ ー ボ ー ド 上 の キ ー

し心地を評価する評価言葉をできるだけ多く収集し（スペースキーや enter キーを除いた特殊キー以外

た。次に，収集した評価言葉から冗長なものは除のキー）の作動圧をそれぞれ 30 回測定し，その平き，項目を絞り込み，質問紙を設計した。質問紙は均値に基づき得られたものである（ただし，練習用

26 項目の形容詞対から成る。その内訳は，タクタイの PC0 の作動圧は測定されなかった）。作動圧曲線

ル（主に指先で感知される蝕知的）な押し心地に関の特性を示す物理的パラメータは，(a) 初圧，(b) 終する質問項目 17 項目，操作音に関する質問項目 6

圧，(c) 最大荷重，(d) 復帰荷重，(e) ドロップ荷重，項目（問 20〜問 25），総合的な評価に関する質問項(f) 最大荷重時変位，(g) 復帰荷重時変位，(h) 電気

目 3 項目（問 11，問 18，問 26）であった (Table 1)。

的 ON 点位置等，全部で 16 のパラメータであった

アルプス電気（株）より，キースイッチの作（Table 2 にはその一部が示されている）。Figure 2,

動特性の異なる 6 台の市販ノート PC が貸与されたTable 2 か ら も わ か る よ う に， 作 動 圧 曲 線 の プ ロ

装置(PC1〜PC6)。練習用に別の市販ノート PC1 台 (PC0)フィールは PC ごとに異なっていた。これら作動圧が加えられ，合計 7 台のノート PC が実験に用いら曲線のプロフィールの相違が各キーボードのキース（ 90 ）

応用心理学研究

イッチの操作感に影響していると考えられる。

Vol. 41, No. 1

した。その後，ワープロ検定で使用された 3 つの文

参加者はまず，練習用 PC(PC0) につい章（「私は，バニラ味のパンが大好物です。」，「今日て評価を行う。PC0 の評価は，参加者が評価手続きの天気は，午後から絶対に晴れます。」，「ポプラ並に慣れるためと，日常使用している PC の影響をな

木の道をスキップしましょう。」： 用紙に書かれた文るべく小さくするため，また，評価のベースライン

章を提示）をできるだけ速く正確に打ち込むようにとなる感覚を形成するために導入された。会議室に教示された。打ち込みの時間や誤入力数等は測定さ

事務用長机と，高さが調節できる事務用椅子とが用れなかった。文章入力に使用されたソフトウェアは意された。参加者は，普段 PC を操作している状態

Windows に標準装備されたワードパッドであった。

（PC が最も操作しやすいと感じる状態）になるべく同じソフトウェアを使用することにより，文字入力近くになるように，椅子の高さや PC の位置を調節

時の操作性の違いができるだけ小さくなるよう配慮

手続きした。参加者はフェイスシートに回答した後，質問
紙の評定項目（26 項目）に回答し PC0 の操作性を評価した（SD 法による 5 段階評定）。フェイスシー
トでは，参加者の性別や年齢，パソコンの使用歴や1 日当たりの使用時間等が尋ねられた。回答のペースは自由とした。また，評価の際は，随時キーボードに触れてキースイッチの操作を行ってもよいこととした。同様の手続きを 6 台の PC1〜PC6 について
繰り返し，操作性評価を行った。各キーボード評価の相互影響をできるだけ排除するために 6 台の PC
Figure 1の評価順序は参加者ごとにランダマイズされた。全作動圧曲線の物理的パラメータと操作
性の関係

Figure 2
Table 2ての PC の評価に要した時間は 30 分〜1 時間程度で調査で使用された 6 台の PC の作動圧曲線

作動圧曲線の特性を示す物理パラメータの一部

(a)

(b)

(c)

(d)

PC

初圧
(gf)

終圧
(gf)

最大荷重
(gf)

復帰荷重
(gf)

1
2
3
4
5
6
Mean
SD

0.80
0.64
0.77
0.91
0.91
0.67
0.78
0.10

108.04131.68131.50118.14142.1098.54
121.67
14.99

54.02
65.84
65.75
59.07
71.05
49.27
60.83
7.49

21.02
22.05
33.86
23.68
31.80
23.25
25.94
4.98

(e)
ドロップ
荷重
(gf)

(f)
最大荷重時
変位
(mm)

(g)
復帰荷重時
変位
(mm)

(h)
電気的 ON
点位置
(mm)

23.95
35.52
21.43
28.43
31.78
22.16
27.21
5.18

0.46
1.01
0.92
0.66
0.71
0.87
0.77
0.18

0.98
1.82
1.67
1.68
1.49
1.52
1.53
0.27

0.98
1.81
1.68
1.66
1.50
1.50
1.52
0.27

富田・大原： PC キーボードのキースイッチの操作性評価に関する研究あった。

（ 91 ）

ターンかの因子分析を事前に行い，解の収束性，ス
75 名の参加者が調査に参加した。40 名

クリープロット，解釈可能性等を考慮して定めたもがノービス（男性 27 名（平均 20.7 歳，SD1.0），女のである。同じ分析法を適用することにより，因子性 13 名（平均 20.6 歳，SD1.0）： 年齢 19〜23 歳（平構造の比較がしやすくなるように配慮した。全ての均 20.7 歳）： PC 使 用 歴 2 カ 月〜7 年（平 均 2.7 年，

因子分析の結果を示すことはできないので，ノービ

SD 1.7）： 平均使用時間 2.4 時間／日 (SD1.7)： 使用

スの PC1 に対する因子分析結果のみを Table 3 に示

機種はノート PC9，デスク PC23，両方 8），35 名が

す。

参加者

エキスパート（男性 17 名（平均 29.4 歳，SD10.2），

4 個の因子が抽出された。Table 3 には，回転後の女 性 18 名（平 均 26.2 歳，SD8.0）： 年 齢 17〜51 歳

因子，各項目の因子負荷量，各因子の寄与率，累積（平均 27.7 歳）： PC 使用歴半年〜20 年（平均 4.4 年，

寄 与 率 が 示 さ れ て い る。4 因 子 の 累 積 寄 与 率 はSD 4.9）： 平均使用時間 4.8 時間／日 (SD3.0)： 使用

58.78％であった。

機種はノート PC14，デスク PC14，両方 7）であっ今回使用したバリマックス解は直交解なので，各た。ノービスとエキスパートの区別の基準は，タッ

項目の因子負荷量は各項目と各因子の相関係数とチタイピングができるか否か（手元を見ずにキーなっている。Table 3 から，第 1 因子は，問 16（楽），入力できるか否か）であった。指の使い方の詳細は

問 1（押し始めがスムーズ），問 3（なめらか），問 2

確認しておらず，ノービスとエキスパートの群分け（キーが軽い），問 12（操作感が良い），問 19（どこの基準が曖昧であったことは否めない。t 検定のを押しても引っかかりなく確実に ON する）と比較

結果，参加者の 3 つの属性（年齢，PC 使用歴，平的高い正の相関をもち，問 6（キーが固い），問 17

均使用時間）で有意な群間差が認められた（年齢 t（疲れる）と負の相関をもつ因子であることがわか(73)＝4.85, p＜.01： PC 使 用 歴 t (73)＝2.12, p＜.05：

る。このことから第 1 因子は スムーズ感 （押し始

平均使用時間 t (73)＝4.32, p＜.01）。

めがスムーズ，なめらか，キーが軽い，どこを押し結果ても引っかかりなく確実に ON する，キーが柔らか
キースイッチの押し心地評価の評価軸（因い）と，キースイッチの総合的な 操作感 （楽，操

6 台のノート PC について各 26 項目，

作感が良い，疲れない）が複合した因子（ スムー

75 人分（ノービス 40 名，エキスパート 35 名）のズ感＋操作感 ）であると解釈された。第 1 因子をデータが得られた。

複合因子として解釈した理由は，他の群・PC の因

(1)

子）の抽出

まず，各群（ノービス，エキスパート）の各 PC

子分析において， スムーズ感

と

操作感

が独

の評定データ（タクタイルな押し心地に関する評定立した因子として抽出されたことに基づいている

項目 17 項目）を用いて因子分析を行った。本研究(Table 4)。こういった複合因子は石郷岡・田垣 (1989)の主要な目的が，キースイッチのタクタイルな押しにおいても抽出されている。第 2 因子はキーの厚さ心地を規定する因子の抽出に置かれていたため，操や深さ，高さと関連が深く，第 3 因子はキー押しの作音に関する 6 項目と総合的操作性に関する 3 項目

際の確認感，クリック感，底付き感と関連が深かっは分析から除外された。因子分析の目的は，キース

た。また，第 4 因子は弾力や反発性と関連が深かっ

イッチの

押し心地

の評価軸（因子）を抽出する

ことと，抽出された因子の構造がノービスとエキスた。このことから，それぞれ， ストローク感 ， ク
リック感 ， 弾力感と解釈された (Table 3)。

パートでどのように異なるかを見ることであった。

同様に各群，各 PC の因子分析を行い，因子解をタクタイルな押し心地に関する評定項目 17 項目確定したうえで，因子の解釈を行った。抽出されたを用いて，参加者群・PC ごとに因子分析を行い，因子はそれぞれ Table 4 のようになった。PC ごと，

キースイッチの押し心地を規定していると考えられ

ノービス・エキスパートごとに別々の因子分析をる評価軸（因子）の抽出を試みた。因子分析の方法行ったため，分析ごとに異なる因子構造が得られたは，重みなし最小二乗法，バリマックス回転であっ(Table 4)。6 台の平均値を用いた因子分析は行わなた。いずれの因子分析でも因子数を 4 と定めた。項

かった。PC ごとに，ノービス・エキスパートの押目の削除等は行わなかった。分析の方針は，何パし心地評価の因子構造の違いを抽出することを意図

（ 92 ）

応用心理学研究

Table 3

ノービス・PC1 の回転後の因子分析結果
第 1 因子
スムーズ感＋操作感

押し心地評価に用いた 17 の質問項目
（5–1）
問 16
問1
問3
問2
問 12
問 19
問6
問 17
問7
問4
問 14
問9
問5
問8
問 13
問 10
問 15

Vol. 41, No. 1

楽（押しやすさ）–楽ではない
押し始めがスムーズ–押し始めがスムーズでない
なめらか–ぎこちない
キーが軽い–キーが重い
操作感が良い–操作感が悪い
どこを押しても引っかかりがなく確実に ON する–
どこを押しても引っかかりがなく確実に ON しない
キーが固い–キーが柔らかい
疲れる–疲れない
キーが厚い–キーが薄い
キーが深い–キーが浅い
キーに高さがある–キーに高さがない
確認感がある–確認感がない
クリック感がある–クリック感がない
底付き感がある–底付き感がない
弾力がある–弾力がない
反発性がある–反発性がない
指にフィットする–指にフィットしない

各因子の寄与（寄与率）
累積寄与率

第 2 因子

第 3 因子

第 4 因子ストローク感

クリック感

弾力感

0.863
0.863
0.801
0.790
0.722
0.565

0.491

−0.550−0.497-0.389

0.775
0.762
0.722

0.819
0.682
0.522

0.363

4.38 (25.79％)
25.79％

2.09 (12.28％)
38.08％

2.04 (12.01％)
50.08％

0.974
0.424
1.43 (8.70％)
58.78％

0.35 未満の因子負荷量は表記されていない。
Table 4

各群・各パソコンで抽出された因子とその解釈

ノービス（40 人）の各 PC の因子分析で抽出された因子
第 1 因子

第 2 因子PC1 スムーズ感＋操作感 (25.8)
PC2 スムーズ感＋操作感 (26.8)
PC3 クリック感＋操作感 (18.9)
PC4 ストローク感 (21.1)
PC5 クリック感＋弾力感 (17.0)
PC6 ストローク感＋クリック感 (18.3)

第 3 因子ストローク感 (12.3)
クリック感 (16.7)
ストローク感 (17.2)
クリック感＋操作感 (16.4)
操作感 (15.9)
操作感 (15.5)

クリック感 (12.0)
ストローク感 (16.4)
スムーズ感 (13.5)
スムーズ感 (11.9)ストローク感 (15.7)
スムーズ感 (13.6)

第 4 因子
弾力感 (8.7)
弾力感 (6.6)― (12.9)
弾力感 (9.9)
スムーズ感 (13.8)
弾力感 (13.1)

エキスパート（35 人）の各 PC の因子分析で抽出された因子
第 1 因子PC1 操作感 (18.5)
PC2 操作感 (22.4)
PC3 クリック感＋操作感 (27.1)
PC4 操作感 (21.1)
PC5 スムーズ感＋操作感 (29.7)
PC6 ストローク感＋弾力感 (25.2)

第 2 因子

第 3 因子ストローク感＋弾力感 (13.6) クリック感 (12.0)
クリック感＋弾力感 (16.5)
スムーズ感 (14.3)
クリック感＋弾力感 (16.5)
ストローク感 (16.2)
スムーズ感 (15.1)
クリック感 (12.4)
ストローク感 (13.5)
クリック感 (13.0)
スムーズ感＋操作感 (24.2)
クリック感 (10.2)―は解釈が難しく，解釈が保留となった因子である。(

第 4 因子スムーズ感 (10.7)ストローク感 (12.4)― (6.3)ストローク感 (11.2)
弾力感 (10.8)― (8.3)) の数値は各因子の寄与率 (％)

したためである。分析ごとに抽出された因子構造は①

異なっており，参加者群・PC ごとに押し心地評価

イッチの押し心地評価の主要因子は以下の 5 因子での構造が異なっていたという可能性が示唆された。

あった。

因子分析結果から，以下の傾向が明らかになった。

i.

Table 4 の 12 の 因 子 分 析 の 結 果 か ら， キ ー ス

スムーズ感： 押し始めがスムーズ（問 1），軽い富田・大原： PC キーボードのキースイッチの操作性評価に関する研究（ 93 ）（問 2），なめらか（問 3）等の項目と正の相関が高因子は抽出されているものの，エキスパートほど上ストローク感： キーが深い（問 4），キーが位の因子としては抽出されていない。またノービス

い。ii.

厚い（問 7），キーに高さがある（問 14）等の項目とにおいては， 操作感

正の相関が高い。iii.

なく，複合因子として抽出される傾向が見られた。

クリック感：クリック感がある（問 5），底付き感がある（問 8），確認感がある

操作感

（問 9）
，どこを押しても引っかかりがなく確実に ON

感する（問 19）等の項目と正の相関が高い。iv.

因子は単独因子としてでは

因子は， クリック感

や

ストローク

といったキースイッチの要素的印象に基づくも弾力のではなく，楽であるとか，指にフィットする，疲感： 反発性がある（問 10），弾力がある（問 13）等

れにくいといった，キーの押し心地の総合印象を反

操作感： 操作感が良映すると解釈された因子である。このことを考慮すい（問 12），指にフィットする（問 15），楽（問 16）

ると，エキスパートはノービスに比べて，キースの項目と正の相関が高い。v.

等の項目と正の相関が高く，キーが固い（問 6），疲

イッチの要素的特性（ クリック感 ， ストロークれる（問 17）等の項目と負の相関が高い。

感 ， ス ム ー ズ 感 ， 弾 力 感 ） よ り も む し ろ，

これらの 5 因子は 12 の因子分析結果を総合的に解釈して初めて明らかになったものである。5 因子

キーの総合的な押し心地印象（ 操作感 ）に基づき評価を行っていた可能性が高い。
(2)が必ず抽出されるというものではなかった。しかタ ッ チ タ イ ピ ン グ が で き る か 否か に よ る

し，複数の因子分析で，これらの因子が比較的安定

キースイッチの押し心地評価の相違の検証

して抽出されていたことから，これらの 5 因子を①

キースイッチの押し心地を規定する基本的評価次元の評定平均値の比較（t 検定）

であると解釈した。5 因子はそれぞれ独立に抽出される場合もあるが，互いに絡まり合った複合因子と操作感

ノービスとエキスパートの 2 群の押し心地評価
ノービス，エキスパート両群の評定平均値に差が見られるかどうかを t 検定（両側検定）によって検は，定した。t 検定は (1) の因子分析で抽出された 5 因

他の因子を構成する項目と結びつきやすく，異なっ子について行われた。まず，5 つの因子に因子負荷た複合因子を構成しやすかった。 スムーズ感に

量の高かった項目ごとに，6 台の PC の評定平均値

関連した項目と結びつくことが多かったが， クを算出し t 検定を行った。次に，各因子に因子負荷

リック感

量の高かった項目をまとめて，因子ごとに評定平均して抽出される場合もあった。特にに関連した項目と結びつくこともあっ

値（以下因子平均値と呼ぶ）を算出し，同様の t 検た。
②

各因子と因子負荷量の高い項目を見ることに定を行った。その結果を Table 5 に示す。

よって，評定項目どうしの関連性についても，間接t 検定の結果から，ノービスとエキスパートの的にではあるが推察することができる。例えば，

キースイッチの押し心地評価には以下のような違い

Table 3 の第 1 因子から，ノービス群でが見られたことが明らかとなった。まず， スト

感

スムーズ

が高いと評価されるキースイッチは，なめらか

ローク感

ではエキスパートの因子平均値が高く，操作感で軽く，楽，操作感が良い，固くない，疲れにく

クリック感い，と評価されるキースイッチであることが示唆さ値が高いことがわかった。 スムーズ感れる。他の因子分析の因子構造からも，同様な評定

感

項目間の関連性を読み取ることができる。

と，エキスパートが高く評定していた項目は，キー③

が深い（問 4），キーが厚い（問 7），キーに高さが個々の因子分析で得られた因子構造は異なってとでノービスの因子平均と弾力に群間差は見られなかった。評定項目別に見るいたため，ノービスとエキスパートのユーザビリある（問 14）（いずれもティ評価にどのような違いがあるのか，因子分析か固い（*）（問 6： 逆転項目のため柔らかいに相当）

らだけでは判然としないが，少なくとも Table 4 か（ 操作感 ）であった。なめらか（問 3）（ スムー

らは次のような傾向が読み取れる。エキスパートに

ズ感 ），底付き感がある（問 8），確認感がある（問

おいては

操作感

に関する因子が第 1 因子（最もストローク感 ），キーが9），どこを押しても引っかかりがなく確実に ON す

寄与の大きい因子）として独立に抽出される傾向がる（問 19）（いずれも見られた。それに対し，ノービスでは， 操作感い（問 12）， 指 に フ ィ ッ ト す る（問 15）， 楽（問クリック感 ），操作感が良（ 94 ）

応用心理学研究

Table 5Vol. 41, No. 1

ノービス群とエキスパート群の因子別の評定平均値の相違（（*）は逆転項目： 評定値を補正済）
スムーズ感

エキスパート
ノービス
t値

スムーズ

軽い

なめらか

因子平均値

3.43
3.63
t＝−.69

3.74
3.73
t＝.06

3.06
3.88
t＝−3.11**

3.41
3.74
t＝−1.39

深い

厚い

高さがある

因子平均値

3.09
1.40
t＝7.64**3.03
1.60
t＝5.73**3.26
1.63
t＝7.00**3.12
1.54
t＝7.67**ストローク感エキスパート
ノービス
t値

クリック感
エキスパート
ノービス
t値

クリック感

底付き感

確認感

確実に ON

因子平均値

3.03
3.15
t＝−.392.94
3.45
t＝−1.74 †

2.66
3.10
t＝−1.73 †

3.14
3.65
t＝−1.88 †

2.94
3.34
t＝−2.07*

弾力感
エキスパート
ノービス
t値

反発性

弾力

因子平均値

2.77
2.58
t＝.82

2.86
2.70
t＝.57

2.81
2.64
t＝.76
操作感

エキスパート
ノービス
t値

操作感良い

フィットする楽

固い（*）

疲れる（*）

因子平均値

2.20
3.23
t＝−4.07**

2.34
3.08
t＝−2.78**

2.71
3.35
t＝−2.18*

3.43
2.88
t＝1.96 †2.77
3.25
t＝−1.67 †

2.69
3.16
t＝−2.26*

いずれも df＝73。*p＜.05 **p＜.01

†

p＜.10

16），疲れる（*）（問 17）（逆転項目のため疲れな

パートは，ノービスに比べていに相当）（いずれもり敏感に感知していたため，評定平均値が高くなっ操作感 ）は，ノービスの方が高く評定していた。

ストローク感をよた，とする解釈がそれに当たる。一方，特定の操作や性に敏感であることが厳しい評価につながり，評定

キーの柔らかさ（固さ（*））に関しては，タッチタ

平均値が低くなった，とする解釈も成り立つ。例え

イピングができるエキスパートの方がより高い評定ば， 操作感値を与えていたこと，また，キースイッチの ク

ノービスより敏感であり，ノービスよりも厳しい評

これらの結果を総合すると， ストローク感

操作感

については，エキスパートの方がに関しては，総じてノービ価を行っていたため，評定平均値が低くなった，とスの方が高く評定していたことが示されたと言えいう解釈も可能である。さらに，その操作性をよりる。また，有意差は見られなかったものの， 弾力重視していたため評定平均値が高くなった，という

リック感

感

と

は，エキスパートの方がノービスよりも高く評定していた。

解釈もありうる。例えば，ノービスは クリック
感 （確認感，底付き感，確実に ON）をエキスパー

平均値の群間差については幾通りかの解釈が可能

トよりも重要視していたため，評定平均値が高くである。例えば，その操作性により敏感であったたなった，と解釈することもできる。平均値の差につめ，評定平均値が高くなった，という解釈が考えらいては，これらいずれの解釈も可能である。よってれる。例えば，タッチタイピングができるエキス

群間差の解釈に曖昧さが残ることは否めない。

富田・大原： PC キーボードのキースイッチの操作性評価に関する研究

PC ごとに，同様の t 検定を行ったところ，各 PC（ 95 ）

判別得点 (Y)＝1.22（ストローク感）−0.62（弾力感）

単体では群間差が見られた評定項目はさほど多くな

式 (2)かった。このことから，1 台の PC に対するノービ（Wilks Λ＝.480, χ2 (2)＝52.90, p＜.001）

スとエキスパートの評価はそれ程違っていなかった

式 (1), (2) に示された各変数の係数は標準化されが，各群・各 PC で評価傾向が一貫していたため，た正準判別係数である。2 つの正準判別関数の有意6 台の平均値を用いた分析では群間差をより明確に性検定（Wilks のラムダのχ2 検定）はいずれも 1％抽出できたものと考えられる。

水準で有意であった。よって，得られた 2 つの判別②

タクタイルな押し心地に関する 17 項目の評定関数は判別に有効であったと判断できる。判別分析

平均値と因子分析で得られた 5 因子の因子平均値をでは，算出された判別得点の正負により，参加者を説明変数，ノービスとエキスパートの群分けを目的

ノービスもしくはエキスパートのいずれかに判別す変数とした判別分析ることになる。上の 2 つの判別関数では，判別得点

タクタイルな押し心地に関する 17 項目の評定平が正ならエキスパート，負ならノービスと判別され均値，因子分析で得られた 5 因子の因子平均値を説ることが確認された。このことから判別係数の解釈

明変数，ノービスとエキスパートの群分けを目的変は以下のようになる。まず式 (1) より，キーが軽い数とした判別分析を行った。判別分析の目的は，17（問 2），キーが深い（問 4），キーが固い（逆転項目の評定項目や 5 つの因子平均値を組み合わせて，のためキーが柔らかいに相当： 問 6）に高い評定値

ノービス，エキスパートの有効な判別が行えるか否を与えた参加者は，エキスパートとして判別されやかを検証することであった。選択された変数（評定すい。これに対し，操作感が良い（問 12）を高く項目や因子）の組み合わせから，ノービスとエキス

評定した参加者はノービスとして判別されやすい。

パートのキースイッチの押し心地評価の傾向の相違

また，式 (2) より， ストローク感を考察することができる。ノービス，エキスパートが高いほど，エキスパートとして判別されやすい。

ごとに，17 項目それぞれについて 6 台の PC の評定

これに対し， 弾力感 （問 10 反発性がある，問 13

平均値が算出され，1 つめの説明変数群が構成され弾力がある）の因子平均値が高いほど，ノービスとた。また，(1) で抽出された因子に因子負荷量の高して判別されやすい。

の因子平均値

かった項目をまとめて，各因子の因子平均値を算出

判別係数は，一部の変数を除き，t 検定の結果

し，いま 1 つの説明変数群が構成された。いずれの(Table 5) と矛盾していなかった。すなわち，エキス

判別分析にもステップワイズ法が適用された。ス

パートは，キースイッチのテップワイズ法の変数投入，及び変数除去の確率的かさ（固さの逆転項目）を高く評価し， 操作感

基準は p＜.05 と p＜.10 であった。これらの基準は，を低く評価する傾向があることが，判別関数からも統計ソフト SPSS 12.0J におけるデフォールトの基準確認された。他方，式 (1) からは，先の t 検定 (Ta-である。ステップワイズ法を適用することで，比較

ble 5) で群間差が見られなかった「キーが軽い」（問的少数の変数から構成され，かつ判別効率もある程

2）の評定値が高いほど，エキスパートに判別され度高い線形判別関数の導出が試みられた。

やすいことが示唆された。また，式 (2) からは， 弾

判別分析を行った結果，以下の 2 つの判別関数が力感

ストローク感や柔らの因子平均値が高いほど，ノービスとして判得られた。

別されやすいことが示唆された。これらの傾向は先・タクタイルな押し心地に関する評定項目を説明変の t 検定の結果 (Table 5) とは一致しない。特に後者数とした判別関数については多重共線性が生じている可能性も捨て切

判別得点 (Y)＝0.511（キ ー が 軽 い）＋0.979（キ ー が

3）
れない 。

深い）−0.649（操作感が良い）＋0.374（キーが固い（逆））

式 (1)

2

（Wilks Λ＝.381, χ (4)＝68.46, p＜.001）
・5 つの因子の因子平均値を説明変数とした判別関数

3）(2) の判別分析では，すべての因子平均値を投入した後，ステップワイズ法による変数選択が行われた。因子平均値の内部相関を調べたところ，10組の因子平均値の組み合わせのうち，6 組で有意な相関が見られた。

（ 96 ）

応用心理学研究

Table 6Vol. 41, No. 1

式 (1) を用いたノービスとエキスパートの判別分析の結果判別関数による予測
ノービス

元データ

ノービス (40)
エキスパート (35)

Table 7

合計

エキスパート35(87.5％)5(12.5％)6(17.1％)29(82.9％)
全体の正判別率は 85.3％

40(100％)35(100％)式 (2) を用いたノービスとエキスパートの判別分析の結果判別関数による予測
ノービス

元データ

ノービス (40)
エキスパート (35)

式 (1)，式 (2) の判別関数を適用して得られた判別の結果を Table 6, Table 7 に示す。

合計

エキスパート35(87.5％)5(12.5％)8(22.9％)27(77.1％)
全体の正判別率は 82.7％

40(100％)35(100％)

基本的評価軸と見なしてよいものと思われる。ただし，参加者群や PC によって，抽出された因子構造

判別分析の結果をまとめると以下のようになる。

が必ずしも同じではないこと，複合因子がしばしば・いずれの分析においても，比較的判別効率の高い抽出されていたことから，これらの 5 つの評価軸が判 別 関 数 が 得 ら れ た（正 判 別 率 は， そ れ ぞ れ

常に使用されているわけではないという点には注意

85.3％, 82.7％）。 こ の こ と は ノ ー ビ ス と エ キ スが必要である。これらの 5 因子は，石郷岡・田垣

パートのキースイッチに対する操作性評価が異(1989) の「重さ・手応え感」，「滑らかさ」，「スムーなっており，幾つかの評定項目や因子を組み合わズ感」，「歯切れ感」，「つまり感」，「粘り感」（これせることで，比較的効率の高いノービスとエキス

らの因子は自動車のロックスイッチ等の評価から得パートの判別が行えることを示唆している。

られたもの），渡辺・芹澤 (1994) の「なめらかさ」，

・2 つの判別関数に組み込まれた評定項目や因子平「深さやクリック感，底付き感等」，「固さ」と大き均値の組み合わせから，ノービスとエキスパート

く矛盾するものとはなっていない。むしろ，先行研の操作性評価には次のような違いが見られること究で，「歯切れ感」，「つまり感」，「粘り感」，「深さが明らかとなった。すなわち，エキスパートは，やクリック感，底付き感等」，「固さ」など，名称がノービスに比べ，キースイッチの ストローク

やや抽象的であいまいだった因子が，より明確に，や柔らかさ（固さ（*）の逆）を高く評価し独立した形で抽出されたと言えるのではないだろう感

操作感

を低く評価する。
考(1)か。
ノービスとエキスパートのユーザビリティ評価の察相違を見るうえで注目すべき因子はキースイッチの押し心地評価の評価軸（因子）操作感である。 弾力感

弾力感とは，ノービスでは寄与についての低い因子として抽出されていたのに対し，エキス

キースイッチの押し心地評価について，12 の因パートでは比較的寄与の高い因子（ただし多くは複子分析結果を総合的に解釈したところ，以下の 5 つ合因子）として抽出されていた（Table 4）。また，の独立した評価軸（因子）が得られた。i.

ノービスにおいて他の因子と複合しやすかった

ズ 感 ，ii.
iv.

ス ト ロ ー ク 感 ，iii.

弾 力 感 ，v.

スムー

クリック感 ，

操 作 感 。 こ れ ら の 5 因 子 が，

作感

操が，エキスパートでは第 1 因子として独立に抽出されることが多かった。このことはタッチタイ

参加者群や PC の違いによらず比較的安定して抽出

ピングを行うエキスパートが，キースイッチのされていることから，これらの 5 因子を，ユーザが力感

キースイッチの押し心地を評価する際に用いている

チ の 要 素 的 印 象（ ス ム ー ズ 感 ， ク リ ッ ク 感 ，弾

に対してより敏感であり，また，キースイッ富田・大原： PC キーボードのキースイッチの操作性評価に関する研究（ 97 ）

ストローク感 ， 弾力感 ）よりも，総合的な印象

スイッチの物理特性の違いがキースイッチの操作性に基づき，押し心地評価を行っている可能性を示唆

評価にどのような影響を及ぼすのか。この問題をよする。今後さらなる検証が必要であろう。

り詳細に調べるためには，今回用いた手法とは異な(2) ノービスとエキスパートのキースイッチの押しる分析（例えば，キースイッチの物理パラメータを心地評価の相違について

説明変数，各項目評定値を目的変数とした重回帰分

t 検定と判別分析の結果から，ノービスとエキス析等）を行う必要がある。これらの点については今パートのキースイッチの押し心地評価には以下の違いがあることが示された。 ストローク感

やキーの柔らかさ（固さ（*））に関しては，タッチタイ
ピングができるエキスパートの方が高く評価する。
また，キースイッチの

クリック感

や

操作感

に関しては，ノービスの方がより高く評価する。また，有意差は見られなかったものの， 弾力感

はエキスパートの方がより高く評価する。操作評価の違いが生じた原因の 1 つとして，タイピング法の違いは当然考えられよう。エキスパートが，キートッ
プに指を置いたまま，キーを押し込むような指遣いをすることが多いのに対し，ノービスはより高い位
置からキーを叩くような動作が多い。このようなタイピング法の違いが，キースイッチの評価に影響を及ぼしていた可能性は当然あるものと思われる。ただし，本調査では参加者のタイピング法の違いの詳
細（指使いや押圧等）は測定されなかった。評定平
均値の群間差については，操作性への敏感さ（センシティビティ），評価の厳格さ，操作性の重要視の程度など，多様な解釈が可能である。それゆえ，
ノービスとエキスパートの間で何故このような群間差が生じるのかについては，現時点でその理由を明確に述べることはできない。また，t 検定や判別分
析は，6 台の PC の平均値を用いて行われており，各 PC のキースイッチの作動圧曲線の違いが，押し心地評価にどのような影響を及ぼしているのかについては明らかになっていない。タイピング法やキー

後の課題としたい。
引用文献
石郷岡喜代春・田垣俊夫 1989 スイッチの操作感分析
日産技法，26, 107–113.
小坂洋明・渡辺嘉二郎・永岡秀一 1995 キーボードス
イッチ作動力の感性評価 計測自動制御学会論文集，31, 1880–1888.
中迫 勝 1986 キーボードの人間工学的設計 人間工学，22, 53–61.
Nelson J. E., Treaster D. E., & Marras W. S. 2000 Finger motion, wrist motion and tendon travel as a function of
keyboard angles, Clinical Biomechanics, 15, 489–498.
Rabin E., & Gordon, A. M. 2004 Tactile feedback contributes to consistency of finger movements during typing,Experimental Brain Research, 155, 362–369.
Rempal D., Serina E., & Klinenberg E. 1997 The effect ofkeyboard keyswitch make force on applied force andfinger flexor muscle activity. Ergonomics, 40, 800–808.
塩澤秀和 2002 入力インタフェース（第 3 章）岡田謙
一・西田正吾・葛岡英明・中谷美江・塩澤秀和共著 IT text ヒューマンコンピュータインタラクショ
ン サイエンス社 pp. 53–78.
Treaster D. E., & Marras W. S. 2000 An assessment of alternate keyboards using finger motion, wrist motion andtendon travel, Clinical Biomechanics, 15, 499–503.
渡辺嘉二郎・芹澤一雅 1994 感性データに基づくキー
ボードスイッチの選択と設計 計測自動制御学会
論文集，30, 208–215.
（受稿： 2012.10.5; 受理： 2015.5.7）