Japanese Journal of Applied Psychology
2017, Vol. 42, No. 3, 234–246

資料

大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築 1）
相 羽 美 幸*Establishment of a Structural Framework for Problematic Situations in
Romantic Relationships of University Students
Miyuki AIBAThis study identified problematic situations in romantic love by both experience and degree to be troubled orworried, and constructed a structural framework for problematic situations in romantic relationships of Japaneseadolescents. Five-hundred-two undergraduates responded to a questionnaire about problematic situations, dating
experiences, and the number of boyfriends/girlfriends in the past. The results showed that three situations at development stage; presence of a romantic rival , approach from a person you don t like , and approach from oneself , four situations at maintenance stage; anxiety for future relationship , excessive control by your lover , difference in value , and inability to support your lover , and three situations at breakup stage; regret behavior of
ex-lover , broach the subject of breakup , and broken heart were identified. In all situations, degrees to be troubled or worried were significantly higher than slightly troubled or worried , or experience rates were more than
50％. Principal component analysis revealed that problematic situations in romantic love were classified threegroups (active approach, maintenance of relationship, negative behavior by other).
key words: romantic relationships, problematic situations, romantic love

問

題せることも明らかになっている（神薗，1998）。例
えば，失恋の直後には精神的健康が低下するが，立

恋愛は，青年にとって非常に重要で身近な対人関

ち直り過程を経ることで肯定的な心理的変化が生じ係の一つである。そのため，多くの青年が恋愛に興ること（石本・今川，2001, 2003）や，失恋経験が味を持ち，恋愛がうまくいかないことで悩むこともその後の社会的スキルの向上に影響を及ぼすことある。日常生活での些細な悩みだけでなく，最近で（堀毛，1994）が明らかになっている。また，Erik-

は，デート DV (Dating Violence) やストーカーなど

son (1950) は，青年期の恋愛を，拡散した自我像をの被害，別れ話のもつれによる殺傷事件といった深相手に投射することにより，自己の同一性を定義づ刻な事態も増加しており（内閣府男女共同参画局，

けようとする努力であると捉え，青年期における恋2008），恋愛関係で生じる様々な問題が広がりつつ愛関係の自我発達的意義を指摘している。このようある。一方，恋愛関係で悩み傷つくことは，負の側に，恋愛関係で悩みを抱えることは，青年の自己成面だけでなく，その後の人生に肯定的変化を生じさ長的観点からも重要な意味を持つ。したがって，恋

本論文は，2010 年度筑波大学大学院人間総合科学研究科博士論文として提出された論文の一部を，加筆修正したものである。また，本論文の一部は 2007 年日本心理学会第 71 回大会において発表された。本論文の執筆にあたり，ご指導いただいた松井 豊教授（筑波大学），データ収集にご協力いただいた外山みどり教授（学習院大学），岡田 努教授（金沢大学），畑中美穂准教授（名城大学），日比野桂准教授（高知大学）に，心より感謝
申し上げます。
* 東洋学園大学人間科学部
Toyo Gakuen University, Faculty of Human Sciences, 1–26–3 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo 113–0033, Japan1）

相羽： 大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築

愛関係の悩みを経験しないようにするのではなく，（ 235 ）られる。

恋愛関係の悩みに直面した時にどのように解決する

このような現状をふまえ，相羽 (2011) は，青年

かが，青年にとって重要な課題となってくると考えが恋愛関係の構築や維持や終結において困ったり悩られる。さらに，それらの悩みを解決する能力を身んだりする状況を「恋愛における問題状況」と定義に着けることで，デート DV やストーカーといった

し，面接調査と質問紙調査を用いて，大学生の恋愛問題の深刻化を防ぐことにも繋がり得るであろう。

における問題状況を探索的に収集した。その結果，青年の恋愛に対する関心の高さを反映するよう交際前では「自分からのアプローチ」「恋愛対象外に，これまで，青年向けの雑誌やテレビなどの様々の相手からのアプローチ」の 2 つの問題状況が，交なメディアで，恋愛に関する情報が多く提供されて際中では「相手への支援のできなさ」「関係に対すきた。特に，青年を対象にした雑誌では，恋愛や性る不安感」「相手の過干渉」「自分の過失に対する相に関する記事が非常に多く掲載されている（谷本，手の否定的反応」の 4 つの問題状況が，別れ・交際

1998）。相羽 (2009) は，雑誌とホームページを対象

後では「別れたくない相手との別れ」「別れの切りに，扱われている恋愛記事の内容分析を行った結出し」の 2 つの問題状況が，それぞれ抽出された。

果，以下の点を明らかにした。第一に，雑誌やホー

そして，特に交際中や別れ・交際後における交際相ムページでは，交際前に関する記述がほとんどであ手との関係性に関する問題が，大学生にとって深刻

り，交際中や別れ・交際後に関する記述は非常に少な悩みとなっていた。

なかった。第二に，交際前では，デートや告白など

相羽 (2011) では，恋愛における問題状況で困っのアプローチに関する記述が多く，交際中では性にたり悩んだりする程度のみを測定していたが，大学関する記述が多かった。第三に，雑誌とホームペー

生の恋愛における問題状況を詳細に検討するために

ジともに，科学的根拠の不明瞭な経験論に基づいたは，問題状況の経験の有無も測定する必要があると内容が掲載されていた。これらの結果から，相羽考えられる。すなわち，困ったり悩んだりする程度(2009) は，多くの青年が依拠している雑誌やホームが高くても，ほとんどの大学生が経験しないようなページの情報が現実の青年の恋愛を反映していない状況であれば，その問題状況は一般性が低いと判断

可能性と，これらの情報を鵜呑みにすることの危険される。逆に，困ったり悩んだりする程度が中程度性を指摘している。

であっても，多くの大学生が経験している状況であ

一方，これまでの恋愛に関する心理学的研究を概れば，その問題状況は一般性が高く，多くの大学生

観すると，主に恋愛関係の肯定的側面に焦点があてに共通した悩みであると捉えられる。また，問題状られており，恋愛関係の悩みなどの否定的側面に関況の経験率を明らかにすることで，雑誌やホームする研究は少なかった（立脇・松井・比嘉，2005）。

ページの情報と現実の大学生の恋愛とを比較するう

立脇他 (2005) によれば，恋愛関係の否定的側面のえでも有益なデータになると考えられる。そこで本

うち，これまで比較的多く検討されてきたのは，恋研究では，大学生の恋愛における問題状況を経験の愛関係の崩壊・失恋（飛田，1998; 加藤，2005; 山

有無と困ったり悩んだりする程度の 2 側面から測定

下・坂田，2008）に伴う感情や対処行動である。まし，大学生にとって問題性の高い状況を特定するこた，否定的感情のうち，嫉妬（Buss, Larsen, Westen,とを第一の目的とする。

& Semmelroth, 1992; Pines & Friedman, 1998; 坪 田，

また，相羽 (2011) では問題状況を測定する尺度

1998）も研究蓄積が進んでいる。これらの否定的側のうち，複数の下位尺度において内的一貫性が低い面を扱った研究では，個々の事象が個別に検討されという問題点が見られたため，問題状況を測定するており，恋愛関係で生じる様々な悩みを包括的に尺度の項目を追加・修正し，問題状況を精錬する。

扱った研究は行われてこなかった。しかし，青年がさらに，相羽 (2009) の雑誌とホームページで扱わメディアの誤った情報を鵜呑みにして恋愛関係でのれていた問題状況を加え，雑誌やホームページの情悩みやトラブルが深刻化する危険性を阻止するため

報と現実の青年の恋愛との相違を検証する。メディにも，現実に青年が恋愛関係で抱えている様々な悩

アの提示する情報と実際の青年のデータを比較し，みを明らかにすることは，重要な課題であると考えその相違を明らかにすることで，メディアの情報を（ 236 ）応用心理学研究

Vol. 42, No. 3

鵜呑みにすることの危険性について，実証的根拠を様々な悩みに直面する機会が増え，その解決策を見もとに警鐘を鳴らすことが可能となる。また，恋愛

つけ出し克服することで，困ったり悩んだりする程という青年の興味関心の高いテーマであるため，本度が減少する可能性が考えられる。その一方で，交研究は青年のメディアリテラシー教育においても役

際経験が増えても，解決策がなかなか見つけられな立つと考えられる。

い，もしくは実行できないなどの理由で，困ったり次に，本研究の第二の目的として，目的 1 で特定された問題状況の全体的構造を明らかにし，恋愛における問題状況の枠組みを構築する。この枠組みを悩んだりする程度が減少しない問題状況も存在する可能性があろう。
以上をふまえ，本研究は，経験の有無と困ったり設定することで，これまで個別に研究されてきた恋

悩んだりする程度の 2 側面から，大学生の恋愛にお愛関係の否定的事象の位置づけを明確にすることがける問題状況を特定し，恋愛における問題状況の構できるであろう。また，様々な問題状況を枠組みに造的枠組みを構築することを目的とする。

よって整理することで，青年自身が現在抱えている方

恋愛の悩みや苦手とする状況を把握しやすくなることが期待できる。

法

調査方法

さらに本研究では，問題状況の構造的枠組みの特集団配布集団回収による無記名・個別記入方式の徴を明らかにするために，恋愛における問題状況の

質問紙調査を実施した。実施時間は 15 分程度で性差や交際人数との関連を検討する。

あった。

これまで，恋愛に関する心理学的研究では，性別調査対象者は重要な要因として捉えられてきた。例えば，恋愛

関東・四国・北陸の国立・私立大学の学生 502 名

行動の経験率では，嫌な人から交際をせまられた経に調査を実施した。このうち，回答が全体の項目の験（高 比 良，1998） や 別 れ の 切 り 出 し（大 坊，

半分以下であった回答者および明らかに回答に虚偽

1990; 牧野・井原，2004）は女性のほうが多く，デーがあると判断された 14 名の回答者を除き，488 名ト DV の被害者の約 80％が女性であった（内閣府（男性 206 名，女性 263 名，不明 19 名 2））を有効回

男 女 共 同 参 画 局，2008）。 一 方， 自 分 か ら の 告 白

答 者 と し た。 有 効 回 答 者 の 平 均 年 齢 は 19.76 歳（石川，1994）や浮気した人数（牧野，2012）は男(SD＝1.44) であった。

性のほうが多いという結果が得られている。恋愛で調査項目

生じる否定的感情では，女性のほうが，交際中の関

1．恋愛における問題状況： 相羽 (2011) の質問紙

係不安や親和不満感情（「寂しい」「不安」など相手調査から得られた問題状況の 8 側面に，相羽 (2009)

への親和・愛着欲求が満たされないために生じる感の内容分析から得られた 4 側面を加え，恋愛におけ情）を抱きやすいこと（髙坂，2009; 立脇，2005）

る問題状況尺度を作成した。交際前は「自分からのや関係崩壊によって傷つきやすいこと (Smith & Co-

アプローチ」「恋愛対象外の相手からのアプローチ」

hen, 1993) などが明らかになっている。これらの結「ライバルの存在」の 3 側面，交際中は「相手への果から，告白などのアプローチは男性が多く経験支援のできなさ」「関係に対する不安感」「相手の過し，相手からのアプローチに対する受身的な悩みは干渉」「自分の過失に対する相手の否定的反応」「性女性が多く経験しているとまとめられる。また，女的な問題」「価値観のずれ」の 6 側面，別れ・交際

性は男性の浮気などを心配して，交際中の関係性に後は「別れたくない相手との別れ」「別れの切り出

ついて不安になり悩む程度が高く，最終的に別れをし」「相手の未練行動」の 3 側面であった。各尺度

切り出すことが多いと推測される。

5〜6 項目となるように項目を作成した結果，交際性差と同様に，これまでに交際した恋人の人数に前の問題状況 15 項目，交際中の問題状況 30 項目，

よっても，恋愛に関する悩みの捉え方が異なる可能

別れ・交際後の問題状況 16 項目，全体で 61 項目と性が考えられる。堀毛 (1994) は，恋愛関係の進展や失恋に伴い社会的スキルが向上することを示唆している。すなわち，交際経験が増えることで恋愛の

2）

性別不明のデータは，性別以外の項目には不備が見られなかったため，本研究では有効回答とみなした。

相羽： 大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築（ 237 ）

なった。各項目に対して，各項目に対して「(a) あ

以下であった因子を構成する項目とを削除し，再度なたは以下のような状況を経験したことがあります

因子分析を行った。その結果，交際前では「ライバか」という教示文を提示し，「ある」「ない」の 2 件

ルの存在」「恋愛対象外の相手からのアプローチ」

法で回答を求めた。さらに，(a) で「ある」と回答「自分からのアプローチ」の 3 因子，交際中ではした項目については，「(b) あなたがその状況におか「関係継続に対する不安感」「相手の過干渉」「性的れた時，どの程度困ったり悩んだりしましたか」とな問題」「相手への支援のできなさ」「価値観のずいう教示文を提示し，(a) で「ない」と回答した項

れ」の 5 因子，別れ・交際後では「相手の未練行

目については，「(b) もしあなたがその状況におかれ動」「別れの切り出し」「失恋」の 3 因子が抽出されたとしたら，どの程度困ったり悩んだりすると思いた (Tables 1〜3)。この結果をもとに確認的因子分析

ますか」という教示文を提示した。(b) の教示に対を 行 っ た 結 果， 交 際 前 (GFI＝.92, AGFI＝.89, CFI

して，「1. 全く困らない・悩まない」「2. あまり困ら＝.92, RMSEA＝.06)， 交 際 中 (GFI＝.89, AGFI＝.86,

ない・悩まない」「3. やや困る・悩む」「4. かなり困

CFI＝.92, RMSEA＝.05)， 別 れ・ 交 際 後 (GFI＝.94,

る・悩む」「5. 非常に困る・悩む」の 5 件法で回答

AGFI＝.91, CFI＝.96, RMSEA＝.05) の い ず れ に お いを求めた。本研究では，問題性の高い状況を特定すても適合度指標はおおむね良好であったため，因子るにあたり，大学生の経験率が 50％以上もしくは構造の妥当性が示されたと判断した。各因子のα係

困ったり悩んだりする程度が「3. やや困る・悩む」

数を算出した結果，α＝.73〜.86 となり，おおむねよりも有意に高いことを問題性の高さの判断基準と十分な内的一貫性が確認された。
各項目の得点を因子ごとに加算して項目数で割っした。
2．交際経験と交際人数： 交際経験の有無についたものを尺度得点とし，各尺度得点の平均値と各尺て，「今までに異性と交際したことがありますか」度の経験率の平均値とを算出した (Table 4)。ただという教示文を提示し，「ある」「ない」の 2 件法でし，交際中と別れ・交際後の問題状況の経験率を算

回答を求めた。「ある」と回答した対象者には，今出する際には，交際経験のある回答者 356 名の結果までに交際した相手の人数について，「1 人」「2〜3のみを用いた。

人」「4〜5 人」「6 人以上」の選択肢で回答を求め

問題性の高い状況を特定するために，各問題状況で困ったり悩んだりする程度の平均値と「3. やや困

た。
結

果

尺度構成

る・悩む」の 3 点との差の検定を行った (Table 4)。
その結果，交際前では 3 状況すべて，交際中では 5
状況中 3 つ，別れ・交際後では 3 状況すべてにおい

恋愛における問題状況で困ったり悩んだりする程て，困ったり悩んだりする程度の平均値が 3 点より度に対して，交際前，交際中，別れ・交際後ごとも有意に高かった。困ったり悩んだりする程度が最に，因子分析（主因子法，プロマックス回転）をも高かった問題状況は，「相手への支援のできなさ」

3）
行った 。因子数の決定基準は固有値 1 以上としであり，次に高かったのは「失恋」であった。

た。単純構造が得られるよう，因子負荷量が．40

経験率については，交際前の 3 状況中 1 つ，交際以下であった項目と，複数因子に .40 以上の負荷を中の 5 状況中 3 つでは 50％よりも高かったが，別示した項目と，.40 以上の負荷を示す項目が 2 項目

れ・交際後では 3 状況中すべての平均値が 50％よ3）

各項目に関して，経験のある人は回顧法で，経験のない人は想定法で回答を求めているため，経験の有無によって因子構造が異なる可能性が考えられる。しかし，各項目における経験の有無別に因子分析を行うことは不可能なため，交際経験のある人とない人でそれぞれ交際中と別れ・交際後の問題状況について因子分析を行った。その結果，両者でほぼ同じ因子構造が得られたため，経験がある人とない人の回答を合わせて因子分析を行う
ことは妥当であると判断した。

りも低かった。経験率が最も高かった問題状況は，「自分からのアプローチ」であり，次に高かったのは「関係継続に対する不安感」であった。
困ったり悩んだりする程度の平均値が 3 点と有意な差が見られなかった問題状況のうち，「価値観のずれ」は，経験率が 50％を超えており，因子に含まれる項目のうち，「4. 自分と相手の考え方が異なる」は交際前や別れ・交際後を含むすべての項目の（ 238 ）応用心理学研究

Table 1Vol. 42, No. 3

交際前の問題状況の因子分析結果（主因子法，プロマックス回転）

F1 ライバルの存在 (α＝.82)
8．自分が好意を持っている相手に，恋人がいる
11．自分が好意を持っている相手が，自分の友人と交際している
2．自分が好意を持っている相手が，他の人に好意を持っている
5．友人と同じ異性を好きになってしまった
12．自分以外にも，その相手に好意を持っている人が，たくさんいる
F2 恋愛対象外の相手からのアプローチ (α＝.73)
9．交際していない異性に恋人のようなふるまいをされる
13．仲の良い異性から告白された時に，友達のままでいられる
ように，どう断るか考える
6．好意のない異性から遊びに誘われた時に断ろうとする
14．恋愛対象として意識していない相手から告白され，交際を断っても，しつこく交際を求められる
15．恋愛対象として意識していない相手から告白され，交際するかどうか考えるF3 自分からのアプローチ (α＝.75)
1．好意のある異性と二人で会っている時に，相手が話しやす
い話題を探す7．どのタイミングで告白を切り出すかを考える
4．告白をしようと思うが，相手が自分を好きかどうかがわからない
3．好意のある異性と二人で会った後，また次に会う約束をする
10．告白した後，相手と気まずくなったらどうしようと考える
因子間相関

F2
F3

F1

F2

F3

平均

経験率 (％)

.93
.81

−.13
.13

−.14
−.21

3.56
3.35

49.69
23.85

.63

−.19

.20

3.81

77.96

.47
.47

.21
.23

.08
.04

3.62
3.22

39.17
54.17

.26
−.03

.62
.61

−.24
.17

3.36
3.53

41.67
49.69

−.17
.01

.61
.54

.05
.01

2.83
3.81

68.40
26.61

-.04

.47

.16

3.13

49.58

−.20

−.03

.61

2.88

84.91

.33
.17

−.11
.08

.59
.58

3.76
3.89

63.96
69.44

−.12

.15

.51

2.48

65.42

.26

.11

.47

3.76

69.44

.66
.60

―
.52

―

n＝322

中で最も経験率が高く (86.44％)，「8. 自分と相手の特に問題性の高い状況であるとは言えないと判断

物事の理解の仕方が異なる」も 3 番目に経験率が高し，以降の分析では除外することとした。

かった (81.30％)。また，「価値観のずれ」において

以上より，大学生の恋愛における問題状況は，交困ったり悩んだりする程度の平均値と「2. あまり困際前 3 状況，交際中 4 状況，別れ・交際後 3 状況とらない・悩まない」の 2 点との差の検定を行った結特定された。

果，困ったり悩んだりする程度の平均値が 2 点より

恋愛における問題状況の構造も有意に高かった (t (357)＝22.57, p＜.01)。したがっ恋愛における問題状況の全体的構造を検討するたて，「価値観のずれ」は，多くの大学生がよく経験めに，問題状況の尺度得点に対して，主成分分析をし，強くはないが少なからず悩んでいる問題状況で行った結果，3 成分が抽出された。固有値はそれぞあると解釈できる。そこで本研究では，「価値観のれ， 成 分 1 が 4.87， 成 分 2 が 1.14， 成 分 3 が 0.85

ずれ」は多くの大学生に共通した悩みであると捉

で，成分 3 までの累積寄与率は 68.6％であった。成え，問題状況に含めることは妥当であると判断し

分 1 は，主成分負荷量がすべて正であったため，問た。

題性の度合いを表す成分であると判断された。そこ

一方，「性的な問題」は，困ったり悩んだりする

で，成分 2 の負荷量を横軸，成分 3 の負荷量を縦軸程度が 3 点と有意な差がなく，経験率も 50％以下とした 2 次元平面上に主成分負荷量を布置したであった。そこで「性的な問題」は大学生にとって(Figure 1)。その結果，恋愛における問題状況は，大相羽： 大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築

Table 2

（ 239 ）

交際中の問題状況の因子分析結果（主因子法，プロマックス回転）
F1

F1 関係継続に対する不安感 (α＝ .86)
26．別れてしまうのではないかと，不安になる
18．相手が自分のことをずっと好きでいてくれるか不安になる
16．相手が他の異性と何かあったらどうしようと不安になる
7．このまま無事に交際が続くか不安になる
21．交際相手に会えないので，相手がどうしているか不安になる
F2 相手の過干渉 (α＝ .79)
30．他の人と遊んでいると，交際相手が心配して，しつこ
いくらいメールを送ってくる
28．相手に束縛される
2．自分が今日何をしていたかを，相手にしつこく聞かれる
23．相手が日常生活の報告メールをしつこく送ってくる
14．相手が勝手に自分の携帯電話のメールや着信履歴を見る
F3 性的な問題 (α＝ .79)
22．自分と相手のセックスをしたいタイミングがずれる
27．自分と相手の性的嗜好性が異なる
17．相手と性的な相性が合わない
10．自分と相手の性欲の強さが異なる
6．自分の性的なテクニックに自信がない
F4 価値観のずれ (α＝ .81)
25．相手と価値観が合わない
4．自分と相手の考え方が異なる
8．自分と相手の物事の理解の仕方が異なる
20．相手と趣味が合わない
12．自分と相手とでは，面白いと感じる点が異なる
F5 相手への支援のできなさ (α＝ .82)
15．相手が落ち込んでいる時に，うまく励ますことができない
11．相手が困っている時に，うまくアドバイスできない
29．相手のことを精神的にうまく支えてあげることができ
ない
因子間相関

F4

F5

平均

経験率 (％).05 −.01.10 −.06

.05
.10

3.55
3.55

72.60
74.01

.06 −.04 −.01 −.03

3.52

62.43

F2

.77 −.05.75 −.11.73.65 −.06.60 −.01

.03
.05

.06
.04

.05
.06

3.61
3.29

78.25
65.82

−.05

.82

.05 −.03

.04

3.48

18.08

−.08
.02

.72
.04 −.08.62 −.07
.09

.07
.04

3.43
3.10

37.85
32.20

−.07
.15

.57
.10 −.08.00.44 −.11.29 −.05

2.78
3.23

22.95
23.01

.76 −.01 −.12
.76
.05
.01
.60
.02 −.09.48.00 −.08.46 −.10
.15

2.91
2.94
3.08
3.11
3.02

43.63
22.79
20.17
56.09
41.76

.03
.00
−.06
.02
.14
.10
.16
.19
.09 −.10

F2
F3
F4
F5

F3

−.11 −.05.01.09.04 −.13.28.01 −.02−.14 −.09.25−.17 −.03
.25

.76
.08
.72 −.07.68 −.15
.56
.11
.41
.25

3.34
3.00
3.03
2.93
2.92

52.82
86.44
81.30
48.59
58.24

−.01

.02

.88

3.57

67.51

.15
.20

.08 −.15.01.06.08 −.04

.66
.61

3.58
3.60

70.90
56.09

.21
.56
.55
.55

―
.44
.45
.36

―

.01 −.03

―
.58
.52

―
.43

n＝323

きく 3 つのまとまりを形成していた。第一・第四象る問題状況」と解釈した。

限には「恋愛対象外の相手からのアプローチ」「相第三象限には「自分からのアプローチ」「ライバ

手の過干渉」「相手の未練行動」「別れの切り出し」

ルの存在」「失恋」の 3 つの問題状況のまとまりがの 4 つの問題状況のまとまりが見られた。これらは見られた。これらは自分が好意を持っている相手に自分に対して好意を持っている相手からのネガティ

自分のことを好きになってもらうにはどうしたらよ

ブな行動をうまく断るためにはどうしたらよいかに

いかについて悩む問題状況であると捉えられる。そついて悩む問題状況であると捉えられる。そこでここでこのまとまりを「自分からの積極的な働きかけのまとまりを「相手からのネガティブな行動に関すに関する問題状況」と解釈した。

（ 240 ）応用心理学研究

Vol. 42, No. 3

Table 3 別れ・交際後の問題状況の因子分析結果（主因子法，プロマックス回転）F1 相手の未練行動 (α＝.82)
7．別れた後も，相手がしつこくメールや電話をしてくる
8．別れた後，相手が自分の家に急に会いに来る
2．別れたのに，相手が交際中の時のように接してくる
10．別れた後も，相手がしつこく頼ってくる
12．別れた後，相手から「ヨリを戻したい」と連絡が来る
F2 別れの切り出し (α＝.85)
6．別れた後に相手が引きずらないように，別れるタイミングを考える
9．交際相手を傷つけないように，別れを切り出す
13．別れた後に相手と気まずくならないように，別れを切り出す
1．交際相手に対する自分の気持ちが冷めたので，別れを考える
4．別れた後に相手から復縁を求められないように，別れを切り出す
F3 失恋 (α＝.83)
15．交際相手から別れ話を切り出された時に，どうやってあきらめるか考える
14．交際相手から別れ話を切り出された時に，どうしたら関係を修復できるか考える
16．交際相手から別れ話を切り出された時に，どうしたら友達に戻れるか考える
3．交際相手から突然別れを切り出され，連絡が取れなくなる
因子間相関

F1

F2

F3

平均

経験率 (％)

.81
.75
.71
.71
.43

.06
.02
−.10
−.03
.10

−.14
−.07
.05
.11
.11

3.56
3.78
3.17
3.33
3.37

30.23
14.69
35.59
24.36
39.20

−.06

.92

−.06

3.26

41.53

−.02
.13

.85
.65

.00
.03

3.63
3.40

58.19
48.59

−.04

.56

.08

3.11

66.10

.17

.47

.16

3.06

24.93

.00

−.10

.92

3.56

41.81

.03

-.03

.78

3.66

46.33

−.09

.17

.64

3.47

41.53

.03

.15

.51

3.73

21.19

.60
.41

―
.61

―

F2
F3

n＝332

Table 4

恋愛における問題状況の各下位尺度の記述統計量
困ったり悩んだりする程度

交際前
ライバルの存在
恋愛対象外の相手からのアプローチ
自分からのアプローチ
交際中
関係継続に対する不安感
相手の過干渉性的な問題
価値観のずれ相手への支援のできなさ
別れ・交際後相手の未練行動
別れの切り出し失恋**p＜.01

経験率 (％)

平均

(SD)

t値

(df)

平均

3.53
3.32
3.36

(0.95)(0.84)(0.78)

10.40**
7.22**
9.00**

347
356
385

48.97
47.19
70.63

3.51
3.21
3.02
3.07
3.61

(0.91)(0.98)(0.82)(0.90)(0.89)

10.84**
4.10**
0.45
1.50
13.41**

374
346
340
357
382

70.62
26.82
36.89
65.48
64.84

3.43
3.27
3.57

(0.93)(0.91)(1.02)

8.65**
5.65**
10.38**

344
350
344

28.82
47.87
37.71

相羽： 大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築（ 241 ）

第二象限には「関係継続に対する不安感」「相手持っている主体が相手か自分か，もしくはそのどちへの支援のできなさ」「価値観のずれ」の 3 つの問らでもないかという観点で分類可能であることが示

題状況のまとまりが見られた。これらは交際中に関された。

係がうまくいっていないと感じる問題状況であると恋愛における問題状況の性差捉えられる。そこでこのまとまりを「関係の維持に

各下位尺度の中で経験ありと回答した項目の数を関する問題状況」と解釈した。

カウントし，経験数を算出した。恋愛における問題
状況で困ったり悩んだりする程度と経験数の性差をこのように，恋愛における問題状況は，好意を検討するために，多変量分散分析を行った (Table5)。ただし，交際中と別れ・交際後の問題状況の経験数については，交際経験のある回答者の結果のみを用いた。多変量検定の結果，困ったり悩んだりす
る程度 (F(10, 275)＝5.13, p＜.01)，交際前の問題状況における経験数 (F(3, 447)＝12.68, p＜.01)，交際中と別れ・交際後の問題状況における経験数 (F(7, 321)
＝2.45, p＜.05) のいずれにおいても有意であったた
め，被験者間効果の検定を行った。その結果，「自分からのアプローチ」「相手への支援のできなさ」「別れの切り出し」以外の問題状況において，女性のほうが男性よりも有意に困ったり悩んだりする程度が高く，「恋愛対象外の相手からのアプローチ」と「関係継続に対する不安感」は，女性のほうが男
Figure 1

性よりも有意に多く経験していた。

恋愛における問題状況の布置図

Table 5

男女別に見た恋愛における問題状況で困ったり悩んだりする程度と経験数の性差
性別

ライバルの存在
恋愛対象外の相手からのアプローチ
自分からのアプローチ
関係継続に対する不安感
相手の過干渉価値観のずれ相手への支援のできなさ
相手の未練行動
別れの切り出し失恋**p＜.01, *p＜.05

男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性
男性
女性

困ったり悩んだりする程度

経験数

n

平均

(SD)

F 値 (df)

n

平均

(SD)

F 値 (df)

127
159
127
159
127
159
127
159
127
159
127
159
127
159
127
159
127
159
127
159

3.31
3.69
3.02
3.56
3.27
3.45
3.35
3.62
3.05
3.36
2.90
3.20
3.57
3.64
3.23
3.69
3.24
3.40
3.45
3.72

(1.03)(0.84)(0.89)(0.70)(0.95)(0.64)(0.96)(0.85)(0.98)(0.97)(0.90)(0.88)(0.97)(0.84)(0.91)(0.84)(0.99)(0.81)(1.03)(0.95)

11.80**(1, 284)
32.30**(1, 284)
3.69(1, 284)
5.94*(1, 284)
7.34**(1, 284)
8.24**(1, 284)
0.45(1, 284)
19.60**(1, 284)
2.38(1, 284)
5.52*(1, 284)

197
254
197
254
197
254
139
190
139
190
139
190
139
190
139
190
139
190
139
190

2.50
2.41
1.91
2.73
3.56
3.47
3.26
3.75
1.26
1.38
3.08
3.38
1.82
2.03
1.34
1.52
2.17
2.54
1.58
1.41

(1.54)(1.52)(1.57)(1.64)(1.56)(1.55)(1.64)(1.60)(1.47)(1.60)(1.57)(1.54)(1.17)(1.09)(1.59)(1.66)(1.70)(1.75)(1.40)(1.35)

0.34(1, 449)
28.79**(1, 449)
0.38(1, 449)
7.31**(1, 327)0.48(1, 327)
3.10(1, 327)
2.83(1, 327)
1.01(1, 327)
3.67(1, 327)
1.27(1, 327)

（ 242 ）Table 6

応用心理学研究

恋愛における問題状況で困ったり悩んだ
りする程度と交際人数との相関

ライバルの存在
恋愛対象外の相手からのアプローチ
自分からのアプローチ
関係継続に対する不安感
相手の過干渉価値観のずれ相手への支援のできなさ
相手の未練行動
別れの切り出し失恋

Vol. 42, No. 3

評定値よりも有意に高い，もしくは経験率が 50％以上であった。したがって，これらの問題状況は，

男性

女性

大学生にとって特に問題性の高い状況と特定され

.01
.01
−.16
.01
−.01
.02
−.10
.17
−.21*
−.08

.03
−.07
−.19**
.22**
−.19*
.02
.06
−.20**−.13.10た。また，これらの問題状況の信頼性係数はα＝.73**p<.01, *p<.05〜.86 とおおむね十分な値が確認されたため，本研究によって，相羽 (2011) の内的信頼性の問題点は改善されたと言える。
相羽 (2011) の結果と比較すると，交際前の問題状況として「ライバルの存在」，交際中の問題状況
として「価値観のずれ」，別れ・交際後の問題状況として「相手の未練行動」が新たに抽出された。
各問題状況における困ったり悩んだりする程度と経験率を見てみると，「相手への支援のできなさ」

恋愛における問題状況と交際人数との関連
恋愛における問題状況で困ったり悩んだりする程
度と交際人数4）や「関係継続に対する不安感」は，困ったり悩んだ
りする程度も経験率も高く，大学生にとって特に問との相関係数を性別に算出した結題性の高い状況であると考えられる。一方，「失恋」

果 (Table 6)，男女で異なる相関が見られた。男性でや新たに抽出された「ライバルの存在」は，困ったは，「別れの切り出し」のみ有意な負の相関であっり悩んだりする程度は高かったが経験率は 50％以た。女性では，「自分からのアプローチ」「相手の過下であったことから，経験する大学生は多くないも干渉」「相手の未練行動」が有意な負の相関であり，のの悩みが深刻化しやすい状況であると考えられ「関係継続に対する不安感」が有意な正の相関でる。反対に，新たに抽出された「価値観のずれ」

あった。このように，女性のほうが，交際人数と相は，困ったり悩んだりする程度は高くないものの経関のある問題状況が多く見られた。

験率が約 65％と高かったことから，深刻ではない

考察が多くの大学生に共通した悩みであると考えられる。このように，本研究では，困ったり悩んだりす

本研究では，経験の有無と困ったり悩んだりする

る程度だけでなく経験率についても検討したこと程度の 2 側面から大学生の恋愛における問題状況をで，大学生が持つ恋愛の悩みの実情についてより詳

特定し，その構造を検討した。さらに，恋愛におけ細に明らかにすることが可能となった。さらに，る問題状況の性差や交際人数との関連を検討した。

「価値観のずれ」のような，困ったり悩んだりする

まず，大学生の恋愛における問題状況の経験の有程度が中程度であっても多くの大学生が経験してい無と困ったり悩んだりする程度を検討した結果，交る問題状況についても掬い上げることが可能とな際前では「ライバルの存在」「恋愛対象外の相手かり，大学生の実際の恋愛をより反映した問題状況をらのアプローチ」「自分からのアプローチ」の 3 つ，抽出することができたと考えられる。

交際中では「関係継続に対する不安感」「相手の過ただし，別れ・交際後の問題状況は，交際前や交干渉」「相手への支援のできなさ」「価値観のずれ」

際中の問題状況と比較して，経験率が全般的に低の 4 つ，別れ・交際後では「相手の未練行動」「別かった。この理由として，以下の 2 点が考えられ

れの切り出し」「失恋」の 3 つの問題状況において，る。第 1 に，別れ・交際後では，別れを切り出す場

困ったり悩んだりする程度が「やや困る・悩む」の合と切り出される場合とで経験する問題状況が相反4）

交際人数の度数分布と平均値 (SD) を算出した結果 ，「 0 人 ( 1 7 . 9 ％) 」「 1 人 ( 1 6 . 5 ％) 」「 2 〜3 人
(38.4％)」「4〜5 人 (16.5％)」「6 人 以 上 (10.8％)」，平均値 (SD)＝1.86(1.21) であった。分布に大きな偏りは見られなかったため，交際人数を連続変数として扱うことに問題はないと判断した。

するため，1 度の別れで経験し得る問題状況が限定されることである。第 2 に，本研究の調査対象者が主に大学 1〜2 年生で 20 歳未満が半数以上を占めていたために，交際経験が少なく，別れの経験数も少ない可能性が考えられる。年齢と共に交際経験や交相羽： 大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築（ 243 ）れたと解釈できる。そこで，恋愛における問題状況の構造的枠組みをモデル化したものを Figure 2 に示す。以下では，3 つのまとまりごとに，性差や交際人数との関連をふまえて，問題状況の特徴を考察する。
第一のまとまりは，「自分からの積極的な働きかけに関する問題状況」と解釈された。この問題状況
は，交際前と別れ・交際後に生じる問題状況であり，自分のほうが相手よりも好意の程度が高い場合に生じると考えられる。この問題状況のうち，特にFigure 2

恋愛における問題状況の構造的枠組み

際人数は増えるため（得能・佐藤，2010; 国立社会交際前の「自分からのアプローチ」は雑誌やホームページなどのメディアで多く扱われていた問題状況である（相羽，2009）。また，研究蓄積の比較的多保障・人口問題研究所，2012），高学年の大学生にい「失恋」（飛田，1998 など）は，別れ・交際後のも調査を行うことで，別れ・交際後の問題状況の経問題状況として唯一このまとまりに分類された。こ験率が上昇すると考えられる。

のように，自分からの積極的な働きかけに関する問

次に，本研究で特定された問題状況と相羽 (2009)による雑誌やホームページの情報とを比較すると，

題状況は，これまでにメディアだけでなく実証的研究においても扱われてきた問題状況である。

交際前の問題状況では，雑誌やホームページで約性差の分析の結果，経験数に性差は見られず，告65％と記述の多かったアプローチに関する問題状況

白などのアプローチは男性が多く経験しているといを 70％以上の大学生が経験しており，困ったり悩う予測とは異なる結果となった。この理由として，んだりする程度も比較的高かった。一方，交際中や以下の 2 つの理由が考えられる。第一に，伝統的性

別れ・交際後の問題状況は，雑誌やホームページで役割観の低下である。近年，青年におけるジェンは全体のうち 13.3％と少なかったが，本研究の結ダー認識は変化し，伝統的な性別ステレオタイプや果，多くの大学生が交際中や別れ・交際後にも，関性役割を支持する傾向が減少していることが指摘さ

係継続に対する不安感や相手への支援のできなさ，れている（湯川・廣岡，2003）。したがって，告白

失恋など様々な悩みを抱えていることが明らかにやデートの誘いといったアプローチは男性からするなった。また，交際中の問題として，雑誌やホーム

ものという認識が薄れてきたことにより，経験率に

ページでは性的な問題に関する記述が約半数を占め性差が見られなかったと考えられる。第二に，本研て い た が， 本 研 究 で は， 性 的 な 問 題 は 経 験 率 が究では，単なるアプローチの経験ではなく，アプ

37％と低く，困ったり悩んだりする程度も高くなローチする時に困ったり悩んだりした経験を尋ねてかったことから，大学生にとって特に問題性の高いいた。したがって，どのようにアプローチしたらよ

状況であるとは言えないと判断された。したがっいかについて，男性だけでなく女性も悩んだ経験がて，交際中や別れ・交際後の問題状況は，雑誌やあることを示した結果であると考えられる。

ホームページなどのメディアが提示する情報とは異なっていることが明らかになった。

また，ライバルの存在と失恋では，男性よりも女性のほうが困ったり悩んだりする程度が高かった。

本研究の第二の目的である恋愛における問題状況

したがって，失恋に関しては先行研究 (Smith & Co-の構造を検討した結果，問題状況は「自分からの積

hen, 1993) と同様の結果が得られた。ライバルの存極的な働きかけに関する問題状況」「関係の維持に在については，特に青年期の女性は男性よりも同性関する問題状況」「相手からのネガティブな行動にの友人関係が固定的・閉鎖的であり，関係性を重視

関する問題状況」の 3 つのまとまりに分類された。

する傾向にあるため（落合・佐藤，1996; 西村・長

これらのまとまりは，自分と相手のどちらが好意の野，2008），女性は自分にとってライバルである同程度が高いかという「好意の主体」によって分類さ性友人との関係性について懸念しやすく，恋愛感情（ 244 ）応用心理学研究と友情のジレンマで悩みやすいと考えられる。

Vol. 42, No. 3

つの問題状況のまとまりよりも比較的低いものの，次に，第二のまとまりである「関係の維持に関す「相手の過干渉」はデート DV，「恋愛対象外の相手る問題状況」は，交際中にのみ生じる問題状況であからのアプローチ」や「相手の未練行動」はストー

り，自分と相手の好意のバランスが実際に崩れていカーといったように，深刻な社会問題に繋がりうる

るかどうかに関わらず，崩れているように感じる場

問題状況で構成されている。これらの社会問題は，合に生じると考えられる。この問題状況は，困った女性が経験しやすいことが指摘されている（内閣府

り悩んだりする程度や経験率が特に高かったことか

男女共同参画局，2008）が，本研究においても，特ら，大学生が日常的に悩みやすい問題状況であるとに女性が経験しやすい問題状況であることが明らか考えられる。特に，これらの問題状況のうち，「関になった。また，女性は「相手の過干渉」と「相手係 継 続 に 対 す る 不 安 感」 は， 関 係 不 安（髙 坂，の未練行動」において交際人数と負の相関が見られ2009）や親和不満感情（立脇，2005）と類似した概

たため，女性は交際経験を積むことで，デート DV

念である。立脇 (2005) では，40％以上の大学生がやストーカーなどの社会問題に繋がりうる状況に対

親和不満感情の 1 つである「不安」を感じており，処する方法を学び，問題の深刻化を防ぐことができ本研究においても経験率が 70％を超えていたことる可能性が示唆された。一方，男性はすべての問題から，「関係継続に対する不安感」は青年期の恋愛状況の中で唯一「別れの切り出し」においてのみ，に特徴的な悩みであると言えよう。この問題状況

交際人数と負の相関が見られた。換言すると，男性は， 先 行 研 究（髙 坂，2009; 立 脇，2005; 相 羽，

は「別れの切り出し」以外の問題状況では，交際経2011）からの推測どおり，女性のほうが男性よりも験を積んでも困ったり悩んだりする程度が低減しな多く経験しており，困ったり悩んだりする程度も高いということである。これは，男性は女性に比べてかった。また，女性は交際人数が多いほど困ったり

同性の友人と自身の恋愛について話すことが少ない

悩んだりする程度が高かったことから，他の問題状(Caldwell & Peplau, 1982) ためであると考えられる。

況とは異なり，交際経験を積んでも不安感が解消さすなわち，女性は同性の友人と恋愛の話を日常的にれないだけでなく，むしろ増加してしまう可能性がよくするため，自身の恋愛の話題について友人と共あることが示された。この点に関して，髙坂 (2009)

有することで効率的に解決策を学び，困ったり悩ん

は，男性は交際期間が長くなるほど関係不安が減少だりする程度を低減させていくことが可能であるとするが，女性は交際期間が長くなっても減少せず，推察される。一方，男性は自身の恋愛の悩みを友人

交際期間が長くなるほど男性よりも関係不安が強くに相談することが少ないため，交際人数が増えてもなることを明らかにしている。本研究の結果と合わ

悩みの低減には繋がらず，問題状況に直面するたびせて考えると，女性は交際期間や交際経験といったに一人で悩むのではないかと考えられる。

恋人との関わりが増えるほど，相手に対する不安感

以上のように，恋愛における問題状況は，「好意が強くなると捉えられる。この理由として，女性はの主体」が自分と相手のどちらにあるかという視点

男性よりも恋愛至上主義傾向や愛情希求（「いつもによって，3 つのまとまりに分類できることが明ら私のことだけを考えていてほしい」などの相手に対かになった。

す る 無 条 件 的 な 愛 情 を 求 め る 傾 向） が 強 い た め

本研究の結論と今後の課題（Hill, Rubin, & Peplau, 1976; 伊福・徳田，2006），別本研究は，日本の大学生の恋愛における問題状況

れを繰り返すたびに，また愛情希求が満たされないを交際前から別れ・交際後まで幅広く検討したこと状態になるかもしれないという不安感が強くなってによって，恋愛における問題状況を特定した。そしいってしまうと考えられる。

て，恋愛における問題状況の構造的枠組みを構築し第三のまとまりは，「相手からのネガティブな行たことで，これまで個々に検討されてきた恋愛関係

動に関する問題状況」と解釈された。この問題状況のネガティブな事象の位置づけを明確にした。さらは，すべての関係段階で生じる問題状況であり，相に，学術的に検討されてきた問題状況だけでなく，手のほうが自分よりも好意の程度が高い場合に生じ大学生が日常的に持つ恋愛関係での些細な悩みかると考えられる。この問題状況は，経験率が他の 2ら，デート DV やストーカーなどの社会問題まで，

相羽： 大学生の恋愛における問題状況の構造的枠組みの構築

恋愛関係で生じる様々な問題状況を一つの枠組みで説明することが可能となった。今後，この枠組みを利用することで，大学生が恋愛で悩みを抱えた際に，問題を整理し解決策を考えるための一助となる可能性が期待できる。
また，メディアの提示する情報と現実の青年のデータを比較したことで，交際中や別れ・交際後の問題状況に関して，メディアの情報が現実を反映していないことを明らかにした。近年，スマートフォンの普及に伴い，以前にも増して恋愛に関する情報を手軽に入手することが可能になっている。したがって，恋愛に興味関心の高い青年がメディアの提示する科学的根拠のない情報を鵜呑みにせず，その根拠を吟味するリテラシーがますます求められてくると考えられる。本研究の結果は，このようなメ
ディアリテラシー教育において，科学的説得力を持った基礎データとして活用できると考えられる。
今後の課題として，以下の 2 点があげられる。第一に，本研究で構築されたモデルは，交際前，交際中，別れ・交際後の関係段階のプロセスを連続的に分析したモデルではないため，今後は関係段階を踏まえた問題状況の移行プロセスについても検討していく必要がある。第二に，本研究で作成された枠組
みをもとに，恋愛における問題状況で困ったり悩んだりする程度を規定する要因を明らかにすることも重要である。本研究では，恋愛における問題状況の関連変数としてこれまでの交際人数を扱ったが，交際経験が増えることで困ったり悩んだりする程度が低減するのか，逆に困ったり悩んだりする程度が低
いために交際経験が増えるのかは明らかでない。また，関係の維持に関する問題状況において，好意のバランスが崩れているように感じる場合に生じるとした点についても本研究では推測にとどまっている。したがって，縦断的にデータを収集したりペア
データによるカップル間の好意度や関係満足度を測定したりすることで，恋愛の悩みの規定因や悩みの解決策を明らかにすることが可能となるであろう。
引用文献
相羽美幸 2009 日本の雑誌・ホームページにおける恋愛スキルに関わる記述の内容分析 読書科学，52,
38–48.
相羽美幸 2011 大学生の恋愛における問題状況の特徴（ 245 ）

青年心理学研究，23, 19–35.
Buss, D. M., Larsen, R. J., Westen, D., & Semmelroth,J. 1992 Sex differences in jealousy: Evolution, physiology, and psychology. Psychological Science, 3, 251–255.
Caldwell, A., & Peplau, A. 1982 Sex differences in same-sex
friendship. Sex Roles, 8, 721–732.
大坊郁夫 1990 対人関係における親密さの表現―コ
ミュニケーションに見る発展と崩壊― 心理学評論，33, 322–352.
Erikson, E. H. 1950 Childhood and Society. New York: W.
W. Norton.
飛田 操 1998 愛の崩壊 松井 豊（編）恋愛の心理学―データはどこまで恋愛を解明したか― 至文堂 pp. 122–130.
Hill, C. T., Rubin, Z., & Peplau, L. A. 1976 Breakups before
marriage: The end of 103 affairs. Journal of Social Issues,
32, 147–168.
堀毛一也 1994 恋愛関係の発展・崩壊と社会的スキル
実験社会心理学研究，34, 116–128.
伊福麻希・徳田智代 2006 恋愛依存傾向尺度作成の試
み―男女間における恋愛依存傾向の比較― 久留米大学心理学研究，5, 157–162.
石川英夫 1994 大学生の恋愛観 東京経済大学人文自然科学論集，98, 53–79.
石本奈都美・今川民雄 2001 青年期における失恋後の立ち直り過程 対人社会心理学研究，1, 119–132.
石本奈都美・今川民雄 2003 青年期における恋愛関係崩壊による心理的変化に影響する要因について
対人社会心理学研究，3, 39–45.
神薗紀幸 1998 恋愛によって人は成長できるか―恋愛中の精神的健康と自己評価の様相― 松井 豊（編）恋愛の心理学―データはどこまで恋愛を解明したか― 至文堂 pp. 215–224.
加藤 司 2005 失恋ストレスコーピングと精神的健康との関連性の検証 社会心理学研究，20, 171–180.
国立社会保障・人口問題研究所 2012 平成 22 年第 14回出生動向基本調査（結婚と出産に関する全国調査）第 II 報告書 わが国独身層の結婚観と家族観
国立社会保障・人口問題研究所
髙坂康雅 2009 恋愛関係が大学生に及ぼす影響と，交際期間，関係認知との関連 パーソナリティ研
究，17, 144–156.
牧野幸志 2012 青年期における恋愛と性行動に関する研究 (3)―大学生の浮気経験と浮気行動― 経営情報研究，19, 19–36.
牧野幸志・井原諒子 2004 恋愛関係における別れに関する研究 (1)―別れの主導権と別れの季節の探求―
高松大学紀要，41, 87–105.
内閣府男女共同参画局 2008 女性に対する暴力に関するシンポジウム報告書 内閣府男女共同参画局
西村麻希・長野恵子 2008 現代青年の友人関係と対人（ 246 ）応用心理学研究

ストレスに関する研究 西九州大学健康福祉学部
紀要，39, 65–71.
落合良行・佐藤有耕 1996 青年期における友達とのつきあい方の発達的変化 教育心理学研究，44, 55–
65.
Pines, A. M., & Friedman, A. 1998 Gender differences inromantic jealousy. Journal of Social Psychology, 138, 54–
71.
Smith, H. S., & Cohen, L. H. 1993 Self-complexity and reactions to a relationship breakup. Journal of Social andClinical Psychology, 12, 367–384.
高比良美詠子 1998 対人・達成領域別ライフイベント
尺度（大学生用）の作成と妥当性の検討 社会心理学研究，14, 12–24.
谷本奈穂 1998 現代的恋愛の諸相―雑誌の言説における社会的物語― 社会学評論，49, 286–301.
立脇洋介 2005 異性交際中の出来事によって生じる否
定的感情 社会心理学研究，21, 21–31.

Vol. 42, No. 3
立脇洋介・松井 豊・比嘉さやか 2005 日本における恋愛研究の動向 筑波大学心理学研究，29, 71–87.
得能真理香・佐藤有耕 2010 青年期の異性交際の特徴と異性交際による友人関係の変化 日本教育心理学会第 52 回総会発表論文集，306.
坪田雄二 1998 嫉妬感情 松井 豊（編）恋愛の心理学―データはどこまで恋愛を解明したか― 至文堂 pp. 131–140.
山下倫実・坂田桐子 2008 大学生におけるソーシャ
ル・サポートと恋愛関係崩壊からの立ち直りとの関連 教育心理学研究，56, 57–71.
湯川隆子・廣岡秀一 2003 大学生におけるジェンダー
特性語の認知 (2)―性分類反応からみた 1970 年代と 1990 年代の比較― 三重大学教育学部研究紀要（人文・社会科学），54, 117–123.
（受稿： 2015.8.18; 受理： 2016.4.11）