제2기 한일역사공동연구보고서
제3권(제2분과 일본편)2010한일역사공동연구위원회

ⅲ

양국 위원장 공동 인사말한일역사공동연구위원회는 한일관계사 쟁점 분야에 대하여 한일 양국 학자들의 공동연구를 통해 학설 및 역사인식에 대한 공통점을 도출하고, 차이점을 파악하여 상호이해를 심화시키는 데에 목적을 두고 발족했다.
제 1기 한일역사공동연구위원회가 한일정상 간 합의로 2002년 5월부터 2005년 3월까지 활동하였던 것에 이어, 제2기 위원회는 2007년 6월에 발족해 2년 6개월간의 활동을거쳐 공동보고서를 제출하기에 이르렀다.
제2기 한일역사공동연구위원회는 그동안 4개 분과로 나뉘어 양국이 합의한 24개의주제에 대한 심도 있는 연구를 진행하였다. 제2기 위원회는 각 분과별로 12~17차에 걸친 합동회의와 5차례의 전체회의, 심포지엄 등을 통해서 많은 토론 과정을 거치면서 진지한 역사대화를 나누었다.
그리고 그 내용을 분과별로 정리하여 논문집의 형태로 제2기 한일역사공동연구위원회의 공동연구보고서를 내게 되었다.
이 공동연구보고서의 간행을 통해서 이제 한일양국의 학자들은 진지한 역사대화의 첫장을 써나가기 시작했다. 이 공동연구보고서에는 양국의 연구자들이 의견의 일치를 본내용과, 동시에 양국 연구자 사이에서 입장의 차이가 드러나는 논문들도 수록되어 있다.
그렇다 하더라도 이 공동연구보고서에 수록된 논문 및 논평들은 역사의 진실에 접근해가려던 노력의 공통된 표현임에 틀림없다. 그리고 우리의 이 노력에는 자라나는 후세들에게 정확한 역사와 다양한 역사이해의 올바른 방법을 전해주고자 하는 공통의 소망이담겨져 있다.

ⅳ

이 보고서에 담겨진 연구성과가 결코 만족스럽거나 충분하다고 생각하지는 않는다.
그러나 이 보고서가 양국의 역사교과서 집필에 좋은 참고가 될 수 있기를 우선 기대한
다. 그리고 더 나아가서 이번의 연구성과들은 향후 한일관계사 연구에도 적지 않은 보탬이 될 수 있으리라고 본다. 또한 우리의 이러한 노력은 한일 양국이 상호 신뢰를 바탕으로 하여 공동의 번영을 기약하는 미래의 학술 공동체를 만들어 나가는 데에 밑거름이될 것임을 확신한다.

2009년 11월 28일한일역사공동연구위원회한국측 위원장

조 광(趙 珖)일본측 위원장

도리우미 야스시(鳥海靖)ⅴ한국측 위원장 서문한국과 일본은 지리적으로 서로 인접하여 선사시대 이래 현대에 이르기까지 긴밀하게교류해온 국가였다. 이 교류의 과정에서 한일 양국은 서로의 역사에서 중첩되거나 공유하고 있는 부분이 나타났다. 상호 역사에서 공유된 부분이 있다는 사실에서 그 해석의다양성이 배태(胚胎)되어 있다. 따라서 역사적 사건에 대한 해석이 가지고 있는 건전한다양성에 대해서는 상호 충분한 인정과 이해가 있어야 한다.
물론 역사학의 오랜 전통은 역사적 사실에 입각한 해석만을 존중하고 있으므로 해석에 앞서 사실에 대한 규명작업이 먼저 요청되기도 한다. 그런데 인접국의 역사에서는 비록 전문적 연구자의 견해는 아니라 하더라도 간혹 공유･중첩된 역사적 사실의 존재 자체마저 부인되거나 왜곡 설명되는 경우가 있기도 했다. 이는 역사적 사실에 대한 해석의다양성을 인정해야 하는 문제와는 별개의 사안으로 생각되었다.
인접국의 역사에서 가지고 있는 이러한 경향은 국제평화와 상호이해에 걸림돌이 되기도 했다. 제2차 세계대전 직후 설립된 유네스코는 이미 1947년부터 각국의 역사와 지리교과서에 기술된 내용이 국제이해를 저해하는 요소가 되고 있음을 파악하고서 상호 협의를 통해서 이를 수정․보완하고자 하는 노력을 전개하기 시작했다. 여러 나라의 학자와 교육 전문가들도 이에 뜻을 같이하며 기꺼이 공동작업을 수행해 오고 있다.
한일 양국의 경우에도 일찍부터 역사교과서와 관련된 문제가 제기되어왔다. 1965년이래 최근까지 유네스코 양국 위원회를 매개로 하여 이 문제를 검토하고자 하는 노력이수차례 전개되기도 했다. 또한 1983년 이후 한일문화교류기금과 일한문화교류기금 등에서는 상호간의 이해를 심화시키기 위한 노력을 전개하던 과정에서 역사문제에 대한 학술적 연구를 주관하기도 했다.
특히 1982년 이후 한일 간에 역사문제가 상호 분쟁의 차원으로까지 전개되어 나갔다.
이 상황에서 한일 양국의 여러 학술단체와 시민단체들은 역사분쟁의 해소를 위해 노력했고, 양국의 양식 있는 인사들도 분쟁의 해소에 관심을 갖게 되었다. 그간에 전개된 이와 같은 노력들은 양국 사이에 전개된 ‘역사분쟁’의 해소를 위한 본격적 노력의 필요성을 역설하는 것이었다.

ⅵ돌이켜 보건대, ‘역사분쟁’은 한일 양국의 우의와 상호관계의 발전을 저해시키는 요소로 작용하고 있었다. 따라서 한일 양국의 정부도 이 ‘역사분쟁’의 해소를 위한 본격적노력이 필요하다는 사실에 인식을 같이 했다. 특히 2001년도에 일본의 특정 출판사에서간행한 중학교 역사교과서의 문제로 인해 한일 양국간의 역사분쟁은 더욱 심화되는 경향마저 나타나게 되었다.
이러한 상황을 극복하고자 노력하던 양국 정상들의 합의에 따라 2002년 한일역사공동
연구위원회가 공식으로 발족하게 되었다. 이 위원회는 양국의 역사 서술에서 드러나는상호간의 차이점 가운데 19개의 주제를 선정하여 이에 대한 공동연구를 추진해 갔다. 이는 한일 양국 정부의 공식적 지원 아래 역사분쟁을 해소하기 위해 조직된 첫 번째의 연구위원회였다. 이 위원회는 2005년에 종료되어 연구결과 보고서를 간행하였다.
그러나 단기간에 그쳐 양국 간의 역사문제에 대한 충분한 공동연구로서는 부족했다.
그러므로 양국의 정상들은 다시 한일 간의 역사문제와 관련된 공동연구의 지속에 합의하게 되었다. 이 합의에 따라서 2007년에 제2기 한일역사공동연구회가 출범하여 2009년말까지 공식적인 활동을 마무리 지으며, 이제 그 공동연구 결과를 보고서의 형태로 간행하게 되었다.
제2기 한일역사공동연구위원회의 공동연구 작업 과정에서도 한일 양국의 연구위원들은 역사적 사실에 대한 해석상의 다양성을 인정하면서 해당 분야에 관한 자신의 전문지식을 충분히 발휘하며 좋은 성과를 내기 위해 노력해 왔다. 그 결과 양국의 역사학계에서 축적해 온 연구 성과에 대한 상호 이해의 폭을 넓힐 수 있었다. 그리고 한일 간에이견이 있었던 일부 문제에 대해서 연구위원들은 공동인식을 확보할 수 있었다. 일반적으로 말하여, 역사대화는 결코 단시간의 작업에 그치는 일이 아니며 지속적으로 전개될때 그 실제적인 효과가 기대될 수 있다고 한다. 또한 역사대화는 다방면에 걸쳐 다양한방법으로 이어져야 한다. 그리고 역사대화는 그 결과를 초등학교와 중등학교 교육현장에 구체적으로 적용하여 양국 국민 상호간의 이해에 직접적으로 기여하는 데에 일조해야 한다.
또한 역사대화는 상호간의 존중과 신뢰가 전제되고 상대방의 연구성과를 경청하고자하는 진지한 자세가 갖추어 질 때 성공적인 진행이 가능하다고 한다. 우리는 이와 같은사례를 오늘날 독일과 프랑스의 역사대화, 독일과 폴란드의 역사대화 등에서 충분히 확인할 수 있다. 필자는 이들이 전개하고 있던 역사대화를 목도하면서, 특히 역사 앞에서겸허하고자 하는 그들의 성숙된 자세에 탄복했다.

ⅶ

그리고 베트남과 프랑스, 인도네시아와 네덜란드, 말레이시아와 영국 간의 역사대화과정에서 그 역사가 가지고 있던 역동성에 대한 상호인정과 과거의 불행했던 역사에 대한 진지한 반성의 장면에 감명 받은 바 있었다. 역사대화의 구체적 성과는 이미 현대사에 관한 독일과 프랑스의 공동 역사교과서인 “1945년 이후 유럽과 세계”를 통해서 확인되기 시작했고, 유럽의 다른 나라에서도 그 대화의 성과가 이어서 나타나고 있다.
공동 역사교과서의 간행은 역사적 사실에 대한 공동 확인 및 확인된 사실에 대한 공통의 해석과 평가가 주류를 이룰 때 비로소 가능한 일이다. 그들은 장기간에 걸친 성실한 역사대화를 통해서 이와 같은 일을 성취할 수 있었다. 이러한 여러 사례를 통해서생각해 볼 때, 21세기는 역사분쟁의 해소를 위한 역사대화의 시대이며, 그 대화의 구체적 성과를 향유하며 상호이해와 우의를 다져나가는 시대라고 생각한 바 있다.
이제 한일 양국의 역사 연구자들도 대화의 새로운 역사를 써나가기 시작했다. 제2기
한일역사공동연구위원회의 위원들은 역사대화라는 시대적 요구를 감당해 냈다. 우리가이룬 대화의 성과들은 이 공동보고서에 결집되어 공표되었다. 이 공동보고서가 역사연구자와 중등학교 역사교과서 집필자 그리고 한일 양국의 우의와 친선을 소중히 여길 여러 사람들에게 조금이라도 도움이 될 수 있다면 한일 양국의 연구자들은 이를 다행스럽게 생각할 것이다. 그리고 우리의 이 작업은 한일 양국이 역사대화를 지속하는 데에 하나의 밑돌을 더하게 되기를 바란다.
2009년 11월 28일한일역사공동연구위원회한국측 위원장 조 광(趙珖)ⅷ일본측 위원장 서문일한역사공동연구위원회는 2001년 10월 15일의 일한 정상회담의 합의에 의해 “역사교과서 문제와 관련해서 정확한 역사사실과 역사인식에 관한 상호이해를 촉진할 것” 을목적으로 설립되었다. 그리고 2002년 5월 제1기 연구위원회(전체회의)가 개최되었고
2005년 3월의 제6회 전체회의로 일단 종료된 후, 그 연구성과로서 2005년 6월 1일 일한역사공동연구위원회에서 연구결과보고서가 공간(公刊)되었다. 그 사이인 2004년 12월
17일 일한 정상회담 때 양국 수뇌 간에 역사공동연구를 계속하기로 합의되었다.
제2기 일한역사공동연구위원회는 상기의 합의에 의거해서 제1기 위원회의 공동연구성과를 계승해 2007년 4월 27일 양국 위원장 회담, 같은 해 6월 23일의 제1회 전체회의를 개최하면서 시작되어 2009년 11월 28일의 제5회 전체회의에서 가보고서를 교환, 양국 지원위원회에 제출, 동 보고서의 공간(公刊)(2010년 3월 예정)으로 종료되게 되었다.
이 자리에서 역사공동연구를 지원해 주신 일한 양국의 관계자 분들에게 깊은 감사를 표한다.
제2기 위원회는 제1기 위원회의 제1분과(고대사), 제2분과(중세 근세사), 제3분과(근현대사)에 새롭게 교과서 소그룹을 더해 3개 분과, 1개 그룹으로 구성되었고, 각 분과, 그룹마다 합계 십 수 회에 이르는 연구회, 보고회를 통해서 양국의 위원, 연구협력자가 열정적으로 그리고 자유롭게 토론을 전개했다. 그 성과는 제2기 일한역사공동연구보고서에 집약되어 있다.
두말할 것 없이 역사에 반드시 ‘유일한 올바른 이해’가 존재하는 것은 아니다. 하나의
역사사상(歷史事象)에 대해서 국가, 지역, 민족, 여러 집단, 그리고 개인 사이에도 다양한이해, 해석, 평가가 성립하는 것은 당연하다. 본 공동연구에 있어서는 그러한 역사사상에 대해서 공통의 인식과 정확한 역사사실을 명확하게 함과 동시에 서로 다른 이해, 해석, 평가 등에 대해서도 그 차이점은 차이점으로서 서로 인정하고 그 다른 까닭을 곰곰이 검토하는 것을 통해 충분히 역사의 상호이해를 깊이하려는 노력을 거듭했다.
20세기 말부터 21세기 초에 걸쳐서 세계의 많은 국가와 지역에서 역사의 상호이해를
깊이하고 혹은 역사를 재검토 하는 프로젝트가 진행되고 있다. 나 자신, 1970년대 후반

ⅸ부터 약 30년에 걸쳐서 그러한 많은 프로젝트에 참가하여 한국을 비롯해 미국, 유럽 제
국(諸國), 중국, 동남아시아 제국(諸國) 등의 전문가들과 다양한 의견을 교환하였고 때로는 스스로 상식이라고 이해했었던 역사의식을 크게 바꾸는 새로운 역사이해에 눈을 뜬경험도 있다.
특히, 21세기 초에 본, 얄타, 블라디보스토크 등에서 열린 유럽 현대사 교육회의에 참석했을 때, 1990년대의 소련 붕괴 이후 지금까지 비공개였던 많은 귀중한 1차 사료가발견･공개되어 역사사실이 잇달아 밝혀지고 동시에 동유럽과 구소련 내의 제국(諸國)에
서 근현대사의 재검토를 요구하는 목소리가 커지고 있는 현실에 깊은 인상을 받았다. 그상세한 내용을 여기에서 서술하지는 않겠지만, 이 회의를 통해서 역사에는 서로 다른 다양한 관점이 있고, 때에 따라서는 그것이 정치문제, 외교문제와 연결되어 예상 밖의 대립, 알력을 만들어내는 현실에 직면하면서, 많은 지식인들이 특정 역사관에 입각하여‘유일한 올바른 역사’를 타자에게 강요하지 않고 사실에 입각해서 가능한 다각적으로 역사를 분석하고, 서로 다른 견해와 의견에 솔직히 귀를 기울이고, 서로 영향을 끼친다고하는 상호작용(interplay of views)을 존중하는 그러한 기본자세를 엿볼 수 있었던 것은 나로서는 감명 깊은 경험이었다.
이후, 일한역사공동연구를 포함해서 국제적인 역사상호이해를 목적으로 한 프로젝트가 한층 유효한 발전을 꾀하기 위해서 나 자신 다음과 같은 생각을 가지고 있다.
첫 번째, 가능한 일국사, 일민족사를 넘는 넓은 관점에서 국제관계(교류)사, 지역사, 비교사 등을 대담하게 도입해야 할 것이다. 애초부터 국가사, 민족사 입장에 선 역사연구,역사교육의 중요성은 부정하지 않지만, 그것이 지나치면 역사연구, 역사교육에 있어서배외주의적 경향이 생길지도 모르고, 또 그러한 구조만으로는 파악할 수 없는 분야도 결코 적지 않을 것이다.
두 번째, 국제관계를 취할 경우에 외교, 전쟁, 정치 등의 분야에 더하여 사회, 문화,생활과 그 교류 등이라는 ‘역사의 인간적 측면’에도 충분히 눈을 돌려야만 할 것이다.
외교, 전쟁, 정치 등의 분야의 중요성은 논할 필요도 없지만, 그것이 관계사의 전부가아닌 것은 말 할 필요도 없다.
세 번째, 국제적인 역사공동연구는 이른바, 다원적 중층적으로 진행될 필요성이 있을
것이다. 양국 정부사이의 합의에 의한 일한역사공동연구가 큰 의의를 가졌다는 것은 설명할 것도 없지만, 그것만으로는 양국 역사연구의 다양한 분야에 있어서의 최근의 학문적 연구성과를 흡수하는데 충분하지 못하다. 요즘, 일본 국내에서 중학교, 고등학교용으ⅹ로 출판되고 있는 역사교과서는 40종류 이상이 되고, 그 집필자는 적어도 200명 이상에달할 것이다. 일본에서는 공권력이 특정의 역사관을 교과서 집필자에게 강제해서는 안된다는 것이 사회적 통념으로 정착되어 있다. 따라서 다수의 다양한 역사이해를 인식하는 의미에서도 본 공동연구와 동시 병행적으로 민간 수준에서 역사가, 역사교육가 등이자유롭게 의견을 교환할 수 있는 채널이 가능한 한 많이 만들어지는 것이 바람직하다.
마지막으로 일한 양국이 가능한 한 폭넓게 역사사료를 공개하고 자유로운 상호이용,열람이 가능한 조건을 정비해야만 할 것이다. 요즘 일본에서는 모든 중학교 역사교과서
(사회과의 역사적 분야)의 근현대사 대외관계에 관한 기술에 있어서, 한국어, 영어, 중국어 역(譯)을 외무성 홈페이지를 통해 열람하는 것이 가능하다. 역사교육에서 국제적인역사 상호이해를 진전시키기 위해서는 이러한 시스템을 적극적으로 활용하는 것이 꼭필요할 것이다.
어찌되었든 이번 제2기 일한역사공동연구의 성과가 이후 일한 양국민, 특히 차세대를짊어질 젊은이들의 역사 상호이해를 진전시키는데 큰 역할을 할 것을 기대하고 싶다.

2009년 11월 28일일한역사공동연구위원회일본측 위원장 도리우미 야스시(鳥海靖)ⅹⅰ제2기 한일역사공동연구위원회 전체 위원

제2기 한일역사공동연구위원회 2분과 위원

ⅹⅱ한일역사공동연구위원회

일 본 측

연구위원
구와노 에이지(桑野栄治)

구루메대학 문학부 준교수사에키 고지(佐伯弘次)

규슈대학대학원 인문과학연구원 교수스카와 히데노리(須川英徳)

요코하마국립대학 교육인간과학부 교수 ★

(★는 일본측 제2분과 간사)연구협력자모리히라 마사히코(森平雅彦)

규슈대학대학원 인문과학연구원 준교수나카다 미노루(中田稔)가나가와현립 지가사키고등학교 교사아라키 가즈노리(荒木和憲)

문화청 문화재부 미술학예과 문부과학기관(技官)나카노 히토시(中野等)규슈대학대학원 비교사회문화연구원 교수야마구치 가요(山口華代)

나가사키현립 쓰시마역사민속자료관 학예원

ⅹⅲ

한 국 측

연구위원
손승철(孫承喆)강원대학교 인문대학 사학과 교수 ★

이계황(李啓煌)인하대학교 문과대학 일어일문학전공 교수

한명기(韓明基)명지대학교 인문대학 사학과 교수(★는 한국측 제2분과 간사)공동연구원김보한(金普漢)단국대학교 교양학부 조교수노영구(盧永九)국방대학교 국방관리대학원 부교수

이재범(李在範)경기대학교 인문대학 사학과 부교수

한문종(韓文鐘)전북대학교 인문대학 사학과 부교수ⅹⅳ

제3권 목차
양국위원장 공동 인사말한국측 위원장 서문일본측 위원장 서문
제2분과 위원명단
전체보고서 목차

머리말 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·1
활동보고 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·8
제1부 논문편 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 17
사에키 고지

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 19

구와노 에이지

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 49
－朝鮮･琉球･日本에 있어서 対明外交儀禮의 관점에서－스카와 히데노리

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 107
－글로벌 히스토리와의 접속－

제2부 좌담회 토론문 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 141
제3부 연구사편 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 179
모리히라 마사히코

10세기∼13세기 전반 麗日關係史의 諸問題 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 181
－일본에서의 연구성과를 중심으로－나카다 미노루

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 203

아라키 가즈노리

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 221

나카노 히토시

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 237

야마구치 가요

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 257

제4부 사료해제집 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 275
사에키 고지･스카와 히데노리･구와노 에이지 편
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 277
중세･근세 일한관계 사료해제집 ·ⅹⅴ전체보고서 목차제1권(제1분과편)
머리말
논문편
조법종

古代 韓日關係의 成立－彌生文化 主體問題에 대한 檢討－하마다 고사쿠

古代 日韓關係의 成立－地域 間의 交流에서 古代國家의 關係로－김태식

古代 王權의 成長과 韓日關係

－任那問題를 包含하여－모리 기미유키
･하마다 고사쿠

古代 王權의 成長과 日韓關係

－4~6세기－노태돈

古代 東아시아 國際秩序의 再編과 韓日關係

－7~9세기－사카우에 야스토시
･모리 기미유키

古代 東아시아 國際秩序의 再編과 日韓關係

－7~9세기－좌담회 토론문고대 한일관계의 성립고대 왕권의 성장과 한일관계고대 동아시아 국제질서의 재편과 한일관계연구활동기록

ⅹⅵ연구 후 소감조법종

제2기 한일역사공동연구위원회 제1분과 활동을 정리하며하마다 고사쿠

공동연구를 끝내고김태식공동연구 말미의 단상모리 기미유키

공동연구를 마친 소감노태돈공동연구를 마치고사카우에 야스토시

공동연구를 마치고ⅹⅶ

제2권(제2분과 한국편)머리말활동기록
제1부 논문편
손승철

14~15세기 동아시아 해역세계와 한일관계－왜구의 구성문제를 포함하여－이계황한국과 일본학계의 임진왜란 원인론에 대하여한명기

17~18세기 동아시아 세계와 한일관계－왜관 문제를 둘러싼 대일인식을 중심으로－제2부 좌담회 토론문
제3부 연구사편
이재범고려 전기 한일관계사 연구 현황김보한한국 내 왜구 연구의 학술사적 검토한문종조선전기 한일관계사 연구의 현황과 과제－2000년~2007년의 연구 성과를 중심으로－노영구임진왜란의 학설사적 검토

제4부 사료해제집편
손승철･김강일･이상훈중･근세 한일관계 사료해제집 해설손승철･김강일

조선시대 한일관계 사료해제이상훈임진왜란 관련 사료해제ⅹⅷ

제3권(제2분과 일본편)머리말활동보고
제1부 논문편사에키 고지

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계구와노 에이지

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役－朝鮮･琉球･日本에 있어서 対明外交儀禮의 관점에서－스카와 히데노리

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계－글로벌 히스토리와의 접속－

제2부 좌담회 토론문
제3부 연구사편
모리히라 마사히코

10세기∼13세기 전반 麗日關係史의 諸問題－일본에서의 연구성과를 중심으로－나카다 미노루

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토아라키 가즈노리

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토나카노 히토시

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토야마구치 가요

日本에 있어서 왜관 연구의 동향

제4부 사료해제집사에키 고지･스카와 히데노리･구와노 에이지 편중세･근세 일한관계 사료해제집ⅹⅸ

제4권(제3분과편)한국측 간행사일본측 간행사
제3분과 공동연구 활동 보고
제1부 한일 근대국민국가의 수립과정과 상호관계제1장 주권과 독립주진오19세기 말 조선의 자주와 독립
비평문(하라다 다마키), 집필자 답변하라다 다마키

大韓國國制와 제2차 일한협약 반대운동－대한제국의 국가로서의 존재방식－비평문(주진오), 집필자 답변
제2장 권력과 국민조성윤개항 초기 서울 지역 민중의 근대적 국민의식 형성과정과
반일의식비평문(하라다 다마키), 집필자 답변쓰키아시 다쓰히코근대 조선의 국민국가 창출과 입헌군주제론
비평문(주진오), 집필자 답변

제2부 일제 식민지기 조선과 일본의 사회변동제1장 지배체제와 이데올로기
류승렬일제하 조선통치 세력의 지배 이데올로기 조작과 강제
비평문(아리마 마나부), 집필자 답변ⅹⅹ오카모토 마키코

조선총독부 관료의 민족구성에 관한 기초적 연구－민족문제와 민족격차의 내포－
비평문(류승렬), 집필자 답변

제2장 근대화
정태헌식민지자본주의의 실체와 역사적 성격
비평문(아리마 마나부), 집필자 답변야마다 간토식민지 조선에서의 근대화와 일본어 교육
비평문(류승렬), 집필자 답변

제3장 전시체제
정혜경송출과정을 중심으로 본 전시체제기 조선인 국외노무동원의
성격비평문(아리마 마나부), 집필자 답변아리마 마나부

1930∼40년대 일본의 문화표상 속 ‘朝鮮人’－영상사료를 실마리로－비평문(류승렬), 집필자 답변ⅹⅹⅰ

제5권(제3분과편)한국측 간행사일본측 간행사
제3분과 공동연구 활동 보고
제3부

제2차 세계대전 이후 한일관계의 형성과 변화

제1장 경제
허영란해방 이후 식민지 법률의 정리와 탈식민화－‘구법령’정리 사업과 시장 관계 법령의 개편을 중심으로－비평문(오니시 유타카), 집필자 답변요시오카 히데미일한 경제관계의 신 전개
－2000년대의 구조변화를 중심으로－비평문(이석우), 집필자 답변

제2장 외교
이석우연합국최고사령부, 샌프란시스코평화조약 그리고한일 외교관계의 구축
비평문(오니시 유타카), 집필자 답변기미야 다다시일한 국교 정상화 교섭에서의 청구권 문제 재고
비평문(이석우), 집필자 답변

제3장 대중문화
이성환식민지의 기억과 일본 대중문화의 유입 그리고 한일관계비평문(하루키 이쿠미), 집필자 답변야마나카 지에

‘기껏해야 만화’를 통해서 보이는 일한 사회는
비평문(이석우), 집필자 답변

ⅹⅹⅱ

제4부 사람의 이동과 여성
제1장 사람의 이동의 한일상호비교
하종문일본 본토 거주 조선인의 생활과 ‘동원’비평문(오니시 유타카)오니시 유타카제국의 형성･해체와 주민관리비평문(하종문), 집필자 답변

제2장 여성의 사회진출의 한일상호비교
양현아식민지 시기 한국가족법을 통해 본 가부장제의 국가제도화와
‘관습’ 문제
비평문(하루키 이쿠미)하루키 이쿠미근대 일본과 조선의 良妻賢母主義
비평문(하종문), 집필자 답변자료집근현대 한일간 조약 일람

ⅹⅹⅲ

제6권(교과서위원회편)교과서위원회 공동보고서 발간에 붙여교과서위원회 공동연구 활동 보고
제1부 이념
<교과서와 근대･근대성>정재정한국과 일본의 역사교과서에 그려진 근대의 肖像－‘15년 전쟁’과 ‘식민지 조선’－비평문(야마우치 마사유키), 집필자 답변정진성한일 근대사 서술의 젠더 편향성 비교연구비평문(나가시마 히로키), 집필자 답변야마우치 마사유키
･후루타 히로시근대 일본의 동아시아 共通文化論의 궤적－아시아주의와 세계사 교과서－비평문(정재정)제2부 제도･편찬<교과서 편찬제도의 변천>이찬희한일 역사교과서 편찬제도의 변천
비평문(야마무로 겐토쿠), 집필자 답변야마무로 겐토쿠교과서 편찬으로 본 역사교육－일본의 국정교과서와 전후 검정 교과서의 경우－
비평문(이찬희), 집필자 답변나가시마 히로키

朝鮮總督府 學務局에 의한 역사교과서 편찬과 ‘國史/朝鮮史’교육－小田省吾로부터 中村榮孝 그리고 申奭鎬로－비평문(정진성), 집필자 답변ⅹⅹⅳ<교과서문제의 史的 전개>신주백한일 역사교과서 문제의 사적전개－1982년과 2001년도의 전개 양상을 중심으로－비평문(나가시마 히로키), 집필자 답변이데 히로토
･후쿠시마 히로유키･이시다 마사하루전후 일한의 교과서 문제를 둘러싼 교육정책･교육학의 여러모습비평문(신주백), 집필자 답변

ⅹⅹⅴ

제7권(교과서위원회편)교과서위원회 공동보고서 발간에 붙여교과서위원회 공동연구 활동 보고
제3부 기술
<교과서에 나타난 전쟁>현명철일본 역사 교과서에 나타난 전쟁관
비평문(야마무로 겐토쿠)오타 히데하루

전근대의 일한관계와 대외전쟁－‘朝鮮의 役’의 제문제－비평문(현명철), 집필자 답변<교과서에 나타난 근대법 질서와 국가>김도형

韓日 歷史敎科書의 ‘近代 韓日關係와 條約’ 서술비평문(기무라 간), 집필자 답변기무라 간일한 양국의 역사관과 근대 그리고 근대적 법질서
비평문(김도형), 집필자 답변<교과서에 나타난 현대･현대사>신주백한일 중학교 역사교과서에 기술된 현대･현대사 서술의 변화(1945년~현재)비평문(시게무라 도시미쓰)시게무라 도시미쓰
･이이무라 도모키일한 상호 오리엔탈리즘의 극복－현대사 기술방식 분석－
비평문(신주백), 집필자 답변ⅹⅹⅵ<교과서에 나타난 민족･민족운동>연민수

日本歷史敎科書의 古代史 서술체계와 民族･天皇問題

비평문(기무라 간), 집필자 답변이노우에 나오키

한국･일본 역사교과서의 고대사 기술－문제점과 변천－비평문(이찬희), 집필자 답변머리말 1머리말제2분과 간사 스카와 히데노리･손승철일한역사공동연구위원회 제2기 제2분과는 2007년 6월 23일, 도쿄에서 개최된 양국 위원에 의한 전체회의로 발족하여, 이후 본 분과에서는 편집회의도 포함하여 15회에 걸친공동연구회를 개최하였다. 개최지와 보고 내용 등에 대해서는 다음 절을 참조하시길 바란다.

1. 제2분과의 구성
제2분과 양국 위원은 다음과 같다. 분과의 발족부터 보고서 작성에 이르기까지 위원의 교체 혹은 중도 참가는 없었다.
위원(일본측은 히라가나 순, 한국측은 가나다 순. 소속은 2009년 11월 현재, 이하 동일)구와노 에이지(桑野栄治, 구루메대학 문학부 준교수)사에키 고지(佐伯弘次, 규슈대학대학원 인문과학연구원 교수)스카와 히데노리(須川英徳, 요코하마국립대학 교육인간과학부 교수)*일본측 제2분과 간사
손승철(孫承喆, 강원대학교 인문대학 사학과 교수) *한국측 제2분과 간사
이계황(李啓煌, 인하대학교 문과대학 일어일문학전공 교수)
한명기(韓明基, 명지대학교 인문대학 사학과 교수)2 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 제2분과가 담당한 시대
제2분과는 중세･근세 분야를 담당하는 것으로 정했지만, 양국에서의 시대구분의 차이를 고려하여, 일본사에서는 헤이안시대부터 에도시대(개항 이전), 한국사에서는 고려･조선시대(개항 이전)을 대상 시기로 했다. 대략 10세기부터 19세기 중반까지이다.

3. 연구의 기본방침과 주제
제2분과에서는 일한역사공동연구위원회의 설치 목적에 비추어, 제1기 일한역사공동
연구위원회 제2분과의 공동연구를 심화시키고, 더욱 발전시킬 것을 전제로 하여, 다음과같은 사항을 공동연구의 기본방침으로 정했다. 또 일본측은 일본에서의 연구성과와 현황을, 한국측은 한국에서의 연구성과와 현황을 주로 취급함으로써, 양국에서의 역사연구의 기본적인 입장과 관심의 차이를 드러내는 데에 노력했다.
① 논의와 검토 대상은 학술적인 저작물(논문, 저서)로 한다.
② 해당시기의 두 지역의 관계에 대해서 공동연구를 하는 것을 주안으로 하고, 그를위한 공동연구 주제를 설정한다.
③ 양국 간의 학설･해석의 차이가 있다고 생각되는 분야에 대해서 양국에서의 현황과연구사를 공동으로 조사･연구한다. 그를 위해서 필요한 분야에 대하여 연구협력자
(공동연구원)를 의뢰한다.
④ 공동조사･연구를 통하여 학설･역사인식에 대해서 공통점을 이끌어냄과 동시에 차이점은 차이점으로서 정확하게 파악함으로써 상호 이해와 인식의 심화를 지향한다.
⑤ 연구자･교과서 집필자 등 양국의 관계자들이 연구와 역사교과서 집필 과정에서 이용 가능한 것을 정리함으로써 교과서 문제로 제기된 갈등 해소와 일한 양국 민간의 상호 이해에 기여할 수 있는 것을 목표로 한다.
위의 ②, ④의 방침에 따라 쌍방의 승인을 거쳐 각 위원이 담당하는 연구주제를 아래와 같이 정하였다.

머리말 3･제1주제：14~15세기 동아시아 해역세계와 한일관계－왜구의 구성문제를 포함하여－담당자：사에키 고지 위원, 손승철 위원･제2주제：동아시아 세계와 임진왜란(文禄･慶長の役) －국제관계와 원인문제를 포함하여－담당자：구와노 에이지 위원, 이계황 위원･제3주제：17~18세기 동아시아 세계와 한일관계－통신사와 왜관의 의미를 포함하여－담당자：스카와 히데노리 위원, 한명기 위원위의 ③, ④의 방침에 따라 쌍방의 승인을 거쳐, 아래의 학설사 정리를 각 연구협력자
(공동연구원)에게 의뢰했다.

연구협력자(일본측)모리히라 마사히코(森平雅彦, 규슈대학대학원 인문과학연구원 준교수)<일본에서의 고려시대 일한관계사 연구의 학설사적 검토>나카다 미노루(中田稔, 가나가와현립 지가사키고등학교 교사）<일본에서의 왜구연구의 학설사적 검토>아라키 가즈노리(荒木和憲, 문화청 문화재부 미술학예과 문부과학기관(技官))＊연구협력 시에는 일본학술진흥회 특별연구원
<일본에서의 16세기대 일한관계사연구의 학설사적 검토>나카노 히토시(中野等, 규슈대학대학원 비교사회문화연구원 교수)<일본에서의 문록･경장의 역(임진왜란) 연구의 학설사적 검토>야마구치 가요(山口華代, 나가사키현립 쓰시마역사민속자료관 학예원)<일본에서의 왜관･조선통신사연구의 학설사적 검토>공동연구원(한국측)김보한(金普漢, 단국대학교 교양학부 조교수)<한국에서의 왜구연구의 학설사적 검토>

4 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

노영구(盧永九, 국방대학교 국방관리대학원 부교수)<한국에서의 임진왜란 연구의 학설사적 검토>
이재범(李在範, 경기대학교 인문대학사학과 부교수)<한국에서의 고려시대 한일관계사의 학설사적 검토>
한문종(韓文鐘, 전북대학교 인문대학 사학과 부교수)<한국에서의 조선전기 한일관계사연구의 학설사적 검토>

4. 사료해제집의 작성위의 연구방침 ⑤에 따라 양국에 존재하는 일한관계사의 기본사료에 대하여 사료해제집을 작성하기로 하였다.

일본측
<중세･근세 일한관계사료해제집>(須川英徳･佐伯弘次･桑野栄治)

한국측<한일관계 사료해제집(중･근세)>(손승철･김강일(강원대학교 고문서센터 연구원))<임진왜란 관련 사료해제집>(이상훈, 해군사관학교박물관）5. 보고서의 구성 및 내용
제1부에서는 제1기의 연구주제를 심화하고, 현재의 한일 양국에서 학설･해석의 차가있다고 생각되는 세 가지 주제에 대하여 양국의 기본적인 역사에 대한 관심 양상의 차이에 유의하면서, 각 관점의 차이와 공통점을 밝혀내고자 노력했다.
그리고 각 주제에 대한 양국 위원의 견해를 좌담회 형식으로 토론하고, 그 내용을 전부 수록했다. 이 내용들을 개괄적으로 정리하면, 다음과 같다.

머리말 5제1주제 : <14~15세기 동아시아 해역 세계와 일한관계－왜구의 구성문제를 포함하여－>▣사에키 위원 : 동아시아 해역세계라는 공간적 확장 속에서 일본, 중국(원･명), 한반도(고려･조선) 3자의 관계로부터 어떻게 왜구가 발생하고 종식되어 갔는가를 논하고, 일한관계는 동아시아 속에 갇히는 것이 아니라, 류큐(琉球) 등을 매개로 동남아시아로도
이어지는 관계였다고 서술하였다.

▣손승철 위원 : 14~15세기 동아시아 해역세계의 상황을 ≪삼강행실도≫의 왜구 관련 삽화와 기사를 중심으로 살펴보면서, 1382년과 83년도에 강원도 영월에서의 ‘가왜(假倭) 사
건’과 1470년, 80년대 남해에서의 ‘수적(水賊)사건’의 기사를 분석하여 ‘왜구＝고려･조선인설, 제주도해민설’의 부당함을 논했다.

제2주제 : <동아시아세계와 임진왜란－국제관계와 원인문제를 포함하여－>▣구와노 위원 : 15･16세기 동아시아 각국의 관계를 명과 조선, 명과 류큐, 명과 일본으로 나누어서 외교의례 면에서 비교･고찰하고, 똑같이 명의 책봉을 받았다고 하더라도그 내실에는 큰 차이가 있었다는 것, 그리고 문록･경장의 역의 담당자라고도 할 조선국왕 선조와 도요토미 히데요시(豊臣秀吉) 사이에는 국왕 책봉과 대명의례(對明儀禮)가
의미하는 것은 크게 달랐다는 것을 밝혀냈다.

▣이계황 위원 : <한국과 일본학계의 임진왜란 원인론>에 대한 주제로, 한국학계의 견해는 일본의 연구를 받아들이면서도 도요토미 정권 내부의 모순에 초점을 맞추는 방향과 히데요시 개인의 성향을 강조하는 방향으로 나누어서 분석했다. 반면, 일본학계의
임진왜란 원인에 대한 견해는 패전 전에는 대부분이 히데요시 영웅관에 입각하여 모두‘조선불복속론’으로 정리했다. 그리고 패전 후의 여러 설들의 특징은 히데요시 정권의모순과 특질에서 그 원인을 찾고 있으며, 내부 모순을 해결하기 위해 임진왜란을 일으켰다고 분석했다.

6 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권제3주제 : <17~18세기 동아시아 세계와 한일관계－통신사와 왜관의 의미를 포함하여－>▣스카와 위원 : 17~18세기 동아시아 세계에서의 다국 간 관계를 이해하기 위해서 종래에는 중국에 의한 질서 설정이 중심축이었던 것이, 16세기 이후의 해역세계의 급속한유동화, 그리고 또 하나의 축으로서 일본의 비중 증대, 전란, 왕조교체를 거친 후의 ‘쇄국’, 제한무역에 따른 새로운 질서화로 변모한 국제관계 속에서의 일한관계를 고찰했다.

▣한명기 위원 : 특히 왜관문제와 관련한 대일인식을 중심으로 다루고, 17~18세기 한일관계에서 왜관과 관련되어 나타나는 조선의 대일정책과 인식에 대해서 고찰했다. 조선은 임진왜란 직후의 곤란한 시대상황에 떠밀려 본의 아니게 왜관의 재건을 허용했지만, 이후 ‘왜관문제’를 처리하는 과정에서는 명･청과의 외교관계와 연동하여 왜관문제를 처리하고, 일본과의 우호를 유지하면서도 국가의 위엄과 체면을 지키기 위해서 고뇌에 찬 모색을 거듭했다고 설명했다.
한편, 좌담회에서는 발표된 주제 논문에 대한 합동토론회를 갖고, 그 녹취록의 전문을

수록했다. 좌담회를 통해서 얻은 몇 가지 성과를 소개하면, 우선 쟁점이 되고 있는 왜구구성에 관해서 한일 양국이 일치된 견해를 제시했다. 즉 “14세기~15세기 왜구의 주요한구성원은 이키(壱岐), 쓰시마(対馬), 마쓰우라(松浦) 지방의 해민(海民)이라는 견해가 가장
타당하다. 물론 고려･조선의 해민들이 왜구를 가장하여 왜구가 되는 형태도 있었지만, 그것이 왜구의 주류는 아니라는 것을 사료상 말할 수 있다”는 것으로 의견일치를 보았다.
그리고 임진왜란 원인에 관해서도 보다 구체적으로 깊이 다루었고, 왜관과 통신사 연구도 동아시아 전체의 틀 속에서 조명해야 하며, 한일관계사를 보는 시각을 새로운 방식으로 해야할 것이라는 데에도 의견의 일치를 보았다. 예를 들면, 책봉체제에 대해서도 당시의 일한 쌍방의 인식이 크게 달랐다는 것이 밝혀지고, 왜관과 통신사를 보는 데에 있어서도 거시적이면서 동시에 미시적인 관점이 모두 동원되어야 한다는 제안이 있었다. 이러한 제안은 앞으로 많은 연구자들에게 새로운 연구의 계기가 될 것으로 기대한다.
제2부에서는 연구사는 고려시대 일한관계, 왜구, 조선전기 일한관계, 임진왜란을 주제로 이미 발표된 연구성과물(논저 및 각종 보고서)를 대상으로 학설사적 관점에서 연구사를 정리하고, 목록을 작성하여 첨부하였다. 특히 연구사 정리를 통해서 제1기에서는 다머리말 7루지 않았던 ‘고려시대 일한관계’, ‘왜구의 주체 및 구성원’에 대한 연구성과를 추가하고, 임진왜란 연구에 대한 학설사적 검토, 그리고 제1기에 이어서 <‘조선전기 일한관
계’>에 대한 한국측 연구성과를 소개했다. 또 일본측에서는 일본에서의 왜관･통신사 연구의 현황에 대해서도 보고했다.
제3부에서는 <중근세 일한관계사료해제집>을 수록했다. 일본측에서는 사에키 위원이 중심이 되어 작업을 진행하여, 일본에서 공간(公刊)된 일한관계사 사료에 대해서 목록･해제를 작성했다. 한국측에서는 손승철･김강일 편으로 조선시대 한일관계 사료 73종
을, Ⅰ. 기년 및 편년사서, Ⅱ. 등록류(謄録類), Ⅲ. 실학자 문집, Ⅳ. 외교자료집, Ⅴ. 일본사행록(日本使行録), Ⅵ. 포로･표류 기록, Ⅶ. 문집류 Ⅷ. 기타 사료집 등으로 분류하여<조선시대 한일관계 사료해제집>을 작성하고, 이상훈 편으로 임진왜란관련 사료 54종
을 Ⅰ. 관찬사료, Ⅱ. 친필필사본류(親筆筆寫本類), Ⅲ. 야담야사류, Ⅳ. 문집류, Ⅴ. 실기류(實記類), Ⅵ. 문집 속의 일기류 등으로 분류하여 <임진왜란 관련 사료해제집>에 수록했다.
앞으로 일한관계사 연구에 관심을 가진 사람들에게 도움이 될 것을 기대한다.
마지막으로 무엇보다도 공동연구를 함에 있어 제2분과에서는 상호 이해하고, 신뢰하고, 존중하면서 내실 있는 연구를 진행시킬 수 있었다. 그것은 공동연구에 있어서 자신들의 견해만이 옳고, 그것과 일치하지 않는 견해는 잘못이다, 혹은 자신들은 우월하고상대는 열등하다고 하는 그릇된 태도로써 상대를 대하는 것이 아니라, 동일한 역사적 사건이나 대상을 가지고 어떠한 이해와 관점의 차이가 있는지, 그리고 그 차이는 무엇에서유래하는 것인지를 같은 역사학도로서 스스로의 역사이해와 역사인식, 그리고 역사연구의 본연의 모습을 역사학적 고찰의 대상으로 볼 수 있었기 때문일 것이라고 생각한다.
역사학의 시선은 과거에만 향해 있는 것이 아니라, 현재의 스스로에 대해서도 향해 있어야 하는 것이라는 것을 감히 강조하고 싶다.
그리고 제2분과의 활동을 사무국으로서 뒷받침해 준 일한문화교류기금의 아이 사키코(相沙希子)씨, 한일역사공동연구위원회의 정진아(丁珍娥), 신유원(申裕媛)씨에게 양국위원 일동 모두 감사드린다.

8 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권활동보고
제1차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2007년 6월 23일(토)- 장소 : 동경, 뉴오타니 호텔회의내용
1. 연구주제에 대하여 검토
2. 향후 분과 활동의 진행 방법(개최지가 일본인 경우에는 일본측 간사가 사회 진행을 담당하고, 한국인 경우에는 한국측 간사가 사회 진행을 담당하였다.)제2차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2007년 8월 24일(금)~26일(일)- 장소 : 제주도, 서귀포 KAL 호텔회의내용
1. 연구주제 및 연구 방침에 대하여
2. 학설사 및 연구협력자에 대한 검토
3. 보고서 구성에 대하여
4. 향후 분과 활동의 진행 방법활동보고 9주요답사지･국립제주박물관
･항몽 삼별초 유적지･추사 김정희 유배지･제주 민속촌
･제주민속박물관

제3차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2007년 10월 12일(금)~14일(일)- 장소 : 일본 후쿠오카 소라리아 西鉄 호텔회의내용
1. 한일 양국의 중근세 한일관계사료 현황에 대한 발표
2. 일본측 연구협력자 5인 승인
3. 보고서 구성에 대하여
4. 향후 분과 활동의 진행 방법주요 답사지
･나고야성(名護屋城)박물관
･원구방루적(元寇防塁跡)･후쿠오카시박물관
･규슈국립박물관

10 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

제4차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2007년 11월 24일(토)- 장소 : 서울 롯데호텔회의내용
1. 한국측 공동연구자의 승인
2. 연구보고서 구성과 내용에 대한 검토
3. 제2차 전체회의 제2분과 공동연구 진행사항 보고내용에 대한 검토
4. 향후 분과활동의 일정 및 개최지 검토

제5차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2008년 1월 24일(목)~27일(일)- 장소 : 오키나와현 나하시, 오키나와현립박물관

회의내용
1. 보고
1) 일본에서 왜구연구의 학술사적 검토(中田稔)
2) 왜구연구의 학술사적 검토(金普漢)2. 향후 분과활동의 일정 및 개최지 검토주요 답사지
･오키나와현립박물관
･수리성(首里城)･나가구스쿠(中城城)･오키나와현립 평화기념자료관

활동보고 11

제6차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2008년 3월 21일(금)~23일(일)- 장소 : 대구 에어포트 호텔

회의내용
1. 보고
1) 16세기 일조교류사연구의 학술사적 검토(荒木和憲)
2) <文祿･慶長의 役> 연구의 학설사적 검토(中野等)
3) 조선전기 한일관계사연구의 학술사적 검토(韓文鐘)2. 향후 분과활동의 일정 및 개최지 검토주요 답사지
･우록동 김충선 관련 유적･해인사제7차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2008년 6월 7일(토)- 장소 : 동경 빌라폰테뉴 호텔

회의내용
1. 보고
1) 10~13세기 전반에 있어서의 일려관계사의 제문제(森平雅彦)
2) 일본에서의 왜관 연구 현황(山口華代)
3) 고려 전기 한일관계사 연구 현황(李在範)
2. 사료해제집의 체재와 내용에 대하여

12 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

3. 향후 분과 활동의 일정 및 개최지 검토주요 답사지
･요코하마 개항자료관
･가나가와현립 역사박물관

제8차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2008년 8월 22일(금)~24일(일)- 장소 : 한국 진주시 진주박물관

회의내용
1. 보고
1) 동아시아세계와 文祿･慶長의 役－朝鮮･琉球･日本에 있어서 対明外交儀禮의 관점
에서－(桑野栄治)
2) 임진왜란의 학설사적 검토-한국의 연구를 중심으로-(盧永九)3) 한국의 임진왜란 연구 현황과 한일의 임진왜란 원인론(李啓煌)
2. 공동심포지엄 운영방식에 대하여
3. 향후 분과활동의 일정 및 개최지 검토주요 답사지
･김해 해군사관학교박물관
･제포왜관터
･순천왜성터

활동보고 13

제9차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2008년 10월 31일(금)~11월 2일(일)- 장소 : 마쓰야마 에히메현민문화회관

회의내용
1. 보고
1) 14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계(佐伯弘次)
2) 14~15세기 동아시아 해역세계와 한일관계-왜구의 구성문제를 포함하여-(孫承喆)
2. 공동심포지엄 운영방식에 대하여
3. 연구기간 연장에 대하여
4. 향후 분과 활동의 일정 및 개최지 검토주요 답사지
･에히메현 역사문화박물관
･오즈성(大洲城)터
･강항 헌창비
･마쓰야마성(松山城)제10차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2008년 11월 29일(토)- 장소 : 한국 서울 롯데호텔

회의내용
1. 보고

14 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

1) 17－18세기 동아시아의 세계와 일한관계(須川英德)2) 17－18세기 동아시아의 세계와 일한관계(韓明基)2. 연구기간 연장 및 향후 일정에 대한 검토

제11차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2009년 2월 20일(금)~22일(일)- 장소 : 가고시마현 가고시마시 가고시마도큐호텔

회의내용
1. 보고
1) 중근세 한일관계 사료해제집(佐伯弘次)
2) 중근세 한일관계 사료해제집(孫承喆)
2. 좌담회 및 편집회의 일정에 대하여주요 답사지
･琉球館터
･심수관요
･玉山神社
･黎明館
･尚古集成館

제12차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2009년 5월 22일(금)~24일(일)활동보고 15- 장소 : 한국 대전시 유성호텔

회의내용
좌담회

주요 답사지
･국립전주박물관
･금산사제13차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2009년 8월 18일(화)~21일(금)- 장소 : 홋카이도 삿포로시 호텔 크레스토삿포로

회의내용
편집회의

주요 답사지
･松前城･五稜郭･하코다테시립박물관
･홋카이도 개척기념관

제14차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2009년 11월 23일(월)16 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

- 장소 : 한국 서울 안국동 한국측 위원회 사무국 회의실회의내용간사 간 교열회의

제15차 한일합동회의
회의일시 및 장소- 일시 : 2009년 11월 28일(토)- 장소 : 한국 서울 소공동 롯데호텔회의내용- 전체회의 일정 및 가제본 보고서 점검- 최종보고서 제출일정 합의주요 답사지
･ 고궁박물관

제1부 논문편사에키 고지

14~15세기 동아시아의 해역 세계와 일한관계구와노 에이지

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役－朝鮮･琉球･日本에 있어서 対明外交儀禮의 관점에서－스카와 히데노리

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계－글로벌 히스토리와의 접속－

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 19

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계사에키 고지(佐伯弘次)

머리말
1. 명의 성립과 동아시아 해역세계Ⅰ. 14세기 동아시아 해역세계의 동향
2. 동아시아 해역세계의 확대와 琉球의 대두
1. 14세기 동아시아 해역세계와 원･고려･일 Ⅳ. 15세기의 日朝관계와 동아시아본
1. 왜구에서 통교자로2. 日元무역의 동향
2. 중세 日朝관계의 특질과 사절 왕래
Ⅱ. 14세기의 日麗관계
3. 동아시아 속의 應永의 外寇(己亥東征)
1. 전기왜구의 활동
4. 日朝 통교체제의 정비와 對馬･三浦
2. 고려의 일본으로의 사절 파견과 일본측 5. 교역품과 環중국해 세계대응맺음말
Ⅲ. 14세기 후반～15세기 초두의 동아시아해역세계의 동향머리말본고에 부여된 주제는 <14～15세기 동아시아 해역세계와 日韓관계(왜구 구성 문제를포함)>에 대해, 일본사의 입장에서 논하는 것이다. 14～15세기 동아시아 해역세계를 총체적으로 논하는 것은 어렵다. 왜냐하면 동아시아 세계의 중심인 중국의 경우 14세기 후반에 몽고민족 국가인 원으로부터 한민족 국가인 명으로의 왕조교체가 있었고, 이 전후로 국제관계나 교역관계에 커다란 변화가 나타났기 때문이다. 당연한 일이지만 주변의모든 국가도 이 국제관계의 변화에 대응하지 않을 수 없게 되어, 각각의 국가는 왕조의교대나 정치적 통일, 군사적 통일로 향하여 중국만이 아니라 近隣의 국가와도 새로운 관계를 구축하게 된다.
본고에서는 일본을 관점으로 하여 동아시아 해역세계의 동향과 日韓관계(日麗관계･日20 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권朝관계)에 대하여 개괄적으로 논하였다. 첫째 14세기 동아시아 해역세계의 동향에 대하여 논한다. 14세기 제3･4반기까지의 동아시아 해역세계의 주요한 구성국은 원･고려･일본이었다. 이 삼자의 국제관계는 13세기 중후기 고려의 몽고로의 복속과 일본에 대한 몽고습래(元寇)를 큰 계기로 하여 원･고려와 일본은 긴장된 전쟁의 시대를 맞이하였다. 그러나 일본과 원은 한편으로는 대립하면서, 한편으로는 활발한 경제적･문화적 교류가 있었다.
두 번째, 14세기의 일본과 고려의 관계를 논한다. 그 주요 주제 중 하나가 이른바 전기왜구의 문제이다. 구성원의 문제도 포함한 전기왜구를 둘러싼 제문제에 대해 당시의일본, 고려･조선, 중국 등 동아시아 제국에 있어서 왜구에 대한 이해를 중심으로 검토하고자 한다. 나아가 왜구문제의 발단이 된 고려와 일본의 교섭을 고려 사신의 來日과 일본측의 대응의 관점에서 서술한다.
셋째, 명 성립 직후인 14세기 후반～15세기 초두의 동아시아 해역세계의 동향에 대해명의 성립이 동아시아 해역세계에 미친 영향과 교역관계의 확대에 대하여 논한다.
넷째, 15세기의 일조관계와 동아시아 해역세계의 동향에 대하여 파악한다. 다양한 요인에 의해 전기왜구가 통교자로 변질되는 모습과 중세 日朝관계의 시기구분과 특질에대하여 서술한다. 나아가 日朝관계의 커다란 전환점인 応永의 外寇(己亥東征)에 대해서동아시아와의 관련에서 파악하고, 그 후의 日朝관계의 추이를 통교체제의 정비의 관점에서 서술한다. 마지막으로 日朝간에 교역된 물품 중 동남아시아산 물품에 주목하여, 경제적인 관계가 동아시아라는 스케일을 초월하여 전개되고, 그것이 당시 日朝관계에도크게 반영되고 있음을 서술한다.

Ⅰ. 14세기 동아시아 해역세계의 동향
1. 14세기 동아시아 해역세계와 원･고려･일본13세기 동아시아는 몽고(원)의 동향의 커다란 영향 아래 있었다. 몽고의 공격을 받은고려는 수도를 개성에서 강화도로 옮기고 저항하였으나, 1259년에 몽고에 굴복하고 臣
属하게 되었다. 고려는 원의 책봉을 받고 그 번속국으로서 원의 영향을 강하게 받게 되었다.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 21

일본은 1274년과 81년에 두 차례에 걸친 원･고려의 공격을 받았으나 모두 결과적으로 격퇴하였다. 그 후에도 원의 일본 招諭는 계속되었지만 일본은 이것을 받아들이지 않았고, 1299년 元使 一山一寧의 来日을 끝으로 일본 招諭는 없어졌으며, 일본과 원의 외교관계는 성립하지 않았다. 그러나 일본과 원의 무역은 文永의 役 후에도 이루어졌고 특히 쿠빌라이 사후 활발해졌다.
원의 해외원정은 安南･참파･버마･타이 등 동남아시아에도 이르렀고, 대부분의 원정은실패하였지만 많은 국가가 원에 입공하는 결과를 초래하였다. 이에 따라 중국에서부터
동남아시아･인도양을 경유하여 페르시아만에 이르는 해상루트가 형성되었고 세계통상권이 형성되었다고 한다.1)
14세기대 초기인 1305년, 몽고제국은 지금까지 격렬하게 항쟁해 온 大元우루스파와
反大元우루스파가 화해하고 동서화합의 시대를 맞이하게 되었다.2) 그러나 이 시대의 원은 빈번하게 황제가 바뀌고 반란이나 天災가 일어나 정치적으로 안정되지 못했다. 제3
대 황제인 武宗(1307년 즉위)부터 제10대인 寧宗(1332년 즉위)까지 약 25년간 8명의 황제가 연이어 즉위하고 있다. 당시 원의 정치가 얼마나 불안정했는지를 알 수 있다.
당시 중국사회에서는 불교의 일파인 백련교가 확산되어 그 신자를 중심으로 반란이빈발하였다(홍건의 난). 이 난은 눈 깜짝할 사이에 퍼져 원의 치세를 위협하였다. 陳友諒･朱元璋･張士誠 등의 群雄이 할거하였고 원은 이들을 토벌할 수 없었다. 결국 1368년
朱元璋에 의해 원은 몽고 고원으로 물러나게 된다.

같은 무렵, 고려에서는 元 順帝의 황후를 낳은 奇氏가 세력을 떨쳤으나 이윽고 恭愍王에 의해 배제되었다.3) 공민왕은 원으로부터 자립을 도모하고자 하였으나 왜구와 홍건적의 침입, 개혁의 좌절 등으로 인하여 순조롭지는 않았다.
명 건국 후 고려는 명의 책봉을 받게 되었다. 그러나 공민왕은 1374년에 암살되었고,원(북원)과의 관계도 부활한다. 이러한 가운데 최영과 이성계가 대두했는데, 결국 이성계가 승리하여 1392년 조선을 건국한다.
일본에서는 1333년에 鎌倉幕府가 멸망하고 建武정권이 탄생하였으나 오래 지속되지는 못했고, 긴 남북조 내란을 맞이하기에 이르렀다. 1336년에는 京都에 室町幕府가 창설되어 새로운 武家政治가 전개되었다. 1349년 室町幕府에서 내부항쟁이 일어나 내란으로1) 西嶋定生, 1985 ≪日本歴史の国際環境≫ (東京大学出版会)
2) 杉山正明, 1997 <元> ≪世界歴史大系 中国史3≫ (山川出版社)
3) 森平雅彦, 2008 <高麗>, 田中俊明編 ≪朝鮮の歴史≫ (昭和堂)

22 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권발전하였다(観応의 擾乱). 南朝도 가세하여 삼파전으로 뒤얽힌 항쟁이 되어 남북조의 정치적 혼란은 정점에 달하였다. 九州에서는 足利直義의 양자인 足利直冬의 세력이 강성하였다.4) 이 시대 동아시아와의 관계의 창구였던 九州의 정치정세는 중요하다.
南朝는 吉野에 거점을 두고 있었으나 정치･군사적으로는 북조=室町幕府 세력쪽이 南朝를 압도하고 있었다. 그러나 九州는 예외로 後醍醐 천황의 皇子인 懐良親王이 征西将
軍으로써 일부 武家들의 지지를 얻고 있었다. 1361년 懐良親王은 大宰府로 들어가 北朝세력을 압도하였다. 그 후 室町幕府의 九州探題가 된 今川了俊이 九州로 下向하여 南朝
세력을 역으로 압도하였고 懐良親王 등은 大宰府에서 筑後･肥後로 도망갔다. 1375년 今川了俊은 少弐冬資를 肥後国 水島에서 誘殺하여 유력 수호가인 少弐氏의 움직임을 억누르는데 성공했다. 今川了俊의 우위는 1392년 남북조 합일 이후에도 계속되었다.

2. 日元무역의 동향
1274년 文永의 役에 의해 원은 일본의 적국이 되었다. 그러나 1277년에 일본상선이 원으로 가서 원으로부터 무역을 인정받고 있었듯이, 日元무역5)은 日宋무역을 계승하는 형태로 이루어져 양국의 경제･문화면에서의 교류는 계속되었다. 이것은 원이 무역품에 관세를 부과하고, 국고 수입으로써 무역을 장려하였던 것에서도 기인한다고 생각된다. 1298
년 4월에 五島에서 난파한 藤太郎入道忍恵의 ‘唐船’은 일본에서 중국으로 향하는 日元무역선이었는데, 得宗(北条氏의 嫡流家)과 그 관계자의 짐을 싣고 있었던 것을 알 수 있다.
14세기가 되면 日元무역에 특징적인 형태가 나타난다. 寺社造営料唐船이라고 하는 형
태이다. 이것은 종래 造営料国과 造営料所가 설정되어 造営이 행해졌던 大寺社의 건설비용을 변통해 내기 위해 日元무역의 이윤으로 충당하게 되었던 것이다. 이 무역에 의한건설비용 조달은 이후의 日明무역과 日朝무역에도 나타나기 때문에 그것들의 선례 형태라고 평가할 수도 있다.
寺社造営料唐船은 公許船이라고도 하며, 파견할 때 조정과 막부의 허가가 필요했다고한다.6) 오늘날 알려진 가장 오래된 寺社造営料唐船의 사례는 1306년 귀국한 相模･称名
4) 川添昭二, 1981 ≪中世九州の政治と文化≫ (文献出版) ; 同 1994 ≪九州の中世社会≫ (海鳥社)
5) 森克己, 1975 ≪新訂日宋貿易の研究≫ (国書刊行会) ; 佐伯弘次, 2003 ≪日本の中世9 モンゴル襲来の衝撃≫ (中央公論新社) ; 榎本渉, 2007 ≪東アジア海域と日中交流－九∼一四世紀－≫ (吉川弘文館)

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 23

寺造営料唐船이다. 称名寺는 金沢北条氏의 菩提寺이기도 한 律宗寺院이다. 이후 1315년경 귀국한 鎌倉･極楽寺造営料唐船, 1323년경의 京都･東福寺造営料唐船, 1325년 파견된
鎌倉･建長寺造営料唐船(建長寺船), 1328년 혹은 1329년 파견된 鎌倉･関東大仏造営料唐船, 1333년 무렵의 摂津･住吉社造営料唐船, 1342년 파견된 京都･天龍寺造営料唐船(天龍寺船), 1367년에 계획되었던 療病院造営料唐船 등이 알려져 있다. 전체적으로는 北条氏

와 足利氏, 九条家 등 당시 권력자와 관계가 깊은 寺社가 많다. 鎌倉･室町 두 幕府가 보
호한 禅宗寺院이 많은 것은 당연한 일이지만, 律宗寺院도 많아 律僧과 日元무역이라고하는 관점에서의 연구도 중요하다. 鎌倉時代는 鎌倉과 그 주변의 寺社가 대부분이며 남북조시대가 되면 京都의 寺社가 많아지는 것도 당연한 결과였다.

Ⅱ．14세기의 日麗관계
1. 전기왜구의 활동7)전기왜구가 활동한 1350년 이전에도 왜구의 활동이 있었다. 13세기 전반에 작은 절정을 맞이한 왜구를 초기왜구라고 부른다. 14세기가 되면 원에 대한 왜구활동이 행해졌다.
이것은 元寇를 계기로 원측이 일본상인에 대하여 박해하였고 이에 대한 일본상인의 자위적인 폭력행위가 해적단의 발생･전개로 이어졌다는 설8)이 있으나, 근년의 연구9)에서
는 이러한 일본인의 ‘왜구’ 행위는 원측의 현지 役人의 일본상인의 侵漁에 대한 폭동사건이며, 결코 조직적･계획적인 해적행위는 아니었다는 것이 밝혀지고 있다.
1323년 6월에 왜가 会元의 漕船을 群山島에서 약탈하고, 楸子島를 습격하여 남녀노소를 잡아 간 사건10)이 발생했다. 漕船의 습격과 피로인의 약탈은 전기왜구의 특징이기도
하며, 전기왜구와 관련된 해적행위라고 할 수 있다. 따라서 ‘庚寅 이래의 왜구’는 소수이
지만 14세기 전반부터 이미 발생하고 있다는 점을 확인해 두고 싶다.
6) 森克己, 1975
7) 이하 서술은 佐伯弘次, <日本侵攻以後の麗日関係> 265~269 韓日文化交流基金･東北亜歴史財団
編, 2009 ≪モンゴルの高麗･日本侵攻と韓日関係≫ (景仁文化社)를 근거로 하였다.
8) 森克己, 1975, 第3編
9) 榎本, 2007, 第2部 第1章
10) ≪高麗史≫ 世家, 忠粛王 10年(1323) 6月 丁亥, 同 戊子条

24 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

1350년 2월, 왜가 固城･竹林･巨済를 습격하였다.11) 合浦千戸 崔禅 등이 이들과 싸워300여급을 참획하였다. ‘왜구의 침략, 여기에서 시작된다’고 ≪高麗史≫에 기록되어 있듯이 이 사건 이후 왜구의 활동이 급격히 활발해져 한반도를 빈번하게 습격하게 되었다.
‘倭賊祈穣法席’12) ‘倭賊防禦使’13)라고 하는 어구가 ≪高麗史≫에 종종 보이듯이 당초 왜구는 고려정부에서 ‘왜적’으로 부르고 있었던 듯 하다.
이러한 전기왜구에 관해서는 오랜 연구사14)가 있는데, 그 활동에 관해서는 몇 가지시기구분이 되어 있다. 田中健夫氏는 크게 4시기로 구분하였다.15) 제1기는 1350년 2월
이후의 초기 단계, 제2기는 공민왕 시대(1352년∼74년)로 왜구활동이 본격화된 시기, 제
3기는 왜구활동의 최전성기로 신우왕(1375년∼88년)대에 극점에 달한다. 제4기는 왜구세력의 감퇴기로, 고려 공양왕 시대부터 조선 太祖･定宗･太宗의 시기에 해당한다. 그 커다란 계기가 되었던 것이 1389년 2월 고려군에 의한 對馬공격이었다고 한다.
田村洋幸氏는 크게 초기･중기･종언기의 3기, 자세하게는 6기로 시기구분하고 있다.16)

빈도가 적은 초기는 1350년∼73년으로, 왜구에 대한 無策의 시기인 전반기(1350년∼62년)와 적극적으로 倭人招致策을 세우고 점차 일본에 禁賊을 요청한 후반기(1364년∼73년)로 나눈다. 최전성기인 중기는 1374년∼89년이며, 왜구창궐기인 전반기(1374년∼80년)와 점차 衰勢해 가는 후반기(1381년∼89년)로 나눈다. 왜구종언기는 1390년∼1418년
으로, 소규모의 비조직적 왜구와 대선단 왜구가 혼재하는 전반기(1390년∼1400년)와 소규모화되는 후반기(1401년∼18년)로 나눈다.
양자의 시기구분은 상세한 연대에 대해서는 상이하지만, 1350년 이후 점차 증가하여신우왕 시기에 최전성기를 맞이하고 고려말부터 조선초기에 쇠퇴한다고 하는 흐름은 공통된다.
일본에서의 기존의 통설17)은 왜구의 주요한 목적이 漕船･倉稟 등의 습격에 의한 식량의 약탈과 사람의 약탈로 여겨져 왔다. 그 근거지의 중심은 対馬･壱岐･松浦지방인 ‘三島’지역이며, 발생의 주요한 원인은 농업생산에 의해서는 島民의 생계를 유지할 수 없다11) ≪高麗史≫ 世家, 忠定王 2年 2月条.
12) ≪高麗史≫ 世家, 忠定王 2年 2月 壬寅条.
13) ≪高麗史≫ 世家, 恭愍王 12年 4月 己未条.
14) 前期倭寇에 관한 研究史는 본 보고서에 수록된 中田稔<日本における倭寇研究の学説史的検討>를
참조하기 바란다.
15) 田中健夫, 1961 ≪倭寇と勘合貿易≫ (至文堂) 11~1416) 田村洋幸, 1967 ≪中世日朝貿易の研究≫ 第2章 (三和書房)
17) 田中健夫, 1959 ≪中世海外交渉史の研究≫ (東京大学出版会) ; 田中, 1961 등.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 25는 ‘三島’의 경제적 사정이었다고 한다. 게다가 고려･조선측의 외교정책과 왜구 회유정책등에 의해 왜구는 向化倭(投化倭)와 使送倭人･興利倭人 등으로 변질해 갔다고 여겨졌다.
1980년대 후반 일본에서는 지금까지의 왜구의 이해를 크게 변화시키는 연구가 잇달아 나왔다. 田中健夫氏18)는 대규모 집단 왜구의 실체를 검토하고, 대량의 인원･선박･馬匹의 해상 이동을 고려하면 왜구가 일본인만의 해적집단이라고 하는 생각은 부자연스러

우며, 대규모 왜구집단은 일본과 고려･조선 양국 인민과의 연합에 의하여 성립했다고하는 설을 제시하였다.
한편 高橋公明氏19)는 倭服을 입고 倭語를 말하며 각지를 이동하는 제주도의 해민을검토하던 중에 왜구에 조선 국내의 상당한 해상세력이 관여하고 있었고, 그 기반부를 제주도의 海民이 담당하고 있었다는 설을 제시하였다.
일본에 있어서 이 두 연구자의 새로운 견해는 왜구연구에 커다란 영향을 주었지만,한편으로는 다양한 비판의 대상이 되기도 하였다. 浜中昇氏20)는 이러한 田中健夫氏･高橋公明氏의 견해에 비판을 가하였다. ≪高麗史≫ ≪高麗史節要≫의 엄청난 왜구기사 중에 고려 백성이 사칭하여 왜적이 되었다는 것을 보여주는 사례는 2건에 지나지 않으며,‘倭人不過一二’라고 하는 1446년 李順蒙의 발언은 뒷받침할 사료가 없다는 점, 고려･조선의 禾尺･才人들이 도적행위를 저지른 기사는 많지만 그들과 왜인들과의 연합을 나타내는 사료가 없다는 점, 제주도 등의 海民을 해적집단으로 조직하려고 한 주체는 조선국내에는 없었고, 한반도 남부의 海民이 고려말기 왜구로 참가했다고 하더라도 개별적인 차원에 그쳤다는 점, 왜인･일본인에 의한 대규모 왜구는 가능하다는 점 등을 지적하고, 한반도 남부의 海民이 개별적으로 참가했을 가능성은 있지만, 왜구를 구성한 것은기본적으로 왜인 혹은 일본인이었다고 하였다.
村井章介氏21)는 禾尺･才人들이 해적을 위장했던 일은 있었으나 그것은 그들이 왜적과연합하여 하나의 집단이 되어 왜구행위를 했다는 것을 나타내는 것은 아니라는 점, 이순몽의 말은 국가의 役을 피하고 있는 자가 굉장히 많아 군대의 수가 부족해졌다는 문맥아래 쓰여진 것이며 그대로 신용할 수 없다는 점을 지적하여 田中의 주장을 비판하였다.
18) 田中健夫, 1987 <倭寇と東アジア通交圏> ≪日本の社会史１≫ (岩波書店)
19) 高橋公明, 1987 <中世東アジア海域における海民と交流－済州島を中心に－> ≪名古屋大学文学部研究論集 史学≫ 33 ; 同, <海域世界のなかの倭寇－朝鮮半島を中心に－> 勝俣鎮夫 編, 2000 ≪ものがたり日本列島に生きた人たち4 文書と記録下≫ (岩波書店)
20) 浜中昇, 1996 <高麗末期倭寇集団の民族構成－近年の倭寇研究に寄せて－> ≪歴史学研究≫ 685
21) 村井章介, <倭寇の他民族性をめぐって> 大隅和雄･村井章介 編, 1997 ≪中世後期における東アジアの国際関係≫ (山川出版社)

26 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

李領氏22)는 경인년의 왜구는 足利直冬의 攻勢에 당황한 少弐頼尚이 対馬의 軍勢를 동원하여 병량미를 구하러 고려에 침공해 온 것이라고 하는 새로운 견해를 제시하고, 왜구는 해적으로 한정해서는 안되며 오히려 악당이라고 하는 보다 넓은 사회적 계층이며, 대부분의 왜구집단은 공권력, 특히 南朝측과 강하게 결탁되어 있었던 점, 田中健夫氏의 禾尺･才人＝倭寇論에 관해서는 대규모 禾尺･才人이 왜구와 연합한 것을 입증할 수 있는사료는 없다는 점, 高橋公明氏의 済州島人＝倭寇論에 관해서는 제주도인이 왜구라는 것을 보여주는 사료는 전무하다는 점, 倭寇＝高麗人主体論을 말한 이순몽에 관해서는 왜구에 관한 기사가 傳聞에 근거한 것이며 이순몽의 인격･성향이 ‘狂妄’이라고 되어 있어그 발언도 신용하기 어렵다는 점을 지적했다.
이상 세 명의 견해는 田中氏･高橋氏의 새로운 견해를 정면에서 비판한 것으로 전기왜구의 주체를 일본인과 고려･조선인의 연합이나 고려･조선인이라고 하는 이해는 재검토해야 한다고 말할 수 있다. 오히려 舊説인 일본인 주체설이 재검토되고 있다.23) 단, ‘경인년의 왜구’는 少弐氏가 파견한 것이라고 하는 李領氏의 견해에 일본 학계는 부정적이다.24)
고려･조선측의 사료에는 예를 들어 ‘三島倭寇爲我國患, 幾五十年’25)과 같이 ‘三島’와
‘三島倭寇’의 표현이 보인다. 조선측은 왜구의 주체는 이러한 일본의 ‘三島의 왜구’로 보고 있다. 이 ‘三島’는 전술한 것처럼 壱岐･対馬･松浦지방이라는 것이 확실시되고 있다.26)
왜구의 주체가 누구였는가를 규명하는 일이 어려운 것은 왜구측의 명확한 사료가 남아있지 않기 때문이다. 또 왜구에 관한 일본측 사료도 고려･조선측의 사료에 비하면 근
소하다. 그러나 왜구에 관한 일본의 국내사료와 왜구에 관한 일본측 사료･발언을 고려･조선측이 기록한 것은 존재한다. 예를 들어서 1366년의 고려사절의 來日에 대하여 기록한 ≪太平記≫27)에는 왜구의 원인을 “40여년 간 本朝는 크게 혼란스러웠고 외국도 잠시도 조용하지 않았다”고 하고, 本朝(일본)와 외국(원･고려)이 정치적 혼란상황에 있었던점에서 찾고 있다. 그리고 일본에 있어서는 남북조의 동란으로 산적･해적이 격증하여“결국 이 도적들 일당이 수천 척의 배를 모아 元朝･고려의 해안가를 습격하고, 明州･福22) 李領, 1999 ≪倭寇と日麗関係史≫ 第4章･第5章 (東京大学出版会)
23) 橋本雄･米谷均, 2008 <倭寇論のゆくえ> 桃木至朗 編, ≪海域アジア史研究入門≫ (岩波書店)
24) 森茂暁, 2005 ≪南朝全史≫ (講談社) ; 橋本･米谷, 200825) ≪定宗実録≫ 元年 5月 乙酉条.
26) 田中, 1961, 14~15
27) 日本古典文学大系, 1962 ≪太平記 三≫ (岩波書店)에 의함.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 27

州의 재물을 탈취하였다. 관청과 寺院을 불태우는 동안 元朝･三韓의 관리와 백성들은 이를 막기 힘들어서 포구 가까운 나라 수십 개국에 거주하는 사람도 없이 황폐하게 되었다”고 왜구의 활동을 기록하고 있다. 일본 국내에서는 왜구에 관한 보기 드문 기술이다.
이 기술 후에, ‘賊船이 異国을 犯奪하는 것은 모두 四国 九州의 海賊들이 저지르는 일’이라고 하여 이 시기의 왜구의 주체를 ‘四国 九州의 海賊들’이라고 한 점도 주목된다.
이때의 사절이 가져온 征東行中書省牒28)에는 왜구의 주체를 일본의 ‘島嶼居民’이라고하였다. 1376년 高麗使 羅興儒의 귀국시에 室町幕府에서 보낸 서간 형식의 답서에도 왜구의 주체를 ‘西辺海道頑民’이라고 기록하고 있다. ‘西辺海道’를 西海道로 해석하면 九州의 사람들이 된다. 室町幕府측은 九州의 사람들을 왜구의 주체로 보고 있었다. 1395년
九州探題 今川了俊은 조선으로 사신을 보내 ‘蒙諭禁賊之事, 罄力於一岐･対馬已久矣, 海中寇賊, 以舟為家, 従風便無着落之処, 今比于旧日, 賊輩十之八九減少焉’라고 말하고 있다.29) “고려로부터 왜구 금압의 요청을 받아 壱岐･対馬에 힘을 다 했는데, 바다의 왜적들은 배로 집을 삼고, 바람이 부는 대로 정착하여 일정한 곳이 없었으나, 지금은 옛날에비하여 적의 무리들이 8할∼９할은 감소했다”고 언급하고 있으며, 왜구들의 거점을 壱岐･対馬로 보고 있다.

1402년 8월, 제1차 遣明使 일행이 明使를 따라서 일본으로 귀국했다. 일행이 兵庫에도착하여 京都로 들어가기 전에 足利義滿은 薩摩守護 島津伊久에게 왜구 금압을 명하였다.30) 足利義滿의 재빠른 왜구대책이 주목되는데, 이 사료에 ‘鎮西辺賊船等, 連々令渡唐,
以便宜在所及狼藉’이라고 하였다. 연이어 唐에 건너가 난폭한 짓을 한 ‘鎭西辺賊船’은 다름 아닌 왜구이다. 室町幕府는 당시 왜구를 九州지방의 해적선으로 보고 있다.
1404년 明 永楽帝가 일본국왕 足利義満에게 준 勅書에는 義満이 ‘禁止壱岐･対馬･諸島之人, 不為海浜之害’한 것을 칭찬하고 있다.31) 이 영락제 칙서에는 중국을 습격한 왜구를 ‘壱岐･対馬･諸島之人’으로 보고 있다. 게다가 1406년의 칙서에서도 영락제는 왜구를‘対馬･壱岐等遠島海寇’로 표현하고 있다.32) 동 시기의 ≪명실록≫에서도 ‘対馬･壱岐曁
諸小島, 有盗潜伏, 時出寇掠’으로 기록하고 있다.33) 이러한 표현에서 명측도 왜구의 근거28) 中村栄孝, 1965 ≪日鮮関係史の研究 上≫ 第6章 (吉川弘文館)
29) ≪太祖実録≫ 4年 7月 辛丑条.
30) <旧記雑録> 前編23, 応永 9年 8月 16日 足利義満御判御教書(≪鹿児島県史料 旧記雑録前編≫ 2所収).
31) ≪善隣国宝記≫ 巻中, 永楽 2年 12月 初日 永楽帝勅書(田中健夫 編, 1995 ≪善隣国宝記･新訂続
善隣国宝記≫ (集英社))
32) ≪善隣国宝記≫ 巻中, 永楽 4年 正月 16日 永楽帝勅書(同前).

28 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

지를 壱岐･対馬･諸島와 北部九州의 島嶼部로 인식하고 있었음은 분명하다. 이것은 명과통교하며 明帝에게 왜구의 수령을 자주 헌상한 일본국왕 足利義満측의 인식을 반영한것으로 사료된다.
1434년 明使가 來日하였을 때, 明使는 ‘賊船’의 정지와 ‘賊船’에 포획된 ‘唐人’ 즉 被虜明人의 송환을 요구하였다. 이에 대하여 将軍 足利義教의 브레인이었던 醍醐寺의 승려
満済는 “賊船의 일은 壱岐･対馬의 사람들이 주로 하고 있다”고 하였다.34) 왜구의 주체는
壱岐･対馬 사람들이라고 하는 것이다.

신숙주의 ≪海東諸国紀≫35)에는 200인에 가까운 일본인 통교자를 기록하고 있다. 그중에는 ‘安芸州海賊大将藤原朝臣村上備中守国重’ ‘伊予州鎌田関海賊大将源貞義’ ‘出雲州留関海賊大将藤原朝臣義忠’ ‘豊前州簑島海賊大将玉野井藤原朝臣邦吉’ 등등 ‘海賊大将’을자칭하는 영주의 이름이 산견된다. 그러나 이들은 모두 偽使라는 점이 지적되고 있어36)기사를 그대로 믿을 수는 없다. 한편 ‘海賊首’ ‘賊首’라고 기록된 인물도 산견된다. 이들을 표로 정리하면 다음과 같다.
<表１> ≪海東諸国紀≫에 나타난 海賊首
人名

島名

浦名

記 事

備 考

護軍多羅而羅

対馬

仁位郡

賊首

平松家継

中枢平茂続

対馬

土寄

賊首早田의 子

護軍阿馬豆

対馬

佐賀

海賊首宮内四郎의 子

護軍井可文愁戒

対馬

加志

父賊首井大郎護軍皮古仇羅対馬

黒瀬

海賊首護軍藤茂家의 子

護軍三甫郎大郎壱岐本居

賊首護軍藤永의 継子

원래 壱岐 本居浦에 산다≪海東諸国紀≫가 성립한 1471년경은 왜구가 종식된 시기에 해당하기 때문에 賊首의
아들로 기록된 것이 일반적이다. 그들은 対馬와 壱岐 바다의 領主들이다. 그 근거지는対馬에서는 浅茅湾 연안의 포구들과 宗氏의 守護所 소재지로 日朝関係의 거점(佐賀)에

있으며, 壱岐에서는 本居浦에 한정된다. 이러한 포구들이 왜구를 조직하는 영주들의 거33) ≪明実録≫ 永楽 4年 正月 己酉(18日)条.
34) ≪満済准后日記≫ 永享 6年 6月 17日条.
35) 田中健夫訳注, 1991 ≪海東諸国紀≫ (岩波文庫, 岩波書店)에 의함.
36) 長節子, 2002a <朝鮮前期朝日関係の虚像と実像－世祖王代瑞祥祝賀使を中心として－> ≪年報朝鮮
学≫ 8

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 29점이며 그 수하에 있는 왜구들의 거점과도 중복되는 것으로 생각된다.
이상과 같이 전기왜구의 주체는 壱岐･対馬･松浦를 중심으로 하는 北部九州 島嶼部의海民과 領主들이며, 특히 壱岐･対馬의 海民･領主가 중심이라는 것이 일본･고려･조선･명등 동아시아 각국의 공통된 인식이었다. 이것이 단순한 국가레벨의 표면적인 인식이 아니었다는 것은 실제로 왜구 금압과 피로인 송환에 진력한 今川了俊도 같은 인식을 하고있던 점에서 알 수 있다.
중국에서 활동했던 전기왜구에 관해서는 元 시대에 대한 사료는 부족하지만 1358년
∼63년경 왜구는 매년 연해의 군현을 습격하고 있었다.37) 元末의 왜구에 대해서는 方国
珍 등 群雄의 반란과 관련지어 연구가 이루어져 왔다. 浙江 沿海部를 거점으로 한 方国珍은 그 수하에 舟山列島 등의 海民이 있었고, 그들이 ‘島夷’ 즉 왜구와 결탁하여 해적활동을 하고 있었다는 점, 方国珍과 張士誠의 사망 후 그 수하인 ‘諸豪’는 망명하여 ‘島夷’와 손을 잡고 중국 연해에 入寇한 것 등이 지적되고 있다.38) 일본의 왜구와 중국 연안부의 해상세력과 海民이 직접 결합할 수 있었는지, 혹은 어떠한 매개가 있었던 것인지는알 수 없다. 이러한 왜구와 중국 연해부의 해민의 연합에 의한 중국 연해로의 入寇와
고려로의 습격이 어떤 관계가 있는지 금후 검토되지 않으면 안된다. 왜구는 동아시아 전체에서 활동했으며, 동아시아적 스케일에서 검토해야 할 시기에 와 있다.

2. 고려의 일본으로의 사절 파견과 일본측 대응39)
가. 金竜･金逸의 来日(1366년)
倭寇의 활발화라고 하는 상황에 직면한 고려는 왜구 금압을 요청하는 사자를 일본에파견하였다. 1366년 9월, 고려의 사자 金竜 등이 出雲에 도착하였다.40) 金有成의 遣使이
37) 榎本渉, 2007 ≪東アジア海域と日中交流－九∼一四世紀－≫ (吉川弘文館) 177~18038) 奥崎裕司, 1990 <方国珍の乱と倭寇>, 明代史研究会編 ≪山根幸夫教授退休記念明代史論叢 上≫(汲古書院) ; 藤田明良, 1997 <<蘭秀山の乱>と東アジアの海域世界> ≪歴史学研究≫ 698 ; 熊遠報, 1997 <倭寇と明代の<海禁>－中国学界の視点から> ≪中世後期における東アジアの国際関係≫ ;檀上寛, <方国珍海上勢力と元末明初の浙江沿海地域社会> 京都女子大学東洋史研究室 編, 2003
≪東アジア海洋域圏の史的研究≫ (京都女子大学)
39) 이하의 서술은 佐伯弘次, 2009, 270~274를 근거로 했다.
40) 金竜･金逸의 来日에 관해서는 青山公亮, 1955 ≪日麗交渉史の研究≫ 第8章 (明治大学) ; 中村栄孝, <≪太平記≫に見える高麗人の来朝> 同, 1965 ≪日鮮関係史の研究 上≫ 第6章 (吉川弘文館) ;30 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

래 실제로 70여 년만의 遣使이다. 일행은 出雲에서 方物을 빼앗겼으나 다음해 2월에 上京
하여 天龍寺에서 숙박하였다. 같은 절에서의 숙박은 室町幕府의 조처였다고 생각된다. 그들보다 약간 늦게 고려에서 金逸이 별도로 도착하여 같은 天龍寺에 숙박하였다.
당초 京都에서는 ‘蒙古 및 高麗使가 牒状을 가지고 来朝하였다’ 는 소문이 퍼졌는데,이후 고려 사자임이 판명되었다. 金竜이 지참한 ‘牒状’(외교문서)은 室町幕府를 거쳐 조정에 전달되었다. 蒙古襲来시의 대응과 같았다. 이 일련의 고려의 외교문서는 현존하고있다. 이에 따르면 元의 征東行中書省(고려왕이 長官)이 일본국에 대하여 至正 10년(1350) 이후 일본의 賊船 다수가 고려를 습격하고, 관청을 불태우며, 민중을 괴롭히고 있기때문에 일본이 海島에 대하여 엄중하게 금압을 가하도록 의뢰한 것이었다. 게다가 ≪高麗史≫ 世家 恭愍王 15년 11월 壬申條에 의하면 늦게 파견된 金逸의 파견 목적도 ‘일본에가서 해적 금지를 요청하기’ 위해서였다.
조정에서 이 ‘첩장’에 대한 대응을 협의하였을 때 室町幕府는 高麗使 일행을 후하게환대하고 奈良･大仏殿을 관광시키기도 하였다. 같은해 5월에는 조정에서 고려로 ‘返牒’을 하지 않기로 결정하였다. 이에 대하여 室町幕府가 ‘返牒’을 작성하고, 다양한 선물을사절에게 주었으며, 天龍寺 승려를 使者로 파견하여 일행을 송환하였다. 이로써 일본의
외교를 室町幕府가 관할하는 선례가 만들어졌다. 왜구 금압 요구를 위한 고려의 사자파견은 일본에서는 朝廷에서 室町幕府로 외교권이 이동하는 중요한 전환을 초래했던 것이다.

나. 羅興儒의 来日(1375년)
1375년 2월, 고려는 羅興儒를 通信使로 일본에 파견하였다.41) ≪高麗史≫ 列傳에 의하면 나흥유가 일본에 도착하자 일본측은 흥유를 ‘첩자’로 의심하여 체포하였다. ≪高麗史≫ ‘鄭夢周傳’에 의할 때 정몽주가 구금된 곳은 博多이며, 博多의 主将(九州探題인가)이 구금했다고 기록하고 있다. 고려출신 승려 良柔가 나흥유를 보고 면죄해 줄 것을 요청했다고 한다.
岡本真, <外交文書よりみた十四世紀後期高麗の対日本交渉>(佐藤信･藤田覚 編, 2007 ≪前近代の
日本列島と朝鮮半島≫ (山川出版社)) 등 참조.
41) 羅興儒 이후의 遣使에 대해서는 주로 青山, 1955 対外関係史編集委員会 編, 1999 ≪対外関係史
総合年表≫ (吉川弘文館)을 참조했다.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 31

高麗使者羅興儒以下, 同進物等, 被召上候由事, 去月六日御教書并同月十九日施行案如此, 早(下之)任被仰□□旨, 用意人夫･伝馬･雑事以下, 致警固, 可致勘過之由候也, 仍執達如件(宇野祐頼)

永和元年十二月九日

備前守判

赤穂郡寺社本所地頭御家人御中42)이 문서는 1375년 12월 9일 播磨守護 赤松義村의 守護代 宇野祐頼가 播磨国 赤穂郡의
寺社本所地頭 御家人에 대하여 高麗使者 羅興儒 일행과 그 進物을 京都에서 몰수했기 때문에 人夫･伝馬･雑事를 준비하여 일행을 경호하고, 무사히 통과시키도록 명한 것이다.
‘去月六日御教書’라는 것은 11월 6일자 室町幕府의 문서이며, ‘同月十九日施行案’은 11월 19일자 播磨守護 赤松義村의 施行状案을 의미하는 것이다. 즉 1375년 11월∼12월경,
羅興儒 일행은 京都를 향하여 播磨国 부근을 통과하였다. 이러한 室町幕府-守護의 고려사자 호송명령은 연도의 각국･각도에 보내졌던 것으로 생각된다. 東寺領의 莊園이었던
播磨国 矢野莊은 이때 ‘高麗人警固并人夫催促郡使両度引出物ㆍ雑事’로 400文, ‘同人夫并
警固粮物’로 150文을 지출하였다.43) 이러한 외국사절 호송을 위한 인부･傳馬 등의 부담은 沿道의 장원 영주나 무사에게 전가되었던 것이다.
그 후 다음해 76년 5월 3일, 近衛道嗣 앞으로 公家의 한 사람이 왜구금지를 요구하는‘高麗国牒状’을 지참하였다.44) 道嗣는 국가의 중대사이므로 殿上定을 행하도록 제의하였다. 그 후 상세한 상황은 명확하지 않으나, 羅興儒 일행은 1376년 10월에 귀국하였다.
이때 室町幕府는 승려 良柔를 사자로 고려에 파견하였다. 이때, 禅僧 周佐가 기록한 私
信 형식의 외교문서가 ≪高麗史≫ 신우전에 인용되어 있다. 여기에는 “우리 西海道 九州는 난신들이 할거하고 年貢을 바치지 않은 것이 20년 이상이 된다. 西海道의 우매한 백성들이 적의 허점을 노리고 入寇하였다. 우리가 한 것이 아니다. 이 때문에 조정에서 장수를 파견하여 왜구들을 토벌하고 그 땅에 깊이 들어가서 서로 싸우고 있다. 바라건대九州를 회복하면 하늘에 맹세코 海寇를 금지하겠다”는 일본측의 사정이 기록되어 있다.

왜구의 근거지인 九州의 지배가 달성되지 않았기 때문에 왜구 금압이 가능하지 않다는
것이다. 당시 室町幕府의 사정이 직접적으로 나타나 있다.
42) 東寺百合文書よ函60, (相生市史編纂専門委員会 編, ≪相生市史 第8巻上≫ 380 <人夫役文書案>
6守護代宇野祐頼遵行状案, 380~381). 또 본서의 해석문은 ‘羅興僧’이라고 했으나, ‘羅興儒’로 고쳤다.
43) ≪相生市史 第8巻 上≫ 383 <学衆方年貢等算用状并未進年貢等算用状> 383~38944) ≪愚管記≫ 永和 2年 5月 3日条32 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

다. 安吉常의 来日(1377년)
이해 8월에 일본국은 승려 信弘을 고려에 파견하여 왜구 금압이 쉽지 않은 사정을 전
하였다. 信弘은 室町幕府가 아니라 九州探題 今川了俊이 파견한 使僧이었음이 밝혀졌다.45) 了俊은 다음해 6월 信弘에게 군사 69인을 거느리고 왜적을 포획하도록 하였다. 7
월에 信弘은 왜구와 싸워 배 1척을 포획하고, 피로 부녀 20여 명을 구출하였다. 11월에다시 왜적과 싸웠으나 승리하지 못하고 결국 귀국했다.

라. 鄭夢周의 来日(1377년)
1377년 6월, 고려는 安吉常(吉祥이라고도 함)을 일본에 파견하여 禁賊을 요청했다. ≪高麗史≫에는 이 때의 國書의 일부가 인용되어 있다. 安吉常은 일본에서 병사했다고 한다.
東寺領 播磨国 矢野荘의 1377년 年貢算用状에는 ‘高麗人上洛人夫催促使雑事’ 125文, ‘同人夫六人･馬二匹粮物’과 ‘同下向時送夫催促使雑事’ 125文이 기록되어 있다.46) 나흥유 때와 마찬가지로 播磨国 沿道의 荘園에서 人夫･傳馬 등이 賦課되었던 것이다. 이 때는 고려사절이 상경할 때와 하향할 때 모두 人夫･傳馬의 재촉이 있었고, 이에 노력한 것, 이러한 재촉을 播磨守護代가 催促使를 파견했고, 催促使의 현지 방문시에도 矢野荘으로부터 지출이 있었음을 알 수 있다. 이러한 부과는 播磨 일국만이 아니라 고려사신이 통과
하는 沿道諸國에는 동일하게 시행되었다고 생각된다.
1377년 9월, 고려는 정몽주를 일본에 파견하여 禁賊을 요청했다. ≪高麗史≫ 정몽주전에 의하면 정몽주는 博多에서 ‘古今交隣의 利害’를 ‘極陳’하여 主将(今川了俊?)을 敬服시켰다고 한다. 정몽주는 일본에서 지은 ‘洪武丁巳奉使日本作十一首’를 남기고 있다.47)
정몽주는 다음해 78년 7월 일본에서 귀국했다. 九州探題 今川了俊은 周孟仁을 使者로동행시켰고, 尹明 등 수백인의 피로인을 송환했으며, ‘三島’의 왜구 금압을 약속했다.
45) 青山, 1955
46) 赤松俊秀 編, ≪教王護国寺文書≫ 第2巻, 577号 <播磨国矢野荘学衆方年貢等算用状>(平楽寺書店, 1961).
47) <圃隠先生文集> 巻一 (竹内理三･川添昭二 編, 1984 ≪大宰府･太宰府天満宮史料≫ 巻十二,349~351 (太宰府天満宮)). 1990 ≪影印標点韓国文集叢刊≫ 5 (景仁文化社)와 1993 ≪韓国歴代文集叢書≫ 21 (景仁文化社)에도 収録.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 33

78년 6월 2일에 東寺領 播磨国 矢野荘에 守護代로부터 ‘高麗人送夫催促使雑事三ヶ度分’
230文과 ‘同人夫食二人半･馬一匹’이 부과된48) 것은 정몽주가 京都에서 귀국하는 도중의 일이라고 생각된다. 安吉常의 사절 파견 이래 室町幕府보다도 오히려 博多의 九州探題와의 교섭이 중요하게 자리를 잡았다는 느낌이 들고, 사절의 송환도 九州探題가 시행하고 있다.
≪高麗史≫ 鄭夢周傳에 의하면 왜구가 고려 良家의 자제를 노예로 삼는 것을 불쌍하게 여겨, 피로인의 몸값을 지불하고 귀국시키려고 廷臣들에게서 각출한 자금을 기초로원의 被虜人이었던 尹明을 博多에 파견하여 피로인 백여 명의 송환에 성공했다고 한다.
피로인 송환이 사절들의 중요한 사명이었음을 말해주고 있다.49)

마. 李子庸･韓国柱의 来日(1378년)
1378년 10월, 고려는 李子庸･韓国柱 두 사람을 일본에 파견하여 禁賊을 요청하고, 今川了俊에게 金銀酒器 등을 선물했다. 다음해 79년 5월 韓国柱는 귀국하였다. 大内義弘은
朴居士에게 군사 186인을 거느리고 韓国柱에게 동행시켰다. 같은 해 7월에는 李子庸이귀국했다. 今川了俊은 피로인 230여구를 돌려보내고 창 등을 헌상했다. 고려의 교섭선은점점 더 西国의 大名들에게 이동했다.

바. 尹思忠의 来日(1379년)
1379년 윤5월, 고려는 尹思忠을 일본에 파견하였다. 일본에서의 활동과 귀국한 해 등자세한 것은 명확하지 않다.
이상과 같이 고려의 왜구 금압 요청에 응한 것은 외교권을 장악하고 있던 室町幕府가
아니라 今川了俊과 大内義弘이라는 西国의 유력 大名들이었다. 室町幕府가 아무런 행동을 하지 않았던 것은 아니며, 예를 들어서 1381년 8월 6일, 大隅守護 今川了俊에 대하여“당국의 악당들이 고려에 건너가 狼藉을 일삼고 있는데 엄중히 제지해야 한다”고 大隅48) ≪相生市史 第八巻上≫ 403 <学衆方年貢等算用状> 407~411
49) 일본에서의 被虜人 送還에 관해서는 石原道博, 1956 <倭寇と朝鮮人俘虜の送還問題>(一)(二) ≪朝
鮮学報≫ 9･10 ; 関周一, 2002 ≪中世日朝海域史の研究≫ 第1章 (吉川弘文館) 등을 참조.

34 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

国의 왜구 금압을 명하고 있다.50) 고려의 왜구 금압 요구에 막부로서도 응하고자 했던것이지만, 실제로 현지에서 금압을 시행한 것은 守護大名과 지역의 영주들이었다. 今川了俊은 많은 피로인을 고려･조선으로 송환하고, 그 대가로 대장경을 요구하기도 하였다.51) 고려사신이 금전을 가지고 피로인의 구입･송환을 의도했던 일에서 상징되듯이 피로인의 송환은 무역상의 우대나 무역 그 자체의 확대라고 하는 이점이 있었다.
이상에서와 같이 고려의 빈번한 외교노력은 西国의 유력 大名을 주목함에 따라 어느정도 성과가 있었다고 생각된다. 1380년대 후반이 되면 왜구는 감소하는 경향이 된다.
또 하나 이 시기에 주목되는 것은 ‘三島’의 하나인 対馬島主 宗氏의 동향이다. ≪高麗史≫에 의하면 1368년 7월, 對馬島 萬戶가 고려에 사신을 보내고 토산물을 헌상하였다.

고려는 윤9월에 講究使를 對馬에 파견, 11월에는 대마도 萬戶 崇宗慶이 고려에 사신을보내 来朝했고, 고려는 宗慶에게 쌀 천 석을 주었다. 당시의 對馬宗氏는 本宗家(嫡流家)와 庶家인 仁位宗氏가 島主權을 둘러싸고 다투고 있었는데, 崇宗慶(宗宗慶)은 本宗家의宗経茂이며 앞의 대마도 萬戶와도 동일인일 것이다. 대마도 내뿐만 아니라 북부 九州에

서도 少貳氏의 유력 家臣으로 활동하고 있던 宗経茂는 이 무렵부터 고려에 사신을 보내고려와 통교관계를 맺으려고 하였다. 필시 宗氏는 對馬島 근해에 있는 高麗使의 호송에도 관여했으리라 생각된다.
고려에 대한 이와 같은 사신 파견과 고려에서의 쌀 지급은 다음 시대인 조선시대에
있어서 宗氏와 조선의 관계와 공통되는 것이며, 對馬 宗氏를 핵으로 15세기 전반에 안정되는 중세 일조관계는 14세기 후반인 고려 말기부터 준비되고 있었다고 할 수 있다.

Ⅲ．14세기 후반∼15세기 초두의 동아시아 해역세계의 동향
1. 명의 성립과 동아시아 해역세계1368년 중국에서는 朱元璋(洪武帝)에 의해 명이 건국되고, 元 황제는 몽고고원으로 철
수하였다. 홍무제는 즉위하자 주변 국가에 使者를 파견하여 명에 대한 조공을 요구하였다. 주변 나라들의 대다수는 여기에 응하여 조공사절을 명에 파견하였다. 홍무제는 唐代50) 禰寝文書, 永徳 元年 8月 6日 室町幕府御教書案, ≪南北朝遺文九州編≫ 5巻 5673号
51) 川添昭二, 1996 ≪対外関係の史的展開≫ 第5章 (文献出版)

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 35에 완성되었다는 중국을 종주국으로 하는 국제적 화이질서의 회복을 도모하고자 했던
것이다.52)
고려는 1369년에 명의 책봉을 받았으나 그 후에도 친명파와 친원파의 대립이 계속되었으며, 결국 친명파인 이성계가 고려를 멸망시키고 1392년에 조선을 건국했다.
일본에서는 명이 九州 南朝의 중심인물인 征西将軍 懐良親王을 일본국왕 良懐로 간주하여 교섭상대로 하였다.53) 처음에 良懐는 明使를 베어 죽이는 등 日明관계는 순조롭게진행되지 못했다. 1372년에 明使가 大統暦을 가지고 良懐를 일본국왕에 책봉하기 위하여 来日했다. 그러나 九州探題 今川了俊 때문에 良懐는 大宰府로 쫓겨가고 明使는 良懐를 책봉할 수 없었다. 이 사절은 今川了俊에 의해 博多에서 京都의 室町幕府로 보내졌고,일본의 남북조 내란을 알게 되어 명 정부에 보고하였다. 그리하여 명은 비로소 일본이한창 남북조 내란 중임을 인식한다. 그 후에도 日明 교섭은 계속되었지만 14세기에는 명국내의 사건도 뒤얽혀 명과 일본의 책봉관계는 성립하지 않았다. 이 점에서 일본은 명을중심으로 하는 동아시아 세계의 이단아였으며, 日明관계가 궤도에 오른 것은 1401년 足利義満의 遣使를 기다려야 했다.

명의 국제질서 회복정책은 그 나라의 국왕이 명에 파견한 사절에 대해서만 무역을 인정하였고, 조공에 대해서는 회사를 시행하는 정책이었다. 이 때문에 명과 주변 국가와의무역은 조공무역밖에 인정되지 않았다. 일본이 나중에 조공무역을 시행하게 된 것은 이러한 국제적인 배경이 있었다. 주변 제국이 조공할 때에는 表文(국왕의 외교문서)과 명이 수여한 勘合의 소지가 의무였다. 반대로 조공체제에 어긋나지 않으면 상인들이 조공선을 타고 들어와 중국에서 무역하는 일도 가능하였다.
또 홍무제는 1371년 이후 元末에 지역정권을 만든 張士誠과 方国珍의 잔당들이 연해의 海島에 거처하면서 연해 주민이나 왜구들과 결합하여 재기를 도모하는 것을 억제하기 위해 ‘下海의 禁’을 실시하였다.54) 이것은 중국 인민의 해외도항과 해상무역을 금지하는 것으로서 海禁政策으로 부르고 있다. 왜구대책이기도 한 이 海禁令은 민간 무역을금지하는 것으로 여러 차례 반복해서 발포되었다. 제도적으로는 16세기 후반에 동남아시아 방면에 대한 해금이 완화될 때까지 지속되었다.
52) 西嶋, 198553) 초기의 日明関係에 대해서는 田中健夫, 1975 ≪中世対外関係史≫ (東京大学出版会) ; 鄭樑生,
1985 ≪明･日関係史の研究≫ (雄山閣) ; 村井章介, 1988 ≪アジアのなかの中世日本≫ (校倉書房) ;佐久間重男, 1992 ≪日明関係史の研究≫ (吉川弘文館) 등을 참조.
54) 佐久間, 1992

36 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

명의 건국 후에도 왜구는 중국을 습격하였다. 명은 왜구에 대한 海防體制의 강화를 꾀하여55) 연안 지방에 衛所를 늘리거나 왜구 격퇴용 선박을 열심히 건조하였다. 게다가 方
国珍･張士誠 등의 잔당이 왜구와 결탁하여 寇를 이루었기 때문에 浙江･福建의 연해민이바다로 들어가 고기를 잡는 것을 금지하거나, 島嶼部 주민의 이주정책도 실시하였다. 해금령의 연장에 있는 왜구대책이다.
1401년 足利義満이 명에 조공함으로써 日明관계는 궤도에 오르게 되었다.56) 義満은
明帝로부터 일본국왕에 책봉되어 동아시아 세계 속에 자리매김하게 된다. 제2차 遣明船

은 永楽勘合을 초래하였고, 감합을 사용한 감합무역이 시작되었다. 1401년 제1차 견명선
부터 1410년 제8차 견명선까지는 거의 足利義満의 시대에 해당하는데, 빈번한 교류가
있었다. 견명사가 명에 파견되고, 그 귀국시에 明使가 동행하고, 明使가 귀국할 때 다음견명사가 파견되는 매우 긴밀한 관계가 계속되었다. 그러나 義満의 아들인 義持는 조공을 거절했기 때문에 日明관계가 단절되었다. 이 일로 인하여 일본은 永楽帝의 노여움을사서 日明관계는 긴장상태가 된다. 1433년 제9차 견명선이 파견되면서 日明관계는 부활했지만, 그 후 일명관계는 十年一貢이 되었고, 결국 細川氏･大内氏 등의 유력 大名으로파견의 주체가 옮겨갔으며, 1547년 제19차 견명선으로 감합무역은 종지부를 찍었다.

2. 동아시아 해역세계의 확대와 琉球의 대두명대에 들어서 조공무역이 중국과 정식으로 교류하는 유일한 수단이 되자 주변 각국은 속속 명에 조공하였다. 고려･琉球 등 동아시아 각국 이외에도 많은 동남아시아 제국이 조공하였다. 조공무역에는 朝貢-回賜라고 하는 국가 간의 의례적인 贈答뿐만 아니라공무역과 상인들에 의한 사무역도 포함되었기 때문에 중국에는 동아시아에서부터 동남아시아의 물자가 집적되었다. 그러나 宋元시대와 같이 중국인 海商이 각국으로 진출하여 무역하는 것은 해금령에 의해 금지되었기 때문에 제도상으로는 해외무역이 가능하지않았다.
한편, 발전하는 경제와 그것을 제한하고자 하는 해금정책의 모순은 새로운 해상세력의 등장을 낳았다. 琉球의 대두이다. 14세기 후반 琉球는 北山(山北)･中山･南山(山南)의
55) 奥崎, 1990 ; 佐久間 199256) 日明貿易의 추이에 대해서는 田中, 1961 ; 小葉田淳, 1968 ≪中世日支通交貿易史の研究≫ (刀江書院)(初版은 1941年) 등을 참조.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 37

세 왕조가 항쟁하는 三山시대였다. 세 왕조는 각기 명에 조공하거나 高麗･朝鮮과 통교하
였다. 三山 중 浦添에서 首里로 거점을 옮긴 中山(尚氏)이 대두하였고, 1416년에 北山을,1429년에 南山을 멸망시키고 琉球를 통일했다.57)
琉球는 명으로부터 책봉을 받은 관계로 명을 종주국으로 받들었는데, 한편으로 일본및 조선과도 관계를 맺었다. ≪歴代宝案≫에 의하면 팔렘방･자바･말라카･파타니･安南･순다 등 동남아시아 제국과의 교역도 활발히 이루어졌다.58) 琉球의 무역은 중계무역이
며, 琉球는 동아시아와 동남아시아를 연결하는 교역의 중심지가 되었다. 이것도 명의 해금정책의 영향이다.
1380년대 이후 일본에는 남만인(동남아시아인)이 來航한 흔적이 남아 있다. 이전인
1374년에는 天竺의 고승이 京都에 왔다. 日明貿易家 楠葉西忍의 아버지이다. 천축에 대해서는 인도･아라비아･자바･琉球 등 다양한 해석이 있다.59) 15세기 초엽 이후 琉球船의일본 來航이 활발해지고, 琉球국왕과 일본국왕(将軍足利氏) 사이에 빈번한 교류가 있었던 것을 알 수 있다. 주고받은 외교문서에서 보면 일본국왕과 琉球국왕의 사이에는 느슨한 상하관계가 있었다.60) 15세기 중기에 가까워지면 琉球船의 일본도항은 감소하고 오히려 博多상인과 堺상인 등 일본상인들의 琉球 渡海가 빈번해진다. 琉球와 조선 사이를왕래한 사절도 대부분 博多상인이 맡게 되며, 博多상인이 偽琉球国王使를 파견하는 일도
많았다.61)이상과 같은 琉球의 교역활동과 동남아시아 제국의 교역활동이 활발해짐에 따라 동아시아 해역세계는 확대되었다. 이미 동아시아라고 하는 범주에서는 수용할 수 없게 된다.
중세 후기(14～16세기)의 지역 모델로서 환일본해 지역과 환중국해 지역이라는 두 개의지역개념이 제시되고 있다.62) 환중국해 지역에서 지역교류의 주체는 琉球人이며, 동지나해･남지나해상에 장대한 교역루트를 구축했다고 여겨진다. 환일본해 지역은 환중국해지역에 포섭되는 지역으로 생각되는데, 이 시대의 동아시아 교류를 상정한 지역개념으
57) 高良倉吉, 1980 ≪琉球の時代≫ (筑摩書房) ; 琉球新報社 編, 1991 ≪新琉球史 古琉球編≫ (琉球新報社) ; 高良倉吉, 1993 ≪琉球王国≫ (岩波書店) 등.
58) 秋山謙蔵, ≪日支交渉史研究≫ (岩波書店) ; 小葉田淳, 1968 ≪中世南島通交貿易史の研究≫ (刀江書院)(初版은 1939年) ; 東恩納寛惇, 1979 ≪東恩納寛惇全集三 黎明期の海外交通史≫ (第一書房)(初版은 1941年) ; 高良, 1980 등.
59) 田中健夫, 1959 ≪中世海外交渉史の研究≫ (東京大学出版会) 117~12060) 佐伯弘次, 1994 <室町前期の日琉関係と外交文書> ≪九州史学≫ 11161) 橋本雄, 2005 ≪中世日本の国際関係≫ (吉川弘文館)
62) 村井章介, 1988, 第一部Ⅲ38 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

로서는 환중국해 지역(세계)이라고 하는 개념이 훨씬 더 실체에 부합하는 것이라고 생각된다.
다만 중국을 중심으로 보면 명의 화이질서가 동아시아 전체에서 관철되고 있는 듯이보이지만, 주변국들의 입장에서 볼 경우 반드시 화이질서가 관철되고 있지 않은 것은 日明관계에 잘 나타나고 있다. 주변국끼리의 관계도 복잡하며, 일본과 琉球처럼 상하관계가 설정되는 경우도 있었다. 중국을 중심으로 하는 동아시아 세계를 가령 大中華세계로규정한다면, 주변국들도 자국과 주변지역 사이에 소중화세계가 형성되고 있었다. 이 시기의 동아시아 세계를 대중화와 소중화 세계 및 세계관이 뒤얽히고, 당해국끼리의 관계와 상대국에 대한 인식도 결코 쌍방향은 아니며, 더욱이 경제적 교류가 大中華의 틀을넘어서서 밀접했던 지역이라고 생각해 두고 싶다.63)

Ⅳ. 15세기의 日朝관계와 동아시아1. 왜구에서 통교자로‘庚寅 이래의 왜구’는 1380년대에 감소하는 경향이었지만, 1392년의 조선 건국 후에도 왜구의 활동은 활발하였고, 조선에 있어서 왜구문제는 내정･외교상의 중요문제였다.
조선에서는 수군의 강화, 연해 축성과 방위의 강화, 봉화의 정비 등을 꾀하여 왜구를 무력으로 토벌･격퇴하는 정책을 취하였다. 왜구에 대한 무단정책의 선례는 1389년 고려에의한 對馬遠征64)이지만 일본측에는 사료가 남아있지 않다.
1397년에는 병선을 건조하여 연해 방비를 강화했기 때문에 적이 접근할 수가 없었고,주민은 토착하게 되었다고 한다.65) 1408년에는 각도의 병선을 185척 증가하여 모두 613
척이 되었고, 수군의 병력 수를 55,000명으로 늘렸다.
또 왜구 수령에게 귀순을 권유하고 귀순한 자에게는 토지･家財를 급여하며, 아내를얻어주는 회유정책을 시행하였다.66) 그 결과 조선에 투항하여 귀화한 일본인이 잇달았63) 佐伯弘次, 2007 <日本から見た東アジア世界の変容> ≪東アジアと日本：交流と変容統括ワークショップ
報告書≫ (九州大学21世紀COEプログラム)
64) ≪高麗史≫ 巻116, 列伝 29朴葳 ; ≪同≫ 巻137 列伝50 辛禑附昌 元年 2月 ; ≪高麗史節要≫巻34 恭譲王 元年 2月65) 田中, 1961

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 39

다. 이러한 일본인은 降倭･投化倭･向化倭이라고 불렸다.
투화왜는 고려시대 말기부터 보이는데, 조선시대에 처음 보이는 것은 1396년이다. 같은 해 12월 왜선 60척이 寧海 丑山島에 도착했고 萬戶 羅可温이 투항을 요청하였다.67)조선측은 이를 허가하여 羅可温 등의 투항이 결정되었다. 羅可温(中尾)은 相田於中이나
林温이라고 부르기도 했는데, 対馬의 船越･土寄에 거처를 둔 왜구의 頭領 早田左衛門太郎이다.68) 羅可温은 한 번 도망쳐서 귀국했으나, 도망치지 않은 아들 都時老･昆時羅･望沙門은 조선에서 1397년 2월 司正 등의 관직에 임명하고 의관을 주었다. 동년 4월 羅可温은 다시 병선 24척과 80명을 거느리고 조선으로 와서 투항을 요청하였다. 그 결과 降
倭 羅可温은 宣略将軍에 임명되었다. 다음해 1398년 2월, 羅可温은 林温으로 개명하고宣略将軍行郎将에 데리고 온 望沙門 등도 조선식 이름으로 개명하고 관직을 받았다. 이
早田左衛門太郎의 投降, 改名･受職은 처음부터 투항과 武官職의 수여가 세트가 되고 있는 점에서 주목된다. 조선의 수직정책이 처음부터 왜구대책의 근간이기도 했다는 점을말해주고 있다. 이 전후에 萬戶 疚六도 조선에 투항하고 있듯이 對馬 왜구세력의 중심인물인 早田左衛門太郎이 투항한 영향은 컸던 것으로 생각된다.
투항왜 가운데 의사･대장장이 등 기능자에 대해서 조선은 관직을 주고 우대하였다.
이들 관직은 실제의 실무가 없는 影職이었다. 관직을 받으면 수직인이라고 하는데 이것이 나중에 수직인제도의 원류가 되었다.
이 밖에 조선은 평화적인 통교자에 대해서는 남부 연안의 어느 항만에서든지 자유로운 무역을 허가하거나 근해에서의 어업을 허가하였다.69) 우대를 받은 왜구와 연해의 영주들은 使者로서 조선에 도항하는 使送倭人, 무역을 목적으로 도항하는 興利倭人 등으로변질되어 갔다. 이렇게 조선의 무단과 회유정책은 왜구대책이라는 관점에서는 성공하였고, 왜구들은 급속하게 평화적인 통교자로 변화하였다. 그러나 이러한 우대정책은 조선측의 경제적인 부담을 증대시켜 정책의 전환을 다가오게 하였다.

66) 田中, 1959 ; 田中, 1961 ; 中村栄孝, 1966 ≪日本と朝鮮≫ (至文堂)67) 羅可温의 投降과 受職에 대해서는 ≪太祖実録≫ 5年 12月 癸巳, 6年 正月 丙辰, 2月 癸巳, 4月
癸未, 4月 己酉, 7年 2月 甲午条 등 참조.
68) 田村, 1967 本論 第1章
69) 田中, 1959 ; 中村, 1966

40 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 중세 日朝관계의 특질과 사절의 왕래
田中健夫氏는 중세의 日朝관계를 4단계로 분류하였다.70) 제1기는 1392년∼1419년이며, 왜구종식기를 거쳐 조선과의 통교관계가 단초를 열고, 일본 각지의 통교자가 통제없이 조선으로 건너갔던 시기이다. 제2기는 1419년∼1450년으로, 세종은 평화외교에 의한 교린정책을 견지하고 癸亥約条(嘉吉条約)를 비롯한 다수의 통교 통제규정이 정해지고, 對馬와 조선과의 관계가 궤도에 올랐던 시기로 본다. 제3기는 1450년∼1510년으로통교의 모든 제도는 전 시대의 뒤를 이어 완비되어 갔지만 무역이 막다른 상태에 도달했던 시기로 본다. 제4기는 1510년∼1592년으로 삼포의 난으로 조선과 對馬의 관계는파국을 맞이했으며, 그 후 對馬의 노력에 의해 서서히 회복되어 갔지만, 文禄의 役(임진왜란)으로 모든 관계가 단절된 시기이다.
중세 日朝관계의 특색은 다원적인 관계에 있다. 그것은 일본국왕 대 조선국왕의 국가적인 관계와 함께 조선국왕 대 일본인 통교자의 放射的인 관계라는 이중성이다. 전자는명의 국제질서에 따른 관계인데, 日朝관계의 주류는 후자였다. 이것이 동아시아 세계 속에서의 日朝관계의 이질성이며, 커다란 특징이기도 하다. 또 일본국왕 대 조선인 통교자라는 관계는 존재하지 않으며, 日朝관계는 일방향적인 관계이기도 하였다. 이것도 日朝관계의 특질 중 하나인데, 그 배경에는 왜구문제가 존재하였다. 즉 왜구문제의 해결을위하여 조선정부는 다양한 대책을 강구하였고, 그러한 왜구대책과 수정정책이 日朝 통교제도의 근간이 되었기 때문이다.
고려시대에 이어서 조선도 일본에 외교사절을 여러 번 보냈다. 이에 대하여 일본도일본국왕사를 여러 차례 조선에 보냈다.71) 1397년 11월에 大内義弘이 조선에 使者를 보
내 足利義満이 島倭의 금압을 보고한 것에 대하여 조선은 回礼使 朴惇之를 일본으로 파
견하였다. 다음해 박돈지는 京都에 가서 足利義満에게 ‘三島倭寇’의 금압을 요청했다.
1399년 足利義満은 박돈지가 귀국할 때 使者를 파견하여 피로인 백여명을 송환하고 대장경판 등을 요구하였다. 이후 일본국왕 足利氏와 조선국왕 간에 외교관계가 성립하고사절의 왕래가 계속된다. 당초 足利義満은 ‘日本国大相国’ 등의 명칭으로 통교했지만
1404년의 使者는 義満을 ‘日本国王源道義’라고 하였다. 義満이 일본국왕에 책봉된 것은70) 田中, 1975 166~167
71) 이하 일본과 조선의 국가 간의 관계에 대해서는 中村, 1966 참조.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 411403년 영락제에 의한 책봉인데, 명의 책봉이 조선과의 외교관계에도 영향을 주었음을알 수 있다.
이러한 양국의 국가적인 관계는 15세기를 중심으로 활발하게 전개되었다. 足利義満은
1399년부터 사망하는 1408년까지 총 12회의 조선 遣使를 확인할 수 있다(표2). 그 기사중에는 조선 피로인을 송환하거나 왜구 금압을 보고한 사례가 많이 보인다. 이것은 직접적으로는 조선측의 왜구 금압･피로인 송환 의뢰에 응한 것이지만, 그 실상은 對明관계에 있어서 왜구대책과 매우 비슷하다. 室町幕府가 직접 군대를 파견하여 왜구 토벌과 피로인을 보호했다고 생각되지는 않지만, 義満은 앞에서 말한 1381년 8월 6일의 왜구 금압 명령과 마찬가지로 室町幕府-守護 체제 하에서 지방지배 시스템인 守護제도를 통해이러한 행위를 실행에 옮겼던 것으로 생각된다.
<表 2> 足利義満이 朝鮮에 보낸 遣使(≪朝鮮王朝実録≫에서)年 月

1399. 51402. 61403. 11403.101404. 71405. 61405.121406. 21406. 61407. 21408. 91408.10

名義･使節名
日本国大将軍
日本使僧(日本国大相国)
日本国使12人
日本国使20余人
日本（日本国王源道義）
日本国王源道義
日本国王使僧周棠
日本国王源道義
日本国王
日本国王
日本国王使
日本国王源道義使人

記 事被虜男女 100여 명을 発還

被虜人 130명을 거느리고 옴
擒賊을 보고함
大蔵経을 요청함
姦寇 禁絶을 보고함草竊 禁制를 보고함통신사 박서생이 일본에서 귀국한 직후인 1429년 12월, 조선국왕 세종은 ‘日本国, 其王薨, 不遣使訃告, 及即位, 又不遣使通好, 我国亦不必遣通信使也, 然在我交隣之礼, 不可不修, 故遣使致賻, 且賀即位, 彼宜報謝, 又不遣使, 反因求請, 乃遣宗金, 失礼之中, 又失礼焉’이라고 측근에게 말했다.72) “日本国은 왕이 죽어도 그 죽음을 조선에 알리지 않고, 왕이즉위하여도 사신을 보내 우호를 통하지 않는다. 조선은 반드시 통신사를 일본에 파견할필요가 없다. 그러나 조선에는 交隣의 예가 있어 우호를 통하지 않으면 안된다. 때문에72) ≪世宗実録≫ 11年 12月 辛巳条.

42 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

일본에 사신을 파견하여 供物을 주고 국왕의 즉위를 축하하였다. 일본국은 은혜를 갚아야 하지만 역시 사신을 파견하지 않고, 오히려 求請 때문에 宗金을 보냈다. 매우 심한결례이다”라고 하였다.
세종의 이 말 속에는 일본과 조선의 상대국에 대한 외교적인 인식의 근본적인 차이가드러나 있다. 조선측이 ‘交隣의 예’를 중시함에 비하여 일본측은 ‘求請’ 즉 문물의 입수에 비중을 둔 것이다. 이와 같은 일본의 외교자세는 일관되었으며, 對朝鮮 외교만이 아니라 対明 외교의 기본도 여기에 있었다고 생각된다. 조선국왕측의 사절이 通信･報聘･回禮 등 국가적인 예에 기초한 사절 파견이었음에 비하여 일본국왕측의 사절은 구청이주였으며, 그에 관한 한에서는 등질의 외교관계가 아니었다.

3. 동아시아 속의 應永의 外寇(己亥東征)
전기왜구의 종언을 상징하는 사건이기도 하며, 중세 日朝관계의 제1기와 제2기를 구분하는 것으로 여겨지는 것이 1419년의 應永의 外寇(己亥東征)이다.73)
이 사건은 1419년 5월 왜구가 한반도 서해안을 약탈하고 명으로 향했던 것에서 비롯되며, 6월 20일 병선 227척･1만 7천여 명의 조선군이 왜구의 근거지인 對馬의 浅茅湾
일대를 공격한 사건이다. 조선군은 7월 3일에 거제도로 귀착하여 전투는 끝났다. 단기간의 전투였지만 對馬宗氏와 조선의 관계는 일시 단절되었고, 전후의 관계 복구교섭 중에對馬의 경상도 귀속이 문제가 되었다.

이 外寇는 왜구의 침체를 가져왔는데 일본 국내에도 커다란 충격을 주었다. 처음에 将
軍 足利義持 등의 室町幕府 관계자는 조선이 명과 연합하여 일본을 공격했던 것으로 생각하고 있었다. 당시의 일기를 보면, 京都에서는 ‘大唐国･南蛮･高麗’ 등과 ‘蒙古’가 쳐들어왔다는 소문이 퍼졌다.74) 몽고침략의 기억이 되살아나 조정과 막부는 寺社에서 異国降伏의 기도를 거행하였다. 일본국왕 足利義持의 오해는 이듬해의 회례사 宋希璟의 來日까지 계속되었다.
足利義持가 이 사건을 오해한 이유가 존재하였다. 그것은 日明関係의 악화이다. 1410

년 入明한 제6차 遣明船을 마지막으로 足利義持는 명에 대한 조공을 단절하였다. 이에73) 応永의 外寇에 관해서는 三浦周行, 1922 ≪日本史の研究 一≫ (岩波書店) ; 中村栄孝, 1965 등을참조.
74) ≪看聞日記≫ 応永 26年 5月 23日, 6月 25日, 7月 24日条 ; ≪満済准后日記≫ 同年 7月 23日条 등.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 43대하여 영락제는 조공 재개를 강력히 촉구하였고, 조공하지 않을 경우에는 일본을 공격할지도 모른다고 경고했다. 명의 使者 呂淵은 1418년에 來日했는데, 사명을 완수하지 못하고 귀국했으며, 다음해 1419년에 영락제의 국서를 가지고 다시 來日하여 7월에 兵庫에 도착하였다. 이것이 마침 応永의 外寇 직후였다. 義持가 명군이 공격해 온 것으로 이해했던 것은 이러한 국제적인 관계가 존재했기 때문이었다.
한편 南蠻船의 일본 來航도 계속되었다. 마침 1419년에는 유구가 일본에 使船을 보냈
는데,75) 동년 8월 이전에 南蠻船이 薩摩에 來航하고 있었다.76) 이러한 南蠻船의 빈번한來航이 外寇의 주체에 관한 풍문에 南蠻이 들어 있는 커다란 이유일 것이다.

이와 같은 명과 일본의 긴장된 국제관계는 조선측도 파악하고 있었다. 1417년에 入明한 조선사절은 영락제가 “일본국왕의 무례한 일을 네가 아는가”라고 묻자, “日本国의 일은 알지 못합니다만, 賊島의 일은 알고 있습니다”라고 대답했더니 영락제가 呂淵이 지참할 칙서를 조선사절에게 보여주었다. 또 영락제는 琉球사절이 귀국할 때 ‘너희 나라가일본국과 서로 친하니, 후일에 일본을 정벌하게 되면 너희 나라가 반드시 먼저 길을 인도해야 한다’고 하였고, 琉球사절은 황송해하며 돌아갔다. 이러한 견문을 조선사절은 귀국 후 국왕에게 보고하고 있다.77) 이처럼 명과 일본의 대립은 조선･琉球에게도 무관하지 않으며 동아시아 諸國을 휘말리게 한 것이었다. 또 呂淵의 來日은 琉球를 경유하였을
가능성이 있다. 이러한 동아시아의 동향과 応永의 外寇는 결코 무관하지 않으며 당시 일본의 위정자들은 이것을 연동하는 것으로 파악하고 있었다.

4. 日朝 통교체제의 정비와 対馬･三浦조선의 왜구 회유정책은 왜구의 向化倭와 통교자로의 변화라는 결과를 낳았다. 그러나 우대정책의 결과 조선측의 부담이 증대하였고, 점차 일본인의 통교를 제한하게 되었
다. 통교 통제책의 실시이다.78)
이에 대해서는 다양한 경위가 있는데, 일본인 통교자에게 圖書(통교자의 이름을 새긴75) 佐伯弘次, 1994 <室町前期の日琉関係と外交文書> ≪九州史学≫ 11176) 高柳光寿, 1932 <応永年間に於ける南蛮船来航の文書について> ≪史学雑誌≫ 43-8 ; 小葉田淳,1968 ≪中世南島通交貿易史の研究≫ (刀江書院)
77) ≪太宗実録≫ 17年 12月 辛丑条78) 通交統制策에 대해서는 中村, 1966을 참조.

44 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권도장)를 지급하고, 서계(외교문서)에 찍어서 眞使의 증거로 삼는 授圖書制가 시행되었다.
1418년 小早川浄存(則平)의 사례가 최초이다. 이후 많은 통교자에게 도서를 지급했으며,통교 통제의 기축이 되었다.
1419년경 九州 방면의 통교자는 九州探題 渋川氏, 對馬 통교자는 島主 宗氏의 서계를지참한 자만을 접대하는 것이 정해졌다. 이것을 서계에 의한 통제라고 한다. 그 후 九州
探題 渋川氏의 통제력이 약화되면서 서계 발행권은 지역의 유력자에게 분산되었다.

그 후 일본국왕사 등 일부 예외를 제외하고, 일본인 통교자에게 對馬宗氏가 발행하는文引이라는 渡航證明書의 휴대가 의무화되었다. 1426년에 시작되었고, 1435년 이후 조직적으로 운용된 것으로 여겨진다. 이로 인하여 日朝관계에 있어서 對馬 宗氏의 중요성이 높아졌다. 宗氏는 이것을 守護所 佐賀에서 조선으로 가는 도항자에게 발행하고 수수료를 징수하여 자신의 財源으로 삼았다.
앞에서 언급했듯이 일본인의 受職은 왜구대책의 일환으로 向化倭에게 급여하는 것에서 시작되었지만 1440년대가 되면 양상이 변해 간다. 일본 국내에 거주하는 자에게도급여하게 되었다.79) 국내 거주 受職人은 연 1회, 지급받은 관복을 입고 조선으로 가서그 기회에 무역도 하였다. 결국 관직의 획득이 통교권의 획득이 되기도 하였던 것이다.
受圖書人 제도가 보급되자 통교자마다 연간 통교회수(사선파견 회수)를 정하게 된다.

이것을 歲遣船定約이라고 부르고 있다. 1440년 小早川持平의 예가 처음으로 보인다.
1443년의 癸亥約條에서 對馬宗氏는 연간 50船의 세견선이 인정되었다. 15세기 후반에는이 세견선정약이 일반적이 된다.
일본에서 조선으로 건너가는 배에는 興利船과 使送船(使船)이 있었다. 수도서인과 세견선정약에 관계된 것은 사송선이다. 흥리선은 당초 조선 남해안의 포소라면 어디든지자유롭게 도항하여 교역할 수 있었으나, 태종 초기에는 富山浦(釜山浦)와 薺浦 두 항구로한정되었다. 처음에는 흥리선에 대한 포소였으나 應永의 外寇 전후부터 이 규정을 사송선에도 적용하게 되었다. 1426년 早田左衛門太郎의 요구로 塩浦가 추가되었고, 부산포･
제포･염포의 3항이 일본을 위한 무역항이 되었다. 삼포의 성립이다.80) 삼포에는 점차 일본인이 거주하게 된다. 이것을 恒居倭라고 부르는데, 많을 때는 3,000명에 가까운 항거왜가 삼포에 존재하였다. 그 대다수는 對馬島人이며 그들에 대해서는 宗氏가 収税하였79) 松尾弘毅, 2003 <中世日朝関係における後期受職人の性格> ≪日本歴史≫ 663
80) 三浦의 성립과 恒居倭에 대해서는 中村, 1965 一六章 ; 村井章介, 1993 ≪中世倭人伝≫ (岩波書店) ; 関, 2002 第3章 등을 참조.

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 45

다. 이 삼포 항거왜의 動靜이 뒷날 삼포왜란으로 이어진다.
1443년 조선과 對馬宗氏 간에 癸亥約條가 체결되었다. 여기서는 島主 세견선을 50船으로 하는 것과 島主의 歳賜米豆를 200石으로 하는 것이 규정되었다. 세견선 50선은 다른 大名･領主･商人들의 수에 비하면 압도적으로 많으며, 더욱이 세견선 외에 特送船이라는 임시 사선이 인정되기도 했지만, 이 수로는 家臣団까지 돌볼 수가 없어서 宗氏는
15세기 후반에 僞使의 창출을 조직적으로 감행하게 된다.81)
이상과 같이 수도서인과 수직인에 의한 조선통교가 15세기 전반 이후 日朝관계의 중심이 되지만, 하나 더 주목해야 할 것은 흥리왜인에 의한 교역이다. 흥리왜인은 흥리왜선이라 부르는 선박으로 조선에 도항했던 사람들이다. 흥리왜선의 교역은 지참한 어염과 조선의 미곡을 교환하는 것이며, 초기를 제외하고 對馬가 독점했던 것이 밝혀졌다.82)
확실히 흥리왜인은 對馬 연해의 小領主나 海民이었던 것으로 생각되는데, 對馬의 중세문서에 많이 보이는 ‘塩判’은 ‘當局 (對馬)･고려(조선)의 모든 公事’83)로 부르고 있으며, 對
馬에서 생산된 소금과 조선과의 교역에 관계된 세금일 것이다. 중세의 對馬에는 많은 塩屋･塩竃가 있으며, 소금 생산에 관한 중세사료와 ‘塩判’에 관한 문서가 많이 남아 있는것으로 보아84) 개별적으로는 작은 규모의 소금 생산과 교역이었지만, 총체적으로는 상당한 정도의 양에 이르렀던 것은 아닐까. 또한 그 중에는 ‘육지(九州)･고려(조선)의 상업(商) 귀국선’이라든가 ‘對馬國 与良郡 내 土寄三ヶ村에서 고려･육지(九州)로 일하러 가는배’ 등의 선박이 종종 보인다.85) 이것은 對馬의 海村을 거점으로 조선과 九州를 왕래하는 교역선이 있었다는 것을 의미한다. 조선-對馬-九州라고 하는 교역루트를 왕래하듯이광역적 활동을 행한 교역선도 對馬에는 존재하였다.
이러한 교역선은 수직인이나 수도서인과 같은 확고한 조선통교권을 가진 배가 아니었기 때문에 ≪조선왕조실록≫에는 거의 등장하지 않지만, 중세에는 이러한 배가 많이 존재하여 日朝교역의 저변을 지탱하고 있었던 것으로 생각된다.

81) 長2002a ; 長節子, 2002b ≪中世国境海域の倭と朝鮮≫ (吉川弘文館) ; 荒木和憲, 2007 ≪中世対馬
宗氏領国と朝鮮≫ (山川出版社)
82) 長2002b, 第三－一.
83) 大山小田文書26号宗成職書下(佐伯弘次･有川宜博, 2002 <大山小田文書> ≪九州史学≫ 132)
84) 佐伯弘次, <中世対馬海民の動向> 秋道智彌 編, 1998 ≪海民の世界≫ (同文館)
85) 佐伯弘次, 2008 ≪対馬と海峡の中世史≫ (山川出版社)

46 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

5. 교역품과 環중국해 세계일본에서 조선으로 수출하는 물품에는 국산품 외에 많은 동남아시아산 물자가 포함되어 있다는 것은 이미 지적되고 있다.86) 즉 蘇木(丹木)･深黄･朱紅･硫黄･白礬･桂心･川芎･甘草･犀角･樟脳･朱砂･沈香･藿香･白檀･胡椒･肉豆蒄･水牛角･象牙 등의 染料･薬材･香料이

다. “동남아시아 방면, 당시 南蛮으로 불리던 지역의 물산이 이처럼 풍부하게 조선으로들어간 것은 博多가 무역의 일대 중심시장을 이루고, 琉球를 경유하거나 또는 직접 이곳으로 모였기 때문”이라고 한다.87)
中世 日朝무역의 실태에 대하여 검토했던 田村洋幸氏는 九州探題 휘하인 平満景의 조선무역에 대하여 “무역 내용은 香･藤･胡椒･檳榔 등 대부분이 南海貿易品이며, 실로 중계항으로서의 博多를 대표하는데 상응하는 것이었다”고 하였다.88) 게다가 日朝 무역품중의 南海 교역품은 동남아시아부터 서아시아 지역의 물품으로, ‘일본상인은 어떠한 형태로든 이들 南海諸国의 상인 내지 그 대행자와 접촉하고 있으며, 일본 각 지역의 물자와 이들 각 물자를 교역하고 있었다’고 한다. 89)
또한 15세기 전반을 대표하는 博多 무역상인 宗金의 조선 수출품을 검토하면 일본산공예품, 일본산 광산물･동남아시아산 약재･향료･염료, 중국산 약재로 분류되며, 특히 유황･동과 같은 일본산 광산물이 중심이었다.90) 동남아시아산 물자로는 犀角･鬱金･沈香･蘇木･甘草 등이 확인된다. 이처럼 조선으로의 헌상품과 교역품 중에 동남아시아산 물자가 많이 포함되어 있는 것은 博多상인에 한정된 것이 아니라 당시 일본인 통교자에게공통된 일반적인 경향이었다.
이러한 일본을 중계로 하는 동남아시아산 물자의 조선 수출의 배경에는 14세기말 이후 琉球船･南蠻船의 來航이 있다. 이러한 물자의 존재가 중세 日朝무역의 특색이라는 것은 日朝관계가 환중국해 세계 속에서 이루어지고 있었던 점을 명료하게 나타내고 있다.

86) 中村, 1966, 158.
87) 中村, 1966, 158.
88) 田村, 1967, 368.
89) 同前, 445~447.
90) 佐伯弘次, 1999 <室町期の博多商人宗金と東アジア> ≪史淵≫ 136

14~15세기 동아시아의 해역세계와 일한관계 47맺음말마지막으로 중세 日朝관계와 동아시아세계 및 환지나해 지역과의 관계를 지적하고 매듭짓고자 한다. 14세기말에 시작되어 15세기 전반에 확립된 日朝관계는 일본국왕 대 조선국왕이라는 국가레벨의 관계와, 조선국왕 대 일본인통교자라는 이원적 구조를 유지하고 있었다. 전자의 관계는 足利義滿 시기에 활발해졌는데, 원리적으로 보면 명의 국제질서에 포섭되는 성격의 것이었다. 따라서 동아시아 세계라는 관점에서 파악할 수 있다.
다만 명의 국제질서를 강하게 의식했던 조선에 비하여 일본국왕측은 어느 정도 이것을의식하였는지 의심스러울 정도로 물품의 구청에 집착하였다. 이러한 비쌍방향성이 국가레벨의 日朝관계의 특색이다.
이에 비하여 후자의 관계는 성격을 달리하고 있다. 遣使(受職人의 경우는 來朝)･獻上回賜라는 구조는 조선국왕과 통교자 사이의 상하관계를 전제로 하고 있으며, 왜구문제(왜구회유정책)를 배경으로 한 특징적인 외교관계였다. 이러한 외교관계의 배후에는 일본국왕의 ‘구청’ 행위와 공통되는 물품의 획득과 경제적 이윤의 추구가 있었다.
이러한 이중의 통교관계 아래, 흥리왜인으로서 대마도인의 활동이 존재하였다. 이것은 개별 상업활동으로서는 작고, 魚鹽과 곡물의 교환이라는 식량의 입수가 주된 목적이었으나, 그 중에는 조선-대마-九州라는 광범위한 루트 상에서 상업활동을 하는 사람도존재하였다. 이들 일본인 통교자나 흥리왜인의 활동은 명을 중심으로 하는 동아시아 통교체제의 규제를 받은 것이 아니며, 동아시아 세계라는 시각만으로는 이해할 수 없는 독자적인 관계이다.
한편, 일본에서 조선으로 가져갔던 물품 중에는 동남아시아산 물자가 대량으로 포함되어 있었다. 이것은 동아시아 교역권과 동남아시아 교역권이 깊이 결합한 것을 말해 주고
있다. 즉 물품의 유통이라는 측면에서 보면 동아시아 세계만의 시각으로는 불충분하며,환중국해 지역, 동･동남아시아 교역권 등 보다 광역의 지역개념을 설정할 필요가 있다.
田中健夫氏가 설정했던 중세 日朝관계의 제4기는 1510년의 삼포왜란을 계기로 하지만, 이 시기는 ‘무역권의 對馬 집중’의 시대로 여겨지고 있다.91) 對馬宗氏에 의한 僞使가대량으로 창출되기 때문이다. 근년에 발견된 宗氏 舊藏의 圖書와 木造印으로 그 실태가91) 田中, 1959 第七.

48 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

보다 구체적으로 판명되었다.92) 16세기의 삼포왜란 이후에는 僞使 통교체제라고도 할만한 교역시스템이 정착되고 있다.
근년의 연구로 15세기에도, 특히 중기 이후 日朝 간에 많은 僞使가 존재했다는 사실이 명확히 밝혀졌다.93) 15세기 중반부터 僞使의 시대로 들어가는 것이다. 僞使 창출의주체에 대해서는 명확한 사료가 적고, 견해가 나뉘어진 상황이다. 이 위사의 실태를 어떻게 인식할 것인가로 그 시기의 日朝관계의 본연의 인식이 크게 바뀌게 된다.
≪해동제국기≫는 15세기 중기부터 제3･4반기에 걸친 日朝관계의 기초사료 중 하나이며, 이 시기의 일조관계의 실태분석에 많이 이용되어 왔다. 이 사료에는 200여명의 일본인 통교자가 수록되어 있다. 그 지역적 분포는 對馬･壹岐･九州를 비롯하여 서일본 일대로 확대되며, 가장 동쪽의 통교자는 信濃 善光寺 승려이다. 따라서 이 사료는 당시의일본과 조선이 서일본 일대에 널리 분포하는 통교자에 의하여 광범위하게 교류하고 있었던 증거였으나, 일본인 통교자를 개별적으로 검토한 바 많은 僞使가 포함되어 있는 것이 명확해졌다.94) 이들 僞使 창출의 주체는 對馬宗氏나 博多상인 등을 예상할 수 있는데, 그것을 전제로 생각하면 ≪해동제국기≫의 일본인 통교자 대부분은 對馬･壹岐･松浦･博多 등 북부 九州 沿岸･島嶼지역으로 한정된다. 당시의 일조관계에서 일본측의 주된 근거지는 상당히 한정된 지역의 사람들이었다고 할 수 있다.

92) 田代和生･米谷均, 1995 <宗家旧蔵 <図書>と木印> ≪朝鮮学報≫ 156 ; 米谷均, 1997 <一六世
紀日朝関係における偽使派遣の構造と実態> ≪歴史学研究≫ 697 ; 荒木和憲, 2007 ≪中世対馬宗氏領国と朝鮮≫ 第2部 第3章 (山川出版社)
93) 長, 2002a ; 橋本, 2005 ; 伊藤幸司, <日朝関係における偽使の時代> 日韓歴史共同研究委員会 編,
2005 ≪日韓歴史共同研究報告書≫ 第2分科篇 (日韓歴史共同研究委員会)
94) 長, 2002a ; 佐伯弘次･水野哲雄･三村講介･荒木和憲･岡松仁･岩成俊策･大塚俊司･松尾弘毅･八木直樹, 2006 <≪海東諸国紀≫ 日本人通交者の個別的検討> ≪東アジアと日本：交流と変容≫ 3 (九州大学21世紀COEプログラム)

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 49

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役-朝鮮･琉球･日本에 있어서 大明外交儀禮의 관점에서-구와노 에이지(桑野栄治)

머리말1) 한성 탈환의 皇恩에 감사하는 望闕禮
Ⅰ. 조선 전기의 동아시아 국제환경2) 한성 還都 후 南別宮에서의 望闕禮
1. 명과 조선의 관계3) 전시하 의례 실시상의 문제점
2. 명과 琉球의 관계4) 동아시아 세계의 조선과 명
3. 명과 일본의 관계
4. 임진왜란 후의 望闕禮Ⅱ. 조선 宣祖代의 의례와 외교1) 朝賀禮의 정체
1. 宣祖의 책봉의례2) 宣祖 즉위 40년째의 望闕禮
2. 임진왜란 이전의 望闕禮
Ⅲ. ‘日本國王’ 豊臣秀吉의 책봉의례1) 명 사신의 來朝와 冬至의 望闕禮
1. 일본국왕 책봉사의 復命報告2) 國忌에 수반하는 朝賀禮의 順延 조치
2. 景轍 玄蘇와 루이스･프로이스의 ‘증언’
3. 임진왜란기의 望闕禮맺음말머리말
제1기 한일역사공동연구위원회는 제2분과회에서 한국과 일본 양쪽에서 임진왜란(文祿･慶長의 役)에 관한 연구사 정리를 살펴보고 학계에 귀중한 성과를 제공하였다.1) 동시에 이들 성과에서는 한국과 일본에서 이후 검토해야 할 과제에 어느 정도 견해차이가있다는 점도 드러났다. 일본의 경우 이후의 연구과제로서 1)조선 측･명측의 군량 공급시스템 규명, 2)피로인의 실태와 송환 시스템 해명, 3)왜성 연구, 4)전쟁으로 인한 조선1) 六反田豊 / 田代和生･吉田光男･伊藤幸司･橋本雄･米谷均･北島万次, <文禄･慶長の役(壬辰倭乱)> ;朴晢晄, <壬辰倭乱(文禄･慶長の役)研究の現況と課題> (日韓歷史共同研究委員会 編, 2005 ≪日韓歷史共同研究報告書(第2分科篇)≫ (同委員会))

50 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

사회의 변화, 5)豊臣 정권의 전략적 사고에 관한 연구, 그리고 마지막으로 6)동아시아 국제질서, 특히 ‘책봉체재’에 관한 재검토를 든다. 물론 이 순서가 과제로서의 순서를 의미하는 것은 아닐 것이다. 다만 일본 측 위원의 보고서에는 조선의 군량조달을 주제로 하는 논고가 게재되어 있으며,2) 한반도에서 군량 공급 시스템을 밝혀내는 일이 매우 중요한 과제로 제기되었다고 생각하는 것이 자연스럽다.
한편 한국의 경우는 이후 한국과 일본에서 수행해야 할 공동연구 과제로서 1)임진왜
란과 동아시아 국제정세, 2)일본과 조선왕조의 수군 전력, 3)의병운동, 4)조선군의 병력동원 체제, 5)임진왜란의 전투지역 조사, 6)降倭･被擄人･문화재 약탈, 7)임진왜란기의 점령정책과 민중의 대응･생활상, 8)상호 간의 문화 전파를 제시하였다. 과제는 다양한 분야에 걸쳐 있으며, 이 순서 역시 과제로 되어야 할 우선순위를 나타낸 것은 아닐 것이다.
한국 측 위원의 보고서에는 임진왜란에 대한 역사인식을 비교한 논고가 실려 있으며,3)당시 임진왜란과 동아시아의 국제정세에 관한 문제가 반드시 중요한 과제로 설정되어있다고는 할 수 없다.
하지만 제1기 보고서가 세간에서 널리 문제되던 2005년의 시점에서는 한일 양국의 연구자 입장에서 임진왜란과 동아시아의 국제질서 혹은 동아시아의 국제정세에 관한 문제를 금후의 연구과제로 다루어야 한다는 점에서 의견이 일치했던 것 같다. 제1기에서 橋
本雄씨가 조선국왕사와 ‘일본국왕’(室町殿)의 외교의례에 주목했던 것도 우연은 아닐 것이다.4) 외교의례가 “당사국의 도의적, 정치적, 군사적 관계를 반영하는 실용의 거울이었다”5)면, 외교의례의 관점에서 임진왜란기의 동아시아 국제환경을 조명하는 것도 가능해질 것이다. 그래서 본고에서는 먼저 조선 전기(대략 15～16세기에 해당)의 동아시아 국제환경을 개관해 보고자 한다.

2) 六反田豊, <文禄･慶長の役(壬辰倭乱)開戦初期における朝鮮側の軍糧調達とその輸送>(日韓歷史共同研究委員会編, 전게 보고서, 수록).
3) 鄭求福, <壬辰倭乱の歷史的意味－壬辰倭乱に対する韓･日両國の歷史認識> (日韓歷史共同研究委
員会編, 전게 보고서, 수록).
4) 橋本雄, <朝鮮國王使と室町幕府> (日韓歷史共同研究委員会編, 전게 보고서, 수록).
5) 로날드 토비(速水融他 번역) ≪近世日本の國家形成と外交≫(創文社, 1990년 9월. 原著는 Ronald
P.Toby. State and Diplomacy in Early Modern Japan:Asia in the Development of the Tokugawa Bakuhu.
Princeton University Press. 1984) <第5章 外交儀禮の鏡を覗く－理念の世界を映し出す姿見> 138동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 51

Ⅰ. 조선 전기 동아시아의 국제환경１. 명과 조선의 관계조선왕조(1392～1897)는 건국 후 즉시 명 태조 洪武帝(朱元璋. 재위 1368～98년)를 정점으로 하는 이른바 ‘冊封体制’6)에 참가하고 의례적인 관계를 구축하였다. 1401년(太宗원년)에 恵帝 建文帝(재위 1398～1402)가 제3대 조선국왕 太宗(재위 1400～18)에게 誥命(辭令書)과 金印을 하사하고 책봉했으며, 얼마 지나지 않아 靖難의 變(帝位를 둘러싼 내란)을 거쳐서 옥좌에 올랐던 成祖 永楽帝(재위 1402～24년)도 역시 2년 뒤인 1403년에
다시 太宗을 ‘조선국왕’으로 책봉하였다.7) 제3대 永樂帝는 洪武帝의 대외정책을 계승하도록 적극적인 조공 권유책을 취하고, 동아시아 국제질서의 재편에 노력하고 있었다8)이념상 조선국왕은 명 황제를 중심으로 하는 동심원상의 ‘華夷秩序’에 편입되었던 것이
다. 이와 같은 동아시아의 국제환경에 처해 있던 조선국왕이 매년 正朝(元旦)･聖節(명 황제 생일)･千秋節(명 황태자 생일) 외에 동지 때도 조공사절을 파견했던 것은 주지의 사6) 전근대 동아시아 세계에 있어서 국제관계의 특징을 표현하는 .‘책봉체제’에 관해서는 당장은 2007.7≪西嶋定生 東アジア史論集(第3卷 東アジア世界と冊封體制)≫ (岩波書店) <第1部 3 冊封體制と東ア
ジア世界> 95~101 참조. 다만 이러한 정치구조에 대한 비판･재검토도 많다. 최근에는, 예를 들어
서 夫馬進, <明淸中國による對朝鮮外交の鏡としての對ベトナム外交－冊封問題と≪問罪の師≫を中心に> (紀平英作 編, 2007.3 ≪グローバル化時代の人文學 -對話と寬容の知を求めて(下)共生への問い≫
京都大學學術出版會) 238~244에 따르면, 安南에서 ‘僞勅’ ‘僞年號’를 쓰고 있다는 사실을 알면서도 明은 安南의 朝貢을 계속 받아들였고, 또한 同 <1609年, 日本の琉球倂合以降における中国･朝鮮の對琉球外交 -東アジア四國における冊封, 通信そして杜絶> (≪朝鮮硏究會論文集≫ 第46集, 2008
년 10월) 7~10에 따르면, 淸代의 책봉국은 朝鮮･越南(安南)･琉球의 3국뿐이었으며, 겨우 暹羅를추가한 4國에 불과하다고 한다.
7) 末松保和, 1996.10 ≪高麗朝史と朝鮮朝史(末松保和朝鮮史著作集5)≫ (吉川弘文館) <麗末鮮初に於ける対明関係> (초판은 京城帝國大学文学会 編, 1941.11≪史学論叢≫ 第2 (岩波書店)) <第十一章 誥命印章の獲得> 234~237. 李鉉淙 <対明関係> (國史編纂委員会 編, 1974 ≪한국사 9 (양반관료국가의 성립)≫ (同委員会, 서울)) 331~332. 孫承喆, 2006.2 ≪조선시대 한일관계사연구－교린관계의 허와 실≫ (景仁文化社, 서울). 구판의 일본어 訳은 鈴木信昭 監訳, 1998.8 ≪近世の朝鮮と日本－交隣関係の虚と実≫ (明石書店)) <제1장 동아시아 국제질서와 교린체제> 35~38
8) 佐久間重男, 1992.2 ≪日明関係史の研究≫ (吉川弘文館) <第一編 第二章 永楽帝の対外政策と日本> 98~99 ; 檀上寛, <明初の海禁と朝貢 -明朝専制支配の理解に寄せて>(森正夫他 編, 1997.10≪明清時代史の基本問題(中国史の基本問題4)>≫ (汲古書院)) 223 ; 同, <初期明帝国体制論>(杉山正明他, 1997.11 ≪岩波講座世界歴史11(中央ユーラシアの統合)≫ (岩波書店)) 318~321

52 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

실이다. 다만 엄밀하게 말해서 1531년(中宗 26)에는 종래의 正朝使를 폐지하고 冬至使가신설되었으며, 聖節使･千秋使･冬至使를 명에 파견하는 1년 3공의 대명외교체제로 이행
하였다.9)
이 1年 3貢 체제에 대하여 아직도 연구자들 사이에 오해가 있다. 예를 들면, 朴成柱씨
는 冬至使가 中宗 26년부터 파견됐다는 것을 주장하면서도 “16세기 후반부터 冬至使가추가되어 1年 4貢이 규례화된 것”이라고 한다. 또 全淳東 씨는 正朝使･冬至使･聖節使에
“中宗 26년(1531) 이후부터는 황태자 생일을 축하하기 위해 보내는 千秋使도 함께 추가되어 ‘1年 4使’가 정례로 되었다”고 한다.10) 그러나 양자 모두 잘못이다. 조선 초기의
遣明使節은 正朝･聖節･千秋使의 1년 3공, 조선 중기인 中宗 26년 이후는 聖節･千秋･冬至使의 1년 3공이다. 이러한 오해가 생긴 까닭은 아마도 16세기 朝明関係의 실태에 접근한 실증적 연구가 부족하기 때문이라고 생각된다. 아니면 조선 후기의 사역원 역관인 金
指南･金慶門 부자가 편찬한 ≪通文館志≫(1720년 간행)에 “國初, 매년 파견하는 朝京使

에 冬至･正朝･聖節･千秋의 四使가 있다”고 한 조문11)을 무비판적으로 받아들였던 것으9) 1587년(萬暦 15)에 완성된 明代 国制総覧인 1977.7 ≪萬暦大明会典≫ (新文豊出版公司, 台北) 巻
105, 禮部63 朝貢1 東南夷上 朝鮮國条에 “永樂初賜印･誥自後毎歳聖節･正旦〔嘉靖十年(＝中宗26년), 外夷朝正旦者倶改冬至〕･皇太子千秋節, 皆遣使奉表朝賀, 貢方物, 其餘慶慰･謝恩無常期”
라고 되어 있으며, 中宗 26년 3월에는 “毎歳元朝(正旦)의 (朝)貢은 동지 전으로 옮겨 入賀하라”는
聖旨가 조선에 전달되었다(≪中宗実録≫ 권70, 26년 3월 9일 甲午条. 사료 중의〔 〕안은 割註,이하 같음).
10) 朴成柱, 2000.12 <조선 초기 遣明使節에 대한 일고찰> ≪慶州史学≫ 第19輯 慶州(曺圭益他 編,
2006.9 ≪연행록연구총서6(역사)≫ (学古房, 서울)에 再録) 153 ; 全淳東, <15세기 조선과 명의 문물 교류－중국문물의 유입을 중심으로> 韓国史研究会 編, 2003.10 ≪韓国史의 国際環境과 民族文化≫(景仁文化社, 서울) 93. 그밖에 朴元熇, 2002.3 ≪明初朝鮮関係史研究≫ (一潮閣, 서울) <15세기
朝鮮과 明의 關係> 294도 “조선은 후일 中宗 26년(嘉靖 10년, 1531)부터 冬至使가 추가되어 1년
4사가 된다”고 하며, 16세기의 동아시아 세계를 그린 金翰奎, <임진왜란의 국제적 환경－중국적세계질서의 붕괴> 鄭杜熙他 編, 2007.12 ≪임진왜란－동아시아 삼국전쟁≫ (휴머니스트, 서울).
일본어 訳은 金文子 監訳, 2008.12 ≪壬辰戦争－16世紀 日･朝･中の国際戦争≫ (明石書店) 312도
역시 “조선은 賀正使와 聖節使･千秋使 등 1년 3사를 고집했을 뿐만 아니라, 나중에는 冬至使를추가하여 1년 4공을 강행했다”고 서술했다. 한편, 조선시대의 조공･책봉관계를 정리한 権善弘,<조선시대 사대관계와 책봉체제> 韓日関係史研究論集編纂委員会 編, 2005.6 ≪왜구･위사문제와 한일관계(한일관계사연구논집4)≫ (景仁文化社, 서울) 65에서 조선은 明으로부터 “1년 3～4공이라는 유례없이 파격적 대우를 받았다”고 애매하게 표현했다.
11) 朝鮮史編修委員会 編, 1944.3 ≪通文館志(朝鮮史料叢刊 第21)≫ (朝鮮総督府, 京城). 底本은 1888년에 重修刊行된 서울大学校奎章閣蔵本) 권3, 事大上, 赴京使行条. 이 조문을 근거로, 예를 들어서 全海宗, 1970.5 ≪韓中関係史研究≫ (一潮閣, 서울) <清代 韓中朝貢関係考> 61에서는 “李朝初期의 対明使行에는 冬至･正朝･聖節･千秋의 四行이 定期的”이었다고 한다.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 53

로 생각된다.
그런데 조선에서는 매년 명절 때마다 조공사절을 명나라로 파견했던 것만이 아니었
다. 조선왕조의 기본법전인 ≪經國大典≫(성종 16년, 1485)에는 “正朝･冬至･聖節･千秋節에 殿下는 왕세자 이하를 거느리고 望闕禮를 올린다”고 명기되어 있으며,12) 왕조정부의
儀禮書인 ≪國朝五禮儀≫(성종 5년, 1474)에는 이 儀註(儀禮의 式次第)를 嘉禮의 첫머리에 수록하고 있다.13) 조선 국왕은 正朝･冬至･聖節･千秋節에 문무백관을 거느리고 왕도한성의 왕궁에서 명나라 황제를 遙拜하는 궁중의례(望闕禮라고 한다)를 거행하고 있었던
것이다.14) 이 궁중의례는 일찍이 명 태조 洪武帝가 1369년(洪武 2)에 ‘蕃國禮’로서 제정했던 “元正･冬至･上國 聖壽節에 望闕하며 축하를 드리는 의식”의 수용과 실천이다.15)
이미 고려 恭愍王(재위 1351～74)은 1372년 동지 때 명나라 관복인 冕服을 입고 이 요배의례를 거행했으며, 백관과 함께 만세를 삼창하고 있다.16) 望闕禮의 의의는 일찍이 제912) ≪經国大典≫ 巻3, 禮典, 朝儀条에 “正･至･聖節･千秋節, 殿下率王世子以下, 行望闕禮” 라고 되
어 있다. 李成茂씨는 이 ‘朝儀条’를 근거로 “조선은 사대의 표현으로 일년에 네 차례의 사신(正朝･冬至･聖節･千秋)을 보내고 조공을 바쳤다”고 한다. 그러나 이 조문은 正朝･冬至･聖節･千秋의 望闕禮에 관한 규정이며, 朝貢使節에 관한 규정은 아니다. 同, 2004.8 ≪개정증보 조선의 사회와 사상≫ (一潮閣, 서울) <제1부 제1장 朝鮮時代의 王権> (초판은 朝鮮時代史学会 編, 1993.3≪東洋三国의 王権과 官僚制≫ (国学資料院, 서울)) 28. 대체로 조선정부가 명나라에 冬至使를 파견하는 것은 중종 26년 이후의 일이며, ≪經国大典≫에는 冬至使 자체에 관한 규정이 존재하지않는다.
13) ≪国朝五禮儀≫ 巻3, 嘉禮, 正至及聖節望闕行禮儀条 및 皇太子千秋節望宮行禮儀条
14) 李範稷, 1991.9 ≪韓国中世禮思想研究 -五禮를 中心으로≫ (一潮閣, 서울) <第2章 Ⅲ 世宗朝 ≪五禮≫의 分析> 327~329 ; 桑野栄治, 2001.3 <朝鮮初期の對明遥拜儀禮－その概念の成立過程を中心に> ≪久留米大學比較文化年報≫ 第10輯 ; 同, 2002.3 <朝鮮世祖代の儀禮と王権－對明遥拜儀
禮と圜丘壇祭祀を中心に> ≪久留米大學文學部紀要(國際文化學科編)≫ 第19号 ; 同, <朝鮮成宗代の儀禮と外交－≪經國大典≫ 成立期の對明遥拝儀禮> (≪同≫ 第20号, 2003년 3월) ; 同, <高麗末期の儀禮と國際環境－對明遥拜儀禮の創出> (≪同≫ 第21号, 2004년 3月). 이들 4편의 논문은증보･수정된 후 桑野栄治, ≪高麗末期から李朝初期における對明外交儀禮の基礎的研究≫ (2001～
2003年度科學研究費補助金〔基盤研究(C)(2)〕研究成果報告書, 2004년 2월)에 수록했다. 또한 桑
野栄治, 2005.10 <正朝･冬至の宮中儀禮を通してみた15世紀朝鮮の儒教と國家－朝鮮燕山君代の對明遥拜儀禮を中心に> ≪朝鮮史研究会論文集≫ 第34集 ; 同, 2007.3 <朝鮮中宗代における對明遥拜儀禮－16世紀前半の朝鮮と明･日本> ≪久留米大學文學部紀要(國際文化學科編)≫ 第24号 참조.
15) ≪明集禮≫ (≪景印 文淵閣四庫全書≫ 第650冊, 台湾商務印書館, 台北, 1983년 6월, 수록) 巻30,
賓禮1, 蕃王朝賀, 元正冬至上國聖寿節望闕賀儀条. ≪萬曆大明会典≫ 巻58, 禮部16, 蕃國禮, 聖節
正旦冬至蕃國望闕慶祝儀条. 桑野栄治, 전게 <高麗末期の儀禮と國際環境> 76~79. 또 岩井茂樹,
2005.3 <明代禮制覇権主義と東アジアの秩序> ≪東洋文化≫ 第85号 132~133
16) “冬至, 王具冕服, 率百官, 向闕拜賀, 山呼萬歳, 後百官又行本朝賀禮” (≪高麗史≫ 권67, 禮志9, 嘉禮, 元正冬至上國聖寿節望闕賀儀, 恭愍王 21년 11월 14일 丁巳条). 桑野栄治, 전게 <高麗末期の54 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

대 조선국왕 성종(재위 1469～94)이 秘書役인 承政院에 이르기를, “내가 望闕禮를 행할때 몸은 비록 이곳 조선에 있지만, 몸소 朝天하는(皇帝를 拜謁하는) 것과 마찬가지이다”라고 말한 것에서 단적으로 드러난다고 할 수 있다.17) 원래 명절이 되면 ‘蕃王’인 조선국왕이 몸소 황제가 기거하는 北京으로 가서 명나라 황제에게 拜禮를 해야 하지만 그렇게 할 수도 없는 일이다. 그래서 부득이 조선의 왕궁에서 紫禁城에 거처하는 명 황제를요배하는 것으로 그 책무를 부담하고 있었던 것이다.

2. 명과 琉球의 관계이어서 조선과 마찬가지로 책봉체제 아래 있었던 琉球國의 경우를 보도록 하자. 洪武
帝는 당초 1372년(洪武5)에 浦添을 거점으로 하는 中山王 察度(삿토, 재위 1350～95년)

가 일찍부터 入貢 권고에 응했으므로(다만 中山王의 冊封은 1404년 제2대 武寧), “大琉球國의 朝貢은 不時(=隨時)로 한다”고 우대했으나, 후일 琉球使臣이 福建省에서 일으켰던 살인사건을 이유로 1475년(성화 11년)에 憲宗 成化帝(재위 1464～87)는 琉球의 貢期(조공 빈도)를 2년 1공으로 제한했다.18) 그 후 琉球 국왕이 1년 1공의 주청을 거듭한 결
과 1507년(正徳 2)에 겨우 1년 1공의 貢期를 얻기는 했지만, 1522년(嘉靖 원년)에 다시
2년 1공을 하명받게 된다.19) 조선의 1년 3공과 비교하면 그 대우의 격차가 현격하다.20)
儀禮と國際環境> 75~76.
17) “傳于承政院曰, (中略)予行望闕禮時, 身雖在此, 豈有異於親自朝天乎, (後略)” (≪成宗実録≫ 권
284, 24년 11월 8일 己亥条). 桑野栄治, 전게 <朝鮮成宗代の儀禮と外交> 10718) “祖訓, 大琉球國朝貢不時, 王子及陪臣之子, 皆入太學(=国子監)讀書, 禮待甚厚, (中略)永樂以來, 國王嗣立, 皆請命册封, 後惟中山王至, 中山王世稱尚氏, 諭令二年一貢, 毎船百人, 多不過百五十人,
貢道由福建閩縣, (後略)” (≪萬曆大明会典≫ 巻105, 禮部63, 朝貢1, 東南夷上, 琉球國条). 佐久間重男, 전게서 <第一編 第四章 明代の琉球と中国との関係> 174~177 ; 邊土名朝有, 1998.7 ≪琉球の朝貢貿易≫ (校倉書房) <第一部 第一章 貢期の制定> 23~24 ; 同 <第一部 第三章 貢期の制
限> 64~66. 또 ≪明実録≫과 ≪歴代寶案≫을 토대로 琉球의 朝貢頻度를 정리한 岡本弘道,
1999.3 <明朝における朝貢国琉球の位置付けとその変化－14･15世紀を中心に> ≪東洋史研究≫ 第
57巻 第4号, 4~6에 따르면, 1480년대 이후는 거의 2년에 1번의 朝貢으로 안정되었다.
19) 佐久間重男, 전게서 <第一編第四章 明代の琉球と中国との関係> 178. 邊土名朝有, 전게서 <第一部 第三章 貢期の制限> 76. 뒷날 薩摩島津氏에 의한 琉球侵攻 직후의 貢期는 10년 1공이었다는것이 통설이지만, 夫馬進, 전게 <1609年, 日本の琉球併合以降における中国･朝鮮の対琉球外交>
18~22가 이 통설에 이의를 제기하고 있어 시사하는 바가 크다.
20) 村井章介씨는 ≪明史≫ 外國伝을 기초로 <明에 대한 諸國의 入貢表>를 작성하고, 조공 횟수가
171회인 琉球가 제1위이며, “다른 나라보다 두드러지게 많은 조공횟수”였다고 한다(同, 1997.10

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 55

또 1561년(嘉靖 40)에 冊封使로 琉球에 갔던 郭汝霖의 ≪重編使琉球録≫에 따르면, 朝鮮과 安南(현재 베트남 북부)으로 파견되는 冊封使가 대략 正7品(副使는 従7品)임에 비하여
琉球와 占城(참파, 현재 베트남 남부)의 경우는 従7品(副使는 正8品)이므로 琉球国王은
朝鮮国王보다 격하되어 취급받은 것이 된다.21)

다만 이 조공 빈도는 어디까지나 원칙이며, 조선왕조와 마찬가지로 정기적인 조공(琉球에서는 進貢이라고 한다)사절 이외에 謝恩使･慶賀使･進香使 등 임시사절도 파견하고있다.22) 예를 들면, ≪歷代寶案≫에는 제1 尚氏王統, 2대 尚巴志(쇼하시, 재위 1422～39년)가 1425년에 등극한 宣宗 宣徳帝(재위 1425～35)를 축하하면서, “신하 尚巴志는 멀리蕃國에 기거하면서 마음은 달려가 遥賀”한다는 내용의 表文(황제 앞으로 보내는 외교문서)을 보냈다.23) 외교문서의 상투적인 문구이기는 하지만, 직접 紫禁城으로 가서 황제를알현할 수 없는 ‘蕃王’ 尚巴志의 심정은 望闕禮를 올리는 조선 국왕 성종의 심정과 상통한다.
≪海から見た戦國日本 -列島史から世界史へ≫ (筑摩書房) 67). 村井씨가 작성한 入貢表는 秋山謙蔵
≪日支交渉史研究≫ (岩波書店, 1939년 4월) <本論 第六篇 第五章 勘合貿易と密貿易> 552를 참조한 것으로 생각되는데, 이 표에 따르면 조선은 30회(10위), 일본은 19회(13위)이며, 高良倉吉씨
는 이 데이터를 기초로 “明朝에 대하여 琉球는 아시아 최대의 조공무역국가라는 사실을 확인할수 있었다”고 한다(同, <琉球の形成と東シナ海世界> 大石直正他, 2001.12 ≪周縁から見た中世日本(日本の歴史14)≫ (講談社) 193~194). 그러나 원칙상 2년 1貢의 琉球가 원칙상 1년 3貢인 조선의
朝貢 회수를 이처럼 대폭적으로 상회한다고 생각하기는 어렵다. ≪朝鮮王朝実録≫을 조사했던朴成柱씨에 따르면, 조선 초기(太祖 원～成宗 25년 )에는 正朝使 102회(兼行 14회), 聖節使 96회
(兼行 8회), 千秋使 61회(兼行 4회)의 데이터를 제시하였다. 통상의 조공사절로 한정해도 조선에서明으로 약 100년 동안 합계 259회가 파견되었으며, 기타의 임시사절, 예를 들면 謝恩使의 파견회수는 150회(兼行 15회)를 상회한다(同, 전게 <조선 초기 遣明使節에 대한 일고찰> 153~156).
그런 까닭에 村井씨가 작성한 <明に對する諸國の入貢表>는 당시의 실태를 반영한 것으로 보기어렵다.
21) 孫薇, <冊封･朝貢について－中琉の冊封･朝貢関係を中心に> 法政大学沖縄文化研究所 編, 1991.3≪沖縄文化研究≫ 17, 57~58 ; 郭汝霖(原田禹雄 訳注), 2000.4 ≪重編使琉球録≫ (榕樹書林) 下,
群書質異, 使職要務, 176. 원문은 “(前略) 按我朝封錫藩王之制, 如按南･朝鮮, 則遣編修･給事中等官爲使, 占城･琉球, 則遣給事中･行人等官爲使, (後略)”(同, 293~294). 다만 金龍基, 1972.9 <朝鮮
初期의 対明朝貢関係考> ≪釜山大学校論文集(人文･社会科学篇)≫ 제14집, 155에 따르면 조선 초기에 파견된 明使는 正5品부터 従6品의 하급관리였으며, 75회의 明使 중에서 48회는 宦官이었다.
22) 野口鐵郎, 1977.1 ≪中国と琉球≫ (開明書院) <明代琉中往来表> ; 赤嶺誠紀, 1988.12 ≪大航海時
代の琉球≫ (沖縄타임스社) <進貢船一覧表> 참조.
23) “(前略) 臣尚巴志, 恭遇聖君嗣登天位, 遠處蕃維, 心馳遙賀, 仰紫宸三祝, 祈聖壽以齊天, (後略)”(≪歷代寶案≫ 제1집, 巻12, 表奏文, 洪熙 원년 윤7월 17일자, 宣徳帝宛中山王上表文). 텍스트로는 沖縄県立圖書館 編, 1992.1 ≪歷代寶案 校訂本≫ 제1책 (沖縄県教育委員会)를 이용했다. 이
上表文에 관해서는 高良倉吉, 전게 <琉球の形成と東シナ海世界> 188에서 인용되었다.

56 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권그렇다면 조선 국왕이 매년 명절에 망궐례를 행했던 것처럼, 琉球 국왕도 역시 같은궁중의례를 올리고 있었을까? 史料의 제약으로 단정하기는 조심스럽지만, 琉球 왕권의관점에서 일찍이 豊見山和之씨는“왕은 紅錦衣를 갖추고, 平天冠을 쓰고, 一僧과 마주앉아 望闕의 禮를 행한다”(≪朝鮮王朝実録≫ 1546년)라고 하듯이, 국왕은 승려와 함께 ‘望闕의禮’=紫禁城 遥拜를 올리고 있다.

고 지적하였다.24) 豊見山씨가 자기주장의 근거로 삼았던 ≪朝鮮王朝実録≫에 의하면,中宗 37년(1542) 琉球國에 표착하여 4년간 생활했던 제주 표류민 朴孫 등 12명으로부터

들은 琉球의 풍속으로, 확실히 琉球國 “왕은 붉은 비단옷을 입고, 제례용 平天冠을 쓰고,승려와 마주앉아 望闕의 禮를 행한다”고 기록하고, “大明을 섬기기 때문에 이 예를 올리는 것이다”고 해설하였다.25) 豊見山씨는 언급하지 않았지만, 実録의 기사는 계속해서“百官은 관직의 서열에 따라 뜰아래 나란히 서서 배례한다”고 기록하고, 표류했던 제주도의 朴孫 일행도 반열의 뒤에서 배례를 행했다고 한다. 동아시아 세계에 있어서는 朴孫일행도 역시 琉球의 백관과 마찬가지로 명 황제의 신하에 해당하기 때문이다. 따라서 늦
어도 16세기 중반 무렵까지는 琉球 국왕이 ‘蕃王’으로서 조선의 望闕禮와 유사한 궁중
의례를 首里城 안의 성스러운 광장 ‘御庭(우나)’에서 거행하고 있었다고 보아도 좋을 것이다.
다만 제주 표류민이 首里城에서 참가했던 ‘望闕의 禮’의 경우, 그 계절에 관해서는 ≪朝
鮮王朝実録≫에 기록이 없다. 그런데 豊見山씨는 薩摩藩의 琉球 침공(1609년) 이전의 古
琉球 때 “초하루와 보름마다 首里城 正殿 앞에서 官人은 位階에 따라 정렬하여 중국 황제의 장수를 기원하는 의례를 도입하고”, “聖節(중국 황제의 생일)과 정월 초하루에 중국에서 하사한 관복을 입고 의례를 거행하였다”는 것을 지적하고 있다.26) 아마도 전자는 매달 초하루의 朝賀儀禮이며, 후자가 聖節･正朝(그리고 아마도 冬至)의 望闕禮를 의24) 豊見山和之, 2004.6 ≪琉球王國の外交と王権≫ (吉川弘文館) <Ⅲ 第1章 祭天儀禮と宗廟祭祀からみた琉球の王権儀禮> 234
25) “(前略) 注書尹潔因朴孫等之言, 記琉球國風俗, 其略曰, (中略)國王所御之殿, 高五層, 以板覆之, 王
具紅錦衣, 戴平天冠, 與一僧對坐, 行望闕禮〔事大明, 故爲此禮云〕, 百官以職次, 分班拜於庭下,立朴孫等於百官班後, 令一時拜曰, 爾國亦爲大明臣, 不可不拜云” (≪明宗実録≫ 권3, 원년 2월 1
일 戊子条).
26) 豊見山和之, 전게서 <Ⅲ 第1章 祭天儀禮と宗廟祭祀からみた琉球の王権儀禮> 234 ; 安達義弘, 1997.3<琉球國王のアイデンティティと册封･朝貢體制> ≪久留米大學比較文化研究≫ 第19輯, 60~61도 이
聖節･正朝의 王朝儀禮에 주목했다.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 57

미하는 것으로 생각할 수 있다. 豊見山씨가 근거로 했던 ≪歷代寶案≫에 따르면, 일찍이
洪武帝로부터 하사받은 관복이 심하게 손상되어 “聖節･正朝 등의 행사에 지장이 생겼다”고 한다.27) 尚巴志가 명나라 禮部 앞으로 보낸 이 咨文은 1436년(正統 원년) 당시 琉球의 왕권의례의 실시 상황을 보여주는 것이라고 할 수 있다. 그리고 이에 대한 禮部의咨文에 주목했던 邊土名朝有씨는 ‘聖節･正朝 등의 행사’에 대하여,이것은 洪武 2년에 정해진 “聖節正旦冬至蕃國望闕慶祝儀”(≪大明会典≫ 巻58, 1006쪽)을
가리키는 것이다. (中略) 琉球王 및 신하가 冠帯를 하사받은 洪武 31년 이후부터는 관복을 갖춘정식 의례가 행해졌던 것이다.

라고 보다 깊이 있는 해석을 하고 있다.28) 어느 것이든 단편적인 사료이기는 하지만, 뒷날 18세기 전반에 성립한 ≪琉球国由来記≫(1713년) ≪琉球国舊記≫(1731년)가 보여주듯이 薩摩藩 지배하의 근세 琉球에 있어서도 冬至･元旦･정월 15일의 王府儀禮는 3대 의례로서 매우 중시되었으며, 중화황제가 사는 紫禁城에 대한 요배의례를 강조하게 되었다.29) 이러한 王府儀禮에서는 외교문서 작성에 정교하여 儀禮에 익숙하던 職能集團 ‘閩
人三十六姓’이 관여하고 있었을 것이다.30) 이들을 종합적으로 판단하면, 유구 국왕은 正
朝･聖節 등 명절에는 帝都인 北京 紫禁城을 遥拝하는 의례, 즉 望闕禮를 琉球 나름으로27) “(前略) 一件, 朝服事, 洪武年間, 欽蒙太祖高皇帝給賜本國各官冠･笏･公服等件, 欽遵奉受外, 今照,
本國各官朝服已經多年, 倶以朽壞無存及不能裁製, 凡遇聖節･正旦等事, 行禮未便, 合咨, 乞爲具奏給賜便益, 咨請施行, (後略)” (≪歴代寶案≫ 第1集, 巻17, 國王咨文, 正統 원년 9월 24일자, 禮部
宛中山王咨文). 단, 朝服 문제에 대하여 禮部는 직접 수선해서 사용하라고 회답했다(同書 第1集,
巻4, 禮部咨文, 正統 2년 6월 6일자, 禮部宛中山王咨文).
28) 邊土名朝有, 1992.9 ≪≪歴代寶案≫の基礎的研究≫ (校倉書房) <禮部咨文> 210.
29) ≪琉球国由来記≫ 巻1 (伊波普猷他編, 1961.6 ≪琉球史料叢書≫ 第1 (井上書房) 수록), 王城之公事, 正月朝拝御規式･朝拝, 및 11월 冬至条. ≪琉球国舊記≫ (전게 ≪琉球史料叢書≫ 第3 수록)
巻3, 公事, 正月朝賀･南殿賀禮, 및 11월 冬至条. 근세 琉球의 紫禁城遥拝儀禮에 대해서는 豊見山和之, 전게서 ≪Ⅲ 第１章 祭天儀禮と宗廟祭祀からみた琉球の王権儀禮> 236~241 ; 伊從勉, 2005.4≪琉球祭祀空間の研究－カミとヒトの環境学≫ (中央公論美術出版) <第3部 第11章 琉球王権の場所－首里城正殿唐破風の誕生とその改修について> 557~558 참조.
30) 久米村의 福建系 화교집단이 琉球의 王府儀禮에 관여하고 있던 것에 대하여는, 예를 들면 真栄平
房昭, <対外関係における華僑と国家－琉球の閩人三十六姓をめぐって> 荒野泰典他 編, 1992.11 ≪ア
ジアのなかの日本史 (Ⅲ 海上の道)≫ (東京大学出版会) 259~260 참조. 또한 明의 禮部가 제2尚氏
王統 제7대 尚寧王(재위 1589～1620년) 앞으로 보냈던 咨文에 “(前略) 竊惟, 卑國僻處海邦, 自入貢･受封之後, 一切輔導･禮義, 悉頼原賜三十六姓之裔, (後略)”라는 구절이 보인다(≪歴代寶案≫ 第1
集, 巻4, 禮部咨文, 萬暦 35년 12월 13일자, 琉球国王宛禮部咨文).

58 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

각색한 뒤에 올렸던 것으로 추정할 수 있다.

3. 명과 일본의 관계한편 일본에서는 1402년(建文 4)에 室町幕府 제3대 장군에서 물러난 足利義満(재직1368～94)이 京都 北山의 별장에서 명나라 사신을 맞이하고 建文帝의 책봉을 수락하였다. 이듬해 永楽帝의 등극이 알려지자 義満은 遣明使에게 ‘日本國王臣源’ 명의로 시작되는 表文을 지참시켜서 명으로 보냈으며, 그 결과 1404년에 永楽帝는 義満을 다시 ‘日本國王’으로 책봉하였고, ‘日本國王之印’이라고 새겨진 金印을 하사하였다.31) 이미 전년에는 永楽帝가 조선 국왕을 책봉했으므로, 이 해 1404년에 琉球 국왕과 일본 국왕이 탄생함으로써 조선･琉球･일본은 거의 같은 시기에 중화제국을 중심으로 하는 동아시아세계
시스템(실제로는 무역시스템)32) 속으로 편입된 것이 된다. 이때 일본에는 永楽勘合 100통이 들어왔고, 이후 일본과 명 사이에는 이른바 ‘勘合貿易’이 시작된다. 勘合船(遣明船이라고도 한다)은 1547년까지 약 150년 동안 19회에 걸쳐 파견되었는데 실제로는 朝貢
船이다.33) 명나라가 일본국왕인 室町殿(室町幕府의 수장, 대개의 경우는 室町 장군)에게

인정했던 조공 빈도는 10년 1공이었는데,34) 勘合船=조공사절의 파견 빈도와 거의 부합31) 田中健夫, 1975.4 ≪中世對外関係史≫ (東京大學出版会) <第一部 第二章 冊封関係の成立> 64~
67 ; 同, 1996.10 ≪前近代の國際交流と外交文書≫ (吉川弘文館) <第二 足利将軍と日本國王號>49~50 ; 鄭樑生, 1985.1 ≪明･日関係史の研究≫ (雄山閣) <第三章 明日交渉> 146~149 ; 佐久
間重男, 전게서 <第一編 第二章 永楽帝の対外政策と日本> 109~113 및 <終論 明･清からみた東ア
ジアの華夷秩序> 358~359
32) 坂野正高, 1973.10 ≪近代中国政治外交史－ヴァスコ･ダ･ガマから五四運動まで≫ (東京大学出版会)<第三章 朝貢関係－≪叩頭≫ 問題> 76~83 ; 浜下武志, 1997.5 ≪朝貢システムと近代アジア≫ (東京大学出版会) <第一部Ⅰ 東アジア国際體系> 22 ; 村井章介, 전게 ≪海から見た戦国日本≫ 2333) 田中健夫, 전게 ≪中世対外関係史≫ <第一部 第四章 明および朝鮮との通交貿易の展開> 153~154 ;同, 1982.11 ≪対外関係と文化交流≫ (思文閣出版) <勘合符･勘合印･勘合貿易> 102. <勘合貿
易>의 선구적인 연구로 同, 1961.9 ≪倭寇と勘合貿易≫ (至文堂)이 있다.
34) “(前略) 永樂初, 復來朝貢, 賜龜紐金印･誥命, 封爲日本國王, (中略) 給勘合百道, 始令十年一貢, 貢
道由浙江寧波府, 毎貢正･副使等毋過二百人, (後略)” (≪萬曆大明会典≫ 巻105, 禮部63 朝貢1 東
南夷上 日本國条). 다만 小葉田淳씨는 1511년(正徳 4)에 간행된 ≪正徳大明会典≫(≪弘治会典≫)의 규정에 의문을 품고 10년 1공의 通交制限은 寶徳年間(1449～52년) 이후에 실시되었다고 한다.
또한 최근에 伊川健二씨는 이 통설에 반론을 제기하고, 明側의 재정사정과 遣明使節에 의한 소금밀매, 北京会同館에서의 傷害事件을 배경으로 10년 1공의 制定時期를 1484년(成化 20)으로 단정하는데, “≪明憲宗実録≫과 勅諭에서 이 점을 입증할 수는 없다”고 언급하기도 했으며, 설득력이동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 59

한다. 물론 1년 3공의 조선, 2년 1공의 琉球와 비교하면 그 대우의 격차는 부정할 수 없
다.(<表 1>참조). 入貢할 때 정규의 朝貢使節인지 여부를 준별하기 위하여 의무적으로
지참해야 하던 勘合도 事大의 禮를 충실히 이행하는 조선과 琉球 두 나라는 면제받았다.35) 勘合은 1386년(洪武 16)에 暹羅(아유타야, 현재 타이의 일부)에게 지급한 것이 시작이며, 급부의 대상이 되었던 것은 日本･占城･爪哇(자바섬 북부)･満刺加(말라카)･真臘(캄보디아)･錫蘭山(스리랑카) 등 해상항로를 이용하여 중국에 来航했던 15개국이었다.36)
勘合 급부의 대상국이 된 暹羅･占城･爪哇의 조공 빈도가 모두 3년 1공이지만, 일본의 조공 빈도는 10년 1공이라는 점에서도 일본의 이질성을 용이하게 간파할 수 있다.
또한 田中健夫씨에 따르면, 1402년 京都 北山殿에서 행해졌던 책봉의례 때는 “高机를
母屋 앞에 세우고 그 위에 詔書를 두고, 義満이 먼저 향을 사르고, 이어서 삼배, 그런다음에 꿇어앉아서 이것을 삼가봤다”고 한다.37) 鄭樑生씨는 “義満의 이런 태도는 중화세계 제국의 일원으로 편입된 속국 국왕의 태도 이외에 아무런 의미도 없다”고 간주하지만,38) 室町殿과 명 황제의 종속관계를 시사하는 명절의 遙拜 의례를 거행한 것인지 지
떨어진다. 小葉田淳, 1941.11 ≪中世日支通交貿易史の研究≫ (刀江書院) <第六章 明の諸制度>
321~322 ; 伊川健二, 2007.12 ≪大航海時代の東アジア－日欧通交の歴史的前提≫ (吉川弘文館)<第一部 第二章 諸国王使をめぐる通交制限> 60~6135) 鄭樑生, 전게서 <第二章 明の対外政策> 62 ; 佐久間重男, 전게서 <終論 明･清からみた東アジアの
華夷秩序> 353 ; 閔徳基, 1994.7 ≪前近代 東アジアのなかの韓日関係≫ (早稲田大学出版部). 증보판은 同, 2007.8 ≪前近代 동아시아 세계의 韓･日관계≫ (景仁文化社, 서울) <第一部 第二章 朝鮮朝
前期の≪日本国王≫観－≪敵禮≫の面から> 84~85. 権善弘, 전게 <조선시대 사대관계와 책봉체
제> 66. 다만 勘合의 現存例는 없으며, 그 使用制度･形状에 관해서는 伍躍, 2001.1 <日明関係における≪勘合≫－とくにその形状について> ≪史林≫ 第84巻 第1号 ; 橋本雄, <日明勘合再考> 九
州史学研究会 編, 2008.12 ≪境界からみた内と外(≪九州史学≫ 創刊50周年記念論文集･下)≫ (岩田書院) 등, 통설에 대한 재검토가 진행 중이다.
36) “洪武十六年, 始給暹羅國, 以後漸及諸國, (中略) 毎改元, 則更造換給, 計有勘合國分, 暹羅･日本･占城･爪哇･満刺加･真臘･蘇禄國東王･蘇禄國西王･蘇禄國峒王･柯支･浡泥･錫蘭山･古里･蘇門荅刺･古麻刺” (≪萬暦大明会典≫ 巻108, 禮部66, 朝貢通例, 勘合號簿条). 松浦章, <萬暦四十五年暹羅国
遣明使－明代朝貢形態の様相> 夫馬進 編, 1999.9 ≪増訂 使琉球録解題及び研究≫ (榕樹書林)
183, 18737) 田中健夫, 전게 ≪中世対外関係史≫ <第一部 第二章 冊封関係の成立> 65 ; 橋本雄, 前掲 <朝鮮
國王使と室町幕府> 172~173. 醍醐寺座主満済(만사이)의 日記 ≪満済准后日記≫(≪続群書類従≫
補遺1, 続群書類従完成会, 1978 年4月 수록）永享 6年 5월 12일조에 “(前略）高机於立母屋前, 其上被置唐書, 先御燒香, 次三拜, 以後跪テ唐書お御拜見候キ, (後略)”라고 되어 있다. 다만 극히 최근
에는 橋本雄, 2008.5 <室町日本の對外観－室町殿の≪内なるアジア≫を考える> ≪歴史評論≫ 697
호가 義満의 受封儀禮는 과연 ≪明集禮≫ 등 명 쪽의 빈례 규정대로 집행되었는지 여부에 대하여재검토를 시도하고 있다.

60 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

금은 알 수 없다. 게다가 足利義満이 죽은 후 家督을 이은 4대 장군 義持(재직 1394～
1423년)은 1411년에 대명외교 방침을 전환하여 책봉관계를 단절했고, 6대 장군 義教(재직 1429～41년)가 책봉관계의 부활을 원하여 1432년 宣徳帝에게 表文을 보냈으며, 8대
장군 義政(재직 1449～73년) 시대 이후는 명 사신의 来日이 끊어지는 등 황제 대 室町殿
의 외교관계가 그다지 안정적인 것은 아니었다. 明 황제가 冊封使를 파견하여 誥命 수여儀禮를 거행했던 形跡이 있는 것은 義満･義持･義教 3명에 불과하다.39) 義満 이하 室町殿

이 국내에서 ‘日本国王’을 표방했던 形跡도 찾아볼 수 없으며, ‘日本国王’號는 幕府가 対明貿易을 독점하기 위하여 ‘通交名義’로서 기능하는데 그쳤던 것이다.40)

대명무역의 이권을 둘러싼 細川･大内 두 집안의 쟁탈전은 조공무역선의 입관수속을두고 다투었던 寧波의 난(1523년, 이른바 寧波爭貢事件)을 초래하였고,41) 일명관계는 이후 ‘勘合貿易’을 독점하고 있던 大内씨의 멸망(1551)과 함께 단절된다. 16세기의 室町 정권하에서는 조공무역 시스템의 본래의 정치적 의미는 상실되고, 책봉체제와 조공무역이별개의 것으로 전락해 간 것을 상징한다.42) 훗날 1581년에 ‘日本国王’은 対明通貢의 중재를 宣祖(재위 1567～1608년)에게 요청했지만, 宣祖는 “人臣에게 私交 없다”는 논리로이를 거부하고 있다.43) 그러면 1585년에 公家社会의 최고 관직인 関白에 취임하여 ‘唐38) 鄭樑生, 전게서 <第三章 第二節 明日國交の開始> 14739) 田中健夫, 전게 ≪前近代の国際交流と外交文書≫ <第二 足利将軍と日本國王号> 51~59에 따르면, 1433년 6월에 명은 義教에 대한 책봉사를 파견했지만, 義政 이후의 일본국왕에 대하여 책봉사가 파견된 흔적은 없다. 또 義政 이후에는 일본 국내의 내란을 계기로 朝鮮使節의 来日도 끊어졌
다. 이 점은 中村栄孝, 1965.9 ≪日鮮関係史の研究(上)≫ (吉川弘文館) <五 室町時代の日鮮関係>
15540) 田中健夫, 전게 ≪前近代の国際交流と外交文書≫ <第二 足利将軍と日本国王号> 44 ; 村井章介,<易姓革命の思想と天皇制> 永原慶二 編, 1995.11 ≪講座 前近代の天皇(第5巻 世界史のなかの天皇)≫ (青木書店) 34
41) 寧波争貢事件에 관해서는 최근 일본이라는 조공국의 入貢 현장에 초점을 맞춘 山崎岳, 2007.3<朝貢と海禁の論理と現実－明代中期の≪奸細≫宋素卿を題材として> 夫馬進 編, 207.3 ≪中国東ア
ジア外交交流史の研究≫ (京都大学学術出版会)가 있다.
42) 尹誠翊, 2007.10 ≪명대 왜구의 연구≫ (景仁文化社, 서울) <제3장 嘉靖時期 倭寇 활동의 증폭요인과 활동의 양상> 12943) 松浦允任 撰 (田中健夫･田代和生 校訂), 1978.7 ≪朝鮮通交大紀≫ (名著出版) 巻3, 萬松院公 昭景(宗義智), 朝鮮国王李昖奉復日本国王殿下(萬暦 9년 5월 일자), 116~119. 中村栄孝, 전게서 <一八≪右武衛殿≫の朝鮮遣使> 749~750 ; 閔徳基, 1995.3 <室町幕府의 対明朝貢 仲裁요청과 朝鮮의
대응> ≪日本歴史研究≫ 창간호, 55. 다만 田中健夫, 전게 ≪前近代の国際交流と外交文書≫<第二 足利将軍と日本国王号> 80에서는 이 <日本国王>을 최후의 室町将軍 足利義昭(재직1568～73년)가 아니라 対馬에서 창작한 가공의 국왕으로 본다.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 61

입국(=明 정복)’을 선언했던 豊臣秀吉44)은 명 황제를 중심으로 하는 동아시아 국제질서에 포섭되고, 그리고 황제를 요배하는 의례를 올렸던 것일까? 그 전제로서 秀吉은 당시의 명 황제인 神宗 萬曆帝(재위 1572～1620년)의 책봉을 수락하지 않으면 안 된다. 일찍
이 豊臣 정권에 의한 외교 구상의 성격을 검토했던 藤木久志씨는 “豊臣 정권의 대명외교의 기축은 어쨌든 勘合=교역 재개책에 있다”고 보고, “豊臣의 天下一統을 군사정복으로 간주하는 통설을 근본적으로 의심”하는 입장을 취하고 있다.45) 豊臣政権은 1589년정월 시점에서 島津씨를 매개로 明과의 ‘勘合’ 부활을 구상했고, 또한 1593년 5월에 명과의 강화교섭 과정에서 ‘勘合’의 부활 요구가 나타나기 때문이며, 게다가 秀吉의 ‘勘合’
에 대한 이해에도 문제가 있다고 한다.46) 이미 中村榮孝･北島万次 두 분이 지적했던 것처럼, 본래의 ‘勘合’이 조공･책봉관계를 전제로 함에도 불구하고 豊臣 정권과 명 사이에는 인식의 차이가 있었다.47) 특히 幕藩體制 성립기에 있어서 琉球支配의 구도를 논한 紙屋敦之씨는
豊臣政権의 1593년(文禄 2) 5월의 日明講和交渉에서 ‘勘合’, 그리고 江戸幕府의 1610년(慶長 15)의 対明 講和交渉에서 ‘かんごう(감합)’은 모두 조공관계를 전제로 하지 않는 公貿易을바라던 것으로 생각해야 한다.

고 日明 간의 인식의 차이를 명쾌하게 지적했다.48) ‘勘合’에 대한 오해는 豊臣政権뿐만
44) 岩沢愿彦, 1962.1 <秀吉の唐入りに関する文書> ≪日本歴史≫ 第163号. 뒷날 三鬼清一郎 編,
1984.5 ≪豊臣政権の研究(戦国大名論集18)≫ (吉川弘文館) 再録) ; 中村栄孝, 1969.8 ≪日鮮関係史の研究(中)≫ (吉川弘文館) <三 対外戦争における豊臣秀吉の目的> 241~242
45) 藤木久志, 1985.5 ≪豊臣平和令と戦國社会≫ (東京大學出版会) <第四章 海の平和＝海賊停止令>
243. 이른바 ‘勘合貿易振興説’과 ‘対外領土拡張説’은 진작부터 임진왜란의 동기를 둘러싼 논점이
되었다. 예를 들면, 三鬼清一郎, <関白外交體制の特質をめぐって>田中健夫 編, 1987.4 ≪日本前
近代の国家と対外関係≫ (吉川弘文館) 86 ; 同, <朝鮮役研究の一齣－中村栄孝氏の業績をめぐって>
同編, 2000.6 ≪織豊政権期の政治構造≫ (吉川弘文館) 357~360에 그러한 지적이 있다.
46) 藤木久志, 전게서 <第四章 海の平和＝海賊停止令> 229~230, 239~244. 그리고 村井章介, <≪東
アジア≫と近世> 歴史學研究会･日本史研究会 編, 2004.10 ≪日本史講座 (第5巻 近世の形成)≫ (東京大學出版会) 51~52
47) 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征－文禄･慶長の役> 177~178 ; 北島万次, 1990.9 ≪豊臣政
権の對外認識と朝鮮侵略≫ (校倉書房) <第三章第二節 日明講和の和議折衝> 188~19048) 紙屋敦之, 1990.2 ≪幕藩制国家の琉球支配≫ (校倉書房) <第一部 第一章 琉球支配と幕藩体制>
22. 島津씨에 의한 琉球侵攻 직후인 1610년에 徳川政権은 日明貿易 부활의 중개역을 琉球에 기대했지만 실패했다 (同, 25~28). 또한 同 <対明政策と琉球支配－異国から≪異国≫へ> 加藤榮一他
編, 1989.10 ≪幕藩制国家と異域･異国≫ (校倉書房) 265~268 참조.

62 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이 아니었던 것이다. 中村質씨도 豊臣政権의 ‘勘合’을 “일본을 중심으로 하는 국가관리의 통교체제”이며, “현실에서는 朱印船 제도처럼 국가관리의 교역형태”로 생각하고, 徳
川 정권기에 정비되는 朱印船 무역의 원류를 豊臣 정권기에서 찾았다.49) 원래 ‘감합무역’이라는 용어 자체가 조공무역이라는 본질적인 성격을 애매하게 만들고 있다. 극히 최근에는 명 정부 내부의 대일 강화교섭을 둘러싼 논쟁을 정리한 中島楽章씨가 동아시아세계에서는 일본만이 조공무역을 허가받지 못했기 때문에 어쩔 수 없이 거병에 이르렀다는 화의추진파였던 小西行長･柳川調信･宗義智･景轍 玄蘇 일행의 말에 주목하였다.50)
1592년 5월의 漢城 함락 후, 秀吉은 後陽成天皇을 北京으로 옮기고 秀吉 자신은 日明貿
易의 要港이었던 寧波로 居所를 정하여 동아시아 통교관계를 장악한다는 구체적인( 또는공상적인) 구상을 밝히고 있으며,51) 임진왜란의 원인론52)을 살피는데 있어서 흥미 깊은지적이다.
과연 豊臣秀吉은 책봉 절차와 그 의미를 이해하고 있었을까? 책봉체제로 들어선 경우명과 어떠한 의례적 관계를 구축할 필요가 있었는지 아마도 秀吉은 이해하지 못했던 것으로 생각된다. 1년 3공의 조공 빈도로 명과 조공･회사라는 무역 시스템에 편입된 조선과, 1547년의 제19차 勘合船을 마지막으로 10년 1공의 공기마저 포기했던 일본에서는
49) 中村質, <東アジアと鎖国日本－唐船貿易を中心に> 加藤榮一他 編, 전게서 ≪幕藩制国家と異域･異国≫ 수록, 341~342
50) 中島楽章, 2007.9 <封倭と통공－1594年の寧波開貢問題をめぐって> ≪東洋史研究≫ 제66권 제2호,132. “平行長通書于金應瑞, 欲見更事之人, 與之議事, 應瑞使李弘發入往, 則平調信･平義智･仙蘇(=景轍玄蘇)･竹溪(=竹溪宗逸) 等, 辟左右謂曰, 南蠻･琉球皆是外夷而奉貢, 稱臣於大明, 日本獨爲棄國, 未參其列, 前以此意請朝鮮, 欲達于大明而朝鮮牢不肯許, 不得已擧兵出來, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권57, 27년 11월 1일 을해조).
51) 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征> 76~77 ; 同, 전게서 <三 対外戦争における豊臣秀吉の目
的> 259~260, 283~284 ; 北島万次, 전게서 <第二章 豊臣政権の対外認識と東アジア> 95 ; 三鬼清一郎, 1992.11 <豊臣秀吉の対外政策> ≪韓国史論22(壬辰倭乱의 再照明)≫ (国史編纂委員会,서울) 64~6752) 壬辰倭乱 연구의 학설사는 北島万次, 전게서 <第一章 豊臣政権の朝鮮侵略に関する学説史的検討>가 상세하다. 또한 임진왜란의 원인･목적･동기에 관한 연구사는 六反田豊他, 전게 <文禄･慶長の役(壬辰倭乱)> (日韓歴史共同研究委員会編, 前掲報告書, 수록) 28~31 참조. 또한 朴晢晄, 전게<壬辰倭乱(文禄･慶長の役)연구의 현황과 과제> 399에 따르면, “한국 측의 연구자는 원인에 대하여 체계적으로 심도 있는 분석에 이르지 못하고 있는 것이 실상”이라고 한다. 최근 朴秀哲, <15･16세기 일본의 전국시대와 도요토미 정권－‘임진왜란’의 재검토> 歴史学会 編, 2006.6 ≪전쟁과동북아의 국제질서≫ (一潮閣, 서울) 207~223에서는 壬辰倭乱의 원인론 외에 이른바 豊臣平和令
의 문제점, “항복하면 살려주고, 반항하면 토벌한다”는 秀吉의 침공논리를 재검토하고, 壬辰倭乱
대신에 ‘壬辰戦争’이라는 호칭을 제시하였다. 모두 참조하기 바란다.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 63정보수집이라는 측면에서도 큰 격차가 있었을 것이다. 군사력을 배경으로 천하통일을
완수한 秀吉에게 있어서 萬曆帝의 신하로서 의례적 관계를 체결하고, 이를 토대로 명을중심으로 하는 조공무역 시스템 속으로 포섭된다는 발상은 없었다는 것이 필자의 견해
이다. 동시에 그것은 임진왜란이 발생한 원인이기도 할 것이다. 그러면 萬曆帝의 신하는구체적으로 어떠한 의례적 관계를 구축하고 있었던 것일까? 그래서 이하에서는 秀吉과거의 동시대에 한반도를 다스리고 있던 선조(재위 1567～1608) 시대로 시기를 좁히고,望闕禮라는 대명 외교의례의 ‘場’을 통하여 16세기 후반의 동아시아 세계에 있어서 한중관계의 실상에 다가가려 한다. 물론 임진왜란이라는 전시 하에 있던 王都 漢城이 주된 고찰의 무대가 된다. 그런 다음에 임진왜란으로 발생한 秀吉의 일본국왕 책봉에 관하여 약간의 고찰을 추가하려 한다.

Ⅱ．조선 宣祖代의 의례와 외교
1. 宣祖의 책봉의례먼저 선조의 책봉의례의 ‘場’을 보아 둘 필요가 있을 것이다. 1567년 7월 3일, 宣祖는
景福宮의 正殿인 勤政殿에서 즉위하였다.53) 당시 16세의 宣祖는 先代인 明宗(재위 1545～67년)의 직계가 아닌 徳興 大院君(中宗의 7남)의 3남으로 明宗妃 仁順王后 沈씨와 대신들의 합의에 따라 옥좌에 오른 傍系의 조선국왕이다.54) 그리고 이듬해인 선조 원년(1568) 2월 27일, 왕도 한성에는 책봉사 姚臣･李慶 일행이 영접을 받고 입국하였다. 正使
로서 조선에 파견되었던 姚臣은 中官, 즉 宦官이다.55) 宣祖의 冊封 모습은 당일의 실록기사에 아래와 같이 나온다.

53) ≪宣祖修正実録≫ 권1, 즉위년 7월 3일 병진조.
54) 震檀学会 編, 李相佰 著, 1962.3 ≪韓国史(近世前期篇)≫ (乙酉文化社) <第二編 第五章 士禍･党争> 567~568 ; 李泰鎮, 1989.8 ≪朝鮮儒教社会史論≫ (知識産業社, 서울). 일본어 역은 六反田
豊 訳, 2000.3 ≪朝鮮王朝社会と儒教≫ (法政大学出版局) <Ⅱ. 제11장 壬辰倭乱에 대한 理解의몇 가지 문제> 21355) “賜故朝鮮國王李峘(=明宗)謚恭憲, 遣中官姚臣, 行人歐布稷吊祭, 封其侄署國事李昖(=宣祖)爲朝鮮
國王” (≪明穆宗実録≫ 권14, 隆慶 원년 11월 5일 병진조).

64 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

申時, 冊封天使上使姚臣･副使李慶到迎詔門, 百官皆以雨具迎詔勅, 至勤政殿, 殿庭亦濕, 及申
時, 頒詔勅也, 雨即止, 上捧詔勅, 退至中門外而還入, 夕, 上以宴詣太平館, (≪宣祖実録≫ 권2,

원년 2월 27일 정미조)오후 4시 무렵 책봉사가 迎詔門에 도착하자 조선의 문무백관은 비가 내리는 중에도공손히 詔勅을 맞이했고, 경복궁의 勤政殿으로 이동했다. 책봉사가 詔勅을 내릴 무렵에는 비도 그쳤으며, 선조가 詔勅을 받들고 中門에서 퇴장했으며, 저녁 무렵에는 太平館에서 책봉사를 접대하는 연회를 베풀었다. 임진왜란 이전의 ≪宣祖実録≫은 단편적이긴
하지만, 훗날 鵝城府院君 李山海가 제술했던 ‘萬曆 36년 6월 12일’자 ≪宣宗大王穆陵誌≫에 따르면 이때 선조는 穆宗 隆慶帝(재위 1566～72)로부터 ‘조선 국왕’에 책봉하는誥命 외에 金印･冕服을 받았다.56) 이 해에 선조가 명을 중심으로 하는 조공무역체제에

정식으로 편입됐다는 것을 의미한다. 실록 기사에는 생략되어 있지만, 勤政殿에서 冊封儀禮의 클라이맥스는 禮制上 조선 국왕이 종친･문무백관과 함께 ‘萬歳’를 삼창하는 장면

이다.57) 만세삼창이라는 이른바 복속의례는 正朝･冬至의 대명 요배의례에 모두 공통적
이다.58) 이 점은 유의해야 할 것이다. 어쨌든 豊臣秀吉에게도 이 의례행위를 요구했기때문이다(후술).
사료 속에 보이는 迎詔門(迎恩門이라고도 한다)은 中宗 32년(1537) 정월에 慕華館 앞에 신축하고 편액도 달았다.59) 慕華館이란 한성부 敦義門(서대문) 밖의 盤松坊에 있던명나라 사신을 위한 영접시설이다.60) 향연이 베풀어진 太平館은 崇禮門 안에 있던 명 사신을 위한 숙박시설로서,61) 모두 中華를 숭모하는 조선의 대명 외교자세를 가시화했던
56) “(前略), 翌年(=宣祖 元年)春, 皇帝遣太監姚臣･李慶, 齎詔封爲朝鮮國王, 欽賜誥命･冕服･彩幣, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권221, 41년 2월조, 誌文).
57) “(前略)左通禮啓請山呼, 殿下拱手加額曰萬歳, 啓請山呼, 曰萬歳, 啓請再山呼, 曰萬萬歳, 王世子及
宗親･文武百官同, (後略)” (≪國朝五禮儀≫ 권3, 嘉禮, 迎詔書儀).
58) 桑野栄治, 전게 ≪高麗末期から李朝初期における對明外交儀禮の基礎的研究≫ <附録 朝鮮初期望闕行禮儀註試釈> 참조.
59) ≪中宗実録≫ 권83, 32년 정월 2일 임오조. 柳本藝 ≪漢京識略≫ (순조 30년, 1830) 권1, 宮室,
慕華館条에 “(前略)館前, 舊有紅箭門, 中宗丙申(＝中宗 31년), 改立雙柱門, 蓋緑琉璃瓦, 扁曰迎詔
門, 己亥(＝중종 34년), 華使薛廷寵以為詔勅殊名, 改扁曰迎恩門, (後略)”이라고 되어 있다. 텍스트로는 2000.8 ≪漢京識略(第2版)≫ (서울特別市史編纂委員会, 서울)을 이용했다.
60) “在敦義門外西北, 本慕華樓, 世宗十二年(=1430), 改爲館” (≪新増東國輿地勝覧≫ [중종 26년,1531] 권3, 漢城府, 宮室条, 慕華館). “在盤松坊東, 有迎恩門, 爲華使迎送之所” (≪大東地志≫ [高宗 원년, 1864] 권1, 漢城府, 宮室条, 慕華館).
61) “在崇禮門内, 待中朝使臣, 館後有樓” (≪新増東國輿地勝覧≫ 권3, 漢城府, 宮室条, 太平館). “在崇禮門内, 爲華使留館, (中略)仁祖朝, 撤之, 構弘濟院” (≪大東地志≫ 권1, 漢城府, 宮室条, 太平館).

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 65시설이라고 할 수 있다.
책봉사를 맞이한 조선에서는 그 후 2월 28일에 선조가 주재하는 翌日宴, 29일에 경복궁의 경회루 관람 후 勤政殿에서 열린 향연, 30일에는 정부 고관이 太平館에서 책봉사를접대하고 있다.62) 이러한 일련의 의례는 대명외교상 정해진 규칙이다. 명 사신이 체제중일 때의 접대의례에 대하여는 成宗 16년 정월에 시행된 ≪經國大典≫에 “명 조정의사신이 왕도 한성에 도착하면 下馬宴과 翌日宴을 베푼다〔왕세자･종친부･의정부･육조또한 차례로 잔치를 베푼다〕. 사신이 帝都 북경으로 돌아갈 때는 餞宴을 베푼다”고 되어있으며,63) 명 사신이 한성에 도착한 뒤에는 원칙적으로 下馬宴 → 翌日宴 → 餞宴 순서로조선 국왕이 주재하는 연회가 베풀어졌다.64) 이러한 외교 규칙으로 보자면 책봉사가 귀국할 때는 餞宴이 열려야 하는 셈이지만, ≪宣祖実録≫에는 책봉사의 귀국에 관한 기록조차 남아 있지 않다. 그런데 ≪宣祖實錄≫을 편찬할 때 최초의 11년분을 보완하는 자료로 활용된 柳希春의 ≪眉巌日記草≫를 대조해 보면 책봉사는 3월 1일에 한강유람을즐기고 있다.65) 당시 한성을 방문했던 명나라 사신에게 있어서 한강 유람은 이를테면 정평이 나있는 코스였다.66) 그 후 3일에 太平館에서 餞別을 위한 上馬宴이 열렸고, 이튿날3월 4일에 선조는 백관과 함께 慕華館 迎詔門에서 귀국길에 오른 책봉사를 전송했다.67)
이번의 선조에 대한 책봉을 감사하기 위해 右議政 丁應斗와 吏曹判書 姜暹이 謝恩使로명에 파견된 것은 3월 하순의 일이다.68)
62) “行翌日宴, 上行酒於天使, 五爵而畢後還宮”, “上於慶會樓, 請宴兩天使, 慶會樓觀光後, 勤政殿赴宴”, <宰樞宴于大平館> (차례로 ≪宣祖実録≫ 권2, 원년 2월 28일･29일･30일조).
63) “朝廷使臣, (中略)致京, 設下馬宴･翌日宴[王世子･宗親府･議政府･六曹亦以次設宴], 及還, 設餞宴〔凡接待, 考儀軌行之, 倭･野人同〕” (≪經國大典≫ 권3, 禮典, 待使客条). ≪國朝五禮儀≫ 권5,
賓禮, 宴朝廷使臣儀条.
64) 후일 ≪通文館志≫ 권4, 事大下, 入京宴享儀条에 의하면, 명 사신 입경 후에 5회(下馬宴･翌日宴･
仁政殿請宴･回禮宴･別宴), 귀국할 때 2회(上馬宴･餞宴), 합계 7회의 향연이 명나라 사신을 위하여베풀어졌다. 또한 李鉉淙, 1961.11 <明使接待考> ≪郷土서울≫ 제12호, 141~145.
65) “天使二員遊觀漢江” (≪眉巌日記草≫ 제1책, 무진 3월 1일). 텍스트는 朝鮮史編修会 編, 1936.3 ≪眉
巌日記草(朝鮮史料叢刊 第8)≫ (朝鮮総督府, 京城, 저본은 文化柳氏家 소장본)을 이용했다.
66) 李相培, 2004 <조선전기 외국사신 접대와 明使의 遊観 연구> ≪國史館論叢≫ 제104집 ; 曺圭益他 편, 2006.9 ≪연행록연구총서7(정치･경제･외교)≫ (學古房, 서울)에 다시 수록, 242~243에 의하면, 명나라 사신의 한양 遊観地는 한강, 사찰, 도성 안의 개인집, 성균관, 모화루, 남산의 순서이다.
67) “以太平館上馬宴, 朝, 詣漢城府内依幕, (中略)巳時, 百官隨駕至太平館近處, 館員除經筵番外入依幕,
盧君(＝盧守慎)及余之出入, (後略)”, “罷漏後, 以天使回程, 百官先詣慕華館, (中略)巳時, 上與天使
酬酢, 四爵禮畢, 両天使與上相別, 歩至迎詔門外, 與百官相揖而別, (後略)” (차례로 ≪眉巌日記草≫제1책, 무진 3월 3일･4일).
68) “是日, 謝恩使乃謝册封, 故丁應斗代為右相之任, 姜暹亦假吏判之銜” (≪眉巌日記草≫ 제1책, 무진66 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권이상으로 책봉사의 한성 체류는 1주일 정도에 불과했지만, 선조의 책봉의례는 상술한접대의례를 포함하여 謝恩使를 파견하는 것으로 끝을 맺는다.

2. 임진왜란 이전의 望闕禮1) 명 사신의 來朝와 冬至의 望闕禮선조 대에 望闕禮의 시행을 전하는 최초의 기록은 선조 5년(1572) 11월 동지에 보인
다. 이 날의 기록도 柳希春의 ≪眉巌日記草≫를 토대로 작성한 것이다.69)
冬至, 罷漏天明, 上率群臣, 行望闕禮, 仍班, 又行兩大妃殿賀禮, 禮畢, 群臣退, ○辰正, 上出坐殿上, 群臣入行賀禮, 禮畢, (≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 7일 기축조)동짓날 한성부 안의 야간통행금지를 해제하는 큰 종이 울린다(罷漏. 5更 3点). 새벽녘(天明)에 선조는 여러 신하를 거느리고 望闕禮를 거행하였다. 조선 국왕이 문무백관과함께 대명황제에게 동지를 축하하는 대명 요배의례이다. 이어서 양 대비전, 즉 仁聖王后
(仁宗妃)와 仁順王后(明宗妃)에 대하여 동지를 축하한다. 이런 의례를 끝내면 신하들은일단 대궐 정전에서 물러난다. 당일 오전 8시 무렵(辰正)이 되면 선조는 다시 正殿으로행차하고, 신하들이 선조에게 朝賀禮를 올린다. 전자의 望闕禮는 명 황제를 축하 대상으로 하는 대외적인 궁중의례이며, 후자의 朝賀禮는 조선 국왕을 축하 대상으로 하는 국내용 궁중의례이다.70) 望闕禮와 朝賀禮가 끝나면 통상은 대궐 正殿에서 会禮宴이 열리지3월 21일). 朝鮮 官人이 外交使節로서 北京에 파견될 경우, 일반적으로 ‘假銜’으로서 임시로 1品
階를 올리는 일이 관례였다. 金松姫 ≪朝鮮初期堂上官兼職制研究 -東班京官職과 臨時職을 중심으로≫ (漢陽大学校出版部, 서울, 1998년 12월) <第4章 1 対明使臣과 明使迎接官> 240.
69) ≪眉巌日記草≫ 第7冊, 壬申 11월 7일조70) ≪國朝五禮儀≫ 권3, 嘉禮, 正至王世子百官朝賀儀 [誕日賀附]条 ; ≪国朝五禮序禮≫ 巻2, 嘉禮,
排班圖, 勤政殿正至誕日朝賀之圖. 正朝･冬至의 朝賀禮 事例에 대해서는 桑野栄治, 전게 ≪高麗末期から李朝初期における対明外交儀禮の基礎的研究≫에서도 다루었지만, 한국에서는 韓亨周, 2002.2<朝鮮初期 朝賀儀禮에 대한 考察－正至朝賀를 중심으로> ≪明知史論≫ 第13輯 (서울) 외에 姜
制勲, 2004.3 <조선 초기 朝会 의식> ≪朝鮮時代史学報≫ 28 (서울) ; 同, 2005.9 <朝鮮世祖代
의 朝会와 王権> ≪史叢≫ 61 (서울) ; 同, 2007.5 <조선 성종대 朝会儀式과 朝会 운영> ≪韓国
史学報≫ 제27호 (서울) ; 同, 2007.6 <조선 초기 朝儀의 의례구조와 상징> ≪韓国史研究≫ 137(서울) 등 조선 초기로 시기를 좁혀서 朝会儀禮 전반의 구조분석이 진행되고 있다. 하지만 正朝･

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 67만,71) 선조 6년 이 해의 동짓날 실록 기사에는 会禮宴에 대한 기록이 없다. 正朝･冬至의会禮宴은 중종대(1506～44년)에 가뭄과 이에 따른 흉년의 여파로 거행되지 않는 추세였다.72) 사료의 제약 때문에 판단하기 어려운 부분이지만, 아마도 이 해의 동짓날에는 会禮宴이 열리지 않았던 것으로 생각된다.

여기서 유의해야 할 점은 이때 조선은 한성에서 명나라 詔諭使節을 맞아들였다는 것
이다. 명 사신 翰林院編修(정7품) 韓世能･吏科左給事中(종7품) 陳三謨 일행은 萬曆帝의등극을 通達하는 조칙을 가지고 11월 1일 한양에 도착했다. 그날 정오에 慕華館으로 행차한 선조는 문무백관을 거느리고 五拜三叩頭의 배례로써 명 사신을 환영했다.73) 저녁무렵이 되자 선조는 역시 여러 신하를 거느리고 太平館으로 가서 명 사신을 위문해야하는 下馬宴을 개최하고 있다.74) 이미 책봉사 영접의례의 ‘場’에서 본 것처럼 이러한 일련의 의례는 대명외교상 정해진 규칙이다. 그리고 이러한 외교 규칙에 준거하여 다음 날은 이른 아침부터 太平館에서 翌日宴이 열렸다. 그때 선조는 명 사신이 동짓날인 7일에望闕禮를 거행하고 나서 귀국한다는 사실을 안다.75) 이 때문에 조선 정부에서는 선조가동짓날 望闕禮를 명 사신과 함께 같은 장소에서 거행해야 하는지 어떤지 문제가 되었으나, 柳希春은 명 사신과 동석할 필요는 없다며 이를 부정했다.76)
아울러서 선조는 명 사신에게 체재 일정을 연장하도록 요청하고 있다. 다음의 실록기사가 그것이다.
天使詣景福宮, 周覽慶會樓, 赴勤政殿之宴, 上以宗系改正･惡名申雪奏請使將遣事, 令通事告于
兩使, 答曰, 天子聖明, 今若奏請, 可得請矣, 上又請曰, 初七日發行云, 冬至節日行望闕禮而後發
行日, 晩矣, 一日之間, 請留, 天使曰, 懇至, 當依許留, (後略)(≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 4일
병술조)
冬至의 朝賀禮가 朝会儀禮의 中軸을 이루는 ‘大朝会’이며, 그 전제로서 望闕禮가 실시된 것은 말할 필요도 없을 것이다.
71) ≪国朝五禮儀≫ 巻3, 嘉禮, 正至会儀条 ; ≪国朝五禮序禮≫ 巻2, 嘉禮, 排班圖, 勤政殿正至会百官之圖72) 桑野栄治, 전게 <朝鮮中宗代における對明遥拝儀禮> 11873) “上以卯時爲迎詔, 而至午時, 天使韓世能･陳三謨奉詔勑, 而至慕華館, 上率百官, 行迎拜禮, 即五拜
三叩頭也, 百官從下先行, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 1일 계미조)74) ≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 1일 계미조75) “早朝, 上乃出, 率百官, 詣太平館, 設翌日宴, 行九爵, 上再行酒而止, 日暮雪止, 還宮, (中略)天使以初七日冬至, 行望闕禮後, 發行云, 天使明日將謁聖” (≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 2일 갑신조).
76) “天使到成均館, (中略)又衆議冬至望闕禮, 或疑上與天使同行一處, 希春以爲, 不當同處爲之云” (≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 3일 을유조).

68 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이날 명 사신은 경복궁 경회루를 관람하고 근정전 연회에 초대받았다. 그 자리에서선조는 먼저 “宗系를 개정하여 惡名을 申雪하는 奏請使”, 즉 宗系辨誣奏請使 파견을 타진했는데, 명 사신은 “지금의 萬曆帝는 총명하여, 만일 명에 주청사를 파견하면 허가하실 것이다”라고 회답했다. 중종 13년에 재연된 한중 간의 일대 외교분쟁인 宗系辨誣 문제77)는 선조대에 들어서도 여전히 해결을 보지 못했으므로, 조선 정부가 명나라 사신을맞이하는 것은 외교 교섭을 직접 진행시킬 수 있는 절호의 기회이기도 했다. 그리하여선조는 한성 체제 예정기간을 연장하고 동짓날 望闕禮를 마친 다음날 귀국하는 게 어떻겠냐고 제안했는데, 명 사신도 이를 받아들였다.78) 선조가 명 사신을 붙잡았던 것은 그저 외교적인 발언이 아니라 宗系辨誣을 둘러싼 외교 교섭에서 시간을 벌 필요가 있었기
때문이다. 결국 명사 韓世能은 동지 다음날 8일에 열린 太平館에서의 上馬宴, 9일의 慕
華館 餞宴이라는 공식행사를 마치고 선조와 종실, 그리고 문무백관이 전송하는 가운데귀국길에 올랐다.79) 宗系辨誣 문제는 후일 선조 22년에 해결을 보지만, 그때 宣祖가 “中朝의 明은 우리 조선을 内服(=帝居의 域)과 마찬가지로 본다”고 말할 만큼80) 조선 전기의 한중관계는 긴밀하였다. 그리고 조선과 明의 이처럼 긴밀한 관계 때문에 明은 壬辰倭乱에 참전하게 되는 것이다.81)77) ≪大明会典≫ 朝貢条에 李仁任과 太祖 李成桂 父子가 4명의 高麗国王을 살해하고 政権을 奪取했
다고 기록되어 있었던 것이 中宗 13년에 발각되었다. 이후 조선정부는 그를 수정할 것을 요구하는 使節을 여러 차례 明에 파견했다. 末松保和, 전게서 <麗末鮮初に於ける對明関係>의 <第十二章 宗系弁誣の発端> ; 桑野栄治, 1998.3 <朝鮮版 ≪正徳大明会典≫の成立とその現存－朝鮮前期
對明外交交渉との関連から> ≪朝鮮文化研究(東京大學文學部朝鮮文化研究室紀要)≫ 제5호 ; 朴成
柱, 2003.12 <조선전기 朝･明 관계에서의 宗系문제> ≪慶州史学≫ 第22輯 (慶州) ; 桑野栄治,
2008.3 <朝鮮中宗代における宗系弁誣問題の再燃> ≪久留米大學文學部紀要(國際文化學科編)≫
제25호 ; 同, 2008.12 <朝鮮中宗20年代の対明外交交渉－≪嘉靖会典≫編纂の情報収集をめぐって>≪東洋史研究≫ 第67巻 제3호 ; 同, 2009.3 <朝鮮中宗30年代における対明外交交渉－宗系弁誣問
題をめぐって> ≪久留米大学文学部紀要≫ 제26호78) 다만, 明使가 동지의 望闕禮를 실시했던 장소는 불명이다. 동지 전날의 실록 기사에는 “政院啓曰,
明日, 天使望闕禮處, 時未定, 何以爲之, 取稟, 傳曰, 大臣･禮官命招議啓” (≪宣祖実録≫ 권6, 5년
11월 6일 무자조)라고 하는데, 대신과 禮官의 협의 결과에 관해서는 기록이 없다.
79) ≪宣祖実録≫ 권6, 5년 11월 8일･9일조.
80) “傳曰, 我國宗系昭雪, 大明會典一冊, 則徑請頒給, 是我國莫大之慶, 而巻帙未成, 終有所未給, 中朝
視我國無異内服, 而獨於會典以其載中國諸機, 不爲頒給, 是外夷之也, 尤爲未穩, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권23, 22년 2월 4일 신사조). 문제가 된 ≪萬暦大明会典≫全帙은 이 해 11월에 萬暦帝가 宣
祖에게 頒賜했다(同書 권23, 22년 11월 22일 병인조).
81) 예를 들면 케네스･스워프(Kenneth M. Swope)씨는 明과 조선의 관계를 이(明)를 보호하는 입술(朝鮮)에 비유하고, 冊封･朝貢体制의 중요성을 지적하였다. 同, <순망치한(脣亡歯寒)－명나라가 참전할 수밖에 없었던 이유> (鄭杜熙他編, 前掲書 ≪임진왜란≫, 수록) 342

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 69

그 후 선조대의 望闕禮 실시 상황을 정리한 것이【표 2】이다. 일련번호 1부터 16까지는 임진왜란 이전, 17부터 34까지는 임진왜란기, 35 이후는 난후의 상황을 의미한다.
이하에서는 선조대에 특징적인 正朝･冬至 望闕禮의 실시 상황을 임진왜란의 국면에 주목하면서 추적하기로 한다.

2) 國忌에 수반하는 朝賀禮의 順延 조치임진왜란 이전의 경우 ≪宣祖実録≫에 보이는 한 望闕禮 실시 상황은 순조롭지 않다.
기상광학적 日變이라든가 日食 등의 天譴思想,82) 극한･강우 등의 기후조건,83) 明宗妃인仁順王后의 사망에 수반하여 正朝･동지의 궁중의례는 차츰 중지하지 않을 수 없었다(<표 2> 4･5･7･11･15). 더군다나 선조 10년 11월에는 仁宗妃 仁聖王后가 경복궁에서
사망했으며,84) 그 후 3년 동안은 國喪 기간인 탓에 명절의 궁중의례가 정지되었다고 판
단된다. 물론 임진왜란 이전의 왕조국가 공식기록은 대부분이 전란으로 소실되었으며,그 결과 광해군(재위 1608～23년) 때 편찬된 ≪宣祖実録≫에는 모두 61개월분(약 5년간)에 이르는 기록이 빠져 있다.85) 때문에 望闕禮를 비롯하여 궁중의례에 관한 기록이 빠졌을 가능성은 충분히 있다.
눈길을 끄는 것은 선조 14년 正朝 望闕禮가 약식인 ‘権停禮’(權停例라고도 한다)로 거행되었다는 것이다. 다음날 정월 2일이 明宗妃인 仁順王后의 기일에 해당하기 때문이다.
그날의 기록을 보자.

82) “政院, 以日變(=前日, ‘흰 무지개가 태양을 관통한다’는 이상 현상을 관측)請停元朝望闕禮及初九日文昭殿大祭, 上從之” (≪宣祖実録≫ 권7, 6년 12월 29일 을해조), “日有食之” (同書 권23, 22년정월 초하루 기유조). 日變은 중대한 凶象이며, 日食 또한 위정자가 덕이 없는 것으로 간주하여廃朝(輟朝)되었다. 渡邊敏夫, 1979.5 ≪日本･朝鮮･中國 日食月食寶典≫ (雄山閣出版) 280 ; 田村
専之助, 1983.12 ≪李朝鮮気象学史研究(東洋気象学史論叢Ⅰ)≫ (三島科学史研究所) 114~115
83) “左右相詣闕啓曰, 日候極寒, 自上冒曉擧動, 有妨保攝未安, 明日望闕禮請命停, 本朝賀禮幷爲權停,上從之” (≪宣祖実録≫ 권8, 7년 11월 기해〔29일〕조), “以庭濕, 停望闕禮” (≪宣祖実録≫ 권18,
17년 정월 1일 기묘조).
84) ≪宣祖実録≫ 권11, 10년 11월 29일 신사조. ≪璿源系譜紀略≫(震檀学会 編, 1959.10 ≪韓国史
(年表)≫ (乙酉文化社, 서울) 수록) 璿源世系, 仁宗妃.
85) 末松保和, 1971.9 <宣祖実録解説> ≪李朝実録≫ 제30책 (學習院東洋文化研究所) 1 ; 申奭鎬1982.9 <凡例> ≪朝鮮王朝実録≫ 제21책 (國史編纂委員会, 과천) 3~4

70 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

望闕禮權停, 以明日乃仁順王后忌辰, 今日行舞蹈盛禮未安, 或以爲退行爲當, 或以爲爲上國之禮, 不可退行, 命大臣及正二品以上會議于闕庭, 定爲是日行之, 本國賀禮則退行於初三日, 永爲恒
式, (≪宣祖実録≫ 권15, 14년 정월 1일 병인조)仁順王后는 6년 전인 선조 8년 정월 2일에 창경궁 通明殿에서 사망했다.86) 명절인 正朝라고는 해도 王母의 忌日에 앞서 가무음곡을 즐기며 성대한 축하행사를 거행할 수는

없다. 이 때문에 정부 안에서는 正朝 望闕禮를 연기해야 한다는 의견, 혹은 ‘上國(=종주국 명)의 예’를 경솔하게 연기하면 안 된다는 의견으로 갈라졌다. 그리하여 선조는 대신및 정2품 이상의 고급관료에게 궁궐 뜰에서 의논하도록 하명했다. 그 결과 ‘上國의 禮’인 望闕禮는 지금까지 해 온 대로 正朝에서 거행하고, 본국 조선의 朝賀禮는 정월 3일로연기하며, 이후 오래도록 恒式(恒例)으로 하기로 결정했다. 실제로 이 해 정월 3일의 실록 기사에는
以權停禮行正朝賀, (≪宣祖実録≫ 권15, 14년 정월 3일 무진조)라고 되어 있으며, 正朝를 축하하는 朝賀禮는 仁順王后의 기일 다음날에 権停禮로 시행하고 있다. 그 후, 예를 들어서 <표 2> 11･14에서 표시한 대로 선조 17년 正朝와 21년
正朝의 朝賀禮는 정월 3일에 거행했으며,87) 선조 14년 正朝에서 결정했던 朝賀禮의 順
延이 임진왜란이 발발할 때까지는 거의 정례화되었던 것을 알 수 있다.

번잡한 의례를 반복했던 것은 조선국왕 뿐만은 아니다. 일찍이 黄仁宇씨는 “朝廷의정치는 복잡하기 짝이 없지만, 그 요점은 의례와 人事의 둘이다”라고 갈파했는데, “尊卑의 등급을 體現하고, 국가 체제를 유지하고 있는” 의례의 정치적 중요성을 환기하였다. 宣祖와 같은 시대를 살았던 萬暦帝는 각종 의례를 숙지한 군주로 평가받지만, 나중에 매월 여러 차례 실시되는 이른 아침의 조회도 廃朝로서 쉬는 날이 많아졌으며, 제사의례의 측면에서도 직접 임석하는 일 없이 관료를 대리로 파견하는 등 의례의 간략화가진행되는 것도 지적되고 있다.88)86) ≪宣祖実録≫ 권9, 8년 정월 2일 임인조. ≪璿源系譜紀略≫ 璿源世系, 明宗妃.
87) “以權停禮行賀禮, 以初二日仁順王后國忌, 故退行正朝賀禮也” (≪宣祖実録≫ 권18, 17년 정월 3일신사조), <行正朝賀禮> (동서 권22, 21년 정월 3일 정해조).
88) 黄仁宇(稲畑耕一郎 他訳), 1989.8 ≪萬暦十五年－一五八七 <文明>の悲劇≫ (東方書店) <Ⅰ 万
暦帝> 6~16동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 71

3. 임진왜란기의 望闕禮1) 한성 탈환의 皇恩에 감사하는 望闕禮
宣祖 25년(1592)4월 13일(日本暦 12일), 小西行長･宗義智 등의 軍勢가 釜山에 상륙하면서 壬辰倭乱이 발발했다. 조선왕조의 공식기록에는 일본군 침공의 기술로서倭寇至, 先是, 日本賊酋平秀吉爲關白(割註略)并呑諸國, 殘暴日甚, 常以天朝不許朝貢爲憤, 嘗
遣僧玄蘇等乞假途犯遼, 我國以大義拒之甚峻, 賊遂傾國出師, 以玄蘇･平行長･平淸正･平義智等
爲將, 大擧入寇, (後略)(≪宣祖実録≫ 권26, 25년 4월 13일 임인조)라고 적었으며, ≪宣祖実録≫에는 “豊臣秀吉이 関白이 되어 국내를 통일했음에도 불구하고 天朝 明이 조공을 허락하지 않는 것에 분개하였다”고 되어 있다. 작년 정월에 通信使 黄允吉･副使 金誠一･書状官 許筬 일행의 귀국에 수반하여 日本回禮使로서 正使 柳川
調信･副使 景轍 玄蘇가 来朝했는데, 당시의 対馬島主 宗義智 등에 의한 전쟁 회피 대책,즉 対明通貢을 위한 ‘假途入明’(‘假道入明’이라고도 한다)교섭이 実録 기사에도 반영되어있다.89) 주지하다시피 나중에 明軍은 秀吉과 함께 博多 聖福寺 승려 景轍 玄蘇의 首級에최고액의 현상금을 걸었고, 秀吉을 ‘日本国王’에 책봉할 때는 景轍 玄蘇에게 ‘日本国 本光禅師’ 칭호를 特賜하게 된다.90) 좌우간 일본군 침공이 조선왕조에게는 空前絶後의 ‘倭寇’였음은 말할 필요도 없다. 4월 29일에 忠清道 忠州의 敗報에 접하자 宣祖는 庶出의
次子인 光海君을 王世子로 冊立하고(뒷날 宣祖 25년 6월부터 이듬해 정월까지 分朝), 조선정부에서는 宣祖의 ‘去邠論’(播遷論)과 諸臣의 漢城 ‘固守論’이 대립하는 와중에 遼東‘内附論’(逃亡論)者이기도 한 宣祖는 漢城 탈출을 결의하고 다음날 平壌으로 향했다.91)임진왜란기에 있어서 望闕禮의 실시 상황을 이전의 상황과 비교한 경우, <표 2>에
표시한대로 그 차이가 확연하다. 선조 25년 4월부터 전후 7년 동안 선조는 正朝･동지
89) 中村栄孝, 1974.10 <壬辰倭乱の発端と日本の≪假道入明≫交渉> ≪朝鮮学報≫ 제70집, 97~103
90) 長正統, 1963.10 <景轍玄蘇について－外交僧の出自と法系> ≪朝鮮学報≫ 제29집, 136~137
91) ≪宣祖修正実録≫ 권26, 25년 4월 29일･그믐조. 孫鍾聲, 1988.8 <壬辰倭乱時 分朝에 관한 小考> ≪渓村閔丙河教授停年紀念 史学論叢≫ (刊行委員会, 서울) 294~296 ; 同, 1990.9 <壬辰倭乱時 対明外交－請兵外交를 중심으로> ≪国史館論叢≫ 제14집 (果川) 172~174 ; 北島万次,<壬辰倭乱期の朝鮮と日本> 荒野泰典他 編, 1992.7 ≪アジアのなかの日本史(Ⅱ外交と戦争)≫ (東京大学出版会) 133~134 ; 同, 1995.9 ≪豊臣秀吉の朝鮮侵略≫ (吉川弘文館) 42~44

72 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

그리고 聖節의 望闕禮를 거의 매년 충실하게 시행하고 있다(<표 2> 17～34). 이 중에서명절이 아닌 날에 望闕禮를 시행한 사례가 보인다. 다음의 실록 기사를 보자.
寅時, 上幸淸溪館, 率百官･耆老･軍民, 御吉服行望闕禮, 以謝皇恩, 禮畢, 反素服還宮, ○以克
復京城告于宗廟･社稷(≪宣祖実録≫ 권38, 26년 5월 2일 을묘조)선조 26년 5월 2일 오전 4시 무렵에 선조는 清渓館으로 행차하여 문무백관･기로･군민을 거느리고 望闕禮를 거행하였다(<表 2> 19). 선조 26년 3월부터 선조는 평안도 肅
川府에서 남하하여 永柔縣(별호는 清渓)을 行宮으로 삼았으며,92) 의례의 무대가 된 清渓館은 永柔縣 읍내에 있던 객사이다.93) 望闕禮를 실시한 이유는 ‘皇恩’, 즉 대명황제의 은혜에 감사하기 때문이다. 그 은혜란 ‘경성 수복’, 즉 왕도 한성의 탈환을 의미한다. 이해
4월 중순에 明의 遊擊將軍 沈惟敬과 小西行長 사이에서 日明 화의교섭이 성립하자 일본군은 한성에서 철수했다.94) 일본 측의 생각으로는 명과 조선이 항복을 받아들이는 전제조건으로 한성에서 철군했던 것이지만,95) 조선 국왕의 입장에서는 황제가 파견한 명군덕분에 한성이 탈환된 것이었다. 화의교섭을 의문시하는 明 정부에서는 ‘社稷(국가)를
상실한’ 宣祖의 책임을 추궁하고, 경우에 따라서는 ‘国命을 맡길만한’ 光海君에게 譲位
를 권고하는 王位交替論까지 나온 것도 사실이다.96) ‘경성 수복’에 대한 시선은 일본･조92) ≪宣祖実録≫ 권36, 26년 3월 13일 무진조. 임진왜란의 개전으로 한성을 포기했던 선조가 이듬해인 선조 26년에 평안도 의주에서 한성으로 돌아오기까지의 족적은 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征> 190 ; 李烱錫, 1977.3 ≪壬辰戦亂史－文禄･慶長の役(中巻)≫ (東洋圖書出版) <第二篇
第八章 第一節 概況> 166~167 참조.
93) ≪朝鮮後期地方地圖≫ 평안도편 상(서울대학교규장각, 2002년 12월) <25.永柔縣地圖> 참조.
94) 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征> 174~175 ; 石原道博, 1963.7 ≪文禄･慶長の役≫ (塙書房) 79･182~185 ; 李烱錫, 전게서 <第二篇 第八章 第一節 概況> 153~154 ; 北島万次, 전게<壬辰倭乱期の朝鮮と日本> 151 ; 金文子, 1993.10 <豊臣政権期の日･明和議交渉と朝鮮> ≪お茶の水史学≫ 第37号, 35~36
95) 中村栄孝, 전게서 <三 対外戦争における豊臣秀吉の目的> 279~271 ; 中野等, 2006.12 ≪秀吉の軍
令と大陸侵攻≫ (吉川弘文館) <Ⅲ 戦局の転換> 184~186
96) 小野和子, 1996.2 ≪明季党社考－東林党と復社≫ (同朋舎出版) <第二章 第二節 明日和平交渉をめぐる政争> 122~123 ; 韓明基, 1999.8 ≪임진왜란과 한중관계≫ (歴史批評社) <제1부 제1장 명군참전과 정치적 영향> 60~61 ; 同, <임진왜란 시기 決戦 여부를 둘러싼 朝明 갈등> 鄭玉子他,
2007.12 ≪조선시대 문화사(하)－시대정신과 인간의 대응≫ (一志社, 서울) 67. 明 정부 내부의 강화문제를 둘러싼 정책결정 과정은 岡野昌子, 1977.12 <秀吉の朝鮮侵略と中国> ≪中山八郎教授
頌寿記念 明清史論叢≫ (燎原書店) 148~154 외에 三木聰, 2003.2 <万暦封倭考(一)－万暦二十二年五月の <封貢> 中止をめぐって> ≪北海道大学文学研究科紀要≫ 제109호 ; 同, 2004.7 <万暦동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 73

선･明의 동아시아 3국에 있어서 각기 입장을 달리한다.
한성 탈환의 皇恩에 감사하는 望闕禮를 실시하자고 제안한 사람은 다름 아닌 宣祖이
며, 4월 하순에 선조는 승정원을 통하여 예조에 그 조치를 하명하였다.97) 이 해 정월에
李如松 제독이 이끄는 명나라 지원군에 의하여 평양 탈환이 성공했지만,98) 그때 謝恩使

파견이 늦어진 탓에 兵部尚書 石星에게 비난을 들었던 일이 있다. 그 때문에 선조는 이번에는 신속히 대응해야 한다고 판단했을 것이다. 이에 대하여 禮曹는 우선 5월 1일에
백관을 거느리고 초하루의 哭禮를 거행했으며, 다음날에 望闕禮를 실시하는 것이 좋겠다고 회답하였다.99) 확실히 조선 국왕은 즉시 望闕禮를 거행하여 명에게 감사해야 하지만, 禮曹는 ‘宣靖陵의 변’, 즉 宣陵(성종과 그 繼妃 貞顯王后의 능)과 靖陵(中宗의 능)이
일본군에게 침탈당한 사건100)에 대한 哭禮를 우선해야 한다고 판단했던 것이다. 조선시대의 형법으로 도입된 ≪大明律≫ 刑律에 따르면, “무릇 모반이란 도모하여 社稷을 위태롭게 하는 것을 말한다. 대역은 도모하여 宗廟･山陵 및 궁궐을 훼손하는 것을 말한다”고 되어 있으며, 조선 왕릉의 도굴 파괴는 쿠데타에 필적하는 大罪로서 陵遲(8토막으로자름, 또는 車裂)한 뒤에 여러 사람들에게 보인다.101) 게다가 禮曹는 望闕禮를 거행할 때원래의 의식에서 춤과 노래를 삭제할 것을 선조에게 요청하였다.102) ‘宣靖陵의 변’이라
封倭考(二)－万暦二十四年五月の九卿･科道会議をめぐって> ≪同≫ 제113호에 상세하다.
97) “上敎政院曰, 京城收復, 即時似當率群臣, 行望闕禮謝皇恩, 而該曹似無處置議處, 且平壤收復, 不即謝恩, 天將累以爲言, 至於石尚書(=石星)亦以爲非云, 今者謝恩使似當趁發, 並言于禮曹” (≪宣祖実録≫ 권37, 26년 4월 28일 임자조).
98) 1개월 뒤인 宣祖 26년 2월에 비변사는 李如松을 위하여 顕彰碑를 세우고 生祠에 제사를 지낼것을 건의했고, 나중에 平壌에서는 李如松과 石星을 함께 제사지내는 武烈祠가 완성된다. 中村
栄孝, 1972.3 <朝鮮の慕明思想と大報壇> ≪天理大学学報≫ 제78집, 197 ; 桑野栄治, 2006.3 <朝鮮後期における国家祭祀儀禮の変動－壬辰倭乱直後の朝鮮と明> ≪久留米大学文学部紀要≫ 제23호,35~3699) “禮曹啓曰, 望闕禮所當即時擧行, 而自上方遭罔極之變, 成服之前, 行禮未安, 初一日, 自上率百官,
行朔日哭禮, 自初二日行之” (≪宣祖実録≫ 권37, 26년 4월 28일 임자조).
100) 李烱錫, 전게서 <第三篇 第十一章 第二節 交渉の停頓> 418~419. 壬辰倭乱 뒤의 日朝 국교회복 때 이 王陵盗掘 사건의 범인 인도가 중요한 조건이 된다. 이점에 관해서는 中村栄孝, 1969.12≪日鮮関係史の研究(下)≫ (吉川弘文館) <三 江戸時代の日鮮関係> 264~266 ; 三宅英利, 1986.3≪近世日朝関係史の研究≫ (文献出版) <第二篇 第一章 幕藩体制確立期の通信使> 158~161 외
에 孫承喆, 전게서 <제3장 임란 직후 중화적 교린체제의 부활> 120-122 ; 李啓煌, 1997.1 ≪文祿･慶長の役と東アジア≫ (臨川書店) <第五章 󰡔和好󰡕･󰡔通好󰡕関係の成立> 242~247 참조.
101) ≪大明律≫ 巻18, 刑律, 盗賊, 謀反大逆条.. 물론 이 규정의 연원은 唐律까지 소급한다. 花村美樹 <高麗律> 京城帝国大学法学会 編, 1937.5 ≪朝鮮社会法制史研究(論集 第9冊)≫ (岩波書店) 57. 朝鮮의
陵遅刑에 관해서는 당장은 앤더스･칼슨(Anders Karlsson), <千金の子は市に死せず－17･18世紀朝鮮時代における死刑と梟首> 冨谷至 編, 2008.2 ≪東アジアの死刑≫ (京都大学出版会) 109~115 참조.

74 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

는 국난을 당하여 화려한 춤이 어울리지 않는다고 판단했을 것이다. 그러나 望闕禮는‘上國’을 위한 의례이므로 춤과 노래는 당연한 것이며, 다만 사죄를 드릴 때에는 五拜三
叩頭의 예로써 대처한다고 선조는 결정을 내렸다. 춤과 노래는 원래 고대 중국에서 황제의 은혜에 대한 더없는 환희를 나타냄과 동시에, 황제에 대한 신하로서의 복종을 표현하는 身體儀禮였다.103)
선조는 5월 1일에 문무백관을 거느리고 궁궐의 뜰에 모여서 통곡했다.104) 4월 하순에‘宣陵의 변’을 안 이래 선조는 禮曹의 진언에 따라 이처럼 四拜가 아닌 会哭 의례를 이미 세 번이나 지내고 있었다.105) 그런데 그날 중에 禮曹는 ‘宣陵의 변’은 참으로 비통한일이라는 종실 順寧君 李景倹의 장계를 이유로 다음날 예정되어 있던 望闕禮를 중지하자고 선조에게 청원했다.106) 이에 대하여 선조는 望闕禮를 올려 사은하는 것은 ‘皇上을위한 일’이라며 일정을 변경해서는 안 된다는 강경한 입장을 보였다. 선조가 들은 바에의하면, 군주의 은혜를 중시하는 중국에서는 상중이라도 사은해야 할 일이 있으면 궁궐밖에서 상복을 벗고 의례를 지낸다고 한다. 그리하여 禮曹가 대신들과 다시 협의한 결과선조의 의향을 존중하여 다음날 5월 2일의 望闕禮를 예정대로 거행하자는 의견에 찬성
했다. 이때 선조는 望闕禮의 구체적인 거행 방법을 제시하고 있다. 그 구체적 방법이란지금 한성에 있는 노인･어린이와 이곳에 온 사람들은 모두 문무백관 행렬의 끝에 서고,백관과 마찬가지로 拜禮와 叩頭禮를 올리게 하는 것이었다. 그렇게 하면 일반 백성들도황제의 은혜를 알고 크게 감격할 것이라고 선조는 생각하였다. 선조의 의중을 안 禮曹는‘曠世의 盛典’, 요컨대 세상에 둘도 없는 성대한 儀禮라고 칭송했고, 대신들 또한 이에102) “禮曹啓曰, 初二日望闕禮儀註, 減去舞蹈一節, 上敎曰, 爲上國陳賀, 則似當有舞蹈之節, 只於陳謝,
則似當行五拜三叩頭之禮” (≪宣祖実録≫ 권37, 26년 4월 29일 계축조).
103) 渡邊信一郎, 1996.9 ≪天空の玉座－中國古代帝國の朝政と儀禮≫ (柏書房), 한국어판은 문정희･임대희 역, 2002.11 ≪天空의 玉座 －中國 古代帝國의 朝政과 儀禮≫ (新書苑, 서울) 170~174.
104) “上率百官, 會哭于闕庭之内” (≪宣祖実録≫ 권38, 26년 5월 1일 갑인조)105) “禮曹啓曰, 宣靖陵之變, 前日則變服擧哀, 行四拜禮矣, 群議拜禮未穩云, 自上率百官哭盡哀, 連三日朝哭, 内殿亦當如是, 上從之” (≪宣祖実録≫ 권37, 26년 4월 24일 무진조). 세 번의 會哭儀禮
는 同書 권37, 26년 4월 25일･26일･29일조.
106) “禮曹啓曰, 即見順寧君景儉状啓, 宣陵之變尤極慘痛, 今日自上率百官哭臨, 明日望闕禮亦姑停, (中略)上曰, 哭臨事, 更與大臣商確以啓, 謝恩一節, 則爲皇上事, 聞中朝之人, 則初喪如有謝恩之事, 脱衰於闕門外, 成禮而出云, 蓋以君恩爲重也, 謝恩漸晩, 予意雖哭臨, 明日謝恩似不可退, 禮曹啓曰,更議于大臣, 則當初聞變, 已行三日哭禮, 今又哭臨似爲未穩云, 來初二日謝恩事, 請依上敎行之, 敎
政院曰, 明日謝恩時, 此處老少及凡來此之人, 於百官班列後行退立, 使之同行拜禮叩頭, 則是率臣
民謝皇恩, 而臣民亦知皇恩感激之至, 此意預爲曉諭行禮, 禮曹回啓曰, 致謝皇恩, 一如上敎, 實是曠
世盛典, 大臣之意亦如此, 上從之” (≪宣祖実録≫ 권38, 26년 5월 1일 갑인조).

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 75동의하였다. 원래 望闕禮의 儀註에는 일반 백성의 참석 규정이 없으므로 이례적인 조치라고 할 수 있다.
아울러서 비변사 역시 ‘경성 수복’을 ‘나라의 큰 경사’로 간주하고, 모든 신하가 이를축하하는 것은 당연한 일이라며 선조의 의향에 동조하였다.107) 선조는 한성의 백성들을위로해야 하는데 축하는 불가하다며 다짐을 두고 있다. 그러나 최고 행정관청인 비변사의 입장에서 보자면 ‘경성 수복’은 만백성의 행복일 뿐만 아니라 무엇보다 宗廟와 社稷(왕실과 국가)의 경사였다. 조선 각지의 백성들은 오랫동안 일본군인 수중에 들어 있었으므로, 이미 일본군으로부터 한성을 탈환한 사실을 여전히 모르고 있을 것이다. 그러므로 비변사는 각지에 사자를 보내 황제의 은혜가 조선에 미치고, 또한 宗廟･社稷이 회복된 일을 알려야 한다고 제안했다. 또 국왕이 내일 望闕禮를 거행하여 황은에 감사하는뜻을 밝힌 뒤에 우리 신하들은 여러 관리와 군민을 이끌고 궐문 밖에서 황은에 감사드리겠다고 하였다. 선조가 비변사의 이런 제안을 허가한 것은 말할 필요도 없다.
앞에서 보았듯이 선조는 5월 2일 이른 아침에 백관･기로･군민을 거느리고 望闕禮를올렸으며, 그 후 종묘･사직에 한성 탈환을 고했다.108) 望闕禮가 끝나면 대개는 같은 正殿에서 朝賀禮가 개최된다. 그러나 왕조국가에서 ‘宣陵의 변’은 역시 견디기 어려운 참사였으므로 사헌부와 사간원 兩司는 朝賀禮의 중지를 요청했고, 선조도 이를 받아들였다.109) 나중에 李山海가 쓴 ≪宣宗大王穆陵誌≫도(前略) 萬曆二十一年癸巳春, 提督協率軍兵, 大破平壤之賊, (中略) 夏, 聞官軍收復京都, 群臣
請賀, 王曰, 可慰, 不可賀也, 但當率臣民行望闕禮, 以謝皇恩而已, (後略)(≪宣祖実録≫ 권221,

41년 2월조, 誌文)107) “備邊司啓曰, 收復京城, 一國大慶, 群臣當爲陳賀, 自上以爲可慰, 而不可賀也, 京城恢復, 非徒億萬
蒼生之幸, 其於宗社之慶, 爲如何哉, 而闕然不爲喜慶之擧乎, 且四方之人久陷賊藪, 必不知今日克復之事, 理宜遣使通諭, 使明知皇恩所及, 宗社重恢之意, 明日自上致謝皇恩之後, 臣等率群僚･軍民詣闕門外, 以謝聖恩, 上從之” (≪宣祖実録≫ 권38, 26년 5월 1일 갑인조).
108) 선조는 평안도 永柔를 行宮으로 삼고 있었으므로 여기서 말하는 ‘종묘･사직’은 한성 안의 宗社
가 아니라 永柔 읍내의 임시시설을 이용했을 것이다. 종묘･사직의 신위(위패)는 선조가 한성을포기했던 선조 25년 4월 말에 가지고 나왔으며, 이 해 26년 8월 한성으로 들여오게 된다(≪宣祖
修正実録≫ 권26, 25년 4월 그믐조. ≪宣祖実録≫ 권41, 26년 8월 20일 신축조). 그동안 廟社의
신위는 선조 26년 3월 상순에 定州에서 永柔로 옮겼고, 江華에서 옮긴 세종의 睟容(초상)과 함께봉안되었다(≪宣祖実録≫ 권36, 26년 3월 2일･16일조).
109) “兩司啓曰, 京城賊退, 皇恩罔極, 自上致謝之禮, 雖不可得已, 宣陵之變慘不忍言, 本朝賀禮在情禮未安, 雖今日所當并擧, 請命停行, 上從之” (≪宣祖実録≫ 권38, 26년 5월 을묘〔2일〕조).

76 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

라고 한성 탈환의 황은에 감사하도록 선조가 거행했던 萬曆 21년(宣祖 26) 여름 5월의望闕禮에 주목하고 있다.

2) 한성 환도 후 南別宮에서의 望闕禮
宣祖 26년 10월 1일 저녁 무렵, 한성으로 돌아온 宣祖는 貞陵洞에 있던 月山大君(成宗의 형)의 舊宅(현재 徳寿宮)을 行宮으로 삼았다.110) 宣祖는 즉시 慕華館으로 나가서 皇恩에 감사하고, 폐허가 된 宗廟 앞에서는 百官을 이끌고 통곡하였다.111) 약 2개월 뒤의 實
錄 기사에는 “上께서 동지 望闕禮를 南別宮에서 행하다”라고 되어 있는데, 宣祖는 南別宮(현재 웨스틴조선호텔)에서 冬至 望闕禮를 거행했다(<표 2> 20).112) 南別宮이란 漢城
府 南部 会賢坊에 있던 조선왕조 시대의 별궁 중 하나이며, 임진왜란 때는 일본군 총대장 宇喜多秀家 및 明軍 총지휘관 李如松이 차례로 이곳에 주둔했다.113) 이어서 이듬해선조 27년에는 임진왜란이 한창인 중에도 명절 望闕禮가 선조의 주재로 충실하게 거행되고 있다. 이하에서 세 가지 사례를 들어보자.
上在貞陵洞行宮, 王世子在公州, ○上詣南別宮, 行望闕禮, (≪宣祖実録≫ 권47, 27년 정월 1
일 경진조)
卯時, 上行望闕禮, (同書 권54, 27년 8월 17일 임술조)行冬至望闕禮于時御所, ○議政府進獻誕日禮物, 視平時草草, ○王世子問安, (同書 권57, 27
년 11월 11일 을유조)110) 中村栄孝, 前掲書 <二 豊臣秀吉の外征> 190. 宣祖의 한성 환도 후 약 1개월 동안의 활동상황은
李鉉淙, 1963.10 <壬辰倭乱과 서울> ≪鄕土서울≫ 제18호 (서울) 67~68 참조.
111) “上至慕華館, 謝皇恩行四拜禮, 至宗廟前, 易服, 率百官哭臨” (≪宣祖実録≫ 권43, 26년 10월 1일
신사조). 宗廟와 社稷의 神位는 沈義謙(明宗妃의 祖父 沈連源의 손자) 댁에 봉안되었고, 宗廟는
뒷날 光海君 즉위년(1608)에 재건되었다. 李賢珍, 2008.12 ≪조선후기 종묘 전례 연구≫ (一志社,
서울) <一 조선전기 종묘 営建論과 운영상의 특징> 53~55
112) ≪宣祖実録≫ 권44, 26년 11월 29일 기묘조.
113) “京城復, 天兵入城, 李提督館於小公主宅〔後稱南別宮〕, (中略)小公主宅亦倭將秀嘉所止, 故見遺,(後略)” (≪懲毖録≫〔≪西厓文集 附懲毖録≫ 成均館大学校大東文化研究院, 서울, 1958년 9월,수록〕巻2, 癸巳 4월 20일조). “在會賢坊, 本小公主第, 宣祖壬辰, 倭將平秀家住此, 後李如松･楊鎬亦住于是, 仁祖朝, 太平館撤後, 以是宮爲華使留館” (≪大東地志≫ 권1, 漢城府, 宮室条, 南別宮).
이후 조선의 역대 국왕은 남별궁에서 명･청의 사신을 접견하게 된다. 한성의 일본군 주둔지에관해서는 李鉉淙, 전게 <壬辰倭乱과 서울> 43~44 참조.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 77

모두 간략한 형태의 기록이기는 하지만, 이 3건의 사례는 차례로 正朝･聖節, 그리고동지 望闕禮의 실시 상황을 전하고 있다(<표 2> 21･22･23). 선조는 이 해의 正朝를 정릉동의 행궁에서 맞이하고, 작년의 동지와 마찬가지로 南別宮에서 望闕禮를 거행하였다.
이어서 8월 17일의 거행 기록에는 “卯時(=오전 6시경)에 上께서 望闕禮를 행하다”라는기사뿐이지만, 그날은 聖節이므로 宣祖가 이른 아침부터 백관을 거느리고 對明 遙拜儀禮를 행한 것은 의심의 여지가 없다. 마지막의 11월 11일 실록 기사에는 “冬至 望闕禮를時御所에서 행하다”라고 되어 있고, 의례의 무대가 時御所였다는 것을 알려준다. 여기서말하는 時御所란 貞陵洞의 行宮, 즉 月山大君의 옛 저택으로 보아도 좋을 것이다.114) 그날은 선조의 생일115)이었으므로 議政府는 예물을 진상했으나 전시 중인 탓에 보통 때보다 검소했다고 한다.
그 후 임진왜란기에는 <표 2>에서 보는 것처럼, 선조는 正朝･聖節･冬至 望闕禮를 매번 충실하게 시행하고 있다. 다만 선조 29년의 聖節에는 望闕禮를 행했다는 기록이 없
다. 나흘 전에 萬曆帝의 嫡后(隆慶帝의 皇后 陳氏)가 사망했다는 訃告가 조선에 도착했기때문에 ‘停朝’(=輟朝. 조정의 정무를 쉬는 일)의 조치를 내리고 있으며,116) 이에 수반하여 聖節을 축하하는 望闕禮를 부득이 정지하게 된 것으로 생각된다. 이 예외를 제외하면임진왜란 이전의 실시 상황과는 대조적이다. 단지 왜란 이전과 이후는 실록 기사의 잔존상황이 다르다는 이유만은 아닐 것이다. 왜란기에는 명나라 지원군이 한반도에 상주하고 있으며, 아마도 이 대명 요배의례를 權停禮로 간략하게 끝내는 것을 꺼렸음이 틀림없
다. 다음으로 선조 28년 聖節의 실록 기사를 살펴보도록 하자.
上詣南別宮, 與天使行聖節望闕禮, 仍接見天使, (≪宣祖実録≫ 권66, 28년 8월 17일 정사조)8월 17일의 聖節 때 선조는 南別宮에서 ‘天使’와 함께 聖節 望闕禮를 거행하였다(<표2> 25). 종전의 기록과 다른 점은 조선 국왕이 ‘天使’와 대명 요배의례를 거행했다는 것
이다. 여기서 말하는 ‘天使’란 豊臣秀吉을 일본국왕에 책봉하도록 명에서 파견된 ‘封倭
天使’ 李宗城을 가리킨다. 이 해 4월 하순에 宣祖는 정사 李宗城･부사 楊方亨 일행을 慕華館에서 맞이했고,117) 이후 南別宮에서 종종 회담이 열렸다. 冊封日本正使 李宗城은 이114) “在西部皇華坊, 本月山大君第, 宣祖癸巳(＝선조 26년), 自義州還都, 爲時御所, 光海主七年, 改號
慶運宮, (後略)” (≪大東地志≫ 권1, 漢城府, 宮室条, 明禮宮).
115) ≪璿源系譜紀略≫ 璿源世系, 宣祖.
116) “仁聖皇太后 [皇帝母后也]崩逝, 停朝” (≪宣祖実録≫ 권78, 29년 8월 13일 무신조).

78 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

듬해인 宣祖 29년 4월에 일본으로 건너가지 않았고, 부산의 일본군 진영에서 도망하여귀국했다는 것은 잘 알려진 사실이다.118) 선조대에 명절과 명 사신의 체재기간이 겹쳤던것은 선조 5년 11월 동지 이래로 두 번째이지만, 이번에는 萬曆帝의 聖節을 명 사신과함께 축하했다는 것에 주목할 수 있다. 聖節 望闕禮는 대명관계를 유지해 가는 데에 있어 중요한 왕조국가의례이다. 특히 이번은 명 사신이 체제 중이므로 의례의 절차와 시각에 관하여 사전에 충분히 고려하고 의례 ‘자리’에 임하도록 사간원이 선조에게 조언하고있다.119) 중앙정부가 이번의 명 사신 방문에 신경을 곤두세우고 있음을 엿볼 수 있다.
한 가지 더 주목해야 할 것은 南別宮이라는 공간의 이용이다. 임진왜란 후 南別宮에서는 적어도 4회에 걸쳐서 望闕禮가 거행되고 있다(<표 2> 20･21･25･39). 선조가 行宮으로 삼고 있던 貞陵洞에서 거리가 가깝다는 지리적 편리성에 따른 것으로 생각된다. 또한
명장 李如松 일행이 한성을 탈환한 이래 이 南別宮은 명, 더 나아가서는 ‘皇恩’을 상징하는 공간으로 인식되고 있었던 것으로 추측할 수 있다.

3) 전시하 의례 실시상의 문제점임진왜란이라는 전시하에 대명 요배의례를 거행하기에는 여러 가지 문제점이 따른다.
왕도 한성은 잿더미가 되었으며, 그런 속에서 궁중의례를 치르는 경우에 많은 곤란이 따랐을 것은 충분히 상상할 수 있다.
예를 들면, 선조 29년 정월에 司憲府는 궐문의 금령이 엄격히 지켜지지 않기 때문에관계자 이외의 자가 멋대로 출입하는 것을 문제 삼았다. 이 해에 선조는 正朝 望闕禮를예정대로 끝냈는데(<표 2> 27),120) 그 사흘 뒤의 일이었다. 특히 正朝 望闕禮 때는 각관청의 하인이 함부로 출입하여 매우 소란스러웠던 모양이며, 사헌부는 당일의 파수를파면할 것과 담당 부서의 조사를 요청했고, 선조의 재가를 얻었다. 전란으로 궁궐의 正117) ≪宣祖実録≫ 권62, 28년 4월 28일 경오조. ≪宣祖修正実録≫ 권29, 28년 4월조.
118) 李宗城이 도망한 사정은 佐島顕子, <日明講和交渉における朝鮮撤退問題－冊封正使の脱出をめぐって> 中村質 編, 1997.8 ≪鎖國と國際関係≫ (吉川弘文館)에 자세하다. 또한 李宗城이 도망한 후의 封倭政策에 대한 明 정부 내부의 반대론은, 小野和子, 전게서 <第二章 第二節 明日和平交渉をめぐる政争> 128~133 ; 三木聰, 전게 <万暦封倭考(二)> 12~21
119) “司諫院啓曰, 聖節望闕禮, 乃莫大之禮, 況今天使來臨, 自上就彼行禮, 則節次早晩, 尤當詳審預講,
不可小有差違, (後略)上答曰, 依啓, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권66, 28년 8월 19일 기미조).
120) <上初行望闕禮> (≪宣祖実録≫ 권71, 29년 정월 1일 무진조).

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 79

殿을 사용할 수 없었던 탓에 궁중의례도 時御所에서 거행하지 않을 수 없었으며, 그 결과 엄숙한 분위기를 유지할 수 없었음에 틀림없다.121)
선조 29년 12월 하순에는 司諫院이 習儀(의례의 예행연습) 때의 문제점을 지적했다.
사간원에 따르면, 전란 후 만사를 다시 시작하지 않으면 안 되는 형편인데, 처음부터 완전무결을 요구하는 것은 곤란하다. 특히 望闕禮의 習儀는 왕조국가에 있어서 중요한 행사이며, 예행연습장은 주의 깊게 조사한 다음에 결정할 필요가 있다. 그런데 당일의 예행연습장은 길가의 더러운 장소로 설정되어 차마 눈 뜨고 보기 어려운 상황이었다고 한
다. 중요한 의례를 거행하기에는 난잡하며, 司諫院은 당해 관청의 당상관과 色郎庁(=郎官. 정5품관의 正郎과 정6품관의 佐郎)을 문초하도록 요청했고, 선조의 재가를 얻었

다.122) 이듬해 선조 30년 正朝의 실록 기사는 “望闕禮를 행하다”라는 기록이 고작인데(<표 2> 30),123) 황폐한 한성 안에서 궁중의례의 예행연습장을 확보하는 일이 쉽지 않았음을 말해 준다.
선조 30년 8월의 聖節에도 ≪宣祖実録≫에는 “上께서 聖節의 望闕禮를 別殿에서 행하다”라고 기록하고 있으며(<표 2> 31),124) 기록상으로는 望闕禮가 별 탈 없이 거행된 것처럼 보인다. 그런데 이틀 후 司憲府의 상소에 따르면, 당일에 트러블이 발생하였다. 이해의 聖節 望闕禮는 別殿에서 거행되었다. 戰時 중에 선조는 貞陵洞의 行宮에 기거했으며, 別殿은 行宮 안에 있던 전각 중의 하나였을 것으로 생각된다. 사헌부에 따르면 이번달 8월 17일의 望闕禮 때 대명 황제의 권위의 상징인 ‘闕牌’(한자로 ‘闕’이라는 글자를새긴 목패, 闕字牌라고도 한다)125)가 南別宮에서 도착했는데, 갑자기 악기 소리가 나서121) “司憲府啓曰, 闕門之禁全不嚴肅, 常時雜人任意出入, 已爲寒心, 正朝望闕禮時, 尤不嚴禁, 各司下人闌入塡塞, 喧聒莫甚, 極爲駭愕, 其日外門守門將, 並命罷職, 兵曹不能檢勑, 亦爲非矣, 色郎廳亦命推考, 答曰, 依啓” (≪宣祖実録≫ 권71, 29년 정월 3일 경오조).
122) “司諫院正言洪慶臣來啓曰, 亂後庶事草創, 大小規摸固難責備, 至於望闕禮習儀, 莫重之事, 而行禮處所不可不審定, 而今日習儀乃設於路傍汚穢之地, 非但觀瞻未安, 其於大禮亦渉猥褻. 請該曹堂
上･色郎廳, 並命推考, (中略) 答曰, 依啓” (≪宣祖実録≫ 권83, 29년 12월 21일 계미조).
123) ≪宣祖実録≫ 권84, 30년 정월 1일 임진조.
124) “曉, 王世子問安, 上行聖節望闕禮於別殿, 禮罷後, 王世子問安” (≪宣祖実録≫ 권91, 30년 8월 17
일 을해조).
125) 朝鮮総督府 編, ≪朝鮮古蹟圖譜≫ 제11책 (朝鮮総督府, 1931년 3월. 名著出版, 1973년 3월 復刻),朝鮮時代, 客舎, 1580의 圖版 5092 <開城府客舎太平館殿牌及闕牌> 참조. 純祖(재위 1800～34년) 대에 중국 사신의 접대 의례를 정리한 ≪賓禮総覧≫ (東京大学総合圖書館 阿川文庫 소장)
권2, 儀註, 勅使望闕禮条 말미의 割註에 “敕使留館時, 若遇聖節･正朝, 則移設闕牌於西宴廳, 而都
監堂上以下行禮如右, 若在途, 則行禮於站上闕牌前”이라고 되어 있으며, 開城의 太平館처럼 駅站
上의 客舎에도 闕牌가 있었다.

80 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

선조를 놀라게 했으며, 사정을 하문하기에 이르렀다. 이런 경우는 통상 해당 관청의 관원이 즉시 명령을 전달하고 보고하지 않으면 안 된다. 그럼에도 불구하고 해당 관청은아무런 조사도 하지 않았다. 궁궐 안을 놀라게 했던 일은 참으로 유감스런 일이었다. 그래서 사헌부는 이번에도 色郎庁의 수사를 요청했고, 선조는 재가를 내려 承旨(承政院의정3품 堂上官)에게 문초하도록 하명했다.126) 望闕禮가 엄숙한 의례 공간 속에서 거행되었음을 살필 수 있는 사례이다. 또 이 사례에서 추측할 때, 명 황제를 상징하는 ‘闕牌’가임진왜란기에는 南別宮에 보관되어 있던 것으로 생각된다. 그렇다면 역시 한성 안의 南
別宮은 당시 ‘皇恩’을 상징하는 공간으로 인식되고 있었음에 틀림없다.

주지하다시피 이미 선조 29년 9월 초에 大坂城에서 日明 강화교섭이 결렬되고, 이 해
宣祖 30년 8월 초에는 일본군이 충청･전라･경상도로 진출 중이었는데,127) 한성에서는

엄숙하게 대명 요배의례가 거행되고 있었다는 점에도 주목해야 할 것이다.

4) 동아시아 세계의 조선과 명
宣祖 31년의 正朝도 역시 선조는 貞陵洞의 行宮에서 지냈다. 실록 기사에는 “上께서세자 및 여러 신하를 거느리고 望闕禮를 행하다”라고 되어 있으며, 선조가 예법대로 왕세자 光海君 및 문무백관과 함께 正朝를 축하했다는 사실을 전한다(<표 2> 33).128) 이해의 동지 때도 선조는 이른 아침인 丑時(오전 2시경)부터 別殿에서 望闕禮를 거행하고있는데(<표 2> 33),129) 8월 17일의 聖節은 望闕禮 기록이 빠졌다. 豊臣秀吉이 京都의
伏見城에서 사망한 것은 그 직후의 일이다.

왜란 종식기에도 正朝･동지 望闕禮는 충실하게 거행되고 있었으며, 기록 형태 그 자체는 간략하지만, 오히려 명에 대한 고마움이 증폭되어 있는 듯이 보인다. 여기서 필자가 주목한 것은 이른바 ‘丁應泰 誣奏事件’을 받고 兵曹參知(정3품 당상관) 李廷亀가 製述126) “司憲府啓曰, (中略)本月十七日望闕禮時, 闕牌自南別宮陪來, 不時鼓吹震天, 自上驚怪, 至於下問,爲該曹者, 所當登時傳語以啓, 而專不致察, 使闕内震驚, 極爲未便, 請色郎廳推考, (中略)上曰, 依啓, 承旨并推考” (≪宣祖実録≫ 권91, 30년 8월 19일 정축조).
127) 石原道博, 전게서 ≪文禄･慶長の役≫ 211~212. 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征>
212~215 ; 李烱錫, 전게서 <第四篇 第十二章 第一節 作戦第六年(1597年)> 523 ; 北島万次, 전게 ≪豊臣秀吉の朝鮮侵略≫ 191~194 ; 中野等, 전게서 <Ⅴ. 慶長の再派兵> 311~315
128) “上在貞陵洞行宮, 上率世子及群臣, 行望闕禮, 王世子問安” (≪宣祖実録≫ 권96, 31년 정월 1일정해조)129) “丑時, 上行望闕禮於別殿〔賀至日也〕” (≪宣祖実録≫ 권106, 31년 11월 25일 병오조)동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 81

한 奏文(국왕 명의로 발급하는 외교문서)이다. 선조 31년 6월에 명군 총독 邢玠의 賛画(幕僚)였던 丁應泰가 蔚山 공방전은 패배이며 軍務經理 楊鎬130)는 그 사실을 은폐했다고
萬曆帝에게 상주하였다. 丁應泰의 상주문은 조선이 일본과 결탁했으며, 또한 楊鎬가 조선에서 축성한 것은 나중에 화근이 될 것이라는 내용을 포함하고 있었다.131) 이 때문에선조는 자주 명에 사신을 파견하여 이 사실을 변명했으며, 이 해 10월에는 제3차 陳奏使
로 正使 우의정 李恒福 이하 부사 李廷亀･서장관 黄汝一 일행을 明으로 파견하였다. 이사건을 해결로 이끈 李廷亀의 奏文132)에는 당시의 동아시아 세계에 있어서 조선과 명의구체적인 관계를 보여주는 기술이 있다.
奏文曰, 日者, 贊畫丁應泰, 以築城一事, 搆臣以不測之語, 臣驚惶痛迫, 已經具本哀籲去訖, 方
西望雪涕, 怵惕竢命, (中略)小邦自先臣(=康獻王)以來, 血心事上, 盡禮盡誠, 律用大明律, 曆用大統曆, 服色･禮義無不慕尚, 而天使之來, 有迎詔儀, 陪臣之去, 有拜表禮, 正･至･聖節, 有望闕之
禮, 率皆虔心精白, 肅敬將事, 一如對越天威, 以至各樣文書･公私簡牘, 皆奉年號, 習爲恒式, (中略) [兵曹參知李廷龜之製也], (≪宣祖実録≫ 권105, 31년 10월 21일 계유조)이 奏文에서는 먼저 丁應泰가 축성 문제를 날조하여 宣祖를 모함하려고 했기 때문에,놀란 선조는 이 외교문서를 작성해서 제출하고 萬曆帝에게 무고함을 호소했다고 한다.
신하인 선조로서는 명 황제가 거주하는 서쪽을 바라보며 눈물을 흘렸고, 삼가 하명을 기다릴 수밖에 없었다. 필자가 주목하는 것은 ‘小邦’, 즉 조선이 ‘先臣’ 태조 李成桂 이래참으로 심혈을 기울여서 ‘上國’인 명에게 사대의 예를 다 해 왔음을 언급한 부분이다.
명에 대한 조선의 사대관계는 우선 조선에서 (1)율(형법)은 ≪大明律≫을 운용하고, (2)달130) 이듬해 宣祖 32년 9월에는 邢玠를 제사하는 宣武祠가 漢城 안에 완성되었고, 뒷날 宣祖 37년
7월에는 宣祖의 뜻에 따라 楊鎬와 함께 제사지냈다. 中村栄孝, 전게 <朝鮮の慕明思想と大報壇>
198 ; 韓明基, 전게서 <제1부 제1장 명군 참전과 정치적 영향> 82~84. 桑野栄治, 전게 <朝鮮
後期における国家祭祀儀禮の變動> 37~39
131) 朝鮮･明･日本에 있어서 이 사건의 역사적 의미는 李啓煌, 전게서 <第一章 ≪丁応泰誣奏事件≫と日･明将らの講和交渉>에 상세하다.
132) 李廷亀 유고집 ≪月沙先生集≫ (≪影印標点 韓國文集叢刊≫ 69 (민족문화추진회, 1991년 11월,수록). 底本은 1688년 대구에서 목판으로 重刊된 原集과 1720년에 같은 대구에서 追刻된 別集으로 구성된 서울대학교규장각 소장본) 권21, 戊戌辨誣録, 丁主事〔應泰〕參論本國辨誣奏〔戊戌冬〕条는 <朝鮮國王臣姓諱謹奏>라는 글로 시작하는 조금 긴 문장의 奏文이다. 다만 ≪宣祖実録≫에 수록된 奏文에서 인용한 부분만을 한정해서 보자면, 약간의 문자의 異同･삭제가 있기는하지만 글의 내용에 바뀐 것은 없다. 또한 奏文의 발급 주체가 조선국왕임에 비하여 呈文의 발급
주체는 陪臣 즉 조선관료이다. 金暻緑, 2005.6 <朝鮮後期 事大文書의 종류와 성격> ≪韓国文化≫35 (서울). 후일 曺圭益他編, 전게 ≪연행록연구총서6(역사)≫에 再録) 199･204

82 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

력은 명에서 하사한 ≪大統曆≫을 채택하고 있다. 복색(의복과 車馬 등의 색깔)과 의례역시 명의 제도를 숭상하며, (3)명 사신이 방문하면 迎詔儀가 있고, (4)조선 국왕의 신하를 황제의 陪臣으로서 사신을 파견할 때는 拜表 의례가 제도화되어 있다. 그리고 (5)正朝･冬至･聖節 때가 되면 조선 국왕은 궁궐에서 望闕禮를 거행한다. 선조가 이들 의례를경건하고 결백한 마음으로 공손하게 거행하는 것은 오로지 천자인 명 황제의 위광에 보답하려는 까닭이다. 덧붙여서 조선에서는 (6)각종 행정문서는 물론 공사의 편지에 이르기까지 모두 명의 연호를 쓰는 것이 관습화되어 있는 것이다.
여기에는 아무런 과장도 없으며, 동아시아 세계에 있어서 조선과 명의 국제관계가 명쾌하게 적혀 있다. 먼저 (1)에 관해서는 ≪經國大典≫ 刑典 첫머리의 用律条에 “大明律을쓴다”고 규정하듯이 조선에서는 형법규범으로서 ≪大明律≫을 준용하며, 이미 太祖 4년(1395) 2월에 이두(한자의 음과 훈을 이용한 한국어 표기법)로 주해한 ≪大明律直解≫ 30
권이 간행되었다.133) (2)≪大統曆≫의 경우 고려 공민왕 19년(洪武 3, 1370) 5월에 洪武帝가 冕服과 함께 고려에 보냈다.134) 고려에서 조선으로 왕조가 교체된 뒤에도, 예를 들어서 洪武帝의 뒤를 이어 建文帝가 즉위하자 이듬해인 定宗 원년(建文 원년, 1399)의 ≪大統曆≫이 조선으로 왔고, 이후 태종 4년(永楽 2, 1404)부터 ≪大統曆≫ 100부의 하사가 정

례화된다.135) 선조 연간에는, 예를 들어서 선조 6년(萬曆 원년, 1573) 11월의 ≪明実録≫
에 “조선국에 大統曆日 100부를 주다”라고 기록되어 있고, 선조 36년 3월의 실록 기사에
는 “大統曆 100부를 天朝에서 보내오다”라는 기록이 보이며, 冬至使가 귀국하는 길에≪大統曆≫ 100부를 들여오고 있다.136) ≪大明会典≫에 따르면 萬暦 연간 당시는 매년
11월 1일에 이듬해의 ≪大統暦≫을 백관에게 給賜한 다음에 전국에 공포하였고, “琉球･占城 등의 외국에게 正統 연간(1436～49년) 이전에는 朝貢 때 각기 王暦 1本과 民暦 10
本을 급여하였다. 현재 항상 급여하고 있는 것은 朝鮮国 뿐이며, 王暦 1本과 民暦 100本
133) ≪經國大典≫ 권5, 刑典, 用律条. 朝鮮総督府中枢院調査課 編, ≪校訂 大明律直解≫ (조선총독부, 경성, 1936년 11월) 권말의 花村美樹, <大明律直解解説> 11~13134) ≪高麗史≫ 권42, 世家42, 恭愍王 19년 5월 26일 갑인조 ; 同書 권72, 輿服志1, 冠服, 祭服, 恭愍
王 19년 5월조 ; ≪高麗史節要≫ 권29, 恭愍王 19년 5월조. 또 ≪明実録≫에 “高麗使者成惟得
等辭歸, 上以書諭其國王王顓(＝恭愍王)曰, (中略)今賜王冠服･樂器･陪臣冠服及洪武三年大統暦･六經･四書･通鑑･漢書, 至可領也, (後略)”(≪明太祖実録≫ 권46, 洪武 2년 10월 임술 1일)라고 보
인다. 고려의 책봉체제 편입은 末松保和, 전게서 <麗末鮮初に於ける對明関係>의 <第二章 高麗と明の建國> 138~140 ; 沈載錫, 2002.5 ≪高麗国王冊封研究≫ (慧眼, 서울) <제5장 고려와 元의 책봉관계> 227~229
135) ≪太祖実録≫ 권15, 7년 12월 22일 갑자조 ; ≪太宗実録≫ 권7, 4년 3월 27일 무신조.
136) ≪明神宗実録≫ 권19, 원년 11월 25일 신축조 ; ≪宣祖実録≫ 권160, 36년 3월 8일 갑자조.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 83이다”라고 하여137) 조선이 琉球･占城보다 우대받았던 충실한 조공국이었음을 말해주고있다. ‘蕃王’이 중국 황제를 중심으로 하는 책봉체제에 편입되면 “正朔을 받든다”(曆을나누어 받고, 그 정월 초하루에 따르는 것)는 ‘반대급부’가 있으며,138) 天子에 의한 시간의 지배를 받아들이는 것을 의미하였다.139) 이러한 조선의 대명외교 자세는 (6)의 명의연호 사용과도 상통한다. 주지의 사실이지만, 임진왜란과 명청 교체를 거치면서 조선 사회에서는 이른바 ‘崇禎紀年’140)을 사용하는 관습이 퍼졌다. 인조 15년(1637)에 공식문서에서 명의 연호를 폐지하고 청의 正朔을 받들었음에도 불구하고, 祭禮 때 낭독하는 祭文외에 편지와 墓誌에는 대명제국 최후의 황제인 毅宗 崇禎帝(재위 1627～44년)의 연호를즐겨 사용하였다. 특히 명나라 최후의 해가 된 ‘崇禎 甲申’(인조 22년, 1644)이 중요한의의를 가진다. ‘崇禎’이라는 연호를 사용하는 崇禎紀年法은 중화의 明에 假託하여 ‘小中華’를 自認하는 小中華意識141)의 상징이다.

대명외교의례에 속하는 (3)과 (4)의 迎詔儀 및 拜表儀는 ≪國朝五禮儀≫ 嘉禮에 그 儀註가 수록되어 있다.142) 이 중에 明使迎接儀禮는 이전 왕조의 紀傳體 史書인 ≪高麗史≫禮志에도 수록되어 있으므로, 고려 恭愍王과 명 洪武帝의 책봉관계가 시작된 시기에 명의 예법을 도입하여 제정･운영하기에 이르렀을 것이다.143) 그리고 (5)가 本章에서 주목했던 正朝･冬至･聖節의 望闕禮이다. 李山海가 쓴 ≪宣宗大王穆陵誌≫에서도 선조의 대명 외교자세를 다음과 같이 강조하고 있다.
(前略) 乃於戊申(=선조 41년)二月初一日, 薨於貞陵洞行宮之正寢, 壽五十七, 在位四十一年,
137) “(前略) 凡毎歳進御覽月令暦･大統暦･七政躔度暦, 洪武年間, 以九月初一日進, 後以十一月初一日
進, 當日以大統暦給賜百官, 頒行天下, (中略) 如琉球･占城等外國, 正統以前, 倶因朝貢, 毎國給與
王暦一本･民暦十本, 今常給者惟朝鮮國, 王暦一本･民暦一百本, (後略)” (≪萬暦大明会典≫ 권
223, 欽天監条).
138) 藤田亮策, 1963.3 ≪朝鮮學論考≫ (藤田先生記念事業会) <朝鮮の年號と紀年 > 261
139) 大井剛 <年號論> (荒野泰典他編 ≪アジアのなかの日本史 (Ⅴ.自意識と相互理解)≫ 東京大學出版会, 1983년 1월) 329.
140) 崇禎紀年法의 용례는 藤田亮策, 전게 <朝鮮の年號と紀年> 327~331
141) 이른바 小中華意識에 관해서는 한국의 각 왕조에 초점을 맞추어 가면서 華夷秩序와 인식을 서술한 山内弘一, 2003.8 ≪朝鮮からみた華夷思想≫ (山川出版社)가 유익하다. 또 河宇鳳, 2006.11 ≪조선시대 한국인의 일본인식≫ (慧眼, 서울). 일본어 역은 金両基 監訳, 2008.1 ≪朝鮮王朝時代の世界観と日本認識≫ (明石書店) <제1부 제2장 조선후기 대외인식의 구조와 추이> 참조.
142) ≪國朝五禮儀≫ 권3, 嘉禮, 迎詔書儀 및 拜表儀〔拜箋附〕.
143) ≪高麗史≫ 권65, 禮志7, 賓禮, 迎大明詔使儀条. 奥村周司 <使節迎接禮より見た高麗の外交姿勢－十一, 二世紀における對中関係の一面> (≪史観≫ 제110책, 早稲田大學史學会, 1984년 3월) 30

84 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

王剛毅果斷, 恭儉慈仁, 誠孝出天, 英智過人, 迎詔拜表之儀, 聖節望闕之禮, 率皆虔心精白, 肅敬將事, 雖在顚沛流離之際, 未嘗少懈, (中略)宮中得一珍味, 則必置之案上, 西望拜祝曰, 欲獻吾皇,何可得也, 瞻戴之誠, 不啻如孝子之慕父母, 嘗語臣隣, 一則曰皇恩, 二則曰皇恩, 一念對越, 如在
左右, (後略)(≪宣祖実録≫ 권221, 41년 2월조, 誌文)

誌文에서는 선조의 강직하고 고결함과 영특한 지혜를 칭송한 뒤에, 선조가 항상 迎詔･拜表儀와 望闕禮를 경건하고 엄숙하게 거행했으며, 일찍이 임진왜란 당시 유랑할 때(‘壬辰播遷’)에도 태만하지 않았다고 한다. 앞에서 본 李廷亀의 진주문과 유사한 표현이있음을 알 수 있다. 임진왜란기에도 正朝･冬至 및 聖節의 望闕禮를 성실하게 거행하고있었다는 것은 우리도 이미 확인한 사실이다. 이제 한 가지 더 주목해야 할 것은 첫째도황제의 은혜, 둘째도 황제의 은혜라면서 항상 ‘對越’(천지신명에게 대답하는 것)하는 것처럼 선조가 신하에게 이야기했다는 에피소드이다. 임진왜란을 경험한 조선 국왕이 ‘再造之恩’에 감격하고, 마침내 명청 교체 후에 조선 소중화의식이 고양되는 것은 말할 필요도 없다.144)

4. 임진왜란 후의 望闕禮1) 朝賀禮의 정체임진왜란 이후 正朝･冬至 望闕禮가 충실하게 거행되고 있던 반면에, 望闕禮가 끝난후 개최되어야 할 朝賀禮는 시행된 흔적이 거의 없다. 그 이유에 관해서는 다음에 든 선조 35년(1602) 10월의 실록 기사가 명쾌하게 대답해 줄 것이다.

144) 中村栄孝, 전게 <朝鮮の慕明思想と大報壇> ; 鄭玉子, 1998.5 ≪조선후기 조선중화사상 연구≫(一志社, 서울) <一２．대보단(大報壇)의 창설> ; 李泰鎮, 1994.12 <조선후기 対明義理論의 변
천> ≪아시아문화≫ 제10호 (春川) ; 桑野栄治 <朝鮮小中華意識の形成と展開－大報壇祭祀の整
備過程を中心に> 朴忠錫･渡邊浩 編, 2001.5 ≪國家理念と對外認識－17～19世紀(日韓共同研究叢書3)≫ (慶應義塾大學出版会). 한국어판은 朴忠錫･渡邊浩 編, 2002.2 ≪국가이념과 대외인식－17～19세기(한일공동연구총서3)≫ (亜研出版部, 서울). <再造之恩>의 형성 배경과 顯彰 사업의전개에 관해서는 韓明基, 전게서 <제1부 제1장 명군 참전과 정치적 영향> 67~88 외에 同,<임진왜란과 동아시아 질서> 韓日関係史研究論集編纂委員会 編, 2005.6 ≪임진왜란과 한일관
계(한일관계사연구논집5)≫ (景仁文化社, 서울) 118~122 ; 同, <‘再造之恩’과 조선후기 정치사－임진왜란～정조대 시기를 중심으로> ≪大東文化研究≫ 제59집 (서울)에 상세하다.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 85

禮曹啓曰, 亂後庶事草創, 章服不備, 禮文所載本朝陳賀各禮, 一切廢而不行, 極爲未安, 如正至
誕日王世子百官朝賀儀, 王世子嬪朝賀儀, 正至會儀, 中宮正至誕日命婦朝賀儀, 中宮正至會命婦
儀, 中宮正至誕日王世子朝賀儀, 王世子嬪朝賀儀, 中宮正至誕日百官朝賀儀, 正至生辰百官賀王
世子儀, 朔望王世子百官朝賀等是也, 目今冕服新降, 東宮冕服及百官章服亦已製備, 前項各儀, 雖
不得一一擧行, 其中不可廢之大禮, 則似當臨時稟裁講行, 敢啓, 傳曰, 允,(≪宣祖実録≫ 권155, 35년 10월 25일 계축조)禮曹의 上啓에 의하면, 전란으로 章服(禮服)을 갖출 수 없고, 그 때문에 왕조 정부의의례서, 즉 ≪國朝五禮儀≫에 수록된 각종 하례는 모두 정지되고 실제로 거행되지 않았
다. 이 실록 기사에 보이는 ‘正至誕日王世子百官朝賀儀’란 왕세자와 백관이 正朝･冬至를축하하는 朝賀禮(국왕의 생일도 이에 준한다)을 가리키며, ‘正至會儀’는 朝賀禮에 이어서궁궐에서 개최되는 会禮宴을 뜻한다.145) 望闕禮는 명 황제를 위하여, 朝賀禮는 조선 국왕을 위하여 명절을 축하하는 궁중의례이지만, 조선에서는 임진왜란이라는 비상시에 朝賀禮보다 望闕禮를 우선시하고 있었던 것이다. 확실히 이 해의 正朝의 기록에 의하면,선조는 이른 아침부터 백관을 거느리고 望闕禮를 거행했고, 나중에 중추부판사(종1품)李徳馨이 인솔하는 대신과 2품 이상의 고급관료가 선조를 問安했다고 전하며(<표 2>43),146) 문무백관이 모두 모여 朝賀禮를 올린 것은 아니다. 그러나 ‘壬辰播遷’ 때 분실한선조의 誥命과 冕服은 이제 萬曆帝가 다시 하사하였고,147) 왕세자의 冕服과 백관의 예복도 그럭저럭 갖추었다. 그리하여 ≪國朝五禮儀≫에서 정한 賀禮를 모두 거행하는 것은불가능하지만, 폐지할 수 없는 大禮는 임시로 국왕의 재가를 얻어서 시행하게 되었다.
그러면 이후에 正朝･冬至 朝賀禮가 부활된 것일까? 이 해 11월 동지의 기록을 살펴보기로 하자.
卯時, 上行冬至望闕禮, ○王世子問安, ○百官以權停例不陳賀〔前此, 有上敎故也〕, 只問安,
答曰, 知道, (≪宣祖実録≫ 권156, 35년 11월 10일 정묘조)正朝와 마찬가지로 선조는 우선 萬曆帝가 맞이한 동지를 축하하려고 望闕禮를 행했

다. 이어서 光海君이 선조에게 문안을 드리고, 문무백관 역시 문안드리는 것에 그치고145) ≪國朝五禮儀≫ 권3, 嘉禮, 正至王世子百官朝賀儀[誕日賀附]조 및 正至會儀 조.
146) “卯初, 上親臨率百官, 行正朝賀禮, ○大臣〔判中樞府事李德馨爲班首〕及二品以上問安, 答曰, 知道” (≪宣祖実録≫ 권145, 35년 정월 1일 갑오조).
147) “聖節使趙挺等回自京師, 帝賜誥命･冕服[壬辰播遷, 命･服莫守, 至是往請而補賜焉], 上親迎于郊外,
至闕内行四拜禮, 受中外賀, 加百官資, 頒敎于中外” (≪宣祖実録≫ 권146, 35년 2월 8일 신미조).

86 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권있다(<표 2> 45). 요컨대 동지 朝賀禮는 약식의 權停禮로 끝내고, ≪國朝五禮儀≫에서정한 것처럼 문무백관이 조선 국왕을 위하여 성대하게 동지를 축하하는 일은 없었다. 실록 기사의 割註에 “이보다 이전에 국왕 전하의 명령이 내렸기 때문이다”라고 설명하는것으로 볼 때, 선조는 사전에 동지 朝賀禮를 약식으로 거행하도록 지시했다고 생각된다.
게다가 명절에 거행되는 朝賀禮의 간략화는 그 후에도 상례화되었다. 훗날 선조 38년
10월에 우승지는 “이번에 국왕 전하께서는 다시 탄신일과 동지의 朝賀禮를 약식으로 하도록 왕명을 내리셨다. 우리 신하들의 심정으로는 만족할 수 없었다”고 서두를 떼고 朝賀禮의 부활을 선조에게 요청하게 된다.148) 원래 조선에서는 명절이 되면 백관들이 모두의용을 갖춘 궁궐로 나아가 예물을 올리고 龍顔을 우러르며, 신하로서의 복종을 표현하는 舞踏禮와 축하의 말을 올린다. 그럼에도 불구하고 선조는 10여년 동안 명절 때마다權停禮를 하명했다고 한다. 임진왜란 이후 正朝･동지의 朝賀禮가 정체되어 있던 것은 명

백하다. 그리하여 右承旨는 이후부터 왕세자가 백관을 거느리고 朝賀禮를 거행하도록
선조에게 요청했다. 물론 대신들의 생각도 역시 마찬가지였으며, 선조는 “반드시 약식으로 제한하는 것은 아니다”라고 회답했다.
그 결과 이 해 11월 동지 때 선조가 望闕禮를 끝마치자 왕세자 光海君은 백관을 거느리고 朝賀禮를 행하고 있다(<표 2> 54).149) 다만 正朝･동지에 왕세자가 백관을 거느리고 朝賀禮를 거행했던 것은 선조대에는 이것이 마지막이었다. 대체로 당시는 종묘와 궁궐의 개축 및 수선을 우선했기 때문에 비좁은 임시 궁궐에서 望闕禮와 朝賀禮를 거행하기에는 무리였을 것이다.150)

148) “右承旨鄭穀以禮曹言啓曰, 今此誕日及冬至陳賀之禮, 又命權停, 群下之情不勝缺然, 凡遇節日, 百僚咸造明庭, 備其儀容, 修其禮物, 瞻望日表, 相與舞蹈, 而上壽稱賀者, 臣子之至情也, 十餘年來,自上每下權停之敎, (中略)兩日陳賀時, 親臨擧動, 雖不敢更爲啓達, 亦有權停例行禮之規, 自今以後, 遇節日, 容令王世子率百官行此禮, 則臣子享上之道, 庶幾少伸, 大臣之意亦然, 敢此仰稟, 傳曰,不必” (≪宣祖実録≫ 권192, 38년 10월 22일 계해조).
149) “上行望闕禮, ○王世子率百官, 行陳賀禮” (≪宣祖実録≫ 권193, 38년 11월 12일 임오조).
150) “辰時, 上御別殿, (中略) 柳永慶(＝領議政兼經筵領事)曰, 宗廟･宮闕不可不營建, 宜先料理可也, 朴弘老(=예조판서 겸 特進官)曰, 自上接見天將之時及望闕禮時, 大内甚狹, 百官班行不成模樣, 西墻
外有空地, 構一小室以爲御殿, 用於朝會時何如, 上曰, 可爲則爲之, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권193,
38년 11월 3일 계유조).

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 872) 宣祖 즉위 40년째의 望闕禮≪國朝五禮儀≫에 의하면 조선 국왕이 명으로 사절을 파견하는 경우, 외교문서인 表(千秋使의 경우는 箋)를 使節에게 주고, 景福宮 勤政殿의 正門인 勤政門까지 使節을 전송하는 것으로 되어 있다. 이 왕조국가의 의례를 ‘拜表儀’라고 하며, 그 의례공간, 즉 문무백관 및 의장대의 배치는 正朝･冬至･聖節의 望闕禮를 행하는 경우와 거의 같다.151) 예를들면 萬曆 29년(선조 34) 10월에 명에서 萬曆帝가 皇長子를 황태자(나중의 光宗 泰昌帝)
로 책봉하자152) 이듬해 정월에 조선정부는 황태자 책봉을 축하하는 進賀使를 파견하며,그때 선조는 몸소 拜表儀를 거행하였다.153) 선조 35년 5월의 실록 기사에는 “辰時(=오전 8시경)에 上께서 千秋拜箋禮를 행하다”라고 기록되어 있으며, 선조는 명으로 千秋使
를 파견할 때 이른 아침부터 拜箋儀를 거행하고 있다.154) 선조에게는 처음 치르는 拜箋
儀이며, 시행 방법을 둘러싸고 정부 내부에서 약간의 혼란이 일어난 것도 사실이다.155)

이어서 같은 해 8월 11일에는 千秋節을 축하하는 望宮禮를 행했다.156) 선조 연간에는 이기록이 처음 보이는데, 千秋 望宮禮의 시행 기록이 모두 2건임을 확인할 수 있다(<표2> 44･47).
그런데 이로부터 4년 뒤인 선조 39년 4월에는 특이한 사례 2건이 보인다. 이하에서그 기록을 열거해 보자(<표 2> 56･57).
卯時, 行望闕禮, 千秋使洪慶臣･書状官李馨遠等赴京師, (≪宣祖実録≫ 권198, 39년 4월 26일

갑자조)
卯時, 行望闕禮, 聖節使李覮･書状官柳慶宗等赴京師, (같은 책 권198, 39년 4월 29일 정묘조)전자는 千秋使로서 예조참판 洪慶臣 일행이 명에 파견되었을 당시의 기록이며, 3일151) ≪國朝五禮儀≫ 권3, 嘉禮, 拜表儀〔拜箋附〕. 또 ≪國朝五禮序例≫ 권2, 嘉禮, 排班圖, 正至及聖節望闕行禮之圖, 참조.
152) ≪明神宗実録≫ 권364, 萬暦 29년 10월 15일 기묘조. ≪明光宗実録≫ 권1, 総書.
153) “上親臨, 行進賀拜表禮” (≪宣祖実録≫ 권145, 35년 정월 7일 경자조).
154) ≪宣祖実録≫ 권150, 35년 5월 1일 임술조.
155) 황제를 상징하는 ‘闕牌’에 대하여 황태자를 상징하는 ‘宮牌’가 있을 것은 틀림없지만, 선조는 보지 못했으므로 禮曹에 그것을 조사하라고 명한 기록이 있다. ≪宣祖実録≫ 권150, 35년 5월 3일갑자조.
156) “卯時, 上行千秋望宮禮” (≪宣祖実録≫ 권153, 35년 8월 11일 경자조).

88 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

후에는 聖節使로서 호조참판 李覮 일행이 역시 北京으로 향했다.157) 언뜻 보아도 알 수있는 것처럼 千秋使와 聖節使의 北京 파견에 앞서서 선조는 어느 경우든 이른 아침부터望闕禮를 거행하였다. 조선의 예와 법에서 조선 국왕이 望闕禮를 거행하는 것은 正朝･冬
至･聖節과 千秋節(엄밀하게는 望宮禮라고 한다)이며, 조공사절을 파견할 때 望闕禮를 실시하는 일은 없다. 조선 국왕으로서는 이례적인 행동이었다고 볼 수밖에 없다. 선조 39
년은 正朝와 聖節에도 통상대로 望闕禮가 거행되었으며,158) 선조는 이 1년 동안 모두 4회의 대명 요배의례를 거행한 것이 된다(<표 2> 55～58).
그러면 선조는 왜 聖節使와 千秋使 파견에 즈음하여 望闕禮를 거행했던 것일까? 이해 宣祖 39년은 宣祖의 즉위 40주년에 해당하며, 정월 15일에는 약식 賀禮에 이어서 光
海君과 百官이 각기 賀箋을 진상하고 전국에 恩赦令을 頒布하였다.159) 3월 상순에는 宣祖에게 대망의 嫡子(永昌大君)가 탄생하였고,160) 더군다나 4월 중순에는 明의 皇太子에

게 第1子(뒷날의 熹宗天啓帝, 재위 1620～27년)가 탄생했다는 詔勅을 전달하는 明使 朱之蕃(翰林院 修撰, 従6品)･副使 梁有年(禮科 左給事中, 従7品) 일행161)을 한양에서 맞이하고 있으며, 조선 국내외에서는 경축 무드가 높아져 있었던 것이다. 太平館에서 迎詔儀를무사히 끝낸 宣祖는 “内服同様의 대우에 皇恩이 망극하다”고 하며 明使의 来朝에 감사드리고, “小邦은 皇恩으로 인하여 지금까지 보전할 수 있었으니 昊天이 망극하다”고 하며 국가 보전의 ‘皇恩’에 다시 한 번 감사를 드렸다.162) 이미 壬辰倭乱은 종식되었고, 조선과 일본의 徳川 정권과는 通信使 파견의 가부를 놓고 논의 중이던 무렵이었다.163) 조
157) 당시 조선국왕 명의의 表･箋은 朝鮮史編修会 編, ≪事大文軌(朝鮮史料叢刊 第7)≫ (朝鮮総督府,京城) (1935년 3월 影印. 底本은 서울大学校奎章閣蔵本) 巻46, 萬暦 34년 8월 17일자, 朝鮮国王
表(聖節賀表), 및 萬暦 34년 8월 11일자, 朝鮮国王箋(千秋賀箋).
158) ≪宣祖実録≫ 권195, 39년 정월 1일 경오조, 同書 권202, 39년 8월 17일 계축조.
159) “午時, 以權停禮行賀禮, 王世子率百官, 進箋稱賀, 頒赦文于八道, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권195,39년 정월 15일 갑신조).
160) ≪宣祖実録≫ 권197, 39년 3월 6일 갑술조. 이날, 領議政 柳永慶은 左副承旨를 통해서 永昌大君
의 탄생을 축하하는 賀禮의 거행을 건의하였다. 당시 光海君에 대한 柳永慶의 견제는 具徳會,
1988.12 <宣祖代 후반(1594～1608) 政治体制의 재편과 政局의 動向> ≪韓国史論≫ 20集 (서울大学校人文大学国史学科, 서울) 262~265 ; 韓明基, 2000.7 ≪광해군－탁월한 외교정책을 펼친 군주≫ (歴史批評社, 서울) 75~77
161) ≪明神宗実録≫ 권416, 萬暦 33년 12월 15일 을묘조.
162) “辰時末, 上先到太平館, 入幕次, 兩使隨後入來, 上祗迎詔敕, 行宣詔禮畢, 上入幕次, (中略)上詣天
使前, 行拜禮後, 上曰, 皇孫誕生, 大人來臨, 視同内服, 皇恩罔極, 大人又許留詔, 尤極多謝, 天使
曰, 帝命也, (中略)上行茶禮畢, 上曰, 小邦蒙皇恩, 至今保全, 昊天罔極, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권
198, 39년 4월 11일 기유조).

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 89선왕조를 둘러싼 동아시아 정세도 변모했지만, 선조의 萬暦帝에 대한 ‘皇恩’은 흔들리지않았다. 더군다나 明使의 漢城 체재 중에 전 領議政 李恒福 등이 明使에게 光海君의 王
世子 冊封을 요청하는 呈文(陪臣의 이름으로 발급하는 문서)을 제출하고 萬暦帝에게 上奏를 의뢰하였다.164) 光海君은 壬辰倭乱 발발 직후 王世子로 冊立되었지만, 宣祖의 嫡子

가 아닌 庶子여서 아직까지 明으로부터 정식으로 朝鮮의 王世子로 승인받지 못했기 때
문이다. 呈文을 받은 明使는 王世子 冊封의 중요성을 알면서도 使臣이 관여할 수는 없다고 의뢰를 거부하며 呈文을 돌려주었다.165) 光海君의 책봉문제가 그에게 ‘反明感情’을품을 여지를 제공했다는 것은 이미 韓明基씨가 지적하였다.166) 아마도 4월 하순에 실시된 千秋使와 聖節使 파견에 따른 望闕禮의 배경에는 光海君의 冊封을 기대하는 정치적의미도 있었음에 틀림없다.
뒷날 宣祖는 冬至 望闕禮도 거행할 예정이었지만, 몸 상태가 좋지 않아서 직전에 중지하도록 하명하였다(<表 2> 58). 선조는 “望闕禮를 시행할 수 없는 일은 매우 유감” 이라고 그 심정을 承政院에 말하였다.167) 여기서 상기되는 것이 成宗의 발언이다. 이미 언급한 것처럼 成宗은 “내가 望闕禮를 행할 때, 몸은 여기 조선에 있지만 친히 황제를 배알하는 것과 마찬가지이다”라고 말한 적이 있다.168) 짧은 기록이기는 하지만 조선 전기에 있어서 望闕禮의 성격을 단적으로 보여주는 것이라고 생각한다. 조선 국왕은 매년 冬
至 때는 冬至使를, 명 황제의 생일에는 聖節使를 파견하는 등 명절 때마다 陪臣의 자격으로 조공사절을 파견함으로써 對明事大의 예를 극진하게 올렸다. 그러나 조선 국왕이163) 中村栄孝, 전게서 <三 江戸時代の日鮮関係> 264 ; 三宅英利, 전게서 <第二篇 第一章 幕藩体制確立期の通信使> 155~158
164) ≪宣祖実録≫ 권198, 39년 4월 14일･16일조 ; ≪事大文軌≫ 권46, 萬暦 34년 4월 16일자, 朝鮮
国原任議政府領議政李恒福等呈禮部(請封世子事百官呈)165) “右承旨宋駿以禮曹言啓曰, 昨日百官呈文于兩天使, 則答曰, 此乃重事, 伱國奏聞于天朝, 則禮部･禮科, 自當處置, 非出使之人所預知云, 呈文還出給矣, 傳曰, 知” (≪宣祖実録≫ 권198, 39년 4월
17일 을묘조).
166) 韓明基, 전게서 <제2부 제1장 광해군 초･중반 조명 사이의 쟁점> 187~195 ; 同, 전게 ≪광해군≫ 72~74
167) “行都承旨黄暹以本院意啓曰, 聖候愆和, 方在調攝之中, 冬至望闕禮, 若冒寒行之, 則必致添傷, 事
勢如此, 決不可爲, 臣等方議請停, 今承下敎, 極爲允當, 本朝陳賀, 則八方既已進箋, 王世子･大臣
率百官行禮, 自上雖不得親臨, 自有權停禮, 恐不可全然闕之, (中略)傳曰, 望闕禮不得行之, 極爲未安, 而方患痰喘, 不得出外, 勢難行禮矣, 本朝陳賀, 則尤不必行之事, 權停爲可” (≪宣祖実録≫ 권
205, 39년 11월 21일 병술조). 이미 전국에서 冬至를 축하하는 箋이 漢城에 도착했으며, 당일은
宣祖가 불참한 채 光海君과 大臣이 百官을 거느리고 朝賀禮를 거행했던 것으로 생각된다.
168) 전게, 주17)의 ≪成宗実録≫ 권284, 24년 11월 8일 기해조 참조.

90 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

‘蕃王’으로서 직접 帝都 북경으로 가서 명 황제에게 배례할 수는 없다. 그래서 조선 국왕은 부득이 그 대체수단으로 望闕禮를 거행하는 것이다. 조선 국왕에게 있어서 望闕禮는天子를 알현하는 것과 동등한 國事행위였다고 할 수 있다. 일찍이 李成茂씨는 조선 국왕의 정치권력의 하나로서 외교권에 주목하고, “국왕이 직접 외국에 가는 일은 없었으나(望闕禮 만은 행했다), 외국 사신은 직접 접견했다”고 언급했던 적이 있다.169) 그러나“望闕禮 만은 행했다”는 서술은 이 儀禮의 성격을 과소평가한 것이라고 생각한다. 望闕禮란 조선 국왕이 직접 紫禁城의 황제를 알현하는 것과 동등한 대명외교의례이며, 조선국내에서는 이것을 정치권력으로 이용하고 있었다고 필자는 생각한다.

Ⅲ．‘日本國王’ 豊臣秀吉의 책봉의례1. 일본국왕 책봉사 楊方亨의 復命報告일본국왕 책봉사 李宗城이 釜山에서 도망간(宣祖 29년 4월) 후, 明 정부에서는 副使
楊方亨을 正使로, 遊撃 沈惟敬을 副使로 승격시키기로 결정하였다. 종래에 책봉사를 人
選할 때, 琉球国王에 대하여는 文臣을, ‘虜王’ 즉 蠻族의 왕에 대하여는 武官을 파견하는것이 관례였으며, 또한 北京에서 미리 사자를 파견한다는 시간적인 지연도 고려한 결과
萬暦帝가 兵部尚書 石星의 上奏를 받고 최종 판단을 내렸던 것이다.170) “외국은 영구불변으로 책봉체제 속에 가둬둘 수 있을 것으로 믿어 의심치 않았던 황제”171)에게도 다분히 문제가 있었음이 틀림없다. 한편 豊臣秀吉은 이들 明使 일행의 来日을 기다리고 있었
다. 이미 文禄 4년(宣祖 28, 1595) 5월 하순에 秀吉은 小西行長･寺沢正成 앞으로 沈惟敬
169) 李成茂, 전게서 <제1부 제1장 조선시대의 왕권> 28170) ≪明神宗実録≫ 권297, 萬暦 24년 5월 4일 경오조 ; 三木聰, 전게 <万暦封倭考(二)> 23~25 ; 壬辰倭乱 후 명 정부에서는 해상 항해의 위험성 및 재정상의 문제에 華夷의 구별이라는 명분론까지 뒤엉켜서 福建에서 琉球使者에게 詔勅을 내리고 책봉하는 領封論과, 琉球에 武官 1명을 파견하여 책봉하는 頒封論이 논의되었는데, 琉球 쪽은 1601년에 종전대로 文官을 파견하도록 요청해서 萬暦帝의 재가를 얻었다. 이 領封論과 頒封論에 대해서는 金城正篤, 1998.10 ≪沖縄から中国をみる－歴史論集≫ (沖縄타임즈社) <第Ⅲ章 ４ 領封論･頒封論－冊封をめぐる議論> 272~280 ; 上
原兼善, 2001.11 ≪幕藩制形成期の琉球支配≫ (吉川弘文館) <第二章 豊臣政権の朝鮮出兵と琉球
国> 43~46 참조.
171) 岡野昌子, 전게 <秀吉の朝鮮侵略と中国> 154

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 91

에게 제시할 것을 예상했던 3개조의 ‘朝鮮差軍将에게 說諭하는 大明･朝鮮과 日本 和平의 条目’을 보냈다. 제1조는 朝鮮의 王子 1명을 秀吉의 ‘大名’으로 등용하고 朝鮮의 4道
를 준다, 제2조는 15개소의 일본쪽 城塞(이른바 ‘倭城’) 중에 10개소를 파괴한다, 제3조는 金印을 사용한 ‘勘合’을 부활한다는 것이었다. 이 중에서 제3조에는 “大明皇帝, 朝鮮
国과의 和平을 懇求하므로 이를 허락한다. 그러므로 예의를 갖추어 詔書를 내리고, 大明
勅使가 日本으로 건너와야 한다”고 되어 있다. 日明 간에 講和의 성격 해석에 오해가 생긴 채로 日本에서는 明使를 맞이할 준비가 진행되고 있었던 것이다.172)
예수회 年報에 따르면, 慶長 원년(宣祖 29) 8월 하순에 사카이(堺)에서 오사카로 향하
는 冊封使의 모습에 대하여 루이스･프로이스(Luis Frois)는
사절 일행은 8(9)월 20일에 오사카에서 9천(小) 걸음인 사카이에서 평탄하고 좋은 길을 따라출발했는데, 그 길에는 사카이의 귀부인들이 길을 가는 사절 일행을 구경할 수 있도록 길 양쪽에 여러 층으로 된 관람석을 설치해 두도록 하였다. (中略) 이어서 간격이 너무 벌어지지 않도록 正使의 수행원들이 두 줄로 열을 지어 행진하기 시작했다. 또한 그들의 전방에는 10本의 진홍색과 鮮黄色 깃발이 앞서 갔다. 이들 뒤쪽으로는 文字板 혹은 판자에 둥근 글씨체로 (너를일본국왕에 封한다 라고) 크게 쓴 조항을 운반하고 있었다.

고 보고하였다.173) 江戸時代의 朝鮮通信使를 방불케 하는 광경이다. 이 “太閤이 중국 사절 일행을 알현했던 경위”의 앞부분에는 “京都에서 司祭 아무개가 太閤의 중국사절 일행 알현 모습을 보고했다”174)고 하므로, 어떤 司祭의 보고서를 프로이스가 다시 정리한다음에 로마로 보냈을 것이다. 이 책봉사 일행의 퍼레이드 모습에 주목했던 山室恭子씨
는 “참으로 ‘明帝가 秀吉을 日本国王에 책봉한다는 취지를 크게 쓴 판자’를 높이 쳐들고행진하는 모습이 보이는 것 같다”고 서술했다.175) 다만 라틴어 서간집이 텍스트인 이 보172) 佐島顕子, 1994.5 <壬辰倭乱講和の破綻をめぐって> ≪年報朝鮮学≫ 제4호, 27~30 ; 中野等, 전게서 <Ⅳ 講和交渉の推移> 278~280
173) 松田毅一 監訳, ≪十六･七世紀 イエズス会 日本報告集 第Ⅰ期 第2卷(1594年-1596年)≫ (同朋舎
出版, 1987년 9월) <10 一五九六年(九月十八日付, 都発信) 十二月二十八日付, 長崎発信, ルイス･プロイスの年報補遺> (家入敏光訳) 316~318. 또 이 화평교섭을 예수회 선교사의 기록으로 보완
하면서 再考했던 Arcadio Schwade S.J. <朝鮮の役における日明和平交渉について－主として外国史料による> キリシタン文化研究会 編, 1966.3 ≪キリシタン研究≫ 제11집 (吉川弘文館) 321 참조.
174) 松田毅一 監訳, 전게서 <10 一五九六年(九月十八日付, 都発信)十二月二十八日付, 長崎発信, ルイ
ス･フロイスの年報補遺> 315~316
175) 山室恭子, 1992.11 ≪黄金太閤－夢を演じた天下人≫ (中央公論社) 155 ; 金文子, 2005.10 <이벤트로서의 朝鮮通信使－豊臣政権期에 파견된 통신사를 중심으로> ≪日本歴史研究≫ 제22집 (서울). 나중에 曺圭益 他編, ≪조선통신사 사행록 연구총서12(정치･선박･제도･종교･교육･식품･기92 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

고서의 ‘( ) 안은 訳者의 補足語 또는 注에 넣어야 할 短文’176)이므로, 과연 행렬 뒷부분의 文字板에 ‘封汝爲日本國王’이라고 크게 적혀 있었는지, 요컨대 이제부터 秀吉이 日本
国王에 책봉된다는 것이 오사카의 군중들에게 공공연한 사실이었는지에 대해서는 신중을 기해야 할 것이다. 秀吉을 冊封하려는 성대한 儀仗과 楽隊에 둘러싸인 明使 일행이오사카로 향했다는 것은 프로이스의 ‘證言’대로일 테지만, 아마도 秀吉은 여전히 책봉의의미도 ‘勘合’의 의미도 이해하지 못했을 것으로 생각된다.
선조 29년 9월 2일(일본력 9월 1일), 명의 일본국왕 책봉사 楊方亨과 부사 沈惟敬은
大坂城에서 豊臣秀吉을 접견하고 萬曆帝가 보낸 일본국왕 책봉의 誥命･勅諭와 일본국왕

의 金印 및 冠服을 하사했다. 이날의 책봉의례에 이어서 다음날 3일의 향연도 지체 없이끝냈으나 秀吉이 제시했던 강화조건에 관한 회답은 없었고, 이에 일명 강화교섭은 파탄이 났다.177) 강화교섭 파탄의 직접적인 원인을 둘러싸고 다양한 의견이178) 있기는 하지만, 秀吉이 명의 책봉을 받은 것 자체는 지금으로서는 문제되지 않는다. 당시 萬曆帝가
秀吉을 일본국왕으로 책봉했던 誥命과 책봉 이유를 기록한 勅諭는 大阪歷史博物館과 宮
内廳 書陵部에 각기 현존하며, 京都의 妙法院에는 秀吉에게 하사했던 기린 문양의 常服(문무관이 조정에 입궐할 때의 평복)을 비롯하여 冠服 22점이 전한다.179)
그러면 秀吉을 일본국왕에 임명하는 책봉의례는 어떻게 거행되었을까? 선조 29년 12
월 상순의 실록 기사에 따르면, 秀吉과 접견할 기회조차 허락되지 않은 채 귀국길에 올예)≫ (学古房, 서울, 2008년 4월에 再録) 64도 山室씨의 이 서술을 답습한다.
176) 松田毅一 監訳, 1987.7 ≪十六･七世紀イエズス会日本報告集 第Ⅰ期 第１巻(1588年-1592年)≫ (同朋舎出版) 凡例.
177) 石原道博, 전게 ≪文禄･慶長の役≫ 108~109 ; 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征> 201~
203 ; 李烱錫, 전게서 <第三篇 第十一章 第四節 交渉の終局> 500~504 ; 北島万次, 전게 ≪豊
臣秀吉の朝鮮侵略≫ 179 ; 三鬼清一郎, 前掲 <関白外交体制の特質をめぐって> 87 ; 鄭樑生 前揭
書 <第五章 第六節 丁酉の役> 541~542
178) 예를 들면 명측 사료에 기초하여 강화교섭의 추이를 서술한 邊土名朝有씨는 조선의 大臣이 와서賀禮할 것을 요구했음에도 말단 관리 黄慎을 파견했던 것이 秀吉을 노하게 했다고 한다(同, 전게서 <第一部 第四章 明の冊封体制と文禄･慶長の役> 150~151). 한편 佐島顕子씨는 조선 측은
豊臣政権에 편입될 意志는 없었으며, 明 역시 秀吉의 조선 지배를 용인하지 않았던 데서 강화파탄의 원인을 구하며(同, 전게 <壬辰倭乱講和の破綻をめぐって> 36~37), 中野等씨는 한반도에서 완전히 철수하는 문제가 강화 파탄의 주된 요인으로 본다(同, 전게서 <Ⅳ. 講和交渉の推移>
290~292).
179) 大庭脩, 1996.2 ≪古代中世における日中関係史の研究≫ (同朋舎出版) <第十三章 豊臣秀吉を日本國王に封ずる誥命> ; 中村栄孝, 1973.5 <豊臣秀吉の日本國王冊封に関する誥命･勅諭と金印について> ≪日本歴史≫ 제300호, 116~119 ; 河上繁樹, 1998.3 <豊臣秀吉の日本國王冊封に関する冠服について －妙法院伝来の明代官服> ≪學叢(京都國立博物館)≫ 제20호동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 93랐던 조선통신사 黄慎(敦寧府都正. 정3품 당상관)과 부사 朴弘長(掌樂院正, 나중에 上護軍. 정3품 堂上官) 일행180)은 책봉사가 명나라 兵部에 상주했던 稟帖(하급 관리가 상급자앞으로 보내는 문서) 2통과 秀吉의 謝恩表 1통(僞作)을 등사한 다음에 한성으로 보내고
있다.181) 이 가운데 遊撃 沈惟敬이 兵部 앞으로 보낸 稟帖을 보도록 하자.
[沈遊擊兵部稟帖曰], 爲完報東封事, 閏八月十八日卑職(=沈惟敬)等, 奉到欽鋪龍節･璽書等件,

秀吉擇以九月初二日, 迎於大坂受封, 卑職先往敎禮, 奉行惟謹, 至期, 迎請册使, 直至中堂, 頒以
誥印･冠帶服等項, 率衆行五拜三叩頭禮, 件件頭項, 習華音, 呼萬歳, 望闕謝恩, 一一如儀, 禮畢,
開宴使臣及隨行各官, 是晩, 秀吉親詣卑職寓所, 稱謝, 次早, 謁謝楊正使, 饋以衣刀･甲馬, 各馬官
亦饋刀幣, 極言感戴天恩不盡, 再三慰勞, (中略) 萬曆二十四年十月日, (≪宣祖実録≫ 권83, 29년
12월 7일 기사조)

이 上奏文의 제목은 ‘東封을 完報’, 즉 豊臣秀吉의 일본국왕 책봉을 완료했다고 보고한 것이다. 이 해 윤8월(일본력 8월) 18일에 책봉사 楊方亨과 沈惟敬 일행은 군사권을천자로부터 위임받았다는 표시인 龍節(용 장식이 들어간 旗印)과 璽書(詔勅)를 휴대하고일본 사카이 항에 도착했다. 秀吉은 9월 2일 책봉사를 오사카성에서 맞이하고 ‘受封’, 즉책봉을 받게 된다. 다만 의례절차가 번잡하기 때문에 沈惟敬이 사전에 행례절차를 가르쳐 주었는데, 秀吉은 그저 지시하는 대로 공손히 따랐다고 한다. 중앙의 어전으로 안내받은 책봉사는 誥命과 金印 외에 皮弁冠服(본래 朔望 視朝･四夷朝貢 때 입는 祭服의 일종)을 하사했다. 이 皮弁冠服은 琉球国王과 동등한 郡王(皇帝의 孫)의 반열이지만, 예전180) 通信使 파견 전야의 使節의 명칭을 둘러싼 조선정부 내부의 논의 및 沈惟敬의 接判使였던 黄慎
과 大丘府使 朴弘長에 대한 実職 敍授에 대해서는 三宅英利, 전게서 <第一篇 第二章 通信使の初期形態> 134~136 ; 孫鍾聲, <강화회담의 결렬과 일본의 재침> 国史編纂委員会 編, 1995.11≪한국사 29(조선 중기의 외침과 그 대응)≫ (同委員会, 果川) 105~107 ; 김대길, <병신년(丙申年, 1596) 통신사행(通信使行)에 관한 연구－황신(黄慎)의 ≪일본왕환일기(日本往還日記)≫･박홍장(朴弘長)의 ≪동사록(東槎録)≫을 중심으로> 朴漢男 他, 2003.8 ≪조선시대의 정치와 제도(조선시대 양반사회와 문화 2)≫ (集文堂, 서울) 117~122참조.
ママ181) “敦寧都正黃愼･上護軍朴弘長等, 將册使等兵部稟帖三道･秀吉謝表, 謄書上送” (≪宣祖実録≫ 권
83, 29년 12월 7일 기사조). “日本國王臣豐臣秀吉, 誠惶誠恐, 稽首稽首”라는 글로 시작하는 秀吉
의 謝恩表(同書 同條 수록)는 일찍이 源道義(義満)가 成祖 永楽帝에게 보낸 表文과 동일한 형식이므로, 石原道博씨는 이것을 沈惟敬에 의한 위작일 것으로 판단하였다(同, 전게 ≪文禄･慶長の役≫ 114~115, 211). ≪日本往還日記≫ 萬暦 丙申 9월 초8일 辛丑条에는 “(前略)楊天使曰, 伱休説, 天朝事已完, 我已頒敕賜印, 而謝恩表文, 至今討未得, (後略)” 라고 했다. 黄慎의 ≪日本往還日記≫는 中村栄孝 解題, 1933.8 <萬暦丙申秋冬通信使一行日本往還日記> ≪靑丘学叢≫ 第11号 (京城, 国書刊行会, 1971년 4월 復刻)를 이용했다.

94 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

의 室町将軍이 朝鮮国王과 동등하게 親王(皇子) 반열의 九章冕服을 받았던 사실을 감안하면 秀吉은 명백히 격하된 취급을 받았다.182) 秀吉은 여러 다이묘를 거느리고 五拜三叩頭의 예를 올렸으며, 의례의 순서대로 중국어로 ‘만세’를 부르고 ‘望闕’하여 은혜에 감사를 드렸다고 한다. 이리하여 豊臣秀吉을 일본국왕으로 책봉하는 의례는 아무런 문제없이 끝났고, 책봉사와 수행원을 연회장으로 초대하였다. 조선국왕이 明使를 위하여 행하는 翌日宴에 상당하는 접대 의례로 보아도 좋을 것이다. 선조 29년 12월의 실록 기사는
沈惟敬의 稟帖에 이어 정사 楊方亨이 병부 앞으로 보낸 掲帖(하급기관이 上級機関에 제출한 문서의 일종)을 수록하고 있으며, 9월 2일 당일에 역시 秀吉이 “궁궐을 바라보며五拜三叩頭의 예를 행하다”라고 기록했다.183)

한편, 9월 2일 당일에 조선통신사 黄慎 일행은 秀吉의 기분을 상하게 했기 때문에 책봉의례 ‘자리’에 동석할 수 없었다. 그러나 黄慎의 일본기행 ≪日本往還日記≫에 따르면關白 秀吉이 책봉을 받았고, 또한 萬暦帝의 ‘陪臣’이 된 徳川家康 이하 40명의 다이묘들에게 明의 冠服과 職帖이 내려졌다는 소식을 黃慎은 그 다음날인 3일에 전해 들었다.184)
또 黄慎은 “천조는 이미 사절을 보내 책봉하였다. 나는 잠시 이를 참았다”는 秀吉의 말을 ≪日本往還日記≫에 적었다.185) 어찌됐든 秀吉이 책봉을 수락했다는 것은 의심의 여지가 없다.
그러면, 실제로 일본국왕 책봉사 楊方亨은 이번 임무를 명 정부에 어떻게 보고했던 것
일까? 秀吉이 책봉을 수락했다는 정보는 이 해 11월 중순, 이어서 12월 하순에 명 정부에 도착했다.186) 그런데 그 사이에 조선 국왕의 咨文을 통해서 加藤清正이 이번 겨울에182) 豊見山和行, 前掲書 <Ⅰ 第1章 明朝冊封関係からみた琉球王権と身分制> 34~38
183) “〔天使兵部掲帖曰〕, 册封日本正使等官五軍營等掲衙門署都督僉事楊(＝楊方亨)等, 爲完報東封事, (中略)倭將行長馳報秀吉, 擇於九月初二日, 奉迎册命於大坂地方受封, 職等初一日, 持節前往,是日即抵大坂, 次日, 領受欽賜圭(＝玉製의 笏)･印･官服, 旋即佩執頂被, 望闕行五拜三叩頭禮, 承奉誥命受封訖, 嗣至職等寓所, 再申感激天恩, 及慰勞職等渉歴勞頓等語, (中略) 萬暦二十四年九月初五日” (≪宣祖実録≫ 권83, 29년 12월 7일 기사조).
ママ184) “聞關伯已爲受封, 諸倭將四十人, 具冠帶受官云, (後略)” (≪日本往還日記≫ 萬暦 병신 9월 3일
병신조)

ママ

185) “(前略) 關伯大怒曰, 天朝則既已遣使册封, 我姑忍耐, 而朝鮮則無禮至此, 今不可許和, (後略)”(≪日本往還日記≫ 萬暦 병신 9월 6일 기해조) ; 김대길, 전게 <병신년(丙申年, 1596) 통신사행(通信使行)에 관한 연구> 131 ; 中野等, 전게서 <Ⅳ. 講和交渉の推移> 290186) “兵部題, 董一元報, 關白已于九月初一日受封, 初九日, 册使回, 已到南戈崖(=名護屋), 報聞”, “册
封日本正使楊方亨題, 關白于九月初二日受封, 報聞” (차례로 ≪明神宗実録≫ 권304, 萬暦 24년
11월 12일 갑진조, 同書 권305, 萬暦 24년 12월 29일 신묘조).

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 95

다시 조선으로 출병할지 모른다는 정보도 입수하였다.187) 그래서 이번에는 이듬해 萬曆
25년(선조 30) 3월에 북경으로 돌아온 책봉사 楊方亨의 復命報告를 보도록 하자.188)
册封日本正使楊方亨回京上疏, 直言封事顚末, 正欺罔以絶禍源, (中略) 閏八月十五日, 欽補諸物甫至, 行長馳奏秀吉, 即擇九月初二日, 于大坂受封, 惟敬先去敎禮, 封時, 委行五拜三叩頭禮,呼萬歳, 次日, 至臣寓, 稱説感戴天恩, (後略) (≪明神宗実録≫ 권308, 萬曆 25년 3월 己酉 19일 기유조)

楊方亨의 보고에 의하면, 책봉을 받을 때 秀吉은 沈惟敬이 가르친 대로 五拜三叩頭의예를 올리고 ‘만세’를 불렀다고 한다. 앞에서 보았던 沈惟敬의 稟帖 및 楊方亨의 掲帖을
아울러서 생각하면, 책봉의례의 행례 절차 중에 秀吉이 ‘望闕’했다는 것도 반드시 허위보고는 아닐 것이다. 약간의 윤색은 있다 해도 이러한 의례적 절차는 四夷의 封王을 은혜적를 베푼 것으로 보는 명측의 논리로는 지극히 당연한 일이며, 책봉사로 파견된 楊
方亨 역시 은혜를 베푼 입장에서 보고하지 않을 수 없었을 것이다. 뒷날 청의 谷應泰(1620～1690)가 찬술한 ≪明史紀事本末≫에 “平秀吉은 3일간 목욕재계하고 사절을 맞이했으며, 책봉을 받을 때는 五拜三叩頭와 山呼(=만세를 부르는 일)의 예를 행했다”189)고
되어 있는 것은 楊方亨의 復命報告를 계승한 것으로 볼 수 있다. 그러나 이날 일명 간의화의 파탄으로 총책임자 兵部尚書 石星은 실각하여 사형에 처해졌고, 楊方亨도 해임처분을 받았다.

2. 景轍 玄蘇와 루이스･프로이스의 ‘증언’조선통신사 黄慎 일행이 오사카성의 책봉의례 ‘자리’에 직접 참석하지 않았다는 사실187) “薊遼總督孫鑛奏, 朝鮮國王咨文稱, 關白因朝鮮不遣王子致謝, 復欲興兵, 淸正等今冬過海, 大兵明年調進, 乞要先調浙兵, 駐箚要害, 以爲聲援, 章下兵部” (≪明神宗実録≫ 권305, 萬暦 24년 12월
4일 병인조).
188) 楊方亨의 復命報告는 邊土名朝有, 전게서 <第一部 第四章 明の冊封体制と文禄･慶長の役>
pp.152-153에 전문이 소개되었다.
189) “楊方亨･沈惟敬奉册如日本, 平秀吉斎沐浴三日, 迎郊節使, 受封, 五拜三叩頭･山呼禮, 禮畢, 款使者至備, (後略)” (≪明史紀事本末≫ [전게 ≪文淵閣四庫全書≫ 제364책, 수록]권62, 援朝鮮, 神
宗萬暦 24년 9월조). 다만 石原道博씨는 ‘지나친 각색일 것’이라고 판단한다(同, 전게 ≪文禄･慶長の役≫ 109).

96 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

을 상기하기 바란다. 통신사 일행은 宣祖의 国書조차 건네지 못한 채 책봉사와 함께 宣
祖 29년 9월 9일 오후에 사카이 항에서 승선하여 다음날 釜山으로 출발하였다.190) 사실
黄慎은 귀국에 앞서 군관 趙徳秀에게 밀서를 주어 조선으로 보냈으며, 趙徳秀는 11월에어전에서 조선통신사 “일행이 모두 명나라 사신의 행동과 秀吉을 책봉하는 모습을 보지 못했습니다”라고 보고하였다.191) 黄慎은 군관과 역관을 책봉의례가 거행되는 곳으로보내 입회시키고 싶다고 명 사신에게 요청했지만, 명 사신이 그럴 필요는 없다며 거절했다고 한다. 물론 이때 “적의 정세가 급변했다”는 밀서를 받은 조선 정부에서는 명에
奏聞使를 보내 사정을 급보하도록 비변사가 요청했고, 선조의 재가를 얻었다.192) 1개월

뒤인 12월 하순에 선조는 겨우 한성으로 돌아온 黄慎을 別殿에서 인견하고, 왕명을 받들고 이역땅 일본을 다녀온 노고를 위로했다. 당시의 모습을 실록 기사에서 살펴보도록
하자.
申時, 上御別殿, 引見黄愼, 上曰, 爾以國事往來異域, 多苦勞, 愼曰, 奉使無状, 不能傳命, 臣罪
當萬死, 上曰, 此非奉使人之罪, 勿爲未安, 且其處賊情何如, 愼曰, (中略)因令明日, 獨接天使, 翌日兩天使行封, 關白立於庭上, 五拜三扣頭, 敬受賜衣, 其臣四十餘人皆受欽賜有差云, 臣以關白禁不入參, 故不得親見, 其間曲折未能詳知, 而因人傳聞亦難盡信, 上曰, 關白行禮, 何以爲之云乎,愼曰, 以倭服受勑, 而拜禮則或云爲之, 或云不爲矣, (後略) (≪宣祖実録≫ 권83, 29년 12월 21일계미조)

黄慎은 조선통신사로 일본에 건너갔음에도 불구하고 직책을 다 하지 못한 일을 사죄

하였다. 그러나 선조로서는 일본의 정세, 특히 秀吉이 과연 명의 책봉을 받아들였는지여부가 걱정스러웠던 모양이었다. 그리고 黄慎의 회답은 沈惟敬과 楊方亨이 兵部에 보고했던 내용과 거의 같았다. 요컨대 9월 2일에 關白 秀吉은 책봉사 앞에서 공손하게 五拜
三叩頭의 예를 올린 후 冠服을 받았으며, 40여 명의 다이묘들도 각기 위계에 따라 관복190) ≪日本往還日記≫ 萬暦 병신 9월 9일･10일조.
191) “巳初, 上引見黄愼軍官趙德秀･朴挺豪等于別殿, 上曰, 賊中所聞如何, 盡言之, 德秀曰, (中略)九月初一日, 副使先往五沙蓋(＝大坂), 關白不見, 上使午後始至, 期初二日相見封受云, 黄愼稟於天使衙
門, 請差軍官･譯官跟往受封之處, 以觀形勢云, 天使曰, 不必帶去云, 故一行之人, 皆未見天使擧動及關白受封節目, 上曰, 然則已行封王禮乎, 德秀曰, 臣不得目覩, 只所聞如此耳, (後略)” (≪宣祖実録≫ 권82, 29년 11월 6일 무술조). 趙徳秀의 경력은 확실하지 않으며, 나중에 慶山県令(종5품)이
된 朴挺豪도 직무태만으로 파직되었다는 사실이 전할 뿐이다.(同書 권113, 32년 5월 6일 계축조).
192) “備邊司啓曰, 黄愼状啓已到, 賊情已變, 事勢至此, 唯當速具事情, 告急於天朝, 請出奏聞使, 令承政院文書磨練, (中略)傳曰, 依啓” (≪宣祖実録≫ 권82, 29년 11월 6일 무술조). 中村栄孝, 전게서<二 豊臣秀吉の外征> 219

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 97을 받았다는 것을 傳聞 형태로 보고하였다. 확실히 秀吉이 五拜三叩頭의 禮를 올렸다는것은 沈惟敬과 楊方亨도 보고를 끝냈다. 다만 그 ‘자리’가 다다미를 깐 넓은 방이 아니라‘庭上’이라고 했던 것은 黄慎이 조선 왕궁의 ‘殿庭’ ‘闕庭’을 상상했기 때문일 것이다. 이때문에 선조가 秀吉의 행례 모습을 구체적으로 묻자 오사카성에서 접견을 허락받지 못했던 黄慎은 “倭服을 입고 칙서를 받았는데, 拜禮했다고도 하고 拜禮하지 않았다고도 합니다”라고 대답할 수밖에 없었던 것이다. 黄慎은 현장에 없었다.
黄慎의 復命報告는 앞에서 본 楊方亨･沈惟敬의 報告와 비교하면 약간 애매한 점이 남

는다. 이와 같은 사료상의 제약은 일본의 경우도 마찬가지이다. 일찍이 中村栄孝씨는이 당시의 사정은 일본의 문헌류에 아주 자세한 사실을 전하는 기록도 있지만 강화교섭의 진상을 알기 어려운데다가, 근세 이래 일본국왕 책봉 등에 관해서 왜곡된 이해가 더해져 왔다.

고 주의를 환기시켰다.193) 예를 들면 秀吉이 日本国王에 책봉된 것을 알자마자 격노하며冕服을 벗어던지고 誥命을 부셨다는 頼山陽의 ≪日本外史≫(1827년)는 전형적인 근세이래의 오해일 것이다.194) 원래 오사카성에서 있었던 秀吉의 책봉의례를 전하는 동시대의 일본쪽 사료가 적은데, 예를 들면 미부 다카스케(壬生孝亮, 1575－1652)의 일기 ≪孝亮宿禰記≫(≪左大史孝亮記≫)에서는 秀吉이 ‘唐人’(明使)과 대면하고, 緞子･冠服 등 많

은 進上品이 있었다는 풍문을 전하는데 불과하다.195)
秀吉의 책봉의례를 전하는 일본쪽 사료로서 필자는 다음에 제시하는 景轍 玄蘇의 遺稿集 ≪仙巣稿≫(慶安 3년, 1650 간행, 国立国会圖書館 鶚軒文庫 소장)에 수록된 柳川調
信의 肖像賛196)을 주목하고 싶다.
193) 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征> 202. 中村씨는 別稿에서 “이 중요한 외교상의 의례가어떻게 거행되었는지는 일본의 기록에서 자세히 알 수 없다”고 지적한다. 同, 전게 <豊臣秀吉の日本国王冊封に関する誥命･勅諭と金印について> 114.
194) 中村栄孝, 전게 <豊臣秀吉の日本国王冊封に関する誥命･勅諭と金印について> 115~116 ; 石原道博, 전게 ≪文禄･慶長の役≫ 111~112 ; 李烱錫, 1977.3 ≪壬辰戦亂史－文禄･慶長の役(下巻)≫(東洋圖書出版) <第五篇 第十八章 第二節 本戦役の特徴> 329~331.
195) “文禄五年九月四日, 去朔日於大坂城, 太閤有御對面唐人, 唐人鈍子千端, 唐冠六十頭, 進上之由, 風聞” (≪左大史孝亮記≫〔≪改定史籍集覧≫ 第25冊, 近藤活版所, 1902年6月, 所収〕) ; 中村栄孝,
前掲 <豊臣秀吉の日本国王冊封に関する誥命･勅諭と金印について> 114 ; 河上繁樹, 전게 <豊臣
秀吉の日本国王冊封に関する冠服について> 88
196) 국립국회도서관은 이 木版本 3冊 외에 写本 ≪仙巣稿≫3冊도 架蔵하고 있는데, 양자를 열람한결과 인용한 부분에 문자의 차이는 없었다. 이 肖像賛은 1605년에 죽은 柳川調信(傑岑宗英居士)
을 위하여 기록한 草案 또는 案文(最終稿)이며, 流芳院은 그의 菩提寺이다. 荒木和憲 <16世紀末

98 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권(前略) 天將重奏天朝, 俾太閤封日本國王, 翌年甲午(＝文禄3年), 差楊･沈二老爺, 爲册封之使,
太閤喜氣溢眉, 領金印著衣冠, 唱萬歳者三次, (中略) 慶長十年龍集乙巳蜡月之尾, (≪仙巣稿≫
巻下, 讃類, 碑銘并像賛, 流芳院殿傑岑宗英居士肖像賛并序)

慶長 10년(1605) 12월 말일자의 이 사료에 따르면, 文禄 3년(宣祖 27)의 시점에서 明에

서는 秀吉의 책봉이 결정된 후 책봉사로서 楊方亨과 沈惟敬 일행이 오사카에 도착하였다. 景轍 玄蘇의 회상에 의하면, 太閤 秀吉은 기쁨에 들떠서 金印을 拜領하고 冠服을 몸에 걸쳤다. 그리고 ‘만세’를 삼창했다고 한다. 景轍 玄蘇는 柳川調信과 함께 임진왜란 직전부터 전쟁 회피 대책과 그 후의 日明 강화교섭에 분주했던 禅僧이며, 誥命의 내용도이미 釜山의 일본 陣営에서 訳読하고 있었다.197) 당시 몇 안 되는 ‘證言’ 중 하나라고할 수 있다.
9월 2일의 책봉의례 모습을 예수회 年報에서는 앞의 “太閤이 중국사절 일행을 알현했던 경위”에 다음과 같이 전하고 있다.
중국 국왕의 親書에는 “다시 조선을 침범하지 말라”(不得再犯朝鮮)는 문구가 있었다. 요컨대앞으로는 高麗를 침공하면 안 된다. 만일 다시 침공한다면 이제 너에게는 두 번 다시 이와 같은
威光이 없을 것이라고 하였다. 이리하여 일본인(諸臣)은 마치 중국의 封建家臣과 같은 신분이되었던 것이다.
이 모든 것(謁見)은 일본식 의례이며, 즉 다다미방에 앉아서 진행되었다. 개회 중에 太閤과
正使(楊方亨)는 대등했다. 출석자는 (徳川)家康, (前田)筑前(利家), (上杉)越後(景勝), (宇喜多)中納言(秀家), (小早川) 金吾(秀秋)殿, 毛利(輝元)였는데, 그들은 일본 전토에서 최대의 国主들이었
다. 盞(사카즈키), 즉 술을 조금씩 나누어 마신 후 太閤은 천천히 栄誉로운 書冊, 즉 커다란 황금 書板(金印)을 받아서 머리 위로 들어 올렸고, 그때 冠冕도 수령했으므로, 그것들을 착용하기위하여 別室로 물러났다. 중국인들은 別室에서 나온 (太閤)을 비상한 栄誉와 존경심으로 우러러보았으며, 그리고나서 즉시 향응을 위한 음식들을 크고 높은 상에 차려서 날라왔다. 참으로성대한 연회와 비상한 趣好로 가득한 儀式이었으므로 많은 (使節들)은 식사보다는 구경하기에바쁠 정도였다. 연회가 끝나자 각자 자기 저택으로 돌아갔다. 해가 지자 새로운 국왕 太閤은
遊撃(沈惟敬)을 방문하러 나갔고, 正使(楊方亨)도 역시 크게 기뻐하며 그곳으로 갔는데, 그때 太閤은 그들을 매우 친절하게 접대했으며, 모두가 즐거운 시간을 보냈다.

인용이 조금 길었지만 1596년 9월 18일자 오사카 발신의 이 書信은 明･朝鮮･日本 3국이외의 중립적 입장에서 적은 기록이라고 할 수 있다.198) 당일 秀吉이 誥命의 내용을 즉
期対馬宗氏領国における柳川氏の台頭> (九州史学研究会編, 전게 ≪境界からみた内と外≫ 所収) 172.
≪仙巣稿≫의 소재에 대하여는 伊藤幸司씨의 教示를 받았음을 여기에 附記하여 감사를 표한다.
197) 中村栄孝, 전게서 <二 豊臣秀吉の外征> 199

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 99

시 이해했는지 여부에 대해서는 약간 의문이 남기는 하지만, 金印과 冠冕을 拜領한 ‘新国王’ 秀吉이 楊方亨과 沈惟敬의 거처로 가서 직접 謝意를 표한 부분은 朝鮮･明의 実録
記事와 모두 부합한다. 日明 간의 책봉의례 자체에 문제는 발생하지 않았던 것이다. 오히려 프로이스의 ‘證言’은 사카이에서 오사카까지의 성대한 儀仗, 이어서 매우 호화로운책봉의례, 그리고 무엇보다도 책봉을 기뻐하는 秀吉의 태도를 후세에 잘 전하고 있다.
秀吉은 이 책봉의례로 萬暦帝의 신하가, 徳川家康 이하 諸大名은 陪臣이 된다는 동아시아 세계에 있어서 책봉체제의 의미를 이해하지 못했던 것이다.
秀吉은 宣祖 29년 9월에 확실히 萬暦帝의 책봉을 수락했다. 그런데 원래 明이 秀吉의
冊封을 인정하는 조건으로 제시했던 것은 ①조선에서 일본군의 전면 철수, ②책봉 외에
朝貢을 요구하지 않을 것, ③다시 조선에 침공하지 않는다는 세 가지였으며, 이들 조건은 ‘皇帝敕諭日本國王平秀吉’로 시작하는 秀吉에게 보낸 勅諭에도 明記되어 있다.199) 이중에서 ②의 朝貢=‘勘合’의 부활 요구는 화의 추진파에 의한 日明 강화교섭 과정에서떠오른 조건이었다. 그러나 秀吉이 ‘日本国王’에 책봉되었음에도 불구하고 긴요한 조공무역은 불가능해졌다. 일본의 요구는 책봉이 아니라 영토의 요구와 조공무역에 있다는
明 정부의 경계심은 이미 책봉사 李宗城의 도망 직후부터 있었으며, 또한 책봉 여하와상관없이 일본은 공격을 재개할 것이라는 견해도 있었다.200) 秀吉은 이 무렵에 와서야겨우 이번 책봉의 진의를 눈치 챘던 것이 아닐까? 秀吉에게 있어서 ‘日本国王’의 책봉은전혀 의미 없는 일이었으며, 秀吉이 東夷의 ‘蕃王’으로서 中華帝国을 중심으로 하는 동아시아 세계 시스템으로 편입되는 일은 끝내 없었다.

198) 松田毅一 監訳, 전게서 <10 一五九六年(九月十八日付, 都発信)十二月二十八日付, 長崎発信, ルイ
ス･フロイスの年報補遺> 319~320. 이 일본식 謁見儀禮의 모습은 간략하지만 Arcadio Schwade S.J.,
前掲 <朝鮮の役における日明和平交渉について> 321~322에 소개되었다.
199) 三木聰, 전게 <万暦封倭考(一)> 47~48 및 同 <万暦封倭考(二)> 5. 三木聰씨가 지적했던 것처럼 秀吉 앞으로 보낸 勅諭에는 ‘原約三事’로서 “自今釜山倭衆, 盡數退回, 不敢復留一人, 既封之後, 不敢別求貢市, 以啓事端, 不敢再犯朝鮮, 以失鄰好”라고 한다. (同, 전게 <万暦封倭考(一)>
p.94의 註(18). 大庭脩, 전게서 <第十三章 豊臣秀吉を日本国王に封ずる誥命> 245). 또 책봉책의모순은 佐島顕子, 전게 <日明講和交渉における朝鮮撤退問題> 109~110에 지적이 있다.
200) 小野和子, 전게서 <第二章 第二節 明日和平交渉をめぐる政争> 129~130 ; 邊土名朝有, 전게서<第一部 第四章 明の冊封體制と文禄･慶長の役> 140~147 ; 三木聰, 전게 <万暦封倭考(二)>15~16100 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권맺음말본고에서는 먼저 전반부에서 조선 전기(15･16세기) 동아시아 세계의 국제환경에 있어서 明을 주축으로 조선･琉球･일본과의 책봉관계 및 의례적 관계를 조망하였다. 이어서후반부에서는 조선 宣祖代에 있어서 책봉의례와 對明 외교의례(望闕禮)의 실시 상황을중심으로 정리･분석하고, 이를 바탕으로 ‘日本国王’ 豊臣秀吉의 책봉의례에 대하여 약간의 고찰을 더하였다. 그 결과는 아래와 같다.
太祖 洪武帝는 즉위 후 즉시 주변 諸国에 使者를 파견하여 朝貢을 독촉함과 아울러서‘蕃国朝貢儀’ 외에 ‘元正冬至上国聖寿節望闕賀儀’를 정했다. 조선왕조에서는 3대 국왕 太宗이 建文帝의 뒤를 이어 永楽帝의 책봉을 수락했고, 太宗 3년(1403)에 ‘朝鮮国王’으로승인을 받았다. 책봉체제에 편입된 조선은 이후 매년 正朝･聖節･千秋節에 조공사절을
파견하고, 中宗 26년(1531) 이후에는 正朝使를 冬至使로 바꾸어 聖節使･千秋使･冬至使를
파견하는 1年 3貢의 외교체제로 이행하였다. 뿐만 아니라 이 4大 명절에 조선의 왕궁에서는 対明 遥拜儀禮가 거행되었다. 조선국왕이 문무백관을 거느리고 王都 漢城의 왕궁에서 明의 황제를 遥拜하는 궁중의례이다. 조선국왕이 직접 紫禁城에 参内하는 것은 불가능하기 때문에 望闕禮를 거행하는 것으로 明 황제와의 군신관계를 확인했던 것이다.
琉球의 경우, 洪武 5년(1372)에 中山王 察度가 일찍부터 入貢 권고에 응하여 제2대 武
寧이 永楽 2년(1404)에 처음으로 ‘琉球国王’으로 책봉을 받았다. 처음에는 “大琉球国의
朝貢은 不時로 한다”고 하여 통교 제한이 없었지만, 成化 11년(1475)에 琉球使臣의 살인사건을 이유로 貢期를 2年 1貢으로 제한했고, 그 후 奏請을 거듭하여 正徳 2년(1507)에
1年 1貢의 貢期를 얻었는데, 嘉靖 원년(1522)에 다시 2年 1貢을 하명받았다. 琉球에서 対
明 遥拜儀禮를 거행했던 상황에 대해서는 사료의 제약이 크기는 하지만, 琉球国王이 首里城에서 ‘望闕의 禮’를 행하고, 百官도 정렬하여 拜禮했다는 기록이 16세기 중반의 ≪朝
鮮王朝実録≫에 남아 있다. 또한 琉球의 외교문서집 ≪歴代寶案≫에 수록된 15세기 전반의 咨文에 따르면, 聖節･正朝 등 名節에 尚巴志는 洪武帝에게서 頒賜된 冠服을 입고
宮中儀禮를 거행했었다. 18세기 전반에 성립한 ≪琉球国由来記≫와 ≪琉球国舊記≫가시사하듯이 薩摩藩 지배하의 근세 琉球에서도 冬至･元旦･正月 15일의 王府儀禮는 3대
儀禮로서 가장 중요시되고 있었다. 어느 것이나 단편적인 사료이지만, 琉球国王은 일찍이 洪武帝가 제정했던 ‘元正冬至上国聖寿節望闕賀儀’, 즉 望闕禮를 琉球 나름대로 재해동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 101

석한 뒤에 시행했던 것으로 생각해도 좋을 것이다.
한편, 일본에서는 建文 4년(1402)에 足利義満이 京都에서 明使를 영접하고 建文帝의책봉을 수락하였다. 永楽 원년(1403) 義満은 遣明使에게 ‘日本国王臣源’ 명의의 외교문서를 가지고 入明하도록 했는데, 이듬해 永楽 2년에 義満은 다시 ‘日本国王’에 책봉되었다.
京都에서 거행된 冊封儀禮 때 義満은 세 번 절한 뒤에 무릎을 꿇고 공손하게 詔書를 받았다고 하는데, 室町殿가 明 황제와의 종속관계를 시사하는 명절의 遥拜儀禮를 시행했는지 여부는 정확하지 않다. 이렇게 해서 15세기 초에 朝鮮･琉球･日本의 ‘国王’이 거의같은 시기에 탄생하였다. 다만 일본국왕의 貢期는 10年 1貢이었으며, 동아시아 3국 중에서는 통교 제한이 가장 엄격했다. 일본에게는 의무였던 勘合 지참도 조선과 琉球는 면제되었다. 게다가 15세기 후반 이후는 明使의 来日도 끊어지고, ‘勘合貿易’이라는 이름의
朝貢貿易도 16세기 후반에는 단절되었다.

그러면, ‘唐入り(=명나라 정복계획)’를 단행했던 豊臣秀吉은 중화제국을 중심으로 하는 동아시아 세계 시스템(실태는 무역 시스템) 속으로 포섭되어, 神宗 萬暦帝의 신하로서 의례적 관계를 구축할 의지는 있었던 것일까? 그래서 먼저 전형적(내지 모범적)인 ‘蕃
王’의 사례로서 秀吉과 거의 동시대에 한반도를 다스렸던 宣祖의 행동양식에 주목하였다. 구체적으로는 宣祖代의 책봉의례, 그리고 望闕禮라는 対明외교의례의 ‘場’을 통하여
16세기 후반의 동아시아 세계에 있어서 朝中関係의 실상을 명확히 하였다.
宣祖 원년(1568) 2월에 宣祖는 穆宗 隆慶帝로부터 ‘朝鮮国王’에 책봉하는 誥命과 金印･冕服을 받고, 明을 중심으로 하는 조공무역체제에 정식으로 참가하였다. ≪国朝五禮儀≫의 규정에 따라 책봉의례의 ‘場’에서 宣祖는 宗親･문무백관과 함께 ‘萬歳’를 삼창했을 것이다. 明使가 한성에서 머문 기간은 불과 1주일 남짓했지만, 宣祖는 ≪經国大典≫의 규정대로 下馬宴 → 翌日宴 → 上馬宴 순서로 접대의례를 베풀었고, 3월 하순에 謝恩使를 파견함으로써 책봉의례는 완료되었다.
宣祖代의 対明 遥拜儀禮에 관해서는 편의상 임진왜란 이전, 전란기, 임진왜란 이후의

3기로 구분하여 정리･분석하였다. 먼저 宣祖가 望闕禮를 처음 거행한 것은 宣祖 5년 11월
冬至이다. 宣祖는 역시 ≪国朝五禮儀≫의 규정에 따라 群臣을 거느리고 大明皇帝를 위하여 冬至를 축하했으며, 이어서 群臣은 宣祖를 위하여 朝賀禮를 거행하여 군신관계를 확
인하였다. 이때 조선에서는 萬暦帝의 등극을 전달하는 明使를 영접하고 있으며, 또한 宗系辨誣問題가 미해결이었으므로 明使의 접대에는 세심한 주의를 베풀었을 것이다. 다만그 후에는 気象光学的 日變이나 日食 등의 天譴思想, 極寒･降雨 등의 기후조건 외에 先

102 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

代 王妃의 死去에 수반하여 正朝･冬至의 궁중의례는 차츰 중지할 수밖에 없었다. 특히
仁順王后(明宗妃)의 忌辰이 정월 2일이었기 때문에 正朝의 궁중의례 거행에 지장이 생겼지만, ‘上国의 禮’인 望闕禮는 종전처럼 正朝에 실시하고, 조선 국내의 군신관계를 확인하는 朝賀禮는 정월 3일로 연기함으로써 対明 遥拜儀禮를 우선하도록 하였다.
임진왜란기의 경우 宣祖는 正朝･冬至 그리고 聖節의 望闕禮를 거의 매년처럼 충실하게 거행하였다. 주목해야 하는 것은 宣祖 26년 5월 2일 피난처였던 평안도 永柔県의 清渓館에서 望闕禮를 실시했던 일이다. 그 목적은 王都 한성의 탈환이라는 ‘皇恩’(皇帝의恩義)에 감사하는 것이었다. 당일은 문무백관뿐만 아니라 일반 백성들까지 참가시켰으

며, 조선의 예법에 없는 이례적인 왕조국가의 의례이다. 다만 왕릉도굴사건을 이유로 望闕禮의 정지를 요청하는 宗室을 배려하여 朝賀禮의 실시는 보류하였다. 望闕禮는 ‘皇上을 위한 것’이며, 무엇보다 王都 탈환은 宗廟･社稷의 경사였다. 그 후 宣祖는 한성 貞陵
洞의 行宮에서 지냈으며, 南別宮이 종종 望闕禮의 会場으로 사용되었다. 宣祖 28년 8월의 聖節에 宣祖는 그 南別宮에서 일본국왕 책봉사 李宗城(나중에 帰国 도망)과 함께 望闕禮를 올렸다. 南別宮은 明軍 총지휘관의 주둔지이기도 하며, 明 더 나아가서 ‘皇恩’을상징하는 공간으로 인식하고 있었던 것으로 추측된다. 또한 大明皇帝의 권위의 상징인‘闕牌’도 南別宮에 보관되어 있었음에 틀림없다. 전란으로 인하여 왕궁의 正殿을 쓸 수없었기 때문에 宮中儀禮를 거행할 때도 곤란한 일이 따랐지만, 日明 강화교섭의 결렬(宣祖 29년 9월) 뒤에도 한성에서는 명절 때마다 望闕禮가 엄숙하게 실시되었다.

왜란 종식기에도 正朝･冬至의 望闕禮는 충실하게 거행되었으며, 기록 형태는 간략하지만 오히려 明에 대한 恩義가 증폭되어 있다. 필자가 주목한 것은 소위 ‘丁應泰 誣奏事件’이 있고나서 李廷亀가 宣祖 31년 10월에 제술했던 외교문서이다. 거기에는 (1)≪大明律≫
의 운용, (2)≪大統暦≫의 채용, (3)迎詔儀, (4)拜表儀의 제도화에 더하여 (5)正朝･冬至･聖節의 望闕禮 실시, (6)조선사회에 있어서 明의 연호 사용이 적혀 있다. 여기에는 동아시아 세계에 있어서 조선과 明의 국제관계가 명쾌하게 기록되어 있다. 宣祖가 迎詔･拜表儀와 望闕禮를 경건하고 엄숙하게 집행한 것은 李山海가 쓴 ≪宣宗大王穆陵誌≫에도 기록되어 있으며, 또 宣祖는 가장 먼저 皇帝의 恩義, 두 번째도 皇帝의 恩義라고 하며 언제나신하에게 이야기하였다. 조선국왕의 ‘再造之恩’(国家再造의 恩義)은 이윽고 明清 교체 후에 조선 소중화의식으로 고양되며, 18세기가 되면 왕궁 昌徳宮의 후원에 洪武帝･萬暦帝･崇禎帝를 제사지내는 大報壇을 설치하기에 이른다.

임진왜란이 종식된 후, 백관이 착용하는 禮服의 불비 때문에 朝賀禮 실시가 정체되었동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 103

지만 望闕禮는 거의 충실하게 실시되었다. 특히 宣祖 39년 4월에는 千秋使와 聖節使를파견함에 즈음하여 宣祖는 望闕禮를 올렸다. 조선의 禮와 法에서 조선국왕이 望闕禮를지낼 때는 正朝･冬至･聖節과 千秋節이며, 조공사절을 파견할 때 望闕禮를 거행하는 일은 없다. 조선국왕으로서는 이례적인 행동양식이다. 이 해는 宣祖 즉위 40주년에 해당하는데, 조선에서는 嫡子인 永昌大君이 탄생하고 明에서도 皇太孫이 태어나는 등 조선 국내외에서 경사가 뒤를 이었다. 그 한편에서 明은 서자 光海君을 아직도 왕세자로 책봉하지 않았으며, 대명관계가 반드시 원활한 것은 아니었지만 宣祖의 ‘皇恩’이 흔들리지는
않았다. 여기서 떠오르는 것이 예전에 成宗이 “내가 望闕禮를 올릴 때 몸은 여기 조선에있지만, 몸소 황제를 拜謁하는 것과 마찬가지이다”라고 한 말이다. 望闕禮란 조선국왕이
직접 紫禁城의 皇帝 앞에 拜謁하는 것과 동등한 対明 외교의례이며, 조선 국내에서는 이것을 정치권력으로 이용했다고 생각된다. 儀禮는 정치와 외교를 가시화하는 공간이다.
그러면 豊臣秀吉은 明과의 외교의례의 ‘場’에서 어떤 태도로 임했던 것일까? 유일한사례가 宣祖 29년 9월 2일(일본력 1일) 오사카성에서 거행된 책봉의례이다. 일본국왕 책봉사 楊方亨과 부사 沈惟敬이 誥命･金印･冠服을 進呈하자 秀吉은 諸 大名을 거느리고五拜三叩頭의 禮를 올렸고, 儀禮의 순서에 따라 중국어로 ‘만세’를 외쳤으며, ‘望闕’하고
謝恩했다. 의례의 手順은 번잡했기 때문에 沈惟敬이 사전에 行禮手順을 가르쳐 주었다고한다. 이렇게 해서 豊臣秀吉을 일본국왕에 책봉하는 의례는 아무런 문제없이 끝났고, 그뒤에는 책봉사를 접대하는 향연이 열렸다. 한편, 책봉사와 동행하였던 조선통신사 黄慎
일행은 秀吉의 알현을 거부당하고 冊封儀禮의 ‘場’에 입회하지 않았는데, 그 다음날 秀
吉의 冊封 수락을 전해 들었다. 黄慎의 復命報告에 따르면, 秀吉은 책봉사 앞에서 공손하게 五拜三叩頭의 禮를 올리고 冠服을 받았으며, 또한 諸 大名 40여 명도 각각 위계에상응하는 官服을 받았다고 한다.
萬暦帝가 豊臣秀吉을 일본국왕에 봉했던 誥命과 책봉 이유를 기록한 勅諭는 오사카역사박물관과 宮内庁 書陵部에 각기 현존하며, 京都의 妙法院에는 秀吉에게 頒賜했던 常服을 비롯해서 冠服 22점이 전래한다. 이 같은 물적 증거와 明･朝鮮의 実録記事, 景轍 玄
蘇의 遺稿集 ≪仙巣稿≫, 그리고 루이스･프로이스의 예수회 報告書 등으로 판단하건데,秀吉이 공손하게 明帝의 책봉을 수락했던 것은 의심의 여지가 없다. 그런데 秀吉이 제시했던 강화조건에 대한 회답은 없었고 日明 강화교섭은 파탄이 났다. 원래 朝貢의 전제로서 책봉이라는 기본적인 절차를 밟아야 하지만, 秀吉은 ‘日本国王’에 책봉되었음에도 불구하고 조공무역은 허가되지 않았다. 이리하여 제2차 조선침공이 시작되고, 秀吉이 東夷

104 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권의 ‘蕃王’으로서 中華帝国을 중심으로 하는 동아시아 세계 시스템에 편입되는 일은 끝내없었던 것이다.
<표１> 明代 東南 諸國의 貢期
國 名

貢 期

朝 鮮

1年 3貢

日 本

10年 1貢琉 球

随時 → 2年 1貢（一時、1年1貢）

安南(베트남 북부)

3年 1貢

真臘(캄보디아)不定期

暹羅(타이의 아유타야)3年 1貢

占城(베트남 남부)

3年 1貢

爪哇(자바 북부)3年 1貢＊≪萬暦大明会典≫ 巻105, 禮部63 朝貢1 東南夷上을 참고로 鄭樑生, ≪明･日関係史の研究≫ 66의
표 <諸国に対する貢期の規定>을 일부 수정함.

동아시아 세계와 文祿･慶長의 役 105<표 2> 宣祖代의 望闕禮 실시 상황
年 月 日

望闕禮

朝賀禮

1

５･11･７

○

○

2

６･正･１

○

특기사항
冬至. 명 사신 韓世能･陳三謨, 来朝사흘 전에 望闕禮 習儀 기록 있음문안

2품 이상은 四殿에 문안

3

６･11･19

4

７･正･１

정지

5

７･11･30정지

権停禮

기후극한. 백관은 동지 문안만

6

８･正･１

정지

문안

玉堂은 四殿에 문안

7

９･正･１

정지

전년 정월 2일, 仁順王后(明宗妃)사망

8

10･正･１정지익일, 魂殿에서 大祥祭

9

11･正･１정지작년 11월 하순, 仁聖王后(仁宗妃)사망(3년상). 단 이 해 正
朝 기록 없음

10

14･正･１

権停禮

権停禮

朝賀禮는 3일에 順延하여 恒式이 됨

1117･正･１정지

権停禮

闕庭 습기. 朝賀禮는 3일

12

20･８･17○13

20･11･23

14

21･正･１○

朝賀禮는 3일

15

22･正･１정지日食

16

24･正･１

문안

議政府･六曹동서반 2품이신･政院･玉堂, 문안

17

25･11･24

18

26･正･１정지정지선조는 義州에 체제

19

26･５･２○정지한성 탈환의 황은에 감사(永柔 清渓館에서)전년 말에 기상광학적인 日變을 관측－

聖節(萬曆帝)権停禮

全羅道観察使 権慄, 冬至慰箋을 封進

20

26･11･29○

한성 南別宮에서

21

27･正･１○

南別宮에서. 그 후 明將 접견

22

27･８･17○23

27･11･11○

24

28･正･１○25

28･８･17○－

明使 李宗城과 함께 거행(南別宮에서)26

28･11･22○

문안

時御所에서. 議政府 2품이상･政院, 문안

27

29･正･１○28

29･８･17정지

－

仁聖王后(萬曆帝의 母) 사망(8･13)

29

29･11･３○30

30･正･１○31

30･８･17○32

30･11･13○－－時御所에서. 이날 선조 생일
時御所에서

在京唐官에게 設酌을 명함(10･25)

－

別殿에서
別殿에서

106 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

33

31･正･１○

왕세자(光海君)･군신을 거느리고 行禮

34

31･11･25

○

別殿에서

35

32･８･17○36

32･11･６○

이튿날 선조는 經理 萬世徳의 館所에서 동지 축하

37

33･正･１○왕세자도 입궁, 行禮

38

33･８･17○39

33･11･16○

40

34･正･１○

不受

41

34･８･17○－42

34･11･27○

問安대신 및 2품이상 문안

43

35･正･１○問安대신 및 2품이상 문안－

千秋節(후일 泰昌帝)

－

正殿에서

－
南別宮에서
仁順王后 기일 목욕재계44

35･８･11○45

35･11･10○

46

36･正･１○問安

政院及 및 백관 문안

47

36･８･11

○

－

千秋節

48

36･８･17○－왕세자･백관을 거느리고 行禮

49

36･11･20

停止

50

37･正･１停止

問安선조는 貞陵洞 행궁에 체재, 병환

51

37･８･17○－일주일 전에 “17일 望闕禮 있음”(8･10)52

38･正･１○

権停禮

薬房, 望闕禮 権停을 청함(11･18)

別殿에서

53

38･８･17○－54

38･11･12○○

왕세자, 백관을 거느리고 陳賀禮을 행함

55

39･正･１○문안

3公 및 2품이상 문안

56

39･４･26○

57

39･４･29○58

39･８･17○－59

39･11･23停止

権停禮

선조, 건강이 안 좋아 외출 불가(11･21)

60

40･正･１停止

問安비로 인하여 대궐 안뜰에 물이 참

61

41･正･１停止

問安작년 10월부터 선조 병환. 대신 및 동서반 2품이상･六曹堂
上, 문안

千秋使, 북경으로 출발
聖節使, 북경으로 출발＊표의 연월일은 ≪宣祖実録≫의 해당 연월일조에 의함. 聖節과 千秋節의 경우는 朝賀禮와 会禮宴이 거행되지 않기 때문에 ‘－’로 표시했다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 107

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계－글로벌 히스토리와의 접속－스카와 히데노리(須川英徳)

Ⅰ. 시각의 설정
Ⅴ. 17~18세기 동아시아 국제관계의 原像
Ⅱ. 유라시아에 있어서 동아시아 세계의 위치
Ⅵ. 17세기 일본을 둘러싼 대외관계의 재편
Ⅲ. 1980년대 이후 일본의 역사 연구에 대한속에서의 한일관계
관심
Ⅶ. 17~18세기 동아시아에서의 朝日무역
Ⅳ. 17~18세기 동아시아 세계의 특수성
Ⅷ. 맺음말

Ⅰ. 시각의 설정본 논문에 부과된 과제는 위의 제목 그대로이며, 여기에 부제를 달아서 ‘통신사와 왜관의 의의를 포함하여’가 붙어 있다. 이 과제는 다음의 몇 가지로 분해하여 새롭게 정리할 수 있을 것이다.
주로 일본의 연구에 기초하여,1. 17~18세기의 한일관계에 대하여 개괄한다.
2. 동아시아 세계 속에서 한일관계란 어떤 것이었는지, 그 위상과 성격에 관하여 고찰한다.
3. 통신사와 왜관의 역사적인 의미에 대하여 고찰한다.
이 중에서 1과 3에 관해서는 한일관계사 연구로서 많은 일본사 연구자, 대외관계사
연구자들의 정밀하고 방대한 연구 축적이 있으며, 이에 대하여 문외한인 본인이 무언가실증적이며 새로운 지식을 부가하는 것은 곤란한 작업이다. 그리고 개론적인 정리라면108 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

다시로 가즈이(田代和生)와 쓰루타 게이(鶴田啓) 등 한일관계사 연구자들의 훌륭한 개설서가 있다. 여기에 덧붙여서 이미 제1기의 학설사 정리보고 및 문헌목록에서 3번의 통신사를 다루고 있으며, 제2기의 학설사 정리보고에서 왜관에 관한 문헌목록을 포함한 보고가 행해지고 있다. 그러나 2번에 관해서는 현재 진행 중인 연구영역임과 동시에, 보고자가 전문으로 하는 경제사 연구의 취급영역과 일부이기는 하지만 중복될 수 있는 부분이다.
그래서 본 논문에서는 다음과 같이 서술을 진행하고자 한다.
먼저 ①17~18세기의 국제환경에 있어서 동아시아 지역의 위상 내지는 특성이 어떤것이었는가? 최근의 일본에 있어서 역사 연구, 특히 글로벌 히스토리(Global history)에
대한 관심 동향에 유의해 가면서 세계사적인 공간 속에서 고찰해 간다. 이것은 한일관계도 역시 세계적인 변화 속에서 존재했기 때문이다. 또한 종래 두 나라 사이의 관계사연구에서 가장 모자라는 부분이기도 할 것이다. 이때 17~18세기를 이해하기 위하여 필요한 범위에서 그 이전 및 다른 지역의 사정도 언급할 것이다. ②이어서 그와 같은 틀안에서 한일관계가 어떻게 전개되었는가를 고찰한다. 다만 보고자가 취급할 수 있는 부분은 한일관계사 연구라는 분야의 방대한 축적 속에서는 아주 작은 한 부분이 될 것이며, 그와 같은 의미에서는 밸런스를 잃은 것이 될 것이다.1) ③그리고, 양국의 정치적･문화적 교류와 정보유통의 매체 또는 장소였던 통신사와 왜관에 대하여도 필요한 범위에서 언급할 것이다.
관련된 문헌목록은 제1기, 제2기의 학설사 정리보고에서 이미 작성했기 때문에 본 보고에서는 취급하지 않겠다.

Ⅱ. 유라시아에 있어서 동아시아 세계의 위치유라시아에는 고대부터 문명권이라고 부를 수 있는 몇몇 세계가 공존하고 있었다. 이1) 입수하기 쉽고, 더구나 읽기 쉬운 개설서로서 17~18세기의 쓰시마(対馬)를 중심으로 한 한일관계에 관해서는 鶴田啓, ≪対馬からみた日朝関係≫ 일본사리플렛41 (山川出版社)가 잘 정리하고 있으며, 통신사, 왜관에서의 교역, 한일 간의 상호인식 등에 관해서는 三宅英利, 1993 ≪近世アジアの日本と朝鮮半島≫ (朝日新聞社)가 있다. 또 왜관에 관해서는 田代和生, 2002 ≪倭館≫ (文春新書)가
상세하다. 에도(江戸)시대에 있어서 한일관계의 槪說을 원하는 경우에는 먼저 이들 서적을 반드시참조해야 한다. 그리고 기본 참고문헌도 이들 서적에 소개되어 있다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 109

슬람이 흥륭하기 시작한 이후의 아시아는 크게 보아 서쪽에서부터 건조한 기후와 이슬람교로 특징지을 수 있으며, 아프리카 북부와도 연결되는 서아시아 지역, 인도의 힌두교문화를 기반으로 하는 남아시아 지역, 고온다습하고 많은 섬과 반도로 이루어진 해양적세계의 동남아시아 지역, 온난하며 옛날부터 중국문화의 영향을 강하게 받음과 동시에벼농사를 전개해 온 동아시아 지역, 그 북부 지역에서부터 서부에 걸쳐 위치하는 초원지역으로 유목민이 대부분을 차지하는 세계였던 동북아시아에서 중앙아시아에 걸친 내륙지역 등으로 구분할 수 있을 것이다. 이렇게 대략 살펴보면 유럽은 유라시아 대륙 서쪽끝의 기독교적 세계로 자리매김할 수 있을 것이다.
이들 여러 지역은 내륙의 교통로로 연결되었을 뿐만 아니라, 바닷길을 통하여 아라비아해에서 인도양, 더 나아가 동남아시아에 걸친 인도양 해역에 주요한 활동기반을 갖고있던 이슬람계와 힌두계 등의 상인들에 의하여 연결되며, 그 해상 교통로의 끝은 서쪽으로는 지중해, 동쪽은 동아시아 해역까지도 뻗어 있었다.
동아시아 세계에서 보자면 동쪽은 태평양, 북쪽은 동시베리아의 삼림지대로 구획되지만 동북부는 半農半猟의 여러 민족이 거주하며, 다른 문명권으로 향하는 교통로는 육로로는 유목계의 여러 민족이 거주하며 중앙아시아로 이어지는 건조지대와 서쪽 및 서북쪽으로 전개된 초원지대, 해로로는 동남아시아 지역 또는 말레이반도를 돌아 인도양 해역으로 연결되고 있다.
이 동아시아 세계에서는 중국이 차지하는 비중이 문화적으로도 매우 크며, 주변의 여러 민족과 여러 국가에 다양한 영향을 끼쳐 왔다. 그리고 중국과 관련하여 일본과 한국에 공통되는 요소로서 문자로는 중국에서 기원한 한자의 사용2)을, 사상과 신앙은 중국에서 기원한 유교와 도교, 그리고 북방에서 전래된 漢譯佛經의 수용을 예로 들 수 있다.
이들 요소뿐만 아니라 온대 몬순이라는 기후적 공통성이 유사 이래 중국 長江 중하류와교류하면서 벼농사라는 공통성도 가져다주었다. 농업에 있어서 높은 공통요소는 농산물을 주된 재료로 하는 음식문화에서도 쌀을 주식으로, 여타의 식품을 부식으로 여기는 음식 개념, 콩을 원료로 하는 가공식품을 풍부하게 사용(된장, 간장, 두부 등3))하는 등 다2) 중국 주변의 제민족이 한자문화를 받아들인 결과로서 한자를 의식해 가면서, 각각의 언어와 합쳐서 고유문자를 만들어 낸 사례는 많지만, 西夏文字･契丹文字･女眞文字(金代에 만들어진 것, 満州文字와는 다름), 그리고 베트남의 추놈 등은 모두 한자의 字體를 의식하면서 자신의 언어에 맞도록 고안한 것이었는데, 왕조의 멸망과 함께 사용하지 않게 되었다. 문자가 사용되기 시작한 다음부터 중단되는 일 없이 현재까지 사용하고 있는 문자는 일본의 仮名文字와 한국의 한글인데, 모두한자 어휘에 많이 의존하고 있음에 주의해야 한다.

110 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

양한 면에서 공통점을 형성하고 있다. 이것은 일본열도에서 국가 형성이 시작되는 시기에 있어서 선진문화의 섭취가 중국에서 기원한 것이라 해도, 한반도 경유 내지는 한반도로부터의 사람의 이동과 함께 일본열도의 기층문화에까지 깊게 뿌리를 내렸다는 것에기원하며, 그리하여 이후의 송･원 시대에 활발했던 일본과 중국의 직접 교통이 주로 寧波(明州)를 비롯한 長江 하류 유역의 항구도시 사이에 맺어졌던 것에서 기인하는 것이다.

여기서 부언하자면, 동일한 동아시아 세계 내지는 유라시아의 동쪽 끝이라고 해도 몽고와 여진(및 여진에서 나온 만주족)은 한자와 유학을 수용하지 않았다. 오히려 문자는위구르 문자 계통의 문자를 채택했고, 종교는 티베트불교를 신봉했다. 반대로 지금의 베트남 북부에 성립했던 여러 왕국(남부에는 인도문화의 영향이 강한 占城[참파]이 존재했다)은 한자와 유학, 漢譯佛經을 받아들였을 뿐만 아니라, 李朝 베트남 이래 유학에 기초한 과거시험도 실시했다는 점에 주목해야 할 것이다.4) 문자의 전파에서는 기층적인 생활문화의 상이함 뿐만 아니라 유력한 지식인 집단인 종교지도자와 그들이 사용하는 경전의 문자가 무엇이었는지도 중요했을 것이다.
그러나 중국에 대한 일본과 한국의 차이점도 크게 존재했다. 일본열도에 성립했던 여러 정권은 중국과 바다를 사이에 두고 있다는 지리적 사정 때문에 정권의 내부적 요청이 있을 때는 적극적으로 중국과 교섭을 갖고 외교･교역관계를 성립시키지만, 필요성을인식하지 않을 때는 무관심할 수 있다는, 일본 쪽에서 선택할 수 있는 자유의 폭이 높았
다. 또 중국 쪽에서도 일본열도의 정권에 대하여 적극적으로 교섭을 요구할 필요성은 희
박했다. 이미 구와노(桑野)의 보고에서 언급했던 것처럼 엄격한 책봉체제를 시행했던 명대에 조선이 1년 3공, 류큐(琉球)가 1년 1공 또는 2년 1공이었던 것에 비하여 일본은 10년 1공이었을 뿐만 아니라 책봉관계조차도 계속적이지 않았다. 뿐만 아니라 국가 체제3) 여기에는 특히 일본의 경우, 불교 승려가 중국과 왕래하면서 가져온 것도 많다고 본다. 일본에서는 차, 饂飩(찐만두) 등도 역시 승려를 매개로 중국에서 전래된 것이다.
4) 베트남사에 관한 개설서로는 石井米雄･桜井弓躬雄 편, 1999 ≪東南アジア史①(新版世界各国史5)≫(山川出版社)를 참고하였다. 베트남은 李朝(1010~1225), 陳朝(1225~1400), 黎朝(1428~1527, 1532~
1789. 단 후기는 莫氏, 이어서 鄭氏가 담당하는 허울뿐인 국왕이었다. 17세기의 베트남은 분열,남부는 阮氏의 広南国이 広南國王을 칭했고, 참파(占城)를 멸망시켜서 자국령으로 삼았지만 淸은이름뿐인 黎氏를 안남국왕으로 계속 책봉했으며, 광남국왕을 책봉하지 않았다. 阮朝(1802~1945)모두 국호를 大越로 정하고 나서도 중국왕조로부터는 安南国王으로 책봉되었는데 (阮朝 성립 후
인 1803년부터 국호, 책봉왕호 모두 越南과 越南国王이 된다), 국내적으로는 황제를 칭하고, 독자적인 연호를 사용하고 있던 것으로 알려졌다. 또한 阮朝 시대에도 주변의 여러 왕국에 대하여 “독자적인 小朝貢圏을 형성하고” (217페이지, 桜井弓躬雄 집필 부분), 캄보디아에는 印綬를 주고 3년
1공을 명했다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 111

상 최고 권력자=국왕이라는 책봉관계를 성립시키기 위한 기본조건마저도 천황을 중화황제와 동등하게 취급하려는 내부의 이해와, 천축(인도) 중심의 세계관 속에서 중화를상대화한 셈인 불교가 중세에 진행된 神佛習合과 함께 神国 日本至上主義를 주장하고있는 등, 유교적 교양을 갖춘 관료가 아니라 주자학 등에도 정통했던 禪宗 승려가 외교실무에 관여했던 일본에서는 반드시 자명한 이해사항은 아니었다. 더구나 武家政権이
천황 권력을 능욕하고, 무가정권의 최고 권력자가 일본에 있어서 사실상의 최고 권력자이면서도 형식상으로는 천황에게 복종하는 장군으로 임명되고 있다는 사실은 사태를 더욱 복잡하게 만들었다.5)
그러나 천황을 그 구성원에 포함하는 교토(京都)정권과, 장군으로 대표되는 武家政權의 관계는 그 소재지뿐만 아니라 기능과 구성원리가 다르고 관할 영역도 다른 두 개의정권이며, 원래부터 관제상의 상하관계로는 설명할 수 없는 두 개의 왕권이 일본열도에서 상호 의존해 가면서 병존하고 있으며, 점차로 후자가 전자의 관할 영역을 잠식하고,전자가 독자적으로 결정할 수 있는 영역이 거의 존재하지 않게 되는 것이 사실이다. 요컨대 중국식 관제로는 바로 번역하기가 불가능한 통치기구였다고 말할 수밖에 없다. 이점은 내부적으로는 황제를 칭하고 독자적인 연호를 사용하면서도 중국식 관제로 번역할수 있으며, 대중국 관계에서는 국왕으로서 책봉관계 속에 있었던 베트남과 고려 초기의대응과도 크게 다르다.

Ⅲ. 1980년대 이후 일본의 역사 연구에 대한 관심
1980년대 이후 일본의 연구 경향으로서 이른바 웨스턴 임팩트(Western Impact) 이전의시기, 그 중에서도 대략 10세기 이후에 있어서 아시아 각 지역의 통합의 형태와 상호관계 등 산업화가 진행되고 있던 구미와의 접촉에서 오는 충격의 크기와 여기에 계속되는사회와 국가체제의 격변으로 감춰져 버린, 그 이전의 각 지역 내의 시스템과 지역 간의5) 천황과 장군의 관계가 상하관계로 인식되는 것은 주자학적인 대의명분론이 일본의 무사 지식인에게 침투되고, 러시아의 접근에 따라 대외적인 위기의식이 높아져 가던 18세기 말 이후이며, 가마쿠라(鎌倉)막부의 발족 이래 교토정권(가마쿠라막부 발족 당시는 천황이 아니라 그 父系의 천황 경험자 중 1명이 권력을 장악하는 院政이 시행되고 있었다)과 무가정권은 기능과 구성원리가 다르고관할영역이 다른 두 개의 정권이며, 상호의존적인 타원의 두 초점이라고 할 수도 있는 것이었다.
때문에 천황과 장군 중 어느 쪽이 위고 아래인가 하는 물음 자체가 원래 의미가 없는 것이다.

112 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권시스템에 대한 관심이 높아지고 있었다.
이와 같은 관심의 형태는 2국사적인 관계사 연구의 성과를 더한 결과로 생겨난 것은아니며, 역사를 생각하는 패러다임의 전환이라고 할 수 있는 사태로 인하여 생겨난 것이다.6) 구체적으로는 월러스틴이 제시했던 ‘세계 시스템론’과 어떻게 마주할 것인가 하는의문 속에서 생긴 동향이기도 하다.7) ‘세계 시스템론’에 따르면, 앞에서도 언급했듯이
고대부터 몇몇 문명권이 제각기 ‘세계 경제’로서 병존하고 있었지만, 유럽인이 주도한
16~17세기의 대항해시대를 거치면서 유럽 주도에 의한 ‘유럽 세계 경제’의 형성과 이에따른 지구 규모의 교통과 시장이 성립했고, 그것이 근대 세계 경제 시스템의 시작이라고
한다. 처음에는 주로 동남아시아산 향신료를 구하기 위한 아시아 도항과 금은을 구하려는 신대륙 도항이었지만, 차츰 서유럽 지역을 중심으로 신대륙과 서아프리카, 그리고 동유럽을 연결하는 교역 시스템이 확대되고, 변두리가 된 신대륙의 은･사탕, 서아프리카
로부터의 노예, 半 변두리가 된 동유럽의 곡물을 서유럽 중심으로 묶음으로써 유럽으로의 부의 축적을 가능하게 했다. 결국 세계 시스템의 중핵인 서유럽과 주변의 종속지역(半 변두리, 변두리)이라는 세계적 규모의 자본주의적인 분업과 교역 시스템의 형성이다.
중핵도 처음부터 선진적이며 중핵이었던 것은 아니며, 반 변두리와 변두리 역시 시장에대한 세계경제의 접근과 진입의 결과로서 그와 같은 방향으로 통치기구와 경제가 변용해 갔다는 것이다.
더군다나 18세기에는 기호라든가 생활 스타일의 변화와 함께 향신료에 대한 수요가감퇴하지만, 커피･차･사탕･면포 등 아시아와 신대륙에서 들어오는 신상품 교역이 확대되고, 인도에서 들어오는 면포 수입을 저지하는 수입 대체화 형태로 영국의 면직물업에서부터 소위 산업혁명이 시작한다. 이 확대되는 영국의 면화 수요에 대응하여 아메리카합중국 남부와 이집트가 면작지대로 변모해 간다. 다른 한편, 중국산 차에 대한 수요는수입 대금으로서 은을 대신하여 인도산 아편을 중국에 판매한다. 그 결과로서의 아편전쟁과 동아시아에 있어서 불평등조약8) 체제의 개시는 동아시아 지역 또한 19세기 후반에6) 이하의 기술에서 一国史的인 연구의 의의를 부정하려는 것은 아니다. 그러나 상호 연관적으로 역사가 전개되어 간 동아시아의 경우, 개개의 지역을 포괄하고 있던 동아시아적인 시스템을 상정하고, 그 속에서 상호 간의 관계를 모색하지 않는 한, 一国史的인 역사 전개의 특성마저도 충분히이해할 수 없다고 생각하는 것이다. 이것은 단순히 이념으로서의 ‘화이질서’의 존재만 지적하면끝나는 것이 아니며, 보다 구체적인 사람과 물건, 기술, 사상 등 다양한 위상에서 검증되어야 할과제이다.
7) 임마누엘 월러스틴, 川北稔 역, 1981 ≪近代世界システム≫ Ⅰ･Ⅱ (岩波書店). 原著는 1974년. 역자인 가와키타 미노루의 ‘머리말’이 월러스틴의 이론을 매우 알기 쉽게 정리하였다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 113

는 근대 세계 시스템 속에 종속적으로 포섭된 것을 의미한다.
이와 같은 월러스틴의 ‘세계 시스템론’은 그때까지의 유럽 근대를 기준점으로, 그곳에서 도출되는 한 나라의 역사적 발전단계론과 각 단계에 있어서 사회구성체를 설정하고,그것과의 상위 혹은 근대화 달성도를 가지고 그 나라의 역사 발전의 모습을 추량한다는
마르크스주의 내지는 그 방법에 따르는 역사 접근방법에 대하여 개발경제학과 사회학의관점에서 A.G.프랭크와 S.아민 등이 제시한 ‘중심부와 종속적 주변부’론, ‘저개발에 대한개발’론의 논의 속에서 탄생했고, 오늘날의 자본주의적 근대 세계 시스템이 역사적으로어떻게 성립되고 전개되어 왔는가 하는 문제 설정 방식이기도 했던 것이다. 그러나 이해답에 대하여도 역시 유럽 중심주의라는 비판은 당연히 예상되는 것이지만, 그것뿐만아니라 촉발되어 부상해 간 논점이 다양했다. 특히 16세기를 유럽이 패권을 향해 가는분수령이라고 보는 견해에 대하여 16~17세기의 아시아 국가의 역량과 풍부함을 보다높게 보는 논의가 주목된다.9) 가와키타 미노루(川北稔)는 “16세기 이후의 ‘대항해’로 초래된 ‘일체로서의 세계’가 17세기 후반 이후의 ‘상업혁명’으로 유럽인이 아시아 등지의상품을 대량 소비하는 형태(‘생활혁명’)를 성립시킨 것이며, ‘세계의 일체화’의 첫 단계는 ‘아시아 시대’였지만, 18세기 후반 이후 이러한 아시아 상품의 국산화, 요컨대 유럽에있어서 아시아 상품의 수입 대체로서의 산업혁명이 진행되고, 그것이 ‘유럽 상품’이 되어 반대로 아시아로 유입하게 되었다”고 요약하며, “이 두 가지 시대 중에서 결정적으로중요한 것은 유럽인의 생활 문화에 아시아 상품이 대량으로 들어오게 된 근세, 공업화이전의 움직임이었다”고 한다.10) 또한 기시모토 미오(岸本美緒)에 따르면, “유럽을 모델로 했던 한 나라의 역사적 발전론을 비판하면서 등장했던 근대 세계 시스템론이 다시유럽 중심주의를 비판하고 있는 새로운 단계”11)가 오늘의 역사연구이며, 새로운 글로벌･히스토리와 새로운 시대구분을 어떻게 묘사할 것인지 모색중이다.12)
8) 불평등조약의 가장 큰 특징은 공업상품의 매입과 현지상품의 자유로운 수매를 목적으로 하는 자유무역체제(저율의 협정관세, 내지통상의 자유)와 자국민 보호를 위한 영사재판권, 무엇보다도 최혜국 대우에 있는데, 이와 같은 불평등조약의 기원은 오래된 것이 아니라 남경조약(1842년)과 미일수호통상조약(1858년)을 전후로 하는 시기에 체결된 영국과 오스만투르크의 통상조약(1838년,발타･리만협약), 영국과 타이의 조약(1855년, 방콕조약)이 원형이다. 毛利健三, <イギリス資本主義と日本開國> 石井寛治･関口尚志 편, 1982 ≪世界市場と幕末開港≫ (東京大学出版会)
9) 岸本美緒, <時代区分論の現在> 歴史学研究会 編, 2002 ≪歴史学における方法的転回 元代歴史学の成果と課題 1980-2000≫ (青木書店) 84~85
10) 川北稔, <輸入代替としての産業革命> 懐徳堂記念会 編, 2008 ≪世界史を書き直す 日本史を書き直す≫(和泉書店) 30
11) 岸本美緒, <위 논문> 85

114 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

특히 동아시아에 관해서는 16세기 전반에 유럽인과 접촉이 발생하고 있지만, 인도양해역과 동남아시아 해역에서 일어난 사태의 진행과는 달랐다. 그 접촉으로 유럽인이 즉시 해상교역의 일정 정도를 장악하고, 교역 거점을 중심으로 내륙으로 진출하면서 지역을 지배하는 형태로 진전되지는 않았고, 19세기 중반에 이르기까지는 일본과 중국의 통치 권력이 요구하는 대로 허가된 범위 안에서, 때로는 굴욕적인 요구를 감수하는 통교자로서 만족해야 했다는 점에 주의해야 한다. 이에 비하여 남아시아와 동남아시아의 여러지역에서는 영국과 네덜란드가 교역 거점을 기점으로 점차 지배영역을 확대하고, 19세기 중반에는 이미 영역 지배권력, 즉 식민지 통치 권력으로 전화하고 있었다. ‘세계 시스템론’에 따르면 이 같은 근대 자본주의 세계시스템에 종속적으로 포섭되었을 때가 그지역의 ‘근대’의 기점이 되는 것이지만, 동아시아의 경우는 접촉에서 종속적 포섭까지3세기 정도의 시간차가 존재하는 것이 된다.13)
이와 같은 史実에 주목한다면, ‘세계 시스템’으로의 통합･포섭의 경위도 반드시 동일한 과정을 반복하는 것은 아니며, 당연한 일이지만 그 지역에 이미 존재하고 있던 시스템에 상응하는 다른 진입 방법, 포섭 방법이 있을 수 있다는 말이 된다. 중남미의 예를들자면, 잉카제국의 멸망에서 보듯이 선주민의 국가를 스페인에서 침입한 소수의 군대가 철저히 파괴한 뒤에 재물을 탈취하고 주민을 노예화하는 야만적인 폭력을 사용했지12) 예를 들면, 그 시도의 하나로 ‘海域아시아사’라는 새로운 영역도 개척되어 있으며, ≪海域アジア史研究入門≫(桃木至朗 편, 2008 岩波書店) 총설에서 ‘海域アジア史研究の3つの主戦場’으로 (1)‘自国史’의 쇄신과 ‘対外関係史’, ‘海上進出史’ (2)‘東洋史’, ‘東西交渉史’, ‘大航海時代史’의 쇄신과 海
域史, (3)근대사의 쇄신과 세계시스템･아시아 교역권을 들고 있다(4-8쪽). 한편, 14세기에 몽고의유라시아 통합을 세계사적으로 획기적인 사건으로 보는 스기야마 마사아키(杉山正明)의 일련의
연구(예를 들면 일반용의 새로운 책으로 2008 ≪モンゴル帝國と長いその後(興亡の世界史21)≫ (講談社))이 있으며, “‘海進’에 의한 글로벌화의 진전이라는 논리에는 陸上을 향한 시각과 지식이 크게 결여되어 있다” (同書, 105쪽)고 비판한다.
13) 이 타임랙을 역사적으로 어떻게 자리매김 하고, 무엇으로 불러야 하는가 하는 문제에 대해서는永井和, 2007 <東アジア史の‘近世’問題>, 夫馬進編 ≪中國東アジア外交交流史の研究≫ (京都大学
学術出版会)가 논점을 잘 정리하고 있다. 또 그는 자신의 견해로 1) 세계사의 흐름을 ‘多세계 →단일세계’로 파악하는 ‘多세계론’, ‘세계구조전환론’의 입장에서 2) ‘세계구조 전환의 프로세스’를,지역 레벨에서의 세계의 일체화 → 유라시아 규모에서의 세계의 일체화 → 지구 규모에서의 세계의 일체화라는 3단계로 나누고, 3) ‘지구 규모에서의 세계의 일체화’가 시작되어 ‘일체화된 세계’가 형성되기까지를 넓은 의미에서의 근대로 하고, 이것을 16세기에서 20세기 초까지로 하고, 4)‘근대’를 근세와 좁은 의미에서의 근대로 나누며, 5) 지역에 따라 차이가 있어도 아시아가 서구보다 우위에 있었던 18세기 무렵까지의 시기가 근세, 6) 그러나 근세의 세계경제가 단일의 세계경제였는지에 대하여는 보류, 7) 따라서 근세 아시아에 대한 ‘근대 세계시스템’에 의한 포섭론에 관하여도 보류한다고 하였다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 115

만, 그로부터 수십 년의 시간차를 두고 중국과 일본으로 건너온 포르투갈인들은 그와 같은 방법을 쓸 수도 없었다. 결국 단순히 거리적인 원근만의 문제가 아니라 각 지역에있어서 독자적인 사회형성 정도와 각 지역이 지역 내 시스템을 어떻게 구축해 가고 있었는지, 그리고 각 지역이 외부와 어떻게 관계해 갔는가에 따라 전혀 다른 과정을 거쳤다는 것은 명백하다. 결과적으로 19세기 후반의 동아시아가 ‘근대 자본주의 세계’로 포섭된 것은 확실하지만, 그 이전에 서로 어떤 관계를 형성했고 각기 어떠한 사회를 전개해 갔는지, 그리고 외부세계와 어떤 관계를 맺고 있었는지를 해명하는 일이 중요해지는
것이다. 한일 양국 간의 관계사 역시 동아시아 세계 속의 존재이며, 글로벌 히스토리의일부인 것이다.

Ⅳ. 17~18세기 동아시아 세계의 특수성그와 같은 관점에서 동아시아 세계에 대하여 관찰하기 전에 일본과 한국의 특수성에대하여 고찰해보고자 한다.
먼저 우리는 오늘날의 주권국가인 일본과 대한민국이라는 주권국가의 틀을 과거로 소급시켜서 전근대의 양국 관계를 고찰하는 경향이 있다. 게다가 그 영역이 17세기 초의시점과 비교했을 때, 한국의 경우는 분단이라는 사정을 제외하면 조선왕조가 지배했던영역과 거의 변화가 없다. 그러나 일본의 경우 18세기 말에 에도막부가 직접･간접으로통치영역으로 삼고 있던 범위와 비교했을 때, 18세기 말 러시아와의 관계에서 에조치(蝦夷地)를 幕領으로 삼고, 다시 막부 말기의 1854년에 체결한 러시아와의 조약으로 홋카이

도(北海道)와 이른바 북방4도를 일본령으로 삼고(다만, 그 북방인 치시마열도[千島列島]
와 사할린[樺太]은 확정적인 것이 아니었다), 메이지(明治) 초에 류큐를 영토로 편입함으로써 이전 시기에 ‘일본’으로 인식하고 있던 영역과는 달리 근대국가 형성과정에서 그때까지는 경계적이었던 지역을 ‘일본’으로 편입했다는 점에서 차이가 있다. 그렇다고 해도청일전쟁 이후에 획득했던 타이완과 한반도 등의 해외영토는 제2차대전의 패전과 함께모두 상실했으며, 그 결과로서 18세기 말과 커다란 변화가 없는 것처럼 여기는 경향이있다.
그 때문에 역사적으로 형성되어 온 현재의 ‘일본’과 ‘한국’이 자신의 영역과 그곳에서생활을 영위하는 사람들과 함께 마치 유사 이래 면면히 이어져 온 존재처럼 착각하는116 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권경향마저 있다.14) 더군다나 다른 지역과의 교류를 엄격히 제한했던 ‘쇄국’ 체제가 오래존속했기 때문에 양국 모두 소수의 이주자와 선주민(한국에는 없지만)을 제외하면 거의단일의 에스니서티(Ethnicity)로 성립된 듯한 민족구성을 가진 것으로 생각하려는 경향이
있다(하지만 한국에서는 제주도, 일본에서는 오키나와가 모두 예전에는 별개의 국가를형성하고 있었다는 점, 그리고 오늘날도 의식의 강약에 차이는 있지만 ‘육지’, 야마토(大和)’로 스스로의 사이에 미묘한 구분선을 긋고 있다는 것을 부정하는 것은 아니다). 게다가 균일한 국민을 만들어 내는 일에 힘을 쏟았던 근대 교육제도를 고도로 보급한 결과지역차와 지방차 역시 크지 않다는 사정까지 겹친다.
그러나 현대와 과거의 국가영역의 중복성이 높고, 여기서 생기는 현대의 시선으로 과거와 현재의 역사, 그 중에서도 國家史에 대하여 연속성을 당연하고 암묵적인 전제로 생각하려는 경향이 있다. 아니면 그런 생각이 가능하도록 굳게 믿어버리는 사정은 매우 특수한 관계라고 말하지 않을 수 없다. 다소 장황한 이야기지만 17세기 초엽의 시점에서세계사적으로 생각한다면, 남북아메리카에는 북미 선주민 외에 유럽에서의 이민이 시작되었을 뿐이며, 중남미에 존재했던 잉카와 아스텍 등의 선주민 국가는 스페인인에게 멸망당한 상태였다. 유럽에서도 오늘날의 영역과 비교적 유사한 나라는 프랑스뿐일 것이
다. 독일과 이탈리아는 지리적인 명칭 밖에 없었고, 영국은 잉글랜드･스코틀랜드･아일랜드라는 별개의 국가였다. 발칸과 이집트, 알제리 등 중동에서 북아프리카까지가 여전히 오스만투르크제국의 지배 아래 있었다. 그리고 러시아는 우크라이나 지역으로 진출하여 이제 막 우랄산맥을 넘으려던 때였다. 인도 내륙지방은 이슬람을 신봉하는 무굴제국이 통치하고 있었다. 중국도 만리장성 이북은 요동을 제외하고 여진족과 몽고족의 땅이었으며, 티베트와 위그루는 중국의 영토가 아니었다.
요컨대 현대 세계 각국의 국경을 생각할 때, 17세기 초의 국경과 거의 일치하는 국가를 발견할 수 있는 지역은 남북아메리카와 아프리카에는 존재하지 않으며, 유럽에서도그 원형이 존재하는 것에 불과하다고 이야기해도 과언은 아니며, 중국도 오늘날과는 크게 달랐다는 사실을 상기하기 바란다. 일본조차도 류큐와 홋카이도는 아직 ‘일본’이 아니14) 그러나 완전히 중복되는 것은 아니며, 이것은 오키나와현에서 ‘오키나와사’를 취급하는 고등학교용 교재가 ‘일본사’와는 별개로 독자적으로 편집되어 있는 것을 보아도 명백할 것이다. 또한 ‘兩屬’하게 된 류큐를 어떻게 취급해야 하는지, 메이지 초기에는 반드시 일본령으로 편입한다는 방침이 정해져 있지 않았다는 것도 지적해 둔다. 근대에 있어서 홋카이도와 류큐의 취급에 대해서는小熊英二, 1998 ≪‘日本人’の境界≫ (新曜社) 제1~3장 참조. 메이지 초기에는 개발과 유지비용을이유로 류큐 포기와 홋카이도 매각을 주장하는 신문 사설마저 있었다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 117

었다. 인종･언어･풍속･종교 등을 함께 하는 집단이 하나의 국가를 형성하려고 한, 혹은해야 한다고 생각하게 된 것은 19세기 이후의 현상인 것이다. 또한 그렇게 설정된 국경이라는 틀 속에서 국가는 한층 더 문화적인 동질화를 추진하고, 더 나아가 그 기원을 소급시켜서 근대 국민국가 이전부터의 언어적･문화적･혈연적 공통성과 ‘고유의 민족성’을‘역사적으로 증명’하고, 더욱이 공적으로 교육함으로써 ‘국민’을 만들어 내고 있다.
주지하는 바와 같이, 명확하게 구획된 영토를 가짐과 동시에 소속된 인간에게 배타적인 관계를 갖고 있는 것이 근대국가이다. 또한 그 자체가 외교의 주체이며, 그 상위의권력이 존재하지 않는 주권국가라는 개념이 성립한 것은 1648년에 체결된 베스트팔렌조약 이후부터이며, 그 이전에는 주권국가가 존재할 수 없었다. 또 문화적･언어적으로도
동질화된 국민들로 형성되는 국가, 즉 Nation state(국민국가)라는 개념이 발명되는 것은절대왕정기의 프랑스이며, 프랑스혁명과 그 확대에 따라 국민국가라는 개념 역시 수출되었고, 20세기로 들어설 무렵에는 국민국가라는 개념이 널리 수용되기에 이르렀다.
동아시아 세계에 있어서도 그와 같은 의미에서의 주권국가가 출현하는 것은 19세기중엽 이후에 들어서서 구미와 동아시아 각국 상호 간의 조약체제가 성립한 뒤의 일이며,15) 국민국가라는 개념 역시 그 뒤를 쫓듯이 수용되어 갔다는 것을 잊어서는 안 된다.
요컨대 일정한 규모의 인종적(ethnic)인 집단이 존재하고, 그들의 거주영역이 국민국가로
발전하여 국경이 결정된 것은 아니며, 통치자에 의하여 먼저 국경이 그어지고, 그 내부에서 다수파 인종집단의 언어･문화가 지배적인 언어･문화로 채택되며, 그것이 공교육과행정의 회로를 통하여 정착하고 ‘국민’이 형성되는 것이다.
여기서 동아시아 세계에 대하여 논하기 전에, 16~17세기 동아시아 세계와는 다른 정치권력의 형태에 대하여 이슬람지역사 연구자인 하네다 마사시(羽田正)의 논의를 소개하고자 한다.
“인도양 해역 세계에서는 다양한 상인집단의 무역활동을 통제하고 지배하려는 정치권력이 존재하지 않았으며”, 내륙에 거점을 둔 강대한 정치권력은 반드시 해안 지역까지이르지 않았다.16) 더구나 “인도양 해역 연안과 동남아시아의 왕권은 영역보다 먼저 사람을 지배하려고” 했으며, 광역적인 정치권력은 지연･혈연･직업･인종･종교 등 다양한요소를 제각기 만들면서 형성된 다양한 인간집단을 크게 포용하고 집단 간의 이해를 조정해 가면서 통치했다고 한다. 강대한 제국 아래에는 지방･도시･길드･부족･종파 등의15) 엄밀하게는 조선과 류큐에 대한 책봉관계가 완전히 소멸한 청일전쟁 이후일 것이다.
16) 羽田正, 2007 ≪東インド会社とアジアの海(興亡の世界史15)≫ (講談社) 39~40

118 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

정치적 주체가 다소의 독립성을 가지고 중층적으로 존재하고 있으며, 주권국가의 형식을 취하지 않는 지배였기 때문에 무굴제국 사람, 사파비제국 사람이라는 개념은 존재하지 않았다. 그리고 “정치권력이 영역이 아닌 사람을 지배하려고 한 이상, 인적인 의미에서의 ‘안’과 ‘바깥’의 구별은 없었다”.17) 요컨대 영역을 정하는 것과 함께 그곳에 거주하는 다양한 사람들을 동등한 臣民의 반열에 집어넣으며, 소속된 인종과 종파 등의 상위개념으로서 ○○인을 설정하여 통치하는 지배가 아니며, 또한 신민이 영역 밖으로 나가는것과 영역 밖에서 신민이 아닌 자가 들어오는 것을 모두 엄격하게 규제대상으로 하는정치권력도 아니었다는 것이다.
그런 까닭에 17세기 초의 동인도무역을 목적으로 인도양 해역으로 진출했던 프랑스,네덜란드 등의 동인도회사는 현지 정권에게 모종의 공헌을 할 것으로 기대되어 파격적으로 후한 대접(무역거점이 되는 상관과 요새의 건설허가 등)을 받을 수 있었다고 한다.
왕권과 정치권력은 왕국에 풍부한 상품이 들어와서 교역이 활발해지고, 왕의 궁정이 관세 등으로 윤택해진다면, 무역을 행하는 주체가 누구든, 어느 곳 출신이든 큰 문제가 되지 않았던 것이다.18)
이와 같은 하네다의 주장에 따른다면, 다양한 인종과 종교･종파를 내부에 품고 통치한다는 것은 근대 국민국가와는 상이한 ‘제국’, 즉 오스만제국 등의 모습이 떠오르지만,전근대국가로서는 오히려 그와 같은 지배형태가 일반적이었다. 더욱이 한 가지 더 주목할 만한 것은 인도양 해역과 동남아시아의 정치권력은 영역지배보다 인간집단의 지배를중시했다는 지적일 것이다. 이것은 해양으로 열린 지역의 지배라는 사정으로 설명할 수있다고 생각한다. 즉 광대한 해양으로 열려 있는 지역에서는 대체로 영역적인 지배가 불가능한 해양에 대하여 육상의 통치 권력이 어떤 지배권을 주장한다는 것은 무의미했기
때문이다. 그런 주장보다는 해상교역 등으로 바다 저편에서 부를 가져올 수 있는 인간집단을 그 출신에 구애받지 않고 수용해서 보호하고, 재화의 거래에 대한 관세와 入港稅등을 거둔다거나, 그들이 가져오는 재화를 내륙지역과 거래하여 이익을 올리는 방식이합리적이기 때문이다.19) 따라서 그들의 귀속의식은 인종과 종파에 기초를 둔 것이며, 그들이 거주하는 제국에 의거하는 것은 아니었다. 또한 복수의 원격지에 거점을 가져야 원17) 羽田正, ≪위 책≫ 356~357
18) 羽田正, ≪위 책≫ 15119) 단, 해양에 인접하여 성립한 정치권력이 항상 그렇다고 볼 수는 없다. 예를 들면 중계무역으로 일어선 류큐가 17세기에 들어서 점차 중국무역의 이익이 감소하자 통치체제의 개편을 단행하면서
토지지배, 즉 영역지배로 통치의 중심을 옮겼다는 점을 지적해 둔다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 119

양 항해에 따른 해상교역이 가능했기 때문에 그와 같은 집단을 하나의 거점이 있는 장소를 기준으로 구분하는 것은 별다른 의미가 없다.
이처럼 바다로 열린 비영역 지배적 정치권력의 형태는 송･원 무렵까지는 그와 유사한지배방식을 동아시아 해역에서도 찾아볼 수 있었다. 예를 들면, 중국 연안 각지에 新羅坊을 건설하고 해상교역을 담당했던 장보고 등 신라인들의 활동이 가능해졌던 이유는,첫째는 당시 중국의 통치 권력이 사람의 소속을 엄격하게 따지는 영역지배에 그다지 치중하지 않았다는 점을 생각할 수 있으며, 838년을 마지막으로 遣唐使가 중단된 이래 중국 왕조와는 정식으로 국교를 갖지 않은 일본 승려들이 중국을 왕래할 수 있었던 것도이러한 이유 때문이다. 송･원 시대에 일본은 중국 황제의 책봉관계 속에 들어 있지는않았지만, 승려와 상인과 상품의 왕래에는 지장이 없었던 것이다.
그런 점에서 매우 흥미 있는 사실은 중국 연안도시에 남아 있는 무슬림 상인들의 족
적이다.20) 당나라 때는 무슬림 상인들이 중국으로 건너가서 거주하게 되었으며, 広州･泉州･福州･海南島 등지에는 아라비아와 페르시아어 碑文이 허다하게 남아 있다. 비문 중에서도 가장 오래된 것이 9세기, 일부는 송대, 대부분이 원대의 비문이다. 또한 각지에는清真寺라고 부르는 이슬람 건축양식의 사원도 건설되었고, 広州･泉州･福州･海南島 등지에는 무슬림의 거주구역인 蕃坊과 그들을 통솔하는 蕃長이 존재했으며, 중국 정권 또한이들을 용인하고 있었다. 그런데 원나라 말년의 혼란을 피하기 위하여 일부 사람들이 동남아시아로 피난하였고, 이에 더하여 명 태조가 海禁을 시행하여 해상교역을 금지함으로써 해상교역이 경제기반이었던 그들은 커다란 타격을 받았다. 게다가 원대에는 무슬림이 몽골에 버금가는 특권적인 지위에 있었던 탓에 漢族의 배척을 받았으며, 점차 한족과 통혼하거나 한족의 성을 쓰고, 마침내는 이슬람 신앙도 버리고 16세기 말에는 한족에게 동화되어 갔다고 한다. 요컨대 당대부터 내항하기 시작했던 무슬림 상인들은 중국 연안의 여러 도시에 거주구역을 마련했으며, 이런 일은 송･원대까지 계속되었지만 명대의해금을 계기로 무슬림의 집단으로서는 소멸해 버렸던 것이다.
교역을 목적으로 해외에서 찾아왔던 사람들이 현지 정권으로부터 교역 거점의 건설과거주를 허락받는 상황은 계절풍을 이용하던 그 당시의 원양항해라는 기술적인 조건에따라 규정되는 것이기도 했지만, 반드시 그런 이유만은 아니다. 정권이 가진 대외관계에대한 관리방식과 대외질서 의식에도 영향을 받았을 것이다. 그와 같은 사례를 한반도와20) 중국의 무슬림에 대해서는 陳達生, 1993 <中國沿海地域のイスラム> ≪アジアから考える2地域システム≫(東京大学出版会)

120 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권일본열도에서 찾는다면, 고려시대에 송나라 상인들이 開城에 거주했던 것을 들 수 있고,그들의 내항과 체류에 대하여 엄격한 제한이 있었던 모습은 찾아볼 수 없다. 또 몽고와의 관계에서 고려와 원 사이의 왕래는 해로･육로 모두 거의 자유로운 무역, 자유로운왕래가 가능한 시대였다. 명이 성립한 이후에도 고려에서 육로로 중국에 왕래하는 사람의 흐름이 당장에 바뀐 것은 아니며, 사절이라는 명목으로 다수의 상인들이 중국으로 들
어갔다. 그것이 일변하여 상업 목적의 육로 왕래가 통제대상이 된 것은 이성계 일파가정권을 장악하고 나서의 일이다.21)한일관계에서는 14세기 중엽부터 격화된 왜구에 대하여 당시 일본의 중앙정권은 충분한 통제방법을 갖지 못했다. 그러나 조선정부의 강온 양면책이 왜구를 진정시키는 데 성공했다. 조선 전기에는 薺浦를 비롯하여 왜인들의 체재를 허락한 장소가 있었고, 한성에도 사절로서 상경을 허락받은 왜인과 여진인을 위한 체류시설이 존재했다. 왜인의 조선도항에는 조선정부가 허락한 자로 한정하는 제한이 있었지만 도항 주체는 다양했으며,일본열도의 중앙정권의 통제가 미치지는 못했다. 일본에서도 가마쿠라(鎌倉)･무로마치(室町)시대에는 중국상인들이 하카타(博多) 거주를 허락받았으며, 16세기 중엽부터 일본으로 건너오기 시작했던 포르투갈을 비롯한 유럽인들은 禁敎와 이른바 ‘쇄국’이 실시되기까지는 사쓰마(薩摩)･나가사키(長崎)･히라도(平戶) 등 그들을 우대해 주는 영주의 항구에 기항했고, 영주 역시 무역 이익을 원하여 그들의 내항을 환영했으며, 나중에는 영주들이 기독교로 개종한 사실을 예로 들어도 좋을 것이다. ‘쇄국’ 후에도 나가사키에는 네덜란드인과 중국인 거주지역이 인정되고 있었다. 그러나 자유의 정도라는 점을 고려하면, 왜구대책으로 거류가 허락된 三浦의 왜인들은 조선쪽의 감시와 행동의 제한이 있었고, 임진왜란 후 다시 새롭게 인정된 초량왜관에서도 역시 마찬가지였다. 또 ‘쇄국’ 이후의 네덜란드인이 데지마(出島)에 격리된 일은 유명한데, 당초에는 나가사키에서는 일본인 가정에 체류하는 것이 허락되던 중국인도 중국에서 일본으로 도항하는 것이 반대로일본으로부터의 무역액과 도항 선적 수에 상한이 설정된 이후부터 밀무역 방지를 목적
으로 1685년 이후에는 도진마치(唐人町)로 거주가 제한되었다.
요컨대 크게 보자면 중국에서는 명대에, 한국에서는 조선시대부터, 일본에서는 에도시대에 각 정권이 자신의 통치영역에 대한 사람의 출입을 엄격하게 관리･통제함과 아울러서, 체류하는 외국인에 대해서도 다양하게 행동의 제한을 가하는 정책을 채용하는 방향으로 크게 변화해 갔다는 것이다. 이것은 인도양과 동남아시아의 경우와는 크게 다른21) 須川英徳, 1997.3 <高麗後期における商業政策の性格> ≪朝鮮文化研究≫ 4

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 121

점이다. ‘17~18세기의 한일관계’는 이와 같은 동아시아, 그 중에서도 명에서 시작하여조선, 일본의 순서로 채택했던 海禁 또는 쇄국이라는 3국에 공통된 입출국에 대한 관리･통제정책과 그것을 가능하게 하는 중앙권력의 출현을 바탕으로 전개되었던 것이다. 따라서 먼저 동아시아에 있어서 왜 그와 같이 국가에 의한 사람의 출입을 관리･통제하게되었는지 알아볼 필요가 있다.
그러나 시기에 따른 변화를 생각할 때, 명은 16세기 말엽에는 해금을 해제하였고, 명청 교대 뒤의 청 또한 南明 정권과 타이완에 근거지를 둔 정씨에 대한 대항 때문에 ‘遷
海令’을 내려 해역과의 차단을 단행했지만, 17세기 말 정씨가 항복한 뒤에는 이 금지를풀었으며, 명이 허락하지 않았던 일본에 대한 직접 도항까지도 허가하고 있다. 한편, 일본의 경우 해외도항과 외국선 내항에 대하여 중앙정권이 통제를 가했던 것은 15세기에서 16세기 중반까지 遣明船의 경우와 히데요시 정권 이후의 해외도항선(朱印船)이며, 거꾸로 외국에서 내항해 온 경우에 대하여 내항･체재지 지정과 船籍數 지정 등을 시작한것은 에도시대에 들어서의 일이다. 그것도 처음부터 체계적인 법령이 발포된 것이 아니라 禁敎를 축으로 하여 서서히 통제가 가해졌으며, 그 결과의 누적이 18세기 말엽에는‘祖法’으로 의식화되었던 것이다.
일본과 중국의 이와 같은 사정을 보는 한, 각 정권을 둘러싼 국내외의 사정이 다르기때문에 도항과 내항에 대한 제한의 강약이나 제한 대상도 역시 달랐다고 볼 수 있다.
이에 비하여 한국의 경우는 고려 말에 처음에는 해로를 이용하던 명에 대한 조공이육로로 지정된 이래 해로를 이용한 대중국 통교는 완전히 끊어지고 말았으며, 육로를 이용한 통교도 조공사절이 이용하는 것 이외에는 허락하지 않았다. 이와 같은 사정은 명청교체 후에도 변하지 않았다는 점에 특징이 있다.
일본과 한국의 관계도 15세기에는 쓰시마뿐만 아니라 교토에도 사절이 파견되었지만이후는 쓰시마까지였다. 에도시대에는 빈번하지는 않았지만 정권 중심지까지 사절을 파견했지만 민간인에 의한 일본 지역과의 교역은 절대로 허락하지 않았으며, 쓰시마에서
초량왜관으로 반입된 상품이 공무역 내지는 사무역으로 거래되었다. 거꾸로 일본에서보낸 사절은 전기에는 ‘일본국왕사’ 뿐만 아니라 각종 사절이 한성까지 상경했지만, 임진왜란 후에는 원칙적으로 상경을 허락하지 않았고 쓰시마에서 부산까지였다. 또 에도막부의 장군이 국서를 보내도 그것을 전달하는 ‘일본국왕사’는 조선에 보내지 않는 관계이며, 비대칭적인 관계였다고 할 수 있다.
요컨대 한국의 경우 일본･중국 어느 쪽과도 다르게 공식사절이 일본으로 가는 것 이122 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

외의 해외도항은 전부 금지하는 것으로 시종일관했으며, 또한 내항이 인정되었던 경우는 류큐와 일본에서 오는 사절뿐이었다. 또 육로의 경우 전기에는 여진과 중국, 후기에는 중국과 통교할 뿐이었으며, 타 지역과의 통교관계는 같은 시기의 일본과 중국에 비하여 상당히 제한적인 것이었다.
이와 같은 일･한･중국의 대외관계에 대한 정책의 차이는 동아시아에 있어서 국제질서라는 틀이 먼저 있고, 이 틀에서 설명할 수 있는 것이 아니며, 오히려 각각의 중앙권력과 지방사회의 이해와 예측이 교차하는 속에서 상대국의 요구가 자국에게 국내적으로나
대외관계상 좋다고 판단되면 요구를 받아들이지만, 그렇지 않으면 수용 가능한 범위에서 타협하고, 때로는 자기만의 논리를 주장하거나 아니면 거절하든지 무시하는 국제･국내관계 속에서 구축되고, 명시적 또는 암묵 중에 상호 이해된 관계가 거듭 축적된 결과
이다. 여기서 한 나라의 역사와 지역사 내지 글로벌 히스토리는 아무런 모순도 없는 것이다.
그런데, 동아시아에서 외교는 상호 간에 주고받는 외교서한과 의례에 대하여 쌍방의호칭이나 문서의 형식이 중요한 문제였다는 것은 주지의 사실이지만, 그럴 때 존중되어야 하는 것이 禮制였다. 후마 스스무(夫馬進)은 명청과 조선 간에 발생했던 외교사안 4건을 사례로 외교에 있어서 ‘禮’와, 그것을 위배한 벌로서의 ‘問罪’의 관계를 논하고, ‘禮’의 질서이기도 한 화이질서의 실제에 대하여 언급하고 있다. 외교에 있어서 ‘禮’와 ‘問罪’ 사이에는 국내법인 律에서 드러나는 것처럼 구체적이고 명확한 위반사례와 여기에대응하는 벌칙규정이 없으며, 무엇이 禮에 어긋난 것인지를 결정하는 것은 중국 측의 자의에 맡겨져 있을 뿐만 아니라, 상대국(즉 조선)이 ‘수치스런’ 마음에서 스스로 이를 깨달아야 하며, 또한 ‘책봉’을 외교카드로 이용함으로써 원래는 전혀 별개인 문제를 ‘禮’와관계있는 것으로 바꿔치기하여 조선에 대한 통제를 가능하게 했다는 것이다. 그리고 ‘明
清 중국의 동아시아 외교에 있어서 조선에 대한 외교야말로 禮에 의한 통제가 가장 성공했던 사례’이며, 동일한 조공국, 책봉국이었던 베트남에 대해서조차 禮에 의한 통제는거의 성공하지 못했다고 평하고, 조선에 대해서만 기능했던 이유를 “조선 스스로가 적극적으로 禮의 내면화를 추진했고”, “明朝의 책봉 아래 있으면서, 이로써 明이 주도하는禮에 의한 세계질서의 형성에 스스로 참가할 수 있다는 기쁨을 음미하기에 이르렀기 때문”이며, “明朝가 주변의 책봉국, 그 중에서도 조선에 대한 외교에서 사용된 ‘禮’는 그것이 ‘問罪’와 不卽不離하게 기능함으로써 ‘복종’의 自発性을 훌륭하게 환기할 수 있었기때문”이라고 논했다.22) 이와는 반대로, 中華를 중심으로 하는 禮에 의한 세계질서를 인

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 123

정하지 않는 17~18세기의 일본에 대해서는 책봉이나 禮를 외교카드로 쓸 수 없었고, 상호의 実利에 기초하는 관계가 진행되었던 것이며, 에도막부와 조선왕조의 관계 역시 禮는 외교의례의 격식이라는 차원을 넘지 않았다.

Ⅴ．17~18세기 동아시아 국제관계의 原像
통치영역으로 사람이 출입하는 것을 제한･관리하려는 정책은 명대의 중국에 기본 형태가 존재한다. 주지하다시피 명초의 중국은 엄격한 해금정책을 시행했다. 즉 일반 인민의 자의적인 해외도항을 엄금하고, 동시에 해외로부터 외교사절 이외의 내항을 받아들이지 않기로 했던 것이다. 또한 외교사절을 파견하는 자격도 제한하여 명 황제로부터 책봉을 받은 현지 首長의 조공사절만을 원했다. 원래는 별도로 존재했던 ‘海禁’과 ‘冊封･朝貢’이 하나가 되었던 것이다.

어째서 명초에 이와 같은 시스템을 채택한 것인지에 대하여 우에다 마코토(上田信)는
‘명 왕조의 그랜드디자인’이라고 부르면서 다음과 같이 설명한다.23) 명 이전의 元은 은을 축으로 하여 유라시아 전역을 포섭하는 교역 매카니즘을 만들려고 했으나 이에 필요한 은이 충분히 공급되지 못했다. 이 때문에 위구르 상인과 무슬림 상인들은 물자의 유통과 은의 순환속도 향상을 꾀하고, 원은 은과 연결된 鈔의 발행으로 은 부족을 보충하려고 했다. 그러나 은의 절대량의 부족에 더하여 기후의 한랭화가 발생하여 교역 매카니즘 자체가 붕괴되기 시작했으며, 경제는 혼란에 빠졌다. 더군다나 張士誠 일행의 반란세력이 연해지역과 대운하 유역을 점령했기 때문에 장강 하류 유역에서 북부지역으로 곡물을 수송하는 경제 동맥이 정지되고 원의 지배는 사실상 화북지역으로 축소되고 말았
다. 마침내 내륙에서 흥기한 반란세력의 하나인 朱元璋이 張士誠을 비롯한 다른 할거세력을 물리치고, 이미 중국지배의 의욕을 상실한 원 조정이 大都를 포기함으로써 大都마저 주원장의 지배 아래 들어갔다.
그리고 우에다의 말에 따르면, 원 말의 정치경제 과정을 경험했던 주원장이 만들려고했던 제국은 “화폐경제 메커니즘의 부조화를 전제로 하여 디자인된”24) 것이라고 한다.
22) 夫馬進 <明清中国の対朝鮮外交における‘禮’と‘問罪’> 夫馬進 編, 2007 ≪中国東アジア外交交流史の研究≫ (京都大学学術出版会) 347~348
23) 上田信, 2005 ≪海と帝國 明清時代(中國の歴史09)≫ (講談社) 66~73, 90~91

124 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

즉 국내적으로는 교역에서 은을 사용하지 않고 인민으로부터 세금을 징수하는 것이 아니라 직접 생산물과 노동력을 징발하며, 대외적으로는 지배영역의 외부로부터 화폐경제가 제국을 침식하는 것을 우려하여 외국과의 교역을 민간인에게 위탁하지 않고 제국이직접 관리하는 방법을 채택했다는 것이다. 이것이 구체적으로는 1371년에 개시되는 海禁이며, 方国珍의 잔당과 蘭秀山의 난 등 원말명초의 반란세력에 가담했던 자들, 즉 해안가에 거주하면서 해운에 종사하던 자들을 군에 귀속시킴과 동시에 그들이 바다로 나가는 것을 일체 금지했던 것이다.
이와 동시에 그때까지 민간교역으로 동남아시아에서 수입하고 있던 물자의 조달 수단으로 적극적으로 주변 여러 지역에 조공을 요구했다고 한다. 또 동남아시아 여러 지역의, 예를 들면 베트남 남부의 占城(참파), 타이의 아유타이 왕국 등은 고려, 陳朝 베트남의 경우와는 달리 중국과 직접 접촉하고 있던 것은 아니지만, 각각의 국내사정에 따라조공하는 것이 정권에 유리한 것으로 판단하여 2년 1공, 3년 1공 등의 무역권을 확보하고 적극적으로 조공사절을 파견했던 것이다.25) 그 결과 그때까지 널리 동아시아･동남아시아 해역에서 항구 도시 국가에 거점을 두고 무국적으로 중계무역에 종사하고 있던 무슬림 상인들은 동남아시아 지역에서 바다에 면해 있으면서도 그 배후지인 내륙마저도
영역적으로 지배하는 국가가 조직했던 조공사절단에 참가하지 않는 한 대명 교역에서소외되어 간다. 게다가 이미 보았듯이, 중국 본토에 거주하는 무슬림 상인들도 명의 해금정책을 계기로 동아시아･동남아시아 해역에서 분리되어 어쩔 수 없이 철수하고 점차 동화･흡수되어 간다. 이것은 15세기의 류큐가 동남아시아와 중국대륙･일본열도･한반도의중계무역으로 번영을 누렸던 배경이기도 하다.
그러나 명의 海禁도 16세기로 들어설 무렵에는 福建과 広東의 중국 밀무역상인들이
禁制를 어기고 동남아시아로 도항함으로써 뿌리부터 무너져 간다. 1513년에는 포르투갈인이 중국에 처음으로 내항하여 동남아시아･중국의 밀무역에 참가하였다. 이 동남아시아･중국을 연결하는 밀무역의 성행에 더하여 1530년대부터는 일본의 은 산출이 급증하였고, 그 은은 조선을 경유하여26) 다시 일본･중국의 밀무역을 통해서도 수출되고, 포르24) 上田信, ≪앞 책≫ 9125) 上田信, ≪앞 책≫ 103~105
26) 中宗 38년(1543)에 완성, 시행된 ≪大典後続録≫ 刑典, 禁制에는 赴京人, 즉 北京으로 가는 사절단의 수행원이 은･철 등을 몰래 반입하거나 사적으로 짐을 위탁하고 교역하는 것을 금지하는 조항과, 倭銀의 매입, 倭人과의 밀무역을 금지하는 조항이 새로 추가되었다. 중국으로부터는 고급견직물･약재 등이 수입된 모양인데, 端川에서 산출하는 은뿐만 아니라 이 무렵에 대량으로 들어오게 된 倭銀 또한 대중국 무역에 이용되었다는 것을 쉽게 추측할 수 있다. 그리고 함경도 端川의

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 125

투갈인 역시 일본･중국무역에 점점 참여해 간다. 1543년 일본에 와서 鐵砲를 전해 주었던 포르투갈인 두 명이 중국 밀무역상 두목인 王直27)의 배에 타고 있었다는 사실도 최근에는 널리 알려지게 되었다. 명의 해금정책이 계속되었음에도 불구하고 일본산 은이라는 새로운 요소가 동아시아 해역의 교역을 급속히 활성화시킴과 동시에, 일본과 중국에 거점을 둔 중국 상인을 중심으로 하는 밀무역을 급격히 팽창시켰다. 한편, 일본의 10년 1공을 허락했던 명에 대한 조공사절은 1547~1549년에 파견된 策彦周良 일행을 마지막으로 단절되었으며, 조선과의 교역은 大内氏처럼 특별히 허가된 경우를 제외하면 거의 쓰시마가 독점했을 뿐만 아니라, 일본으로부터 일방통행 적으로 교역사절을 파견하는 형태가 되어 있었다. 그리고 면포 등을 구입하려고 대량으로 흘러 들어오기 시작했던倭銀에 대하여 조선정부는 그 대책에 고심하고 있었다. 왜냐하면, 왜인들에게 지급되는쌀･콩･목면 등은 상품으로서 집하된 것이 아니라 税貢으로 징수된 품목이며, 왜인들의요구가 증대했다고 해서 손쉽게 공급량을 늘릴 수 있는 것은 아니었기 때문이다.
결국 16세기 중반의 일본은 수출상품이 되는 은을 가지고 있으면서도 수출창구와 수단이 극단적으로 제한되어 있었던 셈이다. 그와 같이 모순된 상황을 배경으로 많은 일본인들이 중국인 밀무역상 집단에 가담했고, 이를 단속하려는 명의 관헌과 투쟁했으며, 주로 중국 연안을, 일부는 조선 연안을 습격하기도 했던 것이 후기왜구이다. 또한 급속하게 상품경제가 성장하고, 재정에 있어서 은의 사용이 확대되어 가고 있던 명에게도 은은어차피 필요한 물자이며, 바다를 사이에 두고 수요와 공급이 존재하면서도 껍질만 남은
海禁의 벽이 그것을 짓누르고 있는 상태였다.

이 후기왜구에 대하여 명은 무력에 의한 진압뿐만 아니라, 1567년에는 일본을 제외한동남아시아 각지로의 중국선 도항 및 교역금지를 해제하고, 동남아시아 선박이 福建의漳州로 입항하는 것을 인정했다. 이것은 조공과 이에 수반하는 공사무역 만이 무역수단이었던 지금까지의 해금정책을 크게 바꾸는 것이었다. 책봉･조공관계에 구속되지 않는
교역을 互市시스템이라고 부른다. 일본과 중국의 직접교역은 인정되지 않았지만, 동남아시아 각지에서 일본선박과 중국선박이 교역하는 것까지도 금지할 수는 없었으며, 일본銀은 燕山君 때 발견되어 채굴이 개시된 듯하며(≪燕山君日記≫ 燕山君 10년 윤4월 을축조, 1504
년), 中宗 3년(1508)에는 ‘端川郡多産銀, 郡民竊取, 転売通事, 通事以此多賚赴京’ (≪中宗実録≫
中宗 3년 11월 경자조)이라고 하여 사절단의 역관들이 銀을 반출하여 중국산 물품 구입에 충당했음을 알 수 있다.
27) 王直은 이미 포르투갈인의 표착에 앞서 1541년에 히라도에 내항했고, 領主인 마쓰라 다카노부(松浦隆信)의 환영을 받으며 거점을 마련했다. 上田, ≪앞 책≫ 249~250

126 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

으로 가는 직접 도항도 완전히 끊어진 것은 아니었다. 또한 1557년부터 마카오 거주를허락받은 포르투갈인들은 일본산 은과 중국 생사의 교역을 중요한 수입원으로 삼았다.
17~18세기의 한일관계를 생각하는 한편, 그 전제가 되는 16세기 후반의 상황은 다음과 같은 것이었다. 한편에서는 중국 황제를 정점으로 하는 책봉관계 질서가 존재하고,그 외교관계에 기초하여 사절 왕래에 수반하는 교역이 존재하였다. 한일관계는 국왕 상호 간의 통신이라는 관계만이 아니라, 상호의 교린이라는 틀 안에서 마치 황제가 국왕들에 대하여 정기적인 조공과 교역을 허가하는 것처럼 쓰시마를 비롯하여 서일본 각지에서 조선으로 파견하는 사절과 교역을 개별적으로 허가하는 형식이었다. 그러나 다른 한편에서는 조공이라는 외교관계에 구속받지 않는 민간교역 역시 일본･중국･동남아시아해역을 연결하며 16세기 후반에 출현했던 것이다. 이 루트는 胡椒 등의 향신료와 蘇木등의 염료를 비롯한 동남아시아산 상품, 생사와 견직물, 도자기 등 중국산 상품, 아울러서 일본산 은이라는 각지의 상품을 취급하는 해상교역 루트였기 때문에, 바다로의 진출이 엄금되었고 더욱이 육상교통 만으로 중국과 연결되어 있던 한반도를 당장에 끌어들인 것은 아니었다. 그러나 일본산 은의 증산 이전인 16세기 초 이미 端川에서 은광이발견되었던 조선에서는 중국산 견직물을 비롯한 사치품과 약품 수입의 대가인 은에 대한 욕구가 높았으며, 여기에 1530년대부터는 대마도를 경유하여 새롭게 일본산 은이 추가적으로 유입되기 시작했던 것이다.28) 요컨대 중국인･일본인 밀무역상에 의한 해상루트와 병행하여, 한반도를 거쳐서 한중일을 연결하는 육상루트 역시 조금 앞서서 열려 있었던 것이다. 한반도는 해상루트의 주인공이기도 한 후기왜구의 습격에 시달리기도 했으므로 전혀 무관했던 것은 아니다. 반대로 일본의 입장에서 보자면, 대중국무역 루트가해상루트와 쓰시마･한반도를 경유하는 육상루트의 2개가 형성되었던 셈이 된다.
그러나 조선왕조의 기본방침은 이처럼 비등해 가는 동아시아 해역의 움직임을 무시하고 굳이 관계를 맺지 않으려고 하는 것이었다. 원에게 복속된 이래 밖으로부터의, 그리고 위로부터의 상업화에 노출되었고, 대토지를 지배하며 대외교역에 참가할 수 있는 한줌의 사람들에게는 유리해도, 그 부담이 대다수의 생산자를 무겁게 짓누르고 있는 사태에 비판적인 사람들이 세웠던 신왕조가 조선왕조였다. 그리고 앞에서 말한 ‘명 왕조의그랜드디자인’과 마찬가지로 자유로운 상업활동을 부정하고, ‘利權在上’이라는 개념이상징하는 바의 현물과 노동력 징수로 신왕조의 재정･경제시스템이 구축29)되어 있었던28) 조선에서의 은 산출에 관해서는 주 25 참조.
29) 須川英徳, 1999.3 <朝鮮初期の經濟構想> ≪東洋史硏究≫ 58-4

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 127

것이다. 상업적인 부에 대하여도 근본인 농업을 버리는 것으로 보고 부정적인 감각이 침투해 있었다. 물론 상업에 대하여 부정적인 감각뿐만 아니라, 국내적으로는 1470년대에남부에 출현하기 시작한 지방시장을 둘러싸고, 상업은 무턱대고 부정해야 하는 것이 아니며 백성이 有無相通하는 방도로서 근본인 농업을 돕는 행위로 보는 견해(‘以末補本’論)도 16세기에 접어들 무렵부터 출현했다.30) 그러나 대외교역에서는 왕실과 국가기관이필요로 하는 고급 사치품과 약재 등의 물자는 중국에 파견된 외교사절단을 통해서 입수하고, 왜인이 원하는 쌀･콩･목면 등의 물자는 조세와 공물로 징수한 것을 국가에서 왜인에게 지급하는 조선왕조의 대외교역의 기본 시스템까지 변화했던 것은 아니었다.

Ⅵ. 17세기 일본을 둘러싼 대외관계 재편 속에서의 한일관계히데요시의 죽음으로 일본군은 한반도에서 완전히 철수했지만 그것은 전투가 끝났을뿐이며, 일본과 조선, 명 사이에 즉시 평화가 찾아온 것을 의미하는 것은 아니다. 일본과조선, 명 사이의 평화회복은 도쿠가와 이에야스(徳川家康)에 의한 신정권의 과제로 남겨
졌다. 그 문제를 언급하기 전에 갓 출발한 도쿠가와 정권이 대외관계에 관하여 어떠한기본방침을 가졌는지 보기로 하자.
도쿠가와의 기본방침은 동남아시아와의 교역과 유럽인의 내항에 대하여 이를 환영하고 확대하려는 방침을 취하고 있었다. 포르투갈에 이어서 새로 입항한 에스파니아, 네덜란드, 영국도 역시 내항과 교역을 허락하였다. 기독교(카톨릭)에 대하여 히데요시는 1587년에 선교사 추방을 명했지만, 중국산 생사･견직물 등을 가지고 들어와 있던 포르투갈인과의 무역을 포기할 수 없는 사정 때문에 완화하였고, 교회당 재건, 포교 묵인으로 방침을 바꾸고 있었다. 에도막부도 그런 방침을 계승했지만, 기독교 금지 방침을 드러낸 것은
1612년부터이다.31) 그러나 외국선박의 내항과 일본인의 해외도항, 그리고 도항한 일본인의 해외거주와 귀국이 허락되는 상황에서는 마닐라를 거점으로 하는 선교사의 입국과 포교를 위한 서적류의 반입도 용이했으며, 완전한 禁敎는 어려웠다. 일본인의 해외도항에
30) 박평식, 1999 ≪조선전기상업사연구≫ (지식산업사) 제5장
31) 1612년에 교토의 교회당을 파괴하고, 1614년에는 저명한 일본인 신자와 선교사들을 추방했다. 가장 활발하게 활동하고 있던 것은 예수회였는데, 추방 이후의 잠입 선교사는 에스파냐의 지원으로마닐라에 거점을 갖고 있던 프란시스코회였다. 森克己･沼田次郎 편, 1978 ≪対外関係史(体系日本史叢書5)≫ (山川出版社) 135~139

128 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권대해서도 히데요시 정권과 마찬가지로 朱印状에 의한 허가제를 계속하였다.
이 가운데 1614년 히라도에 동인도회사 상관을 열었던 영국인은 중국과 직접무역에참가할 수 없었고, 일본에서 무엇보다 수요가 컸던 중국산 생사를 충분히 확보하지 못했으며, 거래를 확대하지 못한 채 1623년에 일본을 떠났다. 마닐라에 거점을 둔 에스파냐인은 대일무역에 열중하지는 않았으며, 오히려 朱印船이 마닐라에서 중국선박이 가져오는 생사를 사 모으기 위하여, 멕시코 무역에 방해가 되고, 더욱이 선교사 잠입의 근거지이기도 했으므로 1624년 필리핀 총독이 파견했던 사절이 접수를 거절당하고 국교는 단
절되었다.32)이에 비하여 네덜란드인은 1600년에 처음 도착했지만, 그것이 즉시 계속적인 무역의개시를 의미한 것은 아니며, 1609년 히라도에 상관을 개설하고부터 계속적인 무역이 개
시된다. 네덜란드인은 몰루카 등 동남아시아산 향신료와 인도산 면포의 교역에 추가하
여 1624년에는 타이완에 근거지를 확보함으로써 중국산 생사･견직물과 일본산 은･구리무역을 조직하고, 동아시아와 동남아시아 물품의 중계무역으로 큰 이익을 얻었다.33) 요컨대 이미 본 바와 같이 16세기 중반부터 주요 거래상품인 중국산 생사34)･견직물, 일본산 은, 동남아시아의 향신료, 게다가 인도산 면포 등 아시아 각지의 상품을 상대국의 수요에 부응하여 산지국에서 확보하고, 그것을 중계무역 하는 네트워크를 구축할 수 있었는지 여부가 중요했다. 여전히 중국으로의 직접 도항이 인정되지 않았던 일본의 朱印船
이 베트남, 타이, 필리핀 등의 동남아시아 각지에서 거래했던 것도 그와 같은 상품이었고,일본 선박이 도항하는 동남아시아 각지에는 일본인들이 거주하는 일본인 마을(日本町)이
들어섰다. 그러나 해외로 도항했던 것은 상거래를 목적으로 하는 사람들과 선원뿐만 아니라, 전란의 종결과 함께 일터와 갈 곳을 잃어버린 병사 출신들도 많았으며, 柬埔寨(캄보디아), 마닐라 등지에서 오는 외교문서에는 일본인의 난폭과 소동을 호소하는 것도 있다.
수입생사에 대해서는 1604년부터 포르투갈 선박이 들여온 중국산 생사에 대하여 교토･나가사키･사카이(堺)의 유력상인들에게 구입단체를 결성토록 하고, 그 대표(이토왓푸도시요리 ; 糸割符年寄)와 포르투갈인 사이에 구입가격을 교섭시켜서 가격의 일원화를32) 森克己･沼田次郎 편, ≪앞 책≫ 13833) 森克己･沼田次郎 편, ≪앞 책≫ 142~14434) 네덜란드인은 중국과의 직접거래가 불가능했기 때문에 당초에는 타이완에서 입수한 중국산 생사를 일본으로 들여왔지만, 데지마로 옮긴 무렵부터는 베트남산, 벵갈산 生絲를 일본으로 들여왔다.
또 18세기에는 생사가 제1위의 상품이 아니었으며, 그 대신 인도산 목면과 비단 등의 직물 무역,자바산 사탕이 중요한 상품이 되었다. 森克己･沼田次郎 편, ≪앞 책≫ 162~163

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 129

꾀하는 방식을 도입했다. 이 가격에 납득할 수 없으면 재고를 남기는 것도 가능했지만,구입하는 쪽이 조직되어 있었으므로 결국은 이 가격에 매각하게 되었다. 이것은 구입가격의 인하와 그때까지 공인되어 있던 예수회 선교사의 무역 개입을 배제하려는 목적이었다고 한다. 이 구입 방식은 중국산 견직물과 縫糸, 비중국산 생사, 중국 선박과 네덜란드 선박이 가져오는 생사, 견직물에도 확대되어 간다.35)
어찌됐든 동남아시아와의 교역과 유럽 선박의 내항에 관해서는 통교 자체가 문제로되는 것이 아니라, 그에 수반하여 발생하는 기독교의 유입과 세력 확대가 점차로 문제시된다는 점, 수입품 중 중요 품목인 생사의 수입가격 상승 방지대책이 마련되게 되었다는두 가지를 지적해 둔다.
그러나 조선 및 명과의 관계 회복은 평탄하지 않았다. 이 문제에 대해서는 아라노 야스노리(荒野泰典)가 일본 쪽의 사정을 다음과 같이 정리하고 있다.36)
도쿠가와는 1599년 五大老의 筆頭로서 소 요시토시(宗義智)와 그의 가신 야나가와 시
게노부(柳川調信)에게 조선과의 강화교섭을 명했는데, 그때 도쿠가와는 강화교섭이 결렬될 경우에 재출병도 불사한다는 강경자세를 보였다는 점, 그리고 피로인 송환에는 협력하지만 이에야스 쪽에서 먼저 국서를 보내려고 하지는 않았다는 점을 지적하고, 실상은참패였지만 그들은 패배를 인정하지 않으려 했기 때문이라고 했다. 그 이유로서 아라노는 “그들 군사정권의 담당자에게 있어서는 武威야말로 지배를 정당화하는 근본이며, 전쟁에서의 패배를 시인하는 것은 자신의 지배의 정당성이 뿌리부터 흔들리는 것을 의미하였기 때문”37)이라고 설명한다.
조선과의 평화회복 교섭과 그 교섭의 이면에서 쓰시마가 행했던 이에야스의 국서위조와 그것과 짝을 맞추기 위한 국서개찬 등에 관해서는 다시로 가즈이(田代和生)의 뛰어난연구38)가 있으므로 여기서는 언급하지 않겠다. 쓰시마에게 있어서 무역의 재개는 사활문제이며, 더욱이 조선쪽에도 급속하게 힘을 뻗쳐 왔던 만주족에 대한 경계심과, 일본이끌고 간 피로인의 조기 귀국 등의 사정 때문에, 이에야스의 국서와 犯陵賊의 진위 등에의문을 품는 목소리도 있었지만, 1607년 일본에 회답겸쇄환사를 파견하고 국교를 회복
시켰다. 쓰시마에 대하여도 1609년에 己酉約条를 체결하고, 쓰시마에서 파견하는 사절35) 森克己･沼田次郎 편, ≪앞 책≫ 133~13536) 荒野泰典, 1988 ≪近世日本と東アジア≫ (東京大学出版会) 제1장 大君外交体制の成立. 본 장은
1981 ≪講座日本近世史≫ 2 (有斐閣)에서 처음 출판된 것.
37) 森克己･沼田次郎 편, ≪앞 책≫ 17538) 田代和生, 1983 ≪書き替えられた国書≫ (中公新書)

130 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

선박에 관한 규정을 전했다. 그러나 이에 앞서 명과의 통교를 목적으로 ‘仮道路, 修貢大明’하겠다는 희망은 받아들여지지 않았다.

명과의 관계에 대하여 이에야스는 조선을 통해서, 아니면 류큐를 통해서 국교회복과
무역재개의 방도를 구했지만 모두 원하는 결과를 얻을 수 없었다. 그래서 이에야스의 허가를 얻어서 감행된 시마즈(島津氏)의 류큐 정복(1609)이 일단락된 1610년 말에 측근인혼다 마사즈미(本多正純)에게 명하여 명의 복건 총독 앞으로 보내는 서한을 중국상인 周
性如에게 위탁하여 보내게 하고, 일본에서 명으로 무역선을 파견하는 허가증인 勘合符

의 발행을 원했다. 이미 1608년에는 ‘唐船’이 시마즈령에 기항하고 있었으며, 1910년에는 일본에 왔던 명나라 사람이 이에야스의 알현을 허락받은 일도 있었다. 외교상으로는일본과 명 사이에 정식으로 평화회복 절차가 취해진 것이 아니었으며, 명에서 일본으로의 도항금지가 해제된 것도 아니었다. 그러나 이를테면 점진적인 해결책으로 명 선박이일본에 내항하게 된 것을 알 수 있다. 그와 같은 사정을 배경으로 명과의 직접무역 재개를 희망하는 서신이 이에야스의 지시로 발송되었던 것이다. 복건 총독 앞으로 보낸 이서신에 대한 명의 회답은 없으며, 중국 측에는 이 서한이 남아 있지 않다.39) 그러나 중국선박의 내항이 점차로 증가하여 네덜란드인의 기록에 의하면 1631년에는 70~80척이
었다고 한다.40) 1610년에는 중국선박의 내항이 나가사키로 제한되었지만, 1616년에는사쓰마 기항도 다시 허가되었다.41) 그러나 1635년에는 역시 나가사키로 입항이 제한되었고, 이후 이것이 계속된다. 이에야스는 명과의 직접무역 재개를 희망했지만, 결국 명과 국교를 갖지 않고 내항한 중국선박과의 무역만 행하기로 했던 것이다.
명과의 국교회복과 무역재개의 단념에 관하여, 로널드 토비는 “2대 장군 히데타다(秀忠)가 명 중심의 국제 시스템에 참가하는 것은 막부의 정당화를 방해하는 것으로서, 명과의 국교회복･감합무역을, 명으로부터의 타진을 각하시키면서까지 단념했다”고 설명하고 있다. 또 이와 같은 대명외교는 대조선외교에서 야나가와 사건이 해결된 뒤에 장군의외교상 호칭을 ‘日本國大君’으로 정하고, 대조선 외교문서에 일본 연호를 명기하는 것으39) Ronard. P. Toby, 2008 ≪‘鎖国’という外交(日本の歴史9)≫ (小学館) 45~4640) 山脇悌二郎, 1964 ≪長崎の唐人貿易≫ (吉川弘文館) 8~941) 사쓰마로의 來航은 중국상인의 출항지와의 관계를 생각할 수 있다. 즉 복건･타이완 등 중국 남부지역에서 출항한 경우는 오키나와 제도를 따라 항해하여 규슈(九州) 남부에 도착하고, 寧波 등 중부지역에서 출항한 경우는 대양을 횡단하여 규슈 북부로 직행했음이 예상된다. 중세의 중일 통교에 관한 연구이지만, 橋本雄, 2007 <中世の国際交易と博多> ≪前近代の日本列島と朝鮮半島≫(山川出版社)가 14세기 후반부터 15세기의 南島路와 大洋路의 구분 사용을 고찰하고 있으며, 참고가 된다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 131

로 “동아시아의 국제공간을 형성해 갔던 중국형 세계질서로부터의 이탈을 꾀했던” 것과마찬가지로 ‘일본형 화이의식’이 ‘대군외교’의 기본 구상이었다고 한다.42)
로널드 토비만이 아니라, 1635년부터 대조선 외교문서에서 일본 연호를 사용한 것과‘대군’ 칭호를 사용한 것에 대하여, 중국을 중심으로 하는 동아시아 국제질서에서의 이탈과 네덜란드･류큐･조선을 일본의 하위에 두는 일본형 화이의식의 성립을 아울러서 논의하는 것이지만,43) 이에 대하여 이케우치 빈(池内敏)은 17세기 전반기에 왕래했던 安南国, 暹邏国(시암), 柬埔寨(캄보디아)와의 외교문서를 검토하고, 干支와 나란히 베트남과타이의 독자적인 연호가 사용되고 있으며, ‘국왕’ 칭호를 포함하여 다양한 칭호를 사용하고 있었다는 점에서 “상호 간에 ‘국왕’ 칭호로 행하는 외교가 適禮라고 하는 관념보다도 민족적 자각(중국으로부터의 자립의식)을 간직한 여러 민족이 각기 스스로의 호칭과
연호･國字를 쓰면서 행하는 통교를 적례로 하는 관념을 읽을 수 있다”44)고 평했다. 더욱
이 1715년부터 시행된 正徳新令에 따라 중국인 상인에게 내항 허가증으로 발급하게 된
信牌에 일본 연호가 적혀 있는 점45)이 청조에서 문제가 되고, 그 전말을 중국상인이 일본 측에 전한 기록에, 중국 측의 논의로서 외국 연호를 사용하는 것이 외국을 따르는것이라는 당시의 상식과, 그럼에도 불구하고 외국에는 각기 다른 연호가 있는 법이므로외국에서 보내는 문서에 그 나라 연호가 있어도 어떤 의미에서는 당연한 일이라는 견해가 있었다고 소개되었다.
그러나 이 사건에 관해서 마쓰우라 아키라(松浦章)가 검토한 청조 측의 사료는 약간다른 사정을 전하고 있다. 청조에서는 信牌의 수수를 둘러싸고 관청에 대하여 소송이 발생하고, 浙江海関에 신패를 보관해 버렸으며, 중국의 승인이 나가사키에서 무역 불가능한 사태가 발생하고, 그 때문에 鑄錢 재료인 구리의 수입이 정지된 것이 문제가 되었다.
그것이 일본 연호가 적힌 信牌의 수수를 둘러싼 무역단절에 기인한다는 것은 명백하며,관료들의 논의에서는 연호 문제에 추가하여 중국 측에서 발행한 도항허가서 만으로 충분하지 않았다는 것인지 여부가 문제되었다. 이에 대하여 강희제의 판단은 신패에 적힌42) Ronard. P. Toby, ≪앞 책≫ 104~10543) 藤井譲治, 1994 <一七世紀の日本> ≪岩波講座日本通史12≫ (岩波書店)
44) 池内敏, 2006 ≪大君外交と‘武威’≫ (名古屋大学出版会) 62~6745) 이 시기의 외교는 유학자인 아라이 하쿠세키(新井白石)에 의하여 그때까지의 관례가 여러 가지로변경되었다. 예를 들면 조선과의 국서에 사용하는 將軍이란 칭호를 日本国王으로, 류큐 国司를 中山王으로 고쳤다. 무엇보다도 将軍에게 쓰던 천황과 동격이란 문자를 천황보다 낮추고 三公諸王
보다 위로 정하는 등 개정했으나, 8대 장군 요시무네(吉宗)가 원래대로 되돌렸다. 紙屋敦之, 1997
≪大君外交と東アジア≫ (吉川弘文館) 제1부 제2장, 48~50

132 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

일본 연호는 상인이 사용하는 부호 같은 것이므로 문제시할 필요가 없고, 중국 측의 허가서라고 해도 예부가 발행하는 것과 같은 외교문서 정도는 아니다, 그러니까 그런 일을문제 삼으면 상인들은 무역을 할 수 없게 되므로 문제 삼지 말라는 것이었다.46) 즉 일본연호에 대하여 그것을 연호로 간주하지 않고 상인이 사용하는 기호와 유사한 것으로 취급함으로써 중화질서에는 저촉되지 않도록 문제를 회피시켰던 것이다.
아울러서 이케우치는 “명조 중국을 중심으로 한 국제질서가 붕괴하고, 청조 중국을중심으로 하는 새로운 국제질서가 정착되기까지의 사이에 동아시아 세계에는 다양한 변동이 계속되었고, 주변 제국의 입장에서는 그러한 변동 속에서 자신을 새로운 세계의 어느 곳에 다시 자리매김을 해야 할지 모색이 이어졌다. 여기에는 종전의 관행인 ‘국왕’상호 간의 외교야말로 敵禮로 보는 견해 외에, 민족적 자각에 근거하여 스스로의 외교칭호･연호･国字를 사용하면서 적례외교를 모색하고 있다. 이러한 정세 하에서 ‘왕’ 이란글자는 일개 지방권력을 지칭하는 용어로서 의미를 가지기 때문에 기피되었다”47)고 결
론지었다. ‘大君’ 칭호의 채택과 일본 연호의 사용은 중국 중심의 국제질서와는 일정한거리를 둔 외교자세의 표현이지만, 외교 브레인이었던 禪僧들이 公家外交 이래의 대중국 대등의식과 중국황제를 중심으로 주변 국왕의 위치를 정하는 국제관행의 존재를 전제로 하여, 무로마치 시대에 조선으로 보내는 국서에 과감히 ‘왕’ 자를 적지 않고 ‘일본
국 源某’라고 쓴 것과는 다르다고 했다(거꾸로 조선에서 보낸 국서에는 ‘일본국왕전하’라고 명기되어 있다). 이 시기의 ‘大君’ 칭호 채용을 가지고 조선을 하위에 두는 의식의표현으로 보는 것은 문서에서의 용법･서식상 ‘대군’이 조선 측보다 우위라고 할 만한 형식을 취하지 않았으므로 곤란하며, 대등한 위치에서의 관계를 지향했던 것으로 보는 것이 적당하다고 평했다. 더욱이 ‘대군’ 칭호는 ‘大樹源君’의 약칭으로서, 막부의 로주(老中)들이 고른 것이라고 추정하고, ‘대군’ 칭호에 의한 외교는 주종제에 뿌리를 둔 武家外交의 색채를 띤 것이라고 했다. 이케우치의 ‘민족적 자각’이라는 표현에는 의문이 있지만, 일본･한국･중국, 그리고 불교상의 天竺이라는 전통적 세계상과는 다른, 각양각색의
국가, 다양한 인종과 언어･문화의 존재를 외교의 장에서 체감해 갔던 막부 당국자들에게 예전의 명이 요구했을 만한 화이질서를 전제로 하는 책봉관계와 외교관계는 크게 상대화되어 있다고 보아도 좋을 것이다.48)
46) 松浦章, 2007 ≪江戸時代唐船による日中文化交流≫ (思文閣) 111~117
47) 松浦章, ≪위 책≫ 7148) 상술한 것처럼 대외관계의 입장에서 설명하는 것에 대하여, 1615년에 막부가 정한 ‘禁中並公家諸法度’를 계기로 무가정권의 수장으로서 명백히 책봉된 일본국왕과 전통적인 일본국왕=천황이라

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 133

칭호를 둘러싼 논의는 여기까지 하고 싶다. 의식 속에서 일본의 외교 당사자에게 조선을 낮게 보는 감각이 존재했다 하더라도, 거꾸로 조선 측 당사자에게도 일본을 깔보는의식이 존재했다 하더라도, 실제의 외교나 서식에서는 막부장군과 조선국왕을 대등하게,국서교환을 포함하여 양국이 대등한 외교를 행하고 있었다는 점, 또 한편에서 외교 형식상으로 대등한 관계를 구축하기 어렵다고 볼 수 있는 중국과의 사이에는 책봉을 비롯하여 국서교환을 포함한 정식 외교관계의 수립과 이를 전제로 한 일본의 무역선 파견은결국 포기했다는 점, 그리고 중국선박 내항에 의한 무역뿐인 관계가 선택된 점을 확인했다면 충분할 것이다. 또 그와 같은 일본의 대응에 대하여, 중국 측 역시 信牌에 일본 연호를 기입한 문제를 둘러싼 대응에서 엿볼 수 있듯이 대일무역의 필요성과의 관계에서굳이 문제화시키지 않는 방향으로 대응했다는 점에도 유의해야 할 것이다.

Ⅶ. 17~18세기 동아시아에서의 朝日무역중국에 일본의 무역선 파견이 불가능했던 점, 그리고 기독교 금지를 보다 철저하게할 목적에서49) 1635년에 일본인의 해외도항과 귀국을 전면적으로 금지하고, 더욱이
1639년에 포르투갈선의 내항을 금지한 이후 일본의 해외무역은 중국 선박과 네덜란드선박(1641년에 네덜란드 상관을 히라도에서 나가사키의 데지마로 이전), 그리고 쓰시마의 대조선무역으로 거의 제한되었다. 여기에서 거의라는 것은 류큐를 경유하는 대중국무역과 아이누와의 교역이 있기 때문이지만, 논의의 편의상 여기에서는 언급하지 않겠
다. 그러나 이와 같은 일본의 대외무역 창구의 제한은 17세기 쓰시마의 조선무역의 성격을 크게 변화시켰다. 그것은 중세의 조일무역에서는 쓰시마가 살아가는데 필요한 식료와 새로운 옷감인 목면수입이 주축이었지만, 근세무역에서는 생사와 은 무역이 주축이되고, 그것이 쓰시마의 대조선무역에도 영향을 주었다.
는 두 개의 계보가 일체화되어, 천황과 장군을 함께 의미하는 일본국왕으로 의미를 새롭게 부여했다고 보는 견해도 있다. 紙屋敦之, ≪大君外交と東アジア≫ 제1부 제2장. ‘大君’ 칭호의 채택과 함께 琉球国 中山王은 시마즈씨에 의하여 왕보다 격하된 칭호인 ‘琉球国司’에 임명되었다.
49) 山本博文, 1995 ≪鎖国と海禁の時代≫ (校倉書房)에서는 무역통제라는 이유를 명확히 부정하고,시마바라의 난(島原の乱) 진압에 이은 포르투갈인 추방(1639년), 무역재개를 희망하는 사신의 처
형(1640年)과 그에 대한 보복조치를 예상한 외국선 경비체제와 海防을 위한 国絵図 작성 등을 일련의 ‘鎖国’을 향한 과정으로 설명하고 있다(同書, Ⅰ‘鎖国令’이란 무엇인가).

134 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

쓰시마･조선무역50)은 15세기 이래 의례적인 물품 증답인 ‘進上, 回賜’, 그리고 公營의무역인 ‘公貿易’, 특정의 허가를 받은 사람들이 행하는 사영의 ‘私貿易’으로 나뉘며 근세에도 마찬가지였다. 쓰시마의 進上은 후추, 명반, 단목 등 동남아시아산 물품이 포함되었고, 15세기에는 동남아시아산 물품이 80~90퍼센트를 차지했다고 한다. 이러한 물품은 류큐를 경유, 나중에는 나가사키 경유로 입수된 상품이다. 그 외에 17세기 초의 물품에는 칠이나 금속을 이용한 상자, 거울, 병풍 등 일본산 공예품이 들어오게 되었지만,이에 대한 조선의 回賜는 인삼, 호피, 虎肉, 개, 명주, 모시, 마, 밤, 대추 등 동식물에서부터 직물, 일용품에 이르기까지 多種多用인 동시에 모두 조선 국내에서 조달된 것이었고변화하지 않았다. 공무역에서는 구리, 주석, 단목, 水牛角 등 조선에서 산출되지 않는 국가기관의 필수품을 公木(木棉)을 대가로 하여 공정가격으로 수매하는 방식이며, 그 후일본의 상품이 구리와 은으로 대체되거나 公木이 쌀로 대체되었다.
이러한 무역에 비하여 사무역에는 정품･정액제가 없고, 가격이나 분량은 한 달에 6번개최되는 開市에서, 참가를 허가받은 자들에 의해 부산의 왜관에서 행해진 교역이다. 17
세기 초에 어떤 상품이 거래되었는지는 불분명하다. 단편적인 기록에서 각종 직물이 거래된 것 같지만, 조선 측의 기록에서는 京商으로 하여금 青布, 絲, 紬, 氈 등을 왜관에보내주어야 한다는 의견, 혹은 京商이 동래에 가려고 하지 않았기 때문에 각 관청이 가지고 있는 중국산 물품을 모두 동래로 보내야 한다는 지시 등이 있으며, 사무역 거래에서도 일본 측은 중국산 생사, 견직물 등을 요구했던 것 같다.51) 그러나 17세기 전반에는50) 쓰시마･조선무역에 관해서는 田代和生, 1981 ≪近世日朝通交貿易史の研究≫ (創文社)에 의함.
51) 중국산 생사･견직물을 조선 측이 어떻게 입수했을까? 기본적으로는 清으로 가는 정기 사행에 수행원으로 상인들이 따라가며, 그들이 입수한 것으로 볼 수 있는데, 구체적으로 어떤 경로로 東萊의 倭銀이 北京으로 흘러들어갔는지, 현시점에서는 추적할 수 없다. 요컨대 대마도가 생사를 입수할 수 있었던 한국 내의 루트가 해명되지 않은 것이다.
銀의 유통은 동래상인의 사무역에 따른 것이었는데, 사무역이라고 해도 사인이 마음대로 참가할수 있는 것은 아니다. 동래상인의 실태는 동래부 역관과 군교, 邑吏들이며, 관료조직의 말단을 구성하는 사람들이었다. 그들은 일본이 요구하는 상품의 조달과정에서 한성의 貢人契 및 市廛과 연결을 갖고 있었으며, 유입된 倭銀이 직접 시중에 방출되는 것이 아니라 대개 절반은 관청의 공적인 구매자금으로 관리, 운영되고, 일부가 물자조달 등으로 시중에 방출되며, 17세기 후반에는 그방출 부분이 秤量貨幣로 사용되고 있었다고 추측할 수 있다. 예를 들어서 国用 綿紬를 납입하고있던 綿紬廛은 중국에서 생사를 입수하여 이를 이용해서 견직물을 직조하고, 이것을 중국에 보내는 進献用 方物로서 済用監에 납입하는 일을 18세기 말까지 행했음을 확인할 수 있는데(≪万機要覧≫ 財用編 5, 方物各種措備, 綿紬, “各色綿紬, 前以白絲貿来織造矣, 正宗 乙卯(1795)以我国絲所
織綿紬”), 倭銀 유입이 정지된 18세기 말의 시점에서 국산 생사로 변경했다. 그들 역시 어떤 형태로든 倭銀의 분배와 유통에 관여했다는 것은 확실하며, 20세기 초의 시점에서도 廛의 공유재산으

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 135만주족의 발흥과 함께 불안정화하고, 명과 후금의 전쟁터로 변해가고 있던 遼東의 정세때문에 중국과의 육로교역이 폐쇄되었고, 그 결과 쓰시마가 기대할 정도의 중국산 물자가 동래로 들어오지 않았던 것이다. 중국산 생사와 일본산 은의 대량거래가 가능했던 것은 명청 교체 후인 17세기 후반이었다.52) 이러한 조일 간의 주요 거래품목의 변화는 일본에서 본 조일무역이 16세기까지 조선상품인 면포나 쌀 등을 요구하는 무역에서 중국산 생사를 요구하는 중계무역으로 변화한 것을 의미하는 것이며, 중일무역의 성쇠와 조일무역의 성쇠가 밀접한 관계를 가지게 된 것을 의미하고 있다.
淸은 동남 연안에 거점을 갖고 해외무역을 경제기반으로 하는 반청세력 정씨 집단의경제기반을 빼앗으려는 목적으로 1656년에 海禁令, 1661년에는 遷界令을 내려 복건, 광동 등의 주민과 정씨 세력의 제휴를 차단하려고 했다. 이 해금과 천계령이 폐지되고 해외도항이 합법화된 것이 정씨 항복 이후인 1684년이지만, 그것과 아울러 에도막부는 예상되는 중국선 내항의 격증에 대응하여 일본으로 來航하는 선박수를 70척, 무역액은 1
년간 6000貫 정도로 제한하고, 생사에 대해서도 한때 폐지되었던 이토왓푸(糸割符) 상인을 부흥시켰다(貞享令).53) 이것은 은 수출을 억제함과 동시에 경쟁 입찰로 결정되어 있던 수입가격의 상승이 국내물가를 상승시키는 것을 방지하기 위함이었다. 그때까지 중국에 대한 은 수출은 1648년부터 1672년까지 25년간의 연평균 수출액이 7757貫 988匁
이고, 1673년에서 1684년까지 12년간의 연평균 수출액은 5952貫 044匁이었다. 청의 해금이나 천계령에도 불구하고 타이완에 근거지를 둔 정씨 세력뿐만 아니라, 정씨 세력권밖인 복건 등지의 왕이 보낸 선박도 來航하여 대일무역은 계속되었다. 그러나, 거꾸로천계령이 폐지된 후 막부의 은수출 제한으로 인하여 1685년에서 1697년까지 13년간은연평균 228貫 699匁으로까지 격감했다.54) 중국제 수입품은 17세기 후반부터 은을 대신하여 구리가 鑄錢 재료로서 대량으로 수요되기에 이르렀으며, 1696년에는 694만근에 달로서 倭銀을 보유했다는 것을 알 수 있다.
52) 生糸와 교환되는 은의 흐름에 대하여, 李哲成, 2000 ≪朝鮮後期対清貿易史研究≫ (国学資料院)에
서는 17세기 후반 조선에서 북경으로 가는 역관들이 官銀을 대출받고, 이것을 중국에서 生糸로
바꾸며, 이 生糸를 倭館에 판매하고 銀을 입수하여 官銀을 상환한다(65쪽)고 서술했다. 큰 줄거리는 대체로 그와 같다고 생각되지만, 상도중에 한성상인, 동래상인이 어떻게 관여하는지, 또는 어떻게 시중에 은이 유출되는지, 원금이 되는 官銀의 축적 과정은 어떠한지 등등 구체적인 과정은그다지 명확하지 않다. 앞으로의 연구과제일 것이다.
53) 나가사키 무역과 貞享令을 비롯한 에도막부의 대중국 무역정책에 관해서는 山脇悌二郎, 1964 ≪長崎の唐人貿易≫ (吉川弘文館)에 의함.
54) 이상의 은 수출에 관한 숫자는 앞의 ≪対外関係史≫ 171에 의함.

136 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

했다. 이에 대하여 중국 국내에서의 구리 채굴은 1727년에 雲南에서 연간 삼백 수십만근이 채굴되었지만 그래도 필요한 동전 재료는 부족했으며 18세기의 주요한 수입품은구리였다.55)이에 비하여 1684년부터 1710년까지 쓰시마의 조선에 대한 연평균 은 수출액은 1685
관 남짓이었고,56) 17세기 말에서 18세기에는 일본의 주요한 은 수출 경로가 막부 직할지이며 제한이 엄격한 나가사키에서 쓰시마 경유로 변화한 것을 알 수 있다. 또한 이시기에는 중국산 생사의 수입에 있어서도 1688년에는 중국, 네덜란드 선박의 합계가
99,860근인 것에 비하여, 쓰시마의 수입은 102,119근이며 나가사키를 상회하고 있었다.
가격 면에서도 일단 조선을 경유하면서도 쓰시마번이 직접 교토시장에 수송･매각하기때문에 중국으로부터 직접 나가사키로 들어오는 생사가 이토왓푸 상인, 나가사키 本 상인, 각 번의 상인의 손을 거쳐서 교토로 들어오는 것 보다 오히려 염가였다고 한다. 다시로 가즈이(田代和生)에 따르면, 100근당 나가사키의 이토왓푸 상인의 구입가격이 1688년에 은으로 2貫 728匁인 것에 비하여, 쓰시마의 수입가격은 2貫 496匁, 1711년에 5개
지역 糸割符 4貫 030匁에 대하여 쓰시마 3貫 610匁이었다.57)
요컨대 17세기의 조일무역은 나가사키에서 中日의 생사･은 무역의 성쇠와 밀접하게관계되어 있으며, 일본과 중국의 중계무역이라는 성격도 가지고 있었다.
여기서 17~18세기의 일본이 모방･도입해야 하는 선진문물은 무엇이었을까를 잠시생각해 보고자 한다. 국가 형성기의 일본열도에 대하여 한반도의 백제, 그리고 고구려는선진문물의 제공원임과 동시에 선진제도의 국가였다. 율령국가체제의 형성에 통일신라55) 이상의 구리 무역에 관한 숫자는 앞의 ≪対外関係史≫ 173~174쪽에 의함.
56) 田代和生, ≪앞 책≫ 323
57) 田代和生, ≪앞 책≫, 283. 다시로는 언급하지 않았지만, 이 시기의 이토왓푸 상인의 구입가격은일본 국내의 물가대책으로 ‘납입금’이라고 부르는 일종의 관세가 포함된 가격이며, 예를 들어서
緞子(돋을무늬로 짠 비단) 1本이 교토에서 360匁인 경우, 나가사키부교(長崎奉行)가 원가를 100匁
(1匁=3.75g, 이것이 중국상인에게 사는 구입가격)이라고 판정했다면 24할의 납입금을 내고, 입찰상인에게 340匁에 매각하는 것이며, 입찰 과열에 따른 가격상승을 억제하고, 또한 수입가격을 억제할 수 있다고 한다. 이 차액 240匁이 나가사키 町人에 대한 분배금, 나가사키 会所의 운전자금을 비롯하여 구리무역의 운전자금 등으로 사용되었다. 그리고 1712년의 正徳新令부터는 생사에대한 납입금이 폐지되고, 막부에 대한 運上金도 폐지되었다. 다른 물품에 대해서는 옷감 7할, 薬種 10할 등 평균 9할 7푼 5리를 唐船貨物에서 징수하고 있었다. 山脇, ≪앞 책≫ 55~61,
149~150.. 쓰시마에서 들어오는 생사가 나가사키의 생사보다 약간 염가였던 것은 수송비용과 상인의 이익분배의 결과뿐만 아니라, 이처럼 나가사키에서 수입품의 가격이 형성되는 상황과도 관련이 있다. 쓰시마번은 교토 부근에서의 시장가격과 나가사키에서의 구매 가격을 정보로서 입수하고, 이를 바탕으로 조선 측과 가격을 교섭했던 것으로 생각된다.

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 137

로부터 들여오는 지식이 불가결이었던 것은 말할 것도 없다. 그러나 동아시아에 있어서중심적인 문명국가였던 중국과의 직접통교가 확대됨과 동시에 일본의 위정자에게 한반도 국가의 문화적, 정치적 중요성은 후퇴해 갔다. 중국과의 관계는 일본과 송, 일본과원, 일본과 명의 교역기간을 통하여 ‘唐物’에 대한 동경과 그것을 소유하고 누릴 수 있는 것이 직접 특권적인 지위를 증명하는 것이었다.
그러나 16세기 후반에는 유럽인과의 접촉을 통하여 중국과는 다른 문화의 존재를 앎과 동시에 신기한 유럽산 물건에 눈길을 빼앗긴 것도 사실이다. 또한 지금까지 알려진적이 없던 류큐보다 더 남쪽의 해역세계, 필리핀, 베트남 등에 대한 정보는 비약적으로
확대되었을 것이다. 무력으로 일본 통일을 달성한 도요토미 히데요시에게 중국은 더 이상 무력으로 정복해야 할 문명의 대국으로 보이지는 않았을 것이다.
에도시대로 들어와서 책봉을 전제로 하는 중국과 일본의 국교회복은 이미 불가능했지
만, 그럼에도 고도로 발달한 중국산 수공업 제품, 서적에 대한 수요는 여전히 뿌리 깊은
것이었다. 그러나 수공업 생산과 농업생산 기술은 17~18세기의 일본에서 급속히 향상되고, 수입에 의존하였던 생사나 설탕 등도 점차 국산화되어 갔다. 한편 나가사키를 네덜란드에 대한 창구로 열고 있던 일본에서 기독교에 관한 내용은 엄격하게 금지되고 있었지만, 18세기에는 한역본의 수입, 더욱이 네덜란드어 원본의 수입이 허용됨에 따라 실용적인 의학과 本草學을 시작으로 수입과 번역의 학문인 蘭學이 생겨나고, 게다가 19세기에는 지리서와 군사학 서적 등까지 수입･번역하게 되었으며, 유럽의 여러 국가들이동남아시아를 식민지로 만들었다는 정보도 입수하였다. 18세기 말 이후 일본 지식인의눈으로 본 문명의 중심은 중국에서 유럽으로 위치를 바꾸어 갔다.
한편, 한국과의 관계에서는 근세 유학, 특히 관학화된 유학이 被虜人으로서 일본에 머물렀던 조선의 관리 姜沆에게 연원을 두고 있으며, 또한 강항의 학문은 이퇴계의 학통에속함과 동시에 강항으로부터 후지와라 세이카(藤原惺窩), 하야시 라잔(林羅山)에게 계승되었기 때문에 그때까지는 臨濟宗 五山僧의 兼學이었던 유학이 이 무렵에 이르러서 정통화되고, 유학이 유학으로서 학습되기 시작했다고 할 수 있다. 또한 무사의 治者道德으로서 유학은 무사층에게 보급되어 간다. 그러나 조선의 경우와는 대조적으로 관리등용시험인 科擧를 받아들이지 않았으며, 主君과 家臣의 ‘家同士’의 御恩과 奉公 관계에 따라 구축되어 있던 근세 일본사회에서 유학은 어디까지나 敎訓 내지 교양이었으며, ‘朱子
家禮’에서 말하는 유교식 장례와 제례, 의례는 수용되지 않았으며, 그 기반이기도 한 가족제도에도 영향을 미치지는 않았다.

138 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이와 같은 일본에 온 통신사 일행에 대하여 일본의 文人들이 다양한 교류를 원하고,
그 墨跡을 얻어서 지금 전하고 있는 것은 주지의 사실이다. 여기서 굳이 부언할 필요는없을 것이다. 이와는 반대로 일본인이 쓴 것도 조선으로 가져갔다. 明和 원년(1764)에 來
日했던 통신사 일행 중에 正使書記였던 成大中, 副使書記였던 元重擧는 일본 문인들에게서 받은 書畵를 조선에 전하고 있으며, 그들과 교류가 있던 실학자 李德馨 역시 元重擧
일행을 통하여 일본에 관한 지식을 수집했을 뿐 아니라 일본의 풍류와 文雅를 높이 평가했고, 일본을 夷狄으로 간주하고 그 문물을 무시하려는 조선의 풍조를 한탄했다.58)
또한 조선에서 간행된 刊本에 대한 관심에 대해서, 柳成龍의 ≪懲毖錄≫처럼 文祿･慶長의 役(임진왜란)을 조선쪽에서 기술한 서적에 대하여 일본 쪽에서는 軍記物로서의 관심 때문이었는지, 조선쪽의 군사기밀에 관한 내용이 기록되어 있음에도 불구하고 왜관을 통해서 입수했던 모양인데, 17세기 말에는 한문본 그대로 간행되었다.59) 에도시대에있어서 조선책의 수입과 간행에 대해서는 이후의 연구과제일 것이다. 반대로 李瀷에 따르면, 조선에 전해지지 않은 中国典籍으로서 ≪性理字義≫, ≪三韻通考≫는 일본에서전해졌고, 조선에서 亡失된 ≪李相国集≫이 일본에서 전래되어 復刊되었다고 한다.60)
통신사나 왜관을 통한 한일의 문화적 교류는 조선에서 일본으로 문물이 전해졌다는
문맥으로 논의되는 것이 대부분이며, 그와 반대의 경우에 대해서는 그다지 명확하지 않지만, 이것은 李徳懋이 지적했듯이 당시의 조선에 존재했던 일본에 대한 멸시 감각이,반대로 일본에 존재했던 외국에 대한 호기심이라는 필터가 오늘날에도 미치고 있기 때문은 아닐까?

Ⅷ. 맺음말
17~18세기의 한일관계를 동아시아 속에서 생각하는 단서로서 본고에서는 근래 일본에서 정해진 규칙인 글로벌 히스토리라는 접근방법을 이용했다. 이것은 동아시아에 있58) 李元植, 1997 ≪朝鮮通信使の研究≫ (思文閣) 556~558
59) 末松保和, 1984.1 <歴史家としての西厓柳成龍> ≪朝鮮学報≫ 110에 의하면 1642년에 ≪懲毖録≫의 일부가 포함된 ≪軍門謄録≫, 기타 柳成龍의 저작이 포함된 刊本 16권이 간행되었는데, 일부인 ≪懲毖録≫은 일본에서 1688년에 가이바라 에키켄(貝原益軒)이 서문을 붙이고 ≪異称日本伝≫으로 절반 정도가 1693년에 간행되었고, 1695년에는 2권짜리로 全文이 교토에서 간행되었다.
60) 李元植, ≪위 책≫ 555

17~18세기의 동아시아 세계와 한일관계 139

어서 교역과 국가 간의 관계를 하나의 시스템의 변천으로 생각해 보려는 것이다. 그래서더욱 두 가지 접근이 필요하였다. 하나는 중국 중심의 책봉･조공과 교역을 일체화했던,明初에 성립했던 政經一體의 틀이며, 또 하나는 책봉･조공과 교역과는 별도로 성립하는互市關係이다. 일본은 전자의 틀 속에서는 이단아, 문제아라고도 할 만한 존재였고, 거꾸로 한국은 그 책봉질서를 내면화한 우등생으로 행동하려 했다. 그러나 16세기 중반부터동아시아･동남아시아 해역에서 상업이 활성화되는 와중에 일본은 은 산출국으로서 상업활성화의 한 動因을 제공하였고, 유럽인과 동남아시아 각 지역 및 중국과의 새로운 경제･외교관계를 성립시켰다. 그렇게 열린 대외관계를 전제로 하면서, 1630년대에는 기독교 금지를 목적으로 일본인의 해외도항을 금지시킴과 동시에 교역 상대국을 제한했다.
그때 선택된 막부장군의 대외 호칭이 ‘大君’이었다.
중국은 16세기 중반에는 政經一體의 교역 시스템을 사실상 포기했고, 명에 이어 집권한 청나라 역시 일본과의 관계에서는 책봉관계가 없는 교역만의 관계를 승인했다. 한일관계도 역시 중화 황제에 의한 일본국왕의 책봉을 전제로 하지 않는, 그러나 양국이 대등한 교린관계로 변해 간다.
한국은 원 복속기에 위로부터, 밖으로부터의 상업화에 대항하는 형태로 명과 마찬가지의 폐쇄된 국내 경제체제를 구축하고, 일본･중국과의 대외교역에 대해서도 官에 의한장악이라는 틀을 마지막까지 크게 무너뜨리지는 않았다. 그러나 조선 내부에서 상업의활성화는 왕조의 물자조달 방식을 변경시켰고, 17세기 중반에는 동래－서울－북경을 연결하는 半官半民的인 상인들에 의하여 대일 중계무역의 물류 루트가 성립되었다고 생각된다.
일본의 중요 수출상품인 은은 17세기 후반에는 한국에 대해서도 중국산 생사의 대가로서 대량으로 수출되기에 이르지만, 17세기 말에는 먼저 나가사키에서의 수출이 엄격하게 제한되고, 18세기에 들어서는 쓰시마에서의 수출도 제한된다. 그래서 일본의 수출품은 구리가 주축으로 자리잡게 된다. 중요 수입품이었던 생사는 점차 일본에서 국산화가 진행되어 수입상품으로서의 위치를 잃었다. 한편, 한국에서 수입하는 또 하나의 중요한 수입품인 인삼 역시 18세기 중반에는 국산화가 진행되었기 때문에 조일무역 자체가
18세기 후반에는 크게 쇠퇴하였다.
경제적인 관계가 축소되어 가는 한편에서, 일본을 방문한 통신사 일행은 태평한 속에서 유학적 교양이 확산되던 일본의 문인들에게 환영받았다. 또한 조선인 행렬이나 조선인을 묘사한 名所圖絵 등도 작성되었다. 이것은 조선의 文雅에 대한 평가도 하면서, 일140 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권본사회가 가지고 있던 異国 사람들이나 異国의 풍속에 대한 강한 호기심으로 설명할 수있을 것이다.

제2부 좌담회 토론문좌담회 토론문 143<제1주제>

14~15세기 동아시아 해역 세계와 한일관계－왜구의 구성문제를 포함하여－손승철 : 그럼 시작할까요? 일정에 따라서 저희 2분과의 모든 발표가 끝났기 때문에 오늘은 좌담회를 하도록 하겠습니다.
오늘 먼저 진행방식에 대해서 말씀을 드리면 지난번에 합의한 대로 그동안 발표된 주제에 관해서 종합적으로 정리하는 차원에서 토론회를 진행하도록 하겠습니다.
3개의 대주제를 발표했는데, 주제당 대략 1시간 이내 대략 50분정도 하고 10분
쉬고, 50분하고 10분 쉬고 그런 식으로 해서 합쳐서 3시간 정도 해서 오전 중으로끝냈으면 좋겠습니다. 그리고 끝으로 향후 일정에 대해서 간단히 협의하도록 하겠습니다.
우선 토론방식인데 세 주제를 시대 순으로 진행하면 어떨까 싶은데, 여러분의 생각은 어떠신지요? 예, 그러면 첫 번째 주제입니다. 우선 발표자께서 그동안 발표한내용에 대해서 보충사항이 있으면 간단하게 보충을 해주시고, 그리고 보충사항이끝나면 질의･응답하는 시간으로 그렇게 하겠습니다. 우리가 지난번에도 발표를 했고 토론을 했기 때문에 가능하면 지난번에 토론된 범위 내에서 다시 확인하는 정도,그렇게 진행했으면 좋겠다는 생각이 듭니다.
먼저 첫 번째 주제는 <14~15세기 동아시아 해역 세계와 한일관계－왜구의 구성문제를 포함하여－>입니다. 이 주제에 관해서는 연구사로서 일본측에서는 나카다
미노루(中田稔) 선생, 한국측에서는 김보한 선생이 발표를 했고 주제발표는 일본에서는 사에키 고지(佐伯弘次) 선생님께서, 그리고 한국에서는 제가 발표했습니다. 그래서 먼저 사에키 선생께서 혹시 보충내용이 있으시면 말씀해 주시고, 그리고 제가또 보충내용이 있으면 말하고, 그리고 토론을 들어가도록 하겠습니다.
사에키(佐伯) : 그러면 저부터, 사에키입니다. 저는 세 가지를 간단하게 보충 설명하겠습
니다. 제 주제는 <14~15세기 동아시아 해역세계와 일한관계>인데, 우선 첫째로

144 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

전제가 되는 국제관계, 이것은 중국을 중심으로 한 이른바 동아시아 세계라는 것이이 시대의 일한관계의 전제가 된다는 것이 중요합니다. 그러면 이 시대 14~15세기의 일한관계를 동아시아, 중국 중심의 동아시아 세계 속에서 모든 것을 이해할 수있는가 하면, 그렇지 않은 점이 있다는 것이 일한관계의 특징이라고 생각합니다. 그것은 이 왜구의 문제가 큰 원인이 되는데, 특히 15세기에 독자적인 일한･한일의 국제관계가 형성된다는 점입니다.
두 번째는 이번의 하나의 큰 주제인 왜구의 구성원의 문제입니다. 이에 대해서는나카다 선생님, 김보한 선생님이 연구사를 정리해 주셨습니다. 그도 그러한 것을 전제로 하면서 제 나름대로 논문 그리고 사료를 본 결과, 일본에서의 오래된 견해, 즉전후의 다나카 다케오(田中健夫) 선생님, 나카무라 히데타카(中村栄孝) 선생님의 전기 왜구의 견해, 즉 그 주요한 구성원은 역시 이키(壱岐), 쓰시마(対馬), 마쓰우라(松浦) 지방의 해민들이라는 이해가 가장 옳은 것 같다고 생각했습니다. 물론 한국의당시의 해민들이 왜구를 가장하여 왜구가 되는 형태도 있었습니다만, 그것이 왜구의 주류는 아니라는 것은 사료상 말할 수 있을 것으로 생각합니다.
또 한 가지 왜구를 파악하는 데에서 중요한 점은 왜구의 실태를 조금 더 자료에입각해서 생각해야 한다는 것과 왜구와 중국과의 관계도 매우 중요하지 않나 하는것을 생각하고 있습니다. 정말로 일본 국내에서 왜구를 보는 시점과 동아시아 세계에서 크게 왜구를 보는 시점이 둘 다 필요하다고 통감하고 있습니다.
마지막으로 세 번째로 말씀드리고 싶은 것은 동아시아라는 틀을 넘은 굉장히 큰흐름이 있다는 점입니다. 14세기 말～15세기가 되면 일본 그리고 조선에 류큐나 동남아시아의 배가 잇따라 들어옵니다. 그러한 흐름을 전제로 하여 일본에서 조선으로 통행하는 사람들이 동남아시아 산 물자, 예를 들면 후추 같은 것을 들여오는 것이 특징입니다. 따라서 물품의 흐름으로서는 상당히 널리 동남아시아에까지 미치는 환지나해 세계 속에서 일한관계를 파악하는 것이 필요하게 되는 것입니다. 이상입니다.
손승철 : 감사합니다. 제 경우는 특별히 보충이라기보다도 저는 제 주제발표 논문의 주요 내용에 대해서 말씀드리겠습니다. 왜구의 창궐이 1350년, 그리고 1370년대에 있었는데, 그 왜구의 창궐이 일본 내부의 정치적인 변동과 깊은 관련이 있다는 것을먼저 말씀을 드렸습니다. 그리고 또 하나는 종래에 왜구의 구성에 관해서 “고려인,좌담회 토론문 145조선인이 포함되어 있었다”는 설과 그리고 ‘제주도 해민설’에 대한 견해가 있었습
니다. 그것에 대해서 고려･조선인설의 소위 ‘가왜 사건’은 1382년과 83년도에 강원도 영월에서의 ‘가왜 사건’을 근거로 하고 있다는 점에 있어서 타당성이 좀 결여됐다는 것과 그리고 또 하나 ‘제주도 해민설’은 사료가 대략 1470년, 80년대의 ‘수적사건’에 관련된 사료이기 때문에, 전기 왜구 그러니까 1350년에서 1450년대를 훨씬벗어나고 있다는 점에서 타당성이 결여된 주장이라는 것을 말씀드렸습니다.
그리고 현재 제가 왜구의 약탈행태를 분석하면서 ≪삼강행실도≫라는 사료를 분석을 했는데 ≪삼강행실도≫의 그림을 그린 사람이 안견이라고 하는 사실을 확인을
했습니다. 지난번 발표 때는 추측만 했었습니다만, 광해군 시대에 ≪동국신속삼강
행실도≫라는 사료가 또 나옵니다. 그 사료의 찬집 의뢰를 보면 ≪삼강행실도≫의그림은 안견이 그렸다는 기록이 있습니다. 그래서 안견이 그린 것이 확인이 됐고,그리고 ≪삼강행실도≫의 무기들에 대한 분석을 하고 있는데, 지난번에 스카와 선생님이 주신 일본 무기에 관련된 책을 통해서 ≪삼강행실도≫에 등장하는 무기가중세 일본 무사들이 사용했던 무기와 일치한다는 것을 확인을 했습니다. 그 내용을나중에 보충해서 논문을 완성하도록 하겠습니다.
이상 첫 번째 주제에 관해서 사에키 선생님과 제가 보충 설명을 했습니다. 먼저연구사 그 다음에 발표 내용, 오늘의 보충 설명을 포함해서 추가로 질의응답을 자유롭게 해주시면 되겠습니다.
이계황 : 그럼 제가 먼저 하겠습니다, 이계황입니다. 사에키 선생님 발표와 그 내용을잘 읽어서 여러 가지로 도움이 됐습니다. 선생님의 논문 내용 중에 “14세기, 15세기는 한반도에 나타나는 왜구의 중심 주체는 3도이다”라는 것을 확인했습니다. 15세
기 중엽으로부터 약간 변화가 보여서 무역의 중심은 류큐와 일본의 관계가 중심이되고 있습니다. 이에 따라서 류큐와 일본과의 관계에서 일본의 위사 파견도 대단히중요한 관점으로 이해했습니다.
뿐만 아니라 “일본과 류큐의 관계가 상하관계로 이루어져 있다”라고 하는 부분도잘 이해를 했습니다. 이와 같은 과정에서 “일률적인 책봉체제라는 부분으로부터 일본과 제국(諸國), 중국을 제외한 제국과의 관계가 소중화의 관계에 있다”라고 하는것도 이해를 했습니다. 이 부분은 이제까지 책봉체제에 의한 동아시아세계, 그에 의한 전개로 파악하고 있는 부분에서 대단히 다른, 아주 새로운 이론으로 판단할 수

146 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

있을 것 같습니다. 그런 의미에서 이제까지의 책봉체제론 조공체제론에 대한 상대화의 작업을 진행하신 점에 대해서 경의를 표합니다.
이 부분에 대해서 저도 국제관계를 설명하는데 있어서는 기본적으로는 이 부분에대한 동의를 합니다. 단, 이러한 소중화 개념을 사용해서 역사를 서술할 때 어떠한장점이 있는지 이 문제에 대해서는 아직까지 정확하게 서술되어 있지는 않은 것 같습니다. 그리고 이 소중화 개념을 써서 이 논문에서 완벽하게 구사했다고는 보이지않습니다.
이 자리에서 사실 이 문제에 대한 답변을 완벽하게 구할 수 있을지는 모르겠습니
다만, 혹시 현재 생각하고 계시는 부분 중에서 기존의 역사서술과는 달리 이 소중화개념을 써서 역사를 서술할 경우 달라지는 면이 어떤 점인지 그 부분을 조금 더 구체적으로 설명을 부탁드립니다. 이상입니다.
사에키 : 예, 질문과 지적 감사합니다. 제가 기본적으로 생각하고 있는 것은 중국을 중심으로 한 동아시아 세계라는 것이 책봉체제론의 관점에서 지적되고 있는데, 그것이일원적인 것인가 하는 점에서 한 가지 의문을 갖고 있습니다. 그 이야기는 중국에서이 동아시아 세계를 보았을 경우에는 책봉체제 혹은 화이질서라는 것이 이 세계를망라하여 지배하고 있는 것처럼 보이지만, 역으로 주변 국가들이 이 세계를 보았을경우에는 그렇지 않은 것이 아닐까 하는 의문을 갖고 있기 때문입니다. 저는 일본사가 전문이기 때문에 일본에서 동아시아 세계를 본다는 관점에서 보고 있지만, 일본에서 보았을 겨우 실은 명, 중국을 중심으로 한 화이질서, 책봉체제가 그다지 관철되고 있지 않다는 이미지를 갖고 있습니다. 그렇다고 말할 수 있는 이유는 1401년
일본은 아시카가 요시미쓰(足利義満)에 의해 명의 책봉체제로 들어가게 되지만, 약
10년 후에는 일본은 중국에 조공을 하지 않게 되고, 20년 이상 책봉체제에 들어가지 않는 시기가 있었고, 명의 책봉체제가 구석구석까지 관철되지 않고 있는 것이 일본에서 보았을 경우의 동아시아 세계의 특징이 아닌가 하는 것이 하나입니다.
이것은 일본을 중심으로 한 견해이기 때문에 그 기본적인 견해, 좌표축을 류큐･조선･베트남 등으로 옮겨서 거기에서 동아시아 세계를 보아도 또 다른 세계가 보이는 것이 아닐까 하고 생각하고 있습니다.
또 한 가지는 소중화라는 것에 대해서입니다. 일본만이 아니라 베트남 같은 곳에서도 중국의 미니 중화세계를 만들어 내려고 했었다는 지적이 있기 때문에, 단순히좌담회 토론문 147

중국을 중심으로 한 중화세계, 일원적인 중화세계만이 아니라, 주변 국가들도 비슷한 작은 그러한 시스템을 만들고자 한 움직임은 있을 것이라고 생각합니다. 단, 그주변 국가들이 만들고자 한, 소중화라고 일단은 부르고 있지만, 이 세계와 중국을중심으로 한 중화세계가 같은 질의 것인가 하면, 그렇지도 않은 점이 있습니다. 중국을 중심으로 한 이른바 중화세계는 조공과 책봉이라는 명료한 관계에 의해서 성립되고 있지만, 예를 들면 일본과 류큐의 관계는 그다지 명확하지 않습니다. 외교문서의 형식적인 상하관계는 지적할 수 있지만, 조공과 책봉이라는 명확한 형태를 취하고 있지 않다는 것이 중국의 중화세계와 질적으로 다른 점으로, 그것을 소중화라고 불러야 할지 말지의 문제도 있을 것으로 생각합니다. 이에 대해서는 앞으로도 또생각해 보고자 합니다. 이상입니다.
손승철 : 네, 감사합니다. 다음에 한 선생님.
한명기 : 예. 아까 이계황 선생님도 말씀하셨지만, 사에키 선생님의 발표를 통해서 15세기 왜구 문제에 대한 보다 명확한 사실이 확인되었다고 생각합니다. 그래서 저는 그런 큰 문제보다는 이 시기의 한중일 3국의 무역관계와 관련해서 궁금한 것을 조금여쭈어보고 싶습니다.
사에키 선생님의 발표를 보면, 1401년에 아시카가 요시미쓰(足利義滿)가 책봉을받은 이후 1547년에 19차 견명선을 통해서 감합무역에 종지부를 찍었다고 말씀하
셨습니다. 그런데 중간의 견명선이라는 게 다수의 우여곡절을 겪었는데 그 와중에나중에 무역은 결국 호소카와(細川) 씨와 오우치(大内) 씨의 파견 주체로 옮겨가면서 무역이 변한 것으로 알고 있습니다. 제가 궁금한 것은 1523년에 있었던 ‘영파의난’이라고 있잖습니까? ‘영파의 난’에서 ‘영파’는 나중에 구와노 선생님의 발표와도관련이 있습니다만, 히데요시가 명을 정복한 이후에 자신이 영파에 거주하겠다는것이 나옵니다. 그래서 이것은 선생님이 앞으로 완고를 하실 때 좀 보충해 주십사하는 부탁일 수도 있고 지금 상황에 질문일 수도 있습니다만, ‘영파의 난’이라고 하는 것이 일본과 명 관계, 그리고 더 궁극적으로는 조선하고의 관계에 어떤 임팩트를주었는지 그 문제에 대한 말씀을 일단 듣고 싶습니다. 보충으로 말씀드리면 ‘영파의난’이 있었음에도 불구하고 명이 일본하고의 견명선 무역을 계속한 이유가 어떤 것이었는지 그런 것이 우선 궁금합니다. 이상입니다.

148 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

사에키 : 예, 이번 저의 주제는 14~15세기의 문제로, 16세기에 들어가는 ‘영파의 난’에대해서는 거의 언급하지 않았습니다. 질문이 나왔기 때문에 간단히 답하겠습니다.
이 ‘영파의 난’이라고 하는 것은 말이지요, 일본의 견명선이 중국의 영파에서 소란을 일으킨 사건입니다. 이것은 일본에서의 일명감합무역의 주도권을 둘러싼 분쟁이라는 것이 원인입니다. 앞서 한명기 선생님도 호소카와 씨, 오우치 씨가 파견을하게 된다고 말씀하셨는데, 바로 그 시대, 호소카와 씨와 오우치 씨가 일명감합무역의 주도권을 둘러싸고 다투고, 게다가 호소카와 선(船), 오우치 선이 동시에 영파에도착해 버린 것이 직접적인 원인이 됩니다. 호소카와 선 대 오우치 선의 항쟁, 다툼이 현지에서의 소란으로 확대되고 그 결과로서 ‘영파의 난’이 일어납니다. 그 결과일명관계는 단절되게 됩니다.
그러나 일본측에는 감합무역을 계속하고자 하는 강한 욕구가 있고, 명으로서도조공을 촉구하는 일이 있었기 때문에 최종적으로는 관계가 수복되어, 다음 견명선이 파견되게 됩니다. 그것이 예를 들면 일한관계 등에 어떠한 영향을 주었는가 하는문제가 되는데, 이 난이 일어난 후에 일명관계가 좀처럼 회복되지 못하는 상황이 있었던 것입니다. 그때에 일본으로서는 조선 국왕을 중개로 하여 일명관계를 호전시키고자 노력을 하고 있습니다. 그렇게 되면, 이 난이라는 것은 동아시아 전체에 영향을 끼치고 있는 것이 되는 것입니다. 이상입니다.
손승철 : 고맙습니다. 지난번 발표 때보다 더 심도 있는 토론인 것 같습니다. 더 심각해지면 곤란할 것 같으니, 첫 번째 주제에 대해서 선생님들이 생각하시는 것을 듣고싶습니다.
구와노(桑野) : 손 선생님의 발표는 매우 흥미롭게 생각했습니다. 특히 그 ≪삼강행실도≫의 왜구 관련 기록을 해설･소개하신 것 말입니다만, 실은 일본 쪽에서는 1991년에
규슈산업대학의 오사 세쓰코(長節子) 선생님이 공개강연 형식으로 발표하셔서, <조선과의 교류－중근세를 중심으로>라는 공개 강연을 나중에 책으로 정리하셨습니
다. 그 안에 2페이지뿐이지만, (자료를 내보이며) 이러한 형식으로 그림을 소개하면서 간단히 언급하신 적이 있습니다.
제가 조금 마음에 걸리는 것은, 이 ≪삼강행실도≫에 쓰여 있는 전부 9건의 기록인데, 이것을 역사적인 사실로서 받아들여도 좋을까 하는, 즉 조금은 픽션이, 이야좌담회 토론문 149

기적인 요소가 포함되어 있는 것은 아닐까 하고 조금 그 부분이 마음에 걸립니다.
즉 ≪고려사절요≫ 혹은 훗날의 ≪조선왕조실록≫과 상당히 비교해 보지 않으면,여기까지는 사실과 합치하지만, 여기부터 나머지는 의심스럽다든가 말이지요. 전부부정할 생각은 없지만, 어디까지나 이 ≪삼강행실도≫라는 것이 역사서라기보다도
교화서(敎化書) 같은 역할을 당시에는 하고 있었다고 생각합니다. 그렇기 때문에 이기록의 내용을 우리가 정말로 있었던 사실이라고 전부 받아들여도 될 것인가 하는그러한 의문이 한 가지 있습니다.
또 한 가지 있습니다. 나중에 ≪오륜행실도≫라는 것이 조선왕조의 후기에 편찬되는데, 그것을 보면 9건 중 3건, 최 씨의 이야기인데, 최 씨가 화를 내며 욕을 퍼붓는 이야기와 그리고 열부(烈婦)가 강에 뛰어든다는 이야기와, 세 번째가 임 씨가 다리를 잘렸다는 이야기가 나중의 후세 조선왕조 후기에 ≪오륜행실도≫에는 남습니
다. 왜 이 세 가지가 남고 나머지 6건은 배제되었는지, 나중에라도 괜찮습니다만, 만약 알고 계신다면 왜 이 3건이 남은 것인지 하는 점을 좀…. 시대가 조금 벗어나기는 합니다만, 조선 전기부터 조선 후기로 시대는 조금 차이가 나지만, 후에 왜 이세 가지가 남게 되는 것인지를 조금 의문스럽게 생각하고 있습니다.
손승철 : 3가지 질문을 하셨는데 제가 오사 세쓰코 선생님이 쓰신 것은 소개하는 정도의 내용인데, 제가 오늘 처음 봤습니다. 여기에서는 그림에 대한 설명이 있다는 것을 확인해 두고, 나중에 돌아가서 꼼꼼하게 살펴보겠습니다.
그리고 두 번째가 이 ≪삼강행실도≫라는 것이 당시 백성들을 교화하기 위해서만들어진 텍스트적인 성격을 가진 책이기 때문에 역사 사실에서 교육용으로 조금바꾸어진 것이 아니냐, 역사 사실로서의 가치를 얼마큼 인정할 수 있느냐 하는 질문이었는데, 저도 그런 생각을 했기 때문에 먼저 발표할 때 하나하나 사건에 관해서사실 확인하기 위해서 ≪고려사절요≫를 확인을 했습니다. 그런데 9건에 관련된 내용이 ≪고려사절요≫에 다 실려 있습니다. 그리고 동시에 ≪고려사절요≫에는 구체적으로 내용까지도 기록되어 있기 때문에 사실 자체로서는 의심할 사항은 아닙니
다. 그러나 그것이 얼마큼 과장이 되었냐 하는 것은 조금 더 검토를 해볼 필요는있겠다는 생각을 하고 있습니다.
그리고 세 번째 질문입니다만, 조선시대에는 전부 5건의 ‘행실도’를 발행을 했습
니다. 그러니까, 제일 처음 한 것이 이 ≪삼강행실도≫이고 그 다음에, ≪속삼강행

150 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권실도≫ ≪이륜행실도≫, 그 다음에 ≪동국신속삼강행실도≫, 그다음에 ≪오륜행실도≫ 이렇게 5개를 했는데, 지금 제가 요즘에 그 5가지에 등장하는 일본 관련 ‘행실도’를 정리하고 있는데, 저도 똑같은 그런 의문을 갖고 있습니다. 왜 어느 책에는이 내용이 들어가고 어느 책에는 안 들어가고. 그런데 기본적으로 삼강과 오륜이 다르기 때문에 삼강에는 충, 효, 절이고, 오륜은 군신유의, 부부유별, 장유유서 등으로뭔가 그런 관계에서 편집상에 차이가 있지 않나 그런 생각을 하고 있습니다. 그런데그 점에 관해서는 좀 더 확인을 해서 다음번에 공동연구보고서에 쓸 때는 그 부분까지 언급하도록 그렇게 하겠습니다. 고맙습니다. 아주 중요한 지적을 해주셔서.
스카와(須川) : 마지막으로 한 가지 질문하게 해 주십시오. 손 선생님의 보고 가운데 고려 말기에 이미 왜인이 거주하고 있었다고, 남쪽에 말이지요, 그런 점을 지적하셨습
니다. ≪고려사≫였던가 ≪고려사절요≫였던가 기록을 거론하시면서 말씀하셨습니
다. 왜 그 시기에 특히 왜구가 날뛰고 있던 시기에 고려 정부가 왜 왜인이 그런 곳에 거주하고 있는 것을 인정하고 있었을까, 혹은 고려 정부의 국토의식이라고 할까영토의식이라는 것이 어떠한 것이었나? 아마 북방 쪽으로 가면 여진 사람들도 상당히 있을 법한 지역이 분명 있을 것입니다. 그렇게 때문에 고려가 자신들의 그 국가를 복수의 민족집단에 걸친 제국이라는 의식을 갖고 있어서, 그렇기 때문에 왜인이남쪽에 슬쩍 들어와 살고 있거나 하는 것도 허용했던 것일까? 여러 가지 생각해 봅니다만, 저로써는 도무지 답이 나오지 않습니다. 꼭 가르쳐 주시길 바랍니다.
손승철 : 대단히 어려운 질문입니다. 최근에 그 부분에 관해서는 도쿄 대학의 무라이 쇼스케(村井章介) 선생이 그 지역에서 살면서 활동하고 있는 사람들을 ‘마지널 맨(marginal man)’, 소위 말해서 ‘경계인’이라고 하는 그런 학설을 제기를 했고, 그것이지금은 상당히 통용이 되는 것으로 알고 있습니다. 저도 거기에 대해서 구체적으로연구를 하지 못했습니다만, 제가 생각하기에는 적어도 14～15세기의 영토의식, 국경의식 이런 것은 지금하고는 상당히 다르지 않았는가, 그래서 필요에 따라서 생활거주 공간이 상당히 좀 포괄적으로 상당히 폭넓게 분포되어 있지 않았을까 그런 생각을 하고 있습니다. 대개 예를 들어보면 제주도라든지 거제도라든지 남해안 일부섬에 사실은 왜인들의 주거 흔적도 간혹 발견되기도 합니다. 그러나 그 왜인들의 주거, 거주 흔적이 일시적인 것인지 아니면 조금 더 장기적인 것인지 그런 것은 조금좌담회 토론문 151

더 분석할 필요가 있겠지만, 아마 그 시기는 왜구들이 동아시아 해역을 여기저기 약탈했던 시기였기 때문에 그것이 장기적인 거주지로서의 의미보다는 일종의 어떤 거점으로서, 그때그때 약탈의 거점으로서 이용된 것이 아닐까 저는 그 정도로만 생각하고 있습니다. 이상입니다.
손승철 : 되셨습니까? 다른 질문이 없으시면 제가 마무리 멘트를 하면서 일단 첫 번째주제를 끝내도록 하겠습니다. 제1주제에서는 <14세기～15세기의 동아시아 해역세계와 한일관계>, 특히 아시겠지만 왜구의 구성문제가 역사적 쟁점 사항이었습니다.
우리가 그동안 공동연구의 결과, 하나의 성과라고 한다면 왜구 구성문제에 관해서는 상당히 근접된 의견을 가졌던 것이 아닌가 생각됩니다. 그러니까 이제 종래의“고려인, 조선인이 왜구에 포함이 되었고 또 제주도 해민도 왜구에 포함시키는 학설이 있었지만, 그것이 왜구의 구성의 주류가 될 수는 없다”라는 것이 확인되었습니
다. 물론 조금 더 연구를 해야 되겠지만, 왜구와 관련해서 연구사 정리나 주제 논문을 통해서 그 정도의 성과를 공동으로 표출했다는 것은 나름대로 의의가 있었던 것이 아닌가 생각합니다. 그리고 또 새로운 연구테마로 동아시아의 책봉체제에 관련해서 좀 더 각국의 입장에서 세밀한 검토가 필요하다든지 또 소중화에 대한 내용의규명이라든지 또 일명 결과 있어서의 감합무역 내지는 일명관계에 조일관계가 활용이 된다든지 이런 것들은 새로운 연구 테마로서 앞으로 지속적으로 연구되어야 할주제가 아닐까, 이런 성과도 있었다, 이렇게 자평을 하고 싶습니다. 대강 이 정도로제 의견을 말씀드립니다. 혹시 첨가하실 내용이 있으시면…. 그러면 제1주제에 대한좌담회를 일단 마치겠습니다.

152 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권<제2주제>

동아시아 세계와 임진왜란－국제관계와 원인 문제를 포함하여－손승철 : 두 번째 주제에 관한 좌담회를 시작하겠습니다. 두 번째 주제는 <동아시아 세계와 임진왜란－국제관계와 원인 문제를 포함하여－>였습니다. 이 주제에 관해서연구사를 한국에서는 노영구, 일본에서는 나카노(中野) 선생이 연구사 발표를 해주었고, 주제 발표에 관해서는 구와노(桑野) 선생님과 이계황 선생님께서 발표를 해주
셨습니다. 그럼 먼저 주제발표에 관련된 보충 사항을 두 분 위원 선생님들로부터 간단하게 듣고 토론을 하겠습니다.
이계황 : 제가 먼저 하겠습니다. 저는 사실 임진왜란에 관련된 한일의 임진왜란 원인론에 대해서 연구했습니다. 원래 저는 임진왜란에 대한 이야기를 전개해서 책을 쓴 적이 있습니다. 문제는 사실 임진왜란이 ‘도요토미 정권론’과 대단히 밀접한 관계를가지고 있고, 그런 의미에서 도요토미 정권에 대해서도 대단히 관심을 갖고 있습니
다. 임진왜란 관계에 대해서 여러 가지를 조사하면서 가장 크게 느꼈던 점은 임진왜란에 대한 서술은 상당히 많습니다만, 그러나 임진왜란 원인에 대해서는 사실 정확하게 무엇이다 하는 부분에 대한 연구가 정확하게 되어 있지는 않습니다. 특히 한국의 경우에는 임진왜란 원인론에 대해서 정확한 이해가 대단히 적은 것처럼, 짧은 것처럼 느껴집니다. 한국의 학계에서도 대부분 임진왜란의 원인론에 대해서는 일본학계 학설들을 인용하고 있는 경우가 많습니다. 여러분도 아시다시피 한국에서의 일본사연구는 대단히 적습니다. 그래서 임진왜란의 원인론에 대한 연구를 좀 더 정확하게 분석하는 것이 중요하다고 생각했습니다. 특히 일본에서의 여러 가지 임진왜란 원인에 대한 연구가 어떠한 입장에서 무엇을 지향하고 있는가라는 측면에 대한이해는 대단히 중요하다고 봅니다. 일본의 경우에도 사실은 임진왜란 원인론에 대한 이야기는 1980년대를 끝으로 거의 전개되지 않는 상황입니다. 특히 임진왜란 원인론에 대한 정리도 이전 단계에서 연구된 부분에 대한 문제를 병렬적으로 서술하고 그에 대한 지향점이라든가 하는 부분에 대해서는 서술하지 않고 있습니다. 그래좌담회 토론문 153

서 저는 사실 임진왜란이 어떠한 의미를 갖고 그와 같은 문제를 어떻게 생각할까에대한 관심을 갖고, 그에 따라서 임진왜란 원인론을 분석하였습니다.
그런 과정에서 일본에서 보통 소개되고 있는 두 가지 학설, 여러 가지 학설이 있습니다만, 두 가지 학설은 좀 더 시정되어야 한다고 생각하고 있습니다. 이와 같이원인론을 분석하는 이유는 이 원인론을 정확히 분석함으로써 임진왜란에 대한 정확한 이해에 도움이 되고자 하는 목적을 가지고 있습니다. 특히 임진왜란은 한국과 일본의 문제가 아니라 동아시아 전체에 걸치는 문제로서 동아시아사적인 시점이 필요하다고 느끼고 있습니다.
그런 의미에서 좀 더 원인을 정확하게 이해하는 것은 대단히 중요하다고 보입니
다. 이 문제는 앞으로의 저의 연구 성과, 연구 방향과도 관련이 있습니다. 그래서저는 그와 같은 문제를 분석을 했고 그 결과 만족할 만한 부분은 없지만 나름대로의 성과를 얻었다고 생각합니다. 아직까지 임진왜란 원인에 대한 자신의 견해는 없습니다만, 어느 정도의 방향성은 얻었다고 생각합니다. 그래서 앞으로 이와 같은 문제를 좀 더 깊이 추구하도록 하겠습니다. 이상입니다.
손승철 : 감사합니다. 구와노 선생님.
구와노 : 저는 작년 8월 23일에 진주에서 중간보고를 했습니다. 그 때의 결론에 해당하는 것이 실은 작년 12월 하순에 뉴오타니에서 열린 심포지엄의 보고입니다. 그 때에보고한 내용이 실은 결론이 되어 있습니다.
당초 작년 8월 시점에서는 맺음말은 ‘분로쿠･게이초의 역’(文禄･慶長の役, 임진왜란) 이후에 명, 조선, 류큐, 일본이 어떠한 방향으로 나아가는가 하는 것을 전망할생각이었습니다. 그때에는 메모 정도로, 명의 경우에는 이 ‘분로쿠･게이초의 역’으로 명군은 원군을 파견했기 때문에 그로써 재정 파탄이 일어나서 마침내 명청 교체가 일어난다, 이 명청교체를 화이변태(華夷變態)라고도 말하고 있습니다.
조선의 경우에는 그 후에 전후 10년이 지났을 쯤에는 정묘･병자호란으로 후금,훗날의 청군의 침략으로 인해 나중에 조선에서는 소중화의식이 높아지는 그러한 방향을 걷게 됩니다.
류큐는 이것도 전후, ‘분로쿠･게이초의 역’ 이후인데, 사쓰마(薩摩) 번이 류큐에침략하게 되어, 결국 류큐는 청과 일본 양쪽에 굴복하는 형태가 되어, 류큐 국왕은

154 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

류큐 사절로서 에도로 올라간다, 사은사(謝恩使)나 경하사(慶賀使)라고 하는데, 그러한 일종의 속국 취급을 받게 됩니다.
일본의 경우에는 그 후 도쿠가와(徳川) 막부가 명과 국교회복을 하려고 하지만,그것은 좌절되게 됩니다. 그러나 무역은 이른바 ‘4개의 창구’라 하여, 예를 들면 사쓰마를 사이에 두고 류큐와 무역을 한다, 나가사키(長崎)를 중개로 하여 네덜란드방면의 무역, 그리고 쓰시마를 사이에 두고 조선과의 무역이라는 식으로, 명과의 국교회복에는 실패하지만, 동아시아와의 무역이 전부 없어졌다는 것은 아닙니다. 또한 가지는 마쓰마에(松前)를 사이에 둔 아이누와의 무역이 있습니다.
한반도의 경우에는 ‘조선 소중화의식’이 높아져 가고, 일본의 경우에는 이른바‘일본형 화이질서’의 방향으로 나아가는 그러한 전망을 쓸 생각이었지만, 조금 이야기가 길어질 것 같아서 그만 두었습니다. 그 부분에 대한 것은 실은 10년 정도 전에≪반도와 열도의 국가들(半島と列島のくにぐに)≫이라는 대학생 대상의 텍스트를 쓴적이 있는데, 거기에도 언급했었기 때문에 더 이상 같은 것은 언급하지 않아도 되지않을까 생각해서, 이번의 맺음말에서는 전망이라기보다는 내용을 요약하는 것으로결론을 대신하기로 했습니다.
이번의 보충에 대해서는 1년 전의 원고에 빨간 글씨로 덧붙여 쓴 것을 일단 지금의 시점에서는 최종판이 되지 않을까 하고 생각하고 있습니다. 크게 변경한 부분은
없습니다. 구성도 거의 그대로이고, 조금 보충 설명을 덧붙인 곳이 새로워진 부분입니다.
단, 제1절 부분에서는 <조선전기의 동아시아 국제환경>이라는 것으로 명과 조선과의 관계, 명과 류큐와의 관계, 명과 일본과의 관계를 개관하고 있는데, 그 관계를 ‘명대에 있어서의 동남 제국의 공기(貢期)’로써, 조선의 경우에는 1년 3공, 일본의 경우에는 10년 1공, 류큐의 경우에는 2년 1공이라는 식으로 일람표를 싣기로 했
습니다. 조선, 일본, 류큐만이 아니라 이 표에 실었습니다만, 안남(베트남 북부), 캄보디아, 그리고 시암(타이의 아유타야), 참파(베트남 남부), 조와(자바 섬의 북부)라고
동남아시아 쪽은 3년 1공이 대부분이라는 것을 한 눈에 알 수 있도록 표를 넣었습니다.
그렇게 하면, 이 8개국 중에서는 조선이 발군의 조공국이라는 것을 알 수 있고,역으로 일본은 10년에 1회이기 때문에 얼마나 일본이 명으로부터는 평가받지 못하고 있었는지, 문제는 실은 왜구에 있는 것인데, 10년에 1회로 된다고 쓰여 있기 때좌담회 토론문 155

문에, 시각적으로 표를 넣는 것이 알기 쉽지 않을까 하고 생각하고 있습니다.
제 쪽에서 오히려 이계황 선생님, 그리고 한명기 선생님께 묻고 싶은 질문이 있었기 때문에, 그것을 이 A4 종이 2장으로 정리해 보았습니다. 저는 국제관계라고 할까요, 국제관계는 실은 의례인데, 국제관계를 중심으로 하여, 이계황 선생님이 원인론을 중심으로 논술을 한다는 분담의 형태가 되었기 때문에, 제 논문에서는 원인론에 대해서는 그다지 언급하지 않으려고 했었습니다. 여기에 계신 이계황 선생님 자신의 견해, 혹은 그리고 한명기 선생님의 견해가 조금 궁금해서, 이 기회에 말씀을듣고 싶다고 생각했습니다.
이것을 전부 읽으면 시간이 걸리기 때문에 요점만 읽으면, 전남대학교 사학과의박수철 씨가 최근에 쓴 논문 속에서 주장하고 있는 것은 “공명설과 영토확장설이라는 것은 실제로는 별개의 것이 아니다. 현재로서는 공명설은 무시되고 영토확장설만이 통설적인 위치를 차지하고 있지만, 실은 이 두 가지는 동전의 양면의 관계에
있다. 영토확장설을 명확하게 지적한 사료는 존재하지 않지만, 공명설에 관련된 자료는 많이 존재한다. 영토확장설의 지향이라고 하는 것은 구체적인 사료로서 나타날 때에 공명이라는 이름으로 표출되게 된다”는 것입니다. 따라서 박수철 선생의 의견으로는 임진왜란의 원인은 구조적인 차원의 공명이라고 결론을 내리고 계신데,이 견해에 관해서 이계황 선생님은 어떻게 생각해고 계신지 묻고 싶습니다.
이계황 : 공명설의 기본적인 발상은 사실 히데요시의 공명설이라는 부분이 기초가 되고
있습니다. 영토확장설이라는 부분에는 정확한 것은 없습니다만, 당시의 자기 영지확대 의욕이라는 부분에는 관련되어 있습니다. 다시 말하면 하나는 공명설은 히데요시의 공명설이고, 그 당시 영토확장설이라고 하는 부분과 관련될 경우에는 전국
다이묘(戰國大名)적 경향의 지속이라는 측면을 이야기하고 있는 부분이 있지요. 전국다이묘의 공명이라고 하는 부분에 대한 이야기는 이 부분은 단지 이 시대의 특징은 아닙니다. 근세 이래로 전쟁을 통해서 공명을 얻고 그에 의해서 자기 영지를 확대한다고 하는 부분은 기본적인 선이라고 보입니다. 소위 군충장(軍忠狀)이라는 것이 항상 그와 같은 것을 나타낸다고도 보이지요. 그런 의미에서 보면 이 시기의 이문제를 임진왜란의 원인을 다루는데 있어서 이 시대의 특징을 잡아서 무엇이라고설명을 할 때 이 문제가 적당한 것인가 라는 측면이 있다고 보입니다. 결과적으로
전국(戰國) 권력으로부터 근세 권력으로의 진화과정 속에 임진왜란을 위치시킬 수밖

156 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

에 없다고 보입니다. 뿐만 아니라 공명설을 나타낸다 하더라도 이 당시의 모든 대명이 전쟁을 해서 영토를 확장하겠다고 하는 의견을 갖고 있는 것 같지는 않습니다.
따라서 이와 같은 문제가 히데요시의 공명설이라는 부분과 영토확장설이라는 부분은 차원을 달리한다고 보입니다. 오히려 영토확장설이라는 것은 천하관의 변화라고하는 부분이 훨씬 더 유리하다고 보이는 부분이 있습니다. 이 문제는 결론 차원에서봤을 때 도요토미 정권 이전 단계에서의 천하관의 변화라는 측면과 관련이 되겠지
요. 뿐만 아니라 이 문제는 뒤의 문제와도 관련되지만 일본을 중심으로 하는 화이질서에 대한 문제이기도 합니다. 따라서 박수철 선생의 이 주장을 받아들이기에는 사실은 사료의 문제, 사료 비판의 문제뿐만 아니라 양자의 관계성에 대한 차원의 문제가 좀 더 고려되어야 한다고 보입니다. 이상입니다.
구와노 : 감사합니다. 제가 이 박수철 씨의 논문을 읽게 된 것은 실은 이성무 선생님,이태진 선생님, 이헌창 선생님의 공저인 ≪류성룡과 임진왜란≫이라는 저술 때문입
니다. 여기에 계신 한명기 선생님이 좌담회에 참여하셨고, 그 때에 한명기 선생님은히데요시가 임진왜란을 도발한 원인에 관해서 발언하셔서 공부가 되었습니다. 그가운데에서는 경제사적인 관점에서 중국과의 감합무역을 재개하려고 한 차원에서의 도발과 관련하여, 1523년의 ‘영파의 난’으로 전국시대의 다이묘처럼 상당한 이익의 원천이 사라졌기 때문에 무력을 동원해서라도 그것을 재개하고자 할 의사가 강했다고.
특히 한명기 선생님이 주목하신 것은 히데요시가 왜 영파에 간다고 이야기했는
가, 그것은 역시 영파라는 지역이 일명무역의 상징성이었다는 점에 주목하시고 계
십니다. 그렇다고 하면 결국 박수철 선생의 경우에는 감합무역설이라는 것을 배제하시고 생각하고 계신 것 같지만, 한명기 선생님은 결국 최종적으로는 박수철 선생과는 대립하는 것과 같은 의견이 되는 것인지요?
한명기 : 예, 구와노 선생님이 말씀하신 것처럼 제가 집담회에서 박수철 씨의 논문을 소개한 것은 그야말로 거기에 계신 분들이 대체로 일본 내의 임진왜란의 원인에 대해서 잘 모르고 계셨기 때문에 한국측의 문헌을 소개하는 차원에서 소개한 것이고. 박수철 선생님의 견해에 대해서는 이미 이계황 선생님께서 비판을 하셨습니다.
그래서 구와노 선생님의 질문에 제 의견을 말씀드리면, 저는 기본적으로는 역시좌담회 토론문 157

영토확장설이 한국측의 기록으로 볼 때 중요하지 않을까 이렇게 생각합니다. 임진왜란이 일어난 직후에 조선의 국왕이었던 선조와 명나라 참모 유황상(劉黃裳)이라는
사람 사이에 논란이 벌어집니다.
거기에 따르면 선조는 조선이 임진왜란을 당하게 된 이유를 일본이 추구했던 가도입명을 거부했기 때문에 조선이 대신 명의 침략을 당했다 이렇게 말하고 있습니
다. 그러자 명나라 장수는 화를 내면서 “일본이 명나라를 침략하려면 왜 굳이 조선으로 오느냐, 동남연해의 강남지방을 통해서 올라오는 것이 더 빠를 텐데, 조선이명 때문에 왜란을 당했다는 것은 어불성설이다, 그런 말을 하지 말아라” 이렇게 면박을 주고 있습니다.
과거 왜구시절의 경험을 통해서 명나라로 가는 길을 잘 알고 있었던 일본이 굳이조선을 침략하여, 가도입명이라고 하는 슬로건을 내걸었지만, 이미 1592년 8월 이후로는 고니시 유키나가(小西行長)가 평양에 머물면서 명으로 들어가는 것이 좌절되었다고 생각이 됩니다. 그래서 가도입명이라는 말 자체를 조선이 받아들일 리가 만무하다는 것을 일본이 모를 리가 없었다고 생각합니다. 만약 그것을 알면서도 감행했다면 조선의 역량을 대단히 낮게 평가하는 것이거나, 아니면 대단히 무모한 것이거나 이 둘 중의 하나라고 생각이 됩니다.
그래서 제 의견은 영토확장과 관련해서 이것을 받아들이면서도 과연 일본이 명의영토를 노렸다고 한다면, 조선보다는 중국의 강남지방에 상륙해서 영파를 거쳐서 북상하는 것이 당시로서는 현실적이 아니었을까 이렇게 생각합니다. 따라서 가도입명이라는 것은 어디까지나 슬로건이었고, 그것을 통해서 결국 지향은 있었다고 하더라도, 결과적으로는 임진왜란이라고 하는 것은 조선 영토를 노리기 위한 영토확장설의 연장선상에 있지 않았나, 제 개인적으로는 이렇게 생각합니다. 제 의견은 일단 이렇습니다.
이계황 : 보충 설명을 해도 될까요? 사실 임진왜란의 원인론과 임진왜란의 목적이 무엇인가에 대한 문제는 분리되어야 함에도 불구하고 이제까지 원인과 목적이 동일한상태에서 판단되고 있는 것이 현실입니다. 따라서 전기 보고서에도 임진왜란의 원인･목적이라고 하는 부분이 항목이 나옵니다. 기본적인 상태에서 영토확장설이라고한다면 그 원인은 어디에 있는가 하는 문제가 가장 중요한 요인으로 판단되어야겠
지요. 그러니까 그냥 영토확장설이라는 것 자체가 중요한 것이 아니라 그 원인은 어디에 있는가 하는 문제가 기본적으로 임진왜란의 원인이 될 것이라고 판단하고 있

158 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

는 것입니다.
따라서 외국을 침략한다는 것이 명이 됐든 조선이 됐든 관계가 없었다고 보입니
다. 따라서 히데요시의 최종 목적이 명에 있었다든가 조선에 있었다든가 하는 것은그 이후의 이야기입니다. 따라서 우리들이 원인론을 분석할 때 도요토미 정권의 내부 문제를 정확하게 확인하는 것은 대단히 중요한 작업이라고 생각됩니다. 그것도초기의 문제와 중기의 문제, 다시 말하면 초기에 언급된 부분과 실제 침입할 때의정치 상황 내지는 여러 가지 변화상을 아주 세밀하게 판단하지 않으면 안 되리라
보입니다. 그런 의미에서 임진왜란 원인에 대한 문제는 조금 더 추구되어야 할 부분이라고 생각합니다. 이상입니다.
손승철 : 임진왜란의 원인론에 관해서 이야기를 했습니다만, 좀 늦어진 것 같은데 공명심이냐 영토확장이냐, 어떤 결론은 나지는 않지만 상당히 원인론이 규명이 좀 되어가는 듯한 느낌을 받았습니다. 다른 분 질문 있으시면 해 주십시오.
이계황 : 제가 질문하겠습니다. 구와노 선생님의 임진왜란 원인에 대한 언급이 있었기때문에 이 문제에 대한 약간의 보충설명 내지는 질문을 하겠습니다.
대명외교의 기조가 감합무역체제에 있고 그 부분에 대한 학설을 밝힐 때 ‘후지키설(藤木說)’을 인용하고 있습니다. 히데요시가 명 중심의 감합무역체제에 대한 이해가 대단히 부족했고 그에 따라서 임진왜란이 발생했다고 말씀하셨습니다. ‘후지키설’에 있어서의 히데요시의 조선 이해는 대단히 부족하다고 생각하고 있지만, 기본적으로 이 문제와 관련해서 후지키 선생님이 설명하고 있는 것은 “조선은 총무사령(惣無事令)의 대상”이라는 입장을 취하고 있습니다.
따라서 대명외교는 감합무역으로 이해했는지는 별도로 치더라도 조선과의 관계의 의미는 후지키 선생은 달리 보고 있지요. 후지키 선생은 이 문제를 외교 관계의중층성으로 표현하고 있습니다. ‘후지키설’에서 감합무역의 근거로서 제시한 것은류큐에 전달한 문서를 가지고 증명합니다.
따라서 임진왜란의 원인이 감합무역의 부활이라고 하는 부분에서는 논리적으로는 모순이 발생한다고 생각합니다. 즉 대명무역에 있어서의 감합무역의 부활이라고하는 측면과 그 다음에 총무사령에 있어서의 기본적인 선에서는 통일전략의 위치로서의 조선의 위치, 통일 전략의 연장으로서의 조선의 위치라고 하는 부분은 분명히좌담회 토론문 159

있지요. 따라서 이 문제를 감합무역설이라고 하는 부분으로서 임진왜란의 원인으로서 바로 직접적으로 연결시키기에는 논리적 모순이 있지 않나 생각합니다.
물론 이것은 구와노 선생님의 문제가 아니라 후지키 선생님의 문제라고 생각하고있습니다. 후지키 선생도 사실은 감합무역설로 이야기하고 있습니다. 따라서 우리들은 이 문제에 대한 논리적인 검토가 더욱더 필요하지 않나 하는 것이 저의 생각입
니다. 이에 대해서 구와노 선생님 의견 있으시면 말씀해 주시기 바랍니다.
구와노 : 제가 감합무역설을 전면적으로 밀고 있는 것은 아닙니다. 단지 역시 원인론에대해서 이제까지 감합무역 부활설이라든가 혹은 공명설이라든가 영토확장설이라든가 여러 가지로 논의가 분출되고 있습니다만, 역시 한 가지만을 말하는 것은 아닐것이라고 생각하고 있습니다.
최근에 읽은 책입니다만, 정두희 선생 외 편의 ≪임진왜란≫, 부제가 <동아시아삼국전쟁>이라 하여 2007년 책입니다만, 최근 일본에서도 이것이 1년 지나서 번역되었습니다. 일본에서는 실은 책 제목이 조금 바뀌어서 ≪임진전쟁≫으로 굳이 제목을 바꾸었습니다. 그 가운데에서 제 논문에서 소개는 지금 현재는 하지 않았지만,윌리엄 부트(Willem J. Boot)라는 네덜란드 라이덴 대학의 선생님이 재미있는 것을썼는데, <≪조선정벌기≫의 속의 임진왜란>이라는 논문 속에 히데요시의 동기에관해서 언급하고 계십니다.
그 선생님의 논문에 따르면 최초의 계획이 있었고, 그것이 실현이 어렵다는 것을알게 되었을 때에 히데요시가 제2, 제3의 계획을 착상하거나 혹은 승인하거나 했다
고. 그 히데요시의 계획이라는 것은 중국이 향수하고 있는 중심 권력의 지위를 일본의 것으로 한다고. 제2의 계획은 조공관계 및 감합무역의 부활과 히데요시의 일본국왕 책봉을 필요로 하는 상황을 다시 만들어 내고자 하는 시도, 결국 이것도 실패하여 정유재란이라고 할까요, 최종적으로는 제3의 계획으로서 조선영토의 할양을노리고 재출병한다는 것이 됩니다.
그러므로 히데요시는 아마도 처음에 여러 가지 계획이 있었고, 단순히 생각하면영토확장설이겠지만, 현실적으로는 잇따라 실패하면서, 그것을 수정해 가는 것이 됩
니다. 그것은 복수(複數)의 생각이 있었고, “이제 이것은 무리다, 그렇다면 이것으로가자”는 식으로 해 나갔다고, 그러한 가능성도 있는 것이 아닐까 하고. 그렇다면 감합무역설도 없는 것은 아니다라는 말이 됩니다만. “이것이다” 하고 하나로 좁힐 필

160 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

요는 없는 것 같은 생각이 듭니다.
스카와 : 그러면 앞서 이름이 나온 ≪류성룡과 임진왜란≫, 그 임진왜란의 원인에 대해서 저도 약간 생각한 적이 있습니다. 감합무역 부활설이라는 것이 있는 것은 알고있었지만, 당시 만약 감합무역이 부활했다고 하여, 이미 구와노 선생님께서 아까 말씀하신 것처럼, 일본은 10년 1공이어서, 전혀 이익이 없습니다. 그래서 이미 1590년
대를 생각하면 포르투갈 인이 중국산 생사를 가지고 일본에 끊임없이 들어오고 있
습니다. 혹은 중국인도 밀무역이기는 하지만, 일본에 많이 오고 있습니다. 그러므로단순히 무역으로 중국 상품을 입수하겠다는 경제적인 동기만으로 설명하려는 것은상당히 무리가 있을 것이라고, 그렇기 때문에 영토의 확장이거나, 혹은 중국이 점유하고 있는 동아시아 지역에서의 우월한 지위, 이에 대한 조선이라는 것으로 봐야 할필요가 있는 것이 아닐까 하고 생각하고 있습니다.
아까도 한 선생님이 말씀하셨던 직접 중국의 수도 쪽을 바다로부터 공격하는 것이 빠르지 않았겠느냐는 논의입니다. 실은 저도 임진왜란에 관련된 이야기를 했을때에 그러한 질문이 한국의 토론자로부터 나왔습니다. 제가 대답한 것은 당시의 일본의 조선(造船) 및 해운 기술로 생각하면, 수만 명의 군대를 바다 너머로 보낸다는것은 매우 어려운 일이 아닌가입니다. 일본과 한국, 게다가 쓰시마를 경유해서라면짧은 거리를 셔틀로 몇 번이고 왔다가 갔다가 하는 것이므로 상당한 세력의 군대를보내는 것도 가능하겠지만, 중국의 영파까지 수만 명의 군대를 보내게 되면, 상당한수의 군선이 필요하게 됩니다. 그것은 당시의 일본 수군의 능력으로 보아 우선 불가능할 것이기 때문에 직접 중국의 수도를 공격하는 것이 아니라 하기 쉬울 것 같은육로 경유라는 길을 택한 것이 아닐까라고 답변을 한 기억이 있습니다. 제가 이 임진란의 원인 문제에 관련하여 이야기할 수 있는 것은 이 정도입니다.
구와노 : 그렇기 때문에 그러한 의미에서 역시 길을 빌린다는 것은 맞는 말이지요. 선박의 능력이 있어서, 때문에 영파까지는 너무 긴 것입니다. 그렇기 때문에 쓰시마를경유해서 조선에 가지 않으면 중국까지는 갈 수 없다는 그러한 현실적인 배의 능력에서 보면, 가도입명이라는 것은 그렇게 하지 않을 수 없었다고 할까, 굳이 정당화하는 것은 아니지만, 배의 기술적인 문제도 있는 것이 아닐까 하고 생각합니다.

좌담회 토론문 161

이계황 : 그러니까 목표로서의 명을 기록한 문서는 많지요. 많은데, 그 많다고 하는 부분이 진실을 이야기하는가, 다른 부분을 이야기하는가의 부분이지요. 내부 문제에 의해서 전쟁이 필요하다고 치면 그것이 명이 됐든 조선이 됐든 관계가 없는 것이지요.
명에 대한 목표를 가지고 있었다는 부분에 대한 의미를 과대평가할 필요는 없다는것입니다.
한명기 : 제가 질문이 하나 있는데, 일본에서 천자문이 읽히기 시작한 게 언제부터인가요?
구와노 : “백제로부터 왕인 박사가”라는 전설이 있습니다.
한명기 : 그러면 임진왜란 이전부터 천자문이 일본에서도 상당히 읽혔었겠지요. 제일 상식적인 이야기가 뭐냐 하면 천자문에 보면 가도멸괵(假途滅虢)이라는 말이 있습니
다. 중국 고전에서 괵나라에게 길을 빌려 달라고 했다가 괵나라가 빌려 주니까 괵나라가 망했어요. 그것이 가도멸괵입니다.
가도입명이나 가도멸괵이나 논리적으로는 똑같다고 봅니다. 아마 제 생각에는 조선 사람들이 가도입명이라는 말에 알레르기 반응을 보였듯이 일본 전쟁 지휘부도가도입명 이야기에 맞춰 이것이 씨도 안 먹힐 것이라는 것은 분명히 알고 있었을것이지요.
가도입명은 길 자체를 빌린다는 명분에서는 분명 맞지만 그것이 과연 명분 이상의 것이었겠느냐, 그 부분에 대해서는 역시 명 자체로 넘어가는 것은 결과적으로 무
리였고 1592년 8월부터는 일본의 의도가 역시 조선 영토 쪽으로 줄어든 것이 아니냐, 저는 그게 더 합리적이지 않았나 하고 생각합니다.
손승철 : 제가 한 가지만, 주로 원인 문제를 지금 이야기를 듣고 있는데, 구와노 선생님발표는 국제관계를 망궐례를 통해서 파악했다는 게 대단히 새로운 연구방식이 아니었나 이렇게 생각합니다. 그런데 이제 하나 여쭙고 싶은 것은 임진왜란 직전, 그리고 임진왜란 당시, 그 다음에 임진왜란 후에 망궐례에 어떤 차이점이 있는지 여쭤보고 싶고, 또 하나는 최근에 수정해서 보내신 빨간 글씨 부분을 보면 히데요시가
책봉사를 일본에 불러 들였는데 히데요시의 책봉에 대한 진심이 무엇이었는가에 대한 내용이 그 뒤에 선명하게 밝혀지지 않은 것 같아서, 그 두 가지만 간단하게 설명

162 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

을 부탁드립니다.
구와노 : 우선 말이지요, 임진왜란 이전과 임진왜란 중, 그리고 임진왜란 이후의 망궐례의 특징이랄까 변화가 있는가 하는 점입니다만, 임진왜란 이전에 대해서는 실은 조금 어려운 점이 있습니다. ≪선조실록≫ 자체가 기록이 누락되어 있습니다. 단, 누락되어 있는 가운데에서도 적어도 <표 2>에 실었습니다만, 대체로 정기적으로는하고 있습니다. 이것은 기록 상에 남아 있는 현존 사료만으로도 이만큼은 있었다는말이 됩니다. 임진왜란 중에는 이것이 특히 한성을 탈환할 쯤부터 상당히 자주, 이제까지 이상으로 열심히 망궐례를 하게 됩니다. ‘재조의 은(再造의 恩)’이라는 것을강조하게 되어 갑니다.
임진왜란 후가 되면 더욱 그렇게 됩니다. 본래는 이 망궐례라는 것은 중국 황제의 생일, 그리고 황태자의 생일, 설, 그리고 동지, 이렇게 4번 하게 되어 있습니다.
그런데 그것이 본래의 규정입니다만, 예를 들면 선조 39년 4월에는 천추사(千秋使),
즉 중국 황태자의 생일을 축하하는 사절을 북경에 파견할 때에 이 망궐례를 행하고
있습니다. 사료로 말하면 56번째가 됩니다. 그리고 같은 해 게다가 같은 달인 3일
후 4월 29일에는 성절사(聖節使)를 북경으로 파견하는데, 그 때에도 망궐례를 하고
있습니다. 예외적인 것이지만, 이것은 본래의 규정에는 없는 것이며, 그러므로 명에대한, 황제에 대한 은의(恩義)라는 것이 점점 증폭된 결과가 아닐까 생각하고 있습
니다. 그래서 제가 본래 왜 이 문제를 다룰 생각을 갖게 되었는가 하는 점입니다만,조선왕조 후기의 이른바 소중화의식이라는 것의 원형을 파헤져 보고 싶다는 마음이있었습니다. 조선왕조 후기가 되면 조선 국왕은 명의 최초의 황제인 홍무제, 그리고임진왜란 때에 원군을 파견한 만력제, 그리고 명의 최후의 황제 숭정제, 이 세 명을기리는 의례를 창덕궁 뒤에 대보단이라는 시설을 만들어서 그곳에서 합니다. 그러한 발상이 어디에서 오는 것일까? 갑자기 조선후기가 되어서 명의 황제를 기린다고할 경우에 무언가 역시 모델이 있었다고 생각합니다. 그것이 저는 실은 망궐례라는의식이 아닌가 하고 생각했습니다. 이것을 계속 해 왔기 때문에 자연히 훗날의 조선왕조 후기에도 ‘분로쿠･게이초의 역’의 기억이 있고, 게다가 명이 멸망하고 청이 등장하면, 그러한 아시아의 움직임 속에서 우리가 실은 중화(中華)가 된 것이라는 그러한 점에서 조선 중화의식이 높아집니다만, 그 원형이 어디인지를 더듬어 가면 이러한 의례를 하고 있었기 때문에 조선왕조 후기의 대보단의 제사로 이어지는 것이좌담회 토론문 163

아닌가 하고, 그러한 가설과 같은 것이 있어, 이 문제를 다루겠다고 한 것입니다.
또 한 가지 질문이 실은 어려운 것입니다만, 책봉사를 왜 히데요시가 받아들였는가 하는 점인데, 아마도 히데요시는 책봉이라는 것을 잘 알지 못했기 때문에, 책봉사의 의미도 알지 못했던 것이 아닐까? 책봉된다는 것은 명의 황제의 신하로 들어간다는 그러한 시스템을 알지 못했던 것이 아닐까? ‘분로쿠･게이초의 역’ 직전에는조선으로부터 통신사가 옵니다. 그것도 슬쩍 바꾸어서 오고 있지만, 그는 그를 복속사절이라고 생각했습니다. 강화조건이 정리된 시점에서 책봉사가 일본에 오고, 히데요시 앞에 오는데, 어쩌면 히데요시는 예전의 조선 사절을 복속사절이라고 착각했던 것처럼, 명으로부터의 사절도 복속사절이라고 착각했던 것이 아닐까 생각합니다.
그렇기 때문에 기뻐하며 가운을 입거나 기뻐하며 모자를 쓰거나 어쩔 줄 몰라 하는것을 보면, 역시 책봉의 의미를 잘 모르고 있었기 때문이 아닐까 생각하는 것입니
다. 단, 히데요시가 책봉사를 어떻게 받아들였는가 하는 기록이 어느 정도 남아있는가 이것이 문제이기 때문에, 어디까지나 저의 상상의 범위를 넘지 않는 그러한 약점은 있습니다만, 그렇게 되면 역시 정식적인 기록 이외에 훗날에 남는 전기물(戰記物)이나 그러한 가운데서 찾아내는 방법밖에 다른 수단은 없을 것이라고 생각합니다. 단, 그렇게 해도 그것은 어디까지나 군기물(軍記物)이어서 역사와는 다르기 때문에, 좀처럼 히데요시가 무엇을 정말로 생각하고 있었는가 하는 것은 조금 어려울 것같은 생각이 듭니다.
손승철 : 네, 잘 알았습니다. 시간이 꽤 됐습니다. 지금 11시 반인데 마무리를 해야 되겠
습니다. 두 번째 주제의 관심사가 임진왜란 전후의 국제관계, 그것이 원인 문제였는데, 기존의 연구사를 정리했고, 두 분 위원님들의 발표를 통해서 명확한 결론을 낼수는 없겠지만, 원인 문제에 대해서 상당히 심도 있게 이번에 다룬 것이 아닌가 이렇게 생각이 됩니다. 특히 망궐례라든지 히데요시의 책봉 문제를 통해서 당시의 국제관계, 국제인식이 어땠는가 하는 것도 부수적으로 검토가 되었고 또 원인 문제에관해서 단순하게 가도입명이라든지 또 공명심, 영토 확장, 감합무역 이런 것들이 상당히 심도 있게 다루어지지 않았나 하는 생각이 듭니다. 아마 계속 공동 연구가 진전이 된다면 다음에는 이런 문제가 더 심도 있게 다루어지지 않을까, 그런 기대를하면서 두 번째 주제의 좌담회를 마치도록 하겠습니다. 고맙습니다.

164 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권<제3주제>

17~18세기 동아시아 세계와 한일관계－통신사와 왜관의 의미를 포함하여－손승철 : 마지막 3번째 주제 좌담회를 시작하겠습니다. 제3주제는 <17~18세기 동아시아 세계와 한일관계－통신사와 왜관의 의미를 포함하여－>였습니다. 이 주제에 관해서는 일본측에서만 왜관 연구사를 야마구치 씨가 발표를 했고 주제발표에 관해서는 스카와 선생님과 한명기 선생님이 해주셨습니다. 그러면 먼저 스카와 선생님과한명기 선생님의 보충 설명을 듣고, 그리고 간단한 좌담회를 하겠습니다.
스카와 : 시간문제가 있기 때문에 짧게 하겠습니다. 일본에서의 17~18세기 동아시아 해역, 그곳에서의 일한관계의 연구라는 것입니다만, 지금까지 그러한 분야를 연구해온사람들은 기본적으로 일본사 연구자였다고 생각합니다. 70년대 정도까지의 일본의대외관계 이미지라는 것은 기본적으로는 에도시대는 쇄국을 하고 있었다, 그러나나가사키에서는 무역도 이루어지고 있었다는 것 같은 이미지였다고 요약할 수 있다고 생각합니다.
그런데 80년대에 들어오면 예를 들면 다시로 가즈이(田代和生) 선생님의 쓰시마･조선의 무역 연구라든가 혹은 아라노(荒野) 씨의 ‘4개의 창구’론이라든가 여러 가지연구가 새롭게 제시되게 되어, 단순한 쇄국 이미지에서 일본은 제한적인 대외관계를 확실하게 갖고 있었다고 하여, 거기에서 해금이라는 말이 사용되게 되었습니다.
그런데 이번에는 90년대 후반에 들어가면 월러스틴(Immanuel Wallerstein)이 제시한글로벌 히스토리라고 할까, 유통면에서의 지구적인 규모의 교역, 그러한 분야, 연구동향에 영향을 받아서, 혹은 그것을 받아들여서 특히 16세기 중반부터의 은, 이것이주목되게 됩니다. 그것이 급속한 상업의 활성화를 동아시아에 가져와서, 그것이 17세기 말 정도가 되면 다시 또 안정적으로 되게 된다는 것이 최근 의논되어 있는 것입니다.
단, 저는 원래 경제사를 하는 사람으로 이번의 그 주제가 원래 제가 하고 있는것에서 상당히 벗어나 있는 점이 있었기 때문에 연구하는 데에 상당히 고생했습니

좌담회 토론문 165

다만, 역시 일본에서의 연구라는 것은 아무래도 경제관계 혹은 대외무역관계, 그 부분의 연구가 매우 많지 않나, 그런 이미지를 갖게 되었습니다.
그런데 그에 반해서 실제 17～18세기의 일한관계라는 것을 생각해 보면, 조금 다른 각도가 필요한 것이 아닐까 하고 생각하고 있습니다. 이미 사에키 선생님의 보고에서도 지적이 나온 부분인데, 중국을 중심으로 하고 있는 동심원적인 화이질서라는 종래의 도식, 이것은 오랫동안 그러한 것이라고 받아들여져 왔지만, 그러나 그러한 단순한 것이 아니라 제각기 자국 중심으로 그 나름대로의 화이질서적인 의식, 상하･위상관계를 그리고 있었던 것이 아닌가 하는 것을 생각하게 되었습니다.
특히 일본의 경우에는 예를 들면 중국의 예부, 조선에서의 예조에 해당하는 외교의례를 담당하는 관청이 에도막부에는 존재하지 않습니다. 그렇다고 한다면 당시의일본은 그 외교라는 것을 어떻게 이해하고 있었을까? 또 그 막부의 중추가 안고 있었던 국제관계, 질서의식이라는 것은 대체 어떤 것이었을까? 그리고 막부가 직접 관계를 갖고 있는 것은 실은 네덜란드 인 뿐입니다. 중국과는 정식적인 국교가 없지만, 나가사키에 오는 중국인과 무역을 행하고, 게다가 이 무역의 막부의 대리인과같은 형태로 무역을 담당하거나 혹은 외교라고 할까 실무적인 부분이지만, 그것을담당하고 있었던 것은 당통사(唐通詞)라는 세습적인 관리입니다. 재미있는 것은 그들은 실은 중국인 출신입니다.
‘4개의 창구’라는 말로 말씀드리자면, 마쓰마에, 아이누, 이것은 마쓰마에 번에 완전히 맡겨버린다, 조선과의 관계는 기본적으로는 쓰시마가 담당한다, 류큐와의 관계는 기본적으로는 사쓰마가 담당한다는 것입니다. 그렇게 되면 직접 막부의 지위가있는 나가사키부교(長崎奉行)와 같은 관리가 지시를 내리거나 혹은 도중에 중개하는사람이 들어가는데, 관계를 여러 가지로 갖거나 혹은 직접 쇼군(將軍)이 있는 곳에인사하러 오는 것은 실은 네덜란드 인뿐입니다. 네덜란드 인을 막부 같은 누대(累代)의 신하라고 보고 있었습니다. 그와 같은 막부의 외교, 혹은 국제관계의 양상이라는 것은 예를 들면 조선왕조가 생각하고 있는 것 같은 외교의 모습이나 중국왕조가 생각하고 있는 것 같은 외교의 모습과는 상당히 이질적인 것이 아니었나 하는점을 깨달았습니다. 그러한 것을 조금 추가점의 하나로서 말하고 싶습니다.
또 한 가지 그 후에 조금 공부하고 알게 된 것인데, 17～18세기, 특히 크리스트교를 금지하거나 외국인과의 사이에서 태어난 아이, 특히 서양인과의 사이에서 태어난 어린이를 루손으로 추방하는 것을 17세기 초에 행합니다. 17세기라는 시기가 그

166 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

러한 가운데 막부의 위광(威光)이라고 할까, 그 지배하에 있는, 지배에 종속된 사람들이라는 것으로 일본인 같은 것을 형성하는 시기였던가 하는 생각이 좀 들었습니다.
이것은 한국 쪽에서 보면, 17세기 초의 울산 호적에서 본관이 흑룡강이라든가 大
元 혹은 降倭와 같이 출신이 다른 것으로 보이는 사람들을 찾아볼 수 있습니다. 그런데 그 후인 17세기 말, 18세기의 호적에는 그러한 사람들은 없습니다. 또 임진왜란의 기억이라는 것이 남아 있는 가운데 부산의 왜관에는 여자가 절대 관계되어서는 안 된다고 하였습니다. 물론 안에 있는 것은 쓰시마로부터 온 남자들뿐이며, 또조선 여성이 그 남자들과 무언가 관련이 있었을 경우에는 사형에 처해진다고 했습
니다. 그런데, 그 이전의 예를 들면 삼포에 왜관이 있었던 시대에는 그렇게까지 엄격했을까 하는 것은 좀 의문스럽게 생각합니다.
역시 한국에서도 17세기경에 한국･조선인이랄까 한국인이랄까, 단순한 에스닉한,예를 들면 하는 말이나 복장이 아니라, 어떤 공통의식과 같은 것이 형성되어 가는것이 아닐까 하는 생각이 좀 들었습니다. 이것이 두 번째입니다만, 두 번째의 이야기는 아직 전혀 실증적으로 말할 수 있는 것이 아니고, 앞으로 생각해 보고 싶은과제라고 할 수 있는 부분입니다. 제 추가적인 이야기는 이상입니다.
손승철 : 감사합니다. 한 선생님.
한명기 : 저도 주제는 스카와 위원님과 똑같습니다만, 기존에 이미 17, 18세기 문제에대해서는 일본과 한국에서 한일관계사 연구자들에 의한 많은 연구가 있습니다. 왜관과 통신사를 축으로 하는 기존의 연구들이 굉장히 많고 그것은 대체로 한일관계,조일관계를 축으로 해서 왜관과 통신사의 발생부터 전개, 종료과정까지 상당히 상세한 설명이 이미 이루어져 있습니다.
그래서 저는 그 같은 기존의 연구 성과에 의지해서 논지를 전개시키지만 그것과전혀 다른 새로운 성과를 더하기는 어려운 상태에 있습니다. 그래서 기존의 연구자들이 그다지 깊은 관심과 노력을 기울이지 않았던 다른 측면에서 왜관과 통신사 문제에 접근해보고자 합니다. 그것은 구체적으로 말하면 조선이 처해 있던 지정학적인 조건에 좀 더 주목을 기울여서 17세기 대륙에서의 명･청 교체가 조선의 대일관계에 미친 영향을 고찰하는 것입니다. 좀 더 구체적으로는 17세기에 있어서 대륙의명･청 교체가 조선의 왜관 대책 그리고 통신사 문제에 대한 대응에서 어떤 구체적좌담회 토론문 167

인 영향을 미쳤는지를 살펴보고자 합니다.
임진왜란을 거치면서 조선은 일본 관계를 펼쳐나가면서 명･청과의 관계를 특히고려하지 않을 수 없었습니다. 잘 아시는 것처럼 일본에 대한 적개심이 대단히 높았음에도 불구하고 1609년에 국교를 재개하고 광해군 정권이 유화적인 대일정책을 썼던 것에서 명백히 드러난다고 볼 수 있습니다. 저는 그런 대일 적개심이 완화되고심지어는 역전되는 상황과 관련해서 조선에서의 인조반정, 정묘호란, 병자호란을 일단 주목하고자 합니다.
최근에 확인한 자료에 따르면 1619년까지도 조선에서는 대일 적개심이 대여진,대청 적개심보다는 훨씬 높은 것으로 나와 있습니다. 그런데 확실한 것은 인조반정,정묘호란을 계기로 해서 대일 적개심은 상당 부분 밑으로 사라지고 청에 대한 적개심이 표면에 드러나는 것을 확인할 수 있었습니다.
그래서 일단 우선은 이 두 전쟁 호란을 계기로 해서 대청 적개심과 대일 적개심이 역전된다는 측면을 좀 더 구체적으로 검토하려는 계획을 가지고 있습니다. 특히병자호란을 계기로 해서는 대일 적개심은 상당 부분 저류로 돌아가고 대청 적개심이 사회 전반에 퍼져가면서 그것이 북벌이라든가 그런 청에 대한 대항정책으로 이어지는 것을 또한 확인할 수 있었습니다. 그런 구체적인 측면을 당시의 주요한 인물들의 문집이라든가 그 발언을 통해 확인하는 측면을 보충하고 싶습니다.
그런데 조선의 대청관계가 어느 정도 안정된 시기가 되는 18세기 이후에 가면 역시 대일 적개심과 대일 관계의 중요성을 다시 생각하자는 논의가 다시 표면으로 떠오르는 것을 알 수 있습니다. 장차 보완하고 좀 더 구체적으로 설명을 드리자면 이른바 북학이라는 것이 등장할 때 대일 인식 혹은 그것과 맞물린 대왜관 정책, 대통신사에 대한 대응은 어떤 방식으로 변화하는지 또 그것이 어떻게 연동되어 있는지그것을 좀 더 살펴볼 생각입니다.
그리고 기존의 연구에서 별로 관심을 기울이지 않았던 조선의 왜관에 대한 인식,정책 이것을 연결시켜서 대일정책과 대청정책 그리고 대일인식과 대청인식이 서로상호 밀접하게 연동되어 있다고 하는 일종의 가설을 한번 세워볼까 생각하고 있습니
다. 이러한 작업을 통해서 17･18세기 동아시아 3국 관계가 서로 상호 밀접하게 연동되어 있다고 하는 측면을 다시 한 번 환기시키려는 의도가 있습니다. 이상입니다.
손승철 : 고맙습니다. 두 분 선생님의 보충 설명이 있었습니다. 다른 선생님들께서 두

168 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

분 선생님들께 질문을 해주시기 바랍니다.
사에키 : 한 가지 괜찮겠습니까? 한명기 선생님께 질문하겠습니다. 한명기 선생님의 보고는 한일관계를 동아시아 전체에서 파악하고자 하는 매우 폭넓은 시점에서 파악하셔서 상당히 많은 공부가 되었습니다. 특히 조선의 일본에 대한 정책 혹은 왜관에대한 정책이, 조선의 대청 관계와 매우 밀접한 관계가 있다는 설명을 해 주셔서, 큰공부가 되었습니다. 그러한 큰 관점에서 왜관을 자리매김하는 것은 성공하셨다고
생각하지만, 또 한 가지, 이 왜관 그 자체를 매우 미시적, 작은 관점에서 바라보는방법도 있을 것으로 생각합니다. 예를 들면 왜관에서는 일본인 통사(通詞), 통역과조선인 통역이 실제로 외교라든가 무역을 실질적으로 움직이고 있는 측면도 있는것이 아닐까 하는 것입니다. 그러한 미시적인 부분을 어떻게 의미를 부여할 수 있는가 하는 것에 대한 생각을 듣고 싶습니다.
한명기 : 사에키 선생님 말씀 감사합니다. 말씀하신 것처럼 왜관이라고 하는 것이 조선의 대일정책에서 일선 창구 역할을 했고, 또 조선에 거주하는 일본인들을 통제하고규제하는 장소로서의 의미에 대해서는 저도 동의를 하고 있습니다. 그런데 역시 시간이 지나면 인간의 생활이라는 것이 정부 차원에서 규제하고 통제하는 장소이기도
하지만, 필연적으로는 그 지역의 주민들끼리 접촉하고 서로의 연결이 이어지는 장소로서의 기능도 역시 쭉 계속되었다고 생각합니다.
하나 추가하고 싶은 것은 역시 조선은 실질적으로는 왜관의 존재를 사실은 탐탁지 않게 여겼던 것은 그 뒤의 시기까지 똑같았던 것 같습니다. 왜냐하면 왜란의 기억이라는 것이 상당히 오래 갔기 때문에 그 왜란의 기억에도 불구하고 안팎의 여러가지 악재 때문에 어쩔 수 없이 왜관을 유지해야 된다고 하는 생각만은 20세기까지변함이 없지 않았나 저는 이렇게 생각하고 있습니다. 이상입니다.
이계황 : 사실은 스카와 선생님의 발표를 듣고 글로벌 히스토리의 관점에서 여러 가지를배웠습니다. 또한 우리들이 보통 보면 지나치기 쉬운 여러 가지 문제점도 대단히 유용했습니다. 대단히 공부가 되었습니다.
우리들이 임진왜란 이후의 한일관계를 이야기할 때 일본사의 입장에서 설명하는법, 보통 일본에서 이야기하는 방법에 대한 문제를 생각할 때, 대외관을 생각할 때,좌담회 토론문 169‘일본형 화이의식’ 아사오 나오히로(朝尾直弘) 선생의 1960년대 작품입니다만, 이로부터 소위 ‘일본형 화이질서’, 아라노 야스노리(荒野泰典) 선생의 관점으로의 이동,그로부터 ‘쇄국문제론’에 대응하는 또 하나의 ‘4개의 창구론’을 보통 이야기합니다.
아사오 선생이 이와 같은 문제를 제기하는 방법은 사실은 일본 국내를 통치할 수있는 능력, 소위 무위(武威)라고 하는 개념과 무관(武官)이라는 개념을 동시에 사용해서 이 문제는 사실 내향 원리, 일본인에 대한 논리로서의 제기였습니다. 이것이어떠한 형태로인지 ‘일본형 화이질서’로 전환되는 부분이 아라노 야스노리 선생의관점입니다.
아사오 나오히로 선생과 아라노 야스노리 선생의 기본적인 공통점은 명과 대치하는 일본, 즉 명과 일본의 대등이라고 하는 부분을 기본적인 부분으로 생각하고 있습
니다. 그런 구조 속에서 일본과 조선의 관계는 일본이 우월한 지위를 가지고 있다고하는 부분을 일단은 바탕으로 하고 있습니다. 그와 같은 부분에서 화이질서론으로 넘어가면 결과적으로 일본과 조선의 위치는 일본이 우위의 입장이라는 부분을 표명하고 있습니다. 질서라고 하는 말은 사실은 실질적이고 현실적인 부분이어서 상호 규정성에 대한 문제라고 생각합니다. 그와 같은 위치에서 ‘4개 창구론’을 주장합니다.
조선의 경우도 사실은 소중화의식의 입장을 표명하고 있는 것도 사실입니다. 예를 들면 임진왜란 후의 국교재개 수단에서 쓰시마는 기미(羈縻)의 위치에 서 있습니
다. 따라서 사에키 선생님이 주장하신 소중화 의식은 대단히 중요한 부분으로 좀 더검토되어야 될 부분이라고 생각합니다. 그러나 실제로 일본과 조선은 대등 외교로판단할 수 있습니다.
그런 의미에서 ‘4개 창구론’이 병렬적으로 서술될 경우 소위 명과 일본의 대등성,조선과 일본의 관계에서의 일본의 우위성을 바탕으로 서술되고 있는 것을 인정할수밖에 없습니다. 그런 의미에서 일본과의 대등 외교라는 부분을 충분히 생각한다면 ‘4개의 창구론’의 서술 방법은 조금 더 신중을 기하지 않으면 안 됩니다. ‘일본형화이의식’의 입장에서 일본이 조선보다 우위에 서 있다고 하는 부분은 그 이전 단계에서도 이미 있었던 것이고 통신사의 위치를 조공사라고 위치 짓는 부분에 관련되어 있습니다.
그런 의미에서 조선을 대등 외교를 전개하면서도 조공사로 위치시키는 부분은 일본 내부의 문제 일본적 국내 요인에서 찾아내리라 보입니다. 그런 의미에서 일본 국내에서 조공사로 위치 짓는 내부의 어떠한 부분에 관련되어있는가 다시 말하면 국

170 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

내적 요인은 무엇으로 볼 수 있겠는가 하는 부분이 궁금해집니다. 그 부분에 대해서가르쳐 주시기 바랍니다.
스카와 : 적절한 답변을 할 수 있을지 잘 모르겠는 부분입니다만, 막부의 일반에 대한설명이라고 할까, 일반에 대한 이야기의 태도는 역시 “공의(公儀)의 위광이 바다 저
편 인국(隣國)까지 미치고 있다”는 사고방식인 것입니다.
그런데 실제의 여러 외교의 장면에서는 대등하게 하고 있고, 그 뿐 아니라 오히려 18세기 초에 아라이 하쿠세키(新井白石)가 지적한 것처럼 사절 등에 대한 대우가과분하다는 의견도 있습니다. 또, 일본 막부는 각종 연락 편지를 로주(老中)의 명의
로 써서, 한국측의 예조참판 앞으로 보냈습니다.
로주라고 하는 직위는 조선으로 말하면 영의정, 좌의정, 우의정에 필적하는 관직이기 때문에 의정 앞으로 보내는 것이 옳지 않은가 하는 것입니다. 즉 조선과 명의외교관계에서도 예를 들면 조선측의 예조가 중국 명의 예부에 보낼 때에는 그보다아래 직위의 사람에게 보내는 것이 예의입니다.
그런데 역으로 일본의 경우에는 위의 입장의 사람이 아래의 입장의 사람에게 보내서 대등한 관계가 된다고 말하니, 이것은 이상한 말이지요. 오히려 행해지고 있는실제의 외교 수속은 동아시아적인 상식 내에서, 유교적인 감각의 상식 내에서는 일본이 격이 내려가게 됩니다. 또 쇼군의 칭호를 대군(大君)이라고 규정했다고, 이것은‘대수원군(大樹源君)’의 줄임말이라는 식으로 이야기들 하지만, 실은 대군이라는 것이 조선에서는 국왕의 왕자인 정적(正嫡) 왕자의 칭호입니다. 그것을 전혀 몰랐다고할지 어떨지, 이것도 좀 의심쩍은 부분입니다.
그렇기 때문에 일본이 하고 있는 것이 국내에서는 어찌 된 일인지 조선통신사는조공 사절이라는 식으로 설명하고 있거나 그러한 의식을 가지고 있었을지도 모르지만, 동아시아의 다른 외교 관습에 비추어 보면, 일본은 오히려 조선보다도 하나 아래에서 조선과 통교하고 있다고 하는, 매우 모순된 일이 일어나고 있습니다. 그러한것도 몽땅 포함하고서, 우선은 대등할 것이라고 하는 것입니다.
류큐에 대해서는 전혀 다르기 때문에, 실제로 복속시키고 있었던 류큐에 대해서는 다른 취급을 하고 있습니다. 그렇기 때문에 조선에 대해서 아래라는 듯이 말하면서, 실제는 대등, 혹은 아래의 대우에서 일본은 조선과 국교를 맺고 있었다는 것이사실이 아닐까 하고 생각합니다.

좌담회 토론문 171

손승철 : 점점 더 이야기가 어려워지는데 마무리 차원에서 저는 한 가지만 말씀드리겠습
니다. 지난번의 논문 스카와 선생님이 발표하실 때도 말씀드렸고, 이번에 보충 설명에도 그렇습니다만, 기본적으로 전체적으로 스카와 선생님 논문 속에서 말씀하시는 통신사와 왜관의 역사적 의미를 부여한다면 한마디로 어떻게 하면 좋은지, 왜냐하면 그래야 이 결론이 맺어질 것 같은데, 그 부분에 대한 설명이 안 되어 있는 것같아서 그렇습니다.
스카와 : 가장 곤란한 부분입니다, 그것이. 그럼 간단하게. 통신사라고 해도 처음에 온것은 통신사가 아니라 회답겸쇄환사(回答兼刷還使)이지요. 그것도 포함해서 생각하다고 해도, 일본으로 사절단을 보낸다, 이것은 역시 아주 중요한 일이라고 생각합니다. 즉 임진왜란이라는 경험을 하고, “일본이라는 것은 어떤 나라일까, 제대로 확인해야 한다”, 조선측에는 그러한 목적이 있었다고 생각합니다.
그런데 일본측은 또 다른 의도를 가지고 있어서, 아까 이야기에도 나온 바와 같이 마치 조선이 일본에 복속되어 있어 조공 사절을 보내온 것이라는 식으로 받아들인 면이 있었던 것입니다. 그런데 또 그것과는 별개의 차원으로 조선의 유학, 이에대한 일본의 유학자들의 관심도 높은 것이었습니다. 그렇게 때문에 일본의 유학자들이 통신사로서 온 사람들과 특히 그 서기(書記)라든가 여러 가지 형태로 문필을담당하는 사람들이 왔는데, 그들과 한시문을 교환하거나 혹은 그들인 그린 그림에시를 붙이거나 하는 일을 왕성하게 하고 있습니다. 오늘날 통신사가 숙박했던 절 등에도 여러 통신사가 남긴 글 등이 남아 있습니다. 때문에 당시의 조선정부의 정치적인 의도 혹은 일본의 에도막부의 정치적인 의도와는 또 별개의 차원에서 학문과 문화를 서로 전하거나 혹은 다른 물건에 대해서 호기심과 관심을 가지고 생각해 보는매우 좋은 기회였지 않았나 생각합니다.
나머지는 문화적인 것으로 왜관에 대해서 생각해 보면, 왜관이라고 하면 그냥 그곳에서의 무역, 한일･일한에서의 무역만이 주목되지만, 실은 거기에서 여러 가지 서적도 샀을 것입니다. 어떠한 형태로 입수했는지는 알 수 없지만, 예를 들면 류성룡의 ≪징비록≫, 그런 것이 100년도 지나지 않은 시점에서 일본에 들어옵니다. 그것은 당시의 이른바 조선의 군사기밀에 속하는 것이 잔뜩 쓰여 있었기 때문에 본래는유출해서는 안 되는 것이었겠지만, 역시 왜관을 통해서 일본으로 들어가서 일본에서 인쇄되어 많은 사람들이 보게 됩니다. 그러한 측면도 있었다는 것을 이야기해 두172 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

고 싶습니다.
손승철 : 혹시 말이지요, 막부에서 통신사를 조공사라고 본 사람, 그러 견해를 갖은 사람들이 있었다면 그런 사람들은 왜관의 존재를 어떻게 봤을까요?
구와노 : 니혼진마치(日本人町, 일본인마을).
손승철 : 같은 시기에 동남아시아에 니혼진마치가 있었잖아요. 그러 것들과 어떻게 다르게 인식을 했는지.
스카와 : 다를 겁니다, 아마. 이것은 다시로 선생님이 쓴 것인데, 왜관에 일본으로부터쓰시마 사절이 갑니다. 그러면 동래(東萊)의 객관(客館)인가요, 그곳에서 전패(殿牌)에 대한 의례를 합니다. 그것은 마치 쓰시마로부터의 조공사절이라는 형식이 되는
것입니다. 그런데 그것이 막부 안에서도 조금 문제가 된 것 같은데, 그러나 그것은쓰시마 마음대로 하는 것이었고, 막부의 위광과는 관계가 없다는 견해를 갖고 있습
니다. 그러므로 어느 통일적인 그 의례의 질서라는 것이 막부의 중심부에 확실하게예(禮)의 질서가 존재해서, 그에 따라 여러 가지 외교가 확실하게 순위가 매겨져서이루어졌다기보다는 그때그때의 관계에 따랐습니다. 그렇기 때문에 아까 말씀드렸던 것과 같은 조선을 아래로 보고 있는 것처럼 생각하면서 실은 외교의 의례적으로는 일본이 더 아래가 되어 있는 것과 같은 모순된 일이 아무렇지도 않게 이루어지고 있다고 생각합니다.
이계황 : 그 부분에 대해서 저도 대외관계 형성과정이라는 부분의 요즘 논문을 썼는데,아직 발표를 안 했습니다만, 임진왜란 이후의 동아시아 세계라고 하는 부분을 파악할 때 소위 책봉체제라든가 조공체제라든가 조공사 등의 이런 문제보다는 훨씬 현실적인 외교, 이익을 중심으로 하는 외교로 전환되어 있다는 부분이 중요하고, 그문제가 임진왜란이 가지고 있는 커다란 의의이고, 그에 의해서 동아시아 세계는 변형이 되었다고 판단을 내리고, 그에 의해서 막부의 세계를 설명하는 것이 좀 더 낫지 않겠는가라는 생각을 생각하였습니다.

좌담회 토론문 173

손승철 : 저는 그래서 그런 경우에 조선과 일본의 외교의 정체성을 얘기한다면 조선왕조는 사실 외교정책이 어떤 틀이 정형화되어 있잖아요? 그런데 일본은 그렇지 않은것 같아요. 필요하면 실리를 주장하고 또 필요하면 거짓말을 얘기하고 그게 병존한단 말이지요. 그래서 굉장히 혼란스러워요. 그러니까 어떻게 보면 모순이고 어떻게보면 현실성이고. 그래서 그것을 정의하기가 굉장히 어려운데, 그런 걸 좀 명확히해주면 조일관계의 외교의 그것이 드러날 수 있을 것 같은데 그 부분이 항상 판단이 서지 않는 것이지요.
스카와 : 그래서 실은 후마(夫馬) 선생님인가요? 그 분의 연구에서 나오는데요, 청조가책봉하고 있는 나라가 몇 개 있는가, 류큐와 조선과 베트남이었던가, 그것뿐이었습
니다. 3개입니다.
구와노 : 또 하나, 시암이.
스카와 : 아, 시암. 그런데 그 시기에 시암은 전혀 유교적 질서 같은 것과는 관계없는나라였고, 베트남은 베트남대로 자신의 나라에서는 황제라고 해서, 대월국(大越國)말이지요, 독자의 연호 같은 것도 사용하기도 했습니다. 류큐로 말하자면 사쓰마의공격 이후 일본에 종속되는 형국이 됩니다. 그러므로 청은 그러한 것을 알고 있으면서 우선 책봉의 나라로 계산하고 있는 것입니다. 그러므로 오히려 책봉체제라는 것을 확실하게 개념화하고, 도식화하여 그 가운데 자신들을 위치시켜서 이처럼 행동해야 한다고 하는 가이드라인을 확실하게 만들고 있었던 것은 아마 조선뿐이 아니
었을까? 그 밖에 제각각 마음대로 하고 있다고. 이른바 아까부터 나온 화이질서라고해도 상당히 허구 위에 성립되어 있다. 단, 외교의 장에서는 서로 그러한 것을 국제법은 아니지만, 일단은 룰로서는 존중하겠다. 단, 그에 구속력이 있는지 어떤지는별개라는 것이 아닐까 하는 생각을 좀 하고 있습니다.
구와노 : 지금의 그 후마 선생님의 논문은 지금 제가 증보판의 주석 5번에서 인용하고있습니다만, 2페이지 아래에 주석 5번에 <1609년 일본의 류큐병합 이후에 있어서의 중국･조선의 대류큐 외교(1609年日本の琉球併合以降における中国･朝鮮の対琉球外交)>라는 논문입니다. ‘동아시아 4국에 있어서의 책봉･통신 그리고 두절’이라는 부

174 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권제목까지 붙어있어 매우 자극적인 논문입니다. 후마 선생님에 따르면 청대의 책봉국이라는 것은 조선, 베트남, 류큐 3개국뿐이었고, 기껏해야 겨우 시암을 더해서 4개국에 지나지 않는다고 말하고 계셔서, 이것은 매우 귀중한 의견이 아닌가 하고 생각합니다.
그러므로 조금 더 거슬러 올라가서, 제 경우에는, 명대인데, 조선왕조의 전반기의책봉체제라는 것도 역시 수상하지 않은가 하고, 상당히 허구적인 부분이 있어서 중국 쪽에서는, 명 쪽에서는 그렇게 생각하고 있을 뿐이었고, 현실은 어떠했는가를 보면 또 다른 문제가 되는 것이 아닌가 하고 생각합니다.
그리고 한 가지 한명기 선생님께 질문하고 싶습니다만, 이것도 간단한 것인데, 한명기 선생님은 논문 속에서 하나 도야마(富山) 대학의 스즈키 노부아키(鈴木信昭) 선생님의 논문을 인용하셔서 <이조 인조기를 둘러싼 대외관계(李朝仁祖期をとりまく対外関係)>, 부제가 ‘대명･대청･대일정책과 관련하여(対明･対淸･対日政策をめぐって)’라는 논문이 있습니다. 그 결론 부분에서 스즈키 선생님에 따르면 인조시대의 대일관계는 당시 가장 중요한 과제가 아니라, 항상 대명, 대청관계의 연장선상에서 결정되었던 것이라는 것을 우선 하나 지적하시고 계십니다. 단, 스즈키 선생님의 경우에는왜관 무역에 대해서는 앞으로의 과제라고 본인이 말하고 있습니다. 그렇다고 한다면 연구사 상에서 생각해 보면, 이번의 한명기 선생님의 논문은 스즈키 선생님이 하지 못한 부분을 계승한 것 같은 형태가 되는 것인지요?
한명기 : 그것을 조금만 더 구체적으로 말씀해주십시오.
구와노 : 앞으로의 전망으로서 왜관 무역에 대한 것도 생각하고 싶다고 맺고 계시니, 연구사 흐름으로 말하면 어떻게 되는 것인가 하는 생각이 들어서.
한명기 : 스즈키 교수 논문은 제가 인용 차원에서 본 것이고 스즈키 선생 말씀하고는조금 다른 차원의 이야기를 생각하고 있습니다. 제가 갖고 있는 생각은 왜란 이후의대일관계라는 것이 아까 말씀드린 것처럼 상당히 적개심으로 점철되어 있었는데,인조반정, 정묘호란 그런 것 자체가 조선 내부의 문제일 뿐만 아니라 중국하고의 관계보다 큰 문제였기 때문에, 사실상 왜란 이후부터 17세기 초반까지 조선에 가해진대륙으로부터의 외적 압력은 대단히 컸다는 점을 우선 염두에 두고 있습니다. 따라좌담회 토론문 175

서 조선의 1차적 과제는 대륙으로부터의 외압에 대처하는 문제가 제일 컸고, 그것이 대일관계는 거기에 부수되어 있는 문제였다고 생각합니다.
구와노 : 감사합니다.
스카와 : 아마 정치적으로는 중국과의 관계가 가장 중요하고, 일본과의 관계는 어쨌든공격만 해 오지 않으면 된다는 정도로 그다지 큰 문제가 아니었다고 생각합니다.
단, 경제적으로 보면 조금 다른 측면이 발생하는데, 예를 들면 중국이 (조선에) 팔지않는 여러 가지 남방산(南方産) 물자, 예를 들면 소뿔 말이지요, 물소의 뿔, 이것은활의 재료가 됩니다. 이것은 무기의 재료이기 때문에 중국측이 수출을 인정하지 않
는다. 대신에 왜관의 쓰시마 사람이 조선으로 가지고 들어온다. 그래서 그 때문에
우각계(牛角契)라는 것이 생겨나고 있습니다. 혹은 동(銅), 17세기, 1678년부터 숙종대에 대량으로 동전 상평통보의 주조를 시작합니다만, 그 재료가 되는 동은 실은 왜
동(倭銅)입니다. 18세기 말이 되면 국내에서도 동이 나오는데, 갑산동산(甲山銅山)말
이지요. 그때까지 조선에서는 동전의 재료가 되는 것이 실은 왜동이라고. 그렇기 때문에 정치적인 관계에서 보면 그런 것은 없애버리고 싶다고 생각하면서도 실은 역시 당시의 조선정부가 필요로 하는 여러 가지 물자의 중요한 공급원이기도 하다고할 수 있는 것이 아닐까요?
한명기 : 구와노 선생님의 질문 중에 경제적 측면 교역이 있었는데 그것을 빠뜨렸습니
다. 말씀드리고 싶은 것은 스카와 선생님이 말씀하신 것에 거의 동의를 하고요. 하나의 예를 들어드리면 조선은 사실상 17세 중반까지는 명, 청, 일본, 거기에 미시적으로는 철산 앞바다에 있던 가도, 이 4군데에 대한 경제적 관계가 연동되어 있었기때문에 이것이 무역 관계가 중요하지 않다는 말씀은 아니라는 사실을 상기시켜드리고 싶습니다.
손승철 : 시간이 많이 경과했습니다. 그래서 어느 정도 이야기가 정리가 된 것 같은데오늘이 사실은 2분과 공식적인 공동연구회의는 오늘이 마지막입니다. 그래서 지난2년간의 공동연구활동에 대해서 위원님들 나름대로 생각이 있으시면, 말씀 안하셔도 됩니다만, 한마디씩 말씀하시면서 좌담회 및 공동연구를 마무리할까 그렇게 생

176 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

각하고 있습니다. 특별히 앉은 순서대로 말씀하시면 제가 총정리하고 마치도록 하겠습니다.
구와노 : 이번에는 <동아시아 세계와 분로쿠･게이초의 역>이라는 주제 하에 활동을 계속해 왔습니다만, 제 경우에는 이제까지 실은 일조관계라기 보다도 조중관계 쪽에관심이 있었는데, 이번에는 조금 더 확장해서 명과 류큐와의 관계 혹은 명과 일본과의 관계로 조금 더 폭을 넓혀서 생각함으로써 제 자신으로서도 매우 많이 공부가되었다고 생각합니다. 특히 조선왕조의 위치를 생각할 경우에 류큐라는 것이 매우중요하고 큰 역할을 하고 있었다는 것을 알았습니다. 한마디로 할 수 없지만, 예를들면 연행사라고 할까요? 조선에서 중국으로 사절을 파견하는 것과 마찬가지로 역시 류큐도 사절을 파견하고 있습니다. 명으로부터는 책봉사가 온다는 것도, 역시 조선도 그렇고, 류큐도 그렇기 때문에 조선과 류큐를 살펴보면 조금 더 동아시아 속의조선왕조의 위치를 알 수 있게 되지 않을까 하고 지금 생각하고 있습니다.
스카와 : 이 공동연구를 통해서 역시 한국과 일본이 역사에 대하여 어떠한 관심을 갖는지, 그 차이를 보다 구체적으로 느낄 수 있었습니다. 또 각각의 연구사를 정리하는가운데 어떠한 것이 양국의 역사학계에서 주제로 삼아졌는가, 혹은 왜 그러한 것에관심을 가지는 것인가를 약간 알 수 있게 된 것 같다는 생각이 듭니다. 그를 바탕으로 생각해 보면, 일본의 연구는 일본의 연구로 어떤 의미에서는 일본을 중심으로 사물을 보는 경향이 상당히 있다고, 이것은 역으로 한국의 경우도 그럴 것으로 생각합니다만, 그러한 것을 이번에 서로 상대화하면서 서로의 견해의 차이를 깨닫고 또한이해하여 그 사이에 논의할 수 있는 길을 열 수 있었다고 생각합니다. 감사합니다.
사에키 : 이번에 일본의 많은 연구자, 그리고 한국의 많은 연구자들의 연구 보고를 들었
습니다. 일본의 연구자들로부터는 다른 장르, 시대, 그리고 주제의 이야기를 들었습니다만, 매우 폭넓은 지식을 얻을 수 있었습니다. 또 한국의 선생님들의 연구 보고를 많이 들음으로 해서, 사료의 차이, 이것은 당연한 것이지만, 역사를 보는 시각의차이를 알게 되어서, 그러한 의미에서 매우 큰 공부가 되었습니다. 그러한 넓은 지식과 시각, 다른 방법을 앞으로 제 자신의 좁은 연구 속에 활용해 나가고 싶다고생각하고 있습니다. 정말로 감사합니다.

좌담회 토론문 177

이계황 : 구와노 선생님이나 스카와 선생님, 사에키 선생님이 말씀하신 부분들이 사실모두입니다. 그에 덧붙여서 말한다면 선생님들을 만나서 여러 가지 즐거운 추억이라든가 또는 고명하신 의견이라든가 이런 것을 들어서 대단히 기뻤습니다. 그리고또 한 가지 문제는 어떻든 간에 우리들이 동아시아라고 하는 부분에 대해서 동일성또는 그와 같은 동일한 추구점 등을 공감하게 되어서 앞으로 학문적인 교류도 하고싶고, 그러기를 바랍니다. 감사합니다.
한명기 : 저도 모두들 말씀하신 것처럼 이 역사 대화가 대단히 유익하고 즐거운 경험이었다고 생각합니다. 그리고 이 공동연구위원회의 출발은 다른 계기를 통해서 이루어졌지만 학문적으로 이야기할 수 있었다는 것은 굉장히 중요한 기회였다고 생각합
니다. 앞으로 생각은 왜구, 임진왜란, 왜관, 통신사와 같은 기본적인 쟁점에 대해서확실한 입장 정립도 중요하지만, 앞으로는 이런 문제들을 모두 포괄하는 차원에서한중일 3국의 역사상을 구체적으로 종합적으로 그려낼 때가 되지 않았는가, 그래서그것과 관련해서 동아시아 3국의 구체적이고 역동적인 관계 그리고 그것과 맞물려있는 관계 인식에 대한 연구를 함께 해서 귀납하는 것이 필요하지 않을까 이런 생각을 했고요. 좀 더 구체적으로 말씀드리면 이제는 책봉체제라는 틀을 넘어서는 새로운 구조나 틀을 찾아내기 위한 노력을 고민을 기울여야 될 시기가 되지 않았나생각합니다.
손승철 : 고맙습니다. 저희 2분과에 주어진 주제가 중･근세 한일관계사 분야의 공동연구였습니다. 특히 쟁점 주제인 왜구라든지, 임진왜란, 통신사, 왜관, 이런 것을 중심으로 해서 아주 포괄적으로 그동안 공동 연구가 되었다고 생각합니다. 그래서 쟁점 주제뿐만 아니라 폭넓게 연구사 정리를 했고, 또 주제 발표 논문을 했고, 무엇보다도
사료해제집을 냈다는 것은 앞으로 이 분야 연구에 커다란 기여를 하지 않을까 생각
합니다. 나름대로 몇 가지 성과를 이야기한다면 우선 중점이 되고 있는 왜구 구성에관해서 한일 양측에서 상당히 근접된 의견이, 견해가 제시가 됐고, 그리고 임진왜란원인에 관해서도 보다 구체적으로 심도 있게 다루어졌고, 또 왜관과 통신사 문제도동아시아 전체의 틀 속에서 조명을 해보자, 그리고 무엇보다도 이제 한일관계사를보는 시각을 새로운 방식으로 해가야 되지 않나, 예를 들어 책봉체제에 대한 인식같은 것에 대한 새로운 방법, 또 왜관이나 통신사를 보는데도 거시적이고 미시적인178 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

관점이 다 동원되어야겠다는 제안들이 있었습니다. 이러한 제안들은 앞으로 보고서가 발표되면 많은 연구자들에게 새로운 연구계기가 마련되지 않을까 생각합니다.
무엇보다도 저희 2분과에서는 그동안 기본적으로 서로 상대측을 상호이해하고 또신뢰하고 존중하면서 연구가 정말 심도 있는 연구가 진행되었고, 그리고 그러한 연구 활동을 통해서 우정도 싹트지 않았나 이렇게 생각합니다. 그래서 어쩌면 앞으로계속될 한일 역사대화의 하나의 공동연구 모델이 되지 않을까, 이런 기대를 하면서현재 진행되고 있는 한일 역사 갈등 해소에 하나의 계기가 되었으면 좋겠다, 이런바람을 공유하면서 그동안의 연구를 모두 마치도록 하겠습니다. 그동안 고생 많이하셨습니다. 감사합니다. (끝)제3부 연구사편

모리히라 마사히코

10세기~13세기 전반 麗日關係史의 諸問題

나카다 미노루

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토아라키 가즈노리

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토나카노 히토시

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토야마구치 가요

日本에 있어서 왜관 연구의 동향

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 181

10세기~13세기 전반 麗日關係史의 諸問題-일본에서의 연구성과를 중심으로-모리히라 마사히코(森平雅彦)

Ⅰ. 전반적 상황
Ⅴ. 통교기록의 감소와 그 실태 : 12세기
Ⅱ. 신라상인과 신라해적의 실체 : 9세기
Ⅵ. 進奉貿易과 초기왜구 : 13세기전반
Ⅲ. 초기 ‘냉랭한’ 관계 : 10세기∼11세기 전반 Ⅶ. 과제와 전망
Ⅳ. 교역의 성황과 九州 在地社會･고려왕권 :11세기 후반

Ⅰ. 전반적 상황일본에서의 麗日関係史에 관한 연구는 明治期로 거슬러 올라가는 긴 역사를 가지고
있다. 그러나 고대나 조선시대의 한일관계사 연구와 비교하면 그다지 활발하지 않다. 그중에서도 元･高麗軍의 日本侵略(朝鮮史上의 甲戌･辛巳의 役,1) 日本史上의 文永･弘安의
役이나 前期倭寇로 장식된 13세기 후반 이후에 비하여 본고가 대상으로 하는 13세기 전반 이전에 대해서는 극히 적은 상태이다. 게다가 그 대부분은 일본사 분야의 연구자에의한 업적이며, 한국사 분야의 연구자에 의한 성과는 일부에 불과하다. 그 때문에 대일관계가 당시의 고려사회에 있어서 어떠한 역사적 의의를 가졌는가 하는 점에 대해서는많은 부분이 해명되지 않거나 검토되지 못했으며, 그 점은 麗日関係史를 체계적으로 이해하는 데 커다란 장애가 되고 있다. 또 일본사 분야에서의 연구에 관해서도 專論이 적1) 1274･81년의 對日戰役(대일전쟁)에 관한 한국사에서의 호칭에 대해서 한일 양국의 학계에서는 정해놓은 용어가 없는 것으로 생각되는데, 필자는 ≪고려사≫ 권31, 忠烈王世家 20년(1294) 正月
癸酉의 ‘甲戌辛巳兩年之役’이라고 하는 기재에 근거한 용어를 사용하고 있다[森平2009].

182 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

고, 단편적인 논급이나 개설적인 서술에 그치는 경우, 혹은 일본의 대외교섭사를 日宋関係 중심으로 논하는 가운데 부수적으로 취급되는 경우가 대부분이다.

이처럼 연구가 양적으로도 질적으로도 부족한 이유로는 다른 시대에 비해 현저한 국가적 사건이 적고 사료도 부족하기 때문에 좀처럼 주목받기 어려운 점, 또 현재는 일본에서 고려사 연구자가 적은 점 등을 들 수 있겠다. 하지만 한국의 역사학계에서도 麗日関係史, 특히 13세기 전반 이전의 연구는 가장 저조한 연구분야 중 하나이다.

다만 1990년대 이후 일본의 대외관계사 연구에서 一国史観의 극복이 지향되고 海域史･海域交流史의 시각이 깊어짐에 따라 麗日関係史 연구에도 새로운 기운이 생겨나고있다. 그리고 이에 자극받아 한국에서도 새로운 업적이 나오고 있으며, 근년에는 일본의일본사연구자 측에서도 해외의 성과를 적극적으로 흡수하게 되었다. 또 이러한 硏鑽을뒷받침해 주는 착실한 기초 작업으로서 다양한 여러 가지 자료집[石井･川越 1996 ; 対外関係史総合年表編集委員会 1999 ; 張 2004 ; 武田 2005 ; 김기섭 외 2005 ; 金 2006]이
韓日에서 잇따라 간행된 점도 크게 중시해야 한다. 특히 対外関係史総合年表編集委員会[1999], 張東翼[2004], 김기섭 등[2005]의 작업은 한국사 연구자에 대하여 일본사료의 적극적 이용의 길을 열었다는 점에서 획기적인 의미가 있다.
이하 본고에서는 일본어로 발표된 성과를 중심으로 10세기∼13세기 전반의 麗日関係史에 관한 연구상황과 논점의 소재를 확인하고자 한다. 다만 반드시 專論이 아닌 저술의단편적이거나 개설적인 언급이 검토대상의 대부분을 차지하는 관계상, 시계열에 따라연구동향을 정리하는 것에 적극적인 의미는 별로 없다. 그래서 주요한 논점마다 연구상황을 개관하는 형태를 취하고 있다.
그리고 본문에 기록한 연구업적의 간행년은 모두 최근에 수록된 문헌에 근거하고 있
다. 初出年과 크게 다르고, 연구의 시간적 흐름을 이해하는 데 혼란을 초래할지도 모르
지만, 初出 후에 대폭 개정되어 최종 원고를 참조해야 하는 것도 적지 않아서 편의상이러한 방식으로 통일하였다. 初出 정보에 대해서는 말미의 문헌일람을 적절히 참조하기 바란다.

Ⅱ. 신라상인과 신라해적의 실체 : 9세기
麗日관계의 역사적 성격을 찾는 데에는 그 전제 중의 하나로 9세기에 있어서 신라상

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 183

인과 신라해적의 실체에 관한 논의를 회고해 볼 필요가 있다.
주지하다시피, 8세기에 신라와 일본의 외교관계가 냉각화로 바뀌게 됨에 따라 9세기에는 신라상인이 大宰府 등 西日本의 연안지역을 찾아오게 된다. 청해진(현･한국 전라남도 완도)과 赤山(현･중국 산동성 石島)을 거점으로 당－신라－일본간의 해상교통에 커다란 영향력을 미친 張保皐(張寳高･弓福)는 그 대표적인 인물이다. 이러한 신라상인의 출신이나 실체에 대하여 연구 초기단계에서 森克己[1975b ; 2009h]는 신라 중앙의 혼란을틈타 세력을 쌓은 지방관이나 호족의 무역선이라고 하였다. 그러나 그 후 연구가 진전됨에 따라 그들은 신라 국내의 세력이라기보다는 당시의 사회혼란 속에서 당으로 유출 내지 진출해 간 사람들이 주된 담당자였다고 설명하게 된다[石井 1988 ; 山崎 2001b 등].
단 그 활동은 신라 국내의 경제와도 연결되어 있었고[山崎 2001b], 한반도 서남부 해민세력과의 관계도 주의하게 된다[李炳魯 1993 ; 李成市 1997]. 신라의 域內 세력과 域外세력의 관계를 어떻게 이해할 것인가는 금후 더욱 연구해야 할 과제일 것이다. 적어도 麗
日関係의 역사적 전제라는 관점에서는 비록 조역이었다고 해도 주로 신라 국내에 생활기반을 둔 사람들이 대일무역에 얼마나 관여하였는가 하는 점은 중요하다. 또한 山崎雅稔
[2001a]가 당시의 羅日貿易을 ‘清海鎮－鴻臚館貿易’으로 규정하고, 교역의 성립요건으로

唐 사회와 연결된 장보고라는 한 개인의 특수성에 주목하고 있다.
張保皐가 신라왕권과 대립하여 841년에 살해되자 혼란의 파급을 경계한 일본정부는
大宰府 鴻臚館을 무대로 하는 무역에서 신라인을 배제하였고, 이를 대신해서 당 상인이진출해 온다. 그리하여 신라상인은 새로운 판로를 개척하거나 경우에 따라 해적으로 변신했다고 생각하게 되지만[山崎 2001b], 生田滋[1991]는 이 무렵 山陰이나 北陸에 모습을 나타낸 신라상인에 대하여 鴻臚館 무역에서 배제된 신라상인의 활동으로 파악하였다. 다만 唐 상인으로 불리는 자들 중에는 在唐 신라인이 포함되어 있으며, 일본측에서도 그 사실은 인식하고 있었기 때문에 배제 대상은 어디까지나 본국의 신라상인이었다고 볼 수 있다[山崎 2001a；渡邊 2003；榎本 2007b]. 그러나 전술하였듯이 張保皐 휘하에 있어서 신라 국내의 상업세력의 실체가 아직 불분명한 상황에서는 蒲生京子[1979]가
선구적인 張保皐 연구에서 제기하였듯이 張保皐와 그 후의 해상세력의 계보관계가 반드시 명료하지 않다는 신중한 자세도 존중해야 한다. 또 榎本渉[2007b]은 신라상인의 소멸에 대하여 고려의 탄생에 따른 집권화의 영향을 지적하지만, 고려 초기의 ‘비집권적’인정치상황으로 보아 바로 동의할 수는 없다.
9세기에 일본 연안을 습격했던 신라해적에 대해서, 일찍이 森克己[1975ab; 2009a]는

184 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권지방정치의 혼란을 틈탄 신라의 지방관이나 ‘不逞新羅人’의 활동 등 개괄적으로 설명하
였다. 그러나 대국적으로는 지방사회의 혼란에 기인한다고 해도 시기적인 양상 변화에주목할 필요가 있다. 9세기 초에 対馬나 小近嶋를 위협했던 신라해적은 張保皐 등장의배경이 되기도 했던 신라의 기근이나 치안 악화에 기인하는 것으로 보여지는 한편[生田1991], 張保皐 살해 후 비교적 이른 시기의 해적사건은 鴻臚館 무역에서 배제된 신라상
인[生田 1991；山崎 2001b]이나 권력의 통제로부터 벗어난 군소세력[渡邊 2003]의 동향을 고려할 필요가 있다. 게다가 9세기 말의 해적사건에 대해서는 신라왕권이 관여하였을 가능성을 부정할 수 없다는 견해도 있고[濱田 2002], 生田滋[1991]는 신라정부가 스스로 ‘해적의 대두목’이 되었다고 평가한다. 그러나 石井正敏[2001]은 관계 사료를 조사하고 이를 부정했으며, 신라정부의 가렴주구에 견딜 수 없게 되었던 민중의 활동으로 본
다. 또 山内晋次[2003b]는 石井의 사료해석에 의문을 제기하면서 신라 왕권을 해적의 주체로 보는 견해에도 부정적인 입장을 보이고, 당시 대두했던 지방 호족의 관여를 추측하였다.
지방호족의 대외활동에 대해서는 후삼국의 주인공인 王建이나 甄萱뿐만 아니라, 진주지방의 王逢規가 10세기 초에 対中 통교를 실시한 사례도 있다. 일본에 있어서 신라상인, 신라해적의 활동이 신라말･고려초의 호족과 어떠한 관계를 가지는가는 아직 해결되지 않았으나, 후술하듯이 초기 麗日 통교의 성격을 파악하는 데 매우 중요한 의미를 갖는다.

Ⅲ. 초기의 ‘냉랭한’ 관계 : 10세기∼11세기 전반
10세기 초, 건국 후 얼마되지 않아 高麗와 後百済는 활발한 대외통교를 전개했는데,이 때의 대일교섭에 대해서는 青山公亮[1955a]과 中村栄孝[1965]의 선구적인 연구가 있
다. 두 연구자는 고려의 對日遣使를 937년과 939년 2회로 보았으나, 지금은 940년에도행해진 것으로 보고 있다[石上1982 ; 森克己2009h].
이들 대일통교는 후백제나 고려의 ‘조공’ 제의를 일본측이 거절함으로써 좌절되었고,그 후 정부 차원의 정상적인 통교관계는 결국 성립하지 않았다. 종래 이것은 平安시대일본 외교의 폐쇄성을 나타내는 것으로 여겨져 왔으나, 石上英一[1982]은 그것이 주변세계에 대한 무지･무관심에 기인하는 것이라기보다 한반도의 혼란･동요가 국내에 파급

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 185

되는 것을 막기 위한 의도적인 고립정책이었다고 파악하였다. 당시 일본의 외교대응을
공문서의 授受라는 관점에서 분석한 渡邊誠[2007]도 일본측이 주변국의 접근에 대하여무시･묵살하지 않고 알아서 대응(문서의 회신)하고 있었다는 것을 강조하였다. 石上說은일본측의 환심을 살 수 있는 ‘조공’이라는 통교자의 자세에도 불구하고 일본이 통교를거절하였던 것에서도 補强되지만, 이에 대하여 南基鶴[2003]은 ‘조공’이라는 사료표현이
일본측의 조작에 의한 것이며, 실제로는 일본의 입장과 저촉되는 고려측의 대국의식이나타나 있었던 것은 아닐까라고 추측하였다.
한편, 당시 일본이 고려를 신라의 후계국으로 인식하고 신라와의 외교마찰과 해적 피해의 경험에서 일어난 ‘敵國’ 의식을 고려로 돌리고 있었던 것도 사실이다. 森公章[2008]은 일본이 고려와의 관계형성에 신중한 태도를 보였던 배경으로 9세기 후반 이후의 한반도 사회의 혼란에 더하여 신라해적의 영향을 지적한다. 과거의 기억과 동시대의 정세에 대한 인식이 복합적으로 일본의 외교대응을 규정하고 있었다는 것이다. 그래서 이러한 관념과 현실의 복합작용을 어떻게 풀이할 것인가가 일본측의 외교대응을 이해하는데 관건이 된다.
예를 들어 石井正敏[2000]은 997년의 고려 牒狀에 대한 의구심으로 가득했던 일본측의 대응, 그리고 고려해적 誤報사건에 대하여 검토하고 적국의식의 영향을 인정하면서도 당시 한반도를 습격하였다고 추정되는 일본해적의 행위에 대하여 고려측이 보복할지도 모른다는 현실적인 염려가 있었을 가능성을 지적하였다. 또 이 사건에 대하여 渡邊誠[2007]은 당시 거란에게 책봉을 받은 고려로서는 일본에 우호관계를 구하는 의미가 희박하며, 해적문제에 대해서 고압적인 태도로 나왔기 때문이 아닐까라고도 추측하였다. 그리고 일본이 통교를 거절할 때 문서의 不備나 자국의 존엄 등 이유를 앞세운 것은 상대로부터 모멸받지 않겠다는 의식, 즉 자국의 약체에 대한 심리적 불안과 그것을 간파당하지 않으려는 허세이며, 적국의식이란 그러한 심리와 표리를 이루는 현상으로 파악한다.
다만 997년의 고려첩장 사건을 둘러싼 국제상황에 대해서, 당시 고려와 거란은 형식상의 종속관계에도 불구하고 여전히 대립국면에 있었다고 보는 것이 적절할 것이다. 고려정부가 이 시점에서 대일교섭을 시도하였던 것이라면 관계악화는 바람직하지 않았을것이며, 거란대책을 염두에 두면서 연계를 모색하였을 가능성까지 생각해 볼 수 있다.
문서에 나타난 고려측의 대국의식을 일본측이 자신에 대한 모욕으로 받아들였다고 해도[南 2003] 문서에는 정중함을 뜻하는 書簡 형식인 啓를 채택하였을 가능성도 있으므로[森平 2009] 꼭 일본에 대한 우위의식을 단순히 과시하였다고만 할 수는 없다.

186 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

또 上川通夫[2007]는 이 시기의 일본 천태종에 있어서 일본 우위의식을 분석하고, 일본측이 呉越의 천태종 부흥의 실질적 공헌자인 고려가 아니라, 송의 천태종에 구애된 것에 주목하였다. 그리고 고려에 대한 정치적 대항심 등으로 인해 고려를 묵살했던 불교삼국사상과, 여기에 근거한 불교적 세계인식－인도를 사정거리에 포함하여 고려를 묵살하면서 중국을 상대로 하는－이 형성되었다고 한다.
972년에는 고려의 남원부･김해부에서의 遣使記録이 일본측에 남아 있는데, 이것을 지방관의 행위[石井1987]로 보는 것이 꼭 합당한 것은 아니다. 당시 고려에서는 지방관 파견이 시작되지 않았고, 해당 지역을 실효지배한 호족의 자주적 통교일 가능성이 있다[森平 2008]. 이에 관하여 일찍이 호족의 대외활동과의 연속성이 주목된다. 확증은 없지만,중앙정부의 변경통제가 약했던 당시 지방호족이 독자적으로 대외활동을 행할 의욕과 이것을 가능하게 하는 환경이 아직도 남아 있었을 가능성이 있다. 따라서 고려가 후삼국을통일한 후 한반도의 지방 세력에 의한 자주적인 대외활동이 거의 눈에 띄지 않게 되었다면, 그것은 중앙정부의 통제라기보다 그들이 바라던 이익이 고려 정부의 통치하에서또 다른 형태로 실현되고 있었을 가능성을 생각해 볼 필요가 있다. 그러므로 일찍이 호족의 대외통교가 일정한 범위에서 이루어졌다면, 그들은 거기에 무엇을 원하였던 것인가, 그리고 초기의 고려정부가 주최한 대외통교가 국내 사회에 무엇을 초래하였는지가
중요해진다.
담당자는 불분명하지만, 당시 고려와 일본 사이에서 교역이 계속되고 있었던 것은 고려의 물품을 조달하기 위해 九州로 향했던 高麗国 交易使의 존재를 통해서도 지적할 수있다[石上 1982 ; 森克己 2009h]. 전술한 997년의 고려첩장을 둘러싼 논의 중에도 양국을 왕래하는 상인의 모습이 엿보인다. 또 ‘摂津勝尾寺縁起’에는 正暦 元年(990)에 ‘百済国皇后’의 위탁으로 관음상을 봉납한 宋海商 周文徳･楊仁紹의 일화를 볼 수 있다. 이것이 사실이라면 宋商을 매개로 한 麗日通交가 10세기에 이루어진 것이 된다. 그러나 原美
和子[2002]에 의하면 이 설화에 보이는 宋商은 실재 인물이지만, 설화 자체는 勧進興行

과 주변 주민과의 마찰을 수습하는 방편으로 長谷寺의 観音霊験譚－異域에서 온 仏像이
霊力을 발휘함－을 기초로, 13세기 중반 무렵 창출된 픽션이라고 한다. 그렇다면 이 설

화를 10세기의 麗日通交의 실례로 들 수 없게 된다. 다만 고려 등 異域의 珍寳를 宋商이가져왔다는 모티브가 실제의 역사 상황을 배경으로 하고 있을 가능성을 반드시 배제할수 없을 것이다.
11세기 초에 九州를 습격한 刀伊(女眞海賊) 사건은 양국 관계의 일대 전환기로 인식된

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 187

다. 고려 수군의 일본인 포로 구출과 송환 과정에 대해서는 池内宏[1934 ; 1979]과 森克
己[2009h]의 논고가 있다. 또 근년 石井正敏[2006]은 여진의 포로가 되었던 일본인 여성의 공술기록에 근거하여 고려 병선의 구조를 분석하였다. 이 사건의 역사적 의의에 대하여 森克己[1975ab ; 2008 ; 2009gh]는 고려측의 정중한 대응이 일본의 대고려 자세의 유연화를 가져왔고, 그 후 왕성한 표류민 송환과 通商의 계기가 되었다고 한다. 그러나 村井章介[1996]는 이 사건을 둘러싼 일본측의 고려 군사력에 대한 관심에 주목하고 고려에대하여 여전히 갖고 있는 의구심, ‘적국’ 신라와 연결짓는 인식, 平安 귀족의 국제감각의
퇴영성과 폐쇄성을 다시 강조하고 있다. 石井正敏[2000]도 일본에 있어서 고려에 대한경계심은 刀伊사건 후에도 변화하지 않으며, 중앙･지방을 불문한 귀족층의 기본적인 인식이었다고 서술하였다. 그러한 의미에서 刀伊사건을 둘러싼 양국의 교섭이 표면상 우호적으로 처리되었음에도 불구하고 정부 간의 공식적인 외교관계로 발전하지 않았던 점이 오히려 중요할 것이다[森公章 2008]. 또 고려측의 우호 자세도 거란과의 항쟁을 배경으로 하는 방편이었을 가능성이 있다[南 2003]. 단, 山内晋次[2003a]가 지적한 것처럼 일본측의 우위의식과 경계감은 사라지지 않았지만, 신라에 대한 경우처럼 극단적인 적대시나 분쟁 사항은 생기지 않았던 점이 특징이라고 할 수 있다.

Ⅳ. 교역의 성황과 九州 在地社會･고려왕권：11세기 후반고려 사료에서 일본에서 오는 통교자는 11세기 후반에 들어서 갑자기 顯在化되고[青山 1955b] 12세기에 들어서면 다시 급속하게 자취를 감춘다. 이에 대하여 일본･송･고려의 무역관계를 선구적으로 연구한 森克己[1975ac ; 2008 ; 2009abcdfg]는 성장한 일본 상인이 당시에는 자력으로 중국에 도항하는 데는 기술적으로 곤란하였기 때문에 우선 고려로 진출한 것으로 보았다. 이것은 12세기에 들어 중국 사료에서 ‘일본’상인의 도래를확인할 수 있게 되는 것을 염두에 두고 있다. 고려에 도항한 일본측 통교자의 출신에대해서는 이 시기, 大宰府의 무역관리체제가 와해되어 荘園을 무대로 日宋 간 밀무역이이루어지게 되었다는 自說을 전제로, 九州의 荘園 관계자나 大宰府･博多의 상인이 해외무역에 진출한 것이며[森克己 1975abc ; 2008 ; 2009cdfg],2) 그들 개개의 통교자에 의한2) 다만 森克己 2008의 단계에서는 麗日무역의 주체로서 九州의 지방관리에 대해서도 언급하고 있다.

188 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

사적인 물품 헌상(私献)의 형식을 통해 무역이 이루어졌던 것으로 파악한다[森克己1975b]. 그리고 일본측이 고려산 물품과 동시에 송에서 도래한 생산품의 간접 수입을 중시하였다는 데에 주목하여[森克己 2008 ; 2009e] 송의 비단이 고려를 경유하여 일본으로건너오고, 일본의 수은･螺鈿･유황 등이 고려에서 송으로 들어가, 일본의 수은이 송에서고려로 들어왔다는 물류의 삼국 연쇄관계를 지적하였다[森克己 2008 ; 2009g].
그러나 森의 견해에 대해서는 의문도 제기되고 있다. 우선 장원 내 밀무역설에 대해서는 11세기 단계에서는 大宰府의 무역관리가 기능하고 있었다는 지적이 있다[山内 2003c].
장원의 대외교역 주체로서의 역량에 대해서는 견해가 나뉘어지는데, 적어도 독자적으로해외에 진출하는 능력에 대해서는 신중하게 평가할 필요가 있다. 또 당시의 日宋무역은송의 海商이 주도하고 있었고, 그 때문에 12세기 이후의 중국 사료에 ‘일본’상인이 등장하는 것은 역학관계의 변화를 보여주는 것으로서 주목되었으나, 榎本渉[2007a]은 이 ‘일본’상인의 실체는 宋商이며, 宋商이 日宋무역을 주도하는 상황은 12세기에도 변하지 않았다고 하였다. 그렇다면 11세기의 麗日통교를 12세기의 日宋무역의 전 단계로 단순히자리매김할 수는 없게 된다.
일본측이 고려무역에 중국산 물품의 간접수입을 기대하였다는 점도, 판명된 몇 안되는 사례로부터 상황을 과대평가하지 않도록 주의해야 한다. 稲葉岩吉[1934]이 지적한 차나 약재를 비롯한 재래의 고려 물산이 전해졌을 가능성도 더욱 세밀하게 살펴야 할 것
이다. 한편, 일본측 수출품에 대하여 三浦圭一[1993]은 고급 공예품의 존재에 주목하여,조공형식을 취한 교역이 大宰府 체제의 일환으로 추진되었다고 하였다. 그리고 생산 장
소도 大宰府와 그 주변에서 찾아내고, 그것이 고려 미술에 미친 영향도 지적하였다.
무역 형식에 대해서는 일본측의 ‘私献’이라는 점을 드는 것만으로는 교역의 정치적의미가 간과된다는 山内晋次[2003d]의 비판이 있다. 山内는 당시의 일본･동남아시아･고려의 상황을 대비시키면서 정치권력과 국제무역의 관계에 주목하였다. 거기에서 정치권력에 의한 무역항(禮成港･博多 등)과 상인에 대한 관리･통제, 貢進형식을 취하는 물품거래가 권력측의 자기중심적인 세계관이나 대외자세를 장식하여 뒷받침하고 있었던 것,또한 상인의 정치･외교상의 역할(문서･정보의 전달, 사절의 탑재, 주문품의 조달, 국가의례의 참가) 등 교역활동에 부수되는 정치적 측면을 지적하였다.
山内의 논의의 전제 중 하나로서 奥村周司[1979 ; 1982]가 지적한 ‘八関会적 질서’가

있다. 고려의 국가적 제례인 팔관회의 国王朝賀儀禮에는 宋商･女真･耽羅 등 異域 사람들이 참가하고, 고려왕을 중심으로 하는 왕권질서가 표현되었는데, 11세기 후반에는 그 자10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 189리에 일본의 통교자가 참가한 케이스도 있으며, 奥村은 고려의 입장에서는 일본도 이러한 정치질서에 포섭되는 존재였다고 지적하였다. 또 奥村[1985]은 고려 文宗 때 일본에의사를 초청했던 사건을 검토하고 일본에 대한 고려의 대국의식이 외교문서의 형식･내용에 나타나 있다고 하였다. 그리고 이 대일통교가 실패함에 따라 일본과의 관계가 재인식되고, 이후에 성립한 팔관회의 儀注에는 일본이 조하례의 참가자로 등록되지 않았을가능성을 지적하였다. 奥村의 연구는 고려사 연구의 입장에서 대일관계의 역사적 의의를 파악했던 몇 안 되는 논고로서 귀중하다.
틀림없이 고려는 군주를 천자･황제에 견주는 등 자존의 자세가 한국 역대왕조 중에서도 두드러졌던 존재였다. 그러나 盧明鎬[1997 ; 1999]에 의하면, 그 세계관은 복수의 천하의 병존을 상정하는 ‘다원적 천하관’이 주류였다고 한다. 그렇다면 자국을 天子国･皇帝国에 견주는 자존의식이 바로 일본에 대한 우월의식으로 연결된다고 할 수는 없게 된

다. 적어도 개별 통교자에 대한 자세가 그 배경에 있는 정권･민족 전체에 대한 인식까지반영된다고 할 수는 없다[森平 2007].
위에서 서술한 의사초청 사건에 대해서는 田島公[1991]이 전말을 소개하고 있으며, 그때의 大江匡房의 답서 起草에 대해서는 文學史의 입장에서 小峯和明[2006a]이 논하고 있
다. 또 일본측이 문서 형식을 갖추지 않았다는 이유로 의사초청을 거절한 것에 대해서는일찍이 青山公亮[1955a]이 ‘철저한 불간섭주의’라고 평했듯이 일본외교의 폐쇄성과 경직성을 보여주는 것으로 파악했으나, 전술한 바와 같이 渡邊誠[2007]은 표면상･형식상의거절 이유에 지나지 않는 것으로 보고 있다. 어찌됐든 여기서 중시해야 할 것은 교역을통한 왕래의 盛況과 국가 간의 정상적인 외교관계의 부재라는 두 개의 국면이 병존했다는 점일 것이다[森公章 2008].
田村洋幸[1993]은 일본 통교자는 조선시대의 서계와 같은 書狀을 휴대했다고 추측했는데, 이 점은 일본측 통교주체와 통교형태에 관한 중요한 문제이다.
통교주체에 대하여 山内晋次[2003a]는 対馬･壱岐나 九州 북부지역의 在庁官人層(재지호족 출신으로 관아의 무역관리 기구에 종사하면서 스스로도 무역에 관여)이나 府官･在廳官人과 연결된 상인을 상정하고 있는데, 그 중에서 주목되는 것이 宋商의 존재이다.
日宋무역에서는 이것을 주도한 漢人海商의 활동이 鴻臚館을 무대로 하는 ‘물가(둔치)’무역에서 博多 등 일본측 현지에 거점을 마련하고 장기 체재하는 ‘住蕃’무역으로 발전했다는 것으로 알려져 있는데, 上記의 의사초청사건에서도 양국을 중개하는 王則貞이라는‘일본’상인이 등장한다. 이 인물은 太宰府 観世音寺의 十一面観音像墨書銘에 ‘府老’로 이190 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

름을 남긴 王則宗의 일족으로 생각되며[門田見 1985], 중국계 일족이 토착화하여 大宰府나 그 주변의 권력기구에 침투하여 대외무역에 종사하던 양상을 보여주는 것이라고 생각된다[亀井 1995 ; 山內 2003a].
이와 같은 중국계 상인이 麗日무역에도 진출하고 있었던 것이다. 그 중요성은 일찍이
田村洋幸[1993]도 언급했지만, 原美和子[1999 ; 2006]는 일본에 거점을 가진 漢人海商이
日宋貿易과 동시에 麗日交易에도 진출했던 것으로 보고 있다. 일찍이 森克己[2009e]는
日宋貿易과 麗宋貿易을 담당한 宋商은 별개로 전문화하고 있었다고 분석하였으나, 原은기회가 있으면 商圈을 확대해 가는 해상의 움직임과 그것을 가능하게 하는 네트워크가
존재하였다고 보고 있다. 또한 義天版 高麗仏典의 일본수입을 宋商이 중개한 점에 주목하여, 仏典과 같은 귀중품의 수입이나 외교문서의 전달과 같은 특수한 국면에서는 宋商이 우위의 정보수집･전달능력과 네트워크를 가지고 있었다고 해서 무역활동의 계층성을지적하였다.
麗日通交의 경로에 대해서 山内晋次[2003a]는 무역의 성행과 동시에 관청을 통해 표류민의 송환이 활발하게 행해진 것에 주목하여, 大宰府－対馬라인이 창구가 되어 金州
로의 송환이 이루어졌고, 고려에서는 金州의 東南海船兵都部署에 의해 중앙으로 전해진점을 지적하였다. 이 東南海船兵都部署는 12세기에는 慶尙道按察使로 개편되었는데, 對日창구의 기능은 여기에 계승되었던 것으로 여겨진다[近藤 2009]. 금후에는 일본과의 교역이나 외교절충에 있어 金州나 東南海船兵都部署(경상도 안찰사)의 장소적 성격에 대해서, 최근 활발하게 전개되고 있는 세계 각지의 港市論의 성과를 참고하고, 또 조선전기의 삼포형성의 前史라는 점을 의식하면서 본격적으로 검토할 필요가 있다.
그런데 표류민 송환이나 교역을 둘러싼 麗日간의 주요한 접점으로 부각되는 것이 바
로 對馬島이다. 山內[2003a]도 對馬와 고려 사이에서 빈번하고 밀접한 인적교류가 이루어졌다는 것에 주의하고 있는데, 일본측 사료에는 당시 고려와 교역한 자는 오로지 對馬
島人이었다는 기록도 있다. 그리고 佐伯弘次[1990]는 麗日貿易의 주요한 담당자로서 對馬에 주목하여 현지 물산을 중심으로 하는 교역형태를 지적하고 있으며, 小峯和明
[2006b]은 당시 對馬의 은 채굴에 고려 인부가 관여하였을 가능성도 고려하고 있다. 이것은 앞에서 서술한 고려에 대한 고급 공예품의 수출이라는 도식과는 다른 내용이지만,田村洋幸[1993]은 博多지역의 상인은 고급 2차 제품, 쓰시마 사람들이 해산물 등 현지의1차 생산품을 수출한다는 지역성과도 연결되는 계층구조를 상정하고 있다. 전술한 原美和子의 논의를 받아들인다면, 전자에 대해서는 국제적인 네트워크를 지닌 宋商과 그 이10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 191

외의 상업종사자의 차이를 생각해 볼 필요도 있다.
불교 교류에 대해서는 의천의 續藏經을 중심으로 하는 고려불전이 일본으로 건너온것이 주목되며, 大屋德城[1988ab]의 기초적인 조사가 있다. 麗日관계사에서의 논점으로
는 森克己[2008; 2009g]도 선구적으로 언급하고 있지만, 그 역사적 의의에 대해서 堀池
春峯[1980]은 대륙 불교의 새로운 識見을 얻어 敎學의 진전을 도모하려는 일본 불교의동향과 관련된 국제적인 관점을 제시하고 있다. 上川通夫[2007]는 이것을 심화시켜서 院
政期에 있어서 遼佛敎의 참조에 토대를 둔 眞言密敎 중시 정책에 연결되는 것이라고 지

적하였다. 더 나아가 橫內裕人[2008a]은 續藏經 將來사업의 담당자를 상세히 분석하고,南都系 密敎와 新華嚴의 전개와 관련하여 攝關家 중심의 日宋 불교 교류와 다른 대외파이프를 원하는 院權力의 의도를 지적하였다. 그리고 그것이 海商･大宰府를 매개로 한물건만의 교류이며, 鎌倉불교의 顯密体制 성립의 伏流水가 된다고 하였다.3) 또 두 연구자의 연구를 토대로 한 保立道久[2004]는 院政期 종교 이데올로기의 국제적 성격을 보다거시적인 관점에서 고찰하고, 續藏経의 奉請이 攝關 정치기의 대외관계가 院權力을 중심으로 재편되는 과정－금의 발흥에 수반한 동아시아 국제질서의 재편 속에서 平安京과
大宰府를 보다 직접적으로 통괄하는 체제가 구축됨－에서 생겨난 현상이며, 平氏 정권의 등장과 그 후의 동란으로 연결되는 역사적 전제의 하나라고 하였다.
위에서 서술한 불교 교류는 院權力이나 宋商 등 주로 사회의 상위계층에 주도된 동향이지만, 稻葉岩吉[1934]이 소개한 ≪法華靈驗傳≫의 東傳說話－거제도의 供辯에서 倭僧이 양도받아 博多 崇福寺로 가져옴－처럼 대한해협 연안 지역의 지역적인 움직임도 간과해서는 안된다.
한편, 고려에서 상인 등이 來日하는 움직임은 사료적으로는 극히 미약하다. 이에 관련해서 森克己[1975b]는 고려의 중앙집권적 관료국가기구 아래에서는 지방관이 그 지위를이용하여 무역에 투자하거나 자립한 지방권력이 독자적으로 무역활동을 할 여지는 없는점, 화폐경제가 발달하지 않았기 때문에 민간 상인이 해외로 나설 수 있는 단계가 아니라는 점, 송･일본･大食에서 빈번하게 선박이 來航하기 때문에 고려의 민간상인이 필요하지 않았다는 점 등을 들고 있다. 이에 대하여 한국사 연구 측에서는 麗宋무역에 있어서 고려상인의 활약을 언급하기도 했지만, 이러한 통설은 李鎭漢[2005]과 榎本涉[2007a]에 의하여 재검토할 필요가 생겼다. 다만 조선시대에 비하여 고려의 중앙집권도는 낮고,3) 또한 일본 중세 불교의 성립과 동아시아 국제환경의 관계성에 관한 연구동향에 대해서는 [橫內,2008b]를 참조.

192 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권지방사회의 자율성이 상대적으로 높았기 때문에 적어도 森이 지적한 첫 번째 요인은 고려 상인의 미미한 존재감을 설명하는 이유로서 반드시 합당하지는 않을 것이다.

Ⅴ. 통교기록의 감소와 그 실태 : 12세기
12세기에 들어서면 麗日 간의 통교를 보여주는 사료가 급감한다. 靑山公亮[1955b]은
이러한 관계기사의 繁閑은 사실의 유무 자체를 의미하는 것은 아니지만 경향성을 반영한다고 평가한다. 일본측의 요인에 대하여 森克己[1975ac ; 2009acfg]는 일본상인이 고려의 정치혼란에 따른 위험을 피해 기술적으로 가능해진 對宋 진출로 전환한 것으로 보았
다. 田村洋幸[1993]도 고려 안팎의 동요를 들었다. 또한 森克己[1975ad]는 원래 고려무역이 박리임을 들고 있으며, 三浦圭一[1993]도 日宋貿易의 발전에 따른 이윤 밸런스의 변화를 지적하였다. 고려측 요인에 대해서도 쌍방의 경제 격차를 염려한 고려정부가 무역을 축소했다는 견해가 있다[田村 1967].
이러한 견해에 대하여 李領[1999a]은 고려의 대송무역은 지속되고 있었다는 사실에서 고려 국내의 “혼란”이 대일무역 쇠퇴의 직접적인 요인이 될 수 없다고 하였다. 그리고 당시 여진의 대두로 인하여 북방의 정세가 불안해지던 중, 1093년 일본･송 양국의수상한 배가 王都 근해에 출현한 사건(李領은 日遼貿易船으로 추정)을 계기로 일본 商客의 상경이 금지되었으며, 더구나 1079년의 의사초청 교섭의 차질에 따라 대일관계의

중요성이 떨어진 것도 영향을 끼쳐서 일본의 來航者에 대해서는 金州에서 응접하는 데그치는 소극적인 방침으로 전환되었을 것이라고 추측하였다. 그 결과 무역 부진 때문에일본으로부터의 來航 수도 감소하였겠지만, 변경에서 발생한 일이기 때문에 사료가 남기 어려운 점을 고려해야 하며, 사료상의 상황이 반드시 실태 그대로라고 할 수는 없다고 하였다. 그리고 당시 麗日通交를 증명할 자료로서 한국의 불탑 안에서 고려시대 유물과 함께 내장된 南洋産 조개와 11･12세기 일본의 瓦當문양에 보이는 고려의 영향을들고 있다.
李領의 견해에 대하여 濱中昇[2000]은 고려 국내의 혼란이 麗日貿易 쇠퇴의 직접적인원인이 되지 않는 점에 동의하면서도, 李領이 제시한 고고학 자료에 대해서는 반드시 해당 시기의 麗日貿易의 물증으로 단정할 수는 없다고 지적하고, 통설을 뒤집기에는 논증이 부족하다고 하였다. 또 橋本雄[2002]도 접촉 장소가 金州에 한정된 것이 기록의 감소

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 193

에 관계되는가 하는 의문을 제기하였다. 실제로 11세기에 일본의 來航者에 관한 정보는종종 金州에서 중앙정부로 보내는 보고 형식으로 기록되고 있다. 또한 ‘일본’ 상객의 상경이 금지되었다는 明證도 없다.
李領은 당시 麗日通交가 두절되지 않았다는 점을 논하는 일환으로 한반도와 耽羅가 日
宋 통교의 항로에 있어서 중요한 위치를 차지하고 있으며,4) 麗日통교의 사실이 그 배경에 있다고 하였다. 이에 대하여 濱中昇[2000]이나 橋本雄[2002]은 관계 사료의 독해에 대하여 의문을 제기하였다. 또 관련하여 榎本涉[2008]은 일본 승려의 渡宋記錄에 보이는 고려관계 기사에 주목하여 오로지 표류･海難의 장소로 이미지되고 있는 것을 지적하였다.
이처럼 前代에 비하여 규모가 축소되었다는 인상은 여전히 불식되지 않지만, 李領이지적하였듯이 그것은 어디까지나 남겨진 기록에서 얻은 느낌에 불과하다는 점은 역시주의할 필요가 있다. 12세기 후반의 源平抗爭 중에 藤原親光이 對馬에서 고려로 망명했다는 일화가 있는데, 川添昭二[1988]는 11세기 이래 계속된 對馬와 고려의 밀접한 관계가 배경에 있다고 파악하였다. 13세기 전반의 사료에는 한반도 남해안에서 쓰시마인이
고려정부의 통제의 틀 밖에서 활동하고 있었음을 보여주는 기록도 있다. 정부기록에 남기 어려운 지방･민간 차원의 통교는 그 이전부터 계속되어 왔을지도 모른다. 적어도 12세기 중반(고려毅宗朝) 단계에서 일본의 통교자는 여전히 고려왕권의 자존의식을 만족시키는 來貢者로서 존재하였고, 이 점은 후술할 進奉貿易의 문제와 관련하여 李領[1999b]도 주목하고 있다.5) 또 高橋昌明[2007]은 이러한 교류를 통해 平淸盛의 福原別莊 조영에고려의 도성 설계가 영향을 끼쳤을 가능성도 추측한다.

Ⅵ. 進奉貿易과 초기왜구 : 13세기 전반
13세기 전반에는 일본 통교자의 고려에 대한 ‘進奉’이 고려의 문서 사료 속에서 확인되는 한편, 이른바 초기왜구가 발생하여 麗日 간에 교섭이 이루어지고 있다. 이 시기의‘倭’라는 해적에 대하여 아직까지 成語･역사적 개념으로 굳어진 단계가 아니라는 이유로 14세기 이후의 ‘왜구’와 동일 범주에 포함되지 않는다는 견해도 있지만[田中 1982],
4) 日宋 교통에서의 탐라의 위치에 대해서는 森克己[2009f]가 선구적으로 논하고 있다.
5) 그러므로 이 무렵 성립한 것으로 간주되는 팔관회의 儀注에서 조하례의 참석자로서 일본이 언급되지 않은 이유가 다시 문제가 될 것이다.

194 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권성격적인 연속성에 주목하여 ‘初發期의 왜구’로 파악할 수 있다는 村井章介[1988]의 견해가 정착되고 있다.
‘進奉’에 대해서 靑山公亮[1955b]은 사실상 조공과 다름없으며, 일본의 고려 통교 전반에 걸친 형식으로 파악하였다.6) 그리고 13세기에는 고려가 통교를 환영하지 않고 교역을 축소하는 자세를 보였기 때문에 왜구가 발생했다고 하였다[靑山 1955c].
한편 森克己[1975d]는 鎌倉幕府가 자유로운 민간무역을 허락한 결과, 前代 이래의 私獻貿易이 계승되었고, 그 가운데 對馬에 의하여 이루어진 무역이 ‘進奉’이라고 하였다.

그리고 고려에서 일본상인이 철수하는 것과 교대로 왜구가 등장했던 점에 주목한다. 그요인에 대하여 森은 고려의 정세불안 속에서 무장상인이 등장한 결과라거나[森 2008],
단순히 고려의 혼란에 편승했다고 서술한 경우도 있지만[森 2009cg], 구체적으로는 일본･고려 양국 정부의 통제력이 이완되던 중, 12세기초 壹岐에서 나타난 해적 행위(高麗仏典을 가져오던 商船이 습격 받음)의 흐름이 12세기 중반 이후 고려로 향했다고 설명하

고(1152년 淸原是包事件, 13세기의 왜구), 그 주체로서 莊官武士에 주목하였다[森 1975c].
그리고 고려는 對馬를 왜구의 발원지로 보고 금압을 요구하면서 일본과는 우호관계를바랐던 것이 표류선 송환 사례를 통해서 엿볼 수 있다고 하였다[森 1975d].
田村洋幸[1967]은 麗日 간의 경제적 격차로 인하여 11세기말부터 麗日貿易이 쇠퇴했지만, 大宰府 관리를 비롯한 지방호족은 중앙과의 대립을 무릅쓰고 무역확대를 希求했다고 하였다. 그리고 그들이 고려와 교섭하는 계기가 되었던 것이 松浦나 對馬의 土豪가
생활의 필요를 위해 일으켰던 왜구사건이며, 고려는 大宰小貳 武藤氏와 교섭하여 일본측의 여러 세력을 억누르고, 武藤氏와는 歲遣船에 의한 進奉 형식으로 교역하면서 이것을 되도록 억제하는 방향으로 조정했던 것으로 파악하였다. 이는 일본의 고려 수출품이고급품 중심이었던 것에 비해서 왜구의 약탈품이 미곡 등 生活財라는 이해를 근거로 상인과 왜구는 표리일체가 아니라 계층적･지역적인 차이가 있다는 田村[1993]의 지적과연결된다[田村 1993]. 다만 田村 자신이 지적하였듯이 교역주체 자체에 계층성이 있었다면 對馬･壹岐･松浦 등지에서는 고려에 있어서 생활재의 교역과 약탈행위가 표리관계에있었을 가능성을 예상할 수 있다.
나아가 川添昭二[1975; 1996]는 초기왜구에 대한 일본측 권력의 대응에 대하여 논급하고, 1226년에 御家人 武藤資賴가 大宰少貳로 취임하여 鎌倉幕府의 외교･무역에 대한관여가 시작되었던 것, 그것이 가능했던 배경에는 조정에서도 왜구로 인한 대외적 위기6) 田中健夫[1975]도 마찬가지이다.

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 195

의식이 있었던 것, 1245～46년경 武藤氏의 의향을 받은 被官 宗氏가 對馬로 들어가서토호 阿比留씨를 토벌했다는 것은 왜구 금압과도 관련이 있다는 것 등을 지적했다. 그리
고 1263년에 고려를 방문한 일본의 ‘진봉’선은 武藤氏의 歲遣船이며, 1227년의 왜구 금압 교섭을 계기로 武藤氏가 고려와 맺은 ‘修好互市’가 시발점이라는 것, 그러나 그 교역은 고려의 낮은 생산력과 상업의 미발달, 그리고 왜구에 대한 경계감으로 인하여 고려측에서는 억제하거나 거절하려는 경향이 강했다는 점 등을 논하고 있다.
大山喬平[1984]도 大宰府를 장악했던 武藤氏가 進奉船으로 고려와 修好互市를 행했다고 파악했는데, 조정의 허가를 얻지 않고 수행된 왜구대책은 막부의 외교･무역권의 장악 의지를 나타내는 것이라고 평가했다. 또한 佐伯弘次[1992]는 초기왜구의 주체를 對馬나 松浦의 영주･민중으로 파악하고, 京人이 日宋貿易에 대한 악영향을 염려하면서 麗日貿易에 대해서는 아무런 언급이 없었던 것에 대하여, 武藤씨가 고려의 왜구 금압 요청에적극적으로 대응하여 고려무역을 추진했다는 차이에 주목했다.
한편, 李領[1999]은 일본측의 ‘진봉’은 사적인 상업행위가 아니라 항상적이고 準公的
인 관계이며 그 직접적인 주체는 對馬였다고 파악했다. 그리고 고려 내부에서의 진봉의례 정비과정을 검토하고, 또 11세기 말까지는 고려와 對馬 사이에 準公的인 관계로서의
‘진봉’은 발견하기 어렵다고 하며 12세기 毅宗代에 시발점을 찾았다. 또 ‘禮制’라고도 하는 그 제도화된 관계에는 大宰府도 관여했을 것이며, 나아가 大宰府를 관리하는 平氏정
권이나 후대의 鎌倉幕府도 배후에서 용인하고 있었던 것이 아닐까 하고 추측하였다.
李領의 학설에 대하여 濱中昇[2000]은 고려 내부의 ‘進奉儀禮’에 관한 이해, 또 일본측의 주체가 ‘進奉’을 공적인 관계로 인식하고 있었는지에 대하여 의문을 제기하였다. 橋
本雄[2002]도 李領의 설에 대하여 논증 부족이라고 하면서 오히려 비정례･부정기적인

‘진봉’ 혹은 ‘진봉’의 틀 속에서 벗어난 ‘互市’의 존재를 중시해야 한다고 서술하였다.
‘진봉’에 대해서는 또한 山內晋次[2003a]가 11세기 이래의 관계를 배경으로 이 무렵對馬島司와 고려 사이에서 탄생했던 특수한 통교관계라는 견해를 제시하였다. 그것은조공으로서의 의미를 포함하며, 고려측에서는 對馬에 대하여 耽羅와 동일한 外臣으로서의 지위를 부여했을 것으로 보고 있다.
그 외에 田中健夫[1961]는 초기왜구의 발생배경으로 몽고 침공에 쫓긴 고려측의 통교거부를 들었다. 또한 溝川晃司[2003]는 13세기 초에는 對馬와 玄海灘 타지역 사이에서고려에 대한 ‘진봉’을 둘러싼 대립이 있었고, 덧붙여 일본측에 非禮가 있어 교역이 두절되었기 때문에 이것을 사활문제로 하는 對馬가 왜구를 일으켰고 그 불만을 해결하기 위

196 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

해 武藤氏가 ‘진봉’ 재개를 요청했다고 본다.7)
이상과 같이 ‘진봉’을 둘러싼 문제는 관계된 일본측 주체, 前代 무역과의 연속성, 제도･관례로서의 성격을 어떻게 파악하는가에 따라 견해가 나뉘어진다. 근년에는 주체를對馬로 보는 경향이 강하며, 大宰府의 관여 또는 認知를 추측하는 견해도 있는데, 이들은 개별 사건에서 살필 수 있는 상황을 일반화한 논의라고 할 수 있다. 원래 ‘進奉’이란
‘아래’에서 ‘위’에 대한 進獻을 뜻하는 일반적인 용어이며, 당시는 중국에서도 통용하고있었다. 麗日관계에 관한 용어로서는 13세기에만 확인되기 때문에 얼핏 이 시기에 특유한 현상으로 생각할 수도 있다. 그러나 이들 용례는 모두 고려의 외교문서 속에 나타나는 데 비하여, 12세기 이전 일본의 물품 ‘헌상’에 관한 사료는 2차적인 편찬기록 밖에없으며, 동시대의 1차 사료 내지 이에 준하는 사료가 남아 있지 않다. 그래서 현시점에서는 ‘진봉’이라는 용어가 12세기 이전의 조공형식을 취한 麗日貿易에서도 널리 사용되었던 일반적인 術語이며, 주체의 범위나 형식내용이 시기마다 변천하였을 가능성도 예상해 두어야 한다. 또한 당시 麗日貿易의 형태를 ‘進奉’으로 한정해도 좋은가 하는 橋本의 지적도 제도의 틀만으로는 파악하기 어려운 통교의 실태 파악을 위한 제언으로 경청할만한 것이다.
한편, 초기왜구에 대해서는 上記와 같이 대다수의 경우 ‘진봉’ 문제와 관련해서 언급했는데, 비교적 사료가 많은 개별 사건을 중심으로 논하는 경우 관심이 對馬에 집중되는경향도 있다. 그러나 壹岐･松浦 등 九州 북부지역 사회에 널리 그럴만한 소지가 있었던점, 사회의 유동화라는 사태는 같은 시기에 한반도 남해안 지역에서도 일어났다는 점(해적의 존재, 소위 ‘南賊’의 봉기, 유민의 발생)을 고려하여, 麗日 양쪽에서 대한해협 연안지역사회의 불안정화라는 거시적인 관점에서 전체상을 파악할 필요가 있을 것이다.
또한 개별사료의 보다 더 정밀한 분석이 필요하다. 특히 韓日 쌍방의 문헌에 錄文 형태로 남아 있는 고려의 외교문서가 주목되는데, 그 전문을 세밀하게 해석하는 기초작업은 부족하다. 大宰府에 왜구 금압을 요청했던 1227년의 고려 전라도 안찰사의 牒을 분석
한 近藤剛[2008]의 작업은 드문 성과 중 하나이다. 여기서는 문서사료의 상세한 독해를토대로 고려가 大宰府에 대하여 직접 교섭했던 이유는 왜구의 주체가 對馬의 관민일체라고 판단했기 때문이며, 또한 고려측에서는 이 때 두 번에 걸쳐 사자를 파견했다고 지
적한다.8)
7) 이 외에 초기왜구를 언급한 논고로는 [杉浦 1964]가 있다.
8) 그 밖의 문서사료에 관해서는 五島 靑方 문서 중 왜구관계 사료를 소개한 [長沼 1976], 초기왜구

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 197

Ⅶ. 과제와 전망
10세기∼13세기 전반의 麗日關係史에 관한 연구는 절대적인 사료 부족으로 인해 앞으로 극적인 발전을 기대하기 어려운 실정일 것이다. 그러나 얼마 안 되는 사료조차 치밀하고 전면적으로 해석되지 않고 있는 것이 적지 않게 존재한다. 그것은 특히 일본측에남아 있는 사료에서 현저하다.
또 한가지 마음에 걸리는 것은 일본사･한국사라는 연구 분야의 구분이 당연한 전제인듯한 학계의 현상을 배경으로 일본사 연구자의 고려사에 대한 이해, 한국사 연구자의 일본사에 관한 이해에 아무래도 불충분한 점이 눈에 띄는 것이다. 麗日關係史 자체를 연구대상으로 삼을 때는 이러한 한계는 사료 독해능력의 레벨부터 개선되는 것이 바람직하다. 다행히 이러한 ‘벽’을 넘어서려는 기운은 韓日 쌍방에서 차츰 싹트고 있다. 그것이달성되고난 뒤에 비로소 한반도와 일본열도의 전체적인 역사상황 속에서 麗日關係의 事
象을 보다 구체적으로 자리매김할 수 있을 것이다.

게다가 근년의 연구를 통하여 명확해진 것은 동방 유라시아 규모의 시야의 중요성이다. 앞에서 麗日關係는 당시 일본의 대외관계를 日宋관계 중심으로 논하는 가운데 부수적으로 취급되는 경우가 많다고 비판했는데, 그것이 문제시되는 것은 이러한 상황이 麗日關係史에 대한 낮은 관심과 이해도에 결부되는 경우이다. 麗日關係를 본격적으로 추구하려면 오히려 宋, 高麗, 日本, 契丹, 女眞, 몽고, 西夏, 동남아시아 제국 등 여러 민족･여러 국가로 구성되는 당시 동방 유라시아의 전반적인 동향에 주의하며 그 중에서 麗日關係를 상대적으로 평가할 필요가 있다.

또 한편, 현대적인 감각에서 ‘일본’이나 ‘한국’이라는 국가･민족의 구분과 반드시 들어맞지 않는, 그 당시 경계지대의 지역사회의 상황에 더욱 더 철저하게 구애될 필요가있을 것이다(예를 들어 항구도시, 대한해협 연안지역, 海商이나 종교자 네트워크/커뮤니티에 대한 착안). 개인적인 견해로 麗日通交의 사료부족은 韓日 모두 중앙･지배층의 기록에서는 밝히기 어려운, 이러한 부분의 중요성을 역으로 강하게 시사하고 있으며, 그해명이 麗日 간의 교역과 해적사건의 본질 이해에 연결되는 것으로 생각한다.

문제와의 관련성을 추측할 수 있는 紙背 문서를 예로 든 [田島 2001]도 있다.

198 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권【참고문헌】※ 初出 시의 제목이 다른 것과 복수의 初出 논문을 하나로 合編한 것도 있지만 모두 原題는 생략
했다.

【日本語】
青山公亮, 1955 ≪日麗交渉史の研究≫ (明治大学文学部)
青山公亮, 1955a <高麗よりの来牒に対する日本政府の態度> 青山1955/初出1934 ≪台湾教育≫ 昭和

9年 1月號
青山公亮, 1955b <通商関係の一班> 青山1955/初出1925 ≪白鳥博士還暦記念東洋史論叢≫ (岩波書店)
青山公亮, 1955c <高宗朝及び元宗朝に於ける彼我の葛藤> 青山1955/初出1927 ≪史学雑誌≫38-4
生田滋, 1991 <新羅の海賊> ≪日本海と出雲世界－海と列島文化2≫ (小学館)
池内宏, 1934 ≪刀伊の入寇及び元寇≫(岩波講座日本歴史) (岩波書店)
池内宏, 1979 <刀伊の賊－日本海に於ける海賊の横行> 同著 ≪満鮮史研究≫ 中世1 吉川弘文館(復刻版) / 初版 1933 岡書院 / 初出 1926 ≪史林≫ 10-4
石井正敏, 1987 <日本と高麗> 日本ア一トセンタ一編 ≪海外視点日本歴史5 平安文化の開花≫ ぎょうせい石井正敏, 1988 <九世紀の日本･唐･新羅三国間貿易について> ≪歴史と地理≫ 394
石井正敏, 2000 <日本･高麗関係に関する一考察－長徳3年(997)の高麗来襲説をめぐって> 中央大学人
文科学研究所編 ≪アジア史における法と国家≫ (中央大学出版部)
石井正敏, 2001 <寛平六年の遣唐使計画と新羅の海賊> ≪アジア遊学≫ 26
石井正敏, 2006 <≪小右記≫所載<内蔵石女等申文>にみえる高麗の兵船について> ≪朝鮮学報≫ 198
石井正敏･川越泰博(編), 1996 ≪増補改訂 日中･日朝関係研究文献目録≫ (国書刊行会)
石上英一, 1982 <日本古代10世紀の外交> 井上光貞他編 ≪東アジアにおける日本古代史講座7－東ア
ジア世界の変貌≫ (学生社)
稲葉岩吉, 1934 ≪日麗関係≫ (岩波講座日本歴史) (岩波書店)
榎本渉, 2007a <宋代の <日本商人> の再検討> 同著 ≪東アジア海域と日中交流－9～14世紀≫ (吉川弘文館) / 初出 2001 ≪史学雑誌≫ 110-2
榎本渉, 2007b <新羅海商と唐海商> 佐藤信･藤田覺編 ≪前近代の日本列島と朝鮮半島≫ (山川出版社)
榎本涉, 2008 <日宋･日元交通における高麗－佛敎史料を素材として> ≪中世港灣都市遺跡の立地･環境に關する日韓比較硏究≫ 平成15～19年度科學硏究費補助金硏究成果報告書(特定領域硏究･特別硏究促進費) 村井章介
大屋徳城, 1988a <寧樂佛敎と高麗朝の佛敎> 同著 ≪佛敎史の諸問題≫ (大屋徳城著作選集6) 国書刊行会/初出 1939 ≪宗敎硏究≫ 102
大屋徳城, 1988b ≪高麗続蔵雕造攷≫ (大屋徳城著作選集7) 国書刊行会(復刻)/初版 1937年: 便利堂
大山喬平, 1984 <中世の日本と東アジア> 歷史學硏究會･日本史硏究會編 ≪講座日本史3－中世1≫ (東京大学出版会)奥村周司, 1979 <高麗における八関会的秩序と国際環境> ≪朝鮮史研究会論文集≫ 16
奥村周司, 1982 <高麗の外交姿勢と国家意識－<仲冬八関会儀>および<迎北朝詔使儀>を中心とし

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 199て> ≪歴史学研究≫ 別冊特集 <民衆の生活･文化と變革主体>
奥村周司, 1985 <醫師要請事件にみる高麗文宗朝の対日姿勢> ≪朝鮮学報≫ 117
門田見啓子, 1985 <大宰府の府老について(上)－在庁官人制における> ≪九州史学≫ 84
上川通夫, 2007 <中世佛敎と<日本國>> 同著 ≪日本中世佛敎形成史論≫ (校倉書房) / 初出 2001: ≪日
本史硏究≫ 463
亀井明徳, 1995 <日宋貿易関係の展開> ≪岩波講座日本通史6－古代5≫ (岩波書店)
蒲生京子, 1979 <新羅末期の張保皐の台頭と反乱> ≪朝鮮史研究会論文集≫ 16
川添昭二, 1975 <鎌倉時代の対外関係と文物の移入> ≪岩波講座日本歴史6－中世2≫ (岩波書店)
川添昭二, 1988 <鎌倉初期の対外関係と博多> 箭内健次編 ≪鎖国日本と国際交流≫ 上 (吉川弘文館)
川添昭二, 1996 <中世における日本と東アジア> 同著 ≪対外関係の史的展開≫ (文献出版) / 初出 1992,

94 ≪福岡大学総合研究所報≫ 147, 156
小峯和明, 2006 ≪院政期文学論≫ (笠間書院)
小峯和明, 2006a <大江匡房の高麗返牒－述作と自讃> 小峯 2006 / 初出 1981 ≪中世文学研究≫ 7
小峯和明, 2006b <≪対馬貢銀記≫の世界－異文化交流と地政学> 小峯 2006
近藤剛, 2008 <嘉祿･安貞期<高麗高宗代>の日本･高麗交涉について> ≪朝鮮學報≫ 207
近藤剛, 2009 <泰和6年(元久3･1206) 對馬島宛高麗牒狀にみえる｢廉察使｣について> ≪中央史學≫ 32
佐伯弘次, 1990 <国境の中世交渉史> ≪海と列島文化3－玄界灘の島々≫ (小学館)
佐伯弘次, 1992 <海賊論> 荒野泰典･石井正敏･村井章介編 ≪アジアのなかの日本史Ⅲ－海上の道≫(東京大学出版会)
杉浦亮治, 1964 <アジアの中世－倭寇禁圧使節を通しての日麗関係> ≪歴史研究≫ 12 (愛知学芸大)
対外関係史総合年表編集委員会編, 1999 ≪対外関係史総合年表≫ (吉川弘文館)
高橋昌明, 2007 ≪平淸盛 福原の夢≫ (講談社)
武田幸男(編訳), 2005 ≪高麗史日本伝－朝鮮正史日本伝2≫ (上/下) (岩波書店)
田島公, 1991 <海外との交渉> 橋本義彦編 ≪古文書の語る日本史2－平安≫ (筑摩書房)
田島公, 2001 <冷泉家旧蔵本 ≪長秋記≫紙背文書に見える<高麗>･<渤海>･<東丹国>> 上横手雅敬編 ≪中世公武権力の構造と展開≫ (吉川弘文館)
田中健夫, 1961 ≪倭寇と勘合貿易≫ (至文堂)
田中健夫, 1975 <十四世紀以前における東アジア諸国との関係> 同著 ≪中世対外関係史≫ (東京大学出版会)
田中健夫, 1982 ≪倭寇－海の歷史≫ (敎育社)田村洋幸, 1967 ≪中世日朝貿易の研究≫ (三和書房)
田村洋幸, 1993 <高麗における倭寇濫觴期以前の日麗通交> ≪経済経営論集≫ 28-1
長沼賢海, 1976 <元寇と松浦党> 同著 ≪日本海事史研究≫ (九州大学出版会) / 初出 1933 ≪史淵≫ 7
中村栄孝, 1965 <後百済王および高麗太祖の日本通使> 同著 ≪日鮮関係史の研究≫ 上 (吉川弘文館)/ 初出 1927 ≪史学雑誌≫ 38-8
南基鶴, 2003 <高麗と日本の相互認識> (村井章介 驛) ≪グローバリゼーションの歴史的前提に関する学際的研究≫荒野泰典(研究代表) 平成12～14年度科学研究費補助金硏究成果報告書 (基盤硏究 A2) 荒野泰典 / 原載, 2000 ≪日本歷史硏究≫ 11
橋本雄, 2002 <書評：≪倭寇と日麗関係史≫> ≪歴史学研究≫ 758
濱田耕策, 2002 <王権と海上勢力－特に張保皐の清海鎮と海賊に関連して> 同著 ≪新羅国史の研究－
東アジア史の視点から≫ (吉川弘文館) / 初出 1999 唐代史研究会編, ≪東アジア史における国200 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

家と地域≫ (刀水書房)
濱中昇, 2000 <書評：李領著 ≪倭寇と日麗関係史≫> ≪歴史評論≫ 603
原美和子, 1999 <宋代東アジアにおける海商の仲間関係と情報網> ≪歴史評論≫ 592
原美和子, 2002 <勝尾寺縁起に見える宋海商について> ≪学習院史学≫ 40
原美和子, 2006 <宋代海商の活動に関する一試論> 小野正敏･五味文彦･萩原三雄編 ≪中世の対外交流－場･ひと･技術≫ (高志書院)
保立道久, 2004 <院政期の国際関係と東アジア仏教史－上川通夫･横内裕人両氏の仕事にふれて> 同著≪歴史学をみつめ直す≫ (校倉書房)
堀池春峰, 1980 <高麗版輸入の一様相と観世音寺> 同著 ≪南都仏教史の研究≫ 上 (法蔵館) / 初出 1957
≪古代学≫ 6-2
三浦圭一, 1993 <十世紀－十三世紀の東アジア> 同著 ≪日本中世の地域と社会≫ (思文閣出版) / 初出
1970 ≪講座日本史≫ 2 (東京大学出版会)
溝川晃司, 2003 <日麗関係の変質過程－関係悪化の経緯とその要因> ≪国際日本学≫ 1村井章介, 1988 <倭寇と朝鮮> 同著 ≪アジアのなかの中世日本≫ (校倉書房) / 初出 1986 滕維藻他編,≪東アジア世界史探究≫ (汲古書院)
村井章介, 1996 <1019年の女真海賊と高麗･日本> ≪朝鮮文化研究≫ 3
森克己, 1975 ≪續々日宋貿易の硏究－森克己著作選集3≫ (國書刊行會)
森克己, 1975a <日本商船の高麗･宋への進出の端緒> 森 1975 / 初出 1963 ≪中央大學文學部紀要≫ 33
森克己, 1975b <日･宋と高麗との私献貿易> 森 1975 / 初出 1959 ≪朝鮮学報≫ 14
森克己, 1975c <日宋麗交渉と倭寇の発生> 森 1975 / 初出 1965 ≪石田博士頌寿記念東洋史論叢≫ 石田
博士古稀記念事業会
森克己, 1975d <鎌倉時代の日麗交渉> 森 1975 / 初出 1965 ≪朝鮮学報≫ 34
森克己, 2008 <我が能動的貿易の展開> 同著 ≪新訂日宋貿易の硏究―新編森克己著作集1≫ (勉誠出版)/ 新訂再版 1975 (國書刊行會) / 初版 1948 (國立書院)
森克己, 2009 ≪續日宋貿易の硏究－新編森克己著作集2≫ (勉誠出版) / 初版 1975 (國書刊行會)
森克己, 2009a <海路による東方貿易の展開> 森 2009 / 初出 1969 ≪東洋學術硏究≫ 8-3
森克己, 2009b <日宋交通と海洋の自然的制約> 森 2009 / 初出 1937 ≪歷史敎育≫ 12-5
森克己, 2009c <日宋交涉の發展過程> 森 2009 / 初出 1963 ≪歷史敎育≫ 11-9
森克己, 2009d <日宋貿易に活躍した人々> 森 2009 / 初出 1964 日本歷史學會編, ≪歷史と人物≫ (吉川弘文館)
森克己, 2009e <日本･高麗來航の宋商人> 森 2009 / 初出 1956 ≪朝鮮學報≫ 9森克己, 2009f <日宋交通と耽羅> 森 2009 / 初出 1961 ≪朝鮮學報≫ 21･22
森克己, 2009g <日宋麗連鎖關係の展開> 森 2009 / 初出 1949 ≪史淵≫ 41
森克己, 2009h <日麗交涉と刀伊賊の來寇> 森 2009 / 初出 1966 ≪朝鮮學報≫ 37･38
森公章, 2008 <古代日麗關係の形成と展開> ≪海南史學≫ 46
森平雅彦, 2007 <朝鮮における王朝の自尊意識と国際関係－高麗の事例を中心に> ≪九州大学21世紀

ＣＯＥプログラム <東アジアと日本：交流と変容> 統括ワークショップ報告書≫
森平雅彦, 2008 <日麗貿易> 大庭康時･佐伯弘次･菅波正人･田上勇一郎編 ≪中世都市･博多を掘る≫(海鳥社)
森平雅彦, 2009 <13世紀前半における麗蒙交涉の一斷面－モンゴル官人との往復文書をめぐって> 한일문화교류기금･동북아역사재단 編, ≪몽고의 고려･일본 침공과 한일관계≫ (景仁文化社)

10세기~13세기 전반 麗日関係史의 諸問題 201

山内晋次, 2003 ≪奈良平安期の日本とアジア≫ (吉川弘文館)
山内晋次, 2003a <朝鮮半島漂流民の送還をめぐって> 山内 2003 / 初出 1990 ≪歴史科学≫ 122
山内晋次, 2003b <九世紀東アジアにおける民衆の移動と交流－寇賊･叛乱をおもな素材として> 山内

2003 / 初出 1996 ≪歴史評論≫ 555
山內晋次, 2003c <莊園內密貿易說に關する疑問> 山內 2003 / 初出 1989 ≪歷史科學≫ 117 및 1994
≪貿易陶磁硏究≫ 14
山内晋次, 2003d <東アジア･東南アジア海域における海商と国家> 山内 2003 / 初出 1996 ≪歴史学研
究≫681 및 1998 ≪新しい歷史學のために≫ 230･231
山崎雅稔, 2001a <承和の変と大宰大弐藤原衛四条起請> ≪歴史学研究≫ 751
山崎雅稔, 2001b <九世紀日本の対外交易> ≪アジア遊学≫ 26
横内裕人, 2008a <高麗続蔵経と中世日本－院政期の東アジア世界観> 同著 ≪日本中世の佛敎と東アジア≫ (塙書房) / 初出 2002 ≪仏教史学研究≫ 45-1
橫內裕人, 2008b <遼･高麗と日本佛敎－硏究史をめぐって> ≪東アジアの古代文化≫ 136
李成市, 1997 ≪東アジアの王権と交易－正倉院の宝物がきたもうひとつの道≫ (青木書店)
李炳魯, 1993 <九世紀における <還シナ海貿易圏> の考察－張保皐と対日交易を中心に> ≪神戸大学
史学年報≫ 8李領, 1999 ≪倭寇と日麗関係史≫ (東京大学出版会)
李領, 1999a <院政期の日本･高麗交流に関する一考察> 李領 1999
李領, 1999b <中世前期の日本と高麗－進奉関係を中心として> 李領 1999 / 初出 1995 ≪地域文化研
究≫ 8渡邊誠, 2003 <承和･貞観期の貿易政策と大宰府> ≪ヒストリア≫ 184
渡邊誠, 2007 <平安貴族の対外意識と異国牒状問題> ≪歴史学研究≫ 823【韓国語】
김기섭 외(編), 2005 ≪일본 고중세 문헌 속의 한일관계사료집성≫ (혜안)金徳原, 2006 ≪韓国中世日本史料集成≫ (景仁文化社) 塘瀝
李鎮漢, 2005 <高麗前期 対外貿易과 그 政策> ≪韓国研究センター年報≫ 5 (九州大)盧明鎬, 1997 <東明王篇과 李奎報의 多元的 天下観> ≪震檀学報≫ 83
盧明鎬, 1999 <高麗時代의 多元的天下観과 海東天子> ≪韓国史研究≫ 105
張東翼, 2004 ≪日本古中世高麗資料研究≫ (서울대학교출판부)일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 203일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토나카다 미노루(中田稔)머리말Ⅰ. 戦前의 연구
1. 黎明期의 연구
2. 1910~20년대의 연구
3. 1930년대 이후의 연구

Ⅱ. 戦後의 연구
1. 1970년대까지의 연구
2. 1980년대 이후의 연구맺음말머리말본 보고는 일본과 한국에서 인식이 다른 史實 중 왜구에 관한 日韓의 대화에 도움이되기 위해, 일본측에 있어서 왜구에 대한 시선과 연구성과 및 논쟁에 대하여 근대 이후현재에 이르기까지를 通觀하는 것이다. 일본에서의 논쟁을 검토하는 것이 본 보고의 주제이므로, 섭렵하고 검토하는 논저는 근대 이후 일본에서 발표된 일본어 논저로 한다.
주지하는 바와 같이 왜구는 이른바 전기왜구(혹은 14･15세기까지의 왜구)와 후기왜구(16세기의 왜구)로 크게 구분되는데, 본 공동연구의 취지 및 연구협력자들과의 분담 관계로, 본 보고에서 취급하는 대상은 주로 전기왜구에 관한 연구로 한정한다. 왜구는 다양한 문제와 관심(예를 들어 戰前에는 해적사, 戰後에는 대외관계사 혹은 일한관계사,근년에는 해역아시아사)에 따라 취급되어 왔기 때문에 어디까지의 연구논저를 왜구에관한 것으로 취급하면 좋을지에 대해서는 애매한 부분이 있다. 특히 일한관계사나 해역사와의 경계선은 매우 애매하다는 점을 미리 양해를 구한다.
다음으로 연구사의 시기구분이다. 일본에 있어서 왜구연구는 이미 1세기를 넘는 축적이 있으며, 중세 후기의 대외관계사 전체로 틀을 넓히면 그 연구사를 취급한 논고만도열손가락으로 다 셀 수 없다. 보고자는 그 중 [秋山謙藏 1939] [田中健夫 1959] [田村洋幸204 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

1992] [關周一 1994a] [同 1994b] [楠木武 2000] [橋本雄 2003] [荒木和憲 2007] [關周一2008] [橋本･米谷 2008]을 검토하였다. 그 결과 戰前에 대해서는 새로운 사료의 활용이나 영인본의 간행에 의한 사료의 보급을 계기로 연구가 진보해 온 점을 근거로 ‘黎明期’‘1910~20년대’ ‘1930년대 이후’의 세 시기로 구분하였다. 戰後에 대해서는 1980년대 즉,냉전구조 붕괴 전후를 계기로 ‘해역아시아사’라는 새로운 틀이 등장했으므로, 이를 경계로 전후로 구분하는 것이 온당하다고 생각하여 ‘1970년대까지’와 ‘1980년대 이후’로 구분하였다.
서술에 있어서는 현재 일한 양국 간에 견해의 차이가 인정되는 논점, 특히 왜구의 주원인 및 왜구의 주체 문제를 인식하면서, 일본측의 연구 상황의 추이를 써 내려가고자 한다.

Ⅰ. 戰前의 연구戰前의 왜구연구는 두 가지의 제약 아래 이루어졌다. 첫째는 당시 대일본제국이 구미열강을 따라가면서 아시아지역에 영토를 확장해 간다는 시대풍조의 영향이었다. 田中健
夫는 戰後 14년을 지난 시점에서도 왜구는 “그 활동을 빛나는 일본인 대륙 발전사의 한페이지라도 되는 것처럼 생각하는 것이 보통”(밑줄은 인용자) [田中健夫 1959]이라고 하
였다. 戰前의 왜구연구는 “왜구의 활동을 일본인의 해외발전의 구현으로 보는 지향성”이 있었던[關周一 1994b] 것이다. 각 논고를 참조하면 왜구의 활동을 일본의 국위선양의
본보기로 찬양하는 경향이 있었던 점은 부정할 수 없을 것이다. 둘째는 일본 국내에 왜구의 활동을 기록한 사료가 적다는 연구상의 제약이었다. 전기왜구에 관하여 말하자면,상세한 정보는 고려･조선왕조측의 사료에 있기 때문에 한반도를 식민지화하는 과정에서새로운 사료를 이용할 수 있게 되고나서야 비로소 연구가 진전되었다.
그러한 제약은 있었지만, 좁은 식견으로 한정해서 볼 때 戰前에도 연구자는 사료와 진지하게 마주보고 실증적으로 왜구를 포함한 대외관계를 규명하고자 했다고 말할 수 있다.

1. 黎明期의 연구근대 일본의 왜구연구는 해외로 발전하는 일본의 해적을 추급하려는 동기에서 海賊일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 205

史 연구의 일환으로 시작된 것 같다. 이러한 톤은 일청전쟁･일러전쟁을 거쳐 南樺太･關
東州 그리고 대한제국을 식민지화하는 등 영토를 확장하고 있던 당시 일본의 시대풍조에서 온 것이었다.
먼저 菅沼貞風은 저서 ≪大日本商業史≫ 중의 <海賊大將軍及‘ばはん船’>이라는 章
속에서 해적들과 무역의 관계를 논했다. 여기서 조선과 무역했던 해적들로서 근세 이래참조해 왔던 신숙주의 ≪海東諸國紀≫에 수록된 인물을 들고 있는 점이 주목되지만, 그밖의 참고사료 중에는 ≪南海治亂記≫처럼 신빙성에 의문이 드는 것도 있다[菅沼貞風
1892]. 다음으로 星野恒은 奈良時代 이후의 해적을 논하고, 그 중에서 조선에 대한 “침략은 그 나라의 역사(東國通鑑)에는 고려 忠定王 2년 2월에 시작되었다고 한다. 그 글에‘…왜구의 흥기는 이것이 시작이다(倭寇之興始此)’라고 되어 있으며…”라고 서술하여,왜구의 활동이 이 해(1350)에 시작된 것으로 언급했고, 그 이전의 침략행위는 신라시대에 시작되었다는 인식도 보이고 있으며, 왜구와 해적을 구별하고 있다[星野恒 1894]. 또한 久米邦武는 奈良時代 이래의 海賊들에 대해서 언급하였고[久米邦武 1911], 渡辺世祐
는 毛利家의 사료를 이용한 海賊史 연구를 저술했다[渡辺世祐 1911]. 해적 연구로서 奈
良時代부터 자세히 설명하고 있는 것이 黎明期 연구의 특징이며, 그 중에서 왜구는 명과조선에서의 한정적인 명칭으로 사용하게 된 것 같다.
한반도측의 사료가 부족한 것이 연구상의 큰 제약이었던 것은 ‘應永의 外寇’에 대하여
林泰輔가 ‘단순히 조선인의 來寇’로 추론하고 있던[林泰輔 1897] 데에 반하여 ‘몽고, 조선인의 연합군’이라고 한 논고도 있어[中野礼四郎 1897~98]), 그 실태가 아직 해명되지않았다는 점에서도 명확하다.

2. 1910~20년대의 연구
20세기에 들어 대한제국의 보호국화, 나아가 식민지화로의 움직임과 병행하여 왜구 연구는 본격화된다. 1909년에 간행된 ≪高麗史≫ 3책이 활용되기 시작했으며, 게다가 ≪朝
鮮王朝實錄≫이 열람 가능하게 됨으로써 한반도를 침략한 왜구 연구는 급속히 진전되었다. 三浦周行에 의해 ≪老松堂日本行錄≫, ≪慶尙道地理志≫의 해제가 만들어진 의미도크다.
이때 왜구에 관한 수많은 논고를 발표한 것은 後藤秀穗(肅堂)이다. 後藤는 왜구 연구

206 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

에서 중국･한반도 사료의 가치를 제일로 삼고 신라시대까지 거슬러 올라가서 검토했으며, 고려 고종 10년(1223)의 ‘倭寇金州’ 이후 13세기 전반에 왜구가 “거의 완전한 형식을갖추고 세상에 출현”했던 일을 언급했다[後藤秀穗 1914]. 현재 우리들이 ‘초기왜구’ 등으로 이해하는 왜구에 대한 언급이다. 이어서 ≪明實錄≫을 기초로 嘉靖의 왜구에 관해서검토하고, 중국인이 중심이라는 것에 대해서도 이미 언급하고 있다[後藤秀穗 1915a]. 이러한 실증성의 반면, 왜구에는 “植民性이 결여되었다는 일본인의 결점”이 보이지 않는다고 했고, 이것을 예찬한 後藤는 전형적인 戰前型 연구자라고 할 수 있다[後藤秀穗
1915b][同 1919].
한편 後藤은 왜구의 풍속에 대해서도 고찰했는데[後藤秀穗 1928], 여기서는 16세기의왜구가 중심이었다. 이 시점에서는 ‘전기왜구’ ‘후기왜구’의 구별이 아직은 이루어지지않았던 것이다.
한반도의 왜구에 대한 본격적인 연구의 효시로는 瀬野馬熊과 三浦周行을 들고 싶다.
三浦는 한반도측 사료, 특히 ≪조선왕조실록≫을 이용하여 應永의 外寇에 대한 이해에관해서 그때까지의 잘못을 바로잡았다[三浦周行 1916] [同 1926]. 그리고 조선측이 왜구의 근거지로 보고 있던 ‘세 섬(三島)’ 및 기타 지역의 해적과 조선왕조측의 대일통교책의변화를 추급하였다. 三浦의 이 논고는 <조선의 ‘왜구’>라는 논문 제목에서 알 수 있듯이 순수하게 조선왕조 사료를 바탕으로 구성되어 있기 때문에, 내용은 지금 ‘전기왜구’로 인식되는 왜구에 한정되어 있다. 구체적으로는 三島를 비롯한 왜구의 근거지, 조선왕조측의 왜구방어책, 대일무역, 수도서, 문인, 개항장으로서의 삼포, 孤草島에서의 조업,계해약조가 있고, 戰後에서부터 근년에 이르는 중세 후기 일한관계사의 주요 주제가 거의 포함되어 있는 점이 주목된다[三浦周行 1917]. 瀬野馬熊도 ≪조선왕조실록≫을 기초로 조선왕조 초기의 왜구회유책 및 대책으로서의 수군 정비에 대하여 정리했다[瀬野馬熊 1915]. 두 사람의 연구는 ≪조선왕조실록≫ 등을 기초로 실증적으로 행해졌으며, 전후의 이 연구에 있는 것과 같은 왜구에 대한 깊은 고찰은 좀처럼 보이지 않는 점이 특기
할만하다. 또한 瀬野가 ‘嘉靖 이후 중국의 왜구는 또 다른 별개의 문제이다’라고 서술하고 있는 것도 유의하고 싶다. 앞에서 後藤의 (嘉靖의 倭寇는 중국인이 중심이었다)는 언급과 합쳐서 생각해 보면, ‘전기왜구’와 ‘후기왜구’가 질적으로 다르다는 것에 대한 자각이 복수의 연구자 사이에서 고착되고 있었음을 알 수 있다. 더욱이 後藤이 지적했던 13세기의 왜구 중, 中村榮孝는 文永･弘安의 역 사이의 왜구에 대하여[中村榮孝 1926], ≪高麗史≫를 이용해서 日麗關係를 분석했던 青山公亮은 주로 13세기 전반의 왜구에 대하여일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 207언급하고 있는[青山公亮 1921] [青山公亮 1927] 점도 지적해 두고 싶다.
한편, 왜구를 지휘하는 주체는 征西將軍府라고 하는 藤田明의 견해[藤田明 1915]는 이후 오랫동안 왜구의 주체에 관한 정설이 되었다.

3. 1930년대 이후의 연구
1930년대에 접어들면 경성제국대학 법문학부의 ≪朝鮮王朝實錄≫ 영인 간행과 아울러서 조선사편수회가 간행한 <朝鮮史料叢刊> 안에 ≪海東諸國紀≫, ≪保閑齋集≫이들어갔고, 또 ≪老松堂日本行錄≫도 校註를 붙여서 公刊되었다. 이러한 기본사료의 보급을 바탕으로 日朝통교 질서에 관한 연구성과를 차례로 발표했던 中村榮孝, 무역사의 小葉田淳과 森克己 등 戰後까지 활약하는 연구자도 등장한다. 왜구에 관한 논문도 ‘昭和이후 비약적으로 증가’[田中健夫 1959]했다.
이 시기를 대표하는 왜구 연구자는 秋山謙藏이다. 특히 ‘支那人 왜구’는 嘉靖 이후 왜구의 대부분이 중국인 ‘무뢰배’였다는 것을 서술하고 ‘후기왜구’로 명명했으며, 南北朝에서부터 室町 초기에 걸쳐 한반도와 중국 연안을 침략했던 ‘전기왜구’와 구별을 명확히한 것은 이후 왜구의 시기구분에서 정설이 되었다[秋山謙藏 1934]. 秋山은 日中關係를광범위하게 고찰하고 있는데, 왜구와 서일본 각 지역에서 조선으로의 통교에 대한 논고에서는 그 시야가 왜구에 의한 사람의 약탈 및 피로인의 송환･매매 문제에도 미치고 있음을 알 수 있다[秋山謙藏 1932]. 피로인 문제는 戰後의 연구자에 의하여 점차 주목을받아 간다. 秋山의 倭寇觀은 ≪歷史學硏究≫에 게재된 단문 ‘倭寇’로 집약되는데, 왜구를 ‘抗日’과 같은 의미로 파악하고 있는 점 등 당시 日中關係의 영향을 강하게 받고 있다는 것을 부정할 수 없다[秋山謙藏 1935]. 이후에 쓴 秋山의 논저는 점점 더 그러한 경향을 강화시켰다[秋山謙藏 1939].
海賊 연구는 지금까지 海賊=海軍, 또는 海賊=倭寇라는 통속적인 이해에서 이루어져왔지만, 長沼賢海의 연구는 이것을 一新했다. 長沼는 서일본 여러 지역의 해상세력에 관하여 각각의 근본 사료에 의거해서 그 내부구조를 해명하려고 했다. 그의 논고 중에서松浦黨[長沼賢海 1933] [同 1935]과 壱岐[長沼賢海 1936]의 논고는 왜구집단 내부로부터의 고찰이라고 할 수 있다. 또 有馬成甫는 당시까지 널리 퍼져 있던 왜구의 주체가 村上
水軍이라는 설을 부정했다[有馬成甫 1934].

208 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이들에 대하여 中村榮孝는 ≪해동제국기≫와 ≪조선왕조실록≫을 기초로 논고를 집중적으로 발표했으며[中村榮孝 1928, 1931a, 1931b, 1931c, 1931･1932, 1932a 1932b,
1932c], 왜구를 극복해 가면서 일본열도측의 제세력과의 통교체제를 구축해 가는 조선왕조측의 움직임을 실증적으로 해명, 집대성하였다[中村榮孝 1935]. 中村의 연구는 三浦周行이 <조선의 ‘왜구’>에서 다루었던, 왜구에서부터 日朝 통교질서 확립까지 하나 하나의 논점을 실증적이고도 치밀하게 해명한 것으로 평가할 수 있으며, 戰後의 중세 후기일한관계사 연구의 토대가 되었다고 해도 과언이 아니다.
사회경제사로부터의 제기도 있었다. 무역사의 森克己는 對元･高麗 관계에서 활약했던왜구를 武裝商人團으로 규정했다. 즉 元寇 후 元朝 관리의 압력에 대항하기 위해 평화적인 무역이 아닌 무력을 갖춘 强行的 무역이 필수가 되었고, 이것이 왜구로의 도화선이되었다는 견해이다[森克己 1934]. 한편 稲葉岩吉는 왜구를 조장한 직접적인 원인으로서고려 군정의 폐퇴를 들었고, 그 遠因을 田制의 문란에서 찾았다. 이와 유사한 견해는 戰
後의 田中健夫와 田村洋幸 등에게 이어졌다[稲葉岩吉 1935].

이 시기에는 그밖에도 많은 논저가 있지만 일본의 본격적인 영토확장이라는 시대상황을 맞아 왜구를 해외에서 勇躍하는 것으로 찬미하는 논조가 현저했다. 이들을 일일이 거론하는 것은 생략하겠다.

Ⅱ. 戰後의 연구戰前의 연구와 戰後의 연구에는 불연속면과 연속면이 있다. 불연속면이란 말할 필요도 없이 일본의 패전으로 인한 가치관의 전환이다. 왜구를 일본의 대륙진출의 상징으로파악하는 것과 같은 자세가 사라졌을 뿐만 아니라, 田中健夫에 의하면 대외관계사 연구그 자체가 침체되었다고 한다. 戰後의 연구자는 田中健夫･田村洋幸･長節子 등으로 결코많다고는 할 수 없지만, 의욕적이며 계속적으로 연구성과를 발표하였다. 한편 中村榮孝･
森克己･小葉田渟･靑山公亮 등 戰前 연구자의 연구성과를 비판적으로 계승함으로써 日麗･日朝관계의 실증적인 연구가 계속 심화하였던 것을 연속면으로 평가하고 싶다. 왜구에 대한 시선이 戰前과는 크게 다르지만, 연구가 실증적으로 계속되는 한도에 있어서 戰
前과 戰後의 연구가 두절되어 있는 것은 아니다.

1980년대부터 戰後 국제사회의 냉전구조가 변화하고, 글로벌화･보더레스(borderless)화

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 209

가 세계적으로 진행되자 대외관계사 연구에서는 海域史라는 새로운 틀이 제시되고, 많은 연구자들이 관여하게 된 이래 연구는 장족의 진보를 이루고 있다. 왜구연구도 기본적으로는 그 틀 속에서 행해지고 있다고 해도 좋을 것이다.

1. 1970년대까지의 연구戰前부터의 연구자로는 中村榮孝･青山公亮･森克己･石原道博･小葉田淳 등이 있다. 中村榮孝는 왜구의 근거지와 對馬에 관하여 실제 답사에 기초하여 고찰하였고[中村榮孝

1949], 青山公亮는 고려 辛禑王 이후의 왜구와 대일외교를 논하였다[青山公亮 1951]. 戰
後부터 ‘후기왜구’ 연구에 종사해 온 石原道博는 왜구에 의한 俘虜(조선인･중국인･일본인)에 관한 사실을 명확히 하였다[石原道博 1956].
戰後 왜구를 포함하여 대외관계사에 관한 연구성과를 장기간에 걸쳐 계속적으로 발표한 사람은 田中健夫이다. 田中은 우선 戰前부터의 왜구 연구를 개관한 다음 ‘전기왜구’에 대한 견해를 정리했다. 田中에 의하면, 조선 측에서 ‘庚寅 以來’ 위협이 되었던 왜구의 목적은 쌀･콩이나 노비의 획득이며, 고려측의 폐퇴가 왜구의 침략을 조장했다는 稲葉岩吉의 견해를 답습했다. 그 본질에 대해서는 森克己의 ‘武裝商人團’설과는 다소 다르게 海賊的 성격으로 이행하고 있었다는 것을 언급했다. 즉 田中은 조선측이 근거지로 생각하고 있던 ‘三島’에 대하여 ‘對馬･壹岐･松浦’라고 한 다음, 이윽고 瀨戶內 해적에 대해서도 주목할 것을 언급하였고, 구성 요원은 ‘무장상인단’과 ‘海賊群’이라고 했으며, ‘海
賊群’을 경제적으로 곤궁한 ‘細民群’과 (松浦黨 등) 상습적 해적 성격을 가진 ‘海賊衆’으로 나누어 이해하였다[田中健夫 1950a]. 그리고 조선왕조가 들어서자 조선측의 해안 방비책의 충실, 일본에 대한 왜구 금압 요청, 왜구에 대한 회유로 인하여 왜구가 다양하게변질된 점을 지적했던[田中健夫 1950b] 것이다. 田中은 이를 기초로 ‘전기왜구’에 대하여 논했다[田中健夫 1959]. 다만 여기서 유의해야 할 것은 森克己가 對高麗･元關係史에서 ‘무장상인단’ 설을 주장했고, 고려말 왜구의 활발화에 대한 구체적인 논증을 하지 않은 것에 비해, 田中健夫는 고려 말부터 조선 초기인 14･15세기의 왜구에 초점을 두는등 ‘무장상인단’ 설을 둘러싼 논점이 반드시 일치하는 것은 아니라고 생각되는 점이다.
동시기에 무역사의 관점에서 日麗, 日朝關係에 몰두하고 있던 것은 田村洋幸이다. 田村은 왜구의 활동 시기를 구분했고, 그 중에서 고려 말과 조선 초기의 왜구의 활동을

210 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

구별한 다음, 조선 초기의 왜구의 특징을 왕대별로 분석했는데, 이 논고의 서문에서 ≪世
宗實錄≫ 28년(1446) 10월 壬戌條에 보이는 判中枢院事 李順蒙의 上書(이하, <李順蒙上書>)를 들어 고려말의 왜구에 대해서 “麗末의 왜구는 일본인이 주체가 아니라 오히려

10인 중에서 8･9명까지는 조선인이었던 것으로 인식되고 있었다”고 하였고, 구체적으로
는 “禾尺･才人이라고 부르는 조선 천민층이었음이 명백”하다는 자극적인 문제를 제기하
였다. 게다가 田村은 고려 말의 왜구에서는 변질된 셈인 조선 초기의 왜구는 일본인이라고 하였다. 고려 말의 왜구에 관하여 <李順蒙上書>에 주목한 점은 이후의 ‘왜구=고려･조선인 주체설’로 연결되는 견해였지만[田村洋幸 1961], 이것이 곧바로 논쟁이 되지는
않았다. 田村은 다시 조선 초기 倭魁의 계보를 명확히 함으로써 조선 초기 왜구의 실태에 다가섰다[田村洋幸 1962]. 마찬가지 문제에 대한 관심으로는 有光友學도 日朝 간을왕래하는 무역상인이라는 관점에서 ≪해동제국기≫와 ≪조선왕조실록≫에 등장하는 인물을 분석하고 있다[有光友學 1970].
게다가 田村洋幸은 전술한 ‘무장상인단’ 설에 관하여 고려시대의 왜구는 ‘무장상인단’이라는 사료가 보이지 않는다고 하였다[田村洋幸 1967]. 田村의 연구는 對馬, 北九州, 南
九州 각각에 초점을 둔 대외관계사 연구로 평가되기도 하였고[田中健夫 1975], 對馬 宗
氏에 초점을 둔 長節子의 연구, 博多에 초점을 둔 川添昭二의 연구 등과 함께 구체적인지역사회 또는 호족의 입장에서 본 대외교섭사라는 성질을 가지고 있었다. 田村 자신은대외관계사 연구와 국내 상업경제사의 관련성이 필요하며, 각 지역 호족의 정치적 과정과 무역을 연결하는 노력이 학계의 방향성이 될 것이라고 하였다[田村洋幸 1992].
왜구의 주체론에 대해서는 稻村賢敷가 征西將軍府설에서 진일보하였다. 稻村은 征西府와 왜구의 ‘친근한 태도’를 지적하고, 征西府의 지배 아래 있었던 松浦･菊池 두 세력이 행했던 조직적이고 계속적인 侵寇로 파악하였다[稻村賢敷 1957]. 田村洋幸도 저명한
倭魁인 早田氏와 同姓의 호족이 ‘北松浦郡相浦 今福歲宮의 社司(신사의 神職)’에 있었던점, 게다가 松浦党이 전체적인 연맹규약을 작성했던 해가 각각 田村이 말하는 왜구 활동의 계기가 되고 있다는 점을 서술하였고, ‘松浦党이 무엇 때문에 盟約을 교환하지 않으면 안되었을까 하는 사정’을 다루고 있다. 즉 고려 말기부터의 왜구와 松浦党의 관계는부정할 수 없는 것이다[田村洋幸 1967].
戰前의 秋山謙藏이 언급한 왜구 피로인 문제에 대해서는 石原道博이 조선인이나 중국인 俘虜의 문제를 논하였다[石原道博 1956]. 有井智德은 한중관계, 즉 명과 조선의 관계를 고찰하는데 왜구에 의한 중국인 피로인의 송환을 검토 고찰하였다[有井智德 1985].

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 211

현재의 상황에서 생각하면 지금까지 중세사 연구는 일국사(National History)적인 발상에서 진행되었다. 田村洋幸의 왜구주체론을 보더라도 일본인인가 조선인인가라는 擇一을 벗어나지 않았다. 대외관계사에 있어서는 세계사의 측면에서 西嶋定生의 책봉체제론
(종주국인 중국 황제와 번속국인 주변 제국 수장 사이의 군신질서에 의거한 국제관계)이
제시되었는데, 이것도 ‘隨唐－주변 제국’ 간의 국제질서를 귀납한 것이라든가, 특정 국가 간의 모든 관계에만 주목하고 있다는 등의 비판이 있었다. ‘세계’와 ‘지역’을 국가의집합체로 생각하고 있었던 것이다[村井章介 1988]. 그러나 長節子와 川添昭二 등에 의하여 지역으로부터의 대외관계사가 준비되어 있었던 것은 국가와 국가의 관계만이 아니라국가와 지역 혹은 지역과 지역의 관계를 분석하는, 즉 대외관계를 다원적으로 분석할 준비가 되어 있었던 것이며, 이 분야에서는 1980년대부터 연구의 빠른 전개에 대비하는준비가 이미 정비되어 있었다고 할 수 있다.

2. 1980년대 이후의 연구
1970년대 후반 이후, 網野善彦의 ‘日本論’으로 대표되는 사회사에 대한 주목을 배경으로 한 내셔널 히스토리를 비판하는 조류가 일어났다. 왜구 및 대외관계사 연구는 이에가장 민감하게 반응하였다.
그 조류는 1980년 塚本學의 제언[塚本學 1980]으로 시작되었다. 塚本는 일본은 단일민족국가라는 인식은 물론, 동아시아에서의 지역 개념에 대해서도 중국민족･조선민족･일본민족 등으로부터 성립된다는 견해를 비판했으며, “예를 들어 15～16세기의 五島 열도와 제주도, 舟山 열도를 포괄하는 왜구 세계를 상정하거나”, “일본해 연안 여러 지역”을상정할 것을 제시하였다. 이것을 받아들인 綱野는 당시 일본 열도의 여러 지역 사회 및그 교류에 주목한 연구를 들고, 일본을 지역사라는 시각으로부터 다원적으로 해석할 필요성을 언급하였다[網野善彦 1982].
많은 연구자가 등장하게 된 것도 이 무렵부터이다. 1977년에 발족한 田中健夫씨를 중심으로 하는 ‘대외관계사연구회’, 그 다음해에 시작된 ‘李朝實錄을 읽는 모임’에서는 村井章介･關周一 등 많은 연구자가 대두하였고, 關西에서는 그 이름도 ‘해역아시아사연구

회’인 모임이 출범하였다. ‘해역아시아사’라는 명칭은 이제는 시민권을 얻었다. 그러한가운데에서 왜구 연구의 족적을 검토해 보겠다.

212 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

網野와 塚本의 제언 이전부터 田中健夫는 ‘국경에 구속되지 않는’ 통교관계의 연구를주장하였다. 田中은 1982년에 간행한 ≪倭寇－海の歷史－≫에서 ‘전기왜구’와 ‘후기왜구’의 이질성에 주목하고, 전자를 ‘14･15세기의 왜구’, 후자를 ‘16세기의 왜구’라고 했으며, 그 서문에서는 ‘보다 넓은 시야에서, 국경에 구속되지 않는 바다를 중심으로 한 역사관’을 표방했다[田中健夫 1982]. 또 이 책에서 田中은 왜구의 구성에 대하여 이미 田村가지적한 <李順蒙上書>를 들어, 구성원에는 고려의 천민이 참가하고 있었다는 것을 언급하고 있다.
“국경에 구속되지 않는” 지역의 구체적인 모습을 제시한 것은 村井章介였다. 村井은중세 일본의 국가 자체를 다원적으로 파악한 다음에, 일본의 주변 지역을 각각 어느 정도 자립한 ‘環日本海 지역’, ‘環동지나해 지역’으로 파악하는 ‘연구를 진행시키기 위한가설’을 제시했다[村井章介 1985]. 村井의 제기는 內海에 초점을 맞춘 현재의 ‘해역아시아사’라는 시각에 연결되는 것으로서 그 후 다수의 연구성과를 낳았으며, 대외관계사는그러한 모든 지역과 국가의 관계를 해명하는 방향으로 전개되었다([關周一 1994a] 및 [橋本雄 2003]에 연구사 정리). 일본열도 및 주변 제지역과 조선왕조의 교류사 연구에서는엄청난 僞使의 존재가 밝혀지게 되어 연구는 새로운 단계에 들어섰다고 할 수 있다[荒木和憲 2007][橋本･米谷 2008][關周一 2008].

왜구의 구성문제에 대해서는 거의 같은 시기에 발표된 2개의 논고가 논의를 불러일으켰다. 우선 田中健夫는 ‘14･15 세기의 왜구’에 대해서, 1350년 이후 습격 회수와 규모가급격하게 증가한 이 시기의 왜구를 일본인만의 해적집단으로 생각하기에는 무리가 있다고 한 다음, 재차 <李順蒙上書>를 예로 들어 “왜구의 주체는 왜인 복장을 한 고려인이며 일본인은 10~20%에 지나지 않았다”고 서술하였다(‘왜구=고려･조선인 주체설’). 더나아가 田中은 ≪高麗史節要≫의 禾尺･才人에 관한 기술을 들어, 고려측의 저변 민중및 일개 농민을 왜구의 주력으로 상정하고, 이것을 보강하는 논거로서 고려의 토지제도와 신분질서의 혼란을 거론하고 있다[田中健夫 1987]. 같은 해에 高橋公明는 水賊(‘조선인 해적’), 구체적으로는 제주도의 해민에 대한 ≪朝鮮王朝實錄≫의 기사에 착목하여 그들이 왜인과 밀접한 교류가 있었다는 것을 주장하였고, 이러한 제주도 해민의 존재를 전제로 ‘전라도－같은－北九州’라는 교류 루트의 존재를 검토할 필요성을 제기하였다. 왜구와의 관련에 대해서도 제주도에 대량의 말이 있었다는 것에 착목하여 이 제주도와 연관될 가능성을 제기했다[高橋公明 1987]. 田村洋幸도 종래의 견해를 진척시켜, 고려시대왜구 발생의 원인으로 일본측의 사회경제적 혼란 외에 고려측의 토지제도･신분질서의

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 213혼란이나 군제의 이완을 들어 왜구 창궐의 배경은 고려 민중의 왜구 지지에 있다고 하
였다[田村洋幸 1990].
村井章介는 海域史의 입장에서 이들에 대하여 큰 관심을 보이고[村井章介 1988], 자신의 가설로 제시했던 ‘환동지나해지역’의 일례로서 경상도의 삼포에서부터 對馬･壹岐를거쳐 博多에 이르는 지역에서 활동하던 왜인을 ‘마지널맨(marginal man, 경계인)’으로 부르고, 그들의 생활 장소인 ‘왜’와 ‘일본’을 구별하였다[村井章介 1993]. 나아가 村井은(옛날에는 後藤秀穗･靑山公亮이 언급하였고, 中村榮孝가 왜구로서의 존재를 인정했으며,田村洋幸도 ‘왜구의 초기형태’로 평가했다) 1223년부터 1227년의 왜구에 관하여 14세기이후의 왜구와의 공통성에 주목하여 ‘初發期의 왜구’로 명명하고, ‘承久의 亂’으로 인한일본 국내의 혼란과의 연관성을 지적했다[村井章介 1988]. 佐伯弘次도 해적과 왜구에 대하여 정리하는 중에 12세기 중기부터 13세기 전반으로 시기를 넓혀서 ‘초기왜구’로 부르고, 나아가 해적과 왜구의 연구를 분리시키지 않고 통일적으로 이해할 것을 제창하였
다[佐伯弘次 1992].
‘왜구=고려･조선인 주체설’에 대하여 浜中昇는 한국사 연구자의 입장에서 반론을 제
기하였다. 우선 田中가 사료적 근거로 삼은 <李順蒙上書>를 검토하고 고려인이 왜구로위장했던 것은 사실이지만, ‘倭人不過一二’는 고려인의 위장이 많았던 것을 말하기 위한과장으로 보는 것이 자연스러우며, 고려의 토지제도 혼란은 ≪高麗史≫ 編者의 입장에서 견해를 말한 것에 지나지 않고(따라서 반드시 혼란스러웠다고 볼 수도 없으며), 농민이 희생이 되어 왜구에 참가했다고 볼 수는 없다고 하였다. 高橋의 지적에 대해서도 제주도의 해민을 조직할 수 있는 주체를 조선 국내에서는 찾아내기 어렵고, ≪高麗史≫에등장하는 대규모 왜구집단의 선박･인원･마필 모두가 과장되어 있으며, ‘왜구는 일본인만의 해적집단’이라는 생각이 반드시 부자연스러운 것은 아니라고 하였다. 村井가 말한‘倭’와 ‘일본’에 대해서도 뉘앙스의 차이는 있지만 실태는 동일하다고 하였다[浜中昇1996]. 나아가 浜中는 ‘禾尺･才人’에 관하여 조선측 사료로 되돌아가 고찰하고 있다[浜中昇 1997]. 村井章介도 <李順蒙上書>의 해석에 대해서는 도가 지나쳤음을 지적하고 田
中健夫의 해석에 대해서 신중한 자세를 취했다[村井章介 1997].

한편 李領은 전기왜구를 ‘13세기의 왜구’, ‘왜구의 공백기’, ‘庚寅年 이후의 왜구’라는
3期로 시기를 구분하고, ‘初發期의 왜구’인 ‘13세기의 왜구’를 상세하게 검토하여 그 성격을 분명히 하였다. 그리고 ‘왜구의 공백기’에 있어서 異國警固･海賊警固를 수행하고있던 少弐氏와 그의 被官 宗氏의 역할에 주목하여, 庚寅年(1350)의 왜구는 북부 九州에

214 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

서 足利直冬의 공세에 압도된 少弐頼尚의 고려 침공이 발단이라는 것을 주장하였고, 그이후의 연속된 대규모 왜구는 서일본의 惡黨이 南朝 쪽의 수군으로 동원되었던 것과 밀접하게 관련되었다고 했다. 특히 왜구와 악당의 전법이 유사하다는 점을 언급하는 등 일본측 사료를 깊이 있게 파고들어간 검토가 눈에 띈다. 또한 李領은 田中의 ‘왜구=고려･조선인 주체설’을 비판하고 왜구는 일본인만의 집단이라고 하였다[李領 1999].
이영의 설은 田中 등에 대한 반론뿐만 아니라 戰前부터의 왜구주체론의 계보상에도 위
치하며(이영처럼 少貳氏에게 주목했던 견해가 없었던 것은 아니다[齋藤滿 1990], 나아가일본측 사료를 깊이 분석하면서 왜구의 구성문제를 밝혀내려는 한국측의 연구성과의 선구이기도 하였다(본 위원회의 김보한 보고 <한국 내 왜구 연구의 학술적 검토> 참조).
李領의 저서는 큰 반향을 불러일으켰다. 浜中昇는 少弐氏나 南朝 쪽이 戰費 조달을 위해 주도했다는 견해나 惡黨과의 관련에 대하여 평가･지지했지만[浜中昇 2000], 關周一는여기에 의문을 나타냈고[關周一 2000], 橋本雄는 長節子의 對馬宗氏에 관한 연구의 축적[長節子 1987]을 전제로 생각하면, 庚寅年(1350) 少弐氏의 고려 침공에 대해서 곧바로 찬성하기는 어렵다고 하였다(兵糧을 요구한 침략행위라는 점은 찬성)[橋本雄 2000]. 왜구의주체에 대해서 橋本은 동시기의 중국 정세나 해역 세계의 상황도 시야에 넣어서 검토할것을 제기하였고[橋本雄 2002], 關은 李領의 學說史 정리 및 宗氏와 고려의 관계에 대한이해, 나아가 李領이 왜구 피로인에 대하여 언급하지 않는 것 등에 의문을 나타내고 있다[關周一 2000]. 浜中昇은 일본인만의 집단이라는 점에서는 같은 의견이면서도 논증 과정에 대해서는 몇 가지 의문점을 나타내고 있다[浜中昇 2000]. 또 森茂暁는 막부의 휘하에 있던 少貳氏의 세력이라면, 막부는 少貳氏에게 명하여 어떤 조치를 강구하였을 터인데 아무것도 할 수 없었다는 점에서 생각할 때 왜구활동에 종사했던 세력은 ‘少貳氏의
지령에 반드시 굴하지 않고, 임기응변으로 그때 그때의 지배적인 세력에 가담하는, 자연발생적인 성격이 강하며, 보다 더 광범위한 지역의 해상무장세력’이라고 하였다[森茂暁
2005]. 海津一朗도 다시 해역세계로의 주목을 주장하고 惡黨과 海賊의 동시대적인 배경을 근거로 삼으면서 이해해야 한다고 했다. 즉 惡黨도 海賊도 왜구도 국가의 통제구역이
近畿～중부지방까지 밖에 미치지 않았던 이 시대에 존재했던 자율적 집단이며, 그들에게 국가의 통제가 가해졌을 때 표면에 떠오른다는 공통점을 갖는다는 것이다[海津一朗
2004]. 이들의 주장에 따르면 왜구는 해역에서의 자율적 집단이라고 보아야 할 것인가?
한편 李領의 연구는 종래 왜구의 침공횟수가 문제되었는데, 왜구의 피해와 시기를 지도상의 점으로 표시하여 왜구집단의 일련의 행동으로 추측한 점을 평가받았다[橋本･米谷일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 215

2008].
이러한 일련의 논쟁의 한편에서 국경으로 파악되지 않는 지역･해역에 초점을 두고,‘日朝多元關係’[關周一 2008]의 확립에 수반하는 통교자로 변질되고 있던 왜구와, 왜구의 활동에 따른 교류를 분석하는 것이 1990년대 이후 일본에서는 연구의 주류가 되었다.
우선 關周一은 왜구가 창궐하는 14세기 후반부터 후기왜구의 시기에 해당하는 16세기후반까지의 ‘한반도(특히 남해안의 삼포나 도서)～對馬～壹岐～五島列島～九州 북부(주로 博多)～山陰 지역 등의 범위’를 대상으로 사람･물건･정보의 이동 또는 전파에 주목하는 접근법으로 지역･해역의 구체상을 그려 나갔다. 왜구 그 자체보다 왜구 피로인의 경우와 본국으로의 송환체제를 검토했던 것이다[關周一 2002]. 한편 韓文鐘이 조선왕조로부터의 수직왜인을 조사하자[韓文鐘 1995], 松尾弘毅는 壹岐의 藤九郞과 壹岐의 松浦党
에 주목하여, 그들의 조선에 대한 통교를 조사한[松尾弘毅 1999][同 2002] 것을 계기로
五島열도나 肥前 松浦의 조선통교자를 분석하였다[松尾弘毅 2004][同 2006]. 松尾의 관심의 초점은 왜구에서 조선 통교자로 변질된 이른바 향화왜인에 있었다고 할 수 있다[松尾弘毅 2007]. 아울러서 荒木和憲은 왜구의 주체 중 하나였던 對馬를 宗氏의 領國으로파악하고, 그 지배체제와 日朝通交의 변천을 분석하였다[荒木和憲 2007].
이들의 교류사적인 연구와는 한 획을 긋고, 독자적으로 (후기왜구까지도 포함하여) 왜구연구를 행했던 사람이 太田弘毅이다. 田村洋幸과 田中健夫, 浜中昇 등이 위장한 고려인에 관하여 왜구 논의를 하고 있었던 것에 비하여, 太田은 ‘가짜 조선인이 되어 조선인으로 위장했던’ 왜구에 조명을 비추고 있다[太田弘毅 2002].
한편 秦野裕介는 ≪高麗史≫와 ≪朝鮮王朝實錄≫에 등장하는 ‘왜’와 ‘일본’의 용법에주목하여 ‘일본’, ‘일본인’이란 室町幕府나 征西将軍府를 가리키는 말이며, ‘왜’는 당시,즉 明代의 조공시스템에서 탈락한 자에게 붙인 라벨이라고 하였다. 당연히 여기서의 ‘일본’과 현재 존재하는 국민국가로서의 일본은 크게 다르다. 秦野는 도대체 ‘일본’, ‘일본인’이란 무엇인가를 논의할 필요성이 있다고 호소하고 있다[秦野裕介 2002].

맺음말
100여 년에 이르는 왜구에 관한 연구사의 윤곽을 走馬看山 식으로 회고하였다. 현재
日韓 양국간의 의논의 초점은 왜구의 주체 및 구성원에 관한 것이다. 지금까지의 변변치

216 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

않은 정리를 기초로 약간의 감상을 서술하며 매듭짓고자 한다.
1970년대까지는 왜구의 구성원이 ‘일본인’인가 ‘한국인’인가를 현재의 국경선을 기준으로 생각했다. 그러나 가령 왜구의 주체가 ‘일본인’이라 해도 그것은 지리적 개념으로서의 일본열도 출신자라는 표현이 정확하며, 일본사에 있어서 중세 후기의 ‘일본’국가와의 관련을 분석하는 것은 간단치 않다. 내란이 많았고, 국가의 형태가 전후의 시기에 비하여 애매했던 일본열도 중세사의 문제이니만큼 오늘날의 국민국가의 틀에서 벗어나 일본열도의 중세사회 혹은 일본열도의 주변지역, 또는 일본열도와 한반도 해역에 있어서왜구집단의 실태를 규명하는 연구 시각이 요구될 것이다.
<李順蒙上書>와 ‘禾尺･才人’을 둘러싼 문제도 이처럼 사료가 적고, 게다가 <李順蒙上書>는 조선왕조가 건국되고 50년이 지난 후의 사료이므로 이것을 근거로 ‘왜구=고려･조선인 주체설’을 주장하는 것은 역시 무리가 있다. ‘전기왜구’의 주된 원인은 일본열도측에 있다고 생각하는 것이 자연스럽지만, 대규모 왜구에 대해서는 그것을 가능하게 하는 다른 세력의 관여가 있었음이 틀림없다. <李順蒙上書>에도 명확하듯이 해역의생활자 혹은 한반도측의 인물이 위장왜구로서 일정한 역할을 담당하고 있었던 것은 사실일 것이다. 더군다나 왜구가 조류가 복잡한 한반도 서해안을 북상하거나, 한반도의 내륙 깊숙히 침투하고 있는 것을 볼 때 현지 사정에 밝은 한반도측의 누군가의 관여가 없었다고는 생각할 수 없다. 또 太田弘毅가 지적했듯이 ‘조선인을 가장한’ 왜구의 존재를가능하게 하기 위해서는 역시 村井章介가 제시한 것처럼 상호 의사소통이 가능한 해역세계의 존재가 전제가 될 것이다.
이처럼 왜구의 실태는 단순한 것이 아니며, 그 해명은 오늘날의 국경을 일단 벗어나서 지역･해역과 그 당시 국가와의 관계를 다각적으로 검토하지 않으면 안된다. 그때는일본사뿐만 아니라 한국사와 중국사의 성과도 받아들이고, 또한 日中韓 연구자들의 합동 답사･합동 사료 조사와 같은 기회를 늘리는 것이 연구의 진전을 위해 불가결하다는것은 말할 나위도 없을 것이다.
[付記] 끝으로 본 보고서를 작성할 때, 특히 戰前의 연구 논저 수집에 있어 九州大學

韓國學센터에 근무하는(본 보고 작성 당시) 原智弘씨에게 많은 협력을 받았음을 밝히고,이 자리를 빌려 감사의 말씀을 드린다.

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 217【참고문헌】① 倭寇 및 中世 後期의 対外関係史･日韓関係史의 研究史
秋山謙蔵, 1939 <日支交渉史研究の回顧と展望> 同 ≪日支交渉史研究≫ (岩波書店 수록)
田中健夫, 1959 <日本中世海賊史研究の動向> ≪史学雑誌≫ 第68編 第2号 (후에 同, 1959 ≪中世海外交渉史の研究≫ (東京大学出版会)에 再録)
田村洋幸, 1992/6 <中世日朝貿易の基本的性格と研究史の動向> ≪経済経営論叢≫
関 周一, 1994a <中世<対外関係史>研究の動向と課題> ≪史境≫ 28号
関 周一, 1994b <倭寇> (川北稔 編, ≪歴史学事典≫ 第1巻 交換と消費 (弘文堂에 수록)
楠木 武, 2000 <中世日韓関係史研究をめぐって> (歴史教育研究会 編, ≪日本と韓国の歴史教科書を読む視点≫ (梨の木舎에 수록)
橋本 雄, 2003 <中世日本対外関係史の論点> ≪歴史評論≫ №.642
荒木和憲, 2007 <中世日朝交流史研究の推移> (同 ≪中世対馬宗氏領国と朝鮮≫ (山川出版社)에 수록)
関 周一, 2008 <日朝多元関係の展開> (桃木至朗 編, ≪海域アジア史研究入門≫ (岩波書店)에 수록)
橋本 雄･米谷 均, 2008 <倭寇論のゆくえ> (同 上書에 수록)② 研究論著
菅沼貞風, 1892 ≪大日本商業史≫
星野 恒, 1894 <海賊ノ顚末と海軍ノ沿革> ≪史学雑誌≫ 第5編 4･6･8･9号
林 泰輔, 1897 <応永二十六年の外寇に就きて> ≪史学雑誌≫ 第8編 第3号
中野礼四郎, 1897-98 <足利時代に於ける明への倭寇> ≪史学雑誌≫ 第8編 第10号･第9編 第1･2･3号
久米邦武, 1911 <海賊と関船> (日本歴史地理学会 編, ≪日本海上史論≫ (三省堂에 수록)
渡辺世祐, 1911 <日明交通と海賊> (同上書籍수록)後藤秀穂, 1914 <予が観たる倭寇> ≪歴史地理≫ 第23巻 第5･6号 및 第24巻 1･2号
後藤秀穂, 1915a <最も深く内地に侵入したる倭寇の一例> ≪歴史地理≫ 第25巻 第1号
後藤粛堂(秀穂), 1915b <倭寇の説明するわが国民性の一角> ≪史学雑誌≫ 第26編 第1号
瀬野馬熊, 1915 <倭寇と朝鮮の水軍> ≪史学雑誌≫ 第26編 第1号
藤田 明, 1915 ≪征西将軍宮≫ (東京宝文館) (후에 文献出版에서 再版, 1975)
三浦周行, 1916 <応永の外寇> ≪史林≫ 第1巻 第1号
三浦周行, 1917 <朝鮮の<倭寇>> ≪史林≫ 第2巻 第2号(上記 두 책은 후에 同, 1922 ≪日本史の研究≫
第1輯 (岩波書店)에 再録)
後藤粛堂(秀穂), 1919 <海国民としての倭寇> ≪歴史と地理≫ 第4巻 第1号
青山公亮, 1921 <日元間の高麗> ≪史学雑誌≫ 第32編 第8･9号
三浦周行, 1926 <応永の外寇の真相> ≪内藤博士還暦祝賀支那学論叢≫ (弘文堂) (후에 同, 1930 ≪日本史の研究≫ 第2輯 (岩波書店)에 再録)
中村栄孝, 1926 <文永･弘安両役間における日･麗･元の関係> ≪史学雑誌≫ 第37編 第6-8号 (후에 同,

1965 ≪日鮮関係史の研究(上)≫ (吉川弘文館)에 再録)

218 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

青山公亮, 1927 <高麗高宗朝及び元宗朝の倭寇> ≪史学雑誌≫ 第38編 第4号
後藤粛堂(秀穂), 1928 <倭寇風俗考> ≪中央史壇≫ 第14巻 2･3･5号
中村栄孝, 1928 <海東諸国紀の撰修と印刷> ≪史学雑誌≫ 第39編 第8･9号
中村栄孝, 1931a <受職倭人の告身に就いて> ≪歴史と地理≫ 第28巻 第1･2号
中村栄孝, 1931b <倭人上京道路に就いて> ≪歴史地理≫ 第56巻 第2号
中村栄孝, 1931c <太平記に見えた高麗人来朝の記事に就いて> ≪青丘学叢≫ 第4号
中村栄孝, 1931･1932 <室町時代の日鮮交通と書契および文引> ≪史学雑誌≫ 第42編 10･第43編 11号
中村栄孝, 1932a <鮮初の対日関係と浦所の制限> ≪朝鮮≫ 201
中村栄孝, 1932b <鮮初受図書倭人考> ≪青丘学叢≫ 第7･8号
中村栄孝, 1932c <応永の外寇を朝鮮から観る> ≪朝鮮≫ 210･211(上記 8책은 同, 前掲 1965 ≪日鮮関係史の研究(上)≫에 再録)
秋山謙蔵, 1932 <<倭寇>による朝鮮･支那人奴隷の掠奪とその送還及び売買> ≪社会経済史学≫ 第2
巻 第8号
長沼賢海, 1933 <元寇と松浦党> ≪史淵≫ 第7輯秋山謙蔵, 1934 <支那人の倭寇> ≪歴史地理≫ 第63巻 第5号
有馬成甫, 1934 <村上水軍と倭寇> ≪国史学≫ 第21号
森 克己, 1934 <日宋交通に於ける我が能動的貿易の展開> ≪史学雑誌≫ 第45編 第2･3･4号
秋山謙蔵, 1935 <倭寇> ≪歴史学研究≫ 第3巻 第3号
中村栄孝, 1935 <室町時代の日鮮関係> ≪岩波講座日本歴史≫ 3(후에 同, 前掲 1965 ≪日鮮関係史の研究(上)≫에 再録)
長沼賢海, 1935 <松浦党の発展及び其の党的生活> ≪史淵≫ 第10･11輯
稲葉岩吉, 1935 <日麗関係> ≪岩波講座日本歴史≫ 2
長沼賢海, 1936 <海上交通史上の壱岐> ≪史淵≫ 第12輯
秋山謙蔵, 1939 ≪日支交渉史研究≫ (岩波書店)
中村栄孝, 1949 <ツシマの歴史的位置> ≪日本歴史≫ 第19号(후에 同, 前掲 1965 ≪日鮮関係史の研究(上)≫에 再録)
田中健夫, 1950a <十四･五世紀における倭寇の活動と構成> ≪日本歴史≫ 第26号
田中健夫, 1950b <倭寇の変質と初期日鮮貿易> ≪国史学≫ 第53号(上記 두 책은 同, 前掲 1959 ≪中世
海外交渉史の研究≫에 再録)
青山公亮, 1951 <王氏高麗朝の末葉に於ける彼我の外交に就いて> ≪朝鮮学報≫ 第2輯
青山公亮, 1955 ≪日麗交渉史の研究≫ (明治大学文学部文学研究所)
石原道博, 1956 <倭人と朝鮮人俘虜の送還問題> ≪朝鮮学報≫ 第9･10輯
稲村賢敷, 1957 ≪琉球諸島における倭寇史跡の研究≫ (吉川弘文館)
田中健夫, 1959 ≪中世海外交渉史の研究≫ (東京大学出版会)
田中健夫, 1961 ≪倭寇と勘合貿易≫ (至文堂)
田村洋幸, 1961 <鮮初倭寇の性格とその変遷> ≪鈴峰女子短大研究集報≫ 第8集
田村洋幸, 1962 <鮮初倭寇の系譜について> ≪朝鮮学報≫ (上記 두 책은 同, 1967 ≪中世日朝貿易の研究≫ (三和書房)에 再録)
中村栄孝, 1965 ≪日鮮関係史の研究(上)≫ (吉川弘文館)
田村洋幸, 1967 ≪中世日朝貿易の研究≫ (三和書房)
有光友學, 1970 <中世後期における貿易商人の動向> ≪静岡大学人文論集≫ 第21号

일본에서의 왜구 연구의 학설사적 검토 219

田中健夫, 1975 ≪中世対外関係史≫ (吉川弘文館)
塚本 学, 1980 <日本史は特異なのか－全体会の斉藤報告に関連して> ≪歴史学研究月報≫ 第248号
網野善彦, 1982 <地域史研究の一視点－東国と西国－> (佐々木･石井 編, ≪新編日本史研究入門≫ (東京大学出版会)에 수록)
田中健夫, 1982 ≪倭寇－海の歴史－≫ (教育社歴史新書)
有井智徳, 1985 <14･5世紀の倭寇をめぐる中韓関係> (同 ≪高麗李朝史の研究≫ (国書刊行会)에 수록)
村井章介, 1985 <中世日本列島の地域空間と国家> ≪思想≫ 732号 (후에 同, 1988 ≪アジアのなかの中世日本≫ (校倉書房)에 再録)
田中健夫, 1987 <倭寇と東アジア交流圏> (朝尾･網野ほか 編, ≪日本の社会史1 列島内外の交通と国家≫(岩波書店)에 수록)
高橋公明, 1987 <中世東アジア海域における海民と交流> ≪名古屋大学文学部研究論集≫ 史学33
長 節子, 1987 ≪中世日朝関係と対馬≫ (吉川弘文館)
村井章介, 1988 ≪アジアのなかの中世日本≫ (校倉書房)
斉藤 満, 1990 <征西府とその外交についての一考察> ≪史泉≫ 71
田村洋幸, 1990 <高麗倭寇および初期日朝貿易に関する史的方法論序説> ≪経済経営論叢≫
佐伯弘次, 1992 <海賊論> (荒野･石井･村井 編, ≪アジアのなかの日本史Ⅲ 海上の道≫ (東京大学出版会)에 수록)村井章介, 1993 ≪中世倭人伝≫ (岩波新書)
韓文鐘, 1995 <朝鮮前期の受職倭人> ≪年報朝鮮學≫ 5
浜中 昇, 1996 <高麗末期倭寇集団の民族構成> ≪歴史学研究≫ №.685
浜中 昇, 1997 <高麗末期･朝鮮初期の禾尺･才人> ≪朝鮮文化研究≫ 第4号
村井章介, 1997 <倭寇の多民族性をめぐって－国家と地域の視点から> (大隅･村井 編, ≪中世後期における東アジアと国際関係≫ (山川出版社)에 수록)
李 領, 1999 ≪倭寇と日麗関係史≫ (東京大学出版会)
松尾弘毅, 1999 <室町期における壱岐藤九郎の朝鮮通交> ≪九州史学≫ 第124号
浜中 昇, 2000 <書評：李領 ≪倭寇と日麗関係史≫> ≪歴史評論≫ №603
関 周一, 2000 <書評：李領 ≪倭寇と日麗関係史≫> ≪日本歴史≫ 第630号
橋本 雄, 2002 <書評：李領 ≪倭寇と日麗関係史≫> ≪歴史学研究≫ №758
関 周一, 2002 ≪中世日朝海域史の研究≫ (吉川弘文館)
松尾弘毅, 2002 <中世後期における壱岐松浦党の朝鮮通交> ≪九州史学≫ 第134号
太田弘毅, 2002 <朝鮮半島における詐術の形態－倭寇が装った現地人の姿－> (太田弘毅, ≪倭寇－商業･軍事史的研究≫ (春風社)에 수록)
秦野裕介, 2002 <<倭寇>と海洋史観－<倭寇>は<日本人>だったのか－> ≪立命館大学人文科学研
究所紀要≫ 81号
松尾弘毅, 2003 <中世日朝関係における後期受職人の性格> ≪日本歴史≫ 663号
松尾弘毅, 2004 <中世日朝関係における五島諸氏と通交体制> (九州大学COEプログラム<人文科学>≪東アジアと日本－交流と変容≫에 수록)
海津一朗, 2004 <<元寇>, 倭寇, 日本国王>(≪日本史講座4 中世社会の構造≫ (東京大学出版会)에 수록)森 茂暁, 2005 ≪南朝全史－大覚寺統から後南朝へ≫ (講談社選書メチエ)
松尾弘毅, 2006 <中世後期における田平･平戸松浦氏の朝鮮通交と偽使問題> ≪古文書研究≫ 61号

220 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

松尾弘毅, 2007 <朝鮮前期における向化倭人> ≪史淵≫ 第144号
荒木和憲, 2007 ≪中世対馬宗氏領国と朝鮮≫ (山川出版社)

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 221

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토아라키 가즈노리(荒木和憲)

머리말Ⅰ. 倭變과 약조
Ⅱ. 三浦의 난 후의 僞使와 對馬 宗氏
1. 僞使의 발견(1950～1980년대 전반)
2. 僞使 연구의 진전(1980년대후반～2000년대)Ⅲ. 日朝무역과 동지나 海域의 변용

Ⅳ. 사료와 사료 연구
1. 조선 사료2. 일본 사료3. 외교문서
맺음말머리말필자에게 주어진 과제는 ‘16세기 日朝交流史 연구의 학설적 검토’이다. 우선 ‘16세기일조교류사’를 어떠한 시간의 폭으로 이해할 것인가에 대하여, 일조교류의 근간을 뒤흔든 사건인 ‘三浦의 난’(1510년)과 ‘文祿･慶長의 役’(임진왜란, 1592～98)을 그 시기 및 종기라고 하는 것에 異論은 없을 것이다. 따라서 본고에서는 삼포의 난(1510년)부터 文祿
의 役(1592년)까지의 일조교류사를 대상으로 한 연구에 관하여 학설적으로 검토한다. 다만 文祿의 役 직전의 僞日本國王使에 의한 일조교섭과 관련된 연구에 대해서 본고에서는 기본적으로 취급하지 않는 것으로 하겠다.
그러면 종래의 16세기 일조교류사 연구에 대해서(1) <倭變과 약조>(2) <三浦의 난 이후 僞使와 對馬宗氏>(3) <日朝무역과 동지나 海域의 변용>(4) <사료와 사료연구>222 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이상 네 항목으로 나누어 정리･검토하고, 약간의 私見을 넣어 가면서, 앞으로의 과제에대해서도 제시하고자 한다.

Ⅰ. 倭變과 약조삼포의 난(1510년) 및 壬申約條(1512년)에 대해서 포괄적으로 검토한 것은[中村 1952･
1969b]이다. 삼포의 난 이후의 강화교섭의 경과를 명확하게 한 다음에 임신약조의 條文을 복원하고, 이것을 16세기 교린체제의 기본 약조로 평가하였다. 또 임신약조는 “對馬의 文引制를 원래대로 인정하여 통교검찰의 기초로” 삼고 있으며, “쓰시마 도주는 이를거점으로 특수권익의 부활을 도모하고, 여전히 교린체제를 바탕으로 그 지위를 존속하고 회복 강화해 가는 것이 가능했다”고 한 뒤, “日本國王使 혹은 大內殿･小二殿 등 처우가 유리한 送使를 이용하여 선단의 준비나 무역품의 조달 등을 행하고, 새로운 정세에적응한 통교체제를 형성하고 있었다”는 견해를 제시했다. 16세기에 있어서 통교관계 변용의 원인의 하나로 임신약조가 평가된 것이다.
삼포의 난･임신약조에 대하여 설명한 것으로는 우선 삼포의 난 발생요인을 15세기 후반부터 16세기 초기에 걸친 조선왕조의 광물(금･동) 수입제한에서 찾았던 [長 1997] [荒木 2003], 발생 당시에 서울 東平館에 체재하고 있던 일본인 통교자의 동향에 주목했던[村井 1995b]가 있다. 또 임신약조로 인하여 항만도시 삼포가 소멸한 뒤의 浦所에 대해서는 留館倭人과 조선인의 교류와 알력을 지적한 [村井 1990･1993b･1999] [長 1993] [崔2003], 부산포의 재개항 연대를 1521년으로 보는 정설을 부정하고 1517년설을 제시한[長 2006]이 있다.

蛇梁의 변(1544년) 발생 이후 <絶倭論>의 대두 및 丁未約條(1547년)의 체결에 이르기까지의 경과를 명확히 한 것은 [中村 1969b]이다. 정미약조에 따른 薺浦의 폐항에 대해
서는 [崔 2003]이 왜인의 근거지가 되었던 加德島와 관련시켜서 논하고 있다. 임신･정미약조에서는 많은 深處倭 名義 통교권이 정지되었는데, 그 구체적인 명의에 대해서는 ‘임신약조가 성립한 당초로 되돌아가 深處倭 圖書의 접대가 거부된 것을 復元的으로 考定
하는 일은 사료적으로 도저히 불가능하다’[中村 1969b]고 여겨져 왔다. 그런데 사료의면밀한 분석을 통하여 이것을 해명한 것이 [長 2007]인데, 對馬 宗氏의 통교권 부활 공작을 보다 구체적으로 이해할 수 있게 되었다. 정미약조 성립 이후 對馬 宗氏는 해적(후16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 223기왜구) 정보를 적극적으로 제공하여 조선측의 환심을 사면서 통교권 부활교섭을 추진했는데, 이에 대해서는 해적 정보의 제공을 검토한 [森 1951] [高橋 1989], 丁未約條(1547
년)부터 達梁倭變(1555년)･丁巳約條(1557년)에 이르기까지의 경과를 명확히 한 [中村1969b], 僞日本國王使에 의한 통교권 부활교섭을 검토한 [田代･米谷 1995] [米谷 1997a]이 있다.
16세기의 기본적인 약조는 壬申･丁未･丁巳의 세 약조인데, 임신･정미약조와 정사약조는 성질을 달리한다. 임신･정미약조는 ‘倭變’(삼포의 난･사량왜변) 후 對日斷交 및 강화과정에서 도입된 통교제한 강화책이지만, 정사약조는 對馬 宗氏가 가져 온 해적 정보의신빙성이 達梁倭變(후기왜구에 의한 습격사건)의 발생으로 증명된 사실을 받아들여서 도입된 통교제한 완화책이다. 게다가 정사약조는 조문이 밝혀지지 않았으며, 歲遣船 5척이부활된 것을 겨우 알 수 있는데 불과하다[佐伯 2004]. 과연 정사년(1557년)의 협정을 임신･정미약조와 병렬적으로 ‘약조’로 보아도 될 것인가([中村 1969b]는 “그 성립연대에서이것을 정사약조로 통칭하고 있다”고 한다) 예를 들어 1523년에도 임신약조의 세견선
규정이 25척에서 30척으로 개정되었는데, 이때의 협정을 ‘약조’라고 부르지는 않으며,임신약조의 부분 개정으로 간주하고 있다. 따라서 정사년의 협정은 정미약조의 부분 개정의 범위를 벗어나지 않았을 가능성이 있기 때문에, 일단은 16세기의 기본약조를 임신･정미약조로 간주할 수 있을 것이다. 對馬－조선간의 협정은 너무 많아서 일일이 셀수 없지만, 이 중 어떤 것을 ‘약조’로 부를 것인가 하는 근본적인 문제(사료 용어와 연구개념)를 고려해야 한다. 또 임신･정미약조라고 하면 어찌됐든 통교권의 축소에 주목하는경향이 있지만, 한반도 남해안 지역에서 일본인의 생산･유통활동 및 조선인과의 교류를어디까지 규제할 수 있었는지도 중요한 문제이며 더욱 더 검토가 필요하다.

Ⅱ. 삼포의 난 후의 僞使와 對馬 宗氏
1. 僞使의 발견(1950~1980년대 전반)전후 얼마 지나지 않아 중세 日朝무역에 관하여 개설한 [黑田 1948]은 15세기 전반의쓰시마 도주 문인제도의 확립을 僞使 발생의 계기로 간주하고, “告身과 圖書는 점차 對馬로 집약되고, 受職･受圖書人이 지닌 무역상의 특권은 告身과 圖書의 소재에 따라 점점224 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권쓰시마인의 손으로 옮겨가고, 그렇지 않은 자도 연고를 청하여 宗氏와 종속관계를 맺었으며, 실질적으로 圖書를 사용하고, 告身의 은혜를 입은 자는 모두 宗氏의 일족이거나
그 家臣, 아니면 對馬에 거주하는 상인이 되었으며, 무역의 이익은 모두 對馬一島가 독점하기에 이르렀다”고 지적했다. 이것은 16세기 후반 對馬의 기록인 <朝鮮送使國次之書
契覺>(이하 <書契覺>)을 염두에 둔 지적으로 보인다. 논증이 불충분하기는 하지만, 현재의 연구동향에 비추어 생각하면, 15세기 전반使國次16세기 후반에 걸친 對馬宗氏의
僞使파견 체제의 존재를 간파한 탁월한 견해라고 할 수 있다. 계속해서 [田中 1954]는

<書契覺>의 기재 내용을 본격적으로 분석하여 宗義調가 ‘무역권의 對馬 집중’의 중심인물이며, 對馬에 집중된 무역권이 知行 대상이 되어 宗氏－家臣 간에 순환하고 있었다는 것(‘무역권의 이동’)을 지적했다. 그러나 ‘무역권의 對馬 집중’의 요인을 삼포의 난 이후 조선왕조의 통교제한 강화와 동지나 해역의 변용에서 구하고 있어, [黑田 1948]과의
견해에 중대한 차이가 있다. 즉 ‘무역권의 對馬 집중’의 시기를 15세기 전반으로 볼 것인가[黑田 1948], 16세기 초기로 볼 것인가[田中 1954] 하는 문제이다. 결과론적으로 말하면 이 견해의 차이가 오랫동안 인식되지 않았기 때문에 그 후의 연구에 있어서는 통교사절의 진위 판정은 개별적으로 될 수밖에 없었고, 전체적인 관점에서 이루어진 적은없었다고 할 수 있다. 이 문제를 강하게 의식하게 된 것은 극히 최근의 일에 지나지 않
는다(후술).
그러면 僞使를 검출한 연구에 대해서 정리해 두고자 한다.

日本國王使･巨酋使
16세기 후반의 ‘右武衛殿使’를 장군 足利義昭의 명의를 이용한 織田信長의 使送으로간주하여, 信長의 적극적인 대외지향의 연장선상에서 豊臣秀吉의 대륙침공을 평가했던기존의 설을 비판하고, ‘右武衛殿使’는 渋川氏 명의의 使送이라는 것을 지적한 것이 [中村 1959]이다. 이를 바탕으로 “對馬에서 통교권의 취득을 위해 가공의 인물을 상정하고,右武衛殿을 가탁하여 사자를 보냈을지도 모른다는 의심을 품게 한다”고 하며 僞巨酋使의 존재를 시사하는 한편, “일본국왕의 添書가 있는 것을 생각하면 당시 일본국왕으로서조선과 통교하고 있던 足利義昭의 소개장도 지참했던 것으로 판단된다”고 하고 있어, 이시기의 일본국왕사를 眞使로 간주하고 있는 것처럼 이해된다. 그러나 [中村 1969b]에서
는 對馬의 사료인 <宗左衛門大夫覺書>의 검토에 근거하여 1511년의 일본국왕사를 “對馬에서 준비하여 왕래했던 것”으로 간주하고, 그 후의 국왕사에 대해서도 동일한 이해를

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 225

보이고 있다.

諸酋使
15･16세기 筑前 宗像氏의 조선통교를 논한 [小島 1965]는 16세기 ‘宗像氏助’ 명의의 통교에 대해서 <書契覺>의 분석을 기초로 “(합계 11회의 통교는－筆者 注) 모두 氏助의
도장을 사용하여 그 명의에 의한 통교무역선이 宗氏의 손에 의해 파견되고 있다”고 하면서도 이것을 “對馬 宗氏에 의존하는 정도의 강하고 새로운 방식의 조선과의 통교무역 전개”로 보고, “이 통교무역의 주체가 바로 大宮司氏貞이라고 추단하는데 문제가 없다”고하였다. 여기서는 실재하는 ‘氏貞’과 통교명의인 ‘氏助’와의 차이는 문제삼지 않았다.
한편 肥前의 ‘田平源兼’ 명의의 통교를 검토한 [長 1977]은 <書契覺> 등의 분석에 기
초하여 “源兼은 가공의 인물이며, 對馬에서 과거 田平氏의 조선통교 실적에 주목하여 가공으로 만들어 낸 명의”라는 것을 지적했다. 통교명의와 실재하는 人名의 상이로 僞使를판단한 최초의 연구로서 주목된다.
지금까지 개별적으로 본 것처럼 1940년대부터 1970년대까지의 연구에서 ‘무역권의對馬 집중’론이라는 위사 연구의 맹아가 보이고 있는데, 그 근거가 되었던 <書契覺>에실린 통교명의의 이해를 둘러싸고 對馬 단독의 위사통교로 보는 견해 및 본래의 통교명의인과의 협동에 근거한 통교로 보는 견해가 병존하고 있다. 또 ‘위사’라는 용어･개념을 처음으로 사용한 것은 [田村 1972]로 파악되는데, 그 분석대상은 14세기 말～15세기전반의 위사이기 때문에 1970년대까지의 연구사에 있어서는 15세기 전반～16세기 후반의 위사가 ‘위사’로 불린 적은 없었다는 점도 지적해 둔다.

2. 僞使 연구의 진전(1980년대후반~2000년대)
1980년대에 ‘환지나해 지역’론 [村井 1985]에 기초를 둔 연구가 활성화되어, ‘무역권의 對馬 집중’ 이전의(15세기～16세기 초두) 다양한 통교가 주목을 받게 되었다. 그 가운데 위사의 존재가 부각되기에 이르렀다. 위사를 검출한 연구를 정리하고자 한다.

日本國王使[村井 1993a]은 삼포의 난 이후의 일본국왕사를 분석하고 이것을 宗氏에 의한 위사로

226 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

판단했다. 그때까지는 삼포의 난 후의 일본국왕사의 진위를 둘러싼 견해에 동요가 있었지만[中村 1959･1969b], 여기에 이르러서 명확하게 위사로 보게 되었던 것이다. 또 [村井1987]은 15세기 후반의 琉球國王使와 夷千島王使를 ‘위사’로 간주하고, 이것을 ‘倭人海商’이 무역이윤을 획득하려고 했던 위장공작으로 파악하고 있으며, [村井 1993a]의 전제가 된 논고이다.
또한 [田代･米谷 1995]에서 宗家舊藏의 위조 ‘德有隣’印이 소개됨으로써 僞國王使의존재는 더욱 확실해졌다. 그리고 僞國王使의 발생 요인을 ‘明應의 정변’(1492년)으로 인한 장군 권력의 분열에서 찾은 것이 [橋本 1998]이며, 僞國王使의 파견에 필수인 ‘牙符’(상아로 만든 通交資格證明札)가 西國大名(大內氏･大友氏･毛利氏) 휘하에 보관되고 있으며, 宗氏는 그들에게서 牙符를 차용하여 僞國王使를 파견했던 것이 명확해졌다. 더구나對馬 宗氏가 深處倭 名義 통교권의 부활교섭을 위하여 僞國王使를 이용하고 있었다는점을 지적한[米谷 1997a], 僞國王使의 正使를 맡는 동시에 국서 위조에도 관여했던 禪僧에 대하여 논한[伊藤 1999a･1999b･2002b], 豊臣政權 아래에서 위조국서의 원본을 조사했던 [伊藤 2002c]도 있다.

巨酋使삼포의 난 이후 巨酋使 레벨의 위사를 망라해서 검토한 연구는 없지만, 15세기 단계의 거추사 거의 모두가 위사라는 [橋本 1997]의 지적을 인용하면, 그 대부분이 위사였던것으로 판단된다. 아울러서 [米谷 1997a･1998b]은 渋川氏 명의의 위사로 조선에 도항했던 승려 天荊의 사행록 분석을 토대로 위사의 활동 실태를 명확히 하고 있다.

諸酋使삼포의 난 이후의 諸酋使 레벨, 즉 深處倭의 통교사절의 진위를 둘러싸고 [長 1982]이
<書契覺>에 보이는 壹岐의 ‘牧山正’ 명의의 통교권익의 운용에 대하여 검토하고, 宗氏･
塩津留氏와 牧山氏 사이에 임대계약이 존재했던 것을 명확히 했다. 이에 따라 통교명의인이 전혀 관여하지 않은 제삼자(宗氏)에 의한 위사통교 외에, 통교명의인(牧山氏)과 대
리인(宗氏･塩津留氏)의 계약에 기초한 위사통교가 존재했던 것이 밝혀졌다. 후자의 케이스를 어디까지 보편화할 수 있는가는 사료적 제약으로 인하여 판단하기 어렵지만, [小島1965]와 같은 해석도 성립할 여지가 남아 있다.
그 후 [佐伯 1994]은 宗像氏 명의의 통교사절을 위사로 간주했고, [增田 1990] [關16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 227

1991]은 島津氏･宇久氏 명의의 통교사절을 眞使로 보았다. 이처럼 진위 판정에는 여전히동요가 보이지만, [田代･米谷 1995]에서 宗家舊藏의 圖書･木印이 소개되어, 對馬 宗氏가
深處倭 통교권을 이용하고 있었음을 알려주는 중대한 물적증거가 되었다. 또 [米谷1997a]은 宗氏가 僞國王使를 이용하여 深處倭 명의 통교권을 입수했다는 점을 분명히
했다. 나아가 15세기를 대상으로 하는 연구에서 巨酋使 및 세조대의 瑞祥祝賀使･宗貞國請使(합계 82使)의 거의 대부분이 위사로 판단되는 등[橋本 1997] [長 2002b], 통교사절의 진위 판정이 엄밀해진 가운데 1450년대 이후의 深處倭 명의의 통교사절 대부분이 위사였다는 점도 분명해졌다[長 2002b･c] [佐伯 외 2006]. 일찍이 [黑田 1971]은 <書契覺>에 기재된 통교명의가 ≪海東諸國紀≫(1471년)에 기재된 통교명의를 계승한 것임을 지적했는데, 선행명의･후계명의 모두가 對馬에서 이용하고 있었던 것이 된다.1)
이처럼 ‘무역권의 對馬 집중’의 시기가 1450년대까지 거슬러 올라가는 것이 확실해졌고, 그러한 상황이 倭變과 약조(삼포의 난･사량왜변과 임신･정미약조)에 의한 영향을 받으면서도 16세기 말까지 지속됐던 것으로 이해되었다. 예를 들면 [松尾 2004]가 宇久氏
명의의 통교사절이 眞使에서 僞使로 轉化했다고 지적했듯이, 그때까지 眞使로 간주되던통교사절도 僞使로 판정되기에 이르렀다. 또한 위사 연구의 심화 속에서 단순한 통교사절의 개별적인 진위 판정만으로는 불충분하게 되었다. 위사 연구를 포함한 중세 일조교류사상의 재구축, 혹은 위사 연구의 동아시아 통교권 레벨로의 전개가 요구되고 있으며[伊藤 2005][橋本 2005], 전자에 대해서는 15～16세기의 ‘무역권의 對馬 집중’의 발생과전개를 宗氏 領國의 실상과 관련지어 설명한 [荒木 2007]이 있다.

3. 僞使의 개념여기서 ‘위사’라고 하는 용어･개념에 대하여 확인해 두고자 한다. 처음으로 ‘위사’라는 용어를 사용한 것으로 보이는 [田村 1972]은 그 개념을 “무역의 이익을 위해 개인적으로 통교를 허가받은 對馬･壹岐 등의 중소 토호와 대호족의 명의를 속이고 通商에 종사했던 상인단”으로 규정한다. 이것은 14세기말～15세기 전반의 위사에 적용한 개념규1) 黑田省三씨는 1940년대의 단계에 이미 문인제도의 도입이 宗氏에 의한 위사파견의 계기인 점을지적하고 있다[黑田 1948]. 黑田씨가 명확한 언급은 하지 않았지만 ≪海東諸國紀≫에 기재된 통교명의와 <書契覺>에 기재된 통교명의가 모두 宗氏에 의해 이용되고 있었던 것을 상정하고 있었던 것은 아닐까.

228 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

정이며, 17세기 초기에 이르기까지의 對馬 宗氏가 관여하는 형태의 위사까지 포괄할 수있는 것은 아니다. [橋本 2005]은 “어떤 인간(실재하지 않는 가공의 인물이라도 좋다)의명의를 사칭해서 제3자가 외교사절을 꾸며 내고, 외국과 통교하여 무역이윤을 획득하는현상･존재”라고 하며, 무역이윤의 획득이라는 목적을 강조한다. 물론 위사의 대부분은이 설명으로 충분하지만, 예를 들어 16세기 말～17세기 초의 僞國王使처럼 외교교섭에비중을 둔 위사까지 포괄할 수는 없다. [伊藤 2005]은 통교사절의 유형화를 시도하여‘Ⅰ 眞使, Ⅱ 眞使便乘型, Ⅲ 請負通交型, Ⅳ 名義借通交型, Ⅴ 名義讓渡通交型, Ⅵ 通交名義詐稱型, Ⅶ 有力者名義詐稱型, Ⅷ 架空名義詐稱型 Ⅸ 架空國家詐稱型’의 9가지 유형을 제시했으며, 이 중 Ⅴ～Ⅸ형이 위사에 해당하는 것으로 보았다. 다만 Ⅲ･Ⅳ형은 진위를 판정하기 어려운 그레이존(gray zone)이며, 통교명의인과 통교사절의 직접적인 계약관계 유무를 실증하는 것은 사료적 제약으로 인하여 곤란하다.
이처럼 ‘위사’의 개념화에는 어려움이 따를 수밖에 없지만, 종래의 연구사에 있어서위사의 판정기준으로는
(1) 제삼자가 통교명의인의 양해 없이 파견한 통교사절(2) 비록 통교명의인의 양해가 있어도 통교제도의 이념에 반하여 파견된 통교사절로 크게 구분할 수 있을 것이다. (1)은 일본측의 위사파견 주체 및 통교명의인측의 관점,(2)는 조선왕조측의 관점에서 본 위사이다. (2)의 구체적인 예로는 牧山氏 명의의 통교를들 수 있다. 牧山氏 명의의 통교권에 관해서는 宗氏･塩津留氏와 牧山氏 사이에 임대계약이 맺어져 있기 때문에 (1)의 요건은 충족하지 않지만, ‘통교명의인의 관하에 소속되지않는 제삼자’2)에게 통교권이 대여되는 사태는 조선왕조가 설정한 통교제도의 이념에 반하는 것이기 때문에 위사로 판정되는 것으로 생각된다. (1), (2) 모두 ‘위사’로 개념을 규정해 버리면 그만이겠지만, (2)에 대해서는 ‘위사’라는 용어의 뉘앙스에 적합하지 않다는느낌도 부정할 수 없다. ‘위사’의 이해에 관한 연구자 간에 미묘한 차이가 발생한 것은이 부분에서 기인하는 것이 아닐까? 어쨌든 ‘위사’라는 용어･개념의 사용 및 해석에 대2) 조선왕조가 설정한 서계제도･수도서제도･세견선제도는 불특정다수의 일본인들이 개별적으로 쇄도하여 통교해 오는 것을 제한하고, 그들을 특정 소수의 통교명의인의 통교사절이라는 형태로 來
航시키고자 하는 것이다. 예를 들어 쓰시마 도주 세견선(宗氏명의에 의한 연간 50회의 통교)의 대부분에 대해서는 宗氏 家臣이 실질적인 통교주체가 되고 있으나, 이것은 도주 세견선제도의 도입에 임하여 조선왕조가 미리 예상했던 사태이기 때문에 이들을 위사로 간주할 수는 없다. 즉, 통교명의인이 管下의 사람들에게 통교권의 행사를 대행시키는 것은 조선왕조에게 있어서는 문제가 되지 않는 것이다. 그러나 ‘관하에 소속되지 않은 제삼자’가 통교권의 행사를 대행하는 것은 상정외의 사태라고 생각할 수 있다.

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 229

해서는 신중을 요한다.
16세기에는 거주지를 사칭하고 조선의 관직을 받은 對馬의 受職人이 다수 보인다[荒木 2007]. 주지하는 바와 같이 수직제도에 있어서는 수직인 본인의 조선 도항이 의무이기 때문에 통교사절의 형태를 취하지 않은 ‘僞受職人’을 ‘위사’로 표현할 수는 없다. 따라서 이들을 포괄적으로 ‘僞裝通交’로 부르고, 그 안의 유형으로서 ‘위사’와 ‘僞受職人’을 자리매김할 수 있을 것이다.

Ⅲ. 日朝무역과 동지나 해역의 변용
16세기의 日朝무역에서 특징적인 事象은 일본은의 수출이며, 灰吹法의 전래, 石見銀山
의 생산 확대, 일본은의 해외 수출, 한반도의 은 유통 등을 논한 [小葉田 1932a] [村井1996] [大西 2002] [秋田 2007]이 있다. 그 밖에 금･동･향료･면포･매의 수출입에 관하여
설명한 [小葉田 1932a･b][關 1992] [金 1997] [田中 1977]이 있다. 무역상인론으로는 博多
의 豪商 島井宗室을 논한 [田中 1961･1964], 對馬府中 町人(古 60인･新 60인)의 계보관계를 명확히 밝힌 [田代 1981], 對馬 무역상인의 대부분이 地侍層이라는 것을 지적한 [荒木2005]가 있다. 또 禪僧의 사행록을 근거로 무역의 구체적인 양상을 밝힌 [米谷 1998a]도
있다.
日朝무역사 연구는 15세기에 집중되고, 16세기를 대상으로 한 것은 드물다. 이것은≪조선왕조실록≫의 일본관계 기사가 16세기가 되면 격감한다는 사료적 제약에 의한
것이다. 따라서 16세기 日朝무역사 연구를 진전시키기 위해서는 사료의 博搜와 철저한분석 및 방법론의 구축이 필수적이다. 후자에 대해서는 15세기와 17세기의 비교 검토도생각할 수 있지만, 16세기에 특유한 문제로서 후기왜구의 영향을 고려할 필요가 있다.
16세기의 日朝교류와 후기왜구의 관계를 논한 것으로 특히 주목되는 것이 [高橋1989]이며, “조선무역권의 對馬로의 집중은 확실히 對馬의 이익을 증대시켰고, 對馬･경상도 남해안 사이 해역의 배타성을 높였”지만, “고립이 심화되고, 활동이 그 해역으로봉쇄”되었으며, “明人海商에 의해 활성화되었던 해상교통의 변동에 대해서도 對馬는 적극적으로 관여할 수 없었고, 오히려 적대적으로 될 수밖에 없었다”고 한다. 또 [米谷2003]은 “왜구세력의 활동으로 수세에 처한 對馬는 조선교역에 있어서 자기의 권익을 사수하기 위하여 그 폐쇄성을 더욱 강화하게 되었다”거나, “博多－對馬－조선 라인은 왜구

230 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

적 세계로부터 애써 차단하고 고립화를 심화시켰다”고 지적한다. 이처럼 ‘무역권의 對馬집중’은 16세기 중엽 동지나 해역의 변용과 관련지어 논했고, 對馬는 기득권익을 고집해폐쇄성･배타성을 굳혔다는 부정적인 평가가 이루어지고 있다.
그러나 ‘무역권의 對馬 집중’이 1450년대부터 시작된 것이라면, 그것은 16세기 중엽의 동지나 해역의 변용과는 직접적인 인과관계를 갖지 않는 것이 되어 버린다. 다만 [高橋 1989]의 “(安藝大願寺僧尊海의 조선 도항은－筆者注) 對馬島 밖에서 독자적으로 사절을 파견하는 것이 얼마나 곤란했는가를 보여주는 동시에, 통상의 조선무역이 선박 운행을 포함하여 거의 對馬島民에 의해 운영되었다는 것도 보여주고 있다. 물건과는 달리 사람･선박의 이동에 관해서 對馬는 폐쇄적으로 되었던 것이다”는 지적은 중요하다. 어디까지나 통교무역의 창구가 對馬로 한정되어 日朝 간에 있어서 사람･물건･정보의 이동이제약을 받는다는 것이며, 對馬의 사회가 동지나 해역으로부터 완전히 고립되어 있었던셈은 아닌 것이다.
이러한 對馬－博多 라인의 폐쇄성･타성을 생각하는데, 일본 중세 상인의 ‘배타적 영
업권(나와바리)’론 [櫻井 1996]이 참고가 되겠다. ‘무역권의 對馬집중’은 宗氏領國의 정치상황과 밀접하게 관계되는 것이지만[荒木 2007], 對馬상인 및 博多상인의 배타적 영업권과도 무관하지는 않을 것이다. 14세기 후반부터 15세기 전반에 걸쳐 宗氏보다 앞서 무역상인들이 위사통교를 행하고 있었다는 점[田村 1972]에서 이 단계에서 이미 상인사회의 레벨에서는 ‘위사통교권의 집적(무역권의 집중)=조선무역업의 배타화’가 진행되고있었던 것은 아닐까? 그리고 1440년대 이후, 宗氏가 심처왜 명의 통교권의 집적을 계획하여 문인제도를 수단으로써 상인사회에 축적된 위사통교권을 자기 체제안으로 흡수한것으로 ‘무역권의 대마집중’이 발생하였다고 보는 것이 가능하지 않을까? 어쨌든 얼마간의 배타적 영업권이 병존하였고, 항만도시 博多나 對馬府中이 이들을 결부시킨 접점인동시에 필터로써도 기능하였으며, 그 밖의 영업권으로부터 사람･물건･정보의 유입을 선택적으로 수용･배제하고 있었다고 볼 수 있겠다. 어디까지나 추측의 영역을 벗어나지는
못하지만, ‘무역권의 對馬집중’에 따른 對馬－博多 라인의 폐쇄성･배타성의 평가에 대해서는 일본중세 상인의 상업관행까지 고려할 필요가 있다.
또한 日朝교류의 고립성･폐쇄성론의 배경에는 조선왕조의 관리무역(공무역･사무역)을
폐쇄적으로 간주하고, 동지나해의 자유무역(밀무역)을 개방적으로 보는 도식이 내재하고있다. 이 도식에 있어서는 동지나해역의 자유무역의 개방성을 강조하면 할수록, 조선왕조의 관리무역은 구태의연하고 폐쇄적이라는 부정적인 평가가 내려지게 된다. 그러나

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 231

국가의 관리무역이 상당한 빈도로 계속적으로 이루어져 왔다는 것에 대한 의의를 재평가해야 할 것이다. 시대･지역을 달리하는 연구이지만 해상과 국가와의 관계를 논한 [山內 2003] [榎本 2007]에 의하면 해상에 있어서 국가의 관리무역은 안전성･확실성이라는측면에 있어서 일정한 메리트가 있었다고 한다. 이처럼 다른 시대･지역의 무역 실상을참고하면서3) 16세기 日朝 간의 관리무역을 단순하게 동지나해역의 자유무역과의 대립이라는 도식으로 파악한 종래의 평가를 재검토하고, 총체적인 동아시아의 무역 네트워크 속에서 양자를 구조적으로 평가할 필요가 있다.

Ⅳ. 사료와 사료 연구
1. 조선 사료조선측의 기본사료는 말할 필요도 없이 ≪조선왕조실록≫(중종･인종･명종･선조실록･선조수정실록)이지만, 16세기의 일본관계 기사는 15세기와 비교하여 극히 간략하게 되어 있다[孫 2002]. 게다가 ‘무역권의 對馬 집중’에 수반하여 조선에서 입수한 일본정보는對馬를 경유한 것이 대부분이며, 위사의 파견은 물론 다양한 국면에 있어서 宗氏는 정보를 조작하고 있었다[森 1951] [米谷 1997b]. 따라서 ≪조선왕조실록≫의 일본관계 기사는 질과 양 모두 한계가 있으며, 그 밖의 기록류(眉巖日記草 등)･편찬사료(攷事撮要 등)･문집사료를 유효하게 활용하지 않으면 안된다. 이 중에서 문집사료에 대해서는 한국에서 ≪韓國歷代文集叢書≫ ≪韓國文集叢刊≫이 간행되어 이용이 용이해졌지만, 아직도유효한 활용이 가능하지 않은 것이 실상이다. 다만 문집사료에 보이는 한시문의 응수를논한 [村井 1995a], 동경대학사료편찬소 소장 <일본관계조선사료>(문집사료의 발췌록)를 소개한 [米谷 1998b], ≪한국문집총간≫에서 일본관계사료를 추출한 [須田 2007][佐伯 2008]이 있다.

3) 日朝무역사 연구와 타 분야의 무역사 연구에서는 때때로 ‘공무역’ ‘사무역’ ‘밀무역’의 개념이 다르기 때문에 비교 검토 시에 주의를 요한다.

232 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 일본 사료16세기 日朝교류를 보여주는 일본 사료는 15세기보다도 풍부하다. 이것은 조선측 사료의 모습과는 대조적이며, 조선 사료와 일본 사료를 조합하여 상호 보정하는 작업이 필수적이다.
우선 對馬사료에 대해서는 ① 宗家文書(혹은 對馬藩 사료) ② 宗氏 家臣의 家文書, ③禪僧 관계 사료로 나눌 수 있다.
宗家文書 중에는 古文書[武田 1926] [佐伯 2000], 古文書集(<大永享祿之比御狀幷書狀跡付>[田中 1976], <諸家引着>[西村 1984]), 古記錄(<宗左衛門大夫覺書>, <朝鮮送使國次之
書契覺>[田中 1955][中村 1969a]), 宗家判物寫(≪長崎縣史≫ 사료편 1), 근세 편찬물(≪朝鮮
通交大紀≫[田中･田代 1978], ≪分類紀事大綱≫ 등)이 있다.
宗氏 家臣의 家文書에 대해서는 대부분이 宗家判物寫에 수록되어 있는데, 현존하는원문서도 많다. 이들에 대해서는 東京大學史料編纂所･長崎縣立長崎圖書館이 사진판을제작･공개하고 있다(후자는 長崎歷史文化博物館架藏). 未飜刻 혹은 宗家判物寫의 미수록사료도 적지 않다.
禪僧 사료로는 天荊의 사행록인 <右武衛殿朝鮮渡海雜藁>[田中 1915] 및 <朝鮮國往還日記>, 景轍玄蘇의 유고집 ≪仙巢稿≫, 規伯玄方의 저작 ≪家康公命和睦朝鮮對馬送使約條幷對馬私記≫[田代･李 2000]가 있다.

이어서 對馬 이외의 일본 사료 중 중요한 것으로는 <尊海渡海日記>(≪廣島縣史≫ 중세자료편 3, [中村 1963]), <島井文書>(≪福岡縣史≫ 近世史料編福岡藩町方 1), <大友文書>(≪增補訂正編年大友史料≫), <由比文書>(≪西國武士團關係史料集≫ 14), ≪善隣國寶紀≫[田中 1995], ≪異國出契≫, ≪武家諸法式≫ 등이 있다. 또한 호피･표피 등의 조선산 물품(<唐物>)의 유통상황을 추적하고자 한다면 상당히 광범위한 사료를 博搜해야할 것이다.

3. 외교문서
외교문서(서계･문인)의 양식론･형태론적 검토를 시도한 것으로서 [伊藤 2002c] [米谷
2002a･2002b]이 있으며, 料紙･서체･문언 등 다각적인 관점에서 검토가 되어 있고, 특히16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 233

외교문서의 진위 판정에 중요한 의의를 가지고 있다. 또 외교문서에 날인된 圖書(證明印)에 대해서는 宗家舊藏의 圖書 및 木印(木製僞造印)을 소개한 [田代･米谷 1995]가 있다.
16세기 日朝교류는 ‘무역권의 對馬 집중’ 속에서 이루어졌기 때문에 일본 사료 속에보이는 對馬 사료의 비중이 매우 크다. 對馬 사료 중에도 未飜刻 사료(宗家物寫･家文書･禪僧사료)가 많이 있기 때문에 이들의 활자화 작업과 여러 사본과의 對校작업 등 기본적인 작업이 필수이며, 이러한 작업에 근거로 조선 사료와 비교 검토하지 않으면 안된다.

맺음말지금까지 16세기 일조교류사 연구의 학설사적 검토를 시도해 보았다. 마지막으로 전체적인 과제를 제시해 두고자 한다.
15세기 일조교류사연구에 있어서는 ≪조선왕조실록≫의 일본관계 기사가 풍부하지만, 일본 사료는 단편적이며 점수도 적다는 사료의 편재성이 있다. 한편 16세기 일조교류사 연구에 있어서는 ≪조선왕조실록≫의 일본관계 기사가 질･양 모두 적으며, 일본사료, 특히 對馬 사료가 다수 잔존하고 있다는 편재성이 있다. 즉 15세기 일조교류사상은조선 사료에 대한 의존도가 높고, 16세기 일조교류사의 像은 對馬사료에 대한 의존도가높기 때문에 15세기와 16세기는 일조교류사의 像에 격차가 생길 수도 있다. 이러한 격차가 실상을 반영한 것인지, 그렇지 않으면 사료의 편재성에 幻惑된 것에 불과한 것인지를정확하게 판단하는 것이 중요하다. 그러기 위해서는 일본 사료(對馬 사료)･조선 사료의博搜와 비교 검토가 필수요건이 된다. 그러한 기초작업과 함께 방법론을 단련하는 것으로

16세기 일조교류사와 15세기 일조교류사의 연속성･비연속성을 명확히 해야 하며, 또 16세기 일조교류사와 17세기 전반 일조교류사의 연속성･비연속성도 검토할 필요가 있다.

234 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권【참고문헌】

秋田洋一郎, 2007 <一六世紀石見銀山と灰吹法伝達者慶寿禅門>(≪ヒストリア≫ 207)
荒木和憲, 2003 <中世後期における対馬宗氏の特送船>(≪九州史学≫ 135, 荒木 2007)
荒木和憲, 2005 <中世対馬の朝鮮貿易と領国経済>(≪韓国研究センター年報≫ 5, 荒木 2007)
荒木和憲, 2007 ≪中世対馬宗氏領国と朝鮮≫ (山川出版社)
伊藤幸司, 1999a <中世後期の臨済宗幻住派と対外交流>(≪史学雑誌≫ 108-4, 伊藤 2002a)
伊藤幸司, 1999b <一五･一六世紀の日明･日朝交渉と夢窓派華蔵門派>(≪朝鮮学報≫ 171, 伊藤 2002a)
伊藤幸司, 2002a ≪中世日本の外交と禅宗≫ (吉川弘文館)
伊藤幸司, 2002b <中世後期における対馬宗氏の外交僧>(≪年報朝鮮学≫ 8)伊藤幸司, 2002c <現存史料からみた日朝外交文書･書契>(≪九州史学≫ 132)
伊藤幸司, 2005 <日朝関係における偽使の時代>(≪日韓歴史共同研究報告書≫ 第二分科)
榎本渉, 2007 ≪東アジア海域と日中交流≫ (吉川弘文館)
大西信行, 2002 <16世紀朝鮮半島における倭銀の流通とその条件> (石見銀山歴史文献調査団 編, ≪石
見銀山(研究論文篇)≫ (思文閣出版))
長節子, 1982 <十六世紀対馬の朝鮮通交独占体制の一考察>(≪村上四男博士和歌山大学退官記念朝鮮史論文集≫ (開明書院) 長 1987)
長節子, 1987 ≪中世日朝関係と対馬≫ (吉川弘文館)
長節子, 1993 <興利倭船の研究>(≪朝鮮学報≫ 146, 長 2002)
長節子, 1997 <一五世紀後半の日朝貿易の形態>(中村質 編, ≪鎖国と国際関係≫ (吉川弘文館))
長節子, 2002 ≪中世 国境海域の倭と朝鮮≫ (吉川弘文館)
長節子, 2006 <壬申約条後の釜山浦再開港時期について> (李泰勳과의 共著論文 <朝鮮前期の浦所に関する考察> 第2章, ≪九州産業大学国際文化学部紀要≫ 34)
長節子, 2007 <壬申･丁未約条接待停止深処倭に関する考察>(≪年報朝鮮学≫ 10)
長正統, 1963 <景轍玄蘇について>(≪朝鮮学報≫ 29)
長正統, 1968 <≪朝鮮送使国次之書契覚≫の史料的性格>(≪朝鮮学報≫ 33)
韓文鍾, 2006 <14～16世紀の三浦地域と日本>(森川哲雄･佐伯弘次編 ≪内陸圏･海域圏交流ネットワー
クとイスラム≫ (櫂歌書房))
金永徽, 1997 ≪朝日綿布貿易と綿業の展開≫ (渓水社)
金光哲, 2001 <対馬の偽使･日本国王使>(≪東アジア研究≫ 33)
黒田省三, 1971 <中世対馬の知行形態と朝鮮貿易権>(≪国士舘大学人文学部紀要≫ 3)
桑野栄治, 2007 <朝鮮中宗代における対明遙拜儀礼>(≪久留米大学文学部紀要≫ 国際文化 学科編 24)
小島鉦作, 1965 <筑前宗像氏の海外通交貿易に関する考察>(≪成蹊大学政治経済論叢≫ 15-3)
小葉田淳, 1932a <中世後半期における日鮮金銀貿易の研究>(≪史学雑誌≫ 43-6, 小葉田 1976)
小葉田淳, 1932b <中世における日鮮銅貿易の研究>(≪社会経済史学≫ 2-6, 小葉田 1976)
小葉田淳, 1976 ≪金銀貿易史の研究≫ (法政大学出版局)
崔相振, 2003 <<三浦の乱>以降, 三浦から釜山浦に一元化される過程>(≪韓国言語文化研究≫ 5)佐伯弘次, 1994 <中世後期の宗像氏と朝鮮>(川添昭二･網野善彦 編, ≪中世の海人と東アジア≫ (海鳥社))

16세기 日朝交流史 연구의 학설사적 검토 235

佐伯弘次, 2000 <対馬宗家文書の中世史料>(≪九州文化史研究所紀要≫ 44)
佐伯弘次, 2004 <中世日朝間の約条>(村井章介編 ≪8-17世紀の東アジア地域における人･物･情報の交流≫ 下, 科学研究費報告書)
佐伯弘次･水野哲雄･三村講介･荒木和憲･岡松仁･岩成俊策･大塚俊司･松尾弘毅･八 木直樹, 2006 <≪海
東諸国紀≫日本人通交者の個別的検討>(≪東アジアと日本≫ 3)
佐伯弘次･有川宜博, 2002 <大山小田文書>(≪九州史学≫ 132)
桜井英治, 1996 ≪日本中世の経済構造≫ (岩波書店)
須田牧子, 2007 <漢文史料の収集分析と大日本史料について>(保谷徹 編, ≪前近代東アジアにおける日本関係史料の研究≫ 2003～2006年度科学研究費補助金基盤研究(A)研究成果報告書, 2007年3月)
関周一, 1991 <壱岐･五島の交流と朝鮮>(≪年報中世史研究≫ 16, 関 2002)
関周一, 1992 <香料の道と日本･朝鮮>(荒野泰典･石井正敏･村井章介 編, ≪アジアのなかの日本史≫ 3)
関周一, 2002 ≪中世日朝海域史の研究≫ (吉川弘文館)
孫承喆, 2002 <韓国における前近代日韓関係史史料研究>(東京大学史料編纂所 編･刊, ≪前近代日本の史料遺産プロジェクト研究集会報告集≫)
高橋公明, 1989 <十六世紀の朝鮮･対馬･東アジア海域>(加藤榮一･北島万次･深谷克己, ≪幕藩制国家と異域･異国≫ (校倉書房))
武田勝蔵, 1926 <宗家文書の中より(一)>(≪史学≫ 5-3)
田代和生, 1981 ≪近世日朝通交貿易史の研究≫ (創文社)
田代和生･米谷均, 1995 <宗家旧蔵 ≪図書≫と木印>(≪朝鮮学報≫ 156)
田代和生･李薫, 2000 ≪朝鮮通信使記録≫ 別冊下 (ゆまに書房)
田代和生･六反田豊･吉田光男･伊藤幸司･橋本雄･米谷均, 2005 <偽使>(≪日韓歴史共同研究報告書≫
第二分科)
田中健夫, 1954 <中世日鮮交通における貿易権の推移>(≪史学雑誌≫ 63-3, 田中 1959)
田中健夫, 1955 <朝鮮送使国次之書契覚>(≪九州史料叢書≫ 3, 田中 1982)
田中健夫, 1959 ≪中世海外交渉史の研究≫ (東京大学出版会)
田中健夫, 1961 ≪島井宗室≫ (吉川弘文館)
田中健夫, 1962 <≪吉見≫の図書について>(≪朝鮮学報≫ 25, 田中 1975)
田中健夫, 1964 <島井宗室と景轍玄蘇>(≪日本歴史≫ 1964, 田中 1982)
田中健夫, 1975 ≪中世対外関係史≫ (東京大学出版会)
田中健夫, 1976 <大永享禄之比御状并書状之跡付>(≪朝鮮学報≫ 80, 田中 1982)
田中健夫, 1977 <朝鮮の鷹>(≪日本歴史≫ 344, 田中 1982)
田中健夫, 1982 ≪対外関係と文化交流≫ (思文閣出版)
田中健夫, 1987(編) ≪前近代の国際交流と外交文書≫ (吉川弘文館)
田中健夫, 1995 ≪訳注善隣国宝記･続善隣国宝記≫ (集英社)
田中健夫･田代和生, 1978(校訂) ≪朝鮮通交大紀≫ (名著出版)
田中義成, 1915 ≪右武衛殿朝鮮渡海之雑藁≫ (古書珍書刊行会)
中村栄孝, 1952 <一五一〇年朝鮮三浦における日本人の争乱>(≪名古屋大学文学部研究論集≫ 2, 中村

1965)
中村栄孝, 1963 <≪尊海渡海日記≫について>(田山方南先生華甲記念会 編･刊, ≪田山方南 先生華甲記念論文集≫, 中村 1965)

236 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

中村栄孝, 1965 ≪日鮮関係史の研究≫ 上 (吉川弘文館)
中村栄孝, 1966 ≪日本と朝鮮≫ (至文堂)中村栄孝, 1969a ≪日鮮関係史の研究≫ 下 (吉川弘文館)
中村栄孝, 1969b <十六世紀朝鮮の対日約条更定> (中村 1969a)
西村圭子, 1984 <対馬宗氏の ≪諸家引着≫覚書>(≪日本女子大学文学部紀要≫ 34)
橋本雄, 1997 <室町･戦国期の将軍権力と外交権>(≪歴史学研究≫ 708, 橋本 2005)
橋本雄, 2005 ≪中世日本の国際関係≫ (吉川弘文館)
増田勝機, 1990 <中世薩摩の対外交渉>(大林太良 編, ≪隼人世界の島々≫ <海と列島文化5> 小学館)
松尾弘毅, 2004 <中世日朝関係における五島諸氏と通交体制>(≪東アジアと日本≫ 1)
村井章介, 1987 <朝鮮に大蔵経を求請した偽使について>(田中健夫, 1987 ; 村井 1988)
村井章介, 1988 ≪アジアのなかの中世日本≫ (校倉書房)
村井章介, 1990 <十五･十六世紀の地域間交流と三浦の乱>(≪歴史科学≫ 122)
村井章介, 1993a ≪中世倭人伝≫ (岩波書店)
村井章介, 1993b <三浦の鎮城と関限>(≪青丘学術論集≫ 3, 村井 1997)
村井章介, 1995 ≪東アジア往還≫ (朝日新聞社)
村井章介, 1995 <三浦の乱時のソウル倭館>(田中健夫 編, ≪前近代の日本と東アジア≫ 吉川弘文館,
村井 1997)
村井章介, 1997 ≪国境を超えて≫ (校倉書房)
村井章介, 1996 <中世倭人と日本銀>(竹内実･村井章介･川勝平太･清水元･高谷好一 編, ≪日本史を海から洗う≫ 南風社)
村井章介, 1999 <壬辰倭乱の歴史的前提>(≪歴史評論≫ 592)
森克己, 1951 <中世末･近世初頭における対馬宗氏の朝鮮貿易>(≪九州文化史研究所紀要≫ 1, 森 1975)
米谷均, 1997a <一六世紀日朝関係における偽使派遣の構造と実態>(≪歴史学研究≫ 697)
米谷均, 1997b <漂流民送還と情報伝達からみた16世紀の日朝関係>(≪歴史評論≫ 572)
米谷均, 1998a <中世後期, 日本人朝鮮渡海僧の記録類について>(≪青丘学術論叢≫ 12)
米谷均, 1998b <東大史料編纂所架蔵 ≪日本関係朝鮮史料≫>(≪古文書研究≫ 48)
米谷均, 2002a <文書様式論から見た一六世紀の日朝往復書契>(≪九州史学≫ 132)
米谷均, 2002b <一五七二年の対馬宗氏あて礼曹参議書契について>(≪九州史学≫ 132)
山内晋次, 2003 ≪奈良平安期の日本とアジア≫ (吉川弘文館)

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 237

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토나카노 히토시(中野等)머리말Ⅰ. 근세 전기 일본의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 위치 설정
Ⅱ. 근세 후기 일본의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 위치 설정

Ⅲ. 근대 일본의 성립과 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)
Ⅳ. 패전 이후 80년대에 이르는 연구 동향
Ⅴ. 관심의 다양화와 문제점머리말이른바 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)이라고 부르는 전쟁에 대하여 어떤 명칭을 부여할것인가 하는 논의 자체가 이미 ‘学説’史를 이룬다고 할 수도 있다. 동시대의 사료에는‘唐入り’ ‘大明へ御道座’라는 표현이 보이지만, 근세 초기에는 堀正意의 ≪朝鮮征伐記≫
로 대표되듯이 ‘唐入り’는 ‘朝鮮征伐’이라는 표현으로 바뀌어 가는 듯하다. 그밖에 ‘朝鮮
陣’ ‘高麗陣’ ‘征韓’이라는 표현도 많이 사용된다. 어찌됐든 ‘征明’ 등의 표현처럼 중국의존재를 전제로 하기보다 ‘朝鮮’ ‘高麗’ 등을 씌워서 전쟁을 호칭하는 일이 일반화되었다.
근대로 들어서서 한반도가 식민지화되어 가는 과정에서 ‘朝鮮征伐’이나 ‘征韓’ 등의 표현을 피하고 ‘文祿의 役’및 ‘慶長의 役’이라는 표현이 사용되었으며, 이를 합쳐서 ‘文祿･
慶長의 役’이라는 명칭이 정착한다. 물론 이러한 표현은 일본의(내지 일본에서 본) 입장이며, 한국에서는 일반적으로 ‘壬辰倭亂’과 ‘丁酉再亂’, 중국에서는 ‘抗倭援朝’ ‘万曆朝鮮役’ 또는 ‘万曆日本役’이라는 표현이 일반적이다.

그 후 60년대로 들어서면 일본의 한반도에 대한 파병이 ‘侵略’행위라는 의식이 강해지게 되며, 일본에서는 ‘朝鮮侵略’이라는 호칭을 자주 사용하게 된다. 한편, 일본은 물론원래부터 한국･중국의 풍부한 연구 축적을 바탕으로 전쟁이라는 호칭에 대해서도 다시

238 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권생각해야 한다는 제안이 일어나게 되었다. 예를 들면 貫井正之씨는 豊臣秀吉의 대외적인 정복의도 전반을 검토하고 책 이름에 ‘海外侵略’이라는 문구를 채택했으며(≪豊臣政
権의 海外侵略과 朝鮮義兵研究≫ 青木書店 1996), 中野는 파병의 목적이 어디까지나 明나라 정복에 있었다고 하면서 ‘大陸侵攻’으로 불러야 한다고 주장한다(물론 ‘大陸’에는한반도도 포함된다. ≪秀吉의 軍令과 大陸侵攻≫ 吉川弘文館 2006). 또 李啓煌씨도 전쟁의 명칭에 대하여 구체적으로 언급하지는 않았지만, 이 전쟁이 동아시아 전 지역과 관계되는 ‘國際的 戰争’으로 자리매김하고 있다(≪文祿･慶長の役と東アジア≫, 臨川書店
1997).
말할 필요도 없이 명칭에 대한 재고는 이 전쟁의 ‘一國史的 이해’를 다시 파악하려는
흐름과도 관련되어 있다. 즉 이 전쟁을 새롭게 ‘동아시아 삼국전쟁’이라는 관점에서 재검토하려는 국제학술회의는 전쟁의 명칭을 ‘壬辰戰爭’으로 하는 것이 좋겠다고 제안했
다(鄭杜熙･李璟珣 편저 ≪壬辰戰爭≫, 여기서는 金文子 監譯･小幡倫裕 譯 일본어판을 이
용. 明石書店 2008). 이처럼 최근에는 일본･한국･중국에 공통적인 명칭을 생각해 내야한다는 논의도 있는 모양이지만, 전쟁의 명칭이 역사의식의 반영인 이상 그것도 결코 용이한 일은 아닐 것이다.
부질없는 혼란을 피하는 의미에서 여기서는 그와 같은 현상 인식을 언급하는 것으로그치고, 전쟁의 명칭에 대하여는 2005년 11월에 간행된 ≪日韓歷史共同研究報告書≫ 第2分科篇(이하 ≪共同報告書≫로 약칭함)에 따라 일단 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)이라는
용어를 채택하겠다.
‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한 学説史에 대해서는 ≪共同報告書≫에서 이미 주제별로 매우 상세하게 정리되어 있다. 그러므로 여기서는 그 성과를 토대로 하여, 다소 잡박하지만 時系列的인 관심에서부터 검토하려고 한다.

Ⅰ. 근세 전기 일본의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 위치 설정먼저 앞에서 말한 ≪共同報告書≫에서도 충분한 논의가 이루어지지 않은 근세 일본(江戶時代)의 학설사에 대해서 전후기로 나누어 간단히 정리해 두겠다. 이와 같은 관심

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 239

은 이미 先學들에 의하여 일정한 정리가 시도되었다. 예를 들면 三鬼清一郎씨에게는<江戸時代에 있어서 朝鮮役의 평가에 대하여>(≪歷史評論≫ 373호 1981)가 있으며, 北島万次씨는 ≪豊臣政権의 對外認識과 朝鮮侵略≫(校倉書房 1990) 제1장 ‘豊臣政権의 朝
鮮侵略에 관한 學說史的 檢討’의 제1절과 같은 연구를 시도했다. 여기서도 그러한 연구성과를 학습하면서 논술을 계속하고자 한다.
근세 일본에 있어서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)을 어떻게 인식하고 있었는가를 생각할 때 먼저 문제가 될 수 있는 것은 豊臣秀吉의 傳記類, 즉 각종 <太閤記>일 것이다.
근세 일본에 있어서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 기억과 기록이라는 관점에서 생각하면, 직접이든 간접이든 먼저 이 전쟁을 실제로 체험한 세대와 그 이후의 세대로 구분해서 생각할 수 있을 것이다. 예를 들어서 <宇都宮高麗戰歸陣物語>와 <梨羽紹幽物語> 등은 실제로종군했던 경험을 기록한 것으로서 史料로서도 중요하지만, 학설사의 정리라는 이 글의 작업과는 어울리지 않기 때문에 이러한 覺書類에 대해서는 배제하기로 한다.

다양한 히데요시의 傳記 중에서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 정리한 기록을 남기고있는 것은 <信長公記>로 알려진 太田牛一의 <豊國大明神臨時御祭禮記錄> 및 小瀬甫
庵의 <太閤記>일 것이다. 太田牛一에게는 히데요시의 傳記로서 <大かうさまくんきのうち>가 알려져 있는데, <豊國大明神臨時御祭禮記錄>은 그 續編이라는 성격을 갖는다. ‘文
祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대하여 <大かうさまくんきのうち>에서 종합적인 기술을 한 것도아니지만, <豊國大明神臨時御祭禮記錄>을 언급하며 거듭되는 전쟁에서 일본은 한 번도패하지 않았다며 히데요시의 공적을 찬양하고 있다. 이어서 寛永 3년(1626)에 성립한 것으로 보이는 小瀬甫庵의 <太閤記>(이하 甫庵 <太閤記>)는 ‘凡例’에서 “秀吉公의 일도善을 善으로, 悪을 悪으로 이를 기록한다”고 적은 것처럼 秀吉의 事績을 노골적으로 찬양하는 것만은 아니다. 그 본질은 당시 발흥하던 儒学思想에 기초한 史論書라고 할 수있으며, 반드시 史実의 穿鑿을 목적으로 한 것은 아니다. 오히려 인용한 古記錄은 간소화･평이화되고, 더욱이 고문서에 이르러서는 儒学的 입장 등으로 인하여 改竄되고 창작되었다고 볼 수 있는 것마저 있다. ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)과 관련해서 보자면 ①전후 두 차례 있었던 晋州城 전투를 ‘合體’시켜서 서술하고, ②慶長 2년의 巨濟島(唐島) 전투를 文祿 2년에 있었던 것으로 하고, ③慶長 2년의 蔚山 전투를 文祿 3년으로 했다는점을 지적할 수 있으며, 결과적으로 ‘文祿의 役’과 ‘慶長의 役’의 구별이 불분명하게 되어 있다. 이러한 점에 대하여 최근의 柳澤昌紀씨의 연구성과(<信長公記と信長記, 太閤240 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

記>, 堀新編 ≪信長公記を読む≫ 수록 吉川弘文館 2009)에 따르면, 甫庵 <太閤記>는 太
田牛一의 <豊国大明神臨時御祭礼記錄>과 같은 史観을 답습한 것이며, 이른바 牛一太田

이 묘사했던 <見取圖>를 체계적･疑似 실증적으로 편찬한 것이라고 한다. 이처럼 ‘史料’로서는 치명적인 문제를 품고 있으면서도, 甫庵 <太閤記> 이전의 秀吉 傳記本과 비교하여 압도적으로 높은 완성도와 체계성을 가지며, 서술 스타일도 대체로 편년체 형식을 취
한다. 내용적으로도 史実을 명쾌하게 재단･통제하는 일종의 구체적인 교훈서로 받아들일수 있는 것이 된다. 그 결과 마치 가장 신뢰할 수 있는 秀吉傳(秀吉의 正傳)인 듯한 위치가설정되며, 동시대는 물론 후세에 이르러서도 압도적인 영향력을 보이게 된다.
‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)으로 한정했을 때, 甫庵 <太閤記>와 견줄 수 있는 위치를차지하는 저술은 堀正意의 ≪朝鮮征伐記≫이다. 이 책의 성립에 관해서는 종래 中村栄孝씨가 주장한 寛永 中期說이 유력하지만, 최근에 위렘 부트씨는 慶長 말년에서 元和 초에 성립했을지도 모른다는 주장을 제기했다(<≪朝鮮征伐記≫에 묘사된 전쟁－전후 어떤 일본 유학자의 시선으로 본 秀吉－>, 鄭杜煕･李璟珣 편저 ≪壬辰戰争≫ 수록). 그 내용은 表題에서 명백하듯이 朝鮮出兵을 중심으로 한 秀吉의 傳記이며, 또한 朝鮮出兵을
대상으로 한 軍記物로 생각할 수도 있다. 인상적인 특징으로 많은 삽화와 히라가나(平仮名)가 섞인 문장을 들 수 있으며, 한자에는 토를 달아 놓았다. 따라서 정말로 유학자의저작인지 의심스럽기도 하지만, 이점에 대해서 위렘 부트씨는, 본래의 텍스트는 한자와가타카나(片仮名)를 섞어서 쓴 문장이며, 堀正意에게는 출판할 의도가 없었던 것으로 추측하고 있다. 그 문제는 어찌됐든 ≪朝鮮征伐記≫는 朝鮮出兵를 다룬 가장 오래된 저작이며, 對戰國 특히 중국쪽의 동향에 상세하고 본격적인 내용을 담고 있다. 이 점에 관해서는 萬曆 34년(慶長 11, 1606) 중국에서 간행된 ≪兩朝平攘錄≫을 활용한 점을 들 수
있다. 강화교섭과 ‘慶長의 役’에 관해서도 상세하게 서술했으며, 이 점을 유야무야 넘어간 甫庵 <太閤記>적인 서술은 여기서는 부정했다. 다만 전쟁 본래의 목적이었던 ‘大明
國 정벌’은 아무런 설명도 없이 ‘朝鮮征伐’로 轉化되었으며, 이 점에 관해서는 앞으로 자세히 검증할 필요가 있을 것으로 생각된다.
시기가 약간 내려가면 薩摩 島津家의 ≪征韓錄≫을 들 수 있다. ≪征韓錄≫은 藩主
島津綱久의 명으로 万治 연간부터 家老 島津久通가 総裁가 되어 편찬한 것이다. 관계된고문서･고기록의 수록은 물론, 편찬할 때는 실제로 종군했던 家中의 古老에게 질문서를돌리기도 했으며, ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)의 기억과 기록이라는 관점에서 보아도 주목할만한 성과이다. 島津久通는 跋文에서 “近代吾祖從朝鮮征伐, 振威武於異域, 立功業尓文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 241

邦家, 而令名遍四海”라고 했는데, 주로 島津義弘 및 久通의 祖父가 되는 島津圖書頭 忠長

등의 武功 顕彰에 치중하고 있다. 거의 동시기의 藩主家 顕彰이라는 점에서 공통되는 것이 筑前 黒田家의 ≪黒田家譜≫이다. 寛文 11년(1671) 藩命을 받은 貝原益軒이 ≪黒田家譜≫를 편찬하기 시작하여 延寶 6년에 ≪黒田家譜≫ 1･2권이 만들어졌으며, 다시 天和원년에 개정이 행해졌다. ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)은 권지6에서 권지8에 이른다. 그내용은 조선에 있어서 藩祖 如水･長政의 顕彰에 주안점이 있다. 기술 속에서 ‘朝鮮’을
‘征伐’한다는 표현이 나오기는 하지만, 益軒도 전쟁 자체에는 회의적인 입장을 취하고있으며, 전쟁이 가진 의미에 대해서도 판단 보류라고 할만한 태도를 보인다. 즉 이들 家
譜 편찬･藩祖 顕彰에 있어서 말로는 ‘朝鮮征伐’이라는 표현을 채택하고 있기는 하지만,열성적인 서술은 원래부터 대상 인물의 顕彰에 있으며, ‘朝鮮征伐’에 대한 언설을 적극적으로 정의하려는 태도는 느낄 수 없다.
‘朝鮮征伐’ 史観이 근세 일본에서 정착되는 것을 생각하면 오히려 山鹿素行의 저작을잊을 수 없다. 延寶 원년(1673)에 성립한 ≪武家事紀≫는 그 이름대로 武家의 実事를 정리한 서적인데, 일본에서 처음으로 역사연구에 고문서를 광범위하게 활용한 저술로 알려져 있다. 그 실증성･합리성을 뒷받침해 주는 것이 ‘古案’으로 불리는 文書集이다. 여기
에는 織田･豊臣･神君･今川･武田･北条･長尾(上杉)･毛利 기타 여러 家文書가 수록되어 있는데, ≪豊臣家古案(下)≫ 권31은 사실상 ≪朝鮮出兵関係史料集≫이다. 한편 素行은 日
本中朝主義(日本中華主義)를 제창하면서 일본이야말로 “万邦에서 가장 뛰어난 나라”라고했다. 거기서는 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)의 総括도 “秀吉, 만년에 이르러 조선을 정벌
했다. 그 勇胆, 고금에 뛰어나다. 무릇 조선이 本朝의 属国藩屛이라는 사실은 그 옛날 神
功皇后가 三韓을 정벌한 때부터의 일이며, 그러한 것은 대대로 舊記에 명백하다. (中略)따라서 秀吉이 조선정벌을 시행한 것이고, 秀吉의 薨逝로 말미암아 그 공적이 불완전하다
해도 本朝의 武威를 異域에 떨친 일은 神功皇后 이후 秀吉의 治世에 있었다.”라는 이야기가 된다. 日本中朝主義라는 이름 아래 조선을 일본의 속국으로 위치시킴으로써 ‘朝鮮’과
‘征伐’ 사이에 자리 잡고 있던 위화감을 일거에 해소한 것이라고 할 수 있다.
다음으로 京都의 醫師 松下見林이 ≪異稱日本傳≫이라는 책을 편찬한다. ≪先哲談叢続編≫에 따르면, “見林은 매년 사람을 나가사키로 보내 외국서적을 사오게 하고 직접이 책을 읽었으며, 또 子弟들에게도 이를 읽도록 했다. 따라서 보관하는 책이 이것저것합쳐서 거의 10만권이나 되었으며, 잘 알지 못하는 사람이라도 책 빌리기를 청하는 자가있으면 親疎를 묻지 않고 오로지 그가 원하는 바대로 따랐을 뿐이다. 절대로 아끼고 인

242 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

색한 빛이 없었다”고 한다. 元祿 戊辰(원년･1688) 9월 己亥에 쓴 自序에 따르면, ≪異稱
日本傳≫의 ‘異稱’이란 ‘諸異邦之人稱之之語也’라는 의미임을 알 수 있다. 요컨대 ≪異稱
日本傳≫은 일찍이 異邦人이 ‘日本’을 어떻게 기록했을까 하는 관심에 따라서 정리한 서

적이다. ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관해서는 중국의 ≪皇明実記≫, ≪両朝平攘錄≫,≪図書編≫과 조선의 ≪懲毖錄≫ 등을 참고하여 관계사료를 엮었다. ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)의 의의에 대하여 주체적으로 논한 성격의 책은 아니지만, 이 전쟁과 관련된해외 사료가 망라되었다는 점에서 그 의미는 매우 클 것이다.
≪異稱日本傳≫에서도 채택한 ≪懲毖錄≫은 元祿 8년 일본에서 간행되기에 이르렀다. 이책에는 福岡藩 유학자 貝原益軒이 서문을 썼는데, 서문에서 “傳曰, 用兵有五, 曰義兵, 曰應兵,
曰貪兵, 曰驕兵, 曰忿兵, 五之中, 義兵与應兵, 君子之所用也, 傳又曰, 國雖大, 好戰則必亡天下,雖安, 亡戰則必危, 好与亡二者, 可以不戒守哉, 曩昔, 豊臣氏之伐朝鮮也, 可謂貪兵兼驕与忿, 不可為義兵”이라고 했다. 益軒은 전쟁을 義兵, 應兵, 貪兵, 驕兵, 忿兵의 5종류로 나눈 뒤에 秀吉
의 朝鮮派兵을 貪兵･驕兵･忿兵이라고 했으며, 義兵으로 자리매김하지 않고 명확하게 부정적인입장을 취하고 있다. 그리고 ≪懲毖錄≫의 저자 柳成龍은 일본의 침략 때 宣祖 밑에서 左議政
겸 兵曹判書를 지낸 인물로서 그 후에 실각하지만 평양 수복 후에 領議政으로 부활하며, 京畿･
黄海･平安･咸鏡道 體察使를 겸직했다. ≪懲毖錄≫은 그와 같은 정부 고관의 입장에서 이 전쟁을 전반적으로 논한 것이며, 집필 목적은 “내가 그것을 懲하여 후일의 재난을 경계”함에 있었
다. 조선왕조는 국가 기밀의 유출을 우려하여 ≪懲毖錄≫의 일본 출판을 꺼렸지만 이후에도 유출이 근절되지는 않았다. 일본에서는 ≪懲毖錄≫을 얻음으로써 조선쪽과 관련된 ‘文祿･慶長의
役’(壬辰倭亂)의 記述이 종합적이며 세부적인 것이 되어 갔다.

근세 중기가 되자 正徳度 通信使의 응접을 담당했던 新井白石과 근세국가의 자립을희망했던 荻生徂徠 등이 각각의 저술에서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관하여 논하고있지만, 지면 관계도 있으므로 여기서는 깊이 다루지 않기로 하겠다.

Ⅱ. 근세 후기 일본의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 위치 설정
18세기 후반에 이 문제와 관련하여 영향력 있는 論陣을 폈던 인물은 本居宣長이다. 宣長의 역사 연구는 ≪古事記傳≫으로 상징되는 고대사 연구가 중심이기는 한데, 거의 같은 시기의 저작으로 安永 6년(1777) 12월에 成稿하고 寛政 2년에 간행된 ≪馭戎慨言≫文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 243이 있다. 이 書名은 중국과 조선을 서쪽의 야만족인 ‘戎’으로 간주하고, 이들에게 万国을다스리는 天照大御神의 生国인 우리나라가 “본보기를 보인다”, 즉 統御해야 한다는 입장에서 비롯된 것이다. 따라서 그 내용은 日本中心主義와 尊内外卑에 입각하여 중국･조선과의 외교 교섭의 역사를 慷慨하는 것으로 되어 있다. 2권 4책의 구성인데, ‘文祿･慶長
의 役’(壬辰倭亂)은 下之巻下 전편에 걸쳐 있어서 그 비중이 매우 높다. ≪両朝平攘錄≫･≪懲毖錄≫ 등 중국과 조선의 史籍도 근거로 삼고 있지만, 전쟁의 전 과정을 자세히 관찰했다기보다는 강화교섭 과정과 외교문서의 文言 등을 상세히 논하는 일에 역점을 두고 있다. 그런 의미에서 저술 목적이 国学的 正名論을 밝히는 일에 있었다는 것은 명백
하다. 또 이 전쟁이 별다른 성과도 없이 秀吉의 죽음으로 종결된 까닭은 秀吉이 자신의위세에 의지하여 전쟁을 시작했고, 神功皇后의 神助를 얻으려 하지 않았던 점에 원인이있으며, 무고한 조선 민중을 함부로 살육한 것도 神功皇后의 神意에 위배되는 일이었다는 주장을 전개하고 있어서 주목된다. 요컨대 지금까지는 神功皇后의 ‘三韓征伐’에 대해서 秀吉의 조선 파병의 先駆가 되는 것으로 보고 양자의 관계를 順接的으로 설명해 왔는데, 이 책에서는 秀吉의 外征을 아득한 神功皇后의 外征에 미치지 못하는 것으로 論断하고 있다. ≪馭戎慨言≫에 대해서는 앞에서 본 ≪異稱日本傳≫의 요약문처럼 좋지 않다는 평가를 내리기도 했지만, 한편에서 宣長의 의학의 스승인 武川幸順은 감명을 받고 당
시의 摂政 九条尚実에게 헌상할 것을 시도하여 漢学者들 사이에서도 커다란 반향을 불러일으켰다. 약간 앞 시기의 일이 되는데, 大国隆正은 정통 国学의 学統을 논하려 했던‘学統弁論’(安政 4, 1857년 9월 序) 속에서 本居宣長을 평하여, “이 인물의 篤学은 古今에유례가 없으며, ‘テニオハ(譯註; 弖爾乎波, 옛날 조사･조동사･접미사･용언의 어미 등에 붙여 그 의미를 명확히 하던 말의 총칭. 한문을 훈독할 때 한자의 네 구석에 ‘テ･ニ･オ･ハ’를 붙였던 것에서 비롯함)의 三転을 발명하여 ≪詞의 玉緒≫를 撰한 것은 語学의 開祖라고 할 수 있다. ≪馭戎慨言≫에서 護国의 마음가짐을 드러내고, ≪玉鉾百首≫에서 우리의 学意를 언급한 것 등은 他人이 미치지 못한다.”고 하였다.
19세기에 들어서면 宣長이 죽은 뒤의 문하생인 伴信友가 일본 및 중국･조선･蝦夷･琉球 등의 異国･異域과의 교류사를 国学의 입장에서 논하며 ≪中外經緯傳≫을 저술한다.

≪中外經緯傳≫은 고대 日朝関係, 儒佛의 일본 전래, 義經北方傳説, 為朝渡琉傳説, 日琉交渉史, 朝鮮出兵, 琉球征伐 등의 항목으로 이루어진 전체 6부의 구성이며, 권2 중간에“文化 3년 12월 伴信友稿”라는 말이 보인다. 本編에 朝鮮出兵의 경위를 간단하게 서술했는데, 오히려 중요한 것은 ≪中外經緯傳草稿第四≫부터 ≪同草稿第六≫까지의 부분일

244 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

것이다. 즉 ‘征戎遺文類第一’부터 ‘同第三’에 해당한다. ‘征戎’이라는 표현은 스승인 宣長
의 ‘馭戎’을 답습한 것일까? 어찌됐든 ‘征戎遺文類’는 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한
古文書集의 체제를 이룬다. 수록된 사료는 甫庵의 <太閤記> 등을 出典으로 한 것도 있는데, 그 중에는 諸藩의 가문에 전래하는 문서들도 다수 인용하고 있으며, 앞으로 사료수집 과정을 복원하는 작업이 필요할 것이다.
經世家로 알려진 佐藤信淵은 같은 고향(出羽 秋田)의 国学者 平田篤胤과 관계를 형성해 가는 속에서 ≪日本書紀≫･≪古事記≫ 등의 고전에 기초하여 독자적인 국가관을 형
성한다. 이 글에서의 관심에서 보자면 ‘宇内混同秘策’에서 대륙침공을 논하고 있는데, 出
雲 松江과 長州의 萩에서부터 한반도의 東海岸을 經略하고, 博多에서부터는 한반도 남해안을 공략해야 한다는 具體案까지 제시하고 있다.
伴信友･佐藤信淵 등과 동시대인 文化･文政期에는 頼山陽이 ≪日本外史≫ 중에서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)을 대대적으로 취급하게 된다. 山陽은 広島藩의 유학자 집안에서태어났고 国学의 영향을 받기도 했다는데, 다시 陽明学者인 大塩平八郎과 친교가 있었
다. 그의 역사 사상은 ‘名分과 時勢의 2원론적 입장’으로 평가하는 것처럼 유학적 사상요소인 ‘名分’을 기축으로 하면서 ‘時勢’라는 비유학적 사상 요소를 편입하여 역사인식을 전개하려고 했다. ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한 서술은 <太閤記>, ≪朝鮮征伐記≫, ≪朝鮮軍記≫, ≪朝鮮物語≫, ≪清正記≫, ≪懲毖錄≫ 등 내외의 軍記物語를 소재로 하여 한문으로 꾸민 것이다. 다만 엄밀한 고증의 성과가 아니기 때문에 지금의 시각에서 보자면 내용상 많은 오류를 범하고 있음을 알 수 있다. 따라서 역사서술이라기보다는 일종의 문학작품으로 평가할 수도 있을 것이다. 織田家의 部将이던 무렵부터 秀吉은
信長을 위하여 “韓 및 明에 대한 공격을 요청”했는데, 그 후 “豊臣씨의 치세에 이르러明의 백성이 혹은 와서 투항하는 자가 있으며, 明主 朱翊鈞(神祖･萬曆帝)이 失政을 하고,
武備를 갖추지 않았음을 듣고 더욱 이를 엿보려고 생각했다”고 한다. ≪日本外史≫ 자체는 인물 중심의 기술인데, ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에서도 加藤清正과 小西行長의
대립을 특히 강조하고 있다. 예를 들면 “行長은 清正을 시기했다. 清正은 三成에게 미움을 받았고, 行長은 이를 즐겼다. 서로가 상대를 헐뜯었다”고 하여 石田三成을 끌어들임으로써 清正과 行長의 대립을 ‘세키가하라 전투(関ヶ原合戰)’의 伏線에 자리매김하는 구성을 이루고 있다. ‘時勢’라는 개념에 근거하여 역사의 흐름을 보려고 했던 것이라고 할수 있다. 弘化 원년에 川越藩에서 学問所 博喩堂蔵版으로 ≪日本外史≫가 출판되었고,다시 嘉永 원년에는 頼家에서 교정을 추가한 책이 大坂에서 출판되었다. 川越本･頼氏本

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 245

모두 환영을 받고 출판을 거듭했으며, 諸藩의 藩校에서 교과서로 채용했고, 明治 이후에도 몇 종류의 판본이 출판되었다. ‘日本外史’는 幕末에서 明治에 걸쳐 많은 독자를 가진‘歴史書’라고 할 수 있다. 따라서 후세의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 ‘史実’ 이해는 물론 역사 서술에도 매우 큰 영향을 끼쳤다.
山陽의 ≪日本外史≫와 함께 幕末의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)을 이해하는데 근본적인 영향을 끼쳤던 것은 후기 水戸学의 学統이다. 그 중에서도 대표적인 저작은 天保 2년(1831)에 간행된 水戸彰考館 편수 총재 川口長孺의 ≪征韓偉略≫ 전5권이다. 간행할 당시에 書肆(大坂･河内屋茂兵衛, 江戸･北島順四郎, 江戸･西宮弥兵衛)가 게재했던 ‘広告文’
은 당시의 사회가 이 저작의 위치를 어떻게 설정하려 했는지를 엿보는 단서가 될 수도있다는 생각에서 아래에 인용해 둔다.
豊太閤의 조선정벌은 우리 일본의 武威를 외국에 떨친 盛挙로서 国史를 편수하는 자가 考究하지 않으면 안 될 일이다. 漢土･朝鮮의 書, 日本 諸家의 秘冊을 인용하여 추호의 私感도 더하지 않았으며, 年月･地理를 推考하고, 사실의 경과･功의 実否를 考正했다. 조선정벌의 実錄이다.

간단히 요약한 기사지만, 여기에 적었듯이 ≪征韓偉略≫은 室町 단계의 日朝関係를약술한 뒤에 ≪明史≫, ≪両朝平攘錄≫, ≪懲毖錄≫, ≪朝鮮征伐記≫, ≪太閤記≫, ≪豊
臣秀吉譜≫, ≪歴代鎮西要略≫, ≪黒田家記≫, ≪鍋島家記≫ 등 당시로서는 ‘正統’으로생각되는 史籍･軍記類를 명시적으로 인용하면서 天正 14년부터 慶長 3년에 이르기까지의 외교･전쟁 상황을 한문으로 정리한 책이다. 그 결과 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대하여 매우 권위있는 저술로 다루어지게 되는데, 예를 들어 文政 연간에 편찬하기 시작한
薩摩藩의 ≪舊記雑錄≫에서도 관련 부분을 인용하게 된다.
川口長孺의 ≪征韓偉略≫이 나오고 머지않아 역시 水戸彰考館의 青山延光이 ≪征韓雑志≫을 정리하였다(天保 10, 1839년의 序가 있으며, 이 무렵에 성립된 것으로 추정된

다). 이 책은 다양한 서적에서 ‘朝鮮出兵’과 관련된 에피소드를 발췌하여 정리한 것이다.
≪翁物語≫, ≪砕玉話≫, ≪常山紀談≫, ≪津田家譜≫ 등과 그밖에 朝鮮의 승병장으로
유명한 惟政의 ≪四溟堂集≫ 등을 出典으로 하고 있으며, 자료적으로는 ≪征韓偉略≫과중복을 피하고 있다. 巻末의 識語에는 “當時豊公自謂吾将平定韓明, 奉 天子駕于西土, 又謂以我之智, 行我之兵, 如利刀破竹大水崩沙, 何国不兦, 以是言之, 明人畏我如虎, 朝鮮畏我
如虎者不亦宜乎, 嗟乎使豊公永年, 則其必平定韓･明帰我版図矣, 雖其不得遂志, 然威霊遠被万方讋服者, 其功固不可誣也”라고 되어 있으며, “神州武威之震于万国”한 秀吉이 도중에

246 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

죽지 않았다면 朝鮮(韓)과 中国(明)을 그 판도에 편입했을 것이라고 서술하고 있다. 이들두 사람의 공통점은 秀吉의 外征을 ‘偉績’으로 찬양하는 태도이다. 후기 水戸学은 ‘治教
一致’를 취지로 하고 있으며, 藩政의 실상과 현실의 제문제에 대한 높은 관심을 특징으로 한다. 여기서부터 대외적 위기의식이 싹트고 攘夷思想의 源流가 되어 가지만, 이와같은 思潮 속에서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대하여 비상하게 높은 평가를 내리게 된
다. 거기에는 徳川體制를 옹호하기 위하여 秀吉을 비난한다는 논리구성은 인정되지 않는다.
그 후에도 水戸藩에서는 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 참가했던 大名家에 대하여 事績調査를 실시했던 모양이다. 예를 들면 日向 飫肥藩의 伊東家에 관한 ≪征韓偉勲錄≫의 ‘序’에 “이 1巻은 天保 11년 水府가 (伊東)祐相公에게 御内命했고, 아울러서 落合敬助
兼賡･安井仲平 朝衡에게 분부하여 御家来 기타 諸書 속에서 征韓에 관한 사실만을 抜粋
考証해서 편찬한 서적의 副本이다”라는 대목을 볼 수 있다. 이와 같은 調査의 반영인지会沢安(正志斎)의 ≪退食間話≫에서는 “豊太閤이 朝鮮을 정벌하고 威를 해외에 떨쳤다”고 하며, 藤田東湖의 ≪弘道館述義≫에서는 “豊太閤의 雄才大略 또한 海内外를 압도했다”고 언급했고, 그 후의 水戸学 관계의 저작에서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 언
급이 散見되기에 이른다.

Ⅲ. 근대 일본의 성립과 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)
日露戰争이 한창이던 1905년에 史学会가 간행했던 ≪弘安文祿征戰偉績≫ 등으로 상징되듯이 전쟁 전의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한 연구가 국위선양의 일익을 담당했으며, 또한 현실문제로서 ‘한국 병합’과 아시아 침략에 깊이 관여했다는 측면은 부정할 수 없다. 근대 일본의 성립기에 ‘征韓論’으로 상징되는 것처럼 朝鮮半島를 일본의 침략대상으로 간주하는 이데올로기가 대두한다. ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 자리매김이 이러한 움직임과 상관이 있을 것이라는 추정은 용이하게 할 수 있지만, 이 단계에있어서의 専論도 확인할 수 없다. 따라서 유감스럽지만 明治 전반기의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)이 어떤 위치를 부여받고 있었는지는 이후의 연구를 기다릴 수밖에 없다.
좁은 식견에서 말하자면, 근대 일본에 있어서 본격적인 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂) 연구는 한반도를 둘러싼 日清 간의 대립을 배경으로 시작되었고, 발전해 갔다. 1893년(明文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 247

治 26)에 간행된 木下真弘의 저서 ≪豊太閤征外新史≫(青山堂 간행)는 그 효시로 생각되는 저술이다. 본서는 권1 ‘起源’으로 시작하여 ‘壬辰紀’부터 ‘戊戌紀’에 이르며, 제16권의
‘後紀’로 구성할 계획이었다. 말할 필요도 없이 ‘壬辰’은 文祿 원년, ‘戊戌’은 慶長 3년에해당하므로 전후 7년에 걸친 전쟁 전반을 대상으로 했다는 것을 알 수 있다. 그러나 결과적으로 간행된 것은 ≪壬辰紀≫ 뿐이었으므로 계획은 文祿 원년만으로 중단된 모양이
다. 明治期의 간행이기는 하지만 한문체로 기록했으며, 典拠한 사료는 일본 사료에 그치지 않고 중국･조선의 典籍에도 이른다. 다양한 해외사료를 망라한 점은 ≪豊太閤征外新史≫의 중요한 특징이 되어 있다. 宮地正人이 校注한 ≪維新舊幕比較論≫(岩波文庫,

1993년)의 저자로 알려진 木下真弘은 肥後国 菊池郡에서 출생했고, 私塾 古耕舎를 개설했으며, 熊本藩의 時習館에서 訓導로 일했던 인물이다. 나중에 教部省에서 근무했고, 太
政官･内務省 등을 거쳐서 1879년(明治 12)부터는 修史館(종래의 修史局이 조직을 개편한것)에서 근무했다. 절친한 사이였던 竹添進一郎이 弁理公使로서 조선에 부임하게 되자
外務一等属의 자격으로 서울에 왔다. 木下는 甲申事變과 관련되어 일본으로 귀환하기까지 대략 2년 동안 서울에서 지냈다. ≪豊太閤征外新史≫의 간행은 그로부터 10년 쯤 뒤의 일이지만, ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 대한 관심은 조선에 머물던 시절에 싹텄을가능성이 높다. 이 책은 ‘前関白太政大臣豊臣秀吉欲征明, 先遣兵入朝鮮’이라는 제목으로시작하며, 書名에서도 명백하듯이 주된 교전국은 조선이 아니라 어디까지나 明国이라는인식에 기초한 역사서술이었다.
다음으로, 木下真弘의 가르침을 받은 松本重愛이 이듬해에 ≪豊太閤征韓秘錄≫ 제1집
을 간행한다(成歓社, 1894년). 이 책은 이른바 기초사료집이며, 제1집에는 <朝鮮征伐記>(堀正意 저술 부분), <吉野日記>, <南大門合戰記>(天野源右衛門記), <征西日記>

등 4편이 수록되어 있다. 이들 외의 여러 사료도 제2집 이후에 계속적으로 간행할 예정
이었다. 이 책 역시 계획상으로는 중단된 모양인데, 제2집 이후는 확인할 수 없다. 그일은 어찌됐든 이 책을 간행했던 의도는 머리말에 명백하다. 즉 “우리나라는 예전부터遠征의 師를 배출한 것이 단지 세 번 뿐”이라고 하고, “後陽成天皇의 治世에 이르러 豊
臣太閤秀吉이 明国을 정벌하려고 大軍을 発하여 朝鮮 및 明軍을 撃破했으며, 이것이 세

번째이다. 그리하여 太閤征韓의 役이야말로 사실은 朝鮮을 征伐하려던 뜻이 아니며, 조선에서 길을 빌려 장차 支那 400여州를 공격하고, 이어서 欧羅巴마저 併呑하여 우리의
武威를 萬邦에 크게 떨치려는 大希望에서 비롯한 것이었다”고 한다. 欧羅巴 併呑 운운한것은 시국에 영합하는 발언이지만, ‘征韓’이라고 하면서 전쟁의 목적은 어디까지나 明

248 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

공략에 있었다는 것을 확인할 수 있다. 앞에서 언급한 木下의 저술과도 공통적인 자세이
다. 그리고 이 시기에 사료집 간행을 기도했던 배경에 대해서 松本重愛은 “지금이야말로
東洋이 다사다난한 때이며, 日清韓 3국과 중대한 관계가 있는 이 역사는 우리가 보편적으로 알고자 하는 바이지만, 古来로 이 일을 기록한 것이 대개 杜撰粗笨하여 그 사실을오해할 뿐만 아니라, 확실한 材料를 얻는 것이 매우 곤란하다”는 인식을 보여주고 있으
며, “今日에 이르러서 이 역사를 연구하는 데에 材料로 제공하고, 아울러서 이 위대한사업을 널리 世人에게 알림으로써 志気養成에 一助하기를 바랄 뿐”이라고 한다. 굳이 설명할 필요는 없다고 보며, 덧붙여서 이 책의 緒言은 “明治 27년 9월 17일 平壌大捷의소식을 접하고” 쓴 것이었다.
이처럼 근대 일본의 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한 연구의 효시는 위와 같이 日清의 대립이라는 현실을 앞에 두고 전개되었음을 알 수 있다. 이런 사실이 상징하듯이,昭和 전쟁 전기에 이르는 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한 연구는 현실의 정치･외교문제와 깊은 관계를 갖게 된다. 따라서 많은 연구성과는 당시의 역사인식과 세계관을 전제로 서술된 것이며, 지금의 시각으로 보자면 문제가 될 만한 점도 많다. 이러한 상관성에 대해서는 앞으로의 연구에서 충분히 검증되어야 하겠지만, 이 시기에 행해졌던 池内宏씨와 中村栄孝씨의 ‘실증’적인 연구는 지금도 여전히 유익하다. 그밖에도 伴三千雄씨

에 의한 성곽 연구, 전후로 이어지는 黒田省三씨의 연구, 파병 목적을 勘合貿易의 부활에서 구하는 논의를 부정했던 田保橋潔씨의 지적(<壬辰役雑考(제1회)>, ≪青丘学叢≫제14호 1933) 등이 있다. 동일한 ≪青丘学叢≫을 중심으로 한반도에 있어서 기독교의전개를 논했던 山口正之씨의 연구는 일찍부터 조선인 被擄人에게도 주목하고 있다. 그리
고 対馬宗家文書의 現状에 비추어볼 때, 豊臣政権에 관한 宗家文書를 소개했던 武田勝蔵
씨의 연구를 잊을 수는 없을 것이다(<伯爵宗家所蔵豊公文書と朝鮮陣> ≪史学≫ 제4권
제3호 1925･<宗家文書の中より> ≪史学≫ 제5권 제3호 1926･<宗家文書より(二)>, ≪史学≫ 제5권 제4호, 1926년). 또한 蘇峰 徳富猪一郎씨의 ≪近世日本国民史 豊臣氏時代 朝
鮮役≫과 参謀本部에서 편찬한 ≪日本戦史 朝鮮役≫은 사료 비판 등에 여전히 많은 문제를 남기고 있으며, 전쟁에 대한 망라적 파악과 구체적 사실의 析出이라는 점에서 지금도 다른 연구를 압도하는 점이 있다. 매우 난폭하기는 하지만 戦前･戦中期에 진행되었던일련의 연구는 국가주의적인 경향과 ‘실증주의적’인 경향을 두 축으로 하면서 진행되었다고 생각할 수 있다. 또한 각론적인 연구에 있어서도 개괄적이긴 하지만 현재로 이어지는 문제점의 제시도 상당히 이루어져 있는 것으로 느껴진다.

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 249

예를 들어서 三鬼清一郎씨는 朝鮮史編修官의 이력을 가진 中村栄孝씨의 연구가 조선총독부의 修史事業과 교육행정이 불가분의 형태로 진행되었던 점에 대하여 충분히 고려해야한다고 지적했다(<朝鮮役研究の一齣－中村栄孝の業績をめぐって－’, 三鬼清一郎編 ≪織豊期の政治構造≫ 吉川弘文館 2000).

Ⅳ. 패전 이후 80년대에 이르는 연구 동향패전 후에는 종전의 실증연구를 계승하여 전후 역사학의 조류 속에서 새로운 관점이
도입된다. 전형적인 경우의 하나는 1954년에 岩波新書로 간행되었던 鈴木良一씨의 ≪豊
臣秀吉≫일 것이다. 즉 그 책의 후기에는 다음과 같이 서술되어 있다. 다소 길지만 인용해 둔다.
다소나마 위로되는 것은 조선 민족의 역사에 한 페이지를 추가할 수 있었다는 것이다. 침략자의 자손이며, 침략자 자신이었던 우리가 조선 민족의 고통을 알 수는 없다. 단지 침략의 역사를 쓸 수 있을 뿐이며, 또한 써야 한다고 생각한다. 그것을 쓰는 일이 실제로는 침략으로 우리자신을 타락시키고, 그리하여 이제 거꾸로 독립을 상실하고 상처받은 우리에게 있어서 구원이며, 일본 역사가의 엄숙하고도 즐거운 의무라고 생각한다.

鈴木의 글은 다시 “≪‘文禄慶長의 役’≫에 관한 연구는 있어도 침략과 저항의 역사를찾아내지 못했던 것은 슬프지만, 진정으로 그런 역사를 써 보겠다고 결심할 수 있었던것은 나에게 있어서 예상치 못했던 기쁨이다.” 라고 이어진다. 전쟁 전의 연구성과를
‘≪‘文禄慶長의 役’≫ 연구’로 일괄하면서, 그 연구에서 ‘침략과 저항’이라는 관점이 빠져 있던 점을 예리하게 지적하고 있다. 실제로 이 책에서는 많은 페이지를 할애하여 ‘조선침략’ 과정을 상술하고 있으며, 조선왕조와 明軍의 내부를 분석한 기술도 있다.
1953년에 제기되었던 安良城盛昭씨의 문제 제기에서 발단이 된 ‘太閤検地論争’, 그리고 幕藩制의 ‘구조적 특질’이 논의되는 속에서 ‘조선침략’을 豊臣政権論･統一政権論의핵심으로 파악하는 연구가 진행되기에 이른다. 60년대의 연구 동향을 간단히 살펴보면,예를 들어서 朝尾直弘씨는 豊臣政権의 구조적인 모순으로 ‘대륙출병’이 필연적이었다고
언급했으며, 佐々木潤之介씨는 豊臣政権의 전체적인 정치과정이 ‘조선침략’과 밀접한 연관이 있다고 의의를 부여하고 있다. 또 山口啓二씨는 豊臣政権이 전국을 통치하는 封建

250 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

国家権力으로 존재했던 것을 가장 큰 구조적 특질로 들고, 스스로의 권력을 유지하기 위하여 諸大名에 대한 ‘끊임없는 軍役’의 부과가 불가피하며, 전쟁상태를 전제로 하는 ‘끊임없는 軍役’이 통일전쟁 종료 후 해외침략으로 방향을 돌리는 것도 필연적인 동향이라고 설명했다. 山口씨는 幕藩権力에 있어서 편성 원리의 본질을 知行･軍役関係에서 구하지만, 이 점에 대해서는 三鬼清一郎씨가 <朝鮮役에 있어서 軍役體系에 관하여>(≪史學雜誌≫ 75편 2호 1966)에서 豊臣･徳川 사이의 격차를 찾아내는 佐々木씨의 ‘軍役論’을부정하고, ‘朝鮮役’을 계기로 통일적이며 봉건적인 軍役體系가 영주계급 전체를 포섭하면서 달성되었다고 했다. ‘日本近世史’ 연구가 幕藩制 구조론 및 여기에 연결되는 国家論이라는 조류에서 규정되었기 때문에 ‘文禄･慶長의 役’(壬辰倭乱)에 대한 연구도 불가

피하게 幕藩制 구조론과 国家論의 구조분석에 중점을 두게 되었다. 여기서 논의되었던것은 추상적인 軍役體系로서의 ‘조선침략’이며, 연구가 반드시 鈴木가 의도했던 방향으로만 진행되었던 것은 아니라고 할 수 있다.
이어지는 1970년대에는 일본의 대륙침략을 당시의 국제관계 속에서 포착하고 아시아사적･세계사적인 위치 설정을 시도하려는 연구 동향이 시작된다. 60년대로 이어지는 山
口啓二씨･佐々木潤之介씨･朝尾直弘씨･三鬼清一郎씨 등의 연구가 規定的인데, 여기에 더

하여 旗田巍씨와 石原道博씨 등의 동양사 연구자, 전쟁 전부터 계속되는 中村栄孝씨, 그리고 중세 일본의 대외관계사, 특히 対馬를 의식한 日朝관계 분석에 진력했던 田中健夫
씨(≪中世海外交渉史の研究≫ 東京大学出版会 1959･≪中世対外関係史≫ 東京大学出版
会 1975) 등의 労作은 지대한 역할을 하고 있다.

1975년 小学館版 ≪日本의 역사≫ 시리즈로서 藤木久志씨가 ≪織田･豊臣政権≫을 저술했다. 서유럽 식민제국의 진출도 추가해서 격동하는 동아시아 세계 속의 민중들에게종교 분쟁과 통일 권력, 통일과 침략은 무엇이었던가 하는 의문 아래 이 通史가 서술되었고, 조선 침략이 가진 심각한 실태를 다면적으로 그려내고 있다. 그 해에 동일 시리즈로 간행한 朝尾直弘씨의 ≪鎖国≫은 元和期 이후를 대상으로 하는 저술인데 근세 일본을 동아시아 속에서 자리매김하고 ‘日本型華夷秩序’의 성립을 논했다는 점에서 이후의연구에도 매우 큰 영향을 주었다. 또 1976년에는 內藤雋輔씨의 ≪文禄･慶長의 役에 있
어서 被擄人 研究≫가 간행되었다(東京大学出版会 1976). 内藤씨는 ‘序’에서 “豊臣秀吉의
文祿(壬辰)･慶長(丁酉)의 役의 본질과 그 영향에 대하여는 이미 많은 論考가 있지만, 그러나 정치와 외교･군사 등에 관한 문제 이외에 이 전쟁이 양국 민중에게 준 최대의 고뇌는 전쟁으로 인한 생활의 파괴였다고 생각할 수 있다”고 관심의 소재를 언급하고 조

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 251

선인･일본인 被擄者의 여러 가지 실상을 그려냈다. 동시에 豊後国 臼杵 安養寺의 종군승려 慶念의 일기를 소개하면서 연구의 새로운 지평을 개척했다. 다시 歴史学研究会는
1977년도 대회의 테마로서 ‘민족과 국가’를 제시하고, 綜合部会에서 北島万次씨는 <秀吉의 朝鮮侵略과 幕藩制国家의 成立>, 矢沢康祐씨는 <≪‘壬辰倭乱’≫과 朝鮮>을 발표

했다. 北島씨가 발표한 논문의 기조는 內藤씨의 저작 등을 토대로 조선 민족에게 압박을가했던 침략전쟁을 통해서 일본의 봉건영주제는 히에라르키(Hierarchie; 신분제도)를 고착
시키고, 궁극적으로는 일본 민중에 대한 지배체제를 강화했다고 했으며, 한편 矢沢씨는
‘壬辰倭乱’기를 통하여 조선 사회의 구조적 변화, 신분적 질서의 변동이 크게 진전된 것을논하고, ‘壬辰倭乱’의 경험이 18세기 이후 자립사상의 형성에 큰 역할을 했다고 한다.
70년대 후반에 시작되는 이들 연구는 일찍이 鈴木良一이 주장했던 ‘침략과 저항의 역사’에 근접하는 것이며, 동시에 전쟁 자체를 주제로 하는 다음 연구단계를 향한 이행을준비하는 것이 되었다. 또한 이 시기는 倭城研究会 등이 한반도 남쪽에 남아 있는 일본식 성곽의 답사 등을 진행했고, 그 성과는 79년에 보고서≪倭城Ⅰ≫로 공표하여 오늘날활발한 ‘倭城’연구의 효시가 된다. 현지답사가 그다지 용이하지는 않았기 때문에 유적과유물로부터 전쟁의 실태에 접근하는 고고학적 수단은 패전 후 부득이 중단되어 있던 형편이었으며, 그런 의미에서도 보고서 ≪倭城Ⅰ≫이 研究史에서 차지하는 위치는 매우크다고 하겠다.
한반도에 축성된 일본식 성곽, 이른바 ‘倭城’에 대하여는 전쟁 이전에 小田省吾씨와 伴三千雄씨 등이 이미 일정한 ‘성과’를 올리고 있었다. 이와 같은 전쟁 이전의 연구상황과 문제점에대하여는 福島克彦의 <戦前의 倭城研究에 대하여>(城郭談話会編集･발행 ≪倭城研究≫ 창간호 1997)에 수록되어 있다. 전후에는 1961년에 부산대학교내 韓日文化研究所가 정리한 ≪慶南
의 倭城趾≫ 등이 알려져 있는데, 일본 쪽에서는 보고서 ≪倭城Ⅰ≫ 이후 왕성한 연구를 보기에 이른다. 그 후의 주된 연구성과만을 예로 들면, 1985년에 佐賀県 教育委員会가 ≪文禄･慶長
의 役 城跡圖集≫을 정리하고, 城郭談話会에 편집･발행한 ≪倭城研究≫가 창간호부터 제5호에 이르렀으며(1997～2002년), 최근에는 白峰旬의 ≪豊臣의 城･徳川의 城－戦争･政治와 城郭－(校倉書房 2003)과 黒田慶一편 ≪韓国의 倭城과 壬辰倭乱≫(岩田書院 2004) 등이 간행되었다. 또한 1998년 神戸大学 文学部가 ≪韓国慶尚南道倭城趾調査報告≫를 내고, 高瀬哲郎씨 등을 비롯한 佐賀県立名護屋城博物館의 계속적인 연구도 있다.

80년대로 접어들면 北島万次씨가 ≪朝鮮日々記･高麗日記－秀吉の朝鮮侵略とその歴史的告発－≫을 公刊한다(そしえて 1982). 書名에 있는 ≪朝鮮日々記≫란 内藤雋輔씨가 소개한 慶念의 일기, ≪高麗日記≫는 肥前의 田尻鑑種이 남겼던 제1차 침략 때의 기록이다.

252 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이런 書名에서 명백하듯이 北島씨의 저작은 전쟁 과정 그 자체를 문서･기록에 의하여충실하게 기술하려고 했던 것이다. 또한 副題를 보아도 알 수 있듯이 일찍이 鈴木良一씨
가 제창했던 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂) 연구에 있어서 제3축을 명확하게 의식했던 저술로 자리매김할 수 있다.
돌이켜보면 60년대･70년대의 연구로 政権論･幕藩制 構造論을 형성하면서 ‘文禄･慶長
의 役’(壬辰倭乱)은 불가결의 구성요소가 되고 그 의미를 어떻게 부여해야 하는지를 모색해 왔지만, 전쟁 자체에 관한 역사서술이 그다지 풍부한 편은 아니었다. 예를 들면 구
판 岩波講座 ≪日本歴史 近世1≫(岩波書店 1963)에 수록된 朝尾直弘씨의 ‘豊臣政権論’은그 후의 연구 동향에 지대한 영향을 준 好論이지만, 실제로 그의 글에서 ‘文禄･慶長의
役’(壬辰倭乱)에 관한 언급은 거의 없다. 이 시기의 연구상황을 상징하듯이 ‘文禄･慶長의
役’(壬辰倭乱)이라는 팩트가 빠진 채 豊臣政権論이 정립되었던 셈이다. 조선사 연구분야에서 의병과 조선 민중에게 스포트라이트를 맞춘 연구가 왕성하게 진행되었던 것과, 중국사의 岡野昌子씨가 전쟁의 승패와 진입 경로의 고증, 지휘관의 동향 등이 아닌 일반병사와 민중의 관점에서 구체적으로 이 전쟁을 다루려고 했던 것 등과 대조적이었다고할 수 있을 것이다. 藤木久志씨의 말을 빌리면, ‘文禄･慶長의 役’(壬辰倭乱)은 오랫동안“豊臣政権論의 부속물과 같은 위치”였다고 할 수 있다. 아울러서 80년대 후반에는 朝尾直
弘씨의 ≪天下一統≫(體系日本の歴史８ 小学館 1988)이 간행된다. 75년의 ≪鎖国≫에 선행하는 시기를 대상으로 하지만, 여기서 ‘日本型華夷秩序’를 지탱하는 것으로서 ‘武威’의 존재를 지적하고, 秀吉의 대외 강경노선도 ‘武威’의 발로로서 위치를 설정하게 된다.
어찌됐든 内藤씨와 北島씨에 의한 전쟁사 서술로 전후의 ‘文禄･慶長의 役’(壬辰倭乱)
연구에는 새로운 국면이 열렸다고 할 수 있다. 그리고 모든 의미에서 대륙침략의 기반이되었던 九州를 대상으로 森山恒雄씨의 ≪豊臣氏九州蔵入地研究≫도 정리되었으며(吉川弘文館 1983), 또한 藤木久志씨는 ≪豊臣平和令과 戦国社会≫ 속에서 豊臣政権에 있어서동아시아 외교의 重層性을 지적하고, 그 전제가 되었던 조선침략의 위치 설정을 시도하고 있다(東京大学出版会 1985). 여기서 藤木씨는 秀吉이 明과 南蠻을 대등한 교역국으로삼는 한편, 조선과 류큐, 더 나아가 대만･필리핀(小琉球)을 국내의 大名에 준하는 ‘惣無事令’의 대상, 요컨대 복속국으로 자리매김했다고 하며, 豊臣秀吉의 외교가 이원적･중층적으로 전개되었다고 주장했다. 일찍이 대륙침략의 의도를 둘러싸고 勘合貿易 부활설과영토확장설이 양자택일적으로 주장되던 시절이 있었다. 원래 현상은 그러한 단락적인태도를 허용하지 않지만, 藤木씨의 지적은 이러한 폐쇄감을 타파하는 단서를 제공했다

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 253

고 볼 수도 있다. 폭넓은 동아시아사의 관점에서 전쟁의 의의를 새롭게 밝히려는 上垣內
憲一씨의 通史 ≪공허한 출병 秀吉의 文禄･慶長의 役≫도 1989년에 저술되었다(福武書
店 1989).

80년대에 진행된 豊臣政権 연구의 자극적인 성과가 연이어 하나의 책으로 간행되었다는 점에서 1990년은 획기적인 해였다. 즉 高木昭作씨의 ≪日本近世国家史研究≫(岩波書店), 山本博文씨의 ≪幕藩制의 成立과 近世国制≫, 北島万次씨의 ≪豊臣政権의 対外認識

과 朝鮮侵略≫(모두 校倉書房) 등이다. 高木씨의 저술은 대륙침략을 정면에 둔 것은 아니지만, 이것과 밀접하게 관계되는 ‘惣無事令’과 이른바 ‘身分統制令’, 근세적 군단편성의 실상을 논하고, 山本･北島 두 분의 저술은 豊臣政権 아래의 島津씨 領国의 실상에 접근한 것이었다.

Ⅴ. 관심의 다양화와 문제점‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂) 연구는 이미 政権論의 ‘부속물’이 아니다. 특히 90년대 이후는 北島万次씨의 작업에 끌려가는 형태로 관심도 다양화하고, 전쟁의 추이는 물론 병참보급, 강화교섭, ‘倭城’, 降倭･義兵･被擄 등 조선 사회에 관한 다양한 문제 등 전쟁이가진 각양각색의 측면에 대하여 실증적인 연구가 진행되었다. ≪共同報告書≫에 수록된학설사 정리 및 문헌목록이 웅변적으로 말해주는 그대로이다. ≪共同報告書≫ 간행 이후 특필할만한 연구로는 太田秀春씨의 ≪朝鮮의 役과 日朝城郭史研究≫(清文堂 2005)와
津野倫明씨에 의한 일련의 연구를 들지 않을 수 없다(<文禄･慶長の役におけゐ毛利吉成の動向>, 高知大学 ≪人文科学研究≫ 9호 2002･<慶長の役におけゐ長宗我部元親の動向>,
黒田慶一編 ≪韓国の倭城と壬辰倭乱≫ 수록 2004･<慶長の役におけゐ黒田長政の動向>,≪海南史学≫ 42 2004･<慶長の役におけゐ鍋島氏の動向>, ≪織豊期研究≫ 8 2006･<朝鮮
出兵におけろ鍋島直茂の一時歸國について>, 高知大学 ≪人文科学研究≫ 13호 2006 등). 전자는 한일 간에 전개되는 성곽의식과 일본의 軍勢와 조선 사회의 교류라는 지금까지 없었던 참신한 측면에서 전쟁을 고찰하려던 것이었다. 연구 수단으로서도 조선쪽 사료의적극적인 활용이 주목되는데, 村井章介씨의 <朝鮮史料에서 본 ‘倭城’>(≪東洋史研究≫66-2 2007) 등과 함께 後学의 연구 스타일에도 지대한 영향을 끼치게 될 것이다. 한편,津野씨에 대하여는 ‘慶長의 役’(丁酉再乱)에 관하여 매우 상세한 史実을 명확히 했던 점

254 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

을 크게 평가할 수 있다. ‘文禄의 役’과 비교할 때 연구가 별로 없었던 ‘慶長의 役’에 관한 연구는 朝鮮日々記研究会編 ≪朝鮮日々記를 읽는다, 진종승려가 본 秀吉의 朝鮮侵略≫(法蔵館 2000)으로 한층 더 풍부해졌지만, 여기에 津野씨의 실증적인 연구가 더해짐으로써 보다 충실해져 가고 있다.
이밖에도 曽根勇二씨는 豊臣家 奉行人의 동향에 주목하면서 ‘文禄･慶長의 役’(壬辰倭乱)과 관련된 토픽을 취급하고(≪近世国家の形成と戦争体制≫ 校倉書房 2004), 中野는 秀
吉의 朱印状을 ‘定点’적으로 분석하는 방법으로 豊臣政権에 의한 전략의 체계화를 시도하고 있다(≪秀吉の軍令と大陸侵攻≫). 최신 연구로서 거론할만한 것은 많지만 지면 관계상 일단 위의 연구를 예로 드는 것으로 그치겠다.
≪共同報告書≫에서는 ‘今後의 研究課題’로 여섯 가지 논점을 제시했다. 현재 이들 과제가 여전히 기대되는 연구과제라는 사실은 말할 것도 없지만, 각각의 논점이 반드시 동일한 차원은 아니다. 1에서 4의 과제는 전쟁 자체에 관련된 것이며, 5는 전략, 6은 오히려 정치로서의 넓은 의미의 ‘戦争’과 관계된다고 할 수 있다. 拙著에서도 언급했지만, 사견으로는 먼저 이들의 의식적인 구별이 이루어져야 할 것으로 생각된다. 그러한 전제를토대로, 예를 들어서 ‘6 동아시아의 国際秩序’에 관하여 부언하자면, 전투의 종식과 전쟁의 종결을 동일한 차원에서 논하는 문제점을 지적할 수 있다. 그런 의미에서 李啓煌씨의
≪文禄･慶長의 役과 동아시아≫는 전투종결 후의 국제관계를 상세하게 논했던 매우 귀중한 업적이라고 할 수 있다. 여기서 배우는 한편, 中野는 ≪文禄･慶長의 役≫(戦争の日
本史 16 吉川弘文館 2008)을 정리했으므로 상세한 내용은 그 책에 양보하고 싶다. 또한≪共同報告書≫ <今後의 研究課題>에서 언급하지 않았던 논점으로 류큐와 조선의 관계를 지적하고 싶다. 예를 들면 1998년에 간행된 邊土名朝有씨의 ≪琉球의 朝貢貿易≫(校倉書房)에는 ≪明実録≫ 등 중국측 사료에 기초한 전쟁･강화교섭의 추이를 서술한 논고가 수록되어 있으며, 계승해야 할 중요한 논점이라고 할 수 있다.
* 会議報告 후에 明石書店에서 鄭杜煕･李璟珣 편저 ≪壬辰戰争≫의 일본어판(金文子 監訳･小幡倫裕 訳)이 간행되었다. 어떤 의미에서 ‘文祿･慶長의 役’(壬辰倭亂)에 관한 연구의 현재의 도달점을 보여주는 것이라고 할 수 있다. 본서에 수록된 위렘･부트씨의 논고에 대해서는개별적으로 접촉했는데 분량이 많은 이유도 있고, 전반적인 論究는 다른 기회로 미루겠다.

文祿･慶長의 役 연구의 학설사적 검토 255【참고문헌】

근세의 著作에 대해서는 史籍集覧과 日本思想大系 등의 叢書類에 수록되어 있는 것을참고하기 바란다. 근대 이후의 연구 성과에 대하여 본문에서 기본 데이터를 예로 들고있기 때문에 이하의 리스트는 단행본을 중심으로 한다.
木下真弘, 1893 ≪豊太閤征外新史≫ (青山堂)
松本愛重, 1894 ≪豊太閤征韓秘錄≫ (成歓社)
史学会編, 1905 ≪弘安文祿征戰偉績≫ (富山房)
池内 宏, 1914 ≪文祿･慶長の役≫ 正編 第1(南満州鉄道株式会社)
徳富猪一郎, 1921~1922 ≪近世日本国民史 朝鮮役≫ (民友社)
参謀本部編, 1924 ≪日本戰史 朝鮮役≫ (偕行社)池内 宏, 1936 ≪文祿･慶長の役≫ 別編 第1 (東洋文庫)
中村栄孝, 1939 ≪文祿慶長の役(大日本戰史3)≫ (三教書院)
鈴木良一, 1954 ≪豊臣秀吉≫ (岩波新書, 岩波書店)
石原道博, 1964 ≪文祿慶長の役≫ (塙書房)
日本思想史研究会 編, 1965 ≪日本における歴史思想の展開≫ (吉川弘文館)
中村栄孝, 1969 ≪日鮮関係史の研究≫ 中 (吉川弘文館)
山口啓二, 1974 ≪幕藩制成立史の研究≫ (校倉書房)
内藤雋輔, 1976 ≪文祿･慶長の役における被虜人の研究≫ (東京大学出版会)
三鬼清一郎, 1981 <小宮山楓軒と朝鮮役> ≪茨城県史研究≫ 40
三鬼清一郎, 1981 <江戸時代における朝鮮役の評価について> ≪歴史評論≫ 373
北島万次, 1982 ≪朝鮮日々記･高麗日記≫ (そしえて)
森山恒雄, 1983 ≪豊臣氏九州蔵入地の研究≫ (吉川弘文館)
藤木久志, 1985 ≪豊臣平和令と戰国社会≫ (東京大学出版会)
鄭 樑生, 1985 ≪明･日関係史の研究≫ (雄山閣)
北島万次, 1990 ≪豊臣政権の対外認識と朝鮮侵略≫ (校倉書房)
山本博文, 1990 ≪幕藩制の成立と近世の国制≫ (校倉書房)
崔 官, 1994 ≪文祿･慶長の役≫ (講談社メチエ)
李啓煌, 1997 ≪文祿･慶長の役と東アジア≫ (臨川書店)
邊土名朝有, 1998 ≪琉球の朝貢貿易≫ (校倉書房)
中野 等, 1999 ≪豊臣政権の対外侵略と太閤検地≫ (校倉書房)
朝鮮日日記研究会 編, 2000 ≪朝鮮日日記を読む 真宗僧が見た秀吉の朝鮮侵略≫ (法蔵館)黒田慶一 編, 2004 ≪韓国の倭城と壬辰倭亂≫ (岩田書院)
太田秀春, 2005 ≪朝鮮の役と日朝城郭史の研究≫ (清文堂)
中野 等, 2006 ≪秀吉の軍令と大陸侵攻≫ (吉川弘文館)

256 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

中野 等, 2008 ≪文祿･慶長의 役(戰争の日本史16≫ (吉川弘文館)
太田秀春, 2008 ≪近代の古蹟空間と日朝関係≫ (清文堂)
鄭杜煕･李璟珣 編著, 2008 ≪壬辰戰争≫ (金文子 監訳･小幡倫裕 訳, 明石書店)

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 257

日本에 있어서 왜관 연구의 동향야마구치 가요(山口華代)

Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 제2차 세계대전 이전의 왜관 연구
Ⅲ. 중세 왜관의 연구
Ⅳ. 근세 왜관의 연구

1. 근세 초기의 왜관－絶影島倭館에서 豆
毛浦倭館으로－2. 草梁倭館
Ⅴ. 맺음말

Ⅰ. 머리말
‘일본의 왜관 연구’라는 부여된 과제에 대하여 주로 일본에서 보고･발표된 연구를 중심으로, 전쟁 전부터 현재에 이르기까지 왜관연구의 동향을 정리해 보고자 한다.
倭館이란 좁은 의미로는 15세기 초부터 19세기에 걸쳐 한반도에 설치된 일본인 사절을 위한 접대시설(客館)이지만, 넓은 의미로는 객관을 포함하여 그 주변에 퍼져 있는 일본인을 위한 거주구역을 가리킨다. 그 시작은 15세기 초에 조선의 수도인 한양에 존재했던 시설로서, 외국에서 온 외교사절을 접대하기 위한 客館이었다. 당시 한양에는 중국사신을 위한 太平館, 북방의 女眞에게는 北平館, 그리고 일본 사절을 위한 東平館이 있
었다. 이 東平館의 통칭이 倭館이며, 일본인 使送이 상경했을 때 머무는 장소였다[小田省吾 1929･中村栄孝 1964･田代和生 1981, 2002].

일본인의 客館이 설치된 배경에는 고려왕조 말부터 한반도에 피해를 가져다 준 倭寇금압이라는 정치적인 측면이 있었다. 왜구대책에 고심하던 조선정부는 다양한 방책으로왜구에서 평화적인 통교자로의 전환을 꾀했는데, 그 중 하나가 왜인을 정식 사절로 인정하는 것이었다. 사절에게는 조선과 무역할 수 있는 기회가 주어졌기 때문이다.
조선정부는 연이어 건너오는 왜인이 한반도의 항구에 자유롭게 입항하고 있던 상황을

258 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권통제하기 위하여 入港場을 제한했다. 使送船 등 선박의 정박지를 한반도 남부 연해지역
인 富山浦와 乃而浦(薺浦) 두 곳으로 한정했다. 나중에는 전술한 두 곳에 추가하여 鹽浦
가 入港場으로 정해졌으며, 이들 세 곳을 일본인 통교자가 寄港하는 浦所로 정했다(三浦制). 이 浦所의 개설과 동시에 倭館도 설치된 것으로 생각되고 있다.

1510년의 三浦倭亂으로 浦所倭館은 폐쇄되었는데, 對馬 宗氏의 교섭으로 통교관계가
부활하자 薺浦만을 개항했으며, 얼마 후 釜山浦가 개항장으로 지정되었다. 그런데 1544
년(甲辰) 蛇梁津倭變으로 다시 통교가 단절되었고, 이때 薺浦가 폐지되고 釜山浦 한 곳으로 한정하게 된다.
日朝関係는 文禄･慶長の役(壬辰倭乱)으로 일시 단절되기는 하지만, 전후에는 다시 倭館이 설치되어 일본 통교자를 받아들이는 체제를 취했다. 처음에 豆毛浦에 倭館이 설치되지만, 부지가 협소하여 선박의 출입에도 자유롭지 못한 지형이었기 때문에 對馬藩에
서 이전을 요망했다. 조선과 장기간에 걸쳐 이전교섭이 진행되지만, 1678년에는 이전 예정지로 草梁項이 선정되었고, 이후 對朝鮮通交의 유일한 거점으로서 幕末까지 對馬藩 관계자의 거주가 계속되었다. 明治維新을 맞이하자 1872년(明治 5)에 外務省이 신속하게倭館을 管轄下에 두었고, 이에 倭館의 역사는 종말을 맞이했다.

상술한 것과 같은 변천을 가진 倭館이지만, 對馬宗家文書에는 7～8할 정도가 ‘和館’으
로 표현하고 있는데, 나머지 2할은 ‘倭館’이란 사용례를 확인할 수 있다[田代和生 1997].
일본을 倭라고 부르는 것은 고대 중국에서 유래하며, 조선도 중국을 따라서 ‘倭’자를 사용하는데(倭人, 倭寇 등), ‘倭’가 멸시의 뜻을 가지고 있기 때문에 일본에서는 自國을 표현할 때 이 글자를 피하고 발음이 같은 ‘和’자를 쓴 것으로 생각된다. 그러나 本稿에서는 倭館이 朝鮮政府에 의하여 설치되었다는 역사적 배경에 비추어 ‘倭館’이란 호칭을 사용하고자 한다(현재 일본사 연구의 통일적 견해를 나타내는 指標로 생각되는 ≪國史大辞典≫(吉川弘文館)에는 ‘倭館’(집필자･田代和生)으로 항목을 만들었다).

장기간에 걸쳐서 존재했던 倭館은 당연한 일이지만 시대에 따라서 존재 모습이 일정하지 않았으며, 수많은 연구논문이 제시되어 있다. 그것을 망라적으로 논하는 것은 어렵지만, 시대에 따라 대표적인 논문을 기초로 연구 동향을 살피고자 한다.

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 259

Ⅱ. 제2차 세계대전 이전의 왜관 연구
제2차 세계대전 이전의 연구는 倭館 그 자체를 대상으로 한 연구는 적으며, 전근대
日朝関係史의 변천을 이야기하는 중에서 부분적으로 언급되는 것이 많다. 그 이유로서사용 가능한 사료의 제한과 대외관계사 연구의 빈약한 축적 등의 요인을 들 수 있을 것
이다. 그 중에서도 武田勝蔵은 조선 측 사료만이 아니라 對馬宗家文書를 이용하여 중세의 三浦에 대하여 그 변천과 역사적 배경을 밝혔다[武田勝蔵 1922].
이 시기의 왜관 연구의 특징 중 하나로 전근대에 존재했던 倭館을 일본인 거류지로발전했던 근대도시 釜山의 前史로서 자리매김하고 있는 점을 꼽을 수 있다. 그 단서라고할 수 있는 高橋章之介는 自著 ≪宗家と朝鮮≫에서 전근대 日朝関係史를 저술할 때 對馬
宗氏가 이룩한 공적을 다시 평가하는 속에서 倭館을 다루고 있다[高橋章之介 1920]. 구체적으로는 중세의 三浦倭館에서부터 근세의 釜山倭館, 그리고 明治維新 후에 倭館 부지및 건물이 처분되기에 이르기까지의 과정을 정리한 것이다. 그리고 이 책에는 豆毛浦에서 草梁으로 이전할 때의 그림으로 추정되는 1678년(延宝 6) 年紀를 가진 倭館竣工圖가딸려 있으며, 후세의 연구에서도 활용되어 유익하다.
구 釜山民團議員이 조직한 釜山甲寅會 역시 釜山前史로서 日朝通交史를 정리한 것이다[釜山甲寅會 1921]. 중세의 ‘三浦和館’에서부터 ‘釜山和館’에 이르기까지를 다루는데,근세 釜山倭館에 비중을 두고 기술하고 있다. ‘館守’･‘裁判(외교담당자)’･‘通詞’ 등 倭館
役人과 倭館 이전교섭을 다룬 <移館事考>, 관내에서의 禁制를 다룬 <和館制札>, 관내에서의 여성 문제와 이를 단속하는 約条에 관한 <交奸約條> 등 뒷날 연구대상이 된 사안의 다수가 제시되어 있다. 그리고 釜山 주변의 명승유적에 대해서도 언급하고 있다.
이 시기에 倭館 자체에 관심을 가지고 연구대상으로 삼았던 것은 小田省吾이다[小田省吾 1925, 1929]. 小田은 조선총독부 편집과장으로 재직할 때부터 日朝関係 자료의 수집과
倭館 舊蹟의 현지조사, 幕末 이래 釜山에 거주하고 있던 古老들의 이야기를 듣고 수집한성과를 적극적으로 연구와 결부시켰다. 개항 이후에 草梁倭館을 중심으로 급속한 발전을이룩한 부산지역에 전근대의 유산인 倭館의 역사적 경관을 드러내는 일은 어렵지만 倭館
研究의 중요성을 말하고 있다. 이 밖에 문헌자료를 이용한 기초적 연구도 진행되고 있으며, 근세 草梁倭館에 있던 ‘設門’은 倭館의 일부가 아니라 일본인 단속을 위하여 조선이설치했던 것이라고 하며[武田勝蔵 1922] 오류를 지적하고 있다[小田省吾 1925].

260 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

Ⅲ. 중세 왜관의 연구
제2차 세계대전 후에는 그때까지 대외관계사 연구의 축적을 바탕으로 日朝関係를 양국 간의 관계로 한정하지 않고 동아시아사 속에서 파악하려는 움직임 속에서 사료에 입각한 실증적인 연구가 다수 발표되었다. 중세 왜관에 대해서는 조선정부가 지정한 入港地였던 富山浦･乃而浦･塩浦 등 이른바 三浦의 설치와 도시적 발전 속에서 언급된다.
中村栄孝는 해당 시기의 日朝関係는 14세기 중엽부터 한반도 연안 지역에 피해를 준
倭寇 대책을 위하여 일본인에 의한 통교체제가 구축되어 가는 과정을 서술했다[中村栄孝 1964].

일본의 정식 使者로 인정한 자(客倭･使送倭人) 및 소금이나 어물 등 조선 주민들과 교역에 종사하는 자(商倭･興利倭人) 등이 등장했다. 또 倭館 주변에는 다수의 倭人이 건너와서 생활을 영위하게 되었고(恒居倭人), ‘倭人居留地’로서의 성격이 강해져 갔다.
村井章介는 동아시아 국경을 초월하여 활동하는 중세 倭人의 모습을 ‘마지널 맨’이라는 개념으로 새롭게 파악했다. 중세의 三浦에 대해서는 항만도시로 발전하는 모습을 포
착했다. 특히 ≪海東諸國紀≫에 남아 있는 그림에 현지답사를 통해서 알게 된 三浦 주변의 경관과 지리적 상황을 합쳐서 왜인거류지가 설정된 지리상의 공통점을 지적하였다
[村井章介 1993].

Ⅳ. 근세 왜관의 연구
1. 근세 초기의 왜관－絶影島倭館에서 豆毛浦倭館으로－
豊臣秀吉이 일으킨 文禄慶長의 役은 그때까지 이어져 오던 日朝関係를 근본적으로 바

꾸었다. 우선 원칙적으로 일본인의 상경이 금지되고, 釜山浦가 유일한 入港場이 된다.
小田省吾는 文禄慶長의 役이 종결된 직후, 아직까지 日朝関係가 불안정하던 시기에
釜山浦 건너편의 絶影島(通称, ‘牧ノ島’)에 임시 倭館이 설치되었던 사실을 밝혀냈다[小田省吾 1929]. 하지만 어디까지나 임시 倭館이었으므로 장차 일본과의 통교가 본격화하는

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 261

것을 고려하면 使節 접대소로서의 기능을 다 하기에는 불충분했던 모양이며, 1607년에는 豆毛浦에 倭館이 설치되었다.
1609년의 己酉約条에 의하여 본격적으로 조선과 對馬 사이의 통교관계가 회복되자 徳
川 정권에 의한 안정된 日朝関係도 이에 호응하여 豆毛浦倭館은 日朝貿易의 거점으로서번영해 간다. 豆毛浦倭館 주위는 처음에는 木柵이었지만 나중에 돌담을 쌓는 등 조선인과 일본인 사이에 명확한 경계선이 그어짐으로써 양국인의 혼재를 막는 방책이 취해졌
다. 그러나 豆毛浦倭館은 부지가 좁고, 항구가 멀리까지 얕은데다가 바람이 강해서 寄港地로서의 조건을 갖춘 땅이라고 보기는 힘든 지역이었다. 이런 이유로 인하여 對馬藩은조선정부에 대하여 倭館地 이전을 요청하고, 대략 20년에 이르는 교섭과정을 거쳐서
1687년에 草梁項으로 이전하는데 성공했다(‘倭館移轉問題’에 대하여는 후술). 덧붙여서對馬藩에서는 성립연대의 新舊에 따라 豆毛浦倭館을 ‘古館’, 나중에 이전한 草梁倭館을

‘新館’으로 부르며 구별하고 있다(松浦允任 ≪朝鮮通交大紀≫ 등).

2. 草梁倭館
1678년에 이전한 草梁倭館에 대해서는 방대한 문헌자료가 남아 있으므로, 다양한 테마 및 분야에 걸친 연구를 들 수 있다.
長正統은 근세의 日朝関係를 잔존하는 ‘記録’의 측면에서 새롭게 파악했다[長正統1968]. 長에 의하면, 일본은 조선에 비하여 기록체제가 늦게 정립되었지만, 17세기 후반부터 19세기 중기에 일본 측의 기록이 비약적으로 증대하는 것을 지적하고, 이 시기를
日朝関係에 있어서 ‘기록의 시대’로 이름 지었다. 長의 연구는 對馬藩 宗家文書群에 있는 왜관관계 기록을 토대로 한 것인데, 기록 증대의 요인으로 외교교섭 현장에서 무력을배경으로 했던 힘의 외교시대는 끝나고, 先例에 기초한 고도의 논리성이 필요하게 되어기록의 중요성이 증폭되었던 점을 지적하고 있다.

①草梁倭館의 개요
草梁倭館은 대체로 동서 400칸, 남북 250칸으로 대략 10만평 넓이의 공간이며, 관내에 中山(龍頭山)이 있고, 그 서쪽은 外交의 場이며(西館), 동쪽은 거주구역 및 경제활동의

262 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

場이라고 하듯이 구역에 따른 기능분화가 보인다. 400~500명의 일본인들이 거주했으며,그 구성원도 武士 뿐만 아니라 상인･職人･의사 등 다양한 계층의 사람들이 있었고, 城下町처럼 번화함을 보였다. 또 對馬府中에 있는 西山寺의 末寺인 東向寺(臨済宗)도 있고,
供養寺로서의 기능뿐만 아니라 조선에서 보내는 書契를 검사하는 등의 일에 종사했다[田代和生 2002].

金義煥은 중세부터 근세, 그리고 근대까지 포함해서 倭館의 변천을 通時的으로 정리했다[金義煥 1977]. 근대의 釜山 개항 이후에 왜관이 일본 専管地가 되어가는 과정을 세심하게 조사하고 19세기에 조선 각지에 설치된 日本専管地의 사례로 평가하고 있듯이근대까지 분석한 왜관 연구는 특징적이다. 그밖에 日朝貿易에 있어서 거점으로서의 倭館의 상업적 역할에 착안하여 倭館에 관한 日朝 쌍방의 職官 구성과 그 역할을 밝혔다[金義煥 1983a]. 또한 倭館에서 행해지는 무역형태에 대하여 개관하고, 아울러서 중국과의 국경지대에서 이루어지고 있던 對中國 무역과 비교 검토할 필요성을 주장하고 있다[金義煥 1988].

田代和生은 근세 日朝関係史 연구 중에서도 늦게 시작된 日朝交易에 착안하여 對馬宗
家文書를 분석대상으로 하면서, 무역액과 거래품 등 경제사적 측면에서의 실태를 연구

했다[田代和生 1981]. 그 연구에 따르면, 당시의 日朝交易은 일본과 조선 양국 간에 그치는 것이 아니라 중국과 동남아시아 등을 포함하는 広域的인 경제권을 상정할 수 있는것이며, 그 속에서 倭館의 중요성에 대하여 재차 언급하고 있다. 왜관연구로는 日朝交易史 연구와 관련하여 주로 근세 釜山倭館을 대상으로 하고 있다. 그때까지의 연구에서는
倭館을 총체적으로만 파악해 왔는데, 田代는 倭館을 구성하는 건조물의 명칭과 역할 등내부구조를 명확히 밝힘으로써 외교의 場이었던 西館과 경제활동의 場으로서의 東館이
라고 성격을 규정했다.
倭館의 구성원에 대해서는 長正統이 對馬宗家文書의 왜관관계 기록(國立國會圖書館소장)을 기초로 倭館의 役人의 구성과 직무 분담, 기타 역대 館守와 裁判의 人名, 재임기간을 밝혀서 왜관 연구의 기초자료가 되었다[長正統 1968]. 그밖에 조선 측 사료도 취급하여 日朝 양국의 職官 구성에 대하여 고찰한[金義煥 1983a] 것도 있다. 그 중에서도 [田代和生 1981]에서는 對馬藩의 倭館 役員人事에 대하여 藩의 對朝鮮 무역정책과의 연관성을 지적하는 등 독자적인 견해를 밝히고 있다.

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 263②倭館移轉問題
倭館 이전 문제에 대하여는 戦前부터 이미 小田省吾가 論究하고 있다[小田省吾 1929].
小田은 중세까지 조선 측 사정에 따라 倭館의 설치장소가 결정되었던 종래의 입장과는달리 對馬藩의 요청으로 이전이 실현된 사실로 비추어보아 그 이해에는 조선쪽 자료뿐만 아니라 対馬측 사료와 대조하여 검토하는 것이 필요하다는 점을 주장했다.
倭館의 이전 문제를 다룬 [尹裕淑 2003]은 집요하게 이전을 요구하는 對馬藩과 이에대하여 수동적인 조선이라는 동일한 구도로 묘사되어 왔던 지금까지의 연구를 비판하고, 그 극복의 필요성을 주장한다. 尹裕淑에 따르면, 20년이나 계속된 이전 요구의 내용이 동일한 것은 아니며, 1660년대 후반부터 전환을 맞이했던 점을 지적한다. 구체적으로는 조선으로 건너가는 창구의 변경과 大船越 開鑿 등 對馬 영내에 있어서 對朝鮮 통교시설의 정비와 관련성이 있음을 示唆한다. 또 對馬藩은 幕府의 양해를 얻음으로써 移館을
‘幕命’으로까지 격상시키는 정치공작이 행해졌음을 명백히 밝혔다. 草梁으로 移館한 뒤에는 倭館을 둘러싸고 양국이 통제강화를 시도했던 사실로 보아 ‘日朝通交의 재정비’로평가했다.
근세의 ‘抜荷’(밀무역) 분석을 시도했던 荒野泰典은 倭館 이전의 배경에 伊藤小左衛門
에 의한 무기밀수사건이 있었다고 한다. 1677년(寛文 7년) 博多 町人인 伊藤小左衛門이
금제품이던 鳥銃･硫黄･鎧･槍 등의 무기를 조선과 밀거래했던 것이 발각되었다. 이처럼대규모의 밀무역사건이 발각됨으로써 幕府 및 對馬藩에 있어서 밀무역 대책이 문제시되었으며, 보다 통제를 강화하기 위해서도 倭館의 이전이 필요했다고 한다[荒野泰典 1992].

③倭館管理問題
草梁倭館은 東莱府의 釜山鎮에서도 거리가 떨어진 장소에 설치되었으며, 그 주변을돌담으로 두르고 안에 있던 조선인 민가를 밖으로 강제 이주시키는 등 조선정부측은 倭館에 거주하는 일본인을 격리하는 정책을 취했다.
金東哲은 豆毛浦･草梁項에 200년 가까이 倭館이 설치되어 있던 점에서, 그것이 초래하는 주변지역에 대한 영향과 특질에 대하여 論究했다[金東哲 2001ｂ]. 草梁倭館의 정비와 함께 倭館 근처에는 客舎, 宴大庁 등 조선 측의 출장기관이 세워지고, 倭館의 일상적

264 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

인 관리를 행했다. 특히 東莱府 관할 아래의 하급 관리인 ‘小通事’에 대해서도 언급하고,그들 대부분은 草梁에 거주하는 자이며, 밀무역과 교역의 알선 등으로 축재를 거듭하는등 倭館과 그 주변의 조선 주민은 깊은 관계가 있다고 했다.
일본인이 倭館에서 살아가는데 필요한 일상의 생활물자(야채･생선 등) 확보는 倭館 주변지역에 거주하는 조선인들에게 의존하고 있었다. 倭館의 내부에는 조선인 관리 등 한정된 자들만이 출입할 수 있었지만, 한편으로 倭館 밖인 門前에는 매일같이 시장이 열려서 일본인과 조선인이 접촉하는 기회가 생겼다. 양국 간의 접촉이 때로는 범죄･사건으로 연결되고, 점차 日朝 양국 사이에서 문제가 되는 경우도 있었다. 이와 같은 倭館을
둘러싼 양국 간의 문제에 대하여, 조선왕조에 의한 倭館의 관리라는 시각에서 이해하려는 일련의 연구가 있다.
尹裕淑은 倭館의 통제라는 관점에서 約条와 禁制 등 법적인 측면에서의 연구를 발표하고 있다. 조선이 왜관에 거주하는 일본인에 대하여 1683년에 제시한 癸亥約条에 대하여 검토하고, 밀무역(潜商)과 규정된 구역을 벗어난 일본인의 배회와 집단 시위행위(‘闌出’ 또는 ‘欄出’로 쓰기도 한다)를 엄하게 단속하는 조선 측 자세를 밝혔다[尹裕淑 1997].
倭館의 交奸問題(일본인 남성과 조선인 여성과의 売買春)에 대해서는 제임스 루이스가先行研究를 다시 검토했다. 종래의 연구에서는 日朝 양국 간의 문화와 윤리관의 차이로설명하는 경우가 많았지만, 처분의 엄벌화가 취해진 역사적 배경에는 정보 유출의 방지라는 조선정부의 정치적 대책이 있었다고 한다[제임스 루이스 1997]. 交奸問題에 대해서는 尹裕淑도 언급하고 있으며, 절도 등과 관련하여 체결된 약조를 분석한다. 이에 의하면, 조선 측은 당초 관련자 전부를 死罪에 처하는 厳罰主義를 취하지만, 현실에 부응하지 못하는 점 때문에 자세한 규정을 마련함과 동시에 단계적인 처벌을 결정한다는 방침의 전환이 있었음을 지적했다[尹裕淑 1998].
또한 [尹裕淑 1999]에서는 倭館의 유지관리라는 관점에서 지금까지 자세히 분석하지못했던 倭館 건축물의 造営･수리문제를 들고 있다. 조선 전기에 倭館이 설치된 이후 기본적으로 관내의 건조물 造営･수리비용 및 인부는 조선 측이 부담하는데, 이 같은 사실에서 倭館의 관리가 통교업무의 하나로 자리 잡고 있었다고 한다.
鶴田啓은 草梁倭館을 出島･唐人屋敷･横浜居留地 등의 다른 외국인 거류지와의 비교를통해서 그 특징을 밝히고 있다. 그에 따르면, 근세의 ‘鎖國’ 체제 아래서 예외적인 무역의 場으로서는 공통적이지만, 倭館은 상업활동만이 아니라 외교가 수반된 通交者를 위한 시설이라는 점을 강조하고 있다[鶴田啓 2006].

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 265④倭館으로 보는 文化史문화사적인 측면에서는 近世倭館에 설치된 釜山窯에 대한 연구가 있다. 倭館에서 구
운 茶碗 등의 도자기는 切形이나 型紙 등의 手本을 토대로 만들어졌다는 점에서 ‘御本茶碗’이라고 부르며, 江戸時代부터 매우 귀하게 여기고 있었다. 釜山窯에 대해서는 浅川伯教가 정리 형태로 소개하고 있다[浅川伯教 1930].

이를 이어서 泉澄一은 對馬宗家文書의 문헌자료에 남아 있는 도자기 注文控 등을 분석하고, 지금까지의 釜山窯 연구를 문헌사적인 측면에서 보완했다[泉澄一 1986]. 御本茶碗의 焼成에는 對馬藩이 크게 관여하고 있었다는 점, 또한 그 대부분이 조선 각지의 흙을 이용했고, 大名이나 유력자의 상세한 주문에 응하여 도자기가 제작되었다는 것을 밝혔다.
田代和生은 근세 倭館에 관한 사료를 기초로 倭館과 관련을 맺고 살아가는 사람들의다양한 모습을 묘사했으며, 日朝 양국의 문화가 교차하는 장소로서의 새로운 倭館像을장소로점에서 주목된다[田代和生 2002].
食文化에 대해서는 朝鮮通信使의 接待料理 연구로 축적된 성과를 토대로, 倭館에서먹었던 요리라든가 日朝 양국인의 기호가 다르다는 것 등을 밝혔다[田代和生 1996].
医学史･博物学史 분야에서는 享保年間에 8代 将軍 徳川吉宗이 명했던 조선의 동식물조사에 대한 연구가 있다. 吉宗의 命으로 對馬藩은 倭館을 거점으로 조선 전토를 대상으로 한 동식물 및 약재조사에 착수하게 되는데, 倭館에 출입할 수 있는 조선 역관의 협력없이는 완수할 수 없었다. 이 조사의 배경에는 本草学에 조예가 깊었던 吉宗의 인삼 국산화라는 희망이 있었음을 밝히고 있다[田代和生 1999, 2002].
그밖에 草梁倭館에 있어서 일본인의 服飾에 대하여 언급한 [鄭銀志 2007]도 있다. 이것은 倭館에서 의례에 참가할 때의 복장을 문헌자료와 倭館을 묘사한 그림자료 등을 토대로 분석한 것이다. 문헌자료의 검토를 통해 본국 對馬에서는 倹約令으로 인하여 비단옷 착용이 금지되었음에도 불구하고 倭館 안에서 朝鮮 役人과 접촉하는 자에 대해서는금령이 적용되지 않았음을 밝히고 있어서 흥미롭다.
새로운 연구 동향으로서 建築史学的인 접근을 통한 왜관 연구를 들 수 있다. 夫学柱에의한 일련의 연구는 倭館에 관한 기록에 보이는 <指圖>(조감도)와 絵画史料를 기초로
近世倭館의 建造物群을 복원했다[夫学柱 1999･2000a･2000b･2004･2006, 市川真光 2004].

그 결과는 컴퓨터 그래픽을 이용한 3차원화상으로 공개되었으며, 직접적으로 시각에 호

266 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

소하는 復元圖가 당시의 倭館 및 주변 지역의 경관을 널리 일반에게도 알리는 유효한수단이라는 점을 다시 한 번 확인할 수 있었다[京都文化博物館 등 2001].

⑤倭館関係資料[長正統 1968]이 지적했듯이, 17세기 후반부터 19세기에 걸쳐 일본 측(對馬藩)의 기록이 증대한다. 그 주된 것이 對馬藩 宗家文書인데, 어느 시기까지 그 이용은 극히 일부에한정되어 있었으며, 연구의 공평성이라는 관점에서는 매우 불충분했다. 이런 까닭에 연구자에 의한 적극적인 사료 소개가 행해지고, 점차 연구 환경의 개선이 시도되고 있다.
金義煥은 大韓民國 國史編纂委員會에 소장되어 있는 對馬島宗家文書 ≪和館事考≫을소개했다[金義煥 1983b]. ≪和館事考≫은 三浦의 설치부터 草梁倭館 이전 및 공사과정,倭館에 설치된 制札, 조선인의 禁制 등 倭館을 둘러싼 각종 문제를 정리한 것이다.
安彦勘吾는 對馬藩의 朝鮮語通詞인 小田幾五郎(宝暦 4년[1754]～天保 2년[1831])가 정리한 ≪草梁話集≫을 소개했다[安彦勘吾 1989]. 이것은 朝鮮語通詞로서 草梁倭館에 체재했을 때의 견문을 모은 것인데, 倭館 내외의 건물과 항만시설의 상황, 倭館의 관리운영과 관련된 朝鮮 役人, 倭館 주변지역의 지리적 정보 등에 이르기까지 상세한 정보가 기재되어 있다. 무엇보다도 공적 기록에 남아 있지 않은 生活者의 시각에서 기술되어 있다는 점에서 귀중하다.
최근의 근세 왜관관계 사료를 둘러싼 커다란 움직임으로 對馬藩宗家文書 중 왜관관계사료의 마이크로필름화를 들 수 있다(田代和生 감수 ≪對馬宗家文書 第Ⅲ期 倭館館守日記･裁判記録≫ ゆまに書房 全120롤 2004～2006년). 國立國會圖書館에 소장되어 있는 對
馬宗家文書 중에서 왜관을 총괄하는 館守의 日記인 <館守日記>와 외교교섭을 담당했던 裁判의 기록(<裁判記録>)이 마이크로화 대상이 되어 있다. 이들 對馬藩에서 작성되고 倭館에 보관되어 있던 文書群은 廃藩置県 뒤에 倭館을 접수했던 外務省으로 이관되었고, 그 후 國立國會圖書館에 収蔵되기에 이르렀던 것으로 왜관 연구의 基幹資料라고 할수 있다. 2009년에는 <對馬宗家倭館関係資料>(指定件数 1593점)으로 國重要文化財로 지정되어 역사자료로서의 가치가 널리 알려지게 되었다.
어찌됐든 전체가 10만점이 넘는다는 宗家文書에 대해서는 이후에도 왜관을 연구하는基幹資料의 하나가 될 것이 틀림없으며, 史料集과 마이크로필름 혹은 디지털기술의 응용 등으로 활용의 利便性이 향상되는 것이 왜관 연구의 촉진에 연결될 것으로 생각된다.

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 267

다음으로 倭館의 絵画資料에 대해서 언급하고자 한다. 회화자료에서는 문헌자료에서얻을 수 없는 많은 정보를 읽을 수 있다. 1980년대 이후 각지에서 개최된 박물관 등의전시로 귀중한 자료가 다수 존재한다는 것을 소개했으며, 그 중에서도 倭館의 그림은 韓
日 양국에 남아 있다는 것을 알게 되었다.

이미 소개했지만, 村井章介가 ≪海東諸國紀≫의 付圖와 現地調査를 통하여 알게 된지형 등의 정보를 연결함으로써 中世倭館과 三浦의 모습, 그곳에서의 생활상을 복원했듯이[村井章介 1993], 倭館의 실상을 규명하는데 유효한 자료이다.
近世의 草梁倭館에 대해서는 崔相振이 <東莱府使接倭使圖>(韓國國立中央博物館蔵)을

토대로 본격적인 고찰을 하고 있다[崔相振 2006]. 분석자료는 東莱府使가 일본사절을 향응접대하기 위하여 倭館으로 향하는 모습을 그린 것이며, 絵圖의 내용구성과 건조물의설치연대 등에서 경관연대의 상한과 하한을 탐색한 것이다. 다만 崔相振도 지적하듯이
회화자료는 어느 정도의 시간적인 폭을 가지고 묘사하는 경우가 많으며, 연대를 정확히특정하는데 한계성이 있다는 것도 염두에 두지 않으면 안 된다.
마지막으로 필자가 근무하고 있는 長崎県立對馬歷史民俗資料館이 소장하는 宗家文庫
사료 중에서 이미 圖録 등에 게재한 것이기는 하지만 倭館絵圖 2점을 소개하려 한다[長崎県立對馬歷史民俗資料館 1997]. 圖1 <草梁之絵圖>(98㎝×64㎝)는 17세기에 豆毛浦倭館에서 移館을 모색하던 무렵에 그린 매우 간단한 草梁項 부근의 그림이다. 龍頭山을 중심으로 倭館 예정지가 붉은 선으로 둘러쳐져 있는데, 그 선 안팎으로는 조선 민중이 거주하는 가옥도 묘사되어 있음을 알 수 있다. 圖2의 <倭館絵圖>(163.0㎝×261.4㎝)는 마찬가지로 草梁倭館을 묘사한 그림이며, 왜관 부지의 치수뿐만 아니라 倭館 내부의 건물이름 및 배치가 적혀 있다.

Ⅴ. 맺음말
이상으로 일본에 있어서 왜관에 관한 연구를 戦前과 戦後라는 두 개의 시기로 크게나누어 정리했다. 마지막으로 앞으로의 연구과제에 대하여 필자의 전문분야인 근세 왜관을 중심으로 서술하겠다.
첫째는, 근세 왜관의 실태 해명을 보다 심도 있게 하는 일이다. 日朝関係史 연구의 진전으로 倭館이 맡았던 역할에 대해서는 많은 실증적 연구가 축적되었고, 또한 對馬宗家

268 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

文書의 館守日記･裁判日記 등의 왜관관계 자료가 公刊됨으로써 연구 환경의 정비도 착실히 진행되고 있다. 이와 같은 종래의 문헌자료를 토대로 한 연구에 더하여 絵画資料라
든가 CG를 활용한 경관복원으로 보다 풍부한 倭館像이 제시되어 있다. 그러나 앞에서소개한 對馬歷史民俗資料館 소장의 倭館絵圖처럼 그림자료는 문헌자료에 의한 뒷받침이나 다른 그림자료와의 비교검토가 이루어지지 않은 자료도 있으며, 앞으로의 실증적인연구 축적이 기대되는 분야이다.
또한, 日朝 양국에 있어서 ‘倭館認識’의 문제가 있다. 倭館을 어떻게 인식하는가는 입장의 차이가 크게 작용했다. 조선 측에 있어서 왜관은 어디까지나 일본에서 오는 使節을 위한 客館이라는 기본적인 성격을 保持하고 있지만, 그 한편에서 일본에서는 倭館을
‘朝鮮屋敷’ 내지는 ‘日本館’으로도 표현하는 것처럼 對馬藩 屋敷의 연장으로 파악하는경향도 있다. 그와 같은 倭館 인식에 의거하면, 예를 들어서 17세기 후반에 對馬藩에서나온 왜관이전 요구는 같은 시기에 시행되었던 城下町･府中의 도시정비(藩主가 거주하는 桟原屋敷의 설치, 새로운 거리 구획 등)와 연동된 것으로 생각할 수도 있다. 倭館의
관리운영 상황을 보면, 주요한 건물과 항만시설 등의 건축･수축에 대해서는 조선 측 비용을 부담하는 등 客館으로서의 성격을 의연히 확인할 수 있지만, 交奸問題처럼 세세한사안을 검증하면 倭館 소속을 둘러싼 心性 차원에서의 인식 차이가 존재했던 것으로 생각된다.
마지막으로 전근대 국제질서를 둘러싼 문제를 들 수 있다. 18세기 이후, 조선에서는
‘小中華’, 일본에서는 ‘日本型華夷意識’으로 日朝 양국 모두 자국 중심주의적인 경향을강화해 간다는 것이 유력한 학설이다. 그런 와중에 倭館은 기본적으로 중세 이래 客館으
로서의 기능을 계속 유지하면서, 對馬에서 파견된 使節은 조선 측 국제질서에 부합하는외교의례를 거행하고 있었다. 倭館이라는 무대장치가 수행했던 역할을 재검토하는 것도필요할 것이다.

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 269<圖 1> 草梁之絵圖

270 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

<圖 2> 倭館絵圖日本에 있어서 왜관 연구의 동향 271<표 1> 倭館 文献目録

간행년

저자

1920

瀬野馬熊

<李朝の初世における對鮮の交通と三浦の居 ≪朝鮮及満州≫ 151
留地>

표제

출전

1920

高橋章之助

≪宗家と朝鮮≫1921

釜山甲寅會編 ≪日鮮通交史 附釜山史≫

1922

武田勝蔵

<日鮮貿易史上の三浦と和館>

1925

小田省吾

<釜山の倭館と説門に就いて>

1929

小田省吾

<李氏朝鮮時代に於ける倭館の変遷
影島倭館に就いて>

1930

浅川伯教

≪釜山窯と對州窯≫

彩壷會

1932

中村栄孝

<鮮初の對日関係と浦所の制限>≪朝鮮≫202

1934

中村栄孝

<江戸時代の日鮮関係>≪岩波講座 日本歷史≫ 6(舊版)岩波書店 のち[中村栄孝 1969]

1936

小田省吾

≪朝鮮陶磁史文献考 附釜山和館考≫

学芸書院

1964

中村栄孝

<浦所の制限と倭館の設置>[中村栄孝 1965] 所収

1965

中村栄孝

≪日鮮関係史の研究≫上

吉川弘文館

1967

中村栄孝

<外交史上の徳川政権>[中村栄孝1969] 所収

1968

長正統

<日鮮関係における記録の時代>≪東洋学報≫ 50

1968

中村栄孝

<江戸時代の日鮮関係>[中村栄孝1969] 所収

1969

中村栄孝

≪日鮮関係史の研究≫下

吉川弘文館

1970

金義煥

≪釜山地方の地名の由来≫

大和出版社

1977

金義煥

< 李朝時代 に 於 ける 釜山 の 倭館 の 起源 と 変 ≪日本文化史研究≫ 2
遷>

1979

田代和生

<對馬藩と倭館貿易>

京城･北内印刷所≪史学≫ 1-3≪朝鮮≫ 125
就中絶 ≪朝鮮支那文化の研究≫
刀江書院≪江戸時代の朝鮮通信使≫
毎日新聞社

1981

田代和生

≪近世日朝通交貿易史の研究≫

創文社

1983a 金義煥

<釜山倭館の職官構成とその機能について－ ≪朝鮮学報≫ 108
李朝の對日政策の一理解のために－>

1983b 金義煥

<對馬島宗家文書≪和館事考≫について>≪日本文化史研究≫ 5

1983a 李進煕

<倭館･倭城を歩く(1)>≪季刊三千里≫ 30

1983b 李進煕

<倭館･倭城を歩く(2)>≪季刊三千里≫ 31

1984

李進煕

≪倭館･倭城を歩く－李朝のなかの日本－≫

六興出版

1986

田代和生

<近世後期日朝貿易史研究序説>≪三田学會雑誌≫ 79-3

1986

泉澄一

≪釜山窯の研究≫関西大学出版部, 関西大学東西学術研究所研究叢刊５

272 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

1987

田代和生

<對馬藩の朝鮮米輸入と <倭館枡>－宗家記録 ≪朝鮮学報≫ 124≪斛一件覚書≫からみた朝鮮米の計量法>

1988

金義煥

<釜山倭館貿易の研究－15世紀から17世紀に ≪朝鮮学報≫ 127
かけての貿易形態を中心に－>

1989

田代和生

<幕末期日朝私貿易と倭館貿易商人－輸入四 ≪ 徳川社會 からの 展望 － 発
品目の取引を中心に>展･構造･國際関係≫ 同文館

1989

安彦勘吾

<[資料紹介]草梁話集>≪帝塚山学院短期大学紀要－人文･社會科学篇－≫ 26

1990

田代和生

<近世における對馬と朝鮮>

宮田登編≪海と列島文化3
玄界灘の島々≫ 小学館

1990

信原修

<≪誠信堂記≫をよむ>≪朝鮮学報≫ 136

1991

崔永禧

<朝鮮後期の通信使と倭館の役割>≪季刊コリアナ≫ 91－冬1991

제임스 루이스 <壬辰丁酉倭乱以降江華島条約以前の朝鮮か ≪地方史研究≫ 232
らみた對馬>

1992

荒野泰典<小左衛門と金右衛門－地域と海禁をめぐる断 網野義彦編 ≪ 海 と 列島文化10≫ 小学館
章－><≪倭人作孥謄録≫について>

出版

1992

金義煥

1992

제임스 루이스 <近世朝鮮人の日本観－倭館における公貿易 ≪年報朝鮮学≫ 2
接待の費用を例示として－>

1992

田代和生

1992

朝日新聞社文 ≪宗家記録と朝鮮通信使展－江戸時代の日朝 朝日新聞社
化企画局編
交流－≫

1993

村井章介, 荒 <三浦から釜山倭館へ－李朝時代の對日交易 ≪青丘学術論集≫ 3
野泰典, 高橋 と港町>
公明, 孫承喆

1993

田代和生

<鎖國時代の日本町－朝鮮半島の倭館>

月刊 ≪しにか≫ 4-12

1994

加藤十握

<≪愚塵吐想≫翻刻>≪厳原町資料館所蔵古典籍目
録≫

1995

村井章介

<三浦の乱時のソウル倭館>

田中健夫編 ≪前近代の日本と東アジア≫ 吉川弘文館

1996

池内敏

<倭館と漂流民の明治維新>≪日本史研究≫ 411

1996

木部和昭

<近世期における朝鮮漂流民と民衆>≪山口県史研究≫ 4

1996

제임스 루이스 <江戸時代の釜山倭館の記録にみる日朝関係 ≪半島と列島のくにぐに 日韓比較交流史入門≫ 新幹社－ <迷惑>から相互理解へ－>

1996

田代和生

<近世倭館の食生活>

季刊 ≪Vesta≫ 26

1997

諸洪一

<明治初期における日朝交渉の放棄と倭館>≪年報朝鮮学≫ 6<日朝交流と倭館>≪日本文化史研究≫ 16

丸山雍成編 ≪日本の近世≫
中央公論社

日本에 있어서 왜관 연구의 동향 273

1997

尹裕淑

<近世癸亥約条の運用実態について－潜商･ ≪朝鮮学報≫ 164
蘭出事例を中心に－>

1997

田代和生

<倭館における日朝関係と對馬藩－外交･ 貿 ≪中央史学≫ 20
易･文化交流をめぐって－>1997

ｼﾞｪｲﾑｽ･ﾙｲｽ<釜山倭館における日朝交流－売春事件にみ 中村質編, ≪鎖國と國際関係≫
吉川弘文館
る権力･文化の相剋>

1997

長崎県立對馬 開館二十周年記念特別展圖録≪對馬と韓國と역사 民俗資料 の文化交流史展≫
館編

1998

尹裕淑

<約条にみる近世の倭館統制について>≪史観≫ 138

1999

尹裕淑

<近世倭館の造営･修補について>≪歷史評論≫ 595

1999

夫学柱,三宅理 <倭館における港湾施設群の復元的研究>
一

1999

田代和生

≪江戸時代朝鮮薬材調査の研究≫

慶應義塾大学出版會

2000

金東哲
尾道博訳

<翻訳 朝鮮後期倭館開市貿易と東莱商人>≪日本文理大学商経学會誌≫
19(1)

2000

田代和生

<徳川時代の日朝関係と倭館>≪ 鏡 のなかの 日本 と 韓國 ≫ぺりかん社

2000a 夫 学 柱 , 鶴 智 <近世釜山における草梁倭館の復元的研究
子 , 三宅理一 , その1 館守家指圖の比較と編年>≪学術講演梗概集≫ F-1: ≪日本建築学會学術講演梗概
集≫ F-2, 建築歷史･意匠

渡辺洋子

2000b 夫 学 柱 , 鶴 智 <近世釜山における草梁倭館の復元的研究： ≪学術講演梗概集≫ F-2, 建
子 , 三宅理一 , その2 西館指圖の比較と編年>
築歷史･意匠
渡辺洋子

2001

金東哲,吉田光 ≪朝鮮近世の御用商人 貢人の研究≫
男訳

2001

金東哲,金尚會 <民衆世界 十七～十九世紀の釜山倭館周 ≪年報都市史研究≫ 9
訳
辺地域民の生活相 >

2001

田代和生

<幕末期日朝私貿易と倭館貿易商人 : 輸入四 井上勝生編 ≪開國≫ (幕末
品目の取引を中心に>
維新論集) 吉川弘文館

2001

夫学柱

<近世釜山における草梁倭館の復元的研究
その3 開市大庁指圖の比較と編年>

2001

京都文化博物 ≪こころの交流朝鮮通信使－江戸時代から21 京都文化博物館, 京都新聞社
世紀へのメッセージ－≫
館等

法政大学出版局: ≪学術講演梗概集≫ F-2 建
築역사･意匠2002

田代和生≪倭館－鎖國時代の日本人町≫

文藝春秋(文春新書 281)

2003

鶴田啓

<釜山倭館>≪日本の時代史14 江戸幕府と東アジア≫ 吉川弘文館

2003

尹裕淑

<一七世紀における日朝間の倭館移轉交渉>≪史観≫ 149

274 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2004

田代和生監修 ≪マイクロフィルム版 對馬宗家文書 第Ⅲ期 ゆまに書房
倭館館守日記･裁判記録≫

2004

石川寛

<接収後の日朝交渉と對馬>

2004

夫学柱

<近世釜山における草梁倭館の復元的研究 そ ≪学術講演梗概集≫ F-2の4 館守家および開市大庁の位置的考察>

2004

市川真光

<近世釜山における草梁倭館の復元的研究 そ ≪学術講演梗概集≫ F-2の5 館守家の空間構成について>

2005

田代和生

<近世倭館における朝鮮との交流>

2005

崔相振

<近世倭館における <接待>にみる日朝関係> ≪韓國言語文化研究≫ 8(九州大学韓國言語文化研究會)

2006

金光林

<東アジアにおける越境経営の先例－新羅坊･ ≪新潟産業大学経済学部紀倭館･唐人屋敷を拠点とした貿易と國際活動> 要≫ 30

2006

崔相振

<≪東莱府使接倭使圖≫の再考－景観描写の ≪韓國言語文化研究≫ 12(九分析と年代推定の限界性について－>
州大学韓國言語文化研究會)

2006

鶴田啓

≪日本史リブレット41 對馬からみた日朝関係≫ 山川出版社

2006

夫学柱

<近世日朝通交拠点 <草梁倭館>に関する指 ≪日本建築学會計画系論文
圖の比較とその編年>
集≫ 6092007田代和生≪日朝交易と對馬藩≫

創文社

2007

鄭銀志

<草梁倭館にみる日本人の服飾>≪アジア文化研究≫ 33

2008

佐伯弘次

≪日本史リブレット77 對馬と海峡の日本史≫ 山川出版社

2008

信原修

≪雨森芳洲 と 玄徳潤 －朝鮮通信使 に 息 づく 明石書店
<誠信の交わり>≫≪九州史学≫ 139≪역사と地理≫ 585제4부 사료해제집사에키 고지･스카와 히데노리･구와노 에이지 편중세･근세 일한관계 사료해제집

중세･근세 일한관계 사료해제집 277

중세･근세 일한관계 사료해제집사에키 고지(佐伯弘次)･스카와 히데노리(須川英徳)･구와노 에이지(桑野栄治) 編

해 설
범 례
Ⅰ. 중세

Ⅱ. 文祿･慶長의 役
Ⅲ. 근세

해 설
이 사료해제집은 제2분과회 本報告書의 付編으로 작성한 것이다. 중세(11세기 후반～
16세기 말)･근세(16세기 말～19세기 후반)의 일본에서 작성되었고, 또한 근대 이후 일본에서 간행된 日韓関係史(日麗関係史･日朝関係史)에 관한 사료 중에서 주요한 사료의 해
제집이다. 근대 이후에 편찬･간행된 중근세 日韓関係史에 관한 사료집의 해제도 포함하고 있다.
이 해제를 작성하고, 보고서에 수록하게 된 동기는 “앞으로의 연구에 도움이 되는 것으로서 사료에 관한 해제집 작성을 제안한다”는 제2분과회 일본측 간사인 스카와 히데
노리(須川英徳)씨의 발언이었다(2007년 8월 25일 제2분과회 합동회의, 제주도에서). 그
제안은 2007년 10월 13일 개최된 제2분과회 합동회의(福岡市)에서 승인되었고, 일본측의작성 작업은 주로 사에키가 담당하게 되었다.
구체적인 작업으로는 [中世], [文禄･慶長의 役], [近世]의 3시기로 나누어 각각의 연구보조자에게 史料 추출과 원고의 초안 작성을 의뢰했다. 이때 각종 데이터베이스･사전류･연구서 등을 적절히 참조했다. 작업에 참여했던 연구보조자는 아래와 같다(소속과 직책은 작업 당시의 직책).
荒木和憲(日本学術振興会 特別研究員)

278 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

古賀慎也(九州大学大学院 比較社会文化学府 修士課程)
守友 隆(九州大学大学院 比較社会文化学府 博士後期課程)
戸板将典(九州大学大学院 人文科学府 修士課程)

작성한 원고 초안을 기초로 사에키가 연구보조자와 함께 체재와 내용을 통일하는 작업을 행했다. 여기에 해설과 범례를 추가하고, 일본측 위원 전원의 교열을 거친 뒤에 이해제집이 완성되었다.
처음에는 중근세에 걸친 대형 총서･사료집의 해제를 [総記]로 작성했는데, 그 속에는
각 時期部에서 개별적으로 채록한 것이 많았고, 또 분량적인 문제도 있어서 [総記] 부분을 할애했다. [総記]라는 제목으로 원고를 작성하고 있던 총서･사료집은 ≪九州史料叢書≫, ≪群書類從≫, ≪國史叢書≫, ≪國史大系≫, ≪古事類苑≫, ≪史料纂集≫, ≪史籍集覧≫, ≪史料大成≫, ≪新註皇学叢書≫, ≪続群書類從≫, ≪続續群書類從≫, ≪大日本
古記録≫, ≪大日本古文書≫, ≪大日本史料≫, ≪大日本佛教全書≫, ≪圖書寮叢刊≫ 등이

다(히라가나 순). 특히 ≪大日本史料≫에는 각 편에 많은 日麗･日朝関係 사료를 수록하고 있다.

1. 중세 사료의 특색
中世部에는 日麗関係, 중세 후기(조선 전기)의 日朝関係에 관한 사료 및 사료집을 수

록했다. 일본의 중세사료를 대표하는 것은 古文書와 古記錄(日記)이다. 그밖에 편찬된 史書와 著作도 많다. 古文書로는 ≪金沢文庫古文書≫, ≪鎌倉遺文≫, ≪教王護國寺文書≫,≪長門二ノ宮忌宮神社文書≫, ≪平安遺文≫, ≪宗像神社文書≫ 등이 있으나 양적으로는많지 않다. 이것은 중세의 日麗･日朝関係 문서가 우연한 요인으로 작성되었으며, 家文書속에 전래됨으로써 정리된 関係文書의 전래가 많지 않다는 이유 때문이라고 생각할 수
있다. 이에 비하여 古記録은 ≪蔭凉軒日録≫ 이하 다수의 사료를 수록하고 있다. 이들사료는 京都와 그 주변에 사는 귀족･승려･神官 등의 日記이며, 高麗使節･朝鮮使節의 来日과 몽고습래에 관한 記事를 많이 포함한다. 기록 주체(記主)들의 外國･外國人과 대외관계에 대한 관심의 크기를 말해 주고 있다.
편찬된 史書 등으로는 ≪吾妻鏡≫, ≪異稱日本傳≫, ≪鎌倉年代記≫, ≪鶏林拾葉≫,

중세･근세 일한관계 사료해제집 279≪皇代暦≫, ≪五代帝王物語≫ 등 많은 사료가 있다. 다만 그 사료적 성격은 다양하며,사료적 가치도 각양각색이다. 1차 사료가 아니라는 점에서 사용할 때는 주의를 요하는것도 많다.
그밖에도 ≪京都帝國大学國史研究室蔵史料集≫, ≪元寇史料集≫를 비롯한 개별 사료집도 많이 수록했다. 그 가운데 ≪中國･朝鮮史籍의 日本史料集成≫이 日麗･日朝関係 사료집으로서 중요하며,≪伏敵編≫은 몽고침략 관계 사료의 古典으로 유명하다. 또한 이들 사료집 중에서 ≪相生市史≫ 제8권, ≪上対馬町誌≫ 사료편, ≪太宰府市史≫ 고대자료편･중세자료편, ≪豊玉町 고문서(중세문서)≫, ≪長崎県史≫ 사료편 제1, ≪平戸市史≫역사사료편Ⅰ, ≪広島県史≫ 고대중세자료편Ⅲ, ≪山口県史≫ 사료편 중세 1~4 등은지방자치단체가 편찬･간행한 地方史誌이다. 이와 같은 地方史誌의 간행은 일본에 있어서 사료집 간행의 큰 특색이라고 할 수 있다.

2. 文禄･慶長의 役 관계 사료의 특색
文禄･慶長의 役에 관한 사료･사료집의 중심은 古文書･古記録･編纂史料 세 종류가 있

다. 古文書로는 <久留島文書>, ≪黒田家文書≫, <田尻家文書>, <鶴田家文書>, <龍造寺文書>, <佐竹文書>, ≪浅野家文書≫, ≪伊達家文書≫, ≪相良家文書≫, ≪毛利家文書≫, ≪小早川家文書≫, ≪上杉家文書≫, ≪島津家文書≫, ≪中川家文書≫, ≪歴代古案≫

등이 있으며, 중세와 비교하여 격증하고 있다. 그 이유는 이 시기에 문서가 증가한 까닭도 있지만, 文禄･慶長의 役에 참가했던 大名･家臣의 家文書가 다수 남아 있는 것도 큰
요인이다. 대부분이 武家文書이다.
古記録으로서는 ≪義演准后日記≫, ≪北野社家日記≫와 같은 중앙귀족･승려･社家에의한 전통적인 日記도 많지만, 이에 더하여 ≪家忠日記≫, <大和田重清日記>, <高麗日記>와 같은 武家日記가 다수 등장하는 것도 큰 특색이다. 분고노쿠니(豊後國) 우스키(臼杵) 安養寺의 승려 慶念의 <朝鮮日日記>는 慶長의 役에 종군했던 지방 승려의 일기로서 진기한 사료이다.
編纂史料도 많은데, ≪太閤記≫, ≪大かうさまくんきのうち≫는 도요토미 히데요시(豊臣秀吉) 주변 인물이 기록한 것이다. ≪群書類從≫, ≪続群書類從≫에는 文禄･慶長의 役에

종군했던 무사가 후세에 남긴 몇몇 종류의 ‘覚書’가 수록되어 있다. 이러한 覚書는 일본280 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권각지에서 다수가 작성되었지만, 대개는 아직도 간행되지 못하고 있는 형편이다. 그리고≪프로이스 日本史≫는 집필자가 기독교 선교사라는 점에서 특징적인 역사서가 되어 있다.

3. 근세 사료의 특색근세에 들어서 幕藩體制가 성립되고, 藩體制가 정비되어 감에 따라 각 번에서 많은 문서･기록류를 작성하고 보존했다. 또 농촌문서를 중심으로 하는 지방문서도 방대하게 작
성되었다. ‘기록의 시대’라고도 하는 일본의 근세 사료는 그 양의 방대함 때문에 대부분이 간행되지 못한 상태이다. 近世部에 수록한 사료는 武家文書와 地方文書가 대부분을차지한다.
근세에 있어서는 ≪異國日記≫, ≪華夷變態≫, <外蕃通書>(≪近藤正斎全集≫ 第1),≪朝鮮通交大紀≫, ≪通交一覧≫ 등 외교사료집이 다수 편찬되었다. 이것은 이 시대에있어서 외교사 연구가 진전되었음을 표현하는 것이기도 하다. 이러한 일들과 병행하여아라이 하쿠세키(新井白石)･아메노모리 호슈(雨森芳洲)･가메이 난메이(亀井南冥)･가메이
쇼요(亀井昭陽)･구사바 하이센(草場佩川)･곤도 세이사이(近藤正斎) 등의 학자･정치가･외교관의 관계 사료집도 많이 간행되었다. 기타 어학･미술･가부키(歌舞伎)･縁起･農書 등다방면의 사료가 간행되었으며, 근세에 있어서 사료적인 확산을 엿볼 수 있다.
간행된 사료를 내용적으로 보면 朝鮮通信使와 관련된 사료가 많다는 점이 특징적이다. ≪大系朝鮮通信使 善隣과 友好의 記録≫, ≪朝鮮通信使絵圖集成≫이 대표적인 사료인데, 明石藩･岩國藩･岡山藩･豊浦藩･広島藩･福岡藩 등의 藩政史料, 沿道의 家文書에 남아 있는 관계 사료가 간행되었다. 그 대부분은 지방자치단체가 간행한 地方史誌라는 점도 큰 특색이다. 朝鮮通信使 관계 사료에 비하면 기타의 외교관계 사료와 무역관계 사료의 간행은 적다.
対馬藩宗家文書는 근세 日朝關係史의 기본 사료이다. 방대한 양의 宗家文書 중에서<朝鮮通信使記録>, <江戸藩邸日記>, <倭館館守日記･裁判記録>의 3종류가 마이크로필름판으로 간행된 것은 근세 日朝關係史 연구에 있어서 특필할 만한 일이다(佐伯弘次).

중세･근세 일한관계 사료해제집 281[범 례]

1. 일본에서 작성･저술･편찬된 日麗関係史･日朝関係史에 관한 사료 중에서 활자와 影
印･마이크로필름 등의 형태로 公刊된 사료와 사료집을 수록했다.

2. 시대적으로는 일본의 경우 헤이안(平安)시대부터 근세 말, 한국의 경우는 고려시대부터 조선시대 후기에 이르는 사료를 수록했다.
3. <Ⅰ. 중세>, <Ⅱ. 文禄･慶長의 役>, <Ⅲ. 근세>의 ３部로 구성했다. 중세는 헤이안시대～戰國時代(고려시대～조선 전기), 文禄･慶長의 役은 文禄･慶長의 役(임진･정유왜란) 시기, 근세는 에도시대(조선 후기)에 해당한다. 사료 중에는 반드시 이러한 시대구분 속에 들어가지 않는 사료와 사료집도 있지만, 가장 관계가 깊은 시대 부분에 적절히배치했다.
각각의 시대 속에서는 히라가나 순서로 사료를 배열했다.
4. 冒頭에 사료와 사료집의 제목을 적었다. 刊本이 된 것은 ≪ ≫로, 개별 사료는 < >로표시했다.
[1.내용] 항목에는 사료와 사료집의 내용에 관한 기록, 특히 日麗関係･日朝関係에 관한 사료의 개요에 대하여 적었다.
[2.비고] 항목에는 편집･간행･간행년 데이터를 적었다. 아울러서 복수의 刊本이 있는경우와 특기할만한 사항이 있는 경우에는 그것을 적었다.

282 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

Ⅰ. 중세≪相生市史≫ 第八卷 上･下
1. 내용
중세 東寺領 하리마국(播磨國) 야노노쇼(矢野荘)에 관한 편년사료집. 東寺百合文書와
教王護國寺文書 등 다수의 사료를 수록했다. 永和 원년(1375)･동 5년･康暦 2년(1380) 등의 고려사절이 일본에 왔을 때 하리마슈고(播磨守護) 아카마쓰(赤松)씨가 야노노쇼(矢野荘)에 대하여 送夫(인부)･傳馬 따위를 부과했던 기록이 있다.

2. 비고
相生市史編纂委員会 펀찬. 相生市 간행. 1992～95년.

≪吾妻鏡≫
1. 내용
가마쿠라(鎌倉)막부가 편찬한 역사서. 治承 4년(1180)부터 文永 3년(1266)까지 역대 쇼
군(将軍)의 실록을 편년체로 서술한 것. 前半部(源氏将軍期)를 文永 연간(1264～75)의 성
립, 後半部(摂家将軍･皇族将軍期)를 正應･嘉元 연간(1288～1306)의 성립으로 보는 학설이 있다. 이 책은 편찬사료로서의 한계성을 갖고 있지만 내용이 풍부하고, 가마쿠라 시대의 일본과 고려의 교류를 보여주는 기사도 많으며, 嘉禄 3년(1227)의 高麗國全羅州道
按察使牒写도 수록했다.

2. 비고① 高桑駒吉･依田喜一郎･成川睿次郎 교정 ≪吾妻鏡≫(大日本圖書 1896) 전10책.

중세･근세 일한관계 사료해제집 283② ≪続國史大系≫ 제4－5책･吾妻鏡(經済雑誌社 1903).
③ 國書刊行会 편찬･간행 ≪吾妻鏡≫ 전3책(1915).
④ 與謝野寛 편찬 校訂 ≪吾妻鏡≫(日本古典全集･第1回, 日本古典全集刊行会 1926).
⑤ 國書刊行会 편찬 ≪吾妻鏡≫ 전2책(大観堂 1943).
⑥ 黒板勝美･國史大系編修会 편찬 ≪新訂増補國史大系≫ 제32-33책･吾妻鏡･전2책(吉川弘文館 1964～1965, 보급판은 1968～1976･전4책).

⑦ ≪振り仮名つき吾妻鏡≫(寛永版影印, 汲古書院 1976).
원본은 현존하지 않으며, 北条本･吉川本･島津本이 양호한 写本이다. 이 중에서 北条本
을 底本으로 한 刊本이 ②･⑥(⑥은 吉川本･島津本과 校合), 吉川本을 底本으로 한 刊
本이 ③･⑤이다. ①의 底本은 伊勢貞丈水谷本으로 寛永本을 교정한 것, ④･⑦의 底本

은 寛永本이다.

<家康公命和睦朝鮮對馬送使約條相定次第 幷對馬私記>
1. 내용
근세 対馬藩의 外交僧 規伯 玄方이 藩主 宗義真에게 헌상한 두루마리(巻物) 5本 중의
1本이다. 東京國立博物館 소장 사본의 影印版. 16세기 전반에 있어서 対馬 宗氏의 偽使파견 체제를 보여준다.

2. 비고
田代和生･李薫 감수 ≪朝鮮通信使記録≫ 別冊下(対馬宗家文書 마이크로필름판 第Ⅰ期, ゆまに書房, 2000).

≪異稱日本傳≫1. 내용
중국과 조선의 서적에서 일본관계 기사를 초록하고, 의문과 비판을 덧붙인 책.
松下秀明(호는 見林･西峯) 編. 元禄 원년(1688) 성립, 동 6년(1693) 간행.

284 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

上･中･下 3巻으로 구성되어 있으며, 下卷에 조선 서적 15종(≪海東諸國紀≫ 등)을 수록하고 있다. 그리고 倭寇와 히데요시(秀吉)의 조선출병과 관계된 기사도 다수 수록되어
있다.

2. 비고
① ≪改訂史籍集覧≫ 제20책(近藤活版所 1901).
② ≪新註皇学叢書≫ 제11권(広文庫刊行会 1927).
③ ≪異稱日本傳≫(國書会 1975, 影印本).

≪蔭凉軒日錄≫1. 내용
무로마치(室町)･戦國期의 相國寺 鹿苑院 蔭凉軒主 季瓊真蘂(1401～1469) 및 亀泉集證(1424～1493)의 일기. 현존하는 기사는 永享 7년(1435)부터 明應 2년(1493)에 이른다. 相
國寺 慈照院에 舊蔵 중이던 원본은 関東大震災(1923년)으로 인하여 대부분이 소실됐지만그 일부가 東京大学史料編纂所에 소장되어 있다. 蔭凉軒主는 鹿苑僧録의 보좌역이었는
데, 季瓊 真蘂이 막부의 중신 아카마쓰(赤松)씨의 出自였기 때문에 무로마치막부의 정치･외교에 깊이 관여하게 되었다. 그런 까닭에 永享 11년(1439)부터 明應 2년(1493)에 걸쳐서 무로마치막부의 対朝鮮外交와 관련된 기사를 풍부하게 수록했다.

2. 비고① 佛書刊行会 편찬･간행 ≪大日本佛教全書≫ 日記部･제133～137책･蔭凉軒日録(1932～1937년) 전5책.
② 史籍刊行会 편찬･간행 ≪蔭凉軒日録≫(1953～54) 전5책.
③ 鈴木学術財團 편찬･간행 ≪大日本佛教全書≫ 日記部･제75-78책･蔭凉軒日録(1972년) 전4책.
④ 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫(臨川書店 1978) 전5책.
①･③은 慈照院 舊蔵 원본을 底本으로 하여 國立公文書館 内閣文庫 소장 写本으로 교중세･근세 일한관계 사료해제집 285

정한 것이며, ②는 ①의 복제판, ④는 ②의 복제판이다(②･④는 史料編纂所 소장원본에 의하여 逸文을 수록함).

≪右武衛殿朝鮮渡海之雑稿≫
1. 내용
승려 天荊이 기록한 朝鮮渡航日記. 天荊은 天正 5년(1577) 10월에 兵庫를 출발, 赤間
関･博多･壱岐･対馬를 경유하여 이듬해 6년 11월 부산으로 건너갔다. 이듬해 7년 정월부산에서 한성으로 출발, 한성에서 국왕 宣祖와 대면한 후 釜山으로 돌아왔고, 부산에체재 중이던 동년 7월 12일자로 일기가 끝난다. 天荊은 右武衛殿의 사절로서 조선으로건너갔다는 체재를 취하지만, 이 右武衛殿은 対馬 宗氏가 꾸민 가공의 인물･九州探題 시부카와 요시아키(渋川義明)이다. 이 사료는 중세 말 宗氏가 조선무역을 독점하던 시대에있어서 외교･무역의 실상을 엿볼 수 있는 좋은 사료이다.

2. 비고
珍書同好会叢書. 珍書同好会 간행. 1915년. 원본은 尊經閣文庫 소장.

≪岡屋關白記≫1. 내용가마쿠라시대의 公卿 후지와라노 가네쓰네(藤原兼經, 1210～1259, 極官関白, 近衛家)
의 일기. 기사는 貞應 원년(1222)부터 建長 3년(1251)에 이른다. 내용은 公家社会의 전통행사에 관한 기사가 많지만, 安貞 원년(1227)에 고려가 보낸 외교문서를 둘러싼 기사도포함되어 있어서 주목된다.

2. 비고① 陽明文庫 편찬 ≪岡屋関白記･深心院関白記･後知足院関白記≫(陽明叢書6･記録文書

286 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

編 제2집, 思文閣出版 1984) 전1책.

② 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 岡屋関白記(岩波書店 1988) 전1책.

≪お湯殿の上の日記≫
1. 내용
궁중의 오유도노(御湯殿) 가미노마(上の間, 윗자리에 해당하는 방)에서 天皇 近侍의 女官이 기록한 일기. 현존하는 기사는 무로마치시대부터 에도 말기에 이른다. 京都御所東山文庫 소장 원본(室町･戦國期의 원본은 일부만 존재)과 사본 외에 高松宮家本 등의 사본이 있다. 延徳 2년(1490)에 조정이 무로마치막부에 <高麗勘合>을 요구했음을 시사하는 기록이 있다.

2. 비고
① ≪続群書類從≫(続群書類從刊行会 1956～1957) 전11책.

≪臥雲日件錄拔尤≫1. 내용무로마치시대의 禅僧 瑞溪 周鳳(1391～1473, 別号 臥雲)의 일기 ≪臥雲日件録≫의 초
록. 惟高妙安 편찬. ≪臥雲日件録≫ 전74책은 文安 3년(1446)부터 文明 5년(1473)까지의
기사를 수록했지만 모두 散逸되었고, 현재는 ≪抜尤≫ 1책만이 전한다. 長禄 원년(1457)
부터 동 3년(1459)에 걸쳐서 무로마치막부의 대조선 외교와 관련된 기사를 볼 수 있다.

2. 비고① 近藤瓶城 편찬 ≪続史籍集覧≫ 제3책(近藤活版社 1930).
② 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 臥雲日件録拔尤(岩波書店 1961) 전1책.

중세･근세 일한관계 사료해제집 287≪金澤文庫古文書≫
1. 내용
全19冊(색인･부록 있음). 가마쿠라시대의 金沢流 北条氏의 古文書群을 중심으로 활자화한 것. 제3책(僧侶書状編下)에 <高麗本>의 일본 유입을 시사하는 고문서, 제9책(佛事編下)에는 高麗國王書(1292년) 및 <蒙古信使記録>을 수록했다. 그리고 제10책(識語編1)

에 高麗版 經典類를 수록했다.

2. 비고
金沢文庫 편찬･간행. 1952～1964년.

≪鎌倉遺文≫
1. 내용가마쿠라시대(중세 전기)의 고문서를 망라해서 수집하는 것을 기본으로 한 編年史料
集이며, 日韓関係 사료(고려)도 많이 포함한다. 수록 범위는 文治 원년(1185)부터 建武 원년(1334)에 이른다. 古文書編 42책･補遺 4책･索引編 5책. 東京堂出版에서 全文 데이터베이스가 간행되었으며, 中世海事史料研究会編 ≪鎌倉時代水界史料目録≫(東京堂出版2003)도 유용하다.

2. 비고
竹内理三 편찬. 東京堂出版 간행. 1974～1995년.

≪鎌倉年代記≫(北條九代記)
1. 내용가마쿠라시대를 다룬 연대기. 편저자는 가마쿠라막부 관계자라고 한다. 元弘 원년

288 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

(1331) 무렵에 성립(성립 후의 追記･裏書 있음). 현존하는 기사는 寿永 2년(1183)부터 正
慶 원년(1332)에 이른다. 천황･연호･摂関･장군･執権連署･六波羅探題･問注所･政所 등의항목으로 구분되어 있다. 京都大学부속도서관 소장 壬生家 舊蔵 원본이 있으며, <北条九代記>라는 제목의 사본이 유포되어 있다. 安貞 원년(1228)부터 正安 3년(1301)에 걸쳐서 일본 조정의 대고려 외교와 몽고침략과 관련된 기사를 수록하였다.

2. 비고① ≪史籍集覧≫ 北条九代記.
② ≪続群書類從≫ 제29책 上.
③ ≪改訂史籍集覧≫ 제5책.
④ ≪増補続史料大成≫ 제51책･鎌倉年代記･武家年代記･鎌倉大日記(臨川書店 1979).

≪上對馬町誌≫ 史料編1. 내용
対馬市 上対馬町에 소재하는 古文書･經典을 수록하고 연표를 부기했다. 중세 사료로는大浦家文書･洲河家文書･比田勝家文書･平山家文書 등 24家의 家文書를 수록했다. ≪海東
諸國紀≫에 등장하는 朝鮮通交者･大浦宗氏(河内大浦氏)의 家文書 등 日朝関係史料도 많다. 그밖에 琴長松寺가 소장한 高麗版大般若經(初雕本)의 데이터와 사진을 수록했다.

2. 비고
上対馬町誌編纂委員会 편찬. 上対馬町 간행. 2004년.

≪勘仲記≫
1. 내용
가마쿠라시대의 公卿 후지와라 가네나카(藤原兼仲, 1244～1308, 勘解由小路家･広橋家,

중세･근세 일한관계 사료해제집 289

極官権中納言)의 일기.

현존하는 기사는 文永 11년(1274)부터 正安 2년(1300)에 이른다. 財團法人東洋文庫가
소장한 원본 외에 많은 사본이 있다. 文永 11년(1274)부터 弘安 4년(1281)에 걸쳐서 ‘文永･弘安의 役’에 관련된 기사를 수록하였다. 또한 장군 고레야스 신노오(惟康親王)의 京
都 송환과 히사아키라 신노오(久明親王)의 장군 宣下 및 関東下向, 両統迭立 등의 기사도수록하였고, 가마쿠라 후기의 정치사를 언급할 때의 1급 사료이다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬 ≪史料通覧≫(日本史籍保存会 1917) 2책.
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 교정 ≪史料大成≫ 26～27 勘仲記28 勘仲記･妙槐記(内外書籍 1935～36) 3책.

③ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 34～35 勘仲記(臨川書店 1965) 2책.

≪看聞日記≫
1. 내용무로마치시대의 後崇光院 伏見宮 사다후사 신노오(貞成親王, 1372～1456)의 일기. 현존하는 기사는 應永 23년(1416)부터 文安 5년(1448)에 이른다(別記 있음). 다만 일부 빠진 곳
이 있다. 應永 26년(1419)부터 嘉吉 3년(1443)에 걸쳐 ‘應永의 外寇’와 朝鮮通信使의 来日등에 관한 기사를 수록하였다. 巷説 등의 傳聞記事가 중심이기 때문에 내용을 음미할 필요가 있기는 하지만, 정치사뿐만 아니라 문화사 및 예능사 연구에서 귀중한 사료이다.

2. 비고① 続群書類從完成会 편찬･간행 ≪続群書類從≫ 補遺2(1958～1959년) 전2책.
② 宮内庁書陵部 편찬･간행 ≪圖書寮叢刊≫ 看聞日記(2002년～ ) 既刊 4책.

290 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪吉續記≫
1. 내용
가마쿠라시대의 公卿 후지와라노 쓰네나가(藤原經長, 1239～1309, 吉田家, 極官権大納言)의 일기. 현존하는 기사는 文永 4년(1267)부터 乾元 원년(1302)에 이른다. 원본은 현존하지 않지만, 甘露寺親長(經長の五代孫) 書写本의 계통을 이은 사본이 다수 존재한다. 朝
儀에 관한 기사가 많으며, 또한 両統迭立에 관한 기사도 포함되어 있다. 특히 文永 5년(1268)부터 正安 3년(1301)에 걸쳐서 ‘文永･弘安의 役’ 관련 기사를 수록하고 있으며, 文
永 8년(1271) 고려의 三別抄가 보낸 외교문서를 둘러싼 기사가 주목된다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬･矢野太郎 교정 ≪史料大成≫ 23吉記･吉続記(内外書籍 1935).
② 増補史料大成간행会 편찬 ≪増補史料大成≫ 30吉記･吉続記(臨川書店 1965).

≪吉記≫
1. 내용
헤이안･가마쿠라시대의 公卿 후지와라노 쓰네후사(藤原經房, 1143～1200, 吉田家, 極
官権大納言)의 일기. 仁安 원년(1166)부터 建久 4년(1193)에 이르는 일기이지만, 현존하는기사는 仁安 원년(1166)부터 建久 2년(1191)까지이다. 원본은 현존하지 않지만, 쓰네후사의 손자 資經의 抄写本 계통을 이은 사본 외에 많은 사본이 있다. 내용은 朝儀에 관한것이 대부분을 차지하고 있는데, 治承 5년(1181)의 ‘新羅’ 침공 소문이 기록되어 있다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬･矢野太郎 교정 ≪史料大成≫ 22･23吉記(内外書籍, 1935년).
② 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 29吉記 30吉記･吉続記(臨川書店, 1965년).
③ 高橋秀樹 편찬 ≪吉記≫ 本文編 1～3(日本史史料叢刊 3-5, 和泉書院 2002～).

중세･근세 일한관계 사료해제집 291①･②의 底本은 國立公文書館内閣文庫 소장 舊紅葉山文庫本이며, ③은 각종 사본 중에서 비교적 상태가 양호하다고 생각되는 각 부분을 골라 定本으로 하였다.

≪教王護國寺文書≫
1. 내용
전10책. 佛事･法会에 관한 사항과 사원 경제를 지탱했던 많은 荘園文書를 수록하였다.
제2책(南北朝時代･室町時代 전기)에는 永和 4년(1378) 고려 사절이 일본에 올 때 東寺領
矢野荘에 <高麗人上洛人夫>가 부과되었음을 시사하는 고문서를 수록하였다.

2. 비고
赤松俊秀 편찬. 平楽寺書店 간행. 1960～1971년.

≪京都帝國大學國史硏究室藏史料集≫1. 내용
사료(圖版) 1～55와 함께 사료 해설을 수록하였다. 사료에는 毛利輝元祈願文, 正傳寺
宏覚禅師蒙古降服祈願開白文과 朝鮮國王李昖書翰 등이 포함되어 있다.

2. 비고① ≪京都帝國大学國史研究室蔵史料集≫(京都帝國大学文学部國史研究室 편찬･간행
1928).
② ≪京都帝國大学國史研究室蔵史料集≫(京都帝國大学文学部國史研究室編, 한정 제2
판, 星野書店 1933).
③ ≪京都帝國大学國史研究室蔵史料集≫(京都帝國大学文学部國史研究室編, 한정 제3
판, 星野書店 1935).

292 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪玉葉≫
1. 내용
헤이안･가마쿠라시대의 公卿 후지와라노 가네자네(藤原兼実, 1149～1207, 九条家, 極
官摂政･関白･太政大臣)의 일기. 현존하는 기사는 長寛 2년(1164)부터 建仁 3년(1203)에 이

른다. 원본은 현존하지 않지만 다수의 사본이 있으며, 그 중에서도 宮内庁書陵部가 소장한
九条家本이 상태가 좋다. 公家･武家 쌍방에 대하여 정확한 정보를 많이 전하고 있으며, 平氏政権～鎌倉 초기에 걸친 정치･문화사의 기본사료이다. 文治 2년(1186)에 対馬守 후지와라노 쓰네미쓰(藤原經光)가 망명지인 고려에서 귀국한 사실을 시사하는 기사가 있다.

2. 비고① 山田安栄 외 校訂 ≪玉葉≫(東京活版株式会社 1906).
② 國書刊行会 편찬･간행 ≪玉葉≫(國書刊行会 1906～07) 3책.
③ 栗田寛校閲･黒板勝美 校正 ≪玉葉･九条兼実公記≫(哲学書院 1908) 2책.
④ 國書刊行会 편찬 ≪玉葉≫(名著刊行会 1971) 3책. ②의 復刻版.
⑤ 宮内庁書陵部 편찬･간행 ≪九条家本玉葉≫(1994～) 11책.
②･⑤･⑥은 九条家本(鎌倉期의 清書本), ③･④의 底本은 國立公文書館 内閣文庫 소장舊紅葉山文庫本이다.

≪愚管記≫(後深心院關白記)
1. 내용
南北朝期의 公卿 후지와라노 미치쓰구(藤原道嗣, 1332～1387, 近衛家, 極官関白)의 일

기. 현존하는 기사는 永和 원년(1352)부터 永徳 3년(1383)에 이른다. 貞治 6년(1367)부터
永和 2년(1376)까지 고려사절(金龍･羅興儒)을 둘러싼 조정 내부의 논의 경과가 기록되어있다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 293

2. 비고① 坪井九馬三･日下寛 校訂 ≪愚管記≫(文科大学史料叢書, 吉川半七 1906, 和装本, 影印本) 전12책.

② 竹内理三 편찬 ≪続史料大成≫ 제1～4책･愚管記(臨川書店 1967) 전4책, ①의 復刻版.

③ 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫ 제1～4책･愚管記(臨川書店 1978) 전4책.
④ 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 後深心院関白記(1999～ ) 既刊 3책.

≪鷄林拾葉≫
1. 내용塙保己一 편찬. 文政 2년(1819) 간행. 전8권. 고대･중세의 고문서･고기록･역사서 등에서 한반도와의 교류를 보여주는 기록을 뽑아낸 것이며, 天正 18년(1590)의 朝鮮通信使
来日까지를 수록하였다. 지금은 이용가치가 낮지만 다른 刊本에 수록되어 있지 않은 사료도 보인다.

2. 비고① 塙保己一 편찬 ≪鷄林拾葉≫ 전3책(甫喜山景雄 1883, 和装本).

≪元寇史料集≫1. 내용
元寇에 관한 사료를 複製版으로 간행한 사료집이다. 軸装本(一)･(二)의 2권. 번역문과해설을 게재한 ≪元寇史料集解説≫ 1책을 첨부하였다. (一)에는 正傳寺가 소장한 <宏覚
禅師祈願開白文> 2통과 石清水八幡宮文書 <八幡筥崎宮御神寶記> 紙背文書를 수록하

였다. 후자는 建治 2년(1276)에 고려를 공격하려고 했던 異國征伐에 관한 사료이다. (二)에는 京都大学이 소장한 <壬生官務家日記抄>를 수록하였다. 이것은 弘安 4년(1281) 小294 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

槻顕衡의 일기이며, 弘安의 役에 관한 귀중한 동시대 사료이다.

2. 비고
國民精神文化研究所 편찬･간행. 1935년.

≪建內記≫
1. 내용
무로마치시대의 公卿 마데노코지 도키후사(万里小路時房, 1394～1457, 極官内大臣)의
일기. 현존하는 기사는 應永 21년(1414)부터 康正 원년(1455)에 이른다. 도키후사 자신이
南都傳奏를 역임했기 때문에 무로마치막부의 동정 등에 대한 상세한 기록을 볼 수 있다.

무로마치 전기～중기에 걸친 정치사, 사회경제사에 있어서 기본 사료의 하나이다. 永享
12년(1440) 및 嘉吉 3년(1443)의 朝鮮使節 来日, 文安 4년(1447)의 日本國王使 파견 기사가 수록되어 있다.

2. 비고① 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 建内記(岩波書店 1963～1986) 전10책.

≪皇代曆≫
1. 내용
年代記의 일종. 神代부터 後土御門까지 각 천황(記事는 文明 9년(1477)까지)에 대하여기록하였다. 文永 4년(1267)부터 弘安 4년(1281)에 걸쳐서 몽고 습래에 관한 기사를 수록
하였다. 刊本에는 ≪歴代皇紀≫라는 이름으로 수록되었지만, 이것은 도쿠가와 미쓰구니(徳川光圀)가 이름을 붙인 것이라고 한다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 295

2. 비고① <校本歴代皇紀>(近藤瓶城 ≪改定史籍集覧≫ (近藤活版所 1901) 제1책 제1).
② <校本歴代皇紀>(近藤瓶城 ≪改定史籍集覧≫ (臨川書店 1997, 復刻版 제1).

≪後愚昧記≫
1. 내용
南北朝 시대의 公卿 후지와라노 긴타다(藤原公忠, 1324～1383, 三条家, 極官内大臣)의

일기. 현존하는 기사는 康安 원년(1361)부터 永徳 3년(1383)에 이른다. 貞治 6년(1367)의
고려 사절(金龍)을 둘러싼 조정 내부의 논의 경과를 기록하고 있다.

2. 비고① 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 後愚昧記(岩波書店 1980～92) 전4책.

≪五代帝王物語≫
1. 내용가마쿠라 후기를 다룬 역사서(편년체). 가나(仮名)로 기록. 編者 불명. 성립 시기는 13세기 말～14세기 초. 현존하는 기사는 承久 3년(1221)부터 文永 9년(1272)에 이른다. 내용은
公家社会의 관습에 관한 것이 많다.

2. 비고① ≪群書類從≫ 제2책(經済雑誌社 1893, 再版 1898).
② ≪群書類從≫ 제3책(続群書類從刊行会, 1933, 訂正3版 1960).
③ 弓削繁 ≪京都大学附属圖書館蔵 五代帝王物語≫(和泉書院 1989).
④ 弓削繁 ≪六代勝事記･五代帝王物語≫(三弥井書店 2000).

296 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

①･②의 底本은 村井古巌 소장본, ③은 近衛家本의 影印本, ④의 底本은 近衛家本이다.

≪權記≫
1. 내용
헤이안 시기의 公卿 후지와라노 유키나리(藤原行成, 972～1027, 極官権大納言)의 일
기. 正暦 2년(991)부터 寛弘 8년(1011)까지의 기사가 잔존한다. 원본은 현존하지 않지만,宮内庁書陵部이 소장한 伏見宮家本을 비롯하여 많은 写本이 있다. 헤이안 중기의 정치･의식･사회･문화를 아는 데 귀중한 사료이다. 長徳 3년(997)부터 長保 6년(寛弘 원년,1004)에 걸쳐서 고려 표류민 등에 관한 기사를 수록하고 있다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 続編35～36権記(内外書籍 1939).
② 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 4権記／5権記･水左記(臨川書店 1965년).
③ 渡邊直彦･厚谷和雄 校訂 ≪史料纂集≫ 57･82･106権記(続群書類從完成会 1978～96) 既刊 3책.

≪左經記≫
1. 내용
헤이안시대의 公卿 미나모토노 쓰네요리(源經頼, 966～1039, 極官参議, 左大弁 經歴있음)의 기록. 長和 5년(1016)부터 長元 원년(1035)까지의 일기와 ≪類聚雑例≫의 総稱.
원본은 현존하지 않지만 다수의 사본이 있으며, 國立公文書館이 소장한 内閣文庫本 15
책이 가장 구비되어 있다. 平忠常의 乱에 관한 기사 등 ≪小右記≫와 함께 헤이안 시대의 정치･문화사를 아는데 유용한 사료이다. 寛仁 2년(1018)부터 동 4년(1020)에 걸쳐 고려와 관련된 기사가 있으며, 특히 寛仁 3년(1019) ‘刀伊의 入寇’ 때의 일본인 포로 송환과 관련된 기사가 주목된다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 297

2. 비고① 笹川種郎 편찬 ≪史料通覧≫(日本史籍保存会, 1915년).
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 제4책･左經記(内外書籍, 1936년).
③ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 제6책･左經記(臨川書店, 1965년).

≪薩戒記≫
1. 내용
무로마치시기의 公卿 나카야마 사다치카(中山定親, 1401～1459, 極官権大納言)의 일
기. 현존하는 기사는 應永 25년(1418)부터 嘉吉 3년(1443)에 이른다. 東京大学史料編纂所
소장본･京都大学부속도서관 소장본･宮内庁書陵部 소장본의 형태로 원본이 현존한다. 사다치카 자신이 有職故實(조정과 무가의 예식･법령 등에 관한 규율)에 밝았기 때문에 의례관계 기사가 많이 포함되어 있다. 永享 5년(1433)의 조선사절 来日에 관한 기사를 수록하고 있다.

2. 비고① ≪大日本古記録≫ 薩戒記(岩波書店 2001～ ) 既刊 3책.

≪實隆公記≫
1. 내용무로마치 戦國期의 公卿 산조니시 사네타카(三条西実隆, 1455～1536)의 일기. 현존하는 기사는 文明 6년(1474)부터 天文 5년(1536)에 이른다. 東京大学史料編纂所에 三条西家
舊蔵 원본이 소장되어 있다. 조정의 儀式과 동정, 應仁･文明의 乱으로 황폐해진 京都의모습 등을 상세하게 기록하였다. 무로마치 후기부터 戦國時代에 걸친 정치사･사회사･문화사를 알 수 있는 1급 사료이다. 延徳 2년(1490)에 日本國王使가 조선에서 귀국한 일과

298 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

관련된 기사가 있다.

2. 비고① 三条西公正 校訂 ≪実隆公記≫(続群書類從刊行会太洋社･國書出版 1931～1938) 既刊 6책(간행 중단).

② 高橋隆三 校訂 ≪実隆公記≫(続群書類從刊行会 1961～2001, 제1～10책은 ①의 第
2刷, 제11～20책은 第1刷) 전20책

≪山槐記≫
1. 내용
헤이안･가마쿠라 시기의 公卿 후지와라노 다다치카(藤原忠親, 1131～1195, 中山家, 極官内大臣)의 일기. 현존하는 기사는 仁平 원년(1152)부터 建久 3년(1192)에 이른다. 원본은 현존하지 않지만 다수의 古写本이 있다. 헤이안 말기부터 가마쿠라 초기에 걸친 정치적 동란을 상세하게 기록하였다. 永暦 원년(1160)에 고려가 일본 상인을 구속했던 일을시사하는 기록이 있다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料通覧≫(日本史籍保存会 1916～1917) 3책.
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 19-21 山槐記(内外書籍 1934～1935).
③ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 26-28 山槐記(臨川書店 1965).

≪小右記≫
1. 내용
헤이안 시대의 公卿 후지와라노 사네스케(藤原実資, 957～1046, 極官右大臣)의 일기.
원래는 貞元 2년(977) 무렵부터 長元 원년(1040)까지의 일기였지만 현재는 天元 5년(982)부

중세･근세 일한관계 사료해제집 299

터 長元 5년(1032)까지의 부분이 사본으로 전한다. 누락된 부분도 많지만, ≪小記目録≫(≪小右記≫ 分類目録, 전20권, 현존 18권)으로 어느 정도는 보충할 수 있다. 풍부한 내용을 가진 古記錄이며, 해당 시기의 정치･사회･문화를 연구할 때 가장 중요한 사료이다.
일본-고려의 외교와 관련된 기록도 많으며, 특히 寛仁 3년(1019)의 ‘刀伊의 入寇’와 관련된 기사가 잘 알려져 있다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬 ≪史料通覧≫ 小右記(日本史籍保存会 1915) 전2책(未完).
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 小右記(内外書籍 1935～36) 전3책.
③ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 別巻･小右記(臨川書店 1965) 전3책.
④ 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 小右記(岩波書店 1959～1986) 전11책.

≪蔗軒日錄≫
1. 내용무로마치 중기의 禅僧 季弘大叔(1421～1487)의 일기. 和泉堺 海会寺 주지였던 文明 16
년(1484)부터 동 18년(1486)에 걸친 기록. 원본은 현존하지 않지만 前田育徳会 尊經閣文庫가 소장한 사본이 있다. 내용은 季弘이 병약했기 때문에 의료에 관한 기록이 많다. 또한 観音信仰과 神社参詣에 관한 기록도 많이 포함되어 있다. 文明 18년(1486) 오오우치마사히로(大内政弘)의 使僧 鉄牛西堂의 조선 도항에 관한 기사가 있다.

2. 비고① 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 蔗軒日録(岩波書店 1953) 전1책.

≪深心院關白記≫
1. 내용가마쿠라시대의 公卿 후지와라노 모토히라(藤原基平, 1246～1268, 号深心院殿, 極官関300 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

白, 近衛家)의 일기. 기사는 建長 7년(1255)부터 文永 5년에 이른다. 내용은 모토히라의
公私에 걸친 동정을 기록한 것이다. 文永 5년의 몽고･고려가 보낸 외교문서를 둘러싼 조

정･院의 대응에 관한 기사가 있다.

2. 비고① 陽明文庫 편찬 ≪岡屋関白記･深心院関白記･後知足院関白記≫(陽明叢書 6･記録文書編 제2집, 思文閣出版 1984) 전1책.

②東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 深心院関白記(岩波書店 1996) 전1책.

≪水左記≫
1. 내용
헤이안시대의 公卿 미나모토노 도시후사(源俊房, 1035～1121, 極官左大臣)의 일기. 현존하는 기사는 康平 5년(1062)부터 天仁 원년(1108)에 이른다. 宮内庁書陵部･前田育徳会
尊經閣文庫에 자필 원본 일부가 현존한다. 내용은 前九年의 役에 관한 기사 및 承暦 4년(1080) 고려의 의사 파견 요청과 관련된 조정 내부의 논의과정을 상세히 기록하고 있다(당해 기사는 자필 원본이 있다).

2. 비고
① 笹川種郎 편찬 ≪史料通覧≫ 제5책･水左記･帥記(日本史籍保存会 1914).
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 제5책･水左記･帥記(内外書籍 1936).
③ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 제8책･水左記･帥記(臨川書店 1965).

≪善隣國寶記≫1. 내용
고대･중세의 대외관계를 다룬 역사서･왕복 외교문서집. 즈이케이 슈호(瑞溪周鳳,중세･근세 일한관계 사료해제집 301

1391～1473) 편저. 文明 2년(1470) 성립. 상권은 垂仁天皇 88년(59)부터 明徳 3년(1392)까
지의 日中関係史를 서술한 것, 중･하권은 應永 5년(1398)부터 文明 18년(1486)에 이르는
日明･日朝 왕복 외교문서집이다(瑞溪周鳳 没後의 補筆 있음). 日明関係를 연구하는데 기본 사료이다. 원본은 현존하지 않지만, 明暦 3년(1657)의 京都 出雲寺 松栢堂刊 木版本(流布本) 외에 数種의 写本이 있다.

2. 비고① ≪改訂史籍集覧≫ 제21책･新加通記類 제4책(近藤活版所 1901).
② 中島竦 校訂 ≪新訂善隣國寶記≫(文求堂 1927).
③ ≪善隣國寶記≫(國書刊行会 1975 影印本).
④ 田中健夫 편찬 ≪善隣國寶記･新訂続善隣國寶記≫(集英社 1995).

≪善隣國寶後記≫
1. 내용
중세･근세의 日朝 왕복 외교문서집. 松隠玄棟 편찬. 正徳 원년(1771) 성립. 天正 18년
(1590)부터 天和 2년(1682)에 이르는 日朝往復外交文書를 수록하였다. ≪善隣國寶後記≫라는 題名은 ①～③에 수록할 때 改題한 것이며, 원래의 題名은 ≪続善隣國寶記≫이다.

2. 비고① ≪続群書類從≫ 제37책(続群書類從完成会 1972).

≪善隣國寶別記≫
1. 내용
중세･근세의 왕복 외교문서집. 편저자 및 성립연대 미상. 文明 4년(1472)부터 明暦 원년(1655)까지의 외교문서집이지만, 외교문서보다도 詩文･筆語를 중점적으로 수록하였다.

302 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고① ≪続群書類從≫ 제33책(下)(続群書類從完成会 1928, 2版).
② ≪続群書類從≫ 제30책(上)(続群書類從完成会 1932, 3版).
③ ≪続群書類從≫ 제30책(上)(続群書類從完成会 1957, 訂正3版).

≪續史愚抄≫
1. 내용
朝廷의 事蹟을 모아서 정리한 편년체 역사서. 야나기하라 노리미쓰(柳原紀光) 편찬. 寛
政 10년(1798) 성립. 수록연대는 正元 원년(1259)부터 安永 8년(1779)에 이른다. 草稿本･初稿本･中清書本･清書本 및 최종 清書本(未完)이 있다. 기재 내용은 天皇의 동정과 朝儀에서부터 재해 등 광범위하다. 각 기사는 간략하기는 하지만 典拠를 밝히고 있으며 신뢰성이 높다. 嘉吉 3년(1443)의 朝鮮通信使 来日과 관련된 기사도 포함되어 있다.

2. 비고① ≪続國史大系≫ 제1～3책･続史愚抄(經済雑誌社 1902).
② ≪新訂増補國史大系≫ 제13～15책･続史愚抄(國史大系刊行会･吉川弘文館･日用書房
1930～1931).

≪續善隣國寶記≫1. 내용
중세･근세의 왕복 외교문서집. 松隠玄棟 편찬. 正徳 원년(1711) 성립. 文明 5년(1473)
부터 万治 3년(1660)에 이르는 명･조선･류큐･동남아시아와의 왕복 외교문서집을 수록하였다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 303

2. 비고① 近藤瓶城 편찬 ≪改訂史籍集覧≫ 제21책･新加通記類 제4책(近藤活版所 1901).
② 角田文衛･五来重 편찬 ≪新訂増補史籍集覧≫ 제27책(臨川書店 1967).
③ 田中健夫 편찬 ≪善隣國寶記･新訂続善隣國寶記≫(集英社 1995).

≪續善隣國寶外記≫1. 내용
중세･근세의 왕복 외교문서집. 편저자･성립연대 미상. 文明 5년(1473)부터 延寶 3년
(1675)에 걸친 명･조선･류큐･동남아시아와의 왕복 외교문서를 수록하였다. ≪続善隣國寶記≫와 親本이 같지만 수록된 문서에 약간의 차이가 있다. 원본은 현존하지 않지만 神宮文庫本･宮内庁書陵部本･國立公文書館内閣文庫本이 있다.

2. 비고① 近藤瓶城 편찬 ≪改訂史籍集覧≫ 제21책(近藤活版 1901).
② 角田文衛･五来重 편찬 ≪新訂増補史籍集覧≫ 제27책(臨川書店 1967).

≪帥記≫
1. 내용
헤이안시대의 公卿 미나모토노 쓰네노부(源經信, 1016～1097, 極官大納言兼大宰権帥)의 일기. 治暦 원년(1065)부터 寛治 2년(1088)까지의 기사가 남아 있다. 원본은 현존하지않지만 다수의 写本이 있다. ≪水左記≫와 対比함으로써 많은 사실을 알 수 있다. 承暦
4년(1080)부터 永保 원년(1081)에 걸쳐서 고려의 의사 파견 요청에 관한 논의 과정을 상세히 기록하였다.

304 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고① 笹川種郎 편찬 ≪史料通覧≫ 제11책(日本史籍保存会 1916).
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 続編5 水左記･帥記(内外書籍 1936).
③ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫(臨川書店 1965) 제5책 権記･帥記.

≪大永享綠之比御狀幷書狀之跡付≫
1. 내용
16세기의 対馬 宗氏가 주변의 大名과 國人에게 발급했던 문서의 寫本. 享禄 원년(1528)의 宗盛賢書状에서부터 16세기 후반 宗義調書状까지 324통의 문서를 수록하였다.
宗氏와 주변의 大名･國人들이 교류했음을 보여주는 사료이지만, 조선관계 문서도 포함되어 있다. 이 사료에 이어지는 동일 종류의 사료로서 <諸家引着>(西村圭子, <対馬宗氏의 ≪諸家引着≫ 覚書>, ≪日本女子大学文学部紀要≫ 34, 1984)가 있다.

2. 비고
田中健夫 ≪対外関係와 文化交流≫(思文閣出版 1982).

≪大乗院寺社雑事記≫
1. 내용
무로마치･戦國期의 興福寺 大乗院門跡의 일기. 제17대 尋尊(1430～1508) 및 제28대 政覚･제30대 經尋의 日記를 총칭한 것. 尋尊日記의 현존하는 기사는 康正 2년(1456)부터 永
正 5년(1508)에 이른다. 國立公文書館内閣文庫가 소장한 원본이 있다. 大乗院 관계 기사가많고, 해당 시기의 나라(奈良)의 정세를 아는데 매우 귀중한 사료이다. 또한 무로마치막부의 동정에 관해서도 상세한 기술이 보이며, ≪蔭凉軒日録≫와 함께 해당 시기의 정치사연구에 있어서 1급 사료이다. 寛正 4년(1463) 조선에서 <観音現相記>가 전래되었음을
보여주는 기사가 있으며, 조선 世祖 즉위 후의 불교적 奇瑞 현상의 일환으로서 주목된다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 305

2. 비고① 辻善之助 편찬 ≪大乗院寺社雑事記≫(三教書院 1931～1936) 전12책.
② 辻善之助 편찬 ≪大乗院寺社雑事記≫(角川書店 1964) 전12책, ①의 複製版.
③ 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫ 제26～37책･大乗院寺社雑事記(臨川書店 1978,
2001년에 普及版), ①의 複製版.

≪太平記≫
1. 내용
南北朝시대의 동란을 다룬 軍記物. 작자는 小島法師 또는 恵鎮･玄恵이라고 한다. 暦應

연간(1338～1341)까지 原作이 성립하였고, 永和 연간(1375～1378)까지 현존 형태로 편집
되었다. 写本･古活字本(慶長 15년(1610) 간행)･整版本이 있으며, 무로마치시대의 古写本
으로는 今川家本(≪参考太平記≫ 所引)･寶徳本･前田育徳会 尊經閣文庫가 소장한 梵舜本
이 있고, 祖型을 전하는 写本으로는 穂久邇文庫가 소장한 神田本, 尊經閣文庫가 소장한
玄玖本･南都本･西源院本이 있다. ‘高麗人来朝事’로서 貞治 6년(1367) 고려사절의 来日에관하여 언급한 부분이 있고, 征東行中書省의 咨文을 수록하였다.

2. 비고① 國書刊行会 편집 간행･黒川真道 校訂 ≪太平記 神田本≫(1907) 전1책.
② 國民圖書株式会社 편찬 ≪校註日本文学大系≫ 제17～18책(國民圖書 1925~1928)
전2책.
③ 鷲尾順敬 校訂 ≪太平記 西源院本≫(刀江書院 1936) 전1책.
④ 後藤丹治 校注 ≪太平記≫(日本古典文学大系 34～36, 岩波書店 1960～1962) 전3책.
⑤ ≪太平記 梵舜本≫(古典文庫 1965～1967, 複製本) 전9책.
⑥ ≪太平記 神田本≫(古典研究会叢書, 古典研究会･汲古書院 1972, 影印本) 전2책.
⑦ 前田育徳会 尊經閣文庫 편찬･간행 ≪太平記 玄玖本≫(勉誠社 1973～1975, 影印本)
전5책.
⑧ 岡見正雄 校注 ≪太平記≫(角川書店 1975～1982) 전2책.

306 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

⑨ 高橋貞一 校訂 ≪新校太平記≫(思文閣 1976) 전2책.
⑩ 山下宏明 校注 ≪太平記≫(新潮日本古典集成, 新潮社 1977～1988) 전5책.
⑪ 長谷川端 校注･訳 ≪太平記≫(新編日本古典文学全集 54～57, 小学館 1994～1998)
전4책.
①의 底本은 神田本, ②･⑧의 底本은 元和片仮名本, ③의 底本은 西源院本, ④의 底本
은 古活字本, ⑤는 梵舜本의 複製本, ⑥은 神田本의 影印本, ⑦은 玄玖本의 影印本,
⑨의 底本은 ①≪太平記 神田本≫ 중에서 증보된 부분을 消去한 것, ⑩의 底本은
慶長 8년(1603) 古活字本, ⑪의 底本은 水府明徳会彰考館이 소장한 天正本이다.

≪太宰府市史≫ 古代資料編･中世資料編
1. 내용
고대･중세의 大宰府와 太宰府 天満宮 및 太宰府 市域에 관한 편년사료집. 각 사료의해석문 외에 한문 읽는 법(読み下し)･주석･해설을 첨가했다. 大宰府는 고대국가의 외교를담당했는데, 大宰府에 거점을 두었던 중세의 少弐씨(武藤씨)도 외교･무역과 관계가 깊었으므로 대외관계 사료를 많이 수록하였다. 對高麗 외교와 몽고습래, 對朝鮮 외교에 관한사료도 수록하였다.

2. 비고
太宰府市史編集委員会 편집. 太宰府市 간행. 古代資料編은 2003년, 中世資料編은 2002

년 간행.

≪大宰府･太宰府天満宮史料≫
1. 내용
고대～중세의 大宰府 및 太宰府天満宮(安楽寺)과 관련된 편년사료집. 수록 범위는 536
년부터 慶長 4년(1599)에 이른다. 綱文을 열거하고, 관계 사료를 망라적으로 배열한 점에서 ≪大日本史料≫와 동일한 체제를 취한다. 고대･중세의 규슈 지역사 및 대외관계사

중세･근세 일한관계 사료해제집 307

연구에서 필수적인 사료집이다.

2. 비고①九州文化綜合研究所 大宰府調査文献班 편찬･간행 ≪大宰府･太宰府天満宮史料≫(1954～1958, 上世編 10책･中世編 8책･続中世編 8책).
②竹内理三 편찬 ≪大宰府･太宰府天満宮史料≫(太宰府天満宮 간행, 1964～2006, 本編
17책, 補遺 1책).
②는 제12권부터 川添昭二가 편찬에 참가하였다.

≪中國･朝鮮の史籍におけろ日本史料集成≫
1. 내용
中國･한반도의 正史･実録 등에서 日本 및 류큐에 관한 사료를 추출한 사료집. ①의

≪正史之部≫는 25史 및 ≪清史≫에서 일본･류큐 관계 사료를 추출하였다.
②≪明実録之部≫, ③≪清実録之部≫는 明清史 연구의 기본사료인 ≪明実録≫, ≪清実録≫에서 일본･류큐 관계 사료를 추출하였다.

④≪三國高麗之部≫는 ≪三國史記≫, ≪三國遺事≫, ≪高麗史≫, ≪高麗史節要≫에서 조선과 倭･일본 및 류큐의 관계를 보여주는 사료를 추출하였다.
⑤≪李朝実録之部≫는 ≪朝鮮王朝実録≫ (李朝実録)부터 日本･류큐 관계사료가 추출되어 있다. 모두 일본의 대외관계사 연구에 중요하고 유용한 사료집이다.
巻의 구성은 아래와 같다.

① ≪正史之部≫ (一)～(二) 2책 1976～1979년 간행.
② ≪明実録之部≫ (一)～(三) 3책 1975년 간행.
③ ≪清実録之部≫ (一)～(二) 2책 1976년 간행.
④ ≪三國高麗之部≫

1책 1978년

⑤ ≪李朝実録之部≫ (一)～(十二) 1976～2007년 간행.
‘일본･류큐의 정치･사회･경제･문화 등에 관한 기사 및 조선과 일본･류큐의 교류에 관한 기사, 일본에 대한 조선의 政事･軍事･경제상의 施策과 施設에 관한 기사 등’이 採錄308 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

되어 있다(凡例). 기사에 약간의 누락이 있지만, 중근세 일조관계사 연구에 있어서 기초사료라고도 할 수 있는 사료집이다. ≪海東諸國紀≫와 일본측 사료를 대조함으로써 이사료집의 가치가 더욱 빛을 발한다고 생각된다.
이하에서 ≪李朝実録之部≫ 전12권에서 각 권의 연대를 표시한다.
(一) 至元 18년(1281)～世宗 18년(1436) 3월
(二) 世宗 18년(1436) 4월～世祖 5년(1459) 12월
(三) 世祖 6년(1460) 정월～成宗 10년(1479) 5월
(四) 成宗 10년(1479) 6월～成宗 25년(1494) 11월
(五) 燕山君 零年(1494) 12월～中宗 12년(1517) 4월(六) 中宗 12년(1517)5月～中宗 37년(1542) 3월
(七) 中宗 37년(1542) 4월～明宗 22년(1567) 5월
(八) 宣祖 零年(1567) 12월～宣祖 25년(1592) 12월
(九) 宣祖 26년(1593) 정월～7월(十) 宣祖 26년(1593) 8월～宣祖 27년(1594) 6월(十一) 宣祖 27년(1594) 7월～宣祖 28년(1595) 7월
(十二) 宣祖 28년(1595) 8월～宣祖 29년(1596) 12월

2. 비고
日本史料集成編纂会 편찬. 國書刊行会 간행. 1975～2007년.
日麗･日朝関係史로 한정하자면, 이하의 田村洋幸씨가 편찬한 史料集 4책이 본 사료집에 선행한다.
①田村洋幸 편찬 ≪麗日編年史料集≫(韓國史料研究所 1967).
②同編 ≪海寇資料集≫(峯書房 1967).
③同編 ≪太祖･定宗･太宗実録日朝関係編年史料≫(三和書房 1967).
④同編 ≪世宗実録日朝經済史料≫(恒星社厚生閣 1968).
≪朝鮮王朝実録≫에서 류큐 관계 사료를 추출하고, 訳注를 추가하는 작업은 嘉手納宗徳씨와 和田久徳씨 등이 맡아주었는데, 근년에 池谷望子･内田晶子･高瀬恭子 編･訳 ≪朝鮮王朝実録琉球史料集成≫(榕樹書林 2005)이 간행되었다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 309

≪中右記≫
1. 내용
헤이안 시기의 公卿 후지와라노 무네타다(藤原宗忠, 1062～1141, 中御門家, 極官右大臣)의 일기. 현존하는 기사는 寛治 원년(1087)부터 保延 4년(1138)에 이른다. 원본은 현존하지 않지만 近衛家･九条家･柳原家･伏見宮家本 등 가마쿠라 시기의 古写本을 비롯하여많은 사본이 있다. 무네타다가 명망가로서의 명성을 날리고 있었던 점도 있어서 有職古實을 연구하는데 귀중한 사료이다. 寛治 6년(1092)부터 天仁 원년(1108)에 이르는 고려관계 기사가 있다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬 ≪史料通覧≫(日本史籍保存会 1915～16) 7책.
② 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 8～14 中右記(内外書籍 1934～1935)
7책.
③ 宮内省圖書寮 편찬 ≪中右記≫(宮内省圖書寮 善本叢刊 2, 美術書院 1945) 巻軸 1권,해설 있음.
④ 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 9～15 中右記(臨川書店 1965) 7책.
⑤ 天理圖書館 善本叢書編集委員会 편찬 ≪中右記≫(天理圖書館 善本叢書 和書之部
57, 1984).
⑥ 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 中右記(岩波書店 1993～ ).
①･②･④의 底本은 村上勘兵衛 献本에 近衛家本･二条家本을 補写한 것, ③은 宮内庁
書陵部 所蔵本(柳原家本을 圖書寮에 기증), ⑤는 天理圖書館 所蔵本, ⑥의 底本은 近衛家
本･九条家本･伏見宮家本･柳原家本 등의 諸本이다.

≪朝鮮送使國次之書契覚≫
1. 내용
16세기 対馬 사료. ① <宗左衛門大夫覚書>와 ② <印冠之跡付> 2종류의 사료로 구

310 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

성되어 있다. 전자는 対馬 豊崎郡 大浦의 大浦左衛門大夫가 永正 7년(1510) 삼포왜란 때부터 동 9년에 壬申約条이 성립하기까지의 전말을 기록한 覚書. 삼포왜란의 추이와 난후의 관계 수복 교섭의 실태를 알 수 있다. 후자는 元亀 3년(1572)부터 天正 14년(1586)까지 対馬 宗氏의 朝鮮通交에 관한 기록. 対馬가 독점하고 있던 조선무역의 실태를 알수 있는 사료이며, 16세기 말의 중요한 日朝関係史料이다.

2. 비고① 田中健夫 校訂 ≪九州史料叢書三 朝鮮送使國次之書契覚≫(九州史料刊行会 1955).
② 田中健夫 ≪対外関係와 文化交流≫(思文閣出版 1982).

≪朝野群載≫
1. 내용헤이안 후기의 詩文･文書集. 三善為康 편찬. 白河院政期(11세기 후반) 무렵의 詩文･文書를 중심으로 약 600편이 수록되어 있으며, 永久 4년(1116)에 성립되었지만 동년 이후의 詩文과 文書도 증보되어 있다. 헤이안 후기의 행정과 문서의 실태를 알 수 있는 귀중한 사료이다. 전30권 중에서 21권이 현존하고 있으며, 권20의 異國条에 일본과 고려 간의 외교문서가 수록되어 있다.

2. 비고① 近藤瓶城 편찬 ≪改訂史籍集覧≫ 제18책･校本朝野群載(近藤活版所 1901).
② 黒板勝美･國史大系編修会 편찬 ≪新訂増補國史大系≫ 제29책(上)･朝野群載(吉川弘
文館 1964).

①의 底本은 伴信友校本, ②의 底本은 猪熊信雄씨 所蔵本 및 神宮文庫가 소장한 舊宮
崎文庫本이다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 311≪帝王編年記≫1. 내용
神代부터 南北朝期까지를 다룬 年代記. 編者는 僧永祐라고 한다. 14세기 후반에 성립.
神代부터 後光厳天皇 재위기(1352～1371) 또는 後円融天皇 재위기(1371～1382)에 이르

는 年代記이지만, 현존하는 기사는 後伏見天皇 재위기(1299～1301)까지이다. 선행하는역사서를 기초로 편찬된 것인데, 본서에서만 알 수 있는 기사도 있다. 원본은 현존하지않는다. 仁治 원년(1240)부터 弘安 2년(1279)에 걸쳐서 일본 조정의 対高麗 외교와 몽고습래와 관련된 기사를 수록하였다.

2. 비고① ≪新訂増補國史大系≫ 제12책･扶桑略紀･帝王編年紀(國史大系간행会･吉川弘文館･
日用書房 1932).

≪貞信公記≫(貞信公記抄)
1. 내용
헤이안 시기의 公卿 후지와라노 다다히라(藤原忠平, 880～949, 諡号는 貞信, 極官은
摂政･関白･太政大臣)의 일기. 현재 延喜 7년(907)부터 天暦 2년(948)까지의 부분이 抄本

으로 전한다. 내용은 朝儀와 政務에 관한 것이 많으며, 당시의 政情을 아는데 귀중한 사
료이다. 天慶 2년(939)부터 동 3년(940)에 걸쳐 고려가 보낸 외교문서의 처리를 둘러싼기사가 보인다.

2. 비고① ≪続續群書類從≫ 제5권･記録部(國書刊行会 1909).
② 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 貞信公記(岩波書店 1956) 전1책.
③ 天理圖書館 善本叢書編集委員会 편찬 ≪貞信公御記抄･九条殿御記≫(天理圖書館 善

312 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

本叢書 和書之部 42, 1980) 전1책.

①의 底本은 國立公文書館 内閣文庫本, ②의 底本은 天理圖書館이 소장한 九条家本･
京都大学附属圖書館이 소장한 平松本, ③은 天理圖書館이 소장한 九条家本의 影印本

이다.

≪豊玉町の古文書(中世文書)≫1. 내용
対馬市 豊玉町에 소재하는 중세 문서를 수록하였다. 長岡家文書･仁位家文書･梅野家文
書･平山家文書 등 22家의 家文書를 모았다. 日朝関係史料를 포함한다. 寺社의 棟札銘･墓
碑銘･梵鐘銘 외에 観音寺 소장 <観音菩薩坐像>(고려시대) 納入結縁文･東泉寺 소장<大方広佛華厳經>(元版) 奥書를 첨부하였다.

2. 비고
豊玉町教育委員会 편찬･간행. 1995년.

≪長崎県史≫ 史料編 第一
1. 내용근세 対馬藩에서 편찬된 古文書集인 <宗家御判物写>을 수록하였다. 九州大学 九州文化史研究所 소장 写本을 底本으로 하여 합계 30책･2529통의 고문서를 모았다. 対馬의대표적인 중세문서 사료집이며, 다수의 중세 日朝関係 사료를 포함하고 있다.

2. 비고
長崎県史編纂委員会 편찬. 吉川弘文館 간행. 1963년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 313≪長門二ノ宮忌宮神社文書≫
1. 내용
長門 忌宮神社(山口県 下関市 長府) 관계 사료집. <忌宮古文書> 속에 永和 4년(1378)에

오우치 요시히로(大内義弘)가 倭寇 토벌군을 고려에 파견했음을 보여주는 고문서가 있다.

2. 비고
田村哲夫 편찬. 忌宮神社 간행. 1977년.

≪日本紀略≫
1. 내용
神代부터 後一条朝(1017～1036)까지를 다룬 편년체 역사서 34권. 편저자 및 성립연대미상. <六國史> 및 ≪新國史≫, ≪外記日記≫의 抄出로 구성되어 있는데, <六國史>의
缺落･삭제 부분을 보충하는 기사도 있다. 특히 ≪日本後紀≫의 原形을 알 수 있는 사료로서 사료적 가치가 높다. 延喜 6년(906)부터 長元 4년(1034)에 걸쳐서 고려 건국 전후의신라･발해･고려관계 기사를 수록하였다.

2. 비고① ≪國史大系≫ 제5책･日本紀略(經済雑誌社 1897).
② ≪新訂増補國史大系≫ 제10책･日本紀略, 제11책･日本紀略･百練抄(國史大系간행
会･吉川弘文館･日用書房 1929).

≪後鑑≫
1. 내용
무로마치막부의 事蹟을 모은 편년체 역사서. 編者는 에도막부의 儒臣 나루시마 료조

314 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

(成島良譲) 등. 嘉永 6년(1853) 성립. 수록연대는 元弘 원년(1331)부터 慶長 2년(1597)에
이른다. 원본은 大正 12년(1923)의 関東大震災 때 소실되었다. 내용은 将軍의 事蹟에서부
터 管領･四職･奉行 등의 동향과 규슈의 정세, 명･조선･류큐와의 대외관계에 이르기까지
다양하다.
嘉吉 3년(1443)의 朝鮮通信使 来日과 永正 10년(1513)의 <高麗船勘合> 등과 관련된기사를 수록하였다.

2. 비고① ≪続國史大系≫ 제6～8책･後鑑(經済雑誌社 1902～1904).
② ≪新訂増補國史大系≫ 제34～37책･後鑑(國史大系刊行会･吉川弘文館･日用書房, 1932～1934).

≪八幡愚童訓≫1. 내용
八幡神의 神徳을 찬양한 역사서･教義書. 저자는 石清水 八幡宮의 社僧. 가마쿠라시대

(14세기 초기)에 성립. 이 책에는 두 계통의 写本이 있는데, 한 종류는 延慶 원년(1308)부
터 文保 2년(1318) 이전에 성립되었고, <神功皇后傳説>, <文永･弘安의 役> 등 八幡神
에 얽힌 전설･역사를 저술한 것으로서 文永･弘安의 役 때 元･高麗軍의 동향을 적은 부분이 있다. 그리고 또 한 가지 종류에는 다시 두 계통이 있는데, 甲에는 文永의 役에 관한 기술이 적고, 乙에는 그 구체적인 기술이 있다. 두 번째 종류는 正安 연간(1299～1302) 무렵에 성립되었으며, 八幡神과 阿彌陀佛의 神佛習合을 이야기한 教義書이다.

2. 비고① ≪群書類從≫ 제1책(經済雑誌社 1893, 再版 1898).
② ≪続群書類從≫ 제2책(上)(続群書類從完成会 1902, 訂正3版 1957).
③ ≪群書類從≫ 제3책(続群書類從完成会 1933, 訂正3版 1960).
④ ≪日本思想大系≫ 제20책(岩波書店 1975).

중세･근세 일한관계 사료해제집 315⑤ 大久保正 편찬 ≪國文学未翻刻資料集≫(桜楓社 1981).

≪晴豊記≫
1. 내용
戦國期～江戸初期의 公卿 가주지 하레토요(勧修寺晴豊, 1544～1601, 極官准大臣)의 일

기. 현존하는 기사는 天正 6년(1578)부터 文禄 3년(1594)에 이른다. 京都大学文学部博物館･國立公文書館 内閣文庫가 소장한 原本(勧修寺家舊蔵)이 있다. 일기는 매일 빼놓지 않고 적은 것은 아니며, 1～2일분 밖에 적지 않은 달도 있다. 내용이 반드시 구체적인 것은 아니지만, 하레토요(晴豊)의 신분적 성격으로 인하여 朝廷과 信長･秀吉 관계 기사에볼만한 것이 많다.

2. 비고① 竹内理三 편찬 ≪続史料大成≫ 제9책･晴右記･晴豊記(臨川書店 1967).
② 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫ 제9책･晴右記･晴豊記(臨川書店 1978).

≪百練抄≫
1. 내용
헤이안･가마쿠라 시기를 다룬 편년체 역사서. 편저자 미상. 가메야마(亀山)천황 재위기(1259～1274)에 성립되었다고 한다. 귀족의 기록류를 토대로 편찬된 것이지만, 이 책에서만 알 수 있는 기사도 있다. 현존하는 기사는 安和 원년(968)부터 正元 원년(1259)에
이른다. 원본은 현존하지 않는다. 天禄 3년(972)부터 仁治 원년(1240)에 걸쳐서 対高麗외교와 관련된 기사를 수록하였다.

2. 비고① ≪國史大系≫ 제14책･百錬抄･愚管抄･元亨釋書(經済雑誌社 1901).

316 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

② ≪新訂増補國史大系≫ 제11책･日本紀略･百練抄(國史大系刊行会･吉川弘文館･日用書房 1929).

①의 底本은 塙保己一校本, ②의 底本은 神宮文庫本이다.

≪平戸市史≫ 歴史史料編Ⅰ
1. 내용중세 히라토(平戸)와 관계된 고문서를 수록하였다. 松浦文書･伊万里文書･石志文書･籠手田文書･<松浦文書類> 등을 모았다. 중세 松浦党에 관한 사료집이며, 16세기 후반의
平戸 松浦씨와 対馬 宗氏의 관계를 보여주는 사료와 후기왜구 관계 문서, 文禄･慶長의
役 관계 문서 등이 있다.

2. 비고
平戸市史編纂委員会 편찬. 平戸市 간행. 2001년.

≪広島県史≫ 古代中世資料編 Ⅲ
1. 내용
厳島神社 관계 문서를 수록하였다. 大願寺文書 중에 大内義隆書契案写(1536년), <尊海渡海日記>･禮曹参判書契(1539년), 大蔵經目録口書写(尊海, 1545년) 등 조선 관계 사료가

있다. <尊海渡海日記>는 大願寺 승려 尊海가 天文 8년(1539)에 대장경 求請을 목적으로조선으로 건너갔던 때의 일기이며, 16세기 중기의 日朝關係 사료로서 귀중하다.

2. 비고
広島県 편찬･간행. 1978년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 317

≪伏敵編≫
1. 내용
제1책은 文應 원년(1266)부터 嘉吉 3년(1443)에 이르는 대외관계 사료집이며, 몽고침략 관계 사료가 중심이지만, 다수의 日韓関係 사료(고려･조선)을 수록하고 있다. 제2책의
<靖方溯源>은 神代부터 文應 원년까지의 대외관계 사료집이며, 해당 기간의 日麗関係사료 외에 <竹崎季長絵詞>(蒙古襲來絵詞)도 수록되어 있다.

2. 비고
重野安繹 감수･山田安栄 편찬. 吉川半七 간행. 1891년(訂正再版 1892년).

≪武家年代記≫1. 내용
헤이안 말기부터 戦國期까지를 다룬 年代記. 편자 미상. 花園天皇期(1308～1311)에 원
형이 성립되었고 후세에 가필된 것. 현존하는 기사는 治承 4년(1180)부터 明應 8년(1499)에 이른다. 원본은 현존하지 않으며 柳原家本(1797년 写本)이 유일한 写本이다. 公武 쌍방에 걸쳐서 기술된 것으로 주목된다. 文永 3년(1266)부터 建治 4년(1278)에 걸쳐서 몽고침공과 관련된 기사가 있으며, 裏書에는 嘉吉 3년(1443)의 朝鮮通信使 来日에 대하여 간략한 기사가 있다.

2. 비고① ≪続國史大系≫ 제5～6책･吾妻鏡(經済雑誌社 1902) 부록.
② ≪増補続史料大成≫ 제51책･鎌倉年代記･武家年代記･鎌倉大日記(臨川書店 1979).

318 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪扶桑略記≫
1. 내용
神代부터 헤이안시대까지를 다룬 편년체 역사서. 편자는 比叡山 승려 皇円이라고 한다.

현존하는 기사는 神代부터 嘉保 원년(1094)에 이른다. 선행하는 역사서･불교서를 토대로편찬된 것으로서 이 책에서만 알 수 있는 기록도 있으며, 사료적 가치가 높다. 원본은 현존하지 않지만 國立歴史民俗博物館이 소장한 広橋家本･天理圖書館이 소장한 金勝院本･真福寺本･小川広巳 所蔵本(모두 가마쿠라시대의 古写本)을 비롯하여 다수의 写本이 있다.
寛平 6년(894)부터 永承 3년(1048)에 걸쳐서 고려 건국 전후의 신라･발해 관계 기사를 수

록하였다.

2. 비고
① ≪史籍集覧≫ 校本扶桑略記(近藤瓶城 1884).
② ≪改訂史籍集覧≫ 제1책･校本扶桑略記(近藤活版所 1900).
③ ≪國史大系≫ 제6책･日本逸史･扶桑略記(經済雑誌社 1897).
④ ≪新註皇学叢書≫ 제6책(広文庫刊行会 1927).
⑤ ≪新訂増補國史大系≫ 제12책･扶桑略紀･帝王編年紀(國史大系간행会･吉川弘文館･
日用書房 1932).

⑥ 天理圖書館 善本叢書 和書之部 編集委員会 편찬 ≪古代史籍続集≫(天理圖書館 善
本叢書 和書之部 13, 天理大学出版部 1975).

≪平安遺文≫
1. 내용헤이안시대(고대･중세 전기)의 고문서･금석문･題跋을 망라적으로 수록한 편년사료집
이며(예외적으로 제외된 사료도 있다), 日麗関係 사료도 수록하였다. 수록 범위는 天應원년(781)부터 文治 원년(1185)에 이른다. 고문서편 11책･금석문편 1책･題跋編 1책･색인편 2책.

중세･근세 일한관계 사료해제집 319

2. 비고
竹内理三 편찬. 東京堂出版 간행. 1949～1968년(新訂版은 1974～1981년).

≪平戸記≫
1. 내용
가마쿠라시대의 公卿 다이라노 쓰네다카(平經高, 1180～1255, 極官参議)의 일기. 현존하는 기사는 安貞 원년(1227)부터 寛元 4년(1246)에 이른다. 원본은 현존하지 않는다. 내용은 公武 관계부터 토지･소송제도에 이르기까지 다양하며, 法制史的 의의도 크다. 또한
仁治 3년(1242)의 기사가 남아 있는데, 이 해는 ≪吾妻鏡≫이 缺落되어 있기 때문에 본사료의 가치는 높다. 延應 2년(1240)의 고려가 보낸 외교문서(進奉船 문제)를 둘러싼 조정 내부의 논의 과정이 기록되었고, 泰和 6년(1206)의 高麗國金州防禦使牒写도 수록되어
있다.

2. 비고
① 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 24 平戸記(内外書籍 1935).
② 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 32 平戸記 33 平戸記･妙槐記(臨川書店
1965).

≪碧山日録≫
1. 내용무로마치시대의 東福寺 승려太極의 일기. 현존하는 기사는 長禄 3년(1459)부터 應仁2년(1468)에 이른다. 원본은 현존하지 않지만 前田育徳会尊經閣文庫가 소장한 古写本이있다. 應仁･文明의 난 전후의 사회 정세와 寺院經済에 대하여 상세하게 기록하였다. 寛
正 원년(1460)부터 동 3년(1462)에 걸쳐서 조선에 化縁을 원하는 禅僧에 대한 기사를 수록하였다.

320 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고① ≪改訂史籍集覧≫ 제25책(近藤出版部 1902).
② ≪新訂増補史籍集覧≫ 제26책(臨川書店 1967).
③ 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫ 제20책･碧山日録(1982).

≪本朝世紀≫
1. 내용헤이안시대를 다룬 역사서. 藤原通憲 편찬. 鳥羽法皇이 通憲에게 <六國史> 後繼版(宇多～近衛天皇)의 편찬을 명한 것이며, 현존하는 기사는 承平 5년(935)부터 仁平 3년(1153)

에 이른다. 外記局의 公日記인 ≪外記日記≫를 기본 사료로 하지만 손을 댄 부분도 많다.

2. 비고① ≪群書類從≫ 제3책(經済雑誌社 1893, 再版 1898).
② ≪群書類從≫ 제3책(続群書類從刊行会 1933, 訂正3版 1960).
③ ≪國史大系≫ 제8책(經済雑誌社 1898).
④ ≪新訂増補國史大系≫ 제9책(國史大系刊行会･吉川弘文館･日用書房 1933, 再版 1964).
①･②의 底本은 尊經閣文庫本 계통을 이은 抄本이며, ③의 底本은 伴信友校本･柳原本
및 諸本, ④의 底本은 伏見宮家本･東京大学 소장본이다.

≪本朝続文粋≫1. 내용
헤이안 후기의 漢詩文集. 편자 미상. 전13권. 고이치조(後一条) 천황 때부터 스토쿠(崇徳) 천황 保延 6년(1140)까지의 작품 322편을 수록했다. 성립은 永治 원년(1141)～久寿

2년(1155)으로 되어 있다. 文永 9년(1272)에 호조 사네토키(北条実時)가 相州御本으로 校
了한 写本(金沢文庫本, 複製 있음)이 内閣文庫에 남아 있다. 그밖에도 많은 写本이 남아 있중세･근세 일한관계 사료해제집 321

지만 대부분은 에도시대에 만들어진 것들이다. 내용은 ≪本朝文粋≫와 비교할 때 문장의격조에 있어서 약간 뒤지지만, 헤이안 후기의 문학 및 사상을 아는데 귀중한 사료이다.

2. 비고① ≪正続本朝文粋 全≫ (國書刊行会 1918, 1944 復刊).
② ≪校註日本文学大系≫ 제24권(國民圖書株式会社 1927, 제2판 1928, 제3판 1930).
③ ≪新訂増補國史大系≫ 제29권(下)(國史大系刊行会･吉川弘文館･日用書房 1938, 제2
판 1941, 완성기념판 1965).
①･③의 定本은 金沢文庫本, ②의 定本은 明治 29년(1896) 6월의 木活字本이다.

≪松浦党関係史料集≫
1. 내용
長和 5년(1016) 이후의 肥前 松浦党과 관련된 편년사료집. 현재 4권 간행. 松浦 지방은이른바 ‘초기왜구’와 전기왜구의 근거지 중 하나이기 때문에 고려관계 사료가 비교적 많
다. 제4권은 ≪朝鮮王朝実録≫에서 松浦党 관계 사료를 다수 수록하고 있다.

2. 비고
瀬野精一郎 편찬. 続群書類從完成会 간행. 1996～2009년. 제4권부터 村井章介가 編者

에 가담하였고, 八木書店에서 간행하게 되었다.

≪満済准后日記≫1. 내용무로마치 시기의 醍醐寺 승려 三寶院 満済(1378～1435)의 일기. 현존하는 기사는 應永18년(1411)부터 永享 7년(1435)에 이른다. 國立國会圖書館 및 醍醐寺 三寶院이 소장한 원본이 있다. 장군에게 近侍하는 護持僧으로서 幕政에 관하여 상세하게 기술하였다. 이 사322 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

료는 満済 자신이 직접 견문한 사항이 기록되어 있으며, 무로마치 전기의 정치사를 연구하는데 있어서 기본 사료이다. 正長 원년(1428) 조선사절의 来日에 관한 기사를 실었다.

2. 비고
① 京都帝國大学文科大学 편찬 ≪満済准后日記≫(六條活版製造所 1918～1920) 전3책.
② 続群書類從完成会 편찬･간행 ≪続群書類從≫ 補遺2(1958～1959) 전2책.
①의 底本은 京都大学文学部 소장본, ②의 底本은 醍醐寺 소장원본이다.

≪民經記≫
1. 내용
가마쿠라 시기의 公卿 후지와라노 쓰네미쓰(藤原經光, 1212～1274, 勘解由小路家･広橋家, 極官民部卿)의 일기. 현존하는 기사는 嘉禄 2년(1226)부터 文永 7년(1270)에 이른

다. 國立歴史民俗博物館 소장 자필 원본 48권이 있고, 그밖에도 다수의 写本이 있다. 쓰네미쓰가 五位蔵人으로 재직하고 있던 寛喜 3년(1231)･貞永 원년(1232)･天福 원년(1233)
의 3년분 기사가 상세하며, 蔵人으로서 그의 활동 상황을 잘 알 수 있다. 嘉禄 2년(1226)
부터 安貞 원년(1227)에 걸쳐서 ‘초기왜구’와 관련된 기사를 수록하였다.

2. 비고① 近藤瓶城 편찬 ≪改訂史籍集覧≫ 제24책(近藤出版部 1902).
② 東京大学史料編纂所 편찬 ≪民經記≫ 전11책, 既刊 10책(岩波書店 1975～ ).
①의 底本은 東京大学 소장본이며, <經光卿記>라는 題名으로 수록하였다. ②의 底本
은 東洋文庫 소장 원본 및 諸本이다.

≪宗像神社文書≫ 第１巻
1. 내용
本編 1책･影印本 1책. 福岡県 宗像市의 宗像大社가 소장하는 중세 문서 중에서 <八巻중세･근세 일한관계 사료해제집 323

文書>라는 断簡文書 합계 230점을 모았다. 享徳 3년(1457)의 宗像氏正書契案을 수록하

였다.

2. 비고
宗像大社文書編纂刊行委員会 편찬. 宗像大社復興期成会 간행. 1992년.

≪明月記≫
1. 내용
헤이안시대의 公卿 후지와라노 사다이에(藤原定家, 1162～1241, 冷泉家)의 일기. 원래는 治承 연간(1177～1179)부터 仁治 연간(1240～1242)까지의 기사를 수록했지만, 지금은
治承 4년(1180)부터 嘉禎 원년(1235)까지의 부분이 남아 있다. 冷泉家時雨亭文庫 소장 원본(1192～1233)이 있고, 사본도 많이 있다. 定家의 거의 전 생애에 걸친 기록이며, 그 자신의 내면을 알 수 있는 중요한 사료임과 동시에 해당 시기의 궁정과 公家 사회의 실상을 전해주는 사료로서도 주목된다. 嘉禄 2년(1226)부터 安貞 원년(1227)에 걸쳐서 ‘초기왜구’에 관한 기사를 수록하였다.

2. 비고① 國書刊行会 편찬･간행 ≪明月記≫ (1911～1912, 復刻版 1970) 전3책.
② 辻彦三郎 校訂 ≪史料纂集≫ 고기록편18 明月記(続群書類從完成会 1971) 既刊 1책.
③ 冷泉家時雨亭文庫 편찬 ≪明月記≫(冷泉家時雨亭叢書 56～60, 朝日新聞社 1993～2003) 전5책.
④ 尾上陽介 편찬 ≪明月記･徳大寺家本≫(ゆまに書房 2004～2006) 전41책(8권).
①의 底本은 東京大学史料編纂所 謄写本, ②의 底本은 冷泉家時雨亭文庫 소장 원본및 諸本, ③은 原本의 影印本, ④는 史料編纂所 소장 徳大寺家本의 二色刷版이다.

324 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪師守記≫
1. 내용
南北朝시대의 중급 귀족 나카하라 모로모리(中原師守, 極官大外記)의 일기. 현존하는기사는 暦應 2년(1339)부터 應安 7년(1374)에 이른다. 國立國会圖書館 소장 원본 외에 많은 사본이 있다. 北朝 시대의 朝儀와 公事에 관하여 많은 기록을 남겼다. 또한 그 자신이
大炊頭였기 때문에 大炊寮領 경영에 관해서도 풍부한 기록을 볼 수 있다. 貞治 6년(1367)

고려사절(金龍)이 来日할 때, 조정 내부에서의 논의에 도움이 되고자 大外記의 직무로서헤이안･가마쿠라시대의 외교문서･기록류를 다수 검출하고, 이것을 일기 속에 書写하였다.

2. 비고① 藤井貞文･小林花子 校訂 ≪史料纂集≫ 古記録編 2･5･9･15･21･25･37･40･44･49･63 師守記(続群書類從完成会 1968～1982) 전11책.

≪康富記≫
1. 내용
무로마치시대의 明法家 나카하라 야스토미(中原康富, 1400～1457, 極官権大外記)의 일
기. 현존하는 기사는 應永 24년(1417)부터 康正 원년(1455)에 이른다. 國立國会圖書館 소장 원본이 있다. 해당 시기의 公家 사회의 실태와 무로마치막부의 동정에 관하여 상세한기록이 있다. 15세기 전반의 정치･경제･사회･문화사에 있어서 중요 사료의 하나이다.
嘉吉 3년(1443)의 朝鮮通信使 来日과 寶徳 원년(1449)의 日本國王使 파견에 관한 상세한기사를 모았다.

2. 비고① 笹川種郎 편찬･矢野太郎 校訂 ≪史料大成≫ 29～31 康富記32 康富記･親長卿記別記(内外書籍 1936～1942).

중세･근세 일한관계 사료해제집 325② 増補史料大成刊行会 편찬 ≪増補史料大成≫ 37～39 康富記, 40 康富記･親長卿記別記(臨川書店 1965).

≪山口県史≫ 史料編 中世 1~4
1. 내용중세 山口県에 관한 사료집. 제1권은 記録史料類를 수록했고, 제2～4권은 개별 家文書
와 画幅賛･文学資料를 수록하였다. 지리적으로 대륙에 가깝고, 또한 大名 大内氏가 대외관계에 깊이 관여한 적도 있으며, 몽고습래 고려･조선과의 관계를 보여주는 사료도 많이 수록하고 있다.

2. 비고
山口県 편찬･간행. 1996～2008년.

≪隣交徴書≫
1. 내용중국 魏朝부터 清朝에 걸쳐서 詩文과 일본관계 기록을 抄録한 서적. 편자는 후젠(豊前)의 유학자 이토 마쓰(伊藤松). 天保 9년(1838)～동 10년(1839) 간행. 명･청 시대의 승려와 유학자의 詩文이 대부분을 차지한다. 日中関係 사료가 중심이지만 日韓関係 사료(고려･조선･文禄 慶長의 役)로서 이용할 수 있는 것도 있다.

2. 비고≪隣交徴書≫(國書刊行会 1975, 影印本).

326 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪歴代鎮西志≫1. 내용
神代부터 正保 4년(1647)까지 북부 규슈의 정치･군사를 정리한 편년체 역사서. 犬塚盛
純 편찬. 元禄 연간(1688～1703)에 성립. 원본은 현존하지 않는다. 日韓関係(고려･조선･
文禄 慶長의 役)에 관하여 언급한 기사가 있다.

2. 비고
高野和任 편찬 ≪歴代鎮西志≫(青潮社 1992～1995, 影印本) 전3책.

≪歴代鎮西要略≫
1. 내용≪歴代鎮西志≫의 요약판. 수록연대는 神代부터 文禄 2년(1593)까지이다. 편자･성립연대 미상. 水府明徳会彰考館 소장 원본이 있으며, 이것을 底本으로 한 東京大学 史料編纂所
소장 사본이 있다. 규슈 북서부의 전란을 중심으로 연대순으로 배열. 文治 연간(1185～1190) 이후는 연호마다 정리하였고, 문서 등도 풍부하게 삽입되어 있다. 이들 중에는 현존하지 않는 것도 포함되어 있으며, 귀중한 사료이다.

2. 비고① ≪史籍集覧≫ 歴代鎮西要略(和装本, 1883) 전11책.
② 芥川龍男 증보, 교정 ≪歴代鎮西要略≫(文献出版 1976) 전2책.

≪歴代寶案≫
1. 내용류큐 왕국의 외교문서집. 一集･二集･三集･咨集･別集으로 나누어지며, 仁宗 원년(1424)

중세･근세 일한관계 사료해제집 327

부터 同治 6년(1867)에 걸쳐서 류큐가 明清･조선･동남아시아 제국으로 보냈던 외교문서의 초안을 수록하였다. 古琉球 시대의 外交文書案을 수록한 것은 一集이다. 康煕 36년
(1697)에 天后宮이 소장한 一集 원본을 기초로 再修本 2부를 작성했으며, 王府와 天后宮
에 収蔵되었다. 琉球処分 후 王府本은 内務省으로 이관되었고, 大正 12년(1923)의 関東大
震災 때 소실되었다. 天后宮本은 沖縄県立圖書館으로 이관되었고, 昭和 20년(1945)의 오키나와 전투 때 소실되었다. 소실 전에 만든 再修本의 影印本･写本가 몇 종류 있다.

2. 비고① 那覇市企画部文化振興課 편찬 ≪那覇市史≫ 자료편 제1권･歴代寶案 第1集抄.
② 沖縄県立圖書館史料編集室 편찬 ≪歴代寶案≫ 校訂本 제1책～제13책(沖縄県教育委員会 1992～1996).

①의 底本은 東恩納寛淳 소장 影印本･台湾大学本, ②는 鎌倉芳太郎 소장 影印本의 複製本(諸本과 校合)이다.

≪鹿苑日録≫
1. 내용
京都 相國寺 鹿苑院의 역대 院主의 公日記. 기사는 長享 원년(1487)부터 慶安 4년(1651)에 이른다. 鹿苑院 주지는 五山 禅宗界를 관장하는 僧録司를 겸직하고, 五山 禅僧
이 무로마치막부의 외교실무를 담당한 적도 있어서 무로마치막부의 대조선 외교와 관련된 기사를 많이 기록했으며, 文禄･慶長의 役과 관련된 기사도 있다. ≪蔭凉軒日録≫과함께 무로마치시대 후기를 연구하는데 있어서 중요한 사료이다.

2. 비고① 辻善之助 편찬 ≪鹿苑日録≫(大洋社 1934～1937) 전6책.
② 辻善之助 편찬 ≪鹿苑日録≫(続群書類從完成会 1961～1962) 본편 6책･색인 1책,①의 再版.

328 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

Ⅱ. 文祿･慶長의 役≪家忠日記≫
1. 내용
도쿠가와(德川)씨의 가신 마쓰다이라 이에타다(松平家忠, 1555～1600)의 일기. 기사는
天正 5년(1577)부터 文禄 3년(1594)에 이른다. 文禄의 役 발발 전후의 간략한 기사를 모

았다.

2. 비고
① 竹内理三 편찬 ≪続史料大成≫ 19･20 家忠日記(臨川書店 1967).
② 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫ 19 家忠日記(臨川書店 1979).

≪大和田重清日記≫
1. 내용
사타케(佐竹)씨의 被官 오와다 시게키요(大和田重清, ？～1619)의 일기. 文禄 2년(1593)
4월 18일부터 12월 29일까지의 기록이 남아 있다. 내용은 사타케씨의 조선출병 준비, 講
和 明使의 来日 등이 보인다. 또한 8월 18일부터 윤9월 6일까지의 일기(名護屋 출발～水戸 도착)는 당해 시기의 교통 사정과 상업의 실태를 연구하는데 있어서 흥미가 깊다.

2. 비고① 小葉田淳 <大和田近江重清日記>(≪日本史研究≫ 44～46･48～49･52, 1959～1961).
② 高根沢町史編纂委員会 편찬 ≪高根沢町史≫ 제1권･사료편Ⅰ･原始古代･中世(高根沢町 1995).

중세･근세 일한관계 사료해제집 329≪加賀藩史料≫ 第1編
1. 내용
金沢藩의 편년사료집. 제1～15편, 藩末編(上)･(下)권, 編外備考의 18책으로 구성되었다.

제1편은 마에다 도시이에(前田利家) 출생년인 天文 7년(1538)부터 慶長 10년(1605)까지
이다. 文禄 원년(1592) 정월부터 慶長 4년(1599) 정월에 걸쳐서 조선출병에 관한 기사를볼 수 있다.

2. 비고
侯爵前田家編輯部 편찬. 石黒文吉 간행. 1929년.

≪鹿児島県史料 舊記雑録後編≫ 2･3
1. 내용
시마즈(島津) 가문의 문서를 중심으로 薩摩藩 관계 사료를 편년 집성한 사료집. 原名은
≪舊記雑録≫, ≪薩藩舊記≫는 별칭. 막부 말기 薩摩藩의 사학자이며 記録奉行이 되었던이지치 쓰에요시(伊地知季安)는 文政(1818～1830) 무렵부터 오랜 기간에 걸쳐서 시마즈가문을 비롯한 藩内 여러 가문의 문서와 기록류 따위를 書写･수집･정리하는 일에 노력했는데, 그의 아들 쓰에미치(季通)도 弘化(1844～1848) 무렵부터 여기에 다시 많은 書写
사료를 추가하고 편년 순으로 집성, 방대한 사료집으로 정리하였다. 朝鮮出兵 관계 사료를 많이 수록하고 있다.

2. 비고
鹿児島県維新史編纂所 편찬. 鹿児島県 간행. 1982･1983년.

330 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪義演准后日記≫1. 내용
醍醐寺 座主 義演(1558～1626)의 일기. 기사는 慶長 원년(1596)부터 寛永 3년(1626)에

이른다. 文禄 4년(1595)의 明使 来日과 ‘慶長의 役’에 관련된 간략한 기사를 모았다.

2. 비고
副島種經･弥永貞三･鈴木茂男･酒井信彦 校訂 ≪史料纂集≫ 고기록 48･65･71･145 義演准后日記(続群書類從刊行会, 1976～2006) 전4책.

≪北野社家日記≫
1. 내용
北野天満宮社家 松梅院의 역대 일기. 현존하는 기사는 寶徳 원년(1449)부터 元和 5년(1619)에 이른다. 天正 18년(1590)의 朝鮮通信使와 관련된 간략한 기사를 모았다.

2. 비고
竹内秀雄 校訂 ≪史料纂集≫ 고기록 23･24･27･31･33･36･127 北野社家日記(続群書類從完成会 1972～2001).

≪九州御動座記≫
1. 내용
天正 15년(1587), 히데요시의 시마즈정벌 때 사쓰마까지의 道程, 전투 경과, 전후 공작등을 기록한 사료. 작자는 히데요시의 御伽衆 大村由己라는 설이 있지만 이론만 있다.
조선 관계 기술로서 규슈 평정 뒤에 対馬의 宗氏를 통하여 朝鮮國王의 来朝를 촉구하는중세･근세 일한관계 사료해제집 331

기록이 있다. 또 조선에 코끼리를 원한다는 것이 기록되어 있다.

2. 비고
九州史料刊行会 편찬 ≪九州史料叢書 41 近世初頭九州紀行記集≫(九州史料刊行会 1967).

≪九州戦國誌 -戸次軍談-≫
1. 내용
본서는 元禄 16년(1703)에 간행된 ≪戸次軍談≫의 覆刻이다. 저자 불명. 내용은 베쓰키 아키쓰라[戸次鑑連, 후일 다치바나(立花)로 개명]･무네시게(宗茂) 2대에 걸쳐서 베쓰
키(戸次)씨를 중심으로, 아키쓰라의 유년 시대인 大永 연간(1521～1528)부터 히데요시의
조선출병 때까지 규슈 전 지역에 걸친 여러 호족들의 治乱興亡을 서술한 戦國史이다. 조선 관계 기사는 上･中･下 3책 중 하권에 있다.

2. 비고
彦城散人 校訂 ≪九州戦國誌―戸次軍談―≫ 하권 (歴史圖書社 1978).

≪久留島文書≫1. 내용
海賊衆(水軍) 구루시마 무라카미[来島村上, 天正 13년(1585)에 성을 ‘来島’로, 元和 2년

(1616)에 이름을 ‘구루시마(久留島)’로 개명했다)에게 전하는 문서. 豊臣秀吉 朱印状 등
天正 연간부터 근세 초기에 이르기까지의 書状類 46통 등으로 구성되었다. 文禄의 役 때
来島 형제[徳井半右衛門尉 通年(通之)･村上助兵衛尉 通総]에게 부대를 巨済島로 진입시키라는 秀吉의 朱印状을 볼 수 있다.

332 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
野口喜久雄 <[史料紹介] 久留島文書>(≪歴史学･地理学年報≫ 제8호, 九州大学教養部

1984).

≪黒田家文書≫ 第一巻
1. 내용
옛 福岡藩主 구로다(黒田) 가문에 전하는 黒田家 자료(福岡市博物館所蔵) 중에서 <御感書> 12권 및 세키가하라 전투(関ヶ原合戦)까지의 家文書와 중세 <筑前國早良郡背振山
東門寺古證文>(結城文書)을 수록한 것이다. 번역문 외에 注解과 大意를 적었다. ≪影印本

≫에는 문서 전체의 사진을 수록하였다. 豊臣秀吉･秀次와 徳川家康 등이 조선에 주둔 중인 구로다 나가마사(黒田長政) 앞으로 보낸 문서 등을 다수 수록하고 있다.

2. 비고
福岡市博物館 편찬･간행. 1999년.

≪高麗日記≫
1. 내용
히젠(肥前)의 나베시마 나오시게(鍋島直茂)의 가신인 다지리 아키타네(田尻鑑種)의 임
진왜란 從軍日記. 아키타네는 天正 20년(1592) 3월 21일 肥前國 佐賀를 출발, 壱岐･対馬를 경유하여 4월 27일 釜山으로 건너갔다. 5월 13일 조선의 수도(한양)에 입성하고 咸鏡道까지 진군하였다. 이듬해 정월에 후퇴, 2월 20일 慶尚道 薺浦에 도착했을 무렵에서 일기는 끝난다. 다지리 아키타네는 조선에 주둔 중이던 文禄 2년(1593) 4월 29에 사망하였다. 원본은 현존하지 않으며 복수의 사본이 전래되고 있다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 333

2. 비고① 北島万次 편찬 ≪朝鮮日日記･高麗日記≫(日記･記録에 의한 日本歴史叢書 근세편4, そしえて 1982).
② 柳川市史編集委員会 편찬 ≪柳川市史 사료편Ⅲ 蒲池氏･田尻氏史料≫(柳川市 2006).
①의 底本은 鍋島家本, ②의 底本은 <田尻家譜>이다.

≪國史叢書 故郷物語(黒田家) 全･大友公御家覚書 全･從道鑒五代
記(島津家) 全≫
1. 내용<大友公御家覚書>는 규슈의 호족 오토모(大友)씨의 전성기 때 각종 유래를 적은 것
이다. 작자는 미상이지만, 元和 연간(1615～1624)까지의 事蹟이 기록되어 있는 것으로볼 때 오토모 요시무네(大友義統)의 遺臣들이 主家에 전하는 由来의 一端을 覚書 형식으로 기록한 것으로 생각된다.
조선으로 건너갔던 오토모 세력의 주요 인물들의 이름과 다치바나 무네시게(立花宗茂)･고니시 유키나가(小西行長), 오토모 요시무네 改易 등이 기록되어 있다.

2. 비고
黒川眞道 편찬. 國史研究会 간행. 1916년.

≪駒井日記≫
1. 내용아즈치 모모야마(安土桃山)시대의 무장 고마이 시게카쓰(駒井重勝, 生没年不詳)의 일
기. 文禄 2년(1593)～동 4년(1595)에 걸친 기사가 단편적으로 남아 있다. 시게카쓰는 도요토미 히데쓰구(豊臣秀次) 밑에서 재정관계를 담당했기 때문에 히데쓰구를 중심으로 한크고 작은 사건을 상세하게 적었고, 公文書의 복사를 수록하였다. 도요토미 정권과 관련

334 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

된 중요한 사료이며, 文禄･慶長의 役 관계 기록도 수록하였다.

2. 비고① ≪改定史籍集覧≫ 25, 1902년.
② 駒井重勝 저, 藤田恒春 編校訂 ≪増補駒井日記≫(文献出版 1992).

≪佐賀県近世史料≫ 第1編 第1巻, 第2巻
1. 내용
[第1巻]

나베시마 나오시게(鍋島直茂) 年譜의 성립연대는 일정하지 않지만, 享保(1716～1736)단계까지는 소급할 수 있는 것으로 추측하고 있다. 이 年譜는 나베시마 나오시게의 치적을 기록하는 것이 주된 목적이며, 이와 동시에 同家가 竜造寺家로부터 藩主의 지위를 이양받은 유래와 그 계승의 정당성을 천명하는 것을 목적으로 삼고 있다. 이 年譜에는 각종 사본이 있는데 본 사료집은 延享 4년(1747)의 ≪直茂公譜≫를 底本으로 삼고 있다.
또한 이 사료가 편찬사료이기는 하지만 히데요시의 朱印状과 直茂 書状의 사본 등을 수록하고 있다.
≪直茂公譜考補≫는 天保 10년(1839) 봄, 11대 藩主 나베시마 나오마사(鍋島直正)가
同藩의 御記録･諸家傳記를 기초로 ≪直茂公譜≫의 異同을 考補하도록 명하고, 동 12년

5월에 완성하였다. ≪直茂公譜考補≫에도 여러 사본이 존재하는데, 이 사료집은 天保 15년(弘化 원년=1844)에 修補가 완성된 사본이 底本이다. 관계 사료의 각권과 구성은 다음과 같다.
① 直茂公譜第六, 朝鮮御陣中 諸勢朝鮮渡海 附, 朝鮮王洛去 諸勢朝鮮 洛入② 直茂公譜第七, 朝鮮御陣中③ 直茂公譜第八, 朝鮮御陣中④ 直茂公譜第九, 朝鮮御陣中⑤ 直茂公譜考補 第六巻 <太閤殿下朝鮮攻之起> 외에 3점 수록.
⑥ 直茂公譜考補 第七巻 <咸鏡道御発向> 외에 8점 수록.
⑦ 直茂公譜考補 第八巻 <咸興府御越年> 외에 11점 수록.

중세･근세 일한관계 사료해제집 335⑧ 直茂公譜考補 第九巻 <直茂公自朝鮮中御帰朝> 외에 13점 수록.
[第2巻]≪鍋島勝茂公御年譜≫의 편찬은 享保 연간(1716～1736)에 고가와 도시카타(小川俊方,
舎人)가 편찬한 ≪御年譜ヲ始, 舊記録目録并ニ諸産物≫과 병행하여 편찬한 것으로 생각

된다. 또한 藩主의 年譜가 그 治績을 記録･顕彰하는 것을 주안점으로 하여 편찬되는 것은 당연한 일이지만, ≪直茂公譜≫가 龍造寺-鍋島의 정권교체의 정통성을 주장한다는
底流를 읽을 수 있음에 비하여, ≪勝茂公譜≫는 ≪直茂公譜≫와 가급적이면 내용의 중복을 피하면서 편집하였다.
≪勝茂公譜考補≫는 ≪直茂公譜考補≫의 완성을 기다려서 그 체제에 따라 ≪勝茂公
譜≫를 増補 내지 考補함으로써 성립하였다.

① <勝茂公御年譜一>은 가쓰시게(勝茂)가 天正 20년(1592) 13세 때 나고야(名護屋)에
머물면서 아버지 나오시게(直茂)가 1만 2천의 군사를 이끌고 도해했던 때부터 文
禄 5년(慶長 1, 1596) 17세가 된 히데요시에게 고려 도해를 신청하여 승낙을 받고출정, 慶長 3년(1598) 12월 귀국하기까지의 일을 기록하였다.
② <勝茂公譜考補第一巻>은 文禄 5년(慶長 1, 1596) 10월 20일 가쓰시게가 아버지나오시게보다 먼저 이마리(伊万里)를 出船한 무렵부터 시작하여, 慶長 3년(1598)
12월 귀국, 후시미(伏見)의 히데요리(秀頼)를 拝謁하기까지의 일을 기록하였다.
<多久差出> 등을 인용하였다.

2. 비고
佐賀県立圖書館 편찬･간행. 1993･1994년.

≪佐賀縣史料集成≫ 古文書編 第7巻, 第8巻
1. 내용
[第7巻]

①<田尻家文書>의 다지리(田尻)씨는 天正 17년(1589), 이마리(伊万里) 서북쪽 山代에
1천 6백여 석의 영지를 받았고, 이후 그곳으로 옮겨 살았다. 나베시마 나오시게가

336 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

류조지(龍造寺)씨를 대신하여 國務를 보기에 이르러서 그 휘하로 들어갔다. 이 때문에 조선으로 건너간 田尻又三郎 家和의 書状과, 家和가 죽은 후 家督을 상속한 春種
앞으로 直茂･直茂夫人 陽泰院이 조선의 戦況을 전하는 書状, 秀吉朱印状이 수록되어 있다.
②<鶴田家文書>의 쓰루다(鶴田)씨는 원래 松浦郡 大河野 지방에 근거를 두고 있던
松浦党의 한 支流이다. 嫡家인 因幡守勝은 天正 연간(1573～1592)에 일찍부터 武雄의 고토(後藤)씨를 따라서 武雄으로 거처를 옮겼고, 이후 역대 後藤家(뒷날 鍋島家)
의 老職이 되었다. 본 사료는 쓰루다 嫡流家의 문서이다. 고토 이에노부(後藤家信)가
조선으로 건너간 것을 기록한 문서 등을 수록하고 있다.
[第8巻]<龍造寺文書>는 류조지 다카노부(龍造寺隆信)의 동생 다쿠 나가노부(多久長信)를 시조로 하는 나베시마씨의 國老 多久家의 文書群이다. 대개는 佐賀藩政期의 문서인데, 文
禄 5년(1596)의 것으로 추정되는 龍造寺六郎次郎(多久安順, 長信의 아들)宛鍋島清茂(勝茂)書状이 수록되어 있다. 그 내용은 조선으로 건너간 六郎次郎(安順)을 위로하는 것이다.

2. 비고
佐賀県史編纂委員会 편찬. 간행은 佐賀県立圖書館. 1963･1964년.

≪佐竹文書≫
1. 내용
아키타(秋田) 藩主 사타케(佐竹) 가문의 文書群(중세 常陸時代 및 秋田 移封 후의 사료를 포함한다). ‘文禄의 役’ 관계 사료를 모았다.

2. 비고
① 秋田県立秋田圖書館 편찬 ≪佐竹文書≫(雄松堂出版 1970, 마이크로필름版).
秋田県立秋田圖書館 편찬 ≪마이크로필름版 佐竹文書解説目録≫(1970), 秋田県立秋田圖書館 편찬 ≪秋田県立秋田圖書館蔵佐竹文庫目録≫(1955) 참조.

중세･근세 일한관계 사료해제집 337≪三藐院記≫
1. 내용
戦國期～江戸 초기의 公卿 고노에 노부타다(近衛信尹, 1565～1606, 極官関白)의 일기.

기사는 文禄 1년(1592)부터 慶長 11년(1606)에 이른다. 文禄 원년에 노부타다는 左大臣을그만두고 조선 渡海를 희망했으므로 고요제이(後陽成)천황의 질책을 받고 사쓰마(薩摩)로 유배되었다. 그런 까닭에 시마즈(島津)씨 가신의 조선출진과 관련된 기사 등을 모았고, 別記의 <豊臣秀次任内大臣次第>에는 도요토미 히데요시의 대륙정복 야욕을 언급한부분이 있다.

2. 비고
近衛通隆･名和修･橋本政宣 교정 ≪史料纂集≫ 45 三藐院記(続群書類從完成会 1975).

≪舜舊記≫
1. 내용
曹洞禅僧 梵舜(？～1653)의 일기. 기사는 天正 11년(1583)부터 寛永 9년(1632)에 이른

다. ‘文禄의 役’ 발발과 文禄 4년(1595)의 明使 来日과 관련된 간략한 기사를 모았다.

2. 비고
鎌田純一 校訂 ≪史料纂集≫ 12･32･51･59･64･98･105･120 舜舊記(続群書類從完成会

1970～1999).

≪相國寺蔵西笑和尚文案≫
1. 내용
도요토미(豊臣)･도쿠가와(徳川) 정권의 외교승 西笑 承兌(1548～1607)의 자필 文案(통

338 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

칭 <西笑和尚文案>, 1597～1607), 有節瑞保･鶴峰宗松의 자필 일기 <文禄中日記> 및
相國寺 本坊 소장문서 중에서 承兌의 생존 당시의 문서를 수록하였다. 承兌이 외교승이었으므로 ‘文禄･慶長의 役’ 관계 사료가 많다.

2. 비고
伊藤真昭･上田純一･原田正俊･秋宗康子 편찬. 思文閣出版 간행. 2007년.

≪新訂 黒田家譜≫ 第1巻
1. 내용≪黒田家譜≫는 寛文 11년(1671) 10월 5일, 福岡藩의 3대 藩主 구로다 미쓰유키(黒田光之)가 유학자 가이바라 에키켄(貝原益軒, 이름은 久兵衛, 諱는 篤信, 호는 益軒 또는 損軒)에게 명하여 편집하도록 한 福岡藩 黒田家의 공식기록이다. 이런 까닭에 文禄･慶長의
役에 관해서도 구로다 나가마사(黒田長政)를 비롯한 구로다군의 전황을 중심으로 기록하고 있다.
① <黒田家譜 巻之六 朝鮮陣(上)>은 天正 19년(1591), 히데요시가 唐入을 선언하고조선 도해를 명한 무렵부터 文禄 2년(1593) 오토모 요시무네(大友義統)가 明나라의대부대가 온다는 말을 듣고 퇴각하여 改易당한 무렵에서 끝난다.
② <黒田家譜 巻之六 朝鮮陣(中)>은 文禄 2년 1월 16일, 明나라 대장 李如松이 10만의병력을 인솔하고 내려왔던 碧蹄館 전투 때부터 文禄 3년(1594)의 和議로 일본의 여러 장수가 귀국, 慶長 원년(1596) 8월 明의 사자 渡日, 그가 가져온 璽書를 보고 히데요시가 분노하며 재차 도해를 명하여 諸将이 渡海를 준비하던 무렵에서 끝난다.
③ <黒田家譜 巻之六 朝鮮陣(下)･豊臣太閤御薨逝>는 慶長 2년(1597) 2월 太閤 히데요시가 구로다 나가마사를 비롯하여 諸将에게 명했던 軍令에서부터 시작하며, 慶長
3년(1598) 8월 18일 太閤 薨去, 일본의 諸将 귀국, 明軍 귀국으로 끝난다.

2. 비고
川添昭二･福岡고문서를 읽는 모임 교정 ≪新訂 黒田家譜≫ 제1권(文献出版 1983).

중세･근세 일한관계 사료해제집 339≪続群書類從≫ 第20輯(下) 合戦部
1. 내용≪続群書類從≫은 에도시대 후기에 하나와 호기이치(塙保己一)가 간행한 ≪群書類從≫의 뒤를 이어서 寛政 7년(1795)～동 8년(1796) 무렵부터 기획되었으며, 호기이치의 사후에도 편찬 작업이 진행되어 明治 16년(1883)에 약 850권이 宮内省에 납본되었다.
① 권제590(上) <朝鮮記乾>의 ≪朝鮮記≫는 분고(豊後)의 우스키(臼杵) 성주 오타 가즈요시(太田一吉)의 家臣인 大河内茂左衛門尉 히데모토(秀元)의 종군기록이다. 奥書에는 직접 전쟁터로 가서 친구의 이야기를 거짓 없이 기록했다고 적었다. 乾巻

은 慶長 2년(1597) 3월 18일, 고바야가와 히데아키(小早川秀秋)가 총대장이 되어조선에 재차 파병할 무렵부터 시작하며, 동년 12월 22일 明軍의 蔚山 공격으로 끝난다.
② 권제590(下) <朝鮮記坤>은 동년 12월 23일 蔚山 공방전에서부터 시작하며, 慶長
3년(1598) 3월 13일 일본측의 축성공사가 있었고, 이 때문에 秀詮(秀秋)와 함께 여러 장수가 귀국했으며, 동년 4월 4일 오사카(大坂)에 도착, 같은 달 5일 후시미(伏見)의 히데요시를 만난 기사로 끝난다.

③ 권제591 <島津家高麗軍秘録>은 島津家의 가신 淵邊晝右衛門 元眞이 <高麗入>에 관하여 기록한 覚書이다. 성립은 万治 3년(1660) 5월. 후치베(淵邊)가 시마즈 요
시히로(島津義弘)를 따라서 조선으로 건너갔던 때는 15세였다. 慶長 2년 시마즈 요시히로의 조선 渡海부터 시작해서, 慶長 4년(1599) 2월 요시히로의 귀국까지 기록하고 있다.
④ 권제591 <吉野甚五左衛門覚書>는 히젠(肥前)의 히라도(平戸) 성주 마쓰우라 호인(松浦法印, 鎮信) 휘하 吉野甚五左衛門의 覚書이다. 奥書에 “船中에서 기록하기 때문에 읽기가 어렵습니다. 萬幸萬幸, 釜山浦에서, 文禄 2년 7월 4일”이라고 적혀 있
다. 天正 20년(1592) 3월 12일 이키(壱岐)섬에 조선으로 건너가는 兵船이 모이고,対馬를 거쳐 釜山浦에 着船. 동년 4월 13일 釜山城 공격을 개시하는 무렵부터 기록하고 있다. 文禄 2년(1593) 4월에 講和의 표시로 인질을 보내 온 대목에서 끝난
다. 松浦法印･小西行長의 동향이 상세하게 기술되어 있다.
⑤ 권제591 <本山豊前守安政父子戦功覚書>는 가토 기요마사(加藤清正)를 섬기고, 조340 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

선에서 가토 기요마사군의 선봉에 섰던 本山 豊前守 야스마사(安政, 처음 이름은
桑原平八郎, 히데요시의 의견에 따라 加藤清兵衛로 개명)와 그의 아들 本山 河内守(大助, 아버지 사후 豊前守)의 戰功에 대하여 질문을 받은 本山 豊前의 가신 桑原弥左衛門이 기록한 覚書이다. 모토야마 야스마사(本山安政)는 나중에 가토 기요마사를 떠나 가모 히데유키(蒲生秀行)를 섬겼고, 니혼마쓰(二本松)의 城代가 되었다. 進上한 날짜는 6월 28일 뿐이며, 본서의 성립 연대는 명확하지 않다. 文禄･慶長의 役

에서 가토 기요마사와 本山 부자의 동향을 중심으로 기록되어 있다.
⑥ 권제593(上) <脇坂記巻上>의 ≪脇坂記≫은 와키사카 야스하루(脇坂安治)의 행동을 중심으로 기술한 戦記이다. ≪脇坂家記≫, ≪脇坂家傳記≫라고도 한다. 奥書에
는 <寛永 19년(1642) 칠월 초하루>라고 적혀 있다. 저자는 불명이지만 脇坂家에서 작성한 것은 확실하다. 脇坂家의 계보이며, 야스하루가 경험했던 전투를 상세하게 기술하고 있다. 목적은 야스하루의 戦功을 顕彰하는데 있지만, 기술은 어느정도 신뢰할 수 있으며, 豊臣秀吉朱印状 등이 원문 그대로 수록되어 있다. 文禄･慶長의 役에 관해서는 文禄 원년(1592)부터의 기술이 있고, 야스하루가 九鬼大隅守(嘉隆), 加藤左馬助(嘉明)과 함께 船手의 大将으로서 출진했던 부분부터 기록되어있다.
⑦ 권제593(下) <脇坂記巻下>는 文禄 2년 정월부터 시작하여, 야스하루가 慶長 3년
6월 22일자로 3천석 加増의 感状(豊臣秀吉朱印状)을 받는 대목에서 끝난다.
⑧ 권제597 <関岡家始末>의 ≪関岡家始末≫은 무로마치시대 중엽 이가노쿠니(伊賀國) 남부에서 세력을 펴고 있던 세키오카(関岡)씨의 내력과 그의 軍功에 대하여 軍記物語 풍으로 기술한 것. 말미에 元和 8년(1622) 9월 7일의 識語가 있으며, 세키오카씨의 후예인 요시자네(義実)의 아들 浮遊가 기타바타케(北畠)씨의 가신 도리오(鳥尾, 鳥尾屋) 石見守가 기록해 둔 가보를 재료로 저술했음을 알 수 있다. 文禄･慶長의 役에 관해서는 요시자네가 가토 기요마사군 소속으로 전공을 세우고 히데요시로부터 칼과 야마시로쿠니(山城國)의 枇杷庄 및 이세노쿠니(伊勢國)의 荒木地를하사받았다는 것이 기록되어 있다.

2. 비고
続群書類從完成会 간행. 1923년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 341≪続群書類從≫ 第23輯(上) 合戦部
1. 내용① 巻第646 下 <長曾我部元親記下>는 土佐의 戦國大名 長宗我部元親의 傳記. ≪元親記≫라고 약칭된다. 元親의 家臣 高島孫右衛門正重(重漸)의 著. 上･中･下 三巻으로구성되어 있다. 寛永 8년(1631) 5월 19일, 元親의 33주기를 맞이하여 영전에 바친
著作. 文禄･慶長의 役에 대해서는 下巻인 <高麗陣之事>,<高麗赤國陣之事>에 기술이 있다.
② 巻第647 <高橋記>는 <高橋紹運記>, <紹運記>, <九州兵乱記> 등의 호칭도 있
다. 저자는 柳川立花家의 家臣 伊藤源右衛門入道一簑. 기술은 비교적 정확하다고
생각된다. 또 소수이지만 고문서를 포함하고 있다. 성립은 慶安 4년(1651) 8월. 文
禄･慶長의 役에 관해서는 <紹運公御縁邊之事>에 紹運의 実子로 戸次家에 들어간
統虎(立花宗茂)의 행동에 대해서 약간의 기술이 있다.

③ 巻第650 <黒田長政記>는 黒田長政 13세의 初陣부터 세키가하라 전투(関ヶ原合戦)
에서 東軍에 가세하여 승리한 것까지의 半生을 기록한 것이다. 작자･성립 연차는
不明. 文禄･慶長의 役에 대해서는 그 기술의 반을 차지한다.

④ 巻第652 <清正記巻一･二･三>은 肥前 熊本城主 加藤清正에 관한 傳記. 편저자는古橋左衛門又玄. 全3巻으로 구성되어 있다. 성립기는 에도시대 초기 正保･慶安년간(1644～1652)으로 추정된다. 文禄･慶長의 役 중의 행동은 下川兵太夫･木村又蔵
이 쓴 것을 바탕으로 기록되어 있다.
⑤ 巻第653 <加藤家傳清正公行状>은 奇･正2巻으로 되어 있고, 작자･성립 시기는
不明. 清正 앞으로 보낸 秀吉 朱印状 등을 많이 수록하고 있다. 文禄･慶長의 役에

관한 기술은 奇巻의 대부분을 차지한다. 正巻에는 조선에 출진했을 때의 陣立과
軍律, 旗指物의 그림이 기록되어 있다.

2. 비고
続群書類從完成会 간행. 1924년.

342 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪太閤記≫
1. 내용
도요토미 히데요시의 事蹟을 적은 기록. 오제 호안(小瀬甫庵) 著, 寛永 2년(1625) 自序,
22권. 권13～16은 文禄 원년(1592)에 시작하는 조선출병과 그 전말을 서술. 내용은 오무라 유코(大村由己)의 ≪天正記≫ 등을 소재로 문서･기록 따위를 엮어서 구성했는데, 제
13의 朝鮮陣에 관한 문서 등은 명백한 위조문서이다. 특히 에도막부의 눈을 의식해서 무리한 구성을 취한 것이 특징적이다. 史実을 改變하고, 특히 慶長의 役의 戦記에 관해서는생략이 많으며, 明과의 교섭에 뜻을 둔 히데요시를 묘사했다. 조선에서의 철수는 기록하지 않았다.
① 권13은 <高麗陣起之事>부터 <三奉行都表に引き還す事>까지, ② 권14는 <将軍(秀吉)名護屋に於いて癸巳御越年之事>부터 <うるさんの事>까지, ③ 권15는 <賀藤(加藤)主計頭清正都表に至りて勢を入るる事>부터 <朝鮮陣七年之事>까지이다. ④ 권16에서는 <遊撃将軍日本再渡之事>에서 明의 사절이 오사카에 온 사실을 기록하였다.

2. 비고
小瀬甫庵 저, 檜谷昭彦･江本裕 校注 ≪太閤記≫(岩波書店 1996).

≪大かうさまくんきのうち≫
1. 내용아즈치모모야마시대의 武士인 오타 규이치(太田牛一, 1527～1613)가 저술한 軍記物語.
내용은 고요제이(後陽成)천황의 徳을 찬양하는 기사와 히데요시의 출세에 관한 내용에서부터 関白 히데쓰구(秀次)의 할복, 三好実休･松永久秀･斎藤道三 부자의 몰락, 조선출병에
이르기까지 다양하다. 마지막에는 히데요시가 慶長 3년(1598) 다이고(醍醐)에서 꽃놀이를 하는 기사로 끝난다. 史実에 접근한 기술로 알려져 있다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 343

2. 비고
慶長 연간(1596～1614)에 성립한 것으로 보는 自筆本(慶應義塾大学付属研究所斯道文庫編)이 汲古書院에서 影印版으로 간행되었다.

또한 <天正事録>(≪続群書類從≫ 雑部) 및 <太田牛一筆記>(東京大学附属圖書館 소장)은 본 사료의 抄写本을 다시 加筆한 것으로 생각되며, 부분적이기는 하지만 내용상일치한다.

≪大閤秀吉朝鮮征討記本≫
1. 내용
근세 対馬藩의 외교승 規伯 玄方이 藩主 소 요시자네(宗義真)에게 헌상했던 巻物 5本
중의 1本. 朝鮮國王(宣祖) 書契･日本國王(豊臣秀吉) 書契와 文禄･慶長의 役 관계 사료를
모았다. 한국 國史編纂委員会 소장.

2. 비고
田代和生･李薫 감수 ≪朝鮮通信使記録≫ 別冊(下)(対馬宗家文書 마이크로필름版第Ⅰ期, ゆまに書房 2000).

≪大日本古文書 家わけ第二 浅野家文書≫
1. 내용내용상으로는 다른 大名家 문서와 비교하여 秀次朱印状이 많으며, 또한 <浅野幸長高
麗陣蔚山表覚書> 등 慶長 2년(1597) 12월부터 慶長 3년(1598) 정월에 걸친 蔚山城 전투에 관한 상세한 사료가 수록되어 있다.
본서에는 文禄 2년(1593) 8월 6일자 浅野長政･増田長盛･石田三成･大谷吉隆(吉繼)宛豊臣秀吉朱印状写를 비롯한 文禄 2년～慶長 2년의 秀吉朱印状 13통, 文禄 원년(1592) 12월

7일자 浅野幸長 앞으로 보낸 豊臣秀次 朱印状을 비롯한 秀次 朱印状 7통, 기타 浅野長

344 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

政･幸長 書状 등 15통, 합계 35통을 수록하고 있다.

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1906년(復刻版 1968).

≪大日本古文書 家わけ第三 伊達家文書之二≫
1. 내용
다테 마사무네(伊達政宗)가 생모 保春院과 留守居 家臣 앞으로 보낸 조선의 戦況을 전하는 문서 등 伊達 집안에서 주고받은 문서가 대부분을 차지한다. 秀吉 朱印状은 없다.
天正 19년(1591)부터 慶長 3년(1598)의 伊達政宗 書状 10점, (文禄 2년=1593) 卯月 28

일자 伊達政宗 앞으로 보낸 加藤清正 書状 외에 政宗宛書状 5점, (文禄 2년) 5월 18일자伊良子信濃 앞으로 보낸 最上義光 書状写, (文禄 2년) 5월 26일자 伊達政宗 앞으로 보낸
豊臣秀次 朱印状 등 합계 17점이 있다.

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1908～1914년(復刻版 1969).

≪大日本古文書 家わけ第五 相良家文書之二≫
1. 내용
수록된 문서 중에는 秀吉 朱印状이 적으며, 豊臣家 奉行人과 규슈의 각 大名 및 그의
家臣들이 사가라 요리후사(相良頼房, 長毎)에게 보낸 문서가 많다. 天正 19년(1591)부터
慶長 2년(1597)에 걸쳐 이시다 미쓰나리(石田三成)와 고니시 유키나가(小西行長)를 비롯하여 많은 인물이 사가라 요시후사에게 보낸 書状 합계 83점을 수록하였다. 또한 文禄
5년(1596) 3월 6일자 相良頼蔵(左馬助) 앞으로 보낸 小西末郷 書状과 慶長 2년 2월 21일
자 相良頼房 앞으로 보낸 豊臣秀吉 朱印状 외에 6점의 秀吉 朱印状을 포함하여 합계 90

중세･근세 일한관계 사료해제집 345

점을 수록하였다.

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1917～1918년(復刻版 1970).

≪大日本古文書 家わけ第八 毛利家文書之三≫
1. 내용히데요시가 발급한 문서가 많다. 他家 문서와는 달리 山陽道에 領國을 가진 모리 데루
모토(毛利輝元)에게 渡海 逓送 태세를 명한 문서가 포함되었다는 점이 특징이다.
天正 19년(1591)부터 慶長 2년(1597)에 걸친 毛利輝元 秀吉 朱印状 44점, (天正 20년

=1592) 정월 5일자 豊臣秀吉 掟書 및 豊臣秀吉 禁制 7점, 天正 20년 3월 13일자 高麗渡
海陣立書 등을 수록함과 아울러서 天正 20년부터 文禄 2년에 걸친 小早川隆景･毛利輝元

앞으로 보낸 豊臣秀次 朱印状 9점을 포함하여 합계 73점의 문서를 수록하였다.

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1920～1924년(復刻版 1970).

≪大日本古文書 家わけ第十一 小早川家文書之一･二≫
1. 내용고바야가와 다카카게(小早川隆景)는 文禄의 役에 참가하고 文禄 4년(1595) 히데아키(秀秋)에게 家督을 물려주고 은퇴했기 때문에 慶長의 役에 관한 사료는 거의 없으며, 文
禄의 役 관계 사료가 다수를 차지한다.

제1권에는 (天正 20년=1592) 정월 24일자 小早川隆景 앞으로 보낸 豊臣秀吉 朱印状을비롯한 秀吉 朱印状 46점, 足利義昭 書状 2점, 豊臣秀次 朱印状 6점, (文禄 2년=1593) 5
월 19일자 小早川隆景 앞으로 봅낸 長束正家 書状을 비롯한 奉行人 등의 書状 13점, 합346 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

계 65점을 수록하였다.
제2권에는 秀吉 朱印状 1점, 豊臣氏奉行人連署奉書 1점 등 합계 4점을 수록하였다.

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1927년(復刻版 1971).

≪大日本古文書 家わけ第十二 上杉家文書之二≫
1. 내용(天正 20년=1592) 12월 7일자 上杉景勝 앞으로 보낸 豊臣秀次 朱印状 등 文禄의 役에
관한 문서 4점과 함께 慶長의 役에 관한 문서로서 (慶長 3년=1598) 9월 29일자 上杉景
勝 앞으로 보낸 増田長盛 書状을 수록하였다.

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1931～1963년(復刻版 1971～1973).

≪大日本古文書 家わけ第十 島津家文書巻之一･二･三≫
1. 내용
제1권은 天正 19년(1591)부터 文禄 2년(1593)까지의 島津義久 앞으로 보낸 秀吉 朱印状과 天正 20년(1592)부터 慶長 3년(1598)까지의 島津義弘 앞으로 보낸 秀吉 朱印状 등합계 50점의 문서를 수록하였다.
제2권은 近衛前久 書状, 秀吉 朱印状, 豊臣氏 奉行人 등의 書状･連署状 등 합계 49점의 문서를 수록하였다.
제3권은 島津家 이외에게 보낸 秀吉 朱印状 초안, (文禄 3년=1594의 것일 가능성이 높음) 9월 17일자 小西行長 앞으로 보낸 鍋島直茂 書状 등 합계 17점의 문서를 수록하였다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 347

2. 비고
東京大学史料編纂所 편찬･간행. 1942～1966년.

≪高根沢町史≫ 史料編 1
1. 내용
栃木県 高根沢町의 町史. 이 책은 원시･고대･중세의 사료를 수록했는데, 그 중에 <大和田重清日記>가 수록되어 있다. 大和田重清은 佐竹씨의 가신이며, 동 일기에는 文禄의
役에 종군했을 때의 기록도 포함되어 있다.

2. 비고
高根沢町史編纂委員会 편찬. 高根沢町 간행. 1995년.

≪高山公実録 <藤堂高虎傳>≫ 上巻
1. 내용≪高山公実録≫은 高山院寒松 道堅, 즉 도도 다카토라(藤堂高虎)의 事蹟을 편찬･수록한 実録. 성립은 寛文 4년(1664), 大神惟直의 편찬과 관련이 있다는 설이 있다.
권4는 文禄 원년(1592), 도도 다카토라가 도요토미 히데야스(豊臣秀保)의 軍代로서 수하 2천을 거느리고 구키 요시타카(九鬼嘉隆)･와키사카 야스하루(脇坂安治)･가토 시게카
쓰(加藤茂勝, 嘉明) 등 여러 장수들과 함께 水軍 대장이 된 記事부터 시작하며, 慶長 2년(1597) 7월 7일, 다카토라는 재차 조선으로 건너가서 수군 총독이 되어 軍功을 세우며,7월 10일자 高虎 앞으로 보낸 秀吉朱印状을 받는 기사로 끝난다.
권5는 慶長 2년 7월 15일, 조선 수군의 병선 수천 척이 釜山과 唐島(巨済島) 사이를왕래하며 일본군의 통로를 막았기 때문에, 도도 다카토라는 夜船을 출격시켜 조선 수군의 병선을 붙태워 버린 일(巨済島海戦)부터 시작하여, 동년 8월 15일 야습으로 明軍이
지키는 南原城을 공략하고, 히데요시로부터 感状을 받았다는 기사로 끝난다.

348 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

권6은 忠青道(青國) 침공부터 시작하여 慶長 3년(1598) 5월 다카토라가 조선에서 귀국,동년 7월 22일 후시미(伏見)에서 히데요시를 拝謁하고 1만석을 加増받아 도합 8만석이되는 기사로 끝난다.
권7은 慶長 3년 8월 18일, 히데요시가 후시미에서 죽고, 조선에 주둔 중인 장수들은 철수하기로 했는데, 10월에 明의 大軍이 공격해 왔기 때문에 다카토라가 하카타(博多)로 간사실, 시마즈 요시히로(島津義弘)가 明軍을 격파하고 諸将이 귀국한 일이 기록되어 있다.

2. 비고
清文堂史料叢書 제98. 上野市古文献刊行会 편찬. 清文堂出版 간행. 1998년.

≪多聞院日記≫1. 내용
나라(奈良) 興福寺의 승려 多聞院 英俊(1518～1596) 등의 일기. 일부 타인의 기술도 포
함된다. 현존하는 기사는 文明 10년(1478)부터 元和 4년(1618)에 이른다. 원본은 현존하지 않지만, 興福寺 소장본을 비롯하여 몇 종의 사본이 있다. 중세부터 근세에 걸친 사회변혁기의 사료로서 귀중하다. 히데요시의 대륙 정복 계획, 朝鮮通信使의 来日, ‘文禄의役’과 관련된 기사가 수록되어 있으며, 아울러서 傳聞이기는 하지만 朝鮮陣의 동정을 곳곳에서 볼 수 있다.

2. 비고① 辻善之助 편찬 ≪多聞院日記≫(三教書院 1935～1939) 전5책.
② 辻善之助 편찬 ≪多聞院日記≫(角川書店 1967) 本編 5책･別巻 1책.
③ 竹内理三 편찬 ≪増補続史料大成≫ 제38～제42책･多聞院日記(臨川書店 1978) 전5책.

중세･근세 일한관계 사료해제집 349≪朝鮮陣留記≫1. 내용
吉見元頼를 따라 조선으로 건너간 下瀬頼直의 기록. 慶尚道에서 모리(毛利)軍 의 활동이 기록되어 있다.

2. 비고
中野等 ≪朝鮮出兵期에 있어서 諸大名의 動向 및 그 領國에 관한 基礎的 研究≫(科学
研究費補助金研究成果報告書 2004)에 翻刻되어 있다. 또한 거의 같은 내용의 글이 <下瀬頼直朝鮮渡海日記>라는 제목으로 防長史談会編 ≪防長史学≫ 특집호(其の二)(1934)에
翻刻되어 있다.

≪朝鮮日日記≫1. 내용
慶長의 役에서 분고노쿠니(豊後國) 우스키(臼杵)의 다이묘 오타 가즈요시(太田一吉)의
医僧으로 종군했던 우스키 安養寺의 승려 慶念의 종군일기. 慶長 2년(1597) 24일 出船하

여 이듬해 3년 2월 2일 귀국에 이른다. 조선 각지에서의 이동과 전투 양상을 기록했는데, 특히 蔚山城 축성과 농성에 관한 기술이 상세하다.

2. 비고① 北島万次 편찬 ≪朝鮮日日記･高麗日記≫(日記･記録による日本歴史叢書 近世編4, そし
えて 1982).

② 朝鮮日日記研究会 편찬 ≪朝鮮日日記を読む－真宗僧が見た秀吉の朝鮮侵略－≫이 본 히데요시의 조선침략－≫(法蔵館 2000).

350 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪言經卿記≫
1. 내용
公家 야마시나 도키쓰네(山科言經)의 일기. 기사는 天正 4년(1576)부터 慶長 6년(1601)에 이른다. 天正 18년(1590)의 朝鮮通信使 来日 및 文禄의 役과 관련된 간략한 기사가실려 있다.

2. 비고① 東京大学史料編纂所 편찬 ≪大日本古記録≫ 言經卿記(岩波書店 1959～1991) 전11책.

≪徳川家康文書研究≫ 中巻
1. 내용에도막부의 창설자 도쿠가와 이에야스(徳川家康)가 발급한 문서를 섭렵하고 편년으로배열했으며, 문서 1점마다 상세하게 해설을 붙인 사료집이다. 上･中･下之一･下之二 외에
拾遺集을 포함하여 全5冊. 조선출병 관계 사료는 中巻의 文禄 원년(1592)부터 慶長 4년(1599)에 수록되어 있다. 구체적으로는 편년 순으로 中村一氏 앞으로 보낸 書状 1점, 松
井康之 앞으로 보낸 書状 1점 등 합계 21점을 수록하였다. 이에야스가 단독으로 발급한것은 이에야스가 친밀하게 지내던 諸大名과 그 家臣들에게 보낸 것이며, 大老連署状은
히데요시 사후의 전후처리에 관한 내용이다.

2. 비고
中村孝也 저. 日本学術振興会 간행. 1959년.

≪中川家文書≫1. 내용분고노쿠니(豊後國) 岡城主 中川家의 家文書. 이 사료집은 神戸大学文学部 日本史研究중세･근세 일한관계 사료해제집 351

室이 소장한 中川家文書 전체를 연대순으로 정리한 것이다(天正 19년=1591) 3월 13일자
木下勝俊･木下俊房･中川秀政 앞으로 보낸 豊臣秀吉 朱印状 등의 秀吉 朱印状 16점을 비롯하여 합계 21점의 문서를 수록하였다.

2. 비고
神戸大学文学部日本史研究室 편찬. 臨川書店 간행. 1987년.

≪南部家文書≫1. 내용
난부(南部)씨는 가마쿠라시대 이래의 武士이며, 天正 18년(1590) 노부나오(信直) 때 히데요시로부터 무쓰노쿠니(陸奥國) 南部内 7郡의 領地에 대한 소유권을 인정받고 근세 다이묘로서의 지위를 굳혔다. 그의 家文書이다.
난부 노부나오(南部信直)가 히데요시의 조선출병이 시작된 사실을 노부나오의 딸 치요
코(千代子)에게 전하는 南部信直 書状 등 4점을 수록했지만 히데요시의 朱印状은 없다.

2. 비고
鷲尾順敬 편찬. 吉野朝史蹟調査会 간행. 1939년.

≪日本戯曲全集≫ 第二巻 並木正三集
1. 내용
近松徳三作 <けいせい廓源氏>는 享和 2년(1802) 정월, 大坂中의 연극 初演. 마시바 히사키치(眞柴久吉, 羽柴秀吉)가 조선국 정벌을 결심하고, 가토(加藤)･고니시(小西)를 비롯
한 諸将에게 大軍을 주고 공격을 명하는 장면에서부터 시작한다.

352 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
渥美清太郎 편찬. 春陽堂 간행. 1929년.

≪日本戦史 朝鮮役≫
1. 내용
≪日本戦史≫는 参謀本部에서 편찬한 戦史研究書. 戦國時代의 주요한 전투를 뽑아서
明治 말년부터 大正 연간(1912～26)에 걸쳐 13권이 간행되었다. 전쟁 전의 형세, 작전,전후의 동정 및 결과의 순서로 기록했으며, 補傳으로서 出典의 일부를 원문사료로 게재하였다.
① ≪日本戦史朝鮮役≫은 제1편 <起因 및 戦役 전의 形勢>, 제2편 <前役>, 제3편
<講和>, 제4편 <後役>, 제5편 <結果>의 순서로 구성했으며, ② ≪日本戦史朝鮮役 附記≫는 제1 <兵制, 兵器 및 築城>, 제2 <給養, 兵站 및 衛生>, 제3 <運輸, 通信 및船舶>, 제4 <軍紀 및 風紀>, 제5 <民政 및 賑恤>의 구성이다. 아울러서 ③ ≪日本戦史朝鮮役 文書≫, ④≪朝鮮役補傳≫가 부기되어 있다.

2. 비고
参謀本部 편찬. 村田書店 간행. 1978년(初版은 1924년).

≪日向記≫
1. 내용
이토(伊東)씨의 시조부터 寛永 13년(1636)에 이르는 동안의 伊東씨 역대실록.
권1 <工藤伊東開基之事>부터 권13 <祐慶主逝去祐久主家督ノ事>에 이르기까지 184
項에 대하여 기술하고 있다. 序 및 後叙에 따르면, 永禄 초년 오치아이 가네토모(落合兼朝)가 집성한 것을 토대로 天正 18년(1590) 落合伊賀 入道가 再補하였고, 다시 海老原為誠･田丸信成 등이 後補修飾을 추가했다고 한다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 353

朝鮮出兵에 관해서는 권11 <高麗御渡海並働事>, <高麗陣中領地ノ高ヲ挙ル事 附河崎
駿河守御目見ノ事>에 기술되어 있다. 다수의 秀吉 朱印状을 수록했으며, 이를 기초로 기술하고 있다.

2. 비고① 日向郷土史料集刊行会 편찬 ≪日向郷土史料集 제2권≫(日向郷土史料集刊行会 1962).
② 宮崎県 편찬 ≪宮崎県史叢書 3 日向記≫(宮崎県 1999).

≪프로이스 日本史≫ 2 豊臣秀吉篇 Ⅱ
1. 내용프란시스코 사비에르의 来日에서부터 文禄 원년(1592) 무렵까지 40여년 동안의 일본
예수회 布教史이다. 16세기 후반에 약 30년간 일본에 머물렀으며, 오다 노부나가(織田信長), 도요토미 히데요시를 비롯한 위정자에서부터 서민에 이르기까지 각계각층의 사람들과 교류를 가졌던 포르투갈인 선교사 루이스 프로이스가 집필한 1급 사료이다.
① 제34장은 関白 히데요시가 明 정복의 야심을 품었던 내력, 아울러서 조카(도요토미히데쓰구)를 후계자로 삼고 자신은 関白의 顕職을 물러나서 그 호칭을 조카에게준 것.
② 제35장은 明 정복사업에서 일본 諸侯의 고난 및 히데요시가 그 실행을 용이하게할 목적으로 우선 明과 인접한 조선을 무력으로 정복하려고 결의한 내력.
③ 제36장은 조선국의 描写 및 아고스티노(小西行長)가 그의 함대를 이끌고 선발대로나선 내력.
④ 제37장은 조선을 향하여 출발한 아고스티노(行長)가 몇몇 성을 공격하고, 크게 분
투하며 軍勢로써 그들을 굴복시킨 것. 아울러 그곳에서 그가 획득한 명예에 대하여.
⑤ 제38장은 아고스티노(行長)가 조선의 ‘수도’ 입성에 앞서서 일어난 일.
⑥ 제39장은 老関白 히데요시가 조선으로 건너가는 일을 回避한 내력, 그리고 일본측의 전투력이 쇄미하고 악화되어 간 내력.
⑦ 제40장은 明軍과 조우한 아고스티노(行長)가 野戦을 치르며 승리한 일에 대하여.

354 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

⑧ 제41장은 明軍과 일본군의 전투 및 여러 가지 사건에 대하여.
⑨ 제42장은 行長의 家臣들이 아고스티노(行長)에게 平安(平壌)을 포기하도록 설득한일 및 그에 얽힌 다른 사건에 대하여.
⑩ 제43장은 일본군이 조선의 ‘수도’를 포기한 일, 아울러서 아고스티노(行長)가 和平
協定을 논의하기 위하여 2명의 明使를 동반하고 나고야로 간 내력.

⑪ 제44장은 老関白 히데요시가 明의 使節에게 준 회답 및 그 후 아고스티노(行長)가
조선군에게서 얻은 행운의 승리. 그리고 기타의 사건에 대하여.
⑫ 제45장은 文禄 2년(1593), 히데요시가 명한 몇 가지 일에 대하여.

2. 비고
松田毅一･川崎桃太 번역, 中央公論社 간행, 1977년. 후일 中公文庫에 수록되었다.

≪豊太閤征韓秘録≫ 第1集
1. 내용① <朝鮮征伐記> 제1～제4는 文禄의 役에 관한 기록이며, 후지와라 세이카(藤原惺窩)의 문하생 호리 세이(堀正意, 杏庵)이 万治 2년(1659)에 정리한 것.
天正 18년(1590) 도요토미 히데요시가 조선에 복속을 강요한 일, 文禄의 役에서 漢
城 함락, 小西行長의 平壌 점령, 明 제독 李如松의 平壌 공격과 小西行長의 패퇴, 加藤清正의 咸鏡道 침입, 日明 강화교섭 등의 기술이 있다.

② <吉野日記>는 별명이 ‘高麗もろこしの草子’이며, 마쓰우라 시게노부(松浦鎮信)의 가신 吉野甚五左衛門의 일기이다. 文禄 2년(1593)에 성립.
③ <南大門合戦記>는 작자는 구 아케치 미쓰히데(明智光秀)의 가신 天野源左衛門. 立
花家를 섬기면서 조선으로 건너갔고, 나중에는 志摩守의 영주 데라자와 히로타카(寺沢広高)를 섬기며 8천석을 받았다. 다치바나 무네토라(立花宗虎, 宗茂) 휘하에 속해 있던 아마노(天野)가 文禄 2년 정월의 碧蹄館 전투를 중심으로 기술한 것이다.
④ <征西日記>는 외교승 天荊가 文禄의 役 때 小西行長･宗義智 부대에 종군했던 당시의 일기. 기사는 文禄 원년(1592) 3월 12일부터 동년 8월 10일에 이른다.
天荊은 博多 聖福寺의 승려 景轍 玄蘇 등과 함께 조선 외교승으로서의 경험을 갖중세･근세 일한관계 사료해제집 355

고 있으며, 그의 문필 기술로써 종군했고, 조선 민중이 생업에 종사하도록 榜文을쓰거나 조선군과 군사상 협상을 할 때 교섭문을 쓰기도 했다.

2. 비고
松本愛重 纂輯. 成歓社 간행. 1984년.

≪綿考輯録≫ 第1巻 藤孝公･第2巻 忠興公(上)1. 내용≪綿考輯録≫은 ≪細川家記≫로 부르기도 하는 히고(肥後)의 구마모도(熊本) 藩主 호소카와(細川)씨의 家史. 전73권. 小野武次郎 景湛 편찬, 天明 2년(1782)에 清書하였다.
제2권은 文禄 원년(1592) 봄, 히데요시의 ‘朝鮮征伐’ 軍令에서부터 시작하며, 주로 文
禄의 役의 事蹟이 기록되어 있다. 忠興宛秀吉朱印状 사본, 細川家의 家老 松井佐渡守宛
家康書状写 등의 문서를 수록하였다. 또한 <宮本家記>, <家忠日記>, <松井家記>,<征伐記>, <清正記>, <沼田家記> 등과 校合이 이루어져 있다.

2. 비고
石田晴男･今谷明･土田将雄 편찬. 汲古書院 간행. 1988년.

≪八代歴史와 文化 17 小西行長 -Don Agostinho-≫
1. 내용
고니시 유키나가(小西行長)가 발급했던 문서 중에서 현재 소재 및 내용이 확인된 자료를 연대순으로 수록하였다. 東京大学史料編纂所가 소장한 <島津家文書>, 慶應義塾大学
圖書館이 소장한 <相良家文書>, 長崎県立対馬歴史民俗資料館이 소장한 사료, ≪大日本
古文書≫에 수록된 <吉川家文書>･<相良家文書>･<浅野家文書> 등에서 관계 문서를수록하였다. 모두 90점이며, 일부 画像도 게재하였다. 宗氏와 유키나가의 대조선 교섭과

356 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권조선침략에서 유키나가의 활동을 보여주는 사료군이다.

2. 비고
八代市立博物館 未來の森ミュ－ジアム 편찬･간행. 2007년.

≪歴代古案≫
1. 내용
에치고(越後)의 우에스기(上杉)씨 및 그 家臣家의 고문서를 筆録한 것. 米沢市立圖書館소장 10책본. 에치고의 戦國･아즈치모모야마시대를 연구하는데 있어서 중요한 사료이
다. 우에스기 가게카쓰(上杉景勝)의 가신 이즈미사와 히사히데(泉沢久秀)가 伊勢의 御使
蔵田左京亮에게 보낸 書状 중에서 가게카쓰의 熊川城 축성공사에 관한 기사가 보인다.

2. 비고
≪史料纂集≫ 古文書編 25, 26, 29, 33, 34. 羽下徳彦･阿部洋輔･金子達 校訂. 続群書類
從完成会 간행.

중세･근세 일한관계 사료해제집 357

Ⅲ. 近世≪明石藩朝鮮國信使折伴記録 (明石市史資料 第二集)≫
1. 내용
明石藩(越前家 松平氏)이 正徳･享保･寛延･明和年度의 朝鮮通信使를 영접할 때의 기록및 관련 자료가 상하권으로 나누어 翻刻되어 있다.
상권에는 正徳 원년(1711)의 기록으로 <朝鮮人御馳走日記>(5책), <朝鮮人来聘ニ付町
中御觸之写>, <淀川船中京都大佛御菓子被下覚>, <朝鮮信使行列>이 있고, 享保 4년(1719)의 기록으로는 <朝鮮人明石表通船御用日記>(3책), <朝鮮人明石表通船之節引船留帳>, 寛延 원년(1748)의 기록으로는 <朝鮮人明石表通船御用日記>(4책)이 수록되어 있

다. <朝鮮信使行列>은 通信使의 대열을 문자로 圖示한 것이며, 나머지는 모두 通信使의통행 및 접대에 임할 때의 준비사항에 관한 기록이다.
하권에는 明和 원년(1764)의 기록으로 <朝鮮人御用帳面>, 天和 2년(1682)의 기록으로
는 <朝鮮人来朝記>, <朝鮮人来朝ニ付公義御書出覚>, <朝鮮人来聘付大磯御馳走覚>,<朝鮮人来朝之控>, 付編으로 <江漢筆談>이 수록되어 있다. 내용은 모두 通信使의 통행 및 접대에 관한 준비사항을 기록한 것이지만, 通信使의 書状과 漢詩 등도 수록되어있다. <江漢筆談>은 正徳 원년의 通信使 来聘 때 아라이 하쿠세키(新井白石)가 通信使
와 東本願寺에서 대면했을 때의 기록이다.

2. 비고
明石市教育委員会 간행. 1981년.

≪雨森芳洲関係資料調査報告書≫
1. 내용① 圖版은 아메노모리 호슈(雨森芳洲)의 書簡과 宗家文庫史料 등의 写真版이다.

358 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

② 宗家文庫史料(翻刻)는 雨森芳洲, 雨森鵬海, 雨森涓庵, 松浦桂川, 雨森蘭洲, 雨森何有,
雨森桂山, 雨森龍山(二橘), 雨森舳洲, 松浦霞沼, 松浦龍岡, 陶山訥庵 등 조선과의 교섭, 朝鮮使節 来聘에 관계된 인물에 대하여 각각 宗家文庫의 記録類･日記類에서 관련 기사를 뽑아 기록하였다.

2. 비고
滋賀県教育委員会 편찬. 高月町立観音の里歴史民俗資料館 간행. 1994년.

≪新居町史≫ 史料編 3
1. 내용
朝鮮通信使가 지나갔던 東海道의 今切の渡･新居宿의 通信使 통행에 관한 사료 ①～⑦

을 수록하였다.
①<享保四年朝鮮人来往新居宿寄船村々帳>, ②<延享四年来辰朝鮮人来朝時の賄代官,
官人宿修覆>, ③<延享四年来辰朝鮮人来朝の村繼廻状>, ④<延享五年来朝ニ付差上書付並御触書覚>, ⑤<延享五年朝鮮人来朝時の御用人馬, 御手代様方両年分扣>, ⑥<寛延元年
延享中朝鮮人来朝時の船路築出しの件>, ⑦<寶暦十二年来未年朝鮮人来朝ニ付諸事控帳>.

2. 비고
新居町教育委員会 편찬. 静岡県浜名郡新居町 간행. 1972년.

≪新井白石全集≫
1. 내용
아라이 하쿠세키(新井白石)의 전집. 전7권. 제1･2권에는 <藩翰譜> 및 <藩翰譜続編>
이, 제3권에는 수필 <折りたく柴の記>와 역사서 <古史通>, <読史余論>, 地誌 <南島志>, <蝦夷志> 등을 수록했다. 외교관계 略史인 <五事略>에는 조선･중국을 비롯하여중세･근세 일한관계 사료해제집 359

異國과 주고받은 書式에 대한 기술이 있다. 제5권에는 <白石先生遺文>, <白石先生手簡> 등의 書簡･遺文集과 <白石詩草>와 같은 詩文集이 수록되어 있다. 제4권에는 조선관계 저작을 정리해서 수록했으므로 이하에 그 내용을 소개한다.
<東雅>, <東音譜>, <同文通考>는 일본･중국의 언어, 발음, 단어의 유래 등에 대하여 해설한 책이다. <朝鮮聘禮事>, <朝鮮信使進見儀注>, <朝鮮信使賜饗儀注>, <朝鮮
信使辞見儀注>는 正徳 通信使를 맞이할 때의 취급 기록이다. 信使의 좌석을 그림으로그려서 표시한 것 등을 포함한다. <奉命教諭朝鮮使客>는 正徳 信使에게 지시한 사항을정리한 것이다. <朝鮮國信書之式の事>는 외교문서와 <國王>, <大君> 호칭에 관한하쿠세키의 견해를 서술한 것이다.
<朝鮮信使議>, <朝鮮聘使後議>에 수록된 新井白石書状은 日朝 간의 외교의례와 対馬에서의 易地聘禮策 등에 관하여 언급하고 있다. <朝聘應接記及抄訳>은 申叔舟의 ≪海
東諸國紀≫ 중에서 일본 사신이 조선에서 응접을 받는 기사만을 뽑아서 고찰한 것이다.

<朝鮮冠服の事>는 通信使의 公服, 常服, 禮服 등 의례에 적합한 복장을 소개하였다.
<國書復号記事>에는 対馬藩主의 書状과 朝鮮國書 등이 編年順으로 수록되어 있다.
<以酊庵事議草>는 禅僧이 외교문서의 기초를 주관하는 문제에 대하여 그 연혁을 설명하면서 고찰한 것이다. <坐間筆語>은 通信使를 위하여 행했던 楽奏에 관한 기록. <江関筆談>은 하쿠세키 자신이 通信使가 숙박하고 있던 本願寺를 방문하여 주고받았던 문답을 기록한 것이며, 필기는 趙泰億이 하였다. <白雉帖>은 将軍이 通信使에게 증여한
병풍의 画賛이다.
<西洋紀聞>, <采覧異言>은 하쿠세키가 로마인 선교사 시도치를 심문했을 때의 기록을 기초로 집필한 地理書이다.

2. 비고
今泉定介 편집･교정. 吉川半七 간행. 1905～1907년.

≪異本隣語大方･交隣須知≫1. 내용조선어와 일본어를 対訳한 文例集 <隣語大方>과 단어집인 <交隣須知>의 異本 몇360 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

종류를 影印 출판한 것.
① 京都大学 소장 苗代川寫本 <隣語大方>은 일본에서 対馬의 訳官들이 조선어 학습에 사용했던 책의 계통을 이은 에도시대의 사본으로, 사쓰마(薩摩)의 苗代川에게 전해진 것이다(현재는 京都大学 소장).
② 京都大学 소장 苗代川写本 <講話>도 마찬가지로 사쓰마의 苗代川에게 전하는 사본이며, 일본인을 위하여 에도시대 말기에 작성된 조선어 학습서이다.
③ 明治 15년 外務省 所藏版 <隣語大方>은 明治 15년(1882)에 外務省이 活字 翻刻한
<隣語大方>이다.
④ 明治 16년 外務省蔵板 <交隣須知>와 ⑤明治 16년판 寳迫繁勝 刪正 <交隣須知>는 明治 16년(1883), ⑥明治 37년판 前間恭作 교정 <交隣須知>는 明治 37년(1904)
에 版行된 <交隣須知>이다.

2. 비고
京都大学國語学國文学研究室 편찬. 京都大学國文学会 간행. 1967년.

≪岩國藩(吉川家)正徳度朝鮮通信使帰帆記≫
1. 내용
正徳度 朝鮮通信使(復路)의 응접에 관한 岩國藩 吉川家의 기록이다. 通信使가 에도를출발했다는 정보가 전해지면 岩國藩 쪽에서 응접 준비를 시작한다. 이 응접 준비를 할때의 질의서와 지시, 通信使 통행에 관한 예고, 파견된 役人들의 照會書 등의 일괄서류가 수록되어 있다.

2. 비고
上関町古文書解読会 편찬. 上関町教育委員会 간행. 1997년.

동일한 通信使의 往路에 관한 사료로서 上関町古文書解読会가 편찬한 ≪吉川藩正徳度
朝鮮通信使来聘記≫(上)(下) (上関町教育委員会, 1997년)가 있다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 361≪牛窓町史≫ 資料編 1 美術･工藝･建築
1. 내용
이 책에는 <朝鮮人渡海船之圖>(개인 소장, 이하 별도로 언급이 없는 경우에는 동일함), 狩野栄川의 <釜山富士>, <槎路勝區圖画集>(韓國國立中央博物館 소장), <朝鮮通信
使上関来航圖>(山口県 上関町 超専寺 소장), <朝鮮人来朝覚備前御馳走船行烈圖>, <尼崎藩の通信使迎接船圖>(尼崎市 桜井神社 소장), <朝鮮通信使國書先導船屏風>, <朝鮮通
信使御楼船圖屏風>, <朝鮮通信使上判事第一船圖>, <朝鮮通信使船松平隠岐守御馳走船
圖>, <朝鮮通信使上上官第三船圖>, <朝鮮通信使川御座船圖屏風>, <朝鮮通信使上上
官船圖>(宇和島 伊達文化保存会 소장), 英一蝶筆의 <馬上揮毫圖> 등 그밖에 조선인을묘사한 印籠과 扇面 등의 기물을 수록하고 있다. 모두 컬러 圖版이며, 적절히 확대한 사진도 수록하였다.

2. 비고
牛窓町史編纂委員会 편찬. 牛窓町 간행. 1996년.

≪影印本 異國日記≫
1. 내용도쿠가와 이에야스(徳川家康)－히데타다(秀忠)－이에미츠(家光) 3대를 섬겼고, 막부의외교문서 초안에 관여했던 南禅寺 주지 金地院 崇傳의 손을 거쳤던 일괄사료를 影印本
으로 출판한 것. 朱印船 무역을 포함하며, 근세 전기의 대외교섭에 관한 일급사료로 알려져 있다.
① <異國日記>(上)에는 元和 3년(1617)에 조선의 三官使가 귀국할 때 崇傳에게 준 물건, 같은 해 朝鮮通信使가 일본국왕 앞으로 보낸 書簡과 도쿠가와 히데타다(徳川秀忠)가 조선국왕에게 보내는 返書, 寛永 원년(1624)의 朝鮮通信使와 관련된 각종 사료, 寛永 4년(1627)의 ‘朝鮮에 韃靼 침입’의 풍문에 관한 것 등이 수록되어 있다.
② <異國日記>(下)에는 ‘韓使贈答日録’으로서 慶長 때의 通信使 관계 사료와, 朝鮮國

362 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권禮曹로부터 柳川一件 해결에 관한 書状을 수록했다. <日朝柬覧>에는 조선으로 보내는 문서에 사용하는 文言과 書札禮에 관한 注記, 寛永 원년의 조선국왕과 도쿠가와 이에미쓰(徳川家光)의 왕복문서, 三使가 金地院 崇傳에게 보내는 문서 등이 수록되어 있다. 그밖에 元和, 寛永, 明暦 때의 通信使 관계 文書群이 수록되어 있다. 또한 소 요시나리(宗義成)가 朝鮮國 禮曹 앞으로 보낸 문서(正保 2년=1645, 조선에서호송한 漂着 中國船 중에 기독교도를 발견했다는 보고)도 볼 수 있다.
③ <異國渡海御朱印帳>, ④<異國近年御書草案>, ⑤<異國御朱印帳>은 朱印状을 발급지역 별로 정리한 것이며, 말미에 <朝鮮日本より御音信物>이 포함되어 있다.
⑥ <異國日記御記録雑記>는 正徳 3년(1713)에 아라이 하쿠세키가 寺社奉行을 통하여
金地院에게 <異國日記>를 필사･제출시킨 경위를 기록한 것이다.

⑦ <参考圖版>을 附記하였다.

2. 비고
異國日記刊行会 편찬 ≪影印本 異國日記－金地院崇傳外交文書集成－≫(東京美術, 1988

년). 底本은 金地院 所蔵本.

≪影印本 津島日記≫
1. 내용주자학자이며 漢詩人인 구사바 하이센(草場佩川)이 対馬에 체류할 때 적은 일기의 影
印本. 기사는 文化 8년(1811) 5월부터 7월까지에 이른다. 기술 내용은 対馬에 관한 것,
朝鮮通信使 및 조선에 관한 것으로 나누어진다. 상･중･하 3권 3책이다.
上卷에서 対馬에 관한 것으로 <対馬島全圖>, <府中圖>, <府中湊圖>를 비롯한 그림 및 <対馬島総説>로서 地誌에 대한 기술이 수록되어 있다.
中卷에서 조선 관계에 대한 것으로는 朝鮮通信使 행렬을 그림으로 표시한 <上使行列之略>, <副上使行列之略>과 馬上人物 및 楽隊, 正使를 태운 가마 등을 묘사한 <信使
鹵簿圖>, 朝鮮國王이 보내는 書簡, 國書 증답 절차 등이 수록되어 있다.
下巻에는 國書의 書札禮를 보여주는 그림과 國書를 담은 상자 그림, <客館圖>(通信使의 숙소), <服飾圖>, <食器圖>, <韓船仰面圖>, <朝鮮佛像> 등의 그림이 수록되어중세･근세 일한관계 사료해제집 363

있다. 또 後部에는 <平助國公碑碣>로서 永禄 10년(1567)에 以酊庵 승려가 기록한 宗助
國에 관한 碑文을 수록하였다.

2. 비고草場佩川 著. 秀村選三他 편찬. 西日本文化協会 간행. 1978년.
活字 翻刻된 것이 ≪草場佩川日記≫라는 書名으로 간행되었다(별항 참조).

≪江戸藩邸毎日記 対馬宗家文書 第Ⅱ期≫
1. 내용
対馬宗家文書 시리즈 제Ⅱ기로서 東京大学史料編纂所가 소장한 江戸藩邸毎日記 490

책을 마이크로필름으로 만든 것이다. <江戸藩邸毎日記>란 対馬藩의 江戸藩邸에서 기록한 日記이다. 寛永 5년(1628)부터 慶應 3년(1867)까지의 기록이 수록되어 있다. 別冊에는 마이크로필름에 수록한 문서의 목록과 함께 慶應義塾圖書館本 ≪対馬宗家文書･雑集目録≫과관련 論考가 수록되어 있다.

2. 비고
田代和生 감수. ゆまに書房 간행. 2001～2003년.

≪愛媛県史≫ 資料編 近世 (下)1. 내용
寛永 20년 7월 7일 <朝鮮使節馳走役>은 <加藤家年譜(上)>에 있는 朝鮮使節馳走役
拝命에 관한 것이다. <馳走役･朝鮮使節接待拝命>은 <藤蔓延年譜>에 있는 延寶 3년

(1675)～文化 5년(1808)까지의 参向 公家衆 御馳走役과 朝鮮使節의 接待役 拝命에 관한기록이다. <朝鮮使節接待諸經費>(浦上家文書)는 延享 5년(1748)의 朝鮮使節 접대에 들어간 비용 보고서이다.

364 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
愛媛県史編纂委員会 편찬. 愛媛県 간행. 1988년.

≪大磯町史≫ 2 資料編 近世 (2)1. 내용
朝鮮通信使 접대에 관한 사료를 모았다. ①(享保 5년=1720) 3월 <朝鮮通信使通行につき馬入船入用金の書上>, ②延享 5년(1748) 6월 <朝鮮通信使通行につき大磯宿助郷組合村々の人馬負担書上>, ③寶暦 14년(1764) 정월 <朝鮮通信使通行につき御用出役人の大磯宿旅館
宿割書>, ④寶暦 14년 정월 <朝鮮通信使通行につき御用日記>의 합계 4점을 수록하였다.

2. 비고
大磯町 편찬. 大磯町 간행. 1999년.

≪岡山県史≫ 第二十四巻 岡山藩文書
1. 내용
享保 4년(1719)의 通信使 관계 사료를 수록하였다. 岡山藩 池田家文庫(岡山大学付属圖
書館 소장)의 일괄사료 <来朝帰帆共朝鮮人御用留帳> 10～16이며, 岡山藩이 通信使 응접을 어느 정도 맡았는지 상세하게 알 수 있다. 通信使에 대한 書簡類, 宿札, 幕府와 주고받은 왕복문서(通達과 稟議), 対馬藩과 주고받은 왕복문서, 岡山藩 役人에 대한 通達,예기치 못한 사태가 발생했을 때의 조치법 등이 기록되어 있다.

2. 비고
岡山県史編纂委員会 편찬. 岡山県 간행. 1982년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 365≪折りたく柴の記≫
1. 내용
이 책은 아라이 하쿠세키(新井白石)의 자서전이다. 享保 원년(1716) 起筆. 자신의 성장과정부터 시대 정세, 막부의 정책, 문예 등 다양한 내용에 걸쳐서 기록하였다. 상･중･하
3책이다. 이 중에서 中巻에는 조선통신사에 대한 하쿠세키의 견해의 ‘大要’가 언급되어있다. 구체적으로는 朝鮮通交의 역사와 ‘大君’, ‘國王’ 칭호에 대한 각종 의견이 기록되
어 있다.

2. 비고
新井白石 著 ≪折りたく柴の記≫(岩波書店 1999).

≪外交志稿≫
1. 내용
明治 17년(1884) 外務省에서 간행한 대외교섭사. 본문과 연표 2책. 편찬 동기는 明治

10년(1877) 가을, 외무성 기록국장 渡邊洪基가 外交事蹟의 専書가 없는 것을 유감으로여기고, 당시의 外務卿 寺島宗則･外務大輔 鮫島尚信에게 건의한 것이 단초이며, 동년 12월부터 외무성 御用掛 北沢正誠(전 修史局 3등修撰) 등이 작업에 들어갔고, 약 3년에 걸쳐서 ≪日本書紀≫ 이하의 國書, 중국･조선 등의 外國史籍 200여점을 섭렵, 國初부터 幕
末의 和親条約을 체결하던 무렵까지의 外交史実을 편년체로 기술하고 14년에 원고를 마쳤으며, 여기에 ≪外交志略≫라는 이름을 붙였다. 그 후 3년간 改稿를 거듭했는데, 여전히 만전을 期하기 어려웠기 때문에 書名에서 <志略>을 <志稿>로 고치고 일단 간행하기로 하였다. 본문의 구성은 交聘･戦争･版圖沿革･漂流･帰化移住･学術宗教･贈酬･貿易의
8편으로 나누고, 이들 각편을 朝鮮･漢土･粛慎渤海･西南諸國･欧羅巴諸國 및 亜米利加의
나라별로 編述하였다.
그리고 <巻十一 版圖沿革篇 第一 朝鮮>은 고대에 관한 기술뿐이다.

366 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

[本文編] 1책

① 巻一 交聘篇 第一 朝鮮② 巻六 戦争篇 第一 朝鮮③ 巻十二 漂流篇 第一 朝鮮④ 巻十七 帰化移住篇 第一 朝鮮⑤ 第二十一 学術宗教篇 第一 朝鮮⑥ 第二十五 贈酬篇 第一 朝鮮⑦ 巻三十 貿易篇 第一 朝鮮[年表編] 1책① 巻三十七 年表 第四② 巻三十八 年表 第五2. 비고
外務省 記錄局 편찬. 外務省 간행. 1884년. 이 책은 本文編 1책･年表編 1책의 合冊이다.
國立國会圖書館 근대 디지털 라이브러리에서 열람할 수 있다.

≪華夷變態≫
1. 내용≪華夷變態≫라는 書名은 明이 망하고 清이 明을 대신해서 중국을 통치하기에 이르렀기 때문에 그런 이름이 지어졌다(林春斎 <華夷變態序>). 中國船과 네덜란드船이 보고하는 風説書가 많이 수록되어 있다. 그 중에는 対馬와 薩摩에서 올리는 注進도 포함되어있으며, 당시 동아시아 정보의 집대성이라고 할 수 있다. 이하에서 조선관계 사료를 摘録한다.

권1 에는 ‘兵乱傳聞二通’으로 ‘朝鮮東莱之人’이 対馬에서 이야기한 記事를 싣고 있다.
이 기사에는 明의 잔당인 呉三桂와 清의 공방전 양상을 전하고 있다. 권2에는 ‘呉三桂逆心企之次第’, 권3에는 ‘朝鮮傳説二通’, ‘対馬注進’, ‘朝鮮國之風説’, ‘朝鮮訳官覚書’, 권4에는 ‘朝鮮風説’, ‘唐乱に付朝鮮にての風説’, ‘朝鮮訳官答対馬州家臣書’, 권7에는 ‘宗対馬守

중세･근세 일한관계 사료해제집 367

朝鮮注進三通’, ‘宗対馬守よりの注進’이 수록되어 있다. 모두가 조선을 경유하여 전해진
明清 교대에 관한 풍문이다.
下冊에는 ≪華夷變態≫의 続編인 <崎港商説> 3권, 島原市立圖書館 松平文庫의 ≪華夷變態≫ 제37권, 補遺, 付録이 수록되어 있다. 補遺에는 内閣文庫本 ≪華夷變態≫에서볼 수 없는 기사를 松平家 소장본에서 摘録하였다. 또 付録에는 <島原本唐人風説書>,
山口県 文書館이 소장한 唐人漂着史料 4점을 기재하였다.

구성은 아래와 같다.
① 上冊 권1～권14(正保 원년～貞享 5년)② 中冊 권15～권23(貞享 5年～元禄 9년)③ 下冊 권24～권35(元禄 10年～享保 2년),<崎港商説> 권1～권3(享保 2년～동 7년),
松平家本 <華夷變態> 권37(享保 7년～享保 9년), 補遺, 付録

2. 비고
榎一雄 편찬 ≪華夷變態≫(東方書店 1981 増補再版, 初版은 1958).

1958년의 初版에는 上記 <島原本唐人風説書>와 山口県 文書館이 소장한 唐人漂着史料가 수록되어 있지 않다.

≪神奈川県史≫ 資料編 9 近世 (6) 交通･産業
1. 내용
延享 4년(1747) 8월 <朝鮮人来朝の節船橋架設につき書上>은 朝鮮使節 통행을 위하여
酒匂川 船橋 御用을 下命받은 谷ケ村가 船橋架設 御用의 면제를 小田原藩庁에 신청한 내

용이다.

2. 비고
神奈川県企画調査部県史編集室 편찬. 財團法人神奈川県弘済会 간행. 1974년.

368 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪歌舞伎脚本集≫ 上
1. 내용
3種의 歌舞伎 각본이 수록되어 있다. 그 중에서 並木正三 作 <韓人漢文手管始>는 明
和 원년(1762), 鈴木傳蔵의 ‘崔天宗 살해 사건’을 모티브로 하여 창작된 것. 寛政 원년(1789) 7월 17일에 大坂에서 상연이 개시되었다. 崔天宗은 ‘唐人組みの仲仕頭, 西天の宗九郎’, 鈴木傳蔵은 ‘今木傳七’로 극중에 등장한다.

2. 비고
日本古典文学大系 53. 浦山政雄･松崎仁 편찬. 岩波書店 간행. 1960년.

≪亀井南冥･昭陽全集≫ 第一巻
1. 내용
福岡藩의 유학자 가메이 난메이(亀井南冥)와 그의 아들 쇼요(昭陽) 全集. 제1권에 수록된 <泱泱餘響>은 가메이 난메이가 寶暦 13년(1763)에 朝鮮通信使와 筑前의 相島에서대면했을 때 唱和･筆談을 기록한 것이다. 난메이와 詩文을 응수했던 사람은 書記官 南玉, 成大中, 元重挙, 金仁謙 등 모두 4명이다.

2. 비고
亀井南冥･昭陽全集刊行会 편찬. 葦書房 간행. 1978년.
底本은 京都大学 소장본(影印)이며, 규슈대학 소장본과 慶應義塾大学 소장본으로 異同을 표시했다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 369≪吉川藩正徳度朝鮮通信使来聘記≫
1. 내용
正徳 때의 朝鮮通信使(往路) 응접과 관련된 岩國藩 吉川家의 기록이다. 信使 來聘 정보가 전해지면 통신사를 맞이할 때 어떤 예절로 응접해야 하는지, 또는 식사 준비, 통신사에게 주는 선물 따위에 관하여 다른 藩과 막부에 질의서를 올리는 등 岩國藩에서는 다양한 정보를 수집하였다. 본서에는 이처럼 잡다한 사항에 대한 질의서와 아울러서 통신사에 대한 贈答 詩, 上関에 파견된 役人들의 리스트 등이 포함되어 있다.

2. 비고
上関町古文書解読会 편찬. 上関町教育委員会 간행. 1997년.

같은 통신사의 復路에 관한 기록으로서 上関町古文書解読会 편찬 ≪岩國藩(吉川家)正徳度朝鮮通信使帰帆記≫(上関町教育委員会 1997)가 있다.

≪岐阜県史≫ 史料編 近世 7
1. 내용
① 嘉永 5년 12월 <墨俣宿御通行増方願書>는 嘉永 5년(1852), 美濃路의 墨俣宿에서
清須宿까지 本陣･脇本陣이 최근에 특히 감소한 諸家의 통행 회복을 희망하며 道中奉行에게 탄원한 내용이다. 그 중 한 문장에 “尤美濃路之儀は御上洛御通筋, 御茶壺･
紀州様御通行, 其外朝鮮人･琉球人参向帰國共, 定式之道筋, 全東海道続ニて御用相勤来申候”라고 되어 있다.

② 享保 3년 5월 <朝鮮人来朝格式申上書>는 이듬해인 享保 4년(1719) 朝鮮 使節의來訪을 앞두고 天和 연간의 시설･영접 격식에 관하여 下問이 있었으므로, 垂井村庄
屋･年寄가 天和･正徳의 격식을 上申하려고 작성한 문서의 초안이다.

③ 付録 第8圖는 将軍 도쿠가와 이에시게(德川家重)의 寛延 원년(1748) 6월, 朝鮮信使
洪啓禧 일행 477명이 美濃路의 佐渡川(揖斐川)을 지날 때 건설했던 舟橋를 그린 것이다.

370 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
岐阜県 편찬･간행. 1971년.

≪近世日本における外國使節と社会變容 ②延享度 󰡔信使記録󰡕
を読む≫
1. 내용
이 책에는 慶應義塾大学圖書館이 소장한 <対馬宗家文書> 중에서 <延享五戊辰年信使記録 御参向御註進控 共ニ三冊地>의 활자 翻刻이 수록되어 있다. 이 사료는 延享度
通信使가 対馬를 출발하여 에도에 도착하기까지 対馬藩에서 幕府로 보낸 문서집이다.

2. 비고
鈴木文･玉井達也 편찬. 紙屋敦之研究室 간행. 2007년.
慶應義塾大学圖書館이 소장한 ≪対馬宗家文書≫는 마이크로필름 田代和生 편찬 ≪朝
鮮通信使記録 対馬宗家文書 第Ⅰ期≫에 수록되어 있다.

≪近世歴史資料集成≫ 第2期 第3巻 日本産業史資料3 農業及農産製造
1. 내용수록되어 있는 <朝鮮人参耕作記>는 조선인삼을 재배할 때의 지침서. 조선인삼을 재배하는데 적합한 토지와 파종 방법, 해충, 조선산 인삼과 일본산 인삼의 비교 등에 관하여 기록하고 있다. 또 본문의 말미에서는 아라이 하쿠세키(新井白石)의 ≪寶貨事略≫을인용하면서 조선인삼의 수입으로 인한 금은화폐의 국외 유출에 대하여 경종을 울리는기사가 보인다. 저자는 田村元雄藍水이며, 본서는 明和 원년(1764) 간행된 小形版(初版은
1748)이다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 371

2. 비고
浅見恵･安田健 訳編. 科学書院. 1991년.

≪草場 川日記≫1. 내용히젠노쿠니(肥前國) 다쿠(多久) 출신의 주자학자 구사바 하이센(草場珮川)의 일기를 활자 翻刻한 것. 고가 세이리(古賀精里)와의 교류와 매일의 독서 메모, 사본기록 등 내용이매우 다양하다.
上巻에는 文化 원년(1804)부터 文政 5년(1822)까지 18년간의 기사가 수록되어 있다.
弘道館에 입관한 다음부터 多久藩主를 모시기까지의 일상생활과, 対馬로 遊学하여 文化
度의 朝鮮通信使와 회견하는 장면 등이 포함되어 있다. 일기는 책자마다 <入学日録>,<日新私乗>, <附驥日記>, <津島日記>, <対禮余藻> 등의 題名을 달았다. 이 중에서<附驥日記>, <津島日記>, <対禮余藻>는 文化 8년(1811) 구사바 하이센이 고가 세이리 일행을 따라서 対馬로 갔을 때의 기록이다. <附驥日記>, <津島日記>에는 対馬 및조선의 풍토와 산물, 인물과 역사, 通信使와 회견하는 모습이, <対禮余藻>에는 通信使
와 주고받은 漢詩가 정리되어 있다.
下巻에는 文政 5년부터 安政 4년(1857)까지 36년간의 기사가 수록되어 있다. 文政 5년

부터 天保 중엽까지의 기사는 多久家에 종사하던 시절의 기록이다. 天保期 이후의 기사
는 佐賀藩의 藩校 弘道館에서 교편을 잡고 있던 시절의 기록이다.

2. 비고
상하 2책. 三好不二雄 감수. 西日本文化協会 간행. 1978･1980년.
이 책에 翻刻되어 있는 <津島日記>의 그림은 생략되어 있다. 그림은 ≪影印本 津島
日記≫(별항 참조)에서 볼 수 있다.

372 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪交隣須知≫
1. 내용
韓語学習帳 <交隣須知>를 影印하고 解題 및 索引을 추가한 것이 이 책이다. 対馬藩

의 訳官이 작성한 것을 아메노모리 호슈(雨森芳洲)가 손을 대서 성립한 것이라고 한다.
明治期에 이르기까지 改訂을 거듭하였고, 많은 異本이 남아 있다. 이 책에서 影印한 京
都大学文学部 言語学研究室 소장본이며, 江戸期에 작성된 사본이다. 4권 4책이며, ‘天文’,‘時節’, ‘昼夜’ 등 사항별로 분류되어 있다. 단어 밑에 한글 및 가타카나(片仮名)로 用例
를 표시하였다.

2. 비고
京都大学國語学國文学研究室 편찬. 京都大学國文学会 간행. 1966년.

≪湖西市史≫ 史料編 1, 史料編 3
1. 내용① <朝鮮人来朝関係歎願書扣>(사료편 1의 24)는 寶暦 12년(1762)의 <乍恐書付を以奉
願上候>라는 表題로 이노우에(井上) 가와치노카미(河内守) 영주의 領地 도오토우미

노쿠니(遠江國) 敷地郡 8개촌의 惣代가 道中奉行 앞으로 보낸 청원서인데, 다가오는조선인 來訪 때 矢来 근무와 人馬 차출을 면제해 달라고 청원한 것이다.
② <明和 원년 조선인삼에 관한 覚>(사료편 3의 34)은 明和 원년(1764) 申 11월부로
遠州 敷知郡 新所西方村 庄屋의 庄兵衛 외 3명이 菅沼幾右衛門･渡邊傳蔵에게 보낸문서인데, 新所西方村이 조선인 왕래 시 新居宿 人馬役, 船役, 각종 물품의 납입을
약속한 <覚>이다.

2. 비고
湖西市史編纂委員会 편찬. 静岡県湖西市 간행. 1979･1982년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 373≪越谷市史≫ 四･史料二, 続史料編(一)
1. 내용① <十三 朝鮮人来朝之事>(四･史料二 수록)는 朝鮮使節에 대한 인마 제공 사료.
② <朝鮮人来朝帰國御入用國役金之事>(続史料編(一))은 明和 원년(1764) 朝鮮使節을
위한 國役金 사료.

2. 비고
越谷市役所 편찬･간행. 1972･1981년.

≪古事類苑 外交部≫
1. 내용고대부터 幕末에 이르기까지 각국과의 교섭 사료를 항목별 편년 순으로 정리한 사료집.
外交部 1～25까지 합계 25部로 구분되어 있다. 外交部 1은 <外交総載>(外交에 관한총괄)이며, 2～11에는 조선, 12～15까지는 중국, 16～17에는 동남아시아, 18～24까지는유럽, 25에는 아메리카 관계 외교사료가 翻刻되어 있다. 이하 에도시대의 日朝関係에 관한 사료에 대하여 해설한다.
外交部8 (朝鮮1) : 朝鮮國号에 관한 사항, 무로마치시대의 아시카가씨(足利氏)가 조선과 통교한 기사, 文禄의 役･慶長의 役에 관한 기사.
外交部9 (朝鮮2) : 文禄･慶長의 役 이후 도쿠가와씨(徳川氏)에 의한 日朝関係 복구 기사, 通信使 관계 기록.
外交部10 (朝鮮3) : 소씨(宗氏)에 의한 조선과의 통교 기사(室町～明治까지)
外交部11 (朝鮮4) : <貿易> <和館> <以酊庵> <竹島交渉> <社寺募縁>(社寺修復費의 권장을 구하는 문서) <詩文贈答> <漂流> <雑載> 기사가 각각 수록되어 있다.

374 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고① 神宮司庁 편찬 ≪古事類苑 外交部≫(宇治山田 1903).
② 神宮司庁 편찬 ≪古事類苑 外交部≫(古事類苑刊行会 1930).
③ 神宮司庁 편찬 ≪古事類苑27－28권 外交部≫(普及版, 古事類苑刊行会 1933～1934).
④ 神宮司庁 편찬 ≪古事類苑22 外交部≫(4版普及版, 吉川弘文館 1967).
⑤ 神宮司庁 편찬 ≪古事類苑26 外交部≫(4版, 吉川弘文館 1969).

≪近藤正齋全集≫
1. 내용
곤도 주조(近藤重蔵, 호는 正齋. 諱는 守重)의 저작을 모아 해설을 붙인 사료. 주조(重蔵)는 松前蝦夷御用取扱으로 근무하면서 에조치(蝦夷地) 탐험에 종사했던 인물로 유명하

다. 御書物奉行으로 근무했던 적도 있으며, 幕府文庫에 소장되어 있던 귀중한 서적을 이용하여 많은 저작을 남겼다.
제1권에는 <外蕃通書>(全27冊)가 수록되어 있다. 이 책은 각국과의 외교문서에 쥬조가 고찰을 추가한 것이다. <外蕃通書> 제1책～제5책에는 <朝鮮國書>(年次는 慶長 12
년～寶暦 14년), 제6책～제7책에는 <阿蘭陀國書>(慶長 14년～安永 8년), 제8책～제10책에는 <明國書>(慶長 15년～延寶 6년), 제11책～제14책에는 <安南國書>(慶長 6년～元
禄 7년), 제15책～제17책에는 <暹邏國書>(慶長 11년～貞享 4년), 제18책～제19책에는<柬埔寨國書>(慶長 8년～寛保 2년), 제20책에는 <占城國書> <太泥國書> <田彈國書>(慶長年間), 제21책～제23책에는 <呂宋國書>(慶長 6년～慶長 18년), 제24책～제25

책에는 <阿媽港書>(慶長 14년～元和 7년), 제26책에는 <新伊西把你亞國書>(慶長 17
년～寛永 원년), 제27책에는 <漢乂利亞國書>(慶應 13년～元和 12년)가 수록되어 있다.
<朝鮮國書>에 수록된 문서에 관해서는 ≪異國日記≫와 ≪通航一覧≫(별항참조)에
수록된 내용과 중복되는 사항이 많다. 주조의 해설문 중에는 조선통신사의 시작에 대하여, 그리고 柳川一件(対馬藩에 의한 국서개찬 사건) 및 正徳年間(1711～1715)의 <國王>칭호에 관한 문제 등에 대하여 언급한 것이 보인다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 375

2. 비고
國書刊行会 편찬･간행. 1976년 復刻.

<外蕃通書>에 대하여는 ≪改訂史籍集覧≫ 제21책(近藤活版所 1901)에 活字翻刻이 있다.

≪清水市史≫ 資料 近世1, 近世3
1. 내용
江尻本郷町 御三家의 하나로 불리던 재력가 佐藤家의 문서를 수록하였다. 佐藤家는기름가게를 경영하는 한편, 에도 중기부터 百姓代, 組頭, 名主役으로 근무하던 집안이다.
正徳 원년(1711)부터 天明 6년(1786)까지 朝鮮使節 통행에 이용된 富士川의 渡船･人足제공에 관한 富士川 西岸 岩渕村, 興津･江尻･清水 각 항구의 請負證文과 覚書이다.
① 近世1[27] 正徳 원년 卯 7월 11일 <冨士川船橋役船につき本郷町より岩渕村請人へ<手形之事>> 등 합계 13점이 수록되어 있다.
② 近世3[69] 享保 4년(1719) 亥 5월 <朝鮮人来朝勤方御尋につき谷津村名主二名より下山甚内へ<覚>>2. 비고
清水市史編纂委員会 편찬. 간행은 吉川弘文館. 1966･1967년.

≪下蒲刈町史≫ 資料編
1. 내용
제2장 제1절에 ‘朝鮮通信使と三之瀬’로서 朝鮮通信使의 使行録에서 三之瀬 주변을 통행했을 때의 기록이 수록되어 있다. 慶長 12년(1607) 慶七松의 <海槎録>부터 享保 4년(1719) 申維翰의 <海游録>까지 20점의 사료가 수록되어 있다.

376 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
下蒲刈町史編纂委員会･呉市史編纂委員会 편찬. 呉市役所 간행. 2004년.
底本은 모두 ≪海行総載≫이다.

≪下関市史≫ 資料編 1
1. 내용
明治 7년부터 山口県이 편찬을 개시한 ≪豊浦藩舊記≫ 중에서 ① <朝鮮人漂着通路護送>은 제88책, ② <朝鮮國信使饗應記>는 제89책, ③ <朝鮮人漂着吉母浦･松谷浦應接
書>는 제90책을 翻刻한 것.

①은 朝鮮人 漂着에 대응할 때의 요령 및 文書類의 양식을 포함한다. 아울러서 文政
13년(1830) 萩領에 朝鮮人이 漂着했을 때의 대응을 예로 들고 있다.
②는 寶暦期 通信使의 응대에 관한 사료이다.
③은 漂着 朝鮮人과 筆談에 의한 응접을 기록한 사료이다.

2. 비고
下関市史編修委員会 편찬. 下関市 간행. 1993년.

≪清見寺所蔵 朝鮮通信使遺物目録≫
1. 내용
慶長 12년(1607)과 寛永 원년(1624) 朝鮮通信使가 숙박했던 清見寺(静岡市 清水區 興津清見寺)에 남아 있는 書蹟･文物을 컬러복사하고 한국어 및 일본어로 번역을 붙인 것. 清
見寺는 寛永期 이후에는 宿泊所로 이용되지 않았지만, 통신사의 휴게소로는 계속해서이용되었다. 그 때문에 이 사찰에는 조선통신사의 문물이 많이 남아 있다. 이 책에는 詩箋 51점, 懸板･扁額 18점, 絵画 1점, 병풍･掛幅 3점, 기타 日記･書状 등 7점, 공예 1점이수록되어 있다. 呂祐吉･慶暹･丁好寛(慶長度 通信使) 등의 詩文을 비롯하여 明暦度･正徳중세･근세 일한관계 사료해제집 377

度･寛延度･明和度의 문물까지 포함되어 있다. 또 이 책에는 <周邊寺院資料>로서 清見
寺 이외에 남아 있는 통신사 자료도 게재하고 있다.

2. 비고
朝鮮通信使文化事業会 간행. 2006년.

≪全一道人の研究≫
1. 내용
対馬藩 유학자 아메노모리 호슈(雨森芳洲)가 편집한 韓語学習帳 <全一道人>에 관한종합적인 연구. ①<全一道人の研究>는 아메노모리 호슈가 저술한 <全一道人>의 書誌,
情報源 등에 대하여 검토하고 해설을 추가한 책이다. ②<全一道人釈文>은 <全一道人>의 釈文에 韓語訳을 추가한 책이다. ③<全一道人勧懲故事>는 아메노모리 호슈가

저술한 <全一道人>의 粉本(典拠)인 汪延訥의 <全一道人勧懲故事>를 影印한 책이다.
<全一道人勧懲故事>의 저자는 明代의 극작가 汪延訥이다. ④<全一道人>은 <全一道人>의 影印이다. 享保 14년(1729) 성립. <序> 및 <凡例>에는 韓語 学習法에 관한 호슈의 견해 등이 간결하게 정리되어 있다. 본문에는 忠臣･孝子･節夫 등에 관하여 교훈적인 설화가 일본어로 표기되고, 그 옆에 한국어 발음이 가타카나(片仮名) 및 한글로 표기되어 있다.

2. 비고
京都大学文学部國語学國文学研究室 편찬. 京都大学國文学会 간행. 1964년.
底本은 雨森芳洲文庫(滋賀県 伊香郡 高月町) 소장 자필 사본.

≪増補 朝鮮信使来朝帰帆官録≫
1. 내용
石阪孝二郎씨가 昭和 44년(1969)에 편집･간행한 ≪朝鮮信使来朝帰帆官録≫의 増補版.

378 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

① 石阪孝二郎 편찬 ≪朝鮮信使来朝帰帆官録≫은 寶暦 12년(1762) 3월 9일～明和 2년(1765) 정월 20일까지의 兵庫津 기록이며, 寶暦度 朝鮮使節이 도착 및 귀국할 때의
送迎 상황을 상세히 기록하고 있다. 이 사료는, 위로는 幕府에서 파견된 代官, 尼崎藩의 家老, 同藩 兵庫津町奉行에서부터 아래로는 名主, 町人에 이르기까지 접대준비를 위하여 얼마나 세심하게 배려하고 노력했는지를 보여주는 사료이다.
② <寶暦物語> 권1～10은 寶暦度 信使 일행의 모든 행동을 기록한 이야기 형식의단행본이다.
③ ≪寶暦度兵庫津朝鮮通信使関係史料 -岡本俊二文書에 보이는 増補史料-≫는 현재
西宮市에 해당하는 瓦林組 大庄屋으로서 上瓦林村 庄屋를 겸하고 있는 岡本家에전하는 고문서 중에서 朝鮮使節에 관한 것이다. 시기는 延享 5년(1748)부터 文化
8년(1811)의 사료이다.

2. 비고
石阪孝二郎 편찬. 明石書店 간행. 1992년.

① 의 原史料는 兵庫津 岡方惣会所가 소장한 <朝鮮人来朝帰帆官録> 上, 中, 下 3책,② 의 底本은 國立國会圖書館本 <寶暦物語>, ③은 <岡本俊二文書>의 朝鮮使節 관계사료 중 일부이다.

≪続雨森芳洲外交関係資料集≫
1. 내용
対馬藩의 儒官 아메노모리 호슈(雨森芳洲)에 관한 사료집의 続編이다.

① <裁判記録四>(お茶の水圖書館 소장)에는 호슈가 裁判으로 釜山에 머물면서 対馬
藩庁과 주고받은 왕복 서한이 수록되어 있다.

② <信使一件并集書>(雨森芳洲文庫 소장)는 朝鮮通信使에 관한 覚書. 전반부는 正徳
年 通信使에 관한 기술이며, 후반부는 寶永 연간(1704～1710)의 年例送使와 朝鮮

으로 보내는 書簡 및 이에 사용하는 단어에 관한 메모, 延享 5년(1748) 通信使에관한 호슈의 의견서 등이 수록되어 있다.
③ <芳洲了簡書>(대한민국 國史編纂委員会 소장)는 対馬藩의 재정 궁핍에 대하여 언중세･근세 일한관계 사료해제집 379

급한 자료. 藩의 재정이 궁핍한 이유 및 그 대책 등을 언급하였다.
④ <朝鮮詞稽古御免帳>(대한민국 國史編纂委員会 소장)은 享保 5년(1720), 호슈가 처음으로 시작한 朝鮮語通詞 양성 제도의 실태와 通詞들의 消長을 전하는 자료.
⑤ <交隣大昕録>(雨森芳洲文庫 소장)은 日朝通交에 관한 覚書를 편집한 것. 日朝 외교문서 작성을 주관했던 以酊庵의 기록을 토대로 작성한 것으로 추정하고 있다.
그 내용은 외교문서를 작성할 때 사용하는 漢字의 메모, 조선과 통교한 역사, 年例
送使船 편에 딸려 보내는 書契와 別幅 등에 관한 메모, 延寶 8년(1680)에 작성된<倭館壁書> 등이다.
⑥ <送使約条私記>(雨森芳洲文庫 소장)는 年例送使에 관한 覚書. 조선 측의 접대에관한 기사, 접대료, 공연료, 진상물, 공무역품, 返禮物 등의 목록이 부기되어 있다.
⑦ <義真公御家譜>(対馬厳原町醴泉院 소장)는 宗氏 제21대 요시자네(義真)의 일대기.
藩政･日朝関係･민속 등의 기사를 포함한다.

⑧ <和交覚書>(長崎県立対馬歴史民俗資料館 소장)는 日朝通交에 관한 覚書.

2. 비고
関西大学東西学術研究所資料集刊11-4, 雨森芳洲全書4. 関西大学東西学術研究所 <日中文化交流の研究> 歴史班 편찬. 関西大学 간행. 1984년.

≪続續日本絵巻大成≫ 傳記･縁起篇8 東照社縁起
1. 내용도쿠가와 이에야스(徳川家康)의 일대기와 日光 東照社가 창건된 유래를 그림으로 기록한 것. 寛永 16～17년(1639～1640)에 성립했고, 전5권으로 구성되었다. 이 중에서 제4권
제4段에 ‘朝鮮人’ 항목이 있다. 詞書에는 조선통신사(寛永度)가 日光를 참배했을 때의 感慨가 기록되어 있다. 아울러서 후반부에는 正使 白麓(任絖), 副使 東溟, 從事官 青丘의 七
言律詞가 실려 있다. 그림에는 가마를 탄 正使와 副使, 말을 탄 女官과 피리, 큰북을 가진악대 일행의 모습이 묘사되어 있다. 통신사 일행의 선두는 東照宮의 이치노도리이 (一の鳥居)에 도달하기 직전이다.

380 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
小松茂美 편찬. 中央公論社 간행. 1994년.

컬러 ー圖版, 釈文, 해설이 붙어 있다. 底本은 日光 東照宮 소장.

≪大系朝鮮通信使 善隣과 友好의 記録≫
1. 내용
조선통신사 관계 사료가 編年으로 수록되어 있다. 전8권. 각권에 논문, 통신사 관련저작･논문목록이 부기되어 있다.
각권 모두 전반부에 絵巻 등의 회화 사료를, 후반부에 朝鮮通信使 使行録(影印)을 수
록하였다. 회화사료 중에서 유명한 것은 거의 망라되어 있다. 예를 들면 제2권에 <朝鮮
通信使行列絵巻>(런던대학 아시아･아프리카연구소 소장), 제3권에 <朝鮮通信使行列圖
巻>(뉴욕시립박물관 스펜서 컬렉션 소장) 등이 수록되어 있다. 또한 通信使 일행이 일본에 남긴 서액, 絵画類도 翻刻과 함께 게재되어 있다.
이하에서 본 시리즈에 수록되어 있는 使行録의 影印本 중에서 朝鮮古書刊行会의 刊本≪海行摠載≫에서 影印한 것 이외의 사료를 열거한다.
◎제1권：朝鮮禮曹 <海行録>(서울대학교 규장각 소장), 朴榟 <東槎日記>(서울대학교 규장각 소장)◎제3권：趙珩 <扶桑日記>(하버드대학교 燕京研究所Chinese-Japanese Library 소장)◎제4권：趙泰億 <東槎録>(別編 ≪謙斎集≫ 수록, 서울대학교 규장각 소장), 李邦彦<東槎録･内題 ≪東槎日記≫>(소장은 同前), 金顕門 <東槎録>(京都大学圖書館 文学部 소장).

◎제5권：洪致中 <東槎録>(京都大学文学部 소장), 申維翰 <海游録>(天理大学附属天理圖書館 소장), 金潝 <扶桑録>(韓國 國立中央圖書館 소장).

◎제6권：曺蘭谷 <奉使日本時聞見録>(서울대학교 규장각 소장), 洪景海 <随槎日録>(소장은 앞과 동일).

◎제7권：成大中 <日本録>(고려대학교도서관 소장), 元重挙 <乗槎録>(고려대학교
六堂文庫 소장), 金仁謙 <日東壮遊歌>(서울대학교 규장각 소장).

◎제8권：金履喬 <辛未通信日録>(金同圭씨 소장), 柳相弼 <東槎録>(고려대학교 아중세･근세 일한관계 사료해제집 381

시아문제연구소 소장). 巻의 구성은 이하와 같다.
① 제1권 丁未･慶長度, 丁巳･元和度, 甲子･寛永度(1996년)② 제2권 丙子･寛永度, 癸未･寛永度(1996년)③ 제3권 乙未･明暦度, 壬戍･天和度(1995년)④ 제4권 辛卯･正徳度(1993년)⑤ 제5권 己亥･享保度(1995년)⑥ 제6권 戊辰･延享度(1994년)⑦ 제7권 甲申･寶暦度(1994년)⑧ 제8권 辛未･文化度(1993년)2. 비고
辛基秀･中尾宏 편찬. 明石書店 간행. 1993～1996년.

≪千葉縣史料≫ 近世篇 佐倉藩 紀氏雑録
1. 내용
<天保校訂 紀氏雑録>은 사쿠라번(佐倉藩)의 영주 홋타 마사스케(堀田正亮) 때 家譜･系譜의 편찬이 시작되었고, 明和 3년(1766) 藩主 마사나리(正順) 때 이 사업은 일단 완료

했다. 그러나 그 후에도 증보 교정 작업이 진행되어 天保 7년(1836)에 완성되었다.
① <紀氏雑録一>은 延享 5년(寛延 원년, 1748) 朝鮮使節이 江戸城에 등성했을 때의일을 기록하였다.
② <紀氏雑録三>은 天和 2년(1682) 에도에서 朝鮮使節의 동향, 朝鮮國王의 書簡 文言과 봉투 그림, 그리고 國王에게 보내는 返書 文言과 봉투 그림, 홋타 마사토시(堀田正俊)의 書簡 복사본이 기재되어 있다.

2. 비고
千葉県企画部広報県民課 편찬. 千葉県 간행. 1984년.

382 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪朝鮮人道見取絵圖≫
1. 내용
東京國立博物館이 소장한 <五街道分間延絵圖>(전103권)을 복사한 시리즈 중에서<五街道分間延絵圖>은 幕府의 命으로 道中奉行들이 작성했고, 文化 연간에 완성한 街
道絵圖이다.

이 책에 수록된 것은 通信使가 이용했던 <朝鮮人(街)道>를 鳥瞰한 街道絵圖 <朝鮮人
道見取絵圖>를 컬러 복사한 것이다. 그리고 朝鮮人道라는 것은 通信使가 本街道를 벗어나서 통행하는 오미(近江) 지방의 일부 도로를 가리킨다.

2. 비고
児玉幸多 감수. 東京美術 간행. 1990년.

≪朝鮮通交大紀≫1. 내용
対馬藩의 유학자 松浦允任(霞沼)이 편집한 日朝関係 사료집이며, 享保 10년(1725)의 序
文이 붙어 있다. 撰述의 목적은 조선 측이 対馬에 대하여 어떤 태도를 가지고 있는지,対馬가 朝鮮에 대하여 어떻게 대응해야 하는지, 그리고 対馬와 朝鮮 관계의 연혁을 幕府

에 대하여 어떻게 보고해야 하는지를 기술하는데 있다.
권1부터 권8까지는 應安 원년(1368)부터 正徳 6년(1716)까지의 고려･조선과 일본 간에교환한 문서를 編年體로 정리하고, 松浦允任의 해설문과 和訳(大意)이 실려 있다. 권9 및
10에는 天正 18년(1590) 도요토미 히데요시를 방문했던 通信使 金誠一(鶴峰)의 기록 ≪海槎録≫이 수록되어 있다.

2. 비고
田中健夫･田代和生 校訂 ≪朝鮮通交大紀≫(名著出版 1978).

중세･근세 일한관계 사료해제집 383

底本은 國立公文書館 内閣文庫 소장본과 長崎県 厳原町 宗家文庫 소장본(모두 10冊本)

이다. 전자는 全文을 翻刻하였고, 후자는 전자에서 볼 수 없는 부분만을 翻刻하였다.

≪朝鮮通信使絵圖集成≫1. 내용
朝鮮通信使와 관련된 그림 자료가 수록되어 있다. 예를 들면 紀州의 徳川家에서 소장하던 享保 4년(1719) <朝鮮國書捧呈行列圖巻>(個人像) 등의 通信使 絵巻와, 金明國筆
<寿老圖>(大和文華館 소장)처럼 통신사가 써서 남긴 画幅이 다수 실려 있다. 그림 자료에 관해서는 이 책보다 나중에 편집된 辛基秀･中尾宏 편집 ≪大系朝鮮通信使 선린과 우호의 기록≫(明石書店 1993～1996)과 중복되는 부분이 많다.

2. 비고
辛基秀 등 편찬. 講談社 간행. 1985년.

≪朝鮮通信使記録 対馬宗家文書 第Ⅰ期≫
1. 내용각지에 분산되어 보존하고 있는 対馬宗家文書를 마이크로필름화한 것이 <対馬宗家文書>시리즈이다. 第Ⅰ期에는 조선통신사 관계 기록을 마이크로필름에 수록하고 別冊을첨부하였다. 別冊은 慶應義塾圖書館, 東京 國立博物館, 大韓民國 國史編纂委員会가 소장한 対馬宗家文書에서 통신사 기록을 골라 해설을 附記한 것이며, 마이크로필름 목록 및관련 論考로 구성되어 있다.
別冊下에는 중세･근세 日朝交流 관계 사료로서 ≪大閤秀吉朝鮮征討起本≫(大韓民國國史編纂委員会 소장), ≪家康公初命和睦次第并信使来朝事≫(大韓民國 國史編纂委員会

소장), ≪家康公命和睦朝鮮対馬送使約条相定次第并対馬私記≫(東京國立博物館 소장), ≪方
長老上京日記≫(東京 國立博物館 소장)가 翻刻 내지 影印되어 있다. 이들 사료는 근세 초기의 외교승 規伯 玄方이 藩主 소 요시자네(宗義真)에게 헌상했던 것이며, 중세 対馬島에384 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

있어서 日朝通交 무역의 실태, 양국 관계를 단절했던 文禄･慶長의 役, 그 후의 강화교섭등 중세 말･근세 전기의 日朝関係를 살필 수 있는 중요한 사료이다.

2. 비고
田代和生 편찬. ゆまに書房 간행. 1998～2000년.

≪朝鮮物語≫
1. 내용
하기번(萩藩)의 마쓰바라 신에몬(松原新右衛門) 저작. 享保 13년(1728) 序. 이 책은 対
馬藩의 大通詞를 경험했던 적이 있으며, 조선 사정에 정통했던 松原新右衛門이라는 인물이 저술한 책이다. 松原新右衛門은 正徳 원년(1711) 및 享保 4년(1719)의 두 번에 걸쳐서
通信使를 수행하여 에도에 参府하였다.

조선의 언어･역사･지리･풍속과 정치 정세, 풍문, 산물, 対馬藩과 조선의 외교사무 등에 대하여 매우 상세하게 기록하였다. 또한 그가 조선 체재 중에 얻은 和館의 모습, 조선인의 언어 등 실제 체험에 바탕을 둔 정보도 다수 포함되어 있다.

2. 비고
小林茂 ≪漂流･漂着から見た 環東ミナ海の國際交流≫(平成8年度 科学研究費補助金(基盤
研究(B)(1)) 研究成果報告書 1997)에 수록.

‘朝鮮物語’라는 제목의 서적은 大河内秀元 ≪朝鮮物語≫, 木村理右衛門 ≪朝鮮物語≫(별항 참조), 그리고 松原新右衛門 ≪朝鮮物語≫(本書)의 3종이 확인되고 있다.

≪朝鮮物語≫
1. 내용
寛延 3년(1750)에 에도에서 출판된 서적. 작자는 東都(江戸) 芝濱松町 2丁目에 거주하중세･근세 일한관계 사료해제집 385

는 木村理右衛門. 서문을 쓴 것은 沖慶子이다. 木村理右衛門과 沖慶子도 이 책의 성질은조선에 관한 계몽서라고 한다. 전5권 5책이며, 그 내용을 이하에서 巻次별로 소개한다.
① 권1에는 ‘朝鮮國由来の事’, ‘朝鮮より日本へ始て来朝の事’, ‘三韓日本に属する事’, ‘高麗國王健が事’, ‘大明國日本と和平によりて朝鮮より日本に和を乞事’라는 항목을 만들고,朝鮮國의 유래와 日本과 交隣의 시작에 관하여 기술하고 있다.

② 권2에는 ‘朝鮮陣起の事’, ‘加藤小西朝鮮國先陣の事’, ‘大明國より援の兵来る事’, ‘沈惟敬和義を調ふる事’, ‘太閤再び朝鮮を攻給ふ事’, ‘秀吉公耳塚を築給ふ事’라는 항목을만들고, 2회에 걸친 豊臣秀吉의 朝鮮出兵에 대하여 기술하였다.
③ 권3에는 ‘越前國船頭韃靼へ漂着の事’, ‘日本人だつたんに逗留の事’, ‘日本人朝鮮へ到着の事’, ‘倭人挑戦の郭中見物の事’라는 항목을 만들었다. 이들은 寛永 21년(1644) 에치젠(越前) 미쿠니(三國)의 船頭 竹内藤右衛門이 마쓰마에(松前)로 가던 도중 난파하여 韃靼에 漂着했고, 奉天, 北京, 그리고 조선을 경유하여 귀국하기까지의 기록이다.
④ 권4에는 ‘日本人朝鮮に越年の事’, ‘看忠と朝鮮大明物語の事’, ‘倭人帰國の願并人参取様の事’, ‘日本人朝鮮発足の事’, ‘漂泊人日本へ帰岸再び故郷へ帰る事’이며, 계속해서에치젠(越前) 미쿠니(三國)의 뱃사람들의 기록이 실려 있다.
⑤ 권5에는 ‘朝鮮國渡海の圖’, ‘朝鮮國八道の圖’, ‘朝鮮八道郡府州縣の事’, ‘朝鮮官職考’, ‘朝鮮の國語’, ‘朝鮮土産の事’이며, 조선 지도와 지리, 관직 및 언어에 관한 기술이 수록되어 있다.

2. 비고
京都大学文学部國語学國文学研究室 편찬 ≪木村理右衛門著 朝鮮物語≫. 京都大学國文学会 간행. 1970년.

≪通航一覧≫
1. 내용
嘉永 6년(1853)에 大学頭 하야시 아키라(林韑)가 중심이 되어 외교관계 문서집으로 편찬한 사료. 이 책의 편찬 목적은 諸國과 ‘我邦来往の由’(諸國과의 교제 내력)을 알기 위함이라고 편자는 서술하고 있다(<凡例>). 그리고 수록 사료의 연대는 永禄 9년(1566)을

386 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

上限으로 하고, 下限은 <異國船打払い令>이 내려진 文政 8년(1825)이다.

≪通航一覧≫ 원본은 本編 322권, 附録 23권, 絵圖 1帙, 凡例総目 2권으로 구성되어있으며, 編者가 세운 항목은 다음과 같다. 즉 琉球國部(巻之1～24), 朝鮮國部(巻之25～
137), 長崎港異國通商総括部(巻之138～169), 異國渡海総括部(巻之170), 安南國部(巻之171～178), 南蛮部･南蛮総括部(巻之179～197), 唐國総括部･唐國(巻之198～238), 阿蘭陀國部(巻之239～251), 諳厄利亜國部(巻之252～262), 柬埔寨國部(巻之263～264), 暹羅國部(巻之265～269), 芠萊國, 浡泥國部(巻之270), 田弾國･巴旦國部(巻之271), 爪哇國部, 萬老高島部, 大人
國部, 小人國部(巻之272), 魯西亜國部(巻之274～321), 北亜墨利加國部, 安悶島部, 異國部(巻之322), 海防部(附録 巻之1～23)이다.
이들 국가의 배열에 관해서는 編者가 附記한 ‘凡例’가 참고 된다. 즉 序列에 대해서는그 나라가 来航한 해에 따라 결정하는데, “琉球는 우리의 屬國이고, 朝鮮은 隣好의 동맹국이기 때문에 諸國의 앞에 위치하며, 長崎港異國通商総括의 部 및 異國渡海総括의 部는이들 두 나라 외에 諸蕃来往의 総括이므로 그 다음이 된다(後略)”(‘凡例’)고 한다. 나라마다 기재 내용은 다르지만 대개 그 나라의 역사, 通航의 내력, 漂流･漂着 등의 사항이 기록되어 있다.
이하에서 朝鮮國部의 내용을 抄出한다.
① 제1권에는 ‘修好始末’, ‘宗氏通信御用’ 등 통신사 관계 기록이 수록되어 있다. 그리고‘修好始末’의 첫머리는 檀君神話로 시작하는 조선의 역사가 부기되어 있다.
② 제2권에는 ‘信使来聘に付町触等’, ‘信使参向道中’, ‘信使着館并滞留中御扱’ 등 통신사의 접대에 관한 법령 등이 수록되어 있다.
③ 제3권에는 ‘信使駿城并江戸西城登営’, ‘聘禮済出仕附献上物, 御馳走人拝謁等’, ‘両國
書并儀物信使御暇等’, ‘筆談唱和等’, ‘貿易’, ‘變事注進并慰問’, ‘漂流’ 등 계속해서통신사에 관한 사료가 수록되어 있다. ‘變事注進并慰問’은 対馬 宗氏가 幕府에 올
린 風説書이며, 예를 들면 明清 교대에 관한 풍문(呉三桂의 반란 등)이 수록되어있다.
④ 제4권에는 ‘漂着’, ‘竹島’가 수록되어 있다. ‘漂着’에서는 조선에서 일본으로 漂着한 예를 들고 있다. ‘竹島’ 항목에서는 ‘朝鮮通交大紀’와 ‘異本朝鮮物語’ 등을 인용하여 竹島에 관한 여러 가지 설을 정리하고 있다.
본서는 사료의 質･量 모두 일급이며, 참으로 ‘通航’을 ‘一覧’하는 사료집의 이름에 부끄럽지 않은 저술이다. 하지만 문제점도 있다. 본서는 어디까지나 막부가 파악할 수 있중세･근세 일한관계 사료해제집 387

는 범위에서의 사료집일 뿐이다. 예를 들어서 対馬藩의 사료를 기초로 조선인의 일본 漂着과 일본인의 조선 漂着 사례를 수집한 池内敏의 연구에 의하면, ≪通航一覧≫에 수록된 것보다 훨씬 많은 사례가 확인되고 있다. 또 ≪通航一覧≫은 다양한 사료에서 관계사료를 잘라 붙여서 작성한 사료집이기 때문에 일일이 原典과 대조할 필요가 있다. 그리고 翻刻을 할 때 原本의 체재를 고려하지 않았다는 점에도 주의할 필요가 있다.

2. 비고
國書刊行会 간행. 1912～1913년. 復刻版은 清文堂에서 1967년에 간행.

≪通航一覧續輯≫1. 내용≪通航一覧≫의 続編이며, 安政 3년(1856) 무렵에 成稿한 것으로 추측된다.
조선관계 사료는 제1권에 翻刻되어 있다. 내용은 ‘宗氏通信御用’(対馬 宗氏의 通信使
来聘 요청), ‘潛商刑罰’(天保 7년, 竹島에서 교역한 자에 대한 처벌 1건), ‘漂着并漂流’(조선에서 일본으로 漂着한 기사, 일본에서 조선으로 漂流한 기사) 등이다.
구성은 아래와 같다.
① 제1권：巻之1～4 琉球國部, 巻之5～6 朝鮮國部, 巻之7 南蛮総括部･同呂宋國部, 巻
之8～32 唐國総括部② 제2권：巻之33～46 唐國部, 巻之47～63 阿蘭陀國部③ 제3권：巻之64～80 諳厄利亞國部, 巻之81 暹羅國部, 巻之82～83 巴旦國部, 巻之84～
103 魯西亞國部④ 제4권：巻之104～142 北亞墨利加部, 巻之143～145 佛朗西國部, 巻之146 弟那瑪尓加部, 巻之147～152 異國部⑤ 제5권：附録 巻之1～26 海防部

2. 비고
箭内健次 편찬. 清文堂出版 간행. 1968～1973년.

388 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

底本은 内閣文庫 소장 草稿本이며, 東京大学史料編纂所가 소장한 清書本(구 外務省 소장본), 東京國立博物館 소장본을 적절히 참조하였다.

≪対馬叢書≫
1. 내용① ≪対州編年略≫은 対馬의 역사를 연표처럼 정리한 저작이며, 享保 16년(1731)에
완성되었다. 저자는 対馬의 人藤定房. ‘凡例’에 따르면, 기사는 진무(神武)천황부터
나카미카도(中御門)천황 시대까지, 즉 開闢에서부터 18세기 전반까지이다. 집필에임해서는 서적에서 인용하는 것 외에 민간의 傳承도 채택하고 있다. ‘凡例’에는 역대 対馬 태수의 이름이 수록되어 있다.
간결하지만 元治 연간에 倭寇가 조선을 습격했다는 기사와, 朝鮮通信使 来聘 기사 등이 포함되어 있다.
② ≪津島紀事≫ 上･中･下는 19세기 초엽에 완성된 対馬의 地誌이다. 文化 3년(1806),
通信使 來聘에 즈음하여 対馬를 방문했던 막부 관리 쓰치야 다테와케(土屋帯刀)의
命으로 対馬藩士이며 郡奉行인 히라야마 도잔(平山東山)이 저술한 것이 본서이다.

원본은 11권, 付録 2권.
巻之1에는 ‘序’, ‘凡例’, ‘目録’과 함께 ‘統體’로서 섬의 명칭과 면적, 石高, 역사 등이게재되어 있다. 巻之2에는 ‘州治’로서 國府의 地理와 역사가 기록되어 있다. 巻之3부터
巻之10까지는 対馬 각 촌의 地理와 역사가 기록되어 있으며, 이 중에는 神社와 사찰의연혁이 포함되어 있다. 巻之11은 ‘土産考’로서 対馬의 특산물과 동식물에 관해서 기술하
였다. 付録 2巻에는 対馬에 있는 棟札과 梵鐘 등의 金石文을 실었다.
付録 2巻 속에는 조선에서 기증한 梵鐘의 銘文과 銅印圖 등이 수록되어 있다. 이들 器物은 현존하지 않는 것도 많기 때문에 매우 귀중한 자료이다.

2. 비고鈴木棠三 편찬. 東京堂出版 간행. 1972～1973년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 389≪対馬叢書≫
1. 내용① ≪宗氏家譜略≫은 초대 宗知宗부터 廃藩에 이르기까지의 系譜, 系圖, 事跡을 기록한 책이다. 각 인물의 花押과 印影의 복사 등도 수록되어 있다. 성립연대는 미상,편자는 立花氏清.
② ≪対州藩覚書≫에는 宗氏의 家紋, 判物類, 花押, 家臣의 緒役 재임기간 등이 기록되어 있다. 文政 연간(1818～1829)에 성립했으며, 田代代官所의 下役인 佐藤恒右衛
門이 편찬한 것으로 추측하고 있다. <田代覚書>도 역시 佐藤恒右衛門이 편찬했

고, 文政 8년(1825)에 성립하였다. 対馬藩의 田代領을 통치할 때 필요한 조항을 한책에 정리한 것이다.
③ ≪十九公実録≫은 唐坊長秋가 찬술한 宗氏의 実記. 書名에는 ‘19代’로 되어 있지만, 현존하는 写本으로는 초대 宗知宗부터 제10대 成織까지의 기록만 남아 있다.
내용은 각 인물의 事跡으로 되어 있는데, 그 중에는 조선관계 기사도 포함되어 있
다. ≪宗氏家譜≫는 宗氏 22代 요시자네(義真)가 家臣에게 命하여 編修하도록 한것이며, 집필은 스야마 도쓰안(陶山訥庵)이었다. 全3巻이며, 第1巻에는 초대 知宗
부터 将盛까지 15명, 第2巻에는 晴康부터 義智까지 7명, 第3巻에는 義成으로 합계
23명의 事跡이 기록되어 있다. 특히 도요토미 히데요시에 의한 조선출병 및 그 후의 화친교섭, 통신사에 관한 기술이 상세하다.
④ ≪対馬人物志≫는 藩主･家老･무사･승려･문인들의 인격, 事跡 등을 해설한 人名辞典이다.

⑤ ≪対馬志士≫는 막부 말기에 佐幕派(막부 지지파)의 중심인물인 勝井員周가 勤皇家 200여명을 참살한 사건을 기록한 것이다.

⑥ ≪閑窓独言≫는 対馬의 의사 古藤文庵이 기록한 수필집. 성립은 明和期(1764～
1771년)이며, 315話 정도가 수록되어 있다. 에도와 오사카에 관한 풍문과 対馬의역사 등 기술내용이 광범위하다. 조선어 습득, 倭館 館主에 관한 기술 등도 포함되어 있다.
⑦ ≪象胥紀聞≫은 対馬의 象胥(通詞)가 수집한 조선의 國情을 체계적으로 정리한 저
서. 上･中･下 3巻이다. 上巻에는 조선의 역사, 朝廷에서의 儀式, 각 도시와 도로에

390 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

대하여, 中巻에서는 節句, 인물, 관제, 下巻에서는 호적과 武備, 형벌, 도량형, 의식주, 산물 및 조선에 관한 풍문을 수록하고 있다.

2. 비고
鈴木棠三 편찬. 村田書店. 1975～1979년.

≪豊橋市史≫ 史料篇 5, 史料篇 6
1. 내용① 史料篇5 <御橋御掛直シ･御修覆･御見分御用覚>은 吉田大橋가 완공된 당시(元亀 원년, 1570)부터 幕末에 이르는 동안의 수리, 修覆, 검사 등의 기록을 적어 둔 것이
다. 해설에 따르면 寶暦 11년(1761) 무렵에 종래의 기록을 토대로 작성했고, 이후에도 일이 있을 때마다 계속 기록하였다. 조선사절 관계기사로는 正徳 원년(1711)
에 “朝鮮人来朝ニ付” 교량 보수공사를 행했던 사실이 기록되어 있다. 그 후 延享
4년(1747)의 기록에도 동일한 기사가 있다.
② 史料篇6 <御城主御代々御差出シ書状控>은 元禄 10년(1697)부터 享保 14년(1729)
까지 嵩山村의 差出, 上申書 및 廻状, 지시서 등의 비망록(控)을 수록한 庄屋史料이
다. 원본은 알 수 없으며, 享保 무렵의 사본이다. 朝鮮使節 관계 기사를 摘記하면,寶永 3년(1706) 戌 3월 및 正徳 2년(1712) 辰 11월의 <三州八名郡嵩山村御指出帳>

에 “朝鮮人琉球人来朝之節, 吉田ヨリ被仰付次第人足出シ来リ候”, 享保 3년(1718) 戌 10
월 <覚>에 “一, 天和弐年中朝鮮人御参向”･“一, 正徳元卯之年中朝鮮人御参向”라는기록이 있다. 享保 4년(1719) 亥 8월 9일자 <覚>에는 朝鮮人이 來聘할 때 御立往
足軽의 上申書가 있으며, 享保 5년(1720) 子 2월 6일자 <覚>에는 正徳度 朝鮮使
節이 통과할 때 役을 부담한 내용이 적혀 있다. 享保 6년(1721) 4월의 <覚>에는
朝鮮使節 來聘에 즈음하여 嵩山村의 부담금이 기록되어 있다.

2. 비고
豊橋市役所 간행. 1964･1965년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 391②는 豊橋市 嵩山町 夏目憲二씨 소장.

≪長崎県史≫ 史料編 第二1. 내용
長崎県 관내 諸藩의 근세 사료가 수록되어 있다. 対馬藩 관계 사료로는 <御壁書控>,<壁書控上>, <壁書控下>, <八郷御壁書控>이 수록되어 있다. ‘壁書’란 藩에서 하달한법규･법령의 총칭이다. <御壁書控>에는 寛文 11년(1671)부터 延寶 7년(1679)까지, <壁書控上>에는 延寶 9년(1681)부터 元禄 4년(1691)까지, <壁書控下>에는 元禄 4년부터

동 11년(1698)까지, <八郷御壁書控>에는 寛文 10년(1670)부터 正徳 4년(1714)까지의 문서가 수록되어 있다. 싸움과 언쟁의 정지, 기독교 禁制 覚書, 他國 商売에 관한 注意書등 내용이 매우 다양하다. 그 중에는 조선으로 渡航할 때의 禁制, 조선무역에 있어서의禁制, 倭館의 화재에 관한 문제, 倭館 재류 일본인이 함부로 釜山浦에 나가지 말라는 명령 등이 포함되어 있다.

2. 비고
長崎県史編纂委員会 편찬. 長崎県 간행. 1964년.

≪日光市史≫ 史料編 中巻
1. 내용
朝鮮通信使가 日光 東照宮 및 大猷院에 参詣했을 때의 사료를 수록하였다. 사료1～사료30까지 합계 30점이 게재되어 있으며, 通信使의 신사참배 행위를 고찰하는데 유용하다.
史料1 <寛永日記> 등의 막부측 사료, 史料2 <金東溟海槎録聞見雑録> 등의 使行録,
史料7 <東照社縁起>와 같은 그림, 史料11 <朝鮮國より東照宮へ奉納の鐘の銘>과 같은 金
石文 등 다양한 성질의 사료를 翻刻하였다. 이 책에 게재된 사료에는 抄出한 것이 많다.

392 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
日光市史編纂委員会 편찬. 日光市 간행. 1986년.

≪日本經済叢書≫ 第十三巻･第十六巻･第二十六巻
1. 내용[第13巻]

対馬藩士 스야마 도쓰안(陶山訥庵, 일명 鈍翁)의 저작집이 수록되어 있다.

이 책에서 조선과 관계된 사료를 들면, <口上覚書上巻>, <潜商之儀被仰上書>, <潜
商議論>, <対韓雑記>, <竹島文談>이 있다.

<口上覚書上巻>은 正徳 2년(1712) 奉行所에 제출한 口上書이다. 領民의 경작, 水利,
木庭作 등 내용이 잡다하지만, 그 중에는 慶長度 朝鮮通信使에 대하여 언급한 부분도 보인다.
<潜商之儀被仰上書>은 享保 6년(1721)에 작성되었다. 조선에서 인삼을 밀수한 자의처분에 대하여 藩에서 陶山訥庵에게 확인서가 왔으므로 그 答申을 정리한 것이 이 책이
다. 享保 6년의 <潜商議論>은 이 조선 밀수 사건의 처분에 대하여 雨森芳洲, 松浦霞沼,
陶山訥庵의 의견서를 정리한 것이다.

<対韓雑記>는 조선과 対馬 관계의 역사를 국내외의 각종 사료를 인용하면서 해설한
것이다. 조선과의 무역, 조선에서 수입하는 쌀에 의지하지 않을 수 없는 対馬의 사정 등을 적나라하게 기록하였다. 후반부에는 <別録>이 첨부되어 있으며, 여기에는 宗家의역대 當主의 事跡과 조선의 역사, 지역 구분, 官位에 대한 기술이 있다.
<竹島文談>은 竹島에 대한 陶山訥庵의 의견을 정리한 것이며, 賀島에 보낸 書状 및
加島에서 온 返書가 附記되어 있다.
[第16巻]<草茅危言>이 포함되어 있다. 이 책은 나카이 지쿠잔(中井竹山)이 정치･경제･사회문제에 대하여 언급한 저술이다. 마쓰다이라 사다노부(松平定信)의 질문에 응하여 寛政 원
년(1789)에 上呈된 것이다. 巻之4에는 <朝鮮ノ事>가 수록되어 있으며, 朝鮮通信使의 실태에 관하여 논의하고 있다. 구체적으로 지쿠잔은 通信使 응접으로 인하여 일본과 조선모두 재정상 압박을 받고 있으므로 通信使의 간소화를 도모해야 한다고 주장하고 있다.

중세･근세 일한관계 사료해제집 393[第26巻]

対馬･朝鮮에 관한 사료로서 <賀島兵介言上書>, <桂川答問書>가 수록되어 있다.

<賀島兵介言上書>는 対馬藩士 賀島兵介가 藩主에게 제출한 의견서이다. 당시의 藩内
에 있어서 경제상의 문제를 지적하고, 藩主에 대하여 善政을 행하도록 요구한 上申書이다. 조선과 対馬의 통교, 무역 등의 실정이 특히 자세하게 기록되어 있다.
<桂川答問書>도 마찬가지로 対馬藩士 松浦桂川가 기록한 것. 対馬藩의 정치･경제 문제를 16개조로 정리했으며, 제9조･14조･15조에는 조선 교역에 관한 桂川의 의견이 솔직하게 기술되어 있다.

2. 비고
滝本誠一 편찬. 日本經済叢書刊行会 간행. 1915년(제26권은 1916년).

≪日本經済叢書≫ 第4巻에도 陶山訥庵의 저작집이 수록되어 있다.
또한 ≪日本經済大典≫ 제23권과 菅野和太郎이 편찬한 ≪中井竹山集≫(≪近世社会經
済学説大系≫)에도 翻刻이 있다.

≪日本庶民生活資料集成≫ 第二十七巻
1. 내용① 老松堂日本行録, ② 海東諸國紀, ③ 日本往還日記, ④ 看羊録, ⑤ 海游録, ⑥ 朝鮮
来聘寶暦物語, ⑦ 使琉球雑録, ⑧ 中山傳信録, ⑨ 使琉球記, ⑩ 中尾次政隆翁日誌, ⑪ 李朝実録抄, ⑫ 喜安日記를 수록하였다.

①에서 ⑥까지가 日朝関係 자료, ⑦부터 ⑫까지는 류큐에 관한 사료이다(⑪은 <李朝実録>에서 류큐관계 자료를 발췌한 것이다).

⑤는 享保度의 通信使 来聘에 즈음하여 製述官으로 수행했던 申維翰의 기록이다(상세한 것은 別項 해설 참조).
⑥은 寶暦度 朝鮮通信使 기록을 이야기 형식으로 정리한 것이다. 通信使들의 帰路에
鈴木傳蔵가 通信使를 살해하는 사건이 일어났으며, 당시의 사정도 이 책에 자세히 기술되어 있다. 寶暦度 通信使 기록 외에 <韓人来朝の由来>, <朝鮮國方角, 言語, 倚伏, 土産の事>, <中華十五省の分>, <朝鮮國祭の記>도 수록되어 있다.

394 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

2. 비고
三一書房 간행. 1981년.

<朝鮮来聘寶暦物語>는 ≪増補朝鮮信使来朝帰帆官録≫(明石書店 1992)에도 수록되어있다.

≪濱松市史≫ 史料編二1. 내용
朝鮮使節 通行時의 浜松･舞坂의 상황, 使節의 동향(崔天宗 살해사건) 등에 관한 사료.
濱松宿古来書留二二, 文化 8年(1811) 朝鮮人来聘之事, 都田村年代手鑑 등이 수록되어

있다.

2. 비고
浜松市役所 간행. 1959년.

≪広島藩･朝鮮通信使来聘記≫
1. 내용① <寛永度朝鮮人来聘記> 1冊, ② <享保度朝鮮人来聘記> 1冊, ③ <延享度朝鮮人来聘記1～6> 6冊, ④ <延享寶暦度朝鮮人来聘記> 1冊, ⑤ <寶暦度朝鮮人来聘記1～3> 3
冊, ⑥ <寶暦度朝鮮人来聘記> 3冊, ⑦ <古今聞書朝鮮人来朝記> 1冊의 写真版 및 翻刻

에 解題를 단 것이 本書이다. 연대는 寛永～寶暦 연간(1624～1763)까지의 기록이다. 모두 呉市入船山記念館이 소장한 手島家文書 중에 포함된 것들이다.
①･②･⑦ 중에 ①･②는 通信使 전반, 특히 幕府의 通信使 응접에 관한 사료이며, ⑦
은 正徳度의 기록이다.
나머지 ③～⑥은 히로시마번(広島藩) 관계 기록이며, 寶暦度의 기록에 관해서는 家老格으로 通信使 접대를 담당했던 年寄 堀勘解由 또는 그의 家来가 覚書 형식으로 적은중세･근세 일한관계 사료해제집 395

일기를 포함하고 있다. 관련 사료에 대하여는 <解題>에 상세하다.

2. 비고
呉市入船山記念館 편찬. 呉市 간행. 1990년.

≪福岡県史≫ 近世史料編 福岡藩地方(1), 年代記(1)
1. 내용① 福岡藩浦方(1) <朝鮮人来朝立水夫賃銭為手當軒別壱文切銭帳>은 寛政 3년(1791)
정월에 筑前國 箱崎浦에서 작성한 것이며, 表題 그대로 朝鮮通信使의 통행에 대비하여 뱃사공의 임금을 적립한 장부이다.
② 年代記(1) <年代記>(桑野岳幸文書)는 桑野権右衛門 寛敬(1771～1831), 改名 孫四郎이 本木村 庄屋로 在役 중이던 文政 8년(1825)에 同村의 전직 大庄屋 中村傳五郎
督屋(1736～1801)이 晩年에 쓴 編書를 필사한 것이다. 이 책에는 寛延 원년(1748)의
朝鮮使節 来聘, 寶暦 13년(1763) 12월 동 使節의 아이노시마(藍島) 滞舟가 기록되어

있다.

2. 비고
西日本文化協会 편찬. 福岡県 간행. 1998년.

≪福岡藩朝鮮通信使記録≫
1. 내용
黒田家文書(福岡県立圖書館 소장분)에서 朝鮮通信使 관계 기록이 翻刻되어 있다. 全13巻. 朝鮮通信使는 対馬･壱岐를 경유하여 福岡藩 領内의 아이노시마(相島)에 寄航했고, 그곳에서 아카마가세키(赤間関)로 가기로 되어 있었다. 때문에 福岡藩은 아이노시마에서
通信使를 접대하는 임무와, 前後의 경비 임무를 담당하고 있었다.

396 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

이 책에는 天和 2년(1682) 제7회부터 文化 8년(1811)의 제10회에 이르기까지 藩이 작성한 기록을 수록하고 있으며, 通信使에 대한 福岡藩의 접대 기록을 매우 상세하게 살펴볼 수 있다.
구성은 아래와 같다.
① 제1권 <天和二年 朝鮮人来朝記録 第四>, <正徳元辛卯年 朝鮮人来聘記 巻之二>② 제2권 <天和二 朝鮮人来朝記録 第一>, <天和二 朝鮮人帰國記録 第四>, <天和二
官人来帰御浦方記録>③ 제3권 <天和二 朝鮮人来朝万調物本帳 上第一>, <天和二 朝鮮人来朝万調物諸役人
江相渡帳 下第二>, <天和二 朝鮮人帰國万調物本帳 上第一>, <天和二 朝鮮人帰國万調物諸役人江相渡帳 下第二>④ 제4권 <天和二 朝鮮人来朝記録第二>, <天和二 官人帰國御船手方記録>, <朝鮮人
帰國記録 第一>, <自正徳 元年辛卯年至同二年壬辰年 江戸向朝鮮人帰國記 巻三>⑤ 제5권 <天和二 朝鮮人来帰所所飾方記録 第二>, <天和二 官人来帰相嶋定番衆記録>,<享保四 朝鮮人来聘記 八 問合之部>, <延享五 朝鮮人来聘記 八>⑥ 제6권 <享保四巳亥年 朝鮮人来聘記 三>, <享保巳亥年 朝鮮人来聘記 四>, <享保四巳亥年 朝鮮人来聘記 七>, <享保四巳亥 朝鮮人帰國記>⑦ 제7권 <寛延元戊辰年 朝鮮人来聘記 五>, <寛延元戊辰年 朝鮮人来聘記 六>, <寛
延元戊辰年 朝鮮人来聘記 七>, <寛延元戊辰年 朝鮮人来聘記 九>, <正徳元辛卯年
朝鮮人帰國記 巻四>⑧ 제8권 <寶暦十三癸未年 朝鮮人来聘記 五>, <寶暦十三癸未年 朝鮮人来聘記 六上>,
<寶暦十三癸未年 朝鮮人来聘記 六下>⑨ 제9권 <天和二年 朝鮮人帰國記録 第二>, <天和二年 朝鮮人帰國記録 第三>, <享
保四己亥年 朝鮮人来聘記 一>, <享保四己亥年 朝鮮人来聘記 五>⑩ 제10권 <享保四己亥年 朝鮮人来聘記 二>, <享保四己亥年 朝鮮人来聘記 六>,<寛延元戊辰年 朝鮮人来聘記 一>, <寛延元戊辰年 朝鮮人来聘記 二>⑪ 제11권 <寶暦十三年 朝鮮人来聘記 一>, <寶暦十三年 朝鮮人来聘記 二>, <寶暦
十三年 朝鮮人来聘記 七>, <寶暦十三年 朝鮮人来聘記 八>, <寶暦十三年 朝鮮人
来聘記 九>, <寶暦十三年 朝鮮人来聘記附録>⑫ 제12권 <享保四己亥年 朝鮮人帰國記 二>, <寛延元年 朝鮮人来聘記 三>, <寛延元年 朝鮮人来聘記 四>, <官人来朝帰帆之部>

중세･근세 일한관계 사료해제집 397⑬ 제13권 <寶暦十三年 朝鮮人来聘記 三>, <寶暦十三年 朝鮮人来聘記 四>, <寶暦
十三年 朝鮮人帰國記 一>, <寶暦十三年 朝鮮人帰國記 一>, <寶暦十三年 朝鮮人
帰國記 二上>, <寶暦十三年 朝鮮人帰國記 二下>, <寶暦十三年 朝鮮人帰國記 於大坂横死人之一件>

2. 비고
福岡地方史研究会古文書를 읽는 모임 편찬. 福岡地方史研究会 간행. 1993～2000년.

≪芳洲外交関係資料書翰集≫
1. 내용① <雨森芳洲外交関係資料集>에는 외교관계 자료를 수록하고 있다. 이 책에 附記된
<解説>을 참조하면서, 이하에 자료명 및 소장처, 자료의 개요를 표시한다.
<斛一件覚書>(雨森芳洲文庫 소장)이 사료는 対馬藩이 조선에서 받는 歳賜米를 수령할 때 문제가 된 되(斛)의 단위에 관한 覚書이다. 본 사료에서는 되의 환산율 기준을 정하기 위한 교섭 과정, 아울러서 그결과를 기록하고 있다.
<韓学生員任用帳>(檜垣元吉 소장)
享保 5년(1720)에 성립한 원본과 文化 14년(1817)의 사본을 合冊한 자료. 編者에 의하면, 원래는 宗家文庫에 소장되어 있었을 것이라고 한다. 朝鮮語 通詞 양성제도의 성립내막, 과정, 내용, 성과 및 호슈의 외교사상을 엿볼 수 있는 자료이다.
<朝鮮風俗考>(雨森芳洲文庫 소장)
享保 5년 성립. 朝鮮王朝의 성립 역사와 연혁을 간단하게 기술한 것. 林大学頭(信篤)의

요청에 응하여 호슈가 기록한 것이다.
<享保辛丑年 雨森東五郎朝鮮佐役被差免候節差出候書付>(雨森芳洲文庫 소장)호슈가 朝鮮方 佐役(조선 왕래에 관한 庶務를 주관하는 役)의 辞任을 신청했을 때의 서
류. 사임 배경에는 対馬藩의 抜荷一件에 대한 처분에 불만을 품었다는 것이 기록되어 있다.
<交隣提醒>(雨森芳洲文庫 소장)호슈의 외교사상 및 당시 조선 통교의 실태를 알 수 있는 자료. 이 책 속에서 호슈

398 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

자신이 “朝鮮과 交接하는 문제는 먼저 人情을 아는 일이 가장 중요하다”고 언급했듯이,내용은 조선의 인정과 政情 등에도 이르고 있다.
<裁判記録>(お茶の水圖書館 소장)
호슈가 裁判(対馬에서 파견한 外交使節) 신분으로 釜山에 와서 외교교섭을 행하던 당시의 기록. 호슈의 주된 역할은 東照宮 제사를 위한 送使 요구와 対馬가 조선에서 받는
歳賜米에 대한 교섭이었다. 全4冊이며, 年次는 享保 14～15년(1729～1730)에 이른다.

<隣交始末物語 隣交始末物語句解>(雨森芳洲文庫 소장)
文禄･慶長의 役 이후 日朝 國交回復에 이르기까지의 과정을 정리한 자료.

<詞稽古之者仕立記録>(大韓民國國史編纂委員会 소장)조선어 通詞 양성에 관한 자료. 말미에 호슈가 稽古通詞들에게 보낸 書簡이 첨부되어있다.
<信使停止之覚書>(雨森芳洲文庫 소장)寶暦 3년(1753), 大順院(제27대 藩主 宗義蕃) 때, 朝鮮通信使의 호위 임무가 藩財政을압박하고, 나아가서 막부의 낭비가 된다는 사실을 주장한 것.
② <雨森芳洲書翰集>에는 호슈가 발급한 書状을 編年順으로 수록하였다. 말미에는<雨森先生之事>라는 제목으로 対馬藩医가 기록한 아메노모리 호슈에 관한 기록을 첨부하였다.

2. 비고
関西大学東西学術研究所資料集 간행11-3, 雨森芳洲全書 3. 関西大学東西学術研究所 <日中文化交流の研究> 歴史班編, 関西大学 간행. 1982년.

<裁判記録> 중에서 本巻에 수록되지 않은 사료는 ≪続芳洲外交関係資料集≫(별항참조)에 수록하였다.

≪米原町史≫ 資料編
1. 내용
延享 4년(1747), 翌年의 朝鮮通信使 来聘에 수반하여 醒井宿에서의 宿駅 및 助鄕의 부담 수, 제공 방법에 관한 기록.

중세･근세 일한관계 사료해제집 399

延享 4년 7월, 조선통신사 来聘에 수반하는 宿駅 및 助郷의 부담수, 제공 방법에 관한 기록 등을 수록하였다.

2. 비고
米原町史編纂委員会 편찬. 米原町役場 간행. 1999년.

≪山口県史≫ 史料編 近世1 上, 下
1. 내용
<毛利家四代実録>은 明應 6년(1497) 모토나리(元就)의 출생부터 元就･다카모토(隆元)･데루모토(輝元)･히데나리(秀就) 4대의 事蹟을 편년체로 기술하고, 慶安 4년(1651) 히데나리의 서거까지 155년간을 정리한 사료이다. 文化 6년(1823)부터 萩藩이 편집을 시작했고, 明治 26년(1893)에 종료하였다. <毛利家三代実録考證>이란 <毛利家三代実録>의
史料編으로 편집한 것이다.

①의 朝鮮通信使 관계 기록은 寛永 20년(1643)의 朝鮮通信使를 萩藩이 그 領國内의 馬関･上関에서 접대한 내용, 鞍置馬 조달을 下命받은 내용, 使節의 동향에 관한 내용 등이있다.
②에 수록된 것은 元和 3년(1617)의 朝鮮使節 来日에 즈음하여, 使節 접대를 命하면서宗瑞(毛利輝元)가 益玄(益田玄蕃頭元祥)에게 보낸 8월 6일자 書状 사본이다.

① 上巻 <毛利家三代実録考證 百十二>② 下巻 <毛利家四代実録 巻卅二>2. 비고
山口県 간행. 1999년.

400 제2기 한일역사공동연구보고서 제3권

≪楽郊紀聞≫
1. 내용
対馬人 中川延良(号, 楽郊)가 기록한 ≪楽郊紀聞≫를 翻刻하고 注를 추가한 사료이다.
安政 6년(1859) 무렵에 완성하였다. 全13巻이며, ①에는 1～7巻이, ②에는 8～12巻 및<鶏肋篇> 1巻이 수록되어 있다. 역대 対馬藩主의 事跡과 対馬의 地誌, 風聞 등이 수록되어 있다. 각권에서 조선관계 기사가 散見된다. 그 중에서도 ②에는 조선에 가토 기요
마사(加藤清正)의 古城이 있다던가, ‘야기(ヤギ)’라는 말이 조선어에서 유래한 것이라는등 조선에 관한 풍문을 모아서 기록하였다.

2. 비고
東洋文庫 307･308. 中川延良 著. 鈴木棠三 校注. 平凡社 간행. 1977년.

≪隣語大方≫
1. 내용에도시대의 일본어를 草書體로 표시하고, 諺文으로 해석한 책. 18세기 말 성립. 다양한 異本이 존재하며, 본문에는 日朝 쌍방의 학자들이 손을 댄 흔적이 있다. 이 책은 조선인을 위한 일본어 学習帳이며, 일본인을 위한 조선어 学習帳이기도 하다. 이 책에 影印
된 것은 조선 司訳院을 통하여 출판된 조선판이다.
<交隣須知>(별항 참조)가 단어 중심의 学習帳임에 비하여, 이 책은 문장과 회화문을중심으로 하는 보다 차원 높은 텍스트이다. 내용은 <公儀之事>를 비롯한 요령서와 교훈적인 것이다. 그 중에는 書簡文의 견본으로 생각할 수 있는 문장도 볼 수 있으므로 실천적인 文例集으로서도 기능하고 있었을 것이다.

2. 비고
京都大学國語学國文学研究室 편찬. 京都大学國文学会 간행. 1963년.

중세･근세 일한관계 사료해제집 401

底本은 서울대학교부속도서관 소장본(구 奎章閣本)이며, 影印과 함께 釈文 및 索引이첨부되어 있다.

≪倭館館守日記･裁判記録 対馬宗家文書 第Ⅲ期≫
1. 내용
対馬宗家文書시리즈 第Ⅱ期는 國立國会圖書館에 소장 중인 対馬宗家文書에서 倭館館
守日記 359책과 裁判記録 272책을 마이크로필름에 수록하고 別冊을 附記했다. 한국에있는 倭館의 <館守日記>는 貞享 4년(1687, 館守는 22대 吉田作右衛門)부터 明治 3년(1870, 104대 館守 番高麗造)까지 포함되어 있다. 또한 외교교섭에 임하는 役人이 기록했
던 <裁判記録>는 寶永 2년(1705)부터 明治 3년까지의 기록이 수록되어 있다.

2. 비고
田代和生 감수. ゆまに書房 간행. 2004～2006년.

제2기 한일역사공동연구보고서 제3권
2010년 2월 28일 발행편집 및 발행

한일역사공동연구위원회 제2분과손승철, 이계황, 한명기
桑野栄治, 佐伯弘次, 須川英徳

한국측 사무국

한일역사공동연구위원회 사무국
110-240 서울시 종로구 안국동 148번지 해영빌딩 604호전화: 02-732-6687

제
* 비매품

작

팩스: 02-732-6686

경인문화사(02-718-4831)