Japanese Journal of Applied Psychology
2022, Vol. 47, No. 3, 165-177

原 著

カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響 1）
井 上 裕 珠＊The Effects of Where Calorie Information is Presented on Consumerʼs Food Choices
Yumi INOUE＊

This study aimed to investigate whether consumersʼ food choices changes depending on the positionin which calorie information is presented. Specifically, we replicated Dallas, Liu ＆ Ubel (2019), in which
American participants ordered less calorie food when calorie information was to the left than calorie information was to the right. We conducted psychological experiments on college students and people intheir 20s to 60s using horizontal and vertical menus throughout the four studies. We consistently foundthat participants selected lower-calorie food when the calorie information was presented to the left inhorizontal menus or above the menu name in the vertical menus than when calorie information was notpresented. In the discussion, the implication and future research are discussed.
key words: calorie information, nutrition labeling, consumer behavior, choice behavior,
health consciousness

問題

整備が進んでいる。たとえば，2015 年度には食品表示法が施行され，消費者向けに販売される一般用加

新型コロナウイルスの感染拡大に伴い，「ウィズコ

工食品には栄養情報の表示が義務づけられた。さらロナ」という新しい生活様式が求められるようになに 2018 年度からは「健康な食事・食環境」認証制度

り，人々の日常は大きく変化した。生活の変化とともが始まり，栄養情報を提供し，栄養バランスのとれたに，「コロナ太り」と呼ばれるような運動不足による食事を出す施設が認証されるようになった（武見，肥満や，生活習慣病の増加が懸念されるようになり2019）。

（新潟県労働衛生医学協会，2020），健康を守ることの上記のような取り組みをより効果的に実施するた重要性が増している。本研究では，健康を守るためのめには，栄養情報が消費者に及ぼす影響を理解する方法の一つとして「食」に焦点を当て，カロリー表示ことが重要となる。しかし，栄養成分表示検討会

が消費者の選択に及ぼす影響を検討する。

（2011）によると，栄養情報の表示が消費者にどのよ

健康意識がますます高まる昨今，健康な食環境の1）

うな影響を及ぼすのかに関して日本人を対象とした

本研究は，令和 2 年度および令和 3 年度の日本大学商学部研究費（個人研究）を受給した。本研究の一部は，日本応用心理学会第 86 回大会の教育発表および第 87 回大会にて報告している。本研究の実施にあたっては，日本大学商学部の庄子遼さん・杉田篤也さん・畠文槻さんにご協力いただきました。また，執筆にあたり，日本大学商学部の外島裕先生に貴重なご意見をいただきました。ここに記して感謝します。

＊

日本大学商学部
College of Commerce, Nihon University, 5-2-1 Kinuta, Setagayaku, Tokyo 157-8570, Japan.

（ 166 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 3

科学的データは極めて不足しており（同様の指摘とリックシンドロームの傾向が強いことが指摘されてして，西尾・串田・澤田・田中・米倉，2015），消費い る（小 椋・長 島・飯 田・河 村・橋 西・栗 本・近者行動などの社会科学的データを収集する必要性が

藤・森山・中川・中川，2011）。外食利用者が栄養バ高いという。そこで本研究では，日本の消費者におけランスの良い食品へのアクセスが難しいという問題

る栄養情報表示の効果を明らかにすることを目的とを解決するために 2018 年に開始されたのが，先にもし，飲食店のメニューに表示した栄養情報が消費者述べた「健康な食事・食環境」認証制度であり，スの選択行動に及ぼす影響を検討する。

マートミールの主たる基準として一食あたり 450〜

消費者が接する食品の栄養情報は多岐にわたる

600kcal と 650〜850kcal の 二 段 階 が 設 定 さ れ て いが，本研究ではカロリー情報に注目する。カロリーとる。食生活が変わりつつある昨今において消費者にはエネルギーの単位であり，食品に記載されている

適切なカロリー量を摂取してもらうためには，消費「カロリー」とは，「食品に含まれる脂質，たんぱく質，

者自らがカロリー情報を参考にすることはもちろん

炭水化物のそれぞれについて，エネルギー換算係数のこと，上記の制度をはじめとした行政や飲食店に（各成分 1g 当たりの利用エネルギー量）を用いて算おける働きかけもまた重要となるだろう。そこで，本定したものの和である（厚生労働省， 2020， p.51）」。

研究では，飲食店のメニュー表に表示するカロリー

様々な研究から，消費者がカロリー情報を参考にし情報に焦点を当て，消費者の低カロリー選択を促進ていることが示されている。たとえば，有元・永木・するような表示方法を検討する。

河合・杉山（2008）は，20 代から 50 代以上の幅広い食事から得るエネルギー量を調整するうえで重要世代を対象として消費者がファミリー・レストランとなるのがカロリー情報である。では，カロリー情報のメニューに求める情報を調べたところ，全体の約を表示することは，消費者が食事から摂取するエネ

6 割がカロリー情報をメニューに記載することを望

ルギー量を調整するうえで役立つのだろうか。このんだという。また，田中・池田（2006）の女子短期大点に関して，近年アメリカにおいて議論が多くなさ

学生を対象とした調査では，菓子・清涼飲料水の栄れている。アメリカでは，2018 年に米国食品医薬品

養情報をいつも/時々活用する女子学生の 9 割以上

局（FDA）が，低カロリーの食品選択を促進させるがエネルギー量に注目していることが示された。西ことを目的とし，米国内で 20 店舗以上を展開する全尾・足立（2006）では，男子大学生を対象に，栄養情

チェーンレストランのメニューにカロリー情報を表

報の利用頻度に関する調査を実施し，約 6 割がエネ示することを義務づけたという背景があり（FDA,

ルギー量を参考にしていることを示している。この2018），食品へのカロリー情報表示が消費者の健康にように，さまざまな世代の消費者が，食事をするうえ

及ぼす効果に関して研究者間の議論が続いている。

でカロリー数を参考にしていることが知られていたとえば Liu et al.（2020）
は，シミュレーション研究る。

によって，レストランメニューへのカロリー表示が上記のように消費者がカロリー情報を参考にする

消費者の循環器疾患や糖尿病罹患者の減少につなが背景には，近年の食生活の変化，特に外食や中食の増ることを推定している。しかし一方で，人口レベルで加に伴う摂取カロリーの増加が関係しているかもしは，カロリー表示が消費者の低カロリー選択には影れない。実際，日本人の食料支出の約 75% が，外食響しない可能性があることを指摘しているレビューや総菜を含む加工食品であり，今後も増加すること論文もある（e.g., Kiszko, Martinez, Abrams ＆ Elbel,が予測されている（武見，2019）。外食や中食の利用

2014）。このようにカロリー表示の効果は未だ議論のには，手間なく食事を取ることができるなどの利点途上であるが，カロリー情報が効果を持つためにははあるものの弊害も存在し，その一つが摂取カロ

カロリー情報を表示する位置が重要であることが最リーの増加である。飲食店で提供される一食あたり

近の研究によって指摘されている。

のエネルギー量の中央値は 935kcal であることが知Dallas, Liu ＆ Ubel
（2019）は，消費者の低カロリー

られており（齋木・新保・赤松・藤崎，2019），外食

選択のためには，メニュー表にカロリー情報を提示

によってエネルギー摂取量過多になる可能性が問題する位置が重要であることを示した。メニュー名の視されている。実際，外食頻度が高い人は，メタボ

左側にカロリー情報を表示すると，右側に表示した

井上：カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響（ 167 ）

とき，および表示がないときと比較して，消費者の選

十分信頼できるかを調べる必要がある（池田・平石，択するメニューの合計カロリー数が減少することを2016，p.9）。」。そこで本研究では，Dallas et al.（2019）

実証的に示した。カロリー表示位置が重要な理由との結果が日本においても再現されるかどうかを検討

して Dallas et al.（2019）は，メニュー選択のように多することを目的とする。具体的には，研究 1 では，くの情報に接する場合には，最初に注目する情報がDallas et al.（2019）と同様に横書きメニュー表におい消費者の評価に影響するとし，文章を左から右に読て検討し，左側にカロリーが表示されているときにむ文化圏の消費者は，カロリー情報が左側に表示さは，右側にカロリーが表示されているときと比較しれていると，右側に表示されているときと比較して，て，またカロリーが表示されていないときと比較しカロリー情報により注目するために，低カロリー選て，選択されるメニューの合計カロリー数が低くな

択につながることを明らかにしている。また，Dallas

るだろうという仮説を検証する。研究 2 では，Dallas

et al.
（2019）はこの結果を，カロリー表示が一般的とet al.
（2019）の研究を概念的に追試するために縦書はいえないイスラエル人を対象としても再現しておきメニューに注目し，縦書きメニューにおいてもカり，右から左に文章を読むイスラエル人では，メロリー情報の位置が効果を持つのかどうかを検討す

ニュー名の右側にカロリー情報が表示されているとる。上側にカロリー情報が表示されているときには，きには，左側に表示されているとき，さらにカロリー下側に表示されているときよりも，さらにカロリー情報が表示されていないときと比較して，選択され情報が表示されていないときよりも，選択されるメ

たメニューの合計カロリーが低くなるという結果をニューの合計カロリー数が低くなるだろうという仮得ている。カロリー情報が消費者の低カロリー選択説を検証する。研究 3 では，研究 2 で得られた結果のを導くためには表示する位置が重要であることを示

頑健性を検討するとともに，カロリー情報を普段か唆した Dallas et al.（2019）は，カロリー情報の効果をら気にしているかどうかによってカロリー表示位置検討するうえで注目すべき知見であるといえる。その効果が異なるのかどうかを検討する。

こで本研究では，
Dallas et al.（2019）の知見に注目し，
以下のように目的を 2 つ設定した。

本研究の 2 つ目の目的は，上記の仮説を検討する
うえで，幅広い世代を対象とすることである。栄養表

まず Dallas et al.（2019）の直接的および概念的追示の利用が健康・栄養状態に及ぼす影響に関して，試を実施し，日本においてもカロリー情報の位置がこれまで国内外において様々な研究がなされてきて消費者の選択行動に影響するかどうかを検討するこいるが，国内の研究の多くは大学生が研究対象ととである。Dallas et al.（2019）の研究知見は，学術的なっており，幅広い年代を対象とした研究が求めらな意義があるだけでなく，ナッジとして役立つことれている（西尾他，2015）。そこで本研究では，研究が期待できる。ナッジとは，「選択を禁じることも，

1-3 は大学生を対象とし，研究 4 は 20 代から 60 代の経済的なインセンティブを大きく変えることもな

一般サンプルを対象とする。様々な世代を対象に調く，人々の行動を予測可能な形で変える選択アーキ

査することで，カロリー情報の表示位置が幅広い世

テ ク チ ャ ー の あ ら ゆ る 要 素（Thaler ＆ Sunstein,

代に有効であるのかを明らかにすることを目的とす

2008, p.17）」であり，選択の自由は残しながらも「適る。

切な」行動を後押ししようとすることを目指してい本研究の仮説は以下の通りである。

る。コロナウイルスの影響で外出機会が減少してい仮説 1：横書きメニューにおいて，左側にカロる昨今はもちろんのこと，カロリー抑制が重要となリーが表示されているときには，右側にカロリーがるような場面においても，人々に無理なくカロリー

表示されているときと比較して，またカロリーが表

摂取量を減少させる方法として有益である可能性が

示 さ れ て い な い と き と 比 較 し て，選 択 さ れ る メある。しかし近年，心理学の研究の再現可能性の低さ

ニューの合計カロリー数が低くなるだろう。

が問題視されており（池田・平石，2016），先行研究

仮説 2：縦書きメニューにおいて，上側にカロの報告が信頼できない場合には，「それに基づく新し

リー情報が表示されているときには，下側に表示さいアイデアや予測は間違ったものになる可能性が高れているときと比較して，またカロリー情報が表示

い。まずは，直接的追試によって，先行研究の知見がされていないときと比較して，選択されるメニュー

（ 168 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 3実験計画 1 要因 3 水準（カロリー表示位置：左条件・右条件・表示なし条件）参加者間計画とした。
条件操作

メニューのカロリー情報の表示位置を条件間で変えることによって，条件操作を行った。左条件では，横書きメニュー名の左側にカロリー情報を表示し，右条件では，横書きメニュー名の右側にカロリー情報を表示した。表示なし条件には，メニューにカロリー情報を表示しなかった（実験に使用したメニューを Figure 1 に記す；メニューに記載したカロリー情報を Table 1 に記す）。
従属変数

参加者には，パスタ，サラダ，デザート，

ドリンクの各カテゴリーから，注文するメニューを1 つずつ選択させた。選択メニューの合計カロリー数を従属変数とした。
手続き

昼食前の 2 限に開講されていた授業時間

中に「大学生の食行動に関する調査」を実施し，参加
者には 3 条件のいずれかの質問紙をランダムに配布した。調査の冒頭には，個人の回答が問題とされることはなく，回答するかどうかは自由であるため回答
しなくても不利益はないことを説明したのち，調査
Figure 1

研究 1 で使用したメニュー表（左条件）の回答に同意できる人のみが調査への回答を行った。性別や年齢，留学生かどうかというデモグラ「あなたは，現在
フィック項目に回答を求めたのち，の合計カロリー数が低くなるだろう。

ランチを食べようと，イタリアンレストランにいま

これらの仮説を実証的に検討するために，以下のす。パスタセットを選ぼうとメニューを見ています。

ように場面想定法を用いた心理学実験を実施した。

パスタセットの PASTA，SALAD，DESSERT に加なお，著者の所属機関では，場面想定法を用いた心理

えて，DRINK も注文しようとしています。」という学実験は，研究倫理審査委員会の審査対象である「対場面を想像するように教示し，注文するメニューを象となる個人の心身に何らかの負荷を与える調査又選択させた。メニュー内には，パスタが 8 種類，サラは実験」には該当しない侵襲性の低い研究であるとダが 4 種類，デザートが 4 種類，ドリンクが 9 種類記

考えられているため，倫理審査は受けていない。
「日

載されており，価格情報としてパスタセット 1080

本応用心理学会倫理綱領」に従い，研究を実施した。

円（税込），ドリンク全品 250 円（税込）と書かれて

研

究

1

方法
参加者

いた。続いて，研究目的に沿うように，外食が好きな程度や，和食・中華料理・イタリアン料理が好きな
程度，先ほど見たメニューを知っていた程度につい

都内 A 大学消費者行動論の受講生 66 名て回答を求め，実験は終了した。後日，授業時間内に（男性 39 名，女性 27 名）。日本語が母語ではない留学

ディブリーフィングを実施した。

生 2 名を除外し 64 名（男性 39 名，女性 25 名，平均結果

年齢 21.00 歳，年齢 SD=1.05）を分析対象とした。
2019 年 7 月に実験に参加してもらった。

仮説 1 を検討するために，多重比較（Holm 法）を実 施 し た 1。そ の 結 果，左 条 件（M=1146.52, SD=1

F 統計量に基づかない多重比較の場合には，一元配置分散分析をせずに多重比較を実施して問題がないという知見（解説として，池田，2013）に基づき，Holm 法による多重比較のみを実施した。

井上：カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響（ 169 ）

Table 1 研究に使用したメニューに表示したカロリー情報研究 1 パスタ

トマトソース 672kcal，たらこスパゲティ 587kcal，チーズクリーム 946kcal，ペペロンチーノ
508kcal，カルボナーラ 928kcal，ナポリタン 503kcal，ミートソース 769kcal，ボンゴレビアンコ
544kcal

サラダ

ポテトサラダ 224kcal，シーザーサラダ 146kcal，豆腐サラダ 93kcal，チキンサラダ 312kcal

デザート

ティラミス 410kcal，パンナコッタ 211kcal，ジェラート（苺）103kcal，ジェラート（チョコ）117kcalドリンク

コーヒー 0kcal，カプチーノ 83kcal，カフェラテ 147kcal，オレンジジュース 97kcal，マンゴー
ジュース 68kcal，アップルジュース 82kcal，カルピス 89kcal，コーラ 123kcal，ゼロコーラ 4kcal

研究 2 定食

飲み物
研究 3 定食
研究 4

さばの味噌煮定食 804kcal，もやし炒め定食 449kcal，豚キムチ定食 893kcal，レバニラ定食
433kcal，ハンバーグ定食 1281kcal，しまほっけ定食 501kcal，味噌カツ定食 889kcal，カキフラ
イ定食 1008kcal，チキン南蛮定食 928kcal，刺身定食 608kcal，唐揚げ定食 1321kcal，生姜焼き定食 766kcal，とんかつ定食 1023kcal
緑茶 0kcal，コーヒー 0kcal，オレンジジュース 97kcal，カルピス 89kcal，コーラ 123kcal，ゼロ
コーラ 4kcal
アジの塩焼き定食 485kcal，刺身定食 483kcal，サバの味噌煮定食 747kcal，しょうが焼き定食
790kcal，メンチカツ定食 770kcal，ステーキ定食 1062kcal，カレイの煮つけ定食 531kcal，ミックスフライ定食 841kcal，レバニラいため定食 560kcal

小鉢

白菜のお浸し 17kcal，温泉卵 89kcal，ほうれん草のごまあえ 53kcal，なすの素揚げ 155kcal

デザート

アイスクリーム 196kcal，コーヒーゼリー 139kcal，おしるこ 342kcal，クリームあんみつ 350kcal

251.32）は，表示なし条件（M=1312.45, SD=234.42）

Dallas et al.（2019）の概念的追試を実施し，仮説 2よりも合計カロリー数が有意に低かった（p=.032, dを検討する。さらに，実際のメニュー表を想定し，価=.672）。また，右条件（M=1192.59, SD=240.36）と表格がメニューごとに異なったり，メニュー数が多示なし条件（p=.115, d=.486）には，p 値は有意ではな

かったりしても，カロリー情報の表示場所の影響がいものの，中程度の効果量（Cohen, 1988）が得られあるかどうかも併せて検討する。

たため，合計カロリー数の違いが見られたと考えら研れる。なお，左条件と右条件には，合計カロリー数の違いは見られなかった（p=.535, d=.187）。したがって，左条件と表示なし条件にのみ合計カロリー数の

究

2

方法
参加者

都内 A 大学消費者行動論の受講生 149

違いが見られ，左条件と右条件には違いが見られな

名（男性 86 名，女性 63 名）。日本語が母語ではない

かったため，仮説 1 は一部支持された。

留学生 1 名を除外した 148 名（男性 86 名，女性 62

考察

名，平均年齢 20.16 歳，年齢 SD=1.03）を分析対象と横 書 き メ ニ ュ ー に お い て，カ ロ リ ー 情 報 を メ
ニュー名の左側に表示すると，カロリー情報が記載した。2019 年 7 月に実験に参加してもらった。なお，
研究 1 とは異なる参加者であった。

されていないときと比較して，選択されるメニュー

実験計画 1 要因 3 水準（カロリー表示位置：上の合計カロリー数が有意に低いことが示され，仮説

条件・下条件・表示なし条件）参加者間計画とした。

を一部支持する結果が得られた。また，カロリー情報

条件操作

メニューのカロリー情報の表示位置ををメニュー名の右側に表示すると，カロリー情報が条件間で変えることによって，条件操作を行った。上

記載されていないときと比較して，選択されるメ

条件では，縦書きメニュー名の上側にカロリー情報

ニューの合計カロリー数が低くなることが示されを表示し，下条件では，縦書きメニュー名の下側にカた。したがって本研究の結果は，カロリー情報を表示

ロリー情報を表示した。表示なし条件には，メニュー

すると，カロリー情報を記載しないときと比較してにカロリー情報を表示しなかった（実験に使用した

低カロリー選択につながることを示唆している。

メニューを Figure 2 に記す；メニューに記載した

研究 2 では，和定食の縦書きメニューを用いてカロリー情報を Table 1 に記す）。

（ 170 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 3

合計カロリー数の違いは見られなかった。したがって，上条件と表示なし条件にのみ合計カロリー数の違いが見られ，上条件と下条件には違いが見られなかったため，仮説 2 は一部支持された。なお，この結果は，定食の価格を共変量としても変わらなかった。
考察
縦書きメニューにおいて，メニュー名の上側にカロリー情報を表示すると，カロリー情報が表示されなかったときと比較して，低カロリー選択がなされFigure 2

研究 2 で使用したメニュー表（上条件）

ることが示された。この結果は，Dallas et al.（2019）
を一部再現し，研究 1 と同様の結果であった。メ
ニューごとに価格が違っても上条件のカロリー表示

従属変数

参加者には，定食，飲み物の各カテゴ

位置の効果が見られたことから，現実場面に近い状

リーから，注文するメニューを 1 つずつ選択させた。

況であってもカロリー表示の位置が及ぼす効果があ選択メニューの合計カロリー数を従属変数とした。

ることが示された。しかしながら，研究 1 および研究

手続き

昼食前の 2 限に開講されていた授業時間

2 では，メニューの並び順が固定されており，得られ中に「大学生の食行動に関する調査」を実施し，参加た結果がメニューの並び順に影響されていた可能性

者には 3 条件のいずれかの質問紙をランダムに配布は否定できない。そこで，研究 3 および研究 4 では，した。調査の冒頭には，個人の回答が問題とされるこオンライン上にて実験を実施し，メニューの並び順とはなく，回答するかどうかは自由であり回答しなをランダムに変えたうえで，同様の結果が得られる

くても不利益はないことを説明したのち，調査の回かどうかを検討する。

答に同意できる人のみが調査への回答を行った。性

また，研究 3 および研究 4 では，メニューおよびメ

別や年齢，留学生かどうかというデモグラフィック

ニュー品目を再考する。研究 2 では，大学生の好みに項目に回答を求めたのち，「あなたは，現在ランチを合わせて揚げ物のメニューを多く用意していたが，食べようと，定食屋にいます。ランチ時間に余裕があ

一般サンプルに対して同様の実験を実施することをるので，定食に加えて，飲み物も注文しようとしてい考慮し，揚げ物以外のメニューの種類を増やす。加えます。」という場面を想像するように教示し，注文すて研究 3 および研究 4 では，ドリンクの品目を他のるメニューを選択させた。メニュー内には，定食が品目に置き換える。これは，研究 2 においてドリンク

13 種類，飲み物が 6 種類記載されており，その他価の選択の 52.08% が緑茶に偏っており，カロリー数よ格の情報として，定食ごとに異なる価格が表示され，りも食事との相性が重視されていた可能性が高いた

飲み物は一律 150 円と記載されていた。続いて，研究めである。したがって，研究 3 および研究 4 において目的に沿うように，外食が好きな程度や，和食・中華は，ドリンクの品目を除外し，小鉢とデザートの品目

料理・イタリアン料理が好きな程度，先ほど見たメに置き換えることとする。

ニューに知らないメニュー名があった程度について

さらに，研究 3 および研究 4 では，カロリー情報の回答を求め，実験は終了した。後日，授業時間内に表示位置が，メニューを選択する際にカロリー情報

ディブリーフィングを実施した。

を考慮する程度に影響するかどうかを検討する。

結果

Dallas et al.（2019）では，右条件と左条件では，カロ仮説 2 を検討するために，多重比較（Holm 法）をリー情報が最初に目に入ったと回答する程度が異実施した結果，上条件（M=861.80, SD=230.92）は，なっており，左条件では右条件よりもカロリー情報

表示なし条件（M=974.31, SD=237.56）よりも合計カに注目しやすいことを示している。その研究知見にロリー数が有意に低かった（p=.021, d=.468）。上条件

沿い，研究 3 および研究 4 では条件によってカロと下条件（M=911.13, SD=246.65； p=.315, d=.205）おリー情報を考慮した程度が異なるかどうかについて

よび， 下条件と表示なし条件（p=.199, d=.263）には，検討する。

井上：カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響

併せて，研究 3 および研究 4 では，カロリー情報を研

普段から気にする程度によって，カロリー表示位置の効果が変わるかどうかを検討する。研究 1 と研究
2 では，Dallas et al.（2019）を一部支持する結果が得られたが，横書きメニューでは，メニュー名の左側に

究（ 171 ）

3

方法
参加者

都内 A 大学消費者行動論の受講生 153

名（男性 97 名，女性 55 名，性別回答拒否 1 名）。日カロリー情報を表示したときと右側に表示したとき本語が母語ではない留学生 1 名を除外した 152 名

では，選択されたメニューのカロリー数に有意な違（男性 97 名，女性 54 名，性別回答拒否 1 名，平均年いは見られず，縦書きメニューでも同様に，上側にカ

齢 19.90 歳，年齢 SD=2.49）を分析対象とした。2020

ロリー情報を表示したときと下側に表示したときで

年 4 月に実験に参加してもらった。

は選択カロリー数に違いは見られなかった。この理実験計画 1 要因 3 水準（カロリー表示位置：上由として，カロリー情報に注目する程度が参加者に条件・下条件・表示なし条件）参加者間計画とした。

よって異なっていた可能性が考えられる。普段食事

条件操作

メニューのカロリー情報の表示位置をを取るときからカロリー情報に注意を向けている人

条件間で変えることによって，条件操作を行った。上は，カロリー情報の表示位置にかかわらずカロリー

条件では，縦書きメニュー名の上側にカロリー情報

情報に注目するために，カロリー表示位置の効果がを表示し，下条件では，縦書きメニュー名の下側にカ見られにくいと考えられる。実際，Howlett, Burton,

ロリー情報を表示した。表示なし条件には，メニュー

Bates ＆ Huggins（2009）では，販売時に栄養情報をにカロリー情報を表示しなかった（メニューに記載

入手することができると，栄養情報を処理する動機

したカロリー情報を Table 1 に記す）。

づけの高い消費者は，その後の食事の際に消費量の従属変数

参加者には，定食，小鉢，デザートの各バランスを取ろうとすることが示唆されている。他

カテゴリーから，注文するメニューを 1 つずつ選択

方で，普段食事を取るときにカロリー情報に注意をさせた。選択メニューの合計カロリー数を従属変数向けていない人では，カロリー表示位置の効果が見とした。

られやすいだろうと考える。関与が低い場合には，受測定項目

カロリー情報を考慮した程度「メ

動的な情報処理がなされやすいため（青木，1989），

ニューを選ぶときに，以下の要素をどの程度考慮しメニュー名の上側のように注目しやすい場所にカロましたか」という質問において，「カロリー数」といリー表示がなされているときには，下側のように相う項目に 7 件法（数字が大きいほど，考慮した程度が対的には注目しにくい場所にカロリー表示がなされ大きい）で回答を求めた（M=2.49, SD=1.91）。カロている場合と比較して，低カロリー選択をしやすい

リー情報を普段から気にする程度ことが予測される。これらの予測を検証するために，

普段から気にしている程度を測定するために，「普研究 3 および研究 4 では，普段食事を取るときにカ段，家で食事をするときには，以下の点をどの程度気ロリー情報を気にしている程度を尋ね，カロリー情にしていますか」および「普段，デリバリーやテイク

報表示位置が選択カロリー数に及ぼす影響を調整す

アウトをするときには，以下の点をどの程度気にしるかどうかを検討することを目的とする。

ていますか」という質問において，「カロリー数」としたがって，仮説 3 を新たに以下のように設定する。

カロリー情報をいう項目に対して 7 件法（数字が大きいほど，気にしている）で回答を求めた。カロリー情報を普段から気仮説 3：普段からカロリー情報を気にする程度がにする程度の指標として，2 つの質問に対する回答

低い人においては，上条件では下条件および表示なを合算した（r=.63, p＜.001； M=2.92, SD=1.90）。さし条件よりも，選択されるメニューの合計カロリー

らに，分析のために，指標を中央値（Me=2.50）にて数が低くなるだろう。他方で気にする程度が高い人

低群（81 名）と高群（71 名）に分割した。

においては，条件間に合計カロリー数の違いは見られないだろう。
仮説 2 および 3 を検討するために，以下のように
研究 3 および研究 4 を実施した。

手続き

オンライン上で「大学生の食行動に関する調査」を実施した。実施前には，食事を取る前のお腹が空いた状態で調査に回答することが望ましいと伝えた。調査の冒頭には，調査の説明が書かれてお（ 172 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 3

り，調査への回答が自由であることと，個人の回答は条件（M=1063.20, SD=236.60； p=.113, d=.316），さら問題とされないことが説明されたうえで，調査の回に上条件と表示なし条件には合計カロリー数の違い

答に同意できる人のみが回答を行った。なお，回答可が見られなかった（p=.767, d=.059）。したがって，上

能なデバイスはパソコンのみであった。調査への参条件と表示なし条件の間に合計カロリー数に違いが加者には 3 条件のいずれかの条件がランダムに割りある傾向が見られ，上条件と下条件には違いが見ら当てられた。性別，留学生かどうか，年齢，学年といれなかったため，仮説 2 を一部支持する結果が得らうデモグラフィック項目に回答させたのち，「普段，れた。また，条件×普段からカロリー情報を気にする

家で食事をするときには，以下の点をどの程度気に程度の交互作用効果は有意ではなかったため（Fしていますか」および「普段，デリバリーやテイクア（2,146）=1.78, p=.173, η 2=.024），仮説 3 は支持されなウトをするときには，以下の点をどの程度気にしてかった。なお，条件の主効果（F（2,146）=2.05, p=.132,

いますか」という質問にて「カロリー数」，「糖質量」，

η 2=.027）およびカロリー情報を気にする程度の主効「タンパク質量」，「栄養バランス」の 4 項目に対して果（F（1,146）=0.99, p=.323, η 2=.024）は見られなかっ7 件法（数字が大きいほど，程度が大きい）で回答をた。

求めた。その後，「あなたはランチに，前から気になっメニューを選択する際にカロリー情報を考慮したていた定食屋で，デリバリー注文をしようとしてい程度について条件間に違いがあるかどうかを検討すます」という場面を想像させた。ランチメニューは，るために，多重比較（Holm 法）を実施した。その結定食・小鉢・デザートのセット（税込 1000 円）で，果，上条件（M=2.55, SD=2.05）と下条件（M=2.76,

定食が 9 種類，小鉢が 4 種類，デザートが 4 種類表示

SD=1.93； p=.579, d=.110），上条件と表示なし条件された。定食・小鉢・デザートのそれぞれについて，（M=2.18, SD=1.72； p=.325, d=.194），下条件と表示

メニューの並び順が参加者によってランダムに表示なし条件（p=.126, d=.304）のいずれにおいても，メされるようになっていた。なお，メニューの選択時間

ニューを選択する際にカロリー情報を考慮したと回に制限は設けなかった。続いて，「メニューを選ぶと答した程度に違いが見られなかった。

きに，以下の要素をどの程度考慮しましたか」という考察

質問において，「カロリー数」，「糖質量」，「タンパク

上条件の参加者では表示なし条件の参加者よりも質量」，「栄養バランス」の 4 項目に対して 7 件法（数選択されたメニューの合計カロリー数が低い傾向が字が大きいほど，程度が大きい）で回答を求めた。そ見られ，研究 2 と同様の結果が得られた。しかし，カの後，研究目的に沿うように，外食が好きな程度や，ロリー情報を普段から気にする程度に関しては，仮デリバリーおよびテイクアウトを使用する頻度，和説を支持する結果が得られなかった。また，カロリー

食・中華料理・イタリアン料理が好きな程度，先に情報を考慮した程度についても Dallas et al.（2019）

回答したメニューに関して知らないメニュー名がとは異なり，条件間で違いが見られなかった。

あった程度，定食屋でデリバリー注文をするというカロリー情報を普段から気にする程度に関して仮想像した場面にて提示されたランチメニューの価説を支持する結果が得られず，カロリー情報を考慮

格，さらにその価格を高いと思うかどうかについてした程度についても Dallas et al.（2019）とは異なる回答を求め，実験は終了した。後日，授業時間内に結果が得られた理由の一つとして，オンライン実験

ディブリーフィングを実施した。

における「望ましくない回答」があった可能性が考え結果られる。三浦・小林（2015）では，オンライン調査に

仮説 2 および仮説 3 を検討するために，条件およ

おいて Satisfice という「望ましくない」回答が一定

びカロリー情報を普段から気にする程度を独立変数見られることを指摘している。設問を読まずに回数，合計カロリー数を従属変数とする二要因の分散答するなどの Satisfice によって，上記のように仮説分析を実施した。多重比較（Holm 法）の結果，上条とは異なる結果や，先行研究と一貫しない結果が得件（M=972.78, SD=217.73）は，表 示 な し 条 件（Mられた可能性がある。本研究では，提示されたランチ=1047.78, SD=215.59）よりも合計カロリー数が低い

メニューの価格に対する知覚を測定する前に，価格傾向が見られた（p=.062, d=.375）。また，上条件と下を再生するように求めていたため，その価格が正し井上：カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響

Figure 3（ 173 ）

カロリー情報を気にする程度と条件の効果（研究 4）

く再生されているかどうかを検討したところ，正答

フィック項目として職業と職種，身長および体重をは 93 名（61.18%），誤答は 59 名（38.82%）であった。

尋ねた。

教示を適切に読み，理解したとしても，正しく再生でさらに，Satisfice 傾向を持つ参加者を検出するた

き な い こ と は 十 分 に 考 え ら れ る た め，ラ ン チ メ

めに，ランチ場面を想像してメニュー選択を行う課

ニューの価格を正しく再生できるか否かが Satisfice

題の前後に，回答値を指定する設問をリッカート尺の適切な指標とはなりえないが，誤答者の中に Sat-度項目内に各 1 つ，計 2 つ設けた。たとえば，和食・

isfice 傾向を持つ参加者が含まれていた可能性は否

中華料理・イタリアン料理が好きな程度を 7 件法で定できない。三浦・小林（2015）によれば，設問を適測定する項目のなかに，「四を選んでください」とい切に読まずに回答する Satisfice の割合が，高い場合

う回答値を指定する項目を追加した。

には 8 割を超えることもあるという。このような

結果

Satisfice の存在は，オンライン調査データの質の低仮説 2 および仮説 3 を検討するために，まず普段下を導くため，オンライン調査時には Satisfice を検からカロリー情報を気にする程度（r=.75, p＜.001；

出する項目を用意しておくなどの工夫が必要となる

M=3.79, SD=1.59）を 中 央 値（Me=4.00）に て 低 群（三浦・小林，2015）。そこで，続く研究 4 におけるオ（150 名）と高群（221 名）に分割した。条件およびカンライン実験においては，三浦・小林（2015）を参考

ロリー情報を普段から気にする程度を独立変数，合に，Satisfice 傾向を持つ参加者を検出するための項

計カロリー数を従属変数とする二要因の分散分析を目を設け，正答者のみを分析対象とすることとする。

実施した。なお，年齢が合計カロリー数に影響してい

研

究

4

たため（r=−.18, p＜.001），年齢を共変量とした。
多重比較（Holm 法）の結果，上条件（M=979.11,
SD=213.58）は，表 示 な し 条 件（M=1020.69, SD=

方法
20 代 か ら 60 代 の 一 般 サ ン プ ル 397 名

212.95）よりも合計カロリー数が低い傾向にあった（男性 192 名，女性 203 名，ノンバイナリー/第 3 の性

（p=.061, d=.250）。ま た，下 条 件（M=978.95, SD=

2 名，平均年齢 44.56 歳，年齢 SD=14.04）。Satisfice232.00）においても，表示なし条件よりも合計カロを測定する 2 項目の両方もしくはいずれかに誤答しリー数が低い傾向が見られた（p=.096, d=.222）。上条

た参加者 26 名（2 問誤答 6 名，1 問誤答 20 名）を除

件と下条件には違いが見られなかった（p=.825, d

く 371 名（男性 178 名，女性 191 名，ノンバイナリー/=.028）。したがって，上条件では表示なし条件より第 3 の性 2 名，平均年齢 44.98 歳，年齢 SD=14.04）をも，合計カロリー数が低い傾向が見られたが，上条件分析対象とした。ラフ・コモンズ株式会社に 2021と下条件には違いが見られなかったため，仮説 2 を

年 5 月に実験実施を依頼した。

一部支持する結果が得られた。

参加者

以下の点を除き，研究 3 と同様の手続き

条件×普段からカロリー情報を気にする程度の交で研究を実施した。一般サンプルにおいては，ランチ

手続き

互作用効果は有意傾向であり（F（2,364）=2.84, p

メニューの価格を税込 1500 円に変更し，デモグラ=.060, η 2=.015；Figure 3 参照），カロリー情報を気（ 174 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 3にする程度低群において多重比較（Holm 法）を実施

飲食店のメニューのカロリー情報がメニュー名の下し た 結 果，上 条 件 の 参 加 者（M=961.57, SD=側に表示されることが多いという点が関係するかも

201.61）は，下条件の参加者（M=1025.60, SD=240.51）しれない。たとえば，首都圏を中心に 66 店舗を展開

よりも，合計カロリー数が低い傾向に あ っ た（pする和食ファミリーレストランチェーンである華屋=.082, d=.442）。さらに上条件は，表示なし条件（M与兵衛のメニューでは，横書きで書かれたメニュー=1039.13, SD=214.34）よりも合計カロリー数が有意名もしくは価格の下にカロリー情報が小さく表示さに低かった（p=.041, d=.435）。下条件と表示なし条件

れている（華屋与兵衛，2021）。普段からカロリー情には，合計カロリー数に違いが見られなかった（p報を気にしている人は，飲食店のメニューにおいて=.613, d=.105）。他方で，カロリー情報を気にする程もカロリー情報を確認しやすいため，カロリー表示

度高群において多重比較（Holm 法）を実施した結がメニュー名の下側にあることに慣れていた可能性

果，下条件の参加者（M=937.96, SD=217.89）は表示がある。したがって，メニュー名の下側にカロリー情なし条件（M=1012.25, SD=213.08）よりも，合計カロ報が表示されているときに，より注目しやすく，それリー数が有意に低かった（p=.041, d=.339）。上条件

によって，下条件の方が表示なし条件よりも合計カ（M=992.26, SD=222.62）と 下 条 件 の 間（p=.109, d

ロリー数が低いという結果が得られたのかもしれな=.273），さらに上条件と表示なし条件の間（p=.687,

い。そして，普段からカロリーをより気にする人におd=.065）には合計カロリー数に違いが見られなかっ

ける下条件の合計カロリー数の減少によって，上条た。したがって，普段からカロリー情報を気にする程件と下条件ともに表示なし条件よりも合計カロリー

度が低い人においては，仮説通りの条件間の違いが数が低いという傾向が得られた可能性もあるだろ見られたが，気にする程度が高い人においては，下条う。ただし，推測の域を出ないため，これらの点につ件と表示なし条件に差が見られたため，仮説 3 を一いては今後さらに詳細に検討する必要がある。

部支持する結果が得られた。なお，条件の主効果（F

本研究では，Satisfice 傾向のある参加者を検出す（2,364）=2.07, p=.128, η 2=.011）および，普段からカるための項目をリッカート尺度項目内に設けたとこ

ロリー情報を気にする程度の主効果は見られなかっろ， 約 6.55% の参加者に Satisfice 傾向が見られた。

た（F（1,364）=1.11, p=.292, η 2=.003）。共変量として

三浦・小林（2015）において，リッカートタイプ尺度

投入した年齢の主効果は有意であった（F（1,364）=

項目での Satisfice 回答が全体の 13.3% であったこ

12.67, p＜.001, η 2=.034）。

とを踏まえると，本研究における Satisfice 率は相対考察

的には低かったと考えられる。ただし，リッカート尺

一般サンプルを対象に実施した研究 4 では，下条

度項目内ではなく，設問に Satisfice 項目を設ける

件では表示なし条件よりも合計カロリー数が低い傾と，高い場合には，回答者の 83.8% に Satisfice 傾向向にあったものの，上条件は表示なし条件よりも合が検出されるという（三浦・小林，2015）。本研究に計カロリー数が低い傾向にあるという結果が得られおいても，6.55% の参加者以外にも，Satisfice 傾向のた。また，カロリー情報を考慮した程度には条件間にある参加者が含まれていた可能性が否定できない。

違いは見られなかった。したがって，学生だけでなく今後，オンラインによる調査や実験研究を実施する

一般サンプルでも同様の結果が得られることが示さ場合には，Satisfice を防ぐ方法や検出方法などを工れた。

夫するなど，データ収集に際して慎重な姿勢が必要

他方で，カロリー情報を普段から気にしている程度に関する分析に関しては，カロリー情報を普段からあまり気にしない人においては仮説通りの条件間となるだろう。
総合考察の違いが見られたが，カロリー情報を普段からより

本研究では，Dallas et al.（2019）
を直接的および概

気にしている人においては，下条件の参加者の方が念的に追試し，日本においてもカロリー表示位置の表示なし条件の参加者よりも，合計カロリー数が低効果が見られるかどうかを検討した。その結果，Dal-

いという結果が得られた。普段からカロリー情報を

las et al.（2019）は一部再現され，結果の差異はある

気にしている人における上記の結果には，一般的なものの一貫して，横書きメニューではメニュー名の井上：カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響（ 175 ）

左側，縦書きメニューではメニュー名の上側にカロリー情報を表示する場合と下側に表示する場合に，リー情報を表示することによって，カロリー情報を選択されるメニューの合計カロリー数に違いが見ら表示しない場合と比較して低カロリー選択につながれなかった。この理由として，メニューのカロリー情ることが示された。これらの結果から，カロリー情報報の分散が小さかった可能性がある。Dallas et al.

をメニュー表に記載する場合には，注目されやすい（2019）の研究 1 では，実際のレストランメニューをことが想定される（i.e., 横書きメニューでは左側，縦使用しているため 100 を超える選択肢があり，カロ

書きメニューでは上側）位置にすることによって，消リー情報の分散が大きく，仮想的な場面を想像した

費者の低カロリー選択が得られることが示唆され

研究 2 では，食べ物メニューは 11 種類あり，カロる。

リー情報が 575kcal から 1970kcal までと幅広く用

消費者の低カロリー選択のためには，カロリー表

意されていた。それに対して本研究では，現実的な場

示位置に留意することが重要であるという点を示し面を想定したカロリー設定をしたために，カロリー

た本研究は，著者が知る限り国内で初めての知見で情報の分散は Dallas et al.（2019）と比較すると小さある。日本国内において，栄養情報が消費者に及ぼすく，それにより，Dallas et al.（2019）の結果が一部し影響に関する科学的なデータが不足しているというか再現されなかった可能性がある。さらに，Dallas

問題が指摘されてきた（栄養成分表示検討会，2011；

et al.
（2019）と一部一貫しない結果が得られた別の

西尾他，2015）。本研究は，仮想的な選択ではあるも理 由 と し て，メ ニ ュ ー の 選 択 肢 数 が Dallas et al.

のの消費者の低カロリー選択行動（意図）を測定して（2019）と比較すると少なかったことも関係するかもおり，日本人を対象とした栄養表示効果研究として，しれない。カロリー数は，本来は比例尺度としての性

重要な知見を提供しているといえるであろう。さら質を持つが，Dallas et al.（2019）
および本研究においに，本研究では，カロリー表示位置の効果が，普段かて用いた合計カロリー数という従属変数は，変数間らカロリー情報を注目していない人において特に得が等間隔ではない順序尺度に類似した性質を持ってられることを示しており，Dallas et al.（2019）をさらいると考えられる。変数の間隔が等しくないというに発展させる知見を得ている。カロリー情報に普段測定上の問題を考えると，選択肢の数を増やすことからあまり注目していないような人々は健康的な行で測定の妥当性が高まる可能性がある。本研究のメ動を取らない可能性があり，そのような人たちに対ニューの選択肢は Dallas et al.（2019）と比較して少して，カロリー表示位置が「ナッジ」としての役割をなく，それにより測定の妥当性という観点から，Dal-

果たす可能性を示している点もまた重要な示唆であlas et al.（2019）の結果が一部再現されなかったことるといえるだろう。加えて，本研究の知見は，実社会が考えられる。今後は，実験材料に使用するメニュー

における適用可能性が高いという貢献がある。本研に記載するメニュー数や，カロリー数を改良したう

究では，優先度の高い栄養成分としてカロリー情報

えで，更なる検討を行う必要がある。

に注目したが，それ以外の栄養成分に関する表示，た

続いて，研究 3 と研究 4 において，カロリー情報をとえば，糖質量や食塩相当量，脂質などの表示におい考慮した程度に条件間で違いが見られなかった点でても同様の効果が見られる可能性が高いと考える。

ある。縦書きメニューでは，メニュー名の上側にカロ

実社会への適用可能性を高めるためには，今後，カロリー情報が表示されていた場合には，下側にカロ

リー情報以外の栄養情報に関しても，表示位置が消リー情報が表示されていた場合よりもカロリー情報

費者の選択行動に及ぼす影響を検討することが必要に注目することを想定していたが，そのような結果であろう。

とならなかった。この理由として，カロリー情報への本研究には上記のような貢献や意義はあるもの

注目が意識的にはなされていなかった可能性や，主の，今後の検討課題として残されている問題がいく

観的な報告が正しくない可能性（e.g., Wilson ＆ Nis-

つかある。まず，Dallas et al.（2019）
が一部しか再現

bett, 1978）が考えられる。このような点を踏まえて，されず，横書きメニューでは，メニュー名の左側にカ

今後の研究ではアイカメラを使用して注視の程度を

ロリー情報を表示する場合と右側に表示する場合

客観的に測定するなどの工夫を行う必要があるだろに，縦書きメニューでは，メニュー名の上側にカロう。

（ 176 ）応用心理学研究

Vol. 47, No. 3

また，研究 3 と研究 4 では，カロリー情報を普段か（1,369）=83.23, p＜001, η 2=.184）のいずれの栄養情報

ら気にしていると回答した参加者は，そうではないにおいても，カロリー情報を普段から気にしている

参加者と比較して，選択したメニューの合計カロ人の方が，カロリー情報を普段から気にしていない

リー数が低くなっていなかった。栄養や健康への興人よりも，考慮したと回答した程度が高かった。この

味・関心が高い人ほど栄養情報を利用することが知結果から，普段からカロリー情報を気にしている参られているため（レビューとして，Campos, Doxey

加者は，カロリーを含む複数の栄養情報を総合的に＆ Hammond, 2011），栄養情報に対して動機づけ考慮してメニューを選択していたために，合計カロが高い参加者では低カロリー選択がなされやすいとリー数に影響しなかった可能性がある。栄養情報が考えられるが，そのような結果は得られなかった。研

消費者の意思決定に及ぼす影響をさらに詳細に検討

究 3 および研究 4 では，カロリー情報を普段から気するためには，消費者がどのように複数の栄養情報にしている人々は，普段から気にしていない人と比を考慮し，どのように意思決定を行っているのかと較して，メニュー選択においてカロリーを考慮したいう点に注目して，今後検討を行うことが必要だろと回答する程度が高いという結果が得られていたう。

（研 究 3： F（1,150）=46.14, p＜001, η =.235；研 究

さらに本研究では，仮想的な場面での行動意図を

2

4：F（1,369）=109.43, p＜001, η =.229）。カロリーを測定しているにすぎず，行動を直接的に検討できて普段から気にしている人が，カロリー情報を考慮しいない点が限界点として挙げられる。行動意図は必ていたにもかかわらず低カロリーの選択をしなかっ

ずしも行動を予測せず，現実場面では，食べたいとたという結果には，カロリー以外の栄養情報が影響思ったものを我慢したり，我慢できずに食べてしましたのかもしれない。普段からカロリー情報を気にうというようなことが少なからず生じる。また，食べしている人は，カロリー以外にも栄養情報をある程残すことを前提にして高カロリーのメニューが選択度把握しており，その記憶を利用してメニュー選択

されることもあるかもしれない。本研究で得られたがなされた可能性がある。たとえば，池田・小根・上

結果はあくまでも想像上の選択であるため，今後は坂・高橋・望月・平澤・関・澤山（2014）では，女子現実的な場面での心理学実験を実施する必要がある

大学生がたんぱく質やカルシウム，鉄分などカロだろう。たとえば，Dallas et al.（2019）
研究 1 のよう

2

リー以外の栄養素を考慮してメニュー選択を行ってに実際のレストランで実験を実施したり，池田他

いる可能性を示している。また，浅岡・岡野（2016）（2014）のように学食を使用して実験を実施すること

では，カロリーが低いことを重視する参加者は，低カができれば，本研究の外的妥当性を高めることにつロリーを訴求するサイダーの CM において，「低カ

ながるであろう。また併せて，実験室における心理学

ロリー」というメッセージよりも，「糖類ゼロ」とい実験を実施することも重要であろう。統制された環

うメッセージへの注視をより行っていた。このよう境において，カロリー表示位置が低カロリー食品のに，カロリーへの関心が高い人々は，カロリー以外の選択や摂食行動につながるかどうかを検討すること

栄養情報にも注目しやすいことが示唆されている。

によって，カロリー表示位置の効果をさらに探るこ

そこで，カロリー情報を普段から気にしている人が，とができるだろう。したがって今後の研究では，実験

カロリー情報以外の栄養情報を考慮していた可能性

実施の方法を工夫することが求められるだろう。

を検討するために，研究 3 および研究 4 において参加者に回答を求めた，メニューを選択する際に「糖質量」，「タンパク質量」，「栄養バランス」を考慮した程度について分析を実施した。その結果，糖質量（研究3： F（1,150）=12.98, p＜001, η 2=.080；研

究 4：F（1,369）=141.61, p＜001, η 2=.277），タンパク質量（研究 3： F（1,150）=12.77, p＜001, η 2=.078；研究 4：F

引用文献
青木幸弘（1988）．関与概念と消費者情報処理（2）―概念的枠組と研究課題―

商学論究，36, 65-91.

有元暢紀・永木正和・河合幹裕・杉山純一（2008）．外
食行動における消費者類型と 食 材 情 報 ニ ー ズ―
ファミリー・レストランを中心にして― フードシステム研究，14, 25-34.

（1,369）=87.81, p＜001, η 2=.192），栄養バランス（研浅川雅美・岡野雅雄（2016）．食品広告の情報的価値が

究 3： F（1,150）=24.33, p＜001, η 2=.140；研究 4：F

広告に対する注目に及ぼす影響―アイトラッキン

井上：カロリー情報の表示位置が消費者の食品選択に及ぼす影響

グによる分析―広告科学，62, 1-12.

Campos, S., Doxey, J., & Hammond, D. (2011). Nutrition
labels on pre-packaged foods: a systematic review.
Public health nutrition, 14, 1496-1506.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral
sciences. 2 nd ed. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum
Associates.

（ 177 ）

Microsimulation Study. Circulation : CardiovascularQuality and Outcomes, 13, e006313.
三浦麻子・小林哲郎（2015）．オンライン調査モニタのSatisfice に関する実験的研究

社会心理学研究，31,

1-12.
新潟県労働衛生医学協会（2020）．新型コロナウイルス，
怖いのは感染だけ？〜速報！長い自粛生活（ステイDallas, S. K., Liu, P. J., & Ubel, P. A. (2019). Donʼt countcalorie labeling out: Calorie counts on the left side ofmenu items lead to lower calorie food choices. Journal of Consumer Psychology, 29, 60-69.
栄養成分表示検討会（2011）．栄養成分表示検討会報告ホーム）が健診データに及ぼす影響を調査〜 2020
年 7 月 7 日ニュースリリース.
西尾素子・足立己幸（2006）．栄養表示利用行動と食生
活および健康との関連に関する研究―男子大学生についての検討―

栄養学雑誌，64, 261-271.

書 . https://www.caa.go.jp/policies/policy/food̲lab

西尾素子・串田 修・澤田樹美・田中恭子・米倉礼子

eling/other/review̲meeting̲002/pdf/120119sanko（2015）．栄養表示利用行動と健康・栄養状態とのu2.pdf（2021 年 06 月 14 日）.

関連についての系統的レビュー 日本健康教育学

FDA (2018). Menu labeling requirements. https://www.fda.gov/food/food-labeling-nutrition/menu-labelingrequirements (2021-08-03).

会誌，23, 109-122.
小椋真佐子・長島淳子・飯田
由美・栗本三枝子・近 藤香・河村万紀子・橋西真
淳・森 山

優・中 川 一

華屋与兵衛（2021）．グランドメニュー. https://www.h美・中川高志（2011）．メタボリックシンドローム

anayayohei.co.jp/menu̲hanaya/grand.html（ 2021に関連する生活習慣の検討 人間ドック，25, 803-

年 08 月 04 日）.

810.

Howlett, E., Burton, S., Bates, K., & Huggins, K. A. (2009).

齋木美果・新保みさ・赤松利恵・藤崎香帆里（2019）．

Coming to a restaurant near you ? Potential con-

飲食店が提供する定食は「健康な食事（通称：スsumer responses to nutrition information disclosure

マートミール）」の基準に合致するか―首都圏におon menus. Journal of Consumer Research, 36, 494-503.

ける飲食店の事例的検討― 栄養学雑誌，77, 193-

池田郁男（2013）．統計検定を理解せずに使っている人のために III 化学と生物，51, 483-495.
池田功毅・平石

界（2016）．心理学における再現可能性危機：問題の構造と解決策

心理学評論，59, 3-14.

池田昌代・小根澤遥・上坂奈未・高橋来実・望月菜穂・
平澤マキ・関千代子・澤山茂（2014）．カフェテ

200.
武見ゆかり（2019）．健康寿命延伸に向けた食環境整備としての「健康な食事・食環境」認証制度の推進：
その必要性と課題. https://www.mhlw.go.jp/conten
t/12601000/000504895.pdf（2021 年 08 月 05 日）.
田中恵子・池田順子（2006）．女子短大生の栄養成分表

リア方式の学生食堂での料理選択行動における男示の活用段階と関連要因について

女比較

45-53.

日本食育学会誌，8, 9-17.

栄養学雑誌，64,

Kiszko, K. M., Martinez, O. D., Abrams, C., & Elbel, B.

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving(2014). The influence of calorie labeling on food or-decisions about health, wealth, and happiness. Yale Uni-

ders and consumption: A review of the literature.

versity Press.（リチャード・セイラー，キャス・サ

Journal of Community Health, 39, 1248-1269.

ンスティーン．遠藤真美（翻訳）（2009）．実践行動経

厚生労働省（2020）．日本人の食事摂取基準（2020 年版）
策定検討会報告書. https://www.mhlw.go.jp/conten

済学：健康，富，幸福への聡明な選択

日経 BP 社）.

Wilson, T. D., & Nisbett, R. E. (1978). The accuracy oft/10904750/000586553.pdf（2021 年 06 月 14 日）.

verbal reports about the effects of stimuli on evalu-

Liu, J. , Mozaffarian, D. , Sy, S. , Lee, Y. , Wilde, P. E. ,ations and behavior. Social Psychology, 41, 118-131.

Abrahams-Gessel, S., & FOOD-PRICE (Policy Review and Intervention Cost-Effectiveness) Project(2020). Health and Economic Impacts of the National
Menu Calorie Labeling Law in the United States: A（受稿: 2021.7.5; 受理: 2021.10.11）