投稿論文

研究論文・研究ノート
日本子ども学会では、2018年度に7編の投稿論文の審査を行い、4編を採択いたしました。
本誌では、このうち採択論文1編を掲載いたします。
編集委員および査読者は以下のとおりです。
朝倉民枝

菅原ますみ

（編集委員長）

編集委員

太田美代
大橋節子
木下 真榊原洋一
佐藤朝美
志村洋子
眞榮城和美
宮下孝広
渡辺富夫

安藤寿康
太田美代
上垣内伸子
査読者

木下真

榊原洋一
佐藤朝美
菅原ますみ
瀬尾智子
眞榮城和美
宮下孝広

チャイルドサイエンス, 2019, 17, 31-36● 研究ノート稿― 選好の多様性と視点の多重性 ―投

遊び場に対する幼児と保育者の認識の諸相
杉本貴代（愛知大学短期大学部） 秋田喜代美（東京大学大学院教育学研究科）
宮本雄太（東京大学大学院教育学研究科・日本学術振興会） 宮田まり子（白梅学園大学）
辻谷真知子（白梅学園大学・日本学術振興会） 石田佳織（園庭研究所）
要約

本研究では，中部地方の保育所２園の４～５歳児合計 91 名とその保育者 13 名を対象に，幼児の好きな遊び場に対する幼児自身と保育者の認識の特徴を検討した．調査方法は，モザイク・アプローチを参照し，写真投影法と個別面接法（保育者には質問紙）を採用した．幼児に園内の好きな遊び場を 15 分間撮影してもらい，その遊び場について面接調査を行った．各園の幼児と保育者間，および保育者の職務別（担任・担任以外）の認識を分析した．その結果，対象児は園内の多様な場を好み，好きな遊び場が一人平均７箇所前後あり，ランクづけできることが分かった．保育者の職務や役割による違いは遊び場のとらえ方等に表れており，担任は遊び場を具体的な状況とともに認識していたのに対し，担任以外の保育者はより抽象的にとらえる傾向がみられた．保育者の認識は幼児と大きくずれておらず，異なる職務・立場の保育者が相補間的に幼児の多様な選好を認識していた．園全体で実践知を共有しつつ，幼児独自の視点もとり入れながら，環境構成していくことが，保育の質の向上に重要であることが示唆された．
キーワード：保育所，幼児の遊び場選好，保育者の認識，視点の多重性

1. 問題と目的と保育者の認識の特徴を分析し，空間要因と状態要因という大きく２種類の要因（場の特徴づけ）を提案し保育において，人とのかかわりの質や，遊びや学びている . 空間要因とは，遊び場の物理的・機能的視点を生み出す環境構成のあり方は，保育のプロセスの質にもとづく特徴であり，活動展開可能性がある場，隠と呼ばれ，乳幼児の発達と学びを強く保証するものとれ家的な場，高揚感を抱く・挑戦できる場が挙げられして重要視されている（OECD, 2018）．しかしながらる．一方，状態要因とは，遊び場での子どもの心理的乳幼児を取り巻く社会環境の変化や社会の要請に応じ状態に注目した視点であり，幼児の表層と深層を見取て保育者の環境構成への配慮も変化するものであり，る視座，心身の近接性を見取る視座，育ちのプロセス乳幼児の遊び空間の使い方と保育者の考える保育環境を見取る視座と定義される．幼児の語りでは遊び場のの間には常に「ずれ」が生じやすい（Hunleth, 2011）．

状態要因に関する内容が多くみられた（語りの約８割）

保育の構成員である乳幼児一人ひとりの声を聴き，のに対し，保育者は，空間要因と状態要因の両方に注

日々の環境構成に生かすことは，子どもの主体性を育目し，遊び場を多面的かつ間主観的に捉える傾向がみ

む保育実践に重要である（Clark & Moss, 2011）．

られたと報告している．

本稿では，保育のプロセスの質に大きく関与する「遊しかし，これらの研究は園横断的な調査にもとづいび場」に対する幼児と保育者の認識の特徴について検ており，園内環境の多様性や，同一園内の幼児と保育討する．

者，あるいは保育者間の認識の差異については検討さ保育施設における幼児自身の遊び場の認識やそれにれていない．保育者の職務には担任，主任，預かり保対する保育者の認識については，これまでに園横断的育担当など様々あり，保育者が寄り添う子どもや担当な調査により，保育者と幼児のそれぞれの認識の特徴する時空間も異なることから，職務や立場によって遊をとらえる試みがなされてきた．たとえば，宮本他

び場の認識に特徴が見られる可能性が考えられる．職（2016）は，幼児の語りから得られた子どもの好む遊務の違いとの関連から保育者の「遊び場」のとらえ方び場の「８つの特徴」として，隠れ家の性質が表れるの特徴（相違や共通性）に注目することは，園全体と場，過去の経験と関係がある場，多様性・選択可能性しての保育の質の維持・向上に有益な情報を提供するがある場，他児からの影響がもたらされる場，幼児なと同時に，保育者の主体性とチームワーク形成に寄与りの規範が表れる場，挑戦ができる場，待ち合わせがすると考えられる．杉本他（2018）の同一園の保育者できる場，願望が持てる場を挙げている．

を対象とした調査では，担任保育者と，担任以外の保さらに宮本他（2017）では，遊び場に対する子ども育者では，職務と選んだ遊び場の空間に共通性がみら
31

投れ，職務と遊び場の認識の形成との関連の可能性が示の選好について，それぞれ 10 箇所を回答した．B 園

唆されている．しかし，同一園内での幼児と保育者のは４歳児２クラス合計 43 名と保育者７名（担任４名，遊び場の認識については検討されていない．そこで本

フリー，主任，副主任各 1 名）を対象とした．

稿

研究ノートでは，環境を共有する幼児と保育者の認識

幼児対象の調査の手続きは，混合法のひとつであるモザイク・アプローチ（Clark & Moss, 2011）の枠組の諸特徴を報告することとした．

みを参考にし，写真投影法と個別面接法を採用した（宮1.2 目的本他 , 2016・2017）．まず，幼児にカメラを渡して園本研究の目的は，同一園内の幼児と保育者の「遊び内の「好きな場所」を自由に好きなだけ撮影してもらっ場」の認識の特徴について比較するとともに，保育者た．撮影時間については担任の保育者と相談し，対象の職務等の違いにも注目し，保育者間の認識の特徴を児が飽きずに楽しく取り組める 15 分以内とした．さ明らかにすることである．リサーチ・クエスチョンはらに後日，幼児が撮影した好きな場所について，個別三つある．第一に，園内に幼児の好きな遊び場はいく

面接法による聴き取り調査を行なった（各 15 分以内）．

つあるか．第二に，保育者は幼児の遊び場の選好をど

半構造化面接形式にて，写真の遊び場を幼児にランクの程度とらえており，限界はあるか．第三に，保育者付けしてもらい，①各場所の命名の職務・役割の違いによって遊び場の認識にはどのよ

そこでの遊び方を尋ねた．保育者対象の調査では，保うな特徴が見られるか．

育者に４歳児が好きな場所 10 箇所（A 園では４歳・②好きな理由③

５歳児についてそれぞれ 10 箇所を回答）とその理由

2. 方法を記述で回答してもらい，各保育者にその場所の写真を撮影してもらった．

本研究は，中部地方の二都市の幼児と保育者を対象とした質的調査である．対象園は，有意サンプリング（purposeful sampling; Moore, 2014）により，中規
模都市にある認可保育所２園（A 市 A 園，B 市 B 園）

3. 結果と考察
3.1 幼児の好きな遊び場を選定した．選定理由は，２園は地理的に近くかつ自本研究では，対象児にデジタルカメラで好きな遊び然豊かな地域に位置する保育所であり，遊びを通した場の写真を撮影してもらい，遊び場を視覚化した．そ保育という点で共通するためである (McInnes et al.,の結果，幼児の選好は多種多様であり，屋内空間（保2013）．調査時期は，A 園が 2017 年１月～３月，B 園育室など），屋外空間（園庭，遊具など）だけでなく，が 2018 年２月～３月であった．調査に先立ち，保護中間空間（廊下や階段，デッキなど）にも好きな場所者に文書にて研究調査依頼状を配布し，保護者の承諾があることが分かった．また，幼児は園内に好きな遊を得た幼児のみを研究対象とした．A 園に通園する５び場が一人あたり平均７箇所前後あり，自らランク付歳児 26 名と４歳児 22 名と，保育者合計６名（担任４けできた（表 1）．なお，先行研究（宮本他 , 2016）で名と主任およびフリー１の保育者各１名）であった．

は幼児が好きな場所を３箇所のみ撮影する方法を用い６名の保育者が，５歳児と４歳児の各学年の遊び場ており，個々の選好を捉えきれていなかった．一方，

表１ 園内の幼児の好きな遊び場（園ごとの結果）
表１：園内の幼児の好きな遊び場（園ごとの結果）

A 園５歳児(26 名)

A 園 4 歳児(22 名)

B 園４歳児(43 名)

65 箇所

48 箇所

65 箇所

屋内空間(%)

26 箇所(40%)

12 箇所(25%)

26 箇所(40%)

中間空間(%)

11 箇所(16.9%)

4 箇所(8.3%)

20 箇所(30.8%)

屋外空間(%)

28 箇所(43.1%)

32 箇所(66.7%)

19 箇所(29.2%)

7.7 箇所（5～14）

6.9 箇所(3～14)

7.1 箇所(１～14)

43 箇所(6 名)

36 箇所(6 名)

33 箇所（7 名)

37 箇所

24 箇所

30 箇所86％

67％

90.9%

屋内空間(%)

12 箇所(46.2%)

7 箇所(58.3%)

5 箇所(19.2%)

中間空間(%)

8 箇所(72.7%)

2 箇所(50%)

6 箇所(30%)

屋外空間(%)

17 箇所(60.7%)

15 箇所(46.9%)

19 箇所(100%)

1. 子どもの好きな遊び場合計
内訳

一人あたり平均(レンジ)
2. 保育者回答場所数合計
保育者と幼児との一致場所数
回答重複率 2内訳

32
表 2. A 園の幼児と保育者(担任，担任以外)の回答例（★は幼児と保育者が共有している内容）

る」方法を採用したことにより，幼児の回答が制限さ「見て楽しむ」場所を好きな遊び場と回答したが，保れることなく，個々の選好をより詳しく捉えられるこ育者は認識していなかった．幼児にとって「見ること」とが確認できた．

が遊びにつながり，見て想像して楽しむ場，思い出が２園の保育者と幼児の回答を比較したところ，どちある「愛着のある場」となっている可能性がある．

らの園でも保育者がとらえている認識は，幼児本人のまた，幼児の語りから，幼児は自ら創造した遊び空認識から大きくずれていないことが分かった．A 園の間も好んでいることが分かった．A 園では，園庭の隅保育者６名は，５歳と４歳の子どもの好きな場所をそに置かれた「U 字溝」を舞台に見立てて歌やごっこ遊れぞれ 10 箇所ずつ回答したが，保育者の回答 43 箇所

びを楽しんでいる女児たちや，園庭の隅の「木の切り中，37 箇所が５歳児の回答と一致し（表１の回答重株の空洞」に入ってお家ごっこをしている男児たちが複率 86％），４歳児に関しては保育者の回答 36 箇所中，いた．幼児は環境の特徴を生かし，自ら好きな遊び空

24 箇所が 4 歳児の回答と一致した（67%）．B 園では間を作り上げていた．B 園では，かくれんぼが流行っ４歳児のみを対象としたが，保育者７名が選んだ遊びており，低年齢児用のすべり台の「下の空間」を隠れ場の 33 箇所中, 30 箇所（90.9％）が４歳児の回答と一家にして遊んでいることも分かった．

致した．職務や立場が異なる複数の保育者の声を集約

幼児一人ひとりの声を聴くことにより，幼児の好きすることで，幼児の多様な認識にかなり接近できるこな遊び場は多様であり，保育者が考えつかないようなとが分かった．

場所も幼児にとって好きな場所として存在することが稿の職員の写真一覧，二階の廊下からの園庭の眺めなど，

投

本研究では「幼児が好きなだけ撮影し，ランク付けす明らかになった．
3.2 保育者が認識しにくい「幼児の好きな遊び場」の特徴

一方，保育者は回答したが幼児は回答しなかった場
所には，A 園の非常時避難用すべり台，室内の切り株，

表１ 園内の幼児の好きな遊び場（園ごとの結果）
本研究の対象園の幼児が選好した遊び場の中で，保育者が回答しなかった遊び場について検討する．保育
A 園５歳児(26 名)者が認識しにくい幼児の好きな遊び場の特徴は二つあ1. 子どもの好きな遊び場合計
65 箇所

り，①幼児が見て楽しむ場と②幼児が遊びのために作
内訳 屋内空間(%)
26 箇所(40%)
中間空間(%)
11 箇所(16.9%)
りだした独自の空間であった．先行研究においても幼屋外空間(%)

B 園４歳児(43 名)

なかった．
12箇所(25%)

26 箇所(40%)

察していたが，本研究の対象児は遊び場と認識してい
48箇所
65 箇所
4 箇所(8.3%)

20 箇所(30.8%)

32 箇所(66.7%)

19 箇所(29.2%)

7.7 箇所（5～14）

6.9 箇所(3～14)

7.1 箇所(１～14)

43 箇所(6 名)

36 箇所(6 名)

33 箇所（7 名)る傾向が報告されている（宮本他, 2016）が，「見て楽
2. 保育者回答場所数合計があった．保育者はこれらの場所で遊ぶ幼児の姿を観A 園 4 歳児(22 名)

28 箇所(43.1%)

児は保育室などの壁面装飾を好きな場所として選好す
一人あたり平均(レンジ)

B 園の 4 歳児クラス内の遊びのコーナー，事務室などしむ場所」への幼児の選好が本研究でも再確認された．
保育者と幼児との一致場所数
37 箇所
回答重複率86％
具体的には，A 園では，絵を教えてくれる地域の方が2

内訳 屋内空間(%)
12 箇所(46.2%)
園児に贈った絵画，遊戯室の壁面装飾，工事中の新園中間空間(%)

8 箇所(72.7%)

屋外空間(%)

17 箇所(60.7%)

舎等を見て想像を楽しんでいる幼児がいたが，保育者は遊び場と想定していなかった．B 園の幼児も同様に，自分たちの共同制作が飾られている壁面や，廊下壁面

3.3 保育者の職務ごとに比較した認識の特徴－担任と担任以外の保育者の遊び場のとらえ方の特徴

保育者間の認識の共通点や相違点をさらに検討する
24 箇所
30 箇所

67％
90.9%
ために，保育者を担任と担任以外（主任, フリー等）
7という職務や立場に注目して自由記述回答を検討した箇所(58.3%)
5 箇所(19.2%)
2 箇所(50%)

6 箇所(30%)

15 箇所(46.9%)

19 箇所(100%)

ところ，両者の保育者の認識に特徴が見られた（表２）．
まず，担任保育者は，各場所での具体的な幼児の姿や遊び方をイメージして理由づけしていた．担任は日

表 2. A 園の幼児と保育者(担任，担任以外)の回答例（★は幼児と保育者が共有している内容）
表２：A 園の幼児と保育者 ( 担任，担任以外 ) の回答例（★は幼児と保育者が共有している内容）

つり輪のうんてい

絵本コーナー

幼児の回答例

保育者の回答例① つり輪が上手になったから好き．全部できる．★

担任 A:日に日にできるようになって，うれしい，楽しい② ぶらぶらするのが楽しい．3 回ぶらぶらしてる．★

担任 B：クラスの子どもの中で流行っている③ いつも○○ちゃんとやってる．

フリー：ぶら下がる，ゆれる感覚が心地よい① 字が読めるのがうれしいから．一人で読む．

担任 C：大好きな絵本を落ち着いてじっくり読めるか② 好きな本があるから．先生が（クラスで）読んで終ら．

わったら，ここに入る．そしたら読む．★

担任 D：好きな絵本を選んでゆっくりと自分の世界を楽しめる．

33

投稿

常的にクラスの子どもたちの遊ぶ姿にもとづいた認ており，個々のエピソードなどを交えて回答していた

識，価値づけをしているためと考えられる．一方，担

（表 3）
．

任以外も幼児の視点で遊び場をとらえているが，遊び

3.4 保育者が考える「幼児の好きな遊び場」のある場

場や幼児の姿をより抽象化したとらえ方をしており，所－職務と認識した遊び場の空間分類の関連

幼児の好む遊び場の特徴や機能，魅力を一般化させて２園の保育者の認識した遊び場について，場の分類いると考えられる．担任保育者の回答には，実際に幼と職務で比較した結果，担任と担任以外では，選んだ児が語った内容に近い表現が多くみられたのに対し，場所の空間に特徴が見られた（図１& ２）．

担任以外の保育者はより一般化させた解釈をした．こ

具体的には，A 園の５歳児とフリー，主任の保育士

れらの複数の視点・認識のあり方は，幼児の現状を踏は屋内の遊び場を多く認識していたのに対し，４・５まえつつ中長期的視点から遊び環境を考える際に役に歳児担任は屋外に子どもの遊び場を多く見出してい立つ．

た．同園では担任以外の保育者が日常的に自由遊び時

A 園と同様に，B 園の担任保育者の語り（選んだ理間にクラスに入って幼児と遊ぶ機会が多いためと考え由）は具体的であり，常にかかわる幼児の姿を描写しられる．B 園の担任４名も，屋外空間に幼児の好きな

表 3. B 園の保育者(担任，担任以外)と幼児の回答例（★は幼児と保育者が共有している内容）
表３：B 園の保育者 ( 担任，担任以外 ) と幼児の回答例（★は幼児と保育者が共有している内容）

砂場

幼児の回答例

保育者の回答例①玩具を埋めて宝物探しをする．みんなに見つけて担任 A： 友達と協力して山作りなどをして楽しんでいるため．

もらう．（自分は）深いところに埋めちゃうから．

担任 B：型，スコップ，バケツなどいろいろな玩具で砂遊びを楽しん②（型で）お花のプリン作って，○○ちゃんたちとプでいるから．

リン・パーティして遊ぶ★

主任：自分のペースで遊んだり，異年齢児とかかわったりでき，落ち着いて遊べる場所だから．

土山①泥団子作れるから．★

担任 B：泥団子が作りやすかったり，「工事で～す」と言いながら遊ん②高くてそこにあるのがおもしろいから．雨で濡れてたでいることが多かったりするから．雨が降った後は水溜りができるから．

ら，ジャンプして遊ぶ．★

担任 C: 泥団子が丸く上手に作れるようになり，夢中になってきてい③水がない時はキャッチボールとかする．（土山中る子が多いため．

央の）穴に落ちないように，投げたらキャッチ．

主任：泥団子ができる楽しい場所．

乳幼児①おうちごっこするのが楽しい．★

担任 D：家の中で，おままごとしたり，友達と楽しそうに遊んでいるか

用小型②中でごろーんとかできる．よく隠れてる．

ら．

ログハウ

③お料理とか作る．★

フリー保育者：お家やお店のごっこ遊び，イメージ遊びができる．

ス④だって楽しいもん．○○ちゃんと遊ぶ★

副主任：大人の目が届きにくく，秘密の基地感がある．

遊戯室①リズムとかするのが好き．★

担任：リズム（遊び）をして体を動かしたり，誕生会など様々な楽し②お誕生日会とかするし，先生のお歌がきれいだかい行事を行う場所だから．

ら．★

主任：広くてのびのびと遊べる場所．いろいろな行事を経験できる．

フェスタとかやるから．船とかやる．★

図１. A 園の幼児と保育者が認識した遊び場の空間分類
図１：A 園の幼児と保育者が認識した遊び場の空間分類

34

遊び場をより多く見出していたのに対し，担任以外の境を考える重要な手がかりとなる．の目」で，遊びの主体である幼児の多様な選好を理解

全体の回答傾向は，幼児の回答傾向（屋外＞中間＞屋していることが示された．保育者はそれぞれの立場か内空間の順）と類似しており，同園の保育者はチームら多面的に幼児を観察し，かかわり，理解している．

として幼児全体の選好をとらえていると解釈できる．

担任保育者は幼児の遊び場をより具体的に読み取る一

園により認識率は異なるが，A 園の担任以外の保育方で，担任以外は，担任の第二の目となって園内の遊者は中間空間と屋外にある遊び場をよりよく理解し，び場での幼児の姿を一般化して評価しており，両者は担任は屋外空間をよりよく理解していた．B 園の担任相互補完的に幼児と遊び場を認識していると言える．

保育者は，屋内空間と屋外空間における幼児の好きな保育者の職務の違いによる認識の特徴と幼児の独自の遊び場を，担任以外の保育者よりも多く理解していた．

視点や評価が多重性・多面性を形成し，それらが園全一方，担任以外の保育者は，とくに中間空間において体で共有されたときに貴重な実践知となるだろう．

幼児の遊び場を担任よりも多く認識していた．このこ

なお，本研究の課題として，保育者対象の調査ではとから，時間帯や空間によって，幼児の様子をよりよ

写真と記述回答を一人 10 箇所までとしたため，保育く認識できる保育者が異なりうることが示唆される．

者の多様な認識を十分に問えなかった可能性も否めな職務や役割が異なる保育者が互いに情報を共有しつな

い．園全体の実践知をより正確にとらえることを今後ぎ合わせることにより，幼児一人ひとりに対する深いの目標としたい．

稿

一方，保育者においては，担任や担任以外の「複数どの中間空間をより多く回答した．また B 園の保育者

投

保育者３名は，廊下の本棚や給食室前の献立見本台な理解につながると期待される．
謝辞

4. 総合考察と結論

本研究にご協力くださいました保育所の職員の皆様、そして子どもさんたちとその保護者の皆様に心よ

本研究では，幼児の好きな遊び場について，同一園り感謝申し上げます．本研究は，東京大学大学院教育内の幼児と保育者の認識の特徴を比較した．幼児に好学研究科附属発達保育実践政策学センター（Cedep）

きなだけ遊び場の写真を撮影してもらった結果，幼児の 2016 ～ 2018 年度関連 SEED 研究プロジェクト（代の好きな遊び場は多種多様であること，対象園児一人

表：秋田喜代美）の助成を受けて実施されたものです．

あたり平均７箇所前後あること，集団または個人で楽しめる場所など様々な場が好まれていることが分かった．また，幼児本人の語りから，見ること自体も幼児にとって遊びであることや，幼児自身が自由に遊び空〈引用文献〉Clark,A. & Moss,P.（2011）. Listening to Young Children . Second

図１. A 園の幼児と保育者が認識した遊び場の空間分類 Edition. National Children's Bureau.

間を創り出して遊んでいることが分かった．このように幼児の多様な声を聴いて園環境に対する幼児の選好や評価を知ることにより，各園が幼児の視点で遊び環

Hun leth, J. （2011）. Beyond on or with: Questioning power
dynamics and knowledge production in‘child-oriented researchmethodology. Childhood 18（1）. pp81-93.

図２：B 園の幼児と保育者が認識した遊び場のある空間分類

図 2. B 園の幼児と保育者が認識した遊び場のある空間分類35

宮本 雄太・秋田喜代美・辻谷真知子・宮田まり子 .（2016）. 幼児の遊び場の認識：幼児による写真投影法を用いて . 乳幼児教育学研究

投No.25. pp9-21.
宮本雄太・秋田喜代美・杉本貴代・辻谷真知子・宮田まり子 .（2017）.

稿

保育者が捉える幼児の遊び場の認識 . 国際幼児教育研究 Vol. 24.
pp61-76.
McInnes,K., Howard,J., Crowley,K. & Miles,G.（2013）. The nature ofadult-child interaction in the early years classroom: Implications
for children's perceptions of play and subsequent learning
behavior. European Early Childhood Education Research Journal
Vol.21. pp268-282.
Moore, D.（2014）. Interrupting listening to children: Researching withchildren's secret places in early childhood settings. Australian

Journal of Early Childhood . Vol. 39. No.2. pp4-11.
Moore, D.（2015）.‘The teacher doesn't know what it is, but she
knows where we are': young children's secret places in earlychildhood outdoor environments. International Journal of Play .
Vol. 4, No.1. pp20-31.
OECD（2018）. Engaging Young Children: Lessons from Research

about Quality in Early Childhood Education and Care. Starting
Strong . Paris: OECD Publishing.
杉本貴代・秋田喜代美・宮本雄太・辻谷真知子・宮田まり子・石田佳織 .（2018）. 保育者は子どもの遊び場をどのように捉えているか？
－２年間のインタビュー調査より－ .
会

日本保育学会第 71 回全国大発表論文集 p586.

注）1フリーの保育士とは，担任ではないが必要に応じて様々なクラスに入り保育に携わる保育専門職の職務・役割を指す．雇用形態を指す
ものではない．
2回答重複率＝保育者の回答のうち幼児と一致していた箇所数／保育者の全回答箇所数

36