● セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

争点と政策空間の変容からBNへの投票行動を説明する
鈴木 絢女

日本学術振興会特別研究員・政策研究大学院大学

１．はじめに――投票行動における民族要因をもたらしたという仮説の予備的検証を行う。具体

本報告は、2008年下院選挙における与党国民戦線

的には、2005年以降、マレー人への優先的分配を主（Barisan Nasional: BN）の得票率低下を、BNの政策空張してUMNOが急進化したのに加え、UMNO以外の間における立場の変化から説明することを目的とし政党がこれをコントロールできないことから、BNのている。

政策が非マレー人有権者の選好から乖離したと考え

2008年選挙の結果については、アブドゥッラー政権られる一方で、UMNOの急進化の間隙をついて中道の失策や、国内治安法（Internal Security Act: ISA）にに位置づけられたPKRと、急進的な非マレー人利益よるHindu Rights Action Force（Hidraf）指導者の逮捕の代表者と位置づけられてきたDAPが、非マレー人に対する世論の反発、人民正義党（Parti Keadilan

有権者にとってより良い選択となったというストーRakyat: PKR）
、民主行動党（Democratic Action Party:

リーを中心に検証する。

DAP）、汎マレーシア・イスラーム党（Parti Islam
SeMalaysia: PAS）の３野党による選挙協力の結果として、野党が民族の別を超えて支持を獲得したことが２．政策空間と投票者
まず、本研究の枠組みを簡単に紹介する。

強調されている。それでは、この結果は、各民族の有権者が、統一マレー国民組織（United Malays National（１）政策空間と投票行動の基本的仮定

Organisation: UMNO）、マレーシア華人協会（Malaysian

各投票者は、政党の過去の実績や選挙綱領、政治Chinese Association: MCA）
、マレーシアインド人会議家の発言などから各政党を「政策空間」の中に位置（Malaysian Indian Congress: MIC）
、マレーシア人民運づけ比較したうえで、自分が最も好む政党に投票す動党（Gerakan Rakyat Malaysia: Gerakan）、人民進歩ると仮定する。

党（People’s Progressive Party: PPP）といった民族政

たとえば、ここに、特定の民族の価値や宗教、あ党を通じて利益代表を行うことを目指し、BNのいずるいは経済的分配を優遇するか否かという争点かられかの政党に投票するという従来の投票行動の変容をなる政策空間があるとする。この空間で、右側はP意味するのだろうか。また、投票の決定において、民民族の経済的利益や宗教・価値を重視し、左側はQ族的要因がもはや重要でなくなりつつあるのだろうか。

民族の経済的利益や宗教・価値を重視する立場を表以上の問題意識のもと、本研究は、主として経わす。両端が急進的で、真ん中が穏健的立場である。

済・宗教分野における民族間の分配問題に関するBN

有権者は、政党A、B、C、Dをこの政策空間の中の立場の変化がBNに対する有権者の投票行動の変化

0（Q民族優遇）に位置づける（図１）。

20406080A

BC

D100（P民族優遇）

図１ 政策空間の基本的構成「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

45

X0（Q民族優遇）

20406080A

B

C

D100（P民族優遇）

図２ Ｘの投票行動
連立政権の政策X
02040A60

B

10080CD

図３ BC連合の場合の投票者Xの投票行動

ここで、Xという有権者がAとBの間のB寄りに位真中に位置していると考えられてきた。BNは穏健な置しているとする（おそらく、XはQ民族であろう）。

政党の連合であり、しかも、各民族の利益を代表する

この場合、Xは最も自分の好みに近い政党Bに投票す政党間での協議を通じて民族間の分配問題を決定するる（図２。白抜きで示された政党が有権者Xの選択）。という特徴を有するために、連立政権においてとられしかし、政党連合の可能性がある場合には、有権る政策も連立政党の中間点で成立するとされてきた。

者は、自分が支持する政党が他の政党と連立を組ん

このような特徴からBNは、（1）
政策空間の中間付だ場合に成立する政策のことも考える必要がある。

近に分布する各民族の穏健な有権者を支持層とし、マレーシアの場合、選挙前から連立相手が決定してその中でも特に、（2）多数決原理では政策に影響をいるので、投票者が連立政権の政策を予測すること与えにくい少数派の非マレー人有権者によって、行は容易である。

政府に自身の民族代表を送り、政府の決定に自らの図３において、BとCが連立を組むことがわかっている場合（点線で示される）、投票者は連立の政策が利益を反映させるためのメカニズムとして支持されることにより、持続的に政権を担当してきた。

この２政党の中間点あたりで成立すると予測できる。

それでは、政党連合の中の構成政党が中心から離この場合は、有権者Xにとって、予測される連立政脱する、つまり、急進化する場合、有権者の投票行権の政策は、他の政党の立場に比べて、まだ自分の動はどのように変化するだろうか。

立場に近いので、彼は政党BかCのうち自分の選挙区から立候補したほうに投票する。

図４に示されるとおり、この政党連合のうちの政党Cが急進化し、よりP民族優遇の立場にシフトすると、連立の政策もこれに従って右側にシフトすると考えられる。その結果、連立の政策が成立する点は、（２）穏健政党連合とその急進化

従来、マレーシアのBNは、このような政策空間のX
0

連立政権の政策

20406080

A

B

C

D

2040A

B80C

C

図４ 穏健政党連合の急進化と投票者Xの投票行動

46

100

連立政権の政策X
0

有権者Xの立場から離れる。

セッション１ B体制の変容？――マクロ政治からの視座

D100このような状況では、有権者XがBかCに投票する

発表のブミプトラによる資本30%目標はすでに達成さという行為は、政党Cの急進化の追認になってしまれたという趣旨のレポートが2006年に広く購読されう。もちろん、行政府内での自分の利益代表を確保たのをきっかけに、マレー人に対する積極的差別の如しようという志向が強ければ彼はこの政党連合に投何が議論されるようになった2 。これを受けて行われ票するだろうが、自分の立場からの政策の乖離を問た世論調査では、「マレー人の経済的特権は、マレー題とすれば、予測される連立の政策よりも政党Aの人がより競争的になるために撤回されるべきか？」

ほうが自分の好みに近いので、彼は政党Aに投票すという問いに対して、華人の74%、インド人の72%るはずである。2008年選挙の結果はこのような政策が賛成としている3 。この問題の論争化ののち、レポ空間と投票行動の変化によって説明できるというのートの責任者であったリム・テッギー（Lim Teckが、本研究の立場である。

Ghee）が同研究所を辞任したことは、積極的差別を保護しようとする政府による圧力の帰結として人々

３．2008 年選挙における争点と政策空間に理解された。

次に、以上の基本的な枠組みに従って、政策空間

この頃から、民族問題が争点化しているという認識の中にマレーシアの各政党を位置づけ、2008年選挙が広まっている。たとえば、2004年の世論調査にはの説明を試みる。

マレーシアが直面する最も重要な問題として「民族問題」という項目自体がなかったが、2006年10月の調査
では８%の人が民族問題（racial issue）を挙げ、その比（１）争点――「民族問題」

2008年総選挙において、政策空間を構成する争点率は、2007年には17%、2008年には16%と増加した4 。には様々なものがあった。たとえば、経済停滞や犯ASLI問題以外にも、「民族問題」の争点化の原因と罪率の増加に加え、2007年11月に野党とNGOからななったいくつかの出来事を指摘することができる。

るBERSIHが選挙の透明性を求めるデモンストレー

たとえば、UMNO青年部がペナンのマレー人の「周ションを行ったことなどから、民主的統治の質も１辺化」を問題として華人を非難したこと、そして、つの争点となった。

2006年のUMNO党大会において、青年部部長のヒシ

しかし、本報告は、民族間の分配問題を特に重視ャムディンがクリスにキスするというパフォーマンする立場をとる。インド人の文化的、経済的権利のスを行ったことは、マレー人利益保護を掲げた非マ保護を掲げたHindrafによる2007年11月デモンストレ

レー人に対する示威行為として解釈された。これにーションと指導者の逮捕の後、アブドゥッラー首相

加えて、2005年頃から、イスラームに改宗したインの支持率が10%下落したことに鑑みれば、この問題

ド人の離婚や埋葬に関するシャリーア法廷の管轄権

1のインパクトは相当のものだったといえる 。の問題をめぐり、非ムスリム、つまり、非マレー人

そもそも、民族間の分配問題は、2005年ころからの信教の自由への侵害が告発されるようになった。

政治社会における争点となっていた。まず、第９次マ

また、マレー人に対する積極的差別の争点化、マレーシアプランの策定に際して、UMNO青年部の圧レー人の経済的利益保護を掲げたUMNOの急進化、力を受けた首相が新経済政策（New Economic Policy:そしてシャリーア法の適用範囲の論争化という状況NEP）に近似した政策を導入すると議会において明言したことは、「NEPのリバイバル」と揶揄され、

2

Centre for Public Policy Studies, Asian Strategy and

非マレー人からの批判の対象となった。その後、独立

Leadership Institute, Corporate Equity Distribution: Past Trendsのシンクタンクであるアジア戦略・リーダーシップ

and Future Policy, [2006].

研究所（Asian Strategy and Leadership Institute: ASLI）

3

Merdeka Center, Voter Opinion Survey, Peninsular Malaysia,

October 2006, p.28. これに対して、同じ質問項目におけるマレー人の賛成は 16%にとどまっている。

1

Merdeka Center, Voter Opinion Poll 4th Quarter 2007:

4

Merdeka Center (2006), op. cit., p.15; Merdeka Center (2007),

Awareness and Perspectives on Demonstrations, the Economy,op. cit., Chart 19; Merdeka Center, 12th General Elections:

National Issues and Leadership, 26 December 2007, Chart 26.

Observations on Issues, Voting Directions and Implications, Chart 7.

「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

47で、前述のHindrafによるデモンストレーションに典た非マレー人穏健派有権者の多くが、予想されるBN型的なように、インド人が自身の権利保護を訴えたの政策よりも非マレー系の急進政党と位置付けられ際に、BN、特にMICが適切に対処しなかったことは、るDAPのほうが自分の好みに近いと考え、DAPに投非マレー人利益も代表する政党連合としてのBNの性票をシフトした（図６）。

格が変容したという印象を人々に与えた。

さらに、前述のASLIレポートをめぐる論争が起こった時期に、PKRの事実上の党首であったアンワルが「すべてのマレーシア人の公正、民族の別を問わ（２）「民族問題」を争点としたない貧困撲滅」を骨子とするNew Economic Agenda

政策空間における BN の位置

2008年選挙までに、有権者は、（１）UMNOの急進を掲げ、NEPの廃止を主張したことによって、化、（２）非マレー人政党による不十分なパフォーマ

UMNOの急進化にしたがって隙間が生じていた穏健ンスの２点を問題とし、BNを「穏健政党連合／各民な立場にPKRが定着し、非マレー人穏健派有権者か族代表間での協議による決定」という特徴によってらの支持を集めた（図７）。

ではなく、「急進化するUMNOと利益代表機能を果さらに、今回の選挙では、PASが選挙綱領で従来たせないMCAやMICの連合」として理解し、今後BN言及してきたイスラーム国家樹立に言及する代わりにより採用される政策がUMNO寄りになっていくとに法の支配や福祉政策を強調したことから、中道寄予測した（図５。ここで右側をマレー人急進主義、Qりに位置づけられた可能性もありうる。その場合、民族を非マレー人急進主義とする）。

PASも非マレー人の選択肢となりうる。しかし、同党の従来の立場を重視する有権者は、PASを政策空間の右端に位置づけるだろう。

（３）非マレー人有権者の投票行動

このような変容に伴い、これまでBNを支持してきBNの政策

0
非マレー人優遇

2040DAP

MCA/MIC80
UMNO100
マレー人優遇PAS

図５ 政策空間におけるBNの位置の変化

02040DAPMCA/MIC80UMNO

100PAS

図６ 非マレー人穏健有権者のDAPへの投票行動

PKR
02040DAPMCA/MIC

80UMNOPAS？

図７ 非マレー人穏健派有権者のPKRへの投票行動

48

セッション１ B体制の変容？――マクロ政治からの視座

100

Y02040DAPMCA/MIC80
PKRUMNO

100PAS

図８ マレー人有権者の投票行動

トレンガヌなど、全有権者に占めるマレー人の割合（４）マレー人有権者の投票行動

政策空間の右側のほうに選好を有する有権者Ｙが９割以上の州では、むしろ投票率が減少し、クラ（マレー人有権者と考えてよい）について考えると、ンタンでも全国平均よりも低い投票率にとどまった

彼は、UMNOかPASもしくはPKRかという選択肢にことがわかる。これは、マレー人選挙区において争直面する可能性が高いが、UMNOが右側にシフトし点が少なかったからではないか（表１）。てきたので、３政党の間の差異がそれほど感じられさらに、マレー人有権者の近似値として、マレーなくなる。つまり、この付近に位置するマレー人に人が全有権者の80%以上を占める「マレー人選挙区」

とって、今回の選挙は、あまり争点のない選挙だっのデータを分析した。このカテゴリーの選挙区は全たのではないか（図８）。

部で44あり、組み合わせ、勝敗、得票率は表２のとおりである。
得票率を見てみると、PASの得票率が前回選挙か（５）まとめ以上の政策空間に関する枠組みから、次の仮説がら5.9%増加し、49.5%であったが、PKRの得票率は、41.5%で、前回選挙からは1.1%の伸びにとどまって導出された。
（1）政策空間においてUMNOを中心とするBNが急進いる。政府のパフォーマンス全般に対する評価が低か化していると理解されたことにより、非マレー人ったことに鑑みれば、この伸びの低さは意外である。

有権者の間でDAPへの投票のシフトが起こった。

PASの得票率の伸長に鑑みれば、マレー人投票者（2）さらに、政策空間におけるBNの移動の間隙をつにとって政党間の違いがそれほどなかったという主いてPKRが自らを中道に位置づけることに成功し、張は、明らかに言い過ぎではある。しかし、PKRの各民族穏健派の支持を獲得した。

プレゼンスは、農村部マレー人の投票行動にそれほ（3）他方で、マレー人投票者の間では、PKR、UMNO、ど影響しなかった。しかも、後述する非マレー人をPASについて無差別な選好を有する人が増えた。

多く含む選挙区における得票率の変化と比較すると、PASの得票率の伸長も、それほど大きな意義を持つ４．選挙結果の検証ようには感じられない。

次に、以上の仮説を、半島部の下院選挙データの簡単な分析から試論的に検証する。

棄権率と各政党の得票率の変化に鑑みるに、少なくともマレー人有権者にとって、今回の選挙が投票行動を大きく変えるほどの重大な争点のある選挙で（１）「マレー人投票者にとって、政党間のはなかったということは言えそうである。

差がそれほど感じられなかった」

まずは、マレー人投票者に関する仮説から見てみる。 （２）「DAP へ投票する非マレー人有権者が増加した」
どの政党を選んでもあまり差がないと考える場合、マレー人選挙区の動向とは対照的に、非マレー人有権者は棄権すると考えられる。そこで半島部の投有権者を多く含む選挙区では、いくつかの重要な変票率を見てみると、今回の選挙では、半島部平均で化があった。

投票率が2.1%増加したのに対して、プルリス、クダ、まず、UMNOの急進化をうけてDAPへ投票する非「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

49

表１ 州別投票率（半島部）
StateYear

Population

Turnout

SpoiltValid

Turnout(%)

2004-2008
Turnout (%)

Perlis2008
2004

120,081
112,482

97,532
92,610

2,068
1,753

95,46490,857

81.2%
82.3%

-1.1%

Kedah

2008
2004

871,348
823,901

698,063665,687

15,473
13,795682,590
651,892

80.1%
80.8%

-0.7%

Kelantan

2008
2004

751,682
662,722620,632
535,063

10,765
11,908609,867
523,155

82.6%
80.7%

1.8%

Terengganu

2008
2004

521,597455,924

443,205
401,654

6,667
6,189

436,538
395,465

85.0%
88.1%

-3.1%

Penang2008
2004

708,823
672,387554,677
510,6218,970
10,712545,707499,909

78.3%
75.9%

2.3%

Perak

2008
2004

1,196,160
1,170,081

872,592820,073

22,675
23,134

849,917796,939

72.9%
70.1%

2.9%

Selangor

2008
2004

1,565,493
1,416,540

1,209,031
1,037,057

26,627
23,036

1,182,404
1,014,021

77.2%
73.2%

4.0%KL

2008
2004

687,451
670,920

506,672
467,987

4,513
3,729

502,159464,258

73.7%
69.8%

3.9%

Negeri
Sembilan

2008
2004

462,015429,285

353,021315,293

9,730
9,858

343,291
305,435

76.4%
73.4%

3.0%

Melaka2008
2004

371,594
345,827

297,450
273,061

7,668
8,549

289,782
264,512

80.0%
79.0%

1.1%

Johor

2008
2004

1,244,929
1,183,948

945,013870,746

28,05624,447916,957
846,299

75.9%
73.5%

2.4%

Total

2008
2004

9,131,806
8,541,253

7,082,360
6,443,648

155,031
147,8786,927,329
6,295,770

77.6%
75.4%

2.1%

表２ マレー人選挙区におけるUMNO対野党

表３ BN対DAP

組み合わせ(選挙区数)

勝敗

組み合わせ（選挙区数）

勝敗

DAP得票率（2004年得票率）

UMNO : PAS (34)

20 : 14 49.5% (43.6%)

MCA/Gerakan : DAP (32)

7 : 25

61.9% (42.8%)

7:3

MIC/PPP : DAP (3)2:1

53.3% (39.2%)

全体

9 : 26

61.4% (42.6%)

UMNO : PKR (10)

野党得票率（2004年得票率）
41.5% (40.4%)

マレー人有権者が増えたという主張を検証するため得票率が上がる、つまり、非マレー人比率が上がるに、BN対DAPの結果を見てみる（DAP候補が立ったほどDAPの得票率が上がるという関係を見ることが選挙区における全有権者に占めるマレー人の割合は、できる。

57.8%から4.3%であった）。

本報告の主張にひきつけていえば、BNの華人政党

DAPとBN政党の組み合わせ、勝敗、得票率を示しが行政府において十分な利益代表機能を果たせていた表３からは、DAPがMCA/Gerakanに対して圧倒的ないと感じる華人、そしてBNの政策がUMNO側にな勝利をおさめたことがわかる。また、DAPのBNにシフトすることを危惧した華人がこのように行動し対する得票率も、2004年の42.6%から61.4%へ伸長したということができるのではないか。ており、DAPへの票のスイングを見て取れる。
グラフ１は、2008年、2004年選挙におけるBN得票率（ｙ）とマレー人比率（x）の関係を示したものであ（３）PAS、PKR に対する非マレー人有権者の投票行動る。2004年と2008年の選挙結果を比較すると、BNのそれでは、PASとPKRに対する非マレー人有権者得票率が全体的に低下していることに加え、2008年の投票行動はどうだったか。もし前述の図７が正しの選挙においても、マレー人比率が上がるほどBNのければ、中道として定着したPKRが民族の別にかか

50セッション１ B体制の変容？――マクロ政治からの視座

100.0%

90.0%

80.0%

BN得票率（%）

70.0%

60.0%

50.0%

40.0%

30.0%

20.0%

10.0%

0.0%
0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

マレー人比率（%）
BN得票率（2008）

BN得票率（2004）

多項式 (BN得票率（2004）)

多項式 (BN得票率（2008）)

グラフ１ BNの得票率（対DAP）と選挙区の民族構成
2004年（N=34）
y = -0.2005x2 + 0.8382x + 0.3725
R2 = 0.6949
2008年（N=35）
y = - 0.2208x2 + 0.9002x + 0.1765
R2 = 0.6911
2004年、2008年の回帰式におけるマレー人比率（x）は、それぞれ５%水準で有意。
100.0%
90.0%
80.0%

BN得票率（%）

70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
0.0%

20.0%

BN得票率（2008）40.0%

BN得票率（2004）60.0%
マレー人比率（%）

80.0%

多項式 (BN得票率（2008）)

100.0%

120.0%

多項式 (BN得票率（2004）)

グラフ2 BNの得票率（対PKR/PAS）と選挙区の民族構成
2004年（N=125）
y = 0.6993x2 + 0.6594x + 0.5701
R2 = 0.3489
2008年（N=128）
y = 0.4118x2 + 0.5757x + 0.3565
R2 = 0.03
2004年の回帰式におけるマレー人比率（x）は10%、2008年は5%水準でそれぞれ有意。

わらず穏健派から支持を集めたはずである。また、民族比率の関係を示したグラフ２からは、前回選挙PASも非マレー人にとって投票しうる政党とみなさにおいてはマレー人比率が高くなるほどPAS／PKR

れるようになった可能性もある。の得票率が上がる傾向があった、つまり、PAS、実際、BNのPKR、PASに対する得票率と選挙区のPKRがマレー人から支持を受ける傾向にあったのに「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

51

表４ マレー人割合が80%未満の選挙区におけるPKR、PASの得票率ことになる（表５）。
ただし、MIC対PASの組み合わせ（Kota Raja選挙

選挙年

PKRPAS

2004年

30.9%

29.4%

2008年

50.4%

44.2%69.4%であった。この点については、同選挙区におい得票率の増減+19.5%+14.8%て28.3％を占めるインド人有権者によるMICに対する

表５ マレー人が80%未満の選挙区における選挙結果

区）においては、驚くべきことに、PASの得票率は「お仕置き」という要因が重要だったと考えるべきかもしれない5。

組み合わせ（選挙区数）

勝敗

野党得票率
（2004年得票率）

UMNO vs. PAS (24)

17 : 843.4% （29.8%）

UMNO vs. PKR (32)

19 : 13

46.2% （29.5%）

MCA/Gerakan vs. PAS (4)4:0

32.5% （27.4%）

MCA/Gerakan vs. PKR (15)5 : 1052.5% （31.5%）て、2008年半島部下院選挙の結果の説明を試みた。

MIC vs. PAS (1)0:1

68.4% （32.1%）

本稿の分析が不完全なものであり、予備的考察にと

MIC/PPP vs. PKR (6)1:5

54.1% （35.2%）

どまるという留保をつけながらではあるが、次のこ５．結論――「民族別の政治」は終わったのか？
以上、民族間の分配を争点とする政策空間を用いとを主張したい。
対して、今回の選挙では、民族構成にかかわらず支持を得ていることがわかる。

（1）
BNよりもDAPを好む非マレー人有権者が増加した。

ただし、選挙結果を政党別に見てみると、PASと（2）PKRは民族的な違いを超えて支持を獲得したが、PKRに対する有権者の態度に違いがあることが指摘

特に非マレー人有権者に受け入れられるようにできる。マレー人の割合が80％未満の選挙区におけなり、BNよりもPKRのほうがよいと考える非マる選挙結果からは、PKRのほうがより得票率を伸ばレー人有権者が増加した。

していることがわかる（表４）。

（3）他方で、非マレー人の中には、PKRには投票でさらに、BN政党を民族別に分けてみると、UMNOきるがPASには投票したくない、PASに入れるくもしくはMCA／Gerakan対PKRの組み合わせであればらいならBNのほうが良いと考える有権者も依然PKR がより好ましいと考える有権者の割合が、として多い。

UMNOもしくはMCA／Gerakan対PASの組み合わせ（4）最後に、マレー人有権者にとっては、政党間のにおいてPASをより好ましいと考える有権者の割合よ差は、非マレー人投票者におけるそれほど重要りも大きい。特に、MCA／Gerakan対PKRの組み合ではなかった。特に、PKRは、マレー人投票者わせの15選挙区のうちBNが勝利したのは５区のみで、の行動を変え得なかった。

PKRの得票率が52.5％であったのに対して、MCA／Gerakan対PASの選挙区ではすべてにおいてBNが勝以上の知見は、UMNOを中心とするBNの急進化利し、また、PASの得票率も32.5％にとどまった。

や、その間隙をついたPKRの穏健化に由来する政策

前回選挙からの得票率の推移を見ても、UMNO／MCA／Gerakanに対するPKRの得票率の増加分は、空間の変容によって2008年選挙の説明を試みることの妥当性を示しているように思われる。

PASのそれを上回る。

民族間の経済的利益やその他の価値の分配を争点

つまり、PKRが多民族的構成の選挙区において受として構成される政策空間が一定の説明能力を持ちけ入れ可能な選択肢となる一方で、PASはPKRほどうるとすると、BNが大幅に議席数を減少させたとい受け入れられていないということができる。前述の
図７に示した政策空間に従って解釈すれば、非マレ

5ー人有権者にとって、PASに比べればBNのほうが自によれば、「インド人の周辺化」という問題に関し、イン分の立場により近いので、PASは相変わらず非マレー人にとって、好ましからざる選択肢であるという

52

セッション１ B体制の変容？――マクロ政治からの視座

総選挙前に行われたムルデカ・センターによる世論調査

ド人の 43%がインド人政治家の責任であると答えている。
Merdeka Center, 12 th General Elections: Observations on Issues,Voting Directions and Implications, Chart 17.

う2008年選挙の意味するところは、各民族を代表する政党が政府を構成するという「民族別の政治」の終焉ではなく、「民族別の政治」における利益代表メカニズムの機能不全に対する非マレー人を中心とする有権者の憤懣となるのではないか。つまり、有権者が送ったシグナルは、「民族別の政治」の均衡のとれた運営だったのではないだろうか。
もっとも、BNが「民族別の政治」の運営に失敗し続ければ、有権者は「民族別の政治」そのものの終結を希求することになるかもしれない。しかし、仮にかくして「民族別の政治」が終わりに向かうとしても、「民族別の政治」を葬ったのちに、個々人がどのような単位で利益集約・利益表明を行いうるのか、対立する利益がどのように調整されうるのか、調整メカニズムを規律するルールはどのようなものか、そして、いかにしてルールへの合意を調達するのかという政治共同体の組織化・制度化の問題については、明確な見通しがないというのが現状である。このような見通しを欠いた状態での「民族別の政治」の終焉の帰結は、代表されえない利益、調整されえない利益紛争、そして、規範の競合状態がもたらす政治共同体の不安定化である。
このような不安定化を避けようとするのであれば、「民族別の政治」の均衡化努力、もしくは、「民族別の政治」によっては調整されえない多様化する利益を集約・代表しうるような政党システムの再編が必要であろう。

謝辞

本稿の作成にあたり、JETROアジア経済研究所の中村正志氏より大変貴重なご指導を賜った。この場を借りて謝意を表したい。なお、同氏の助言にもかかわらず、本稿が多くの難点を免れていないのは、ひとえに筆者の力不足のためであることを付言しておく。

「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

53