チャイルドサイエンス, 2019, 18, 15-20● 研究論文投稿

デジタル描画活動における他児の応答行為と描画表現の展開過程に関する検討―4歳児と5歳児の注視対象の差異に着目して―堀田由加里（東京大学大学院大学院生／日本学術振興会特別研究員）
秋田喜代美（東京大学大学院教授） 野澤祥子（東京大学大学院准教授）
程 涛（popIn 株式会社代表取締役社長） 高橋 治（popIn 株式会社弁護士）
要約

本研究では、４歳児と５歳児のデジタル描画活動における、他児の応答行為と描画表現の展開過程に関して、他児の注視対象に着目し検討した。園の遊戯室にプロジェクター内蔵のシーリングライトを設置し、タブレット端末の描画がスクリーンへ投影される環境を設定した。自由遊びの時間を参与観察し、録画データから発話分析を行った。
その結果、以下の３点が示された。①スクリーン注視の場合、描画の解釈に基づいた応答行為が生起する傾向にある一方で、タブレット注視の場合、描画アプリのツールや描画の要素に関する提案が生起する傾向にある。②４歳
児はスクリーン注視の「描画のイメージ化」、５歳児はスクリーン注視の「テーマに関する質問」の生起率が高く学
年による差異が確認された。③描画が拡大表示されることで、タブレット端末での幼児個人に閉じた活動が、周囲に開かれた活動へと転換し、協働的に描画を生成していく過程が示された。
キーワード：デジタル描画活動、５歳児・４歳児、注視対象、応答行為

１. 問題と目的みながら、描画に新たな意味を与え描画表現を展開しており（Cox, 2005）、共に描く相手、見せたい相手の本研究は、４歳児と５歳児がデジタルメディアを存在があって、幼児の描画は意味づけられ、拡張して用いた描画活動（以下デジタル描画活動） において、いくと言える。以上より、日常の保育の文脈において、他児がどのような応答行為2を示し、それにより描画

デジタル描画活動に取り組む幼児同士の関わりと描画表現がどのように展開するのかを他児の注視対象に着表現との関連についての実証研究が求められる。それ目し検討することを目的とする。

により、デジタル描画活動が幼児に及ぼす意義を社会

1

デジタル描画に関する先行研究では、デジタルメ

情動的発達の観点から明らかにする必要がある。

ディアの機能により、幼児の描画表現が促されるこ

描画の発達研究によると、４〜６歳児は「前図式期」とが示されている。デジタル画像は表象機能を拡張から「図式期」への移行期にあたり、表現形式が拡大し、豊かなイメージに基づいた描画表現に繋がることする時期である（Lowenfeld, 1947）。特に 5 歳児以降は、（Sakr, 2016）やタブレットペンが、微細運動の発達

基底線を描くことで、画面に地と空が形成され描画のに関わらず描写力を高めること（Zevenbergen, 2007）中に伝えたい内容としての物語の展開が見られるようが明らかにされている。しかし、従来の研究では描画になる（松岡 , 2009）。また、造形的遊びにおける見立に取り組む幼児個人に定位した研究が殆どであり、日ての展開を、自由遊び場面の行動描写法から検討した常の保育で生起する幼児同士の関わりにデジタル描画

横出・寺戸（1989）によると、４歳児は作る過程を楽が及ぼす影響については十分に明らかにされていな

しむ作為志向型、５歳児は計画的に作品を完成させてい。

いく作品志向型の傾向にあることが示されている。こデジタルメディアは、有効に用いることで幼児の社

うした、描写力や見立ての力の発達的観点から、４歳

会情動的発達を支え幼児間の協働を促すことが示され児と５歳児を比較することで、デジタル描画活動におている（McCarrick & Li, 2007）。そこでは、共同計画

ける幼児同士の関わりの特質が捉えられると考える。

や順番の交替、アイデアの交換、意見の一致を目指し
た情報の修正や精緻化が観察されている（Kucirkova

32

分析視点としての注視対象

et al., 2014）。こうした幼児同士の協働的な関わりはデデジタル描画活動においては、タブレットの描画をジタル描画においても生起しうることが推察される。

スクリーンに同時に拡大して映すことができ、幼児は描画活動では、幼児は他児の描画やつぶやきを取り込

描画を２つの画面から捉えることが可能となる。幼児レット）のミラーリング機能で、タブレットの描画がリーンに視線を向けることで、他児の描画を読み取り、スクリーンへ投影され共有できる。参加人数は活動の新たなアイデアを提示することが予想される。

展開とともに変化するが、１つの事例において２〜５人の幼児が一緒に取り組んでいた。導入したタブレッ

心的な状態が反映されることが知られている（武川 ,トは１台で、デジタルペンの使用は任意とした。描画

2002）。特に、視線が一定箇所に停留する注視時に、

アプリは、幼児がイメージしたものが、自身の手の動

視覚情報を取り入れていることが明らかにされているきに連動して表現できるものを使用した。なお、保（飯田 , 2009）。そこで本研究では、幼児の注視対象を育者と相談の上、①参加は幼児の自主性に任せる②幼分析視点とする。幼児同士が１つの事象に視線を向け

児のタイミングでやめることができる③他児の活動に共有する行為は「共同注意」と呼ばれ、他者を自分とは阻害しない程度に参加できるというルールの元、調同様に「意図を持った主体」として認識することが基査を実施した。

盤としてあるとされている（Tomasello, 1995）。また
近年では、造形活動の中で幼児が他児の制作物をど稿

人の視線には、その人の意図や興味の中心などの投は、タブレット画面のみならず、拡大表示されたスク

2.4 分析方法

のように注視しているのかを分析することで幼児間事例の抽出：観察された同年齢の幼児同士のデジタのモチーフの生成過程が明らかにされている（佐川 ,ル描画活動をビデオ記録から取り出し、事例として記

2013）
。

述した（42 事例）。事例の単位は、幼児がデジタル描

こうした知見から、幼児の興味関心や応答行為の判画に取り組み始め、それを巡って他児とのやり取りが断材料を示す指標として注視対象を分析視点とするこなされた場合、あるいはテーマが代わっても相互行為とは妥当であると考えられる。以上より、本研究では、が切れ目なく続いた場合を１つのまとまりとして１つ

４歳児と５歳児のデジタル描画活動における、他児のの事例とした。事例の中では、参加する幼児は固定し応答行為と描画表現の展開を他児の注視対象に着目したメンバーではなく、活動の展開に伴い、描画を行う

検討した上で、それを踏まえてデジタル描画が幼児同幼児が交替したり、他児が途中で参入・退出したりす士の関わりに及ぼす影響について明らかにする。

る。本研究では、タブレットで描画を行う幼児を「描画児」、描画児に対して応答を示す幼児を「他児」と

２. 方法

する。

2.1 研究協力者

ランスクリプト化し、他児の応答行為に関してカテゴ

他児の応答行為の分析方法：録画した描画場面をト

都内私立認定こども園 5 歳児クラス（男児 13 名、リーのコーディングを行った。コーディングの手続き

女児７名、観察開始時平均年齢 5.4 歳）と４歳児クラとして、幼児の発話や描画、身ぶり、表情などに着目し、ス（男児 12 名、女児 10 名、観察開始時平均年齢 4.4 歳）

その瞬間の行為の意味を前後の文脈から解釈し、他のである。保護者に本研究の調査内容、個人情報の保護

類似例も説明できると考える応答行為についてコードに関して文書による説明を行い、保護者は本研究に参化を行った。１つの応答行為は、描画児に対する他児加するための承諾書を提出した。なお、本研究は、東の応答を開始とし、それに対する描画児からの応答の

京大学倫理審査専門委員会の承認を得ている。

出現までを１回とした。さらに、注視対象別に分類した。描画児を見ながら発話をしている場合は、直前の2.2 調査方法
2018 年７月〜 2018 年 11 月の計 25 日間（８月中旬〜９月上旬の期間は除く）の自由遊びの時間に同一の遊戯室において、同学年で行われたデジタル描
画活動を観察した。観察中は２台のビデオカメラで撮影した。

注視対象を元に分類し、両方を見ていた場合は、それぞれを１回と計数した。

３. 結果と考察
3.1 ４歳児と５歳児の応答行為の特徴
他児が描画児に応答行為を示した事例として 42 事

2.3 実施手順

例が記録され、応答行為数は 359 回であった。４歳児

デジタル描画活動において、保育者は「幼児個人のは実人数 15 人（21 事例）、５歳児は実人数 14 人（21

活動に閉じてしまうのではなく、仲間の描画を通して、事例）が参加した。上述の手続きによって、事例から相手の思いに気づいたり、支えたりしながら協働的にボトムアップに応答行為のカテゴリーを作成した。そ取り組むこと」をねらいとしていた。そのため、自由の結果、表 1 の 10 カテゴリーが導出された。

遊びの時間に複数の幼児が集まることのできる遊戯

４歳児と５歳児の注視対象別の各カテゴリーの生起室に、プロジェクター内蔵のシーリングライトを１数を集計した結果を表２に示す。全応答行為の 14.5%

台設置した。これにより、タブレット端末（以下タブにあたる 52 回について保育学を専攻する大学院生１33

児に直接示すことが推察される。

表１：他児の応答行為のカテゴリーと定義・使用例
表
1：他児の応答行為のカテゴリーと定義・使用例

�

以下、年齢別に特徴的な他児の応答行為による描画

�������������7��������
���������7�������������
������������������������
������������������7���������������������
���������������7���������������������
���������������������7������������ ��������������
������������������������

表現の展開を、事例の解釈的なアプローチから検討す���������������������

������

投

� ���
� ���
� ���

稿

� �������� ������
���� ������
( �����7������������

る。なお、調査前半期では、保育者による教示や幼児個
人で没頭する事例が中心で、互いに経験を重ねるなか徐々に協働的な描画活動へと変容していった。そうした経緯を踏まえ、９月中旬以降の事例を分析対象とする。
事例の中では、スクリーン注視の応答行為に下線を、
タブレット注視の応答行為に波線を付し、関連描画に) �����7����� ��� � � � ����������������������
���������������
��������������7���������������������

�

番号をつけ、他児の応答行為のカテゴリーは【 】で�示した。なお、紙幅の都合上、事例は分節化した內容�� ���

��������7�������������

�

�を記載している。幼児の名称は全て仮名を用いている。
3.2 4 歳児の応答行為と描画表現

名が著者と独立に評定を行い、Cohen のκ係数は 0.72であった。不一致の箇所は協議の上で決定した。
χ² 検定の結果、学年別の注視対象別の応答行為の比率にカテゴリー間で有意差がみられた。ここから、応答行為で示されるカテゴリーは、学年と注視対象によって差があることが示された。残差分析の結果、４（1）スクリーン注視「描画のイメージ化」に連動した描画表現
事例１「色のパーティ」2018/11/1 ソラ（男児５歳０ヶ月）テツ（男児４歳 10 ヶ月）ユウ（女児４歳８か月）
テツが、タブレットに線や点を指で描いている。スクリーンを見ていたソラが「なんか出てきた【描画の言語化】。
()内は注視対象別応答行為の生起率(%)

表 2：他児の注視対象別カテゴリーの生起数

歳児は５歳児に比べてスクリーン注視「賞賛」「描画

5 � �①絵の具君がこんにちは～って出てきた。こんにちわ〜っ�【描画のイメージ化】
� � ��
て」と言う 1-1。ユウも「すご〜い！
表 1：他児の応答行為のカテゴリーと定義・使用例
1 ��
1(3.4)
18(14.5)4(4.2)
9(8.2)
きれい」とスクリーンに接近し飛び跳ねる【賞賛】。ソラとから、４歳児は拡大された描画に興味関心を持ち、
2 ��
1(3.4)
09(9.4)
2(1.8)
�������
�������
3��
5(17.2)2(1.6)
2(2.1)
1(0.9)
が②「赤だから『赤ちゃん』、
紫君も出てきたよ。あ〜、
パー
そこで得た情報やイメージを用いてやり取りを行う傾4 � � � ���2(6.9)
25(20.2)
12(12.5)
11(10.0)�� ���������������7��������
ティしてるみたいだ」【描画のイメージ化】と言うと、テ5 � � � �����
1(3.4)
30(24.2)
22(20.0)7(7.3)�� �����������7�������������
向が高いことが分かった。辻野（1978）が見立ての可6 � � � �����
0
16(12.9)6(6.3)
7(6.4)
�
ツは嬉しそうに色を重ねていく。テツが白色を重ねると、� ��������������������������
7 � � � ������
7(24.1)49(44.5
18(14.5)
13(13.5)
能率について、３〜４歳児は、部分的な形や色が似て���
8 � � � ������
5(17.2)5(4.0)
14(14.6)4(3.6)
ユウが③「雪だ〜！」【描画のイメージ化】と飛び跳ねる。
�� �������
��������������7��
9 ��
4(13.8)8(6.5)
18(18.8)1(0.9)
いれば何でも見立てる性向があることを指摘している。
テツはユウを見ながら白色で点々を描いていく。テツが�������������������
10 � �
3(10.3)2(1.6)11(11.5)4(3.6)
�
本研究でも、
4 歳児は、拡大された描画を描画児の意��29(100.0)124(100.0)
96(100.0)110(100.0)
� ������
��������������7��
黄色で線を描くと、ソラが④「『た』に見える！全部タッ(χ2(27)=146.406,
p<.01,Cramer's
V=0.227,� �����, ������ p<.01)����������������������
4 ��

� � � ��� � � ��� � � ��� � � ��のイメージ化」が１％水準で有意に高かった。このこ君だ」【描画のイメージ化】とスクリーンを指して言う。
図とは無関連に即興的に見立てることが推察される。
��� ������
��������������������7���
⑤「あっ！タッ君が生まれた。タッ君が捕まった。タッ��������� ��������������
５歳児においては、スクリーン注視「テーマに関す( �����7������������������������
君が来た」【描画のイメージ化】とスクリーンに形が現れる質問」が１％水準で有意に高く、生起数も最も多��������������������������

る度に言葉にする。ユウも⑥「タッ君いなくなった！今�) �����7���������������������
かった。前述の通り、５歳以降は「図式期」に移行し、

������������������� 度はネッ君が来たね」とスクリーンを指しながら言う【描�� ��� � � � � ��������������7��
他者が理解できる絵を描くようになる。こうした描写
画のイメージ化】。テツは他児の言葉を聞きながら点や線�������������������
力の発達により、描画の生成過程で、他児が描画の一を描き続けていく
1-2。
��� ���
��������7�������������

部分から描画全体のテーマを推測することが可能とな�

り、描画児の意図を確かめる「テーマに関する質問」が生起することが推察される。また、５歳児ではタブ
レット注視「ツールに関する質問」
「提案」
「否定」が
１％水準で有意に高かった。5 歳児は、描画テーマの共有化の中、テーマに相応しいアイデアや知識を描画

1-1 描画のイメージ化

1-2 テツの描画

表
2：他児の注視対象別カテゴリーの生起数()内は注視対象別応答行為の生起率(%)（ ）内は注視対象別応答行為の生起率（%）
表２：他児の注視対象別カテゴリーの生起数� � � ��
1 ��
2 ��
3��
4 � � � ���
5 � � � �����
6 � � � �����
7 � � � ������
8 � � � ������
9 ��
10 � �
��

�

34

4 ��
5 ��
� � � ��� � � ��� � � ��� � � ��1(3.4)
18(14.5)4(4.2)
9(8.2)
1(3.4)
09(9.4)
2(1.8)
5(17.2)2(1.6)
2(2.1)
1(0.9)
2(6.9)
25(20.2)
12(12.5)
11(10.0)1(3.4)
30(24.2)
22(20.0)7(7.3)
0
16(12.9)6(6.3)
7(6.4)
7(24.1)49(44.5
18(14.5)
13(13.5)5(17.2)5(4.0)
14(14.6)4(3.6)
4(13.8)8(6.5)
18(18.8)1(0.9)
3(10.3)2(1.6)11(11.5)4(3.6)
29(100.0)124(100.0)
96(100.0)110(100.0)2(χ (27)=146.406, p<.01,Cramer's V=0.227,� �����, ������ p<.01)事例１では、ソラがスクリーンの描画を媒介にテツの描画を擬人化し、セリフ的発話を行ったり（①）
、を行ったりしていた。テツも自分の描画に新たな意味
描画行為を反復し継続していた。このように、スクリーンに映る色や形から他児がイメージを類推し、繰り返し言語化する様子と、そうした他児の応答行為に連動するように描画表現が生成していく過程が捉えられた。

事例３「オムライスプレート」2018/10/15 カイ（男児
６歳４ヶ月）
・ナミ（女児６歳３ヶ月）
・フミ（女児 6 歳 4 ヶ月）・リナ（女児５歳 10 ヶ月）

稿が付与されることに喜びを感じていた様子で、同様の（1）スクリーン注視による描画の精緻化

投色や形と関連付けた名付け（②④）や見立て（③⑤⑥）

3.3 ５歳児の応答行為と描画表現

リナがペンで黄色の楕円形を描き始める。カイが①「卵？
なあに？」と聞く【テーマに関する質問】。ナミも②「バナナかな？」と聞く【テーマに関する質問】。リナは「バナナみたいだけど本当は…」と描き続ける。フミは③「わかった！オムライス？」と尋ねる【テーマに関する質問】と、リナはケチャップを描き足す。途中、リナがレタス（2）スクリーン注視「描画のイメージ化」による描画
模倣の連鎖の大きさを調整できず「間違えちゃった」と言うと、ナミが④「上手に消せる方法教えてあげようか？」【ツールに関する質問】と、⑤消しゴムツールの太さを調整しな

事例 2「赤い丸」2018/9/18 メイ（女児５歳３ヶ月）
・
サナ（女児５歳３ヶ月）
・ヒロ（男児 4 歳 10 ヶ月）

がらレタスの輪郭を修正していく【提案】。リナが黄色のコップを描き始めるとナミが⑥「パイナップルジュース？」と聞く【テーマに関する質問】。リナが首を振るとヒロがペンで赤い丸を描いていると、メイが①「唐辛子⑦「ビール？」と再び尋ねる【テーマに関する質問】。リだ」と言う【描画のイメージ化】。ヒロは「赤い宝石だ

ナが「オレンジジュース」と言い、描き終えると、ナミよ。ママにあげるの」と答える 2-1。ヒロが描き終えると、が⑦「じゃあ、デザートも描いたら？」【提案】と言う。

今度はメイが赤い丸を描く。ヒロが②「何か僕、トマト

リナは苺とぶどうを描き加えていく 3-2。

に見えるんだけどな」と言う【描画のイメージ化】。すると、メイが葉っぱと枝を描き加え「りんごできた」と言う 2-2。次にスクリーンを見ていたサナが、黄色で丸を描き始める。メイが③「これはみかんだ」【描画のイメージ化】と言うと、サナは首を振り赤色で重ね塗りをする
2-3。メイが④「柿？」と尋ねる【テーマに関する質問】とサナは「どっちでもいいよ、オレンジでも柿でも」と

3-1 描画の様子

3-2 オムライスプレート

答える。メイが⑤「りんごは赤だから…じゃあ柿ね！春に食べる柿ね」と言う【描画の言語化】。

事例３では、他児から何を描いているのかを尋ねられること（①②③⑥⑦）で、テーマが収斂していく様子が窺える。
「その絵は何？」という質問には、「その絵は何かを私に教えてください」という「要請」に類似した内容を含んでおり、新たな描画を促す契機を潜

2-1 赤い宝石

2-2 リンゴ

2-3 柿

在させているとも言える。また、タブレット上でツールに関する教示を受けること（④⑤）で、「間違え」

事例２では、ヒロが赤色で試し塗りをしている所をメイに「唐辛子」に見立てられたことで（①）
、それに納得できず別のモノ（赤い宝石）を見立てたことが窺える。メイも、ヒロの描画を継承するかのように赤い丸を描き始めたが、ヒロに「トマト」に見立てられる（②）と枝と葉っぱを描き加え「リンゴ」にテーマを定めた。サナも２人と同様に丸を描き始めたが、黄色だったことでメイから「ミカン」に見立てられた（③）
。リンゴを描こうとしていたと思われるサナは、その上から赤色で重ね塗りをしたため、橙色の丸になりメイから「柿」に見立てられた（④⑤）
。このように、スクリーン上の描画を他児なりの解釈で言語化することで、その場にいる幼児に描画に関するテーマが共有され、類似した描画表現が連鎖していく過程が捉えられた。

が容易に取り消され、イメージが正確に再現されていく様子が観察された。このように、他児がスクリーンを見ながら描画のテーマを推測したり、タブレットでツールの使い方を教示したりすることで、描画児は他児の言葉を描画に取り込み、描画上の視覚的内容を増やし精緻化していく過程が捉えられた。
（2）他児の多様な応答行為による描画表現
事例４「象の遊び場」2018/10/3 ケン（男児５歳６ヶ月）
・
ソウ（男児６歳０ヶ月）
ケンがソウとタブレットで撮影したブロックの画像（象）に絵を描いている。スクリーンに色や形が現れる度にソ
ウが①「白！白！」【描画の言語化】と言葉にする。長方形が描かれると、ソウが②「これ、新幹線がビューンでしょ？」と尋ねる【テーマに関する質問】。ケンも「新幹線に象を乗せていい？」と応答する。ケンが象の周りに35

背景を描こうと「何色がいい？」とソウに尋ねる。ソウ
は③「青と黒と黄緑を使って！黄色と赤は使わないで欲しい」と頼む【依頼】。ケンはソウの依頼通りに描き「湖投の外側に草があって外側に道路がある」と説明する。ソ稿に意味付けを行う。さらにケンが木を描こうとするがア

ウも④「たしかに象は水も行けるもんね【同意】」と互いプリに茶色がない。ケンが「茶色がない」と言うと⑤ソ
ウが「赤と緑って茶色になるよ」【提案】と提案する。ケンが緑に赤を重ねていく間、ソウはスクリーンを見て⑥「ちょっと赤多すぎない？」【ツールに関する質問】と提案しては、タブレットで指示し共に木を描いていく。ソウは象を持ち⑦「ジャブジャブだよ〜」とスクリーンの前で水浴びを始める【描画を用いた遊び】4-1。今度はソで、タブレット画面の方が細やかなパーツを捉えやす
いということが考えられる。また、幼児間の距離間との関連も推察される。描画自体に関わろうとしているのか、描画児そのものを励まし支えようとしているのかという他児の意図によってこうした応答行為に差異が生じることが考えられる。
第２に、４歳児はスクリーン注視の「描画のイメー
ジ化」、５歳児はスクリーン注視の「テーマに関する質問」の生起数が最も多く、学年による差異が確認された。これは、先述の横出・寺戸（1989）の知見を支持する結果である。4 歳児は即興的で偶然性の強い見ウがペンで「乗り物と爬虫類と動物が野原でピクニック

立てが生起しやすく、そうした他児の見立てが次の描してる」と原っぱを描く 4-2。⑧ケンがブロックを持ち画児の表現を規定し描画が展開される一方、５歳児は、スクリーンを背景に遊ぶ【描画を用いた遊び】。ソウはその様子を見ながら原っぱを広げていく。

最初から描画イメージを持っていることが多いため、作品の完成形に関する応答行為が生じ、描画表現の内容が精緻化される傾向にあることが分かった。
第３に、スクリーンで拡大表示されることで、描画
表現は、幼児個人の思考の表出のみならず、他児とイメージを繋げ、広げていく中で表出される過程が示さ

4-1 描画を背景に遊ぶ

4-2 遊び場を拡張れた。この背景には、拡大するというスクリーンの機能に加え、タブレットでの直感的な表現や模倣（事例
1・2）、「失敗」の消去（事例３）、混色度合いの調整（事事例４では、ケンが描画に取り組む中、ソウはスク例 4）というタブレットの操作機能により、幼児同士

リーンの描画を言葉で表したり（①）
、テーマに関しの応答行為の連鎖的な生成に繋がっていたと考えられて尋ねたり（②）
、タブレットを見ながら描画に対しる。このように、タブレットとスクリーンとの間の描て依頼（③）や同意（④）を行っていた。木の茶色

画空間の拡張により、そこに描画児と他児とが包摂さをつくる際には、スクリーンを見ながら混色度合いをれることで、協働的な描画活動が生み出されたと推察

確認し、近寄っては具体的な提案をしていた（⑤⑥）
。

される。ここでは、固定化されたスクリーンを媒介に、このように、テーマを共有していく過程で、描画の世タブレットを用いる描画児と他児とが自在に位置取り

界での遊びに繋がっていったこと（⑦）が推察されできる描画空間や、描画過程が十分に共有できる時間る。そして、より遊びの世界を広げたいと思ったからといった環境構成が重要であると言える。

か、今度は役割を交替し互いの描画の世界に入り込み

以上、本研究でのデジタル描画活動において、他児（⑧）
、遊びの世界と描画の世界とが結合していく様子の認知する描画の大きさや描画児との距離によって、が窺えた。以上、他児がスクリーンとタブレットの描さらに学年差によって応答行為の内容に差異が生じ、画に対して多様な応答行為を示す中、幼児間で一つの多様な描画表現が生成される可能性が示された。今後共有テーマが生成され、2 人の遊び場となる物語性の検討が必要な課題として、幼児個人の特性や男女差にある描画が生成されていく過程が捉えられた。

より、描画表現やデジタルに対する趣向性が異なるこ

４. 総合考察本研究では、４歳児と５歳児のデジタル描画活動にとも推察され、そうした詳細な差異についても細やかに検討することが求められる。
〈謝辞〉

おける、他児の応答行為と描画表現の展開過程に関し

本研究にご協力をくださいました園の職員の皆さま、子て、他児の注視対象に着目し検討した。その結果、以どもたちと保護者の皆さまに心より感謝申し上げます。

下の３点が明らかになった。
第 1 に、スクリーン注視の場合、描画に対する解釈

36

〈付記〉

に基づいた応答行為が生起する傾向にある一方で、タ

本研究は、東京大学大学院教育学研究科付属発達保

ブレット注視の応答行為は５歳に特徴的な応答行為で育実践政策学センター（Cedep）と popIn 株式会社とあり、描画アプリのツールや描画の要素に関する提案の共同研究の一環として実施され、日本発達心理学会が生起する傾向にあることが分かった。この背景に、第 30 回大会で発表した内容を再検討し、加筆を行っ描画が拡大されることによって鑑賞が容易になる一方たものである。

〈注〉1本研究では、「描画表現」をタブレットやデジタルペンを使用し形象や記号を描き表す表現行為として用いる。また、「描画活動」は投

幼児同士が関わる一定時間の取り組みとして用いる。
2本研究では、「応答行為」を、無藤（1997）の「幼児が相手のどの発話・稿行為にも意味があると想定し、その意味を探り出し解釈の結果を相手に提供し確認していく行為」として用いる。
〈参考文献〉
Cox,S.（2005）Intention and meaning in young children's drawing.
International Journal of Art and Design Education 24（2）.115-125.
Kuc irkova, N., Messer. D.,Sheehy, K.& Fernandez, C. （2014）
Children's engagement with educational iPad apps: Insights froma Spanish classroom. Computers & Education. 71.175-184.
飯田健夫（2009）感覚生理工学 . コロナ社
Lowenfeld（1963）美術による人間形成 .（竹内清・堀内敏・武井勝
雄 共 訳 ） 黎 明 書 房 （Lowenfeld（1947）. Creative and Mental
Growth. 3rd edition, Macmillan Company）
松岡宏明（2009）幼児造形の理解 , 大橋功他（編）美術教育概論 . 日本
文教出版株式会社
McCarrick, K ., & Li, X.（2007） Buried treasure: The impact ofcomputer use on young children’s social, cognitive, language
development and motivation. AACE Journal,15（1）,73-95.
無藤隆（1997）協同するからだとことば . 金子書房 , 21-37
Sakr, M., Connelly, V., & Wild, M.（2016）“Evil Cats”and“Jelly
Floods”: Young children’s collective constructions of digitalart making in the early years classroom. Journal of Research inChildhood Education 30（1）, 128–141.
佐川早季子（2013）幼児の共同的造形遊びにおけるモチーフの生成過程の分析―幼児の注視方向に着目して―. 保育学研究 51（1），15–27
武川 直樹（2002）コミュニケーションにおける視線の役割 .

電子情報通信学会視 ,85,756-760
辻野直子（1978） 就学児前の『みたて』の発達 . 教育心理学研究 第26 巻 第 2 号 , 49-58
Tomasello , M.（1995）Joint attention as social cognition. In Moore,
C.& Dumham.P. J.（Eds.）, Joint attention: Its origins and role indevelopment, Hillsdale, NJ: Lowrence Earlbum Associate. 103-130
横出正紀 , 寺戸史子（1989）造形的遊びにおける「みたて」の役割（3）: 造形的みたての展開諸相と発達 . 美術科教育学会誌 10, 235-244
Zev enbergen, R. （2007） Digital natives come to preschool:
Implications for early childhood practice. Contemporary Issues in
Early Childhood 8,（1）, 19-29

37