令和６年７月２日宣告
令和３年（わ）第２０５号

住居侵入、強盗殺人被告事件

主文

被告人を死刑に処する。
理由（罪となるべき事実）
被告人は、窃盗の目的で、令和２年２月２日午後７時２２分頃から同日午後７時
５６分頃までの間に、大分県宇佐市ａ町ｂ番地ｃ所在のＡ方に侵入した後、Ａ及びＡの長男であるＢを殺害して金品を強奪しようと考え、その頃から同日午後１０時
２０分頃までの間に、いずれも殺意をもって、Ａ（当時７９歳）に対し、その頸部、頭部等をはさみ、菜切り包丁等で多数回突き刺すなどし、Ｂ（当時５１歳）に対し、その左右肩甲上部、頸部等を前記はさみ、前記菜切り包丁等で多数回突き刺すなどし、よって、その場で、Ａを左総頸動脈刺創に基づく失血により、Ｂを左右深頸動
脈刺創に基づく失血により、それぞれ死亡させて殺害した上、Ａ所有又は管理の現金少なくとも５万４０００円を奪った。
（争点に対する判断）
第１

本件の争点

本件の主たる争点は、被告人の犯人性である。また、弁護人は、事件性に関し、犯人が公訴事実記載の現金約８万８０００円を奪った事実は認められない旨主張する。
そこで、以下、これらの争点に対する当裁判所の判断を示す（以下、令和２年の表記は省略する。）。
第２１

本件の事件性
事実関係

関係証拠によれば、本件の事件性に関する事実関係は、以下のとおりである。

1

⑴

判示のＡ方にはＡとＢの２人が居住していたところ、２月３日午前１１時４分頃、Ａ方のダイニングにおいて、顔面に大量の血液が付着するなどした状態で死亡しているＡと、台所において、顔面に大量の血液が付着するなどし、後頭部に箸が、背部に千枚通し（以下「本件千枚通し」という。）の針がそれぞれ突き刺さった状態で死亡しているＢが発見された。Ａの遺体には頸部や頭部等に合計５０個以上の刺切創等があり、死因は左総頸動脈刺創に基づく失血であった。Ｂの遺体には、前記の創傷のほか、左右肩甲上部や頸部等に合計６０個以上の刺切創等があり、死因は左右深頸動脈刺創に基づく失血であった。台所のシンク内には菜切り包丁（刃先に刃こぼれは認められず、刃体部分が湾曲していた。以下「本件菜切り包丁」という。）、はさみ（刃先に刃こぼれは認められず、持ち手の片方のプラスチック部
分が欠けており、欠けたプラスチック片がダイニングで発見された。以下「本件はさみ」という。）、本件千枚通しの柄が置かれていた。ダイニングと台所には大きな血だまりやそれを拭き取った痕跡がある一方、それ以外の場所では点々とした血痕や血液足跡、血液靴下痕等が残されているのみであった。
⑵

Ａの最終生存確認日時は本件当日である同月２日午前１１時頃、Ｂのそれは同日午後７時３５分頃であり、両名の死亡推定日時は同日午後６時３０分頃から翌
３日午前１時頃までの間のいずれかの時点であった。ダイニングに設置されていた固定電話機の受話器等には血痕が付着しており、ＡのＤＮＡ型、ＡとＢの各ＤＮＡ型の混合と考えて矛盾のないＤＮＡ型が検出された。また、同電話機の最終発信日
時は本件当日午後７時５６分であり、番号「１」のみが入力されていた。
２

検討

⑴

Ａらの遺体の状況や死因、台所のシンク内に置かれていた本件菜切り包丁等の状態、Ａ方の血痕の付着状況に加え、Ａらの遺体を解剖した証人Ｃの「本件はさみや本件菜切り包丁等によってＡらの遺体にあった刺切創等を生じさせることは可能である」旨の供述（その信用性を疑わせる事情はない。）を併せて考慮すると、
ＡとＢは、Ａ方において、犯人に殺害されたと認められる。また、固定電話機に関2する事実関係は、遅くとも本件当日午後７時５６分頃には犯人がＡ方におり、Ａらが、犯人の存在を認識し、あるいは、犯人に襲われ始めた後、番号「１」から始まる緊急電話、すなわち、警察機関や消防機関への通報を試みたものの、果たせなかった可能性を示しているから、犯人がその頃にはＡらを襲い始めていたと合理的に推認できる。
⑵

次に、関係証拠によれば、Ａらの遺体発見後、ダイニングに置かれていたＡのショルダーバッグの中には財布とポーチが入っており、財布に現金約２０００円
が在中していたほか、ショルダーバッグの内側と財布・ポーチの各背面にＢの血痕が付着していたことが認められる。
その上で、検察官は、Ａの日記や残されていたレシート等から算出すると、本件
当時、Ａは少なくとも約９万円の現金を所持していたと推定されるところ、Ａらの遺体発見後、Ａの財布に在中していた現金は約２０００円のみであったことから、犯人が物色してこの財布を見つけ、差額の現金約８万８０００円を奪ったと認められる旨主張する。
そこで検討すると、前記の約９万円という金額は飽くまで推計にとどまり、弁護人が主張するとおり、Ａの日記に記載されず、レシート等の記録に残らない使途での現金支出が全くなかったとは言い切れないから、本件当時のＡの所持金はその金額より少なかった疑いを差し挟む余地がある。もっとも、Ａの日記には万単位の収支に関する記載が複数あることに照らすと、それらの記載以外に万単位の現金支出がありながら、日記に記載されず、レシート等の記録にも残らなかった可能性は低
く、現にそのような現金支出があったことを具体的に疑わせる事情は見当たらない。
また、前記のような差額現金が捜査機関に発見されないままＡ方等に残されていることを具体的に疑わせる事情も見当たらない。さらに、Ａのショルダーバッグの内側と財布・ポーチの各背面といった場所にＢの血痕が付着していた状況に照らすと、かかる血痕は、犯人がＢを襲い始めた後、犯人又は生存中のＢらがそれらの場所に触れたことで付着した可能性が高いところ、前記１⑴のようなＢらの負傷状況を踏3

まえれば、その段階でＢらがショルダーバッグの内側等を触ることは考えにくいか
ら、この血痕付着状況は、犯人がショルダーバッグの内側等を物色したことを相当程度推認させる事情といえる。
以上の諸事情を総合考慮すると、犯人が、前記の差額約８万８０００円を奪ったとは認められないものの、Ａのショルダーバッグ等を物色するなどして、相当額の現金を奪ったという限度ではこの事実を推認することができる。
３

小括

前記の検討をまとめると、犯人は、遅くとも本件当日午後７時５６分頃にはＡ方におり、Ａ及びＢに対し、それぞれその頸部等を本件はさみ、本件菜切り包丁等で多数回突き刺すなどして殺害した上、Ａ所有又は管理に係る相当額の現金を奪ったと推認できる。
第３１

被告人の犯人性
被告人が使用していた普通乗用自動車（黒色プリウス、以下「被告人車両」という。）に関する積極的間接事実⑴

事実関係

関係証拠によれば、被告人車両に関する事実関係は、以下のとおりである。
ア

被告人は、本件当日午後５時１８分頃、被告人車両を運転して被告人方を出発した。
イ

被告人車両は、同日午後７時２２分頃から午後１０時２０分頃までの間、Ａ方の北方約５５０ｍ付近に存在していた。
ウ

被告人は、同日午後１１時５２分頃、被告人車両を運転して大分県由布市内のコインランドリー（以下「本件コインランドリー」という。）に立ち寄り、翌３日午前０時９分頃、妻に電話をした後、帰宅した。
エ同月９日、被告人車両のトランクからＡの血液等が、運転席ヘッドレストからＡと被告人の各ＤＮＡ型の混合である可能性が極めて高いＤＮＡ型のヒト由来成分がそれぞれ採取された。

4

⑵

検討

ア

前記⑴ア、ウの事実関係に加え、個人が所有する普通乗用自動車を一時的にせよ第三者に貸し渡すという事態は通常ないことを併せて考慮すると、前記⑴イの際も、被告人車両を使用していたのは被告人であったと合理的に推認できる。この事情は、その時間帯が、犯人がＡ方に存在していた時刻（午後７時５６分頃）を含
んでいることを踏まえると、被告人には本件犯行に及ぶ機会があったことを意味する。
イ

また、前記⑴イの事実に加え、Ａは被告人と面識がなく、本件犯行時以外の機会にＡ由来のＤＮＡ型が被告人車両内に遺留される可能性が低いことを併せて考慮すると、前記⑴エの事実関係は、前記アの事情とも相まって、本件犯行の機会に、同犯行によって生じたＡの血液等の成分が被告人車両に持ち込まれたこと、ひいては、それを持ち込んだのは当時被告人車両を使用していた被告人であったこと、すなわち、被告人の犯人性を強く推認させる事情といえる。
２

Ａ方に遺留された血液靴下痕と運動靴痕に関する積極的間接事実⑴

Ａ方に遺留された血液靴下痕と被告人の足裏のフットプリント（以下「本件フットプリント」という。）の同一性
この点の鑑定を行った証人Ｄの供述要旨は、以下のとおりである。
「Ｅ大学の教授が平成４年から平成５年までの間に採取した５６６人分の足跡か
ら１７歳以下の者、外国人と思われる者、足跡が二重になっていたり計測点と思われる部分が欠けていたりするものを除外した４７７人分の男性の足跡を比較資料とし、その各部の長さや角度を計測して集成するとともに、前記血液靴下痕のうち計測点を定義することができた３つと本件フットプリントについても、同様の計測をし、これらを分析した結果、当該血液靴下痕と本件フットプリントは、小指付け根下部の外側部輪郭に局所的な飛び出しがある、小指が内側に傾いている角度が非常に大きい、足長に対して足幅が広いという稀な形状が共通していると認められる。
したがって、両者は同一人のものだとしても矛盾がない」

5

証人Ｄは、生体学分野の第一人者であり、前記のような判断過程に不合理な点は見当たらず、その意見は十分に尊重できるから、Ａ方に遺留された血液靴下痕と本件フットプリントは、証人Ｄが指摘する３点において特徴的な形状が共通すると認められ、このことは、被告人が本件当時Ａ方に存在したことを推認させる事情となり得る。もっとも、弁護人が主張するとおり、前記比較資料は本件発生時から３０年近く前のものであり、本件発生時における日本人成人男性の足跡の形状を適切に代表するものであるのか、前記比較資料には外国人の足跡が含まれておらず、前記
血液靴下痕等の形状が外国人集団の足跡の形状と比較してみても稀であるといえるのかは証拠上明らかではないから、前記の推認力は限定的なものとならざるを得ない。
⑵

Ａ方に遺留された運動靴痕と被告人が購入した靴（メンズカインドシューズ、

以下「本件靴」という。）の同一性
ア

関係証拠によれば、本件靴に関する前提事実として、①

被告人は、本件の２日前である１月３１日、大分市内の量販店において、本件靴１足等を購入したこと、②被告人は、本件当日午後１１時５２分頃、本件コインランドリーにおいて、持ち込んだ３袋の中身を衣類用洗濯機と靴用洗濯機の中に投入し、翌３日午前５時
９分頃、手袋を着用して本件コインランドリーに現れ、両洗濯機の中に入れていた物を取り出して持参した袋に入れたこと、③被告人は、同月４日の朝、被告人方付近地区のゴミ収集所に５足以上の靴が入ったゴミ袋を捨てたこと、④

本件靴は、

同月７日から同月１６日にかけて実施された被告人方と被告人車両の捜索において発見されなかったことが認められる。
イ

次に、Ａ方に遺留された運動靴痕と被告人が購入したものと同種の靴の同一性につき精査、検討を行った警察職員である証人Ｆは、「当該運動靴痕は、そこまで摩耗しているものとは思わなかった。また、両者は、底模様の特徴がおおむね一致しており、サイズに大きな矛盾はなかった」旨供述しているところ、その信用性を疑わせる事情は見当たらない。

6

証人Ｆが供述するとおり、Ａ方に遺留された当該運動靴痕と本件靴の特徴が酷似していたことは、被告人が本件当時Ａ方に存在したことを推認させる事情となり得るものの、固有の特徴が一致しているとはいえず、本件靴は量販店で販売されていたように広く流通していたと考えられる商品であるため、この事情単独では、前記の推認力は限定的なものとならざるを得ない。もっとも、前記アの事実関係によれば、被告人は、本件の２日前に購入した本件靴を本件の２日後に捨てたことが合理的に推認できるところ、前記の事情に、かかる被告人の不審な行動が加わると、その時間的近接性にも照らし、前記の推認力は高まるといえる。
３

本件前後の被告人の行動に関する積極的間接事実⑴

本件前の被告人の行動

ア

事実関係

関係証拠によれば、本件前の被告人の行動等に関する事実関係は、以下のとおりである。
被告人は、本件の２日前である１月３１日午後４時４５分頃、勤務先を退社した後、被告人車両を運転し、午後５時２１分頃、大分県中津市内のアウトレット
商品販売店に立ち寄り、ジャンパー１着（以下「本件ジャンパー」という。）を購入し、午後５時５６分頃、妻に「ちょっと今眠気が来てて、３０分くらい仮眠して帰ろうかな。帰りは高速使うよ」などというメッセージを送信した。
被告人車両は、同日午後６時４分頃から午後７時１８分頃までの間はＡ方の北北東約２．９ｋｍの地点にあるｄ駐車場（以下「本件駐車場」という。）付近に、
午後７時３２分頃から午後７時４３分頃までの間はＡ方の北方約２５０ｍ付近に、
午後７時５１分頃から午後８時３５分頃までの間はＡ方の北方約５５０ｍ付近にそれぞれ存在した後、高速道路を走行した。
同日午後７時１８分頃から午後８時３６分頃までの間は、被告人車両の位置情報と被告人のスマートフォンのロケーション履歴が連動しておらず、被告人のス
マートフォンは本件駐車場に存在していた。

7

被告人は、同日午後９時４６分頃、被告人車両を運転して大分市内の量販店に立ち寄り、本件靴１足等を購入した後、帰宅した。
被告人車両は、本件当日午後７時２分頃から午後７時６分頃までの間は本件
駐車場の南方約７００ｍ付近に、午後７時２２分頃から午後１０時２０分頃までの間はＡ方の北方約５５０ｍ付近にそれぞれ存在しており、午後７時７分頃から午後
１０時２１分頃までの間は、被告人車両の位置情報と被告人のスマートフォンのロケーション履歴が連動しておらず、被告人のスマートフォンは本件駐車場に存在し
ていた。
イ

検討

１月３１日の被告人の行動に関しては、前記ア記ア、の事実関係に照らすと、前の時間帯も、被告人が被告人車両を使用していたと合理的に推認できる。また、本件当日の被告人の行動に関し、前記アの時間帯に被告人が被告人車両を使用していたと合理的に推認できることは、前記１⑵アのとおりである。その上で、１月３１日の本件駐車場付近及びＡ方付近における被告人車両の動静とその際の被告人のスマートフォンのロケーション履歴の位置関係が、本件当日のそれと共通していることを考慮すると、被告人のこれらの行動は、Ａ方及びその周辺の下見やス
マートフォンのロケーション履歴を利用したアリバイ工作を図ったものとも評価でき、被告人が本件犯行の犯人であることと整合的な事情といえる。
⑵

本件後の被告人の行動（その１）

ア

事実関係

関係証拠によれば、本件後の被告人の行動に関する事実関係は、前記２⑵アの本
件靴に関する事実関係のほか、以下のとおりである。
被告人は、インターネットで、本件の翌日である２月３日午前１時５２分頃
から「灯油に火をつける」と検索して「事件などで犯人が床に灯油をまき、火をつけ」などのサイトを閲覧し、午前９時３８分頃から「ｚｉｐｐｏオイルはガソリン」「ｚｉｐｐｏオイル

成分」などと検索して「オイルライターは、ガソリンや灯油

8でも着きますか？」「ジッポーのオイルの成分は、なんですか？灯油と同じですか？」などのサイトを閲覧し、午後３時３８分頃から大分市内の３店舗でジッポー
オイルとオイルライター専用オイル合計６点（合計約６００ｍｌ）等を購入し、午後４時５２分頃、被告人車両を運転してＡ方付近を通過した。
被告人は、インターネットで、同日午後２時５３分頃から「宇佐警察署」
「宇佐市

ニュース

速報」と検索して「宇佐警察署」「宇佐新聞─大分のニュー

スなら」「宇佐市の地域ニュース」といったサイトを閲覧し、午後５時３４分頃か
ら「殺人犯が捕まるまで」と検索して「警察に逮捕される前兆と流れ（逮捕前に電話が来る？）」「殺人罪で逮捕。死刑となる可能性は？死刑回避の為の弁護活動とは？（福岡の刑事事件に強い弁護士による無料相談）」といったサイトを閲覧し、
午後８時６分頃から「殺人犯が捕まるまで」「宇佐市事件」などと検索して「ａ町の住宅で男女２人の遺体（２０２０／０２／０３（月）」「宇佐警察署からのお知らせ」などのサイトを閲覧した。
被告人は、同月４日午前６時２９分頃から午前６時４９分頃までの間、大分
市内のガソリンスタンドにおいて、被告人車両内を清掃し、午後８時９分頃からインターネットで「血液車落とすには」と検索して「車のシートに血液などの汚れ・シミがついた時の染み抜きの方法」「車のシートに血がついてしまった場合の汚れの落とし方教えてください」といったサイトを閲覧した。
イ

検討

以上のような被告人の不審行動は、前記１⑵イの事情とも相まって、本件犯行の発覚を恐れ、それを免れるために種々の罪証隠滅工作を図るなどしたものとも評価でき、被告人が本件犯行の犯人であることと整合的な事情といえる。
⑶

本件後の被告人の行動（その２）

ア

事実関係

関係証拠によれば、被告人は、本件の翌日である２月３日午後３時５６分頃から
午後３時５８分頃までの間、大分市内のコンビニエンスストアのＡＴＭ機を操作し9て、２銀行の被告人の口座に各２万円を入金するなどし（なお、各口座の入金等前
残高は３８２３円と１８９９円であった。）、消費者金融業者に１万４０００円を返済する一方、午後６時２分頃、母に対し、月額７万円の家賃の援助を願い出るメ
ッセージを送信したことが認められる。
イ

検討

前記第２の３のとおり、犯人は、本件犯行において、Ａ所有又は管理に係る相当額の現金を奪ったと推認できるところ、その当時、被告人に特段の臨時収入があったことをうかがわせる事情がないことを踏まえると、それにもかかわらず、自己の口座の残高が乏しく、消費者金融業者からの借入れがあり（借入残高は１６７万円余）、母に家賃の援助を願い出るような経済状況であった被告人が、本件の翌日という犯行に近接した時期に、５万４０００円もの原資不明の現金を手にしていたことは、被告人が本件犯行の犯人であることと整合的な事情といえる。なお、被告人は、そのような金銭的にひっ迫した状況、特に、消費者金融業者からの借入れがあることを妻や両親に話せずにいたものであり、かかる事情は、借金の返済に充てる
資金等欲しさに侵入窃盗に及ぶことを計画したと考えて不自然ではないという意味
で、被告人の犯人性と矛盾しない。
４

小括

以上のとおり、①

本件犯行当時、Ａ方付近に存在する被告人車両を使用していたのはほかならぬ被告人であったところ、その機会に、同犯行によって生じたＡの血液等の成分が被告人車両に持ち込まれたこと、②Ａ方に遺留された血液靴下痕と被告人の足裏のフットプリントは特徴的な形状が共通し、また、Ａ方に遺留された運動靴痕と被告人が本件の２日前に購入した靴の特徴が酷似しており、被告人が本件の２日後にその靴を捨てるという不審な行動をしていたこと、③

被告人が、

本件前、Ａ方の下見やスマートフォンのロケーション履歴を利用したアリバイ工作を図ったものとも評価できる行動をし、本件後、本件犯行の発覚を恐れ、それを免れるために種々の罪証隠滅工作を図るなどしたものとも評価できる行動をしていた

10

こと、④

被告人が、金銭的にひっ迫した状況であったにもかかわらず、本件の翌日、５万４０００円もの原資不明の現金を手にしていたことといった諸事情は、それぞれが独立して被告人の犯人性を指向しており、①の事情は強い推認力を有し、それ以外の事情はその推認力を補強し、あるいは支えるものと評価できる。
５

被告人の供述とその信用性⑴

被告人の供述要旨

これに対し、被告人の公判供述の要旨は、以下のとおりである。
「１月３１日、勤務先からの帰宅途中、本件駐車場に被告人車両をとめて仮眠をとっていると、プロレスマスクをかぶったユーチューバーを名乗る男（以下「甲」という。）から、道の駅の利用状況に関するアンケートを受け、その後、近くのサーキット場で行われているイベントにおいて被告人車両を並べて撮影することなどに協力してほしいとして送迎を依頼された。撮影に協力すれば、甲のユーチューブ
動画に出演でき、子が見ると喜ぶなどと考え、了承した。被告人車両の横には白い車がとめられており、甲が同車の中にいる人物と話すことがあった。甲から撮影代として２万円を受け取り、撮影に使うカメラにノイズが走るのを防ぐためという甲の指示に従ってスマートフォンを本件駐車場に置いたまま、甲を被告人車両に乗せて甲が指示する場所まで送り届け、甲の指示に従って甲に被告人車両の鍵を預け、同所で待機した。その後、戻ってきた甲から、トラブルにより撮影ができず、２月２日に行う撮影にも協力してほしいと依頼されるとともに、甲を被告人車両に乗せて本件駐車場に戻る際、靴１足を買ってくることを依頼され、了承した。
２月２日、被告人車両を運転して集合場所として指定された空き地へ向かい、集合時刻として指定された午後６時を過ぎた午後６時２０分頃に到着した。待っていると、甲とプロレスマスクをかぶった男２人（以下「乙」「丙」という。）が白い車に乗ってやってきた。甲から乙と丙を紹介された後、甲に頭を抱え込まれて顔を甲の着衣にこすりつけられ、乙にヘッドロックをされて頭を強くごしごしとされ、「髪をもらった」などと言われた。甲らから、空き地にスマートフォンを置いてお11くよう言われたが、断り、自ら置き場所として本件駐車場を提案すると、甲らは了承した。甲を被告人車両に乗せ、本件駐車場にスマートフォンを置き、甲を１月３１日と同じ場所に送り届け、甲に被告人車両の鍵を預け、同所で仮眠した。その後、戻ってきた甲は、事故があって撮影をすることができなくなったとして、被告人車両を運転してどこかへ移動させ、トランク内に荷物を積み、再び被告人車両を運転して移動させた。途中、甲と交代して被告人車両を運転し、本件駐車場へ向かっていると、甲から、サーキット場で走行中の車が観客にぶつかる事故があり、その場にいた人たちで飛び散った血液や散乱した物を片付け、その一部をトランク内に載せたと言われた。本件駐車場でスマートフォンを回収して妻と電話をした後、甲の案内に従って運転を続け、道中、トランク内に載せたゴミの処分を依頼され、了承したほか、甲から「これ要る？」と言われ、はさみ様のものを渡されたが、必要性を感じなかったため、返した。その際、運転席と助手席の間の肘掛けの部分に封筒が置かれていることに気付いた。甲の案内で白い車と合流した後、被告人車両のト
ランクを確認したところ、血液が付着している衣類や５足以上の靴が入ったビニー
ル袋が４個から６個ほどあり、衣類の中に本件ジャンパーに似たものが入っていることに気付いたので、「何で俺の服？」などとつぶやいたが、甲は何も言わなかった。ビニール袋を確認したときに手に付着した血を拭くために運転席に行った際、甲が白い車の運転席の人物に対して「共犯やな」と言った。甲らと別れ、被告人車両を運転していた際、封筒に入っていた１０万数千円を取り出し、甲らからの謝礼と考えて財布の中に入れた。
同日から同月４日までの間、前記のゴミを本件コインランドリーで洗濯してゴミ収集所に捨てたり、被告人車両内を掃除するために掃除用具等を購入したり、被告人車両内を除菌するために灯油やジッポーオイルについて検索したり、前記の事故のことが気になって宇佐市の事故の情報を検索したり、甲らが大量殺人に関与しており、それに巻き込まれたのではないかと不安になって殺人事件に関する検索をしたりした。その間の同月３日、甲らから謝礼として受け取った現金のうち５万４０12

００円を入金するなどした」⑵

被告人の供述の信用性

しかし、被告人の供述内容は、以下のとおり、不自然、不合理な点が多々ある。
まずもって、夜間で暗く、人気のない本件駐車場で、プロレスマスクをかぶった
見ず知らずの男からいきなり声を掛けられるという不審を抱き得る状況でありながら、特に警戒するそぶりも見せず、その場で依頼に応じ、スマートフォンを屋外に放置させられた上、未知の場所へ送迎することや被告人車両の鍵を預けることを承諾したり、本件当日は、自らスマートフォンを放置する場所を提案したり、血液が付着している衣類等が入った複数個のビニール袋の処分を承諾したりしたという内
容自体、あまりに不自然、不合理であって、およそ了解し難い。また、被告人の供述を前提にすると、本件の犯人である甲らは、無関係の被告人を犯行に巻き込み、
何ら口止めや脅迫等もせずに犯行の重要な証拠となりかねない血痕が付着している
衣類や靴の処分を依頼したことになるが、そのような行為は、被告人が警察に相談するなどして犯行が発覚するリスクを増大させるものであるから、甲らがあえてそのような選択をすることは通常考えにくく、犯人の行動として不自然、不合理である。さらに、関係証拠によれば、被告人は、２月４日から同月６日にかけ、上司、妻及び警察官に対し、「１月３１日、本件当日共に、本件駐車場でプロレスマスクをかぶった男らに被告人車両を貸し、自身は本件駐車場で待機していた」旨、公判供述の内容と大きく異なる説明をしていたことが認められ、そのような経過自体、供述の信用性を低下させる事情となり得るところ、被告人は、当時虚偽の説明をした理由として、家族に及ぶ危害を恐れたことなどを種々弁解するが、甲らの存在については言及していながら、なぜ本件犯行現場付近まで被告人車両で送ったと説明するよりも被告人車両を貸したと説明する方が家族に危害が及ぶ恐れが低減することになるのかなど、この部分の弁解についても了解し難い点が散見される。
以上によれば、被告人の公判供述は信用できない。
６

弁護人の主張に対する検討

13

⑴

弁護人は、Ａ方には多数の種類の足跡が遺留されているから、複数人が本件犯行に関与している可能性を否定することはできない旨主張する。
しかし、関係証拠によれば、本件後のＡ方は、下足箱のある玄関付近にも血液足跡を含む足跡が遺留されており、下足箱内は履物が入れられるスペースが空いていたこと、ダイニングにあった掃除機は本体、カップカバー、ダストカップが散乱し、ヘッド部分は見当たらず、ダストカップからＡ又はＢの血痕が付着した人毛が採取されたことが認められ、これらの事実関係に照らせば、犯人は、Ａらを殺害した後、掃除機をかけるなどの罪証隠滅工作を図ったと合理的に推認できるから、罪証隠滅工作の一環として、複数人による犯行に見せかけるため、Ａ方の履物を順次履き替えるなどして多種の足跡を残した可能性が考えられる。前記２⑵アのとおり、被告人が本件の２日後に５足以上の靴が入ったゴミ袋を捨てたことなどの事情は、その可能性と整合的であるのに対し、仮に犯人が複数人であったとすると、掃除機をかけるなどの罪証隠滅工作を図る一方、複数人が犯行に関与していることを示す多種の足跡をそのまま残していったことになり、むしろ不自然ともいえる。
⑵

弁護人は、２月９日、被告人車両のトランクからＡら及び被告人と異なる第三者の血痕が発見されており、これは、犯人がＡらから抵抗されて負傷したり、Ａらを攻撃する際に自傷したりしたことによって生じた血液が遺留されたものである
可能性があるから、被告人以外の第三者が本件犯行に及んだ可能性がある旨主張する。
しかし、科学捜査研究所技術職員である証人Ｇの供述によれば、様々な荷物や人が乗る自動車内から第三者のＤＮＡ型が検出されることはありふれた事象といえる
ところ、関係証拠によれば、被告人は、サッカークラブに通う子の送迎のために被告人車両を使用することがあり、他の子の荷物を被告人車両に載せることもあったことが認められるから、例えば、被告人の子らがサッカー中に負傷して出血し、その血痕が荷物に付着して被告人車両のトランクに持ち込まれることで遺留された可能性も考えられる。なお、弁護人が指摘する第三者の血痕がＡ方に遺留していたこ14

とをうかがわせる事情はない。
⑶

弁護人は、犯人はＡらに対して不必要に本件はさみ以外の複数の凶器を振るった可能性があること、単独犯が有形無形の抵抗を試みるＡらをＡ方から逃がさずに殺害するのは至難の業であることから、本件は複数犯による犯行の可能性がある旨主張する。
しかし、証人Ｃの供述によれば、Ａらの創傷について、単独犯による犯行では合理的に説明することができない、あるいは、説明が極めて困難であるものはなかったと認められるし、弁護人が指摘する点は、手近にあった本件はさみ等の物品を手あたり次第に凶器として用いた可能性、複数人による犯行に見せかけるため、Ａらの死亡前後にあえて複数の凶器で攻撃した可能性、Ａらの不意をついた可能性、Ａらが早々に反抗を抑圧されていた可能性、Ａらを順次殺害した可能性等、単独犯であることと矛盾しない犯行状況は様々に想定し得る。
⑷

弁護人は、Ａ方から被告人の毛髪、血痕、指紋が発見されていないことは、被告人が犯人であれば不自然な事情である旨主張する。
しかし、犯人が、Ａらを殺害した後、掃除機をかけるなどの罪証隠滅工作を図っ
たと合理的に推認できることは、前記⑴のとおりである上、犯行前に手袋を着用するなどの工夫をしていればＡ方に犯人の特定につながるような痕跡を残さないことも可能であるし、被告人が本件当時出血していたことをうかがわせる事情もないか
ら、弁護人の指摘は、被告人が犯人であっても不自然な事情とはいえない。
⑸

弁護人は、被告人が、アリバイ偽装に用いたことになるスマートフォンで本件後一見して犯人であると疑われるインターネット検索をしていること、本件前後に防犯カメラや販売記録等に残る形で買物等をしていること、本件後まもなく自ら上司や妻、警察官に事件の話をしていることなどは、被告人が犯人であれば不自然な事情である旨主張する。
しかし、これらの事情については、本件犯行に及んだ被告人が、Ａ方に自身の毛髪等の痕跡が遺留されている可能性を懸念し、捜査機関がこれを発見した場合に備15

え、プロレスマスクをかぶったユーチューバーを名乗る甲らに被告人車両を貸すなどした旨の虚偽の弁解を考え出し、この弁解に沿うような行動をとったとの見方も成り立ち得る。なお、関係証拠によれば、被告人は、最初に上司に虚偽弁解の説明をした後、同人から警察に相談したか確認されたのに対し、妻に伝えてから警察に相談しようと思う旨答え、その後、妻に同様の説明をしたところ、妻からも警察に相談するよう勧められたことが認められるから、必ずしも自発的に妻及び警察官に説明したわけではなく、説明せざるを得ない状況に追い込まれたものといえる。
⑹

そのほかにも、弁護人は、被告人が犯人であれば不自然な事情があるとして種々主張するが、いずれもその前提を欠くか、被告人が犯人であることを前提としても矛盾なく説明できる事情であり、被告人の犯人性につき合理的な疑いを生じさせるものではない。
７

総合評価

本件犯行当時、Ａ方付近に存在する被告人車両を使用していたのはほかならぬ被告人であったところ、その機会に、同犯行によって生じたＡの血液等の成分が被告
人車両に持ち込まれたという事情は、被告人の犯人性につき強い推認力を有し、それ以外の諸事情、すなわち、Ａ方に遺留された血液靴下痕と運動靴痕に関する積極的間接事実及び本件前後の被告人の行動に関する積極的間接事実は、その推認力を補強し、あるいは支えるものと評価できることは、前記４のとおりであり、被告人が犯人であることを前提とすればこれらの事情を矛盾なく説明できる。これに対し、Ａの血液等の成分を被告人車両に持ち込んだのは甲らである旨の被告人の公判供述は信用できず、弁護人の主張も含めそれ以外に前記の推認を妨げるような事情も見当たらない。前記のような被告人車両に関する積極的間接事実は、まさに被告人が犯人でないとしたならば合理的な説明が極めて困難な事実といえる。
８

結論

以上によれば、被告人が本件の犯人であると優に認められ、この認定に合理的な疑いを差し挟む余地はない。

16

そうすると、被告人は、２月２日午後７時２２分頃（前記１⑴イ）から午後７時
５６分頃までの間に、Ａ方に侵入した後、その頃から午後１０時２０分頃（同）までの間に、Ａ及びＢに対し、それぞれその頸部等を本件はさみ、本件菜切り包丁等
で多数回突き刺すなどして殺害した上、Ａ所有又は管理の現金少なくとも５万４０００円（前記３⑶）を奪ったと認められる。そして、被告人は、本件犯行当時、金銭的にひっ迫した状況にあったところ、凶器を携えず、面識がないＡ方に侵入し、現金を奪ったのであるから、侵入時、窃盗の目的を有していたことが合理的に推認できるし、侵入後の犯行態様に照らすと、強盗殺人の故意に欠けるところはなかったと認められる。
よって、判示の事実を認定した。
（量刑の理由）
本件の犯行状況を直接示す証拠はないが、被告人がＡ方付近に到着した時刻（午後７時２２分頃）、Ｂが帰宅したと思われる時刻（午後７時４７分頃ないし午後７時５１分頃）、Ａ方のダイニングに設置されていた固定電話機の最終発信日時（午後７時５６分）、Ａらの遺体の状況、Ａ方の血痕の付着状況等を総合考慮すれば、被告人は、窃盗の目的で、Ａ方に侵入したところ、在宅中のＡと出くわしたことから、居直り強盗の意図に加え、自らの犯行であることが捜査機関に発覚するのを恐れ、口封じのため、Ａに対する殺意を形成して実行行為に着手し、その後帰宅した
Ｂに対しても、同様の目的で、殺意を形成して実行行為に及び、両名を失血死させて殺害した上、現金少なくとも５万４０００円を奪って逃げたと合理的に推認できる。
殺害態様は、Ａに対し、頸部、頭部、胸部といった急所を有尖鋭利な本件はさみ等を用いて頭蓋骨が貫通したり肋骨骨折が生じたりするほどの力で４０回以上突き刺したり、切りつけたりする攻撃を加えて殺害し、Ｂに対し、致命傷を負わせた左右肩甲上部のほか、頸部、頭部、顔面、背部といった急所を本件はさみ等を用いて頭蓋骨骨折が生じたり木製の箸が後頭部に突き刺さったままの状態になったりする

17

ほどの力で５０回以上突き刺したり、切りつけたりする攻撃を加えて殺害したというものである。被告人は、侵入当初から殺害を計画していたものではなかったのであるから、Ａに出くわした際やＢの帰宅を認識した際の心理状態は少なからず切迫したものと考えられ、各殺害態様に相応の影響が及んだ可能性は否定できない。しかし、その点を踏まえて検討しても、防御創が少なく早々に反抗を抑圧されていたと考えられるＡらに対して行った各殺害の態様は、瀕死の状態となった後も攻撃を加え続けてとどめを刺すという、いずれも極めて強固な殺意に基づく執拗かつ残酷なものであり、生命侵害の危険性が高く、生命軽視の度合いが甚だしい。もとより、何ら落ち度のない２名の生命が奪われた結果は重大であり、本件の深刻な被害状況を前提にすると、遺族らの悲痛な感情は十分理解できる。
被告人は、平成３１年１月頃から減らすことができなくなった自身の借金や苦しい経済状況について、妻や両親に打ち明け、特に、母に相談すれば一定の援助を得ることが可能であったにもかかわらず、それをしないまま、借入れや利息分の返済を繰り返す場当たり的な生活を送った末、面識のないＡ方から金品を窃取して利息分の返済に充てる資金等を得ようとしたものであり、その自己中心的で身勝手な動機に酌量の余地はない。また、被告人は、Ａと出くわした際、逃走することが可能であったのに、その選択をせず、居直り強盗を意図するとともに、口封じのため、Ａに対する殺害行為に着手し、その後帰宅したＢに対しても、同様の目的で、殺害行為に及んだものであり、かかる意思決定は強い社会的非難に値する。
被告人は、Ａらを殺害した直後から種々の罪証隠滅工作に及び、当公判廷においても不合理な弁解を続け、反省の態度を示していないのであって、犯行後の事情に何ら有利に斟酌すべき点がない。
以上の諸事情に照らすと、被告人の刑事責任は極めて重大であるといわざるを得ない。
そうすると、死刑は究極の刑罰であり、その適用は慎重に行われなければならないという観点及び公平性の観点（特に、死刑が求刑された死亡被害者が２名の単独

18

犯による強盗殺人事件のうち、同一機会における犯行で、一連の犯行の前には強盗殺人の犯意のない類型の裁判例の検討結果を裁判体の共通認識とした。）を踏まえ、前記のとおり本件犯行は侵入当初から殺害を計画していたものではないこと、
本件犯行前は前科がなかったことなど、被告人のために酌むべき事情を十分に考慮しても、死刑を選択することは真にやむを得ない。
よって、主文のとおり判決する。
（求刑：死刑）令和６年７月４日
大分地方裁判所刑事部

裁判官

辛

島

靖

崇

裁判官

北

島

聖

也

裁判官

山

西

健

太

19