Japanese Journal of Applied Psychology
2017, Vol. 43, No. 1, 45–53

資料

親しい相手との身体接触に関する日韓比較研究 1）, 2）曺美 庚 *・釘 原 直 樹 **A Comparative Study on Touching Behaviors with Close Persons
between the Japanese and Koreans
Mikyung CHO* and Naoki KUGIHARA**
This study aims to examine the differences in touching behaviors between the Japanese and Koreans to draw the
implications for cross-cultural communication. A survey questionnaire on body accessibility was administered to
202 Japanese and 212 Korean undergraduate students. Significant differences in terms of touching behavior and its
developmental changes from childhood through adolescence were found between Japanese and Korean students;
the former having been touched significantly less by a close person, such as father, mother, or same-sex friend. Koreans tend to actively use touching behaviors among close persons to express themselves, whereas Japanese seem touse alternative methods for the same purpose instead of overtly using touching behaviors. Based on the results ofthe developmental changes, these cultural differences could be attributed to the cultural norms, which are internalized in the process of one s growth. Adequate understanding of the characteristics of touching behaviors in different cultures is imperative for a successful cross-cultural communication.
key words: touching behavior, cultural differences, cross-cultural communication, intimacy, developmental changes
人が世の中と最初にコミュニケーションを行う方

る肯定的な身体接触に注目し，接触行動における日法は接触である。接触は直接的に自分の存在を相手

韓間の違いを考察するとともに，発達的観点およびに伝える原初的な伝達形態であると同時に，コミュ

コミュニケーションの観点からその相違について検ニケーションのもっとも基本的で重要な方法といえ討を行う。

る（e.g., Argyle, 1988; 大 坊，1998; Montagu, 1978）。

文化と身体接触行動

身体接触には，肯定的なものと否定的なものがあり文化と身体接触との関連については，高接触文化（Nelson-Jones, 1990 相川訳 1993），肯定的な身体接触(high-contact culture) と非接触文化 (noncontact culture)は対人関係において親密化を促進する上で大きな役という観点から多くの研究が行われており，中東，割を果たす（川名，2008; Feldman, Philippot & Custrini,

南米，南欧は高接触文化として，北欧，北米，アジ

1991; Jourard, 1966）。本研究では，親密化を促進す

アは非接触文化として分類されている (e.g., DiBiase

本研究は，平成 23–25 年度日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究 C，課題番号 23520727，研究代表者：曺 美庚）と平成 26–28 年度日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究 C，課題番号 26503016，研究代表者：曺 美庚）の助成を受けた。
2）
本研究の一部は，日本心理学会第 79 回大会 (2015) と日本社会心理学会第 56 回大会 (2015)，および異文化コ
ミュニケーション学会第 30 回年次大会 (2015) で報告された。
* 阪南大学
Faculty of International Communication, Hannan University, Amami Higashi, Matsubara, Osaka, 580–8502, Japane-mail: cho@hannan-u.ac.jp** 大阪大学
Osaka University1）

（ 46 ）

応用心理学研究

Vol. 43, No. 1& Gunnoe, 2004; Hall & Friedman, 1999; Mazur, 1977)。

幅が日本人よりは小さいと判断されるため，発達的

Barnlund (1973) の日米比較や Hatta & Dimond (1984)

観点においても日韓の間には違いが推察される。

の日英比較，呉・宇津木 (2008) の日中比較などから，研究目的同じ非接触文化に分類される英米中よりも日本は身異質性の高い文化間のコミュニケーションにおい

体接触の度合いが低い文化であることが示された。

ては，相違が前提でコミュニケーションが行われる

身体接触は直接的で明確なメッセージを持つコミュため，互いが寄り添う努力を惜しまないばかりでな

ニケーション・チャネルである（仁平・残間・平田・く，コミュニケーション上の失敗が生じた場合にもFoster, 1998）が，日本では成長とともに身体接触が軌道修正や学習が容易である。しかしながら，類似

内面の気持ちを表現する方法として用いられなくな性の高い文化間のコミュニケーションにおいては，るという (Barnlund, 1973)。さらに，日本人は家族や共感度が高いという良さもあるが，相違が十分想定

親友といった親密な関係においてさえ身体接触をされずコミュニケーションが図られ，意図せぬ誤解

しない文化的特徴があるという指摘もある（川名，やコミュニケーション・トラブルを招くことがあ2008）。一方，韓国では身体接触に寛容的な文化がる。その場合，コミュニケーションに対する共感度

存在し，女性同士が手をつないで歩いたり，男性もや期待値が高いがゆえに，誤解はむしろ大きくな

よく接触する傾向があるなど，身体接触は日常的にり，相違の受け入れにも時間がかかってしまう。そ用いられる重要なコミュニケーション・チャネルののため，同じ文化圏に属する類似文化間の異質性に一つとして積極的に活用され，かつ重要な役割を果

注目し，その含意を明らかにすることは異文化コたしているとされる（曺，2010; Cho & Kugihara, 2013;

ミュニケーションにおいて重要な意味を持つ。

林，1984; 大崎，2006）。

本研究では，日本と韓国の大学生を対象に，身体これらの先行研究を踏まえると，非接触文化とし各部位に対する接触頻度の調査と身体接触の発達的て分類されるアジア文化の中でも，日本と韓国は身変化の調査を行い，同じ非接触文化圏に属する日本

体接触行動に違いがあると推察される。その違いはと韓国における身体接触行動の相違を明らかにする。

コミュニケーション・チャネルの利用様態の相違とその結果を踏まえ，類似性の高い文化（日韓）間のして捉えることができる。

異質性（身体接触行動の相違）への気づきを促し，発達的観点と身体接触行動
身体接触を発達的観点から検討した先行研究にお親しみを表現し合う際の有効な異文化コミュニケー
ションのあり方を検討することを研究の目的とする。

いて，日本人の身体接触は成長とともに急激に減少

方

していくという側面が示された。Barnlund (1973) は，
日米ともに幼児期は親密性の高い身体接触があるものの，成人初期ごろから異なった方向に進み，アメ

法

調査協力者
日本と韓国において，2012 年 9 月から 12 月にかけ

リカでは継続して身体接触が保たれるが，日本ではて質問紙調査を行った。日本では関西地方の 2 つの児童期以降は身体的親密さが急激に減少するという。

大学の学部生 260 名，韓国ではソウル市と大邱市のMontagu (1978) も，日本の幼児はアメリカの幼児に

3）
4 つの大学の学部生 278 名を対象にした 。未回収

比べはるかに親から多くの接触刺激を受けるが，成分や記入漏れのあるもの，父親，母親，あるいは異長とともに身体接触が激減すると指摘している。親性親友がいないと回答したものなどを除外し，日本との身体接触が成長とともに急減する日本人の特徴

202 名（男子 98 名，女子 104 名，平均年齢＝19.55 歳，

は，鈴木・春木 (1989) や，呉・宇津木 (2008) の日中

SD＝1.17）， 韓 国 212 名（男 子 96 名， 女 子 116 名，

比較，平田・仁平・残間・Foster (1998) の日ボリビ

平均年齢＝21.18 歳，SD＝1.74）を分析対象とした。

ア比較などにおいても確認されている。

調査内容

一方，韓国人の身体接触を発達的観点から考察し身体接触を「日常生活の中で行われる悪意をもたた先行研究は見受けられないが，韓国人大学生が身体接触に寛容的である（曺，2010; 林，1984; 大崎，
2006）ことから，成長に伴う身体接触度合いの減少

3）

外国籍あるいは海外長期滞在の経験を有する学生
本人や接触対象者は調査の対象外とした。

曺・釘原： 親しい相手との身体接触に関する日韓比較研究（ 47 ）

ない身体接触，すなわち，なでたり，さすったり，頻度得点の合計点（18 部位合計）と被接触頻度得点

軽く触れたり，手を握ったり，腕や肩を組んだり，の合計点（18 部位合計）間の相関を分析した。

握手やハグをするなどの肯定的な接触」に限定した日本人大学生の場合，対象者ごとの相関係数は，

うえで調査を行った。否定的な接触あるいは偶発的

父親（男子 r＝.82, 女子 r＝.68），母親（男子 r＝.56,

な接触を含まない，親密表現としての身体接触のみ

女子 r＝.79），同性親友（男子 r＝.73, 女子 r＝.93），

を調査対象とした。

異性親友（男子 r＝.96, 女子 r＝.96）のいずれにおい身体接触の対象者を，自分の父親，母親，ても有意であった（すべて p＜.001）。同様に，韓国

同性親友，異性親友の 4 者に限定し，身体の各部位

人大学生の場合も，父親（男子 r＝.48, 女子 r＝.50），

ごとに過去 1 年間どの程度の肯定的接触の授受を母 親（男 子 r＝.63, 女 子 r＝.71）， 同 性 親 友（男 子

行ったかについて尋ねた。既存研究はおおむね接触

r＝.76, 女 子 r＝.88）， 異 性 親 友（男 子 r＝.93, 女 子

調査 1の有無の調査にとどまっており，各部位に対する接r＝.92）のいずれにおいても有意であった（すべて

触頻度の調査を試みた研究はほとんど見受けられな

p＜.001）。

い。本調査では，各対象者の身体部位ごとの接触の対象者ごとに接触と被接触の間に高い正の相関が有無に加え，接触の頻度（少中多）をも測定し，接あったので，本稿の分析においては，多くの既存研

触 無 に 0 点， 少 に 1 点， 中 に 2 点， 多 に 3 点 を 与究と同様に被接触に焦点を合わせ，自分が相手からえ，それを各部位ごとの接触頻度得点とした。調査受ける接触（受動接触）のみを分析対象とした。

に用いた身体図は，「自分から各対象者への接触」，

身体接触度の日韓比較「各対象者から自分への接触」の計 8 つのケースを各対象者から受けた接触頻度得点の合計点（18 部

別々のシートにし，順番をずらして提示すること位合計）を身体接触度（総合指標）の尺度得点としで，カウンターバランスがとれるよう配慮した。また。身体接触度における日韓間の違いを明らかにすた，Jourard (1966) の分類のうち，目・鼻・口・耳

べく，身体接触度を従属変数とする，文化（日韓）×を一つ（顔）にまとめ，首の前後，大腿部の前後，性×対象者（対応あり要因）の 3 要因分散分析を

脚の前後をそれぞれ統合した 18 分割図を用いるこ行った。
分散分析の結果，文化（日韓）×対象者の交互作用とで弁別力向上を図った。
自分の父親，母親，同性親友，異性親友が有意であったので (F(3, 1230)＝13.90, p＜.001, ηp2＝といった相手から，幼児期から現在に至るまでの発.03)，下位検定として単純主効果の検定を行った。そ達段階においてどの程度の接触を受けたか（接触経の結果，父親 (F(1, 410)＝68.75, p＜.001, ηp2＝.14) と母験）を自己評定してもらい，1（まったく触られな

親 (F(1, 410)＝95.93, p＜.001, ηp2＝.19) において文化の調査 2かった）から 10（非常によく触られた）までの 10

単純主効果が有意であり，父親の場合，日本 (M＝段階で回答を求めた。成長段階の区分は，鈴木・春

1.95, SD＝4.03) より韓国 (M＝6.20, SD＝6.06) の方が，木 (1989) を参照し，幼稚園期，小学低学年期（小 1

母親の場合も，日本 (M＝4.21, SD＝5.69) より韓国

から小 3），小学高学年期（小 4 から小 6），中学時(M＝10.71, SD＝8.04) の方が身体接触度が有意に高代，高校時代，大学時代といった 6 つの時期に区分かった。同様に，同性親友における文化の単純主効した。

果も有意であり (F(1, 410)＝31.66, p＜.001, ηp2＝.07)，

なお，日本語版と韓国語版の質問紙については，

日本 (M＝5.50, SD＝6.91) よりも韓国 (M＝9.44, SD＝

第 3 者によるバックトランスレーションの手続きを

7.06) において同性親友からの身体接触度が高いとい

経て等質性と整合性を確保した。調査結果の分析にう結果が示された。異性親友における文化の単純主は，IBM SPSS Statistics ver.22.0 を用いた。

効果は認められなかった (F(1, 410)＝.05, n.s.）。

結果「接触」と「被接触」間の相関関係

また，日本における対象者の単純主効果も有意となっており (F(3, 408)＝42.55, p＜.001, ηp2＝.24)，ボン
フェローニの方法による多重比較の結果から，父親相手からよく接触される人は自分からも相手によ(M＝1.95, SD＝4.03)＜母親 (M＝4.21, SD＝5.69)＜同性

く接触すると考えられるため，対象者ごとに，接触

親友 (M＝5.50, SD＝6.91)＜異性親友 (M＝11.48, SD＝

（ 48 ）

応用心理学研究

Table 1
区分
部位
頭部
顔
前頭
後頭
胴体・上肢
前肩
後肩
背中
上腕
前腕
手
性的部位
首
胸
腹
股
尻
大腿
脚

下腿
膝
足

Vol. 43, No. 1

身体部位別の接触率および接触頻度得点の日韓比較（男子）

父親

母親

同性親友

異性親友

日

韓

日

韓

日

韓

日

韓

4.08
(1.50)
13.27(1.31)
5.10(1.80)

18.75**(1.33)
30.21**(1.41)
29.17***(1.50)

8.16(1.00)
18.37(1.00)
11.22(1.09)

47.92***(1.39)***
47.92***(1.48)***
43.75***(1.52)**

13.27(1.46)
28.57(1.21)
20.41(1.15)

15.63(1.13)
30.21(1.24)
33.33*(1.38)

49.23(1.97)
52.31(1.71)
49.23(1.66)

60.56(1.74)
56.34(1.63)
56.34(1.68)

8.16(1.25)
15.31(1.47)
8.16(1.38)
5.10(1.40)
6.12(1.33)
9.18(1.44)

27.08**(1.50)
51.04***(1.43)
36.46***(1.29)
36.46***(1.37)
29.17***(1.39)
52.08***(1.60)

9.18(1.11)
24.49(1.13)
12.24(1.17)
11.22(1.36)
10.20(1.40)
16.33(1.31)

22.92**(1.50)*
48.96***(1.36)*
44.79***(1.42)
50.00***(1.38)
45.83***(1.55)
72.92***(1.71)*

26.53(1.39)
36.73(1.22)
20.41(1.20)
31.63(1.39)
23.47(1.44)
34.69(1.47)

37.50(1.53)
61.46**(1.59)**
43.75***(1.48)
57.29***(1.46)
55.21***(1.43)
55.21**(1.53)

40.00(1.65)
46.15(1.57)
40.00(1.62)
60.00(1.80)
55.38(1.86)
64.62(2.21)

52.11(1.49)
63.38*(1.71)
56.34(1.78)
70.42(1.92)
81.69**(1.93)
84.51**(2.33)

4.08(1.25)
2.04(1.00)
3.06(1.00)
1.02(1.00)
3.06(1.00)
1.02(1.00)

10.42(1.50)
9.38*(1.00)
10.42*(1.10)
0.00
(̶)
8.33
(1.13)
8.33*(1.38)

4.08(1.00)
3.06(1.00)
4.08(1.75)
1.02(1.00)
5.10(1.40)
5.10(1.20)

11.46(1.46)*
8.33(1.13)
21.88***(1.29)
1.04(1.00)
27.08***(1.35)
8.33(1.25)

15.31(1.33)
17.35(1.29)
14.29(1.43)
8.16(1.50)
15.31(1.33)
9.18(1.33)

19.79(1.21)
15.63(1.13)
23.96(1.22)
7.29(1.43)
17.71(1.06)
9.38(1.11)

33.85(1.73)
38.46(1.92)
33.85(1.82)
33.85(1.91)
30.77(1.75)
27.69(1.83)

38.03(1.63)
32.39(1.74)
40.85(1.76)
22.54(1.81)
26.76(1.68)
32.39(1.57)

3.06(1.67)
2.04(1.50)
2.04(1.00)

8.33(1.13)
10.42*(1.50)
5.21(1.00)

4.08(1.00)
2.04(1.00)
4.08(1.25)

9.38(1.11)
8.33*(1.13)
14.58 *
(1.43)

7.14(1.43)
7.14(1.43)
6.12(1.50)

4.17(1.00)
6.25(1.00)
2.08(1.00)

23.08(1.80)
23.08(1.73)
21.54(1.79)

19.72(1.50)
22.54(1.50)
18.31(1.46)*p＜.05, **p＜.01, ***p＜.001
注）各部位ごとに，上段の数値は各対象者からの接触率（接触ありと回答した人の割合，％）を示し，下段の (内の数値は接触ありと回答した人の接触頻度得点（少＝1 点，中＝2 点，多＝3 点）の平均値を示す。

)

14.88) の順に身体接触度が有意に高いことが示され異性親友 (M＝11.10, SD＝11.91) の間，および同性親た。韓国における対象者の単純主効果も有意であっ

友と異性親友の間に有意差は見られなかった。

たが (F(3, 408)＝38.27, p＜.001, η ＝.22)，ボンフェロー

一方，文化（日韓）×性の交互作用は有意ではなかっニの方法による多重比較の結果，父親 (M＝6.20, SD＝たが (F(1, 410)＝.02, n.s.），文化の主効果 (F(1, 410)＝

6.06)＜同性親友 (M＝9.44, SD＝7.06)＜母親 (M＝10.71,

39.61, p＜.001, ηp2＝.09) と性の主効果 (F(1, 410)＝19.48,

SD＝8.04) の順に身体接触度が有意に高く，母親とp＜.001, ηp2＝.05) はいずれも有意であり，日本 (M＝2p曺・釘原： 親しい相手との身体接触に関する日韓比較研究

Table 2
区分
部位
頭部
顔
前頭
後頭
胴体・上肢
前肩
後肩
背中
上腕
前腕
手
性的部位
首
胸
腹
股
尻
大腿
脚

下腿
膝
足

（ 49 ）

身体部位別の接触率および接触頻度得点の日韓比較（女子）

父親

母親

同性親友

異性親友

日

韓

日

韓

日

韓

日

韓

6.73
(2.00)
25.96(1.56)
21.15(1.59)

27.59***(1.44)
47.41**(1.44)
54.31***(1.44)

26.92(1.21)
54.81(1.26)
43.27(1.29)

58.62***(1.68)***
63.79(1.60)**
56.90*(1.70)**

25.00(1.39)
44.23(1.44)
41.35(1.47)

47.41**(1.36)
56.90(1.50)
51.72(1.58)

57.14(2.00)
64.29(2.13)
65.71(2.26)

61.64(1.96)
71.23(1.81)*
68.49(1.82)**

10.58(1.36)
23.08(1.46)
10.58(1.27)
20.19(1.33)
18.27(1.26)
16.35(1.47)

15.52(1.56)
50.00***(1.35)
42.24***(1.43)
32.76*(1.50)
47.41***(1.56)
63.79***(1.72)

26.92(1.54)
43.27(1.44)
31.73(1.39)
48.08(1.44)
50.00(1.56)
50.96(1.60)

31.03(1.47)
59.48*(1.65)
67.24***(1.65)*
62.07*(1.78)*
81.90***(1.93)**
84.48***(2.10)***

28.85(1.57)
37.50(1.49)
32.69(1.38)
58.65(1.57)
65.38(1.54)
55.77(1.53)

31.03(1.64)
62.93***(1.69)
56.90***(1.65)
76.72**(1.75)
87.07***(1.94)***
87.93***(1.96)**

51.43(1.69)
54.29(1.79)
52.86(1.84)
64.29(1.73)
64.29(1.89)
72.86(2.28)

45.21(1.70)
65.75(1.94)
54.79(1.83)
60.27(1.91)
76.71(1.98)
73.97(2.44)

4.81(1.60)
0.00
(̶)
0.96
(1.00)
0.00
(̶)
4.81
(1.20)
2.88(1.67)

11.21(1.31)
0.86(1.00)
6.90*(1.38)
1.72(1.50)
10.34(1.33)
6.90(1.63)

10.58(1.46)
3.85(1.00)
12.50(1.39)
1.92(2.50)
9.62(1.10)
11.54(1.42)

23.28*(1.33)
8.62(1.50)
36.21***(1.48)
6.03(1.29)
41.38***(1.67)**
28.45**(1.30)

4.81(1.40)
10.58(1.27)
16.35(1.29)
0.00
(̶)
6.73
(1.29)
4.81(1.20)

19.83**(1.26)
11.21(1.46)
32.76**(1.40)
1.72(2.50)
27.59***(1.56)
15.52*(1.33)

41.43(1.66)
45.71(2.25)
48.57(1.88)
40.00(2.14)
34.29(2.13)
44.29(1.87)

39.73(1.55)
19.18**(1.71)*
30.14*(1.73)
13.70***(1.20)***
21.92(1.50)**
23.29**(1.65)

4.81(1.20)
2.88(1.33)
3.85(1.00)

15.52*(1.50)
11.21*(1.46)
19.83***(1.48)**

14.42(1.27)
7.69(1.38)
10.58(1.36)

31.90**(1.41)
20.69**(1.33)
25.86**(1.30)

0.96(1.00)
2.88(1.00)
0.96(1.00)

12.07**(1.36)
11.21*(1.15)
9.48**(1.18)

27.14(1.53)
28.57(1.65)
21.43(1.67)

23.29(1.82)
21.92(1.69)
19.18(1.64)*p＜.05, **p＜.01, ***p＜.001
注）各部位ごとに，上段の数値は各対象者からの接触率（接触ありと回答した人の割合，％）を示し，下段の (内の数値は接触ありと回答した人の接触頻度得点（少＝1 点，中＝2 点，多＝3 点）の平均値を示す。

)

5.79, SD＝9.57) より韓国 (M＝9.36, SD＝8.76) の方が，りと回答した人の割合，％）と韓国人大学生の接触

男子 (M＝6.25, SD＝9.14) より女子 (M＝8.82, SD＝9.34)率を求め，2 つの母比率の差の検定を行った（Table 1の方がそれぞれ身体接触度が有意に高い結果となっおよび Table 2 の上段の数値）。男女いずれにおいてた。

も，父親と母親からの接触については，頭部と胴部位別の接触率および接触頻度得点の日韓比較

体・上肢を中心とした多くの部位において，韓国の身体部位ごとに，日本人大学生の接触率（接触あ接触率が日本の接触率より有意に高かった。同性親

（ 50 ）

Figure 1

応用心理学研究

Vol. 43, No. 1

身体接触経験度の発達的変化
注）各発達段階別に，グラフ上部のアスタリスク（*）と n.s. は女子の日韓差の有無を示し，グラフ下部のアスタリスク（*）と n.s. は男子の日韓差の有無を示す。*p＜.05, **p＜.01, ***p＜.001

友についても，男子は胴体・上肢を中心に 6 部位，
女子は胴体・上肢を含む 13 部位において韓国の接触率が日本のそれを上回っている。有意差のあった

発達段階別の接触経験度の日韓比較
発達段階別に各対象者から受けた接触の自己評定値（以下，接触経験度）を Figure 1 にまとめた。

接触率のうち，日本の接触率が韓国のそれを上回っ

父親からの接触経験度においては，男子の場合，たのは，女子における異性親友からの性的部位への幼稚園期から日韓間で有意差 (t(192)＝3.82, p＜.001)

接触率のみであった。

が出ており，韓国男子 (M＝7.43, SD＝2.14) の方が日次に，日韓における接触頻度の差を分析すべく，

本男子 (M＝6.10, SD＝2.66) より父親からの接触を多各部位ごとに，接触ありと回答した人のみを対象にく経験していることがわかる。以降，大学までその接触頻度得点（接触頻度少＝1 点； 中＝2 点； 多＝3

有意差は保たれている。女子の場合は，小学低学年

点）の平均値を求め，2 つの母平均の差の検定を行っ期（小 1 から小 3）までは父親からの接触が両国とた（Table 1 および Table 2 の下段の括弧内数値）。母

もに高い水準であるが，小学高学年期（小 4 から小親からの接触頻度得点において，頭部と胴体・上肢6）になると日韓間で有意差 (t(218)＝4.02, p＜.001)

を中心に，男子は 7 部位，女子は 8 部位に有意な日が表れ始め，韓国女子 (M＝6.03, SD＝1.98) の方が韓差が出ており，接触頻度得点の平均値はいずれも日本女子 (M＝4.77, SD＝2.67) より父親からの接触

韓国の方が日本より高かった。父親と同性親友につを多く経験していることがわかる。以降，大学までいても，男子における同性親友からの接触頻度得点

その有意差は保たれている。このような傾向は母親において 1 部位（肩の後部），女子における父親かの場合にもほぼ同様であり，男子は幼稚園期かららの接触頻度得点と同性親友からの接触頻度得点に(t(192)＝4.15, p＜.001)，女子は小学高学年期から日おいて 3 部位（足，手，前腕）に有意差が示され，韓間で有意差が表れ始め (t(218)＝2.06, p＜.05)，大学

いずれも韓国の方が日本を上回っている。反面，異までその有意差は持続している。

性親友からの接触頻度得点においては，女子の場合，同性親友からの接触経験度においては，男子は小性的部位を含む 5 部位に有意差が見られ，日本の接学低学年期から有意差が出ているが (t(192)＝2.06,

触頻度得点が韓国の接触頻度得点より高かった。

p＜.05)，女子は高校の頃から有意差が表れた (t(218)＝

曺・釘原： 親しい相手との身体接触に関する日韓比較研究（ 51 ）

2.51, p＜.05)。異性親友からの接触については，男子

次に，発達段階別の接触経験度においては，男女の場合，中学までは有意差があるが高校からは有意間で異なる様相を呈し，女子の場合，小学低学年期

差がなくなる反面，女子の場合は，小学校と大学時までは両親や同性親友からの接触に日韓差は見受け

代には有意差が表れなかった。

られず，両国ともに高い身体接触が行われている。

考

察

結果の解釈

しかし，小学高学年期を境に，両親からの接触には日韓間で有意差が出始め，高校時代からは同性親友からの接触にも有意差が見られる。反面，男子の場

本研究では，日本と韓国の大学生を対象に，親し合は，両親からの接触には幼稚園期から日韓差が表い相手との身体接触について調査し，総合指標としれ，同性親友からの接触についても小学低学年期かての身体接触度（接触頻度得点の合計点），部位別

ら日韓差が見受けられる。しかも，異性親友を除い

接触率，部位別接触頻度得点，発達段階別接触経験た父親，母親，同性親友からの接触においては，男度といった 4 つの指標を分析した。分析結果によれ

女ともに発達段階のある時点で一度有意差が出ると，ば，父親，母親，同性親友からの身体接触では，韓その差がその後も持続するという特徴を示した。

国の身体接触度が日本のそれを有意に上回ってお以上の結果から，異性親友を除けば，おおむね韓り，部位別接触率についても，両親からは頭部と胴国の方が日本より身体接触の度合いが高く，母親か

体・上肢を中心とした多くの部位において，同性親らの接触においてはとりわけその程度が顕著である

友からは男子は胴体・上肢と後頭部において，女子

ことがわかる。また，特に女子において，小学低学

は胴体・上肢と脚を中心とした多くの部位におい年期までは両親や同性親友からの接触経験度に日韓て，韓国の接触率が有意に高かった (Tables 1, 2)。

差は認められないが，その後の発達段階において有異性親友からの身体接触については，女子の場合，意差が表れ始めるという分析結果から，日韓で身体性的部位を中心に日本の接触率が有意に高いなど，接触の位置づけや意味合いが異なり，その違いを個

他の対象者からの身体接触とは異なる様相を呈して人が成長とともに文化規範として内在化した結果，おり，身体接触の意味合いが他と異なっている。

日韓間で有意差が表れたものと推察される。なお，

また，接触ありと回答した人のみを対象とした部

接触経験度の発達的変化に関する本研究の結果は，

位別接触頻度得点の比較では，とりわけ母親からの日本人は成長とともに両親との身体接触が急減する

接触頻度得点において頭部と胴体・上肢を中心に有傾向があることを指摘した既存研究（Barnlund, 1973;

意差が見られ，部位別接触率と併せて考慮すると，鈴木・春木，1989; 呉・宇津木，2008; 平田他，1998）

韓国の大学生は自分の母親からより多くの身体部位の結果を支持するものである。

に，しかもより頻繁に接触を受けていることがわか

日韓の異文化コミュニケーション

る。また，韓国男子は同性親友の肩により頻繁に接石井・クロフ (1993) は，コミュニケーション・ス

触し (Table 1)，韓国女子は同性親友とより頻繁に手タイルそのものが文化的特徴を反映しているとしなをつないだり，腕を組む様子も示された (Table 2)。

がら，関係性を重視した日本的コミュニケーション

逆に，日本女子は，異性親友から頭部と性的部位を観をもとに「遠慮察しコミュニケーション・モデル」

中心により頻繁に接触を受けている様子がうかがえを提示した。このモデルでは，「メッセージの送り手る。一方，身体接触度において，日本は，父親＜母はその準備段階で，相手の心証を悪くしたり，プラ

親＜同性親友＜異性親友の順となり，友人に重きがイドを傷つけたりしないように，慎重に記号化作業

置かれているのに対し，韓国は，父親＜同性親友＜を行った結果，表現されたメッセージは意図が薄め

母親の順となっており，青年期においても同性親友られたり，曖昧化したものになる一方，メッセージ

より母親からの身体接触度が高いことがわかる。この受信側では，察し能力を発揮して，薄まったメッのような結果は，母親との身体接触においては韓国

セージの補充および拡大を行い，発展的に解釈する」の方が日本を圧倒していると指摘した林 (1984) のとしている。石井・クロフ (1993) の主張する「遠慮調査結果を支持するもので，韓国における母親との察しコミュニケーション・モデル」が日本的コミュ

絆の強さの表れといえる。

ニケーション観を適切に捉えているとすれば，非言（ 52 ）

応用心理学研究

Vol. 43, No. 1

語コミュニケーション・チャネルの中でも相対的にる。今回の調査から，親密感の表現としての身体接内的意図を強く含み，明確なメッセージを持ちやす

触が日本より韓国において有意に多く用いられていい身体接触は，日本的コミュニケーション観には馴るという結果が示された。このような結果は，韓国

染み難いといえる。今回の日本の調査結果から，発のコミュニケーション文化がゼロディスタンス・モ

達段階が進むにつれて両親からの身体接触は急減

デルにより近いものであることを示唆している。

し，同性親友からの身体接触は緩やかに減少して行

既述のように，同じ文化圏に属する類似文化（日く様子が示されたが，これは，意図が薄められた韓）間の異質性に注目し，その含意を明らかにするり，曖昧化したものになったメッセージを送受信しことは異文化コミュニケーションにおいて大変重要合うという日本的な文化規範の内在化を示すものとである。本研究では，親密な関係にある相手との間推察される。その結果，日本では，両親や同性親友

で，非言語コミュニケーション・チャネルとしてのとの間で互いの内面を伝え合う際に，身体接触によ

身体接触に日韓の間で有意差があることを実証デー

る表現を控え，遠慮察し能力を用いた代替的な方法

タによって示した。一般に，非接触文化の人と高接によってそれを表現している可能性が高い。非接触

触文化の人が相互にコミュニケーションをとる場

文化では，視覚情報に基づいて世界を理解する傾向

合，高接触文化の人は非接触文化の人から冷たさやがある (Hall, 1966) と言われており，お辞儀を繰り距離感を感じることがあるという (Hall, 1966)。同じ返すしぐさや絵文字などは視覚情報によるコミュニ

非接触文化内であっても，身体接触度合いが有意にケーション例の一部であるといえる。このような視異なる文化間であれば同様のことが言えそうであ

覚情報が日本において身体接触の代替手段の一つとる。そのため，対人関係において親しみを表現し合して用いられている可能性は十分考えられる。

う際に，韓国人は日本人からの少ない身体接触に対

一方，Barnlund (1973) が米国の特徴として述べてして距離感や冷たさを感じるのではなく，察し能力いる部分がおおむね韓国にはそのまま当てはまる。

を発揮した理解を示すことが求められる。一方，日すなわち，幼児期の高い身体接触が成人になるまで

本人は韓国人からの積極的な接触行動に対して当惑

対人関係維持のための自己表出の重要な方法としてや不快感を感じるのではなく，それを親密感の表

続くのである。中川 (2011) が「韓国人は情熱的で，現，あるいは肯定的なメッセージとして受け止める

ウリという濃密な人間関係を好む」と述べていると努力が必要といえる。もっとも，日本人女子大学生

おり，韓国では，身体接触を促す風土はあってもそは，恋人以外からの身体接触に対しては不快感を抱

れを抑制するような風土は見当たらず，結果的に身くという報告（川名，2008）もあり，有効な異文化

体接触行動に寛容的な文化が保たれている。

コミュニケーションを図るには，相手の接触文化へ

対人距離が近いほど親密さが伝わる（和田，1996），
あるいは対人距離がゼロになるものが接触であるの十分な理解が求められる。
本研究の限界と課題（大坊，1990）といった考え方を発展させ，曺 (2001,

本研究の限界として，身体接触の度合いの測定を

2010) はゼロディスタンス (zero distance)・モデルを質問紙調査によって行っていること，過去の振り返提示した。このモデルでは，親密感と対人距離とのりにより接触経験度を調査していること，サンプル

関係性から身体接触の現象を説明している。すなわが大学生に限定されていることなどが挙げられる。

ち，親しみが高まるほど対人距離が縮むことにな

身体接触を含む非言語行動は無意識的に行われるこり，親しみが最大化したときには対人距離が限りなとが多いため，質問紙調査の手法では，実際の接触

くゼロに近づくというわけである。対人距離がゼロ量ではなく接触量の自己認知を測定している可能性ということは，親しみを感じる相手に触れている状があることや，接触量の自己認知に文化が影響して態を指すので，もしも接触に対する外的な制御がないる可能性を排除できないといった限界がある。例

く自由に自分の気持ちを表現できる環境が整ってい

えば，接触が頻繁に行われる韓国では，期待より少れば，親しみの表れとして人はその相手に接触した

ない接触は接触少と判断され，接触の少ない日本でり，あるいは接触されることによって自分も相手かは，期待より多くの接触を受けると接触多と判断さら親しみを持たれていることを確認することになれることも考えられる。発達的な変化に対する判断曺・釘原： 親しい相手との身体接触に関する日韓比較研究

も現在を基準とした想起が評定に影響している可能性がある。これらの点を考慮すると，実際の日韓差は本研究結果に表れた差よりもさらに大きい可能性があるといえる。こうした限界を踏まえ，今後は，観察方法や長期的かつ縦断的な調査方法を用いるなどして，身体接触行動の文化差をより明確にしていく必要がある。
一方，身体接触に関するアジア文化圏内の比較研究が少ない中で，日韓比較の観点から実証研究を行った点，身体接触において日本と韓国の間にどの程度の有意差があるかを明示した点，発達的観点か
ら日韓差の説明を試みた点などは本研究の意義といえよう。今後，身体接触による自己表出や対人関係の構造を巡る議論をさらに深めていくには，アジア文化圏内の異質性に着目した文化比較研究の更なる蓄積が望まれる。
引用文献
Argyle, M. 1988 Bodily Communication. 2nd ed. Madison:International Universities Press.
Barnlund, D. C. 1973 Public and Private Self in Japan andUnited States. Simul Press.（西 山 千（訳）1973 日
本人の表現構造 サイマル出版．）
曺 美庚 2001 日本人と韓国人の異文化コミュニケー
ション 人間環境学入門 中央経済社 pp. 100–109.
曺 美庚 2010 対人関係における親密さとスキンシッ
プ許容度： 韓国人大学生の分析結果を中心に 九州大学大学院比較社会文化学府紀要，16, 1–14.
Cho, M., & Kugihara, N. 2013 The impact of the Big Five
personality traits on the propensity to touch: Based on asurvey of university students in Korea. Korean Psychological Association Conference Book, 5.
大坊郁夫 1990 対人関係における親密さの表現： コミュ
ニケーションにみる発展と崩壊 心理学評論，33,
322–352.
大坊郁夫 1998 しぐさのコミュニケーション： 人は親しみをどう伝えあうか サイエンス社．
DiBiase, R., & Gunnoe, J. 2004 Gender and culture differences in touching behavior. Journal of Social Psychology,
144, 49–62.
Feldman, R. S., Philippot, P., & Custrini, R. J. 1991 Social
competence and nonverbal behavior. In R. S. Feldman &Rime, B. (Eds.), Fundamentals of Nonverbal Behavior.
Cambridge University Press. pp. 329–350.
呉 英妍・宇津木成介 2008 中国と日本の大学生における接触行動の発達的変化： 主観的評定値に基づ（ 53 ）

く比較 神戸大学国際文化紀要，19, 17–28.
Hall, E. T. 1966 The Hidden Dimension. 2nd ed. Gardner
City, NY: Anchor Books.
Hall, J. A., & Friedman, G. B. 1999 Status, gender and nonverbal behavior: A study of structured interactions between employees of a company. Personality and Social
Psychology Bulletin, 25, 1082–1091.
Hatta, T., & Dimond, S. J. 1984 Differences in face touchingby Japanese and British people. Neuropsychologia, 22,
531–534.
林 建彦 1984 日本人と韓国人との表現構造比較研
究： D.C. バーンランドの日・米比較を基礎として
東海大学文学部紀要，41, 113–136.
平田 忠・仁平義明・残間理恵・Foster, M. 1998 身体接触に反映された親子関係の文化的差異 (3) ： 日
本とボリビアの親子間の身体接触頻度の発達的変化 東北心理学研究，48, 48.
石井 敏・クロフ，D. 1993 日米のコミュニケーショ
ン習慣の比較文化的研究 研究助成報告論文集（上廣倫理財団）, 4, 1–13.
Jourard, S. M. 1966 An exploratory study of body-accessibility. British Journal of Social and Clinical Psychology, 5,
221–231.
川名好裕 2008 対人関係における身体接触の位置づけ
明治大学心理社会学研究，3, 59–66.
Mazur, A. 1977 Interpersonal spacing on public benches incontact vs. noncontact cultures. Journal of Social Psychology, 101, 53–58.
Montagu, A. 1978 Touching: The Human Significance of the
Skin. 2nd ed. New York: Harper & Row, Publishers.
中川典子 2011 日本人と韓国人ビジネスパーソンの自己開示に関する異文化比較調査： 面接調査法による質的調査の結果から 流通科学大学論集，23,
25–44.
Nelson-Jones, R. 1990 Human Relationship Skills: Training
and Self-help. 2nd.（相川 充（訳）1993 思いやりの人間関係スキル 誠信書房．）
仁平義明・残間理恵・平田 忠・Foster, M. 1998 身体接触に反映された親子関係の文化的差異 (1) ： 日
本とボリビアの親子間の身体接触に対する反応の因子構造 東北心理学研究，48, 46.
大崎正瑠 2006 日韓異文化コミュニケーションの一研
究： 在韓国日系企業のアンケート調査より コミュ
ニケーション科学（東京経済大学），24, 215–228.
鈴木晶夫・春木 豊 1989 対人関係に関する試験的研
究 早稲田心理学年報，21, 93–98.
和田 実 1996 親密さのコミュニケーション 親密な
対人関係の科学，誠信書房 pp. 183–203.
（受稿： 2016.9.7； 受理： 2017.4.17）