日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

第２7 回

環境サイエンスカフェ

テーマ
講 師
日 時
会 場
参加者

温暖化の過去と未来 －異常気象と不確実性－
塩竈 秀夫（しおがま ひでお）さん（国立環境研究所
201５年 6 月 10 日（水）18：30～20：00
サロン・ド・冨山房 Folio
４7 名

地球環境研究センター）

こんばんは。国立環境研究所の塩竈と申します。

た方はおられますか。お、すごい。常連さんがい

今日は、「温暖化の過去と未来－異常気象と不確

っぱいいるのですね。
この方がもうすでにそういう話をされていまし実性－」というタイトルで話をさせていただきまて、しかも 5 回のシリーズでやられていて、私はす。
本日の内容（図２）なのですが、19 世紀後半か

ちょっと読んだのですけど、すごく勉強になりまら現在までの気候変化の話を最初にします。私のタイトルが多分悪かったのですが、質問の中の多して、多分皆さんの質問の答えはほとんどここに書いてあると思います。ホームページからたどっ

くが、１万年とか数万年とか数億年の気候を教えて見ていただくと、すごく面白いと思います。

てくださいという人が大勢いらしたのですが、残ちなみにたどっていくと、ちょっと上のほうに念ながら、私は専門外で分かりません。知らない

江守正多という人が温暖化の話をしていまして、ことを知ったかぶりしてしゃべるのもいやだなとここで出てくるスライドがいくつかかぶっている

思って、サイエンスカフェの講演録を見ていたら、のですが、その人は私の上司ですので、私がコピ

東大の多田先生という方が、当時の回に参加されーしていると言わないでください。江守さんが使1

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録っているスライドの一部は私が作っていますので。

かそれとも違うのですか、というイチゼロの答え

話の後半は、将来の気候変化に関して、どんなではなくて、温暖化の割合はどれだけですといっ
た確率的な言葉で語るようになってきます。

予測がされているかという話をします。今回のサイエンスカフェのシリーズは気候変動の影響の話

まずは 19 世紀後半以降の気候変動に関しておですが、この後は素晴らしい研究者がシリーズで話をします。人間活動の寄与はどれほどか、また出てきますので、私はその人たちのイントロだと

太陽とか火山の寄与はどれぐらいかという話をし思っていただいて、まずどういう気候が変わるかという予測をしているかという話をして、それにていきます。（図４）

よってどういう影響が出るか、じゃあ対策をどう

濃度は観測がずっとありまして、どんどん増えてしたらいいかという話も、このシリーズの後の人きているということが分かっています。先ほど古にお任せします。

気候の話はしないと言ったのですが、1 枚だけみよく皆さん聞かれているように、大気中の CO2

せますと、氷床の中にある氷の中のガスを調べてやると、昔の温室効果ガスの濃度がどれぐらいあったかというのが分かりまして、1 万 1 千年前はこれぐらいだったのが、ここ 100 年ぐらいでこの上昇速度で増えています。
（
図 5）サイエンスカフェの常連の方にはひょっとした
らもう、釈迦に説法なのですが、高校までの理科とか数学ですと、必ず答えのある問題を解くのですね。A なら必ず B であるという問題を解くのですが、それだけで語れる自然科学の領域というのこんなに大気中に CO2 が増えていたら、海はど

は実はそんなに広くありません。一部の数学とか一部の物理学だけです。
（図３）

うなるのか気になります。海の中に取り込んでいる CO2 の濃度も増えています。CO2 を取り込んでいくと、海が酸性化するはずですが、実際に酸性していっているという観測データもあります。
人間がたくさんの石油や石炭を使ったりして、化石燃料を燃やして、それによって CO2 がたくさん出ていることは分かっています。エネルギー統計などを使ってやると、過去にどれだけ排出してきたということも推定することができて、年々どんどん増えていることがわかります。
この増加分が本当に大気中にたまっているのか。
大気の濃度は確かに上がっているけれど、これが人間活動のせいだという証拠は他にもあるのか、自然を相手にする以上は、カオスだったり不確実性だったり、相対的寄与率、これは温暖化ですというと、例えば、これは炭素の同位体比の観測データでして、化石燃料などが燃焼すると、2

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

比較的軽い C12 というものが大気中に増えていき

それがこの絵でして、年平均した世界平均した年ます。そうすると C13 という炭素の同位体の比率

平均地上気温の変化です。多分この後、私は全球がどんどん下がっていくはずです。観測してやる

平均気温と口走るときがあると思いますけど、そと、実際にそのように下がっていっている。
（図 6）

れは業界用語で世界平均気温という意味ですので、外部要因が地球を加熱・冷却する力を放射強制頭の中で変換してください。その世界平均気温が、力というのですが、放射強制力に関しても二酸化上昇が早まったり遅まったりはするのですが、ど炭素に関してはかなりよく分かっていて、すごくんどん上がってきています。

加熱します。
（図 7）石炭を燃やしたときなどに出ではそれが地球上のどこで暖まっているのかとてくるエアロゾルというのがあるのですが、それいうと、右の絵ですが、赤く塗られているところはいろいろな種類があって、さまざまな効果があは、1901 年から 2012 年のトレンドが正のところるのですが、トータルすると逆に地球を冷やすよです。暖まっているところです。白い所は観測デ

うにききます。

ータが十分にないところです。見ていただくと分かりますように、観測データが十分にあるところ
は、ほんの一部を除いて暖まっています。
たまに温暖化って実は都市化を見ているのではないか、という方もおられるかもしれませんが、確かに東京とかポイント、ポイントでは都市化の影響はすごく大きいのですが、世界で見てこれだ
け暖まっているのが、海の上に都市はありません
ので、都市化の影響ではないということが分かります。
会場：さっきの右の地図で下がっているところがありますが、あれは北欧ですか？

それらの人間活動による放射強制力を足し合わ
せてやると、1950 年代ぐらいから暖めようとする

塩竈さん：ごめんなさい、地図が見えなくなって効果が高まっているというふうに考えられていまいますね。これは北大西洋です。

す。
会場：北大西洋。海？

じゃあ暖める効果が高まったら、実際に暖まっているのかというのが気になりますね。まず地上付近の気温の観測データを見てみましょう。
（図 8）

塩竈さん：海です。いろいろな理由があると思うのですが、一つは温暖化が進むと、メキシコ湾流
3日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

でこちらに持って行く熱量が減ってくるというこ

見たときの、下部対流圏、大気の割と下のほうのとを言われていて、その影響が見えているかなと温度の変化を見ています。どんどん上がっていまいうふうに思います。ただ、メキシコ湾流というすね。こう見るとかなり広い範囲で赤くなって上か、深層循環という、ここで水が海の深いところがっていることが分かります。

に沈み込んで、それが南極までいって、それに関逆に CO2 が増えると、成層圏では 20 キロとす

連して、メキシコのところから暖かい水がヨーロ

ごく高い所ですが、冷えるということが理論的にッパのほうに行くという流れが、観測的に弱まっているかどうかって実は難しくて、まだそれほど予想されています。実際観測データを見てやると、十分な観測が上がってきていないということだそ

囲で冷えていることが分かっています。

やっぱり冷えています。こう見てもとても広い範うです。

では空のことや陸のことは分かったので、海はどうなのだというと、上の絵は世界で平均した海にどれだけの熱量がたまっているかというもので、観測データがだんだん上がって、海に熱がたまっていることが分かっています。(図 11)

ちなみに 2014 年は 1850 年以降で、世界平均気温がもっとも高い年でした。
（図９）もっとも気温の高い 15 年の内 14 年は、21 世紀に入ってからです。
じゃあ残り 1 個はいつかというと、1998 年で、
これはとても強いエルニーニョがあった年です。

海に熱がたまると、水が膨張します。膨張する

今は地上の気温の話だったのですが、それではと、海面の水位が上がります。また地上の温暖化

大気のもっと上のほうはどうかという話をします。

が進むと、氷床や氷河など陸の上にある氷が溶け(図 10）この左側のデータは、気球を上げて大気観てきますので、それが海に流れ込むとそれも水位測をしたり、人工衛星から大気の温度を観測したりしているのですが、そのいろいろなデータからを上げる働きをします。では本当に水位が上がっているかというのを、世界中で調べて平均してやると、このようにどんどん水位が上がっていることが分かります。
ということで、大気中の二酸化炭素は増加を続けていて、エネルギー統計や同位体観測などから化石燃料の燃焼等による二酸化炭素の濃度増加は確かである。二酸化炭素が増加すれば、対流気圏、海洋は加熱され、成層圏は冷えてくることが分かっています。
（図 12）
大気、海洋、などさまざまな独立した観測デー
タから、温暖化、成層圏の寒冷化が示されています。従って、人間活動によって温暖化が進んでいるのは間違いないと。ここで皆さまが納得してい4

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

ら、いずれ上がってもいずれ戻るから、それはしょうがないよねという話になります。じゃあこれは内部変動だけで起こり得たかどうかというこの問題を、気候変動の検出と呼びます。

ただくと、ここでビールを飲めるのですが、私もこれでは納得しません。
（図 13）

内部変動がどれぐらいの幅で変動したかを調べるのに、もちろん観測データからも内部変動の大きさなどを見積もったりするのですが、それ以外にも全球気候モデル GCM（Global Climate Model）と言われるものを使って研究されます。
（図 14）
これは大気、海洋などを 3 次元の格子に切って、数 10 キロとか数 100 キロとかに切ってやって、その中で大気、海洋の変化を支配している物理法
則の方程式を解くものです。
これは運動に関する方程式ですし、これは熱にここで起きる疑問は何かと言うと、人間活動に関する方程式、ものすごくたくさんの数式がある

よる CO2 濃度増加ではない要因でも気候変動が起のですが、コンピューターを使って解いていきま

きうるのではないかということです。大気、海洋す。そうしてそのシステムに二酸化炭素濃度の増などの気候のシステムという言い方をわたしたち

加などという外部要因を与えて、エネルギーのバはするのですが、気候システムでは、人間活動による CO2 濃度増加など、外部強制力、外部からのランスを解いていくことができます。そうすると、気候がちょっとずつ変わって、100 年先にどういいろいろな、暖めようとか冷やそうとする力が働う温度になっているかというようなことがわかりかなくても、地上気温などが変動します。

ます。

例えば、
「あれ、今日は暑い日だ。明日は寒い日

この絵の赤い線は計算機実験の結果で、黄色いだ。
」と言いますよね、そういうのは内部変動です

線の気温変化の時系列観測データとほぼ重なってし、有名なエルニーニョとかラニーニャも内部変いいます。（図 15）ここで示しているのは世界の動です。ああいうのは外から力を加えなくても、

平均気温の変化の時系列です。それに対して黒い気候システムの中で勝手に起きて、それが気温を線が、ある GCM のよって計算された結果です。

上げたり下げたりします。このように気候システ

外部要因を全く変えずに、1950 年ごろの外部要因、ムの中で自然に発生するものを内部変動と呼ぶのCO2 濃度とか太陽活動もそのままにしておきます。

ですが、観測された気候変動は、内部変動だけでそれで気温がかなり大きく変動していることが分起こり得なかったと言えるでしょうかという疑問が起きます。内部変動だけで起こり得たのだった

かると思います。これが内部変動による変動です。
例えばこの時期を見ると、10 年 20 年ぐらいの5日立財団 環境サイエンスカフェ講演録とかエアロゾルは 19 世紀の状況で止めておいて、
太陽活動とか火山噴火だけを入れて自然起源外部要因実験というのもやってあります。こういうい
ろいろな実験をやることで、それぞれの要因の寄与を見積もって、それを観測データと比較しています。
（図 17）

スケールでどんと気温が下がっている部分もありますし、逆にどんと上がっているときもあります。
これを千年、二千年、三千年とやって、いろいろな GCM でこういう計算をやってやっても、先ほどの観測されたような高い気温上昇を再現することができません。ですので、内部変動だけではこ
ここでの注意点ですが、これは内部変動がいつんな温暖化は起こり得なかったという推測がされ温度を上げるか下げるかというタイミングは再現ます。
次に、気候変動が検出されて、内部変動だけでしようとしていません。タイミングを再現しよう

は説明できない、説明できるとしてもものすごくとすると、天気予報と一緒で観測データをモデル

その確率は低いということになったら、その変動の中に入れてやらないといけないのです。観測さはどのような外部要因によって生じたかという疑れた情報というのは。その情報を基に、1 週間、2問が起きます。

週間先というのを予測していくのですが、気候シ
ステムというのはカオス系と呼ばれるもので、初この問いを気候変動の要因分析、アトリビュー
ションと呼びます。
（図 16）

期値の情報というのは長い間持たないのです。ある時点での情報をもとに 10 年先、20 年先を予測するのが原理的に無理なのです。そこで、そのタイミングは、ここでは再現しようとしていません。
じゃあ何を再現するかと言うと、エネルギーのバランスなどで決まる、気温の状況など、平均的な 10 年など、ある程度の世界の平均をしたような状況を再現しようとしています。これは内部変動のタイミングを当てようというものとは、別の問
題になります。
これについて、わたしの上司はこんな説明をしています。鍋に火を付けると、沸騰してぶくぶくと泡が出てきますね。あの泡がどのタイミングでこちらでも GCM が活躍しまして、過去の外部要どこに出るかを予測しようというのが内部変動の因を与えた歴史気候実験を行います。例えば温室タイミングを予測する話です。けれど、それがで効果ガスやエアロゾルとか、太陽活動や火山噴火

きなくても、鍋の温度が 1 分後に何度になるかとなどの影響を入れて計算機実験をします。全部が入った実験をやっています。さらに温室効果ガス

いうことは、投入された熱量と、中の水がどれだ
け熱を蓄えられるかという物理によって、エネル
6日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

ギーのバランスの問題として解けるわけです。こ源を入れたものがこれで、よく合っているなと。

んな考え方に近いもので解こうとしています。

こちらも例えば北半球の高緯度がよく暖まるとい与える外部要因ですが、例えば CO2 の他にメタうパターンが出ていることが分かります。

ンとか N2O とか、こういった温室効果ガスと言わ一方、太陽と火山は変化させるけど、CO2 とかれるものを与えてやります。図 17。さらにエアロ

エアロゾルとか変化させません、人間活動のほうゾルとしては、硫酸性のエアロゾルとかいろいろ

は変化させませんという実験をしてやると、このな種類のエアロゾルがあるので、それをそれぞれ

20 世紀後半の温暖化というのを再現する事はで与えてやります。

きません。右の絵のように、ほとんど温度が上が太陽活動に関しても、太陽から入ってくる日射りません。

量は、時間変化しているので、それも過去から現

この絵を見るときの注意なのですが、この観測在まで与えてやります。さらに大規模な火山が噴の後何か、ぽつぽつと何かすごく細かいパッチ状

火しますと、その火山灰が成層圏まで入ってしまのものが見えますよね。下はモデル実験のほうはいます。すごく高い所まで入ってしまいます。こ見えませんよね。これは上のほうには内部変動が、れは対流圏までですと、火山灰というのがすぐ雨ある一つの、上がったり下がったりという一つのと一緒になって落ちるのですが、成層圏まで入っパターンだけで入っているので、その効果が出ててしまうとそこは雨が降らないので、長い間滞留

ぽつぽつと今出てしまいます。ところが下のほうします。1 年とか 2 年とか滞留して、その間日照は内部変動のタイミングを予測していませんので、をさえぎってしまいます。そうすると地上を冷や実験によって、上がったり下がったりというタイ

すように働くので、その火山灰がどこにどれだけ入っているかというような状況も入れてやります。

ミングもばらばらなのです。それを全部平均にす
るとゼロになってしまうので、このぽつぽつが見

その実験の結果が左で、左下の絵の黒い線が観えなくなります。

測された世界平均気温変化です。（図 18）何かいっぱい線が引いてあって見にくいのですが、赤い線とか青い線がモデルで、自然起源と人為起源の外部要因を入れた実験です。このいっぱい線が引いてあるのは、いろいろなモデルが、いろいろな初期値から計算した結果の幅です。これを見ていただくと、観測された気候変化というのが、この幅の中にきれいに入っていることが分かるかと思います。

今のは世界平均気温でしたが、例えば陸だけだとどうなるか。黒い線とこの赤い範囲、全強制力実験が合っていますよという絵です。
（図 19）青いほうが自然起源だけの実験です。これを見てやると陸も海で平均した北米、南米、欧州、アフリ
カ、アジア、オーストラリアと。それぞれ大陸で平均した場合でも、やっぱり人間活動の影響がな
いと、20 世紀後半の温暖化というのは再現できませんということになります。
そのときの 51 年から 2014 年のトレンドを見てやると、観測されたものがこれで、自然と人為起

南極は絵が描いてないのですが、南極というのは昭和基地とか、本当に数少ない点でしか観測が7

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

ないとやっぱり出ません。エルニーニョとかはあできていませんので、実はよく分かりません。
今までの話は全部気候モデル GCM というのをる年は暑い、ある年は寒いとか効くのですけれど、使った話で、そんな GCM なんて信用できるかと長期で見るとあんまり影響しない。
火山活動は噴いた後は、数年間はすごく冷やす

思われる方もいると思うので、そういう方のためのですが、それもだんだん消えてしまいますし、に実はこういう研究もやられています。

太陽活動もある時期暖めたら、ある時期下げたりはするのですが、全体で言うとそんなに大きな変化をもたらさない。特に太陽活動はここ数十年、弱まるようになっていって、80 年代ぐらいから弱まるようになっていまして、地上を暖めるような動きではないんです。
さらにここに来るような方ですと、地球温暖化の停滞とか、ハイエイタスというマニアックな言
葉を聞いたことがある人がいるかもしれません。
何かと言いますと、この観測データの 60 年代以降を拡大してみて、ごめんなさい、拡大図はちょっと入れてなかったです。
（図 20）これは何かというと、世界の地上気温

何かと言いますと、2000 年代に入ってから、黒データが、この黒い線です。その下がエルニーニ
ョの指標とか火山活動の指標、太陽活動の指標、い線の温暖化が緩やかになっているように見えま

大西洋数十年規模変動という、これも内部変動な終わったのじゃないかという話が出てきたのです。

のですが、そういうものの指標と、これはモデル

この色の書いてある線が 2 つあるのは気にしないから見積もってしまっているのですが、人為起源

でいただいて、これがいろいろなモデルの平均しの放射強制力の変化が示してあります。これに重た気温の変化で、この平均したやつは上がってい回帰分析ということをします。これらの複数の指るのに、この観測は上がらない、IPCC は間違っ

標が、どのくらいの寄与をすれば先ほどの世界のていた、あいつらはうそつきだったという話はい

地上平均気温となるかを見積もるのです。こうす

ろいろなところで盛り上がりました。

せんか。地球温暖化の停滞と言われて、温暖化はることで、それぞれの内部変動や、自然起源の外実は、この平均値を計算するのに使っている各

部強制力だったり、人間活動による放射強制力のシミュレーションを全部プロットしたらこの緑色寄与を見積もるわけです。

の線になります。内部変動などによってばらつくのですが、この観測データでシミュレーションの範囲内に入っているのです。だから外しているわ
けじゃないですよと。 外しているわけじゃないのですけど、学者の常として、こういうちょっと
何か傾きが変わったりすると、なぜか知りたくなるわけです。それでものすごくいっぱい研究が行
われています。 その話をちょっとしますが、その前に今の絵の見方を説明します。実はプロも含
めてよく間違った見方をしてしまいます。
（図 22）
98 年からこの停滞が始まったと言われているのが、98 年ってエルニーニョですごく気温が上がった年なのですが、線形回帰直線って、何となくこそれで見積もったのがこの絵（図 21）で、この過去の大きい温暖化というのは人間活動の影響がこの気温偏差の一番大きな１９９８年の点から2014 年の点に線を引きたくなりますよね。数学の8日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

授業でそのように線を引いたらバツです。次の１
９９９年から引くと、ものすごく温暖化していくことになりますので、温暖化が加速しているとかいう話になって、しまいます。

山が噴くとそれで冷えるのですけど、全体的には上がっています。
そのときに、自然起源と人為起源全部を入れた
実験のデータというのが、全強制実験というこのこの長い期間のトレンドは、赤い波線です。赤ピンクの線で、いろいろなモデルによってばらつい実線は 98 年より前に書いたトレンドと、98 年

きはあるのですが、全体的にこの観測の傾向を再以降のトレンドをつないだ線です。区別がつきますでしょうか。多少 98 年以降トレンドが弱くなっ現しています。じゃあ人為起源の影響を入れてやているのですね。このぐらいの差を実は議論してので、こんな上がり方はしないということが分かいます、ということをまず知っていただいたうえります。というわけで、人為起源の強制力はこので、じゃあこれは何で弱くなったかということに温暖化に結構効いていたのではないか、と考えら関してです。

れています。

らないと、青い線の自然強制実験と書いてあるもいろいろな研究があるのですが、みんなだいた
いそうかなと思い始めているのが、実はこのいろ
いろなモデルの実験は、太陽と火山のデータに関して、火山に関しては 2000 年以降の観測データというのが実験するときにそろわなかったので、火山は噴火しない設定で実験をしています。また
太陽も 2005 年までしかデータがなかったので、それ以降に関しては、適当な周期変動を入れています。ところが実際の火山は 2000 年以降もぽつ
ぽつと小さい噴火がありました。また太陽に関しても、想定したものよりも、実際は弱くなりました。ですので、モデル実験では、火山・太陽によ（図 24）今日のタイトルに異常気象とつけてしる冷却効果を過小評価していたのです。
またこの時期、ラニーニャがいっぱいありまして、

まいましたが、この分野の研究者は極端現象と言それも気温を下げる方向に働きます。そういうもいます。何かと言うと、極端に暑いとか寒いとかのをみんな考慮してやると、観測をよく再現しま

大雨が降った、すごい干ばつだと思ってください。

す。 ここまで全球平均気温の話ばかりしていた

それの過去の変化なのですが、暑い夜だと思ってのですが、海洋のほうはどうでしょうか。
（図 23）

ください。暑い夜が 10 年間でどれだけ増えている

海洋の深さ 700 メートルまでの観測された貯熱量（熱の蓄積量）は結構上がっていますね。時々火か書いてあるもので、値はいいとして、見てもらうとどこも赤いですよね。要は暑い夜の頻度が増
9日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

えています。それを世界で平均してやると、こん

上がる前って、台風がどこにあるかって、船とかな感じでどんどん増えているということが分かっ

で運悪く遭遇した人しか分からないわけです。
人工衛星が上がってから台風がどこにあるか分ています。
また強い雨はどうかといいますと、これは観測かったのですが、それでもやっぱり難しくて、観データが実はそんなに多くはないのですが、青い

測データの問題もあって、強い台風というのが増所が強度が強まっているところ、赤い所が強度がえているかどうかというのは、実際よく分かって弱まっているところで、強まっているところ、弱まっているところがあるのだけど、平均すると強いません。高潮に関しては海面水位が上がっていまっているところのほうが多いかなという感じでている可能性が高くて、人間活動の寄与の可能性す。日本などだとすごく観測データが充実していも高いと考えられています。

ますので、当然ひどい高潮の頻度というのは増えて、これは気象庁が出しているデータですが、強い雨の頻度というのは増えていっていることが分かっています。

次にイベントアトリビューションという考え方を説明します。これはあまり聞いたことがないのではないかと思います。これは私も中心メンバー
今まで、IPCC って言いませんでしたか、IPCCとしてやっている研究です。大雨、大雪、干ばつという温暖化に関する研究論文を調べてきて、そなどの異常気象が発生すると必ず「これは温暖化

れをまとめて報告書を書く組織というか、そういのせいですか」と聞かれるわけです。下手をする

う活動があるのですが、そこの報告書によりますと地震が起きても温暖化のせいですかと。もちろと、極端現象の過去の変化に関して、寒い日は減ん違います。

っている可能性が多くて、それに人間活動が寄与した可能性は非常に高いです。（図 25）暑い夜はう掛かってくるのです。そうすると毎回同じことを答えます。何かというと、異常気象、極端現象増えていることは観測データから明らかで、またというのは、気候システムの中の自然な揺らぎ、それに人間の活動が影響した可能性は非常に高い

内部変動によって生じます。このため、個別のイです。

ベントが人間活動だけのせいだというようなこと

こういう質問の電話がしょっちゅ

大雨の日に関しては、さっきみたいに増加地域

は、そもそも現実的に言えませんと。まず質問がは減少地域より多い可能性が高い。ただ人間活動

違っています、ということを、毎回答えるのです。

がどのぐらい関与したかに関しては、人間活動のずっとそう答えていたのですが、人間活動によ関与があったという論文もいくつかあるのですが、る気候変動が観測されたような強さのイベントのまだそんなに確信度が高いわけではありません。

発生確率や強度をどの程度変えていったかというそれから、皆さんがすごく気になる熱帯低気圧、のは、評価できるのではないか、ということを考

台風に関してなのですが、強い台風が増えている

えた人がいます。大雨が降りました、この大雨 1のだという人もいれば、いや分からないという人もいて、何で分からないかと言うと、人工衛星が回が人間活動のせいかどうか分かりません。ただ、そのようなイベントの発生確率が変わっているか
10

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

どうかを評価しようという試みです。
（図 27）

確率分布となる。さらにもう１種類の実験をやります。CO2 とかの濃度を 19 世紀の状況に止めてやります。火山とか太陽活動は、過去のデータを入れてやります。海水温とか氷からは、温暖化の影
響を抜いてやります。温暖化前の状況を仮に作ってしまいます。それでたくさん実験をすると、内部変動によって温度が上がったり下がったりするのですが、そのときは確率分布、頻度分布が青い線になります。２０１３年の日本は非常に暑かった。その観測データ右上図の黒線です。人間活動の影響がなくても、このぐらいの温度偏差が起きた可能性というのはわずかにあります。ですが温暖化するとこの確率分布はちょっと右に寄ります。

私はよく、たばこを吸う人と吸わない人の肺がちょっと右に寄るだけで、実はこの観測値を超えんの発生確率に例えます。実は私は去年肺がんのる確率がものすごく増えます。これが分かりまし疑いで 1 回検査をやっていまして、そのときは「たた。

ばこを 1 度も吸ったことがないのに、なんだよ。」

温暖化したときに確率分布が横にずれることで、と思いました。結局、問題なしでよかったですけ

異常気象の発生確率というのはすごく上がってしど。肺がんは、たばこを吸おうが吸うまいが、罹るときは罹ってしまいます。それは運が良いか悪まう。ということで、温暖化によってこういう熱波の発生するリスク、確率が上がってたのではな

いかという話なのですが、けれど、たばこを吸えいかという評価ができます。これがイベントアト

ばその確率が高くなるということは研究できるわ

リビューションと言われるものです。

けです。そういうデータがいっぱい出てきている。

これはロシアの熱波とか米国南西部の熱波や日本の熱波とかに関しても、人間活動の影響がありました。左下は、2010 年の南アマゾンですごい干ばつがあったのですが、干ばつの発生リスクというのは、全部入れているやつで高まっていっているのが分かります。温暖化によって風の吹き方のパターンが変わるのですが、それによってこういうことが起きます。
逆に何でもかんでも温暖化のせいにしたりはできません。2012 年の南日本で豪雨があったのですが、これに関しては全部入れた実験と、自然起源
しか入れていない実験で、ほとんど確率分布は変わりません。このときは、温暖化があろうがなか

そのアイデアを拝借します。（図 28）海の海水

ろうが運が悪ければこういうことが起きるのです

温とか氷の状況とかをモデルに与えてやった上で、ねということです。起こる可能性はほとんど変わ

いろいろな初期値からたくさん計算をしてやりまらなかったということです。

す。この場合は 100 例とか計算しています。大気

ここまでのまとめです。
（図 29）IPCC の政府決の中の内部変動というのが勝手におきますので、定者要約を引用してきたものですが、気候システ

同じ外部状況を与えているのに、気温が高くなる

ムの温暖化には疑う余地がありません。今見せた例もあれば、逆に平年より気温が低くなるような証拠というのは本当に、ほんのごく一部で、もの例も出てくるのです。だけど全部たくさん集めて
くると、こういう赤い線で書かれているような、

すごく証拠はいっぱいあります。気候に対する人為影響は大陸海洋が温暖化したり、世界の水循環
11日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

間違いないです。問題はその比率と、もう 1 個、それって都市だけのデータを集めてきていますね、
中都市、大都市とか。だけど世界で見たときに、先ほど見ていたように、海洋のデータとか都市じゃないところのデータもいっぱいあるのですね。
そういうのも含めて、全世界で平均すると、都市化の影響というのはそれほど大きくないだろうという調査が出されています。
会場：評価が分かれているということですか？
塩竈さん：分かれているのではなくて、後者が主が変わったり、雪氷が減っていたり、海面水位が流です。いろいろなスケールをごっちゃにしちゃ

上がったり、あといくつかの極端現象の変化も検いけないのです。

出されています。
1951 年から 2012 年の世界平均地上気温の観測

会場：NASA か何かのデータでやっていましたけ

された上昇の半分以上は人間活動によるものであど。世界のデータを全部寄せ集めて、それで人口る可能性が極めて高いのではないかと考えられてが例えば 1 万人の都市だったか、分けてそれ以上います。

の都市とそれ以下の都市と、それぞれ個別に温度、ここまでが過去の話で、ここから将来の話をしトレンドを見ているのです。全体としてここはトます。その前に 1 回質問とか入れたほうがいいでレンドが上がっているのだけれども、明らかに都すか。何か質問がありましたら。

市のほうが大きいと。

会場：ヒートアイランドの影響についてちょっと塩竈さん：その論文を私は見ていないので、評価お伺いしたいのですけれども。ネット上での知識できないのですが。例えばそういう検証は実は他なものですから、何とも言えないのですけれども、にも色々やられていて、その方だけではなくて、

名古屋大学の先生だったと思うのですけれども、私の知っている限りでは、世界平均したりすると都市を人口で分類して、大都市と小さな都市との都市化のの影響はそれほど大きくないという結果

温度をそれぞれ個別に測ります。そうした場合にが多いと思います。その方の論文を私は知らない

大都市ほど温度変化の上昇が大きいと。小さな都ので、評価できませんが。

市は温度変化があまりないと。
要するに全体的に見れば温度は上がっているの

会場：気候システムの温暖化には疑う余地がないですけれども、その比率を見たら、明らかに都市ということで、近年は温暖化の上昇が穏やかにな化による影響のほうが大きいのではないのか。炭っているということが書いてあって、ハイエイタ

酸ガスの影響というのはせいぜい 3 割程度で、ヒスについて触れている点ですが。私は 2001 年のートアイランドによる影響が 7 割程度ぐらいある

第三次報告の温暖化について見てみたのですけど、のではないかというデータというか、ネット上のそのハイエイタスによって、見事に予測がはずれ配信を見たことがあるのですけど、そういう話はているのです。
そこでお伺いしたいのが、二酸化炭素の他にも聞いたことはありませんか。

水蒸気のほうが、温暖化ガスの効果として大きい
塩竈さん：都市化の影響というのも実はすごく研のではないかという意見もありまして、モデル自究されています。例えば東京とかですと、ものす

体がまだまだ地球科学から見ると、まだ分からな

ごく効いています。全球の温暖化かつ、ヒートア
イランドの影響ですごく暑くなっている、それはい要因とかたくさんあって、とても予測できるよ
うな、科学水準にないのではないかと私は思って12

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

では、続きのお話をしましょう。将来に関してどいるのですが、その辺はいかがでしょうか。

うやって予測するかという話なのですが、まず将塩竈さん：懐疑派と言われる人の典型的な質問の来の社会経済がどうなるか。これが予測できたら

例で、多分僕は 50 回ぐらい答えていると思うので私は大金持ちになり得るのですが、1 年後の予測

すけど（笑）。ネット上にそういうのがいっぱい転でも大変でしょうが、100 年後なんかというのはがっているのは知っています。図 21 で、モデルの予測できないわけですね。
（図 31）

シミュレーションの幅に観測が入っています、という話を先ほどしたのです。また、水蒸気が入っていないというのはよくある誤解で、水蒸気は気候システムを決める上でものすごく大事なので、考慮しています。モデルの中で計算しています。
会場：先ほど言われたように、10 年 20 年先の海
洋の温度なんて、まだ予測できる水準にないのではないですか。半年先のハイエイタスも、エルニーニョもラニーニャも半年先の対応というのは予測できない状態ではないですか。
塩竈さん：先ほどお話したように、それは初期値

じゃあどうするかと言うと、こういう場合、こを与えて解く方法では難しいということです。そういう場合、といっぱい想定を作るのです。こう

れとはまた別で、エネルギーのバランスで決まる

いう社会経済だったらどうなるかというシナリオ

温度の上昇というのは計算できます。水蒸気の量と言う意味ですが、ストーリーを作ります。いろというのは、それこそ温度で決まるのです。それ

いろなストーリーを作って、そのときの幅を見てによってフィードバックの大きさも決まってくる

やるということをします。
これはあり得る社会の幅でもあるのですが、別のですね。

の言い方をすると、じゃあどの社会をめざしてい
こうかという選択肢でもあるわけです。そういう

会場：海洋は関係ないのですか。

選択肢が、いくつか作ってやると、社会経済がこ
塩竈：海洋もあるのですが、海洋などの温度にようなっていて、そのときの発生の仕方がこうなっって、水蒸気の量は決まる。その温度は何で決まて行ってみたいなことを想定していけば、温室効るかと言うと、エネルギーのバランスで決まってくるのです。それに関してはある程度のことは答果ガスがどれぐらい出るかということが推定する
ことできます。
そうするとさらにそれが森林とか海洋にどのぐえられるという話です。

らい吸収されるかというようなことも計算してやると、温室効果ガスの大気中濃度というものを計算することができます。それは先ほどの GCM というのに与えてやると、気候の変化を計算できる。
そのときの気温や降水の変化を使って影響評価をしていきます。モデルの中にはこの排出量から濃度を計算するところまで GCM でやるものもあります。地球システムモデルというのですが、そういうものもあります。
前回の IPCC に向けた GCM 実験では、あまりCO2 濃度が増えないシナリオからすごく増えるシ
13

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

ナリオまで、
4 つの排出シナリオを用いました。
（図

マップで見るとこんなに違いますね。

32）そのシナリオを使って、うちの GCM を使っところで、ここで幅があるのが分かりますか。

て、気温変化のシミュレーションをしたものがこ

まず先ほどから言っていた内部変動のばらつきがれです。
（図 33）

あります。また、モデルも完璧ではありませんので、同じ CO2 とかの想定を与えてやっても、幅が出ます。その幅を見ています。
この幅を、もっとイメージしやすくするために、（図 35）先ほどの 2100 年付近の温度変化の確率をルーレットの形で示してみました。RCP2.6 というのは、1 度以下で温度上昇が収まる確率というのもこのぐらいあるのです。一番可能性が高いのは 1 度から 2 度です。2 度以上の確率もこのぐ
らいあります。RCP8.5 だと、3 度以下の確率はほんのちょっとあります。3 度から 4 度、4 度から 5度、5 度以上というふうになっています。

上が RCP8.5 というとても温度が上がるもので、下が RCP2.6 と言われる、温度上昇を 2 度以内を目指すためのケースです。2035 年とかこれぐらいだと、両者ではほとんど区別がつかないと思うのですが。このぐらいでだいぶ差がついてきましたね。上はものすごく上がっているけど、下も上がっているのですが、それほどではない。2100 年まで行くと、相当差がついてしまうと。与える社会経済の想定によって、どのぐらい温度が上がるかというのは随分違います。それをいろいろな研究機関がいろいろな GCM を使って計算をしてやった結果がこれです。
（図３４）

排出シナリオというのは、われわれがどのよう

青い線が RCP2.6 で CO2 の排出量を抑えた実験。

な社会経済を選ぶかという選択肢でもあります。

赤い線が RCP8.5 という CO2 の排出量がどんどんどちらがいいですかと。RCP2.6 がいいなと思う

上がってきた実験です。RCP8.5d だと４度も上がりますが、RCP2,6 だと 2 度以内に収められます。

RCP8.5 がいいなと思うと被害がいっぱい出ます。

と、CO2 を削減するコストがかかります。じゃあ、14

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

さあ、どうしますかという選択肢なのです。
中にギャンブルが強い人とかですと、この絵を見せると「いや、俺はピンポイントでねらえる」という人もいます（笑）
。素晴らしい。その自信が私も欲しいのですが。実はこのルーレットは、わ
れわれはどちらがいいかを選ぶだけで、玉を投げることももできません。それは神様がもしいるな
ら、神様が勝手にやって、しかもその結果をすぐには教えてくれないのです。100 年後にじわじわ結果が分かってくるのです。
「あれっ、３℃だと思っていたのに、実は５℃でした」というようなこともあるのですね。後から分かってくるのですね。
じゃあそういうものだと思ったうえで、われわれはどうするか、どちらを選択するか。そういう情報を基にどちらを取るかという判断をしていかなければいけません。

もうちょっとイメージをつかんでもらうのに、（図 38）気候アナログというものがあります。将来の東京の気温と雨の降り方は、今のどの場所に似ているかを調べたものです。将来の世界平均気これは年平均の降水量の変化で、RCP2.6 だと、温が 3℃上昇したときの東京というのは、中国の8.5 に比べて変化はとても小さいです。8.5 で見て今のこの南部ぐらいにに似ていますよということいただくと、青いところが年平均の降水が増える
ところで、茶色いところが減るところです。北半を示しています。九州を飛び越してしまって、こんなところまで行ってしまいます。

球の高緯度とか熱帯では増えるのですが、亜熱帯
会場：上海？

とかの中緯度は減るところが多いとか、日本は増えるか減るかぎりぎりのところで、どちらかよく分からないところだったりします。
（図 36）

塩竈：上海より南だと思います。

9 月は北極海の海氷が一番少ない時期なのですが、現在の氷の量というのが、モデルの実験です

でも 100 年後の話でしょうと。自分は生きていが、この青い線です。RCP2.6 だと、2100 年にはないし、関係ないや、子どもはちょっと、孫はご

水色の塗ってある範囲まで減ってしまいます。

めんねと思うかもしれないですが、ひ孫かもしれ

RCP2.6 でも、結構減ってしまうわけです。8.5 のませんが。実は、皆さんにも関係するのです。

場合、海氷がありません。これは間違いじゃあり（図 39）の上図は、ある一点での年平均気温変化ません。消えてしまうのです。そのぐらいの温暖化になります。
（図 37）の時系列です。過去の変動の最大、最小の範囲がこの灰色で塗ってあるところです。温暖化が進む
15

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録と、この範囲を超えてきてしまうのです。温暖化

ものすごく増えてしまいます。世界の陸上で平均が進むと、過去の範囲内にはまったく戻れないとしても、RCP8.5 だと 50 日ぐらい日数が増えてしきというのが来てしまうのです。

まいます。
（図 40）
これは、遠い将来の話だから関係ないやと思うかもしれないので、左下図は私の描いた絵なのですが、1951 年から 1970 年代の間の上位 5 パーセ
ントの暑い夜の頻度が 2011 年から 2030 年の平均で見た場合に何倍になりますかというのを計算したものです。日本付近だと 3 倍とかになるわけです。われわれも経験しますよと。
3℃全球平均気温が上昇すると、産業革命前の上
位 1 パーセントの強い雨の頻度は、1.5 倍が 2 倍とかに増えてしまいます。
将来、寒い夜の頻度は減ります。暑い日、暑い
夜はほぼ確実に増えます。大雨の頻度も中緯度と過去の範囲から抜け出すのはいつですか、とい

熱帯湿潤域では可能性が非常に高いです。この理うのを各地点で計算をしました。
RCP8.5 の場合、屈は簡単で、大気の温度が上がるとそこに含むこ

2030 年か 2040 年頃になると過去に経験していなとができる水蒸気量が増えます。水蒸気が多けれ

い世界になります。皆さん何歳でしょうか。皆さんにお子さんとかお孫さんがいたら、何歳でしょばそこで雨を降らすような雲や低気圧が来れば、うか。もちろん日々の雨などにしたらもっと内部に言うと、水蒸気が増えれば大雨が増えます。
（図

変動の幅が大きくなるので、この時期というのは

41）

当然降る量は増えます。したがって、おおざっぱ

遅くなるのですが、年平均の気温で見ると、このぐらいで経験したことのない世界になってしまう。

大雨が増える一方で、実は干ばつの影響を受ける地域が増加するという可能性も高いです。大雨
極端現象に関してはどうでしょうか。左上図はが増えるようになるのですが、ちょっと理屈は難

熱帯夜の頻度なのですが、ここオレンジの部分がしいので省略しますが、実は弱い雨とかが減って見えますか。一番高いところの 100 日、この辺はしまうのです。降ったら土砂降り、後は降らない

50 日とかなのですが、これ 50 日になるではなくみたいな、すごく極端に言うとそういうことなのて、50 日増えるということです。さっきの説明でですが、そういうふうな方向に進む傾向がありま

確率分布がちょっと横にいったら日数がすごく増す。

えると言いました。あれと同じで、温度が上がっていくと、こういう極端な現象の頻度というのは

熱帯低気圧に関しても、水蒸気が増えるので、同じ低気圧だったら強い雨が降りそうに思うので
16

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

すが、これはちょっと難しくてよく分かりません。
海面水位が上がって高潮の発生頻度も当然増えると考えられています。

けて、それによって日射がどれだけ入ってくるかという指標です。こちらは観測可能な量です。両者に強い相関があるのが分かります。横軸に関し今までの話はたくさんのモデルの平均の話だっての観測データがありまして、その幅がこの範囲たり、その幅の話をしていたのですが、ちょっとです。そうするとこの幅に入っているモデルのこ

マニアックな話に入ります。（図 42）この左側、の将来の予測というのが、より信頼性が高いと考これは現在の年平均した降水量分布です。この青いところで雨が多いのだと思ってください。いろ

えられます。

いろなモデルでこの絵を描いてやるとこんなふうになって、すごく似ているのもあれば、何かちょっと形が違うぞというのもあったりします。要は現在を再現する成績がモデルによって違うのです。
みんな頑張って努力していますけれど、ある程度のところまで合うけれど、完璧ではない。将来の予測に関してこんなふうになっていって、ある程
度そろっているところもあるけど、モデルによって違う結果を出すところもある。じゃあこの右の結果のうち、どれが一番信用できるのでしょうか。
左側の現在の気候の再現成績が一番正しいのが一番予測も信用できるのでしょうか、という問題を（図 44）は、14 個のモデルを使った 21 世紀末

実はここ 5 年ぐらい、みんなとても真剣に考えてまでの年平均水資源量変化予測です。青いところ

いて、多くの研究が行われていいます。

は水が増えますよ、赤いところが減りますよ、と

例えば雪がどれぐらいのスピードで溶けるかということです。右下の図は 14 個の平均です。このいうことを知りたいのだったら、それに関係する絵を見て、みんなどれが一番信用できると思いま

量の、現在のシミュレーションの成績を付けなけすか。人間の習性として、平均が一番正しいのでればいけないのだろうということが分かってきまはないかと思う習性があります。平均が一番正しした。縦軸は温暖化に伴う積雪が減ることによっ

いなら、それに似ているモデルというのも、やって日射が入りやすくなって、温暖化が促進します

ぱり正しい気がします。逆に、下段の右から 2 番という、積雪フィードバックの強さです。
（図 43）

目のような、ほかと全然違うモデルは、何か間違

この一個一個の数字に書いたのが各モデルです。

っているのじゃないのという気がしてきます。

縦軸は将来にならないと正解が分かりません。横軸は、現在における春先に雪はどれぐらい早く溶けれど、先ほどの研究の例のように、私もこの将
来変化のばらつきと関係する現在の評価指標とい17

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

うのを、うまいこと見つけてやる方法を考え出し

CO2 が固定化されるのじゃないですか。その量はました。その評価指標を使ってやりますと、（図見積もっていないのですか。

45）実は仲間外れだと思っていたものが、一番正しい場合ということが分かりました。アマゾン川

塩竈さん：ウォーカー・フィードバックってすご流域がものすごく乾燥化するという予測が実は、くゆっくりしたやつではなかったでしょうか。こ

みんなとは違ったのだけど、一番もっともらしい

数億年スケールの話に出てくるやつですよね。ちということが分かりました。こういったことをいろいろやって、予測の信頼性を評価しようと努力

ょっと古気候に詳しくないので、間違っていたらしています。

収されるかとか、生態系がどれだけ吸収するかとすみません。この図では、海にどれだけ CO2 が吸いう炭素循環フィードバックはコミで考えています。
現在までの累積排出量はこの辺りです。国際社
会はずっと喧々諤々やって、ようやく世界の平均
気温の上昇量を 2 度以下に抑えるように頑張りま
しょうということだけ同意できました。その値がここです。2 度というのはここです。現在の排出が続けば、残り 30～40 年で累積排出量の残り枠を使い切ってしまいます。実は残り時間はそんなにないのです。
ただ、ひょっとしたら運よく CO2 がたくさん出ても温度が上がらないのが本当の世界だったら、最後に 1 枚だけ対策に関係する絵を見せます。

もうちょっと時間はありますし、運が悪くて CO2（図 46）横軸はこれまでに人間がどれだけ CO2の排出量に対して気温がすごく上がりやすい世界を排出してきたかという累積の量です。縦軸はどでしたら、この時間というのは短くなってしまい

れだけ温度が上がるか、という変化です。累積排ます。どれが正しいかというのは、現時点では分出量が多ければ、気温がが高くなりますよねといからない。この真ん中の線というのも、50 パーセ

う絵です。

ント以下の確率で 2 度以下にできますよ、という線でしかありません。例えば、この飛行機は 50パーセントの確率で落ちませんので、乗って大丈夫ですと言われた場合、どう思いますか。
会場：乗らない（笑）。
塩竈：まあちょっとそれは極端過ぎる例えでした
けど、そのぐらいの話なんです。現在の排出量はどの RCP の線に一番近いと思いますか？
会場：高いほう。悪いほうというか、高いほう。
塩竈：そうですね。実はこの RCP8.5 よりも排出量が高かったりします。もしこのまま排出削減が進まなければ、2100 年には、右上の丸になります。
というわけで、まとめます。（図 47）このまま

会場：だけど噴火だとかそういうことによって、温室効果ガスの排出し続ければ、さらに温暖化が炭素のウォーカー・フィードバッグというのも地進みます。気候変動を抑制するには温室効果ガス

球にはあって、温度が高くなれば炭素の呼吸量も排出量の大幅かつ持続的な削減が必要です。

増えるのじゃないですか。だからいっぺんに出した累積がそのまま積もるのではなくて、循環して紹介したように、過去の気候変動の要因分析とか
将来予測に関する不確実性を定量化し、かつどう
18ご日立財団 環境サイエンスカフェ講演録にか減らせないかという努力をわれわれはずっと

塩竈さん：おっしゃる通りです。これはやってみ

やっています。だけど、それでもやっている本人て難しかった例です。雨に関して、地形の効果がが言いますが、すべての不確実性が急に無くなっ

大きくて、地形の効果をこのモデルは 150 キロぐたりしませんじゃあ完全に不確実性がなくなるまらいの解像度だったので、うまく出せなかったので待っていればいいかというと、待っている間にです。それで、豪雨そのものじゃなくて、実はそもうさっきの累積排出量というのがどんどんたまの時の気圧配置のパターンに関してだけ調べた例っていって、対策が大変になる。 ですので、不確実性を理解した上でどういう対策を打っていくです。したがって、これはちょっと中途半端な例
で、おっしゃるように豪雨とか洪水とか難しい。

のか、それをいつやるのか、いつ誰がどういう分担でやるのかという意思決定が必要になります。

会場：どうもありがとうございました。ちょっと

そこは政治の話でもありますし、有権者の判断で遅刻してきたので聞きそびれたかもしれないですもあることです。以上です。
（会場拍手）

けど、ハイエイタスそのものを再現できたモデルはあるのですか。
塩竈さん：はい。このたくさんある緑色の線がい
ろいろなモデルのいろいろな初期値から行った実験なのですが、いくつかのシミュレーションでは、再現できています。うちのモデルもたくさん実験
すると、いくつかの事例ではハイエイタスが再現できます。そういうときは、太平洋十年規模変動というのがありまして、これも内部変動なのですが、それが全体で地球を冷やすような方向の変動をしているときは、ハイエイタスを再現できます。
会場：ではそれで確認できているから、熱が海の◆実技応答底に沈んでいるから、温暖化が停滞しているのだ

会場：成層圏でのオゾンホールは、これから拡大という解釈をすればいいのですか。

し続けてしまうのでしょうか。
塩竈さん：うちのグループも含めて、そのような
塩竈さん：簡単化のためにオゾンの話はしません

論文がいろいろ出ています。

でしたが、オゾンは回復していくと考えられています。

会場：先ほど海洋表層の貯熱量の増加というところがありましたが、一時期温暖化の速度がちょっ

会場：イベントアトリビューションのスライドのと緩やかなというか、下がった時期があって、そ

次のグラフがいっぱい載っていたスライドなんでのときに表層だけではなくて、もっと深層のほう、すけれども。その次です。その右の下の図で、豪海洋の下のほうで対流が起きて、それでちょっと雨をもたらした気圧配置のパターンの強さという下がったという傾向が見られたという話を聞いたのがちょっとよく分からないのと、ここで言ってことがあるのですが、この GCM の中にはその表いる南日本豪雨のような、雨ですと地形的な効果

層だけではなくて、海洋のもっと非常に深い層のとかそういうものが結構影響するのではないかと対流のこともモデルの中には入っているのでしょ思うので、それが上のほうの熱波とか単純な気温

うか。

よりも、難しいんじゃないかという気がしていた
塩竈さん：深い所も計算しています。深い対流が起きてという話は私は知らないのですが。1950 年

のですけれども。

19

日立財団 環境サイエンスカフェ講演録

から 1970 年頃の停滞に関しては、内部変動の効塩竈さん：もちろんスーパーコンピューターと呼果もあるのですが、よく言われているのがこの時ばれるものを使っていて、これ 1 本計算、解像度

は第二次大戦が終わってからヨーロッパとかアメによるのですが、あと使うスーパーコンピュータ

リカ、日本もですがすごく工業化が進んで、化石ーがどれかによるのですが、例えば 2～300 年の燃料をいっぱい使って、年齢によっては覚えてい計算をするのに、1 カ月ぐらいですかね。もちろらっしゃる方がいると思いますが、公害問題がすんそれ 1 本ではなくて、たくさんの計算を同時にごくひどくなっています。大気汚染がひどくなっています。大気汚染は前言っていたエアロゾルとやったりするのですが、解像度が高ければものす
ごく掛かりますし、解像度が低ければ 1 週間で終言われるもので、大気中にすごく汚いガスがいっわります。それは目的によって使い分けています。

ぱい出て、それが日射をさえぎって、今の中国と以上かがそうですし、昔の四日市もそうですが、お日様が見えないような状況が起きたわけです。そうすると日射をさえぎっているので冷えるのです。
それが起きていたと言われています。
その後、これはたまらんというので、車の排気ガスってすごくきれいになりましたよね。触媒の技術をどんどん開発して、それによってエネルギ
ー消費は増えていて、二酸化炭素はたくさん出しているのに、エアロゾルは出ないという技術ができたのです。それがどんどん導入されると、それは大気汚染に関してはいいことだったのですが、その打ち消す効果が消えてしまうと、気温が上がってしまうということが起きたと言われています。
会場：中国が出しているのがそうですか。
塩竈さん：そうですね。それはただ、一部のエア
ロゾルの排出に関しては、頭打ちしたかなというふうなことを言われています。今後どうなるか分からないですが、中国などが有利なのは、もうすでに欧米や日本が開発した技術をお金を出せば買えるのです。それは後から走っている人の有利な点で、お金を出せば周りの人が何年も掛かって開発した技術を、一気に入れられる。多分今後そうなんじゃないかなというふうに予想されています。
会場：いろいろなシミュレーションをやっておられるわけですけど、シミュレーションの時間はだ
いたいどのぐらい掛かっているものなのか、あるいは規模とか、その辺を何か簡単な例で教えていただければと思います。どのぐらいの時間が掛かるとか、何万グリットに切っているとか、多分、大変膨大な計算量になると思いますが。

20