マレーシア研究第２号（2013 年）

【書評】

黄蘊

『東南アジアの華人教団と扶鸞信仰―徳教の展開とネットワーク化』
徳教の宗教性はいかに論じうるか？
片岡樹

本書は、中国大陸からもたらされ、内在する宗教性のありかたをめぐる矛東南アジアで独自の発展を遂げた宗教盾や葛藤、あるいはその矛盾や葛藤をである徳教をとりあげ、マレーシアを経て変貌を続けているダイナミズムに中心にその教団としてのあり方を分析

ついてはあまり注目されてこなかったしたものである。こう書くと、本書はという。したがってこの点を軸に徳教いかにもよくある東南アジアの中国系を描き直すことが本書の課題となる。

宗教に関するモノグラフであり、そう第一章は東南アジア徳教会の前史でである以上はその他の研究者にとってある。そこでは、徳教の成立を、中国関係ない、という印象を与えるかもし本土の潮州人社会における、慈善活動

れ な い 。も ち ろ ん 決 し て そ う で は な い 。の伝統と扶鸞（自動筆記による降霊術）むしろ逆である。本書が凡百の東南ア結社の伝統とが交差する地点で成立しジア華僑・華人宗教論と一線を画してた も の と の 見 通 し が 提 示 さ れ る 。20 世いるのは、本書全体を貫く軸が、まさ紀前半の中国における政治的・社会的に中国研究者以外の読者を想定した明混乱の中で、この二つの伝統の融合が快なメッセージとストーリーによって進められ、そこから生まれた徳教は、支えられていることによる。

1949 年 の 共 産 中 国 の 成 立 と 相 前 後 しまずは本書の内容を紹介しよう。序て活動の場を香港、さらにはタイ、マ章では、本書の問題提起として、東南レーシア、シンガポールへと広げていアジアの徳教について、その宗教性とくことになる。その過程を担ったのが教団的発展に着目して分析を行うとい東南アジア各地に存在する潮州人移民う著者の立場が示されている。著者にのネットワークであり、扶鸞を通じてよれば、これまでの徳教論では、その下された神意に従って各地に教団の基善堂に類した社会的機能が論じられる礎を作っていった潮州人の初期指導者ことはあっても、徳教教団そのものにたちであった。

88

書評：『東南アジアの華人教団と扶鸞信仰―徳教の展開とネットワーク化』

第二章では、徳教を受け入れた東南おり、その限りでは「完全な意味の宗アジアという土壌に関する説明がなさ教組織と一般の華人アソシエーションれている。徳教は普遍的教義を掲げるの中間に」（ 188 頁 ）位 置 づ け る こ と がものの、実際に徳教を支えているのはできる。にもかかわらず徳教が何らか各地の華僑・華人社会であり、そのたの宗教性を主張しうる根拠となるのが、

め東南アジアにおける華僑・華人社会

ほかならぬ扶鸞による神人直接交流でのあり方が、徳教教団の性格を規定すあり、これは信者たちを徳教に惹きつる上で死活的な重要性を帯びてくる。

ける大きな因子となっている。ただしそのなかでも特に著者が着目するのが、徳教を支える担い手として大きな役割中国系宗教における内修と外修のバラを果たしている商人たちは、一種の占ンスという問題である。大まかに言っいとしての扶鸞には関心があっても教て、内修とは教理学習や精神修養に、理学習には冷淡であり、そのため扶鸞

外修とは慈善などの社会的実践に対応への依存がかえって教義の整備を遠ざする。中国本土においては、この二つけてしまう結果ももたらしている。の要素のバランスこそが民間宗教結社

第四章では、徳教を成り立たせる三の発展を支えてきたのだが、商人が多つの重要な要素として、潮州人性、商く知識人が少ない東南アジア華僑・華人イデオロギー、および扶鸞によって人の社会的環境においては、そのスタもたらされる神意をとりあげ、それぞイルをそのまま維持することが難しい。

れ考察を加えている。徳教の展開と拡そのため、従来型の内修モデルに固執大が、事実の上で東南アジア各地の潮する団体はじり貧を余儀なくされてい州人コミュニティの存在に依存してきる。それに対し、徳教を含む一部民間た結果、徳教そのものが潮州人として宗教結社は、外修を重視し内修を大幅のサブ・エスニシティと同一視されるにそぎ落とすことで教勢を拡大してい傾向が存在しているものの、著者は徳る。その意味では、現在の徳教という教における潮州人性を、「あくまで徳教のは、中国系宗教による、東南アジアが展開する上での一つの契機」にすぎの社会的環境への新たな対応の形態とないと位置づける。徳教教団の上層ポいうことができる。

ストはおおむね有力スポンサーである

第三章では、主にマレーシアを舞台商人たちによって独占されており、こに、この徳教がもつ教団としての独自の商人中心の教団運営が、徳教の実利性について検討が行われている。著者

志 向 を 強 め て い る 。こ れ ら 商 人 た ち は 、によれば、外修に偏った教団運営がなスポンサーとして教団の運営を主導すされている徳教は「、完全なる教化体制ることで、その反対給付として神からは確立されておらず、極めて宗教色のの保護を得ようとしており、その限り薄 い 教 団 ス タ イ ル 」（ 190 頁 ） に な っ てでは両者のあいだに相互依存的な関係
89

マレーシア研究第２号（2013 年）が存在するのだが、商人のリーダーシかわらず、理論構築への必要性自体はップと神意（を媒介する扶鸞）が常に問題意識として共有され始めている。

一致するとは限らない。徳教教団では第六章では、近年マレーシアの徳教

人意と神意を結合させた「人神共同」団体が、近隣諸国の姉妹団体との交流の意志決定が重視されるが、このねじを 強 化 し 、ま た 世 界 各 地 の 徳 教 団 体 が 、れを生み出しうる構造には潜在的な緊国境を越えた連携を強めている現状に張関係が内包されている。

関する分析がなされている。著者は、第五章で扱われるのは、教団としてこうした国際的な活動の活発化についの徳教の宗教性の強化をめぐる試行錯て、徳教会自身がもつ「自身の位置づ誤である。そこにはいくつかの論争点けがはっきりしないことによる不安やが あ る 。ま ず 扶 鸞 は 継 続 す べ き か 否 か 。

不確定性の裏返し」ではないかと分析

そもそも徳教は宗教なのかそうでないする。扶鸞と潮州人ネットワークに依のか。もし教義の整備による理論建設存しながら場当たり的に教団を拡大しがなされるべきだとして、それをいかてきた徳教にとって、ネットワークはにして実現するのか。扶鸞についていあるが教義は存在しないという問題をうと、一部の徳教会においては、神かどう克服するかが次の課題となる。そらの託宣として扶鸞の中止が命ぜられのためには、諸外国の徳教会と問題意たため、それ以後は人間主導の教団運識やそれへの処方箋を共有する必要が営に切り替えているが、大多数の徳教あり、やはりネットワークの拡大こそ会は扶鸞の維持を望んでおり、神託にがその答えだということになるのであ依存しないかたちでの教義や教化体制る。
「 つ ま り 、組 織 の 拡 大 化 、ネ ッ ト ワの整備には依然として多くの問題が横ーク化こそが徳教の存在形態なのであたわっている。徳教が宗教かという根る （ 304-5 頁 ）。」本的な疑問に対しても、その答えは一終章は本書のまとめである。徳教と様ではない。一部徳教会は徳教の宗教は移民社会における宗教創出のダイナ化を明確に拒否し、あくまで道徳修養ミクスを示す典型的な例であり、そこの場との位置づけから修養術の理論化

では文人層が薄く商人が卓越するといをめざしているのに対し、ほかの徳教

う 東 南 ア ジ ア 華 僑・華 人 社 会 を 背 景 に 、会の中には、宗教としての理論武装を「理論的深化と宗教的修行を抜きにしこそ進めるべきだという意見も存在すて、神信仰と互助・親睦性という二つる。このように各教会のあいだで、徳の 要 素 を 結 合 さ せ （ 313 頁 ）」 る と い う

教の根本的な位置づけに関する問題に徳教独自のスタイルが形成されてきた。

ついて見解が一致していないため、全

しかし「、近年では実利的な神信仰中心体として教義や教化体制を確立・統一のスタイルから、精神的なものの追求するにはほど遠い状況である。にもかと い う 転 換 の 兆 し が み ら れ （ 314 頁 ）」90

書評：『東南アジアの華人教団と扶鸞信仰―徳教の展開とネットワーク化』ており、そのなかで各教会はさまざまそこで問われているのはまさに、内面な試行錯誤を行っている。最後に、こ的信仰と外面的行為規範のいずれを重の教団の中核に位置する精神性（スピ視するかという、宗教研究における古リ チ ュ ア リ テ ィ ）こ そ が 、前 近 代 の 扶 鸞

くて新しい問題の再演にほかならない。

結社から徳教が受け継いだ遺産であり、この点に切っ先が届いていることが、徳教の事例は、現代社会に根強く生き単なる華僑華人研究の範囲を越えて本続けるスピリチュアリティのあり方に書の議論の射程を広げることを可能について我々に再検討を促していると述している。

べ 、本 書 の 論 考 が し め く く ら れ て い る 。

ここで改めて気づかされるのは、東以上が本書の内容である。本書のユ

南アジアにおける宗教の復興というテニークな点は、まずなにより手堅い理ーゼを我々はアプリオリに信じ込まさ論的考察に裏打ちされたストーリー構れてきたのではないのか、という疑い

成 で あ る と い え る 。評 者 の み る と こ ろ 、である。現代の東南アジアにおいて、本書のストーリーを展開させる最重要あらゆる宗教のあらゆる側面が一律にのキーワードは内修と外修、および神拡大するなどということはよく考えれ意と人意である。著者はこの二つの緊ばあるはずがないのだが、しかしそう張関係のセットを軸に、徳教教団の発言わねばならないような奇妙な強迫観展を鮮やかに活写している。

念というのは、間違いなく研究者の間本書が挙げる内修と外修という争点に存在していた。かつての世俗化論をは、その他の宗教についてこれまで論暗黙の仮想敵とする宗教研究者がつくじられてきた、信仰と行為との対立をりあげた「、現代東南アジアの宗教は必めぐる問題群に接続可能である。本書

ず復興・再生・発展の図式で描かねばの徳教の事例で興味深いのは、このうならない」という合意が、必要以上にち前者を犠牲にして後者を強調したこ

我々の学問的営為を拘束していたのかとが、移民社会のニーズとうまく合致もしれない。本書の内修と外修というすることで徳教教団の拡大を可能にし切り口は、そうした問題にもひとつのた、という点である。もちろんすべてヒントを与えてくれる。の中国系宗教が東南アジアで成功した神意と人意をめぐる緊張関係、およわけではなく、内修にこだわった教団びそこから生じる理論建設の問題といは衰退の運命をたどることになる。徳

うのは、ウェーバー宗教社会学でいう教の場合は外修に極端に傾斜したことカリスマ支配とその合理化の問題としが成功をもたらしたが、まさにそれゆて読み替えることができる。教団官僚えに、内修の不在が問題視されるようから見た場合、神のお告げというのはになっている、というのが、本書が示一種の危険思想である。教団リーダー

す現在進行中の徳教教団の動態である。の言い分と違う神託がいつでももたら91

マレーシア研究第２号（2013 年）

されうるならば、教義の維持や組織のの手法に基づいていかにも中国的な指運営自体がおぼつかなくなるからであ標を拾い集め、中国的伝統が東南アジる。この宗教的カリスマという危険思アでも継承されていることを確認する、

想は、新たな運動を始める際には突破という、中国研究者以外のほとんどす力を持つが、教団を安定的に確立するべての人にとってまったくどうでもいにあたっては骨抜きにされなければな

い争点が過剰に主題化される傾向があらない。

ったように思われる。それに対し、本

こうしてみると、現代の徳教会が直書はウェーバーを名指しこそしないも面している課題というのは、まさにこのの、ウェーバー宗教社会学の伝統をの、神人直接交流によるカリスマを軟しっかりとふまえつつ、地に足の着い着陸させて、その活力を教義や教団のた宗教論を展開しているため、中国研中に移し替えていくという、いわゆる究に何の興味も愛着もない東南アジア

合理化過程に伴う問題そのものにほか宗教研究者にとっても読み応えのあるならないことがわかる。その象徴的な作品に仕上がっている。凡百の華僑・ターニング・ポイントとなるのが、扶華人宗教論とは違う、と冒頭で述べた鸞の中止をめぐる混乱である。神託にのはそういう意味である。

よってもたらされたこの中止命令は、もちろん評者が本書の議論のすべて人間中心の教団運営と、神託に依存しに同意するわけではない。以下では評ない教義の確立とを要請する。預言者者が本書と意見を異にする部分についなきあとに残された人々が、これまでて述べることにするが、その目的は本の預言をかき集め、それを教義書に編書の評価を下げることではなく、あく纂して教団が管理する、という、あままで相互の立場の違いを了解した上でたの宗教団体がたどってきた道の入り生産的な議論を呼び込むためである。

口に、いま徳教はさしかかっていると先に述べたように、内修と外修に着いうことになる。しかしウェーバー自目する著者の視点は、徳教教団の動態身が指摘しているように、この合理化を説明する上で非常に説得的である。

過程は、その推進者である教団そのもしかしいっぽう、これは諸刃の剣としのの内部で激しい抵抗を引き起こしがての側面ももつ。たとえば本書では、ちである。本書の徳教の事例を通じて内修を欠落させて発展してきた徳教教

我々は、このプロセスがいま我々の眼団にとって、このアンバランスを補う前で繰り広げられているのを目の当たためには理論建設が必然的に不可避とりにするわけである。

なるとの主張が展開されている。しか評者の個人的な意見だが、これまでしそれは本当に必然なのか？内修の不の東南アジアにおける華僑・華人宗教在というのはそんなに問題視しなけれ論においては、ややもすると中国研究ばならないことなのだろうか。

92

書評：『東南アジアの華人教団と扶鸞信仰―徳教の展開とネットワーク化』

本書では随所に、教義や教化体制のもちろん本書を注意深く読めばわか未整備を理由に、徳教が宗教教団としるように、実は徳教の現状が宗教として不完全だという指摘がなされている。ては欠格状態だという認識は、ほかなだからこそ、この不完全性を克服するらぬ徳教指導者たち自身が抱いているためには理論建設が必要だ、と説かれ危機感でもある。つまりこの点は、著るわけだが、しかしそもそも宗教とし者が勝手に決めつけているのではなく、ての不完全性を云々するためには、「完当事者たちもまた主観的にそう考えて全 な 宗 教 」と い う 理 念 形 を 必 要 と す る 。

いるのである。しかしそうであれば、では「完全な宗教」とは何なのか？こ

本書の論述スタイルはなおさら軽率とこで著者は「宗教かくあるべし」といい わ ざ る を 得 な い 。 伝 聞 形 （「 教 団 リ ーう規範的な姿を独断的に持ち込んでいダ ー 誰 某 に よ れ ば・・・」と い う 話 法 ） とないだろうか。一例を挙げると、本書してカギ括弧の中で記述しておけばよでは「多くの信者にとって、そうしたい問題を、著者自身の言葉として語っ大衆的な神信仰の習性から抜け出し、てしまうために、徳教が宗教として不宗教的なるものへと転換するというの完全だ云々という言明が、はたして当は 、 そ う 簡 単 で は な い （ 285 頁 ）」 と 述事者の主観的認識を示すのか、それとべられているが、大衆的な神信仰が宗も著者の個人的な宗教観を開陳するも教的でないという断定は、かなり偏っのなのかが非常にわかりにくくなってた価値判断であろう。

しまっているためである。

経験的にいうならば、キリスト教なさて、この難点を補正したうえで読ど一部のいわゆる「世界宗教」を除けみ直してみると、本書が描く現代東南

ば 、古 今 東 西 の 宗 教（ と 呼 ば れ う る も の ）アジアの徳教のあり方は、アジア全体の圧倒的多数は、そもそも教義や教化の宗教をめぐる問題の布置を考える上などの要素を抜きに、儀礼や社会的実で重要なヒントになるかもしれないこ

践の体系として維持されてきている。とに気づく。マレーシアにかぎらず、もし教義や教化を宗教の第一義的な基西洋近代的な基準を受け入れて近代国準とするならば、世界のほとんどの宗民国家の建設をめざしてきたアジアに教は宗教でないということになりかね

お い て は 、そ れ ぞ れ の 宗 教 は 、「宗教にない。つまりごく一部の例外的な宗教なる」か「宗教にならない」かの選択にしか当てはまらない条件を特権化する、独善的な宗教論になってしまうの
1

である 。
1
そうした議論の典型的な例としてアサド（ 2004）を 参 照 。そ の ほ か ト ゥ ッ カ ー は 、タ イ 山 地 民 の 例 か ら 、宗 教 に お け る「 内 面的 イ デ ィ オ ム（ 個 人 の 信 仰 を 中 心 と す る 宗教 観 ）」 と 「 外 面 的 イ デ ィ オ ム （ 社 会 的 行為 規 範 を 重 視 す る 宗 教 観 ）」 の 相 違 を 検 討
し 、前 者 の 宗 教 モ デ ル（ 主 に 近 代 キ リ ス ト教 に 起 因 す る ）を 、後 者 の 宗 教 モ デ ル に よって成り立つ社会に安易に当てはめること の 危 険 性 を 指 摘 し て い る の で 、こ ち ら も参 考 に さ れ た い （ Tooker 1992）。
93マレーシア研究第２号（2013 年）を迫られてきた。隣国インドネシアのように、この「宗教か宗教でないか」

例 を 挙 げ れ ば 、 津 田 （ 2006） が 描 い てという争点は、もっぱら教団と国家といるような、一部中国廟による宗教との交渉過程にかかわってくる。では徳しての公認取り下げなどが後者のケー教はどうなのか？実はこの点が、本書スにあてはまる。いっぽうで、もし前に関して少々物足りない。本書の徳教者を選択するのであれば、それは往々論が提示してくれる「縮図」を立体的にして無から有を発明するような作業に発展させるためには、どうしても座を 伴 う 。同 じ く イ ン ド ネ シ ア に お い て 、標軸に国家を書き込む必要があるからバリ・ヒンドゥーや儒教が「宗教になである。本書に登場する東南アジア各る 」上 で 、そ の 欠 格 条 件（ 明 確 な 教 義 や国（ マ レ ー シ ア 、シ ン ガ ポ ー ル 、イ ン ド ネ

教 化 体 制 を 欠 き 、社 会 的 実 践 の 中 に 埋 め 込シ ア 、タ イ ）は 、い ず れ も 互 い に か な り

ま れ て き た 儀 礼 主 義 ） を「 発 見 」す る こ

異なった宗教政策を有しており、当然とを通じ、自らを宗教として「発明」ながらそのなかで徳教にあてがわれたしていったことなどはそうした例であニッチも異なっている。では徳教の教

2

ろう 。

団的展開に際し、現代マレーシアとい本書の徳教の事例もまた、こうしたう環境、あるいはマレーシア国家との論点の配置の中に置きなおすことで、交渉という因子はどのように作用して近現代東南アジア宗教論の大きな問題いるのか。この点に関しもう少し聞き系に接続することが可能である。たとたかった。

えばペナンの紫雲閣はおそらく「宗教この指摘は、あるいは無い物ねだりにならない」型の極を示しており、反に属するかもしれない。本書が舞台と対にマレーシア聯誼会やシンガポールしている社会とは、あくまで南洋華紫新閣は「宗教になる」型の極に沿っ僑・華人社会であってマレーシア一国た展開をめざしているように見える。

ではないからである。しかし本書は、その一方、用がある時だけ参拝しに来今述べたような視点を考慮に入れるこる サ イ レ ン ト・マ ジ ョ リ テ ィ は た ぶ ん 、とで、非マレー・ムスリムからのマレあいまいな態度をもってこの両極のあーシア宗教論へと展開しうる可能性をいだで日和見を決め込んでいるのだろ強く秘めている。著者自身も本書の中う。そう考えれば、本書に出てくる徳で引用しているように、アッカーマン

教人士たちは、まさしく現代東南アジとリーは、イスラム教を国教とするマア宗教の縮図なのである。

レーシア国家の宗教政策が必然的にイインドネシアの事例が明らかにする

スラム教保護の問題に偏るため、結果的に非ムスリム宗教に対してはかなり

2

バリ・ヒンドゥーについてはギアーツ（ 1987） を 、 儒 教 に つ い て は 北 村 （ 2009）を参照。
94の自由度が与えられている、という視点から、マレーシア・非ムスリム世界

書評：『東南アジアの華人教団と扶鸞信仰―徳教の展開とネットワーク化』

における新宗教運動の活況を論じてい〈参考文献〉る（ Ackerman and Lee 1988）。で は マ レ ー
シア徳教の場合、このムスリムと非ム

ア サ ド 、T.（ 2004）『宗教の系譜―キリスリムとの非対称性をどのように操作

スト教とイスラムにおける権することでその生存空間の拡大をはか力の根拠と訓練』（中村圭志訳）っているのか。この点についてあと一岩波書店。

歩か二歩踏み込んでいけば、著者の研ギ ア ー ツ 、C.（ 1987）「現代のバリにお究は（華僑・華人研究、文化人類学、け る 『 内 面 的 改 宗 』」『 文 化 の宗教社会学のほか）マレーシアをはじ

解 釈 学 ［ Ｉ ］』（ 吉 田 禎 吾 ほ かめ東南アジア各国をフィールドとする訳 ） 岩 波 書 店 、291-324 頁 。

地域研究者のあいだでさらに多くの読北 村 由 美（ 2009）「交渉成功―インドネ者を獲得することになるだろう。
もっとも、地域研究者としての著者の将来に向けた今の注文は、ひょっと

シアにおける儒教の再公認化と華人」『 華 僑 華 人 研 究 』6 号 、20-39 頁 。

すると著者に対してもそれほど無い物

津 田 浩 司（ 2006）「中国寺院か仏教寺院ねだりではないかもしれない。側聞すか？―スハルト体制下インドるところでは、著者は現在、徳教以外ネシアの交渉される華人性―」にもマレーシアの非主流派宗教運動の『 南 方 文 化 』33 輯 、67-106 頁 。

いくつかについて研究に着手している

Ackerman, Susan E. and Reymond L. M.という。次回作を含め著者の今後の論Lee（1988）Heaven in Transition:考に注目していきたい。

Non-Muslim Religious Innovation

最後に著者と出版社に対してひとつand Ethnic Identity in Malaysia.

だ け 注 文 が あ る 。 本 書 186 頁 は 明 ら か

Honolulu: University of Hawaiiに落丁である。前後のページのどちらPress.とも文がつながっていない。これではTooker, Deborah（1992）“Identity Systems

せっかくの力作がキズモノになってしof Highland Burma: ‘Belief’,まうので惜しい。可能な限り正誤表な

Akha Zan, and a Critique ofどでの対応を望みたい。

Interiorized

NotionsofEthno-religious Identity.” Man(N.S.) 27: 799-819.
（風響社、2011 年、350 ページ）

（かたおか・たつき京都大学）

95