議員定数等に関する特別委員会会議録
１．日時

平成２５年７月２日（火）午前１０時開議

２．場

所

第１・２委員会室

３．出席委員

委 員 長

酒

副委員長

乾

委

笠

原

久

恵

〃

阿

部

治

正

〃

中

村

彰

男

〃

西

川

誠

之

〃

森

亮

二

〃

松

田

浩

三

〃

松

野

〃

田

中

人

実

植

田

和

子

次 長 補 佐（兼議事係長）

恩

田

一

成

主

小

谷

和

雄

４．欠席委員

員

な

井

睦

夫

紳 一 郎

豊

し

５．傍聴議員
６．出席事務局員

任

主事

７．協議事項（１）特別委員会の進め方とスケジュールについて（２）その他- 1 -開会

午前１０時００分

酒井睦夫委員長 ただいまから議員定数等に関する特別委員会を開会します。
それでは、本日の出席を御報告します。ただいまのところ出席委員全員であります。よって、定

まず、本日は初回でありますので、委員長としては、協議会から引き継いだ事項である参考人や公聴会についてを中心に話を進めながら、本特別委員会の今後の進め方について御意見を伺えればと考えております。

足数に達しておりますので、会議は成立していることを御報告します。

ここまででまず御意見のある方、いらっしゃいましたら挙手願います。参考人や公聴会について

まず初めに、配付資料について、事務局、確認をお願いいたします。

の御意見はありませんでしょうか。Ａ３横長の大きなスケジュールの入っている資料をごらんいた

恩田次長補佐。

だきますと、正副委員長と事務局で協議しまして、ここに例えば横出しで出ていますが、10月もし

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

おはようございます。

くは11月に参考人の招致を行う、それから議会報告会でこれを取り上げていただくと。そして、１

それでは、配付資料の確認をさせていただきます。第２回議員定数等に関する特別委員会次第、月ごろに公聴会を行うというようなことが、スケジュール的には仮にこういう案として入れており

次に第２回議員定数等に関する特別委員会配付資料、次に参考人、公聴会に関する資料、これは両ます。スケジュールも内容も含めて、御意見、御質問がありましたらお願いしたいと思います。

面になっております。最後に、参考人希望者記入表、配付資料は以上でございます。よろしくお願
いいたします。
酒井睦夫委員長

松野委員。
松野豊委員

それでは、本日の協議事項１であります特別委員会の進め方とスケジュールについてを議題といたします。

おはようございます。今委員長のほうで参考人と公聴会について中心に議論というお話だったのですけれども、それ以外のことでよろしいですか。
酒井睦夫委員長

まず、６月13日に開催されました第１回目の特別委員会では、正副委員長の互選が議題でありましたので、実質的には今回が初めての会議となります。
まず初めに、協議会から引き続き委員になられた方々だけでなく、新たに委員になられた方もいらっしゃいますので、これまでの流れをお話しさせていただき、皆さんで共通認識を持ちたいと思います。

参考人と公聴会について先に片づけて、その後に。

松野豊委員 では、いいです。
酒井睦夫委員長

参考人、公聴会についての資料を参考資料として皆さんにお届けしておりますので、この資料の説明をまず事務局のほうからしていただきたいと思います。
恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） それでは、お手元に配付してございます参考人、公聴会にお手元の配付資料をごらんください。議員定数等に関する検討協議会が平成25年３月１日に設置関する資料を中心に少し説明をさせていただきたいと思います。

されました。協議会では、合計３回の協議会が開催され、設置が予定されていた当特別委員会に引

まず、今回協議会のときから話は出ておりましたが、参考人制度及び公聴会制度の十分な活用とき継ぐために、今後の検討スケジュールを中心に協議を行ってまいりました。その協議の結果、おいうところで、議会基本条例第25条、また報酬に関しても第26条ということで、それぞれの条項で手元に配付してございます事項が引き継がれてまいりました。

この参考人制度、公聴会制度の十分な活用というところが出てございます。それに基づきまして、

読み上げさせていただきますと、議員定数等に関しては、流山市議会基本条例に定められている
公聴会制度や参考人制度の活用をすること、さらに議会報告会のテーマにすることを視野に入れ、今回の議員定数の特別委員会の中では、それの実施ということが協議会の中でも決定され、今回引き継がれてきているというところがまずスタートの部分でございます。

所管委員会と協議を行うこと、議員定数等に関する調査事項について平成26年第１回定例会までにそこで、皆様十分御承知なのかもしれませんけれども、再度確認ということで、参考人、あと公最終結論を出していくこと、以上のことが議員定数等に関する検討協議会から引き継がれることに聴会におきます公述人ということで、それぞれ特別委員会の中で呼んでお話を聞くということではなりました。

ございますが、多少違いがございます。制度的な違いでございます。それをここで列記してみまし以上、ここまでよろしいでしょうか。

たので、御説明申し上げます。

〔「はい」と呼ぶ者あり〕
酒井睦夫委員長 ありがとうございます。

まず、資料１のほうです。①のほうになりますが、参考人、公述人とも、それぞれ共通事項として、住民以外の者でもよく、自己の意見を述べると。そして、委員からの質疑に対し答弁義務があ

そのほか、この後で協議をしていただきますが、公聴会や参考人制度の活用のみでなく、シンポ

るが、委員に対して質疑することはできないというような、これは共通的なそれぞれの役割となっジウムなどが必要なのか、アンケートなど市民意見の聴取などが必要かどうかなどは、本特別委員ております。参考人の場合は、委員会の議決により、特定の第三者を指名して出席を求める、つま会で協議していくことになっております。

りこの特別委員会で参考人を指名して出席を求めることになります。

- 3 -

- 4 -

対比していきます。公述人のほうは、原則として、公聴会の開催を公示し、それに基づき応募を順番にやっていただきながら、それぞれ御意見をいただくというような手続の違いがございます。

します。応募をして、その応募された方の中からその人を、人数等もこれから協議の中身の一つでですので、簡単に申し上げますと、どちらかというと参考人制度のほうが簡易的な手続で進むのですが、決定し、委員会で選定をするという、まずこの大きな違いがございます。

すけれども、公聴会のほうは時間を要するということでして、それぞれ性格が異なるものもございそして、もう一点、参考人の場合は、案件によっては賛成または反対を述べるが、その必要のない場合もある。つまり賛成、反対ではなく、両方の立場を持って発言することができるということです。そして、公述人の場合は逆に私は賛成であるということで意見を述べる、別の方は私は反対ますので、今回ここで具体的な流れを記載させていただきました。
事務局としましては、説明は以上でございます。ありがとうございました。
酒井睦夫委員長

ありがとうございました。

の意見であるということで述べるということで、それぞれ賛成、反対ということの意見の述べ方を参考人、公聴会に関しての今の説明でわかりにくかったこと、御質問のある方は挙手願います。

明確にしなければなりません。

西川委員。

そしてあと、こちらの下のほうは、参考人は委員会から出席を求められた場合、拒否することが西川誠之委員

今の解説、公聴会のほうは賛否同数というのは、これはマストということでわかりまできる。今回うちのほうで考えている参考人はちょっと形が違うかと思いますけれども、そういうしたけれども、参考人制度のほうは、書いてあることによると、賛成または反対を述べるが、その制度になっております。そして、公述人のほうは逆に自らの意思で応募したものであることから、必要のない場合があるということは、これは別に賛否同数でなくてはと言っているわけではないだ

正当な理由により出席できないことがあっても、出席を自ら拒否することはあり得ないというようろうと思うのですけれども、偏ることはないのでしょうか。

な、先ほどのもともとの選出の方法の違いから、それが出てきております。
あと、手続論になりますけれども、１つは、参考人のほうは、委員会が決定したならば、議長は酒井睦夫委員長では、参考人についての見解を、事務局、お願いします。

恩田次長補佐。

承認権を有せず、速やかに参考人に対し出席要請書を出す義務を負っている。つまり委員会が決定

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） これは考え方なのですが、基本的には、何々しなければな

するというところが参考人をどれにするかというところの大事なポイントです。当委員会の決定がらないではないのですけれども、もし賛成の方の参考人を１人呼ぶのであれば、公平性ということ大事であるというところです。そして、公聴会のほうにつきましては、開催すること自体、議長がで見るのであれば、逆に言えば、反対の方をお呼びするということが望ましいというふうに本とか承諾権を持っているということですので、公聴会の開催は委員会で決定して、議長の承諾がなけれでは記載がございます。ですので、例えばこれから皆さんどういう方をお呼びするかというところ

ば開催にならないということになります。そういう制度的な違いをまず１点説明させていただきまはあると思うのですが、議員定数を例えば削減する方を１人お呼びして、逆に言えば、削減しないした。

方を１人お呼びするとかというような、そういうようなバランスという意味で捉えたほうがいいの

そして、もう一点、もう少しだけお時間を頂戴しまして、裏面の資料２をごらんください。こちではないかと。ただし、例えば大学の教授の先生などであれば、それを両方加味した上で、こうい

らにつきましては、参考人制度、また公聴会の手続的な流れを羅列してみてございます。それぞれうメリットがある、こういうデメリットもあるというような形で公平にお話を聞くということを選

参考人が１から６までの流れと、そして公聴会のほうは１から10ということです。数的なものだけ択するというのも皆様の選択枠にはあるかと思います。

というふうに捉えるかもしれないのですけれども、参考人制度はある程度委員会の中で決定して、以上です。

御本人が御了解をしていただいて日程調整をして、お呼びしてお話を伺うと。簡単に申し上げます酒井睦夫委員長と、そのような手続でやることができるのでございますが、逆に言うと、公聴会のほうは正式な手田中委員。

続が非常に煩雑でございます。委員会のほうでは、公聴会の開催を決定した後、それぞれ２番であります委員長が議長に対し公聴会開会承認要求書を提出する。それ以下、それぞれ公述人を選ぶた

田中人実委員１人か２人かということも今のは両方あり得るという御説明だったと思います。

人数はどうなのですか。賛成、反対、２人だけ、参考人も、それから公述人も。説明してください。

めに公報に掲載し、応募をかけ、そして公述人の申し込みを受け付けて、そしてその出てきた方々、

酒井睦夫委員長

恩田次長補佐。

何人出てくるかわかりませんけれども、その中から人数を定めて、それぞれ賛成と反対がなるべく恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） この人数につきましては、結論から申し上げれば、委員会等しくなるような選定をしながら公述人の選定をする。そしてさらに、それを議長に決定後、申しの中で決定していただくということになります。特に公聴会などの場合は、本件がどれぐらいにな

出て通知をし、最終的には公述人の出席の回答をいただき、公聴会の開催ということになっていく

るかがわからないのですけれども、よく賛成、反対が多いときは、例えば50人ぐらい来てしまう、と。ですから、公聴会の開催のときは、賛成の方の御意見、または反対の方の御意見ということで両方50人、50人で100人来てしまうとかというようなこともあり得ますし、逆に言えば、本当に少

- 5 -

- 6 -

なく３人とか、２人、２人とかってなるときもあります。ただ、同数にしてあげないと公平論が保つきましてはお預かりをさせてください。恐縮でございます。済みません。

てないので、その人数は皆さんで選ぶと。50人来たから、50人みんなでやってもらおうかというの

酒井睦夫委員長も一つの選択肢ですし、お二人だから、全員お二人ずつやってもらおうというのも選択肢ですし、

松野豊委員

松野委員。

後半委員長が質問されていたことは、乾副委員長もそうでしたけれども、私と乾副委員

あと参考人についても考え方は同じでございますので、皆様の中で人数は定めていただくというこ

長で市民参加条例で参考人招致をやっていますので、要はどんなに有名な先生だろうが7,200円でとが大切かと思っております。

す。だから、市民参加条例では廣瀬先生をお呼びしましたが、それは日当7,200円ということでお以上です。

願いをしています。ですから、有名な先生を呼びたいからもっと多くという措置はできないです。

酒井睦夫委員長 松野委員。
松野豊委員

以上です。

今人数は何人でもいいという話があったのですが、私の記憶だと、参考人は報酬が、事務局に確認の意味も含めて、１日7,200円だったか7,500円だったか忘れたけれども、出るはずなの

酒井睦夫委員長

ありがとうございました。

乾副委員長。

ですよ。だから、50人呼んでどうなるのというのと、あと去年の10月に、もう６、７年前からやっ乾紳一郎委員 市民参加条例のときは、関谷先生も一緒にお二人を参考人としてお呼びしました。

ていますけれども、議会でちゃんと議会費という形で執行部に予算申請していたやに記憶している

酒井睦夫委員長のですけれども、つまり議員定数のことを議論しなければいけない、そのときに参考人を呼ばなけ

森委員。

ればいけない、だからその人数も想定して幾らという予算の上げ方をしていたと思うのです。そこをちゃんと押さえてから議論しないと、今何か50人でもいいという話がありましたけれども、事務局にもう一回確認したい。報酬が発生するとすればですよ。発生しないケースで、報酬を発生させないで参考人を呼んだり公述人を呼んだりすることがそもそもできるのかどうか、つまり参考人制
度、公述人ともに報酬は発生しないのかどうかということと、発生するとすれば、去年執行部に議

森亮二委員

ほかに御質問ありませんか。

１点だけ確認したいのですが、参考人を先にやるか公聴会を先にやるかとかというのは

何か風土的なものとか慣例的なものとかあるのでしょうか。
酒井睦夫委員長

それは、乾副委員長から提案されたので、御本人から説明してもらいます。

乾副委員長。
乾紳一郎委員このスケジュール表を見ていただければわかると思いますけれども、参考人質疑を先

会費のほうで予算申請していたと思うのだけれども、その予算は何名分で申請をしているのか、こにやって公聴会を後にやるというふうな形をとりました。協議会の中でも意見があったことですけこについて事務局に確認をしたいと思います。

れども、議員定数にかかわって、その論点がきちんと整理をされている。それによって、それぞれ

酒井睦夫委員長

整理のために、今松野委員は参考人と公述人両方言われたと思うのですけれども、の立場というか、考え方が、減らしたいという議員さんもいれば、現状でいい、あるいは増やした参考人で大先生を呼んで7,000幾らということでは具合悪いということもあるでしょうから、参考いという議員さんもいると思うのですけれども、それぞれの論拠をはっきり明確にするということ人で中央の有名な先生だったらどういうことになるのかという報酬の関係、予算措置はどうか、そがこの委員会の役割の一つですので、その意味で言うと、学識者の意見を聞きながらそれを整理しれから公述人についても、一般市民の方が意見を言うのにその7,000幾ら出るのかどうか、それもていく、あるいはそれだけではなくて、委員会が独自に調査をしながら整理をしていく、それで議

あわせてお答えください。

論を一定積み上げた中で、市民に対して、これは市民だけではありませんけれども、市民が参加で

恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

きる場で賛成、反対の意見を聞くというのが理性的なというか、議論の進め方ではないかと。これ
先ほど極端な表現をしてしまったことをおわび申し上げまは、田中委員のほうからも協議会のほうであったと思いますけれども、私も同意見でありまして、す。今の答えで、まず予算的なものでお話をさせていただきます。参考人の報償費としまして、日こういう参考人質疑をやって、そうしたものを踏まえて、委員会の到達を踏まえて広く市民から意

当で7,200円まずかかります。参考人、7,200円かかります。これを一応予算措置上では、合計、議見を聞くという、そういうやり方がいいのではないかなというふうに思っています。

会全体としてですけれども、議会全体として30名分の予算措置をしてございます。あとあわせまし酒井睦夫委員長て、参考人に対しましては、費用弁償の中で交通費がございますので、これにつきまして、やはり松田委員。

議会全体としてです。議員定数等に関する特別委員会だけではなくて、議会全体としまして、交通

松田浩三委員

ほかに御質問は。

質問になるかどうかあれですけれども、参考人ということはそれなりの知見のある方

費で3,000円掛ける30名ということで予算措置はしてございます。あと、もう一点、公聴会のほうを参考までに御意見を伺うわけですね。公述人というのは、公募して、公募に応じてここに来て、でございます。大変申しわけございません。公聴会の関係の資料が今手元にございません。それに私は賛成です、私は反対です、要するに市民の単純な持論を述べる、それだけのものと認識してよ

- 7 -

- 8 -

ろしいでしょうかね。

公聴会の場合、概ねですけれども、３カ月程度は見ていないと、開催まではいかないかと思って

酒井睦夫委員長 それで結構だと思います。

おります。といいますのは、公報に掲載して、公述人の公募期間を約１カ月程度はとらなければい

松田委員。
松田浩三委員

けないかなという手続とか、公報というのは、議会報とかの新聞的な広報とかにお載せするのもそ
それでは、参考人制度、この裏側にありますけれども、あくまでも参考人を呼ぶのはうですけれども、しっかりとした掲示とか手続的な正式なものがございます。それぞれ公述人の申委員会の審査ではないけれども、委員会の皆さんの知識を上げるための制度ですね。それで、公聴し出があれば、それを皆様で決める会議を開くとかという手続とかもございますので、３カ月程度

会、また別の会場で、公開でやるのかどうかですけれども、そこで公述人を呼んで持論を述べていは見ていなければいけないかなというのが感覚でございます。

ただく、それが公述人でよろしいですね。ということは、委員会に公述人が入るということはない
わけですよね。
酒井睦夫委員長のほうに関しまして、旅費とか日当はどうなのだという御質問でございましたが、それにつきまし
公聴会というのは、日にちを別にして、この原案では１月ごろとなっていますけれ

ども、決定ではないのですが、そういう場を設けてやっていただくということです。
乾副委員長。
乾紳一郎委員ても先ほどの参考人と同様に、旅費、日当等を支給する必要がございます。
以上でございます。
酒井睦夫委員長

参考人質疑も公聴会も正式な委員会の中のことなので、場所をここでやるかは別の問題として、委員会として開催をする形になるのだと思います。
酒井睦夫委員長 ほかに御質問は。

松野豊委員

松野委員。

後半の追加の答弁で質問なのですけれども、先ほど恩田次長補佐のほうでは、議員定数等に関する特別委員会だけではないけれども、公述人の交通費として3,000円掛ける30名分とっているというお答えがあったのですけれども、それとは別に日当を7,200円、公述人に払うというこ

松野委員。
松野豊委員

あと、先ほど１点答弁漏れがありました部分、あわせましてここでお答え申し上げます。公述人とですか。つまり参考人は交通費が出ないけれども、7,200円だけだけれども、公述人は交通費プ

まず、補足ですけれども、参考人は別に学識者である必要はない。賛否を我々委員が決ラス日当だとしたら7,200円出るという理解をしていいのですか。今の説明だとよくわからなかっめるときに参考となる人だから、市民参加条例のときにも……市民参加条例協議会だったか。市民

た。それから、もう一点、公述人の日当についてちゃんと予算申請していますかという話です。その人も参加した、学識者だけではなくて。だから、必ずしも学識者でなければならないということの２点。

は参考人に関してはないです、専門的知見だと学識者でなければいけないですけれども。ただ、乾酒井睦夫委員長

副委員長が御提案されたように、私も、参考人は主に学識者をお呼びして、賛否を含めて、１人の恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） 今の御質問にお答えいたします。

恩田次長補佐、お願いします。

方が賛否の両面から参考意見を述べていただくのもいいと思うし、２人、賛成派、反対派でお呼び

まず、もう一回整理をしますと、公述人に対し旅費、日当を支払う必要がありますというのはこするのも、そこは協議して決めればいいと思います。先に参考人をやって、その後公聴会をやればちらの書類のほうでも確認がとれます。もう一点、先ほど予算的なものとしてどうなのだというといいのかなというふうに思います。

ころで１つ、参考人としまして、日当で7,200円掛ける30名、そして参考人の交通費3,000円掛ける

質問なのですけれども、事務局に質問ですが、参考人制度は何となく、その期間、どの方を参考

30名ということでございます。これの中に別個で公述人に対しての日当や交通費というのは、実は人として呼ぶのか、何人呼ぶのかというのを委員会で協議して決めて、そこから、この裏面にまとここで予算上では、計上を今見たのですが、されておりません。これが参考人にかかる日当と、もめていただいたように、委員会で採決をとって、委員長から議長に連絡をして、議長名でその参考

しくは交通費の中で網羅することができるかということにつきましては、調べさせていただかない

人に出席依頼、通知をする。これは、参考人が委員会の中でこの人を呼ぼうというのが決まれば、と、今ここでは即答できないことをおわび申し上げます。

１週間ぐらいあればできるかなという手続の準備とかというその期間のイメージ感が湧くのですけ

現状は以上でございます。

れども、公述人というか、公聴会のほうが、この①から⑩まで段取りを示していただきましたけれ

酒井睦夫委員長ども、これにどれぐらいかかるのかというのが、例えば公募期間を何日間ぐらい設けるものなのか

松野豊委員

とか、その辺が資料ではわからないので、補足で御説明いただけたらと思います。

松野委員。

２点目はわかりました。２点目の答弁はわかった。１点目は答えになっていない。僕が聞いたことに答えていない。要するに参考人制度、参考人で呼ぶ場合は7,200円の日当だけですね。

酒井睦夫委員長 事務局、恩田次長補佐、お願いします。

交通費は出ないのですね。それから、公述人を呼ぶ場合は交通費3,000円プラス日当7,200円が出る

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）のですかというふうに聞いたのです。

今の御質問に先にお答え申し上げます。

- 9 -- 10 -

酒井睦夫委員長 恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

んで議論して最後決めればいいと思いますけれども、もし法的根拠で日当とか報酬を出さなくてもそれでは、もう一度正確にお答えします。

それぞれ参考人、公述人とも日当、そして旅費を支払うことになってございます。それぞれ別々ということです。予算上は、日当は日当でお支払いしますし、交通費は交通費でお支払いするということです。

運営できる方法があるのであれば、公述人のほうは、交通費ぐらいは実費でお出ししてもいいかなという気はしていますが、そこはまた皆さんで協議して決められればと思います。
もう一つ、関連して質問なのですけれども、先ほど公募期間は概ね１カ月、全体で資料の②の裏
面の公聴会の開催、①から⑩までの期間が３カ月ぐらいであろうということだったのですが、その酒井睦夫委員長 松野委員。

答弁の中で、いわゆる広報紙というか、公報で公募するというのがありますけれども、具体的な媒

松野豊委員

実費なのかって聞いている。実費支給なのか、交通費、要するに流山市内から来ようが体として考えられるのは「広報ながれやま」と流山議会だよりの紙面のみということでしょうか。

3,000円出すのか、例えば東京から来ても3,000円なのか、そうではなくて、かかった実費で交通費

あるいは、先ほど答弁の中でもありましたけれども、新聞広告みたいなもの、それは予算はかかるについては支給するのかというのを聞いている。

けれども、そういうものも入るのか、あとホームページ、市のホームページ、議会のホームページ

酒井睦夫委員長 恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）ということもあるし、例えばホームページだけでいいのかとか、議会だよりだけでいいのかとか、
大変失礼いたしました。実費という計算でございます。定額3,000円ということではございません。予算措置上では3,000円で計算してあるということでございます。

その辺をちゃんと整理をしておかないといけないと思うのですけれども、その辺についてお答えいただければと思います。
酒井睦夫委員長以上です。

乾紳一郎委員乾副委員長。
これは、公報というのははっきりしているのですよ。市の広報に載せるかどうかは別

酒井睦夫委員長 乾副委員長。

の問題として、まず議会報、あと市の広報に載せるかというのはあると思いますけれども、要する

乾紳一郎委員

公聴会の公述人のことなのですが、根拠はどこなのかわからないのだけれども、実際に広報ではないのですよ。お知らせするメディアではあるけれども、広報ではないので、これは手に都市計画でやっている都市計画変更だとか決定なんかで公聴会をやっているのだけれども、その続上のことで言っているので、ここで言う公報というのは基本的には議会報だというふうに考えれ

日当とか交通費を僕はもらったことがない、公述しているのだけれども。この前、公聴会を市が初ばいいのだと思います。

めてやりましたよね、小中学校併設校の問題で。２名の方が公述しているのだけれども、これは出

酒井睦夫委員長ているのかな。その辺も調べていただいたほうがいいのかなと。それで、この性格、会の性格から松野委員。

いって、公述人については、市民が自らの意見を述べるので、基本的には要らないという考え方で松野豊委員

今言ったのは議会だよりのことね。

具体的には④だと思うのですけれども、公報って公の報だから、乾副委員長のおっしゃ

いいのだろうと思うのだけれども、その根拠が、例えば国会で公述とかってなれば、日本全国からることはわかります。わかりますけれども、議会だよりだけが公報なのかということを事務局に確意見を吸い上げなくてはいけないから、公述人に対してそういうのが必要なのかもしれないけれど認しているわけです。議会ホームページだって、例えば役所の文書規程によれば、もう電磁的なもも、市議会で必要なのかなと、その辺を。

のも公報というふうにうたっているのですよ、流山市の文書規程は。だから、そういうことも含め

酒井睦夫委員長 恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）て、事務局がもし即答できなければ、これも持ち帰りで構いませんけれども、要するに公の報、公たびたび申しわけございません。

それでは、正確な情報を皆様に御提供したいと思いますので、本件につきましては持ち帰りをさせてください。大変申しわけございません。
以上です。
酒井睦夫委員長報というのは何をもって公報なのかというところをちゃんと明確にしておかないといけないと思うのですけれども、あと掲示をするのも公報でしょう、ある意味。役所の掲示板とか、そういうとこ
ろに公聴会をやりますというのも公の報でしょう。だから、法的解釈というか、公報、公の報と言ったときに最低これはやらなければいけない、プラスアルファでこれも公報に含まれるとかというでは、公述人、参考人の旅費、日当について明確な御答弁は次回ということでお待ところの整理がないと。そこを聞いているのです、事務局に。

ちください。

酒井睦夫委員長

松野委員。

田中人実委員

松野豊委員

まず、公述人については、今乾副委員長が言った御意見に僕もどっちかというと、皆さ- 11 -

田中委員。
１カ月時間を要するということはわかりますけれども、公聴会のほうを先に議論してしまって、直近の参考人の招致のほうを先に議論したほうがいいのではないかと私は思うのですけ- 12 -

れども。
酒井睦夫委員長〔何事か呼ぶ者あり〕
そうですね。今ごちゃごちゃにやってきましたので、もう結論が出る話だと思いま

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） ごめんなさい。失礼しました。委員質疑への答弁義務が参すので、もし今結論が出なければ次回提案をしてもらうということで、事務局、恩田次長補佐、見考人にはありますが、参考人は委員に対しては質疑はできません。そして、公聴会制度、委員から解をお願いします。

の質疑に対しては答弁義務がありますが、委員には質疑ができません。一緒です。

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

これにつきましても、手続論で重要なことでございますので、一度持ち帰らせていただきまして、次回の会議の中で報告させていただきたいと思います。
酒井睦夫委員長 それでお願いします。

酒井睦夫委員長
松野豊委員

松野委員。

補足をしますと、確かに参考人から委員に質疑はできないのですけれども、それは運用上の問題で、コミュニケーションを深めようと思ったら、参考人から質疑ということだってあり得

阿部委員。
阿部治正委員なくはないわけですよ。それは、委員会を一旦中断して休憩にして協議会をやればいい話なので、参考人招致のほうは、10月、11月と２カ月間、スケジュールに幅を持って設定していそういう運用の仕方で変えていけばいいということです。補足させていただきます。

て、公聴会については、これはこちらから募集をして、応募された方が公述するわけだから、ある以上です。

程度スケジュールが限定されるということで、こういうふうになっているのだと思うのですよ。参酒井睦夫委員長

わかりました。一旦休憩してそういう場を設けると、機会があれば。

考人招致のほうなのですけれども、これまで参考人招致をいろんな委員会でやったと思うのですけ

ほかに御質問よろしいですか。

れども、その場合も複数回の開催ということは可能なのかどうか。それを前提にして考えていって

乾副委員長。

いいのかどうか。こういう人に参考人としてお話ししてほしいといった場合でも、なかなかスケジ

乾紳一郎委員

事務局にお聞きしたいのだけれども、公聴会は、議会運営の公聴会の流れというのがュール調整がつかなくて、１日にまとめるということが難しくなる場合もあると思うのです。そうあると思うのだけれども、それを参考にしているのだろうと思うのだけれども、市民参加条例で公いう場合に、２回とか、３回は多過ぎるかもしれないですけれども、可能性ありということで考え聴会はかなり詳しい規定をつくったのだよね。そちらも参考にしていただく必要があるのかなと。

ていいのかどうか、お願いします。

市民参加条例は議会も含まれているので、あれをつくったときも、現存の公聴会の制度を下書きし酒井睦夫委員長

皆さんの中で、タイムスケジュールも考えて、２回以上が可能かどうかということて、それを反映させたということなのだけれども、市民参加条例の手続の流れとマッチングするよもあると思うのですけれども、今の提案に対して御意見のある方は。制度として２回、３回やろううにしないといけないかなと思っているので、そこは一応見ていただきたいと思います、私たちもと思えばできるということでしょうか。

見ますけれども。

恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

酒井睦夫委員長
何度かできるかということでよろしいですかね。基本的な定めはございません。あとは、日程的なスケジュールとか予算の関係だけだと考えております。
以上です。

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） 今の御意見、私のほうでもそれとマッチングできるように
もう一度見直しをさせていただきたいと思います。
以上です。

酒井睦夫委員長 御意見のある方。

酒井睦夫委員長

西川委員。
西川誠之委員

恩田次長補佐。

それでは、ここに議員定数等に関する特別委員会参考人希望者記入表というのが添付されています。これを会派にお持ち帰りいただいて、ここにこの人がいいというのを書いてお出
意見ではなくて、確認事項なのですけれども、参考人制度というのは、我々からの質しいただいて、そのメンバーを見て、どの人がいいかというのを決めることもそうなのですけれど

疑は当然オーケーですよね。逆に公聴会のときには、一方通行、聞くだけという理解でよろしいのも、何人来ていただくかということも、今は１人なのか２人なのかというのは決まっていませんのでしょうか。

で、メンバーが出た後でまた協議するということでよろしいでしょうか。

酒井睦夫委員長 恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
重なる部分もありますが、質疑の部分でもう一度整理をいたします。今お話ありましたように、参考人制度、こちらにつきましては、委員が参考人に対して質疑はできます。しかし、委員は議員に対してはできません。

- 13 -

酒井睦夫委員長

そうすると、これをいつまでに出していただくということになるのですけれども、恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） この特別委員会の中でも後半で次回の会議日程のほうを定- 14 -

めていくと思うのですが、実際にはその会議よりも可能であれば２、３日前までに御提出をいただにお願いします。次回は８月２日金曜日９時から11時、それから８月19日月曜日13時30分からといき、そしてそれを私のほうでまとめて、皆様に会議の前にもう一度バックしたいというふうに考えうことでお願いいたします。

てございます。ですので、会議日程が最後に決まった時点でそこも逆算をして、２、３日前に確定をしていただければ、事務的にはありがたいなというふうに考えます。
以上です。
酒井睦夫委員長

それで、次の議題なのですけれども、今日決定はとてもできないのですが、公聴会と参考人招致のほかにどんなことをしたらいいのかということを御提案をいただきたい。会派に持ち帰っていた
だいて、それについての議論を深めて次回参加していただきたいと思います。今まで協議会のころ

正副委員長と事務局で下打ち合わせをしたときには、７月23日というのを仮に提案出ていたことは、シンポジウムであるとか、議会報告会で扱うとか、それから市民アンケートをどしようということになっていました。７月23日までに会派に持ち帰ってこれを出していただけるかうするかとか、そういったことが出ていましたけれども、メンバーも一部新しくなっていることもどうかと。

あって、どういうことをやったらいいかということについて御意見をお聞きしたいと思います。

松野委員。
松野豊委員

笠原委員。

大変申しわけないのですけれども、今ほとんど持ち帰りになっているのですよ、参考人

笠原久恵委員ちょっと戻ってしまうのですけれども、26日までに皆さんの参考人の御提案があると制度のことも公聴会のことも。僕もそうだけれども、皆さんも忙しいから、日程を合わせてみない

思うのですが、その資料は、制度的にどうなのかわからないのですけれども、次回の委員会前に委と７月中にできるかどうかわからないけれども、もうこれで１回、要するに今日決められることが員には全員の提案を資料としていただけるのかどうか、お聞きいただきたいのですけれども。

決められなくなっているのですよ。別に事務局とか正副委員長を責めているわけではないですよ。

酒井睦夫委員長だけれども、いろいろ持ち帰りになっている。だから、本当は早いタイミングでもう一回やらないいるという。

と、それこそもうお尻は決まっているわけですよね、協議会で。このスケジュールも大体正副委員長で出してもらいましたけれども、どんどん、どんどんずれ込んでいきますよ。だから、この書類

それは出せますよね、事前に。候補の名簿、参考人の候補がこういうふうに載って

恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

26日までに御提出いただきますので、１日あれば、皆様のの提出の締め切りについては、今事務局が示唆されたように、最後なのか、今やってもいいけれど

ほうにその集計したものはバックさせていただきますので、事前に確認の上、会議のほうに御出席

も、次回の日程を先に決めてから締め切り設定をしたほうがいいと思いますよ。

いただきたいと思います。

酒井睦夫委員長 暫時休憩します。

以上です。
休憩

午前１０時４６分

酒井睦夫委員長
松野豊委員

再開

午前１０時４８分

酒井睦夫委員長 休憩前に引き続き会議を開きます。
次回の特別委員会の日程なのですけれども、７月23日もしくは26日、23日の場合は午前中、26日の場合は午後、これで御都合いかがでしょうか。
暫時休憩します。

松野委員。

１日といっても、26日金曜日なのですよ。だから、厳密に言うと、土日挟んで29日で集計して、30日には我々にメールなり電話なりファクスなりでお知らせいただくという理解でいいですか。
酒井睦夫委員長

恩田次長補佐。

恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長） ありがとうございます。正確にはそのとおりでございます。
以上です。

休憩

午前１０時４９分

酒井睦夫委員長
松田浩三委員

再開

午前１１時００分

酒井睦夫委員長 休憩前に引き続き会議を開きます。
参考人招致と公聴会については、次回に事務局のほうから答弁していただくことがたくさんあり
ますが、一応方向として骨子が決まりましたので、よろしく御協力お願いします。
それで、あと残された時間なのですけれども、参考人希望者記入表の提出は７月26日金曜日まで- 15 -

松田委員。
その参考人となられる方の出席というか、流山市議会としてこういう方に出ていただ

きたいけれども、いかがですかという、そういう当たりは私たちがつけるのですか。それとも、名前だけ出せばいいのですか。
酒井睦夫委員長

名前だけです。

笠原委員。
笠原久恵委員そうしますと、本人は知らなくて、私たちがこの方いいかなというふうに挙げるわけ- 16 -

なので、その情報は漏れないようにしないといけないということ、一応確認で。
〔何事か呼ぶ者あり〕

だいてやっていただくのか。
酒井睦夫委員長

まず、その件については、私は前回まで議会広報広聴特別委員会の委員長だったの

笠原久恵委員 漏れるも漏れないも関係ないの。わかりました。

で、そこでは申し送り事項というのは今の議会広報広聴特別委員会に出しています。その申し送り

酒井睦夫委員長 松野委員。

事項の中に、議会報告会の中でこの議員定数の問題をテーマにするよう検討してくださいと。決定

松野豊委員

全員が必ず１人ずつ出さなければいけないとか、そういう性質のものではないと思うの権はそちらですが、検討してくださいという申し送りになっています。それは、田中委員だったかですよ。だから、それぞれの委員の中でこの人をぜひという方がいれば、あるいは会派に戻られて提案されて、４カ所でやるのではなくて、１カ所で全議員でやったほうがいいのではないかとか、議員さんの中でいればという理解でいいですねという確認です。僕は数名いますけれども、その確２カ所でやったほうがいいのではないかと、そういう意見もありましたので、そういうことも含め認をした上で、事務局とか正副委員長からも候補者をプロフィールを含めて出していただくというて新しい議会広報広聴特別委員会のほうで検討していただくということが申し送りとしてなってい両面でやらないといけないのではないかなと思いますが、いかがでしょうか。

ます。

酒井睦夫委員長

わかりました。義務ではありませんので、ないところは結構です。今言われたように、事務局、正副委員長でも何人か出すようにしたいと思います。委員会で誰がいいかというのはみんなで決めるということです。

松野豊委員

冒頭に挙手した話は、その今の話題をしようと思ったのですけれども、最初に参考人、公述人だというお話があったので、取り下げたやつが今これからしゃべることですけれども、今委

恩田次長補佐。
恩田議会事務局次長補佐（兼議事係長）

松野委員。

員長からもあったように、議会広報広聴特別委員会で議会報告会の共通テーマで議員定数について正式な特別委員会ですので、正副委員長等の御議論で提出やるかどうかについては、私は委員長をさせていただいていますけれども、７月12日と22日に議会いただくものはあるのですけれども、事務局の意見という発言が今ございましたので、事務局のほ

広報広聴特別委員会の開催が決まっています。12日が実質的な１回目というか、互選後の実質議論

うはあくまでもサポートさせていただきますので、よろしくお願いいたします。

になると思いますので、22日は先ほども申し上げたように議会だよりの編集ですから、12日に少し

酒井睦夫委員長 それで結構です。

協議をしようと思っていますが、委員の皆さんの意見を議会広報広聴特別委員会のほうで取りまと

森委員。
森亮二委員

めて、８月２日のこちらの委員会には御報告できるようにはしたいと思います。ただ、現状のステ
参考人がここで決まってから多分参考人との日程調整で結構ずれ込む可能性もあると思ータスというか、現状の決まりは、もう第７回までやってきましたから、第６回ぐらいから班ごとうのです。こういうのを含めて例えばお尻をいつぐらいまでとかというのを見ないと、議会報告会に運営は任せて、テーマもそれぞれ設定するのだということでこれまでやってきていますから、この後に来たりとか、さまざまなケースがあるので、そこはシミュレーションとして、参考人が決まれを今度は議員定数があるから全部共通テーマでやりましょうというのもちょっとどうなのかなとった際には、最低でもこの日までに実施するというイメージは持たれていたほうがいいかなといういうのは個別の意見として思っています。だから、今酒井委員長からもありましたけれども、５月

ふうに感じているので、これは意見というか、要望でお願いします。

30日の前議会広報広聴特別委員会の最終のときに、こちらにもいらっしゃいますけれども、田中委

酒井睦夫委員長

参考人は、勝手に我々が推薦するわけで、先方さんがお受けになるかどうかわかり

員からも御提案があったようなシンポジウム的なものにするとか、報告会とは別でというほうが、ませんので、そういうテーマではやりませんということかもわかりませんので、一応出していただ

もしかしたらこれまでの議論の流れを加味すると、議会広報広聴特別委員会、ただそうはいってもいて、あとその先生の御都合で場合によっては10月が11月になるとか、そういう微調整は必要にな

委員が入れかわっていますから、全員入れかわっているわけではないけれども、継続して委員になってくると思います。

っている人もいるけれども、12日で議論してみないと何とも言えないなという感じです。

西川委員。
西川誠之委員以上です。
確認なのですけれども、参考人招致の会議のときにはオープン・ツー・パブリックに

酒井睦夫委員長

では、議会広報広聴特別委員会のほうの論議経過を後ほどまた御報告ください。

一応なるわけですね。そうすると、もう一つ、その先に出てくる議会報告会、一応スケジュール的ほかに御意見のある方。

には書いてあるのですが、この議会報告会というのは今やっている形式の議会報告会なのか、それ森委員。

とも別のスタイルをこの定数削減に関してはやったほうがいいのかどうかというようなこと、今決

森亮二委員

何度も済みません。日程の件で恐縮なのですが、９月議会の閉会が今回遅くて10月８日

める必要はないのですけれども、要するに方向性として皆さんにそういうことを考えておいていたで、都市問題会議に行く会派も結構いると思うと、10月12日から、今度11月の議会定例会が告示さ- 17 -- 18 -

れた後はふさわしくないとすると、18日までの間に常任委員会の視察、あとは各会派も視察があるしたけれども、参考人を呼んでシンポジウムあるいは報告会をやって公述人なのかとか、その辺のので、ある程度、例えば３案ぐらいを何となく先生にも打診するに当たってこちらでイメージしてスケジュール感みたいなものは、今でなくてもいいですけれども、次の委員会前に委員で見ておいおかないと、本当に押し切られてしまう可能性があるので、そこはある程度正副委員長で進めていたほうがいいと思うから、ある程度案として、あくまでも案としてですけれども、そういうスケジってもいいかなと思います。

ュールを示しておかないと本当にタイトだと思いますよ。議会広報広聴特別委員会だって議会サポ

酒井睦夫委員長 参考人招致の日程ですね。わかりました。
乾副委員長。
乾紳一郎委員ーターを呼んでいますから、これは12回呼びますということになっているから、議会広報広聴特別委員会を月２回ぐらいずつやらなければいけないわけですよ。議会全体のスケジュールで言うと本参考人のことについては、まだ足りない部分はまた議論すればいいと思うのですけれ

当にタイトだから、議会報告会は去年はちなみに11月４日にやっています。おととしは11月６日とども、私が気になっているのは、委員会自身が資料を収集して、それで議論するということがまだ13日にやっています、２班ずつやったから。去年は１日だけで４班やっているのだけれども、大体俎上になっていないので、これまで流山市で定数問題を何度かやってきましたけれども、まずは収それぐらいのスケジュール感です。だから、そこにシンポジウムを入れてくるというのだったら、集をして、それでやって、そういったもとで参考人の質疑なんかも生きてくるということなので、参考人制度をもうちょっと前倒してやらないと、それこそ９月定例会中に委員会を開催して、そこ資料収集なんかについても事務局のほうで正副委員長でお願いしているのですけれども、こういうで参考人を呼んでやるとか、そういうことをもう一回、一旦正副委員長と事務局に案としては御一資料が必要だとか、あるいはこういう資料を提供するよとかというのがあればいいのではないかな

任しますけれども、そういうことも含めてスケジュール感を組んでいかないと、要するにお尻が決というふうに思いますが。

まっているわけですから、平成26年第１回定例会までに結論を出すのでしょう。だとしたら、相当

酒井睦夫委員長

資料収集について、他市の事例とか、議員定数も報酬もそうなのですけれども、他

緻密にスケジュールというのを立てていかないとずるずるになってしまうのではないですかという市はどうなっているかとか、例えばそういう資料だと思うのですけれども、ほかにこういう資料をことです。

集めて調べてほしいとかいうのがあれば事務局のほうにお願いしたいと思います。今でなくても結酒井睦夫委員長構ですから、後ほどそれは出していただくと。今でもどうぞ、ありましたら。
森委員。
森亮二委員

参考人招致については、日程を次回提案をさせていただきます、今言われたようにタイトですので。また、相手もあることですから。それで、ほかに例えばシンポジウムというのは、やることをこれも複雑なので、もしわかり得たらですけれども、参考人招致、公聴会を行った議会でその後議員定数の結論がどうなったかというのはちょっと気になるところです。
酒井睦夫委員長 その実績がある自治体の調査、それも調べていただくと。
それから、松野委員、先ほど挙手されましたね。
松野豊委員

ありがとうございます。

資料のことではないから、この話題が終わってからでいいです。

酒井睦夫委員長

資料は、また思いついたときに次回出していただくということでよろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕

前提に正副委員長で案を出すのがいいのか、やるのだったら来年でもいいではないかということ、来年ということもあるでしょうし、そういう意見もあるでしょうから……
阿部委員。
阿部治正委員

私は、参考人招致と公聴会を最優先して、その前提でやっていかないと、実際に議会報告会とかシンポジウムでこれが取り上げられればいいと思うのですけれども、先ほど松野委員も言ったようにタイトだから、無理くりそれを開催するというふうに考えなくてもいいのではないかと。まずは参考人招致、公聴会だろうと。それは最低ちゃんと実施しますよと。あとの手段につい酒井睦夫委員長 では、資料以外のことで、松野委員。

ては、余裕がと言うと、もともと我々の議会は余裕がないのですけれども、あれば前向きに考える

松野豊委員ということだと思いますよ。そうでないと身動きとれなくなってしまうのではないかという気がし議論が錯綜しているのですけれども、もともと先ほど森委員がおっしゃったスケジュー

ル感をもうちょっと明確にしましょうという議題だったと思うのですけれども、そこから資料に行ます。

ってしまったので、先ほど私も申し上げたように、議会報告会で共通テーマでやるかどうかは７月以上です。

12日の議会広報広聴特別委員会で委員の意見を聞いてみないとわかりませんけれども、例えば議会

酒井睦夫委員長

参考人招致と公聴会については、大体今日決まりましたので、日程も含めて提案を報告会でやるのか、あるいはシンポジウム、先ほど来申しているようにシンポジウムという形かどさせていただくと。ほかの件は、今言われたのは一つの意見ですよね。だから、そういう議論を聞

うかわからないけれども、議員全員で市民を呼んでやるのかというものの全体の大枠のスケジュー

いた上で、正副委員長で案を出すにしてもそういうふうにしたいと思います。

ル感、その順番、先ほど冒頭にも参考人を先に呼ぶのか公聴会を先にやるのかという議論がありま- 19 -

田中委員、お願いします。

- 20 -

田中人実委員

議会報告会は、どういうスタイルになるかは今後協議していただいて、どっちみち議

会報告会はやっているわけだから、それは別にスケジュールをどうこうする問題ではないと思うので、ですからこのほかにシンポジウムとなると、私は到底できないと思います。

あれば。
松野委員。
松野豊委員

これも正副委員長、事務局にお任せしますけれども、要望としては、次回はできたら法酒井睦夫委員長 乾副委員長。

制担当者、それは職員なのか帖佐さんなのかわかりませんが、同席しておいてもらったほうがいい

乾紳一郎委員

議会報告会の議論の中からシンポジウムという話になったのだけれども、この協議会

かなという気がしました、今日の委員会を見ていて。答えが即答できないと次にずるずる、ずるずからの議論は、議会報告会のテーマとして扱ってもらえないかということでお願いをするというス

る延びていくのですよ。だから、その辺も含めて、これは希望ですけれども、御検討いただきたい

タンスなので、議会報告会でやれなくて別にシンポジウムというふうにやるとしても、それは議会ということです。

広報広聴特別委員会の責任のもとで考えてほしいということですよね、ある意味では。やるとすれ酒井睦夫委員長ば、またこちらに戻してもらって、議会報告会ではできないので、統一テーマではできないので、森委員。

できませんというふうに返してもらって、ではシンポジウムをやるかというふうな話にはなるとは思うのだけれども、今のスケジュールの感じではちょっと無理だというふうに思います。
酒井睦夫委員長 松野委員。
松野豊委員

森亮二委員

では、それは検討させていただきます。

松野委員に関連してですけれども、８月２日と19日に確実に何を決めないといけないかというのはぜひ正副委員長の打ち合わせで確実に決めておいていただかないと、あっという間に定例会が来てしまいますので、そこはお願いいたします。

乾副委員長に確認なのですけれども、シンポジウムをやるやらないを議会広報広聴特別

酒井睦夫委員長

委員会の責任で決めてくれというふうに聞こえたのだけれども、それは違いますよね。何で議会広笠原委員。

報広聴特別委員会で議員定数のシンポジウムをやるやらないを決めるのですか。やるやらないを決笠原久恵委員

事前にサブジェクトを提示できるようにしておきたいと思います。

まず、12日の協議会での話とか、このときにもいろいろお話が出ていましたので、そめるのはこっちなのではないの。議会広報広聴特別委員会では、議会報告会で共通テーマとして議れも一応載せてもらえればなと思いますが、参考人とかのお話を市民の方も一緒に聞いてはという

員定数について取り上げるかどうかはやりますよ、依頼を受けていますから。それはやるけれども、御意見とか、あとはホームページ、フェイスブックで意見を募るのはどうだとか、あと先ほど松野

議会広報広聴特別委員会の中で共通テーマでいこうとなるかもしれないし、いや、個別で班ごとだ

委員のお話ですと、９月議会中にもやらなくてはいけなくなる可能性もあるということで、９月議からってなるかもしれない。それを戻すというのはわかる。そこまではわかるのだけれども、仮に会の前にしっかり回数をこなして準備をしなければいけないというお話も出ました。あと、会議の共通テーマにならなかったときに何で議員定数のシンポジウムをやるかやらないかを議会広報広聴

回数、最低10回はやるべきではないかというお話も出ていまして、回数は関係ないと思うのですけ特別委員会でやるのですか。

れども、それは決めるべきなのかどうなのかお話しいただければと思います。今日は問題提起だけ

酒井睦夫委員長 乾副委員長。
乾紳一郎委員

でも構いません。

それはあなたの言うとおりなのだけれども、最初にそういうふうな案も議会広報広聴

酒井睦夫委員長

特別委員会の中で出ているというふうに出たから、それは議会広報広聴特別委員会の中で決めてや西川委員。

るべきことだからという意味で私は言ったのです。

西川誠之委員

わかりました。

委員会のこの開催だけでもあれだけもめているわけですよね。そうすると、ある程度

酒井睦夫委員長 松野委員。

の日程を先に皆さんに押さえていただくというのも必要なのではないですか。そうでないと、今２

松野豊委員

回は押さえたけれども、その途中でもう一回やったら、また全部詰まってしまって、間を１カ月飛先ほど酒井委員長と僕が言ったのは、５月30日の前の特別委員会で田中委員が例えばの話でされたのですよ。今御本人もいらっしゃいますけれども、例えば議員定数とか市民総合体育館

ばしなんていうのは十分あり得るだろうと思うのです。

とか、そういう市民に関心のあることを共通で個別の報告会とは別にやるというのもあってもいい

酒井睦夫委員長のではないのと、その申し送りをするときの議論の例えとして出たというだけの話です。だけと言します。

うとあれだけれども、御本人いらっしゃいますけれども、ということを言っただけの話です。
酒井睦夫委員長

ほかに御質問というか、今まで出たのは、例えば市民アンケートだとかいろんなのが出ていますので、次回に回しますけれども、もしここで問題提起だけしておきたいということが- 21 -

次回の日程案、２回は決まっていますけれども、その先のことも提案できるように

それでは、課題はたくさんあるのですけれども、まず参考人の希望者の記入表、義務ではないのですけれども、これを７月26日までに提出していただきますようにお願いいたします。
ちょっと予定よりも時間を食ってしまいましたけれども、以上で今日の特別委員会を閉会にした- 22 -

いと思います。
ありがとうございました。
閉会

午前１１時２４分- 23 -