3-1「読解力」と教科学力の関係
ベネッセ教育研究開発センター主任研究員

田中 勇作

は じ め に第２章で述べたように、「『読解力』は教科学力・といった『総合学力』の各構成要素と関連を持ち、学びの基礎力・社会的実践力の合成学力として発そうした３つの学力のバランスの上に成り立つ」現する」という仮説（基本仮説２）は、今回の「学力と捉え直し、第２章で紹介した本調査の解答・回向上のための基本調査 2006」（以下、本調査という）答結果に基づき操作的に定義した児童生徒の「読における調査仮説の根幹をなし、その上に「読解解力」スコアと教科学力スコア、学びの基礎力ス力向上における取り組みの構造モデル」が成り立コア、社会的実践力スコアのそれぞれの関連を探っている。言い換えると、この基本仮説２の検証るとともに、教科学力・学びの基礎力・社会的実なしには、「読解力」向上を「総合学力」や「総合教践力の３者のスコアのバランスによる「読解力」ス育力」といった理論モデルに沿って探ろうとするコアの違いを探ることによって検証していく。

今回の調査の企ては先に進めないのである。
そこで、本章ではこの基本仮説２を、「『読解力』

まず、本節では、「読解力」と教科学力との関係について、いくつかの観点から探っていきたい。

は教科学力や学びの基礎力、そして社会的実践力

1 「読解力」は、国語のみならず算数／数学の教科学力とも関連がある
さて、いわゆる「読解力（Reading Literacy）」にされた国語の教科学力は「読解力」にはあまり関連ついて語る場合、わざわざ「PISA 型読解力」と断っしてこないということになる。果たしてそうなのたり、「読解力」と「であろうか？

」つきで述べられるように、OECD の PISA の調査で測定される「読解力」は、図表3−1−1 「読解力」と国語スコアの関係

我が国の国語教育等で従来から用いられてきた60「読解」や「読解力」の意味するところとは大きく異なっており、全くの別物であるという点のみが強調される傾向が見受けられる。
OECD の PISA において、「読解力（ReadingLiteracy）」とは、「自らの目標を達成し、自らの知識と可能性を発達させ、効果的に社会に参加するために、書かれたテキストを理解し、利用し、熟

﹁
読解力﹂
ス
コ
ア︵偏差値︶

50

40
小５考する力」と定義されており（文部科学省 HP 参照
http;//www.mext.go.jp/a̲menu/shotou/
gakuryoku/siryo/05122201.htm）、確かに我が国

下位群

中位群

上位群の国語科における伝統的な「読解」の概念とは相容

図表３−１−１は、本調査で用いた「学習到達度れない点があり、国語科における学習指導では調査（国語）」のスコア（通過率）を偏差値換算し、「読解力」の育成は図れないとする論拠の一つとな

偏差値 40 未満を「下位群」、40 以上 60 未満「中位っている。

群」、60 以上「上位群」として、児童生徒を３群に言い換えれば、国語科の学習指導によって育成
68

中２30

分け、各群における「読解力問題」のスコア（通過≫≫≫≫≫≫≫第 3 章− 1 「読解力」と教科学力の関係率）を示している。この図からも明らかなように、（少なくとも算数／数学）をも含めた学習指導の見

国語のスコアが高いほど「読解力」スコアは高く、直しが必要となることがうかがえる。

逆に国語のスコアが低いと「読解力」スコアも低く言い換えれば、「読解力」育成は、単に国語科のなり、国語の教科学力と「読解力」との間には明ら指導のみに課せられたものではないことをこれらかに正の相関関係が認められる。しかし、だからのデータは示しているのである。と言って、国語のスコアが「読解力」を 100 ％規定

さて、次に図表３−１−３を見てみたい。

しているとはいえない。

図表3−1−3 国語と算数／数学のバランスと「読解力」の関係

そこで次に、相関係数を算出し、両者の関連の度合いや他の教科との関連を探ってみる。
図表3−1−2

国語・算数／数学と「読解力」との相関「読解力」スコアとの相関
小５

中２

国語総合スコア

0.68

0.65

話す力・聞く力

0.31

0.31

書く力

0.58

0.57

読む力

0.63

0.63

言語についての知識・理解

0.60

0.56

算数／数学総合スコア

0.69

0.62

数学的な考え方

0.59

0.52

数量や図形についての表現・処理

0.66

0.59

数量や図形についての知識・理解

0.64

60.0
﹁読解力﹂
ス
コ
ア︵偏差値︶

小５
中２55.0

50.0

45.0

40.0

国語AC

B

D

○×

○×

算数／数学

○○××

小５

55.9

51.1

49.6

41.5

中２55.4

51.0

50.9

43.1

（○：平均以上、×：平均未満）

0.60

これは、
「学習到達度調査（国語および算数／数
図表３−１−２は「読解力問題」のスコア（通過学）」のスコアについて平均値以上を「○」、平均値率）と、「学習到達度調査（国語および算数／数学）」未満を「×」として、「○」「×」の組み合わせから児のスコア（通過率）との間の相関係数を示している。

童生徒を４つのパターンに分類し、各パターンに

ちなみに、相関係数ｒは、−１から１までの値をおける「読解力問題」のスコアの平均を偏差値で示とり、１に近いほど両者の間には強い正の相関関したものである。なお、小５・中２共に「読解力」係が認められ、逆に−１に近いほど両者の間には、スコアの高い順にパターンを並び替えている。

強い負の相関関係が認められる。

この図表からは、国語、算数／数学の両スコア

図表に示すように、国語総合スコアと「読解力」共に平均を上回るパターン A で「読解力」スコアがスコア間の相関係数は 0.65 〜 0.68 で、両者の間に最も高く、逆に両スコア共に平均を下回るパターはかなり強い正の相関関係が認められ、前述したン D で「読解力」スコアが最も低く、その差は偏差ような「国語・『読解力』無関連論（？）
」はあえなく値で 10 以上となることがわかる。また、国語のみ、却下される。しかし、いわゆる国語科におけるあるいは算数／数学のみが平均以上となるパター「読解」の力が最も現れると考えられる「読む力」のン B や C においては「読解力」スコアは、平均の 50スコアでも「読解力」との相関係数は 0.63 に過ぎず、前後となる。このことは極めて当たり前のことの国語科における「読解」と PISA 型の「読解力」とはように思えるが、実は「読解力」は国語や算数／数似て非なるものであることがわかる。

学の単体の教科学力のみに規定されるのではなく、さらに、「読解力」とは一見関係ないと思われる

少なくとも国語や算数／数学の異なる学力要素が算数／数学総合スコアと「読解力」スコアとの間に複合的に組み合わされることによってより高い力も国語の場合とほぼ同等の相関（0.62 〜 0.69）が認として発現することを示唆する重要なデータとなめられることからも、「読解力」の育成には、国語っているのである。

科の学習指導のみでは十分とは言えず、他教科

69

「思考力」「表出力」が相まって向上する
2 「読解力」は、「認識力」
さて、本調査における基本仮説として、「『読解は、「話す力・聞く力」「書く力」「読む力」および力』は『認識力』『思考力』『表出力』を含む複合的な「言語についての知識・理解」の４観点から構成さ力である」（基本仮説１）というものがある。話はれ、「話す力・聞く力」ではリスニングによる出題、前後するが、ここで、この基本仮説１について見「書く力」では記述式の解答が課せられるなど、学ていきたい。

力観点別に到達状況を測定できるように設計され第２章で述べたように、基本仮説１におけるている。なお、「関心･意欲・態度」についても質問「読解力」の３つ構成要素（認識力・思考力・表出紙形式で自己評価する形式を採用しているが、こ力）については、文部科学省が示した「読解力向上

こでは上記４観点中、「書く力」「読む力」「言語にプログラム」における「PISA 型読解力」の定義等をついての知識・理解」を中心に扱う。

参考に、概念モデルとして定義したものであるが、本調査における国語の「学習到達度調査」およびそれでは、まず、図表３−１−４について説明しよう。

「読解力問題」のスコアを用いて傍証してみたい。
本調査で用いた国語の「学習到達度調査」の問題

図表3−1−4 国語3観点スコアのパターンによる「読解力」の違い（小5＆中2）
60.0
小５中２

﹁読解力﹂
ス
コ
ア
︵偏差値︶

55.0

50.0

45.0

40.0

35.0
パターン

ADCBFGEH

書く力○×○○××○×

読む力○○×○○×××

言語知識・理解○○○××○××

読解力（小５）

55.0

53.0

50.6

49.9

48.6

47.2

44.3

39.0

読解力（中２）

55.4

53.8

49.5

51.4

50.8

48.6

50.5

41.6

（○：平均以上、×：平均未満）

70

この図表は、国語の学習到達度問題の「書く力」いての知識・理解」の各スコアがどれも平均値以「読む力」および「言語についての知識・理解」の各上となるパターン A で、逆にどのスコアも平均未観点のスコア（通過率）を、平均値以上を「○」、未満となるパターン H で「読解力」スコアは最も低く満を「×」とし、３つの観点の「○」「×」の組み合わなっている。また、小５では「読解力」スコアが平せによって児童生徒を各８パターンに分類し、パ均の 50 前後となるパターン B とパターン F を境

ターンごとに「読解力」スコア（偏差値）を算出したに、左側では平均値以上の観点が２以上、一方右ものである。なお、小５の「読解力」スコアの高い側では平均未満の観点が２以上とその差異が明確順にパターンを並び替えている。になっている。このような国語の３観点（書く力、図表から明らかなように、「読解力」スコアが最読む力、言語についての知識・理解）と「読解力」も高いのは、「書く力」「読む力」および「言語につの関係からみる限り、３つの観点に基づくバラン≫≫≫≫≫≫≫第 3 章− 1 「読解力」と教科学力の関係スの取れた学力の上に、より高い「読解力」が発現「『読解力』は、認識力・思考力・表出力が相まったすることをデータは示している。

時に最も高くなる」と読み取れないだろうか。

ここで、基本仮説１に戻って、「認識力」を国語

そして、更には、「『読解力』は『認識力』『思考力』の「言語についての知識・理解」、「思考力」を「読『表出力』を含む複合的な力である」という基本仮む力」、そして「表出力」を「書く力」として操作的説１を傍証するものになりうると考えるがどうでに定義してみると、図表３−１−４の結果は、あろうか。

3

文字通り「読む力」の「読解力」への寄与度は大きい

先の図表３−１−２に示したように、国語におおよび「言語についての知識・理解」等のバランスける学力観点別スコアと「読解力」スコアとの相関の上に成り立つが、その中でも「読む力」の影響を係数を見ると、両学年とも「読む力」で 0.63 と最もより強く受けていると言える。
また、図表３−１−５からは別の視点から「読む高く、同じく「話す力・聞く力」は 0.31 と最も低いことが分かる。先の 2 で見た結果と合わせると、力」の影響度の大きさが見えてくる。

「読解力」は国語の学力としては「読む力」「書く力」
図表3−1−5

国語3観点スコアのパターンによる「読解力」の違い（中2）60.0﹁
読解 55.0
力﹂ス
コ 50.0ア︵偏差 45.0値︶
40.0
パターン

ADBFECGH

書く力○×○×○○××

読む力〇〇〇〇××××

言語知識・理解

○○×××

○

○×

読解力（中２）

55.4

53.8

51.4

50.8

50.5

49.5

48.6

41.6

（○：平均以上、×：平均未満）

この図表は、先の図表３−１−４に準ずるが、スコアが高く、それと呼応する形で、左側の４パ中２における８つのパターンに焦点を当て、「読解ターンは「読む力」は全て「○」、一方右側の４パタ力」スコアの高い順に、パターンを並び替えたもーンでは全て「×」となっている。言い換えれば、のである。

「読解力」スコアの高低は、この「読む力」の高低にまず、「読む力」の列に注目してほしい。左半分の４つのパターン（A、D，B，F）は、右半分の４パターン（E，C，G，H）に比べて相対的に「読解力」よって明確に規定されており、「読む力」の弁別力が高いことを示している。
次に、図表３−１−６を見てみよう。

71

図表3−1−6

国語の特定学力観点スコアの高低による「読解力」スコアの違い

１）「書く力」の状況が異なる場合
パターン

A

D

書く力

○×

読解力
（小５） 55.0

53.0

読解力
（中２） 55.4

53.8

B

F

○×

2.0

49.9

48.6

1.6

51.4

50.8

差異

C

G

○×

1.3

50.6

47.2

0.6

49.5

48.6

差異

EH

○×

3.4

44.3

39.0

5.3

3.0

0.9

50.5

41.6

8.9

3.0

差異

差異

差異
平均２）「読む力」の状況が異なる場合
パターン

AC

読む力

○×

読解力
（小５） 55.0

50.6

読解力
（中２） 55.449.5

DG

○×4.4

53.0

47.2

5.953.8

48.6

差異

BE○×5.8

49.9

44.3

5.2

51.4

50.5

差異

FH

○×5.6

48.6

39.09.6

6.4

0.9

50.8

41.6

9.2

5.3

差異

差異

差異
平均３）「言語についての知識･理解」の状況が異なる場合
パターン

AB

言語知識・理解○×

読解力（小５） 55.0

49.9

読解力
（中２） 55.4

51.4

D

F

○×5.1

53.0

48.6

4.0

53.8

50.8

差異

CE

○×4.4

50.6

44.3

3.0

49.5

50.5

差異

この図表は、２つの力が同じ状況（共に「○」、GH○×−6.3

47.2

39.0

8.2

6.0−1.0

48.6

41.6

7.0

3.3

差異

差異

差異
平均

５で 2.0、中２で 1.6 となり、「読む力」と「言語につあるいは共に「×」）で、残る一つの力が異なる（一いての知識・理解」が同じ状況にあれば、「書く力」方が「○」、他方が「×」）という２つのパターン間が高い方が「読解力」スコアは高くなることを示しの「読解力」スコアの差異を示したもので、異なるている。このように上段の１）のケースでは、「書力が何であるかによってどの程度の差異があるかく力」のみが異なるパターン間における「読解力」を一覧化している。

スコアの差異を比較しており、右端の「差異平均」

たとえば、１）「書く力」の状況が異なる場合のでは４つのペアの差異の平均値を示している。そパターンＡとパターンＤについて見てみると、パして、この「差異平均」が大きいほどその力が「読ターンＡでは、「書く力；○」「読む力；○」「言語解力」に及ぼす影響度が高いと考えられる。

についての知識・理解；○」であり、パターンＤ同様に２）、３）を見ていくと、「読解力」スコア

では、パターンＡと同様に、「読む力」「言語についに最も大きな影響を及ぼしているのは両学年ともての知識・理解」はともに「○」であるが、「書く力」に「読む力」であることが分かり、図表３−１−５が「×」となり、両者の「読解力」スコアの差異は小で見た「読む力」の弁別力の高さを裏付けている。

4 「読解力」のプロセスによって教科学力観点の寄与度は異なる
ここまでの分析結果をまとめると、「読解力」はを含めた他教科においても「読解力」向上という視国語科における「読む力」の影響を大きく受けなが点から学習指導の在り方を見直していくことが求らも、「言語についての知識・理解」や「書く力」とめられているという基本的方向性が浮かび上がっも関連し、更には、一見関連がなさそうに見えるてきたのである。

算数／数学の学力スコアとも同程度の関連を示す「読解力」向上に向けての具体的な学習指導の在ことが明らかとなったと言える。

り方については第 4 章以降で教師調査の結果とのそして、「読解力」向上に際しては、国語科におクロス集計等を用いて詳しく分析・検討していくける「読む力（思考力）」の学習指導に力点を置きなが、ここでは「読解力」スコアに対する国語・算がらも、「言語についての知識・理解（認識力）」や数／数学の各学力観点スコアの寄与度という観点「書く力（表出力）」および「話す力・聞く力」といっから、両教科を通じて「読解力」の育成を推進してた各観点におけるバランスのとれた学習指導が求いく上でのポイントを探ってみたい。

められ、更には、国語科のみでなく、算数／数学
72≫≫≫≫≫≫≫第 3 章− 1 「読解力」と教科学力の関係

図表3−1−7「読解力」
スコアに対する国語・算数／数学の学力観点の寄与度

70.0
小５数量化Ⅰ類アイテムレンジ︵偏差値︶

中２

60.0

50.0

40.0

30.0

読む力
（国３）

数量や図形に 言語について 数量や図形についての表現 の知識・理解 ついての知識・処理（数２）（国４）・理解（数３）

数学的な考え方

書く力

話す力・聞く力

（数１）

（国２）

（国１）

小５

67.2

56.1

50.9

50.1

47.7

41.9

36.1

中２

61.9

50.9

48.1

64.9

38.5

42.9

42.8

図表３−１−７は、「学力向上の基本調査 2003」

図形についての表現・処理」が２番目に影響度がおよび、「同 2004」でも用いた数量化Ⅰ類の手法に大きく、逆に国語の「書く力」の影響度があまり高よって算出した「読解力」スコアに対する国語・算くないという点であった。この点については、後数／数学の各学力観点の寄与度をグラフ化したもほど少し触れてみたい。のである。数量化Ⅰ類についての詳細は割愛する

さて、中２について見てみると、最も影響度がが、算出された各観点についてのアイテムレンジ

大きいのは数学の「数量や図形についての知識・の数値が大きいほど、「読解力」に対する寄与度が理解」（64.9）で、以下、国語「読む力」（61.9）数学大きいことを示す。なお、数量化Ⅰ類で算出した「数量や図形についての表現・処理」（50.9）、国語

アイテムレンジ本来の意味合いから外れるが、こ「言語についての知識・理解」（48.1）、国語「書く力」

こでは、学年間の比較ができるように便宜的にア（42.9）、国語「話す力・聞く力」（42.8）、そして最もイテムレンジスコアを偏差値換算して用いている。

小さいのが数学「数学的な考え方」（38.5）となる。

（なお、今回数量化Ⅰ類による分析を行うに際して小５と同様、「読む力」の影響度は予想通り大きは、各観点のスコアと「読解力」の各プロセスのスかったが、数学の「数量や図形についての知識・コアとの間にはいずれも正の相関関係の存在が確理解」の影響度が最も大きいという点は意外であ認されていることを付記しておく。
）

った。

さて、まず小５について見てみると、７つの観

ここで、第２章２節に示されている今回の調査点のうち、スコアが最も大きいのは国語の「読むで使用した「読解力問題」の構成・観点を見てみる力」（67.2）で、以下、算数の「数量や図形についてと、実は、４つの大問全てで数量や図形についての表現・処理」（56.1）、国語「言語についての知の知識・理解や表現・処理の力が問われる小問が識・理解」（50.9）、算数「数量や図形についての知出題されており、「読解力」の３つのプロセスの一識・理解」（50.1）、算数「数学的な考え方」（47.7）、つである「情報の取り出し」のプロセスの観点とし国語「書く力」（41.9）、そして最も小さいのが国語て設定されていることがわかる。の「話す力・聞く力」（36.1）となる。これは、図表

そのように考えると、算数／数学の「数量や図３−１−６で見た、国語の３つの観点の影響度の形についての知識・理解」や「数量や図形につい順位とも合致し、「読む力」の影響度の強さを改めての表現・処理」の影響度が強く反映されることて示す結果となった。

は納得がいくであろう。

また、若干意外であったのは、算数の「数量やまた、それを裏付けるのが、次の図表３−１−８73である。

紹介したが、中２においても小５ほどの差異は見

この図表は、先の図表３−１−７と同様の手法・手続きによって、小５における「読解力」の３られないものの、ほぼ同様の傾向が見られたことを付記しておく。

つの各プロセス（「情報の取り出し」「解釈」「熟考・このように、実は「読解力」のプロセスの違いに評価」）に対する国語・算数の各学力観点の寄与度

よって、教科学力の各観点スコアの影響度の強さをグラフ化している。

は異なってくる。これが「読解力」向上を国語科の「読解力」の３つのプロセスのうち、最も基礎的みの課題として捉えるべきではなく、また、「読解なレベルとされる「情報の取り出し」に対する国力」をひとくくりにしてその学習指導を考えるこ

語・算数の観点の寄与度を見ると、算数の「数量とはできないという筆者らの主張の根拠の一つとや図形についての知識・理解」（64.6）が最も強く、なっている。

次いで同じく算数の「数量や図形についての表

今回の調査では、各種の制約から教科学力を国現・処理」（56.3）となり、逆に国語の「書く力」

語と算数／数学の２教科のみで捉えたが、他の教（38.3）や「話す力・聞く力」（36.3）の影響度は相対科の学力観点についても「読解力」の各プロセスに的に小さくなっていることが分かる。

対する寄与度は選択的に異なってくるに違いない。

一方、３つのプロセスの中では最も高次なプロ

今回の調査結果からは他の教科についての具体的セスである「熟考・評価」について見ると、最も影な傾向等について言及できないが、その違いこそ響度の強いものは国語の「読む力」（69.2）で、逆にが各教科の特性であり、学習指導を通じて「読解最も弱いものが算数の「数量や図形についての知力」向上に対して各教科が果たすべき役割やポイ

識・理解」（39.8）となることが分かる。

ントとなるであろう。

言い換えると、「読む力」は「情報の取り出し」よ

今後、多くの学校で、国語や算数／数学の結果りも「解釈」や「熟考・評価」といったプロセスでよから導き出された視点や考え方をベースに、他教り影響度が高く、多分に相対的なものではあるが、科についても仮説を持ち、教科特性を考慮した「書く力」についても同様のことが言える。

「読解力」向上に向けての実践的な取り組みがよりなお、ここでは小５についてのみ結果データを積極的に展開されていくことを期待したい。

図表3−1−8 「読解力」の3つのプロセスに対する国語・算数各観点の寄与度（小5）80.0
情報の取り出し
解釈70.0

数量化
Ⅰ類アイテムレンジ
︵偏差値︶

熟考・評価

60.050.0

40.0

30.0
読む力
（国３）

74

数量や図形に 言語について 数量や図形についての表現 の知識・理解 ついての知識・処理（数２）（国４）・理解（数３）

数学的な考え方

書く力

話す力・聞く力

（数１）

（国２）

（国１）

情報の取り出し

54.7

56.3

48.8

64.6

50.9

38.3

36.3

解釈

69.4

51.5

51.9

51.0

44.9

43.5

37.8

熟考・評価

69.2

54.3

51.8

39.8

49.1

44.4

41.4