災害リスクを考慮した道の駅の広域防災拠点機能に関する研究
環境社会基盤工学専攻 防災・復興システム工学研究室 16100991 太田佳希
1. 研究背景と目的
災害時，道の駅は避難所や支援施設，情報の発信拠点として活用され，近年は防災拠点としても活用されている．その一例として，「防災道の駅」がある．
「防災道の駅」とは，国土交通省による道の駅第 3 ステージの一環として，都道府県の地域防災計画等で広域的な防災拠点に位置付けられている道の駅の中から選定されたものである．これらは防災拠点としての役割を果たすため，ハードとソフト両面からの重点的な支援が行われる 1)．このように，道の駅を防災の役割で活用するという意識は年々高まっている．
本研究では，関東 1 都 6 県の既存の道の駅が保有する「立地」，「施設・設備」の 2 つを考慮し，5 種類の広域防災拠点のうち，道の駅の特徴である「交通の結節点に立地しているアクセス性の良さ」や「広大なスペース」等が必要となる「進出拠点」，「救助活動拠点」，「広域物資輸送拠点」の 3 種類の拠点のいずれかの役割を担えるかを評価する．
本評価では，関東 1 都 6 県の広域受援計画内で考慮するとされる大規模災害の他，それに満たない中規模の「浸水」，「土砂災害」，「液状化」，「津波」の 4 種類の災害を考慮する．
1.1 本論で着目する 3 種類の拠点について本論で着目する 3 種類の拠点，「進出拠点」，「救助活動拠点」，「広域物資輸送拠点」について述べる．まず「進出拠点」とは，広域応援部隊，応援職員が応援を受ける都道府県に向かって移動する際の目標となる拠点である 2)．
「救助活動拠点」とは，各部隊が被災地域において部隊の指揮，宿営，資機材集積，燃料補給等を行う後方支援拠点である 2)．
「広域物資輸送拠点」とは，被災地域外から被災地域内への救援物資の集積・荷捌き等を行う中継・分配拠点である 2)．
この 3 種類の拠点は屋内外の敷地面積，IC・緊急輸送道路からのアクセス性が重要となる．
道の駅を防災の観点から着目すると，立地面では，IC や緊急輸送道路など交通の結節点に立地しているアクセス性の良さがうかがえる．また，施設・設備面では，自衛隊の集結場所や物資集積など様々な用途に用いられる駐車場の面積が潤沢なだけでなく，防災に関する設備が充実している駅もあるため，道の駅が広域的な防災拠点として活躍する可能性は高いといえる．

2. 分析方法
研究フローを図-1 に示す．

図-1 研究フロー
まず Step1 では，3 種類の拠点に必要となる条件およびその条件を満たすために必要な立地・設備項目について把握する．防災道の駅の諸元や，都道府県の広域受援計画を基に把握する．その後，「拠点」→「拠点に必要な条件」→「条件を満たすために必要な立地・設備項目」の順で階層化する．
次に，Step2 では，Step1 で把握した立地・設備項目の基準を決定する．立地・設備項目については質的項目と量的項目に分けられる．質的項目は，「緊急輸送道路に隣接しているか否か」，「各ハザード区域外に立地しているか否か」等である．量的項目は，「IC からの距離」，「屋外スペース面積」等である．量的基準に関しては，都道府県防災担当者へのヒアリング調査や既存の広域防災拠点の諸元から決定する．
Step3.1 では，Step1 で把握した「3 種類の拠点に必要な条件」の重みづけを行う．いくつかのパターンの重みづけを用意する．
Step3.2 では， Step2，Step3.1 の知見を基に，関東 1 都
6 県の道の駅が 3 種類の拠点として活用可能かを評価する．
2.1. 3 種類の拠点に必要な条件および立地・設備項目調査（Step1）
広域防災拠点に必要な条件および立地・設備項目を把握す
る．
まず，Step1 の詳細と結果を示す．
Step1 では，「進出拠点」，「救助活動拠点」，「広域物資輸送拠点」の 3 種類の拠点が保有すべき条件および必要な立地・設備項目を把握する．
3 種類の拠点に必要な条件は「周辺へのアクセス性」，「低被災リスク」，「スペース」，「設備」の 4 条件から成り立つという結果となった．これは図-2「防災道の駅」の方向性（案）にある「2.施設の要件」を参考にした 3)．
「2.施設の要件」を見ると，「防災道の駅」には，幹線道路のアクセス性，災害ハザード区域の有無，自衛隊の救援活動・緊急物資等の集積スペース，緊急ヘリポート，一次避難所としての施設（耐震化，無停電設備，防災倉庫，トイレ）が必要であると記載されている 3)．それらを集約した結果，冒頭に挙げた 4 条件を全て満たせば 3 種類の広域防災拠点として十分な活動が可能であると考えた．
「周辺へのアクセス性」は，進出拠点と救助活動拠点にとって自衛隊や応援部隊の方々が円滑に集合するために重要であり，広域物資輸送拠点にとって国等から供給される物資を集積，それらを分配するために重要となる．
「低被災リスク」は，応援部隊や物資の安全が保障されるという面において非常に重要である．
アクセス性や設備が充実していたとしても，人々の安全は欠かすことができない．
「スペース」は，応援部隊の集合や物資の集積だけでなく，それらを運搬する多くの車両が滞留するためのものとして重要となる．立地が優れていても，十分なスペースがなければ拠点として役立つことはできない．
最後に，「設備」についてである．応援部隊が活動する際に，電気，水，トイレなどのライフラインは重要となる．また，ヘリポートがあることによって，部隊や物資の運搬が陸上だけでなく空からも可能になる．
十分な設備があることにより，部隊の活動や物資の運搬をより円滑に行うことができる．防災道の駅の施設に必要な要件と相違はないため，適切な条件であるといえる．

表-1 3 種類の拠点に必要な条件と立地・設備項目

表-1 を見ると，進出拠点と救助活動拠点は役割が似ているため，「周辺へのアクセス性」に関する立地・設備項目以外は同一であることが分かる．また，広域物資輸送拠点は他の 2 拠点と比較すると「周辺へのアクセス性」に関する立地・設備項目は少ないが，「設備」に関する項目は多いことが分かる．
以上の結果を踏まえて，3 種類の拠点に必要な条件および立地・設備項目の階層化構造を示すと図-3，図-4，図-5のように表せる．

図-3 進出拠点の階層化

図-4 救助活動拠点の階層化

図-2 「防災道の駅」の方向性（国土交通省）
次に，3 種類の拠点に必要となる立地・設備についてである．防災道の駅や，都道府県の広域受援計画を基に，3種類の拠点に必要な立地・設備項目を収集した．その結果，表-1 のようになった．表-1 は，3 種類の拠点に必要な条件および立地・設備の関係をまとめたものである．

図-5 広域物資輸送拠点の階層化

2.2. 3 種類の拠点に必要な立地・設備項目の基準調査（Step2）
Step2 では，Step1 で明らかとした「3 種類の拠点に必要な 4 条件を満たすために必要な立地・設備項目」の質的・量的基準を調査する．表-2，表-3 にそれぞれの結果を示す．量的基準に関しては，参考とした資料を記載する．既存の広域防災拠点データとは，首都直下地震地震・南海トラフ地震が発生した際に配置される進出拠点49 施設，救助活動拠点255
施設，広域物資輸送拠点 84 施設を参考にした 4)．全国道の駅データは．2016 年までに開業した 1160 駅を参考にした．

④「災害リスク」を必要条件とし，3 条件全ての重要性を同等とする重みづけ①では，4 条件は防災拠点としていずれも重要であると仮定し，全ての重みを 1 とする．
②では，4 条件の優先順位を「低被災リスク」＞「周辺へのアクセス性」＝「スペース」＞「設備」と考え，重みを表-4 のように設定した．
表-4 重みづけ②による 4 条件の重み

表-2 質的項目と基準一覧③では，「設備」を全て補完すると仮定し，「設備」以外の3 条件の重要性を同等とした重みづけである．
④では，防災拠点の役割を担う施設にとって，災害リスクが少しでも存在することは致命的であると考え，「低被災リスク」を除いた 3 条件の重要性を同等とした重みづけである．

進出拠点

救助活動 広域物資拠点
輸送拠点

緊急輸送道路への隣接〇〇〇各ハザード区域であること

〇

〇

〇

災害時の周辺道路状況

〇

〇

〇

非常電源

〇

〇

〇

貯水槽

〇

〇

〇

仮設トイレ

〇

〇

〇

非常用通信設備

〇

〇

〇

ヘリポート

〇

〇

〇

〇

〇

備蓄倉庫

基準
している
していない
区域外である
区域内である
状況は良い

あるなし

〇

屋根またはピロティ〇

フォークリフト使用可否〇

周辺へのアクセス性

スペース

設備

42

21

全ての道路が分断

〇

耐震性

災害リスク

検討しない

2.4. 3 種類の拠点の役割を果たしうる道の駅の利用可能性を評価（Step3.2）
ここでは，Step2 で決定した基準，Step3.1 で設定した重みづけを基に，関東 1 都 6 県の 122 の道の駅が 3 種類の拠点として役割を果たしうるか評価する．まず，Step2 で決定した基準を基に決定した得点配分について述べる．質的項目の得点配分は表-5，量的項目の得点配分は表-6 である．

表-3 量的項目と基準一覧
量的項目

進出拠点

5,000m以下

ヒアリング
既存の広域防災拠点データ

ガソリンスタンドからの距離1,000m以下

既存の広域防災拠点データ
全国道の駅データ

25,000㎡以上

ICからの距離5,000m以下

ガソリンスタンドからの距離1,000m以下

浸水想定区域からの最短距離

1,400m以下

土砂災害警戒区域からの最短距離

1,300m以下

緊急輸送道路への隣接

既存の広域防災拠点データ

各ハザード区域外であること
ヒアリング
既存の広域防災拠点データ

災害時の周辺道路状況

非常電源

低位地帯からの最短距離200m以下津波想定区域からの最短距離

7,600m以下

屋外スペース面積

100,000㎡以上

既存の広域防災拠点データ

貯水槽
長野県広域受援計画
既存の広域防災拠点データ
内閣府の広域防災拠点に関する資料

5,000m以下

ヒアリング
既存の広域防災拠点データ

16,000㎡以上

既存の広域防災拠点データ
全国道の駅データ

広域物資輸送拠点
屋外スペース面積

質的項目

半径5,000m圏内に3つ以上

屋外スペース面積

ICからの距離表-5 質的項目・基準・点数一覧

出典ICからの距離

近隣の救助活動拠点の数

救助活動拠点基準

仮設トイレ

非常用通信設備

ヘリポート

2.3. 3 種類の拠点に必要な条件の重みづけ（Step3.1）
ここでは，Step1 で把握した「3 種類の拠点に必要な 4 条件」を重みづけする．
①4 条件全ての重要性を同等とする重みづけ②一般的な優先順位を考慮した 4 条件の重みづけ③「設備」を考慮せず，3 条件全ての重要性を同等とする
重みづけ

備蓄倉庫

基準

点数（aは重み）

している

a

していない

0

区域外であるa区域内である

0

状況は良い

a

全ての道路が分断

0ある

aなし

0ある

aなし

0ある

aなし

0ある

aなし

0ある

aなし

0ある

aなし

0

表-6 量的項目・基準・点数一覧
量的項目

基準

ICからの距離5,000m以下

ガソリンスタンドからの距離

1,000m以下

範囲（xはデータ）

浸水想定区域からの最短距離

1,400m以下

土砂災害警戒区域からの最短距離1,300m以下

低位地帯からの最短距離200m以下津波想定区域からの最短距離

7,600m以下

屋外スペース面積（進出拠点）

25,000㎡以上

屋外スペース面積（救助活動拠点）

100,000㎡以上

屋外スペース面積（広域物資輸送拠点）

16,000㎡以上(-ax)/5000+ax>500000≦x≦1000(-ax)/1000+ax>1000

半径5,000m圏内に
3以上近隣の救助活動拠点の数（進出拠点）

点数（aは重み）0≦x≦5000

0x≧3

ax<3

ax/30<x≦1400(-ax)/1400+ax>1400

00<x≦1300(-ax)/1300+ax>1300

00<x≦200(-ax)/200+ax>200

00<x≦7600

図-6 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（進出拠点）(-ax)/7600+ax>7600

0x≧25000ax<25000

ax/25000x≧100000ax<100000

ax/100000

x≧16000ax<16000ax/16000

図-6 を見ると，「みかも」，「ららん藤岡」は評価の高い 5駅の中でも特に 4 条件の総合力が高く，「設備」が補完されることにより進出拠点としてふさわしい施設となるといえる．

続いて評価方法について述べる．
評価方法は 3 種類用意した．その概要を以下に示す．
評価方法Ⅰ 関東 1 都 6 県の既存の道の駅単体での評価
評価方法Ⅱ 道の駅と既存の広域防災拠点の性能比較評価
評価方法Ⅲ 不足する設備を補完するための整備費用評価
まず，評価方法Ⅰでは，防災拠点として高い評価を得る道の駅を調査する．Step1 で明らかとした「3 種類の拠点に必要な 4 条件」の総合得点が 100 点となるように得点配分し，3 種類の拠点にふさわしい道の駅があるかを道の駅単体で得点評価する．
評価方法Ⅱでは，関東 1 都 6 県の道の駅と 3 種類の既存の拠点を「設備」を除いた 3 条件の総合得点で比較し，道の駅を 3 種類の拠点として活用するにはどの条件が不足しているのか，また 3 種類の拠点と同等の働きができる道の駅はあるかを調査する．
評価方法Ⅲでは，道の駅の「スペース」，「設備」を全て補完すると仮定した場合の道の駅の評価とそれにかかる整備費用を調査する．
評価方法と重みづけの関係を表-7 に示す．

図-7 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（救助活動拠点）
続いて，図-7 を見ると，「スペース」の基準を満たしている道の駅は「みぶ」のみであり，その他のものは「スペース」が不足していることが分かる．また，いずれの道の駅も「周辺へのアクセス性」も不足しており，現時点では救助活動拠点としてふさわしい道の駅があるとはいえない．その理由として，必要となる面積が「100,000 ㎡」と大きいこと，応援部隊が到着しやすく，かつ被災地域にも近い立地が求められるが，その条件を満たす道の駅の数が限られるためである．

表-7 評価方法と重みづけの関係
評価方法Ⅰ 評価方法Ⅱ 評価方法Ⅲ
重みづけ①〇

重みづけ②〇

重みづけ③〇重みづけ④〇〇〇

3. 道の駅の評価結果
3.1 関東 1 都 6 県の道の駅単体での評価
評価方法の結果を示す．まず，評価方法Ⅰの結果を図-6，図-7，図-8 に示す．評価方法Ⅰでは，重みづけ①の結果のみ述べる．

図-8 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（広域物資輸送拠点）
続いて，図-8 を見ると，「みかも」は 4 条件の総合力が高く，広域物資輸送拠点にふさわしいといえる．また，「ららん藤岡」は「設備」が大きく不足しているが，それ以外の条件はほぼ満点であるため，「設備」を補完することにより広域物資輸送拠点としてふさわしい道の駅になるといえる．
図-9，図-10 は評価方法Ⅰで評価が高い「みかも」，「ららん藤岡」の航空写真である．どちらも広大な屋外スペース面積を有し，「ららん藤岡」は上信越自動車道に隣接していることが分かる．
図-13 評価方法Ⅰで評価が高い救助活動拠点の基本性能

図-9 みかも航空写真 図-10 ららん藤岡航空写真
3.2 道の駅と既存の広域防災拠点との性能比較評価
続いて，評価方法Ⅱの結果を図-11，図-12，図-13，図-14，
図-15，図-16 に示す．

図-11 評価方法Ⅰで評価が高い進出拠点の基本性能

図-12 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（進出拠点）
図-11，図-12 を見ると，道の駅・進出拠点どちらも「低被災リスク」，「スペース」を満たしている．しかし，「ららん藤岡」は既存の進出拠点よりも点数が高いことが分かる．
これは非常に良いアクセス性を有しているためであり，緊急輸送道路に隣接し，IC・ガソリンスタンドからの距離も近い.
また，「ららん藤岡」以外の道の駅も既存の進出拠点と遜色ない結果である．そのため，「設備」を考慮しない 3 条件であれば，上位の道の駅は既存の進出拠点と同等以上の働きができるといえる．

図-14 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（救助活動拠点）
図-13，図-14 を見ると，既存の救助活動拠点は「低被災リスク」，「スペース」を満たしているのに対し，道の駅が満たすものは「低被災リスク」のみであることが分かる．
また，既存の救助活動拠点は「スペース」が全て全て満点であるのに対し，道の駅は「スペース」が大きく不足していることが分かる．
「周辺へのアクセス性」についても，道の駅は全体的にばらつきがあるのに対し，救助活動拠点は20～25 点近辺に分布していることが分かる．そのため，「設備」を考慮せずとも，既存の救助活動拠点と同等の働きが可能な道の駅は現状ないといえる．

図-15 評価方法Ⅰで評価が高い広域物資輸送拠点の基本性
能

図-16 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（広域物資輸送拠点）
図-15，図-16 を見ると，上位に入る全ての道の駅が既存の拠点の得点を上回ることが分かる．道の駅は 3 条件全てがほぼ満点であるため，設備を考慮しない 3 条件であれば上位の道の駅は既存の広域物資輸送拠点と同等以上の働きができるといえる．
3.3 不足する設備を補完するための整備費用評価
続いて，評価方法Ⅲの結果を示す．表-8 は整備費用の内訳である．

図-18 を見ると，全ての道の駅に「スペース」，「設備」両方の整備費用がかかることが分かる．100,000 ㎡という面積は，周辺環境を考慮しても確保することは難しいため，「スペース」の面を考慮すると救助活動拠点として活用することは難しいといえる．

表-8 整備費用の内訳
整備項目
駐車場整備費（1㎡あたり）

費用（万円） 参考資料
6.2 道の駅めぐみ白山事業費内訳

非常電源

1,300 道の駅あらい事業費内訳

貯水槽

1,238 道の駅あらい事業費内訳

防災トイレ

650 道の駅めぐみ白山事業費内訳

非常用通信設備

3,485 スカパーJSAT衛星通信サービス

ヘリポート

7,000 佐賀県多久市施設整備計画

防災倉庫

250 道の駅めぐみ白山事業費内訳

続いて，評価方法Ⅲの結果を図-17，図-18，図-19 に示す．

図-17 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（進出拠点）
図-17 を見ると，評価方法Ⅰでは圏外であった「日光」，「川口・あんぎょう」，「甘楽」が上位に入っていることが分かる．この 3 駅はいずれも立地条件は非常に優れているが「スペース」が大きく不足している．そのため 10 億円以上の整備費用がかかるが，「川口・あんぎょう」については近隣に「安行公園」という 10,000 ㎡以上の敷地を持つ公園が立地している．
「安行公園」と連携することにより拠点としての役割を担える可能性がある．また，「保田小学校」は周辺が畑に囲まれているため，周辺環境を整備することで拠点の役割を担える可能性がある．

図-18 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（救助活動拠点）

図-19 評価方法Ⅰで評価が高い道の駅の基本性能（広域物資輸送拠点）
図-19 を見ると，「ららん藤岡」は設備の補完のみで広域物資輸送拠点となり得るため他の道の駅と比べて整備費用が低いことが分かる．また，「保田小学校」，「あぐりーむ昭和」，「玉村宿」は広域物資輸送拠点に関する立地条件が非常に優れているだけでなく，周辺が畑に囲まれているため，周辺環境を整備することで拠点の役割を担える可能性がある．
図-20 は評価方法Ⅰで評価が高い「川口・あんぎょう」，「保田小学校」，「あぐりーむ昭和」，「玉村宿」の航空写真である．

川口・あんぎょうあぐりーむ昭和

保田小学校

玉村宿

図-20 評価方法Ⅲで評価が高い道の駅の航空写真
4 まとめと今後の課題
本分析では，関東 1 都 6 県の既存のみちの駅が進出拠点・救助活動拠点・広域物資輸送拠点の 3 種類の拠点の役割を担うことができるかを，道の駅が保有する立地・設備から評価することを目的とした．
Ⅰ「既存の道の駅単体での評価」では，進出拠点・救助活動拠点は設備を補完することにより拠点として活用可能となる道の駅がある，という結果が得られた．
救助活動拠点は，道の駅のほとんどが「スペース」に対する数値が不足しており，「スペース」以外の 3 条件の評価もそれほど高くないため，救助活動拠点としての活用は難しい，という結果が得られた．
Ⅱ「既存の広域防災拠点との性能比較評価」は，重みづけ③を用いて行った．進出拠点・広域物資輸送拠点は，評価の高い道の駅は既存の広域防災拠点と同等以上の働きが可能である，という結果であった．救助活動拠点については，既存の道の駅の「周辺へのアクセス性」，「スペース」の数値が不足していることが原因で，同等の働きは難しい，という結果であった．
Ⅲ「不足している設備を補完するための整備費用評価」では，進出拠点・広域物資輸送拠点は，「設備」以外の 3 条件の全ての評価が高い道の駅が複数あることにより，費用対効果を考慮するとそれらの道の駅の設備を補完することが必要である，という結果であった．救助活動拠点は，「スペース」に求められる基準が進出拠点・広域物資輸送拠点と比べると高いため，駐車場整備費が高くなる道の駅が多数ある．
そのため，費用対効果を考慮すると，救助活動拠点として道の駅を利用することは難しい，という結果となった．
結論として，関東 1 都 6 県の道の駅は，救助活動拠点としての活用は「周辺へのアクセス性」，「スペース」が不足しているため現状は難しいと考える．しかし，進出拠点・広域物資輸送拠点としての活用は，設備を補完することで十分可能であるといえる．
今後の課題として，Step2 で決定した「3 種類の拠点に必要な立地・設備項目の量的基準」が適切であるかを精査することが挙げられる．本研究で作成した量的基準は，既存の広域防災拠点や道の駅のデータを基にしたものがいくつかある．その基準が本当に適切であるかどうか，広域受援計画を作成した経験ある方にヒアリングを行い，客観的な視点から指摘をいただく必要がある．量的基準の精査を行うことで，より防災拠点に適した道の駅を選定することが可能であると考える．
参考文献
1) 国土交通省：「防災道の駅」として 39 駅を初めて認定しました！～広域的な防災拠点として役割を果たすための重点的な支援を実施します～
https://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_001460.html
2) 長野県：長野県広域受援計画基本構想
https://www.pref.nagano.lg.jp/bosai/ku
rashi/shobo/kekaku/documents/kousou_full.pdf
3) 国土交通省：「道の駅」の防災機能強化について，資料
4https://www.mlit.go.jp/road//ir/ir-council/michi-no-eki_third-stage/pdf01/09.pdf
4) 中央防災会議幹事会：首都直下地震における具体的な応急対策活動に関する計画
http://www.bousai.go.jp/jishin/syuto/pdf/

syuto_oukyu_zentai.pdf