【翻訳】“第１段階”の日米貿易協定の分析―米国議会調査局の報告書―翻訳にあたって2019 年 12 月 20 日、米国議会調査局（Congressional Research Service, CRS）は『日米貿易協定の“第１ステージ”』と題した報告書をリリースした。
この報告書は、交渉開始から妥結、そして発効までの経緯及び結果について、米国側の視点を理解する上で参考となる。特に、この協定が米国議会や各産業界にとってどのように受け止められているか、また今後始まるとされる「第二段階の交渉」の見通しなど、日本からは見えない状
況を理解することができる。日本の国会審議及び市民社会における分析と行動にとっての参考となれば幸いである。
2020 年 2 月 2 日

原文：“Stage One” U.S.-Japan Trade Agreements
Brock R. Williams, Coordinator, Specialist in International Trade and Finance
Cathleen D. Cimino-Isaacs, Analyst in International Trade and Finance
Anita Regmi, Analyst in Agricultural Policy
December 20, 2019https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46140

翻訳：内田聖子

NPO 法人アジア太平洋資料センター（PARC）共同代表※日本語への翻訳にあたり、注釈は原文のままとし、また冒頭のサマリー及び文末の執筆者情報は割愛した。目
次も原文と通りとしたため日本語版と必ずしも一致していない。

目次
はじめに......................................................................................................1
交渉の背景と動機.........................................................................................1
農業分野及び日本の他の貿易協定............................................................4
自動車及び米国通商拡大法 232 条関税の脅威............................................4
米国の貿易協定の権限.............................................................................6
協定の条項...................................................................................................7
日米貿易協定（関税及び割当の約束）......................................................7
米国の関税及び割当の約束................................................................9
日本の関税及び割当の約束...............................................................10
日米デジタル貿易協定............................................................................13
分析と次なる段階.........................................................................................15
米国の分析............................................................................................15
日本の分析............................................................................................16
次なる段階............................................................................................17
議会にとっての課題......................................................................................17
限定的な範囲と段階的な合意における議会の役割......................................18
段階的な交渉もしくは包括的な協定.........................................................18
通商拡大法 232 条 自動車関税の脅威.......................................................19
WTO の遵守...........................................................................................20
TPP（及び TPP-11）との比較及び戦略的な考察........................................21
図表
図 1. 米国農産物の日本への輸出 2018 年.........................................................4
図 2. 日米の物品貿易 2018 年.........................................................................5
図 3. 日米の二国間貿易 2018 年......................................................................7
表
表 1. 日米貿易協定の対象となる日本からの米国の輸入品の上位品目...................9
連絡先
執筆者情報....................................................................................................22

1

はじめに
2019 年 10 ⽉ 7 ⽇、6 カ⽉間の正式な交渉を経て、⽶国と⽇本は、⼆国間の貿易⾃由化を⽬的とした 2 つの協定に署名した1。⽇⽶貿易協定（USJTA）は、市場アクセスを改善するために、限定的な関税削減及び関税割当の拡⼤を規定している。もう⼀⽅の⽇⽶デジタル貿易協定は、データフロー等の国際貿易におけるデジタルの側⾯についての約束を含んでいる。これら協定は、
ドナルド・トランプ⼤統領と安倍晋三⾸相が 2018 年 9 ⽉に初めて発表した、広範な貿易⾃由化
交渉の「第 1 段階（ステージ１）」という構想から成るものである2。両国は、これら協定の発効後、より包括的な協定の第 2 段階の交渉を開始する意向を表明した。
議会は、2 つの協定を承認する役割を持たないだろう。トランプ政権は、貿易促進権限（TPA）
において委任された関税に関する宣⾔の権限を使⽤して関税及び割当制度の変更を制定し、他⽅、⽶国の国内法の変更を必要としないデジタル貿易協定については⾏政協定の形式をとることを⽬指している。しかしながら⽇本の国会（議会）は、この協定を批准する必要があり、2019 年
12 ⽉ 5 ⽇に批准し、2020 年 1 ⽉ 1 ⽇発効への道を開いた。この２つの協定は、議会にとって多くの問題を提起している。これら問題とは、今回の協定は⽶国の過去の⾃由貿易協定（FTA）交渉と⽐較すれば範囲が限られ、また段階的なアプローチであるという問題、⽶国において協定を発効させるために使⽤された貿易権限の問題、協定が世界貿易機関（WTO）と整合的であるかという疑問、そして以前の TPP 協定及び現在の TPP11 において、⽶国が⽇本と交渉した内容と今回の協定をどのように⽐較するのかという疑問である。
この協定の限られた範囲、特に⽇⽶貿易協定の関税の約束を考えれば、その商業的及び戦略的な影響は、より包括的な⼆国間協定を達成できるかどうかによって決まるだろう。多くの議員とその他の利害関係者はこの協定を⽀持しているが、今後の第 2 段階⽬の貿易交渉が⽶国の利益にとって重要であると⾒ている。同時に、将来の交渉の対象となり得る分野について、また特に⽶国の⼤統領選の年に、交渉を進展させるための⼗分な政治的な⽀援が⽇⽶両国で得られるのかについて、疑問を提起する分析者もいる。

交渉の背景と動機2018 年 10 ⽉、2015 年の超党派議員による通商上の優先事項と説明責任に関する法律(P.L.
114-26; TPA-2015)の下での貿易促進権限（TPA）要件に沿って、政府は交渉開始の 90 ⽇前に交渉開始の意思を議会に通知した。同年 12 ⽉、政府は関税及びデジタル貿易にとどまらない多1

U.S. Trade Representative (USTR), “U.S.-Japan Trade Agreement Text,” https://ustr.gov/countries-regions/japan-koreaapec/japan/us-japan-trade-agreement-negotiations; USTR, “U.S.-Japan Digital Trade Agreement Text,”
https://ustr.gov/countries-regions/japan-korea-apec/japan/us-japan-trade-agreement-negotiations/us-japan-digital-tradeagreement-text.
2
White House, “Joint Statement of the United States and Japan,” September 28, 2018, https://www.whitehouse.gov/briefingsstatements/joint-statement-united-states-japan/.

2

分野を含む「交渉の⽬的」を公表した3。
⽇本との貿易協定に対するトランプ政権の関⼼は、2017 年に⽶国が TPP から離脱し、⼆国間協定を追求するという決定と密接に結びついている4。これは TPP にて⾏われたより地域的なア
プローチとは対照的なものである5。またこれは、⽶国の主要貿易相⼿国、特に⽶国が貿易⾚字を抱える相⼿国との協定に焦点をあてるという政権の戦略を反映している（⽶国の対⽇物品貿易⾚。TPP には⽶国と⽇本
字は 2018 年に 672 億ドルで、⽶国の⼆国間の⾚字では 4 番⽬に⼤きい6）に加えて 10 か国が含まれていたが、⽶国はすでにこの 10 カ国のうち６カ国と貿易協定を締結しており、残りの４カ国（ブルネイ、マレーシア、ニュージーランド、べトナム）は経済規模が⽐較的⼩さいことを考えれば、TPP における⽶国・⽇本という要素は経済的に最重要だった7。
⽇本との限定的な第 1 段階の協定において、政権は TPP の⽀持者、特に農業団体が提起した懸念に対処しようとした。その懸念とは、特に近年に発効された他の貿易相⼿国との貿易協定を考えた際、⽶国の TPP 撤退によって⽶国の輸出業者は⽇本市場で不利な⽴場に置かれたというものであった8。⽶国の TPP 離脱後、残された 11 か国の中で⽇本は「環太平洋パートナーシッ
プに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP あるいは TPP11）」への取り組みを主導し、同協定は 2018 年 12 ⽉、⽇本を含む原署名国 6 カ国の批准によって発効し、2019 年初めにはベトナ
ムも批准した。TPP11 には、TPP の包括的な関税⾃由化約束（締約国間でのほぼ完全撤廃）及
び数多くの貿易関連に対する TPP 規律の⼤部分が含まれているが、締約国は、⽶国の離脱に伴って主に⽶国が求めた⾮関税分野の約束のうち少数を凍結することに合意した9。
最終的にほぼすべての関税を撤廃し、締約国間の貿易ルールを確⽴する⽇本と欧州連合（EU）の FTA は、2019 年 2 ⽉に発効した10。この協定は、EU による 10％の⾃動⾞関税の撤廃、及び⽇本のほとんどの農産物の関税撤廃もしくは削減を規定している。⽇本が参加する他の貿易協定
は 2020 年に発効するかもしれず、⽶国の輸出業者の懸念をさらに悪化させる可能性がある。こ3

USTR, “United States-Japan Trade Agreement (USJTA) Negotiations: Summary of Specific Negotiating Objectives,”
December 2018, https://ustr.gov/sites/default/files/2018.12.21_Summary_of_U.S.-Japan_Negotiating_Objectives.pdf.
4
See CRS In Focus IF10000, TPP: Overview and Current Status, by Brock R. Williams and Ian F. Fergusson.
5
In addition to trade talks with Japan, the Trump Administration has negotiated minor revisions to the U.S. Free Trade
Agreement (FTA) with South Korea (KORUS), which it implemented through proclamation. It negotiated more substantive
revisions to the North American Free Trade Agreement (NAFTA) with Canada and Mexico, which require implementing
legislation from Congress to take effect. For more, see CRS In Focus IF10733, U.S.-South Korea (KORUS) FTA, coordinatedby Brock R. Williams, and CRS In Focus IF10997, Proposed U.S.-Mexico-Canada (USMCA) Trade Agreement, by M. Angeles
Villarreal and Ian F. Fergusson.
6
Data from U.S. Census Bureau, “U.S. International Trade in Goods and Services (FT900),” 2018 Annual Revision, at
https://www.census.gov/foreign-trade/Press-Release/2018pr/final_revisions/index.html.
7
In 2018, Japan’s gross domestic product (GDP) accounted for 85% of the GDP of the five TPP countries without an existing
U.S. FTA. Malaysia and Vietnam represent major growth markets in the region, however, with average GDP growth rates over
5% since 2010, compared to 1.4% on average in Japan.
8
Robert Lighthizer, “Questions for the Record for Ambassador Robert Lighthizer,” Senate Committee on Finance, The
President’s 2019 Trade Policy Agenda hearing, 116th Cong., 2nd sess., June 18, 2019, p. 10, at
https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/SFC%20Hearing%206-18-2019%20QFR%20Responses%20FINAL.pdf.
9Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership text and resources, February 21, 2018,https://www.mfat.govt.nz/en/trade/free-trade-agreements/free-trade-agreements-in-force/cptpp/comprehensive-andprogressive-agreement-for-trans-pacific-partnership-text-and-resources/.
10European Commission, “EU-Japan Trade Agreement Enters into Force,” January 31, 2019,http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1976. For more detail, see CRS In Focus IF11099, EU-Japan FTA:
Implications for U.S. Trade Policy, by Cathleen D. Cimino-Isaacs.

3こには、⽇本と中国そして他の 13 のアジア諸国を含む「東アジア包括的経済連携（RCEP）」が2020 年に妥結される可能性が含まれている11。
⽇本の TPP での約束を考えると、当初、安倍⾸相は⽶国との⼆国間貿易交渉に同意することに躊躇しており、代わりにトランプ政権に TPP 撤退を再考するよう促した12。⼆国間交渉を始めるという⽇本の決定は、トランプ⼤統領が国家安全保障上の懸念に基づき、⼀⽅的な⾃動⾞関税を⽇本に課す可能性を提⽰した後になされた。⾃動⾞産業は、⽇本から⽶国への物品輸⼊の 3 分の 1 を占める国の重要な産業である（「⾃動⾞及び⽶国通商拡⼤法 232 条による関税の脅威」を参照）。⽇⽶安全保障関係の重要性も⽇本の意思決定に影響を与えた可能性がある。⽇本の軍事
防衛は、⽶国に⼤きく依存している。⽇本に駐留する約 50,000 ⼈の⽶軍の経費分担に関する両国の合意は、現合意が 2021 年 3 ⽉末に期限切れになるため、2020 年に再交渉される予定である。トランプ⼤統領は、⽇本に負担を⼤幅に、おそらく 4 倍に増やすように求めている13。⼀部のアナリストは、⽇本は差し迫った安全保障の問題に照らして、⼆国間の緊張を緩和する⽅法として⼆国間貿易協定を交渉することにしたと⽰唆している14。さらに、トランプ政権は、経費の共有についての交渉を利⽤して、提案されている第 2 段階の貿易交渉の中で⽇本から譲歩を引き出そうとする、あるいはその逆の可能性がある。
⽶国にとって第 4 位の貿易相⼿国であり、世界第 3 位の経済⼤国である⽇本は、⽶国の貿易政策において常に際⽴って注⽬されている。2018 年、⽇本は⽶国の総輸出額の 5％（1,210 億ドル）と⽶国の総輸⼊額の 6％（1,790 億ドル）を占めていた15。⽇本にとって⽶国は、2018 年、中国に次ぐ 2 番⽬の貿易相⼿国であり、⽇本の物品輸出の 20％近くを占める国で、さらに重要であることは間違いない16。両国はまた、主要な投資パートナーであり、過去のコストベースで 2018
年、⽶国における⽇本の対外直接投資（FDI）は主に製造業に対してであり 4840 億ドルに相当
し、また⽇本における⽶国の対外直接投資は⾦融と保険に集中しており 1250 億ドルに相当する。
⽶国が貿易関係にて重点を置く主要分野には、⽇本の⽐較的⾼い農産物関税を考慮した上での⽶国農産物の市場アクセスと、⾃動⾞・サービス分野等でのさまざまな⾮関税障壁の撤廃が含まれている17。

11

For more, see CRS Insight IN11200, The Regional Comprehensive Economic Partnership: Status and Recent
Developments, by Cathleen D. Cimino-Isaacs and Michael D. Sutherland.
12“Despite TPP Agreement, Japan Under Pressure to Make Free Trade Deal with U.S.,” Japan Times, November 12, 2017.
13
See CRS Report RL33436, Japan-U.S. Relations: Issues for Congress, coordinated by Emma Chanlett-Avery; Lara
Seligman and Robbie Gramer, “Trump Asks Tokyo to Quadruple Payments for U.S. Troops in Japan,” Foreign Policy,
November 15, 2019.
14
Matthew P. Goodman, “Scoring the Trump-Abe Trade Deal,” CSIS Commentary, October 1, 2019.
15
U.S. trade and investment figures from the U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA) country fact sheet on Japan, at
https://apps.bea.gov/international/factsheet/.
16
Data from Japan Ministry of Finance, accessed through Global Trade Atlas IHS Markit.
17
For more information on Japanese trade barriers, see USTR, 2019 National Trade Estimate on Foreign Trade Barriers,
March 2019, pp. 279-294.

4農業分野及び日本の他の貿易協定

図１ 米国農産物の日本への輸出 2018 年（単位：10 億米ドル）

⽇本は、⽶国の農家と畜産農家にとって重要な市場であり、2014 年以降、⽶国農産物の全トウモロコシ, 2.8

輸出全体のうち約 9％を占めている 18 。2018

その他, 4.2

年、⽇本はカナダとメキシコに次いで３番⽬に⼤きな⽶国にとっての輸出市場であり、輸出総額 1,400 億ドルのうち、129 億ドルが⽇本に輸出された。トウモロコシ、⽜⾁、豚⾁、⼤⾖、牛肉・牛肉製品,
2.1

加工野菜, 0.5

⼩⻨は、⽶国から⽇本への農産物輸出全体の小麦, 0.7

60％以上を占めている（図 1）。

大豆, 0.9

豚肉・豚肉製品, 1.6

Source: U.S. Census Bureau trade data, accessed via
U.S. Department of Agriculture (USDA), Foreign
Agricultural Service (FAS), September 2019,https://apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx.
Note:Based on USDA’s definition of agriculture.

TPP11 及び⽇ EU 経済連携協定が、それぞれ 2018 年末及び 2019 年初めに発効されたことに伴い、EU 及び TPP11 加盟国からの輸出は、⽇本の輸⼊業者にとってより競争的なものとなった。⼀⽅、⽇本への⽶国の農業輸出は、2019
年 1 ⽉から 8 ⽉で、2018 年の同時期（90 億ドル）と⽐較して 7％減少し 83 億ドルとなった19。
⽇本の税関統計によると、2018 年の同時期と⽐較した 2019 年の１〜9 ⽉の個別製品の顕著な減少としては、⾮デュラム⼩⻨（13％減）、豚⾁（7％減）、⽜⾁（4％減）となっている20。同じ期間に、これら産品について EU 及び TPP11 加盟国から⽇本への輸⼊は増加した21。第 1 段階の
⽇⽶貿易協定によって、近い将来にほとんどの⽶国農産物の関税が削減されることになったため、⽶国の農産物輸出業者の展望が改善される可能性がある。

自動車及び米国通商拡大法 232 条関税の脅威
⾃動⾞及び⾃動⾞部品は、⽶国が⽇本からの輸⼊する最⼤の分野であるが（2018 年は 560 億ドル）、⼀⽅、⾃動⾞関税がないにもかかわらず、⽇本は⽶国製の⾃動⾞をほとんど輸⼊していない（2018 年は 24 億ドル、図２）22。⽶国産業界は、後者については、差別的な規制措置23を含む⾮関税障壁に起因すると主張している。⼀⽅⽇本は、⽶国の製造業が⽇本市場に対応できてい18

U.S. Census Bureau trade data, accessed via the U.S. Department of Agriculture (USDA), Foreign Agricultural Service(FAS), September 2019, https://apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx. U.S. export statistics discussed in this section use the
USDA definitionof agriculture
19
U.S. Census Bureau trade data, accessed via USDA, FAS, Global Agricultural Trade System, on November 1, 2019,https://apps.fas.usda.gov/Gats/ExpressQuery1.aspx.
20
Accessed via the Global Trade Atlas, November 1, 2019.
21
Japan’s non-durum wheat imports from Italy increased 8%, Germany over 50%, and Bulgaria over 1,000%;pork imports
from the Netherlands grew 19%, Canada 5%, Mexico 20%, Denmark and Spain 8% each, and Germany almost 15%; beef
imports from Canada increased 92%, New Zealand 25% and Mexico 13%
22
BEA, International Transactions, Expanded Detail by Area and Country,
https://apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=62&step=1, accessed November 2019.
23
Testimony of Josh Nassar, House Ways and Means Subcommittee on Trade, U.S.-Japan Trade Agreements hearing,
116thCong., 2ndsess., November 20, 2019, at https://waysandmeans.house.gov/legislation/hearings/us-japan-tradeagreements.

5ないことに原因があると主張している。⽶国商務省経済分析局（BEA）によれば、⽇本は⽶国の⾃動⾞をほとんど購⼊していないが、⽇本企業が所有する⽶国の⽣産施設（2018 年で 510 億ドルに相当）は、17 万⼈以上の労働者を雇⽤している24。トランプ⼤統領は、⽶国の⾃動⾞の貿易⾚字について繰り返し主張し、広範な貿易交渉における⽶国の⽬標には、⽶国の⾃動⾞⽣産及び雇⽤を増加させる市場アクセスの成果が含まれると述べた。しかし、第 1 段階の協定には⾃動⾞に関する条項は含まれていない。
1962 年通商拡⼤法第 232 条（19 USC§
図２ 日米の物品貿易 2018 年

1862）に基づく⽶国商務省の調査開始から 1

10 億米ドル自動車及び部品

年後の 2019 年 5 ⽉、トランプ⼤統領は、⾃

米国の輸入

その他物品

動⾞及び⾃動⾞部品の輸⼊、特に⽇本と EUからの輸⼊について、⽶国の国家安全保障に対する脅威であるとの⼤統領布告を発表

米国の輸出

「⽶
した25。この決定では、これらの輸⼊が、国⼈が有する」⽣産者の国際競争⼒と、⽶国の軍事的優位性が依拠している研究開発に影響を与えると断定された。通商拡⼤法第232 条の積極的な決定の下で、⼤統領は関税を含む輸⼊制限を課す権限を与えられていSource: U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA).

る。トヨタ及びその他の⽇系⾃動⾞企業は、

この決定の中で⼤統領が⽶国の所有権を強調していることを特に重視しており、⽶国の⾃動⾞製造⼯場及び研究施設への重要な投資に注⽬している26。⼤統領は、⽶国通商代表部（USTR）に対し、⽇本（及び EU）と交渉を⾏い、この脅威に対処し、180 ⽇以内に報告するよう指⽰した27。⽇⽶貿易協定の署名直後、ライトハイザーUSTR 代表は、新たな貿易協定に照らして、政権は、「現時点では」通商拡⼤法第 232 条による追加的な⾃動⾞の輸⼊制限を追求する意図はないと述べた28。⽇本は、2018 年 3 ⽉に政権が実施した⽶国の鉄鋼及びアルミニウムの輸⼊に関する
第 232 条に基づく関税措置の対象に引き続きなっている。

24

BEA, Foreign Direct Investment in the United States: Data on Activities of Multinational Enterprises,
https://apps.bea.gov/iTable/index_MNC.cfm, accessed November 2019.
25
See CRS In Focus IF10971, Section 232 Auto Investigation, coordinated by Rachel F. Fefer.
26
Japan Automobile Manufacturers Association, “Chairman’s Comment on the President’s Executive Proclamation on theSec. 232 Automotive Imports Investigation,” May 21, 2019, https://www.jama.org/jama-chairman-comment-on-the-232investigation-proclamation/.
27
The 180-day deadline expired on November 14, 2019 without any action by the President, leading some commentators toquestion whether the President retains the authority to impose such tariffs without conducting a new investigation. David
Lawder “Trump Can No Longer Impose ‘Section 232’ Auto Tariffs After Missing Deadline: Experts,” Reuters, November 19,
2019.
28
USTR, “On-The-Record Press Gaggle by Ambassador Lighthizer on the U.S.-Japan Trade Agreement,” press release,
September 25, 2019.

6米国の貿易協定の権限
議会は、⽶国の貿易交渉の⽬的を規定し、2015 年超党派議会貿易優先権説明責任法（PL 11426; TPA-2015）の下での貿易促進権限（TPA）が定めるこれらの⽬的の達成を前進させる協定を制定するための特定の権限を設置している29。TPA は、政権が特定の通知および協議の要件を満たしている場合、関税及び⾮関税障壁を対象とする貿易協定の実施に関する⽴法を迅速に検討することを可能にする。TPA はまた、第 103 条（a）
（19 U.S.C.§4202（a））に基づいて、さらなる議会の措置がなくても限定的な関税引下げを宣⾔する権限を⼤統領に付与する30。第 103（a）
条の権限の制限は、主に関税削減率及び段階に関連する（「⽶国の関税と割当量の約束」参照）。
トランプ政権以前に、⽶国は、締約国間の実質的にすべての関税を撤廃し、⼀つの包括的な交渉で貿易関連の規則とルールを幅広く対象とする FTA を交渉してきた。⾮関税分野では、協定実施のために議会による⽴法が必要となることが多く、議会は通常、TPA の迅速な⼿続きの下で過去の⽶国 FTA に対する法律の施⾏を検討してきた。しかし、トランプ政権は、議会の承認なしに、⽇本との限定的な第⼀段階の協定を実施する予定である。政権は、TPA の第 103 条（a）
に従って委任された権限を使⽤し、⽇⽶貿易協定に含まれる関税の変更を宣⾔する予定である。
⼀⽅、⽇⽶デジタル貿易協定については、⽶国の国内法の変更を要求するものではなく、⾏政協定として扱われている31。⼀部の分析者及び議員は、第 103 条（a）が⼤統領に原産地規則の確⽴
及び輸⼊割当の変更も許可するのかどうかを疑問視している。これは、⽇⽶貿易協定における⽶国市場アクセスの関税約束の要素である32。
第 103 条（a）での宣⾔する権限についての⽂⾔は、関税障壁が貿易協定交渉の主要な焦点であった 1934 年互恵通商協定法に由来する。2021 年 7 ⽉ 1 ⽇まで有効である現在の 2015 年 TPA法を含む、その後に引き継がれてきた TPA 法には同様の⽂⾔が含まれている。過去の⽶国政府
は、⽶国の関税を変更し、関税障壁に対処する協定を実施するために、第 103 条（a）及び過去
において反復された条項を実施してきた。最近では、2015 年、バラク・オバマ⼤統領がこの権限を使⽤し、アジア太平洋経済協⼒会議（APEC）フォーラムの参加国間で、環境物品への関税を削減するための協定を実施した33。

29

The Bipartisan Congressional Trade Priorities and Accountability Act of 2015 (TPA-2015), was signed into law on June 29,2015 (P.L. 114-26). CRS Report R43491, Trade Promotion Authority (TPA): Frequently Asked Questions, by Ian F. Fergusson
and Christopher M. Davis.
30
Specifically, Section 103(a) broadly authorizes the President to enter into an agreement regarding tariff barriers with aforeign country when “existing duties or other import restrictions … are unduly burdening and restricting the foreign trade of theUnited States.” Section 103(a) requires fewer notification and consultation requirements for tariff-only agreements.
31
White House, “Presidential Message to Congress Regarding the Notification of Initiation of United States – Japan Trade
Agreement,” September 16, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/presidential-message-congressregarding-notification-initiation-united-states-japan-trade-agreement/.
32
Some members of the House Ways and Means Trade Subcommittee raised these questions in a letter to USTR in
November 2019. See “Ways & Means Members Press USTR for Answers on U.S.-Japan Trade Agreement in Letter toLighthizer,” Inside U.S. Trade, November 27, 2019.
33
See Presidential Proclamation 9384, “To Modify the Harmonized Tariff Schedule of the United States,” 80 Federal Register
81155-81156, December 23, 2015, at https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2015-12-29/pdf/2015-32853.pdf.

7

協定の条項「第1段階」の⽇⽶貿易協定に含まれる2つの協定は、⼯業製品と農産物の関税及び割当の約束と、デジタル貿易に関する約束を対象としている。対象となる範囲及び構成が限定的である
ことは、近年の⽶国の貿易協定から⼤幅に逸脱したものである。通常の協定は包括的で、税関⼿続、政府調達、労働・環境の保護、知的財産権（IPR）、サービス、投資などの分野を加えて対象としている34。
特に、どちらの協定にも、⼀⽅の締約国が実施を怠った場合に、両国が約束を実施するための正式な紛争解決メカニズムが含まれていない35。トランプ政権は、関税及び割当の約束に関連する紛争を解決する⼿段として、協定の「実施もしくは解釈」に関連する問題を解決するための 60
⽇間の協議プロセスを定めた⽇⽶貿易協定の第 6 条を主張している36。将来の包括的な協定には正式な紛争解決メカニズムが含まれる可能性があるが、これが第⼀段階の協定にどのような影響を及ぼすかは不明である。

日米貿易協定（関税及び割当の約束）

図３ 日米の二国間貿易 2018 年
10 億米ドル

関税及び割当の約束を対象とする⽇⽶貿易協

米国の輸入$179.1

定は、4 ページの分量であり、協定の実施を管理する 11 条を含んでいる37。２つの付属書には、⽶国及び⽇本の特定の関税削減の約束が含まれている。付属書には段階的分野も含まれている。これは、関税削減及び原産地規則の時期を定め、また附属書には、関税削減の⽇程を定めた段階的なを指定する原産地規則も含まれている。この協定は、合計約 144 億ドルもしくは⼆国間貿易の5％の関税を削減または撤廃することになる（⽶国の輸出及び輸⼊それぞれ 72 億ドル、図 3）。

物品$144.4

サービス
$45.2
物品
$76.0

区分、及び輸⼊品が各締約国からのものと⾒なされることで特恵的な関税措置の対象となる条件

サービス
$34.7

米国の輸出
$121.2$14.4
日米貿易協定の関税約束による貿易への影響（全体の 4.8％）
Sources: BEA, USTR, USJTA Tariff Schedules.
Notes: A significant share of U.S.-Japan trade already occurs
duty-free, given a large number of zero most- favored nation(MFN) tariff rates on industrial goods in both countries (seetext box EHORZ 

また協定には、改定及び終了の⼿続を規定する

34
For an overview of U.S. trade agreements and their coverage, see CRS Report R45198, U.S. and Global Trade
Agreements: Issues for Congress, by Brock R. Williams.
35
Typically, U.S. FTAs include specific procedures for resolving disputes, which include the option to establish a disputesettlement panel with possible punitive measures, including the withdrawal of trade concessions (i.e., a return of tariffs to theirpre-agreement levels), if the panel finds that a party failed to adhere to agreement provisions. See CRS In Focus IF10645,
Dispute Settlement in the WTO and U.S. Trade Agreements, by Ian F. Fergusson.
36“USTR Cites Consultation Process as Primary Enforcement Tool in Japan Deal,” Inside U.S. Trade, October 15, 2019.
37
USTR, “Trade Agreement between the United States of American and Japan,” October 7, 2019,https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/japan/Trade_Agreement_between_the_United_States_and_Japan.pdf.

8条項も含まれている（それぞれ第 8 条及び第 10 条）。
トランプ政権は、⽇⽶貿易協定は「⽶国の（農業）⽣産者が、⽇本の市場において優遇的な関税を有する国々との間でより効果的な競争を⾏える」38ようにすべきだと述べたが、⽇⽶貿易協
定は TPP11 もしくは⽇ EU 経済連携協定より範囲が狭い。特に、⽶国が⽇⽶貿易協定を交渉する際の法的権限のため、農業分野の条項は、関税及び割当にしか対応していない。⼀⽅、TPP11
及び⽇ EU 経済連携協定は、農産物の貿易について影響を及ぼすその他の様々な政策にも対応している。その結果、⽶国の農産物輸出者にとって、⽇本市場において TPP11 参加国もしくは EU
よりも不利な状況が続く可能性がある。⽇⽶貿易協定に、農業バイオテクノロジーや地理的表⽰、
衛⽣植物検疫措置、貿易の技術的障害（TBT）などの⾮市場アクセスに関する条項の法的テキス
トが⽋落していることは、これらの課題に関連する⽇本（及び互いの国）において、将来的にあり得る貿易障壁に対処する⽶国の能⼒を制限しかねない。例えば、⽇本が農産物の輸⼊について求められる要件を、EU もしくは TPP11 参加国のものにより近づけた場合などである39。

米国および日本の関税に関する注記
米国と日本の関税約束は、第１段階の二国間貿易協定の重要な要素である。交渉された関税削減が、二国間貿易の様式にどの程度影響するかは、各国の既存の最恵国（MFN）の関税率―現在、他のWTO加盟国から米国及び日本への輸入に適用されている非優遇税率―と、既存の貿易の様式に大きく依存している。特に日米貿易においては、一部はすでに互いの市場に無税で参入している。日米両国は、多数の工業製品について最恵国関税率はゼロであるなど、平均的な最恵国関税は低いが、しかし両国とも、特に日本は農産物の平均的な最恵国関税は高いものとなっている。WTOの関税プロフィールによれば、2018年の単純平均の最恵国待遇関税率（MFN税率）は、日本が4.4％（農産品15.7％、非農産品2.5％）、米国が3.4％（農産品5.3％、非農産品3.1％）であった。
農産品及び非農産品の関税におけるこれら変差は、既存の貿易の流れを考慮するとさらに重要である。日本への米国の非農産品の輸出は、MFN関税率がゼロの製品に集中している。WTOによると、2017年、米国からの非農産品輸入における日本の加重平均MFN関税率は0.6％であり、米国からの同輸入の86％は無税である。一方、米国からの農産品
輸入への日本の加重平均MFN関税率は27.5％であり、同輸入の33.7％が無税である。日本から米国への輸出について
は、農産品と非農産品の関税率の差はそれほど顕著ではなく、日本からの輸入品への米国の加重平均MFN関税率は、非農産品で1.5％（同輸入の38.4％が無税）、農産品で3％（同輸入の29.9％が無税）である。この分析は、日米貿易協定の関税約束は、比較的少数のタリフラインに影響する（以下で説明）が、米国から日本への輸出とって予想よりも大きな影響を与える可能性があることを示唆している。日本の関税約束は農産品に対するものであり、これらは最も高い現在のMFN関税率に直面する米国の輸出品目であるからである。
Source: WTO Tariff Profiles for Japan and the United States, 2019, athttps://www.wto.org/english/res_e/statis_e/daily_update_e/tariff_profiles/JP_e.pdf
and https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/daily_update_e/tariff_profiles/US_e.pdf.

38

USTR, “Fact Sheet: Agriculture‐Related Provisions of the U.S.-Japan Trade Agreement,” September 2019,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2019/september/fact-sheet-agriculture%E2%80%90related.
39
The United States would be able to seek recourse via the World Trade Organization (WTO) where both the United States
and Japan are signatories.

9米国の関税及び割当の約束
⽇⽶貿易協定の関税スケジュールにおいて、⽶国は、2018 年に⽇本から輸⼊した 72 億ドルに相当する 241 の関税品⽬の関税削減もしくは撤廃を約束している（⽇本からの⽶国への総輸⼊品の約 5％）40。これまで説明したように、TPA の関税に関する宣⾔の権限当局の要件を、政権がこの協定を実施するために使⽤する際には、関税撤廃の対象となる⽶国製品は、現在の⽶国の最恵国（MFN）関税率の 5％未満でなければならない41。この権限は、現在の MFN 関税率が 5％を超える製品については、政府が関税を 50％まで削減することを認めている。⽇⽶貿易協定の関税スケジュールによれば、⽶国は、対象となる⽶国のタリフラインのうち 169 の関税を撤廃する
⼀⽅、残りの 72 については現在の MFN 関税率を 50％削減する予定である42。
⽶国がタリフラインの 99％の関税を撤廃すると約束した以前の TPP とは異なり、⽇⽶貿易協定は、⽇本から⽶国への輸⼊品へは⽐較的⼩さな部分に影響を及ぼす。これは、協定がより少ない製品しか対象としていないことと、⽶国の輸⼊区分において単⼀で最⼤の⾃動⾞及び⾃動⾞部
品を含んでいないことが理由である。⽇⽶貿易協定における⽶国の関税スケジュールでは、⾃動⾞及び⾃動⾞部品は、「関税撤廃に関するさらなる交渉の対象となる」と述べられている43。対
照的に、TPP の下で⽶国は、⾃動⾞関税 2.5％を 25 年かけて、また軽トラックの関税 25％を 30
年かけて撤廃することを約束した。
この協定の対象となる⽶国製品のほとんどは⼯業製品である。30 の異なる⽶国の統計品⽬番号（HS）の章または区分から選択されたタリフラインが含まれている。ただし、対象品⽬の約半分は、タリフライン数及び⽶国の輸⼊額の両⽅について、以下の 3 つの章のものである。機械（2018 年の⽶国の輸⼊ 33 億ドル）、電気機械（7 億 7100 万ドル）、および⼯具（6 億 8300 万ドル）。その他の製品区分には、光学/医療機器（5 億 3400 万ドル）、鉄鋼製品（3 億 500 万ドル）、
ゴム（3 億 200 万ドル）、有機化学物質（1 億 8200 万ドル）、無機化学物質（1 億 8200 万ドル）、
楽器（1 億 3300 万ドル）、銅及び銅製品（1 億 2500 万ドル）、写真及び映画関連製品（1 億 1800万ドル）、鉄道（1 億 500 万ドル）及び玩具（7900 万ドル）が含まれる。協定の対象となる上位
10 のタリフラインは、2018 年の⽶国の輸⼊のうち 30 億ドルを占め、対象となるすべての輸⼊のうち 42％を占めている（表 1）。これらの 10 の製品に課された⽶国の関税は、協定の発効時に即時撤廃されるか、2 年⽬までに撤廃される。

40

The agreement’s U.S. tariff schedule is included in Annex II, “Tariffs and Tariff-Related Provisions of the United States.”
Trade data sourced from the U.S. Census Bureau via Global Trade Atlas IHS Markit. U.S. tariff lines are eight-digitclassifications in the Harmonized Tariff Schedule of the United States (HTSUS). For the complete U.S. tariff schedule and2019 U.S. MFN tariff rates, see https://dataweb.usitc.gov/tariff/annual.
41
In addition, the President is not allowed to reduce the duty rate on any “import sensitive agricultural product” below the rateapplicable under the Uruguay Round Agreements or a successor agreement. 19 U.S.C. §4202(a)(3).
42
The U.S. tariff commitments include 11 different staging categories, which would phase in all U.S. tariff reductions within 10
years.
43
USTR, “U.S.-Japan Trade Agreement: Annex II Tariffs and Tariff-Related Provisions of the United States,” p 2.

10

表 1 . 日米貿易協定の対象となる日本からの米国の輸入品の上位品目
HTS コード種類

2018 年輸入（米ドル）$730,727,675

米国のMFN 関税
4.2%

段階区分
2 年目

84571000

金属加工用マシニングセンター

84581100
90021190

数値制御式の金属除去用の横旋盤
対物レンズ、カメラ部品、プロジェクター等。投影及び別項に特記ない製品を除く$437,823,133$393,322,298

4.4%
2.3%

2 年目
即時撤廃

84159080

自動車用エアコン部品を除く空調機用の部品、別項に特記ない製品を除く a
プレス用、スタンプ用もしくは穴あけ用の互換性工具$294,140,207

1.4%

即時撤廃

$255,131,757

2.9%

即時撤廃

$202,780,063

3.1%

2 年目

84119990

ゴムまたはプラスチックの加工製品に使用されるタイ
プの射出成形機。別項に特記ない製品を除く
ガスタービン部品。別項に特記ない製品を除く$191,425,828

2.4%

即時撤廃

38249992

化学製品および調剤、別項に特記ない製品を除く$177,117,422

5.0%

2 年目

84669398

番号 8456〜8461 の機械用のその他部品。別項に特記ない製品を除く
サーメット製の工具用板、棒、チップ及びこれらに類する物品（取り付けられていないもの）$165,391,111

4.7%

2 年目

$161,837,384

4.6%

2 年目

82073060
84771090

82090000

Sources: Tariff lines and MFN rates from USJTA Annex 2. U.S. imports from U.S. Census Bureau sourced from Global
Trade Atlas IHS Markit.
Notes: HTS = Harmonized Tariff Schedule. Nesoi = not elsewhere stated or indicated. MFN = most favored nation. EIF= entry into force.
a. Tariff line only partially covered by U.S. tariff schedule commitments.

⽶国はまた、特定の多年⽣植物及び切り花、柿、緑茶、チューインガム、特定の菓⼦製品、醤
油など、⽇本から輸⼊する 42 の農産物のタリフラインについて、削減または撤廃することに合意した。サイドレターにて、⽶国は⽇本産の⽜⾁輸⼊に対する関税割当制度（TRQ）を改定することに合意した44。関税割当制度には、設定された割当がより低い関税率の範囲内である輸⼊の場合と、より⾼い関税率を超える輸⼊の場合という２層の関税スキームが含まれている。⽶国は、200 トンであった⽇本に対する国別の⽜⾁割当を廃⽌し、「他の国または地域」に対する割当を65,005 トンまで増やすことに合意した。これにより、⽇本は拡⼤された「他の国または地域」の割当の下で、低関税率で⽜⾁をさらに⽶国に輸出できるようになる。

日本の関税及び割当の約束
⽇⽶貿易協定の下で、⽇本は⽶国の特定の農産物に対する関税を撤廃もしくは削減し、また⽶国の他の農産物に特恵割当を提供することに合意した。USTRによれば、⽇本の約束は約600のタリフラインを対象とし、これは2018年の⽶国からの輸出額のうち72億ドルに相当する45。基44

USTR, “U.S.-Japan Trade Agreement Text, Side Letter on Beef,” October 7, 2019,https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/japan/Letter_Exchange_on_Beef.pdf. A side letter is an agreement that is
not part of the primary trade agreement, and is used to reach agreement on issues the primary agreement does not cover orthat need clarification, or to amend the primary agreement.
45
USTR, “Fact Sheet: U.S.-Japan Trade Agreement,” September 2019, https://ustr.gov/about-us/policy-offices/pressoffice/fact-sheets/2019/september/fact-sheet-us-japan-trade-agreement#. Tariff lines drawn from Japan’s tariff schedule11本的に⽇本は、TPP11の加盟国からの輸出に与えられたものと同⽔準の市場アクセスを、⽇⽶貿易協定に含まれる製品に対し与えている。ただし、⽶や特定の乳製品などTPP11に含まれる
⼀部の製品は、⽇⽶貿易協定に含まれていない。USTRによれば、この協定が実施されると、⽇本に輸出される⽶国の⾷品及び農産物の90％以上が、無税となるか特恵関税のアクセスを与えられる46。
2018 年 12 ⽉に TPP11 が発効された時点で、⽇本は TPP11 加盟国に対して初年度の関税削
減及び関税割当制度の拡⼤を実施し、それに続き⽇本の新会計年度の始まりである 2019 年 4 ⽉
1 ⽇に、2 年⽬の関税削減及び関税割当制度の拡⼤を⾏った。⽇本は⽇⽶貿易協定において、影響を受ける⽶国の農産物の輸⼊が、TPP11 加盟国からの輸⼊と同⽔準の市場アクセスを得られるために、関税割当制度の拡⼤及び関税削減のスケジュールを加速させ、また調整することに合意した。これは、⽇⽶貿易協定の下での関税率が、TPP11 の下での関税率よりもやや速く削減されることを意味する。例えば TPP11 の下では、⽇本への⽜⾁の輸⼊にかかる関税（以前は38.5％）が 1 年⽬に 27.5％に削減され、2 年⽬に 26.6％、16 年⽬には 9％となる予定である。⽇⽶貿易協定の下では、⽇本が輸⼊する⽶国産⽜⾁の関税は 1 年⽬に 26.6％に削減され、15 年⽬に 9％となる。

主要品目及び条項

⽇本は⾷⾁製品の関税を削減する。これは⽶国から⽇本への2018年の輸出のうち総計で29億ドルを占める。ビーフジャーキー及び⾁エキスなどの⽜⾁加⼯品の関税は、5年から15年の間に撤廃される。⽶国からの⽜⾁輸⼊が⼀定のレベルを超えた場合に、関税を引き上げる⽇本の権利（訳注：セーフガードの発動）は制限されており、同輸⼊量が14年⽬以降で４年間にわたり⼀定の⽔準を超えない場合47、同措置は終了となる。
カット豚⾁の関税は９年⽬で撤廃され、豚⾁加⼯品の関税は5年⽬にゼロになる。特定の⽣
鮮及び冷蔵の豚⾁製品は、輸⼊価格が低い場合、引き続き⽇本の可変輸⼊課徴制度の対象となるが、最⼤の輸⼊課徴率は9年⽬までにほぼ90％削減される48。⽜⾁と同様に、⽶国からの豚⾁輸⼊が⼀定の⽔準を超えた場合に関税を引き上げる⽇本の権利は制限される。⽇本は、追加関税を発動させることなく、毎年輸⼊できる⽶国産の⽣鮮、冷蔵、冷凍の豚⾁の量を徐々に増やし、当該関税は10年⽬までに終了する予定である。

included in Annex I, “Tariffs and Tariff-Related Provisions of Japan.”
46
Ibid.
47
This provision concerns safeguard tariffs, which are temporary increases applied when trade within a specific tariff line
increases beyond a certain threshold, or import unit values fall below a threshold level. Japan has agreed to a specific annual
threshold for U.S. exports that would trigger safeguard tariffs, separate from the threshold it applies to beef imports in general,and has also agreed to annual increases in the threshold for U.S. beef.
48
Under the “gate-price mechanism,” Japan charges a variable duty on pork and onions, based on the difference between a
specified price and the import unit value, so long as the import unit value is lower. If the shipment’s import unit value is above
the specified price, only the ad valorem tariff is charged. See J. Dyck and S. Arita, “Japan’s Agri-Food Sector and the TransPacific Partnership,” Economic Information Bulletin, no. 129, U.S. Department of Agriculture (USDA), Economic ResearchService (ERS), October 2014.

12

⽇本は、協定が発効した時点で、アーモンド、クルミ、ブルーベリー、クランベリー、スイートコーン、グレインソルガム、ブロッコリーなどの特定の産品の関税を即時撤廃する。これらの合計は、2018年の⽶国から⽇本への輸出の中で13億ドルに相当していた。飼料⽤トウモロコシは、⽶国から⽇本への最⼤の農産物輸出であるが（2018年で28億ドル、⽶国から⽇本への農産物の輸出総額のうち22％）、この協定の発効時に即時撤廃される
49



。

⽇本は、チーズ、加⼯豚⾁、鶏⾁、⽜モツ、エタノール、ワイン、冷凍ポテト、オレンジ、
さくらんぼ、卵製品、トマトペーストなど、2018 年の⽶国輸出のうち 30 億ドルを占める製品の関税を段階的に撤廃する。



⽇本は、⽶国からの輸⼊品への⼀定量に対し、⼀般的にゼロである特恵関税率によるアクセスを与える国別の関税割当を設置することに合意した。国別割当制度はこれら製品に対して、⽶国が TPP11 に参加していた場合に与えられるものと同等の⽇本へのアクセスを提供する。
国別割当制度の対象となる製品には、⼩⻨、⼩⻨製品、⻨芽、プロセスチーズ、グルコース、
果糖、コーンスターチ、ジャガイモでんぷん、イヌリンが含まれる。さらに、⽇本は⽶国のホエイ⽤に単⼀の国別割当制度を設置することに合意した。これは 5,400 トンから始まり、
10 年⽬に 9,000 トンに拡⼤される。この国別関税割当は、TPP の規定に基づき、ホエイの3 つの国別関税割当の規定を組み合わせている：乳児⽤の調製粉乳⽤のホエイ（3,000 トン）、
無機質濃縮（4,000 トン）、パーミエイト（2,000 トン）。



⽇本は、⽶国及び他の WTO 加盟国の輸出業者が参⼊可能である 750 トンの脱脂粉乳の年間の全世界向け（WTO）⼊札を導⼊することにより、⽶国の脱脂粉乳の市場アクセスを改善することに合意した50。これは、⽶国が 2018 年に 71 万 3,000 トンの脱脂粉乳を輸出したことを考えると、わずかな譲歩を表していると考えられる51。



⽇本は、国家貿易企業によって管理されている、⽶国からの輸⼊⼩⻨及びび⼤⻨に対する国
家管理を委任されたマークアップを削減することに合意した52。



⽇本は、⽶国のホエイ、オレンジ、競⾛⾺の輸⼊急増を制御するためのセーフガード措置の使⽤を制限することに合意した。

49

Note that Japan’s current tariff on soybeans, another important export commodity for the United States, is zero.
USTR, “U.S.-Japan Trade Agreement Text, Side Letter on Skimmed Milk Powder,” October 7, 2019,https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/japan/Letter_Exchange_on_Skimmed_Milk_Powder.pdf. Note, the global
TRQ for skim milk powder under the CPTPP starts at 20,659 MT in Year 1 and reaches 24,102 MT in Year 10.
51
USDA, FAS, Dairy: World Markets and Trade, July 2019. Note that U.S. exports are for non-fat dry milk as defined by UnitedStates standards and regulations, while skim milk powder is defined by an international standard appearing in the Codex
Alimentarius.
52
For more on this see, J. Dyck and S. Arita, “Japan’s Agri-Food Sector and the Trans-Pacific Partnership,” Economic
Information Bulletin, Number 129, USDA, ERS, October 2014.
50

13

割当制度の課題
USTRによれば、⽇本は、⽇⽶貿易協定の中で、TPP11の加盟国に与えられた「（農産品の）関税と⼀致させる」との約束を表明している53。⽇⽶貿易協定の下で、⽇本の関税約束をTPP11での約束と⼀致させようとする意図はあるものの、関税割当制度の約束はTPP11の約束を下回
り、⼀部の⽶国農産物の市場アクセスにとって不利になる可能性がある。TPPの規定に基づき、⽇本は１年⽬の5万トンから開始し、13年⽬に7万トンに達するコメの関税割当を⽶国に与えることに合意していた。⽇⽶貿易協定は、⽶国のコメに対する関税割当を規定していない
が、⽇本はTPP11の下でオーストラリア産のコメに対する関税割当を規定した。さらに、TPP11には、以下の製品への国際関税割当についての条項が含まれている；⼤⻨および⻨芽以外の⼤⻨製品、バター、脱脂粉乳及びその他の粉乳、ココア製品、無糖及び加糖の練乳、⾷⽤油脂、野菜調製品、コーヒー・紅茶及びその他調製品、チョコレート・キャンディー及び菓⼦、砂糖。これに対応する関税割当は、⽇⽶貿易協定には含まれていない。⽇本のすべての農産品輸⼊の単純平均MFN関税率は、2018年に15.7％であったが、⽇本の農産品タリフラインの約22％については、MFN関税率が15％を超えていた54。関税割当内の対象となる農産品の多くは、国家貿易制度を通じた追加のマークアップの対象となり、⽇本の消費者にとってこれら製品の価格は⾼くなる。これによって輸⼊が抑制される傾向がある。例えば、2017年に関税割当の下で輸⼊できたであろう乳児⽤脱脂粉乳の29％が実際に⽇本に輸⼊され55、またそれに対応する脱脂
粉乳は25％から34％の範囲であった56。多くの関税割当が満たされず、割当を超える関税率が⾮常に⾼いことを考えると、設定された割当の⽔準を超える貿易はほとんどない。

日米デジタル貿易協定
デジタル貿易は、⽶国及び世界経済にて成⻑している分野であり、共通する貿易ルール及び規範が⽋如していることに対処する上で、⽶国と⽇本がほぼ同様の⽬標を持つ分野である57。デジ
タル貿易は、インターネットを介して供給されるデジタル製品及びサービスだけでなく、経済活動及びイノベーションを促進する⼿段でもある。分野横断的な企業は、新たな市場へのアクセス

53

USTR, “Fact Sheet: Agriculture‐Related Provisions of the U.S.-Japan Trade Agreement,” September 2019,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2019/september/fact-sheet-agriculture%E2%80%90related.
54
World Trade Organization, “Japan and the WTO,” September 2019,https://www.wto.org/english/thewto_e/countries_e/japan_e.htm.
55
Only whey for feed has a 0% in-quota tariff, whey for other uses have higher levels of tariff. Whey for infant formula has a
10% tariff. For more, see Meros Consulting, Analyzing the Impact of the CPTPP and Japan-EU EPA on U.S. Dairy Exports toJapan, January 2019,http://www.usdec.org/Documents/USDECReportonImpactofJapaneseFTAsUS%20Dairy%20ExportsJan2019.pdf.
56
Only skim milk powder imported for school lunch program is duty-free, other skim milk powder imports face a 25% tariff or acomplex tariff of 21%+396 yen/kg. For more, see Meros Consulting, Analyzing the Impact of the CPTPP and Japan-EU EPA
on U.S. Dairy Exports to Japan, January 2019,http://www.usdec.org/Documents/USDECReportonImpactofJapaneseFTAsUS%20Dairy%20ExportsJan2019.pdf.
57
There is no one globally accepted definition of digital trade. Digital trade typically includes end-products, such as
downloaded movies, and products and services that rely on or facilitate digital trade, such as cloud data storage. In the U.S.Japan agreement, “digital product” is defined as a “computer program, text, video, image, sound recording, or other productthat is digitally encoded, produced for commercial sale or distribution, and that can be transmitted electronically.”14や、グローバルなサプライチェーンの追跡、そしてビッグデータの分析を⾏うため、デジタル技
術にますます依拠するようになっているからだ 58 。USTR は、⽶国・メキシコ・カナダ協定（USMCA）と並⾏する⽇⽶デジタル貿易協定を、デジタル貿易の障壁に関して交渉された「最も包括的かつ⾼⽔準の貿易協定」と⾔及した59。⽇⽶デジタル貿易協定の条項は、提案された
USMCA 及び、議会が TPA に基づき設定した関連する⽶国の交渉⽬的の⼤部分を反映しており、この協定が将来の⽶国の FTA の雛形として役⽴つ可能があることを⽰唆している60。この協定
はまた、USTR によって、デジタル貿易に関するグローバルなルール作成において両国が「継続的に主導的な役割」を⽰すものとして位置づけられてきた。この観点から、ルール及び基準に関する⽇⽶のアプローチは、WTO における潜在的な電⼦商取引協定を含む、他の進⾏中の交渉の先例となるかもしれない。これは、他の参加国（例えば中国）によるデジタル及びデータの問題への対⽴的なアプローチについて、共通の懸念事項として提起されてきたものである。

主な規定及び選択比較
以下に、⽇⽶デジタル貿易協定の主要な約束を取り上げ、USMCA 及び TPP11 にて両国がそれぞれ交わした最新の約束との⽐較を⾏う。USMCA 及び TPP11 では、デジタル貿易及び国境を越えたデータ移転の横断的な性格を考慮して、デジタル貿易または電⼦商取引章以外の複数の章（⾦融サービス、知的財産権、貿易の技術的障害、電気通信を含む、）において、関連規定がカヴァーされている。⽇⽶貿易協定と同様、⽇⽶デジタル貿易協定には、改正及び終了を認める条項が含まれている（第 22 条）。


関税及び⾮差別待遇。約束は、電⼦的に送信された製品への関税賦課と、税措置の適⽤範
囲を含むデジタル製品への差別的な待遇を禁⽌する。



国境を越えたデータ移転及びデータ・ローカライゼーション。約束は、「合法的な公共政策⽬的」に必要な場合を除き、国境を越えたデータ移転の制限を禁⽌している。また、ビジネスを⾏うための条件として、「コンピュータ施設のローカリゼーション」（データ・ローカライゼーション）要件を課すことも禁⽌している61。⾦融規制当局が規制及び監督の⽬的で情報にアクセス可能な限り、⾦融サービス提供者は、データ・ローライゼーション
に関する規則の対象となる。このアプローチは、⾦融サービスを除外したTPP11における⽇本の約束とは異なるが、USMCAにおける⽶国の約束と同じものである。

58

For more detail on key aspects of digital trade, see CRS Report R44565, Digital Trade and U.S. Trade Policy, coordinatedby Rachel F. Fefer.
59
USTR, “FACTSHEET on U.S.-Japan Digital Trade Agreement,” October 2019, https://ustr.gov/about-us/policy-offices/pressoffice/fact-sheets/2019/october/fact-sheet-us-japan-digital-trade-agreement.
60
See CRS Report R44981, NAFTA Renegotiation and the Proposed United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), by
M. Angeles Villarreal and Ian F. Fergusson.
61
For more on data localization measures, see USTR, “2018 Factsheet: Key Barriers to Digital Trade,” March 2018,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2018/march/2018-fact-sheet-key-barriers-digital.

15



消費者保護とプライバシー。約束は、締約国に対し、デジタル貿易の利⽤者の個⼈情報保護のためのプライバシーに関する法的枠組みと共に、オンライン消費者保護の法律を採⽤し、もしくは維持することを求めている。これら法律の内容及び実施は、各政府の裁量に任されているが、協定は、異なる制度間の相互運⽤性を促進するメカニズムの開発を奨励している。USMCA と異なり、アジア太平洋経済協⼒（APEC）フォーラムや経済協⼒開発機構（OECD）など、関連する国際機関によるプライバシーに関する枠組みのガイドラインを考慮することについての明確な⾔及はない。ただし、⽶国と⽇本は、APEC 越境プ
ライバシールール（CBPR）を承認し、参加している62。



ソースコードと技術移転。約束は、⼀部の例外を除き、市場アクセスの条件として、ソフ
トウェアのソースコードまたはソースコードで表されたアルゴリズムの転送または開⽰の要求を禁⽌している。 TPP11 ではアルゴリズムは対象になっていない。



双⽅向コンピュータ・サービスの責任。約束は、知的財産権の侵害など⼀部の除外を除
き、ユーザーとの双⽅向対話に依拠するインターネット・プラットフォームにおける第３者によるコンテンツに関して⺠事責任を課すことを制限している63。このルールは、⽶国
通信品位法の条項を反映しており、⼀部の議員及び市⺠団体は、この条項のメリット及び将来における同法の改正の可能性について継続して議論する中で、⽶国のFTAにこの条項を含めることに懸念を提起してきた64。

サイバーセキュリティ。約束は、サイバーセキュリティに関する協働と同時に、サイバー
セキュリティ上のリスクと事故に対処する際の慣例的な規制よりも、リスクベースの戦略及び合意に基づく基準の使⽤を促進している。



政府の公開されたデータ。約束は、公共で使⽤するために、機械による判読が可能であり、また開かれた様式での政府のデータの公開及びアクセスを促進する。



暗号化。約束は、市場アクセスの条件として、暗号化を使⽤する情報通信技術（ICT）製品の製造者または供給者による、特定の技術または製造過程を含む専有情報への転送またはアクセスの要求を禁⽌している。これには、政府が所有・管理し、もしくは使⽤するネッ
トワーク及びデバイスなど⼀部の例外がある。

62

International Trade Administration, Department of Commerce, “United States and Japan Commit to Improve and Advance
Cross-Border Privacy and Data Flows,” October 19, 2016, https://www.trade.gov/press/press-releases/2016/united-states-andjapan-commit-to-improve-and-advance-cross-border-privacy-and-data-flows-101916.asp.
63
A side letter on interactive computer services recognizes differences in the U.S. and Japanese legal systems governing
liability and agrees that Japan’s existing legal system, laws and regulations are deemed consistent and require no changes tocomply with the agreement’s provisions.
64
For example, see Office of Senator Ted Cruz, “Sen. Cruz Calls on USTR to Eliminate Inclusion of Special Protections for
Big Tech in U.S. Trade Deals,” press release, November 1, 2019, https://www.cruz.senate.gov/?p=press_release&id=4743;
and text of letter to USTR, https://www.cruz.senate.gov/files/documents/2019.11.01_USTR%20Sec%20230%20LTR.pdf.

16

分析と次なる段階
米国の分析
⼀般的に、第 1 段階の合意は、農業分野及び国境を越えたデジタル貿易において利益が期待されるため、複数の国会議員と⽶国の利害関係者から好意的に受け⽌められてきた。同時に、多くの分析者はこの協定を包括的な合意に代わるものではないと主張し、交渉の第⼆段階が⽶国の利益にとって重要であるととらえている。⽶国通商代表部（USTR）と議会に対して出された⽶国貿易諮問委員会の報告書は、代表される各種委員会からの幅広い⾒解を反映している65。⺠間部
⾨の貿易政策・交渉諮問委員会（ACTPN）は、初期の協定と「協定実施によってもたらされる⽶
国経済の⼤幅な押し上げ」への⽀持を表明した⼀⽅で、包括的な協定の交渉を即時に⾏うことを要求し、また交渉のためのいくつかの優先事項を提案した66。しかしながら、州政府及び地⽅政府の代表者で構成される政府間政策諮問委員会（IGPAC）は、この協定は「限定的な性質」であるため、TPA の下でのほとんどの交渉⽬的を満たしていないと主張した67。
労働諮問委員会の⾒解によれば、この協定は「短期的な政治的⽬標に対処するために設計された⼀⽅的な協定」である68。各種の産業委員会が、今後の交渉のための優先事項をまとめた報告書を公表した。中には、USTR による協議の⽋如について、また協定に紛争解決条項が⽋如していることを懸念として引⽤しているものもある。
全体的に多くの分析者は、⽇⽶貿易協定は⽶国農業が⽇本の市場で競争⼒を取り戻すために重要であることに同意している。同時に、何⼈かは製品の除外や、過去の⽶国 FTA において⼀般的に対象とされてきた⾮関税障壁に関する規定の⽋如について懸念を表明している。ある貿易政策の専⾨家は、関税のみのアプローチが、将来的に⽶国の協定のモデルとなることに対して警鐘を鳴らしている69。このような懸念をふまえ、⽶国企業はより包括的な協定に向けた継続的な進展を強く主張している70。他の利害関係者は、特に⽶国の⼤統領選の年に、将来の交渉を進展させるために⼗分な政治的⽀援が両国で得られるのかどうかに疑問を呈している71。
特に農業分野―各国の最もセンシティブな市場であり、そのために交渉の最終段階に追いやられている典型的な分野である―は、すでに市場アクセスが保証されているため、⽶国がさらなる譲歩を確保するためには限られた⼿段しかないと考える者たちもいる72。

65

Each advisory committee issues an advisory opinion “as to whether and to what extent the agreement promotes the
economic interests of the United States and achieves the applicable overall and principal negotiating objectives” under TPA.
U.S. Trade Advisory Committees, Report on United States-Japan Trade Agreement – Stage One, October 11, 2019.
66
Ibid., pp. 2-17. The membership of ACTPN is representative of key U.S. economic sectors affected by trade.
67
Ibid., pp. 18-22.
68
Ibid., pp. 24-32.
69
Testimony of Darci Vetter, House Ways and Means Subcommittee on Trade, U.S.-Japan Trade Agreements hearing, 116th
Cong., 2nd sess., November 20, 2019, at https://waysandmeans.house.gov/legislation/hearings/us-japan-trade-agreements.
70“U.S. Chamber Statement on Partial U.S.-Japan Trade Deal,” September 25, 2019, https://www.uschamber.com/pressrelease/us-chamber-statement-partial-us-japan-trade-deal.
71
James Politi, “US and Japan Sign Partial Trade Agreement,” Financial Times, September 25, 2019.
72
Testimony of Matthew P. Goodman, House Ways and Means Subcommittee on Trade, U.S.-Japan Trade Agreements
hearing, 116th Cong., 2nd sess., November 20, 2019, at https://waysandmeans.house.gov/legislation/hearings/us-japan-trade-17

他の貿易専⾨家は、この協定は TPP ですでに合意されていた市場アクセスの獲得という観点だけでなく、ルール形成における⽇⽶のリーダーシップを促進するという観点からも、⽇⽶経済関係の潜在⼒を最⼤化することに失敗したと分析している73。さらに広く⾔えば、次なる段階の交渉の成功は、「⽶国の地域経済構造への復帰を設計する」ためにも重要であると考える⼈たちもいる74。このような⾒通しの下で、⽇本との第 2 段階の包括的合意に達することは、トランプ
政権のインド太平洋戦略には経済的な要素が不⼗分であるという、東アジアに関する政策⽴案者
や研究者の多くが持つ認識を和らげることに役⽴つ可能性がある75。
日本の分析
安倍⾸相は、⽇⽶貿易協定を両国に利益をもたらす「ウィンウィンの成果」として位置づけたが 、⽇本の分析者の中には、これを⽶国の政治的・経済的な利害に寄与する⼀⽅的な協定であ76ると批判する者もいる77。特に批判する者たちは、⽇本が農業分野で譲歩したことの代償としての⾃動⾞の⽶国市場へのアクセスの約束が⽋如していること、またトランプ政権から⼝頭で保証はあったものの、⽶国は通商拡⼤法 232 条の下で⾃動⾞関税を課さないという具体的な約束をしていない点を指摘している。代わりに、⽇⽶共同声明の中で両国は間接的にこの問題を⽰唆し、「両協定の精神に反する⾏動を取らない…また、他の関税関連問題の早期解決に努める」と約束した78。⽇本政府による⼆国間貿易協定の経済的利益の試算は、⽶国の⾃動⾞関税の撤廃を前提としている―この⽅法は、将来的にこの譲歩が達成されることに懐疑的な⽇本の国会議員の⼀部から批判された79。さらに広く⾔えば、⼀部の分析者は、⽇本が仕⽅なく⼆国間交渉に応じたことは、⽇本の⻑年の⽬標であった、⽶国の TPP 復帰への⾒込みが低かったためだと指摘している。別の⾒解では、この協定は、潜在的な⾃動⾞関税措置を回避し、物品に限定した協定の迅速な結論を封印するという主要な⽬標―安倍⾸相は初期にこのように協定を特徴づけていた―を達成したという点で、⽇本にとって有利なものであった。さらに、⽇本は農業分野で譲歩をしたが、それは過去の⽇本の貿易協定の約束の範囲に限定されている（場合によっては TPP マイナス）。⽇本の産業界、特に⽶国の関税引き下げにより利益を得る分野は、この協定を広く歓迎しつつも、⽶国の産業界と同様、さらなる進捗を求めている80。

agreements.
73
Jeffrey J. Schott, “Reinventing the Wheel: Phase One of the US-Japan Trade Pact,” Trade and Investment Policy Watch,Peterson Institute for International Economics, September 27, 2019.
74
Mireya Solis, Reinventing the Trading Nation: Japan, the United States, and the Future of Asia-Pacific Trade, Brookings,
November 2019.
75
CRS Report R45396, The Trump Administration’s “Free and Open Indo-Pacific”: Issues for Congress, coordinated by Bruce
Vaughn.
76
White House, “Remarks by President Trump and Prime Minister Abe of Japan in Signing of Joint Trade Agreement,”
September 25, 2019, at https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-prime-minister-abe-japansigning-joint-trade-agreement-new-york-ny/.
77
Kazuhito Yamashita, “Prime Minister Abe Adhered to ‘Trump First’: the US Will No Longer Rejoin the TPP—A Summary of
the Japan-US Trade Talks in which Japan Made Many Concessions,” Canon Institute for Global Studies, October 24, 2019,https://www.canon-igs.org/en/column/macroeconomics/20191024_6049.html.
78
White House, “Joint Statement of the United States and Japan,” September 25, 2019,https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/joint-statement-united-states-japan-2/.
79“EDITORIAL: Diet Debate on U.S. Trade Deal Fails to Clarify Benefits, Risks,” Asahi Shimbun, November 19, 2019.
80
Robin Harding, “Japanese Business Leaders Welcome Partial US Trade Deal,” Financial Times, September 26, 2019.

18

次の段階
2019 年 12 ⽉ 5 ⽇、⽇本は⽇⽶貿易協定及び⽇⽶デジタル貿易協定を批准した。⼀⽅、トラン
プ政権は、これに先⽴ってデジタル貿易協定に関する⾏政協定に署名し、また政権は、12 ⽉に合意された関税変更の実施に関する宣⾔を出すとされている。これにより 2020 年 1 ⽉に発効する道を開くことになる。⽶国議会に対する協定発効の意向通知において、政権は「より包括的な貿易協定を達成するために、⽇本とのさらなる交渉に関する議会との継続的な協⼒を楽しみにし「⽇⽶貿易協定ている」と述べた81。しかし、政権は今後の予定を特定しなかった。⽇⽶両国は、の発効後、４か⽉以内に協議を終える意図であり、また、その後、互恵的で公正かつ相互的な貿易を促進するため、関税や他の貿易上の制約、サービス貿易や投資に係る障壁、その他の課題についての交渉を開始する」との意図を表明した82。2018 年 12 ⽉、交渉の始まりとして公表された USTR による交渉の⽬的では、関税及びデジタル貿易を超える広範な分野を対象とすることが提案されたが、次の段階の交渉の対象となる具体的な分野は不明のままである。
議会にとっての課題
農業分野、⼯業製品及びデジタル貿易に関する⽇本との第 1 段階の合意、またその交渉のためにトランプ政権が取ったアプローチは、⽶国の貿易協定政策における⼤きな変化を表している。
外国との商取引を規制する憲法上の権限を考えれば、議会は、この変化が議会の⽬的と⼀致しているかを検討する可能性がある。議会はまた、⽇本とより広範な第 2 段階の交渉の完了（あるいは完了しないこと）の意味や、段階的なアプローチが追加的な協定を達成するための政府の能⼒にどのように影響するかなど、協定が⽶国経済に与える影響を検討する可能性がある。

限定的な範囲と段階的な合意における議会の役割
議会の承認なしに第 1 段階の⽇⽶貿易協定を実施しようとする政権の計画は、⽶国の FTA 交
渉の中で前例がなく、⼀部の議員の間で議会の適切な役割に関する議論を促した。2019 年 11 ⽉
26 ⽇、⼀部の議員は、政権の協定実施の意向と、TPA 法の下での第 103 条（a）における貿易権
限が、⽇本との関税協定締結をどのように政権に許可するのかについて、政府に明確化するよう求める書簡を出した83。⼀部のアナリスト及び議員は、この協定の下での原産地規則及び関税割
当の変更について、権限を委任された当局が、その変更の実施を許可できるのかどうかは不確実
であると指摘している。これに加え⼀部の議員は、TPA を再認可する可能性についての将来の議論は、これら権限を委任された関税当局の背後にある議会の意向を考慮する必要があると指摘している84。同時に、他の議員は、議会の承認なしに⽇本との協定を実施する政権の計画に反対
81

White House, “Presidential Message to Congress Regarding the Notification of Initiation of United States—Japan Trade
Agreement,” September 16, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/presidential-message-congressregarding-notification-initiation-united-states-japan-trade-agreement/.
82
White House, “Joint Statement of the United States and Japan,” September 25, 2019.
83“Ways & Means Members Press USTR for Answers on U.S.-Japan Trade Agreement in Letter to Lighthizer,” Inside U.S.
Trade, November 27, 2019.
84
U.S. Congress, House Ways and Means Subcommittee on Trade, U.S.-Japan Trade Agreements hearing, 116th Cong., 2ndsess., November 20, 2019, at https://waysandmeans.house.gov/legislation/hearings/us-japan-trade-agreements.

19しないことを表明した85。⼿続きに関して⼀部の議員からは、政権が交渉を通して TPA の協議
要件を満たしてきたかどうかについて疑問が提起されてきた。TPA 法 103(a)条は、関税のみの協定についてはより少数の要件を含んでいる86。デジタル貿易協定での約束は、⽶国の国内法の変更を必要としていないが、特定の条項が含まれていることで、議会における議論を引き起こしてきた。過去の⽶国 FTA の場合、通常このような議論は、議会審議中、及び TPA の下で各協定を実施するための法律を正式に検討する間に展開されるものである。議会にとっての主要な疑問は以下を含む。


TPA において規定された権限及び要件を考えた際、限定的な貿易協定において議会はどのような役割を果たすべきか？



議会は、将来的な TPA の再承認の可能性を考慮する際に、委任された権限の変更を検討すべきか？

段階的な交渉もしくは包括的な協定
議会は、2015 年に付与した TPA（19 U.S.C.§3802）にて、⽶国の貿易協定の交渉⽬的を制定した。これらのガイドラインに基づき、また TPA の要件に応じて、トランプ政権は⽇本との⼆国間交渉のために 22 の具体的な重点分野を定めた87。しかしながら第 1 段階の⽇⽶貿易協定には、これら分野のうち、物品貿易の限定的な関税削減と、デジタル貿易という２つの分野に関連する条項が含まれる。政権は、将来の交渉において残された問題に対処するという意向を表明しているが、そのような交渉を妥結し、実施する政権の能⼒は、両国の政治情勢と意志に依存しており、第 2 段階の交渉の⾒通しは不確実なものとなっている。⽶国の貿易諮問委員会は概ね、第⼀段階の協定を⽀持しているが、サービス部⾨の諮問委員会など⼀部の委員会は、2 段階または複数段階のアプローチによって、特定の分野で可能な限り最⼤の全体的な成果を⽶国が達成する
ことがより困難になるとも主張している88。
段階的なアプローチはまた、協定の潜在的な経済的影響に関する疑問も提起している。政権は、⽇本と合意した関税の変更を実施するために、第 103 条（a）の宣⾔の権限を意図的に使⽤して85“Grassley: Congressional Vote on Japan Deal ‘Not Necessary,’” Inside U.S. Trade, August 20, 2019.
See House Ways and Means Committee, “Chairman Blumenauer Opening Statement at Trade Subcommittee Hearing on
U.S.-Japan Trade Agreements,” press release, November 20, 2019, at https://waysandmeans.house.gov/media-center/pressreleases/chairman-blumenauer-opening-statement-trade-subcommittee-hearing-us. For example, while TPA requires the
President to notify Congress of the intent to enter into a tariff agreement, it does not require 90-days advance notice, unlike foragreements covering tariff and nontariff barriers.
87
These objectives relate to (1) trade in goods, (2) sanitary and phytosanitary measures, (3) customs, (4) technical barriers totrade, (5) regulatory practices, (6) transparency, (7) trade in services, (8) digital trade, (9) investment, (10) intellectual property,(11) procedural fairness for pharmaceuticals and medical devices, (12) state-owned enterprises, (13) competition policy, (14)labor, (15) environment, (16) anti-corruption, (17) trade remedies, (18) government procurement, (19) small and medium-sizedenterprises, (20) dispute settlement, (21) general provisions, and (22) currency. USTR, “United States-Japan Trade Agreement(USJTA) Negotiations: Summary of Specific Negotiating Objectives,” December 2018,https://ustr.gov/sites/default/files/2018.12.21_Summary_of_U.S.-Japan_Negotiating_Objectives.pdf.
88
U.S. Trade Advisory Committees, Report on United States-Japan Trade Agreement – Stage One, October 11, 2019, pp.
114-134.
86

20

いるため、⽶国国際貿易委員会（USITC）による第 1 段階の協定についての経済的な影響評価は必要ない。この協定が、⼆国間貿易のわずかなシェアを範囲としていることを考えれば、⽶国の経済全体への影響は控え⽬であるかもしれない。しかし、⽶国の農産物輸出団体にとっては、⽇本の⾼度に保護された市場アクセスが改善されることは重要であろう。議会にとっての主要な疑問は以下を含む。


⽇本との第 1 段階の協定は、将来的により包括的な協定を交渉するための⽶国の能⼒にどのような影響を与えるか？



段階的な貿易交渉は、TPA における議会の交渉⽬的を順守し、また議会は将来の⽶国貿易交渉においてこの段階的アプローチを⽀持するべきか？

通商拡大法 232 条 自動車関税の脅威
議会は、特に⽶国の国家安全保障に対する潜在的な脅威に対処するために、通商拡⼤法 232 条に基づき、関税を制定する権限を⼤統領に委任した。しかしながらトランプ⼤統領は、⾃⾝による関税権限の使⽤は、⽶国の貿易相⼿国を交渉のテーブルに導くための重要な⼿段であると述べており89、第 1 段階の交渉を⾏った⽇本の茂⽊敏充外務⼤⾂は、通商拡⼤法 232 条による⾃動⾞
関税の回避の重要性を、⽇⽶交渉の主要な成果として強調した90。政権は、議会からの直接要請
及びその法的要件にもかかわらず、⾃動⾞の輸⼊によってもたらされる国家安全保障の脅威について概説した商務省の報告書を未だ公表していない91。⼀部の貿易アナリストは、⽶国が交渉の影響⼒として貿易障壁を使⽤し、あるいは脅しとして⽤いることは、既存の世界貿易ルールを弱体化させ、将来的に他国が⽶国に対してそれらを使⽤する先例を設定する可能性があると警告している92。議員の多くは、⼤統領が提案し実施した関税措置の背後にある安全保障の根拠に疑問を呈しており、⼀部の議員は通商拡⼤法 232 条の権限の改正を⽀持している93。議会にとっての主要な問題は以下を含む。


より広範な貿易及び関税交渉における影響⼒として、通商拡⼤法第 232 条の関税の権限を使⽤することは、委任された権限の使⽤として適切であるか？

89
At the announcement of the proposed USMCA, for example, the President stated “without tariffs, we wouldn't be talking
about a deal, just for those babies out there that keep talking about tariffs. That includes Congress—‘Oh, please don't charge
tariffs.’ Without tariffs, you wouldn’t be standing here.” White House, “Remarks by President Trump on the USMCA,” October
1, 2018.
90“Japan’s Foreign Minister Sees Progress on End to U.S. Car Tariffs,” Financial Times, November 3, 2019.
91
19 U.S.C. §1862(b)(3)(B) states that “any portion of the report submitted by the Secretary ... which does not containclassified information or proprietary information shall be published in the Federal Register.”
92
Bruce Hirsh, “Trump’s Plan to Bypass Congress on Trade with Japan,” Politico, April 2, 2019.
93
Office of Senator Grassley, “Grassley Statement on Auto Tariff Delay,” press release, May 17, 2019,https://www.grassley.senate.gov/news/news-releases/grassley-statement-auto-tariff-delay. Senator Grassley, “Grassley on 232
Tariff Reform,” November 5, 2019, https://www.grassley.senate.gov/news/news-releases/grassley-232-tariff-reform. The twomost frequently cited legislative reform proposals are those sponsored by Senator Pat Toomey (S. 287), and Senator Rob
Portman (S. 365).

21

貿易の⾃由化交渉における影響⼒として、⾼関税措置の脅威を利⽤することは、⽶国及び世
界貿易の政策に対して、⻑期的にどのような影響を及ぼすか？

WTO の遵守
⽇⽶貿易協定の約束は、その範囲が限定的であるため（特に、⾃動⾞貿易の除外）、数名のア
ナリスト及び⼀部の議員は、この協定が、WTO の下での関税と貿易に関する⼀般協定（GATT）
第 24 条を遵守しているかを疑問視してきた94。同条項は、WTO の外側での地域貿易協定に対して、締約国間の「実質的にすべての貿易」の関税及びその他の制限的な貿易規制を廃⽌することを要求している95。前述のように、第⼀段階の協定における⽶国の市場アクセスの約束は、⽇本から⽶国への物品輸⼊のうち限定的なものとなっている。議会は、歴史的に他国との部分的な範囲の協定を課題としており、TPA 及び他の貿易関連法を含め、第 24 条の⼀層の遵守を主張してきた96。⼀部のアナリストは、第 1 段階の⽇⽶貿易協定が、第 24 条の下での「中間協定」として認められれば、この懸念を軽減することができると提起した。しかし、そのためには「合理的な期間」内に⾃由貿易地域を形成するための「計画とスケジュール」が協定に含まれていなければならない97。しかし実際には、WTO 加盟国が、正式な紛争解決⼿続に基づくこれらの要件との⼀貫性をめぐって、他の貿易相⼿国の協定に異議を唱えることはほとんどない98。この協定が最終的に WTO ルールの規定あるいは精神と⽭盾するかどうかは、両国が包括的な範囲を⽬指すと明⽰している、次の段階の⽇⽶交渉のスケジュール及び範囲に依存する可能性が⾼い。議会にとっての主要な課題は以下を含む。


第⼀段階の協定は、WTO の下での⽶国の義務と⼀致しているか？



限定的な範囲のこの協定は、⽶国に対して差別的な措置をとる可能性のある物品もしくは分野で、貿易⾃由化を⾏う他の部分的な貿易協定を交渉する際に、他国に前例を設定するか？
また同様に、WTO の規定もしくは精神の尊重及び遵守を損なう可能性があるか？

94“Analysts Question WTO Compliance of U.S.-Japan Deal,” Inside U.S. Trade, September 17, 2019.
The WTO does not define “substantially all trade,” but member countries have generally interpreted it to mean 90% of trade.
For the provision text, see https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_02_e.htm#articleXXIV.The General Agreement
on Trade in Services (GATS, Article V) has similar requirements for other trade agreements to include “substantial sector
coverage.
96
In TPA, a principal trade negotiating objective related to the WTO, includes “to ensure that regional trade agreements towhich the United States is not a party fully achieve the high standards of, and comply with, WTO disciplines, including Article
XXIV of GATT 1994, Article V and V bis of the General Agreement on Trade in Services ... ” In addition, the Trade Preferences
Extension Act of 2015,P.L. 114-27, directs the Administration that “if other countries seek to negotiate trade agreements that do
not cover substantially all trade, continue to object in all appropriate forums.”
97
Brian Picone, Scott S. Lincicome, and Naoto Nelson Saika, “United States and Japan Reach ‘Agreement in Principle,’ but
Questionsand Obstacles Remain,” White & Case Alert, September 5, 2019,https://www.whitecase.com/publications/alert/united-states-and-japan-reach-agreement-principle-questions-and-obstaclesremain.
98
Petros C. Mavroidis, “If I Don't Do It, Somebody Else Will (or Won't),” Journal of World Trade, vol. 40, no. 1 (February 2006):
187-21495

22

TPP（及び TPP-11）との比較及び戦略的な考察
トランプ政権による⽇本との⼆国間貿易協定の交渉は、TPP の⼀部として交渉された⽇⽶貿易の合意の代替である。トランプ政権が限定的な第１段階の協定を妥結すると決定したことを考えると、現時点で TPP（及び TPP-11）とこの協定の最も重要な違いは、TPP がより広い範囲
での約束を対象としていたことだ。例えば、⽇⽶貿易協定では、両国はそれぞれのタリフライン
全体のうちわずかな割合の関税撤廃もしくは削減を約束しているのに対し、TPP では、農産物の限られた品⽬数を除くすべての関税撤廃を約束した99。さらに、⽇本との第⼀段階の協定には、⾮関税の問題としてデジタル貿易のみが含まれるが、⼀⽅ TPP には、貿易の技術的障害、衛⽣
植物検疫、国有企業、労働、環境基準、投資、知的財産権保護、サービスの市場アクセスなど多くの分野を対象としている。これまで⾒てきたように、政権が⽇本との今後の交渉で、それらの約束を含めるかどうか、またどのような形式で交渉を⾏うのかは今後の課題である100。
トランプ政権による⽇本との交渉での⼆国間アプローチは、オバマ政権やジョージ・W・ブッ
シュ政権による TPP での多国間アプローチとも異なる。これは、政権によって戦略的な優先事項が異なることにも関係づけられるだろう。例えばオバマ政権は、TPP をアジア太平洋リバラ
ンス政策の経済的な要素と⾒なし、また中国など他国が地域の規範を設定することを認めるのではなく、TPP を貿易の地域的な枠組みとして⽶国の利害と価値を反映するルール構築の⼿段と⾒なした101。TPP の幅広い参加国は、おそらくこの戦略の重要な要素であり、多国間貿易の相⼿国間でルールを調和させる機会を創出し、また将来的にさらなる参加国を引き付ける可能性を⾼めるものだった102。それに代わってトランプ政権は、⽇⽶貿易協定の⽬的及び、より広範なインド太平洋戦略の両⽅において、公正かつ互恵的な貿易を達成することを優先している103。政権は、⼆国間交渉という⽅法によって、最も有利な条件とよりよい実施可能性を得るために、⽶国はその経済⼒という⻑所を最⼤限に活⽤できると主張している104。議会にとっての主要な課題は以下を含む。
TPP からの⽶国の撤退は、⽇本及びアジア太平洋地域における⽶国の経済的・戦略的な利益にどのような影響を与えたか。また⽇本との次の段階の交渉にて、これら利益を前進させる

99

The United States was to eliminate tariffs on 99.8% of tariff lines and Japan was to eliminate tariffs on 94.7% tariff lines withadditional tariff lines reduced or granted expanded quota access. USITC, TPP Agreement: Likely Impact on the U.S. Economy
and on Specific Industry Sectors, pub. no.4607, May2016, p. 25.
100
Related commitments negotiated by the Trump Administration in the USMCA could serve as a template in the second
phase of negotiations with Japan. For analysis of USMCA and its commitments, see CRS Report R44981, NAFTA
Renegotiation and the Proposed United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), by M. Angeles Villarreal and Ian F.
Fergusson.
101
For more information, see CRS Report R44361, The Trans-Pacific Partnership (TPP): Strategic Implications, coordinatedby Ben Dolven and Brock R. Williams.
102
See for example, testimony of Matthew P. Goodman, House Ways and Means Subcommittee on Trade, U.S.-Japan Trade
Agreements hearing, 116thCong., 2ndsess., November 20, 2019, at https://waysandmeans.house.gov/legislation/hearings/usjapan-trade-agreements.
103
Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, June 1, 2019, p. 15; USTR, The President’s 2019 Trade Policy
Agenda, March 2019, p. 28.
104
See for example, Testimony of Robert Lighthizer,” Senate Committee on Finance, The President’s 2019 Trade Policy
Agendahearing, 116thCong., 2ndsess., June 18, 2019, at https://www.finance.senate.gov/hearings/the-presidents-2019-tradepolicy-agenda-and-the-united-states-mexico-canada-agreement.

23

ための最良のアプローチは何か？


⽶国の貿易協定交渉にとって、⼆国間のアプローチ対地域的・多国間アプローチの費⽤と便益（コスト・ベネフィット）はどのようなものか？



⽶国は TPP11 への参加を検討すべきであるか？

特定非営利活動法人アジア太平洋資料センター（PARC）〒101-0063 東京都千代田区神田淡路町 1-7-11 東洋ビル 3F
TEL.03-5209-3455 FAX.03-5209-3453
http://www.parc-jp.org/
24