東海自然誌（静岡県自然史研究報告），2013， 6 号，p. 39−56
Natural History of the Tokai District，2013，No. 6，p. 39−56〔資料〕

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウ Phalacrocorax carbo の食性
大貫貴清 1）・秋山信彦 1）・三宅隆 2）

Food habit of the Great cormorant Phalacrocorax carbo collected inseven rivers in Shizuoka Prefecture
Takakiyo OONUKI1）, Nobuhiko AKIYAMA1） and Takashi MIYAKE2）

しては，三重県で 27 個体の胃内容物を調査し，7はじめに種 54 個体の魚類を摂餌していた報告（鳥居・高野，カ ワ ウ Phalacrocorax carbo は， ペ リ カ ン 目2005）や，関東地方・愛知県・琵琶湖で捕獲された

Pelecaniformes ウ科 Phalacrocoracidae に属する全

本種の胃内容物からの食性分析や，羽毛の安定同位長約 82cm の魚食性の留鳥で，主に河川や湖沼，海体比分析からの摂餌場所推定をおこなった研究（亀湾に生息し，水辺の樹上に営巣し集団生活を営む

田ほか，2002）などがある．

（高野ほか，1975；宇田川，2003）．本種は日本国

静岡県においても本種による漁業被害が報告され内での個体数が狩猟数の増加や水質汚濁などによており，静岡県内水面漁業協同組合の試算によるとり一時期減少したが（成末ほか，1997；福田ほか，被害額が平成 9 年 3 月の約 2 億円から，平成 14 年

2002）
，1970 年代後半より個体数が増加し，河川や7 月には約 5 億円に増加した（静岡県，2008）．し

湖沼における魚類の採食による漁業被害や，集団

かしながら，静岡県での本種の食性に関する詳細

繁殖地やねぐらでの糞害による樹木の衰弱や枯死なな報告は未だなく，具体的な被害の実態に関してはどが問題となっている（石田ほか，2000；成末・須

不明な点も多い．そこで本研究では，2003 年から川，2001）．このような現状を踏まえ，環境省や複2006 年の 4 年間にわたり静岡県内の 7 河川におけ

数の県において本種の特定鳥獣保護管理計画が策る有害鳥獣駆除により得られたカワウの胃内容物を定され，本種の生態や被害の実態に関する調査の指調査し，静岡県でのカワウの食性に関する詳細な知針が示されている（日本野鳥の会，2004；福島県，

見を得ることを目的としておこなった．

2007；栃木県，2007；山梨県森林環境部みどり自然課ほか，2007；静岡県，2008）．本種の適切な保護材料および方法

管理をおこなうためには，生態の解明をおこなうこ本研究では 2003 年から 2006 年までの 4 年間に有とが必須である．
食性の解明は，本種の漁業被害の実態を明らか

害鳥獣駆除により得られたカワウ計 908 個体を材料にするだけでなく，本種の行動様式や生息環境をとして用いた．有害鳥獣駆除は主にアユに対する食反映する知見として重要である．本種の食性に関害を防止する為に，アユが遡上する 2 月から 6 月の1）

2）

東海大学海洋学部水産学科 , 〒 424−8610 静岡県静岡市清水区折戸 3−20−1
Department of Fisheries, School of Marine Science and Technology, Tokai University, 3−20−1, Orido
Shimizu−ku, Shizuoka, Shizuoka, 424−8610, Japan.
NPO 静岡県自然史博物館ネットワーク辻事務所 , 〒 424−0806 静岡県静岡市清水区辻 4−4−17
Network for Shizuoka Prefecture Museum of Natural History, Tsuji Ofﬁce, 4−4−17, Tsuji, Shimizu−ku,
Shizuoka, Shizuoka, 424−0806, Japan− 39 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆

図1

表1

カワウの捕獲河川①：狩野川 ②：興津川

③：安倍川

④：大井川

⑤：原野谷川（太田川水系） ⑥：天竜川

カワウの河川ごとの採集期間と捕獲個体数− 40 −⑦：都田川静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性
春季と，アユの繁殖期である 10 月の秋季に実施さによる体の欠損がない個体のみ体長と体重を計測れた．2003 年から 2005 年までは春季と秋季の 2 回，した．

2006 年は春の 1 回の計 7 回にわたり，狩野川，興胃内容物全体の状態を，科以下の分類段階まで同津川，安倍川，大井川，原野谷川，天竜川，都田川

定可能であった生物の全体もしくは一部分が含まの計 7 河川で地元の猟友会の協力により銃器によっれていた胃内容物を未消化物，全体が同定不可能なて捕獲された（図 1；表 1）．捕獲地点は狩野川では肉片や骨片のみであった胃内容物を消化物と定義し函南町日守付近の 1 地点，興津川では東海道線鉄橋

た．胃内容物から確認された生物については，水底付近から清水区河内奥ノ沢付近までの 32 地点，安に着底して生活する生物を底生性，遊泳生活する生倍川では河口から静岡市葵区赤沢付近までの 31 地

物を遊泳性と区分した．さらに主な生息環境から淡点，大井川では川根町身成付近から本川根町奥泉ま

水性，汽水性，海水性の 3 つに区分した．また，胃での 21 地点，原野谷川流域では椀貸池付近の 1 地

内容物より確認された生物の割合に関しては，個体

点，天竜川では河口から佐久間町切開堰堤付近まで数によってもとめた．

の 59 地点，都田川では浜松市北区細江町中川付近

なおこの調査は，静岡県自然保護課より静岡県カから浜松市北区滝沢町滝沢キャンプ場付近までの 3

ワウ調査委員会に委託された静岡県カワウ生息実態地点であり，ほかに興津川，安倍川，天竜川では捕調査の中で実施されたものである．

獲地点不明の個体も含まれた．
捕獲されたカワウは，可能な限り早急に冷凍保存

結果と考察

し，捕獲日時，捕獲場所，捕獲地点を明記した表を添付したうえで NPO 法人静岡県自然史博物館ネッ

１．カワウの雌雄比および各発育段階の比率と各部位の測定値

トワーク事務所などに送付された．送致されたカワウは体長，翼長，尾長，嘴長，体重を計測し，外部調査期間中に捕獲されたカワウは，合計 908 個

形態の観察から，発育段階を頭部に生殖羽を有し体体にのぼり，年ごとの捕獲個体数は 2003 年では色が黒色である個体を成鳥，体色が褐色を帯び腹部228 個 体，2004 年 で は 215 個 体，2005 年 で は 228が白色である個体を亜成鳥，体色が褐色で腹部の白個体，2006 年では 237 個体となった（表 1）．捕獲

色部に明瞭な斑点を有する個体を幼鳥とした 3 段階

された 908 個体には胃だけ送付されたもの，あるの分類をおこなった．また，解凍後に解剖し，生殖いは腐敗による性別不明個体が 17 個体含まれた．

腺を確認し雌雄の判定をした後，消化管を食道部とこれらを 17 個体を除いた 891 個体のうち雌は 536

十二指腸部の 2 か所で結紮して胃を摘出した．

個体で 60.2％であり，雌のうち幼鳥が 140 個体で摘出された胃については再び凍結し，東海大学海

26.1％，亜成鳥が 113 個体で 21.1％，成鳥が 283 個

洋学部水産学科秋山研究室に移送した．胃内容物は体で 52.8％であった（図 2）．雄は 891 個体中，355

凍結したまま取り出し，総重量を計測した．また，個体で 39.8％であり，雄のうち幼鳥が 93 個体で胃内容物の中の生物の同定をおこない，科以下の分

26.2％，亜成鳥が 111 個体で 31.3％，成鳥が 151 個類段階まで同定可能であった個体については，消化体で 42.5％であった（図 2）．

図2

捕獲されたカワウの雌雄および発育段階の比率− 41 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
表2

カワウの体各部位の測定値

カワウの体各部位の測定値は 908 個体中，全長は定不可能な消化物のみが確認された個体は 230 個体

888 個体，尾長は 890 個体，翼長は 886 個体，嘴長で全体の 25.3％，生物が同定可能な未消化物が確認は 889 個体，体重は 895 個体で計測された（表 2）．

された個体が 416 個体で全体の 45.8％であった．な

これらの測定値は雌雄間では，すべて雄が雌よりも，お，空胃個体は残りの 262 個体で，全体の 28.9％で有意に大きな値となったが（t 検定，p<0.05），発あった．

育段階別では，測定値に有意な差はみられなかった

カ ワ ウ が 一 回 に 採 食 可 能 な 最 大 重 量 は 500 〜（t 検定，表 2）．カワウは雌よりも雄のほうがやや600g（神奈川県水産総合研究所内内水面試験場，

大きいとされており，東京都台東区上野公園での計

2000） と さ れ て お り， 飼 育 下 で は 1 日 に 平 均 約

測値では平均翼長が雄 340mm，雌 320mm，平均尾300g を採食する（佐藤ほか，1988）ことが明らか

長が雄 150mm，雌 145mm，平均体重は雄が約 2.0kg，にされている．また，体重 2kg のカワウが 1 日に雌が約 1.8kg であったとされている（福田，1995）．

必要な採食量は 524g である（佐藤ほか，1988）と今回の測定値は，尾長の平均値が上野公園の個体よされている．本調査で測定された胃内容物総重量は，りも大きかったほかは，上野公園での測定値よりも最大値，平均値ともによりやや少なかった．

やや小さな値となったが，雌雄間のサイズに関する差異は従来の知見を支持する結果となった．

本調査では胃の摘出作業中に食道内や，咽頭内に生物が認められた例があった．カワウは驚いた際に採食した魚類を吐き出すことが知られている（石田２．カワウの胃内容物総重量と時間的空胃率

ほか，2000）ことから，本調査で供試された個体は，捕獲されたカワウのうち胃内容物が確認された個銃器による捕獲であることから，ショックによって体は 646 個体で，胃内容物総重量は 8.6 〜 489.1g（76.1

吐き戻した可能性も考えられる．また，野生での実± 82.1g，n=618）であった．このうち，生物が同際の採食量は生きた生物を採食するため変動が大き− 42 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性いとされ，天候によりほとんど獲物が捕らえられな
いこともあるとされる（福田，1995）．今回の供試個体の中には，捕獲から冷凍までの時間が経過していることにより，カワウ本体や消化管が腐敗しているものもあった．そのため，胃内容物の重量が変化してしまっている可能性も考えられる．これらのことから，静岡県でのカワウが一度に摂餌する重量を正確に把握するためには，適切な捕獲法や回収後の処置，捕獲時の天候や河川の状況などを検討する必要があると考えられた．
胃 内 容 物 が 確 認 さ れ た カ ワ ウ の 体 重 1,100 〜
2,800g の範囲を 100g 間隔の階級に細分した場合，体重が増加するに従い，胃内容総重量の平均値が増加する傾向がみられた（図 3）．

図3

捕獲されたカワウの体重ごとの胃内容物総重量●：胃内容物総重量，○：平均値

図4

捕獲されたカワウ成鳥の時間帯ごとの胃内容物総重量●：胃内容物総重量，○：平均値

図5

捕獲されたカワウ幼鳥および亜成鳥の時間帯ごとの胃内容物総重量●：胃内容物総重量，○：平均値

胃内容物総重量をカワウの捕獲時間ごとにみると，成鳥では平均値では法則性がみられなかったが，最大値は 5：00 〜 8：59 まで増大する傾向にあり，
11：00 〜 12：59 に大幅に減少するが，13：00 より再び増大し，15 時台まで増大するピークが認められた（図 4）．一方，性的に成熟していない幼鳥および亜成鳥では，やはり平均値では法則性がみられなかったものの，最大値では 5：00 〜 10：59 まで増大し，成鳥同様に 11：00 〜 12：59 に大幅に減少するが，13：00 〜 15：59 にやや増大するものの成鳥ほど大きく増大するピークは認められなかった（図 5）．
捕獲時間帯ごとの空胃数および空胃率では，成鳥，未成熟個体ともに 4 時台に捕獲された個体では 100％が空胃であったが，5 時台に捕獲された成鳥 28 個体のうち 12 個体に胃内容物が認められ，空胃率は 57.1％，未成熟個体 17 個体のうち 5 個体に胃内容物が認められ，70.6％が空胃であった（図 6，
図 7，図 8，図 9）．その後の時間帯では成鳥，未成熟個体ともに徐々に空胃率が減少し，成鳥では 12時台に空胃率が 0％となった（図 7）．未成熟個体では 8 時台に空胃個体が 46 個体中 5 個体となり（図 8），
その比率は 10.9％となった（図 9）．その後成鳥では，13 時台に空胃率が再び増加し 14 時台に 26.7％となったが，15 時台以降からは再び減少してゆき，
捕獲時間帯ごとの胃内容物総重量の増減と反比例的な増減傾向がみられた（図 7）．一方，未成熟個体
では，空胃率が増減し，12 時台で成鳥同様に空胃率が 45.5％とピークを迎えたが，14：00 〜 15：59
では空胃率が 0％になり，16 時台と 17 時台に空胃− 43 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆

図6捕獲されたカワウ成鳥の時間帯ごとの空胃数■：未消化物，■：消化物，■：空胃図7

捕獲されたカワウ成鳥の時間帯ごとの空胃率■：未消化物率，■：消化物率，■：空胃率

個体が再び確認され，空胃率はそれぞれ 20.0％とも 8 〜 10 時が最も採食が盛んな時間であると考え40.0％となった（図 9）．

られた．また，成鳥と性的に未成熟な個体では，一これらのことから，今回捕獲された河川のカワ

日の採食の周期がやや異なっていることも示唆され

ウは，5 時頃から採食を開始し，8 〜 10 時頃と 14た．三重県でのカワウの胃内容物調査では，カワウ〜 16 時頃の 1 日 2 回採食が活発になる時間帯があの捕獲当日の昼に採食できていない個体がいること

ることが示唆された．カワウは早朝に行動を開始を示唆している（鳥居・高野，2005）．また，東京し，採食の最も盛んな時間帯は朝であるとされ（佐都不忍池のカワウのコロニーでの終日観察では，1

原，2003），今回の結果でも捕獲個体数では 6 時台

日に 1 度しか摂餌活動をしなかったとされているをピークに午前中に多いことから，静岡県の河川で（福田，1995）．これらのことから，カワウの採食は− 44 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性

図8

捕獲されたカワウ幼鳥および亜成鳥の時間帯ごとの空胃数■：未消化物，■：消化物，■：空胃図9

捕獲されたカワウ幼鳥および亜成鳥の時間帯ごとの空胃数■：未消化物率，■：消化物率，■：空胃率

1 日 1 回であると考えられる．しかし，カワウは育め 1 回の採食量では十分ではなく，同一の個体が複雛期により多くの餌料生物を採食していると考えら

数回に分けて摂餌をしている可能性も考えられた．

れる（山本，2008）．本調査で成鳥と定義した個体

カワウの採食の周期をより正確に明らかにするためは，繁殖期に生じる生殖羽を有しているため，これには，今回の知見を踏まえたうえで野外での個体識らの個体が育雛中である可能性も考えられる．その別をしたうえでの飛来調査や採食の観察，またカワため，本調査で捕獲時間帯ごとの胃内容物重量と空ウの胃内容物の消化時間の検討，さらに，採食場所

胃率に，成鳥の場合では未成熟な個体より比較的明の営巣コロニーからの距離や，個体ごとの育雛の有瞭に 2 回のピークがあったことは，自身の餌だけで無などの観察などをおこなう必要性があると考えはなく雛に与える餌料生物も捕獲する必要があるた

られた．

− 45 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
表3

カワウの胃内容物から確認された節足動物

３．カワウの胃内容物から確認された生物

東海・関西地方での採食された魚種数が知られてお胃内容物から確認された生物の概要

り，東海地方の 3 つの研究をもとに集計されたデー

カワウの胃内容物からは，節足動物門と脊椎動物

タでは内陸部では 5 科 15 種，沿岸部で採食された

門の 2 門が確認された（表 3，表 4）．節足動物門で魚種数は 23 科 42 種が採食されていた知見がある（亀は軟甲綱と昆虫綱の 2 綱が確認され，甲殻綱ではテ

田ほか，2002）．本調査のカワウの捕獲地点は河口

ナガエビ科 3 種とアメリカザリガニ Procambarus

域から，海岸線から約 48km 離れた内陸部まで広範（Scapulicambarus）clarkii の 計 4 種， 昆 虫 綱 で は囲に及んだが，確認された魚類の科数，種数では過ヒゲナガカワトビケラ Stenopsyche marmorata と去の東海地方の沿岸部で記録されたもの同様の結果

マダラカゲロウ科不明種 1 種，蜻蛉目 2 種が確認さとなった．

れた（表 3）．

今回，胃内容物から確認された魚類のうち最大の脊椎動物門では軟骨魚綱と硬骨魚綱の 2 綱が確認ものは体長ではシロザメの 43.0cm，体重ではウグ

され，軟骨魚綱はシロザメ Mustelus griseus 1 種のイ Tribolodon hakonensis の 442.0g であり，最小のみであったが，硬骨魚綱では 24 科 42 種が確認さものは体長，体重ともにボラ科魚類の 2.7cm，0.1g

れた（表 4）．なお，これらのうちフナ属 Carassiusであった（表 4）．亀田ほか（2002）によるカワウ

spp.，カワムツ属 Candidia spp.，ボラ科 Mugilidaeに採食されていた魚類の体長や重量についての知spp. に関しては，種の同定が困難であったため，種見では，最小のものでオイカワの体長 3.3cm，体重レベルの同定をおこなわなかった．胃内容物から確0.4g，最大のものでニゴイ Hemibarbus barbus の体認された生物の個体数の総計は 3,124 個であり，そ長 30.2cm，体重 600g が報告されており，これらがのうち最も多かったのはアユ Plecoglossus altivelis

カワウの採食可能な魚類のサイズ幅であると考えら

altivelis で総計 1,382 個体で，次いでボラ科の 444れている．今回胃内容物から確認された生物（表 4）

個体，オイカワ Opsariichthys platypus の 359 個体のうち体長で最大であったシロザメの 43.0cm は，であった（表 5，表 6）．

従来の報告よりやや大きかったが，他はほぼ従来カ

カワウによって採食される生物に関しては，
関東・ワウの胃内容物から報告された魚類の体長や体重の− 46 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性
表4

カワウの胃内容物から確認された魚類− 47 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
表5

カワウの胃内容物から確認された節足動物の河川および捕獲時期ごとの個体数
春期：S，秋期：A

表6

カワウの胃内容物から確認された魚類の河川および捕獲時期ごとの個体数
春期：S，秋期：A− 48 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性幅であった．このことから，採食可能な大きさでああるとしている．

れば，カワウの採食場所において，軟骨魚綱をも含

今回確認された節足動物のうち昆虫類は，佐原

むあらゆる魚類がカワウの採食対象となっているこ（2003）の主張のように魚類が採食し，その魚類がとが示唆された．

カワウに採食されたため胃内容物として確認され胃内容物から確認された魚類で最小であったボラた可能性が考えられる．2006 年の興津川で捕獲さ科の一種を採食していた 2006 年の安倍川産の個体れた個体は消化物と複数の昆虫類のみが確認されたでは同様のサイズのボラ類を 88 個体採食し，2004

が，魚類の骨格すらも消化されている状況で，複数

年の天竜川産の個体でもほぼ同サイズのボラ類をの昆虫類が同定可能なほど原型を留めていたことか

139 個体採食していたのに対し，最大の体長であっ

ら，魚類によって採食された昆虫類が魚類の胃中にたシロザメを採食していた 2004 年の天竜川産の個あったため，カワウによる消化を免れたと考えられ体や，最大の体重であったウグイを採食していた

るほか，亀田ほか（2002）の知見にあるように底生2006 年の天竜川産の個体ではそれぞれ 1 個体ずつ性の魚類を採食しようとした際に誤飲した可能性も

のみ採食していた．上で述べたように，カワウの 1考えられる．一方，甲殻類に関しては，確認された日に必要な採食量は 300g から 500g 程度であると17 例のうち，6 例が甲殻類のみ胃内部から確認されされている（佐藤ほか，1988）．また，栃木県ではた．そのうち 1 例では生物が同定不可能な消化物もカワウを飼育し，アユ，ウグイ，オイカワ，フナ，

ほとんどなく，エビ類の不明種を 1 個体のみ採食し

ニゴイ，モツゴ Pseudorasbora parva の 6 種と，平ていた．このことからカワウは，あくまでも魚類が均体重 17g 〜 20g のウグイと平均体重 120g のニジ主食であるものの，採食可能な状況であれば甲殻類

マス Oncorhynchus mykiss のみを採食させる実験を含む節足動物も採食対象としていることが考えらをおこなったところ，6 魚種を採食させる実験ではれた．

一番小型のため採食効率が低いと考えられた平均体

胃内容物に含まれる漁業権魚種

重 5g のモツゴを一番多く採食したが，一日の平均

静岡県の河川では河川ごとに漁業権魚種が定め摂餌量では 675g であり，ウグイとニジマスのみをら れ て お り， 現 在 ア ユ， ニ ホ ン ウ ナ ギ Anguilla

採食させた場合の一日の平均摂餌量である 582g 〜

japonica，ワカサギ Hypomesus nipponensis，アマゴ

650g と同程度であったとされる（尾田，2003）．カ

Oncorhynchus masou ishikawae，ニジマス，オイカ

ワウの捕獲による胃内容物調査は，ある瞬間に採食

ワ，ウグイ，コイ Cyprinus carpio，フナの計 9 種のした一時的な食性を示しているために，必ずしも一

うち，河川ごと，漁場ごとに 3 〜 9 種の淡水魚が日の摂餌量を反映してるとはいえないが，1 日に必対象となっている（静岡県農業水産部水産資源室

要な摂餌量を得るために，小形の餌料生物の場合は栽培養殖スタッフ，2005）．本研究では静岡県での多量に採食し，大形の餌料生物の場合は少数採食し

漁業権魚種が上記 9 種のうちワカサギを除く 8 種がていると考えられた．

胃内容物から確認され，カワウの採食対象となって今回，胃内容物から確認された生物は，魚類のほいることが明らかとなった（表 7）．カワウの胃内かに，節足動物門の甲殻綱のテナガエビ科 3 種や容物から確認された生物のうち，静岡県の各河川でアメリカザリガニのほか昆虫綱 4 種の計 35 個体が漁業権魚種に指定されている水産生物が含まれていある（表 5）．カワウの魚類以外の生物の採食例でる割合は，年別では全体の 52.6 〜 67.2％を漁業権はアメリカザリガニやエビ類が記録された例があ魚種が占めており，このうちアユは全体の 35.5 〜

り，他にも巻貝が記録された例もある（亀田ほか，

53.4％であった（図 10）．

2002）
．また，カワウの胃内容物から小型の甲殻類

季節別では，春季では 62.4％，秋季では 70.1％がが検出された例は，他の魚類とともに偶然飲み込ん

漁業権魚種で，このうちアユは，それぞれ 44.3％，だものである可能性もあり，甲殻類を食物として選および 59.4％を占めていた（図 11）．河川別では，択することに関して疑問視もされている（亀田ほか，

狩野川，興津川，安倍川，大井川，天竜川では 57.1

2002）
．また，佐原（2003）はカワウの主食は魚類〜 87.2％が漁業権魚種であったが，都田川では漁であり，魚類以外の多毛類や甲殻類が胃内容物に含業 権 魚 種 以 外 の ト ウ ゴ ロ ウ イ ワ シ Hypoatherina

まれていても，それは採食された魚類由来のもので

valenciennei の 43 個体が最も多く占めており，漁− 49 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
表7

カワウ胃内容物から同定された生物のうち静岡県の河川で漁業権魚種に指定されている種○：漁業権指定魚種，●：胃内容物から確認された魚種

図 10 年ごとの胃内容物に占めるアユおよびその他の漁業権魚種の割合■：アユ，■：静岡県の河川での漁業権魚種，■：非漁業権魚種

図 11 季節ごとの胃内容物に占めるアユおよびその他の漁業権魚種の割合■：アユ，■：静岡県の河川での漁業権魚種，■：非漁業権魚種− 50 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性

図 12 河川ごとの胃内容物に占めるアユおよびその他の漁業権魚種の割合■：アユ，■：当該河川でのアユを除く漁業権魚種，■：静岡県の当該河川での漁業権魚種，■：非漁業権魚種

業権魚種はアユが 5 個体，オイカワとフナ属がそ

スペシャリストの側面があるとされる（亀田ほか，

れぞれ 1 個体確認されたに過ぎず，割合としては

2002；山本，2008）．河川や湖沼に魚類を放流した

10.6％であった（図 12）．また，原野谷川では確認

際にカワウが集まり採食される例が多いのは，学習された生物は 9 個体のみであったが，すべてフナ属

により得やすい餌料生物を捕食する為に行動が特殊の魚類であったため，100％が漁業権魚種となった化したためと考えられる．今回の調査はアユの遡上（表 6，図 12）．

と産卵期前の有害鳥獣駆除により得られた個体を対アユが全体に占める割合で比較すると，興津川，象としたため，場所，時期ともにカワウがアユを採

安倍川，大井川，天竜川が 41.7 〜 50.4％であった

食しやすい状況にあったと考えられる．水産生物全のに対し，狩野川では 3.3％，都田川では 7.6％であっ

体への被害をより正確に考察するためには，カワウた（図 12）．相模川でのカワウの食性調査では静岡が捕獲された地点の魚類相や，場所，時期ごとの生県で漁業権魚種となっている 9 種すべてが確認され息状況が明らかにされ，それと胃内容物を対比させている（日本野鳥の会，2004）．関東・東海・関西て考え必要性があると考えられる．

の三地域での採食魚種数の調査でも，内水面での水カワウの捕獲地点ごとの胃内容物の傾向

産上有用なコイ科やアユ科，ウナギ科，サケ科の魚

胃内容物から確認された生物種に注目して，捕獲類が記録されている（亀田ほか，2002）．カワウによっ

地点ごとに若干検討しておくと次のようになる．オて河川における水産上有用種が多く採食されている

イカワとアユは捕獲地点が多い興津川，安倍川，大ことは事実であると思われる．また，1985 〜 1987

井川，天竜川の 4 河川で，ほぼ全域で確認された（表年に愛知県各地でおこなわれた狩猟駆除個体の胃8，表 9，表 10，表 11）．またウグイは安倍川では内容物調査ではアユはわずかな個体しか確認されな河口から，中流域の支流藁科川の吉津までで確認さかったとされる（日本鳥類保護連盟，1988）が，静れたが，安倍川，大井川，天竜川の 3 河川ではほぼ

岡県内での今回の調査では年度別，季節別双方とも全域で確認された．捕獲地点が 1 地点のみであったアユが多く採食されていた．

狩野川と原野谷川では，出現した種数は少なかった

カワウは採食場所における採食対象となるサイズ

が，他の河川の海岸線からの距離が同程度の地点とのあらゆる魚類を採食していると考えられる．ウ

同様な魚種が出現した（表 12）．また，都田川の瀬類の摂餌生態については，種全体の特徴としては

戸は，海岸線から約 16km 離れている地点であるが，魚類資源の変動に伴い食性が大きく変化するジェネ

ここで得られたカワウの胃内からはむしろ海水性のラリストの側面と，個体ごとでは経験による学習に魚種が多く出現した（表 12）．

より，特定の摂餌場所での行動の特殊化がみられる− 51 −

胃内容物生物の主な生息域の塩分の違いによって大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
表8表9

興津川でのカワウの捕獲地点と胃内容物の種組成
春期：S，秋期：A

安倍川でのカワウの捕獲地点と胃内容物の種組成− 52 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性表 10 大井川でのカワウの捕獲地点と胃内容物の種組成

生物が少なくなっていった（図 14）．海岸線から最も遠い地点で出現した海水性の生物は，都田川瀬戸の約 16km で，この地点は塩分を含む浜名湖とごく近い．これ以外では天竜川カササギ大橋上 350m 地
点の約 12.4km で捕獲されたカワウから確認された
サッパ Sardinella zunasi を含むものが最も海岸線から離れている（表 11，図 14）．海岸線より最も遠い地点でカワウの胃内から汽水性の生物が確認されたのは，海岸線からの距離約 13.5km の安倍川奈良
間のボラ科魚類を含むものであった（表 9，図 14）．
また，同じ地点から海水性の生物と淡水性の生物が記録された場合でも，同一個体の胃内容物から両者が同時に見いだされた個体は確認できなかった．
東京湾の第 6 台場コロニーや行徳コロニーでのカ区分して採食の割合をみた場合，海水性の生物は春ワウの吐き落とした胃内容生物を調査した結果で季では 9.3％，秋季では 12.2％，汽水性の生物は春

は，沿岸性や汽水性の魚類が主食であり，これに季では 14.9％，秋季では 7.9％であったのに対して，淡水性のフナ類が加わるが，沿岸性の魚類と淡水性

淡水性の生物は春季では 75.3％，秋季では 80.9％との魚類が同じ個体のカワウからは確認されなかった

両時期ともに多かった（図 13）．この淡水性の生物ことから，同一個体がごく短期間に採食場所を変えにアユが占める割合は，春季では 57.3％となり全体

ることはないとしている（佐原，2003）．今回の調の 43.1％，秋季では 73.4％となり，全体の 59.4％を査をおこなった静岡県の河川に関しても，カワウは占めた（図 13）
．カワウの捕獲地点と海岸線の距離

採食場所をごく短時間で変更しないことが示唆されが 0 〜 2.5km の場合，海水性と汽水性の生物は 653

た．また，このことは，特定の魚種を選好し移動す

個体確認されたのに対し，淡水性の生物は 388 個

るわけではなく，まず場所を移動し，その場にいる体であったが，2.5 〜 5.0km では海水性と汽水性の生物を採食していることを示唆している．また本調

生物が 30 個体確認されたのに対し，淡水性の生物

査における，春季に捕獲されたカワウの個体が秋季

は 604 個体となり，海岸線からの距離が遠くなるにに捕獲された個体と比較して若干，海水性および汽

つれ胃内容物から確認される海水性および汽水性の水性の魚種を多く採食していた傾向が認められたが表 11 天竜川でのカワウの捕獲地点と胃内容物の種組成− 53 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
その違いは大きくはならず，両季とも主に淡水性の生物を採食していた（図 13）．カワウは冬季は河川
表 12 狩野川，原谷川，都田川でのカワウの捕獲地点と胃内容物の種組成で採食し夏季は海域や湖面など広い水域を主な採食場としているとされ，東京都の多摩川と東京湾では，5 〜 9 月は前所でのカワウの個体数が少なく，後所で多くなり，10 〜 3 月は逆に転ずる（亀田ほか，
2002）．これは冬季は水温の下降とともに魚類が深層へと移動するため，広く深い水域では魚類を捕ら
えにくくなるためだとされるが（亀田ほか，2002），
カワウは高い潜水能力を有している一方で，断熱性の低い羽毛のため低温時や潜水時には非常に多くのエネルギーを消費しているとされ（山本，2008），
このことが冬季に浅い水域で摂餌する一因であると考えられる．本研究で調査した河川は，狩野川，原
野谷川，都田川を除いて河川勾配が急で，水深の深図 13 胃内容物から確認された異なる塩分の環境に生息する生物の割合（個体数）■：海水性，■：汽水性，■：淡水性，■：アユ

図 14 捕獲地点の海岸線からの直線距離と胃内容物から確認された生物■：海水性，■：汽水性，■：淡水性− 54 −

静岡県内の 7 河川で捕獲されたカワウの食性
い河口域が発達しない河川である．このことが静岡

以上のことから，今回調査した静岡県各河川の場

県で捕獲されたカワウが春季にも淡水性の生物を多所および時期から，アユが得やすい条件にあること

く採食している一因であると考えられる．しかし，が一義的にカワウがアユを多く採食する結果を導い

カワウの採食場所の把握には，秋季よりさらに水温ているのであって，カワウが選択的にアユを採食しが低下する冬季の調査が必要であると考えられた．

ている可能性は低いと考えられる．

カワウの採食傾向

今回の調査では有害鳥獣駆除によるもので 11 〜

胃内容物から確認された生物を，生活型によって1 月の冬季に調査をおこなっていない．本来のカワ

区分した場合，底生性の生物は春季では 11.3％，秋

ウの食性を明らかにするためには，今後アユが河川

季では 3.7％に過ぎず，遊泳性の生物を多く採食しに生息していない冬季を含む通年にわたる定量的なていた（図 15）．また，遊泳性の生物のうちアユが調査と，それにに先立つ捕獲地点の地形や魚類の生占める割合は，春季では 48.5％，秋季では 61.7％で息状況の調査など，カワウの摂餌に及ぼす諸条件のあった（図 15）
．この様に今回の調査ではカワウが把握も必要である．

おもに遊泳生物を採食し，アユはそのおよそ半数を占めていることが明らかとなった．佐原（2003）に

ま と め

よるカワウの日本国内の各県での食性の調査をまとめた調査では，今回の結果同様，遊泳性の魚類を主静岡県におけるカワウの食性に関する詳細な知見に採食しており底生性の魚類は数・量とも少なかっを得るために 2003 年から 2006 年までの 4 年間にわたとしている．しかし，亀田ほか（2002）では，カたり，静岡県内の 7 河川にてカワウ総計 908 個体のワウは生息場所に応じて淡水域，汽水域，海域沿岸

胃内容物を調査した。その結果，8 〜 10 時と 14 〜のさまざまな魚種を採食しており，底生性の魚種も16 時の 1 日 2 回採食が活発になる時間帯があるこ

比較的多く採食しているとされている．また，ユーとが示唆された。

ラシア大陸南部に分布する別亜種の P. c. sinensis

カワウの胃内容物からは節足動物門（昆虫綱，軟では魚種の選好性は高くないとされており（Dirksen甲綱）と脊椎動物門（軟骨魚綱，硬骨魚綱）の 2 門

et al.，1995），その場にいる採食可能な生物を無差4 綱 14 目 30 科 50 種の生物が確認され，カワウの別に採食していると考えられる．佐原（2003）では，採食場所に生息する魚類を中心とした多様な水生動

カワウの採食の選択性は魚の体サイズ，回避行動の物が採食対象となっていることが考えられた．胃内違い，体型の違い，採食場所の魚種の組み合わせな

容物から確認された生物のうち，静岡県の各河川でどにより変わってくると推測している．今回の結果

漁業権魚種に指定されている種の割合は，年別ではで遊泳性の魚種が多く捕食されていた要因を明らか

52.6 〜 67.2％であり，そのうちアユは全体の 35.5にするためには，採食場所での魚類の生息状況や行〜 53.4％を占めていた．季節別では春季で 62.7％，

動，生態などの調査が必要であると考えられる．

秋季では 70.1％であり，このうちアユはそれぞれ

図 15 胃内容物から確認された異なる生活型の生物の割合■：底生生物，■：遊泳生物，■：アユ− 55 −

大貫貴清・秋山信彦・三宅 隆
44.3％，および 59.4％を占めていた．このことからカ亀田佳代子・松原健司・水谷広・山田佳裕（2002）

ワウは多くの漁業権魚種を採食しており，そのなか日本におけるカワウの食性と採食場所選択．日本

でもアユが多く占めていることが明らかとなった．

鳥学会誌，51 巻（1），p. 12−28．

胃内容物から確認された生物をカワウの捕獲地点

神奈川県水産総合研究所内水面試験場（2001）平成

ごとにみると，海岸線近くでは海水性および汽水性

12 年度内水面資源適正管理手法開発委託事業報の生物が確認されたが，海岸線からの距離が離れ内告書．水産庁，東京．

陸部になるほど海水性および汽水性の生物が少なく

成末雅恵・福田道雄・福井和二・金井裕（1997）なり，カワウがごく短時間で採食場所を変えないこ

関東地方におけるカワウの集団繁殖地の変遷．

とが示唆された．胃内容物から確認された生物を生Strix，15 巻，p. 95−108．

活型ごとに区分した結果，底生性の生物より，遊泳

成末雅恵・須川恒（2002）カワウに関する基礎研

性の生物が多く採食されていることが明らかとなっ究と被害評価とその解決のための応用研究におけた．以上のことから，静岡県内の河川のカワウは遊る課題．日本鳥学会誌，51 巻（1），p. 1−3．

泳性の魚類を中心とした多くの水生動物を採食して日本野鳥の会（2004）特定鳥獣保護管理計画技術マ
ニュアル（カワウ編）．環境省，p. 1−140．

いるが，採食場所にいる採食可能な生物を特に選択

尾田紀夫（2003）第 3 章 第 2 節

せず採食していると考えられた．

栃木県（2）カワウ飼育実験．内水面生態系管理手法開発事業報告

謝書，水産庁，p. 87−91．

辞佐原雄二（2003）
第 2 章 第 3 節 カワウの食性．
内水面

本研究を遂行するにあたり，静岡県自然保護課，

生態系管理手法開発事業報告書，
水産庁，
p. 36−39．

各河川の漁業協同組合の皆様，各地域の猟友会の皆佐藤孝二・皇甫宗・奥村純市（1988）カワウの採食様には供試個体の提供にご協力頂いた．東海大学海

量と基礎代謝率．応用鳥学集報，8 巻，p. 58−62．

洋学部秋山研究室の当時の学生諸氏には，種の同定

静岡県（2008）平成 20 年度静岡県カワウ保護管理実施計画書．静岡県，p. 1−17．

作業を手伝って頂いた．これらの方々に厚く御礼を静 岡 県 農 業 水 産 部 水 産 資 源 室 栽 培 養 殖 ス タッフ

申し上げる．

（2005）遊漁のしおり．静岡，p. 1−2．
高野伸二・小笠原昭夫・広居忠量（1975）カワウ．

引用文献

本間三郎編：学研生物図鑑鳥類，学習研究社，東Dirksen S., T. J. Boudewijn, R. Noordhuis and E. C.
L. Marteijn（1995）Cormorants Phalacrocorax

京，208p．
栃木県（2007）栃木県カワウ保護管理指針．栃木県，

carbo sinensis in shallow eutrophic freshwaterp. 1−12．

lakes: prey choice and ﬁsh consumption in the

鳥居春己・高野彩子（2005）三重県で有害捕獲されnon−breeding period and effects of largescale

たカワウ Phalacrocorax carbo の胃内容物．奈良

ﬁsh removal. Ardea, v. 83, p. 167−184．

教育大学紀要，54 巻（2），p. 57−60．

福田道雄（1995）カワウ．日本の希少な野生水生生

宇田川龍男（2003）カワウ．森岡弘之編：原色新鳥物に関する基礎資料（㈼）．日本水産資源保護協会，
東京，p. 684−689．

類検索図鑑，北隆館，東京，11p．
山本麻希（2008）カワウってどんな鳥？〜効果的な

福田道雄・成末雅恵・加藤七枝（2002）日本にお管理・防除に向けて〜．全国内水面漁業協同組合

けるカワウの生息状況の変遷．日本鳥学会誌，51

連合会，東京，p. 1−46．
山梨県森林環境部みどり自然課・山梨県農政部花き巻（1），p. 4−11．
福島県自然保護課（2007）福島県カワウ保護管理計
画．福島県，p. 1−7．

農水産課・山梨県水産技術センター（2007）山梨
県カワウ保護管理指針．山梨県，p. 1−19．

石田 朗・松沢友紀・亀田佳代子・成末雅恵（2000）
日本におけるカワウの増加と被害−地域別・問題別の概況と今後の課題−．Strix，18 巻，p. 1−28．

− 56 −