第 2 回協議会

第 1 回 箕面市交通ネットワーク活性化検討協議会における意見、対応方針について項目
1. 交 通 の 現 状と課題、課題解決の基本方針について意見

H20.11.4. 資料-1

対応方針

備考

• 「新国土軸」の表現では「第２国土軸」とのイメージがあるので、 • 新国土軸の表現方法を改める。広域的な観点からの影響が →資料-2
表現方法について再考すべき。

本地域にどの程度生じるのか既存のデータ等を調査して検• 交通ネットワークの観点では、第２京阪等の周辺道路の整備によ証を行う。って、北摂地域において交通流動の変化が想定される。広域的な観点からの整理も必要。

２．公共交通の〔広域性〕

あり方につい• 環境負荷の軽減やこれからの少子高齢化の中で公共交通を活用• 広域ネットワークと地域内の公共交通との兼ね合いについ ―して過度にクルマに依存しないまちを作っていくという大きなては、双方の必要性は認識しつつも、あまり広範囲になり流れの中で、本委員会では市内公共交通の活性化方策を検討するすぎると、論点がずれてくる可能性があるので、大きくなことを目的としているが、その中に高速バスを含めた広域的な公りすぎないように配慮する。て共交通のことも含まれていて違和感を感じる。
〔まちづくり〕• 箕面市は、北大阪急行の延伸によって大阪都心部へのアクセス時• 箕面市内・域内でコンパクトな移動をどう実現するか、そ ―間を短縮するなど、どんどん流動性を高める一方、コンパクトなして現に都心方向に向かっている交通に対して、より公共まちづくりを進めるという。整合がとれているのか同時に出来る

交通依存型でどう仕向けていくか、という両面から上手くことなのか。

バランスを取る必要があると認識している。

〔自転車との連携〕• バス停駐輪場（サイクルアンドバスライド）の推進とあるが集約• １７１号沿いには道路沿いや近くの店舗に自転車を駐めて →資料-4.3

場所の問題等もある。今まであまり聞いたことがないが、現実性バスに乗る事例も見受けられる。バス停勢圏の拡大にもつ →第 3 回協議会でがあるのか。

ながる自転車交通を組み合わせたサイクル・アンド・バス 対応• バスと自転車を上手く組み合わせる交通体系が構築出来れば、生活レベルでは非常に便利になる可能性がある。

システムの導入に関して、既存の利用形態なども調査した
うえで、今後のバスサービス改善のテーマのひとつとして検討する。

1

項目

意見

対応方針

備考

〔市内循環バス路線の構築〕• バスは循環型とフィーダーとして拠点に向かっていくのがある―（→資料-３.1）• バスはローカルな交通を担う機能と鉄道のような幹線交通に対 ―（→資料-３.1）

が、生活拠点と都心拠点を結んでいく循環型も一方で考えられる。循環性を採った場合、どういう理由で外にタッチするのかということをしっかり考えていないと、下手をすれば非効率な運営になってしまうので、上手く回って地域や人々の行動が連携できるような方向にいけばよい。

する補助的な輸送というべきフィーダー機能を有している。この２つに分けて、それぞれのバス体系のあるべき方向について議論していったほうがいいと思う。ローカルな交通を担うバス輸送に関しては、改善の方向をストレートに探っていくのがいいのではないかと思う。ただその場合、乗客の負担とサービスの品質とのトレード・オフの問題が必ず出てくるので、これまでのような乗客とバス会社との関係の中だけで議論するのか、あるいは、乗客とバス会社と箕面市を加えた新しいスキームを持ち込むかどうかという大きな問題がある。

2

項目

意見

対応方針

備考

〔北大阪急行線延伸に伴うバス路線の再編〕• 鉄道の新設や延伸に伴って幹線交通体系が変化すると、それに対―（→資料-３.1）

応したバス路線の再編成が必要になってくる。この場合、大きな変化が生じるのはフィーダー機能を持つバス路線ということになるわけだが、厄介なのは、フィーダー機能を持つ路線がフィーダー輸送だけをやっているだけなら問題はないが、地元のローカル輸送の機能を併せ持つ路線が多いという場合、路線の再編成を議論すると、都心向けの交通の改善はもたらされる一方、ローカルな輸送機能だけに限定して考えると、再編成が乗客にとってマイナスの影響をもたらす可能性を含んでいる。例えば、千里中央まで直行するお客さんには、これまでのようにバスだけでストレートに行けなくなる。途中で電車に乗換えなければならないということになる。そういった問題を議論していかなくていけないと思う。大阪方面に出かける人々と、箕面市内の移動にとどまるというべきか千里中央に買物に行くというお客さんとの間でひとつのトレード・オフの問題というのを踏まえて、非常に細かい論議をする必要がある。
• バス路線の再編に関しては、提供するバスサービスの質と量をき• 今のフィーダー型の輸送、特に千里中央の便を北急延伸後 →資料-３.1

っちりと押さえること。その中には、都心型の直行サービスとロにどうしていくのか、それとローカルな輸送、今までのバーカルな移動があるということで、そこら辺を分けてまたはあるス事業者と利用者との関わりだけでなく、もっと行政の関意味で統合して考えていかなくてはと思う。そうなった場合に、わりを深める必要があるのかどうかの枠組みのところも併どうしても利用者負担で行ける範囲と、特にローカルな場合は利せて検討を進める。

用者負担だけでは持たないところも出てくるかと思う。そうなってくると公的な関与、それをどうやっていくのかという仕組みが必要になってくるかと思う。今回の議論に入れるのかということがあるが、将来的には地域連携総合計画のような地域での総合的交通計画を持つことがあってもいいのではないか、官民共同の作戦で行くようになるかと思う。

3

項目

意見

対応方針

備考

〔観光シーズンの渋滞対策〕• 観光期の交通渋滞の対策は、市で検討するのか。

• 観光シーズンの渋滞対策については、以前に実施した実験 ―施策の結果等を踏まえ、関係者との調整を十分に行い、別途、今後の対策を検討する。

〔その他〕• 公共交通への転換は、啓発だけでは難しいところもある。例えば、 ――

北京オリンピックで偶数と奇数のような乗り入れ禁止であるとか、それなりの仕掛けもしていく必要があると思う。
• レンタサイクルというのは、バスでは需要的に無理だというよう• クルマからの転換とかクルマ通勤の禁止とか規制や原則を ―な地域においてフィーダーのひとつの重要な要素となっている。

つくるのはいいが、あまり画一的に運用することによって、もしバスでは需要的あるいは時間的にしんどいという所につい市民の生活事態が出来ないというような状況になると困てはこのような方向もあるのかと思う。

る。そういうときには、人の特性とか地域の特性をきちんと捉えて、いろんな補完措置等も連動してやっていくことが必要と思う。TDM（交通需要マネジメント）とかレンタサイクルは、今回は課題抽出ということにする。

３．公共交通の〔モビリティ・マネジメント〕

利用促進の検• モビリティ・マネジメントをするのであれば、モビリティ・マネ

討について• モビリティ・マネジメントの実施に際しては、全国の実施 →資料-４.1

ジメントによってどれだけ変わったのかということをきちっと事例を検証しつつ、今回の試行的な TFP（トラベル・フィ把握することが必要である。それと、バス利用促進方策や自転車ードバック・プログラム）の結果も受けながら、今後、箕との連携方策という施策に合うアンケートにしてやらないとい面市としてどういう取り組みをしていけばいいのかというけないと思う。

視点で行っていく。TFP の設問、選択肢には、公共交通の• モビリティ・マネジメントを実施する段階では、同時にきめ細やかに公共交通の本質的なサービスも改善していくことも並行して行うことを議論する必要もある。

サービスに関することを含めることとし、今後どうしていくのかというところを明らかにしていきたい。また、表現についても十分精査を行い、もう一度整理した上で各委員に確認を取る。

4→資料-４.1

項目意見

対応方針

備考

〔バス利用意識調査〕• バス路線と並行したところで新線が出来た場合、バス路線は間違• バス利用者意識の調査票については、これは北急の延伸が →資料-４.2

いなく寸断する。今回のバス路線にしても、新線に並行している実現するにしても 10 年後ということなので、それまでの間路線についてはなかなか維持するのが難しいだろう。そうなっての現在のバスの利用者、現在の路線の中でのバス利用をどくるとバス路線というのは、新しい新駅のほうへ移動するというのように改善していくのか、というところで、実際のバスことになる。そうすると千里中央駅へ向かう通勤客も全てそちらでの利用意向を確認したいと考えている。のほうに移っていくことが想定される。意識調査の中で今回出てくるのが自転車等の関係ということが調査の意識としてあるのだろうが、本当にバス利用という点の調査になっているのかどうか疑問に思う。
• モビリティ・マネジメントというのはあくまで意識に対する訴え• 次回の委員会では、バスサービス改善に向けて、事業者・ →資料-4.2

かけなので、本質的なサービスをどう改善していくのかというこ行政サイドからの考えられる具体的施策を体系的に出してとを並行してやっていかないと、現状のままで、人がクルマから検討する。の転換に動くわけではないので、そういうところを議論する必要があると思う。第 2 回に向けてどんな施策が考えられて、その施策を公共交通事業者もやるけれども、やはり利用者としてどうやっていくか、ということも含めて何か体系を出していくべきではないかと思う。
• 日常的に利用されている方についての調査であれば、より利便性• 設問の内容等については、ご指摘をいただいたら、それら →資料-４.2を高めるためにどういうメニューがあればいいのか等の視点はを含めてアンケート票を作成していきたいと考えている。

どうか。

委員の皆様と調整させていただく。

• 調査票の作成にあたっては、各表現方法や回答の選択肢を選びやすくなどの工夫が必要である。

5