令和４年度 厚生労働省補助事業

令和４年度栄養ケア活動支援整備事業

健 康支 援型 配食 サー ビス を軸 とし た、地 域共 生社 会に 資す る食 環境 づく りの 推進

報 告 書

公益社団法人 日本栄養士会

目 次
Ⅰ

事業の概要

１． 事業の目的 ······························································ 1
２． 事業の枠組み（連携体制） ················································ 2
３． 事業の実施体制 ·························································· 3

Ⅱ

事業の内容

１．
２．
３．
４．

Ⅲ

事業のプロセス ·························································· 7
ヒアリング調査の概要 ···················································· 9
グループインタビューの概要 ············································· 28
モデル地域による実践性の検証事業の概要 ································· 34

事業の結果

１．
２．
３．
４．

ヒアリング調査の結果 ··················································· 44
グループインタビューの結果 ············································ 119
モデル地域による実践性の検証事業の結果 ································ 126
研修事業 ······························································ 135

Ⅰ 事業の概要
１．事業の目的⽇本栄養⼠会では、令和元年度の栄養ケア活動⽀援整備事業「管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀
援型配⾷サービスの拡充事業」として、管理栄養⼠・栄養⼠と配⾷事業者が連携した健康⽀援型配⾷サービスの推進に向け、都道府県栄養⼠会栄養ケア・ステーション、認定栄養ケア・ステーション（以下、栄養CS）を主体とするモデル事業を実施し、その成果をとりまとめました。モデル事業では、高齢者等に向けた健康な⾷事の普及、孤⾷の防止につながる共⾷の場の活用等を栄養CSが継続的に実施するための体制整
備が課題となっていました。
そこで、令和4年度の本事業では、栄養CSが介護⽀援専門員協会、自治体、介護事業者、配⾷事業者等と連携し、健康⽀援型配⾷サービスを栄養の視点から専門性を活かした事業として継続的に展開するために、以下の連携システム（体制整備）の構築を目指し、事業を組み⽴てて実施しました。事業の成果
は「栄養ケア活動ガイド」（以下、ガイド）としてとりまとめ、このガイドを栄養CSのみならず、幅広い関係者への活用を促すことで、健康⽀援型配⾷サービスを軸とした、地域共生社会に資する⾷環境づくりを推進す
ることを目的としました。

健康支援型配食サービスを継続的に展開するための連携システム①

個別栄養支援が必要な高齢者に対し、適 切な医療・介護サービスにつなげる体
制整備

介護支援専門員や生活支援コーディネーターと連携し、適切な医療・介護サービスにつなげる体制を整備する。

②

要支援 1・2 の栄養支援が必要な高齢者に対し、地域包括支援センターや生活支援コーディネーターにつなげる体制整備

リハビリテーション専門職派遣事業や介護予防 C 型サービスの利用の中で栄養支援を行い必要であれば配食サービスにつなげる。
③

要介護 1 の栄養支援が必要な高齢者に対し、地域包括支援センターとの連携により利用している通所介護事業所や訪問介護事業所につなげる体制整備

都道府県栄養士会栄養 CS が行っている栄養アセスメントや栄養改善、居宅療養管理指導を通して、必要に応じ配食事業所へつなげることでフレイル予防を行う。

1

２．事業の枠組み（連携体制）
栄養の視点から専門性を生かした健康⽀援型配⾷サービスを栄養CSの事業として位置づけるためには、介護⽀援専門員協会、自治体、介護事業者、配⾷事業者等との連携が必須です。多様な関連
職種との体制整備の具体的な方法としては 、既に実施されている事業と連動させることが有効であると考えます。
その一つとして、市町村の高齢者の保健事業と介護予防の一体的な実施との連動では、医療などともつながることが想定されるため、要⽀援１・２の個別⽀援が必要な高齢者に対しては、地域包括⽀援センターの介護⽀援専門員や生活⽀援コーディネーターと連携し、適切な医療・介護サービスにつなげることが必要となります。 例えば、リハビリテーション専門職派遣事業や介護予防C型サービスなどを通じて栄養
アセスメントを⾏い必要に応じて配⾷サービスにつなげることや、通いの場での栄養⽀援を活用して配⾷事
業所の紹介などを⾏うことも可能となります。
また、要介護１の高齢者は、地域包括⽀援センターとの連携により、栄養⽀援が必要な方に対し、利用している通所介護事業所や訪問介護事業所へ都道府県栄養⼠会栄養ＣＳが栄養アセスメントや栄養改善、居宅療養管理指導を⾏い、必要に応じ配⾷事業につなげることでフレイル予防につなげることができます。
さらに、一般介護予防事業などによる栄養⽀援の充実を図り、栄養ＣＳ、配⾷事業者を地域資源として定着していくためには、⾏政機関や栄養ＣＳが配⾷事業者と連携し、健康⽀援型配⾷サービス事業に対応可能な事業者一覧を整備することも必要となります。
これらの取組により、⾏政機関と栄養ＣＳ、地域資源となりうる配⾷事業者間において、栄養⽀援体制の整備が推進され、地域高齢者の健康・栄養課題の早期発⾒と情報共有が図られることが期待されます。
このようなことから、本事業の枠組み（連携体制）を次の通りとしました。（図１）

【図１】

2

３．事業の実施体制
事業の実施体制については、令和元年度の栄養ケア活動⽀援整備事業として実施した「管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀援型配⾷サービスの拡充事業の実施体制を継承するとともに、配⾷サービス事業を推進している⾏政機関、自⾛性を持った活動を⾏っている認定栄養CSに積極的に参画を促し、次の実施体制としました。

【図２】

実施体制
日本栄養士会

事業評価委員会

運営委員会
合同委員会

ワーキング委員会

都道府県栄養CS代表
認定栄養CS代表
日本栄養支援配食事業協議会代表
日本介護支援専門員協会代表
行政機関代表
学識経験者
本会理事

役割
・事業全体の評価、助言

自治体代表
認定栄養CS代表
日本栄養支援配食事業協議会代表
日本介護支援専門員協会代表
栄養CS推進委員
都道府県栄養士会代表
学識経験者
本会理事

役割
・事業の進行管理・関係機関等の調整
・事業のとりまとめ
・研修の企画運営

認定栄養CS代表
栄養CS推進委員

役割
・事業の具体的な方法の検討
・事業への従事（ヒアリング調査等）
・栄養ケア活動ガイド、高齢者への啓発
リーフレットの作成■事業評価委員会

第1回︓2022年9月28⽇（水）18:30〜19:30 Web会議
議事
１．座⻑の互選について
２．事業の全体説明（事業計画）について
３．事業の推進に向けた検討・意⾒交換について
第2回︓2023年3月15⽇（水）18︓00〜19︓00 Web会議
議事
１．事業の全体報告（事業実施報告）について
２．事業の評価について3

■運営委員会

第1回︓2022年10月19⽇(水) 18︓30〜19︓30 Web会議
議事１．委員⻑の互選について
２．事業の全体説明（事業計画） について
３．第1回合同会議（運営委員会・ワーキンググループ委員会）の役割について
４．事業のスケジュール（案）について
５．配⾷サービスの実施状況調査及びヒアリング調査の方法（案）について.
第2回︓2022年11月10⽇(木) 19︓30〜20︓30 Web会議
議題
１．ヒアリング調査の概要について （目的、調査の構成、調査対象、実施内容、手順等）
２．ヒアリングシート（案）の項目の検討について
３．配⾷サービスの実施状況調査の結果について■ワーキング委員会

第１回︓2022年11月16⽇(水)18︓30〜19︓30 Web会議
議事
１．ヒアリング調査の概要について（目的、調査の構成、調査対象、実施内容、手順等）
２．ヒアリング調査の実施について（ヒアリングシート、事前調査、同意書等）
３．ヒアリング調査ガイドと説明会の実施について

第２回︓2022年11月28⽇(月)18:30〜19︓30 Web会議
議事
１．ヒアリング調査ガイドについて（手順、ヒアリングシートの確認、ヒアリングの内容等）
２．ヒアリング調査の進め方及び同意書について
３．ヒアリング調査におけるワーキング委員の役割と業務について
第3回︓2023年2月2⽇(木) 18︓00〜19︓00 Web会議
議事
１．モデル地域による実践性の検証事業の概要について
２．グループインタビューについて
３．研修会の開催要領について■合同委員会（運営委員会・ワーキング委員会）

第1回︓2022年10月19⽇(水) 19︓30〜20︓30 Web会議
議事１．委員⻑の互選について
２．事業の全体説明（事業計画）について
３．事業のスケジュールについて
４．配⾷サービスの実施状況調査及びヒアリング調査の方法について

4

第２回︓2023年1月23⽇(月) 18︓00〜19︓00 Web会議
議事
１．ヒアリング調査の進捗状況ととりまとめ（分析）について
２．グループインタビューの概要と予定について
３．モデル地域による実践性の検証事業の概要（案）について
４．研修会の開催要領（案）について
第３回︓2023年3月15⽇(水)19︓00〜20︓00 Web会議
議事
１．事業の全体報告（事業実施報告）について
２．事業の効果及び今後の波及について■事前打ち合わせ会議
事業評価委員会、運営委員会、合同委員会、ワーキング委員会の開催に向け、事業の具体的な内容の検討、資料作成などを各委員会の代表者と協議、検討を繰り返し実施し、事業を推進しました。
第１回︓2022年10月27⽇(木) 19:30〜20:30 Web会議
１．健康⽀援型配⾷サービス実施にかかるヒアリングシート（案）の検討、作成
２．第１回運営委員会を踏まえて事業計画の確認と具体的スケジュールの検討
第２回運営委員会の検討事項の確認、資料の作成
第２回︓2022年11月4⽇(⾦) 19︓30〜20︓30

Web会議

１．ヒアリング調査及びモデル事業の対象事象所の選定方法について
２．第２回運営委員会の議事について
第３回︓2022年11月24⽇(木) 18︓30〜19︓30 Web会議
１．ヒアリング調査ガイド（案）について （手順、ヒアリングシート、ヒアリングの方法等）
２．ヒアリング調査の進めた及び同意書の取り方について
３．ワーキング委員の役割と業務について（ヒアリング担当者割り振り）
第４回︓2022年12月9⽇(⾦) 19︓30〜20︓30 Web会議
１．ヒアリング調査の準備状況について（同意書及び事前調査の依頼状況）
２．ワーキング委員のヒアリング担当割り振りについて
３．ヒアリング調査の⽇程調整について
第５回︓2023年1月13⽇(⾦) 19︓30〜20︓30 web会議
１．ヒアリング調査結果の分析（テクストガイド作成）について
２．モデル地域による実践性の検証事業の概要（案）について
３．グループインタビューガイド（案）について
４．栄養ケア活動ガイド及び啓発リーフレット・報告書の作成について
５．研修の実施計画について

5

第6回︓2023年1月20⽇(⾦) 20︓00〜21︓00

web会議

１．ヒアリング調査結果の分析結果（テクストガイド）について
２．アセスメントシート及び栄養ケア活動ガイドの作成について
３．モデル地域による実践性の検証事業の進捗状況について
４．グループインタビューについて
５．研修の実施要領について（内容、タイムスケジュール、参加対象者、定員等）
６．運営委員会、合同委員会、ワーキング委員会の議事の確認及び資料作成について
第７回︓2023年２月９⽇(木) 19︓30〜20︓30 web会議
１．啓発リーフレットの作成について
２．栄養ケア活動ガイドの作成について
第８回︓2023年２月13⽇(月) 19︓00〜20︓00 web会議
１．啓発リーフレットの作成について
２．栄養ケア活動ガイドの作成について
第９回︓2023年３月１⽇(水) 19︓00〜20︓30 web会議
１．令和4年度栄養ケア活動⽀援整備事業研修会について（資料確認、タイムスケジュール、事前質問への対応等）
２．事業実施報告書の作成について

6

Ⅱ 事業の内容
１．事業のプロセス
本事業の目的を達成するための事業のプロセスとして、令和元年度の栄養ケア活動⽀援整備事業の成果を踏まえて、事例についてその要因を分析し、その対応策を検討することにより、健康⽀援型配⾷サービスの継続的な推進に必要な事項について検討を⾏いました。
検討に当たっては、低栄養の要因となる環境にアプローチする必要性を理解し、地域高齢者を取り巻く栄養の諸問題解決に向け、地域資源の整備につながるように⾏政機関をはじめとする高齢者の⾷を⽀援する関係団体、事業者などとも連携したプロセスとなるように留意しました。
この検討した結果から得られたスキームから健康⽀援型配⾷サービスを実施するためのアセスメントシートを作成し、モデル地域による実践性の検証事業を実施しました。
この検証事業を踏まえて、栄養ケア活動ガイド及び啓発リーフレットを作成し、健康⽀援型配⾷サービスが全国の各栄養CSで継続的に展開されるための研修会を実施しました。（図３）
本事業に期待されている効果と事業展開のイメージは以下の通りです。（図４）【図３】 R4 栄養ケア活動支援整備事業のプロセス

7

【図４】 期待されている効果と事業展開のイメージ

8

２．ヒアリング調査の概要（１）目的
本調査は、栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスの継続的な運営システム、連携体制等の在り方について検証するとともに、継続できない要因についても明らかにすることを目的としました。
調査結果は、健康⽀援型配⾷サービス栄養ケアガイド（仮称）、高齢者への啓発リーフレットを作成する
ための基礎資料とします。
（２）ヒアリング調査の構成
本事業におけるヒアリング調査は、先進事例の現状把握、グッドプラクティス（優良事例）の要因抽出を⾏い、事例調査をより充実させるための①先⾏ヒアリング調査、新たな事例収集及びアウトプット（事業のスキー
ムの検討）を得るための②事例ヒアリング調査、連携体制を検討するための③⾏政機関ヒアリング調査の３構成にて実施しました。
（３）ヒアリング調査対象
１）先⾏ヒアリング調査は、令和元年度栄養ケア活動⽀援整備事業「管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀
援型配⾷サービスの拡充事業」を実施した９事業所のうち現在も認定栄養ケア・ステーションとして運営を継続しているうちの７事業所
２）事例ヒアリング調査は、現⾏の認定栄養ケア・ステーションに事前調査を実施し、その結果を踏まえて選考した２事業所
３）⾏政機関ヒアリング調査は、配⾷事業を実施している⾏政機関【参考】認定栄養ケア・ステーション事前調査
以下のとおり調査を実施し、結果を踏まえて対象を選定しました。
送 付 数︓359
回 答 数︓103（回答率 28.6％）
調査内容︓1．地域の高齢者を対象に配⾷サービスを実施しているか
2．健康⽀援型配⾷サービスのガイドラインを活用しているか
3．配⾷サービスで提供する⾷事はどこから調達しているか
4．どのような方法で実施しているか
5．事業実施にあたり、関係機関などと連絡しているか（４）実施内容
健康⽀援型配⾷サービスがＰＤＣＡに基づく施策展開となっているかの枠組みによるヒアリングシートを作成し、調査を⾏いました。各項目のヒアリング結果から「できていること（成功要因）」、「できていないこと（課題）」を整理しました。（表１）
このヒアリングシートをベースとし、調査結果を踏まえてアセスメントシートを作成しました。モデル地域（事業）でアセスメントシートを活用し、実践性の検証を⾏いました。

9

表１ ヒアリングシートの枠組み○PDCAに基づく施策展開となっているか
項目

Assessment

実態把握チェック項目（案）地域住⺠

高齢者の実態（高齢者人口、世帯状況、要⽀援者情報、栄養⽀援ニーズ

⾷環境

⾷品⼊手のしやすさ（⽴地、価格）、配⾷事業者（価格、個別・集団対応可否）

関係機関

⾏政（ヘルス、高齢介護、地域包括）、社協、ボランティア、NPO、

⾏政方針

地域⽀援事業、一体的実施、各種計画（健康増進計画、⽼人福祉計画等）

実施方針
Plan

計画

具体的な計画実施期間、１対象集団あたりの実施頻度、ﾀｰｹﾞｯﾄ層、ｱﾌﾟﾛｰﾁできる機会（場所、時間）、参加勧奨方法

連携機関
評価指標

Do

Check

Action

実施

評価

改善

人員（量）

栄養CS従事者、雇いあげ

人員（質）

自己研鑽、従事者研修

予算

採算確保に向けた取り組み（⾏政とのタイアップ、参加者負担）

プロセス評価

実施回数、参加者数、従事者人数、内容妥当性、参加者満⾜度

影響評価

参加者や従事者の変化（意識、態度、⾏動変容、配⾷の継続と⾷の安定、⾷事セルフケアの充実）
連携機関・団体間の情報共有、低栄養・フレイル認知度

結果評価

地域の変化（波及効果︓⾏政、配⾷事業者、他の認定栄養CSなど地域資源の活性化）
住⺠の変化（低栄養減少）、一体的実施の充実、当該事業にかかる収⽀バランス

検証

改善提案、内容⾒直し、継続性

成果の⾒える化

報告書、ホームページ、雑誌、会議、研修会、学会発表（５）実施の手順
ヒアリングは、以下に示す Step１〜Step３に沿って実施しました。（表２）
なお、Step１の情報整理については、具体的な対象者の有効情報として共有を図るために、2020 年 3
月 31 ⽇に発⾏された令和元年度栄養ケア活動⽀援整備事業「管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀援型
配⾷サービスの拡充事業」報告書の内容を整理しました。
また、実施にあたっては、対象者に予めヒアリング項目（ヒアリングシート）を提示して、情報収集しておくことで、ヒアリング当⽇の限られた時間内に有益な情報を得ることとしました。
（６）調査スケジュール
第２回運営委員会実施後速やかにワーキンググループ会議を開催し、ヒアリングを開始する。同時に、ヒアリ
ング対象にヒアリングシートの記⼊を依頼しました。
12 月中旬から順次ヒアリングを実施、その後ヒアリング結果の整理を⾏い、アセスメントシートを作成しました。
また、並⾏してモデル地域（事業所）の選定を⾏いました。

（７）調査方法
ヒアリング調査ガイドを作成し、調査を担当するワーキンググループ会議の構成員に周知し、円滑かつ適正に調査が実施できるようにしました。

10

表２ 実施の手順
手順
Step①

実施内容
➢①先⾏ヒアリング調査

情報整理・事前調査
情報収集

令和元年度栄養ケア活動⽀援整備事業「管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀援型配⾷サービスの拡充事業」の報告事例の情報整理（事例内容、連携状況、成果、課題）対象の選定➢②事例ヒアリング調査
具体的なヒアリング対象候補を決定するため、認定栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスに関する現状を把握する事前調査を実施➢③⾏政機関ヒアリング調査
本事業の評価委員会及び運営委員会において配⾷事業を実施している
⾏政機関の情報収集

Step②➢ヒアリング項目の検討・設定

ヒアリング項目➢ヒアリング項目の事前提示（兼・ヒアリングシートによる情報収集）
可能な範囲で、事前に定量的な情報などは把握し、ヒアリング時にはグッドプ

ヒアリング調査

ラクティス（優良事例）のポイントとなる成功要因と課題の「⾒える化」、さらに、事業のスキームをアウトプットに反映するための具体的な内容を深堀的に調査➢ヒアリングはコミュニケーションツール（基本的には Zoom）を用いたオンライン
インタビューでの実施
追加的な情報収集等についてはメール、電話等を用いることも検討

Step③➢調査結果から得られた有益な情報をアウトプットに反映させる。

アウトプットに反映➢研修会を開催し、健康⽀援型配⾷サービスの推進を図る。

（８）アウトプット
ヒアイング調査のアウトプットは以下を想定しました。
アウトプット
結果報告内容
ヒアリング結果のとりまとめ（ヒアリング終了後速やかにヒアリング記録シートをまとめる）

ガイド・リーフレット作成

モデル地域（事業所）の実践性の検証を踏まえて、アセスメントシートをブラッシュアップ・完成させ、認定栄養ケア・ステーションが健康⽀援型配⾷サービスを実践するためのガイドを作成
高齢者への健康⽀援型配⾷サービス・認定栄養ケア・ステーションを啓発するためのリーフレットの作成

研修の展開

事業成果の公表、ガイドとリーフレットの活用を促進し、地域への波及を目的とした研修会の開催

11

【ヒアリング調査の説明及び同意書】
本調査を次のように実施いたします。調査の目的や実施内容等をご理解いただき、本調査にご協⼒いただける場合は、同意書にご署名をお願いいたします。調査に協⼒しない、あるいは一度協⼒を決めた後に途中で辞退されることになっても、不利益を被ることはありません。事業所の意向及び回答者の意思で、調査にご協⼒いただけましたら幸いです。
１．調査の目的
本調査は、栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスのグッドプラクティス（優良事例）の継続的な運営システム、連携体制等の在り方について検証するとともに、継続できない要因についても明らかにすることを目的とします。
調査結果は、健康⽀援型配⾷サービス栄養ケアガイド（仮称）、高齢者への啓発リーフレットを作成するための基礎資料とします。
２．調査方法・調査期間
本調査は、先進事例の現状把握、グッドプラクティス（優良事例）の要因抽出を⾏い、事例調査をより充実させるための①先⾏ヒアリング調査、新たな事例収集及びアウトプット（事業のスキームの検討）を得るための②事例ヒアリング調査、連携体制を検討するための③⾏政機関・⺠間企業ヒアリング調査を実施します。
この調査では、事前にヒアリングシートにご記⼊いただいきます。提出後、○分程度のヒアリングをさせていただ
きます。ヒアリングは担当者２名によりコミュニケーションツール（基本的には Zoom）を用いたオンラインインで、
ヒアリングマニュアルに沿って実施します。
ヒ ア リ ン グ 内 容 は IC レ コ ー ダ ー で 録 音 し 、 逐 語 録 の 作 成 及 び SCAT(Steps for Coding andTheorization)の手法を用いてマトリクスを作成して分析します。
ヒアリング期間は１２月を予定しており、ヒアリング担当者と⽇程調整のうえ実施します。その後、分析をする
なかで改めてお伺いしたいことが出てきた場合は、追加ヒアリングをお願いすることがあります。
３．調査対象者として選定された理由
この調査は、以下の認定栄養ケア・ステーションを対象とさせていただきます。
① 先⾏ヒアリング調査
令和元年度栄養ケア活動⽀援整備事業「管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀援型配⾷サービスの拡充事業」を実施した９事業所のうち現在も認定栄養ケア・ステーションとして運営を継続しているうちの７事
業所② 事例ヒアリング調査
現⾏の認定栄養ケア・ステーションに事前調査を実施し、その結果を踏まえて選考した２事業所③ ⾏政機関ヒアリング調査
配⾷事業を実施している⾏政機関４．調査への協⼒と撤回について調査の趣旨をご理解され、ご協⼒いただければと思いますが、協⼒するかどうかは事業所及び回答者ご自身で決定してください。説明を聞いてお断りいただくこともできますので、調査の辞退については、ヒアリング担当者に口頭もしくはメールにてお知らせください。一度協⼒を決めてから途中で辞退されることになっても、何ら不利益を被ることはありません。また、途中で協⼒を辞めることもできます。その際には、それまでに収集したデータを分析対象としてよいのか、廃棄を希望されるのかをお聞かせいただければ、それに従ってデータを取り扱います。

12

５．調査に参加することにより期待される利益
この調査に参加することにより、直接的にあなたの利益となることはありません。栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスの現状と課題を明らかにすることによって、地域共生社会に資する⾷環境づくりへの理解が進み、地域高齢者の⾷の安定、⾷事のセルフケアの充実に貢献することを期待しています。
６．予測されるリスク、危険、心身に対する不快な状態や影響
この調査の協⼒には、何ら身体的な危険は伴いません。しかし、ヒアリングを進めるなかにて、お話しになりたくないことが質問された場合は、無理にお話しいただかなくて結構です。また、お申し出いただきましたら、いつでもヒアリングを中断します。ヒアリングを中断された方は調査を辞退していただくことになりますが、改めてヒアリングに協⼒いただける場合は、ヒアリング担当者にお伝えください。
７．調査成果の公表の可能性
この調査の成果は、認定栄養ケア・ステーションが健康⽀援型配⾷サービスを実践するためのガイドの作成、高齢者への健康⽀援型配⾷サービス、認定栄養ケア・ステーションを啓発するためのリーフレットの作成に活用します。
また、令和 4 年度栄養ケア活動整備⽀援事業の報告書としてまとめ、調査の概要、成果の公表にあたっては、認定栄養ケア・ステーションの事業所名を特定して標記しますが、回答者の個人のお名前は標記しません。
論⽂や学会にて発表を⾏う可能性もありますが、その場合は事業所名等については個人が特定できない表
記で⾏います。
８．守秘や個人情報、調査データの取り扱いについて
この調査でご提出いただいたヒアリングシート、ヒアリングでお話しいただいた内容、逐語録及びマトリクス等は調査目的以外に用いることはなく、守秘をお約束します。
また、個人情報を保護するため、逐語録及びマトリクスには事業所名、回答者個人のお名前は調査データから取り除き、符号に置き換えて管理いたします。データ開示のため、符号とお名前の対応表を作成いたします
が、逐語録及びマトリクス、対応表はそれぞれにパスワードを設定した 2 つの記録媒体にて保管します。
同意書を含む紙媒体については、鍵の付いた保管庫で厳重に保管します。IC レコーダーの録音データは、逐語録及びマトリクスを作成しましたら廃棄します。
令和 4 年度栄養ケア活動整備⽀援事業の報告書及び論⽂等にて発表されましたら、記載内容の修正はいたしかねることをご了承ください。
調査データは、公益社団法人⽇本栄養⼠会の責任下にて５年間保管いたします。５年経過後には同意書を含む、全てのデータを廃棄します。
９．調査に関する資⾦源この調査は、厚生労働省の令和 4 年度栄養ケア活動整備⽀援事業の委託を受けて実施いたします。
10．事務局および問い合わせ先について
この調査は、公益社団法人⽇本栄養⼠会が⾏ないます。

13

令和 4 年度栄養ケア活動整備⽀援事業「健康⽀援型配⾷サービスを軸とした、地域共生社会に資する⾷環境づくりの推進」
ヒアリング調査への協⼒にかかる同意書
私（事業所）は、標記のヒアリング調査への協⼒についての依頼通知及び説明内容を読み、理解しました。
理解された項目の□にチェックを⼊れてください。
□ １．調査の目的□ ２．調査方法・調査時期□ ３．調査対象者として選定された理由□ ４．調査への協⼒と撤回について□ ５．調査に参加することにより期待される利益□ ６．予測されるリスク、危険、心身に対する不快な状態や影響□ ７．調査成果の公表の可能性□ ８．守秘や個人情報、調査データの取り扱い□ ９．調査に関する資⾦源

私（事業所）は、自由意志により、ヒアリング調査に協⼒することに同意いたします。
令和

年

月

⽇

事業所名︓
責任者 自署︓
ヒアリングに回答する職員 自署︓

上記の方に対する調査内容については、対象者（事業所）が同意されたことを確認いたしました。
令和

年

月

⽇

ヒアリング担当者 自署︓

14

【ヒアリング調査ガイド】
１．ヒアリングの手順
ヒアリング担当者は、以下の手順でヒアリングを⾏います。
【１】挨拶及びヒアリング担当者（２名）の自己紹介
ヒアリングは、令和 4 年度栄養ケア活動整備⽀援事業「健康⽀援型配⾷サービスを軸とした、地域共生社会に資する⾷環境づくりの推進」のワーキング委員会の委員が担当します。
【２】目的の説明
本調査の目的については、書面で説明していますが、口頭で簡単に説明します。
栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスのグッドプラクティス（優良事例）の継続的な運営システム、連携体制等の在り方について検証するとともに、継続できない要因についても明らかにすることを目的とします。
【３】事前の説明と同意の確認
同意書をすでにいただいていますが、以下のことについて確認します。
① ヒアリング調査は、いつでも撤回し中止することができることを説明します。
② これからヒアリングのための説明をしてよいか確認します。
③ ヒアリングは、録音させていただき、録音内容から逐語録の作成及び分析を⾏います。
④ この調査の成果は、令和４年度栄養ケア活動整備⽀援事業の報告書としてまとめ、認定栄養ケア・ステーションの事業所名を特定して標記しますが、回答者の個人のお名前は標記しません。
⑤ ヒアリングで得られた情報は、調査の目的以外に用いることはなく、守秘や個人情報、調査データの取り扱
いには厳重に注意します。
調査でデータは、公益社団法人⽇本栄養⼠会の責任下にて５年間保管し、その後には全てのデータを廃棄します。
⑥ ヒアリング時間は、概ね２時間程度となります。
⑦ これまでの説明で疑問や質問がないこが確認できましたら、ヒアリングをはじめます。
【４】事前のヒアリングシートの確認
事前に記⼊いただいたヒアリングシートに従い、ヒアリングを進めていきます。
はじめに、基本事項を確認します。
① 認定栄養ケア・ステーションの名称、担当者、連絡席（電話・ＦＡＸ・メールアドレス）を確認します。
② 人口構成はどの地域（都道府県・市町村）のデータなのかを確認します。
記⼊がない場合は、その理由を聞き取ります。

15

２．ヒアリングの内容【１】

リサーチ・クエスチョンの設定① ヒアリング調査から得られる知⾒
ヒアリング調査は質的調査であり、量的調査では得られない知⾒を得ることを目的にしています。それは、そのできごとやその⾏動の実際はどうであるのか「具体的状況・過程の記述」となります。
結果・成果志向ではなく、経過志向を検討するためであり、経過の内側の意識や気持ちがどうであるか、
また、事象の背景や奥底に、外⾒的にはわからない仕組み諸要因の関わりがあるのか「構造の解明」を⾏う
ためのヒアリング調査です。
また、問題を解決するために調査するのではなく、どのような問題が潜んでいるのか、つまり、「潜在する問題の発⾒や探索」を⾏う特性を有する調査となります。
② リサーチ・クエスチョンの重要な観点
リサーチ・クエスチョンを設定するときに重要な観点は、「どのような種類の知⾒や理論」を得ようとするのかです。
本調査では、栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスの継続的な運営システム、連携体制等の在り方について検証するとともに、継続できない要因についても明らかにするための知⾒や理論を得よ
うとしています。
そのため、実際の事業が「どうなっているのか︖」がわからない状態で「どうすればできるのか︖」を問うことは意味がありません。つまり、「どうすればいいか︖」のスキームを構築するためには、「どうなっているのか︖」を確認し、具体的なプロセスを整理することが第一となります。
③ 「記述的問い」と「処方的問い」「どうなっているか︖」という問いは「記述的問い」と呼ばれ、「どうすればよいか︖」という問いは「処方的問い」と呼ばれます。その問いで得られる知⾒と理論は区分されることから、どちらの問いを選択するかが重要となります。
本調査では、「記述的問い」をリサーチ・クエスチョンとして選択し、「どうなっているか︖」を問います。そのため、処方的疑問「○○を進めるためにはどうしたらよいか︖」を、記述的疑問「○○を進める際の阻害要因（できていないこと）と促進要因（できていること）は何か︖」の段階に戻して聞き取ることが必要となります。
④ 健康⽀援型配⾷サービスの実践に向けたチェック項目の現状から聞き取る
各項目の「１できていない」「２あまりできていない」「３まあできている」「４よくできている」の該当番号選択を確認し、「どうなっているか︖」の現状を具体的に把握します。その中から、阻害要因と促進要因を明確にし、「どうしたらできるか︖」のスキームを検討します。
１ できていない

・どうなっているのか︖

２ あまりできていない

・阻害要因（できていないこと）は何か︖

３ まあできている

・どうなっているのか︖

４ よくできている・促進要因（できていること）は何か︖

16

【２】地域高齢者への健康支援型配食サービス事業の実施内容① 先⾏ヒアリング調査
令和元年度栄養ケア活動⽀援整備事業管理栄養⼠・栄養⼠による健康⽀援型配⾷サービスの拡充事業を実施した認定栄養ケア・ステーション（７事業所）については、現⾏も事業を実施しているか確認します。
（１）地域高齢者等の健康 活用方法について具体的に確認します。
⽀ 援 を 推 進 す る 配 ⾷ ・配⾷の献⽴作成、配⾷事業者と共有（研修）など、事業の栄養管理に関 活用の意義、効果についてするガイドライン（２）実施している

現⾏の事業内容について具体的に確認します。
・事業名
・事業概要
※添付資料がある場合は、その内容を確認します。
・事業の結果及び効果・事業のポイント（ウリ、キーパーソン）
工夫していること・他の事業所が参考にできるポイント（３）実施していない

実施していない理由を具体的に確認します。
・いくつかある理由の中で、何が最大の要因であったのか・実施するためには、何が不⾜していたのか（何が必要であったのか）② 事例ヒアリング調査③ ⾏政機関ヒアリング調査

事前調査の結果、健康⽀援型配⾷サービスガイドラインを活用し、地域高齢者に配⾷サービスを実施している認定栄養ケア・ステーション（２事業所）を対象としています。その事業内容について確認します。
（１）地域高齢者等の健康 活用方法について具体的に確認します。
⽀ 援 を 推 進 す る 配 ⾷ ・配⾷の献⽴作成、配⾷事業者と共有（研修）など、事業の栄養管理に関 活用の意義、効果についてするガイドライン（２）実施している事業について

現⾏の事業内容について具体的に確認します。
また、この事業をはじめるきっかけ、働きかけなどがあれば確認しま
す。
・事業名
・事業概要
※添付資料がある場合は、その内容を確認します。
・事業の結果及び効果・事業のポイント（ウリ、キーパーソン）
工夫していること・他の事業所が参考にできるポイント

17

【３】健康支援型配食サービス事業の実践に向けたチェック項目
以下のＰＤＣＡに基づく施策展開の枠組みごとにチェック項目から現状を把握し、具体的に聞き取ります。
Assessment（実態把握）は何ができていて、何ができていいないのか、なぜできないのかを全体的にとりまとめます。Plan（計画）、DO（実施）、Check（評価）、Action（改善）についても同様に⾏います。
【４】総括的なヒアリング項目【３】のチェック項目のヒアリングの聞き取り内容を踏まえ、以下の総括的なヒアリング項目について、事前の記⼊内容を確認し、記⼊が不⼗分な場合は、具体的に聞き取ります。
１ 健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなったきっかけ（経緯）２ 事業所内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携についての課題
３ 事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）や評価期間（短期・中期・⻑期）の設定及び指標の関係者との共有４ 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題及び⾒える化するための工夫
５ 事業終了後、地域において持続的に発展・継続するための工夫や心がけ及び課題【５】ヒアリングの終了
ヒアリング調査の結果を分析をするなかで改めてお伺いしたいことが出てきた場合は、追加ヒアリングをお願いすることがあることを説明します。
本⽇のヒアリング調査に対するお礼を申し上げ、終了とします。
最後に、ヒアリング実施⽇時、実施方法、担当者（所属・氏名・連絡先）、その他連絡事項の記⼊を確
認します。

18

【事前ヒアリングシート】①先⾏ヒアリング調査【健康支援型配食サービスを軸とした食環境づくりにかかるﾋｱﾘﾝｸﾞｼｰﾄ】

R元モデル事業実施 栄養CS

記載できる範囲で構いませんので、ご記⼊のうえ、ヒアリング実施⽇の○⽇前までにご提出をお願いいたします。
認定栄養CS
栄養CS担当者

氏名

連絡先

電話

人口構成

人口

ＦＡＸ

メールアドレス

人（高齢化率％）令和4年4月時点

1 令和元年度に実施した「健康支援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域高齢者への健康支援型配食サービス事業を実施していますか。
（１）実施している→実施している場合は、下枠内の「ヒアリング事業名」以降を記載してください。

（２）実施していない→現在、実施していない理由を下欄に記載してください（例︓コロナ禍、⾏政や社会福祉協議会等との連携や予算措置なし、配⾷事業者などの地域資源や、CS人員不⾜など）。

１の設問で「（１）実施している」に○をつけられた場合は、下記以降を記載してください。
ﾋｱﾘﾝｸﾞ事業名

事業名（）

優先すべき健康・栄養課題（）※事業概要について枠内に簡潔に記載していただくとともに、事業説明書や実施要領、事業チラシ等事業の内容がわかるものを添付してください。

事業概要

事業の結果及び効果（具体的に）

事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）

他の栄養CSが参考にできるポイント19

１ できていない
３ まあまあできている

健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目

２ あまりできていない
４ よくできている

ﾁｪｯｸ項目（ﾁｪｯｸすることにより、自身の栄養CSにおける健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽ実践方法の検討につなげる）
地域高齢者の世帯状況や経済状況、身体状況、要⽀援者情報等を把握していますか
地域高齢者の栄養・⾷⽀援に関するニーズを把握していますか
地域高齢者が移動しやすい地域（公共交通機関、乗り合いバス、タクシーなど）かどうか把握していますか
⾷品⼊手をしやすい環境（スーパー⽴地、巡回販売⾞有無、販売価格等）かどうか把握していますか
Assessment

配⾷事業者に関する情報（価格、配達エリア、個別・集団対応可否）を把握していますか
⾏政（健康増進、高齢介護等）、地域包括⽀援ｾﾝﾀｰ、社会福祉協議会、ボランティア、NPOなど、連携可能な関係機関に関する情報を把握していますか
医療介護関係者（保健師、⻭科衛生⼠、リハ職、ケアマネ等）に関する情報を把握していますか
自治体における各種関連計画（健康増進計画、⽼人福祉計画等）の記載内容や、地域⽀援事業、高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の実施状況などに関する情報を把握していますか

健康⽀援型配⾷サービス事業を企画する上での実施方針は定めていますか
事業を企画する上でターゲットとなる対象（例えば、一人暮らし高齢者対象等）を特定していますか
対象のターゲット層にアプローチできる機会（場所・時間・参加勧奨方法等）を設定していますかPlan

配⾷の実施方法（配⾷事業者、自栄養CS、併設施設等）を検討していますか
⾏政や関係機関・団体と連携した事業となっていますか
事業効果を図るための評価指標（プロセス評価、影響評価、結果評価）を予め設定していますか
その評価指標は組織や関係者と共有されていますか

事業の実施にあたり、必要な予算が確保できていますか。あるいは、採算確保の目処はたっていますか
円滑な事業実施のために必要な人員（雇上含む）を確保できていますか
従事者（雇上含む）に対する研修などを⾏っていますかDO

栄養CS事業担当者は事業実施にあたり、事業に関連する研修の受講や関連資料等の情報収集により、必要な知識やスキルの習得に努めていま
すか
栄養CS担当者は⾏政や関係機関・団体とのコミュニケーションや情報共有を密に⾏っていますか

事業は、実施方針（目的）に基づき実施していますか
実施回数、参加者数、従事者人数、内容妥当性、参加者の理解度・満⾜度などを評価していますか
事業は高齢者の低栄養・ﾌﾚｲﾙ予防改善につながっているかどうか評価していますか
参加者の変化（意識、態度、⾏動変容）を評価していますか
従事者の変化（意識、態度、⾏動変容）を評価していますか
Check

⾏政や関係機関・団体との連携や情報共有の状況を評価していますか
地域の変化（波及効果︓⾏政や関係機関・団体、配⾷事業者、他の認定栄養CSなど地域資源の活性化）を評価していますか
地域高齢者の変化（低栄養やフレイル傾向の高齢者の減少、⾷事のセルフケアの充実など）を評価していますか
自治体における地域⽀援事業や高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の充実につながったかどうかを評価していますか
事業実施に伴う、収⽀バランスや事業の継続性を評価していますか

評価結果に基づく改善提案は栄養CS内で共有していますか
適宜、事業の⾒直しを⾏っていますか
Action

事業の評価結果を研修会や報告書、ホームページ等で分かりやすく⾒える化し、住⺠や関係者へ説明、発信していますか
事業について学会発表や論⽂投稿などを積極的に⾏い、同職種、他職種に広く発信していますか

20

該当番号
選択

ご記入欄

ヒアリング項目1

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ（経緯）”は何ですか。
栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携で2 （現在に至るまでの間に）課題があると感じた場面はありましたか。

関係者とスムーズに連携するために工夫したことはありますか。

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）や評

3 価期間（短期・中期・⻑期）を設定する際に心掛けていることがありますか。

また、設定した指標を関係者と共有するために心がけていることはありますか。

4

得られた成果を効果的に⾒える化するにあたって課題に感じていることはありますか。また、⾒える化するために工夫していることは何ですか。

事業終了後、地域において持続的に発展・継続するための工夫や心がけてい

5 ること等はありますか。また、持続的に発展・継続することについて、課題は何ですか。

6 その他、連絡事項などございましたら、ご記⼊ください。

大変お忙しい中、ご記⼊いただきありがとうございました。ﾋｱﾘﾝｸﾞ当⽇もどうかよろしくお願いいたします。
年

ﾋｱﾘﾝｸﾞ実施⽇時□zoom

ﾋｱﾘﾝｸﾞ実施方法
ﾋｱﾘﾝｸﾞ担当者（所属・氏名・連絡先）

その他、連絡事項

21

月

□電話

⽇

︓

〜

︓

□対面（対面場所︓

②事例ヒアリング調査 ③⾏政機関ヒアリング調査【健康支援型配食サービスを軸とした食環境づくりにかかるﾋｱﾘﾝｸﾞｼｰﾄ】
記載できる範囲で構いませんので、ご記⼊のうえ、ヒアリング実施⽇の○⽇前までにご提出をお願いいたします。
認定栄養CS
栄養CS担当者

氏名

連絡先

電話

人口構成

人口

ﾋｱﾘﾝｸﾞ事業名

ＦＡＸ

メールアドレス

人（高齢化率％）令和4年4月時点

事業名（

）

優先すべき健康・栄養課題（）※事業概要について枠内に簡潔に記載していただくとともに、事業説明書や実施要領、事業チラシ等事業の内容がわかるものを添付してください。

事業概要

事業の結果及び効果（具体的に）

事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）

他の栄養CSが参考にできるポイント

１ できていない
３ まあまあできている

健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目

２ あまりできていない
４ よくできている

ﾁｪｯｸ項目（ﾁｪｯｸすることにより、自身の栄養CSにおける健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽ実践方法の検討につなげる）
地域高齢者の世帯状況や経済状況、身体状況、要⽀援者情報等を把握していますか
地域高齢者の栄養・⾷⽀援に関するニーズを把握していますか
地域高齢者が移動しやすい地域（公共交通機関、乗り合いバス、タクシーなど）かどうか把握していますか
⾷品⼊手をしやすい環境（スーパー⽴地、巡回販売⾞有無、販売価格等）かどうか把握していますか
Assessment

配⾷事業者に関する情報（価格、配達エリア、個別・集団対応可否）を把握していますか
⾏政（健康増進、高齢介護等）、地域包括⽀援ｾﾝﾀｰ、社会福祉協議会、ボランティア、NPOなど、連携可能な関係機関に関する情報を把握していますか
医療介護関係者（保健師、⻭科衛生⼠、リハ職、ケアマネ等）に関する情報を把握していますか
自治体における各種関連計画（健康増進計画、⽼人福祉計画等）の記載内容や、地域⽀援事業、高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の実施状況などに関する情報を把握していますか

健康⽀援型配⾷サービス事業を企画する上での実施方針は定めていますか
事業を企画する上でターゲットとなる対象（例えば、一人暮らし高齢者対象等）を特定していますか
対象のターゲット層にアプローチできる機会（場所・時間・参加勧奨方法等）を設定していますかPlan

配⾷の実施方法（配⾷事業者、自栄養CS、併設施設等）を検討していますか
⾏政や関係機関・団体と連携した事業となっていますか
事業効果を図るための評価指標（プロセス評価、影響評価、結果評価）を予め設定していますか
その評価指標は組織や関係者と共有されていますか

22

該当番号
選択

事業の実施にあたり、必要な予算が確保できていますか。あるいは、採算確保の目処はたっていますか
円滑な事業実施のために必要な人員（雇上含む）を確保できていますか
従事者（雇上含む）に対する研修などを⾏っていますかDO

栄養CS事業担当者は事業実施にあたり、事業に関連する研修の受講や関連資料等の情報収集により、必要な知識やスキルの習得に努めていま
すか
栄養CS担当者は⾏政や関係機関・団体とのコミュニケーションや情報共有を密に⾏っていますか

事業は、実施方針（目的）に基づき実施していますか
実施回数、参加者数、従事者人数、内容妥当性、参加者の理解度・満⾜度などを評価していますか
事業は高齢者の低栄養・ﾌﾚｲﾙ予防改善につながっているかどうか評価していますか
参加者の変化（意識、態度、⾏動変容）を評価していますか
従事者の変化（意識、態度、⾏動変容）を評価していますか
Check

⾏政や関係機関・団体との連携や情報共有の状況を評価していますか
地域の変化（波及効果︓⾏政や関係機関・団体、配⾷事業者、他の認定栄養CSなど地域資源の活性化）を評価していますか
地域高齢者の変化（低栄養やフレイル傾向の高齢者の減少、⾷事のセルフケアの充実など）を評価していますか
自治体における地域⽀援事業や高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の充実につながったかどうかを評価していますか
事業実施に伴う、収⽀バランスや事業の継続性を評価していますか

評価結果に基づく改善提案は栄養CS内で共有していますか
適宜、事業の⾒直しを⾏っていますか
Action

事業の評価結果を研修会や報告書、ホームページ等で分かりやすく⾒える化し、住⺠や関係者へ説明、発信していますか
事業について学会発表や論⽂投稿などを積極的に⾏い、同職種、他職種に広く発信していますか

ヒアリング項目1

ご記入欄

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ（経緯）”は何ですか。
栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携で2 （現在に至るまでの間に）課題があると感じた場面はありましたか。

関係者とスムーズに連携するために工夫したことはありますか。

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）や評

3 価期間（短期・中期・⻑期）を設定する際に心掛けていることがありますか。

また、設定した指標を関係者と共有するために心がけていることはありますか。

4

得られた成果を効果的に⾒える化するにあたって課題に感じていることはありますか。また、⾒える化するために工夫していることは何ですか。

事業終了後、地域において持続的に発展・継続するための工夫や心がけてい

5 ること等はありますか。また、持続的に発展・継続することについて、課題は何ですか。

6 その他、連絡事項などございましたら、ご記⼊ください。

大変お忙しい中、ご記⼊いただきありがとうございました。ﾋｱﾘﾝｸﾞ当⽇もどうかよろしくお願いいたします。
年

ﾋｱﾘﾝｸﾞ実施⽇時□zoom

ﾋｱﾘﾝｸﾞ実施方法
ﾋｱﾘﾝｸﾞ担当者（所属・氏名・連絡先）

その他、連絡事項

23

月

□電話

⽇

︓

〜

︓

□対面（対面場所︓

【ヒアリングシ記録シート】①先⾏ヒアリング調査【ヒアリング記録シート】

R元モデル事業実施 栄養CS

認定栄養CS
人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由
人口構成

令和元年度に実施した「健康支援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域高齢者への健康支援型配食サービス事業の実施
実施していない理由の補⾜（追記）

実施している事業
事業概要※添付資料がある場合は、その内容を確認
・結果及び効果がどうなっているのか︖

事業の結果及び効果 ・具体的な指標は何か︖
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖（具体的に）

事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）

・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖

事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
他の栄養CSが参考にできるポイント
参考資料など地域高齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活用状況
その他に参考や引用している資料があるか（⾷事摂取基準など）

健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖
・アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
・アセスメントができていない主な項目は何か︖
Assessment

・⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
・アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
・プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
・プランができていない主な項目は何か︖

Plan

・⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
・プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
・事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

DO

・⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖

Check

・評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
・改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
・改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖

Action・⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖

24

総括的なヒアリング項目

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

1 健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）2

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫

3

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有4 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫

5

地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題

6 その他、連絡事項

特記事項（留意点・メモ）

25

②事例ヒアリング調査 ③⾏政機関ヒアリング調査【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS
人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由

実施している理由

実施している事業※添付資料がある場合は、その内容を確認
事業概要
・結果及び効果がどうなっているのか︖
事業の結果及び効果 ・具体的な指標は何か︖（具体的に）
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖
・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
事業のポイント・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖（ウリ、キーパーソン）
他の栄養CSが参考にできるポイント

参考資料など事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す

地域高齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活用状況
その他に参考や引用している資料があるか（⾷事摂取基準など）

健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖
・アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
・アセスメントができていない主な項目は何か︖
Assessment

・⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
・アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
・プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
・プランができていない主な項目は何か︖

Plan

・⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
・プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
・事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

DO

・⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖

Check

・評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
・改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
・改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖

Action・⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖

26

総括的なヒアリング項目

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

1 健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）2

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫

3

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有4 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫

5

地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題

6 その他、連絡事項

特記事項（留意点・メモ）

27

３．グループインタビューの概要（１）目的
栄養ケア・ステーションにおける健康⽀援型配⾷サービスの継続的な運営システムの実現に向け、配⾷サー
ビスに関わる様々な⽴場からの情報を整理し、連携体制の構築に役⽴てるための基礎資料とします。
また、地域高齢者が主体的に参加できる効果的な配⾷サービスを提供するために必要な条件を明らかにし、今後の栄養ケア・ステーションにおける総合的な配⾷サービス提供システムを検討するための一助とすることを目的としました。
（２）対象
本事業におけるグループインタビューの対象は、地域における在宅高齢者の栄養ケアのための配⾷サービスについての課題に精通している⺠間事業者、⾏政機関の関係者及び栄養ケア・ステーションの運営に従事している下記の６名としました。
１）一般社団法人在宅栄養ケア推進基⾦（高齢者の低栄養予防）
２）⽇本栄養⽀援配⾷事業協議会（配⾷事業者のとりまとめ、各事業者への⽀援等を実施）
３）配⾷事業者（栄養ケア・ステーションと連携し、配⾷事業を実施）
４）⾏政機関（地域高齢者の栄養改善対策を推進）
５）栄養ケア・ステーション従事者（責任者クラスで運営に従事）
６）栄養ケア・ステーション従事者（管理栄養⼠として実務に従事）（３）グループインタビューのテーマ（内容）インタビューは次のテーマにより実施しました。
１）地域高齢者の健康・栄養（⾷事）に関する地域特性、課題
２）各関係者からみた、地域高齢者の栄養ケアを⾏うために必要となる事項
３）高齢者が主体的参加を重視した配⾷サービス事業の推進に必要な環境条件（連携体制）
４）今後、健康⽀援型配⾷サービスの継続的な展開へのアイデア等（４）グループインタビューの設定
インタビューは次の設定により実施しました。
１）司会者︓インタビューアー1名（サブインタビューアー1名）
２）記録者︓筆記記録、観察担当者 各1名（録音・録画担当者1名）
３）インタビュー対象者（上記２．の６名）
４）所用時間︓1時間半〜２時間５）場所要件︓各対象者が静かな個室を設定し、オンライン会議システムにより実施
録音・録画記録はオンライン会議システムを使用する。

28

（５）グループインタビューの過程
インタビューの手順は、次の段階により実施し、別途作成する「インタビューの手順」を参考に⾏いました。
１）導⼊
２）グループインタビューの目的の説明
３）グループインタビューの方法の説明
４）具体的で答えやすい質問で開始
５）グループダイナミクスが起こりやすいように道案内としての役割
６）次の発展につながるように要約
７）メンバーが意義ある役割を果たしてくれたことへの感謝（６）グループインタビュー協⼒への依頼
対象者を抽出し、事前に書面で依頼しました。
①グループインタビューの目的、②方法、③⽇時、④場所要件、⑤謝礼の有無、⑥問い合わせ先を明記し、倫理的な配慮により承諾書の提出を依頼しました。
（７）対象経費
実施に係るグループインタビュー対象者、インタビューアー（担当者）の謝⾦、交通費、会場費、機材費（録音・録画記録）、消耗品費の他、場面報告作成費、結果分析謝⾦、報告書作成謝⾦に係る経費を対象としました。

令和 4 年度栄養ケア活動整備⽀援事業「健康⽀援型配⾷サービスを軸とした、地域共生社会に資する⾷環境づくりの推進」
グループインタビューへの参加にかかる承諾書

私は、標記のグループインタビューへの参加についての依頼通知及びグループインタビューガイドを読み、目的を理解しました。
私は、自由意志によりグループインタビューに参加することを承諾いたします。

令和

年

月

⽇

本人（または責任者）自署︓

29

【グループインタビューガイド】
１．グループインタビューの手順
インタビュー担当者は、以下の手順でインタビューを実施する。
【１】導入
インタビューアーは、その場の討論を取り仕切る役割ではなく、目的に合わせて道案内的な役割を担う。対象者と同じ視点に⽴って「一緒に考えていきましょう」という姿勢を伝えて進⾏する。
１）参加してくれたことへのお礼と歓迎の挨拶をする。
２）自己紹介は簡潔に、所属と名前程度とする。
３）実施主体とインタビューアーの⽴場を説明する。

【２】目的の説明
グループインタビューの目的を明確に示すことは、討論を意義あるものにするために極めて重要なプロセスである。
どのように討論すればよいのか説明する。目的とテーマを示して、討論の焦点が絞りやすいように工夫する。
目的をすべての対象者が把握できたか、対象者の表情や反応から確認する。対象者が発言することがどのように生かされるのか、意義深いかを伝えることが重要となる。
１）目的は具体的に明確に示す。
２）何の目的で、対象者が選定されているのかを明確に説明する。
３）目的の前提となる背景、言葉の定義などは必要に応じてわかりやすく説明し、皆で共有できるようにする。ただし、インタビューにバイアスを与えるような、情報を提供しすぎることは避けることが必要である。
４）対象者のグループインタビューへの参加意欲を高めて、発言の動機づけになるように工夫する。
【３】方法の説明
グループインタビューは討論した意⾒を分析して、今後の事業展開に最大限生かしていくことを説明する。
１）グループインタビューの方法は科学的な情報把握の方法であることを説明する。
２）発言についての具体的な説明、何に対する意⾒なのか明確にし、自由に言いたいことを発言してもよいことを説明する。
３）間違っている意⾒などはなく、賛成意⾒、反対意⾒を含め、様々な意⾒を集めたいという趣旨を伝える。
４）記録のために録音・録画をすることの了承を得る。記録は分析のためだけに使い、分析が終わったら消去することを伝える。
５）時間はおよそ 1 時間半〜２時間かかることを伝え、特別な場合（時間がきても活発な討論が継続しているなど）を除いては、時間を極⼒守ること。
６）進め方について質問があるかどうか尋ね、全員がグループインタビューについて理解したことを確認して開
始する。

30

【４】具体的で答えやすい質問で開始
最初の質問は、参加メンバーの緊張は最も高まる場合が多いので、できるだけわかりやすく質問し、インタビューアー自らの体験をそのまま語るなど、緊張をほぐすことが重要である。
【インタビューのテーマ（内容）】①地域高齢者の健康・栄養（⾷事）に関する地域特性、課題②各関係者からみた、地域高齢者の栄養ケアを⾏うために必要となる事項③高齢者が主体的参加を重視した配⾷サービス事業の推進に必要な環境条件（連携体制）④今後、健康⽀援型配⾷サービスの継続的な展開へのアイデア等
１）メンバーの緊張が強い場合は、具体的な「体験」などに関する質問を、自己紹介を兼ねて一巡して語ってもらうのもよい。
■質問例
地域高齢者の健康・栄養（⾷事）に関する地域特性、課題→皆さん、地域において在宅高齢者の栄養ケアのための配⾷サービスに関わる中で、高齢者の⾷生活（栄養や⾷事）で、これは課題だと感じた事例や経験があればお話しください。
２）「いかがでしょうか」「ご意⾒は」という聞き方はなるべく避け、具体的な経験上のことを話の流れに合わせて問いかける。
３）自らが語ることが意味のあることだと認識してもらえるよう、皆さんの意⾒は地域高齢者の健康づくりのた
めの栄養ケア、健康⽀援型配⾷サービスの展開に生きていくことを伝えながら進める。
【５】グループダイナミクスが起こりやすいように道案内としての役割
グループインタビューにおいては、できるだけメンバーの「自発的な発言」を多く引き出し、グループダイナミクスを促進することが重要となる。インタビューアーは、話し合いの促進者、道案内であり、誘導者ではないことに注意する。
１） メンバーの話をじっくり聴く姿勢をとり、関心をもっていることを伝える。
２） 必要に応じて、メンバーの発言内容が意味深いことをフィードバックし、さらに積極的な発言を促し、グ
ループダイナミクスを活発化させる。
３） 発言メンバーの話を「なるほど」と聞くとともに、他のメンバーの反応を同時に把握し、興味を持っていそうなメンバーに次の発言を振る準備をする。
４） 発言に対するメンバーの態度などから、発言内容がグルー全体の意⾒か否かについて読み取る。
５） 論点が出てこない場合は、話の流れから汲み取ったような形で論点を導⼊す。

【６】次の発展につながるように要約
目的に沿って焦点を絞るためにインタビューのテーマごとに、次のテーマに移るときにはそれまでの討論の内容を簡潔に要約する。各々のテーマに関する要約のポイントは、あくまでも次のテーマへの発展につなげるということである。

31

■質問例
地域高齢者の健康・栄養（⾷生活）の特性や課題についてのポイントとして、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇の３点がポイントであることが明らかになりました。
これらを解決するためには、地域高齢者にどのような栄養ケアが必要でしょうか。
また、栄養ケアを⾏うために何が必要でしょうか。
１） 要約は簡潔に要領よくまとめる。
２） 最後の時点での要約の目的は、メンバーが話し合いの成果を確認しあい、了解することである。
メンバー全員が合意した内容は、できるだけ明確に要約する。
要約した内容に、さらに付け加える内容がないか尋ねる。
３） インタビューの内容は報告書にとりまとめ、今後の事業展開に最大限生かしていくことを伝える。
【７】メンバーが意義ある役割を果たしてくれたことへの感謝
インタビューにメンバーが参加してよかったと印象をもって終了することが大切である。最後には緊張も解け、自由に発言する雰囲気となっている場合が多く、時間延⻑が懸念される場合は、「このような機会が必要であれば、今後も検討したい。」と伝えてもよい。
１） メンバーの出した意⾒はとても有効で、役に⽴つ内容が多かったことをはっきり伝えて感謝を含め、意義深い討論であったことを説明する。
２） メンバーに、今後も事業展開にさらなる協⼒をいただけるよう依頼する。

２．グループインタビューの役割・注意点
インタビューの実施の際には、インタビューアーの役割のポイント１０点、注意しなければならない主要な注意のポイント 7 点を確認のうえインタビューに臨むこと。
【役割のポイント】①受動的な態度で、うなずきながらじっくり聞くなど、発言を阻害しない。
②発言することへの動機付けをする。メンバーが各々の⽴場で発言するの意義を明確にし、興味をもって積極的に参加するよう発言を促す。
③メンバー間のグループダイナミクスを促す。
④インタビューのテーマに沿って進⾏するよう道案内する。
⑤メンバーすべての意向が反映されるよう、必要に応じて発言の流れを調整する。
⑥メンバーがテーマをよく理解していない場合は、発言の流れの本質を明らかにし、より洗練された深みのある意
⾒を誘い出す。
⑦グループ内の意⾒に対する同意または反対の意向をチェック（明らかに）する。
⑧メンバーの非言語的な動きを察知し、積極的に発言するよう道案内する。
⑨テーマに関するメンバーの発言を要約する。
⑩最後にメンバーのテーマへの貢献の意義を明らかにし、メンバーの満⾜感を得る。

32

【注意のポイント】①導⼊でテーマについての情報を多く与えすぎない。
②方向性を⾒失うほど受け身にならない。テーマに沿った討論が続けられるようにする。
③メンバーの自発性や、自然のままの反応を抑制するような、過度のコントロールは⾏わない。
④不平等なかたちでメンバーの発言を促進したり、一部のメンバーのみ意⾒を取り上げたり、特別な注意を払ったりすることは避ける。また、メンバー間で対⽴が生じたときは中⽴的な⽴場で対応する。
⑤純粋な反応ではなく、⾒せかけで意⾒を述べるメンバーを尊重することなく、話の流れや他の人の発言の際に、メンバーがどのような態度をとっているかを把握し、バランスある対応をする。
⑥メンバーの反応がいくつかの方法で解釈できるとき、あやふやなままにしないで、それが何を意味するのか確認をしておく。あいまいな発言のまま話が発展すると、後で理解が違い、とりまとめができなくなることもある。
⑦インタビューアー自身の癖が、メンバーの自由な発言を抑制するかもしれないということを常に認識することが大切である。

３．記録者・観察者の役割
インタビューは、個室を設定し、オンライン会議システムにより実施し、録音・録画記録はオンライン会議システ
ムを使用する。
【１】記録者の役割
言葉として発せられたすべてのものを記録する。「あのー」「えーと」、笑いなどを含め、すべてが分析の際に貴重な情報源となる。
記録者はインタビューの最中にすべてを記録することは困難であるが、要点を落とさないようポイントをメモにとり、分析の際に役⽴てる。
【２】観察者の役割
観察者はメンバーの非言語的な表現を観察する。発言者自身の態度（非言語的な表現）から自分の意⾒への自信の程度、他のメンバーに影響⼒を与えようとする意図の程度などを推察できる。また、他のメンバーの態度からは、発言者の意⾒に対する同意、拒否、興味、無関心などを推察できる。
観察者はインタビューの最中にすべての観察を記録することは困難であるが、要点を落とさないようポイントをメモにとり、分析の際に役⽴てる。

33

4．モデル地域による実践性の検証事業の概要（１）目的
ヒアリング調査から得られた事例のポイントとなる成功要因及び⾷環境づくりの推進の障壁となっている課題の「⾒える化」のとりまとめを参考に、「健康⽀援型配⾷サービス」を実践するためのスキームを検討しました。
検討したスキームを踏まえ、PDCA サイクルに基づいた事業展開を⾏うための「アセスメントシート」を作成し、その実践性を「健康⽀援型配⾷サービス」（以下、配⾷サービス）をモデル地域の栄養ケア・ステーションで実施し、検証しました。
配⾷サービスを実施する認定栄養ケア・ステーションは、地域高齢者を取り巻く栄養の諸問題解決に向け、
地域資源の整備につながるよう、⾏政機関や関係機関（団体）と連携した実践モデルとなることも踏まえて選定しました。
（２）実施主体
公益社団法人⽇本栄養⼠会が選定した認定栄養ケア・ステーション（３）実施⽀援・検証
実施主体である認定栄養ケア・ステーションが、配⾷サービスを「アセスメントシート」に基づいて実施できるよう、本事業のワーキング委員会が⽀援を⾏い、実践性を検証しました。

（４）認定栄養ケア・ステーションの選定
ヒアリング調査の事例ヒアリングの対象を検討するために実施した事前調査の結果を参考に、厚生労働省「地域高齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドライン」が活用されていない事業所を優先し、事業が比較できるよう次のとおり選定しました。
また、配⾷サービスの調達先が自施設、併設関連施設、⺠間配⾷事業者についても考慮しました。
１） 市区町村連携型
認定栄養ケア・ステーション ハートフルサンク（自施設）
２） 関係機関（団体）連携型
こばやし⻭科クリニック認定栄養ケア・ステーション（併設関連施設）
３） 都道府県（保健所）連携型
認定栄養ケア・ステーション暖団（⺠間配⾷事業者）
４） 自施設完結型
認定栄養ケア・ステーションBALENA（自施設）

34

（５）実施時期
２０２３年 1 月〜２月
（６）実施内容
次の手順により配⾷サービスの実施を通して、実践性の検証を⾏う。併せて、配⾷サービスによる効果、評価に関する情報の整理を⾏いました。
１） 現⾏の配⾷サービスの実施状況の確認
２） 健康⽀援型配⾷サービスの実践に向けたチェック項目の実施
３） 「アセスメントシート」に基づき、「できていないこと」を「できる」ための⽀援
４） ③の⽀援を通じて、実践（改善）できる可能性について検討
５） ①〜④の結果から実践性について検証
６） 実際に配⾷サービスによる利用者の健康管理の⾷への意識・⾏動変容についても把握する。利用者本
人、関係した⽀援者、実施主体の認定栄養ケア・ステーションの担当者等に対してアンケート調査を⾏う。
７） 地域高齢者の健康診査での質問票、⾷品多様性得点やたんぱく質源となる⾷品の摂取頻度などの主観的評価、⾎液検査、身体計測などの客観的評価指標に関する情報も収集し、整理する。
（７）対象者対象とする利用者は、市町村の健康寿命に採用する地域高齢者から要介護１までとしました。（要介護２以上の介護認定を受け、介護報酬の対象者となっている高齢者は、今回の事業の対象とならない）
配⾷サービスの人数には制限は設けませんでした。（事業所で実施可能な人数とする。）（８）対象経費「アセスメントシート」に基づいて配⾷サービスを実施するためのコーディネータ賃⾦（改善のための⽀援を⾏う人件費）、交通費、資料作成のための印刷費、配⾷サービスの調達にかかる費用（材料費、消耗品、弁当
代等）

35

【モデル地域による実践性の検証事業の実施の手引き】
１．アセスメントシートの提出について実施主体として選定された認定栄養ケア・ステーションは（様式1）を提出してください。様式は、データにて送付いたします。
２．配⾷サービスの対象者について対象とする利用者は、市町村の健康寿命に採用する地域高齢者から要介護１までとする。（要介護２以上の介護認定を受け、介護報酬の対象者となっている高齢者は、今回の事業の対象とならない）
配⾷サービスの人数には制限は設けない。（事業所で実施可能な人数とする。）
３．事業内容について
認定栄養ケア・ステーションがこれまで実施してきた配⾷サービスをPDCAサイクルに基づいた事業展開とするために、「アセスメントシート」を活用し、改善への⽀援を⾏います。この過程を通して、「アセスメントシート」の実践性について検証します。
４．実施時期について
本事業は、２０２３年２月までに実施します。
実施予定⽇などが決まりましたら「アセスメント」と「予算書」（様式２）をご提出ください。
５．個人情報について提出いただくアンケート調査等の個人情報は、集計や解析といった目的以外に使用することはありませんので、予めご了承ください。
６．危機管理について
各認定栄養ケア・ステーションの（事業所）の規定に準じて下さい。
７．経費について(1) ⽀給額モデル事業を実施するために必要な経費として、上限５０万円とします。
「アセスメントシート」に基づいて配⾷サービスを実施するためのコーディネーター賃⾦、旅費、印刷費、通信運
搬費、消耗品費、配⾷するお弁当代(2) 経費の交付
原則としてアセスメントシート・予算書・事業報告書・経費精算報告書受理後、指定の口座へ⽇本栄養⼠会からお振り込みいたします。
対象経費の⽀払い関しては、各認定栄養ケア・ステーション（事業所）の規定に準じた処理をお願いいたしま
す。

36

＜賃⾦について＞
各実施事業所の規定に準じた⽀給額にてお⽀払いください。なお、⽀払い根拠となる規定は報告書とあわせて提出してください。
※賃⾦の⽀払いにあたっては、出勤簿管理の上、月額表の税額（月締め処理の場合）を引いた⾦額を賃⾦として⽀払い、源泉所得税の納付は各事業所で⾏ってください。⽇本栄養⼠会には源泉所得税控除前の賃⾦の額をご請求ください。
https://www.nta.go.jp/publication/pamph/gensen/zeigakuhyo2021/data/01-07.pdf＜旅費について＞
各実施事業所の規定に準じてお⽀払いください。なお、支払い根拠となる規定は報告書とあわせて提出してください。本事業に関わる打ち合わせ等を開催した際の交通費の支払いに関しては、簡単な議事録（報告）を添えてください。駐⾞場代は原則的に対象外となります。
※ 参考に、本会の交通費精算書の注意事項を確認してください。
＜消耗品費について＞領収書について、明細を添付してください。スーパー・コンビニ等で購⼊の場合、レシートの提出をお願いします。
＜通信運搬費について＞通信費として切⼿・宅配便を利⽤された場合、領収書および送付先リストを添付してください。
＜印刷費について＞
指導媒体の作成のためのコピー代、印刷⽤紙代のご請求には、該当する紙⾯を添付の上、領収書（単価×枚数がわかるように）を提出してください。
＜昼食代について＞
デイサービス等通所を利⽤する⽅々にお⽰している昼食代（お弁当代）など、1人当たりの単価がわかる根拠となるものをご提出ください。人数分をお支払いいたします。

37

８．意⾒交換会（仮称）の開催について
モデル事業の実施後、その実践（改善）できる可能性について、意⾒交換会（仮称）を実施予定です。この時までに下記の資料をご準備ください。
①指導媒体等実施にあたり、作成、活⽤された指導媒体を提出してください。
②写真データ
配食サービスの写真、開催風景を撮影していただき、提出してください。
③アンケート
利⽤者から回収したアンケート。
９．事業報告書等の提出について(1) 提出期限
事業終了後１週間以内に下記の提出書類①②すみやかに提出してください。
※事務処理上おそくとも3月31日までに指定の口座にお振込みいたします。
(2)提出書類①事業報告書（様式３）②経費精算報告書（様式４）および領収書のコピー
様式にまとめ、別途領収書を貼付した⽤紙（コピー）を添付してください。

38

【健康支援型配食サービスの実践に向けたアセスメントシート】(様式１）

認定栄養CS
栄養CS担当者 氏名
連絡先

電話

ＦＡＸ

人口構成

人口

人（高齢化率モデル事業実施日

実施施設

対象者

対象者数

メールアドレス％）令和○年○⽉時点

人（男性

人、⼥性

人／65歳以上

人（うち、75歳以上

人）

配食方法→

配食事業者名連携先

PDCAサイクルに基づくアセスメント☑

備考

アセスメント項目
世帯状況や経済状況、居住地域
医療機関からの現病歴や健診データ、⾝体状況、要⽀援介護情報

個人のアセスメントを⾏うために入手・確認しているデータ等

口腔機能や摂食嚥下機能に関するデータ
食物アレルギーや禁忌食品など、食事摂取に関するデータ
実際の食事の回数や喫食内容（摂取量や栄養バランス）
市町村の健康増進計画や⽼人福祉計画、食育推進計画など
市町村が実施する一般介護予防事業や、高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施、健康づくり事業の実施状況など
地域住⺠や関係者からの意⾒や要望など

地域のアセスメントを⾏うために入手・確認しているデータ等

自治体や都道府県栄養士会の会議や研修会への参加による情報収集

Assessment

スーパーの⽴地は⽐較的便利である
巡回販売⾞がある

食環境（食品の入手しやすさ）
地域性（移動のしやすさ）

徒歩範囲に公⺠館など通いの場など、地域高齢者の集いの場がある
公共交通機関（電⾞、バス等）は⽐較的便利である
乗り合いバスやタクシーがある
自らの栄養ケア・ステーションで配食事業をしている
栄養ケア・ステーション運営⺟体が食品関連事業者（製造、販売）である

配食に関すること

PDCAサイクルに基づくアセスメント

配食ガイドラインに沿った事業者を確保している配食が困難な地域へは冷凍食品の配食など⼯夫している

アセスメント項目
連携先
連携している関係機関・団体☑

→連携機関ごとの連携状況①〜④について、実施している場合は☑

備考
②
③
④
①
現状と課題を 取組の方向性 役割分担と 事業評価と共有を検討協議
事業実施 結果の共有

市町村高齢福祉部門
市町村健康増進部門（保健センター）
保健所
地域包括⽀援センター
社会福祉協議会

Assessment

医療機関、高齢者施設

連携している関係機関・団体

居宅介護⽀援事業所、訪問看護ｽﾃｰｼｮﾝ
医師会、⻭科医師会、薬剤師会
栄養士会
看護協会、⻭科衛⽣士会
介護⽀援専門員協会
リハ職（PT,ST,OT）
ボランティア、NPO団体
町内会、自治会、食⽣活改善推進員団体
食品関連事業者（スーパー、食品製造業者等）、飲食店等
大学・研究機関PDCAサイクルに基づくアセスメント☑

備考

アセスメント項目
栄養ケア・ステーションの管理栄養士・栄養士が⽴案

事業計画の⽴案担当者

市町村の事業担当者と相談して⽴案
栄養士会や関係機関・団体と相談して⽴案
栄養ケア・ステーションの既存事業との連動性を考えている
日常の業務の中で、事業実施を意識した情報収集をしている

Plan
事業計画の⽴案時に考慮していることターゲットとなる対象者を特定している

対象者→

ターゲット層にアプローチできる機会（場所、時間、参加勧奨方法等）を設定している。
会場へは徒歩で来れるかどうかも確認している。

場所→
時間→参加勧奨方法→

事業効果を図るための評価指標を予め設定している

短期目標→
中期目標→
⻑期目標→

評価指標は具体的な数値で設定し、明文化している

39

PDCAサイクルに基づくアセスメント☑

備考

アセスメント項目
円滑な事業実施のために必要な人員が確保できている担当者は事業実施にあたり、事業に関連する研修の受講や関連資料等の情報収集により、知識やスキルの習得や資格の取得に努めている
自治体担当者や関係者とのコミュニケーションや栄養ケア・ステーションの広報活動、相互の情報共有をこまめに⾏っている
実施に必要な資料や教育媒体は準備できている

DO

事業目的が達成できる事業内容やﾀｲﾑｽｹｼﾞｭｰﾙとなっている事業を実施するための体制整備

配食事業者を対象とした定期的な勉強会を実施している
適量や適塩、たんぱく質量、固さへの配慮など、配食事業者との連携をコーディネートしている事業実施に必要な予算を確保し、採算の目処がたっている
自治体や企業の助成⾦を調べて、活⽤している
事業参加者は弁当代が原則自⼰負担であることを理解している
実施方法に不安がある場合は、自治体や関係機関・団体、大学・研究機関等からの⽀援が受けられる体制となっている
事業実施においては、感染症対策やﾌﾟﾗｲﾊﾞｼｰに配慮している

PDCAサイクルに基づくアセスメント☑

備考

アセスメント項目
栄養ケア・ステーションの管理栄養士・栄養士が評価している
市町村の事業担当者と相談して評価している栄養士会や関係機関・団体と相談して評価している評価の実施体制

地元大学や研究機関からの事業分析や評価、外部発表へのサポートが得られている
評価は適切なタイミングで⾏っている
解決すべき栄養・食⽣活課題を明確にしている事業の実施目的は栄養・食⽣活課題の解決につながっている
課題の解決に向け、各種基準や指針等を参考に事業計画を⽴案している
自治体や栄養士会、関係者との定期的な交流会や意⾒交換の場を設定するなど連携を図っている
事業実施のための人員と予算を確保している

ストラクチャー

評価指標は、可能な限り、具体的な数値で設定し、量的な情報に加えて、数値化できない定性的な情報も評価に活⽤している評価指標は、僅かの増加であっても無理なく目指せる指標としている
単年度でも成果が⾒える実践的な取り組みを企画している
事業目的を達成するため、企画どおりに実施している（対象者、実施者、内容、スケジュール等）
対象者の特徴や地域の特性を把握し、実施内容に反映している

Check

プロセス

課題解決に向けて設定した指標や目標の達成にむけたアプローチとなっている
進捗状況を定期的（年に１回だけではなく、例えば年４回など）に確認し、実施内容を⾒直しながら事業を進めている評価指標の検証

実施回数、参加者数、従事者人数、内容妥当性、参加者の理解度・満⾜度などを確認している

アウトプット

自治体や関係者と共有を図り、事業実施の適切性や効果を確認している事業参加者の変化（意識、態度、⾏動変容）を確認している従事者の変化（意識、態度、⾏動変容）を確認している事業参加者の健康状態やQOLの変化を確認している
地域高齢者の変化（低栄養やﾌﾚｲﾙ傾向の高齢者の減少、食事のｾﾙﾌｹｱの充実など）を確認
している
地域や社会環境の変化（自治体や関係者の変化、配食事業者の適正化、他の栄養ケア・ス
テーションなど地域資源の活性化）を確認している

アウトカム

事業実施に伴う、収⽀バランスや事業の継続性を確認している
自治体における地域⽀援事業や高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の充実につな
がったどうかを確認している

PDCAサイクルに基づくアセスメント☑

備考

アセスメント項目
自治体や関係機関からの意⾒を踏まえ、事業の中間評価、軌道修正など進⾏管理を⾏ってい
る

検証と改善

予算執⾏状況も確認し、適宜、新たな財源確保に努めている
事業実施に要した費⽤と、事業効果が適正であるか検証している
評価結果に基づく改善提案は栄養ｹｱ･ｽﾃｰｼｮﾝ内で共有されている
検証結果に基づき、施策の⾒直しを適切に⾏っている

Action

事業の評価結果を研修会や報告書、ホームページ等で分かりやすく⾒える化し、住⺠や自治体、関係者に説明、発信している成果の⾒える化

配食事業者へフィードバックして今後につながるコメントを添えている事業について、学会発表や論文投稿などを積極的に⾏い、同職種や他職種に広く発信している40

利用者ご本人用
アンケート

栄養 CS 名

あてはまるものに☑を入れてください。
1. 配食サービスを試すのは、今回が初めてですか？

□はい

□いいえ

2. 配食サービスが自らの健康管理に役立っていると感じますか？ □はい□いいえ

3. （2.はいと回答の方）

役立っていると思う理由を下記より選択してください。（複数回答）□ 1 日の食事を配食に頼っている□ 食事の分量が理解できる□ 栄養の重要性が理解できる□ 栄養バランスの考え方が理解できる□ 家での食事のとり方の参考にできる
□ その他
（

）

4. 配食サービスを利用した感想を教えてください。
a. 食べやすかった□はい □いいえ □どちらともいえないb. やわらかさ、硬さが自分にあっていた□はい □いいえ □どちらともいえないc. 家での食事のとり方にも活かしたい□はい □いいえ □どちらともいえない

d.今後も定期的に配食サービスを利用したい□はい □いいえ □どちらともいえない

e. 今後も管理栄養士・栄養士に会いたい□はい □いいえ □どちらともいえない

5. 本日の感想をスケールに〇で示して下さい。
とてもよかった

ふつう

よくなかった6. 配食サービスへの要望をお聞かせください。

7. 管理栄養士・栄養士へのご要望をお聞かせください。

ご協力ありがとうございました。

41

配食事業者アンケート

栄養 CS 名配食事業者名□①今回の事業に参加前□②管理栄養士と連携した配食の取組後
配食形態

1. □主食・主菜・副菜

2. □主食なし(おかずのみ)

3. □その他(内容

)

食事内容

1. □栄養素等調整食

献立作成者

1. □管理栄養士

2. □物性等調整食
2. □栄養士3. □該当せず

3. □調理師

4. □その他()

献立作成について

1. □利用者の特性に合わせた献立

食種

1. □1 種類

(献立内容が違う)

5. □その他（

種類)

給与目安量について

1. □400kcal

2. □450kcal

2. □2 種類

2. □既存の献立を使用

3. □3 種類4. □4 種類3. □500kcal

4. □550kcal

5. □その他（）

献立作成基準

1. □栄養価

2. □食品構成

3. □料理構成

あてはまるものにすべて〇をつける

5. □その他（

献立作成基準の見直し

1. □定期的(頻度

月ごと)

栄養価のばらつきの管理

1. □定期的(頻度)メニューサイクル設定

1. □数字を記載

栄養素等調整への対応

1. □主食量または種類で調整

4. □調理法）

2. □不定期

2. □不定期日サイクル

2. □主食以外の量または種類で調整
3. □１，２を組み合わせた調整
物性等調整食への対応

1. □あり2. □なし1．ありと答えた方

1. □嚥下調整食分類 2013 に対応

2. □刻み食対応

3. □その他(具体的内容)

配食注文時のアセスメント

1. □把握している

2. □把握していない

1.把握していると回答した事業者

別紙「基本情報」より項
項目番号を記載→把握している情報
配食継続時のフォローアップ

1. □している

2. □していない

1.していると回答した事業者

別紙「基本情報」より項
項目番号を記載→把握している情報
利用者への健康支援

1. □あり2. □なし1．ありと回答した事業者

具体的に栄養の視点を配食に盛込む必要性

1. □とてもそう思う

2. □まあまあ思う

今回の事業に参加しての感想を、スケールに〇で示して下さい。
とてもよかった

ふつう

具体的感想：

42

よくなかった3. □思わない【モデル事業

意見交換会

記録シート】

認定栄養CS

参加者【目的】
地域⾼齢者を取り巻く栄養の諸問題解決に向け、「栄養ケア・ステーション」が健康支援型配食サービスを軸とした、地域共生社会に資する食環
境づくりの地域資源となることを目指す。
そのため、⾏政機関や関係機関（団体）と連携して、より多くの地域⾼齢者の継続的に健康支援型配食サービスを⾏うための、アセスメントシー
トの実践性を検証するために、意⾒交換を⾏う。
意⾒交換のテーマ

1

現⾏の配食サービスの実施状況の確認
健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）2

健康支援型配食サービスの実践に向けたアセスメントシートの実施を通して、「できていること」と「できていないこと」への気づき（⾒える化）

3アセスメントシートの結果から、「できていないこと」を実践（改善）できる可能性

3

今後の栄養CS内での体制⾯（⼈員や予算など）や⾏政機関や関係機
関（団体）との連携のあり方

4

今後の事業効果を図るための評価指標（ストラクチャー、プロセス、アウト
プット、アウトカム）の考え方
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有の考え方

5

健康支援型配食サービスで得られる成果とそれを効果的に⾒える化するために必要なこと（⾏政機関や関係機関（団体）への周知、地域⾼齢者への普及啓発）6

地域において持続的に発展・継続するための課題と課題解決するための工夫7

その他、連絡事項

発言要旨

特記事項（留意点・メモ）

43

Ⅲ

事業の結果

１．ヒアリング調査の結果ヒアリング調査は（概要 P9～14）、ヒアリング調査ガイド（P15～18）に基づき実施しました。実施した結果を各ヒアリング担当者が、ヒアリング記録シート（記録シート）にとりまとめました。
この記録シートを、質的データ（言語記録：テクスト）として、SCAT（Steps for Coding andTheorization）の手法を参考に分析しました。
SCATとは、社会調査などにおける質的調査データなどの分析手法の1つで、ヒアリングやインタビューなどに
よって得られたデータにコードを付け（コーディング）、そのコードをもとに理論化を行うものです。
このコーディングがうまくできなかったり、付けられたコードを理論に結びつけられなかったりするため、SCATでは、データをセグメント化したうえでマトリックスに当てはめ、それを4つのステップでコーディングしたうえで、理論の記述に導いていく手法です。
質的研究では、主に観察や面接（ヒアリングやインタビュー）によって、質的データ（言語記録：テクスト）を作成し、それを分析します。SCATは、マトリクスの中にセグメント化したデータを記述し、そのそれぞれに、〇語句をテクストから抽出（データの中の着目すべき語句）〇語句の変換（共有・一般化：それを言いかえるためのデータ外の語句）〇語句の説明（共有・一般化：それを説明するための語句）〇構造化（そこから浮き上がるテーマ・構成概念）の順にコードを考えて付していく4ステップのコーディングと、そのテーマ・構成概念を紡いでストーリー・ライン
を記述し、そこから理論を記述する手続きと からなる分析手法です。
この手法は、一つだけのケースのデータやアンケートの自由記述欄などの比較的小さな質的データの分析にも有効である「テクスト形式の質的データ」の分析手法でもあります。
以下に、認定栄養ケア・ステーションを対象に実施した①先行ヒアリング調査、②事例ヒアリング調査・本事業の評価委員会及び運営委員会において配食事業を実施している、③行政機関ヒアリング調査の結果を掲載します。
また、言語記録である記録シートをSCATのテクストとして、語句を抽出しました。結果では語句の抽出の掲載を省略し、語句の変換、語句の説明、構造化の結果を掲載しています。
この構造化（そこから浮き上がるテーマ・構成概念）から得られた結果を踏まえて、アセスメントシートを作成し、栄養ケア・ステーションが健康支援型配食サービスを実践するためのガイドを作成しました。
ヒアリング記録シートは、ヒアリング調査を担当した本事業のワーキング委員が作成しました。

44１）先行ヒアリング調査【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS
人口構成

R元モデル事業実施 栄養CS

K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
人口構成の地域（都道府県・市町村）
人口※記⼊がない場合は、その理由

346836 人（⾼齢化率19.3 ％）令和4年12月時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配食サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している事業●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
月2回
食事サービス事業
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）

事業概要

助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）
ボランティア団体として⾏っている●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から他社の訪問看護ステーションが主体
給食の提供と栄養指導
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）●結果及び効果がどうなっているのか︖
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
低栄養などに対する考え方を伝えることができた
管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖
効果（具体的に）

助成⾦に対する報告書に指標を設定している●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった●促進要因（できていること）は何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント（ウリ、

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

45

健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●アセスメントができていない主な項目は何か︖
大事だとは思うが、時間的余裕が無い●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
Assessment

⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
新宿区⾼齢者福祉部
5カ所の訪問看護ステーション●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●プランができていない主な項目は何か︖
地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携

Plan●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。
●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。
●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。
●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない
訪問看護ステーションから人件費が出ている。
●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

DO

実施場所がもっとあると良い
地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
事業実施により住⺠の安⼼につながっている。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない

Check●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖
年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
実施していない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと46

●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定●食環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
Action

年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）
これを活用し⾒直しを⾏っている。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
実施していない。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと

47

阻害要因（できていないこと）は何か︖

総括的なヒアリング項目

促進要因（できていること）は何か︖
令和元年度の呼びかけが、認定栄養ケア・ステーション⽴ち上げてすぐ1

健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”で活動してみた。

きっかけ”（経緯）

地域の集まりが盛んであったが、⾼齢化していたので、継続についての相談を受けていた。

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・
2 団体との連携

関係者とスムーズに連携するために工夫
事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
3 影響評価）評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有4 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫

5

地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題

6 その他、連絡事項

地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた

年に1回のアンケートでの実施
社内で実施しているが関係者との共有はこれから
実施会場や訪問看護ステーションでのチラシ掲載
利用者さんからの声を⾒える化している
基⾦の活用、訪問看護ステーションとの連携など
課題は人材不⾜（お⼿伝いするというスタンスではなく、リーダーとなる管理栄養⼠の不⾜）地域の管理栄養⼠を誘う際も人件費を出せないことがネック
熱意による持続になってしまっている

特記事項（留意点・メモ）

48

認定栄養CS

K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

構造化

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

ボランティアとの協働/食事サービス事業/食事提供の管理/栄養の啓発/助成⾦事業
⾏政事業/総合事業への協⼒/週1回

ボランティアとしての主体的事業は助成⾦を活⽤
⾏政による総合事業への関わりは多事業所との連携

事業概要︓
ボランティアとしての助成⾦事業
⾏政事業への参加
内容は食事提供の管理・栄養の啓発・相談

利⽤者の⾝体状況の変化/セルフチェック/低栄養の教
育/相談できる安心感のある場
・具体的指標助成事業/報告/指標の設定
阻害要因
連携先の⼈⼿不⾜/情報共有促進要因
同職種連携/地域資源の活⽤

利⽤者の⾝体状況や機能についての改善、⾃⼰管理できるような教育、専門職の支援を受けられる安心感助成事業による報告書作成と効果の⾒える化
阻害要因
連携先の状況/事業の協働理解/情報共有促進要因
同職種連携/地域資源の活⽤事業の結果及び効果︓
利⽤者の⾝体状況や機能についての改善、⾃⼰管理できるような教育、専門職の支援を受けられる安心感助成事業による報告書作成と効果の⾒える化

事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）

キーパーソン/・代表/連携キーワードなど「ごきげんキッチン」「⾃分たちがつくるボランティア」
対象者の横のつながり

キーパーソンは代表/連携
キャッチフレーズは「ごきげんキッチン」「⾃分たちがつくるボラン
ティア」
口コミで広がる

事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:
キーパーソンは代表/連携
キャッチフレーズは「ごきげんキッチン」「⾃分たちがつくるボランティ
ア」
口コミで広がる

他の栄養CSが参考にできるポイント

促進要因
特徴が明確な活動
居宅管理指導事業所の信頼による連携
既存事業からの展開

促進要因
分かりやすい活動
組織の信頼感と連携
既存事業の拡大

他の栄養CSが参考にできるポイント︓
促進要因
分かりやすい活動
組織の信頼感と連携
既存事業の拡大

事業概要

事業の結果及び効果（具体的に）

参考資料など阻害要因︓
連携先の状況/事業の協働理解/情報共有
促進要因︓
同職種連携/地域資源の活⽤

地域高齢者等の健康支援を推進する配食事業の栄養 地域高齢者等の健康支援を推進する配食事業の栄養管管理に関するガイドライン
理に関するガイドライン
食事摂取基準は評価指標/フレイル予防の書籍
食事摂取基準は評価指標/フレイル予防の書籍

参考資料など︓
地域高齢者等の健康支援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドライン
食事摂取基準は評価指標/フレイル予防の書籍

健康支援型配食サービスの実践に向けたチェック項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

地域事業所一覧

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

地域事業所の把握

テーマ・構成概念（つくりだす）

アセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政による事業所情報

多忙

時間的の確保が困難

アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】時間の確保が困難【促進要因（できていること）】

地域事業所一覧

地域事業所の把握

食環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政による事業所情報

Assessment
⾏政/訪問看護事業所

⾏政/医療・介護事業所

連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状況
把握【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政との連携医療・介護事業所との連携

⾏政/訪問看護事業所

⾏政/医療・介護事業所

アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政との連携医療・介護事業所との連携

49

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

代表者/連携先/管理栄養⼠代表

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

組織代表者/連携機関/認定栄養CS代表

テーマ・構成概念（つくりだす）プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
組織代表者・連携機関・認定栄養CS代表

⾏政機関との連携評価

⾏政機関との連携評価プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
⾏政機関との連携評価【促進要因（できていること）】

⽋食傾向への対応/療養や食事形態への対応

食事機会の確保/療養食/摂食嚥下調整食

食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
食事機会の確保
療養食の対応摂食嚥下調整食の対応

Plan

DO

⾏政機関との連携強化

⾏政機関との連携連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプラ
ンではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】
⾏政機関との連携【促進要因（できていること）】

設定した評価指標の把握が未実施

評価指標の設定済だが実施していない

プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】評価の把握ができていない【促進要因（できていること）】
評価指標は設定済

ボランティア事業の資⾦は助成⾦/⼈件費は持ち出し
ボランティアとしての主体的事業は助成⾦を活⽤総合事業の資⾦は半分ボランティア/栄養⼠の⼈件費は ⾏政による総合事業への関わりは多事業所との連携だが半一⼈分
分ボランティア
管理栄養⼠の⼈件費は確保が難しい事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】
管理栄養⼠の⼈件費は確保が難しい【促進要因（できていること）】
ボランティアとしての主体的事業は助成⾦を活⽤
⾏政による総合事業への関わりは多事業所との連携だが半ボ
ランティア

実施場所不⾜/会場の制限

開催場所の確保/会場の条件

事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
開催場所の確保・会場の条件【促進要因（できていること）】

集いの場/住⺠の安心集うことによる安心

食環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】⾏政との連携/強化

⾏政などとの連携がしっかりできる⽅が良い

住⺠主体の開催

住⺠による事業実施【促進要因（できていること）】
集いの場・安心感
関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】⾏政との連携が弱い【促進要因（できていること）】
住⺠による実施に移⾏事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

代表者/連携先/管理栄養⼠代表

組織代表者/連携機関/認定栄養CS代表事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
組織代表者・連携機関・認定栄養CS代表

代表者/設定した評価指標の把握が未実施

Check

評価指標の設定済だが実施していない

アンケート/（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変 アンケート調査/量・嗜好・通いのメリット・通いによる変化化したことなど）

評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項
目【阻害要因（できていないこと）】評価の把握ができていない【促進要因（できていること）】
評価指標は設定済
評価においての食環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
アンケート実施（量・嗜好・通いのメリット・通いによる変化）

実施していない。

未実施

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】

⾏政や社協との連携/評価項目の設定から⾏う【促進要因（できていること）】

50

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】代表のドクター/各訪問看護ステーション/安田さん【促進要因（できていること）】
改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】

⾏政/社協/連携/評価項目の設定【促進要因（できていること）】
食環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】

年に1回アンケート/（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）/活⽤/⾒直しAction【促進要因（できていること）】
関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

実施していない。

⾏政など/連携/評価項目の設定

⾏政など連携し評価項目を設定する

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政など連携し評価項目を設定する

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）【促進要因（できていること）】
日本栄養⼠会事業
認定栄養CSスタートのタイミング
地域ニーズに応える
居宅療養管理指導事業所所属/地域とのつながり

訪問栄養食事指導/地域資源化

栄養CS内での体制面（⼈員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

その他、連絡事項

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携関係者とスムーズに連携するために工夫【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
訪問栄養食事指導
地域資源化

アンケート/社内実施/関係者との共有できていない

社内調査の共有が必要

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】
社内調査の共有【促進要因（できていること）】

会場・連携先/利⽤者の感想/⾒える化と共有

利⽤者の感想を広報に活⽤得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫【阻害要因（できていないこと）】得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫

地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題

テーマ・構成概念（つくりだす）モデル事業/認定栄養ケア・ステーションスタート時/チャレ 日本栄養⼠会事業/認定栄養CSスタートのタイミング/地域 健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）ンジ
ニーズに応える【阻害要因（できていないこと）】地域事業/継続性が不安定/相談【促進要因（できていること）】
利⽤者の感想を広報に活⽤地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題【阻害要因（できていないこと）】後進育成【促進要因（できていること）】
助成⾦による資⾦確保
多職種連携

基⾦/多職種連携など/リーダーとなる管理栄養⼠の不⾜助成⾦による資⾦確保/多職種連携/後進育成

同職種への勧誘/⼈件費の確保/熱意による持続地域の管理栄養⼠の理解と参加/収益性がない/事業継続 その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】が不安定
収益性がない事業継続が不安定【促進要因（できていること）】
地域の管理栄養⼠の理解と参加
特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】

特記事項（留意点・メモ）【促進要因（できていること）】

51

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】

R元モデル事業実施
R元モデル事業実施 栄養CS
栄養CS

認定栄養CS

機能強化型認定栄養ケア・ステーションからふる
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション

人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由
⽻曳野市 109,331人（⾼齢化率 30％）令和4年4⽉時点

認定栄養CS
人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由

人口346836 人（⾼齢化率19.3 ％）令和4年12月時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配⾷サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービス事業の実施について

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配実施していない理由の補⾜（追記）

食サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
実施している事業

令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなったモデル事業をきっかけとした「オナカマ⾷堂」

R元年モデル事業をきっかけにR2年法人として厚⽣労働省栄養ケア活動⽀援整備事業を実施した。その後、健康⽀援型配⾷サービスを実施している事業 活⽤し、管理栄養⼠が⾏う栄養教育の⼀環として河内⻑野市では⼀般介護予防事業として、富⽥林市では地域リハビリテーション活動
⽀援整備事業として実施している。
事業概要
内容は①握⼒や体重の計測とそれによるセルフチェック②栄養に関する講話③簡単調理の紹介④体操⑤配⾷を使った会⾷（希望者は●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
持ち帰り）⑥栄養相談（希望者）⑦栄養相談内容の紹介⽀援者への情報提供と事後のフォローの依頼（本人同意の下）
月2回
また、当CSが両市で⾏う企画は時期や場所が不定のため、地域の薬局認定栄養ケア・ステーションと連携、そちらでの定期開催と通いの場
食事サービス事業としての定着を促している。

●結果及び効果がどうなっているのか︖
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）
結果は⾏政の事業として定期的な開催ができている。富⽥林市と河内⻑野市それぞれで予算組が違う。
助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）
河内⻑野市→⼀般介護予防事業で定期的に市の事業として開催。市の事業を2か⽉おき、間に地域の薬局の栄養⼠さんに同じやり⽅で
事業概要
ボランティア団体として⾏っている
開催していただいている(薬局の自主事業として)。薬局と市が包括連携協定を結んでいる。始まった時には薬局は認定CSをはじめていなかった、からふるがトレーニング的にかかわった。両市に同薬局がかかわっていた。からふるで地域リハビリテーション活動⽀援整備事業として⾏った。
●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から地域の多職種に専門的なスキルなどを共有して教育していくことが目的の事業。その予算で、地域の薬局に参加してもらいトレーニングを⾏った、
他社の訪問看護ステーションが主体
富⽥林だけではなく隣の市でも展開している。新しい健康⽀援型配⾷が広がっている。オナカマ⾷堂に関しては、参加者理解深まり、ケアマネと給食の提供と栄養指導
栄養相談の結果が共有されケアマネの⽀援に⾏かせている。⾏政が⾔っているのはこういう企画があることで、⾏政から地域住⺠への声がけが増えたとの声あり。市⻑の視察があった。
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）
健康効果としては、多職種がフォローアップできている。また、地域の通いの場にもなっている。
事業の結果及び効果 ●具体的な指標は何か︖●結果及び効果がどうなっているのか︖（具体的に）
アンケートの回答の動向、参加者数、体重や握⼒。客観的な事業評価まではとれていない。
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
薬局が⾏うときは体組成計や⾎圧計、骨密度計など⽤い実施している。開催した際の報告は薬局からきている。
低栄養などに対する考え方を伝えることができた
令和２〜４年は、薬局栄養⼠の⾏っているプログラムの確認など⾏っている。令和４年度からは薬局独自で⾏っている。
●結果及び効果の阻害要因（できていないこと）は何か︖
管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている
開催場所が近い人しか参加できていなかった。→開催場所増やしたい。しかしマンパワー不⾜が課題。
「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった
栄養相談希望で⽀援者(ケアマネ)がいる場合などはつなげられるフォローしてもらえる場がある。もっと必要な人がいるはずだがつながれてない、のびしろがあるが到達していない。
事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖●促進要因（できていること）は何か︖
助成⾦に対する報告書に指標を設定している効果
できていること＊訪問Cの短期集中の総合事業、地域ケア会議に参加することでケアマネが使える地域資源になれている。
●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖
訪問Cに⾏った⽅に、オナカマ⾷堂を案内して卒後フォローができる体制ができている。
（具体的に）

仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった
スタートのきっかけは、令和元年に実施した事業で介護予防の⼿前の人たちへの介⼊にどうかかわるかが⼤切だと思った。またニーズ把握のため。
社協が窓口になった。しかしコロナの影響で中⽌になってしまった。やりたくてもできなかった。令和元年度はハレの⾷事を楽しむ場とした。
●促進要因（できていること）は何か︖
日常の⾷事の視点でかかわる必要を感じ、市の⾼齢者かにアプローチした。
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている事業のポイント→令和２年地域事業に応募した。このなかで河内⻑野市、富⽥林市での事業が継続している。
（ウリ、キーパーソン） 市町村の⾼齢化介護課、福祉課に関係していた人たちとケアマネ対象、住⺠対象の公演会したり、オナカマ⾷堂も複数回開催などにつながった。
住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
オナカマ⾷堂 という名前をおしゃれ番⻑的なケアマネさんに作ってもらった。
●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
キーワード、キャッチフレーズ︓おいしく⾷べて元気になる場所、同じ釜の飯を⾷べて元気になろう。仲間で⾷べてよう。

給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った事業のポイント 市町村の同意がえられたのは、地域ケア会議や、訪問Cの卒後はどうしよう︖と⼀緒に考えたため。
もともとのお付き合いがきっかけ
管理栄養⼠が現場にいかないとわからない→訪問C担当となり、その後の課題など共有して→オナカマ⾷堂へつながった。
（ウリ、
課題共有→解決の提案のステップで事業を展開した。
キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
薬局は⽀援事業を活⽤してトレーニングし、地域で活⽤できている。市町村からも好評価で、定期開催につながっている。→成功とみなしている。
「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
他の栄養CSが薬局は自主事業。声かけているのは薬局を活⽤している地域の人たち。すくい上げができている。
参考にできるポイント
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性
からふると薬局の認定栄養ケア・ステーションを中⼼に、同じスキームで⾏っていけるのは強い。
予算、事業費でいうと河内⻑野市は管理栄養⼠を個別で雇⽤している。
●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
参加者は弁当費⽤は自⾝で払っている。場所は市町村で抑えてくれる。富⽥林市はNPOの受託事業をしておこなっている(そのなかに他の栄養CSがある認定栄養CSからふる)が市の施設は無料で使⽤できる。弁当は各自の自⼰負担となっている。⾏政と連携することによって認定栄養ケア・活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
ステーションとして運営しやすい。住⺠の安⼼感も得やすいのでは。各会館などに普通に通っている参加者が⼀つの参加の場として参加できている。
参考にできるポイント
参考資料など参考資料など地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い
その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）
ガイドラインに基づいた配⾷会社の⼀覧を保健所が作っており、その⼀覧を活⽤して配⾷事業を⾏った。市の事業なので、いくつかの配⾷事業者を●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
活⽤する⽅向となった。弁当を持って帰る人にはチェックシートをつけている。味はどうか、量はどうかなどチェックできるシートとなっている。健康⽀援型
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用
配⾷サービスベースのため、適量や適塩についての振り返りができるようになっている。硬さなどについても含まれている。配⾷事業者と連携して、硬さなどの情報を得て参加者に情報提供している。共⾷そのものでは気づきにつながりづらいので、気づきポイントを提案して自⾝で教材として●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
日々の⾷事の⾒直しにつなげている。

食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

52

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

８期計画などを参考にしている。介護の計画を参考にしている。⾼齢者保健福祉計画、介護保険事業計画など。地域ケア会議の意⾒を参考に⾏政に●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

再度確認している。地域ケア会議の助⾔シートに、地域課題という欄をつくってもらっていて栄養の課題を組み込んでもらい、市がフィードバックしてくれている。
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
例としては移動販売はこの地域、独居がおおいが自治会が⾷事会を開催しているなど、の情報。

●アセスメントができていない主な項目は何か︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖
大事だとは思うが、時間的余裕が無い
それぞれの市町村と連携ができているので、全くできていない項目はない。

●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
Assessment
Assessment

⼀体的実施に関してはあまり情報ができていない。情報が取れていない。
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）→担当課が違うのが原因と思っている。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖

・⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
新宿区⾼齢者福祉部
⾷品⼊⼿をしやすい環境かどうか
5カ所の訪問看護ステーション→わかっている地域はあるがわからない地域もありむらがある。
わかっている地域︓⾏ったことあったり、訪問栄養⾷事指導で知っていると把握しやすい。
●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
できていない地域︓あまりかかわったことのない地域。集団教育をうかがったことがない地域だったりする。利⽤者それぞれがどのような地域で済んでいるのか
地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる
わからない、ということ。

利用者、ボランティアの数ともに増やしたい●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
間に⾏政が⼊ってくれているので各団体と連携はかれている。

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

地域⾼齢者のニーズを把握するのは難しい。
●プランができていない主な項目は何か︖

意識の⾼い⽅のニーズを把握することは可能になっているが、それ以外の人たちのニーズの把握を別建てでやっていく必要があると考えている。
地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携
アンケートをとる、ということでもなく、社協や⺠⽣委員などに対してどのように調査をかけていくかが次の課題。

Plan●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。
からふる内で主担当を決めており、連携や企画⽴案を⾏っている。⾏政と⼀緒にプランを⽴てている。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖
なし
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。

●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
⾷環境まではつかめてないところもある。しかし、ターゲット層がセルフケアできる人たちにおいているので、配⾷サービスの意味合いを共有して
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。
共⾷に近しいことを目的としてプランを設定している。
Plan●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖

開催主体が⾏政になっているため、実施主体が認定栄養ケア・ステーション、⾷材が配⾷事業者となっている。しかし⾷材に関しては、⼀⾷当たりの食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。
たんぱく質量などを目指すにあたり、内容にみあったものになるように配⾷事業者と連携を図りコーディネートしている。

訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない
事業効果を図るための評価指標の設定、その評価指標の共有はあまりできていない。
訪問看護ステーションから人件費が出ている。
事業全体を通した評価に⾄っていなく、⾏政と共有できていない。実施に徹していた。
参加者からあがった評価はとっているが、企画運営に対する波及的効果には⾄っていない。
●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖→できない理由︓できないことはないが、抜け落ちていた。

DO

実施場所がもっとあると良い

地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
採算はとれいている。
●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
教育的体制は整っている。
事業実施により住⺠の安⼼につながっている。
情報収集などは、資料は厚⽣労働省の資料を確認などもしている。エビデンスあるもので資料も作成できている。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

⾏政や社協との連携をもう少ししたい
円滑な事業実施のために必要な人員の確保については、まあまあできている。
認定栄養ケア・ステーションの組織⼒の弱さ、管理栄養⼠主体、地域団体の場合には薬局に⽐べると組織⼒は弱い。人⼿不⾜。

●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖

DO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること場所にアクセスしづらいので参加しづらいとの声がある。
●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
出張型案もあるが、場所が飲⾷許可の場所しかできず現状難しい、コロナの影響あり。
しかし可能な範囲では進めている。
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖

Check

数値としての評価なしていない。⾏政事業として採択されているのは⼀つの評価であり、継続もできていることが評価となるのでは。富⽥林市に関しては
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない
多職種への教育としてのオナカマ⾷堂だったので、オナカマ⾷堂としての予算を取ってほしいと依頼はしている。事業化していることで評価してもらえていると考えている。
●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖

年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
アセスメントでできていないのがここに影響している。⾏動変容が進んでいる人が参加している企画となっているので、参加者が⼀定決まってしまっている。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
医療機関との連携がとれていないのが課題。

実施していない。

●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと53

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
調査として形としてはできていないが、目的設定や円滑な運営については事業の担当者が管理している。認定栄養ケア・ステーションの代表として責任者が⾏っている。

Check●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
アウトカムができていない。
地域の変化は今の段階で⼀定できている。そのあとの評価までができていない状況。
充⾜期になっている状況のためあまりできていないとした。
地域⾼齢者にたいしては、リピートしてもらう事業体制としていないため、場所によってはできているところもあるが、全員がリピーターとなっているのではない。
開催をあちこちで単発でおこなっているところは⼀回来てもらうのみで評価ができない、しかし同じ会場でしている場合には同じ人が来ることがあるのでその場合にはできている。企画によって差が出ている状況のためあまりできていないとした。
●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
参加者が参加しやすい状況かどうか、参加場所というのは地域性という意味ではポイントとなるのでそのあたりを評価している。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
⾏政の事業としてさせてもらっているので連携とれているのではないかと評価している。
客観的な評価はしていなく、主観的な評価なのでまあまあできているとした。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
評価するところのプランニングをしていないのが問題と考えている。事業全体を客観的な評価をしているかというと、実施はしているが、報告書などにまとめているということは⾏っていないため、全体を評価する視点が抜けている。
●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
からふるの担当者と責任者が⾏っている。
●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
全体の企画の評価ができていない。細かいところは実施に向け動いて⾒直しているが、事業全体を客観的に評価していない。
●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
健康⽀援型配⾷サービスのオナカマ⾷堂に関してはセルフケアに位置づけているので、副次的な普及効果としてライフライン的な配⾷サービスに移⾏していくことを⾒据えている。ケアマネを早期から巻き込んでいくようにしている。

Action

令和２年度のときに、ケアマネに対するアンケートとった、利⽤者ニーズとケアマネニーズが乖離していた。利⽤者は健康的に過ごしていきたいための配⾷へのニーズがあったが、ケアマネはライフラインとしてのニーズとなっていた。配⾷サービスの理解が⼤切。利⽤者は適塩や量についてなどの理解ができている必要があるのでは。⾷環境に関しては、オナカマ⾷堂を繰り返し⾏うことで自分たちが⾷の確保として配⾷を活⽤するときにきちんと活⽤できるよう意味合いを出している。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
今のところ⾒直す必要がない環境。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
⾒直す必要がないと思って進めているが、全体をみて⾒直す必要があることが隠れている可能性があるためプロセス評価をいれていく必要があるとかんがえて
いる。

54

総括的なヒアリング項目

阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

令和元年のモデル事業で地域のニーズを把握できた。効果的に事業を実施していけるように⾏政に働きかけた。段階をへて⾏政の事業になったことが促進要因。
阻害要因は、厚⽣労働省事業は他２つの市でもやったがマンパワーが⾜りなかった。

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
2
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

促進要因は、オナカマ⾷堂の以前に地域ケア会議、訪問C事業で地域の栄養課題を⾏政と共有し、認定栄養ケア・ステーションとして地域の資源として定着できるようにしてきたこと。
阻害要因は、栄養⼠が中⼼となっている認定栄養ケア・ステーションなので組織的に体⼒がない。組織の財政的な体⼒がなく、これが人員確保の困難につながっている。

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）3
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有促進要因は、短期評価として⼀つの事業を⾏っていくことはできている、短期の経過評価はできている。プロセス全体を通しての経過評価などの認識はあまい。
阻害要因としては、プランニングがよわかった。関係者とは短期的なところは共有できているが、全体としては報告書として報告できていない。計画的取り組みができていないこと。

1

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と⼯夫

報告書にはまとめていないが、学会発表は毎年しているため、発表内容は⾏政と共有している。そこで事業全体をみてもらえていることが促進要因。
阻害要因は、プランニングに成果物をつくることをいれていなかった。⼀連の流れにいれられてい
ないこと。

5

地域において持続的に発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題

地域において、健康⽀援型配⾷のオナカマ⾷堂のように地域の住⺠に認知してもらい、薬局の栄養⼠と連携して実施が同様の事業が継続できている。また多職種への教育、研修を⾏政に働きかけ、配⾷サービスの活⽤をいれている。地域ケア会議、訪問Cの中にオナカマ⾷堂を組み込めている。
阻害要因は、多職種での活⽤が弱い。特に医療機関との連携が弱い。

6

その他、連絡事項

特にないと思います4

特記事項（留意点・メモ）

55

認定栄養CS

事業概要

機能強化型認定栄養ケア・ステーションからふる語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

構造化

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

R元年モデル事業/きっかけ/R2年厚⽣労働省栄養ケア活 R元年モデル事業をきっかけとしてR2年度厚⽣労働省栄養 事業概要︓
動⽀援整備事業を法人受託/健康⽀援型配⾷サービスを ケア活動⽀援整備事業を法人受託/2市にて継続(それぞれ R元年モデル事業をきっかけとしてR2年度厚⽣労働省栄養活⽤した/管理栄養⼠が⾏う栄養教育の⼀環/2市で継続/ 別事業)/内容①参加者の現状把握②知識③スキルアップ ケア活動⽀援整備事業を法人受託
⼀般介護予防事業と地域リハビリテーション活動⽀援事業/ ④運動⑤共⾷⑥個別⽀援⑦⽀援者間の連携/希望などの 2市にて継続(それぞれ別事業)
内容/①⾝体計測とセルフチェック/②栄養の講話/③簡単 配慮あり/⾏政事業は通いの場としての定着は難しい/薬局 内容①参加者の現状把握②知識③スキルアップ④運動⑤
調理の紹介/④体操/⑤配⾷による会⾷（希望者は持ち帰 認定栄養CSとの連携により定期開催とか良いの場の定着を 共⾷⑥個別⽀援⑦⽀援者間の連携り）/⑥栄養相談（希望者）/⑦栄養相談内容の紹介⽀ 促す
希望などの配慮あり
援者への情報提供、事後のフォローの依頼（本人同意の⾏政事業は通いの場としての定着は難しいため、薬局認定下）
栄養CSとの連携により定期開催とか良いの場の定着を促し/⾏政事業は時期や場所が不定/地域の薬局認定栄養CSていると連携/定期開催と通いの場としての定着を促している。

・結果及び効果
事業の結果及び効果︓
・結果及び効果がどうなっているのか︖
⾏政の事業に採択/1市は⼀般介護予防事業として定 ⾏政事業/⼀般介護予防事業として定期開催/所属組織 ⾏政事業としての採択
⼀般介護予防事業として定期開催
期開催/地域の薬局認定栄養CSをトレーニング/薬局 が地域リハビリテーション活動⽀援事業受託/
所属組織が地域リハビリテーション活動⽀援事業受託の自主事業として同じスキームで開催/薬局と市が包括 機能強化型認定栄養CSによる薬局認定栄養CSとの連機能強化型認定栄養CSによる薬局認定栄養CSとの連連携協定締結/1市は所属組織が地域リハビリテーショ 携・トレーニング・コンサルテーション
薬局の自主事業として同じスキームを資源化/薬局と市が包 携・トレーニング・コンサルテーション
ン活動⽀援事業受託/⾏政は参加者理解とケアマネ薬局（市と包括連携協定締結）の自主事業として同じス
括連携協定締結
ジャーとの連携を評価/⾏政から住⺠への声がけが増え⾏政は参加者理解と多職種連携を評価/⾏政から住⺠へ キームを資源化たとの声あり/市⻑視察/多職種の関わりでフォロ-アップ/アナウンスが増えたとの声あり/市⻑視察/地域の通いの場創 ⾏政は参加者理解と多職種連携を評価
地域の通いの場創出
住⺠へアナウンスが増加
出・具体的な指標は何か︖
市⻑視察
・具体的な指標
アンケート、参加者数、フィジカルアセスメントの変化/客 アンケート、参加者数、フィジカルアセスメントの変化/客観的 地域の通いの場創出
観的な事業評価は未実施
事業の結果及び効果
阻害要因︓な事業評価は未実施/薬局認定栄養CSとの連携実績
薬局/充実した計測機器でアセスメント実施/機能強化 ・結果及び効果（具体的に）
移動⼿段の確保型認定栄養CSによる薬局認定栄養CSとの連携・ト
参加地域が狭い阻害要因（できていないこと）
レーニング・コンサルテーション/
移動⼿段の確保/参加地域が狭い/開催場所の増加/マン 開催場所の増加
・結果及び効果の阻害要因（できていないこと）は何 パワー不⾜/個別栄養⽀援の充実/潜在的ニーズの掘り起こ マンパワー不⾜か︖促進要因（できていること）は何か︖
個別栄養⽀援の充実と潜在的ニーズの掘り起こし
し促進要因︓
課題/移動⼿段の確保/参加地域が狭い/開催場所の 促進要因（できていること）
総合事業の卒後や連携先としての案内/管理栄養⼠の継 総合事業の卒後や連携先としての案内
増加/マンパワー不⾜/管理栄養⼠の継続⽀援体制
個別栄養⽀援/⽀援者(ケアマネ)がいる場合などはつな 続⽀援体制
げられる/フォロがある/潜在的ニーズの掘り起こしができていない
できていること＊総合事業の卒後や連携先/オナカマ⾷堂を案内/管理栄養⼠の継続⽀援体制・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団 ・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団 事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:
体・組織との連携を含めて）何か︖
体・組織との連携を含めて）何か︖
令和元年モデル事業
令和元年モデル事業/地域⾼齢者への介⼊/課題意識/
令和元年モデル事業にて地域⾼齢者への介⼊に課題意識 地域⾼齢者への介⼊に課題意識
ニーズ把握/KP社協/コロナの影響/中⽌/令和元年度はハ /ニーズ把握として社協事業に参加/コロナの影響で事業中 KP︓社協
レの⾷事を楽しむ場/日常の⾷事⽀援の必要/令和２年厚 ⽌/令和元年度は外⾷を楽しむ場/日常の⾷事⽀援の必要 令和元年度は外⾷を楽しむ場
労省地域事業/2市事業継続/⾼齢介護担当課/ケアマネ /令和２年厚労省地域事業後2市事業継続/⾼齢介護担 日常の⾷事⽀援の必要
対象/住⺠対象の啓発/集いの場/複数回開催
当課/ケアマネと住⺠対象の啓発/集いの場を複数回開催 令和２年厚労省地域事業後2市事業継続
事業のポイント・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど ・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど KP︓⾼齢介護担当課（ウリ、キーパーソン）
ケアマネと住⺠対象の啓発
何か︖
何か︖
ネーミング︓オナカマ⾷堂/
ネーミング︓オナカマ⾷堂/
集いの場を複数回開催
キーワード、キャッチフレーズ/おいしく⾷べて元気になる場所、 キーワード、キャッチフレーズ/おいしく⾷べて元気になる場所、 ・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど
同じ釜の飯を⾷べて元気になろう。仲間で⾷べてよう。
同じ釜の飯を⾷べて元気になろう。仲間で⾷べてよう。
何か︖
ネーミング︓オナカマ⾷堂
キーワード、キャッチフレーズ︓おいしく⾷べて元気になる場
所、同じ釜の飯を⾷べて元気になろう。仲間で⾷べてよう。
⾏政と地域に必要な栄養⽀援について課題共有と提案で 他の栄養CSが参考にできるポイント︓
事業の結果及び効果の促進要因（できているこ
事業展開//1市は認定栄養CS管理栄養⼠を雇⽤/参加 ⾏政と地域に必要な栄養⽀援について課題共有と提案でと）、事業のポイントの中から導き出す
市町村の同意/地域に必要な栄養⽀援について課題 者は弁当費⽤負担/場所/⾏政が準備/1市は所属組織に 事業展開
共有/課題共有→解決の提案のステップで事業を展開 事業受託/⾏政との連携/事業運営しやすい/住⺠の安⼼ 1市は認定栄養CS管理栄養⼠を雇⽤
1市は所属組織が地域リハビリテーション⽀援事業受託/薬局は地域リハビリテーション⽀援事業にてトレーニング 感/各会館の参加の場の1つ/地域の栄養⽀援の充実は⾏政も評価/定期開催/薬 薬局は地域リハビリテーション⽀援事業にてトレーニング/機能 参加者は弁当費⽤負担強化型認定栄養CSとして認定CSとの連携・トレーニング・コ 場所は⾏政が準備
局の自主事業/薬局利⽤者への声かけ/機能強化型
ンサルテーション/スキーム共有/薬局の自主事業として定期 ⾏政との連携により事業運営しやすい
認定栄養CSを中⼼/スキームを共有/1市は認定栄養
他の栄養CSが開催/洗剤利⽤者の掘り起こしができる/地域の栄養⽀援の〃住⺠の安⼼感参考にできるポイント CS管理栄養⼠を雇⽤/参加者は弁当費⽤負担/場所 充実は⾏政も評価
各会館の参加の場の1つとして展開/⾏政が準備/1市は所属組織に事業受託/⾏政との連薬局は地域リハビリテーション⽀援事業にてトレーニング
携/事業運営しやすい/住⺠の安⼼感/各会館の参加
機能強化型認定栄養CSとして認定CSとの連携・トレーニンの場の1つ
グ・コンサルテーション
スキーム共有地域の栄養⽀援の充実は⾏政も評価
薬局の自主事業として定期開催
医療課題があり自⽴度が⾼い層への掘り起こしができる56

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

参考資料など左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄 保健所作成のガイドラインに基づいた配⾷事者⼀覧/⾏政 参考資料など︓
保健所作成のガイドラインに基づいた配⾷事者⼀覧/⾏政
事業では複数配⾷事業者を活⽤養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取 弁当を持って帰る人にはチェックシート/⾷事の振り返りチェック 事業では複数配⾷事業者を活⽤
健康⽀援型配⾷サービスを教材に活⽤/適量、適塩、硬さ/ 健康⽀援型配⾷サービスを教材に活⽤基準など）ガイドラインに基づいた配⾷事者⼀覧/保健所作成/⾏ 配⾷事業者と連携し参加者に情報提供/気づきポイントを ⾷事の振り返りチェックシート/適量、適塩、硬さ/セルフチェッ
クし日々の⾷事につなげる
政事業/複数配⾷事業者を活⽤/弁当を持って帰る人 提案/セルフチェックし日々の⾷事につなげる
配⾷事業者と連携し参加者に情報提供/チェックシート/⾷事の振り返りチェック/健康⽀援型配⾷サービスの教材としての活⽤/適量適塩の振り返り/硬さも/配⾷事業者と連携/参加者に情報提供/共⾷だけでは気づきにつながりづらい/ポイントを提案/セルフチェッ
クし日々の⾷事につなげる。

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているの ⾏政計画/⾼齢者保健福祉計画、介護保険事業計画など アセスメント参考データ
か︖/地域ケア会議の意⾒を⾏政に再度確認/会議助⾔シート 【阻害要因（できていないこと）】
⾏政計画/⾼齢者保健福祉計画、介護保険事業計画など に地域課題欄を提案し採⽤/栄養の課題を⾒える化/市が/地域ケア会議の意⾒を⾏政に再度確認/会議助⾔シート 関係機関に栄養課題をフィードバックしやすい【促進要因（できていること）】
⾼齢者保健福祉計画、介護保険事業計画などに地域課題欄を提案し採⽤/栄養の課題を⾒える化/市がフィードバックしやすい
地域ケア会議の意⾒を⾏政に再度確認
会議助⾔シートに地域課題欄を作成し栄養の課題を⾒える
化
市が関係機関に栄養課題をフィードバックしやすい

Assessment

・アセスメントができていない主な項目は何か︖
複数市と連携/全くできていない項目はない。
⼀体的実施情報が少ない/担当課が違う

介護予防事業としてのアセスメントは全くできていない項目は アセスメントができていない主な項目ない/⼀体的実施は担当課との連携ができていない【阻害要因（できていないこと）】⼀体的実施は担当課との連携ができていない【促進要因（できていること）】
介護予防事業としてのアセスメントは全くできていない項目はない

・⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
わかっている地域︓訪問栄養⾷事指導で把握/できていな
い地域︓あまりかかわったことのない地域/管理栄養⼠は利⽤者の居住地域の詳細までは把握できていない

わかっている地域︓訪問栄養⾷事指導で把握/できていな
い地域︓あまりかかわったことのない地域

・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はど ⾏政の調整により連携ができているのようになっているのか︖
⾏政が調整/各団体と連携できている

⾷環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】あまりかかわったことのない地域【促進要因（できていること）】
訪問栄養⾷事指導で把握連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状
況把握
【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政の調整による連携

・アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
セルフケアの意識がある人の⽀援/セルフケアの意識が低い人 アセスメント全体を通しての問題点や課題
セルフケアの意識がある人のニーズ把握は可能/セルフケアの の⽀援が必要/既存の⽀援者への調査が課題【阻害要因（できていないこと）】意識が低い人は別の⽀援が必要/既存の⽀援者への調査
セルフケアの意識が低い人の⽀援が必要
が課題
既存の⽀援者への調査が課題【促進要因（できていること）】
セルフケアの意識がある人の⽀援

Plan・プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
認定栄養CS内で主担当を決め/連携や企画⽴案/⾏政と⼀緒にプラン作成

認定栄養CSが主担当/連携、企画⽴案/⾏政と⼀緒にプラ プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】ン作成

・プランができていない主な項目は何か︖
なし

なし【促進要因（できていること）】
認定栄養CSが主担当
連携、企画⽴案
⾏政と⼀緒にプラン作成
プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】なし【促進要因（できていること）】

・⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているの個別には⾷環境・地域性は未設定/自⽴、セルフケアできる ⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
層が対象/配⾷サービスを教育ツールにし共⾷に近い効果/ か︖
⾷環境は未設定/地域性含め/自⽴、セルフケアできる層が【阻害要因（できていないこと）】
対象/配⾷サービスを教育ツールとして活⽤/共通理解で共
個別には⾷環境・地域性は未設定
⾷に近い効果/プランを設定【促進要因（できていること）】
自⽴、セルフケアできる層対象
配⾷サービスを教育ツールにし共⾷に近いプラン
・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ 開催は⾏政/認定栄養CSが実施/配⾷事業者との連携/
ランではどうなっているのか︖
必要栄養量を満たすため⼯夫/コーディネート/⾏政事業/認定栄養CSが事業/配⾷事業者との連携/⼀⾷当たりのたんぱく質量などを目指すにあたり、内容にみあったものになるように配⾷事業者と連携/コーディネート/・プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
事業全体評価に⾄っていない/⾏政と共有できていない/参加者の評価はとっている/企画運営に対する波及的効果には⾄っていない/未設定連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ
ランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
開催は⾏政・事業は認定栄養CS
配⾷事業者との連携
必要栄養量を満たすため⼯夫やコーディネート

事業全体評価・⾏政と共有できていない/企画の波及的効 プラン全体を通しての問題点や課題果には⾄っていない/未設定/参加者の評価はできている/【阻害要因（できていないこと）】事業全体評価
波及的効果の検証
⾏政との共有【促進要因（できていること）】
参加者の個別評価

57

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

・事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
採算確保/教育的体制の整備/情報収集/資料は厚⽣労働省の資料を確認など/エビデンスをもとに資料作成

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

採算の確保/人材育成/客観的資料に基づく情報収集/エビ 事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
デンスに基づく媒体作成【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
採算の確保
人材育成
客観的資料に基づく情報収集
エビデンスに基づく媒体作成・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
認定栄養CSの経営⼒が弱く人材確保が課題/円滑な事業 事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】事業継続性/認定栄養CS/管理栄養⼠主体/経営が弱い/ の実施が困難
認定栄養CSの経営⼒
人材確保に課題
人材確保
円滑な事業継続【促進要因（できていること）】

DO

・⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
場所/移動⼿段がない/出張型検討/コロナの影響

開催場所/移動⼿段の確保/出張型の検討/コロナの影響

⾷環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】
開催場所の確保
移動⼿段の確保
コロナの影響【促進要因（できていること）】
出張型の検討・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどの 数値把握はできていない/⾏政事業化/事業の継続/集いの 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価
ように評価しているのか︖
場が他職種への教育的効果/【阻害要因（できていないこと）】数値化
数値評価していない/⾏政事業採択が評価/継続/多職種【促進要因（できていること）】
への教育的側面/予算化を要望/
事業化
事業の継続
多職種への教育・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
事業アセスメント未実施/セルフケアできる人向けの企画のた 事業の実施全体を通しての問題点や課題
事業アセスメント未実施/セルフケアできる人向けの企画/参 め参加者が固定/医療機関との連携不⾜【阻害要因（できていないこと）】加者が固定/医療機関との連携不⾜事業アセスメント
参加者の固定医療機関との連携【促進要因（できていること）】
セルフケアできる群への企画
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体 調査未実施/目的・プロセスは認定栄養CSが実施
事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】制（誰が）⾏っているのか︖
評価に対する調査は未実施
調査できていない/目的設定や円滑な運営は事業担当者が【促進要因（できていること）】
管理/認定栄養CS代表
目的・プロセスは認定栄養CSが実施
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主 事業アウトカムとして地域の変化できている/客観的評価でき 評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主なな項目は何か︖ていない/単発開催は定着した地域⾼齢者の通いの場では 項目
事業アウトカム/地域の変化できている/評価できていない/定 ない/単発開催を多地域で複数回/参加者は⼀回のみ参加 【阻害要因（できていないこと）】着した地域⾼齢者の通いの場ではない/場所によってはでき で前後の評価ができない/同会場で複数回来場の参加者に 事業アウトカムの客観的評価ているところもある/単発開催を多地域で複数回/参加者は は実施/企画により差がある
単発開催での個別アウトカム評価
⼀回のみ/前後の評価できない/同会場/複数回来場/その【促進要因（できていること）】
単発の複数地域での開催場合は実施/企画により差がある
同じ会場での定期開催
複数回利⽤者への個別アウトカム評価

Check・評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
参加しやすい状況の確認/参加場所

参加しやすい環境のアセスメント/参加場所の特性

・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評
価はどうなっているのか︖
⾏政事業/連携/客観的評価なく、主観的な評価

⾏政事業として連携/客観的評価なく、主観的な評価

評価においての⾷環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⽣活環境のアセスメント
参加場所の特性
関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】客観的評価【促進要因（できていること）】
⾏政事業の実績
主観的評価

・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
計画的に評価できていない/客観的評価ができていない/実 評価全体を通しての問題点や課題
評価のプランニングができていない/事業全体の客観的評価 施のみ/報告書など未作成/【阻害要因（できていないこと）】ができていない/実施のみ/報告書などに未作成/全体評価
評価の計画の視点がない
客観的評価
報告書作成【促進要因（できていること）】

58

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

・改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
認定栄養CS担当者/代表

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

認定栄養CS

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CS・改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
事業全体の客観的評価が未実施/作業の微調整は⾏って 改善や⾒直しができていない主な項目
企画の評価/実施のび調整/事業全体/客観的評価が未実 いる【阻害要因（できていないこと）】施
事業全体の客観的評価【促進要因（できていること）】
作業の微調整Action・⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えている 健康⽀援型配⾷サービスの集いの場としてセルフケアの充実 ⾷環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方のか︖/普及効果として⾷の確保のための配⾷サービスへの移⾏準 【阻害要因（できていないこと）】健康⽀援型配⾷サービスの集いの場/セルフケアの充実/普 備/そのための⽀援者との連携/令和２年度調査では利⽤ ⽀援者との連携
及効果/⾷の確保のための配⾷サービスへの移⾏/準備/⽀ 者ニーズと⽀援者ニーズにズレ「利⽤者は健康的に過ごして 【促進要因（できていること）】
援者/連携/令和２年度/調査/利⽤者ニーズと⽀援者ニー いきたいための配⾷、⽀援者はライフラインとしての配⾷」/配 健康⽀援型配⾷サービスの集いの場
ズのズレ/利⽤者は健康的に過ごしていきたいための配⾷/⽀ ⾷サービスの理解と利⽤者が⾝体機能の変化を自覚する必 参加者のセルフケアの充実
援者はライフラインとしてのニーズ/配⾷サービスの理解がポイ 要/⾷環境としてオナカマ⾷堂に通うことで⾷の確保として配 参加者の⾷の確保としての配⾷サービスへの移⾏準備
配⾷サービスの理解促進
ント/利⽤者が⾝体機能の変化を自覚する必要/⾷環境とし ⾷を適正に活⽤できる
参加者の⾝体機能の変化の自覚てオナカマ⾷堂に通う/⾷の確保として配⾷を適正に活⽤できる・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
⾒直す必要がない

できている

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善
や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
連携できている・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
課題を⾒える化するための客観的な全体評価、プロセス評
課題を⾒える化するための客観的な全体評価/プロセス評価 価をいれていく必要をいれていく必要59

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
課題の⾒える化
客観的な全体評価
プロセス評価【促進要因（できていること）】

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

令和元年モデル事業/地域のニーズ把握/事業実施/⾏政へのアプローチ/事業化につながった/促進要因。
阻害要因/マンパワー不⾜日本栄養⼠会事業により地域ニーズを把握、事業を実施/ 健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっ⾏政による事業化につなげた/マンパワー不⾜が阻害要因
かけ”（経緯）【阻害要因（できていないこと）】マンパワー不⾜【促進要因（できていること）】
日本栄養⼠会事業への参加
地域ニーズの把握
事業実施
⾏政へのアプローチ
事業化

促進要因/総合事業で地域の栄養課題を⾏政と共有済/
認定栄養CS/地域の資源/定着を目指す活動た/阻害要因/栄養⼠中⼼の認定栄養CS/組織的に脆弱/財政的に栄養CS内での体制面
不安定/マンパワー不⾜促進要因/総合事業への参加により地域の栄養課題を⾏ 栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・政と共有してきた実績/認定栄養CSを地域の資源として定 団体との連携着を目指す活動/阻害要因/栄養⼠中⼼の認定栄養CSは 関係者とスムーズに連携するために工夫
財政的に不安定で組織が脆弱/マンパワー不⾜に陥りやすい 【阻害要因（できていないこと）】
栄養⼠中⼼の認定栄養CSは財政的に不安定、組織が脆
弱
マンパワー不⾜に陥りやすい【促進要因（できていること）】
総合事業への参加
地域の栄養課題を⾏政と共有
認定栄養CSの地域の資源化を目指す活動

健康⽀援型配⾷サー
ビス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

促進要因/短期評価/⼀事業/実施/短期経過評価/実施/ 促進要因/短期評価/⼀事業実績の実施/プロセス評価のプロセス評価/認識弱い/阻害要因/プランニング/関係者と短 認識弱い/阻害要因/プランニング/関係者と短期的には共
期的には共有済/全体/報告書がない/計画的取り組みにな 有済/全体の報告書がないので計画的取り組みになりぬくい
事業効果を図るためのりぬくい評価指標（経過評
価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】計画的取り組み報告書
認識が弱い【促進要因（できていること）】
短期評価
プロセス評価事業実績
⾏政と共有

学術的なまとめ/継続的/発表内容/⾏政と共有/事業全体 学術的なまとめを継続的に⾏っている/発表内容を⾏政と共 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫の確認/促進要因。
有し事業全体の確認ができている【阻害要因（できていないこと）】⾒える化の計画
阻害要因/計画/成果物作成がない
計画に成果物作成がない得られた成果を効果的成果物作成に⾒える化するための【促進要因（できていること）】
課題と⼯夫
継続した学術集会での発表
⾏政と内容の共有
事業の⾒直し地域/健康⽀援型配⾷の集いの場/地域への広報/同職種 健康⽀援型配⾷サービスによる集いの場を地域に広報する 地域において持続的に発展・継続するための工夫
連携/事業継続/多職種啓発、機会作り/⾏政へのアプロー などは同職種連携で⾏う/多職種への啓発機会として⾏政 持続的に発展・継続するための課題
チ/配⾷サービスの活⽤提案/介護予防・自⽴⽀援/集いの に開催をアプローチ/介護予防・自⽴⽀援として配⾷サービス 【阻害要因（できていないこと）】地域において持続的に場の取り組みや集いの場を提案/新規の多職種連携や医療機関との連 新規の多職種連携
発展・継続するための/阻害要因/新規の多職種連携が弱い/医療機関との連携 携が弱い
医療機関との連携
⼯夫が弱い【促進要因（できていること）】
持続的に発展・継続す
同職種連携による広報るための課題多職種への啓発の機会にする
⾏政に開催をアプローチ
介護予防・自⽴⽀援として配⾷サービスや集いの場を活⽤
特にないと思います

その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】なし【促進要因（できていること）】

なし

その他、連絡事項

特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】特記事項（留意点・メモ）【促進要因（できていること）】

60

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】

R元モデル事業実施 栄養CS
栄養CS
R元モデル事業実施

認定栄養CS
機能強化型認定栄養ケア・ステーションいーと奈良
認定栄養CS K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
人口構成

人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由

人口構成の地域（都道府県・市町村）

人口

人口346836 人（⾼齢化率83285 人（⾼齢化率※記⼊がない場合は、その理由
33.3

19.3 ％）令和4年12月時点％）令和4年4⽉時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配令和元年度に実施した「健康⽀援型配⾷サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康食サービス事業の実施について

⽀援型配⾷サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）

実施していない理由の補⾜（追記）新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している事業●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
実施している事業
月2回

多職種による健康に関するセミナーと地域の配食業者、ならびにテイクアウト実施レストランの食事
食事サービス事業を⽤いた共食の場
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）

事業概要

食事は、管理栄養⼠が事業者と相談のうえ、「フレイル予防」、「多様な食品摂取」の目的に沿った助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）

事業概要

ボランティア団体として⾏っている
内容としていただく●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から●結果及び効果がどうなっているのか︖
他社の訪問看護ステーションが主体

⾒えにくい部分がある

給食の提供と栄養指導●具体的な指標は何か︖

毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）

参加者数やアンケート（自由記載や選択式）

事業の結果及び●結果及び効果がどうなっているのか︖●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる効果

会社理念との合致

低栄養などに対する考え方を伝えることができた（具体的に）

1.介護予防事業を通じて、地域在宅⾼齢者とのつながりの構築

管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている

2.認定栄養ケア・ステーション、並びに在宅医療センター悠の認知度の向上「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった
3.⾏政と⼀体的な実施事業とすることで、⾏政とのつながりの構築

事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖
4.栄養バランスのとれた食事を摂取していただくことで、健康づくりのきっかけとなる
助成⾦に対する報告書に指標を設定している
効果●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖
5.地域の中で、誰かに会える場所、誰かと食事ができる場所としての定着化（具体的に）
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった

令和元年度⽇本栄養⼠会での事業●促進要因（できていること）は何か︖

事業のポイント ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている

独居、共食

（ウリ、
キーパーソン）

住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している

利⽤CS管理栄養⼠がおすすめできる地域の配食業者ならびに、テイクアウト実施レストランの●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
食事を⽤いた共食の場
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント

他の栄養CSが（ウリ、多職種によるセミナー

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
もともとのお付き合いがきっかけ

地域の配食業者、レストランとの連携

キーパーソン）
参考にできる ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
市の補助⾦を利⽤「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる

ポイント

他の栄養CSが参考資料など参考にできるポイント

対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性
事業所の送迎システムの活⽤●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す●その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）
活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）

地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

61

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
目的を共食の場にしているため、あえてやっていない。アセスメントをされることによる「参加しにくさ」●アセスメントができていない主な項目は何か︖
を懸念。
大事だとは思うが、時間的余裕が無い●アセスメントができていない主な項目は何か︖●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖

あえてやっていない。

⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
Assessment ●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
訪問に⾏くことによりアセスメント出来ている。買い物に困っている地域などがある。

Assessment

新宿区⾼齢者福祉部●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
5カ所の訪問看護ステーション
⼤和郡⼭市の補助⾦をフレイル予防としていただいている。

●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

地域包括支援センターの⽅に講義をしてもらったり、案内をしてもらったりしている。
地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる

利用者、ボランティアの数ともに増やしたい●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

⾼齢者との交流を通じてアセスメントをすることでの⾼齢者に対する負担を感じる。
●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖
責任者を含め、認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センター（訪問看護ステーション、居宅）の事業と地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携の協働で⾏っている。前半のセミナー部分を在宅医療センターの皆さんにお願いしている。
Plan●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖

昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。

特になし。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。

独居の⽅を中⼼とした案内を実施。3カ⽉間、800ヶ所程度ある請求書の中に案内を⼊れた。

Plan●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖

その他、ポスティング（⾼齢者の多い地域）、法人内のクリニック、短時間デイ、市役所、代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。

地域包括支援センターなどを実施した。

●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖

歩いて来れるような場所に案内を⾏っている。

食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない
認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センター（訪問看護ステーション、居宅）でプランを⽴て、訪問看護ステーションから人件費が出ている。
⾏政に過不⾜が無いかを確認している。
●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
DO

実施場所がもっとあると良い

特に無し。

地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖

認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センター

事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

管理栄養⼠常勤3人＋地域の管理栄養⼠の⽅にも⼿伝ってもらった。

●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい

参加者が少ないこと。コロナの影響も考えられる。毎回10人程度。目標は20人。参加者は食事代●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖

DO（600〜800円）のみ負担。

より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
訪問を通じて独居になってしまった⾼齢者との出会いなど。
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
補助⾦での評価提出により⾏う。
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない
Check●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）
参加者の人数が少ないこと。独居⾼齢者の⽅に対する想いの拡散について。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
実施していない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと62

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センターでの地域連携委員会で⾏う。4〜5人（居宅ケアマネ、
訪問看護師、総務、管理栄養⼠など）●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
事業に対する認知度、参加した理由、参加しない理由。
●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
訪問に⾏ったときに事業の案内をしたり、訪問を終了した人達に案内をしているが、想いが伝わってCheckいるのかが⾒えにくい。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
市に対しては、補助⾦での評価提出により⾏う。
内部では、認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センターでの地域連携委員会で⾏う。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
歩いて来れるような場所に案内を⾏っているが、歩いて来れないと⾔われる。
送迎無しが参加出来ない理由になっていたので、送迎可にした。法人内の送迎スタッフや、管理栄養⼠が送迎をしている。
●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センターでの地域連携委員会で⾏う。
●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
送迎を実施することになったが、リソースとしては無限ではないため限りがある状態。
●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
様々なところを活⽤している反⾯、配食事業者によっては、量や質において⽇によって差があることがActionある。配食事業者の想いの違いもある。配食事業者には「よかった点」のみ伝えることになっている。
よかったところは、お付き合いの回数が増える。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
居宅、訪問看護があまり積極的に健康支援型配食サービスに対して声をかけられていない。
ケアマネさんとの連携が「教室に来てくれた人のサポート」のみになっているため、最初の導⼊の部分においてもっと積極的に声をかけていただきたい。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
地域に対する周知、1歩踏み込んだ個人に対する案内（本当に来てほしい人に届ける）。

63

阻害要因（できていないこと）は何か︖

総括的なヒアリング項目

促進要因（できていること）は何か︖
地域⾼齢者に対して管理栄養⼠として何か活動できないかと思って認定栄養ケア・ステーションにした。何からやろうかなと思っていたところに、⽇本栄養⼠会からの案内があり令和元年度に募集があった。⾼齢者や自治体とのつながりが薄いところが課題だ1

健康支援型配食サービス事業に取り組むこととと思っていた。⼤和郡⼭市の地域包括支援センターにお願いをしなった”きっかけ”（経緯）て⼀緒にやってもらった。保険年⾦課も⼀緒にやった。配食弁当に関しては地産地消にこだわった事業を選択した。⽉1回×5回実施。前半は他職種のセミナーを実施。後半は食事をした。タッパーでもらって皿盛りに変えて提供をした。3〜5人が20名になった。

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・
2 団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫

認定栄養ケア・ステーションと在宅医療センターでの地域連携委
員会を今年つくった。地域の人とつながることが会社としての理念として掲げられている。
市の補助⾦を活⽤する。

事業効果を図るための評価指標（経過評価、
3 結果評価、影響評価）

1年単位での評価を⾏う。人数や満⾜度を評価している。

評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有4得られた成果を効果的に⾒える化するためのホームページに記事を掲載している。（写真など）

課題と工夫

補助⾦の報告会として発表している。
送迎をすることにした。
地域包括支援センターの意⾒︓いきいき100歳体操に移⾏させて5地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題

いきたい、住⺠主体のものにしていきたい。そうすることで継続性を持たせる。
配食をすることにより管理栄養⼠の負担も減っている。
（管理栄養⼠が料理をするとなると2倍以上の⼿間と時間がとられる）

6 その他、連絡事項

zoom会食などをしたが、実施のハードルは⾼かった。

特記事項（留意点・メモ）
責任者の熱量がかなり⾼い。独居の⽅を対象に、共食の場での実施にこだわりを持ち、続けることを⼤事にしたいという気持ちがある。
（8⽉、1⽉以外は毎⽉1回のペースで開催。配食事業者は毎⽉異なる。法人の地域交流室を使っている。）
配食事業者、レストラン事業者とタッグを組み、栄養素含量などの相談をしつつ続けている。

64

認定栄養CS

事業概要

機能強化型認定栄養ケア・ステーションいーと奈良

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

多職種による健康のセミナー/地域の配食業者/テイクアウト/レストラン 健康教育/地域の事業者/持ち帰りできる/本格的な味/共食の食事/共食の場
専門職の管理メニュー/健康志向のメニュー
管理栄養⼠の関わった食事/「フレイル予防」、「多様な食品摂取」の目的に沿った内容

・結果及び効果は確認しにくい・具体的な指標は参加者数やアンケートの実施
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖→社会的ニーズ/介護予防事業/、地域⾼齢者とのつながりづくり/認定栄養CSや事業所の広報/⾏政とのつながり、事事業の結果及び効果 業参加/健康的な食事/健康づくり/交流・共食の場/安定（具体的に）

構造化
テーマ・構成概念（つくりだす）

事業概要︓
健康教育を⾏う共食の場/地域の事業者によって持ち帰りもできる本
格的な味を提供
専門職が関わった健康志向のメニューの提供

・結果及び効果は⾒えにくい事業の結果及び効果︓
・結果及び効果は⾒えにくい・具体的な指標は参加者数やアンケートの実施
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（でき ・具体的な指標は参加者数やアンケートの実施ていること）は何か︖→社会的ニーズ/認定栄養CSや事業所の広報、 阻害要因︓
ニーズ開拓/⾏政とのつながり、事業参加/健康的な食事/交流・共食
促進要因︓の場/資源化社会的ニーズ
認定栄養CSや事業所の広報、ニーズ開拓
⾏政とのつながり、事業参加
健康的な食事/交流・共食の場/資源化

モデル事業/キーワードやキャッチフレーズは独居、共食
日本栄養⼠会事業/独居、共食CS管理栄養⼠/おすすめ/地域の配食業者/テイクアウ/レストランの食 CS管理栄養⼠/地域業者/選びやすい食事/共食の場/健康教育
事/共食の場/多職種によるセミナー

事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:
日本栄養⼠会事業への参加
地域業者との連携要望に応じた企画
共食の場での健康教育事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す

他の栄養CSが参考にできるポイント︓
地域業者との連携
補助⾦による資⾦確保
既存の移動手段の活用

事業のポイント（ウリ、キーパーソン）

他の栄養CSが地域業者との連携
参考にできるポイント 補助⾦による資⾦確保

地域業者との連携
補助⾦による資⾦確保
既存の移動手段の活用

移動手段の確保

参考資料など︓

参考資料など健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

共食の場/実施しない/アセスメントの弊害を懸念

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

参加しやすい環境を重視、調査によるストレスを軽減

テーマ・構成概念（つくりだす）

アセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】調査による参加者へのストレス【促進要因（できていること）】
参加しやすい環境づくり
アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】

あえてやっていない。

【促進要因（できていること）】
訪問/アセスメント実施/買い物難⺠

アウトリーチによるアセスメント/買い物環境の把握

食環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】訪問によるアウトリーチ【促進要因（できていること）】
食事確保の環境の把握

市の補助⾦/事業目的/⾏政機関との連携

市の事業目的に沿った補助⾦の活用/⾏政機関との連携連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状況把握【阻害要因（できていないこと）】

Assessment【促進要因（できていること）】
市の事業目的に沿った補助⾦の活用/⾏政機関との連携
⾼齢者/交流/アセスメント/負担

⾼齢者はアセスメントが負担

65

アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
アセスメントによる参加者への負担【促進要因（できていること）】

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

認定栄養CS/所属組織/協働

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

認定栄養CSの所属組織との協働

テーマ・構成概念（つくりだす）プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
所属組織との協働プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】特になし。

【促進要因（できていること）】
ハイリスクへの案内/患者や関係者への広報/ハイリスク者が多い地域へ ハイリスク者の多い地域への広報/認定栄養CS所属組織が関係してい 食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】のポスティング/⾼齢者の徒歩圏内に案内る患者への案内/利用しやすい地域への案内【促進要因（できていること）】
ハイリスク者の多い地域への広報
認定栄養CS所属組織が関係している患者への案内
利用しやすい地域への案内

Plan

認定栄養CS/所属組織/協働でプラン作成/⾏政の確認

認定栄養CSの所属組織との協働プラン/⾏政との連携連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CSの所属組織との協働プラン
⾏政との連携プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】特に無し。

【促進要因（できていること）】
認定栄養CSと所属組織/管理栄養⼠常勤3人/地域の管理栄養⼠

運営側に3人/地域の同職種連携事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
運営側に3人
地域の同職種連携

参加者が少ない/社会的背景/毎回10人程度/目標は20人/参加者 参加者が予定人数に満たない/コロナ禍による外出控え/食事代のみ
は食事代（600〜800円）
参加費負担

DO

訪問/独居/⾼齢者/出会い

訪問栄養食事指導によるハイリスク⾼齢者の把握

事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】参加者が予定人数に満たないコロナ禍による外出控え【促進要因（できていること）】
食事代のみ参加費負担
食費以外は補助⾦を確保
食環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
訪問栄養食事指導によるハイリスク⾼齢者の把握

市への評価提出

補助⾦の使用用途による評価

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
補助⾦による使用用途の明確化

参加者の人数が少ない/独居⾼齢者/想いの拡散

参加者が予定人数に満たない/事業目的の伝え方が課題

事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】参加者が予定人数に満たない
事業目的の伝え方が課題【促進要因（できていること）】

認定栄養CS/所属組織/委員会/多職種

認定栄養CSと所属組織の協働/多職種での運営事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CSと所属組織の協働
多職種での運営
評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】事業の認知度
参加のきっかけ【促進要因（できていること）】

事業の認知度/参加理由/不参加理由

事業の認知度/参加のきっかけ

訪問栄養指導/広報/訪問終了者/事業目的の共有/困難

訪問栄養食事指導/関係したハイリスク者への案内/反応が⾒えにくい 評価においての食環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】反応が⾒えにくい【促進要因（できていること）】
訪問栄養食事指導での案内
関係したハイリスク者への案内

市への評価提出/認定栄養CS/所属組織地域/委員会/多職種補助⾦の使用用途による評価/認定栄養CSと所属組織の協働/多職 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】
種での運営

Check

【促進要因（できていること）】
補助⾦による使用用途の明確化
認定栄養CSと所属組織の協働
多職種での運営
徒歩圏内の想定/広報/送迎のニーズが⾼い/送迎対応/所属組織送 送迎希望者には所属組織送迎スタッフや管理栄養⼠が送迎を対応
迎スタッフ/認定栄養CS

66

評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】徒歩で参加できない希望者がいる【促進要因（できていること）】
送迎希望者には所属組織送迎スタッフや管理栄養⼠が送迎を対応

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

認定栄養ケア・ステーション/在宅医療センター/地域連携委員会

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

認定栄養CSと所属組織の協働/多職種での運営

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CSと所属組織の協働
職種での運営

送迎/リソース/限りがある

Action送迎/対応の限界

改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】送迎対応ができないことがある【促進要因（できていること）】
送迎

複数活用/配食事業者/配食の内容/日によって差がある/事業者の方 複数の事業者と連携/事業者間で内容に差がある/充実している事業 食環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】針の違い/良い評価の事業者との連携が増える
者との連携が増加する
事業者間で内容に差がある/【促進要因（できていること）】
複数の事業者と連携充実している事業者との連携が増加する
多職種/広報への協⼒が少ない/ケアマネジャーとの連携/参加者のサポートのみ/⽀援としての理解/積極的なコーディネートを希望

多職種からの広報が少ない/ケアマネジャーとは参加者のサポートの連 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直し携をしている/健康⽀援型配食サービスについて⽀援としての理解が必 【阻害要因（できていないこと）】多職種からの広報が少ない
要/⽀援として積極的な活用ができていない
健康⽀援型配食サービスについて⽀援としての理解が必要
⽀援として積極的な活用ができていない【促進要因（できていること）】
ケアマネジャーとは参加者のサポートの連携をしている

地域/定着/1歩踏み込んだ/個人/案内（本当に来てほしい人に届け 地域資源化/個人ニーズを理解した案内る）。

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
地域資源化
個人ニーズを理解した案内【促進要因（できていること）】

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

地域⾼齢者/栄養の⽀援/認定栄養CS/日本栄養⼠会事業/令和 地域⾼齢者のニーズに対応する認定栄養CSの⽴ち上げ/日本栄養⼠ 健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経元年度モデル事業/⾏政との連携/課題/地域包括⽀援センターに依 会事業への参加により⾏政との連携強化/⾏政との協働/健康教育と 緯）【阻害要因（できていないこと）】頼/保険年⾦課/協働/配食サービス/地産地消/⽉1回/健康教育/共 共食の実施/地産地消/参加人数が増加
⾏政との連携が課題
食/盛り付けて提供/参加人数が増加
健康⽀援型配食サービ【促進要因（できていること）】
ス事業に取り組むことと地域⾼齢者のニーズに対応する認定栄養CSの⽴ち上げなった”きっかけ”
日本栄養⼠会事業への参加により⾏政との連携強化
⾏政との協働による実施（経緯）
健康教育と共食
地産地消
参加人数の増加認定栄養CS/所属組織/多職種連携組織/⽴ち上げ/地域連携所属 認定栄養CSと所属組織の協働/多職種連携委員会⽴ち上げ/地域
組織理念/市の補助⾦を活用
連携が所属組織理念/市の補助⾦による資⾦確保

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫

事業効果を図るための評価指標（経過評
価、結果評価、影響評
価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連
携関係者とスムーズに連携するために工夫【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CSと所属組織の協働
多職種連携委員会⽴ち上げ
地域連携が所属組織が後押し
市の補助⾦による資⾦確保

単年度評価/参加人数/満⾜度

年間評価/参加人数/参加者満⾜度

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評
価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
年間評価
参加人数
参加者満⾜度所属組織ホームページ/市への評価報告

ホームページ活用/市への評価提出得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
ホームページ活用
市への評価提出

送迎対応/連携先ニーズの把握（地域活動参加へ促すきっかけ・住⺠ 送迎実施/連携先ニーズの把握/健康⽀援型配食サービスの活用によ 地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題
主体の開催・継続性の確保）健康⽀援型配食サービスの活用/管理 り管理栄養⼠の負担減【阻害要因（できていないこと）】地域において持続的に 栄養⼠の調理負担減
発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題オンライン会食/負担が大きい【促進要因（できていること）】
送迎実施
連携先ニーズの把握
健康⽀援型配食サービスの活用により管理栄養⼠の負担減
オンラインの活用は困難

その他、連絡事項
特記事項（留意点・メモ）

その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】オンラインの活用【促進要因（できていること）】

特記事項（留意点・メモ）
認定栄養CSの熱意/独居⾼齢者を対象とした共食の場/定期開催/ 特記事項（留意点・メモ）
管理栄養⼠の熱意/独居対象/共食の場での実施/継続/基本⽉1回 複数事業者との連携/所属組織の施設を活用した開催/栄養相談実 【阻害要因（できていないこと）】実施/配食事業者は固定していない/所属組織の施設を活用/事業者 施【促進要因（できていること）】との連携/栄養相談実施
認定栄養CSの熱意
独居⾼齢者を対象とした共食の場
定期開催
複数事業者との連携
所属組織の施設を活用した開催
栄養相談実施67

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS
認定栄養CS
人口構成
人口構成

R元モデル事業実施
R元モデル事業実施栄養CS
栄養CS

まちかど健康相談室（ぽけっとステーション）認定栄養ケア・ステーション
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由
人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由

和光市 83,119人 朝霞市 143,926人（⾼齢化率 和光市18.5％ 朝霞市 19.5％）令和4年4⽉時点
人口346836 人（⾼齢化率19.3 ％）令和4年12月時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配令和元年度に実施した「健康⽀援型配⾷サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービス事業の実施について
食サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）

実施していない理由の補⾜（追記）

令和元年に埼⽟県朝霞市の委託事業でぽけっとステーションが⾏なっている「けんこうサロン」で配⾷試⾷会を⾏ないましたが、その後は健康⽀援型配⾷サービス事業としては
新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
⾏なっていません。「けんこうサロン」は引き続き⾏なっていますが、コロナ禍で飲⾷ができないため、⾏なおうとしてもできません。配⾷の媒体は利⽤しませんが、健康寿命を延ばす
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
⾷事やフレイル予防、疾病予防、重症化予防に関する、栄養講座は以前も、今も⾏なっています。

令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している事業

実施している事業●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
事業概要

月2回
食事サービス事業
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）●結果及び効果がどうなっているのか︖

事業概要

助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）

ボランティア団体として⾏っている事業の結果及び効果 ●具体的な指標は何か︖（具体的に）●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から●結果及び効果の阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

他社の訪問看護ステーションが主体
給食の提供と栄養指導●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
事業のポイント
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）（ウリ、キーパーソン）●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す●結果及び効果がどうなっているのか︖
他の栄養CSが参考にできるポイント

半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
低栄養などに対する考え方を伝えることができた
管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況●具体的な指標は何か︖
事業の結果及び参考資料など助成⾦に対する報告書に指標を設定している
効果●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖（具体的に）
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）

配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった●促進要因（できていること）は何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント（ウリ、

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

68

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

個々の情報を包括からもらい、地域ケア会議で連携取ってたり、策定委員なので地域全体を把握している。一体化もすべてやっているのでそのあたりの●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
情報データを参考にしている。

⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●アセスメントができていない主な項目は何か︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖
なし

大事だとは思うが、時間的余裕が無い

Assessment

Assessment●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
市全体の訪問ケースがあるのでその周りの地域資源は把握することにつながっている。
管理栄養⼠がいるところの情報の収集はできている。
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖

もともと事業を委託事業などでやっていて⻑年やっているので、⾏政の人が変わっても問題なしでこちらが教育する。医療介護連携の委員にもなっているので新宿区⾼齢者福祉部
連携を図っている。

5カ所の訪問看護ステーション●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
⾼齢者は把握しているが、小児や障害はぼちぼちなのでもう少しそちらについて広げたい。

地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
令和元年ではヒアリングシートのチェック項目は全部やれていました。
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい
常勤の栄養⼠が５名いるため、話し合って⾏った。ぽけっとで⾏った。
和光では配⾷事業者は一つしかなく、１２３．令和元年は朝霞市１２３と他に２社あり、今まで話したことなかったため配⾷業者に回って話した。
●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●プランができていない主な項目は何か︖

全部やれた。もともとぽけっとでサロンしているから、そこの試⾷を使ったためできた。
●プランができていない主な項目は何か︖

ガイドラインは１２３は知ってたからできたが、他２社ではガイドラインを⾒せはしなかったが、わかりやすく説明をした形をとった。

地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携

Plan
Plan

●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
もともとサロンを利⽤している人が対象であり、傾向は把握しておりそこを設定とした。
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。
来ている人の情報はわかっていたので、そこベースで設定した。
比較的元気な人が集まるサロンで自分でつくる人が多いので、配⾷を⾷べたいとは思わない人が対象ということも把握していた。

●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖

⾏政や社協との連携をもう少ししたい。
●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
和光市とは仲がいいが、朝霞市とは身近ではなかったが⾏政さんが⾒学に来てくれた。
●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
栄養⼠会とからんでできるんだ、という気持ちになったようだった。朝霞市から一緒にやってもらえないかときた。朝霞市のサロンで今回の配⾷を実施し、代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。
⾏政が⾒学に来るのがプランだった。
配⾷弁当の内容に特に管理栄養⼠はかかわらず、配⾷業者の弁当をそのまま出した。
●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖

食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。
●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
朝霞市が理解してくれるかな︖というのは課題だった。
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい→企画書作ったりして理解してもらった。
住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない
朝霞市への企画書へは⽇本栄養⼠会のからみ、どこかで発表されるらしい、ということを記載して⾏政を動かした。介護保険課の課⻑と保健師が⾒学に
訪問看護ステーションから人件費が出ている。
きてくれた。
●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
DO●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
実施場所がもっとあると良い
令和元年度としてはすべてよくできた。
もともとのサロンに⼊れただけなのでできていた。
地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖

特になし
事業実施により住⺠の安⼼につながっている。
配⾷の試⾷会なので、お⾦ださないといけないかなと思った。
→どこの配⾷会社も無料で提供してくれた。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
もし無料じゃなければ事業費がかかったなと思った。

⾏政や社協との連携をもう少ししたいDO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
歩いてこれる方が集まるサロンなので影響与えてない。

より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
配⾷業者には自身のサロンをしってもらって、訪問をしていることも知ってもらっていただけた。
朝霞市が⾒に来たから、⾏政との連携はうまくいった。配⾷業者さんとも話し合いもでき顔⾒知りになれた。
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者
令和元年の実施にあたり他２社とも連携が取れるようになり広がった。

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖

Check●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない
配⾷を何個か予想してオーダーしていたので余ったらどうしようかとおもったが、来たので問題なかった。
●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖
自由に来れる形だったので、定期的に⾏うのであればロスにつながる問題はあると思う。
弁当が無料でなかったら事業費がかさんだと思うため、今後⾏うのであればお⾦の徴収なども検討の必要があると考えた。
年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
実施していない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと69

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
令和元年度だとすべてよくできた。
常勤の栄養⼠が実施。試⾷した結果などまとめて市に報告、振り返りなどした。
参加者に直接聞いて、聞き取りの形をとった。
●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
計画をしっかりして、企画書作成、みんなに理解してもらい、段階を踏むことでできない項目なしにつながっている。

Check●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
配⾷のとらえ方が、和光市と朝霞市は違う。
朝霞市は困ったね、じゃぁ配⾷しましょう、となるが和光市はアセスメントを経て配⾷につながる。
和光市は平成１５年の国のモデル事業、栄養、口腔、栄養の事業。⾷の自⽴⽀援、⾷のアセスメントを実施したことがベースになっているので違いがあるのでは︖朝霞市はそのようなことがなかったので違うのでは︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
結果として朝霞市の⾏政を来させることができた。これが評価。
連携ができたので、フレイル予防へつなげることができた。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
計画をしっかりしていたので、うまくいった。
●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
常勤の栄養⼠がまとめをして栄養会議を毎⽉実施し⾏っている。
栄養会議はサロン担当、訪問、講座担当管理栄養⼠が集まって⾏っている。
●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
できている。

Action●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
栄養を広げて⾷の環境を広げたい。
一部分でしかできてないから、他の地域などにも広げたい。
歩いてこれない人の場合には、サロンを増やすということじゃなくて栄養⽀援を通したことを⾏いたい。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
アンケート結果を配⾷業者へフィードバックした。
ぽけっととしては朝霞市に⾷を⾷い込みたい。
保健事業や、⾷に関する事業を広げたい。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
なし
全て⾏っているためなし

70

阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖

総括的なヒアリング項目

1

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
2
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

⾏政に⾒にきていただきたかった。

できたこと︓サロンやってる人員は確保できていて問題なかった。
企画書とプレゼンできまるので、そこをしっかり⾏った。こちらがやることばかり書くのではなく、やることで市⺠がどうなるかに重きを置いてプレゼンを⾏った。

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

普段の⾷生活のための媒体と⽤いた。特に設定はしていない。
配⾷の事業を継続するための評価をしていない。
他の事業へ広げたい方へ向かった。

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と⼯夫

個々の事業成果、やりっぱなしじゃなくフィードバックしていく、報告の⼤切さを⼤切にしている。
フィードバックの内容や⾒える化は、事業終わった後に報告書として⾏政に渡したり、配⾷業者
へフィードバックして今後につなげるコメントも添える。⾏政にも今後いろいろやりたいことを踏まえて報告する。翌⽉の１０⽇までに出すようにしている。参加者はへ次の時に振り返りをしている。
効果的な⾒える化とは、サロンに来ている人に半年に一回個々に⾎圧や体重の変化をグラフなどみせて⾒える化をするなどはしているけど、配⾷事業ではしていない。他の事業で実施している。

5

地域において持続的に発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題

正直にいえば考えてない。これを利⽤して栄養の活動が広められるのであれば活⽤したい。⾏政に意⾒できる⽴場にいれば持続できるかなと考える。
政策にかかわる委員は、ケアマネの⽴場として。⾷育はまちかどとして。医療介護連携は埼⽟栄
養⼠会。
課題の把握は、訪問や地域ケア会議からあがってくる、委員会などであがる課題など、保健セン
ターでの成人の課題など集約している。問題意識の発信は、委員の中で発⾔をしていく。
発信する情報としては、地域の状況を把握して訪問などの情報から傾向を把握し、発信している。栄養ケア・ステーションでの情報をまとめている。

6

その他、連絡事項

3

4

特記事項（留意点・メモ）

71

認定栄養CS

まちかど健康相談室（ぽけっとステーション）認定栄養ケア・ステーション

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

構造化
テーマ・構成概念（つくりだす）

事業概要︓

事業概要

事業の結果及び効果︓

事業の結果及び効果（具体的に）

阻害要因︓
促進要因︓
事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:

事業のポイント（ウリ、キーパーソン）

他の栄養CSが参考にできるポイント︓

他の栄養CSが参考にできるポイント
参考資料など︓

参考資料など健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているの 地域包括⽀援センターと連携し利⽤者情報を把握/地域ケ アセスメント参考データ
か︖
ア会議や⾏政委員活動での地域全体の把握/一体的実施 【阻害要因（できていないこと）】利⽤者情報/地域包括⽀援センターから/地域ケア会議/連 事業なども担当し⾏政の情報やデータを活⽤
携/⾏政委員活動/地域全体の把握/一体的実施事業など【促進要因（できていること）】
も担当/⾏政の情報やデータを活⽤地域包括⽀援センターと連携し利⽤者情報を把握
地域ケア会議や⾏政委員活動での地域全体の把握一体的実施事業なども担当
⾏政の情報やデータを活⽤・アセスメントができていない主な項目は何か︖
なし

アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

Assessment

・⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっている
市全体での訪問栄養指導により地域資源の把握や同職種 ⾷環境や地域性のアセスメント
か︖の情報把握ができている【阻害要因（できていないこと）】市全体の訪問実施/地域資源の把握/同職種の情報把握【促進要因（できていること）】
市全体での訪問栄養指導
地域資源の把握同職種の情報把握・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はど ⾏政事業受託による実績/⾏政に必要性を伝える/医療介 連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状のようになっているのか︖
護連携委員などによる連携構築
況把握
⾏政事業の受託/実績/⾏政に必要性を伝える/医療介護【阻害要因（できていないこと）】連携委員/連携構築【促進要因（できていること）】
⾏政事業受託による実績
⾏政に必要性を伝える
医療介護連携委員活動
連携構築
・アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
⾼齢者は把握/小児や障害/広げたい。

⾼齢者は把握/小児や障害への拡⼤72

アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】小児や障害者への拡⼤【促進要因（できていること）】
⾼齢者テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で 令和元年モデル事業の項目はできている/常勤栄養⼠５名 プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）⾏っているのか︖
で協議して決定/令和元年モデル事業は市の配⾷事業者 【阻害要因（できていないこと）】令和元年モデル事業では全部実施済/常勤栄養⼠５名で 以外に依頼
協議/市の配⾷事業者は一つ/令和元年モデル事業は他２【促進要因（できていること）】
社に担当を依頼
令和元年モデル事業の項目
常勤栄養⼠５名で協議して決定
令和元年モデル事業は市の配⾷事業者以外に依頼・プランができていない主な項目は何か︖
モデル事業の項目はできている/既存事業の実績がある/既 プランができていない主な項目
全て/既存事業で実施済/既存事業の場を活⽤/ガイドライ 存事業の場を活⽤/ガイドラインは事業者間で取扱いに差が 【阻害要因（できていないこと）】ガイドラインは事業者間で取扱いに差がある
ンは事業者間で取扱いに差がある/使っていない事業者には あり、使っていない事業者には解説実施
使っていない事業者には認定栄養CSから解説実施
解説実施【促進要因（できていること）】
モデル事業の項目はできている
既存事業の実績がある
既存事業の場を活⽤

Plan

・⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているの
既存事業利⽤者対象のため傾向は把握しプラン設定/比較 ⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
的自⽴度が⾼く、自分で調理する人、配⾷に無関心な人が か︖
既存事業利⽤者が対象/傾向は把握/プラン設定/比較的 対象【阻害要因（できていないこと）】自⽴度が⾼い層のサロン/自分で調理する人が多い/配⾷に配⾷に無関心無関心な人が対象【促進要因（できていること）】
既存事業の利⽤者対象傾向は把握し設定・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ 市との良好な関係/他市との連携強化/栄養⼠会との連携 連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ
ランではどうなっているのか︖
を伝える事により他市から依頼に進展/既存事業でモデル事 ランではどうなっているのか︖
市との関係良好/他市との連携がうすかったが⾒学に来てくれ 業を実施/⾏政への広報に活⽤/配⾷の内容に認定栄養 【阻害要因（できていないこと）】た/栄養⼠会との連携を意識/他市から依頼/既存事業でモ CSは関係せずそのまま活⽤デル事業を実施/⾏政への広報も計画内/配⾷の内容/管【促進要因（できていること）】
市との良好な関係
理栄養⼠は関係せず/配⾷そのまま活⽤
栄養⼠会との連携を伝える事により他市から依頼に進展
他市との連携強化
既存事業で実施
事業を他市⾏政への広報に活⽤
配⾷の内容に認定栄養CSは関係せずそのまま活⽤・プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政の理解が課題/企画書にて提案/モデル事業を発表す
朝霞市の理解が課題/企画書などで理解を促した/企画書 る予定を記載/⾏政の関心を得た/介護保険課課⻑,保健へは⽇本栄養⼠会の関係事業で発表予定ということを記載 師が⾒学
/⾏政の関心を得た/介護保険課課⻑,保健師が⾒学

プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】⾏政の理解が課題【促進要因（できていること）】
企画書にて提案
モデル事業を発表する予定を記載
⾏政の関心を得る
介護保険課課⻑,保健師が⾒学・事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
令和元年度モデル事業の内容はできている/既存事業にて実施

令和元年度モデル事業の内容は既存事業にて実施済

事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
特になし
健康⽀援型配⾷サービス試⾷会/配⾷事業者にて費⽤負担/既存事業に組み込み事業費負担なし

健康⽀援型配⾷サービス試⾷会/配⾷事業者にて費⽤負担/既存事業に組み込み事業費負担なし【促進要因（できていること）】
令和元年度モデル事業の内容は既存事業にて実施済
事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
健康⽀援型配⾷サービス試⾷会
配⾷事業者にて費⽤負担
既存事業に組み込み事業費負担なし

・⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖ 既存事業の活⽤/影響なし
徒歩圏内のサロン/影響なし

⾷環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
既存事業の活⽤DO・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどの 配⾷業者にサロンや訪問を広報できた/⾏政の⾒学あり、連ように評価しているのか︖
携に進展/配⾷業者との関係構築になり/令和元年モデル
配⾷業者/サロンを広報/⾏政に訪問についても広報できた 事業により複数配⾷事業者と連携可能になった
⾒学あり/連携に進展/配⾷業者/コミュニケーション/関係構
築/令和元年モデル事業/複数配⾷事業者と連携可能になった関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
配⾷業者にサロンや訪問を広報できた
⾏政の⾒学
⾏政との連携に進展
配⾷業者との関係構築
配⾷事業者との連携
・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
健康⽀援型配⾷サービス/予約無しの発注で自由参加のた 事業の実施全体を通しての問題点や課題
健康⽀援型配⾷サービス/予想数を発注/不参加によるあま め定期的開催の場合ロスが問題/モデル事業は弁当無料の 【阻害要因（できていないこと）】りを心配/自由参加/定期的開催の場合ロスが問題/弁当 実施で事業費なしだが今後は代⾦負担も検討
自由参加のため定期的開催の場合ロスが問題
無料の実施で事業費なし/今後は代⾦負担も検討
自主事業の場合は代⾦負担を検討【促進要因（できていること）】
予約無しの発注
モデル事業は費⽤を業者が負担

73

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体 令和元年度モデル事業は実施済
制（誰が）⾏っているのか︖
認定栄養CS栄養⼠が実施/試⾷結果などまとめて市に報
令和元年度モデル事業の内容はできている/認定栄養CS 告、共有/参加者は聞き取り
栄養⼠が実施/試⾷結果など市に報告、振り返りなどした/
参加者に/聞き取り事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】・評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
できている/計画/企画書作成/周知/活動の積み重ね

評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】できている/計画/企画書作成/周知/活動の積み重ね【促進要因（できていること）】
令和元年度モデル事業は実施済
認定栄養CS栄養⼠が実施
試⾷結果などまとめて市に報告、共有
参加者は聞き取り【促進要因（できていること）】
計画
企画書作成
周知
活動の積み重ねCheck

・評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているの 市ごとの配⾷の理解の違い/配⾷の位置づけの違い/アセスメ 評価においての⾷環境や地域性の捉え方か︖
ントを経た配⾷の実施/要因/栄養、口腔、栄養自⽴⽀援 【阻害要因（できていないこと）】配⾷の理解/市により違う/困りごと単純な対応としての配⾷ に対する意識/⾷の自⽴⽀援への取り組み/⾷のアセスメント 市ごとの配⾷の理解の違い
配⾷の位置づけの違い/アセスメントを経た配⾷/要因/和光市平成１５年の国の の実施【促進要因（できていること）】
モデル事業/栄養、口腔、栄養/⾷の自⽴⽀援/⾷のアセスメ
ント
市事業でのアセスメントを経た配⾷の実施
⽀援者の栄養、口腔、栄養自⽴⽀援に対する意識
市事業での⾷の自⽴⽀援への取り組み
市事業での⾷のアセスメントの実施
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評
価はどうなっているのか︖
市/連携構築/フレイル予防での活⽤市との連携構築ができた/フレイル予防での活⽤・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⼗分な計画⽴案/問題なし

⼗分な計画⽴案/問題なし

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
市との連携構築フレイル予防での活⽤評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⼗分な計画⽴案

・改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っている 認定栄養CS管理栄養⼠がまとめ/会議を毎⽉実施/サロン 改善や⾒直しの体制（誰が）のか︖
担当、訪問、講座担当管理栄養⼠が集まって⾏っている。 【阻害要因（できていないこと）】認定栄養CS管理栄養⼠がまとめ/会議を毎⽉実施/サロン
担当、訪問、講座担当管理栄養⼠が集まって⾏っている。
【促進要因（できていること）】
認定栄養CS管理栄養⼠がまとめ会議を毎⽉実施
各種事業担当管理栄養⼠が集まって⾏っている。

Action・改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
できている。

できていない項目はない

改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】ない【促進要因（できていること）】

・⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
栄養と⾷の環境を拡⼤したい/部分にしかできてない/徒歩圏外の場合/栄養⽀援を通じた⽀援をしたい

部分的に実施している栄養と⾷の環境を拡⼤したい/徒歩
圏外は集いの場ではなく栄養⽀援でカバーしたい

⾷環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】
栄養と⾷の環境の拡⼤
サロンの徒歩圏外は集いの場ではなく栄養⽀援でカバーしたい【促進要因（できていること）】
部分的には栄養と⾷の環境ができているサロンの徒歩圏内は⽀援ができている・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改 アンケートについては事業者と共有/他市⾏政事業にて栄養 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善
善や⾒直しはどうなっているのか︖
や⾷に関する事業への参画を希望
や⾒直しアンケート結果/事業者へフィードバック/他市への展開をした【阻害要因（できていないこと）】い/⾏政事業として⾷に関する事業を広げたい
他市での栄養や⾷の事業【促進要因（できていること）】
事業者とのアンケート結果の共有
・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
全て⾏っているためなし

できていない項目はない

74

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】ない【促進要因（できていること）】

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

健康⽀援型配⾷サー
ビス事業に取り組むこと ⾏政への広報活動となった”きっかけ”（経緯）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

⾏政へのアピール

テーマ・構成概念（つくりだす）

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾏政へのアピール

栄養CS内での体制面 既存事業の活⽤のため負担なし/企画書とプレゼンの充実/ 既存事業の活⽤のため負担なし/プレゼンには今後の栄養の 栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携（人員や予算など） 認定CSの希望ではなく今後の動向などについての情報を充 課題や動向をふまえる関係者とスムーズに連携するために工夫実
や関係機関・団体【阻害要因（できていないこと）】との連携
関係者とスムーズに連【促進要因（できていること）】
携するために⼯夫
既存事業
今後の栄養の課題や動向をふまえたプレゼンテーション

事業効果を図るための 設定していない/配⾷事業継続のための評価をしていない/
他の事業提案に重点を置いた評価指標（経過評
価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

配⾷事業継続の評価を⾏わなかった/他の事業提案に活⽤ 事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】事業継続にむけた評価【促進要因（できていること）】
他の事業提案得られた成果を効果的 個々の事業成果/フィードバック実施/報告を重視/事業終 報告書で事業の成果とフィードバックを⾏う/⾏政と事業者に 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫に⾒える化するための 了後に報告書/⾏政及び配⾷業者へ提出/今後への提案/ 提出/事業終了後に速やかに⾏う/参加者へは毎回の振り 【阻害要因（できていないこと）】必要と思われることを踏まえて報告/事業終了後速やかに提 返り/半年に1回計測値の変化をグラフなどで⾒える化/配⾷ 配⾷事業での個人の計測データの⾒える化
課題と⼯夫
出/参加者と振り返り/効果的な⾒える化とは/利⽤者に半 事業ではなく既存事業で実施
年に一回個別の計測値の変化など⾒える化/配⾷事業ではなく他の事業で実施【促進要因（できていること）】
事業の成果とフィードバックについて報告書の作成
⾏政と事業者への提出
速やかな報告書提出
既存事業での個人の計測データの⾒える化地域において持続的に 配⾷事業の継続は検討していない/栄養⽀援活動の拡⼤に 配⾷事業は栄養⽀援の拡⼤効果があれば活⽤したい/⾏ 地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題
発展・継続するための 効果があるのであれば活⽤したい/⾏政との関係構築によっ 政事業としての継続を期待/て持続可能性は期待できる/⾏政委員は管理栄養⼠以外 ⾏政との関わりは管理栄養⼠以外の⽴場での⾏政委員活 【阻害要因（できていないこと）】⼯夫
持続的に発展・継続す の⽴場/⾷育は認定栄養CS/医療介護連携は県栄養⼠ 動、認定栄養CSの活動、県栄養⼠会の活動での参画によ 配⾷事業の継続
会/課題の把握/訪問や地域ケア会議・委員会・保健事業 る情報収集と課題抽出/委員会での情報発信/認定栄養 配⾷事業による栄養⽀援拡⼤効果の把握るための課題での課題を集約/問題意識の発信/委員会で発⾔/情報の CSでの情報集約
内容は訪問などで地域の状況と傾向を把握/栄養ケアステー
ションで情報を集約【促進要因（できていること）】
他職種としての委員活動
委員としての栄養課題の発信
介護・保健での事業参加
認定栄養CSでの地域の栄養情報の集約と課題抽出
その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】

その他、連絡事項【促進要因（できていること）】
特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】

特記事項（留意点・メ
モ）【促進要因（できていること）】

75

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】

R元モデル事業実施 栄養CS

認定栄養CS
認定栄養CS

認定栄養ケア・ステーションファンスタディ
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション

人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村）

人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由※記⼊がない場合は、その理由
⻑門市の人口︓32,031人（⾼齢化率 56.5％） 令和4年4⽉時点

人口346836 人（⾼齢化率19.3 ％）令和4年12月時点

実施している理由

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配人口が少なくメインの3人で回すことができている。過去に使った資料などをうまく活⽤し実施している。事業計画は依頼のニーズに合わせプロジェクト⽅式で決めている。（単発
食サービス事業の実施について事業に向いている）。⺟体の業績から地域からの信頼度も⾼く、⾏政等から⽉1回以上講演依頼がある。事業をHPやインスタで⾒える化しているためニーズが⾼い。

実施していない理由の補⾜（追記）新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
実施している事業
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた

令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった
事業概要

実施している事業●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施●結果及び効果がどうなっているのか︖

月2回事業の結果及び効果 ●具体的な指標は何か︖●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖（具体的に）
食事サービス事業
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）

事業のポイント
事業概要（ウリ、
キーパーソン）●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
ボランティア団体として⾏っている⻑門市で栄養の事なら認定栄養ケア・ステーション
ファンスタディであると認識してもらえている。全国に管理栄養⼠、栄養⼠の会員が300名弱●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から居るため、情報交換をすることができ、学びが充実している。

他社の訪問看護ステーションが主体●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
他の栄養CSが参考にできるポイント 講座などのスライドを管理栄養⼠仲間と共有。
給食の提供と栄養指導参考資料など●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）●その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）●結果及び効果がどうなっているのか︖

半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
低栄養などに対する考え方を伝えることができた
管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖
助成⾦に対する報告書に指標を設定している
効果●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖（具体的に）
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった●促進要因（できていること）は何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント（ウリ、

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

76

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

自治体からの情報提供もないし、してもらえるのかもわからない。（自治体からは仕事の依頼がはいるだけ）●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
個人情報（理由︓自治体が持っている情報は表に出にくいから）●アセスメントができていない主な項目は何か︖
事業内容が講演依頼が多く、集団を対象としたポピュレーションアプローチを主にしているので個人情報が出にくい

大事だとは思うが、時間的余裕が無い

Assessment

Assessment●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
食品を⼊手しやすい環境は栄養指導などで必要なので情報収集している。
地域資源に関してはアセスメントができている。（理由︓外来栄養指導などの事業に必要なため、情報収集を常にしている。）
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
地域で顔の⾒える関係性が出来ているので情報が⼊ってくる。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
新宿区⾼齢者福祉部
⾏政、配食サービス事業者、ファンスタディの会員300人

5カ所の訪問看護ステーション●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
単発事業が多く、個別のアセスメントが難しい。
●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
結果に対する評価が出来ていないので、アセスメントする内容が定まらない。

地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい
営業して動いていくと人とのつながりができ、依頼も増えターゲットの設定や⽅針が定まってきた。
●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
⼀個⼀個の事業に関して計画を⽴てている（プロジェクトベース）

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●プランができていない主な項目は何か︖

個人を対象とした栄養介⼊が出来ていない。依頼内容が集団を対象としてるため。
●プランができていない主な項目は何か︖
Plan

Plan

●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携
⾏政や地域からの講演依頼に沿って地域資源に合わせた事業設定が出来ている。

●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。
⾏政や地域からの講演依頼に沿って地域資源に合わせた事業設定が出来ている。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
単発事業が多いので予算が⽴てにくい。継続的な事業展開が難しい
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。

●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
⺟体があり人材育成と人材確保が可能。
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。
依頼主が⾏政なのでコンスタントに依頼がくる。

●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

単発であるが実施出来ている。
食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。

DO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい単発の講演や料理教室は参加者が多く、地域の栄養教育につながっている。

住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
訪問看護ステーションから人件費が出ている。
依頼件数、講演参加者数で把握可能。

●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
DO●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
実施場所がもっとあると良い
予算を確保しようと思うと助成⾦になるかと思いますが、ハードルは⾼い。
補助⾦などはそのあとの報告や整理、管理等に時間が取られる。
地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている補助⾦にはずっと頼れない。
単発での⾼齢者への栄養指導は増えているが、継続的な健康支援型配食サービス事業は縮小している。
●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖

事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
単発の事業のため設定が難しい。

⾏政や社協との連携をもう少ししたい●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
低栄養、フレイルの評価については単発での事業が多いので評価が難しい。
●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
ただし、参加人数や依頼人数に関しては評価ができるため、プロセス評価は今後実施が可能。
Checkより住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
評価できていないためわからない。
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖

今後依頼件数によって評価をする予定。
●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない
単発が多く継続評価できない。また、評価項目設定自体が難しい。

Check●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖

年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
評価が出来ていないので⾒直しも出来ていない。

実施していない。

Action●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
評価が出来ていないので⾒直しも出来ていない。

⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
評価が出来ていないので⾒直しも出来ていない。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
学会発表・論⽂発表は出来ていない。（時間がない）
アンケートは取れているが評価項目ごとの分析はできていない。

77

阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖

総括的なヒアリング項目

1

健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

令和元年度の事業に参加をし、内容に共感したこと。

2

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

予算（主に管理栄養⼠の人件費）の確保。単発の実施のため継続的な評価ができない。

3

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

アンケートを取っているが、指標の設定が出来ていない。継続評価まで踏み込めていない。依頼件数の増加自体がプロセス評価になる。

4

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と⼯夫

継続的な実施ではないため効果が⾒えにくい。⾒える化するためにSNSでの実施は報告している。健康支援型配食サービスのHPを作って、インスタでも活動報告をしている。HPで活動種類
別で投稿している。HP投降後はメルマガ配信しています。

5

地域において持続的に発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題

6

その他、連絡事項

健康支援型配食サービスに興味を持つ人はいるが、その後どうやったらいいのかわからない人が多いのではないか。
お弁当がついているという健康支援型配食サービスはハードルが⾼い。（⾏政との予算について）特記事項（留意点・メモ）

78

認定栄養CS

認定栄養ケア・ステーションファンスタディ

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

構造化
テーマ・構成概念（つくりだす）

事業概要︓

事業概要
事業の結果及び効果︓
阻害要因︓

事業の結果及び効果（具体的に）

促進要因︓事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:

事業のポイント（ウリ、キーパーソン）

他の栄養CSが参考にできるポイント︓

他の栄養CSが参考にできるポイント

参考資料など︓

参考資料など健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

Assessment

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
⾏政との連携はない/仕事の依頼あり

⾏政データの⼊手無しアセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】
⾏政データの⼊手【促進要因（できていること）】

・アセスメントができていない主な項目は何か︖
個人情報
事業がポピュレーションアプローチ/個人情報得にくい

個人情報/

アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
個人情報【促進要因（できていること）】

・食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
医療的支援や事業に要する地域資源のアセスメント、情報収 ⾷環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】
食環境の情報収集/地域資源/アセスメント/外来栄養指導な 集/地域資源となっていることで情報が集まる
ど/事業に要する情報収集/地域資源化/情報を得る【促進要因（できていること）】
医療的支援や事業に要する地域資源のアセスメント、情報収集
地域資源となっていることで情報が集まる
・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのよ ⾏政/事業者/認定栄養CS事業会員
うになっているのか︖
⾏政、事業者、会員連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状況把握【阻害要因（できていないこと）】・アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
単発事業の個別アセスメント、事後評価が困難/アセスメント
単発事業/個別アセスメント困難/事後評価が困難/アセスメン 内容が流動的
ト内容流動的

アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
単発事業の個別アセスメント
事後評価
アセスメント内容が流動的【促進要因（できていること）】

79

【促進要因（できていること）】
⾏政事業者
認定栄養CS事業会員

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
営業活動/つながり/依頼増加/ターゲットの設定/⽅針決定/
事業展開/計画⽴案（プロジェク毎）

営業活動でのつながり/⽅針の決定と事業展開/プロジェクト毎 プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】に計画⽴案

・プランができていない主な項目は何か︖
個人への栄養介⼊/未実施/依頼内容/集団を対象

個人への栄養介⼊/集団への栄養支援プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
個人支援【促進要因（できていること）】
集団への支援・食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
⾏政、地域/依頼/地域資源に合う事業設定

⾏政、地域/依頼/地域資源に合う事業設定

⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
営業活動でのつながり
⽅針の決定と事業展開
プロジェクト毎に計画⽴案

Plan【促進要因（できていること）】
⾏政、地域からの依頼
地域資源に合う事業設定・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプラン ⾏政、地域/依頼/地域資源に合う事業設定
ではどうなっているのか︖
⾏政/地域/依頼/地域資源/事業設定

連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】・プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
単発事業/予算計画がしにくい/継続事業が難しい

単発事業で予算だてしにくい/継続事業化が難しい

プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
予算組み
継続事業化
【促進要因（できていること）】
単発事業

・事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
認定栄養CS所属組織/人材確保
⾏政より定期的依頼

認定栄養CS所属組織による人材確保/⾏政との連携

事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
単発/実施出来ている。

単発事業できている【促進要因（できていること）】
⾏政、地域からの依頼
地域資源に合う事業設定【促進要因（できていること）】
認定栄養CS所属組織による人材確保
⾏政との連携事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
単発事業

・食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
単発の事業/啓発事業が地域全体の栄養教育に波及
単発/啓発事業/参加者が多く、地域の栄養教育につながっている。

⾷環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのよう 件数、参加者数に評価しているのか︖
依頼件数、講演参加者数

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】

DO

Check

【促進要因（できていること）】
単発の事業
啓発事業が地域全体の栄養教育に波及【促進要因（できていること）】
件数把握
参加者数把握・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
予算確保/助成⾦/獲得困難
補助⾦/報告や整理、管理等/時間の確保
単発事業/⾼齢者への栄養指導/増加/継続的な健康支援型配食サービス事業/縮小

予算確保が困難/助成⾦の獲得は困難/補助⾦は報告書や 事業の実施全体を通しての問題点や課題管理の負担が⼤きい/⾼齢者の栄養指導など単発事業は増 【阻害要因（できていないこと）】
予算確保
加/継続的な健康支援型配食サービスは縮小
助成⾦獲得
補助⾦管理の負担
健康支援型配食サービス継続は縮小【促進要因（できていること）】
単発事業
⾼齢者の栄養指導・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
単発の事業のため設定が難しい。

未設定

・評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項
目は何か︖
低栄養、フレイル評価/単発事業が多い/評価困難/参加人
数や依頼人数/評価/プロセス評価は今後実施可能。

個別の前後比較評価が困難/参加人数や依頼件数にて評価 評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
個別の前後比較評価【促進要因（できていること）】
参加人数や依頼件数の評価

・評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖
評価できていないためわからない。

未実施

・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖【阻害要因（できていないこと）】未設定【促進要因（できていること）】

評価においての⾷環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価は 未実施
どうなっているのか︖
依頼件数/評価予定。

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
単発事業/継続評価できない/評価項目設定が難しい。

評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
単発のため評価項目の設定が困難【促進要因（できていること）】

単発事業/継続的な評価困難

80

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】・改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖【促進要因（できていること）】
・改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
評価が出来ていない/⾒直しも出来ていない。

未実施

改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・食環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
評価が出来ていない/⾒直しも出来ていない。

未実施

⾷環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

Action・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や 未実施
⾒直しはどうなっているのか︖
評価が出来ていない/⾒直しも出来ていない。

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
学会発表・論⽂発表/出来ていない。（時間がない）
アンケート/取れている/評価項目ごとの分析/できていない。

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
時間確保が困難
学会発表・論⽂発表未実施
アンケートの評価項目毎の分析【促進要因（できていること）】
アンケート実施

学会発表・論⽂発表は時間確保が困難なため未実施/アン
ケート実施だが分析はできていない

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

健康支援型配食サー
ビス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

令和元年度事業/参加/内容に共感

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

日本栄養⼠会モデル事業内容に共感して参加

テーマ・構成概念（つくりだす）

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
日本栄養⼠会モデル事業への参加

栄養CS内での体制面 予算（主に管理栄養⼠の人件費）の確保/単発の実施/継 未実施（人員や予算など） 続的な評価/できない。
や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

継続的な実施ではない/効果が⾒えにくい/⾒える化/SNS/報 継続実施ではない/効果が⾒えにくい/SNSやHP、メルマガで告/健康支援型配食サービスのHP/インスタ/活動報告/HP/ 活動報告得られた成果を効果的 活動種類別で投稿/HP投降後/メルマガ配信得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫【阻害要因（できていないこと）】継続実施
効果の⾒える化【促進要因（できていること）】
SNS、インターネットの活⽤
活動報告

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

事業効果を図るための アンケート/指標の設定が出来ていない/継続評価/踏み込めて 未実施
いない/依頼件数の増加/プロセス評価
評価指標（経過評
価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有に⾒える化するための課題と⼯夫

事業実施/ホームページ/SNS/発信/依頼受けられる/⾏政/

地域において持続的に 継続依頼/あれば発展
発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題その他、連絡事項

事業報告をインターネットで発信/継続依頼により発展できる地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題【阻害要因（できていないこと）】継続依頼が無い【促進要因（できていること）】
事業報告
インターネットの活⽤

健康支援型配食サービス/関⼼/展開⽅法が不明/食事付き 健康支援型配食サービスに関⼼あるが事業展開⽅法が不明/ その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】健康支援型配食サービス/開催困難/⾏政予算確保
食事付きの開催は⾏政予算の確保が必要
事業展開⽅法が不明
食事付きの開催は⾏政予算の確保が必要【促進要因（できていること）】
健康支援型配食サービスの啓発
特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】

特記事項（留意点・メ
モ）【促進要因（できていること）】

81

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS

認定栄養CS

R元モデル事業実施
R元モデル事業実施栄養CS
栄養CS

認定栄養ケア・ステーション ヘルシーネットワークつながる
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由

人口構成
人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由

東京都⽇野市 人口187,060人（⾼齢化率24.9％）
人口346836 人（⾼齢化率

R４年４⽉時点
19.3％）令和4年12月時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配令和元年度に実施した「健康⽀援型配⾷サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービス事業の実施について
食サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）

実施していない理由の補⾜（追記）健康⽀援型配食の実施については2020年度より、認定栄養ケア・ステーションの業務から、経営主体（株式会社ヘルシーネットワーク）の業務に移⾏。
新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
現在は株式会社ヘルシーネットワークとして「地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドライン」にそった配食サービス（サービス名︓栄養⽀援型配食サービ
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じたス）を東京都⽇野市、及び近隣市町村で実施。

令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している事業

実施している事業●令和元年の事業︓配食事業完結型。すでに集いの場を運営している⽇野市社会教育センターへ体操教室での共食の場を提案。

●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施①第⼀段階として、スタッフへ事業の意義の理解と教育の為、体操教室スタッフへ弁当の共食とフレイル講話実施。
事業概要②⽇野市内6カ所の体操教室で実施。共食は実施せず講話と調査を⾏う。
月2回③今後もスタッフによるフレイル予防の取組みの継続のため資料を渡し終了。

食事サービス事業

献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）●結果及び効果がどうなっているのか︖
助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）
効果︓集いの場のスタッフに事業の意義を理解していただけた。今回の取組みが⽇野市企画経営課へ繋がり次の事業に繋がるきっかけとなった。
事業概要●具体的な指標は何か︖
事業の結果及び効果 ボランティア団体として⾏っている
特に設定していなかった。
●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から（具体的に）●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖
他社の訪問看護ステーションが主体
地域包括等広くアプローチをかけていたが、あまり必要性を理解されなかった。
給食の提供と栄養指導費用面（参加者からの徴収等）の問題があり共食には至らなかった。
●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）
事業のスタートは認定栄養CSヘルシーネットワークつながるから団体へのアプローチによる。
担当者が地域住⺠として個人的に社会教育センターの活動を知っており情報を得た。
事業のポイント●結果及び効果がどうなっているのか︖（ウリ、キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
⽇野市と⺟体会社との包括協定締結。すでに⾼齢福祉課、東京都栄養⼠会との連携でヘルシーサロン事業の参画など実績がある。

低栄養などに対する考え方を伝えることができた

管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
既に集いの場を運営している団体へのアプローチにより、健康への意識が⾼い客層の集客を確保。
「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった
他の栄養CSが参考にできるポイント 本事業の取組みや⽇頃からの営業活動により、次の⽇野市が計画する事業へ繋げられた。
事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖
さらに発展的な取り組みの繋げるためにイメージしやすい詳細なプランの提案をした。

効果（具体的に）
参考資料など助成⾦に対する報告書に指標を設定している●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況●その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）
配食事業はガイドラインに添って⾏っている。
厚⽣労働省のサイトなどから情報収集を⾏っている。
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった
今回の職員への講座には兵庫県版フレイル予防・改善プログラムの「ちょこっと版」を利用。

●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖●促進要因（できていること）は何か︖

地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント（ウリ、

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

82

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

まず実施してみることに重きをおいておりアセスメントは⾏えていなかった。
●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●アセスメントができていない主な項目は何か︖●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
大事だとは思うが、時間的余裕が無い
介護度、食環境等、ヘルシーネットワークの事業全体として把握している。

Assessment

Assessment●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖

⺟体の(株)ヘルシーネットワークと⽇野市は包括協定を結んでいる。
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
定期的に市役所や地域包括へ営業活動を⾏っている。
●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
本事業の前に東京都栄養⼠会の事業で⽇野市⾼齢福祉課と連携し⾼齢者サロンでの弁当提供の実績あり。
今回の事業は認定栄養CSスタッフが個人的な情報収集を経て関係機関との連携を得た。
新宿区⾼齢者福祉部

5カ所の訪問看護ステーション●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
地域包括へのアプローチを⾏ったがあまり事業の理解を⽰してもらえず反応が薄かった。
●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
認定栄養CSメンバー２名が企画、計画
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい●プランができていない主な項目は何か︖●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
Plan

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携
社会教育センター主催の集いの場が⽇野市各所で開催している体操教室6ケ所と連携

Plan●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖

まず、体操教室の職員への教育、意義を理解してもらうためにに共食、フレイル予防講座を実施し、事業についての理解を得た。
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。

●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
参加者の費用負担のハードルが⾼く共食の実施には至らず講話と調査のみとなった。

代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。

DO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
体操教室は市内各所で開催されており、エリアが絞られることなく全域で実施したため、地域性の影響はないと思われる。
●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖

食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
団体職員への講習、試食により事業の理解を得ていただき協働できた事の成果は⼤きい。
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならいそれによりフレイル予防の資料を渡し、講座終了後も参加者への継続した働きかけをしてもらえた。
住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
訪問看護ステーションから人件費が出ている。
関係団体へ、本事業の意義や栄養⼠が参画する必要性を理解していただくアプローチが必要だった。
参加者の食費等の負担が発⽣すると共食のハードルが⾼くなってしまう。
●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

DO

実施場所がもっとあると良い●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
認定栄養CSスタッフ2名
地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖

Check●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
すでに地域の集いの場のプロである職員と連携でき、食事の⼤切さを認識してもらえたことが良かった。
●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
対象者が健康意識の⾼い利用者なためアプローチもスムーズだった。
より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●評価全体を通して問題点や課題は何か︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
事業を実施すること⾃体に重きをおいていたため、評価まで組み⽴てて計画できていなかった事が今後の課題
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
認定栄養CSスタッフ●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖

代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない

Check
Action●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖

年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖

本事業が⽇野市企画経営課との連携で別事業のきっかけになったため、今後も連携を広げていきたい。
実施していない。
連携出来ていない地域包括とも連携したい。
南多摩地域栄養協議会の事務局をヘルシーネットワークが担っており⾏政からの依頼で地域ケア会議やフレイル予防活動に参画している。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖

⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
事業の評価までの体制を作っていなかったのが課題。

83

阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖

総括的なヒアリング項目

1

健康⽀援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
2
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

3

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有4得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と⼯夫

阻害要因︓参加者の費用負担面で問題があり共食の場の実施には至らなかった。
促進要因︓⺟体の食品通販事業と連携することで配食の実施が容易だった。
認定栄養CSスタッフが地域住⺠だったため地域活動の情報収集がしやすかった。

阻害要因︓地域包括へのアプローチを⾏ったが事業の意義をあまり理解していただけなかった。
助成⾦等がなく、利用者の食事の⾦銭負担がハードルとなり共食に至らなかった。
促進要因︓⺟体会社の職員として業務内で⾏っているため体制面で問題ない。
その中で地域包括や地域団体等へのこまめな営業活動が⾏えている。
阻害要因︓事業を実⾏する事に重きをおいていたため評価までに至らなかった。

5

地域において持続的に発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題

促進要因︓R元年度の事業実績がきっかけとなり、⽇野市企画経営課の「人⽣100年時代のライフイノベーション事業」の⼀つとして事業費をつけてもらい共食の場の実施に至った。
今後の継続の為の企画提案書を提出している。（料理教室開催のプラン詳細なもの）阻害因⼦︓上記活動は2度実施予定のところコロナ禍となり1回で終了。事業費も単年度のため継続に至らず。事業費を継続的につけてもらわないと持続は難しい。

6

その他、連絡事項

認定栄養ケア・ステーションとして弁当などの物販事業は⾏えないことから、配食事業はヘルシー
ネットワーク在宅⽀援係の事業へ移⾏。（所属の管理栄養⼠５名はどちらにも所属している。）

特記事項（留意点・メモ）

84

認定栄養CS

事業概要

認定栄養ケア・ステーション ヘルシーネットワークつながる

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

構造化

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

配食事業/集いの場/運営/地域の組織/地域事業での共食の場/提案/多職種へ栄養と健康の啓発/多職種へ健康⽀援型配食サービス集いの場を実施/市内複数ヵ所で実施/住⺠へは共食実施できず/講話と調査を実施/多職種による継続/教育媒体を提供

集いの場を運営する地域の事業での共食の場を提案/多職 事業概要︓
種へ栄養と健康の啓発と健康⽀援型配食サービスの集いの 集いの場を運営する地域の事業での共食の場を提案/多職場を実施/市内複数ヵ所で実施/住⺠へは共食実施せず講 種へ栄養と健康の啓発と健康⽀援型配食サービスの集いの話と調査を実施/多職種による継続のため教育媒体を提供 場を実施/市内複数ヵ所で実施/住⺠へは共食実施せず講話と調査を実施/多職種による継続のため教育媒体を提供

・結果及び効果がどうなっているのか︖
多職種が栄養の啓発を理解/取組みが⾏政へ繋がり事業 事業の結果及び効果︓
多職種/栄養の啓発を理解/取組みが⾏政へ繋がり事業採 採択に発展
多職種が栄養の啓発を理解/取組みが⾏政へ繋がり事業
択に発展
・具体的な指標は何か︖
採択に発展
・具体的な指標は何か︖
未設定
事業の結果及び効果 未設定
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進 阻害要因︓（具体的に）
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進 要因（できていること）は何か︖
指標は未設定要因（できていること）は何か︖
⾏政機関に広く広報するも必要性が浸透せず/参加者の食 ⾏政機関に広く広報するも必要性が浸透しなかった
⾏政機関に広く広報/必要性が浸透せず/参加者の食事代 事代⾦の負担などで共食実施できず
参加者の食事代⾦の負担などで共食実施できず⾦の負担/共食実施できず
促進要因︓・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団 ・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団 事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:
体・組織との連携を含めて）何か︖
体・組織との連携を含めて）何か︖
・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団認定栄養CS/地域の組織/依頼/認定栄養CS担当者が地 認定栄養CSから地域の組織に依頼/認定栄養CS担当者 体・組織との連携を含めて）何か︖
域住⺠/地域の活動を把握、情報収集
が地域住⺠で地域の活動を把握、情報収集できた
認定栄養CSから地域の組織に依頼/認定栄養CS担当者
事業のポイント・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど ・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど が地域住⺠で地域の活動を把握、情報収集できた（ウリ、キーパーソン） 何か︖
何か︖
・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど
⾏政、認定栄養CS所属組織との包括協定締結/⾏政、栄 ⾏政、認定栄養CS所属組織との包括協定締結/⾏政、栄 何か︖
養⼠会との連携/栄養⼠会事業/参画/実績
養⼠会との連携/栄養⼠会事業への参加実績
⾏政、認定栄養CS所属組織との包括協定締結/⾏政、栄養⼠会との連携/栄養⼠会事業への参加実績
事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業 事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出すのポイントの中から導き出す
既存事業運営団体/交渉/セルフケアができる群/集客を確 既存事業運営団体に交渉し、セルフケアができる群の集客
他の栄養CSが参考にできるポイント 保/健康⽀援型配食サービスの説明/継続的な営業活動/ を確保/健康⽀援型配食サービスの説明や継続的な営業
⾏政事業採択へ発展/イメージしやすい詳細なプランの提案 活動により⾏政事業採択へ発展/イメージしやすい詳細なプ
ランの提案

参考資料などガイドライン/厚⽣労働省/情報収集/兵庫県版フレイル予防・改善プログラムの「ちょこっと版」

他の栄養CSが参考にできるポイント︓
既存事業運営団体に交渉し、セルフケアができる群の集客を確保する
健康⽀援型配食サービスの説明や継続的な営業活動により⾏政事業採択へ発展イメージしやすい詳細なプランの提案

ガイドライン/厚⽣労働省HPの情報収集/兵庫県版フレイル 参考資料など︓予防・改善プログラムの「ちょこっと版」
ガイドライン
厚⽣労働省HPの情報
兵庫県版フレイル予防・改善プログラムの「ちょこっと版」

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

実施してみる/アセスメントは⾏えていなかった

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

アセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

未実施

アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
個別の状況/認定栄養CS所属組織が把握

個別の状況は認定栄養CS所属組織が把握

⾷環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
個別の状況
認定栄養CS所属組織の情報を活用

Assessment

認定栄養CS所属組織と⾏政は包括協定/定期的/⾏政機 認定栄養CS所属組織と⾏政は包括協定/定期的に⾏政 連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状関へ営業活動/栄養⼠会の事業で⾏政と連携/地域の集い 機関へ営業活動/栄養⼠会の事業で⾏政と連携/地域の 況把握の場での配食提供の実績/認定栄養CSスタッフ住⺠としての 集いの場での配食提供の実績/認定栄養CSスタッフが住⺠ 【阻害要因（できていないこと）】
情報収集/関係機関との連携としての情報収集/関係機関との連携【促進要因（できていること）】
認定栄養CS所属組織と⾏政は包括協定
定期的に⾏政機関へ営業活動
栄養⼠会の事業で⾏政と連携
地域の集いの場での配食提供の実績
認定栄養CSスタッフが住⺠としての情報収集
関係機関との連携
⾏政機関/アプローチ/事業の理解得られず/反応が薄かった ⾏政機関にアプローチしたが事業の理解得られなかった

85

アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】⾏政機関の理解得られなかった【促進要因（できていること）】
⾏政機関にアプローチ

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

認定栄養CSメンバー

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

認定栄養CSメンバー

テーマ・構成概念（つくりだす）プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CSメンバー
プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】Plan【促進要因（できていること）】
既存事業の集いの場/複数ヵ所と連携

既存の集いの場、複数ヵ所と連携連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ
ランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
既存の集いの場、複数ヵ所と連携
プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

多職種への啓発/健康と栄養を理解してもらう/共食、フ介護予防・⾃⽴⽀援/事業の意義を共有

多職種への啓発により健康と栄養を理解してもらう/共食、介護予防・⾃⽴⽀援によって事業の意義を共有

事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
多職種への啓発
健康と栄養を理解してもらう
多職種による共食
介護予防・⾃⽴⽀援事業の意義を共有

参加者の費用負担/障害/共食の実施できず/講話と調査のみ

参加者の費用負担が障害となり共食の実施できず/講話と調査のみ

既存事業/複数ヵ所で開催/市全域で実施/地域の特徴な 既存事業は複数ヵ所で開催/市全域で実施のため地域の
し
特徴なし
DO

多職種への講習、共食/健康と栄養の理解/連携/介護予防・⾃⽴⽀援の媒体提供/事業終了後/継続実施

既存事業/健康と栄養の重要性/栄養⼠の参画する必要性/理解/アプローチが必要/食費等の負担/ハードルが⾼くなってしまう事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
参加者の費用負担が障害共食の実施できず【促進要因（できていること）】
講話と調査のみ
⾷環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
既存事業は複数ヵ所で開催
市全域で実施のため地域の特徴なし
多職種は講習、共食により健康と栄養の理解/連携/介護 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価
予防・⾃⽴⽀援の媒体提供により事業終了後も継続実施 【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
多職種は講習、共食により健康と栄養の理解
連携
介護予防・⾃⽴⽀援の媒体提供により事業終了後も継続実施
既存事業で健康と栄養の重要性を理解/栄養⼠業務の理 事業の実施全体を通しての問題点や課題解はアプローチが必要/食費等の負担/ハードルが⾼くなってし 【阻害要因（できていないこと）】まう【促進要因（できていること）】
既存事業で健康と栄養の重要性を理解
栄養⼠業務の理解はアプローチが必要/食費等の負担/ハードルが⾼くなってしまう86

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

認定栄養CS

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

認定栄養CS

テーマ・構成概念（つくりだす）事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CS
評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
評価においての⾷環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】Check【促進要因（できていること）】
既存事業の場/多職種/連携/健康と栄養の理解/参加者/ 既存事業の場で多職種と連携/健康と栄養の理解/参加者 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価
セルフケアができる群/参加案内しやすいはセルフケアができる群で参加案内しやすい【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
既存事業の場を活用
多職種と連携健康と栄養の理解
参加者はセルフケアができる群
参加案内しやすい
事業実施を重視/評価計画無し/今後の課題

事業実施を重視/評価計画無し/今後の課題

評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】評価計画【促進要因（できていること）】
事業実施

認定栄養CSスタッフ

認定栄養CS

改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CS
改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾷環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

Action
別事業/連携/⾏政機関/地域の栄養協議会事務局/⾏政 別事業で⾏政機関と連携/地域の栄養協議会事務局とし事業参加/介護予防・⾃⽴⽀援て介護予防・⾃⽴⽀援の⾏政事業参加

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善
や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
別事業で⾏政機関と連携
地域の栄養協議会事務局
介護予防・⾃⽴⽀援事業参加

体制を作っていなかった/課題

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

未実施

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

阻害要因︓食費等の負担/障害/共食の場の実施できず 阻害要因︓食費等の負担が障害となり共食の場の実施
健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっ
促進要因︓認定栄養CS所属組織と連携/配食事業実施
できずかけ”（経緯）認定栄養CSスタッフが地域住⺠/地域の情報 促進要因︓認定栄養CS所属組織と連携し配食事業実施 【阻害要因（できていないこと）】健康⽀援型配食サー
収集
認定栄養CSスタッフが地域住⺠のため地域の 食費等の負担が障害となり共食の場の実施できず
ビス事業に取り組むこと
情報収集【促進要因（できていること）】となった”きっかけ”
認定栄養CS所属組織と連携（経緯）
配食事業実施認定栄養CSスタッフが地域住⺠
地域の情報収集しやすい
阻害要因︓⾏政機関/アプローチ/事業の理解得られず
阻害要因︓⾏政機関へのアプローチは事業の理解得られず 栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・資⾦確保が困難/食費等の負担が障害/共食資⾦確保が困難/食費等の負担が障害で共食 団体との連携の場の実施できずの場の実施できず関係者とスムーズに連携するために工夫
促進要因︓認定栄養CS所属組織の職員/業務として/
促進要因︓認定栄養CS所属組織の職員で業務として【阻害要因（できていないこと）】体制整備/⾏政機関や地域の組織等への活動/体制は整備/⾏政機関や地域の組織等 ⾏政機関へのアプローチ
栄養CS内での体制面
こまめな営業活動
へのこまめな営業活動
事業の理解得られず（人員や予算など）
資⾦確保が困難や関係機関・団体
食費等の負担が障害との連携
共食の場の実施できず関係者とスムーズに連【促進要因（できていること）】
携するために⼯夫
認定栄養CS所属組織の職員業務として活動
体制整備できている
⾏政機関や地域の組織等へのこまめな営業活動

87

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

事業効果を図るための 阻害要因︓事業実施を重視/評価未実施
評価指標（経過評
価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

事業実施を重視/評価未実施

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫【阻害要因（できていないこと）】得られた成果を効果的に⾒える化するための
課題と⼯夫【促進要因（できていること）】

促進要因︓R元年度のモデル事業への参加/⾏政/資⾦
確保/共食の場の実施/事業継続/企画提案（栄養の啓発事業）
阻害因⼦︓コロナの影響/単発事業/継続できず/資⾦
地域において持続的に確保がないと事業継続は困難

発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題その他、連絡事項

テーマ・構成概念（つくりだす）

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】評価未実施【促進要因（できていること）】
事業実施

促進要因︓R元年度のモデル事業への参加/⾏政の資⾦確保によって共食の場の実施/事業継続のため企画提案（栄養の啓発事業）
阻害因⼦︓コロナの影響で単発事業となり継続できず/資⾦確保がないと事業継続は困難

地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題【阻害要因（できていないこと）】コロナの影響で単発事業
継続できず
資⾦確保
事業継続が困難【促進要因（できていること）】
R元年度のモデル事業への参加
⾏政の資⾦確保
共食の場の実施
事業継続のため企画提案（栄養の啓発事業）

認定栄養CS事業/物販事業は⾏えない/配食事業は認定 認定栄養CS事業は物販事業は⾏えない/配食事業は認 その他、連絡事項
栄養CS所属組織の事業へ移⾏/所属の管理栄養⼠兼務 定栄養CS所属組織の事業へ移⾏/所属の管理栄養⼠兼 【阻害要因（できていないこと）】務
認定栄養CS事業は物販事業は⾏えない【促進要因（できていること）】
配食事業は認定栄養CS所属組織の事業へ移⾏
所属の管理栄養⼠兼務
特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】特記事項（留意点・メモ）【促進要因（できていること）】

88

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】

R元モデル事業実施
R元モデル事業実施栄養CS
栄養CS

栄養CS
認定栄養CS

公益社団法人 新潟県栄養士会
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション

人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村）
記載漏れ（後⽇報告）

人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由

人口※記⼊がない場合は、その理由

346836 人（⾼齢化率19.3 ％）令和4年12月時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配⾷サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービス事業の実施について

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配実施していない理由の補⾜（追記）

食サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）

配⾷サービス、栄養ケア・ステーションとしての体制ができていない。認定栄養ケア・ステーションも2か所のみ。まだまだこれから。⼀つは薬局、⼀つは個人。これから⾏政と個人の認定栄養ケア・
新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
ステーションとの連携を視野に⼊れて実施していく予定ではある。

令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している事業

実施している事業 県栄の体制づくりが出来ていない。いろいろ事業を手伝える栄養士を市町村が囲っている。各市町村で栄養士を絡めた事業をやっているので、県栄と事業概要

しては介護予防事業も今から。

国の補助⾦でモデル的に訪問栄養指導をやっていた。
●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施●結果及び効果がどうなっているのか︖
月2回●具体的な指標は何か︖
食事サービス事業●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

事業の結果及び効果（具体的に）

事業概要

献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）

助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）
栄養ケア・ステーションの登録を数年前から始めた。栄養ケア・ステーションへ登録した人との連携を今後取り組まなければいけない課題。
栄養ケア・ステーションに仕事は来るが地域ごとの栄養士同士の状況交換の場の提供などを実施できるように計画はしている。
ボランティア団体として⾏っている
地域連携のためにはまずは栄養士間連携が必要。
●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から市町村の栄養士の情報収集も必要。
他社の訪問看護ステーションが主体●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食の提供と栄養指導事業のポイント●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）（ウリ、キーパーソン）
10の各⽀部で⾏っている。地域完結だったが、今後は地域を超えて活動できればいいと思う。
●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す
他の栄養CSが ●結果及び効果がどうなっているのか︖
参考にできるポイント 2つの認定栄養ケア・ステーションが積極的である。県栄養士会としてバックアップしている。
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
参考資料など●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
低栄養などに対する考え方を伝えることができた●その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）

管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖
助成⾦に対する報告書に指標を設定している
効果●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖（具体的に）
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった●促進要因（できていること）は何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント（ウリ、

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

89

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●アセスメントができていない主な項目は何か︖●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖

Assessment

Assessment

大事だとは思うが、時間的余裕が無い●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
10の⽀部での取り組みを県の栄養ケア・ステーションが集約できるような体制を作っていく必要がある。
新宿区⾼齢者福祉部
市町村⾏政が栄養をプールしていて情報が集約できていない。

5カ所の訪問看護ステーション●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる●プランができていない主な項目は何か︖
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
Plan

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖

Plan●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携
⽀部の⽀援計画を作成していく。専任を置くのは財政的に難しい。
●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
⼀部の市町村で保健所が配⾷に関して関わっていると聞いたことがある。県栄として関わっていくためにはやはり資⾦が必要。栄養士の教育や育成は
県栄、事業プランなどの⾏政を絡める必要がある。
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。
●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
ヒト・カネ・モノ、情報不⾜代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。

DO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
⾏政単位で動いているので、県栄として動きにくい。
●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖

食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
今後は情報収集に務める。
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない
体制が出来ていない。ヒト・カネ・モノがあり、プランまで出来ていれば動き出しは早い。

訪問看護ステーションから人件費が出ている。

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
県栄養として体制作りはしていく。
DO
Check

実施場所がもっとあると良い●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖

地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
動くものが常に評価を意識してやらないといけないと思う。

●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖

より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者

Action●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖

代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖

Check●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖

年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
HPを常に更新し、情報の共有をしている。毎⽉紙ベースでおたよりを送っていた。今は出来ていない。学会発表は得意とする人が⾃発的に発表はしている。

●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
実施していない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと

90

阻害要因（できていないこと）は何か︖
促進要因（できていること）は何か︖

総括的なヒアリング項目

1

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

やってない。

2

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために⼯夫働きかけていない。

3

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有

今体制作りをしている。（県栄として計画にいれている）

4

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と⼯夫HPで発信可能。

地域において持続的に発展・継続するための⼯夫
5
持続的に発展・継続するための課題

6

その他、連絡事項

事業を継続していくための資⾦がない。会員数も減っている。どのようにして会員数を増やしていくかも今後の課題。

国の補助⾦事業で訪問栄養をしていたが、栄養ケア・ステーションとクリニックとの契約は出来ることを伝えに⾏ったが、医師不⾜により、なかなか件数が伸びていない。レセプト請求や指⽰書など問題点はいくつかある。

特記事項（留意点・メモ）

91

栄養CS

公益社団法人 新潟県栄養士会

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

構造化
テーマ・構成概念（つくりだす）

事業概要︓

事業概要

事業の結果及び効果︓

阻害要因︓

事業の結果及び効果（具体的に）

促進要因︓事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:

事業のポイント（ウリ、キーパーソン）

他の栄養CSが参考にできるポイント︓

他の栄養CSが参考にできるポイント
参考資料など︓

参考資料など健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

アセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾷環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】
Assessment【促進要因（できていること）】
連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状況把握【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

92

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

Plan

連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⽀援計画/作成/専任は未配置/財政的課題/⼀部⾏政/保 ⼀部⾏政での配⾷事業は保健所栄養士が関係/⽀部運営、 プラン全体を通しての問題点や課題
健所/配⾷/関係/県栄/未関係/資⾦確保/人材育成/⾏政 人材育成に資⾦確保が必要/⾏政と連携した事業プランが必 【阻害要因（できていないこと）】⽀部への専任配置と連携した事業プラン必要
要
人材育成
資⾦確保
⾏政との連携による事業計画【促進要因（できていること）】
⾏政による配⾷事業事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

DO

・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
ヒト・カネ・モノ、情報不⾜人材/資⾦確保/資料や媒体/情報不⾜事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
人材
資⾦確保
資料や媒体
情報不⾜
【促進要因（できていること）】

・⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
⾏政事業/県栄/連携困難

⾏政事業への県栄養士会の参画には連携が必要

⾷環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】⾏政との連携【促進要因（できていること）】
⾏政事業

・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのよう 未実施に評価しているのか︖
今後は情報収集に務める。

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
体制/出来ていない/ヒト・カネ・モノ/プラン/出来ていれば動き出しは早い。

人材/資⾦確保/資料や媒体事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
人材
資⾦確保
資料や媒体
【促進要因（できていること）】

・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
県栄養/体制/作りはしていく。

今後事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】
評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
評価においての⾷環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】Check【促進要因（できていること）】
関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
動くもの/評価/意識してやらないといけないと思う。

評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

未実施

93

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⾷環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】
Action【促進要因（できていること）】
関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
HPは随時更新/毎⽉の郵送通信は休⽌中/個人的に学会
HP/随時更新/情報共有/毎⽉/通信/送付/休⽌中/学会発 発表
表/個人的/発表

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】毎⽉の郵送通信【促進要因（できていること）】
HP随時更新個人的な学会発表

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

健康⽀援型配⾷サー 未実施
ビス事業に取り組むこととなった”きっかけ”
（経緯）

未実施

栄養CS内での体制面 未実施（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために⼯夫

未実施

事業効果を図るための 計画実⾏中
評価指標（経過評
価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関
係者と共有

計画実⾏中

得られた成果を効果的に⾒える化するための
課題と⼯夫

HPの活用

【促進要因（できていること）】
栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫【阻害要因（できていないこと）】HPの活用【促進要因（できていること）】
地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題【阻害要因（できていないこと）】
事業継続
資⾦確保
【促進要因（できていること）】

事業継続/資⾦確保が困難/会員数の減少/増加が検討課
地域において持続的に 題

発展・継続するための⼯夫
持続的に発展・継続するための課題その他、連絡事項

テーマ・構成概念（つくりだす）

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）【阻害要因（できていないこと）】国庫事業/訪問栄養⾷事指導/栄養CSとクリニックの契約/周 国庫事業で栄養CSとクリニックの契約による訪問栄養⾷事指 その他、連絡事項
知活動/医師不⾜/利用停滞/仕組み的課題
導を展開/医師不⾜、事務作業的課題などの問題点で利用 【阻害要因（できていないこと）】医師不⾜は停滞している
事務作業などの負担
訪問栄養⾷事指導の利用停滞【促進要因（できていること）】
国庫事業により栄養CSとクリニックの契約による訪問栄養⾷事指導の周知
特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】

特記事項（留意点・メ
モ）【促進要因（できていること）】

94

２）事例ヒアリング調査【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS
認定栄養CS
人口構成

R元モデル事業実施 栄養CS

K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
認定栄養ケア・ステーション はーと＆はあと北摂
人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由
人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由
人口346836 人（⾼齢化率

豊中市407,867︓25.8%

19.3 ％）令和4年12月時点

吹⽥市378,781︓23.8%

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配人口構成

⾼槻市349,109︓29.4%

食サービス事業の実施について

茨⽊市283,678︓24.3%

実施していない理由の補⾜（追記）摂津市86,480︓25.8%

新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している理由

実施している事業
企業の事業として、「配⾷を⽤いた訪問栄養指導、栄養セミナー・勉強会・料理教室の開催」を既に実施していたこと、また、配●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
⾷事業者として茨⽊市より委託を受けていたことがきっかけで、茨⽊市より健康⽀援型配⾷サービスの実施について声がかかっ月2回た。

食事サービス事業
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）

実施している事業
事業概要

助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）

ボランティア団体として⾏っている
1.配⾷を⽤いた訪問栄養指導、栄養セミナー・勉強会・料理教室の開催●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から2.施設向け⾷事提供サービス事業

事業概要

他社の訪問看護ステーションが主体
3.デイサービス事業
給食の提供と栄養指導

4.訪問看護事業

毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）

5.企業・研究機関向けに、栄養・⾷に関するマーケティング事業●結果及び効果がどうなっているのか︖●結果及び効果がどうなっているのか︖

半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる

企業で⾏っていた事業に対し茨⽊市より介⼊の要望があった。
事業の結果及び 低栄養などに対する考え方を伝えることができた●具体的な指標は何か︖
管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている
効果
具体的な指標ではなく、積み重ねてきた関係性の上で声がかかった。
「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった（具体的に）●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●具体的な指標は何か︖

事業の結果及び効果

地理的に配達が難しい地域があったが、冷凍にすることで配達できるようになる予定。
助成⾦に対する報告書に指標を設定している●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖（具体的に）
事業のポイント 仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）
地域包括⽀援センター、クリニック、病院、居宅介護⽀援事業所、訪問看護ステーションとの（ウリ、配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった連携が事業スタートのきっかけとなった。キーパーソンは、茨⽊市⾼齢福祉課課⻑。

●促進要因（できていること）は何か︖

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている

配達や営業、新規訪問を通じて関係性が既にあったことがポイントである。

住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している

他の栄養CSが●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖「配達できる⾷事がある」という事業が起点となり、訪問栄養指導、勉強会、料理教室、参考にできるポ 給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った
デイサービス、訪問看護事業、栄養・⾷に関するマーケティング事業などあらゆる事業に展開
イント
他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った事業のポイント
している。

（ウリ、

もともとのお付き合いがきっかけ●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
参考資料など ●その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

95

健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）

対象者におけるキーパーソン、病歴、デイサービス、訪問看護の日程などは市の委託を受けているため、●アセスメントができていない主な項目は何か︖
茨⽊市から得ている。会社で関わっている新規訪問（お弁当の発注者）先において、ヒアリング、大事だとは思うが、時間的余裕が無い

病院の検査値を⾒せてもらうなどで把握している。

●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖

Assessment

Assessment

⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）

嚥下状態などの把握は難しい。STさんに一緒に来てもらうことは難しい状態。（逆にSTさんに呼ばれて●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖

具体的な⾷形態の提案や栄養補助⾷品の提案をすることはある）

新宿区⾼齢者福祉部●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
5カ所の訪問看護ステーション
配達や営業を通じて現場ベースで⾏っている。
●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖

利用者、ボランティアの数ともに増やしたい
地域包括⽀援センター、クリニック、病院、居宅介護⽀援事業所、訪問看護ステーション、STさんなど●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者
喫⾷率（残⾷の把握）が難しい。対象者本人が⾒せたがらないなどの課題がある。

●プランができていない主な項目は何か︖
訪問看護を⾏っている人の熱量によって共有具合が変わってくる。
地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖

Plan●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖

管理栄養⼠と茨⽊市がプランを⽴てている。

昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。

●プランができていない主な項目は何か︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖

ない。

⾏政や社協との連携をもう少ししたい。

●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖

Plan●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖

茨⽊市⼭手台では地理的に配達が出来ない。冷凍して配達できる地域を増やしていく。

代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。

安否確認は手渡しのため、別になってしまう。

●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖
食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。
必要事項の連携手段は整っており、適宜連絡を取り合っている。
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
訪問看護ステーションから人件費が出ている。

準備中のため⾒えていない部分があるかもしれない。

●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖

DO

実施場所がもっとあると良い

既に実施できている。

地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖

実施できている。

事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

DO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖

地理的に配達が難しい地域がある。

⾏政や社協との連携をもう少ししたい●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖

茨⽊市より評価を受ける⽴場にある。評価を受けたからこのたびの連携につながったと考えている。
より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖

茨⽊市との事業はまだスタートしていないためこれから⾒えてくるかもしれない。
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない
Check●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖
年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
実施していない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと96

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
体重、アルブミン値、腎機能の改善状態などの変化の確認を担当ケアマネさんに⾏っている。
●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
喫⾷率（残⾷の把握）●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
Check

営業や配達を通じて情報を得ることができているととらえている。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
関係機関（地域包括⽀援センター、クリニック、病院、居宅介護⽀援事業所、訪問看護ステーション、
STさんなど）との連携そのものを評価することはしていない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
会社として⾏っている事業に対して市から声がかかったため問題や課題が少ないと思われる。
●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
社内の管理栄養⼠4名で主に⾏っている。
●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
嚥下状態の把握が難しいという点。
●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖

Action

営業や配達で⾜を運び、声をもらい、配達可能な地域を増やすために役⽴てている。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
関係機関（地域包括⽀援センター、クリニック、病院、居宅介護⽀援事業所、訪問看護ステーション、
STさんなど）との連携そのものを評価することはしていないため⾒直しは出来ていない。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
研究論⽂の発表まではしていない。

97

阻害要因（できていないこと）は何か︖

総括的なヒアリング項目

促進要因（できていること）は何か︖
⾃治体が取り組みに⼒を⼊れ出したから
1具体的な、担当課や事業名(区分)、対象者などの確認
茨⽊市、⾼齢課課⻑、管理栄養⼠、健康⽀援型配⾷サービスに⼒を⼊れ始めた
もともと⾏っていた配⾷サービス＋訪問栄養相談に対して、茨⽊市

1

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）が介⼊。茨⽊市のサービスとして⾏うようになるため、対象となる⾼齢者が増える。プレフレイルの方もケアマネさんの目にとまるよ
うになるのではと思う。
2⾃治体との接点や情報をどのように得ているのか
茨⽊市から配⾷事業者として委託を受けていたことがスタート。今までは安否確認がメインであったが、低栄養予防に⼒を⼊れたいという茨⽊市の意向があった。
管理栄養⼠の確保、管理栄養⼠の教育。
現在管理栄養⼠4名。在宅の経験のある管理栄養⼠の方が少ない。
訪問栄養指導250件〜50件を1人当たり担当。デイサービスがメインの管理栄養⼠もいる。訪問看護の利⽤者に対しても訪問を⾏う。・事前訪問（ヒアリング）をし、配⾷を使ってもらいつつ、3
カ⽉に1回を目安に訪問栄養を⾏う。

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・

2 団体との連携

関係者とスムーズに連携するために工夫

管理栄養⼠の教育方法は、一緒に訪問をしてまわり、コミュニケー
ション能⼒や現場対応⼒を付けていく。教育方法について他の認定
栄養ケア・ステーションの状況を知りたい。
関係機関（地域包括⽀援センター、クリニック、病院、居宅介護⽀
援事業所、訪問看護ステーション、STさんなど）とは、日常業務として既に関わりを持っていた上で健康⽀援型配⾷サービススター
トであった。情報共有は電話やメールやFAXなどで⾏っている。
「対象者のところに一緒に⾏って欲しい」という連絡が⼊ることもある。
達成度が評価しやすい目標設定にすること（来年度スタートなのでこれから）事業効果を図るための評価指標（経過評価、
3 結果評価、影響評価）

地域で●件営業、●件の新規相談をもらってくる、継続に関しては追うことが難しい状態。

評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有 体重、アルブミン値、腎機能の改善状態などの変化は担当ケアマネさんに⾏っている。
「フレイル●％が●％になる」というような評価指標はまだ。
45

得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫

現時点で⾒える化できていない

地域において持続的に発展・継続するための工夫

地域に向けての啓発活動として（ケアマネなどに対する）勉強会の持続的に発展・継続するための課題

開催、関係機関に対する活動内容の周知活動等

6 その他、連絡事項

特になし

特記事項（留意点・メモ）
既に企業として⾏っていた配⾷事業からの健康⽀援型配⾷サービスへの展開という点がポイントだと思われる。配⾷事業を市から委託されていたこともあり、関係性もあった。また、事業の展開を通じ、関係機関が幅広く多いことも特
徴。

98

認定栄養CS

事業概要

認定栄養ケア・ステーション

はーと＆はあと北摂

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

構造化

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）※添付資料がある場合は、その内容を確認
所属組織が配食サービスや食事提供に関する包括的な事
所属組織の事業 （1.配食を用いた訪問栄養指導、啓発 業展開をしている
2.施設食事提供 3.通所 4.訪問看護事業 5.マーケティ
ング事業）

事業概要︓
所属組織が配食サービスや食事提供に関する包括的な事業展開をしている・結果及び効果がどうなっているのか︖
所属組織事業/⾏政から連携依頼
・具体的な指標は何か︖
事業の結果及び効果 実績
・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進
（具体的に）
要因（できていること）は何か︖
配達が困難な地域/冷凍対応/配達可能になる・結果及び効果がどうなっているのか︖
所属組織事業が⾏政事業に発展
・具体的な指標は何か︖
実績・結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖促進
要因（できていること）は何か︖
冷凍対応による配達可能地域の拡⼤

事業の結果及び効果︓
所属組織事業が⾏政事業に発展
阻害要因︓・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
地域包括⽀援センター,地域の医療介護機関/連携/市事業のポイント・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど（ウリ、キーパーソン）
何か︖
所属組織による営業活動/関係性ができていた・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
市、包括⽀援センター、地域の医療介護機関との連携
・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど
何か︖
所属組織による営業活動/関係性ができていた事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:
市、包括⽀援センター、地域の医療介護機関との連携
所属組織の信用性と関係性

事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業 所属組織が配食サービスを中心に食事提供に関する包括のポイントの中から導き出す的な事業展開をしている
所属組織の事業/配食サービス事業からの展開/（1.配食
他の栄養CSが参考にできるポイント を用いた訪問栄養指導、啓発 2.施設食事提供 3.通所
4.訪問看護事業 5.マーケティング事業）

促進要因︓
実績
冷凍対応による配達可能地域の拡⼤

他の栄養CSが参考にできるポイント︓
配食サービス事業者との連携

参考資料など︓

参考資料など健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

介護者/病歴/介護サービス利用状況/認定栄養CS
所属組織の配食利用者/ヒアリング/検査値

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

利用者個人のアセスメント（KP/病歴/介護サービス利用状 アセスメント参考データ
況など）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
利用者個人のアセスメント（KP/病歴/介護サービス利用状
況など）

嚥下機能

利用者個人のアセスメント（嚥下機能）アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
利用者個人のアセスメント（嚥下機能）【促進要因（できていること）】

所属組織の配食事業の現場ベース

所属組織の配食事業の情報

食環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
配食事業の情報活用

Assessment

地域包括支援センター/地域の医療介護機関/所属 地域包括支援センター/地域の医療介護機関/多職 連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状
組織の多職種種
況把握【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
地域包括⽀援センター
地域の医療介護機関
所属組織の多職種

残食状況/本人の抵抗感/多職種の理解/支援としての活用

客観的には残食率の把握/アセスメントに抵抗感を持つ利用 アセスメント全体を通しての問題点や課題者もいる/多職種の理解/⽀援としての活用には個人差があ 【阻害要因（できていないこと）】る
アセスメントに抵抗感を持つ利用者もいる
多職種の理解⽀援としての活用には個人差がある【促進要因（できていること）】
客観的には残食率の把握

99

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

認定栄養CS/市左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）
認定栄養CSと⾏政の協働

テーマ・構成概念（つくりだす）プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CSと⾏政の協働プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

配達が困難な地域/冷凍対応/配達可能になる/安否 冷凍対応による配達可能地域の拡⼤/安否確認⼿渡し
確認手渡し

Plan

食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
冷凍対応による配達可能地域の拡⼤
安否確認⼿渡し個人への対応（連携手段の構築/適宜行う）

個人への対応（連携スキームあり/適宜実施）

連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ
ランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
個人への対応（連携スキームあり/適宜実施）

準備中

プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】準備中【促進要因（できていること）】
準備

実施済

実施済

事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】

実施済

実施済

事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】【促進要因（できていること）】

配達困難地域がある

対応できない地域がある

食環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】
配達不可の地域がある【促進要因（できていること）】

市の連携実績

⾏政との連携実績

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】DO【促進要因（できていること）】
⾏政との連携実績

市/事業予定市の事業は未実施事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

低栄養の改善、腎機能の改善状態などの変化の確 個人の評価（低栄養、疾患の変化など）についてケアマネ 事業の実施全体を通しての問題点や課題
認/ケアマネジャーとの連携
ジャーとの連携【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
個人の評価（低栄養、疾患の変化など）についてケアマネ
ジャーとの連携

残食状況の把握

残食率の把握評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
残食率の把握所属組織の配食事業の現場ベース

所属組織の配食事業の情報

Check

評価においての食環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
所属組織の配食事業の情報

地域包括支援センター地域の医療介護機関、所属 地域包括支援センター地域の医療介護機関、多機関の多職種との連携/評価未実施
職種との連携/評価未実施

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】評価未実施【促進要因（できていること）】
地域包括⽀援センター地域の医療介護機関、多職種との連携実績

所属組織実施事業/市の依頼/問題や課題が少ない 所属組織実施済事業/市との連携と予想

評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
所属組織実施済事業
市との連携

100

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

管理栄養士4名

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

認定栄養CS4名

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CS4名

嚥下機能評価利用者個人のアセスメント（嚥下機能）改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】
利用者個人のアセスメント（嚥下機能）【促進要因（できていること）】

所属組織の配食事業の現場ベース/配達可能地域 所属組織の配食事業の情報活用/配食可能地域の拡⼤に 食環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方の拡大したい取り組む【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
所属組織の配食事業の情報活用
配食可能地域の拡⼤に取り組む

Action

地域包括支援センター地域の医療介護機関、所属 地域包括支援センター地域の医療介護機関、多機関の多職種との連携/評価未実施/見直し未実施 職種との連携/評価未実施/⾒直し未実施

研究論文発表未実施

まとめていない101

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善
や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】評価未実施
⾒直し未実施【促進要因（できていること）】
地域包括⽀援センター地域の医療介護機関、多職種との連携実績
改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
まとめていない【促進要因（できていること）】

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

⾏政の⽅向性
⾏政の⽅向性として健康⽀援型配食サービスの活用/市の 健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっ1具体的な、担当課や事業名(区分)、対象者などの確認 ⾼齢課、管理栄養⼠との連携/既存事業として⾒守り型
かけ”（経緯）茨⽊市、⾼齢課、管理栄養⼠、既存配食サービス＋訪問 （安否確認）実施済/低栄養予防・早期対応を重視/ケア 【阻害要因（できていないこと）】
ケアマネジャーとの連携を期待
健康⽀援型配食サー 栄養相談/茨⽊市の事業/対象⾼齢者が拡⼤/プレフレイル マネジャーとの連携を期待【促進要因（できていること）】
ビス事業に取り組むこと /ケアマネジャーとの連携を期待できる
⾏政の⽅向性として健康⽀援型配食サービスの活用となった”きっかけ”
2自治体との接点や情報をどのように得ているのか
市の⾼齢課、管理栄養⼠との連携（経緯）
茨⽊市/配食事業者/受託済/⾒守り型（安否確認）が既存事業として⾒守り型（安否確認）実施済
目的/低栄養予防を重視/茨⽊市の意向
低栄養予防・早期対応を重視
管理栄養⼠の確保/育成/現在管理栄養⼠4名/在宅栄 管理栄養⼠のの確保、人材育成/在宅栄養指導の経験者 栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・
養指導経験者は少ない。
が少ない/訪問栄養食事指導は安定的な実績がある/管理 団体との連携
訪問栄養指導250件〜50件を1人当たり担当/所属組織 栄養⼠は認定栄養CS専従だけではない/訪問看護ステー 関係者とスムーズに連携するために工夫事業を担当する管理栄養⼠も所属/訪問看護の利用者の ションでの栄養指導/事前アセスメントと3か月毎のフォロー【阻害要因（できていないこと）】栄養CS内での体制面 栄養相談/・事前訪問（ヒアリング）後、3カ月に1回を目安 人材育成は現場でOJT/地域包括⽀援センター地域の医 管理栄養⼠のの確保に訪問栄養療介護機関、所属機関の多職種との連携/同⾏訪問依頼 在宅栄養指導の経験者が少ない（人員や予算など）
管理栄養⼠の教育⽅法は︖の対応
管理栄養⼠は認定栄養CS専従だけではないや関係機関・団体
同⾏訪問/OJT/地域包括⽀援センター地域の医療介護機【促進要因（できていること）】との連携
関、所属機関の多職種との連携/情報共有/電話やメール
訪問栄養食事指導は安定的な実績がある関係者とスムーズに連やFAXなど/同⾏訪問依頼あり
訪問看護ステーションでの栄養指導携するために工夫
事前アセスメントと3か月毎のフォロー
人材育成は現場でOJT/地域包括⽀援センター地域の医療介護機関、所属機関の多職種との連携
同⾏訪問依頼の対応達成度が評価しやすい目標設定/広報件数、新規相談は 中期的評価項目の設定はこれから/数値目標の設定（広数値目標設定/継続は把握が困難/個人のアセスメント項 報件数、相談件数など）/継続数は把握困難/個人のアセ目（体重、アルブミン値、腎機能の改善状態などの変化）/ スメント項目（体重、アルブミン値、腎機能の改善状態など
事業効果を図るための ケアマネジャーとの連携の変化）/多職種ーとの連携/事業全体でのアウトカムが未事業全体での「フレイル●％が●％になる」というような評価 設定
評価指標（経過評
価、結果評価、影響 指標は未設定

評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関
係者と共有

未実施

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】中期的評価項目の設定
数値目標の設定（広報件数、相談件数など）
継続数は把握困難
事業全体でのアウトカムが未設定【促進要因（できていること）】
個人のアセスメント項目（体重、アルブミン値、腎機能の改善状態などの変化）
多職種ーとの連携得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫【阻害要因（できていないこと）】⾒える化できていない【促進要因（できていること）】

未実施

得られた成果を効果的に⾒える化するための
課題と工夫

地域多職種への啓発/勉強会/地域の医療介護機関に対 地域の医療介護機関、多職種への栄養の啓発/活動の広 地域において持続的に発展・継続するための工夫報
持続的に発展・継続するための課題【阻害要因（できていないこと）】地域において持続的に する活動内容の広報
発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題【促進要因（できていること）】
地域の医療介護機関、多職種への栄養の啓発
活動の広報
その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】

特になし

その他、連絡事項
特記事項（留意点・メモ）【促進要因（できていること）】
特記事項（留意点・メモ）

所属組織の事業として配食サービスを実施/受託事業実績がある/健康⽀援型配食サービスへの拡⼤/地域の医療介所属組織の配食事業/健康⽀援型配食サービスへの展開/ 護機関との連携実績がある
⾒守り型(安否確認)事業の受託実績/事業の拡⼤/地域の医療介護機関との連携が充実している102

特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
所属組織の事業として配食サービスを実施
⾏政事業の受託実績がある
健康⽀援型配食サービスへの拡⼤
地域の医療介護機関との連携実績がある

【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS
認定栄養CS

R元モデル事業実施 栄養CS

認定栄養ケア・ステーション いのり
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
人口構成の地域（都道府県・市町村） ※記⼊がない場合は、その理由

人口構成
人口構成

人口構成の地域（都道府県・市町村）※記⼊がない場合は、その理由
那覇の人口なのか、県の人口なのかわからなかった。
人口346836 人（⾼齢化率
那覇市人口︓31万人、（⾼齢化率︓23％（令和2年度））

19.3 ％）令和4年12月時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配実施している理由
食サービス事業の実施について実施していない理由の補⾜（追記）栄養ケア活動⽀援整備事業計画書参照。那覇市は⽐較的肥満率が⾼いため。（サルコペニア肥満が多い）
新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた
実施している事業
令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった

実施している事業地域に根付いた管理栄養⼠の育成と、地域配⾷サービスによる⾼齢者の⾃⽴⽀援。
事業概要※栄養ケア活動⽀援整備事業計画書参照●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
月2回●結果及び効果がどうなっているのか︖
食事サービス事業●具体的な指標は何か︖
献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖
助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）●促進要因（できていること）は何か︖
事業概要
配⾷サービスを利⽤し、在宅⽣活のために必要な栄養バランス・⾷品について⾼齢者に助⾔・指導ができ、在宅⽣活継続の⽀援に特化したボランティア団体として⾏っている
管理栄養⼠の育成を目指す。
●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から・⾼齢者が住み慣れた地域で健康に過ごせるために⾼齢者⾃⾝が適切な⾷品を選べる知識の取得を⽀援する。
事業の結果及び効果
他社の訪問看護ステーションが主体
・配⾷サービスの後進的な地域において、「地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドライン」（具体的に）
給食の提供と栄養指導（以下︓ガイドライン）に沿った適切な栄養管理に基づく配⾷の推進を⾏う。
・離島県の沖縄で栄養⽀援の脆弱な離島地域で管理栄養⼠が実施する、オンラインでの共⾷の場での健康⽀援型配⾷サービスの毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）
持続可能な⽅法を 検証する。
・⽇栄と離島における健康⽀援型配⾷サービスの⼿引書の作成を依頼されている。
●結果及び効果がどうなっているのか︖
・栄養⼠の育成も必要だと感じている。
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる・天候などに実施に左右されやすいのでここのところをどのようにしていくか今後の課題。（離島は船なので天候で⽋航などもある）
低栄養などに対する考え方を伝えることができた
・離島の⼀体化事業につながった。

管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖
離島地域を対象に、zoomを使⽤して遠隔で⾏う事、健康⽀援型配⾷サービスの実施・検証について
事業のポイント事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖（ウリ、キーパーソン） 離島にわたる船が⽋航して⼤丈夫なように冷凍弁当を使っている。（船が動いている間に事前に送る）

効果（具体的に）

助成⾦に対する報告書に指標を設定している●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す・沖縄県栄養⼠会に登録している栄養ケア・ステーションを人を⼀時的に雇⽤して⾏っている。
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった・公⺠館に集まってもらってそこにZOOMをつないでやっている。

他の栄養CSが●促進要因（できていること）は何か︖
参考にできるポイント

地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖●その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）参考資料など事業のポイント（ウリ、給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った
認定栄養ケア・ステーションファンスタディや認定栄養ケア・ステーションからふるの報告書を⾒させてもらって進め⽅などを参考している。
他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

103

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖

⺟体が訪問看護ステーションになるので、地域包括などから課題などの情報も得やすい。地域で動くので、地域資源も把握できる。
●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖●アセスメントができていない主な項目は何か︖
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●アセスメントができていない主な項目は何か︖●⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖

Assessment

Assessment

大事だとは思うが、時間的余裕が無い●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
・ケアマネージャー
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
・地域包括⽀援センター●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
新宿区⾼齢者福祉部
那覇市には評価委員会への参加の話を断られた。（コロナの影響で共⾷の場をつくるということ事態に参加が難しかった）市との⽅向性が違った。

5カ所の訪問看護ステーション●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖
⺟体の訪問看護ステーションで繋がりが出来ているので、話を聞いて貰いやすい。
●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
配⾷サービスさんにはしっかり目的を説明し、栄養素に関しても指導をしている。
地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる
お弁当の内容、曜⽇とあったところで実施している。
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい
ケータリング事業者にもご協⼒していただき、場所によっては冷凍弁当を送っている。（離島は船移動になるため）●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者

Plan●⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●プランができていない主な項目は何か︖

Plan●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
⾏政との⼀体化事業
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。
配⾷サービス業者との弁当内容の調整。
ケータリング業者との物流の調整。

各⾏政のニーズに合わせて設定している。

地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。
評価⽅法は定めているがあっているかわからないので、そこのとろこは⽇栄さんに指導してほしい。

●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。
訪問看護ステーション事業から予算は頂いている。

●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖

食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。

DO●⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい⼀体化事業に発展した。

住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖

訪問看護ステーションから人件費が出ている。

●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
DO

実施場所がもっとあると良い
独⾃でするには難しい。
管理栄養⼠の講師代はケア整備事業から出している。
地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られているカネの問題。

●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖

事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
介⼊効果の検証
⾏政や社協との連携をもう少ししたい

Check●評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
結果の報告が出来ていない。

より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖
結果の報告が出来ていない。
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
とかしきは⼀体化事業で来年度もやっていく。本⼟は⾦額的に難しい。
沖縄お弁当文化で、安く・多いのが文化としてある。

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない●改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖

Check

Action●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖
年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
ケア事業として⾏ったことをどのように評価して改善していくかはまだ考えていない。
●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖●⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
実施していない。
今から結果を踏まえ今後は活動範囲を広げていきたい。

●評価全体を通して問題点や課題は何か︖●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直しはどうなっているのか︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと
沖縄県栄養⼠会には報告できていない。
●改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
発信などやり⽅が勉強不⾜。プレゼンはできるが、その後の評価の発表などは出来ていない。（能⼒がない）

104

1

総括的なヒアリング項目

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）令和3年度の認定栄養ケア・ステーションファンスタディさんの栄養ケア活動⽀援整備事業の研修動画を拝⾒し、沖縄でも実施してみたいと思った。また、離島での栄養教育に⼒を⼊れているところがあり、ぜひその地域で健康⽀援型配⾷サービスを実施してみたいと思った。
特になし

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
2
関係者とスムーズに連携するために工夫
最初と最後でアンケートをしている。
3

4

5

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫

地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題

⾒える化するスキルがない。実際にどうしたらいいかわからないことが多い。
「健康⽀援型配⾷サービス」という名称が勘違いされやすいので、どういった事業で内容なのかを伝えれるように説明したりして工夫している。

事業でつながりができた、参加者がいる。また、地域包括センターとの信頼関係も構築できたた
めこの関係を維持していきたい。
人材が⾜りなくなるのが今後の課題。

今後北上していこうと考えている。
6

その他、連絡事項

特記事項（留意点・メモ）

105

事業概要

認定栄養CS

認定栄養ケア・ステーション いのり

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）※添付資料がある場合は、その内容を確認
管理栄養⼠育成/地域配⾷サービスによる⾼齢者の⾃⽴⽀援。
※栄養ケア活動⽀援整備事業計画書参照

管理栄養⼠育成/地域配⾷サービスによる⾼齢者の⾃⽴⽀援。
※栄養ケア活動⽀援整備事業計画書参照

事業の結果及び効果 ※添付資料がある場合は、その内容を確認
管理栄養⼠育成/地域配⾷サービスによる⾼齢者の⾃⽴⽀（具体的に）
援。
※栄養ケア活動⽀援整備事業計画書参照

構造化
テーマ・構成概念（つくりだす）

事業概要︓
管理栄養⼠育成
健康⽀援型配⾷サービスを活⽤した⾃⽴⽀援※栄養ケア活動⽀援整備事業計画書参照

・健康⽀援型配⾷サービスを活⽤し⾼齢者の栄養と⽣活を⽀ 事業の結果及び効果︓
援する在宅⽣活⽀援の専門性がある管理栄養⼠の人材育 ・健康⽀援型配⾷サービスを活⽤し⾼齢者の栄養と⽣活を⽀援する在宅⽣活⽀援の専門性がある管理栄養⼠の人材育成が目標
成が目標
・地域で健康寿命ながく過ごすため、⾼齢者がセルフケアを学 ・地域で健康寿命ながく過ごすため、⾼齢者がセルフケアを学習する⽀援
・健康⽀援型配⾷サービスが未定着の地域、「地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷
習する⽀援
・健康⽀援型配⾷サービスが未定着の地域、「地域⾼齢者等 事業の栄養管理に関するガイドライン」（以下︓ガイドライン）遵守した配⾷の推進の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理に関するガイドラ ・離島の栄養⽀援は脆弱、管理栄養⼠によるオンライン共⾷の場で健康⽀援型配⾷サービ
スの継続⽅法を検証するイン」（以下︓ガイドライン）遵守した配⾷の推進
・離島の栄養⽀援は脆弱、管理栄養⼠によるオンライン共⾷ ・⽇栄と離島の健康⽀援型配⾷サービスの⼿引書の作成依頼
・栄養⼠の育成が必要と実感の場で健康⽀援型配⾷サービスの継続⽅法を検証する
・⽇栄と離島の健康⽀援型配⾷サービスの⼿引書の作成依 ・天候により実施が不安定で対応が課題。（交通⼿段の確保）
・離島の⼀体化事業と連携できた
頼・栄養⼠の育成が必要と実感
・天候により実施が不安定で対応が課題。（交通⼿段の確 阻害要因︓
保）促進要因︓
・離島の⼀体化事業と連携できた・事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・ 離島を対象にオンラインの活⽤し、遠隔での健康⽀援型配⾷ 事業のポイント（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）:
事業のポイント
サービスの実施・検証/離島への交通⼿段が不安定でも対応 離島を対象にオンラインの活⽤し、遠隔での健康⽀援型配⾷サービスの実施・検証/離島への（ウリ、キーパーソン） 組織との連携を含めて）何か︖
・事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何 可能な冷凍弁当を利⽤か︖
離島/対象/オンラインの活⽤/遠隔/健康⽀援型配⾷サービスの実施・検証/離島への交通⼿段/不安定/対応可能/冷凍
弁当

事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業の ・県栄養⼠会にの栄養CSメンバーを短期雇⽤
他の栄養CSが・公⺠館に集合し、オンラインの環境で開催
参考にできるポイント ポイントの中から導き出す・県栄養⼠会/登録/栄養CS/短期雇⽤・公⺠館/集合/オンライン/環境づくりして開催

参考資料など地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配⾷事業の栄養管理 先⾏実施事業所の報告書から実施⽅法を参考にしているに関するガイドラインの具体的な活⽤状況
その他に参考や引⽤している資料があるか（⾷事摂取基準など）
先⾏実施事業所/報告書/実施⽅法を参考

交通⼿段が不安定でも対応可能な冷凍弁当を利⽤

他の栄養CSが参考にできるポイント︓・県栄養⼠会にの栄養CSメンバーを短期雇⽤・公⺠館に集合し、オンラインの環境で開催

参考資料など︓
先⾏実施事業所の報告書

健康⽀援型配⾷ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖ 認定栄養CS所属組織が訪問看護St/地域包括からの課
認定栄養CS所属組織/訪問看護St/地域包括/課題、情報 題、情報が⼊⼿しやすい/地域で活動し地域資源を把握/⼊⼿しやすい/地域/活動/地域資源/把握

アセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】・アセスメントができていない主な項目は何か︖

アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CS所属組織が訪問看護St
地域包括からの課題、情報が⼊⼿しやすい地域で活動
地域資源を把握【促進要因（できていること）】
⾷環境や地域性のアセスメント【阻害要因（できていないこと）】・⾷環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
Assessment【促進要因（できていること）】
連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状況把握【阻害要因（できていないこと）】・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのよ 多職種/⾏政機関うになっているのか︖
・ケアマネージャー
・地域包括⽀援センター【促進要因（できていること）】
多職種
⾏政機関

・アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政委員会に参加できず/コロナの影響で共⾷の場開催困難 アセスメント全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】⾏政委員会/参加できず/コロナの影響/共⾷の場開催困難/ /⾏政と⽅向性が違った
⾏政委員会に参加できず
⾏政と⽅向性が違った
コロナの影響
共⾷の場開催困難
⾏政と⽅向性が違った【促進要因（できていること）】

106

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているの 認定栄養CS所属組織が訪問看護Stで連携できる/配⾷サービス事 プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）か︖
業者に目的を説明し、健康⽀援型実施に向け指導/お弁当の内容 【阻害要因（できていないこと）】認定栄養CS所属組織/訪問看護St/連携/配⾷サービス事業者/ は開催条件により環境に合ったものを選ぶ/複数事業者が参加/冷凍目的を説明/健康⽀援型実施に向け指導/お弁当の内容/開催条 も弁当活⽤（交通⼿段により）【促進要因（できていること）】
件/環境適合/複数事業者/参加/冷凍弁当活⽤（交通⼿段によ認定栄養CS所属組織が訪問看護Stで連携できるり）

配⾷サービス事業者に目的を説明
健康⽀援型実施に向け弁当を指導
お弁当の内容は開催条件により環境に合ったものを選ぶ
複数事業者が参加
冷凍も弁当活⽤（交通⼿段により）プランができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】・プランができていない主な項目は何か︖【促進要因（できていること）】
Plan

・⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖
各⾏政/ニーズ/合わせて設定

各⾏政のニーズに合わせて設定

⾷環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
各⾏政のニーズに合わせて設定・連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプラン ⼀体的実施事業
ではどうなっているのか︖
配⾷事業者とのガイドラインに沿った調整。
⼀体的実施事業
他業者と物流の調整
配⾷事業者とのガイドラインに沿った調整。
他業者と物流の調整

・プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
評価⽅法/決定/不安あり/⽇栄/指導を希望

評価⽅法は決定しているが不安がある/⽇栄の指導を希望

・事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
認定栄養CS所属組織/資⾦確保

認定栄養CS所属組織による資⾦確保

連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
⼀体的実施事業
配⾷事業者とのガイドラインに沿った調整。
他業者と物流の調整
プラン全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】評価⽅法に不安【促進要因（できていること）】
評価⽅法
事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
認定栄養CS所属組織による資⾦確保
事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】・事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖【促進要因（できていること）】
・⾷環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
⾏政事業への採⽤

⾷環境や地域性が事業の実施に与える影響【阻害要因（できていないこと）】⾏政事業への採⽤DO【促進要因（できていること）】
⾏政事業への採⽤関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価【阻害要因（できていないこと）】・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖【促進要因（できていること）】
・事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖
⾃主事業化/困難
管理栄養⼠/活動費/国庫事業資⾦確保の問題

⾃主事業化は困難
管理栄養⼠の活動費は国庫事業で確保資⾦確保が課題事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
⾃主事業化
資⾦確保
【促進要因（できていること）】
管理栄養⼠の活動費は国庫事業で確保事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】・評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖【促進要因（できていること）】
・評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項
目は何か︖
介⼊効果の検証

介⼊効果の検証

評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】介⼊効果の検証【促進要因（できていること）】

・評価において⾷環境や地域性はどのように捉えているのか︖
結果報告が未実施

結果報告が未実施

評価においての⾷環境や地域性の捉え方【阻害要因（できていないこと）】
結果報告【促進要因（できていること）】

Check
・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価は 結果報告が未実施
どうなっているのか︖
結果報告が未実施

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】
結果報告が未実施【促進要因（できていること）】

・評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⼀部⾏政/事業継続/⾏政/予算組み/困難
地域の⾷文化/好まれる⾷文化/健康⽀援型の差

評価全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】⾏政により予算組みが困難
地域の⾷文化
好まれる⾷文化と健康⽀援型の差がある【促進要因（できていること）】
⼀部⾏政での事業継続

⼀部⾏政での事業継続/⾏政により予算組みが困難
地域の⾷文化/好まれる⾷文化と健康⽀援型の差がある

107

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】・改善や⾒直しは主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖【促進要因（できていること）】
・改善や⾒直しができていない主な項目は何か︖
ケア事業/実施/評価⽅法/改善結果/未検討

未実施

改善や⾒直しができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・⾷環境や地域性の改善や⾒直しをどのように捉えているのか︖
結果検討/活動範囲/拡⼤を期待

結果を検討し、活動範囲の拡⼤を期待

⾷環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
結果を検討し、活動範囲の拡⼤を期待

Action

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】未実施【促進要因（できていること）】

・関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善や 未実施
⾒直しはどうなっているのか︖
県栄報告できていない。

・改善や⾒直し全体を通して問題点や課題は何か︖
発信/⽅法/勉強不⾜。プレゼンは可能/事後評価/発表など
は未実施

発信⽅法は勉強不⾜/プレゼンは可能/事後評価/発表などは 改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】
未実施
発信
事後評価
発表
【促進要因（できていること）】
プレゼン

総括的なヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

健康⽀援型配⾷サー 令和3年度/栄養ケア活動⽀援整備事業の研修動画/きっか 令和3年度栄養ケア活動⽀援整備事業の研修動画がきっか
ビス事業に取り組むこと け/地域性/栄養教育/重視/地域/健康⽀援型配⾷サービス けとなった/地域性をふまえた栄養教育を重視/地域で健康⽀を実施希望
援型配⾷サービスを実施希望となった”きっかけ”（経緯）

テーマ・構成概念（つくりだす）

健康⽀援型配⾷サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）令和3年度栄養ケア活動⽀援整備事業の研修動画がきっかけとなった
地域性をふまえた栄養教育を重視
地域で健康⽀援型配⾷サービスを実施希望【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

栄養CS内での体制面 特になし
（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫
事業効果を図るための 事前事後/アンケート実施
評価指標（経過評
価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有得られた成果を効果的 ⾒える化/スキル不⾜/⼿段が不明/「健康⽀援型配⾷サービに⾒える化するための ス」/名称/誤解されやすい/事業/内容説明/工夫
課題と工夫

栄養CS内での体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携
関係者とスムーズに連携するために工夫【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有【阻害要因（できていないこと）】

事前事後評価【促進要因（できていること）】
事前事後評価⾒える化のスキル不⾜/⼿段が不明/「健康⽀援型配⾷サービ 得られた成果を効果的に⾒える化するための課題と工夫
ス」の名称が誤解されやすいため事業内容の説明を工夫してい 【阻害要因（できていないこと）】⾒える化のスキル不⾜る
⾒える化の⼿段が不明【促進要因（できていること）】「健康⽀援型配⾷サービス」の名称が誤解されやすいため事業内容の説明を工夫している地域において持続的に 事業/連携/参加者/⾏政機関/信頼関係/構築/関係/維持 事業による参加者とのつながり/⾏政機関との信頼関係構築/ 地域において持続的に発展・継続するための工夫
持続的に発展・継続するための課題
関係の維持を期待/人材不⾜の予想が今後の課題
発展・継続するための を期待/人材/不⾜の予想/今後の課題【阻害要因（できていないこと）】工夫
人材不⾜の予想
持続的に発展・継続す【促進要因（できていること）】
るための課題事業による参加者とのつながり
⾏政機関との信頼関係構築

その他、連絡事項

地域拡⼤

その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】地域拡⼤の予定【促進要因（できていること）】
地域拡⼤の予定
特記事項（留意点・メモ）【阻害要因（できていないこと）】

特記事項（留意点・メ
モ）【促進要因（できていること）】

108３）行政機関ヒアリング調査【ヒアリング記録シート】【ヒアリング記録シート】
認定栄養CS
自治体名

人口構成
人口構成

R元モデル事業実施 栄養CS
自治体用

K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
神奈川県⼤和市
人口構成の地域（都道府県・市町村）

人口※記⼊がない場合は、その理由

346836 人（⾼齢化率

神奈川県⼤和市 人口242,91919.3 ％）令和4年12月時点

人（高齢化率 23.87％）令和4年4⽉時点

令和元年度に実施した「健康⽀援型配食サービス事業」をきっかけとして（あるいは継続して）、地域⾼齢者への健康⽀援型配事業名（健康支援型配食サービスを軸とした、地域共生社会に資する食環境づくりの推進） 優先すべき健康・栄養課題（）
ﾋｱﾘﾝｸﾞ事業名
食サービス事業の実施について※事業概要について枠内に簡潔に記載していただくとともに、事業説明書や実施要領、事業チラシ等事業の内容がわかるものを添付してください。
①食環境整備として進めている〝やまと食の応援団登録店パンフレット”に健康支援型配食サービスの情報を掲載（令和元年度〜）
新型コロナウイルスの影響で集まることが難しくなった→低栄養予防の個別訪問でも活用
事業概要②健康支援型配食サービス事業者アンケート／利用者アンケート実施（令和2年度）
令和元年度に共同した配食弁当は、教育媒体として推奨できないと感じた③健康支援型配食サービスを活用し、通いの場等で教室を実施（令和３年度〜）
令和2年度も同じように近所の仕出し屋さんを活用し事業を⾏おうとしたが、仕出し屋さんの都合で実施が難しくなった（3か⽉／1クール、集団教室＋電話相談１〜2回）

実施していない理由の補⾜（追記）

実施している事業・健康支援型配食サ―ビス事業の意識向上及び関係性構築（事業者アンケートより）・フレイルの認知度上昇（教室アンケートより）・健康支援型配食サービスの認知度及び初利用（教室アンケートより）
事業の結果及び効果 ●給食をボランティアさんとつくる会食︓4年間実施
・食事や口腔に関する困りごとを解決するための目標を設定（目標シートより︓88％が達成または⼀部達成）（具体的に）
月2回
・咀嚼への意識向上（咀嚼ガムの点数４､5点の割合増加61.2％→76.1％）
食事サービス事業
・口腔内を⾒直す機会につながった（口腔セルフチェックより）献⽴作成・調理・栄養講話・健康相談（代表のドクターと責任者で実施）

事業のポイント
事業概要（ウリ、ｷｰﾊﾟｰｿﾝ）

助成⾦（新宿区⾼齢者福祉活動基⾦）

健康支援型配食サービス弁当を教材とすることで、健康に関心の少ない高齢者が参加するとともに、フレイル予防のきっかけとなった。

ボランティア団体として⾏っている●住⺠主体型通所サービス（介護保険）︓今年から他社の訪問看護ステーションが主体
他の自治体が″食育推進事業”と〝高齢者の保健事業と介護予防の⼀体的実施”を組み合わせて企画。
参考にできるポイント
給食の提供と栄養指導
毎週1回（毎週水曜日のみ開いている）●結果及び効果がどうなっているのか︖
半年に1回の体重測定で利用者がアセスメントできる
低栄養などに対する考え方を伝えることができた
管理栄養⼠及び医師に相談できる場があるという安⼼感を与えることができている「デイサービスなんて⾏かない」と⾔っていた認知症の方がデイサービスに参加するようになった事業の結果及び ●具体的な指標は何か︖
助成⾦に対する報告書に指標を設定している
効果●結果及びの阻害要因（できていないこと）は何か︖（具体的に）
仕出し屋さん側での人員配置が難しかった（令和2年度）
配食事業者との情報共有（介護保険の部分など）が難しかった●促進要因（できていること）は何か︖
地域の管理栄養⼠に協⼒してもらっている住⺠主体型通所サービスではヨシケイを活用している●事業のスタート、実施に貢献したキーパーソンは誰か（団体・組織との連携を含めて）何か︖
給食をボランティアさんとつくる会食︓代表のドクターがやりたいと⾔った事業のポイント（ウリ、

他社の訪問看護ステーション︓なにかやりたいと⾔った
もともとのお付き合いがきっかけ

キーパーソン） ●事業への参加を募るときのキーワードやキャッチフレーズなど何か︖「ごきげんキッチン」「自分たちがつくるボランティア」などで呼び込んでいる
対象者が対象者を呼んでいる、住⺠主体型通所サービスは全員男性

他の栄養CSが参考にできるポイント●事業の結果及び効果の促進要因（できていること）、事業のポイントの中から導き出す活動の特徴がはっきりとしている（男性ばかりなど）
地域のクリニックと契約をして実施している居宅療養管理指導をしている過程で人とのつながりができた
他の栄養CSも今やっている事業からの展開につなげると良い●地域⾼齢者等の健康⽀援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドラインの具体的な活⽤状況
健康支援型配食サービスを実施する際に配食事業者への説明で活用

参考資料など●その他に参考や引⽤している資料があるか（食事摂取基準など）
食事摂取基準は評価指標の設定で活用
その他フレイル予防の書籍など

109

健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
健康⽀援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
ﾁｪｯｸ項目（ﾁｪｯｸすることにより、自治体における健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽ実践方法の検討につなげる）

阻害要因（できていないこと）は何か︖促進要因（できていること）は何か︖●地域高齢者の世帯状況や経済状況、身体状況、要支援者情報等を把握していますか●アセスメントは主に、どのようなデータを参考にしているのか︖
すべての事業で対象者を抽出するときも、要介護、要支援なのかなどで抽出、⾝体的(⾝⻑、体重)などからすることあり。
健康カルテ、基本情報、健診などの結果、アンケート結果などありそちらで抽出し確認している。
⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）
口腔、教室アンケートなど別建てのものは入っていない。

●アセスメントができていない主な項目は何か︖

大事だとは思うが、時間的余裕が無い●地域高齢者の栄養・食支援に関するニーズを把握していますか
介護予防アンケート、2年に１回対象者 要支援ついてない人のアンケート実施 ８０項目程度あるアンケート。
●食環境や地域性のアセスメントはどのようになっているか︖
食や栄養に関する項目もいれてもらっており、そこから把握している。通いの場などで後期高齢者の質問票など活用している。必要な時に把握している。
Assessment

Assessment

⾏政からの事業所⼀覧冊⼦（健康福祉部）●地域高齢者が移動しやすい地域（公共交通機関、乗り合いバス、タクシーなど）かどうか把握していますか●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はどのようになっているのか︖
健康づくり課ではなく、街づくり総務課がアンケート実施しこちらの情報を調査している。
もっと外出が楽しくなる「やまと」を基本方針としている。
新宿区⾼齢者福祉部

5カ所の訪問看護ステーション●食品⼊⼿をしやすい環境（スーパー⽴地、巡回販売⾞有無、販売価格等）かどうか把握していますか
街づくり総務課が実施しているアンケートや、介護予防事業のアンケートにもこれらの項目が入っており情報を収集している。

●アセスメント全体を通して問題点や課題は何か︖●配食事業者に関する情報（価格、配達エリア、個別・集団対応可否）を把握していますか
地域の団体や協会とのつながりがもっと必要だと感じる
事業概要②に記載︓②健康支援型配食サービス事業者アンケート／利用者アンケート実施（令和2年度）。 市内の１２業者にアンケート協⼒依頼した。
利用者、ボランティアの数ともに増やしたい
どういった目的で事業をすすめているなど配食のガイドラインしっているかなど、献⽴のことなどサービスの内容などまでは把握したが価格や配達エリアまで
聞いていなかったためざっと概要程度しか把握していないため２（あまりできていない）とした。

●プラン（企画・計画）は主にどのような体制（誰が）で⾏っているのか︖

代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者●⾏政他部署（高齢介護、国保医療等）、地域包括支援ｾﾝﾀｰ、社会福祉協議会、栄養ケア・ステーション、食⽣活改善推進員、ボランティア、NPOなど、連携可能な関係機関に関する情報を把握していますか●プランができていない主な項目は何か︖
⾏政部署は⼀体的実施で会議あり把握しており、地域包括や社協も確認している。栄養CSとの直接のやり取りがない。

地域包括支援センターなどの⾏政、社協との連携
NPOも⼀部かかわりがあるところのみ。食生活推進委員は連携している。ボランティアもすべては把握できていないため３とした。

Plan●食環境や地域性をプランではどのように設定しているのか︖●医療介護関係者（医師、⻭科医師、保健師、⻭科衛⽣⼠、リハ職、ケアマネ等）に関する情報を把握していますか
⾏政にいるため医療・介護の情報が入りやすい。
昼食の準備が難しい方、治療食や嚥下調整食にも対応している。
リハ職が⼀部しか把握できていないということで３（まあまあできている）とした。公開されている情報は把握している。

●連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプランではどうなっているのか︖●健康支援型配食サービス事業を企画する上での実施方針は定めていますか
⾏政や社協との連携をもう少ししたい。
健康支援型を活用して⼀体的事業にからめている、ということであり、健康支援型配食をする、という企画ではなく、配食を活用して他の事業を進めている●プラン全体を通して問題点や課題は何か︖
ため２（あまりできていない）とした。

代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない。

●高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施に位置づけていますか。
●事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
通いの場で健康支援型配食を活用している。⼀体的実施は食育推進事業から予算持ってきている。

食材費や消耗品費は助成⾦で賄えているが、人件費までは賄えていない。

●事業を企画する上でターゲットとなる対象（例えば、一⼈暮らし高齢者対象等）を特定していますか
訪問看護ステーションでは対象者の全員が補助⾦の対象にはならい
イベント系は特にターゲット特定していない。健康支援型配食サービスを活用した通いの場の教室はターゲットは決めている。

住⺠主体型は半分はボランティアでやらなければならない●対象のターゲット層にアプローチできる機会（場所・時間・参加勧奨方法等）を設定していますか
通いの場は１つあるが、地区社協が運営しているところ。図書館なども通いの場とみなしていいとのことなので、シリウスという図書館で実施されている
訪問看護ステーションから人件費が出ている。
⽉イチ学園祭でアプローチしたり、 スーパーなどで工夫している。地域の方が通ってくる、空き店舗を活用したりしている。

●事業が円滑に実施できていない主な項目は何か︖
Plan

DO

●配食の実施方法（配食事業者、自栄養CS、併設施設等）を検討していますか
実施場所がもっとあると良い
健康支援型配食サービスの弁当の手配は市が配食事業者でしている。

地域センターでは利用できる時間や人数や広さが限られている●地域高齢者等の健康支援を推進する配食事業の栄養管理に関するガイドライン（平成29年3⽉厚⽣労働省健康局）を活用していますか。
事業実施に当たって、知っているかどうか概要版を配食事業者へ渡しながらお知らせしたり、市⺠へも教室等を通じて会えるなど活用している。
●食環境や地域性が事業の実施に影響を与えているのか︖
栄養⼠会や⻭科衛生⼠会の関わりなし。

事業実施により住⺠の安⼼につながっている。

●⾏政他部署や関係機関・団体と連携した事業となっていますか●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携はどのように評価しているのか︖
健康支援型配食サービスを活用した３つに関しては、健康づくり推進課のみで実施した。連携した事業にはなっていない。

⾏政や社協との連携をもう少ししたい●事業効果を図るための評価指標（プロセス評価、影響評価、結果評価）を予め設定していますか
それぞれの教室を実施したりする際に評価できるような項目にしているため評価できている。影響評価ができているかどうかは少し数値は低いかも︖●事業の実施全体を通して問題点や課題は何か︖

より住⺠主体になり、専門職に頼らないような形にできること●その評価指標は組織や関係者と共有されていますか
健康支援型配食サービスのアンケートなどは事業者へ渡した。通いの場へのアンケート結果も配食事業者に来てもらって説明してもらったため、こんな感想でした、ということも共有した。家で配食を食べて宿題形式でチェックしたアンケート結果を収集した。それを事業者へフィードバックした。⼀体的実施や高齢、介護部門など
代表のドクター、各訪問看護ステーションの方、責任者にもまとめたもの共有した。

●評価（目的・プロセス・アウトカム等）は主にどのような体制（誰が）⾏っているのか︖●評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な項目は何か︖
代表ドクターが設定をした評価指標の把握が出来ていない
Check●評価において食環境や地域性はどのように捉えているのか︖
年に1回アンケートを取っている（食事の量、おいしさ、通って良かったこと、変化したことなど）●関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価はどうなっているのか︖
実施していない。
●評価全体を通して問題点や課題は何か︖
⾏政や社協との連携をとった上で評価項目の設定から⾏うこと

110

●事業の実施にあたり、必要な予算が確保できていますか。あるいは、採算確保の目処はたっていますか
事業実施に当たる人件費が⼤きいと思うが、高齢者にターゲット中心した場合には、⼀体的実施から専門職のお⾦が出ている。弁当は持ち出しになってしまうため十分ではないと考え３（まあまあできている）とした。
●円滑な事業実施のために必要な⼈員（雇上含む）を確保できていますか
確保できているほうではあるが、昔より関わっている地域活動の栄養⼠、栄養サポート⼤和を非常勤雇用している、がいるが高齢化がみられる。
スキルが高い栄養⼠となっている。⻭科衛生⼠の確保が難しい。

DO●従事者（雇上含む）に対する研修などを⾏っていますか
給食、保健衛生部門も含め研修が必要ということで、庁内のスキルアップ研修会を人材課とコラボして研修会を実施している。直接市⺠とかかわる非常勤さん
たちにはしっかりと説明や研修を実施してる。モチベーションもあがっていることに繋がっている。全体が理解できるように進めている。もう少しやりたいな、という気持ちがある。もう少し参加型のディスカッション形式にしたい。非常勤さんたちの意⾒を吸い上げたい。
●事業担当者は事業実施にあたり、事業に関連する研修の受講や関連資料等の情報収集により、必要な知識やスキルの習得に努めていますか
２４万人の都市のわりには、担当課(係)で管理栄養⼠が7名いるのは多いほう。有識者会議、方向性の資料を情報収集しみんなで共有できている。
みんなで確認しながらこの項目の点数はつけたので、少し厳しくして４（よくできている）ではなく３（まあまあできている）とした。
→担当委員からのご助⾔後３→４へ。
●事業担当者は関係機関・団体とのコミュニケーションや情報共有を密に⾏っていますか
情報共有したくて他の課にでていくが、皆さん忙しくて理解までは届いてないかもと感じる。共有の場はあるが、最終的に健康寿命の延伸に繋がっているかというと、主体的に関わっていただけない人もおり、３（まあまあできている）とした。
●事業は、実施方針（目的）に基づき実施していますか
それぞれの取り組みに実施要領、企画書を作成している。
●実施回数、参加者数、従事者⼈数、内容妥当性、参加者の理解度・満⾜度などを評価していますか
それぞれのところで、アンケートは実施し、⽴ち上げの際には人件費がかかったため⾒直しをはかったり、実施者の自⼰満⾜にはしたくない。
お弁当もらってよかったね、になってしまうと困るので、参加した人も咀嚼のチェックしてもらったり、電話相談でも参加した人のその後の状況を把握するようにしている。
●事業は高齢者の低栄養・ﾌﾚｲﾙ予防改善につながっているかどうか評価していますか
低栄養やフレイルが課の⼤きな部分なので、体重、オーラルフレイル カムカムチェックの点数を前と後で評価している。比較できるようにしている。
●参加者の変化（意識、態度、⾏動変容）を評価していますか
教室だと後期高齢者の質問票、配食後、また数か⽉後にも電話で追跡してチェックしている。目標シートの達成率なども評価している。
口腔機能低下の人を対象とした。おくちの気になるところなどを３つくらい改善する目標を設定し、数か⽉後に目標評価したが８割くらいが達成できていた。
弁当の活用をすることで、効果があった。⾏動変容８割程度いった。
●従事者の変化（意識、態度、⾏動変容）を評価していますか
従事者である私たち自⾝も反省のチェックなどはしている。係全体でそれをうけてどうするかなど考えているが、厳しい担当より⾏動変容には繋がってるか、というコメントがあり、２とした。数値などで出せるようなものにもしていないため。
担当委員からのご助⾔後︓染だしの結果があり、それに対して従事者が次につなごうという⾏動変容となるため２→４となる。

Check●⾏政他部署や関係機関・団体との連携や情報共有の状況を評価していますか
関係機関に情報共有はしており、評価できている。所内は⼀体的実施の会議や理事者などにも報告は⾏っている。
担当委員からのご助⾔後数値は変更しています２→４●地域の変化（波及効果︓⾏政や関係機関・団体、配食事業者、栄養ｹｱ･ｽﾃｰｼｮﾝなど地域資源の活性化）を評価していますか
事業評価はできても波及効果を評価するのは難しい。栄養ケアステーションとの関わり薄い、配食業者もしかりで、波及したかどうかは⾒えない部分のため２（あまりできていない）とした。
この事業に対しての問い合わせが数件あるため、⼤手配食業者が⼤和市との事業を活用している。生命保険会社、地域貢献したいといことで市⺠への周知をしていこうなど動きあるため波及している。担当委員のご助⾔後数値は変更しています３→４●地域高齢者の変化（低栄養やフレイル傾向の高齢者の減少、食事のセルフケアの充実など）を評価していますか
実際おこなった教室の評価もそうですし、介護予防アンケート結果などでも評価をしているが、食事のセルフケアの充実がぴんと来なくて３（まあまあできている）としている。
低栄養の人は改善、体重やオーラルフレイルなどで評価などしている印象を受けるが、多様性などの評価まではできていない。
●地域支援事業や高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の充実につながったかどうかを評価していますか
通いの場の⼀部として実施していたり、⼀体的実施にからめて評価をしているため３（まあまあできている）としている。やまと食の応援団登録店今回は薄味のレシ
ピなど掲載。
年２回作成している。こちらの媒体に配食が掲載されており普及している。うすあじdeおいしさ発⾒。
担当委員のご助⾔後作成している教材で広がっているため３→４へ変更●事業実施に伴う、収支バランスや事業の継続性を評価していますか
収支のバランスは人件費は評価はしている。全部が全部事業に関わる人的に何人かかったかなど、ざっくりは⾒ていて人件費このくらいかかった、医療費でこのくらい削減できたよ、と以前は出していたが、お⾦での効果がでないので３とした。
毎年予算要求して財政の方できられることもない。人の要求も問題なくつけてもらっている。持続性ありというところで、担当委員のご助⾔後３→４へ変更●評価結果に基づく改善提案は自治体内で共有していますか
⼀部関係している課などには共有している。
庁内でも機会をつくって関わっていけたら。最近庁内では紙での会議。介護部門が忙しすぎてなかなか連携できない。(改善策)●適宜、事業の⾒直しを⾏っていますか
実施している。昨年度と同様ということはない。今度はこうしたいなどアップデートしている。

Action●事業の評価結果を研修会や報告書、ホームページ等で分かりやすく⾒える化し、住⺠や関係者へ説明、発信していますか
ホームページに出し始めた。ハイリスクやポピュレーションは今年から出しているが住⺠への発信はどうだろうと思って。健康支援型配食サービスは来年度やアンケートなどに入れてみたりはしている。⾒える化はしているが説明まではしていないので３（まあまあできている）。
●事業について学会発表や論⽂投稿などを積極的に⾏い、同職種、他職種に広く発信していますか
２（あまりできていない）と３（まあまあできている）で迷った。来年の学会では発表しようと思っている。健康支援型配食サービスだけの内容だけではないので
2→3とした。

111

ヒアリング項目

ご記⼊欄

低栄養予防の取組みの中で、対象者へ情報提供するにあたり、健康支援型配食サービス弁当のまとまった資料がなかったため、食育推進事業として進めているやまと食の応援団に登録しても健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ（経緯）”は何らい、資料とした。
ですか。
低栄養の訪問した際に、お弁当届けてくれるところないの︖という声から、宅配の情報を集めてや
まと食の健康応援団パンフレットに掲載するようになった。
教材として健康支援型配食サービス弁当を使用しているが、⼀体的実施の教材費としては計
体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携で（現在に至るまで 上できないため、市の持ち出しとなっている。
の間に）課題があると感じた場面はありましたか。
弁当の⾦額自体が高いため、いつ切られるかわからずひやひやしている。管理栄養⼠と衛生⼠と関係者とスムーズに連携するために工夫したことはありますか。
セットで訪問していたが、通いの場に集まって⾏った方が人件費と比べると予算としては低いのではないかと思うし、⾒せ方が⼤切だと思っている。
取り組み内容ごとに、目的が達成できているか評価できるような指標を設定している。
事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、影響評価）や評
健康支援型配食サービスを活用するといっても、食の応援団は知ってもらうのが目標、今年度は価期間（短期・中期・⻑期）を設定する際に心掛けていることがありますか。
口腔で評価、昨年度はフレイルを知ってもらうことを目的を定めている。関係者と共有するためにまた、設定した指標を関係者と共有するために心がけていることはありますか。
は、⻭科衛生⼠の場合にはその方も参考になるような項目を入れたりした。配食業者もしかり。
・事業実施の評価はできても、波及効果の評価が難しい
得られた成果を効果的に⾒える化するにあたって課題に感じていることはありま ・単年度では成果が⾒えにくい ３年くらいで⾒る必要があると感じている
・実施後の⾒える化を⾒据えて、必要なアンケート項目を設定すか。また、⾒える化するために工夫していることは何ですか。
・伝える相手（市⺠、事業者、関係職員等）によって資料へ変える
・単発で終わらせず、様々な機会を捉えてアンテナを張ってアナウンスや普及啓発を⾏う
・毎年取り組みを評価し、アップデートする・関係者の意識や向いている方向によって発展性が変わるのが課題
事業終了後、地域において持続的に発展・継続するための工夫や心がけてい →県レベルになるともっといいかなと思っている。食育推進計画が来年改訂になるため、庁内のること等はありますか。また、持続的に発展・継続することについて、課題は何で 部⻑級の人に案を⾒てもらえる、コンセプト、指標など説明できる機会がある。次年度、しっかり発信したい。健康支援型配食サービスはお弁当がきっかけで参加してくれる人もいる。健康状態
すか。
不明者ももしかしたら出てくる可能性があるためうまく活用するといいのではないかと庁内から声がある。ぶれずにやりたいことは、栄養⼠がやる意味がどこかという視点で、弁当を教材として来年
度こそは対面で実施したいと思っている。
その他、連絡事項などございましたら、ご記入ください。

概要しか入⼒していないため、ヒアリング時に補⾜させていただきます。

112

ﾋｱﾘﾝｸﾞ事業名

事業概要

事業名（健康⽀援型配⾷サービスを軸とした、地域共生社会に資する⾷環境づくりの推進）

優先すべき健康・栄養課題（）

語句の変換(共有・⼀般化)

語句の説明(共有・⼀般化)

構造化

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）①⾷環境づくり/進⾏中/〝やまと⾷の応援団登録店パンフ ①⾷環境づくり/実施/登録事業者紹介の媒体/ガイドライン 事業概要︓①⾷環境づくり事業を実施しており、登録事業者紹介の媒レット”/健康⽀援型配⾷サービスの情報提供/（令和元年 に沿った配⾷ザービス事業者の情報提供/（令和元年度
体にガイドラインに沿った配⾷ザービス事業者の情報提供を度〜） →低栄養予防の個別訪問/でも活⽤〜） →低栄養予防のハイリスクアプローチ/活⽤②健康⽀援型配⾷サービス事業者アンケート／利⽤者アン ②ガイドラインに沿った配⾷ザービス事業者への調査／参加 している/（令和元年度〜）→低栄養予防のハイリスクアプローチに活⽤ケート実施/（令和2年度）
者への調査/（令和2年度）③健康⽀援型配⾷サービスの活⽤/通いの場等/集団教育 ③ガイドラインに沿った配⾷ザービスの活⽤/ポピュレーション ②ガイドラインに沿った配⾷ザービス事業者への調査と参加/（令和３年度〜）/（3か⽉／1クール、集団教室＋電 型アプローチ/（令和３年度〜）/（3か⽉／1クール、集 者への調査を実施/（令和2年度）③ガイドラインに沿った配⾷ザービスの活⽤としてポピュレー
話相談１〜2回）
団教室＋電話相談１〜2回）
ション型アプローチ/（令和３年度〜）/（3か⽉／1クー
ル、集団教室＋電話相談１〜2回）

・事業者への健康⽀援型配⾷サ―ビス事業の意識向上/関 ・事業者へのガイドラインとそれを活⽤した健康⽀援型配⾷係性構築/（事業者アンケートより）サービスに対する意識向上/連携体制の構築/事業者への・地域⾼齢者へのフレイルの認知度上昇/（教室アンケート 調査より）
・地域⾼齢者へのフレイル認知度上昇/参加者への調査
・地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービスの認知度/教室 ・地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービスの認知度/通い参加/（教室アンケートより）の場への参加/参加者への調査
・⾷事や⼝腔の課題/解決/目標/設定/（目標シートより︓ ・栄養・、⼝腔の課題/解決/目標の設定/88％が達成また事業の結果及び効果 88％が達成または一部達成）
は一部達成）（具体的に）・咀嚼/意識向上/（咀嚼ガムの点数４､5点の割合増加 ・咀嚼/意識向上/（咀嚼ガムの点数４､5点の割合増加
61.2％→76.1％）
61.2％→76.1％）
・⼝腔内を⾒直す/機会/つながった/（⼝腔セルフチェックよ ・⼝腔内を⾒直す/機会/つながった/（⼝腔セルフチェックより）
り）

事業の結果及び効果︓・事業者への調査︓事業者へのガイドラインとそれを活⽤した
健康⽀援型配⾷サービスに対する意識向上、連携体制の構築
・参加者への調査︓地域⾼齢者へのフレイル認知度上昇、
地域⾼齢者への健康⽀援型配⾷サービスの認知度、通いの場への参加阻害要因︓
促進要因︓・栄養、⼝腔の課題︓解決目標の設定では88％が達成または一部達成・咀嚼意識の向上︓咀嚼ガムの点数４､5点の割合増加
61.2％→76.1％
・⼝腔内を⾒直す機会につながった ⼝腔セルフチェックよりガイドラインに沿った配⾷サービスを教材/健康意識の低い⾼ 健康⽀援型配⾷サービス/健康意識の低い⾼齢者/参加/ 健康⽀援型配⾷サービスの実施により、健康意識の低い⾼
事業のポイント
フレイル予防/アプローチ
齢者が参加/し、フレイル予防にアプローチできた（ウリ、キーパーソン） 齢者/参加/フレイル予防/アプローチ″⾷育推進事業”/〝⾼齢者の保健事業と介護予防の一体 ″⾷育推進事業”/〝⾼齢者の保健事業と介護予防の一体 他の自治体が参考にできるポイント︓的実施”/併⽤/企画実施″⾷育推進事業”と〝⾼齢者の保健事業と介護予防の一体的実施”の併⽤による企画実施

他の自治体が的実施”/組み合わせ/企画
参考にできるポイント

113

健康支援型配食ｻｰﾋﾞｽの実践に向けたﾁｪｯｸ項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

全事業/対象者/介護度にて/抽出/⾝体測定値の場合など 全事業/対象者/介護度/⾝体測定値/健康情報/基本情 アセスメント参考データ【阻害要因（できていないこと）】/あり。
報/検診結果/アンケート結果など/抽出/確認
健康情報/基本情報/検診結果/アンケート結果など/抽出/【促進要因（できていること）】
確認
全事業の対象者、介護度/⾝体測定値/健康情報/基本
情報/検診結果/アンケート結果などを参考に抽出と確認を⾏う
事業参加者/アンケート/定型/項目として記載/⼝腔/集団 事業参加者/アンケート項目/定型/記載/⼝腔/集団指導
指導時の調査/別調査/別時の調査/別調査/

Assessment

アセスメントができていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】⼝腔の集団指導時の調査は別調査である【促進要因（できていること）】
事業参加者はアンケート項目を定型記載

介護予防アンケート/2年に１回/対象者/ 地域⾼齢者アン 介護予防アンケート/2年に１回/対象者/ 地域⾼齢者アン 食環境や地域性のアセスメント
ケート/８０項目程度/⾷や栄養の項目/調査/把握/
ケート/８０項目程度/⾷や栄養の項目/調査/把握/【阻害要因（できていないこと）】通いの場など/後期⾼齢者のチェック表/活⽤/必要時/把握 通いの場/後期⾼齢者のチェック表/活⽤/必要時/把握
他部署/実施/調査/介護予防事業/アンケート/項目/情報 他部署/実施/調査/介護予防事業/アンケート/項目/情報 【促進要因（できていること）】/収集/収集/マッピング
・介護予防アンケート/2年に１回/対象者は地域⾼齢者
部署間連携/必要時/実施。外出したくなるまちづくり/まちづ ８０項目程度/⾷や栄養の項目も調査して把握している
他部署/調査/実施/情報/マッピング
部署間連携/必要時/できている。外出したくなるまちづくり/ くり計画/関係/健康効果/取り組み
・通いの場では後期⾼齢者のチェック表を活⽤/必要時に把目標/まちづくり計画/達成/健康効果/取り組み
握している・他部署で実施の調査/介護予防事業のアンケート項目で
情報収集、マッピングなど⾏っているので、部署間連携を必要時に実施。
配⾷事業者に関する情報（価格、配達エリア、個別・集団 配⾷事業者に関する情報（価格、配達エリア、個別・集団 連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）の状
対応可否）把握/健康⽀援型配⾷サービス事業者アンケー 対応可否）把握/健康⽀援型配⾷サービス事業者アンケー 況把握ト／利⽤者アンケート実施（令和2年度）。
ト／利⽤者アンケート実施（令和2年度）。
【阻害要因（できていないこと）】
⾏政他部署（⾼齢介護、国保医療等）、関係機関、栄 ⾏政他部署（⾼齢介護、国保医療等）、関係機関、栄養CS、市⺠団体/連携可能/一体的実施/会議/把握/確 養CS、市⺠団体/連携可能/一体的実施/会議/把握/確 【促進要因（できていること）】
認
認・配⾷事業者に関する情報（価格、配達エリア、個別・集⾏政/医療・介護情報/関連情報/公開情報/把握団対応可否）の把握/健康⽀援型配⾷サービス事業者ア
⾏政/医療・介護情報/関連情報/公開情報/把握
ンケート／利⽤者アンケート実施（令和2年度）。
・⾏政他部署（⾼齢介護、国保医療等）、関係機関、栄養CS、市⺠団体と連携可能
・一体的実施の会議で把握、確認・医療・介護情報や関連情報、公開情報の把握
市内業者/調査協⼒依頼/目的/事業/状況/配⾷のガイド 市内業者/調査協⼒依頼/目的/事業/状況/配⾷のガイド アセスメント全体を通しての問題点や課題
ライン/認知/提供内容/サービスの内容/把握/価格/配達エ ライン/認知/提供・サービス・価格・配達エリア・内容/把握 【阻害要因（できていないこと）】リア/未把握を把握
リハ職の情報は未収集であり、他部署担当のため一部把握
リハ職/情報/未収集。他部署担当/一部/把握/
リハ職/情報/未収集。他部署担当/一部/把握/
栄養CS/未連携/NPO/連携弱い/⾷生活推進委員/連携 栄養CSは未連携、
栄養CS/未連携/NPO/一部/関係//薄い/⾷生活推進委 /⺠間団体/全把握できていない
NPOとの連携弱い
員/連携/⺠間団体/全把握できていない
⺠間団体のは全把握できていない【促進要因（できていること）】
市内業者に調査協⼒依頼/目的・事業・状況・配⾷のガイ
ドラインの認知・提供・サービス・価格・配達エリア・内容など把握
⾷生活推進委員との連携

114

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

健康⽀援型/活⽤/一体的事業/関係/配⾷を活⽤/他の 健康⽀援型/配⾷/活⽤/一体的事業/他の事業/併⽤
事業/併⽤
通いの場/健康⽀援型配⾷/活⽤/一体的実施/⾷育推進
通いの場/健康⽀援型配⾷/活⽤/一体的実施/⾷育推進 事業/予算/活⽤。配⾷/教材/使⽤/内容充実/予算外
事業/予算/活⽤。お弁当/教材/使⽤/内容充実/配⾷/予算外

テーマ・構成概念（つくりだす）プラン（企画・計画）作成の体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】配⾷の教材使⽤は内容充実するが予算外【促進要因（できていること）】
健康⽀援型配⾷の活⽤は、一体的事業と他の事業の併⽤通いの場で健康⽀援型配⾷の活⽤は、一体的実施と⾷育推進事業予算を活⽤。

ガイドライン/活⽤/事業実施/認知度/概要版/配布/広報/ ガイドライン/活⽤/事業実施/認知度/概要版/配布/広報/ プランができていない主な項目
市⺠/活⽤/職能団体/連携なし。
市⺠/活⽤/職能団体/連携なし。
【阻害要因（できていないこと）】栄養⼠会・⻭科衛生⼠会との連携【促進要因（できていること）】
ガイドラインの活⽤と事業実施の認知度向上は、概要版を配布し広報/
市⺠の活⽤ありPlan

⾏政/政策/独居⽀援/重点施策
⾏政/政策/独居⽀援/重点施策
食環境や地域性をプランではどのように設定しているのフリーアクセスの企画/イベント/ターゲット限定無し。健康⽀ 企画/イベント/対象を制限せず参加しやすい企画。健康⽀ か︖
援型配⾷サービスを活⽤した通いの場の教室/ターゲット/あ 援型配⾷サービスを活⽤した通いの場の教室/対象制限あり 【阻害要因（できていないこと）】り。オーラルフレイル/担当事業/ターゲット/決定/オーラルフレイル/担当事業/対象者/決定
通いの場/関係機関/運営/図書館など/適応可能//⽉１ 通いの場/関係機関/運営/図書館など/適応可能/⽉１企 【促進要因（できていること）】
企画/アプローチ/小売店など/工夫。
画/アプローチ/小売店・空き店舗、⾏政施設など/活⽤/工 ⾏政政策として独居⽀援が重点施策
地域住⺠/通いの定着/空き店舗/活⽤/図書館/⾏政の施 夫。
企画やイベントで対象を制限せず参加しやすい企画を開催
設/⽉１企画/参加/フレイルチェックなど/啓発事業
地域住⺠/通いの定着/参加/フレイルチェックなど/啓発事業 健康⽀援型配⾷サービスを活⽤した通いの場の教室は対象
健康⽀援型配⾷サービス/調査/事業者/渡した。
健康⽀援型配⾷サービス/通いの場/⾃宅/配⾷喫⾷/セル 制限があり、オーラルフレイルの担当事業で対象者を決定
通いの場/調査結果/配⾷事業者参加依頼/説明/感想/ フワーク/調査結果/収集/事業者/協働/感想/共有/一体 通いの場は関係機関が運営し、図書館なども適応可能
⽉１企画、小売店・空き店舗、⾏政施設などの活⽤企画で共有的実施/⾼齢、介護部門など/共有
工夫している
⾃宅/配⾷喫⾷/セルフワーク/調査結果/収集/事業者/共有/一体的実施/⾼齢、介護部門など/共有
地域住⺠の通いの定着し、フレイルチェックなど啓発事業
健康⽀援型配⾷サービスを⾃宅で配⾷喫⾷し、宿題的に実施、調査結果を収集した事業者と協働し、参加者の感想など共有
一体的実施としても⾼齢、介護部門などとも共有
健康⽀援型配⾷サービス/配⾷/⼿配/⾏政/配⾷事業者/
実施
健康⽀援型配⾷サービス/活⽤/複数/担当課/完結。/他
部署/未連携健康⽀援型配⾷サービス/配⾷/⼿配/⾏政/配⾷事業者/
実施
健康⽀援型配⾷サービス/活⽤/複数事業者/担当課/完
結。/他部署/未連携

連携できる関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）はプ
ランではどうなっているのか︖【阻害要因（できていないこと）】健康⽀援型配⾷サービスの活⽤は複数事業者と担当課で完結。他部署は未連携【促進要因（できていること）】
健康⽀援型配⾷サービスの配⾷⼿配は⾏政と配⾷事業者
が実施

配⾷/教材/使⽤/内容/充実/予算適応外
配⾷/教材/使⽤/内容/充実/予算適応外
プラン全体を通しての問題点や課題各/企画/実施/評価可能項目/評価実施/影響評価/不確 各/企画/実施/評価可能項目/評価実施/影響評価/不確 【阻害要因（できていないこと）】定/低評価の可能性
定/低評価の可能性
配⾷を教材使⽤することで内容が充実するが予算適応外
影響評価は不確定【促進要因（できていること）】
各企画の実施にて評価可能項目の評価は実施
人材確保できていると感じる/実績ある地域活動の栄養⼠/ 人材確保/実績ある地域活動栄養⼠/非常勤雇⽤/⾼齢 事業を⾏うための体制、準備はできているのか︖
非常勤雇⽤/⾼齢化/【阻害要因（できていないこと）】化/
人材確保として実績ある地域活動栄養⼠を非常勤雇⽤し質が⾼い/栄養⼠/
⻭科衛生⼠/確保/困難
⻭科衛生⼠/確保/困難
栄養関係多部門/研修会/実施ているが⾼齢化
栄養関係多部門/研修会/実施
直接市⺠と関係/非常勤/充実/説明/研修/実施/やる気の ⻭科衛生⼠の確保が難しい
直接市⺠と関係/非常勤/充実/説明/研修/実施/やる気の 引き出し/影響【促進要因（できていること）】
引き出し/影響全体理解/実施/もう少し実施したい/希望/アクティブラーニ 栄養関係多部門で研修会実施
全体理解/実施/もう少し実施したい/希望/アクティブラーニ ング/多様な⽴場の/意⾒/参考
直接市⺠と関係する非常勤に充実した説明と研修を実施
ング/多様な⽴場の/意⾒/参考にしたい
やる気の引き出しに影響
全体理解のため実施
アクティブラーニング、多様な⽴場の意⾒を参考に勧める事業が円滑に実施できていない主な項目【阻害要因（できていないこと）】DO【促進要因（できていること）】
人⼝⽐/管理栄養⼠/充実/有識者会議/資料/情報収集/ 人⼝⽐/管理栄養⼠/充実/有識者会議/資料/情報収集/ 食環境や地域性が事業の実施に与える影響
共有
共有【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
人⼝⽐では管理栄養⼠は充実していると考える
有識者会議、資料など情報収集と共有している
情報共有希望/他部署へのアプローチ/多忙/理解までは困 情報共有希望/他部署へのアプローチ/多忙/理解までは困 関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携評価
難/感じる。共有の場/整備/アウトカム/健康寿命の延伸/関 難/感じる。共有の場/整備/アウトカム/健康寿命の延伸/関 【阻害要因（できていないこと）】係/実感無いケースもある状況。
係/実感無いケースもある状況。
【促進要因（できていること）】
事業実施/人件費/主になる、⾼齢者/対象/一体的実施/ 事業実施/人件費/主になる、⾼齢者/対象/一体的実施/ 事業の実施全体を通しての問題点や課題
専門職の予算あり/配⾷/負担あり/改善が必要
専門職の予算あり/配⾷/負担あり/改善が必要【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

115

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

各事業/実施要領/企画書/作成
各事業/実施要領/企画書/作成
各事業/調査/実施/導⼊期/負担費⽤/⾒直し/検討、実 各事業/調査/実施/導⼊期/負担費⽤/⾒直し/検討、実
施者/⾃己評価/のみではなくする。配⾷/喫⾷して満足/に 施者/⾃己評価のみではなく。配⾷/喫⾷目的化ではない/
終わらない/参加者/⼝腔機能/確認/相談/事後の状況/把 参加者/⼝腔機能/確認/相談/事後の状況/把握/環境づ
握/環境づくりくり低栄養/フレイル/担当事業/主低栄養/フレイル/部署担当事業
体重管理/⼝腔機能/前後評価⽐較/実施体制を整備
体重管理/⼝腔機能/前後評価⽐較/実施体制を整備
集団指導/後期⾼齢者チェック、配⾷後/追跡/確認/目標 集団指導/後期⾼齢者チェック、配⾷後/追跡/確認/目標
シート/達成率/評価
シート/達成率/評価
⼝腔機能低下/対象者/実施項目/セルフケア/目標設定/ ⼝腔機能低下/対象者/実施項目/セルフケア/目標設定/
事後/目標評価/８割くらい/達成
事後/目標評価/8割/達成
配⾷/活⽤/効果良好/⾏動変容/８割程度/達成
配⾷/活⽤/効果良好/⾏動変容/８割程度/達成

テーマ・構成概念（つくりだす）事業の実施全体を通しての問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
各事業で実施要領、企画書を作成
各事業で調査実施、導⼊期の負担費⽤は⾒直しを検討、実施者の⾃己評価のみではなく評価を⾏う
配⾷の喫⾷を目的化としない
参加者の⼝腔機能の確認、相談、事後の状況把握などの環境づくりを⾏う
低栄養・フレイル対策は部署担当事業
体重管理・⼝腔機能の前後評価⽐較の実施体制を整備
集団指導では後期⾼齢者チェック、配⾷後の追跡・確認や、目標シートの達成率を評価
⼝腔機能低下の対象者への実施項目はセルフケアなど目標
設定
事後目標評価は8割が達成
配⾷を活⽤すると効果良好で、⾏動変容は８割程度が達成

担当者/振り返り/確認/実施。部署全体/課題検討。⾏動 担当者/振り返り/確認/実施。部署全体/課題検討。⾏動 評価（目的・プロセス・アウトカム等）ができていない主な
変容/関係性の評価/数値でのアウトカム/未把握
変容/関係性の評価/数値でのアウトカム/未把握項目【阻害要因（できていないこと）】
数値でのアウトカムは未把握【促進要因（できていること）】
⾏動変容や関係性の評価など
部署全体での課題検討
担当者の振り返りや確認は実施

Check

地域⾼齢者の変化/評価/実施企画/介護予防調査結果/ 地域⾼齢者の変化/評価/実施企画/介護予防調査結果/ 評価においての食環境や地域性の捉え方
⾷事のセルフケア/改善効果実感しにくい
⾷事のセルフケア/改善効果実感しにくい【阻害要因（できていないこと）】低栄養/改善項目/体重/⼝腔機能など/評価実感/⾷品摂 低栄養/改善項目/体重/⼝腔機能など/評価実感/⾷品摂 ⾷事のセルフケアは改善効果実感しにくい
取多様性など/評価/未実施
取多様性など/評価/未実施
⾷品摂取多様性などの評価は未実施【促進要因（できていること）】
地域⾼齢者の変化や評価、実施企画、介護予防調査結果低栄養の改善項目、体重や⼝腔機能などは評価を実感しやすい
関係機関/情報共有/評価/実施。組織内/一体的実施の会議/管理者/報告
地域の変化/事業評価/可能/波及効果/評価/難しい。栄養CS/連携うすい/配⾷業者/同様/波及効果/不明→事業の問い合わせ/ある/事業者/⾏政との連携/活⽤/企業/
地域貢献/市⺠への案内など/波及関係機関/情報共有/評価/実施。組織内/一体的実施の会議/管理者/報告
地域の変化/事業評価/可能/波及効果/評価/難しい。栄養CS/連携うすい/配⾷業者/同様/波及効果/不明→事業の問い合わせ/ある/事業者/⾏政との連携/活⽤/企業/
地域貢献/市⺠への案内など/波及

関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の評価【阻害要因（できていないこと）】波及効果は評価が難しい。不明
栄養CS、配⾷事業者との連携がうすい【促進要因（できていること）】
関係機関との情報共有や評価を実施
組織内では一体的実施の会議など管理者へ報告
地域の変化や事業評価は可能
事業の問い合わせがあり、事業者・⾏政との連携を活⽤し、企業の地域貢献として市⺠への案内などに波及

地域⽀援事業/⾼齢者の保健事業と介護予防の一体的実 地域⽀援事業/通いの場の一部/一体的実施と連携/⼤和 評価全体を通しての問題点や課題施の充実につながったかの評価/通いの場の一部/一体的実 ⾷の応援団登録店/年２回作成/媒体/配⾷/掲載/普及 【阻害要因（できていないこと）】施と連携/⼤和⾷の応援団登録店/年２回作成/媒体/配 収⽀/人件費/評価/事業に関係/人数/概要を把握/人件 医療費削減など以前は算出、⾦額的効果表出しにくい
⾷/掲載/普及費/概算/医療費/削減/以前/算出/⾦額的効果表出しにく 【促進要因（できていること）】
収⽀/人件費/評価/事業に関係/人数/⼤きく把握/人件費 い/毎年予算要求/財政⽀出継続/人的確保/持続地域⽀援事業として通いの場の一部/概算/医療費/削減/以前/算出/⾦額的効果がでない/毎一体的実施と連携
年予算要求/財政⽀出/継続/人的確保/持続
⼤和⾷の応援団登録店/年２回作成の媒体に配⾷を掲載
し普及
収⽀など人件費を評価
事業に関係する人数など概要を把握
人件費概算/
毎年予算要求するが財政⽀出継続で人的確保も持続して
いる

116

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

評価結果/改善提案/組織内/関係課/共有
事業の⾒直し/実施/維持ではなく/アップデートしている。

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

評価結果/改善提案/組織内/関係課/共有
事業の⾒直し/実施/維持ではなく/アップデートしている。

テーマ・構成概念（つくりだす）改善や⾒直しの体制（誰が）【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
評価結果で改善提案し、組織内、関係課で共有
事業の⾒直しを実施、維持ではなくアップデートしている。

ホームページ/開始/事業により/今年から/実施/住⺠へ発信 ホームページ/開始/事業により/実施/住⺠へ発信/試⾏/
改善や⾒直しができていない主な項目/試⾏/
健康⽀援型配⾷サービス/来年度/調査/公開/戦略的/説 【阻害要因（できていないこと）】健康⽀援型配⾷サービス/来年度/調査/公開/戦略的/説 明/未実施
住⺠への説明は未実施
明/未実施
学会/発表を検討中/健康⽀援型配⾷サービスをふまえた内 【促進要因（できていること）】
学会/発表を検討中/健康⽀援型配⾷サービスをふまえた内 容
ホームページに掲載開始
容事業により実施し住⺠へ発信を試⾏している
健康⽀援型配⾷サービスは来年度調査を公開、戦略的におこなう
学会で発表を検討中、健康⽀援型配⾷サービスをふまえた内容
Action

ホームページ/開始/事業により/今年から/実施/住⺠へ発信 ホームページ/開始/事業により/実施/住⺠へ発信/試⾏//試⾏/
健康⽀援型配⾷サービス/来年度/調査/公開/戦略的/説
健康⽀援型配⾷サービス/来年度/調査/公開/戦略的/説 明/未実施
明/未実施

食環境や地域性の改善や⾒直しの捉え方【阻害要因（できていないこと）】住⺠への説明は未実施【促進要因（できていること）】
ホームページに掲載開始
事業により実施し住⺠へ発信を試⾏している
健康⽀援型配⾷サービスは来年度調査を公開、戦略的におこなう関係者・団体・組織（⾏政機関を含む）との連携の改善
や⾒直し【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】

庁内/機会創出/希望/
組織内/紙面会議/介護部門/多忙/連携困難

庁内/機会創出/希望/
組織内/紙面会議/介護部門/多忙/連携困難

改善や⾒直し全体を通して問題点や課題【阻害要因（できていないこと）】組織内では紙面会議
介護部門は多忙で連携困難【促進要因（できていること）】
庁内での機会創出を希望

ヒアリング項目
テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）

低栄養予防/取組み/対象者/情報提供する/、健康⽀援 低栄養予防/企画/対象者/情報提供/健康⽀援型配⾷ 健康支援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっ型配⾷サービス弁当/資料/なかった/⾷育推進事業/推進/ サービス/資料/なし/⾷育推進事業/実施/事業者登録/資 かけ”（経緯）
料に採⽤
低栄養予防の企画にて、対象者への情報提供として健康
健康⽀援型配⾷サー やまと⾷の応援団/登録/資料
ビス事業に取り組むこと 低栄養/訪問/配⾷サービス/紹介希望/情報/収集/⾷の健 低栄養/訪問/配⾷サービス/紹介希望/情報/収集/⾷の健 ⽀援型配⾷サービスの資料がなかった
康応援団/掲載
康応援団/掲載
⾷育推進事業として実施している事業者登録を促し資料ととなった”きっかけ（経して採⽤した緯）”は何ですか。
低栄養の訪問では、配⾷サービスの紹介希望あり、情報収集として⾷の健康応援団に掲載
教材/配⾷サービス/活⽤/一体的実施/教材費/対象外/
⾏政負担
体制面（人員や予算 配⾷/費⽤負担が⾼額/事業継続性/不安定など）や関係機関・団 管理栄養⼠/衛生⼠/同⾏訪問/通いの場/集合型/人件
体との連携で（現在に 費/⽐較/低予算の可能性/提案⼒/重要

教材/ガイドラインに沿った配⾷サービス/活⽤/一体的実施/ 体制面（人員や予算など）や関係機関・団体との連携で教材費/対象外/⾏政負担（現在に至るまでの間に）課題があると感じた場面はありましたか。連携するために工夫したことはありますか。
配⾷/費⽤負担が⾼額/事業継続性/不安定
管理栄養⼠/衛生⼠/同⾏訪問/通いの場/集合型/人件 【阻害要因（できていないこと）】費/⽐較/低予算の可能性/提案⼒/重要
配⾷サービスについて一体的実施事業として教材費には対
象外
⾏政負担
配⾷は費⽤負担が⾼額なため、業継続性が不安定【促進要因（できていること）】
教材ガイドラインに沿った配⾷サービスを活⽤
管理栄養⼠・衛生⼠の同⾏訪問よりも、通いの場の集合型
では人件費を⽐較して低予算の可能性あり、提案⼒として重要

企画ごと/目的/達成/評価/指標/設定済
健康⽀援型配⾷サービス/活⽤/⾷の応援団/広報が目標
事業効果を図るための /R4度/⼝腔機能/評価、R3度/フレイル/周知/目的/
評価指標（経過評
関係者/共有/⻭科衛生⼠の場合/セルフケア項目/導⼊。
価、結果評価、影響 配⾷業者/同様

企画ごと/目的/達成/評価/指標/設定済
健康⽀援型配⾷サービス/活⽤/⾷の応援団/広報が目標/R4度/⼝腔機能/評価、R3度/フレイル/周知/目的/
関係者/共有/⻭科衛生⼠の場合/セルフケア項目/導⼊。
配⾷業者/同様

至るまでの間に）課題があると感じた場面はありましたか。
関係者とスムーズに連携するために工夫したことはありますか。

評価）や評価期間（短期・中期・⻑期）を設定する際に心掛けていることがありますか。
また、設定した指標を関係者と共有するために心がけていることはありますか。

事業効果を図るための評価指標（経過評価、結果評価、
影響評価）や評価期間（短期・中期・⻑期）を設定する
際に心掛けていることがありますか。
また、設定した指標を関係者と共有するために心がけていることはありますか。
【阻害要因（できていないこと）】【促進要因（できていること）】
企画ごとに目的達成について評価指標を設定済
健康⽀援型配⾷サービスの活⽤、⾷の応援団は広報が目標
R4度、⼝腔機能評価、
R3度、フレイルの周知目的
関係者と共有、配⾷業者も同様
⻭科衛生⼠の場合、セルフケア項目を導⼊

117

テクスト中の語句の⾔い換え（いいかえる）

・事業実施の評価/可能/波及効果の評価/困難・単年度/成果/弱い・実施後/⾒える化/予定/必要/アンケート項目/設定
得られた成果を効果的・伝える相⼿（市⺠、事業者、関係職員等）/資料/変更に⾒える化するにあたって課題に感じていることはありますか。また、⾒える化するために工夫していることは何ですか。

左を説明するようなテクスト外の概念（さがしてくる）

テーマ・構成概念（つくりだす）・事業実施の評価/可能/波及効果の評価/困難・単年度/成果/弱い・実施後/⾒える化/予定/必要/アンケート項目/設定
・伝える相⼿（市⺠、事業者、関係職員等）/資料/変更

得られた成果を効果的に⾒える化するにあたって課題に感じていることはありますか。また、⾒える化するために工夫していることは何ですか。
【阻害要因（できていないこと）】波及効果の評価が困難
単年度の成果は弱い【促進要因（できていること）】
事業実施の評は可能
実施後の⾒える化を予定し必要なアンケート項目を設定
伝える相⼿（市⺠、事業者、関係職員等）により資料を変更

・単発/継続/様々な機会/紹介/普及啓発/実施
・単発/継続/様々な機会/紹介/普及啓発/実施
事業終了後、地域において持続的に発展・継続するための・毎年/実施/評価/改訂する
・毎年/実施/評価/改訂する
工夫や心がけていること等はありますか。また、持続的に発・関係者/意識/⽅向性/展開/変化/課題
・関係者/意識/⽅向性/展開/変化/課題
展・継続することについて、課題は何ですか。
県としての取り組み/希望/⾷育推進計画/R5改訂/上層部 県としての取り組み/希望/⾷育推進計画/R5改訂/上層部 【阻害要因（できていないこと）】/検討可能性あり/企画説明/機会。生活視点のエビデンス/ /検討可能性あり/企画説明/機会。生活視点のエビデンス/ 関係者の意識や⽅向性により展開が変化する
事業終了後、地域にお 基づき/発信したい
基づき/発信したい【促進要因（できていること）】
いて持続的に発展・継 健康⽀援型配⾷サービス/配⾷/喫⾷目的/参加。健康状 健康⽀援型配⾷サービス/配⾷/喫⾷目的/参加。健康状 単発ではなく継続するため、様々な機会に紹介し、普及啓続するための工夫や心 態不明者/参加/可能性/活⽤/期待/組織内/意⾒。事業 態不明者/参加/可能性/活⽤/期待/組織内/意⾒。事業 発を実施
がけていること等はあり の根幹/栄養⼠が実践する意味/視点/配⾷/教材/R5年 の根幹/栄養⼠が実践する意味/視点/配⾷/教材/R5年 毎年実施し評価により改訂する
度/対面/実施/希望
⾷育推進計画がR5改訂するため、上層部が検討の可能性ますか。また、持続的に 度/対面/実施/希望あり、企画説明の機会や生活視点のエビデンスに基づき発信
発展・継続することにつ
健康⽀援型配⾷サービスは配⾷の喫⾷目的に参加すること
いて、課題は何ですか。
があるため、健康状態不明者の参加に活⽤も期待できるとの組織内意⾒。
事業の根幹として、栄養⼠が実践する意味と視点を重視
配⾷を教材にR5年度は対面実施を希望
その他、連絡事項【阻害要因（できていないこと）】

その他、連絡事項などございましたら、ご記⼊く
ださい。

【促進要因（できていること）】

118

２．グループインタビューの結果
グループインタビューは（概要 P28～29）、グループインタビューガイド（P30～33）に基づき実施しま
した。
グループインタビューの対象は、地域における在宅高齢者の栄養ケアのための配食サービスについての課題に精通している民間事業者、行政機関の関係者及び栄養ケア・ステーションの運営に従事している下記の６名としました。
■日時 2023年3月2日（木）19：30～21：00■場所 Web会議室（委員の勤務先又は自宅等）■運営協力者
司会（インタビューアー）：日本栄養士会（栄養ケア・ステーション事業部部長）加藤すみ子
サブインタビューアー：機能強化型認定栄養ケア・ステーションからふる 時岡奈穂子
記録者・観察者：機能強化型認定栄養ケア・ステーションeatcoco 米山久美子
青葉区医師会機能強化型栄養ケア・ステーション 内藤有紀子■インタビュー内容のまとめ
発言者

発言内容のポイント

全員

自己紹介

司会

グループインタビューの説明

テーマ１ 地域高齢者の健康・栄養（食事）に関する地域特性、課題小林

2021年に全国の市区町村（北海道から沖縄まで）780箇所位を訪問した。目的は健康支援
型配食サービスの普及をするため。
行政に関しては、健康支援型配食サービスの意義や理解が少なく、配食サービスはまだ安否確認としての利用方法が主な使われ方である。
生活習慣病やメタボ対策に重点をおいている市町村が多く、フレイル対策に配食サービスを取り組む
ことが今後の課題である。市区町村によって対象や温度差があるのが課題である。

諸岡

小林さんはたくさんの市町村を訪問されたようですが、訪問先として介護部局はあったか。

小林

基本的には、介護部局の高齢介護課で、健康部門にも訪問した。

諸岡

2021年に回った時点では安否確認が強かったかもしれない。肌感覚としては意識が変わってきている自治体も結構増えている感覚あり。
市町村では、高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施が始まり、令和6年度までに全ての市町村が取り組むことが目標になっていることから。
配食サービスも安保確認から、一歩踏み込んで健康支援型配食サービスに変わることで、地域の高齢者の方の健康づくりに活用していけるのだというふうに意識が変わってきている。
全国の令和4年の厚生労働調査では、高齢部門に管理栄養士・栄養士が配置されている市町
村は10%程度、160位の市区町村しかないので、健康部局（ヘルス）と介護部局の連携が取れ119

ているかが、地域によって格差があるとも考えられる。
介護部局への管理栄養士・栄養士の配置促進は、日本栄養士会としても取り組んでいる事業であり、今後も推進して行く予定である。
司会

小林さんの発言について、行政の立場から今後は変わってきているとのことだが、富田の立場からは
いかがか。

冨田

市町村との連携（理解・認識）ということについては、小林さんと同じく重要であると思う。西日本
を中心に健康支援型配食を普及している。全ての市区町村が取り組む「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施」に低栄養予防が組み込まれたことからも、行政配食から健康支援型配食サー
ビスにシフトする過渡期と感じている。
その反面、行政配食は委託先の既得権益の圧力により、健康支援型配食へのシフトが難行するとも感じた。
したがって、自治体は、行政配食と健康支援型配食サービスを併行し、徐々に介護予防と社会保障費抑制効果の高い健康新型配食サービスへ切り替ていく方法が適当と思う。

司会
黒田

黒田さんの立場からはいかがか。
今までの意見では、どちらかと言うと行政側からという話だったような気がしますが、それ以前の問題として、地域による特性という話になると、そもそもお弁当を作れるエリアがあるかどうか、それからお弁当をきちんと配達してもらえる人がいるかの問題もある。都市部、郊外、山間部でわけて考えていってもいいかと思う。

司会

実際に栄養ケア・ステーションに従事している立場から、房さんと長井さんはいかがか。

房

この３～４年在宅の方回っており、自身の住んでいる大阪の南河内おいては山間部のところで、大きな産業もないところで訪問している。自立支援会議に参加したなかで、全然栄養バランス取れてないという利用者をケアマネが提示してきた。
しかし、配食サービスを利用したいが経済的に余裕がないとのコメントもあり。それ以外に配食を実際に利用しても途中でやめる人もいる。理由は美味しくない、ちょっと物足らない、不平不満がある。
配食サービスしているのはなぜなのか？本当の理由を訪問支援事業の中では、できるだけ伝えるよ
うにしている。一般の人はただの弁当だと思っており、周知不足と感じる長井

令和元年度の日本栄養士会のモデル事業を契機に、介護予防の視点から共食の場でフレイル予防として、３年間配食事業を実施してきている。
その後、パンフレットなども作成しているが、自治体で事例がなかったりし、不足があるなと思った。
山口県長門市、となりの萩市阿武町の健康増進課の健康支援型配食の依頼があったが、距離があった。そこでやり取りのなかでお金の問題が明らかになった。人件費の部分など上げてもらわないと足りないなど。
自治体に健康支援型配食といっても知らないため、財源や経費の処理などをパターン化して横展開するといいのではないかと思う。

司会

実際の栄養ケア・ステーションからの課題がでたが、事業者として光本さんはいかがか。

光本「配食＝栄養を担保した配食」を増やしていく必要あるのではと思い、2021年から全国の自治体をまわっている。

120

2017年に配食業者へのガイドラインが策定され、遵守しようと示された。しかし、現在、食品の価格も高騰している中で、各自治体から助成金などを支援してもらい、ガイドラインに沿った形でやりたいが、業者の選定が、いかに安い単価で入札するかという自治体もある。しかし、一方で、宮崎県の日向市はより良いお弁当を出してくれる業者を、プロポーザルを導入して選定している。
自治体によって温度差があり、違いが見られる。
ガイドラインをきちんと守れている業者が少なすぎるので、弁当屋がその地域にたくさんあったとしても、フレイルや低栄養になってしまうような食事を配食してしまう可能性も、今、現場にはある。
きちんと、栄養を担保した配食を行う業者を増やすことが課題ではないか。
司会

次のテーマにつながる意見が出たと思う。

テーマ２ 各関係者からみた、地域高齢者の栄養ケアを行うために必要となる事項
司会

地域特性の課題、自治体の認識の課題、作る人・配達する人の課題などが見えてきたが、もう一歩踏み込んで何が必要なのか、意見を伺いたい。

小林

官民の連携も当然であるが、民民連携から官に落とすなどの必要性も感じている。

諸岡

顔の見える連携だと思う。事業者との連携を強化する必要がある。
配食のガイドラインに沿い、食べた人の低栄養が改善、身体状況や気持ちが向上するなど、健康支援型配食サービスによるが効果がまだまだ見えていない。しっかりと健康支援型配食サービスの効果を見てもられればいいと思う。残念ながらコロナ禍で共食がしづらかったのが今迄だと思う。
集団、個人としても後期高齢者の質問票にチェックあれば、戸配と集団（供食）と、地域特性に合ったようにするべきと考える。
郡部では届けてくれる事業者さんや管理栄養士がいない、などの課題はあるが、ホームページを拝見したが、富田さんのところのように遠隔でも支援できる方法がいいと思う。

冨田

高知県は約86％が山間部で、買物弱者が多く、配食サービスも営利的に展開することが困難なため、低栄養リスク者が多いことが、厚生労働省/医療費適正化推進事業「高齢者の低栄養防止・
重症化予防等推進事業」で明らかになった。その反面、食支援が届かない圏域の高齢者の中には、自己防衛で栄養ケアの知識や知恵を持っている方もいた。高齢者の入院治療では低栄養防止を管理栄養士が医師と連携し対応するが、在宅においても、低栄養予防の取組みが重要である。
栄養がいかに治療に必要なのか、高齢者本人が自身で理解するのが大切ではないか。
１食の弁当で何を気づいてもらうのかが重要だと思う。本人や家族の意識、行動変容にかかっていると思う。医者が低栄養の怖さを伝えるとレスポンスいい。医者、歯科医師、栄養士、セラピスト、配食サービスが一体になって低栄養を早期に発見し、必要なものをいち早く届けることが必要。
健康支援型配食サービスは入口で、多職種連携につながればと思う。

黒田

すべてが足りないと思う。予算、マンパワー。全国をみても栄養の認識なども足りないと思う。今の日
本は予算なく、高齢化もすすんでいる。全体を一律に網羅する仕組みは無理だと考える。
なので、エリアエリアの行政機関が優先順位を決めていき、コンセプトを明確にしていく必要がある。
これは理想論かもしれないが、まず栄養が大事だという認識をもってもらわないとロジカルな議論にはならないと思う。
まずは、関係者に認識してもらうことではないか。

司会

実際に栄養ケア・ステーションに従事している立場から、房さんと長井さんはいかがか。

121

房

先ほどの話しは、底辺にいる方の話です。おなかま食堂を行っていて、同じ釜の飯を食べるみたい
な、みんなで集まって同じごはん食べようね、という活動している。健康度を理解してもらうため、体重、骨密度などを測定している。昼になったら配食サービスの弁当を食べている。栄養士の話があって、弁当食べて、栄養士からの弁当を教材にして説明をしている。
個別での栄養相談もしている。来てもらっている人は自立度が高いが、今のところはそこから広がっていきそうな気がしている。おなかま食堂で栄養の話するなど、専門職がいる場所をつくっていくのは大事だと思っている。

長井

おなかま食堂のような仕事ができるのは理想である。共感して、自身も2年間活動を行ってきた。
自治体からの財源がないとできないと考えているので、事業のフローがあるといいのでは、と思う。
阿武町、おなかま食堂などパターン化して、事業フローを作成して、他の自治体に示すことができるといいのではないか。

司会

テーマ１とテーマ２から地域にはかなりばらつきがあり、地域特性があるとの共通の意見があった。
やはりその地域の中でどういう風に優先順位を決めて、「ヒト・モノ・カネ」というが、限られた範囲で、何を優先にしていくかが大切ではないか。
提供する側の関連団体と民間との連携、顔の見える関係を築いていくことが大事だと思った。
何か足りなかったこととあったら、発言をお願いする。。

房

顔の見える関係について、言い忘れたが訪問Ｃ事業が終わった人をおなかま食堂に誘い出すこともしている。すでにつながっている関係なので。

司会

これまでの意見から、予算も人もいない中で、自治体からの仕組み必要ですが、顔の見える関係っていうものを、私たちが見つけていくことも必要だと思った。
栄養が大事っていう意識付けがやっぱり大事だという話があったが、歯科医が弁当を作って食堂を運営するなど、様々な関係者が主体的に高齢者の支援を行っている。
健康支援型配食サービスの事業の推進するためには、どのような環境条件や連携が必要か、また、
高齢者を巻き込んで自主的に参加して頂けるような仕組みを作るためには、何が必要かについて伺いたい。

テーマ３ 高齢者が主体的参加を重視した配食サービス事業の推進に必要な環境条件（連携体制）
小林

啓蒙活動でいうと、医師会が強かったのか、国が強かったのか、コロナ感染症予防で言うとワクチン接種したりアルコール消毒等、すごく徹底したと思う。みんなが、コロナ感染症になりたくないから予防した。
フレイル、生活習慣病予防のための発信があれば、(予防のための)行動変容につながるのではないか。自治体はコロナ感染症対策もあり財政が厳しい。市区町村も民間といっしょで費用対効果を求めるようになってきている。栄養士会からも医療費介護費どのくらい安くなるのか、手段として健康支援型配食サービスをつかい、こんなけ安くなりますよ、元気高齢者増えますよ、というエビデンスを示していかないと広がっていかないのではないか。

司会

行政の立場からエビデンスについてはいかがか。

諸岡

エビデンスは必要だと思うが、そのために必要なことを2点を話したい。

122

１点目は、財源は確かに介護保険を使うかなどなど、何を使っていくのかは市町村により違うと思う。地域貢献をしたい企業など、視点を広げて共にやっていきたい民間企業はいないのかと考える。
２点目は、主体的参加はどうしたらいいかというのは、かかりつけ医などからの通いの場へ促す声がけをしてもらうのがいいと思う。その場合には、主治医にどこで何をしているのか、ということを伝えておくことが必要であり、介護福祉部門や地域包括支援センターなどの多職種との連携が重要だと思う。
司会

かかりつけ医に声がけしてもらえるような仕組みを作るには、どうしたらよいか？

冨田

在宅医療に携わる医師は栄養ケアの重要性を理解している。我々の病院でも管理栄養士が、退院時カンファで、在宅医や管理栄養士等との多職種連携で低栄養予防の栄養ケアに取り組み、退院後の再入院防止に努めている。医療過疎地において、病気の重症化防止・要介護者の重度化防止の観点から低栄養予防の取組みが重要だが、病院では手が回らない低栄養予防を保険薬局に協力いただき、３か月に１回程度の低栄養スクリーニングにより、早期対策～早期介入を講じている。

黒田

医療の部分と予防の部分を分けて整理する必要がある。
予防的な話としては、医療関係者が出るより地域の人たちが自主的に動く仕組みが必要。企業や民生委員、地域の方、それを行政が支援をしていく仕組みが必要だと思うので、行政へのアプローチを行っていくことが大事だと思う。
ただし、この予防策は来る人が対象になるが、そういう場に来る人はおそらく大体大丈夫な人。問題なのはそういった場に出てこない人をどう引っ張り出すのか、地域のリーダーが引っ張ってくるのがいいのか、などの議論が必要になるのではないか。

光本

諸岡さんや富田さんのご意見に納得した。
地域包括ケアシステム構築、多職種の連携が大事なんだろうなと思う。コロナ前には1000回以上
健康サロンをしていた。配食を知ってもらう感覚でやってきたが、責任をもって健康支援型配食サービスを行うためには、ただ大量に弁当を持参するのではなくて教材弁当として持参するのが使命だと思う。

房

エビデンスをとることは本当に大切だと思う。そのためにアクションを起こすべきだと思う。
高齢者は、病院に行くことが多くなるので、主治医や歯科医師からのアプローチもいいと思う。
また、ケアマネさんにも言ってもらう、誘ってもらうのも大事だが理想論かも知れない。
地域性の問題で、山間部などでは、行ける足がないという問題もある。誘ってもこないのはそういう問題のある人ではないか。行政はお金ないのはわかるが、連れてきてくれる手段を講じてくれるだけでもいいからやってもらいたい。連れてきてほしいと思う。

長井

高齢者に自主的に参加してもらうためには、気が付いたら高齢者が参加していた、という環境がいいのではないか。
まずはサロンや既存であるものとコラボして展開していくこと。民生委員から声がけして連れ出してもらうなどもひとつの方法ではないか。
子ども食堂に対して企業から寄付が集まっている中で、子ども食堂と健康支援型配食サービスは似ているのでおのずと企業ともつながっていけるといいと思う。

司会

地域の課題を明確に、医療側、ケアマネ、多職種の連携を組みながら、お金は企業にあたるのもよし、と少しずつ見えてきた、これから広がっていく段階だと思う。
今後の展開にすすめていきたい。この先軌道に乗せるためのポイントを伺いたい123

テーマ４ 今後、健康支援型配食サービスの継続的な展開へのアイデア等
小林

継続、しかないと思う。
健康支援型配食サービスを継続していくためにはどうしたらよいかを、通いの場において参加者が同じ人、少ないなどに対しては、民間事業者が市区町村と連携し、教材弁当を提供することで、普段出てこない人が参加したり、これがきっかけとなり継続して参加することもあるので一つの方法かな
と思う。

諸岡

高齢者自身が食べることに関心、気づきを持ってもらうことが大事である。
かむ力が弱くなってきているな、など健康支援型配食サービスが高齢者の食べることへの気づきに使えると思う。測定などを入れることで、より気づきが深くなるのではないかと思う。
今回のような話し合いがいろんな地域でできたらいいと思う。

冨田

健康支援型配食サービスの成功には、自治体、医療、配食事業者等が健康支援型配食サービ
スにより、各々がベネフィットを得られるか、という点が大切。それには、自治体に対し、社会保障費（医療費・介護給付費）の抑制効果ロジックを示す必要がある。

黒田

健康支援型配食サービスの認知度は全国的にはまだまだ広がっていない。栄養よりも価格が優先の傾向があり、ケアマネや医療関係者でも高栄養だが価格の高い弁当を選ぶことへの抵抗があることに問題がある。
配食は今の高齢者にとってなくてはならないものだと思っているが、ベストではないとも思っている。人はただ食べれば良い訳ではなく、人と食べるから美味しさを感じる部分もある。この人と人との関係性・全体の仕組みをどう促進していくのか。地域でチームを作り、行政にどう後押ししてもらうか。弁当会社
としての適切なモデルケースをつくり、成功体験を広げていきたいと思っている。

光本

国の戦略では、健康支援型配食サービスを全国で25％広げていくことが進められているが、安否確認型とハイブリッドで行っていく必要があると考えている。
地域における栄養ＣＳや管理栄養士に、どんな活動をしているのか、何を考えているのかなどヒアリ
ングしている中で、自治体とのやりとりなどで困っていることがわかってきた。そこで、配食事業が栄養Ｃ
Ｓと連携して、自治体に提案していけたらと思っている。

房

お弁当といったら398円でスーパーで購入でき、自立した高齢者はそれを食べている。
一人で食べる、人と食べるかが大切かと思う。人と食べることで身なりを考えるとか、一人で食べることと、人と食べることには違いがあり、区別化をしっかりするといいと思う。みんなで一緒に食べることが魅力で、まずは、栄養の改善よりも高齢者が家から地域に出ることを増やすことが大切である。
地域で人と食べることの魅力を知ってもらうための口コミが広がることを期待している。
また、高齢者が遠くて行けなかったら、そこの地域の自治会館などに出張して、小さくこまめに行うことなどでも、広がってくるかなと思う
いろんなやり方を地域で工夫して行うことが大切だと思う。

長井

継続できることが大切だと思う。継続して生活に根差したものにすることが必要だと思う。
様々な取り組みをパターン化したり、それを継続的に実施していったり、また、新たな取り組みがあれば、いくつものパターンを作れるといいと思う。

司会

皆さんと話すことが重要だなと感じた。
多様な立場からたくさんの意見をいただき、それにより課題も明確になったと思う。

124

このグループインタビューの結果をまとめて、サービス支援型健康支援型配食サービスが継続的に展開される食環境づくりを推進して行きたい。
ご参加いただきました皆様に感謝申し上げる。

125

３．モデル地域による実践性の検証事業の結果
モデル事業は（概要 P34〜35）、モデル地域による実践性の検証事業の実施の手引き（P36〜38）に基づき実施しました。
実施主体として選定された認定栄養ケア・ステーションは、アセスメントシートを事前にチェックし、そのチェッ
ク内容を踏まえて、配食サービス事業を⾏いました。配食サービス事業終了後、アセスメントシートの実践性を検証するため意⾒交換会を実施しました。
アセスメントシートの結果は、各認定栄養ケア・ステーションのチェック内容の違いを確認することができるよう、一覧で掲載します。
①市区町村連携型︓認定栄養ケア・ステーション ハートフルサンク（自施設）②関係機関（団体）連携型︓こばやし⻭科クリニック認定栄養ケア・ステーション（併設関連施設）③都道府県（保健所）連携型︓認定栄養ケア・ステーション暖団（⺠間配食事業者）④自施設完結型︓機能強化型認定栄養ケア・ステーションBALENA（自施設）【アセスメントシートの結果】
実施事業所（栄養CS)

PDCAサイクルに基づくアセスメント

アセスメント項目

世帯状況や経済状況、居住地域

①

②

③

☑

☑

☑

☑

✔

✓

✓

✓

✓

✓

✓

✓

医療機関からの現病歴や健診データ、⾝体状況、要⽀援介護情報

個⼈のアセスメントを⾏うために入手・確認しているデータ等

口腔機能や摂食嚥下機能に関するデータ
食物アレルギーや禁忌食品など、食事摂取に関するデータ✓✔

実際の食事の回数や喫食内容（摂取量や栄養バランス）

Assessment✓✓

市町村が実施する一般介護予防事業や、高齢者の保健事業と介護予防の一体的実
施、健康づくり事業の実施状況など
地域住⺠や関係者からの意⾒や要望など✔

自治体や都道府県栄養士会の会議や研修会への参加による情報収集✔

スーパーの⽴地は⽐較的便利である

✓

✓

✓
✓
✓

✓

徒歩範囲に公⺠館など通いの場など、地域高齢者の集いの場がある✔

✓

公共交通機関（電⾞、バス等）は⽐較的便利である✔

✓

乗り合いバスやタクシーがある

✔

✓

✓

✓

✓

自らの栄養ケア・ステーションで配食事業をしている✓

栄養ケア・ステーション運営⺟体が食品関連事業者（製造、販売）である

配食に関すること✓✓

巡回販売⾞がある

食環境（食品の入手しやすさ）
地域性（移動のしやすさ）✓✓✓

市町村の健康増進計画や⽼⼈福祉計画、食育推進計画など

地域のアセスメントを⾏うために入手・確認しているデータ等④

配食ガイドラインに沿った事業者を確保している配食が困難な地域へは冷凍食品の配食など⼯夫している

126

✓

✓

【アセスメントシート】
実施事業所（栄養CS)

PDCAサイクルに基づくアセスメント

アセスメント項目

連携している関係機関・団体→連携機関ごとの連携状況①〜④について、実施している場合は☑

①
連携先
☑

②

③

連携先 連携先 連携先☑
☑
☑

市町村高齢福祉部門✓

市町村健康増進部門（保健センター）

✓
✓

保健所
地域包括⽀援センター

✓

✔

✓

社会福祉協議会
医療機関、高齢者施設

Assessment

連携している関係機関・団体④

居宅介護⽀援事業所、訪問看護ｽﾃｰｼｮﾝ

✔

✓

✓

✓
✓

✓
✓

医師会、⻭科医師会、薬剤師会
栄養士会
看護協会、⻭科衛⽣士会
介護⽀援専門員協会✓

リハ職（PT,ST,OT）✓✓

ボランティア、NPO団体✓

町内会、自治会、食⽣活改善推進員団体

PDCAサイクルに基づくアセスメント
事業計画の⽴案担当者

Plan

食品関連事業者（スーパー、食品製造業者等）、飲食店等✓

大学・研究機関✓

アセスメント項目☑

栄養ケア・ステーションの管理栄養士・栄養士が⽴案

✔

☑

☑

✓

✓

市町村の事業担当者と相談して⽴案✓

栄養士会や関係機関・団体と相談して⽴案
栄養ケア・ステーションの既存事業との連動性を考えている✔

⽇常の業務の中で、事業実施を意識した情報収集をしている

✔

✓
✓
✓

ターゲットとなる対象者を特定している事業計画の⽴案時に考慮していること☑

ターゲット層にアプローチできる機会（場所、時間、参加勧奨方法等）を設定している。
会場へは徒歩で来れるかどうかも確認している。

✓

✓
✓
✓

✓

事業効果を図るための評価指標を予め設定している評価指標は具体的な数値で設定し、明文化している

PDCAサイクルに基づくアセスメント

アセスメント項目☑

円滑な事業実施のために必要な⼈員が確保できている✔

☑

担当者は事業実施にあたり、事業に関連する研修の受講や関連資料等の情報収集により、知識やスキルの習得や資格の取得に努めている✔

✓

自治体担当者や関係者とのコミュニケーションや栄養ケア・ステーションの広報活動、相互の情報共有をこまめに⾏っている

✔

✓

☑

✓
✓
✓

実施に必要な資料や教育媒体は準備できている

DO

✓

✓

事業目的が達成できる事業内容やﾀｲﾑｽｹｼﾞｭｰﾙとなっている事業を実施するための
体制整備

☑
✓

配食事業者を対象とした定期的な勉強会を実施している
適量や適塩、たんぱく質量、固さへの配慮など、配食事業者との連携をコーディネートしている✔

✓

事業実施に必要な予算を確保し、採算の目処がたっている

✓

✓
✓
✓

✓

✓

自治体や企業の助成⾦を調べて、活⽤している
事業参加者は弁当代が原則自⼰負担であることを理解している
実施方法に不安がある場合は、自治体や関係機関・団体、大学・研究機関等からの⽀援が受けられる体制となっている
事業実施においては、感染症対策やﾌﾟﾗｲﾊﾞｼｰに配慮している

127

✔

✓

【アセスメントシート】
実施事業所（栄養CS)

PDCAサイクルに基づくアセスメント

アセスメント項目

栄養ケア・ステーションの管理栄養士・栄養士が評価している

①

②

③

④

☑

☑

☑

☑
✓
✓
✓
✓
✓

✔

市町村の事業担当者と相談して評価している評価の実施体制

栄養士会や関係機関・団体と相談して評価している
地元大学や研究機関からの事業分析や評価、外部発表へのサポートが得られている
評価は適切なタイミングで⾏っている
解決すべき栄養・食⽣活課題を明確にしている事業の実施目的は栄養・食⽣活課題の解決につながっている✓✔

課題の解決に向け、各種基準や指針等を参考に事業計画を⽴案している
自治体や栄養士会、関係者との定期的な交流会や意⾒交換の場を設定するなど連携を図っている
ストラクチャー

事業実施のための⼈員と予算を確保している

✓
✓
✓
✓
✓

✔

評価指標は、可能な限り、具体的な数値で設定し、量的な情報に加えて、数値化できな
い定性的な情報も評価に活⽤している評価指標は、僅かの増加であっても無理なく目指せる指標としている
単年度でも成果が⾒える実践的な取り組みを企画している
事業目的を達成するため、企画どおりに実施している（対象者、実施者、内容、スケジュール等）
対象者の特徴や地域の特性を把握し、実施内容に反映している

Check

プロセス

✔

✓

✓

課題解決に向けて設定した指標や目標の達成にむけたアプローチとなっている✓

進捗状況を定期的（年に１回だけではなく、例えば年４回など）に確認し、実施内容を⾒直しながら事業を進めている評価指標の検証

アウトプット

実施回数、参加者数、従事者⼈数、内容妥当性、参加者の理解度・満⾜度などを確認
している

✓

✔

自治体や関係者と共有を図り、事業実施の適切性や効果を確認している事業参加者の変化（意識、態度、⾏動変容）を確認している✔

✓従事者の変化（意識、態度、⾏動変容）を確認している✓事業参加者の健康状態やQOLの変化を確認している

アウトカム

地域高齢者の変化（低栄養やﾌﾚｲﾙ傾向の高齢者の減少、食事のｾﾙﾌｹｱの充実など）を確認している✓✓✔

✓

地域や社会環境の変化（自治体や関係者の変化、配食事業者の適正化、他の栄養ケ
ア・ステーションなど地域資源の活性化）を確認している✓事業実施に伴う、収⽀バランスや事業の継続性を確認している

PDCAサイクルに基づくアセスメント

検証と改善

アセスメント項目

☑

☑

☑

☑

自治体や関係機関からの意⾒を踏まえ、事業の中間評価、軌道修正など進⾏管理を
⾏っている

✓

予算執⾏状況も確認し、適宜、新たな財源確保に努めている✓

事業実施に要した費⽤と、事業効果が適正であるか検証している
評価結果に基づく改善提案は栄養ｹｱ･ｽﾃｰｼｮﾝ内で共有されている✔

検証結果に基づき、施策の⾒直しを適切に⾏っている
Action

事業の評価結果を研修会や報告書、ホームページ等で分かりやすく⾒える化し、住⺠や自治体、関係者に説明、発信している成果の⾒える化✓✓

自治体における地域⽀援事業や高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の充実につながったどうかを確認している

配食事業者へフィードバックして今後につながるコメントを添えている事業について、学会発表や論文投稿などを積極的に⾏い、同職種や他職種に広く発信し
ている

128

✔

✓
✓

【モデル事業実施報告】① 認定栄養ケア・ステーション ハートフルサンク
⼈口構成

⼈口 堺市南区（認定栄養ケアステーション所在地） 約13.8万⼈（高齢化率 34 ％）令和2年8⽉
⼈口 和泉市（配食弁当製造地）約18万⼈（高齢化率 25％） 令和2年時点

モデル事業実施報告
モデル事業実施⽇

2023年2⽉22⽇ 2⽉23⽇

実施施設名

デイサービスセンターハートフルサンク（和泉市唐国）
ハートフルサンクデイひしき乃湯（堺市⻄区菱⽊）

対象者

在宅高齢者

対象者数

5⼈（男性

配食事業者名

デイサービスセンターハートフルサンク唐国（唐国デイサービスキッチン）その他

アセスメントシートで「実際の食事の回数や喫食内容（摂取量や栄養バランス）」が「できていない」ので「できるために」オリジナルの調査⽤紙を作成し聞き取りを⾏い栄養食事の課題を把握する。

【モデル事業

3⼈、⼥性

2 ⼈／65歳以上

2

3

発言要旨

現⾏の配食サービスの実施状況の確認
健康⽀援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

現⾏︓通所サービスを展開へ。自調理に移⾏して配食RD入職は2年前、配食はそれ以前から
それまでは調理師が献⽴作成していた。現在はRDで献⽴を最終確認している
⽇本栄養士会からの事業案内が有りやってみたいと思った

健康⽀援型配食サービスの実践に向けたアセスメントシートの実施を通して、「できていること」と「できていないこと」への気づき（⾒える化）

できていないこと︓アセスメントの文⾔の読み解き、把握できないこともあった。様式個⼈アセスメ
ントの細かなところまで入手できていない
アセスメントシートには今の申込書にない項目がある。
特に個⼈情報の把握については、通所利⽤者の分は情報があるが、配食だけの地域の利⽤者の分はない。
できていること︓アレルギー対応、食事形態について、個別の要望を聞くことはある。（個別対応はある）

申込時に口腔内の状況や飲み込みの状況を聞くなどしている
個⼈情報もあり、難しいこともある
アセスメントシートの結果から、「できていないこと」を実践（改善）できる可 基礎疾患の聞き取り→必要に応じ個⼈対応へ展開したい
配食との連携→通所でのアセスメント加算に活⽤
能性
低栄養リスク→栄養改善加算→自宅での栄養の改善につなげる3

今後の栄養CS内での体制⾯（⼈員や予算など）や⾏政機関や関係機
関（団体）との連携のあり方

4

今後の事業効果を図るための評価指標（ストラクチャー、プロセス、アウト
プット、アウトカム）の考え方
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有の考え方

5

5⼈）

意見交換会 記録シート】
意⾒交換のテーマ

1

5⼈（うち、75歳以上

管理栄養士3⼈体制
認定栄養CSと、通所などの業務を並⾏して⾏うメンバーもいる
⾏政には認定栄養CSとして広報や挨拶に⾏っている。
保健センタ－から配食の問合せが来るなどもある
社会的意義を持った配食の事業評価についてはこれから収益事業としては⺟体でしている

効果の⾒える化︓会社のHP 認定CSのHPも検討中
優先順位の上位ではある。自治体にも楽しみにしていると声かけられる。
健康⽀援型配食サービスで得られる成果とそれを効果的に⾒える化するた 自治体との関係性は認定CS取得後 市全域の管理栄養士に広報に伺った。
めに必要なこと（⾏政機関や関係機関（団体）への周知、地域高齢者 市の悩みも共有できた。配食は南区中⼼に近隣区域だが、市の事業や栄養相談などに声かけへの普及啓発）した。

6

課題︓地域住⺠の目線として困っていることがあっても相談先がない。管理栄養士の認知度が低い。管理栄養士の役割を広めたい。
利⽤者に献⽴配布と同時に、栄養通信を毎⽉配布して情報発信
地域において持続的に発展・継続するための課題と課題解決するための⼯ ⼯夫︓地域のミニコミ誌に取り上げて頂いたが反応は鈍い。具体的な悩みを共有する方がいい
夫のかとも思う。開業医との連携も視野に入れている。府栄養士会CSとも連携を進めたい。
配食︓一方通⾏ではなく個別性、双方向にしたい
アセスメント加算の返信を個別にしていると喜んで頂けるので

7

その他、連絡事項

129

②こばやし⻭科クリニック認定栄養ケア・ステーション
モデル事業実施報告書
モデル事業実施⽇

2023年3⽉2⽇

実施施設名

暮らしの保健室かなで

対象者

地域の高齢者

対象者数

9⼈（男性

1⼈、⼥性

8⼈／65歳以上

⼈（うち、75歳以上

9⼈）

配食事業者名配食方法

暮らしの保健室かなでのキッチンにて管理栄養士が考えた献⽴を、管理栄養士、⻭科衛⽣士等のボランティアが調理をし提供。
1⼈は弁当にしてお持ち帰りいただいた。

【モデル事業 意見交換会 記録シート】
意⾒交換のテーマ

1

2

3

現⾏の配食サービスの実施状況の確認
健康⽀援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

健康⽀援型配食サービスの実践に向けたアセスメントシートの実施を通して、「できていること」と「できていないこと」への気づき（⾒える化）

今後の栄養CS内での体制⾯（⼈員や予算など）や⾏政機関や関係機
関（団体）との連携のあり方

4

今後の事業効果を図るための評価指標（ストラクチャー、プロセス、アウト
プット、アウトカム）の考え方
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有の考え方

6

7

⽉2回実施、管理栄養士（平澤さん、大妻⼥⼦川口先⽣）が献⽴作成、買い物を担当。調理は多職種ボラ
ンティアも加わり実施。
基本的にはその場で食事、希望者には弁当箱で持ち帰りあり。
予約制で定員9〜10⼈くらい（コロナで定員を減らした）申込みが増加傾向でお断りすることもある。 今後15⼈くらいにしていきたいと思っている。
地域高齢者が多い（年齢制限はない）チラシをケアマネ事業所や公⺠館に置いている他、⻭科の患者、栄養相談利⽤者にすすめるなどして利⽤者を募っている。
参加者は新規もリピーターもいる。要介護の方はあまりいなく自⽴度が高い。
きっかけ︓地域包括⽀援システムにおける高齢者の集いの場づくりをし、食事への興味関⼼、食べる楽しみを取り戻すしたいという思いではじめた。
できていないこと︓基本的にその場で聞き取りして個⼈アセスメント（嚥下機能など）し、対応していた。事前にアンケートで情報収集した方が良いのかなと思った。問診的になるとこれまでの食事会の雰囲気と異なるのかもと思う。
事業効果測定の評価指標ができていなかった。集いの場の別事業でCNAQーJなどしているのでそこと情報共有し、前後評価などに使ってもよいのかなと思う。
教育媒体は特に作っていない。献⽴に手書きコメントなどはつけている。食事中の会話の中で栄養のポイントを伝えている。
できていること︓口腔機能、摂食嚥下機能の聞き取りはできている。その場で本⼈にフィードバックしている。
関係者の意⾒、要望は参加者より直接伺っている。
キッチンがあるので、認定CSが自調理ができている。
かなでの居宅介護⽀援事業所が併設されており、ケアマネジャーとの連携が取りやすい。

・アンケート（アセスメントシート）については作成すればできる。今は聞き取りのアセスメント中⼼だが、⽤紙作成
した方が誰でも共通してできるようになるかと思う。
ぽけにゅーなどのシステム活⽤も検討
・CNAQ-J（他事業で使⽤） 情報共有していく
アセスメントシートの結果から、「できていないこと」を実践（改善）できる可
・教育媒体作成は事前準備ができる時間がとれれば作成したいが、献⽴が当⽇に分かることもあるので作りにく能性い。
一般的な内容の媒体作成の検討は︖集いの場の他の事業でフレイル予防教室などがあり、教育媒体の差別化が必要︖楽しく食べて楽しく話す場なので、教室とは違う場作りをしている。

3

5

発言要旨

栄養CS体制⾯︓RD 2名（川口先⽣＋こばやし⻭科クリニックRD）＋ボランティア
予算︓こばやし⻭科クリニックから経費⽀給あり＋参加者・ボランティアが会費（お弁当代）負担。それらの収入から食材費や備品を購入
認定CSはボランティア⼈材の確保、⽇程調整などを⾏う。
RD⼈件費はこばやし⻭科クリニック負担
連携︓かなでの居宅⽀援事業所を併設、ケアマネジャーとの連携で認知度が高まっている
大妻⼥⼦大学学⽣ボランティア。こばやし⻭科クリニック、地域包括⽀援センター（チラシ設置）
目的︓食べる楽しみを思い出す
評価︓聞き取りで情報収集、嚥下評価は⻭科と連携（飲み込み外来）＊⻭科患者VFの共有
予算や収⽀の評価をRDも把握するようにしたい
今のところ、差し入れ食材が多く費⽤負担の軽減がある。
⻭科クリニックの補助事業の側⾯が大きい。

満⾜度は聞き取りが中⼼、アンケートによる情報収集し、エクセルにまとめるなどした方が良いと思うが業務負担が健康⽀援型配食サービスで得られる成果とそれを効果的に⾒える化するた 大きい。学会発表等すれば事業が広がるとも思う。
めに必要なこと（⾏政機関や関係機関（団体）への周知、地域高齢者 健口（健康）体操の開催時などかなで旬菜亭の案内などして普及啓発につなげている。
高齢者同士のつながり、口コミで普及。
への普及啓発）課題︓
献⽴作成、調理指⽰のスキルを持つ⼈が少ない。⼈材育成が課題。
地域において持続的に発展・継続するための課題と課題解決するための⼯ こばやし⻭科クリニックからの補助⾦や食材の差し入れで成り⽴ち不安定。事業安定性を考えると⾏政事業や参加者負担内での実施を⾏う事ができれば良いと思った。
夫
集いの場の理事が熱⼼にサポートしてくれいているが集中し過ぎている印象がある
参加者負担の⾦額について、参加者からは安いとの声がある
その他、連絡事項

130

③認定栄養ケア・ステーション暖団
⼈口構成

⼈口

1,448,964 ⼈（高齢化率 28.4％）令和4年10⽉時点（京都市）

モデル事業実施報告書
モデル事業実施⽇

2023年２⽉17⽇〜３⽉22⽇（2/19(⽇)は除く）

実施施設名

デイサービス暖団/デイサービス暖団 草津店

対象者

デイサービス暖団/デイサービス暖団 草津店 利⽤者（配食弁当サービスの会員利⽤者に限る）

対象者数

5⼈（男性

配食事業者名(株)⽇本ケアサプライ

配食方法

希望者事前に申し込み、納品次第、デイサービス利⽤時に冷凍のお弁当を持ち帰り0⼈、⼥性5⼈／65歳以上

5⼈（うち、75歳以上

5⼈）【モデル事業 意見交換会 記録シート】
意⾒交換のテーマ

発言要旨

現⾏の配食サービスの実施状況の確認
健康⽀援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）

機能訓練型デイサービスに併設された認定栄養ケア・ステーションとして活動している。売上げ確保、保険外事業として食⽀援、配食サービスの展開一昨年(2021年)秋から実施、1年間トライアルを実施した。元気な方が多い、3店舗20⼈(定期不定期併せてデイから持ち帰り、冷凍、それぞれのタイミングで喫食、基本1０食セット
おかずのみ)
管理栄養士がデイサービスにいるところは少なく、そこを売りにしていきたいと思って始めた。
業者選定では栄養価やバランスが整った内容を重視。
希望者に関しては、好きなメニューを選ぶのみではなく、注意が必要な方には悩みや状態に応じてRDが提案している(個⼈情報は本⼈からの情報やCMからのサマリー、NSから服薬情報)。また、3か⽉毎のフィジカルアセス
メント（上腕周囲⻑、下腿周囲⻑などの⾝体計測）を確認し、機能改善につながる内容としている。
信頼で任せてくれる方も増えている。
評価として主観的な変化の確認はしていない。→今後の課題かなと思います。
客観的な効果については、そこまでの変化に至っていないと思う。
450円（仕入れ値）→865円（販売価格）、構成︓主菜1品、副菜2品
会員まとめ買いは割引あり
現状はデイサービス利⽤者のみに提供、近隣地域住⺠への提供は設定無し、今後目指したいが検討事項
実際の効果は確認は個⼈記録とっている
主観的な質問などはしていない、⾏動や態度の変化はみていないがいれてみたい2

健康⽀援型配食サービスの実践に向けたアセスメントシートの実施を通して、「できていること」と「できていないこと」への気づき（⾒える化）

利⽤者の変化について盛り込んでいきたいと思った
配食サービスを、売上を上げるためのツールとしてみてしまっていた。モデル事業との乖離があって難しかった(地域
資源化の視点など)
今後は地域への展開も考えていかないといけなと思った。
京都市）地域に展開するのではれば⾏政と連携（相談）してどういったところが必要かを確認する場を設けるといいと思う。まずはお電話していただけると良い。

3

アセスメントシートの結果から、「できていないこと」を実践（改善）できる可 今すぐに改善の考慮はできていないが、⽇祝休みを開放する、地域の⽼⼈サロンが活⽤している⽀店でのラン
チョンセミナーなども検討できるかなと思っている。
能性3

今後の栄養CS内での体制⾯（⼈員や予算など）や⾏政機関や関係機
関（団体）との連携のあり方

4

今後の事業効果を図るための評価指標（ストラクチャー、プロセス、アウト
プット、アウトカム）の考え方
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有の考え方

5

考えていなかったが、食べていると⼈と食べてない⼈の⽐較が必要かなと思う。
健康⽀援型配食サービスで得られる成果とそれを効果的に⾒える化するた利益はもちろんのこと、食環境の改善につなげていきたい。
めに必要なこと（⾏政機関や関係機関（団体）への周知、地域高齢者への普及啓発）

1

6

7

3店舗
栄養CS常勤1名＋パート1名
新しい事業ということよりも、アセスメント加算、栄養改善加算、栄養機能食品の販売、配食、来期は昼食提供(委託)選択メニューにヘルシー食（テーマあり︓高糖化、腸活、高たんぱくなど）もあるので健康を気遣う環境を作りたい。認知症予防に食をデイサービスと連携してしていきたい
現状お弁当を取られている方しか⾒ていない。

250⼈の利⽤者がいて地元では大きなデイサービス+栄養をみれるということをしっかりアピールしていくいいかなと思う。
アセスメント加算などは理解が得にくくつながりにくいこともある。
改善加算の利⽤者に弁当の紹介もあるが、購入者はいない。
家族が調理担当の場合、利⽤者自⾝が家族に遠慮することがあり、栄養改善につなげにくいと思う。
地域において持続的に発展・継続するための課題と課題解決するための⼯ 京都府）療養食必要な利⽤者について同職種連携は︖
夫→高齢者施設との連携だけで、医療機関との連携はない。居宅療養管理指導の関係でRDから簡単な問合せの電話があった程度。研修に参加することはある。
京都府）その⼈がどうなりたいかを、病院の管理栄養士の外来指導は回数が限られてもいるので、連携して⾯で⽀えられたらいいなと思った
弁当外部受注︓⽇本ケアサプライ
その他、連絡事項

アセスメントを通して配食事業としての、弱点が⾒えた
具体的な改善はまだだが、事業の計画性を検討してやっていきたい131

④機能強化型認定栄養ケア・ステーション BALENA
人口

人口構成

311,057人 （⾼齢化率22.０％）

令和３年１０⽉時点

モデル事業実施報告書
モデル事業実施日

2023年2⽉21日

実施施設名

Studdio＆Cafe BALENA

対象者

近隣地区在住の⾼齢者

対象者数

18人（男性1人、⼥性

17人／65歳以上 18人（うち、75歳以上

10人）

配食事業者名Studdio＆Cafe BALENA

配食方法

自施設完結型

その他

参加者の⾼齢者の他、地域ケアプラザや市役所の担当者等の外部の方（7名）も⾒学のため参加した。

【モデル事業

意見交換会 記録シート】
意⾒交換のテーマ

発言要旨

1

現⾏の配食サービスの実施状況の確認
健康⽀援型配食サービス事業に取り組むこととなった”きっかけ”（経緯）デイサービスだけだと⾜を運べない方のサポートができない。
バレーナ独自の食事を家でも食べることが出来ると良いと思った。
600kcal・たんぱく質25g/食 17％E

2

健康⽀援型配食サービスの実践に向けたアセスメントシートの実施を通して、「できていること」と「できていないこと」への気づき（⾒える化）

目標や指標が定まっていない→⻑期目標がないので、短期中期目標も⽴てにくい
地域ケアプラザや地域住⺠に対してヒアリングをし、ニーズを把握する

3

定期的に地域ケアプラザから講演会の依頼（管理栄養士、理学療法士宛て）が来る。講演
アセスメントシートの結果から、「できていないこと」を実践（改善）できる可 会でのヒアリングは可能。
能性
他職種交流会/⽉1回からの患者さんの目線、他職種からのニーズをヒアリング可能。
会話をしながら探っていくヒアリングを想定している。

3

今後の栄養CS内での体制⾯（⼈員や予算など）や⾏政機関や関係機
関（団体）との連携のあり方

収益はデイサービスから得ている状態。デイサービスの食事部分の経営管理（給食管理）やマ
ネジメントが必要だったため⾦⼦さんが採⽤された。
栄養CS単体で経営が成り⽴つ状況ではなく、理学療法士さんによる自費サービスなどがあるからこそ成り⽴っている現状がある。（靴の販売や企業とのコラボ、研究依頼、ビジネスコンテストを受けるなど）

4

今後の事業効果を図るための評価指標（ストラクチャー、プロセス、アウト
プット、アウトカム）の考え方
評価期間（短期・中期・⻑期）の設定・関係者と共有の考え方

配食事業者の交流会をして、配食事業者が増えた方が良いのかなど検討の余地があった。
同業者同士で考えた評価指標があると望ましいと感じる。

5

健康⽀援型配食サービスで得られる成果とそれを効果的に⾒える化するた できあがった評価指標を⾏政機関や関係機関に周知をし、齟齬が無いように方向性を合わせめに必要なこと（⾏政機関や関係機関（団体）への周知、地域高齢者 ていく必要があると感じる。
デイサービス同士での交流会、⾒学会を実施しているため、関係機関・団体への周知も可能。
への普及啓発）6

地域において持続的に発展・継続するための課題と課題解決するための⼯ すべてバレーナが解決できる課題ではないと想定している。依頼が来た際に他につなぐことができ夫るような、課題解決をしていきたい。その中⼼拠点になれば良いと思っている。

7

その他、連絡事項

代表の新⽥さんの営業⼒、副代表の方の集客⼒など、チームの強みを⽣かしつつ、栄養CS単体での経営安定を目指していく。

132

■対象者アンケート調査
実際に配食サービスによる利用者の健康管理のより食への意識・行動変容についても把握するために、利用者本人にアンケート調査を行いました。
実施した4事業所の利用者全体の集計結果を以下に掲載します。
モデル事業アンケート集計

4事業所合計（回答者総数：36名）

１．配食サービスを試すのは、今回が初めてですか？
はい

いいえ

未回答

61%

36%

3%

22

13

1

はい

いいえ

未回答

61%
0%

10%

20%

30%

36%
40%

50%

60%

70%

80%

3%
90%

100%

２．配食サービスが自らの健康管理に役立っていると感じますか？
はい

いいえ

30

1

未回答
5

83%

3%

14%

はい
83%
75%

3．（2.はい

いいえ

未回答

3%

80%

14%

85%

90%

95%

100%

と回答の方）役立っていると思う理由を下記より選択してください。（複数回答）

1日の食事を配食 食事の分量が理解 栄養の重要性が理解 栄養バランスの考 家での食事のとり方に頼っているできる

できるえ方が理解できるの参考にできる

6

20

23

23

20

0

5

10

15

3

20

25

6

1日の食事を配食に頼っている

食事の分量が理解できる

20

栄養の重要性が理解できる

23

栄養バランスの考え方が理解できる

23

家での食事のとり方の参考にできる

その他

20
3

133

その他

４．配食サービスを利用した感想を教えてください。
はいいいえ

どちらともいえない

未回答

a. 食べやすかった

30

1

4

1

b. やわらかさ、硬さが自分にあっていた

32

0

1

3

c. 家での食事のとり方にも活かしたい

31

1

3

1

d.今後も定期的に配食サービスを利用したい

24

0

10

2

e. 今後も管理栄養士・栄養士に会いたい

21

0

13

2

いいえ

どちらともいえない

未回答

5

10

20

はい
0

15

a . 食べやすかった

30

30

b. やわらかさ、硬さが自分にあっていた

32c. 家での食事のとり方にも活かしたい

31

21

134

35

4

1

10

13

1

3

3

24

d.今後も定期的に配食サービスを利用したい

e. 今後も管理栄養士・栄養士に会いたい

25

1

2

2

40

４．研修事業
令和 4 年度栄養ケア活動支援整備事業 健康支援型配食サービスを軸とした、地域共生社会に資する食環境づくりの推進 研修会（ライブ配信）
趣旨

健康支援型配食サービスの推進は健康寿命の延伸においても期待され、地域共生社会の重要な食の担い手として、栄養ケア・ステーションや高齢者支援に関わる多職種、行政機関、事業者などが連携し、栄養支援体制を強化していくことが急務です。
本研修会は、令和4年度栄養ケア活動整備支援事業「健康支援型配食サービスを軸とした、地域共生社会に資する食環境づくりの推進」事業において実施した、健康支援型配食サービスを継続的に展開するためのPDCAに基づくプロセスと、その実践に向けて作成した「栄養ケア・ステーションにおける健康支援型配食サー

ビスを軸とした、地域共生社会に資する食環境づくりの推進のための栄養ケア活動ガイド」「高齢者への啓発リーフレット」の活用について解説を行います。
日時 2023 年 3 月 5 日（日）13:30～15:30（入室開始 13:00～）

主催 公益団法人 日本栄養士会

配信方法 ライブ配信（Web 会議システム Zoom を利用）内容司会

令和 4 年度栄養ケア活動支援整備事業運営委員会委員 米 山 久 美 子

13:30～13:40 挨拶（公社）日本栄養士会 栄養ケア・ステーション事業部部長 加 藤 す み 子
13:40～14:20 事業概要の説明＜事業背景について＞
令和 4 年度栄養ケア活動支援整備事業運営委員会委員 諸 岡歩＜事業内容について＞
令和 4 年度栄養ケア活動支援整備事業運営委員会委員 田 中 弥 生
14:20～15:10 健康支援型配食サービスを実践するために
令和 4 年度栄養ケア活動支援整備事業運営委員会委員長 時 岡 奈 穂 子
令和 4 年度栄養ケア活動支援整備事業運営委員会委員 諸 岡歩

15:10～15:30 質疑応答・総評
参加対象 地域で高齢者の栄養食支援に携わっている者（認定栄養ケア・ステーション、介護事業者、配食事業者、行政関係者、介護支援専門員、等）

受 講 料 無料
定

員 100 名＜報 告＞
参加申込人数 459 名

参加者数 374 名135

【研修会アンケート結果】■開催日時 2023 年 3 月 5 日（日）13:30〜15:30■参加者数 374 人■回答者数 279 人（回答率 74.6％）【1】参加者の属性
参加者の約 9 割（88.9％）が「管理栄養⼠」であり、勤務先は「⾏政関係者」が約 4 割（42.7％）と一番多く、次いで「認定栄養ケア・ステーション」（24.7％）であった。
⾏政の配食サービスへの関⼼度が高いことがわかった。
表1 参加者の属性

n＝279
項目
会員
非会員
認定栄養ケア・ステーション
介護事業者
配食事業者
行政関係者
その他
管理栄養士
栄養士
介護支援専門員
その他

栄養士会

勤務先

勤務先の職種

人 （
251 （
28 （
69 （
20 （
8 （
119 （
63 （
248 （
5 （
5 （
21 （

％
90.0
10.0
24.7
7.2
2.9
42.7
22.6
88.9
1.8
1.8
7.5

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

図２ 勤務先図 １ 栄養 士 会の 会員 割 合28人(10.0%)

63人(22.6%)
251人(90.0％)

会員

5人(1.8％)

119人(42.7％)

認定栄養ケア・ステーション
介護事業者
配食事業者
行政関係者
その他

21人
(7.5％)

248人(88.9％)

管理栄養士

栄養士

介護支援専門員20人(7.2％)
8人(2.9％)

非会員

図３ 勤務先の職種

5人(1.8％)

69人(24.7%)

その他

136

【2】研修会開催情報の入手先
入手先で一番多かったのが、「日本栄養⼠会からのメール」が約 4 割（39.1％）で、次いで「日本栄養⼠会からの文書または都道府県栄養⼠会からの連絡」であった。
表2 研修会を何で知ったか（複数回答）

n＝279

項目

人

（ ％

A.日本栄養士会ホームページ）

41（ 14.7 ）B.日本栄養士会から勤務先に届いた文書

68（ 24.4 ）C.日本栄養士会から届いたメール109（ 39.1 ）D.都道府県栄養士会からの連絡

68（ 24.4 ）E.各職域事業推進委員・各都道府県職域代表者からの連絡

40（ 14.3 ）F.友人知人から4（ 1.4 ）

G.SNS

0

（ 0.0 ）

I.その他

6

（ 2.2 ）

図４ 本研修会開催情報の入手先（複数回答）
0

20

40

60

80

100

41 人（14.7％）

A.日本栄養士会ホームページ

68 人(24.4%)

B.日本栄養士会から勤務先に届いた文書

109 人(39.1％)

C.日本栄養士会から届いたメール

68 人（24.4％）

D.都道府県栄養士会からの連絡

40人（14.3％）

E.各職域事業推進委員・各都道府県職域代表者からの連絡

4人(1.4％)

F.友人知人から
G.SNS
I.その他

120

0
6人(2.2％)【3】研修会への参加理由
参加理由は、「自分の知識として」が約半数（53.8％）で一番多く、次いで「配食事業について知りたかったから」（43.0％）、「配食事業に興味があるから」（24.4％）であった。「実際に配食事業を実施している」（9.3％）、「実施する予定」（1.1％）、「実施を検討している」（6.5％）であり、実施に向けた支援が必要であることがわかった。

137

表3 研修会に参加した理由は何か（複数回答）

n＝279

項目

人

（

％

）

A.配食事業を実施しているから
B.配食事業を実施する予定だから
C.配食事業の実施を検討しているから
D.配食事業に興味があるから

26
3
18
68

E.配食事業について知りたかったから
F.自分の知識として
G.その他

120

（ 9.3
（ 1.1
（ 6.5
（ 24.4（ 43.0（ 53.8（ 10.4

）
）
）
）
）
）
）

150
29

図５ 研修会に参会した理由（複数回答）
0

20

60

80

100

120

140

160

26 人（9.3%)

A.配食事業を実施しているから
B.配食事業を実施する予定だから

40

3人（1.1％）18 人（6.5％）

C.配食事業の実施を検討しているから68 人（24.4％）

D.配食事業に興味があるから120人（43.0％）

E.配食事業について知りたかったから150人（53.8％）

F.自分の知識として29人（10.4％）

G.その他【4】研修内容への理解度・研修全体の満⾜度

研修内容への理解度は、各内容とも「とても理解できた」と「理解できた」を合わせると約 6 割であり、「あまり理解できなかった」は少数で、「まったく理解できなかった」はいなかった。
また、研修全体の満⾜度は、「とても満⾜」と「満⾜」を合わせると約 7 割（70.6％）であった。
表4 研修内容の理解度(5段階)

選択肢

事業概要の説明
n＝279
人

5.とても理解できた
4.理解できた理解度

3.まあまあ理解できた
2.あまり理解できなかった
1.まったく理解できなかった

37
124
107
11
0

138

（

％

）

健康支援型配食
サービスの実践
n＝279
人
（ ％ ）

（ 13.3 ） 33
（ 44.4 ） 123（ 38.4 ） 111（ 3.9 ） 12
（ 0.0 ）
0

（ 11.8（ 44.1（ 39.8
（ 4.3
（ 0.0

）
）
）
）
）

図６ 研修内容の理解度（5段階）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

事業概要の説明37 人（13.3％）

124 人(44.4％)

107 人(38.4％)

11 人(3.9％)

健康支援型配食サービスの実践

33人(11.8％)

123人(44.1％)

111人(39.8％)

12人（4.3%)

5.とても理解できた
3.まあまあ理解できた
1.まったく理解できなかった

4.理解できた
2.あまり理解できなかった

図７ 研修全体の満足度（5段階）表5 研修全体の満足度(5段階)
選択肢
人

満足度

5.とても満足
4.満足
3.普通
2.不満
1.とても不満7人(2.5％)

研修全体
n＝279

51
146
75
7
0

（ ％

）

（ 18.3 ）（ 52.3 ）（ 26.9 ）（ 2.5 ）
（ 0.0 ）

51 人
（18.3％）

75 人(26.9％)

146 人（52.3％）

5.とても満足

4.満足

3.普通

2.不満

1.とても不満【5】配食事業に関する情報の希望配食事業に関する情報の希望の有無については、「希望する」（87.8％）「希望しない」（12.2％）であった。参加者のほとんどが配食事業に関する今後の情報提供を希望する結果であり、栄養ケア活動ガイドの活⽤を期待したい。

139

健康支援型配食サービスを軸とした、地域共生社会に資する食環境づくりの推進（本会以外50音順）

事業評価委員会委員
浅野美穂子

柏市保健所 健康増進課 保健師

笠松 信幸

⼀般社団法⼈ ⽇本介護⽀援専門員協会 常任理事

⿊⽥賢

⽇本栄養⽀援配⾷事業協議会 会⻑

多⽥紀夫

⼀般社団法⼈⽇本臨床栄養協会理事⻑

橋本 加代

公益社団法⼈兵庫県栄養⼠会 会⻑

濱⽥ 美紀

認定栄養ケア・ステーション「メルヘン」責任者

阿部 絹子

公益社団法⼈⽇本栄養⼠会 常務理事

諸岡

公益社団法⼈⽇本栄養⼠会 常任理事（公衆衛⽣職域担当）

歩運営委員会委員
麻植有希子

SOMPOケアフーズ株式会社 栄養管理部 部⻑奥村 圭子

栄養ケア・ステーション事業部推進委員会委員 （機能強化型認定栄養ケア・ステーションはらぺこスパイス 責任者）

垣内 達也

⼀般社団法⼈ ⽇本介護⽀援専門員協会 常任理事

⽥中 弥⽣

関東学院⼤学栄養学部管理栄養学科 教授 学科⻑

時岡奈穂子

機能強化型認定栄養ケア・ステーションからふる 責任者

⻄宮 弘之

公益社団法⼈ 神奈川県栄養⼠会 会⻑

宮司 智子

南⼤和認定栄養ケア・ステーション（機能強化型） 責任者

村⽥ 積美

⼤阪府健康医療部健康推進室健康づくり課 総務・⻭科・栄養グループ

守屋 由美

⼤和市役所健康福祉部健康づくり推進課 地域栄養ケア推進係 係⻑

諸岡

兵庫県保健医療部健康増進課 保健・栄養指導班⻑

歩⽇本栄養⽀援配⾷協議会 配⾷事業のガイドライン分科会座⻑米山久美子

栄養ケア・ステーション事業部推進委員会委員 （機能強化型認定栄養ケア・ステーションeatcoco 責任者）

橋本 通子

公益社団法⼈ ⼤阪府栄養⼠会

加藤すみ子

公益社団法⼈ ⽇本栄養⼠会 常任理事（栄養ケア・ステーション事業部 部⻑）ワーキング委員会委員
小川 豊美

認定栄養ケア・ステーション とよみ管理栄養⼠事務所 代表者

奥村 圭子

栄養ケア・ステーション事業部推進委員会委員 （機能強化型認定栄養ケア・ステーションはらぺこスパイス 責任者）

小林 千晴

認定栄養ケア・ステーションけめとも 責任者

時岡奈穂子

機能強化型認定栄養ケア・ステーションからふる 責任者

内藤有紀子

⻘葉区医師会機能強化型栄養ケア・ステーション 従事者

⻑井 彩子

認定栄養ケア・ステーションファンスタディ 責任者

平井 公平

認定栄養ケア・ステーション「＠三河屋」 責任者

米山久美子

栄養ケア・ステーション事業部推進委員会委員 （機能強化型認定栄養ケア・ステーションeatcoco 責任者）

140

ヒアリング実施事業所
K-WORKER機能強化型認定栄養ケア・ステーション
機能強化型認定栄養ケア・ステーション からふる機能強化型認定栄養ケア・ステーションいーと奈良
先⾏ヒアリング実施
事業所

まちかど健康相談室（ぽけっとステーション）認定栄養ケア・ステーション
認定栄養ケア・ステーションファンスタディ
認定栄養ケア・ステーション ヘルシーネットワークつながる
公益社団法⼈ 新潟県栄養⼠会

事例ヒアリング実施
事業所
⾏政機関ヒアリング

認定栄養ケア・ステーション はーと＆はあと北摂
認定栄養ケア・ステーション いのり
神奈川県⼤和市

モデル事業実施事業所
市区町村連携型

認定栄養ケア・ステーション ハートフルサンク（自施設）

関係機関（団体）
連携型

こばやし⻭科クリニック認定栄養ケア・ステーション（併設関連施設）

都道府県（保健所）
認定栄養ケア・ステーション暖団（⺠間配⾷事業者）
連携型
自施設完結型

機能強化型認定栄養ケア・ステーションBALENA（自施設）グループインタビュー対象者
冨⽥実

⼀般社団法⼈ 在宅栄養ケア推進基⾦ 業務執⾏理事

⿊⽥賢

⽇本栄養⽀援配⾷事業協議会

小林 ⼀元

株式会社シニアライフクリエイト 営業本部 栄養改善推進室 室⻑

諸岡

兵庫県保健医療部健康増進課 保健・栄養指導室

歩

⻑井 彩子

認定栄養ケア・ステーション ファンスタディ

房

機能強化型認定栄養ケア・ステーション からふる

晴美

141

令和４年度栄養ケア活動支援整備事業

健康支援型配食サービスを軸とした、
地域共生社会に資する食環境づくりの推進発

行：公益社団法人

日本栄養士会〒105-0004 東京都港区新橋 5-13-5
新橋 MCV ビル 6 階TEL. 03-5425-6555／FAX. 03-5425-6554
URL. http://www.dietitian.or.jp/
発行日：2023 年 3 月 31 日