高齢者の交通行動と危険意識に関する研究
A Study on Travel Behavior and Hazard Perception of Aged People
忽那光敏
指導教員：松本昌二・佐野可寸志・土屋哲
１．はじめにおける危険意識の違いを明らかにはされていない．そ近年，交通事故は大きな社会問題となっている．長こで本研究では，まず長岡市で発生した過去５年間の年に亘るハード面の安全対策により事故件数，死者数

交通事故データをもとに，長岡市における交通事故のともに一時減尐した．しかし昨年の事故発生件数およ特徴を把握する．そして高齢者の交通事故に対する危そ 76 万件，負傷者数およそ 94 万人と未だ多い．

険意識を非高齢者と比較し，高齢者が何に対して危険

これら交通事故発生のメカニズムにむけて様々な研究が実施され，近年では交通事故に対する危険意識と感じ，またその危険と感じさせる要因は何かを把握することを目的とする．の研究も行われるようになった．ここで述べる危険意

図 1 に本研究のフローを示す．本研究ではまず既往

識とは人が普段道路を通行する時，道路構造や交通環研究のレビューを行い，研究手法などを確認した．次境，車（人や自転車）の行為に対して危ないと感じるに交通事故データより長岡市における交通事故の特意識のことである．ドライバーにおける交通事故と危徴を高齢者・非高齢者にわけ把握していった．それら

険意識の関係についての研究は森地ら 1)（1995）が住の特徴を踏まえ，調査対象地域や交差点を抽出し，危民意識調査を行い，因子分析と回帰分析を用い危険意

険意識調査を行った．本研究では歩行者とドライバー識の構造化を行っている．歩行者危険意識に関する研それぞれの視点から危険意識を見ていくものとし，そ究は，香川ら 2)(2006)が特定交差点においてヒアリンれぞれ異なった調査を行った．そしてそれらの結果かグ調査を行い，歩行者行動と自動車干渉有無による危ら高齢者の危険意識の特徴把握を行った．

険意識の関係を明らかにしている．
また近年高齢化社会を背景に，高齢者(65 歳以上)

２．長岡市における交通事故の現況の交通事故件数は増加傾向にあり，交通事故による死

新潟県警察交通事故統計より平成 15 年から平成 19

傷者数の 4 割は高齢者である．その高齢者の事故原因

年の間に長岡警察署管内で発生した交通事故データ

は信号無視や安全不確認といった交通マナー違反にを用い，長岡市の交通事故発生状況を把握した．集計よるものが多い．これは高齢者の交通事故の危険に対には特に説明がない場合は第１当事者のデータを用する認識の低さが要因の１つであると考えられる．

いた．第１当事者とは事故発生時，過失責任の重い人既往研究では交通事故と危険意識の関係から，意識構造を構築し考察を行っているが，高齢者・非高齢者を指す．
図 2 は長岡市内で発生した総事故件数と高齢者事故件数の推移である．全体の事故件数は平成 17 年ま既往研究のレビューで増加していたが，それを境に減尐傾向にあることがわかる．だが高齢者事故は 17 年以降増加率は低下し長岡市における高齢者事故の現況把握たが，全体と比べ減尐が尐ないことがわかる．
調査対象エリアの抽出

危険意識調査歩行者危険意識調査

危険指摘箇所の特徴把握や横断時の危険意識構造の構築

事前調査ドライバー危険意識調査

各交差点通行時の危険意識構造の構築

高齢者の危険意識の特徴把握や考察

図 1 本研究のフロー

図 2 長岡市における事故件数推移

図 3 に路線別の事故件数の割合を示した．高齢者は非高齢者と比べ市道で多くの事故が発生していることがわかる．その理由として，市道は道路幅員が狭く，信号や中央線がないといった交通環境が良くない特徴があるため，高齢者ドライバーにとって心理的，肉体的に負担が大きいためと考えられる．
図 4 に道路線形別の事故件数の割合を示した．高齢者事故は非高齢者事故に比べ，交差点で多く発生しているのがわかる．交差点では多くの車が錯綜し，また歩行者・自転車の横断にも気をつけなければならない．注意力，判断力の低下した高齢者ドライバーにと

図 3 路線別事故件数割合って，これら交通状況の把握は負担が大きいと考えられる．
図 5 に事故類型別の事故件数の割合を示した．ここでは第 2 当事者のデータを用いた．高齢者事故は非高齢者と比べ出会い頭事故と右折事故が多く発生している．右折事故が多い理由として，右折行為の難易度の高さにあると考えられる．右折行為は直進車だけ歩行者や自転車の存在にも注意しなければいけない．
そのため他の操作より注意力，判断力が必要となり，右折行為は運転操作の中でも難易度が高いと考えられる．

図 4 事故類型別事故件数割合

図 6 は事故発生時，第 2 当事者がとっていた行動を集計したグラフである．第 2 当事者は事故発生時 2番目に過失がある者を指し，本研究では被害者として扱うものとする．第 2 当事者が自転車と歩行者の場合に着目すると，非高齢者が全体の約 16.7％に対し高齢者は約 47.3％と高いことがわかる．また，第 2 当事者が自動車になる場合に着目すると，高齢者が約

図 5 道路線形別事故件数割合40％に対し，非高齢者は 80％以上を占めていることがわかる．この要因の一つとして，高齢者の主な交通手段が徒歩・自転車ということが挙げられる．
図 7 に事故発生時の時刻別の事故件数割合を示した．高齢者は午前中や昼間に事故が発生する傾向があり，非高齢者は通勤，帰宅の時間帯に事故が発生する傾向がある．

以上のことから，長岡市における高齢者事故は非高齢者と比較し以下の特徴があると考えられる．
・ 高齢者事故件数は増加の傾向にある．
・ 道路幅員の狭い市道で発生する傾向がある．
・ 出会い頭事故を起こす傾向があり，道路線形別では単路部より交差点が高い．
・ 交通事故が発生する時間帯は昼に多い．
これらの特徴をふまえ，調査対象地域と調査対象交差点を選定し，危険意識調査を行った．

図 6 時刻別事故件数割合

図 7 交通行動別事故件数割合

を表 2 に，選定理由を表 3 に示す．また各交差点

3．危険意識調査の概要
前章で行った長岡市の高齢者事故の特徴より，調査の位置を図 9 に示す．愛宕交差点の危険状況の例を対象地域を選定し，交通安全意識調査を行った．以下示す．図 9 のような左折したい時に建物があり，左に歩行者危険意識，ドライバー危険意識調査それぞれ

折先の様子がわかりにくい時，普段通い慣れた道での調査概要と結果を示す．

あるためあまり危険と感じない人もいれば，建物の(a) 歩行者危険意識調査

先に歩行者が存在し危ないのでスピードを落とそ

図 8 に長岡駅西側に位置する千手地区周辺の住うと考える人もいると思われる．つまり人により，民に対してアンケート調査を行った．選定理由を以道路構造や交通環境に対する危険性の感じ方は異下に示す．

なると考えられる．これらの危険状況について 5

・ 事故データより他地域と比べ歩行者事故，自転車事故が多く発生している．
・ 付近に学校が 3 校存在し，また市役所や市立劇場，スーパーなどの施設があるため人の動きが多い．
・ 中央線のない狭隘な道路が多い．

段階で危険度を評価してもらった．またこれらの危険状況を踏まえ，交差点通行時の「総合危険度」を7 段階で評価してもらった．アンケート回収結果を表 4 に示す．

：調査対象地域

歩行者危険意識調査では被験者自宅周辺の地図：調査票配布地区

スーパーウオロクを配布し，横断する際危険と感じる箇所を記入してもらった．そして，その指摘箇所について「横断歩道の重要性」「歩きやすさ」「見通しの良さ」「自動平潟神社車の存在が気になるか」「危機体験の有無」を 5 段階で，その箇所の「総合危険度」を 7 段階で評価し長生橋てもらった．なお，被験者が通い慣れた道ということを考慮し，被験者自宅周辺 500ｍの地図を配布し

長岡健康センター
千手小学校

た．アンケート回収結果を表 1 に示す．

長岡健康センター(b) ドライバー危険意識調査

南中学校

長岡工業高校交通事故の発生要因として「人的要因」があり，市立劇場

本研究では危険意識が「人的要因」特に「認知・判長岡市役所300ｍ断」大きく影響を与え，事故の起因につながると考える．そこで，対象交差点の危険状況を現地調査に

図 8 調査対象地域（歩行者危険意識調査）より把握し、アンケート調査を実施しどのような危険状況に対しより危険と考えているのか調査した．
調査対象交差点は千手交差点，曙 3 丁目交差点，旭町交差点，愛宕交差点の交通事故特性の異なる 4

表 1 歩行者危険意識の回収結果

総配布部数
回収数
回収率600票
177票（113票） 29.5％(18.8％)※（）内は有効回答数

交差点で行った．各交差点の危険状況に関する項目
表 2 各交差点の危険状況に関する項目
千手交差点

曙３丁目交差点

旭町交差点

千手交差点

交差点が曲がっているため、進路方向が分かりづらい

夕方時（交通量が増えた時の県道から右左折

坂道で信号待ち

上り坂での追突の恐れ

夕方（交通量が増えた時の）長生橋通りから右左折

夕方時（交通量が増えた時の県道へ右左折

信号待ち時、中央線を越えて右折レーンへ移動する車 下り坂によるスピード上昇

夕方（交通量が増えた時の）長生橋通りへ右左折

横断歩道外での歩行者の存在

坂道を上った先での左折時（歩行者が見えにくい）

バイパスからの右左折

広い交差点なので交差点進入時のスピード上昇（直進）

路側帯を走行する自転車群

坂道による視界の悪さ

バイパスへの右左折

広い交差点なので交差点進入時のスピード上昇（右左折） 交差点進入時スピード上昇

側道からの車や自転車の飛び出し

地下歩道の建物による視界の妨げ

信号の変わり目

信号の変わり目

夕方（交通量が増えた時の）国道からの右左折

植生による視界不良交差点が広いため左折時スピードが出やすい

沿道出入り

夕方（交通量が増えた時の）国道への右左折

お店利用者の沿道出入り

右折現時がないため、右折がスムーズにいかない

側道へ進入する車の存在

道路標示が消えかけて分からない

側道からの車の出現

中央線が消えている交差点手前に信号がない

右折先が複雑で行き先がわかりづらい

中央分離帯がない

中央分離帯がない

中央分離帯がない

交差点手前がカーブになっているため視界が悪い

右折導流帯が消えている（停止位置が分からない）

交差点付近の乗降中のバス

交差点付近の乗降中のバス

交差点付近の路上駐車の存在

夜間、対向車のライト（道路が傾いているため）交差点付近の路上駐車の存在

交差点付近の路上駐車中央分離帯がない

夜間、照明がないところの視界の悪さ

道路の凹凸

夜間のスピード上昇

夜間、照明が暗く、進路方向がわかりづらい

夜間のスピード上昇

夜間のスピード上昇

夜間の歩行者・自転車の存在（特に高校生）

夜間の歩行者・自転車の存在

夜間の歩行者・自転車の存在

坂道から上ってくる車のライト

夜間の路上駐車の存在

夜間のスピード上昇

から，高齢者は自宅周辺を危険と感じ指摘していると考えられる．
また高齢者の指摘箇所の特徴として，千手交差点と千手三叉路の間の区間（図 12 中①～②間）に指摘が集中していることが読み取れる．この区間では信号機が 1 つしかなく，図 11 のような場所で横断しなければならない．そのため，歩行者は車の存在
図 9 左折時視界を妨げている様子

を気にしなければならなく横断時高齢者にとって表 3 調査対象交差点の事故件数と選定理由抵抗になったと考えられる．それはアンケート質問（ドライバー危険意識調査）
交差点名の人が気になると回答していることからも言える．

事故件数(過去5年累計）
高齢者事故 非高齢者 合計

千手4610

曙3丁目

21315

愛宕

71825

旭町

81220

選定理由

次に実際に発生した歩行者（自転車）事故箇所と車対歩行者（自転車）事故割合が60％と高い周辺に幼稚園や小学校，高校が存在
し，自転車や歩行者の動きが多い
新潟県警の交通事故多発交差点にとりあげられ，右左折事故が多い
高齢者事故割合（ドライバー）が全体40％を占める。夜間事故多し。

指摘箇所の比較を行った．その結果を図 13 に示す．

表 4 歩行者危険意識の回収結果

交差点名
千手
曙3丁目
旭町
愛宕

総配布部数
600票
400票
400票
400票

項目の「自動車の存在が気になるか」にもほとんどほとんどの箇所が「事故がほとんど発生しておらず指摘の尐ない箇所」であった．しかし，「事故がほとんど発生いないのに指摘が多い箇所」が 3 箇所存在した（図中の赤の範囲）．これら 3 つの指摘交差点（図 12 中の②～④）とその他指摘交差点に対し回収数
回収率
177票（124票） 29.5％(20.7％)
213票（163票） 53.6％(40.8％)
163票（120票） 40.8％(30.0％)
183票（140票） 45.8％(35.0％)※

自動車の存在どちらでもない7%
尐し気になる20%（）内は有効回答数

気になる
73%

図 11

区間内(①～②)の様子と「自動車の存在」の回答結果

愛宕交差点：アンケート
配布地域

指摘数：1～２人：3～5 人旭町交差点：6 人以上千手交差点①
曙３丁目交差点

長生橋③

図 10 調査対象地域（ドライバー危険意識調査）

4④

歩行者危険意識調査結果

千手小学校

高齢者の指摘箇所を図 12 に示す．それぞれの特②徴として以下のことが言える．
高齢者・非高齢者ともにアンケート配布地域つまり，自宅周辺への指摘が多いことが読み取れる．またその傾向は高齢者の方が強かった．ここからは行
動範囲が狭いことや自宅周辺をよく行動すること

長岡工業高校図 12 高齢者指摘箇所

て共分散構造分析を用い，横断時における危険意識

5 ドライバー危険意識調査結果

構造を構築した．指摘の多かった 3 交差点の危険意

各交差点に行った危険状況に関する危険度評価の識構造を図 14 に示す．この結果から，どちらの指結果を以下に示す．また交差点通行時の高齢者と非高摘交差点も「自動車の存在が」危険意識へ影響を与齢者の危険意識構造を視覚的に把握していくため，共えていることが確認できた．ここから危険指摘箇所

分散構造分析を行った．ここでは「曙 3 丁目交差点」

は自動車の存在が危険と感じさせる要因になって「旭町交差点」の結果を見ていくものとする．

いることがわかる．また「事故はほとんど発生していないのに指摘が多い箇所」では「歩きにくさ」も(曙 3 丁目交差点)

危険意識に影響を与えていることが読み取れ，これ

曙 3 丁目交差点の危険状況に関する危険度評価

ら指摘の多い 3 交差点は歩きにくいと感じるほど，（図 15）では，中央分離帯や信号機の有無が他に危険と感じやすい箇所だと言える．

比べ危険と回答する割合が低かった．反対に歩行者

これら指摘の多い 3 交差点の特徴を個々に見てや自動車との錯綜が危険と回答する割合が高かっいくと，図 12 中の②の交差点では歩道橋が存在すた．曙 3 丁目交差点付近は高校や幼稚園が存在するるが，冬場凍結し，横断歩道を利用する場合遠回りため，自転車利用者や歩行者の通行が多いため危険をしなければならない．③の交差点では横断歩道はと感じたと考えられる．また夜間走行に関する危険あるが信号機の無い交差点である．④の交差点は 5

状況も危険と回答する割合高いことが読み取れる．

差路の交差点となっており，側道からの車や自転車交差点通行時の危険意識構造(図 16)に着目するの飛び出しが多いと考えられる．これらが要因となと，高齢者にとって「錯綜による走行の妨げ」の因り「歩きにくさ」が危険意識へ影響を与えているの子が危険意識へ強く影響している．ここから高齢者だと考えられる．また③,④の交差点では過去に高は曙 3 丁目交差点通行時，人や車との錯綜が危険と齢者の死亡事故や車同士の事故が発生していた．こ感じさせる要因となっていることがわかった．非高れらを目撃した，あるいは人から聞くことにより危齢者は高齢者と異なり「交通施設」の因子が他の因険だと感じ指摘したとも考えられる．

子より危険意識へ影響を与えていることが確認できた．

箇所数302520151050

中央分離帯がない 10.0% 7.1%

31.4%

28.6%

22.9%

交差点手前に信号がない 8.6% 8.6%

27.1%

34.3%

21.4%

路側帯を走行する自転車群 1.4%
4.3% 14.3%

34.3%

横断歩道外での歩行者の存在 2.9%7.1% 11.4%

44.3%

交差点付近の乗降中のバス 4.3%
1.4% 14.3%

事故件数
40 1 2 3

4 5 6
7 8 9
13 14 15
指摘数

0

歩きにくさ

総合危険度
.20

.71

.36

32.9%

20%

あまり危険とは思わない

中央分離帯がない.79

交差点付近に信号機がない.84

交通量が増えた時、県道への右左折.94

交通量が増えた時、県道からの右左折.90交差点進入時のスピード上昇.90

信号の変わり目

危険意識

.32

年齢

40%

.80.78右左折

図 14 横断時の危険意識構造(事故が少なく指摘が多い箇所).79.86.87.73.75.65.74

夜間の歩行者・自転車の存在.70.63

横断歩道外での歩行者の存在

.90
.66

.91

沿道出入り.20
危機体験

60%

80%

尐し危険と思う

100%

危険と思う

交通施設
.20

乗降中のバス
路上駐車の存在

自動車の存在45.7%

どちらでもない

交差点内行動.79
見通しの良さ57.1%

図 15 曙 3 丁目交差点の危険意識（高齢者）

図 13 事故発生件数と指摘数の関係

横断歩道の重要さ

48.6%

31.4%

夜間のスピード上昇 2.9%
4.3% 14.3%
0%

34.3%

31.4%

夜間の歩行者・自転車の存在（特に高… 11.4%

危険とは思わない

45.7%

.80

総合危険度.91

危険意識.99
錯綜による走行の妨げ※赤字は非高齢者

路側帯を走行する自転車群

図 16 曙 3 丁目交差点通行時における危険意識構造（高齢者）

(旭町交差点)

夜間走行に関する因子が，高齢者，非高齢者ともに総旭町交差点の危険状況に関する危険度評価は，高齢合危険度に影響を与えていることが確認できた．また者・非高齢者ともに坂道に関する危険状況に対して危高齢者は旭町交差点を除く交差点において人や車と険と回答する割合が高い．旭町交差点では勾配の急なの錯綜に関する因子が総合危険度へ影響を与える傾坂道があり，また坂道のみ道路幅員も狭くなるため危向が見られた．

険と感じたのだと考えられる．また，この交差点でも夜間に関する危険状況に対し危険と回答する割合が高かった．

6. まとめ本研究では交通事故の発生要因として危険意識に旭町交差点通行時の危険意識構造でもやはり高齢着目し，高齢者と非高齢者における危険意識の特徴把者・非高齢者ともに「坂」や「夜間走行」の因子が危握を歩行者とドライバーそれぞれの視点から見てい険意識へ強く影響していることが読み取れる．また高った．歩行者の高齢者では行動範囲の狭さから自宅周齢者は「交差点付近の交通環境」の因子も危険意識へ辺に指摘箇所が集中し，また自動車の存在が気になる強く影響を与えている．旭町交差点へ接続する道路は箇所を指摘していた．ドライバーでは，高齢者・非高片側 1 車線の道路であるため，路上駐車やカーブは運齢者ともには交差点問わず人や車との錯綜や夜間走転への妨げとなり，高齢者にとって危険と感じさせる

行に危険と思う傾向があることが確認できた．また共要因になったと考えられる．

分散構造分析により，高齢者は錯綜や夜間走行が危険

次に４つの交差点において，危険状況に危険度評価意識へ強く影響を与えていることが確認できた．と共分散構造分析を定性的に一覧表に整理した．表 5に「錯綜」「道路構造」「夜間走行」に関する因子の危【参考文献】

険度評価の高さを交差点ごとに示した.全体を通して，1) 森地茂，浜岡秀勝「交通事故の危険意識に関する考察」
夜間走行に関する因子は他の因子より危険と回答す

土木計画学研究・論文集

No12 1995

る傾向が見られた．反対に，道路の凹凸や中央分離帯

2) 香川太郎，谷口綾子，藤井聡「商店街における自動車がないといった道路構造に関する因子は他の質問よ交通に対する歩行者意識の構造分析」土木計画学研

り危険と回答する割合は低かった．表 6 に「錯綜」「道究・講演集

Vol，2006路構造」「夜間走行」に関わりのある因子の総合危険度への影響の強さを交差点ごとに示した．ここからも中央分離帯がない

7%

右折先が複雑で行き先がわかりづらい

16%

11%

25%

14%

30%

16%

21%

19%

42%

28%

坂道から上ってくる車のライト 4% 5%

16%

33%

35%

坂道による視界の悪さ 0% 12%

12%

35%

33%

坂道を上った先での左折時 5%

11%

12%

中央線を越えて右折レーンへ移動する車

35%

21%
18%
20%

あまり危険とは思わない

30%

37%
16%

0%

危険とは思わない

高齢者

32%

26%

40%
40%

どちらでもない60%

尐し危険と思う

25%
80%

錯綜

道路構造

夜間走行

錯綜

道路構造

夜間走行

千手○

△○

○

△

○

曙 3 丁目

○

△○

○

△○

旭町○○○○

○

○

愛宕交差点

○△○○△○

100%○：危険度評価の高かった因子

危険と思う△：危険度評価がやや高かった因子

図 17 旭町交差点通の危険意識（高齢者）
国道からの右左折.98

国道への右左折.97

側道からの車の飛び出し

表 6 各交差点における因子の総合危険度への影響度合

錯綜.20.69.78.76

夜間照明が暗く進路方向わかりづらい

総合危険度.85.84

夜間のスピード上昇
夜間の歩行者自転車の存在
坂道のライト
坂道を上った先での右左折
坂道で右折レーンへ移動する車

非高齢者

交差点名

夜間のスピード上昇 2%2%

坂道で信号待ち 2%

表 5 各交差点における危険状況質問の危険度評価の高さ

16%.70夜間走行.91.95.87.61.87坂.85.96

危険意識.99.70.76
坂道の信号待ち

高齢者

非高齢者

交差点名
錯綜

道路構造

夜間走行

錯綜

道路構造

夜間走行

千手○△△○○○

曙 3 丁目○△なし

△○なし

旭町△○○

△○

○

愛宕交差点

○△○

○

△

○

.88

交差点手前のカーブ.75

交差点手前の路上駐車.71

交差点付近の交通環境※赤字は非高齢者

図 18 旭町交差点の危険意識構造（高齢者）○：総合危険度へ影響を与えている因子△：総合危険度へやや影響を与えている因子