A．調査課題名：平成14年度水産基盤整備新技術開発調査「島根県沖合海域における多機能性漁場造成技術の開発」
B．実施期間及び担当者名：（社）全国沿岸漁業振興開発協会業務課 伊藤靖 石岡昇
共同機関：（独）水産工学研究所 漁場施設研究室長 高木儀昌
（独）水産大学校生産システム学講座 濱野明 中村武史
島根県水産振興課 中東達夫 小谷孝治 仲村克広 中島芳満
島根県水産試験場 森脇晋平 為石起司 田中伸和 松本洋典

1．調査目的日本海西部海域における、沖合漁業（底曳網漁業、まき網漁業等）は近年のマイワシ資源等の減少、外国漁船との漁場の競合などによる漁場の荒廃等により、水揚げ金額の減少等大きな打撃を受けている。また、関係自治体等からの資金援助や経営者の自助努力は行われているものの、廃業する経営体も見られ、
地域経済・雇用等への影響も懸念されている。
このような背景から、これまでの旧沿整事業において受益対象とされていなかった沖合漁業を対象とした漁場造成の必要性が高まってきた。
また、まき網漁業等を対象とする沖合での漁場造成においては、既存の人工魚礁構造物に比べてより高く大規模な魚礁構造物が望まれている。近年の漁場造成（魚礁工事・施工）技術の向上から、既存の魚礁構
造物に比べてより高層で大規模な魚礁構造物による漁場造成が技術的に可能となり、現実的な調査に取り組めることとなった。
このため、本調査は沖合漁業の主な操業水深帯である100〜200mの海域に大規模な漁場整備（事業化）を行うことを念頭において、平成12年9月に島根県浜田市沖の水深約100mに設置した試験礁（礁高40m）の、魚類蝟集状況を現地調査により把握し、新たな漁場造成の開発方式ための基礎資料を収集することを目的として実施された。
2．調査概要1）調査期間
本調査は調査期問を3ヵ年間（平成12年度より平成14年度）として実施した。（なお、平成11年度は担当者による準備会を発足し、調査海域の現況等を把握するとともに、試験礁の基本構造等についての検討を行った。）
2）調査実施体制
本調査は水産庁からの委託を受けて、（社）全国沿岸漁業振興開発協会，水産工学研究所，島根県及び水産大学校が共同で調査を実施した。なお、水産大学校は平成13年度より調査に参画している。
また、調査の実施に当っては、（社）全国沿岸漁業振興開発協会に検討委員会（表1）を設置し、調査計画
及び調査結果の検討・取り纏め等において指導を受けて実施した。
表1検討委員会名簿
区分

氏名

所属

検討会

柿元晧

（元）水産大学校

検討会

濱野明

水産大学校

検討会

高木儀昌 水産工学研究所

検討会

高橋伊武

役職
教授
教授
漁場施設研究室長（元）島根県水産試験場

一8一

場長

3）調査の基本的な考え方① 本調査は、沖合漁業（まき網漁業）を対象とした漁場造成の開発方式ための基礎資料を得ることを目的として実施した。
② このため本調査において実証調査を実施することとし、対象漁業の操業水深帯を含む沖合域の開発に資するため、実証調査は水深100m帯において実施した。
③ 実証調査の実施にあたっては、当該海域の操業形態等を考慮して、（浮魚礁タイプとせずに）海底設
置型の人工魚礁を用いた。
④ 水深100m帯における、海底設置型の人工魚礁を用いた実証調査にあたり、「試験礁」を設置すると共に、同時期に漁場造成事業により設置された「大型魚礁」を調査対照区として設定して、魚類蝟集状況等を現地調査実施した。
3．調査方法
実証調査の実施にあたり、試験礁の形状等にっいて検討のうえ、製作・設置を行った。その後、効果調査
として、視認（ROV）調査、魚探調査（普通魚探，計量魚探，スキャンニングソナー）、漁獲調査、プランクト
ン調査、物理環境調査等を実施し施設の安定性、生物の蝟集状況等を把握した．
1）試験施設の検討：平成11年度に準備会を設置して、調査海域の現況等を把握するとともに、試験礁の基
本構造等についての検討を行った。
2）試験施設の製作・設置：前年度の準備会における検討を受けて、平成12年度に試験礁の製作・設置を行った。
3）一般観測調査：以下の4)〜8）の調査実施当日毎に天候、風向、波浪等の気象・海象の目視観察及び、試験
礁近傍で、水温・塩分計を用いて水面から海底付近まで測定した。
4）視認（ROV）調査＝〔全振協・水工研〕
4−1）ソナー搭載ROVによる視認調査
平成12及び13年度に実施した視認（ROV）調査においては、ソナーを搭載したROVを用いて蝟集魚群量を定量的に把握する手法について検討した。この手法の基本な考え方としては、①「魚群の単位水容量当り個体数」をROVのVTRの映像からを計数する。
②「魚群の水平方向の広がり（面積）」をROV搭載のソナーからを計測する。
③「魚群の鉛直方向の厚さ」を漁船搭載の魚群探知機により計測する。
④「蝟集魚の体重」を釣獲調査により把握する。
ことから、蝟集魚群量を推定している。
4−2）通常ROV（ソナー非搭載）による視認調査
平成13及び14年度においては、通常のROV（ソナー非搭載〉を用いて試験礁及び対照礁における蝟集魚の観察を行なうとともに、上記の手法を簡素化して、視認（ROV）調査のVTR記録から「水1m3当り個体数（重量）」＝「魚群密度」を求めた。なお、魚類の観察は調査時に収録したVTRテープを後日再生し、潜水目視観察の方法に準じて魚種、大きさ（体長）、個体数、分布位置等について整理した。また出現魚類毎に類型化
して、体長一体重関係式により重量に換算した。
5）魚探調査：魚探調査は試験礁を中心に6ないし8方位線を設定し、各方位線の距離は400m程度とした。
対照礁においても同様の手法で魚探調査を行なった。収録した魚探記録を航跡図と合わせて魚群位置を推
定した。

一9一

6）魚探による魚群量推定：魚探調査により得られた各魚群反応について、その断面積（計測値），魚探のビー
ム幅，航走速度，記録送り速度，GPSの位置情報等から「魚群分布空容積」を計算した。次に、視認（ROV）
調査で得た「魚群密度」を用いて「魚群分布空容積（m3）」×「魚群密度（kg/m3）」＝「魚群重量（kg）」
により「魚群重量」を推定した。
7）釣獲調査：漁獲調査は視認、魚探調査時に別の調査船で実施した。
8）層別プランクトン採集：層別プランクトン採集は試験礁近傍で水面より20m、30m、40m、60m、70m、80mの各層にトラップ（吹流し式プランクトンネット）を設置し、動物プランクトン及びデトリタスを採集した。採集物は1日間程度静置して沈澱量を測定し、各層毎に主要出現種とその個体数を求めた。
9）海底地形調査：試験礁設置に当り既往資料を収集することにより、当該海域の海底地形の状況を把握した。
〔水大校・島根県〕
10）物理環境調査①海底地形調査
試験施設設置後に、試験礁及び対照礁が設置された海域周辺の海底地形を三次元的に明らかにするため、計量型魚群探知機を用いて海底地形調査を行った。
②海洋環境調査
海洋環境調査では、平成13−14年の6月から11月の間、2ヵ年にわたって、島根県水産試験場試験船「明風」により、STDによる水温・塩分調査（データ出力50cm間隔）及び、ADCPによる潮流の観測（水深30m,50m,70m）を実施した。
11）音響資源調査：島根県水産試験場試験船「島根丸」に設置された計量魚群探知機（フルノkk．製、FQ70型）により、試験礁及び対照礁の魚群の蝟集状況及び分布密度を調査した。
12）漁獲調査：音響資源調査の魚群反応の魚種の識別及び、蝟集魚の組成やその性状の季節変化を把握するため、一本釣による漁獲調査を傭船により実施した。また、浜田市漁協所属の中型まき網漁船の漁獲量の動向を把握した。

一10一

表2
調査項目

Ｈ１１

H１2

調査項目及び実施機関（概要）

H１3

H１4

備考

【試験施設】
1）試験施設の検討

02）試験施設の製作・設
置

○

一

一

【効果調査】全振協・水工研調査実施分
3）一般観測調査
4）視認（ROV）調査○

水温・塩分・気象・海象○○

H12はソナー搭載ROV、H13はソナー搭載Rov及び通常Ro凧H14は通常ROVにより実施○○

5）魚探調査OO6）魚探による魚群量推定

普通魚探

○

7）漁獲調査0○8）層別プランクトン採集○○

9）海底地形

効果調査時に実施（魚種確認）
0

O

既往資料の収集【効果調査】島根県・水産大学校実施分
10）物理環境調査
海洋環境調査海底地形調査○11）音響資源調査
12）漁獲調査

※

○

O
○

○

計量魚探

○

○

傭船

水工研

：

水産工学研究所漁場施設研究室

水大校：

水産大学校海洋生産管理学科生産システム学講座

島根県：

島根県水産振興課及び島根県水産試験場

全振協：

社団法人全国沿岸漁業振興開発協会

水産大学校は平成13〜14年度の調査に参画した。

一11一

STD，ADCP
計量魚探図1試験礁及び対照礁の位置図

図2

図3

試験礁及び対照礁の位置関係図

試験礁（高層礁）の概略図

一12一

図4

対照礁（H12大型礁）概略の概略図

4．調査結果（4−1）〜4−9）全振協・水工研、4−10）〜4−11）水産大学校、12）島根県担当分）
1）試験施設の検討：試験礁の形状は図3のとおりとした。なお、従来の鋼製魚礁の最大礁高35mから5m
高い、礁高40mとしている。また、高層化へ対応するため振り子式高層魚礁としているのが構造的な特徴である。
2）試験施設の製作・設置：試験礁は平成12年9月に島根県浜田市沖西方約10㎞の水深約100mの位置（図1，図2）に設置した。なお、「試験礁（礁高40m）図3」及び、同時期にその近傍に沿整事業により設置された「大型魚礁（以下「対照礁（礁高12m×4基）」という）図4」を調査対象として、効果調査を実施した。各魚礁の概要は以下のとおりである。
【試験礁】
外形寸法：

16．8m（底面幅）×16．8m（底面奥行）×40．Om（高さ）

規模：約3，500空m3×1基
重量：

121トン

沈設日：

主要資材：鋼材

平成12年9月18日

【対照礁】
外形寸法：

10．Om（底面幅）×10．Om（底面奥行）×12．Om（高さ）規模：

806空m3×4基

重量：17．5トン

沈設日：

主要資材：鋼材

平成12年9月19日

3）一般観測：水温・塩分調査は以下の4）〜8）の調査実施時に計測した。その結果平成13年，平成14年ともに、
夏季から秋季にかけては水温、塩分ともに鉛直方向に顕著な変化（躍層）が認められた。一方、晩秋期には水温、塩分とも上、下層で差が少なく混合期となった。
4）視認（ROV）調査：
4−1）ソナー搭載ROVによる視認調査
ソナーを搭載したROVを用いた蝟集魚群量の定量的な把握手法による調査結果では、調査時期（2回実施）
により魚群密度に大きな差が見られた（春季期平均245g／m3，秋季期2，405g／m3）が、この調査手法の基本的な考え方が利用できることが確認された。なお、魚群密度の差は調査時期による魚体サイズの違いによるものやROVからの逃避行動などが考えられた。今後、実用化のためには更に知見を集積しその精度を向上することが必要である。
4−2）通常ROV（ソナー非搭載）による視認調査
試験礁に出現した種と蝟集量を表3（総括表）及び表4に示す、また単位体積当たり出現魚群量を図5に示す。主にウマヅラハギ、マアジ幼魚、ヒラマサ、メダイで、平成13年6月〜14年11月までに実施した8回の調査中ウマヅラハギは毎回、マアジ幼魚、ヒラマサが良く出現し、時期的にメダイが見られている。出
現種数は5〜12種、平均8種、単位体積当たり蝟集重量は53〜631g／空m3、平均20391空m3である。
これに対して対照礁では、主にウマヅラハギ、マアジ幼魚、メダイ、ヒラマサで、平成13年6月〜14年11月までに実施した8回の調査中ウマヅラハギは毎回、マアジ幼魚、ヒラマサ、メダイが良く出現し、時期
的にブリが見られている。出現種数は4〜10種、平均7．4種、単位体積当たり蝟集重量は76〜399／空m3、平均156．591空m3である。
このようにウマヅラハギは両礁ともに調査回次の度に観察されており、試験礁ではそれにマアジ幼魚、ヒラマサが多く出現し、対照礁では試験礁よりもメダイの出現回数が多くなった。また、出現種数は差が少な

一13一

表3
調査方法

項

【試験礁】5目

平成13，114年度

6月

69 6105 一
主な出現魚種（上位3種）、

6『

推定煎群糞厘（k3）
革位体積酌出現童量（8／蚕㎡）
m．

7月

9月

10月

平

11月

、、．ユ，、560＿
ウマヅラA妻βgO36，144加ヅラハギ 加ヅラハギアジ類
ブリ〜4，餌3．

魚探反応主要構成魚種（魚群）

アジ類

ROV十魚探〇＝169．．

ROΨ，魚群密度（㎏／㎡）『
推定瑠糎量（k3）禰
卑位爾積当り出現壼量（gノ杢㎡ア

釣獲
尾数（尾）

1

CPUE

置
1 【対照礁】

総重量（）

h

r
O．12吾
．

．

＿

、
11 4『 4
1，940
69

2，660
610

611

713

6
一ウマヅラハギ

主な出現魚種（上位3種）
ROV

総出現尾数（尾）』．

推定魚群重量（kg）
車位体積当り出現重量（9ノ空㎡）m
魚探反応主要構成魚種（魚群）

ROV＋魚探アジ類

アジ類

R・V，魚群鍍（k8／㎡）

メダィ類
2，239

、．

714

了15

917

9

アジ類

ネ刀

一

ツダイ

』』

6，鴫9

．

3〜2
399

、r

』・．371

推定魚群糞量（kg）

144

単位体積当り出現重量（g1空㎡）

0．178

釣獲
CPUE

h

ウマツ

一
。

一2，

520

尾釜鴨

764

6
12，370

1，374

9

920

105

106

1・686
919

21q．

ヒラマサ
クロソイ

。

、

了6

邸

61

84

76

ウ万，ハキ

409

830

2，133

482

0．506

1，027

、

1116

1117

4

ウマヅラハギ

ヒラマサ

ァオハタ

クロソイ

マトウダイ

741

328
93

117
145

5

2、636

ウ万ラAギ

0、596

1
，，568

一一

一

2，694

一

一

3．343

・．415

1名

．

、2新

．

1・9

7
22，936

4∫2379，1921・469f一．6・424
一…・．196．・．232
・．32β
卯ヅラハギ

1，174

354

94

L824

23
3，648

9
ウマヅラAギ、。 ウマヅラハギ 8

．

11［晶

A

2，120

4，136

4，198

、

売
2，885

l

2，948

9時一10時

l

2，089

2，089

3

9時一10時

l
0

0

ウが
アジ
1，

3名、 3名11時一14時11、
2 6 3 27
5，057 6，872

ブリ類

、

1多

．

、
．2 2
2，745

メダイ

メダイ

4

105
130

1

ァジ類

．

総重量（）

11月

16，β37 ．17，600 34，527
加ヅラAギ
アジ類
ウ汀，Aギ
ウがラAギ
アジ類
〇、557．
．0，262σ418・686
34・264
9・371
4」72
0．074
、

書8

ウマヅラAギ 6

ラAギ

メダイ

二

釣獲人
釣獲時間

919
1013 1014
10
7

卯ヅラ酵

・．丁75
．

一

ウマヅラAギ389．2，33ア
ウびラAギ

加ヅラAギ
アジ類

918

ウび，酵

16g

一一 209。 、 ． 、 ．
．
、
．
5
。5、
一 6＝
6
3
15．
」S 』3 2746．
β6．
2，202 6，768 4，354 8，504 4，109 3，156

一

す
、。 卸
12，992、9廷、

二 ∬ 『二 〇1』232 012⑩
』 ＝二 』』 i』．…．、、1 q2、
3∈2 与，9％ ．
259＿
0．103
1．712

一

．﹄

釣獲時間
魚艦 10 …

10月

713

、2，649＿釣獲人数

9月

714 715 917 一
918 −919
119 919
105 106 1116 1117、＿1013． 1014 1118
− 920旦 『
12
、．11
．． 6
9
一
． 、7
〜
一
ラ ジ類噌
一一ヲジ類皿ブリ類
艀7 ラAキ… 一一アジ類
ウマッ ラAギウガ，Aギ
ウマッ ，Aギ
ウガ，Aギ
ァジ類
ヒラマサ
ネンプッダイメダイ、＿．｝ ＿＿一一．．』マトウダ｛
ヒラマサ
、 一
ヒラマサ
ノ1ダィ
＿ ＿ ．ヒラヌ竺 ．
31103
2右・4551
、 一一
．．．＿
〜751g
、1」」2、
一． 5・52g．。＿
β71
．
3・578
2・
＿
186 ．一 2，20β一．…一265『 ．
．1・！76鋤、一．． 16 、1
．。
36呂
875
53
63亘
76
194
33
104
336
250

一

ROV

総出現雇数（尾1一視認（ROV）調査，魚探，釣獲調査結果一覧（総括表）
平成13年度

2

9時

2名

10時

8時い10時

59

00

l
29．5

l

く、単位体積当たり蝟集量は試験礁の方が1.3倍多くなった。両礁は同じ海域のほぼ同じ水深帯に設置されており、環境的に大きな差はないことから、魚種や蝟集量の差異は構造の差（とくに礁高の差）によるものと考えられる。

表4−１

年・月

ROVで、計測した出現種と蝟集量（試験礁）

主要種

虫胃渠量
蝟集1淑kg） 蝟集鞭（・〆空

種数！3・6マアジ、ウマヅラハギ、ネンブ

5186

13・7マアジ、ウマヅラハギ、メダイ

5

13・gマアジ、ウマヅラハギ
13・10ウマヅラハギ、ヒラマサ
13・llマアジ、ウマヅラハギ、ヒラマ
14・gウマヅラ』ハギ、ヒラマサ、メダ
14・10マアジ、ウマヅラハギ、ヒラマ

g
9
11 ，
12
6

14・11ウマヅラハギ、ヒラマサ

平均
表4−2

年・月

主要種

76
194
33
！04

1，1、76

336

7

875

25G

8．0

733．6

209，6

0アジ類ロフリ．ヒラマサ回ウマツラハギ9その他

蜻．集．量
蝟集量（kg） 蛸集騒（σ／空

種数

上勾

（kg倥⑥

265
680
1鴻
363

631

ROVで計測した出現種と蝟集量（対照礁）

13・6マアジ、ウマヅラハギ、メダイ
13・7マアジ、ウマヅラハギ
13・gマアジ、ウマヅラハギ、メダイ
13・10マアジ、ウマ・ゾラハギ、メダイ
13・11プリ、ウマヅラハギ、メダイ
14・gウマヅラハギ、ヒラマサ、
14・10ウマヅラハギ、ヒラマサ
14・llウマヅラハギ
ド

2，208

53

6
9
10
7

6
8

9

（kg／空m3〉
0、フ

0，6

0．6

0．5

0．5

0，4

0，4

0．3

0．3

0，2

0．2

0，1

209
39響
130
94
84
76

117

145

4
7．4

0．7

169
332
105
76
68
61
93

115

127．6

156．5

0戸ジ請Oブリ

ヒフマサロウマヅラハギ0｛の催

0．1

撫．

0．0

誰轡

論母漁

平成13年

図5

賎難

0．0

諭母⑱
平成14年

諭轡

諭母⑱
平成13年

視認（ROV）調査における単位体積当り出現魚群量（左図試験礁、右図対照礁）

一15一

諭母漁
平成14年

5）魚探調査：
魚探調査は上記の視認（ROV）調査と同時期の平成13年は6月〜11月に5回実施した。試験礁に出現した魚群反応の魚種は視認調査の結果から6月から11月の通期でウマヅラハギが、これに9月はアジ類が加わったものと推察された。また、対照礁に出現した魚群反応はウマヅラハギが主体であると推察された．
平成14年は9月〜11月に3回行なったが、各調査回次ともに明瞭な魚群反応が見られた。視認調査の結果、9月の魚群反応魚種はウマヅラハギ，ヒラマサ、10月はウマヅラハギ，アジ類，ヒラマサ、ll月はウ
マヅラハギ，ヒラマサと推察された。それに対して対照礁では、明瞭な魚群反応は11月に1回見られたのみでその反応はウマヅラハギと考えられた。（9，10月の調査では、魚群構造物とその直近の魚群を明瞭に分離できなかった）。また、これらの魚群反応は、魚礁の周辺やヒ層、潮上側に存在することが多い傾向があった。
6）魚探による魚群量の推定
魚探調査で得られた魚群反応の断面積（計測値）から魚群分布空容積を推算し、これに視認調査で得られた
魚群密度を乗じて全体の魚群量を推定した。その結果を表3（総括表）及び表5、図6に示す。
調査期間中に試験礁の周辺の魚探調査で得られた魚群分布空容積は389〜36，144空m3、平均16，910空
m3で、その魚群総重量は259〜34，264kg、平均10，498．1kg、単位容積当たり蝟集量は0．07〜9．79kg/m3・
平均3．00kglm3となった。
これに対して対照礁のそれらは、魚群分布空容積が389〜9，192空m3、平均4，014．7空m3で、その魚群
総重量は144〜2，694kg、平均1，115．3kg、単位容積当たり蝟集量は0．18〜3．34kg/m3、平均1.383kg/m3となった。
ここで両礁の単位体積当たり魚群量の平均値を単純に比較すると、試験礁の単位体積当たり蝟集魚群量は対照礁の2．2倍となったが、対照礁で魚群と魚礁施設が連続して記録されたために魚群反応を分離測定できなかった平成14年9月と10月のデータを除いて比較すると、試験礁は対照礁の約2倍となった。
図6から単位体積当たり魚群量は春よりも秋に多く、平成13年よりも平成14年の方が多くなっており、時間の経過と共に蝟集魚群量が増大する傾向がある。また、単位体積当たり蝟集魚群量は多くの場面で対照礁よりも試験礁に多くなっており、主として礁高の差によるものと推察される。
ROVによる計測の結果（表4）と魚探とROVによる計測の結果（表5）とを較べてみると、単位体積当たり蝟集量は試験礁の方が多いことは一致したが、両者の間に一定の傾向を見いだすことが出来ない。
それはROV調査は礁体付近の魚群のみを計測しているのに対して魚探調査はかなり広い範囲を計測していること、ROV調査では魚群の移動、逸散が生じていること、魚探調査では音響伝搬特性の関係から生ずる誤差が入り込みやすいことなどによるものと考えられた。
表5−1
年・月
13・6
13・7
13。9
13。10
13・11
14・9
14・10
14・11
平均

魚探とROVで計測した蝟集魚群量（試験礁）

魚群分布空容積（m3）
2649
1560
24972
36144
990
16837
17600
34527
16909．9−16一

蝟集量（kg）
448
362
5993
14602
259
9371
18686
34264
10498．1

蝟集量（kgl

m3）

0．13
0．10
1．71
4．17
0．07
2。68
5．34
9．79
3．0

表5−2

魚探とROVで計測した蛸集魚群量（対照礁）｛卜・月

魚群分布空容積（m3〉

13・6

389

13・7

蝟集lil（kg）

蝟集量（k／m3）

1・霊・1

2，337

409

0．18

0．51

13・9

4、237

830

1．〔）3

13・10

9，192

2，133

2．64

13・11

1469

482

0．60

14。11

6424

2694

3．34

、匹上勾

4、〔）08．0

1，115．31。381罫・kg1空m3）

10
8

・

1畷

4
2

／

0

瀞轡

平成！3年

諭母浄

畿諭漁

平成14年

図6魚探による単・位体積当り推定魚群購
7）釣獲調査：試験礁の釣獲調査では、平成13年は全体で23種，275尾，約49．5kgが漁獲された。主に釣獲された魚類は、6月はキダイ，アカアマダイ、7月はマアジ，ウマヅラハギ、9月はアジ類，ウマヅラハギ，マトウダイ、10月はアジ類，ウマヅラハギ、Il月はウマヅラハギであった。平成14年は全体で9種、53尾、約35kgが釣獲された。主に釣獲された魚類は、9月はシイラ、10月はマアジ、11月はヒラマサ．ウマヅラハギとなっており、11月はヒラマサ13尾を含めた22kgが漁獲された。

…方、対照礁の釣獲調査では、全体で14種、101尾、約19kgが釣獲された。セに釣獲された魚類は7
月はマアジ、9月はアジ類，ウマヅラハギ、10月はアジ類，サバ類、口月はウマヅラハギであった。平成

14年は全体で3種、4尾、約2kgが釣獲された。釣獲調査による漁獲魚種数・重継ともに、全ての月で試験礁が対照礁を上回っていた。

8）層別プランクトン採集：水深20，30，40，60，70，80mの各層別に採集したプランクトンの蹴は、年によって多少変化しているが、7月には水深40m以浅に多くそれ以深には極めて少なかった。9月は40m以浅に分布量が多いが80mにまで分布域が拡大し、10月には水深差がなくなって、11月には60m層を中心に分布するように変化した。

これらの分布層水深と魚探調査で得た魚群分布水深とは、必ずしも明確な関係が見られなかったが、節足動物の多い水深帯と魚群分布水深癌とは敵なることが多かった。

9）海底地形調査：試験施設設置に当り当該海域の概況把握のために海底地形調査を実施した。海L保安庁水路部の「海の基本図」によると、該当海域は水深50ｍまでは急峻な場所が点在するが、これより沖側では

一17一緩やかな海底傾斜となっていた。試験礁設置海域の水深100m帯では海底傾斜は1/100程度で、底質は砂泥、半径1km以内に天然礁等は無かった。
10）物理環境調査：①海底地形試験礁設置後に実施された、計駐魚探機よるトランセクトに沿って連続的に得られた水深データとGPSによる位置情報を基に、三次元海底地形図（図7）を作成した。この結果から試験礁が設置された周辺海域
では起伏差が小さく、緩やかな海底形状の中に試験礁が設置されていることがわかった。また、高層魚礁（試験礁）は水深100mの地点に設置され、最頂部の深度は60mであった。

一方、対照礁（H12大型礁）が設置された海域（1km×1．6km）をみると、海底の起伏差は沿岸から沖合い方向にかけて約40mと大きく、その中央部に高さ12mの対照礁（H12大型礁）が等深線に沿って並行に4基設躍されていることが確認された。

②流況調査

平成13年6〜11月則の計5回の観測より得られた70m層のデータを基に、画像処理ソフトを用いて水平流向・流速図を作成することにより魚礁設置付近の流況を調べた。さらに、これらの図に計量魚探機により探知した魚礁の設置位置をプロットした結果を図8に示す．○（１点）は高層魚礁（試験礁）を示し、○（4点）は対照礁（H12大型礁）をそれぞれ表している。この図から、全ての観測月において魚礁周辺の流れは

おおむね北向きあるいは北東向きの流れが卓越していたことから、これらの流れの特徴は島根県沿岸の100m等深線に沿って流れる対馬暖流第一分岐の直接的影響を受けているものと推察された。

＝

簡

身豊

風弥

⊆

ノ，

、，

評

、

風畠！！

『グ〆

器

図7

㌧〆評

㈱欝麟l
含

ε

l

竃

当

調査海域の海底地形図（上：試験礁海域，下：対照礁海域〉

一18一

図8

各月における70m層の流向・流速図（●（1点）試験礁，●（4点）対照礁）③水温・塩分調査
対馬暖流の物理環境変化に伴う本調査海域における漁場環境が季節的にどのように変化しているのか調
べるため、平成13年6月〜11月においてSTD観測より得られた水温・塩分の観測結果を例に検討した（図91水温は実線で、塩分は破線で．示した）。本調査海域は、対馬海峡から日本海へ流入する対馬暖流の直接的影響を受けて、水温、塩分とも季節的な変化を示す傾向が示唆された。

一19一

図9

各月における水温・壌分の水平分布図

11）音響資源調査：①高層魚礁（試験礁）と対照礁（H12大型礁）における水平的な魚群分布特性

高層魚礁（試験礁）と対照礁（Hl2大型礁」に蝟集する魚群の水平分布特性の違いを季節変化を通じて調べる
ため，各月毎のSA（面積散乱強度:Area back scattering strength, dB）水平分布図を作成して検討した。

図10は高層魚礁（式験礁）と対照礁（Hl2大型礁）の二つのタイプ別に分けて，水平的な魚群分布特性を示したものである。図中、中央部に示される○点が各魚礁の設罷位置を示しており、図Lに描かれた実線は等深線である。また、右下に示すカラーバーはSAの強度を色別に表したものである。赤く示される一30〜一50dBの反応が濃密に魚群が分布していると考えられる所である。

一20一

高層魚礁

従来型魚礁

6月

7月

8月

／、
、＼
〆
ぜ

10月

『層〆へ

1覧一竃，二舛、9唇．貞『デF：i…イ㌔…．㌦1ジ、
甲3響『験く．｛樋ジF

1藁畠，；二鮭，：｛パ、

liレ騒，w、『；7．1：べ『F

二1；Σ

『…7．＝：ゴF

11月

34−5葺，23 、
1；1：鎚，1躍F

3書報．29 、 3・監一騒．窒3 N
l3：齢．69㍗ ll；二訂，1ヤ．デF

3塗一5遙．冊、蹴訂．1憾下

■
一100

−90

−60

−70

−60

60

SA（dB）
図10

高層魚礁及び対照礁（H12大型礁）域における各月のSA水平分布図（水深10m〜海底）

一21一

②高層魚礁（試験礁）と対照礁（Ｈ１２大型礁）における鉛直的な魚群分布特性②一1平成13年度調査
計量魚探機調査で得られたエコーグラムに水温の鉛直プロファイルを重ね合わせることにより、高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）に蝟集する魚群の鉛直分布特性を検討した。
図11は平成13年6・11月において実施した各月ごとの結果を高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）に分けて表したものである。この図から、6月では高層魚礁（試験礁）の頂上部に当る20・40mの深度帯に形成された19〜21℃の水温範囲に、濃密な魚群反応が連続的に観測された。これらの魚群反応は対照礁（H12大型礁）を含む調査海域全体において観察されたことから、魚礁には関係なく分布する魚群反応と考えられた。
7月では水深70m付近に形成される19℃の水温層を境にして魚群の分布形態が大きく分かれる傾向にあった。すなわち、水深70m付近の19℃以上の水温帯では6月に20・40m層で連続的に観測された魚群反応が高層魚礁（試験礁）の頂上部付近において観測され、一方、19℃以下の水温帯では上層部の魚群よりは比較的大きなパッチを形成する魚群が高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）の近傍に分布した。8月に入ると夏季特有の水温躍層が20・40mの深度帯に形成されていたが、魚群は躍層以深の水深60mから海底にかけて高層魚礁（試験礁）と対照礁（H12大型礁）の直上及び近傍に蝟集した。これらの魚群分布と水温との関係をみると、魚群は19〜21℃の水温層に分布する傾向にあった。
9月になると表層付近の水温は下降し始めて等温層の厚さは深くなる中で、魚群は高層魚礁（試験礁）の直上に形成された水温19−21℃の範囲に分布した。
そして、11月になると鉛直混合が進み上層から低層までほとんど均質化された水温構造となっていたが、それに反して魚群反応は両魚礁においてほとんどみられなくなった。

②一2平成14年度調査
図12は平成14年度の調査結果を示したものである。平成14年度の結果と平成13年度の結果を比較す
ると、8月以降は高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）ともに季節変化に伴う魚群の蝟集特性に大きな違いは認められなかった。しかし、それ以前の6月及び7月では平成13年度と平成14年度において相違点がみられた。そこで、本項ではこれら2つの月に注目して高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）における魚群の鉛直的な分布特性について記述する。
まず、6月における魚群は平成13年度では高層魚礁（試験礁）の頂上付近に形成された19・21℃の水温帯に連続的な魚群反応が観測されたが、平成14年度ではこれらの反応は高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）ともにほとんど観測されなかった。しかしながら、魚群は高層魚礁（試験礁）の頂上部にのみ比較的大きなパッチを形成して分布した。そして、これらの魚群が分布した高層魚礁（試験礁）の頂上部における水温は平成13年度同様、19−21℃であった。
一方、7月では平成13年度において6月同様、高層魚礁（試験礁）の頂上部に当る水深40m付近に形成された19・21℃の水温帯に魚群反応が連続的に観測されたが、平成14年度ではこれらの水深帯に水温躍層が形成されはじめたことにより、魚群は躍層以深に分布して高層魚礁（試験礁）及び対照礁（H12大型礁）の側面や直近に蝟集した。また、これらの魚群が分布した海底付近の水温は約21℃台であった。

一22一

図11

高層魚礁及び対照礁（H12 大型礁）域における各月のエコーグラムと水温鉛分布プロファイルの関係（平成13年度）‑ 23 ‑

図12

走行魚礁及び対照礁（H12大型礁））域における各月のエコーグラムと水温鉛分布プロファイルの関係（平成14年度）.

‑ 24 ‑

以上の結果から当該魚礁域における魚群分布と水温との鉛直的な関係をみると、6〜11月に魚礁周辺に蝟集した魚群は概ね19−23℃の水温範囲に分布し、これらの水温帯の鉛直的な季節変化に対応して分布する傾向にあった。特に、水温躍層が形成される6〜9月の初夏から夏にかけて、浮魚群は水温躍層以深の高層魚礁（試験礁）の頂上部に分布する傾向を示した。これらのことから考察すると、水温躍層が形成される
初夏から夏にかけては、水温躍層の形成深度と高層魚礁（試験礁）の最頂部の深度は魚群の蝟集、滞留にとって極めて重要な要件であると考えられた。一方、海水の鉛直混合がすすむ10月から11月にかけては水温が一様化されるため、魚群は表層から海底付近にまで広く分布して、それぞれの魚礁の直上や直近に蝟集するものと考えられた。

③魚礁間における魚群蝟集量の比較
魚群の魚礁への蝟集効果を定量的に評価するため、計量魚探機より得られた結果を基に、各月別の魚群蝟集量の推定を試みた（図13）。平成13年度の魚群蝟集量は、高層魚礁では6月0．04トン、7月0．19トン、8月5．04トン、9月2．92トン、ll月0．02トンと推定された。

一方、対照礁（Hl2大型礁4基の合計値）においても6月0．3トン、7月0．5トン、8月22．8トン、9月18．5トン、11月0．2トンと6月から8月にかけて魚群量は増大し、その後減少する傾向が明らかにされた。また、魚礁1基に対する魚群蝟集量を高層魚礁と対照礁（H12大型礁）とで比較すると、高層魚礁及び対照礁（H12大型礁）ともにほぼ同程度の値となった。
平成14年度の魚群蝟集量は高層魚礁では6月0．95トン、7月0．42トン、8月1.99トン、9月0．12ト
ン、10月0．06トン、ll月0．45トンと推定された。一方、対照礁（H12大型礁4基の合計値）では6月0.34
トン、7月5．09トン、8月5．16トン、9月0．17トン、10月0．02トン、11月0．47トンと推定され、魚群蝟集量は高層魚礁、対照礁（H12大型礁）ともに平成13年度に比べると少なかった。また、平成13年度同様に魚礁１基に対する魚群蝟集量を高層魚礁と対照礁（H12大型礁）で比較した結果、7月を除く全ての月において対照礁（Hl2大型礁）に比べ高層魚礁で高い蝟集量を示した。

一25一

図13

各月毎の魚群蝟集量④異なる魚礁形状による魚群蝟集効果の統計的検討
前項までに得られた結果を統計的に検討するため、魚群蝟集効果に及ぼす魚礁形状の違いと季節変化の関係をm×η分割表で表し、x2検定を行った。検定のために用いたデータは各月毎に推定した高層魚礁と従来型魚礁に蝟集する魚群蝟集量を尾数データに変換したものである。x2検定の結果、魚礁形状の違いと季節変化の閲係は、平成13年度：

平成14年度−26一

と5％水準の危険率で有意であるとみなすことができた．これは、季節によって高層魚礁（試験礁）と対照礁
（H12 大型礁）の蝟集効果に差があることを意味する．すなわち、各月によって蝟集効果が高い魚礁は異なることを表している。このことは季節とともに回遊・滞留する魚種交代の変化が魚群蝟集効果に影響を及ぼしていると考えられ、このことは図11、12の結果に示すとおり季節躍層と魚群の鉛直的分布との関係が大きく影響を及ぼしていることが原因の一つと考えられた。
12）漁獲調査：
12）一1浜田沖におけるマアジの資源動向について
浜田市漁協所属の中型まき網における1日1ヶ統当たりのマアジの月別漁獲量の動向を図14に示した。
これによると、平成13年は平年（平成10〜12年）の漁獲動向とは大きく異なっており、例年漁獲が少ない7月に漁獲のピークが見られ、逆に春や冬に漁獲が少なかった。特に、7月に多く漁獲されていたのは
通常10月前後から漁獲の主体となる0歳魚で、平成13年は3ヶ月も前から漁獲されていた。これは、単にまき網が通常では漁獲しない小型のマアジを早くから狙ったためではなく、平成13年級群の発生量が多かったためである。平成14年は、ほぼ平年に近い漁獲動向を示していたが、1〜3月の漁獲が少なく、10月に尾叉長210㎜前後の1歳魚が多く漁獲されていた。

図14 浜田市漁協所属の中型まき網における1日1ヶ統当たりのマアジの月別漁獲量12)‑2 釣獲調査結果（1）釣獲調査による蝟集魚種の確認
平成12年10月〜平成14年11月までの間に標本船による釣獲調査で確認された魚種組成は、40m高層礁、H12大型礁ともにマアジの漁獲尾数が最も多く、漁獲全体に占める割合は、40m高層礁で47％（227
尾／486尾）、H12大型礁では65％（447尾／693尾）であった。その他の魚種では、マサバ、ブリ、ウ
マヅラハギ、マルアジ等の漁獲尾数が多く、両魚礁で合計34種類が漁獲された。40m高層礁ではマアジを主体に28種類が漁獲され、H12大型礁と比較しブリ、ヒラマサの漁獲が多かった。H12大型礁ではマアジを主体に28種類が漁獲され、40m高層礁と比較しクロマグロ、ソウダガツオ類の漁獲が多かった。
（2）釣獲試験による漁獲動向
図15に主な漁獲対象種であるマアジの標本船による1日当たり漁獲尾数の月別魚礁別動向を示した。
各魚礁ともにマアジの漁獲が多かったのは7、8月で、小型魚を中心に漁獲された。さらに、H12大型礁
では11月にも多く漁獲されていた。調査期間を通してHl2大型礁の方が40m高層礁より漁獲尾数が多い傾向が見られた。

一27一

図15標本船によるマアジの1日当たり漁獲尾数の月別魚礁別動向

次に、標本船による1日当たりの総漁獲量とマアジの漁獲量の月別魚礁別漁獲動向を図16、17に示した。また、浜田市漁協所属の一本釣漁船（以下、浜田一本釣という）の1日当たり漁獲量kg／隻・日（以下、CPUEという）との比較も行った。

図１6

図17

標本船による1日当たり総漁獲量の月別魚礁別動向

標本船によるマアジの1日当たり漁獲量の月別魚礁別動向

調査期間全体の総漁獲量のCPUEをそれぞれ比較すると、40m高層礁では9．79㎏、Hl2大型礁では11.05kgと、いずれも浜田一本釣の20．18㎏を下回った。月別にみると、一般に漁獲量が減少する8月
前後では各魚礁とも浜田一本釣の値を上回っており、H12大型礁では11月にも浜田一本釣の値を上回っていた。
調査期間全体のマアジのCPUEは、40m高層礁では2．08kg、H12大型礁では4．93㎏と、いずれも浜田
一本釣の1.lkgを上回った。特にH12大型礁では、マアジの漁獲量が多く、総漁獲量の45％を占めて一28一

いた。マアジのCPUEの月別動向を見ると、2〜5月頃では両魚礁とも浜田一本釣の値を下回っていたが、その他の月では浜田一本釣の値を上回っていた。魚礁別に比較すると中〜大型魚の蝟集が多かった
H12大型礁の方がほとんどの月で40m高層礁におけるマアジのCPUEの値を上回っていた。
ただし、浜田一本釣との比較を行う際には、今回の漁獲調査は魚礁の頂上付近から底までの範囲でより多くの魚種を採集することを主眼においたため、季節に応じて魚価の高い特定の魚を集中的に狙い、漁具や釣獲水深をそれに応じて使い分ける通常の操業形態に比べ、漁獲効率が劣っていることを考慮す
る必要がある。
（3）マアジの蝟集状況
釣獲調査で漁獲されたマアジの月別尾叉長組成を魚礁別に図18に示した。この結果・魚礁に蝟集す
るマアジは、サイズ（年齢）によって動向が異なることが示唆された。マアジの産卵盛期は3〜5月頃
であることから、本報告では4月を誕生月として年齢を計算し、各年齢ごとにその漁獲状況を検討した。
その結果、尾叉長100㎜前後の0歳魚は7月頃から各魚礁で漁獲され始め、翌年まで漁獲が継続する傾向が見られた。しかし、平成14年は9月以降0歳魚の漁獲が見られず、過去2年間とは違う結果であった。尾叉長190㎜前後の1歳魚は年によって漁獲される時期が大きく異なっており、平成13年の7、8月は各魚礁で漁獲の主体であったが、平成14年の夏では8月にH12大型礁で漁獲されただけであった。また、平成12年の10〜12月には1歳魚が各魚礁で漁獲されていたが、平成13、14年とも9、10月にほとんど漁獲がなく11月になってH12大型礁でまとまって漁獲されただけであった。尾叉長260㎜を超える2歳魚以上は主に6月と9月以降に漁獲が見られたが、平成14年の7月には各魚礁で2歳魚以上の漁獲が見られ、特にH12大型礁で多く漁獲されていた。
次に、浜田沖でまき網によって漁獲されたマアジと各魚礁で漁獲されたマアジの月別平均尾叉長の比較を図１9に示した。この結果、まき網の平均尾叉長を下回ったのは40m高層礁の8月だけであり、他の月では40m高層礁、H12大型礁ともに、まき網の値を上回っていた。

図19漁獲されたマアジ平均尾叉長の月別動向

一29一

（4）マアジの性状調査
釣獲調査で漁獲されたマアジに関して、精密調査を実施し摂餌状況、肥満度、熟度について解析し、40m高層礁H12大型礁におけるマアジの性状を比較した。
・摂餌生態と肥満度
生息場所による餌環境の良否を評価する指標として、摂餌個体の割合（以下 群摂餌率 ）、肥満度を用いた。図20、21にそれぞれの月別、 漁礁別の動向を示した。
群摂餌率--- 胃内容物を有する個体数／測定個体数×100
肥満度---内臓除去重量（g）×102/FL3（㎜） 図23）
群摂餌率を見ると、平成13年の7〜10月の間で大きな違いが見られた以外は同じ動向を示していた。
また、 季節的な傾向は特に見られなかった。
次に肥満度を見ると、40m高層礁におけるマアジの肥満度は、Ｈ１２大型礁のものより低い傾向が見られた。特に、平成14年3月以降はＨ１２ 大型礁の方が常に40m局層礁の値を上回っていた。これは、平成
14年3〜11月に漁獲されたマアジが40ｍ高層礁では
小型魚と大型魚が漁獲の主体であったのに対し、H12
図 20 各魚礁で漁獲されたマアジの群摂餌率

大型礁では中 型魚も多く漁獲されていたことが要因の1つと考えられた。実際、平成14年3〜11月に各魚礁で漁獲されたマアジの尾叉長と肥満度の関係を見ると、同じサイズでは魚礁間に差は見られず、尾又長200〜300mmのマアジの肥満度が最も高くなっていた。（図22）

図 21 各魚礁で漁獲されたマアジの肥満度

図22 平成14年に漁獲されたマアジの尾叉長-肥満度の関係

・生殖腺指数

マアジの成熟度みるため、雌雄別生殖腺指数（GSI）を用いて検討した（図23）。ただし、生殖腺が一31一

未発達なため雌雄が確認できなかった個体は除いて集計を行った。
GSI

生殖腺重量（g）×104／内臓除去重量（g）

GSIの変動を見ると、各魚礁とも同じ傾向を示していたが叉季節変動を見ると年によって生殖腺の発達時期に違いが見られた。通常マアジの産卵は３〜５月が最盛期であり、平成１４年は６月に値が最も高く、例年どおりの結果を反映していたが、平成１３年は９、１０月にＧＳＩの値が高くなってにいた。平成１３年の９、１０月
頃に生殖腺が特に発達していたのは、尾叉長300㎜
以上の大型魚であり、小型魚は性別判定も出来無い状態であった。高齢のマアジの中で特に瀬付きとなる個体の中には秋に散乱するものが過去にも確認されていることから、平成13年に漁獲されたマアジもこうした個体群であったと考えられた。

図23画漁港で捕獲されたマアジのGSI の月別変動

12）-3まとめ
40m高層礁、H12大型礁ともに最も蝟集効果が認められた魚種はマアジであった。魚礁の頂上部が中層近くまで達する40m高層礁では7、8月頃に出現する0歳魚を主体とした小型魚に対して蝟集効果が高く、海底に4基配置されたH12大型礁では2歳魚以上の中〜大型魚に対し蝟集効果が高いという傾向が見られた。ただし、1歳魚に関してはハッキリとした差が見られなかった。
過去の対馬暖流系マアジに関する知見Dによると、0歳魚は大きな群で広く沖合を回遊し、1歳魚から徐々に回遊パターンが複雑となり次第に底魚の性質も見られ始め、2歳魚以上になるといわゆる 瀬付き
アジ のようになり、海底付近を移動していると考えられている。このことから、年齢による魚礁への蝟
集状況の違いは、マアジの成長段階における行動生態の変化に関係していると推測された。事実、標本船の聞き取り調査によると、操業の際にもサイズによって釣獲される水深帯が異なっており大型魚は海底近くに多く、小型魚は海底より上の水深帯で漁獲されることが多いということであった。
こうした違いは、音響調査による各魚礁に蝟集する魚群量の推定結果にも反映されていると考えられ、平
成13年の7、8月に40m高層礁に蝟集した魚群量がHl2大型礁を上回っていたのは、浜田沖に0歳魚が大量に来遊していたことと、1歳魚が各魚礁に蝟集していたためと推測された。逆に、平成14年の7、8月にH12大型礁に蝟集した魚群量が40m高層礁を上回っていたのは、0歳魚の加入が平成13年ほど多くなかったことと、H12大型礁では7月に2歳魚以上斌8月には1歳魚が多く蝟集していたためと推測された。
また、9月以降はいずれの年もHI2大型礁に蝟集した魚群量が40m高層礁を上回っていた斌これも魚礁に蝟集していたマアジが主に2歳魚以上であったためと考えられた。
次に、各魚礁に蝟集する魚群量とまき網で漁獲されるマアジの漁獲量の月別変動を比較すると、まき網の漁獲量が最も少なくなる8月に各魚礁に蝟集する魚群量が最も多くなっており、正反対の結果となって一32一

いた。これもマアジの成長に伴う行動生態の変化がその要因と推測され、夏場の魚礁に通常ではまき網の漁獲対象にならない0歳魚が蝟集することと、その他の期間では、まき網で漁獲されるマアジより大型の高齢魚が蝟集するためと推測された。
5．総合的要約と考察
本調査は沖合漁業を対象とした漁場造成の方法を検討するため、島根県沿岸の沖合漁業（旋網漁業）の主な水深帯である水深100mに、高さ40mの高層魚礁振り子式高層魚礁（試験礁）を平成12年9月に設置するとともに、同時期に漁場造成事業により設置された魚礁（高さ12m、4基）を対照区として比較試験を行い
高層型魚礁の効果について検討を行った。調査は全国沿岸漁業振興開発協会、水産工学研究所、水産大学校、
島根県水産試験場が担当し、専門家による委員会によって調査指導、結果の検討を行った。
1）海底地形海上保安庁水路部の既存資料調査、および計量型魚群探知機による海底形状、設置魚礁の状況を調査した。
その結果、水深50mまでの水域では部分的に急峻な場所もあるが、それ以深の水域では緩やかな海底傾斜で、試験礁付近では1/100程度の傾斜で、1，000m以内に岩礁はない。また、対照区はそれよりも急深であるが海底は平坦で、等深線にそって4基並んで設置されている。
2）流況
平成13年に5回観測した結果から、水域の水深70m層の流向・流速を図化した。水域の流況は北、北東の流れが卓越し、島根県沿岸の100m等深線に沿って流れる対馬暖流第一分支流の直接的影響を受けていると考えられた。
3）水温・塩分平成13年6〜11月にSTDで観測した結果、水域の水温・塩分水平分布を図化した。水域の水温・塩分は対馬暖流第一分支流の直接的影響を受けていると考えられた。平成13年と14年の魚群調査時に行った魚
礁位置における各層観測の結果、水温は概ね上層で高く下層に低くなったが、11月には上下層がほぼ同じ温度になり循環期となった。塩分は概ね上層が低く、下層が高く、11月には上下差がなくなって循環期となっている。水温、塩分ともに7月に最も大きな上下差が見られ、水深20〜40m、60〜80m付近で急激な変化（躍層）が見られた。
4）プランクトンの鉛直分布
水深20〜80mの間に6層の調査層を設けてプランクトンを採集した結果、7月は40m以浅に多く、10月には水深差が少なくなって、11月には60m層を中心に分布するように変化し、水温鉛直分布に対応して分布層が移動している。特に魚群分布層との関連は明かではなかった。
5）蝟集魚群調査（1）ソナー付きROVによる調査
ROVの映像から魚群密度を測定し、ROV装着のソナーと漁船の魚探から魚群分布空容積を求め、蝟集
魚群量を推定する方法で実施した。蝟集魚群の逃避行動や蝟集魚の体長の変化などによって計測魚群密度にばらつきが見られた。この方法の基本的な考え方は利用可能であが、精度向上のためにさらなる研究と検討が必要であると考えられた。
（2）ROVによる調査
ROVの映像から蝟集魚群量を推定した。その結果、両礁ともにマアジ、ウマヅラハギ、ヒラマサ、メダイなどが多く確認され、とくに試験礁ではマアジ幼魚、ヒラマサが多く、対照礁ではメダイが多く見られた。また、単位当たり蝟集重量は試験礁が203g//空m3で対照礁の156．5gr/m3の1．3倍となった。より浅い水域の魚礁効果調査においては潜水目視計測がなされているが、潜水調査が困難な水深域における目視
計測調査方法としては、このような調査方法も利用可能であると考えられた。しかし、ROV計測は潜水
計測に較べると行動性能に劣るために計測精度が低下する問題がある。また、この調査結果は潜水計測と同様に水中視程範囲内の魚群を計測しているものであり、また、浮魚類を含めた魚群分布域はかなり広い範囲にわたることから、実際の蝟集量よりも低い値となっていることが推定される。
（3）ROVと魚探による調査
ROVの映像から魚群密度を計測し、魚群探知機で魚群分布空容積を計測して、蝟集魚群量を推定した。
その結果、単位当たり蝟集重量の平均値は試験礁が3．00kg/空m3で対照礁は1．383kg／m3の約2．2倍となった。この調査方法の基本的な考え方は利用可能であるが、魚群分布空容積の測定精度において、魚群探知機の音波伝搬特性から生ずる誤差が入り込みやすい問題があり、実用化のためにはさらなる研究が必要であると考えられた。
（4）計量型魚群探知機による調査
平成13、14年度に計量型魚群探知機によって魚群分布調査を行った結果、水温躍層が形成される6〜9月にかけて、魚群は躍層の形成される水深層以深の水温19〜21℃の試験礁の頂部に蝟集し、この時期躍層形成水深と魚礁頂部の深度がとくに浮魚群の蝟集、滞留に重要な要因となっている。そして鉛直混合が進む10〜11月には水温が一様化されて、魚群分布は深度方向に拡大され各礁近辺に分布するようになる。両礁付近に分布する魚群量は調査した両年とも6月から8月にかけて蝟集魚群量が増大し、その後減少する傾向が見られた。ｘ2検定をした結果、両礁の魚群分布の差異は季節によって蝟集効果が異なることが明確であり、魚群の交代、そして季節躍層の鉛直分布との関係が大きく影響していると考えられた。
（5）漁獲調査
試験礁と対照礁においてさびき釣りによる漁獲調査を行った結果、マアジ、ウマヅラハギ、ヒラマサ、
マトウダイ、シイラ、サバ類などが釣獲され、魚種数、漁獲量共に試験礁の方が多くなった。
6）標本船調査
旋網漁業の漁獲状況から、調査期間中の浜田市沿岸域のマアジの資源量は、平成13年発生群の0歳魚が多かったが、14年度は平年並みで秋季に1歳魚が漁獲された。期間中に実施した一本釣り漁船の標本船調査の結果、マアジ、マサバ、ブリ、ウマズラハギ、ヒラマサ、クロマグロ、ソーダガツオなどが釣獲され、マアジの割合が試験礁では47％、対照礁では65％であった。試験礁ではマアジのほかブリ・ヒラマサが多く・対照礁ではクロマグロ、ソーダガツオが多くなった。両礁ともに7〜8月は小型のマアジが多く、11月には対照礁の方で多く漁獲された。
調査期間中の両礁における総漁獲量のCPUEは浜田一本釣りのそれよりも低かったが、全体的に漁獲量が低下する時期に礁におけるCPUEが大きくなっており、資源量が低下した時に魚礁に魚群が集中している。
また、両礁におけるマアジのCPUEと浜田一本釣りのそれとを比較すると、2〜5月期を除く月で両礁の方が大きく調査全期間では大きな差が生じた。さらに、旋網によるマアジの漁獲量が低下する8月に両礁のマ
アジ魚群量が最も多くなっており、この時期旋網と対照とならない0歳魚が魚礁に蝟集し、その他の季節には大型で底棲性を帯びた高齢個体が魚礁に蝟集するためであると考えられた。
魚礁の頂部が40mで水域の中層まで達する試験礁では0歳魚を中心とする小型魚の蝟集が顕著で、礁高が12mの対照礁では2歳魚以上の大型魚の蝟集効果が高い傾向が見られた。これはマアジの成長に伴う分布水深の選択性の影響であると考えられる。

7）生物調査
釣獲調査で漁獲されたマアジの群摂餌率は季節的な変動は見られなかった。また、肥満度は発育段階によって変化し、両礁間にとくに差異は認められなかったことから、蝟集行動と餌料生物との関係は明かではな
かった。
8）総合的考察同じ時期に、水深100mのほぼ同じ環境にある礁高12mと40mの人工魚礁効果を対照として様々な方法で調査し比較した結果、両礁の魚群分布の差異は季節によって蝟集効果が異なり、魚群の交代、そして季節的に形成される躍層の鉛直分布との関係が大きく影響していることが明らかになった。卓越種となったマア
ジでは魚礁の頂部が海底から中層まで達する試験礁では0歳魚を中心とする小型魚が、礁高の低い対照礁では2歳以上の大型魚が蝟集し、成長に伴う分布水深の選択性の影響であると考えられた。このことから礁高
の高いことが水温躍層を形成する時期や秋季の回遊魚の多い時期など一定の条件下において魚群の蝟集に有利に作用することが推察され、それぞれの魚礁事業において対象とする種、発育段階、漁法によって、魚礁構造を選択することが重要であると考えられた。

一35一