序章

第一節

本書の問題意識著者をして︑﹃貧困と自己責任の近世日本史﹄と題する本書の執筆へと駆り立たしめているのは︑現代日本社会に対する怒りである︒二一世紀日本は︑なぜ︑かほどまでに生活困窮者の公的救済に冷たい社会となり︑異常なまでに﹁自己責任﹂を追及する社会となってしまったのか︒それを︑近世日本の村一九五〇年に制定された ︵新︶生活保護法にもとづく現在の生活保護制度は︑日本国憲法第二五条で社会を基点として︑歴史的に考察してみよう︑というのが本書を貫く問題意識である︒
謳われる﹁健康で文化的な最低限度の生活﹂を︑国の責任として︑全国民に対して無差別平等に保障したものである︒法の原理としては︑ほぼ完璧に近いわけであるが︑その実態はというと︑多く見積もっても要保護世帯の二割程度しか捕捉できておらず︑支給される保護費も﹁健康で文化的﹂どころか︑﹁日常生活で寝起きするのに必要な程度の栄養充足﹂ ─ つまりは︑息をひそんで生きる程度の生活水
（

（

（

序章
（

額でみれば一％にも満たないような﹁不正﹂受給の事例にすぐに向けられ︑二〇一三年に兵庫県小野市

準 ─ を保障するものでしかない︒それでいて人びとの関心は︑全受給件数のたかだか一〜二％︑支給

9

（

（

（

（

0

0

0

0

0

0

（

（

よって︑この二一世紀日本にあって︑路上ではなく︑自宅のなかで餓死する例すら発生している︒これ（﹂一五％︑﹁ほぼ賛成 mostly agree﹂四四％︑あわせて五九％と︑賛成回﹁絶対賛成 completely agree（ （答率としては調査対象国四七ヵ国中︑最低の数字をはじき出している︒同じく二〇〇六年の国際アンケによれ
とえば︑二〇〇七年に実施された国際世論調査 The Pew Global Attitudes Project 2007 Survey
ば︑﹁国家ないし政府には︑自活できない貧困者を救済する責任がある﹂という質問に対し︑日本は︑

このような冷たさは︑すでに先行研究でも指摘されているように︑国際的にみて抜きん出ている︒たに自己責任を重視する︑という社会全体の姿勢であろう︒

らの現象に共通しているのは︑貧困の公的救済に対して異様に冷たく︑貧困をもたらす原因として極度（（あわせても六割に満たず︑これまた調査参加国三三ヵ国中︑最低の数値をあらわしている︒さらに井手（を与えること﹂を﹁政府の責任﹂とみなす率が︑日本では二割強︑﹁どちらかと言えば政府の責任﹂を﹁収入が少ない家庭の大学生に経済的援助
ートＩＳＳＰ ︵ International Social Survey Programme
︶でも︑

（

（

かでも最低に位置するという︒普段︑納税の見返りを実感できず︑他者も信用できない人びとが︑税金（

人びとの﹁痛税感﹂だけは高く︑その一方で︑他者に対する信頼度 ︵社会的信頼度︶は︑先進諸国のな英策によれば︑現代日本の税負担率は︑いわゆる先進諸国のなかでも最低水準にあるにもかかわらず︑（（頼りに生活していくほか﹂なくなったという︑一九世紀後半以降の近代的な現象なのか︒はたまた︑も（は︑前近代に培われた﹁村落の相互扶助﹂が期待できなくなって︑人びとが﹁自らの刻苦と才覚だけを自由主義﹂的な風潮がはびこるようになったといわれる︑この二〇年ほどの新しい事態なのか︒あるい

任観を内面化するようになったのは︑一体いつ頃のことなのか︒﹁一億総中流﹂の幻想が崩壊して︑﹁新このように貧困の公的救済に対し︑日本社会が︑世界的にみて突出した冷たさを示し︑強烈な自己責を用いて見ず知らずの人を救うことに対して︑肯定的な態度をとるはずがあるまい︒

（

（

（（

（

（

ともなれば︑それこそ都市下層やスラム︑あるいは都市の貧困対策など︑関連する研究は枚挙にいとまによる救済活動︑あるいは都市の非人 ︵物乞い︶に注視したものなど︑それなりの蓄積がある︒近代史（

たしかに近世日本史でも︑都市の貧困・貧民をあつかった研究は︑町方における施行や︑江戸の町会所ていることをふまえると︑都市における貧困史を追究した方が︑現代的要請に応え得るかにもみえる︒

選ぶのか︒現在の貧困問題が︑どちらかといえば村というよりも︑都市化された社会のなかで顕在化し貧困の歴史研究に取り組む際︑なぜ︑いかにも貧困が社会問題化しそうな都市ではなく︑あえて村をると考えるものである︒という︑近世日本社会全体の理解に関わる諸問題について︑従来の歴史像を大幅に書き改める必要があいく︒そしてそのためには︑村人の世帯経営と村社会の特質︑および公権力 ︵個別領主と幕府︶の特徴

する現代日本社会の向き合い方を歴史的に解く鍵は︑近世日本の村社会にあるのではないかと仮定してっと根深い歴史的伝統が潜んでいるのか︒本書は︑この三つ目の立場にたつものであり︑貧困救済に対（かろう︒
数を占めていた村人の貧困をあつかった方が︑社会全体の特徴をあぶり出せる︑という単純な理由もそだがそれでもなお︑本書では﹁村の貧困史﹂にこだわっていきたい︒近世日本社会で人口の圧倒的多こにはある︒しかしそれ以上に︑非人やスラム︑都市下層といった﹁わかりやすい﹂問題ではなく︑一

11

序章

10

で制定された﹁小野市福祉給付制度適正化条例﹂のごとく︑官民あげて受給者の日常生活を監視するこ（

結局貧困状態から抜け出せないでいる︒加えて︑生活保護費を抑制しようとする行政の﹁水際作戦﹂に（らば生活保護を受給してしかるべき人であっても︑受給を﹁恥﹂とみて生活保護申請に二の足を踏み︑とに躍起となり︑受給者を﹁努力不足の︑怠け者﹂扱いする発想はあとを絶たない︒そのため︑本来な（がない︒貧困を歴史的に追究するとき︑そうした都市史の成果が一定度の意義を有することは間違いな（（

見わかりやすそうで︑実はそうでもない村の貧困の方が︑はるかに貧困の歴史にまとわりつく複雑さに迫っていけるのではないか︑そしてその複雑さにこそ︑現代日本社会が抱える﹁病巣﹂の歴史的背景を探る鍵が潜んでいるのではないかという想定が︑都市ではなく村を選択させる大きな要因となっている︒
助け合いの精神が息づいているはずの村社会で︑なにゆえ一家総出の夜逃げや︑流浪的な物乞いが生じ︑︒近世史
で大赤字の世帯が潰れない一方で︑なにゆえ健全経営の世帯が破産してしまうのか ︵第三章︶

なにゆえ村の救済費を受給すると厳しい社会的制裁が待ち受けているのか ︵第四〜六・八章︶︒村 の な か

0

0

貧農層 ﹂

側では︑すでに一九九〇年代半ばには︑百姓の﹁貧しさ﹂を強調しすぎることへの批判が出されながら︑なにゆえ近現代史側では︑﹁戦前から戦後にかけて日本の農村に多数存在したも ︵第一章︶（（﹁基本的に消失した﹂のは一九六〇年代の終わり︑という歴史像が二〇〇〇年代に入︵傍点引用者︶が︑ってからも提示されてしまうのか︒本書では︑こうした村の貧困史をめぐる諸種の複雑さをあぶり出すい︑と言っているに等しいのであり︑昔と比べれば今の方がましという歴史観では︑なぜそのましにな

13

序章

12

っているはずの二一世紀日本にあって自宅内餓死が生じてしまうのか︑まったく議論できなくなるであはない︑という物言いは︑縄文時代より江戸時代の方がまし︑ゆえに江戸時代の貧困は大したことはなぶることになりかねない︑という点である︒江戸時代より今の方がまし︑ゆえに今の貧困は大したこと論で注意すべきは︑議論が堂々巡りになりかねず︑結果として︑各時代の貧困をめぐる深刻さに目をつ︒だが︑この手の﹁過去との比較﹂的︑比較史的に考察していく作業は︑貴重な行為である ︵第一章︶

すでに国際的に試みられているように︑生活水準の歴史的推移を各種の指標から検証し︑それを長期

今より近世の方が貧しかったのは間違いなかろう︑という批判は容易に想像されるところである︒

書に対して︑いくら従来の貧困・貧農像を相対化してみせたところで︑平均余命や死亡率などからみて︑て﹁貧しさ﹂を析出することが︑いかに難しいことなのかを明らかにする点にある︒そうした姿勢の本

旧来の近世日本史研究における村の﹁貧困﹂﹁貧農﹂の実証法と論法を批判して︑近世の村社会においず過去や他地域 ︵国︶との比較に晒される運命にある︒第Ⅰ部で指摘するように︑本書の眼目の一つは︑﹁バングラデシュの最貧層と比べれば︑日本の貧困など大したことはない﹂などといった具合に︑たえ

貧困とは︑﹁戦中・戦後の食うや食わずの時代と比べれば︑今の時代の貧困など大したことはない﹂︑

た想定に︑貧困史における近世史研究の意義を見出していきたい︒

る制裁もその一環 ─ こそ︑その後の日本社会を大きく規定していくことになるのではないか︒そうしなかで︑近世の村人たちがみせた苦悩とせめぎ合い︑そしてそこで培われた試行錯誤 ─ 受給者に対す︒村の自治 ︵村請︶を通して貧困救済に向き合う
世紀以降︑延々と悩み続けていたからである ︵第五章︶て突き放すのかという︑まさしく現代的課題の根幹に位置づく事柄を︑実は近世の村社会もまた︑一七者がいた場合︑どこまでを社会の公的責任として彼らに救いの手をさしのべ︑どこからを自己責任としだが︑それでもあえて近世という時代に注視するのは︑次のような理由による︒すなわち︑生活困窮いう見方は︑一面ではあり得る︒

る社会を単純に一緒くたにできないのは当然であり︑近代以降の歴史分析の方が現代的要請にかなうと︒公権力の立ち位置や︑救済責任の置きどころからして︑近世と︑近代以降現代に連なっ た ︵第 七 章︶

いて︑公権力の救済 ︵御救︶は臨時的にしか発動されないところに︑大きな時代的︑比較史的特徴があ一つの画期となることは間違いない︒逆に︑近世日本の公的救済は︑根本的には村がその責務を担って則︶を生み出した点で︑均質的な全国行政を原理とする近代国家の誕生が︑日本の貧困救済史のうえでえ て お こ う︒第 八 章 で も 言 及 す る よ う に︑ま が り な り に も 恒 常 的 な 救 済 を 可 能 に し た 救 貧 法 ︵恤 救 規

村をあつかうにしても︑なぜあえて一七〜一九世紀の近世という時代を選ぶのか︑という疑念にも答

一方で︑その複雑さに向き合うことを通して︑貧困の歴史を複眼的に追究する力を鍛え上げていきたい︒（（

（窮／貧窮﹂という歴史像は︑戦前以来︑繰り返し使用され︑叙述されてきた︒貧困史に正面きって向き
合わないまま語られてきた﹁貧農﹂や﹁困窮﹂とは︑いったい何を基準としたものだったのか︑そしてそこにどのような問題点が孕まれているのか︒第一章では︑近世・近代の日本史研究から︑現代日本の法と歴史観を批判するとともに︑村の貧困史研究を一から創り上げるうえで︑どのような研究視角と基貧困研究にいたるまで︑諸種の研究成果を整理しながら︑村の﹁貧困﹂﹁貧農﹂をめぐる従来の実証方
礎的な実証作業が必要となるのかを提起していく︒
ある世帯が貧しいか否かを判断するうえで︑まず着手しなければならない作業とは︑当該世帯の収入と支出︑および世帯規模の把握である︒ところが従来の研究では︑史料の残存状況に阻まれて︑右のよ︑大和国吉野郡田原村で作成された﹃去卯年
そうした状況を打破する史料が︑一八〇八年 ︵文化五︶うな基礎作業を進められないでいた︒
御田畑出来作物書上帳﹄という世帯収支報告書である︒この史料は︑田原村の全世帯四一軒分について︑
一八〇七年 ︵文化四︶の一年間における各世帯の収入と支出を︑世帯規模とあわせて書き上げたものであり︑村の貧困史を新たに立ち上げていくうえで︑決定的に重要となる史料である︒第二章では︑この︑日本史のみならず世界史的にみても画期的な史料の情報を学界全体で共有するため︑当該文書が作成された細かな経緯と史料の性格︑および内容の信憑性如何を整理︑検証するとともに︑全世帯の世帯収支
︑
右の世帯収支報告書から得られる細かな情報にもとづいて︑総収入や持高︑経営健全度 ︵赤字率︶表を掲載する︒
あるいは等価可処分所得といった諸種の指標から︑一九世紀初頭の田原村における世帯間比較を試みたのが第三章である︒この作業によって︑詳細な世帯情報が得られる一八〇八年の﹃去卯年御田畑出来作
物書上帳﹄をもってしてもなお︑﹁普通﹂の世帯と﹁貧しい﹂世帯を選び出すことがいかに難しいこと
どのような経営状況にあった世帯が破産や夜逃げの憂き目に遭ったのかも検証していく︒現代日本とはなのか︑実感してもらえるであろう︒さらに本章では︑田原村の宗門改帳の情報とかけ合わせることで︑異なり︑近世の村社会にあって︑﹁貧困への道﹂を構造的︑科学的に予測することがどれほど困難なこ

15

序章

14

ろう ︵せいぜい︑豊かな日本における特殊事例︑という論法で逃げるほかない︶︒近世日本の貧困史をあつかう本書で重視するのは︑近世は前後の時代 ︵もしくは他国︶と比べて︑貧困がましだったのか否か︑あ（るいは貧農が多かったのか否か︑といった不毛な議論ではなく︑生活が苦しくなった人に対し︑社会はどう向き合っていたのか︑その歴史的特質を追究する視角である︒そうした発想にたつことで︑近世の本書の視角と構成（られるほど︑貧困史研究の成果が分厚く蓄積されているが︑近世日本史研究︑とりわけ村落史研究では︑（

ヨーロッパ史では︑前近代史だけでもヨーロッパ全体を見渡すような貧困史の入門書・概説書がつく

実施するとともに︑個別世帯の視点から貧困の実像に迫っていく︒

第Ⅰ部では︑村の貧困史に取り組むうえで必要となる土台づくりを︑村人の世帯経営を意識しながらにおける貧困史研究を進めていく︒

以上のような問題意識のもと︑本書では次のような研究視角と分析手法によって︑近世日本の村社会

第二節

日本の貧困は大したことはない﹂という認識につながる ─ を鍛え上げていきたい︒

史観 ─ 近世村民を﹁貧しい﹂と決めつけるのも︑二一世紀の餓死を特殊視するのも︑いずれも﹁今の村民生活を一面的に﹁貧しい﹂とみなさないのと同様︑二一世紀の自宅内餓死を例外視しないような歴（（貧困史を真正面から取り上げた研究は皆無に近い︒にもかかわらず︑﹁貧農﹂という用語や︑村の﹁困（（（

ようを追究していくこととしよう︒それによって︑相互扶助か自己責任か︑あるいは相互扶助から自己第五章が︑そもそも村の責任として自村民を救済するかどうかの判断問題に着目した論考であるのに責任へ︑という二項対立的︑単線的な歴史観を乗り越えて︑新たな村社会像を提起していきたい︒
対し︑第六章では︑ひとまずは救うことが前提とされた︑村の難渋人対策の実情に迫っていく︒近世日本では︑とりわけ一八世紀後半以降になると︑村の﹁難渋人／困窮人﹂と呼ばれる世帯の人数や家族構
00

成を書き上げたり︑備荒貯蓄など彼らに対する救済策を講じる文書が大量につくられていく︒そうした史料を用いた備荒貯蓄や救荒策の研究は一定度あり︑備蓄穀の集め方など︑主として救済する側 ︵救済000

費を負担する側︶の実態解明が進んでいる︒一方︑村内の備蓄穀や︑難渋人救済用に領主から獲得した

御救金穀が︑どのような基準で誰に配分されたのかという︑救済される側に着眼した研究は意外にも少げられる難渋人とは何なのか︑あるいはその人数はどこまで信用できるのかなど︑難渋人の調査史料そない︒加えて︑これほど多くの難渋人調査史料が残されているにもかかわらず︑そもそもそこで書き上あるが︑領主から得た御救銀と村内貯穀の配分が詳細にわかる河内国丹北郡六反村の史料を用いて︑右のものの性格を検討した研究も皆無に近い︒第六章では︑一八六六年 ︵慶応二︶という特定の時期ではの研究史上の課題を克服していきたい︒その作業によって︑難渋人の人数や区分がいかに操作され得るものであり︑そうした操作性そのものに︑いかに村社会における救済の特質があらわされているか︑示
していくこととしよう︒と同時に︑当時の人びとが︑救済される際︑いかに﹁買う／借りる﹂という行
為を選好して︑﹁もらう／施される﹂という救われ方を忌避しようとしていたのか︑明らかにしていく
こととしよう︒
第五・六章が示すように︑近世日本の村人に対する公的救済は︑基本的に村社会がその責を負ってい給することもある︒では︑近世日本の貧困救済において公権力とは︑いったいどのような立ち位置にあた︒一方︑第六章でみる領主御救銀のごとく︑個別領主や幕府といった公権力が救済費を村に対して支

17

序章

16

となのか︑明らかにされるであろう︒
個別世帯の動向に寄り添いながら︑貧困の実像に迫っていく際︑夜逃げや流浪的な物乞いといった︑路頭に迷ったかにみえる人びとの行く末を追うのも︑一つの手である︒物乞いや夜逃げに貧困を象徴させるのは︑貧困の理解としては極めて狭いものであるが︑逆に言えば﹁わかりやすい﹂指標でもある︒
そこで第四章では︑物乞いや夜逃げの実相に着目して︑生きるか死ぬかのギリギリの生活を余儀なくされた人びとに︑どのような生き抜く術が備わり︑どのような﹁敗者復活の道﹂が社会から与えられていたのか︑追っていくこととしよう︒その作業はきっと︑困難な生活のなかでも生き抜くことのできる人
びとの強かさと︑あかの他人にすら︑やり直しの機会を与える村社会の包容力を明らかにするに違いない︒と同時に︑厳しい生活水準にある人にまで深く内面化されていく自己責任観の深刻さと︑その自己第Ⅰ部が︑個別世帯に視点をおいて︑貧困の実像に接近するものであるのに対し︑第Ⅱ部では︑近世責任観に裏打ちされた村社会の冷徹さをもあぶり出すことになるであろう︒の村社会と公権力が︑村人の貧困にどう向き合っていたのかを︑長期的︑比較史的な目線も意識しながら検討していく︒
一般に︑近世の村社会は相互扶助を基本としているのに対し︑近代以降は︑それが徐々に崩れていって自己責任が強調される社会となる︑と捉えられがちである︒だが第四章で明らかになるように︑相互扶助のなかで生きているはずの近世の村人たちもまた︑自己責任観に苛まされていたのであり︑村社会に対する従来の見方を大きく変える必要がある︒そこで第五章では︑近世の村社会が︑自村民の没落や（貧困を目の前にしたとき︑どこまでを村の公的な責任 ︵社会責任︶として彼らの救済を引き受け︑どこからを当該村民の私的な自己責任に属する問題として見放していくことになるのか︑その線引きのあり（（

は︑どのように登場し︑展開していくのか︒第八章では︑それを八世紀から二一世紀にいたる︑長い時
間軸のなかで検討し︑救貧史からみた新たな時代区分像を提起していくこととしたい︒
終章では︑村の貧困史にこだわればこそ見えてきた︑新しい近世日本の歴史像を整理するとともに︑その歴史像が︑前後の時代︑および他地域 ︵国︶との比較議論にとって︑どのような意義を有するのか（（を模索していく︒日本の貧困史については︑古代から戦後までを網羅した︑吉田久一﹃日本貧困史﹄︑
および池田敬正﹃日本社会福祉史﹄という先駆的な通史がある︒三〇年以上も前の作品でありながら︑

新稿
貧困

貧農

大和国吉野郡田原村の事例から﹂︵奈良大学史学会﹃奈良史—と日本近世史研究﹂︵奈良大学史学会﹃奈良史学﹄二九︑二〇一二年︶

世帯経営から見つめる貧困への接近

学﹄三〇︑二〇一三年︶第三章 ﹁ 貧しさ

済の社会史﹄同センター︑二〇一〇年︶

序章

第六章

家出 再考﹂︵世界人権問題研究センター編﹃救近世村社会の︑没落と貧困への向き合い方﹂︵奈良歴史研—

貧困への向き合い方

新稿︒近世史フォーラム島根例会 ︵二〇一四年四月一九日︶
︑お よ び 法 制 史 学 会 近 畿 部 会 例 会

19

究会﹃奈良歴史研究﹄七六︑二〇一一年︶第五章 ﹁せめぎ合う社会救済と自己責任

第Ⅱ部

第四章 ﹁没落と敗者復活の社会史 —近世の 物乞い一六〜一九世紀の日本﹄清文堂出版︑二〇一五年︶

一九世紀初頭︑大和国田原村の家計から﹂︵平川新編﹃通説を見直す ——第二章 ﹁一九世紀初頭の村民世帯収支

第一章 ﹁村の第Ⅰ部

序章

最後に︑本書を構成するにあたって土台とした旧稿と︑各章との関係を紹介しておこう︒

歴史像を提起していくこととしたい︒

が︑近世日本の貧困史像を大きく変えることによって︑通史的な理解についても︑これまでとは異なる

列挙されている︒本書は︑網羅性という点では︑とても両作品に取って代わるものにはなり得ていない

本書でも重視する長期的かつ比較史的な目線がすでに意識され︑貧困史をめぐる基礎的な史実や数値が（（18ったのか︒従来の研究では︑一七世紀段階では︑幕府も領主も人びとの生活保障にやる気をみせていたが︑一八世紀以降︑徐々に公権力としての御救機能を後退させていき︑民間に救済責任を転嫁していく︑という歴史像が描かれてきた︒だがそのような見方で︑救済をめぐる多様な史実を整合的につなぎ合わせることができるのか︒第七章では︑近世イングランドにおける救貧体制との比較も意識しながら︑こであったことの意味合いを追究していきたい︒

うした旧来型の﹁御救後退﹂史観を批判し︑貧困救済と生活保障に対する公権力の姿勢が︑常に臨時的
難渋人の名前︑年齢︑人数などを書き上げた調査史料の存在が象徴するように︑近世日本の公的救済
は︑﹁個別具体的な個﹂を対象とするところに大きな特徴がある︒現在の生活保護制度を念頭におけば︑
個別具体的な個に対する救済など当たり前のことではないかと思われるかもしれないが︑長期的な視野にたつと︑それが決して当たり前のことではなかったことに気づかされる︒また︑個別具体的な個を救済するということは︑誰が救済に値する者で︑誰がそうでないのか︑その選別と排除をおこなうことも意味する︒貧困研究では︑こうした救済対象者の選別と排除を︑﹁選別主義﹂あるいは﹁制限主義﹂と︑﹁普遍主義 universalism﹂的な政策との関係が︑ないしは targetism︶
呼んでおり ︵英語では selectivism（ （たえず議論の的となっている︒そのような個別具体的な個に対する救済と制限主義は︑日本史の文脈で（（

史観の再検討

比較史の刺激から﹂︵歴史学フォーラム二〇一四実行委員会—︵二〇一四年五月一七日︶における報告をもとにしている︒

御救

地域と時代を重ねる﹄同実行委

救貧から八〜二一世紀の時代と地域を重ねる﹂︵近世史サマーフォー—﹃歴史学フォーラム二〇一四の記録 政治権力への期待と回路﹄同実行委員会︑二〇一五年︶第七章 ﹁近世日本

新稿員会︑二〇一四年︶

ラ ム 二 〇 一 三 実 行 委 員 会﹃近 世 史 サ マ ー フ ォ ー ラ ム 二 〇 一 三 の 記 録

第八章 ﹁個の救済と制限主義

終章
本書と各旧稿の間に︑論旨の大幅な変更はみられないが︑実証をより確固たるものにするために︑事例の補強をおこなっている箇所が少なくない︒とりわけ︑本書の核となる第二章の世帯表については︑
宗門改帳の情報を全面的に更新させている︒したがって著者の最新見解は︑本書によって書き改められたものと理解していただきたい︒

註
保護基準と実施要領の歴史分析﹄︵ミネルヴァ書房︑二〇︵１︶ 岩永理恵﹃生活保護は最低生活をどう構想したか —一一年︶︑二〜五・三〇二ページ︒
知られざる恐怖の現場﹄︵ちくま新書︑二〇一三年︶︑二六〜三〇ページ︒︵２︶ 今野晴貴﹃生活保護 —︵３︶ 小野市の同条例では︑受給者が﹁給付された金銭をパチンコ︑競輪︑競馬その他の遊技︑遊興︑賭博等に費消﹂していた場合︑その情報を市に提供することを︑﹁市民及び地域社会の構成員の責務﹂としている︒︵４︶ 生活困窮者自身が︑生活保護受給を﹁恥﹂とみなす事例は︑枚挙にいとまがない︒たとえば﹃朝日新聞﹄二〇一二年七月六日付朝刊では︑子どもを育てながら離婚と病気を経て生活が苦しくなった当時五〇歳の女性が︑﹁当初は 生活保護は恥 と思い︑受給を考えもしなかった﹂という事例や︑無年金で持病を抱えているにもかかわらず︑収入は同居する長女のパート代程度しかない七〇歳代の夫婦が︑﹁福祉の世話になるのは︑昔は恥ずかしいことやった︒できるなら︵生活保護受給は ─ 引用者注︶考えたくない﹂と語る例が紹介されている︒︵５︶ 註２今野前掲書第二章︑全国﹁餓死﹂﹁孤立死﹂問題調査団編﹃ 餓死・孤立死 の頻発を見よ！﹄︵あけび書房︑二〇一二年︶など︒

20
序章
21

︵６︶
—
‒
,
Pew Research Center, 2007, p. 18, 95. http://www.pewglobal.org/files/2007/10/Pew-Global-Attitudes-Reportよりダウンロード可︒とりわけ﹁絶対賛成﹂の回答率が︑異常October-4-2007-REVISED-UPDATED-5-27-14.pdfに低いのが日本の特徴である︒同アンケートに言及した研究としては︑大竹文雄﹃競争と公平感 市—場経済の本
当のメリット﹄︵中公新書︑二〇一〇年︶︑山田壮志郎・斉藤雅茂﹁生活保護制度に対する厳格化志向の関連要因
インターネットによる市民意識調査﹂︵﹃貧困研究﹄一六︑二〇一六年︶など︒—︵７︶ 中澤渉﹁日本の公教育費が抱える問題﹂︵﹃貧困研究﹄一五︑二〇一五年︶︒︵８︶ 井手英策﹃日本財政 転換の指針﹄︵岩波新書︑二〇一三年︶︑七〜一五ページ︒井手が整理した二〇〇六年のＩＳＳＰデータによると︑税負担が大きいことで知られる北欧四ヵ国︵デンマーク︑フィンランド︑ノルウェー︑
スウェーデン︶では︑中間層の税負担を﹁妥当﹂とみなす率が五割前後であるのに対し︑日本では﹁高すぎる／
あまりに高すぎる﹂と感じる人が六割を超える︒一方︑二〇〇四年のＩＳＳＰでは︑﹁一般的に言って︑人びとは信頼できると言えるか︑慎重に接するに越したことはないと言えるか﹂という質問に対し︑デンマーク︑ノル

ウェーでは七割以上︑スウェーデンでは六割以上︑フィンランドでは五割以上が﹁いつも／たいてい信頼できる﹂と答えるが︑日本では逆に﹁いつも／たいてい用心する﹂が七割近くにもおよぶ︒︵９︶ 牧原憲夫﹃シリーズ日本近現代史② 民権と憲法﹄︵岩波新書︑二〇〇六年︶︑ⅶページ︒︵ ︶ 池田敬正﹃日本社会福祉史﹄︵法律文化社︑一九八六年︶︑吉田伸之﹃近世巨大都市の社会構造﹄︵東京大学出10版 会︑一 九 九 一 年︶︑北 原 糸 子﹃都 市 と 貧 困 の 社 会 史 —江 戸 か ら 東 京 へ﹄︵吉 川 弘 文 館︑一 九 九 五 年︶︑塚 田 孝﹃近世日本身分制の研究﹄︵兵庫部落問題研究所︑一九八七年︶︑﹁特集︿弱者﹀の生存と 共同性 ﹂︵﹃人民の歴史学﹄一九三︑二〇一二年︶など︒︵ ︶ 註 池田前掲書︑註 北原前掲書︑日本社会事業大学救貧制度研究会編﹃日本の救貧制度﹄︵勁草書房︑一九
生活者的視点による貧しさの系譜とその実態﹄︵川島書店︑一九八四年︶︑中六〇年︶︑吉田久一﹃日本貧困史 —川清﹃日本の都市下層﹄︵勁草書房︑一九八五年︶︑杉原薫・玉井金五編﹃増補版 大正・大阪・スラム も—うひ
とつの日本近代史﹄︵新評論︑一九九六年︑初版一九八六年︶︑布川弘﹃神戸における都市 下層社会 の形成と構造﹄︵兵庫 部落問 題研究所︑一 九九三年︶︑小林丈広 編著﹃都市 下層の社会史﹄︵解放 出版 社︑二〇〇三年︶︑﹁特集 歴史のなかの 貧困 と 生存 を問い直す 都—市をフィールドとして︵Ⅰ︶〜︵Ⅲ︶﹂︵﹃歴史学研究﹄八八六〜八八八︑二〇一一〜一二年︶など︒

10︵ ︶ 暉峻衆三編﹃日本の農業一五〇年 —一八五〇〜二〇〇〇年﹄︵有斐閣︑二〇〇三年︶︑一九四ページ︒武田晴人﹃シリーズ日本近現代史⑧ 高度成長﹄︵岩波新書︑二〇〇八年︶一七四ページでも︑暉峻前掲書の記述が引き継がれている︒︵ ︶ 現代日本の貧困研究を進める岩田正美も︑﹁貧困はどのくらい日本にあるのですか？﹂や﹁貧困は増えているのですか？﹂といった﹁素朴﹂で﹁お気楽﹂な質問を受けて︑答えに窮することがあるという︒なぜなら︑﹁貧困が増えたかと聞かれても︑以前はどうだったかが︑日本ではほとんど分かっていない﹂からだけでなく︑﹁増えているのか減っているのかは︑貧困の境界をどう設定するかによって変わってくる﹂からであり︑﹁境界の設ワーキングプア／ホームレス／生活保護﹄
定は︑社会の価値判断と関連してくる﹂からである︵﹃現代の貧困 —ちくま新書︑二〇〇七年︑三二・二一七ページ︶︒本書第一章でも指摘するように︑貧困の歴史研究でも肝に銘ずべき問題である︒︵ ︶Robert Jütte,, Cambridge University Press, 1994.
︵ ︶ 本書では村を︑所属構成員同士で利害を共有する組織という意味で︑村人たちにとって﹁公的﹂な存在としてとらえており︵自治経費である村入用も︑村人たちにとって﹁公費﹂という位置づけ︶︑自己責任という概念も︑

10︵

その公的な組織が︑所属構成員に対して有する責任＝社会責任の対概念としておいている︒近世日本の村人にとって﹁自己﹂とは何か︑という議論から出発した概念規定というよりも︑村の公的責任＝社会責任の埒外にある
責任を︑広く﹁自己責任﹂ととらえた見方である︒具体的には︑当事者本人という﹁個人﹂のみならず︑その家族や親類といった血縁者にまで広がる責任を︑﹁自己責任﹂としてとらえている︒
解決策を考える﹄︵岩波新書︑二〇一四年︶第︶ 註８井手前掲書二四〜三四ページ︑阿部彩﹃子どもの貧困Ⅱ —四章など︒︶ 註 吉田前掲書︑註 池田前掲書︒

︵

16
11

10

22
序章
23

11

12

13

15 14

17