■平成 24 年度 日本造園学会関東支部大会 事例･研究発表会 支部表彰
以下 9 名の皆さまが受賞されました。おめでとうございます。
＜ベストプレゼンテーション賞＞（1 名）須田

暁憲 氏（口頭発表）

共同研究者：佐藤浩幸・須田暁憲・若山治憲・石井ちはる・志村 勝
発表題目：建替団地における住民が主体となった共同花壇の持続的運営に関する取組み＜プレゼンテーション奨励賞＞（5 名）牧田

直子 氏（口頭発表）

共同研究者：牧田直子・服部 勉・鈴木 誠発表題目：姉妹都市交流を起因とした海外の日本庭園に関する研究
七海

絵里香 氏（口頭発表）共同研究者：七海絵里香・大澤啓志

発表題目：都市農村交流体験と連動した里山樹種による都市緑化の可能性
勝美

直光 氏（口頭発表）共同研究者：勝美直光・秋田典子

発表題目：東日本大震災の復興計画における土地利用構想図の分析
西澤

瞳 氏（口頭発表）

共同研究者：西澤 瞳・鈴木雅和発表題目：水戸市七ッ洞公園にみる公共における英国庭園運営管理の現状と課題
大島卓 氏（ポスター発表）

共同研究者：大島 卓・鈴木雅和発表題目：福島県岩瀬牧場の開設以前の経緯と、土地利用の骨格＜審査員特別賞＞（3 名）
坪田

陽子 氏（口頭発表）

共同研究者：坪田陽子・髙梨武彦・菅 博嗣
発表題目：観を活かした御師宿坊集落の活性化提案-伊勢原市大山をケーススタディとして
小田美幸 氏（口頭発表）

共同研究者：小田美幸・髙梨武彦・菅 博嗣
発表題目：ムサシトミヨと共存する地域づくりへの考察-「里川」から「郷土力」を育む苅部裕子 氏（ポスター発表）

共同研究者：苅部裕子・葉山嘉一
発表題目：小規模公園における高齢者の利用動向とニーズについて-藤沢市六会地区公園再整備事業に向けて-⽇本造園学会関東⽀部

公開シンポジウム

講演者紹介「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」
⽇時

開会の挨拶

2012 年 11 ⽉ 24 ⽇（⼟）
町⽥

誠（マチダマコト）

15:20〜17:20

場所：筑波⼤学

東京都建設局公園緑地部⻑

基調講演
太⽥清澄（オオタキヨズミ）
⽇本住宅公団（現札幌学院⼤学教授

独⽴⾏政法⼈都市再⽣機構）で、筑波研究学園都市の仕事にかかわる。造園学会賞受賞
話題提供者
鈴⽊雅和（スズキマサカズ）

筑波⼤学芸術学系教授

⼤学ではランドスケープデザイン及び環境デザインを担当、造園学会賞受賞
⽥中伸彦（タナカノブヒコ）

東海⼤学観光学部教授

専⾨は観光学、森林⾵致計画学。森林総合研究所などを経て現職
嶋真史（シママサフミ）

筑波⼤学学⽣

筑波⼤学⼤学院⼈間総合科学研究科所属。建築デザインを専攻
⼭⽥順之（ヤマダヨリユキ）

⿅島建設次⻑

ペンシルバニア⼤学⼤学院修了、グッドデザイン・フロンティアデザイン賞受賞

コメンテーター
⼩⽊曽裕（コギソユタカ）

独⽴⾏政法⼈都市再⽣機構

東京農業⼤学客員教授

緑地整備や公園ストックの評価が専⾨。現在、⽇本造園学会関東⽀部⻑

閉会の挨拶

⼾⽥芳樹（トダヨシキ）

⼾⽥芳樹⾵景計画代表取締役

司会

古⾕勝則（フルヤカツノリ）

千葉⼤学⼤学院准教授

日本造園学会関東支部
公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」

日時 2012 年 11 月 24 日（土） 15:20〜17:20
場所：筑波大学筑波キャンパス体芸５C 棟

つくばは自然が豊かで、都市機能が充実し、最先端の科学技術の知が集積した知的エリ
アです。つくばに住み働く人は、まちに誇りをもち、訪れる人にとっては魅力的で活力のある生活の舞台となります。ランドスケープのまちづくりも、公園整備などのハードウエ
ア中心から、そこで展開される人々の営みや情報･交流等を含む文化的な生活の舞台づくりへと変化しています。つくばのまちづくりの経緯を札幌学院大学の太田清澄先生に基調講演して頂きます。話題提供では、筑波山梅林再生を行っている筑波大学の鈴木雅和先生、里山の管理を行っている東海大学の田中伸彦先生、竜巻被害報告と復興の方向性を筑波大
学学生の嶋真史さん、生物多様性都市のデザインを行っている鹿島建設の山田順之さんに話題提供をして頂きます。

開会の挨拶

東京都建設局

町田

誠

（5 分）

基調講演
札幌学院大学 太田清澄 （30 分） 新都市のみどりの系の構築

話題提供者
筑波大学 鈴木雅和 （15 分）筑波山梅林再生プロジェクト
東海大学 田中伸彦 （15 分）デスティネーションとしての里山管理筑波大学 嶋 真史 （15 分）つくば市北条地区の竜巻被害と復興の方向性
鹿島建設 山田順之 （15 分）生物多様性都市への取組み‐ビオフィリックデザイン‐

コメンテーター
独立行政法人都市再生機構 小木曽裕 （10 分）

閉会の挨拶

戸田芳樹風景計画

戸田芳樹

（5 分）

司会

古谷勝則

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

新都市のみどりの系の構築

この結果、開発区域は南北１８㎞・東西６㎞の広い範囲にわたり、細長くかつ飛び地を抱えるなど、NVT案に比べてかなり変則的な形状となっていることは否めない。この太 田 清 澄＊

開発区域は筑波山の南麓に拡がる標高２０～３０ｍの関東ローム層に覆われた平坦な洪積台地と河川が開析した
沖積低地からなり、台地と低地の比高は１０ｍ程度となっ本テーマ「新都市のみどりの系の構築」を通じて、つくている。この台地の大部分を覆っていた植生はアカマツのば研究学園都市（以下つくば）開発におけるランドスケー

植林地とクヌギ・コナラ林であった。その他は、わずかにプ計画の位置づけと課題について考察する。

ｽｽｷ草原と畑地雑草群落が散在していたにすぎなかった。
また低地の多くは水田であり、帯状に長く続いていた。

1 みどりの系

マスタープランにおいては既存植生の保全と植栽計画を

新都市のランドスケープ計画は下記の６つの特性の異骨子としたオープンスペース系の計画と施設系の計画がなる要素に大別され、それぞれについて整備の基準を定め一体になって、連続的・有機的でかつ多様性を有したランるものとされ、その基準に基づき、基本計画～全体設計～

ドスケープを構成するよう位置づけられている。

詳細設計を経て実施に移されてきた。①公的サイン、広告

特筆すべき点は、新都市のマスタープランづくりの一環

物等の設置に関する整備基準 ②道路・公園等一般公共施として「区域内潜在自然植生調査と植生図の作成」が実施

設における整備基準 ③大学・研究機関等一団地の官公庁されたことである。（昭和４１年実施）

施設における整備基準 ④新住区域および公団用地における整備基準 ⑤区画整理民地における整備基準 ⑥周

3 つくば開発への参画

辺開発地区における整備基準

昭和４６年（１９７１年）に公団職員としてつくば開発

標記の内、みどりの系として構築されたものは②道路・に参画し、15年新都市のみどりの系の構築に係ってきた公園等一般公共施設における整備基準の範疇に属するもが、常に対峙してきた課題はランドスケープ・アーキテクのであり、その全体像は歩行者専用道路４７，９８１ｍ、チャーの領域およびランドスケープ・アーキテクトの職能

広場10カ所29,704㎡、公園・緑地83カ所991,910㎡、街路の問題であった。

樹・高木約25,000本、低木類約58万本となっている。
4 つくばのアーバンデザイン
つくばは殆どが広大で平坦な洪積台地上に開発される為、造成上の制約が少なく、表土の保全・既存樹林の確保など近年の都市開発において対応すべき重要な課
題からは比較的自由であったといえる。
従って、新都市のランドスケープ計画は自然立地的側面から追及されることは比較的少なく、景観計画、特にアーバニティの追及に重きを置いたアーバン計画・アーバ
ンデザインの追及がなされていたと理解している。
翻って 新都市開発においては先駆的事例と位置付けられる「区域内潜在自然植生調査と植生図の作成」の成果は、主要公園の位置決めに活用される程度に矮小化2されていた。（ﾖｼ・ﾊﾝﾉｷ群落域の湿地帯や谷地の多くがつくば開発計画の変遷とマスタープランにおけるラ「区域内潜在自然植生調査と植生図の作成」報告書の指摘

ンドスケープ計画

に従い、土地利用計画に組み込まれ主要公園として位置づ

つくばの開発計画は首都圏整備委員会による開発構想

けられている。）

案（NVT案）からTUK MASTER PLAN 2（日本都市計画学会

このアーバン計画・アーバンデザインの象徴が「都市軸委託）を経て最終マスタープラン（現在の土地利用計画）

構想（菊竹清則）」であるといえる。

へと変遷していった。この理由の主だったものは用地獲得の可能性であったとされている。

5 具体的事例における課題の希求＊札幌学院大学1

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

5－1 「都市軸・中央北ブロック」の公園設計競技（コン

5－３ 「緑地空間の管理保全計画」の策定

ペ）

ランドスケープ計画の未成熟性の証左

ランドスケープ・アーキテクチャーの領域

後追いの悔悟およびランドスケープ・アーキテクトの職能

引用文献

5－２ 「都市軸・主要公園」のデザイン変更

新都市のみちと公園 筑波研究学園都市／街路・公園緑地施設計画設計のオープンスペース系の計画と施設系の計画の一体性

記録1964 1982、住宅・都市整備公団研究・学園都市開発局、総ページ数

公園の存在性論と作品性論の相克

257頁、図表は14、44、56頁より引用

2

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

筑波山梅林再生プロジェクト

GISとGPSによる樹木カルテ・実施設計図
梅林再生計画の当面の課題として、梅の木の活力回復と
景観阻害物の撤去を中心に考えた。そこでまず必要なこと
鈴 木 雅 和＊は、梅の木1本1本の位置の把握と健康診断、景観阻害物の位置と構造の調査である。ところが、ベースとなる測量図

筑波山や樹木台帳が全く存在しない。敷地面積は約４haである

筑波山は標高877m、深田久弥の日本百名山において、が、地形は複雑で見通しが全く利かないため、測量をする

最も低い山として紹介されている。万葉集にも詠われ、常にしても大変な労力とコストがかかる。そのような時間と陸風土記にも記述された歴史のある山である。富士山と並

予算は無かった。敷地は自然公園で、複雑な構造物を作るび霊山として信仰を集める存在で、かつては土浦から筑波

わけではないから、測量工事ほどの精度は必要としない。

駅まで鉄道も通っていた。現在は、関東近県の日帰りハイ

しかし、樹木や石積みの園路、ベンチ、あずまやなどの位

キングコースあるいはドライブコースとして、身近な存在

置関係や大まかな地形との関係、眺望景観については把握になっている。しかし、筑波山周辺の観光資源との相対的したい。１mm単位でなく、１m単位の精度があれば十分な関係から見て、活力が落ちているとの感は否めない。道である。このような要求を満たす方法として、D-GPSと路沿いの野立て看板や、陳腐化したみやげ物屋、水郷筑波

GISそしてIKONOS衛星画像を用いた。本プロジェクトで国定公園にふさわしくない遊戯施設が目立つ。

は、まず現地を調査し、その結果に基づいて樹木の伐採・
剪定や構造物の撤去などについて、工事発注のための実施

筑波山梅林

設計図を作成することになる。また、その後の樹木管理を

2000年、当時の藤沢順一つくば市長より冨江伸治筑波大

継続的に行うにあたって、樹木台帳（樹木の位置・形状・学副学長を通じて、集団施設地区内にある市営の梅林を再品種・健康状態・収穫量など）を作成したい。そこで、そ生して欲しいとの依頼を受けた。この梅林は1970年頃に、れらを統合できるように、図面はすべてGISで処理した。

松林を開拓して、梅の実の生産のために造成されたもの

当時のGPSは軍事的事情から民生用のデータにはスクで、一時は市場に出荷するほど梅の実が採れたそうであ

ランブルノイズが人為的に加えられており、誤差が100mる。しかし、人手不足などからその後あまり管理がされな程度あったが、幸運にも、測定を開始する１ヶ月前の2000

くなり、梅の時期以外はほとんど訪れる人もなく、特に夏

年5月2日に解除され、水平誤差２m程度、樹木の位置を解

季には梅の木と雑草が繁茂して、ほとんど周囲の景観も見像できる精度となった。たぶん、本プロジェクトが日本の渡せないほどであった。

ランドスケープデザインでGPSを実用した最初の事例で最初に目にした現地は、昼なお暗いという状態で、長いはないかと思っている。樹木すべてに番号ラベルを取り付

間剪定を行っていなかったため、梅の樹が過密になり、枝け、GPSで測定し、毎木診断し、GISにデータ統合する作が光を求めて迷走していた。下枝はほとんど枯死してお業は非常に大変であったが、著者の研究室の多くの学生・り、着花位置は年々上昇し樹林の表層だけになっていた。

大学院生が協力してくれた。

栄養不足のためか実は全く採れなくなっていた。このまま放置すれば、樹林全体が衰弱し貴重な観光資源が消滅して伐採・剪定工事しまう恐れがあった。園内には擬木でできたベンチやあず

全体で3,000本あると言われていた梅の樹は、毎木調査

まや、消えかかったサイン、ベニヤの橋、仮設のみやげ物の結果約1,300本であった。これらを１本１本診断し、剪売り場など、デザインレベルの低い老朽化した施設が散在

定か間伐かを判断して実施設計平面図および剪定方法なし、お世辞にも梅の名所とはいいかねる。しかし、眺望景

どに関する特記仕様書を作成し、つくば市から整備工事を

観のよさ、地形の変化、筑波石とのコントラストなど、県発注した。

内の偕楽園とはまた違った良さがあり、十分に名所として500本の間伐を行った結果、梅の木は全体で800本程度と再生できると直感した。2005年につくばエクスプレスが開なった。伐採や間伐された発生材は全部で250 m3に及んだ

通すれば、秋葉原からつくば駅まで快速で45分、さらに路が、それを現地で細かく砕く専用の機械を導入し、ウッド線バスで45分程度で行くことができる。筑波山梅林を観光チップとして、既存の階段や園路に敷きならした。運搬との目玉にするために、丸４年で再生することを当面の目標

敷き均しはすべて人力工事のため大変であったが、歩きやとした。

すく老人に好評である。また、有機質の還元と、根元保護になるため、梅の樹勢回復に効果がある。硬い土壌の上に、２年後に厚さ15cm程度の真っ黒な腐食が重なった。

＊筑波大学芸術系環境デザイン研究室

3平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

剪定直後の梅祭りでは、市民や周辺観光関連業者から多は梅の木も健全化して花の質と量も向上し、つくばエクス

くの苦情が寄せられた。現地アンケートも否定的な意見がプレスの開通も契機となり来園者が増加しはじめた。

大半であった。「梅の木がかわいそう」「なんで伐採したの？」「枝を切らないで」などなど、こちらとしては、将再生完了

来を考えての処置であるが、市民としては、とにかく今年

2006年には、梅の健全化が達成され、各種施設が整備さ

花が見たいという気持ちが治まらない。急遽、間伐と剪定れたため、ほぼ再生が完了した。平均して毎年２千万円６の理由を説明した大型ポスターを作成し、現地案内所に貼

年で１億２千万円が投資された。2006年からは、観光バス

り出して、何とか苦情はおさまったが、市の観光課職員にツアーが頻繁になり、来園者が急増したため、それまで無はかなり神経を使わせてしまった。

料であった市営の駐車場が有料化でき、毎年３千万円の収入が発生したため、現時点までにほぼ元が取れた。その結果、2012年より、市からつくば市観光協会に移管され、お再生のきざし2000年から2005年まで、毎年剪定工事を継続した。30荷物だった梅林が一人歩きできるようになった。

年放置された梅を剪定することは、造園業者でも経験が無い。逐一「この枝はどうしますか？」と聞いてくる。１年

今後の課題

目は「迷ったら枝の根元から伐れ」と指示した。剪定鋏よ著者は毎年ボランティアで剪定工事の監修を行っていりもチェーンソーや鋸による大胆な剪定作業で、最初はおる。当初は樹勢回復と樹形形成が目標であったが、最近はっかなびっくりであったが、だんだん伐るのが楽しくなっ結実を重視した剪定方法に転換しつつある。

たようで、梅の木の大きさは最初の三分の一ぐらいになっ筑波山梅林と筑波山神社を中心として、周辺の各種環境た。２年目は昨年の伐りぐせが残ったのか、せっかく萌芽

資源をつなぎ合わせることにより、さらにスケールの大きした徒長枝を伐ろうとする。通常の剪定では徒長枝に見えな観光地にできる余地があるが、現状ではまだ未成熟であるので伐りたくなるのだが、これを次世代の力枝に育てなり、また沿道の野点看板の撤去なども必要である。
改めて、広い視野を持った総合的検討が望まれる。

ければならない。そこで「迷ったら残せ」と指示した。３年目は入札により、これまで作業していた業者が代わってしまい、一から指導をやり直す必要が生じた。「来年を予測して伐れ」と指導しても良く伝わらず。４年目は元の業者に戻り、コツが飲み込めてきたようで、通常の果樹の剪定手法が適用できるようになった。５年目は「去年と同じように」という指示で済んだ。その結果、眺望景観が良くなり、隠れていた筑波石も現れた。梅の樹勢も回復し、萌芽が盛んになった。花芽も非常に密度高く、「来園者の目の前に花が咲くということは何年ぶりだろう。」という市の職員の喜ぶ声が聞かれた。樹体も小さくなり、結実も見られるようになった。

2000年 整備前の筑波山梅林（密林状態）
関連施設の整備
花の名所づくりにおいて、まず目的とする植物の健全化は第一条件であるが、それだけではなく、各種施設の整備も必要である。本プロジェクトの特徴は、展望台・木道・
サイン・身障者用駐車場など、筑波大学が計画・設計を行っていることである。
2002年には、建築デザイン安藤邦廣教授の指導により、茅葺きの展望台を大学院の演習コンペで計画設計し、市の発注工事で建設した。翌年は車椅子でもアプローチできる
よう、木道を設置した。2004年には、構成デザインの西川
潔教授の指導により各種サインを設置し、総合造形の逢阪2012年 満開の筑波山梅林

卓郎教授の指導で夜間のライトアップも行った。この頃に4

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

都市側からは「都市近郊林」や「平地林」、行政施策的にデスティネーションとしての里山管理は「農用林」や「薪炭林」､「シイタケ原木林」､「都市緑地」等、そしてごく一般的には「雑木林」などと呼ばれることが普通であった注1）。本稿に与えられたスペースで

田 中 伸 彦＊は、それらの用語の定義を一つ一つ検証していく余裕はな
いが、ここで確認しておきたいのは、里山という言葉が普１． はじめに及する以前には、「ある人間の立場から見て、明確な目的・里山とは、人間が継続的に訪れ続けることを条件として

対象・位置を示す言葉」が、里山を意味する用語として使はじめて成立する二次的自然環境である。つまり、里山は用されていた事実である。つまり、「里山」という用語が人間の目的地たることで成立している。この場合の里山の普及する以前の時期のほうが、かえってデスティネーショ

様に「人々がある意図を持って来訪する目的地」のこと

ン性という意味ではより明快な意思を表す用語が使われを、本稿では「デスティネーション」と呼ぶ。

ていた事実が確認できる。

里山に対する近年の関心の高まりには目を見張るもの

ところで、何故その様に機能別・対象別に比較的はっきがある。そこで筆者自身も霞ヶ浦流域を中心に、関東近県

りと呼び分けられていた、つまり概念が類型化されていたを主な活動範囲としながら緑の基本計画の策定や里山の過去があるにもかかわらず、現在「里山」という一種曖昧保全管理の調査・実践活動などを微力ながら重ねてきた。

で包括的な言葉で呼ぶようになったのだろうか。この様なその中で感じる様になったのが、里山のデスティネーシ

疑問を分析・考察することで、つくばに限らず日本全国のョン性に関する議論の少なさであった。生産活動であれ、里山管理の過去・現在・未来の輪郭を多少なりとも明確に余暇における林業体験活動であれ、趣味創作活動であれ、なり、里山管理に関する今後の課題が明らかになるのでは

里山には人間の来訪が不可欠である。そしてあらゆる里山

ないかと考える。

をあまねく人間が訪れる仕組みなくしては日本全体の里

２．先行研究の整理に基づく考察

山は保全できない。日本の里山の保全とは「里山がデステ（1）方法ィネーションであり続けること」を担保するための仕組み

本稿では、まず里山研究に関する既往研究及び著作を総づくりに他ならない。上記を鑑みて、本稿では「里山のデ括した。つまり、国立国会図書館の蔵書検索システム

スティネーション性」の論考を進めたい。

OPACやCiNiiなどの文献データベースを用い、造園学や森

２．｢里山｣という概念の整理

林学などにおける里山研究の現状や、公刊図書における里里山という概念をオーソドックスに捉えると、大住(20

山への関心を把握し、それらの成果をもとにデスティネー00）が指摘するとおり、「日常生活および自給的な農業やションとして里山像の変遷を考察した。

伝統産業のため、地域住民が入り込み、資源として利用（2）近年の里山研究の動向

し、攪乱することで維持されてきた、森林を中心とした景

造園学や森林学などにおける里山研究の現状について観」と定義できる。また一般的解釈の代表として、広辞苑

は、ランドスケープ研究誌で、2012年に寺田(2012)がすで（新村2008)を参照すると、里山は「人里近くにあって人々に詳細なレビューをまとめている。寺田によると、直近での生活と結びついた山･森林」と認識されていることが分は、2010年の生物多様性条約第10回締約国会議（COP10）

かる。つまり本質的に里山は、地域住民が生活のためにリで里山が生物の生息環境として重要性であるとされたこ

ピーターとして繰り返しデスティネーションとして訪れとや、東日本大震災からの復興を目指して里海･里地･里山

ることにより成立した二次的自然環境であることが確認の連関が注目されていることなどの動向がまとめられてできる。

いる。そして、近年の里山研究の内容は、①生物多様性のしかしながら、上記の定義のように、「日常生活のため

保全、②市民参加、③歴史・文化、④現代的活用、⑤制度･に地域住民が里山を訪れる」というサイクルは、つくば周施策の5つに大きく区分できるとしている。つまり、高度

辺はもとより、現在多くの地域で崩壊している。また、実経済成長期に起きた燃料革命の影響で生じた里山の第一のところ、かつて里山管理が健全に回っていたときには、次産業としてのデスティネーション性の減退の中で、①生ごく一部の専門家や愛好家を除けば、里山のことを「里物多様性が豊かな我が国固有の自然環境である里山を保山」と呼ぶことはほとんどなかった。

全するために、②都市住民の来訪の助けを借りて、③伝統

それではどの様に呼ばれていたかというと、例えば、地的な里山とのつきあい方を継承し、④薪炭等に替わる資源

域住民からは所謂「ムラ・ノラ・ヤマ」のうちのヤマ、の使い方を模索し、そのための⑤公的セクターの責務を検＊東海大学観光学部

討しているという状況が読み取れる。
5平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

これをデスティネーション・マネジメントの観点から捉ろん、森林の多面的機能の保全という観点から、茨城県でえ直してみると、第一次産業としての生産活動目的のデスは「平地林保全対策事業」等の保全対策が行われ、マツ林

ティネーションという比率を減らし、余暇の自由裁量時間の保安林かなどの興味深い活動が推進されていた。しかとしてのデスティネーション化を強めつつ、森林の成長にし、地域のあらゆる「里山がデスティネーションであり続よって生み出される物質資源の活用にも取り組む学術研ける」ことを担保する仕組みには到達しなかった。言い換究が進められているという構造にまとめられる。つまり、えれば、里山以前にあった「ある人間の立場から見て、明地域住民主体の日常生活としてのデスティネーションか

確な目的・対象・位置を示す言葉」ではこの地域の二次的ら市民による自由裁量時間（余暇時間）におけるデスティ

視線環境は保てなくなったのである。

ネーションへと、デスティネーション性が変化し、里山の３．まとめ

活用の意義や価値、必要性が変化した事実が読み取れる。

里山をあまねく保全するためには、あらゆる「里山がデ

このことをつくば周辺の里山に関して考えてみると、比較

スティネーションであり続ける」ことを担保するための仕的意識の高い都市住民の多い地域であると言うことから組みが必要である。そのためには図-1の通り、「しごと」

住民の余暇による里山管理活動が目立っているという状
況にあると言える。これは多くの中山間地の里山が、伝統的な住民利用に依存するか、もしくは都市山村交流やグリーンツーリズム等の観光活動の比重が高いことと比べて特徴的である。
一方、公刊図書の動向についてはみると、第一に、上述のとおり1960年代後半から1970年代の昭和期にかけてま
では、農用林としての里山の活用、つまり薪炭やシイタケのほだ木などとしての広葉樹材の活用に着目した行政的関心が主であった（富山県（1968））。しかし、平成に入り木村伊兵衛賞を受賞した今森光彦の写真集（今森1995）に代表されるように里山の美しさが発掘され、各地で観光「かせぎ」「余暇」のいずれかで里山をデスティネーショ

やレクリエーション活動のデスティネーションとして、里ン化しなければならない。また現状ではどれか1つの選択山が注目されるようになった経緯が見て取れる。また、小肢ではあまねく里山を保全することはできない。
そのための緑の総合計画が現在のつくばには求められ泉(1985)の著作にある神奈川県秦野市における活動を皮ているのだと考えられる。

切りに、里山管理団体などの活動成果に係る出版物も多数

なお本稿における研究内容の一部は、科研費基盤研究(C)(課題番号:

みられるようになった。つまり純粋な農林業活動ではなくとも、それに準じた余暇的市民活動が日本各地で行われ、24580226)の助成を受けたものである。

二次的自然環境の保全管理という観光レクリエーション

補注

活動のデスティネーションとして、里山が定着していった

注1）ちなみに、現在つくば市には、現在数多くの里山保全団体があるが、構造がここでも読み取れる。

比較的歴史のある団体の中には里山ではなく「雑木林」などの用語を団体（3）都市近郊林と里山が捉えられていた時代

名に用いているものも少なくない。
引用文献

一方昭和の終わりから平成の初めにかけての時期、所謂バブル期に目を転ずると、つくば周辺でも里山という用語

1)

今森光彦(1995)『里山物語』、新潮社、159pp

はあまり使われていない。その頃は平地林ないしは都市近2)

大住克博(2000)お爺さんが再び山へ柴刈りに行く日（日本林業技術協会編『里山を考える101のヒント』、東京書籍）、14

郊林などと呼ばれることが多かった。さらに言えばそれら
3)の林は、開発などのリプレースメントの対象か、都市緑地

小泉晨一(1985)『秦野物語 : 里山からの街づくり』、リサイクル文化社、172ppなどのプリザベーションの対象であることが多く、デステ
4)ィネーションからはほど遠い状況であった。実際田中田中伸彦(1995)『霞ヶ浦の水循環から見た整備事業計画調査報告書』、林野庁、94-112(1995)の調査によると、1980年代後半、つくばを中心とした霞ヶ浦流域においては、他地域に増して土地開発の対象

5)

寺田徹(2012)里山の保全と活用、ランドスケープ研究76(1)、22-277

として多くの里山が消失し、その転用用途も住宅地・工業

6)

例えば、富山県編(1968)『 山村里山地帯における土地利用基本計画』、富山県、125ppなどがある。

団地・ゴルフ場等多岐にわたっていた。要するに里山のデ
7)

スティネーション性が、この時期著しく薄れていた。もち6

新村出編(2008)『広辞苑 第6版』、岩波書店、3074pp

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

チが営巣できる樹洞や石垣などの隙間が少なく、また運良

生物多様性都市への取組み‐ビオフィリックデザイン‐

く営巣に成功しても、人間に見つかると駆除されることが多い。そこで、ミツバチのもたらす恵みを直に体験し、いきものの果たす役割を理解することを目的として、都心で山田 順之

日本在来種であるニホンミツバチ（図2）を飼育している。
養蜂業では一般的にセイヨウミツバチが用いられているが，ニホンミツバチは我が国の気候風土に適しており，ス

１.はじめにズメバチやダニ，病気などへの抵抗力を有するため薬剤な

ランドスケープの視点から住み続けられるまちづくり

どに頼らない維持管理が可能である．

に取組むには、自然との触れ合い機会やスポーツや文化的活動の場の創出、きれいな水や空気、新鮮な食料の供給、本プロジェクトでは，蜂蜜の採集等に加え、ミツバチの

防災・減災機能の向上などを緑の空間造りを通して実現し活動範囲内に存在する緑のモニタリング調査やミツバチていくことが求められる。これらの要素は生物の多様性にを題材とした環境コミュニケーションを実施している．近より生み出される生態系サービス（自然の恵み）が大きく

隣の児童館では、未就学児を対象とした環境教育を毎月実関与しており、まちづくりには供給・調整・文化といった施している。児童らはご近所産の蜂蜜を味わいミツバチの各生態系サービスの維持、改善の視座が重要となる。

生態を学ぶところから、蜜源植物を調査するはっぱでビン

生態系サービスという切り口でのまちづくりには、地形

ゴ（図3）などの様々なプログラムを通して受粉昆虫の必や水環境、植生、気象条件や生息生物など様々な観点か

要性や緑の重要性を学んでいる．同時に近隣住民に対するら、対象地域の特徴を読み解き、そこに暮らす人と“いきイベントも開催しており、都市緑化の質を高めれば安全でもの”のつながりを深く理解することが不可欠である。しおいしい蜂蜜を食べることが出来ること，いきものが提供

かし、都市域においては人の暮らしといきものが乖離したする自然の恵みによって人の生活が成り立つことを再認状況にあることが多く、都市生活者はいきものと共に生き識する場となっている．日常的に自然と触れ合う機会の少るライフスタイルを忘却しつつある。この状況を打開するない近隣住民に意識調査したところ，本プロジェクトに参コンセプトとして、近年、米国でビオフィリックデザイン

加することにより「親子の間で自然環境に関する会話が増（Biophilic design）が提示された。これは自然と対話しな加した」「子供の自然環境への関心が高まった」との状況

がら、人と生物とが共に健康で豊かな生活を送ることがでが把握できた．

きる空間を創出する考え方である。本稿ではこのコンセプ
トにヒントを得て実施している生物多様性都市に関する
プロジェクトの一部を紹介する。

図2 ニホンミツバチ

図1 生物多様性都市への取組みイメージ
２.ニホンミツバチプロジェクト
ミツバチは，人間に蜂蜜や蜜蝋を提供してくれるだけではなく，ポリネーション（花粉媒介）により植物の結実を助け，その実を食べに野鳥が集まるなど周辺の生態系を豊かにする働きが知られている．しかし、都市域ではミツバ
図3 児童館の環境教育＊鹿島建設(株)環境本部

7

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

この様な取組は、まちづくりにおける人といきものとの共生を考え、社会的合意を形成していくために貴重な機会になると考える．
３.ヤギプロジェクト
都市域では校庭の芝生化の促進などにより，維持管理の」需要が増加している．ところが，芝刈り機による管理を行
うと，二酸化炭素や騒音，芝の刈りカスなどの植物性廃棄物が発生する．また，予算などの問題で草刈頻度が落ちると，セイタカアワダチソウなどの外来の雑草が繁茂してし図5 学校屋上でのヤギ除草

まう．これらの課題を解決しまちづくりにおいて質の高い緑地の維持を実施するため、都市域でヤギによる除草を実

４.おわりに施している．ヤギは除草の際に化石燃料を使わず騒音を発

現在，都市域には地球上の50％以上の人間が居住し，エ生させない，また，食べた植物は糞や尿となり土に返る．

ネルギーの80％以上を消費するようになった．さらに2030

つまり，ＣＯ2，騒音，廃棄物の3つがゼロになるトリプル

年には地球上の70％以上が都市域に住むようになると予ゼロシステムとなる（図4）．加えて繰り返し草を食むこ想されている。これに対応するためには、持続可能な資源とで草刈頻度が増加し，セイタカアワダチソウやメリケンである生態系サービスの観点からまちづくりを進めるこ

カルガヤなど外来種が抑制され，下層部まで太陽光が届くとが，今後ますます重要になると考えられる．特に，人口ようになるため，在来のイネ科雑草が息を吹き返すメリッ

密度が高くエネルギーや食料の自給率の低い日本の都市

トがある．さらに，乳搾りを行えばヤギ乳という自然の恵においては，ビオフィリックデザインにより生態系サービ

みを毎日得ることが出来る．

スを無理なく利用できるシステムを構築していくこと
が，様々な環境問題の解決策として大切な鍵となる。

ヤギによる除草は河川敷や法面など里山エリアでは実績が多いものの，住宅が近接する都市域においては臭いやしかし、都市域では「緑は良いが虫は嫌い」，「落ち葉鳴き声が心配されていた．しかし，プロジェクトを開始すが困る」といった声を良く耳にする．人口密集地区の都市

ると近隣からの見学希望も多く，日頃動物などと接する機域で生物多様性への取組みを推進するためには，なにより会の少ない都市住民が自然と触れ合える貴重な機会となも住民の理解が必要であり，都市においても緑を好む人をっている．毎年実施している意識調査では，ヤギのいる風

育んでいく必要がある．そのためには，自然保護という考

景が「景色をよくする」「安らぎを感じる」「自慢できる」

え方に加えて，人間と自然の関わりを再認識するようなプなどの回答が多く得られた．都心部の学校屋上で実施したロジェクトを用いて，「自然が好き」「緑が必要」といっ例（図5）では、多くの生徒が実際にヤギと触れ合いそのた感性を持つ住民を増やしていく必要がある．今回紹介し働きに関心を寄せていた。いきものの力を借りることで，た取組はかつて身近に暮らしていたいきものの力を借り課題の多い緑地管理作業を楽しいものに変えていく。このることで，新しいまちの暮らしを提案するものである．ラ

様な取組は、今後のまちづくりにさらに積極的に取り入れ

ンドスケープの分野においても、生態系サービスや人の暮られるのではないかと考える．

らしといきものの結び付きの視点を取り入れながら新しいビオフィリックデザインを探求することが不可欠になるのではないだろうか．
【参考・引用文献】
Cities and Biodiversity Outlook：
http://www.cbd.int/en/subnational/partners-and-initiatives/cbo
いきものにぎわうまち：
http://www.kajima.co.jp/gallery/biodiversity/index-j.html
山田順之・曽根佑太・古谷勝則（2011）「都市域の自然体験活動としてのミツバチプロジェクトに関する研究」ランドスケープ研究74-5，585-590
曽根佑太・山田順之・山本富晴（2012）：「都市域における草食動物を利

図4 ヤギの働き（生態系サービス）用した緑地管理活動の研究」 ランドスケープ研究 75-5，507-512

8平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

つくば市北条の歴史的町並みのの開口部が大きな損傷を受けたことで竜巻の強風が建物内を吹き抜け、外部建具はもちろん内部建具まで吹き飛ばされている例も少なくない。
建物の軸組構造や壁本体に大きな被害を受けたのは全壊した2棟のみであった。それ以外の歴史的建造物には大きな損傷は無く、飛来物による部分的な損傷に留まっている。これは①土蔵造りが多く、そうでないものも構造部材が太く土壁で、建物が重く堅牢な構造となっていること。②建物が密集しており、東西面にまともに風圧を受けることがなかったこと。③開口が大きい南北両面の建具が吹き飛ばされ、南北に風が吹き抜けることで構造本体に強い風
圧を受けなかったことが要因であると考えられる。

復興まちづくりに関する基礎的研究-竜巻災害による被害建物の修復の実態と住民意識○嶋
安

藤

真
邦

史＊
廣＊＊

1. 研究の背景と目的
2012年5月6日に茨城県つくば市の北条地区、大砂地区および筑波北部工業団地を中心に竜巻による被害が発生した。つくば市全域および北条の建物被害
棟数を表1に示す。中でも北条地区の被害は大きく
建物被害の6割以上が北条である1)。
北条地区には土蔵造りの店蔵をはじめとする歴史的建造物が数多く残されており、地域固有の町並みを形成しているが、今回の竜巻により取り壊しや建築更新が一挙に進行する可能性がある。また、空き家・空き店舗の保存活用等のまちづくり活動に取り組んで来た北条にとって、歴史的町並みが失われる
ことは、同時に町の衰退も加速する恐れがある。
本研究では①歴史的建造物被害および修復・解体の実態を明らかにする。②建物の修復・解体に至るまでの居住者の意向の変化と、その要因を明らかにする。③以上事から今後の復興まちづくりの課題を検討する、という3点を目的とし、調査、分析を行
う。
地域
全体
北条

区分

全壊

居宅
居宅以外
居宅
居宅以外

89
118
72
64

表1 住家等被害状況
大規模半壊 半壊 一部損壊
38
12
27
5

153
55
139
30

382
259
217
144

小計
662
444
455
243

表2
江戸

計

5(5)

9

6

1

21

明治

6(4)

13

11

11

41

大正・昭和(戦前)

21(5)

28

11

9

69

年代不明

1(0)

1

2

2

6

計
33(14)
51
30
23※()内は店蔵の棟数
表3 歴史的建造物の屋根の被害状況
店・店蔵
住居
蔵
門・付属屋

137

計

全壊

2(0)

2

2

2

8

半壊

11(5)

8

2

1

22

一部損壊

8(6)

17

17

7

49

被害なし

0(0)

1

2

1

4

計
21(11)
2823
11
83※解体済みの2棟を含まず※()内は店蔵の棟数
表4 歴史的建造物の開口部の被害状況
店・店蔵 住居
蔵
門・付属屋
計

合計
1106
698

2.	
 歴史的町並みの竜巻被害調査
筆者らは、5月7日から6月2日の期間で北条の歴史的町並みの被害調査を行った2)。調査の目的は、歴史的建造物の現存状況と被害実態を把握し、建物の修理と町並みの保存に対する居住者の意向を確認することである。調査対象地域は北条の歴史的町並みを良く残しており、かつ今回の竜巻災害の大きな地域を中心とし、調査対象建物は昭和の戦前までに建てられたと推測される歴史的な建造物とした。
確認できた歴史的建造物の現存数を表2に示す。
調査対象とした地域には約140世帯、400棟の建造物が建ち並ぶ。そのうち昭和戦前までに建てられたものは137棟で、約34％に達している。この調査で北条に歴史的建造物が良く残されていることが改めて確認された。また、北条の町並みの特徴のひとつである土蔵造りの建物は、店蔵14棟と蔵30棟あわせて44棟が確認された。137棟のうち被災した建物は85
棟あり、そのうち2棟(門・付属屋)が全壊している。それらを除くと歴史的建造物の主な被害は屋根と開口部の損壊に留まっている。
屋根の被害状況を表3に示す。猛烈な竜巻の直撃を受けたにもかかわらず、屋根が全壊した建物は8棟と比較的少ない。これは北条の歴史的建造物のほとんどすべてが土瓦葺きであり、屋根が重いことが要因であると考えられる。その一方で土瓦は固定されていないためにその多くのが飛散し、落下による屋根や窓の損傷が極めて大きい例も見られる。
開口部の被害状況を表4に示す。建物の多くが開口部を通りや庭に面した南北両面に大きく設け、東西面は建て込んでいるために窓は少ない。その南北＊筑波大学大学院人間総合科学研究科芸術専攻

北条における歴史的建造物の現存数
店・店蔵
住居
蔵
門・付属屋

建具・サッシ全壊

3(1)

2

1

0

6

建具・サッシ一部損壊
ガラス損壊
ガラスのみ損壊
被害なし

3(3)

6

2

2

13

14(6)
1(1)

18
2

2
18

2
7

36
28

21(11)

28

23

11

83

計
※解体済みの2棟を含まず※()内は店蔵の棟数

3.	
 復興まちづくりに関する住民アンケート調査
北条復興街づくり協議会3)は復興計画を策定するにあたり、住民の意向を反映させることを目的に住民アンケート調査を行っている4)。調査対象は北条在住の全世帯(878世帯)をとし、46%に当たる402世
帯から回答を得ている。本稿では集計結果の一部を抜粋して取り上げる。
「北条の良い点や伝え残したいところはどこか」という問いに対して、①歴史的な町並み②周辺の自然や風景	
 などが多くの回答を占めている。このことから、町並みや自然豊かな環境に対する住民の愛
着や評価の高さが伺える。反対に、北条の改善すべき点としては①活気がない②開いている商店が少ない	
 などの回答が多くを占めた。
図1,2はそれぞれ「復興まちづくりの方向性」と「歴史的町町並みの今後」に対する問いの回答である。多くの住民が、①筑波山麓の観光拠点としての復興や②歴史的な町並みを活かした復興	 を望んでおり、このような復興進めていくためにも地域固有の町並みや景観を継承して行くことが重要である。
また残っている町並みや建物の保存活用は多くの住民が望んでおり、北条全域で共有されつつあるまちづくりの方向性であることが確認できる。
図3は「今までのまちづくり活動」に対する問いの回答である。良いと思うが34%を占めているが、＊＊筑波大学芸術系

9

平成24年度日本造園学会 関東支部大会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論文集

どちらとも言えない、物足らないがそれぞれ29%、27%と高い。また自由記述欄にも、今までのまちづ
くりは一部の地域に限った活動であるとの意見が多数あり、今後は復興に向けて北条全域で一体となったまちづくりを目指す必要がある。
4. 建物修復の実態と居住者の意向
現在、建物の修復・解体の実態と居住者の意向の変化を明らかにすることを目的とし、居住者ヒアリングを行っている。対象は竜巻被害が顕著である歴史的建造物を所有する18世帯を主としている。
被害調査で確認した137棟の歴史的建造物のうち全壊したものが2棟、その後解体されたものが7棟あり、2012年11月現在で128棟が現存している。後に解体された建物はいずれも建物構造に被害は無かっ
たが、使用状況や維持管理の問題などで解体されている。そのうちの一つである「S邸」は竜巻直後は修復を検討しており、まちづくりでの活用や貸家としての利用を望んでいた。しかし、上記のような理由と、解体の場合のみ市から補償が出ることが決め手となり解体に至っている(写真1)。
次に修復を選択した「M邸」と「K邸」を取り上げる。M邸は江戸時代から建つ元地主の民家であり、被害を受けた屋根を土瓦のまま修復している数少ない事例である(写真2)。世帯主は建物を出来るだけ
昔の形のまま保存したいと考えており、土瓦は型の合う古い物を集めて、被害箇所と差し替えて修復している。また、将来的にはまちの公共施設や文化施設としての保存・活用を望んでおり、古いまま残す
事でまちの財産となり、関心を持つ人も多くなると話している。
K邸は竜巻以前は販売業を営んでおり、店蔵は店舗として利用されていたが、竜巻後に商売をやめて専用住居として修復している(写真3,4)。内部はベニヤ板で塞いでいた天井を剥がして梁組を露にするなど、歴史的な建物の内部空間を生かした修復がされている。また、外部には町並みに合わせた修復が見られている。外壁は土蔵造りの漆喰壁のまま修復され、玄関戸には木製の格子戸を採用している。屋根は費用を抑えるためにガルバリウム葺きとしているが、屋根面が隠れる様に木製のルーバーを立てており、下屋は町並みに合わせた瓦葺きとしている。
K邸が修復に至るまでの居住者の意向の変化を図4に示す。世帯主(80代女性)は竜巻直後に建物の解体を考えたが、相談した工務店の提案によって修復へと意向が変化している。特に、修復後のイメージ図を提示されたことが大きな要因となっている。	
 K邸の修復は、居住者だけではなく来客者や近隣住民にも好印象を与えている。古い建物を解体するのではなく現代の生活にあわせて修復するという事
例が、近隣住民が災害等で同様の状況に迫られた時の一つの指針となり得ると考えられる。
5.	
 まとめ(1)北条には土蔵造りをはじめとする歴史的建造物が良く残されており、また竜巻による建物構造への被害はほとんど見られないため、歴史的な町並みの修復は十分に可能である。
(2)多くの住民が歴史的な町並みや筑波山麓という環境を活かした復興を望んでおり、このような復興を進める為にも、北条固有の町並みを継承して行くことが重要である。
(3)本稿では解体した事例としてS邸を、修復した事例としてM邸とK邸を取り上げたが、今後はこのような建物の修復・解体の事例と居住者の意向を整理

し、災害時の被災者への対応や北条の町並み保存に向けた課題を検討する。
【補注】
1)つくば市災害対策本部の報告書(2012年11月)より
2)調査に参加したのは筑波大学芸術系安藤邦廣研究室と同システム工学系藤川昌樹研究室の教員と研究員および学生(総勢14名)
3)2012年6月15日に、北条の復興計画を策定することを目的として住民の代表者らが中心となって結成
4)アンケートの設問は①居住建物について②竜巻の被害③北条の印象や特徴④町並みや商店街の今後について⑤空き家・空き店舗を活用したま
ちづくりについて計20の項目で設問。筆者らはアンケート原稿の作成と結果の集計を行っている	
 	
 
103

従来のとおりに復興商店街として復興
筑波山麓の観光拠点として復興
歴史的な町並みを活かして復興
その他

71
153
129
12

図1

0
30 60 90 120 150 180
復興まちづくりの方向性について
42

昔の古い街並に戻す
残っている所を保存・活用
現代的な町並みにする
分からない

67

0
50
100
歴史的町並みの今後について

図2
良いと思う
どちらとも言えない
物足らないと思う
関心が無い
知らなかった
図3

199
47

0
30
60
90
今までのまちづくり活動について

写真1

解体中のS邸

写真3

竜巻直後のK邸

写真2

200
124

120

150

修復後のM邸の屋根

写真4

世帯主・家族の意向
竜巻前

107
99

38

2

150

修復後のK邸

動向

周囲の意向

世帯主
・いずれ店をたたみ、店蔵は解体して更地にし、施設に入ろうと考えていた

竜巻
直後

世帯主
・この年で今更直してもしょうがない
・更地にして施設に入ろうと思う

家族 ( 息子 )相談相談

いと寂しいだろうから残した方が良いんじゃないか判断
修復した工務店

世帯主

設計図・パースを提示

・修復してもらいたくなり、直した家に住む事に希望を持った
修復時隣に来ていた工務店
被害状況を見て、もう壊すしか無いと・北条に行きたいと思った時に家が無修理依頼

歴史的にもこの町にとっても価値のあるものだから、出来れば残した方が良いし、
修理できる

世帯主

修復した工務店

・町並みへの配慮：工務店の方にお任・屋根はガルバリウムにするが、正面せだったから見えない様に 2 階窓にルーバーを・災害への対策：工務店の方にお任せ

立てている

だった

・下屋の屋根は町並みに合わせて桟瓦を採用

現在・更地にしないで本当に良かった・竜巻のショックがチャンスになったと思える

図410

K邸における世帯主の意向の変化平成 24 年度⽇本造園学会 関東⽀部⼤会 公開シンポジウム「住み続けたいつくば、住み続けられるつくば」招待論⽂集

発 ⾏ 2012 年 11 ⽉ 24 ⽇
発⾏者 ⽇本造園学会 関東⽀部

⼩⽊曽 裕（⽀部⻑）、古⾕勝則、町⽥ 誠

電話 047-308-8884（担当 古⾕）

住所 〒271-8510
千葉県松⼾市松⼾ 648
千葉⼤学⼤学院

園芸学研究科内

太⽥清澄

鈴⽊雅和

⽥中伸彦

住み続けたいつくば、住み続けられるつくば
まちに誇りをもち、訪れる人にとっては魅力的で活力のある生活の舞台

嶋

真史

⼭⽥順之

⼩⽊曽裕