日本環境教育学会関東支部年報 No.6

グリーンワークショップによるコミュニティ形成過程と要因に関する研究
Study on Prosess of Formation and Factors about Community by Green Workshop
甲野 毅*
Tuyoshi Kouno*
特定非営利法人 集住グリーンネットワーク*
要旨:本研究は都市における緑地保全活動を通したコミュニティの形成過程と要因を明らかにすることを目的とする。調査対象に緑地保全活動を働きかけ,コミュニティの形成に着目し,対象者の応答を調査した結果,その形成段階は 2 段階に分かれており,それぞれ形成要因が異なることが示された。交流意欲により集った集団は,緑を通した活動に参加する中で,緑に関心を示していく。そして初期の段階である
緑を通した交流を目指した親交的コミュニティが成立する。さらにそのコミュニティが活動に主体的にかかわり,さまざまな問題に対処していく中で,問題意識が共有化され,信頼関係が芽生え,第 2 段階の緑の領域における自治的コミュニティが成立することが示された。
キーワード:グリーンワークショップ,コミュニティ,形成過程,形成要因
１、はじめに(１)目的と方法

東日本大震災以降,絆やコミュニティの重要性

そこでこれらの未解明点を明らかにするためが再認識されているが,都市における緑地保全活に,本研究の目的を都市の緑地保全活動を通した動を通し,市民交流が促進され,コミュニティがコミュニティの形成過程と要因を明らかにする形成されることが報告されている。岩村ら(2009)

こととする。研究方法は,調査対象に緑地保全活は神戸市民の公園管理活動の実態を調査し,花壇動を働きかける。そして働きかけに対する応答をの存在とそこでの活動が参加者のコミュニティ

参与観察し,また対象者に聞き取り調査を行い,形成を促進していることを明らかにし,赤澤ら

緑地保全活動を通したコミュニティの形成過程(2008)は団地の住棟間にある公的空間の緑地にと要因を明らかにしていく。

参加することが,高齢者の知り合いの発生に影響(２)調査対象

を与え,コミュニティの形成に寄与していること

調査対象の条件は第 1 に調査対象地の徒歩 30を示している。このように緑地の保全活動を通し,分以内,300ｍ以内に緑地があること,第 2 に対象

コミュニティが形成されていることが示されたとする人々が何らかの集団に所属していること,

が,活動のどのような要因がその形成を促進して第 3 に新規性とする。第 1 の条件は,中島ら(2007)

いるのか,また成立過程は示されているとはいえによると緑地保全活動の促進要因であり, 参加

ない。さらに先行研究では,コミュニティの明確への阻害要因を除去するために本条件を設定すな基準を示していない。倉沢(1998)はコミュニテる。第 2 の条件は,不特定の参加者を対象とすれ

ィを,市民としての自主性と責任を自覚した個人,

ば,観察をすることが困難となるので,何らかの家庭を構成主体にし,地域性と各種の共通目標を集団に所属することにより観察することが可能

持った開放的で構成員相互に信頼性のある集団となるので,また第 3 の条件は,過程を観察するたとし,その成立基準として地域性,共同性,共通のめには初期の段階より調査する必要があること

絆をあげている。これらの基準に当てはめると,より,この条件を設定した。以上の 3 つの条件を人が集い交流するだけではコミュニティが成立満たす,都市に新規に建設された共有緑地を持つ,したとはいえないと思われる。

集合住宅の居住者を対象として調査を実施する。

２、研究の目的と方法(３)グリーンワークショップの実施― 43 ―

甲野毅 （2012.3）①グリーンワークショップ

種が植栽され,また居住者が利用することができ

広瀬(2008)はアクションリサーチを実施する

るように,ハーブや果樹なども植栽されている。

ための必要な要件の 1 つとして,目的とする行動

３．結果の要因を把握し,効果的なプログラムを選択する(１)活動結果の概要

ことの重要性を示唆している。目的とする行動は,

調査対象地 A におけるグリーンワークショップ

共有緑地の保全活動であり,はじめに緑地保全活は,図１に示すように 2006 年 5 月に第 1 回を開始

動への参加要因を明らかにする。倉本ら(2002)は,以来,30 回以上開催し,現在も継続中である。1 年

自然環境に関する知識習得意欲や緑地の保全意

目に多くの参加者がいたが,2 年目の中盤以降,参欲などの動機,活動参加者との交流意欲が,活動加者が減少し,3 年目以降は安定した状態で推移を促進することを示している。またコミュニティ

している。

を検証した先行研究は,子供やサークル活動を通

グリーンワークショップの運営形態は,調査者

じての関係,住宅団地の役職などを担うこと(文と主催者主体の活動から,参加者主体の活動へと屋 1990)が,また利害の共有(玉野 1990)や関心の移行している。発展段階を整理すると,1 年目から

共有(江上 1990)が,集合住宅における交流やコミ

3 年目の調査者が主催した受動的グリーンワーク

ュニティの促進要因となることを示している。こショップ参加段階,4 年目の参加者から構成されれらの参加要因や促進要因をワークショップのる共有緑地の保全活動に積極的にかかわる「みど開催により対象に働きかけていく実践をグリー

りクラブ」と共同運営を実施した共有緑地保全活ンワークショップと位置づけ,本研究ではコミュ

動段階,5 年目以降の「みどりクラブ」が主体的にニティに焦点をあて,対象に働きかけた結果を分活動をした主体的共有緑地保全活動段階の 3 段階析する。具体的には 1 年目は参加者どうしが認知に分類することができる(表 1)。

することができる交流会,1 から 3 年目は共有緑地

表１における共同性を伴う活動,4 年目以降は問題と

時期
主な出来事
緑の内容
2006
共有緑地の植栽と年度
散策･クラフト作り
受動的
グリーン
2007
共有緑地の管理と年度 ワークショップ 散策･クラフト作り
参加段階
共有緑地のハーブ
2008
植栽・管理・利用年度
2009 共有緑地保全活 共有緑地の管理・
年度
動段階
改革・利用
2010 主体的共有緑地
年度 保全活動段階なることについて参加者が話し合うことができる場を設定した(表１)。
②運営形態と調査対象の概要
グリーンワークショップの主催者は,集合住宅を管理する企業であり,調査者はそこから依頼を住者が主体的に共有緑地保全活動を行っている集合住宅 A を取り上げる。
集合住宅 A は東京都区内に位置し,周辺には集合住宅が立ち並ぶが,河岸段丘沿いの緑地等もあコミュニティの内容
交流会開催･共同作業機会の提供
共同作業機会の提供・交流会開催
共同作業機会の提供・交流会開催
話し合いの場の設定・交流会開催
-

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
5月
6月
7月
10月
11月
4月
7月
7月学習会
11月
11月学習会
12月
12月学習会
2月
4月
6月
7月
10月
11月
3月
4月
5月
7月
9月
10月
11月
12月
2月
3月
5月
7月

究では,調査者が実践している集合住宅の内,居参加人数・世帯数（人・世帯）

受け,グリーンワークショップを実践する。本研

グリーンワークショップの経過と内容

2006

2007年

2008年

2009年

2010年

開催時期（月）り,比較的緑が色濃く残る環境である。建物は 10
大人

子供

世帯数

階以上であり,居住者は約 50 世帯,2006 年に分譲

図１

され,入居を開始した。居住者は 30〜40 歳の世代

(２)コミュニティ形成過程の分析

合計

グリーンワークショップの参加人数推移

が 70％以上を占める。集合住宅 A の共有緑地は約

本節ではコミュニティが形成されたと判断す

600 ㎡程度であり,主にビオトープ,住棟前の散策

る 4 年目の共有緑地保全活動の段階まで,その形

路,建物周辺緑地の 3 つのゾーンから形成される。

成過程を時間の経過に従い分析する。調査対象は,

住棟前の散策路には周辺の緑地と同じ種類の樹

受動的参加段階では参加者,共有緑地保全活動段― 44 ―

日本環境教育学会関東支部年報 No.6

階では主に「みどりクラブ」が中心となって活動

超え,お互いに協力しあう様子が見られ始めた。

しているので,そのメンバーとし,それぞれの反②料理作りを契機とした機能的集団の形成

応ついて表 2 に記す。なお本研究ではグリーンワ

1 年目には調査者が交流会の料理を提供していークショップの開催により,人の集まりが形成さたが,2 年目は参加者に料理作りを行うように依れた集団と,それらに共通の絆,共同性などが加頼した。そこには常時 10 名程度の女性の参加者

わった状態であるコミュニティとは区別をする。

が集まり,女性達は事例 2-2 が示すように,言われ

1)1 年目の動向

たことをこなすだけでなく,料理の材料,器具を①交流会を契機とした集団の形成

提供するなどの積極的な姿勢をみせていた。そし1 年目のグリーンワークショップでは交流会をてこの集団は,自分達だけが楽しむのではなく,毎回開催した。開始当時は参加者どうしの交流が子供や男性も作業に引き込み,一緒に作業を行い活発であったとはいえなかったが,事例 1-1 が示ながら目的を遂行していった。2 年目の交流会ですように,グリーンワークショップの開催とは関は料理作りへの積極性が表れ,周辺の人々を引き係なく,ホームパーティーのようなものを開催し,込み,自発的に資材提供するなど,料理作業に限

家族どうしの交流が活発化していった。「ワークってだが,その目的を遂行する,機能的な集団がショップがあったからこそ住民間の交流があっできあがったと想定できる。

た。」という声があるように,グリーンワークショ③共有緑地への関心の共有化

ップは,同じような世代の参加者の存在を,より参加者からの要望により自然環境について学

早く知る契機となり,同世代からなる集団の形成

ぶ学習会が開催された。そこでは事例 2-3 が示すを促進していたと思われる。

ように想像していなかった工夫や意図が共有緑②子育て世代を中心とした集団の形成地に施されていることを伝えられ,また事例 2-4

グリーンワークショップの共有緑地を通したが示すように周辺緑地を散策しながら,共有緑地

作業は、事例 1-2 が示すように,母親達の交流をを見直す場となり,緑を通した会話が参加者の間促進していたようである。また参加者は,事例 1-3で交わされていった。3 回開催された学習会またのように同じような境遇の参加者が増えたことはグリーンワークショップにおける共有緑地のに喜び,今後の交流に期待をしていた。子供を持

維持管理活動を通し,参加者の中に共有緑地へのった母親達にとって,グリーンワークショップは関心が共有化されていったと思われる。

お互いを知り合う契機の場,情報交換の場として

３)3 年目の動向

重要な役割を担っていると思われる。子供を持つ①共有緑地の活動における機能的集団の形成

親どうしが,共通の楽しみや問題などを共有し,開始当初には共同作業をすることをあまりし子育てを通した同世代からなる集団を形成してなかった参加者は,2 年目には協力して行動する

いったと想定できる。

ようになっていた。そして事例 3-1 や 3-2 が示す

2)2 年目の動向

ように作業に従事する参加者は,調査者からの誘①共同作業の実施

いを契機とし,参加者どうしが協力し,コンポス

グリーンワークショップでは開始当初から参トを作るまたはドライハーブを作るために自分加者どうしが共同で作業をする機会を与えた。1達で判断しながら自主的に作業を行っていった。

年目は事例 1-4 が示すように,参加者は共有緑地

共有緑地の活動における目的を達成するためのの共同作業において単独または家族単位で行動

機能的な集団を形成していったと考えられる。

をし,協力体制はあまりみることができなかった。 ②同世代交流の沈静化と会話内容の変化
しかし多くの共同作業の機会を経て,事例 2-1 が参加者が減少している状態を改善するために,示すように,簡単な作業については家族の範囲を

その増加を目的とした交流会を開催した。だが主― 45 ―

甲野毅 （2012.3）

表２

グリーンワークショップにおける参加者と「みどりクラブ」のメンバーの反応

1 年目の動向
事例: 1-1『ワークショップ終了後に、A の自宅で数度目のホームパーティーが開催される。6 家族程度が集まり、一時は15 名程度の住民達で部屋はいっぱいになる。
「こんど(赤ちゃん)いつ生まれるの？」、「犬の○○ちゃんがね」などの日常的な会話が繰り広げられていた。14 時にはじまった会は20 時程度まで続いていた。
』
事例: 1-2『作業開始後、お母さん達のグループが集まる。作業をするための手は動いているが話しに夢中である。
「○○幼稚園ってどうなの？うちは○○○どうなの？うちは○○○よ。
」というよ
うな子育てに関する会話が繰り広げられている。
』
事例: 1-3『「今日お子さんがいらっしゃる人が増えたなって思い、とても嬉しいです。これからお友達になっていけたらいいなぁと思っています。
」』
事例: 1-4『ハーブの勉強会とハーブの樹名札つけ、そしてハーブの刈り込み、植栽を行った。作業は親と子供などの家族が基本である。刈り込み、植栽作業には慣れていないようで、参加者は恐る恐る作業をしている様子である。わからないと調査者を捕まえて、「どこまで切るの」、「どこに植えるの？」などの質問が投げかけている。
』
2 年目の動向
事例: 2-1『樹名札を作るための間伐材をのこぎりで切る際に、家族内、または調査者と共同して作業する参加者が多かった。切る際に丸太をおさえる、キリで穴をあける際に切った材料を固定するなどの、協力を行いながら作業する居住者が存在している。
』
事例: 2-2『予めピザ作りとオーブンの貸し出しに協力してくれる人を依頼しておく。ピザ作りは調査者の下に役割分担を適確に行い、子供も混ざってピザ生地づくりに従事している。トッピングにチーズ、そして共有緑地で収穫したバジルとミントを用意したが、参加者の1 人が「これではさびしいでしょう。家の庭にミニトマトあるから。
」と多量のトマトを提供してくれる。オーブン提供者が途中に、何度も家と玄関前広場のピザを焼くために往復し、10 枚以上のピザが焼き上がる。
』
事例: 2-3『共有緑地を参加者がグループを作って散策しながら、植栽されている樹木の形態の意味、
ハーブや果樹が植栽されている意義を調査者が伝える。
「ただ植えられているだけでなかったの。
」、「地域の自然と関係があったとは。
」と参加者は初めて共有緑地に接するような雰囲気で、お互いに感想を述べている。講座終了後も共有緑地の樹木やビオトープについて感想を言い合っている。
』
事例: 2-4『参加者が10 名程度のグループになり、周辺緑地を散策する。そこでは共有緑地と緑地の相違点や同類点について調査者から伝えられる。参加者どうしが小集団になって意見を緑に関する意見を言いながら歩いている。
』
3 年目の動向
事例: 3-1『発生材として使用できる量は限られているために、多量に集められた材料(剪定枝)が余っている状況となってしまう。調査者が「外に捨てるのもなんだから、中にコンポストでも作りますか」。
「どこに作りましょうか」という雰囲気になり男性を中心に場所探しを行い、コンポストを作り始める。
』
事例: 3-2『「余ったハーブをどうしましょうか。
」の問いに、「毎回捨てているのもエコじゃないよね。
」、「せっかく育てたしね。
」などの参加者から出された意見より「まとめてドライハーブを作りましょう。
」。10 名程度が参加し、連携プレーにより束ねたハーブのかたまりを玄関前広場の壁に棕櫚縄を使用してかけていく。15 分程度でまとめられたハーブが約30 束、一列に壁にかけられた。
』
事例: 3-3『わしらは田舎で育った。自然が当たり前の環境であった。子供にもそれを味わいさせたい。今のビオトープは博物館で手を出せない。生きもの欲しい。できれば半分(は入れる自然)、
半分(は生きものの環境)。
』
事例: 3-4『全部子供のために利用することができればいい。トンボのためでも川床でも、プールでもよいから使いたい。限られた狭い中で特定生きものの聖域がある考えはおかしいのでは。
』
事例: 3-5『結成ミーティングへは居住者が10 名程度参加した。はじめに今後ワークショップでどのようなことを行っていくのかを話し合うことにした。大きなテーブルの周りに参加者が腰をかけ、ポストイットにやりたいことを書き込んでいく。夢のあるもの、実現不可能なもの大歓迎、人の出したものへの批判はご法度で実施した。A1 の2 枚の紙がポストイットで埋め尽くされた。
』
4 年目の動向
事例: 4-1『ミーティングで活動をするグループを3 班に分類し、それぞれのリーダーを選ぶことにする。メンバーに挙手をしてもらい、「生垣班やります。
」。
「それでは私達高木班」。
「じゃフジ班」。
すぐにリーダーが決定する。
』
事例: 4-2『1 人の参加者の発案で住棟前散策路に行き、作業の確認をすることにする。
「どこの位置で切る？」、「高木はどれを選択し、枝を落とそうか？」、「この樹木は剪定する必要がありますかね。
」と1 本、1 本の樹木の剪定方針を確認していく。
事例: 4-3『メンバーの1 人が声を出して「こっちです」と参加者を引っ張る。道具をまとめ、ボーダーガーデンのほうへ移動する。伐採した枝葉が出始めると、Ｊが運搬用のバケツを倉庫から持参し、玄関広場に伐採枝を運び始める。ボーダーガーデンと玄関前広場の間を小走りで、駆け回っている。
』
事例: 4-4『グリーンワークショップが終了すると、みどりクラブのメンバーが帰宅をせずに、10 名程度の参加者が玄関前広場に残っている。特に予定はしていなかったが、次のプログラムを決めようという話になる。メンバーから次回に実施したい内容について多くの提案が出される。調査者は提案を取り込みつつ、話し合いにより、次回はキリとフジの伐採、寒肥を提案する。
』
事例: 4-5『終了後に残ったメンバーが、住棟前散策路の様子を観察しにいく。
「ここに変化をつけてもよいのでは？」、「チェリーセージやレモンバームなどの同じハーブしか収穫できない。
」、「どうするか？どこまでかえようか？」「何植えるの？」、「違う種類のハーブがよいのでは？」、「他は植える。皆で使えそうなの？」、「トマトとか？」、「全部畑にする？」、「皆で作れたものを料理した
いよね」、「バジルもトマトもここにピザ？」、「トマトケチャップとか？」、「I さんは、ご意見は？」、「よいと思いますが、あまり極端すぎるのも。
」、「暴走する私達を止めてくれてありがとう。
」「綺麗なものを植栽するのがよさそうだね。ナスタチームとかね。
」』

催者が想定したほど参加者は集まらなかった。ま4)4 年目の動向

たホームパーティーは以前のように頻繁に開か4 年目のグリーンワークショップは主催者と調れることはなくなっており,入居当初に活発であ査者との共同運営になったことにより,さまざまった,交流を目的とした同世代交流は沈静化をしな話し合いの場が設定された。

ているようであった。参加者の興味は単なる交流①自主的な運営

だけではないと思われ,交流会などで交わされる

グリーンワークショップでは多くの異なる作

話の内容は,事例 1‑1〜3 が示すような世間話から,業があり,これまで調査者が担っていた作業を,事例 3-3 や 3-4 が示すような,ビオトープのあり共同運営になったことより「みどりクラブ」のメ方に関する意見など,共有緑地を題材とした内容

ンバーが分担することになった。そこでは作業をに変化していった。

指示するリーダーが必要であったので,事例 4-1③「みどりクラブ」の発足が示すようにグリーンワークショップの開始時

2008 年度終了後に主催者がグリーンワークシ

間前に「みどりクラブ」のメンバーの数名が集合

ョップを自主開催へと移行する打診をし,機能的し,調査者と協議し,当日の役割分担を行うような集団を基にする参加者の有志の集団が,主催者になった。メンバーはリーダーの役割を与えられと調査者と共同運営するという方針を決定した。

ると,事例 4-2 が示すように他の参加者に伝える

そして今後のグリーンワークショップの運営方ための知識を習得する意欲を持ち始め,また知識

針や実施内容に関し協議する場では,事例 3-5 がを伝えるだけでなく,事例 4-3 が示すようにグリ示すように,多くの意見が出され,共有緑地に積ーンワークショップを支えるような仕事を行う

極的にかかわる「みどりクラブ」が結成されるこ者も出現した。また開始前だけでなく,終了後にとになった。

も「みどりクラブ」のメンバーの数名が集まり,― 46 ―

日本環境教育学会関東支部年報 No.6

次回のプログラム内容を協議するようになった。

有緑地のためにメンバーが協議していることよ

そこでは事例 4-4 が示すように,調査者からの提り共通の絆があると判断できるからである。さら案を受けるだけでなく,自分達が行いたいアイデに倉沢(1998)はコミュニティを近隣レベルの住アを提案し,積極的にプログラムの内容にかかわ民相互の交流を目指した親交的コミュニティと,っていこうとする姿勢をみることができた。

問題群への対応として位置づけられた自治コミ②問題の協議ュニティに分類している。調査対象地においても,「みどりクラブ」のメンバーは,共有緑地でお受動的参加段階の後半から緑地保全活動段階のきる問題に関心を示し,それらを協議するように

初期の,共有緑地を通し,参加者どうしが交流しなっていた。例えば事例 4-5 が示すように,多種ている親交的コミュニティが形成された状態,緑

多様なハーブが植栽されていた住棟前散策路に地保全活動段階の後期から主体的緑地保全活動

は,強いハーブが優先し,収穫できる種類が限定段階の「みどりクラブ」のメンバーが問題に対応された状態であった。その状況を改善するために,している自治コミュニティの状態に分類するこ野菜を植栽する提案が一部のメンバーから出さとができる。次節ではそれぞれへの形成過程と要れる。その提案に対し,すべてを変えてしまうこ因を分析する。

とに対する疑念が示され,今の景観を維持しなが(２)親交的コミュニティの形成過程と要因

ら,ハーブ主体の食べることができる植物を植栽

グリーンワークショップへの参加理由に関する聞取り調査注１では,「他の居住者との交流」をするという結論になった。
このように共同運営をした 2009 年度の共有緑

あげる回答者が 13 人中 10 名であり,参加者の交地保全活動の段階では,表 3 が示すようにさまざ

流意欲が強いと思われる。調査者が企画した交流

まな問題点が発生した。メンバーはグリーンワー

会では参加者が次第に交流をしていく様子を見クショップ終了後の話し合いの場や,交流会の場ることができた。また共同作業の機会を契機とし,を利用し,問題の改善について協議を行い,自主料理作りなどの参加者どうしが協力し,目的に向的に解決することに意欲的になっていった。そしけて行動する機能的な集団が形成されていった。

て 2009 年度終了後にメンバーはグリーンワーク

さらにグリーンワークショップの開催を通し,ショップを自分達ですべて自主的に運営する方

参加者は共有緑地への関心を高めていき,交流会

針を決定した。

では,そのあり方について意見を交わすようにな

表３2009 年度「みどりクラブ」の協議事項

植栽管理
方針
ビオトープ
共有緑地の
生産方針

り,初期段階の同世代を背景とした交流から,共有緑地を題材とした交流へと変化していった。グ

管理対象樹木の範囲･繁茂フジの処理方法
実生木(キリ)の処理方法
ビオトープ管理方針
共有緑地の構造改革の方針･植栽苗リスト
ダストルーム屋上の植栽方針

リーンワークショップの価値をたずねた聞取り調査では「緑は居住者の共通の関心と確認するところ」「緑にかかわる作業を通した交流」などの４、考察回答が 13 人中 6 名あり,参加者の共通の関心であ(１)コミュニティの分類

る共有緑地を通した交流に価値を見出している

倉沢(1998)が示した地域性,共同性,共通の絆と思われる。共通の関心を持つ参加者は,目的のの基準に照らすと,「みどりクラブ」が主催者とために動く機能的集団を基に「みどりクラブ」を調査者と共同運営をした共有緑地保全活動段階

形成し,それは共有緑地の保全活動の主体となっに,コミュニティが成立していると解釈できる。

ていった。参加者は他の参加者との交流意欲から,

メンバーは共有緑地を活動領域としていること

同世代集団を形成し,共有緑地を通した共通の関より地域性があり,その維持管理のために共同し心の芽生えと機能的集団の形成を経て「みどりクていることより共同性があり,そしてより良い共ラブ」という親交的コミュニティを形成していっ― 47 ―

甲野毅 （2012.3）

た。以上より参加者の交流意欲,共通の関心,共同

自治的コミュニティが形成され,その形成段階が作業が親交的コミュニティの形成要因と考えらあることが示された。またその形成要因は親交的れる。

コミュニティの場合は交流意欲と,共有緑地とい(３)自治的コミュニティの形成過程と要因

う共通の関心の存在,共同作業が,自治的コミュ「みどりクラブ」が共有緑地保全活動の運営にニティの場合はメンバー間の問題意識の共有化

かかわる中で,メンバーは主体的にグリーンワーと信頼関係の構築であり,コミュニティの成立段

クショップの運営や管理活動に携わっていく。そ

階により,その促進要因が異なることが示された。

の過程で共有緑地におけるさまざまな問題があ

補注及び引用文献ることを認識し,メンバーはそれらの問題の解決

注 1 調査は 2009 年 10,11,12 月にグリーンワに意欲的になっていた。そして「みどりクラブ」

ークショップ終了後に「みどりクラブ」に所属しは主催者と調査者との共同運営からすべてを自ている 8 名,一般の参加者 5 名に行った。年齢は分達で行う自主活動へと移行していった。グリー

30 から 40 歳代で,男性 9 名,女性 4 名である。

ンワークショップを自主運営するようになった赤澤宏樹,中瀬勲,2000,「南芦屋浜団地におけ理由をたずねた聞取り調査では「ビオトープをはる緑化活動を通したコミュニティ形成への支援じめとした緑の問題を通し,みんなの意識が共有に関する研究」,『ランドスケープ研された。」などの参加者の問題意識が共有された究』,63(5):705-708.

こと示す回答,または「1 人では無理だがみんなで

江上渉,1990,「団地の近隣関係とコミュニテ

協力すればなんとかできる。」などの他の参加者

ィ」,倉沢進編,『大都市の共同生活』,東京都立への信頼を示す回答が存在した。メンバーは共有

大学出版会, 東京,100.

緑地の問題の解決に向けて協議していくなかで,

文屋俊子,1990,「団地のイメージ」, 倉沢進編,

問題意識の共有化,相互の信頼関係の構築を経て,『大都市の共同生活』, 東京都立大学出版会, 東「みどりクラブ」は緑の領域において自治的コミ

京,39,49-50.

ュニティへと変化していった。以上より問題を通広瀬幸雄,2008,「環境行動を普及するためのア

した意識の共有化,メンバー間の信頼関係の構築

クションリサーチ」,高木修監修,『環境行動の社が自治的コミュニティ形成要因と考えられる。

会心理学』,北大路書房,京都,84.

５、おわりに

岩村高治,横張真,2001,「神戸市における地域

本研究は調査対象に緑地保全活動を働きかけ,
コミュニティに着目し,その形成過程と要因を検住民による公園管理の実態とその展望」,『ランドスケープ研究』,64(5):671-674.

証し,以下のことが示された。

倉本宣 ,永井敬子,2002,「桜ヶ丘公園雑木林ボ

参加者は他の参加者との交流意欲より,同世代を背景とした集団を結成している。そしてグリー

ランティアの活動と組織に対する意識」,『ランドスケープ研究』,65(5):455-460.

ンワークショップを通し,共有緑地に関心を示し,
また共同作業を通した機能的集団が基になり,共倉沢進,1998,「コミュニティ論」,放送大学教育振興会,東京,189.

通の関心を通した親交的コミュニティを形成し中島敏博,田代順孝,古谷勝則,2007,「都市近郊ていった。そのコミュニティのメンバーは運営に住民の利用および保全参加しやすい緑地と生活

積極的にかかわるようになり,そこでさまざまな圏の距離」,『日本造園学会全国大会研究発表論

問題を自分達で解決する意欲をみせていく。問題文集』,25:579-584.

を解決する中で,意識を共有化し,お互いに信頼

玉野和志,1990,「団地の都市社会運動」,倉沢

し,緑の領域において自治コミュニティを形成し進編,『大都市の共同生活』,東京都立大学出版会,ていった。本研究では親交的コミュニティを経て,東京,172-173.

― 48 ―