Japanese Journal of Applied Psychology
2018, Vol. 44, No. 2, 123-130

資 料

視・聴覚刺激の同時呈示法による眼球運動を用いた隠匿情報検査
小 野 洋 平＊Concealed Information Test Using Eye Movements: Simultaneous Auditory and Visual
Stimulus Presentation Method
Yohei ONO＊

The purpose of this study was to verify the effectiveness of the eye movements in the concealed information test by simultaneous presentation method of visual and auditory stimulus. First of all, the participants were engaged in a mock theft task. Next, in the concealed information test, visual and auditory
stimuli were simultaneously presented. As a results, fixation to the critical stimulus was suppressedcompared to the non-critical stimuli. This indicates that fixation to the critical stimulus is suppressed independently of the presentation of the auditory stimuli. In addition, the significant detection rate was obtained. These results suggest that eye movement is an effective detection index even in the procedureof this study using simultaneous presentation of visual and auditory stimulus.
key words: concealed information test, eye-movements, stimulus presentation method

問

題

無罪と判定するフォールス・ネガティブ・エラーと，無罪である者を有罪と判定するフォールス・ポ

隠匿情報検査（concealed information test： CIT）

ジティブ・エラーが生じる可能性を示唆しており，は，質問時の生理的反応の変化から被検査者の犯罪

CIT の検出率向上を目指した研究は，この 2 種の過知識の有無を判定する科学的捜査技法である。本邦

誤の排除に直結するものである。そして，この過誤のでの実施件数は年間 5000 件にのぼっているが（中低減に対して 期 待 さ れ て い る の が 事 象 関 連 電 位

山，2003；Osugi，2011），現在も CIT の研究は続け（Matsuda，Nittono，＆ Ogawa，2011；平・植田・られている。その理由の一つに，検査の正確性に関す

山下・皿谷・濱本・古満， 2017）や眼球運動（Peth，る問題が挙げられる。CIT では犯罪知識の有無と 1

Kim， ＆ Gamer， 2013；谷口・小野， 2013；小野，対 1 に対応した生理的反応があるというわけではな

2015）などの新たな検出指標の開発や有効な質問技

く（中山，2000；水谷，2013），心臓血管運動，呼吸法の開発である（高澤，2009）。

運動，皮膚電気活動などの自律神経系指標から総合

眼球運動指標を用いた CIT では，裁決刺激と非裁的に判定が行われている。その検出率は概ね 90%

決刺激が視覚的に呈示される（須川・石川 2006，

であり（財津，2014；小川・松田・常岡，2014），必2007；Schwedes ＆ Wentura，2012）。視覚刺激を一ずしも 100% ではない。このことは有罪である者を覧的に呈示した場合，裁決刺激への停留は非裁決刺＊駒澤大学文学部
Faculty of Letters, Komazawa University, 1-23-1 Komazawa, Setagaya-ku, Tokyo 154-8525, Japan（ 124 ）応用心理学研究

激に比べて減少・短縮を示す（谷口・小野；2013）。

Vol. 44, No. 2

口，2017）。

しかし，ある非裁決刺激が裁決刺激と対呈示された

このように，従来の CIT パラダイムでは質問が視場合と，他の非裁決刺激とともに対呈示された場合

覚的・聴覚的に呈示されるが，眼球運動指標を用いを比べると，同じ非裁決刺激であっても，それが裁決た CIT において裁決刺激と非裁決刺激に対して生刺激とともに呈示された場合の方が停留は増加・延起する停留を比較検討する場合は，視覚刺激の呈示

長する傾向が認められる（小野，2015）。そして，裁は必須である。このような中，小野・石岡（2018）は，

決刺激に対する停留の減少・短縮をもとに算出した眼球運動と心拍を指標とした実験的 CIT において眼球運動指標の検出率は，70%―90% 前後となってお

視覚刺激呈示法の有効性について言及している。小り（谷口・小野，2013，小野，2015，小野・石岡，2018），

野・石岡（2018）は模擬窃盗後の CIT で刺激を 20

単独指標の検出率としては自律神経系指標の検出率

秒間一覧的に呈示し，被検査者には一覧刺激の中にをも凌駕する値となっている。谷口・小野（2013）は，裁決刺激が含まれるかの質問に対しての返答を行わ

眼球運動を指標とした一連の研究において，裁決刺せた。ただし，実際にはこの質問を聴覚呈示せず，視激と非裁決刺激との反応差異が一貫して認められた覚刺激呈示中に質問がなされたと仮定して返答させ事実を根拠に，眼球運動が CIT の有効な検出指標でた。実験の結果，指標に関わらず裁決刺激と非裁決刺あることを指摘している。しかしながら，眼球運動指激の反応差異が明確であり，裁決刺激に対する停留標においてもすべての被検査者の検出に成功していの減少・短縮と，裁決刺激が含まれる試行での心拍るわけではない。したがって，今後の眼球運動を指標の有意な減速が認められた。さらに，眼球運動と心拍とした CIT 研究では，眼球運動指標そのものの検出の反応から総合的に判定した場合，すべての被検査率を向上させる方法を探ることのみならず，現在指者の検出に成功していた。このように，視覚刺激のみ

標として採用されている自律神経系指標との同時測を呈示した場合においても両指標で高い検出率が得定が可能な手続きを採用し，総合的判定の精度向上られたことは，視覚刺激呈示法を用いた CIT においを図ることが不可避的課題である。

ても眼球運動指標と自律神経系指標を同時に測定す

一方，検査の正確性を保証するため，新規指標の開ることの可能性を示している。

発のみならず，質問形式（中山・木崎，1989；石岡，

なお，眼球運動や心拍のみならず，その他の自律神

2013）や刺激呈示法（軽部，2009；平・皿谷・三阪，

経系指標を用いた CIT においても，視覚刺激呈示法

2012；小川・松田・常岡，2015）など，質問技法の側は有効な刺激呈示法とされる（森川・中山・水谷，面からも検討が行われている。刺激呈示法に関して，

1994；平・松田，1998；奥野・八木，1998；岡崎・佐

測定技法上大きな騒音が発生する fMRI では聴覚刺野・中山，2004；須川・石川 2006，2007）。視覚刺激

激ではなく視覚刺激が用いられるが，それ以外の指を呈示することは有罪被疑者の事件時の記憶を活性標を用いた検査では基本的に実務検査と実験場面と化させ，それにより裁決刺激と非裁決刺激との生理に関わらず聴覚刺激が呈示される。聴覚刺激呈示法

的反応の差異が増大することが指摘されている（中は，刺激を無視するという妨害工作が困難であり（平山，1986）。また，実務検査では，事件発生から長期

他，2012），質問への返答は被検査者の覚醒水準を維間経過したの ち に 検 査 が 実 施 さ れ る こ と も あ る

持する（Hira ＆ Furumitsu，2009）ことから，CIT（平・古満，2006）ため，聴覚刺激と視覚刺激を併用の有効な刺激呈示法とされる。なお，「凶器はナイフ

して呈示する方法が用いられるケースもある（小ですか？」などの聴覚刺激による質問は，実験者もし林・渋谷・宮脇・藤原，2017）。さらに，被検査者のくは検査者の肉声により被検査者に一定間隔で呈示

聞き間違いによる生理的反応の変異を防ぐ目的で，される。ただし，裁決刺激と非裁決刺激の違いは有罪

質問項目を視覚的に一覧呈示し，指し示しながら聴被疑者のみならず，質問を作成する実験者，検査者も覚刺激を呈示することも行われている。

認識しているため，肉声による質問呈示では質問間自律神経系指標と同時測定が可能な刺激呈示時間の刺激統制が不十分になる可能性がある。そこで近で裁決刺激と非裁決刺激との反応差異が得られ，高年では，人工合成音を用いた質問呈示による CIT

い検出率が得られた小野・石岡（2018）の結果は，眼の可能性が検討されている（軽部・石岡・小野・谷球運動指標および視覚刺激呈示法の有効性と自律神

小野：視・聴覚刺激の同時呈示法による眼球運動を用いた隠匿情報検査

Figure 1（ 125 ）

実験環境

経系指標との同時測定による検出率向上の可能性を（SHARP 製：LC-40AE7）に刺激を呈示した。 また，示唆するものである。しかしながら，自律神経系指標

ノ ー ト パ ソ コ ン（Asus 社 製 Zenbook Pro UX501を用いた CIT のパラダイムでは主に聴覚刺激が呈V）とシールドルーム内に配置したスピーカーを接示されることや，聴覚刺激呈示法による覚醒水準の続し，聴覚刺激を呈示した。また，実験参加者の頭部維持や妨害工作への頑健性を考慮すると，眼球運動（Cz）に脳波測定用電極を，利き手第 2 指末節に脈波指標の有効性を他の自律神経系指標との同時測定の用ピックアップ（NEC 製：SPP101）を装着した。た

面から検討するには，視覚刺激だけでなく聴覚刺激

だし，この電極等は眼球運動測定を実験参加者に容も呈示することが不可欠であると考えられる。そこ

易に悟られないためのダミーであり，実際には測定で，本研究では視覚刺激呈示法による眼球運動を用を行わなかった。

いた CIT において，聴覚刺激を同時呈示し，改めて
眼球運動指標の有効性について検討した。
方

法

実験参加者

次に視覚刺激と聴覚刺激を同期させる方法について説明する。視覚刺激呈示用パソコンには刺激呈示
後に 5V の信号が出力される拡張ボードが備わっている。そこで刺激呈示用パソコンとマイコンボード
Arduino Uno R3（Arduino SRL 社製）を接続し，マ

過去に CIT の実験に参加した経験のない大学生

イコンボードによって 5V 信号をデジタルデータに20 名（男 7 名，女 13 名，19.4 歳，SD＝0.9 歳）が実変換したうえで聴覚刺激呈示用のノートパソコンに験に参加した。いずれの実験参加者も練習試行にお外部トリガーを出力した。また，Visual Studio（Mi-いて視覚刺激を視認できた者である。なお，本実験はcrosoft 社製）を用いて外部トリガーの入力に伴って人を対象とする研究に関する倫理委員会 の承認を質問音声が再生されるプログラムを作成し，聴覚刺受け，実験内容を説明した上で同意が得られた実験

激呈示用パソコンからスピーカーへ質問音声を出力

参加者に実験を実施した。

した（Figure 1）。

実験機材

実験刺激

TalkEyeII カバー型トラッキング装置（竹井機器

模擬窃盗課題用に 2，3，4，5，6 の数字が書かれた工業株式会社製：T.K.K.2940 g）を用いて眼球運動

5 枚のカードを用意した。また，CIT で呈示する視覚を非接触的に測定し，トラッキング装置の制御は刺激を Adobe Illustrator CS5 を用 い て 作 成 し，縦パーソナルコン ピ ュ ー タ（Logitec 製：LPC-PF26

7.6˚ ×横 5.9˚ の灰色長方形の中央に黒文字の算用数

CSTA）および TalkEyeII 制御プログラム（ver.1.1.8）

字を配置したものを呈示した。聴覚刺激は音声合成で行った。また，Dell 製パーソナルコンピュータ（Di-エンジン AI Talk（株式会社エーアイ製）を用いて男

mension 8300）と TalkEyeII 用刺激呈示プログラム

性の質問音声を作成し，音楽編集ソフトを用いて音（ver.1.2.1）を用いて 40 インチワイドディスプレイ

圧を調整したものを呈示した。

（ 126 ）応用心理学研究

Vol. 44, No. 2という人工合成音を呈示した。実験参加者には聴覚刺激に対して いいえ と否定の返答を行わせるとともに，実験者に隠匿した数字がばれないように努力するよう求めた。この手続きを理解させるため，練習試行を 2 回行った。練習試行では，アルファベットのA，B，C，D，E から 4 つを組み合わせて呈示した。
Figure 2 試行の流れ
視覚刺激の呈示時間は 20 秒であり，聴覚刺激は視覚刺激呈示開始から 5 秒後に呈示した。

本試行では，呈示される視覚刺激の中に裁決画像が含まれる試行（以降，裁決試行とする）
を 8 試行，裁決画像が含まれない試行（以降，非裁決試行とする）
を 8 試行，計 16 試行実施した。本試行終了後，隠匿手続きした数字カードが何であったかを実験参加者に告

実験参加の同意を得た後，模擬窃盗課題を実施しげ，内省を報告させた。
最後に模擬窃盗課題におけるた。まず，別室にある 5 つの箱（A）のいずれか一つ

欺瞞手続きやダミー電極に関するデブリーフィング

を選択させた。箱（A）の中には 4 桁の番号（数字）を行ったのちに実験を終了した。

が書かれた紙が入っており，この番号で実験室にあ

データの処理る南京錠で施錠された 5 個の箱（B）のうち，いずれ

視覚刺激呈示中の眼球運動を観察距離 100 cm でか一つを開錠するように教示した。実験参加者がそサンプリング周波数 60 Hz，検出分解能 0.1˚ で連続の番号で一つの箱（B）を開けると，中には数字カー記録した。次に，記録された視線の座標データをもと

ドと教示文，そして 500 円硬貨が入っていた。実験参に視覚刺激への停留回数，総停留時間を算出した。本

加者には 5 個の箱（A）にはそれぞれ異なる 5 種類

実験では，刺激画像内に視線が 166 ms 以上留まっの開錠番号が入っていると教示したが，実際に箱ている場合を 1 回の停留と定義し（中村・佐久間・（A）に入っている番号はすべて同じで，いずれの箱

福田・福田，1995；古賀，1998），試行内で生起した（A）を選択しても紙に書かれた番号で開錠できる箱

各刺激への停留回数とその持続時間の総和を総停留（B）は一つだけであった。このように開錠行為を伴時間として分析した。また，裁決試行における裁決画

う複雑な模擬窃盗の手続きにより実験参加者の模擬像と非裁決画像に対する停留回数および総停留時間

窃盗課題に対する自我関与度を高めるとともに，検について，聴覚刺激呈示前後の眼球運動を比較する

出を回避できた場合には隠匿した 500 円硬貨を報酬目的で，20 秒間のデータを 5 秒ごとのブロックに分として進呈することを教示することで実験参加者のけて平均値を算出した。集計したデータは IBM 社製

動機づけを高める操作を行った。模擬窃盗課題が終

SPSS Statistics（ver.20）を用いて分析し，多重比較了したのち，実験参加者を着座させ，ディスプレイとに は Bonferroni 法 を 用 い た。な お，対 応 の あ る t

視線が垂直になるように椅子の高さを調整した。そ検定の効果量には Cohen の d を，分散分析および単の後，眼球運動測定のための校正を行い，CIT を実

純主効果検定には偏 η 2（η p2）を，多重比較には r施した。CIT では，まずディスプレイ上部に 持っを，カイ 2 乗検定には w を用いた。

ている数字はの文字とともにディスプレイ中央に注視点を 3 秒間表示し，実験参加者に注視させた。
次結果に数字カードの中から任意の 4 つの数字をディスプ

まず，裁決試行の全 20 秒間における裁決画像と非レイの左上，左下，右上，右下の 4 か所に視覚的に裁決画像への停留回数に関して分析を行った。対応

20 秒間同時呈示した（Figure 2）。なお，どの位置にのある t 検定の結果，裁決画像に対する停留回数（Mどの数字が呈示されるかについては実験を通してラ= 2.4，SE = 0.34）は，非裁決画像に対する停留回数

ンダムとした。また，ある数字が一か所に偏って呈示（M = 3.3，SE = 0.28）に比べて有意に少なくなっていされないように，それぞれの位置で各数字が同様のた（t（19）= 3.19，p ＜.01，d = 0.72）。また，総停留時

確率で出現するように配慮した。また，聴覚刺激は視間に関しても対応のある t 検定を行った。その結果，

覚刺激呈示開始から 5 秒後に この中にありますか

裁 決 画 像 に 対 す る 総 停 留 時 間（M = 1.3，SE =小野：視・聴覚刺激の同時呈示法による眼球運動を用いた隠匿情報検査

Table 1

（ 127 ）

停留回数および総停留時間
の検出率
停留回数

総停留時間

検出成功
検出失敗

15
5

17
3

検出率（%）

75

85

Figure 4 は，裁決試行における画像への総停留時
Figure 3

停留回数（エラーバーは標準誤差を示す）

間と標準誤差をブロックごとに示したものである。
総停留時間に関して，画像の種類（裁決画像・非裁
決 画 像）と ブ ロ ッ ク（Block1・Block2・Block3・
Block4）の 2 要因分散分析を行った。その結果，画像の 種 類 の 主 効 果 は 有 意 で あ り（F（1, 19）= 8.45，p＜.01，η p2 ＝ .30），裁決画像への総停留時間は非裁決
画像への総停留時間に比べて有意に短くなっていた。一方，ブロックの主効果（F（3，57）= 1.88，n. s.，η p2 ＝ .09）および交互作用（F（3，57）= 2.96，n. s.，η p2 ＝ .13）は有意ではなかった。
次に，実験参加者の反応傾向から，
非裁決画像に比Figure 4

総停留時間（エラーバーは標準誤差を示す）

べて裁決画像への停留回数（総停留時間）が少なく（短く）なっていた場合を検出成功として検出率を算出した。Table 1 は，停留回数および総停留時間の検0.18）は，非裁決画像に対する総停留時間（M = 2.3,
SE = 0.29）に比べて有意に短くなっていた（t（19）=
3.19，p ＜.01，d = 0.72）。

出率を示したものである。
カイ 2 乗検定の結果，停留回数，総停留時間ともに
検出率は期待度数に比べて有意に高くなっていた

次に，聴覚刺激呈示が眼球運動に及ぼす影響について検討するため，画像呈示 20 秒間の停留データを
5 秒ごとのブロックに分けて分析を行った。Figure
3 は，裁決試行における画像への停留回数と標準誤差をブロックごとに示したものである。

2= 5.00，p ＜.01，w = 0.50，総停留時（停留回数：χ（1）2= 9.80，p ＜.01，w = 0.70）。
間：χ（1）

考察

本研究では，視覚刺激と聴覚刺激の同時呈示法を停留回数に関して，画像の種類（裁決画像・非裁決採用した CIT において眼球運動指標の有効性を検画像）とブロック（Block1・Block2・Block3・Block

討した。実験の結果，裁決刺激に対する停留回数およ4）の 2 要因分散分析を行った。その結果，画像の種

び総停留時間は非裁決刺激に比べて有意に減少・短類の主効果が有意であり，裁決画像に対する停留回

縮を示していた。20 秒間視覚刺激を呈示した小野・

数は非裁決画像に比べて少なくなっていた（F（1，

石岡（2018）では，聴覚刺激による質問呈示を行って19）= 7.92，p ＜.05，η ＝ .29）。また，ブロックの主いない点で本研究の手続きとは異なっているもの

効果についても有意であったため（F（3， 57）= 7.82，の，本研究と同様に裁決刺激に対して停留が減少・

p＜.01， η ＝ .29）， 多重比較を行った。 その結果，短縮している。このことは聴覚刺激が裁決刺激と非Block1 の停留回数はその他のブロックに比べて有裁決刺激の反応量に及ぼす影響を否定するものでは

意に多くなっていた（Block1-Block2：p ＜.01，r =ないが，裁決刺激に対する停留の減少・短縮は聴覚.60，Block1-Block3：p ＜.05，r = .47，Block1-Block

刺激呈示の有無にかかわらず生起する可能性を示唆

4：p ＜.05，r = .51）。一方，交互作用は有意ではなしている。さらに，視覚刺激と聴覚刺激を同時に呈示

かった（F（3，57）= 0.34，n. s.，η ＝ .01）。

する手続きにおいても裁決刺激と非裁決刺激との有

2
p

2
p

2
p

（ 128 ）応用心理学研究

意な反応差異が得られたことは，質問呈示に聴覚刺Vol. 44, No. 2

れる。

激が用いられる CIT においても眼球運動指標と他

一方，CIT における眼球運動の時間的特性につい指標を同時に測定することが可能であることを示して，Block1 の停留回数は他のブロックに比べて有意ている。CIT では複数の指標を同時測定し，それらに多くなっていた。この結果については慎重に解釈の反応から総合的に判定を行うため，眼球運動指標する必要があるが，一つの可能性として裁決刺激との有効性を示した本研究の結果は CIT の検出率の非裁決刺激の質的相違を認識するため，それぞれのさらなる向上に繋がるものと考えられる。

視覚刺激に対して実験参加者が視線を向けたことに一方，本研究では 5 秒ごとに刺激への停留を比較

由来するのではないかと考えられる。本研究では，刺したが，いずれのブロックにおいても裁決刺激と非激呈示後 5 秒後に人工合成 音 に よ っ て「（隠 匿 物

裁決刺激の間の眼球運動に有意な差異が認められが）この中にありますか？」という質問を呈示しておた。これまで 4 刺激を一覧呈示した場合には裁決刺り，実験参加者には質問に対する回答を求めている。

激と非裁決刺激との反応差異は刺激呈示時間が 5 秒

このことが，聴覚刺激の呈示前に回答への準備を完以上の場合に明確となっており（谷口・小野，2013；

了する，つまり視覚刺激を視認し，裁決刺激が含まれ

片 岡・小 野・谷 口，2017；小 野・片 岡・石 岡・軽るか否か認識することを実験参加者に動機づけ，そ部・谷口，2017），本研究もこの結果を支持している。

の結果として Block1 での停留回数が多くなったと刺激を一覧的に呈示した際に実験参加者は，隠匿物考えられる。小野・石岡・軽部・谷口（2015）は，刺が含まれるかどうかを視認し，記憶と照合している

激呈示期の眼球運動を本研究と同様に 5 秒ごとの区と考えられる。さらに CIT における裁決刺激と非裁間に分けて比較しているが，その結果は本研究とは決刺激の反応差異の背景には，被検査者の隠蔽意図異なり，刺激呈示から 5 秒間の停留回数はそれ以降の関与が示唆されており（小野，2015；松田，2016；の区間に比べて少なくなっている。小野他（2015）で桐生，2017），実験参加者の記憶・照合と隠蔽努力がは，質問内容は本研究と同様であるものの，実際には刺激呈示 5 秒までの眼球運動に反映された結果であ

聴覚刺激による質問を呈示しておらず，返答は実験ると推察される。

参加者の任意のタイミングに任されていた。この結また，刺激呈示後から認められた裁決刺激と非裁果と本研究の結果は，聴覚刺激の呈示期が視覚刺激

決刺激との間の反応差異は刺激呈示終了まで観察さ呈示後の眼球運動に影響を及ぼす要因である可能性れており，眼球運動指標は自律神経系指標とは異なを示唆している。しかしながら，本研究ではいずれのる反応パターンを持つことが明らかとなった。自律区間においても裁決刺激と非裁決刺激との反応差異

神経系指標では刺激の呈示によって生理的反応が誘が明確であったものの，CIT における眼球運動指標

発され，その後時間が経過していくにつれて平衡にの時間的特性についてはこれまでの研究では十分に至る。そのため，自律神経系指標では反応がピークを吟味されていない。眼球運動指標の検出率をさらに迎える区間を抽出して分析することもある（松田・向上させる刺激呈示法を模索するにあたって，聴覚小川・常岡，2015）。それに対し，刺激への停留を分刺激の呈示時期が眼球運動に及ぼす影響とともに析対象とする眼球運動指標の場合，刺激が呈示されCIT における眼球運動の時間的特性についてのさている間は停留反応を取得することが可能である。

らなる検討が必要と考えられる。

刺激呈示終了まで裁決刺激に対する停留の減少・短聴覚刺激を伴った刺激呈示法を採用した本研究で縮が維持された結果は，刺激呈示時間が裁決刺激とは，眼球運動指標が有効な検出指標か否かを検出率

非裁決刺激の反応差異の大きさに影響を及ぼすことの観点からも検討した。その結果，停留回数，総停留を示唆している。すなわち，視覚刺激の呈示開始から

時間ともに検出率は期待度数に比べて有意に高く終了まで裁決刺激に対する停留の減少・短縮が維持なっていた。単独指標の検出率を比較している三宅されるため，本研究のように 5 秒ごとのブロックに（1978）や 廣 田・澤 田・田 中・長 野・松 田・高 澤

分けず，視覚刺激の呈示期全体で分析するならば，視（2003）では，各指標で概ね 70% 前後の検出率が得ら

覚刺激の呈示時間を長くすることで裁決・非裁決刺れているが，本研究の停留回数の検出率 75%，総停激間の反応差異が加算的に増大する可能性が考えら

留時間の検出率 85 %はそれらをはるかに上回る検小野：視・聴覚刺激の同時呈示法による眼球運動を用いた隠匿情報検査の指標：規準化脈波容積の適用可能性 生理心理

出率となっている。この結果は，眼球運動が検出に有学と精神生理学，21(3), 217-230.

効な指標であることを示唆するものであり，他の指標との同時測定と多角的・総合的判定により，検出（ 129 ）

石岡綾香 2013 レーザードップラー血流計を用いた CITの質問方法および返答方法の検討 応用心理学研率のさらなる向上を期待させるものである。本研究究，39(2), 113-121.

では眼球運動指標のみを測定・分析したが，聴覚刺片岡杏友・小野洋平・谷口泰富 2017 眼球運動指標を用

激を呈示した場合においても高い検出率が得られた

いた虚偽検出検査―非接触的測定法による刺激呈ことは，聴覚刺激が呈示される既存の CIT パラダイ

示法の検討（4）―

ムで自律神経系指標と眼球運動指標を同時に測定す

発表論文集，11.

ることの可能性を示すものである。聴覚刺激と視覚
刺激の同時呈示による裁決刺激と非裁決刺激間の反日本応用心理学会第 84 回大会

軽部幸浩 2009 文字を刺激として用いた虚偽検出検査
応用心理学研究，34(2), 137-143.
軽部幸浩・石岡綾香・小野洋平・谷口泰富 2017 虚偽検応差異の増大事例は，すでに多くの自律神経系指標

出検査における刺激呈示方法の検討（3） 日本応用を用いた研究でも指摘されている（森川他，1994；奥

心理学会第 84 回大会発表論文集，117.

野・八木，1998；岡崎他，2004）ことから，視・聴覚桐生正幸 2017 日本におけるポリグラフ検査の変遷―犯

同時呈示法による自律神経系指標を用いた CIT に罪事実の記憶，隠蔽の意図― 行動科学，56(1), 31-

眼球運動指標を導入することにより，全体的な検出率の向上が期待できると考えられる。ただし，本研究42.
小林孝寛・渋谷友祐・宮脇かおり・藤原修治の刺激呈示の手続きでは視覚刺激と聴覚刺激の呈示

覚刺激に対する反応と聴覚刺激に対する反応が混在し，判定を困難にさせる可能性が考えられる。そこ

実の関連性―階層ベイズモデルによる分析― 生理
心理学と精神生理学，35(3)（印刷中）．

開始タイミングが異なっているため，自律神経系指標を用いた CIT に本研究手続きを採用した場合，視2017

務ポリグラフ検査時の模擬検査―本検査間の反応

古賀一男 1998 眼球運動実験ミニ・ハンドブック 労働科学研究所出版部．
松田いづみ 2016 隠すことの心理生理学：隠匿情報検査からわかったこと心理学評論，59, 162-181.

で，今後は聴覚刺激を視覚刺激と同時に呈示する方

Matsuda, I., Nittono, H., & Ogawa, T. 2011 Event-related法を採用し，改めて視・聴覚同時呈示法が眼球運動

potentials increase the discrimination performanceに及ぼす影響について検討する必要があろう。

of the autonomic-based concealed information test.
Psychophysiology, 48(12), 1701-1710.

引用文献

松田いづみ・小川時洋・常岡充子 2015 隠匿情報検査で用いられる統計量の判定成績による比較 法科学

Hira, S. , & Furumitsu, I. 2009 Tonic Arousal During
Field Polygraph Tests in Guilty vs. Innocent Suspects in Japan. Applied Psychophysiological Biofeed-

技術学会誌，20(1), 59-67.
三宅洋一 1978 虚偽検出指標としての皮膚抵抗反応，血管運動反応及び眼球運動の検討 科学警察研究所

back, 34, 173-176.
平伸二・古満伊里 2006 P300 による虚偽検出は長期

平

伸二・松田

間経過後でも可能か？

総合人間科学，6, 71-78.

報告，31, 88-94.
水谷充良 2013 第 2 章 犯罪を取り巻く事象と応用心理学 トピック 16 ポリグラフ検査

俊 1998 画像刺激の系列提示による虚主一・桐生正幸（編）

偽検出課題における随伴陰性変動（CNV） 心理学研究，69(2), 149-155.
平伸二・皿谷陽子・三阪梨紗 2012 P300 を指標としクローズアップ犯罪
森川泰弘・中山

福山大学人間文化学部紀要，

12, 59-67.
平

神生理学，12(3), 119.
中村悦夫・佐久間美能留・福田亮子・福田忠彦 1995 画
像解析における注視点の定義に関する実験的検討

伸二・植田善博・山下勇樹・皿谷陽子・濱本有希・
古満伊里 2017 P300 による隠匿情報検査における視覚・聴覚同時呈示法の検討―target・probe・irrelevant の呈示比 率 1：1：1 を 用 い て―福山大

学人間文化学部紀要，17, 69-80.
廣田昭久・澤田幸展・田中豪一・長野祐一郎・松田いづみ・高澤則美 2003 新たな精神生理学的虚偽検出

福村出版 pp. 150-157.

誠・水谷充良 1994 視覚的刺激呈示に対する虚偽反応の特性について 生理心理学と精た虚偽検出の刺激呈示法の検討―視覚刺激と聴覚
刺激の同時呈示法―

谷口泰富・藤田現代社会と応用心理学 7

人間工学，31, 436-437.
中山

誠 1986 裁決刺激の有意性と情報検出モデル 科
学警察研究所報告法科学編，39, 80-83.

中山

誠 2000 第 2 章 犯罪捜査での「ウソ発見」〜日本のポリグラフ検査 3 節 測定する生理指標 平
伸二・中山誠・桐生正幸・足立浩平（編） ウソ

（ 130 ）中山

応用心理学研究発見 -犯人と記憶のかけらを探して- 北大路書房

2017 眼球運動指標を用いた虚偽検出検査―非接触

pp. 81-90.

的測定法による刺激呈示法の検討（5）―誠 2003 生理指標を用いた虚偽検出の検討

北大

路書房．
中山

Vol. 44, No. 2

Osugi, A. 2011 Daily application of the Concealed Infor-

誠・木崎久和 1989 虚偽検出における質問文の形
式の役割

日本応用

心理学会第 84 回大会発表論文集，12.
mation Test: Japan. In Verschuere, B., Ben-Shakhar,

科学警察研究所報告法科学編，42(2), 8-13.

G., & Meijer, E.(Eds.), Memory detection: Theory and小川時洋・松田いづみ・常岡充子 2014 隠匿情報検査のapplication of the Concealed Information Test. New

生理反応―フィールドデータの分析

日本心理学会第 78 回大会発表論文集，537.

York: Cambridge University Press, pp. 253-275.
Peth, J., Kim, J. S. C., & Gamer, M. 2013 Fixations and小川時洋・松田いづみ・常岡充子 2015 関連項目数が隠

eye-blinks allow for detecting concealed crime re-

匿情報検査時の心理的・生理的反応に及ぼす影響

lated memories. International Journal of Psychophysi-

生理心理学と精神生理学，32(3), 139-147.

ology, 88(1), 96-103.

岡崎伊寿・佐野明香・中山

誠 2004 GKT におけるビ

デオクリップの呈示効果

Schwedes, C., & Wentura, D. 2012 The revealing glance:

犯罪心理学研究，42(2),Eye gaze behavior to concealed information. Memory and Cognition, 40(4), 642-651.

1-11.
奥野

徹・八木昭弘 1998 被験者の表象と質問内容のず

須川幸治・石川正彰 2006 虚偽検出検査における瞬目及

日本鑑識科学技

び視線移動―一覧的刺激提示― 日本法科学技術

小野洋平 2015 眼球運動指標を用いた虚偽検出検査にお須川幸治・石川正彰 2007 虚偽検出検査における瞬目及れが虚偽検出成績に及ぼす影響

学会誌，11, 167.

術学会誌，3(1), 1-9.
応用心理学研究，41(2),

び視線移動―模擬犯罪実験における検討― 日本

小野洋平・石岡綾香 2018 眼球運動指標を用いた虚偽検高澤則美 2009 ポリグラフ検査―日本における検査実務

出検査における刺激呈示方法の検討―自律神経系と研究の動向― 生理心理学と精神生理学，27(1),

ける刺激呈示方法の検討

法科学技術学会誌，12, 169.

175-183.

指標との同時測定の可能性―

1-4.

応用心理学研究，43

谷口泰富・小野洋平 2013 虚偽検出検査における眼球運(3), 1-9.

動の非接触的測定

小野洋平・石岡綾香・軽部幸浩・谷口泰富 2015 虚偽検出検査に関する基礎的研究−眼球運動測定におよぼす刺激呈示時間の影響（2）−

日本心理学会第 79

財津心理学研究，84(1), 10-19.

亘 2014 ポリグラフ検査に対する正しい理解の促
進に向けて

立命館文學，636, 32-43.

回大会発表論文集，476.
小野洋平・片岡杏友・石岡綾香・軽部幸浩・谷口泰富（受稿: 2017.12.3; 受理: 2018.2.23）