予 定 され て い なか った被 葬者
一周溝内埋葬の評価 と埋葬 メンバーシップ ー藤井 整
は じめ に方形周溝墓 の被葬者 の中には、 どうい うわけか墳丘 の上ではな く、周溝 の中に葬 られる
人がい る。報告例 を確認すると、その数 は近畿地方だけで も50例 以上にのぼる。周溝 の中に人が埋 葬 されるとい うことは、弥生人が溝 の中までを墓の区画 の中だ と認識 していたことの表 れなのだろ う。 しか し、墳 丘の上にはまだ埋 葬 スペースは残 されてお り、なぜ周溝の中に埋葬する必要があったのか、その説明が求め られて きた。
この問題 に先 鞭 をつ けた都 出比 呂志氏 は、豊 中市宮 ノ前遺跡 の評価 として、「方 台部」の被葬者 を家長 とその世帯、「囲溝外 部」 はそれ以外 と位置づ け、 この埋 葬施設 を墳 丘上

̲̲

(注

1)

の被葬者 と対比する形で、従属的な存在、つ まりは階層差 として位置づ ける考 えを示 した。
関東地方 の事例 を分析 した伊藤敏行氏 は、埋 葬 に関わる施設 としての積極的な位置づ け(注 2)を与えたが、福田聖氏はその理解のみでは不十分であると指摘し、①埋葬施設、②埋葬に
̲

(注

3)

関す る何 らかの施設、③周溝構築 の際 の掘方、の可能性があるとの整理 を行 った。その上で福 田氏 は、 関東地方には普遍的に存在すると見 られていた周溝内埋葬 について、一部の壺棺 を除けば埋 葬施設 と認識 で きるものはないこ とを指摘 した。関東地方では、 この問題について周溝 の掘削方法や、平面プラ ンとの関係性 にまで論及する研究が進め られてい る。
周溝 内埋葬 について集成 した岩松保氏 は、「台状部」 と周溝内の被葬者が ともに木棺 を使用す ることか ら、両者 の 間に質的な差異 はない と位置づ けなが らも、それ らは「集団」(注 4)として生前か ら分かれていた もの とし、都 出説を踏襲する考えを提示 した。岩松氏の議論
は、供献土器 のあ り方や墳丘構築 の形態 とあわせ、社会構造にまで分析 を進めた点で特筆
すべ きものではあるが、資料の認定に対する福 田氏 の視点を欠 くとい う問題 を残 していた。
近畿地方では岩松氏の論考以外 に、体系的 にこの問題 を扱 った ものはほかにな く、各報
告書 の中で、その可能性が指摘 される資料が蓄積 されてい くとい った状況が続 いた。 この背景 には、 関東 ローム層 をベース とす る遺跡での多彩 な成果に支えられる関東地方 と異なり、近畿地方 では周溝内埋葬以前に、周溝 の認定その もの さえが困難な場合があるといった、地質的な問題 もあるように思 う。

‑325‑

京都府埋蔵文化財論集

第 5集

さらに厄介なことに、周溝内埋葬は非常に検出が困難な位置 にある。方形周溝墓 の溝内には多 くの供献土器が横 たわ り、 また方形周溝墓 自体 も一基見つかれば、それ こそ芋づ る
式 に次 々 と検出される場合が多 い。多 くの緊急発掘 の場合、周溝 の中 に埋葬施設が存在す
るか どうか注意 しつつ、何度にもわけて掘 り下げ るといった余裕 はない とい うのが現実 ではないだろ うか。その結果、掘削が終了 してか ら溝底 の くぼみに気づ き、周溝内埋 葬 の可能性があ ると報告す ることになるのは、決 して個人 の技量 の問題 だけではないはず である。
以上の ような問題点 をふ まえ、小文 では周溝内埋 葬 の認定方法 を明示 した上で、墳丘上の被葬者 と周溝内の被葬者 の差異が、何 に起因するものなのかを明 らかにすることを 目的として、論 を進める こととしたい。

1.周 溝内埋葬の認定
近畿地方において周溝内埋葬 として報告 されてい るものには、墳丘上 の埋 葬施設 と同 じ
く、木棺墓、土墳墓、土器棺墓 の 3者 がある。その数 は散見 した ものだけで も50例 近 くにのぼるが、その多 くは「可能性」 の指摘 を行 ってはい るが、根拠 まで明示 されたものは少ない。以下、周溝内埋葬の認定条件 について、各埋葬施設 ごとに検討す ることにしたい。

(1)土 器棺墓
土器棺墓 については、土器がそれ らしい角度で検出 されれば、単体 での出土であって も「可能性 あ り」 と報告 される場合が多 い。 ここで重要なのは、土器棺墓 と供献土器 とを区別す る明確 な根拠 であるが、明記 されているものは極めて少ない。 しか し、近年 の成果では、供献土器のあ り方 は非常 に多様 であることが明 らか となって きてお り、周溝内へ の土
器棺埋 葬 の認定 についてはもう一歩踏み込 んだ議論が必要 であろ う。
京都府大 山崎町下植野南遺跡 S T F180で は日縁 を互 い違 い に溝底 に して横たわる二個十′=体 の供献土器が出土 した (図 1)。 筆者
はこれが人為的 に置 かれた ものである
可能性が高 い と報告 したが、 こうした事例 は、橿原市伴堂遺跡 などで も報告されるようになり、単なる偶然ではな(注

6)

い こ とが 明 らか に な って きて い る。

一

こうした事例から導かれる(供 献土器が「墳丘上から転落 した」 ものに限らないとい う知見は、周溝内における土器棺墓の認定をいっそう困難にして

第1図 供献土器 (下 植野南遺跡S T F180)‑326‑

予定 されてい なかった被葬者

い る。 岩松氏 はこの点 につい てPlb'「周溝 内 の掘 り方 の有無」が 一
つ の指標 となる との考 えを示 してい る。筆者 も少 な くとも、斑鳩町西里遺跡 ST‑01甕 棺 にみ

/ヽ

:'9̲

P20
C'一

一

C

P21

られるよ うな立て据 え られた ものについては、土器棺墓 と認 め／ゝゴＦて よ い も の と考 え て きた (図2)。

しか し、 田原本 町阪手東

遺跡 2次 、橿原市 土橋遺跡 な ど

Plで相次 いで立て据 え られた状 態の 供 献 土器 が 検 出 され る に至り、「周溝 内 の掘 方 の有無」 で

第 2図

立て据えられた供献土器 (西 里遺跡)

は根拠 とならないこ とが明 らか となった。前述 した西里遺跡の事例 も、その状況か ら立て並べ られた供献土器 である可能性が高 い もの と考えられる。
筆者 はかつ て近畿地方における土器棺墓の検討 を行 ったが、土器棺墓 の認定については、
供献土器や埋葬 目的以外 の埋 設土器 との区別が困難であるとの視点か ら、合わせ口の ものだけを分析対象 とした。少な くとも蓋が伴 わなければ土器棺墓 と認定 で きない とする立場
では、削平 されてい ることの多 い近畿地方の方形周溝墓 において、周溝内埋葬 の土器棺墓を見出す ことは極 めて難 しい。 しか し、 この認識が甘ければ、かえって この墓制の本質を見間違 うことにな りかねない。 こ うした条件 を設定 した上で、土器棺墓 の可能性 を指摘できるのは、橿原市曲川遺跡 など数例に限 られる。現時点では、合 わせ日の ものを認定 の条
件 としてお きたい。将来的には こうした合わせ日の ものについて、土器棺 と供献土器 を峻別す ることも視野に入れねばならない。

(2)土 墳墓 0木 棺墓「可能性」 の議論は、土墳墓や木棺墓 の事例 にも存在す る。 これ らの遺構 の場合、墓墳の輪郭 を平面プラ ンとして確認 し、その中に周溝の埋没堆積 とは明 らかに異なるブロ ック
状 の堆積 を認めた といった「根拠」が示 されるべ きであるが、多 くは完掘 した後に窪みが残 されていたとい ったことか ら、やは りその「可能性」だけが指摘 される場合が多 い。 しか し、周溝 を掘削 した弥生人が作 った不規則 な凹凸 と周溝内埋葬 の主体部の掘 り方を、掘削 を終 えた後に判別することは事実上困難 である。従 って、周溝内埋葬 は掘削前に検出 し、
少 な くとも説明可能な状態で検証す る必要がある。以下、京都府内の 2つ の事例 を軸 に、‑327‑

京都府埋蔵文化財論集

第 5集

周溝 内 の土 墳墓 と木棺墓 の認定方法 につ い て考 えた い。
下植 野南遺跡 で は、1基 の 本棺 墓 が周溝 内か ら見 つ か ってい る (図 3)。 S T F186の 主
体 部 1で は、 周溝 内埋 葬 を検 出す るため に、 周溝 に直交す る形 で複数 の 断割 を設定 し、周溝内の不 自然な窪みを探す とい う手法 をとった。結果 として、 U字 形 に掘削 された周溝 とは異な り、 ほぼ垂直 におちる遺構の掘 り方を確認す ることがで きた。 この地点では、土層観察用 のセクシ ョンを残 しつつ、断割 の周囲を数cm単 位 で慎重 に掘 り下げ、最終的 には
棺底 に近 い レベ ル まで下げた段階で、 ようや く明瞭な墓墳 の輪郭 と棺痕跡 を平面的にとらえることに成功 した。
検 出の重要 なポイ ン トは、周溝 と墓墳 の掘方が重なる、溝底 に近 い地点である (図 4)。
周溝内埋 葬が木棺墓 の場合、棺 が腐朽 した後 に周溝埋土が棺内に流入す るため、平面プラ
ンを上面 に近 い位置 (検 出面 A)で 検 出する ことは困難 である。 S T F186の 事例 で も、第21層 が大 きく落ち込 んで きてお り、上面での平面 プラ ン検出 は困難 であった。

図示 した とお り、検出面 Aで は、墓墳の掘 り方 は周溝 の輪郭中 に収 まってい るが、徐 々に周溝が底 にむかって U字 形にす ぼまってい くのに対 し、墓墳は垂直に掘 り込 まれるため、検出面 Bで は墓墳が溝底 を壊す結果になる。つ まり、方形周溝墓が著 しく削平 されてい る
場合、 もしくは溝 の掘削 を進めた段階で、墓墳 の輪郭は溝底 を壊す形ではっき りと現れ るのである。 この点に注意 して検出するだけで も、 よ り建設的 に議論の俎上にのる資料 は増棺痕跡/

墓墳完掘状況

第 3図

周溝 内埋 葬 (下 植 野南遺跡 S T F186)‑328‑

予定 されてい なかった被葬者

加す るはずである。

く検 出面 A
く検 出面 B

さて、周溝 内に認め られる「窪み」が周溝内埋葬 の根拠 とな らない とい う事例
として、 長 岡京市神足遺跡 R750次 調査の方形周溝墓 1の 事例 を検討 したい。 この方形周溝墓 の南溝で も、周溝 内埋葬 を検 出す るために複数 の断割 を設定 した ところ、図 5の al側 か ら a側 にむかって、50cmほ どの落差 をもって急激 に深 くなる
ことがわかった。 このため、周溝 に対 して縦方向の トレンチ を設定 したが、断面はゆるやかに下がる形状 をしてお り、そ

検出面 A
第 4図

検出面 B

周溝内埋葬概念図の 東 西傾斜 にそ って土 器 が落 ち込 んで いることが確認 で きた。 この状況か ら、木棺墓 もしくは土墳墓 を想定することは困難 である。
つ まり、福 田氏 のい う「埋 葬 に関す る何 らかの施設」 もしくは「周溝構築 の際 の掘方」 といった可能性 のあるものが、近畿地方にも存在す ることが明 らか となったわけである。
これまで、遺構の底面が平 らにならない ような、 いびつ な形状の土墳であって も、木棺墓、 もしくは土墳墓 の「可能性」があると指摘 されて きた。その背景には、墳 丘上 と周溝内の被葬者には階層差があ り、周溝内の被葬者 に対 してはあまりていねいな墓墳掘削が行われてい ないのではないか といった、密集型土墳墓 の議論 を念頭 においた予測 もあ ったのではないか と思 う。 しか し、 この ような墓墳 以外の可能性のある事例 を排除 してい けば、

へ ノヽ

a

a
)

a

a

L=17.0第 5図

周溝 に見 られる窪みの事例‑329‑

京都府埋蔵文化財論集

第 5集

下植野南遺跡 の事例 のように、墳 丘上の主体部 と埋 葬施設単位 としては差がない とい うことが指摘 で きるのである。
こ うした視点に立つ と、残念 なが らほとん どの ものがグレー ゾー ンとなって しまうが、この遺構 の評価が、階層差や親族構造 の位置づ けに少 なか らず影響 を与 えてい る以上、厳密 であるべ きであろう。周溝内埋葬 の認定については、棺痕跡が図面、写真等 で明瞭 に再確認 で きるもの、断面図が提示 されてい るもの しか現段階では認めがたい といわざるを得ない。つ まり、福 田氏が関東 の事例 で指摘 したと同 じく、近畿地方において も周溝内埋葬はわずか しか存在 してい ない可能性が高 い と考え られるのである。

2.周 溝内埋葬の再評価検討 してきたように、土器棺墓の認定は極めて困難で、土墳墓や木棺墓 と報告されたものについてもそのほとんどを根拠が薄いとみた。 この分析結果 に基づ き、周溝内埋葬はこれまで想定されていたよりもはるかに少ない とい う視点から、周溝内埋葬の位置づけについて考えてみたい。
再評価 の中で重要なことは、墓墳の深さである。前述 した下植野南遺跡 S T F186の 事
例では、棺底はほぼ溝底 と同じ高さで、本棺墓の掘方の深さは少なくとも60cmで あった。
木棺墓の墓墳本来の深さを知 るデー タはないが、四条畷市雁屋遺跡で出土 した中期後葉の木棺 の厚 さは約 7〜 14cmで ある。 これを参考 に復元すると、底板 と蓋板を合わせて14〜
28cm、 それに加えて遺体を納める空間、さらに蓋板 の上にかけられる土な どを考慮すれば、掘削される墓墳の深さは少なく見積 もって50〜 60cmは 必要 とい う計算 になる。 これは、先述 した下植野南遺跡 S T F186で の検出例 と違和感のない数値 といえよう。
この数値を元に考えると、周溝掘削直後に60cmと い う深 さの掘 り込みが行われた と見られる事例 はないことに気付 く。つ まり、周溝内埋葬は周溝が埋没 しはじめてから埋葬されているのである。そもそも、弥生人が周溝掘削直後に埋葬 し、周溝底を深 く掘削 してくれてさえいれば、周溝内埋葬の議論はもう少 し容易であったに違いない。つ まり、周溝内埋葬の被葬者は、厳密には墳丘上の被葬者 と同時期に埋葬されておらず、少なくとも初葬者 よりは遅れて埋葬されているとい うように位置づけられるのである。
「墳丘上 と周溝内の埋葬時期 は厳密 には同時ではない」 とい う視点は、弥生人の墓域管理、つ まりは周溝の再掘削 とも密接に関係する問題である。下植野南遺跡では、周溝の再掘削の痕跡を複数の地点で確認 した。再掘削は、①当初は幅狭 く深いU字 形だった周溝を幅広 に掘 り直すもの、②本来隣 り合 う位置関係 にあった「連接式」の 2基 の方形周溝墓の周溝を共有させてしまうもの、といったようない くつかのパ ターンで実施されていた。

‑330‑

予定 されて い なか った被 葬者

注 目されるのは、 こう した再掘削 とい う行為 は、単数埋 葬 の方形周溝墓間にあたる周溝で も確認 されてい るとい う事実 である。 この事例 については、見かけ上は単数埋葬だが、被葬者 の追加 にともな う再掘削 やそれに伴 う墳 丘の盛 り直 しが行われた、本来は複数埋 葬の方形周溝墓 であるとい う議論 も成 り立ち うるだろ う。 しか し、後述するように下植野南遺跡 では、埋 葬 のメンバー シップと方形周溝墓 の平面 プラ ンには相関関係が認め られ、概ね80ゴ 以下 と面積が狭 く正方形 プランを指向する方形周溝墓 は、単数埋葬 と位置づ け られると考 えてい る。つ まり、単数埋葬の方形周溝墓間における再掘削 とい う行為 は、墓域 を形成 した集団による、墓域管理 の痕跡 に他 ならない と評価 で きるのである。 さらに、周溝内埋葬 を実施 した後の再掘削は考 えに くいことか ら、周溝 内埋葬 は、「周溝が埋 ま り始 め
てか ら埋 葬 されてい る」 だけではな く、「墓域 の管理が終了」、 もしくは「墓域が終焉にむかってい る」時期 に埋葬 された人物だ と位置づ け られ よう。つ ま り、墳丘上 の被葬者 とは時間的 に開 きがあるのである。
次に、墳丘上の被葬者 との関係性 について考 えてみたい。周溝内の埋 葬施設 として、下植野南遺跡 S T F186で は木棺墓 が確認 されてい る。周辺の方形周溝墓では、墳丘上 で木棺墓が検出されてい ることか ら、少な くとも埋 葬施設 としては、墳 丘上 と質的 に異なるといったことはない とい える。ただ し、埋葬条件 は言 うまで もな く非常 に悪 い。周溝が ほぼ埋没 した段階で埋葬 されるとはい え、雨天になれば水没 を免れないであろ う し、墳丘盛土は崩落 して くるので、せ っか く木棺 に葬 られていて も、死後その埋 葬位置や埋葬施設 の規(注 19)

模を再認識することは困難である。このように位置づけると、扱いの悪さは否めず、これまでの議論のように、階層的従属関係が存在すると評価されることについての違和感はない。
しか し、階層的従属関係 として位置づ けた場合、墳 丘上の土墳墓 と周溝内の木棺墓 の関係 についての説明が困難になろう。木棺墓 と土墳墓 の被葬者 を比較すると、埋葬 された人
物 の年齢、性別などに偏 りはな く、被葬者 の情報 か らは この両者 に差 は認 め られないことがわかる。ただ し、埋葬施設単体 として見た場合大庭重信氏が指摘 してい るように、朱の撒かれ る埋葬施設は明 らかに木棺墓に偏 ってお り、木棺墓 と土墳墓 の間には格差 が存在するもの とみてよいだろ う。 また、木棺 として好んで使用 される コウヤマ キや ヒノキについて も、 この棺材 を入手、加工 し、埋葬する点を考慮すれば、それが必要でない土墳墓 との間には階層的な差が横たわってい ると考 えてよかろう。そ うなれば、墳丘上 の土墳墓 と周溝 内の木棺墓 の関係 は逆転す ることになる。つ ま り、墳丘上 と周溝内の格差 を、「家父長層 とそれ以外」 とした階層構造 の枠組みで説明す ると、①墳 丘上の土墳墓 と周溝内の本棺墓 の関係性、②周溝内埋 葬 の数が少 ないこと、③埋葬時期が「周溝が埋没 してか ら」に限‑331‑

京都府埋蔵文第 5集られること、の説明が付かなくなるという問題が残るのである。

3.埋 葬 の メンバ ー シ ップ と平面 プラン
方形周溝墓 に埋 葬 され る人 々 は、 集落構成員 の全 てではな く、選択 されて い る。 さ らに、
土器 棺墓 の検 出例 が極 めて少 な い こ とか らか ら、埋 葬 され な い共 同体構 成員 の存在 も想定しうる。 また、埋葬が許 されるステイタスにある者 にも、無区画 の木棺墓 または土墳墓に埋 葬 される者、単数埋葬の方形周溝墓が与えられる者、複数埋葬の方形周溝墓 に入れ られる者 といった区分が明確 に存在 してい ると考 えられる。 この「埋 葬 のメンバー シップ」 については、生前か ら決定 してい るものであ り、その埋葬可能人数にあわせた造墓が行 われているもの と考えられる。
例 えば、二棺並列 の事例 には、下植野南遺跡 S T J99(図 6)の ように、 当初か ら意図されて配列 されてい ると考 えられるものが散見 される。大庭氏 によれば、空 間占有型 と空 間分有型では、区画内の配置パ ター ンが異なるとい う。何 よ り、方形周溝墓の墳 丘上の面積は限 られてい るにもかかわ らず、無秩序 な墓墳配列 を見せ る方形周溝墓は極めて少ない と
い う事実が これを裏付 けているとい えよう。
墓墳の配置パ ター ンだけではな く、方形周溝墓の平面積 も、埋葬 のメンバー シップによって規定 されているもの と考えられ る。下植野南遺跡では、約80」 を境 に単数埋 葬 と複数
埋 葬 の差が認め られた。つ まり、単数埋葬の ものは小規模 に、複数埋葬 の ものはその埋 葬
対象者 の数に よってサイズが規定 されているもの と考えられ るのである。
図 7は 東大阪市 の多賀晴司 0岡 田佳之氏が作成 した河内地域 にお ける墳丘規模 のグ ラフであ る。 ち ょ う ど平面積 が80〜 100」 前後 まで の 方形 周 溝 墓 は、 平 面 形 が正 方 形 を指 向
す るが 、 そ れ以 上 に な る と急 に ば らつ きが大 き くな る こ とが 読 み 取 れ る。 つ ま り、 単数埋 葬 の 方 形 周溝 墓 は、 被 葬者 数 が 一 人 でゝθθ
。

あ る こ とが 決 まって い るた め に、 当初 か ら/

正 方形 を指 向 し、 そ して小 規模 に造 営 される傾 向 にあ る。 これ に対 して複 数 埋 葬 の もの は、 そ の埋 葬 予 定 人 数 にあ わせ て造 営 され るわ け で あ る。 方形周溝 墓 の 造営 時 には、
埋 葬予 定 人 数 は 固定 的 で、 そ の 配 置 パ タ ー
ン も含 め て デザ イ ン され て い る可 能性 が 高‑332‑

ヒ=========』

第 6図

並列埋葬の事例

予定 されて い なか った被葬者いのである。

長軸(m)

27.5

◆ 西 ノ辻25.0

口鬼 虎 川

22.5

―雁 屋

20.0

X古 川

あ って も、盛土 を高 くす ることで埋葬 スペ

17.5▲瓜 生 堂ースを確保す るといったことを一義的な目

15.0

的 として行 われることはない と位置づ ける

12.5

▲ ◇

ことがで きよう。埋葬に必要な空間は立体

10.0

ま嘔

こ う した考 えが許 されれば、先述 した単数埋葬墓で周溝 の再掘削が行 われていた事
例 とあわせ、墳 丘の盛 り直 しは、墳丘整形、もしくは墓域管理のために行われる ことは

C

8

7.5

5.0

◇加 美
▲亀 井

0城 山
2.5

2.5

物 であると位置づ けられ るのである。

4。

♂ ▲
．

者 は、本来埋葬 される予定ではなか った人

Ж久 宝 寺層亀亀▲である。つ まり、周溝内に埋葬 された被葬■ 山賀Ｘ 一︲ コ

的にではな く、平面的 に確保 されてい るの● 巨摩 廃 寺

〕
Fo

5.0

7.5

10.0

12.5

15.0

17.5

短 軸 (cm)

第 7図 方形周溝墓 の規模(多 賀 ・ 岡田2002よ り転載 )周溝内埋葬 と墳丘の拡張

この問題 に深 く関わるのが、墳 丘の拡張事例である。方形周溝墓 における葬送儀礼 につ、いて論 じた大庭氏 は、巨摩廃寺の拡張事例 について、その主体部配置か ら、「埋葬空間が手狭 になったため、新 たに墳 丘が造営 されたのではない」 ことを指摘 した上で、それ らが墓 を造営する側 の事情 によってなされた もの と位置づ けた。
墳 丘の拡張事例 については、多 くの遺跡 で報告例 があるが、その全体数 に占める割合は
低 く、一つの遺跡か ら複数例が検出され ることはほとん どない。下植野南遺跡 では、82基の方形周溝墓が検出されたが、拡張 を行っていたのは S T J05の 1基 のみであった。面積
的には71。 4ぶ か ら89.4ぷ へ の拡張 で、先述 の「約80ぶ ライ ン」 をこえ、本来は単数埋葬用のサイズであつた ものが、複数埋 葬が可能な面積へ変更 された とみることがで きるものである。 このことか ら、墳丘拡張 の事例 と周溝内埋 葬 の事例 の共通点 は、「被葬者 を追加する」 ことにあ り、 かつ この両者 の全体 に占める割合 は低 く、稀 な存在 であるとみてお きたい。つ まり、単数埋 葬 と複数埋葬の間に階層差 を認める立場か ら、 この拡張 について整理
す ると、何 らかの要因で被葬者 の階層的地位 がシフ トす るような状態、すなわち、埋葬の許 されてい なかった被葬者 を、新たに追加することが許 された、 といった状況が背景にあるもの と評価 で きる。
埋葬の許 されてい なかった人物 の追加 とい う点 で、墳 丘の拡張にともなう被葬者 と周溝内埋葬 の被葬者 には共通点がある。前者 は墳 丘上へ の埋 葬が許 され、後者 は墳 丘へ の埋 葬

‑333‑

京都府埋蔵文化財論集

第 5集

は許 されて い ないが、 ともに非 埋 葬 ス テイ タスか ら、階層 的 に上 位 へ とシフ トす る こ とによって、埋 葬が許 され るステイ タスヘ と入 って きた者 と位置 づ け られ るのであ る。

5.ま とめ
周溝内埋葬 の被葬者は、方形周溝墓 の造営が終焉にむか う墓域 で埋 葬 された人たちである。そ して、墳丘上に埋 葬余地が残 されていて も、そ こに葬 られることは許 されてい ない
人たちである。そ うい う意味では、従属的階層 の人物であるとい う、 これまでの評価 は誤ってはい ない とい えよう。ただ し、周溝内の被葬者が極めて少ないこ となどか らこれまで想定 されて きたように、墳丘上 を家父長、周溝内をそれ以外 と位置づ けることは難 しい。
単数埋 葬 と複数埋葬 の間には階層差が存在 し、その平面プラ ン、墓墳配置は埋葬予定人
数な どによって規制 されてい る。そ して、埋 葬 のメンバー シップは、少 な くとも方形周溝墓の造営時には固定的なものであ った と考え られる。 同 じ集落構成員 であ りなが ら存在す
る、「埋 葬 されない者 と埋 葬が許 される者」 とい った区分 は、集落内におけるそれぞれの役割に よって明確 に位置づ けられていたのであろう。
複数埋葬 の被葬者は、共同体構成員 と認め られない ような乳幼児 をも含む埋 葬が許 されていた集団であ り、本人 しか埋葬が許 されてい ない単数埋 葬 の被葬者 との間には明確 な差がある。 しか し、木棺墓、土墳墓 といった埋 葬施設単位でみれば、明確 な優劣 はない といえる。 この両者 の関係性 は、墓域 内にあ って も単数埋葬、複 数埋 葬の方形周溝墓が混在 しているとい う点な どか らも、両者 の差は支配、被支配 とい った関係 にあるものではない と理解で きよう。
このような社会 では、集団内における役割 とい うものは、状況により変化することもあり、それ まで埋葬のメ ンバー シップを獲得 してい なかった人物、つ ま りは埋 葬予定に入 っていなかった人物が埋葬可能 となる場合 も存在 したはずである。造墓段階では埋葬が許 されていなかった人物が、新たにメンバー シップを獲得 した時に発生す るのが、周溝内埋 葬であった と評価で きる。そ して、その被葬者が、墳丘上に埋 葬 されるべ きス テイタスにまで達 していた場合、複数埋葬であれば墳 丘上のスペースにその まま追葬 され、単数埋 葬 の時 には区画 を拡張 して、複数埋葬に見合 う面積 の方形周溝墓 として作 りかえてか ら、追葬されるもの と考えられるのである。
小論 を ま とめ るにあた り、多 くの方 々か ら資料調査 の便宜 や数 々 の有益 な御教示 をい ただ きま した。記 して深謝 申 し上 げる とともに、 私 の不勉 強 のため にその意 を十分 に くみ取
れ なか った こ とをお 詫 び します。
秋 山浩三、岩松保、大庭重信 、川部浩司、 桑原久男、小 池香津江、小 池‑334‑

寛、禰互 田予定 されてい なかった被葬者

佳男、深澤芳樹、福 島孝行、藤井章徳、豆谷和之 (順 不同、敬称略)
(ふ じい

注 1

。ひとし=京 都府教育庁指導部文化財保護課技師)

都出比呂志 「農業共同体 と首長権 ―階級形成 の 日本的特質 ―」 (『 講座 日本史』1古 代国家 ,東京大学出版会)1970

注 2

伊藤敏行「東京湾西岸流域 における方形周溝墓 の研究 I」 (『 研究論集Ⅳ』,(財 )東 京都埋蔵文
化財 セ ンター)1986

注3

福 田 聖「溝中土墳小考」 (『 研究紀要』第 8号 ,(財 )埼 玉県埋蔵文化財調査事業団)1991

注4

岩松

保「溝内埋 葬 と方形周溝墓」 (『 究班』 一埋蔵文化財研究会 15周 年記念論文集 ―,埋 蔵

文化財研究会)1992
注 5

石井清司 ほか 『下植野南遺跡 Ⅱ』 (京 都府遺跡調査報告書第35冊 ,(財 )京 都府埋蔵文化財調査
研究 センター)2004

注 6

名倉

聡 「伴堂東遺跡」 (『 奈良県遺跡調査概報1995年 度 (第 1分 冊)』 ,奈 良県立橿原考古学研

究所)1996
注7

前掲注 4

注8

伊藤雅文 ほか 『生駒郡斑鳩町西里遺跡』 (奈 良県文化財調査報告書第50集 ,奈 良県立橿原考古学研究所)1986

注 9

清水琢哉・豆谷和之「阪手東遺跡第 2次 調査」 (『 田原本町埋蔵文化財調査年報2001 年報11』,

田原本町教育委員会)2002
注 10

川部浩司「大和地域 の弥生時代墳墓 ―土橋遺跡 の 弥生時代 中期 ・ 方形周溝墓群 の検討 ―」)2004(『 地域 と古文化』
注 11

藤井 整「近畿地方 の弥生土器棺墓」 (『 古代文化』第53巻 第 2号 ,(財 )古 代学協会)2001

注 12

曲川遺跡 では合 わせ日の土器が周溝内で正立 した状態で出土 している。藤井章徳 『曲川遺跡』(元 興寺文化財研究所)2006年 刊行予定。

注 13

前掲注 5

注 14

筆者 は同様 の方法 で、川西市加茂遺跡 で も、周溝内埋葬を検出 してい る。主体部 2に ついては
溝内 に掘 り方がおさまったため、証明の手だてを欠 くが、 主体部 1に ついては、周溝底 を壊す ライ ンをとらえる ことがで きた。
禰互田佳男 ほか1996「 加茂遺跡第150次 調査」 (『 平成 7年 度川西市発掘調査概要報告書 ―阪神 ・淡路大震災復旧・復興 に伴 う発掘調査 ―』,兵 庫県教育委員会 ・川西市教育委員会)

注 15

報告 に当た り、縮尺等 の表示 に誤 りがあ りましたので、小論では訂正 した ものを提示 いた しま
した。お詫び して訂正 いた します。
藤井

整「長岡京跡右京第750次 ・神足遺跡」 (『 京都府遺跡調査概報』第107冊 ,(財 )京 都府

埋蔵文化財調査研 究 センター)2003
注 16

福永伸哉 「古墳時代の共同墓地 一密集形 土墳群の評価 について」 (『 待兼山論叢』第23号 ,大阪大学大学院文学研究科)1989

注 17

辻本

武 『雁屋遺跡発掘調査概要 一四条畷市雁屋北町所在 ―』 (大 阪府教育委員会)1987‑335‑

京都府埋蔵文化財諭集

第 5集

注 18

石黒立人「伊勢湾周辺地方における方形周溝墓出現期の様相」 (『 マー ジナル』No。 7,愛 知県

注 19

墳丘上で認め られる、墓壌裾 を切 り合 うような主体部配置などか ら、掘 り方 の上 には墓壌 を表考古学談話会)1987

示す るよ うな土 まん じゅうが しつ らえてあ り、死後 もその墓壌規模や埋葬位置 を再認識することが可能であった と考 えられる。周溝内の被葬者 は再認識が難 しい条件での埋 葬 しか許 されてい なかったとの評価が与 えられよう。
注20

大庭重信「方形周溝墓か らみた畿内弥生時代 中期 の階層構造」 (『 国家形成期 の考古学 一大阪
大学考古学研究室10周 年記念諭集 ―』,大 阪大学考古学研究室)1999

注 21

藤井

整「方形周溝墓の被葬者 ―下植野南遺跡 の調査か ら一」 (『 京都府埋蔵文化財情報』第

２
２

注 注 注

79号 ,(財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 センター)2001

藤井 整「畿内の方形周溝墓における階層性」 (『 季刊考古学』92号

雄山閣)2005

３２

前掲注 16４２

多賀晴司・ 岡田佳之「方形周溝墓」 (『 瓜生堂遣跡第 、47‑1・ 2次 発掘調査報告書』,東 大

５２

注

阪市教育委員会)2002
大庭重信「加美遺跡方形周溝墓の葬送過程 の復元」 (『 大阪市文化財協会研究紀要 』第 4号(財 )大 阪市文化財協会)2001‑336‑