Lessons from a Materialist Thinker

書評

Lessons from a Materialist Thinker
Hobbesian Reflections on Ethics and Politics
Authored by Samantha Frost
Stanford University Press, 2008
フロスト , サマンサ 著『ある唯物論的思想家からの教訓：倫理と政治のホッブズ的省察』
スタンフォード大学出版、2008 年刊
評 渡邉 悟史

慶應義塾大学大学院政策・メディア研究科後期博士課程

Reviewed by Satoshi Watanabe
Doctoral Program, Graduate School of Media and Governance, Keio University１を行った思想家なのだと主張している。常にすでに本書の意図忘れられることなくトマス・ホッブズはくり返し他者や物との関係に条件づけられている人間がホッ論じられてきた。その理由の一つは、社会が崩壊しブズの出発点だというフロストは、その観点から彼人間がむき出しになってしまったという時代感覚がの政治や倫理に関する議論を再構成しようとする。

優勢になるたびに、個人から社会秩序はいかに構想

この野心的な試みによって再考されたホッブズのイ可能かという問いに取り組んだ思想家、という彼メージは、彼を呼び起こす時代とこれまでとは異なのイメージが呼び起こされてきたことにあるだろる形で結びつくかもしれない。まずは要約的にはなう。ジーン・ハンプトンがホッブズに「極めて強いるが本書の内容を追ってみよう。

個人主義の一種」を見出すのは正しいとし、その個２

人主義は「政治社会だけでなくすべての社会関係よ内容りも個人が概念的に先にあるものとみなす」ものだ

ホッブズが生きた 17 世紀西欧は動乱の時代であ(Hampton, p.6) と言うとき、そういったイメージがり、「人間とは何か、何であり得るのか」というこ示されている。ここではホッブズの思考の出発点は、とが様々に問われた時代でもあった。フロストはこ何かに埋め込まれたりしていない、自律的な個人だの問いは現代においても切実で、ホッブズの人間論とされる。

は忘れられた可能性として読み返される価値がある

このハンプトンの見解に真っ向から異議を唱えてと示唆する (p.5, 11)。第一章では同時代人であるデいるのが本書の著者、サマンサ・フロストである

カルトの心身二元論と比較されながら、ホッブズの(p.175)。彼女はホッブズとは「私たちの深い相互依政治思想の基盤となる彼の人間像が検討される。フ

存性を認識し、それに基づいた政治の分析 (p.169)」

ロストの主張の要点は、ホッブズは物質を超えた

KEIO SFC JOURNAL Vol.10 No.1 2010

101

書評

「精神」を設定しないということである。であるな論」である。それぞれの考えている身体は物の相互らばこの動いている人間のカラダはどう理解できる

交渉の連鎖の中で固有の生活史を歩む。その生活史のか。フロストがホッブズから引き出すのは、人間を通してそれぞれ固有の感覚運動の来歴と癖が物とは物 (matter) 以上のなにものでもない、ただし「考しての身体に、必ずしも自覚されるわけではないよえている身体 (thinking-body)」なのだということでうな形で刻印される。その来歴と癖とが感覚運動のある。彼女はホッブズの考え方を「変幻多彩な唯物参照先として身体に蓄積していく。これが経験であ論 (variegated materialism)」と呼ぶ (p.6, 21)。ホッる (p.93)。一方、「推論」はいくつかの感覚や映像ブズにとって物とは常に単一で不変の特徴を保持しに名や定義を与えることで、なんとかその映像の組続けるのではなく、すべて変化に富んだものとしてみ合わせを残しておこうとする営みがその端緒としあったと彼女は言う。あらゆる物は時間の流れの中てある。しかし、これはなんら能動的な感覚運動ので働きかけ、働きかけられながら相互に変化してい制御につながるものではないとフロストは言う。むく。ホッブズによれば「なにものもそれ自らでは変しろ名を与えるということはその名が関連するコト化し得ない ( Hobbes, p.87 )」のである。

バたちが喚起するイメージの繋がりに身を任せるとフロストは人間の身体もそのような性格を持ったいうことに他ならない (pp.59-64)。経験とコトバにものとしてホッブズは描いていると述べる。彼女曰

よるイメージの繋がりは、感覚運動に数多くの脱線く、ホッブズが主張しているのは、身体も、物や、や不意打ちをもたらす。これを彼女は「換喩的構造物としての考えている身体たちの相互交渉の連鎖の(metonymic structure)」と呼ぶ (p.47)。

中にあり、それに条件づけられているということで第三章でフロストは以上のようなホッブズの考えある。『リヴァイアサン』の第 2 章や第 3 章で示さ方を「決定論」と呼んだ上で、その詳細な検討をれているとおり、身体は物の世界からの様々な刺激行っている。「なにものもそれ自らでは変化し得なを連鎖的に受けて、様々な感覚や映像を生じさせる。

い ( Hobbes, p.87)」というホッブズの言葉はたしか

感覚・映像は嫌悪、欲求、希望、絶望、恐怖といっに決定論的な思考を示唆しているが (p.69)、それはた情念を生みだすとともに、これらの情念に性格づ単なる自由意志の否定に留まらないものであるといけられ、次々と継起してゆく感覚運動が生まれるう。この章の前半の素材はホッブズと司教ジョン・(Hobbes pp.87 - 99)。仮にここで「精神」を登場さブラモール (John Bramhall) との論争である。フロせるならば、自己が今考えているということを知っ

ストによってブラモールは、もし人間が自分の思考ている「精神」は自律的にこの感覚運動を統制し、を統制できず自身の行為のあり様を決定できないのそれを思考と呼ぶだろう。ところがホッブズの示す、であれば、それは行為の責任主体の喪失に他ならな考えている身体は、ある感覚・映像の次にいつ、どいとホッブズを非難する、人間の自律性の擁護者とのような感覚・映像が続くのか自律的に選べないのして紹介される (pp.70-73)。フロストはブラモールだとフロストは述べる (p.31)。彼女は、自己の内部へのホッブズの反論の注解を通して、その倫理的含と外部との境界が曖昧な、考えている身体は、その意を引き出そうとしていく。彼女によればホッブズ

感覚運動のあり様が常にすでに無数の複数の連鎖にの決定論にとって重要なキーワードは『リヴァイ接続されてしまっていて「穴だらけ (porous)」なのアサン』の第 6 章に登場する「熟慮 (deliberation)」だと述べる (p.34)。

である (p.101)。熟慮とはあることが「なされるか、もちろんホッブズは感覚の混濁や単調さを主張し不可能と考えられるかするまでに継続した、意欲、ているわけではないとフロストは議論を進める。第嫌悪、希望、恐怖の総計 (Hobbes, p.127)」である。

二章において、感覚運動を方向づけ、深化させるもフロスト曰く、熟慮の過程においていかなる情念やのとしてフロストがホッブズから見出すのは、「経感覚・映像が継起するのかというのは、その人間験」と定義・名づけといったコトバを用いた「推が、現在および過去に関わってきた、考えている身102

Lessons from a Materialist Thinker

体や物たちに条件づけられている。ということは友情、信頼、忠誠、承認の獲得にかかわる、人間のホッブズが示しているのは、熟慮の過程とは、時制ふるまいや見た目の工夫・手管の意義を論じているとしても脈絡としても複数の、長大な物同士の相互のかが理解できると彼女は議論を進める。この読解交渉の連鎖の線分であるということなのだとフロスによると、人間にとっても、そして人間の集合体にトは言う (p.103)。彼女の読みに従えば、考えていとっても、相互依存の連鎖はあまりに長大で不確実る身体を連鎖の通過点としてみることはホッブズが性に彩られたものとして現れるのであり、人間や『リヴァイアサン』第 16 章で論じる「人格 (person)」

集合体は自身の行為の条件を少しでも安定させよの意味を際立たせることになる (p.104)。ある行為うと試みざるを得ない。フロストは、かの「信約を代表し、オーソライズする「人格」は所与のもの(covenant)」もその一環として理解できると主張しとして考えることはできない。ある行為の背景にはている (pp.165-169)。こうして彼女はホッブズに自常に長大な連鎖があるとすれば、「人格」という責己と他者を条件づける長大な連鎖に目を向ける倫理

任主体の構成やその規模・範囲・時制は争い得るとと政治の要請を見出している。

いうわけである。

３

さらにフロストは、この考えている身体のあり評価方自体がその動き方に独特の要求を突きつけるは

本書は、能動と受動、選択と非選択といった私たずだと論じていく。ホッブズ的人間と言えば好戦ちが陥る対立を乗り越える試みとしても示唆に富的で利己的な孤立した存在であるという通俗的な見む。すでに私たちが共存のために行っていることを方 (p.133) に対して、フロストは彼の議論はむしろ、再発見せよというメッセージも見逃せない。だがこ何が起こるのか不安で周りの顔色を伺いながらなんれだけでは彼女の注釈につきまとう牽強付会の疑いとか生き抜こうとしている、「孤独 (lonely) かもしを強めるだけだろう。なによりホッブズを通さずとれないが孤立 (alone) はしていない (p.140)」人間のも言えることである。

倫理学と政治学なのだと主張している。この論点が本書にホッブズの魅力である毒を以て毒を征する第四章、第五章で展開される。常にすでに連鎖に巻式の烈しさが失われているのは否めない。身体に社き込まれた、考えている身体は、その自己保存を図会的なものが発見できるのであれば、倫理を構想すろうとすれば自身の行為がその連鎖に中長期的にいることは難しいものではあるまい。「毒抜き」の印かなる影響を与えるのか、自身の行為がいかなる連象はホッブズが随所でこだわる人間の「高慢さ」が鎖の中にあるのかということに目を向けざるを得な

本書ではまず触れられないことによって強まる ( リいとフロストは言う (p.143)。他者たちの感覚・映ヴァイアサンとは全ての高慢な者たちの王だ )。フ像や情念、それらの交錯を視野にいれてふるまわなロスト自身の、敵対性の執拗な持続と平和の希求をくてはならないのである。これをフロストは人間の同時に見ている点でホッブズは魅力的なのだという相互依存 (interdependence) と呼ぶ (p.135)。

記述 (p.20) は宙に浮きかねない。

ここで重要なのは、ホッブズの用語法では「原因だが断片を拾ってフロストの「熟慮の過程」をと結果」と「権力と行為」とは同じ関係だと『物推測すると、ねじれが現れる。彼女は本書の最後体論 (De Corpore)』の検討を通してフロストが指で「ホッブズは、もし私たちが自律や自己統治と摘していることである (p.136)。前者は過去についいった短絡的な幻想にしがみつくのであれば、どんて、後者は未来について使うという違いがあるだけな未来が可能なのか、どんな未来を閉ざしているのにすぎず、フロストはホッブズの権力とは、何かがか慎重に検討することも要求している (p.172)」と結果するための原因群の配置状況のことだと結論し書く。身体はこの検討の起点として賭けられているている (p.139)。この文脈において、なぜホッブズはずである。ところがフロストはさり気なく、人が『リヴァイアサン』の第 10 章において、名声や間の条件たる物の連鎖は人間にとってあまりにもKEIO SFC JOURNAL Vol.10 No.1 2010

103

書評

長大で複雑すぎるので、人間は自身のこの条件を忘却し、そこから抜け出てあたかも自由 (“free”) であるかのように考えがちなのだと示唆してもいる(pp.100 -101)。この含意は重大だ。人間は自身に社会を刻まれていながらそれを忘れ、社会に抗する社会になってしまう。これはフロストが目立たない形で読み出している、もうひとつの人間の条件に他ならない。
私たちは二重に条件づけられているのだ。たしかに不幸にも現代ほど、連鎖の中にある物や他者や過去の姿を想起し直すことが切実に求められている時代はないだろう。しかし私たちは「短絡的な幻想」から完全に抜け出せるわけではない。それは単なる妄想ではない。だからこそ「短絡的な幻想」について慎重に検討することが要求される。忘却された物の連鎖の痕跡は、「短絡的な幻想」にこそ陰画として貼り付いているのではないか。その痕跡の姿形に、忘却と想起のせめぎ合いを見出すべきなのではないか。唯物論者の教訓を私たちは、声高な正義ではなく、こうしたねじれた問いとして受け取るべきだろう。社会の「再生」への直行便より、この回り道に評者はありたい。

参考文献
Hampton, Jean. Hobbes and the Social Contract Tradition,
Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
Hobbes, Tomas. C. B. Macpherson ed. Leviathan, New York:
Penguin, 1651=1968 ( 邦訳は、水田洋訳『リヴァイア
サン (1)-(4) 』岩波書店、1954 -1985 を参考にした。)〔2010. 2. 16 受理〕〔2010. 7. 13 採録〕

104