学生研究助成金論文集

学生研究助成金論文集26

わたしたちの論文【2018年度】

和光大学かわ道楽
代表者

本田

逸朗

和光大学・かわ道楽が行う保全活動―生物多様性の増大への取り組み―【2019年度】

和光大学かわ道楽
代表者

辻元

佑太

和光大学・かわ道楽の保全活動についての長期的考察
熊上ゼミ

2018～2020

代表者

長谷川

はな

福島県いわき市でのスタディツアーの実践から復興について考える【2020年度】

和光大学かわ道楽
代表者

辻元

佑太

和光大学・かわ道楽と岡上周辺の地域社会や自然環境についての考察

和
光
大

2018～
2020

学

目

次

委員長講評........................................................................................................................1【2018 年度】
和光大学・かわ道楽が行う保全活動―生物多様性の増大への取り組み―.......................3
和光大学・かわ道楽研究班 代表者 本田 逸朗
指導教員のコメント 堂前 雅史..................... 25【2019 年度】
和光大学・かわ道楽の保全活動についての長期的考察...................................................26
和光大学・かわ道楽研究班 代表者 辻元 佑太
指導教員のコメント 堂前 雅史.................... 50
福島県いわき市でのスタディツアーの実践から復興について考える............................ 52
熊上ゼミ 代表者 長谷川はな
指導教員のコメント 熊上崇........................ 81【2020 年度】
和光大学・かわ道楽と岡上周辺の地域社会や自然環境についての考察.........................82
和光大学・かわ道楽研究班 代表者 辻元 佑太
指導教員のコメント 堂前

雅史...................109

和光大学学生研究助成金規程........................................................................................110
和光大学学生研究助成金事務取扱要項..........................................................................111
和光大学学生研究助成金委員会規程.............................................................................112
学生研究助成金委員会................................................................................................ 奥付「わたしたちの論文」題字 本学名誉教授 川添 修司

和光大学学生研究助成金論文

委員長講評
2020 年度

学生研究助成金委員会
委員長

岩間

剛一

2018～2020 年度の学生研究助成金・成果論文

逆境にあるからこそ、学生研究助成金制度によ集が出来上がりました。和光大学が学生研究助成

り、絶え間ない研究活動を支援する意味があると金制度を始めて 50 年近くの歴史が経過します。

思います。

今年度は、新型コロナウイルスの感染拡大とい振り返れば、ニュートンによる微分法・積分法

う、1918 年におけるスペイン風邪の大流行以来の発見に係わる研究をはじめとした人類の科学史の 100 年に 1 度ともいえる感染症のパンデミッ

上偉大な業績も、17 世紀の黒死病（ペスト）のク（世界的大流行）に見舞われ、学生にとって大流行によって、雑事に煩わされることなく研究

は、学習、研究の実施において、大きな苦難に直に没頭できたことによるといわれています。研究面した 1 年となりました。大学への入構禁止とにおいては、ときに立ち止まって、過去を振り返いう未曾有の状況において、勉学、研究活動が制り、冷静に考えをまとめることも大切なことで約されるなか、積極的に研究を続け、成果を社会す。委員長としては、現在の学生研究助成金の金貢献させようとする学生がいることを頼もしく思

額が、必ずしも大きな額とはいえないものの、学います。

生の研究活動の支援となり、学生による自由な学掲載されている、「かわ道楽」による研究は、

問研究、フィールドの研究を後押しすることとな

20 年近くにおよぶ岡上周辺地域のゲンジボタル

れば良いと考えています。しかし、近年においてをはじめとした絶滅が危惧される生物種の保存とは、応募するプロジェクトが減少傾向にあること

再生、自然環境の保護を目的としたものであり、を危惧しています。特に、学生がキャンパスに集

和光大学周辺地域の生態系への、長期間にわたる

まり、熱い議論を交わし、共同作業によって学問

地道な環境調査、生物種の観察、学術研究の成果を深める機会が、新型コロナウイルスの感染拡大といえます。こうした研究は、動植物の多様性をにより、一段と減っています。コロナ後を見据え守り、地域社会の環境保護への貢献が期待されてて、来年度も新たな研究に学生が挑戦することをいます。特に、フィールドにおける活動であるだ

楽しみにしております。

けに、新型コロナウイルスの感染拡大による実地

最後に、和光大学学生研究助成金に、毎年度ご調査・研究は、大きな制約を受けたことは間違い寄付をしていただいている和光大学同窓会（和光ありません。しかし、コロナ禍による制約という同塵会）のご支援に、深く感謝申し上げます。

-1-

-2-

2018年度和光大学学生研究助成金論文

和光大学・かわ道楽が行う保全活動－生物多様性の増大への取り組み－
和光大学・かわ道楽
16T067

研究班

代表者／ 16E097

善場光佑・16T093

本田逸朗

所健太・16T045

16B090中田

17T106

牧野瑛理香・17T050

斉藤

貢世

17E071

佐々木恭祐・16W041

中嶋一貴

１．はじめに和幸・17U036

工藤涼

中野 夢菜

より生物が生息しやすい環境作りを行っている。この様に環境保全活動以外にも地域住民

和光大学・かわ道楽（以下、かわ道楽）はや鶴見川に関心のある人との繋がりを作る活和光大学のある川崎市麻生区岡上を中心に、動を行っている。

鶴見川流域全体で活動を行う環境保全サーク

近年、NPO 法人鶴見川流域ネットワーキ

ルである。サークルの発足は 2002 年であり、ングとの連携のお陰で、活動の幅が広がり、和光大学の学生、教員を中心に結成された。

鶴見川流域全域で活動を行うサークルになっかわ道楽の活動は岡上での活動を中心に、た。

鶴見川流域内に残された貴重な自然環境を保そのような活動を行っているかわ道楽であ全し、生物多様性を復活させる活動を行ってるが、近年は定例活動の中に生物多様性を復いる。保全活動を円滑に行なうために定例活

活させる活動に重点を置いている。例を上げ動の他に季節ごとに地域の年間行事であるど

ると、2016 年度の学生助成金の研究内容でんど焼きや納涼大会、梅雨時のゲンジボタル

ある、鬼ノ窪川へのカワニナ（Semisulcospira

調査や昼・夜の自然観察会、大学の行事であlibertina ）発生装置の設置や古川公園へのホる学園祭に出展などを行い、地域の住民とのトケドジョウ（Lefua echigonia ）の繁殖場の関わりをもって円滑な関係を築くと共に我々整備に加えエノキ（Celtis sinensis ）の植樹での活動の内容を知ってもらう広報活動を行っある。
本論文ではこれらの活動の経過報告と、近ている。
また、岡上地域を中心に鶴見川流域の住民

年新たに行った生物多様性化に繋がる取り組

に対し夏の魚取り教室と川のクリーンアップ

みについてこれらの活動の詳細を論じる。

を行い鶴見川や魚や水辺の生き物に興味を持っている人々と関わりをもち、更に興味、知識を深めてもらい、同時に鶴見川を清掃、-3-

２．岡上地域とかわ道楽の歴史、それに基づく活動た。その後、生物多様性の管理指標としてゲンジボタルの復活を行ったことは、後述のとおりである。また、同年８月からタマノカン

２－ 1 岡上とはアオイ（Asarum tamaense ）の植生調査が開始

岡上は川崎市麻生区の飛び地であり、東京された。2005 年６月には和光大学人間関係

都町田市、横浜市青葉区に囲まれており、急学科科目の「フィールドワークを学ぶＡ」の速な宅地開発が行われた川崎市の中でも多く講義中に、岡上三又水田にて、絶滅危惧 IBの自然が残されている。かわ道楽には、本論類に指定されているホトケドジョウの稚魚を文の調査場所である逢坂山、お伊勢山、鬼ノ確認した事を受け、それ以降かわ道楽とし

窪川、三又水田沼、和光大学パレストラ屋上、て、水田にて「ホトケドジョウ生息環境調査」

鶴見川大正橋、古川公園以外にもいくつかのが実施しているのも後述のとおりである。ま

活動場所がある。

た、2010 年に古川公園でホトケドジョウが発見された。現在の鶴見川は河川改修工事に

2 － 2 かわ道楽の歴史それに基づく活動

よって整備されたもので、古川公園は鶴見川の旧河川である。2012 年より「古川公園を

本論文の研究テーマである生物多様性化へ

きれいにする会」の人々と共にホトケドジョの取り組みがどの様にしてかわ道楽に根付いウの保全と生物調査、公園の整備などの活動て来たか、かわ道楽の歴史を見ていく。かわを行っている。更に 2015 年度の活動ではホ道楽の設立は 2002 年。同年度人間関係学部

トケドジョウの繁殖場の整備、カワニナ繁殖

人間関係学科講義の「フィールドワークを学装置の整備を、それぞれ古川公園と鬼ノ窪川

ぶⅠ」で岡上にある鬼ノ窪川の生物調査、ゴで行ってきた。かわ道楽の活動は生物多様性

ミ掃除などを行った学生が集まり結成されと共にあると言える。

た。

２－３研究対象における各分野での活動経緯

翌年の 2003 年に足元の自然保護活動により、岡上・鬼ノ窪川周辺の雑木林と小川の生態系の復活を図り、擬似的極相状態のササ刈

かわ道楽の活動拠点である岡上には、多くりを継続的に行った。また、以前から鬼ノ窪の生きものが生息している。しかし、現在調川のゲンジボタル（Lucioa cruciata ）の復活を査を行っている調査対象であるゲンジボタル

要望していた岡上住民の声に応えて、地域個

は岡上では一度絶滅している経歴があり、キ体群が絶滅したとされるゲンジボタル生息域

ンラン、タマノカンアオイ、ホトケドジョウの環境調査として同年５月に「フィールドにおいては絶滅危惧種に指定され、岡上のみワークを学ぶⅠ」の授業を通じ鬼ノ窪川カワ

ならず日本全国で希少な生物である。キンラ

ニナ全数調査を行った。結果として 800 匹

ン、タマノカンアオイ等の背の低い植物は、以上の生息を確認することができ、ゲンジボ

雑木林において背の高いアズマネザサや常緑タルの生息の可能性が高いことを明らかにし広葉樹等の植物が繁茂することで、日光が遮-4-

られ、十分な日照を得ることができず減少し所の減少を主な要因とし、岡上でも一度はたと考えられる。背の低い植物の繁殖を妨げ

2000 年の調査を最後に確認できなくなっるほか、管理者の不在によって人手が加わらた。しかし 2005 年に和光大学生が大学付なくなり、その結果、雑木林は極相林に遷移

近の沼地にて稚魚を確認し、かわ道楽で保している問題がある。これらの問題を解決す

護、繁殖を開始した。大正橋での生物調査はるため、かわ道楽は植物の保護・繁殖、植生2007 年度からイベント展示用の鶴見川の生遷移の極相化を防ぐために、2003 年より逢物を捕っていたことに端を発する。2009 年

坂山、お伊勢山の二か所にて選択的下草刈り

度から、堂前雅史和光大学教授からの指導もの活動を開始した。

あり、生物調査の記録を開始した。これらのゲンジボタルは岡上において 1980 年頃ま

調査対象に関するその後の経過等詳細は各章で確認されていたが、それ以降姿を見られなで後述する。

くなったと言われている。これは生活排水の流入や粗大ごみの不法投棄が原因とされてい３．植生調査る。2002 年度の和光大学人間関係学科講義「フィールドワークを学ぶⅠ」において、学

3 － 1 調査目的

生たちが鬼ノ窪川の清掃活動を行った。その後の 2003 年５月までの期間にフィールド

和光大学キャンパス内の山林が保全地域とワークで行った調査によると、動物相はアメして指定されていることが意外にも知られリカザリガニ（Procambarus clarkii ）の侵入はていない。キャンパス南に位置する「逢坂あるものの、山」と呼ばれる大学敷地内の典型的な雑木林

サワガニ（Geothelphusa dehaani ）やシマアメと、キャンパス外にはなるものの更に南側にンボ（Metrocoris histrio ）、

位置する「お伊勢山」と呼ばれる斜面林があカワニナ（Semisulcospiralibertina ）など谷戸のる。和光大学キャンパスは東京都町田市、神清流に特徴的な動物がいることも確認された

奈川県川崎市の境界線上に位置する。我々ことで、ホタルの生息できる環境及び繁殖のの管理している地域は神奈川県川崎市側に可能性がまだ残っていることが判明した。そ位置しており、2004 年に川崎市の「岡上和して、かねてより地域の方々からホタルの復

光山緑の保全地区」に指定されていて、こ活を望む声があったことと、もともと鬼ノ窪の山林にはクヌギやコナラ等の樹種が多く、川にゲンジボタルが生息していたこと、またカブトムシやクワガタムシは樹液を、ある

ゲンジボタルの生息・繁殖が環境指標になり

いはその幼虫が腐葉土の中で生活をしていえることなどといった点から、かわ道楽はゲる。その双方の山の林床には、環境省レッ

ンジボタルを復活させるための活動に着手

ドデータブック絶滅危惧Ⅱ類に指定されてし、復活後は保護を開始した（かわ道楽研究いるキンラン（Cephalanthera falcata ）、タマノ

班 2015）。

カンアオイ（Asarum tamaense ）が生息している。我々かわ道楽は、それらを保護するため

ホトケドジョウは宅地開発による生息場-5-

に、山を覆い日当たりを阻害するアズマネザ
サ (Pleioblastus chino ）を中心とする林床植物の選択的刈り取り及び、春季に新しい芽を出し成長をする植物にとって必要な落ち葉かきを行い、より豊かな生物多様性を保つため、
月二回の定例活動と年二回の植生調査を行っている。特にタマノカンアオイは下草刈りを行っていないと調査の際に発見が困難になり発見個数にも影響が出てしまう。

図 3-2

タマノカンアオイ

3 －２調査時期

キンランの調査回数は年に１～２回程度でキンランが花を付ける五月上旬に調査をする。
今年は 2018 年 4 月 29 日の１日で逢坂山とお伊勢山の双方の山林で調査を実施し、天候は晴れだった。
タマノカンアオイの今年の調査回数は年に４ 回 で、2019 年 1 月 20 日（ 日 ）、1 月 27日（日）、1 月 28 日（月）の計３日で逢坂山を、
2018 年 6 月 30 日（土）にお伊勢山で行い、どの日も晴天での調査だった。

3 － 3 調査方法

キンランは調査者が山の斜面の等高線に沿って横並びし林床の落ち葉を手で退けなが
図 3-1

ら調査、その過程で発見した個体数をダブル

キンラン

カウントと盗掘を防止するため、番号を振った杭をそばに刺し、加算していく。
タマノカンアオイもキンラン同様に等高線に沿って視認し、こちらは発見個体数をカウンターで合計していく。隣同士でカウントした株を確認し合うことでダブルカウントを防いだ。なお、逢坂山・お伊勢山ともに玉川大学の区域を仕切るフェンスがあるため、-6-2004 年から玉川大学の敷地内は調査対象かるのに十分な立地を作ったはずが大きく減少

ら外している。

してしまったため、その考察を行った。
今年度の逢坂山でのタマノカンアオイ個体

3 － 4 調査結果と考察数が減少に陥った理由は、2018 年 6 月下旬

今年度のキンラン調査では、前年度のキンにお伊勢山で調査したのち逢坂山での調査がランの個体数調査で逢坂山は 80 本、お伊勢

年を越しての 2019 年 1 月下旬と、7 か月ほ

山は 106 本 ( 計 186 本 ) という結果だった

ど遅れているということが関わっているのかのに対して、今年度のキンランの個体調査

もしれない。本来、時期的には初夏を始めとでは逢坂山は 125 本、お伊勢山 67 本 ( 合計

する調査を次年度の冬半ばに調査を行った。

192 本 ) であった。お伊勢山のキンランは減それ以外に思い当たる節といえば今年の異常少する結果となったが、合計はほぼほぼ同じ気象である。2018 年 7 月中旬以降の記録的となった。

な災害レベルの猛暑、ゲリラ豪雨、度重なる逢坂山で増加した要因としては、昨年度に台風などの日本列島への甚大な被害を見てみキンランが確認されていた場所に自生していると、斜面が埋まるなどの可能性も考えられたアズマネザサを我々が刈り取り、日光が届る。これに関しても絶対とはいえないため、くようにしたからだと考えられ、またお伊勢

更なるデータを溜めて考察をし、個体数を増

山での減少については、昨年度同様自生が確加傾向にしていきたい。

認されていた箇所が手入れの行いにくい位置

お伊勢山で微減した理由としては、今年度にあり、手入れが行き届かなかったことと、も調査を目視で行っていることから確認個体

日光の阻害になるアズマネザサを十分に刈り数に誤差が生じており、アズマネザサなどの取らなかったことが確認不可個体を少なくし下草刈りを十分に行えておらず、昨年同様にてしまった原因なのではないかと考えられ個体の発見に影響が出たものだと考える。
逢坂山、お伊勢山共に現行のやり方を進める。キンランの生育環境に注意して下草刈りていくとともに、下草刈りや日光の阻害となと伐採を行っていきたい。

る植物の伐採を昨年以上に徹底し、また増殖

また昨年度以前に杭を刺し確認されていたさせていきたい。

個体が今年度も確認できず個体の地上茎が見られなくなったため休眠株だと考えられる。

3 － 5 植生調査１０年間の比較と考察

タマノカンアオイの調査では、前年度は逢坂
山にて 771 株、お伊勢山にて 233 株 ( 合計

本年度の逢坂山タマノカンアオイ植生調査

1004 株 ) 確認された。今年度は逢坂山にてにより区分け毎のカウントを実施し、山の地

485 株、お伊勢山にて 203 株 ( 合計 688 株 )点によって個体数の増減有無を地図に記してと、逢坂山でもお伊勢山でも減少する結果とおくと来年度から調査が円滑に進むと考え、なった。

調査をする中で地点ごとの発見個体数を保存

逢坂山では常緑樹の伐採や下草刈り、落ちしておいた。来年度にその地点でどれだけの葉かきなどによりタマノカンアオイが生育す

個体数の増減が確認できるかがわかり、処置-7-

も早く行えると考えたからである。

向になってしまった。盗掘の疑いが 2014 年、今年度の植生調査により合計個体数がキン

2016 年とあり、翌年減少に転じていると思ランは横ばい、タマノカンアオイは減少とわれるが、来年度も今年度以上に警戒し、守っいった結果になった。

ていく必要がある。

今年度も昨年と同様にキンラン、タマノカ

このようなことから伐採を行う業者に対し

ンアオイ共に発生に周期性があるのではと疑ての提案、盗掘被害に関しては通路を更に発い、１０年分の結果を調査、比較をしてみた

見されにくく再構築する、キンラン、タマノ

ところ、両者ともに周期性が見られないこと

カンアオイの情報管理を徹底するなどの対策が分かった。

をとっていくことが本年度以上に必要となる。

タマノカンアオイは多年草なので生えたり生えなかったりということはないが、逢坂山のタマノカンアオイは１０年間を通じて増加

４．ゲンジボタル調査

傾向が見て取れる。長い保全活動の成果といって良いだろう。一方お伊勢山のキンラン

４－１調査背景は 2014 年より減少傾向が見て取れる。原因としては、お伊勢山の定例活動において入り

和光大学の近くを流れる小川「鬼ノ窪川」

口近くの南側の手入れを重点的に行ったことで行われているゲンジボタルの調査は今年でや、三又水田にて繁殖したキショウブの刈り

15 年目になる。毎年、私たちかわ道楽がゲ取りを優先したこと、今年度夏季における記

ンジボタルの観測調査を行っている。

録的猛暑による活動人数減少などによるお伊

現在のゲンジボタルは昔から存在していた訳

勢山での活動減少が考えられる。このことかではない。1980 年頃までは生息していたゲ

ら、来年度も希少種の所在地を把握できるよ

ンジボタルだったが、生活排水などの影響にうに地図に示し、活動の際管理が行き届いてよる環境の悪化などによって姿を消していた

いるか、前年度と同じ個体が盗掘されていなと考えられている。

いかなどが確認できるようにすることが必要

そして、現在のゲンジボタル調査に至るまであることが明らかになった。これにより植

でには次のような流れがある。かわ道楽が生調査や次年度以降の研究にも活用できるだ2002 年に鬼ノ窪川とお伊勢山と呼ばれる周ろう。

囲の雑木林を整備と調査をする活動を開始しまた例年の確認個体数減少の要因としてた。その後、大学の授業でごみの撤去や林とは、今年度も人的な被害要素が多くあると考川の整備の後に生物調査を行ったところ、ゲえられる。逢坂山においてのキンランの確認

ンジボタルのエサであるカワニナという巻貝

個体数は調査時期の前に 2011 年、2013 年、の一種が生息していることが確認された。

2017 年と行われた高圧電線保護による立木ホタル復活の経緯の詳細は過去の論文に譲伐採が今年度は行われず増加傾向にあったるが ( かわ道楽研究班 2015)、2004 年に岡が、お伊勢山のキンランに関しては減少の傾

上地域の方が、ゲンジボタルの発光個体を-8-

確認し、その後も途絶えることなく 2018 年た個体を計測しているので、同じ個体を観測

まで鬼ノ窪川でゲンジボタルは確認されてい時間に何度もカウントすることを避けている。幼虫のエサであるカワニナが存在し、成る。同時に、その日の気温と天候、ゲンジボ虫に成長して確認されたことで鬼ノ窪川がゲタルを見に来る近隣住民の方の人数も計測しンジボタルにとって定着する環境であり、完記録している。

全に復活したと考えている。

ホタルパトロールの終了については、発光

発光個体数を観測、確認し、気温や天気の個体数が 0 匹の日が 2 日続いたら終了とし記録を取る調査を行い、鬼ノ窪川をゲンジボているが、早い段階でホタルパトロールが終

タルとそのエサであるカワニナが生息しやす

わりそうな場合は、次の日にプレホタルパト

い環境に整える活動をしている。

ロールを行うこともある。

４－２調査方法

４－３今年度の調査結果

タルパトロール」と呼ばれる活動として行っロールは、ゲンジボタルの確認時期が近年早ている。毎年、5 月中旬ごろから「プレホタまっているため、昨年を参考に 5 月の 14 日

ルパトロール」という予備調査を行い、発光からプレホタルパトロールを開始した。8 日

個体が確認され次第ホタルパトロールを開始

間のプレホタルパトロールの後に発光個体がしている。

確認されたのは 21 日であった。昨年度も同かわ道楽では、ゲンジボタルの調査を「ホ下記の図 4-1 のように、今年のホタルパト

プレホタルパトロールは昨年の発光個体がじ 21 日に確認されている。その後段々と確最初に確認された日をもとに、その年の最初

認個体数は増え、二週間程度でピークを迎えのゲンジボタルの発光を確認するための調査た。

である。観測時間は 20 時～ 20 時 30 分ま

今年度、確認個体が最も多かった日は６での 30 分間で行う。観測する時間は発光個

月２日の 39 匹である。昨年は 65 匹が最高体数の確認が多い時間帯を参考にしており、数であったため大幅に減っていることが分

鬼ノ窪川を上流、中流、下流の 3 ヶ所の観かる。また、観測期間も 5 月 21 日～ 7 月 2

測ポイントに分け観測している。また、発光日までの 42 日間で昨年より 1 日短い観測と個体が確認された日は時間を 30 分延長し、なった。

20 時～ 21 時まで観測を行い、次の日からホタルパトロールに移行する。
ホタルパトロールもプレホタルパトロールと同じ、上流、中流、下流に分け観測するが、観測時間は 18 時 40 分～ 21 時までの 2 時
間 20 分である。10 分ごとに観測し、発光している個体の目視で確認できた数を計測して記録している。その瞬間に目視で確認出来-9-

いるが、2016 年度から 2017 年度の経年羽化推定数の減少率と、昨年度から今年度の減少率を比べると緩やかになっていることが分かる。
これまで雨が降った翌日は、ゲンジボタルが多く確認できる傾向にあると考えていたが、今年度は雨が降った翌日に確認個体数が
図 4-1増えるような傾向はなかったと考えられる。

2018 年ゲンジボタル総発光確認個
体数

例えば、5 月 30 日 ( 水 ) は気温 19℃で雨が降っており、確認個体数は 29 匹だった。翌日の 5 月 31 日 ( 木 ) は気温 20℃の晴れで確認個体数は 30 匹であり、わずかな差しかな
かった。このように他の雨が降った日の翌日も確認個体数が増えているといえるような増加はしていない。
また、ピーク時だと考えられる 6 月上旬

図 4-2

は晴れており、気温も 22℃～ 25℃のような経年羽化推定数日が多かった。天気と確認個体数の関係を導き出すのは難しいが、本年度はピーク時が過図４-2 は 2004 年度から今年度までの経ぎ気温が 27℃～ 29℃になった 6 月下旬は、

年発光個体数の変化を表したグラフである。

確認個体数が減少する傾向にあった。

経年羽化推定数とは、その年の積算目撃数×

４－４地域の方々との交流について

3 ÷ 3.9 ＝推定総羽化個体数を割り出し、一
年ごとの比較をしたものである。これを見る

毎年、ホタルパトロールを行っている期間と、2008 年度から低下していた推定個体数には鬼ノ窪川に近隣住民の方が訪れている。

は、2012 年度から増加し 2015 年度で一度

私たちの活動がどれだけ認知されて、受け入下がるが、2016 年度は増加し過去最高の確れていただけているかの目安になると考える

認個体数であることが分かる。これは、鬼ノため、訪れた近隣住民の方の人数を計測して窪川に設置したカワニナ発生装置の影響があいる。今年度は合計で 631 名の方が訪れてると考えられる。

いた。ピーク時の 6 月上旬にはかなりの方

しかし、昨年は 529 匹と大きく減少し、が訪れ、例年、人が集まりやすい下流ではギャ

今年はさらに下回る 463 匹となった。夜間

ラリー数が 20 人を超える日もあった。昨年の活動であるため目視に誤差はあると考えら度のギャラリーの合計は 648 名で、6 月のれるが、減少していると言えるだろう。一方

上旬から連日 20 名を前後の方が訪れていたで、観測した最高数は昨年より大幅に減ってが、今年度は 6 月中旬に雨が降った日が何- 10 -

度かあったことで、訪れる人数にばらつきが見ると、ゲンジボタルの個体数は昨年と比べあったのかもしれない。

非常に大きな変化はなく鬼ノ窪川の環境改善にこれからも取り組むことで、今後も維持していきたいと考える。
発光個体確認時期が早まる傾向について
は、今年度の確認時期は昨年と同じだった。
これまでの早い時期の確認は見られなかったが、過去 15 年のデータと引き続き来年度以降の結果を参考に考えていく必要がある。

図 4-3

また、昨年と比べ発光個体数確認数が減少しホタルパトロールギャラリー数

たことについては、来年度以降調査する際の重要な視点だと考える。

図 4-3 のグラフはホタルパトロールを行っ

天候の変化とゲンジボタルの確認個体数にている期間に上流、中流、下流の 3 つの観

ついてはまだ分からない点が多いが、これか測地点に訪れたギャラリーの方のグラフであらの観測によって長期的なデータが集まってる。

きたので、その解析によって明らかになるこ

このように、毎年のべ 600 名以上の地域ともあるのではないだろうか。

住民がかわ道楽の学生と交流している。ホタルパトロールは、地域の方と私たちかわ道楽
が、ゲンジボタルの観測を通して、交流でき

５．水質調査る貴重な場となっているといえる。
そして、近隣住民の方の理解と支援のもと

５－１水質調査の経緯に、この活動は成り立っているという認識を

水質調査は、当該場所がゲンジボタルの幼改めて持つことが出来る。ホタルパトロール

虫が生息しやすい水中環境であるかどうかををしている際に声をかけてくださり、ゲンジ

知るために行った。この調査は全て共立理化

ボタルやこれまでのかわ道楽の活動について

化学研究所のパックテストを使用しており、お話をして頂くことも多い。雨の日に観測す水素イオン、リン酸イオン、硝酸、溶存酸素、る私たちにやさしい言葉をいただくと、本当

亜硝酸、アンモニア、窒素の計 7 種類の調に嬉しく想い、かわ道楽が地域のなかでの関わりを大切にしているのと同時に、見守られ、支えられて活動出来ていると実感することが査を行った。パックテストの他に水温も記録した。
天候不良などが原因で、調査ができなかっ出来る。これからも繋がりを大切に感じて今後も活動できるように努力したいと思う。

た月がある年を除いて、例年 6 月、8 月、10 月、４－５今後について調査は例年通り 4 回行った。

11 月の年 4 回調査を行っており、今年度の最大発光個体数に変化があったが、全体を調査方法は鬼ノ窪川の上流から下流までを- 11 -

10m 間隔で区切り、計 10 箇所で計測を行ちらであるかを測るために水素イオンを測定うというものである。水素イオン濃度以外のしている。ゲンジホタルが生息するには 6.5

単位は mg/1 である。グラフの適正値は東京～ 8.3 の中性～弱アルカリ性が適しているとゲンジボタル研究所 (2004) の『ホタル百科』

されている。

による。

今年度の計測でも、例年通り適正数値内を維持しており、水素イオン濃度についてはゲ

５－２今年度の調査結果

ンジボタルの生息環境は整っていたと言える

・水温( 図 5-2)。

ゲンジホタルの幼虫が生息できる水温の範囲は 2℃～ 28℃とされている ( 図 5-1)。
今年度の計測においても例年通り、適正水温を維持しており、特に問題はないと言える。
ひとつ気になる点を上げるとすれば、11 月の水温が例年よりも高い数値を示していると言う点である。2016 年は歴代最多の発光個体数を記録しており、その蛍たちが幼虫だった 2015 年の 11 月の水温も例年よりも高い

図 5-2

値を示している。冬場に入っても温暖な水温

2011 ～ 2018 年の pH

・溶存酸素量（DO）を記録し続けるということが次の年にどのよ

溶存酸素量は、水生生物が使うことができ

うな影響を与えるのか、来年度の記録と照らる酸素がどれくらいあるのかを測定するためし合わせて考えていきたい。

に行った。ゲンジホタル生息には 6.8 以上が好ましいとされている。
今年度の計測では 11 月の調査で 6.8 を下回ってしまった ( 図 5-3)。適正数値を下回るのは今回が初めてではないため大きな問題はないと言えるが、この記録がどのような影響を及ぼすのか来年以降も調査を継続していき
たい。
図 5-1

2011 ～ 2018 年の水温・水素イオン濃度（pH）
水質の指標として、酸性、アルカリ性のど-12 -硝酸イオンと亜硝酸イオンは、リン酸イオンと同様に、水中生物の死骸から水中に溶出する。硝酸イオン、亜硝酸イオンは水中の有機的な汚れの指標であり、富栄養化の指標である。そのため、この 2 つの項目を調査した。
硝酸は 0.44mg/l、亜硝酸は 0mg/l に近い
図 5-3

ほどゲンジホタルの生息に適しているとされ2011 ～ 2018 年の溶存酸素量ている。今年度の調査でも目立った数値は計測されず、例年通り安定していたと考えられる ( 図 5-5)( 図 5-6)。

・リン酸イオン濃度（PO4³ ）-リン酸イオンは水中生物の死骸や糞から出るものであり、水中における有機的な汚れの指標のひとつである。富栄養化の指標でもあるため、調査を行なった。ゲンジボタルの生
息にはリン酸イオン濃度が 0mg/l に近い程良いとされる。
今年度の計測では、昨年度の数値よりも下回ってはいるが、例年よりも高い数値を示しているのが見て取れる ( 図 5-4)。これは一昨

図 5-5

2011 ～ 2018 年の硝酸濃度

図 5-62011 ～ 2018 年の亜硝酸濃度

年から行っているカワニナ増殖計画によって発生したカワニナなどの死骸から出た可能性も考えられるのが、量から言って問題はないと考えている。

・アンモニウムイオン濃度（NH4 ）+アンモニウムイオン濃度は、水中生物の死
骸や排泄物から出るものであり、水中に有機
図 5-4的な汚れをもたらすとされている。ゲンジボ2011 ～ 2018 年のリン酸イオン濃度

タルの生息には、アンモニウムイオン濃度が0mg/l に近いほど良いとされる。今年度は昨・硝酸イオン濃度（NO3 ）、亜硝酸イオン濃-

年度よりも平均的な値が０mg/l に近いため、度（NO2 ）-

- 13 -

ゲンジボタルの生息しやすい環境が整っていたと考えられる ( 図 5-7)。
アンモニウムイオン濃度の計測は昨年度からとまだ日が浅く、データとしてはまだ不十分なので、来年以降も継続していきたい。
図 5-8

2017 ～ 2018 年の全窒素量

５－３考察

今年度の計測で目立ったのは、昨年度同様

リン酸イオン（PO4 ）が高い数値を示してい3-

るという点である。これは小流域内での農業
図 5-7などの影響が考えられる。現に鬼ノ窪川上流

2017 ～ 2018 年のアンモニウム
イオン濃度に位置する玉川学園には農場があり、何らかの関連があるものと推測できる。また、溶存・全窒素量

酸素量 (DO) の減少も目立った。原因として無機窒素の全量は硝酸イオン（NO3 ）、亜は、鬼ノ窪川上流の森林伐採などが影響して-硝酸イオン（NO2 ）、アンモニウムイオン（NH4 ）-+いると言えるのではないだろうか。

から算出したものであり、この数値は 0mg/l

今回の計測では、どの項目においても基準に近いほど良いとされる。全窒素量が高い数

値から大きく変動する結果は見られなかった値であれば富栄養化の可能性が推測される。

ため、公害や環境問題として認識されている

今年度の計測では昨年度の記録を大きく

富栄養化はしていないと言える。

下回り、より 0mg/l に近い値を示している。

今後は富栄養化の対策に努めると共に、昨そのため、ゲンジボタルにとって生息しやす

年度よりも数値の下回ったアンモニウムイオい環境が整っていたと言える ( 図 5-8)。

ン（NH4 ）と窒素の維持にも力を入れていき+

無機窒素総量の計測もアンモニウムイオン

たい。

同様、昨年度からと日が浅いため、来年以降も継続していきたい。

６．和光大学パレストラ屋上池・
三又水田沼ホトケドジョウ
調査
6 －１調査の背景

2005 年度より、かわ道楽は希少種である

魚類ホトケドジョウの繁殖・保護、岡上地域- 14 -

における生息状況の調査を行っている。以下ため判別が困難だったが、当時の慶應大学教にこれまでの調査を通して、かわ道楽とホト授（和光大学兼任講師）岸由二氏に後日、確

ケドジョウとの関係を論じていく。

認を依頼しホトケドジョウと判定された（かま ず、 ホ ト ケ ド ジ ョ ウ（Lefua echigonia ）わ道楽研究班 2017）。

とは日本の青森県、中国地方西部を除く本州、岡上の西部は古くは川井田谷戸と呼ばれる

四国東部にひろく分布する淡水魚である。流谷戸からなる。この稚魚が発見された水田は、れの緩やかな細流の砂底や砂泥底を好み、関同谷戸が 3 方に分岐する「三又」と呼ばれ東では湧水のある水田用水路に多く生息してた場所である。その為水が豊富で、大学裏手いる。中国大陸や朝鮮半島に近縁種が存在しの鬼ノ窪川が灌漑期の水田へ水を供給する用ているが、ホトケドジョウは日本の固有種で水路になる他、水田域内に 2 か所の湧水がある。ドジョウよりもずんぐりしていて、短ある。非灌漑期のホトケドジョウは湧水点とい体をしている、体長は成体で 6㎝程度にな

その周辺でまとまって生息していると考えらる。浮き袋が発達しており、水草の間など中れる（かわ道楽研究班 2016）。

層を単独で泳いでいる姿が多く見られる。産2005 年の発見の後、和光大学堂前研究室

卵期は 3 月～ 6 月であり、粘着卵を水草な内の水槽でホトケドジョウの飼育が開始されどに産み付ける（川那部ほか 1989）。

た。しかし水槽では伝染病のリスクがあり、ホトケドジョウの分布域は広範囲にみられ広さから繁殖も困難であると考えられたたるが、水田の宅地化や農薬散布などを原因とめ、2006 年に新たに設置された新体育館パする生息域の減少によって、ホトケドジョウ

レストラの屋上庭園にある池（屋上池）にホも減少傾向にある。そのため環境省レッド

トケドジョウを放流した。その後、より自然

データリストにも絶滅危惧種 IB 類（平成 25に近い状態の繁殖を助けるために、三又水田

年度更新）として本種は入っている（環境省の地権者の方に水田の一部をお借りして作っレッドデータブック 2014）。

た沼（三又水田沼）へも 2007 年に放流を開以上が、ホトケドジョウについての概要で始した。以後、研究室の水槽で 6㎝以上に成ある。次に、かわ道楽が保護・観察をするこ長した成体を水田沼へ放流している（かわ道ととなった岡上地域のホトケドジョウにつ楽研究班 2017）。

いて、その経緯をまとめる。岡上地域では2000 年の鶴見川流域ネットワーキング（TRネット）による調査を最後に発見されなく

6 －２調査方法

調査方法は二つあり、一つ目が毎週月・火・なっており、ホトケドジョウは絶滅したと思

水の 3 回行う週調査で、屋上池と三又水田われていた。しかし「三又水田」と呼ばれるの地点⑬と⑭で計測する（図 6-1）。それぞ

和光大学近くの水田では 2005 年 6 月に行れの地点の水温に加え、目視でホトケドジョ

われていた和光大学人間関係学部人間関係学

ウの個体数を計測し記録している。

科講義「フィールドワークで学ぶＡ」でホト

二つ目が毎月第二水曜日に行う三又水田沼の調査は、朝の 9 時を開始時刻とし、地点

ケドジョウの稚魚が発見された。稚魚だった- 15 -

①から⑮までの全ての地点で行われる。水田を 10 程度に調整した。これにより、毎年多沼内の計測地点は地点⑬⑭⑮の 3 か所であ数の稚魚が確認されるようになった。この年

り、また地点⑫は水田に入らない用水路内のの稚魚は 86 匹確認され、うち 59 匹を研究流水である。調査内容は毎週行われている調室の水槽に移動させた。これ以後、屋上池で査とほぼ変わらないが、目視だけでなくタモふ化した稚魚を研究室の水槽に移し、さらに網を使った「ガサガサ」と言われる生物調査

成長すると三又水田に放流するという流れがを行っている。この方法では足で泥を蹴り込確率した。2010 年には、55 匹の稚魚を確んで調査するが、その際、蹴り込む回数は 2

認、2011 年は稚魚 34 匹を確認し研究室に回に定めて行っている。努力指数を一定にし、移したが、2012 年には研究室の稚魚が全滅

毎回ブレのない形で測定するためである（かしてしまった。原因は伝染病だと考えられ

わ道楽 2017）。

る。2013 年には稚魚 28 匹を確認し、稚魚は全て研究室へ移動した。2014 年には成魚12 匹、稚魚 32 匹が確認され、稚魚 31 匹を研究室へ移動した。2015 年の春には稚魚が9 匹しか確認できず、更にその後 8 月頃には屋上池のホトケドジョウが全滅してしまった。2016 年度は三又水田から成魚 10 匹を屋上池へ移動させた。2017 年は成魚 6 匹、稚魚 78 匹確認され、パレストラ屋上池に成魚含む 12 匹を残し、地域・流域センターに20 匹程度、残りを研究室の水槽に移動した。
2018 年度は個体数の確認を 6 月と 10 月に

図 6-1

三又水田におけるホトケドジョウ地

行い、6 月には成魚 17 匹、稚魚 58 匹が確点

認され、地域・流域共生センターの水槽に成魚 14 匹、稚魚 47 匹を移動し、10 月には成６－３パレストラ屋上池の個体数経
過魚 8 匹、稚魚 16 匹が確認され、成魚 6 匹を三又水田へ放流し、稚魚 1 匹（奇形の稚魚）2006 年 3 月、初めに放流したホトケド

を地域・流域共生センターのベランダにあるジョウの成魚は 8 匹だった。酸素供給や温水槽へ移動させた。

度調節のための措置としてアザサ、マツモ

６－４三又水田沼調査結果

を同時に入れた結果、繁殖期には 100 以上の稚魚が確認された。翌 2007 年には繁殖が今年度の三又水田沼ホトケドジョウ調査は確認されなかった。2008 年には 30 匹近く

図 6-2、図 6-3、図 6-4 の結果の通りになった。

の稚魚が確任された。2009 年からは放流の月別確認個体数のグラフ（図 6-2）を見る

際、環境収容力を考慮して屋上池の個体数と、去年は 7 月と 8 月が目立って多かった- 16 -

ようだが、今年は 6 月から 8 月までが多い
ことが分かる。これは、例年繁殖が多く確認されている地点①で、去年の三倍ほど稚魚が発見されたからである。ホトケドジョウの繁殖期は 6 月がピークのため、1 ～ 2㎝の稚魚が見つかるはずだが、この時の調査結果は
3cm 程度の個体ばかりが発見された。おそらく今年は、図 6-4 にも示したように 3 月という比較的早い時期から水温が上がり始め、その結果繁殖が早く、また活発に行われたのではないかと考えられる。
地点別確認個体数のグラフ（図 6-4）では、
図 6-3

上記のように地点①が例年同様高いほか、地三又水田におけるホトケドジョウ地
点別確認個体数

点④、地点⑤、地点⑪が昨年度と比較して高くなっていることが分かる。これは、地点①で繁殖したホトケドジョウたちが、各地点に水路を利用し移動しているということが考え

三又水田月別最高最低水温

られる。
1月
3月
5月
7月
9月
11月
0

10
最高気温

図 6-4

図 6-2

三又水田におけるホトケドジョウ月別確認個体数- 17 -

20

30

最低気温

40

（ ℃）

三又水田における月別最高最低水温

6 －５パレストラ屋上池調査結果

魚と稚魚が共に 5 匹ずつ増えていたというになった。

脅威を予防できたことから、二度の調査は成ことと、鳥に捕食されることや伝染病などの今年度の屋上池調査結果は図 6-5 のとおり

果をあげられたのではないかと考える。
三又水田は前年度と比較すると、個体数が全体的に増えているということが確認された。
毎月の三又水田調査にてザリガニの捕獲やゴミ拾い、また今年度は地主さんの承諾を得た
うえで、三又水田沼付近に「ここで生き物をとらないで」という看板を設置させて頂いたことも、ホトケドジョウの個体数が増えたことに繋がっているのではないかと考えてい
る。
図 6-5

これらのことから、来年度は三又水田調査

屋上池における月別最高最低水温の際はザリガニの捕獲とゴミ拾いは引き続き

図 6-5 を見ると 3 月頃から 6 月頃にかけ行い、屋上池のネットについては、今年度経て確認個体数が増えているのが分かる。しか過を確認したところ鳥などによる被害は確認しながら、7 月と 8 月は 6 月と比較すると減っされなかったためネットははずして、引き続ている。このことから、ホトケドジョウの活き調査を進めていきたいと考えている。また、発に過ごすことのできる水温はおよそ 20℃

2 度の個体数確認調査については、話し合い

以上 25℃未満だと考えられる。

検討していく必要がある。

屋上池は 6 月から 9 月にかけて、最低水
温がおよそ 20℃以上であることが分かる。
このことからホトケドジョウの繁殖時期とうまく重なり、6 月の個体数確認調査の際は

７．大正橋生物調査
7 － 1 調査理由・概要

70 匹以上生まれたと考える。

私たちが通っている和光大学と最寄り駅の６－６今後について

鶴川駅の間を流れる鶴見川、この川ではたく

屋上池のホトケドジョウの個体群は、安定

さんの生き物が生息している。通学途中にみして繁殖が行えていることが確認でき、伝染られる、私たちにとってなじみ深い鶴見川は、病にかかっている様子もなかった。今年度はコンクリートで舗装されていて一目見ただけ

繁殖の経過や 2015 年度に起きた屋上池のホでは、多種多様な生物が生息しているという

トケドジョウ個体群の全滅の脅威なども考慮

ことは想像がつかないだろう。しかし、このし、試験的に個体数確認調査を 2 度にした。

鶴見川では非常に様々な生物が生息してい結果的に 2 度目の調査では、4 ヶ月の間に成て、中にはとても珍しい生物も確認されてい- 18 -

る。

タモロコ（Gnathopogon elongatus ）我々かわ道楽はこの大正橋付近にてクリー

コイ（Cyprinus carpio ）ンアップ活動や生物調査など様々な活動をしムギツク（Pungtungia herzi ）

ている。

アブラハヤ

この大正橋付近での生物調査は 2012 年度（Rhynchocypris lagowskii steindachneri ）より本格的に始動したもので、我々の通学路

ハゼ科に位置するこの川にどのような動物が生息しカワヨシノボリ（Rhinogobius flumineus ）ているのか、一年を通して調査している。

ドジョウ科
ドジョウ（Misgurnus anguillicaudatus ）7 － 2 調査方法

月 2 回川井田人道橋から大正橋を挟み新Ⅱ節足動物（昆虫）

川井田橋までの間で行い、時間は 10 時半か

アメンボ科

ら１４時までの間で一時間かけて、生物調査

シマアメンボ（Metromoris histrio ）を行っている。調査に使用する器具はタモ網

アメンボ（Aquarius paludum paludum ）と投網を使う。

カワトンボ科

タモ網での調査の仕方は「ガサガサ」とい

ハグロトンボのヤゴ（Calopteryx atrata ）う方法を用いて植物の周辺や、川底の砂利がサナエトンボ科

たまっているところや、小さな岩場などでタ

コオニヤンマのヤゴ（Sieboldius albardae ）モ網に足で水生生物を追い込むやり方であヤマサナエのヤゴ（Asiagomphus melaenops ）る。これで確認できる生物は比較的小さい魚

カワトビゲラ科や、水中昆虫、エビ類などが取れる。

クロヒゲカワトビゲラの幼虫（Trichoptera ）投網による採取の仕方は昨年と同様である。

ヒラタカゲロウ科
シロタニガワカゲロウの幼虫

投網によるデータを多く得るために、調査時（ecdyonurus yoshidae ）間の一時間で調査範囲の上流から下流までを
ガガンボ科

まんべんなく行った。

ガガンボの幼虫（Tipulidae sp .）また、生物調査で採取した生物の中では魚類のみ体長の計測をおこなった。

Ⅲ節足動物（甲殻類）

7 － 3 今年度確認できた動物種

ヌマエビ科

大正橋付近で今年度確認できた水生生物はカワリヌマエビ（Neocaridina ）以下のとおりである。

イワガニ科

Ⅰ脊椎動物（魚類）

モクズガニ（Eriocheir japonica ）コイ科
Ⅳ軟体動物類

オイカワ（Zacco platypus )カワムツ（Nipponocypris temminckii ）- 19 -

シジミ科

タイワンシジミ（Corbicula fluminea ）今年度の調査では「ムギツク」という魚類が初めて採取できた。この種は淀川水系のそこから以南の河川に生息する在来種であるが、鶴見川では国内移入種として確認されている他、繁殖の際に「モツゴ」などの魚類の巣に托卵することで繁殖することが知られて

図７-2 今年度におけるオイカワの体長分布と採取個体数

いる、これからの調査で注目していきたい。

図 7-1 2018 年度の鶴見川大正橋付近における気温水温の変化

図 7-3

昨年度におけるオイカワの体長分布と採取個体数

7 － 4 鶴見川大正橋付近における気温と水温の変化化は図 7-2 に記したとおりである。また今年-1 のとおりである。台風やゲリラ豪雨の次個体が複数体採取されている。

年間を通してのオイカワ個体数と体長の変採取場所における気温・水温の変化は図７

度の調査では、特に大きな 100 ｍｍ超えるの日などは調査を中止にしているため調査日

昨年度のデータと同様に、今年度も水温のが少なくなっている。その為、図 7-1 のグラ低下とともに採取できる個体の最大体長が小フの数値に多少のばらつきがみられるが概ねさくなっている。

例年通りの推移である。

7 －５オイカワとカワヨシノボリの
体長と個体数の変化調査場所で確認される魚類の中でも数の多いオイカワとカワヨシノボリについては、年間における個体数や体長の変化を計測してい図 7-4 今年度におけるカワヨシノボリ体長分
布と採取個体数る。

- 20 -

定する 10 月中旬から採取個体数が安定する事から、昨年度の論文における、「ゲリラ豪雨や台風などによって大正橋付近の地形や水の流れが変わり、確認個体数の低下に繋がった」という仮説を支持する結果と言える。
今年で調査を開始して 7 年目で、「オイカ
ワは繁殖のために大正橋付近に来る」という
図 7-5

昨年度におけるカワヨシノボリ体長
分布と採取個体数

仮説を昨年度の調査で挙げた。その根拠として、11 月下旬からオイカワの大きな群れは確認されなくなり、採取個体数も大幅に減少

年間を通してのカワヨシノボリの個体数としたことから大正橋付近はオイカワの繁殖地

体長の変化を今年度と昨年度のデータ図７

としての意味合いが強いのではないだろう-4、図７-5 で記したとおりである。カワヨ

か。」というものであったが、昨年と同様にシノボリの個体数は繁殖時期を特定するため水温が低くなるとオイカワの群れは確認されにデータを記載することにした。

なくなった。これはオイカワが変温動物の魚こちらを見てわかる通り、今年度における類である事に関係していると考えられる。遊カワヨシノボリの確認個体数は採取ができな

泳力の高い成魚のオイカワは水深が浅い大正

かった 4 月 27 日と 5 月 17 日を除き大きな橋付近から、水深の深い場所、または温水が個体差が年間を通して見られなかった。

流れ込む水温の高い場所へと移動していると今年度は稚魚が採取できなかった為、大正推測できる。さらに今年度の調査では水温の橋付近での繁殖期の特定には繋がらなかっ

低くなる時期から、川の両岸のアシ、ガマやた。

植物の根がせり出している流れの緩やかな箇所を重点的に調査した所、体長の小さなオイ

7 － 6 考察

カワが多く採取できたことから、「成長した後述するように昨年度の論文において「オオイカワの群れは繁殖のために大正橋付近にイカワは繁殖のために大正橋付近に来る」と来て、そこでふ化した稚魚が大正橋付近の流いう仮説を提案したが、今年度のデータにおれの緩やかな箇所で成長する」という作業仮いて繁殖期を過ぎた秋から冬にかけても一定説を今年は提案することができた。

数の採取されていることからも、繁殖以外にこの仮説から言えることは鶴見川大正橋付

も大正橋付近留まっている個体がいることが近の環境は生物が繁殖できるほど豊かである

確認できる。

という事だ。

一方カワヨシノボリについて今年度は８月そして最後に、それだけ豊かな環境である中旬まで採取個体が安定せず、10 月頃からならば本来生息しない生物ですら定着できる

安定するというデータが読み取れる。このカ可能性があるという事だ。今年度の調査で初

ワヨシノボリの確認個体数の推移は気候の安めて確認された「ムギツク」など国内移入種- 21 -

も近年問題になってきていることから、これだと考えられる。

からも調査を続行し、問題とすべきかどうか

以前は景観のために古川公園の下流側にを見極めていきたい。

自生していたイケノミズハコベ（Callitriche
stagnalis ）という植物を土手部分に植え付けたが、上流側に持ってきたためそれまでは生８．生物多様性の増大への取り組み

えていなかった場所に自生し、川の流れを阻害しつつあるため、今後の再設置にはできるだけ用いないようにしたい。また、ホトケド

８－１生物多様性の増大への取り組み

ジョウの天敵であり、要注意外来生物に指定

近年新たに生物多様性の増大に繋がる取りされているアメリカザリガニの駆除も今まで組みを行ってきた。取り組みに対する成果の通り継続して行っていくと共に古川公園内に

研究は他の活動同様、短期的な成果が出るも自生しているセキショウ（Acorus gramineus ）のではない。そこでかわ道楽が生物多様性のを土手部分に移植し、セキショウの根による増大への取り組みを振り返り、今後の生物多補強を行う必要性がある。今年度はミゾソバ様性の増大の方向を示すと共に今まで継続しやアシの繁殖による対処により繁殖装置の設てきた活動の成果に更なる結果を残せるので置が先送りとなってしまった。

はないかと思い、この研究に取り組んだ。

また毎年かわ道楽が参加している東京都南多摩東部建設事務所との意見交換会や水懇談

８－２古川公園における生物多様化への取り組み－ホトケドジョウの繁殖と今後の課題－会といった行政と関わる機会において本格的な繁殖装置の設置を打診するのも一つの手だろう。

鶴見川も旧河川である古川公園で、2010

８－３鬼ノ窪川における生物多様化への取り組み－環境整備と今後の課題－

年に和光大学でホトケドジョウを発見したことから、活動が始まった。古川公園での定例活動は第四日曜日に毎月行っており、主な活動としては環境整備のための清掃活動、生物

和光大学の裏手にありお伊勢山のすそを流調査である。６章で触れられている通りホトれる鬼ノ窪川にはゲンジボタルが生息していケドジョウは絶滅危惧種であり、古川公園でる。そのゲンジボタルの餌はカワニナという確認個体数は少ない。そのホトケドジョウが巻き貝の一種である。鬼ノ窪川では 2015 年

繁殖しやすい環境を整備するため、2015 年

からゲンジボタルの個体数の増加を管理目標

度に一つ、2016 年度に２つの繁殖装置を設としてエサとなるカワニナを増加することが置している。

できる環境を整備するためにコンクリートブ
ロックを使用したカワニナ繁殖装置の設置、2017 年度に繁殖装置が壊れていることが確認された。原因としては降った雨により川維持管理を行ってきた。

が増水し囲いと水草が流されてしまったため

一昨年度カワニナ繁殖装置ではカワニナの- 22 -

主なエサとなるケイ藻を増やすために設置さ2016 年度に我々和光大学・かわ道楽は、れたブロックの表面が装置上流の合流地点で管理計画書にもとづき管理をしている「岡上

泥が舞い上がることにより土に被われ、藻が和光山緑の保全地域」（以下逢坂山）にて、生える場所が無かったことでケイ藻が生えに生物多様性復元へ向けた活動の一環として、くくなってしまい本来求めていたカワニナのエノキの移植を行なった。

繁殖を確認することができなかった。

まずは、エノキという植物について説明すそのため、昨年度から今年度にかけてブる。濱野（2005）によれば、エノキ（Celtis

ロック表面が覆わないように毎月の定例活動

sinensis ）はニレ科の落葉高木であるり樹高時に泥や落ち葉を落とす作業を行ってきた。

は 20 ｍ、幹の直径は１ｍに達する。日本にまた 2018 年 2 月 25 日に行った定例活動には青森県以南に広く分布しており、中国や朝てカワニナ繁殖装置の破損が確認された。原鮮半島にも近い種がある。種子は鳥などに因としては大雨による水位の増加、土砂の流よって運ばれ、糞から実生する。江戸時代に入が考えられる。同日に杭打ちやブロックのは街道の一里塚に植えられたという歴史があ

再設置といった再整備を行った。

り、人とも馴染みの深い樹木と言える。エノ

今後の取組として日照を確保するための装キの葉は、国蝶で環境省準絶滅危惧種でもあ

置上の草木の伐採や、装置の破損などがあっるオオムラサキ（Sasakia charonda ）や、東京たことから、設置場所の調整や日照の確保が都準絶滅危惧種、神奈川県要注意種であるタ

出来る別地点に作ることが挙げられる。

マムシ（Chrysochroa fulgidissima ）などを始め

また引き続き定期的なメンテナンスを行いとする、多くの昆虫が食樹とする。また果実

く。前述したとおりコンクリートブロックのも、ムクドリ、メジロなど多くの鳥類が食べ

上が泥や落ち葉に覆われてしまうとカワニナに訪れる。

のエサとなるケイ藻が生えにくくなり、本来したがって、雑木林内にエノキの木があれの機能が失われてしまう。鬼ノ窪川は川幅がば、より多くの種類の動物を呼ぶことができ狭いため、落ち葉などの除去を行うことで、るためである。

川の流れが弱くなることを防ぐことにもつな

鳥やタヌキなどの小動物が種を運んだと思がる。そういった点からも定期的なメンテナ

われるが、逢坂山の雑木林にもエノキは実生ンスを行っていく。

している。しかし、木々が立ち並ぶ林床で、来年度も引き続き鬼ノ窪川の環境整備を

それらは十分な日照を得られないためか、大行っていくとともに、ここ二年での取り組み

きな木へ成長できていない。エノキを保護、の成果を確認するためカワニナの生育数など管理するためには、エノキのために他の木をの生物調査を実施し結果を確認する必要があ

伐採した明るい区画が必要であった。

るだろう。

本年度は 3 月 10 日（土）に 2016 年度に和光坂横の土手にまとめ植えしたところから

８－３逢坂山における生物多様性化の取り組み

南斜面に 3 本のエノキの移植を行った。南
斜面側は日照の確保が容易であり、長期的に- 23 -

参考文献

エノキの移植を中心とした区画へしていきた
いと考える。
また継続して逢坂山の林内で適したサイズ

・かわ道楽研究班（2017）「かわ道楽が生物にまで成長したエノキが発見されれば、それ多様性に与える影響」『和光大学学生助成を移植していきたい。更にエノキの成育に適金論文集』p,19 ～ 42

した環境になるよう、日照確保のための常緑・かわ道楽研究班 (2015)「岡上地域の希少

樹の伐採などを続けていく。

生物～各分野での個体数増加の取り組み～」『和光大学学生助成金論文集』p,103
～ 124

9. 謝辞

・かわ道楽研究班（2016）「和光大学周辺の生物多様化～小川の水棲生物を中心に～」本研究および我々の活動は、学生の力のみ『学生研究助成金論文集』p,57 ‐ 78

で行えてきたものではありません。

・かわ道楽研究班（2017）「かわ道楽が生物

岡上をフィールドとする我々の活動におい多様に与える影響」『学生研究助成金論文てホトケドジョウ調査地の地権者である宮野集』p,19 ‐ 41

薫氏、植生調査地となるお伊勢山の宮野憲明

・川那部浩哉、水野信彦、細谷和美『日本の氏の多大なご理解とご協力がなければ成り立

淡水魚』山と淡水社

1989 年

ちません。キャンパス内における調査や環境・環境省編『レッドリスト・レッドデータブッ

整備を見守って頂いた大学職員の皆様。ホト

ク 2014：日本の絶滅の恐れのある野生生

ケドジョウ調査の度に、パレストラ屋上池の物』ぎょうせい

開錠をして頂いた警備員の皆様。様々なご協・濱野周泰『原寸図鑑

力により研究を続けられています。

木』柏書房

本研究は前年度の活動結果から得たものであり、これらの活動は過去から積み重ねてきたものです。また NPO 法人鶴見川流域ネッ
トワーキングの方々に知識を頂いたことにより今後の活動にも生かせる知識を得ることができました。
他にも多大なる協力の下、我々は活動を続けています。この場を借りて、かわ道楽に関
わる全ての皆様に御礼申し上げます。

- 24 -

2014 年

2005 年

葉っぱでおぼえる樹和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
堂前

雅史（現代人間学部）

本論文は 2003 年以来、和光大学・かわ道ある。これまで東日本への移入が報告されて楽の学生たちが行ってきた一連の研究の報告いるが、鶴見川大正橋付近で発見されたことである。本稿では自分たちが保全している地は初めてである。鶴見川水系への分布拡大の

元地域の自然環境における動植物相の調査結可能性があり、他種の魚類や水生昆虫への影

果報告を行い、保全活動の成果を評価してい響の有無について引き続き観測していく必要る。例年どおり、絶滅危惧植物であるタマノがある。オイカワとカワヨシノボリの人口動

カンアオイとキンランや自然個体群の個体数

態については、文献や先行研究における繁殖

調査、絶滅危惧動物ホトケドジョウの繁殖事

時期との比較検討をしてほしい。

業の報告、ゲンジボタルの羽化数調査、生息最後に自分たちの活動を生物多様性の視点

環境水質調査、鶴見川の魚類相調査などの結から評価している点は前進であるが、対策と果が出ている。

その成果を論じていない。特に対策をどのよ

タマノカンアオイとキンランは多年草であうに評価するかの考察がないのは問題であるため、1 年前に比べた個体数の増減の原因

る。ホトケドジョウやカワニナの繁殖装置なを生育環境の良し悪しに帰する必要はない。

るものがどのような機序でどのような効果が今回はキンランが年によって地上部を生やさ期待されているのか、その効果はどのようにないことを踏まえているのはよいが、さらにして測定評価するのかについての考察が必要

どのような環境要因によって地上部を出さなであろう。

くなるのかを考ええながら考察してほしい。

最後に、本研究でお世話になった教員、地過去 10 年分の生息数調査結果を総括してい域の皆様に心から感謝申し上あげたい。今年

る点はよいが、数字や表，グラフが示されて度 16 周年を迎えたかわ道楽は、まさに皆様いない。自然科学的考察を行う際には、表やに育てていただいたものである。

グラフを示して論じなくては信用されない。
また水質調査では無機窒素総量の算出を行い、小川の流域の窒素循環像を描き出している点も興味深い。小川の富栄養化を防ぐ上での重要な知見となるであろう。
鶴見川大正橋付近での生物調査において、西日本の魚類であるムギツクの発見は重要で- 25 -

2019 年度和光大学学生研究助成金論文

和光大学・かわ道楽の保全活動についての長期的考察
和光大学・かわ道楽 研究班 代表者／18T095 辻元 佑太
18P012 遠藤一樹・18B051 小泉岳雅
18P060 中山みどり・18E149 安田龍之介（MDGs）の後継として，2015 年 9 月の国連

1.はじめにサミットで採択された「持続可能な開発の

人類は今社会のあり方を見つめなおす時ための 2030 アジェンダ」にて記載された期にいる。企業利益を目的とした資本主義

2030 年までに持続可能でよりよい世界を

社会を支えるため、地下資源に依存した大目指す国際目標のことで、
17 のゴール・169

量生産・大量消費型の経済活動を続けてきのターゲットから構成されている。SDGｓはた。その結果人間が行った自然破壊によっ今の国際社会が抱える経済・環境・社会的て引き起こされた環境問題の時空間スケーな問題に関わる重要な指標で、日本では自ルは増大し続け、いまや地球環境問題と治体による SDGs の達成に向けた取組を公なって我々の前に立ちふさがっている。地

募し，優れた取組を提案する都市を「SDGs

球環境問題の特徴は被害が一部の国や地域、未来都市」として選定している。

その原因を生み出した世代に留まらず、地だがこれらの目標は環境問題への取り組

球全体に数世代に亘って与え続ける可能性

み案を具体的に提示するものではない。民が指摘されているところだろう（和田間企業や市民が大切にすべきなのは、活動

1997、柳 2006）。はたして今までの経済に対する権威ある他者の権威的な評価より活動によって得た富は、犠牲にしてきた自も、活動が環境の改善につながっているか

然に見合うだけの価値があったと断言するという実感である。一方で地球環境問題へことはできるだろうか。

の対策は、その成果が表れるのは数年後や立ちふさがる地球環境問題を解決するため十数年後よりも長いスパンであり、さらにに、先進国が主導して持続可能な社会の実

一つの原因が予想もしない結果をもたらす

現にむけた取り組みが行われている。こうことも多々あり、その因果関係の解明にはした取り組みの中に、持続可能な開発目標

時間がかかることが多く、市民にとって方（SDGｓ）がある。
持続可能な開発目標とは，針も立てづらく活動の成果も見えづらいも2001 年に策定されたミレニアム開発目標のとなる。また専門家でも予想のつかない- 26 -

現象についての科学知識を市民が習得するとして、ゲンジボタル、ホトケドジョウ、ことは難しい。一般に大学などの研究機関

鶴見川の水生動物、それらの生息環境につにおける自然科学的知見は、一般性や正確いての調査を行ったので、ここに報告する。

性を重んじる知識体系であって、市民が日常的に接する地域の課題や価値観に即応できる知識体系ではない場合が多い。こうし2.かわ道楽の歴史と活動た知識に振り回されて、実践を伴わない環境評論家となる場合も少なくない。この場

2002 年に同年度当時の人間関係学部人合はむしろ、市民が手のとどく範囲で、身間関係学科講義の「フィールドワークを学

近なところから実感の持てる地域の課題やぶⅠ」にて、岡上を流れる鬼ノ窪川の生物価値観に即した環境活動を行うことが地球

調査、ゴミ掃除などを行った学生達の集ま環境問題解決への近道となるであろう。地りによってかわ道楽は結成された。翌年の域の自然保護活動の主体となる人々にとっ2003 年には足元の自然保護活動により、岡ては、知識ばかり振り回す専門家よりも、上・鬼ノ窪川周辺の小川と雑木林の生態系

専門家と地域市民の間に位置する「地域のの復活を図り、疑似的極相状態のササ刈り問題の専門家」の方が重要である（鬼頭を継続的に実施した。また、以前より鬼ノ2004、柳ほか 2006）。かわ道楽では、地

窪川のゲンジボタル（Lucloa cruciata）の域の問題の専門家として岡上地域の問題に復活を希望していた地域住民の声に応えて、対応するために、大学周辺環境での科学的

地域個体群が絶滅したとされるゲンジボタ調査を行うだけでなく、地元住民に向けた

ル生息域の調査として同年 5 月に「フィー学生主催のフィールドワークやどんど焼き

ルドワークで学ぶⅠ」の授業を通して鬼ノなどの岡上の伝統行事にも積極的に参加し窪川のカワニナ全数調査を実施した。調査ている。

結果として 800 匹以上の生息が確認でき、自然の生態系は絶えず変化している。これ

ゲンジボタルが存在する可能性が高いことに対し我々が毎年同じ手入れを繰り返してを明らかにした。後に生物多様性の指標といては、対処を誤る危険がある。そうならしてゲンジボタルの復活を行ったことは、ないためには常に我々の身近な場所にあっ後述通りである。同年 8 月からはタマノカて、我々が管理している雑木林や水辺の環

ンアオイ（Asarum tamaense）の植生調査も境のモニタリングを行わなくてはならない。

開始された。2005 年 6 月には同講義内中

我々かわ道楽は、上記のような公共性に立に、三又水田内において絶滅危惧ⅠB 類にち、2003 年より継続的に和光大学周辺の岡指定されているホトケドジョウの稚魚を確上の自然について現場の視点から研究して認したことを受け、それ以降に「ホトケドきた。本論文は、和光大学周辺の環境指標

ジョウ生息環境調査」を実施しているのも- 27 -

後述の通りである。また、古川公園でも上の雑木林でのかわ道楽の役割とは、そう2010 年にホトケドジョウを確認することした状態に手を入れて雑木林に特徴的な林ができた。現在の鶴見川は河川改修工事に

床植物を保全することである。

て整備されたものであり、古川公園は鶴見

和光大学の周辺には逢坂山とお伊勢山とい川の旧河川である。2015 年度の活動ではホ

う二つの斜面林が存在している。逢坂山はトケドジョウ繁殖装置といったドジョウの

和光大学の敷地の一部で「岡上和光山緑の繁殖場の整備も実施した。

保全地域」として川崎市の緑の保全地域に指定されている。和光大学のキャンパスの半分以上が神奈川県川崎市にまたがっており、この逢坂山は川崎市に属している。そ3.逢坂山・お伊勢山における希少植物植生調査の逢坂山の南側に位置するのがお伊勢山である。こうした斜面緑地の環境は、人が自3-1

然に手を加えることで維持されてきた二次

調査目的

環境省の調査によると日本特有の生物のほ林であり、二次林の生物多様性を維持する

とんどが里地里山に生息している。
「里山」

ためには人の手による管理活動が必要となとは奥山自然地域と都市地域の中間に位置る。逢坂山やお伊勢山には、キンラン

し、二次林（雑木林）を中心に水田などの(Cephalanthera falcata)、タマノカンアオ

農耕地、ため池、草地、用水路、水田など

イ(Asarum tamaense)などの環境省レッドからなる構造体を指す言葉として使われ、

データブック絶滅危惧種Ⅱ類に指定されて近年では自然保護活動における重要なキーいる植物や、同じく環境省レッドデータ

ワードになっている。

ブック準絶滅危惧種に指定されているエビ里山が形成する環境は、焼畑農業以来の農ネ（Calanthe discolor）が確認されている

業活動によって維持されてきたので「里山」（環境省 2015）。

の自然を守るためには、人間を自然から排

このように貴重な植物が確認されている除するのではなく人間が自然と関わってき和光大学周辺の雑木林を中心とした環境をた歴史を研究し、生態系での人間の役割を保全し、生物多様性を回復するため、かわ認識しなければできない（丸山 2007）

道楽では月二回の定例活動を行っている。

人手が加わらないでいると植生遷移によっ

具体的には、山を覆い日当たりを悪くし、て落葉広葉樹から常緑広葉樹林からなる極丈の低い植物の発育を阻害するアズマネザ

相に向かい、常緑広葉樹が林床への日照をサを中心とした林床植物の選択的下草刈り遮る。また落葉広葉樹林でも放置しておくや、春季に新しい芽を出し成長する植物にとアズマネザサ（Pleioblastus chino）のとって必要な落ち葉かきを行っている。特繁茂によって林床への日照が遮られる。岡にタマノカンアオイは草丈が低く林床植物- 28 -

の選択的下草刈りを行っていないと調査の調査をする。2019 年は 5 月 10 日(金)にお際に発見が困難になり、発見個数にも影響伊勢山で、11 日(土)に逢坂山で調査を行っが出てしまう。

た。両日ともに天候は晴れであった。
タマノカンアオイ（図 3-2）の調査回数

3-2

は年に 2 回であった。2019 年 9 月 29 日

調査対象（日）にお伊勢山で調査を行い、2019 年 12月 14 日（土）に逢坂山で調査を行った。両日ともに天候は晴れであった。

3-4

調査方法

キンランは範囲を決めて複数の調査者が直線状に横に並び、歩きながら視認した調査対象を計測し植生調査主任が記録する。
誤認防止、個体未発見を起こさないため、

図 3-1 タマノカンアオイ

カウントした株を隣同士で確認し合うこと
でダブルカウントを防ぎ、人員を多く配置することによって隠れている株にまで目を行き届かせた。タマノカンアオイもキンランと同様に個体数を調査した。
なお、逢坂山・お伊勢山ともに玉川大学と和光大学の敷地を仕切るフェンスがある
ため、玉川大学の敷地内は調査対象から除外している。

3-5 2019 年度の植生調査の結果と考察
今年度のキンランの個体数は逢坂山で96 本、お伊勢山で 92 本、計 188 本であっ図 3-2 キンラン

た。合計数を比較すると、2017 年からほとんど変化がない結果となった。大幅な増減

3-3

調査時期

はみられないため、調査方法や活動内容は

キンラン（図 3-1）の調査回数は年に 1

現在のものを継続して良いと考えられる。

～2 回、キンランが花を付ける五月上旬に

また、黄色い花を咲かせるキンランは目視- 29 -

しやすいため、ダブルカウントが生じにくいなど調査でのミスが少ないと考えられる。
今年度のタマノカンアオイ調査では、個体数は逢坂山で 241 株、お伊勢山 80 株、計
321 株であった。例年に比べ大幅に減少する結果となった。
お伊勢山、逢坂山に共通して、高圧送電線保護のため木々が伐採されたことが要因の一つであると考えられる。伐採されたこ
図 3-4 過去 18 年間のキンランの個体数とにより日当たりが良くなり過ぎてしまい、
林床に直射日光が強く当たるようになり乾燥してしまったと推測される。また、伐採後の木々や枝がタマノカンアオイが確認されていた場所に積み重ねられたことにより、多数の確認不可個体が出た可能性が考えられる。
お伊勢山でタマノカンアオイの確認個体数が大幅に減少した要因として、調査を行なった時期はお伊勢山にスズメバチが複数飛び回っており踏み入るのが非常に危険

図 3-4 過去 18 年間のタマノカンアオイの個体数だったため、計測できない場所があった。
本来であれば、蜂の活動時期が過ぎてからキンランの数は図 3-3 が示す通り 2010 年

再度植生調査を行うべきだったが行わなかったため未確認個体数が増えてしまった。

を除いてあまり変化がない。2010 年は前年度の活動で、年の暮れに落ち葉かきを行わなかったことが原因である可能性が指摘さ

3-6 過去の植生調査から見た活動の考察と今後の活動れているが（和光大学・かわ道楽 2010）、

植生調査過去 12 年分のデータをグラフに2011 年では回復しているため、出芽数の増示した（図 3-3.3-4）。

減はあったものの地下根の状態にある個体数には大きな変動はなかったと考えられる。
タマノカンアオイは図 3-4 が示す通りお伊
勢山では比較的安定して大きな増減はない
が、逢坂山では大幅な増減がみられる。

- 30 -

2007 年から 2016 年までは多少の減少はあく。植生調査については実施日を改め今年

れど順調に個体数を増加させているが、調査できなかった範囲も来年は調査をする。

2017 年から 2019 年にかけて大きく減少しまたタマノカンアオイのような反日陰を好ている。タマノカンアオイについては調査

む植物は、下草刈りと樹木伐採をやりすぎ

時期の変化も関わっていると思われる。タて直射日光が当たる場所が増えると減少す

マノカンアオイの植生調査は例年 7～9 月

る可能性がある。逢坂山の方は背の低いアに行われているが、前年度の逢坂山での調ズマネザサまで刈り取っているために、タ査は 1 月に行われている。今年度の逢坂山

マノカンアオイが減っている可能性もあるでの調査も 12 月に行った。12 月は落ち葉

ため、来年度からの活動では気を付ける。

で林床が覆われているため、タマノカンア

以上を踏まえ、今後も選択的下草刈りと常オイを視認することが難しい。しかし今の緑樹の伐採を継続し、キンラン、タマノカ

段階では個体数に調査時期が関わっている

ンアオイが繁殖し生きやすい環境を整え、とは断言できないため、来年度は例年通り

維持していきたい。

7～9 月に行い様子を見る。
またお伊勢山より逢坂山のほうが数の変化が激しいのは、お伊勢山よりも逢坂山の方

4.ゲンジボタル調査

が一般学生の出入りが多く、それによって性がある。なので逢坂山の入り口にそのよ

4-1 ゲンジボタル個体数増加への取り組みの経緯うな行為を禁止する注意を書いた看板を立

鬼ノ窪川には 1980 年まではゲンジボタル

てる必要がある。

（Luciola cruciata）が生息していたと地元

いずれにせよ、お伊勢山、逢坂山ともに、住民からの証言があった。そこでかわ道楽

活動内容は毎年ほとんど変わらないため、が 2002 年から鬼ノ窪川と鬼ノ窪川に面しキンラン、タマノカンアオイの個体数が減ているお伊勢山の整備と調査活動を開始し小する要因として考えられるのは主に 4 点た。活動当初は鬼ノ窪川にもお伊勢山にもである。1.台風などの気象による影響、2.

大量の粗大ごみが不法投棄されていたり、

盗掘、3.植生調査が適切に行われていない、

アズマネザサが繁茂していたが 2002 年度

4．かわ道楽以外の人間による活動の 4 点

人間関係学部人間関係学科講義「フィールである。

ドワークを学ぶⅠ」で清掃活動を行った。

タマノカンアオイが傷つけられている可能

今年は特に台風 19 号が岡上を襲ったた

また調査の結果ゲンジボタルの幼虫が唯一め木が倒れるなどの被害があった。盗掘の捕 食 す る カ ワ ニ ナ （ Semisulcospira

被害は確認できていないが、過去被害に

libertina）が確認できた。カワニナの生息あった経験もあるので引き続き注意してい可能な自然環境は、ゲンジボタルの生息環- 31 -

境と類似している場合が多いため、ここ鬼くってきた疑似自然ともいえる「里山」生ノ窪川周辺でゲンジボタルが繁殖できる可態系の象徴としては格好の素材である（遊能性が高いことがこの調査でわかった。

磨 1992）。

また、かわ道楽がゲンジボタルを復活させ③自然環境の保全活動には多くの人出と長ようと試みた理由について和光大学・かわい時間が必要である。そのためには大学だ

道楽研究班(2003)は以下のように述べてけではなく地域住民の協力が必要不可欠でいる。

ある。かつて岡上には谷戸の谷すじに谷戸

この小川にゲンジボタルを復活させようと田が細長く続いていたが、農業水はすべて試みた理由については三つある。①生物学

丘陵地帯から湧き出す清水が利用され、夏的な理由、②象徴的環境財としての理由、にはホタルの里となった（高橋 2002）。古③、②とあいまって地域住民の協力を仰ぐ、くから岡上に住んでいる地元の方によるとという三点が挙げられる。以下は①～③の鬼ノ窪川でもホタルが確認されている。②

概要。

の象徴的環境財であることとあいまって鬼①ゲンジボタルの幼虫は川底で生活していノ窪川にホタルを復活させようという大学

るので、水質ばかりでなく、その川底の構側から地域住民への働きかけは地域住民の造的な状態をも評価する、いわば「川底の協力を仰ぐのにも有益であると考えられる。

指標生物」といえる。一方、ゲンジボタル

以上の理由からゲンジボタルを復活させるの蛹や成虫の生活は水質に直接左右されてことにした。この地域に生息していた固有はいない。水中で生活していないからであのゲンジボタルは絶滅している可能性が高る。ゲンジボタルは川の土手の地中でさないと判断し、外部からゲンジボタルを放流

ぎになるので、蛹はいわば「土手の指標生することにしたが、こうした人為的交配は物」ということができるし、成虫は川岸で遺伝子汚染の問題をはらんでいるため、放生活しているので、「川岸の指標生物」とい流するゲンジボタルは慎重に選ばれた。さうことができる。したがってゲンジボタル

いわい麻生区王禅寺のゲンジボタルの系統

は種として見たとき、水の中も土手も川岸の卵を保持している施設があったので、こも含んだ「川全体」の指標生物といえる（遊れを譲り受け、孵化直後の幼虫を 2003 年

磨 1998）。

7 月に放流した。その後翌年の 2004 年に②ゲンジボタルは尾の部分が光るというそはこの幼虫が羽化した成虫とみられる発光の性格から昔から人間に親しまれてきた。

個体を確認し、現在までかわ道楽が観測し町作りや水辺環境の再生の象徴として、日ているゲンジボタルはこの時放流したゲン

本人の生活環境の中で常に象徴的な価値をジボタルが交配してできた子孫である。

賦与されやすい生き物であり、かつ人間のかわ道楽ではゲンジボタルの成虫が飛翔す

都合のよいように自然に手を加えながらつる間ゲンジボタルの発光個体数を記録して- 32 -

いる。それだけではなく岡上の小学生を対を秘密にしてもらうようにお願いをする。

象にした自然観察会を開催してホタルや川これはゲンジボタルが復活したことでトラの水生生物についての環境教育活動も行っ

ブルが起きないようにするための対策であている。

る。ゲンジボタルが生息している鬼ノ窪川
は住宅地に隣接している。そのため近隣住4-2

ホタルパトロール

民の方々に迷惑となるような行動、態度をかわ道楽では、ホタルパトロールと呼んとらないよう気を付ける必要がある。

でいるゲンジボタルの発光個体数を調査する活動を 2004 年から毎年行っている。こ

4-3の活動の目的は、「川全体の」指標生物であかわ道楽では、毎年 5 月中旬ごろから「プるゲンジボタルの個体数の変化を見ること

レホタルパトロール」という予備調査を行で、今のかわ道楽が岡上で行っている自然

い、発光個体が確認され次第ホタルパト

保護活動が適切なのかを調べることでもあ

ロールを開始する方式をとっている。

るが、同時にホタルを見に来られた地域住プレホタルパトロールは昨年の発光個体が民の方々と学生との交流も目的としている。

最初に観測された日をもとに、その年の最かわ道楽の活動拠点は主に岡上なので、岡初 のゲンジボタルの発光を確認するため上に住む方々の協力がなければ活動するこの調査である。観測時間は 20：00～20：30とはできない。そのためこうした機会を作分までの 30 分間で行う。観測する時間はり地域の方々にかわ道楽の活動について理

発光個体数の確認が多い時間帯を参考にし解を深めてもらうことも環境保全活動の一ており、鬼ノ窪川を上流、中流、下流の 3 ヶ部と捉えている。

所の観測ポイントに分け観測している。ま調査方法

かわ道楽では、こうして来られた方々にた、発光個体が確認された日は時間を 30 分

向けてホタルを観察する上での注意点やゲ

延長し、20：00～21：00 まで観測を行い、ンジボタルの解説をしているが、その際以次の日から正式なホタルパトロールに移行

下のことに注意している。

する。
ホタルパトロールは 18:40 から 21:00 ま1.ゲンジボタルの交尾、産卵を妨害するよ
うな行為をしない。

での間、10 分ごとに 1 分間に確認できたホ

2.ゲンジボタルを鑑賞している人が快く帰タルの発光数を計測する。観測地点はプレれるような態度をとる。

ホタルパトロールと同様の 3 か所で、それ3.近隣住民の生活の妨げになるような行為

ぞれの地点で発光数、気温、天候、ホタル

や近隣の施設利用者の迷惑になるような行

発光数を見に来られた方々の人数を記録す

為をしない。

る。発光個体数が０の日が 2 日間続いたら

4.岡上にゲンジボタルが生息していること

観測を終了する。観測する際には観測地点- 33 -

が夜間の住宅地なので、近隣住民の方々に怪しまれないために「和光大学・かわ道楽」と書かれた腕章を着用した。

4-4

今年度の調査結果

図 4-1 は今年度のゲンジボタル総発光確
認個体数である。今年度のホタルパトロー
ルでは、昨年度に初めてホタルが発光確認された日から一週間前の 5 月 14 日からプ

図 4-2 経年推定羽化数

レホタルパトロールを行った。5 月 27 日に
今回最初のホタルの発光を確認して、昨年

図 4-2 は 2004 年度から今年度までの経から比べると 6 日遅くの発光確認となった。

年発光個体数の変化を表したグラフである。

5 月 27 日の発光確認から徐々に確認個体

これは推定総羽化個体数（＝その年の積算数を伸ばしていき、観測開始から約 3 週間

目撃数×3÷3.9）を割り出したものである。

後の 6 月 17 日の発光確認数 31 匹が今年度

推定方法は遊磨(1993)の推定式を活用したの最高確認数となった。

ものである。

観測期間としては 5 月 27 日から７月 4 日

本年度の発光確認個体数 456 匹を、上記の 52 日間で昨年よりも 10 日間長く計測さの式で計算すると、推定羽化数は 351 匹と

れた。

なった。
図からわかる通り 2012 年度から推定羽化が増加し、2016 年にピークを迎えている。
これは鬼の窪川に設置したカワニナ発生装置の影響であると言われている(和光大学・
かわ道楽研究班

2017)。それからは年々減少傾向なのが読み取れる。
減少傾向な理由としては、カワニナ発生装置の老朽化やメンテナンス不足が考えら
図 4-1

2019 年ゲンジボタル発光確認個体数れる。また水質に関しては 2018 年の調査で基準値から大きく変動はされていないとされているため影響はあまりないと考える。
他の要因としては住宅街であることや、幼虫の生息に欠かせない浮石が少なくなってきていること、また鬼の窪川沿いの森林伐- 34 -

採により土砂の変化が及ぼす影響などがあれからプレホタルパトロールの時期についげることができるが、どれも断定することてだが、今年度は発光開始時期が例年よりは難しいと考える。

遅れ 5 月下旬となったが、来年度は早まる可能性を考慮して本年度と同様に 5 月中旬

また例年の研究では天気とゲンジボタルの数に関連を見出そうとしていたが、今年に始めたほうが良いと考える。

度の調査でも関係性は見ることはできな
かった。

4-5

今後の調査方法について

来年度以降の活動に生かすために、今年は時間別平均発光個体数を調べた（図 4-3）。
このデータによると平均発光個体数が１を超えるのは 19:30 からであることがわかる。
この時刻はホタパトを行った期間の平均日
没時刻の 30 分後の時刻である。これはゲ

図 4-3 時間別平均発光個体数

ンジボタルの成虫の夜間の発光と飛翔はコミュニケーションまたは求愛行動なので、日中ないしまだ日没後間もない時間では周5.水質調査囲が明るくて、発光によるコミュニケー
ションがうまくできないからと推測できる。

5-1

水質調査の経緯

よって「ゲンジボタルの発光個体数の計測

水質調査は、当該場所がゲンジボタルの時間を 18:40～21:00 から 19:30～21:00 に幼虫が生息しやすい水中環境であるかどう

変更しても、それらのデータによって導きかを知るために行った。この調査は全て共出した推定羽化数はあまり差異がない」と

立理化化学研究所のパックテストを使用しの仮説を立て、これを検証した。結果は本た。例年 6 月、8 月、10 月、 11 月の年 4

年度での 18:40～21:00 での推定羽化数と回調査を行っており、今年度の調査はミス

19:30～21:00 での推定羽化数は同値をとで 6 月と 8 月の２回しか行えなかった。

り、全く差が見られなかった。

今年度調査した項目は水温、水素イオン濃よって来年度からのホタパトは活動時間を度、リン酸イオン、硝酸、溶存酸素、亜硝

18:40～21:00 から 19:30～21:00 に変更し酸、アンモニウムイオン、窒素の 8 項目をて行うことを考える。

調査した。調査方法は鬼ノ窪川初流からのそれ以外にも今後も鬼の窪川の整備や調査100ｍを 10m 間隔で区切り、計 10 箇所でを継続していく必要性があると考える。そ計測を行った。水素イオン濃度以外の単位- 35 -

は mg/1 である。グラフの適正値は東京と、pH6.5～8 の弱アルカリ性だった(図ゲンジボタル研究所 (2004) の『ホタル百5-2)。急激な pH の変化は有害物質の混入

科』 による（表 5-1）。

などの異常があることを示すが、上流から

また今年は表 5-1 の項目と関連する水素イ

下流まで大きな pH の変化は見られず、途

オン濃度、溶存酸素濃度、カルシウムイオ

中から排水等の流入の証拠は見られず、去ン濃度、アンモニアイオン濃度、硝酸イオ

年の同時期のデータと比較しても異常はみ

ン濃度を調査したが、それ以外にも調査をられない（和光大学・かわ道楽研究班行ったので、それは後に報告する。

2018）。ゲンジボタルの育成条件も満たしている(表 5-1)。

表 5-1 ゲンジボタルの生息条件

溶存酸素量(DO)は 6~9mg/l で気温の高水温℃

2.0~28.0

水素イオン濃度pH

6.5~8.3

溶存酸素濃度DO(mg/l)

6.8~11.8

生物化学的酸素要求量

BOD(mg/l)

0.5~1.8

化学的酸素要求量

COD(mg/l)

0.5~3.4

カルシウムイオンCa(ppm)11.46~13.2

塩化物イオンCl⁻(ppm)

6.19~11.2

アンモニア態窒素

NH₄⁺－N(ppm) 0.03~0.12硝酸態窒素

NO₃⁻－N(ppm) 0.43~0.45

マグネシウムMg(ppm)2.5~3.2

い 8 月のほうが平均溶存酸素量は低くなっている(図 5-3)。しかし 8 月でも平均溶存
酸素量は 7mg/l 程度であり、これはゲンジ
ボタルの生息条件を十分満たしている(表5-1)。去年の同時期のデータと比較しても異常はみられない（和光大学・かわ道楽研
究班 2018）。
リン酸イオン(PO₄³⁻)は水中生物の死骸や糞から出るものであり、水中の有機的な汚れの指標のひとつである。富栄養化の指標でもあるため、調査を行なった。ゲンジ

5-2

今年度の調査結果と考察

ボタルの生息にはリン酸イオン濃度が今年度鬼ノ窪川で行った水質調査の結果

0mg/l に近い程良いとされる。6 月の調査は図 5-1 から図 5-8 のようになった。グラで初流から 40m の地点で異常な数値が見フの横軸は鬼ノ窪川の測定地点を示してお受けられた(図 5-4)。しかしその他のデー

り、数値は上流端からの距離（ｍ）であタから判断すると、去年と比べて大きな変り、上流から下流への変化を示している。

化は見られなかった（和光大学・かわ道楽

水温は 22℃～25℃の間で 6 月は下流に

研究班 2018）。

行くに従って水温が低下している。例年の硝酸イオンと亜硝酸イオンは、リン酸イ

同時期のデータと比較しても今年は特に異オンと同様に、水中生物の死骸および排泄常はなく幼虫の生息に問題はない(図 5-1)

物や植物の枯死体、あるいは人間の出す有（和光大学・かわ道楽研究班 2018）。

機的なゴミ等から水中に溶出する。硝酸イ

水素イオン濃度(pH)測定結果をみる

オン、亜硝酸イオンは水中の有機的な汚れ- 36 -

の指標であり、富栄養化の指標である。そ水温のため、この 2 つの項目を調査した。硝酸
水温は 0.44mg/l、亜硝酸は 0mg/l に近いほどゲンジボタルの生息に適しているとされてい(℃)

る。どちらもその他のデータから判断すると、去年と比べて大きな変化は見られな(図 5-5、図 5-6)。
アンモニウムイオン濃度は、水中生物の

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

かった（和光大学・かわ道楽研究班 2018）

26
25
24
23
22
21
20

上流端からの距離（ｍ）

死骸や排泄物等から出るものであり、水中2019.6.22に有機的な汚れをもたらすとされている。
アンモニウムイオン濃度が 0mg/l に近いほ

図 5-1

ど良いとされる。今年はその他のデータから判断すると、例年の同時期のデータと比2019.8.31

2019 年の鬼ノ窪川での水温計測結果

水素イオン濃度(pH)べても大きな変化は見られなかった（和光、亜
無機窒素の全量は硝酸イオン（NO₃⁻）
硝酸イオン（NO₂⁻）、
アンモニウムイオン（NH₄⁺）から算出したものであり、全窒素量が(pH)高い数値であれば富栄養化の可能性が推測10される。この数値は 0mg/lに近いほど良いとされる。今年は去年の同

5
0

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

水素イオン濃度

大学・かわ道楽研究班 2018）(図 5-7)。

上流端からの距離（ｍ）
2019.6.22

時期のデータと比べて特に異常はなかった( 図 5-8) （ 和 光 大 学 ・ か わ 道 楽 研 究 班

図 5-2

2018）
。

- 37 -

2019.8.31

2019 年度鬼ノ窪川での pH 測定結果

図 5-4

溶存酸素量(DO)2019 年度鬼ノ窪川でのリン酸イオン濃度測定結果

106硝酸イオン(NO₃⁻)4
2
0
90～100

80～90

70～80

60～70

50～60

40～50

30～40

20～30

0～10

10～20

上流端からの距離（ｍ）
2019.6.22

2019.8.31

2.5
2
1.5
1
0.5
0

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

硝酸イオン濃度 (mg/l)

溶存酸素量 (mg/l)

8

上流端からの距離（ｍ）
図 5-3

2019 年度鬼ノ窪川での2019.6.22

溶存酸素濃度測定結果
図 5-5

2019.8.31

2019 年度鬼ノ窪川での硝酸イオン濃度測定結果

リン酸イオン(PO₄³⁻)
亜硝酸イオン濃度（

4
3
2
1
0

上流端からの距離（ｍ）
2019.6.22

0.025
0.02
0.015
0.01
0.005
0

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

）
mg/l

）
mg/l

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

リン酸イオン濃度（

亜硝酸イオン(NO₂⁻)

5

上流端からの距離（ｍ）

2019.8.31

2019.6.22- 38 -

2019.8.31

図 5-62019 年度鬼ノ窪川での

図 5-8

亜硝酸イオン濃度測定結果※亜硝酸イオン濃度は 6 月も 8 月も2019 年度鬼ノ窪川での総窒素量計測結果

全く同じ結果だった

5-3

今後の活動について

今年度の調査では、水温、水素イオン濃アンモニウムイオン(NH₄⁺)度、リン酸イオン、硝酸、溶存酸素、亜硝酸、アンモニウムイオン、窒素の 8 項目
濃度、亜硝酸濃度、総窒素量が指標となる

0.4

水中の窒素分と、リン酸イオンは富栄養化

0.2によって溶存酸素濃度を低下させて、ゲン

0ジボタル幼虫のような高い溶存酸素を必要

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

アンモニウムイオン濃度（を調査した。アンモニアイオン濃度、硝酸0.6とする生物の生息を難しくする。したがってこれらの指標は溶存酸素濃度の低下が確）
mg/l

上流端からの距離（ｍ）

認された時に、その原因を調べるために有2019.6.22

効な指標である。

2019.8.31『ホタル百科事典 ホタルの生育条件』に
図 5-7

よると、水質的要因は水温、水素イオン濃2019 年度鬼ノ窪川での度、溶存酸素量、生物化学的酸素要求量、アンモニウムイオン濃度測定結果

化学的酸素要求量、カルシウムイオン、塩
化物イオン、アンモニア態窒素、硝酸態窒

総窒素量

素、ケイ酸態窒素、マグネシウム、伝導率の 12 項目である。この中で特に注意した

窒素(mg/l)

10.8
0.4

いのは水素イオン濃度、溶存酸素量、カル0.6

シウムイオンの 3 項目である。水素イオ0.2

素イオン濃度の急激な変化は有害物質の混

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
0~10

0

ンは水の酸性・アルカリ性を示すもので水入などの異常があったことを示す。溶存酸
素量は水中に溶けている酸素の量を示し、上流端からの距離（ｍ）
2019.6.22

魚類などの水生生物の生活には不可欠である。カルシウムイオンはゲンジボタルの幼2019.8.31

虫の餌であるカワニナの生育と関わりがあ- 39 -

るとされている。

側に 3 対、下側に 1 対、合計 4 対の口ひげ

他の項目は、上記の 3 項目の調査結果に変が生えておりこのひげの数が他のドジョウ化が起きた時に詳しく調べる程度で事足りの仲間との区別点となっている。日本国内

ると思われる。特に富栄養化の原因物質での東北地方から近畿地方に分布している日ある窒素だが、ゲンジボタルは適度に有機

本の固有種である。冷水性の底生魚で、湧的に汚れた水質を好むため、多少増加してき水のある細流、湿原や農業用水路などに

1993)。

生息する。ドジョウ科の魚類としては珍し

よって来年度からは水素イオン濃度、溶存

く浮き袋が発達しているので水草の間など

酸素量、カルシウムイオンの 3 項目に加え、の中層を泳ぐ姿も見受けられ、3 月から 9水温を調べる。

月頃が産卵期であり粘着卵を水草に産み付も影響はないと思われる(遊磨ける。近年の水田の宅地化や開発、農薬散
布により個体数が減少しているため環境省

6.和光大学パレストラ屋上池・
三又水田沼ホトケドジョウ調査

レッドデータリストの絶滅危惧Ⅱ類（近い6-1

かわ道楽とホトケドジョウ

以上がホトケドジョウについての概要であかわ道楽は 2005 年より希少種の魚類である。次に我々かわ道楽が岡上地域のホトケ

るホトケドジョウ（Lefua echigonia）につドジョウの保護・観察をする事になった経いての調査を行っている。ホトケドジョウ

緯をまとめる。岡上地域のホトケドジョウ

将来における野生での絶滅の危険性が高い
もの）に指定されている。
（環境省 2015）について説明すると、コイ目ドジョウ科には 2000 年に鶴見川流域ネットワーキング属する魚類であり、体長は５cm から 6cm 程、（TR ネット）が実施した調査を最後に見ら全体色は茶色で黒い斑点が存在し、口の上れなくなり絶滅したと考えられていた。しかし、2005 年 6 月当時の和光大学人間関
係学部人間関係学科の講義「フィールド
ワークで学ぶ A」の中で和光大学下の「三叉水田」と呼ばれる水田内においてホトケ
ドジョウの稚魚が発見された。ただ、発見された稚魚は小さく種の同定が困難だった
ため、個体の写真を和光大学専任講師を務めていた魚類生態学者の岸由二慶應義塾大学教授（当時）に同定を依頼した。その結果発見された稚魚がホトケドジョウだと言う事が判明した。

- 40 -

その後、和光大学堂前研究室内の水槽にてできずその年の夏に屋上池内の個体が全滅

ホトケドジョウの飼育が開始された。
だが、してしまい、2016 年に水田から成魚を 10水槽内では繁殖が困難なことと伝染病に感匹移動した。2017 年は成魚 6 匹、稚魚 78

染するリスクから飼育環匹が確認されパレストラ屋上池に成魚、稚境の改善が求められた。そこで、2006 年に魚を含む 12 匹を残存させ和光大学地域・

新体育パレストラの屋上庭園内の池に放流

流域共生フォーラムに 20 匹程度、残りはし繁殖池とした。また、2007 年には三叉水

研究室の水槽へ移設した。2018 年には成魚

田の地権者の方に土地の一部をお借りして、17 匹、稚魚 58 匹が確認され地域・流域セ

そこにホトケドジョウの生育に適した環境

ンターに成魚 14 匹、稚魚 47 匹を移した。

である沼（三叉水田沼）を作った。以後、パレストラ屋上池で繁殖した稚魚を研究室内の水槽で飼育し、研究室内の水槽で 6cm以上に成長した成体を三叉水田沼へ放流している。パレストラ屋上池には、ホトケド
ジョウの成魚を 2006 年 3 月に初めて放流
した。温度調節と酸素供給を目的としてアサ ザ （ Nymphoides peltata ）、 マ ツ モ（Ceratophyllum demersum）を同時に入れた効果なのか繁殖期では 100 匹の稚魚が確認された。2007 年には繁殖が確認されな

図 6-1 三又水田におけるホトケドジョウ地点

かったが翌年の 2008 年には 30 匹程度の稚魚が確認された。2009 年以降は環境収容力を考慮して屋上池の個体数を 10 匹程度

6-2に制限した。その効果か毎年多数の稚魚が定期的に行う調査は 2 種類ある。一つ目は確認されている。2009 年にて稚魚は 86 匹

週 3 回月曜、水曜、金曜の 11 時から 14 時確認され 59 匹を研究室の水槽に移動させの間に地図上水田の⑬、⑭の地点と屋上池た。2010 年には 55 匹、2011 年は 34 匹のにて目視で確認できた個体数とその日の気稚魚が確認され同じく移したが翌 2012 年

温、水温の記録を行う。二つ目は毎週第 2は研究室内の稚魚が全滅した。原因として

木曜日の朝 9 時から水田内地(図 1)上①か

伝染病が考察された。2013 年は稚魚 28 匹、ら⑮の全ての地点でガサガサと呼ばれる方2014 年では成魚 12 匹、稚魚 32 匹が確認

法で生物を捕獲しての数及び体長の記録をされその中の稚魚 31 匹を研究室へ移送し実施している。また、条件を揃えるためガた。翌 2015 年の春は稚魚が 9 匹しか確認

サガサを行う際にはタモ網へ蹴り込む回数- 41 -

調査方法

は 2 回と定めている。尚、図 6-1⑬、⑭、

三叉水田月別確認個体数⑮は沼内で⑫は田んぼと小田急線の線路の0間に流れる用水路で調査している。

6-3

三叉水田沼

今年度の三叉水田沼ホトケドジョウ調査の結果は図 2 の様になった。グラフを見ると
昨年は 6 月から 8 月にかけて最も個体数が多く見られたが、残念ながら今年は 6 月、7 月に前任者との引継ぎが不十分だったた
めに調査を実施する事ができなかった。そのために例年の繁殖期である 6 月の個体数が不明であるが、例年繁殖が見られる 9 月

10

20

30

12月
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
2019

の個体数は 0 であった。
（図 6－2）地点ご

2018との解析では、地点①では毎年多くの稚魚図 6-2 三叉水田における月別確認個体数が見られることから、自然環境下で繁殖、（2019 年、6、7、8 月分は測定せず）成長する場所と考えられる。地点④は、①
三叉水田地点別確認個体数

で繁殖成長した個体が移入したと考えられ0る。
（図 6－2）道路側の地点⑦は常時干上がっており 2018 年、2019 年共に計測が不

10

20

2019

2018

30

40

地点1
地点2

可能だった。

地点3
地点4
地点5
地点9

地点10
地点11
地点12
地点15

図 6-3 三叉水田における地点別確認個体数- 42 -

池の表面に氷が張る 1 月の時期は個体を全三叉水田月別最高最低水温
0

10

20

30

く確認できなかったが、3 月頃から水温が40

上がりはじめると共に個体数が増加し、2012月

度以上の水温が計測され始める 5 月頃に多1月

くの稚魚を確認することができた。

2月
3月
4月

6-5

5月

屋上池の個体は例年通り、伝染病に感染す

6月

今年度の考察と今後についてることなく安定して繁殖が進行しているこ

7月とがわかった。今年度は屋上池から研究室

8月9月への稚魚と水田沼へ研究室から成魚の移動

10月が行わなかった。3 月以降屋上池にて稚魚11月が発生したら速やかに研究室の水槽へ移動
最高水温

した後に成魚へ成長したら三叉水田沼に放最低水温流という活動を再開させたい。過去には研図 6-4 三叉水田における最高最低水温

究室、屋上池の個体が全滅した例もあるがその時は三叉水田沼から成体を 10 匹程度

6-4

パレストラ屋上

捕獲してパレストラ屋上池にて繁殖させ個

今年度パレストラ屋上池の測定結果はこの体数を回復させた。ここ数年の傾向では、様な結果となった。
（図 6-4）水田沼の観測個体数は年々増減が激しい。
6 月から 8 月のデータが欠けているために40

正確なことは言えないが、9 月の個体数が0 であったことから、2019 年度は個体数が30減少している可能性がある。したがって天20

敵であるアメリカザリガニの捕獲の必要が10あるのではないかと推測している。来年度

0ない個体数の減少の原因を究明しつつホト

最高水温

11月

10月

9月

8月

7月

6月

5月

4月

3月

2月

1月

12月

はアメリカザリガニの駆除と水質調査を行ケドジョウを繁殖させ放流させたい。

最低水温

確認個体数

7.生物調査

図 6-5 屋上池における月別最高最低水温- 43 -

7-1

調査目的

大正橋付近で今年度確認できた水生生物

私たちが通う和光大学、その通学路を流は以下のとおりである。

れる鶴見川は、大正橋の真下を流れる一級河川であり、町田市小山田を源流として横Ⅰ脊椎動物（魚類）

浜市鶴見で東京湾に流れ込んでいる。和光

コイ科

大学はこの川の源流流域に位置する。我々

オイカワ（Zacco platypus)

かわ道楽はこの大正橋付近にて普段の調査

カワムツ（Nipponocypris temminckii）のほかに、体験型学習イベントとして地域

コイ（Cyprinus carpio）の小学生を対象にした「大正橋クリーン

メダカ科

アップ活動」などを通じて、川での生きもメダカ (Oryzias latipes)の採集の方法や安全に川で遊ぶための注意

ハゼ科

点などを教え、川に親しむ活動を行っていカワヨシノボリ（Rhinogobius kurodai）

る。
この大正橋付近での生物調査は 2012 年

ドジョウ科

度より始まったものであり、大正橋付近のドジョウ（Misgurnus anguillicaudatus）

鶴見川にどのような動物が生息しているのかを毎年調査している（かわ道楽研究班

Ⅱ節足動物（昆虫）2018）。

サナエトンボ科
コオニヤンマの幼虫（Sieboldius albardae）

7-2

調査方法

トンボ科

月 2 回定点での観測をしており、時間はシオカラトンボの幼虫(Orthetrum albistylum speciosum)

一時間で同じ時間帯で調査している。

カワトンボ科

調査はタモ網と投網を用いて行う。タモ網とは小型の掬網の一種で、これを使ったハグロトンボの幼虫(Calopteryx atrata)

採取方法は「ガサガサ」と呼ばれている手ヤンマ科法を使い、足で川底の泥ごとタモ網に蹴り

コシボソヤンマの幼虫

こみ岩の下などにいる生きものを採取する。

(Boyeria maclachlani)

投網とは被網の一種で、タモ網に比べ素早

ガガンボ科

く泳ぐ大きい魚を採取できる。

ガガンボの幼虫（Tipulidae sp.）

捕獲した生物は魚類の場合、最大体長と最小体長の個体を含めた 5 匹の体長を計測

Ⅲ節足動物（甲殻類）し、残りは数のみを記録する。

イワガニ科
モクズガニ（Eriocheir japonica）

7-3

今年度確認できた動物種

ヌマエビ科- 44 -

7-5 オイカワとカワヨシノボリの体長の変化についてヌマエビ(Paratya compressa)
カワリヌマエビ（Neocaridina sp.）

調査場所で確認される魚類の中でも数のアメリカザリガニ科
アメリカザリガニ（Procambarus clarkii）

多いオイカワとカワヨシノボリについては、年間における個体数や体長の変化を計測し記録している。

Ⅳ軟体動物

年間を通してのオイカワの変化は図 7-1、

シジミ科

表 7-2 に示した通りである。

タイワンシジミ（Corbicula fluminea）

カワヨシノボリの年間の体長の変化は図7-2、表 7-3 に示した通りである。カワヨ

7-4

シノボリに関しては 2019 年度はほとんど

気温・水温の変化

2019 年の採集場所での気温・水温の変化は採集できなかった。

表 7-1 の通りである。ゲリラ豪雨や雨が前日に降った場合調査を中止している。今年
は台風や豪雨が多く調査中止が多く、調査日が少なくなってしまった。

図 7-1
表 7-1

2019 年度の鶴見川大正橋

けるオイカワの個体数と体長
表 7-2付近における気温と水温

気温2019 年度の鶴見川大正橋付近にお2019 年度の鶴見川大正橋付近におけるオイカワの個体数と体長

水温

オイカワ 個体数（匹）
最大体長(m最小体長(mm) 平均体長

4月13日

14

12

5月11日

26

18

4月13日

2

19

34

26.5

5月11日

9

80

43

61.5

5月25日

27

22

5月25日

34

73

86

79.5

6月22日

26

23

9月14日

14

18

9月21日 データ不備 データ不備
11月9日

12 データ不備

1月27日

7

6

- 45 -

6月22日

7

108

73

90.5

9月14日

2

84

79

81.5

9月21日

15

97

62

79.5

11月9日

7

100

75

87.5

1月27日

0

0

0

0

2018,2019年度のカワヨ
シノボリの確認個体数

図 7-2

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

2019 年度の鶴見川大正橋付近におけるカワヨシノボリの個体数と体長

4 4 5 5 6 6 7 7 8 9 910111111121 1 1月月月月月月月月月月月月月月月月月月月
13271125822820241421129162827112527

表 7-3

日日日日日日日日日日日日日日日日日日日2019 年度の鶴見川大正橋付近にお2018 1 2 5

けるカワヨシノボリの個体数と体長2019 1

カワヨシノボリ個体数 最大体長(mm) 最小体長(mm) 平均体長
4月13日

1

45

45

45

5月11日

0

0

0

0

5月25日

3

53

37

45

6月22日

0

0

0

0

9月14日

0

0

0

0

9月21日

0

0

0

0

11月9日

7

50

34

42

1月27日

2

30

30

30

図 7-3

03

8

0122

3

0

00

2018

2019

31172
7

2

2018、2019 年度のカワヨシノボリの確認個体数

図 7-3 を見ると去年の生物調査ではカワヨ
シノボリはほぼ毎月確認できていたが、今年は確認できた個体数が少ないことがわかる。これは大正橋周辺の鶴見川の河川環境が変化してしまい、カワヨシノボリの生育

7-6 カワヨシノボリが減少した原因の考察に適した河川環境ではなくなってしまったのではないかと考えている。
ここでカワヨシノボリについて説明する。
カワヨシノボリはハゼ科ゴビオネルス亜科
ヨシノボリ属で全長は 4～8 ㎝。生息状況
は河川中流域から渓流域にかけて生息する。
大卵を産み、孵化後稚魚はすぐに底生生活をする。食性は雑食性で主に水生昆虫を食べる。成体は石の下の砂利を掘って巣穴を- 46 -

作り、あまり移動せず巣穴の周りで生息す

カワヨシノボリとトウヨシノボリを捕獲する（2007 齋藤）。

るべく、両者が好んで生息していると思わ過去の生物調査の経験則では、カワヨシノれる石の下や、草溜まりに重点的にガサガボリが比較的よく採れる場所の条件は、①サを行い、捕獲、発見を試みたい。

石の下②川岸に繁茂する草によって日陰がオイカワの繁殖時期の特定に関して、一昨できている場所である。これはカワヨシノ

年度の調査結果から出した仮説は大正橋付

ボリが巣穴をつくるのが石の下で、あまり近の「繁殖時期が 6 月のみ」というもので移動せず、繁殖も雄の巣穴で行うことからあったが、今年度の４月１３日の調査によ

上記の場所が繁殖・生息に適していると推り６月以前よりオイカワの稚魚が発生して測される。また比較的大きい卵を産むためいる可能性があり、また５月 11 日の調査

か流れが速い場所ではあまり見ることはな

でも稚魚が採取された事により、昨年度のい。

大正橋付近「繁殖時期が 6 月のみ」という

このようにカワヨシノボリの生育に必要な現象は一昨年のもので一般性はない可能性

条件は、①流れの比較的穏やかな渓流、②があると今年度の調査からは推測できる。

巣穴を作れるほどの大きさの石の下ではな

一方カワヨシノボリについて今年度は年いかと推測した。生物の生育には河川環境間を通して確認個体数が少ないことがデーが大きく関係しているため、河川環境を調タから読み取れる。このカワヨシノボリのべることは今後の生物調査にとって大きな確認個体数が少ないこと、今年度もゲリラ意味を持つことになるだろう。来年度の活豪雨、台風などが頻発したことにより得ら

動では、生物調査を行う地点の周辺の川底れる仮説として、「ゲリラ豪雨や台風などにの状況など地理的特徴をまとめた地図を作

よって大正橋付近の地形や水の流れが変わり、カワヨシノボリの数の減少の原因を究り、確認個体数の低下に繋がった」という明したい。

昨年度と同じ仮説に至った。
今年で調査を開始して 8 年目で、
「オイ

7-7
察

大正橋での生物調査に関する考カワの活動性は水温が深く関係している」という仮説が中間報告にてあげられた。今カワヨシノボリは確認数こそ少なかった

年は 1 月下旬からオイカワの大きな群れはものの少数個体ではあるが確認することが確認されなくなり、採取個体数も大幅に減できたのに対してトウヨシノボリが確認で少したということは上記の仮説を支持するきなくなってしまった、このことを踏まえ、ものである。このことからオイカワは水温

来年度は採取方法を見直し和光大学地域連が低くなるとこれまでの調査方法では採取携センター地域・流域共生フォーラムの斎できない川の深場などに移動したと推測で藤透氏の協力のもと、捕獲量の少なかったきる。

- 47 -

これからの調査では水温が低くなった時

三又水田沼で水質調査を行いホトケドジョ

期に大正橋付近のオイカワがどのような環

ウの生息数が減少した原因を調べる。

境の場所に移動するのかをこれからも詳し

生物調査では、今年度は昨年度に比べカワく調査していきたい。

ヨシノボリとオイカワの数が減った。よって生物調査の方法を改善する必要があると考えられる。そのために鶴見川の大正橋付
近の河川環境を詳しく調べる必要がある。

8.まとめ
逢坂山・お伊勢山における希少植物植生調
査では、キンランの生息数は長期的に安定

9.謝辞

しているものの、タマノカンアオイについては 2017 年以後減少していると考えられ

我々の研究および日々実施する活動は、

る結果となった。植生管理について、タマ

学生だけの力のみで行われたものでは決し

ノカンアオイの生態に沿った手入れの方法てありません。学内における調査や環境整を再考する必要がある。

備などを見守って頂いた資産管理係の大学

ゲンジボタル調査では、2017 年以後推定

職員の皆様。ドジョウ調査にてパレストラ

羽化数が減少していると考えられる結果と屋上池の開錠をして頂いた警備員の皆様。

なった。よってゲンジボタルの管理につい様々なご協力により研究を継続しておりまてカワニナ発生装置の管理などの対策が必す。学外でも、地権者である宮野薫氏、宮要であると考えられる。またホタルパト

野憲明氏からは我々の活動における多大なロールを行う時間帯については、来年度か

ご理解とご協力を頂いております。本研究ら 18:40～21:00 に行う。

は前年度以前の活動実績から得たものであ

水質調査では、今年度は特に異常な数値はり、これらの活動は過去から積み重ねてき

みられなかったため来年度以降も鬼ノ窪川たものです。また、NPO 法人鶴見川流域ネッでの活動を引き続き継続していく。調査項

トワーキング（TR ネット）の方々からも知目については来年度は水素イオン濃度、溶識、情報を提供して頂いたことにより来年

存酸素量、カルシウムイオンの 3 項目に度以降の活動にも生かせる知識を得ること

加え、水温を調べる。

ができました。

和光大学パレストラ屋上池・三又水田沼ホ他にも多大なるご協力の下、我々は活動

トケドジョウ調査では、三又水田沼のホトを継続しております。この場をお借りして、ケドジョウの生息数は減っている結果とかわ道楽に関わる全ての皆様に御礼申し上なった。よって来年度の活動ではホトケドげます。

ジョウの天敵のアメリカザリガニの駆除や- 48 -

【参考文献】-4 汽水・淡水魚類｣ぎょうせい
・かわ道楽研究班 (2018) 「和光大学・・遊磨正秀(1993) 『ホタルの水、人の

水』新評論
・和田武

かわ道楽が行う保全活動―生物多様性の増大への取り組みー」『和光大学 学生助成金(1997) 『新・地球環境論』創論文』 和光大学

元社
・和光大学・かわ道楽研究班 (2003)「岡上【参考ホームページ】の自然環境とその保全研究」『和光大学学生
研究助成金論文集 11』pp-53

・「ホタル百科事典」

・鬼頭秀一・福永真弓 (2004) 『環境倫http://www.tokyo-

理学』東京大学出版

hotaru.com/jiten/hotaru.html

・柳憲一郎ほか (2006) 『多元的環境問（2019 年 2 月 29 日取得）

題論』ぎょうせい・外務省ホームページ

・丸山徳次(2007)「里山学のすすめ」

https://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oda

昭和堂/sdgs/about/index.html

・斎藤透 (2007) 『鶴見川のヨシノボリ（2020 年 2 月 26 日取得）について』
（和光大学卒業論文）pp.10-11
・和光大学・かわ道楽研究班 （2010）「岡上の自然環境―キャンパスにある自然を管理する意味―」『和光大学学生助成金論文
18』pp-28
・環境省 (2015) 『レッドデータブック
2014＜植物Ⅰ＞』ぎょうせい
・和光大学・かわ道楽研究班 (2017) 「かわ道楽が生物多様性に与える影響」『和光大
学学生研究助成金論文集 25』pp-19
・和光大学・かわ道楽研究班 (2018) 「和光大学・かわ道楽が行う保全活動 －生物多様性の増大への取り組み－」『和光大学学生
研究助成金論文』和光大学
・環境省 (2015) ｢レッドデータブック
2014-日本の絶滅のおそれのある野生生物- 49 -

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
堂前雅史（現代人間学部）
本論文は、2003 年以来、和光大学・かわ

見の難易という人為的要因が大きい可能性

道楽の学生たちが代々引き継ぎながら行っもある。環境と調査方法の両方から考察がてきた一連の環境調査の年度報告である。

必要である。

こうした自分たちが保全している自然環境

ゲンジボタルの羽化数については、観測における動植物相の調査結果報告を受けて、データから従来の測定方法を検証している。

今後の調査方針、環境保全活動方針を考察

そもそも長時間の調査を行ったのは、どのしている。絶滅危惧動物ホトケドジョウや時間帯がゲンジボタル観測のピークである

絶滅危惧植物タマノカンアオイとキンランかを確認するためであったので、過去のの自然個体群の生息調査、ゲンジボタルのデータから最適な観測方法を再考察するこ羽化数調査、生息環境水質調査、鶴見川のとは重要である。なお 3 年連続減少してい魚類相調査などを報告し、多くの貴重な知るが、付近のお伊勢山ではタマノカンアオ

見を得ている。

イが同じ傾向で減少しているのが気にかか絶滅危惧植物 2 種の過去 13 年分の生息数る。

調査のデータをまとめたことは重要な知見

水質調査とホトケドジョウ調査については、を生み出している。キンランは多年草では調査を予定どおりにしていないのは問題であるが、冬は地上部は枯れ地下部だけで越ある。自然現象は人間の都合を待ってくれ

冬し、環境条件によっては地上部を出芽しない。学生間の引き継ぎのタイミングや授ない年もあるといわれる。13 年間、増減は業やバイトの予定などでの遅延や変更は言あるものの総じて 200 株ほどの開花個体をい訳にならない。そうした人間側の予定変観測していると言うことは、単に生息状況更があっても対応できるような体制で研究だけではなく、発芽要因も一定になっていグループの分担をすることが求められる。

ると考えるべきかも知れない。タマノカン

反省と共に研究体制を再考していただきた

アオイは一年間を通じて地上部で葉をつけい。

て生息している植物であることから、その水質調査の調査項目の再考は妥当である。

増減は別の要因で考察してほしい。地上部

これまで調査目的が十分に理解されていなに張り付いて生息する植物なので、個体発い懸念があったが、これを機会に自分たち- 50 -

で科学的考察に基づいた目的設定をして研究に望むようにしてほしい。
最後に、本研究でお世話になった教員、地域の皆様に心から感謝申し上あげたい。
今年度１７周年を迎えたかわ道楽は、まさに皆様に育てていただいたものである。

- 51 -

2019 年度和光大学学生研究助成金論文

福島県いわき市でのスタディツアーの実践から復興について考える
熊上ゼミ 代表者／16P035 長谷川はな
16P016 久保田香菜恵・16P020 小山琢磨・16P029 須佐章冶16P052 宮田夏帆・16P055 森安奨馬・17P001 石井智也
17P007 井上玲・17P015 小竹悠介・17P043 橋浦和杜
17P047 原田理久・17P057 山下周子・17P518 筒井彩花
17P521 松山鈴奈・18U048 三宅秀(川田，2018)。そのため，震災から 8 年たっ

問題・目的た今も，ボランティアの存在は必要である

平成 23 年 3 月 11 日，牡鹿半島（宮城県石と考えられる。

巻市）の東南東約 130km の三陸沖深さ 24km

また，福島県は東日本大震災の被災地の中の地点を震源とする「平成 23 年(2011)東北でも「原発事故」があった場所である。そ

地方太平洋沖地震」が発生し，この地震にのため，復興が進んでいる福島県に対して，

よる災害及びこれに伴う原子力発電による震災から 8 年経った今でも，県外の国民は災害を「東日本大震災」とした（文部科学「震災復興が進んでいない」「原発事故の影

省，2011）。

響が残っている」といったような偏ったイ

この震災から 8 年が経った現在も，福島県メージを持ち続けているのではないかと考では福島第一原発の事故により自分の住んえる。

でいた町に戻ることができない人たちがい江口(2017)は，ボランティアに参加して初る。しかし，川田（2018）の概論によると，

めて，立ち入りのできない避難指示区域の

震災当初よりボランティアの数は大幅に減存在を知る者も少なくないと述べている。

り，現在のボランティアの数は震災当初の実際に，2019 年 3 月に福島県いわき市にあ約 3％となっている。また，復興期にもボる医療創生大学のボランティアサークル

ランティアには，仮設住宅から復興住宅へ「NGA」と共に活動をした際，NGA の学生は，の移行による新たなコミュニティ創りや，

ボランティアに県外から福島県に来た学生

震災でダメージを受けた農業・漁業の復興に「まだ瓦礫や倒壊した家はあるの？」とに向けた支援等のニーズが存在している

聞かれると話していた。ボランティアに来- 52 -

る学生ですら，偏ったイメージが持たれてに直接かかわる機会と場の提供は，関係人いると考えられる。

口を育む上で重要な要素であり，訪問者の山口・藤本・古田・伊藤・志津・櫻木(2018)

ためだけに用意されたテーマパーク化したは長期的なボランティア活動の継続性につ特別な場所では，関係人口は育たないとしいて，参加動機とボランティアの経験，活ている。地域のありのままの姿が持つ魅力

動の位置づけ・振り返りという３点から考を訪問者それぞれが独自に見いだすことが，察している。山口ら(2018)によれば，参加

その場所の課題に主体的にかかわる関係人の動機は震災発生からの経過時期によって口を生み，関係人口を受け入れる地域の温異なるが，ボランティア活動の経験から，かさが課題解決に向けて共に努力をするモ「暗いイメージ」から「普通の子ども」でチベーションとなるからだ。

あるというイメージに変化しているとして

江口(2017)や山口ら(2018)から，実際に福いる。また，現地でのボランティア活動に

島県を訪れることで復興の現状を知り，マ参加することで，「何かしたい」という漠然

イナスのイメージから，震災や原発の影響とした考えから，「被災地のことをよく知りが残りつつも前向きに復興に向けて進んでたい」という具体的な考え方に変化していいるというようにイメージを大きく変化する。

ることが考えられる。そのため，現地のこそしてこれらのことから考えられるのが，とが学べるボランティア活動（以下スタ

関係人口としての研究の必要性である。

ディツアー）が必要であると考えられる。

佐々木(2019)によれば，関係人口とは観光

スタディツアーで福島県の様々な面を学ぶに訪れる交流人口や，その土地に移住をしことによって，イメージの偏りが改善されてくる定住人口とは異なり，自身の普段のることが考えられる。さらに，佐々木(2019)

生活のなかにある一定の地域が関わっていと秋田(2019)より，スタディツアーを実施

る人口のことであるとしている。例えば，

することで，関係人口としての福島県へのその地域の特産物を取り寄せたり，年に何関わりを増やすことが可能であると予想さ回か実家に帰り，その地域の行事に関わっれ，福島県の復興に貢献することができるたりする人たちのことである。また，関係と考えられる。

人口という考え方は，とても幅が広く，観指導教員の熊上崇は，震災直後から福島県

光に訪れる交流人口のことを，関係人口予

いわき市で復興活動に取り組んでいる。ま

備軍として考えることも出来るのである。

た，福島県庁いわき地方振興局と繋がりがそして，佐々木(2019)は，この交流人口が，あり連携を取っているため，福島県いわき

被災地の復興に必要な人口であると述べて市を中心に活動を行う。本研究では，福島いる。また，秋田(2019)は，震災直後から

県いわき市でスタディツアーを行うことに学生とともに花と緑で地域を再生する活動

よってツアー参加者の福島県に対する偏っを行ってきた。その活動から，地域の再生たイメージを変化させ，さらには関係人口- 53 -

というツールを増加させ，福島県の復興に現状を把握することを目的とする。

貢献することを目的とする。

方法
対象者 和光大学の学生 67 名であった。福

目的

島県に行ったことがある群が 24 名，行ったことがない群が 43 名であった。

指導教員の熊上崇の授業にて，熊上ゼミの学生が，スタディツアー参加の告知，和光

調査手続き

大学の学生にイメージのアンケート調査を

倫理的配慮としてデータの取り扱いについ行い，大学生の福島県に対するイメージをて説明した。対象者に対して，WEB 上で調

探索的に調査する。また，和光大学生を福査を行った。

島県に実際にスタディツアーに連れて行き，
現地のニーズに合った活動を行うとともに，
行く前と行った後でどのようにイメージが調査内容
1.フェイスシート

変化するのか調査を行う。これらの活動を

学年，年齢，性別，学科を尋ねた。また，

継続的に行い，福島県の復興に貢献するこ

回答の重複を避けるため，電話番号下 4 桁とを目的とする。

の記入を求めた。

この活動を通しツアー参加者には，今でも2.福島県を訪れた回数

避難者がいること，復興が終わっていない

対象者に今まで福島県に「行ったことがな

こと，新たに復興に向けて前向きに取り組い」，「1～2 回行ったことがある」，「3～4 回

んでいることなど福島県の現状と力強さを，復興に向けて通り組む住民と交流すること行ったことがある」，「5 回以上行ったことがある」の 4 段階で回答を求めた。

によって知ってもらいイメージを変えても

3.福島県のイメージ

らいたい。また，スタディツアー参加者に対象者に福島県のイメージを自由記述式では体験した魅力を様々な人に伝え，福島県

回答を求めた。

にもたれている偏ったイメージを払拭して

4.岩手県のイメージ

もらいたいと考えている。

対象者に岩手県のイメージを自由記述式で回答を求めた。
5.宮城県のイメージ

研究１ 首都圏大学生の福島県に対するイメージ調査

対象者に宮城県のイメージを自由記述式で回答を求めた。
6.東日本大震災後の被災地訪問の有無

目的対象者に「東日本大震災後に以下の地域で大学生の福島県に対するイメージを探り，行った場所はありますか。あてはまる- 54 -

と思う数字に○をつけてください」というて，「そう思う」を５点，「ややそう思う」

教示文の質問に対し，
「福島県」
「宮城県」
，
，

を４点，
「どちらともいえない」を３点，「あ「岩手県」の項目に複数回答可で丸をつけまりそう思わない」を２点，「そう思わない」

るよう回答を求めた。また，行った理由，

を１点に得点化し，項目について，最尤法行っていない理由を自由記述式で回答を求

プロマックス回転による因子分析を行った。

めた。

その後，因子負荷量が 1 を超えた項目など

7.被災地に対する考えを除き，再度分析を行った結果，24 項目 5

対象者の被災地に対する考えを評価するた因子が抽出された。因子名は，第 1 因子をめ，熊上（2015）より「被災地に対する関「被災地への関心」（α＝.938, 9 項目），

心」
尺度の項目を用いた。
「そう思わない」，

第２因子を「復興への関心」（α＝.923, ７「あまりそう思わない」，「どちらともいえ項目），第 3 因子を「福島県商品への購買意ない」，「ややそう思う」，「そう思う」の 5

欲」（α＝.929, 4 項目），第４因子を「友件法で回答を求めた。

達との会話」（α＝.882, 2 項目），第５因子を「岩手県・宮城県商品への購買意欲」

結果（α＝.856, 2 項目）とした。因子分析の「被災地に対する関心」尺度の因子分析

結果を Table 1 に示す。

被災地への関心を問う質問への回答についTable 1
因子名および質問文
因子１：被災地への関心（α＝.938）
原発事故について関心がある
災害公営住宅（復興公営住宅）について関心がある
原発事故地域から避難している人々に関心がある
被災地に関するニュースに関心がある
原発事故地域に関心がある
被災地の現状を見てみた
い
被災地のことが気にかかる
自分にできることは何かを考えたい「被災地に対する関心」因子分析結果
因子 1
因子 2
因子 3
因子 4

因子 5

共通性

.895

-.363

-.058

.163

.208

.682

.822

.114

.070

-.111

-.051

.764

.804

.019

-.074

-.068

.298

.814

.694

.116

.188

-.055

-.247

.633

.665

.074

-.089

.199

.068

.683

.643

.300

-.192

-.077

.286

.797

.605

.212

.134

-.015

-.029

.687

.558

.379

.102

-.008

-.096

.795

- 55 -

被災地での活動に関心がある
因子２：復興への関心（α＝.923)
復興まちづくりのお手伝
いをしたい
復興まちづくりについて関心がある
被災地のボランティアに行ってみたい被災地の人と知り合いになりたい
家族と復興について話をする
被災地のコミュニティの形成に関心がある
被災地のコミュニティに関心がある
因子３：福島県商品への購買意欲(α＝.929)
被災地の名産品を購入したい
福島県の魚を食べてみたい
福島県の野菜・米を食
べてみたい
福島県の食品を購入した
い
因子４：友達との会話（α＝.882）
友達と復興について話をする
友達と被災地について話をする
因子５：岩手県・宮城県
商品への購買意欲(α＝.856)
岩手県の食品を食べてみたい
宮城県の食品を買ってみ
たい
因子間相関

.335

.328

.181

.138

-.326

.554

.221

.801

-.118

-.048

-.177

.724

.400

.714

-.147

-.121

-.032

.800

.033

.712

-.019

.139

.229

.826

-.078

.683

-.149

-.022

.383

.547

-.185

.632

.116

.195

.006

.488

.101

.553

.173

.098

.242

.827

.039

.512

.245

.241

.119

.810

-.094

.004

.912

-.038

-.026

.735

.055

-.106

.879

.038

.021

.760

.161

-.146

.781

.077

.247

.885

-.085

.196

.749

-.230

.339

.912

.083

.022

-.079

.863

-.015

.808

-.062

.195

-.040

.794

-.031

.751

-.022

.033

.311

-.022

.738

.816

.143

-.105

.365

.014

.561

.656

.717

.477

.489

.372

.510

.558

.301

.232

.385
.188

- 56 -

福島県への訪問の有無による「被災地に対する関心」のｔ検定差に関する t 検定を行った。その結果、福因子分析から得られた因子毎に，福島県れた（t=3.04, df=64,P<.01）。その他の因に行ったことがある群とない群で差がない

子には有意な差はみられなかった(Table

か検討するために，独立した 2 群の平均値

2)。

島県商品への購買意欲のみ有意な差がみら

Table 2
福島県への訪問の有無による「被災地に対する関心」の t 検定の結果
各因子
被災地への関心
復興への関心福島県商品への購買意欲
友達との会話
岩手県・宮城県商品への
購買意欲

訪問経験

平均値(SD)t 値(df)ない群（n=41)

31.78(7.37)

1.42(62)

ある群(n=23)

34.65(8.46)ない群（n=42)

22.47(6.61)

ある群(n=24)

25.00(6.87)ない群（n=42)

13.93(4.31)

ある群(n=24)

16.96(3.06)ない群（n=43)

4.75(2.04)

ある群(n=24)

4.84(2.26)ない群（n=45)

7.36(2.17)

ある群(n=27)

8.05(2.14)

考察

1.48(64)3.04(64)**0.17(65)

p
n.s.
n.s.
P<.01
n.s.

1.25(64)n.s.

影響により，帰宅困難地域という避難を求めている地区がある。避難指示が解除され福島県への訪問の有無による「被災地に対する関心」の t 検定た地域で農業を通し地域活性に取り組んで福島県に行ったことがある群とない群のを行っている。そうしなければ安全だと差を検討したところ，福島県商品への購買

思ってもらえず売れないからだ（2018 年 8

意欲にのみ有意な差がみられ，ほかの因子月）」と話していた。福島県で，全量全袋調では，有意な差がみられなかった。

査が行われていたことを知らない人は多い。

いる方は，「福島県は今でも，全量全袋検査

福島県商品への購買意欲のみ，有意差が2017 年の 9 月に福島県が関東地方に住む男みられた理由として，「原発事故」が関わっ女を対象にした調査では，「毎年 1000 万点ていると考えられる。福島県は、現在にお以上を検査していることを全く知らなかっいても一部地域では，原発事故の放射能のた」という人は，73％であった（朝日新聞，- 57 -

。
2018）

対象者

これらのことから，福島県商品に対して，

展示期間内に訪れた正確な人数は不明確だ

福島県に行ったことがある人は，検査もさが，感想ノートへの記述は教員，生徒合わ

れ，安全なことを知っているから購買意欲せて 8 名から得られた。

が有意に高く，行ったことがない人は，商活動時期

品や検査されていることをあまり知らず，

2019 年 6 月の 2 週間

意欲が低いのではないかと考えられる。

活動内容

復興を盛り上げるために，被災地の商品

和光大学附属図書館梅根記念図書・情報館の購買意欲を高めることは，とても重要な内にある梅根記念室にて，これまでのスタことだと考える。福島県は，東日本大震災

ディツアーについての展示を２週間程度行の中でも原発事故という放射能の影響で，い，来訪者が自由に意見や感想を書ける「感特に復興がなかなか進まないまま年月が想ノート」を設置した。また，展示の宣伝

経ってしまっている。購買意欲を高めるたとして，和光大学の授業である災害・復興

めにも，福島県に行ったことのない人を福

心理学，障害児心理学、自然活動（ダイビ

島県に連れていく必要があると考える。

ング）の授業にて A4 用紙 2 枚のチラシをまた，有意な差や有意な傾向は出なかっ

配布し，活動の説明や展示の案内，福島県

たものの，全ての因子において，行ったこ

いわき市の説明を口頭で 5 分程度行った。

とがある群の方が得点が高かった。そのた

チラシ内容

め，福島県に行ったことがない人が行けば，2018 年 9 月，2019 年 2 月，3 月とこれまで「被災地に対する関心」を高め，それは，に熊上ゼミとして，福島県でどのような活被災地の復興に貢献することになるのでは動をしてきたのかを紹介した。また，和光

ないかと考える。

大学附属図書館梅根記念図書・情報館内にある梅根記念室にて，実際の活動内容についての展示を行っていることを記した。さ

研究２ 福島県でのスタディツ
アーに関する広報活動

らに，2019 年 8 月に行うスタディツアーについて，募集要項を記した。
分析目的

感想ノートに寄せられたコメントについて

和光大学の学生に福島県について興味を考察した。

持ってもらうことを目的とする。

結果「感想ノート」には 8 つのコメントが寄

方法

せられた。

- 58 -

福島県の人々は暖かい，福島県のイメー

しく思います。

ジ（被災地，原発等）が変わった，福島県●展示ありがとうございました。

の良さが伝わった，東北の文化力を感じる●友人達と定期的に福島県浜通りを訪問し等，ポジティブな意見が多く見受けられた。

ています。学生の有志と同行できないか，

中には，福島県に度々訪れているという人

模索していますが，諸事情が整わず，断念が 2 人いた。1 人は訪れては思案しつつ行しています。皆さんの活動に期待していま動をしており，我々の継続的な関わりを頼す。

もしく思っているという。もう 1 人は，友●福島のイメージ(震災の被災地，原発な人たちと定期的に福島県の浜通りを訪問しど)が無くなった，福島の良い所がよく表れており，有志の学生と同行したいが諸事情ていた。素晴らしい展示でした。ありがとが整わずに断念しているということだった。

うございました。

次に多かったのは，我々の活動に期待し●毎年ゼミで頑張っているのを心強く感じているという意見である。ぜひ交流を続けています。これからも頑張ってください。

てほしい，心強く感じている，これからの●福島の良さがよく理解できた。皆も福島活動に期待している等の意見が寄せられた。

へ GO！！三年生も四年生もよくできましみんなも福島県に行こうという呼びかけるた。熊上センセ，カッコいい！！

ようなコメントもあった。

考察

また，展示から学生にとって深い体験になったことが伝わったという意見もあった。

感想ノートに寄せられたコメントには福島

ネガティブな意見は寄せられることはな

県に対してネガティブな意見はなく，ポジ

く，「感想ノート」に意見を書いた 8 人全員

ティブな意見が寄せられた。寄せられたコが今回の展示から福島県の良さやポジティ

メントは８つと少数だったが，ポジティブ

ブな側面を感じ取ったことが分かった。

な意見が寄せられたことから，福島県の良さやポジティブな側面を感じ取ったことが以下，寄せられたコメントメモ

考えられる。そこから福島県について興味●福島の人々，暖かいですよね。東北の文を持つきっかけとなり，実際に興味を持つ化力を感じます。学生の皆さんの深い体験

ことにつながったと考察する。また，寄せになったことが展示から伝わりました。

られたコメントからは，すでに関係人口と●わかりやすい展示ですね！！ぜひこれかして，福島県との関わりを持っている人がらも交流つづけて下さい。

いること，また関係人口として福島県との●私も，ひびひび福島(浜通り，いわき，会

関わりを拡大しようとしている人たちがい津)を訪れて，いろいろ考え，行動していまることが分かった。今後は，和光大学内にす。みなさん方の継続的な関わりを，頼もて，同様の目的を持った人たちとともに，- 59 -

福島県での活動をしていくことも可能であ

主なツアー内容

ると考える。さらに，このような広報活動

１．東日本大震災の被害を知るから関係人口予備軍が拡大し，少しでも関・医療創生大学の学生 2 名から，2011 年３

係人口の拡大につながればと思う。

月 11 日の体験，またそれ以降の被災体験についての話を聞いた。
学生Ａの話
・東日本大震災による津波の被害で親友を研究３ 現地の学生と協働した
スタディツアーの実践

亡くし，今でも海を見るのが怖い。
・震災当時，東北県内に車で避難した際に，目的

福島ナンバーであるというだけで，受け入

首都圏の大学生（和光大学生）と福島県いれを拒否された。

わき市の大学生とのスタディツアーにより，学生Ｂの話

首都圏の大学生の福島県へのイメージが変・学生Ｂの住む地域は，温泉街の観光地と化するか実際に福島県に行き，福島県の現して賑わっていたが，原発事故が起こ状についてさまざまな面から学ぶことを目ったことにより，原発作業員の宿舎として的とする。また，繰り返しスタディツアー

利用されていた。

に参加する。

・毎朝原発作業員の人たちが，作業に向かう後ろ姿を見ていたので，原発に関わる人

方法

たち全てが悪いわけではないということ，

対象者

頑張っている人たちがいたということを

熊上ゼミ生 12 名(男性 7 名，女性 5 名)，参知っていてほしい。

加希望の和光大学生 3 名(男性 1 名，女性 2・いわきら・ら・みゅうにて，東日本大震名)，福島県にある医療創生大学ボランティ

災についての展示をみた。

アサークル「NGA」の学生 9 名(男性 5 名，

展示内容

女性 4 名)・体育館での避難当時の生活の様子を再現

活動内容

した場所

福島県いわき市を中心に活動した。現地の・支給物資であるタンクに入った水を実際ニーズに合わせた，一方向ではなく双方向に持つことができる場所の関係づくりを目指したボランティア活動

・津波の高さを表すメモリ

や，震災や復興の現状を知るために話を聞

・震災当時に福島県の小学生たちが描いた

く機会を設けた。

メッセージ
２．東日本大震災からの復興の現状を知る- 60 -

福島県いわき市「アクアマリンふくしま」

学年，年齢，性別，学科を尋ねた。また，

や「豊間海岸」を訪れた。

回答の重複を避けるため，電話番号下 4 桁の記入を求めた。

３．社会福祉協議会サポートセンターでの2.福島県を訪れた回数

ボランティア活動

対象者に今まで福島県に「行ったことがな

復興期において求められるコミュニティづい」，「1～2 回行ったことがある」，「3～4 回くりの一環として，社会福祉協議会サポー行ったことがある」，「5 回以上行ったこと

トセンターでのボランティア活動を行った。

がある」の 4 段階で回答を求めた。

ボランティア内容

3.福島県のイメージ

・事前に学生一人一人が作成した，手作り

対象者に福島県のイメージを自由記述式での名刺カードの配布

回答を求めた。

・絵しりとり4.岩手県のイメージ

・震災当時の話を聞くボランティア

対象者に岩手県のイメージを自由記述式で４．情報発信回答を求めた。

活動で終わらせることなく，活動を通して

5.宮城県のイメージの気づきや学びをまとめ，和光大学梅根記

対象者に宮城県のイメージを自由記述式で念室にて展示を行った。

回答を求めた。
6.東日本大震災後の被災地訪問の有無

方法
方法１

対象者に「東日本大震災後に以下の地域で：アンケート調査

行った場所はありますか。あてはまると思う数字に○をつけてください」という教示

対象者

文の質問に対し，「福島県」，「宮城県」，「岩

ツアーに参加した和光大学の学生 15 名(男手県」の項目に複数回答可で丸をつけるよ性 8 名，女性 7 名)を対象とした。

う回答を求めた。また，行った理由，行っ調査期間ていない理由を自由記述式で回答を求めた。

2019 年 8 月に実施した。

7.被災地に対する考え

調査手続き

対象者の被災地に対する考えを評価するた

倫理的配慮としてデータの取り扱いについめ熊上（2015）より項目を用いた。
「そう思て説明した。質問紙を配布し，その場で回わない」，「あまりそう思わない」，「どちら収した。また，ツアーでの参加前後で調査ともいえない」，「ややそう思う」
，「そう思

を行った。

う」の 5 件法で回答を求めた。

調査内容
1.フェイスシート- 61 -

結果

対する関心」の 5 因子を使用し，行く前

行く前と行った後での「被災地に対する関と行った後の「被災地に対する関心」の対心」の t 検定応のある t 検定を行った。その結果，どのツアー参加者のうち，初めて福島県に行く

因子においても有意な差はみられなかった

4 名を対象に研究 1 で得られた「被災地に(Table 3)。

Table3
行く前と行った後の「被災地に対する関心」
各因子

福島県

平均値(SD)t 値(df)

被災地への関心

行く前(n=4)36.50(6.19)

0.54(3)

行った後(n=4)37.50(3.11)

行く前(n=4)27.50(5.32)

行った後(n=4)28.50(3.87)

行く前(n=4)

15.75(3.50)

行った後(n=4)

18.75(1.90)

行く前(n=4)5.50(1.92)

行った後(n=4)4.50(1.92)

行く前(n=4)8.00(1.63)

行った後(n=4)9.00(1.16)

復興への関心福島県商品への購買意欲
友達との会話
岩手・宮城県商品への購買意欲

1.10(3)
1.73(3)0.78(3)

p
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

1.00(3)n.s.

自由記述の分類：ツアーに行く前と行った

べ 物 ][ 観 光 ][ 環 境 ][ 自 然 ][ 地 域 ][ 有 名

後での質問３，４，５の各質問の自由記述

人][わからない][その他]が得られた。質問を，１つの意味を示すまでに切片化した。

５では１５個の切片が得られ，【東日本大震

その結果，行く前の質問３では２１個の切災】【宮城県の特徴】の２つのカテゴリーに片が得られ，【東日本大震災】【福島県の特分類され，【東日本大震災】では[震災]，【宮徴】の２つのカテゴリーに分類され，さら城県の特徴】では[食べ物][観光][有名に【東日本大震災】では[震災][原発][復興]，人][環境][地域][自然][わからない][その【福島県の特徴】では[食べ物][自然][環他]が得られた。行った後の質問３では２１

境][地域][観光]が得られた。質問４では１個の切片が得られ，【東日本大震災】【福島５個の切片が得られ，【東日本大震災】【岩県の特徴】の２つのカテゴリーに分類され，手県の特徴】の２つに分類され，【東日本大【東日本大震災】では[震災][原発][復興]，震災】では[震災]，【岩手県の特徴】では[食【福島県の特徴】では[食べ物][ポジティ- 62 -

ブ][自然]が得られた。質問４では１０個の体]の４つのカテゴリーに分類され，さらに切片が得られ，【東日本大震災】【岩手県の[福島県]では〔機会〕，[宮城県]では〔資金〕

特徴】の２つのカテゴリーに分類され，【東〔機会〕，[岩手県]では〔資金〕
〔機会〕
，[全

日本大震災】では[震災]，【岩手県の特徴】

体]では〔機会〕が得られた。行った後のでは[食べ物][観光][環境][わからない]が【行ったきっかけ】では１３個の切片が得得られた。質問５では１０個の切片が得らられ，[福島県][宮城県]の２つのカテゴ

れ，【東日本大震災】【宮城県の特徴】の２

リーに分類され，[福島県]では〔ゼミ〕〔興

つのカテゴリーに分類され，【東日本大震災】

味関心〕，[宮城県]では〔旅行〕〔その他〕

では[震災]，【宮城県の特徴】では[食べが得られた。
【行っていない理由】では８個

物][観光][地域]が得られた。ツアーに行くの切片が得られ，[宮城県][岩手県]の２つ前と行った後での質問６の自由記述を１つのカテゴリーに分類され，[宮城県]では〔機の意味を示すまでに切片化し，項目ごとに

会〕
〔その他〕
，[岩手県]では〔機会〕〔その【行ったきっかけ】と【行っていない理由】

他〕が得られた。

の２項目に分類した。
行く前の【行ったきっかけ】では１２個の切片が得られ，[福島県][宮城県][岩手県]の３つのカテゴリーに分類され，さらに[福島県]では〔旅行〕〔ゼミ〕〔興味・関心〕，[宮城県]では〔旅行〕〔その他〕，[岩手県]では〔旅行〕が得られた。
【行っていない理由】では８個の切片が得られ，[福島県][宮城県][岩手県][全- 63 -

Table 4
質問３．福島県に対するイメージ（ツアーに行く前)

Table 5
質問４．岩手県に対するイメージ(ツアーに行く前)- 64 -

Table 6
質問５．宮城県に対するイメージ(ツアーに行く前)

Table 7
質問３．福島県に対するイメージ(ツアーに行った後)- 65 -

Table 8
質問４．岩手県に対するイメージ(ツアーに行った後)

Table9
質問５．宮城県に対するイメージ(ツアーに行った後)- 66 -

Table 10
質問６．福島県，宮城県，岩手県に行ったきっかけ・行っていない理由(ツアーに行く前)- 67 -

Table 11
質問６．福島県，宮城県，岩手県に行ったきっかけ・行っていない理由(ツアーに行った後)- 68 -

考察

自由記述の分類
ツアーに行く前と行った後では福島県や周行く前と行った後の「被災地に対する関心」の t 検定

辺の岩手県や宮城県に対するイメージに大行く前と行った後の「被災地に対する関

福島県には東日本大震災についての項目が心」の差を検討したところ，有意な差はみ得られたが，復興については多く得られなられなかった，有意な差がみられなかった

かった。しかし，ツアーに行った後では復理由として考えられることが 2 点ある。

興についての項目が多く得られた。また，

きな変化がみられた。ツアーに行く前から

１点目は，研究 1 でも挙げられていたよツアーに行った後には，新たに福島県のうに，行ったことがない群と行ったことが方々についてポジティブなイメージを持っある群で「被災地に対する関心」は差がなた項目が得られた。これらのことから，ツかったことである。自由記述の行っていな

アーに参加し実際に福島県に行ったことでい理由にもあるように「行く機会が無い」

多くの人が福島県の現状を知り，ポジティから，行っていないだけで，被災地に対しブな面を見ることができたと考えられる。

て関心はあることが考えられる。

さらに，ツアーに行く前の岩手県と宮城県

また，調査対象者はツアーに参加したいとのイメージには環境や自然といった一般に思い，参加してくれているため，行く前か知られていることから派生した項目が多く

らも「被災地に対する関心」が高いことも得られたが，ツアーに行った後だとそうし考えられる。

た項目は減少し，新たに震災の項目が多く

2 点目は，サンプルサイズが少ないこと得られた。これは福島県の現状を知ったこである。今回，行ったことがない人は 4 名とで岩手県や宮城県にも震災の影響があっしかいなかったため，対象者が少なく，傾たと考えた人が増加したと考えられる。

向を検討する際に，十分な検討をすること

ツアーに行く前にすでに旅行などで訪れてが出来なかった。今後は，告知を強化し，いる人がいた。また，今回のツアーとは別行く機会がない学生に行く機会を設け被災でゼミでの活動で行っている人もいた。

地に対する関心を高める必要がある。

行ったことがない人は行く機会がない，行

行く前と行った後では，有意な差や有意く費用がないという理由で行ったことがな

な傾向が今回出なかったものの，すべてのく，震災や原発が理由で行ったことがない

因子において行った後の方が点数を高めて人はみられなかった。さらに，行ったこといた。そのため，今後も学生に行く機会をはないがボランティアに参加したいという設け，被災地に対する関心を高める必要が意欲がある人もみられた。また，ツアーにあると考える。

参加した理由に福島県の現状を知りたいか
らという積極的なきっかけがみられた。こ
れらの結果から，ボランティア活動や，福- 69 -

島県の現状について知りたいなど，福島県

結果に関心を寄せる人は多くいるが，機会や，感想文の分類：ツアー実施後に提出しても費用という面で福島県との関われない人が

分類：ツアー実施後に提出してもらった感いることが分かる。よって，今回のスタディ

想文を，１つの意味を示すまでに切片化しツアーのように，学生が気軽に参加できるた。その結果，89 個の切片が得られ，【運機会を設けることは，福島県に関心を寄せ

営】【社会福祉協議会】【いわき・ら・ら・る人の機会「きっかけづくり」として大き

ミュウ】【震災体験話】【ツアー全体を通しな役割を果たしていると考える。また，今て】の５カテゴリ―に分類された。さらに後は費用という若者や学生にとって大きな【運営】では[スケジュール][気づき][ボラハードルとなる部分を，解消していくこと

ンティアの運営][今後の展望]の４カテゴが求められる。

リーに分類され，さらに[スケジュール]は〔情報共有の不足〕〔ツアー全体の準備不

方法２：

感想文の分類足〕〔資金による制限〕が，[気づき]では〔サ対象者

ポート役の必要性〕〔運営に関わるメリッツアーに参加した和光大学の学生 15 名(男ト〕〔事前学習の必要性〕，[ボランティアの性 8 名，女性 7 名)を対象とした。

運営]では〔準備不足〕
〔改善点〕
〔ニーズ〕
，

調査期間

[今後の展望]では〔クラウドファンディン

2019 年 8 月に実施した。

グ〕〔お金を使わない〕〔作成〕〔福島県のイ

調査手続きメージ〕が得られた。
【社会福祉協議会】で倫理的配慮として，個人の特定がされないは[前向きな姿勢][元気をもらった][悩範囲で，研究のデータや，今後の活動実績

み][不安]の４カテゴリーが得られた。
【いの報告などに使用することを説明したうえ

わき・ら・ら・ミュウ】では〔現実との乖で，感想文の提出をもとめた。
提出期限は，

離〕〔震災の実感〕〔震災の再認識〕〔考える

ツアー終了から１週間以内とし，
A４用紙１

きっかけ〕が得られた。
【ツアー全体を通し枚以上にまとめるよう求めた。

て】では[ツアーの意義][伝承][興味・関心]

調査内容が得られ，[伝承]ではさらに〔次世代〕〔大

今回のツアーに参加したことによる気づき

学〕〔その他〕のカテゴリーが得られた。
【震や，学び，変化などについて書くように求災体験話】では[偏見・差別]，[同年代だかめた。また，運営として今回のツアーに関らこその共感]が得られた。各カテゴリーにわってきた学生については，運営の視点かおける記述例を Table9～12 に示す。

ら考える，今回のツアーの反省や，今後の展望について書くように求めた。

- 70 -

Table 12
運営についての感想文の分類
連絡手段が確立していないため、企画から実行まで時間がかかり、詰め詰めのスケジュールで活動せざるを得なかった
スケジュール

進行が遅れたため、スケジュールなどが後回しになった
次回から前々から集まる日を決めておくべきである
NGA との連絡はリーダーだけでなく、全員がわかるようにしたほうがいい

情報共有の不足

社共のボランティアの準備が連絡が上手く取れず、着いてから準備することになった
情報を共有できる時間を確立する
計画や準備が遅く、参加者を募る期間が短くなってしまった
予算がギリギリまでわからなかった

ツアー全体の準備不ゼミ生内の連絡不足

足NGA との連絡不足
情報が一方通行で準備に時間がかかった
運営

企画・運営をよりしっかり NGA 側と情報共有を円滑にして時間をかけて準備する
予算は様々な場面を想定して 3 段階ほど想定しておく資金による制限

費用が安くなればなるほどできることが限られる
お金の都合により、もっと見てほしいところや知ってほしい所がまだまだあったサポート役の
必要性

初めて参加する人へもう少しサポート出来たらよかった
なれたゼミ生はサポート役に回ってほしい
全体を見て会話を促すサポート役の人が今後あってもいい

運営にかかわる気づき

メリット

社共のボランティアの企画段階から少し関わり、実際に取り組んだことで利用者の方のことをより考えて行動した
運営してしたからわかった学生としての限界と、可能性を知れた
福島県の地形と原発の影響の今くらいは知っておくべき

事前学習の
必要性

行く前に適切な「福島」の事前学習を行うほうがより良い研究及びイメージの改
善になる- 71 -

絵しりとりと会話のどちらを主軸のするか決めていなかった
準備不足

お話しする内容も事前に考えて来るのが良い
全体的に準備不足が目立った形になった

ボランティア活動

企画して良かったと心から思った分、うまく進行できたのではないか
改善点
絵しりとりで絵を描くことが好きではないことやあまり会話ができない
お金のかからないボランティアのニーズは大きかった
ニーズ

ボランティアは今後も続けていくべき「瓦礫」や「仮説住宅」のイメージが強かったが全く違っていました
イメージの変化

ふくたびを通してイメージが変わった
福島に対するマイナスイメージが払しょくできた

ボランティア活動を継続して行うことで、一度では見えなかったものが見えてくるなど同じ環境の中での変化もあった
継続性

前回の社協では自分が何を話したらいいのか戸惑い、会話が途切れたときの沈黙を恐れたが、今回は聞くことを意識するコミュニケーションを心掛けた- 72 -

Table 13
社会福祉協議会といわき・ら・ら・ミュウについての感想文の分類

社会福祉

不安

協議会

震災の話をすることはフラッシュバックに繋がると思い、抵抗がありました
普段高齢者の方と話すことがないので、不快な思いをさせずにお話することができるか、しっかりとボランティア活動を全うできるかなどの不安が少なからずあった

悩み

震災でつらい思いをしたり、心に傷を負った人もいます、どういう風に聞けばいいのか悩みました前

気づき

当時の話を積極的にしてくれて、私が想像していたよりも前向きで明向るく、今後どう生きていこうとか、人生の話までしてくれた。

き

お年寄りのみなさんの元気な姿に大変驚きましたな

今回直接お話を聞いて「強く生きる」ことが何より大切なのだととい姿

うこと、を教えられた。

勢

元気を

自分の何倍も生きている方々が、これからやりたいことや、日々のこもらったとを楽しそうに語られているのをみて、活力をもらいました
震災によって古郷から離れた場所での生活を強いられて、つらく悲しい思いをしているはずにもかかわらず、むしろこちらが元気をもらえるほどの明るさと元気を放っていた。

いわき

展

認識との

ら・ら・ミュ

示

乖離

ウ

展示パネルや、段ボールでつくった移住スペースを実際にみて、少し目が潤んでしまった。
避難所の生活風景は、テレビでしか見たことがなかったので思っていたよりも狭いと感じた。
熊上先生の授業でビデオをもて、一通りは理解したつもりでいたが想像と違った
避難生活を再現したスペースがあり、テレビで見ていたよりもずっと
狭く、プライベートがない状態なことが分かった。

震災の自分たちのいるフロアの天井の高さをはるかに超える津波の高さを示

実感

すメモリをみて、なんとなくの認識から実感へと変わっていった資料や展示をみて、福島の地で実際にどのような状況になったのかを肌で感じることができた- 73 -

お母さんを失った子どもの展示や、被災生活でお水を持っていくときにどのくらい重いのか。体力的にも精神的にもギリギリのところで 1
日 1 日を生活していたのかと考えると、こみ上げてくるものがあった。
当時の被害状況をまとめたデータや、避難者の生活を再現したブースがあったりと、リアルな震災にふれることができてよかった
震災の展示を見学して、震災の恐ろしさを再認識した

再認識
展示をみて、地震や津波に改めて恐怖した考える展示や、当事者が伝える津波や震災の恐怖を写真や言葉を通して、考きっかけ

えるきっかけを与えてくれた「津波てんでんこ」という言葉は、今後災害が起きたときに一人でも多くの被害者を出さないためにも守らなければならない教訓だと考えさせられた
どの展示も、何も知らない私みたいな人が見るにはあまりにも衝撃的で、東日本大震災を知りたい人にはお勧めできる場所だと思いました- 74 -

Table 14
震災体験話についての感想文の分類
福島県でも場所によって被害がちがうということ、避難してきた人たちに対しての日本人の対応の違いを学生の話から実感した。
偏見
差別

福島県から来た車だから、買い物を拒否されたという差別があったという話は、そんなことを言うひとがいるのかと悲しい気持ちになった。
福島県以外での土地で、差別や偏見などで傷ついた話を聞いてとても心がいたくなった
同学年の学生からの震災体験話をきくことは、とても刺激になり、他人事として捉えられない部分があった
バスの中での震災体験話は、歳が近かったからこそ、重ねて考えるようになった。
NGA の学生の話は、同年代の言葉であるからこそ、共感できる部分もあり、自分に置き換えて考えたときに、すさまじい体験であったことを痛感する

震災体

私は、東日本大震災では、強い揺れを経験しただけで、被害の様子

験話はテレビや新聞などのメディアで見た情報がほとんどだが、実際に経験をした同学年からの話は、言葉が悪いが生々しく感じた
同学年
だから

自分と同じ大学生から話をきいたのは初めてだったが、実感がわい

こそのて震災が身近に感じられた

共感
私と歳の変わらない学生が、震災当時にあった体験や経験を話してくださり、その話をきけて福島県のことを少しでも知れたような気がしました
震災当時の話をきき、避難所での実態や友人が震災で亡くなったことをきいて、心が痛んだ
震災で友人がなくなったという話を聞いて、もしも誰か周りの人が震災で亡くなってしまったら、自分はどれだけ悲しいのだろうかと考えるようになった。そう考えたときに、震災に対して深く知りた
いなと恐らく初めて感じました
NGA の学生が話してくれた震災当時の状況が今でも印象に残っています- 75 -

Table 15
ツアー全体についての感想文の分類
これからも福島について知っていきたい
興味
福島県や東日本大震災にこだわらず、様々な被災地へさらなる関心関心を向けていきたいと思わせてくれた 2 日間だった
震災や原発事故があったという事実と、そこから復興に向かっている現状を、メディアからの情報で処理せずに、自分の目で見て、耳で聞いて、肌で感じてそこから自分の考えで判断することが求められる場所だからこそ行く意味があるのだと感じる「福島について話すときに震災・原発といった言葉が出ないようにツアーしたい」と言っていましたが、私たちのツアーはその言葉を形にしの意義ているように思う
福島に自信が直接趣き、自分の体全体で福島の良さやつらかった現状などを学ぶことがとても重要なことなのだと、ふくたびに参加しツアーて強く感じた全体を現地の方のお話を直接聞いたり自分で体感できたところがよかった

通して若い世代の子たちが次につなげていくことが必要である
今回の経験をしたの世代にまで伝えていけたらと思う
次世代

こういった働きかけが、次の代、次の次ぎの代へと繋がっていき、
人とのかかわりが広がっていけばよいなと思う
今後熊上ゼミでの福島県での合宿が恒例になり、それを受け継ぐ後輩たちが続けていってくれたらうれしいと思いました。

伝承

大学

まずは和光大学の関係者から広げていきたい
これからも福島について他の人にも知ってほしい
まず自分が福島県へ趣き、現地の方々を関わり、改めて何ができる

その他

かを考え、今の福島県を広めていくことが最低限自分にできることだと考える
この働きかけが、和光や NGA の学生だけでなく、その他の人たちに広がっていけるのが理想なのではないかと思う- 76 -

考察

災を改めて実感している。このことから，・運営について今回のスタディツアー全体を通して，参加

ツアーの運営について主にスケジュールや者の変化の 1 つとして福島県での出来事を情報共有，ツアーの内容といった企画，準「自分事として考えるようになった。」とい備段階から反省や改善点といった項目が多うことがあげられる。震災体験話を，同年く得られた(準備不足)。今回のツアーは代の学生から聞いたことや，震災の展示を

NGA と共同でツアーを企画したが，福島県見たことで，メディアの情報だけでは伝わと東京都という遠距離での連携が上手く出らない震災の現状を自分事として感じた学

来ていなかったと考えられる。その 1 つの生が多かった(震災の実感)。

要因として，情報共有の方法が紙面上のみ

また，社会福祉協議会での活動から，実で，実際に NGA の学生と会話を通した意見

際に震災や原発事故という過酷な経験をし交換を 1 度もしなかったことがあげられる。

た地域の人たちが，とても元気な姿に驚き，よって，今後は Skype など遠距離でも，そまたその利用者の方々から元気をもらったの場で意見交換をすることのできるツール

り，様々なことを学んでいる(前向きな姿を用いることが求められる(情報共有)。ま勢)。これは，山口ら(2018)と同様に，福島た，このように連携ができないことが，今県に行く前とは大きく異なる印象を持った

後の活動継続に影響する可能性は大きいと参加者が多く，福島県に実際に足を運ぶこ考える。東京都という離れた土地での活動とで，福島県の人の魅力という面で，「暗いを継続的に行っていくためには，現地の学イメージ」から「前向きな姿勢」というイ

生との連携は解消しなければならない課題

メージに変化していると考える。

であると考えられる。
・関係人口という視点から・スタディツアー実施による参加者の変化

今回のスタディツアーの目的の一つでもあ

まず，震災展示での意識の変化は大きいもる「関係人口」という視点から考察を行うのであった。いわきら・ら・ミュウでの展と，まずはボランティア活動が最も有効な

示見学については，多くの人が感想文に記

関係人口形成の要因であると考えられる。

しており，その中でも被災当時の体育館で社会福祉協議会での活動からは，利用者のの様子を表したコーナーや，実際に配給所方から震災当時の話を聞くことに不安や，から運んでいた水など，実際に参加者自身

悩みを抱えるような結果も得られたが，ボが体験をしてみないとわからないことにつ

ランティア活動全体としては利用者さんのいては、現実との乖離が大きかった(現実と「気づ
前向きな姿勢から「元気をもらった」の乖離)。また，震災体験話を同学年から聞き」など，地域の人々との実際の交流によいたことにより，当時の参加者自身と置きり福島県や、震災について学んでいる。ま換えて自分事として考えるようになり，震た，震災体験話では，同年代から実際に話- 77 -

を聞いたことで，福島県での出来事を自分な 2 群の平均値差に関する t 検定を行った。

事ととして捉えることができている。そしその結果，福島県商品への購買意欲のみ有て，そういった自身の経験から継承という，

意な差がみられた（t=3.04,df=64,P<.01）。

他者への情報拡大へと繋がっている。これ

その他の因子には有意な差はみられなかっは，関係人口というツールの構築である。

た。

また，関係人口とは，ある地域に関して，

研究２では，福島県へ興味を持ってもら関心を寄せ，様々な形でかかわっていくこうことを目的として，和光大学内での広報とであると同時に，その主体性は地域だけ活動を実施した。その結果，展示から福島

でなく，今回ツアーを運営した学生たち自県の良い部分を感じとったり，ポジティブ

身にも求められる。そして，その相互関係な面を知ってもらうことができた。また，を受け入れることで，多様な関係性が生ま

福島県の関係人口がすでに，いくつかのコれるのである。今回のスタディツアーは，

ミュニティとして確立されていること，今参加者の新しい関係人口というツールを構

回の展示から関係人口予備軍の拡大につな築するだけでなく，すでに関係人口としてがったことが分かった。

の関係が構築されている運営側の学生の関研究３では，福島県へのイメージの改善

係人口としての繋がりを強化する面も見らと，関係人口拡大を目的として，福島県でれた。このように，スタディツアーの実施のスタディツアーを行った。その結果，福は，新しい関係人口の構築だけでなく，す

島県でのスタディツアー参加の前には，岩でに構築された関係人口という関係をより

手県，宮城県に比べて，福島県は圧倒的に強固なものとし，さらに地域の活性化に貢

震災・原発といった東日本大震災のイメー献するものであると考えられる。

ジが強く残っていることが分かった。しかし，ツアー後には、福島県の復興の様子や，総合考察

地元の方との交流によりポジティブなイ

本研究の目的は，スタディツアーの実践をメージが多くなり，同時に岩手県や宮城県

通して福島県のさまざま面を学ぶことにに対する震災のイメージが増加した。また，

よって，イメージの偏りを改善するとともツアーについての感想文の分類からは，実に，関係人口としての福島県への関わりを際に福島県に足を運ぶことで，メディアと拡大させ，福島県の復興に貢献することで現実との乖離を実感したり，震災を自分事あった。

として考えられるようになったことが分研究１では，首都圏の大学生の被災地にかった。

対するイメージを調査するため，首都圏の以上の結果より，研究目的である福島県

大学生 67 名を対象としたアンケート調査へのイメージの改善と，関係人口の拡大はを行った。福島県に行ったことがある群と達成されたと言える。そして，今回のスタない群で差がないか検討するために，独立

ディツアーの重要性について改めて問うこ- 78 -

とができるだろう。スタディツアーに参加

クラウドファンディングとは，インターして，初めて福島県を訪れた学生の多くは，ネットを通して活動について発信し，そのメディアと現実との乖離に驚嘆し，また福想いに共感した人や，活動を応援したいと島県の復興の現実と，前を向いている人々

思ってくれる人から資金を募る仕組みのこの姿勢から多くのことを学び得ていた。福とである。そして，その中でも寄付型とい島県のイメージの改善とは，福島県に対しう，資金援助に対するリターンが対価性のて震災や原発というマイナス面以上に，観ないものを選択することで，学生でも気軽

光地や食文化，人など魅力的なイメージをに挑戦することができると考える。今後，持ってもらうことである。しかし，今回のクラウドファンディングにより資金面でのスタディツアーの実践から，メディアの情

ハードルを下げることで，より多くの参加報だけでは伝わらない現実があるというこ者を募り，さらに福島県について知ってもとが分かっている。同時に，福島県に関心らうことができればと思う。

をよせている学生も多いことが分かった。

2020 年，震災から 10 年目を迎えてもなお，

そして，関心を寄せている学生の多くが，震災や原発，復興というイメージが離れな

福島県に実際に足を運ぶことができない理い福島県の現状が，スタディツアーや，関由として，機会がないことや金銭面での不係人口の拡大によって少しでも良いものに都合があげられた。よって，スタディツアー

変化することを願う。

とは，福島県に関心を寄せる学生の機会づくりとして求められるものであり，さらにそのツアー内容に現地での交流活動が含まれることが，福島県のイメージの改善につながると考えられる。
また，スタディツアーへの参加により，友人や家族，さらには次世代への継承が必要であると考える参加者が多くみられ，これは参加者が福島県の関係人口になるだけではなく，さらにその参加者から関係人口予備軍が拡大していく可能性を示している。よって，福島県の復興にも貢献するものであると考える。
今後の課題としては，スタディツアーに参加するためのハードルを下げ，より多くの参加者を得るために，資金面での工夫が求められる。そして，その方法の 1 つとしてクラウドファンディングがあげられる。

- 79 -

引用文献
被災地支援を通じた学生の意識変容―
朝日新聞 DIGITAL (2018)．福島米の「全量教育支援団体での活動に着目してー

全袋検査」を知っていますか 朝日新佐々木(2019) 特集 地域の新たな担い手

聞―『関係人口』をまちづくりに生かす

Retrieved from

―市政 68(３)35⁻37，2019⁻03

https://www.asahi.com/sp/articles/
SDI201802022341.html (2019 年 12 月
5 日)
文部科学省（2011）．東日本大震災について
文部科学省
Retrieved fromhttp://www. mext.go.jp/b_menu/haku
sho/html/hpaa201101/detail/1311096.
htm（2019 年 5 月 29 日）
川田 虎男（2018）．震災復興期における学
生ボランティアの学びと役割―復興支
援ボランティアスタディツアーの取り組みから― 聖学院大学論叢，30，15170．
双葉町役場いわき事務所 (2019). 避難状
況・その他 双葉町役場いわき事務所
Retrieved fromhttps://www.town.fukushima-futaba.
lg.jp/3160.htm.(2019 年 6 月 20 日)
茶屋道・筒地(2013)．東日本大震災における学生ボランティア活動の教育的意義
九州看護福祉大学紀要
熊上 崇（2015）．東日本大震災の被災地コミュニティに対する大学生の関心と支援立教大学コミュニティ福祉研究紀要，3，
山口・藤本・古田・伊藤・志津・櫻木(2018)，- 80 -

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
熊上 崇（現代人間学部）

本研究は，本学学生たちが，2011 年の東日切さが示されているといえよう。復興支援

本大震災で地震，津波，原発事故による甚は，やはり「一緒に活動したり，話をした大な被害を受けた福島県いわき市へのスタ

り，友達になること」から生まれ，広がっ

ディツアーを企画・実践すると共に，福島ていくことといえる。

県の復興について，本学図書館での展示・また，スタディツアーでは原発事故で帰還広報活動を行ったものである。

困難区域となった双葉町社会福祉協議会でいわき市へのスタディツアーであるが，本のボランティア活動の実践の分析も重要で学学生だけでなく，いわき市所在の医療創ある。最初は何をすれば良いのか分からな

成大学（旧：いわき明星大学）の学生達とかったという学生達だが，一緒にゲームを一緒に行動したことに大変意味がある。ツしたり，お話をうかがうなかで，「何かをしアーでは，福島県の同年代の大学生と共に，てあげるのではなく，一緒に笑い合うこと，

福島の大学生が本学学生らを案内し，また，楽しい時間をすごすこと，また会いたいと一緒にボランティア活動も行った。この，思うこと，貴重な体験談が聞けたこと」と福島の大学生と一緒に活動したという点が，いうように変化している。これも復興支援

本実践での特色であり，復興支援は，「してが何かをしてあげることではなく，共に良あげる」ことではなく，「仲間になる」「友い時間を過ごし，その関係を続けていくこ

達になる」「また会いたくなる」という関係とが支援となり得ることを体感できたといになり，人生や考え方の幅が広がること，える。

同年代の大学生同士だからこそ，福島の大課題としては，スタディツアーの運営・資学生による震災被害体験や被災地案内がよ

金集め，広報，参加者集めが挙げられていり実感を持つこと，さらにツアーで得た実る。社会的活動の継続には資金や運営，広感を，本学学生にも伝えたいと思うことと報の問題は避けて通れないが，引き続き福いう広がりが見られていることは，今後の島復興のために活動を継続し，さらに学び復興支援というよりも「伴走的」活動の大や人生が豊かになることを期待したい。

- 81 -

2020 年度和光大学学生研究助成金論文

和光大学・かわ道楽と岡上周辺の地域社会や自然環境についての考察
和光大学・かわ道楽 研究班 代表者／18T095 辻元 佑太
18B051 小泉岳雅・19B022 伊藤大悟
19E088 杉岡真弥・19T105 南場慶太
19B142 村松結太・19B148 村松将至
カワヨシノボリの個体数が減少したため、

1. はじめに採取方法を検討した。またオイカワの分布

昨年、我々は「和光大学・かわ道楽の保全

状況が季節により変更することが示唆され活動についての長期的考察」というテーマ

たので、オイカワの生態についての作業仮

で、過去の調査データを十数年分を解析し説を提示して今後の検証に委ねた。

て、今後の活動計画を再考した。キンランに

このように長年積み重ねてきた調査デー

ついては逢坂山、お伊勢山とも個体数は長タが存在することは、今までかわ道楽が真期的に安定してきていること、タマノカン

摯に岡上周辺の自然と向き合って活動してアオイについては 2017 年以後減少傾向がきていることを示している。今回もこうしあることが分かった。ゲンジボタル調査でた調査を引き続き行い、地域の生物多様性

は 2017 年以後推定羽化数は減少し続けての維持のために、今後の自然環境保全の指いたため、河川環境の整備を検討している。

標作りをしていきたい。よって本論文は、和また長年のデータからゲンジボタルの出現

光大学周辺の環境指標として、ゲンジボタ

時間帯が絞れることが分かってきたので、

ル、ホトケドジョウ、鶴見川の水生動物、そホタルパトロールについては行う時間帯のれらの生息環境についての調査結果を報告

変更を検討した。水質調査では、例年水質がする。

安定していることから、調査項目の優先順だが自然保護活動の対象が、川、林といっ位を再考した。ホトケドジョウ調査では、三た自然やそこに生息する生きものだけで

又水田沼のホトケドジョウの生息数は減っ

あってはならない。自然保護活動とは、自然ている可能性があるという結果となった。

に相対することだけを指すのではなく、保

鶴見川大正橋の水生生物調査では去年は例

護する自然の中で生きる人々の生活に寄り年と比べ、毎年採取できていたオイカワや添わなければならない。かわ道楽は、毎年岡- 82 -

上地域で行われる行事の「どんど焼き」やを主とする「夜の自然観察会」がある。どち「盆踊り」の設営、片づけを手伝っている。

らも岡上の自然の豊かさを伝えると共に、

これはかわ道楽の活動を地域の住民に理解

自分たちの活動を紹介して地域の理解を得してもらう必要があることと同時に、かわることを意図して催されている。今回は、道楽が単なる自然保護を目的とした団体で2004 年から毎年夏に行っている「夜の自然はなく、人と自然が共存する環境を大切に観察会」で参加者から得たアンケートを分することを目的としているからである。

析して、本格的な調査の端緒とした。

今回の論文のテーマは「和光大学・かわ道

また今年度は新型コロナウイルス感染拡楽と岡上周辺の地域社会や自然環境につい大の影響で、満足に活動・調査を行うことがての考察」であるが、これは地域社会に「地できなかった年でもあった。公共交通機関

域の環境問題の専門家」としての立場から、の利用を避けるなどの感染予防策をとった

かわ道楽はどのように貢献しているのかを

結果、活動人員の確保が難しく、調査頻度を探るものである。我々は環境問題を地球規減らした項目もある。このような課題を来模の問題として捉えた時に、周囲の環境は年度に持ち越さないためにどうすればよい

自らが行動して改善していけること、そしのかを考える必要がある。

て都市部でも足もとには非常に豊かな自然環境が可能であることが見過ごされがちで

2.かわ道楽の歴史と活動あることを指摘してきた。我々が地域にこ2002 年に同年度当時の人間関係学部人間

だわるのはそのためである。
しかし同時に、それは我々だけではなく、関係学科講義の「フィールドワークを学ぶ

地域に住む住民もまた、自分たちの足もとⅠ」にて、岡上を流れる鬼ノ窪川の生物調査、の自然の価値と、それを支えることは可能

ゴミ掃除などを行った学生達の集まりにであることに気付いてもらうことが必要とよってかわ道楽は結成された。翌年の 2003

なろう。そのためには我々の活動が、地域の年には足元の自然保護活動により、岡上・鬼人々からどのように受け止められ、こうしノ窪川周辺の小川と雑木林の生態系の復活た意図に共鳴を得られているかを知る必要を図り、疑似的極相状態のアズマネザサのがあろう。

選択的下草刈りを継続的に実施した。また、

そこで、これまで毎年かわ道楽が催して以前より鬼ノ窪川のゲンジボタル（Lucloa

きた自然観察会を振り返ってみることにしcruciata）の復活を希望していた地域住民のた。この催しは毎年初夏に行われるもので、声に応えて、地域個体群が絶滅したとされ岡上地域を広く散策して岡上の植生についるゲンジボタル生息域の調査として同年 5ての解説を行う「昼の自然観察会」と、ゲン

月に「フィールドワークで学ぶⅠ」の授業をジボタルの出る鬼ノ窪川でのホタル観察会

通して鬼ノ窪川のカワニナ全数調査を実施- 83 -

した。調査結果として 800 匹以上の生息が全地域に指定されている。これは和光大学確認でき、ゲンジボタルが存在する可能性のキャンパスが神奈川県川崎市に半分以上が高いことを明らかにした。後に生物多様

またがっているためである。お伊勢山は逢性の指標としてゲンジボタルの復活を行っ坂山の南に位置している斜面林である。

たことは、後述の通りである。同年 8 月か

また双方の山には、環境省レッドデータ

らはタマノカンアオイ（Asarum tamaense）

リスト 2020 絶滅危惧Ⅱ類に指定されていの植生調査も開始された。2005 年 6 月にはるキンラン(Cephalanthera falcata)、タマ

同講義内中に、三又水田内において絶滅危

ノカンアオイ(Asarum tamaense)などの植

惧ⅠB 類に指定されているホトケドジョウ

物や、同じく環境省レッドデータリストの稚魚を確認したことを受け、それ以降に2020 準絶滅危惧に指定されているエビネ「ホトケドジョウ生息環境調査」を実施し（Calanthe discolor）が確認されている。

ているのも後述通りである。また、小田急線

このような貴重な植物が自生している環陸橋下の旧河川親水広場（古川公園）でも境を保ち続け、よりよい環境に整えて行く2010 年にホトケドジョウを確認することがためにかわ道楽では月二回の定例活動をできた。現在の鶴見川は河川改修工事にて行っている。内容としては、山を覆い日当た整備されたものであり、古川公園は鶴見川りを悪くし、丈の低い植物の発育を阻害すの旧河川である。2015 年度当時は流水がな

るアズマネザサ（Pleioblastus chino）を中く、わずかな湧水で保たれていた水辺だっ心とした林床植物の選択的刈り取り、春季

たが、地域住民とともに通水工事施行を請に新しい芽を出し成長をする植物のために願し続け、2014 年 2 月に通水工事が実現し、

落ち葉かきを行っている。特にタマノカン

清流となった。

アオイは草丈が低く、林床植物の選択的草刈りを行っていないと調査の際に発見個体数に影響が出る。

3.逢坂山・お伊勢山における希少植物植生調査

こうした活動を毎年行ってきたが、今年
度は新型コロナウイルス感染拡大の影響で

3-1

課外活動が自粛となり定期的な選択的下草

調査目的刈りを行うことができなかった。

和光大学キャンパス内には「逢坂山」という古地名の斜面林があり、またキャンパスと隣接して｢お伊勢山｣という古地名の斜面林があり、和光大学・かわ道楽ではこの２箇所の斜面林をフィールドとしている。
逢坂山は和光大学の敷地の一部で「岡上和
光山緑の保全地域」として川崎市の緑の保- 84 -

3-2

植生調査対象（日）にお伊勢山で調査を行った。両日ともに天候は晴れであった。

3-4

調査方法

最初にキンランの調査方法を述べる。まず調査者は全員、斜面方向に一列に並び、各人の担当範囲を決めておく。調査者は斜面の傾斜方向とは垂直に、すなわちほぼ水平方向に斜面林を進み、キンランを視認したらキンラン個体の横に番号のついた杭を刺した。刺した杭の本数を合計すること
で、キンランの個体数がわかる。杭を刺す

図 3-1. キンランのはダブルカウントを防ぐためと、盗掘の抑制のためでもある。今年は調査時期となった 5 月では学生の入校が許されていなかったので、逢坂山の調査については、地域・流域フォーラムの教職員の方が行った
データをいただいた。お伊勢山は、新型コ
ロナウイルス感染対策のため、岡上在住のメンバー2 名で行った。
タマノカンアオイはキンランと同様に歩きながら視認したが、視認する度に各調査

図 3-2. タマノカンアオイ者が集計者に知らせ、集計者がカウンターを用いて個体数の集計を行った。今年度

3-3

調査時期

は、逢坂山の調査は７名、お伊勢山の調査

キンラン（図 3-1）の調査回数は年に１～

は４名で行った。お伊勢山の調査では人数

２回、キンランが花を付ける五月上旬に調が少なかったので、間隔をあけて一人の守査を行っている。2020 年は 5 月 5 日(金)に備範囲を大きくして行った。

お伊勢山逢坂山で調査を行い、天候は晴れ

なお、逢坂山・お伊勢山ともに玉川大学であった。

の敷地があるが、玉川大学の敷地内は毎年タマノカンアオイ（図 3-2）の調査回数は調査対象から除外している。

年に 2 回行った。2021 年 11 月１日（日）に逢坂山で調査を行い、2021 年 11 月 22 日

- 85 -

3-5

今年度の植生調査結果

今年度のキンランの植生調査は逢坂山で

3-6 過去 10 年間の植生調査との比較とこれからの活動

85 本お伊勢山で 77 本計 162 本という結果

今年度は新型コロナウイルスが全世界でになった（図 3-3）。

大流行を引き起こし日本にも大きな影響を今年度のタマノカンアオイの植生調査で与えた。これにより保全活動も限られた時は逢坂山が 430 株、お伊勢山で 123 株計間の中でかつ慎重に活動を行わなければな

553 株という結果になった（図 3-4）。

らず、例年と同じように活動を行うことが難しい状況であり、普段と違う活動の形を

今年度は新型コロナウイルス感染対策の強いられることとなった。

ため、課外活動も禁止、校内も立ち入り禁

ここ 10 年間の結果を調査したとこ 2010

止になったため今年度の逢坂山とお伊勢山

年を除けばここ 10 年間個体数の数に大きには人の手が入らない状態だった。

な変化は見られない。そのためキンランの個体数は安定傾向にあるといえるだろう。
2010 年度は逢坂山での落ち葉かきを行わずにいたため、キンランが繫殖しにくい環境であったと思われる。
またキンランは、単独ではなく菌根菌の栄養で成長しており、また菌根菌が共生している樹木がなければならないため、それらの関係性も崩さないように保護活動を行っていかなければならない。

図 3-3．過去 10 年間のキンランの個体数

タマノカンアオイは 2019 年がここ 5 年
で一番少なかったが、今年は 2018 年度に並みに持ち直した。2018 年度、2019 年度の個
体数減少の原因はどちらもゲリラ豪雨や台風の通過などといった自然現象が要因として挙げられている。今年度の個体数増加は、
ここ数年間行ってきたアズマネザサなどの林床植物の選択的刈り取りなどの活動で、タマノカンアオイが繫殖しやすい半日蔭状

図 3-4．過去 10 年間のタマノカンアオイの個体数

態の環境整備がしっかり行われていたのではないだろうか。
キンランもタマノカンアオイも多年草な- 86 -

ので、今年度計測したキンランとタマノカ①ゲンジボタルの幼虫は川底で生活してンアオイの個体に、今年度課外活動ができいるので、水質ばかりでなく、その川底の構なかったことが与えた影響は少ないと考え造的な状態をも評価する、いわば「川底の指ている。だがこれがどんな影響を与えてい標生物」といえる。一方、ゲンジボタルの蛹

るかまだわからないので、注意が必要であや成虫の生活は水質に直接左右されてはいると思われる。

ない。水中で生活していないからである。ゲンジボタルは川の土手の地中でさなぎになるので、蛹はいわば「土手の指標生物」とい

4. ゲンジボタル調査

うことができるし、成虫は川岸で生活して4-1 ゲンジボタル個体数増加への取り組みの経緯いるので、「川岸の指標生物」ということがかわ道楽は地元住民からの証言から鬼ノて見たとき、水の中も土手も川岸も含んだ

窪川に 1980 年までゲンジボタル（Luciola「川全体」の指標生物といえる（遊磨 1998）。

cruciata ）が生息していたことを確認し、②ゲンジボタルは腹部の先端部が光ると2002 年に鬼ノ窪川とお伊勢山での調査、清いうその性格から昔から人間に親しまれて掃活動を開始した。その結果鬼ノ窪川はゲきた。町作りや水辺環境の再生の象徴としンジボタルが繁殖する河川環境を整えるこて、日本人の生活環境の中で常に象徴的なとが可能であると判断した。こうしたかわ

価値を賦与されやすい生き物であり、かつ道楽がゲンジボタル復活・保全活動を行う

人間の都合のよいように自然に手を加えなに至った詳しい経緯は『「和光大学・かわ道

がらつくってきた疑似自然ともいえる「里楽が行う保全活動 －生物多様性の増大へ

山」生態系の象徴としては格好の素材であの取り組み－」』（和光大学・かわ道楽研究班

る（遊磨 1992）。

できる。したがってゲンジボタルは種とし2019）を参照してほしい。

③自然環境の保全活動には多くの人出とまた、かわ道楽がゲンジボタルを復活さ

長い時間が必要である。そのためには大学せようと試みた理由について和光大学・かだけではなく地域住民の協力が必要不可欠

わ道楽研究班(2003)は以下のように述べてである。かつて岡上には谷戸の谷すじに谷いる。

戸田が細長く続いていたが、農業水はすべ

この小川にゲンジボタルを復活させようて丘陵地帯から湧き出す清水が利用され、と試みた理由については三つある。①生物

夏にはホタルの里となった(髙橋 2002)。古学的な理由、②象徴的環境財としての理由、

くから岡上に住んでいる地元の方によると③、②とあいまって地域住民の協力を仰ぐ、鬼ノ窪川でもホタルが確認されている。②という三点が挙げられる。以下は①～③のの象徴的環境財であることとあいまって鬼概要である。

ノ窪川にホタルを復活させようという大学- 87 -

側から地域住民への働きかけは地域住民の方々と学生との交流も目的としている。か

協力を仰ぐのにも有益であると考えられる。

わ道楽の活動拠点は主に岡上なので、岡上以上の理由からゲンジボタルを復活させに住む方々の協力がなければ活動することることにした。この地域に生息していた固はできない。そのためこうした機会を作り有のゲンジボタルは絶滅している可能性が地域の方々にかわ道楽の活動について理解高いと判断し、外部からゲンジボタルを放を深めてもらうことも環境保全活動の一部流することにしたが、こうした人為的交配と捉えている。

は遺伝子汚染の問題をはらんでいるため、かわ道楽では、こうして来られた方々に放流するゲンジボタルは慎重に選ばれた。

向けてホタルを観察する上での注意点やゲ

さいわい麻生区王禅寺のゲンジボタルの系

ンジボタルの解説をしているが、その際以統の卵を保持している施設があったので、下のことに注意している。

これを譲り受け、孵化直後の幼虫を 2003 年

1 ゲンジボタルの交尾、産卵を妨害するよ

7 月に放流した。その後翌年の 2004 年にはうな行為をしない。
2 ゲンジボタルを鑑賞している人が快く

この幼虫が羽化した成虫とみられる発光個体を確認し、現在までかわ道楽が観測して帰れるような態度をとる。
3 近隣住民の生活の妨げになるような行

いるゲンジボタルはこの時放流したゲンジ
ボタルが交配してできた子孫である。

為や近隣の施設利用者の迷惑になるようなかわ道楽ではゲンジボタルの成虫が飛翔行為をしない。

する間ゲンジボタルの発光個体数を記録し4 岡上にゲンジボタルが生息しているこている。それだけではなく岡上の小学生をとを秘密にしてもらうようにお願いをする。

対象にした自然観察会を開催してホタルやこれはゲンジボタルが復活したことでト

川の水生生物についての環境教育活動もラブルが起きないようにするための対策で行っている。

ある。ゲンジボタルが生息している鬼ノ窪
川は住宅地に隣接している。そのため近隣

4-2

ホタルパトロール

住民の方々に迷惑となるような行動、態度

かわ道楽では、ホタルパトロールと呼んをとらないよう気を付ける必要がある。

でいるゲンジボタルの発光個体数を調査する活動を 2004 年から毎年行っている。この

4-3

調査方法

活動の目的は、「川全体の」指標生物である

かわ道楽では、毎年 5 月中旬ごろから「プゲンジボタルの個体数の変化を見ることで、レホタルパトロール」を行い、発光個体が確

今のかわ道楽が岡上で行っている自然保護

認され次第「ホタルパトロール」を開始する。

活動が適切なのかを調べることでもあるが、また今年度から「ホタルパトロール」の調査

同時にホタルを見に来られた地域住民の時間を 20：00～20：30 に変更したが、これ- 88 -

は発光個体数の確認が多い時間帯を参考に4-4している（和光大学・かわ道楽研究班

今年度の調査結果

図 4-1 は今年度のゲンジボタル総発光確

2019）。
プレホタルパトロールは昨年の発光個体

認個体数である。今年度のホタルパトローが最初に観測された日をもとに、その年のルでは、5 月 22 日からプレホタルパトロー

最初 のゲンジボタルの発光を確認するた

ルを行った。5 月 28 日日に今回最初のホタめの調査である。観測時間は、例年は 20:00

ルの発光を確認して、昨年から比べると１～21:00 であるが、今年は新型コロナ感染症

日遅くと昨年の発光確認と近い日付での発対策のためと、効率化を兼ねて、20：00～

光確認となった。

20：30 の 30 分間行った。調査地点は鬼ノ5 月 28 日の発光確認から 10 日後の 6 月

窪川を上流、中流、下流の 3 ヶ所で調査し7 日の発光確認数 24 匹が今年度の最高確認ている。

数となった。

ホタルパトロールは例年はプレホタルパ

最高確認数は昨年と比べて 10 日ほど早トロールにてゲンジボタルの発光個体が確く確認されたが、観測した発光数は７匹少認されてから、2 日間発光個体が確認されなないという観測結果となった。

くなるまで続けた。
調査方法は 20:00~20:30

観測期間は 5 月 28 日から 7 月 5 日の 39に 10 分に一度 1 分間に発光した個体数を日間であり、昨年の 52 日間と比べると 13計測した。調査地点はプレホタルパトロー

日間短くなっている事がわかる。上流、中流、ルと同様の 3 か所で、それぞれの地点で発

下流での全体的なホタルの発光確認数にお光数、気温、天候、ホタル発光数を見に来らいても多く確認する事ができなかった。
また羽化総数を推定するための準備としれた方々の人数を記録する。
しかし、今年度は新型コロナ感染症対策のてに、未測定の日程の数値は前後の測定値ためと効率化を兼ねて、ホタルパトロールから平均して推定した。推定値を元に遊磨の調査時間を 20：00～20：30 までの 30 分
間に限定して行った。観測日程についても
例年は毎日観測したが、今年度は一週間に 2回を目安とし、観測人員は近隣に住んでいる少人数での調査を行った。調査を行う際にも、マスク着用、大声での会話はしない、
人との距離を 1.5m~2m 空けるなどの新型
コロナウイルス感染予防策を徹底した。また例年は腕章をつけて調査を行っていたが、

図 4-1 2020 年ゲンジボタル総発光

今年度は腕章を付けずに活動した。

確認個体数- 89 -

(1993)の推定式を活用し推定総羽化個体数の両立を考えたホタルパトロールの方法を(=その年の積算目撃数×3÷3.9)を割り出し考える必要がある。

た結果、今年度のホタルの補正された積算

まず今年度のホタルパトロールにおいて目撃数は 241 匹であり、推定羽化数は約 185

一番の問題は例年に比べてのデータ不足で匹となった。昨年度の 351 匹に比べ 166 匹ある。来年度も新型コロナウィルスの問題

少く、図 4-2 からわかるように昨年に引きがあるならば今年度の様なデータ不足に陥続きホタルは減少傾向である事が読み取れ

り、例年のデータと比較しての考察が難しる。

くなる可能性が高い。こうしたデータ不足を防ぐためにも観測日時の増加を行う必要性が高い。今年とは週 2 回を目安に調査を行なってきたが、それではデータに感覚が開きすぎてしまった。こうした事を踏まえつつ感染拡大防止等のことを考えると週３、4 回が望ましいと考えている。
ところで、ホタルパトロールを行う時期についてだが、本年度最初のホタルの発光
日時は昨年度とあまり変化は見られなかった。ホタルの羽化の時期については大きな

図 4-2 経年推定羽化数

変化ないと考えられることから、次年度も 5
月中から始めるのが良いと考えられる。

4-5

今後の調査方法について

今年度のホタルパトロールは新型コロナ
ウィルスの感染拡大への対応のために、行

5.鬼ノ窪川における水質調査

政の外出自粛要請や大学の課外活動停止要5-1

請等により、観測を行える人員の減少や観水質調査の経緯測時間の短縮化といった例年とは全く違っ

水質調査は、鬼ノ窪川がゲンジボタルのた観測方法を実施した。それにより例年に幼虫が生息しやすい水中環境になっている

比べ観測データの減少が起きてしまった。

のかを知るために行った。この調査では全2020 年末現在、新型コロナウィルスの感染て共立理化化学研究所のパックテストを使者数は増加しつつあり、このまま感染者数用した。例年は６月、8 月、10 月、11 月のが増加の一途を辿れば来年度のホタパトに

年４回、調査を行なっているが、今年度は新も大きな影響をもたらすと考えられる。こ型コロナウイルス感染防止のために活動をのことを踏まえて、感染症対策と観測精度自粛していた影響もあり、9 月 30 日と 10- 90 -

月 25 日の２回しか実施できなかった。

に適した水温は 2℃〜28℃である。6 月の

今年度は水温、水素イオン濃度、溶存酸素

データは無いが、9 月の水温は 25℃、10 月

量の 3 項目を調査した。調査方法は鬼ノ窪の水温は 22~23℃で、いずれもゲンジボタ

川初流からの 100m を 10m 間隔で区切り、

ル幼虫の生息環境の範囲内である(表 5-1)。

計 10 箇所で計測を行った。水素イオン濃度

水温は問題ないだろう。10 月の水温は 2018

以外の単位 は mg/l である。各項目の適正年度以前と比べても大きな違いはなく、特値は『ホタル百科』（東京ゲンジボタル研究に問題はないと思われる。

2004)による。

所

表 5-1 ゲンジボタルの生息条件

DO(mg/l)

6.8~11.8

生物化学的酸素要求量

BOD(mg/l)

0.5~1.8

化学的酸素要求量

COD(mg/l)

0.5~3.4

カルシウムイオンCa(ppm)11.46~13.2

塩化物イオンCl⁻(ppm)

6.19~11.2

2.5~3.280

5-2

Mg(ppm)70

マグネシウム60

NO₃⁻－N(ppm) 0.43~0.45

50

硝酸態窒素

40

NH₄⁺－N(ppm) 0.03~0.1230アンモニア態窒素

～ 100
90
～ 90
80

溶存酸素濃度

26
25
24
23
22
21
20

～
70
～
60

6.5~8.3

～
50
～
40

pH

～
30
～
20

水素イオン濃度

水温

～ 20
10
～
0 10

2.0~28.0

(℃)

℃

水温

水温

上流端からの距離（ｍ）
2019.6.22

2019.8.31

図 5-1. 2020 年度の鬼ノ窪川での水温測定結果

今年度の調査結果と考察

今年度鬼ノ窪川で行った水質調査の結果
は図 5-1 から図 5-3 のようになった。グ・水素イオン濃度

ラフの横軸は鬼ノ窪川の測定地点を示して水質の指標として、酸性、アルカリ性のどおり、数値は上流端からの距離(m)であり、ちらであるか確かめるために測定を行なっ

上流から下流への変化を示している。 例年ている。水素イオン濃度の測定結果を見るの同時期のデータと比較しても今年は特にと pH7.0~8.0 の間でありゲンジボタルの生異常はなく幼虫の生息に問題はないと考え息に適した弱アルカリ性であった。上流かている。

ら下流にかけても数値に大きな違いは見られない。例年のデータと比較しても特に大・水温

きな差もなく、ゲンジボタルの幼虫の生息表 5-1 にあるようにゲンジボタルの幼虫環境としては、良好な水素イオン濃度であ- 91 -

ると考えられる。生息環境としては、良好な水素イオン濃度であると考えられる。

水素イオン濃度(pH)水素イオン濃度 (pH)

13
10
7
4

～ 100
90
～ 90
80
～ 80
70
～ 70
60
～ 60
50
～ 50
40
～ 40
30
～ 30
20
～ 20
10
～
0 10

1

上流端からの距離（ｍ）
2020.9.30

図 5-3. 2020 年度の鬼ノ窪川での溶存酸素量測定結果(9 月と 10 月の結果は一致したため重なっ

2020.10.25ている)
図 5-2. 2020 年度の水素イオン濃度の測定
結果

5-3

今後の活動について

今年度の調査では水温、溶存酸素量、水素イオンの 3 項目を調査した。
『ホタル百科』

・溶存酸素量(DO)
溶存酸素量は水中にどれだけ水生動物の(東京ゲンジボタル研究所 2004）によると、利用できる酸素があるかを確かめるためにゲンジボタルが生育可能な水質的要因は水測定をした。こちらも適した数値の温、水素イオン濃溶存酸素量、生物化学的酸

6.8~11.8 mg/l の範囲内であり、問題のない

素要求量、 化学的酸素要求量、カルシウム

８mg/l である。例年とも違いはなくゲンジ

イオン、塩化物イオン、アンモニア態窒素、ボタルの幼虫の生息に適した数値である。

硝酸態窒素、ケイ酸態窒素、マグネシウム、
伝導率の 12 項目である。この中で特に注意
したいのは水温、水素イオン濃度、溶存酸素
量、カルシウムイオンの 4 項目である。水素イオンは水の酸性・アルカリ性を示すもので水素イオン濃度の急激な変化は有害物- 92 -

質の混入などの異常があったことを示す。

日本の固有種である。冷水性の底生魚で、湧溶存酸素量は水中に溶けている酸素の量をき水のある細流、湿原や農業用水路などに示し、魚類などの水生生物の生命活動には生息する。ドジョウ科の魚類としては珍し不可欠である。カルシウムイオンはゲンジ

く浮き袋が発達しているので水草の間など

ボタルの幼虫の餌であるカワニナの殻の形の中層を泳ぐ姿も見受けられ、3 月から 9 月成に重要な元素イオンである。

頃が産卵期であり粘着卵を水草に産み付け

今年は新型コロナウイルスによる大学入る（川那部ほか 2001）。近年の水田の宅地構制限や、感染症対策のための公共交通機化や開発、農薬散布により個体数が減少し

関利用の回避などのため、満足のいく測定ているため環境省レッドデータリスト 2020

結果は得られなかった。また調査を計画しの絶滅危惧Ⅱ類（近い将来における野生でていたカルシウムイオンとリン酸イオンにの絶滅の危険性が高いもの）に指定されてついては検査キットの購入を忘れたので検いる（環境省 2020）。

査できなかった。

岡上地域に生息するホトケドジョウ

しかし水温、水素イオン濃度、溶存酸素量（Lefua echigonia）は 2000 年に鶴見川流の測定結果はゲンジボタルの幼虫に適した域ネットワーキング（TR ネット）が行った環境基準数値の範囲内なので、去年からの生物調査で最後に確認されて以降、絶滅し１年間で、水質汚濁による大きな環境変化たと考えられていた。しかし 2005 年に当時はなかったと言えるだろう。

の和光大学人間関係学科の講義「フィール2020 年は活動自粛の影響を大きく受けてドワークで学ぶ A」にて三又水田でホトケしまったため来年度は満足のいく調査をしドジョウの稚魚らしき小魚が確認され、のたい。

ちに和光大学非常勤講師を務めていた魚類
生態学者の岸由二慶應義塾大学教授（当時）によって、これがホトケドジョウである事

6.和光大学パレストラ屋上池・
三又水田沼ホトケドジョウ調査が証明された。この年からかわ道楽は岡上
地 域 に 生 息 す る ホ ト ケ ド ジ ョ ウ （ Lefua

かわ道楽とホトケドジョウ

echigonia）についての調査を行っている。

ホトケドジョウとは、コイ目ドジョウ科

また、それと同時に和光大学堂前研究室に属する魚類であり、体長は５cm から６cm内の水槽にてホトケドジョウの飼育を開始

程、全体色は茶色で黒い斑点が存在し、口のした。だが、水槽内では繁殖に適した環境条

上側に３対、下側に１対、合計 4 対の口ひ件を整えるのがが困難なことと、伝染病にげが生えておりこのひげの数が他のドジョ感染するリスクが高いことから飼育環境のウの仲間との区別点となっている。日本国

改善が求められた。そこで、2006 年に新体内の東北地方から近畿地方に分布している

育館パレストラの屋上庭園内の池に放流し6-1- 93 -

繁殖池とした。また、2007 年には三叉水田

月第 4 土曜日の 9:00～10:00 に調査を行っの地権者の方に土地の一部をお借りして、た。

そこにホトケドジョウの生育に適した環境「週ドジョウ」は例年であれば月曜日、水曜

である沼（三叉水田沼）を作った。以後、パ

日、金曜日の週三回、11:00~14:00 に図 6-1

レストラ屋上池で繁殖した稚魚を研究室内の⑬、⑭と示された地点と和光大学パレスの水槽で飼育し、研究室内の水槽で 6cm 以

トラ屋上池にて、目視で確認した生物の種上に成長した成体を三叉水田沼へ放流して類、個体数、体長と水温、気温を計測して記いる。

録していた。

図 6-1

三叉水田におけるホトケドジョウ

調査地点

しかし今年度は新型コロナウイルス感染予防のために、調査頻度を低くした。よって
週一回、水曜日の 11:00~14:00 に上記の調査を行った。また同様の理由で大学構内への立ち入りが禁止されたため、今年度は和光大学パレストラ屋上池での調査は中止した。
なお、図 6-1 の⑬、⑭、⑮は沼内で⑫は田んぼと小田急線の線路の間に流れる用水路で調査している。

6-2

調査方法

三又水田では「月ドジョウ」と「週ドジョウ」という調査を行った。
「月ドジョウ」は月に一回、三又水田内の図6-1 に示してある①～⑮の地点、計 15 箇所
にて生物調査を行っている。この 15 箇所の地点でたも網を使用したガサガサと呼ばれる方法で採取した生物の種、個体数、体長を記録し、三又水田に生息する水生生物の調査を行っている。またガサガサを行う際には各地点での条件をそろえるために足で泥を蹴る回数は 2 回にしている。今年度は毎- 94 -

かけて特に個体数が多く見られた（図 6-2）。
なお 2019 年の 6 月から 8 月にかけては測定されていなかった。また 2020 年 3 月から5 月にかけて新型コロナウイルスの影響を考慮して方針を検討していたため測定ができていない。2018 年度までの結果から、６月〜８月に個体数が多いことから、５月〜７月頃が繁殖期と考えられる。したがって今年は繁殖期の個体数を観測できなかったので、三又水田の個体数が例年よりも少ないのか多いのかは不明である。
また地点ごとの解析では、地点①では毎年多くの稚魚が見られることから、自然環
境下で繁殖、成長する場所と考えられていたが、今年は地点②で多く見られた。しかし繁殖期の個体数の観測を行っていないので、繁殖期には①に多くの個体が泳いでいたとも考えられる。

4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3月月月月月月月月月月月月
2020年

地点④でみられた個体は、①で繁殖成長した個体が移入したと考えられる（図 6-2）。

2 2 0 1 0 0 0

2019年 0 2

0 0 1 0 2 2 1

道路側の地点⑦は常時干上がっていたため

2018年 0 1 20 17 11 1 2 1 0 0 0 2

2018 年から 2020 年にかけて計測が不可能

2020年

2019年

だった。

2018年

図 6-2 2018 年から 2020 年の三叉水田における月別確認個体数（2020 年 3 月から 7 月は測定せず。
）

6-3

三叉水田沼における調査結果

今年度の三叉水田沼ホトケドジョウ調査の結果は図 6-2 の様になった。グラフを見ると昨年は今年とは異なる 7 月から 9 月に- 95 -

.三叉水田における三叉水田における最高最低地点別確認個体数

水温
0

地点15

4月

地点13

5月

10

20

30

6月

地点11

7月

地点9

8月
9月

地点7

10月

地点5

11月
12月

地点3

1月

地点1
0

2

4

2020年

6

8

10

2019年

2月
3月
最低水温

図 6-3 三叉水田における地点別確認個体数

図 3-4.三叉水田における最高最低水温（2020 年 3 月から 7 月は測定せず。
）（2020 年 1 月から 4 月計測せず）

6-4 パレストラ屋上での昨年までの状況
パレストラ屋上池には、ホトケドジョウの成魚を 2006 年 3 月に初めて放流した。温度調節と酸素供給を目的としてアサザ（ Nymphoides

peltata ） 、 マ ツ モ（Ceratophyllum demersum）を同時に入れた効果なのか繁殖期では 100 匹の稚魚が確認された。2007 年には繁殖が確認されなかったが翌年の 2008 年には 30 匹程度の稚魚が確認された。2009 年以降は環境収容力を考慮して屋上池の個体数を 10 匹程度に- 96 -

40制限した。その効果か毎年多数の稚魚が確認されている。2009 年にて稚魚は 86 匹確

6-5

今年度の考察と今後について認され 59 匹を研究室の水槽に移動させた。

新型コロナウイルス対策での行動制限に2010 年には 55 匹、2011 年は 34 匹の稚魚より、構内入構が制限されたため、屋上池かが確認され同じく移したが翌 2012 年は研ら研究室への稚魚と研究室から水田沼へ成

究室内の稚魚が全滅した。原因として伝染魚の移動が行われなかった。本来ならば、3病が考察された。2013 年は稚魚 28 匹、2014月以降屋上池にて稚魚が発生したら速やか

年では成魚 12 匹、稚魚 32 匹が確認されそに研究室の水槽へ移動した後、成魚へ成長の中の稚魚 31 匹を研究室へ移送した。翌したら三叉水田沼に放流したかったので、2015 年の春は稚魚が 9 匹しか確認できずそ

来年以降の課題となった。過去には研究室の年の夏に屋上池内の個体が全滅してしまと屋上池の個体が全滅した例もあり、そのい、2016 年に水田から成魚を 10 匹移動し時は三叉水田沼から成体を 10 匹程度捕獲た。2017 年は成魚 6 匹、稚魚 78 匹が確認してパレストラ屋上池にて繁殖させ個体数されパレストラ屋上池に成魚、稚魚を含むを回復させた。今年と昨年は繁殖期の個体

12 匹を残存させ和光大学地域・流域共生数を計測していないので、三又水田におけフォーラムに 20 匹程度、残りは研究室の水るホトケドジョウの増減については確かな槽へ移設した。2018 年には成魚 17 匹、稚ことは言えない。しかし 8 月〜11 月の個体

魚 58 匹が確認され地域・流域センターに成数は例年とは違いがないので、ホトケド

魚 14 匹、稚魚 47 匹を移した。2019 年にはジョウは引き続き、この水田で繁殖していホトケドジョウの移動は行わず、2020 年もると考えられる。来年は、今年観測できな

前年に引き続き飼育のみをした。

かった屋上池の状況を改めて確認し三又水田沼と比較できないかと思っている。

かわ道楽では毎年、学生研究助成金研究の受け付け前の４月から、定期的活動としまた今年の観察途中、三又水田沼の地点てパレストラ屋上池のホトケドジョウ生息⑮付近に葦が生えほとんど干上がってし環境の水温測定などを行っている。しかしまったため沼の掘り下げと水路の堰き止め

今年度は学生課外活動が停止され、また学をした。一度水位がとても低くなってし生の構内立ち入りも禁じられたために、パまったことでホトケドジョウの観測個体数

レストラ屋上の水温測定は行わなかった。

を減少させてしまったと推測する。

例年であれば、池の表面に氷が張る 1 月

そして、観察地点ごとのホトケドジョウの時期は個体を全く確認できず 3 月頃からの観測ではこれまで図 6-1 地点①で稚魚が水温が上がりはじめると共に個体数が増加

多くみられていたため、自然環境下で繁殖、し、20 度以上の水温が計測され始める 5 月

成長する場所と考えられていた。ところが頃に多くの稚魚を確認することができる。

今年度では図 6-1 地点②で多くの個体が観- 97 -

測された。このことを踏まえ、今後のホトケ

例年は月２回、鶴見川を大正橋の真下か

ドジョウの保護活動に役立てたいと考えてら川下まで 50m の範囲を、一年を通して同いる。

じ時間帯で１時間の生物調査を行っていた。

来年度は個体数の減少の他の原因をさら

しかし今年度は新型コロナウイルスの感染に究明して、水田におけるホトケドジョウ

拡大の状況を受けて 3 月から 5 月の間は調の生息を安定させ、また屋上池での産卵孵査を自粛した。6 月以降の調査は、マスクを化を再開させて、屋上池→水槽→水田とい

必ず着用して少人数で実施した。また状況

うルートでホトケドジョウを繁殖させたい。

に応じて調査時間を短縮する、または中止

また水田沼の定期的浚渫や水位の調整を行するなどの対応も行った。

うことも次年度の課題である。

調査はタモ網と投網を用いて行う。タモ網とは小型の掬網の一種で、川底にいる生きものを泥ごと網に蹴りこむことで、岩の7.大正橋における生物調査
7-1

下や藪の蔭にいる生きものを採取するのに調査目的使う。投網は被網の一種で、川で素早く泳い私たちが通う和光大学、その通学路を流でいる生きものを採取することができる。

れる鶴見川は、鶴川駅から和光大学間の通採取した魚類は個体数、体長を記録する。

学路にかかっている大正橋の真下を流れる

ただし同種の生きものが 5 匹以上いた場合、一級河川であり、町田市小山田を源流とし体長が最大の個体と最大体長と最小体長のて横浜市鶴見で東京湾に流れ込んでいる。

個体を含めた 5 匹のみ体長を記録する。

かわ道楽はこの大正橋付近で調査のほかに、

また調査予定日の前日に雨が降った場合、岡上地域在住の小学生を対象にした体験型

流水量が増加して危険なので活動を延期し学習イベントとして、麻生区文化協会と連ている。

携して「夏休み親子体験教室」を開催し、さ7-3

がまちコンソーシアムと連携して「さがま

今年度確認できた動物種

大正橋付近で今年度確認できた水生生物

ちカレッジこども体験講座」を開催している。そこでは川の中で安全に生きものを採は以下のとおりである。

集する方法や川で遊ぶときの注意点などをⅠ脊椎動物（魚類）

教えている。

コイ科
オイカワ（Zacco platypus)

ここ大正橋付近の鶴見川での生物調査は2012 年から始まり、今に至る(かわ道楽研究カワムツ（Nipponocypris temminckii）

班 2018）。

タモロコ（Gnathopogon elongatus）
メダカ科

7-2

調査方法

メダカ

- 98 -(Oryzias latipes)

ハゼ科

と予想する

カワヨシノボリ（Rhinogobius kurodai）

7-4

ドジョウ科
ドジョウ（Misgurnus anguillicaudatus）
ホトケドジョウ（Lefua echigonia）

気温・水温の変化

2020 年の調査地点での気温、水温は表 71 の通りである。夏期は 28℃になり、冬季

Ⅱ節足動物（昆虫）は３℃になるように、季節による温度差がアメンボ科ある。今年度は新型コロナウイルスの感染

シマアメンボ（Metrocoris histrio）

拡大の影響で公共交通機関の利用を避けた

アメンボ（Aquarius paludum paludum

ため調査人員が集まらず、調査を中止する

サナエトンボ科

ことが多かった。

コ オ ニ ヤ ン マ の 幼 虫 （ Sieboldius

表 7-1 2020 年度の鶴見川大正橋付近におけ

albardae）

る気温と水温トンボ科
シ オ カ ラ ト ン ボ の 幼 虫 (Orthetrum

albistylum speciosum)
カワトンボ科
ハグロトンボの幼虫(Calopteryx atrata)
ガガンボ科
ガガンボの幼虫（Tipulidae）
Ⅲ節足動物（甲殻類）
ヌマエビ科
ヌマエビ(Paratya compressa)
カワリヌマエビ（Neocaridina spp.）

水温(℃)

気温(℃)

2020/6/10

データ不備

データ不備

2020/8/5

26

34

2020/9/928

33

2020/9/23

21

23

2020/10/7

20

25

2020/11/5

データ不備

データ不備

2020/11/18

14

23

2020/12/16

13

14

2020/1/20

3

5(6 月 10 日と 11 月 5 日は温度計を忘れたため

アメリカザリガニ科

計測できなかった。)

アメリカザリガニ（Procambarus clarkii）
Ⅳ軟体動物類

7-5

シジミ科
タイワンシジミ（Corbicula fluminea）

カワヨシノボリの体長と個体数

調査地点で確認される個体数の多いカワ
ヨシノボリの個体数と体長をまとめた（表今年度は 6 月 10 日(水)に行った調査で絶7-2）。6 月と 9 月しか捕獲できなかったが、滅危惧種のホトケドジョウを採取した。こ

これ以外の時期も、冬季を除けば、水上からの調査日の数日前に鶴川周辺では大雨がの目視でカワヨシノボリの遊泳は確認され降ったため、古川公園などから流れてきたているので、6 月と 9 月にしかオイカワが- 99 -

いなかったわけではないと考えられる。

表 7-3 2020 年度の鶴見川大正橋付近における

表 7-2 2020 年度の鶴見川大正橋付近における オイカワの個体数と最大体長と最低体長
カワヨシノボリの個体数と最大体長と最低体
調査日

長

調査日

個体数
（匹）

（匹）

最大

最小

体長

体長

（mm） （mm）

最大

最小

体長

体長

2020/6/10

0

0

0

（mm）

（mm）

2020/8/5

0002020/9/9

27

52

25

2020/9/23

0002020/10/7

0002020/11/5

0002020/11/18

3

3

28

2020/12/16

0

0

0

2020/1/20

0002020/6/10

1

60

60

2020/8/5

0002020/9/9

5

63

4

2020/9/23

0002020/10/7

0002020/11/5

0002020/11/18

0

0

0

2020/12/16

0

0

0

2020/1/20

0

0

0

7-6

個体数

7-7 大正橋付近の鶴見川におけるオ
イカワの生態についての仮説と検証
計画

オイカワの体長と個体数

調査地点で確認される個体数の多いオイ

9 月 9 日(水)の調査では体長 30mm 以下

カワの個体数と体長をまとめた（表 7-3）。

のオイカワを 25 匹採取した(表 7-４)。この9 月と 11 月しか捕獲できなかったが、これ多数のオイカワの稚魚が別の場所で産卵さ以外の時期も、冬季を除けば、水上からの目れた卵から産まれて、20 匹以上もたまたま視でオイカワの遊泳は確認されているので、ここに流れついてきたとは考えにくい。つ

9 月と 11 月にしかオイカワがいなかったわ

まりこの多数の稚魚は調査地点付近で産卵

けではないと考えられる。９月のみに大型したオイカワの稚魚である可能性が高い。

の個体が捕れたのは、繁殖期で成熟した個よって「大正橋付近の鶴見川には、オイカワ

体がいたが、繁殖後に死んだものと推定さが産卵するのに適した河川環境が存在する」

れる。

と仮説を立て、これを検証する。
オイカワが産卵する場所は、『オイカワ増殖に関する研究-Ⅱ』（佐藤ら 1996）によると「水深が浅く通常は魚の遊泳が見られず」、「河川水が流入している砂瞭底の場所」で- 100 -

7-8 大正橋付近の鶴見川では生物調査に関する考察と今後の活動ある。よって大正橋付近の鶴見川には、この条件を満たしている場所があるのではない

今年度は 9 月 9 日の調査で、多数のオイだろうか。
さらにオイカワの産卵行動は水温と関係

カワの稚魚を採取した（表 7-3）。30mm にがある。オイカワは水温がおよそ 20℃～も満たない稚魚が一か所で 20 匹以上見つ

23℃を越え始めたあたりで産卵行動を開始

かったことで、「大正橋付近の鶴見川には、

1996）。調査地点で水温がオイカワが産卵するのに適した河川環境が20℃を越え始めるのは、去年は 5 月下旬か存在する」可能性が高くなったように思わ

ら 6 月上旬だった。

れる。来年はオイカワが産卵場所にしていする（佐藤ら

よって「大正橋付近の鶴見川には、オイカる「水深が浅く通常は魚の遊泳が見られず」

ワが産卵するのに適した河川環境が存在す「河川水が流入している砂瞭底の場所」（佐る」という仮説を検証するには、
「水深が浅

藤ら

く通常は魚の遊泳が見られず」「河川水が流場所を見つけ、その地点のアシ群落の中で 8入している砂瞭底の場所」を探し、そこで生～9 月にオイカワの稚魚を多数採取できれまれた稚魚を同定できる最低限までに成長ば、以上の仮説を証明できるのではないだ

する 8 月下旬から 9 月の上旬にかけて、そろうか。来年度はこの仮説の検証をしたいの地点で集中的に調査を行い、多数のオイと思う。

1996）に似た地理的条件を満たした

カワの稚魚を確認することができればこの

今年は新型コロナウイルス感染拡大の影

仮説は正しいと証明できるのではないだろ

響で大学にも入れず、定期的に生物調査をうか。

行うことが難しいと感じた。しかし定期的なデータがなければ仮説を証明しようにも、

表 7-４ 採取したオイカワの体長の分布

説得力が欠けてしまう。コロナ禍におけるオイカワの体長分布
体長(㎜)

適切な活動様式を考えなくてはならない。

9 月 9 日採集 11 月 18 日
個体（匹）

採集個体（匹）

51 以上

1

０

40～50

0

０

30～40

1

2

0～30

25

1

8.過去の夜の自然観察会に見る、
かわ道楽の地域への影響
8-1-1 かわ道楽の活動の地域への影
響の予備的調査
上述のように、和光大学・かわ道楽では、岡上地域おいて様々な自然保護活動を行ってきた。しかし、こうした活動が地域社会に受け止められ、さらにその反応が地- 101 -

域の自然にどのように影響するかは重要なルに関する知識やゲンジボタルの鑑賞することである。かわ道楽では、特に身近な自際の注意点を伝える。そしてその後に、ホタ然環境の豊かさに気付いてもらうことを重ルパトロールの現場に向かい、ゲンジボタ

んじて、毎年、地元の住民を対象として昼ルの発光を鑑賞する。観察会の終了後に、参の自然観察会と夜の自然観察会を開催して加してくれた人々に簡単な無記名アンケーいる。こうした自然観察会は地域の住民がトに感想等を書いてもらい反省に使ってき岡上の自然に触れる機会であり、またかわた。

道楽の学生が地域の人々の自然についての

過去に実施したアンケートでは、これま受け止め方を知る上で貴重な機会である。

で参加者からの意見を求めるために、「今日

しかし今年度は、新型コロナウイルス感染の自然観察会は楽しかったですか？」「紙芝拡大の影響で昼夜共に自然観察会を実施す

居は楽しかったですか？」「紙芝居はわかりることができなかった。そこで、この機会やすかったですか？」「ホタルについての説に保存してある過去の「夜の自然観察会」

明はわかりやすかったですか？」などを 4~5の参加者アンケート回答を分析し、地域の段階評価で評価してもらうものの他に、意人々が自然観察会をどのように受け止めて見・感想についての自由記述を求めてきた。

いるかを知るための調査に先立つ予備的考

今回は自由記述欄の回答を分析の対象とし察として、過去の自然観察会における参加

た。

者の反応を振り返ってみた。

8-2
8-1-2

自由記述の分析方法

夜の自然観察会とは
8-2-1

和光大学・かわ道楽では、2004 年から

分析対象

岡上在住の人々を対象に、「夜の自然観察

対象者は、記録の確認できる第会」と称して、ゲンジボタルの観察会を鬼

4,6,7,8,9,11,15 回の夜の自然観察会の参加

ノ窪川河畔で行っている。あえて名前を者、計 93 件分とした（表 8-1）。自由記述に「ホタル観察会」としないのは、外部からついては「自然観察会に参加した感想やなのホタル見物の人が増えて、地域に迷惑がにか要望があれば書いてください」と毎年かからないようにするためである。

聞いていたので、その回答から頻出語を抽出し、その語を含むいくつかの類型を抽出

自然観察会の目的は、地域の方々に身近して、それを要約した。

な自然環境における生物多様性の豊かさを楽しみながら認識してもらうためである。
「夜の自然観察会」では、地域に広報して、集まったおとなや子どもに紙芝居を用いて、ゲンジボタルの生息環境などのゲンジボタ- 102 -

表 8-1 対象者（n=93）
第4回

第6回

第7回

第8回

第9回

第 11 回

第 15 回

実施年

2007

2009

2010

2011

2012

2014

2018

人数

5(5.4%)11(11.8%)3(3.2%)

8-3

14(15.1%) 19(20.4%) 36(38.7%)5(5.4%)

自由記述の分析結果

8-3-1

対象者の属性下）と大人（中学生以上）で分類した結果、対象者は、第 4,6,7,8,9,11,15 回の夜の自大人 62 名、子ども 31 名となった（表 8-

然観察会の参加者は計 93 名となった（表2）。アンケートの質問項目で対象者の基本8-1）。過去の参加者は、小学生と大学生以属性を問う項目が無かったものは、筆跡で上しかいなかったため、子ども（小学生以

年齢を推測した。

表 8-2 対象者の基本属性
第4回

第6回

第7回

第8回

大人

4(4.3%)

6(6.5%)

2(2.2%)

子ども

1(1.1%)

5(5.4%)

1(1.1%)

第9回

第 11 回

第 15 回8(8.6%)

10(10.8%) 27(29.0%)5(5.4%)

6(6.5%)

9(9.7%)

0(0.0%)

年齢

8-3-2

多かった抽出語

9(9.7%)タル」「ホタル」「ほたる」と「子供」「子ど

文章の集計を行った結果 191 の文が確認も」については同じ扱われ方をしているとされた。
また文章中に出てきた単語を調べ、確認できたため、それぞれ「ゲンジボタル」、

それが出てきた頻度が高いものの上位 10「子ども」に置換した。

語をまとめた（表 8-3）
。ただし「ゲンジボ
表 8-3 頻出語上位 10 のリスト
抽出語

出現数

抽出語

出現数

ゲンジボタル

52

自然

12

ありがとう

26

子ども

21

見る

29

楽しい

10

思う

20

参加

10

良い

19

機会

7

- 103 -

8-3-3

自由記述の要約

れて感動しました」「始めから終わりまで学

上記の頻出語を含む回答例から典型的な生の皆さんはとても親切で子どもにもとて回答の類型を以下に記す。

も分かりやすい紙芝居もとても面白く良① ゲンジボタルを見せてくれてありがとかったです」といった記述が 6 件あった。

う⑦ 説明を詳しくしてほしい「ゲンジボタルを子ども達に見せてまず、「説明」という語に関係するのが「もうくれてありがとうございました」という意

ちょっと説明を詳しくお願いします」と見が 7 件ともっとも多いことが見て取れた。

いった記述だった。これは 2 件と多くはな

また、これらと関連して、「子どもにゲンジかった。

ボタルを見せることは良いと思う」
、
「ゲン

8-4

ジボタルをたくさん観察できてよかった」

考察「ゲンジボタルがきれいに光ってて楽し

分析の結果から大きく分けて、①「ゲンかった」などの記述も多くなされていた。

ジボタルを見せてくれてありがとう」②「貴② 貴重な体験

重な体験」③「身近な自然に目を向ける」「体験」という語に関連するのが「貴重④「保護してくれてありがとう」⑤「来年な体験でした」、「貴重な機会で良かった」

も参加したい」⑥「学生さんが丁寧に接しといった記述が 4 件あった。

てくれた」⑦「説明を詳しくしてほしい」③ 身近な自然に目を向けるの 7 つの記述のまとまりが見出された。

「身近」という語に関係するのが「身近①について、これは主に子供連れで参加な自然に目を向ける良い機会になりました」

してくださる方からの意見だった。これはという記述が 4 件あった。

観察会を子どもの環境学習として利用して④ 保護してくれてありがとういると推測する。また子どもからは「ゲンジボタルをはじめて見た」「きれいで楽し「保護」という語に関係するのが「ゲンかった」などの記述もあった。

ジボタルの飛んでいる岡上の自然を保護し②については、大人でも「はじめてゲンていただきありがとうございます」といった記述が 3 件あった。

ジボタルを見た」「子どもの頃に見たことは⑤ 来年も参加したい

あるが、なかなか見る機会が無かった」な
ど、大人にとってもゲンジボタルを見るこ「参加」という語に関係するのが「来年も参加したいです」といった記述が 8 件とは貴重な機会であるようだ。
次の③については身近な自然に改めて気あった。

付いたことが表れていることが分かる。ま

⑥ 学生さんが丁寧に接してくれた「学生」という語に関係するのが「学生た④についても、身近な自然の価値と同時さんたちがとても子どもによく関わってくにそれが保全活動によって守られることの- 104 -

必要性を感じているものと思われる。どちため、参加者の年代などの基本属性を聞いらも多い件数ではないが、我々が重視するていなかったり、アンケートとしては多く価値観を共有していることが明確になる回の不備があることが分かった。来年度のア答には注目したい。

ンケートでは、地域の方々にとってかわ道

また⑥については自然観察会での学生の楽の活動や、その成果である地域の自然が態度が良かったことを言っているが、同時どのように受け止められ、影響しているかに学生と関わることや交流することを好意を考察するために、調査方法および解析方的に見ている視線が感じられる。
すなわち、法を学んでから、挑んでみたい。

この自然観察会は単に自然についての体験

また自然観察会の内容についても、もうや知識の授受だけではなく、地域住民と学

少し大人を対象にした解説資料を展示する

生の交流の場としても歓迎されていることことなども検討していきたいと考えている。

が示唆される。
⑦については少数ではあるが、環境教育

9. まとめとしての機能への不満が表れていると思われる。また⑤のように毎年の参加をもとめ

逢坂山・お伊勢山における希少植物植生る人が多くいるとなると、ゲンジボタルに

調査では、キンランの生息数は過去 10 年間

ついて説明する際に使用している紙芝居のに渡って安定している。タマノカンアオイ

内容が変わっていないため、毎年参加してについては 2017 年以後減少していたが今くださる方からすると退屈なものになる可

年は 2018 年並みまで持ち直した。今年は新能性がある。また内容も小学生を対象にし型コロナウイルス感染拡大防止のため、課たものであるので、大人からすると物足り外活動が禁止になった。キンランもタマノないかもしれない。

カンアオイも多年草なので、今年の環境の変化が現れるのは、おそらく数年後になる

8-5 まとめだろうと予測している。これからもキンラ

以上の過去無記名アンケートの解析から、

ンとタマノカンアオイの個体数に注目しつ

このイベントには、ホタルそのものへの感

つ、課外活動を行えるようになったら選択

動、身近な自然への気づき、学生との交流

的下草刈りを再開するよていである。

などをもたらす機能があることが示唆されゲンジボタル調査では、2017 年以後推定ていると思う。今後は、こうした効果がよ

羽化数が減少していると考えられる結果とりよく発揮されるように改善していく必要なった。ゲンジボタル個体数の制限要因とがある。

しては、産卵場所、幼虫の成育場所、幼虫

これまでのアンケートでは、また調査目の餌、蛹化の場所、求愛交尾する場所など

的も、反省会のための簡単なものであったがある。産卵場所は川べりのコケであるが、- 105 -

川べりのコケについての調査はこの 10 年かったと言うことは、富栄養化の原因とな間ほど行っていない。また幼虫の成育場所

るリン酸イオン濃度や総窒素量にも大きなは浮き石（水底の小石で、泥に埋もれてい変動がなかったことを伺わせる。しかし去ないもの）である。かわ道楽ではかつて浮年度に続いて計画通り調査を行えず、特にき石の分布の調査、浮き石のまき直しなど

溶存酸素量に大きな変動が見られなかったをおこなっていたが、現在は行っていないと言うことは、富栄養化の原因となるリンので、こうしたことも行う必要がある。ま酸イオン濃度や総窒素量にも大きな変動がた幼虫の餌はカワニナという巻き貝であり、なかったことを伺わせる。
。来年度は水温、それ以外の動物は食べない。よってゲンジ

水素イオン濃度、溶存酸素量、カルシウム

ボタルの管理についてカワニナ発生装置のイオンの 4 項目を調査する。調査時期は 6

管理、鬼ノ窪川周辺の河川環境の整備など

月、8 月、10 月、11 月の年 4 回行う。

ゲンジボタルの保護のための活動を行う必

和光大学パレストラ屋上池ホトケドジョ

要がある。蛹化の場所としては、川べりのウ調査は、春先の入構制限のためにパレス

土壌が露出した場所が必要であるが、こうトラ屋上池の測定は断念した。三又水田沼した地形は見たところ変わっていないと思のホトケドジョウの生息数については、課われる。求愛交尾する場所としては、暗く外活動停止を受けてしばらく中止の後、岡て成虫が安全に飛翔、発光、交尾する場所

上在住の１名のメンバーが８月から調査をが必要であるが、ホタルパトロールとそれ再開したが、繁殖期に測定していなかったへの住民の協力によって、成虫の発光飛翔ため、減少している結果になった。よっての環境は整っている。

来年度の活動ではホトケドジョウや三又水

またホタルパトロールを行う時間帯につ田沼で水質調査を行いホトケドジョウの生

いては、今年度は新型コロナウイルス感染

息数が減少した原因を探るとともに、三又対策のため、20:00～20:30 の 30 分間に限水田の掘り下げ等の環境を整備する活動を定し、一週間に 2 回を目安とし、観測人員行う。

は近隣に住んでいる少人数での調査を行っ

大正橋における生物調査は、新型コロナ

た。その結果、週に 2 回の調査では十分な

ウイルス感染防止のため調査回数が少な

観測データを得ることができなかったのか

かったが、「大正橋付近の鶴見川には、オイもしれない。そのため来年度は感染症対策

カワが産卵するのに適した河川環境が存在と観測精度の両立を考えたホタルパトロー

する」「大正橋付近の鶴見川には、オイカワ

ルの方法を考える必要がある。

の稚魚が生息するのに適した河川環境が存

水質調査は、今年度は調査した検査項目在する」という二つの仮説を立てた。来年の中には特に異常な数値はみられなかった。

度はこれを検証する。

特に溶存酸素量に大きな変動が見られな

夜の自然観察会に見る、かわ道楽の地域- 106 -

への影響では、子どもはゲンジボタルが屋上池の開錠をして頂いた警備員の皆様。

光っている様子を見る事自体を楽しんでい

様々なご協力により研究を継続しておりまるような記述があり、大人は子どもへの環す。学外でも、地権者である宮野薫氏、宮境学習の一環をして、自然観察会を利用し野憲明氏からは我々の活動における多大なているような記述があった。来年度は、こ

ご理解とご協力を頂いております。本研究の自然観察会への参加の動機を明らかにす

は前年度以前の活動実績から得たものであると同時に、内容を大人を対象にしたもの

り、これらの活動は過去から積み重ねてきにすることを検討する。

たものです。また、NPO 法人鶴見川流域

今年度は世界的な新型コロナウイルスのネットワーキング（TR ネット）の方々から感染拡大の影響で、新たな社会規範が生まも知識、情報を提供して頂いたことによりれた。これはかわ道楽も例外でなく、新型

来年度以降の活動にも生かせる知識を得る

コロナウイルス感染拡大の対策として、公ことができました。

共交通機関活動頻度を低くしたり活動を中

他にも多大なるご協力の下、我々は活動止にした結果、例年に比べて参加人員が減を継続しております。この場をお借りして、少し、調査回数も格段に少なくなった。

かわ道楽に関わる全ての皆様に御礼申し上

来年度以降も新型コロナウイルスによるげます。

影響で、人々の行動は変わることは間違いない。しかしこれはコロナウイルスに限ったことではなく、環境問題を含めた自然現
象と人類の文明がどう付き合っていくか、
そのためにどう変わっていくかということが問われているのではないだろうか。かわ
道楽の活動も、そうした自然環境とともに変わる社会と向き合っていかねばならない。

９.謝辞
我々の研究および日々実施する活動は、学生だけの力のみで行われたものでは決してありません。学内における調査や環境整備などを見守って頂いた資産管理係の大学職員の皆様。ドジョウ調査にてパレストラ- 107 -

【参考文献】

2020』

東京ゲンジボタル研究所（2004）『ホタル百遊磨正秀(1993)『ホタルの水、人の水』新

科』 丸善

評論

「オイ
佐藤敦彦・新井肇・手島千里（1996）

和光大学・かわ道楽研究班(2003)「岡上の

カワ増殖に関する研究－Ⅱ(水温と産卵行

自然環境とその保全研究」『和光大学学生研動)」『群馬県水産試験場報告第 2 号』pp.39-

究助成金論文集 11』p.53

42.

和光大学・かわ道楽研究班(2017)「かわ道

和光大学・かわ道楽研究班 （2010）「岡 上

楽が生物多様性に与える影響」『和光大学学の自然環境―キャンパスにある自然を管理

生研究助成金論文集 25』pp-23-26

する意味―」『和光大学学生助成金論文』p25

和光大学・かわ道楽研究班(2018)「和光大～46

学・かわ道楽が行う保全活動 －生物多様性

和光大学・かわ道楽研究班 (2018) 「和光の増大への取り組み－」『和光大学学生研究

大学・かわ道楽が行う保全活動―生物多様助成金論文』pp-6-9性の増 大への取り組みー」『和光大学学生

和光大学・かわ道楽研究班(2019)「和光大

助成金論文』 p1～25

学・かわ道楽が行う保全活動 －生物多様性

和光大学・かわ道楽研究班(2019) 「和の増大への取り組み－」『和光大学学生研究

光大学・かわ道楽の保全活動についての長助成金論文』pp7-11

期的考察」『和光大学学生助成金論文集』【参考ホームページ】

p2～25

外務省ホームページ

川那部浩哉、水野信彦、細谷和美（2001）

https://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oda『日本の 淡水魚（山渓カラー名鑑）』山と/sdgs/about/index.html（2020 年 2 月 26

渓谷社

日取得）

環境省(2020)『環境省レッドデータリスト- 108 -

和光大学学生研究助成金論文

指導教員のコメント
堂前雅史（現代人間学部）
2020 年５月、新型コロナウイルス感染症あるから、生物の生息状況に特段の変化がが広がり、課外活動は全て停止となり、か見られない限り、溶存酸素量が減少していわ道楽は定例の自然保護活動も自然観察会

る場合にその原因を探るための調査であるも全て停止になっている中、学生研究助成

から、生物の生息状況に特段の変化が見ら

金にエントリーしたいという知らせを受けれない限り、溶存酸素量を優先するのは科て驚かされた。彼らの当初の気構えとして学的である。

は例年以上の調査を行うつもりでいたが、結果として、これまでの調査の意味を見

内容を変更して感染症対策をとってもらう

直すきっかけとなるかもしれない。学生のよう検討してもらった。

活動や入構が厳しく制限されていた時期、

ゲンジボタル調査では発光が見られる

どこまで調査活動が許されるか戸惑ってい

１ヶ月以上、毎日長時間にわたり大勢の学たし、入構制限などで資材がそろわなかっ生が交代で観測をする計画であったが、測たなどの事情もあろうが、調査を計画通り

定者を大学近隣に住む者に限定し、ホタルできなかったことは反省されてしかるべき見物の方々と接触頻度を減らす対策をとっである。打ち合わせのオンライン化や通販た。長年の観測結果でゲンジボタル飛翔がの活用など対応方法があったはずであり、集中する時間帯が分かっていたので、観測

このあたりは私の指導不足のせいである。

時間帯を限定し、観測日数も減らして、対後半では、これまでの自然観察会等が地応して羽化個体数推定方法も変更した。鶴

域社会にどのように受け止められているの

見川水生動物調査やホトケドジョウ調査はかについて振り返っているが、本格的調査

一人で行われたが、パレストラ屋上ビオ

は次年度の課題となった。しかし自らの活

トープのホトケドジョウ繁殖状態調査につ動の社会的影響を自らの探究課題としたこ

いては、継続的な構内立ち入りの見通しがとは高く評価し、今後に期待したい。

立たなかったので断念してもらった。

学生研究助成金委員会および和光大学企

水質調査項目を溶存酸素量に絞った。例

画室には、こうした状況下でも研究を志し

年の調査項目の多くは溶存酸素量が減少した学生に研究をお許しいただき、励ましてている場合にその原因を探るための調査でくださったことに深く感謝したい。

- 109 -

和光大学学生研究助成金規程
第１条

この規程は、学則第 68 条に基づき、和光大学学生研究助成金（以下「助成金」という）制度について定めるものである。
助成金は本学在学生のうち、次に定める者に対して給付し、学術研究および制作

第２条

等を奨励することを目的とする。学術的研究および制作等について顕著な成果を挙げつつあると認められる個人ま たはグループ。
第３条

助成金は、この目的のための学内外の寄付金ならびに本学の拠出金をもって充てるものとする。

第４条

助成金の支給額は、１件につき年額５万円以下であることを原則とする。ただし、委員会が必要と認め学長がこれを承認した場合には、増額することができる。助
成金の給付を受ける者を和光大学学生研究助成金受給者（以下「受給者」という）
と呼ぶ。

第５条

受給希望者の募集は、毎年の 11 月に公示し、翌年の 5 月１日から 5 月 31 日の間に申請を受付ける。

第６条

受給者の採用は、本学教員の推薦による出願者のうちから、その所属する学科の意見を求めた上で別に定める和光大学学生研究助成金委員会（以下「委員会」という）が選考し、学長がこれを決定する。

第７条

助成金は、給付決定年度の７月に、事業室において交付する。

第８条

受給者は、委員会が定める研究報告会において研究成果を発表するものとする。 第９条

受給者は、研究報告書ならびに助成金の使途についての報告書を給付年度の１月末日までに学長に提出するものとする。

第 10 条助成金の事務は企画室の所掌とし、その事務取扱いは別に定める学生研究助成金事務取扱要項によるものとする。

第 11 条

この規程は改正を必要とする場合は、教授会の議決を経なければならない。
付則
この規程は昭和 49 年９月１日から施行する。

付

則
この規程は昭和 57 年４月１日から施行する。

付

則
この規程は昭和 63 年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成 19 年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成 20 年４月１日から施行する。

付

則
この規程は平成 21 年４月１日から施行する。

- 110 -

和光大学学生研究助成金事務取扱要項
１．
（目

的）

和光大学学生研究助成金規程（以下「規程」という。またこの要項の用語の略称は規程に準じる。
）第 10 条に基づき助成金の事務取扱要項を次のとおり定める。
２．
（所

管）

助成金ならびに委員会に関する事務は、企画室の所掌とする。
３．
（募

集）

助成金の受給希望者の募集は、毎年の 11 月に公示し、翌年の 5 月１日から 5 月 31 日の間に申請を受付ける。
４．
（申請書類）⑴

和光大学学生研究助成金交付申請書。

⑵

それまでの研究に基づく、論文の草稿、ノートの写し、調査の結果、資料集等。

⑶（研究・制作にあたっての問題意識、研究・制作の過程を 400 字詰め原稿
中間報告書。
用紙 20 枚以上にまとめたもの。）⑷

申請時までに必要とした経費についての資料（可能であれば領収書を添付する）と、申請時以後に必要とする経費の概算書。

⑸

その他委員会が必要と認めるもの。

（選考決定）
５．
⑴

委員会は、書類審査、面接、申請者の所属する学科の意見を総合して、受給候補者を選考し、学長に具申する。

⑵

学長は、受付締切後１ケ月以内に受給者ならびに給付額を決定し、提示によって発表する。

６．
（助成金の交付）
助成金は、受給者決定の翌月以降、事業室にて交付する。
７．
（研究報告、公表）⑴

受給者にたいしては、研究報告会での研究成果の発表を求める。

⑵「研究受給者にたいしては、研究成果（別に定める「学生研究助成金に関する報告書」
についてのレジュメ」と「研究報告書本文」）、助成金の使途について、給付年度の１月末日までに報告を求める。研究報告書本文は、独自のものとし、卒業論文、卒業制
作ならびに研究成果が掲載された雑誌等の写しの提出によってこれに代えることはできない。

⑶

受給者が提出した研究論文は論文集にまとめ、本学図書館に保存する。
付

則
この事務取扱要項は昭和 63 年４月１日から施行する。

付則
この事務取扱要項は平成 19 年４月１日から施行する。

付則
この事務取扱要項は平成 21 年４月１日から施行する。

- 111 -

和光大学学生研究助成金委員会規程
１．本学に和光大学学生研究助成金委員会（以下委員会という）を置く。
２．委員会は、次の各項のことを審議する。
⑴

助成金の運営に関すること。

⑵

助成金受給者選考に関すること。

⑶

和光大学学生研究助成金規程に関すること。

３．委員会の委員は、原則として各学部教授会から２名選出し、学長が任命する。委員の任期は２年とする。ただし再任をさまたげない。
４．委員会に委員長および副委員長を置く。委員長および副委員長は委員の互選によって選出される。
５．委員会は下記の場合に開催される。
⑴

助成金運営に関する審議をするとき⑵

受給者を選考するとき⑶

報告書を検討するとき⑷

委員長が必要と認めたとき付則
この規程は昭和 49 年 9 月 1 日から施行する。
この規程は昭和 56 年 11 月 1 日から施行する。
この規程は平成 11 年４月 1 日から施行する。

- 112 -

2018 年度
学生研究助成金委員会
委員 長

小野 奈々（現代人間学部 現代社会学科）

副委員長

松村 一男（表現学部 総合文化学科）委

辻直 人（現代人間学部 心理教育学科）

三

上 豊（表現学部 芸術学科）員

岩間剛一（経済経営学部 経済学科）

福田好裕（経済経営学部

経営学科）

2019 年度
学生研究助成金委員会
委員 長

苅宿 紀子（表現学部 総合文化学科）

副委員長

岩間 剛一（経済経営学部 経済学科）

委

富樫 千紘（現代人間学部 心理教育学科）

員

上野
三上

隆生（現代人間学部

人間科学科）

豊（表現学部 芸術学科）大野幸子（経済経営学部 経営学科）※2019.4.1～2019.9.18

丸山一彦（経済経営学部

経営学科）※2019.9.19～2020.3.31

2020 年度
学生研究助成金委員会
委員 長

岩間 剛一（経済経営学部 経済学科）

副委員長

富樫 千紘（現代人間学部 心理教育学科）

委

上野 隆生（現代人間学部 人間科学科）

員

苅宿紀子（表現学部 総合文化学科）

半田 滋男（表現学部 芸術学科）
福田 好裕（経済経営学部 経営学科）
事務担当

総務企画部企画室学術振興係- 113 -

和光大学同窓会から、毎年度学生研究助成金活動に対するご寄付を頂戴しております。
このご寄付は、今年度も助成金の一部として活用させていただきました。この紙面をお借りして和光大学同窓会に厚く御礼申し上げます。

和光大学 学生研究助成金論文集 26
わたしたちの論文 2018-2020
発行日 2021 年 3 月 19 日
発行所 和光大学 学生研究助成金委員会〒195-8585 東京都町田市金井ヶ丘 5-1-1☎（044）989－7497- 114 -