July Special

足底板の現在何がどう変わったか

13 年前、本誌 17 号で「足底板」の特集を組んだ。それ以前からあったものに比べ、スタティックアライメントからダイナミックアライメントの視点から「動きを変える」足底板が登場してきた時期であった。ちょっとした違いが足から下肢、そして身体全体の動きに変化をもたらす。治療、予防、そしてパフォーマンス向上にも役立つものとして注目された。それから 13 年たち、またその進化が顕著になってきた。今回は、何がどう変わったのか、本質は何かを探ってみた。

1 はじめに P.6
2 「入谷式足底板」の現在 入谷 誠 P.6
3 機能的足底板「FOI」の意味するもの 川野哲英 P.13
■FOI によるアプローチ例 吉村直樹

P.16

4 サイエンスの心をもって足底板をみていきたい 大久保衞 P.17

1

足底板の現在はじめに ―― 13年前と何がどう変わったか

足底板を特集テーマにしたのは、本誌がとにした。ただし、今回は52ページの月ッド、アーチサポートなどを処方する従来

まだ季刊でB ５判132ページのとき、1995刊誌、割けるページ数にも限度がある。

型の足底板もあるが、この特集では、ダイ年であった。第17号で特集「足底板」（在「今、足底板はどうなっているのか」、「13ナミックアライメントを重視し、スポーツ庫なし）を約90 ページにまとめた。13年

年前と何がどう変わったのか」、そこに焦選手、一般の外傷（障害を含む）の治療、前のことで、当時すでにアスリートや一般点を当てた。

予防、パフォーマンス向上のために処方さ人の足底板に取り組んだおられた入谷誠

足底板は、何をどうみて、どう考え、ど（当時昭和大学藤が丘リハビリテーションのように作製するか、その効果をどう検証

17 号では、入谷・佐々木氏の DSI病院）、佐々木克則（同・東芝病院）、川野するかがポイントになるが、当然ながら、（ dynamic shoe insole）、 川 野 氏 の FOI

哲英（同・日本体育協会スポーツ診療所）

実際にどうするかは「アート」の部分も多（functional orthotics insole）、大久保氏のの３氏の座談会および、足底板処方の実際い。材料を削る技術自体、短時間でマスタ

アム−フィットを紹介したが、現在入谷氏をそれぞれ３氏の職場で取材、また大久保ーできるとは思えない。その技術的なことは特有の足底板で、「入谷式」と命名され

衞、内田俊彦、増島篤の３人の整形外科医は、各氏、団体による講習、セミナーを受ている。内田医師らはNPO法人オーソテにも見解を聞いた。

講し、身につけていただきたい。

ィクソサエティを設立、DYMOCOれている足底板を中心に考えた。

13年が経過すると、当然ながらさまざ

なお、「足底板」は、「足底挿板」とも言（Dynamic Move Control）療法を提唱、講まなことが変化する。長く足底板の記事をうが、ここでは「足底板」で統一させてい習会をはじめ活発な活動をされている。そ掲載しなかったこともあり、ここで再び、ただく。また、スタティックアライメント

れについては、P.19を参照していただき「足底板の現在」について取材してみるこに対して中敷にヒールウェッジやヒールパたい。

2

足底板の現在「入谷式足底板」の現在

入谷 誠（有）足と歩きの研究所代表取締役、理学療法士、鍼灸師

命名して、そこでも 8000 例、通算で１万介したが、17 号ではさらにシンプルなも6000 例以上に足底板を処方してきた。横のになったと伝えた。しかし、それでも理浜市青葉区にある同研究所を訪ねた。

論的には難解で、ある程度は理解できるものの、アートの部分のほうが優っている印

昭和大学藤が丘リハビリテーション病院の理学療法士として足底板に取り組み始めた「以前とは全く異なる」

象であった。

入谷先生は、同病院で 8000 例に足底板を入谷先生の足底板については、本誌13そのときと現在と何がどう変わったかと処方、その後独立し、「足と歩きの研究所」号（1993年）で「足底挿板療法を見る−聞くと、「もう、全然変わりました」。詳しを設立、材料や方法も変え、「入谷式」と入谷誠氏の方法」と題して、その概要を紹

くは、後ほど解説していただくが、独立し6Sportsmedicine 2008 NO.102

3

足底板の現在機能的足底板「FOI」の意味するもの

川野哲英
FTEXインスティテュート代表、はちすばクリニック

た下肢アライメントと外傷の関係）に対応するにはどうしたらいいか。ま本誌 17 号の特集「足底板」当時は（財）日

たは、たとえば投球でコ

本体育協会スポーツ診療所（現在は閉鎖）ッキングから最後のフォに勤務されていた川野先生は、1997 年にロースルーまでの位相のFTEX インスティテュートを正式に立ち上なかで、どこでストレスげ、現在その会員はすでに 1000 名を超えが上位関節、または反対るという。FTEX とは、Functional Therapy

足趾筋にどういう影響をand Exercise の略で、ファンクショナルテ与えるかといったことをーピング、ファンクショナルエクササイズ、考えなければならなかっファンクショナルマニュアルセラピーとフたわけです。

ァンクショナルオーソティックスインソーFOI 作製でスケッチする川野先生

そういった位相のなかル（FOI）という足底板を用いて、身体のでのその人の特徴や癖、それにはケガになのをどうコントロールするかになってく

あらゆる不調に「ファンクション（機能）」らないようなものもあるし、ケガにつながる。だからそこが見られる、見られないとからアプローチするものである。ここでは、るものもあります。あるいは、明らかに効いうのは大きな差になってくるのです。足

その FTEX の体系のなかでの足底板、FOI率をよくするためにはどうしたらよいかながそもそも持っている形状、もちろんこれについて語っていただいた。以下は、FOI

ど、求めているものに対する動き、それをには足にもいろいろな癖があって、いろいについて、改めてインタビューした内容をターゲットモーションとか、ターゲットアろな形があるのですが、その形をどう捉えまとめたものである。

クティビティと呼んでいますが、それが何たらよいのか。これが１つ。もう１つは足なのか、ランニングなのか、ジャンプなのの形状という視点から、全体、マスとしてFOI考案に至る道か、投球なのか。それが決まったら、そのよいと言われている部分があるけれども実（財）日本体育協会スポーツ診療所に勤務なかで一番合理的で、どこにおいても邪魔際にはそれがよくないということもありましていたときは、いろいろな選手が受診し、しないし、代償作用も起こりにくいようにす。したがって、マスとして語れない、そ当然いろいろな競技・種目、レベルがありするにはどうすればよいのか、それを位相ういうことがたくさん出てきています。つました。スポーツ選手にとっては、パフォのなかで考え、どこがどうなったときにそまり人によって足は違うということです。

ーマンス向上がキーですが、一方ではケガのような悪い動きが起こるか、それに対しその人の本来の足を素直に作ろうとしたと問題があり、それに対応していかなけれてどうするかということを考えていましら、当然そのような形になります。しかし、ばいけない。ケガの程度、状況もさまざまた。そういうことを考えていったときに、現在はこうだから、それに対してどういうで、それこそ膨大な例に対応していまし足の裏から作らなければいけないと思うよ

ものを揃えていくのかと考える。やりすぎた。

うになったのです。てもだめ、やらなすぎてもだめということその過程で、総論的にはあのころからわかっていることが多々あって、それに対しがあります。そういったなかでものを考え足底板で言えることないといけない。そうしたとき、足底板そてどうするかという問題がありました。どつまりは路面・床面との接地という状況

ういうことかというと、knee in & toe out、でできること、そこの力学的なものとアラ

たとえば先ほどのターゲットモーション

knee out & toe in（注／川野先生が発表しイメント上に現れている変化、そういうもで考えたとき、ではその位相のなかでそのSportsmedicine 2008 NO.102のもののことだけでどこまで言えるか。

13

4

足底板の現在サイエンスの心をもって足底板をみていきたい大久保衞
びわこ成蹊スポーツ大学副学長、教授、整形外科医ーンになってしまった（笑）
。
そういうこともあって、結果的にはそのシューズはやがて生産されなくなるのですが、アシックスもそれらのシューズを作っていた

整形外科医として長く足底板に携わってきたメーカーの１つとして、どうしても科学的に大久保先生の考えは一貫している。つまり、検証したいという希望があったことは確かで科学的アプローチ、解明によって、共通言語す。そこで臨床現場にいる私は、腸脛靱帯炎で足底板を語ろうということである。熟練者の症例を集めて検討しました。その結果、腸のアートというのは、足底板の処方や作製に脛靱帯炎はO 脚の人だけでなく、O脚でないとっては大変重要な部分であるが、サイエン人で過回内足の人にも発症していました。こスの視点がないと、効果が同じように再現でのメカニズムは当時すでに成書にも記述されきず、折角の福音を万人が納得して享受できていたことですが、足部が過回内になると、ない。それはたやすいことではでないが、大下腿がより内旋して、結果的に腸脛靱帯が引

久保先生は、その道を探ろうとさまざまな試き寄せられるというものです。実際の症例で、ところが足底板では選手が「よかった」とみを続けてこられた。

今も記憶していますが、ジョギング愛好家で言えば、臨床上はそれでよいけれども、それしかも腸脛靭帯炎を発症した大学の同僚の耳では共通の言語にならない。1982年の横江清いい「評価方法」がない鼻科のドクターにお願いしてアシックスの実

司先生による論文（「足底板によるスポーツ障――足底板を始められたのはいつごろから？

験室まで来てもらいバイオメカニクスの実験害の治療」、東日本スポーツ医学研究会会誌）

大久保： 1980年代にアシックスから声をかけを行いました。その結果、３mm の内側ウェで、それは日本でスポーツ選手に用いた最初てくれたのがきっかけで、一緒にやり始めたッジでは効果がないものの、実際に処方したの足底板のデータだと思いますが、そこに練と記憶しています。

５mmのものでは下腿の内旋が抑制されるこ

習量が減らないか、むしろ増えている、そう

その前、1978年に、James, SLらが Ame-とがわかったのです（1989年、第９回関西臨いう条件をクリアしてはじめて「よかった」

rican Journal of Sports Medicine に Injuries

床スポーツ医・科学研究会、1990年 第１回と判断するという項目がありました。それをto runners という論文を発表しました。そWorld Congress of Biomechanics で発表）。

われわれも取り入れて、①愁訴（主に疼痛）

れは、ランニング障害の足部の58％は回内足、それまで足底板の効果判定といっても、患者の軽快、②練習の不変、増加、③総合的な肯20％は凹足と判定できたというものです。そさんの主観や主治医のいわば勘を頼りに、あ定的評価（違和感なし、快適かどうか、靴ずれもあって、やはり過回内が問題だということはすべて義肢装具士におまかせという状態れなど不具合がなかったかなど）、この３項目とになり、それをシューズのレベルで予防しだったと思うのですが、科学的に実証できるすべてを満たしたら「足底板は有効」と判断ようという発想、すなわちアウトソールの内ものもあるのだと初めて知り大変興味がわきするということにしました。

側が硬くて、外側が柔らかいシューズがつくました。

おおくぼ・まもる医師
手にも言えるわけです。

92年に発表した110 例146 件のスポーツ障られた。こうすれば過回内しないだろうといそれから一方で、一定の処方方針に基づい害で、足底板を処方し、この３条件で有効率うことです。これに三重の故・小山由喜先生

た臨床例を検討するということで、私は臨床を出したところ、足アーチ障害が75％、アキが、日本人の下肢アライメントの特徴、すな的なデータを何回かに分けて集め、発表もしレス腱障害が70％でした。ごく最近の症例でわち日本人はO 脚が多いから、そういうシュていきました。ただ足底板研究の問題は、効も有効率を出してみましたが、やはり70 〜ーズではかえって腸脛靱帯炎を起こすことに果判定のいい評価法がないということです。

80％くらいでした。

なると反論された。これは確かに、もっともたとえば膝の靱帯損傷などでは、さまざまな

足底板は足部をはじめ下肢のスポーツ障害な考え方なのですが、それが公共放送のあるレイティングシステム（点数評価システム）に有用で、重要な治療手段だと思っているの番組で大々的に報道されたため、そのシューがあり、100ポイント中何点、術前何点、術でいうのですが、愁訴の軽快した中には、足ズはすべての日本人にまったく向かない、障後何点と出し、それを統計的に処理をして評底板の効果ではなく練習量を下げた影響が入害を引き起こすシューズだという大キャンペ価ができ、よかった悪かったと判断でき、選っている可能性があるため、厳密にはデータSportsmedicine 2008 NO.102

17