Japanese Journal of Applied Psychology
2015, Vol. 41, No. 1, 18–28

原著

臨床心理実習での面接中断に対するクライエントと大学院生の認識の比較 1）
岡 田 和 久 *・赤 嶺 直 子 **Comparison the Understanding between a Client and a Graduate Student
about Premature Termination of Psychotherapy
Kazuhisa OKADA* and Naoko AKAMINE**
Graduate students have an opportunity to conduct psychotherapy interviews during the practical training as
clinical psychologists in the university. It is known that many graduate students prematurely terminate interviews;
however, there are only a few studies about trainees and clients. We compared the understanding about prematuretermination of psychotherapy interviews between a client and clinical psychology graduate student in training. Clients that terminated psychotherapy participated in a semi-structured interview and student trainees recorded theirunderstanding of the premature termination of therapy by responding to a free description questionnaire. We analyzed these data using the KJ method. Results identified 10 major categories and 22 sub-categories for clients,
whereas there were eight main categories and fourteen sub-categories for student trainees. Moreover, category diagrams indicated that trainee students provided sufficient passive and “empathic support,” but insufficient activeand “suggestive support.” It is concluded that the skills of providing such support should be learned during theclinical psychology training.
key words: practice for clinical psychology, premature termination of psychotherapy, KJ method

問

題

施設での実習において研修員が担当したケースの中
断 率 の 報 告 に よ れ ば，20％ 前 後（岩 壁，2004），

臨床心理士養成大学院における重要なカリキュラ

31％（藤 沢，2009），45.5％（赤 嶺・ 石 塚・ 岡 田，

ムの一つに臨床心理実習がある。この科目は，主に2012），51％（森・小野，2011），となっている。一

大学院生（以下，研修員）が教員の指導を受けなが方，近年の海外文献での中断率は，19.7％ (Swift &ら大学付属の相談施設に来所するクライエント（以Greenberg, 2012), 30％（OʼBrien, Fahmy, & Singh,下，Cl）の面接を担当するものである。しかし，教2009），35％ (Roos & Werbart, 2013), 43.8％ (Bados,

員による指導を受けていても研修員の面接が中断にBalaguer, & Saldaña, 2007), と報告されている。いず至るケースは少なくない。例えば，本邦の大学付属れの中断率も 20〜50％程度の幅がみられるが，こ本研究にご協力いただきました Cl と学生の皆様，昭和大学小児科学教室の石塚麻由子先生に深謝いたします。
なお，本稿は日本心理臨床学会第 31 回大会ポスター発表を加筆修正したものである。
* 明治学院大学心理学部心理学科
Department of Psychology, Faculty of Psychology, Meiji Gakuin University, 1–2–37 Shirokanedai, Minato-ku, Tokyo 108–8636, Japane-mail: ko06808@psy.meijigakuin.ac.jp** 那覇市教育委員会
Naha City Board of Education, 4F. 2–32–1 Yosemiya, Naha-shi, Okinawa 902–0064, Japan1)

岡田・赤嶺： 面接中断に対する認識（ 19 ）

れは研究者間による中断の定義づけが明白でなく一究では，Cl と研修員の両者が面接中断に対してど貫した分析による検討が困難なためと考えられていのような認識をしているかを質的に比較検討するこる（赤 嶺・ 岡 田，2012; Roos et al., 2013）。 例 え ば，とを目的とする。

OʼBrien et al. (2009) の中断に関する文献レビューに

なお，上述のように中断の定義は研究者間でばら

よると，Cl からの連絡がなかった期間の長さで定つきがある。しかし，OʼBrien et al. (2009) の中断定義した研究（ただし，その範囲は 1〜9 年と幅があ

義を概観すると，おおむね Cl からの連絡がない期

り一定ではない），治療による改善の報告がないま間の長さと改善の判断の有無に集約されることか

ま Cl が来談しなくなったことで定義した研究，なら，これらの指標を用いて定義することは有用と考どばらつきがある。このことからも，中断についてえられた。そこで本研究では，調査対象施設の中断の統一した定義を立てることの困難さがうかがえ

基準に準拠しながら研究者間で討議し，「最終の来る。しかし，そのような困難さがありながらも，い所日から 3 カ月以上経過しているケースのうち，面

くつかの中断要因については指摘されてきている。

接者，Cl がお互いにもしくはどちらかが主訴が解

例えば，OʼBrien et al. (2009) は，Cl の年齢層，民族消していると思っていないもの（リファーを除く）」

性，失業といった社会的要因，治療関係や治療におを中断ケースとして操作的に定義した。

ける満足感といった治療的要因などをあげている。

方

また，Roos et al. (2013) は，治療者，治療そのもの，
治療的相互関係，といった枠組みに基づいて中断要法

1．中断した Cl への電話調査

因を，①治療者の特性および治療活動（経験，情緒

1） 調 査 対 象 2010 年 1 月〜2011 年 10 月 ま で に的サポート，など），②治療の境界（具体的なサ

A 大学付属施設に心理相談を求めて来所した新規ポートの提供，治療者の交代，など），③関係およケース 77 名 2) のうち，操作的定義を満たした中断

びプロセス要因（治療同盟の質，Cl の不満足感，

ケース 3) の Cl である 35 名に対して，研究者 3 名がなど）の 3 つのクラスターに分類してまとめてい分担して電話連絡を行った。その際，本調査の特性る。これらの先行研究からは，中断の定義づけが統とインタビューの録音の点において，Cl の回答が一されていなくとも，ある程度の共通した中断要因

ためらわれる可能性が考えられた。そこで研究者間の存在を示していると思われる。

で討議した結果，電話連絡時の冒頭において相談施

ところで，医療機関や経験年数のある心理臨床家

設利用者に対するサービス向上のための意識調査とに比べると大学付属施設の訓練生による面接の中断

伝えること，研究者は録音を実施せずに Cl の意見

率がより高いことが指摘されている（Swift et al.,がよく表現されたフレーズを逐語記録すること，に2012）。また，臨床心理実習における面接中断は研より Cl の回答への抵抗感の軽減を図ることにした。

修員自身への自己批判や自責の念につながりやすい

留守電による不在，電話番号の変更，などにより（岩壁，2004）だけでなく，対外的には Cl へのサー21 名には電話がつながらず 4)，14 名に電話がつな

ビスの質の低下をも招きかねない。それゆえ，大学がった。倫理的配慮として，回答内容は個人を特定

付属施設における研修員の臨床スキルの向上と Clできない形式に修正したうえでの学会発表等への使へのサービスの質の向上のためにも，面接中断に関用について口頭で説明し，同意が得られた 12 名する知見を蓄積することが望まれる。本邦において（男子 4 名，女子 8 名，平均年齢 35.6 歳，SD 13.2）

も面接中断の研究はいくつか散見される（例えば，を最終的な調査対象とした（回答率は 34.3％）。調丹治・橋本・安藤・東・小川，2008； 村井・岩壁・

査対象者となった 12 名の中断までの面接回数の中

杉 岡，2013）。 し か し， そ れ ら は 面 接 者 の 視 点 の

央値は 4 回（範囲は 1〜39 回）で，すべて言語面接

フィルターがかけられたものが多く，Cl から見た視点は乏しい。岩壁 (2004) は，Cl と面接者の両者の間で起こる見方のずれや誤解などを積極的に取り上げることによって，心理療法の全体像を浮かび上がらせる研究の必要性を指摘している。そこで本研

この新規ケース 77 名は 2 学年分の研修員が担当したものである。
3）
ケース抽出の際は，まず「3 カ月以上経過」を第一基準にした。
4）
着信履歴を繰り返し残す影響を考え，電話連絡は
1 回のみとした。
2）

（ 20 ）

応用心理学研究が行われていた。また，相談内容は，学校不適応やVol. 41, No. 1

2）質問項目

調査対象の研修員に対して，(a)夫婦関係などの「社会生活面」が 5 名，抑うつや情「どのような点から，ケースが中断になったと考え

緒不安定などの「精神症状」が 4 名，疲労や倦怠感ていますか」，(b)「ケースの中断からどのようなこなどの「身体面」が 1 名，「その他」が 2 名であっとを学びましたか」，(c)「上記の経験を，今後どのた 。

ように生かしたいと考えていますか」，について，

5)2）インタビューガイド

調査対象の Cl に対して，(a)「面接を終えてみて，最終的にどの程度今回の一連の面接に満足していますか。100 点満点でアンケート調査 8) を実施した。
3．分析方法収集したインタビューデータおよび自由記述内容

お教えください。」「どのような点が満足／不満足でについては，KJ 法（川喜田，1970）を参考にしなしたでしょうか。」，(b)「面接を通して，ご自身でがら臨床心理士有資格者 3 名からなる分析協力者の最初に感じていた問題・症状が，面接終了後どの程間で合意が得られるまで合議を重ね，カテゴリー化度改善したと感じていますか。パーセントでお教えとカテゴリー関連図を作成した。

ください。」「どのような点で効果があった／効果が結なかったとお感じになりますか。」，(c) その他（研修員の印象やご意見，など），について，電話での果

1．Cl と研修員の面接中断に対する認識のカテゴ

半構造化面接によるインタビュー調査 を実施しリーた。

Cl における具体例データ 93 個より小カテゴリー

6)

2．研修員へのアンケート調査

22 個が生成され，そこから 10 個の中カテゴリーへ

上記時期に同施設に来所した新規と集約された。一方，研修員における具体例データ

ケ ー ス を 担 当 し た 研 修 員 12 名 7) を 対 象 に， 中 断

42 個より小カテゴリー 14 個が生成され，そこからケースについての意識調査として無記名による自由

8 個の中カテゴリーへと集約された。そして，それ記述式の質問紙を配布した。倫理的配慮として，回ぞれの中カテゴリーごとにさらに抽象度を上げたと

答内容は個人を特定できない形式に修正したうえで

ころ，両者ともに類似したカテゴリーが生成されたの学会発表等への使用について口頭で説明し，同意ため，研究者間で討議し，Cl（10 個）と研修員（81）調査対象が得られた 10 名（男子 0 名，女子 10 名，平均年齢個）を組み合わせた 18 個の中カテゴリーから最終

26.3 歳，SD 4.0）を最終的な調査対象とした（回答

的に 9 個の大カテゴリーへとまとめられた (Table

率は 83.3％）。

1)。
2．カテゴリー関連図

5）

この相談分類は当施設の基準に基づくもので，
ICD-10 などの診断基準に準じたものではない。
6）
Cl に数値を尋ねたのはその後の理由を回答しやすくするためのものであるが，本研究では得られた数値に関する検討はしない（詳細は，赤嶺・石塚・岡田 (2012) を参照）。また，面接中断後の Clへのサポート提供として，別スタッフによる当施
設での相談希望の有無について尋ねているが，再相談の希望は 0％であった。なお，インタビュー
時間の中央値は 7 分（範囲は 5〜24 分），逐語記
録の文節数の中央値は 43 語（範囲は 25〜125 語）であった。
7）
操作的定義を満たした中断ケース 35 名は 2 学年分の研修員が担当したものであるが，本アンケー
ト調査はそのうちの 1 学年分である 12 名の研修員を対象に実施された（残りの 1 学年はすでに大学院を修了していたため調査を実施しなかった）。
なお，最終的な調査対象となった中断ケース 12
名のうち，7 名は本アンケートに回答した研修員が担当，5 名は修了生が担当していた。

カテゴリー関連図を作成する前に 9 個の大カテゴ
リーを概観したところ，肯定的な内容と否定的な内容が含まれていたことから，【肯定的側面】と【否定的側面】の 2 行の枠組みを設定した。また，Cl
と研修員との関係性への抽象的なイメージと面接における具体的な現象，そしてそれらの相互作用による結果，といったプロセスを想定できそうな内容であったことから，【関係性への印象】，【具体的事象】，【面接の帰結】の 3 列の枠組みを設定した。そして，これらを組み合わせた 2 行×3 列のグリッドの中に大カテゴリーを配置し，カテゴリー関連図を作成した (Figure 1)。
8）

回答内容の文節数の中央値は 28 語（範囲は 3〜94
語）であった。

岡田・赤嶺： 面接中断に対する認識

Table 1
大カテゴリー

中カテゴリー

小カテゴリー

具体例（2 例ずつを抜粋）
途中で担当が変わったのが残念⑧／ 3 月で切られるのは嫌だった①

研修員との相性 (4)波長があった⑥／信頼関係⑤

現研修員との関係の未構築 (3)

後任は印象を感じるほどでなかった⑤／信頼関係がみえない
まま終わってしまった⑩

Cl との関係づくりへの意識 (3)

Cl との関係づくりの重要性⑨／面接初期の関係づくりを意識する⑨Cl との相性 (2)Cl と研修員の相性の問題⑤／ Cl との相性⑤

Cl との関係の未構築(2)

Cl と研修員との間で，情緒的なやりとりが成立するまでの関係性がつくれなかった③／初回，2 回目の面接でのラポール，関係ができていなかったため⑨傾聴に対する肯定的体験 (9)

話をきいてくれるのはありがたい⑧／いろいろきいてくれるのはありがたい⑫

丁寧・親身な対応 (5)研修生だったが対応が丁寧で真摯さを感じた⑩／とっても丁寧で良かった⑨

話しやすさ (3)

話しやすい⑧／私としては話しやすかった①

服装・外見 (3)

服装は派手すぎず，暗すぎず，清潔感があった⑦／服装も適度でよかった。下手にスーツで来ると逆に緊張してしまう①

Cl 理解への向上心(3)

患者さんや Cl さんの理解を深める④／ Cl の見立てを常に行
い，よりよい介入ができるよう力をつけていきたい⑨

Cl へのペース合わせ(3)

自分の悪いところを戒めて，Cl のペースを大切に重んじる⑥／一生懸命になりすぎて，見えなくなってはいけない⑥

Cl を受容する姿勢(2)

Cl が向けてきているものをしっかり受け止める⑦／心理面
だけでなく身体面も頭に入れる④

具体的なアドバイスのなさ (6)

回復に向かうような具体的なアドバイスが欲しかった⑧／具体的なプランが欲しかった①

会話内容や質問の意
図が不明確 (6)

たらたら話をきいているだけで改善がみえない①／質問に対して質問があるが，なぜそういう質問をするのか，なにをききたいのか疑問だった⑩

やり取りの不自然さ(3)

話がとんでしまっても戻してくれなかった⑫／言葉ではなく表情や一連のやりとりから，研修員は自分 (Cl) に出したいメッセージもあったと思うが，あえて言わない⑥

研修員と Cl との目標のズレ (5)

Cl の方は終結のような感じであったが，研修員の目標設定が高すぎた。ズレがあった⑧／目標を共有することが大事⑦

Cl との共有 (2)Cl との共有不足⑩／研修員―Cl 間で共有すること⑦

面接での聴き取りの難
しさ (4)

面接での聴き取りの難しさ (4)

来談されてもあまり話したがらない様子だったり，自分の考え方に固執して凝り固まっている様子の Cl さんのお話を伺うのは難しい③／面接できちんと問題を扱えていなかったことで，効果がないと感じたと考えている⑨

不十分なケースの引継ぎ (2)不十分なケースの引継ぎ (2)

引き継ぎのケースは，私が担当になったときに改めて Cl と様々なことを確認していく必要がある②／センターのシステ
ムに関する引き継ぎがしっかり行われていなかった②

研修員の経験不足 (3)

研修員の経験不足 (3)

不慣れな感じはあった③／親からすると学生さんだと物足りない（ら抜き言葉，敬語のつかい方等）④

研修員自身の力量不足(4)

研修員自身の力量不
足 (4)

自分の力不足①⑥／研修員としての技量のなさ⑨スーパーヴァイザーの指導 (3)

スーパーヴァイザー
の指導 (3)

スーパーヴァイザーの具体的なアドバイスがとても適切⑪／
スーパーヴァイザーはやや事務的で知識で話している感じ⑤

関係性

Cl との関係性 (7)

研修員の受容的理解・傾聴の姿勢 (20)
「共感的サポート」の存在受容的理解・傾聴の姿
勢への心がけ (8)会話・やり取りへの不満 (15)「提案的サポート」
目標共有の不十分さの不足(7)

スーパーヴァイ
ザーの指導

Cl と研修員の面接中断に対する認識

中途変更になった前
研修員への未練 (6)
研修員との関係性 (13)

研修員の臨床経験年数の不足（ 21 ）

（ 22 ）

応用心理学研究

Table 1
大カテゴリー

中カテゴリー

小カテゴリー

具体例（2 例ずつを抜粋）
遠かった（発作のため電車に乗れない）⑤／経済的に交通費を含めると高くなってしまった①

日程調整の困難さ (3)

仕事等の時間的な都合がつかずに通えなかった①／学生の都
合に合わせないといけない④

Cl 側の要因 (5)Cl の個人的な事情（引越し）⑤／ Cl の身体的影響④

外的要因 (2)タイミングなど様々な中断理由があるということ⑤／震災の影響で予約がキャンセルになった⑦

面接を通して得られた気づきや変化 (5)話のなかで気づきがあって，良い方向に考えられるようになった⑩／面接を通して客観的にみて自分を安定させる方法がみつかった⑦

面接への肯定感 (2)

気持ちは楽になった⑤／出会えて良かった⑤

面接の進行の遅さ (5)

悩みについての進みのペースが遅かった⑦／スカッと治るものかと思ったが，すぐにはそうならなかった⑨

面接のイメージとのズレ (5)

イメージしていた面接（話をきいてもらって気づきがあった
り良い方向へ考えられるようになる・気づきを引き出してくれる質問があるもの）とは違っていた⑩／話してこんなもの
か⑨

実感できない面接の効果 (4)

このまま面接を受けていても同じ話の繰り返しだと思った③／効果が出る面談をしていない④

面接での不快感 (2)「〜を改善したい」という目標を当初はたてていたが，面接に行ったらより気分が悪くなった①／しんどかった①

Cl のモチベーションの低下 (3)Cl のモチベーションの低下 (3)

Cl の来談するためのモチベーションが低くなってしまった③／ Cl の面接へのモチベーション⑤

中断後の問題の持続(7)

中断後の問題の持続(7)

問題は改善されていない（子どもなどいろんな問題が関わっているので）⑤／結局行くのをやめてしまったから，解決に至らなかったのかも⑫

面接内容の忘却 (3)

面接内容の忘却 (3)あまり思い出せない②／当時，日々いろんなことがありすぎて何に困っていたか忘れてしまった①

面接外要因

面接外要因による継続
困難 (7)

面接による効果の実感(7)

面接への失望感 (16)
失望感

面接中断

続き

Cl 自身の要因 (3)

面接外要因による継続
困難 (6)

面接効果の実感

Vol. 41, No. 1

注： 中・小カテゴリー内の網掛けのない部分は Cl, 網掛けのある部分は研修員のカテゴリーである。(
カテゴリーに含まれる具体例の個数を表し，○数字は回答者番号を表す。

Figure 1

カテゴリー関連図) 数字は各

岡田・赤嶺： 面接中断に対する認識

Table 2（ 23 ）

先行研究と生成されたカテゴリーとの比較本研究で生成されたカテゴリー

Roos & Werbart (2013)【関係性への印象】①治療者の特性および治療活動(therapist characteristic and therapeutic activities)
経験
訓練と教育
Cl のニーズの過大評価と改善の過小評価
情緒的サポート（共感，暖かさ，配慮）
否定的反応
情緒的知性
スキルの向上と治療者の教育②治療の境界 (therapeutic boundaries)
希薄な接触期間，少ない面接
具体的なサポートの提供
準備，治療の情報，治療の合意
治療者のキャンセル，治療構造の中断
治療者の交代【具体的事象】【面接の帰結】『研修員の臨床経験年数の不足』『スーパーヴァイザーの指導』『「提案的サポート」の不足』『「共感的サポート」の存在』『失望感』『「共感的サポート」の存在』『スーパーヴァイザーの指導』『面接外要因』『「提案的サポート」の不足』『「提案的サポート」の不足』『面接外要因』，『面接中断』『関係性』③関係およびプロセス要因(relationship and process factors)
治療同盟の質Cl の不満足感
問題，課題，手続きに関する定義の同意不足
治療における否定的なプロセス
性，民族性，文化的背景のミスマッチ
早期の症状緩和
改善の欠如
病的人格特性によるミスマッチ

『関係性』
『失望感』
『「提案的サポート」の不足』
『失望感』
『関係性』
『面接効果の実感』
『失望感』
『関係性』

3．ストーリーラインの関係性≫や＜Cl との関係の未構築 ＞などによっ【関係性への印象】と面接における【具体的事象】て否定的な『関係性』のイメージが付与され，かとの相互作用により【面接の帰結】へと至るというつ，否定的な【具体的事象】として『スーパーヴァ

カテゴリー関連図に基づいたストーリーラインは以イザーの指導』や『研修員の臨床経験年数の不足』

下の通りである（大カテゴリーは『』，中カテゴ

により生じた『「提案的サポート」の不足』が経験≫，小カテゴリーは＜＞，具体例はされると，それらの相互作用の結果として『失望肯定的な【関係性への印象】との帰結】がもたらされていた。また，＜日程調整のして｛波長があった｝＜研修員との相性＞による困難さ＞や＜外的要因 ＞などによる『面接外要因』≪研修員との関係性≫や＜Cl との関係づくりへのによっても『面接中断』がもたらされていた。

リーは≪｛｝と表記する）。
1）肯定的側面

意識 ＞などによって肯定的な『関係性』のイメージが付与され，かつ，肯定的な【具体的事象】として『スーパーヴァイザーの指導』による≪研修員の受感』が生じ，『面接中断』へと至る否定的な【面接考察

1．先行研究と生成されたカテゴリーとの比較

容的理解・傾聴の姿勢≫や研修員自身の≪受容的理

最新の中断研究 (Roos et al., 2013) のカテゴリー順

解・傾聴の姿勢への心がけ ≫といった『「共感的サに，その内容と類似する本研究結果の大カテゴリー

ポート」の存在』が経験されると，それらの相互作を並べ直したところ，【具体的事象】には「①治療用の結果として『面接効果の実感』という肯定的な者の特性および治療活動」と「②治療の境界」のカ【面接の帰結】がもたらされていた。
2）否定的側面

一方，否定的な【関係性への印

テゴリーの多くが配置され，【関係性への印象】と【面接の帰結】には「③関係およびプロセス要因」

象】として＜中途変更になった前研修員への未練＞のカテゴリーの多くが配置されていた (Table 2)。こや＜現研修員との関係の未構築＞による≪研修員とれは【具体的事象】がやや広い枠組みであるために

（ 24 ）

応用心理学研究

Vol. 41, No. 1①と②のカテゴリーの多くを包含してしまったこ

2009; Roos et al., 2013）。本研究においても同様のカと，一方の【関係性への印象】と【面接の帰結】はテゴリーが生成されたことは，『関係性』が面接中③よりも狭い枠組みであるためにそれぞれに分かれ断に影響を与える重要な要因の一つとして再確認さて配置されたと考えられる。ゆえに，中断研究のカれたといえよう。

テゴリーは，①と② , そして③を【関係性への印象】

一方，特徴的な小カテゴリーとして，Cl の＜中と【面接の帰結】に分割した 4 種類の枠組みによる途変更になった前研修員への未練＞がある。原則と分類の可能性が示唆される。また，このような枠組して面接を担当する研修員は 2 年間で大学院を修了

みの違いがカテゴリー配置を異なるものにしたものするため，年度末までには担当していた研修員よりの，カテゴリーの内容は両者ともに類似していたこもさらに経験の少ない後輩の研修員へと交代せざるとから，本研究結果では先行研究と共通した中断要

を え な い。 し か し， 調 査 対 象 者 12 名 の う ち 5 名因が生成されたと考えられる。

(41.6％) の Cl がそのような中途変更を否定的に認2．面接中断のストーリーライン

識していたことは，治療者の交代（Roos et al., 2013）

本研究では中断へと至った面接に関する意識調査が中断の一要因になりうることを示唆している。岡であったにもかかわらず，『「共感的サポート」の存

田 (2013) は面接者交代時のポイントとして，新し在』による『面接効果の実感』といった【肯定的側く担当になった面接者は Cl と協力して今後の面接面】の認識が明らかとなったことは特筆すべきことのやり方を再構成しつつ，新たな関係性を構築するであろう。臨床心理学では従来から「共感的サポープロセスの必要性を指摘している。一般的な心理臨ト」の重要性が指摘されており，それは本研究にお床現場と比べて面接者交代が頻繁に生じやすい臨床

いても矛盾しない結果となった。したがって，研修

心理実習においては，それに伴うリスクを低減する

員は『スーパーヴァイザーの指導』を受けつつ，受ための工夫が必要と思われる。

容・傾聴の姿勢を向上させていくことが重要と考え

2）「共感的サポート」の存在られる。

Cl と研修員はともに『「共感的サポート」の存在』

一方，『面接中断』へと至る要因として，『スーを認識していた。上述のように，面接中断に至ってパーヴァイザーの指導』や『研修員の臨床経験年数いたとしても研修員の「共感的サポート」は存在しの不足』の影響を受けた『「提案的サポート」の不ており，しかも Cl に肯定的にとらえられていたこ足』と『面接外要因』がある。『「提案的サポート」とは，真摯に Cl に接していた研修員の姿の反映にの不足』にはさまざまな要因が考えられるが，上述よるものと考えられる。

の「共感的サポート」という基礎的な姿勢を重視し一方，特徴的な小カテゴリーとして，Cl の＜丁た指導や研修員の経験不足が「提案的サポート」を

寧・親身な対応＞や｛服装は派手すぎず，暗すぎ不十分にさせる一因と考えられる。一方，『面接外ず，清潔感があった｝といった＜服装・外見＞があ要因』は，Cl と研修員の両者のやむを得ない都合る。「共感的サポート」とは，研修員の受容的理解等による不可避的な中断要因といえる。よって，大や傾聴の姿勢だけでなく，丁寧な対応や外見への配学付属施設における訓練生の面接中断が多くなる

慮も含めて成立するものといえるかもしれない。た(Swift et al., 2012) ことは一般的な現象と考えられる。

だし，このような「共感的サポート」の姿勢ばかり

3．面接中断に対する Cl と研修員の認識内容の比較に傾倒することは，偏った受動的な構えを助長させ次に 9 個の大カテゴリーに含まれる Cl と研修員る危険性がある。例えば，Mohl, Martinesz, Ticknor,の下位カテゴリーについて考察する。

Huang, & Cordell (1991) は中断要因の一つに面接者

1）関係性が受動的であることを指摘し，面接をうまく進めるCl と研修員はともにお互いの『関係性』に対しためには，むしろ面接者の積極的・能動的な姿勢がて肯定的・否定的な両価的イメージを認識していなければならないと述べている。よって，受容・傾た。治療的関係や治療同盟の質が中断に影響を与え聴といった「共感的サポート」は面接においては必ることは，多くの先行研究で指摘されている（例え

要不可欠な姿勢ではあるが，それだけでは不十分な

ば，Hoyer, Helbig, & Wittchen, 2006; OʼBrien et al.,対応になる可能性が示唆される。

岡田・赤嶺： 面接中断に対する認識

3）「提案的サポート」の不足(1)

Cl と研修員の認識の相補的関係（ 25 ）

り広範囲にとらえている Cl の問題を，両者が面接
Cl と研修で取り扱える具体的なものにして共有することの難

員はともに『「提案的サポート」の不足』を認識ししさがあると思われる。あくまで推測の域を出ないていたものの，その下位カテゴリーと具体例の様相が，拡散した Cl の問題に対して研修員が明確な会が異なっていた。まず，Cl の≪会話・やり取りへ

話・やり取りを通して共有可能な目標へと収束化での不満≫の認識の中に＜具体的なアドバイスのなさ

きたとき，はじめて具体的なアドバイスの提供が可＞，＜会話内容や質問の意図が不明確＞，＜やり取能になるのかもしれない。

りの不自然さ＞がある。一方，研修員の認識には，(2)

面接者からのアドバイスの是非

ところで，≪目標共有の不十分さ ≫，≪面接での聴き取りの難

そのような面接者からのアドバイスの是非についしさ ≫，≪不十分なケースの引き継ぎ ≫がある。こて，河合 (2001) は，臨床心理士資格などの権威をれらの認識を相補的に総括すると，｛回復に向かう背景にした安易なアドバイスは害が大きいとして，ような具体的なアドバイスが欲しかった｝という

むしろ「聴く」ことの方に重要性を置いている。しニーズのある Cl に対して，研修員は｛目標を共有

かし一方で，坂本・和田・東 (2001) は，「カウンセすることが大事 ｝と認識しながらも≪面接での聴きリング＝非指示」という理解が一般的ではあるが，取りの難しさ ≫のために｛Cl との共有不足 ｝へと

実際にカウンセリングを行ってみると Cl はアドバ

陥り，そのことが Cl に＜会話内容や質問の意図がイスを求めたがることを指摘しており，本研究結果

不明確＞や＜やり取りの不自然さ＞といった印象をは後者を支持している。それゆえ，臨床心理実習に抱かせる，といった流れにおいて『「提案的サポー

おける面接においては，必要不可欠な共感的な関わト」の不足』という認識が生成されたと考えられりに加えて，Cl のニーズを満たす非権威的なアドる。これらの認識は先行研究で指摘されている。例

バイスを十分な配慮のもとで提案していく関わり

えば，Cl には具体的で理解しやすい明確な言葉をも，今後求められてくると思われる。

使用すること（Hilsenroth & Cromer, 2007）といった

4）研修員の臨床経験年数の不足

指摘は，面接者の明確な会話・やり取りの必要性を

Cl と研修員はともに『研修員の臨床経験年数の示唆している。また，面接者が治療目標や具体的な不足』を認識していた。研修員による面接が中断し方針を知らせないことと Cl の不満足感には関連がた場合，初学者であるがゆえに自他ともにそのようあること（Gabbay et al., 2003; Hoyer et al., 2006），同

な経験不足が認識されることは自然なことであろ

意不足が中断要因となること（Ross et al., 2013），とう。Baruch et al.(2009) や Roos et al. (2013) は，面接

いった指摘は，Cl と面接者における目標の共有の者の経験が多ければ多いほど中断が少なくなると端重要性を示唆している。そして，治療目標と課題に的に指摘していることからも，面接者の経験不足は

関 す る 情 報 の フ ィ ー ド バ ッ ク（Hilsenroth et al.,

中断要因になりやすいことが示唆される。それゆ2007）や具体的サポートの提供（Ross et al., 2013）

え，臨床心理実習では中断した Cl へのサポート体

といった指摘は，面接者からの具体的なアドバイス

制を講じておくことが必要であろう。

の有用性を示唆している。それゆえ，研修員の明確

5）スーパーヴァイザーの指導な会話・やり取り，目標の共有，具体的なアドバイ『スーパーヴァイザーの指導』は Cl 側だけに認識スの構築に関するスキルを向上させることが「提案され，研修員には認識されていなかった。大学院教

的サポート」の提供に有用と考えられる。

育の中でスーパーヴァイザーの指導を受けている実

これらはいずれも研修員側の要因と考えられる。
しかし，面接者に比べて Cl は問題を広い範囲で同情から考えると，研修員がそのことを中断要因として考えなかったことは自然なことと思われる。

定するために両者間で問題のとらえ方が異なりやす

かつて，スーパーヴァイザー不足とスーパーヴィ

くなるという Gabbay et al. (2003) の指摘によれば，

ジ ョ ン シ ス テ ム の 確 立 の 必 要 性（職 能 委 員 会，

Cl 自身が問題を拡散的にとらえ，適切な目標へと2001）が指摘されていた時期があったが，近年の臨収束させないままに具体的なアドバイスを求めてし

床心理実習ではスーパーヴィジョンはもちろんのこまうという Cl 側の要因も示唆される。つまり，よと，面接陪席も含まれるようになってきている（良（ 26 ）

応用心理学研究

Vol. 41, No. 1

原・落合・金坂・松木・山中，2010）。本施設では，いる可能性が示唆される。このような認識の存在は初回面接だけをスーパーヴァイザーが担当し，2 回

必要以上の研修員の自己卑下（岩壁，2004）の抑止

目以降は同じケースを研修員が引き継いで面接を担に部分的に有用かもしれない。

当する体制になっていたことから，Cl はその存在

8）失望感を認識しやすかったと思われる。しかし，本研究結

Cl と研修員はともに面接に対する『失望感』を果からは｛スーパーヴァイザーの具体的なアドバイ

認識していた。例えば，Cl には＜面接の進行の遅スがとても適切｝という肯定的な内容だけでなく，さ＞や＜面接のイメージとのズレ＞があり，研修員｛スーパーヴァイザーはやや事務的で知識で話してには≪Cl のモチベーションの低下 ≫がある。Badosいる感じ｝というやや否定的な内容も含まれていet al.(2007) は中断理由としてモチベーション低下がた。それゆえ，スーパーヴィジョンシステムの確立

46.7％で一番多くを占めていることを指摘していに伴って Cl がその存在を認識しやすくなった臨床る。このような『失望感』を抑止するためには，あ

心理実習では，スーパーヴァイザーの役割もより重らかじめ Cl が面接に抱いているイメージを確認し要な位置を占めるようになったといえよう。

た後で今後の面接の進め方を事前に説明し共有して

6）面接外要因
Cl と研修員はともに『面接外要因』を認識しておく（岡田，2013）など，面接に対するイメージのズレを早めに修正しておくことが有用かもしれな

い た。Bados et al.(2007) は 外 的 困 難 が 中 断 理 由 のい。

40％を占めると指摘していることからも，純粋に面

9）面接中断接を継続できない面接外の事情が中断に至らしめて『面 接 中 断』 は Cl 側 だ け に 認 識いる可能性が示唆された。もちろん，電話での調査され，研修員には認識されていなかった。面接によという状況下であったがゆえに，Cl は社会通念とる改善を得られなかった Cl が≪中断後の問題の持して通用する一般的な中断理由を述べたに過ぎない

続≫を認識していたことは自然なことと思われる。

か も し れ な い。 し か し，Cl に 特 徴 的 な 小 カ テ ゴ

一方，研修員はそのような認識まで及ばなかったのリーに｛学生の都合に合わせないといけない｝とは，中断後に Cl が置かれた状況よりもむしろ自責いった＜日程調整の困難さ＞がある。研修員は臨床的 に自 分 自 身 へ の 原 因 ば か り に 目が向 い て い た

心理実習における面接担当の他にも授業や学外の実（岩壁，2004）可能性が考えられる。あるいは，ア習など多忙なカリキュラムをこなさなければならな

ンケート調査が中断を前提にした質問項目で構成さいため，現実的に両者の日程調整を困難にさせていれていたために研修員はそのような回答をしなかっる可能性があると考えられる。

た可能性もあるかもしれない。

7）面接効果の実感
Cl は｛話のなかで気づきがあって，良い方向に総合的考察と今後の課題考えられるようになった｝といった『面接効果の実

本研究結果から，面接中断においては肯定的・否感』を認識していた一方で，研修員はそのように肯定的な両価的イメージが含まれていたこと，また，定的には認識されていなかった。これは研修員が面研修員の「共感的サポート」が存在していた一方

接中断を否定的にしかとらえられておらず，Cl ので，Cl と協働的に目標を共有して具体的なアドバ

改善の過小評価 (Roos et al., 2013) につながっている

イスを提供するといった研修員の「提案的サポー

可 能 性 が 示 唆 さ れ る。 し か し，Talmon (1990) は，ト」が不足していたことが明らかとなった。この一回の面接で中断したケースを追跡調査した結果，「共感的サポート」は受動的な関わりに近く，もう意外にも治療効果を感じて面接を中断したという回

一方の「提案的サポート」は能動的な関わりに近い答が多かったと報告している。また，Bados et al.

ものであり，両者は相補的な関係にあると考えられ(2007) は中断理由のうち 13.3％が面接での改善による。共感的な関わりは Cl にも研修員にも認識されるものと指摘している。これらのことから，面接中ていたことから，今後は具体的なアドバイスが提供

断は Cl にとってすべてが否定的な体験になっていできるような会話・やり取りを構築するスキルも学るわけではなく，肯定的な側面も部分的に含まれて修させる教育システムが有用と考えられる。

岡田・赤嶺： 面接中断に対する認識

本研究は，Cl への電話によるインタビュー調査，研修員への自由記述式アンケート調査の実施に基づいた質的研究であり，特に面接中断に至った Cl の生の声を調査できた点においては非常に有益であったと考えられる。しかし，以下の問題点が考えられる。
まず，質的研究ではインタビューガイドや質問項
目の内容の構成によってデータ内容が変化する可能性がある。また，比較検討をする際に Cl と研修員のデータの収集方法が不統一であった影響も考慮すべきだろう。今後は，統一した質問内容とデータ収集による比較検討が必要と思われる。次に，本研究における中断の定義として 3 カ月という期間設定が妥当かどうかも検討すべきであろう。現状では中断についてどれくらいの期間を適切なものとするかは判断が難しいが，Cl からの連絡がなかった期間と改善の有無の判断という 2 つの指標によって統一的な定義を試みることは有用と思われる。その際，面接の「中断」というやや否定的なニュアンスを含む
用語よりも「非継続」という中立的な用語での研究が望ましいかもしれない。最後に，インタビューの短さによる Cl とのラポールの質への影響や，録音をしないままの逐語記録による情報の取りこぼしの可能性についても考慮する必要がある。これらは電話による調査であったことや調査内容の特性から録音を躊躇したことに関係しているが，実際のところ，電話がつながった調査対象者 14 名のうち 12 名
(85.7％) が回答していた。岩壁 (2004) の調査でもすべての Cl の同意が得られたと述べている。それゆえ，中断研究は十分な配慮をしつつ，丁寧な手続きを踏むことにより Cl からの豊かな情報収集が可能であることが示唆される。
本研究により，今後の中断研究の知見が蓄積されていけば幸いである。
引用文献
赤嶺直子・石塚麻由子・岡田和久 2012 臨床実習で大学院生が担当するケースの中断に関する基礎研究
日本心理臨床学会第 31 回大会発表論文集，428.
赤嶺直子・岡田和久 2012 臨床心理士養成課程における学内実習での中断ケースに関する文献研究 明治学院大学心理学部付属研究所年報，5, 63–67.
Bados, A., Balaguer, G., & Saldaña, C. 2007 The efficacy ofcognitive-behavioral therapy and the problem of drop-（ 27 ）

out. Journal of Clinical Psychology, 63, 585–592.
Baruch, G., Vrouva, I., & Fearon, P. 2009 A follow-up studyof characteristics of young people that dropout and continue psychotherapy: Service implications for a clinic in
the community. Child and Adolescent Mental Health, 14,
69–75.
藤沢敏幸 2009 大学院における心理臨床教育・訓練に関する一考察 (5) 心理教育相談研究，8, 1–12.
Gabbay, M., Shiels, C., Bower, P., Sibbald, B., King, M., &Ward, E. 2003 Patient-practitioner agreement: Does itmatter? Psychological Medicine, 33, 241–251.
Hilsenroth, M. J., & Cromer, T. D. 2007 Clinician interventions related to alliance during the initial interview andpsychological assessment. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 44, 205–218.
Hoyer, J., Helbig, S., & Wittchen, H.-U. 2006 Experienceswith psychotherapy for depression in routine care: A
naturalistic patient survey in Germany. Clinical psychology and psychotherapy, 13, 414–421.
岩壁 茂 2004 クライエントの初回面接の体験―札幌学
院大学心理臨床センターにおける実践的研究の取り組み 札幌学院大学心理臨床センター紀要，4,
1–16.
河合隼雄 2001 心理療法におけるアドバイス 臨床心理学，1, 233–239.
川喜田二郎 1970 続・発想法 中公新書．
Mohl, P. C., Martinesz, D., Ticknor, C., Huang, M., &Cordell, L. 1991 Early dropouts from psychotherapy.
Journal of Nervous and Mental Disease, 179, 478–481.
森 稚葉・小野綾子 2010 心理臨床センターにおけるいわゆる「中断・早期終了」事例の分析 山梨英和
大学心理臨床センター紀要，6, 2–10.
村井亮介・岩壁 茂・杉岡品子 2013 初回面接における訓練セラピストの困難とその対応−継続事例と中断事例の比較検討 心理臨床学研究，31, 141–151.
O Brien, A., Fahmy, R., & Singh, S.W. 2009 Disengagementfrom mental health services: A literature review. Social
Psychiatry Psychiatric Epidemiology, 44, 558–568.
岡田和久 2013 ブリーフセラピーモデルから考える面接
者交代 心理臨床学研究，31, 683–688.
Roos, J. & Werbart, A. 2013 Therapist and relationship factors influencing dropout from individual psychotherapy: A literature review. Psychotherapy Research, 23, 394–418.
坂本真佐哉・和田憲明・東 豊 2001 心理療法テクニッ
クのススメ 金子書房．
Swift, J. K., & Greenberg, R. P. 2012 Premature discontinuation in adult psychotherapy: A meta-analysis. Journal ofConsulting and Clinical Psychology, 80, 547–559.
職能委員会 2001 これからの臨床心理実習： 現状と課題
心理臨床学研究，19（特別号），47–65.

（ 28 ）

応用心理学研究

タルモン M., 青木安輝（訳）2001 シングル・セッショ
ン・ セ ラ ピ ー 金 剛 出 版 (Talmon, M. 1990 Single
Session Therapy. Jossey-Bass Inc., Publishers)
丹治光浩・橋本和明・安藤 治・東 牧子・小川恭子
2008 心理療法における失敗要因とその防止策について 花園大学社会福祉学部研究紀要，16, 43–51.

Vol. 41, No. 1
良原誠崇・落合美貴子・金坂弥起・松木 繁・山中
寛 2010 臨床心理実習の実態と実習効果の促進に関する一考察 心理臨床学研究，28, 595–606.
（受稿： 2014.9.25; 受理： 2015.1.30）