第９回

環境サイエンスカフェ

テーマ 「地球温暖化は「怖い」か？」 ～温暖化リスクの全体像を探る～
講 師
江守正多さん（国立環境研究所 地球環境研究センター 気候変動リスク評価研究室長）
日 時
2012 年 6 月 27 日（水）18：30～20：00
サロン・ド・冨山房 Folio
会 場
３８名
参加者

2007 年、2008 年、2009 年には温暖化ブームが江守さん：皆さん、こんばんは。今日はよろしあったと僕は思っています。2007 年には、元アメくお願い致します。

リカ副大統領アル・ゴアの『不都合な真実』とい最初に簡単に自己紹介をさせていただきますが、う映画が話題になりましたし、IPCC の第４次報
告書も 2007 年に出ています。

僕がずっと研究してきたのは地球温暖化の予測です。気象学的な手法に基づいて大気と海のコンピ

それから、京都議定書の第一約束期間が 2008ューターシミュレーションを行い、このままいく

年に始まり、洞爺湖サミットがあり、2009 年にはと 100 年後に地球の温度は何度上がるとか、どこ

コペンハーゲンの COP という国連の条約交渉会で雨が増えるとか、そういう計算をしていました。
「地球シミュレーター」というスーパーコンピ

議がありました。それに至るくらいまでずっと、

ューターが、いまから 10 年前に横浜にできて、当世の中の中心的なトピックとして働いてきたよう

時はそれが世界最高速でした。事業仕分けで１番

な気がします。

地球温暖化という問題は、国際的にも国内的にもじゃなければだめかどうかで話題になったスーパ

そんなふうに盛り上がっているから、お前の研ーコンピューターがありましたが、これはその次究をいろいろなところで話せと。地球シミュレーに日本が世界一をめざしてつくり、そして世界一

ターは世界一なんだし、それで計算した結果、「温になった「京（けい）」というスーパーコンピュー

暖化はこうだ」という話をいろいろなところでしターです。この「京」も地球温暖化予測の研究になさいということで、こういうところでお話しす

使ってはいます。

る機会も増えました。テレビの温暖化の特番など

2002 年にできた地球シミュレーターは、温暖化にも出演させていただいたので、研究者としては、や地震といった地球の研究だけに使う、当時、世専門家ではない人たちとお話しする時間をかなり界最高速のスーパーコンピューターでした。それを使って温暖化予測の研究をするというプロジェ

もってきたほうだと思っています。
そうこうするうちに、日本では 3.11 の地震が起クトで仕事をさせていただきまして、それが 2004

きました。その前から、温暖化は一時期、盛り上

年から 2005 年ぐらいのことです。

がったけど、だんだん皆さんも飽きてきているし
1

の周りの研究グループです。

（笑）
、経済も心配だし、円高も消費税も年金も心配で、温暖化のことばかり考えていると疲れると今日、温暖化すると何が起きて、それはどういいうことで、優先順位がもたなくなってきたような感じがありました。そこに地震が来て、人々がう深刻な問題なのかという話を中心にしようかなと思ったのですが、皆さんから事前にいただいた

心配するリスクは一気に地震、原発事故、放射能

質問や関心事項を拝見して、そのことだけより、のほうに行って、「そういえば地球温暖化という話

もう少し全体的な温暖化の話、たとえば、太陽活もありましたね」、というのが今なのではないかと動が弱まっているが本当に温暖化するのかといっ思っています。

た話や、基礎的なところも含めたお話をしたほう

国際的にも、温暖化という問題が重要でなくながいいのではないかと思いました。どのくらい怖ったわけでは決してないのですが、ユーロ圏の危いかの話も後で少ししますが、今日は、それ以外

機などいろいろな問題があって、政治的なプライの話もたくさんする予定です。

オリティーが落ちているような気がしています。
では、温暖化はどうでもよくなったのかというと、そうではありません。温暖化という問題自体はなんら解決していませんし、人々の関心がどこかに行ってしまった分、対策の議論も遅れています。その間、大気中の CO2 は増え続けていることを考えると、むしろブームのときより悪化しているわけです。
僕はコンピューターでプログラムを運用して予測の研究をしていたのですが、そういう研究は、僕より若くてもっと上手な人がたくさんいるのでそういう人たちに任せて、これからは皆さんとの【図１】

コミュニケーションみたいなことも含めて、この問題をトータルにどのように考えていくかという

最初に、宣伝で恐縮なのですが、２つ。１つは研究を始めようとしているところです。
「リスク管理」という言葉を前々から聞いてい今日と同じタイトルがついています、『地球温暖化た方もおられるかもしれませんが、今回、3.11 で間と一緒に今年４月に出版しました。技術評論社

原発事故があったりして、そういう文脈でもリスというところから出ています。
（図１）はどれくらい「怖い」か？』という本を大勢の仲

ク管理がよく語られるようになったように思いま

今日は個別のいろいろなリスク、たとえば生態す。

系はこんなリスク、食糧はこんなリスクという話

リスクにはいろいろな定義がありますが、悪いは、聞かれたら知っている範囲で答えますが、僕

出来事が、必ず起きて、被害はどのくらいになるかが分かっているわけではなく、起きるかもしれから積極的にはしません。個々のことに興味がおありでしたら、ここに書いてありますのでよろし

ないし起きないかもしれない、そういう悪い出来

ければご覧ください。

事です。たちのいいものは、どのくらいの確率でこちらは何年か前に書いた、化学同人から出版起きて、起きると被害がどのくらいになるかが分された、『地球温暖化の予測は「正しい」か？』。

かっています。しかし、たちの悪いものだと、確率も分からないし、起きたらどれだけとんでもなタイトルのトーンが似ているのは、そういうトー

いことになるのかもよく分からない。そういうも温暖化は嘘だという人が、2007 年、2008 年ののまで含めてリスクといっていいと思います。こブームの頃にもたくさんいました。それで、そうの温暖化をトータルに、リスクの問題として本腰いう本を書いたり、テレビで解説したりする人がを入れて考えようとしているのが、現在の僕とそ出てきて、僕もテレビで討論させられたことが何ンが好きなのでそうしてみたんですけど（笑）。

2

回かありました。そういう人たちが、シミュレー

ます。宇宙に向かっても放出しますが、地面に向ションはでたらめだとあまり言うもんですからかっても放出しています。
地面は、このときと比べて、大気から戻ってく（笑）
。
それだけが理由ではありませんが、本当にやっる赤外線の分だけ余分にエネルギーを受け取るこている人はどう見ているのかということを正直にとになりますから、それと釣り合うまで温度が上書いたらどうなるか、それを書いてみたものです。

がろうとするとおよそ 14℃になります。これが、最初にご紹介させていただきました。

我々が住んでいる地球の実際の温度です。温室効
果がたまたまこのくらいあるので、地球はこのくらいの温度であり、その上に我々は、いまの文明

本題に入ります。今日の話はゆっくりフルに話
すと 70 分くらいかかる内容です。途中でご質問をを築いているということです。

いただいたりするともっとかかりますので、部分温暖化というのは、この温室効果が強まってし的に端折るかもしれません。ですから、適宜、止まうことです。人間が大気中に二酸化炭素や、そめて、ご質問いただいてけっこうですし、飛ばしれ以外にも温室効果ガスを増やしていることによたスライドを、「それを飛ばすな」ということがあって、赤外線がよりたくさん吸収され、よりたくれば、言っていただければ戻って説明するかもしさん地面に向かって戻ってきますから、このときれません。

と比べて温度が上がる。これが地球温暖化です。
この点はよろしいでしょうか。

これは本当に簡単に済ませますが、温暖化とは何かという話を念のためしておきたいと思います。

このこと自体は非常によく分かっているわけです。元をたどると、基本的な量子力学や、分子が（図２）

どういう波長の電磁波を吸収し放出するかといったことから、物理的によく分かっている法則に基づいて組み立てられる話です。
このこと自体は文句ないと思うのですが、太陽の影響はどうなのかとか、本当に二酸化炭素が増えたとき地球の温度はどのくらい上がるのか。そういったあたりで違うことを言う人が出てきたり、専門家によっても見積もりが異なったりするということなのです。

【図２】
地球は太陽からエネルギーをもらっています。
一部ははね返しますが７割くらい吸収します。一方、地球は、宇宙に向かって赤外線という形でエネルギーを放出しています。地球に温室効果がな
ければ、赤外線が地面から宇宙にそのまま抜けてしまいます。そうすると、地球の温度はマイナス
19℃くらいになるはずです。
【図３】

実際には、地球には大気があり、温室効果があります。大気中の温室効果ガスは何をしているかというと、太陽の光は素通りさせますが、地球か温暖化が既に起きているかどうか。この話も簡ら出てきた赤外線の一部は吸収し、また吐き出し

単にしますが、これは過去１万年の大気中の二酸
3化炭素濃度です。１万年、あまり変わらずに来ましたが、最近、上がっています。拡大したものがこれで、この 200 年くらいの間にぐっと上がっています。（図３）
人間が木を切ったり、石炭、石油、天然ガスを燃やして、産業革命以降、CO2 を大気中に出しながら産業を発展させてきました。エネルギーを取りだしてきたことによって、大気中に CO2 が増えています。人間が出した CO2 は、一部は海や植物といった自然が吸収してくれますが、残りは大気にたまっていきます。そのこととつじつまが合う
ような、明らかに自然ではあり得ない異常な上昇の仕方をしています。

【図４】

二酸化炭素以外にも、メタンなどのほかのものも増えていますが、その間、地球は暖かくなったシミュレーションは後でもう少しご説明しますが、かというと、これは過去 150 年くらいです。拡大

物理法則に基づいて、20 世紀の地球の温度変化がしたほうの図で青く囲ったところは同じですが、どうなるかを理論的に計算します。それで出てきこの過去 100 年、150 年で、世界の平均気温がたものがこの赤と青です。赤と青は、計算したと0.7℃くらい上がっています。世界平均で海面水位きに与えた条件が違います。

は 17cm くらい上がっています。そして雪の面積

赤いほうは、過去に地球の温度を上げたり下げは減っているということで、少なくとも過去 100たりした原因となったはずの、我々の知る限りの

年、20 世紀の傾向としては地球は暖かくなってい

いろいろなこと。それを、なるべく全部インプッ
トして計算したものです。

る。これも間違いなさそうだということになっています。

大きく分けて、自然の要因と人為的な要因があでは、これとこれには本当に因果関係があるのります。自然の要因というのは、人間のせいではかが、次に重要になります。これは IPCC の 2007

ないことです。人間が変えようとしてもどうしよ

年に出た第４次報告書の重要な結論ですが、ここに書いてあります。20 世紀半ば以降に観測された

うもない、太陽の活動の変化、火山の噴火などで世界平均気温の上昇は、人為起源の温室効果ガス

人為的な要因というのは、人間活動によって生の増加による可能性が非常に高い。
（図４）要するじた原因。これは二酸化炭素の増加や、ほかの物に、過去 50 年くらい気温が上がっていますが、そ質を大気中に人間が出したということです。

す。これの過去 100 年のデータを入れてみます。

れは、人間が二酸化炭素などを出したせいである

これを両方入れて計算するとこうなります。一

可能性が非常に高いと。IPCC の言葉で「可能性部、合わないところもありますが、最近 50 年くらが非常に高い」というと、90％以上の可能性であいは、観測された気温上昇とつじつまがあっています。

るということです。
なぜそんなことが分かるかというと、どこかで一方、青いほうは、大きく分けて２つあるうち聞いた方もいらっしゃると思いますが、これは大の片方だけ。人間がやったことはなかったことに事なので以下でよく説明します。

して、自然の要因のデータである、20 世紀に起き

これは、過去 100 年の全世界の平均気温の変化を表しています。黒い線は観測です。実際に温度た太陽活動の変化と火山噴火のデータだけインプ計で世界中で測られた気温の変化です。
（図４）

つまり、現実に二酸化炭素は増えているのです

これは、描き方は違いますが、先ほどのこれと同が、もし増えていなかったら、人間がいろいろなじもので、100 年間で 0.6～0.7℃くらい上がってものを出していなかったら。そういう条件で計算います。これをシミュレーションするわけです。

すると、むしろ最近 50 年くらいは下がっていて、ットして計算しています。

4

観測された気温上昇とつじつまが合いません。こです。2009 年、2010 年、2011 年、そして現在にれが現在、気候の研究者が、既に温暖化は起きて至るということです。ここだけ見ると温暖化していると考える基本です。
ですから、二酸化炭素は増えているし気温も上いないように見えます。人によっては、この部分のグラフを取りだして、「ほら、最近、温暖化してがっているから、きっとそのせいだろうとなんとないじゃないか」と。太陽も弱まってるしさ、温なく言っているのではなく、この程度の計算はし暖化は止まったみたいだし、温暖化の議論は分かているということです。

っていないこともあって、怪しいところもあるか

そうはいっても、最近、気温は上がっていない

ら、それはあまり気にしないでもっといろいろ考

じゃないかという話があります。これは語り出す

えましょうと。そういう話をする人がいます。全

といろいろな話があるので簡単に済ませます。

体的な傾向では、これくらいの期間、上がらない

先ほどのは 10 年平均の折れ線（グラフ）ですか

ように見えるところはほかにもあるので、これはら、短期的な変動は消して長期的な傾向だけを描

偶然の変動の範囲内であるといえます。ここからいていますが、世界の平均をとっても、気温は年さらに下がってくると、あれ、おかしいな、現在ごとにガタガタしています。
（図５）ある年は高い、の気候学者の知識と矛盾することが起きてきたな

別の年はたまたま低い、また高い、低いと。たとと思うのですが、まだそういう範囲は出ていない

えば日本の夏も、暑い年があったり涼しい年があということです。

ったりしますよね。世界を平均するとずいぶんな緑で描いてあるのがコンピューターで理論的にらされますが、それでもこれくらいガタガタしま

シミュレーションした温度変化です。将来に関しす。

てある仮定をして、大気中の二酸化炭素が増えていくと思ったときのシミュレーション結果ですが、たくさん計算した平均をとると赤い線のようにこうなります。これに比べて最近の傾向は少し下をいっていますが、たくさん計算した全部を重ねてガチャガチャと書くとこうなります。つまり、このくらいの範囲の分からなさがあるなかで、現在はあまり上がっていないといっても、それくらいにおさまっているというわけです。
先がどうなるかは、現在の温暖化の科学が間違っている可能性もゼロではありませんから、誰にもはっきりとは分かりません。ただ、現在の我々の科学が正しいとすれば、そのうち、この赤い線に絡みつくように戻っていきます。いつかはまだ【図５】

分かりませんが。
そうすると、ここからこの上に行く過程では、

つまり気温というものは、不規則的な変動を勝手にするものだと。我々は「自然の変動」と呼ん

いつか、大きな温暖化の傾向が出る可能性がありでいます。普通ですが（苦笑）、自然の変動をしまます。つまり、こういう長期的な傾向に今はこうす。温暖化というのは、ガタガタしながら、それいう自然の変動が重なっているわけですが、こうが長期的に上がっていく傾向をいいます。

いう長期的な傾向にこういう自然の変動が重なる

平均の気温の変化です。1998 年に非常に強い「エと、こう行くわけです。別に楽しみにして待っているわけではありませんが（笑）、嫌なんですが、ルニーニョ現象」が起きて、世界の平均気温が上

もしかしたら、そのうちそうなるかもしれないとがりました。そして「ラニーニャ」が起きて少し思って見ていただきたいと思います。

この黒い線が、実際に観測された年ごとの世界下がった年が続いて、またちょっと上がりました
が、そこからまた下がりました。これが 2008 年

会場：観測データでの変動幅がここには出ていま5ります。その結果、この計算がグチャグチャしてせんが。

幅ができるということです。
江守さん：観測データの変動幅というのは、この黒い線そのものです。

会場：定量的には難しいかもしれませんが、どのくらい外れると「赤の線から外れた」と見なされ

会場：平均ですよね？

るのか、目安があれば。

江守さん：平均というのは世界全体の平均です。

江守さん：統計学的な分析を行えば、「何パーセン

空間的に平均して、１年間を通じても平均したもト有意ならどこ」ときちんとお答えできますが、のの、年ごとの値をプロットしてあるんです。

感覚的には、この緑の幅から外れだすとちょっと心配になってくるという感じです。

会場：平均をとる観測ポイントはたくさんあると
会場：これは全世界というか、世界平均じゃない

思いますが、そのデータはないのですね？

ですか。
江守さん：いろいろな点のデータをグチャグチャ
江守さん：世界平均ですね。

ッと書くと、もちろんこうやって幅は広がります
が、シミュレーションがグチャグチャッとなっている幅というのはそういう意味ではなくて、これ

会場：傾向がよく分からないのですが、4℃とか何は説明しないといけないと思います。

度とかいうときに、たとえば赤道のあたりはあま

年ごとの気候の変動は「カオス」といいます。

り上がっていなくて、北とか南とか端のほうでド

これは日々の天気予報も一緒ですが、１週間以上ーンと上がっていて、それを平均して 4℃なのか、先の天気を予報するのはすごく難しい、２週間以全般的に 4℃上がっているのか。感覚でいいので上先だとほとんど不可能です。これは、天気予報

すが、そのへんを教えてください。

が未熟だからではなく原理的に不可能なんです。
カオスというのは、あるシステムがもっている

江守さん：この先、温暖化が進んでいくとどうな性質です。非常にシンプルな方程式からそういうるかは後でお見せします。たぶん、それを見てい性質をつくることができるのですが、初期値にちょっとした違いがあると、時間がたつにつれてそただけばすごく分かると思いますが、過去の傾向
からいっても、温度は緯度の高いところで上がりれが広がって、最終的には似ても似つかない答え

やすいというデータがあります。

になります。方程式系でもなんでもいいですが、ある種のシステムはそういう性質をもっています。

会場：シミュレーションのモデルが正しいのかど

そして、気候の変動や気象の変動もそういう性質

うか。さっきの本にもありましたが、「正しいの？」をもっています。

ってクエスチョンマークですね。
いま使っておられるモデルは、過去についてはコンピューターのシミュレーションは、いろい

検証ができますから、過去の検証により近いもの

ろな初期条件から始めると、ある年にエルニーニを使って未来を予測する方法なのか。でもカオスョが起きて別の年にラニーニャが起きるというパのことを考えると、それはあまり意味のないことターンが、計算するたびに別の年に起きるようになのかもしれません。モデルのつくり方、選択のなります。これがカオスということです。この年に上がってこの年に下がるというパターンは決し仕方をご説明いただけますか？

て再現されません。条件を変えて計算し直すたび

江守さん：大変鋭いご質問で（笑）
。

に、この年に上がるシミュレーションもあれば、僕が数年前に書いた『地球温暖化の予測は「正別の年に上がるシミュレーションもある、この年しい」か？』は、タイトルにクエスチョンマーク

は下がるシミュレーションもあるということにながありますが、その答えが本のどこかに書いてあ6

るんです。そこを短く抜き出しますと、「地球温暖

うと、まだそうなってはいません。それをやるだ

化の予測は完ぺきではない、かといってインチキ

けでも相当大変だというのが現実です。よろしい

でもない」
（笑）
。それが答えでありまして、エネ
ルギーや運動量の保存といった、基本的な物理法でしょうか。
かなり複雑な説明にならざるを得ないですけど則に基づいてシミュレーションモデルはできてい（笑）
、質問のレベルが高いのでご容赦いただきたて、そこは正しいつもりですが、難しいのは細か

いと思います。

いところです。どういう条件のときにどういう雲ができるかとか、そういうところに関しては、現先に進めさせていただきます。皆さんの質問で在の科学的な知識あるいはコンピューターの能力非常に多かった太陽の話です。太陽活動は、ご存

では、完全に正確だと自信をもてるシミュレーシ

じの方もおられると思いますが、11 年前後の周期

ョンはできないので近似が入っています。それにで活発になったり不活発になったりを繰り返してよって答えが変わってきてしまいます。

います。それは何を見れば分かるかというと、太陽の黒点の数です。黒点が多いのは活動が活発な
とき、少ないのは活動が不活発なときです。

しかし、ご質問のように、モデルにはいいものと悪いものがあるはずですから、いいモデルを選

その不活発なときというのは、黒点がゼロまで、

んで予測の幅を狭めることはできないかという発消えるくらいまでになります。それからまた出て想になります。我々も、我々の業界の専門家もそきて、また消えるまでがだいたい 11 年です。
この 2009 年というのは、黒点がなくなったあのように考えています。
考えてはいますが、これはなかなか難しい問題と、そろそろ出てきてもいいのに出てこない、まです。たとえば、過去に関しては 20 世紀の上昇傾

だ出てこないというのが続いた頃です。どうやら、向。この傾向が観測と合っているモデルを選んで、今回の周期の太陽は不活発そうだということにな

外れているモデルはのけて予測を信用しようと思りました。太陽活動が不活発になると地球に入っうのはひとつのやり方ですが、我々はモデルを開てくるエネルギーが減りますし、ほかにも間接的発するときに答えを知っていますから、それに合な影響がいろいろあって、地球を冷やすのではな

うようにつくっているかもしれません。多かれ少いかということです。このときも、記事は持ってなかれそういう部分はありますし、そうするとス

きていませんが、「ミニ氷河期の可能性」というこ

トレステストにはなりません。
原発（事故問題）で「ストレステスト」というとが書いてありました。
（図６）

言い方がはやっていますが、より過酷な条件で合っているかどうかを検証しようと思うと、あまり参考になりません。
何万年前の氷期の古気候を再現して、観測的な証拠とつじつまが合っているかどうかとか、1991
年にフィリピンでピナツボ火山が噴火しましたが、そのときの応答の現象の再現がいいとか、いろい
ろなテストを考えてモデルの評価をしています。
そのとき、モデルの何が正しければ予測が正しいのか、それも考えなくてはなりません。モデルはたくさんありますので、モデル（同士）の相関を統計的に分析することで、何が検証できると、将【図 6】来予測の何が信用できることになるのか。最近、そういう分析がはやっています。

このあと黒点は出てきました。出てきたので次のそういう方向で考えてはいますが、それで、いサイクルは始まっていたのですが、人工衛星で太いモデルはどれかという答えが見つかったかとい

陽の磁場を観測したら、それまでになかったパタ
7

ーンが見られました。300 年前、「マウンダー極小

ここまではよく分かっていることですが、よく期」という、太陽活動が不活発な時期が何十年も分かっていないのは、では、この宇宙線が増える続きましたが、そういった時期と似たことが始まろうとしているのかもしれないという発表が、国と、地球の気候はどう変わるかという点です。ある説によれば、宇宙線が増えると雲を作り、その立天文台や JAXA などからありました。

雲が地球を冷やすと。

300 年前、太陽が不活発だったときは、どうも太陽活動が弱まると、エネルギーが減るという

地球は寒かったらしい。これがまた来るのではな

より、磁場が弱くなって宇宙線の量が増えることいか。これは温暖化ではなく寒冷化ではないかとで雲が増えて気温が下がる。こういう学説がありいった話が、いま出てきています。

ます。専門的にはかんかんがくがくやっていて、これを僕がどう理解しているかというと、これ

この論文もその反論の形で書かれたもののひとつは少し古い、磁場うんぬんという話が出てくる前です。
「だけど、宇宙線が増えているときに気温はですが、ある論文によれば、グラフがいろいろ書上がっているではないか」と。別のデータの取りいてありますが、横軸は時間で 1970 年から 2000

方をすると、宇宙線が増えているときに気温が下年くらいまでです。真ん中は太陽から来るエネル

がっているように見える、みたいなグラフを作っ

ギーの量です。本当は 11 年の周期がありますが、てくる人もいて、ちょっとした論争状態になっています。

それをならして長期的な傾向だけ見ています。
長期的な傾向で見ると、最近は太陽から来るエ

大方の気候学者は、このことを考慮しても、現ネルギーが確かに低いですが、急に低くなったわ

在、起きている程度の太陽活動の弱まりが大きなけではなく、1985 年くらい、２つ前くらいのピー

寒冷化をもたらしたりはしないだろうと思っていクから下がり始めていることが分かります。一方、ます。
これは過去 20 年くらいの話ですが、では 300

その間に地球の気温は上がっています。
ですから、最近、起きている程度の太陽活動の年前はどうだったのか。太陽の磁場が見たことも弱まり方では、温暖化を打ち消したり寒冷化をもない形になっていって、テムズ川が凍ったような、たらしたりするほどではないというのが、僕の知

すごく寒かったらしいときの再来があるとしたら、る過去 20 年くらいの傾向だといえます。

温暖化を打ち消して寒冷化するのではないかと。

この話を複雑にしているのは、太陽から来るエ

それに対する答えも、温暖化の研究者たちは論じ

ネルギーの量だけでなく、先ほど磁場がうんぬんと言いましたが、太陽活動というのは間接的に地ています。
グラフが複雑なので全部は説明しませんが、先球の気候に影響を与えているのではないかというほど、理論的・物理的なモデルの計算で、過去 100

疑問です。

年の気温を再現して観測と合うかどうかという話をしましたが、同じことを過去 1000 年について

それはそのとおりですが、そのなかでまだ分か計算しています。

っていない説があります。人気があるのが「宇宙線」です。
「Spaceship」ではなく「Cosmic ray」、

過去 1000 年の、まず気温はどうかというと、宇宙から来る光線、高エネルギーの粒子のことで温度計のデータがありませんから、木の年輪や海す。よく知りませんが、太陽系外からそういうも底堆積物など、温度の指標になるような間接的なのが飛んできているらしいです。太陽活動が活発

データを取ってきました。それによって推定してだと、太陽系外から入ってくるエネルギー粒子を出てきた気温の変動がグレーの幅で書いてありま

太陽の磁場が吹き飛ばしてくれるので、地球にあす。（図７）

まり降りそそがない。太陽が弱いとそれがたくさん地球に降ってくることになります。

これは西暦 1000 年から 2000 年で、グレーの幅
が、いろいろなデータから間接的に推定された、このグラフはそれを表しています。太陽が弱く過去の北半球を平均するような気温変動の推定幅なると宇宙線が地球でたくさん観測されます。こです。赤、青、緑で書いてあるのがシミュレーシ

こはちょっとよく知りませんが、そういう傾向がョンの結果です。合うのも合わないのも書いてああります。

るのは、太陽活動が気候にどのくらい影響を及ぼ8

すかに関して、いくつかのパターンで考えてみた

十年間、太陽活動が、黒点が全然、出ないようなということです。

異常な状態になったとして、1℃いかないくらいの冷え方だったということです。
温暖化は現在、産業革命前に比べて 0.7℃とか0.8℃ですが、放っておくと、今世紀中に 2℃、3℃、4℃、世界の平均気温が上がるということなので、これと同じ程度の太陽活動の弱まりによる気温の低下が起きたとしても、温暖化を一部、打ち消すくらいだろうと僕は思っています。1℃の温暖化を
1℃の太陽活動の弱まりによる寒冷化が打ち消し
たら、ちょうどゼロくらいになりますが、その先、温暖化していけばまた上がっていくわけです。
というわけで、太陽活動の低下によって、2℃も3℃も地球の温度が下がるようなことは起きないと、僕は思っています。

【図７】
もしかしたら分からないことがあるかもしれな

ついでにご説明すると、そうはいっても、氷期

いので、いろいろな場合を振ってみたということが来るじゃないかという話があります。ご存じのですが、「すごく影響を与える」と考えると青い線方もおられると思いますが、氷期・間氷期というになって、むしろ過去の推定に合いません。
「ほどのはだいたい 10 万年周期でやってきます。これは、ほどに影響を与える」と考えると赤い線になって、

過去、現在、10 万年、20 万年、30 万年と、60 何

まあまあ合います。緑はもう少し（影響を）与え

万年の気温の指標です。
これは現在の間氷期です。氷期というのがあっない場合です。

て、前の間氷期があります。氷期があって間氷期

このときは太陽活動と火山の噴火のデータを入があって、氷期、間氷期、氷期、間氷期となってれています。

います。

火山の噴火も、間接的な記録から灰が何年に降それで、過去の火山の噴火と太陽活動の推定を入なぜこういうのが来るかというと、地球は太陽の周りを回っていますが、その軌道と軸の傾きが、れてシミュレーションすると、過去の変動幅とそ

天文学的な現象として何万年周期で変化します。

こそこ合うものが出てきます。そのとき、太陽活

それによって地球に入ってくる太陽からのエネル

動が地球の温度にものすごい影響を及ぼすと仮定

ギー分布が変わり、それがきっかけとなって地球してしまうと、むしろ合わなくなるということでの中でいろいろなことが起きて、寒い側に振れたす。注目していただきたいのは、300 年くらい前

り暖かい側に振れたりすると現在は考えられていに太陽活動が非常に弱まったときです。いま起きている磁場の変化と似ているのではないかといわます。

れている、マウンダー極小期と呼ばれる期間があ

学的な方程式で計算することができます。それをるのですが、その頃の気温の低下は、推定では北計算したものがこれです。ちょっと複雑な図です

半球の平均で 1℃いっていません。人によってはが、横軸は時間でこれと合わせてあります。現在、ったらしいなどということから推定したものです。

この原因は地球の軌道や軸の変化なので、天文10 万年前、20 万年前と、50 万年前ですね。
（図 8）「0.5℃」とか「1℃未満」と言っていますが、そのくらいです。
テムズ川が凍ったとか、局所的にすごく寒かっ縦軸は緯度です。真ん中が赤道、上が北極、下た場所もあるかもしれませんが、いろいろなとこが南極です。赤いのは、太陽の光がたくさん入っろのデータを集めてみると、北半球で平均するとてくる、青いのはあまり入ってこないことを表し（下がったのは）1℃いかないくらいだったと。何ています。つまり、地球の軸と軌道の変化によっ9て、太陽の光がどのくらい入ってくるかに変化がくらい出すか、どのようなペースで出すかの仮定生じるのです。

を変えれば、何度上がるかの答えも変わってきま
す。

【図 8】

【図 9】

季節は北半球の夏です。北半球の夏に、北半球の高緯度で日射があまり入ってこなくなると間氷

ここに線が何本か書いてありますが、これを期が終わります。また間氷期が始まって、北半球

我々は「シナリオ」と呼んでいます。
（図 9）将来、の夏に日射があまり入ってこなくなると間氷期が人間がすごく二酸化炭素を出す世の中になった場終わる。そういうことが続いているわけです。

合には、地球の温度は 4℃くらい上がるけれども、球高緯度の日射の弱まり」というのがあります。

あまり出さなかった場合には 2℃くらいで済むとか、当然、どのくらい出すかによる幅があります。

これを計算してみると、現在の間氷期を終わらせもうひとつ、科学的な予測にも幅があります。

るような弱まりはなかなか来ないことが分かってこれは先ほどのモデルの、どのモデルが正しいか、います。これは IPCC の報告書にも書いてありま

どうやって調べるかというご質問と関係しますが、すが、天文学的な計算によると、次の氷期をもたサイエンスカフェなので単なる温暖化の啓もうト

らす日射の減少はあと３万年以上起きないといわークではなく、皆さんにサイエンスのテイストもれています。ですから、氷期が来るから温暖化よ

味わっていただきながら、特にこのあたりも聞いりそっちのほうが心配だとおっしゃるのであれば、ていただきたいと思います。要するに、温暖化のこの論文を読んでから反論してくださいというこ

予測などと言っていますが、どんな精度なのさととになります。

いうことです。どのくらいの幅で分かるのと。

この「間氷期を終わらせる、北半球の夏の北半

僕は古気候のことはあまり詳しくないのですが、右側に書いてあるこれは、それぞれが１つのシ聞かれるので自分なりに調べて対応とか、その関係のことをご説明しました。

ナリオに対する 2100 年の気温上昇量の予測の幅です。色が違うのは、CO2 がどのくらい出るかの皆さん、太陽に関するご質問がかなり多かった

前提が違うのですが、CO2 の排出が同じだと仮定ようですが、ここまでに関してはいかがですか？

しても、科学的な予測の幅、科学的な不確実さにでは、時間もありませんので、温暖化の予測のよって、推定にこのくらい幅が出てしまうということです。

お話をしたいと思います。
先ほどから言っているシミュレーションですね。

先ほども言ったように、我々は気候をシミュレ

過去 100 年、過去 1000 年のシミュレーションをーションするとき、基本原理の部分は分かっていしましたが、同じように、将来を 100 年シミュレ

るつもり、正しいつもりでいますが、細かいとこーションするとどういう答えになるか。当然、人ろはよく分からないので近似が入っています。そ間が、二酸化炭素なりほかの温室効果ガスをどのの近似の仕方によって、過去の再現性も変わって10

きますし、将来予測の答えも変わってきます。どのモデルがいちばんいいかの答えも現時点ではまだよく分かりません。いろいろなモデルで予測して、いろいろな答えを並べると、これくらいばら
つきます。簡単なイメージとしてはそういう感じ
で、これはけっこう大きな幅です。
ここに３本書いてあるのは、サンプルでいくつかのシナリオについて書いてありますけど、棒が６本書いてあるのは、このとき IPCC で６つのシナリオについて調べたということです。いちばん上がるシナリオには「A1FI」という名前がついています。記号の説明は省略しますが、いちばん平均的な予測で 2100 年までに 4℃上がると。運が悪【図 10】

いと 6.4℃上がります。運が良ければ 2.4℃で済みますと。2.4℃と 6.4℃では相当違いますが、現在はこの程度の精度でしか予測できないということです。
それくらい、現時点ではいろいろなことが分かっていません。もちろん、これを狭めるための努
力や、モデルの良し悪しを評価する努力はしています。それは延々と続く作業になると思います。
これを見ていただきたいのですが、では、予測
するとどのような答えが出てくるのか。これは我々のグループがシミュレーションした結果で、気温の変化を表しています。1950 年から始まって、【図 11】

赤が温度が上がる色、青が温度が下がる色です。
赤と青が出たり消えたりゆらゆらしているのが、先ほど言った自然の変動です。自然の変動で、年によってゆらゆらしながら現在を超えていきましたが、全体的な傾向として赤くなっていくのが地
球の温暖化なわけです。
ご質問にあったように、場所によって温度の上がり方は違います。一般的に、陸のほうが海より温度は上がりやすいです。ただし緯度の高いとこ
ろ、北極海は、氷が減ると非常に温度が上がります。陸上でも、沿岸より内陸、そして緯度が高く、雪があってそれがどんどん減っていくようなとこ
ろは温度が上がりやすい。

【図 12】

それから、熱帯雨林のようなところで非常に上がっているのは、このモデルの場合、雨が減った

内陸では 6℃とか 8℃上がっていますし、北極海はことで温度が上がっています。

もっと上がっています。しかし、海の上は比較的、

これは、人間が二酸化炭素をどんどん出してい

上がっていません。日本は中緯度で海に囲まれてった場合のシナリオの１例ですが、世界の平均気いますから、温度の上がり方は比較的マイルドで温で 4℃くらい上がるケースです。
（図 10）しかし、11す。

これをどんどんご覧いただきたいと思いますが、る、温暖化の影響、リスク。温暖化すると何が起

今度は降水量です。
（図 11）雨の降り方のシミュ

きるかを述べたいと思います。

レーションで、今度は青が雨や雪が増えるところ、赤が減るところです。これはパーセントですから、

温温暖化の話で、温暖化によって何が起きるかをその場所でもともと降っていた量を基準として、絵を見せたり、こんなところにこんな動物がいる

何％上がったか・下がったかという相対的な変化という絵を見せたりして、「ほら！ 皆さん、実感を表しています。やはり青が出たり消えたり、赤してないと思いますけどこんなですよ」。アル・ゴが出たり消えたり、ゆらゆらしているのが分かる

アの映画もそうでしたけど、普通はそういう話をと思います。これは自然の変動で、ある場所に注するんですが、僕はあまりそういう話をするのは目すると、ある年は雨がたくさん降るけれども次

好きではありません。というのは、「たとえばこうの年は降らなかったり、またたくさん降ったりと、ですよ」と言ってしまうと、全体の印象がそこにゆらゆらしています。ゆらゆらしますが、ずっと引きずられてしまうんですね。

話すときには、ものすごく氷が減っている氷河の見ていると、温暖化が進むと傾向として緯度の高

僕は、温暖化すると何が起きるかは、いろいろいところは青い。
（つまり）温暖化すると降水量がなことを考えなければいけないと思っています。

増える。熱帯の海上も温暖化すると雨が増えます。

それはあとでご説明します。ここは大変、大ざっ

その間のこういうところは赤いですね。亜熱帯でぱな説明になりますが、なるべくいろいろなこと

す。亜熱帯というのは砂漠などがあってもともとを言います。とはいっても、この図自体は IPCC

雨が降りにくいところですが、そういうところでのまとめなのですが、まずこれを聞いていただき

温暖化が進むとさらに雨が降りにくくなります。

ます。
（図 13）

これは我々の結果ですが、ほかのグループのシ
ミュレーションを見てもだいたいこういう感じになります。
最後、海面水位ですが、赤が海面が上がる色、青は海面が下がる色です。
（図 12）日本の南側がチロチロしているのは、黒潮の変動によって海面がデコボコしている様子です。これは温暖化してもしなくてもデコボコしています。ここは、温暖化すると南極の周りで風が強くなり、海流も速くなって、そのせいでボコボコしています。ローカ
ルに見ると、海面というのは海流に対応してボコ【図 13】

ボコするのですが、そうこうしているうちに全体
的に色がついてきたのが温暖化による海面上昇で横軸は、地球の平均気温が 1℃、2℃、3℃、4℃、す。
ご存じかと思いますが、温暖化すると海面が上5℃上昇した場合に何が起きるかということで、水昇する原因は２つあります。１つは海水が温まっに関していえば、水不足人口が何億人、何十億人て膨張することです。もう１つは氷が溶ける。海と増えます。生態系では種の絶滅リスクが増え、上の氷ではなく陸上の氷です。それが海に流れ込サンゴが白化したり死滅したりし、森林火災が増むと、海の水が増えて海面が上昇します。これは、えますと。

平均すると 100 年間で 50cm くらい上昇するというシミュレーションの１例です。

食糧は、低緯度地域と中高緯度地域に分けて書いてありますが、簡単にいうと暑いところと涼しでは、ここまではどうですか？ このシミュレいところです。ちょっと簡単すぎるかもしれませんが、暑いところでは温暖化が始まるとすぐに悪ーションに関して何かありますか？

い影響が出始めて、収穫量が減ります。温暖化す
ればどんどん減っていきます。

では、今日の本題に入ります。今日の本題であ12涼しいところでは、農業には最初はプラスの影てはそのとおりだと思います。それから、適応す響かもしれません。涼しいところでは暖かくなっればなんとかなる。温暖化しても、栽培品目を変たほうが植物にはプラスかもしれません。それから、二酸化炭素が増えます。二酸化炭素は植物のえたり、時期を変えたり、品種改良したりすれば、
むしろもっと採れるようになるかもしれないじゃ

栄養ですから、その効果もあって、場所によってないかと。それもたぶんそのとおりです。
こういうことだけを言えば、温暖化というのはは農業にプラスの影響が出るのではないかと思わ「なんだ、それなら心配ないな」となります。実れます。

際、2007 年、2008 年頃によく出ていた、「温暖化
しても心配しなくていい」という本を見るとこういうことだけが書いてあって、「だから温暖化は心配いりません」という話になっています。
果たしてそうかというと、もちろんそれだけではありません。別の側面から見ると温暖化はすごく怖いのです。たとえば環境難民です。
仮に、日本の気候が変わったことが、日本人にとっては大したことではなかったとしても、ほかの国、たとえばもともと災害の多い、経済的にもなかなか対策がとれないような途上国で大災害が起きると難民が出るのではないか。小さい島国が【図 14】

沈んでしまったら難民が出るのではないか。

しかし、どんどん温暖化が進んで温度が上がる「国際社会秩序の不安定化」と書きましたが、と、植物の呼吸によって炭素を失ったり、生育期間が短くなったりします。
「高温障害」といって、そういったことを通じて、難民が増えるとか、テ

たとえば、イネの受粉に大事な時期に非常に温度引き金となって世の中が物騒になることが心配でが高くて実らなかったとかそういうことが起きまあると。こういうのを「気候安全保障：Climate

すから、マイナスの影響が出ます。

Security」といいますが、一部の人はこういうこロが増えるとか、紛争が増えるとか、環境破壊がとを非常に心配しています。

沿岸域では、洪水・暴風雨、要するに異常気象

それから、「大規模な変化」と書きましたが、たですね。風水害の被害が増え、海面上昇による悪とえばグリーンランドの氷は既に減り始めていま影響が出ます。

すが、それがあるところを超えると、減るのが止それから健康。栄養失調、下痢、呼吸器疾患、感染症。食糧不足と関係するところもありますし、

まらなくなるのではないかと。

温度が上がることによってストレスが上がるよう現在くらいの温度で気温上昇が止まれば、グリな病気もあります。異常気象によってけがをしたーンランドの氷もかなりたくさん残った状態で減り亡くなったりする人が増えます。
ということですが、これをどう解釈したらいい少が止まります。ところが、温度がどんどん上昇

かが大きな問題だと思っています。
『地球温暖化はたように、グリーンランドの氷は全部なくなるま

どれくらい「怖い」か？』という、僕のグループで溶け続ける。そういうモードに入ることが心配で書いた本にも結論は書いてありますが、要約すされています。

ると、「温暖化はどれくらい怖いか。それをひと言でいうことはできません」というのが結論です。

溶け続けると、グリーンランドの氷が全部溶けるまで海面が上がります。そのとき海面は、グリ

いまから説明しますが、ある側面から見るとあーンランドの氷の分で６～７メートル上がると考まり怖くありません。たとえばいい影響もありまえられています。そのスイッチが入る前に温暖化す。先ほど言ったように、場所によっては温暖化を止めなければいけないのではないかと考えると、したほうが農業にプラスではないか。場所によっやはりこれはけっこう大変な問題です。

してある時点を超えてしまうと、スイッチが入っ13

あるので、これは大変な問題だと思うかどうかでほかにも、ある温度を超えると地球のあるシス
テムが大規模に変わってしまうのではないか。そす。

ういうことが心配されています。
2007 年、2008 年頃の温暖化ブームで、温暖化

これは人によって感じ方が違うと思います。たぶん総論賛成で、「大事ですか？ 責任ありますよはこんなに怖いんだという本もいくつか出ました

ね？」といったら、みんな「あります」と（笑い）。

が、そういう本にはこういうことだけが書いてあ「ありますよね」と言うのですが、では、そのたります（笑）。ですから温暖化というのは、伝え方

めにこういう対策をするのでどういうコストがかによって、怖くないと説得することもできるし、かるとか、社会をこんなに変えなければいけない

すごく怖いと説得することもできるということでという話になると、「ちょっと待ってくれ」と。そす。

の程度によって賛成したりしなかったりすると思います。

温暖化というのはどういう問題なのかを判断しようとするとき、一方を信じてしまうのはやはりですから、そういう意味でも答えがない問題で違うのではないかというのが僕の考えです。ですす。僕がここで決めつけて、「倫理的にこうなのでから、最初に紹介した本にはなるべく両方のこと

絶対こうです」みたいな言い方はしたくありませを、なるべく幅広く、決めつけて説明しないで、あとは皆さんで判断してくださいと。そういう意ん。皆さんの価値判断を含めてどうお感じになるか。普段それほど考えたことがない問題だと思い味で、「どのくらい怖いかという答えはない」と申ますから、ぜひこういう機会に考えていただけれし上げました。

ばと思います。

もうひとつ大事なことは価値判断によるというこ

実際には、皆さんがどう考えたかをすり合わせとです。同じ情報を受け取っても、人によって、る合意形成のプロセスがあって、では、人類とし「温暖化は大変深刻な問題だ」と思うかもしれまてどうしていくべきかと決まるのが筋だと思いま

せんし、「それならあまり大したことはないな」とす。現実にはそれは難しいことですが、自分にと思うかもしれません。

って温暖化とはどのくらい深刻な問題で、だとす

たとえば、自然生態系に影響がある。野生生物

るとこの問題にどのように関与していけばいいの種の絶滅が加速するといわれたとき、人間にとっかを、ぜひ考える機会にしていただきたいと思いてなくてはならないような生物種が絶滅するのは困るけれども、いてもいなくてもよく分からないます。

のが、人知れず絶滅していってもいいんじゃない

こまでで何かありますか。

せっかくなので対策の話もしたいのですが、このと、人によっては言うかもしれません。
「人間のせいでそんなことになったら恐れ多いし、生態系

会場：先生のお立場からすれば、決めつけたくなのバランスを崩せばいつかは人間にも悪影響が来いというのはすごく分かります。どのくらい怖いるんだから、やっぱりだめだ」という人もいるかかというのも私たちもよくする話なのですが、一もしれません。どのくらいそれが心配かは、やは

般の人たちがいちばん感じるのは、先生は飛ばし

り人によって感じ方が違うのだろうと思います。

ちゃったんですけど、異常気象との関係ではない

ある意味でもっと考えなければいけないのは、かと。これまで日本ではなかった（ような）竜巻

将来世代への影響です。人知れずいなくなる野生が起きたとか、集中豪雨がすごく増えているなど、生物種ではなく人間です。人間だけで考えても、異常気象との関係が明確になれば、温暖化にもっ自分が生きているうちにそれほど深刻なことにはならないようならいいのか、子どもくらいまではと関心を持ってもらえるのではないか思います。
ここにも、「個々のケースは温暖化のせいとはい

真剣に心配するのか、孫くらいまで真剣に心配すえない」と書いてありますが、このへんの研究はるのか。それとも、会うこともないような将来世

いまどの程度なのかということと、一般の人たち

代の人類のことまで考えて、その人たちがどういに理解してもらうために異常気象のことを言うこう気候で生きていくことになるかは我々に責任がと自体、先生はどうお考えなのかをうかがいたい。
14

になる。そういう象徴的な意味で、人々は感じる
江守さん：気候学者にとって、ここのところの異ことができるのではないかと思います。

常気象は温暖化によってどのくらい変わったように見えるのかは非常に大きな関心事です。

つくばに竜巻も起きましたし、これまで起きたことがないものが起きたのは温暖化のせいかもし

たとえば、IPCC が少し前に特別報告書を出しれない、という言い方は好きではないのですが、ています。そこには、既に極端に暑い日や大雨がそういう経験することで、温暖化が進むとこうい増える傾向にあるという分析が書いてありますが、うことがもっと増えますとか、一度で「あ、温暖一般の人がそれを見て感じるのは、僕の観点では、化だ」というのは違いますが、長期的なデータをそれはある種の象徴的な印象なのではないかと思見ると実はすごく増えているというのは正しいのうのです。そこに書いたように、個々の異常気象

で、ぜひ、そういうふうに言っていただきたいとが温暖化のせいかどうかは科学的には決められま思います。

せん。たとえば、ハリケーン・カトリーナは温暖化のせいかというと、科学的な答えは分かりませ

会場：非常に冷静な分析をしていただいて納得でん。

きるのですが、一方で、寒冷化がどのくらい怖い

いましたが、不規則的に気候が変動しているときかというのもたぶん出てきます。
たぶんこの後の、お話の伏線というか前提にもにたまたま起きる極端な形が異常気象なのです。

なると思うのですが、個人的な感覚でけっこうなですから、温暖化していなくても極端に暑い日はのですが、先生は、時計を戻したり人工気象などありますし、温暖化していてもあります。温暖化

で気温をコントロールできるとしたら、いまよりする前も強い台風は来ていましたし、温暖化して何度くらい下げたらベストだなという感覚はおもも来ます。たとえば、伊勢湾台風は 50 年ちょっとちでしょうか。

なぜかというと、気候は不規則に変動すると言前だったじゃないか、そのときはまだ温暖化して江守さん：なるほど（笑）
。おもしろい質問ありがいなかったというわけです。

とうございます。

我々がデータを見て言えることは、異常気象の発生頻度が、長期的に見ると少し増えている。ああまりきちんと考えたことはないのですが、おるいは、起きたときの平均的な強さが、長期的にそらくあまり変えないのがベストだと思います。

見ると少し増えているということなのです。

寒冷化が自然に起きる可能性はないと思っているので、寒冷化のリスクは特段、議論していません
が、実際に起きたら大変な悪影響があると思いま

何回も言いますが、2007 年、2008 年の頃は、す。

大雨が降るたびに、テレビのニュース番組によってはキャスターが頻繁に温暖化と結びつけて（笑）
、

おそらくですが、我々の社会は現在の気候に適専門家のコメントもそういうふうに引用されるの応していて、気候がどちら側に変わっても、新しで困ったことがありました。

い気候に適応するコストはそれなりにかかります。

彼らもだんだん言い回しを工夫するようになっ

そして、適応するまでは被害を受けることになるてきて（笑）、「温暖化の傾向を先取りしたようなのではないか。そして、さらに行ってしまうと適大雨が降りました」とか、「温暖化と思わせるよう応不可能になるのではないかと思います。
ただ、温度が下がることで、たとえばバングラな大雨が降りました」とか、直接は言わなくなっ

デシュで大雨が減ったらそのほうがいいじゃない

た気がしますが（笑）
。

かとか、温度が上がって、非常に乾燥した地帯に
雨がたくさん降るようになれば、そこで農業がでなにしろ、科学的に見るとそれは過去にも起ききるようになっていいじゃないかと。

得たことで、回数はいま確かにちょっと増えているかもしれない。そういうことが起きているのだ

そういう、ここがいちばんグローバルな、経済と思います。将来さらに温暖化が進むと、もっと的に換算したときのマキシマムだね、みたいなと高い頻度で、あるいはもっと強いのが起きるよう

ころはもしかしたらあるかもしれませんが、もう15

ひとつの問題は、温度が上がるにしても下がるにことです。密度の循環というのは、グリーンラン

しても、場所や地域によって、得をするところとドのあたりで冷たい、塩分濃度の高い重い水がで損をするところがおそらく出てきます。それがこの問題の難しいところです。

きて、それが沈み込むと。それが下まで沈んで世界の海を回り、北大西洋を北上してきてまた沈む。

温暖化は、ロシアとか、地域によっては歓迎す2000 年くらいかけて世界の海を１周するというのがよくある説明です。

るところもあるかもしれません。しかし、地域にこれが、温暖化するとまず暖かくなります。そよっては非常に大きなダメージを受けます。
では、大きなダメージを受ける人たちにはご愁

れから、雨が増えるとか、陸に降った雨がここに傷様といって、自分たちはいいと言っていいのか。

流れ込んでくるとか、氷が溶けて水が来るとか。

そういった問題も出てくると思います。そういうそういう理由で、十分に沈み込めなくなるくらい意味で、変えないのがいちばん公平だという考え

軽くなってしまい、ここで沈み込んでぐるっと回方になるような気がします。

る循環がだんだん弱くなるという話があります。

会場：次のシミュレーションのところで、南氷洋

それがどのくらい急激に起きるかにはいろいろの海流が早くなるというのでしたっけ。それに関連して海洋循環が鈍くなるという話を聞いたことな説があります。何年か前に「デイ・アフター・
トゥモロー」という映画がありました。あれはこがありますが、そうするとその分が海洋じゃなくの話のようにも見えるし、そうではないようにもて、大気の方の熱交換が激しくなって異常気象に見えます。最後はスーパー低気圧みたいなのが出なるといったことがあるのかどうか。

てきてよく分からない話になってしまうのですが（笑い）、温暖化がある程度まで進むと、グリーン

江守さん：はい。これ、ちゃんと説明できるかな。

ランドの話のようにあるところでスイッチが入っ

南極の周りの海流が速くなるのは南極の周りでて、その循環が急に止まる可能性もあるといわれています。

風が強くなるからなのですが、それはなぜ起きるかというと、あまりはっきり理解していないので現在のシミュレーションモデルでやってもそう調べておきます。
「たぶんこうだ」と言って間違っいうのは出ないのですが、それが起きると、大西ているといけないのでやめておきます。

洋を南から来る流れが弱くなりますからこのあた（講演後追記：温暖化が進むと南極の周りで風がりが非常に寒冷化します。温暖化が進むと、海洋強くなるのは、対流圏上部で低緯度側が高緯度側の循環が変わって寒冷化が起きるといった言い方

よりも気温上昇が大きいことにより、ジェット気がされるのはそのことです。
では、それで地球全体が寒冷化するかというと流が強くなることが原因といってよいと思いまそうではなく、低緯度のほうはむしろ暖かくなっす。
）

たり、こちらも、寒冷化するといっても温暖化を温暖化すると海洋循環が弱くなるという話があ打ち消す程度です。

ります。それはいま言った、南極の周りの風がう
んぬんというのとは別の話で、海の流れをドライ

そういう話はあります。そういう分布が変われブしている力は大きく分けて２つあると考えられば、周りの異常気象の起こり方も変わってくるだています。１つは表面の風で、もう１つは海水のろうとは思います。

密度です。
海の水は、塩分濃度が高くて冷たい水は重く、では、最後に対策の話をしたいと思います。

逆の水は軽いのです。重い水ができるとそれは沈み込んで、沈み込んだものが海を回って上に戻っ（CO2 の）排出量をどのくらい減らせば温暖化は止まるかです。
これは、横軸は時間ですが、すごくいいかげんてくるという循環をしています。

な軸で、1000 年とか書いてあって、すごく先のこ
よく、温暖化すると海洋循環が弱くなる可能性とです。ここはたとえば 50 年くらい。現在、大気があるといわれているのは、密度の循環のほうの中の CO2 濃度は高くなっています。温暖化を止め
16

るためには、まず、大気中の CO2 の増加を止めなます。ここは現在の世界の排出量です。これが少ければならないのでこういうふうにしたいと思いし増えても仕方がないとして、そこから減らしてます。

いって、詳しい説明は省略しますが、最終的には世界全体で現在の排出量と比べて一けた少ないく
らい。削減量でいうと８割減、９割減にしなければいけない。それが答えです。
（図 16）
なぜ、いま倍出していて、半分ではいけないのかというと、将来、自然が吸収してくれる量が減っていきますから、それに合わせて人間が出せる量も減っていきます。
最終的には、世界全体でほとんど二酸化炭素を出さないような世の中をつくらないと、温暖化は究極的な意味では止まらないということです。
そうすると気温の上昇はだいたい止まって、海面の上昇も、止まるにはさらに時間がかかります【図 15】が、（いずれは）止まります。
問題は、これをどこで止めるかです。人類は何

現在、人間が出している二酸化炭素のうち、半度まで気温の上昇に耐えられるか。急いで止めれ分くらいは海や陸上の生態系に吸収されています。

ば低いところで止まりますし、ゆっくり止めるとそして、残りが大気にたまっています。
（図 15）

高いところで止まります。そこを考えなければい
けません。

こういうふうに、最終的に濃度を一定にしなけ

2℃を超えるといろいろな悪い影響が出てくる

ればならない。大気中の濃度がもう上がらないよ
うにするためには、人間が出したものを全部、自といわれていますが、ピッタリ 2℃超えてはいけ

然に吸ってもらわなければなりません。おつりがないのかは科学的には分かっていません。
「だいた

ゼロにならなければいけないと思います。おつり

い 2℃くらい」というのがひとつの目安で、それの分だけ増えていますから、おつりがゼロになれをどう参考にするのか分かりませんが、現在の国

ば止まります。つまり、人間が出す量と自然の吸際交渉等では「2℃を超えないようにすべきという科学的見解がある」ということで政治合意が成さ

収量が釣り合わなくてはいけないということです。

れています。
（図 17）【図 16】
そのためにはどのくらい排出量を減らさなくてはならないかということです。こんなふうになり
17【図 17】

僕がいつも最後によく言うのは、「私たちは何をを決めるといわれています。そのあたりはインタ

しなければいけませんか」と言われるので、心技ーネット等でウォッチできますから、ぜひ興味を体ですよと（笑）
。
「心」は心掛け、「技」は技術、「体」は世の中の仕組みを変えることで、これを持っていただいて、これからも温暖化のことを考えていただきたいと思います。

全部やらなければいけないという話をしてお茶を時間が過ぎてしまってすみません。どうもありがとうございました。

濁しているのですが、3.11 以降、それでは済まな
いような気がしています。
（図 18）【図 19】【図 18】<質疑応答>
会場：貴重なお話をありがとうございます。

温暖化を止めようといろいろ考えるのですが、止めるために急激に社会を変えたり技術を変えた

CO2 を抑制することに関して先進国はけっこう熱心ですが、たとえば中国やインドからすると、

りすると、それはそれでいろいろなリスクがあり

これまで先進国がたくさん出してきたのだから先ます。日本では、原発はあまりいい対策手段では進国が責任をとりなさいという話になります。

ないのではないかという話になっていますが、そ

現実に、これまで確かに先進国がたくさん CO2

ういうことを考えると僕の最近の結論は、「進むもを排出してきたのですが、インドや中国がいうよ

リスク、退（ひ）くもリスクである」。

うな、これまで出してきた人が悪いといったことへの評価は実際問題としてはどうなのか、教えて人類は既に温暖化のリスクから逃げられない。

いただきたいのですが。

温暖化のリスクを減らすためには、なんらかの別のリスクを覚悟しなければならない。それをどう合意形成して、どの道に進んでいくかという、非江守さん：いま、正確なデータは持っていません

常にシビアな時期に来ていると僕は認識していまが、中国くらいになると、累積の排出量でかなりす。

いいところにいくような、既に「うちは途上国です」というタマではありません（笑）。たぶんそれ

時間が来ましたので、これ以上、説明できませは誰もが分かっています。たぶん中国は、もうそんが、今日の、「温暖化はあなたにとってどのくらの理屈では逃れられないと思い始めているでしょい深刻な問題ですか」ということと合わせて、そう。交渉ですから、駆け引きですから、なるべくれではどうしていくかに関して、日本の政策では、そちら側に座ろうとしているのだと思いますが、政府の「エネルギー・環境会議」というのがあり

累積排出量のデータで見ても、既に新興国は責任ます。

を負う側になりつつあると思います。

現在いろいろな委員会で、日本はこれからエネ

一方、インド、中国でも、再生可能エネルギー

ルギーの選択肢をどうするかの議論をしています。

の導入や、省エネ技術の導入を非常に熱心にやっ

来月、国民的な議論があって、８月にはその方針ている部分があると思います。彼らは、CO2 を出
18

さない経済に移行するのなら、そのほうが得な部

量というのは、極端な話、木を何本植えればいい分もあるのでそれでもいいけれども、そのことでんだ、いや、そんなんじゃだめなんだよというと経済成長の頭を先進国に押さえつけられるのはごめんだと、そう言っているように見えます。僕のころの感覚がよく分かりません。
たとえば僕らが、世界中で１年に１本、木を植個人的な見解ですが。ですから、温暖化対策はし

えたらなんとかなるのか、100 本植えなければだてもいいけど経済成長は阻害するなということだ

めなのか、１万本植えなければだめなのか、感覚と思います。

でいいのですが。

会場：16 ページの『地球温暖化はどれくらい「怖江守さん：なるほど。ありがとうございます。

い」』のところで、グリーンランドの融解について

CO2 でいうと、現在、世界の排出量の２割くら触れられていますが、いわゆる雪氷圏におけるテ

いは森林破壊から出ています。現実には、木を切ィッピングポイントの問題だと思います。

ることで世界の CO2 排出量の２割くらいが出ておととし 12 月の『ネイチャー』に、北極圏におしまっているのです。残りは主に化石燃料です。

ける温暖化がシロクマに多種、与える影響に関す（講演後追記：10 年前は２割で正しかったのです

る論文が掲載されました。
表紙もシロクマの写真だったのでけっこう話題

が、最近は１割と言った方が正しそうです。化石
燃料による排出が増え続ける一方、森林破壊によになっていたと思うのですが、そのなかでテーマ

る排出はここのところ少し減っているため、割合が２つあって、シロクマのことと、もう１つがシが変わってきています。
）

ミュレーションにおける研究結果で、いわゆるテですから、木を植えるのはいいのですが、そのィッピングポイントらしきものは見当たらなかっ

前に、どうやって森林破壊を止めるかを考えなけたということが書かれていました。その論文に関ればいけないということです。途上国ではもうか

して、江守さんはどのような見解をお持ちでしょると違法伐採をしてしまうのです。
温暖化の交渉で議論されているのは、「REDD」

うか。よろしくお願いします。

という名前の仕組みです。違法伐採などをする人
江守さん：すみませんが、僕はその論文を知りまたちに金銭的なインセンティブを与えて、なるべせん。

く切らないようにさせる。それを温暖化対策のク

ただ、ティッピングポイント、要するに、ある

レジットとして、排出削減と同じように扱おうと温度を超えるとそういうふうになるかどうかは、

いうアイデアで、それなりに交渉上で取り上げら

シミュレーションによってはそうならないというれています。

のは見たことがあります。それは何かというと、温度がある程度上がると、氷が減ることで日射の反射率「アルベド」が下がって温まりやすくなります。また、氷が減ると氷の表面の高さが下がり、それによって温度が上がります。その両方がある
ところを超えると、系全体としてポジティブフィ
ードバックになってしまうということです。
それが、前提の起き方、あるいはシミュレーシ
ョンのパラメータによっては出ないこともあるのです。ですから、そうなるかどうかも含めて研究課題だと思います。ありがとうございます。ちょっと難しい話ですみませんでした。
【図 20】
会場：こういうのっていつも排出量の問題が出て簡単に言うと、世界中の森林破壊を止めれば、

きて、どう減らすかという話になりますが、吸収排出量が２割減るということですよね。それと同19

じだけの植林をすることができれば、それだけ吸権者を打ちのめして、低炭素化に向けた社会変革収できるということだと思いますが、実際には、をすれば温暖化が止まるのだという考え方があり植林というのは土地も限られます。残り８割の化
石燃料の燃焼による CO2 の排出量を相殺できるます。(図 21)
それは正論だと思いますが、急にそれをやってほど植林することは、おそらく不可能だろうと思

産業構造を急激に変えると、失業者が出たり、少います。（図 20）

なくとも短期的には経済にダメージが出るのでは

ただ、いろいろ組み合わせる手があります。真ないかという心配があります。本当にそうなるか剣に考えられているひとつはバイオ燃料です。バは別として、そうなる可能性があるというのはリイオ燃料というのは、ご存じのように、植物が光スクなのです。人によっては、そちらのリスクの合成で CO2 を吸収して作ったバイオマスの燃料ほうが非常に心配だと思います。これはいわゆるです。燃やしたときに CO2 は出ますが、それは光「リスクトレードオフ」です。どちらのリスクに合成で吸収した CO2 なので、バイオ燃料を作るプ

対して敏感であるかという感じ方の問題になってロセスで CO2 が出ていなければ、ぐるっと回ってくると思います。

ゼロであると。実際は出ているのでゼロにはなりませんが、そういう話です。
現在、バイオマスに限りませんが、ものを燃やして出てきた CO2 を、地中に埋める技術が真剣に検討されています。
「CCS」と呼んでいますが、バイオマスをたくさん栽培して、大気中の CO2 を吸わせたものを燃料として使い、そのときに出てくる CO2 を地中に埋めるのです。そうすると、バイ
オマス燃料を使えば使うほど、大気中の CO2 を吸うことができます。
これは、人類が本当にやるかやらないかは別として、世界の排出量をゼロに近づけていこうとす【図 21】

るときのキーになる技術になる可能性があります。
そういうことも考えながら、対策の組み合わせを考えていかなければならないと思います。

別の話ですると、先ほどご説明したバイオ CCS
ですが、これを大規模にやろうとすると、食糧と

会場：いま、そこに出ていますが、「進むもリスク、

競合するとか生態系破壊になるのではないかとい

退（しりぞ）くもリスク」。非常に語呂がよくてなう話もあります。そんなことまでして CO2 排出量んだか分かったような気がしますが。
（笑）

をゼロに近づけていくのかどうかを、我々は判断「進む」というのはどういう方向に進むのです

しなければいけません。そういうトレードオフをか？ 「退く」はどっちのほうに退くのですか？
そこに説明がありますがちょっと分かりにくくて。

全部考えたうえで、それでもやるという決断をするのは僕は非常にいいというか、そういう種類の進むというのはどんどん対策を進めるのか、じゃ

決断をすべきだと思います。

じゃん CO2 を出すほうに進むのか。

「進むもリスク、退（ひ）くもリスク」は、どっちに行ってもだめだと言いたいのではなく（笑い）
、江守さん：ありがとうございます。ひとつ前のス
ライドで説明する時間がなかったので、謎なキー

何かを選び取っていかなければならない。そのとワードを出してしまってすみません（笑）
。

覚して、議論したうえで選び取っていくべきはでき、進むことによって生じるリスクについても自結論から言いますと、どちらにとってもいいのはないかというのが、いま考えていることです。

ですが、たとえば、「進む」を対策するほうにしま

ありがとうございます。

しょうか。対策をして、抵抗勢力を廃して、既得20