子どもと保育者の音声コミュニケーション空間としての保育室
志村洋子（埼玉大学）
1. はじめにスがそれぞれ部屋を持つ家庭の状況を模したスタイルは少なくなり、開放的なスタイルの「オープンスペー待機児童解消に向け保育園等の増設が待たれる中、ス」が推奨される傾向もある。教室的形態の保育室で園舎建築に近隣住民から待ったがかけられ、訴訟にまあっても死角がないようにとの配慮で、保育者の腰かで発展することもあるという。その理由は閑静な住宅

ら上はオープンで見通せるよう開かれた空間が多いの街や住宅密集地に「子どもの声が響きわたる」ことでが実情である。

騒音環境になる危惧や、送迎のマナー等が問題の中心

しかし、オープンプラン形式の学校建築で教室内のだときく。保護者など大人の交通に関するマナーは、音響特性については、隣接するオープンスペース等周それぞれ話し合いなどにより解決点を見出すことも可辺空間の影響をかなり受けること、隣接教室での授業能と推測できるが、子どもの声や保育中の音が騒音源発生音の影響が大きいことが指摘されており、基準のとされる問題についてはどうであろうか。

ある学校建築でも音に関する問題が多いことがわかる

特に住宅密集地では保育室や園庭からの声が響くこ（中島他 2008）。保育室についてはわが国ではまだ音とを案じて窓を閉め切り、子どもの声や泣き声、活動に関する基準等がないため、発生した音の流れ込みをに伴う音が漏れないよう配慮しなればならない実情、防ぐ設計スタイルや、音を吸収するための「吸音」素

また、園庭や屋上の遊び場へ出る時にはクラス毎では材が施されることは稀で、室内は反響しやすい傾向がなく小人数グループになって時間制限の下で遊ぶなある。

ど、保育に関連して出る子どもの声や遊ぶ音を分散しこれまでに測定が行われた埼玉県、東京都、神奈川なければならない現実（朝日新聞 2015）は、これま県等の公立、私立の幼稚園と保育所 70 カ所以上の保でと子どもへの意識が大きく異なってきたと思わざる育室空間の音環境調査（志村・藤井 1996-2002）では、を得ない。いつから私たちは子どもの声を「明日への保育時間帯の音エネルギー平均値（LAeq）の多くは、力」と聞くことができなくなったのだろう。子どもの午睡時間帯が 50dB 程度にはなるものの、朝から夕方声が問題になる理由は音量だけが理由なのか、またはまでの活動時間帯の平均値は 70 〜 90dB となり、こ子どもの声の特性でもある甲高い声の音質なども関係の値のレベルは「騒々しい街頭～地下鉄の車内」としているのだろうか。

ほぼ同等であった。特に、最大値（LAmax）は 90 ～この稿では、保育室内の子どもと保育者の音声コ100dB にもなり、保育室空間は「電車のガード下～ハミュニケーションに目を向け、実際の保育室の状況とンドブレーカーを１ｍから聴取」と同じという驚くべそこで行われる保育者と子どものコミュニケーションき結果が示された。しかし、
例えば空間そのものが「音の姿を報告し、保育室空間が子どもの育ちを支える場を吸う反響の少ない空間」であれば、窓を閉めた状況として果たしている役割について考えてみたい。

でも、大人数の子どもがはしゃいで自由に思い切り声を出し合っても、それほど耳障りではなくなるだろう。

222. 保育施設の保育室空間の現状と音声コミュニケーションの実際

さて、音声コミュニケーションにおいては、母語のア

2.1 現在の保育室空間のスタイル情報、個人性情報などが大きな役割を果たしている（森クセントなどの音響特徴をはじめ、音声言語が包含する一般的にパラ言語情報と呼ばれる非言語情報や感情

最近の保育施設の形態は、四角い大きな教室的形態

他 2014）。特に保護者や保育者のとのやり取りの中の保育室で多人数の子どもを保育したり、乳児を含むで乳児が獲得していく語彙や韻律に関する情報、語意異年齢の子どもが共に簡易的間仕切りの中で保育する学習についても乳児期がもっとも重要であることが示

スタイルが一般的になってきた（村上他 , 2007）。こされており（Mugitani et.al 2006, 梶川 2007）、その後れは少子化がさらに進む頃には、他の用途への転用がの言語運用能力を支えていることは言うまでもない。

容易であるからと推測できる。また、新しく作られる子どもとのコミュニケーションは音声ばかりで行われ園舎の設計においても、欧米で見ることの多い 1 クラ

るものではないが、乳幼児期の聴力の発達状況を併せ子ども研究て考えると、保育室の音環境が音への敏感さを守るも

表 1 ：観察を行ったクラスのデイリープログムのであることが求められる。

8：30 - 9：45

登園後クラスに移動、自由遊び

9：45 - 10 ：00

朝の会

10：00 - 10 ：30

製作など・自由遊び

10：30 - 11 ：20
11：20 - 12 ：45

外遊び・散歩
給食準備・給食・自由遊び・着替え

12：45 - 14 ：45

午睡

14：45 - 15 ：10

着替え・自由遊び

15：10 - 15 ：30

おやつ

15：30 - 15 ：50
15：50 - 16 ：00

自由遊び・降園準備
帰りの会

16：10 -

他の保育室に移動、降園

2.2 保育における音声コミュニケーションの実際
2.2.1 音声コミュニケーションの実際とそこでの音量
では、保育室内では子どもと保育者のコミュニケーションがどのように展開しているか、実際の状況を音環境の測定値と共に振り返ってみたい。表１に埼玉県内の保育園での５歳児クラスのデイリープログラムを

図 1：保育活動中の音量の変化（LAeq, LAmax, LAmin の 1 分間ごとの時間変動）

時系列の子どもと保育者の音声によるコミュニケーションの状況― 観察から―

8 時 30 分から 10 時半過ぎまでの間は主に 80dB を中心に的確に理解できていた。なお、この園は隣接して小学校のグラン

70 ～ 90dB の間を上下しており、他室に待機していた園児が、ドや空き地があり、交通量の頻繁な道路にも面しているため、近8 時 30 分になるとクラスの部屋に揃って移動してくることが隣の住宅やマンションやからの苦情はない。行事の際には高齢者グラフ上の音量の増加からも窺える。その後、自由に遊ぶ室内を招くなど、地域との交流が盛んであった。の子どもの増加に伴い音量が徐々に増加したことは LAeq 値と11 時 30 分からの給食の時間は、まずクラスに保育士が机をLAmax 値から読み取れる。実際に子どもはそれぞれ走りながら運び入れ、園児それぞれが廊下の食器入れから自分の食器を持ち、頻繁にかん高い声をあげ、大きな声でお互いを呼び合い、またい保育士が入れてくれる給食を自席に運び当番の合図と共に食べ始ざこざが起きる様子も見られた。

めるスタイルを取っていた。保育者も園児も一人一人の話し声は

9 時 45 分位から「朝の会」が開始し、前半は当番の園児が窓とりわけ大きくなり、食器の触れ合う音が室内に反響する状況で際に整列し、保育士のピアノの音を合図に他の園児たちも列状にあった。グループ毎に座っているものの他のグループと話が飛び並び、5 曲程度の愛唱歌を連続して歌う。この日は 9 時 40 分位

交い、さらに怒鳴りあうように話す賑やかな時間になり、保育者に開始されたため、ピアノ伴奏に合わせて歌唱活動を行う際の音の指示の声は大声で行われたが子どもの反応は少なく、聞き流し量は LAeq 値が 85dB 内外となり、隣室からの歌唱音声も併せている様子も見られた。て 9 時 50 分までしばらく歌唱が継続したことが分かる。「朝の12 時 45 分からの午睡は隣室に移動して行われるためクラス会」の後半では出席を取るなど落ち着いた状況になる。当番の子の中は静かになる。隣室では、保育者との一対一でのやり取りのどもがそれぞれの友達と自由に話す中で、保育者も一人一人に関他、子ども同士それぞれ隣とのやり取りはひそひそ声（45dB 内

わりながら全体をまとめるように話し、容易に会話ができる状況外）が中心になるため音量は非常に少ない状況となった。特に保の LAeq 値 70 ～ 80dB 内外となった。

育者の寝かしつけの声かけは、ささやくような小声で繰り返して10 時から 10 時 30 分すぎまでは、保育士が設定した活動を揃って行う時間のため、子どもそれぞれが集中して製作などに取発話され、活動の際とは大きく異なるコミュニケーションスタイルとなった。

り組み、グループ内での話し合いなどが中心であった。突出した14 時 45 分からは着替えをしてまたクラスに戻り、おやつをLAmax 値も見られず落ち着いた状況となった。子どもと保育者挟んで保育士が棚から出してくれたプラスチック製の模型などをのコミュニケーションも安定した音声で交されていた。

含むおもちゃ類を沢山使った自由に遊ぶ時間となる。子どもたち

10 時 40 分から 11 時 30 分までは園庭に出て、自由な活動の会話音声だけでなく、フローリングの床にモノの落下する音がが行われた。園庭に出る時間帯はクラス毎でややずれているもの反響することが多く、特に 15 時 15 分頃からの音量が大きくなの、それぞれが仲良しと手をつないで歩きながら会話したり、大ることが読み取れる。しかし、この時間帯の騒々しさに園児は慣勢の子どもたちが園庭の遊具で身体を存分に動かしながらお互いれているようで、大きな落下音にも驚いたりすることはなかった。に大きな声で話していた。屋外であるため保育者たちはそれぞれこれは他室に移動する 15 時 45 分まで続いた。保育者によると、に大きな声で指示をするものの、園児は話者が自分の担当保育者

この時間帯は賑やかさに苦慮すること、子どもへの声かけが困難であることを遊びながらも声で聞き分け、自らに関係する指示をな時間帯とのことであった。

23示した。この園では活動時間帯は日々ほぼ同じパターの「給食の途中で「静かにしなさい」と子どもに叫びンで実施されていた。観察及び測定対象としたクラスたくなることもある」との発言が状況を物語っているの園児数は 22 名であった。保育室の床面積は 62㎡で、といえよう。

舟底型の最高天井高は 3.3 ｍ、容積は 199.24㎥であった。数値からもわかるように、園児一人のスペースは2.2.2 音の高さについての実例十分確保されており、什器がほとんどなく、机などもでは、どのような高さ（周波数帯域）の音がこうし廊下にまとめられているため、室内を自由に走り回るた室内空間で響いているのだろうか。千葉県内の保育こともできる広々とした空間であった。音量の測定に園で、一日の保育の中で最も音量が大きかった給食準

際しては天井中央部分にマイクロフォンを設置して、備から食事終了まで（11 時 15 分～ 12 時 45 分）を、室内全体の音を測定した。なお、保育室の残響時間は周波数帯域ごとの音圧レベル（dBA）で分析した結果1.58 秒で、「反響する空間」に相当した。

を図２に示した。この園では、「ランチルーム」を使

図１は保育活動を音量の変化でみるため、時間経過用しており、測定日は 30 人の園児がそろって食事をに沿って LAeq：音エネルギー平均値，LAmax：最大値，していた。なお、室内の残響時間は 1.2 秒で、反響すLAmin：最小値を示している。グラフの縦軸は音圧レる空間であった。図には給食準備中及び食事中の、そベル（dB）、横軸は時間（朝８時から降園時間帯の 16

れぞれ１分間ごとに演算した高さ（周波数帯域）ごと時半まで）である。この図からはデイリープログラムの音量を表示しており、縦軸は音圧レベル（dB）を、にそって室内の音量の変化を読み取ることができる。

横軸は周波数帯域の 125Hz から 16KHz までを示して特に、LAeq の時間変動でみると保育開始からの様子いる。

がおおよそわかる。具体的な状況については、図 1 の給食準備中と食事中の音量は、１KHz 及び２KHz下部に時間ごとの室内状況の観察記録を示したので参の周波数帯域の LAeq が準備中は 75 ～ 80dB 弱であっ照されたい。

たものの、食事中については 85 ～ 90dB を上回る大なかでも、９時 45 分位からの「朝の会」では歌唱きい値となった。特に最大値 LAmax では食事中で両活動を行う際の音量は LAeq 値が 85dB 内外となり、帯域共に 90 ～ 95dB となっており、給食時の音量増音圧レベルが上昇していることがわかる。一般的に大の要因は準備する際などに起きる食器の音やモノの日本の幼児教育においては、歌唱活動は個々の子ども落下音等ではなく、１KHz 及び２KHz が主であるこが味わう楽しさより「元気な声」「大きな声」で歌うとから子どもの音声や女性の音声であることが示唆さことが良しとされる傾向があるため、歌詞を叫んで歌れた。

い終わる子どもが多いのも事実であるが、この場でも大きな声を張り上げて歌詞を叫ぶ園児が多かった。ピ2.3 保育者の聴力閾値の変化

アノから出される音量については、鍵盤８音を同時にところで、一般的に保育者は音声障害とともに難聴

打鍵した音量は LAeq 値が 85dB 内外のため、音量をになることが多いと言われるように、定常的、かつ音上昇させる一因となっている。一方、一斉に製作等の量が大きい保育室での活動では、その可能性は大きい活動を行う際には、保育者の声かけと園児の興味が相まって進んで作業に取り組む様子が見られ、大きな叫び声などは見られず、やや穏やかな状況となった。
給食の時間帯については LAmax 値が 100dB を２回も超えたことから、落ち着いた環境とはいいがたい騒然とした状況で推移したことがわかる。楽しく味わいながら給食を食べることを目指しながらも、グループ毎の机を超えての大声での話が飛び交い音量が増大したためである。
こうした状況は、例えば食事の場面では保育者からの指示とともに、室内のあちこちから発せられた園児の話しことばは室内の音にかき消され、聞き取りにくくなることを示している。実際には発せられたほとん
どのことばは明瞭には聞き取れないまま、音声コミュニケーションがなされていた。大声では思うように相互の感情を読み取ることは不可能であり、保育者から24

図２：給食準備中及び食事中の周波数帯域毎の音量レベル（1 分間毎の演算による）子ども研究ことが推測される。そこで保育者の聴力閾値に損失がなり、また、そこでの音声コミュニケーションは、大あるかについて、2.2.1 で示した保育室（残響時間；1.58

きな声を出せないでいる園児は保育者とのやり取りが秒）において実際の保育活動を８時間行ったあとの聴少ないなど、円滑なやり取りが難しい状況となる。指力測定を実施した。また、保育室に吸音処理加工を施示が通らないことや反応が少ないことが重なると、いして残響時間を 0.8 秒に改変した室内でも行った。聴

わゆる「気になる」子どもと判断される可能性もある。

力測定は、園内に簡易防音室を設置させてもらい、オーWHO の専門委員会が 1990 年にガイドラインとしてジオメーターを使用して実施した。対象者はクラスの出した「室内で話されていることばを聴きとり、理担当保育者と５名の成人男女で、反響する保育室及び解するためには室内の「暗騒音」（＝常時ある音）は吸音された保育室のそれぞれに、おのおの５日間にわLAeq で 35dB（A）以下にとどめるべきである」といたり一日のすべての保育活動に参加してもらい、保育う内容が重みをもってくる結果であった。

前・後の聴力データを比較するという方法をとった（志村他 2014A）。

3. 乳幼児の聴力に与える影響

図３と４は、反響する保育室での測定初日の成人男
女 5 名の聴力変化を、500・1000Hz の結果として示し

われわれは日々の生活の中で常に何らかの音を聞いたものである。縦軸は聴力損失値（dB）を、横軸は測て過ごしている。しかし、成人の聴力には「カクテル定時間を示している。個人差はみられるが、両帯域でパーティ効果」が獲得されているため、聞き取りたい「保育終了時点」で 10dB ～ 15dB の閾値低下が認めら音に注意をむけることは容易だが、乳幼児期の子どもれた。また保育環境から離れて１時間程度休息するこにとっては難しいことである。これは、音を聞く際にとで、個人差はあるものの聴力の回復が見られること周囲に音がある中で音源を同定したり、自分に向けらもわかった。このことは、保育室内の音環境が、長時れた音や声を自分に向けられている意味のあるもの間の滞在の場合に聴力に影響をもたらす可能性を示しとして処理したりする能力が完成するのは、乳幼児ている。一方、吸音処理加工を実施した「吸音された期を経てからになるためである（Werner & Leibold,

保育室」での同様の測定結果は、500Hz・1000Hz の2011）。特に、環境空間にある雑音も、自分に向けら両帯域共に保育前・後の聴力減少は少ない結果であっれている音や声も均等に聞く特性があり、騒音環境でた。なお、この他の測定周波数帯域 2000Hz, 3000Hz,活動することで、保育中の幼児の聴力が低下し、活4000Hz での結果は、ほぼ同様の傾向であった。

動そのものに支障をきたす可能性もある。また、常に騒音に晒されたり、残響時間が長い場合はことば2.4 結果のまとめの情報伝達が阻害されることも指摘されており（白ここで報告した埼玉、千葉の二つの園は、それぞれ

石 2012）、中長期に渡って聴力レベルを低下させ、そ保育空間そのものが持つ残響時間は、１KHz が１秒の後のことばの発達に影響を及ぼす可能性も考えられ以上あり「反響が大きい」と評価されるレベルの保育る。騒音環境が情報処理過程へもたらす弊害も指摘さ室であった。保育における音声コミュニケーションのれており（Crandell & Smaldino, 1999）、学習力低下

実際の姿を振り返ると、給食時や午後の自由遊び場面に注意する必要があるだろう。このように見てくると、では常に室内の一定以上の音量がある場に居ることに聞く力の形成には発達初期の音環境が重要であるとい

図 3：反響環境での成人 5 名の 500Hz 帯域における聴力変化

図 4：反響環境での成人 5 名の 1000Hz 帯域における聴力変化

25

え、乳児や幼児自身の視点から保育空間を捉える研究

4. 今後の課題が望まれるところである。
日本建築学会が 2008 年に「学校施設の音環境保全

現代の生活空間においては、音環境についてさまざ基準・設計基準」を作成し、吸音性能の指針を公表

まな用途に応じた音響的な性能が求められるようにし、本邦初の学校建築における教室の音響基準を提案なっている。室内空間の静けさに対応するために、家したことは画期的なことといえよう。そこでは、「音電製品の「静音化」が求められていることも広く知ら声によるコミュニケーションが支障なく行える程度れている。また、住居建築においては「会話音声の明の静けさが必要である」とし、授業中の教師の声は通瞭さ」を実現するため、部屋の吸音性や遮音性は必須

常 60 ～ 70dB（LAeq）、児童生徒の声のレベルは 55なものとなってきている。保育室内を詳細に観察して～ 65dB 程度であるため、これらを明瞭に聞くためはみると実に多様な音が生起しており、ピアノなどの楽室内の騒音レベルは 40dB 程度が望ましいことを示し器、子どもや保育者の声、走る足音、什器の触れ合うた。また、欧州では学校建築である教室や保育室の空音や遊具を使って遊ぶ音など、多様な音が混在して響間について、それぞれの部屋の用途に応じた最適な空きあっている（志村 2003）。野口ら（2008）は幼稚園間を用意する基準が徹底され、教室内の残響時間を 0.6

児の視点からその活動に着目し、床材の違いによる音秒程度であるべきとする等の「設計基準」も作られて環境の変容は遊びや行動に変化をもたらすことを指摘いる。こうした流れに沿ってみると、わが国では幼稚している。保育室をより居心地の良いものにするため、園や保育所の音に関しては言及されていない現状があ見える環境だけでなく「音」を意識し、よりよい空間り、子どもの声の特性である周波数帯域について、特の構築に繋げていくことが望まれる。大人にとって慣に吸音性のある素材を室内に使用するなどの工夫もされた環境空間であっても、子どもは自らがおかれた環れていないのが実態である。

境を選びとることはできないのである。

これまでに筆者は、簡易防音室内で母児による絵本

子どもに関わるわれわれのなすべきことは多い。子の読み聞かせ場面を採録してきているが、ここでの音どもの声を聞くとき、子どもが身近にいる場合には周声コミュニケーションで観測される音量は２～３歳児

囲の状況を知り、大きな声を出した理由やそこでのあでは 30 ～ 40dB 内外である。もちろん室内状況は子りのままの姿を見ることができる。しかし、騒ぎ声やどもと母親にとって特別な環境であり、緊張している叫び声、泣き声を「単なる音」として聞いた場合は、ことも多いため、おのずから声の出し方も変わり「静その音量は煩わしさのみをもたらすのだろう。こうしかな話し声」になったことが予想される。しかし、家てみると各地で取り組まれている地域に向けてのさま

庭内での絵本を媒介にしたやり取りには、強い声も入ざまな発信は、近隣の大人にも子どもとかかわる経験る一方、ささやき声などのバリエーションに富むやりをもたらし、子どもの声に慣れ、かつ理解してもらう取りが繰り広げられる。こうした親密なやり取りはこための重要な取り組みといえよう。とばが運ぶ意味や内容の伝達だけでなく、声音に包含される微妙な差異を聞き取ることにも繋がっている。
例えば、子どもの「あのねぇ」という声のニュアンスに含まれているさまざまな感情性を表情も見ずに保護者は聞き分け、その状況を読み取り応答を重ねていく。
まずは、聞くことから始まるこうしたやり取りを日々積み重ねて、子どもは「話者」として育っていくのである。
都市部で新設される保育施設の中には、交通量の多い幹線沿いや、線路近くや高架下にも保育施設を見か

朝日新聞 2015.1.25 朝刊 35 面「子どもの声迷惑ですか」村上博文・汐見稔幸・志村洋子・松永静子・保坂佳一・富山大士（2007）「乳児保育室の空間構成と保育および子どもの行動の変化 –「活動空間」に着目して – 」, 子ども環境学研究 , 3-3, 28-33.
中島章博・上野加奈子・坂本慎一・橘秀樹 （2008）「オープンプラン
教室配置における音響伝搬特性の検討」日本建築学会環境系論文集 ,73-626, 415.
志村洋子・藤井弘義（1996 ～ 2003）「幼稚園・保育所における保育室内の音環境（1）～（10）」, 日本音響学会研究発表会講演論文集 .
森大 毅・前川喜久雄・粕谷英樹（2014）「音声は何を伝えているか」
日本音響学会編 , コロナ社 , 東京 .

けることが多いことから、これらの施設では外からのMugitani, R., Kobayashi, T., & Amano, S.（2006）“Perception and

音と振動も保育室にストレートに入ることになり、定lexical acquisition of Japanese pitch accent in infants”. The 31st

常的な音などがストレスをもたらす可能性がある。成人の保育前・後の聴力閾値に損失が見られたことは、乳幼児期の子どもについてもこうした可能性も示唆され（志村他 2014B）、一層の配慮が必要になってくるだろう。

26〈引用文献〉

Annual Boston University Conference on Language Development,65.
梶川祥世（2007）「乳幼児における韻律の知覚と産出の発達」, 音声研
究 11-3, 48-54.
志村洋子・藤井弘義・奥泉敦司・甲斐正夫・汐見稔幸（2014A）「保育室の音環境を考える（2）」, 埼玉大学紀要 教育学部 , 63-1, 59-74.
世界 保健機関（1990）平松幸三 ･ 松井利仁 ･ 宮川雅充訳 ,「騒音環境子ども研究のガイドライン」, 人間環境保護室 ,労働衛生および環境衛生部門 , 1-15.
Werner L.A, ＆ Leibold L.J（2011）Auditory development in normalhearing children. In: Gravel J.S, Sewald, ＆ R, Tharpe A.M,
“Handbook of Pediatric Audiology”. New York:Sage Publications.
白石君男（2012）「学校教育における音響環境と聴覚補償」『, Audiology
Japan』, 55, 207-217.
Crandell C., ＆ Smaldino, J.（1999）Room acoustics and amplification.
In M. Valente, R. Roeser, & H. Hosford-Dunn（Eds.）, Audiology
treatment strategies. New York: Thieme Medical Publishers.
日本建築学会（2008）「学校建築の音環境 – 保全規準・設計指針 –」,丸善 ,東京 .
志村洋子・佐藤大子・金子亜由美・松延愛美・小谷宜路（2014B）「幼児の聴力と保育空間の音環境に関する研究」, 埼玉大学教育学部附
属教育実践センター紀要 , 13, 71-76.
志村洋子（2003）「幼稚園・保育所における保育室内の音環境 – コミュ
ニケーションを支える音環境 –」, 騒音制御 , 27-2, 123-128.
野口 沙生・小西雅・鴇田泰弘・及川靖広・山崎芳男（2008）「幼稚園児の学習活動に着目した音環境の把握」, 日本音響学会研究発表会
講演論文集 . 2-6-18, 1223-1224.

27