豊田市矢作川研究所

月報− 年度成果報告 −◆外来種？！ムネアカハラビロカマキリの豊田市での分布拡大◆逢妻交流館を拠点とした外来カメの駆除の試み◆耳石を用いた年齢の推定− 矢作川でアメリカナマズは繁殖しているか −◆オオカナダモはどのようなところで増えやすいのでしょう？
◆池の貯水量を減らすと水質はきれいになる？
◆すげの里周辺の森づくりを考える◆矢作川源流域はどう変わってきたか− 岐阜県上矢作町の場合 −◆豊田市矢作川研究所創立20周年記念シンポジウム
報告.jp
会館1F
豊田市矢gawa
作川研究所 〒471-0025 愛知県豊田市西町2-19 豊田市職員
ahagi
hagi@yURL.jpigawa
ahagy/:/
http32014183

ya
8 e-mail
TEL 0565-34-6860 FAX 0565-34-602

No.

外来種？！ムネアカハラビロカマキリの豊田市での分布拡大○ムネアカハラビロカマキリ（以下ムネアカ）はハラビロカマキリ（以下ハラビロ）に比べ、より低標高地で記録され、分布域が偏っていると考えられました。
○豊田市東山町と京ケ峰町では 2009 年以前の記録はすべてハラビロで、2012 年以降の記録は全てムネアカでした。
Rio No.170 でご紹介したムネアカは、その後専門家で特筆すべきは、豊田市自然観察の森とその付近（京ケある市川顕彦氏の研究により中国に分布する Hierodula峰町）で、2006 年から 2009 年までの 7 件の記録は全venosa Olivier という種（学名）であるだろうと同定頂き、てハラビロ、2012 年春以降の 21 件の記録は全てムネア外来種の可能性が極めて高くなってきました。

カであり、2009 年から 2012 年の間でハラビロからムネ今回多くの人から分布情報を頂き、86 個体 19 卵鞘のアカに置き換わった様に見られる点です。両種の外見を記録が集まりました。そのうち、2012 年及び 2013 年の比較するとムネアカの成虫は前胸部腹面が赤く、前脚基調査結果では、豊田市都心部と旧足助町、旧藤岡町の各節上部の突起が異なり、また卵鞘の形態もハラビロと簡単地域、及び旧旭町地域の 2 地点が記録されました。今回に区別が付きますが、ハラビロに比べ大きく強じんで、飼の調査の分布状況をよく見ると、豊田市都心部周辺と矢育の際オオカマキリにも打ち勝ったほどです。おそらくハラ作川本流域にはムネアカが多く見られ、巴川流域には両ビロは矢作川流域の全域に以前から分布していたと考え種が混生していました（図 1 右）。一方 2009 年 12 月以られるので、ハラビロが記録されないことは、ムネアカが前の記録（12 件）では（図 1 左）、ハラビロのみが記録生存競争に打ち勝った可能性が考えられ大変な問題です。

され、豊田市都心部に近い豊田市自然観察の森（東山今回ムネアカは豊田市近隣の数市でもハラビロと共に町）や猿投山（猿投町）とその付近で記録されていました。

分布情報を得ましたし、県外では既知産地の福井県敦賀

またハラビロは標高 60m ～ 350m、ムネアカは同 37m

市や岐阜県以外に、少なくとも山梨県大月市や東京都八～ 140m で記録され、ハラビロに比べムネアカはやや低

王子市でも確認されましたから、他県も含めて今後ハラビ標高地域に偏っている様子がうかがえました。

ロがどれだけ広がっているか早急な調査が望まれます。
（間野隆裕、総括研究員）●：ハラビロ ●：ムネアカ
図 1：豊田市内の分布状況：1・2個体 ●：3-5個体 ●：6-8個体 ●：9個体以上●

左：2009 年以前の記録

右：2012-13 年の記録

図 2：ハラビロとムネアカの区別点
くお氏撮影）

左：ハラビロ

右：ムネアカ（伊藤ふ1逢妻交流館を拠点とした外来カメの駆除の試み○逢妻女川流域の逢妻地区において、ミシシッピアカミミガメの駆除活動を民・官・学の連携で行いました。
○ 8 ～ 10 月にかけて月に 3 日間ずつ実施した結果、本種を約 80 頭捕獲し、ため池では調査の経過とともに捕獲数が減少する傾向がみられました。
○地域の公共機関を拠点に、外来生物の駆除の仕組みをつくる検討を今後も続けていきます。
人間の経済活動による外来生物の侵入と定着がますした個体は、交流館に設置した冷凍庫で保管しました。

ます目立つようになる中、その対策が世界的な急務とミシシッピアカミミガメを捕獲できたため池では、なっています。北米原産で要注意外来生物に指定され調査の経過とともに捕獲数が減る傾向がみられ（図）、ているミシシッピアカミミガメは、その幼体（ミドリ10 月には 1 尾も捕獲されませんでした。早々に駆除ガメ）が販売され、飼われていたものが野外に放たれの効果がみられたのかもしれません。一方、逢妻女川野生化する問題が生じています。ヨーロッパ（EU16での捕獲数は減ったものの、10 月にも本種が捕獲さカ国）では、すでに 17 年前（1997 年）に、在来のれ、ひき続き駆除活動が必要といえます。

ヨーロッパヌマガメを保護する目的で本種の輸入が禁来年度以降は、本種の駆除活動を拡大するとともに、止されましたが、日本国内ではまだ輸入禁止などの法外来植物の駆除も地域の河川美化活動の中に取り込め的な規制がなされていません。残念なことに、最近ないか検討します。地域の公共機関を外来生物の情報

10 年の間に愛知県内での河川やため池でも、本種が発信の窓口にするとともに、回収の拠点にできないか増加する傾向がみられ、在来のニホンイシガメや、水というアイディアを基本に、地域とともに外来種の駆生植物、魚類、両生類、甲殻類等に大きな影響を及ぼ除活動の仕組みを考えていきます。

していると想定されます。
「世界のワースト 100 外来（山本敏哉、主任研究員）

生物」にも指定されるほど問題視されている本種です

30が、身近な外来生

25

物の中では捕獲が20
捕獲個体数容易で、増加するスピードも速くないため、駆除の効果が出やすいと期流館を拠点にミシシッピアカミミガメの試験的な駆除

図ミシシッピアカミミガメ

8クサガメ

6

丸藪上池（網わな2個設置）

ミシシッピアカミミガメ

4100

待できます。

1015
ニホン
イシガメ

5ミシシッピアカミミガメ

そこで、逢妻女川流域の逢妻地区において、逢妻交本地新池（網わな5個設置）

8月

9月

ニホン
イシガメ

210月

0

採集されず

8月

ため池におけるカメ類捕獲数の季節変化
ミシシッピアカミミガメ以外は捕獲場所にもどしたを行いました。駆除活動は、地元の「逢妻女川を考える会（山本正一会長）」が主催し、愛知学泉大学教授でカメ類が専門の矢部隆氏のご指導のもと、2013 年の 8 月から 10 月にかけて月に 3 日間ずつ実施しました。逢妻女川とそ の 流 域 の 10 箇所のため池で網わなを設置し、朝と夕方に回収作業を行った結果、約 80頭のミシシッピアカミミガメを捕獲
網わな12できました。捕獲

ミシシッピアカミミガメがとれなくなった丸藪上池

9月10月

じ せ き耳石を用いた年齢の推定 − 矢作川でアメリカナマズは繁殖しているか −○矢作川のアメリカナマズは年齢層が幅広く、個体ごとに成長速度が異なると予想されました。
○近年はほぼ毎年繁殖している可能性が高いです。
歳と幅広い年齢層であることが分かりました（図 3）。

シュ）は 2005 年から 2013 年までに 100 個体以上が体長分布は異なる年齢間で重複しており、個体によっ捕獲されており、矢作川に定着していると思われます。て成長速度が大きく異なることが予想されました。次

しかし実際に繁殖行動が行なわれ、次の世代が生まれに推定した年齢と捕獲した年から、個体ごとに生まれ育っているのでしょうか。本種の繁殖生態は原産地のた年を算出しました（図 4）。その結果、2007 年以降アメリカなどで様々な知見が得られており、それを基に生まれた個体が多く出現したため、近年はほぼ毎年に潜水調査も行なっていますが繁殖行動そのものは未繁殖が行なわれていると考えられました。

だ観察できていません。そこで、捕獲した魚の年齢か7060504030(cm)20100ら本種の繁殖について探ってみました。
魚類の年齢推定には、樹木の切り株に見られる年輪うろこ

せきついのような構造を持つ耳石、鱗 、脊椎骨（いわゆる背骨）などが利用されますが、今回は耳石を用いました。耳石は平衡感覚や聴覚に関与する組織で魚の頭の中にあります。本種の耳石の年輪形成は夏とされているため、2010 年～ 2013 年の 9 ～ 10 月に捕獲した個体をサ体長矢作川のアメリカナマズ（チャネルキャットフィッンプルとしました。年齢推定に用いた個体の体長は0123

図340cm 以上の年齢データがほとんどありません。

6789

推定した年齢と体長の分布

10個体数

年齢推定の結果、データに偏りがあるものの 1 ～ 85

年齢（推定）

16.5 ～ 64.0cm（n=18）で、大型の捕獲個体はバイオロギング調査（Rio No.180）に使用したために、体長486420出生年（推定）

図4
図1

アメリカナマズ（体長 32.0cm）の耳石。図下部の目盛りは 1mm 間隔。
点線の位置の断面（図 2）で年齢を推定する。

出生年ごとの個体数

現状では本種の駆除手法として、捕獲して取り除くことが挙げられますが、ブルーギルやオオクチバスにおける産卵床破壊のように繁殖を抑制する手法があれば、さらに効率的に駆除を進められると思われます。
出生数の経年変化と矢作川の様々な環境因子（繁殖期の水温や河川流量など）との関係から、本種の繁殖抑制の手がかりを探っています。
（山本大輔、研究員）

図2

耳石の断面。年輪を数えた結果 2 歳と推定した。

13オオカナダモはどのようなところで増えやすいのでしょう？
○矢作川でオオカナダモの生長と水深、流速、底質との関係を調査しました。
○オオカナダモは流速が 50 cm/s より緩く、水深 40 cm より深い場所で増えることがわかりました。
愛知県中央部を流れる矢作川の中流では、2007 年以降、要注意外来生物オオカナダモが大繁茂し、水生動物の多様性の低下やアユの友釣りの障害になるなどの問題が起きています。オオカナダモは矢作川の平戸橋から久澄橋までの間に広がり、繁茂抑制を目的に 2009 年から NPO 法人矢作川森林塾が中心となって駆除活動を行っています（Rio No.148、165、174）。
2013 年 6 月からオオカナダモ駆除に役立てることを目的

14m

流れとして、オオカナダモの生長と環境要因（底質、水深、流速）×5mとの関係を把握するため新たに調査を開始しました。越戸公園横の矢作川分流（豊田市越戸町、河口から約 44.0km 地点）

流れの緩い区画

メッシュ毎にオオカナダモの群落サイズ（縦横の長さ）およ

上流

び底質の粒径組成を、メッシュの交点で流速と水深を測定し→置し（図 1-2）
、区画内に一辺 1 m のメッシュを切りました。

図1｛

において流速の異なる 2 つの区画（横 14 m ×縦 5 ｍ）を設ました。ここでは、原則、月 1 回の頻度で継続したこのメッ流れの緩やかな区画（平均流速 17 cm/s、水深 3.5 ～ 77.0cm）では、7 月に新しい株の定着が確認され、8 月、9 月と株が大きくなっていきました（図 3）。一方、流れの早い区

1m

左岸

6月
オオカナダモの群落

下流

シュ調査の途中結果を報告します。

右岸

7月

画（平均流速 67 cm/s、水深 3.0 ～ 40.0 cm）では、オオカナダモはほとんど根付きませんでした。これまでの調査の結果、オオカナダモは流速 50 cm/s 未満、水深 40 cm 以上の環境で増殖しやすいことがわかりました。
またオオカナダモが著しく繁茂した流れの緩やかな区画
において、オオカナダモの繁茂と底質の関係をみると、オオ8月

カナダモが増殖したメッシュでは繁茂前と比べ粒径が細かくなっていました。このことから、オオカナダモの増殖にともなって砂が堆積されることがわかりました。
この調査は、1 年間継続しオオカナダモの増えやすい環境についてデータを集積し、今後の駆除に活かしていきたいと9月考えています。
（内田朝子、研究員）

11月

5m14m
図214

流れの早い区画での調査風景

図 3 流れの緩やかな区画におけるオオカナダモの分布変化

池の貯水量を減らすと水質はきれいになる？
○市内の調整池で、貯水量を減らして、池の水質浄化を試みました。
○貯水量を減らすと、池内で水の動く場所、動かない場所が区分けされ、動かない場所でアオコが発生し、水質の改善は見られませんでした。
○今後は池の構造を把握し、水が長く滞留する場所がないように水を流すことで、水質の改善を試みる予定です。
一昨年度の Rio No.161 では豊田市運動公園の調整
ほてい池の貯水量を減らす池、通称ほてい池について現状を報告し、浄化の方法を検討していることをお伝えしました。ほてい池では悪臭がする、常に濁った状態である、水草・植物プラ

水が池の中で滞留する時間が減るンクトンが発生するなどの問題が指摘されていましたが、現況調査の結果、1 年を通じて悪臭が漂うことはありませんでした。しかし、常に濁った状態で、夏には水草が大繁茂し、植物プランクトン量の指標となるクロ植物プランクトンの発生量が抑えられる

ロフィル a 量は常に高い値でした。そこで、問題点の中でも濁りの改善、植物プランクトンの抑制を目的に水の透明度が上がる・植物プランクトンの死骸が減り、汚泥の堆積量が減る

ほてい池の貯水量を減らす試みを行いました（図 1）。
池の貯水量を下げるため、水深を通常の半分となる50 cm 程度にすることを目標としました。しかし、池

図1の水位は降水毎に上昇し、調査期間中の水深は最低ターを停止させたため、水が撹拌されなくなったこと、

58 cm で、平均 80 cm でした（図 2）。池の中で水が加えて池の底が平らでは無いため、水位の低下に伴い滞留する時間を計算したところ、水を減らす前後で平水が淀んでしまう場所ができたことがアオコ発生の要

均 7.3 日から 5.8 日に減少するにとどまりました。

因と考えられました。また、水深とクロロフィル a 量

水の濁度は常に高い状態で、いつも濁っていました。

予測された水質浄化のメカニズム
かくはんの間には負の相関が認められ、水深が上昇する、すなさらに水を減らして 1、2 週間後には流入・流出口か

わち雨で池への流入水量が増えると、植物プランクト

ら遠い場所で、以前は見られなかったアオコが発生ンが池から流れ出て減少していたようです。

し、緑色の膜が水面に浮いていました（図 3）。この今回の試みではジェットエアレーターが停止したこ

時、アオコを含む植物プランクトン量の指標となるクと、池の構造上、水が動く場所と動かない場所が区分

ロロフィル a 量も、水を減らす前より高い値が観測さけされたことで、水の動かない場所ではアオコが発生れ、その後も水を減らす前と同程度の高い濃度が続きして水質が悪化する事態となりました。今後は池の構ました。貯水量を減らすにあたり、これまで池内に酸造を把握し、水が長く溜まる場所ができないように水素を送る目的で稼働していた 3 機のジェットエアレーを流すことで、水の滞留時間を減らし、水質の改善を試みていく予定です。
（白金晶子、研究員）

水抜き開始
9/1810/2

10/1610/30

11/13

11/27

020(cm)40

水深(cm) 10050
クロロフィルa量a(μg/l)

図209/18

10/2

10/16

10/30

11/13

11/27

調査期間中の降水量、池の水深、クロロフィル a 量の変化

図3 アオコが発生したほてい池の様子

15すげの里周辺の森づくりを考える○新しい里山のモデルとなる林で若い落葉広葉樹林づくりを提案しました。
○コナラ林の間伐後、林内は明るくなったものの落葉樹の萌芽は非常に少ない状況でした。
○調査地を目標とする林に近づけるためには間伐に加え、多く発生したコナラの芽生えの保護や常緑樹萌芽の伐採等の管理を行うことが望ましいと考えられました。
当研究所は地域の自然特性を生かす、自生種を用いれぞれ約 1 ／ 3 に減っていました。落葉樹と常緑樹（広た公共空間の緑化や緑地管理を行政等に提案していま葉樹＋針葉樹）の断面積比は 1：1 のままで大きな変化す。豊田市は 2011 年、都市と農山村の交流を通した中はありませんでしたが、間伐により林内が明るくなって山間地域の活性化を目的として「里山くらし体験館 す林床の植物多様性が高まることが期待されました。

げの里」を足助地区新盛町にオープンしました。すげの一方、調査枠を南北にそれぞれ 100㎡ずつ拡大した里は自給自足によるかつての里山暮らしを参考として循

300㎡の範囲内で、伐採された樹木が萌芽しているか環型の暮らしをめざしており、薪ボイラーや薪ストーブ、確認したところ（図 2）、96 本の萌芽株のうち、明るく太陽光発電などを導入してエネルギー自給を実現して生産性の高い林の主役となるコナラ等の落葉樹は 14 本います。薪ボイラーは広葉樹だけでなく針葉樹も燃焼可（15％）しかなく、常緑樹が全体の 85％を占めているこ

能で、施設の給湯や床暖房に使われています。とが分かりました。コナラ林は全国的に、かつてのようやとだ

すげの里は谷戸田（山間部の谷状の田）跡の一角にな定期造成され、周辺の斜面はコナラ林や人工林に覆われて的伐採うっそうとした状態でした。2008 年よりこの施設を企が行わ画した「里山耕検討委員会」のメンバーとして周辺の森れなくづくり計画に携わり、「生物多様性が高く恵み豊かな森」なった「里山のモデルとなる見通しがよく美しい景観をもつ森」

ため林「薪ボイラー・薪ストーブに供給する薪を継続的に生産の壮齢できる森」をめざして若い落葉広葉樹林に切り替えてい化が進くことを提案し、合意を得ました。2010 年から 2 年かんでい

けて周辺の林で緊急雇用促進事業による強度の間伐がます。このことがコナラ等のブナ科樹木の萌芽低下につ実施されたため、その効果を検証する調査を行いました。

ながっています（韓・橋詰、1991）。今回の調査地も同施設西側のコナラ林（薪炭林として利用され、定期的様の状況で、伐採後の株からの萌芽だけで落葉樹林をな伐採による萌芽更新が行われていた林）で、間伐前更新させることは困難であり、放置すると常緑樹の藪のの 2009 年に 100㎡の調査枠を設け、枠内の樹高 1.3mようになってしまうことが懸念されました。

以上の樹木の樹種と幹直径を記録していたため、同じこの林で落葉樹林の世代交代に関して希望を感じさ枠内で間伐後に同様の調査を実施しました。図 1 に幹せてくれたのは、調査枠とその周辺で広範囲に見られた直径の頻度分布の変化を示しました。間伐後、幹直径コナラの芽生えでした（図 3）。林内が明るくなったため、20cm 以 上 のそれまで見られなかった無数のコナラの芽生えが発生し高木はなくなたのでした。壮齢の落葉樹林を交代させるには伐採に加り、1ha 当 たえ、こうした芽生えの保りの立木本護（周囲の草を刈ったり数 は 5800 本必要に応じ移植する）やか ら 1800 本、常緑樹萌芽の伐採が必

幹直径から要不可欠だと考えられま算出した断面した。

積（林の成長（洲崎燈子、主任研究員）

度の指標）は35.7 ㎡ か ら
図1 2009年と2012年の林分調査結果

16

図2 調査枠とその周辺で萌芽している樹木の幹数（300㎡の範囲内）

12.7㎡と、そ図3 調査枠周辺のコナラ実生群
文献
韓海栄・橋詰隼人（1991）コナラ萌芽更新に関する研究（I）壮齢木の伐根における萌芽の発生について．広葉樹研究 6：99-110．

矢作川源流域はどう変わってきたか − 岐阜県上矢作町の場合 −○上矢作町の森林は、戦後まもなくまでは広大な領域が美しい広葉樹林でした。
○戦後、全面的に針葉樹が植えられ、間伐遅れのまま放置されたことで山が大規模に崩れ、川が破壊され、水質も変わり、水量も減りました。
矢作川は上流部に折り重なった広大な山地が水源となっています。
最上流部の岐阜県恵那市上矢作町の山林は、かつては広葉樹を中心とした美しい山林でしたが、現在は 7割ほどが針葉樹の人工林に変わっています。このように山林を作り変えることが、川の変化にどのように影響しているか調べました。
江戸時代、上矢作の森林は、ほとんどが広葉樹でした。人々はこの森を、薪、炭、材木、農業用肥料などに用いていました。明治時代の終わりになって、針葉樹を建築材として植林することが広く進められるようになり、それによって川が少し濁るようになったといいます。それまでは、大雨が降っても川が濁らず米がいいだほら炊けたので、飯田洞川は「岐阜の五十鈴川（伊勢の名川）」と呼ばれたほどだったといいます。

上矢作町焼山周辺の山崩れ（矢作川研究所『東海豪雨』より転載）まったく変わってしまいました。
現在、上矢作の源流域は、夏から冬にかけて慢性的な渇水状態だということです。それは、依然として大第二次世界大戦後、建築材の必要性が高まったこと量にある間伐遅れの針葉樹林の地面の土がむきだしにで、山全体に針葉樹を植えるようになりました。地元

なっていて水を蓄えないこと、そして大きく育った針の人は、「針葉樹を植えすぎて山が黒くなってしまっ葉樹が水を吸い上げてしまうことにあると考えられまた」と言います。

す。しかし逆にこの川は、大雨が降ると一気に猛烈な2000 年の豪雨では、山が崩れたことで、川は大規濁流になります。森林が雨をしみこませないからです。

模に破壊されました。地元の人は「川が全く変わって上矢作の川沿いに生まれ育った人から、こんな言葉がしまった」と言います。とくに上矢作町の被害はひど聞かれました。

く、大規模に崩れた場所のほとんどが手入れ不足の針葉樹林だったことが分かっています。たしかに川下に昔は川からの水がなければダメなので、大事にある矢作ダムでは、崩れ落ちた針葉樹が水面を埋め尽思っとったけど、いまは簡易水道で水も十分あるかくすほどに流れつきました。

ら、もう川はいらんぐらいの気持ち。恐ろしいだけ川筋は大きく変わっていませんが、大きな石が流され、川岸は削られ、淵という淵は埋まり、谷の様子はで。おびえちゃっとる。集中豪雨、あー山が抜けちゃう、道は通れなくなる。（2013 年聞き取り）
戦後、山は建築材を生産する工場と考えられ、針葉樹で暗い色に塗り替えられていきました。その山が、上矢作では大規模に壊れ、川までをも壊しました。
いまの大きな問題は、森林の伐採ではなく、放置されてうっそうとした針葉樹林です。これを間伐したり、広葉樹林に変えていくことが現在、各地で進められています。
（長澤壮平、研究員）

左：1947年の飯田洞上空 広葉樹が多い
右：2000年の様子 奥山までほとんど針葉樹 林道が増えている（写真：国土地理院提供）

17▶豊田市矢作川研究所創立20周年記念シンポジウム報告
今年度の研究所シンポジウムは2月1日（土）、来生物対策の確立や川をめぐる自然や文化の面白さ、

JAあいち豊田ふれあいホールにて「流域を調べ、流不思議さを発信していき、希少生物の復活を目指し域を変える」をテーマとして開催され、244名のた夢を持てる研究を進めていきたいという報告があ方々にご参加頂きました。今回は、今年7月に研究りました。

所が創立20周年を迎えるにあたり、今までの研究所その後の座談会は、宮田所長が進行役を務め、大の活動において、関わりのある矢作川流域の機関・畑孝二氏、萱場祐一氏、高橋勇夫氏、新見克也各団体の方々にも展示物（パネル・物品）を出展し氏、丹羽健司氏、硲さくら氏、羽根博之氏、古川彰て頂き、日ごろの活動を紹介して頂きました。普段氏の8名を招いて「矢作川流域と研究所の未来を語なかなか触れることのできない調査道具やアユの耳ろう！」というテーマで行われました。その中で、石を見たり、矢作「流域には、行政、市民、研究者、市民団体と色々川水族館では20な人がいて、一言で『いい川』と言っても立場が違

種類程の魚や4種い指標も違うため、人によって違う。そのため、研究所には、その人達をつなぎコンセンサスを図っていく『アリーナ』になってもらいたい。」という提言や「研究所の成果は、市民だけでなく行政の中で上：鳥居亮一氏撮影
右：宮本淳司氏撮影さえ行き渡っていないため、しっかりと情報発信を類のカメを見たりってもらいたい。」という提言がありました。また、と、ただ講演を聴くだけでなく実際に手にとって触新見さんから「川の老化を感じているため、ダムをれて楽しめるシンポジウムとなりました。

利用して人工的に洪水を起こし、川をリフレッシュしてもらい、市民や他部局から認められる存在にな

基調報告では、「豊田市矢作川研究所20年のあさせてみたらどうか。いつあるか分かれば市民も見ゆみとこれから」と題して、研究員7名全員で今まに来るし、ダム管理所も水の流し方を学ぶことがででの研究で分かったこと、そして、今後の課題につきる。水害の意識も保たれ、防災訓練にもなる。」

いて報告をしました。間野総括研究員から、豊田市との提案が内の矢作川河畔林調査の結果、昆虫では市全域の約あり、実際40％の種数に相当する2,246種を確認し、河畔林がにやろうと多くの生き物の生息場として重要で、上中流域の各思うと利害地で流域住民による河畔林整備が進められているこ関係者も多とが報告されました。また、生き物は大変多くの種く難しいこ類・グループに分かれているため、地域の多くの専とですが、とてもワクワクするお話で実現できたら門家の人達に協力して頂いて、調査を実施する必要とても素晴しいことだと思いました。今回は、20があり、研究所は流域の研究者間のネットワーク作周年記念シンポジウムということもあり、普段とはりに一役買ってい一味も二味も違うシンポジウムになったと思います。

ると報告がありま

なお、会場で頂いたご質問の回答については、研した。山本主任研究所ホームページに掲載しています。さらなるご意究員からは、今後、見ご質問をお寄せ頂ければ幸いです。

他の地域でのモデ（加藤直貴）

ルとなるような外後記

早いもので研究所は設立 20 年を迎えようとしています。研究所設立当時に生まれた赤ちゃんが成人する年月を歩んできたと思うと感慨深くなります。しかし、今年度の成果報告では、矢作川に侵入した外来生物に関する話題が多くありました。私たちの暮らしの変化が母なる矢作川にも大きな影響を与えてきたことを物語っています。これからの 20 年は矢作川の豊かな自然を取り戻すための行動を進めていきたいと思います。
（内あ）

1
8
再生紙を使用しています