LUNES, 17 AGOSTO 2009

LA VANGUARDIA 15O P I N I Ó N

Xavier Sala i Martin

BCrisis (14): Lo que no se veayona, 1839. Un gamberro lanza
una piedra contra una panadería y rompe una ventana. El panadero sale enfurecido y seecha a llorar porque va a tener que pagar
un nuevo cristal. Los viandantes se reúnen a su alrededor y, al principio, se solidarizan con su desgracia. De repente, unode ellos explica que el infortunio no es talya que el dinero que el panadero va a gastar representará un ingreso para los cristaleros (quienes, al fin y al cabo, viven de loscristales rotos). Estos van a gastar
ese dinero en la carnicería en beneficio de los carniceros, que a su vez
van a gastarlo en el teatro en beneficio de los actores, y así sucesivamente hasta suponer un enorme efecto
positivo sobre la economía agregada, a través de lo que los economistas keynesianos llaman el efecto
multiplicador. Tras concluir que lagamberrada era buena para la sociedad, los viandantes abandonaron al
panadero a su suerte.
Esta historia, conocida como laparadoja de los cristales rotos, fuecontada por primera vez por el economista francés Frédéric Bastiat en1839 en un fantástico libro llamado
Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas(Lo que se ve y lo que no se ve). La
tesis principal del libro es que muchos analistas cometen errores garrafales porque se fijan sólo en “loque se ve” e ignoran “lo que no seve”. En el ejemplo del cristal roto,“lo que se ve” es que el panadero va
a tener que gastar dinero para reparar la ventana y eso va a afectar positivamente a quien recibe el pago, elcristalero. “Lo que no se ve” es que
el dinero que el panadero gastaráen cristales iba a ser destinado a comprar
otras cosas, como por ejemplo, un traje.
Al no poder comprarlo, el sastre no ingresa nada, el carnicero del sastre tampoco ylos teatros a los que iba a acudir el carnicero del sastre tampoco. Es decir, que elefecto multiplicador resultante de reparar el cristal solamente sustituye a un efecto idéntico que hubiera generado el gasto
en cosas alternativas. Al no haber efectos
netos positivos, lo único que queda es uncristal roto. Y eso es malo.
Les explico todo esto porque los gobiernos del mundo entero intentan reactivarla economía a través de programas ReX. SALA I MARTIN, Columbia University, UPF
i Fundació Umbele

nove que subsidian la compra de coches
nuevos a cambio de la destrucción de coches viejos. Según esos planes, el gobierno se constituye en un gran gamberro (lodigo por analogía con el chaval que lanzó
la piedra contra la panadería) y destruye
toda una flota de coches que todavía funcionan con el argumento de que, al tenerque repararlos, se va a fomentar la actividad económica: como en la paradoja delos cristales rotos, los fabricantes y distribuidores de automóviles tendrán ingre-gastado si no hubieran tenido que pagar
tantos impuestos. Es decir, si el Estado
realmente cree que destruir automóviles
viejos para fabricar los nuevos es bueno
para la economía, ¿no debería también
destruir neveras, televisiones de plasma yvideojuegos? ¿Y por qué parar ahí? ¿Por
qué no derribar edificios, carreteras ypuentes? ¿Por qué no demoler ciudades
enteras por el bien de la sociedad? ¿Verdad que no tendría sentido? Pues tampoco lo tienen los planes Renove. Porquedestruir maquinaria y dedicar dinero a reemplazarla no genera suficientes beneficios para compensar
la destrucción. La pregunta es: ¿por
qué el Estado tiene tanto interés en
ayudar a la industria del automóvil
con cargo a los trabajadores-contribuyentes de todos los otros
sectores?
La respuesta que se nos da últimamente es (¿cómo no?): ¡hay que
combatir el cambio climático! De
hecho, el nuevo plan se llama VIVE! de Vehículo Innovador, Vehículo Ecológico. A pesar de que el cambio climático se ha convertido en el
comodín justificador de las políticas más ridículas e injustificables
de planeta, citarlo no es suficiente:esas políticas también deben ser sometidas a la lógica económica. Nosdicen que los coches nuevos van acontaminar menos que los antiguos
porque tienen una tecnología mucho más verde y sostenible. Eso es“lo que se ve”. Ahora bien, “lo queno se ve” (y lo que los ecologistas
no contabilizan) es que para construir cada coche nuevo se necesita
contaminar. ¿O no se emite CO2 yASTROMUJOFF
no se contamina cuando se produce
sos adicionales, los gastarán y eso tendrá el acero de la carrocería y el motor, la goefectos positivos sobre la sociedad. Tam- ma de los neumáticos, los plásticos de losbién saldrán beneficiados los propietarios interiores o la pintura exterior? La prede coches viejos que reciban un subsidio gunta es: ¿la reducción de emisiones que
superior al valor que su cacharro tenía en van a tener los nuevos y eficientes coches
el mercado. Todo eso es “lo que se ve”. será superior al incremento de polución
Ahora bien, “lo que no se ve” (y no se con- que supondrá su fabricación? Según un artabiliza) son las pérdidas de mecánicos y tículo publicado en The New York Times
reparadores de coches, las de los vendedo- por Michael Gerrard, director del Centro
res de segunda mano a los que el Estado para del Cambio Climático de la Columha robado el negocio y las de los contri- bia University, la respuesta es no. Tambuyentes.
bién en la sostenibilidad, pues, las autoriAdemás, está el malgasto en burócratas dades parecen ignorar la paradoja de losadministradores del programa y sobre to- cristales rotos, esa vieja lección que ya se
do, lo que no se ve es el dinero que no in- explicaba en 1839, sobre lo que se ve y lo
gresan las industrias que no van a recibir que no se ve.cel subsidio y las que no van a obtener elwww.sala-i-martin.com
dinero que los consumidores hubieran

Josep Miró i Ardèvol

La reforma de la universidad

El debate sobre el estado de nuestra universidad nos atañe a todos, puesto que en él nos jugamos la prosperidad, y ejemplifica bien la ley del eterno retorno.
En el siglo XIII, el emperador Federico II de Sicilia fundó en Nápoles la primera universidad secular no sujeta a la Iglesia, sino al emperador. Tal secularización
podía parecer un signo de progreso desde
nuestra perspectiva, ¿pero lo fue? La universidad imperial, a diferencia de su coetánea de París, no tenía como misión incorporar a su actividad las concepciones
del bien común y la ley natural, es decirlas condiciones que hacen posible que cada persona alcance su propio bien y el desarrollo y aplicación de la recta razón. No,Nápoles debía servir a su señor. Su finalidad era “formar notarios y jueces para elservicio real o para algún servicio inferior”. Esta nueva universidad secular era
una institución eminentemente práctica
y, por consiguiente, restringía la vivacidad intelectual, el debate universitario
propio de la época, que podía llegar a ser
incluso violento. Los estudiantes eran vistos como medios, al servicio de los fines
del imperio, en lugar de sujetos que indagaban sobre la verdad, el bien y la razón.
Aquella dualidad de fines también se dacon la aplicación del plan de Bolonia.
¿Concebimos la universidad como el lugar y el tiempo donde profesores y alumnos pueden indagar sobre aquellas cuestiones, o sólo como una escuela superiorde formación profesional? Determinadas
nuevas titulaciones universitarias responden exactamente a este último propósito,
pero la cuestión es si este mismo vestido

sirve para acoger conocimientos queatienden a los fundamentos, como derecho o medicina, por citar sólo dos. ¿Se podrá disponer de personas con una sólida
formación básica, tal como están concebidos los grados (la anterior licenciatura) y
los másters? Por esta vía, tendremos
sobre todo superespecialistas. En algunos
campos esto estará bien, en otros no.
Un experto en ciencias de la salud, unabogado, un economista que desconozca
a Aristóteles, y Aquino, que nunca hayaleído La Divina Comedia, será un peligro
en potencia. Con título y fiel servidor delemperador, probablemente también. La
universidad concebida para servir a losmúltiples emperadores de nuestro tiempo. Ese es el riesgo y el posible error.cjosepmiro@e-cristians.net

Francesc-MarcÁlvaroEl Raval,para Anglada

Cuando saltó la noticia delasesinato de un joven argelino en el Raval, pensé en algunos poetas y artistas. La
mitificación literaria del antes llamado barrio chino siempre fue muy celebrada por los señoritos con cierta pátina intelectual que cruzaban la Diagonal para practicar el malditismo recreativo. Cuando se emprendieron lasambiciosas reformas urbanísticas deldistrito, aparecieron muchos ilustresdefensores del tipismo de una zona“con sabor y personalidad”. Por si fuera poco, consideraban que su mensaje
era lo auténticamente progresista yno los proyectos municipales. Toda esta pléyade de sabios locales que defendían la conservación de “lo auténtico”
contra la apertura de nuevas plazas yel derribo de edificios inhabitables tenían una característica en común: vivían muy lejos del barrio, muchas veces en zonas residenciales donde losaltos niveles de limpieza, tranquilidad
y seguridad permiten observar la realidad de los otros como se vería una postal, el parque temático de su memoria
sentimental y tal. El vecino del Chinoo del Raval era un simple figurante en

La mitificación literariadel antes llamado barriochino siempre fue muy
celebrada por señoritos
todos estos discursos repletos de nostalgia por las prostitutas maternales,los ladrones caballerosos y las noches
golfas de antaño.
Los que añoraban el Chino y su color deberían celebrar, si fueran coherentes, que el Raval ofrece ahora nuevas e interesantes estampas. Lástima
que los sufridos vecinos y comerciantes del barrio no sepan apreciar en toda su riqueza la enorme potencialidad
literaria del lugar donde tratan de vivir y trabajar. Será porque andan demasiado ocupados intentando que noles rompan la cabeza o les revienten
el piso o la tienda.
La crónica que Luis Benvenuty publicó en La Vanguardia del sábado retrata con precisión el polvorín que seha creado en el centro de la capital catalana. Por eso, además de los glosadores del espíritu perdido del Chino, elmás interesado en la situación de esas
calles debe de ser, a fecha de hoy, Josep Anglada, líder del partido populista Plataforma per Catalunya (PxC), cuyo programa se resume en un solo
punto: “Controlemos la inmigración”.
A imitación de otras organizaciones
extremistas europeas, PxC trata depescar votos en los caladeros del malestar, el miedo y la ineficacia.
Antes de que todo el debate sea una
pura confrontación demagógica entre
los partidarios de Anglada y los que
acusan de racismo a las instituciones
porque querían que la ambulancia llegara más rápido al lugar del suceso,
antes de que prenda la mecha, los partidos centrales deberían actuar.
Un vecino hace el mejor diagnóstico: “La Guardia Urbana y los Mossos
están realizando un gran trabajo. Sonlas leyes las que fallan, las que dejande nuevo a los delincuentes en la calle. Se sienten impunes”. Señores diputados, defiendan a los débiles, reformen el Código Penal otra vez, la realidad lo supera a la velocidad de la luz.c