Japanese Journal of Applied Psychology
2020, Vol. 46, No. 1, 33-44

資 料

夫婦間暴力の経験と態度の関係
小 林 敦 子＊・田中堅一郎＊＊

Correlation between Attitudes and Experiences of Violence between Couples
Atsuko KOBAYASHI＊ and Kenʼichiro TANAKA＊＊

We examined experiences of violence between couples and their attitudes regarding such violent experiences by using data of married men and women. We first examined the correlation between experiences of being abused and indulging in physical and psychological abuse from the perspective of violent
interactions between couples. Results of chi-square analysis indicated a partial interaction; such that
men and women indulge in similar types of acts that they have suffered. However, men indulge in actsof violence even without suffering similar acts. Then, attitudes regarding domestic violence (ADV) wereconsidered a factor in determining violence and the correlation between violent attitudes and physicaland psychological abusive behaviors were examined. Results of discriminant analysis indicated that abusive behaviors were positively related to several ADV items in men, whereas abusive behaviors were
not related to ADV in women.
key words: domestic violence, violence between couples, attitude

問

題イオレンス（DV）等の言葉で表現されることで，重大な人権侵害であるということが一般的に認知され配偶者や恋人といった親しい異性からの女性に対るようになってきた。日本においては，2001 年に配して行われる暴力は，あらゆる国や文化に共通した偶者からの暴力の防止および被害者の保護に関する問題であり（Fischbach ＆ Herbert，1997；Fulu，

法律（通称，DV 防止法）の施行により，国や地方自Jewkes，Roselli，＆ Garcia-Moreno，2013），被害者

治体において調査研究が行われ，被害者への支援体に外傷を与えるだけでなく，抑うつ，睡眠障害をはじ制の整備が進められている。

めとする様々な精神的悪影響も及ぼすことが確認さ用語と定義れている（Bergman ＆ Brismar， 1991；Kazantzis，

このような暴力は，Domestic Violence，Intimate

Flett，Long，MacDonld，＆ Millar，2000；Coker，Partner Violence（IPV），Battered women（Battered

Davis，Arias，Desai，Sanderson，Brandt，＆ Smith，

wives），Family violence などといった様々な言葉に

2002）。このような暴力は，近年ドメスティック・バ

よって，それぞれ少しずつ異なる定義と範囲により＊川越市男女共同参画審議会
The Council of Gender Eqaulity of Kawagoe city, 1-3-1 Moto-machi, Kawagoe-shi, Saitama-ken 350-8601, Japan＊＊

日本大学大学院総合社会情報研究科
Nihon University, Graduate School of Social and Cultural Studies, 12-5 Goban-cho, Chiyoda-ku, Tokyo 102-8251,
Japan（ 34 ）

応用心理学研究検討されてきた。その中で最も認知度の高い表現とVol. 46, No. 1

発生状況

しては，Domestic Violence が挙げられるだろう。諸ところで，夫婦間暴力はどのような割合で発生し外国の例を見てみると，たとえば米国の司法省ではているのだろうか。内閣府男女共同参画局（2018a）のDomestic Violence という言葉が使用されている。日

調査では，なぐったり，けったり，物を投げつけたり，本においても一般的認知度の高い表現のひとつとし突飛ばしたりといった身体的暴行を受けた経験があてドメスティック・バイオレンス（Domestic Vio-ると回答した女性は 19.8%，男性は 14.5％，心理的攻lence，以下，必要に応じて DV と略す）があり，そ撃を経験した女性は 16.8％，男性は 10.0％，経済的圧の略称として DV が多く用いられている（例えば，迫を受けたことがあると回答した女性は 10.0％，男

小西，2001；米山，2005；飯野，2006；富安・鈴井，

性は 2.9％ であった。配偶者からの暴力の被害全体

2008）。
一方，本来「Domestic」は夫婦関係に限定されなでは，女性は 31.3％，男性は 19.9％ が経験したと回答していた。

い「家庭内」を意味する言葉であるため，DV の示す

DV，IPV に関する各国の調査研究は，調査方法や内容は多義的であるとの指摘もある（e.g.，Johnson，測定項目が異なるため一律に比較することはできな

2005；富安・鈴井，2008）。実際に，Domestic Vio-

いが，例えばこの研究の先進地である米国の調査結

lence を表題に掲げる研究の中には，広く同居の親果を見ると，この種の身体的暴力被害経験を持つ女

族間の暴力を対象としたものも存在しており（e.g.，

性は 25％ にのぼるといった報告（Tjaden ＆ Thoen-

Kazantzis，et al.，2000），それが指し示す内容は広範

nes，1998）や，1993 年のカナダの調査では，16 歳

で混乱を招きやすいだろう。内閣府男女共同参画局

以上の 2 人に 1 人の女性が何らかの暴力を受けてい（2018）では，このような用語上の誤解を避けるためるといった報告がある（Johnson，2005）。また，ウに，夫婦間で行われる暴力には「ドメスティック・バ

ガンダの調査結果では，40.1% の女性が言語的暴力，

イオレンス（DV）」を正式には用いずに「配偶者か30.4% の女性が身体的暴力の経験を報告しているらの暴力」という言葉を使用している。なお，近年で（ Koenig ， Lutalo ， Zhao ， Nalugoda ， Wabwire-

は，親密な関係にある相手からの暴力を夫婦間だけ

Mangen，Kiwanuka，Wagman et al.，2003）。

でなく，生活を共にしていない恋人や同性の恋人か

このように暴力経験の割合についての報告は国にらの暴力を含んだより広い概念としての，IPV に関よって若干異なるが，女性にとって親しい異性からする研究が優勢となっている（小林，2016）。

の暴力は国や文化を超えた身近で深刻な問題である

元来「暴力」といえば，身体に対する攻撃を示すとことがわかる。

考えられるが，DV や IPV の調査研究においては，

夫婦間暴力の被害者は女性ばかりとはかぎらな

深刻な心理的な攻撃も暴力の範囲に含まれている。

い。Tjaden ＆ Thoennes（1998）は米国の国立司法たとえば「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保研究所と疾病対策センターで行った大規模調査結果

護に関する法律」では，暴力の範囲を「身体に対するから，女性の 25％ が生涯のうちで，配偶者やパート

不法な攻撃であって生命又は身体に危害を及ぼすもナーから強く掴まれ押しのけられたり，叩かれたりの」としながらも，心身に有害な影響を及ぼす言動もといった身体的暴力を受けているが，8％ の男性も含まれると定義されている（内閣府，2018）。さらに，また，配偶者やパートナーから同様の暴力を受けた

配偶者や恋人は，過去の配偶者・事実婚のカップルと 報 告 し て い る。さ ら に，Tjaden ＆ Thoennes

まで範囲を広げている。また，配偶者からの暴力被害（1998）は，女性の受ける身体的暴力の 93% が男性かというと女性が想定されやすいが，女性の被害が多らであり，男性の受ける身体的暴力の 86% も男性かいという実態を踏まえながらも，被害者の性別を問らであると報告している。

わないとされている。

これらの結果を総合すると，身体的な暴力の被害

これらを踏まえ，本研究においては，親密な間柄の者は男女存在しているがその多くは女性であり，ま異性から振るわれる暴力を「夫婦間暴力」と呼び，内た，身体的暴力の行為者のほとんどが男性であると閣府の定義に倣い，現在および過去の配偶者・事実いうことがいえる。

婚の相手からの身体的，精神的暴力を対象とする。

一方，精神的暴力についてはどんなことがいえる

小林・田中：夫婦間暴力の経験と態度の関係（ 35 ）だろうか。女性に比べて少ないものの，男性の 18.6%

は，身体的暴力に対する態度を測定する the Inven-に精神的暴力の被害経験が確認されている（石川，tory of Beliefs About Wife Beating （ Sanders ，2005）。精神的暴力に関しては，女性から男性へ向かLynch，Grayson，＆ Linz，1987）で あ り，そ の 5

うことも十分にあり得るだろう。

つ の 下 位 尺 度 の う ち の「wife beating is justified」

国内における夫婦間暴力の被害者の相談件数は「wives gain from beatings」の 2 つのみであったた

年々増加傾向にある。平成 27 年度の内閣府の調査でめ，この結果は限定的に解釈されるべきだろう。まは 111,630 件 で，法 律 施 行 直 後 の 平 成 14 年 度 のた，Gill（2004）は，アジア人の女性の DV 被害の背35,943 件と比較すると，約 4 倍にも上っている一方

景に，家父長制や恥と名誉といった価値観が存在すで，このような暴力被害に遭いながらも，被害女性のると指摘した。これを考慮すれば，日本の DV 発生

38.2% は誰にもその被害を相談していないという報や被害の潜在化の要因として DV に対する態度を調告がある（内閣府男女共同参画局，2018b）。暴力の査する場合，日本の文化や価値観を基準とした尺度

認知件数，相談件数は年々増加しているものの，潜在を用いることが望ましいだろう。そこで，日本におけ的な被害者はまだまだ多く存在していることがうかる調査研究について調べるために，「ドメスティッ

がえる。

ク・バ イ オ レ ン ス」
「妻」
「暴 力」
「容 認 度」「態 度」と夫婦間暴力が顕在化しにくい背景には，それに対いったキーワードを用いて NII 学術情報ナビゲータ

する人々の理解不足があるのではないだろうか。たによる論文検索を行った（検索日：2018 年 6 月 15

とえば，DV 行為者は，しばしばその行為を暴力とは日）が，夫婦間暴力に対する態度と実際の暴力経験，

認識せず，正当な行為と信じて行っており（Gill，

行動指標との関連を検討した研究は見当たらなかっ

2004；松下，2002；米山，2005；石川，2005），同様

た。

に，被害女性自身は被害者であると自覚していない

日本における調査研究場合があるという報告（Gill，2004；米山，2005；小山西（2007）は，家庭内で行われる暴力の双方向性

西，2001）がある。また，被害女性達は医療機関などに着目し，暴力の被害経験と加害経験を同時に質問への相談の過程で 2 次被害に遭遇する可能性が高い

紙に盛り込んで調査を行った。その結果から，暴力のことも指摘される（米山，2005）。
「暴力を振るわれる

種類によって夫と妻の双方向で行われるものとそう側にも責任がある」という被害に対する周囲の無理でないものがあることが確認された。たとえば，「殴解も被害の発見や支援の妨げの一因となっているだ

る，ける，突き飛ばすなどしてあざや軽いケガを負わろう。

されたことがある」と回答した妻は必ずしもこのよ小林（2013）は，被害の顕在化と救済を妨げる原因

うな身体的暴力による夫への報復は行ってはいなの一つとして，DV に対する人々の容認度に着目し，い。一方，「物を投げつける」「バカにする」「交友関係

DV 行為者に限定しない一般の人々を対象とした研の監視」などの行為には，夫から妻，妻から夫へと修の効果測定を行った。この研究では性別や個人のいった双方向性が認められた。

性役割観にかかわりなく研修後に DV への容認度が夫婦間暴力の被害経験は個人的で繊細な問題を含下がることが確認されている。しかし，小林（2013）

んでいることから，それに関してのデータの取得はでは，被験者の属性と研修効果の有無といった視点困難であることが推測される。また，暴力行為者の経に留まっており，DV に対する態度と DV の行為と験についての研究も，データ取得が極めて困難であの関連についての検討はなされていない。

ることが予想される。そのため，日本の心理学の研究

DV 行為者と DV に対する態度の関係ではどのよ

領域において，夫婦間暴力を対象とした研究自体がうなことがいえるだろうか。DV を行う男性は，DVそれほど多くはない。その上，夫婦間暴力の研究の多をより許容する態度を保持していることが予想され

くは既に顕在化された被害者を対象とした質的研究

るが，Kane，Staige，＆ Ricciardelli（2000）では，が多く，一般的な成人男女のデータを基にした実証

DV 行為者の DV に対する許容度は，DV を行わな

研究はさらに少ないと思われる。

い男性と比較して必ずしも高くないという結果が示

そういった中，最近では，学生を対象としたいわゆされた。ただし，Kane et al.（2000）で使用された尺度

る「デート DV」や「恋人支配行動」に関する研究が

（ 36 ）

応用心理学研究

Vol. 46, No. 1

活発になされており，親密な間柄の異性間で行われ婚者が対象とされた。したがって，女性回答者の配偶る暴力の実態や規定因が明らかになりつつある（e.

者は男性であり，男性回答者の配偶者は女性である。

g.，深澤・西田・浦，2003；寺島・宇井・宮前・竹また，回答者の中に夫婦のペアは存在していたが極澤・松井，2013；片岡・園田，2014；2016）。しかし，少数であった。このため夫婦をペアにした分析は行これらの知見を生活の根拠を共にしている夫婦間暴

わないこととした。

力に適用するには限界があるだろう。

調査項目

以上を踏まえて本研究は，夫婦間暴力とそれに対人口統計的変数

性別と年齢について回答を求めする態度に関し，婚姻経験のある成人の男女を対象た。年齢については心理的抵抗感を低減する目的で，として探索的な検討を行う。まず，山西（2007）で検

20 代から 70 代の 10 歳刻みで該当箇所に丸印を付討された暴力の双方向性に着目し，被害経験と加害ける方法で回答を求めた。

経験の関係について確認する。どのような暴力被害

回答協力者は，20 代から 70 代まで幅広い年代でがどのような暴力行為に結び付きやすいかといった構成されていた。男性では，20 代は 5.9％，30 代は視点で，性別による違いを明らかにしようと試みる。

23.5％，40 代は 13.7％，50 代は 5.9％，60 代は 25.5%，

次に，夫婦間暴力の要因として暴力の被害経験に70 代は 25.5% であった。女性では，20 代は 8.3％，30

加え，夫婦間暴力に対する態度について検討する。暴代は 12.5％，40 代は 7.3％，50 代は 14.6％，60 代は力経験のある者，ない者との間で夫婦間暴力に対す

36.5%，70 代は 20.8% であった。

る態度が比較されることによって，新たな知見を得

夫婦間暴力に対する態度測定項目（ADV） 夫婦
間暴力に対する態度を測定する項目（Attitudes re-

ることを目指す。
方法

調査方法・調査時期

garding domestic violence；以下，ADV と略す）として，小林（2013）の DV に対する許容度尺度を使用した。この尺度は，地方自治体等で実施した DV

調査は質問紙法により行われた。2015 年 11 月か防止に関する啓発や調査を参考に作成された。質問ら 2016 年 12 月にかけて，便乗法および縁故法によ項目は鈴木（1994）による SESRA-S との関連や性別り調査票が配布回収された。便乗法では，地方自治体

による回答の比較により一定の妥当性の検討の試みの主催するイベント参加者に対し調査協力を求めがなされている。尺度を構成する項目は男女どちらた。調査票配布を行う際は，各団体の担当課に対しても回答可能であり，「手を出さない限り，暴力にはあ

調査の趣旨を説明したうえで，回答は回答者の自由たらない」「配偶者を叩くのは，愛情があるからだ」

意思に任されているということ，回答は個人が特定「配偶者に暴力をふるわれる人は，その人にも責任がされるということがないこと，回答された調査票は，ある」などの 10 項目で構成され，それぞれについて調査の目的以外には使用しないこと，回収された調「全くそう思わない」〜「全くそう思う」の 5 段階で査票は厳重に管理することについて説明し，調査実評定される。得点が高いほど，DV に該当する行為を施の了承を得た。縁故法による個々人に対する調査

容認し，暴力に当たらないと考えていることを示し票配布においても同様の内容を説明し了承を得，回ている。

収には個人が特定されないよう返信用封筒を用いた。

小林（2013）では，DV に対する許容度の 10 項目
は，全体で 1 つの指標として扱われているが，本研究調査票は，東北，関東甲信越，近畿地方の 8 都県に

では男女の暴力に対する態度，暴力加害経験，被害経居住する婚姻（事実婚を含む）経験のある成人男女

験のそれぞれの関係について詳細に調べるために，

216 人に配布し，184 件が回収された。そのうち 2

ADV の各項目を分析対象とした。

割以上が未記入であった回答を除いた 160 件（男性

夫婦間暴力測定尺度

夫婦間暴力は身体的暴力と55 件，女性 105 件）が分析対象となった。今回分析

精神的暴力の 2 つの側面から測定された。まず，身体から除外したすべての回答は，1 つのパートがすべ

的暴力を測定する項目として，日本で実施されていて未回答でそのまま欠落しているものであった。回る調査を参照しながら，米国の司法研究と疾病対策

収率は 74.1% であった。なお，本調査では異性愛の既セ ン タ ー の 共 同 で 実 施 さ れ た 調 査（Tjaden ＆小林・田中：夫婦間暴力の経験と態度の関係

Table 1

身体的暴力・精神的暴力の被害経験・加害経験及び ADV の平均値，標準偏差

項目

性別

平均値

（ 37 ）「社会不適合者のような気分にさせた」，8「頼まれても収入を教えなかったり，お金を使えないようにし標準偏差た」，9「家の外で働くことを制限しようとした」，10.000 〜 .354
.201 〜 .548

「友達や家族に会うことを制限しようとした」，11「誰身体的暴力被害男性 1.000 〜 1.094
女性 1.020 〜 1.162

精神的暴力被害男性 1.000 〜 1.491 .000 〜 .869
女性 1.143 〜 1.786 .531 〜 1.018

身体的暴力行為男性 1.000 〜 1.181
女性 1.010 〜 1.146

精神的暴力行為男性 1.036 〜 1.818 .189 〜 .964
女性 1.029 〜 1.921 .169 〜 1.074

ADV1

男性
女性

1.291
1.250

.737
.810

されたかという 2 つの側面により，5 段階（1：「全く

ADV2

男性
女性

1.473
1.433

.690
.798

「ほとんど行ったことがない」/「ほとんどされたこと

ADV3

男性
女性

2.491
2.333

1.260
1.146

がない」，3：「稀に行っている」/「稀にされている」，

ADV4

男性
女性

2.800
2.670

1.238
1.248

5：「日常的に行っている」/「日常的にされている」
）

ADV5

男性
女性

1.527
1.558

.836
.984

経験/被害経験が多いことを示す。

ADV6

男性
女性

2.236
2.362

1.247
1.202

ADV7

男性
女性

2.291
2.381

1.449
1.403

ADV8

男性
女性

2.382
2.391

1.312
1.260

ADV9

男性
女性

1.727
1.848

1.027
1.133

ADV10

男性
女性

3.091
2.789

1.431
1.312

.000
.985 〜 .481と一緒にいるのか，常に知らせるよう強要した」であった。
身体的暴力および精神的暴力項目については著者が邦訳し，英語に堪能な日本人により内容の確認がなされた。それらについて過去 1 年の間に配偶者に対してどの程度行ったか，また配偶者からどの程度行ったことがない」/「全くされたことがない」，2：

4：「しばしば行っている」/「しばしばされている」，
で加害・被害の評定を求めた。得点が高いほど加害結果ADV の各項目について男女別に平均値，標準偏差を算出した。その結果，Table 1 に示すとおり各項
目 の 平 均 値 は，男 性 で は 1.291〜3.091，女 性 で は1.250〜2.789 で あ っ た。標 準 偏 差 は，男 性 で は0.690〜1.449，女 性 で は 0.798〜1.403 で あ り，男 性
データにおける AVD1，2，5，6，7，9，女性データにおける AVD1，2，5，7，9 に床効果が確認された（項目については Table 10 参照）。ADV の内的一貫性を確認するために α 係数を算出したところ α=

Thoennes，2000）の physical assault の質問項目を基.81 であった。

に 6 項目（1「ひっぱたいたり，叩いたりした」，2

身体的暴力および精神的暴力の被害経験，加害経「蹴とばした」，3「物を投げつけた」，4「刃物で脅し

験のそれぞれの項目群について，男女別に平均値，標た」，5「首を絞めたり，顔を水につけて窒息させよう

準偏差を求めたところ，Table 1 に示すとおり，すべとした」，6「髪を引っ張った」）を選んだ。

ての項目の平均値は 1〜2 点の範囲の値を示した。各

精神的な暴力を測定 す る 項 目 と し て，Johnson

項目の得点を確認したところ，すべての男性回答者（1996）の power ＆ control の う ち，Coker et al.

は，身体的暴力の被害の No.4，5，6，精神的暴力の（2002）で使用された項目を基本とし，回答の負担を被害の No.8，No.10，身体的暴力 の 行 為 の No.4 と考慮し 11 項目が選定された。使用された項目は，1

No.5 において「1」と回答していた。身体的暴力・精「怒鳴ったり罵ったりした」，2「議論を吹っ掛けた」，

神的暴力の被害経験と加害経験を構成する項目群の3「人前で馬鹿にするような呼び方をした」，4「相手中には，床効果を示した項目が確認され，正規性が担の立場に立って物事を考えることをしなかった」，5

保できなかった。このため，Coker et al.（2002）の 2「やきもちを焼いたり，自分の所有物のように扱っ件法を参考にし，それぞれの変数の各項目の回答のた」，6「わざと相手が恐がるようなことをした」，7「1」を「0」に，「2〜5」を「1」に置換した。なお，

（ 38 ）

No.

1

2

3

4

応用心理学研究

Vol. 46, No. 1

5

8

6

7

9

10

11

12

13

14

15

16

㌟యⓗຍᐖ

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

⢭⚄ⓗຍᐖ

0

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

1

1

㌟యⓗ⿕ᐖ

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

⢭⚄ⓗ⿕ᐖ

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

⏨ᛶ㸦௳㸧

17

3

0

0

8

17

0

1

1

0

0

0

0

1

0

5

⏨ᛶ㸦㸣㸧

32.1

5.7

0.0

0.0

15.1

32.1

0.0

1.9

1.9

0.0

0.0

0.0

0.0

1.9

0.0

9.4

ዪᛶ㸦௳㸧

28

6

0

3

9

34

2

3

0

0

0

0

2

5

0

5

ዪᛶ㸦㸣㸧

28.9

6.2

0.0

3.1

9.3

35.1

2.1

3.1

0.0

0.0

0.0

0.0

2.1

5.2

0.0

5.2

ὀ㸧No.1~16 ࡣຍᐖ࠾ࡼࡧ⿕ᐖࡢ᭷↓ࡢ⤌ࡳྜࢃࡏ࡟ࡼࡿࢱ࢖ࣉ

Figure 1

暴力の種類と加害経験・被害経験の組み合わせによる男女別人数

赤澤・竹内（2015）のデート DV の調査においても，

験のいずれの項目も男女に差は検出されなかった。

「全くされない」を「経験なし」，「めったにされな被害経験では，身体的暴力のいずれの項目においてい」〜「かなりされる」を「経験あり」として分析にも男女の差は検出されず，精神的暴力においてのみ用いている。さらに，身体的暴力および精神的暴力の差が確認された。精神的暴力の被害経験に男女の差被害・加害についてそれぞれ足し上げ，それらの合が確認されたのは，No.5（（144.23）
t＝2.529，p＜.05），

計について，0 点を「0」，1 点以上を「1」に置換してNo.8（t（97.00）＝2.259，p＜.05），No.9（t（199.06）

経験の有無の指標とした。

＝2.538，p＜.05），No.10（t（97.00）＝3.426，p＜.01）

過去 1 年間の暴力の加害・被害状況を見てみるであり 1，いずれも女性は男性より有意に高い値を示と，男性の 13.2% が身体的暴力を 60.4% が精神的暴した。

力を行い，男性の 11.3% が身体的暴力を 50.9% が精

夫婦間暴力の被害経験と加害経験の関係

神的暴力を受けたと報告しており，女性の 12.4% が暴力の双方向性を暴力の種類と性別の違いにより身体的暴力を 61.9% が精神的暴力を行い，13.4％ が確認するために，夫婦間暴力（身体的暴力・精神的暴

身体的暴力を 57.7％ が精神的暴力を受けたと報告

力）における被害経験・加害経験について，男女別にしていた。身体暴力の種類と加害経験・被害経験のχ2 検定を行った。その結果，男性では，身体的暴力の組み合わせを男女別に示す（Figure 1）。
夫婦間暴力の加害経験と被害経験について，男女で比較するために t 検定を行った。その結果，加害経1

等分散性が担保されなかったため，ウェルチの t 検定を用いた。

小林・田中：夫婦間暴力の経験と態度の関係

Table 2

身体的暴力の被害・身体的暴力の加害経
験（男性）
身体的暴力
加害経験

身体的暴力被害経験
なし
あり
合計

度数
調整済み残差度数
調整済み残差

なし

あり

45
5.4＊＊
1
−5.4＊＊

2−5.4＊＊
5
5.4＊＊

47

46

7

53

度数

Table 3

6

身体的暴力の被害・精神的暴力の加害経
験（男性）
精神的暴力
加害経験

身体的暴力被害経験なし 度数
調整済み残差あり 度数
調整済み残差合計 度数

Table 4

合計

合計

なし

あり

21
2.1＊
0
−2.1＊

26
−2.1＊
6
2.1＊

47

21

32

53

身体的暴力
加害経験
なし

なし 度数
調整済み残差あり 度数
調整済み残差

6

合計 度数

46

合計

あり

25
1
2.0＊＊ −2.0＊＊21
6−2.0＊＊ 2.0＊＊
7

精神的暴力の被害・精神的暴力の加害経験（男性）
精神的暴力
加害経験

精神的暴力被害経験なし 度数
調整済み残差あり 度数
調整済み残差

なし

あり

18
4.3＊
3
−4.3＊

8
−4.3＊
24
4.3＊

21

32

合計 度数

Table 6

身体的暴力
加害経験

身体的暴力被害経験なし 度数
調整済み残差あり 度数
調整済み残差

26
27
53

合計

あり

77
8
2.9＊＊ −2.9＊＊85−2.9＊＊ 2.9＊＊

合計 度数

Table 7

合計

身体的暴力の被害・身体的暴力の加害経験（女性）なし

精神的暴力の被害・身体的暴力の加害経験（男性）

精神的暴力被害経験

Table 5

（ 39 ）

85

13

85
13
98

身体的暴力の被害・精神的暴力の加害経験（女性）

身体的暴力
被害経験

精神的暴力
加害経験
なし

あり

合計

26

なし
あり

度数
度数

34
3

51
10

85
13

27

合計

度数

37

61

98

53

の有無（χ2＝1.374，df =1，p= .241），精神的暴力の被害の有無と身体的暴力の行為の有無（χ2＝3.678，df
被害の有無と身体的暴力の行為の有無（χ2＝29.026，=1，p= .055）は有意とならず，精神的暴力の被害のdf=1，p＜.001），身体的暴力の被害の有無と精神的暴有無と精神的暴力の行為の有無（χ2＝27.358， df =1，

力の行為の有無（χ2＝4.440，df =1，p= .035），精神的p＜.001）は有意となった。これらの結果が Table 2〜

暴力の被害の有無と身体的暴力の加害の有無（χ2＝9 に示される。

18.702，df =1，p＜.001），精神的暴力の被害の有無と2

これらの結果より，妻から身体的暴力を受けた経

精神的暴力の加害の有無（χ ＝3.902，df=1，p= .048）

験を持つ男性は，妻に対して身体的暴力および精神はすべて有意となった。

的暴力の両方を行いやすく，妻から精神的暴力を受女性では，身体的暴力の被害の有無と身体的暴力けた経験を持つ男性は，妻に対して身体的暴力およの行為の有無（χ2＝8.270，df =1，p= .004）は有意とび精神的暴力の両方を行いやすいことが示された。

なり，身体的暴力の被害の有無と精神的暴力の行為

一方，夫から身体的暴力を受けた経験を持つ女性

（ 40 ）

応用心理学研究

Vol. 46, No. 1

は，夫に対して身体的暴力を行いやすいが，精神的暴算出した結果，身体的暴力の被害経験では .512（F

力は行いにくく，夫から精神的暴力を受けた経験を（1，49）=46.617，p＜.001），ADV5 では .917（F（1,49）

持つ女性は，夫に対して精神的暴力を行いやすいが=4.463，p= .040）となり，この 2 変数のみが 5％ 水準

身体的暴力を行いにくいことが示された。

で有意となった。グループ重心の関数では，0（なし）

夫婦間暴力への態度と行為の関係が−.425，1（あり）が 3.185 の値をとり，身体的暴力

夫婦間暴力に対する態度が，暴力行為とどのようの被害，ADV5 の標準化された正準判別関数はこのな関係にあるか検討するために，身体的暴力の加害関数に対してともにプラスの値となったことから，および精神的暴力の加害の有無（1，0）を従属変数，

身体的暴力の被害があり，ADV5 が高いほど身体的

年齢，身体的暴力の被害，精神的暴力の被害および暴力を行っているという結果が示された。交差妥当

ADV 各項目を独立変数とした判別分析を行った化の結果，判別的中率は 90.2% であった。

（Table 10）。なお，ADV の多くの項目において床効

精神的暴力を従属変数とした分析結果では，固有果が確認されたため，ADV の男女別の平均値を基

値＝1.322，正準相関= .755，Wilks の λ= .431，χ2 値＝にデータを 2 分割（低： 1・高： 2）し投入した。

35.812，df=13，p= .001 となり，グループを識別する

男性の暴力の規定因

身体的暴力を従属変数としに足る判別関数が得られたと判断された。個々の独た分析結果では，固有値＝1.408，正準相関= .765，

立変数の Wilks の λ の値を算出したところ，身体的Wilks の λ= .415，χ2 値＝37.349，df=13，p＜.001 とな

暴力の被害経験では.924（F（1,49）=4.035，p= .050），

り，グループを識別するに足る判別関数が得られたと判断された。個々の独立変数の Wilks の λ の値をTable 9
Table 8

精神的暴力の被害・身体的暴力の加害経験（女性）

精神的暴力の
被害経験

身体的暴力
加害経験

合計

精神的暴力の
被害経験

精神的暴力
加害経験
なし

合計

あり

なし
あり

度数
度数

39
46

2
10

41
56

なし 度数
28
13
調整済み残差 5.2＊＊ −5.2＊＊
あり 度数
9
47
調整済み残差 −5.2＊＊ 5.2＊＊

合計

度数

85

12

97

合計 度数

Table 10

なし

あり

age
身体的暴力の被害
精神的暴力の被害
ADV1：配偶者を叩くのは，愛情があるからだ
ADV2：家族には，何を言っても許される
ADV3：家庭内のことは，すべて家庭内で処理されるべきである
ADV4：夫婦喧嘩はやがて収まるので，周囲は放っておくのがよい
ADV5：手を出さない限り，暴力にはあたらない
ADV6：配偶者に暴力をふるうのは，仕事や育児のストレスが原因だ
ADV7：配偶者から暴力をふるわれることは，恥ずかしいことだ
ADV8：配偶者に暴力をふるわれる人は，その人にも責任がある
ADV9：妻は夫に従うべきだ
ADV10：夫は家族を養うべきだ：p＜ .01＊：p＜ .05

37

41
56

60

97

標準化された正準判別関数係数（従属変数：身体的暴力・精神的暴力の加害経験）
独立変数＼従属変数＊＊

精神的暴力の被害・精神的暴力の加害経験（女性）

男性

女性

身体的

精神的

身体的

精神的

− .103.978＊＊.087− .009− .113− .082.186.614＊− .082− .225− .346
.339
.087

.175
.448＊
.706＊＊− .391
.326
.592＊
.046
− .298− .100.454＊＊− .330.053.158＊＊− .227.611＊＊.369.561− .312− .376.434− .139.158− .303− .263− .016.014− .102.073
1.014＊＊− .232.355− .195.181.251− .259− .077− .091.069− .411

小林・田中：夫婦間暴力の経験と態度の関係（ 41 ）

精神的暴力の被害経験では.623（F（1,49）=29.673，p

着目し，夫婦間暴力を身体的暴力，精神的暴力の 2＜.001）， ADV3 では.886（F（1,49）=6.323， p= .015），

つの側面から，被害経験と加害経験の関係について

ADV7 で は.817（F（1,49）=10.940，p= .002），ADV

男女別に確認された。次に，夫婦間暴力の規定因の一

10 では .893（F（1,49）=5.847，p= .019）となり，1%つとして夫婦間暴力に対する態度（ADV）と，身体および 5% 水準で有意となった。グループ重心の関的暴力，精神的暴力の加害経験の関連について検討

数では，0（なし）が−1.347，1（あり）が .943 の値を行った。

をとり，有意となった独立変数の係数（身体的暴力・夫婦間暴力の被害と性差

精神的暴力の被害，ADV3，7，10）はこの関数に対男女の被害・加害経験の報告を比較すると，身体してすべてプラスの値となったことから，身体的暴

的暴力，精神的暴力の両方で男性の被害報告も多く

力，精神的暴力の被害があり，ADV3，7，10 が高い

存在していた。一般的には夫婦間暴力の被害は女性

ほど精神的暴力を行っているという結果が示されが想定されるが，これらの結果は，男性の被害にも着た。交差妥当化の結果，判別的中率は 80.4% であっ

目すべきことを示している。ただし，身体的暴力の被た。

害発生内容を男女別に見てみると，女性では No.1〜

女性の暴力の規定因

身体的暴力を従属変数とし6 のすべての種類の暴力についての被害報告がある

た分析結果では，固有値= .388，正準相関= .529，のに対し，男性では「全く受けていない」と回答されWilks の λ= .721，χ2 値＝25.389，df=13，p= .021 となた項目が 6 項目中 3 項目（No.4「刃物で脅した」，No.5

り，グループを識別するに足る判別関数が得られた「首を絞めたり，顔を水につけて窒息させようとしと判断された。個々の独立変数の Wilks の λ の値をた」，No.6「髪を引っ張った」）存在した。この結果は，算出したところ，身体的暴力の被害経験のみ有意と男性の身体的暴力被害は相対的に深刻度の低い暴力なった（λ＝ .895；F（1,84）=9.876，p= .002）。グルーに集中していることを示している。

プ重心の関数では，0（なし）が−.236，1（あり）がまた，精神的暴力の男性の被害経験についても，2

1.607 の値をとり，身体的暴力の被害はプラスの値と項目（No.8「頼まれても収入を教えなかったり，お金なったことから，身体的暴力の被害があると身体的を使えないようにした」，No.10「家の外で働くことを暴力を行っているという結果が示された。交差妥当

制限しようとした」）は，すべて「全くされたことが化の結果，判別的中率は 76.7% であった。

ない」と回答されていた。

精神的暴力を従属変数とした分析結果では，固有

これらを総合的に解釈すると，女性の受ける夫婦値= .663，正準相関= .631，Wilks の λ= .601，χ 値＝間暴力の被害の種類は男性に比べ多岐にわたってい2

39.396，df=13，p＜.001 となり，グループを識別するるといえるだろう。あるいは，一般的に夫婦間暴力とに足る判別関数が得られたと判断された。個々の独呼ばれる概念が，女性の被害を中心に構成されてお立変数の Wilks の λ の値を算出したところ，精神的り，調査項目がその文脈に沿って作成されていると

暴 力 の 被 害 経 験 の み 有 意 と な っ た（λ＝ .707；F

いう可能性もあるかもしれない。

（1,84）=34.784，p＜.001）。グループ重心の関数では，また，特に精神的暴力に関しては，
本調査において0（なし）が−1.071，1（あり）が .604 の値をとり，使用された項目は，一つでも該当すれば即座に精神精神的暴力の被害はプラスの値となったことから，的暴力に該当するといった類のものではなく，日常

精神的暴力の被害があると精神的暴力を行っている的な行為を多く含んでいる。したがって，これの結果という結果が示された。交差妥当化の結果，判別的中から一律に夫婦間暴力の加害・被害経験の有無を判率は 74.4% であった。

断するのではなく，暴力発生の判断には，暴力行為や考察

本研究では，夫婦間暴力とそれに対する態度に関し，婚姻経験のある成人の男女を対象とした探索的な検討が行われた。
まず，山西（2007）で検討された暴力の双方向性に

被害経験の頻度や行為の種類の多さを加味して総合的に判断される必要があるだろう。
夫婦間暴力の双方向性
夫婦間暴力の種類と双方向性について，先行研究（山西，2007）では，暴力の内容によって双方向性があるものとないものがあるという結果であった。た（ 42 ）

応用心理学研究

Vol. 46, No. 1

とえば，「バカにする，ののしる」といった精神的暴を矮小化し，それを容認することにつながっている

力には夫婦間の双方向性が確認されている。また，身と解釈できる。また，精神的暴力と関連が見られた項体的暴力である「殴る，ける，突き飛ばすなどしてあ目は，ADV3（家庭内のことは，すべて家庭内で処理

ざや軽いケガを負わされる」といった暴力には夫婦されるべきである），ADV7（配偶者から暴力をふる

間で双方向性がない一方で，物を投げつけるといっ

われることは，恥ずかしいことだ），ADV10（夫は家

た暴力には双方向性が示されている。本研究では，精族を養うべきだ）であった。Gill（2004）はアジアの神的暴力および身体的暴力の両方に，男女の双方向

女性への暴力には，恥と名誉を重んじる家父長的価性がみられた。身体的暴力に双方向性が見られたこ

値観が背景として存在していることを確認しているとについては，本研究では外傷を伴う凄惨な暴力とが，日本においても何らかの家父長的価値観が精神相対的には軽度な「物を投げつける」といった暴力を的暴力の背景に存在している可能性が示唆された。

同じ身体的暴力に分類して分析したことによる可能

一方で，女性の暴力の加害経験には，ADV はいず性がある。また，身体的暴力を検討するにあたってれも関連がなく，暴力の被害経験のみが有意となっは，赤澤・竹内（2015）のデート DV の指摘のようた。このことは，女性の暴力は，行為者の暴力に対すに，行為の頻度とともに命の危険を感じるような暴る態度とは無関係であり，報復や抵抗として行われ力だったかどうか，身体的にダメージを負ったかどている可能性を示す。

うかといったような，暴力を受けたことによって引以上の結果から，少なくとも夫婦間暴力の原因はき起こされた結果についても着目するべきであり，

男性と女性とで異なっており，また，男性の行う身体

夫婦間に身体的暴力の双方向性が確認されたからと的暴力と精神的暴力とでは，規定因が異なっている

いって，女性の被害実態を小さく見積もるのは避け可能性が示唆された。ただし，男性の暴力行為に関連るべきだろう。身体的暴力の双方向性に関しては，今のある ADV の項目は少なかったため，暴力行為の後，十分なサンプル数を確保したうえで暴力の深刻規定因としては ADV の項目は限定的とみなされる度を加味して検討されるべきである。

べきだろう。

また，先行研究では示されていなかった本研究の

本研究の限界と課題

新たな知見として，次のことが挙げられるだろう。妻

本研究の課題として，サンプルの問題が挙げられは夫から受けた行為と同種のカテゴリに属する行為るだろう。DV という調査の内容と主な調査対象がのみを夫に行っているが，夫は妻から受けた行為と，自治体のイベント参加者であったことにより，男性

受けていない種類の行為も併せて行っており，配偶のデータを多く取得することが困難であった。特に者に対して行う暴力のバリエーションが多い。赤男性データによる判別分析の結果は不安定である可澤・竹内（2015）は，男性は女性よりも体格的に優位能性があり，夫婦間暴力に対する態度と暴力の加害であることに言及しているが，このような男性が行

経験の関係について，今後十分なサンプル数を確保う暴力の手段の多さは，男性の女性に対する身体的したうえで，さらに検討される必要がある。また，当な優位性を表しているのかもしれない。

初から予想されたことではあるが，夫婦間暴力の加暴力に対する態度と暴力行為

害・被害経験と ADV の複数の項目で床効果を示し

暴力の加害経験の規定因として想定された ADV

た。そのため，使用できる分析が限られデータを十分については，Kane et al.（2000）に反し，男性データでに吟味することが困難であったことが挙げられる。

い く つ か の 項 目 と の 関 連 が み ら れ た。い ず れ も次に ADV の項目の問題が挙げられるだろう。

Kane et al.（2000）では扱われなかった精神的暴力にADV の項目は国内で実施された DV 防止啓発や調関する内容と文化依存的な項目であった。まず，身体査内容を基に収集されたが，多くの項目で床効果を的暴力では，ADV5（手を出さない限り暴力にはあた

示した。これについては，今後面接調査等により項目らない）が高い回答者は相手に身体的な暴力を振を追加して，尺度としての信頼性および妥当性を確るっているという結果となった。この結果は，暴力の認し，男女の構造の違いや交差文化的視点等さらに範囲を身体的な暴力のみに限定的に捉えようとする

十分に検討される必要があるだろう。

男性の態度が，結果として身体的暴力行為の深刻性

女性の暴力の被害経験については，今回得られた

小林・田中：夫婦間暴力の経験と態度の関係

結果は先行研究と比較しても低い割合に留まった。

深澤優子・西田公昭・浦の調査では過去一年での経験の報告を求めたことが光博 2003 親密な関係における暴力の分類と促進要因の検討 対人社会心理学

この原因としては，先行研究が過去十年といったような長い期間での経験を問うているのに対し，今回（ 43 ）

研究，3, 85-91.
Fulu, E., Jewkes, R., Roselli, T., & Garcia-Moreno, C. 2013
Prevalence of and factors associated with male per-

考えられる。

petration of intimate partner violence : Findings

また，男性回答者の暴力の規定因としての暴力経from the UN multi-country cross-sectional study on

験は，χ2 検定の結果と判別分析の結果で一部食い違

men and violence in Asia and the Paciﬁc. The Lancet

いがみられた。すなわち，χ 検定では精神的暴力を受Global Health, 1, e187-e207. doi: 10.1016/s2214-109x

2

けている男性は身体的暴力を行っていることが示されたが，判別分析の結果では，身体的暴力の行為の規(13) 70074-3.
Gill, A. 2004 Voicing the silent fear: South Asian womenʼsexperiences of domestic violence. The Howard Jour-

定因としては，精神的暴力の被害経験は有意となら

nal, 43, 465-483.

なかった。これは，身体的暴力の被害経験を有と回答

飯野智子 2006 ドメスティック・バイオレンス加害者プ

していたすべての男性は，精神的暴力の被害経験もログラム―導入の取り組みと課題― 実践女子大「あり」と回答している（Table 1）ことから，この2 つの変数が交絡していたことが原因と思われる。

学人間社会学部紀要，2, 91-106.
石川義之 2005 ドメスティック・バイオレンス調査の統計解析［1］―男性調査を中心にして―本調査では限られたサンプル数であったため，交絡大阪樟蔭女子大学人間科学研究紀要，4, 105-127.

の有無を含めて仔細な分析・検討を加えることがでJohnson, H. 1996 Dangerous domains : Violence against

きなかった。今後は被害内容の組み合わせで被験者

women in Canada. Scarborough, Ontario : International Thomas Publishing.

をグループに分け，グループごとに暴力経験の内容

Johnson, H. 2005 Assessing the prevalence of violenceが比較される必要があるだろう。

against women in Canada: Expert paper. In Violence

暴 力 の 加 害・被 害 の 種 類 の 組 み 合 わ せ で は，

against women: A statistical overview, challenges and（Coker et al.，2002）の知見と同様，身体的暴力は精gaps in data collection and methodology and approaches

神的暴力を伴って発生している可能性が示唆され

for overcoming them : Expert group meeting. Geneva,

た。もし，身体的暴力の発生の前提として精神的暴力

Switzerland: UN Division for the Advancement ofが存在しているならば，暴力の規定因を検討する場

Women in collaboration with Economic Commis-

合は，個別の暴力の規定因に着目するのではなく，暴力を深刻度に応じて段階的に捉えることが求められ

sion for Europe and World Health Organization.
Kane, T. A., Staiger, P. K., & Ricciardelli, L. A. 2000 Male
domestic violence: Attitudes, aggression and inter-

るだろう。

personal dependency. Journal of Interpersonal Violence, 15, 16-29.

引用文献

片岡

造について―頻度とダメージとの観点から―

リティー研究，23, 13-28.

福山大学人間文化学部紀要，15, 51-72.
Bergman, B., & Brismar, B. 1991 Suicide attempts bybattered wives. Acta Psychiatrica Scandinavica, 83,
380-384.

祥・園田直子 2014 恋人への分離不安と愛情及び交際期間が恋人支配行動に及ぼす影響 パーソナ赤澤淳子・竹内友里 2015 デート DV における暴力の構片岡祥・園田直子 2016 恋人支配行動が恋愛関係の良好さに及ぼす影響

応用心理学研究，42, 130-139.

Kazantzis, N., Flett, R.A., Long, N. R., MacDonald, C., &Millar, M. 2000 Domestic violence, psychological dis-

Coker, A. L., Davis, K. E., Arias, I., Desai, S., Sanderson,

tress, and physical illness among New Zealand

M., Brandt, H. M., & Smith, P. H. 2002 Physical andwomen: Result from a community-based study. New

mental health effects of intimate partner violence
for men and women. American Journal of Preventive
Medicine, 23, 260-268.
Fischbach, R. L., & Herbert, B. 1997 Domestic violence
and mental health : Correlates and conundrums

Zealand Journal of Psychology, 29, 67-73.
小林敦子 2013 落語によるドメスティック・バイオレンス防止研修の効果 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要，14, 107-113.
小林敦子 2016 配偶者からの暴力に関する研究の動向

within and across cultures. Social Science Medicine,

日本大学大学院総合社会情報研究科紀要，17, 166-45, 1161-1176.

177.

（ 44 ）

応用心理学研究

Vol. 46, No. 1

Koenig, M. A. , Lutalo, T. , Zhao, F. , Nalugoda, F. ,Tjaden, P., & Thoennes, N. 1998 Prevalence, incidence, andWabwire-Mangen, F., Kiwanuk, N., Wagman, J., Ser-

consequences of violence against women: Findings fromwadda, D., Wawer, M., & Gray, R. 2003 Domestic

the National Violence Against Women Survey. Re-

violence in rural Uganda : Evidence from asearch in brief. Washington, DC: U.S. Department ofcommunity-based study. Bulletin of the World Health

Justice, National Institute of Justice, and U. S. De-

Organization, 81, 53-60.

partment of Health and Human Services, Centers

小西聖子 2001 ドメスティック・バイオレンス

白水社.

for Disease Control and Prevention, NCJ172837.
Tjaden, P., & Thoennes, N. 2000 Extent, nature, and conse-

松下由美子 2002 なぜ男性は女性に暴力をふるうのか

quences of intimate partner violence: Findings from the

和歌山県立医科大学看護短期大学部紀要，5, 69-77.

National Violence against Women Survey. Research

内閣府男女共同参画局 2018a 男女間における暴力に関

Report. NCJ 181867. Washington, DC: National Insti-

する調査報告書.

tute of Justice/Center for Disease Control and Pre-

内閣府男女共同参画局 2018b 配偶者からの暴力被害者支援情報. http://www.gender.go.jp/policy/no̲viole
nce/e-vaw/law/29.html（2018 年 04 月 07 日）.
Sanders, D., Lynch, A., Grayson, M., & Linz, D. 1987 The

ンスとデート DV の相違および支援体制の課題
川崎医療福祉学会誌，18, 65-74.

inventory of beliefs about wife beating : The con-

山西裕美 2007 家庭内の暴力における双方向性について

struction and initial validation of a measure of be-の実証的研究―女性における加害暴力の構造―

liefs and attitudes. Violence and Victims, 2, 39-55.
鈴木淳子 1994 平等主義的性役割態度スケール短縮版（SESRA-S）の作成
寺島

vention.
富安俊子・鈴井江三子 2008 ドメスティック・バイオレ

心理学研究，65, 34-41.

瞳・宇井美代子・宮前淳子・竹澤みどり・松井めぐみ 2013 大学生におけるデート DV の実態の把

九州保健福祉大学研究紀要，8, 51-60.
米山奈奈子 2005 DV 被害女性が体験した支援と回復に関する一考察―回復過程における支援の現状と医療機関の役割―秋田大学医学部保健学科紀要，13,

23-33.

握―被害者の対処および別れない理由の検討―
筑波大学心理学研究，45, 113-120.

（受稿: 2018.8.4; 受理: 2020.3.10）