一般社団法人

日本環境教育学会

関東支部年報2022 年度

第 17 号
一般社団法人日本環境教育学会関東支部

目 次
一般社団法人日本環境教育学会第 17 回関東支部大会の案内 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4

研究実践論文（第 17 回関東支部大会で口頭発表あり）
降旗信一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・9
コンピュータービジョン（AI）を使った新しい大学教育の可能性－学校周辺生物のデータラベリングおよび物体認識技術を活用した授業カリキュラムの開発 1
宇都宮俊星，福井智紀・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・13
生徒の意思決定・合意形成の評価に向けた構成概念の整理 ー科学技術の課題に焦点を当ててー
村山史世・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19
2030 アジェンダ・SDGs を自分事化するためのツールの開発 第 3 報 SDGs グリーンマップ
深澤陸，中村和彦・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・25
履物の差異が森林散策時の視線方向の変化と認識に与える影響
岡健吾・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・29
アイヌ文化学習としての自然教育の実践と課題－ESD の観点をもとに－研究実践発表要旨
山本理・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 37
SDGs 時代の「地域づくり教育」の拠点としての博物館の可能性について―学習者の言語活動を充実させる場としての博物館―
谷萩真樹・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 39
有機米の学校給食使用における教育的意義 －生物多様性を核とした地域教育計画の可能性－佐藤健治 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・41
不登校支援教育における自然体験学習の課題
高橋彬 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・43
復興教育を教育課程に位置づける意義と可能性 －岩手県の高等学校を事例に－

山田輝，茂木もも子，入江彰昭，浜泰一 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47
官民の資料館による公害教育の展開 ー新潟県阿賀野川地域を事例としてー
森谷昭一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・49
環境教育への詩の利用
渡部聡子・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・51
ボランティア支援から見る独仏関係 ―安全保障環境の変化と青少年交流―中川僚子，宮本康司，佐々木剛・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・53
絵本を活用した水圏環境学習プログラムの開発と実践 ―就学前の親子を対象にー
鈴木隆弘・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・55
教職科目「生活」「生活科指導法」における飼育・栽培活動の試み

修士論文･博士論文等合同発表会要旨
板倉浩幸（指導教員：降旗信一）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 59
小学校における森林 ESD の可能性 -北海道上川総合振興局下川町を事例に佐々木啓（指導教員：山本清龍）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・61
国立公園と都市公園における官民連携による管理とその影響に関する研究浅岡永理（指導教員：児玉敏也）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・63
単独自治体型ユネスコエコパークにおける ESD の促進要因の研究
尾上茉子（指導教員：福井智紀）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・65
採卵鶏のアニマルウェルフェアについてのシナリオ・ワークショップを活用した
理科教材の開発

研究実践論文（第 16 回関東支部大会で口頭発表なし）
多田満・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・69
社会対話「環境カフェ」の実践 －「レイチェル・カーソンに学ぶ」をテーマに－
倉田薫子，原口健一，河内啓成，高芝麻子・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・73
生物文化多様性の観点に基づく生物多様性理解のための実践研究：小学生に向けた E-STEAM 試論
倉本宣，岡田久子，伊東静一，五三裕太，知花武佳，片山暖那，周武懿，政金直樹，
赤尾智宏，ウシメイ，紀正，森下樹，高橋響子，蝦名瑞紀・・・・・・・・・・・・・・・・・79
多摩川におけるカワラノギクの種子散布を中心にしたオリジナリティのある調査を用いた環境学習中村洋介・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・83
流域からとらえる関係性と対照性の認識 －利根川流域・足尾銅山関連のフィールドワーク－
東方沙由理・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・89
環境問題の自己問題化に関する考察 ープラネタリーヘルスの受容を見すえてー
萩原豪・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・95
地域資源である梅を教材とした環境教育・ESD の実践の可能性

関東支部年報について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・101

一般社団法人日本環境教育学会

第17回関東支部大会［日 時］2023 年 3 月 18 日（土）9:30 ～ 15:00［会 場］学習院大学（〒171-8588 東京都豊島区目白 1-5-1）
北 1 号館 3 階 301－304 教室（受付 北 1-301 教室）

［日 程］

9 ：20

9 ：40

～ 10 ：55

受付開始
研究実践発表（A 会場：北 1-302 ・ B 会場：北 1-303 ・ C 会場：北 1-304）

11 ：00～ 12 ：15

研究実践発表（A 会場 ・ B 会場）
休 憩

13：05 ～ 14：15

修士論文･博士論文等合同発表会（A 会場 ・ B 会場）

14 ：20

関東支部総会（北 1-304）～ 15 ：00※ 支部会員以外の方はオブザーバー参加

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報第 17 号発行のお知らせ
関東支部大会開催にあわせて『関東支部年報』第 17 号を発行します。
関東支部大会の発表論文・要旨・研究実践論文が掲載されています。
オンラインジャーナル形式での発行のため、以下からご覧ください。

日本環境教育学会ウェブサイト http://www.jsfee.jp/members/shibu/328/-4-

発表プログラム※※研究実践発表は、発表時間 25 分(発表 18 分＋質疑応答 5 分＋入れ替え 2 分)
修士論文・博士論文等合同発表会は、発表時間 35 分(発表 22 分＋質疑応答 10 分＋入れ替え 3 分)
A会場：北1-302教室

B会場：北1-303教室

研究実践発表研究実践発表

発表者

掲載

タイトル

ページ

座長

発表者

タイトル

掲載
ページ

コンピュータービジョン（AI）
を使った新しい大学教育の可能９:40〇深澤陸（東京大学）・

履物の差異が森林散策時の視線- 10:05

中村和彦（東京大学）

方向の変化と認識に与える影響

25〇降旗信一(東京農工大学）

性－学校周辺生物のデータラベ
リングおよび物体認識技術を活9用した授業カリキュラムの開発
1
10:05-10:30大塚啓太〇宇都宮俊星（麻布大学大学（森林総合

院環境保健学研究科）・福井研究所）

智紀（麻布大学生命・環境科学部）

生徒の意思決定・合意形成の評価に向けた構成概念の整理ー科

佐藤秀樹
13

〇岡健吾（北翔大学／東京農（江戸川大学） 工大学大学院 農林共生社会

学技術の課題に焦点を当ててー

科学専攻）

アイヌ文化学習としての自然教
育の実践と課題－ESDの観点を

29

もとに－
SDGs時代の「地域づくり教

2030アジェンダ・SDGsを自分

10:30〇村山史世（麻布大学）-10:55

事化するためのツールの開発
第3報

育」の拠点としての博物館の可

〇山本理

19

（東京農工大学大学院）

SDGsグリーンマップ

能性について―学習者の言語活

37

動を充実させる場としての博物館―

C会場：北1-304教室
研究実践発表
座長

発表者
〇渡部聡子

９:40
- 10:05

10:05-10:30（北海道大学大学院メディ浜泰一（東京大学空間情報科学研究
センター）

掲載

タイトル

ア・コミュニケーション
研究院）
〇森谷昭一
（森谷工房環境教育部）

ページ

ボランティア支援から見る独仏関係―安全保障環境の変化と青

51

少年交流―
環境教育への詩の利用

49

教職科目「生活」「生活科指導

10:30

〇鈴木隆弘

-10:55（高千穂大学人間科学部）

法」における飼育・栽培活動の55

試み

A会場：北1-302教室

B会場：北1-303教室

研究実践発表座長

研究実践発表

発表者

掲載

タイトル

ページ

座長

11:00
-11:25

発表者

タイトル

〇谷萩真樹

有機米の学校給食使用における（都留文科大学国際教育

教育的意義 －生物多様性を核学部）とした地域教育計画の可能性－

掲載
ページ

39

〇山田 輝（東京農業大学 地域
環境科学部）・茂木 もも子
11:25-11:50高橋宏之（千葉市（東京農業大学 地域環境科学 官民の資料館による公害教育の部）・入江 彰昭（東京農業大 展開ー新潟県阿賀野川地域を事

〇佐藤健治
47

福井智紀
（麻布大学）

動物公園） 学 地域環境科学部）・浜 泰一 例としてー（東京大学空間情報科学研究（東京農工大学大学院連合
農学研究科）

不登校支援教育における自然体
験学習の課題

41

センター）〇中川僚子（東京海洋大学海11:50-12:15

洋政策文化学部門）・宮本康

絵本を活用した水圏環境学習プ

司（東京家政大学環境教育学

ログラムの開発と実践―就学前科）・佐々木剛（東京海洋大の親子を対象にー

53◯高橋彬

復興教育を教育課程に位置づけ（東京農工大学大学院連合

る意義と可能性－岩手県の高等農学研究科）

学校を事例に－

43

学海洋政策文化学部門）

座長

A会場：北1-302教室

B会場：北1-303教室

修士論文・博士論文発表会

修士論文・博士論文発表会

発表者
〇板倉浩幸

13:05

（東京農工大学大学院連合農-13:40学研究科農林共生社会科学
飯沼慶一（学習院大学）

13:40-14:15

専攻）

掲載

タイトル

ページ

座長

小学校における森林ESDの可能性-北海道上川総合振興局下59

川町を事例に-

小堀武信

発表者
〇浅岡永理

単独自治体型ユネスコエコパー（麻布大学大学院環境保健学

クにおけるESDの促進要因の研

研究科）

究

（日本環教育〇佐々木啓

国立公園と都市公園における官（東京大学大学院農学生命

民連携による管理とその影響に科学研究科）

関する研究フォーラム）
61

タイトル

63

採卵鶏のアニマルウェルフェア
○尾上茉子

についてのシナリオ・ワーク（麻布大学獣医学部）

ショップを活用した理科教材の
開発

-5-

掲載
ページ

65

-6-

研究実践論文（第 17 回関東支部大会で口頭発表あり）

-7-

-8-

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

コ ン ピ ュ ー タ ー ビ ジ ョ ン （ AI） を 使 っ た 新 し い 大 学 教 育 の 可 能 性 － 学 校 周 辺 生
物のデータラベリングおよび物体認識技術を活用した授業カリキュラムの開発
1
Possibility of New University Education Using Computer Vision (AI) Development of Class Curriculum Utilizing Data Labeling of Organisms
around School and Object Recognition Technology１
降旗信一*
FURIHATA Shinichi **東京農工大学［ 要 約 ］ 本 研 究 で は 、 映 像 解 析 技 術 で あ る コ ン ピ ュ ー タ ー ビ ジ ョ ン （ AI） を 活 か し た 学 習
カ リ キ ュ ラ ム を 構 築 し 、 学 生 が コ ン ピ ュ ー タ ー ビ ジ ョ ン （ AI） の 全 容 を 理 解 し 、 そ の 活 用に 向 け た 基 礎 的 技 術 と し て の デ ー タ ラ ベ リ ン グ （ Tagging） の 手 法 を 学 び 、 中 高 生 向 け の
授 業 の 中 で コ ン ピ ュ ー タ ー ビ ジ ョ ン （ AI） を 活 用 で き る よ う に な る こ と を 目 指 す 。 本 稿 では、こういうプログラムの設定経緯とプログラムの目標や工夫を報告する［ キ ー ワ ー ド ］ DX 教 育 ， コ ン ピ ュ ー タ ー ビ ジ ョ ン ， AI， SDGs ， デ ー タ ラ ベ リ ン グ
１．はじめに-東京農工大学のミッションとその際、DX（デジタルトランスフォーメーシ

発表者の立ち位置-ョン）技術をいかに活用できるかは学びをす

東京農工大学では、学生の論理的思考力のすめる上での重要な課題といえる。(降旗ほか

基盤構築と創造性を刺激する講義、実験、実2022)

習教育を行い、その中で新たな考えや価値をそこで、本研究では、映像解析技術であるコ

創出し、他者の個性を敬い自らの独創性を発

ンピュータービジョン（AI）を活かした学習

揮するための基礎力を養うとともに、公益性、

カリキュラムを構築し、学生がコンピュータ

透明性、国際性、倫理観を基盤とした知の共ービジョン（AI）の全容を理解し、その活用

有化と、人の大切さを軸とした価値判断、信に向けた基礎的技術としてのデータラベリン

頼、承認、自己制御の力、持続する力と共にグ（Tagging）の手法を学び、中高生向けの

熱意と勇気を持った、スケールの大きな人と授業の中でコンピュータービジョン（AI）をなることを大学教育として目指している。

活用できるようになることを目指す。本稿で発表者は 教職教育の観点からこの目標に 取は、こういうプログラムの設定経緯とプログり組んでいる。

ラムの目標や工夫を報告する
コンピュータ ービジョンとは、 コンピュー２．研究目的ターで画像や動画のデータを解析し、何がど

学習指導要領（2020,2021,2022）においてのように写っているのかを割り出す AI 活用「社会に開かれた教育課程」の重要性がはじ技術の１つである。 また、そのような解析手

めて示され、学校教育ではいずれの校種（幼法を研究する学術分野。カメラなどで取り込

稚園～大学）でも 、幼児・児童・生徒・学生

んだデジタル形式の画像や映像を処理し、写が地域社会で生じている諸課題の現状と向きっている物やその種類の特定、個体の識別、合い、その課題解決に向けて主体的で対話的

距離や位置、動きの検出や追跡などを行う。

で深い学びを進めることが求められている。

人間が視覚で捉えた光景を脳で認識する過程-9-

降旗信一（2023.3）の一部をコンピュータ ーで再現する手法と言和に向けて国連で提唱されている SDGs（国連

うこともできる。

持続可能な開発目標）の理念とも合致するものである。

３．研究の方法

本研究では，大学を媒介した学校と地域の（１）本研究の背景

教育的連携の到達点として，DX を活用した大2020 年４月，日本全国の小学校で新しい学

学と市民・企業との共創の実践による教育課

習指導要領に基づく教育活動が始まった（中程案づくりの試行を基本的課題ととらえてい学校は 2021 年度，高等学校は 2022 年度から）。

る。

そこでは『社会に開かれた教育課程』を各学

DX という用語は，2004 年にスウェーデンの校で工夫，創造することが求められているがウメオ大学教授エリック・ストルターマンが学校教員はさまざまな業務に追われ，じっく提唱したといわれる。その論文「インフォメ

りと教材研究に取り組む余裕がない。いっぽーション・テクノロジー・グッドライフ」のう，地域にはさまざまな職業や年齢層の人が書き出しは，「人々の最大の関心は，グッドラ

おり，また自然や歴史文化などの豊富な教育

イフ（幸せに生きる）のための機会と可能性資源がある。100 歳まで現役といわれる時代をどうしたら得られるかにある」から始まっにあって地域で暮らす住民・市民が有意義なている。そして，「デジタルトランスフォーメ

社会活動に参加する機会の必要性はますますーションにより，情報技術と現実が徐々に融高まることが予想 される。また教育課程づく

合して結びついていく変化がおき，それがりの方法を学ぶことは，校種，教科にかかわ人々の生活をあらゆる面でより良い方向に変らず，教職履修学生にとって最も重要な学習化させる」と述べられている。つまりは「DX

課題の１つであり，『 社会に開かれた教育課程』

は，グッドライフ（幸せに生きる）のためのを教職履修学生が地域の住民・市民と一緒に機会と可能性」という提起である。

つくることは教職教育の観点からもたいへん

教育と DX を融合させる議論は，日本では有意義なことといえる。 そこで，住民・市民

2019 年 に 具 体 的 な 政 策 と し て は じ ま っ た 。

と教職履修学生とが協働で，地域の教育資源

2019 年 度 の 消 費 税 増 税 直 後 の 補 正 予 算 とを活かした教育課程案を開発し，学校に活用

2020 年 度 の コ ロ ナ 禍 で の 補 正 予 算 あ わ せ てしてもらえるよう情報を発信していこうとい4600 億 円 超 の 補 助 金 が 文 部 科 学 省 か ら 各 学

うのが，「住民・市民と教職履修学生の協働に校（正確には学校設置者）に配られたことで，よる教育課程案づくり」の目的である。

2021 年４月の新学期から，日本のすべての小

この活動は，地域の子どもたちと学校のた学校，中学校，先行した 12 県の高校，特別支めに行うものだが，この活動に参加する市民・援学校で「1 人 1 台」のパソコン端末を使え

住民すべての健康や生きがいづくりに寄与す

るようになった。これを日本国政府は，「GIGAるもので，地域全体の活性化にもつながり，

スクール構想」と呼んでいる。政府のなかで持続可能な地域づくりに貢献するものである。

この構想を中核的に進めたのは，文部科学省，

また教職履修学生にとって，住民・市民と協経済産業省，総務省から集まった「教育 DX チ

働で教育課程案づくりをした経験は，将来，ーム」であった。このチームの一員であった教員となった折に，かけがえのない財産とな

経済産業省の官僚の浅野大介氏が「一気に整るであろう。 この活動は，生態学的持続可能

備がすすみ」「政策の大転換」「日本の小中学

性と社会的公正の相互作用に基づく ESD（持校は DX の入り口に立った」とその著書で述べ続可能な開発のための教育），および世界の平ているように中央省庁で政策を推し進めてい- 10 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

た当事者ですら驚くようなスピードであっと(2)これまでの取り組み

いう間に日本中の小中学校で児童・ 生徒に 1

こうした中、筆者の 2021 年度授業中で DX

人 1 台のパソコンが配布された。

をめぐる様々なトピックを大学生が 中学・高

教育現場で「1 人 1 台」のパソコン端末を校生向けにわかりやすく解説する授業案の作使えるようになると何が起きるのだろうか。

成にとりくんだ。（表１）

大学では近年では学生が 1 人 1 台パソコンを持つことが推奨（理系の大学では義務化され

表 1.「DX 教育調査の実施と調査表の作成」

る場合もあり）されるようになってきていた。

に向けて2020 年 4 月，コロナ禍により対面授業が不可「DX 教育をテーマに各自が調査を行い、能になったとき，すでに学生全員がパソコン

その成果を調査レポートにまとめて提出し必携となっていた大学では，比較的容易にオます。

ンライン授業への切り替えが進んだ（そのような大学でも自宅での Wifi 環境の整備まで

手順１．教員（教職履修者）にとってのは準備されておらず，コロナ禍では緊急措置「研究」の意義の確認⇒（第 2 回授業で実としてモバイル Wi-fi の貸し出しを行った大施済）学もあった）。 こ のことにより，たとえば授手順 2．研究期間、研究にかかわる諸条件

業に外部のゲストを呼ぶことなどが比較的容を確認した上で、自分の研究関心領域を決易になった側面もある。また授業を録画する

める（共同研究と個人研究）⇒（第 8 回授ことが一般化したことで，オンデマンド型の業）

授業が実施されることも可能になった。この

手順 3．研究関心領域における個別課題のようにして教員と学生，または学生間のコミ設定（授業案開発の場合、その対象校種、ュニケーションはそこで一応の確保はされた

学年、教科・領域)⇒（第 8 回授業）

ものの，たとえば Zoom を使った授業時におけ

手順 4．先行研究の把握と調査表の設計とる学生の「顔だし」の是非などマナーやルー

集計⇒（第 9～10 回授業 ）ルについて議論が喚起され続けている課題も

手順 5．調査結果に基づきプログラム（単多い。現状は，大学においても，各教員が手元指導計画およびアクティビティ案）の開探りでその方法を１つ ひとつ試行錯誤してい発（第 11～12 回授業）るといった段階であろう。比較的 DＸへの対手順 6．開発したプログラム（単元指導計

応が進んでいる大学でもそのような状況だか

画およびアクティビティ案）の試験的実施

ら，いきなり児童・生徒に 1 人 1 台のパソコと評価（成果と次の課題の抽出）（第 14 回ンが配布された小・中学校での教師たちのと授業）

まどいは想像を絶するものであろう（高校で手順 7．研究成果の共有と討議（8 月中旬

も多くの自治体が，各生徒に自分のパソコン～下旬に任意参加の DX 教育研究会を開催

を も ち 込 ま せ た り ― BYOD （ Bring Your Own

予定）

Device）―，購入させたりするなどして機器は揃えた）。

このうち手順 3 の「研究関心領域における個こうした学校現場でのＤＸをめぐる急激な別課題の設定」では表 2 の 8 テーマの中から状況の変化にどう対応すればよいのか，とい第三希望までを学生に選択させ、最終的にはう大きな課題に教師たちは直面している。

筆者が各学生の担当個別課題を割り当てた。

- 11 -

降旗信一（2023.3）

表 2.研究関心領域における個別課題の８テ

辺の生物やその生物と人間との関連性を認識

ーマ

し、地域課題に対してより科学的な理解を深1.アバターの活用

め、提言を行うことができるようになるため

2.AIのスキルとしてのコンピュータービジョンを

3.ロボット

念頭においている。同時に AI（人口知能）、機

4.ビッグデータ(データサイエンス）

械学習（ML）、ディープラーニング（DL）とい5.IoT

った基本概念や、機械学習の諸手法 （学習と6.プログラミング

推論、教師あり学習、回帰と分類 ）について

7.ブロックチェーンの基本的なアルゴリズムや数式概念について

8.TMT（テレコムメディアテクノロジー）

も可能な限り学習できる環境を用意したいと

９.その他（自分で取り組みたいテーマが考えている。 機械学習については取り扱う扱

あれば）う情報である画像、音声（時系列データ）、自この取り組みの結果、128 名の学生が課題

然言語などの数値（数列）変換後の入力デーに取り組んだ。この作業の感想としては、

タ（x）に対する出力データ（t）の誤差を最「DX 授業の計画を作る際には、私が高校小化するプロセスを示す。そのうえで計算に

生、中学生の時には想像もしなかった授業方必要とされる 数学的な手法（微分積分、線形法、分野があることを知ることができ、興味

代数、確率統計）についても可能なかぎり扱深かった」といった、 おおむね肯定的なものう。

であったが、「ある程度知識や興味がないと本研究の問題設定としては、環境教育研究と扱いにくい分野なので、全学の教職課程の履しての学校地域連携の核として大学の教職課

修者に課すのは適切ではないと思った。」と程がいかに地域と学校の持続的発展に貢献でいった意見もあった。 こうした意見に対し

きるか、その１つの可能性としてのコンピュて、筆者は「理系出身の教員は、今後の学校

ータービジョンによる授業案づくりの提案を現場でより DX についてのリーダー的な役割行える可能性を探ることにある。

を求められる可能性があるのでなるべく学生時代にそうした分野に習熟しておくことが必＜文献＞

要ではないかと考えている」と説明し、おおDX 時 代 の 人 づ く り と 学 び

むね学生の理解を得られたと考えている。

修), 金馬国晴 (監修),

降旗信一 (監加納寛子 (監修),佐々木豊志 (監修), 2022 年, 人言洞ISBN-

13: 978-910917-01-6,2022.

(3)本研究の問題設定
前項の実践経験を踏まえ、DX 教育のより実践的なスキルの習得の１つとして AI 技術の降旗信一,NAMI YAMASHITA, MICHAEL BROWN,

１つであるコンピュータービジョン（AI）を2023 年, 研究提案「コンピュータービジョン

使った新しい大学教育の可能性－学校周辺生（AI）を使った新しい大学教育の可能性－学

物のデータラベリングおよび物体認識技術を

校周辺生物のデータラベリングおよび物体認活用した授業カリキュラムの開発に 2023 年

識技術を活用した授業カリキュラムの開発－」

度に取り組みたいと考えている。

（仮題）

まだその具体的な方法や内容は検討中だが。
教職履修学生が学校（小学校～高等学校）において、教員として赴任した際、その学校周- 12 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

生徒の意思決定・合意形成の評価に向けた構成概念の整理―科学技術の課題に焦点を当てて―Consideration of constructs for evaluation of
student decision making and consensus building―Focus on issues of science and technology―
宇都宮 俊星 ，福井 智紀***

UTSUNOMIYA Shunsei ，FUKUI Tomonori
*

*

**

麻布大学大学院 環境保健学研究科， 麻布大学 生命・環境科学部**［要約］現代社会では，科学技術とそれに伴う社会的課題に対して，一人一人が意思決定・合意形成を行うことが求められる。一方で，そうした資質・能力の育成の場である教育分野では，意思決定・合意形成における定義や内実について十分に検討されていない。そこで，本稿では，科学技術やそれに伴う社会的課題に対する生徒の意思決定・合意形成について整理することを目的とした。まず，幅広く意思決定・合意形成に関連する文献を調査した。理科教育を中心に複数の分野と比較しながら，意思決定・
合意形成過程を分類した。具体的には，「データ収集」「信憑性の確保」など 20 項目設定し，それぞれを「情報の収集・整理」「解決方法の模索」などの 7 つに分類した。これにより，意思決定・合意形成を構成する概念を暫定的ではあるが整理できた。また，本稿での整理をもとに，今後の意思決定・合意形成に関連する学習や評価では，従来よりも詳細に検討し実践する必要があることを示した。
［キーワード］理科教育，評価基準，文献調査，問題解決学習，科学的リテラシー
題解決能力や意志決定能力を身に付ける

1. はじめに

科学技術の進歩は，人々の生活をより豊かにし， (decision making)」と整理されている。このこと
現代社会においてなくてはならないものになっから，国内外に問わず教育分野で意思決定は重要ている。一方で，科学技術に関するリスクや倫理視されているといえる。これまでにも，国内の教的問題，自然環境に対する影響など，負の側面に育研究として意思決定・合意形成を意識的に組みおいても無視することはできない。こうしたトレ

込んだ教育プログラムが存在する（例えば，鶴岡

ードオフの課題について非専門家である市民は（2019）や，内田・福井（2012）など）。一方で，意思決定・合意形成を求められることがある。科

これらの教育プログラムは，先駆的な研究である学的リテラシーの育成という視点では，学校教育がゆえに，実験的な開発や実践がほとんどである。

でも，これに関わる指導が目指される。例えば，

そのため，生徒が意思決定・合意形成に関する資『学習指導要領解説』では，いくつかの科目で意

質・能力を実際に身に付けることができているか

思決定場面の設定や合意形成の指導について明判定する「評価」の検討は不十分である。理由の1)記される。また，石渡ら(2018) によると海外の教一つとして，理科教育における意思決定・合意形

科書にも，意思決定や話し合いに関連する内容が成に関連する資質・能力の整理が曖昧だからであ見られることに言及している。例えば，オースト

ると考える。例えば，意思決定の定義として大辞

ラリアでは「科学や公共の科学政策に関する討論

林(第四版)には「ある目的を達成するために，複と意思決定に参加したり，科学研究の成果を正し数の選択可能な代替的手段の中から最適なもの

く評価できる生徒を作ること」，アメリカでは「問を選ぶこと」と明記される。この定義で説明され- 13 -

宇都宮俊星・福井智紀（2023.3）

る「最適なもの」という概念は，科学技術に関わ「〈人が，どの選択肢が最大の〈期待効用〉をもつ

る意思決定においては環境や立場によって異なのかにもとづき，選択肢を選ぶ〉という合理的判る。そして，「選択肢を選ぶ」という点にのみ焦点

断」，経済学分野の視点では，川越(2020)が「「公を当て評価することは意思決定に関わる資質・能理」と呼ばれる一連の望ましい選択のあり方(パタ力の育成に寄与したとは言い切れないと考える。

ーン)を規定するルールと，「効用関数」と呼ばれる，選択の結果の良し悪しを数値的に判断するための数学的な手法を用いていく」と説明している。

2. 研究目的と方法
本稿では，科学技術における意思決定・合意形

Keith や川越による意思決定も広義と同様に「選成に関連する資質・能力の評価に向けた構成概念択」に関する内容だが，特に「合理的」2)という点

を理科教育の視点で整理することを目的とする。

に重点を当てている。

研究の方針として例えば，谷口(2008)の「意思一方，心理学・脳科学分野の視点では，阿部決定はプロセスとして捉えるべきで，組織として(2017)が「情動的反応や直感的思考，欲求などの，健全で効果的な意思決定を行うには，そのプロセ

自動的なこころのはたらきと，合理的判断や論理スを設計し管理する」という説明を参考に，意思的思考，自尊心といった，意図したこころのはた決定前後の過程に着目して整理する。さらに，本らきによって実現される意思決定」と説明してお研究分野で扱う意思決定に関しては合意形成がり，先述した「合理的」なこころのはたらきとは深く関係している。そのため，意思決定とともに別に，情動的・直感的なこころのはたらきの双方

合意形成も合わせて整理する。

が作用する意思決定を示している。さらに，経営考えられる構成概念を網羅することを目指し，学分野の視点では，加藤ら(2011)が「1 人で物事

心理学や経営学など様々な分野を広く概観したを決めるのではなく，複数の人が集まって「みんうえで，科学教育及び理科教育における意思決なが『こうしよう』と決める」場合を想定」して定・合意形成の定義や内実を抽出して整理する。

いると述べており，合意形成を含むような集団で

本稿では，最終的な整理に強く示唆を与えた文献

行う意思決定を言及している。

を中心に取りあげる。

本報告で例に挙げた定義は，一部に過ぎないが，分野ごとの意思決定の扱いに差異があることがわかる。

3. 意思決定に関する分野ごとの見解
科学技術に焦点化されていない一般的な意思決定における定義として例えば，統計学分野の視4. 科学技術における意思決定点では，繁桝(2007)が「選択肢のひとつを取り，現代社会での科学技術に関わる分野の意思決その他の可能な選択肢をあきらめるということ」，

定として，木島(2017)が，「基本的には何らかの行

行動計量学分野の視点では，竹村ら(2015)が「一為をなそうとする決定ないし決断，あるいはその群の選択肢(alternatives)の中からある選択肢を採行為を選択することをもっぱら指している」と説択すること，すなわち，行為の選択(choice)である」

明している。一般的な定義と共通で決断や選択そと説明している。繁桝や竹村らによる意思決定はのものを意思決定として定義している。また，谷前述した辞書的な扱いに近い定義であるといえ口(2008)は，「さまざまな選択肢を慎重に検討し，る。また，これらに共通することとして，選択肢

最善策に向けて共同作業が進められます。そこでの存在が前提となっていることがわかる。

は，なるべく生の情報を幅広く共有し，受け手がまた，心理学分野の視点では，Keith(2010)が独自の結論を引き出せるように配慮することが- 14 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

求められます」と説明し，「共同作業」や「共有」

にくい事柄を幾つか提示し，多面的な視点に立っという言葉から個人だけでなく集団との関わりて様々な解決策を考えさせたり，それを根拠ととの中で独自の結論を出すことが示される。他にはもに発表させたりすることなどが考えられる」と加納(2018)は，話し合いというプロセスの中に意明記される。トレードオフとなる問題を例に「多思決定を関連付けて説明し，意思決定が行われる

面的視点」についての指導が求められる。また，までの「問題の発見」，「資料の収集」，「論点の整「解決策を考えさせたり」という明記からもわか理」などが含まれていると説明している。

るように選択や決定だけでなく，思考や創造が必要であることがわかる。

5. 学校教育で求められる意思決定
次に学校教育で求められる意思決定を整理す

6. 意思決定と合意形成るため，『学習指導要領』と並び，学校教育の指針

ここまで，さまざまな分野に視野を広げ，意思といえる『学習指導要領解説』をもとに整理する。

決定に関連する記述を整理してきた。前述した内特に，中学校の，国語，社会，理科に焦点を当て

容の中でも，理科教育で扱うような科学技術につて報告する。

いての意思決定では，集団で選択する「合意形成」『学習指導要領解説国語編』では「聞き取ったを念頭においている場合もあり，意思決定と深い

内容を評価する」を「話の内容を理解するととも関係がある。そこで，次に，合意形成についてもに，意見や主張に対する根拠の適切さを確かめた

合わせて整理する。

り，自分の立場や考えとの違いを明らかにしたり

まず，合意形成の一般的な意味として例えば，するなどして，話の内容を価値付けすること」と猪原(2011)は，合意と合意形成について「合意は明記され，これらが自分の意思決定に役立つと説

集団の状態を，合意形成は集団の状態が合意にい明している。このことから，意思決定を行う前段たる過程を指す」と説明している。また，「「合意」

階として，内容の理解，根拠の適切さの確認，他は，①全員が賛成すること，②反対者がいなくなの意見との比較，内容の評価があることがわかる。

ること，③反対者が少なくなること，④反対者が『学習指導要領解説社会編』には「将来どのよ

少なくなるよう努力すること」というように合意

うな意思決定をし，どのような行動をすべきなのの中でも幅があるとして整理している。このこと

かといったことを見据え，地理的な課題を，そうから，合意形成も，意思決定と同様にプロセスをした問いを通して捉え，多面的・多角的に考察し，重視するべきであると考える。

構想(選択・判断)する力を養うことが大切である」

科学技術の分野として福島(2019)は，意思決定と明記されている。将来的に行う意思決定やそれと合意形成を関連付けた定義を「「意思決定」は，に伴う行動に対して，必要である力として問いの個人や集団がある目標を達成するために，考えら把握，多面的視点，選択・判断などが明記されてれる選択肢の中から一つを選択する行為である。

いる。

(中略)関係者内で選択肢に関する意見が分かれた『学習指導要領解説理科編』における意思決定

とき，その一致を図るプロセスが「合意形成」でに関わる明記は，「身の回りの事象から地球規模ある」と説明している。このように，合意形成はの環境までを視野に入れて，科学的な根拠に基づ

意思決定を含めた定義として言及される場合もいて賢明な意思決定ができるような態度を身にある。

付ける必要がある」とある。また，意思決定を活ま た ， 科学 技術 の政策 に関 わる 分野 で 倉 阪用した具体的な指導例として，「同時には成立し（2012）は合意形成のプロセスで求められる能力- 15 -

宇都宮俊星・福井智紀（2023.3）

として論理的思考力(帰結を考える力，
理由を考え求する」のカテゴリーを「①問いを見いだす力，

る力，論点を整理する力)，発想力(発散思考力，②正確に情報を収集する力，③情報を処理する力，

結合思考力)，対応力(即応力，適応力)，コミュニ④証拠を基に論を組み立てる力」と整理している。

ケーション力(聴く力，話す力)の 4 点があると整またそれらの領域に含まれる能力として「多視点理している。

性や仮設設定，データ処理能力や批判的思考力など探求の過程や情報収集・処理，推論など問題解決に関する能力，また，正確性や流暢性，再定義

7. 学校教育における合意形成
科学技術についての意思決定を行う際には合性など独創性や創造性に関する能力」と説明して意形成が深く関係しているが『学習指導要領解説

おり，これらの資質・能力は意思決定というプロ理科編』では，「合意形成」という記述は見られなセスに関連すると考えられる。

い。しかし，国語や社会には記述があり，本研究分野に示唆を与えると考えた。

森本(2020)は「自分で課題を見いだして，その問題の解決の方法を考え，必要な情報を収集，分『学習指導要領解説国語編』では，「合意形成に

析し，結論を出すこと(中略)問題の解決は一人で向けて考えを広めたり深めたりする」ために，行うのではなく，他者に自分の考えを伝えること「様々なものの見方や考え方があることを踏まや他者の考えを聞くことなどを通して協働する

えながらもそこに共通点を見出したり，様々な意ことが必要」と説明しており，整理，思考，情報

見から新たなものの見方や考え方を導きだした収集，結論を出すという流れを他者との協働の中りすること」と明記される。合意形成の前段階とで進めることで自身の考えを形成する必要性がして求められる能力が明記される。

示される。

『学習指導要領解説社会編』では，合意形成や市民参画を視野に入れることで養われるものと

9. 意思決定・合意形成の構成概念

して「どのような資料から現代の社会的事象に関まず，誌面の都合上，省略した定義や扱いも含する情報を収集し，その中から何を基準として必めて，整理してきた各分野の扱いからキーワード

要な情報を選択し，それを用いてどのようなことを抽出し，20 項目にまとめた。それらを分類するを考え，どのような根拠を導き出したのかを，具ことで，意思決定・合意形成過程を 7 項目に整理

体的，論理的に説明するなどして，第三者に学習した（表 1）。この整理では，以下の４つの階層にで得た結論とその結論を導き出した過程をより分けている。

分かりやすく効果的に示す力」と明記され，情報大項目：「情報の収集・整理」「解決方法の模索」

収集，思考，共有などの要素が示される。

「選択肢の評価」「共有・議論」「個人の判断」「他者との調節」「実行・確認」の７項目に分けている。

8. 理科教育分野からの示唆
ここまでの整理の他に，意思決定・合意形成に

中項目：分類が多い一部の大項目を整理している。

関連する資質・能力の整理に示唆を与える議論と

例えば，大項目の「情報の収集・整理」をして「コンピテンシー」や「問題解決学習」も重「データ処理」「問題の発見」「原因の推測」要である。本研究に特に示唆を与えた例を，理科に細分化している。

教育分野から紹介する。

小項目：文献や資料から抽出した内容を中心に，

鈴木(2019)は理科教育におけるコンピテンシ

大項目もしくは中項目の下位概念として，ーを分類する中で「証拠に基づき事象を理解・探２０項目設定している。例えば，中項目の- 16 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

表 1：意思決定・合意形成過程に関連する資質・能力 3)
大項目

中項目

情報の収集・整理

データ処理 データ収集

小項目

入手した情報を信用できる根拠を持つ情報源であると確認すること

解釈

入手した情報の内容を理解すること

比較
原因の推測 仮設設定・推論

選択肢の評価共有・議論

大量のデータの中から必要な情報を整理してまとめること

信憑性の確保問題の発見 吟味

解決方法の模索要素

入手した情報から問題点を念入りに検討すること他と対照し異なっている部分やその差異の程度を見極めること目の前の問題状況に対する暫定的な説明を行うこと

論理の構築

根拠によって結論に至る展開の筋道を作ること

独創性・創造性

自らが新しく考えを生み出すこと

理由の検討

結論につながる根拠を考え整理すること

論点の整理答えるべき問い、解決すべき課題を見極めること

帰結の思考

議論や行動の終着を考えること

対話(話す) 考えの共有
流暢性
対話(聴く) 批判的視点

自らの考えを適切に他者に伝えること
言語情報を中心に素早く対応すること無批判に受け入れることがなく慎重になること

多角的視点・多面的視点

問題に対して様々な側面や複数の立場から検討すること

再定義

一度まとめた考えをもう一度考え直すこと

個人の判断

選択と判断

様々な情報を考慮したうえで自らの考えを決定すること

他者との調整調節と妥協

対立する主張に対してつり合いをとったり、譲り合うことで結論を導くこと

実行・確認

行動力

目的を達成するために実際に行動を起こすこと振り返り

最終的な結論や行動を改めて見つめ直すこと

要「データ処理」を「データ収集」「信憑性れた。すなわち，意思決定・合意形成の過程としの確保」「解釈」に細分化している。

て，表 1 で示したような一段階解像度を上げた内

素：２０項目ある小項目をそれぞれ，文章で容に，焦点をあてた学習や評価が必要である。ま説明している。

た，必要に応じて，特定の要素に焦点を当てた指導も効果的であると考える。

複数の分野にわたり網羅的に調査したことで，本報告の整理をもとに，教育プログラムの開意思決定・合意形成を構成する概念を暫定的では発・実践に対するより詳しい分析や，評価方法のあるが，整理することができた。

検討，尺度の開発などにも取り組んだが，これにただし，本稿では，教育分野に焦点を当ててい

ついては稿を改めて報告したい。

ることや，個々の研究に対して詳しくは触れていないこと，今回触れた研究以外にも有用な研究が謝辞および附記存在しうることに留意する必要がある。

本研究は，JSPS 科研費 JP20K03214 の助成を受けた。
また，日本環境教育学会の第 33 回年次大会で

10. 研究のまとめ
本稿では，複数の分野を比較しながら，意思決の口頭発表で触れた内容を大幅に加筆している。

定・合意形成に関する資質・能力を理科教育の視

なお，本稿は筆頭著者の修士論文の内容をもと点で概観してきた。科学技術やそれに伴う社会的に大幅に加筆している。

課題に対して，意思決定・合意形成を行う際には，
単に「選択肢を選ぶ」及び「その一致」を目指す

注という視点だけでは，不十分であることが示唆さ

1) 『諸外国の理科教科書の比較研究－7カ国の- 17 -

宇都宮俊星・福井智紀（2023.3）

後期義務課程の目次と索引の比較を通して－』森本信也(2020)『授業で語るこれからの理科教育』

石渡正志・三石初雄， NPO法人 理科カリキュ

東洋館出版社.

ラムを考える会

文部科学省(2017)『中学校学習指導要領(平成 29

http://r-project.sakura.ne.jp/_src/sc1027/

年告示)解説－国語編－』東洋館出版社.

report001.pdf（2023年2月3日確認）

文部科学省(2017)『中学校学習指導要領(平成 29

2) ここでの「合理的」とは効用が最大になること

年告示)解説－社会編－』東洋館出版社.

を指しており，意思決定科学における効用につい文部科学省(2017)『中学校学習指導要領(平成 29て Baron(2008)は「人々が自分の目的を実現した

年告示)解説－理科編－』学校図書.

ときに得られるよいこと・よいもの(the good)を加納隆徳(2008) 「第 7 章

指している」と説明している。

し合い」能力の育成に向けて」村田和代［編］『話3) 本稿で紹介しきれなかった文献の中でも，福合い研究の多様性を考える』ひつじ書房. 107－

井ら(2016)，小比賀ら(2015)，内田(2015)，内ノ123.

倉ら(2010)などの研究は，本研究に示唆を与えた

小比賀正規・大鹿聖公(2015)「中学校理科におけので，引用文献に記す。

る環境問題解決のための能力態度を育むカリキ

学校教育における「話ュラム開発」『日本理科教育学会全国大会要項』，
引用文献

195.

阿部修士(2017)『意思決定の心理学－脳と心の傾鈴木誠(2019)「コンピテンス基盤型教育の動向と向と対策－』講談社.

日本の理科教育への導入の可能性」『理科教育学

Baron，J.(2008).thinking and deciding(4th研究』，60(2)，235－250

ed).Cambridge University Press.

竹村和久・藤井聡(2015)『意思決定の処方箋』朝福井智紀・岩本大樹(2016)「遺伝子組み換え食

倉書店.

品に関する意思決定と合意形成を取り入れた中谷口武俊(2008)『リスク意思決定論』大阪大学出学校理科教材の開発」『日本科学教育学会研究版会.

会研究報告』30(5)，19－24.

鶴岡義彦［編］（2019）『科学的リテラシーを育成

福島俊一(2019)「複雑社会における意思決定・合する理科教育の創造』大学教育出版.

意形成支援の技術開発動向」『人工知能』，34(2)，内田隆・福井智紀（2012）「参加型テクノロジーア

131－138.

セスメントの手法を利用した理科教材の開発:臓繁桝算男(2007)『後悔しない意思決定』岩波書店.

器移植法案を題材としたシナリオワークショッ

堀公俊・加藤彰(2011)『ディシジョン・メイキン

プの実践」『理科教育学研究』，53(2)，229－239.

グ―賢慮と納得の意思決定術―』日本経済新聞

内田隆（2015）「未来のエネルギー政策を題材とし出版社.

たシナリオワークショップ～参加型テクノロジ

猪原健弘(2011)『合意形成学』勁草書房.

ーアセスメントの手法を利用した理科教材の開川越敏司(2020)『「意思決定」の科学－なぜそれを発と実践～」『理科教育学研究』，55(4)，425－436.

選ぶのか－』講談社.

内ノ倉真吾・西本保宏・藪崎正人・萱野貴広・丹Keith，E.S.(2010)『現代社会における意思決定と

沢哲郎・熊野善介(2010)「HLW 地層処分地選定

合理性』木島泰三［訳］，太田出版.

に関する日本型合意形成モデルの構築(3):中学

倉坂秀史(2012)『政策・合意形成入門』勁草書房.

校理科における単元「科学技術と人間」の授業実

松村明編(2019)『大辞林(第四版)』三省堂.

践」『日本科学教育学会年会論文集』，34.

- 18 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

2030 ア ジ ェ ン ダ ・ SDGs を 自 分 事 化 す る た め の ツ ー ル の 開 発
SDGs グ リ ー ン マ ッ プ

第 3報

Development of a tool that facilitates self-inclusion within the 2030
Agenda for Sustainable Development and SDGs 3 - SDGs Green Map
村山史世

MURAYAMA Fumiyo
麻布大学准教授［要約］世界共通のアイコンを活用して自分たちで地域の作成するグリーンマップは ，1990 年 代 に ニ ュ ー ヨ ー ク の 環 境 デ ザ イ ナ ー で あ る Wendy Brawer が 開 発 し て 以 来 ， 環 境 教
育 や ま ち づ く り の 手 法 と し て 世 界 65 か 国 1000 以 上 の 地 域 で 作 成 さ れ て き た 。 グ リ ー ン マ
ップは，地域を観察し，対話をしながら地域の資源や課題を描く手法としては有効である。しかし，作成した後の活用方法に課題があった。
グ リ ー ン マ ッ プ を 統 括 す る Green Map System は ， 2018 年 に グ リ ー ン マ ッ プ の ア イ コ ンと SDGs の ア イ コ ン の 対 応 表 を 発 表 し た 。 こ の 対 応 表 を 参 考 に ， SDGs と グ リ ー ン マ ッ プ の
ア イ コ ン で 作 成 す る 地 域 の 地 図 が SDGs グ リ ー ン マ ッ プ で あ る 。
本 研 究 で は ， ワ ー ク シ ョ ッ プ の 実 践 を 通 し て 開 発 し た SDGs グ リ ー ン マ ッ プ を 活 用 し て
地域の現在と昔をつなげ，未来の姿を描く手法を紹介する。自分たちの視点から地域を評
価 し ， 地 域 の ビ ジ ョ ン と ア ジ ェ ン ダ を SDGs に 関 連 付 け な が ら 共 創 す る こ と が で き る ツ ー
ル が ， SDGs グ リ ー ン マ ッ プ で あ る 。
［ キ ー ワ ー ド ］ グ リ ー ン マ ッ プ ， マ ッ ピ ン グ ， ア ジ ェ ン ダ ， SDGs， 自 分 事 化
１．はじめにこれに対して SDGs グリーンマップは，地筆者らはすでに 「SDGs おでん」と「SDGs

域情報をアイコン，テキスト，イラストや 写レンズ」を 2030 アジェンダ・SDGs を自分事真で把握することで，空間的に地域の資源や化するツールとして報告した 1 。本稿は第 3

課題を把握し ，地域の現在と過去 を把握する報として，「SDGs グリーンマップ」の手法とことも， 過去と現在をつなげて未来のありた実践を報告する。

い姿を描くこと もできる。すなわち ，地域をある事象や概念を SDGs の相互関連性・一体性・不可分割性 の観点から見る「SDGs レ

空間的・時間的に 把握し，地域と 人と SDGsの関係性 を自分事化することができる。

ンズ」は，それらと SDGs および 自分自身と本稿は ，まずグリーンマップを紹介する。

のつながりを確認する ことができる。これら

次に，グリーンマップ のアイコンと SDGs アのつながりをもとに，将来ビジョンの構想 のイコンの対応表を活用した SDGs グリーンマ

ためのワークシートが 「SDGs おでん」であップを紹介する。そして，SDGs グリーンマる。「SDGs レンズ」と 「SDGs おでん」が自ップ・ワークショップの実践を紹介 しなが分事化するのは ，事象や概念と人と SDGs とら，SDGs グリーンマップの活用方法 と可能の関係性である。

性について論じる。
- 19 -

村山史世（2023.3）

2．グリーンマップ 2

4.0 BY-NC-SA（表示-非営利-継承）ライセン

グリーンマップとは，自然や文化 ，環境にス 3 で提供されている 。クレジットを表示した

配慮した生活を表す世界共通のアイコンであ上で，非営利で の使用および加工した部分もる「グローバルアイコン」を活用して自分た

元のアイコンと同じライセンスの下 で配布す

ちでつくる地域の環境地図である。環境デザるとの条件を満たせば ，誰でも自由にグロー

イナーの Wendy Brawer が 1992 年に発表した

バルアイコン の利用や再配布ができる。

Green Apple Map of New York City をもと

筆者は 学生とともに，2008 年に麻布大学とに，グローバルアイコンのデザインとそれら

玉川大学 4 で， 2015 年に神奈川 県相模原 市緑を活用したマッピングの手法を開発した。 現区青根でグリーンマップを作成した。

在までに世界 65 カ国 1000 以上の地域で作成されている。日本では，1997 年に京都で開催された国連気候変動枠組条約第 3 回締約国会
議（COP3）の際に 作成された「京都グリーン
マップ」が最初のものである。
みんなで地域を探索し ，対話をしながら 気づきをテキストやイラスト，写真などを使ってマッピングする学習は，学校や社会教育施設，各種イベントでのまちあるきや環境教育 ，
まちづくりなどでもよく行われている。この手法に加えて， グローバルアイコンを使用す

図 2

あおね里山グリーンマップ

ることがグリーンマップの特徴である。言語の違いを越えたコミュニケーションが可能 で3. SDGs グリーンマップ

あり，世界中で作成・発信することも，書か2017 年 11 月，Green Map System は，スイれている地理情報を理解・共有することもでスのマップメーカーと協力して SDGs のアイ

きる。現在 169 のグローバルアイコンが設定

コンとグリーンマップの グローバルアイコンされている。地域 でオリジナルアイコンを作との対応表を英語版および仏語版 5で公表し成することもできる。

た。日本語版 も 2019 年に公開されている。
この対応表を活用した SDGs グリーンマッ
プ・ワークショップを ，麻布大学の教員と学生たちは ，2019 年 10 月 20 日に県立七沢森
林公園（神奈川県厚木市）での神奈川県公園協会主催「森の SDGs フェス」の一企画として実施した。
手順は以下のとおりである。① ブースを訪れた来場者に 対して SDGs グリーンマップを説明し， 希望者は学生とともに公園 内を散策する。② 発見した資源や課題をアイコンや写図 1

グローバルアイコンの例

真で手持ちの地図に記録する。③ブースに戻り，１枚の大判地図に 記録して共有する 。こグ ロ ー バ ル ア イ コ ン は Creative Commonsの手法は ，同じ日に多様な参加者が発見した- 20 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

地域情報のレイヤーを ，１枚の地図の上に重市の青根にもたらした。以前から青根で活動

ねてゆく，という ものだった。

していた麻布大学の学生たち 6 は，地元住民と対応表を活用して SDGs の観点から七沢森の交流で復興を支援した 。その際 ，青根の昔

林公園の資源と課題を抽出し，来場者の視点の生活や生業（遊び仕事）を知るために SDGs

で七沢森林公園を評価し，SDGs グリーンマ

グリーンマップを活用した。交流会に参加しップで可視化する ，というプログラムの目的た地元住民に ，昔の話を聞きながら地図上には果たすことができた。

グリーンマップのアイコンを貼ってもらった。
集落に は薪炭林や炭焼き窯，多くの水車が存在したこと がわかった。後日確認したところ，青根には 34 台の水車が存在した 7 。自然再生エネルギーを生産・消費していた青根も，石油由来のエネルギーが主流になったことで生活も生業も変化し，過疎も進行した。 昔に戻ることはできないが ，SDGs グリーンマップ
で昔を知り， これからのあり方を考えることは可能である。自然再生エネルギーの活用は，

写真 1

今後の アジェンダに なりうるテー マである 8 。

七沢森林公園 SDGs グリーンマップ

グリーンマップも SDGs グリーンマップも ，
探索や地図を作成する時に対話をしながら地域の資源や課題を評価し，地図にまとめてゆく過程の双方向的なコミュニケーションが 学びとなる。他方 ，出来上がった地図は，たとえ世界共通のアイコンを活用していても， マ
ッピングに参加しなかった人たちまでその意
義や価値を共有することは難しい。地図をつ

図 3

青根遊び仕事 SDGs グリーンマップ

くること自体が目的ならば，地図の 完成で 目
的は達成したこととなり，その先の発展性は

5．多様な主体の対話を促進するない。グリーンマップを作成したらそれで終座間市役所環境政策課は，市民環境ワーク

わり，というイベントが実際に 多い。七沢森

ショップ 「グリーンマップはじめました～未林公園の SDGs グリーンマップも作成後の展

来の座間を私たちが創ります～」 を開催し開はなかった。 何のために作成するか，作成

た。事業の目的は，市民が対話をしながら座した地図を何に活用するか，が課題 となる。

間の環境 的な資源と課題を抽出・ 共有・把握

この課題の解決を志向して、ワークショッ

するとともに ，座間の未来の環境像を構想す

プの実践の中から 開発した SDGs グリーンマ

ることで ，2022 年度に策定予定の第 2 次 座

ップの活用方法 を以下で紹介する。

間市環境基本計画の基礎資料とする ことであった。市からの依頼で，筆者と麻布大学の学

4．昔の生活や生業を描く
2019 年 10 月の台風 19 号は，土砂崩れや停生はグリーンマップを活用したワークショッ
プを企画・実施した。

電，断水などの甚大な被害を神奈川県相模原

ワークショップは，2022 年 6 月 19 日に座- 21 -

村山史世（2023.3）

間市市民活動サポートセンターで実施した。

A 班「思わず歩きたくなる町！」

手順は以下の通りであった。①学生が進行役

B 班「ゼロエミッションを実現する家庭ととなり参加者 12 名を 3 班に分けて アイスブ

モビリティ！」

レイクで打ち解けてもらう。②現在の座間の資源や課題を付箋紙に 書き記し，グローバル

C 班「子どもに伝えたい事
幸せとはアイコンを貼りながらマッピングする。付箋
紙とアイコンは ，資源はピンク，課題は青と

学びの機会

残したい物

未来」

これらのタイトルは，座間の「ありたい姿」「将来ビジョン」である。

色で区別する。 ③作成した現在のグリーンマ

各班の付箋紙の数は以下の通りであ った。

ップを発表する。 ④環境政策課から市の人口

表１

付箋紙の数

予測やカーボンニュートラル，気候変動や生

A班

B班

C班

計

物多様性，OECM などの環境基本計画に関す

現在の 座間

33

23

23

79

るキーワードを説明する。⑤現在の座間のグ

未来の 座間

24

13

29

66

計

57

36

52

145

リーンマップの上に，未来の座間に関する意
見や思いを緑の付箋紙に 書き記し， 未来のア
イコンを貼りながらマッピングする。資源を表すアイコンは 変わらないが，色を 緑色に変える。課題のアイコン は削除し，代わりに環境配慮住宅，自転車，水力エネルギー，生物保護地域などを 「ありたい姿」のアイコンを赤色で追加した。 座間の良いところは維持
し，課題は市民と行政で解決されるからである。こうして「現在の座間」のレイヤーの上に「未来の座間」のレイヤーが重なるグリー
ンマップとなる 。⑥関連する SDGs のアイコンを貼ってゆく。⑦それぞれの SDGs グリー
ンマップにタイトルをつける。⑧発表する 。

付箋紙の記述は ，第 2 次座間市環境基本計
画策定の基礎資料としても活用された。
6．地域の現在・過去・未来をつなげる
2022 年 8 月 28 日に県立座間谷戸山公園で「大学生と一緒に座間谷戸山公園を散策しよう！」を 麻布大学環境教育研究会主催（後援：座間市役所,公益財団法人神奈川県公園協会）を 開催した。市民が大学生 とともに発見した資源や課題を SDGs グリーンマップで共有し， 未来のありたい姿を描くことで，環境保全意識を増進 することが目的であった。
麻布大学 の学生 4 人と教職員 3 人 ，座間市役
所職員 4 人， 神奈川県公園協会職員 3 人が協働して， 小学 2 年生から 70 代までの参加者
9 名に対してワークショップを実施した。
手順は以下の通りである。①プログラムのねらいと概要を伝える。②アイスブレイクで打ち解け ，参加者を 2 班に分ける。③班ごとにコースを決めて 公園を散策する 。④発見した資源や課題を グローバルアイコンと付箋

写真 2

座間市の SDGs グリーンマップ

それぞれのグリーンマップには以下のようなタイトルがつけられた。

紙，写真でマッピングする。資源については
青，課題については赤色のアイコンを使用する。写真はスマホで撮影し，インスタントカ
メラで印刷する。 ⑤ミニ講義で地理院地図 9- 22 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17の 1960 年代から 2019 年までの航空写真の時た。公園の安全のためには樹木を 伐採する必

系列表示を見てもらい ，公園および周辺環境

要があるが， 伐採に反対する住民もいる。その変化について気づいたことを話し合ってもこで町田市役所は住民とのコミュニケーショ

らう。⑥これからの公園のためにできること

ンを通して， 一緒に公園の緑のあり方を考えを話し合ったことを付箋紙に書き記し，未来実践するワークショップの企画・実施を筆者のグルーバルアイコンとともに貼る。未来のに依頼した。2022 年 8 月 18 日に 市の職員だグローバルアイコンは緑色にする。 ⑦関連すけで企画・実施した「第 1 回緑と生態系の物る SDGs のアイコンを貼る。⑧タイトルをつ

語を知る編」に続 く 3 回分のワークショップ

ける。⑨発表す る。

を筆者が担当すること となった。

大学生の進行とマッピングの共同作業を通「第 2 回見つける・語る編」は 2022 年 10

して，最大 60 歳もの年齢差があった参加者

月 29 日に，小学生 3 人を含む 8 名の参加者

たちは打ち解けて いった。散策では資源だけに対して ，麻布大学の教員と学生３人，市職

でなく，ナラ枯れ やカエンタケなど課題の現員 6 人で実施した。手順は，県立座間谷戸山

場も体験できた。航空写真の変遷をみること

公園と同じであった。

で，樹木が巨木していること，公園周辺の田散策コースには ，公園の一部で NPO 法人が畑が減り，動植物の生息地が減少しているこ

管理する 芹ヶ谷冒険遊び場（せりぼう）もあとに気づくことができた。

った。設置当初は ，倒木や不法投棄のごみのそれぞれの班 は，「キャッチ＆リリースで撤去から始めて ，現在まで遊び場として 子ど

自然と共存～不便だけど安らぐ自然を大切に

もと市民が利用 しながら管理している。 この～」と「未来につなげる谷戸山公園」という市民と行政による共同管理（ガバナンス）のタイトルをつけた 。これらのタイトルは， 市

実例も参考に しながらマッピングをした。

民による公園の未来ビジョンである 。

昆虫学者になる夢を持つ子どもたちから「芹ヶ谷公園は他の公園よりも生き物が 多い」との情報 が提供された。そこから谷戸で湧水もある多様な生態系が芹ヶ谷公園にはあること， 公園の生態系を維持しなければ虫を守れない ことが班で共有された。子どもたちの班では 「子どもたちがゆたかにくらせる公園」というタイトルになった。
別の班のタイトルは ，「つかうひとがつくる

写真 3 座間谷戸山公園 SDGs グリーンマップ

キャンプ・防災・スケボー」 であった。

タイトル には ，以下の意見に基づいている。
「町田市にはキャンプ場がない。 公園でキャ

7．ビジョンの共創とアジェンダ の実践
町田市役所主催「芹ヶ谷公園

ンプをしたい 。」「楽しみだけでなく 防災のよ

緑の物語をうな公共 的な活動もしたい。」「かまどベンチ～芹ヶ谷の緑で”〇などの防災施設 が芹ヶ谷公園にあ るが未使用〇したい”を実践しよう～」でも SDGs グリである。」「公園内で密かに若者が スケボーのーンマップのワークショップを行った。

練習場を設置したことがあった。 市が支援しつくるワークショップ

町田市立芹ヶ谷公園でも，樹木の巨木化やて，彼ら自身 で練習場を計画・設置・管理す

ナラ枯れ，カエンタケ などの課題が生じていれば，若者の 居場所となるかもしれない。」- 23 -

村山史世（2023.3）を提供してくれた青根の人々，座間市役所 ，
公益財団法人神奈川県公園協会， 町田市役所に感謝します 。

引用文献・参考文献
梶山純・村山史世・本橋明彦（2009）「地域を考える学習プログラム－さがまちプレ・コ
ンソーシアム大学でのグリーンマップを活写真 4 芹ヶ谷公園 SDGs グリーンマップ

用した実践－ 」 「住まい・まち学習」実践報告・論文集 (10) 93-98

第２回で策定されたタイトル，すなわち共津 久 井 町 文 化 財 保 護 委 員 会 編 （ 2004）『 平 成創されたビジョンは，2022 年 11 月 20 日の

14・15 年度研究報告書 つくい町の水車』「第 3 回ちょっと実践・作戦会議してみる

津久井町教育委員会編」でアジェンダとして一部実践された。そ村山史世（2014）「ESD の実践と地域社会の変

こでは，参加者が公園の枯れ枝を燃料として容」 日本環境教育学会編『日本の環境教育

集めて，かまどベンチ で火を囲み， 防災や公第２集 環境教育と ESD』 90-96 東洋館出園の管理と利用の可能性について話し合い ，版社

さらなる「やってみたいこと」のアイデアと

村山史世・相場史寛（2018）「2030 アジェン

10

実現方法を構想 した 。

ダ・SDGs を自分事化するためのツールの開発」日 本環 境教 育学 会関 東支 部年 報 (12)8．おわりに

33-36

SDGs グリーンマップ は，私たちと地域の村山史世 ・石井雅章・陣内雄次・ 高橋朝美・

地理情報とをつなげて，空間的・時間軸的に

滝口直樹・長岡素彦・村松陸雄（2019）「2030

SDGs を自分事化することで ，ビジョンの共アジェンダ・SDGs を理解し、自分事化する

創やアジェンダの実践に資することができためのワークショップの実践―6 つの事例る。それは，目的をもって活用 すれば，作成と自分事化のフェーズ」武蔵野大学環境研

後の発展性も期待できるツールである。

究所紀要 (8) 47-65
村山史世・渡邉菜乃花（2020）「2030 アジェン
ダ・SDGs を自分事化するためのツールの開謝辞

発 第 2 報 SDGs レンズ」 日本環境教育学

ワークショップの 手法を一緒に開発 した麻会関東支部年報 (14) 53-56

布大学の学生たち 、とくに三橋晴香と西山香瑠に感謝します。またワークショップの機会
1

村 山 ・ 相 場 （ 2 0 1 8 ）， 村 山 ・ 石 井 ・ 陣 内 ・ 高 橋 ・ 滝 口 ・
長 岡 ・ 村 松 （ 2 0 1 9 ）， 村 山 ・ 渡 邉 （ 2 0 2 0 ） 参 照 。
2h t tp s :/ / ww w .g r ee n ma p .o r g/
3
h t tp s :/ / cr e at i ve c om m on s .o r g/ l ic e ns e s/ b y - n csa / 4. 0 /d e ed . ja4
梶 山 ・ 村 山 ・ 本 橋 （ 2009 ）5
h t tp s :/ / ww w .g r ee n ma p .o r g/ s to r ie s /s d gs - ic o ns - un su s ta i na b le - de v el o pm e nt -go a ls - gr e en - ma p -i c on s /2 0 1

6

村 山 史 世 （ 2014）
津 久 井 町 文 化 財 保 護 委 員 会 編 （ 2004）8
麻 布 大 学 地 域 環 境 政 策 研 究 室 が 制 作 し た 動 画 「 SD Gs グ
リーンマップ 足元から 私たちの世界を変革する（日本語 版 ）」 を 参 照 。 h t t ps : // v im e o. c om / 65 8 03 7 92 99h t tp s :/ / ma p s. g si . go . jp /10
「 第 4 回 ハ ン ズ オ ン で 学 ぶ ・ 過 ご す 編 」 は 2023 年 2 月
2 5 日 に 実 施 予 定 で あ る 。（ 2 0 2 3 年 2 月 8 日 脱 稿 ）7- 24 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

履物の差異が森林散策時の視線方向の変化と認識に与える影響
Effects of footwear differences on eye direction change and cognition during forest walking
深澤 陸*，中村 和彦*
FUKASAWA Riku*，NAKAMURA Kazuhiko W.**東京大学大学院新領域創成科学研究科 自然環境学専攻［要約］自然体験活動としての森林散策においては着用物の自由度が高く，特に履物の差異による足裏感覚の変化が体験時の行動や注意に与える影響については検討を要する。そこで本研究では，履物別での散策中の視線方向の変化を明らかにし，散策中の認識に与える影響を検証した。2022 年 11 月初旬に成人男女 8 名を対象に実験を実施し，地下足袋と履き慣れた靴の 2 条件で森林内を自由に散策してもらった。頭部装着型ウェアラブルカメラの映像を用いて各対象者について各条件での頭部方向を比較した
ところ，8 名中 7 名で履物の違いによって頭部方向が有意に変化していたことが確認され，地下足袋を着用した森林散策では足元周辺を見る傾向が強まることが示唆された。各条件での散策終了後に実施した聞き取り調査からは，地下足袋の着用が森林の地面に関する新たな気づきや注意・関心をもたらし，靴を着用した場合とは異なる地面の触覚に着目するような散策行動が促される可能性が見出された。
［キーワード］森林散策，足裏感覚，地下足袋，ウェアラブルカメラ，頭部方向測定
1．はじめに合と比べて自然環境との繋がり感が高まったと

森林散策は癒しの享受や自然体験の機会としいう報告がなされている（Mathew et.al. 2021）。

て，医療や観光、教育などの現場で幅広く取り入同様に，森林散策においても靴底が薄い履物を着れられている。国内では森林散策の環境整備が近用すると，足裏の感覚を強く感じて足元周辺への年積極的に進められ，例えば森林散策に適した道

注意や関心が高まり，森林環境との繋がり感が高として認定された森林セラピーロードが全国にまることが考えられる。しかし，履物の差異が森

65 箇所設置されている。教育の現場でも環境教育

林散策時の行動や注意に与える影響は十分に検プログラムとして取り入れられ，自然との繋がり証されていない。

を学び，探究心や好奇心を高める機会としても活用されている。このように，森林散策は心身の健2．研究目的および方法

康増進や自然との繋がりを認識するといった目

2-1）研究目的

的で様々な現場に導入されており，森林散策が環

本研究は，履物の差異が森林散策時の視線方向

境教育や心理回復の両方の面で効果があることとそれに伴う認識に与える影響について検討すは先行研究でも報告されている（Korcz et.al. 2021）。

ることを目的とした。具体的には，実験の対象者

しかし，森林散策中の歩き方や着用物についてが日常的に履き慣れているものより靴底が薄い

は自由度が高く，上記のような目的が無条件で常履物の装着によって，森林散策中の視線方向や認に達成されるとは限らない。特に履物の違いによ

識にどのような変化が見られるかに着目した。実

る足裏感覚の変化については慎重な検討を要す

験は，東京大学倫理審査専門委員会の承認（審査る。足裏は散策中に地面と唯一接し続ける部分で番号 22-267）を得て実施した。

あり，身体の中でも触覚が敏感な部位である。先2-2）方法行研究でも，砂浜や芝を裸足で歩いた際に靴の場- 25 -

2022 年 11 月初旬に東京大学富士癒しの森研究深澤陸・中村和彦（2023.3）

所（山梨県山中湖村）内の森林において，事前に調査を実施した。

同意を得た成人 8 名（男性 4 名，女性 4 名）を対

2-3）ウェアラブルカメラの静止画の分類

象に実験を実施した。対象者の平均年齢（±標準

ウェアラブルカメラで録画した映像から 1 秒毎

偏差）は 39±10.21 歳であった。対象者は，指定に静止画を切り出し，画面上での地面の切れ目のされた散策区画内（図 1）を①履きなれた靴と②位置に着目して独自に定めた基準（表 1）によっ

地下足袋の 2 条件で、各 10 分間の散策を行った。

て，各静止画の頭部方向を足元周辺，上方向，ど履物の順番の影響を考慮して，①と②の実施順はちらでもない（正面）の 3 つに分類した。

4 名ずつランダムに分けた。

2-4）頭部方向と履物種別のクロス分析

森林散策時の頭部方向は視線方向と強い相関

1 秒毎に切り出した静止画について，各々に対があり，対象者の認識に影響すると考えられる。

する頭部方向の 3 分類（足元周辺／正面／上方向）

頭部装着型ウェアラブルカメラで撮影された映の各合計枚数（すなわち秒数）を算出し，各対象像には対象物への注意の向け方が一定程度は反者内で履物別（2 分類）に頭部方向（3 分類）の枚

映されていることが示唆されている（中村ほか

数（秒数）をクロス集計し，カイ二乗検定および2017）。そこで，頭部装着型ウェアラブルカメラ

残差分析を行った。散策開始と終了直前は履物以（パナソニック製：HX-A1H）を用いて，対象者外の影響が強いことが想定されたため，解析対象の散策中の頭部方向を音声付きで録画した。そのは散策開始後 1 分経過時点から 9 分経過時点まで

うえで，同録画からは直接読み取りにくい対象者の 8 分間（480 秒間）とした。解析には js-STARの散策中の認識に関する情報を得るために，各条

XR+（release 1.5.3 j）を用い, 統計的仮説検定の有

件での散策終了後に都度，散策について聞き取り

意水準は 5％とした。

図 1．散策区画地図（『東京大学富士癒しの森の図 2．頭部方向の分類基準（各画像の赤線は地面

研究所公式サイト』掲載図をもとに著者作成。）との境界を示す。）- 26 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

3．結果と考察た（図 3 の 147-185 秒）ため，地下足袋着用時に3-1）靴底の違いによる視線方向の変化

上方向の視線が増えた原因は靴底の差異とは直頭部方向の 3 分類は，多くの対象者において履接関係ないと考えられた。また，有意差が見られ物間で顕著な差異が見られた（図 3）。1-9 分の 8なかった対象者 E については，いずれの履物とも分間を対象とした頭部方向秒数のクロス分析で足元周辺がほとんど無かったため，他の対象者には，8 名中 7 名で履物を変えた際の頭部方向に有比べてウェアラブルカメラを上向きに装着して意差が見られた（表 1）。対象者 C の上方向を除しまった可能性が考えられる。

くと，いずれも地下足袋着用時は足元周辺に頭部

3-2）靴底の違いによる認識の変化を向ける時間が増え，反対に履き慣れた靴の着用

地下足袋を着用した散策後の聞き取り調査で時は上方向に頭部を向ける時間が増加した。このは「枝を注意して歩いた」（対象者 A），「太いとこ

結果より，履物の違いが森林散策時の視線方向にろは踏まないように足元に気をつけた」（対象者 E）

影響し，特に地下足袋着用時は足元周辺を見る傾など，安全確保の意識から足元周辺に注意を向け

向が強まることが示唆された。

た趣旨の発言が複数見られた。一方で，靴着用時

他とは逆の有意差が見られた対象者 C の上方向には「クルミが落ちていないか探した」（対象者 B，については，ウェアラブルカメラの映像から地下E），「きのこを探したくなった」（対象者 D）のよ

足袋での散策中に偶然見つけた木の樹種についうに，散策者自身の興味や関心を元に意識して足て上方向を見ながら考え続けたことが読み取れ

元周辺を見ていたと推察される発言が複数見ら

対象者A

対象者B

靴

靴

対象者C

対象者D 靴

靴

1

1

1

0

0

0

0

-1

-1

対象者A

-1

対象者 B

地下足袋

地下足袋

1
32
63
94
125
156
187
218
249
280
311
342
373
404
435
466
497
528
559

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

1
31
61
91
121
151
181
211
241
271
301
331
361
391
421
451
481
511
541
571

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

1

-1

対象者 C

地下足袋

対象者D

1

1

0

0

0

0

-1

対象者F

靴

靴

-1

対象者G

靴

対象者H 靴

1

1

1

0

0

0

0

1
31
61
91
121
151
181
211
241
271
301
331
361
391
421
451
481
511
541
571

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

対象者E

対象者F

地下足袋

-1

-1

-1

1
31
61
91
121
151
181
211
241
271
301
331
361
391
421
451
481
511
541
571

1

-1

対象者G

地下足袋

対象者H 地下足袋

地下足袋

1

1

0

0

0

0

1
32
63
94
125
156
187
218
249
280
311
342
373
404
435
466
497
528
559

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577
-1

1
29
57
85
113
141
169
197
225
253
281
309
337
365
393
421
449
477
505
533

1

1
32
63
94
125
156
187
218
249
280
311
342
373
404
435
466
497
528
559

1

-1

地下足袋

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

-1

-1

対象者E

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

1

1
33
65
97
129
161
193
225
257
289
321
353
385
417
449
481
513
545
577

1

-1

-1

図 3：研究協力者 8 名の履物別の散策中の頭部方向の変化（図の縦軸は 1 が上方向，0 が正面，-1 が足元の方向を示す。横軸は散策を開始してからの秒数を示す。）- 27 -

深澤陸・中村和彦（2023.3）

表 1．履物別の頭部方向秒数クロス集計とを確かめるために積極的に地面を足で探った」

カイ二乗検定および残差分析の結果（対象者 B，C），「あえて倒木の上を歩いてみた」

対象者
A
B
C
D
E
F
G
H

（対象者 F）といった内容も見られ，足裏の触感

履物

足元周辺

正面

上方向

靴*

16 ▽

308

156 ▲

をより感じるために靴では行わないような散策

地下足袋

51 ▲

334

95 ▽

行動が促される可能性も見られた。

靴*

206 ▽

179

95 ▲

一方で，対象者全体では靴での森林散策では地

地下足袋

292 ▲

171

17 ▽

下足袋の場合に比べて上を向く傾向があり（表 1），

靴*

103 ▽

298 ▲

79 ▽

地下足袋

134 ▲

237 ▽

109 ▲

靴*

119 ▽

352

9▲

地下足袋

153 ▲

327

0▽

靴

10

305

165

地下足袋*

8

318

154

靴

68

330 ▽

82 ▲

地下足袋*

70

390 ▲

20 ▽

靴

7▽

438 ▲

35 ▲

地下足袋*

152 ▲

318 ▽

10 ▽

靴

23 ▽

295 ▽

162 ▲

地下足袋*

90 ▲

370 ▲

20 ▽

両条件は視線方向に別々の特徴をもつと判断されるため，教育目的によって散策時の履物を選択することも効果的と考えられる。
謝辞
本研究は JSPS 科研費 20K20813 の助成を受けた。実験の遂行にあたっては，東京大学富士癒しの森研究所の皆様にご協力いただいたので、ここに感謝の意を表する。

（▲有意に多い，▽有意に少ない，p<.05）

引用文献※各対象者が最初に履いた履物を＊で示す。

Korcz, N., Janeczko, E., Bielinis, E., Urban, D., Koba,
J., Szabat, P. & Małecki, M. (2021) Influence ofれた。これらの差異が靴底の厚さの差異に起因す

Informal

ると断言はできないが，同じ足元周辺を見るといRedevelopment

う行動でも，その動機については履物別で性質がRestoration of Working Adults. Forests, 12, 993.

異なる可能性が考えられる。

Education
Area

in

the

Forest

Stand

on

the

Psychological

中村和彦・大塚啓太・内田竜嗣・大西鮎美・坂本

また，地下足袋着用時には「地面の温度感が分

明日香・堀江優太・中村舞美・渡辺隆一（2017）

かった」（対象者 A，H），「地面には落ち葉しか落「自然観察学習におけるウェアラブルカメラ

ちていないと思っていたが枝も落ちていることを用いた生徒の行動把握」『日本環境教育学会が分かった」（対象者 B）といった発言も見られた。

関東支部年報』11，19-22．

これらのことから，地下足袋での散策時に安全確

Rickard, S. C. & White, M. P. (2021) Barefoot walking,

保の意識から足元周辺に注意を向けることで，新nature connectedness and psychological restoration:

たな気付きや発見が得られる場合もあることがthe importance of stimulating the sense of touch for

推察された。さらに，「足元の感覚が感じられて新feeling closer to the natural world. Landscape

鮮だった」（対象者 C，H），「場所によっては地面

Research, 46, 1-17.

の触感が気持ち良かった」（対象者 B，E，H）な
どのように，地下足袋での散策における触覚への刺激について好意的な意見も見られ，靴底の薄い履物で散策することが必ずしも散策者に否定的な気分を芽生えさせるわけではないことが窺えた。散策行動に関連した発言として，「足元の感触- 28 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

アイヌ文化学習としての自然教育の実践と課題－ ESD の 観 点 を も と に －Practice and Issues of Nature Education as Ainu Cultural Learning
Based on the perspective of ESD
岡健 吾

OKA Kengo
北翔大学 教育文化学部／東京農工大学 連合農学研究科 農林共生社会科学専攻［ 要 約 ］ 本 研 究 で は ， ESD の 観 点 を も と に ，「 場 」（ place） か ら 切 り 離 さ れ て し ま っ た「 活 動 」（ Activity） だ け が 切 り 取 ら れ て 扱 わ れ る 自 然 教 育 へ の 批 判 に 対 し て ，「 場 」 に 内
在 す る 「 文 化 」 と 密 接 に つ な が っ た 形 で の 自 然 教 育 の 方 法 と し て ，「 ア イ ヌ 文 化 学 習 」 に焦点をあてる。その上で，地域に固有の「生活文化」を構成する地域住民自身による「アイヌ文化学習」としての自然教育の実践とその課題を報告する。
［キーワード］

アイヌ文化学習，自然教育，生活文化，

1. 研究の背景と目的・方法

education」 の視座から「場の教育」=「地域に根ざ阿部(2009)は，地域住民が主体的・創造的に持続可す教育」がアイデンティティを土台とした個人の生き能の開発に参加することになしに持続可能な地域づくる力，自立して課題を解決していく力，地球を視野にりはありえないとし，そこに ESD が果たしていく役割

おきつつ地域全体で生き抜く力につなげていく可能性

1は将来にわたって極めて大きいと主張した 。また岩本が論じられている3。また，土方 (2016)は，「野外」を(2014)は，ESD に関わる地域づくりへのプロセスは多生活と切り離された単純な戸外や自然として扱うので様であり，過去・現在・未来をえがく ESD 実践は地域

はなく，人間の営みが刻印された風土としての「場」

レベルで実践することが必然であるとした上で，それと捉えた教育の可能性を探り，「自然」の利用ではな

ぞれの地域に顕在化している課題は，どのような経緯

く，暮らしや人間との関係性に根ざした教育としてので結果に至っているのか，その土地の文化や歴史に敬理論的整備を今後の課題として掲げる4。さらに前田意を表し，十分思慮深く考えることが重要であるとい(2016)は，Wattchow と Brown の文脈を借りつつ「場所い，直線的な日本史教育では明示化されてこない多元に感応する野外教育」の意義を示した上で，「地域に的な地域史を意識することが ESD 実践に求められると根ざした(Community-based)野外教育」の中に，高野強調した2。

と土方の考察を創造的に包括していく必要性を述べている5。

これまでの自然教育における「自然体験活動」や「野外教育」のプログラムはパッケージ化され，取り以上のように，既往の研究においては，「場」

組みの蓄積と洗練化を伴いながら発展してきた一面が（place）から切り離されてしまった「活動」ある。それらの取り組みは，「自然」そのものに対す（Activity）だけが切り取られて扱われる教育への批

る感性の拡がりや自然科学的知識の習得に寄与してき判が多方からなされてきている。では，「場」に内在ただろう。しかし，そこで扱う「自然」とは，「代替する「文化」と密接につながった形での自然教育と可能な(普遍的な)対象物」として捉えられている場合

は，いかなる方法が考えられるであろうか。

が多い。

本研究では，とりわけ北海道において，アイヌの一方で，「自然」を地域に固有の(歴史的な)構成物

人々自身が自らの生活文化を子孫，あるいは社会へ向として扱い，人々の生活圏(文化圏)における自然と人けて引き継ぎ遺そうとしてきた暮らしの営みに焦点を間の応答的な関係が蓄積・創造される「場」として考あて，地域住民自身による「アイヌ文化学習」として察する観点は，高野(2013)によって，「Place-basedの自然教育の実践に係る報告に併せて，課題を示す。

- 29 -

岡健吾（2023.3）

識させる役割を果たしている点である11。

2. 「アイヌ文化学習」の現在「アイヌ文化学習」についての先行研究は，大きく 3

しかし，これらは主に学習内容の考察にかかわるもつの流れがある。一つは，その生活文化を「アイヌのであり，自然教育としての「アイヌ文化学習」実践

語，口承文芸，独自の衣服と刺繍の文様，祭祀，儀に焦点をあてたものではない。アイヌの人々が自然と礼，盛業など6」として扱った上での体験学習に関わる繋がり共生してきた生活文化を教育方法として成熟さ考察である。もう一つは，人権教育を伴うアイヌの歴せる必要がある。教育活動における「自然」とは，社史学習としての考察，さらには，民族多様性の尊重か

会と自然の関係のありようをより良い方向へ導く，人らなる多文化教育の１つとしてアイヌ文化を位置づけ間の営みの総体的な場として捉えなければならない。

るという学習について論じられている。

その意味で，人間が自然への関係性を深め，身体を拓上野は，アイヌ文化学習について「社会の構成者といて自然と交感する場として自らが生きる地域への想しての資質や態度を育む上で重要なものであり，日本

いを形成することについて，体系化されない「暮ら社会における多文化共生社会実現のための基礎となるし」の持つ意義は大きいといえる。

学習」とした上で（2014）7，学校教育におけるアイヌに関する「歴史」「人権」教育の重要性を指摘した

3. ESD としての自然教育と「生活文化」（2018）8。新藤（2018）は，学校教育におけるアイヌ

ESD として自然・生活体験活動をデザインする場

文化学習の論理として，「人権教育」「まちづくり」

合，そのフィールドは対象者が居住する地域的空間と「地域文化学習」という 3 つの観点から考察した上なるだろう。地域的空間における社会は，その場所ので，今後，多文化教育としてのアイヌ文化学習がもつ

自然に働きかけ，自然を認識し，その認識にしたがっ

9

可能性を指摘した 。その一方で，北海道千歳市の小学てさらに自然に働きかける。自然は社会の働きかけに校において「アイヌ文化学習」を開始し，体験的・理よって姿を変え，社会も自然の変化によってそのあり論的に実践してきた佐々木10（2011）は，北海道を中方を変えていく。この継続し続ける自然と人間の応答

心として行われている「アイヌ文化学習」を一般的な的関係，すなわち個別の社会と固有の自然を媒介する

実践教材，さらには継続できるシステムを作り上げるのは，その地域社会の共同性に根ざした「生活文化」

ことは極めて困難であることを述べている。

である。物理的自然環境および生態系への関心に留ま

以上のように，「アイヌ文化学習」に関わる先行研

ることなく，地域的空間を「生活文化」の視点から捉究においては，「生活文化についての体験学習」，「人

えなおすことによって，子どもたちは地域に固有の体

権教育を伴う歴史学習」，「多文化教育」という大きく

験を通して，そこに立ち現れる「自然」や「生活」あ３つの流れとして議論されてきた。

るいはそれらの関係について学んでいくことも示唆で

一方で，島津(2017)は，アイヌの人々がもつ自然観

きうる。

が持続可能性に貢献できると考えられる理由を以下の既述の通り，この場合の地域社会とは，そこに住む三点にまとめている。第一に，動植物の少量ずつの使

人々と自然との相補的な関係の中から生み出された歴用や，余剰農産物を抑制するなどの方法で，資源を使史的な「生活文化空間」といってもよい。そして，こい果たさないように生活する術を身につけてきた点，の意味から「教育」の中に子どもの「生活文化」とし第二に，人間の優越性を強調せずに，人間自体も自然ての「地域」を捉えなおすことの意味がうきぼりにな

界の一部にすぎず，地理的な表象である山や川，湖，ろう。なぜなら，独自のテンポと歴史が蓄積した｢地火，物などにも魂を感じ，万物は敬意をもって接する域｣とは，まさに子どもたちにとって自分を生み出すに値するものであると認識されている点，第三に，ユ「生活」の基盤であり，そこでの現実との関わりを通ーカラを始めとする口承文芸には，アイヌの過去と未して子どもは自立し，その｢地域｣に愛着をもつことで来，世代間，集団間のつながりを保ち，聴く者の思考

地域の文化，すなわち「生活文化」の創造の担い手と力，想像力を促しつつ，コミュニティへの所属感を認なり得るからである。そしてまた，｢地域｣と子どもが- 30 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

接近することで，そこに住む人々が，より｢地域｣へのれるきっかけなることへの期待がある。よって，活動

自信と誇りを持つことによる地域生活文化の世代間継中には子どもたちのアイデアを引き出すことと安全指承にもつながるであろう。

導に重点をおく。また，「ダンボールカヌー」は意外

本稿における実践の対象である北海道天塩川流域のなほどよく水に浮く。その反面，子どもたちは「いず

人々は「カヌーと天塩川」への気づきから地域文化をれはかならず水に沈む」ことを無意図的に自覚してカ掘り起こし，かつてアイヌの人々の暮らしが「天塩ヌーに乗り込む。このことによって，「カヌー」や川」とともにあったことにまで想いを馳せている。そ「自然の水」に親しみのない子どもたちを抵抗なく活して，彼らは「アウトドア」として普遍化されるカヌ動に導入しやすくなる。

ーを受け入れつつも，アイヌの人々の生活道具であっ「手作りカナディアンカヌーに乗ってみる」

た“チプ”という丸木舟と「生活文化」の共通性を見ここでのねらいは，「カヌー技術の習得」ではな出した上で，自らが「手作りカヌー」を製作する事

く，子どもたちがカヌーの特性を体感し，カヌーといで，その想いを地域文化にまで昇華させる営みを重ねう「道具」を通じて「水」とのかかわりに身体全体をている12。

通して触れることである。指導者はあらかじめカヌー
操艇技術を習得した上で，安全対策をとる。

4．カヌーによる自然体験・生活体験プログラム「マジカル先人ゲーム」

上述の北海道天塩川流域の実情を踏まえ，「地域」

子どもたちが，拠点となる村の村民となって，カヌの人々のサポートをうけながら，カヌー製作および自ーを通じて先人たちの暮らしの擬似追体験をすること

然体験活動を試行した。
（表１．表２．参照）

によって，川・船・人・モノのつながりに触れること

なお、「つくも水郷公園」は天塩川の河川改修によがねらいである。指導者（村長，村民）には，地域住ってできた三日月湖であり，「南丘貯水池」は天塩川

民の他，北海道旭川市在住アイヌのエカシ(長老)の協の支流，剣淵川上流の貯水池である。
（写真 2.参照）

力も得た。
（写真 1.参照）

本プログラムは，「ダンボールカヌー製作」による「水」と「カヌー」への導入を経たのちに「手作りカナディアンカヌーに乗る」「マジカル先人ゲーム」へと展開する。大切な点は，子どもや父母，地域住民や指導者がプログラム全体を通して「村民」としての協働性を体験するストーリー展開とすることである。それが，「マジカル先人ゲーム」での子どもたちの活動

写真 1.「カムイノミ」(安全祈願)の様子

意欲につながる。活動時間の経過は子どもたちの興（中央座位がエカシ,隣は筆者,向かいは地域住民）

味・取り組みによって様々であり，流動的である。プ
ログラムの消化よりも子どもたちの活動内容の充実を

4‐2.事前準備

主眼においた展開が望ましい。
「ダンボールカヌー製＜カヌー，装備＞作」と「マジカル先人ゲーム」はそれぞれ最低 1 時間

カヌー（各艇子ども 3～4 名乗艇，レスキュー用最低 1の活動時間とそれに応じた体力を要するため，「手作艇）
・パドル（人数分）
・ライフジャケット（人数りカナディアンカヌーに乗る」の活動内容と時間の調分）
・救急セット（1 個）

節によって，活動を展開していくことができる。

＜ダンボールカヌー製作＞「ダンボールカヌー製作」

ダンボール[自転車用，冷蔵庫用などの大きなもの]

ここでは，性能のよいカヌーを製作することが目的で（各班 2 枚）・布テープ（各班 2 個）・定規[なるべくはなく，子どもたち自身がカヌーを創作することで，長いもの]（各班 1 個）・マジック（各班 1 セット）

「手づくりカヌー」＝「生活の道具」という感覚にふ- 31 -

岡健吾（2023.3）

表 1．実践プログラムの概要
日時

平成10年7月

場

所

象

備

考

士別市、名寄市、風連町、和寒町、美深町

士別市教育委員会主催（北海道士別市）在住の小学校3～6年生「地域児童ふれあい交流事業」

平成10年7月 つくも水郷公園
平成10年8月

対

つくも水郷公園

南丘森林公園

計27名

和寒町、愛知県豊田市在住の小学校
1～6年生計40名
和寒町在住の小学校1～6年生

計35名

平成14年6月 つくも水郷公園

士別市在住の小学校4～6年生

計30名

平成14年8月 南丘森林公園

和寒町在住の小学生3～5年生

計27名（北海道和寒町）

平成14年8月 南丘森林公園

愛知県豊田市リーダーシップ研修事業
和寒町教育委員会主催「ワットサム探検隊」事業
士別市教育委員会主催「わくわくネイチャー」事業
和寒町僻地５小学校校合同宿泊学習

旭川市、和寒町、士別市、音威子府村在住

北海道カナディアンカヌージュニアクラブの小学校1年生～中学校1年生

主催キャンプ

計31名＜マジカル先人ゲーム＞に行ってくれ！！

「上流・下流の村の看板」：ダンボール製の簡易なも・南丘村の村長さんはとても歌が好きだ。しか～のでもよい。裏側に<もらうもの>→「約束状」,<渡す

も！若い子どもたちの歌がとっても大好きなんだぜ

もの>→「返事」，など村長の役割を明記しておく。

ぃ！ぜひ，村長さんに得意の歌を聴かせてあげてく「水に浮かべる札」：30ｃｍ四方の発砲スチロール製

れ！きっと村長さんは大喜びだ！

マット（風呂用を切断すると便利）にアイヌ語の合言

・今夜は年に一度のお祭りだ！天塩川の神様に「感葉（単語）とその日本語訳を書く。約 1 メートルのビ

謝の踊り」をささげよう。村長さんの前でレッツダ

ニール紐で札と袋を結び付ける。使用時は袋に石をつンス！

めて錘にする。

・南丘村の村長さんは大のキノコ好きだ！言い伝え「約束状」等の札：各札をそれぞれ艇数分用意する。

では，大島に「伝説のキノコ」が生えているらしい

約 10 センチ×20 のプラスチックまたはビニール製の…。
「伝説のキノコ」を村長さんにプレゼントして札に指令に沿ったメッセージを書き込む。

くれ！村長さん，キノコにまっしぐら！！

「指令」：各指令に番号をつけ，同じ指令を艇数分用・大変だ！南丘村ではこの夏気温が上がらず，食べ意する。Ａ5 の用紙に印刷し，ジッパー付保存袋に入物がほとんど実らなかったよ～！みんなは南丘村民

れる。
「指令」と「合言葉」の対応表をつくっておくのために，対岸の大山菜盆地から「山菜」をとってとよい。その他，指令の内容によって必要な道具をそきてくれ！じゃないと飢え死にするよ～。

ろえる。

・なんだか最近，川の水が汚れているぞぃ！風の噂（「指令」内容例）

では，上流の鷹栖村の人々が汚いゴミを川に捨てて・今年の夏は大変な豊作で，南丘村では食料が余っいるらしい。南丘村と士別村の村民は，川の水が汚てしまった！そこで君たちは上流の鷹栖村に食料をれてしまって困っているのだ！君たちは村を代表し分けに行ってほしい。きっと鷹栖村の村長さんは大て，鷹栖村に「抗議文」を持っていき，鷹栖村の村

喜びで「感謝状」をくれるはずだ！頼んだぞ！！

長さんに「もう川を汚さない」という「約束状」を・さあ大変！南丘村にケガ人がでた！！しかし，南もらってきてくれ！・最近，南丘村の若者たちが川丘村には診療所がないぞ…。急いで下流の士別村のにゴミを捨てていて，汚い水が流れてくる士別村の診療所までケガ人を運んでくれ！ケガ人を運んだら人々はカンカンに怒っているらしい…。君たちは，診断書をもらってきてね。

南丘村を代表して士別村の村長さんに謝ってきてく・さっき下流の士別村に運ばれたケガ人が診療を終れ！そして「もう川にゴミを捨てない」という，こえたので南丘村に帰ってきたいそうだ。頼む！迎え

の「約束状」をし，「返事」をもらってきてくれ！

- 32 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

表 2.カヌー体験活動プログラム細案
時間
0

内

容

備

1．班分け：一班4～6名ずつに分ける

考・学年、性別、地域が偏らないようにする

2．天塩川の昔の写真を見せる：
かつてアイヌの人々が丸木舟をつくって天塩川を遡ってきたこと、人と物資を運ぶ路であった
こと、そして現在、天塩川が再び人と人・人と自然の交流の場となっていることを話す。また、貯水池と天塩川の地形的・歴史的なつながりについても説明する。
20

3．「ダンボールカヌー製作」
天塩川の歴史と現在の流域でのカヌー実践への気づきとして、実際にダンポールカヌーを創作し、乗ってみる70① 材料を配布する：班ごとに取りにくる・カッターの使用法等の安全指導② ダンボールカヌー製作：各班ごとに自由にカヌーを製作する

・必要以上のアドバイスをしない③ 作品発表：カヌーの名前や特徴、工夫点などを発表する

・服装、装備（ライフジャケット）の確認④ ダンボールカヌーに乗ってみる：班全員が対岸（10㍍）に移動するチャレンジ！（一度に・レスキュー体制の徹底⑤ 後片付け90

4．「手づくりカナディアンカヌーに乗ってみる」
遊びを通してカナディアンカヌーの特性にふれる＜陸上＞･「前こぎ、後ろこぎ」の指導のみ

・パドルの持ち方、漕ぎ方の指導

・服装、装備（ライフジャケット）の確認＜水上＞

・レスキュー体制の徹底

・自由に漕いでみる・カヌー上で立ったり座ったりしてみる・ガンネル（カヌーのへり）の上に立ってみる
・カヌー上で座る場所を入れ替わってみる
・端の人から順番に立ち上がってウェーブをする

・状況によって左記の項目を選択する（全体のカヌーを横につなげて支えあった状態で）・両端の艇の操作で進んだり、ぐるぐる回る（同上）・全体のカヌーをできるだけ速く横断する（同上）・2艇を跨いで股の下で漕いでみる
・1艇に何人まで乗れるか競争する・カヌーの下をくぐり抜けてみる
・水中からカヌーに乗艇する・必要に応じて着替える

120 5．「マジカル先人ゲーム」

・服装、装備（ライフジャケット）の確認

ゲームを通して、天塩川・船・人・モノのつながりに触れる・レスキュー体制の徹底＜ゲームの設定＞

・村長は指導者、父母等が担当する

子どもたちの住んでいる村には村長と親分が各一人、数人の成人村民がいる。上流側と下流側にもそれぞれ村を配置し、村長が住んでいる。子どもたちはカヌーに乗って各村と交易をし、 ・各村は拠点の村から直線距離で約50㍍～100㍍離村ために仕事をしていく。池にはアイヌ語の合言葉とその日本語訳が書かれた札を浮かんでい れた岸に配置する（対象の漕力によって移動する）
る。（ｵﾛｳｪﾝﾍﾟﾂ・ｷﾄﾀｳｼｭﾅｲ・ｦﾝﾈﾄ・ﾔﾑﾜｯｶﾋﾗetc…）（つくも水郷公園の場合）（南丘森林公園の場合）

・札は拠点の村の前方に、直径約30㍍円のなかに10

拠点の村：「つくも村」

拠点の村：「南丘村」㍍間隔で配置し、事前に浮かべておく（10個）

上流の村：「朝日村」

上流の村：「鷹栖村」

下流の村：「風連村」

下流の村：「士別村」＜ゲームの進行＞・村の名称は近隣市町村にしている①子どもたちはそれぞれカヌーに乗って村を出発する

・地形によって「～盆地」②子どもたちは札のところまでカヌーを漕ぎ、合言葉と日本語訳を憶えてそれを親方に告げるため村に戻ってくる。
③親方は子どもに各合言葉に対応した「指令」を渡す。

「～の森」等を設定するのもよい
・一艇に子ども3～4名④子どもたちは指令を読み上げ、その仕事を果たす。
⑤他の合言葉が書かれた札のところまでカヌーを漕ぐ＜ゲームの終了＞
180 ・すべての指令をはたす（他の艇の仕事を手伝う）

・合言葉とは対応していない指令を用意しておく

・終了時刻にあわせて拠点の村で完結する指令を渡す（「歌」や「踊り」等）

・一人ずつにご褒美を渡す（例：あめ玉、手作りのバッジ等）- 33 -

岡健吾（2023.3）

本報告の試案作成に当たっては，実際に「地域」に足を運び，「地域」のカヌー愛好者とふれあう中で「実践」を積み重ねるという方法をとってはいるものの，自然教育の内容を構築する上での指導者の役割
は，それぞれの地域に固有な現実に根ざした教育実践を生み出す原理を精緻化していくことであって，ある
写真 2.北海道士別市「つくも水郷公園」

ひとつの教育プログラムを確立し，それをあらゆる地（中央～右部の三日月湖）

域に適用させていくことではないだろう。その意味

5．課題とまとめで，ESD としての自然体験活動は「地球規模で考え，

ESD としての自然体験活動を構成するに当たって地域的に行動する(Think Globally， Act Locally)」

は，地域の具体的な「生活文化」とそれを媒介としたという言説を一面的に受け入れるだけではなく，むし

自然と人間の応答的関係が循環する過程によって形成

ろ「地域的規模で考え，地域的規模で行動する(Think

される「場所に固有な現実」を把握するプロセスが最Locally， Act Locally)」といった原理に従い，それも重要になる 。そのためには，地域住民の経験に基ぞれの地域の固有性こそが普遍的な事実であることをづいて，その「現実」を丁寧に抽出する作業が不可欠

強調したい。そして，その事実に基づいた上で，「身である。その際，地域の課題を自覚し，主体的に地域体の延長としての自然」という感覚が，自然科学的知の創造に取り組むのは地域に居住する住民自身であや他者への共感に導かれ，居住地を越えたより広範なり，外から訪れる者の役割は，地域住民に「その地域

地域や空間へとつながり，さらには地球という範域にに固有な現実」を自覚する契機をもたらすことであろまで拡大されていくことが目指される13。

う。

【参考・引用文献】
1 阿部治，2009，「持続可能な開発のための教育」(ESD)の現状と課題，『環境教育』,第 19 号‐2，p.27
2
岩本泰，2014，ESD における「地域知」の位相，日本環境教育学会編，『環境教育と ESD』
，東洋館出版社，pp.16-17
3高野孝子，2013，地域に根ざした教育の概観と考察‐環境教育と野外教育の接合領域として-『環境教育』第 23 号‐2，pp27-37.
4
土方圭，2016，野外教育における「野外」概念の再解釈–風土を手がかりとして-，『野外教育研究』第 19
巻 1 号，pp14-26.
5前田和司，2016，「場所に感応する野外教育」は何を目指すのか－「地域に根ざした野外教育」の理論化を見すえて－『野外教育研究』第 19 巻 2 号，pp 1-13.
6
瀬川拓郎，2016，『アイヌと縄文：もうひとつの日本の歴史』，筑摩書房，p145.
7
上野昌之，2014，多文化教育に関する学校カリキュ
ラム編成についての考察― 北海道釧路明輝高等学校の「アイヌ学」を中心に ―，『日本学習社会学会年報
第 10 号』，日本学習社会学会，pp.88-96

8

上野昌之，2018，北海道における地域教育の考察 :阿寒湖畔の小中学校におけるアイヌ文化学習を中心に，『埼玉学園大学紀要 人間学部編』，第 18 巻，pp.273-280
9
新藤慶，2018，アイヌ文化学習の論理と展望−北海道
白糠町の事例を通して−，『群馬大学教育実践研究』，
第 35 号，pp.193-204
10佐々木博司・田中美穂，2011，『チセのある学校：
アイヌ文化を全校で』，クルーズ
11
島津礼子，2017，先住民アイヌの知識・自然観と持続可能性：アイヌの口承文芸に焦点を当てて『広島大学大学院教育学研究科紀要』 第三部，教育人間科学関連領域 66 号，pp.69-77
12
前田和司，1998，カヌークラブによる流域ネットワーク形成とその可能性，『スポーツ社会学研究』第 6巻，pp.17-29
13
前田和司・宮下桂・岡健吾・柏倉崇志，2003,「地域に根ざした野外教育プログラムの構築」
『環境教育
研究』
，第 6 巻，第 2 号，北海道教育大学境教育情報センター，pp.61-71- 34 -

研究実践発表要旨- 35 -

- 36 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

SDGs 時代の「地域づくり教育」における博物館の可能性について―学習者の言語活動を充実させる場としての博物館―
Possibilities of museums as bases for “community building
education” in the SDGs era:
The museum as a place to enrich language activities forlearners.
山本理

YAMAMOTO Satoru
東京農工大学大学院［キーワード］博学連携，地域づくり教育，言語活動，探究活動
１．はじめに
小 川 （ 2019 ） は 博 学 連 携 に つ い て ， 博 物
館の収蔵物として何があって何ができるかといった議論から，学習者にどのような力を習得させるかに視角を変えていくことが重要であ る と 述 べ て い る 。 ま た 高 野 （ 2013 ） は ，地域に根ざした教育が解決に寄与する課題として，地域の子どもたちに地元に留まる選択
肢 が な い こ と を 挙 げ て お り ， 岩 佐 （ 2013 ）は山形県大井沢地区の小中学校と博物館において，1951 年から 2007 年までの長期にわたって継承されてきた自然学習の事例研究を通じて「地域づくり教育」について論じている。
生活綴方教育の流れを汲んだ大井沢 の自然究活動においては，生徒らは教員や同じ学校

学習には，今日的な教育要請の中でも特に 言の生徒ら に対して発表を行うなどの言語活動

語活動の充実に資するものがあると考えられが見られる。この活動に，地域に密着した博た 。 そ こ で ，「 地 域 づ く り 教 育 」 に お い て ，物館を介在させることで，生徒の言語活動の博物館がどのような役割を果たしうるのかに

一層の充実および ，社会教育施設としての博ついて明らかにすることを目的に，以下のプ

物館の機能強化を図ることができるのではな

ロジェクトを山形県立東桜学館中学・高等学

いかという仮説のもと，言語活動支援プロジ校ならびに西川町立大井沢自然博物館（図 1）

ェクトを提案した （表 1・図 2）。

に企画・提案している。
表 1. 言語 活動 支援 プロ ジェ クト の流 れ（ 案 ）２．調査地の選定と連携プロジェクトの提案① 山形県立東桜学館中学・高等学校「未来―大井沢自然博物館による中高生の言語活動

創造プロジェクト」中間発表会で発表され支援プロジェクトの展開―

たポスターの中から，中学代表 3 点，高校

東桜学館 中学・ 高等学 校 の生徒 らは， SSH

代表 3 点ずつの約 6 点を，大井沢自然博物館で展示する（ 2023 年 6 月予定）。

事業として探究活動を行っている。今日の探- 37 -

山本理（2023.3）② 展示に合わせて，西川町の住民および，域」に相当）にコメントを出してもらい，コ

西川町立西川小学校，同西川中学校の児童

メントを受けた生徒が自身の指導案の改善点

生徒へのビデオメッセージ（解説動画）をについて 自己評価したものを，コメントを出収録し，展示期間中，会場で上映する。

した生徒とは別の生徒（同「教員」に相当）③ ②と同時に，特設ウェブサイトを開設し，に，表 2 の観点 A)～F )のもと評価してもらっポスターおよび解説動画を閲覧可能なもの

た 。 い ず れ の 観 点 も ，「 評 価 で き な い ・ 分 かにする。町民向けの「特別企画展」として，らない」という評価は少なく，これは「地域」

博物館事業の一環として展開する。

相 当 の 学 生 に ，「 生 徒 」 相 当 の 学 生 の 指 導 案④ 加えて，計 6 の発表グループそれぞれに，がよりよくなるよう意図したコメントを出す

西川町立西川小学校/中学校の児童・生徒

ように働きかけたことが要因と考えている。

からの感想・質問・提案など）が出せるよ

本調査においても，地域からのリアクション

うに，必要な学習機会を確保する。

の質を高める仕組みについて検討していく。

⑤ 西川町の町民からの評価や，発表にあたった中高生および教職員，および西川町立

表 2. 本研究で用いた 6 つの評価基準。括弧内

西川小学校/中学校の教職員からの評価をは ， 中 村 ・ 松 浦 （ 2018 ） に よ る ， 思 考 過まとめ，分析する。

程の分類カテゴリー。
A)

生

徒

4. 評価
3.自己

教

いるか（問題状況の理解）

員

B)

評価

改善の方向性の特定ができているか（目標・方向性の確認）

1.博物館を介 した
成果物の共有博物館

改善の余地のある部分の把握ができてC)
地改善によって起こる変化について認識できているか（変数の同定）

域

2.博物館によ る
地域のリアクションの回収と生徒への 還元D)

改善がなぜ必要なのかについて認識できているか（因果関係の認識）

E)

図 2 言語活動支援プロジェクトのイメージ

その改善で本当によいのかどうか考えられているか（仮説の批判的検討）

F)

３．調査と結果(1) 調査票の設計と予備調査の実施自ら考えた改善策を正しく表現できているか（仮説の表現）

大井沢自然博物館の介入によって東桜学館
中学・高等学校の生徒らの言語活動が高まっ引用文献たかどうかを評価するために，中村・松浦

岩 佐 礼 子 , 2013, 地 域 の 自 然 と 社 会 に 根 ざ し（ 2018 ） に よ る ， 合 理 的 な 仮 説 設 定 に 寄 与

た「地 域づ くり 教育 」を 考え る , 『 環境 教する思考過程のモデルを援用して，本研究に育』23 巻, 2 号, p.2_53-66

即した評価基準を作成した（表 2）。

小川義和 , 2019, 博学連携は何のために, 『生物教育』 , 60 巻, 3 号, p.156-160

この評価基準の妥当性を検証するために，
理科教員免許取得のための教職課程を履修し

高 野 孝 子 , 2013, 地 域 に 根 ざ し た 教 育 の 概 観ている学生（学部 1 年生～3 年生）のうち 30と考察 , 『環境教育』23 巻, 2 号 , p.2_27-37

余名の協力のもと，予備調査を行っ た。予備中村大輝 , 松浦拓也, 2018, 仮説設定における調査では，学生ら（図 2「生徒」に相当）が思考過程とその合理性に関する基礎的研究 ,作成した指導案について，別の生徒（同「地『理科教育学研究』, 58 巻, 3 号 , p.279-292- 38 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

有機米の学校給食使用における教育的意義‐生物多様性を核とした地域教育計画の可能性‐
Educational Value of Using Organic Rice for School Lunches
Perspectives of Regional Educational Programs Focused on Biodiversity
谷萩 真樹
YAHAGI Masaki
都留文科大学

１．はじめに

２．研究目的および方法（背景）学校給食のオーガニック化の広がり（目的）本研究では，前述の背景を踏まえて，が，全国的に急速な展開を見せてい る。既に ，「有機米の学校給食使用」が，食育と環境教

全国で 123 の市町村が有機農産物

１）

（主に 地

育，および生物多様性保全に関連して，将来産地消の有機米/有機野菜）を学校給食に部分

的に、どのような可能性と課題があるのかを使用しており，新たに導入/拡大を検討してい教育学的視座から検証していく。

る自治体数も増加している （農林水産省農業

地域づくりと環境保全に関する教育学的視

環境対策課 2021）。農林水産省が 2021 年 5 月

座からの既往 研究例として，鈴木ら（2001）に発表した「みどりの食料システム戦略」のは,『 環境保全から地域創造へ‐霧多布湿原の要綱のひとつに ，2050 年までに有機農業の面

町で‐』 により，公民一体となった地域の自積を 100 万 ha に拡大するという目標値が 掲

然再生事業が地域再生 の核となる事例を研究げられたことも 後押しとなり，超党派の国会しており ，朝岡・野村ら（2010）は，『食育の議員・地方自治体議員の賛同や，各地で活動

力‐食育・農育・教育』により農業体験によしてきた市民団体との協力関係も深まっている食農教育は本質的な人と自然の関係を取りる（全国オーガニック給食フォーラム 2022）。

戻す機会として有効であることを示している。

学校給食のオーガニック化は，欧州を中心

降旗（2013）は,「生物多様性戦略に向けた持とした世界的な潮流でもあり，生物多様性喪

続可能な開発のための教育（ESD）に関する総失の主要因ともなってきた近代農業の在り方

合的な研究」において ，生物多様性教育が持を見直し，持続可能な社会づくりの一環とし続可能な地域づくりに 幅広く有効である可能て，「 有機農作物を公共性の高い商品と認めて,性を論じた 。また，鈴木・朝岡ら（2018）は，

そ の 拡 大 を 公 共 政 策 と し て 認 め る 」（ 谷 口

地域住民の内発的で，地域創造に関わる学習2022）という認識 が広がっている。 また、有を援助・組織化する「地域創造教育」や「地機作物は，慣行栽培作物よりも経済的付加価

域再生教育」の重要性を指摘して いる。これ

値が高い事から,有機米/野菜を中心とした学らの先行 研究では，各地域の自然環境と共生

校給食等の「公共調達」を行政が支援するこ

した「地域社会 づくり」および「 地域教育」とは，1)農家の収入安定と農村経済衰退の改の在り方が論じられてきているも のの，より善，2)地域の自然環境保全と食育/環境教育の具体的な 「学校教育実践の評価」 には至って

推進，3)魅力的な地域づくりと新規移住者のいない。

促進等の原動力になる可能性を持っていると言える（鮫田 2022）。

論考を進める前提として，「 緑の革命」以降，
経済効率を優先とした農業政策の下，大量の- 39 -

谷萩真樹（2023.3）

農薬と化学肥料に支えられた近代農業が中心ある。
「コウノトリ育む農法」で知られる兵庫となり，日本の原風景である里山の生態系を

県豊岡市の「公民協働による，学校給食によ壊してきたという現実がある。それらは，当る有機米産地化」（鮫田 2022）を模範として，然ながら，生物としての人間の健康や，社会慣行栽培農家の有機転換を行政が支援するの在り方にも大きく関わる重要課題である。

「有機公共調達」を前面に掲げて，学校給食

現在，日本の農業政策は大きな変革期を迎えのオーガニック化を推進した結果 ，2018 年にており，環境保全型農業（特に有機農業）へ

全国初の「地場産の有機米 100％による学校の転換を国策として推進するようになった背給食」を達成した自治体となり大きな話題を景には，海外事例 と共に，優れた地方自治体呼んだ。

による成功事例が大きく関わっている。

事業開始以前には ，専業の有機水稲農家が実際に，先進的な自治体では，独自の条例

一軒もなかった自治体において，学校給食をを策定して，有機農業と環境保全を推進して通じた有機米 産地形成、および生物多様性保きた。顕著な例として，愛媛県今治市の「食全に焦点を当てた地域づくりは，現在では「いと農のまちづくり条例」（2006），兵庫県豊岡すみモデル」と呼ばれるようになり，他の 自市の「コウノトリと共に生きるためのまちづ

治体の模範となっている（谷萩 2022a,b）。

くり環境基本条例」（2006），大分県臼杵市でまた、 環境教育学の視点から特に注目すべの「臼杵市 有機農業者誘致条例」(2007)が 策

き点として，2016 年より現在まで ，小学校教定されたことなどが挙げられる。

育の中に「いすみ教育ファーム～田んぼと里

しかし，そのような行政および農政の取組

山と生物多様性」という 有機農業体験・食育・みに対して，教育現場として学校における環

生物多様性教育を軸とした，次世代 に向けた

境教育の効果や，学校教職員の意識変化が，教育活動 に力を入れていることが挙げられる 。

どの程度進んでいるか は十分に明らかにされこのような，いすみ市の取り組みは，農業ていない。本研究では ，そのような 課題を踏

分野や地域経済分野の範囲を超えて，「 環境教

まえた上で，地産地消の有機農作物 を学校給

育と地域づくり教育の在り方」にも大きな問食に取り入れることを通しての環境 教育効果

題提起を示す可能性があるため，今後の展望を検証した上で ，将来を見据えた「 生物多様を含めて考えても，教育的視座に立った研究性を核とした地域教育計画の可能性 」を明ら対象としての価値が高く，更なる調査を進めかにすることを主目的とする。

て研究論文として発表することで ，本研究の（ 方 法 )上 記 に 挙げ た 課 題 の 克 服 と ， 持 続 可

目的の達成につなげていきたい。

能な地域社会づくりに向けて取り組んでいる
全国自治体の中でも，学校給食のオーガニッ

主要参考 文献

ク化の先進事例地 ，および生物多様性保全 に

鮫田晋（2022）「いすみ市における有機米の結び付けた教育を行っている地域での，文献

学校給食使用と有機米産地化に対する取り調査，主導者への ヒアリング調査， 学校教員

組みの自己分析」有機農業研究 14,30-34に対する質問紙調査を 中心に，それらの教育

谷萩真樹(2022a) 2022 年 8 月 19 日の鮫田晋的意義と将来的な可能性、および課題の検証を進めていく。

氏へのインタビュー記録
谷萩真樹(2022b) 2022 年 8 月 19 日の手塚幸（事例地 の選定）千葉県いすみ市（人口 3 万夫氏へのインタビュー記録

6 千人）は，戦前から，千葉の三大銘柄に数えられる房総半島南東部に位置する稲作地帯で- 40 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

不登校支援教育における自然体験学習の課題
Challenges of Nature Experience Learning in Truancy Support Education
佐藤健治

SATO Kenji
東京農工大学大学院連合農学研究科

１．はじめに―本研究の背景―れることとなるよう，当該不登校児童生徒及（不登校の現状）

びその保護者に対する必要な情報の提供 ，助

令和３年度の不登校児童生徒数は 244,940

言その他の支援を行うために必要な措置を講人，前年度 196,127 人から 4 万人以上も急増ずるものとする。」とされている。一方，こし，過去最高になった（文部科学省 2022）。

の法律制定過程の議論では「不登校対策 を主

不登校児童生徒とは「何らかの心理的 ，情な内容とする法の成立 という帰結は ，学校を緒的 ，身体的 ，あるいは社会的要因によ

超えることの困難をも示している。（横井り，児童生徒が登校しないあるいはしたくと

2018）」といった声があがったように，現在もできない状況にある者（ただし,「病気」の学校教育制度の中だけで不登校支援教育をや「経済的理由」,「新型コロナウイルスの考えることは困難との指摘もなされている。

感染回避」による者を除く。）である（文部学校教育の限界を乗り越えるためには，地域

科学省 2022）。不登校児童生徒の支援は喫緊や住民の力をいかに引き出せるかが重要な課かつ大変重要な問題であるが，発達・知的・題といえる（佐藤 一子 2002）。

精神・身体障がいおよび非行など様々な背景（自然体験学習論の到達点と課題）を持つ不登校児童・生徒が，十分な公的支援

一方， 自然体験学習は不登校児童生徒に及を受け入れられていない現状がある（西野博

ぼす教育効果については認められている。ク之 2017）。

ラスの生徒からのいたずらや陰口などをきっ

不登校児童生徒の急激 な増加への対策としかけに不登校が始まった 12 才の男子生徒がて，教育機会確保法が 2016 年に制定され20 日間のキャンプに挑戦したことで ，自立た。そこでは，「不登校児童生徒が安心して心を育み ，対自的な自尊感情を取り戻すこと教育を十分に受けられるよう，学校におけるにつながった（岡村泰斗，坂本昭裕 ，城後豊環境の整備が図られるようにすること。」と

井，村仁 2007）。

ともに，「不登校児童生徒が行う多様な学習

また地域づくりへと発展する自然体験学習

活動の実情を踏まえ，個々の不登校児童生徒については， 降旗信一が，以下のことを述べの状況に応じた必要な支援が行われるようにている。従来の環境教育実践が「人－自然」すること。」が基本理念として示されてい関係を主に意識した実践であるとすれば ，地る。そして，学校以外の場における学習活動

域共生教育実践では，「人－自然」関係を意等を行う不登校児童生徒に対する支援の考え識した「人間と自然との共生」の側面に光を方として，「国及び地方公共団体は，不登校

あてつつも「人－人」関係である「人間と人児童生徒が学校以外の場において行う多様で間の共生」の側面にも留意した地域づくり・

適切な学習活動の重要性に鑑み，個々の不登まちづくりとしての総合的な展望をもってい校児童生徒の休養の必要性を踏まえ ，当該不る（降旗 信一 2014）。

登校児童生徒の状況に応じた学習活動が行わ- 41 -

佐藤健治（2023.3）

2．不登校支援教育について―本研究における定義・場―（1）不登校支援教育の定義には，児童生徒をせき立ててしまいがちな学校教員ではなく ，しっかり児童生徒 の興味関
心や意欲を見 守ることのできる地域の人やボ

不登校児童生徒の支援は喫緊かつ大変重要

ランティアなど支援者の人がその場にいるのな問題であるが ，発達・知的・精神・身体障がよいとされる（西野博之 2017，佐川佳之

がいおよび非行など様々な背景を持つ不登校2010）。

児童・生徒が、十分な公的支援を受け入れられていない現状がある（西野博之 2017）。

3. まとめこのような公的支援が十分受け入れられて本稿では，不登校支援教育における自然体

いない不登校児童生徒に対し，個々の不登校

験学習の課題を探るための背景についてまと

児童生徒の状況に応じた必要な支援 をする教めた。今後はより具体的な事例分析を行って育が不登校支援教育である。

いく予定である。

（2）不登校支援教育の場
フリースクールにおける学びの現状を報告

引用文献している西野（2017）によれば，不登校支援をする場については以下の 3 点とされてい文部科学省，2022 年，「令和３年度

児童生

る。

徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課（表 1）（西野博之 2017）

題に関する調査結果について」，65-67

表 1.

西野博之 ，2017 年 ，「フリースクールにおけ1. その児童生徒にとって「遊び場」である学び」，『日本学習社会学会年報』，
第 13 巻，38-41

ること。
2. その児童生徒にとって ，自分自身を受

横井敏郎 ，2018 年 ，「教育機会確保法制定論
議の構図」，『 教育学研究』，56

け入れていくための場であること。
3. 地域の人やボランティアの人などさま

佐藤一子 ，2002 年 ，「子どもが育つ地域社会

ざまな人が支援者であること。

－学校五日制と大人・子どもの共同－」，

ここでは、児童生徒のみならず学齢期を過『東京大学出版』，60-63

ぎた成人までも対象とした居場所づくりのた岡村泰斗，坂本昭裕，城後豊，井村仁，2007

めの場として捉えられている。年齢的には小年，「野外教育研究の独自性と可能性」『 野

学生以上から成人までの幅広い年齢層を対象

外教育研究』，28と捉えている。日常の暮らしの中で大きなス

降旗信一 ，2014 年 ，「ESD〈持続可能な開発トレスをため生きづらさを抱えている子どものための教育〉と自然体験学習」，『風間書たちにとってはストレスを発散させる場， 自房』，134

己肯定感を高めることのできる場が必要であ佐川佳之 ，2010 年 ，「フリースクール運動にり，そのようなとしての「遊び場」が必要とおける不登校支援の再構成」，『 教育社会学

されている（西 野博之 2017）。また， 学校の研究』，第 87 巻，53-54

中に居場所を見つけられなくなった子どもたちが，ありのままの自分と向き合い ，その自分自身を受け入れていくための時間と空間と仲間（つながり）をつくっていく居場所が必要である（西野博之 2017）。さらに，その場- 42 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

復興教育を教育課程に位置づける意義と可能性―岩手県の高等学校を事例に―
Significance and Possibility of Positioning Reconstruction Education in the
Curriculum:
A Case Study of High Schools in Iwate Prefecture
高橋彬

TAKAHASHI Aya
東京農工大学大学院［キーワード］地域，学校，復興教育，防災教育，教育課程
１．はじめに(研究の背景、研究目的、研究のら、この時点では旧学習指導要領に基づく教方法)

育課程における取り組みであった。

(1)研究の背景（復興教育の到達点と課題）

先行研究においては、このように復興教育

東日本大震災から 10 年以上の月日が経過しの重要性と課題が示されてきた。一方で、新た。ハード面中心の復興が進む一方で、地域学習指導要領が求める「社会に開かれた教育

コミュニティの復興からは離れている。 13） 教課程」において、復興教育を教育課程に位置

育においては、文部科学省を中心に「創造的付けようとする研究はまだない。

復興」がうたわれ、被災した各県では様々な取り組みが行われてきた。3.11 の被災三県が２．目的策定した復興構想の中では、教育の果たす役
割がそれぞれ重要な位置を占めている。

本研究では、新学習指導要領が求める「社会に開かれた教育課程」において、復興教育
を教育課程に位置付ける意義と可能性を明ら(2)復興教育に関する先行研究の到達点

かにする。

梅澤(2014)は、岩手県の全公立小中学校
529 校を対象にした復興教育の取り組みに関

３．方法する実態調査を行い、成果と課題を明らかにしている。

復興教育を教育課程に位置付ける取り組みをしている地域・学校に注目し、文献調査、

村上(2015)は、岩手県大槌町を事例としヒアリング調査、質問紙調査によって、そのて、教育課程特例校制度を用いた復興教育の意義と可能性を探る。先行研究を「復興教育実践について成果と課題を明らかにした。

を教育課程に位置付ける意義と可能性」といまた、総合的な学習の時間を活用した実践

う視点から再整理するとともに、現地調査をでは、すでに数年の蓄積があるものの、教育行い、実態を把握する。また、復興教育を教課程特例校制度を活用した独自科目「ふるさ育課程に位置づけることに取り組んでいる地と科」を設置し、大槌町において小中一貫教域を選定し、その地域における実践の成果と育が開始されたのは 2015 年 4 月である。小学

現状を分析する。

校では 2020 年度、中学校では 2021 年度から

事例地は、①過去に大きな災害に見舞わ

新学習指導要領が全面実施されていることかれ、そこからの長期的な復興教育に取り組ん
でいる地域、②地域教育計画の中核となる学- 43 -

高橋彬（2023.3）

校がある地域、③復興教育における一定の実て―』日本教育学会大會研究発表要項，73

績を有していることを基準として選定した結巻，2014 年，p.198-199

果、岩手県沿岸部の高等学校とする。

(13) 佐藤修司『東日本大震災被災地における教育の創造的復興と人間・地域復興』日本教育学会大會研究発表要項 75 巻，2017 年，

引用・参考文献

p.406-407(1)文部科学省「創造的復興教育の推進」中央(14) 石山雄貴『被災地における環境教育と教教育審議会教育振興基本計画部，2012 年

師の役割』日本環境教育学会，環境教育(2) 岩手県教育振興計画，2019 年

VOL.26-1，2016 年，p.3-14(3)「いわての復興教育」プログラム【初版】(15) 劉庭秀，齋藤優子『復興教育支援事業の2012 年【改訂版】2013 年【第３版】2019 年

意義と今後の課題について－宮城県石巻市の(4)「学習環境の向上に資する学校施設の複合

小学校を事例に－』MACRO化の在り方について」学校施設の在り方に関

REVIEW,Vol.25,No.2，2013 年，p.15-18する調査研究協力者会，2015 年(16) 岡田努，野ヶ山康弘『福島の放射線教(5)岩手県教育振興基本対策審議会資料，2021

育・復興教育の変遷とその特徴について－

年・2022 年

2011 年～2018 年の調査報告－』日本科学教育(6)文部科学省，農林水産省，国土交通省「学学会第 43 回年会論文集，2019 年，p.540-541

校の復興とまちづくり―３省連携による復興(17) 佐藤翔輔，杉浦元亮，邑本俊亮，今村文

支援―」，2011 年

彦『被災地大学における「復興」を題材にし(7)吉高神明，マクマイケル・ウィリアム

た科目の実践と事例分析－受講者の事後変化『3.11 の被災地福島の再生と復興教育プログに着目して－』日本災害復興学会論文集，

ラム』比較教育学研究第 52 号，2016 年，

No.11, 2017 年

p.190-202(18)国立教育政策研究所教育課程研究センタ(8) 西井麻美『コミュニティの復興におけるー『「指導と評価の一体化」のための学習評

生涯学習・社会教育の重要性』比較教育学研

価に関する参考資料（小学校・中学校編）』

究第 52 号，2016 年，p.156-167

2020 年(9)三宅諭，大瀧英知『岩手県野田村の復興ま(19)国立教育政策研究所教育課程研究センタ

ちづくりにおける小中高参加による都市公園

ー『「指導と評価の一体化」のための学習評

事業の総括』日本都市計画学会，都市計画論

価に関する参考資料（高等学校編）』2021 年

文集，vol.53 no.3，2018 年，p.445-452(20)岩手県教育委員会『「指導と評価の一体(10) 佐藤健『東日本大震災被災地の小学校に化」に向けたハンドブック 小・中学校の学習おける災害復興教育プログラムの実践』日本評価に関する参考資料【岩手県版】』2021 年

建築学会技術報告集，第 20 巻，第 44 号，(21)岩手県立宮古商工高等学校ホームページ

2014 年，p.417-422

http://www2.iwate-ed.jp/myc-h/index.html(11) 村上純一『教育課程特例校制度を用いた

最終アクセス日：2023 年 2 月 2 日

復興教育の実践』実践女子大学人間社会学部(22)岩手県立釜石高等学校ホームページ

紀要，第 11 集，2015 年，p.113-124

http://www2.iwate-ed.jp/kas-h/(12) 梅澤希恵，大桃敏行，村上純一，柴田聡

最終アクセス日：2023 年 2 月 2 日

史『東日本大震災後の復興教育の展開と今日的課題―「いわての復興教育」に焦点をあて- 44 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17- 45 -

- 46 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

官民の資料館による公害教育の展開―新潟県阿賀野川地域を事例として―
Development of Pollution Education through Public and Private Museums-A Case Study of the Agano River Area, Niigata Prefecture山 田 輝 * ,茂 木 も も 子 * ,入 江 彰 昭 * ,浜 泰 一 * *YAMADA Hikaru * ,MOGI Momoko * ,IRIE Teruaki * ,HAMA Yasukazu * **東 京 農 業 大 学 地 域 環 境 科 学 部 ,**東 京 大 学 空 間 情 報 科 学 研 究 セ ン タ ー［ キ ー ワ ー ド ］ 公 害 ,環 境 ,教 育 ,地 域
１．はじめににより,公害教育から学ぶ要素が充足される

わが国の環境教育の原点のひとつである 公と仮定した。 しかし,公害は地域と深く結び

害教育は 1960 年代から特に問題となった公ついているため,地域によっても伝えたいこ

害への対処として登場する教育である。近年とが違う 7) 。よって 本研究は,次の 2 つを目

では,2011 年の福島原発事故を通じて,これ的とする。① 公害教育で,どのような要素をまでの公害経験を学ぶという動きが生まれつ学ぶ可能性が考えられるかの整理 。②熊本県

つあり,公害教育の重要性が増していると指水俣市以外の 特定の地域内に,官民の公害資摘されている 1) 。

料館が存在することによる,公害教育への影

当初,公害教育の主体は学校教員であった響の解明 である。

が,近年ではその主体は公害資料館へと展開

２．研究 の方法されている 2 ）。 公害資料館は,公害が発生し目的①では, 公害教育に含まれる要素を整た地域にて,公害の経験を伝えようとしてい理するため, 『公害用語辞典（日刊工業新聞

る施設や団体であるが,各公害資料館では立社）』『最新公害辞典（日本工業新聞社）』『教場による運営方針や主張の違いがあると指摘

育学用語辞典（ 学文社）』『新版 環境教育事

されている

3)

。また,多くの公害裁判の和解

典（旬報社 ）』『環境白書（環境省 ）』『環境教を越えて「公害反対運動」から「公害のない育事典（ 教育出版）』『広辞苑 第七版（岩波

まちづくり」へと転換している現状から,公書店）』を対象に,「公害」「公害教育」につ4）。

いて解説されている文章から,KH Coder を用

そのような現状で,公立及び 民間立の資料館

いたテキストマイニングを行った。 目的②でがそれぞれの公害教育を展開するという状況

は,新潟県阿賀野川地域 の 2 つの公害資料館が続いていた 5) 。例えば,平井（2015）は,熊

「新潟県立環境と人間のふれあい館」（以降,

本県水俣市にある「水俣市立水俣病資料館」

環境と人間のふれあい館）及び「一般社団法と「水俣歴史考証館」の 2 つの公害資料館の

人あがのがわ環境学舎」（以降,あがのがわ環展示から,同じ「水俣病」を取り扱う資料館

境学舎） を対象 とし,運営の主目的や事業内であっても,異なる「水俣病」を伝えており,

容に関する聞き取り調査を行った 。その後,両者は互いに対抗し合っているが,両資料館

聞き取り調査の結果を,目的①の結果と照合の存在により,「水俣病」についてのより重した。
３．結果と考察
１）公害教育 から学ぶ要素
テキストマイニングでは, 計量テキスト分

害教育も学ぶ要素が多様化してきている

層的,多角的な意味を学ぶことができると述べている 6) 。この文献から,公害地域内に公立と私立の複数の公害資料館が存在すること- 47 -

山田輝・茂木もも子・入江彰昭・浜泰一（2023.3）

析を行い,出現頻度の高い単語 10 個を公害教することにより相補完の関係が成立し,地域育から学ぶ要素と仮定した。その後, 辞書中の公害教育は充足されていることが明らかとの文言や先行研究の前後の記載関係 より考察なった。このような相補完の関係を築けた理した。その結果,『環境破壊』『社会批判』

由には,「あがのがわ環境学舎」が,新潟県主『公害反対運動・公害裁判』『科学的公害認導で行われた地域の再生・融和を目指す取組

識』『地域づくり』『発生要因・企業の過失』「FM 事業」継続を契機に設立され,「新潟水『健康の被害』『差別・偏見の被害』『健康教俣病地域福祉推進条例」の 5 つの基本施策の育』の 9 つを公害教育 で教える要素とした 。

１つである「地域社会の再生・融和の促進」

２）両資料館における公害教育の展開が展開されたことに起因すると考えられる。

「環境と人間のふれあい館」は,水辺の生行政が展開する 施策の目的が,「誰もが安心

物（主に魚類）や,新潟水俣病によって失わして暮らすことのできる地域社会の実現」のれた水辺の生活,新潟水俣病の裁判の資料,差達成という 8) ,民間の資料館「あがのがわ環

別・偏見の歴史等を展示している。イベント

境学舎」の主目的である「もやいなおし」にでは,語り部による講演を行い,小学生が来館近しいため,施策が補完関係の構築に寄与しした際には,COD パックテスト等を活用したたことが考えられる。

家庭排水による汚染の教育を行っている。そ表 －1のことから,『環境破壊』『公害反対運動・公｢新 潟 県 立 環 境 と 人 間 の ふ れ あ い 館 ｣ 及 び｢ 一 般 社 団
法 人 あ が の が わ 環 境 学 舎｣ に お け る 公 害 教 育 の 展 開
公立

民間

環境と人間のふれあい館

あがのがわ環境学舎

環境破壊
社会批判

○
－

○
－

公害教育から学ぶ要素

害裁判』『科学的公害認識』『健康の被害』『差別・偏見の被害』を充足していると考え

科学的公害認知○－られた。「あがのがわ環境学舎」は,「阿賀野公害反対運動・公害裁判

○

－

地域づくり

－

○

川流域地域フィールドミュージアム事業」

発生要因・企業の過失

－

○

健康の被害

○

－

差別・偏見の被害

○

－

健康教育

－

－

（以降,FM 事業）の展開において,地域再発見講座やフォーラム,ロバダン,阿賀流域再発

注

見・連続ツアー講座,パネル巡回展等のイベ
ント,作品作りや,地域の自然・歴史を学ぶ講座を行っていた。また 公害発生に至る社会的なメカニズムを学ぶ発生原因側の教育のための,原因企業の内部を見学するツアー等を行っており,『環境破壊』『社会批判』『地域づくり』『発生要因・企業の過失』を 実施していると考えられた。他方で,「環境と人間のふれあい館」は,原因企業との連携や新潟水俣病の原因に関する展示,地域づくりへの展開は見られず,「あがのがわ環境学舎」は,FM事業を中心事業とし,もやい直しに注力しているためか,『社会批判』や『科学的公害認知』,『健康の被害』,『差別・偏見の被害』など,公害を直視する被害者側の教育を展開
していなかった。

聞 き 取 り 調 査 よ り 筆 者 作 成 , 要 素 は KH Coder で 抽 出

本研究 の結果は,林（2017）が指摘した公害資料館における 視点の多元化の課題に対して 9) ,新潟県阿賀野川地域内 においては,官民の公害資料館が存在することにより,この問題を緩和していることを示すものであった。
しかし, 各地域によっても伝えたいことが 異なると考えられる ため,今後も,官民の公害資料館が存在する公害地域をより幅広く調査していく必要がある。
注1) 林 美 帆 （ 201 5）「 公 害 を 学 ぶ 今 日 的 意 義 」『 環 境 教 育 学 会 』 Vo l.2 5- 1, pp7 0- 71
2) 林 美 帆 , 201 7 「 公 害 資 料 館 ネ ッ ト ワ ー ク の 意 義 と 未 来 」『 大 原 社 会 問 題 研 究 所 雑誌 』 pp 5- 63) 林 美 帆 (2 021 ) 「 公 害 資 料 館 ネ ッ ト ワ ー ク に お け る 協 働 の 力 」『 環 境 と 公 害 』 Vo ,5 0
No, 3 p p94) 林 美 帆 （ 201 5）「 公 害 を 学 ぶ 今 日 的 意 義 」『 環 境 教 育 学 会 』 Vo l.2 5- 1, pp7 95) 林 美 帆 （ 20 15 ）「 公 害 を 学 ぶ 今 日 的 意 義 」『 環 境 教 育 学 会 』 V ol. 25 -1 ,pp 79
6) 平 井 京 之 介 「「 公 害 」 を ど う 展 示 す べ き か ： 水 俣 の 対 抗 す る 二 つ の ミ ュ ー ジ ア ム 」
竹 沢尚 一 郎 編 『 ミュ ー ジ ア ム と負 の 歴 史 ： 戦争 ・ 公 害 ・ 疾病 ・ 災 害 /人 類 の 負の 歴 史
を ど う 展 示 す る か 』 東 信 堂 , 20 15 年 , pp .1 48- 17 77) 林 美 帆 , 201 7 「 公 害 資 料 館 ネ ッ ト ワ ー ク の 意 義 と 未 来 」『 大 原 社 会 問 題 研 究 所 雑誌 』 pp 7- 88) 新 潟 県 （ 201 0）： 新 潟 水 俣 病 地 域 福 祉 推 進 条 例 に つ い て
htt ps: // ww w.p re f.n ii ga ta. lg .jp /s ec /se ik atu ei sei /1 23 801 12 842 61 .h tml ： 202 2 年 2月 16 日 閲 覧9) 林 美 帆 , 201 7 「 公 害 資 料 館 ネ ッ ト ワ ー ク の 意 義 と 未 来 」『 大 原 社 会 問 題 研 究 所 雑誌 』 pp 7

以上のことから,官民の公害資料館が存在- 48 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

環境教育への詩の利用
Using Poetry for Environmental Education
森谷昭一
MORIYA Akikazu
森谷工房環境教育部［キーワード］環境詩，環境思想，環境文学，教育方法,
１．はじめに生物多様性考察する。教育 方法論において教材配置論と環境教育の場にお いて、もっとも 伝えにく

して異なる教材を かに選択し近接 させ、結びく、大切なことがらは何であろう。データー

つけ目標に塚付けるかが論じられる。環境教に基づく科学的知見などは、比較的容易に伝育の場での詩という教材と他の教材の選択配えられる。しかし、カーソンのセンスオブワ

置の課題ともい える。

ンダーのような自然への態度などは、数多く

２．環境教育と詩のつながりの自然観察や体験を積み重ねて、人生経験の環境教育 の現場おいて詩はどのような使い中で形成されるもので 、直裁に伝える事は難方があり得るだろうか。学校での環境教育はしい。公害の歴史をなぞる事は容易だが、そ

理科や社会の担当が多く担い、国語や芸術 はこで苦しんだ個別の人生の実存を伝える事も少ないが、環境問 題が人類の人間性そのもの難しい。このような伝えにくい領域で働くのに起因する事を考えれば、すべての教科 固有

は、やはり文学や芸術の力かもしれない。

の知見を環境課題の方に向けていき、環境教

環境詩や環境文学のジャンルが形成されつ育を担う ことが望ましい。

つある。環境という括りも曖昧ではあるが、環境教育の現場で詩を扱う教育方法として扱われる文学の素材も多様である。環境詩のは、次のような形があるだろう。

アンソロジーを概観すると、おおよそ次のよaうな類型がみられる。

た詩を選び引用する。

A

b 文学 系の授業において詩の解釈の途上に現

公害 の苦しみや自然破壊の悲惨さを表現

環境教育の授業を行う者がテーマに沿っし告発する内容のもの 。

れる環境課題について 扱う。

Bc 環境教育を行う者が自らテーマに沿った詩

日常 的な題材から社会批判や文明批評的な内容で、環境課題へ繋がる思想を示すもの。

を創作して用いる。

Cd

原生自然への畏敬や自然の豊かさなどを環境教育の場において、生徒にテーマに沿示し自然と生きる 暮らし方等をうたうもの。

う詩作をしてもらい共同探求のツールとする。

いずれも科学や社会制度などの客観的事

a は環境教育が詩を利用する立場で、教育実の伝達では伝えにくい環境教育で伝えたいが文学に近づいていく過程とも捉えられる。

領域を詩がより良く表現していることか分か

b は 反対に文学側 が環境問題を発見している。広義の詩として、 俳句、短歌、様々な音く過程とも言える。

楽の歌詞、絵本の言葉など多様な 領域があり、

a と b が環境詩への入り口とすれば、その自然や人生をうたっている。広義の詩から環間で c と d は、環境教育実践者が主体的に領境教育に用いることのできるものは数多い。

域を繋いでいく試みと言える。環境問題は、

本発表では、典型的な詩の形の利用について

人間のあり方そのもの に起因するので、人間- 49 -

森谷昭一（2023.3）

をうたう詩はすべて環境詩とも考え得る。 詩

星の中をたゆたい、のもつ表現力は大きいが、曖昧さや、感情に記憶が 遠くなっていく

のみ訴えかけがちで、合理的で客観的な思考

ふと緑の惑星をみつけるに欠け、実践力に結びつきにくい面もある。

豊かな 森と質素な街並みがみえる

実験観察の場や社会問題の調査など実践の場

子供達 が遊んだり、でも、詩を有機的に取り入れ両者の欠点を補人が争 ったり

いつつ、伝えにくい領域を扱って、分かりや喜んだ り

すく学習者にうったえるのが好ましい。

歴史を刻んで いる

３．環境教育のための詩作例

何か遠 い記憶がよみがえってくる

c の形の事例として、発表者が環境教育の悲しんだり・・

森で、 樹のために働いたような 思い出

ために創作した詩を一例として紹介する。

森の樹 は、あの時の遙かな子孫 だろうか

次の詩は、高校 生物の授業で生物多様性の 生

野山で態的多様性についての説明のまとめとして示

何か、 知らない花が見えるしたものである。

新しい 種が生まれたのだろうか

草刈した思い出森が豊 かさを広げて、洞窟には洞窟の生き物が奇跡が おきている

高山の頂きには、高山の生き物がさあ、私はもっと遠くに帰っていける

深海には深海の生き物が目の前の渓流のこの魚は環境教育では、より広く、より長い時間座標

ここが住処にたって環境をみつめる視点を与えることもここでしか生きられない大切である。地球外から永遠の相にたつ視点

住処を守ろうの提示を意図する詩でもある。

生き続ける場所を奪わず

4 まとめ

人もひそやかに生き続けよう

環境教育に、もっと詩や文学を用いようとの本発表の趣旨を詩の形でまとめておこう。

次の詩は主に社会教育の場で、生物多様性

詩をここにの第２の危機と、里山の手入れの実践講座の野外観察しながら詩を口ずさみ講義のまとめとして最後に紹介している発表

詩の向こう にある人々の苦をみつけよう

者の創作詩である。環境思想としては、アー

統計資料のむこうに詩をみつけよう

ネ・ネスの言う「生けるものの自己発展の権

地球と生き物への畏敬と愛を詩で示そう

利」「進化の場の保証」などと通じる思考が基詩の力ですべてをここに集めよう

底にある。環境教育においては、自然に対する態度の涵養が大切と言われるが深い思想を

5．参考文献表現するには詩は最適の教育方法である。

1 日韓環境詩選集
佐川亜紀

遠い思い出

2 秦恭子

私が死ん だら、 どこにいくのだろう
ひととき宇宙の塵になって、性

地球は美しい

権宅明

土曜美術出版社

比喩の授業による環境教育の可能

日本教科教育学会 誌

38 巻 4 号

3 ディープエコロジーの源郷-ノルウェーの環

冷たく静かな空間を境思想

彷徨って いくのだろうか- 50 -

尾崎和彦

東海大学出版会

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

ボランティア支援から見る独仏関係―安全保障環境の変化と青少年交流―
Franco-German Relations from the Perspective of Voluntary Service:
The Changing Security Environment and Youth Exchanges
渡部聡子

WATANABE Satoko
北海道大学大学院メディア・コミュニケーション研究院［キーワード］ボランティア，奉仕義務，徴兵制，ドイツ，フランス，青少年交流
2023 年 1 月 22 日，フランスのマクロン大への参加者は年間約 400 名とごく小規模であ

統領とドイツの ショルツ首相はエリゼ条約る。しかしこの取り組みからは，両国におけ（独仏協力条約）調印 60 年を記念する式典

るボランティア支援政策の政治社会的理解とに出席し，緊密な 連携を強調した。戦争を繰

歴史的展開の違いが示される。交換プログラ

り返してきた両国において，今やそ うした過ムという構想自体は 1980 年代から議論され去を想像できない 世代が育っている ことは ，ていたが，枠組みを揃え，2007 年からの試

平和と EU の主軸として 重要な意味を持つ 1。

行を経て 2010 年に独仏ボランティア制度と両国の友好関係 は，政治的，経済的協調だけして実現するまでには長い時間を要した 7。

ではなく，社会的 協調によっても築かれてきHorvath らの指摘によれば，主にプロテス

た 2。両国政府から支援を受けて運営される

タント教会の働きかけを契機に開始され，独仏青少年事務所（DFJW）は 1963 年以来，1964 年に法制化されたドイツのボランティ

延べ 950 万名もの青少年に交流プログラムをア制度と比べると，2000 年代のテロを契機提供し，社会的協調における中心的な役割をに議論が開始され，2010 年に法制化を実現果たしてきた 3。その方法は留学 ，語学コー

したフランス のボランティア制度は 8，社会ス，就労，職業訓練まで多岐にわたるが， こ

統合政策としての位置づけが明確である。すこで注目するの は，ボランティア支援の枠組

なわち，学歴の問題や移民・難民の背景を持みにおける交流事業である。

つ若者の生活水準の向上と就労の促進が，ボDFJW が運営する「独仏ボランティア制

ランティア制度における最優先事項として示度」はボランティアの交換プログラムであされてきた 9。無論ドイツでも同様の議論がり，ドイツの若者 4はフランスで，フランス

展開されており，社会統合政策としても位置の若者はドイツで，それぞれの国のボランテ

づけられているが，歴史的展開と分権的構造

ィア制度（独：Freiwilligendienst，仏：Service

により，多様な重点分野が並存して いる。州

Civique）に同数かつ同期間参加する。ボラン

や活動分野によっては，労働市場への包摂を

ティア制度とは，生活費，社会保障，手当，目標に据える ことに批判的，抑制的な議論も研修等の提供によって原則一年間のボランテ

多い 10。その意味において，独仏ボランティ

ィア活動を支援する法的枠組みだが，全てのア制度の目標が欧州平和プロジェクトの深化

国に共通して存在するものではない。現在，とボランティア促進による社会的結束の強化

両国のボランティア制度への参加者は若者だに置かれており，年に 25 日間，独仏二言語

けで年間約 9 万名（独 5），約 14 万 5 千名で提供されるセミナーの重点として，「言語（仏 6）にのぼるが，独仏ボランティア制度

的，異文化的，職業的な能力」の獲得による- 51 -

渡部聡子（2023.3）「労働市場におけるより有利な立場の確保」

National Universel）」が 2019 年から試行されてが明示されていることは特徴的である 11。

いる 13。国民の結束の強化と若者の社会参加

また，直接の関連はないにせよ， 徴兵制との促進を目的とし，研修とボランティア活動

奉仕義務をめぐる議論 も考慮する必要があを組み合わせた 4 週間程度のプログラムとしる。ドイツでは徴兵制が停止された 2011 年て提供されている が，現在のところ義務化は以降，実現の見込みが薄いにもかかわらず，

されていない 14。しかしドイツの議論ではし社会に貢献する活動を若者に義務付ける「奉ばしば， 奉仕義務のロールモデルであるかの仕義務」を導入すべき，との議論がたびたびように言及されている 15。

行われてきた 12。一方，2001 年に徴兵制が事本報告においては，こうした両国における実上停止したフランスでも，軍隊と国家との現在の状況に 現地調査から得た知見を加え ，

結びつきや「社会のるつぼ」としての徴兵制

ボランティア支援 の枠組みにおける青少年交の社会的機能に 期待する声が大きく，奉仕義流が直面する 政治的，教育的課題 について考務の構想をもつ 「一般国民奉仕（Service

察する。

謝辞 本研 究 は JSPS 科研 費 20K20057 の 助成
を受 け たも の です 。
注（ ウ ェブ サ イト の 最終 閲 覧日 は すべ て 2023
年 2 月 15 日 ）politisches Projekt“, Der Deutsch-Französische
Freiwilligendienst: Zwischen Engagement undInterkulturalität, OFAJ-DFJW Arbeitstexte, 31 : 9-25.
https://www.ofaj.org/media/nr-31-der-deutsch-franzsische-freiwilligendienst.pdf
10 渡部聡子，2021，「ドイツのボランティア
支援政策における社会的包摂の展開 ―2019
年の法改正プロセスを中心に―」，『ヨーロッパ研究』，21 : 19-30.
11 Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen
und Jugend, „Tandempartnerschaften und Austausch:deutsch-französischer Freiwilligendienst“,
13.04.2021.
https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/engagement-un
d-gesellschaft/freiwilligendienste/jugendfreiwilligendi
enste/tandempartnerschaften-und-austausch-deutsch-franzoesischer
12 渡部聡子，2020，「コロナ禍の学校外環境
教育―ドイツの 奉仕義務をめぐる議論を中心に―」，『日本環境教育学会関東支部年報』，
15 : 15-20.
13 Bellais, Renaud, 2020, Dienstpflicht statt
Wehrdienst: Der service national universel inFrankreich, Friedrich-Ebert-Stiftung Paris, Paris, 7pp.
https://paris.fes.de/de/aktuell/dientpflicht-stattwehrpflicht
14 Frankfurter Allgemeine Zeitung, „Liberté, égalité,
engagé?“,10.11.2022.
https://www.faz.net/aktuell/karrierehochschule/pflichtdienst-fuer-jugendliche-soll-infrankreich-obligatorisch-werden-18437710.html
15 Frankfurter Allgemeine Zeitung, „Wir brauchen
die Debatte über eine Dienstpflicht“, 25.06.2022.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/norbert-lam
mert-fordert-debatte-ueber-dienstpflicht-18123281.ht
ml

Die Bundesregierung, „Deutsch-Französischer
Ministerrat: Deutsch-französische Freundschaft“,
22.01.2023. https://www.bundesregierung.de/bregde/suche/festakt-elysee-vertrag-2158696
2 森井裕一，2008，『現代ドイツの外交と政治』，信山社，東京，240pp, 41-45.
3 Das Deutsch-Französische Jugendwerk,
https://www.dfjw.org/
4 ボランティア制度における「若者」は，ドイツでは義務教育修了後 27 歳未満，フラン
スでは 16-25 歳（障害のある場合は 16-30
歳）と定められているが，独仏ボランティア
制度では 18-25 歳に統一されている。
5 Autor:innengruppe Bildungsberichterstattung,2022, Bildung in Deutschland 2022: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zum Bildungspersonal, wbv Media, Bielefeld, 391pp, 150-151.
6 Agence du Service Civique, 2022, Rapport
d’activité 2021, 65pp, 20-21. https://www.servicecivique.gouv.fr/presse-et-publications/publicationsetudes-rapports/rapports-dactivite
7 Der Deutsch-Französische Freiwilligendienst,
https://volontariat.ofaj.org/de/wir-ueber-uns/
8 Service Civique は 2006 年に法制化された自発的民間役務（service civil volontaire） 等を発展的に解消して導入された（DFJW, 2011, Das
DFJW und der Freiwilligendienst, Infobrief desDeutsch-Französischen Jugendwerks, 36 : 1-28.
https://www.dfjw.org/media/infobrief-lettre-info-nr36.pdf）。
9 Horvath, K., Mutuale, A., Weigand, G., 2019, „Der
Freiwilligendienst als interkulturelles, soziales und
1- 52 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

絵本を活用した水圏環境学習プログラムの開発と実践―就学前の親子を対象にー
Development and Practice of Aquatic Environmental Education Programs
Using Picture books:
Focus on Parents and Children of Preschool Age
中 川 僚 子 *， 宮 本 康 司 **， 佐 々 木 剛 ***NAKAGAWA Ryoko * ， MIYAMOTO Koji * * ， SASAKI Tsuyoshi * * **東 京 海 洋 大 学 海 洋 政 策 文 化 学 部 門 ， **東 京 家 政 大 学 環 境 教 育 学 科 ，***

東京海洋大学海洋政策文化学部門［キーワード］絵本，水圏環境教育，幼児，親子，家庭教育
１．研究の背景と目的
国連 SDGs の採択を受け， ユネスコは，「ユて，①科学絵本の有用性②受講後の家庭での科学絵本の利用を 検討することを目的とした。

ネスコ海洋リテラシー」（Ocean Literacy for
All : a toolkit）を刊行し，全ての 人が海洋

２．研究 方法

リテラシーを身につける必要性を示した。 我

2-1 科学絵本の有用性の検討が国では，2007 年に施行された海洋基本法 28

環境教育における科学絵本の有用性につい条に，国民の海洋についての理解・ 関心を深て，文献調査による検討を行った。具体的にめるための教育 の推進が明示されている。 しは，科学絵本の 構成や特性を明らかにしながかしながら，社会人や就学前の幼児 が海洋にら，幼児教育における実態調査や ，理科教

ついて系統的に学 ぶ場は少なく，都心や内陸

育・家庭 教育・親子コミュニケーションの視部に暮らす家族は ，海の自然を体感する機会

点から， 教材として有用な要素を抽出した。

も多くない。
一方で， 近年，科学的思考力育成の観点か

2-2 科学絵本の選書と紹介ら，理科教育界 において科学絵本の活用が注

ワカメ を題材とした「草と海そうの工夫」

目されている。具体的には，小学校生活科で（2018 年 9 月・10 月実施） および，アジ・

の活用や

1

，幼稚園から のエネルギ ー教育へ

カマスを題材とした「魚の形とくらし」（同の活用 2 などが 報告されている。しかし， 親

年 11 月実施）の各プログラムについて，家子を対象に科学絵本を活用した教育プログラ

庭での自学習に 有効な科学絵本 10 冊を選書

ムは多くない。

し，講座終了時に閲覧できるよう実物の 展示

2012 年～2021 年，宮本・中川は東京都北区を行い， 書誌リストを配布した。

が実施する北区環境大学事業の一環として ，絵本形式の媒体（マイ絵本）を用いた体験型

2-3 受講後の科学絵本の利用の幼児と親向け環境学習プログラムを開発実受講約 3 か月後に郵送による質問紙調査を施した。その中で 中川は，身近な海産物を題実施した 。具体的な設問は，(1)講座で紹介

材に 2 つの 水圏環境プログラムを開発し 3 ，した本を利用し ましたか？ (2)このような参

マイ絵本の開発 と並行して，家庭での親子の考図書リストを欲しいと思いますか？ (3)ど学習教材として ，科学絵本の紹介を行った。

の本を利用されましたか？ とし，(1)(2)に

本研究では，2 つの水圏プログラムについついて 3 件法で回答を得た。
- 53 -

中川僚子・宮本康司・佐々木剛（2023.3）

３．結果と考察していた ことから，連続した水圏環境学習

3-1 科学絵本の有用性

が，関連する科学絵本への興味関心を促進し

環境教育の視点から科学絵本の有用性を検た可能性がある。

討した結果，能動的な 自学習に適した要素が明らかとなった。
例えば， 理科教育の視点からは，・幅広い
テーマが教科を横断した興味関心を広げ
る，・ 図や写真，イラストによる自然現象の描写が実体験不可能な 自然界への理解を助ける，・ ページによる場面展開が時間や空間をつなげ，科学的 思考を促すことなどが挙げら
図１. 受 講後の科学 絵 本の利 用れる。
また家庭 教育の視点からは，・科学絵本は
大人の入門書と なり得る，・ 科学絵本を読む(2)参考図書リストの有用感について，「草とことで大人の科学的思考 が習慣づけられ， 家

海そうの工夫」93％，「魚の形とくらし」

庭の中で，親から 子どもへの科学的な問いか100％の家族がリストを 「欲しい」と回答

けが促される可能性がある。

し，科学絵本への興味関心が示された。

親子コミュニケーションの視点からは， 親

近年， 書籍やオンラインで，SDGs や自然と子の間に存在する絵本という媒体が，情動環境に関する科学絵本が紹介されている 4 。

の共有や対話の 促進に寄与すると考えられ平均的な絵本の価格が 1000 円を超えることる。

からも， 多くの市民が科学絵本にアクセスできるよう ，図書館 やその他公共施設での 効果

3-2 科学絵本の選書と紹介
写真絵本，スケッチ画絵本，図鑑絵本など的な貸し出しや ，環境教育事業との連携が求められる。

多様な絵本群の中から ，「生物採集・観察」「生態系」「生物多様性」「食物連鎖 」「水循引用文献環」「 海と人のかかわり」「環境問題 」をテー

1.

原口るみ・大貫麻美 : 生活科における子どマとした科学絵本を選書 し，講座終了後に紹もの「気付き」を促す科学絵本の活用」，東介した。多くの親子が 絵本を手に取り，読み

京学芸大学紀要，73，607-617，2022

聞かせをしている 親の姿も見られた。

2.

板橋夏樹 : 科学絵本を活用した幼稚園～

家族の学習ペース に合わせて，身近な海産

小学校段階のエネルギー教育に関する研物から地球規模の環境へと領域を広げること

究，宮城学院女子人学発達科学研究，19，

により，日常生活と海洋環境とのつながり の37-46，2019

理解が深まる可能性がある。

3.

宮本康司 ・中川僚子 : 北区環境大学事業における環境学習カリキュラム等の開発研究

3-3 受講後の科学絵本の利用及び事業実施委託報告書 ，2018，(1)受講後の科学絵 本の利用について，図1 より，「草と海そうの工夫」よりも「魚の2019,2020
4.

形とくらし」受講家族の方が利用率 が高かっ

絵本で SDGs 推進協会編 : 『絵本で学ぶ
SDGs』，平凡社，2022

た。後者を受講した 6 家族全てが前者を受講- 54 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

教 職 科 目 「 生 活 」「 生 活 科 指 導 法 」 に お け る 飼 育 ・ 栽 培 活 動 の 試 み
Practice of Breeding and Cultivation Activities in "Living Environment"and "Methods of Teaching about Living Environment Study"
鈴木隆弘*

SUZUKI Takahiro **高千穂大学人間科学部［キーワード］教職課程，生活科，飼育・栽培活動，アサガオ栽培，プチトマト栽培
１．はじめにとや成長していることに気付くとともに，発表者の 所属する大学の教職課程では， 小

生き物への親しみをもち，大切にしよう

学校教員になる 学生に対する必履修科目としとする。

て「生活」と「生活科指導法」が設定され ，本活動は ，2 年間を通じて実践されるもの

発表者がこれを担当している。

とされ， 授業の中で繰り返し実践されるべき本科目のねらい は，「生活」が「小学校におものとされる。しかし ，多くの大学の教職課

ける生活科の目標及び教科内容を理解し， 生程においては ，栽培を行ったり， 飼育が行わ

活科の意義についての考えを深め， 生活科授れたりすることは少ない。一方， 現場の教員業についての実践的指導力の基礎を身につけから「新任教員が飼育活動をよく理解しておること」，「生活科指導法」 が「小学校におけらず，世話を怠ってしまう」などの課題が指る生活科について理解し，その指導法を身に摘され，事前教授を求める声も存在する 。

付け，小学校生活科の担当教員として求めら

このため ，発表者は，飼育・栽培活動のうれる知識・資質・能力を身に付けること」でち，栽培活動 を実際に行うことで ，生活科をある。本発表は ，2 で説明する飼育・栽培活担当する小学校 教員としての資質・ 能力を高動のうち，上記 2 科目で実施した 2019 年 及め，感性面を中心とし た環境教育への関心もび 2022 年度の 栽培活動の展開と結果につい持たせるため ，以下の実践を行った。

て報告するものである。
３．2019 年度の展開と結果
2019 年度は，アサガオの栽培活動を行った。

２．研究の目的生活科で は，「 具体的な活動や体験を通して，学生に対して は，小学校で使用されているア

身近な生活に関わる見方・考え方を生かし，サガオの教材一式を支給し，使用させ，観察

自 立 し 生 活 を 豊 か に し て い く た め 」， 身 近 なと生活科シートへの記入を義務づけた。 アサ

人々，社会及び自然との関わりを通し，自然

ガオそのものは順調に育ったように見えたが ，等との関わりを認識することが目標とされ る。

課題は以下の通りであった。

このことから，活動内容(7)で以下の 飼育・栽
培活動が設定されている。

まず， 栽培指導上の課題である。間引きの際，アサガオ を枯らせてしまった学生が現れ動物を飼ったり植物を育てたりする活た。これは， 学校教育においては，学校段階

動を通して，それらの育つ場所，変化やが上がるにつれ ，植物や動物の飼育などを行

成長の様子に関心をもって働きかけるこ

わなくなることによるものと考えられる。

とができ，それらは生命をもっているこ

また， 日当たりや夜間における照明等の問- 55 -

鈴木隆弘（2023.3）

題からアサガオ の生育に差が生じ， 観察の指これは，2021 年度も同様である。

導や振り返りが 困難にもなった。

2022 年度は，対面講義が再開されたことか指導にあたっては，夏期休業期間の取扱い

ら栽培活動も再開 することとした 。対面中断が一番の問題であった 。当初，学生に対し ，もあり得ること を前提とした上で，2019 年度

夏期休業期間中に はアサガオを自宅へ持ちかの実践の 反省点をふまえ，1）水やりなどの世

えり，育て，観察することを求めたが，さま話の負担があまりかからない，2）学生の意欲

ざまな事情から持って帰らない学生がおり ，を惹起しやすい ，3）定期的な観察がしやすい授業者として対応に迫られた。 そのまま枯らという 3 つの観点から，アサガオ栽培を止め，せるべきかどうかについて迷ったが ，担当者

プチトマトの栽培活動を実施した。また ，教が夏期休業期間中も大学へ赴き，水やりを繰

員主導をさけるため，学生の自主性にまかせ，り返すことで事なきを得た。このような問題

植えた後は学生自身に追肥などを行うよう指は，多くの小学校でも同じ問題を抱えている

導し，記録を つけるようにうながした。

のではないかと推察される。

このプチトマトの栽培 活動自体は ，「 生活科

加えて， 本学の立地している杉並区では光指導法」でも 継続することができたが，食べ化学スモッグが発生することがある 。アサガる以外の活動の広がりをみせることができな

オの葉からは光化学スモッグの影響 を読み取かった。また ，想定外の要因として，そもそることができるが ，実践者の力量不足もあり，もトマトが嫌いという学生がおり ，育てるこ

葉が枯れ出した際 ，その原因の判断 をしなけと自体にも余り関心を持たないものが出てしればならないにもかかわらず，実践 者も学生まった。自分で調べ考えることを求めた 結果もそれが困難であった。

からか， 肥料等を追加しない学生がおり，そその後， 夏期休業期間明けには全ての学生の学生の担当する プチトマトから は気根が生のアサガオが咲き ，種をつけた。また，アサじた。それを見た多くの学生から は「気持ちガオの花を使った押し花づくり，種収穫後の悪い」という感想 が生じ，一部意欲低減も招蔓を利用したリースづくりなど，「生活」「生いたようである 。

活科指導法」の授業においても，学校現場で行われている多くのアサカオを活用した別の５．まとめにかえて活動を実施することができ，教材としてのア

学生の中には ，土をいじること自体が小学

サガオの重要性を指導することができた。

校生活科以来という者もおり，飼育・栽培活

本実践は 学生からの評価は概ね好評であっ動を教員養成課程においても実施すること自た一方で，栽培活動への意欲に差が生まれた

体は，教員養成 上も，環境教育の実践者を育ことが課題であった。これは，花がなかなかてる上でも重要と思われる。

つかないことからの意欲低減の 課題である。

一方， 植物や動物を相手にする際には，教このような課題を生みながらも一定の成果を員だけでなく，学生も 安全管理の負担が大き得て，2019 年度の実践は終了した。

くなるため， この負担軽減について検討しなければならない。

４．2022 年度の展開と結果

しかし ，多くの学生の講義中における表情2020 年 度も ア サガ オ の栽 培 活動 を 継続 しや生活科シートを見る限り，教員としての感て行う予定であったが ，新型コロナウイルス

性と資質・能力を育てる上で，飼育・栽培活

感染症蔓延伴う緊急事態措置等により，講義

動を大学の教職課程において実践する意義はがオンライン化 し，実施ができなかった。

あると考えられる。
- 56 -

修士論文･博士論文等合同発表会要旨- 57 -

- 58 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

小 学 校 に お け る 森 林 ESD の 可 能 性－北海道下川町を事例に－
The Potential for Forest Education for Sustainable Development inElementary Schools- A Case Study Conducted in Shimokawa Town,Hokkaido 板倉浩幸

ITAKURA Hiroyuki
東京農工大学連合農学研究科農林共生社会科学専攻［ キ ー ワ ー ド ］ 環 境 ， 教 育 ， 森 林 ， ESD， 協 働
１．はじめに
本論文の目的は、「小学校における森林

第４章では，３章を踏まえて「住民の教育
課程学習としての森林 ESD の課題」について

ESD の可能性」を明らかにすることである。

問うことで、学校主体から地域の実践家

ここでいう森林 ESD は、「持続可能な社会の（NPO 等）との協働で森林 ESD を実施するた構築の観点で行われる『森林および木』を題めの糸口に着目した。

材とした体験・問題解決型の学習（ESD）」の３．結果と考察ことである。2020 年全面実施された小学校

第３章での、下川町を事例にした「小学校

学習指導要領では、「社会に開かれた教育課

における教育課程史」 は、教育課程の長期間程」が求められており、社会教育の場であるにわたる保存年限の設定がないため下川町の森林と小学校の教育との関係性を再構築する小学校からは資料を得ることはできなかった必要がある。しかし、学校教育が森林を教育が、協働して活動・授業を行っている「NPOの場としてとらえ、活用しようという動きは

法人森の生活」による資料を得ることができ

活発ではなく、「森林および木」を題材とした。「森の生活」の資料には、学校と協働した教育は、活発には行われてこなかった。まて活動した記録が残っており、この資料によた、森林 ESD が小学校でいつ成立したかは定り、教材として学習内容を学ぶこと、活動のかではない。

学習方法、人材を活用する方法をまとめた。

２．研究目的および方法

また、森林における環境教育から森林 ESD へ

本論文では、「北海道上川総合振興局下川の転換点は、地域の実践家・NPO・林業行政

町を事例に」学校の内部（教員組織）だけでと、教育行政・学校との間で、協働関係が始はなく、地域全体としての教育方法についてまった 2007 年であることも明らかとなっ考えることで、「森林 ESD の可能性」についた。この協働関係の中で、「NPO 法人森の生て明らかにすることを課題とする。

活」は委託を受けて協議会のコーディネータ

第２章では、本研究を始めるための問題意ーとなり、持続可能な社会づくりの担い手を識の出発点である「小学校での筆者の実践か育むための特色ある教育活動を行うため、地ら明らかになった環境教育の現状」について

域住民・行政・実践家と共に小学校の教育課整理した。

程について理解し、森林 ESD を活用しようと

第３章では、下川町を事例に「小学校におしていた。このことは、学校と地域をつなぐ

ける教育課程史」を掘り起こすことで森林ものとしての役割を地域の NPO が担っている

ESD 成立までの過程を特定した。

とも考えることができる。
- 59 -

板倉浩幸（2023.3）

第５章では、森林 ESD が学校教育で成立す（単元）の目標との一致、組織・場所、地域

るために、教科の内容・単元ごとに行える素の実践家と協働は教授的・支援的・触媒的か材としての森林 ESD アクティビティに着目しなどの教育方法を示した。

た。小学校教員と実践家が同じ視座から学習

４．今後の課題

活動をとらえ、協働して教育課程づくりを行

今後は、地域の実践家が授業に関わること

うときに有効なツールとして、小学校森林を教育課程へ位置づけたり、身分保障、報酬

ESD 協働ツール(SET=SHOUGAKKO SHINRIN ESDなど学校側の受け入れ体制の整備をしたりす

KYODO TOOL)」を開発した。SET によって森る必要がある。また、学校内に残されている

林 ESD アクティビティが教育課程にどのよう可能性がある過去の教育課程の調査も必要でに位置づくのか教員がより深く認識したり、あると考える。そして、教員自身が「開かれ実践家が具体的な提案をするためのツールとた学校」を推進する意識をもち、森林 ESD にしたりすることによって、協働の教育課程づ

ついて学び、実践家と理解し合い、カリキュ

くりの可能性を探った。北海道上川振興局内

ラム・マネジメント力をつけていくことで、の森林室の協力で小学校 8 校と小中併置校１

森林 ESD アクティビティの可能性を高めてい校、計９校の現職教員を対象に SET を利用しくことが必要であるといえる。教員と実践家

た調査を行った。調査の結果、「小学校教員の協働を一歩進んだものにすることで、地域に具体的な活動例を示すことができれば、森と学校、学校教育と社会教育の協 働も一歩進

林 ESD アクティビティを授業に使おうと考えんだものとなり、「小学校における森林 ESDる」ことがわかった。（図表 1，2）「森林 ESDの可能性」は、一定程度、高まるものと考え

アクティビティの活用をしやすい(しにくい)る。

教科の内容・単元の特定」もある程度でき

主要引用文献た。そして、実践家から教員への提案ツール

阿部治、2009．「持続可能な開発のため教の開発によって、実践家が森林 ESD アクティ

育」（ESD）の現状と課題、『環境教育

ビティの教育課程への位置づけに対して具体

Vol.19-2』、21-30.

的な提案を行うための取りかかりとなる可能

降旗信一、宮野淳次、能條歩、2009．「環境性が示された。また、森林 ESD アクティビテ

教育としての自然体験学習の課題と展
望」、『環境教育 Vol.19-1』、3-15.
比屋根哲、2001.「森林教育の理念と研究の課題－議論の素材として」、『森林科学31』、30-37．
小玉敏也、2017．「Environmental Educationin Formal Education in Japan」、『Japanese
Journal of Environmental Education 2017
Volume 26 Issue 44』21-26.

図表１
活用しやすい教科

図表 ２

大石康彦、井上真理子、2015．『森林教育』、

課題のある教科

ィを、どのように授業に導入できれば ESD の海青社、9．73．135．
佐藤一子、2002．『子どもが育つ地域社会』、

考え方にそった体験を基にした問題解決的な学びとできるか、学習指導案を作成するため東京大学出版会、2.76.
鈴木敏正、2017．『教育の過程と方法』、学文の要素、活動の目的と学習指導要領の内容

者、33-34．
- 60 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

国立公園と都市公園における官民連携による管理とその影響に関する研究
The Study of Public-Private Partnership Management
and Its Impact in Japanese National and Urban Parks
佐々木啓

SASAKI Satoshi
東京大学大学院農学生命科学研究科［キーワード］公園，官民連携，管理，影響，自然体験活動 ，情報発信
１．はじめに景地である国立公園と対をなすのは ，都市で近年，日本政府は財政健全化を目標に掲げある東京都と考えられ ，両者の共通点，差異

行政コストの削減に注力してきている。そのを検討することにも意義を見いだせる。

一環として推し進められているのが官民連携

そこで，本研究では，国立公園の VC と東京である。官民連携は「官から民へ」「民間活力

都立都市公園それぞれの官民連携による管理の導入」と言い換えられることも多 く，そのの状況と管理者類型による管理の差異を明ら

実態や影響については多くの研究の蓄積があかにすること，国立公園と都市公園におけるる。国立公園や都市公園においても官民連携

官民連携による管理の状況とその影響についが進められてきたところではあるが，都市公て考察することを研究目的とした。

園においては官民連携による負の影響として
公共性の低下が指摘される事例もあり（谷口２．方法2019），官民連携の影響を注視する必要がある。

国立公園の VC（111 施設）については環境

しかし，公園管理における官民連携の状況と省の資料と各 VC のホームページ等 を，東京都

影響に関する知見は，都市公園の指定管理者

立都市公園（82 公園）については東京都の資制度の導入による行政側のコスト削減を扱っ

料と各公園のホームページ等を調査の対象とたものがある（大瀧・三宅 2007）ものの，サした。調査内容は管理業務の実際を担う管理ービスへの影響に関して多数の公園を包括的者のほか，官民連携のサービスへの影響を把な視点から扱った研究成果は見当たらない。

握することを企図して ，ホームページ上でのところで，国立公園と都市公園は 「公園」

情報発信の内容 及び，自然体験活動や PR イベ

ではあるものの，土地 や建物に対する権原にント等を含む「活動」の 2019-2020 年におけ差異があり，単純に並べて取り扱うことはでる実施状況等 を把握した。

きない。しかし，私有地の割合が大きい国立

次に， 官民連携の影響を把握することを企公園であっても，ビジターセンター（VC）で図し，管理者を官民連携の程度によりそれぞは，敷地と建物の両者について国や地方公共れ 2 つの類型に区分した。国立公園の VC で団体の行政が権原を有しているため，営造物

は管理者が環境省，自治体のものを行政直轄公園である都市公園と同様に検討することが型とし，協議会，民間のものを民間参画型と可能と考えられる。また，国立公園，都市公した。東京都立都市公園では東京都及び東京園それぞれの枠を超え，より一般化された「公都の政策連携団体等，東京都との関係が深い園」としての今後の管理に対する示唆を得る

法人を非営利法人等とし，その他の株式会社

ためには，研究対象地そのものも一定程度のを営利法人とした。この管理者類型を軸にカ多様性が求められると考えられる。 自然の風

イ二乗検定，U 検定等を実施した。
- 61 -

佐々木啓（2023.3）

３．結果と考察類型（民間参画型，営利法人）は情報発信に国立公園の VC の設置者は，環境省と自治体長けており，民間のノウハウが活用されていであり，半数以上を環境省が占めて おり，管ると考えられた。また，活動に対する参加料

理者は大半を民間が占めていた。次に，VC の金においても，官民連携の程度の大きい場合

情報発信については，多くの VC でホームペーには相対的に高い参加料金が設定されておジが開設されていた一方で，SNS を通じた情り，収入源としてより重視されていた可能性

報発信を行っている施設の割合は半数にとどがある。

まった。また，民間参画型では行政直轄型と比べて幅広いインターネットメディアで情報謝辞発信を行っており，ホームページのコンテン

本研究は環境再生保全機構の環境研究総合

ツの内容も充実していた。そして，VC の活動推進費（4-1906，研究代表者：山本清龍）とをみると，年平均実施回数は 115 回 であり，

日本科学協会 の笹川科学研究助成（2021-1009，

2019 年に比べて 2020 年は 4 割程度減少して研究代表者：佐々木啓）による助成を受けた。

いた。種類としてはクラフト・ものづくり（38%），自然観察会（28%），ガイドウォーク

注（17%）の順に多かった。参加費は 0 円が 20%，

本研究（博士論文）の一部は学術雑誌に掲

500 円以下が 30%，1,000 円以下が 30%だった。

載済みである。以下にその書誌情報を示す。

また，民間参画型では，行政直轄型よりも専佐々木啓・山本清龍・中村和彦，2022，「国立門の人材や資材を必要とするクラフト・もの公園のビジターセンターの管理者による情報づくり，ウォーターアクティビティのような発信と活動の差異 」，『ランドスケープ研究』，活動の実施割合が高く，活動の参加費も高か

85(5)，525-528．

った。

佐々木啓・山本清龍，2022，「東京都立都市公

また，東京都立都市公園の管理者は非営利

園における指定管理者制度の導入状況と運営法人等が大半を占め，そのほとんどが東京都の実態」，『環境情報科学 学術研究論文集』，

公園協会だった。情報発信については，すべ

36，26-31．

ての公園でホームページが開設されており，後者の著作権は環境情報科学センターに帰属

SNS を通じた情報発信はほぼすべての公園でしており ，環境情報科学センターに無断での行われていた。また，最新の自然状況や英語複製等の利用行為は著作権法で禁止されていによる園内マップでは，営利法人が非営利法ることに留意されたい。

人等よりも発信している割合が高かった。活動は，2019 年に比べて 2020 年は 6 割強減少

引用文献

しており，年平均実施回数が 10 回以下の公園

大瀧英知・三宅諭 ，2007，「指定管理者制度にが 56%，20 回以上の公園は 35%だった。種類

よる都市公園の管理運営における協働事業のとしては，ガイドツアー（31%），スタンプラ

実態とあり方リー等（16%），防災体験・レク（9%）の順に

公 園 を 事 例 と して ― 」，『 都 市 計 画 論 文 集 』，多かった。また， 営利法人では平均の参加費

42(3)，181-186．

が 100 円を超える 公園が多かった。

谷口るり子 ，2019，「大規模な都市公園の商業―御所湖広域公園と花巻広域国立公園の VC と東京都立都市公園のいず

化 問 題 に つ い て ― 大 阪 城 公 園 を 例 に ― 」，

れにおいても，官民連携による管理が浸透し『Hirao School of Management Review』，9，ていたほか，官民連携 の程度の大きい管理者

53-68．
- 62 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

単 独 自 治 体 型 ユ ネ ス コ エ コ パ ー ク に お け る ESD の 促 進 要 因 の 研 究Study on factors promoting ESD
in a single municipality Biosphere Reserves
浅岡永理

ASAOKA Eri
麻布大学大学院環境保健学研究科［ キ ー ワ ー ド ］ ESD， ユ ネ ス コ エ コ パ ー ク ， 地 域 ， 生 物 多 様 性 の 保 全
研究対象は，国内 10 か所にあるユネスコエ

１．はじめに豊かな生態系を持ち，地域の自然資源を活

コパークの中で ，特に単独の自治体が管理運用した持続可能な経済活動を進めるモデル地

営する 3 か所の地域（宮崎県東諸県郡綾町，域として登録されているユネスコエコパーク

福島県南会津郡只見町 ，群馬県利根郡みなかに関する研究は ，生物多様性の保全に係る研み町）とする。 質問紙調査および半構造化イ

究が多く，持続可能な開発のための教育（以ンタビューは， 各自治体のユネスコエコパー

下，ESD）に係る研究は十分に蓄積されていク担当部署と教育委員会の担当者に 実施する。

ない。
ESD の研究については， 阿部（2009）が国

３．結果と考察
質問紙調査の結果から ，「 ESD の促進されて内の現状と課題を述べており，斎藤（2018）
が ESD の評価枠組みの構築の必要性を述べいる状態 」が示唆された。

ている。生物多様性保全に関する研究では ，「ESD の促進されている状態」 について，

朱宮ほか（2016）がユネスコエコパーク登録担当部署と教育委員会の双方の回答では，3後の動向を調査している。これらの研究かつの回答が共通していた。
「 学校カリキュラム

ら，ユネスコエコパークという地域全体を対への ESD の組み込み」，「ESD の住民理解の向象とした ESD の現状と課題に関しては十分上」，「ユネスコエコパークの高い認知度」のな研究がなされていない。

3 点だった。
上記の背景にある地域性や回答者の考えを

２．研究目的および方法
本研究の目的は ，単独の自治体で管理運営を行っている国内のユネスコエコパークを対分析し，深層にある ESD の促進要因を探るため，2022 年 10 月～11 月に回答者に対してインタビューを実施した 。

象に ESD の実態を調査し，各自治体の担当

インタビューデータを SCAT による分析後、部署ならびに教育行政における ESD の促進「促進できている要因」と「課題となる要因」

要因を明らかにすることである。

を総合的にとらえ ，「 さらに促進するための要

研究方法は， 量的データと質的データの両方を収集・分析する混合型研究のうち，説明

因」をふまえ ると、3 点の ESD の促進要因が考えられた。

的順次デザイン（八田, 2019）で行う。質問

1 点目は，地域住民に対し，日々暮らす地

紙調査を実施後 ，半構造化インタビューを行

域がユネスコエコパークであることの価値や ，い、大谷（2019）の提唱する Steps for Coding

理念に沿った活動を行うことへの理解である。

and Theorization（以下 ，SCAT）を用いて分析

2 点目は ，ユネスコエコパークに登録されてする。

いることやその活動内容を広く普及啓発する- 63 -

浅岡永理（2023.3）

段階から，ESD の質や内容を追求する段階へにも当てはめて一定の効果が得られる実践形と進むことである。3 点目は，地域で ESD を式がないと考える。類似の実践はあっても ，進めていくためには，ユネスコエコパークを

その地域性に合わせたアレンジがされてい軸として，学校や地域住民，行政等の様々なる。それはユネスコエコパークにおいても当主体が連携して取り組むことである。

てはまるが，ESD を行う目的や目標は地域に

これらは調査結果から得られた ESD の促進

よって変化するものではなく，不変である。
MAB 計画のビジョンやリマ行動計画に各要因である。
リ マ 行 動 計 画 を 参 照 す る と ， B.1.1 お よ び

自治体の ESD の現状を照らし合わせると，

A.4.2 において，どちらもプログラムの内容に

ESD は地域課題の解決策の手段としてとらえは触れられておらず，「達成目標」はプログラられている傾向にある。しかし，ESD を手段

ムの数やイベントと参加者の数等になっていとしての みとらえるのではなく， ユネスコエ

る。しかし、その質や内容の検討なく，ユネ

コパークにおいては，生物多様性の保全の観

スコエコパークでの ESD を進めることには限点からまちづくりを考え，行動できる人の育界があると考える。MAB 計画の目標達成のた成まで検討する必要があると考えられる。

めにも，ユネスコエコパークを 意識した ESD

本研究は行政の側面から調査している。

が学校だけでなく ，地域内で広く実践されてESD を明確に実践する場となっている学校

いることが望ましい。3 自治体の ESD の関係

や，教員 ，児童 ，生徒の意識は含めていな

より，目指すユネスコエコパークにおけるい。また ，他のユネスコエコパークとの比ESD の関係を考える。

較・検証を行うことで ，今回明らかになった

生物多様性の保全をベースとして ，地域にESD の促進要因を別の観点からとらえること

その考え方や活動が広がりを見せていくと ，が可能となり ，本分野での更なる研究の発展

ユネスコエコパークにおける ESD として ，生に貢献することを望む。

物多様性の保全に配慮し，自然と人間社会の共生の実現に向けて行動する人を育てることが可能になるのではな いかと考える。

引用文献
阿部治, 2009, 「「持続可能な開発のための教育」（ESD）の現状と課題」, 『環境教育』, 19（2）, 21-30.

３．結論
ユネスコエコパークにおける ESD の促進

八田太一, 「混合研究法の基本型デザインとには，各地域の背景や抱える課題， 現状が複統合：初学者が陥りやすい落とし穴」,

雑に関係している。

『立命館人間科学研究』, 39, 49-59

それぞれの自治体で ESD が促進できてい大谷尚, 2019, 『質的研究の考え方』, 一般財

る要因として， 学校教育の充実，担当部署と団法人名古屋大学出版会, 愛知県, 403

教育委員会との地域一丸となった連携，子ど斎藤雅洋, 2018, 「地域づくりにおける ESD

もから地域住民へと伝わる学びの効果が示さの探究」, 『環境教育』,28（2）,59-64

れた。そしてさらに ESD を促進するために

朱宮丈晴, 河野円樹, 河野耕三, 石田達也,

は，ユネスコエコパークにとって必要な ESD

下村ゆかり, 相馬美佐子, 小此木宏明, 道とはどのような内容を行うべきか， 地域住民

家哲平, 2016, 「ユネスコエコパーク登録

自らが主体となって考えることの重要性が示後の宮崎県綾町の動向 ─世界が注目する

唆された。

モデル地域─」, 『日本生態学会誌』, 66,

ESD はパッケージ化され ，どのような地域

121-134.
- 64 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

採卵鶏のアニマルウェルフェアについてのシナリオ・ワークショップを活用した
理科教材の開発
Development of Science Materials for Conducting Scenario-Workshop on Animal
Welfare of Egg-Laying Hen
尾上茉子

ONOE Mako
麻布大学 獣医学部
１．はじめに動物にも良い暮らしをおくる権利があり、その権利に配慮して畜産を行おうとするアニマルウェ
ルフェア（以下 AW）の運動は欧米を中心に広がりを見せている。Koknaroglu & Akunal（2013）は欧州を中心に A W への関心が高まっていることを指摘している。田中（2012）によれば、日本でも A W という言葉を目や耳にする機会 は増えているが、十分に理解されているとは言いがたいそうだ。
このように国内外で AW の認識には差があることがわかる。また国内外問わず、A W をどの程度重視すべきか、実際の施策については、様々な見解や立場が対立している。このように意識が対立する課題を、科学的な視点から学び、自らの意
思決定を行い、話し合いを行うことで他者との合意形成を図る話し合い型教材を開発することは、
広義の科学的リテラシーの観点から、あるいは新学習指導要領が目指す「主体的 ・対話的 で深い学び」の実践という観点でも有意義である。意思決定と話し合いによる合意形成に焦点を当てた
教材は、わずかではあるが存在する（例えば、内田, 2015 など）が、まだ少数に過ぎない。
本研究ではそのような市民参加型手法の中か
らシナリオ・ワークショップの手法を簡略化して取り入れ、教材開発を行った。また、教材のテーマ
としては、その身近さと A W に配慮した商品の購入のしやすさから採卵鶏を選んだ。開発した教材
冊子を用いて、試行授業を行い、教材としての有用性と課題を検討した。
２．研究目的および方法
本研究の目的は、畜産という社会的・現代的なテーマを科学的な観点から話し合い、意思決定・合意形成を行うことで、主体的で対話的な深い学びを実践する教材を開発することであった。
さらに、試行 結果に基づいて、開発した教材冊子の有用性と課題を検討した。解析のため授業は録画、録音を行い、被験者へのアンケートも実施した。試行授業の対象者は麻布大学で教職課程を履修している、中高理科の教員免許取得を目指している大学生１３名とした。筆者以外による実践も可能になるよう、冊子 に従って進行していけば授業が成立するような内容を目指した。
３． 完成した教材冊子
教材は、A４版２４ページの冊子にまとめた。教材の内容としては、まず教材の目的を説明し、AW の概念と日本の採卵鶏の状況について、飼育スペースと屠畜方法を軸に説明する。その軸 とは、AW の観点から見て、日本の養鶏の飼育スペースは狭すぎるのではないか、採卵終了後の屠畜方法は残酷ではないかという指摘である。続いて、２つの軸を元にこちらで 4 つのシナリオとして提示した。現状維持を基本としたシナリオ①、飼育環境を AW に配慮するシナリオ②、屠畜方法を AW に配慮するシナリオ③、飼育と屠畜ともにAW に配慮するシナリオ④の 4 つである。

図１．完成した教材冊子の一部
そして、そのシナリオに対し、どれが一番自分の望む採卵鶏と人間の未来に近いかを考えさせる。その後、なるべく意見の異なる者と一緒になる
よう数名のグループにわけ、話し合い活動に入る。シナリオ・ワークショップの手法に則り、冊子を活用しながらグループでシナリオを選ぶか、修正を加え、そのための今後の行動計画を立てる。最後に行動計画を参加者全員で共有する。

- 65 -

尾上茉子（2023.3）

４．試行 結果と考察
2022 年 12 月に先述の対象者に向けて約 2
時間の試行授業を行なった。授業内でのシナリ
オ・ワークショップの活用 について、選択式・複数回答で実施したアンケートの結果を図 2 に示す。
回答の傾向として、「面白い」「わかりやすい」「良い方法だ」など回答は、概ね肯定的であることがわかった。また、「つまらない」「良い方法でない」の回答はなかった。一方で、「難しい」と回答する
学生も確認され後述の教材の問題点が現れたと考える。

が、教材について改善点も見つかった。発話プロ
トコルの解析からも主体的で対話的な会話が見られた一方で、大学生 13 名という今回の試行対象が適切であったか等の課題も明らかになった。
今後、改善・修正を行ったうえで、実際の中学校の授業で活用したいと考えている。

図２． シナリオ・ワークショップという手法

５． 謝辞
本研究にあたり麻布大学の福井智紀先生にご指導ご鞭撻をいただきました。教材の作成にあたり、麻布大学の大木茂先生、加瀬ちひろ先生にご協力いただきました。くだかけ生活舎の服部靖
晟氏には貴重な写真をご提供いただきました。また試行授業にご協力いただいた学生の皆様、相談に乗っていただいた教職課程研究室の皆様に、深く感謝申し上げます。本研究は、JSPS 科
研費 JP20K03214 の助成を受けました。

４． 参考・引用文献
Akunal, T. & Koknaroglu, H. (2013)
Animal welfare: An animal science approach.
Meat Science , 95 (4), 821-827.
田 中 智 夫 （ 2012）「畜 産 領 域 におけるアニマル
ウェルフェア（動 物 福 祉 ） ―国 際 的 な動 向と日 本の現 状 ―」『麻 布 大 学 雑 誌 』 24, 108.
内 田 隆 （ 2015）「未 来 のエネルギー政 策 を題 材としたシナリオワークショップ～ 参 加 型 テクノロジー
アセスメントの手 法 を利 用 した理科 教 材 の開 発と実 践 ～ 」『理 科 教 育 学 研 究 』 55(4), 425-436.

についての質問 の回答結果（N＝13）
また教材 では実際の採卵鶏の飼育環境の写真を加えることで、教材に説得力が加わるとともに、わかりやすい教材にするよう工夫した。その結果、アンケートに「資料がとても見やすかった」 という意見があった。
発話プロトコルからは、本教材でとりあげた採卵鶏（または卵）というテーマについて自身の生
活に結びつけて話し合いが行えていることが確認できた。
しかし中学生向けの授業として捉えると、教材として扱うテーマがやや難解という意見がアンケートで見られた。「高校生以上であれば現状でも問題ないと思うがそれ以下だと内容が難しい」 な
どの意見がそれである。
また今回は冊子を使えば授業が実施できるようにするという開発のコンセプトであったため、教員が使う指導解説書を別に作成せず、指示は教材
冊子に記載した。しかし、説明を聞いている間、生徒のすることが受け身になってしまうことや、活動がやや単調であることなど構造的な課題も見られ、アンケートでは「 2 時 間 近 く同 じ内 容 で議 論していたので、興 味 のない内 容 だったら最 後 の方 は疲 れて集 中 力 が切 れるのではないかなと感じました」 と指 摘 を受 けた。
上記のような問題点も残っているものの、開発した教材は一定の有用性を示すことができたと考えられる。アンケートの結果、教材の意義や授業の内容について肯定的な反応が概ね得られた- 66 -

研究実践論文（第 17 回関東支部大会で口頭発表なし）- 67 -

- 68 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

社会対話「環境カフェ」の実践
─「レイチェル・カーソンに学ぶ」をテーマに─
Practice of social dialogue “ Kankyo Café”- With the theme of “ Learning from Rachel Carson ” 多田満

TADA Mitsuru
国立環境研究所［ 要 約 ］ 2021 年 度 の オ ン ラ イ ン に よ る 「 環 境 カ フ ェ CYJ」 で の シ リ ー ズ 「 レ イ チ ェ ル ・ カーソンに学ぶ」（ 4 回 ）の 実 践 で は ，NHK カ ル チ ャ ー ラ ジ オ 日 曜 版（ 2016 年 1 月 に 4 回 放 送 ）の 内 容（ 話 題 提 供 ）を も と に「 興 味・関 心 を も っ た も の・こ と（ キ ー ワ ー ド ）は ，
『 自 然 N』
『 社 会 S』『 生 命 L』 の 類 型 に 関 連 し ま す か 」 の 「 問 い か け 」 で 対 話 を お こ な っ た 。 開 催 後のアンケート結果の「印象に残った点」の回答では ，各回の話題提供の内容（カーソン文学などの言説を含む）を通した理解と共感により，自主的な判断や自ら発信することの必要 性 が え ら れ「 自 分 ご と 化 」す る と と も に ，「 環 境 カ フ ェ 」の 目 的 で あ る「 人 間 で あ る こ と 」「 い か に 生 き て い く か 」を 考 え る 機 会 に な っ た 。一 方 ，「 も っ と 知 り た か っ た 点 」の 回 答 では，カーソン文学など各回の話題提供の理解を深めるとともに ，具体的な化学物質や農薬による影響の現状などの専門家による科学的な知識の必要性もあると考えられた。
［ キ ー ワ ー ド ］ レ イ チ ェ ル ・ カ ー ソ ン ， 文 学 ， 環 境 カ フ ェ ， CYJ， 自 分 ご と 化
１．はじめにえる）ことを目的とする（多田 2018，国立環レイチェル・カーソン（1907-1964）の『沈境研究所 2020）。さらに参加者は，生命（人）黙の春（ Silent Spring , 1962）』は，「環境問と自然，社会（経済）のかかわりの理解から題の古典」とよばれ，2022 年に出版 60 年に「人間であること」「いかに生きていくか」をなるが，いまなお環境問題を考えるバイブル

ともに考える。

として読み継がれている（多田 2011）。カー

2015 年より対面で始めた「環境カフェ」は

ソンは，海洋生物学者であり，『沈黙の春』とこれまでに，「レイチェル・カーソンと『センと も に 『 潮 風 の 下 で （ Under the Sea Wind ,ス・オブ・ワンダー』」，「生物の多様性～レイ

1941）』，『われらをめぐる海（ The Sea Around

チェル・カーソンから始まる環境意識」，「第Us , 1951）』，『 海辺（ The Edge of the Sea , 1955）』

4 回九大環境カフェ」では「R. カーソン『沈の「海の三部作」，ならびに子どもの自然教育

黙の春』を通して SDGs を考える」（多田・田をテーマとした『センス・オブ・ワンダー

中 2020）などのテーマでカーソンの文学を取（ Sense of Wonder , 1965）』で知られている。

り上げてきた。さらに，NHK カルチャーラジ「環境カフェ」は，専門や職業の枠を超えオ日曜版（2016 年 1 月に全 4 回，ラジオ第 2，た市民（高校生や学生もふくむ）の交流によ

以下，カルチャーラジオ）で担当した「レイる環境（研究）に関する社会対話（環境対話）

チェル・カーソンに学ぶ」の内容をもとにであり，科学性（科学的知識）だけでなく，

2016 年と 2019 年に「環境カフェ東京」と「環人文学的教養（文学）や環境倫理などの人間

境カフェつくば」をそれぞれ開催している。

性から，専門家（研究者）と市民が対話の過また，カーソンの『海辺』などのネイチャ程でともに理解と共感をえる（自分ごとと捉ー・ライティングと生態学をそれぞれ専門と- 69 -

多田満（2023.3）

する研究者らによる「『海辺』の生態学」をテ

月 10 日放送分）の内容（「おそるべき力」，「死ーマに開催した実践例（第 1 回環境カフェ下の霊薬」，生命の連鎖が「毒の連鎖」に，放射田）を報告した（多田・戸祭 2018）。

線と放射能，「 発癌物質の海」，二人にひとり，

一方，全国規模の組織である青年環境 NGO

環境ホルモン，複合汚染，「はげしい雨が降り

ク ラ イ メ ー ト ・ ユ ー ス ・ ジ ャ パ ン （ Climate

そうだ」）をもとに「レイチェル・カーソンのYouth Japan : CYJ）の勉強会では，学生主導

生涯」と「『沈黙の春』─環境問題の古典」にによる「CYJ 環境カフェ」として 2021 年度かついて話題提供をおこなった。合わせて「『温らオンライン開催している。2021 年度は，こ室効果ガスは大気汚染物質 』，米環境当局が認れまでの「環境カフェ」で取り上げた「地球める」という記事も紹介した。

の未来─『環境を考える』」や「環境問題は人「第 17 回環境カフェ CYJ」
（2022 年 1 月 16間問題」などのテーマと共にシリーズ「気候日）では，「『海辺』にみる生物多様性」をテ

変動」や「持続可能性」，ならびに「レイチェーマにカルチャーラジオ（2016 年 1 月 17 日

ル・カーソンに学ぶ」のテーマで開催した。

放送分）の内容（「海の伝記作家」カーソン ，

そこで本報告では，「CYJ 環境カフェ」で実「海の三部作」，海辺─美と魅力に溢れた場所 ，

践したオンライン開催のシリーズ「レイチェ

海の生物多様性 ，「生命のゆりかご」─アマ

ル・カーソンに学ぶ」（4 回）の概要とアンケ

モ場，「つながり」と「個性」，海辺の「進化ート結果について報告する。

の力」，海辺の「生命力」 ，「観察の人」カーソン ）をもとに話題提供をおこなった。合わ２．
「CYJ 環境カフェ」でのシリーズ「レイチせて「気候変動適応法にみる生物多様性」にェル・カーソンに学ぶ」の実践

ついて解説した。

「環境カフェ」は，毎回，「話題提供」→「問「第 18 回環境カフェ CYJ」
（2022 年 1 月 29

いかけ」→「回答」（類型分け）→「対話」の日）では，「『センス・オブ・ワンダー』の感手順で開催し，終了後にアンケート調査をお性に生きる」をテーマにカルチャーラジオ

こなった。
（ 多田 2018，国立環境研究所 2020,（2016 年 1 月 24 日放送分）の内容（「センス･多田・田中 2021）。「環境カフェ CYJ」（オンオブ･ワンダー」─神秘さや不思議さに目を見ライン，4 回分）では，毎回，4〜5 名の参加

はる感性，「美しさと神秘」の世界，「知るこでカルチャーラジオの内容をもとに「環境カとは感じることの半分も重要ではない」，「生フェつくば」でのシリーズ「レイチェル・カ

命への畏敬」─シュヴァイツァー ，6 つのキーソンに学ぶ」のスライド資料を一部改変しーワード─「環境と生命」の思想）をもとにて話題提供に用いた。また ，それぞれの「話話題提供をおこない，合わせて「6 つの Sense

題提供」を通して「興味・関心をもったもの・（キーワード）」について解説した（図 1）。

こと（キーワード）は，『自然 N』『社会 S』『生
命 L』の類型に関連しますか」の「問いか け」
で，各自の「回答」（キーワード）を「自然，社会，生命」と関連づけて対話をおこなった。
なお，類型名は，国立環境研究所憲章の「自然と社会と生命のかかわり」より選んだ。
まず，「第 16 回環境カフェ CYJ」（2021 年
12 月 11 日）では，「『海辺』にみる生物多様性」をテーマにカルチャーラジオ（2016 年 1

図１．6つのSense（キーワード）の関係- 70 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17「第19回環境カフェCYJ」（2022年2月26日）

毎 回 の 「 環 境 カ フ ェ 」 開 催 後 に は Google

では，「『べつの道』を考える─科学文明」をフォーラムによるアンケート（この勉強会でテーマにカルチャーラジオ（2016年1月31日放

印象に残った点ともっと知りたかった点）の送分）の内容（「環境問題は人間問題」，地球回収をおこなった。まず，「印象に残った点」

倫理─「環境と生命」の倫理，環境倫理，生の回答は，第 16 回では，「国民性に合わせた

物倫理─「生命の倫理」①②，リスク社会に

市民の政策へのコミットは ，市民会議を提案

生きる，「いのちの共生」─「真の文明」のたしているユース団体として重要な視点」「 レイ

めに，「未来の春へ」─調和型社会，「科学をチェル・カーソンの考えの概要が理解できた」

演奏する」─社会対話）をもとに話題提供をと具体的に「人間はもっと謙虚にならなけれおこない，ドネラ・メドウズらの『限界を超ばいけない」「 化学物質による影響は 1 世代でえて』（1992年）の言説をもとに「成長（拡大）は見える化されない場合がある」との回 答がには限界があるが，発展（改善・向上）にはあった。第 17 回では，「レイチェル・カーソ

限界がない。持続可能な社会を目指すためにンの海の環境についての発言」「 海辺の生態系

は，生命を基点に生命（人）─自然（環境）に関する話」など，文学の言説を通して理解─社会（経済）のつながりのなかで ，経済的が深められたようであった。

価値から「生活の価値」（生命をよりよく活か

第 18 回では，「信念というワードが印象にす）を最優先に考える価値の転換がもとめら残った。自分の信念について考えたことがなれる。持続可能性によりエネルギーや水 ，食く，これから言葉にしてみようと思った」「セ料問題が解決される」ことを模式図（図2）でンス・オブ・ワンダーという言葉は経済界に解説した。また，明治時代初期にはじま った

ささりそうだなと思った」「センス・オブ・ワ
ンダーという感性に注目することや ，その感性からどう行動に移していくか」「 畏敬すべきものへの直感力を鈍らせてしまう。日々の生
活がルーティーン化している私 にセンス・オ
ブ・ワンダーの大切さを教えてくれた。また，
自然から感じる畏敬の念から，信念，科学，
危機意識を経て自主的な判断のもと行動する
ことは環境へのアクションを推進していく中

図２．成長と発展に関する模式図で広めていきたいプロセスだと思った」など ，国内初の公害事件，足尾銅山の重金属汚染に「環境カフェ」の目的である「自分ごと化」

よる鉱毒事件で，生涯をかけて闘った田中正につなげることができた。

造（1841-1913）の「真の文明」は生命（いの第 19 回では，「成長と発展という言葉の細ち）よりも経済（カネ）を重視するようなこかな違いやそこから広がる展望は初めて知るとはない，つまり，田中の晩年の有名な日記ものであった。何気なく認識していて，使いの一節「真の文明は，山を荒らさず，川を荒分けも意識していなかったので ，これからのらさず，村を破らず，人を殺さざるべし」（田

意見発信の際には注意したい（図 2）」「生活中 2005）を紹介した。

者としての私，あなた，彼らという視点」「政
治家の強調する『成長』には『経済的価値の３．
「環境カフェ CYJ」でのシリーズ「レイチ重視』の側面が強く，その成長を消費者が構ェル・カーソンに学ぶ」のアンケート結果成していると言うこと，『発展』するためには- 71 -

多田満（2023.3）

生活者として持続可能性を持った発展が必要

ンの文学を自然共生から読み解く」では，「『沈であることが印象に残った 」「『限界を超えて』

黙の春』の『１ 明日のための寓話』より」との言説にあった『価値の転換』を図ることで「センス・オブ・ワンダー」の世界，「『海辺』

定常性のある発展がもたらされ ，『真の文明』にみる生物多様性」などのテーマでそれぞれを構築することができると言う考えの発信がオンライン開催（2023 年 1 月までに 6 回）し必要 だと 思っ た」（図 2）と の回 答が あっ た 。

た。

以上から，各回の話題提供の内容（カーソ

また「CYJ 環境カフェ」では，2022 年度はン文学の言説を含む）を通した理解と共感にシリーズ「R.カーソン『沈黙の春』から気候

より，自主的な判断や自ら発信することの必

変動問題を読み解く」（6 回）を開催したので，

要性がえられ，「 環境カフェ」の目的である「人今後は「気候変動」に関連する 「CYJ 環境カ

間であること」「いかに生きていくか」を考えフェ」の実践について報告したい。

る機会になった。
つぎに「もっと知りたかった点」の回答は，謝辞

第 16 回では，「毎回参加しているのですが，対面での「環境カフェ」，ならびにオンライ

今回の名著から学ぶ形式はかなり満足度が高ンによる「環境カフェ CYJ」に参加してくだかったので，他の本も取り上げて欲しい」「本

さった高校生，学生，社会人すべての皆さまの内容について」「 日本における化学物質や農に感謝申し上げる。

薬による影響の現状が知りたかった 」「 農薬の問題点を踏まえ環境負荷をかけない農業の在り方はどのようなものか，考える必要がある

参考文献と感じた」など，第 17 回では，「カーソンが国立環境研究所，2020，社会対話「環境カフ

生態系についてどのように考えていたのかをェ」─科学者と市民の相互理解と共感を目掘り下げて欲しかった」と本の内容から専門指した新たな手法，環境儀（国立研究開発的な内容に関心が向いていることが分かった。

法人国立環境研究所），76，16pp.

第 18 回では，「初めて知ることが多く ，満

多田満，2011，『レイチェル・カーソンに学ぶ足できた」「カーソンの思想」「カーソンの人

環境問題』，東京大学出版会，東京，208pp.

柄がわかるエピソード」などが挙げられた。

多田満，2018，社会対話の実践──「環境カ第 19 回では，「似たような意味の言葉を整理

フェ」を例に， 環境科学会誌，31，207-216.

する時間があれば，より理解が深まったと思

多田満, 田中迅，2020，社会対話の実践「環われた」「 田中正造の言葉が非常に興味深かっ境カフェ」と SDGs のかかわり. 日本環境

たので，他の人でも『真の文明』や『発展』教育学会関東支部年報，14, 41-46.

について言及している人がいるようであれば多田満, 田中迅，2021，社会対話の実践「環知りたい」と，カーソンや田中の言説の理解

境カフェ」のオンライン化. 日本環境教育を深めるとともに，化学物質や農薬による影学会関東支部年報，15, 9-14.

響の現状などの専門家による具体的な科学的多田満，戸祭森彦，2018，科学と文学によるな知識の必要性もあると考えられた。

社会対話「環境カフェ」の実践─「『海辺』の生態学」をテーマに─，環境教育，28（ 1），

４．おわりに

30-33.

2022 年度は，国立環境研究所（生物多様性

田中正造, 2005, 『田中正造文集〈2〉谷中の領域）主催のシリーズ「レイチェル・カーソ

思想』, 岩波文庫, 東京, 407pp.
- 72 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

生 物 文 化 多 様 性 の観 点 に基 づく生 物 多 様 性 理 解 のための実 践 研 究： 小 学 生 に向 けた E-STEAM 試 論
Practical Research for Understanding Biodiversity
from the Perspective of Biocultural Diversity: E-STEAM Trial for Elementary School Students
倉田

薫子，原口

健一，河内

啓成，高芝

麻子

KURATA Kaoruko， HARAGUCHI Ken-ichi, KAWACHI Keisei, TAKASHIBA Asako
横 浜 国 立 大 学 「 人 間 と 生 物 圏 」 共 生 を 基 軸 と し た ESD 研 究 拠 点［要約］生物多様性の主流化は，世界的にも重要な課題として位置づけられている。一方
で，生物多様性は個人が取り組める活動に結び付きにくく，身近であるにも関わらず具体的な影響を認識しにくいことから，国民の理解は依然低いままである。本研究では，生物多様性や日本の伝統文化に目を向けたものづくりを通して，対象者への教育効果について検証した。その結果，小学生では 2 割，保護者では 3 割ほどが生物多様性にかかわる視点を持てたとみられる感想を記述した。生物多様性に特に関心が高くない学習者に対して文化の多様性から俯瞰することで，自分自身の生活に結び付けて考え，自分事として理解することができる可能性を示した。このような分野融合型かつ実社会の問題解決に関する教
育 は STEAM 教 育 と 呼 ば れ る が ， 本 稿 で ， 環 境 問 題 （ Environment） を STEAM で 解 決 し て い
く 「 E-STEAM 教 育 」 を 提 唱 す る 。
［ キ ー ワ ー ド ］ 生 物 多 様 性 理 解 ， 分 野 融 合 ， 生 物 文 化 多 様 性 ， E-STEAM 教 育
１．はじめにに，生物多様性の保全と持続可能な利用を地

2022 年 12 月カナダ・モントリオールで開球規模から身近な市民生活のレベルまで ，さ催された国連生物多様性条約第 15 回締約国

まざまな社会経済活動の中に組み込む必要が会議（COP15）では，「2030 年までに地球上ある」と 説明されている（環境省，2012）。

の陸域，海洋，沿岸域，内陸水域の 30％をしかし国民の意識 に目を向けると， 令和 4 年

保護する（30 by 30）」という画期的な合意

度生物多様性に関する世論調査において 「生がなされた。国連開発計画（UNDP） 総裁は，

物多様性 」の認知度は ，「言葉の意味を知っ「生物多様性は地球上の人間の生活と相互にている：29.4％，意味は知らないが言葉は聞関連し絡み合っており ，切り離すことはできいたことがある ：43.2％，聞いたこともなない。私たちの社会と経済は健全で機能する

い：26.5％」 となっており，SDGs の普及に

生態系によって成り立っている。生物多様性

伴って言葉自体の認知度は上昇している もの

なくして持続可能な開発はない。生物多様性の，その内容を理解している人は依然少ななくして，安定した気候はあり得ない。」とく，特に 30-40 代における認知度が低いと評述べ，生物多様性が今後ますます重要になっ価されている（ 内閣府，2022）。その理由とてくるという認識を示した。日本でも，生物して，ごみ問題やエネルギー問題と異なり，多様性国家戦略（2012-2020）において「生生物多様性は 個人が取り組める活動に結び付物多様性の主流化」が基本戦略の一つとしてきにくく，身近であるにも関わらず 具体的な掲げられ，「人と自然の共生を実現し生物多影響を認識しにく いということが挙げられ様性に配慮した社会経済への転換を図るためる。
- 73 -

倉田薫子・原口健一・河内啓成・高芝麻子（2023.3）

生物多様性を理解するにあたって最も重要【事例２】日本のお正月②「門松を作ってみよう」

なのは，体験することである。生物多様性国

日家戦略（環境省，2012）でも，「生物多様性

参加者： 小学生（1-5年9名），保護者9名

時： 12月27日（火）13時から15時

実施者： 原口（木工），倉田（生物多様性），の主流化を進めるためには，自然とのふれあ

高芝（漢詩，古典）

いの場などを積極的に提供し，生物多様性の内

容： お正月に代表される日本の伝統文化と，日本の恵みにふれる体験や生物多様性に関する教育

生物多様性が密接に関連していることを知り，の機会を拡大することなどにより普及啓発を

実際に門松を作ってみる中で，野外散策を通し進める」と明記されており，実際に 自然観察て生物多様性を実感することを目的とした。

会や自然物を使ったワークショップなどは無数に展開されて いる。しかしそうした生物を３．結果と考察対象とするイベントは，生物に興味がある 人【事例 1】についての活動の様子は図 1A-C

が参加するものであり，そもそも生物多様性に示した。版画の種類と原理の説明の後，素に対して関心が ない人には認知されていな材について野外散策で各自が集めることを知い。生物多様性の主流化へ踏み出すためにらせた。植物の形の多様性について解説し，は，そのような 関心の高くない人へ，身近 でよく観察して作品の形にしたいものを採取す

日常的に感じさせるような普及活動 が必要でること，持ち帰ったら図鑑で調べてみることある。また子どもだけでなく，保護者に対しを助言した。 版画を作るという目的で参加しても同じ体験活動の中で環境学習を取り入れた中で森の探検ができると聞いた子どもたちることで，生物多様性の認知度が最も低いは喜んで野外へ出かけ，思い思いの造形を採30-40 代への教育効果が期待できる。

取していた（図 1-A）。部屋に持ち帰った素本研究では， ものづくりを通して分野融合

材を版にデザインし（図 1-B），葉の形や葉的に生物多様性 へ意識を向ける活動を行い，脈の出方で表現される自然の形を楽しんだ

子どもとその保護者の視点や意識の変容につ（図 1-C）。保護者は，持ち帰った葉を図鑑

いて検証を行った。

で調べたりしていた。
【事例 2】について，活動の様子を図 1D-F

２．方法に，配布した資料を図 2 に示した。配布した

生物と文化を融合させた体験ができる小学

資料では，お正月飾りの変遷や日本の伝統文

生向け講座を準備した。この講座は 横浜市保化の中で使われてきた植物資源を紹介するこ

土ケ谷区と横浜国立大学が 地域連携事業としとで，生物多様性に基づいた文化多様性の発て実施している 「がやっこ教室」で，ものづ展に意識を向けさせるようにした 。参加者ら

くりをテーマとして参加者を募集した。2 つは「門松の本質は竹じゃなくて松だった」の講座に参加した小学生 24 名，保護者 20 名

「竹の節はきりにくい」など伝統や作業につにアンケート調査を行った。それぞれの講座

いての気づきを得ながら，のこぎりで真竹を概要は以下のとおりである。

斜めに切り（図 1-D），孟宗竹のベースに入【事例１】日本のお正月①「版で表す、自然の形」

れ，周囲 にカイヅカイブキ（松の 代替）やピ

日

ラカンサ （南天の代替）を生けた （図 1-

時： 12月18日（日）13時から15時

参加者： 小学生（1-5年生15名），保護者11名
実施者： 河内（版画，美術教育），倉田（生物多様性）
内

容： 平板で版画を作成する際に，野外散策で採取しE）。これらはすべて大学構内にて採取したものである。材料採取のためにでかけた野外散

た自然の素材を利用し，美術と生物多様性を融策では，同行した教員が，材料に適した植物

合させて造形を楽しむことを目的とした。

や，お正月にゆかりのあるムクロジ，セン リ- 74 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

A

D

B

E

C

F

図１．版画および門松作成の活動の様子．A：大学構内の森で，版画の材料を集めた．B：葉っぱなどを自由なレイアウトで並べ，版を作った．C：刷り上がった版画 ．D：門松の竹を切る様子 ．E：自分で見つけた自然材料を使って，門松を飾った．F：完成した門松．
ョウの自生株を紹介した。また折を見て構内護者）に示した。

の森に現れる絶滅危惧種の保全の話などもし小学生における SDGs の認知度についてながら 30 分ほど学内の自然を楽しんだ。ヤは，参加者の学年層が想定よりも低かったもマノイモやタイサンボクの果実，シダ，ヒヨのの，約 79％が「内容を知っている・目標

ドリジョウゴや松かさ，枯れたススキなど，を知っている・聞いたことがある」と回答し様々な材料を各自採取し，門松を完成させた

た。一方で生物多様性の認知度については（図 1-F）。

「知っている」という回答はなく （0％），約

講座終了後に提出してもらったアンケート

67％が「 聞いたことがない」という 回答であの集計結果を表 1（小学生）および表 2（保った。また生物多様性は大事だと思うかとい- 75 -

倉田薫子・原口健一・河内啓成・高芝麻子（2023.3）

う質問では，約 54％が「わからない」と回保護者に対しては，「子どもにどんな体験答し，その理由として 「生物多様性自体を知をしてほしいか」と「自分自身がどんなことらないから」と答える例が多かった。

を勉強していきたいか」についても記述して保護者は世論調査 （2022）でもっとも生物もらった（表 2 の 5，6）。その結果，子ども

多様性の認知度が低い とされる 30-40 代がに対しては「自然体験」や「具体的なエコ活

85％を占めたが，SDGs については「聞いた動」など，具体的な活動に関する記述が 20

ことがない」と答えた人はおらず（0％），

件中 14 件見られた。一方で自分自身が学び「目標を説明できる・目標を知っている」 のたいことの記述は 20 件中 8 件にとどまり，

回答が 45％を占めた。 一方で生物多様性に

自分自身が持続可能な社会の担い手として社

ついては「内容を説明できる」と回答した人

表 1．アンケート結果（小学生 ，N=24） ．

はおらず（0％），聞いたことがあると回答した人が 80％であった。これは，世論調査

１．学年分布

人数

％

１年
２年
３年
４年
５年
６年

4
7
5
5
3
0

16.7
29.2
20.8
20.8
12.5
0.0

（2022）で「意味を説明できる」と回答した
割合が 29.4％であったのに対し，極端に低い。しかし「生物多様性は大事だと思うか」という質問については 90％が「強く思う・

２．SDGsを知っていますか？

人数％①内容を知っている②目標は知っている③聞いたことがある
④知らない
無回答

1
2
16
3
2

4.2
8.3
66.7
12.5
8.3

思う」と回答し ており，説明はできないな がらも生物多様性は大事だと認識していることが明らかになった。

３．生物多様性をしっていますか？
①知っている②聞いたことがある③知らない
４．生物多様性は大事だと思いますか？
①強く思う
②思う
③あまり思わない④思わない⑤わからない

人数

％

0
8
16

0.0
33.3
66.7

人数

％

2
6
3
0
13

8.3
25.0
12.5
0.0
54.2

５．「生物多様性は大事だと思うか」に対して，そのように答えた理由答え
理由
生物も生きているから強く思う・ 人間が汚くしたのを綺麗にしてくれ
思う

るかもしれないから大事だと思うから思わない
あんまり大切だと思わないからわからない 「生物多様性」について知らない

回答数
1
1
1
1
11

６．感想

図 2．「門松を作ってみよう」で配布したプリント．
お正月に関連のある植物の解説と，時代による門松の変遷，お正月文化について解説した．

- 76 -

内容【知識】
葉っぱのつくりが分かった
【体験】
面白かった
楽しかった
いろいろな素材を使ってとてもよいものができた
初めてのこぎりを使った竹を斜めに切る大変さを知った
自然にはたくさんのものがあると知った
きれいなものがたくさんあることが分かった

回答数
1
1
7
3
1
1
1
1

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

会的な役割を持つという認識が薄い ，あるい

表 2．アンケート結果（保護者，N=20） ．

は何をすればよいのかわかりかねていることが推測された。
感想の記述（ 項目別に複数カウント）をみ
ると，小学生についてはのべ 16 件の回答のうち，ものづくりに関連することが 5 件，生物多様性の視点で述べているものが 3 件見られた。保護者ではのべ 35 件の回答のうち，

１．保護者年代分布

人

％

３０代
４０代
５０代

5
12
3

25.0
60.0
15.0

２．SDGsを知っていますか？

人％①中身を知っている②目標は知っている③聞いたことがある
④知らない

3
6
11
0

15.0
30.0
55.0
0.0

３．生物多様性をしっていますか？

生物文化多様性の観点での記述が 10 件（知①知っている②聞いたことがある③知らない識），生物多様性に関すること（動機）が 1
件見られた。「ものづくり」の講座に参加し

４．生物多様性は大事だと思いますか？

た子どもとその保護者が生物多様性の視点を

①強く思う
②思う
③あまり思わない④思わない⑤わからない無回答

持てたことは， 重要な意識の変容であると言える。特に「自然と文化の両方を学ぶことができた」という感想は，生物多様性に関心が低い学習者に対して文化の多様性から俯瞰す

人

％

0
16
4

0.0
80.0
20.0

人

％

2
16
0
0
1
1

10.0
80.0
0.0
0.0
5.0
5.0

５．【子どもに】どのようなことを体験させたいかることで，自分自身の生活に結び付けて考内容【活動】
実生活に繋がるようなこと
エコ活動（エコバック所持・ゴミ拾い参加）
様々な人とのコミュニケーション
自然とのかかわり（キャンプ・生態観察）
文化体験
【座学】
循環型社会について学ぶ・講義に参加

え，自分事として 認識できる可能性があることを意味している。
UNESCO と生物多様性条約（CBD）事務局が2010 年から進めている「生物と文化の多様性をつなぐ（Linking Biological andcultural diversity）」プログラムでは，生

回答数
3
2
1
5
1
2

６．【自身が】学びたいこと、やってみたいこと

物多様性と文化多様性の双方の保全活動をリ

物多様性と文化の多様性を略したものではな

内容【活動】
様々な人とのコミュニケーション活動
植物を覚える
家族でできることを見つける
農業体験
【座学】
ゴミ問題について知る
ESDについて知る
貧困・教育格差・エネルギーについて知る
エコについて知る（二酸化炭素削減）

く，「ある土地の生物多様性とその恩恵を受

７．感想

ンクすることによって，伝統知・地域知の継承や防減災，環境問題の解決などに至る重要な手段として生物文化多様性（Biocultural
diversity）を提唱している（UNESCO-SCBD,
2010）。「生物文化多様性」は，単に地域の生

内容【知識】
自然と文化の両方を学ぶことができた
勉強になった（日本の伝統・門松について）けてきた地域住民の土着の文化の持つ行動様式によって生物多様性が維持されてきた相互作用」のことである（敷田ら，2020）。本講【体験】
日常では体験させられない（野外散策・のこぎりの座での学習者は，短時間で生物を利用した文

使用など）ことができてよかった
よい体験になった
楽しかった・親子で楽しめた材料を集めるところから体験できてよかった【動機】
また参加したい化について触れ， これまで意識していなかった視点を持てるようにな ったと推測できる。
生物多様性は個人が取り組める活動に結び付
きにくく，世論調査（2022）でも「生物多様性保全活動を制限する要因」のうち「何をし- 77 -

回答数
1
1
1
1
3
1
1
2

回答数
3
7

7
3
7
4
2

学内の自然に目を向ける機会になった

1

季節かざりを作ることができるイベントは嬉しい1倉田薫子・原口健一・河内啓成・高芝麻子（2023.3）

たらよいのかよくわからない」を 50.7％もご尽力いただきました。アンケートに協力いの人が選択していることからも，まずはこのただいた参加者の皆様，活動補助や アンケー

ような体験の積み重ねが，生物多様性理解へ

ト集計に携わってくださった横浜国立大学のの意識を醸成する基盤となるであろう。

吉田涼香 さん，長田拓之さん，久保蒼生さん

近年，学校教育の中で STEAＭ（Science,に感謝いたします。

Technology, Engineering, Arts,
Mathematics）教育を導入する動きが広がり

参考文献始めている。これは 1990 年代のアメリカで

新井健一（2020）これからの E-STEM 教育を発祥した科学技術人材の育成を目的とする 教

考える.日本 STEM 教育学会ウェブサイト.

育政策 STEM 教育に Arts（狭義では 芸術，広https://www.j-stem.jp/features/column

義ではリベラルアーツ全体を包含する解釈）_20200518/(2023 年 1 月 30 日確認)．

を加えた概念であり， 学校での教科教育を横藤岡達也

断的に学習し，実社会 の問題に結び付けて考え解決すること を目指している（藤岡ら，編（2022）STEAM 教育の 基礎と実例．講談社，東京．
環境省（2012）生物多様性国家戦略 2012-2022）。1 つの解決法に収束しがちな STEM に2020 ～豊 かな自然共生社会の実現 に向けArts を加えることで多面的見方が促され，たロードマップ.https://www.biodic.

新しい解決策を生み出せるとされる（胸組，go.jp/biodiversity/about/initiatives/2019）。日本ではあまりなじみがないが，環

files/2012-2020/01_honbun.pdf（2023

境問題（Environment）を STEM で解決するこ

年 2 月 1 日確認）．

とを「E-STEM」と いう。E - S T E M 教 育 は，環境省（2022）生物多様性条約第 15 回締約

対峙するように見える経済と環境の両立のよ

国会議第二部，カルタヘナ議定書第 10 回

うな環境問題を STEM 教育の観点からとらえ

締約国会合第二部及び名古屋議定書第 4て，科学的，論理的に問題解決につなげてい回締約国会合第二部の結果概要について.

こうという取り組みである（新井，2020）。

https://www.env.go.jp/press/press_

本研究での取り組みは， 分野横断的視点で生00932.html（2023 年 1 月 30 日確認 ）物多様性の主流化を目指すものであり，「環胸組虎胤（2019）STEM 教育と STEAM 教育―

境問題を STEAM で解決する」ことにつなが歴史，定義，学問分野統合―.鳴門教育大る。本稿で，このような教育活動を「E-学研究紀要 34:58-72.

STEAM」とよぶことを提唱したい 。今後，芸内閣府（2022）令和 4 年度生物多様性に関す術分野だけにとどまらず，経済学，政治学，る世論調査報告書概略版.https://

社会学，哲学，歴史学，文学など， より広く

survey.gov-online.go.jp/hutai/r04/

学問領域の統合 を図り，環境共生型 社会を構

r04-seibutsutayousei /gairyaku.pdf

築するための「E-STEAM 教育」を 推進してい（2023 年 1 月 30 日確認 ）．

くことが期待される。

敷田麻美

編著（2020）はじめて学ぶ生物

文化多様性．講談社，東京．
謝辞

UNESCO-SCBD（2010）Linking Biological

本研究をまとめるにあたり，横浜市 保土ケand Cultural Diversity Program．

谷区役所地域振興課ナイーム・モハメド・ モ

https://ouik.unu.edu/contents/images/

アズ氏，横浜国立大学教育学部佐桑あずさ准

bio/Flyer_JP-BiCuD.pdf（2023 年 1 月 31

教授，北川晃准教授には，講座実施に関して日確認）- 78 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

多摩川におけるカワラノギクの種子散布を中心にしたオリジナリティのある調査を用いた環境学習
The environmental education on seed dispersal of
Aster kantoensis Kitam.in the floodplain of the Tama River
倉本宣*

岡田久子*

政金直樹*

伊東静一*

赤尾智宏*
*

五 三 裕 太 **ウシメイ*

明治大学農学部**紀正*

知 花 武 佳 **
森下樹*

片山暖那*

高橋響子*

周武懿*

蝦名瑞紀*

東京大学大学院工学研究科［要約］環境教育における調査では既存の研究成果に基づきすでに結果が 明らかなことを追体験することが多い。しかし，主催者が研究のオリジナリティをつねに意識している科学者である場合には主催者の意欲がわきにくい。そこで，本研究では，高校生対象の環境教育として，新しく開発した調査の手法を用いて，河川敷の風散布種子の空間的な分布を解明することをテーマとした。
多 摩 川 中 流 の 永 田 地 区 （ 福 生 市 ） に お い て ， MVC 法 に よ っ て ， 50×50cm の 人 工 芝 を 10m
間 隔 で 4 列 ×5 行 ， 1 週 間 設 置 し た の ち ， コ ー ド レ ス 掃 除 機 で 種 子 を 収 集 し ， カ ワ ラ ノ ギ
ク，ススキ，オギ，その他に分類して計数した。
ス ス キ の 種 子 は 10m， 20m， 30m， 40m の 列 で 捕 捉 さ れ た も の の ， カ ワ ラ ノ ギ ク の 種 子 は10ｍ の 列 で の み 捕 捉 さ れ た 。 こ の 結 果 は 散 布 力 の み な ら ず 種 子 生 産 数 が 影 響 し て い る 可 能性がある。
主催者側の科学者の意欲が高かったので，参加者の興味を引き出すことができた。
［ キ ー ワ ー ド ］ カ ワ ラ ノ ギ ク ， 種 子 散 布 ， 絶 滅 危 惧 ， MVC 法
1.はじめに奇性のない活動には主催する科学者の意欲が自然科学の研究には，先行研究の結果をな湧かず， 運営上の問題が多数見いだされた。

ぞるだけではなく ，新奇性やオリジナリティ

前年と同じということで事前打ち合わせが不が求められる。そのため，科学者は新奇性や十分であったため ，時間配分・スタッフ役割

オリジナリティを意識しながら，研究をする

分担打ち合わせ・ 主催者間のコミュニケーシ

ことがふつうであり，それらを欠く研究活動

ョン・運営者と指導者とスタッフとの間のコには意欲がわかないものである。環境教育に

ミュニケーションが不足していた。

おけるインタープリテーションは， 参加者と2 回目の種子散布期に開催した教室（12 月

自然の距離を近づけるものであるから，新奇25 日）においては，これまで誰も礫河原にお性やオリジナリティは必ずしも要求されない

いて取得したことのない新奇性のあるデータと考えられる。私たちは 2021 年度のひらめき

を参加者と取得しながら，多摩川の自然に触☆ときめきサイエンスにおいて，好評であっれることとした。 同様な事例は， 研究者と市た。高校生対象の多摩川野外生態学教室を民が協働する市民科学の調査 １ ）ではしばしば

2022 年 に 河 川 基 金 の ア ウ ト リ ー チ 活 動 の 助

みられることである。

成を得て，さらに 2 年間，4 回開催すること

そこで ，本研究では，科学的に新奇性のあにした。2022 年度 1 回目のカワラノギクの開る成果， 主催する科学者の意欲， 参加した高花期に開催した教室（11 月 5 日）は前年のと校生の感想 ，支援した大学生の感想をもとに，おりに行えばうまくいくはずであったが， 新研究的に オリジナリティのある環境教育の- 79 -

倉本宣・岡田久子・伊東静一・五三裕太・知花武佳・片山暖那・周武懿・政金直樹・赤尾智宏・ウシメイ・
紀正・森下樹・高橋響子・蝦名瑞紀（2023.3）

子の採集 ，線格子法による礫の大きさの調査，保全活動の体験の 3 つを岡田 ，五三，伊東がそれぞれ担当し，参加者は 2～3 名のグループで 3 つのメニューを順に体験した。
2.3 方法種子散布様式については多くの研究例が存
在する ３ ) 。種子散布距離についての関心が高く、風散布の遠距離散布の研究例では多摩川
でカワラノギクと同所的に生育していることが多いヒメムカシヨモギの散布距離を 500 ㎞と推定している ４ ) 。しかし、種子散布様式は一通りではなく環境との関係で複数存在することが多い。そこで、 室内におけるデモンス
トレーションとして，通常は風散布として扱
図1

調査地 多摩川永田地区

赤：活動場所，矢印：北、バー：100m を示す

われているツルヨシ（ Phragmites japonica
Steud.） とセイタカアワダチソウ（ Solidago

Canadensis L . ），動物付着散布として扱われあり方を明らかにすることを目的とする。

ているコセンダングサ （ Bidens pilosa L.）の種子を扇風機で飛ぶか，フェルト地の オー

2.調査地と方法

バーコートに着くか実験した。

2.1 調査地

準備は，1 週間前の 2022 年 12 月 18 日に多摩川中流右岸の永田地区（福生市）を調

カワラノギク植栽個体群から，礫河原の土手査地とした。1996 年から河川生態学術研究側の端から水域側にむかって 4 列 ，1 列に会多摩川グループのフィールドとされ，2002

10m 間隔で 5 枚，50×50cm の人工芝を設置し年からカワラノギクプロジェクトによるカワた。強風で飛ばされないように， ピンとひも

ラノギク( Aster kantoensis Kitam.)の保で固定した。

全・再生活動が行われている。

2022 年 12 月 25 日の活動では，人工芝ご

再生したカワラノギクは 2019 年 10 月の出とにコードレス掃除機で 3 回吸引して種子を水後に絶滅し， カワラノギクプロジェクトに収集し， 袋ごとに番号をふって保存した。室

よる播種によって個体数が回復してきたとこ

内に持ち帰って ，ループとピンセットを使っろである。

て分類し ，計数した。20 個の人工芝をカワ

2.2 参加者

ラノギク群落からの距離 10，20，30，40m の主催者側として ，明治大学重点研究の構成

列ごとに集計した。

員，倉本宣，岡田久子 ，伊東静一， 知花武佳と秦梦露と五三 裕太，参加者側として高校生

線格子法の結果は五三が集計して参加者に示した。

4 名，大学職員 1 名，大学 2 年生 2 名， 運営補助として明治大学大学院生，4 年生，3 年

最後に ，参加者の感想を発表してもらった。

生合計 8 名であった。

本報告の投稿前に原稿を参加者と共有し活動は，人工芝を用いて種子をトラップし掃除機で種子を収集する MVC 法

２）

による種

て，一連の研究活動の最終段階としての成果の公表について説明した。
- 80 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

３．結果
扇風機で種子が飛んだのはツルヨシとセイ
タカアワダチソウの 2 種，オーバー コートに着いたのは 3 種すべてであった。参加者はこの体験によって常識と現実のギャップに気づいたようであった。
カワラノギクはカワラノギク植栽個体群か

図2

カワラノギクの種子散布距離

図3

ススキの種子散布距離

図4

その他の種子図5

その他の種子の捕捉位置

図6

風向の頻度（アメダス青梅 ，毎時）

ら 10m の列でのみ 25 粒捕捉された。ススキ
は，カワラノギク植栽個体群から 10m，20m，30m，40m の列で捕捉され， 順に減少していた。その他の種子は，カタバエノコロ（ Setaria viridis (L.) P.Beauv . var.

viridis form. japonica (Koidz.) Ohwi） とマルバヤハズソウ （ Kummerowia stipulacea(Maxim.) Makino）とコセンダングサを主とする礫河原に生育していた種と，ツルヨシが多かった。オギは 3 粒で少なかった。
前回の問題点は改善されていた。
発表してもらった参加者の感想は以下のとおりであった。
1)250mm より大きい石がないことなど多くのことを学んだ。
2)花火大会で訪れる多摩川とは石の大きさや景観が異なっていた。
3)二子玉川とは石の大きさや風景が異なっていた。
4)種子散布には風向きなど条件がいろいろある。
5)3mm のサイズの礫について知って ，見る目が変わった。
6)住んでいる場所では川幅が広くない。身近な場所ではどうなっているか調べてみたい。
7)初めての経験だった。
ここでは絶滅危惧植物カワラノギクの重要性を前面に出さずに多摩川全体に興味をもってもらえたことがうかがえた。
4.考察
MVC 法は，種子散布の最終段階である，種子が動かなくなった段階の種子数を推定する- 81 -

倉本宣・岡田久子・伊東静一・五三裕太・知花武佳・片山暖那・周武懿・政金直樹・赤尾智宏・ウシメイ・
紀正・森下樹・高橋響子・蝦名瑞紀（2023.3）

ことができる方法である ２ ）（一部は，人工芝部を担当してもらった。運営補助者には実施，にひっかかった移動中の種子を含む）。これまとりまとめ ，発表の一部を担当してもらった。

で，カワラノギクの種子散布距離等について

一部の運営補助 者は企画と準備も担当した。

複数の手法で検討されてきたものの、この段企画は主催者が担当した。

階の種子の散布距離の研究はなかった。さら絶滅危惧種の保全を前面に出さず， 参加者に，これまでの手法では，期間を限定してサに減少要因を理解することができたのであれ

ンプリングすることがむずかしかったため，

ば，アウトリーチ活動の意味が見いだせよう。

種子散布と環境との関係を検討することができなかった。MVC 法は開始と終了が明瞭なの

謝辞

で環境との関係の検討も容易である。新しい本活動には ，河川基金の助成を得ました。

手法によってオリジナルなデータを得ることその前身の活動にはひらめき☆ときめきサイ

は環境教育活動を魅力的にしたと考えられる。

エンスの費用を使用しました。

青梅のアメダスの毎時データ（168 点）から，風速 2m/sec 以上の 22 点の風速を検討し引用文献：たところ，西風が卓越しており，植物群落と1 ）森井悠太（2021） 巨大外来ナメクジ vs.

礫河原の位置関係と対応していた。

市井の超人たち

多摩川の河原は 1960 年ごろまでは一面の日本生態学会誌 71 (2),79-84

礫河原であった。その時代には，カワラノギ

2）片山暖那（2023）MVC 法による地表面に散クが雲のように咲いたといわれる。その後は，布された種子の捕捉生きもの技術ノート

樹林化と草原化が進行したため，礫河原は分No.117

ランドスケープ研究

86（ 印刷中）断化され，孤立化しつつあるとともに，出水

3）Howe, H. F., and Smallwood, J. (1982)

による生成からの存続時間が短くなっている。

Ecology of seed dispersal, Ann. Rev.

そのような環境の変化の中で，種子散布能力

Ecol. Syst. 13:201-228の重要性が増しているはずである。遷移系列4）Shields, E.J., Dauer, J.T., Vanの上では，カワラノギクはススキよりも初期

Gessel, M.J. and Neumann, Gabor. 2006.

の段階に位置するにもかかわらず， 種子散布

Horseweed ( Conyza canadensis ) seed

能力はススキよりも劣っている。これでは人

collected in the planetary boundaryの手助けなしに個体群が再生することはむず

layer. Weed Science 54 (6): 1063–1067.

かしいと言わざるを得ない。また， カワラノ5）倉本宣・小林美絵・杉山昇司・野村康弘・ギクの既存の個体群の風下側 10m 程度の範囲

園田 陽一・芦澤和也・細木大輔（2005）多に種子供給が多いことから，個体群の周囲の摩川の復元個体群におけるカワラノギクの植生管理のあり方を考察できる。例えば， 植

種子散布についての研究

生管理の際には ，カワラノギクの個体群の風誌 31 (1), 63-68

下側 10m に裸地の環境を確保することが効果

日本緑化工学会

6 ）倉本宣・加賀屋美津子・可知直毅・井上健

的であると考えられる 。

（1997）カワラノギクの個体群構造と実生定着のセーフサイトに関する研究 ランド

5．おわりにスケープ研究 60 (5), 557-560

研究のプロセスとしては，企画， 準備， 実
施，とりまとめ ，発表の 5 つの段階がある。
本研究では，参加者に実施と取りまとめの一- 82 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

流域からとらえる関係性と対照性の認識―利根川流域・足尾銅山関連のフィールドワーク―
Recognizing Relationships and Contrasts from the Watershed:
Fieldwork in the Tone River Basin and Ashio Copper Mine
中村洋介*
NAKAMURA Yosuke **公文国際学園中等部・高等部［ 要 約 ］流 域 は 環 境 教 育 に お い て 重 要 な と ら え 方 で あ る 。旧 足 尾 銅 山 の 公 害 を 主 題 と し て ，流域の歴史とともに流域の事象・場所の関係性と価値観の対照性に焦点を当てた，利根川流域のフィールドワークを中学生・高校生に対して行った。本研究では，そのフィールド
ワークの実践事例を報告し，学習後における対象地域や事象の認識について，学習者の振り 返 り か ら 検 討 す る 。振 り 返 り か ら は ，次 の 5 つ の 視 点 が 抽 出 さ れ た 。流 域 の 空 間 的 視 点 ，
自然と人間の関係の視点，上流・下流地域を対照的にとらえた多角的視点，流域をストーリーでとらえた視点，他地域との比較による一般化の視点。本稿では，流域におけるそのような視点を整理するために，流域のシステムを視覚化して，関係性や対照性を空間的にとらえることを目指した「生態・空間関係図」を提案する。
［ キ ー ワ ー ド ］ 流 域 ， シ ス テ ム 思 考 ， 空 間 的 関 係 ，「 生 態 ・ 空 間 関 係 図 」， 足 尾 銅 山
１．はじめに
近年は，河川の水害の軽減や環境保全を検るための 環境教育のフィールドワークも管見の限りみられない。

討する際に流域の 思考が重視されている（岸本稿で取り上げたフィールドワーク の実践

2013）。流域で考えていく思考は，流域に広がは，旧足尾銅山について，当時の政策や社会る自然環境，人々の生活とその影響を結びつ的背景から探る歴史的視点や，自然と人間のけることができ る。たとえば，流域の上流でつながりを生態的視点で学ぶとともに，流域

水質汚染が発生したことを想定した場合，下という空間的 関係に着目して探ることである。

流への影響のように， 流域は環境教育におけ

本稿では，このような流域の思考をふまえたる重要なとらえ方 となるはずである。

フィールドワークの事例を報告し，学習者が川の公害 の学習の例として，足尾銅山鉱毒

足尾銅山関連の 地域や事象をどのような視点

事件を取り上げる ことが多く，フィールド ワ

で認識するのか，実践後の学習者の振り返りークを行う例も ある。たとえば，下流域で当から検討する。 加えて，事象間の 関係性や対時の被害と田中正造の活動を，上流域で銅山

照性を空間的に表現する方法を提案 する。

の施設を巡るフィールドワークを行い，上流域で植樹活動も体験させながら，被害に至っ２．利根川の治水と旧足尾銅山の公害た原因や鉱毒反対運動の意義を考えさせた実

旧足尾銅山は利根川流域の上流部 にあった践がある（横山 2016）。しかし，東京を含め（図 1 中の 6）。16 世紀末までの利根川は古た利根川流域という， より広い視野 で旧足尾

利根川を経て隅田川から東京湾へ，渡良瀬川

銅山の問題が扱われることは少なく，流域全は旧太日川を経て江戸川から東京湾へ，鬼怒体で見た場合，加害地域となった上流域と 被川は現在の利根川 の下流部を経て銚子から太害地域の対照性や，東京の発展との関係を探平洋へと，別の流域を構成していた（利根川- 83 -

中村洋介（2023.3）と遊水地 は流域の治水，鉱毒被害とかかわる重要な存在である。
鉱毒・煙害に対する政府，鉱山の対応と流域 の 村 の 廃 村 に つ い て ， 松 尾 （ 2010）， 松 浦（2015）に従って 概要を述べる。1891 年に田中正造が帝国議会で問題を取り上げ，住民による請願運動が活発になった。政府 が予防の工事を命令し たことで，足尾の精錬所では煙害対策の 脱硫塔と鉱毒水対策の沈殿池が設置されるが，脱硫塔は除去率が低く，亜硫酸ガ
スの放出 が続 いたという。1901 年 には渡良瀬
図１

利根川流域と見学場所（地理院地図より作成）

川の鉱毒の被害 住民が暮らす谷中村 に遊水地計画が持ち上がり，田中正造は「棒出し」を研究会 1995）。1594 年以降，舟運路の開発，廃して江戸川に渡良瀬川と利根川の水を流す

新田開発，江戸の洪水抑止などを目的として，ように主張した。しかし，谷中村は 1906 年に

上述の 3 つの川 を結び，東の銚子方向へと変

廃村にな り，排煙の被害を受けた上流部の松遷させる「利根川東遷事業」が行われた。そ木村は 1901 年に廃村になった。渡良瀬遊水地の改修によって江戸の洪水が軽減され，そのと上流部の煙害によって荒廃した山地は，足治水対策は首都圏の発展を支えたといえる。

尾銅山の鉱毒・排煙の問題を考えるうえで重要な場所である。

旧足尾銅山で は，明治期に，政府の殖産興業政策のもと，近代技術の導入と大鉱脈の発土砂だけでなく銅山坑内と選鉱所からの水見により，銅の生産量 が飛躍的に増大して主は銅，鉄，硫酸を含有しており，廃石の堆積

要輸出品となった（松井 2007）。粗鋼の多く場は残されている （畑 1997）。足尾の下流には足尾や日光で精錬された。銅山関連の企業

は多目的ダム の草木ダムがある。 草木ダムのと足尾地域が発展した一方で，鉱山から排出

貯水開始によ って銅濃度は減少した （齋藤ほされた有害物質を含む土砂は渡良瀬川を下っか 2012）。渡良瀬川流域では，2000 年代になて，利根川との合流部の低地で土壌を汚染し，っても河床堆積物の砒素 や銅の値が高い （神稲の立ち枯れなどの問題を生じた。同時に銅賀・田切 2003）。旧足尾銅山から流れる水は山周辺では，精錬所から排出される亜硫酸ガ

現在も管理の下に置かれている。

スが原因となって山林の立ち枯れを起こした。
３．フィールドワークの概要

その当時，利根川 の治水対策として，江戸川と分流する千葉県関宿の「棒出し」とよば2019 年 7 月 6，7 日に 1 泊 2 日の 社会科フれる工法が強化された。その理由について，

ィールドワークを 実施した。参加 した学習者

小出（1975）は ，汚染水が江戸川伝いに東京は希望した 42 人（中学生 13 人，高校生 29へ氾濫することを恐れた結果，「棒出し」の強人）である。図 1 の 1 から 9 は見学場所の位化によって増水時に利根川の水を逆流させる

置と見学順を示している。移動は貸切バスでように施工したことを挙げている。大熊（2007）ある。各見学場所では，引率教師から問いをは，江戸川に洪水流を流せば遊水地建設の必提示して，学習者に考えさせながら観察や解要はなかったが，政府はそれを受け入れずに説を行った（表 1）。ただし，6 の足尾環境学

遊水地を建設したことを指摘した。「棒出し」

習センター，7 の古河足尾歴史館，9 の田中正- 84 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

表１

フィールドワークの各見学場所における発問

1 関宿水閘門，関宿城博物館

利根川の流域はどこまでか？ 利根川は「自然」の川か？
水門にはどのような役割があるのか？

2 渡良遊水池，旧谷中村跡

渡良瀬遊水地にはどのような役割があるのか？
なぜ谷中村は消滅したのか？

3 大谷石資料館

なぜこのような「地下迷宮」が作られたのか？
石材はどのように運ばれたのか？

4 華厳滝，中禅寺ダム

中禅寺湖と戦場ヶ原湿原はどのようにつくられたのか？

5 戦場ヶ原湿原，竜頭の滝

中禅寺湖は日光にどのような産業をもたらしたのか？

足尾環境学習センター，
6
本山精練所跡足尾銅山の開発はこの地域にどのような影響を及ぼしたのか？
日光との関係は何か？

7 古河足尾歴史館，通洞坑跡

なぜ明治期に足尾銅山が問題になったのか？

8 草木ダム

草木ダムにはどのような役割があるのか？

9 田中正造旧宅

田中正造はどのような人物だったのか？
左の番号は図1と対応する。

造旧宅では現地の 館員から説明を聞いた。

をもとにした電気が供給されてきた。日光と次に現地で学習した内容について， コース

足尾には，現在でもこれらの発電所から送電上の地域を 3 つの地域に分けて概要を述べる。

されており，日光は明治期から銅生産の振興

1)江戸川，利根川，渡良瀬川の低地地域に貢献してきた地域である。

関宿には，江戸川 の水量を調整する水門が3)上流地域の足尾設置されている。 かつては活発な舟運がみら

足尾に は，旧精錬所などの施設が残っておれたこと，上述の汚染水が東京や河口の塩田

り，亜硫酸ガスを排出していた煙突 も見られに及ばないように，「棒出し」が強化されてきる。周辺の山の一部は基盤岩の裸地が露出したとする学説があることを紹介した。

ており，植被に覆われる場所でも低木となる

渡良瀬遊水地は，増水時の水を一時的に貯景観を観察させた。上流の足尾ダム（砂防 ダ

水する日本最大級の遊水地である。そこに谷ム）には 足尾環境学習センターが併設されて中村という農業を主にしていた 400 戸，2,500いる。砂防ダムと周辺の山を観察しながら，人の村があった。 そこでは，旧谷中村役場周解説員から煙害と山の荒廃，松木村の廃村，辺の集落の配置が復元され，案内板 を頼りに

その後の土砂の流出と植生回復事業が解説さ巡ることができる。鉱毒を含む洪水流を下流れた。近くの案内板には，荒廃地域と治山地

平野に氾濫させないために，渡良瀬遊水地が域を示す地図が掲示されており，精錬所跡を計画されたことを解説した。

中心にして上流側に沿って煙害が進行したこ

渡良瀬川の流域に位置する田中正造旧宅でとが示されている。

は，田中の生い立ちとともに，田中の活動を

足尾銅山観光の通洞坑を見学した。そこで語り継ぐ語り部から，足尾銅山の問題に苦しは，当時の掘削作業などの展示とともに ，銅む住民を救済しようと尽力した活動を聞いた。

山の歴史を学ぶことができる。隣接する 古河

2)日光の水資源

足尾歴史館は ，足尾の銅精錬所などの模型や日光は鬼怒川支流の大谷川流域に位置する。

写真などが展示されている。そこでは解説員

大谷川水系の中禅寺湖には中禅寺ダムがあり，

より，足尾が銅山によって発展してきたこと

ダム下流の水力発電所に水を安定供給する役などが解説された。また，銅山が 閉山して精割がある。明治期の日光には，電気によって錬も終了したことから，足尾町の人口は減少

銅の純度を高めるための精錬工場が立地してして日光市と合併したことが話された。バス

いた。大規模な水力発電所ができたのは 1905の車内では，銅の生産が進んだ背景に，明治年で，日光と足尾の精錬所には大谷川の水源

政府の殖産興業 ，富国強兵を進めた政策があ- 85 -

中村洋介（2023.3）

り，銅は送電や電気機械に欠かせない鉱産資反映して ，低地に暮らす住民に影響を与えた源で，当時の日本 は銅鉱石の採掘と銅の生産ことをとらえている。

が世界の中でも上位であったことを解説した。

旧足尾銅山の問題についての価値観が 上流

旧銅山からの 排出水は，中和，沈殿してかと下流で異なることを認識した学習者がいた。

ら放水することが義務づけられ，現在も重金学習者 G は「被害者と加害者の両方の面から属の浄水処理が行われている。道路から沈殿みることができて」と記した。「被害者」は，槽を確認した。 足尾の下流に位置する草木ダ

下流の住民と，煙害を受けた上流の住民 であムでは，重金属の 流出に対して，ダムによるる。
「加害者」は上流の企業ということになろ抑制の効果が示 されていることを解説した。

う。学習者 I は，そのような加害者，被害者という対立する構図だけではなく，「 取り上げ４．学習者の振り返り からの分析る側面によって問題に対する気持ちが変わる」

実施の翌週に学習者に対して，「 もっとも学と自身の考えの葛藤を記し，学習者 K は「2 つべたことは何か」という問いを設けた振り返の資料館を見ることができて，視点によってりシートを記入 させた。42 名の学習者のうち

こんなに変わるんだ」と対照性を述べた。2 つ

学習者 A から S の 19 名から回答があった。

の資料館というは，田中正造旧宅と古河足尾

その回答からは ，流域の空間的視点，自然と歴史館である 。学習者 N は具体的な観点を挙

人間の関係の視点，上流と下流を対照的にとげ，「 企業は自らの技術をアピールしていたり，

らえた多角的視点，流域の事象をストーリー

田中正造の生家ではすべてを“田中正造の優でとらえた視点，他地域との比較による一般しさの表れ” と結びつけていたりと様々なと化の視点，という 5 つの視点が抽出された。

らえ方がされている」と指摘した。殖産興業

旧足尾銅山が流域全体に影響をおよぼしたで国力を高めて近代国家を目指した当時の政ことを認識した学習者がいた。学習者 C は，策，これまでの生活環境を保とうとする住民，

足尾銅山の公害について，「 幅広く色々な場所

加害側である企業と被害側である住民など とで影響が出ていた」と記し，学習者 F は「近の間の相克を体験から認識したこと が伺える。

隣だけでなく江戸にも向かわないように利根本実践で，学習者の視点に揺さぶりがかけら

川の流域に広く影響した」ことを挙げた。 これ，多角的な視点で流域を考えることができのような学習者は，本実践で，旧足尾銅山のたのではないかと考えられる。

問題を流域全体 の問題としてとらえるように流域という視点によって各要素が ストーリなったと考えられる。

ーとして 結ばれたという学習者がいた。学習自然は人間社会に大きくかかわる存在であ者 K は「今回学んだことは全てがつながってるというような自然と人間の関係を認識した

いて，色々な関係が知れて」と述べ，学習者

学習者がいた。学習者 H は「産業が発展する

L は「巡ったところが全部つながってて」とのは良いことだが，自然が破壊されるのはあ述べた。学習者は巡った場所や地域には何らってはならない」と， 産業と自然環境の均衡

かの川とのつながりがあり，とくに 旧足尾銅が必要であることを述べた。学習者 M は「地山関連の 事象間の関係性から，流域のつなが形がその他の地域の人に与えた災害や影響」

りをとらえた と考えられる。

を学べたと述べた 。ここで示された地形とは，本地域の事象を他地域 と比較し ，一般化し洪水と鉱毒の被害を乗り越えてきた 下流の低てとらえた学習者もいた。学習者 G は「足尾地のことで，人とはそこで暮らしてきた住民

銅山の問題だけでなく東京の人たちのためにを指す。足尾銅山の問題は ，地形的な特徴を少数のことを切り捨てる面で，福島の原発と- 86 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

か沖縄の基地問題とかつながっている感じがワークにおいては，持続的であった 流域シスして」と，現地で学べたことを他地域の問題

テムへの 影響や場所による対照性に学習者がに置き換えて述べている。具体的なことは書気づける 展開が求められる。

かれていないが， 歴史的に東京に鉱毒の流入

公害の教育では， これまで主に被害と加害を軽減した政策を ふまえ，経済政策 などが優の実態の理解学習であったが，今後はそこに先的となった構造を認識して，他の事例と対関わった多様な人々の視点や，異なる価値観比させようとした と考えられる。

の存在も視野に入れて，行動へ向けた市民教
育が求め られている（林 2015）。学習者が資

５．流域システムをとらえる環境教育の意義

源の恵みを受け た流域下流の首都圏の住民で歴史的な観点でみた場合，鉱毒や煙害が出あることをふまえた場合，恵みに焦点を置くされ続けたのは，企業の問題もあるが，背景か，システムの 復元に焦点を置くかという価に銅の増産を目指した 当時の政府の政策があ値観の違いについて協議させることもできるる。住民と企業と国家の利害関係の中で，近だろう。たとえば，渡良瀬遊水地の建設や村代日本で社会運動が初めて起きた場所でもあの廃村は果たして最善の策であったのだろう

る。流域という空間的な観点で見た場合，上か，あるいは別の 策が考えられるのであろう

流地域の資源供給とその生産を担う 企業， 下かと発問し，東京を含めた流域の空間的な視流の被害住民，そして 利根川の治水 事業と首点，排出され る汚染水のフローの視点，当時

都東京を支える政策がある。生態的な観点での社会的背景や政策，住民と企業の視点，そ見た場合，上流の環境変化とそこから下流にして下流の都市住民である自身の立場からと流れる土砂と汚染物質 ，資源や利益のフロー

らえ直すことも考えられる。

の問題でもある。 歴史的背景だけでなく，空間的，生態的関係をとらえることで，流域の６．流域を空間的にとらえるための図式活用

自然と人間の関係の全体像が見えてくる。

上述の 複雑な事象の関係性について，すべ

前章で示したように， 学習者の中には，同ての学習 者がとらえることができたわけではじ流域でも場所によって 価値観の違いがあるない。流域内の 事象の関係を整理す るためにことを認識した学習者もいた。親泊（2012）

は，図 2 のような 流域の「生態・空間関係図」

は足尾地域の価値観について次のように指摘を学習者に描かせることが考えられる。

した。流域には，近代化を進めて足尾を発展

図の黒色の矢印は利根川水系と 川のフローさせてきた功績を遺産として評価したいといを示している。図では，銅を生産していた明う考えと，銅山から流れた鉱毒の流出や煙害治期から昭和期の 主な要素とその関係が橙色を引き起こし，被害住民の移転をともなったで表され ，次の当時と現在の空間的 ，生態的負の遺産としてとらえる考えという功罪が存関係が示されている。足尾地域は銅を生産す

在するという。 旧足尾銅山の問題に は，上流

る鉱山会社の企業城下町として発展し，銅はの企業・地域，下流の 被害住民，そして大都当時の輸出品となった 。銅の生産に必要な電市東京の住民という場所ごとのステークホル

力は，流域の 日光の発電所から供給された。

ダーが存在する 。一部のステークホルダーは

しかし， 銅の採掘と生産は，銅山や精錬工場

銅や水資源という自然からの恵みを受ける一から重金属の 流出を生じて，渡良瀬 遊水地の方で，谷中村の廃村のように，自然と人間の建設につながった。また，排煙は上流の松木

安定した流域シス テムがバランスを失うとい村の廃村や山地の荒廃につながった。この時

う変化が表れた 。流域を軸にしたフィールド

期には，汚染水が江戸川から東京に流れるの- 87 -

中村洋介（2023.3）

図２

旧 足尾銅山関係の事象を整理した 利根川流域の「生態・空間関係図」を防ぐため，政府は「棒出し」を強化した 。
その強化は遊水地の建設とも関係する。現在

房，東京，230pp．
小出博，1975，『利根川と淀川』，中央公論社，東でも旧足尾銅山からの汚染水に対しては，浄京，220pp．

水場で濾過するなどの対策が取られており，

齋藤陽一・森勝伸・角田欣一・板橋英之，2012，

上流地域の森林の保全活動も続いている。

「1970 年から 2010 年の渡良瀬川河川水の銅文章で表現させ ることもできるが，一覧性

及びヒ素と濁度との関係」．『環境科学会誌』，のある「生態・空間関係図」のように図式 に表現させることで，学習した流域の 空間的，

25-6，422-431．
利根川研究会編，1995，『利根川の洪水』，山海堂，

生態的関係とそのシステムを俯瞰的にとらえることができると考えられる。学習者に求め

東京，217pp．
畑明朗，1997，『金属産業の技術と公害』，アグネ，られる重要な点 は，図式に示された流域内 の東京，411pp．

要素や場所の関係 を対照的にとらえることで

林美帆，2015，「公害を学ぶ今日的意義―公害資ある。図式内の場所への影響や多様なステー料館連携から見た公害教育―」，『環境教育』，

クホルダーの存在 を認識して，今後の持続可25(1), 70-81．

能な開発，さらには今後の流域社会のあり方

松井圭介，2007，「川と生活―鉱毒被害と遊水地について考えることも重要である。

の建設―」，菊地俊夫編『川から広がる世界』，
二宮書店，東京，34-49

引用文献

松浦茂樹，2015，『足尾鉱毒事件と渡良瀬川』，新

大熊孝，2007，『増補 洪水と治水の河川史』，平
凡社，東京，309pp．

公論社，東京，275pp．
松尾宏，2010，「足尾銅山と渡良瀬川その歴史的親泊素子，2012，「Dark Tourism 試論「負の遺産環境課題と対応」，『環境情報研究』，17，31-

は観光資源になり得るか？」」，『江戸川大学紀要』，22，139-148．

41.
横山満，2016，「高等学校におけるフィールドワ

神賀誠・田切美智雄，2003，「渡良瀬川流域およークの実践とその意義・成果に関する考察―

び宮田川流域の可川堆積物と土壌の汚染の現「足尾鉱毒事件とその今日的課題」をテーマと状」，『地質学雑誌』，109-9，533-547．

して―」，山口幸男ほか編『地理教育研究の新岸由二，2013，『「流域地図」の作り方』，筑摩書展開』，古今書院，東京，114-125．
- 88 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

環 境 問 題 の自 己 問 題 化 に関 する考 察―プラネタリーヘルスの受 容 を見 すえて―
A Consideration on Self-Problematization of Environmental Problems:
Toward Acceptance of Planetary Health
東方

沙由理*

TOHO Sayuri*

東京家政大学 家政学部 環境教育学科［要約］地球規模での環境問題を解決していくには，その解決に向けて自ら行動を起こす力が必要だと考えられている。しかし広範囲で複雑で分野横断的な問題を自己問題化するのは大人でも難しい。そこでプラネタリーヘルス（人の健康と地球環境の健康との連続性）という概念を取り入れることで，地球環境を保持・保全する理由を好意的に受け入れることができるのではないかと考えた。
では日本で生活している人びとは，どれくらい自分と地球環境を連続したものとして認識しているだろうか。本研究では，プラネタリーヘルスを受け入れる土壌が日本にあるかどうかを確認するために，環境問題への関心と自分の生活との連続性の意識について調査した。その結果，環境問題への関心は自分の生活が環境に与える影響だけなく，自分の置かれている社会的役割や何に責任を感じるかによって意識化されている可能性が示唆された。プラネタリーヘルスが生態学に根ざした概念だとすると，それが日本で受け入れられるためには身体的な直接行為にもとづく環境問題への関心が必要だと考えられる。
［キーワード］プラネタリーヘルス，連続性，意識，責任主体，直接行為
１．はじめにいるという生態学に根ざした考え方がある。

プラネタリーヘルス（ Planetaryでは日本で生活している人びとは，どれく

Health）という言葉がある。これは人の健

らい自分と地球環境を連続したものとして認

康と地球環境の相互関係に注目し，健康，福識しているだろうか。もし連続性を認識せず

祉，公平を実現しうる地球環境の形成についそれぞれ独立したものとしてとらえているのて考えることを意図した概念である。2014

であれば，プラネタリーヘルスが日本で普及

年にランセット誌の主任編集者である R. ホ

する可能性は低いと予想される。

ートンらによって提示された。2016 年にはそこで本研究は，健康というキー概念は一Planetary Health Alliance（PHA）がロッ

旦保留にし，環境問題への関心と自分の生活

クフェラー財団の支援を受け発足し，プラネとの連続性の認識度をアンケートによって調

タリーヘルスの推進・研究・普及活動を行っ査した。その際，質問内容に地域への愛着とており，日本では長崎大学が PHA に加盟

守りたい自然・風景等の有無を加え，身近な（2020 年）している。

環境についての意識について調べた。

ここでのキー概念は健康（Health）である。健康から地球環境をとらえることで，地調査内容に入る前に，日本での生活場所がどのようなものかを示しておく。

球環境を保持・保全する理由を，安易に理解

図 1 は国土交通省が調査・集計しているできるようになると期待される。その前提に国土の利用区分別面積の 2020 年のデータか

は，人の健康と地球環境の健康とは連続してら作成したものである。この図から日本は森- 89 -

東方沙由理（2023.3）

林面積の割合が半数以上を占めるが，それは開発が進んだ土地といえる。このことから，

日本が山岳地帯であることと関係している。

地域への愛着と守りたい自然・風景等の有無は限定的ではないかと予想した。

図 1 国 土の利 用 区分 別 面積
国 土 交 通 省 「 土 地 利 用 現 況 把 握 調 査 」 結 果 より 作成

そこで次に標高と居住の関係をみたのが表1 である。表 1 は社会実情データ図録に掲載されている「標高別の土地面積・居住人口（2000 年）」を表化したものである。この表から標高 150m 未満の土地に 92.2%の人が住

図2

んでいることがわかる。

大 都 市圏 ・ 都 市圏 全国 図

総 務 省 統 計 局 「 令 和 2 年 国 勢 調 査 」より抜 粋

表 1 標高と居住の関係

２．方法
アンケート調査は株式会社クロス・マーケ
ティングが提供している，セルフ型インターネット調査ツール（QiQUMO）を使用した。調査期間は 2022 年 11 月 22 日（火）～24 日（木）の 3 日間，調査対象は男女ごとの 5 つの年代区分（20 代・30 代・40 代・
50 代・60 代），各 30 回答（計 300 回答）を回収目標とした。その他の属性として居住地と職業の情報を得た。
質問項目・選択肢等を表 2 に示した。Q1は純粋想起にもとづく環境問題への関心の有
無，Q2・3 は自分の生活感覚と自己評価，
また日本は大都市を中心に人口が集中して

Q4～Q7 は環境負荷にたいする認識，Q8 はおり（図 2），東京圏（埼玉県・千葉県・東生活の自己評価（再・選択），Q9 は社会課

京都・神奈川県），名古屋圏（岐阜県・愛知

題との関係，Q10・11 は未来に対する考県・三重県），大阪圏（京都府・大阪府・兵え，Q12 は地域への愛着の度合い，Q13 守

庫県・奈良県）の圏域に全人口の半数（約りたい自然・風景等の有無，Q14 は行動に53%）が，北海道・宮城県・静岡県・広島

対する評価である。

県・福岡県を加えると全人口の 3 分の 2（約68%）が居住している（総務省「令和 2 年度
国勢調査」）。つまり日本の人びとの主な生活場所は太平洋ベルトの平地およびその周辺の- 90 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

表 2 質 問 項目と選択 肢３．結果と考察
回答回収数は合計 294，女性 60 代のみ回
収数 24 で残りの性別・年代は回収目標を達成した。うち有効回答数は 274（93%），表
3 はその内訳である。
表 3 有効 回 答数
図 4 環 境 問題への関 心と生 活 影響の自覚

関心の有無を年代別により比較すると 20
代では男性の方が女性より高い結果が得られ（男性 85%，女性 64%）。60 代も同様の傾向であった（男性 90%，女性 71%）（図3）。図 4 は Q1 関心の有無と Q2 の自己評価（生活影響の自覚の有無）の割合を性別・年代別で表した。Q1 の回答（自由記述）のう
ち「ない・特になし」等と回答したものは関心なしとして計算した。全体として女性は男性よりも関心が高く，生活影響の自覚は女性
66%，男性 49%と女性の方が多かった。な
お生活影響の自覚を「ない」と回答した者のうち，「気をつけて生活している」「意識して図 3 環 境 問題への関 心の有 無 （年 代 別 ）いる」といった回答が男性 16%，女性 13%みられた（全体換算 8%・4%）。
- 91 -

東方沙由理（2023.3）

続いて Q12 の地域への愛着と Q13 の守り（図 3・表 4-2），環境問題の関心の割合は

たい自然・風景等について，環境問題への関低下するが地域への愛着や守りたい自然・風

心の有無・性別・年代別に分けた表を作成し景等に対して肯定的回答が高いという結果とた（表 4）。環境問題への関 心なし（表 4-なっている。そのため，環境問題の関心と地

2）は回答数が少ないため参考とし，回答数

域への愛着や守りたい自然・風景等との間にが 2 以下は網掛けとした。回答の割合が 4

は別の要因が存在あると考えられる。

分の 3（75%）以上のセルに色をつけた。まそこで次に職業区分によって表を作成した

た肯定的回答（「ある・ややある」）より否定（表 5）。職業区分は表に記載されている 11

的回答（「ない・ややない」）の割合が高いも職種に加え，会社経営（経営者・役員）・農のを赤色とした。

林漁業・専門職（弁護士・税理士等の法務経

表 4-1 地 域への愛着と守りたい自 然等 （ 年代 別 ）営の専門職）の 3 職種（計 14 職種）があったが，回答数がそれぞれ 7・0・3 と 10 以下だったため，表 5 には掲載しなかった。また環境問題への関心なし（表 5-2）は回答数が少ないため参考とし，回答数が 2 以下は網掛けとした。先と同様，回答の割合が 4分の 3（75%）以上のセルに色を，肯定的回
答より否定的回答の割合が高いものを赤色とした。表 5-1 では職種によって肯定的回答と表 4-2 地 域への愛着と守りたい自 然等 （ 年代 別 ）否定的回答の割合の差が小さいもの生じたた
め，その差が 10%台に収まるものを枠で囲んで表示した。また地域への愛着に対し守りたい自然・風景等の肯定的回答が 10%以上上昇したものを太字にした。
表 5-1 地 域への愛着と守りたい自 然等 （ 職業 別 ）環境問題に関心ありの区分では，地域への愛着と守りたい自然・風景等の問いに対し，
1 区分（Q12・女性・20 代）を除いたすべてで肯定的回答が半数（50%）をこえた。一
表 5-2 地 域への愛着と守りたい自 然等 （ 職業 別 ）方環境問題に関心なしの区分では，否定的回答が肯定的回答を上回る項目が増加し（Q12・10 区分中 5 区分，Q13・10 区分中
4 区分），「わからない」と回答した割合が増加した。これらの結果から，環境問題に関心がないことと地域への愛着や守りたい自然・風景等がないことは影響があるようにみえる。しかし，60 代の女性に注目してみると- 92 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

この結果から，環境問題への関心ありの区勤務（一般社員）・派遣社員・契約社員と会

分では，自営業（商工サービス）の地域への社勤務（管理職）・専門職（医療関係）に分

愛着と守りたい自然・風景等の肯定的回答がけられる。後者は会社の経営や仕事の決定に

両方とも非常に高いことがわかった。一方，関与できる職種とできない職種とみることがパート・アルバイト，その他の職業，学生でできる。

は地域への愛着が他の職種に比べて低く，肯定的回答と否定的回答の割合が近くなった。
またこの 3 職種は，地域への愛着の肯定的回答が 50%前後なのに対し，守りたい自然・風景等の肯定的回答は 65%以上を示すという特徴がみられた。他方，会社勤務（一般社員）・会社勤務（管理職）・専門職（医師等の医療関連の専門職：以下（医療関係））
は地域への愛着の肯定的回答に比べ，守りた図 6 関心のある環境 問題 （ 職 業別 ）い自然・風景等の肯定的回答割合が低くなるという結果を示した。この違いは地域への定

右上がりのグループは，海洋汚染と森林伐着度（あるいは定着動機・定着年数）が異な採という回答が入っているかどうかで特徴づっていることから生じていると考えられる。

けられ，パート・アルバイト・その他の職業

これらの傾向を図示したものが図 5 であと学生に分けられる。このグループは短時間る。図 5 の傾向から，これらを 3 つのグル労働が主の職種 と考えられ，その中でも学生ープ――〈横ばいグループ〉〈右上がりグルー

は勉学中心という点に違いがある。また学生

プ〉〈右下がりグループ〉――に分けた。

は回答が温暖化と気候変動に集中していることから，知識的関心度が高いと考えられる。
横ばいのグループは，プラスチックという回答，あるいはリサイクルという回答が入っているかどうかで特徴づけられ，公務員・教員・非営利団体職員（以下，公務員・教員等）・専業主婦・主夫，無職，自営業（商工サービス）の 3 つに分けられる。公務員・教員等・専業主婦・主夫は職種に関する共通性があるわけではないが，時事問題や社会問

図 5 肯定 的 回答における関係（ 職 業別 ）題といったニュースに関心のある層だと思わ

続いてこの 3 つのグループが具体的な問れる。な ぜなら，この 2 つの職種はプラス

題関心とどのように関係しているのか検討しチックだけでなく海洋汚染への関心も一定数た。図 6 は Q1 で関心のある環境問題で得た存在しており，海洋汚染と分類した回答の中

自由記述の回答を分類し，グループ順に分けには海ゴミ問題やマイクロプラスチックといたものである。その結果，問題関心の内容にう記述があったためである。つまり，新聞やよってさらに特徴づけをすることができた。

ニュース等から得た情報からプラスチックと右下がりのグループは，CO 2 という回答

海洋汚染が結びついて認識している可能性がが入っているかどうかで特徴づけられ，会社ある。自営業（商工サービス）はリサイクル- 93 -

東方沙由理（2023.3）と答えた点が特徴だが，自営であるため経営的関係に目を向けることが必要である。自分や仕事の割り振り等の決定権があること，あの直接行為が 環境問題への自覚をうながすの

るいは自分自身が地域での回収主体として関であれば，自然環境との身体的接触という直わっていることが予想される。

接行為にもとづいた生態学的理解が ，プラネ

以上より，地域への愛着と守りたい自然・風景等に関する意識は職種によって違いが存

タリーヘルスを受け入れる土壌となるのではないだろうか 。

在し，この違いは地域への定着度に関係すること，さらに職種によって環境問題の関心の４．結論

内容に特徴がみられることがわかった。これ

本研究では ，プラネタリーヘルスを受け入らのことから環境問題への関心は， 自分の置れる土壌が日本にあるかどうかを確認するた

かれている社会的役割やどういった点に責任

めに，自分の生活と環境問題の連続性の認識を感じるかによって意識化される可能性が示について調査・検討した。その結果，環境問

唆される。

題への関心は 自分の生活が環境に与える影響

その上で職種ごとに Q3 自分の生活影響のからだけなく，自分の置かれている 社会的役

自覚とそれを自覚する場面をみた（図 7，全割や責任主体から意識化されている可能性を体比較）。図 7 から影響を自覚している割合みた。これは仮説の段階であり，今後検証がは，専業主婦・主夫が高く無職で低いこと，必要である。

自覚する場面は使う・捨てる・排出するとい今回職種として農林漁業のデータを得るこう直接消費行為に由来することがわかった。

とができなかった。自然環境との身体的接触

これらは都市型生活の特徴といえる。また消と直接行為にもとづく生態学的理解をプラネ

費と廃棄による環境問題への認識は ，内からタリーヘルス受容の軸とするならば，農林漁外への関係としてとらえられる。プラネタリ業に従事している人びとが環境問題をどのよ

ーヘルスの観点からいえば内から外への影響

うにとらえているかを明らかにすることが重以上に外から内への影響――健康の観点から要である。これは今後の課題としたい。

いえば身体への影響――が重視される。そのまたはじめににおいて，日本の生活場所のため，社会的役割や消費行為に起因する環境

特徴から地域への愛着と守りたい自然・風景

問題への関心の持ち方はプラネタリーヘルス

等の有無は限定的ではないかと予想したが，を受け入れる土壌とはならないと考えられその予想とは裏 腹に肯定的回答が多くあっる。プラネタリーヘルスを受け入れるには外た。その理由や愛着の種類，対象となる自から内への影響に ，特に自然環境との生態学

然・風景等についても今後深めていきたい。
参考文献
Horton, R., Beaglehole, R., Bonita, R.,
Raeburn, J., McKee, M. & Wall, S. (2014)
From public to planetary health: amanifesto. The Lancet , Volume 383, Issue
9920, 8–14
長崎大学監訳，河野茂総監修(2022)『プラネタリーヘルス――私たちと地球の未来のため

図 7 環 境 問題への関 心の有 無 （職 業 別 ）に』丸善出版株式会社- 94 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17

地 域 資 源 で あ る 梅 を 題 材 と し た 環 境 教 育 ・ ESD 実 践 の 可 能 性
Possibility of Environmental Education and ESD Practices
Using Ume Plums as a Local Resource
萩原豪

HAGIWARA Go Wayne
高崎商科大学［要約］本稿は筆者が高崎商科大学で担当している観光まちづくりコースの授業において ， 2017 年 度 か ら 現 在 ま で 展 開 し て い る ESD 実 践 活 動 を 取 り 上 げ ， 地 域 資 源 と し て の 梅を 題 材 と し た ESD 実 践 を 通 じ た 展 開 の 可 能 性 を 検 討 し て い く も の で あ る 。 こ の ESD 実 践 活
動は国内第 2 位，東日本第 1 位の生産量を誇る群馬県の地域資源である梅を題材として「地域を知る」ことを通じ，地域活性化を志向した「観光まちづくり」に資することを目的 と し て 始 め た も の で あ る 。 2017 年 に 梅 の 加 工 工 場 の 見 学 を し て 以 来 ， 観 光 ま ち づ く り
関連科目で取り上げることから，大学構内の梅の木から学生が梅の実を収穫し，卒業生の力を借りて加工製品を作り，大学祭で販売するまでに大きく展開していった。これは地域資源である梅を活用し，小規模ながら地域循環共生圏への理解を促すことができたとも考えることができる。実践活動の場所が商業系の大学であることから，今後は小規模ながら大学内の梅から 6 次産業化の展開をすることにより，さらに地域循環共生圏や持続可能な地域活動への理解を促す活動に昇華していきたい。
［ キ ー ワ ー ド ］ 環 境 教 育 ， ESD， 地 域 資 源 ， 梅 ， 地 域 循 環 共 生 圏 （ ロ ー カ ル SDGs）
１．はじめに梅は日本人にとって身近な花のひとつである。その果実は梅干し ，梅酒などに加工されいることから現況調査を行った上で ，別府大学などと協力して梅の実の活用の可能性を探っている事例もある。

ており，加工品になっても日本人の生活の中で身近な存在のひとつであると言える。

このような活動の中で ，特筆することができる例として相模女子大学の事例が挙げられ大学において梅を活用した活動は一定数見る。神奈川新聞（2017）によれば ，1970 年

ることができる。例えば，大学の公式ウェブに入学した学生が一人一本の梅の苗木を寄贈

サイトに掲載された情報などを概観すると ，したことから ，大学構内に梅の木があるとい

県立広島大学（2015，2022）や昭和大学う。2015 年からこの梅の木から実を収穫（2018），駿河台大学（2019，2021），尚絅学

し，産学連携活動の一環として， 相模原市内

院大学（2022）などでは学生の課外活動や研の酒造において梅酒造りを仕込んでいる。こ究室単位での活動として大学構内にある梅のの梅酒は相模女子大学のオリジナルブランド

木から梅を収穫している。また和洋女子大学「さがじょの梅酒（2022）のように大学外の農園で梅を収穫すて販売されて おり，この活動は継続的に行わる事例もある。いずれの例も収穫後に，梅干れている （東京新聞 2019，岩堀 2022）。しかしや梅酒・梅ジュースなどに加工している。

しながら ，これらの活動事例は大学の公式ウ

その他， 梅を用いた域学連携の例も見られェブサイトの情報や新聞記事以外，研究実践る。例えば，別府市（2022）のように，市内報告としてまとめ られたものを確認することの公園にある梅の木の樹勢が年々弱くなってができなかった。
- 95 -

翠想（すいそう）」とし

萩原豪（2023.3）

他方，本研究との関連で見るのならば， 岩
本（2019）の研究報告が先行研究として挙げら観光まちづくり関連科目への応用の可能性の検討を試みた。

ることができる。岩本 は奈良教育大学で自身の授業の中で，2011 年度から梅干し作りの活動を行っており ，梅の実の採取から梅干し作りまでの一連の活動を実施している。岩本は梅を用いた自身や小学校などにおける実践
活動を通じ，梅と梅干しが ESD の教材となり得るのかを，SDGs との関連から検討している。
本稿では筆者が高崎商科大学で担当している観光まちづくりコースの授業において，2017 年度から現在まで 展開している教育研

図1

究実践活動を取り上げ ，地域資源としての梅高崎駅構内での梅加工品販売

2021 年 4 月 20 日（筆者撮影）

を題材とした ESD 実践を通じた展開の可能性を検討していく 。
２．梅を題材とした ESD 実践活動の展開
本稿で紹介する ESD 実践活動は， 地域資源である梅を題材として「地域を知る」ことを通じ，地域活性化を志向した「観光まちづくり」に資することを目的として始めたものである。
群馬県の梅生産量は全国第 2 位， 東日本第1 位である。農林水産省（2022）によれば ，全国収穫量（96,600t）のうち，第 1 位の和図2

高崎駅構内での梅干し販売

歌山県が全体の約 7 割（67%：64,400t）を占2018 年 5 月 20 日（筆者撮影）めており，第 2 位の群馬県は 4%（3,680t）と大きく引き離されており，群馬県が第 2 位

その後 ，2016 年 ，群馬県高崎市内で梅加の生産地であることはあまり知られていな工工場（株式会社大利根漬）を経営している

い。秋間梅林・榛名梅林・箕郷梅林は「群馬富沢健一氏から ，「東日本第 1 位の生産量を

県三大梅林」と言われており，観光案内パン

誇る梅について大学の授業でも取り上げてほ

フレットなどにも「梅林まつり」などが大きしい」という要請があったことから ，梅を本く掲載されている。

格的に取り上げることになった。 梅を取り上

また高崎駅などには「群馬は梅の名産地」

げる授業として ，当時，地域資源を発掘してや「梅のまち高崎」というポスターととも利活用することをテーマとしていた担当科目に，梅干しなどの加工品が売られているが ，「観光まちづくり基礎」を選択し ，そのフィ盛況であるとは言い難い状況にあった。そこ

ールドワークとして，大利根漬の工場を見学

で，群馬県を代表する地域資源のひとつであすることになった。

る梅を題材として，環境教育・ESD の視座か- 96 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17とができなかったため ，収穫した梅の加工作
業は，ゼミ卒業生であり食品加工業を営んでいる茂木八千代氏に委託して行うことになった。

図3

株式会社大利根漬の工場見学

2017 年 5 月 23 日（筆者撮影）
2017 年度は工場見学の日程を調整して 1度だけ実施することができたものの ，2018

図4

年度以降は日程調整が難しくなった。これは大学構内での梅収穫

2021 年 6 月 9 日（筆者撮影）

平日でなければ工場側の対応が難しく，学年
暦との関係から平日での工場見学ができなかったためである。 そのため工場見学は断念
し，対応する授業科目も「観光まちづくり基礎」から少人数で開講している「（地域）商品開発演習」に変更した。そして「（地域）商品開発演習」 の中で群馬県産の梅の活用方法について，高崎駅などでの販売状況を視察するフィールドワークを実施した後 ，グルー
プごとに検討していく方式に切り替えた。
2020 年度より COVID-19 対応により授業が図5

オンラインとなり ，県の警戒度に基づいて学

梅の実収穫後のヘタ取りの様子
2021 年 6 月 9 日（筆者撮影）

外フィールドワーク活動が制限されることになった。そのため「商品開発演習」などの授そのため， 学生が行ったのは梅の実の収穫業ではオンライン授業の中で梅やその他の県とヘタを取る作業のみである。後に茂木氏が産品を紹介するだけに留まった。

ゼミに来て， 梅の加工の様子について詳細にゼミについてはできるだけ対面授業を実施する方針であったため ，対面授業が可能な時説明を行い， カリカリ梅の試食と梅ジュースの試飲を行った。

間内でできることを模索した。そこで，前述

このような形で大学構内にもある群馬県をした県立広島大学や駿河台大学の事例のよう代表する地域資源である梅について理解を深に，大学構内にある梅の木（2 本）から梅を収めると同時に ，その利活用について学生たち

穫し，加工品を作るプロジェクトを実施するが主体的に検討していった。特に目指したのことにした。しかしながら COVID-19 対応によは 10 月末に開催される 彩霞祭（大学祭）でのる活動制限があり ，大学内での作業をするこ

出店販売である。しかし ，COVID-19 の感染者
- 97 -

萩原豪（2023.3）

数増加に伴う県 の警戒度が上がったため， 大梅ジュースの販売を行った。

学祭は中止となり ，販売する機会を失った。

図8
図6

茂木氏による講義

なんぱち縁起市での販売ブース

2022 年 8 月 11 日（筆者撮影）

2021 年 7 月 26 日（筆者撮影）
このイベントには周辺地区の住民を中心に
2022 年度はフィールドワーク等の学外活

500 名以上が参加していた。梅が群馬県の特動の制限が緩和されたこともあり， 多くの展産品であることを学生たちが PR したとこ

開を見込むことができた。まず 2021 年度同

ろ，知っている人が多くいたという。しか様，大学構内の梅の木から梅の実の収穫からし，実際に身近に植えられている梅の木からヘタを取るところまで行った。その後は昨年

梅の実を収穫して加工することには驚いてい度同様，卒業生の茂木氏に梅加工を委託しる人が多くいたようである。

た。これは COVID-19 対応のため，学内での仕込み作業ができなかったためである。

図9

販売していた梅干し

2022 年 8 月 11 日（筆者撮影）
図7

加工した梅商品2021 年 7 月 26 日（筆者撮影）

2021 年度はオンライン開催となった彩霞
祭については ，2022 年度は対面開催するこ2022 年 8 月，山名八幡宮で開催された地とになった。しかし，COVID-19 対応のため域のフリーマーケットである「なんぱち縁起

学生が食品に触れて調理などをして販売する市」の夏祭りにおいて ，萩原ゼミの販売ブーことはできず ，原材料もしくは食品加工業者

スを出店し，2021 年度に加工した梅干しとが製造したものを販売することのみ許可され- 98 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.17ていた。萩原ゼミで加工している梅は，すべ無である。2021 年度は 15kg ほどだったものて食品加工業者である卒業生に製造委託してが，2022 年度は約 3 倍の 46kg に増加した。

いる梅干しは販売許可が下りたが， 梅ジュー

このように収量が年によって異なるというこ

スは感染防止のため販売許可が下りなかっとは知識として認識している学生はいるものた。そのため販売ブースではパックにした梅の，実際に様々な条件によって収量が変化す

干しと，学内農園と地域の共同圃場で栽培・ることを目の当たりにし，気候条件等が農業収穫したじゃがいもを販売した。約 15kg あに大きく関わっていることを学んでいた。

った梅干しパックは好評で，2 日間で完売す

また先に述べたように，地域循環共生圏やるに至った。販売する際には大学構内の梅の地産地消というものを自らの体験から学ぶこ

木から収穫したこと，地産地消であり地域循

とができたというのが ，この ESD 実践活動の環共生圏（ローカル SDGs）の実践であるこ成果であると言えよう。

とを強調していた。

しかし ，厳密に言うと，梅を収穫した後の加工過程については大学の COVID-19 対応に準じるため， 現時点では学生自身が作業をすることができず ，食品加工業に従事しているゼミの卒業生の協力があって初めて完成し ，販売することができている。来年度以降は
COVD-19 の状況にもよるが ，可能であれば学生自身が加工の工程に携わることができるよ
うになることを望みたい。

図 10

彩霞祭での販売ブース

2022 年 10 月 23 日（撮影：野口陽花里）

本教育研究実践活動 は，地域資源としての梅を題材とした ESD 実践を通じた展開の可能性を検討したものであった。筆者の本務校が３．結果と考察

商業系の大学であることから，今後は彩霞祭

本教育研究実践活動は工場見学から始まやその他のイベントなどでの販売を視野に入り，授業の中で地域資源としての梅を取り上れ，小規模ながら大学内の梅から 6 次産業化

げるだけではなく ，現在では対象学生をゼミの展開をすることにより，さらに地域循環共生に限定しての梅収穫・販売活動を展開する

生圏や持続可能な地域活動への理解を促す活に至っている。活動を展開していく中で， 毎動に昇華していきたい。

年，受講生のほとんどが群馬県内出身者であるにも関わらず ，群馬県が梅の生産地である（謝辞）

ことを知らない状況であることに変わりはな

本教育研究実践活動を行うにあたり，筆者

く，梅が群馬県の特産品であることが知られが高崎に着任して以来 ，大学同窓会を通じてていないことがわかる 。また，日常的に梅干大変お世話になった群馬桜友会 副会長であ

しや梅酒などの加工品を目にしたり ，手にしり，株式会社大利根漬 相談役の富沢健一氏たりしている学生たちも ，加工している梅 製（故人）には 特に工場見学に際して有名無形品の原産地が榛名梅林や箕郷梅林な ど県内での支援をいただいた。また萩原ゼミ 1 期生のあることに驚いていた。

茂木八千代氏には収穫後の梅加工作業を一手

また大学構内にある梅の木にどれだけの梅の実がなっているかを気にする学生はほぼ皆に担っていただいた。ここに記して 衷心より感謝の意を表したい。
- 99 -

萩原豪（2023.3）（参考文献）「健康科学科 2 年生が大学構内で収穫した梅岩本廣美「環境教育における体験活動の構成

で梅干し・梅シロップを作りました」『県原理：食文化に関わる内容を中心に」『 奈立広島大学』2015 年 8 月 6 日。

良教育大学附属自然環境教育センター紀〈https://www.pu-

要』4 巻，2001 年，pp.1-14。

hiroshima.ac.jp/site/cultural/kenkou2

岩本廣美「ESD 教材としてのウメ・梅干し

0150805-003.html〉（最終アクセス：2023―SDGs との関連からの考察―」『次世代教員養成センター研究紀要』5 巻，2019

年 2 月 7 日）「【健康科学コース】2 年生が大学構内の梅年，pp.131-140。

を収穫しました。」『県立広島大学』2022

農林水産省大臣官房統計部「作物統計調査：

年 6 月 14 日。〈https://www.pu-

令和 4 年産びわ，おうとう ，うめの結果

hiroshima.ac.jp/site/regionaldevelopm

樹面積，収穫量及び出荷量」『農林水産統

entf/ume2022.html〉（最終 アクセス：計』2022 年 11 月 30 日。

2023 年 2 月 7 日）〈https://www.maff.go.jp/j/tokei/kouh「公園内のウメの活用可能性調査」『別府you/sakumotu/sakkyou_kazyu/attach/pdf

市』2022 年 9 月 2 日。

/index-19.pdf〉（最終アクセス：2023 年〈https://www.city.beppu.oita.jp/seik

2 月 7 日）atu/sumai_tosi/kouenryokuti/ume.html〉（最終アクセス：2023 年 2 月 7 日）

（新聞記事）
岩堀滋「大学育ち梅酒 ，仕上がり上々「相模女子大生ら梅酒造り

校内のウメ６０

相模

キロ＋地元蔵元の純米吟醸酒」『東京新聞』

女子大の「翠想」8 回目の発売」『朝日新2019 年 6 月 8 日。〈https://www.tokyo-

聞』2022 年 9 月 24 日。

np.co.jp/article/10361〉（最終アクセス：〈https://www.asahi.com/articles/ASQ92023 年 2 月 7 日）

R7G84Q9JULOB00Z.html〉（最終アクセス：「3 年ぶりに FFF が梅干し造りに挑戦しまし2023 年 2 月 7 日）た！」『尚絅学院大学』2022 年 7 月 5 日。

「梅収穫祭をおこないました」『昭和大学』〈https://www.shokei.jp/information/d

2018 年 5 月 22 日 。〈https://www.showa-

etail.php?p=1055〉（最終アクセス：2023

u.ac.jp/news/nid00000433.html〉（最終年 2 月 7 日）

アクセス：2023 年 2 月 7 日）

「先輩の梅， 今年は豊作「梅の収穫作業を行いました」『駿河台大相模女子大が酒造りへ収穫」『 神奈川新聞』2017 年 6 月 7 日。

学』2021 年 6 月 11 日。

〈 https://www.kanaloco.jp/news/life/e〈https://www.surugadai.ac.jp/news/20

ntry-13862.html〉（最終アクセス：2023 年

21/post-2716.html〉（最終アクセス：

2 月 7 日）2023 年 2 月 7 日）「「TITL プロジェクト」梅の実の収穫＆梅ジ「学生企画『梅を感じる会～梅はうめぇ～』ャムづくり」『和洋女子大学』2022 年 6 月が開催されました！」『駿河台大学』201910

年 7 月 26 日。

〈 https://www.wayo.ac.jp/news/2022/06〈https://www.surugadai.ac.jp/news/20/202206100002〉（最終アクセス：2023 年 2

19/post-2479.html〉（最終アクセス：

月 7 日）

2023 年 2 月 7 日）
- 100 -

日。

関東支部年報について
本誌は，一般社団法人日本環境教育学会関東支部が発行する雑誌（年報）である。
本誌に掲載された研究実践論文は，関東支部が定める執筆要項を満たしている論文を，学会
員 へ の 公 募 の う え で 掲 載 し た も の で あ る 。な お ，論 文 は ，支 部 幹 事 会 に よ る 閲 読 を 経 て い る 。また ， こ の 論 文 の 一 部 は ， 第 17 回 関 東 支 部 大 会 の 発 表 要 旨 と し て も 使 用 す る （ 論 文 掲 載 者 は 発 表
要 旨 の 執 筆 を 省 略 す る ）。
一方，本誌に掲載された上記以外の発表要旨ならびに修士・博士論文等合同発表会の発表要
旨 は ，あ く ま で 要 旨 で あ る た め ，著 者 が 同 様 の 内 容 を 他 の 論 文 誌 等 へ 今 後 投 稿・発 表 す る こ と について，本誌はこれを一切妨げない。

編集後記
関 東 支 部 年 報 の 第 17 号 が 発 刊 に な り ま し た 。今 年 度 は 11 編 の 研 究 実 践 論 文 ，第 17 回 関 東 支部大会の発表要旨 9 編，修士・博士論文等合同発表会発表要旨 4 編を掲載することができました 。昨 年 度 か ら ，投 稿 数 が か な り 多 く な り ま し た 。執 筆 者 の 皆 さ ま に は ，こ の 場 を 借 り て 厚 く 御礼申し上げます。
新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス の 影 響 で ，こ の と こ ろ 遠 隔 で の 開 催 に な っ て お り ま し た が ，3 年 ぶ り に 対面で開催することになりました。遠隔での開催はどこからでも参加できるというメリットがあ
り ま し た が ，や は り 対 面 で 顔 を 見 な が ら 大 会 を 行 う 方 が ，発 表・ 質 疑 応 答 だ け で な く ，い ろ い ろな情報交換などができる場になることでしょう。
ぜひとも目白に足を運んでいただき、環境教育研究をみんなで盛り上げることができれば幸いです。皆様のご参加を楽しみにしております。
そ し て ，次 年 度 も ま た ，多 く の み な さ ま に 第 18 号 へ の 投 稿 を お 願 い し た い と 考 え ま す 。短 い
期 間 で の 集 中 的 な 編 集 作 業 の た め ，ミ ス や 誤 植 等 が あ る か も し れ ま せ ん 。編 集・構 成 上 の い た らない点については，ご容赦いただければ幸いです。
（飯沼慶一／関東支部年報担当幹事）

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報
2022 年 度
No.17
発 行 日 ： 2023 年 3 月 18 日
発 行 者：一般社団法人日本環境教育学会関東支部
支 部 長：阿部 治（立教大学）
事務局長：濱 泰一（東京大学）
事 務 局 ： 〒 2 5 2 -5 2 0 1
神 奈 川 県 相 模 原 市 中 央 区 淵 野 辺 1 - 1 7 -7 1
麻布大学 教職課程研究室 福井智紀気付
T E L ＆ FA X ： 0 4 2 - 7 6 9 -1 9 7 2- 101 -

E - M A I L ： k a n to @jsf e e .jp