日大歯学 , Nihon Univ Dent J, 90, 15-24, 2015

言語聴覚士による遷延性意識障害患者の主介護者に対する介護感の醸成支援に関する質的研究
̶M-GTA 分析による̶
石

山

寿

子

日本大学大学院歯学研究科歯学専攻（指導：植田 耕一郎 教授，阿部 仁子 助教）

要旨：重度の遷延性意識障害患者を在宅介護している主介護者の心理的変化を抽出し，摂食嚥下リハビリテーショ
ンに実際に携わっている言語聴覚士（以下 ST）の専門的介入の意義を検討した。経管栄養により管理されている重度の遷延性意識障害者を在宅介護している主介護者 5 名に対して，半構造的質問項目を用いてフォーカス・グルー
プ・インタビュー（FGI）を実施し，質的分析を行った。さらに，FGI にて得られた概念から，ST の介入がもたらす意義を抽出するために，主介護者 2 名に個人インタビューを実施し，分析を進めた。分析より，FGI から主介護者の介護感の醸成が明らかになり，さらに，個別インタビュー結果から『摂食嚥下リハビリテーションを受けた影響』と，『介入の質』の二つのカテゴリーが示された。在宅介護の醸成感の中で，ST の介入は，患者の機能変化のみならず，主介護者が介護生活の中で抱いている心理的側面に大きく影響しており，肯定的姿勢を持った支援と介入が主
介護者の価値観の転換と介護感の醸成に貢献していた。主介護者は，明らかな機能変化ではない微細な変化（患者の表情の変化など）を患者の改善として認識していた。このことから，在宅介護における主介護者の介護状況や心理を尊重した介入の視点が大きな課題であると考えられた。重度遷延性意識障害者の摂食嚥下機能を長期的かつ，詳細に表すことができる評価基準の検討が望まれた。
キーワード：遷延性意識障害，摂食嚥下リハビリテーション，言語聴覚士，在宅介護，質的研究

緒象に，フォーカス・グループ・インタビュー（FGI）を用言

いて質的分析し，家族の心理的問題の考察を行った。さ

医療依存度の高い在宅患者の療養生活は，その多くをらに ST の専門的介入が主介護者にどのように受けとめ介護者が担っており，患者と介護者の生活は切り離せなられ，介護者の心理と行動や他者との関係にどのようない。遷延性意識障害（persistent vegetative state）を呈役割を果たしているのか，その現状と課題を検討した。

する患者は，睡眠と覚醒のサイクルを持つが，自己や周対象および方法

囲の環境を認識できない状態のものとされ 1-3），1972 年
日本脳神経外科学会での植物状態の定義 4）が未だに活用

1.

対象者

されている。遷延性意識障害患者の意識状態に対する評

対象者は，1 年以上の長期在宅療養生活を送り，何ら価の妥当性や臨床的な転帰の決定因子などの報告はいく

かのリハビリテーション介入を受け，栄養摂取方法を経つかなされているが 5-7），退院後の療養生活の中では，評管栄養により行っている遷延性意識障害患者の主介護者

価やリハビリテーションの機会を得られずにいる患者もとした。具体的には，患者の母親が 2 名，妻が 3 名，計少なくない。特に自己決定のできない遷延性意識障害患

5 名であり，平均年齢は 58.2±2.79 歳であった。介護を者の場合には，主介護者が患者のリハビリテーションの受けている患者は 28 歳から 59 歳までの男性 4 名，女性

実施と継続決定に大きく関与しているにもかかわらず，

1 名で平均年齢 45±13.3 歳であり，受傷からの経過平均

患者と主介護者双方を包括的に捉えた詳細な研究は見当

年数は 6.7±2.42 年（4 年から 10 年）であった。全患者のたらない。また言語聴覚士（ST）の介入においては，摂食

日常生活活動（ADL）は全介助で，かつコミュニケーショ

嚥下障害の臨床における指針は出されているが 8），継続

ン困難であった（第 1 表）。在宅療養の経過平均年数は的な介入基準や意義は示されておらず，当事者の判断に2.9±2.48 年（1 年半から 8 年）であった。

委ねられているのが現状である。

2.

対象者の選出方法およびインタビュー実施方法

今回，頭部外傷により重度の遷延性意識障害を呈する

イ ン タ ビ ュ ー を 受 け る 主 介 護 者 の 抽 出 は， イ ン タ

摂食嚥下障害患者を在宅にて介護している主介護者を対ビューの方針，協力者の条件項目を検討して候補者を抽（受付：平成 27 年 10 月 28 日）〒 101 8310 東京都千代田区神田駿河台 1 8 13

15

第1表

対象者情報

3.

出し，許諾を受けて選出した。この主介護者 5 名（A，B，

分析方法
分析には修正版グラウンデッド・セオリー・アプロー

C，D，E）に対し，介護生活の中での介護感についての
FGI を実施した。FGI の構成員は司会者（グループイン

チ（Modified Grounded Theory Approach， 以 下 M-

タビュアー），司会補助者，記録者，タイムキーパーの 4

GTA）を採用した。グラウンデッド・セオリー・アプロー

名であった。FGI はグループインタビュアーと協力者のチは，主に人間社会において特定の方向性や指向性が発相互作用に基づいた口頭データを収集・分析して，仮説生した際に観測される各々の現象を説明して理論を作るやモデルを提出しようとする方法である。協力者同士のことを目的とした質的研究手法であるが，M-GTA は，

発言が互いに刺激となり，それぞれの発言が促進される

それをより活用しやすいように木下 10）が修正，提唱したことを期待できるのが特徴である 9）。FGI データを分析ものである。これは，インタビューデータから分析ワー

後，その分析をもとに ST の摂食嚥下リハビリテーショ

クシートを作成し，作成した概念と他の概念との関係性

ンによる介護感への影響を抽出するための追加データとを検討して結果図にしていく方法である。収集された

して，5 名の主介護者の中から ST の介入があった 2 名

データの解釈により，説明力のある結果を提示できる点に 対 し て 個 人 イ ン タ ビ ュ ー を 実 施 し た。 個 人 イ ン タが特徴である。

ビューの主介護者は，受傷起点の違いや患者本人との関

M-GTA はデータが有している文脈性を壊さずに重要係の違いを考慮し，背景が重ならないように選出した（主視する特徴があり，意味の深い解釈を抽出できる。また，介護者 B，D）。FGI から個人インタビュー実施までの期

結果図を用いて関連性を明らかにすることにより，モデ間，患者 2 名とも肺炎発症や全身状態の低下はなかった。

ル構築を行うことで結果をわかりやすく示すことができ研究の流れを第 1 図に示す。

ることから，主介護者の介護観の変遷を医療者と主介護者の関係の中で表すには適していると判断し，M-GTA

本 研 究 は 日 本 大 学 歯 学 部 倫 理 委 員 会 の 承 認（ 倫 許の手法を採用した。

2012-7 号）を受けており，主介護者には，あらかじめ研

本研究の実施と分析は , 妥当性と信頼性を確立するた究の目的，方法や手順などのインフォームドコンセントめに共同研究者 4 名（質的研究の知識や経験のある研究者を行い，同意を得て，同意書の授受を行った。

16

遷延性意識障害患者の主介護者への質的研究

およびリハビリテーション職者）で合意形成を実施した。

は ST による摂食嚥下リハビリテーションの影響につい4.

て，共同研究者と趣旨を確認しながら内容を検討した。

インタビューガイドの作成

インタビュー実施の前に第 2 表に示したように，インタ

FGI は介護感の変遷について，また，個人インタビュー

第1図

研究の流れ
研究目的に沿い，ベースデータの FGI を実施し，その分析結果から，追加データとして個人インタビューを実施し最終的な結果図を作成した。

第2表

インタビューガイド（質問項目）

17

ビューの指針となるインタビューガイドを作成した。イ

念をもとに主介護者の介護感の変遷についての結果図をンタビューガイドは質問の項目や順序，形式を柔軟に変作成した。個人インタビューについては，音声データをえて面接を進めるために半構造化した内容で作成した。

逐語録に起こし固有名詞を隠したデータを用いて，一次

具体的には，FGI のインタビューガイドは意図を理解し分析となる定義づけを行い，二次分析となる概念を抽出

やすく , 柔軟性を持たせた質問内容とした。そのため，して，最終的なカテゴリーを形成した。最後に，この概これ以上少ない場合は情報収集量が乏しくなりやすく，念とカテゴリーの関係を検討し，FGI の結果を踏まえて多い場合には方向性がそれやすいため，5 問の設定とし

ST の介入する摂食嚥下リハビリテーションが主介護者た。個人インタビューでは，端的により深くデータを抽に与える影響について，分析における全体像を示した結出するために，主問題である質問 1 を作成したが，質問

果図を作成した。具体的な分析ワークシートの一部を第の意図が把握し辛いことも予想されたため，補助する内3 表に示す。

容の質問を加えて 3 問の設定とした。
5.

結

インタビュー実施時の環境的配慮
FGI では，環境の心理的影響を排除するため，個室会

1.

果FGI による主介護者の介護感の変遷

議室を設定して実施した。個人インタビューは，質問者分析する中で，概念を【】，下位項目の定義を〔〕で示す。

が自宅を訪問し，自由な発言が可能になるように配慮し逐語録から抽出された定義は 95 であり，主介護者の発た。

言量には概ね差が見られなかった。各定義を分析し，概6.

念として，1）【医療・否定】，2）【医療・肯定】，3）
【介護感・

データ分析
各インタビューは，対象者の同意のもと音声録音した。

否定】，4）【 介護感・肯定】，5）【 口腔】，6）【 啓発】の 6 つFGI 終了後，音声記録を逐語録に起こし，固有名詞などがそれぞれ下位項目とともに抽出された（第 4 表）。関係を隠して匿名化した記録を用いて各発言を一次分析で定を示した結果図を第 2 図に示す。

義後，二次分析となる概念の形成を行った。得られた概1）【医療・否定】念から主介護者の介護感の変化について分析を進め，概下位項目の定義は，〔 医療サービス下での制限〕，
〔 医療

第3表

データ分析ワークシートの例

18

遷延性意識障害患者の主介護者への質的研究者による否定的姿勢・評価〕と，〔 医療行為・評価・否定〕

いるという実感を示していた。
〔 意欲〕，〔 挑戦〕は医療者のであった。頭部外傷は，突然の受傷によりその後の意思助言を受けて，主介護者自らが介護内容や口腔ケア，摂の表出が難しいため，医療サービスを受ける機会に制限食嚥下リハビリテーションに能動的に取り組む中で感じが生じているという思いを示していた。

た前向きな思いを示していた。

2）【医療・肯定】5）【口腔】〔医療者の姿勢・評価・肯定〕と，〔医療行為・評価・肯定〕

医療者の評価や摂食嚥下リハビリテーションを通しであった。これは医療者が主介護者の介護努力を受容し，て，主介護者が感じた口腔についての視点であった。在患者の嚥下機能が重度であっても，医療者が前向きな検宅療養生活の開始後，在宅医や訪問リハビリテーション

査を提示してくれているという主介護者の評価を示して職の評価を受けて，意識状態や全身状態および摂食機能いた。

評価などの介入といった在宅介護体制が形成されていく

3）【介護感・否定】が，全身状態が落ち着き始め介護感が変遷して行く中で，〔失望〕，〔 不安〕，〔 焦り〕，〔 諦観〕であった。
〔 失望〕，〔不主介護者は患者に対して主介護者にも実施可能な方策の安〕，〔 焦り〕は，受傷時の意識障害が重度に残存したこと

摸索をし始め，口腔への介入というきっかけを通して，や，バイタルサインの不安定さによる主介護者の精神的患者の栄養摂取方法の選択や，味わうことの意味を大き負担と医療者の発言による心理的影響を示していた。
〔諦な課題として捉えていることを示していた。

観〕は，患者の機能回復についての希望は失いたくはな

6）
【啓発】

いが，劇的回復は困難なのではないかと実感しているこ

主介護者自らの介護経験や情報を伝えることで , 遷延性意識障害に関わる医療者や家族に貢献しているというとを示していた。
4）【介護感・肯定】

実感であった。摂食嚥下リハビリテーションの開始によ〔 安 心 〕，
〔 感 謝 〕，
〔 喜 び 〕，
〔 支 え 〕，
〔 期 待 〕，
〔 励 み 〕，
〔自り，患者の状態を受け止め，口腔ケアの実施や間接的嚥負〕，〔 意欲〕，〔 挑戦〕であった。
〔 安心〕，〔 感謝〕，〔 喜び〕，〔支下訓練に参加する中で変遷した介護感や経験を外部に発え〕は医療者との信頼関係の成立により，治療やリハビ

信しようとする心理状況の転換であった。
結果図（第 2 図）では，受傷時からの【医療・否定】や【医リテーションの介入方法や実施内容について安堵し，医療者の定期的介入が精神的後ろ盾となっていることを示していた。また，〔 期待〕，〔 励み〕，〔 自負〕は，わずかずつでも患者の状態が安定し，機能的改善反応をみせてきた
ことで，さらに摂食嚥下リハビリテーションへの期待が高まり，患者の毎日の状態維持を主介護者自身が支えて

第4表

FGI データ分析結果

第2図

19

主介護者の介護感の変遷についての結果図

療・肯定】という医療側主導の環境から発生している介されていた。 このうち，（1）（2）（3）はベースデータであ護感が，在宅介護という生活に密着した環境へ転換してる FGI の結果を肯定していたことが確認された。
（3）にお行く経過で，栄養摂取方法の選択の鍵である【口腔】の視いて，主介護者は嚥下機能に付随する全身機能の変化を点から変化していくことを示している。
【 介護感・否定】

はじめ，表情の変化や食物による開口具合の差，唾液嚥と【介護感・肯定】の双方が，摂食嚥下リハビリテーショ

下や直接嚥下訓練時の喉頭挙上の出現など，詳細な変化

ンを受ける中で醸成し，当事者でなければできない【啓を感じ取っていた。一方，（4）（5）（6）の 3 つの概念につい発】という発信の意思に繋がっていた。

ては，主介護者 B と D で捉え方が異なる内容が抽出され

2.

ST の介入による摂食嚥下リハビリテーションが主たため，さらに分析した。両者は共に ST の定期的な訪

介護者に与える影響

問リハビリテーションを受けており，年齢は 58 歳と 61

FGI の際の主介護者 5 名の中から抽出した 2 名（主介歳であったが，B は患者の妻であり，患者は自損であっ

護者 B，D）に個人インタビューを実施した後，得られた

た。一方主介護者 D は患者の母であり，患者は他損であっインタビューデータを匿名化した逐語録に起こして，そた。両者の背景はそれぞれ異なり，最終的な介護感の醸れを具体例として分析ワークシートにあげ，分類した。

成は同じであったが，その過程で，主介護者 B は全体的

初期分析のコードは 44 個で，各概念のうち採用要素のに前向きな（positive state）捉え方をしており，主介護者少ないものを削除して項目を抽出した結果，21 個の定義

D は後ろ向きな（negative state）捉え方をしていた。

があがり，定義を基にして概念を抽出した（第 5 表）。抽（4）
【 主介護者による情報収集と挑戦】の下位項目は，出された概念は 10 個で，これらの概念から，1）『 摂食嚥

〔主介護者による情報収集〕と，〔 主介護者による挑戦〕で下リハビリテーションを受けた影響』と，2）『 介入の質』

あり，これは受傷直後からの（1）【 状況把握困難と医療側という二つのカテゴリーが示された。摂食嚥下専門職（医との齟齬】，（2）【 介護者が抱く不安】といった環境や心理療者・ST）の介入により変遷した主介護者の介護感と介状況の中から発生し，在宅生活に移行した後も継続して入の質の関係性作成した結果図を第 3 図に示す。

いた。摂食嚥下リハビリテーションで介入する ST の方

1）『摂食嚥下リハビリテーションを通してうけた影響』

針を，主介護者なりに方法や手段を摸索している姿を示

このカテゴリーは（1）, 【 状況把握困難と医療側との齟していた。主介護者 B と D は，両者とも外部からの情報

齬】，（2）【 主介護者が抱く不安】，（3）【 機能改善】，（4）【 主介

を積極的に収集しようとしていたが，主介護者 D が医療護者による情報収集と挑戦】，（5）【 築かれる信頼関係】，者からの提示を慎重に受け止める傾向が強かったのに対（6）【 価値観の転換と新たな希望】の 6 つの概念から構成

して，主介護者 B は身近なものを使用するアイデアや患

第5表

個人インタビューデータ分析結果

20

遷延性意識障害患者の主介護者への質的研究

者の機能改善について積極的に周囲と共有しようとする

B は嚥下機能が改善していなくても全身機能が変化して傾向があった。

いることで将来の希望を見いだそうとして達観していた（5）【 築かれる信頼関係】の下位項目は，〔 医療者（ST 以のに対し，主介護者 D は常に日々の状態変化を心配し，外）に対する肯定的態度〕と〔医療者（ST 含め）への信頼〕

精神的な不安定さが伺えた。

であり，前者は摂食嚥下リハビリテーションの指示を出

2）『介入の質』

す医師や歯科医師に主介護者の意見が傾聴されているとこのカテゴリーは，（7）【 介護協力者の無理解】，（8）【在

いう認識を持ったことから，それまでの医療者に対する宅医・訪問歯科医による肯定的介入】，（9）【 期待に応えら

否定的なイメージからの転換を示していた。また後者は，れていない言語聴覚士の介入】，（10）【 言語聴覚士の介入

リハビリテーションへの希望や毎日の介護上の取り組み（肯定的）】の 4 つの概念から構成されていた。ここでもを，医療者に受け入れられているという主介護者の認識

主介護者 B と D で捉え方に以下のような特徴が見られであった。しかし，主介護者 B は積極的に摂食嚥下リハた。

ビリテーションに取り組んでいるものの，ST と多職種

（7）
【 介護協力者の無理解】の下位項目は，〔 ケアスタッとの連携の希薄さやリハビリテーションの方針に不満をフの理解不足による不適切な対応〕と〔ケアスタッフから持っており，一方，主介護者 D は，ST の介入を全面的受ける主介護者の精神的苦痛〕からなり，前者は，無理に信頼し，心の拠り所にしていた。

解なケアスタッフによる患者への機械的な対応が非人間（6）【 価値観の転換と新たな希望】の下位項目は，〔 介護

的に感じられたことであり，後者はケアスタッフの介護生活と患者状況への価値観の転換〕，〔 全体像の変化への者に向ける発言や対応を自分への負の評価と捉えてしま

展望と摂食嚥下リハビリテーションへの期待〕からなり，

うことで，主介護者が被害者意識を感じていた。主介護

前者においては，回復への悲観的予測を受け入れる中で，者 B は無理解な介護協力者の介入については諦観を示

患者本人の人生が閉ざされたしまったわけではなく，別し，信頼できるその他の介入者への傾倒が強かった。一

の形の人生が継続できるという発想の転換を示してい方，主介護者 D は無理解な介護協力者の介入に精神的負た。後者においては，摂食嚥下機能への ST 介入の経験が，担と被害者意識を持っていることが示された。

介護感を大きく変遷させ，より人間らしい食材を味わい（8）【 在宅医・訪問歯科医による肯定的介入】は，ST 以

たいという本人の願望を主介護者が代弁しているという外の主に摂食嚥下リハビリテーションの指示を出す医療ことを示していた。両名とも患者のわずかながらの全身者への思いであり，主介護者 B，D ともに熱発頻度の減機能の変化を前向きに捉えようとしていたが，主介護者

少や味の違いによる表情の変化，喉頭挙上量の増大など

第3図

ST の介入する摂食嚥下リハビリテーションが主介護者に与える影響についての結果図
縦軸に主介護者の思いを negative から positive へ配置し，横軸には介護生活を時系列に配置した。主介護者の思いを四角枠で示し，療職者の介入を丸枠で示す。各枠の中にはその概念を構成する定義を付記した。影響を及ぼしていると分析した部分は重ねて示す。矢印の帯は主介護者の思いの変化の流れを示している。詳細は本文中に記した。

21

の患者の微細な変化や機能的維持を医療者から評価され考ることに対して肯定されている実感をもち，喜びや励みと認識していることを示していた。

察

本研究において分類された概念は，重度の遷延性意識（9）【 期待に応えられていない言語聴覚士の介入】の下障害患者を介護している主介護者を取り巻く環境と心理

位項目は〔言語聴覚士への落胆〕であり，ST の介入が事的影響構造の一端を表していると考えられる。全国の遷務的であると主介護者は評価しており，距離感や疎外感

延性意識障害患者数は，1995 年の推定では 20,000 人 2），を感じていた。主介護者 B は，ST の職域や専門性に対2001 年の推定では 34,000 人以上 3）とも言われており，現する諦観を持ちながらも要望を訴えることで期待感を示

在の検査・治療技術の進歩や 11），ケアの充実を鑑みると，していた。

その数は今後更に増加していくことが予想される。団塊（10）【 言語聴覚士の介入（肯定的）】の下位項目は〔言語の世代が後期高齢者に達する 2025 年を鑑み，2012 年に聴覚士の介入〕であり，主介護者の介護感の変遷を理解改訂された介護保険制度では，地域包括ケアの概念が導して肯定的に ST が介入することで，主介護者が影響を入された。これは，これまでの医療機関での対応から在受け，更に介護感を醸成させていることを示していた。

宅療養への転換を推奨し，保健や医療，および在宅ケア，

主介護者 D は ST を数少ない理解者として認識し，信頼

リハビリテーションなどの介護を含む福祉サービスを，していることが示された。主介護者 B は ST の介入を機関係者が連携して一体的・体系的に提供する概念である。

械的な対応と評価して距離を感じていたが，両者ともに地域包括システム構築の中での支援者の課題として，専ST の肯定的介入によって信頼関係を高めることを望ん

門職の質の向上，連携とネットワーク作りがあげられてでいることが示された。

いるが 12），本研究において，専門職（医療者・ST）の介入

最後に，ベースデータである FGI で得られた結果を踏の質が，主介護者の療養生活における介護感や取り組み

まえながら個人インタビューで得られた分析とともに結に影響を与えていることが示された。若年発症の場合に果図（第 3 図）で表すと，【 現状の把握困難と医療者側とのは療養生活も長期にわたり，主介護者の介護負担や，在齟齬】が，【 主介護者が抱く不安】へとつながっており，そ宅介護の困難性が指摘されている 13）。坪井 14）は介護期間の背景は【介護協力者の無理解】であり，主介護者は【主が 3 年以上の長期の場合と介護時間が 1 日 4 時間以上に介護者による情報収集と挑戦】をしながら，【 医療者の肯渡る場合に，主介護者は介護負担感が高いことを報告し

定的介入】の後ろ盾を経て，【 言語聴覚士の介入（肯定的）】ている。特に頭部外傷は突然の発症であることから，患の影響を受けていた。
【 主介護者の情報収集と挑戦】は発者の受傷時の医療選択についての意思表示が受傷前にな症直後のネガティブな心理状況と，【 機能改善】を感じるされていることはほとんどなく，家族の合意が不十分なようになってからのポジティブな心理状況の双方に渡っまま，胃瘻を造設して退院する場合が多い。本研究の分て現れていた。主介護者は【機能改善】を多面的に認識し析から主介護者の介護感は摂食嚥下リハビリテーション

ながら，【 築かれる信頼関係】を構築しようとし，【 価値観という軸の中で環境の変化や時間の経過とともに変遷の転換と新たな希望】への足がかりを作っていた。

し，否定的な思いと肯定的な思いが交錯しながらも，前『介入の質』から見ると，【 期待に応えられていない言語

向きな介護感へ醸成していることが明らかになった。里聴覚士の介入】と【言語聴覚士の介入（肯定的）】の質の差

宇 15）は，主介護者は摂食嚥下チームとの付き合いに精神が，最初のカテゴリーである『摂食嚥下リハビリテーショ

的負担を感じていると報告しており，主介護者は，退院ンを通してうけた影響』の【築かれる信頼関係】という概後様々なケアを一手に担いながら，先が見えない不安の念に影響を与えていた。則ち，ST の肯定的な姿勢が，中で医療サービス者との関わりをしていることがわか

主介護者の不安の軽減や介護への自発的な取り組みとしる。また，日高 16）は，主介護者がケア従事者の言葉に傷て【主介護者の情報収集と挑戦】を促進し，【 築かれる信頼ついているという報告をしている。本研究においても，関係】へ発展した後で，【 価値観の転換と新たな希望】を実【現状の把握困難と医療者側との齟齬】が【主介護者が抱感していた。一方，【 期待に応えられていない言語聴覚士

く不安】へ繋がっており，後者は，主介護者を取り巻く【介の介入状況】は，介入時の主介護者の希望や思いを ST が護協力者の無理解】と合体して主介護者の精神的負担を受け入れておらず，発展的な思いの変化を援助していな

増加していくことが示され，主介護者は患者との関係以かったことが示された。また，主介護者は，ST の言動

外の環境，すなわち在宅療養生活継続支援のために介入

やリハビリテーションの内容に心理的に影響を受けておしている医療職や医療職以外のケアスタッフなどの言動

り，患者・主介護者に対して肯定的態度を持った ST のや他人が家に入ってくるという環境の変化に心理的影響

介入を主介護者は信頼関係の軸として認識していることを受けていたことは興味深い。一方，若杉 17）は退院後に，が示された。

一端リハビリテーションが途切れた後の，摂食嚥下専門職（歯科医師や言語聴覚士）による摂食嚥下リハビリテー

22

遷延性意識障害患者の主介護者への質的研究

ションの再介入によって摂食嚥下機能に改善がみられた

結ことを報告しているが，本研究の主介護者は，患者が機能的に劇的な改善はしていないという評価を自覚してい1.

論

遷延性意識障害患者を長期在宅介護している主介護ながらも，在宅ケアに意欲を持ち，意義を感じていた。

者の介護感は，環境の変化や時間の経過とともに，継続的な専門的介入によって不安から脱却でき，自己肯悲観的から肯定的なものに醸成されていることが明定感を持ったものと考えられる。

らかになった。

また，摂食嚥下リハビリテーション実施者である ST

2.

が【在宅医・訪問歯科医の肯定的介入】による支援的態度

医療者側の対応が，前向きな療養生活を送ることができるかどうかを左右していた。

をもったチームの中で，肯定的な【言語聴覚士の介入】を

3.

摂食嚥下リハビリテーションに携わっている ST のすることによって，主介護者は【機能改善】を実感してい介入は，患者の機能変化のみならず介護生活の中でた。主介護者が認識していた患者の【機能改善】は，表情抱いている心理的側面に影響を与えていることが示の変化，食物による開口具合の差，唾液嚥下や直接嚥下された。

訓練時の喉頭挙上の出現など，一般的な摂食嚥下の評価

4.

今後の課題として，リハビリテーション専門職の介では改善度が抽出しにくいわずかな機能変化であった。

入の質によって主介護者の取り組みや周囲への啓発

これまで QOL を考慮した摂食嚥下評価基準はいくつかまでの過程に大きな差が生じることを留意し，従来作成されているが 18-20），重度の遷延性意識障害患者の摂の評価基準スケールでは評価できない微細な変化を食嚥下機能を長期にわたって微細に表すことができ，主認識している主介護者の介護感の変遷を汲み取った

介護者の評価を取り入れ，双方が理解・納得できる評価対応が重要であることが示された。

基準はいまだ設定されておらず，検討が望まれる。
山口 21）は，在宅で行っている ST の摂食嚥下障害に対稿を終えるにあたり，本研究に際し終始懇篤なるご指導とご校閲を賜りました日本大学歯学部摂食機能療法学講座植田耕一郎教授，阿部仁子助教に深く感謝の意を表します。

するアプローチは，介護負担の軽減およびリスク管理のための環境設定と，機能維持・向上のための機能訓練の提供が中心となっており，関連職種との連携を深めるこ文とを今後の課題と述べている。しかし今回抽出された概献1）鈴木二郎，児玉南海雄（1974）我が国脳神経外科における植物状態患者の実態̶特に頭部外傷による患者を中心に．日本
医事新報 2621, 13-19．
2）中澤省三（1995）わが国における植物症の現状．Brain Nurs
137, 245-258．
3）丸木雄一（2001）意識障害診察のポイント 脳死と植物状態について 2 遷延性植物状態．臨床医 27, 2281-2283．
4）中山研一，石原 明（1993）資料に見る尊厳死問題．初版，日本評論社，東京，128．
5）Andrews K (1993) Recovery of patients after four monthsof more in the persistent vegetative state. BMJ 306,
1597-1600.
6）山本隆充，片山容一，深谷 親，栗原 淳，大島秀規，笠井正彦（1999）Vegetable state の電気生理学的評価 長期経過との比較．臨床脳波 41, 292-297．
7）小野純一，山浦 晶，久保田基夫，興村義孝，礒部勝見（2003）
重症頭部外傷における転帰の予測 - 臨床的な転帰決定因子の検討 -．神経外傷 26, 77-81.
8）日本言語聴覚士協会学術研究部摂食嚥下小委員会（2009）摂食・ 嚥 下 リ ハ を 行 う た め の 言 語 聴 覚 士 の 役 割．https://www.jaslht.or.jp/download̲file/008.pdf（2015 年 8 月 26 日
アクセス）9）田垣正晋（2008）これからはじめる医療・福祉の質的研究入門．
初版，中央法規出版，東京，76-78．
10）木下康仁（2003）M-GTA グラウンデッド・セオリー・アプロ
ーチの実践 質的研究への誘い . 初版，弘文堂，東京，120130, 185-223．
11）Davinia FE, Loretta N, Adrian MO (2014) The clinicalutility of fMRI for identifying covert awareness in the

念は主介護者と ST との連携を肯定するものとなった。
ST の肯定的な介入姿勢は，患者の状態を受け入れ，主介護者が行っているケアの現状や思いを受容するという態度である。接遇態度のみならず，摂食嚥下リハビリテー
ションの提示と実施，他職種との連携を含んだ包括的な介入姿勢と実施の必要性を示していると考えられる。その中で，個人インタビューを実施した主介護者 B およびD の 2 名は，ともに日々の介護の中で最終的には介護感を前向きに醸成させる方向性は見られたが，同じような
重症度の患者を介護し，ST の介入を受けているにも関わらず，対照的な指向性が見られた。主介護者なりに思いの変化を受けとめ，修復しながら摂食嚥下リハビリ
テーションを中心とした課題に取り組むことができていた。医療者は，患者だけではなく，主介護者の状況を把握する過程を，診察やリハビリテーションの指示に取り入れることの重要性が示された。ST はリハビリテーショ
ン専門職として，摂食嚥下リハビリテーション以外の，主介護者に対する心理的支援法や，患者を取り巻く環境を理解し，患者によりよい摂食嚥下リハビリテーションを提供するために，看護でなされている人間関係論的教育 22），すなわち闘病生活を支える医療従事者として人間関係の理解し，治療者としてだけでなくケアする者として，そして人格者としての知見の習熟が必要であると考
えられた。

23

vegetative state, a comparison of sensitivity between
3 T and 1.5 T. PLoS One 9, 1-9.
12）厚生労働省．政策について，介護・高齢者福祉，地域包括ケアシステム．
http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/
hukushi̲kaigo/kaigo̲koureisha/chiiki-houkatsu/（2015 年
10 月 23 日アクセス）
13）内田富美江（2006）岡山県下における遷延性意識障害患者の療養生活と介護の現状．川崎医療福祉会誌 10, 27-31．
14）坪井章雄，村上恒二（2006）在宅介護家族の主観的介護負担感に影響を与える要因̶介護家族負担感尺度（FCS）をもちいて．作業療法 25, 220-229.
15）里 宇 明 元（2000）在 宅 医 療 に 繋 げ る 摂 食・ 嚥 下 ア プ ロ ー チ
介護家族の立場からみた摂食・嚥下リハの問題点．臨床リハ9, 890-894.
16）日高紀久江（2003）在宅遷延性意識障害者の身体状況と介護状況．EB NURS 3, 130-135.
17）若杉葉子，戸原 玄，日野多加美，三瓶龍一，蝦原賀子，
岡田猛司，島野嵩也，植松 宏（2012）摂食・嚥下障害患者の退院後の摂食状況ー退院後フォローの重要性についてー．
摂食嚥下リハ学会誌 16, 198‒202．
18）柴田 礼，東 美樹，村上則恵，鈴木真智美，小保内多喜子，
長嶺義秀，藤原 悟（1998）遷延性意識障害者に用いる嚥下
機能評価法の検討．摂食嚥下リハ学会誌 2, 23-28．
19）和田満美子，星野由香，奥平奈保子，金井日菜子，峯下圭子，
楠元恵一，藤谷順子（2003）嚥下障害者の QOL 評価 包括的
QOL 調 査 票（SF-36）の 適 用 と 疾 患 特 異 的 QOL 調 査 票（SWAL-QOL/SWAL-CARE）の試用についての比較検討，摂食嚥下リハ学会誌 7, 109-116．
20）岡 信男，内野福生，小瀧 勝，武田真一，畠山温子，河野守正（2006）慢性期重症脳外傷患者の機能改善は期待できるか？ 新しい評価スケールによる治療効果の検討 . 日交通科会誌 5, 11-18．
21）山口勝也（2008）訪問リハビリテーションにおける取り組みと課題．コミュニケーション障害 25, 50-54．
22）川野雅資（2004）闘病生活を支える人間関係．系統看護学講
座基礎分野人間関係論，第 2 版，長谷川浩編，医学書院，東京，148-154．

24