気候変動問題と国際政治「言葉の力」試される舞台

た なか

あきひこ

明彦

るといわれる。現在の米中関係を見れば、そこにパワーと国際政治といえば権力政治（パワーポリティクス）であない。しかし、そこで使われている力は軍事力ではない。としているのであるからポリティクスであることは間違い

めてさまざまなアクター（行為者）が影響力を行使しようのだろうか。各国だけでなく非政府組織（NGO）をも含治、つまり非軍事的な力による政治である。しからば、非軍事的な力とは何であろうか。経済力は当然重要である。

—2—

田中

パワーの対立があるのは明白である。台湾の防空識別圏に温室効果ガスを削減するために軍事力が役に立つと考える（政策研究大学院大学長）

中国軍機が進入する一方、米海軍の艦艇が台湾海峡を通過者はほとんどいないだろう。
26）もまた国際政治の大きな気候変動問題に関する国際政治は、外交と交渉による政する。力による抑止によって平和がかろうじて維持されて＝（ C O P

日に閉幕予定の国連気候変動枠組み条約の第いるともいえる。
他方、回締約国会議＝

26

舞 台 で あ る。 こ こ で は パ ワ ー ポ リ テ ィ ク ス が 行 わ れ て い る

112

アジア時報兆1000

インドのモディ首相をはじめ発展途上国の首脳は、気候変動問題への対処のため年間1000億㌦（約主張した。COP

年間で官民合億㍀（約1500億円）増額の議長国・英国のジョンソン首相は、2025年までに支援額をすると表明したし、日本はこれまでに今後年の第次報告書では「可能性が極めて高い（作業部会の％以上）」95億円）以上の支援をするとした先進国の約束を守るようにわせて600億㌦の支援を行うとしてきたが、岸田文雄首相はさらに100億㌦を追加すると表明した。

しかし、気候変動問題をめぐる交渉に決定的に影響を与えてきたのは、多くの科学者たちによる研究成果の重みで＝第月に発表された気候変動あり、その研究成果を裏打ちするかのように発生してきた自然災害の数々であった。このに 関 す る 政 府 間 パ ネ ル（ I P C C ） ＝

次評価報告書は、人間の影響が大気、海洋及び陸域を

1

温 暖 化 さ せ て き た こ と に は 疑 う 余 地 が な い と 指 摘 し た。

第28さらに、最近頻発している極端な異常気象もまた、人間の影響を受けた温暖化が原因である確率が高いとしている。

ただ、このような科学研究の成果は、ただちに各国の政策に反映されるわけではない。温室効果ガスを劇的に減少させる緩和策が必要であることと、気候変動由来の災害への適応策をとらなければならないということは、科学研究の成果を否定しない者にとっては当然である。しかし、具体的な対策については科学がすべての解答を与えるわけではないし、それぞれの効果についても不確実性が伴う。理—3—51026としていたのに比べて、より強い判断を示したのである。

513611気候変動対策推進のための有識者会議の伊藤元重座長（右から 3 人目）から報告書を受け取る岸田文雄首相（同 2 人目）。2050年までに温室効果ガスの排出を実質ゼロとする政府目標の達成に向けた提言をまとめている＝首相官邸で10月26日、竹内幹撮影

NGO、個々人）が、自らのよって立つ科学的根拠を基礎想 や 利 益 を 異 に す る 関 係 者（ 国 家、 国 際 組 織、 企 業、ある。

入り乱れて主張を展開する複雑な国際政治の場となるのですれば、さまざまな国家、国際組織、NGO、企業などが年ほど前に出版した本で、今後の国際政治におに政策論を展開することになる。
私は、そして、このような政策論争が行われる国際社会は、依主張した（「ワード・ポリティクス」筑摩書房、

で ワ ー ド ポ リ テ ィ ク ス（ 言 力 政 治 ） も 重 要 に な っ て く る とた こ と が あ る。 パ ワ ー ポ リ テ ィ ク ス（ 権 力 政 治 ） と な ら ん

いては言葉の力が重要になってくるのではないかと指摘し然として主権国家が最重要の主体である無政府的システム

候変動をめぐる国際交渉は、まさに言力政治が本格的に展各論 で 利 害 が 対 立である。主権国家に無理やり言うことを聞かせる仕組みは年）。気存在しない。その結果、法的拘束力を持つ京都議定書のよ◇COP

日欧で溝

国連気候変動枠組み条約第回締約国会議（COP ）は た し て ワ ー ド ポ リ テ ィ ク ス に 法 則 性 は あ る だ ろ う か。

議論の見極め重要開されている舞台なのではないか。

年のパリ協定では「国が決定する貢献」

う な 試 み で は、 米 中 と い う 最 重 要 な 国 家 が 参 加 せ ず 挫 折 した。だからこそ

度未満、望ましくは（NDC）と称する自発的な公約を集約することで、平均気温の上昇を産業革命以前と比べて度に抑えようとの決着が図られたのである。明るい度未満に収められるかもしれないという試算が発表されていることである。

ニ ュ ー ス は、 な ん と か・

200、

日に開 かれた 首 脳 級

岸田首相は発展途上国への支援の増額を発表し、積極姿イデン米大統領ら約120カ国・地域の首脳が参加した。

議論を見極める力が試されている。の溝は埋まらない。
「言葉の力」による日本の外 交力と、勢をアピールしたが、石炭火力の全廃を求める欧州側とまらないので、強い対策を実施する国々は、弱い対策をもろう。つまり、気候変動問題は、各論に入り実施が本格化

す る 企 業 や 団 体 は、 実 施 段 階 で さ ま ざ ま な 態 度 を と る で あ

NGOも弱い対策をとる国を批判する。自らの利害が関係実施しない国々を批判することになる。理想に燃える環境会合には、中露の首脳が欠席する中、岸田文雄首相やバが、英国で開 催されている。

262

問 題 は 本 当 に 各 国 が 自 ら のN D C を 完 全 に 実 施 す る か ど

215う か で あ る。 気 候 変 動 問 題 の 害 悪 は 一 国 の 国 境 内 に は と ど

1 26

5—4—

20

261

アジア時報田中明彦（たなか・あきひこ）氏
1954 年生まれ。東京大教養学部卒、米マサチューセッツ工科大大学院博士課程修了。専門は国際政治学。東京大教授を経て 2012 年 4 月～ 15 年 9 月、国際協力機構理事長。
著書に「新しい中世」「ワード・ポリティクス」。アジア・太平洋賞選考委員。

きるかぎり真実に近くなけれ

め に は、 そ の 主 張 の 基 礎 が で当 然、 言 葉 が 影 響 力 を 持 つ た

設的な場合が多いのではないか。

ば、優勢な議論をベースに自らの主張を組み立てる方が建る こ と に な ろ う。 著 し く 国 益 を 害 す る こ と が な い の で あ れらにあると論難され、さらに「自粛警察」的な圧力を受け◇

国連気候変動枠組み■ことばば な ら な い。 気 候 変 動 問 題 に
即 し て い え ば、 主 張 な い し 批判への反論の基礎にできるか
ぎり正確な科学的知見と実現

条 約 加 盟 国 が 地 球 温 暖 化 を 防 ぐ ための枠組みを議論する国際会議。昨年を除き1995年か条約締約国会議

言力政治には科学的論争に近可 能 性 が な け れ ば な ら な い。
い側面がある。
み ら れ る よ う に、 優 勢 な 議 論の交渉を行うこともある。

をすり合わせるため、議長が一部の国を呼んで密室で徹夜し合い、妥協点を探る。全会一致が原則で、対立する主張作って協議する。さらに各グループの代表による会合で話と 劣 勢 な 議 論 が 存 在 す る。 科

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）

1 9 8 8 年 に 設 立 さ れ た 国 連 組 織。 気 候 変 動 の 状 態 と決定的証拠を示されなければ学者は劣勢な議論であっても科学的論争においても時にら毎 年開 催されている。意見の近い国同士がグループを◇それが経済社会に及ぼす影響について明確な科学的見解自らの信念を曲げないであろを提供する。各国政府を通じて推薦された科学者が参加う。 し か し、 国 際 社 会 の 中 の言 力 政 治 に お い て は、 何 が 優し、年ごとに最新の知見を評価して報告書をまと勢な議論であって何が劣勢な7た。に ゴ ア 元 米 副 大 統 領 と と も に、 ノ ー ベ ル 平 和 賞 を 受 賞 しめる。日本の研究者も執筆に参加している。2007年～

議論であるかを見極めることが 重 要 に な り う る。 劣 勢 な 議
論 に く み す る 場 合 は、 優 勢 な
勢 力 か ら「 挙 証 責 任 」 は そ ち

5—5—12evidence.
Such policy debates take place in the international community that is still an anarchic
system with sovereign states as the most important actors. There is no mechanism for
forcing sovereign states to do what the international community tells them. As a result,attempts such as the Kyoto Protocol, which is legally binding, failed because the mostimportant states, the United States and China, did not participate. That is why the Paris
Agreement of 2015 tried to limit the increase in global average temperature to less than 2degrees Celsius, preferably 1.5 degrees Celsius, compared to pre-industrial levels, byconsolidating voluntary commitments called “Nationally Determined Contributions”(NDCs). The good news is that there are estimates that we may manage to keep the rise
below 2 degrees Celsius.
The question is whether countries will really implement their NDCs in full. Since theevils of climate change are not confined within the borders of a single country, countries
that implement strong measures criticize those that do not implement even weakmeasures. Idealistic environmental NGOs will also criticize countries that take weakmeasures. Companies and organizations with their own interests at stake will takedifferent stances in the implementation phase. In other words, the issue of climate change
will become a complex international political arena where various nations, internationalorganizations, NGOs, and cor porations will jostle to make their case once theimplementation of the measures begins in earnest.
In a book I published about 20 years ago, I pointed out that the power of words wouldbecome more important in international politics in the future. I argued that word politics
would become just as important as power politics (“Word Politics” published by Chikuma
Shobo in 2000). The international negotiations over climate change may be the stage on
which word politics is being developed in earnest.
Is there any law to word politics? Naturally, in order for words to have influence, thebasis of their claims must be as close to the truth as possible. In the case of the climatechange issue, the basis of claims and counter-claims must be as accurate as possible interms of scientific knowledge and feasibility. There are aspects of word politics that are
similar to those of scientific debate.
As is sometimes the case in scientific debates, however, there are dominant arguments
and inferior arguments. Scientists will not bend their beliefs without conclusive evidence
even in the case of inferior arguments. However, in the word politics of the international
community, it can be important to determine what argument is superior or inferior. If you
side with the inferior argument, you will be accused by the superior force that the “burdenof proof” is on you, and you will face peer pressure to withdraw your argument. In manycases, it may be more constructive to build one’s argument on the basis of the prevailingargument, as long as it does not significantly harm the national interest.
(By Akihiko Tanaka, President, National Graduate Institute for Policy Studies)—6—

アジア時報Global Perspective: The climate change issue as ‘word politics’
International politics is often described as power politics. Looking at the current
relationship between the United States and China, it is clear that there is a power
confrontation between the two countries. While Chinese military aircraft enter Taiwan’s
air defense zone, U.S. naval vessels pass through the Taiwan Strait. It can be said thatpeace is barely being maintained through deterrence by force.
On the other hand, the 26th session of the Conference of the Parties (COP26) to theUnited Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), which closed on
Nov. 12, is another major stage of international politics. Is there power politics at play
here? There is no doubt that the gathering involves politics, as various actors, including
non-governmental organizations (NGOs) as well as governments, are trying to exert theirinfluence. However, the power being used is not military power. Few would think thatmilitary power would be useful in reducing greenhouse gases.
The inter national politics of climate change is a politics of diplomacy andnegotiations, a politics of non-military force. What, then, is non-military power?
Economic power is naturally important. Leaders of developing countries, including Prime
Minister Modi of India, insisted that developed countries keep their pledges to provide
more than 100 billion dollars a year to address climate change. Prime Minister Boris
Johnson of Britain, which chaired COP26, pledged to increase international aid by 1billion pounds, or 150 billion yen, by 2025. Japan has thus far pledged $60 billion in
public and private support over the next five years, and Prime Minister Fumio Kishidaannounced additional aid of $10 billion.
However, what has been decisive in the negotiations on climate change has been theweight of research results by many scientists and the natural disasters that have occurred
as if to support the research results. The Sixth Assessment Report of Working Group I ofthe Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), released in August, pointed outthat “it is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean, andland.” This evaluation was much stronger than the Fifth Assessment Report released 13years ago, which called the causal relationship “extremely likely” or more than 95%.
Furthermore, the report stated that there was a high probability that the extreme weather
events that have been occurring frequently recently were caused by human-induced
global warming.
The results of such scientific research, nevertheless, are not immediately reflected in
the policies of each country. It is obvious to those who do not deny the results of scientificresearch that mitigation measures are needed to dramatically reduce greenhouse gases
and that adaptation measures to climate change-derived disasters must be taken. Still,science does not provide all the answers to specific measures, and the effects of such steps
are subject to uncertainty. Parties with different ideals and interests -- nations,international organizations, corporations, NGOs, and individuals -- will develop
sometimes conf licting policy arguments based on their favorite pieces of scientific—7—