令和元年第４回尾張北部環境組合議会
全

員

協

開催日時

議

会

会

議

録

令和元年12月27日（金曜日）

午前10時00分から午後０時00分まで

協議事項
１

メタンガス化施設について報告事項
１

地域振興策について

２

基本設計策定等業務について３

尾張北部環境組合ごみ処理施設整備運営事業者選定委員会について

４

江南丹羽環境管理組合職員受入れについて

その他事項
行政視察について────────────────────────────────────────────────
出席議員（12名）
第１番

水野

正光

君

第２番

大沢

秀教

君

第３番

大井

雅雄

君

第４番

河合

正猛

君

第５番

鈴木

貢

君

第６番

堀

元

君

第７番

齊木

一三

君

第８番

丹羽

勉

君

第９番

丹羽

孝

君

第10番

髙木

義道

君

第11番

市橋

茂機

君

第12番

和田

佳活

君

────────────────────────────────────────────────
職務のため議場に出席した職員の職・氏名
書

記

長

松山

和巳

君

書

記

江幡

直利

君

────────────────────────────────────────────────
説明のため出席した者の職・氏名
管

者

澤田

和延

君

副

管

理

者

山田

拓郎

君

者

鈴木

雅博

君

副

管

理

者

千田

勝隆

君

会 計 管 理 者

中村

信子

君

犬山市経済環境部長

永井

恵三

君

犬山市環境課長

髙木衛君

江南市経済環境部長

武田

篤司

君

江南市環境課長

阿部一郎

君

大口町産業建設部長

宇野

直樹

君

副

理
管

理

－１－

大口町環境経済課長

岩田

雄治

君

扶桑町産業建設部長

澤木

俊彦

君

扶桑町産業環境課長

志津野

郁

君

事

長

坪内

俊宣

君

総 務 課 主 幹

日比野正樹

君

総 務 課 主 査

上條

靖之

君

総 務 課 主 査

杉浦

君

健浩

－２－

務

局

議事の経過（午前10時00分
事項

開会）

内容

意見等

協議事項１

【協議事項１】メタンガス化施設につい・バイオマスの処理能力を200トン

メタンガス化てと設定しているが、実際、196ト

施設について・メタンガス化施設について、令和元年

ンの処理量焼却に対して、大体生10月の定例会と全員協議会において、ごみは１割から1.5割ぐらいが家導入について議論に上げてほしい旨の庭から出る生ごみと承知している発言があったので、その検討結果を説が、200トンとした算定根拠はあ明する。

るのか。（１２番

和田佳活君）→焼却200トンに対してメタン槽
・メタンガス化施設とは、食品廃棄物なに 入 れ る の を 50 ト ン と 想 定 しどを微生物の働きによって分解し、メた。現在契約しているコンサル

タンガスと二酸化炭素を含む可燃性ガが、２年前に焼却210トンに対スを生成し、燃料や発電・熱源としてしてメーカーの提案はおよそ50

利用する施設のことである。

トン、60トン、100トンの３種類だったということで、メーカ・循環型社会形成推進交付金では、メターによってかなり差が出てくる

ンガス化施設とごみ焼却施設を併設すと思う。どういう設定にするかる場合、メタンガス化施設の交付要件ということで変わってくると承を満足した場合、メタンガス化施設及知している。現在稼働中の３施び併設するごみ焼却施設の全設備が交設、稼働予定の３施設を調べる

付率２分の１となる。

と、焼却量が50トン以下の小規
模なところと500トン以上の京・メタンガス化施設では、生ごみ、紙ご

都を除くと、防府が150トンにみなどの選別が必要だが、メタンガス

対して50トン、町田が258トン

化施設の前処理設備で破砕・選別を行に対して50トン、鹿児島市の施う技術も確立されている。

設が220トンに対して60トンとなっているということからも、・処理フローは家庭からのごみが入り、そんなに違わないと思ってい機械選別をして、発酵に適さないプラる。最終的には、実際、生ごみ

スチックなどは従来どおりの工程で焼がもっと多い場合も、少ない場－３－

却される。発酵に適したごみはおおむ

合もあると思うので、本格的なね20日間発酵槽に入れられ、メタンガ

基礎設定をしてメーカーヒアリ

スをそこで回収する。メタンガスはそ

ングをしていった上で、どの程の後、一旦ガス貯留設備（ガスホルダ

度のメタン槽が必要か判断してー、あるいはガスタンクと呼ばれるもいくことになる。今回は試算との）に貯蔵され、ガスエンジンなどのいうことで、この試算で行っ燃料として、発電などに利用される。

た。（事務局長

坪内俊宣君）

ガス以外の残渣は脱水され、脱水後の残渣焼却へ回される。脱水ろ液につい・事業費以外の課題ということでいては、下水道がある場合は処理した上ろいろ述べていたが、導入事例ので下水道に入れ、下水道がない場合は少なさによる事業者の競争性の低処理をした上で最終的には河川放流さ

下とか、供用開始がおくれる場合れる。

に組合派遣の職員、結局、メタンガス化施設をやらないためにはど・「焼却処理施設」と「焼却＋メタンガ

うしたらいいかという理由を一生ス化施設」の事業費の計算例を示す。

懸命考えているようにしかとれな

表の見積もりは、現在組合が契約してい。メーカー、これだけ書いてあいるコンサルタントが２年前の2017年

るが、ほかにはないのか。我々は度に他の都市で施設規模を210トンの処

先日視察に行ってきたが、そこが理能力として実施したメーカー見積も載っていない。いつこの協議をしりに基づく試算値である。尾張北部環

たか、この件について。しっかり境組合として新たに見積もりを徴収しと協議したか。（６番たものではなく、粗大ごみ施設は含め→資料の鹿児島、町田、宮津につ堀元君）

いては最近ので、京都市のほうていない。

が入札は大分前だと思い、最近・事業費について、「焼却＋メタンガスの例で申し上げた。メタンガス化施設」については、交付金を考慮し化施設については、前回の全員ても、焼却のみよりも実質負担額は高協議会以後、検討をしてきた。

くないるが、売電収入があり、それを（事務局長

坪内俊宣君）

加えれば実質負担額は11億円少なくな→先日、京都の施設を見学に行っる。今回の試算には入っていないが、てきた。非常にすばらしい施設

組合でバイオガス化施設をつくる場

で、このメタン化施設を、最新－４－

合、排水の関係で大きな排水処理設備の施設であるが、稼働をしていをつくることになり、おおむね２億円

るということで、つぶさにその程度かかる。この試算には入っていな内容を視察した。内容をまとめ

いが、別にそれだけかかる。

としていろいろ書いてあるが、このメタンガス化施設をつくっ・事業費以外の課題は次のとおりである。

た場合にはこうなるということを書いてあるが、これだけでは当然納得はできない。議員して・基礎手続の再作業として、基本設計、も、私たちとしても、もっと納環境アセスメント、都市計画決定手続

得できるような内容なら、各議が再度必要になる。

員がそれなら仕方がないと思う
ような理由ならいいが、とても・事業用地の拡張について、コンサルタ

この内容では納得できない。

ントによると、どの程度の用地面積がその現場を見てきてからの話な

必要かはメーカーヒアリングを終えなので、その点、まだほかにも恐いとはっきりしないが、現在の形状のらく相当こういう施設があるか

３ヘクタールでは難しいのではないかと思うが、そういう点、しっかとの認識である。環境省のマニュアル

りとまず調べて、各幹事さん等

では、200トンクラスの想定で、建築面とも協議をしてからこれは出し積でいうと、全量焼却を100とすると、

てほしい。

（６番

堀元君）

「メタンガス化＋焼却」では117、敷地→事務局も京都までは行けなかっ

面積では、全量焼却100に対して「メタたが、県内の小さいメタンガス

ンガス化＋焼却」では140としている計化施設を訪問して担当者と話し算例がある。同マニュアルでは、規模た。検討については、２市２町

設定においては処理フローの設定後、としっかり協議した上で、本日

各設備の性能等を想定することが必要

改めて議会に報告している。

であり、いずれもメーカー固有技術で（事務局長

坪内俊宣君）

あることから、メーカーヒアリング等を行った上で設定するものとすると規・ここまで尾張北部環境組合が進ん定されている。ここでは、３ヘクターできた経緯を考えると、施設整備

ルの４割、1.2ヘクタールが不足するの検討委員会からここまで立ち上げ

で、新たに土地を購入する試算をしてくる中に処理施設を検討してき

－５－

た。

た段階というのがあったと思う。
確かに前回の議会のときにこの件

・焼却施設に加え、ガス貯留設備もあるについて議論に上げてほしい旨のメタンガス化施設を建設する。処理し発言があったというのは記憶してたとはいえプラント廃水を河川に放流いるが、これを今回からまた協議をすることなどを、地元住民や漁業組をしていくのは、以前の段階に戻合に理解してもらう必要がある。

るということになると思う。過去に議決してきたことに対して、今・導入事例の少なさによる事業者間の競から協議していくという意味がわ

争性の低下を懸念している。この分野からない。そのあたりについてどのプラントメーカーは現在４社で、乾のように考えているのか。

式発酵槽の場合になるが、現在稼働中（２番

大沢秀教君）の施設は３施設、準備段階で３施設を→確かに、過去、新ごみ処理施設

把握している。実際、最近の事業者選整備計画の中で検討されて、そ定において、入札参加が１グループのういう処理方式があるという中みでの事例もある。鹿児島市と町田市で絞られてきて、最終的には学は１社、１グループであったとホーム

識の方も入った中で現在の３つページでも公表している。

の方式になっている。その後は、メーカーの提案によってど・供用開始がおくれる場合の影響についの方式になるかということであて、組合派遣職員の人件費も新たに必るが、今回はそのごみ処理とは要になる。

別の、メタンガス化施設ということであり、言われるように、・江南丹羽環境管理組合、犬山市の既存

本格的に検討し直すということの２施設の稼働が１年延長されることになると、事務的に、意思決定に対する周辺住民への説明も必要であを何年さかのぼるというようなることや、安定稼働、安定燃焼させるイメージである。時間はそれだ

ための修繕の経費も必要になる。

けかかると認識してほしい。

数値などは全て試算だが、累計としては約９億1,000万になる。

（事務局長

坪内俊宣君）→私が思っているのと今の事務局長の認識は同じだと思うが、き・まとめると、事業費の計算例のとお－６－

ょうの協議事項に出てきたといり、20年間の実質負担額では「焼却＋うことは、またさかのぼって協

メタンガス化施設」のほうが焼却のみ議をしていくということか。

の施設よりも上回るが、売電収入を入（２番

大沢秀教君）

れると逆に11億円程度下回る。事業費→前回の提案もあったので、組合以外の課題を整理すると、メタンガス

で協議、検討し、現在の方法で化施設を新たに選択した場合、少なくいくのがベストだという結論にとも１カ年度供用をおくらせざるを得至ったので、きょう全員協議会

ず、供用開始が令和８年度になった場にお知らせして、今のやり方で合、９億円程度の経費が必要となる。

進めるという確認のため協議事

以上の試算額には入っていないが、バ項で上げた。

イオメタンガス化施設の場合、ガス貯留槽、ガスタンクの設置への不安や臭気への懸念、あるいは発酵槽からの処（事務局長

坪内俊宣君）→了解した。
（２番

大沢秀教君）

理廃水を河川放流することについて、地元住民や漁業組合にも理解を得る必・もともと決まっていたが、メタン要がある、加えて既存２施設の周辺地

ガス化施設は非常に交付率が高域の理解など、数値化できないものの

く、どんな施設でも２分の１の補

大きな課題として捉えなければならな

助金が出るということが、ことしい。以上より、尾張北部環境組合におの４月から始まったと聞かれて、けるメタンガス化施設については、そ

前回の議会で一度検討してみてはの費用対効果、並びに地元調整・用地

どうか、というのが今回の議論だ

取得に多くの時間が費やされると想定と思う。厳しい財政状況でごみ処されることなどを総合的に判断し、現理施設のほうもメタンガス化も全状の計画どおり推進することが今の当部２分の１もらえるということで組合にとっては最も適当であると考え一度検討してほしい、というのがる。

前回の趣旨だったと思う。その結果を、今回事務局から説明されているというふうに私は理解している。施設を変えるとか変えないではなく、こういった有利な補助率の高い施設があるので、一度検討をしてみてはどうかということが－７－

前回扶桑の方が質問されたことで、検討をした結果、こうなるというのが当局の答えだと思う。それを納得するしないはこれからだ
と思う。

（４番

河合正猛君）

・どういう方式にするかというのは重要な案件だと認識しているが、先ほど大沢議員が言われたように、基本的にこれをどうするかは専門家の検討委員会に一遍委ねた部分があるので、もしこれについて議論をするとなれば、やはり専門家がそこで一遍議論をしてもらわないと、我々だけが議論をするというのはおかしな形になる。せっかくの専門家の議論がということになる。ただ、専門家の意見が正式に出されて、ここで議論をしたという記憶はないので、その辺も曖昧かなと思うので、やはり専門家へ議論を一遍委ねないと、我々がどうするかという議論はできないと思う。
（１番

水野正光君）→学識者、市町の議員、区長も入った検討委員会の中では、メタ
ンガス化の施設も入った上で検討されて、その段階では選択されなかったという経緯はある。
素人の方ばかりでなく、専門家も入った上で当時検討された。

－８－

（事務局長

坪内俊宣君）→今の専門家の検討でされたという議論は、メタンガスも含めてということなので、その議論の経緯を出してもらえばよいのでないか。（１番

水野正光君）

・ こ れ を 提 案 し たの は 和 田 議 員 だが、メタン化施設を増設すると有利になるということで、多分提案されている。この結果を見ると、結局ほとんど差がない。大きく差があるなら、メタン化施設をつくったほうがはるかに有利だ、ということなら進めればいいと思うが、このように余り差がなく、書いてあるように、用地や造成費は含んでいないということで、これを入れたらほとんどとんとんだということなら、ここまでごみ処
理、熱で議論をしてきたので、メ
タンガスをやることによって大きく差が出るなら進めればいいが、この結果を見るとなかなか難しいかという思いがする。
（４番

河合正猛君）

・ポイントは、これをやると最低でも１年はおくれる、もしくは２年になる可能性があるというのが判断の基準だと思う。一応組合の結論だが、各市町の首長たちも多分－９－議論をした結果で、令和７年度に供用開始を絶対やりたいと判断をされてきた案件かと思う。多分そ
こにポイントを持っていかないと、多少なりとバイオマスをやるとマイナスにはなるが、そこのポ
イントだけはしっかり守っていきたいというのが多分組合のほうの趣旨だと思うので、それはそれで各首長が議論したのなら、議論の価値はあると思っている。
（１２番

和田佳活君）

・さっき大沢議員もこういうような流れで来ているのではないかと、
今さらこんなことすると余計流れが狂うのではないか、ということも、指摘のとおりだと思う。河合
議員も言われたとおり、２分の１という、非常に巨額を国が対応するということであれば、その可能性についてどうだ、ということでこの前話を聞いたわけであるが、さっき言ったようにこのスケジュ
ールの問題とコスト。この焼却処
理施設、メタンガス化施設というのはわかる範囲で提示されているかと思うが、今後こうしたことを含めて、各施設へ行き、聞くたびに、いろんな処理場があるが、その整備費については物すごく差があるということを含めて、今後そ－１０－うしたことも含めて。このメタンガスが現段階でやっていくと難し
いということは理解したが、こうしたことも含めて、ほかにも何か
コストを下げる、また継続的な、
これから10年、20年、30年、先々を見据えたそうしたごみ処理の施設というものも念頭に織り込んでもらえたと思っている。そうした
方向性だけはしっかりと押さえてもらい、施設整備がきちっとしておくれないようなことだけは皆言
うとおりなので、よろしくお願い
したいと思う。
（５番鈴木貢君）

・小ブロック会議において８つの焼却処理施設が上げられ、その中で３つ、学識経験者を交えての委員会で選択された。その流れに乗って、組合も議論を進めており、出発点は一つ確実にあるので、そこをまげてまた新しくいいものが出てきたからこれを入れよう、ちょっと方式が変わってきたからこれを入れようというような話になると、言われたように令和７年の供用開始ができなくなることになってくる。江南丹羽環境管理組合も相当大規模な修理を毎年やってもたせているような状況であるので、首長会議の中でも令和７年の－１１－

供用開始は是が非でもやっていかなければということで進んでいると思っている。また逆に戻るようなことは絶対あってはならんと思う。メタンガス化施設の併用も言われているわけで、きょう資料として出されたが、余り差がない。
これから用地の確保や地元の説
明、環境アセス、いろんなことをやっていかなければ、私は１年で終わらないかと思う、そうすると
ずるずると供用開始がおくれてきてしまう。この期間内にいろんなことで、またいろんな新しいこういった処理施設も出てくると思うが、そういうことに関してそれを取り入れていったらどうだ、またいろんなことで協議をしていると、本当にこの新しい焼却施設ができなくなってしまうのではない
かと私は懸念している。是が非でも、最初のこのレールに乗って決めたことはそのままで、令和７年供用開始に向けて進んでいくという 形 で お 願 い し た い と 思 っ ている。

（７番

齊木一三君）

・早急にこういうことを決めて、期限があるから早く進めろということは、長い目で見た場合、後で禍根を残すと思う。特に建設費が、ことしの４月から環境省のほうで－１２－

制定された補助金制度である。総工費の２分の１になる莫大な金額である。100万円、200万円ぐらいのことならいいが、100億、200億という状況の中で２分の１の補助金がもらえるということであれ
ば、少々おくれても仕方がないと思う。市民、町民の税金を使う以
上は、長い目で見てこれはやっていかないと、後でしまったと思う
ようなことがあっては駄目だと思う。これはしっかり、じっくり検討していただきたいと思うので、意見として述べておく。
（６番

堀元君）

・この件については協議事項という形で上げているが、きょうのとこ
ろはこれにおいて終結したいと思うが、よいか。
（議長

市橋茂機君）→組合としては今の意見を踏まえ、現状の計画どおり、現状のスケジュールの中で推進していくことが最も適当であり、現状どおりの計画で令和７年度の供用開始に向けて進めていく。
（事務局長

坪内俊宣）

→４月からバイオガスについての補助が有利になったということがあり、議会の皆から提言もあり、検討をする価値があると－１３－

いう判断をし、首長間でも話を十分にした。事務局でも導入事
例もしっかり研究してもらい、前も言ったように、この新しい提案をやらないという理由づけのためにやるのではなくて、これまで決めてきた経緯、そしてさらに地元に始終提案をしながらこれまで進めてきているので、そうしたこと等も配慮しな
がら首長間でしっかりと議論
し、４人の首長がそれぞれ従来のこれまでの方針で進めていこうと意見一致を見たので、今回提示をしたということで、皆さん方の御理解、御協力をよろし
くお願いしたいと思う。
（管理者

澤田和延君）→今説明のあった件で最終的な結論にしたいと思うが、それでよ
いか。

（議長

市橋茂機君）【協議結果】
事務局案のとおり異議なし。
報告事項１【報告事項１】地域振興策について

地域振興策に・地域振興策については、現在、地元区

ついて・地域振興策の負担総額を定めた上
でということであるが、現在、負が実施する事業について地元区と組合担総額は決まっているか。

との間で確認を進めているが、改めて（４番

河合正猛君）

尾張北部環境組合としての地域振興策→現在は決まっていない。地元区の考え方を確認した上で推進していきと具体的な要望の精査に入っておたいと思う。

り、その上で事業総額がどの程度になるかを見きわめた上で上限額

・尾張北部環境組合が新ごみ処理施設の－１４－を発表していけると考えている。

事業推進に当たって、対象地区で規定（事務局長

坪内俊宣君）

する対象地区とともに地域振興策を検→この表でいくと、令和４年度か

討、実施することにより、地域住民みら地域振興策を実施するというずからその地域の抱える課題の解決をことになる。まだちょっと時間

図り、生活環境の改善に資することをがあるが、負担総額は、当然こ目的とする。これは、31年２月の全協の組合議会にどこかの時点で発でお示した目的と同じ趣旨である。

表されるのか。
（４番

河合正猛君）

・地域振興策は、大きく地域振興事業と→どういった事業を実施していく

地元協力費に分かれており、地域振興

かも含めて、全員協議会へ必ず事業については、各区が実施する事業報告する。

と、新ごみ処理施設に直接関係するも（事務局長

坪内俊宣君）

ので、組合が施設の建設・運営の中で実施するものに分かれている。地元協・局長の説明で、２市２町は東も西力費については、毎年度、地元区と建も利用しないと言ったのが平成29

設地の江南市に交付するものである。

年の３月と言った。地元要望を受けたのは時間的にその後でない

・地域振興策の内容について説明する。

か。なので、もう既に首長では２(1)は、地域振興事業で各区が実施する市２町は東も西も使いませんよともの、表１の①に該当するものある

決定していたはずである。その後が、組合は地域振興事業の負担総額をに地域振興策、組合でやるものは定めた上で、地元６地区が地域振興策

何かという要望をとっている。その目的に従って要望した事項をもとにうであれば、２市２町の首長会議

地域振興事業を負担総額の範囲内におで29年の３月に活用しないといういて決定する。地域振興事業は原則地決定は白紙に戻して、この新ごみ

元６地区が行うものの、事業内容によ処理施設に直接関係するものの要っては地元６地区にかわって地元市町望書がその後出されたから、そこの江南市、あるいは扶桑町が施行するから検討した。今の、事務局長のものとし、その場合の事業費は、組合話だと、既に２市２町の首長会議が負担総額の中から施行市町へ支出すで東西は使わないと決定をしている。

るということと矛盾している。
その後、地元に地域振興策、直接－１５－

・(2)は、地域振興事業で新ごみ処理施設

組合がやることはどういうことかに直接関係するもの、表１の②に該当３つまで要望を出してほしいと要するものだが、組合は施設の建設・運望をとった。そのとった中に、５営に当たり、地元６地区が地域振興策

地区から４地区が温水プールをつの目的に従って要望した事項（新ごみくってほしいという８割の要望が処理施設に直接関係するもの）の実現出ている。だが、今はもう既に２に努める。事業費は、対象が施設に直市２町で東西は使わないからやら接関係するものであることから、建設ないというような言い方だった

事業費の中で対応する。

が、前回も組合議会でもう一度検討してほしいと、土地がなければ・(3)は地元協力費で、表１の③④に該当

一応、西側を江南市が活用するこするものだが、組合は地元６地区にはとになっているので、そこへ２市

地元協力費を、建設地の江南市には事２町でもう一度再検討してほしい

業用地に係る固定資産税相当額を交付と。今言ったように、４地区からするとしている。

そういう要望がある賛意は非常に重いものと思う。イの一番に書い・以上を基本的な考え方とし、地域振興策を進めていく。

てある、温水プールと、どうやって地元に説明するのか。もう少しまだ時間があるので、検討をして・地元区からの施設に直接関係するもの

ほしい。

（４番

河合正猛君）の要望の中には、プールなど、ごみ処→29年３月当時、第１小ブロック

理施設とは別の施設の建設要望も入っの会議では、東側エリア、西側ていた。10月の全員協議会では、中央

エリアの２市２町では活用しな

エリアの中では無理だが、西側を活用

いということであった。西側エする方法もあるのでもう少し検討をす

リアについては、江南市がそのべき。あるいは、西側エリアは使わな活用方法について今後検討していということであれば、もう一度考えいく予定であるという報告が確

直してほしいなどの意見があった。

認されている。前回の全員協議

組合設立前だが、平成29年３月の第１会からこの間、組合の理事者会

小ブロック会議では、東側エリア、西議で確認したのも同じ内容であ側エリアの２市２町での活用についてる。西側エリアについて、江南は活用しないということも確認されて市が活用していくということで－１６－いる。当時は地元区から地域振興の要

あれば、裏を返せば組合のほう望を受け取っていない時期でもあっで活用することはないという言た。前回の全員協議会からこの間、理い方もできると思う。施設に直事者会議を通し、改めて組合の方針を接関係するものという中で大き確認し、今回、組合議会に報告する。

な施設、組合ごみ処理施設とは

その方針は、地域振興策を初めとする

別のプールなどの施設の御要望

組合事業については、事業用地であるがあったことについては、要望

中央エリア以外では展開しないという区に対して改めて経緯を説明ものである。前回の全員協議会でも示し、当時の説明会での説明不足

したが、施設内の会議室等の地域利もおわびしながら説明に行くこ

用、あるいは新ごみ処理施設整備計画とを考えている。

でもうたわれている環境学習や啓発施（事務局長

坪内俊宣君）

設、防災拠点としての活用などの要望については進める方向で検討していく

・周辺対策は、まさに一丁目一番地

が、それ以外の、例えばプール、体育のもとである。あそこでごみ処理

館、公園などのごみ処理施設とは別の場をつくる場合スタートラインで施設については採択しない旨を今後要ある。特に６地区があり、ここで望区へ説明したいと思っている。

あの地区につくってもよいという承諾を得たわけだが、それに関連して各地区から同意書が出ていると思う。これを確認したいと思う
ので、この同意書の提出をお願い
したい。

（６番

堀元君）

→26年当時、江南市が受け付けた同意書の写しを配付した。
黒塗りは具体的な区の名前や当時の区長の個人の名前や、印鑑であったりしたものを伏せて配ったもので、江南３区から同様の内容のものが出ている。
（事務局長

坪内俊宣君）→これは６地区から出ているか。

－１７－

どうであるか。
（６番堀元君）→江南の３区のみである。
（事務局長

坪内俊宣君）→江南３区から出ただけで、扶桑町の３地区からは出ていないの
（６番

か。

堀元君）

→そうである。
（事務局長

坪内俊宣君）→それでは話にならないだろう。
同意書も出ていないのに決められるわけがない。しっかり説明
してほしい。なぜ扶桑町が出ていないのかと同時に、江南市からこういう同意書が出ている、
その内容、いろんな要望について、江南市は最大限努力することを条件に江南市中般若北浦地区に建設すると同意する。最大限に努力したか。とてもそんなふうには思えない。
（６番

堀元君）

→質問の意図がわかりかねるが、これは当時の江南市の区長から江南市長のほうに出されたものであり、扶桑町のほうのことに
ついては。
（管理者

澤田和延君）→江戸元町長に聞けばよい。
（６番

堀元君）

→承知はしていないが、それがどういう意味かわかりかねる。最－１８－

大限努力ということについて
は、最大限努力しているつもり
である。
（管理者

澤田和延君）→管理者から、江南市に対しては最大限努力をしているという意見であったが、同意書に書いてあることで、いろんなこともあるが、その中で我々から見れば最大限努力しているようには思えないと同時に、扶桑町の同意書がない場合は成立しない。同時にもう一つ、ブロック会議からこの組合に対してブロック会
議でいろいろ決めた事項がある。そうではないか。
（６番

堀元君）

→組合設立前からブロック会議、幹事会、実務担当者、２市２町
で情報を共有してさまざまなことを決めて、29 年の４月に組合はスタートしている。
（事務局長

坪内俊宣君）→私は前管理者であるが、事務の引き継ぎはしていない。いまだに前ブロック会議の管理者から
今回の管理者に対して事務引き
継ぎの手続はしていないが、この点はどうか。
（６番堀元君）→現在もブロック会議の組織、事務局は存在する。組合とは別の－１９－

組織であり、当時のブロック会
議の事務局がどういう扱いでやったかというのはわかりかねるが、組合設立前から２市２町で情報共有はしっかりしており、実質的に事務は引き継がれていると考えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→今の事務局長の話を聞いてわかるが、事務、特に公共機関はしっかりとそういうことを済ませて確認をして進めるのが当然だと思うし、事務局の事務の引き継ぎもせずに、ブロック会議からの決まり事がそのままいけるかどうか疑問に思う。また後ほどしっかり聞かせてもらうが、現在そういう状況であるということ、同意書の件も、扶桑町が全然その同意書を出していな
い、そういう件も含めてこれから先、引き継ぎ及び同意書の件
についてどうするか。
（６番

堀元君）

→同意書については江南の３区のみとなっているが、建設地を決定するに当たり、中般若地区を建設地とすることについておおむね合意が得られたという判断でそれ以来事務を進めており、
地元区ともそれを前提に地域要望のやりとりもしており、いろ－２０－いろな面で協力をし合っているという現状がある。引き継ぎ書については、当時の第１小ブロ
ックの中では行われていないということかもしれないが、実質的に２市２町で情報を共有するなり、組合設立前は２市２町の正副議長会も含めて組合のあり方、運営についても、しっかり組合が成立する前から情報を共有して、引き継ぎを実際には行っているという認識でいる。
（事務局長

坪内俊宣君）→いまの事務局長の答弁を聞いていると、話し合いさえしておけ
ば進められるととれたが、公共の団体で話し合いだけで進んでいくということが通るのか。行
政の担当者として、各市町の役所関係でも恐らく全部書類があるはずである。下の職員からず
うっと上まで全部決裁の印鑑があるのが普通である。それを話し合いだけでオーケーということができるならば、とんでもない話だがどうか。
（６番堀元君）→当時の第１小ブロック会議での文書の取り扱い規程がしっかりしたものがあったかどうか不明である。ブロック会議は事務局がまだある。組合とは別の組織－２１－

としてあるので、どういう文書の取り扱いであったかは不明である。当時のやりとりについては不明である。ただ、第１小ブ
ロックで決まったことについては組合として継承している。
（事務局長

坪内俊宣君）→それならそれでよいが、手続上それでよいかどうかということを私は聞いている。決められた
こと、話し合いが進んでいることに対しては何も言わない。手
続上の問題を聞いている。同意書の件についても、事務の引き継ぎの件にしても、手続上それで問題ないのか。それを聞いている。この辺でやめるが、継続という形で協議してほしい。
（６番

堀元君）

→同意書については問題ないと考えている。事務引き継ぎについては第１小ブロックの文書の取り扱い、引き継ぎの規程があるかどうかにもよると思うが、当時そういった引き継ぎの手続のルールが決まっていたとすれば、やっていなかったということはそのルールに従わなかったということであるが、なければ、それをもって何かいけなかったということも第１小ブロッ
クに言うこともできないと考え

－２２－

ている。
（事務局長

坪内俊宣君）→これ以上言うことはないが、同意書は改めて組合としてこの６地区からとるのは、正当な方法だと思うので言っておく。
（６番

堀元君）

→少し認識の違いがあろうかと思うが、25年の２月、堀議員が管理者をしていたときに建設地でさんざんすったもんだという状況があった中、江南市で建設を目指すと宣言をされた。それをもとにこれまで進めてきている。それから同意に向けてかな
りの努力をしてきた。途中で首長がかわった、管理者がかわったということもあるが、かなりの努力の中で進めてきて、地元との協議等もあったし、私自身も地元と話をした中で、苦渋の選択ではあるが、おおむね合意を得られたものと判断をしたと発表をし、現在に至っている。
その書類があるかどうかということについては、江南市のほうからはあるが、扶桑町のほうからはないが、これではなく、最終的に協定書という形で地元の理解を得て前進をしていくということになる。この段階については、同意書がないこと自体が－２３－

特別に法に触れる等々問題はな
いと解釈し、これまでブロック会議、また組合等々に引き継ぎをされてきていると解釈してい
る。

（管理者

澤田和延）

・扶桑町の関係で私が聞き及んでいるところは、一応、山名３郷で３地区あるわけであるが、小淵が中般若北浦建設反対というのをいち早く出している。その関連で、ほかの山那、南山名についても同一歩調をとるということで同意書は出していないと聞いている。同意書については多分そんなところだと思う。地区要望、地域振興策については、当初、江南のほうのアンケートをとった時点でもさまざ
まな要望があり、それを実現できるかどうかはまた別の問題であるが、その要望をしんしゃくされた
ら、条件つきだが賛成だというよ
うな意見が多かったと思う。まるきり賛成というのは少なく、反対よりも多分下回っていたのではな
いかと。扶桑町のほうでもだが、地域から出された要望については、できないことはしっかりと住
民に、せっかくアンケートで要望されたのだから、そういう点については納得をしてもらえる説明をするという姿勢でないと、この場－２４－

でやらないという紋切り型で答えては、条件をつけて賛成をした方も納得いかないと思う。その辺はどうか。（１０番

髙木義道君）→きょうの全員協議会を踏まえて、地元へ丁寧な説明に行く。
説明に対しては、紋切り型ではなく、丁寧な説明に努める。
（事務局長

坪内俊宣君）

・同意書を見せてもらったが、その中で７点目の、中般若町北浦地内が正式な建設地となった後には、地元３区と第１小ブロック会議の間で引き続き、詳細な協定を交わすというふうにされている。これはもう既に交わされたか。交わされていれば、その内容を教えてほ
しい。

（５番

鈴木貢君）

→いまだ各項目について、それぞれ地域振興や公害防止や安全運転についても各区と協議しているところであるので、詳細協定
までは至っていない。
（事務局長

坪内俊宣君）→まだこれからだということで認識するところだが、協定について、時期はいつごろ、地元の中
般若区、北浦地区を含めての中で協定を交わす時期については
どのように考えているか。
（５番

－２５－

鈴木貢君）

→各項目の詳細が固まり次第、協定書の締結に向けて進めていく。遅くとも、地域振興の部分については３年度には、地域振興だけの協定について言えば３
年度をめどにやっていく。
（事務局長

坪内俊宣君）→令和３年度に目指してやるという話だが、詳細な協定、この詳細というのは何をもって詳細と
言うのか。
（５番

鈴木貢君）

→例えば、地域振興策であれば、具体的に何とか区が個々の公民館改修事業だとか、個々の防犯灯設置事業だとか、そういう事
業名を書くことも検討している。ざっくりと地域振興をやるというものではなくて、具体的な事業を掲げて約束をするという協定を考えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→そこについては、プールも入っているか。（５番鈴木貢君）→今、要望を整理しているが、プールについては組合で建設、運営する計画、考え方はないので、要望区には先ほどの説明のとおり、丁寧に説明に行くと考
えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→プールを外すということ自体は－２６－

この同意書の趣旨と全く相反することではないかという気がするので、その件についてもどういう格好でこの同意書に沿ったことを加味していくかということについて検討を願いたいと考
える。
（５番

鈴木貢君）

・江南市の部長に聞くが、この同意書があったかなかったか知ってい
たか。

（６番

堀元君）

→平成25年のときに江南市でという話があったときには、江南市が責任を持って同意書を得られた場合には江南市の建設にすると、そういうことで先ほど管理者からも話があったようにいろ
んな努力をしてきた。その間に、たび重なる説明会や意見交
換会というのも２市２町の首長も参加していろいろと理解を深めるということで行ったが、結果として扶桑３地区からの同意書は得られなかった。当時江南市が同意をとった暁には江南市を建設地にするという決定があったが、28年の３月のブロック
会議の中で、そういったいろん
な経緯を含めてこれまでの取り組みの経緯、そういったものを総合的に勘案して、ここにある－２７－

のは扶桑町長から苦渋中の苦渋という話もあったが、そうした選択となるけれども、おおむね地元の合意形成が得られたものと判断をして、25年２月の合意事項に沿って第１ブロック会議の新ごみ処理施設の建設地を江南市中般若町北浦地内に決定するということでブロック会議の中で決定して現在に至っている。
（江南市経済環境部長 武田篤司 君）→本当は何が聞きたかったかというと、この同意書のもとに協議をされたかということを聞きた
かっただけである。多分きょう初めて見たのでないか。私の見解の相違だが、多分これがあったということも知らなかった。
忘れてしまっていたかもしれな
いが。この協議がしていなかったということは、これから協議するとさっき言われたが。出た時点から今まで何もやっていな
かったということでないのか。
（６番

堀元君）

→７項目、８項目ある中で、例えば地域振興策については、現在、区とどんな事業か一生懸命確認をしている。公害防止についても、区長、副区長が入って検討をしているところで、一括－２８－ではなく個々に各区と協議を進めているところである。
（事務局長

坪内俊宣君）→記憶で申しわけないが、かなりの回数、区長、副区長、地元の関係の方々と話し合いをしてきた。２市２町の首長がそろっての話し合いもあったりして、そういったものが一つ一つの調整であり、最終的に取りまとめて
いき、協定につながっていくと考えている。今の段階では、地元の要望だとかそうしたものも取りまとめることになるかと思うので、申しわけないが、かな
りの回数の説明会、意見聴取
等々は首長レベルだけではな
く、事務局のほう、そして担当のほうでしっかりとしているという認識のもとで現在進められているので、そこのところは誤解のないように理解してほしい。 （管理者

澤田和延君）→再度確認だが、地元の６地区の同意書がなくても進められるかどうか。口頭のやりとりだけで進めるなんてことは、到底法的にいってもこれは無理である。
正式に文書をつくってやりとりする、これが一番のベターの方法である。そういうことも含めて、本当にこのままでいいの－２９－

か。同意書が完全に必要だと、環境省へもこれは問い合わせて、必要かどうかしっかりと精査して今後の対応をしてほしい。それによっては、この議会自体が進まなくなる可能性もあると思う。大変重要な問題なので、事務の引き継ぎも含めて、これから先しっかりやってほし
（６番

い。

堀元君）

→同意書については、扶桑町の３地区についてはないことも承知の上で、おおむね合意が得られたという判断で建設地を決定し、現在まで至っている。
引き継ぎについては、組合においては他の組織の引き継ぎについてあれこれ言う立場ではないが、組合内においてはしっかりと引き継ぎをしていきたいと考
えている。
（事務局長

坪内俊宣君）

・各地域からプールという話が出ている中で、方針的にはプールは無理という話だが、先ほどから中止という話は聞いているが、その理由を聞いていないので、理由をどう考えているか聞きたい。
（１２番

和田佳活君）→一番の大きな理由は、敷地面
積、いびつな形の３ヘクタール－３０－

という中にごみ処理施設以外の施設をつくるということは非常に難しい。今のエリアの中でも工夫をしながらそれぞれの施設をつくっていくという中で、それに加えて別の施設をつくるというのは難しい、できないというふうに判断をしている。
（事務局長
報告事項２
基本設計策定等業務について【報告事項２】基本設計策定等業務につ

坪内俊宣君）

・(ii)の案でいくということである
が、搬出入の場所に信号はつくのいて・基本設計のうち、搬入路の検討状況にか。つかないと非常に危ないような気がするが、その辺の検討はどついて報告する。

（４番

うか。

河合正猛君）

・搬入路の設定については、地元住民→江南警察との話し合いの中でや、全員協議会で計画地北側道路からは、特に右折をするときに、少の進入についてさまざまな意見・要望

しその部分の県道を拡幅してゼがある状況である。組合としてその意

ブラ帯をつくり、右折する際に見を踏まえ、資料にあるように、市道

後ろから来る車で渋滞しないよ

南北線からの計画地北側道路への進入

うにという指示、指導を受けての可能性についても再度検討を行っいるので、そういう設計図を持た。

って再度関係機関に今協議をしている。信号については、特に・計画地北側道路からの進入について
は、宮田導水路への影響を考慮すると道路拡幅が難しいという点や、下の図面の右端にある黒塗りの矢印のように、犬山方面からの右折については交通規制により右折禁止とされていることなどから、組合としては計画地南側
道路からの進入が適当であると考えている旨を伝えていたが、10月の全員協－３１－

警察のほうから指導、指示はな
かった。
（事務局長

坪内俊宣君）

議会において、ドット柄の矢印のように市道南北線からの計画地北側道路へ進入することも道路交通法上問題ない、可能であるという意見があったので、再度江南警察へ相談をした。

・(ⅰ)の１つ目、意見のあったとおり、
市道南北線からの計画地北側道路への進入については右折には該当しないため、道路交通法上は可能という回答であったが、犬山方面から来るパッカー
車などの搬入車両が、市道南北線まで迂回するために周辺地域の生活道路を通過することについて、通過される側の地域の区長にも、地域住民にも理解を得る必要があり、この点については組合としても区長に話をしたところ、理解を得るとことは大変難しいと受け取った。実際、先月11月、中般若区、般若区、小淵区の正副区長にそのように話をしたところ、南北線まで迂回していくルートについては反対の意向を確認している。

・２つ目だが、計画地北側道路の拡幅が難しいため、計画地北側道路を東から西への一方通行にすることで拡幅不要になるのではと考えられたので、江南
警察へ相談したが、愛岐大橋方面からの交通量が非常に多いため、一方通行化は認められないという見解であっ
た。

－３２－

・これらの警察との再協議を踏まえ、組合としては、計画地南側道路からの進入が最も適当であるという見解に至った。今後については(ii)のとおり、計画地南側道路からの具体的な進入方法について検討を進めたいと考えている。

・計画地南側道路からの具体的な進入方法については、今年度、一宮建設事務所が実施しました交通量調査結果を引用し、簡易的に交通量を予測した結果をもとに、現在、江南警察、道路管理者、来月には木曽川上流河川事務所などと協議をしていき必要な安全対策を
講じる。
報告事項３

【報告事項３】尾張北部環境組合ごみ処・ 氏 名 は 公 表 し ない と い う こ と だ

尾張北部環境理施設整備運営事業者選定委員会につが、委員の数は何名で検討されて組合ごみ処理いているのか。（４番

施設整備運営・ごみ処理施設整備運営事業者選定委員

事業者選定委会については、施設の整備、運営等の員会について業務を請け負う事業者を選定するため

河合正猛君）→条例上６名であり、６人に委嘱
をした。
（事務局長

坪内俊宣君）の附属機関であり、その関係議案は10→この６名は有識者だと思うが、月の組合議会定例会において承認され各市町から一人一人とか、そのており、先般、第１回の委員会を開催ように割り振っているのか、そした。

れとも事務局のほうで決めたのか、どちらか。

・委員会については、もともと条例上公（４番

河合正猛君）

開しないものとされている。委員に対→各市町からそのような人材がいする圧力、干渉等により委員会におけたら紹介してほしいということ

る率直な意見交換の妨げとなったり、で、その推薦も含めて事務局で－３３－

意思決定の中立性が損なわれるなど、決定した。基本的には、廃棄物適正な事業者選定の実施のために支障処理の専門家に加えて弁護士、を来すおそれがあることから、委員名

公認会計士に依頼し、選定に当や議事内容については事業者の選定後たっては、第三者性を担保したまでは非公開とし、契約完了後、組合

いということを強く意識しながのホームページで公開していくことをら進めてきた。
（事務局長

委員会で確認している。

坪内俊宣君）

・私も手を挙げて、その委員の中に入れてくれと言ったが、どうなっ
たか。

（６番

堀元君）

→第三者性を担保したいということを強く意識して６人の方にお
願いた。
（事務局長

坪内俊宣君）→自薦していたが、却下ということで了解した。
（６番
報告事項４
江南丹羽環境【報告事項４】江南丹羽環境管理組合職
員受入れについて管理組合職員・10月の全員協議会で、江南丹羽環境管

受入れついて理組合から尾張北部環境組合に対し、受け入れ職員の人数や時期、採用条件について要望があったことを報告し、その要望に対する回答案などを示したが、先月11月15日付で尾張北部環境組
合と２市２町で合意書を締結した上で、前回の全員協議会で示した回答案のとおり江南丹羽環境組合に回答をしたので報告する。

その他事項【その他事項】
・行政視察について議員の皆には既に依

－３４－

特になし。

堀元君）

頼文と１月10日当日の資料を事前配付しているが、改めて行政視察の確認をする。日時は１月10日金曜日、視察先
は草津市立クリーンセンター。集合場
所は江南市役所の南駐車場。集合時間
は午前９時15分となっている。
（午後０時00分－３５－

閉会）