Editorial: Governance

1 Ulrich Brand, ‘Governance’, in: Bröckling u.a.
(Hrsg.), ‘Glossar derGegenwart’. Frankfurt a.M.
2004, S. 114

2 Vgl. Michael Haus,Hubert Heinelt, ‘Politikwissenschaftliche Perspektiven
auf den Stand der Planungstheorie’, in: Uwe
Altrock u.a. (Hrsg.), ‘Perspektiven der Planungstheorie’, Berlin 2004,
S. 167 ff.
3 Vgl. das Konzept der“dezentralen Kontextsteuerung” von Helmut Willkeund Gunther Teubner,
ebenda, S. 173
4 Vgl. hierzu die Rolle derIBA Stadtumbau 2010, diewir in dem Gespräch ‘Jenseits von Schrumpfung’ indieser Ausgabe diskutieren.

6Von Kybernetik zu Governance1989 haben wir eine Sonderausgabe zu Otl Aicher publiziert.
In 98 ARCH+ Otl Aicher: Entwurf der Moderne sind verschiedene, aus unterschiedlichen Bereichen stammende Aufsätze
gesammelt sowie Projekte, die ihn als Architekten, Designer
und Typographen vorstellen. Ein Aufsatz lag Aicher besonders am Herzen, der damals kaum Beachtung fand, uns jedoch heute im Kontext der Schrumpfungsdebatte wieder aktuell erscheint. Sein Titel lautet: Planung und Steuerung. Inihm plädiert Aicher für eine Alternative zu den Machbarkeitsphantasien und Planungsutopien der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Diese sieht er in den Möglichkeiten derSteuerung:“auch wenn die neunmalklugen sagen werden, daß es diesen begriff immer schon gab, in seiner tragweite als welterklärung gibt es ihn erst seit dem zweiten weltkrieg, genauer
seit den tagen von norbert wiener. damals hatten biologen,mathematiker, verhaltensforscher und physiker sich zusammengetan, um sich unter anderem gedanken zu machen, wie
man ein flugabwehrgeschoß bauen kann, das sich selbst ins
ziel lenkt, das sich selbst steuert. herausgekommen sind kleine technische modelle mit namen wie ‘maus’ oder ‘katze’, dieselbstregulierung demonstrieren konnten. die kybernetik war
geboren und mit ihr das zeitalter des computers. ‘kybernetik’
heißt wissenschaft von der steuerung, abgeleitet ist der begriff, den norbert wiener 1948 einführte, vom griechischenwort für steuermann.
kein schiff kann ohne steuer geradeaus fahren, kein autokann ohne steuer seine richtung halten [...]. es bedarf derlenkung und steuerung je nach lage und fall. Und alles, sogut wie alles, existiert als lage, als sachlage, als fall. diewelt ist weder geordnetes sein, noch mechanisches uhrwerk.
sie ist in entwicklung, im fluß und muß ihre krafteinflüsse,ihre dynamik steuern, um ihre balance zu finden, ihren kurszu halten.”Mit dem Aufkommen des Neoliberalismus hat sich dieBegeisterung für die Planung, richtiger für die Steuerbarkeit
gesellschaftlicher Prozesse ernüchtert. Planungs- und Steuerungsmechanismen überlebten diesen Transformationsprozeßnur mehr als “Phantomschmerzen”, wie Rem Koolhaas in
What Ever Happened to Urbanism sarkastisch anmerkt. Und
momentan werden diese Schmerzen wieder besonders stark
empfunden.
Denn die Planung erfährt gegenwärtig eine unerhoffte
Renaissance. Aber diese Renaissance fußt nicht mehr auf kybernetischen Modellen, sondern auf der Debatte um die Einschätzung staatlicher Steuerungsformen. Diese Debatte wurde1979 von Michel Foucault mit seiner berühmten Vorlesung
Die Gouvernementalität angestoßen – eine Begriffsschöpfung
aus Regieren (gouverner) und Denkweise (mentalité). In ihr
entwickelt Foucault eine Genealogie des modernen Staates,
dessen Spuren er von der griechischen Antike bis in seine
zeitgenössischen neoliberalen Ausprägungen verfolgt. Damit
ist die Grundlage gelegt für die aktuelle Debatte um Governance, mit der der Foucaultsche Ansatz der Gouvernementalität sich verbreitert hat und bis in die Planungsdiskussion
auszustrahlen beginnt. Der Begriff selbst geht auf das griechische kubernân zurück und bedeutet ‘einen Wagen oderein Schiff lenken’; er hat somit die gleiche sprachliche Wurzel mit Kybernetik. Governance nimmt also für sich in Anspruch, was Aicher als Eigenschaft von Steuerung auszeichnete. Der wesentliche Unterschied besteht jedoch darin, daßsich Aicher noch auf die traditionellen Grenzen von Architektur und Städtebau bezog und auf deren Überwindungsetzte. Dagegen scheinen diese Disziplinen heute nur nocheine Perspektive zu haben, wenn sie sich als Momente übergreifender Politiken, von Governance also, verstehen.

Grundsätzlich signalisiert Governance “eine ‘Rückkehr zum
Politischen’ in einer Phase, in der die neoliberale Gesellschaftstransformation sich zunehmend als krisenanfällig erweist und
an Legitimität verliert. Selbst entschiedene Liberale gehen
inzwischen davon aus, daß der Marktfundamentalismus um
einen efficient state [...] ergänzt werden muß. Insofern revitalisiert der Governance-Diskurs zumindest teilweise den in
der Nachkriegszeit dominierenden Planungs- und Optimierungsglauben”1 – die Koolhaasschen Phantomschmerzen.
Doch im Unterschied zu den damaligen Planungsmodellengeht es gegenwärtig nicht mehr um die klassische Dichotomie
von Staat und Gesellschaft, die den Staat als intervenierenden
Akteur im Sinne der traditionellen comprehensive planning
der 1960er Jahre kennt. Es geht vielmehr um ein neues Verhältnis von Staat und Gesellschaft, da letztere in eine Vielzahl
von “Parallelgesellschaften” zerfallen ist. In diese patchworkGesellschaft kann der Staat nur noch begrenzt, nämlich kontextsteuernd eingreifen. Michael Haus und Hubert Heinelt
sprechen angesichts dieses Umstandes von einer “Trichotomie”
von Staat, Marktgesellschaft und Zivilgesellschaft.2 Die neuen
Formen dieser “Kontextsteuerung” sind dezentral und netzwerkartig – und nicht mehr hierarchisch, zentralistisch unddirigistisch.3 Sie sollen die traditionellen Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft nach beiden Seiten entwickeln
und neue Mechanismen kooperativen Handelns und kommunikativen Planens schaffen, wie sie z.B. das Projekt IBA Stadtumbau 2010 in Sachsen-Anhalt zu realisieren versucht.4
Planung ist in diesem Sinne strategisch, kooperativ unddialogisch.
Kommunikative Wende
Dieses Planungskonzept fußt auf unterschiedlichen Traditionslinien, die sich in Auseinandersetzung mit der Modernisierung der Stadt herausgebildet haben: von der Stadtsanierung
der 1960er Jahre über die Stadterneuerung der 1970er Jahre bis
zum gegenwärtigen Stadtumbau. Entsprechend dieser unterschiedlichen Modernisierungsstrategien haben sich das Planungsverständnis und die Rollen der am PlanungsprozeßBeteiligten verändert. So zeichnete sich mit der Stadterneuerung eine kooperative und mit dem Stadtumbau eine kommunikative Wende des Planungsverständnisses ab. Letztere hat
in zwei Studien von Frank Fischer und John Forester sowie
Patsy Healey, die beide direkt auf Jürgen Habermas’ Theorie
des kommunikativen Handelns zurückgehen, ihren planungstheoretischen Niederschlag gefunden.5
In dem Maße nun, wie die Planung von der kooperativen
zur argumentativen, kommunikativen Planung übergeht unddiskursive Elemente in den Planungsprozeß integriert, wandeln sich auch die Rollen der an ihm beteiligten Personen. Aus
dem Planer nach dem “Gott-Vater-Modell” (Siebel) entwickelt
sich über den advocacy planner der enabler, d.h. der Planerals Ermöglicher, der sich empowerment-Strategien bedient.
Der Bewohner hingegen wandelt sich vom Betroffenen zum
zunehmend einflußreicheren Mitspieler am Planungsprozeß.
Dieser kleine Exkurs zur Planungsgeschichte beschreibt indiesem Sinne einerseits die schrittweise Flexibilisierung desPlanungsinstrumentariums, dessen letzte Entwicklung wir alsden Übergang von der kooperativen zur kommunikativen
Planung kurz umrissen haben, und andererseits ihre zunehmend effektivere Anpassung an die politischen Rahmenbedingungen des Stadtumbaus. Diese Öffnung der Planung zum
Politischen ist zugleich die Voraussetzung dafür, daß Planung
heute im Governance–Diskurs aufgehen kann.
Governance ist das unausgesprochene Thema dieses Heftes,
Strategische Planung das ausgesprochene. Sie bildet die Folie
für den Wettbewerb Shrinking Cities, vor dessen Hintergrund
die Wettbewerbsarbeiten erst lesbar werden.

Szenarien, Akteursmodelle, Mappings
Worin das Strategische, Kooperative und Dialogische derPlanung konkret besteht, kann anhand einiger im Heft vorgestellter Arbeiten verdeutlich werden:
Sie ist strategisch, weil sie auf unterschiedliche gesellschaftliche Kontexte reagieren muß, wie z.B. in der Arbeit
Bau an!, die sowohl markt- als auch zivilgesellschaftliche
Handlungsebenen der Akteure anspricht, um deren unternehmerische Potentiale zu aktivieren und neue ephemere
Nutzungskonzepte zu erproben.
Sie ist kooperativ, weil sie nur noch die Kontexte für unterschiedliche gesellschaftliche Akteure schaffen kann, wie
beispielsweise in der Arbeit Claiming Land, in der politische
Fragen von Eigentum und Bodenwert mit dem unternehmerischen und kreativen Engagement sogenannter Pioniere gekoppelt werden.
Sie ist dialogisch, weil die patchwork-Gesellschaft nur
noch im Dialog mobilisierbar ist, so in der Arbeit Schneller
Wohnen, in der ein bestimmtes Marktsegment bzw. Milieu,
das die young urban creatives umfaßt, ausgemacht wird unddiese mit neuen Wohn- und Lebensformen zum Experimentieren animiert werden.
Gibt es im engeren Sinne hinreichende stadtplanerische Lösungen für das Schrumpfungsphänomen? Wir denken nicht.
Dieses Eingeständnis, nicht mehr der “Gott-Vater-Planer” zu
sein, der eine Lösung vorgibt, ist kein Zeichen von Resignation, sondern birgt in sich ein befreiendes Moment, das den
Blick auf neue Fragestellungen und Herangehensweisen eröffnen kann.6 In dem Sinne sind die hier vorgestellten Arbeiten
nicht als Lösungen, sondern als Spiegelbild eines sich verändernden Selbstverständnisses von Planung zu verstehen. Es
werden Szenarien erdacht, neue Akteursmodelle erprobt undmental maps zur Selbst(er)findung erstellt. Entsprechend haben wir das Heft nach den Ansatzpunkten der einzelnen Projekte gegliedert: Szenarien, Akteursmodelle und Mappings.
Welche Rückschlüsse lassen sich aus der Tatsache ziehen,
daß ein Großteil der eingereichten Arbeiten die Konstituierung
neuer Akteure zum Thema hat? Wir sehen darin ein Anzeichen, daß sich das Gesellschaftsmodell aus der oben skizzierten Governance-Debatte, welches sich aus der Trias Politik,
Markt und Zivilgesellschaft zusammensetzt, als allgemeinen
Bezugspunkt von den meisten akzeptiert und dementsprechend
das Interesse auf die Konstituierungsprozesse und -probleme
der zivilgesellschaftlichen Akteure gelenkt wird. Denn dieses
Gesellschaftsmodell ist ein konfligierendes System, das einer
Moderation bzw. Steuerung der inhärenten Konflikte bedarf.
Nichts anderes wird im wissenschaftlichen Sinne mit Governance gemeint.
Indem dieses Kräftedreieck aufgespannt wird, wird implizit die Balance der Kräfteverhältnisse eingefordert. Doch sindsolche Gleichgewichtsszenarien per se weniger deskriptiv alspräskriptiv. Sie beschreiben weniger die Realität selbst, vielmehr geben sie die Richtung vor, in die diese verändert werden soll.
Problematisch werden die daraus abgeleiteten Forderungennach Stärkung der Eigenverantwortung, der Selbst-Vorsorge
und des Selbstmanagements dann, wenn sie normativ erhoben werden, um neoliberale politische Ziele zu rechtfertigen
und durchzusetzen.7 Dennoch wäre es zu einfach, die Debatte auf diese grundsätzliche Ambivalenz, in der sich linkes
emanzipatorisches Engagement und neoliberale Regierungstechnik begegnen, zu verkürzen. Denn die zeitgenössische
Governance-Debatte zeichnet sich dadurch aus, daß sie Poli-tik und Ökonomie gleichermaßen dezentriert und die Sphäre
der Zivilgesellschaft aufwertet. In dieser Gleichzeitigkeit vonpolitischer, marktwirtschaftlicher und zivilgesellschaftlicher
Mobilisierung liegt das Paradigmatische der oben genannten“Trichotomie”. (Anthony Giddens)
Um jedoch die Balance herzustellen, müßten die grundsätzlich schwachen Kräfte der Zivilgesellschaft mittels empowerment-Strategien zunächst mobilisiert und gestärkt werden.
Ein überwiegender Teil der Arbeiten argumentiert im- oder
explizit in diese Richtung. Selbst eine ironisch angelegte Arbeit wie Resize zielt im Kern darauf, die hinter den Schrumpfungsstatistiken versteckten Individuen durch aktives Einbeziehen in die “richtige” Datensammlung hervorzuheben undderen Bedürfnisse und Potentiale in den Mittelpunkt zu stellen bzw. metaphorisch auszustellen.
Learning from Performance
Folgerichtig setzen die meisten der beim Wettbewerb eingereichten Arbeiten auf Aktion. Zeichnet sich hier so etwas wie
ein neuer Aktivismus ganz im Sinne der grass-roots Bewegungen ab? Oder handelt es sich lediglich um Aktionismus,
der eher den Eindruck der Ratlosigkeit verstärkt?
Wie auch immer das Urteil ausfällt, diese Strategien steheneindeutig in der performativen Tradition von Theater undKunst. Sie greifen auf deren reichen Erfahrungsschatz zurück,
um mittels kultureller Techniken die Wandlung des passiven“Betroffenen” zum aktiven und reflexiven “Mitmacher” zu
initiieren. Die Performativität zielt dabei auf die Aufhebung
des Verhältnisses zwischen Künstler und Betrachter, das sichnicht mehr in den überkommenen Unterscheidungen vonZuschauer-Subjekt und Kunst-Objekt bestimmen läßt. Denn
indem Kunst in reine Aktion, d.h. in Prozessualität überführtwird, stellt sich eine produktive Rückkopplung zwischen
Akteur und Zuschauer ein. Diese Performativität von Handlungen veranschaulicht den grundsätzlich inszenatorischen
Charakter kultureller Produktionen.8
Analog läßt sich argumentieren, daß – anstatt “Pläne” zuschaffen – die Planer zunehmend in Kooperation mit anderen
Akteuren Ereignisse hervorbringen. Diese Vorgehensweise
wird insbesondere dann fruchtbar, wenn wir eine Verschiebung vom Physischen zum Nichtphysischen, eine Wendung
zur kommunikativen Planung feststellen und die Rolle desPlaners sich dadurch verändert. Es geht bei den hier vorgestellten Ansätzen keinesfalls darum, Planung durch Kunst
und Medientechnologien zu ersetzen oder diese zu usurpieren.
Vielmehr haben wir zu zeigen versucht, daß der Planungsdiskurs über eine eigene Tradition verfügt, die sich jedoch inden letzten 30 Jahren erheblich gewandelt hat. Der Blicküber die Disziplingrenzen hinweg könnte der Planung daher
entwickelte Kommunikationstechniken anderer Disziplinenerschließen, die bei der Entwicklung neuer Tools und Methoden zur Bewältigung der Herausforderungen der Schrumpfung produktiv sind.

5 Vgl. Frank Fischer, JohnForester (Eds.), ‘The Argumentative Turn in Policy
Analysis and Planning’,
Durham-London 1993 undPatsy Healey, ‘Planning
Through Debate: The Communicative Turn in Planning Theory’, in: ScottCampbell, Susan S. Fainstein (Eds.), ‘Readings inPlanning Theory’, Oxford
1996, S. 234-57
In diesem Zusammenhang
wenig beachtet eine grundlegende Arbeit des ehemaligen Mitherausgebers vonarchplus, Marc Fester: Die‘Vorstudien zu einer Theorie kommunikativer Planung’ forderten 1972 schon
ein, was heute Stand derKunst ist. Auszüge in
12 ARCH+, S. 42 ff.

6 Vgl. Wolfgang Kil in dieser Ausgabe
7 Vgl. Barbara Steiner indieser Ausgabe

8 Zum Begriff der Performativität vgl. Erika
Fischer-Lichte, ‘Ästhetikdes Performativen’. Frankfurt a.M. 2004

Nikolaus Kuhnert, Anh-Linh Ngo

Diese Ausgabe ist im Rahmen des Initiativprojekts ‘Schrumpfende Städte’
der Kulturstiftung des Bundes entstanden. Mit dem Projekt hat die Kulturstiftung des Bundes eine aktive Rolle in der Auseinandersetzung mit derSchrumpfung nicht nur ostdeutscher Städte eingenommen und dadurch
wichtige Impulse für deren gesellschaftliche Transformationsprozessegegeben – jenseits pragmatischer politischer und disziplinärer Zwänge.
Schrumpfende Städte ist ein Initiativprojekt der Kulturstiftung des Bundes
in Kooperation mit dem Projektbüro Philipp Oswalt, der Galerie für Zeitgenössische Kunst in Leipzig, der Stiftung Bauhaus Dessau und der Zeitschrift archplus.

7