日本ソフトウェア科学会第 32 回大会 (2015 年度) 講演論文集

筑波大学におけるプロダクトディスカバリーの事例紹介とその評価
嵯峨 智

渡辺 知恵美

河辺 徹

三末 和男

北川 博之

田中 二郎

筑波大学では，分野・地域を越えた実践的情報教育協働ネットワーク (enPiT) のビジネスアプリケーション分野の代表校として，先端情報技術を有機的に活用した実践的問題解決を目指した教育として主に Project Based Learning(PBL) を中心としたグループワークを実施している．本年度は，ビジネスアプリケーションにおける PBL 教育の質を改善することを目的とし，開発構想を洗練させる手法としてプロダクトディスカバリーを採用した．本稿ではこの事例について紹介するとともに，一つの指標として PROG テストによる結果を前年度との比較を行った．

知識を学び，午後の PBL により，学びを実践的に活1 はじめにかしながら自ら成果物を作る経験を得る．その後 11

IT 人材白書によると，今や IT はすべての分野の月までの分散 PBL を通じて，学生が自らチーム開発基盤となっており，情報系の知識を駆使してあらゆるを運営し，成果物の価値を上昇させる．

分野のニーズを汲み取り，新たな社会を支える人材

本年度は，ビジネスアプリケーションにおける PBLの重要度は高まっている．特に若い世代の IT 人材に教育の質を改善することを目的とし，開発構想を洗練

は，過去にとらわれない独創的なアイデアを発想し，させる手法としてプロダクトディスカバリーを採用し最先端の IT 技術を駆使してイノベーションを創出すた．本稿ではこの事例について紹介する．

ることが期待される．そのためには，社会人になる前の IT 教育としての人材育成が重要である [2]．

2 プロダクトディスカバリー

このような背景のもと，筑波大学では，分野・地年多くのソフトウェア開発において，ビジネスや市域を越えた実践的情報教育協働ネットワーク (enPiT)

場環境の変化スピードが加速してゆき，同時に顧客のビジネスアプリケーション分野の連携大学の代表校ニーズも多様化している．そのため，開発初期の要求として，先端情報技術を有機的に活用した実践的問題は時間とともに変化していくようになった．一方，自解決を目指した教育を実施している．昨年度は 19 校

分たちの立てたビジネスモデルが正しいかどうかはの参加校から 80 名以上の参加者を得，主に課題解決

誰にもわからない．また，顧客自身も本当に欲しい物を目的とし，Project Based Learning (PBL) を中心に気付いていないことがままある．このように変化のとしたグループワークを実施した．

はげしいソフトウェア開発に対応するため，プロダク

例年，4 月からの基礎知識学習を経て，8 月の短期集中合宿では，午前中にオムニバスでの講義により実トディスカバリーという手法が多く実践されるようになってきた．

践的な技術やビジネスアプリケーションに関する周辺

プロダクトディスカバリーにおいては自分達の提案

Practices and Evaluation of Product Discovery at University of Tsukuba
Satoshi Saga, Chiemi Watanabe, Tohru Kawabe,
Kazuo Misue, Jiro Tanaka, 筑波大学, University ofTsukuba.

するアイデアから仮説を立て，その仮説を実装，検証し，検証結果から顧客に関する知識を学ぶ．そして，その一連のサイクル

Idea, Build, Measure, Learn

を回す時間を最小化，最小限のプロダクト (MVP:Minimum Viable Product) で仮説を検証する．

2. 3 ユーザストーリマッピング

この検証のための手段として，本年度はリーンキャ製品やソリューションを適用することで，ユーザのンバス，プラグマティックペルソナ，ユーザストーリ体験がどのように良くなるのかを想像し，表現するこマッピングを用いた．これらをチームで作成し，都度とを目的として，ユーザのエクスペリエンスと開発機検証する過程を体験することでチームの開発構想を能の構築順をならべたユーザストーリマッピングを作洗練させる (図 1)．

成する．ユーザストーリマッピングとは，Jeﬀ Pattonが開発した手法であり，製品の設計やユーザーワークフロー，リリース計画を一目で確認できる．

3 研修を通じた体験学習と PBL による実践
筑波大学の短期集中合宿においては上記のプロダ
クトディスカバリーを通じた仮説検証による開発構
想の洗練を，1 日の研修を通じて仮テーマで体験学習し，その後の PBL において，自分たちのテーマを題材として実践的に実施した．以降ではこの PBL による開発構想の洗練の結果について事例をあげながら
図1

Product Discovery の流れ紹介する [4]．

1. Web Linux を利用したシステム提案
当初の構想では，既に開発されている，Web ブ

2. 1 リーンキャンバス

ラウザから使える Linux をブラッシュアップし，リーンキャンバス [1] とは，プロダクトのアイデアより使いやすいものにするという提案であった．

を 一枚の紙で仮説としてまとめることができる

リーンキャンバスなどを作成する過程で，対象とツールである．軽量かつ必要最低限な要素に絞られてする利用者とその利用者にもたらされる価値がいるため，短時間で作成でき， 関係者全員で簡単に曖昧であることに気づき，CUI に不慣れな学部アイデアを共有できる．そして，トレードショーによ

1 年を対象に絞ることで，Web ベースの CUI のり評価した結果をもとに共同で簡単に修正すること学習システムを提供する方向に変化した．

ができる．

2. 共同購入を実現するシステム
当初は，誰しもが利用可能な共同購入システムと2. 2 プラグマティックペルソナして設計されており，開発項目が膨大になる可能

リーンキャンバスの顧客セグメントに書いた顧客性があった．この設計が，後にテーマ検討にて対候補を探し出し，インタビューを通じて顧客像に対す象を「格安量販店が近くにある筑波大学生」といる仮説を検証する．その後，自分たちの顧客を明確にうように絞りこむことにより，購入のための準備するため，仮想のユーザ人格を想像し，このユーザとやりとりのみを提供するサービスに変化したの名前，役割，コンテキスト，ユーザについて，ユー(図 2)．

ザへの価値を検討してゆき，プラグマティックペルソ

3. 電子透かしを用いた画像共有サービス

ナを作成する． 作成したペルソナをチームで共有し，当初の構想では，電子透かしを用いるというとこリーンキャンバスを再び修正する．

ろにばかりフォーカスがいった技術が先行したものであり，サービスとして何をしたいのかが明らかではなかった．しかし，検討を進めるにつれ，画像自体を鍵として利用することで簡便な共有サービスとして実現した (図 3)．

図2

図3

図4

中古教科書斡旋

図5

防災支援システム

共同購入を実現するシステム

電子透かしを用いた画像共有サービス

ではより定量的な評価として，PROG テストによる評価結果について検討する．PROG テストとは，学4. 中古教科書斡旋

校法人河合塾が運営するテストであり，専攻・専門に当初の構想では，大学における中古教科書の学生関わらず，大卒者として社会で求められる汎用的な能間での授受の全てをサービスとして提供するこ力・態度・志向−ジェネリックスキルを育成するためとを想定していたため，開発項目が膨大であり，のプログラムである．これにより社会で求められてい金銭の支払いなど検討するべき問題も数多くあっるジェネリックスキルを意識化し，自身の現状を客観た．検討の後は，あくまで直接交渉までのサポー的に把握することが出来る [5] [3]．enPiT 事業では本トを実現するシステムに限定することで，開発おテストを用いて，enPiT 前後の成績の変化を定量的よびサービスを簡素化することができた (図 4)．に評価している．

5. 防災支援システム
当初は，防災のための情報を提供するターゲット

4. 1 他大学，enPiT 前後のおおまかな比較を絞れず，万人向けだったが，このターゲットをまず，ここでは enPiT 事業に参加していない全国

日本に滞在している外国人観光客に絞ることで，の修士 1 年生と enPiT 事業前後の筑波大学生の結果普段から利用可能なコミュニケーションカードを比較することで，全体としてのおおまかな違いをと共存したツールに落としこむことができた (図検証する．このための比較データとして，enPiT 事

5)．

業に参加していない全国の理系大学修士 1 年生 (724以上のように，プロダクトディスカバリーによる実践

名) の 2014 年度の結果を河合塾から提供いただいた．

教育を実施することで，多くの事例で開発構想を洗練

倫理的配慮として，以降全てのデータの採点結果は統させると同時に，イテレーティブな開発向けの MVP計的に処理され，学生に不利益が被らないことを保障に落とし込みながら開発を進めることができた．

した．全国の学生の総合判定レベルと，筑波大学にてenPiT を受講した筑波大学生についての enPiT 事業

4 PROG テストによる評価前後の総合判定レベルの分布を比較すると，図??の

前節では，プロダクトディスカバリーによる教育効

ようになった．すなわち，全国の学生はややブロード果についてそれぞれの事例に基づいて紹介した．本節であり，単峰性があることがわかるのに対し，筑波大学生はより明確な二峰性があることがわかり，両者の中 10 項目あった．この結果がプロダクトディスカバ分布傾向に明確な違いがあることがわかる．また，そリーのみによる教育効果とみなすことはできないもの二つの峰のレベルが enPiT 事業前後において全体のの，ある一定の効果はあったものと考えられる．

的に向上していることが読みとれる．まとめると，全国の大学生と筑波大学生の判定レベル分布が異なり，その分布が右にシフトする形で移動していることから，enPiT 事業による成果と思われる判定レベルの5
4.5

2013 前**2013 後

*

*

****

****

4
3.5

向上が明確にみられることがわかる．

3分布 [%]

対人基 対自己 対課題

対人基礎力

対自己基礎力

実践力

計画立案力

課題発見力

行動持続力

自信創出力

統率力

2014 後30

感情制御力2014 前協働力

全国親和力

40

2.5

対課題基礎力礎力 基礎力 基礎力
総合

20

３つの力

10

図7

９つの要素

2013 年度 PROG テスト結果(∗ ∗ ∗ : p < 0.005, ∗∗ : p < 0.01, ∗ : p < 0.05)

01

2

3

45

67

判定レベル

図6

2014 年度 PROG テスト結果の全国との比較

52014 前
4.5

**

***

***

2014 後
*

**

**

*

4
3.5
3

対人基 対自己 対課題

PiT を受講した筑波大学生についての 2013 年度および 2014 年度の結果を比較する．なお，2013 年度

対人基礎力

対自己基礎力

実践力

計画立案力

課題発見力

行動持続力

自信創出力

次に，取得されたデータのうち，筑波大学にて en-感情制御力

統率力

協働力

2.5
親和力

4. 2 2013 年度と 2014 年度の比較

対課題基礎力礎力 基礎力 基礎力
総合３つの力

９つの要素と 2014 年度の大きな違いは，プロダクトディスカバ
リーおよびスクラムに関する研修を実施したか否かである．同一被験者の 1 回目と 2 回目のデータを組

図8

2014 年度 PROG テスト結果(∗ ∗ ∗ : p < 0.005, ∗∗ : p < 0.01, ∗ : p < 0.05)

みにし，t 検定にて有意差の有無を検証した．図 7, 8に結果を示す．2013 年度，2014 年度とも，それぞれまた，enPiT 事業終了後に学生を対象として実施の指標は上昇傾向を示しており，大きな違いはないよ

したアンケートにおいても，ほぼ全ての項目においてうに見受けられる．このことから，enPiT 事業によ2013 年度より 2014 年度の評価が上回った．以下にる PBL 教育が一定の成果を例年あげられていることいくつかのアンケート結果を示す．図 9 では，2013がわかる．

年度に比して意欲的に取り組めたという結果が多く

詳細に見てみると，2013 年度と 2014 年度の有意確認することができたことがわかる．このことはプロ差の有無で変化した点は，実践力があげられる．双方

ダクトディスカバリーという枠組みを利用することにとも同様に上昇の傾向を示してはいるものの，2014より，合宿における目的意識を明確にできた可能性を年では p < 0.01 で有意であることが示された．また，示している．図 10 では，enPiT 事業が有益だったかそれぞれの項目の絶対的な値をみてみると，2013 年どうかというアンケート結果であるが，過半数が有度は 4 を越えない項目が 13 項目中 7 項目と過半数益だったと答える結果を得ることができた．これらのであったが，2014 年度は 4 を越える項目が 13 項目結果を総合するように，図 11 では，やや満足を含めて 90%以上が好意的な結果を示している．これらの結果も PROG テストによる結果同様に，プロダクト

5 おわりにディスカバリーによる教育効果に直結して判断するこ筑波大学では，本年度ビジネスアプリケーションにとはできないものの，ある一定の効果はあったことをおける PBL 教育の質を改善することを目的とし，開示していると考えられる．

発構想を洗練させる手法としてプロダクトディスカバリーを採用し，自分達の提案するアイデアから仮説を立て，その仮説を実装，検証した．

意欲的に取り組めたか

これをチームで実施し，都度検証する過程を体験2013することでチームの開発構想を洗練させた．本稿で2014

はこの PBL での実践事例について紹介した．結果，
0%

20%

40%

60%

80%

100%

全く取り組めない

あまり取り組めない

ある程度取り組める

良く取り組める

多くの事例において開発構想を洗練させることに成功すると同時に，イテレーティブな開発向けの MVPに落とし込みながら開発を進めることができた．

図9

アンケート結果「意欲的に取り組めたか」

今後は，より実践的に開発構想を洗練させる手法として確立できるよう，手法そのものの表面的な理解で有益だったかはなく，手法を利用する目的を共有しながら PBL 教育を推進する予定である．

2013
2014

参 考 文 献0%20%

全く感じない図 1040%あまり感じない

60%

80%

少し感じる

100%強く感じる

アンケート結果「有益だったか」
満足したか2013
2014
0%

20%

40%

60%

80%

やや満足100%

不満やや不満

満足図 11

アンケート結果「満足したか」[1] Maurya, A.: Why Lean Canvas vs Business ModelCanvas, Practice Trumps Theory, (2010).
[2] 独立行政法人情報処理推進機構: IT 人材白書 2015
新たなステージは見えているか〜IT で 次なる世界をデザインせよ〜, 2015.
[3] 成田秀夫: エビデンスに基づいた大学教育の再構
築に向けて-ジェネリックスキルを含めた学修成果の多元的評価, 情報知識学会誌, Vol. 24, No. 4(2014),
pp. 393–403.
[4] 筑波大学: enPiT BizApp x 筑波大学, http://www.
cs.tsukuba.ac.jp/enPiT/past/. Accessced: 201505-17.
[5] 長谷川浩志, 井上雅裕, 渡部英二, 松村直樹: ジェネリックスキルによる領域横断型大学院教育プログラムのアセスメント, 日本工学教育協会論文誌, Vol. 61,
No. 5(2013), pp. 5 68–5 75.