時間意識の近代― 元号、皇紀、新暦を素材として ―Modernization of Consciousness on Time in Japan-A Case Study of Name of Era, Imperial Periodization and New Calendar-

鈴木

洋仁*

Hirohito Suzuki

１．はじめに本稿は、明治初期の日本語圏における時間表

る見方それ自体の相対化を目指しているからで象の複数性を観察することを目的としている。

ある。そして、この厄介な事態、錯綜に向き合

時間をめぐる表象を題材にして近代の日本語圏

うのが学知なのである。

における重層性や錯綜を見る。日本語圏の時空

そこでまず次章で先行研究を概括し、それら間における近代の生きざまを探る営みである。

との差分を示すことによって本稿の意義を明ら

江戸期から明治期への移行にあたっては、元かにする。次に、改元、皇紀の導入、改暦、と号、神武天皇紀元、暦、という3つの時間表象

いう3つの時間表象の変化それぞれの特徴を記の変更が同時ではなかった。本稿は、まずこの述する。すなわち、元号、皇紀、新暦のそれぞ

単純な事実を確かめる。そしてこの作業は、日れについて、これらの時間表象が突然導入され本近代は単純ではなく複雑で厄介な対象である

たものではなく、一定の先行過程を前提にしてとの認識に基づいている。なぜか。それには2可能になったものだと示す。そして、近代天皇

つの理由がある。（1）時間に関して近代社会制によって全てが変わったとする言い方それ自は統一された社会であり、さらにその統一の仕体が、実は西暦的な時間感覚に基づく、ゼロ地

方もまた統一されている、という伝統的な近代点からの積み重ねという考え方に強く影響され化論が魅力を失ったこと（佐藤1998）。そしている点を示す。そして最後に今後の議論の展て、（2）明治維新とともに時を支配する天皇

開可能性として、従来の近代化論の陥穽と、そ制が始まったという議論への疑義、この2点でこからの脱出の方途という視点において、近代ある。つまり、近代化にあたって、外在的な制以前の時間表象との比較が求められている、と度を取り入れたことと、天皇制による知識の面説く。

からの支配によって、一斉に変化したのだとす* 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：元号、近代化、時間意識

71

２．先行研究の検討「明治」に関する先行研究は膨大だ。三谷博

角山栄（1984）や、明治初期の日本をめぐるが整理するように「維新に関する歴史叙述や史歴史記述から改暦の意義を解明した岡田芳朗

料編纂は、ほぼ同時代に始まっている」（三谷（1994）、時間だけではなく徴兵制や公衆衛2010:179）ため、維新研究の歴史じたいが、す生等における標準化と均質化がもたらす秩序を

1でに150年におよぶ 。
本稿が目指す時間表象の探索に関する先行研
究を、2つに分けてみよう。
ひとつは制度をめぐる議論であり、もうひと説き明かした成沢光（1997）、また、時間への正確さが形成される過程を探った橋本毅彦・栗山茂久（編）（2001）や、その問題意識を敷衍した西本郁子（2006）が挙げられる。

つは知識やイデオロギーに関する議論である。

あるいは、後者の、知識やイデオロギーに関

前者を眼に見える具体的な次元に、後者はそのする先行研究として、李孝徳（1996）を例示

背景となった抽象的な次元に、それぞれ着目すしてみよう。李は、「風景の変容と近代的メる論である。

ディアの成立と国民国家『日本』の顕現とは、前者の代表例として、西川長夫（2012）を互いに互いの成立を条件付け合いながら連関・

見てみよう。西川は、明治の改暦をフランスの連結しつつ生じた事態」（李1996:256）と定義

革命暦と比較し、「実用的実利的であった」

する。だから、「（近代）天皇制という政治形（西川2012:41）と位置づける。その上で、鉄態すらがその近代的メディアのつくる循環作用

道開通、学制の公布、日本政府郵便汽船会社のに浸潤することで成立し、その権力構造をつく

設立、富岡製糸工場の開業、神武天皇即位紀元

り上げ、さらに近代的メディアのネットワーの制定、徴兵令の発布といった、近代化にむクを強化していった」（李1996:257）（原文マ

けた制度の整備が明治5年1年間に行われた点マ）と述べる。このように李は、天皇制を頂点に注目する。そして最後に、「神武天皇即位日とする権力構造によって近代的な国民国家の支の決定は、天皇制にもとづいた新しい祝祭日の配が始まったと説く。

制定と同時に、近代的な時間が遠い過去におけ李と同様に時間表象の背景にある知に関してる神話的時間をも支配しはじめたことを意味す

展開した先駆者として、近代の日本語圏だけでる」（西川2012:43）と結論づける。西川は、はなく、古代・ユダヤ・ギリシャを含めた4つ

いくつものシステムの導入が、天皇制による時の時間意識を鮮やかに対比した真木悠介のモノ

間支配に行き着く点を指摘し、そして、それをグラフ（真木1981）がある。そして、文学や批判する。

歴史をめぐる「国民の物語」において、いかな

西川と同様にさまざまなシステムの変化にる歴史意識が見られたのかを多様な視点から焦点を当てた先達として、時計の誕生が人々考察した論文集・小森陽一・高橋哲哉（編）の時間意識に及ぼした影響について考察した（1998）や栗原彬・小森陽一・佐藤学・吉見

72

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

俊哉（2000）がある。加えて、歴史学の歴史

は、元号、皇紀、新暦のそれぞれについて、こ＝史学史の観点から、近代日本語圏での時間にれらの時間表象が、天皇制に基づいて突然導入

関する変化の意義を探った成田龍一の一連のされたものではなく、一定の先行過程を前提に著作（成田（2001）（2006）（2012））があして可能になったものであることを示す。本稿る。

が先行研究との差分として示したいのは、前章

こうした先行研究、とりわけ、本稿で引用しで提示しているように、①近代化論の相対化、た西川と李については、それぞれ制度と知識を②天皇制を用いない解明、の2点である。日本

対象としていながらも、ともに、日本語圏にお語圏が近代社会と呼ばれるに至る変化は、外かける近代的が天皇によって一元的に支配されたらの強引な制度の導入や、天皇制という強権的とする観点に立っている。明治初期において、な支配者によってもたらされたのだ———と、いっぽうではシステムの側面で、他方ではそれ単純に割り切れないのではないか。これこそ、を支えるイデオロギーの側面で、近代的な時間

先行研究との最も大きな差分として示す点にほ表象が唐突に導入されたという立場に西川も李かならない。日本近代は天皇制の否定／肯定、も立っていること、そして2人がその理由を天という単純な二分法によって理解できないにも皇制に見ていることを指摘できる。さらには、かかわらず、あたかもそのように理解できるか

西川と李は、そうした天皇制を批判しており、のように語られてきた点の相対化にこそ本研究

おそらくは、そうではない社会（たとえば共和の意義があり、また同時に、先行研究を批判す

制に基づく政体）の方が望ましいとすら述べてる理由がある。

いるかに見える。
先行研究は、制度や知識を生み出したものが天皇制であったとしているのに対して、本稿

このためにまずは、この天皇制と時間表象の関係、すなわち、明治への改元に際して導入された「一世一元」について検証する。

３．「一世一元」という時間支配「明治」という元号は、慶應4年9月8日、対する革新（renovation）の両面をあわせもっ『周易』説卦伝の「聖人南面而聴天下、嚮明而ている」（所1996:177）と定義している。そし治」＝「聖人南面して天下に聴き、明に、嚮いて、明治改元について次のように位置づける。

て治む」を出典として、いくつかの年号候補の中から、天皇が籤を引いた上で選んだ （佐々年号は本来、帝王の即位紀年に漢字の年号

木2005）。

を冠したものであるから、「吉凶之象兆」

歴史学者の所功は、この「改元」の特色を、（祥瑞・災異の現象や辛酉・甲子の革年な「西洋的な革命（revolution）をめざすのではど）による迷信的な改元を廃止することなく、本義への復活（restoration）と現状にによって本義の「一世一元」（御一代一

時間意識の近代

73号）のみに純化し、それを今後の「永式」

15年間で6回も元号が変わっていた。実生活上として内外に布告したのは、まさに年号の便宜を図る上でも、こうした頻繁な改元をや制度の復古と革新を同時になしとげた画期

める機運は、元号が「明治」に改まるとともに的な出来事といってよいと思われる（所高まっていた。

1996:178）。

だからこそ、この「一世一元」を「年号制度の復古と革新を同時になしとげた画期的な出来所がこのように述べる理由は、以下の経緯に基づいている。
明治天皇の先帝・孝明天皇の崩御は、慶応2年12月25日（太陽暦1867年1月30日）。旧暦で事」と所は評するのである。学者たちの知識が基礎づけとともに、実用的な必要にもとづいて制度的な側面があらためられたのが、「一世一元」だったのである。

年が明けた慶応3年正月9日、当時数え年で16

ここで着目したいのは、所が述べるように歳の睦仁親王が践祚する。正式な即位と改元「一世一元」が「幕末（慶應四年）に至って急は、その1年9カ月後の慶応4年9月8日にまでずに出てきた考え方ではない」（所1996:143）点

れ込む。江戸時代の通例では、践祚後ほぼ1年だ。山崎闇斎や新井白石といった江戸前期の学を経てから即位と改元が行われていたが、それ者だけではなく、中井竹山や藤田幽谷といったよりも9カ月遅れての実施であった。これは、江戸後期の学者たち、とりわけ、後期水戸学を先帝の定めた年号を途中で変更する方が礼儀に代表する藤田が、一世一元を唱えた様子が興反するという思想に基づいていた。

味深い。しかも、藤田は「大日本史」の編纂を明治期において一世一元を主張した中心人物担っており、寛政3年（1791年）の時点で、中は岩倉具視だが、構想自体はその百年近く前か国の明における一世一元を参照し、日本での導ら見られた。大坂の中井竹山や、その弟子・山入を訴えていた（所1996:182））。日本の歴史

片蟠桃、さらに、水戸藩の藤田幽谷といった数記述を担った中心人物が、学問的な知識に則っ名の学者によって提唱されていたのである。さて、「一世一元」を唱える。後期水戸学というらに、西欧君主国の文書にあった国王即位紀

日本独自の学知を目指し、具現化していた人物

年に岩倉が触れることによってその採用が容易

が、歴史を記述するとともに、「一世一元」をになった面、そして、中井や山片、特に藤田の提唱していたところにこそ意味があるのではな

主張などの理論的根拠が、木戸孝允などを通じいか。

て、岩倉具視に伝わった可能性を所は指摘している（所1996:179-184）。

その意味とは、後期水戸学と国学が密接な相互の影響関係をもっていた（梶山1997）よう

中世や近世においては、災害を契機にした災に、歴史記述と日本の起源への探究が合流する

異改元が頻発しており、たとえば、堀河天皇

地点において、「一世一元」が見られた点にあ朝では在位22年間に7回も行われていた。「明るのではないか。吉田俊純は、「水戸学は明治」の直前にも、ペリー来航の嘉永6年からの治維新の思想的推進力であった」と指摘した

74

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

上で、尊王思想と道徳論という「二重双頭のろか、その終焉間近の明治42年に至った点か構造」の重視を促している（吉田2003:215）。

らも補強できる。もし西川や李が主張するようまた、遠山茂樹は、幕末における水戸学の本質に、天皇制という制度の設計が権力構造をつくを「解体に瀕する幕藩制秩序の再建をめざすもり上げたのであれば、「一世一元」もまた同の」と定義し、「慶應年間に至って、尊王と攘じように法律等のかたちで、はっきりと打ち出

夷は、表向きは、いよいよ強調されながら、内されなければならなかったはずだ。実際、天皇

実は倒幕のための戦術的スローガン化された。

や皇族に関しては、明治22年に「皇室典範」

このことによって、尊王攘夷運動は、統一権力

として法制化されたのであり、「一世一元」も樹立のための倒幕と富国強兵のための開国をめ

同時に明文化されてしかるべきではなかった

ざす運動に発展できた」と分析している（遠山か。にもかかわらず、導入から42年、「皇室1992:168-171）。

典範」制定からも20年ものタイムラグが生じ

後期水戸学は、天皇を尊び、道徳に重きを置た理由は、後期水戸学と国学という日本固有のくことによって、崩れつつあった江戸末期の秩知的営為が「一世一元」の理論的背景となった

序を立て直そうとした。その後期水戸学は、日からである。

本に古くからある伝統を重視する国学と、互い加えて言えば、知識階級以外の層にとってもに影響を及ぼしあっていた。こうした思想的な

また、わざわざ明文化しなくても違和感なく受流れの中で、「一世一元」が唱えられてきたのけ入れられるほどに、「一世一元」は慣れ親しである。

んだ考え方だったからだ。

江戸期から明治初期への移行にあたって見ら制度の導入が時間支配をもたらしたのではな

れるのは、西川長夫が唱える「近代的な時間がく、既にあった思想的潮流こそ、「一世一元」

遠い過去における神話的時間をも支配しはじめの導入にあたっての大きな背景となったのであた」性格や、李孝徳が見出す「（近代）天皇制る。

という政治形態すらがその近代的メディアのつ

このことは何を意味しているのだろうか。

くる循環作用に浸潤する」（原文ママ）仕組み

いっぽうでは、日本に固有の知的な営みが、ではない。江戸末期の知識体系に内在した運動

自らの内部において既に起源から積み重ねる時として「一世一元」が浮上した点にこそ、着目間意識を有していたと捉えられるかもしれな

すべきではないか。明治期への移行を象徴するい。しかしながら、尊王と道徳の重視を旨とす「一世一元」の制定は、近代化に伴って突然用る後期水戸学と、古代からの伝統に重点を置く

意された外在的な権力装置ではなく、後期水戸国学、その2つの学知が合流する地点において学と国学という、日本語で営まれていた学知に「一世一元」が、それも近代の入り口にあたっ

よって準備されたのである。

て唱えられたということは、この変化への対応

このように述べる理由は、「一世一元」が皇として、天皇と徳と伝統が呼び出された事態な室典範に明文化されるのが、明治改元直後どこのである。もともと起源から時間を積み上げる

時間意識の近代

75

意識が確固として根付きそして広まっていれ「元号」の次に見るべきなのは、時系列でば、わざわざ「一世一元」を唱えなくても、疾言っても、そして、内在的に言っても、神武天うの昔に導入されていたに違いない。が、既に皇紀元、すなわち、皇紀 と呼ばれる時代区分

あった思想的な流れが、このとき、つまり、近だ。さらに、その直後に、太陰暦から太陽暦へ代化にあたって浮上してきたのは、まさにそれの改暦が行われた点でもこの時間表象は注目にへの対応としての側面にほかならない。

値するのである。

2

４．「神武天皇御即位紀元（皇紀）」による神話的時間の挿入
明治2年4月、改元からわずか半年を過ぎたば百万世是を用いたまわば、紀伝歳月簡易明

かりのころ、刑法官権判事・津田真道は、「年亮ならん事、論を待たざる所なり（津田

号を廃し一元を可建の議」なる議案を公議所に2001:280）。

提出する（大久保1986）。津田は、この議案提出以前から、「我国鎌倉以遷の形成、天皇の他の国学者たちも「改元」では不十分だと不下に将軍あり専ら国政を執り大権を握る。あた

満を抱き、キリスト教暦やイスラム暦を上回る

かも国に二王あるが如く人に二頭あるが如くは神国として喧伝すべきだと主張していた（古川はなだ体裁をなさざる事にて国体よろしいを得

1998）。その後押しもあり、津田の議案は、ざるなり」（津田2001:277-280）として、王政明治5年11月15日太政官布告による「神武天皇復古こそ、こうした「二頭」状態からの脱却と御即位紀元（皇紀）」として結実する 。

捉えていたのである。だからこそ、津田は議案の中で次のように主張する。

3「一世一元」と同じくこの「皇紀」にも前史がある。神武天皇即位2500年にあたる天保11年（1840年）に国学者の大国隆正が、「中興76

年号は本歳月を紀する為に、設けたる者な紀元」を提唱している（芳賀・佐伯（校注）

れ共、其弊や一代数号あり、煩雑の極み

1973:415）（岡田1994:255）。さらに外国から遂に年号ばかり聞ては、用意に弁識し難きの脅威を受けた攘夷運動が尊王に結びついた側に至れり、明清に至り此弊を矯て、一代一面も指摘できる。もとより、いわゆる王政復古

号とせし如く、此度御一新に就て、御改正の大号令には「神武創業の始めに原づき」とあ

被仰出、一等簡便になりたれ共、猶未可なるように、明治天皇とそれ以前の天皇との違いりと思う、其故は、目今世界万国と御交際を強調するにあたって「神武」が呼び出されての秋、西洋諸国は皆彼教祖生年を以て、いた。

元を紀し、千八百幾年、（中略）皇国にこうした事態について、フランスの日本研究

於ても此度、御一新の秋を好機会とし、を代表するフランソワ・マセは次のように問橿原の聖世御即位の年を以て、元を建、う。「神武天皇の即位の年月日が中国の辛酉の東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

革命説に基づいていることをはっきり認識したの改善こそが急務として認識されていた」とい上で、皇紀を定めた明治の識者たちが、完全にうよりも、「歴史」という概念そのものを、日作られた歴史の構築を意図することにどんな本語の時空間に取り入れようと試みていたとと意味があったのか」（マセ1997:60）と。そしらえるべきだ（鈴木貞美2007:374）。マセ自らて、「これらの動きと並行して、明治におけるが述べるように、この時期に行われていたの近代日本の国家建設のために、歴史学を初めとは、「明治における近代日本の国家建設のためするヨーロッパの諸科学をとりいれるための甚に、歴史学を初めとするヨーロッパの諸科学を大かつ不自然とも言える過去に例をみない努力

とりいれる」努力であり、それは、歴史を学問が行われていたにもかかわらず」紀元を導入しとして記述する、という文体の発明だった。藤た理由は、「明治の識者たちの考えでは、日本

田幽谷による『大日本史』の編纂は江戸時代前の近代化には『古事記神話』よりも『歴史』そ

期の明暦3年（1657年）から着手されており、のものの改善こそが急務として認識されていた

神武天皇以来永々と営まれてきた歴史、ということ」（マセ1997:60）にあるとする。

観念自体が長い前史を持っていた。そして、明

マセは、明治国家建設にあたっての歴史学等

治2年4月4日、輔相・三条実美に天皇が下したの近代的な知識の導入と、紀元の制定という日「修史の詔」に端を発する正史編纂事業は、そ本固有の歴史への遡及が、逆方向のベクトルをの具体的な顕現だ（田中1991）。本章冒頭で描いている点に着目し、「にもかかわらず」と提示したように、皇紀制定にあたって、津田真いう逆説を用いている。しかしながら、事態は道や国学者・大国隆正は、こうした歴史を、い次の2つの点でマセの認識と重なりつつ少しズかにして論理的あるいは学門的に正しいものとレているのではないか。

して位置づけるかをめぐって議論していた。

まず1点目。「ヨーロッパの諸科学をとりいマセが着目する近代的な知識と皇紀制定とのれるための甚大かつ不自然とも言える過去に関係は、「にもかかわらず」という逆説ではな例をみない努力」が費やされれば費やされるほく、「だからこそ」という順接でつながるのでど、日本の独自性、あるいは、土着性の探究がはないか。

行われることは、尊王攘夷やそれを準備した

西欧近代の学知を受け入れようとすればする国学の潮流から考えれば、きわめて自然な事

ほど、日本固有の「歴史」にこだわろうとす態だ。近代化先進諸国から啓蒙「される」立場る。それは矛盾ではなく、きわめて自然な論理だからこそ、より日本的なものを求める。あるであり、またその「歴史」は「完全に作られた

いは、ナショナリズムを身につけているからこ

歴史の構築」というよりも、理屈として学知とそ、彼我の差異に敏感となり、「ヨーロッパのしての正当化を目指したものだった。

諸科学をとりいれるための甚大かつ不自然とも「一世一元」について前章で述べたように、言える過去に例を見ない努力」に邁進する。

「皇紀」もまた、すでに日本語圏に存在していまた、2点目としては、「『歴史』そのもの

時間意識の近代た歴史への意識にもとづいて制定されたのであ77る。
次に、この「皇紀」制定の外で起きていたこととの関連に目を移さねばならない。それは、わずか2週間あまり後に行われた改暦である。

５．「改暦」にともなう時間意識の混在
ここで時計の針を少し戻した上で、明治4年てが鐘をもっていたか定かではない状況に鑑に行われた時間にまつわるひとつの出来事につみると、かなりの数と言える。また、前田愛がいて触れておこう。

述べるように、同じ年には、竹橋陣営の正面入

それは、丸の内の午砲、いわゆる「丸の内のり口に東京市内で最初の時計塔が作られる（前ドン」である。まだ時計が貴重品であったため

田1992）。身体感覚として身に付いていた時に、「旧本丸ニ於テ来ル九日ヨリ昼十二字大砲

間は、しかしまだ、（日の出明六つ）から日没

一発ツツ毎日時号砲施行候条為心得相達候事」（暮六つ）までを昼、日没から日の出までを夜という9月2日太政官布告によって9日の正午かとして、それぞれを六等分して「一刻」にする

ら午砲の号音が響くようになる。それ以前は、不定時法（橋本1978）にとどまっていた 。

4

旧江戸城西丸の東隅に設けられた太鼓、それだから、三戸祐子が指摘するように、「明治に、かぐらから時報太鼓が成っていた。その音5年に日本に最初の鉄道が現れると、ただちには2里四方に伝わり、人々に「ドン」と呼ばれ列車 は「一分違わず」正確な運行を始めたのて親しまれ、大正11年9月15日まで続く。昭和

ではない」（三戸2005:75）。それよりもむし

4年5月1日に東京市が引き継ぎサイレン時報にろ、「新しい時刻制度に人々が慣れるのは、明なるまで58年間も市民に正午を知らせ続けた

治も30年代になってから」（三戸2005:55）な（三菱地所株式会社社史編纂室編1993）。

のである。

5

またこの「ドン」は東京だけではなかった。

その「新しい時刻制度」とは、不定時法とは

石井研堂の『明治事物起源』によれば、和歌山

逆の定時法であった。明治5年11月9日、太政

藩岡山兵学寮では明治4年7月12日から、広島

官権大外史家・塚本明毅の建議により改暦式でも明治4年12月22日からこの「ドン」があっがおこなわれ、その後、急遽、旧暦の明治5年たことが記載されている（石井1997:408）。角

12月3日を新暦の明治6年1月1日にする改暦で山栄が明らかにしているように、「日本ではあった。

城下町が形成される17世紀初めから、城鐘お日本に最初に伝わりそして使われた暦は、持よび城鐘から分離独立した時鐘が出現し、17

統天皇4年（690年）の「元嘉暦」（げんかれ

世紀中ごろ以降、全国的規模で時鐘による時間き）とされている（能田1966）。その後、貞システムがぱっと拡大」（角山1984:82）し、観4年（862年）に定められた宣明暦が約800年その数は、全国で3万から5万に及んだ。17世

間使われる。その後、貞享2年（1685年）から紀初頭に約14000あったイギリス国教会のすべ

天体観測に基づく貞享暦からは、幕府の天文方

78

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

が暦を改定、朝廷が名目的な発行者となる。そ明治6年6月の閏月6月と明治5年12月の「直前

して、寛政10年（1789年）から使われてきたの経費節約こそ大きな節約であったはずであ

寛政暦が、天保13年（1842年）、天保の改暦る」と推測している。このように「改暦」をめによって改められ天保15年に頒行された「天ぐる評価は定まっているのかもしれない。

保壬寅元暦」が、いわゆる「旧暦」にあたる。

李孝徳は、「改暦に発動された最大の政治性

これは、太陽の位置に基づいて太陽の軌道位

は、『時間』が『日本』の統治者である天皇の置を24等分する定気法によって二四節気を定『時間』であると公的かつ明示的に宣言されためたものだった。それまでは不定時法で営まこと」（李1996:297）と述べ、フランソワ・マ

れたが暦上の時刻には定時法だったのに対しセは、「過去との決別、別の言葉で言えば過去て、この改暦では暦上も不定時法に合わせた。

の古い因習、または伝統的な時間の感覚と一線

すなわち、暦上で公式に不定時法を定めたのを劃すること」（マセ1997:57）と指摘する。

は、わずか29年間だけだったのである（沼田2010:47）。

けれども、明治の改暦が、太陰暦から太陽暦に、しかもほとんど周知期間を設けずに変

確かに、それ以前に8回行われた改暦がすべ更するという乱暴さを伴っていたように、そて同じ暦法の中での、いわば微調整に過ぎなして欧米列強が太陽暦を採用し紀元を用いてかったのに対して、この明治5年の改暦は暦法いるから（岡田1994:256）という理由で導入しそのものを変更し、さらに、定時法を導入する

た のは、岡田の言葉を借りれば、反動的なも点で、大幅な変更ではある。しかし、明治期以のから革命的なものまでを含む「ごった煮」で前から有していた時間への土着の身体的な感覚あり、それこそが文明開化にほかならない（岡にこそ着目すべきであり、単純に公式な制度が

田1994:3）。さらに、法制史家の鈴木一郎が明変わったからといって、それを「近代化」と名らかにしたように「東京でも地方でもまだまだ指すだけでは一面的に過ぎる。

国民の「百分の一」程度にしか新暦は理解され

6

もちろん、「明治改暦というテーマは先行研ていなかったのであるが、（中略）当時の時間究者の史料調査によって調べつくされた感があ

生活は、官庁・軍・学校鉄道を中心とする太陽る。近世と近代という二つの時代の大きな境界

暦・定時制と農民を中心とする太陰暦・不定時上に位置づけられ、明治初期の西洋化政策と啓制とに二分化していた」（鈴木1989:20）。

蒙思想に象徴される日本近代化を出発点とする理解が優勢を占めている」（川和田2001:214）

突然、「天皇の『時間』」が訪れたわけではないのである。

と指摘されている。加えて、改暦の真相とし歴史学者の平山昇が注意を促しているようて、旧暦の12月の抹消によって、「12月分のに、政府が官歴における旧暦併記を廃止したの月給を支給しないとう腹づもりがあった」（岡は、導入から37年もの歳月を経た明治43年を田1994:183）ことが取沙汰される。

待たなければならない（平山2012:188）。政府

岡田芳朗は、大隈重信の日記を根拠として、翌の公式文書ですら、旧暦の廃止までこれほど時間意識の近代

79

の時間が費やされているのである。その明治

晦日に月が出る、禁さん帰して徳さん呼んで、43年ですら、「『太陰暦廃止』『旧暦廃止』

元の正月してみたい」という歌が流行した。こ『新暦施行』（！？）などと称されたことからんな嘘だらけの世の中にした禁裏（天皇）を京もわかるように、“今度こそ本当に旧暦廃止”

都に帰し、徳川の世に戻りたい、というわけだという印象を人々に与えた重要な改正」であ（牧原2008:187）。

り、「人々の生活にはさまざまな影響や混乱が加えて、この「皇紀」の導入に伴って制定さ生じたが、なかでも社寺の年中行事は旧暦に行れた紀元節は、本来ならば、神武天皇の即位日われたものが多数あったため、当事者たちはし＝紀元前660年元旦なのだが、明治政府は、まばしば対応に苦慮することになった」（平山

じめに、と言うべきか、無防備にと評すべき

2012:189）（原文ママ）のである。

か、わざわざ太陽暦に換算した2月11日に制定だから、「傾城に誠あれば晦日に月が出る」

している。明治初年には9月22日だった明治天（傾城＝遊女が、もし誠実であれば、本来なら皇の誕生日＝天長節も律儀に太陽暦へと置き換

月が出ないはずの晦日に月が出る。それほど、え、11月3日にしている。これもまた、もちろ

嘘ばかり、口にする）という江戸川柳をもじっん、人々の混乱に拍車をかけたのは想像に難くた、「傾城に誠ないとは、そりゃ嘘の皮、今はない。

６．本稿の結論と今後の課題
高木博志が述べるように、「太陽暦をはじめ

時間にまつわる制度の変更が、しかし、一元的とする西欧文明の導入はどこよりも早くまずな管理だけを意味するわけではなく、混在し、宮中からはじまった」（高木1997:177）のであ

しかも、その混在が、明治期以前からの知識やる。だから高木は、この時期の時間意識のズレ

身体のありかたを基盤としていた、という事実について、こうまとめている。

の確認であった 。

7

これはいったい何を意味するのか。それは、農村部における旧暦から新暦への実際の生カレンダーの重要性の発見にほかならない。本

活現場における転換は、おそらく小学校教稿では、日本語圏の近代における時間表象の探育をへた世代が成長し社会の大転換が起き

究が、天皇制に行き着いてしまう点を指摘しる日露戦後になってからと考えられる。近た。明治初期の時間をめぐる表象の変化が、一世以来の社会の大転換が起きる日露戦後、斉に行われては「いない」点を確かめた。つま農村生活・生活暦の基層の復元を試みる

り、一世一元、皇紀の導入、改暦といった、時民俗学が発生するのもこの頃である（高木間表象の変化が、外から突然取り入れられたも1997:177）のではなく、江戸期以前から日本語圏の有して「一世一元」「皇紀」「改暦」という3つの80いた先立つものによってこそ可能になった点を

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

示した。それは、この次期の時間表象の変容

ろん天皇という時の支配者による一元的な支配が、天皇制のイデオロギーだけに基づいていなでもない。そうではなく、近代化への対応としいことを意味している。天皇制にすべての解答て、起源から時間を積み重ねる表象を産み出そを求めてしまう態度それ自体が、ゼロからの積うと試みた痕跡にほかならない。だからこそ、

み重ね、という今現在の日本語圏で主流となっ同時期に3種類もの時間表象が混在していたのた時間感覚の顕現にほかならないのである。

である。

明治初期に行われていたのは、同時多発の試

そして、この混在・多層性は、実際には何を行錯誤であり、同時に、ゼロという起源から積意味しているのだろうか。学知に関する学知、

み重ねる時間表象の構築であった。それは、こ

いわば、メタ知識論を本稿は示しているに過ぎの時期に日本が国家として目標にした西ヨーないのかといえば、そうではない。

ロッパ諸国における時間意識が、キリストの再

前節で、改暦に伴う人々の混乱を指摘した。

臨という強烈な原点回帰から始まっていたこと

ただ、これは、為政者の気まぐれに振り回されを、多分に意識していた。このことは、キリス

る弱者としての人々、という図式を描きたいか

ト紀年が、「キリスト教暦」といった形で宗らでは決してない。多様な時間表象を目の当た教的色彩を帯びることなく、西洋紀元、あるいりにして、確かに混乱をしつつも、しかし、強は、紀元、ないしは、西暦といった形であらわ

かに生きてきた点にこそ、日本語圏の近代の醍されてきた点に明らかだ（佐藤2004）（佐藤醐味がある点に留意したかったからだ。外在的

2009:66）。キリスト教という特定の宗教観にな制度を、天皇という権威によって担保して、基づくのではなく、あくまでも、西欧における強制的に導入した、というストーリーは、非常

暦の数え方として日本語圏の社会は「西暦」をにたやすく理解できるし、また、実際にそのよ取り入れたのである。目指すべき先進国で基準うな側面もあったのかもしれない。けれども、とされている時間意識を、宗教的なものではな

本稿で指摘してきたとおり、時間表象は突如とく、あくまでも「西暦」だと日本近代は捉えして外から強権的に取り入れられたわけではな

た。本稿第4章で見たように、津田真道が皇紀

く、それぞれの前史をもっていたからこそ可能の導入にあたって、「目今世界万国と御交際のになったのである。つまり、人々が混乱したと

秋、西洋諸国は皆彼教祖生年を以て、元を紀いう事実それ自体が、本稿で見てきた事実を如し、千八百幾年」と述べていた通りである。

実に裏書するのであり、同時に、冒頭で述べただからこそ、1人の天皇が死ぬとともにゼロ

ように、時間に関して近代社会が統一された社から始まる元号として一世一元を導入したのだ

会であり、さらにその統一の仕方もまた統一さし、西洋の暦と比べた上でそれよりも古い起源れているとする従来の議論に対する疑いの目をを持つ神武天皇紀元を作ったのだし、さらに西向ける地点まで連れてきてくれるのである。

洋と合わせるために改暦を行った。これらの事

いまなお過去ではない近代という時空間は、

態は、単純な近代化にとどまらないし、もちいったいどのようなものであったのかという大

時間意識の近代

81

きすぎる射程をもった問いに、すぐさま答えら論の展開可能性として、「近代化」や「天皇れるわけもないし、また、おそらくその答えは制」論それら自体が、どのような陥穽を孕んで永遠に出ない恐れすらある。ただ、近代を生きいるのか。即ち、「近代化」／「天皇制」論がる経験とは何なのかを、身をもって示そうとす

実際にどの程度、先行研究の疑われざる前提とる態度それ自体が、社会科学であり、少なくとなっているのか、といった、それぞれの議論のも社会学ではないか。そしてその社会科学ない検討にあたって、本稿で行った時間表象の混在

しは社会学をすること自身は、学知に関する学という視点が、どのような知見をもたらしうる知に拘泥するのではなく、いまを生きることをのかを検討する作業が待ち受けている。そのた不断に問い直す真摯な、そして、人々の混乱にめには、近代以前の時間表象との比較を今後の即した知的な営みにほかならない。

課題としたい。

すると本稿の次の課題は明らかだ。今後の議註
1あるいは、この時期を国民国家の成立と見る議論を展開しようとすれば、Anderson（2006¬）をはじめとして、Gellner（1983＝
2000）やHobsbawm（1992）、Smith（1986）が挙げられる。

2

太平洋戦争が終わり、GHQによって神武天皇の実在性がほぼ否定され、一旦は、「紀元節」は廃止される。その後、1966年に建国記念日として復活したものの、とりたてて神武天皇を称揚することはない。しかしながら、皮肉なことに、閏年の数え方は、
神武天皇即位紀元に基づいている。つまり、グレゴリオ暦とユリウス暦の大きな違いのひとつとして、より正確な暦にするために、400年に3回の閏年を省略するにもかかわらず、太陽暦の簡便さを説きたいがために、その部分については定めなかった。かわりに、神武天皇紀元から660を引いて100で割った年のうち4で割り切れる年のみを閏年とすることとした。すなわち、神武天皇
即位紀元の年数が4で割り切れる年を閏年とし、660を引く、すなわち、いったん西暦と揃えたうえで、400の倍数以外の年は平年とする、という込み入った計算を用いている。そして、この計算法は、いまだに廃止されておらず、また、別の法的根拠もないため、神武天皇紀元の歴史的根拠はほとんど失われているいっぽうで、ここに亡霊のように残っている。

3

藤井貞文は、この時期に神武天皇景仰の思想が頂点に達した理由について、「一つには神武天皇が第一大の天皇に座して統を長く垂れ給う事実は道統に立つ志士有志の拠り処であった。二には天皇が日向を発して途中諸種の困難を克服して大和に入り、橿原宮に即位し賜うた事実は艱難の業を成就した範として仰いだことであり、尚武の人々の憑り処となり、特に「神武」という語は兵法上の権威として考えられた」としている（藤井1961:180）。

4すなわち、「秒」という単位についても、西本郁子が指摘するように、「どこかあいかわらず不定時法的な発想を引きずっていた」 （西本2006:108−109） と言える。

5

本論文では主題的に扱えないものの、鉄道と日本近代の時間意識をめぐる画期的な営みとして平山昇は「初詣とは、「正月にどこかの神社仏閣にお詣りする」という程度の中身しかない、きわめてアバウトな行事」（平山2012:36）とした上で、「現在ではすっかり「正月の伝統行事」のように思われている「初詣」は、実は都市から郊外へ延びる鉄道ができたことによって誕生した、まことに「近代的」な参詣行事だった」（平山2012:48）と結論づける。

6

高木博志が丁寧に述べる通り、太陽暦を導入した1873年元日、「外国人への嫌悪感・穢観が根深く残る守旧的な宮中に」、歴史上はじめて、御雇外国人が拝賀した。さらに、皇后が天皇と揃って拝賀を受けた点を「カップルで儀式を執り行うこと自体、欧州王室・キリスト教国の儀礼のあり方である」と意義付けている（高木1997:176）。

7中山久四郎は、明治13年に、東京大学予備門が発行したCOVERS OF INSTRUCTION in TOKIO DAIGAKU YOBIMON の紀年が、「2540（1880）」とされている点を指摘している。中山の意図は、その論文のタイトル通り「明治初年における皇紀の尊重」の明確化に向けられているが、本研究の視点では、この事実は、時間表象の混在を明らかにする要素として言及しておきたい（中山1961:225）。

82

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

参考文献（アルファベット順）
阿部謹也 1995『「世間」とは何か』講談現代新書.
Anderson,Benedict （2006） Imagined Communities reflections on the origin and spread of nationalism, London and New York:Verso.
藤井貞文1961「明治維新前後における神武天皇景仰の思想と紀元節の制定」中山久四郎（編）『神武天皇と日本の歴史』小川書店,226-236.
フジタニ,テツオ1994『天皇のページェント 近代日本の歴史民族誌から』NHKブックス.
Gellner,Ernest （1983） Nations and nationalism, Oxford:Blackwell Publishers.
芳賀登・佐伯有清（校注）1973「大國隆正」『日本思想体系50』岩波書店.
橋本万平1978『日本の時刻制度』塙書房.
原武史・吉田裕編集2005『岩波 天皇・皇室辞典』岩波書店.
Hobsbawm,Eric,J （1992） Nations and nationalism since 1780 : programme, myth, reality, Oxford:Blackwell Publishers.
石井研堂1997『明治事物起源7』筑摩書房.
川和田晶子2001「明治改暦と時間の近代化」橋本毅彦・栗山茂久（編•著）『遅刻の誕生 近代日本における時間意識の形成』三元社,210-232.
川和田晶子2012「明治改暦！ 福澤諭吉の啓発と新暦への胎動」『歴史読本』57（10）:152-157.
木下直之2010「1000年を超える時間」『建築雑誌』（社団法人日本建築学会）1611:22-23.
小森陽一・高橋哲哉（編）1998『ナショナル・ヒストリーを越えて』東京大学出版会.
栗原彬・小森陽一・佐藤学・吉見俊哉2000『内破する知 身体・言葉・権力を編みなおす』東京大学出版会.
前田愛1982『都市空間のなかの文学』筑摩書房.
真木悠介1981『時間の比較社会学』岩波書店.
牧原憲夫1990『明治七年の大論争 建白書から見た近代国家と民衆』日本経済評論社.
牧原憲夫2008『文明国をめざして 日本の歴史13 幕末から明治時代前期』小学館.
マセ、フランソワ1997「近代日本における「起源」の思想」『文学』（岩波書店）8（2）,:56-61.
三谷博2010「明治維新の史学史———「社会科学」以前」『ヨーロッパ研究』（東京大学総合文化研究科・教養学部ドイツ・ヨーロ
ッパ研究センター）9:179-187.
三戸祐子2005『定刻発車 日本の鉄道はなぜ世界で最も正確なのか？』新潮文庫
三菱地所株式会社社史編纂室（編） 1993『丸の内百年のあゆみ 三菱地所社史』三菱地所
中山久四郎1961「明治初年における皇紀の尊重」中山久四郎（編）『神武天皇と日本の歴史』小川書店,205-225.
成田龍一2001『歴史学のスタイル 史学史とその周辺』校倉書房.
成田龍一2006『歴史学のポジショナリティ 歴史叙述とその周辺』校倉書房.
成田龍一2012『歴史学のナラティヴ 民衆史研究とその周辺』校倉書房.
成沢光1997『現代日本の社会秩序』岩波書店.
西川長夫2012『国民国家論の射程 あるいは＜国民＞という怪物について （増補版）』柏書房
西川長夫・渡辺公三編1995『幕末・明治期の国民国家形成と文化変容』新曜社.
西川長夫・渡辺公三編1999『世紀転換期の国際秩序と国民文化の形成』柏書房.
西本郁子2006『時間意識の近代 「時は金なり」の社会史』法政大学出版局.
沼田尚道2010「今日、旧暦と呼ばれるのは〜天保壬寅元暦〜

時計と暦と経緯度の話

第21話」『ＩＴＵジャーナル』（日本ITU協会）40（12）:44-47.
能田忠亮1966『暦 技術の上から時代の歴史を見る』至文堂.
岡田芳朗1994『明治改暦』大修館書店.
大久保利謙1986「津田真道の著作について」『幕末維新の洋学 大久保利謙歴史著作集 五』吉川弘文館,119-223.
佐々木克1990「東京「奠都」の政治過程」『人文學報』（京都大学人文科学研究所）（66）:41-64.
佐々木克2005『幕末の天皇・明治の天皇』講談社.
佐藤健二2012「暦」『現代社会学事典』弘文堂,463

時間意識の近代83佐藤正幸2004『歴史認識の時空』知泉書館.
佐藤正幸2009『世界史における時間』山川出版社
佐藤俊樹1998「近代を語る視線と文体 比較のなかの日本の近代化」高坂健次・厚東洋輔（編）『講座社会学1 理論と方法』東京大学出版会,65-98.
Smith,Anthony,D （1986） The Ethnic Origins of Nations, Oxford:Blackwell Publishers.
鈴木貞美2007「日本における『歴史』の歴史」『日本研究』（国際日本文化研究センター）35:357-403.
鈴木一郎1989「明治暦制改革問題の周辺（四）」『東北学院大学論集 法律学』35:1-20.
田中彰1991「明治前半期の歴史変革観」田中彰・宮地正人（編）『日本近代思想大系13 歴史認識』岩波書店,484−509.
津田真道2001「天皇陛下に上る書」大久保利謙・桑原伸介・川崎勝（編）『津田真道全集上巻』みすず書房,277-280.
高木博志1997『近代天皇制の文化史的研究 天皇就任儀礼・年中行事・文化財』校倉書房.
多木浩二1988『天皇の肖像』岩波新書.
角山栄1984『時計の社会史』中公新書.
遠山茂樹2007『福澤諭吉』東京大学出版会.
遠山茂樹1992「水戸学と明治維新」『遠山茂樹著作集 第二巻』岩波書店,
所功1996『年号の歴史＜増補版＞』雄山閣
吉田俊純2003『水戸学と明治維新』吉川弘文館.
吉田俊純2011『寛政期水戸学の研究 翠軒から幽谷へ』吉川弘文館.
李孝徳1996『表象空間の近代 明治「日本」のメディア編成』新曜社

鈴木洋仁（すずき・ひろひと）［生年月］1980 年 5 月生まれ
［出身大学または最終学歴］
京都大学総合人間学部（2004 年卒業）、東京大学大学院学際情報学府修士課程（2011 年入学、2013 年修了）、東京大学大学院学際情報学府博士課程在学中［専攻領域］歴史社会学［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）『「 平 成 」 論 』（ 青 弓 社 、 2 0 1 4 年 ）、「『 明 治 百 年 』 に 見 る 歴 史 意 識 桑 原 武 夫 と 竹 内 好 を 題 材 に 」『 人
文學報』
（ 京 都 大 学 人 文 科 学 研 究 所 ）第 1 0 4 号 、1 1 7 - 1 4 0 , 2 0 1 4 年 6 月 、「 元 号 の 歴 史 社 会 学・序 説 」（『 東
京 大 学 大 学 院 情 報 学 環 紀 要 情 報 学 研 究 』第 8 6 号 、2 2 5 - 2 4 1 、 2 0 1 4 年 3 月［所属］東京大学大学院総合文化研究科・教養学部附属共生のための国際哲学研究センター（UTCP）［所属学会］日本社会学会、関東社会学会、表象文化論学会

84

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

Modernization of Consciousness on Time in Japan-A Case Study of Name of Era, Imperial
Periodization and New CalendarHirohito Suzuki*

Abstract
This paper analyses about a consciousness on time in Japan, especially at the beginning of
Meiji era from the viewpoint of the historical sociology.
In some academic fields, there are several arguments on the relation between imperial
system and unification of a consciousness on time at that moment. But this paper highlights a
multiplicity in the representation of time, including Gengo(the name of a Japanese era), an epochbrought about emperor Jinmu, and reform on an almanac.

Doctoral student, the Graduate School of Interdisciplinary Information Studies The University of Tokyo
Key Words：Name of Era, Modernization, Consciousness on Time

時間意識の近代85