Journal ofHigher Education

Vol.9，2012

第９号
2012

山口大学

大学教育機構

大

学
第
目

教
９

育

号
次

大学教育
１．【論文】教育業績を重視した教員評価の新展開と課題―韓国のＫ大学における教育業績評価の実態と課題―

小川

勤

1

２．【論文】ＰＢＬによる大学生の成長とそれに伴う大学教育の在り方―山口大学と同志社大学でのアンケート結果をもとに―

辻

多聞

16

３．【業務報告】第 49 回全国大学保健管理研究集会―当番校としての開催―

奥屋

茂

26

元彦・吉村

誠

30

５．【業務報告】学生自主活動ルームにおける学生の活動と学生支援の実態―平成 23 年度における取り組み―
阿濱志保里・吉村

誠

36

留学生教育
６．【論文】J-ＣＡＴmini 日本語テスト・ネット体験版の構築と利用
赤木 彌生・今井

新悟

46

永井

涼子

53

田

梅

65

由美

79

実

86

学生支援
４．【実践報告】リーダーズ・サマースクールの実践
阿濱志保里・平尾

７．【事例研究】日本語授業におけるビジターセッションの取組と意義―日本人学生・留学生双方の視点から―
言語教育
８．【論文】流行語から見る中国の若者の婚姻観―「…婚族」について―

９．【論文】現代日本語書き言葉均衡コーパスにおける漢語名詞「影響」のコロケーションの特徴―修飾語および述語動詞との共起を中心に―
中溝 朋子・坂井美恵子・金森
地域連携
１０．【事例研究】地方中都市における協働のまちづくりに関する研究―山口県防府市における取り組みを事例として―

投稿規定

長畑

教育業績を重視した教員評価の新展開と課題―

韓国のＫ大学における教育業績評価の実態と課題

―

小

川

勤

要旨
本稿は韓国における教員業績評価について分析したものである。近年、韓国の大学では大学進学率の急速な上昇とそれに伴う政府の大学の量的拡大策によりユニバーサル段階に達したと位置付けている。この結果として大学教育の質保障と国際競争力の充実が各大学に求められるようになった。そこで、前半では高学歴化への進展の背景に政府が1974年
から推進してきた「平準化政策」があることを説明する。その政策の概要と大学進学との関係について論じた後に、平準化政策は中学校や高校の受験競争の緩和や学校間格差の解消に貢献した反面、大学受験競争の低年齢化や地方大学の弱体化を招いたと結論付ける。
後半では教育の質保障と国際競争力を高めるために 韓国の大学は教員業績評価をどのように改訂し、教員のモティベーションを高める努力をしているかを説明する。このために、Ｋ大学の教員業績評価を例に、特に教育活動領域の業績評価について、その評価項目や評
価基準の具体的な内容を明らかにする。分析の結果、教員の多面的な教育活動をできるだけ詳細な評価基準の基に、点数化するとともに、その評価結果を昇任や年棒などの処遇に反映させている実態が明らかになる。最後に、Ｋ大学の教育業績評価については、講義評
価データの信頼性や評価基準について課題があることを明らかに する。
キーワード
教員業績評価，講義満足度，質保障，平準化政策，高等教育政策
１ はじめにこのような大胆な大学改革をさらに推進す1

韓国では2008時点ですでに大学 への進学

るとともに、高等教育の質保障と国際競争力

率が約8割（82.3%）に達している（図1参照）。

の向上を目指して、近年、韓国では地方大学

この急速な進学率の上昇は、政府による大学を中心に、教員の業績評価の見直し議論が活の量的拡大政策の展開を促し、その結果、発化している。すでに一部の地方大学では2003年頃から「大学全入時代」に突入してい2011年度から新しい教員業績評価制度が導入る。この結果、現在では一部の地方大学や専されている。この業績評価の見直しの中で特門大学（二年制、三年制）では、すでに定員に注目すべき点は「講義満足度」や「学生指割れが起きている。これに対し、現在の進学

導」、「授業方法の改善」といったこれまで評率を維持し、この未充足定員を解消するため

価項目としてあまり重要視されてこなかったに、2004年から韓国政府は大学構造改革案を「教育活動」に対して詳細な評価基準を設定

打ち出し、適正水準まで大学の数と定員を減し、これに基づいて業績評価が実施されていらす政策を実施した。この結果、2009年まで

ることにある。さらに、その評価結果は、昇に合計87校の大学が統廃合された。

進・任用・定年保障などの任用契約審査だけ

1

でなく、優秀教員の選定や専任教員の給与算時に大学は淘汰の時代を迎えている点なども定の基礎資料としても活用されている。そこ

日本と韓国の高等教育における状況は似通っで、本稿では上記のような新しい教員業績評た点が多い。一方、韓国の教育制度、特に教価に移行した韓国のＫ大学の教員業績評価制

員の教育活動における業績評価については、度、特に教員の「教育活動」の評価に着目し、ある意味で日本より先行している部分がある。

その評価項目や評価基準の内容と特徴を詳細

このため、日本の大学における教員業績評価に分析するとともに、この制度を推進していを見直す新たな指針を与えることになると考く上で考えられる課題について明らかにする。

え研究対象に設定した。

本稿を執筆するに当たり、Ｋ大学を訪問し、２ 平準化政策と高等教育の現状

新しい教員業績評価制度を推進している教員から直接、実施状況などについてヒアリング

韓国では、高等学校を卒業すると約８割を実施した。また、教員業績評価に関する多（2008時点で大学進学率が82.3%）が大学・くの貴重な資料を入手することができた。本

専門大学を含む高等教育機関へ進学する。実稿ではこの資料の分析結果やヒアリング結果

はこの背景には1974年に導入され、その後30を元に韓国の地方大学が推進しようとしてい年間にわたって、韓国の教育制度に大きな影る教員業績評価の実態を明らかにする。

響を与えてきた「高校の平準化政策2」の存

なお、今回、韓国の大学における教員業績

在がある。

評価を研究対象にした背景には、欧米に比べ平準化政策とは、すべての高等学校を平準

韓国の教育構造が同じ東アジアに位置する日

化する、つまり学校間格差をなくすことを目本と非常によく似ている点が挙げられる。試的とする制度である。学校毎に個別の入学試

験に対する公平性、教育意識の高さ、親子の験を行って学生を選抜するのではなく、私立

一体感、生徒と教師の関係など通じ合う部分

・公立関係なく定められた学校群毎に選抜試は多々ある。少子化の進展に伴い大学全入時

験あるいは中学校での内申書の成績をもとに代に入り、学生の質の低下が懸念されると同合格者を決めた後、抽選により該当地域にあ図１

大学進学率の国際比較（出展：労働政策研修機構「データブック国際労働比較2008」、

文部科学省「文部科学統計要覧」日本1990年以前）

2

図２

韓国の大学進学率の推移
齢化現象を引き起こしている。
る一般系高等学校に学生を配分する入試実施
一方、大学への進学率は政府の大学の量的方法（以下、「抽選割り当て方式」）である。
高校平準化制度は入試競争を解消すること拡大政策と相まって82.1％4（2006年時点）

で、高等学校教育機会を拡充する役割を果たという高い進学率となっている。ちなみに、したといえる。事実、この制度導入以前は、

日本の大学への進学率は、52.3％（2006年時

中学校卒業者の高等学校進学率は70％以下の点）であるので、図１のように韓国は世界的水準にとどまっていたが、制度実施の翌年でにも最高水準の高進学率、超学歴社会となっある1975年には中学校卒業者の74.7％が高等ている。

学校に進学した。1974年に67.6％であった進

また、図2のように大学進学率の推移をみ学率が１年で7.1％増加し、1980年には84.5%

れば、1980年代は30％台で推移していたものと急増している。現在の高校進学率は、99.7

が、1990年代からは右肩上がりの急上昇を示％で、ほぼ全員が進学する状況にある。このし、2000年には68％、2005年には82％まで上ように平準化政策により、高校入試というハ昇した。今後、大学の進学率は頭打ちになるードルが取り払われ高校間格差が解消したこ

ものとは思われるが、限りなく100％に近づとは、高校進学率の推移をみれば明らかであいていく可能性もある。この背景には国民のる。しかし、確かに、高校段階の入試競争は意識の中に昔から学歴を非常に重んじる傾向解消されたが、入試競争を大学進学段階へとがあることが原因と考えられる。このような移行させたにすぎなかった。結果的には平準

大学進学率のアップは、前述したように平準

3化政策は「大学修学能力試験 （一般的には化政策の下、高校への進学率を上げたことに「修能」と呼ばれている）」という日本のセ始まる。増大した高校卒業者たちに対して政ンター試験に似た試験の比重が増すことにな

府は、大学の量的拡大の準備をしなければなり、この試験準備のために小学校段階から受らなかった。当時の政府は、受験生の父母だ験競争がスタートするという学力競争の低年

けでなく、経済界からも優秀な人材の輩出と3いった要望にため、専門学校を大学に昇格さ３せた。さらに「大学設立準則主義」が採られ

開

質的向上を目指した高等教育政策の展
このような全入時代を迎え、韓国の大学は、た。すなわち、大学応える設置基準の大幅な緩和によりやや甘い審査基準で大学の設置認

教育の質保障と国際競争力向上を同時に達成可が行われるようになったのである。この結しなければならない。このため、2004年に政果、1990年代より大学の数は100校ほど増え、府の教育人的資源部5は、未充足定員をなく受験生の需要に応えてきた。しかし、2003年

し、現在の進学率を維持するために、大学構には、大学入学定員が高校卒業者数を上回る造改革案を打ち出した。適正水準まで大学のという逆転現象が発生し、「大学全入時代」

数と定員を減らすため、2004年の時点で全国に突入した（図2参照）。

に358校あった大学（短大を含む）の内、国

図3からわかるように、高校卒業者予定者

立大を8校、私立大を79校、合計87校を2009

数は2000年をピークとして下がり始め、学生

年までに統廃合した。これに加えて、入学定

数は2007年までは減少が続いたが、その後は員を国立大1万2千人、私立大8万3千人、合計再び上昇して、一旦2011年（本年度）には次9万5千人減らすことで、全体で約14％の削減のピークを迎えるが、その後10年間は再び下を実施したのである。

がり続けることが予想されている。2015年ま政府としては、このような厳しいリストラ

では毎年60万人台を維持できそうであるが、を実施する一方で、学生の選抜に関しては、

その後は減少幅が拡大されていくことが判明

大学の自律化も推進するという‘アメと鞭’している。当然のことながら、受験生と大学の教育政策を実施した。すなわち、韓国ではの定員数、言い換えれば需要と供給のアンバ

以前、国公私立を問わず個々の大学が学生にランスな状態が既に発生しているのである。

対して選抜試験を課すことが禁止され、すべ

この結果、一部の地方大学や専門大学（二年ての大学は原則として、高等学校の内申書と制、三年制）では、既に定員割れが起きてお大学修学能力試験（一般的には「修能」と呼り、2006年の大学の未充足定員率は4.9％にばれている）の成績により合否が決定されるも達しているのである。

大学入試制度になっていた。しかし、近年は個別大学が論述試験（小論文）、各種資格証、推薦書を選考資料として使うことを認めてい図3

韓国の高校3年学生数の推移

4

る。しかし、このような一連の高等教育の構の戦略的な発展方案」(2007 年6 月26 日)

造改革には該当大学の教職員や周辺住民、地では、授業力量および学習力の向上を通じて

域経済にも影響を与えるために、実現に関し大学の教育力を向上させることを政策の重要ては未知数だと指摘する意見も存在する。

な目標に掲げている。これに加えて2009 年の教育力量強化事業政策でも、大学教育改革

４

韓国の大学における地域間格差の拡大においてFD が重要な位置にあることを認め2006年の募集人員と登録人員を見ると、ソている。これらの活動を活発化させ支援する

ウル周辺の首都圏の大学は、四年制、専門大

ために各大学が発展戦略を立て、大学総長が（二年制、三年制）は共にほぼ100％であっ

自律的に使えるように予算を配分した。政府

たが、地方都市の大学は全体で定員割れとなは多様な競争的資金を導入して、各大学に教6り、特に地方の専門大学 は厳しい状況に陥育の質改善の取組を促しているのである。

っている。新入生募集難のため正常な大学経一方、政府は大学教育の質向上を推進する

営が困難になるケースが続出し、教授の数をためにセンターの役割を強調している。教育

無理に減らすことから生じる教育の質の低下

科学技術部はセンターの機能を、1)教員らがを憂慮する声も少なくなく、大学の危機が叫

授業改善に必要な資料や情報を開発して普及ばれている。日本では国立か私立かに重きをすること、2)大学の教授学習改善のために体置く傾向があるが、韓国では国立、私立にか系的に研究開発・普及するシステムを構築す

かわらず「ソウルにある大学か否か」が重要ること、3)教育の質向上を効率的に支援する視される。このように高等教育においてもソことと規定して、その設立を積極的に推進しウルへの一極集中が進行しているのである。

た。このような政策により、各大学ではセンターを設立して、そのセンターを中心にFD５を体系的に支援し始めるようになった。韓国

韓国の大学における教員業績評価
５．１の大学でセンターが2000 年代に集中的に設

韓国における教育能力向上のた立されたのは、こういった経緯からである。

めのＦＤ活動の現状とセンター機能の充実
韓国の大学は元々、政府の政策から多くの

これらのセンターは、教員の授業力量と学習影響を受けてきた。大学への政府の関与が強力向上を支援するための多様なプログラムをく、最近では主に競争的資金による政策を通開発するなど、各大学とも教員の能力開発を、

7

教員としての個人的レベルではなく制度的レによれば、大学教育の質を国際的な水準に高ベルで、FD に対し組織として積極的に関心

じて大学に介入している。孫準鍾（2011）
め、またそれを維持するために多様な施策

8を傾けるようになったのである。

が実施されてきたという。つまり、大学教育の質向上を試みることが重視されるようにな

５．２って、それを実現するための施策の一つとし

現状と内容

韓国の大学における教員業評価てFD が位置付けられてきたのである。これ

最近、韓国の大学では、教育と研究に関すらの状況は日本における大学事情と共通点がる実績に対する教員の評価を重視し、それを多い。

通して教員の質を管理するようになっている。

また、2007 年に政府は、高等教育政策の

大学教員の業績評価が強調される理由には教中心を入学管理から卒業管理に、投入管理か

員雇用制度の変化によって、終身雇用のため

ら成果管理に、研究重点から教育重点に変化の基準が強化されたことなどが背景にある。

させるとの方針を明らかにした。「高等教育給与体系も、成果による年俸制へと変化して5

いる。これに加えて前述した通り、政府の政b.校内奉仕(入試活動と部門委員)、c.学会

策が教育に対する責務と大学教育の質を強調（韓国では学協会）活動、d.教育関連奉仕活し、その結果として競争的資金と連係するよ動などを評価する。

うになっている。このあたりの事情は日本に

教員業績評価においては、教員の研究活動

おいて平成20年度から実施された「質の高いが、教育活動やサービスよりも相対的に大き大 学 教 育 推 進 プ ロ グ ラ ム 」（ 以 下 、 教 育 Ｇ

い比重を占めている。しかし一方で、教育業

Ｐ）と同様な教育改革の動きを示している。

績の重要性はますます増大している。このよ

また、学生による講義評価（後述するように、うな変化について、孫準鍾（2011）は二つの

韓国のＫ大学のように「授業満足度評価」と理由を挙げている。理由の一つは、教育の質

言い換える場合も最近増えている）も重視さを強調する大学政策変化である。すなわち、れている。このような変化は教員の教育能力

今までは多くの大学教員が、教育より研究をの向上と関連して、教員業績評価で前述した重視する傾向があった。特に政府は、大学教ようにFD が重要な位置を占める原因ともな

員の研究業績に基づいて予算の規模を決定すっている。

る競争的な資金配分の方式を取ってきた。こ

教員業績評価の目的は、①教員の教育およのため、各大学は、教員たちの研究能力を重び研究活動に対し公正で客観的な評価基準を要視せざるをえなくなった。このような教員用意すること、②合理的な昇進および再採用

評価制度の影響の下では、大学教員は良い評

または定年保障任用(tenure)の根拠資料を提価を受けるために研究に全力を尽くし、教育供することにある。教員業績評価は、すべては相対的に疎かにされてしまう傾向にある。

の専任教員を対象に1年に1度実施する。評価

このあたりの事情は日本の大学における教員分 野 は 、 教 員 の 教 育 (teaching) 、 研 究

評価の事情と似通った点が多い。しかし、前(research)、サービス(service)である。ま述したように、近年、高等教育政策では教育

た、大学により異なるが、評価対象期間は前業績の重要性が強調されている。政府は教育年度7月1日から当該年度6月30日までの業績の質向上と教育の充実化のための予算措置をを対象とする場合が多い。

講じているのである。

教育領域では、次のような実績が評価されもう一つの理由は、研究業績を強調するこる。①学生による講義評価、②講義実績(責とによって結果的に教育の質が低くなったと

任時間・講義日数・講義規模・成績評価と管いう学生からの不満である。学生たちは教育

理・講義科目数など)、③講義計画書の質向上に対して多様な要求をし、教員評価(syllabus)管理、④学生指導(学業・生活相への学生の参加を主張している。大学はこの談・就職指導など)、⑤修士および博士学位ような要求に対して、学生による講義評価を取得、⑥教授活動改善(新しいコース開設・

教員評価に加味することやその結果をインタ

カリキュラム開発・講義改善のためのセンターネットなどに公開するなどして強化するよーのプログラム参加・新しい教授法の活用なうになってきた。このような変化に対応するど)ために、教員らもFD を義務とみなすように

一方、研究領域では、1)学術論文、2)学術なり、センターが主催するFD活動に積極的に単行本、3)研究活動(競争的外部資金・発明参加するようになってきた。また、センター

または特許)、4)学術発表、5)学術賞受賞なの活動に対しても、消極的な見方から積極的どを評価することになっている。

にプログラムを要求するようになってきたの

サービス領域では、a.校内の行政管理職務、

6

である。

６

Ｋ大学における教員業績評価
６．１

績について評価する。

Ｋ大学の概要具体的な評価項目と評価方法は次のとおり

Ｋ大学は1954年にアメリカの宣教師によりである。

設立され、その後徐々に大学の規模を拡大し、①講義実績(責任時間・講義日数・講義規模

1978年に総合大学に昇格したキリスト教系の・成績評価と管理・講義科目数など)

私立大学である。大邱広域市内に２つのキャ

講義時数は担当する全科目当りの時数を以ンパスを持ち、現在は人文、国際学、師範

下の計算式に当て嵌めて計算し、調整する。

（教育）、経営、社会科学、法経、自然科学、担当全科目当りの時数＝(認定講義時間×換

工科、医科、看護、音楽・公演芸術、美術な算比率)の合計

どの22の単科大学（全体で22学部と83学科）

なお、学期別に週12時間(実技教員は17時と人文社会系列、工学系列、芸・体能系列 、間)を超過する講義時間については,調整され医学系列などの13の大学院を擁し、約27,000

た講義時数の算定から除外し、9時間(実技教人の学生数が在籍する総合大学である。大学員は13時間)を超過する講義時間に対してはのモットーは「真理、正義、愛」である。日50%の比率を適用することになっている。

本との関係でいえば、日本学科（昼夜コー

主担当認定講義時間については、講義、芸ス）、大学院日本研究３コース、日本文化研

能実技については主担当講義時間数をそのま究所などが設置されていることで韓国国内でま適応する。一方、実験・実習については、は有名である。

主担当講義時間数× 0.5で担当時間数を計算することになっている。個人実技については

６．２

Ｋ大学における教員業績評価の単位数×担当人員数×担当主幹数／32という内容

計算式を用いて担当時数を計算し調整する。

Ｋ大学の教員業績評価は、①教育活動、②

さらに、外国人交換学生対象とした一般教養

研究活動、③奉仕業績、④その他から構成さ科目の講義主担当は1.5倍、大学院科目中英れている。この点では前述したとおり、他大語講義の担当者も担当時数を1.3倍すること学と異なる点があまりない。しかし、評価結になっている。

果を昇進任用、定年保障任用、再契約任用、研究専念教員選定などの任用契約審査に利用②授業改善努力するだけでなく、優秀教員の選定や専任教員

各教員が次のような授業改善努力をした場の給与算定の基礎資料として積極的に活用し合には申請書と挙証できる資料の提出に基づている点は注目に値する。

き、以下のように点数を配点することになっそこで、Ｋ大学における教員の業績評価のている。

内、本稿では特に教育活動領域を中心に、そ・授業用ホームページの運用の評価項目や評価基準、評価方法などについ本人のホームページや専攻および該当部署て以下、詳細に分析する。

の掲示板利用時に科目当たり2点配点。評
価点は学期当たり5点以内となっている。

６．２．１

Ｋ大学における教育活動に・講義ポートフォリオファイルの蓄積関する業績評価の概要

証明資料確認後１科目当たり2点を配点。

Ｋ大学の教育活動に関する業績評価は授業

講義ポートフォリオファイルは科目、分班と学生指導部門に区別して評価し、授業、講別に別途蓄積される。また、講義ポートフ

義、学生指導およびこれに関連した努力と実ォリオファイルには中間・期末考査出題紙、

7

答案用紙サンプル,報告書サンプル等が含

なお、OCW(Open Course Ware)とはインタ

まれなければならないことになっている。

ーネットを利用した公開講義のことである。

その他授業中に使った講義補助資料なども参加時1科目当たり5～10点が配点される。講含むことが推奨されている(講義計画書、

義計画書と投映像撮影参加についても1科目

出席簿、成績表などは教務処（教務係）で当たり3～5点が配点される。

一括確認することになっている)。
配点は一学期5点以内とし該当単科大学⑤学生指導(学業・生活相談・行事指導・就（日本の学部に相当する）に評価委員会を職指導など)、

設置し、証明資料を確認した後に配点する・学部学生の指導(学生指導、学年および現ことになっている。

場実習指導)は、学期当たり5点を配点す

・成績分布の適正性・学科長、副学長、学長は学期当たり6点を『学則施行細則』に提示された等級別成績配点する。大学院所属専任教員やサークル分布の基準に基づいて適合の有無を判定し、指導(学生処で公式に認めた場合に限る)等

未遵守科目があった場合、１科目当たり5に対しては学期当たり3点を配点する。

点を減点する。ただし、5人以下の実技科

・行事指導

目は除外することになっている。

公式に認められた校内外学生行事に参加して指導した場合、行事結果報告書に基づい③学生による講義評価て評価する。審査基準としては指導に要し学生の講義評価は新たな評価制度から「講た時間を元に、1時間以上は1点、3時間以義満足度」と名称変更され、次のように評価

上は2点、1泊2日以上は3点をそれぞれ配点されている。

することになっている。

講義満足度調査が成り立つすべての学部講

なお、認定範囲としては専攻学年単位以座に対して、次のような受講人員類型および上の認められた校内外学生団体活動(体育科目類型を考慮し、補正分を適用した点数を大会、新入生オリエンテーションおよび歓配分する。基準類型を0点として補正値を適

迎会、修練会、学術セミナー、現場実習、用する。

農村奉仕活動など)として、すべての学科

1)受講人員類型は個人実技、20人未満(基準)、に共通する行事に限り配点することになっ20-39人、40-59人、60-79人、80-99人、100ている。単科大学や学科(専攻)で学校広報

人以上で区分する。

および新入生誘致のために小中高生および

2)科目類型は専攻(基準)、教養で区分する。

一般人を対象にした行事に直接参加した場

満足度点数は単位にともなう平均点数を使合には、3点以内を配点することになって用する。講義満足度点数が3.3未満の科目のいる。

場合には科目当たり2点減点する。ただし、

・集団指導

講義満足度がマイナス点数の場合には不認定

学科所属教員の学生集団指導に対して次のとする。

ように実績を評価する。学長は該当単科大学（学部）各学科の特別プログラム運営実④講義計画書(syllabus)管理績により学科所属参加教員に5点の範囲内

OCW、講義計画書、投映像撮影（自分の講で配点する。なお、この場合の認定方法と

義の撮影し公開した場合）の参加に対して、

しては、運営前に指導計画書が学長に提出

科目当たり1回に限って認定する。

し、許可を得るとともに、終了後学長に指8

導結果報告書が提出された場合に限り認定評価される。

することになっている。審査基準としては団体(学部学生7人以上)を対象に正規就業

特別プログラム運営に必要とされた学期別とは別に、専攻関連学習プログラムの開設

時間を参照して次のように配点される。

運営や発表会、展示会などのために一定期

10時間以上:2点以内を配点間の間、時間を定めて計画書により直接指20時間以上:4点以内を配点導した特別指導で審査基準と認定範囲に該30時間以上:5点以内を配点当する場合、指導時間と内容により2～10・特別指導

点配点することになっている。認定範囲と下記の指導プログラムを無報酬で開発運営

して、次のような条件が付いている。

した場合、学(部)長に報告した指導計画書

a.特定学生でない対象学生全体に公開されおよび結果報告書に基づいて認め、担当教て参加機会が与えられたもの(公開性)授の寄与度および指導結果の達成度によりb.一回だけの行事ではなくて一定期間かけ

表 1
区 分
講義評価
名称変更
講義評価
項目数

講義評価に関する評価方法の現行と変更後の比較
現

行

変

更

○ 講義評価○ 講義満足度調査○７個の項目○9個の項目（2個の学習者評価項目除外）

講義評価
施行方法

○ ウェブ情報システム利用するオンライン○同一○評価質問紙満足度順位調整（非常に不満足／不満足／普通／ ○評価質問紙の満足度順位調整（非常にそうだ／そうだ／普通
満足／非常に満足）／そうではない／非常にそうではない

講義評価
回数

○学期末1回

講義評価
時期

講義評価
進行手順

○同一

○期末考査2週前から成績照会期間まで○同一○企画チーム教育満足度設問調査と並行○講義評価未実施 当該学期成績照会不可すること○教員 ： 学期初 担当教科目講義計画書入力と同時に講義評 ○教員 ： 講座類型にしたがって基本項目が自動的に価項目選択指定[担当科目の講義評価項目を指定しなかった場合 決定されるには講座累計にしたがって基本項目を選択すること]○学生 ： 評価期間中ウェブ情報システムをログインし、○学生 ： 同一
授業→成績→講義評価登録→教科目を選択して評価（各科目別に評価、チームティチング科目別途評価）○毎学期開設される全ての教科目（学部基準）

講義評価
対象科目

○毎学期開設される全ての教科目（学部基準）○講義評価対象から除外される項目○講義評価対象から除外される項目
チャペル、社会奉仕、軍事学、衛生講座、職業選択と就業準備、 チャペル、社会奉仕、軍事学、職業選択と就業準備、就業戦略
就業戦略と社会進出、短期インターンシップ、学期インターンシッ と社会進出、短期インターンシップ、学期インターンシップ、プロプ、女大性進路選択とキャリア開発、アカデミックセミナー、卒業論 ジェクト、女大性進路選択とキャリア開発、アカデミックセミナー、文、教育実習、保育実習、現場実習、各科教育論、各科教材研究 卒業論文、教育実習、保育実習、現場実習、現地履修科目
および指導法、現地履修科目、国際交流チーム英語開設講座○チームティチング科目 ： 担当科目教員各々講義評価対象指定 ○チームティチング科目 ： 担当科目教員各々講義評価対象指定○理論／実験並行教科目 ： 理論、実験各々講義評価対象指定 ○理論／実験・実習並行教科目 ： 理論は合班で、実験（実習）は各々講義評価対象指定

9

て持続的な指導が成立したこと(持続性)書または、推薦書と卒業生の在職証明書をc.指導教授および学生たちの専攻と関連性提出した場合に限って,１件当たり3点配点する。 ただし、正規就職(健康保険職場がある場合(専攻関連性)

保険加入者)に限って認め、大学院生の就d.指導教授が直接参加して指導した場合職は除外となっている。

(直接的役割)e.運営前に指導計画書が学長に提出されて⑥修士および博士の学位取得に対する指導許可を得て終了後学長に指導結果報告書

Ｋ大学の大学院の学位論文指導と審査に限(指導内容、学生名簿と連絡先、出欠事って卒業時点に認める。

項、代表学生の指導内容報告書など含む)が提出された場合⑦教授活動改善(新しいコース開設・カリキ

・就職指導

ュラム開発・講義改善のためのセンターのプ

就職のために活動した内容を叙述した確認

表２
区 分
平均点数
算定方法

現

講義評価に関する計算方法等の比較行

変更○講義担当科目数による平均点数計算○講義担当科目学点数による平均点数計算○平均点数計算時除外される科目はなし○平均点数計算時除外される科目はなし

平均点数
算定時
除外対象

ー

○Ｆ学点取得者および出席失格者○学科長 ： 所属学科の時間講師講義評価点数照会可能
○同一
講義評価結
○学部長
：
学部所属教授および時間講師講義の評価点数照会○追加 ： 教養教育大学は領域別責任教授に学科長と同一の
果閲覧
可能
権限を付与
類型

補正値

区分

現行

個人 実技
20名未満
類型別 補
正値基準

受講人員

履修区分
講義評価
評点反映
基準

変更

-0.50

-0.25

0(基準）

-0.05

20－39名未満

+0.05

0（基準）

40－59名未満

+0.1

+0.05

60－79名未満

+0.15

+0.10

80－99名未満

+0.20

+0.14

100名以上

+0.25

+0.18

教

+0.15

+0.05

養

○計算式 ： 16＋（平均講義評点－3.3）×20○計算式 ： （補正平均評点－3.3）×20○教育業績反映点数 ： 40点○教育業績反映点数 ： 30点（基本点を削除し実質反映点数上向調整）○講義評価対象講座がない場合は基本点として16点を配点○講義評価点数が3.3未満科目の場合は科目当り2点を減点○学期当り平均講義評点が3.3未満である場合は、5点減点（但し、 （但し、講義評価でマイナス点数は不認定
講義評価点 講義評価でマイナス点数は不認定
数が低い科○講義評価点数が3.3未満未満の科目は警告書簡発送
目について ○科目別講義評点が3.3未満、あるいは1番項目が3.3未満である科目の場合は科目当り2点を減点したり、マイナス点数は不認定との規定する。
○講義評価点数が3.3未満未満の科目は警告書簡発送○公開範囲 ： 順次的 部分公開
1段階 ： 上位30%公開（2011学年度）
講義評価
結果の
公開

２段階 ： 上位50%公開（2012学年度）○公開方法 ： 教科目受講を希望する学生に教科目選択時
公開○閲覧対象者 ： 受講を希望する学生にだけに制限

優勝講義
教員施賞

○ ピサ優秀教員選定時講義評価を反映。
○ 優秀時間講師褒賞時の選定基準反映

○同一

10

うに評価方法が変化したかを比較してみた。

ログラム参加・新しい教授法の活用など)等

表1は講義評価に関する評価方法について、・教授学習支援センター（日本の大学教育センターに相当する）など校内外の支援で開発

現行の評価方法と変更後の新たな評価方法とされた大規模仮想講座は10点(学内外)以内、を比較対照した結果である。これによると、7点(学内)以内、その他科目5点以内の3段階

前述したように、まず講義評価を講義満足度で配点する。2人で開発した場合には1人当たに名称変更したことである。これは学生の視り開発点数の70%、3人以上開発は50%を配点

点からの教育の質保障を目指して教育改善をする。

実施していこうとする意図が感じられる。ま・海外研修2週以上または、40時間以上参加た、表3の理論科目の講義評価設定項目のよした場合には１件当たり10点以内を配点する。

うに、現行の７項目から９項目に変更になっ・国内研修2週以上または、40時間以上参加たことは、全般的な効果や授業設計／運営にした場合には、１件当たり5点以内を配点す

ついてより詳しい授業評価情報を収集し、教る。

員に対して授業改善の努力を促そうとするも・その他1週以上または、20時間以上参加しのであると考えられる。

た場合には、１件当たり3点以内配点する。

表2は、教育活動に評価の計算方法につい・教授学習支援センター授業関連プログラムて現行と変更後の計算方法の比較を行ったも参加時時間と内容により１件当たり2点以内のである。ここで注目すべき点は講義評価結を配点(年4点以内)する。

果閲覧者は従来は学部長だけが学部所属教授
および時間講師講義の評価点数照会が可能と

６．２．２

講義評価に関する評価方法なっていたのに対して、教養教育大学（日本の比較の大学の共通教育部分に当たる）は領域別責

前項ではＫ大学において実施されている教任教授に学科長と同一の権限を付与したこと

育活動における業績評価について、評価項目である。また、講義評価の結果公開についてごとに評価基準と配点方法を明らかにした。

も、従来実施されていなかったが、今回の改そこで、特に講義評価に焦点を絞り、どのよ

訂では、公開範囲を順次部分公開されること

表 2

新しい講義評価設定項目

理論科目の講義評価設問項目
領域
学習者関連
全般的効果性

講義評価の調査項目
私は授業によく出席した。
私は授業準備を十分行った。
①授業は満足するものであった。
②授業はもれなく充実して進行していた。
③講義計画書は根拠として充実した授業であった。
④教授は熱心に講義をした。

教授設計/運営⑤講義内容は筋道立っており、明快に伝えられた。
⑥講義は学生の理解度を考慮して進行された。
⑦教育資料（教材/参考資料等）が授業に有用であった。
⑧学習量はとても多かった（学ぶことが多かった）。

評

価⑨評価（成績）は講義内容を効果的に反映していた。

自由意見＊自由項目は学生が直接作成。
＊評価 ： ①とてもそうだ ②そうだ

③普通

④そうではない11⑤とてもそうではない

になった。第1段階として、2011年度に上位

６．２．４

30%が公開される。また、第2段階として、Ｋ大学における奉仕業績評

価の内容

2012年度に上位50%が公開されることになっ奉仕業績とは、教育と研究業績に含まれなている。公開方法としては、教科目受講を希い校内外奉仕および勤務実績と関連した業績

望する学生に対して教科目選択時に公開されのことをいう。

る。閲覧対象者は受講を希望する学生にだけ奉仕業績は勤務活動、学内奉仕、学外奉仕、に制限されている。日本でも一部の大学の特他に賞罰部門に区分して評価される。

定の学部・学科が、学生が実施した講義評価

勤務活動に対する評価は所属部処長（学部

結果を学生に公表しているケースがあるが、長に相当）が行う。 品位維持では、基本15

Ｋ大学のように全学的に公開されるケースは点を配点するものの総長の書面警告を受けた

珍しい。日本の場合、大学教員は学生が行っ場合、案件によっては20点以内の範囲で減点た講義評価（講義満足度評価）のデータの信されることになっている。制規制遵守では基頼性に対して疑義を抱いていることが多い。

本15点を配点するものの総長の書面警告を受まして、講義満足度の結果を自らの昇進などけた場合、案件によって20点以内の範囲で減の処遇や給与に結び付けることに対して抵抗点される。行政協力では、学校本部の行政協がある。今回調査したＫ大学のように、学生

力依頼事項に対する誠実な履行の有無に対しの授業評価結果（講義満足度）を教員の処遇

基本的に10点を配点するものの、学部長級下や給与に反映していることは今後の我が国のの教員に対して特別な理由がある場合、その教員業績評価の在り方を考える際に大きな示

理由を明記して提出すれば総長が5点以内の唆を与えるものと考えている。

範囲で加減することができることになっている。大学または本部運営協力では、大学また

６．２．３

Ｋ大学における研究業績評

は所属部署の運営に対する協力程度を学長ま

価の内容

たは所属部処長が教員人事・業績審査に関す

Ｋ大学においては、研究業績評価は、著書、論文および学術発表、公演・発表、展示会、る内規に基づいて相対評価することになっている。

その他の部門に区分して評価している。
著書は、著書、専門学術著書、一般学術著

７

教員業績評価の活用方法

書、その他の著書に区分される。著書は、著

上記で見てきたようにＫ大学では講義満足

作権法の保護を受ける専攻分野の研究著作物

度や講義計画（シラバス、講義の達成目標、

で一般に公開されたものに限られている。ま

授業方法など）の整備、使用教材の開発と活た、論文は専攻と関連した主題では引用元が用、ＦＤ研修会の参加状況、講義ポートフォ

含まれなければならない。また、大学論文集

リオの作成、授業用ホームページの整備、学やその他論文集および学術大会論文集に掲載

生指導（就職指導、行事指導、集団指導、特された論文は序論、本論、結論(または、要別指導）など教員のすべての教育活動につい約)の体制を整えなければならない。人文おて評価基準にしたがって評価を行い、点数化

よび芸術分野の論文は20ページ以上を原則としている。また、研究業績や奉仕活動（勤務するものの、認定学術誌に掲載された論文は活動に関する評価を含む）も同様に評価基準

分量と関係がなく認定評価されることになっにしたがって評価され点数化される。

ている。

そこで最後にこの評価結果をＫ大学ではどのように活用しているかについて昇任任用を

12

表 ４
職

位

専任講師→
助教授 →

領域別最低評点

審査対象期間

助教授
副教授
表５

適用対象

昇進任用時の領域別最低評点

研究業績

教育業績

奉仕業績

300
700

200
440

100
220

最近 2 年
最近 4 年

自然工学（医学・工学）の昇進任用条件

自然工学第１群科

医学（基礎）

2013年3月 以 前の昇進対象者

自然工学

国際専門学術誌

第２群

１編以上

2014 年 ３ 月 以降の昇進対象者

国際専門学術誌３篇以上又は210点 国際専門学術誌２篇以上又は140点以以上。但し、本校任用以降 主著 上。但し、本校任用以降 主著者又は者又は交信者としての実績１編を 交信者としての実績１編を含む。
含む。
事例に紹介する。
とになっている。そして、2014年以降は自然科学分野では国際専門学術誌2編以上または
７．１

昇任任用への活用

評点が140点以上なければ昇進することがで昇任任用審査の対象になっている教員は、きないという厳しい昇任審査基準になってい昇進所要研修の他に教員業績評価規定によりる。

評価された業績が表4の領域別最低評点を充足していなければならないことになっている。

８ おわりにまた、審査対象期間中に、研究業績の内、本稿の前半では、大学進学率の急速な上昇『教員業績評価規定』による研究業績が助教とそれに伴う政府の大学の量的拡大策により授昇進時に最低300点以上でかつ必須研究業

韓国の大学はすでにユニバーサル段階に達し

績が200点以上なければならない。同様に、たと規定した。また、この高学歴化への進展

副教授昇進時にも研究業績が700点以上でかの背景には政府が1974年から推進してきた

つ必須研究業績が400点以上なければ昇任す「平準化政策」があることを説明した。さらることができない。さらに、教員業績評価規に、平準化政策は中学校や高校の受験競争の定上の奉仕業績のうち勤務活動分野の点数が緩和や学校間格差の解消に貢献した反面、大45点未満の年度がある場合、一定年数の間、学受験競争の低年齢化や地方大学の弱体化を

昇進を保留することにもなっている。

招いたと結論付けた。

一方、自然/共学（工学）系列(但し、建築

本稿の後半ではユニバーサル段階を迎えた

学科、建築工学学科の建築設計および建築計

韓国の大学が教育の質保障と国際競争力向上

画分野は除外)および医学(基礎)系列教員(但のために教員業績評価制度を改訂し、教員のし、人文社会医学教員は除外)の場合、副教

モティベーションを高める政策をとっている

授昇進任用審査時に助教授在職期間中の研究ことを説明した。この状況を具体的に明らか業績が表5のように国際専門学術誌掲載論文にするために、韓国のＫ大学の教員業績評価、実績を1編以上が含まれなければならないこ

特に教育活動領域の業績評価を中心に、評価

13

項目や評価基準について、その具体的な内容保するために詳細な評価基準を策定し、それと特徴を明らかにした。分析の結果、教員のに基づいて教員の業績評価を実施した方が、多面的な教育活動を評価するために、詳細な教員のモティベーションも向上し、これらの評価基準を設定するとともに、この基準にし目標が早期に達成できる可能性は高いかもしたがって個々の教員の業績を点数化し、そのれない。しかし、教員業績評価の制度設計が結果を昇任や年棒などに反映させている実態

甘いとデータの信頼性が損なわれ、長期的にが明らかになった。

は教育業績評価制度そのものに対する不信感

そこで最後に、Ｋ大学を訪問した際に所属を高める結果になりかねない。確かに世界有

教員からヒアリングした新しい教員業績評価

数の高等教育の質保障を目指し、わが国でも制度に対する意見を踏まえ、韓国における教なかなか実行できない先進的な教員業績評価

育業績評価制度の課題を明らかにしてまとめを試みるチャレンジ精神には大いに敬意を表とする。

するが、教員の処遇や給与など教員の身分に教員から聞いた意見の中で最も多かった内関わることは慎重に扱うべきではないかと今容は、授業評価が正確に学生の意見を反映し

回Ｋ大学の試みを研究調査してみて感じたこ

たものになっていないのではないかという講とである。

義評価データの信頼性に対する疑問であった。

（大学教育センター教授）

新教員評価制度を推進する立場の大学執行部の教員からは当然、講義評価データは信頼が【謝辞】あるものだという意見を当然聞くことができ

本稿を執筆するに当たり、教員業績評価

たが、評価される教員側が評価データに対しに関する資料の収集や関係者へのヒアリンて不信感を抱き、十分理解が得られていない

グについて、啓明大学校はじめ韓国の多く段階で、あえてＫ大学のように講義評価結果の大学関係者から多大な協力を得たことにを給与や昇任に反映させることが果たして妥より完成したものであり、この場をお借り当性があるのか筆者も多少なりとも疑問を感して、あらためて感謝申し上げます。

じた。韓国の大学の場合、教員業績評価の改革を急ぎ過ぎる傾向があり、もう少し時間をかけて教員間の合意を形成するとともに、評【参考文献】

価精度を高める工夫・努力が必要であると感1)

有本章、2008、『大学教授職と FD－アメリ
カと日本』東信堂。

じた。
2)

次に多かった意見としては、評価基準に対馬越徹、有本章編、1991、「アジア諸国における FD 活動－タイと韓国の事例

する不満である。今回の新たな評価基準は従を中心に」『諸外国の FD・SD に関する比較

来の評価基準より厳しくなる傾向にある。実

研究（高等教育研究叢書第 12 号）』広島大

施してまだ1年目が終了していない段階で基学高等教育研究開発センター、83-93。

準そのものの妥当性を議論することは早急過

3)

ぎるかもしれないが、すでに教員側から反発

啓 明 大 学 校 、 2010 、「 教 員 業 績 評 価 規定」があることを考えると、評価基準を改善する

4)

ために試行期間を設け、評価基準を実態に合韓国教育開発院、2005、「2005 学年度教育大学院評価便覧」。

わせて徐々に調整していく必要があるのでは5)

ないかと感じた。

啓明大学校、2010、「教員人事。・業績評
価に関する内規」

大学教育の質保障や国際競争力を維持・確6)

14

教育人的資源部、2007、「大学の教授学習

の質的向上のための海外政策動向研究」
7)（注）

教育人的資源部、2007、「大学、今は教育
競争時代－大学教育力向上支援方案発表」。

8) 孫準鍾「韓国におけるファカルティ・ディ
ベロップメントの現状とその特徴」，名古屋高等教育研究 第 11 号，2011 年
9)

季永鎬、2004、大学教授開発の主要指標
分析と教授開発に対する一生学習原理適用の期待効果」『教育学研究』42(4)10)

廉敏浩、2008、「大学教授学習センターの新しいパラダイム創造－挑戦と協力

11)

中央教育審議会，2008，「学士課程教育の構築に向けて（答申）」，文部科学省

12） 中央教育審議会，2005，「我が国の高等教育の将来像（答申）」，文部科学省
13） 中央教育審議会，2005，「新時代の大学
院教育（答申）」，文部科学省
14)

日本学術会議,2010，『回答

大学教育の分野別質保証の在り方について』, 21-41
15)

川嶋太津夫，2008，「ラーニング・アウ
トカムズを重視した大学教育改革の国際的動向と我が国への示唆」，名古屋高等教
育研究第8号，173-191

16)

鹿 住 大 助 ・ 前 田 早 苗 ・ 白 川 優 治 ,2010「カリキュラム・マップの理論と実践」
大 学 教 育 学 会 第 32 回 大 会 発 表 要 旨 集 録 ,116-11717)

沖裕貴・田中均,2006,「山口大学におけるグラデュエーション・ポリシーとアドミッション・ポリシー策定の基本的な考え方について」『大学教育』第3号, 39-55

18)

沖裕貴,2007,「観点別教育目標から考えるカリキュラム・ポリシーの構造」『立命館高等教育研究』第7号, 61-74

19) 小川勤,2011,「学士 課程教育の質保証のための組織的カリキュラム改善の取組―
教育改善FD研修会を通したカリキュラム
改善の試み―」『京都大学高等教育研究』
第16号, 13-24

151

韓国や台湾では、日本以上の少子化が進んでいるにも関わらず、進学率は高い。ただし、これは専門学校を大学に昇格させたものを含む。韓国では 2 年制を大学、4 年生を大学校と呼び、2 年制大学の多くは実学中心の専門大学である。
2
この制度は 1974 年当時の朴正煕大統領が、深刻な社会問題であった入試第一主義の中学
校教育とそれに伴う公教育に対する不信感、
過熱する学校外教育、浪人生の増加、学校間格差の拡大などを解決するため、ソウルと釜山で高校入試を廃止したことに始まり、入試第一主義の教育運営を正常化することで、国民の私教育費を軽減し、また、高校の序列化による学力至上主義を緩和するのに大きく貢献したと言われている。
3
修能試験の科目は言語領域（国語）、数理
領域（数学）、外国語領域（英語）、社会・科学・職業探究領域、第二外国語・漢文領域の５領域からなる。募集時期は定時、追加募集、随時の３回あり、受験機会の多様化が図られている。
4
韓国では大学定員を大幅に増やしたため、進学率は 8 割を越えている。ただし、韓国でも 4 年制大学への現役進学率は 6 割程度であり、日本とそれほど大きな差はない。
5 現在は教育科学技術部と呼ばれている。
2008 年 2 月に科学技術部と統合し、名称変更された。日本の文部科学省にあたる。
6
韓国や台湾では、大学の内容を見ると、専門学校と変わらないものも多い。４年制であっても、美容学科や服飾学科での実学教育は多く、教育内容は専門学校と同様であることも多い。
7
孫準鍾「韓国におけるファカルティ・ディベロップメントの現状とその特徴」，名古屋高等教育研究 第 11 号，2011 年より引用
8 「大学、今は教育競争時代-大学教育力向上支援方案」(教育人的資源部、2007 年 5月 31 日)、「高等教育の戦略的発展方案」(2007 年 6 月 26 日) 、「大学教育力量強化事業」(教育科学技術部、2009 年 3 月 18日)などが代表的な教育政策である。

ＰＢＬによる大学生の成長とそれに伴う大学教育の在り方―山口大学と同志社大学でのアンケート結果をもとに―
辻

多

聞

要旨
山口大学「おもしろプロジェクト」および同志社大学「プロジェクト科目」への参加学生に対するアンケート結果から，PBL（Project Based Learning：課題解決型学習法）を行う学生は「実行力」，「チームワーク」，「課題探究力」が特に必要であること，そして PBL
によって「コミュニケーション力」，「実行力」の成長を自覚できるであろうことが明らかとなった。こうした能力を PBL プログラムの実施前に開発・育成しておき，そして学生にそれらを確認するような事後教育することが大学教育において望まれると考えられる。
キーワード
PBL（Project Based Learning），社会人基礎力，学士力，大学教育と「実験・演習」の積み上げ（詰め込み型

1 はじめに教育，系統的教育）だけでは十分に望むこ1990 年代初期のバブル景気の崩壊以降，とが困難である。そこで近年大学教育にお学生の就職は厳選採用が主流となっている。

い て 着 目 さ れ て い る の が PBL （ Project

厳選する基準はもちろん企業に委ねられる

Based Learning：課題解決型学習法）教育

わけであるが，その一つの指標となるのがである。PBL 教育は 1960 年代に北米の医学「社会人基礎力」（経済産業省，2006）と言教育で用いられたのがはじめとされているってもよいだろう。社会人基礎力は大学卒ため，医学教育では古くより用いられてい業までに獲得すべき能力ではなく，長い人るが，それ以外の分野では比較的新しい大生をかけて徐々に培っていくものではある。

学教育手法であると言ってよいだろう。現

しかし企業としてはできるだけ高い社会人

在，九州工業大学，三重大学など多くの大基礎力を持ち合わせ，即戦力となりうる人

学で PBL 教育が実施されている。同志社大

材を大学に求めているようである。また時学では 2006 年度からプロジェクト科目を

期同じく文部科学省も，学士課程の最低限開講しており，2009 年度には PBL 推進協議の共通性となる「学士力」をとりまとめて会が設置され，PBL 教育の実践事例がそのいる（文部科学省，2008）。ここに示される

シンポジウムなどで数多く報告されている。

能力も社会人基礎力とほぼ類似している。

PBL 教育により，文部科学省（2000）に

現在の大学教育には、これまでの専門知識示される「学生の自主性」など学生の人間に加えて、社会人基礎力の向上やより高い性が高まることは報告されているが，具体学士力が求められている。

的にどのような能力の向上が認められるか

社会人基礎力や学士力の向上は，日進月といった報告は少ない。本研究では，PBL

歩する現代社会において従来型の「講義」

教育によって学生が自身のどのような能力

16

に変化を感じたのかをモデル化し，それに必要

2：どちらかといえば必要

3：どち

対して大学教育はどのように支援すべきか

らとも言えないを検討することを目的とした。

5：不要）」，および設問 C「プロジェクトに

4：どちらかといえば不要参加して以下の要素はどの程度身についたと思いますか？数字を記入してください

2 山口大学における PBL 教育（1：非常に大きく
4：ほとんどなし

山口大学における PBL 教育プログラムの

2：大きく

3：やや

5：全くなし）」である。

代表的なものは「山口大学おもしろプロジ

両設問において，20 項目の能力を提示し，ェクト」である。
「山口大学おもしろプロジ

それぞれの能力に対して数字（程度）を記

ェクト」とは，平成 8 年度より始まった学入させた。設問に用いられた 20 項目は，同生の自主的・創造的企画に資金援助する学志社大学（2010）におけるアンケート項目

生支援プログラムである。学生自身や自身と同様のものである。これらの項目は，社が所属するグループによる「形にしたい」

会人基礎力や学士力のように定義されたもと思うプロジェクト（企画）を募集して，のを引用しているのではない。同志社大学

選考委員による選考結果を経て，1 年間のの「プロジェクト科目」において学生との活動実施資金として最大 50 万円の予算枠

対話のなかから指導教員が導いたものであを山口大学は学生に提供している。各プロ

る。項目のなかには，その言葉だけでは学

ジェクトに対して支援教員を配置している生に理解しにくいものもあったため，そうが，支援教員は相談役に過ぎず，プロジェ

いった項目に関しては簡単な意味を用紙にクトの企画，立案および運営など，すべて記載した。

を学生が自主的に行わなければならない。
4 PBL 教育参加に必要な能力

この教育プログラムは，「 かげかいえのない体験」，「人格的成熟・自己確認」，「組織運4.1 山口大学での調査結果

営に関する学び」という 3 つの高度な学び

表 1 は「プロジェクトの実施にあたってを参加学生にもたらしているであろうこと

以下の要素はどの程度必要だと思いますが報告されている（辻，2009）。

か？」という質問に対して，必要を 5，不要を 1 とした 5 段階評価での参加学生によ

3 調査方法

る回答結果である。また，全 20 項目に対し2010 年 4 月 9 日に「2009 年度おもしろプて得られた平均値を比較して，その差の有ロジェクト報告会」が開催された。この会

無に関して 95％検定を行った結果も記載に出席した 2009 年度におもしろプロジェ

した。表中の「有」は差が有ると判定されクトに参加した学生に対して，付録 1 のよたものである。

うなアンケート用紙を配布し，その場で回

いずれの項目も平均点は 3 を超えている

答・回収を行った。提出のあった学生の内ことから，20 項目すべての能力は PBL を行

訳は 2 年生以上の男子 17 名，女子 19 名のっていくうえで必要であると，参加学生は

計 36 名であった。本研究において解析対象

評価していることになる。すべての能力はとしたのは，設問 B「プロジェクトの実施

必要ではあるが，その必要度に違いが生じにあたって以下の要素はどの程度必要だとていることが表 1 に示されている。
図 1 は表 1 をもとに作成した PBL を行っ思いますか？数字を記入してください（1：

17

表1

PBL 実行に必要と思われる能力の平均値および各能力間の平均値の有意差の有無① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫ ⑬ ⑭ ⑮ ⑯ ⑰ ⑱ ⑲ ⑳ 平均
①実行力

＼ － － － － － － 有 － 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 4.8②持続力－ ＼ － － － － － － － － 有 有 － 有 有 有 有 有 有 有 4.8③チームワーク－ － ＼ － － － － － － － － 有 有 有 有 有 有 有 有 有 4.7④課題探求力－ － － ＼ － － － － － － － － － － 有 有 有 有 有 有 4.7⑤課題解決力－ － － － ＼ － － － － － － － － － 有 有 有 有 有 有 4.7⑥企画立案力－ － － － － ＼ － － － － － － － － － 有 有 有 有 有 4.7⑦マネージメント力－ － － － － － ＼ － － － － － － － － 有 有 有 有 有 4.6⑧段取り力

有 － － － － － － ＼ － － － － － － － 有 有 有 有 有 4.6⑨コミュニケーション力 － － － － － － － － ＼ － － － － － － － 有 有 有 有 4.6⑩表現力

有 － － － － － － － － ＼ － － － － － － 有 有 有 有 4.5⑪リーダーシップ

有 有 － － － － － － － － ＼ － － － － － 有 有 有 有 4.5⑫フォロワーシップ

有 有 有 － － － － － － － － ＼ － － － － 有 有 有 有 4.5⑬忍耐力

有 － 有 － － － － － － － － － ＼ － － － － 有 有 有 4.5⑭サポーターシップ

有 有 有 － － － － － － － － － － ＼ － － － － 有 有 4.4⑮調査分析力有 有 有 有 有 － － － － － － － － － ＼ － － － 有 有 4.4⑯自己管理力有 有 有 有 有 有 有 有 － － － － － － － ＼ － － 有 有 4.3⑰コンプライアンス

有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 － － － － ＼ － － 有 4.2⑱省察力

有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 － － － － ＼ － 有 4.1⑲ストレスコントロール 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 － － ＼ － 4.0⑳情報リテラシー

有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 － ＼ 3.9（平均は「必要」を 5、「不要」を 1 とした 5 段階評価によるもの、表中の「有」は有意差のあることを意味する）

図1

PBL 実行に対して学生が必要と感じる能力に関する意識の概念図

18

ていくうえで学生が必要だと感じている能

図 2 は同志社大学の「プロジェクト科目」

力に関する概念図である。図 1 より，20 項の履修生による 4.1 と同様の質問の回答結目のうち「実行力」，「持続力」，「チームワ果である。図 2 によると，「コミュニケーシーク」，「課題探求力」，「課題解決力」を特ョン力」，「実行力」，「チームワーク」，「課に必要と考えていることがわかる。一方で

題探究力」，「段取り力」，「自己管理力」が「調査分析力」，「自己管理力」，「コンプラ高い数値を示している。

イアンス」，「省察力」，「ストレスコントロ

山口大学での結果と比べると，「実行力」，

ール」，「情報リテラシー」の必要度は先の「チームワーク」，「課題探究力」の 3 項目

5 項目と比べると明らかに低いと認識しては両校どちらも高くなっている。学生がいるようである。

PBL を行って行くうえで，この 3 項目が最も必要な能力ということが言えそうである。
その他，同志社大学の結果として高かった

4.2 同志社大学での結果との比較（同志社大学（2010）より引用）

図2

同志社大学「プロジェクト科目」履修生による「あなたがプロジェクト活動に必要と思われる要素は？」に対するアンケート集計結果

19「コミュニケーション力」，「段取り力」にの単位履修だけでなくチーム全体への単位

関しても山口大学の結果では上位に属する

履修につながってくることになる。プロジ

結果であり，この 2 項目も PBL を行っていェクトへの参加目的は単位履修だけではな

くうえで必要な項目と言えそうである。

いだろうが，自身のプロジェクトへの貢献，山口大学では必要な能力としてあげられすなわち「自己管理力」の必要性はある種

た「持続力」や「課題解決力」は，同志社の「責任感」として，山口大学の「おもし大学での結果ではそれほど高くなく，一方ろプロジェクト」よりははるかに強く感じ

で同志社大学において高かった「自己管理るであろうことが予想される。

力」は，山口大学の結果ではそれほど高く
5 PBL 教育による能力の変化はなかった。この違いは両校での PBL 実施
体制の違いに起因しているように思われる。

5.1

山口大学における「おもしろプロジェクト」

山口大学での調査結果

は単位の認定に関係しない PBL プログラム

表 2 は「プロジェクトに参加して以下のである。すなわち途中でドロップアウトを要素はどの程度身についたと思いますか」

しても，卒業要件には全く関係せず，最後という質問に対して，「非常に大きく」を 5，までやり抜くには自身の意志が最も重要に「全くなし」を 1 とした 5 段階評価での参なる。一方で同志社大学における「プロジ加学生による回答結果である。また，4.1

ェクト科目」は単位の認定を行っているた同様に 95％検定を行った結果も記載した。

め，プロジェクトの持続には自身の意志も「ストレスコントロール」は平均値にお重要にはなるものの，山口大学ほどは「持いて 3.0 となり，
「情報リテラシー」は 2.9

続力」を必要としないと同志社大学の学生となった（3 は「やや身についた」に該当）。

は判断したのだと思われる。山口大学におこの 2 項目以外はすべて平均点においてける「おもしろプロジェクト」においても3.0 より大きく，少なくともプロジェクト

同志社大学の「プロジェクト科目」同様にを通して身についた要素であると自覚して各プロジェクトに対して相談役となる支援いるようである。すべての項目は 4.0 より

教員や，「おもしろプロジェクト」全般に関

小さく，「非常に大きく」身についたと自覚する各種相談を受け付ける教員を配置してできる要素はなかったことも読み取れる。

いる。しかし実際のところ，「おもしろプロ

図 3 は表 2 をもとに作成した PBL を行っジェクト」では学生は年間を通じてそうした結果として学生が身についたと自覚する

た教員と一度も相談することなくプロジェ

要素に関する概念図である。図 3 より，20

クトを遂行することがほとんどである。一

項目のうち「コミュニケーション力」，「実方で同志社大学では定期的に科目担当者

行力」，「チームワーク」は特に身についた（民間企業人）や科目代表者（大学教員）と考えているようである。

と打ち合わせを行っている。この違いが「課「実行力」や「チームワーク」は PBL を題解決力」の必要性の認識に関する違いを行っていくうえでそれが必要であると認識生んだと思われる。先にも記したが，同志しつつ結果としてもその要素が身についた

社大学の「プロジェクト科目」は単位の認と感じられた能力である。一方で「コミュ定を行っている PBL プログラムである。各

ニケーション力」は，山口大学の「おもしプロジェクトはチームで構成されているたろプロジェクト」の場合では，必要と感じ

め，自身のプロジェクトへの貢献度は自分ていた以上に結果として身についたと感じ

20

表2

PBL で成長した能力の度合いの平均値および各能力間の平均値の有意差の有無① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫ ⑬ ⑭ ⑮ ⑯ ⑰ ⑱ ⑲ ⑳ 平均

①コミュニケーション力 ＼ － － － － － － － － 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 3.8②実行力－ ＼ － － － － － － － － 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 3.9③チームワーク－ － ＼ － － － － － － 有 － 有 有 有 有 有 有 有 有 有 3.8④表現力－ － － ＼ － － － － － － － － － － 有 有 有 有 有 有 3.7⑤企画立案力－ － － － ＼ － － － － － － － － － 有 － 有 有 有 有 3.7⑥課題解決力－ － － － － ＼ － － － － － － － － － 有 有 有 有 有 3.6⑦持続力－ － － － － － ＼ － － － － － － － － 有 有 － 有 有 3.6⑧段取り力－ － － － － － － ＼ － － － － － － － － 有 有 有 有 3.6⑨忍耐力－ － － － － － － － ＼ － － － － － － － － 有 有 有 3.6⑩マネージメント力

有 － 有 － － － － － － ＼ － － － － － － － 有 有 有 3.5⑪調査分析力有 有 － － － － － － － － ＼ － － － － － － － 有 有 3.5⑫省察力

有 有 有 － － － － － － － － ＼ － － － － － 有 有 有 3.5⑬課題探求力有 有 有 － － － － － － － － － ＼ － － － － － 有 有 3.5⑭サポーターシップ

有 有 有 － － － － － － － － － － ＼ － － － － 有 有 3.5⑮フォロワーシップ

有 有 有 有 有 － － － － － － － － － ＼ － － － 有 有 3.4⑯リーダーシップ

有 有 有 有 － 有 有 － － － － － － － － ＼ － － － 有 3.3⑰自己管理力有 有 有 有 有 有 有 有 － － － － － － － － ＼ － － 有 3.2⑱コンプライアンス

有 有 有 有 有 有 － 有 有 有 － 有 － － － － － ＼ － 有 3.2⑲ストレスコントロール 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 － － － ＼ － 3.0⑳情報リテラシー

有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 有 － ＼ 2.9（平均は、「非常に大きく」を 5、「全くなし」を 1 とした 5 段階評価によるもの、表中の「有」は有意差のあることを意味する）（＜＞の項目はあまり成長が感じられなかったもの）

図3

PBL によって学生が身についたと自覚する能力に関する意識の概念図

21

の両校ともの参加者が評価していることかられる要素であったようである。

ら，この 2 項目は PBL を行った結果として
5.2

最も自身の変化の感じられる能力と言える

同志社大学での結果との比較だろう。

図 4 は同志社大学の「プロジェクト科目」の履修生による 5.1 と同様の質問の回答結

山口大学の「おもしろプロジェクト」に果である。図 4 によると，「コミュニケーシ

おいて高く評価された「チームワーク力」

ョン力」，「マネージメント力」，「表現力」，

に関しては，図より同志社大学の「プロジ「企画立案力」，「忍耐力」，「実行力」が高ェクト科目」でもある程度高く評価されてい数値を示している。

いる。また同志社大学で高く評価された「マ山口大学での結果と比べると，「コミュニ

ネージメント力」，「表現力」，「企画立案力」，

ケーション力」，「実行力」の 2 項目は両校「忍耐力」は，山口大学でもある程度高く

どちらも高くなっていることがわかる。プ

評価されている。よってこの 5 項目も PBL

ログラムも地域も異なる PBL を実施し，そを行った結果として最も自身の変化の感じ（同志社大学（2010）より引用）

図4

同志社大学「プロジェクト科目」履修生による「プロジェクト活動を通して，あなたが身についたと思う要素は？」に対するアンケート集計結果

22られる能力と言えるだろう。

ことが望ましいと思われる。
PBL を学生が行うのに最も必要な能力で5 PBL 教育の実施に向けた大学教育

ある「実行力」・「チームワーク」・「課題探究力」，そして PBL を行うことによって得ら以上の調査結果から表 3 のようなことがれるであろう「コミュニケーション力」，「実

明らかとなった。表 3 より，大学において行力」，これらは社会人基礎力の 3 つの力でPBL 教育を実施する際には，事前学習に「実ある「前に踏み出す力」，「考え抜く力」，「チ

行力」，「チームワーク」，「課題探究力」をームで働く力」を万遍なく網羅している。

高めるような教育は必ず施しておくことが大学教育において社会人基礎力の育成が求良いと考えられる。また「コミュニケーシ

められる現代において，PBL 教育はそのニ

ョン力」，「段取り力」に関してもできるだーズに対して十分な効果を発揮する教育方け指導しておくほうが良いであろう。事後法の一つであると言ってよいだろう。

のフォローアップとしては，「コミュニケーション力」，「実行力」が以前より高まって

6 おわりにいることを認識させるような指導や研修があると，PBL 教育としての効果はより一層調査の結果から，PBL を行う学生は「実高められると考えられる。また「マネージ行力」，「チームワーク」，「課題探究力」がメント力」，「表現力」，「企画立案力」，「忍特に必要であること，そして PBL によって耐力」に関しても同様のフォローアップが「コミュニケーション力」，「実行力」の成あることが望ましいであろう。PBL 教育は長を自覚できるであろうことが明らかとな実施プログラムによって，必要とされる能った。またこうした能力を PBL プログラム

力が異なる場合が上記の結果より示唆されの実施前に開発・育成しておき，そして学ている。実施プログラムを勘案し，その教生にそれらを確認するような事後教育する

育プログラム特有に育成される表 3 以外のことが大学教育において望まれると考えら能力に関する事前事後学習も検討しておくれる。そうすることで，大学生の社会人基
礎力はより効果的に育成することができると考えられる。

表3

PBL 教育を実施する際に重要視して今回の調査では，PBL による自身の成長

おくべき能力に関する能力は学生の主観に基づいたもので評価した。表に見られるように平均点が実施にあたって実施によって必要な能力身に付く能力実行力

コミュニケーション力える PBL による成長の評価（期待）や，学チームワーク

実行力

生の成長を客観的にとらえるような調査を

4 を超えないのは，自身の学びを過小評価している可能性が考えられる。社会人が考

特に重要

課題探究力
重要

加える事により，フォローアップ教育に必コミュニケーション力

マネージメント力

段取り力

表現力

要な事項はより明確になることが考えられ，この点が今後の課題と言えるだろう。

企画立案力（学生支援センター・講師）

忍耐力

23

【参考文献】
同志社大学, 2010, 2010 年度プロジェクト科
目学生成果報告書.
同志社大学 b, PBL 推進支援センター, http://www.doshisha.ac.jp/academics/institu
te/ppsc/(2011/12/24 アクセス).
経済産業省，2006，「社会人基礎力に関する研究会」中間とりまとめ.
九州工業大学, PBL を基軸とする工学教育プ
ログラム, http://www.mns.kyutech.ac.jp/~nakao-m/pbl/index.html(2011/12/24 ア
クセス).

三重大学, 高等教育創造開発センター,
http://www.hedc.mie-u.ac.jp/(2011/12/
24 アクセス).
文部科学省, 2000, 大学における学生生活の充実方策について（報告）－学生の立場に立った大学づくりを目指して－.
文部科学省，2008，「学士課程教育の構築に向けて」中央教育審議会答申の概要.
辻多聞, 2009, おもしろプロジェクトによる学びの成果と今後の課題, 大学教育, 6,
61-72.

24

（原寸はＡ４サイズ，配布したアンケート用紙は両面刷りで本図はその一面）

付録 1

学生に配布したアンケート用紙25

第 49 回全国大学保健管理研究集会
ー当番校としての開催ー
山口大学保健管理センター
奥屋 茂
要旨
この度中国四国地方部会の当番校として，全国大学保健管理研究集会を山口大学が担当した。
多くの方々の協力を得ながらおよそ１年半にわたり準備を行い，プレ企画を含め約２日半の全国規模の大会を企画・運営するという貴重な経験を積むことができたことを報告する。
キーワード
保健管理，教育，支援，維新1 はじめにた東日本大震災に関連して，平成 23 年 3 月末

平成 23 年 11 月 9 日(水)・10 日(木)の両日，の本研究集会第１回運営委員会の際に，一般演

海峡メッセ下関を会場に，第 49 回全国大学保題での特別区分設置や，シンポジウム形式での

健管理研究集会を，山口大学保健管理センター

特別セッション追加というプログラムの修正が学生支援課の協力を得て開催した。本研究集を行い，最終的には，153 題の一般演題と 692

会会長は丸本山口大学長に，副会長は吉田山口

名の参加者を得た全国大会運営となった。

大学副学長に就任していただき，もう一人の副

本稿では，当番校として開催した本大会に関会長でかつ実質的責任者を平野保健管理セン

して，前日のプレ企画と２日間の研究集会の報

ター所長が担当した。山口が明治維新発祥の地

告を行う。

であることから，研究集会テーマに“維新”の2 研究集会前日プレ企画：市民公開講演

２文字を盛り込みたいと，今回の共通テーマを「保健管理維新―教育的視点から今後を見据

研究集会前日夕方，梅原 徹京都大学名誉教

えて―」とした。その趣旨は，教育的視点から授をお招きし，「教育の原風景―自らが範を示

保健管理業

し，信ずる道を生きた教育者吉田松陰―」とい務を見直しう“維新”に関連する特別講演を，海峡メッセ

改革してい下関国際貿易ビル 10 階国際会議場で開催した。

くにはどの

吉田松陰の生涯・生き様を，彼を師と仰いだ多ようにした

くの塾生のことも含めて大変熱心にお話しいら良いかとただいた 90 分間であった。教師が模範を示し，いうことで自らが信じる生き様を弟子の前にさらけ出しあった。

てみせる，討論中心の極めて辛抱強く息の長い
松陰の教育法に関する内容で，改めて教育の重なお，平成要性を認識させられた。

23 年 3 月 11

また同会場で特別講演に先立って，平野所長

日に発生し

26

による「体内時計と光環境：健康の維持と増進れた。総合的な人間力とバイタリティーあふれにおけるその重要性について」というタイトル

る人材を育成できる，教員と学生が共に育つ

での，ヒトが持つ体内時計の不思議さ，その体“共育”できる大学を目標にしていると話され

内時計に及ぼす光の影響や，実例をあげての光ていた。課題探求力・解決力を身につけるため治療に関する教育講演が行われた。

の山口大学独自の取り組みである「おもしろプ

これら講演はプレ企画「市民公開講演」といロジェクト」を例に，将来のリーダーとなる人

う形で行われ，一般市民を含めて約 70 名の参材育成も行っていると熱く語られた。

加者が熱心に聴講した。
3.3 シンポジウム１
第１日目午後からは，「健康教育維新～キャンパスから社会へ繋ぐ－在学中に獲得すべき医学知識と確立すべき生活習慣－」というテーマのシンポジウムが行われた。それぞれの立場・視点から，4 名のシンポジストが演台に立った。
1）北村メンタルヘルス研究所 北村俊則所長が，「ライフステージからみたメンタルヘルス」について，社会人として身につけるべき心理的能3 研究集会第１日目

力をパーソナリティ理論から講演された。

3.1 開会式

2）九州大学健康科学センター 上園慶子教授が，本研究集会のメイン会場は，海峡メッセ下関「代謝症候群とその予防」というタイトルで，アリーナ棟 4 階のイベントホールであった。平

その疾患概念，診断基準，大学生への対策・生野所長の開会の辞を皮切りに，丸本山口大学長，

活指導の取り組み等を話された。

川村 孝全国大学保健管理協会理事の挨拶で開

3）東京大学保健・健康推進本部 石川 隆先生

会式が行われた。

が，「大学における感染症対策と危機管理」に関して，これまで経験された麻疹・百日咳・インフルエンザを例に，今後の感染症対策・予防法を語られた。
4）千葉大学総合安全衛生管理機構 潤間励子先生により，「がん危険因子とがん予防―大学における「がん教育」と「がん予防」―」という演題で，知識教育，禁煙・適正飲酒，ワクチン，
癌検診等の話があった。
いずれの話題も，卒業後社会で健康な生活を送るために在学中に学ぶべき重要なポイントであった。

3.2 特別講演
開会式に引き続いて午前中に，丸本山口大学

3.4 教育講演１

長による「高等教育の未来―人間力を磨く共育

引き続き共育講演１では，「留学生の健康管の場としての大学―」という特別講演が開催さ

理支援について」というタイトルで，次々回全27

国集会当番校に決まった岐阜大学保健管理セ

1）信州大学衛生学公衆衛生学講座 塚原照臣先

ンターの山本眞由美教授が話された。留学生に生が，「大学における復職・復学をめぐる問題

必要な健康教育の課題として，健康診断の意義，とその支援」について，特に心の健康問題への生活習慣や食文化の相違を踏まえた健康管理，

取り組みに関して話題提供された。

日本の医療制度などが取り上げられた。また，

2）九州大学健康科学センター 山本和彦教授が，卒業後の不安に対するメンタルヘルスや，わが「大学生の薬物乱用の現状と対策」に関して，

国の留学生受入体制の問題点等もわかりやす

特に大麻の話題を中心に，予防教育とドラッグく話された。今後の留学生対策を行っていく上

フリー社会を維持していくことの重要性を語で，とても貴重な教育講演であった。

られた。
3）長岡京駅前メンタルクリニック 中村道彦先

3.5 一般研究発表・ポスターディスカッション

生が「大学生の自殺予防」というタイトルで，

夕方 4 時 20 分からの時間帯は，会場を海峡

今後も増加する可能性がある大学生の自殺にメッセ下関アリーナ棟１階展示見本市会場に関して，策定された大学生の自殺対策ガイドラ

移して，ポスター展示による一般研究発表が行イン 2010 をもとに話された。

われた。いずれのセッションも多くの参加者が

4）心の発達研究所 太田昌孝理事長が，「大学ポスターを囲んで熱心に議論していた。予定時における発達障害支援」という演題で，大学世間を過ぎるセッションも数多くあり，特に東日代の発達障害の不適応の様相と合併する精神

本大震災をテーマに設定された特別区分のセ障害，早期発見・治療，一貫した支援体制の重ッションでは，当初予定されていた時間を大幅

要性等を話された。

に超過して，ディスカッション・フリートーク

大学を構成する学生と教員，事務職員を支援が続いていた。

する方法論等を学ぶ良いきっかけとなった。

4 研究集会第２日目

4.2 関連企画

4.1 シンポジウム２

昼食時間帯の関連企画として，山口大学時間

第２日目朝からは，メイン会場のイベントホ学研究所 明石 真教授による「現代人と概日時

ールにおいて，「健康支援維新～キャンパスラ

計〜健康を脅かす慢性的な時差ぼけ〜」というイフにおける学生と職員の支援を問う」というランチョンセミナーが国際会議場で行われた。

テーマで，シンポジウム２が行われた。本シン

もう一つの関連企画として，奈良女子大学保健

ポジウムも以下の 4 名のシンポジストが順番

管理センター 高橋裕子教授が，大学禁煙化プに演台に上がった。

ロジェクト研究会をメイン会場で実施された。

28

4.3 教育講演２

6 おわりに

午後からは，山口大学経済学部 塚田広人教

本大会の企画・運営に関しては，社団法人全授による，「日本経済の動向予測と，学生と職

国保健管理協会の助言と指導を仰ぎ，中国四国

員がとるべき対応の方向性について」というタ地方部会の先生方とも協議しながら，平成 22

イトルでの教育講演が行われた。厳しい日本経

年春より準備を行ってきた。さらに，前回当番済において，不況，就職難，税金，年金等社会校の千葉大学や，丸本学長，吉田副学長，藤井保障の問題の今後の展開の見通しについて述

学生支援部長のサポートも受けながら，学生支べられ，学生，職員がそれにどう対応していっ援課ならびに保健管理センタースタッフが，学たらよいのかを考えさせられる貴重な講演で会運営業者とも協力して，無事運営することがあった。

できた。当初は雨も心配された天候も，我々の祈りが通じたのか何とかもってくれた。
この度の大会を当番校として開催すること

4.4 東日本大震災特別セッション
東日本大震災は，その規模と被害者の多さ，によって，中国四国地区以外の大学の保健管理

また原子力発電所事故という深刻な二次災害センターの先生方との距離感も近くなり，全国を誘発した点で，現在も多くの課題を残してい規模の大会を企画・運営するという貴重な経験る。本特別セッションで，東北大学保健管理セも積むことができ，大変有意義であった。

ンター長の飛田 渉先生，福島大学保健管理セ
謝辞

ンター長の渡辺 厚先生，石巻専修大学の千葉友子保健師からそれぞれ状況報告や対応，支援

今回の研究集会の企画・運営に当たり，丸本活動等が提示された。被害地の大学に何が起き，卓也学長，吉田一成副学長，藤井純朗学生支援

何が失われ，どの様に対応したのか等が実際の部長，杉山 宏学生支援課長，伊藤伸司学生支

映像とともに報告され，これらを教訓に今後の援課副課長，伊東明美支援企画係長をはじめ，対策に関して提言があった。

ご協力いただいた関係各位に改めてお礼を申し上げます。

5 閉会式
特別セッションに引き続き，閉会式が行われた。まず，一般演題の中から選出された優秀演
題 13 題の発表・表彰が行われた。引き続き，
次回当番校の神戸大学保管管理センター 馬場
久光所長が挨拶され，最後に平野所長が閉会の辞を述べ，全日程を終了した。

29

リーダーズ・サマースクールの実践
阿

濱

志

保

里

平

尾

元

彦

吉

村

誠

要旨
本報告では 4 大学間教育・研究交流連絡協議会主催の 4 大学間（島根大学・山口大学・高知大
学・愛媛大学）共同事業「学生リーダーズ・サマースクール」の実施報告を行う。また，事業終了後，サマースクール参加者によって山口大学で実践・実施された「新・山口明倫館～山口大学
版リーダーズ・サマースクール～」の実践報告を行う。
キーワード
リーダー育成，リーダーシップ，サマースクール
1 はじめに2 リーダーズ・サマースクール

島根大学・山口大学・高知大学・愛媛大学

2.1 募集方法とその経緯の 4 大学では，「教育・研究の交流に関する学内における参加者募集は 4 大学間教育・協定」を平成 11 年に締結し，教育・研究の研究交流連絡協議会の日程が決定後，5 月下

各分野において，交流を図っている。平成 21

旬よりそれぞれのキャンパスにおいて参加者

年度より 4 大学間教育研究交流協議会においの募集を行った。さらに，8 月上旬に吉田キて，従来の交流会の主旨を尊重・継承しつつ，

ャンパスにおいて，説明会を開催した。
（宇部

さらなる学生の交流を広め，発展させていくにはテレビ会議システムを利用）その結果，ために，これまでの「学生交流・自主的研究

18 名の参加希望者が集まった。参加希望者にプロジェクト」から「学生リーダーズ・サマ

は自己ＰＲと参加目的を 1200 字程度のレポースクール」が実施されている。それに基づートを提出してもらい，それをもとに書類選

き，本年度も昨年に引き続き，9 月 15 日から考を行った。その結果，8 名の学生が参加す

1 泊 2 日の日程で愛媛大学教育・学生支援機ることになった。参加学生の所属・学年を表

構能力開発室主催で実施された。本年度は 41 に示す。

大学間（島根大学・山口大学・高知大学・愛参加者が決定後，出発前日に学生自主活動

媛大学）の大学からだけではなく，京都文教

ルームに集まり，学生同士の事前の顔合わせ

大学や松山大学のからの参加学生の様子が見を行った。昨年度の傾向から，事前に山口大られた。本学からは 8 名の学生と 2 名の職員

学からの参加者同士を知っていることで，よが参加し，研修を行ってきた。さらに，4 大り効果的な事業の実施が行われると示唆され，学間「学生リーダーズ・サマースクール」終

今年度は事務連絡を兼ね，事前に参加者同士

了，山口大学生を対象に，山口大学版リーダの意思の疎通をできる場の提供を行った。
当日は 2 名に司会進行を行い，事前に知っーズ・サマースクールを実施した。

30

表 1 参加学生の所属

表 2 リーダーズ・サマースクールの日程

所属

学年

人数

理工学研究科

1

2

時間

教育学部

2

1

9：00

愛媛大学正門集合

4

2

9：30

愛媛大学正門出発

2

2

10：25～11：30

4

1

経済学部

第Ⅰ部

プログラム（1 日目）
活動内容

フェリー移動（フェリー内でグループ活動）

11：45～12：30

B&G 海洋センター入所式ておきたいことなどの情報交換を学生自主活

昼食

動ルームで行った。工学部からの参加者もいオリエンテーション

るため，当日の顔合わせの内容はメールなど

12：30～13：00

を用いて情報共有を図った。当日は，7 名のアイスブレーク
チーズつくり参加があり，学生同士で情報交換や事前の課

13：00～16：00

チーム・ビルディング研修

題の確認などを行い，山口大学からの参加者

16：00～18：00

夕食作りとしての意識を高めることができたと考えら食事れる。当日の様子を図 1 に示す。

18：00～19：00

テント貼り

19：30～

キャンプファイヤー
振り返り

第Ⅱ部

プログラム（9 月 16 日）

時間
7：00～7：30

活動内容
ラジオ体操
ミーティング

7：30～8：00

朝食

8：30～11：00

リーダーシップ・ビルディング
研修11：30～13：30

図 1 事前顔合わせの様子

昼食
振り返り
片づけ

2.2 プログラム内容
4 大学間共同事業「学生リーダーズ・サマ

13：30

ースクール」が 9 月 15 日から 16 日の 1 泊 2

14：10～15：20

日の日程で愛媛大学および松山市中島Ｂ＆Ｇ

15：20

愛媛大学へ移動海洋センターにて行われた。愛媛大学でのプ

16：00～17：00

全体で振り返り姫が浜ビーチ出発
乗船（フェリー移動）

ログラム・日程表を表 2 に示す。
参加者は 4 大学参加大学以外にも，京都文教大学，松山大学からの学生の参加していた。
また，大学関係者としての教職員 17 名の参加も見られた。愛媛大学スタッフも含め，総勢 30 名以上で実施された。

31

学生はそれぞれ 4～5 名程度のグループに

図 3 では，島を一周し，それぞれ決められ分けられ，与えられた課題をこなしていく中た場所で写真を撮ってくるという課題に対しで，リーダーシップ能力を育成していくことて，どのようにして解決するかを話し合ってが目的である。多くの学生が事前に知らされいる様子である。

ていたこと以上に学生たちには多くの課題がプログラムスタート時点では，与えられた

出され，時間内にこなしていくことが求めら

課題をどのように分担し，時間内に解決するれた。

かを悩み，学生の予想以上に課題があることプログラムでは，離島において，野外活動に精一杯取り組んでいる姿が見られた。さらを中心に課題が与えられた。活動の様子を図に，課題に対して時間的に迫られてくると，

2，3 に示す。

精神的に大きな負担が見られ，不平・不満などが聞かれた。しかし，大学の教職員たちは事前に学生たちへの積極的な関わりはしないで，「空気」の存在でいることを事務局より求められており，見守ることに徹するように指示をされている。そのため，学生からの質問を答えず，自ら解決するように促すにとどめた。
活動進めていくうちに，「チームのメンバー
のみで解決しなくてはいけない」ことを理解し，問題解決に積極的に取り組む姿勢が見ら

図 2 活動の様子 1れた。
1 日目の夜の振り返りでは，班を担当する

図 2 では学生がロープワークを行っている

スタッフ（大学関係者）からはかなり厳しい様子である。事前に班の数名が研修を受け，意見が学生に伝えられた。これも「ほめるこその後，班全員に研修内容を伝達し，班全員とではなく，的確な指摘をするように」とのがテストを受け，クリアするという形式をと愛媛大学からの支持を受けていた。実際に学っている。

生同士の指摘では相手を傷つけないようなコ
メントや，いいところをほめるようなコメン
トが頻繁に見られたが，スタッフ側からの厳しいコメントにびっくりしている学生も多かった。しかし，多くの学生が厳しいコメントを受け，スタッフと学生との反省会後，自ら反省会を行い，明日以降の活動について前向
きな活動につなげようとする試みを感じた。
2 日目は 1 日目のチームワークを試す意味
を含めて，カヌーのチーム対抗戦が行われた。
それぞれのグループが得たチームで働く力を
図 3 活動の様子 2

生かす工夫をしている様子が見られた。
最終日には時間をかけての振り返りが行わ
れ，学生一人ひとりに対して，今後の改善点

32などを 2 日間の言動を踏まえて，振り返りが行われた。他者からの振り返り，自己の振り返りを踏まえ，それぞれが学んだリーダーシップを発表し，終了した。
2.3 学生への成果と効果
リーダーズ・サマースクールに参加した学生は他大学との交流において，強く刺激を受けた様子が見受けられた。特に，他大学の意
欲的な学生の中での実践型プログラムは得た
図 4 準備の様子

ものが多かったという意見が聞かれた。しかしながら、還流の方法について課題が残った。

表 3 プログラム
3 新・山口明倫館～山口大学版リーダーズサマ

時間ースクール～

9：30

参加者受付

10：00

チームに分かれてワーク

10：40

開会式

11：00

指令開始

3.1 プログラム開発
愛媛大学のリーダーズ・サマースクールを

活動の内容

受け，参加した学生を中心に「山口大学版リ

昼食、作戦会議ーダーズ・サマースクール」を 9 月 29 日に1st ステージ開始

行った。学生たちは愛媛から帰学後からすぐ

14：30

指令最終ステージにプログラム内容の開発に当たった。愛媛大

15：30

グループでの振り返り

学でのプログラムでは離島に渡り，海洋セン

16：00

全体での振り返りターなどの協力を得て，実地指導などをお願

16：50

閉会式

いしたが，時間的な問題や，学外への移動に関しては難しい現状もあり，1 日のみで山口

新・山口明倫館として名づけられた山口大大学構内での実施を行った。準備は 2 週間と学リーダーズ・サマースクールは共通教育棟

いう限られた期間であること，吉田キャンパ

2 階の外国語研修室を拠点に開催された。参スと常盤キャンパスの学生がいいたため，そ加者は 20 名，スタッフ 10 名の役 30 名でおれぞれが役割分担を決め，プログラム内容へ行われた。参加学生の所属と学年を表 4 に示の決定へと向かった。準備の様子を図 4 に示す。

す。

参加学生は 4～5 人で 1 つのグループ構成

プログラム開発に当たっては，参加者がチに加え，愛媛大学でリーダーズ・サマースク

ームで力を合わせて取り組めるだけでなく，ールに参加した学生や昨年度（2009 年度）にそれぞれの特性や特技を生かすことのできる

リーダーズ・サマースクールに参加した学生ように工夫をした。また，学内のすでにあるがグループの支援にあたった。山口大学版リコンテンツを利用することから，プログラム

ーダーズ・サマースクールの当日の様子を図開発を行う学生自身も学内施設などの環境を5，6 に示す。

把握する必要が見られた。プログラム内容を
表 3 に示す。

33

表 4 参加学生の所属
所属

参加した学生は与えられた課題をチーム内

学年

人数で分担し，解決するごとに，次へのステップ

1

1

への情報やアイテムを獲得していった。最終2

3

的にはグループごとに「4 人 5 脚（もしくは1

1

3 人 4 脚）」を行い，優勝したチームが 1 位と22なるようになっていたため，課題をクリアす

3

7

るごとに得られるアイテムはより足首を縛る

41紐であったり、補助的なものであった。多く1

1のチームが時間内に課題を解決することがで

3

1

き，多くのアイテムを取得できた。

人文学部

4

1

プログラム終了後は，1 時間程度，チーム

農学部

3

1

ごとで振り返りを行い、反省点や改善点につ

理工学研究科1

1

いて時間をかけて話し合った。その後，全体

教育学部
経済学部

理学部

での振り返りを行った。
3.2 プログラム開発における学生への効果
終了後，プログラム開発にあたった学生は「自らプログラムを作成する側になってみて，愛媛大学での厳しいプログラムをこなすことへの意味を再確認できた」，「なんであんなに
不条理なプログラムをするのかと理解できな
かったが，意図的に負荷をかけられることで，どのように解決するかを自分だけでなく，チームでどのように解決するかを学んだ」などの意見が多く聞かれた。

図 5 活動の様子

参加者の感想では，チームで意識的にかかわることで，自分の役割を見出すことができたとコメントしている。サマースクール実施
後も学生同士、交流を深め，それぞれに影響を与え合っている様子が見られる。さらに，それぞれのリーダーズ・サマースクールに参加した学生たちは，その後，リーダーについて学ぶことの重要性を感じ，就職支援室で開催された松下幸之助のリーダーシップについて学ぶ講義を積極的に受講し，リーダーシッ
プについて意欲的に学ぶ姿が見受けられた。
実戦的なリーダーシップについて学び、さら図 6 活動の様子には知的なリーダーシップについて学ぶ機会を持った。
また，リーダーズ・サマースクールがきっ34

かけで，山口大学版のリーダーズ・サマース
クールの参加者が今後は「プログラム企画」の運営側になり，2 月にウインター・スクー
ルの開催も準備をしており，学生一人ひとりがさらなるリーダーシップ力育成を目指し，活動の継続を図っている。
4 今後の課題
今年度は 1 度のリーダーズスクールの実施を行い，さらには，2 度目のリーダーズスクールの開催の検討を行っている。多くの学生が興味関心を持ち，参加者として参加したの
ち，スタッフとして参加することで，より深い学びが得られることが学生から意見として聞かれた。今後は，さらなる学びを広げるた
め，学内の専門家への協力や学生が活動しやすいように学生自主活動ルームとしても，支援を行うことが必要とされる。学生が自ら学
び，知識だけでなく知的活動でも職業生活や社会生活でも必要な技能を自ら学ぶ機会の提供を積極的に行っていきたいと考えている。
謝辞
本稿における活動は，山口大学後援財団の支援により実施しました。

参考文献：
4（島根大学・山口大学・高知大学・愛媛大学）大学間教育研究交流協議会

関係資料

文部科学省ＨＰ35

学生自主活動ルームにおける学生の活動と学生支援の実態―平成 23 年度における取り組み―
阿

濱

志

保

里

吉

村

誠

要旨
本報告では平成 23 年度学生自主活動ルームにおける学生のキャリア形成につながる活動支援の報告を行う。特に，平成 23 年度には様々な学生の活動支援を行うために，導入した新たな試みについて実践を試みた。さらに，各活動を通して明らかになった学生の活動の現状，成果及び今後の課題について報告を行う。
キーワード
学生支援，自主活動，自主的社会貢献活動（ボランティア活動），キャリア形成
表 1 求められる学士力

１はじめに専攻する特定の学問分グローバル化する知識基盤社会において，学野において基本的な知士レベルの資質能力を備える人材養成は重要な識を体系的に理解（多文課題である。文部科学省が掲げる「学士力に関1する主な内容」については，専門的な学問にお知識・理解化の異文化に関する知識の理解、人類の文化・ける内容への知識の習得と理解を必要すること，

社会と自然に関する知生活全般でのコミュニケーション能力などのコ

識の理解）

ンピテンシー能力の必要性，汎用的技能，自己知的活動でも職業生活管理や，リーダーシップ能力などの態度・志向
2

性の習得，および自ら学びの姿勢を持つ統合的汎用的技能な学習経験と創造的思考力が必要としている。

や社会生活でも必要な技能（コミュニケーション）

文部科学省の掲げる学士力に関する主な内容を

自己管理、チームワー

表 1 に示す。
3

求められる学士力のうち，「汎用的技能」，「態

態度・志向性

度・志向性」および「統合的な学習経験と創造

ク・リーダーシップ、倫理観、市民としての社会的責任・生涯学習力的思考力」は学部の枠を超えたつながりの中で学ぶことができると考えられる。7 学部から構成

4

される総合大学の本学においてこうした場面を
学生自主活動ルームで支援したいと考える。

36

統合的な学習経験自ら立てた新たな課題と創造的思考力を解決する能力表 2 支援内容

2 学生自主活動ルームの概要と支援体制
相談「何かやってみたい」、「自分に

2.1 学生自主活動ルームの概要

は何ができるか」など、気軽に山口大学のアカデミックポリシーにもとづ

話しながら、それが何なのかをき，学生の自主性や創造性をより引き出すた

自分の中で具体化させていく

めの全学的な支援として，平成 18 年（2006

ための相談業務年）4 月に開設された。山口大学における学コーディネート

学生の様々な自主活動情報と生自主活動ルームは，『自主活動とは，その活学生のニーズに照らし合わせ

動を通して学生の自主性や創造性を培われるながら、専門家、学生、地域のような，無報酬の課外活動全般を意味する。

活動と学生とを繋ぐ支援業務

自主活動とは，自身の新たな側面を発見し，情報提供

県内外の様々なイベントや、学より見つめ，自身の個性として定着されてい内サークル、市民活動団体、活くことが可能な活動であると同時に，その活動支援機関などの情報の提供

動の改善案などの新たな方策を自らも模索し，

物品貸出

学生の自主的なサポート支援

実行できる場でなければならない。
』と定義さのために、ビデオカメラ、デジ

れ，学内および学外の学生の自主活動へ対し

タルカメラ、書籍、ビデオ編集て，相談，コーディネートおよび情報提供をシステムなどの貸出業務行っている。
平成 23 年度は，平成 22 年度に引き続き，

表 3 利用者数

教育実践学アプローチに基づき，より学生の

学生

教職員

学外

合計

4月

423

11

5

439

5月

374

5

9

388

をより効果的に発揮できる環境の構築にあた

6月

420

6

19

445

った。

7月

415

30

13

458

8月

223

53

10

286

9月

237

32

9

278

10 月

576

32

7

615

11 月

629

17

13

659

12 月

507

18

11

536

合計

3804

204

96

4104

発想力や想像力，知的好奇心を持たせるような環境整備を行うとともに，学生の興味関心

2.2 学生自主活動ルームの支援体制
学生自主活動ルームでは学生の自主的な活動の支援として，相談，コーディネート，情報提供，物品貸出を全学の学生に対して行っている。支援内容一覧を表 2 に示す。
2.3 利用者数

3 活動報告2011 年度 12 月末日時点の利用者数は4104 人と昨年（2010 年 4 月～2011 年 3 月）

3.1 学生の主体的な活動

2344 人であったのに比べ，大きく増加してい国際理解分野に興味のある学生が主体的にる。2011 年度における利用者数の内訳をみる

関わった活動の 1 つとして，学生目線での国と，10 月以降の学生の利用が非常に増え，多際理解を促す活動を行っている。活動の様子

くを占めている。2011 年度における利用者内を図 1 に示す。

訳を表 3 に示す。

37

国際交流分野に興味のある学生が主体的に関わった活動の 1 つとして，日本文化の理解を通じて，国際交流を目的とした活動を行った。日本人学生と留学生との交流を促すために，門松づくりの活動の企画運営を行った。
技術指導は施設管理部の方に協力が得られた。
活動の様子を図 3 に示す。

図 1 活動の様子
本グループはメンバーそれぞれが 2011 年
夏季休暇の際に短期留学を行った。その時の経験や感じたことを報告した作成物の掲示を行った。掲示物を図 2 に示す。
この掲示物に関して，興味関心のある学生が足を止めて見ている姿が頻繁にみられる。
図 3 門松づくりの様子

多くの学生が興味関心を持ったことを受け，自分たちの渡航経験の報告だけでなく，海外経験を学部ごとにわかるような世界地図の製

当日は 15 名程度の留学生や日本人学生が作を行い，掲示物を行った。学生の一方的な集まり，図書館前で日本文化を体験しながら，情報提供だけでなく，双方向に情報提供ので交流を行った。
日本人と留学生が行うことで，きる環境の工夫を行っている。

国際的コミュニケーションの実践を行うことができた。
国際支援活動分野に興味のある学生が主体的に関わった活動の 1 つとして，給食支援活動を目指して，学内で活動を行っている。活動の様子を図 4 に示す。

図 2 掲示物
図 4 活動の様子

38次年度に学内食堂での導入を目指し，掲示板を活用し，学生たちの意見を聞くなど山口
大学生の国際支援に関しての意見の集約を行った。掲示の様子を図 5 に示す。

図 7 活動の様子
今後は，ペットボトルキャンプの収集の継続と，収集したキャップを公的機関を通じて国際支援を行う予定である。
図 5 掲示の様子

語学分野に興味のある学生が主体的に関わった活動の 1 つとして，週に一度，決められ国際支援活動分野に興味のある学生が主体た時間を英語でしゃべる時間を設け，留学生的に関わった活動として，ペットボトルキャや日本人学生と交流を図っている。活動の様ップの収集を目指して活動を行っている。

子を図 8 に示す。

2010 年 12 月より活動をスタートさせ，
現在，
9，753 個のペットボトルキャップを収集した。
活動の様子を図 6，7 に示す。

図 8 活動の様子
平和分野に興味のある学生が主体的に関わ図 6 活動の様子

った活動の 1 つとして，平和に関して興味関
心のある学生が平和に関しての資料展示を行った。活動の様子を図 9 に示す。

39

図 9 展示の様子

図 11 活動の様子

学生支援分野について興味のある学生が主

対人コミュニケーション分野に関して興味体的に関わった活動の 1 つとして，学生を対のある学生が主体的に関わった活動の 1 つと

象にお昼ご飯を食べながら交流をする活動をして，リーダーシップについて学ぶ機会を持行った。活動の様子を図 10 に示す。

ってもらうために，長期休暇を利用して，リーダーズ・スクールの開催を行っている。活動の様子を図 12 に示す。

図 10 活動の様子
図 12 活動の様子

キャリア形成の分野に興味のある学生が主体的に関わった活動の 1 つとして，書籍の総評を行い，山口大学生に読書推進を図る活動

9 月 25 日に大学構内にて実施し，学生同士を行った。大学生目線を重視し，書籍のレビが学びあいを重視した活動を行った。さらにューを作製し，掲示を行っている。現在，自2 月に国立法人徳地青少年自然の家にての開主活動ルーム前のスペースに掲示を行ってい催を予定している。

る。興味のある学生が多く，手に取り，読ん

東日本大震災の支援活動に興味のある学生でいる様子が見られる。活動の様子を図 11が主体的に関わった活動の 1 つとして，支援に示す。

活動の記録写真などの掲示を行った。掲示の様子を図 13 に示す。

40

3.2 自主的社会貢献活動（ボランティア活動）の実際
学生自主活動ルームは学生の自主的社会活動（ボランティア活動）への情報提供や支援活動を行っている。平成 23 年度における学生が参加した活動の一例を表 4 に示す。
表 4 学生が参加した活動
山口県議会議員一般選挙に伴う啓発ボランティア参加
ボーイスカウト「きらら浜ミニジャンボリー」ブース出展「子育て支援メッセｉｎやまぐち」にボランティア参加

図 13 展示の様子

東日本大震災被災地へのボランティア参加
山口県サマーキャンプスクールへの参加

キャリア支援に興味のある学生が主体的に

山口国体・山口大会県下一斉クリーンアップ大作戦

関わった活動の 1 つとして，「フォーマルと

徳地アドベンチャー教育プログラム参加

は何か」を考えるために，情報コンテンツを

山口市中心商店街「山口スペインフェスタ」のボランティア参加
山口市「放課後児童クラブ（学童保育）」へのボランティア参加

活用して，広く学生から意見やコメントを集

県内のＮＰＯ法人の活動へのボランティア参加

め，リーフレットの製作を行った。掲示・配

市内の各ＮＰＯ法人の活動へのボランティア参加

布したリーフレットは就職活動を行っている

山口国体・山口大会 学生広報ボランティア「ぶちやっちょる隊!!」活動

学生だけでなく，1 年生や 2 年生も興味を持
ち，持ち帰っている姿が見られた。掲示の様子を図 14 に示す。

図 15 活動の様子
図 14 掲示の様子

若年層の選挙率改善を目的とした山口県主
催の啓発活動に多くの学生が参加した。街頭

昨年度に比べ，本年度は学生の自主的な活での啓発キャンペーンなどに参加することで，動が活発化し，多くのプロジェクトがスター

選挙について考える機会になった。

トした。国際に関するものやキャリア形成に関してのプロジェクトが多くみられた。さらに，2011年 3 月 11日の東日本大震災を受け，震災支援活動も見られた。

41

図 18 準備会の様子

図 16 活動の様子

準備会・勉強会を行うことで，学生たちの不安や疑問について共有することができ，より効果的な自主的社会貢献活動への参画になったと考えられる。
また，今年度，新たな試みとして，学童保育からの依頼を受け，夏季休暇中に工作教室を行った。学生が主体となり，企画運営を行った。さらに，自ら協力者の募集も行った。
活動の様子を図 19，20 に示す。
図 17 活動の様子
ボーイスカウト主催の「ミニジャンボリー」に本学より 3 つのグループが参加した。与えられたキーワードをもとに，子どもたちとのワークショップの企画運営を行った。多くの子どもたちが興味関心を持ち，参加したことで，個人的・社会的役割や責任を理解し，市
民性や社会性をはぐくむことができたとともに，自己効力感を得ることができたと考えあれる。
図 19 活動の様子

近年，学生を取り巻く社会状況などの変化に伴い，自主的社会貢献活動（ボランティア
活動）への興味関心は強い。しかし，自主的な社会貢献活動に初めて参加する学生も多い
ことから，事前の勉強会や準備会を行った。
児童館での自主的社会貢献活動へ参加するための準備会の様子を図 18 に示す。

42

3.4 講義との連携
今年度は教職向け科目である「教職協働実
践Ⅰ」において，自主的社会貢献活動のコー
ディネートを行った。約 25 名の学生がそれ
ぞれの希望をもとに，自主的社会貢献活動（ボランティア）先を決め，活動を行った。学生の参加した活動先は以前から，山口大学生に対して受け入れを行った経験があり，さらには 1 年以上の交流があるところであった。特に山口大学生については好意的な受け入れを
図 20 活動の様子行っていただいており，1 年生の学生にとっ今までは学内外からの自主的社会貢献活動ては体験活動がしやすい環境であった。活動の様子を図 22，23 示す。

の募集を受けて，学生が支援的な立場で参加してきたが，学生が自ら企画し運営すること
で，などの能力を見つけることができ，社会性の獲得に寄与することができたと考えられる。
3.3ＷＥＢコンテの開発
学外からの自主的社会貢献活動の募集に関しての環境整備を目的にシステムの構築を行った。情報依頼者が自ら WEB 上から登録を行い，その後，コーディネーターが得た情報を教職員で構成される自主活動情報選考委員

図 22 活動の様子の確認完了後，学生への情報提供を行う。今までは学生自主活動ルームのある吉田キャン
パスのみの閲覧しかできなかった情報をどの
キャンパスの学生でも閲覧することができるようになった。現在，学外の利用者への周知・告知を行っている。学外からの申し込み画面を図 21 に示す。

図 23 活動の様子
次年度以降も継続予定であるため，学生へ
図 21 学外から申し込み画面の情報伝達の方法に工夫が必要であると考え43られる。また，1 年生向けの授業であるため，豊富でさらに学内外で活動を積極的に行って教職科目に適切な活動先の検討を十分に行ういる学生 6 名体制で活動を行った。今年度のことも必要であると考えられる。

新しい試みとして，後期においては，学生サポーターの公募を行った。説明会の様子を図25 に示す。

3.5 学内における自主的社会貢献活動の試み
学外への自主的社会貢献活動への参加実施
のみならず，学内で学生が活躍する場を提供することが，学生が大学の実施する活動に参加者としてだけではなく，運営側の補助として参加することで学内において役割を見出し，学生の社会性を身につける 1 つの方法であると考え，学内での自主的社会貢献活動の実施を試みた。11 月に留学生支援センター主催で行われた「留学生ふるさと自慢」において，
司会進行，会場の補助的なスタッフとして参加した。活動の様子を図 24 に示す。

図 25 説明会の様子参加した学生はそれぞれ役割を見出し，大学の活動を理解することができた。また，大学関係者と関わることで，働く大人をじかに募集に当たっては，2012 年度前期に学生サ感じすることに有意義な体験であったと学生

ポーターとして活動している学生が主体的にからの感想が得られた。

なり，事前説明会を 2 回開催し，学生への説明を行った。約 20 名の学生が興味関心を持
ち，事前説明会や問い合わせが見られた。その結果，2010 年度後期は 12 名の体制で 11
月からスタートした。学生サポーターはそれ
ぞれ時間のある時に学生自主活動ルームで活動を行った。さらに，新しい試みとして，学生サポーター自身のコミュニケーション力の向上や傾聴力などの習得をめざし，学生主体
で定期的に勉強会を行った。勉強会の様子を図 26 に示す。
学生サポーターの活動状況などの情報交換

図 24 活動の様子を行うために，定期的なミーティングを開催した。

4 学生サポーター制度

学生サポーターとして活動している学生には，一人ひとりが自ら役割を持ち，課題意識

4.1 学生サポーター制度の実際を持ち解決しようとする試みが見られた。

学生の自主自立を目指し，学生による学生サポーター制度を昨年度から行っている。今年度の前期においては，ボランティア経験が44参考文献：
文部科学省 HP

図 26 勉強会の様子
4.2 成果と課題
今年度後期より，学生サポーターを全学の学生を対象に説明会や募集を行った。その結果，ホスピタリティの高い学生がサポートにあたった。そのため，来室学生へのケアやアドバイスなども多岐にわたり，多様化する学生のニーズに対応できる体制になった。さらには，学生間のつながりも深くなり，学部，
学年を超えた交流が多くみられるようになった。今後は，学生サポーターのさらなるスキ
ルアップと対応能力の育成が求められる。
5 まとめ
平成 23 年度は，平成 22 年度に引き続き，
教育実践学アプローチに基づき，より学生の発想力や想像力，知的好奇心を持たせるような環境整備を行うとともに，学生の興味関心を効果的に発揮できる環境の構築にあたった。
その結果，利用学生が増えるとともに，学生
企画の活動が活発化した。
また，学内の部署とのつながりから学生が学内で自主的社会貢献活動（ボランティア活動）をする機会を持つことで，学生にとって，
自分たちの生活している環境での活動ができたことに対して，充実感などが見られた。今後は，多様化する学生に対応できる仕組みの構築が求められる。

45

J-CATmini 日本語テスト・ネット体験版の構築と利用
赤 木 彌 生
今 井 新 悟要旨
J-CAT 日本語テストは，インターネットで世界中だれでもどこからでもいつでも受験できる日
本語テストであることから，渡日前受験として世界規模で利用されつつある。しかし，受験者の中には，まだインターネットでのテストに不慣れな受験者もいることから，J-CAT を体験できる
J-CATmini 日本語テストをネット体験版としてアップロードし，いつでも体験できるツールにした。この体験版を活用することによって，受験者のコンピュータ受験に対する不安も解消することができ，J-CAT 日本語テストがより受験しやすくなったと考える。
キーワード
J-CAT，日本語テスト，インターネット，渡日前日本語能力判定
１

J-CAT は，留学生など外国人の日本語能力

はじめに判定をインターネット受験で行うことのでき
留学生 30 万人計画が発信されて以来，国る日本語テストで，山口大学，筑波大学，島立大学がこれまで受け入れてきた学部生，研根大学，立命館アジア太平洋大学，東京外国究生，大学院生などの留学生だけではなく，語大学，早稲田大学などが共同で開発運用を

多様な留学生の受け入れが拡大しつつある。

行い，山口大学では日本語クラス分けプレー

例えば，協定校からの 1 年間の交換学生，4

スメントテストとして利用してきた。2011

週間の日本語夏期プログラムをはじめ，2011

年までは山口大学で運用を行ってきたが，年度からは，日本学生支援機構（JASSO）が2012 年，筑波大学日本語・日本事情遠隔教育

平成 23 年度から実施している留学生交流支拠点へ運用を移管した。移管後も従来通り継援制度（ショートステイ，ショートビジット）

続して運用を行い，無料公開で世界へ発信しを利用した短期交流も増え，留学生の受け入ている。

れは通年で行われている。短期訪問の場合，その間，山口大学では，プレースメントテ

英語で研修が行われるなど日本語を介在しなストとしての利用をはじめ，協定校からの交い場合もあるが，生活の場が日本である以上，換学生の日本語能力証明，留学生センターおほとんどの場合，日本語を必要とし，日本語よび教育学部の奨学金申請，日本語日本文化

能力判定も必要となってくることが多い。こサマープログラム渡日前受験，貴州大学学生のような状況下で，留学生の日本語能力をい

短期招聘事業，来日予定留学生への渡日前受

つでもどこでも瞬時に判定することができる

験など利用を拡大してきた。利用機関も台湾

J-CAT 日本語コンピュータ適応型テスト（以など山口大学の協定校でも利用が広がりつつ

下，J-CAT）のニーズは高まりつつある。

ある。

46

また，立命館アジア太平洋大学，早稲田大

J-CAT による日本語テスト渡日前受験は，学など国内で最大の留学生数を抱える大学機

日本語クラスの編成や指導方針などが事前に関で継続して利用されてきており，国内外で準備できることから非常に利便性に富んでい

J-CAT の信頼度も認知されてきた。

る。今後，留学生数の増加に伴い，J-CAT の利用が拡大していく可能性が高いと予測され

２

J-CATmini CD 版の開発

る。通常，受験者はテストについての事前知2010 年， J-CAT 日本語テストの使い方や識を求める。国際交流基金の日本語能力試験，利用法について説明した「J-CAT 日本語能力

TOEIC などの大型試験のホームページでは，をコンピュータで測る」（2010）を山口大学

サンプル問題，練習問題などを詳細に提供しから出版した際，J-CAT mini CD 版を作成し，ている。J-CAT ホームページでも，聴解，語

この本に添付した。同 CD 版は，J-CAT を

彙，文法，読解の四部門，各３問を実際に解利用しようとする教師を対象に，J-CAT に搭

いて体験できるサンプル問題が提供されてお載されている問題項目やシステムについて端り，受験者はパスワードが発行されるまでの的に理解してもらうために作成したものであ

間，ホームページ上で問題を解いてみることった。

ができる。しかし，このサンプル問題は，

J-CAT 本体を受験するに際し，パスワード

J-CAT の特色であるアダプティブテストのが必要となっている。パスワードは J-CAT

仕組みにはなっていない。能力推定によって，事務局から発行されるが，最大 72 時間を要

受験者の日本語能力に合った問題項目が提示

し（休日を除く）受験までに時間がかかる。

される仕組みがアダプティブテストの特徴でさらに受験時間も約 90 分程度を要する。こ

あるが，これを体験することができない。このため，教師が見たいときにテストを確認すのように，アダプティブテストが一体どのよることが難しい。また，J-CAT 問題項目は非うなテストであるのかを事前に知ることがで公開のため，テスト以外では問題項目についきる体験ツールがなかった。このため，受験て検討することはできない。そこで，教師が者にとっては未知のテストを受験することに問題項目やシステムについて容易に理解できなり，不安が払拭できない。不慣れなコンピるように，問題項目数を尐なくしたミニ版のュータテストのため，成績が受験者の日本語テストを CD として作成した。CD 版には，能力と異なるなど，
疑問に思う受験者もいた。

問題項目ファイル，使い方（日本語・英語），

そこで，前述の J-CATmini CD 版をインターシステムなどが含まれている。J-CAT 本体同ネット上にネット体験版（資料１）としてア様に，テストを体験することができ，テスト

ップロードし，教師だけではなく，受験者も終了後は，瞬時に成績が表示される。テスト

テストを体験できるようにした。

に使用されている問題項目ファイルも含まれているため，問題項目についてもじっくり検４ J-CATmini システム

討することができる。
J-CAT 本体のシステムは，アダプティブテ

インターネットにアクセスするまでもなく，
J-CAT について知ることができると日本語

ストの仕組みで構築されており，問題項目は，教師から高く評価されている。

項目応答理論（以下 IRT）２パラメータ（困
難度と識別力）モデルによって分析をした問３

J-CATmini ネット体験版の開発

題項目を搭載している。回答の正誤により，逐一，推定能力値を計算して，推定された能47

力値に合った困難度の問題を次に出題するよが，現在はこの方法をとっていない。）これ

うになっている。J-CATmini でも，アダプテ

に対して，J-CATmini では，１問目として，

ィブなシステムであるが，J-CAT 本体とは以中程度の困難度の問題項目が出題される。そ下のような違いがある。

の後，正誤のパターンにより，出題されるテ

第一に，IRT の１パラメータ（困難度）モ

ストレットの困難度が上下する。

デルで分析した問題項目を使用している。大第四に，ストッピングルールの違いがある。

規模テストでは２パラメータモデルが多いが，J-CAT 本体は推定能力値の推定誤差がある

小規模テストでは１パラメータモデルが使わ

一定の範囲に収束することをもってテストをれることも尐なくない。J-CATmini は大規模終了させる。J-CATmini はテストレットの困テストを想定していないので，１パラメータ

難度を上下させて，どのレベルがクリアできモデルでも十分であろう。（IRT の１パラメ

たかできなかったかにより，最終的なレベル

ータモデルはラッシュモデルとも呼ばれ，他を決める。例えば，レベル７がクリアできたの IRT モデルとは別に扱うべきであり，ラッら，次に困難度レベルが２つ上がってレベル

シュモデルの方が優れているという主張もあ９に移動する。そこでレベル９がクリアできるが，著者らは必ずしもその主張に同意するなかったとする。この場合，次に困難度レベ

ものではない。）

ルが１つだけ下がって，レベル８に移る。
（す

第二に，能力値を逐一推定するのではなく，でにクリアしているレベル７には移らない。）

テストレット方式を採用している。全レベル

ここでレベル８がクリアされれば，最終レベを問題項目の困難度によって 10 段階に分け，ルが８と確定し，レベル８がクリアされなけ

１段階に３問ずつ配置している。この３問ずれば，最終レベルが７と確定する。

つの集合をテストレットと呼ぶ。
聴解，語彙，

以上のように，J-CATmini は能力推定の仕文法，読解の各分野で 11 ずつのテストレッ

組みも J-CAT 本体に対して簡略化されたもトが用意され，計 33 問ずつを搭載している。

のであり，J-CATmini の能力判定は，J-CAT（さらに例題がある。）各レベル３問中２問

本体の能力推定より精度が劣る。プレースメに正解できれば，そのレベルをクリアしたとントテストなどの各種の用途には使えない。

判断する。

あくまでも，J-CAT を体験するツールである。

第三に，スターティングルールの違いがある。スターティングルールとは，テストの１

表１ J-CATmini 搭載 問題数

問目にどのような問題を出題するかの規則で例ある。J-CAT 本体では，テスト開始直後の数
問では回答パターンによる逐一の能力推定の聴 解計算を行うのに十分な回答数がないことから，逐一計算ではなく，簡易的なテストレット方式により能力推定初期値を決めている。この語 彙

初期値に合致する困難度の問題項目が出題されてから，逐一計算が始まる。ただし，受験

文 法
読 解
合 計

者はどの問題項目から逐一計算が始まるかは分からないようになっている。（テスト開始
前の can-do リストのアンケートの結果を能力推定初期値に反映させていた時期もあった

48

問題 小計 合計

イラスト付き

1

4

5

静止画付き
イラスト・
静止画なし
動画付き
アニメーショ
ン付き
文字のみ

0

5

5

0

24

24

0

2

2

0

1

1

1
1
1
4

34

35

31 32
33 34 34
33 34 34
133 137 137

J-CAT の問題項目研究で行ってきた，コンピ

５ J-CATmini ネット体験版 運用実験

ュータ利用の特性を活かした，
静止画，
動画，
現在，インターネットは，コンピュータのイラスト，アニメーション利用問題項目を試発展とともに，世界中どこでも使われるよう

行的に用いている点である。紙媒体のテストになってきている。また回線スピードも速まとは異なり，映像を見ることによって，よりってきており，音声，映像などが途切れるこ

真正性のある状況を提示できる問題項目を搭とがほとんどなくなりつつある。このような載している。

インターネットおよびコンピュータの進歩に

静止画，動画利用問題項目研究において，伴い，音声，映像付き学習教材の発信が可能

映像を必要とする，適正な問題について検討となってきたと言えよう。しかし，地域によを重ねてきていることは「コンピュータ・ア

っては，回線が遅い場合もあるため，現地にダプティブ日本語テスト―文字語彙アイテム開赴き運用実験を行い，プログラムの修正を行発―」 （2009）で報告をした 。現在，J-CAT

う必要がある。今回，大葉大学（台湾），北

本体にも段階的に適正な問題項目を搭載しつ

京師範大学（中国）で運用実験を行った。台つある。

湾では音声，映像とも支障がなかったが，北聴解問題では，紙媒体でも用いられている

京では，音声，映像とも容量が大きいため，

イラスト付き問題（図１参照）をはじめ，写途切れるなどの支障が出た。このため，容量真付き問題も搭載している（図２，
表２参照）。

を小さくするなど修正作業を行った。今後，語彙問題では，動画付き問題を搭載している

海外の協定校の協力を得ながら，運用実験を（図３，４参照）。このほか，アニメーショ

行っていき，学習者が支障なく利用できる環

ン付き問題（図５参照）も作成している。

境整備を行っていく計画である。ただし，中国本土に関しては，上海，香港以外の地域では，中国と海外のネット回線に制限がかけられているため，音声，映像の容量を多尐小さくしても根本的な解決にはならないかもしれない。一方，中国本土内の回線はネットゲー
ムも支障なくプレーできるほど充実している。
そのことを勘案すると，中国本土内にサーバを立てるというのが最も現実的なかつ根本的な解決策だろう。リッチなコンテンツを含む
日本および海外の企業のホームページなども
図１ 聴解問題（イラスト付き）

同様の対策を講じているようである。
６J-CATmini 体験版 問題項目
J-CATmini は，J-CAT 本体同様に，聴解，語彙，文法，読解の４部門で，問題形式など
も J-CAT 問題作成基準に従って作成された問題が使用されている。困難度も IRT 分析に基づいていたものである。 特徴としては，

49

何をしていますか。
a. あくしゅをしています
b. はくしゅをしています
c. きょしゅをしています
d. はしゅをしています

図３ 語彙問題（動画付き 1）

図２ 聴解問題（静止画付き）
表２ 聴解問題スクリプト（図２静止画付き）<持っていく物>
Ｆ：20 代前半（155）
Ｍ：20 代前半

何をしていますか。

PreQ：男の人と女の人が話しています。女の人は何a. おりていますb. のぼっています
c. おちています
d. さがっていますを持って行きますか。
Ｍ：ねえ，今度の日曜日ひま？
Ｆ：うん，ひまよ。何？
Ｍ：みんなで海に泳ぎに行って，その後料理を作って食べるんだ。きみも来ない？
Ｆ：いいわね。何か持って行こうか。肉とか野菜とか。道具はどうするの？

図４ 語彙問題（動画付き 2）

Ｍ：道具は海の近くで借りられるんだ。肉や野菜は田中くんや山田くんが用意してくれるって。
Ｆ：じゃ，飲み物を持って行こうか。あと，お皿とかコップは？
Ｍ：ああ，そうだね。お皿とコップがいるね。紙のただなき＿＿＿＿＿＿

性に頼むからいいよ。
Ｆ：わかった。おかしも持って行くね。

a. こす
b. きる
c. やむ
d. こむ

Ｍ：オッケー，じゃ，よろしく。
PostQ：女の人は何を持って行きますか。
a

肉と野菜です。

b

飲み物とおかしです。

えら

正 しいものを 選 びなさい。

が軽くて便利だね。飲み物は重いから・・・，男c お皿とコップと飲み物です。

図５ 語彙問題（アニメーション付き）

d お皿とコップとおかしです。

７

時間：1：33

J-CATmini 体験版の成績

語彙：ＯＫ
引用：なし

体験版も J-CAT 本体同様にテスト終了後，参考：なし

瞬時に成績が表示されるようになっている

50

（図５参照）。J-CAT 本体の成績は，100～

日本語能力が伸びた時点で，体験版を利用し400 点までの点数で表示されるが，体験版でて日本語能力伸び率をチェックしてみること

は，10 段階で表示される。初級前半（１～２），もでき，利便性が高い。この場合，J-CAT 本

初級後半（３～４），中級前半（５～６），

体の日本語能力判定と似たような判定が出て中級後半（７～８），上級（９～10）となっいるようだ。J-CAT 本体ほどの精度は保証でている。

きないまでも，判定がそれほど大きく異なる

問題項目の難易度は，IRT 分析による困難ということもなく，それなりに利用できると度が用いられているため，判定はある程度のいう感触を得ている。

信頼性があると言え，日本語学習後の伸び率の目安などに利用することができる。ただ，

９ 今後の課題

前述したように，精度の高いシステムにはなっていないため，プレースメントテストや各渡日前受験，プレースメントテストなど各種の目的に J-CAT 受験を勧めるに当たって種証明には使えないことになっている。

は，J-CAT がどのようなテストであるかを受験者に理解してもらう必要がある。そのためには，今回報告した，ネット体験版に加えて，さらに練習問題なども充実させていくべきだ
ろう。
その練習問題では，正誤の解説も付け，e ラーニングとの連携も視野に入れたい。現
在，支援サイトに語彙練習をアップロードし，試作版を搭載しているが，今後さらに充実させ，学習者が楽しんで日本語力を伸ばし，常に能力の伸長を自己チェックできる整備を整え，自律的な学習者を育てる環境を提供して
図６ 成績表８いく必要があろう。

J-CATmini ネット体験版の利用（山口大学留学生センター准教授）（筑波大学人文社会系 教授）
山口大学留学生センターではやまぐち日本
語支援サイト試作版を作成し，J-CAT 日本語
テスト渡日前受験案内として来日予定の留学【参考文献】

生に配信している。この支援サイトに J-CAT

赤木彌生,今井新悟, 2010, 「J-CAT 日本語テス
トの運用」, 『大学教育』査読有, 第８号,
79-84
http://www.oue.yamaguchi-u.ac.jp/JoHE08.pdf
赤木彌生, 中園博美, 今井新悟, 2009, 「コンピュータ・アダプティブ日本語テスト―文字語彙アイテム開発―」, 『大学教育』査読有, 第６号, 107-118
赤木彌生, 2009, 「コンピュータ利用日本語テスト J-CAT マルチメディア問題アイテムのmini 体験版をアップロードしており，J-CAT
受験前に体験できるようになっている。
J-CAT 受験期間は，各学期が始まる前の 1
カ月間としているが，それ以外の学期中に受験したい場合，ネット体験版を利用することができる。特に，国費留学生対象の日本語集
中コース受講生は，日本語未学習者として日本語学習を始める場合が多い。
コース終了後，51

可能性」『第 14 回ヨーロッパ日本語教育シンポジウム報告・論文集』, 32
赤 木 彌 生 , 2009, 「 Computerized Japanese
Language Test J-CAT」『35th Annual
JALT International Conference』, 79
今井新悟・伊東祐郎・ 中村洋一・菊地賢一・赤木彌生・中園博美・本田明子, 2010, 『J-CAT
Japanese Computerized Adaptive Test：日
本語能力をコンピュータで測る』山口大学留学生センター
今 井 新 悟 , 2010, 『 「 J-CAT （ Japanesecomputerized adaptive test）の得点 Can-do
スコアの関連づけ」『ヨーロッパ日本語教育
第 14 回ヨーロッパ日本語教育シンポジウム
報告・論文集』, 140-147
今井新悟, 伊東祐郎, 中村洋一, 菊地賢一, 赤木彌生, 中園博美, 本田明子, 平村健勝,
2009, 「項目応答理論に基づくテストの得点―J-CAT の得点換算・解釈・利用法について―」, 『大学教育』, 第６号, 93-106

今井新悟, 2006, 「コンピュータを使った適応型日本語絶対評価システム： J-CAT 2005
Version」『大学教育』第３号, 133-143
今井新悟・菊地賢一・中村洋一, 2008
「J-CAT におけるアイテムバンキングの課題『日本行動計量学会第 36 回大会発表抄録集』,
213-214
今井新悟, 2005, 「コンピューターを使った簡易アダプティブテストの開発：J-CAT プロト
タイプ１」『山口大学国際センター紀要』
第１号, 67-71

参考サイト
やまぐち日本語学習支援サイト
http://j-support.isc.yamaguchi-u.ac.jp
J-CAT 日本語テスト http://ww.j-cat.org/
日本語能力試験資料１ J-CATmini 日本語テスト・ネット体験版

52

http://www.jlpt.jp

日本 語 授 業 に お け る ビ ジ タ ー セ ッシ ョンの 取 組 と意 義
一 日本 人 学 生・ 留 学 生 双 方 の 視 点 か ら一
永

井

涼

子

要旨
本 稿 で は ,本 年 度 よ り始 めた 日本 語 授 業 に 日本 人 学 生 が ボ ラ ン テ ィ ア と して 参加 す る ビ
ジ タ ー セ ッ シ ョンの 取組 を紹 介 す る と同時 に ,留 学 生 0日 本 人 学 生 の ア ン ケ ー ト結 果 か ら
双 方 にお け る ビ ジ タ ー セ ッシ ョンの 意 義 を考 察 した 。 そ の 結 果 , 日本 人 学 生全 員 が 留 学 生
や 国 際 交流 に 対 す る意 識 が 変 化 した と答 え , 日本 人 学 生 の 国際 理 解 教 育 と して の 意 義 が ある こ とが 明 らか に な っ た 。 一 方 留 学 生 は 日本 語 の 運 用 力 向 上 の機 会 と して 捉 えて い る こ とが わ か った。
キ ー ワー ド
ビジ タ ー セ ッシ ョン , 日本 語 教 育 ,国 際 理 解 教 育 , 日本 人 ボ ラ ンテ ィ ア
1 は じめに

高 めた りす る効果 が あ る と指摘 され て い る

日本語 だ けでな く,一 般 的 に外 国語 学習 に(蔭 山他 ,2009;園 田他 ,2008;Nabin,2005)

お い て ,学 習言語 の母語話者 とのイ ン ター ア

そ こで本年度 よ り山 口大 学留学 生 セ ン ター

クシ ョンは様 々 な効果 が ある と指摘 され て いの一 部 の 日本語授 業 にお い て , 日本語授 業 にる。ネ ウス トプ ニ ー (1982)は 教 室 の場 面 を
実際 の コ ミュニ ケー シ ョンの場 面 に近 づ ける

お ける ビジターセ ッシ ョン を開始 した。 この
試 み は 、留学 生 の 日本語 学習支援お よび 日本の に有効 で あ る と指摘 し,中 井 (2003つ 4)
は,「 学習者 の談話能力 の 向 上 の み な らず ,会

人学生 の 国際 理 解促 進 を 目的 とし,山 口大学

話 をす る こ とへ の動機付 け と 自信 に もつ なげ

会話 ボ ラ ンテ ィア (ビ ジ ター )を 募集 した。

に在 籍す る 日本 人学生 を対象 に 日本語授 業 のられ る」 として い る。

山 口大学 には留学 生 と交流 で きる制度 として ,チ ュー ター 制度 が あ る。 これ は本 学 の 留

この よ うな理 由か ら多 くの 日本語授 業 で「ビジターセ ッシ ョン」 力｀
取 り入れ られ て き

学 生 1名 に対 して来 日後 1年 間 日本人学生 をた。ビジ ターセ ッシ ョン とは ,「 教師以外 の 日
本語母語話者や 準母語話者 が 「ビジ ター 」 と本人学生 は ,こ の制度 を利用すれ ば留学 生 として ,学 習活動 の一 環 と して 日本語 の クラス

深 く関わ る こ とも可能 で あ る。 しか しチ ューに参加 し,学 習者 とイ ン ター ア クシ ョン を持

ター は応 募数 が募集 人数 を超 えた場合 ,チ ュ

つ 場 の こ とで あ る」 (中 井 ,2003:81)。

ー ター 経験や留学経験 ,語 学力 な どに よる選

1名 チ ュー ター として つ ける制度 で ある。 日

この ビジ ターセ ッシ ョン は , 日本語学習者

考 が行 われ る。 つ ま り全 員 に 開 かれ た制度 でだ けではな く ビジ ター で ある 日本 人 に対 してはな い。英語力 に 自信 が な く,こ れ まで海外

も,異 文 化 を理 解 した り,異 文 化交流 の き っ

経験や留学生 と接 した経験 がな くて も,気 軽か けにな っ た り,外 国語 学習 に対す る意 欲 をに留学生 と交 流 でき る場 として ,こ の ビジ タ

53

よび 以後 の継続 的 な交流 へ の懸 け橋―セ ッシ ョン を取 り入れ る こ とに した。
本稿 では この ビジ ターセ ッシ ョンの取組 に③つい て 実践報告す る とと もに, ビジ ターセ ッ

日本 人学 生が持 っ て い る外 国や外 国人 に対す る意識 の変革

シ ョン を経験 した留学生お よび 日本人 学 生 のつ ま り,留 学 生 に対 しては習 った 日本語 をア ンケ ー ト調 査 の結果 を分析 し,留 学 生お よ

日本人 とともに実用 的 に練習す る機 会 にな りび 日本人学 生双方 に とっ て どの よ うな意義 が運用力 を養 うこ とがで きる とともに , 日本語で コ ミュニ ケ ー シ ョンがで き る とい う自信 を,あるのか を考察 す る。

つ ける こ とに もつ なげ る こ とを 目的 とす る。

2本 学 の ビジ ターセ ッシ ョン概 要

また , 日本人 学 生 と知 りあ う機 会 とな り,授2.1目 的業外 で の 交流 に もつ なが る こ とを期待す る。

本学 で 日本語授業 を受 講す る留 学 生 はそ の

また , 日本人 学 生 に対 しては ,何 とな く興多 くが特別聴講学生 (交 換留学 生 )で あ る。

味 はあるが ,敷 居 の 高 さか ら行動 に移 せ な い

交換留学生 の場合 ,研 究室 で研 究活動 を行 う

で い る,国 際的人材 の予備群 とも言 える 日本

わ けではな く,ま た滞在期 間 も半年 か ら 1年

人学生 に 日本語授業 とい う交流 の場 を体験 し

間 と短 い た め, 日本人学生 との 交流 の機 会 は
それ ほ ど多 くな い。 また , 日本語 レベ ル が上て も らい ,外 国や外 国人 に対す る心理的 な壁級 ではない 交換留学生 の場合 , 日本人 向 け のを取 り払 う。 それ に よ り,将 来的 に海 外留学
や 国際交流 へ の積極 的 な参加 へ とつ な が る こ

講義 は難 しす ぎるた め, 日本語 の授 業 しか受とを期待す るもの で ある。

講 してい な い 学 生 も少 な くな い。 そ の た め,

2.2募 集方法

日本 に留学 してい るに も関わ らず ,主 に 日本
語 の授 業 での み 日本語 を使 う, 日本 人 の友達

ビジ ター とな る 日本 人学 生 の募集 は掲示板が い な い とい う留学生 も少 な くな い。 またを利用 して行 つ た。掲示用 のポス ター (資 料,

授業 中 に必 ず しも十分 な運用 機 会 が あ る とは

1,資 料 2)を 作成 し,各 学部 に掲示 を依頼 し

限 らな い。 つ ま り, 日本語 を受講 してい る留

た。 ポ ス ター には ,① 日本語 の授業 で会話練学 生 は運用力 を伸 ばす機 会 が必 要 で ある。
また ,近 年 日本人学生 の 「内向き」傾 向 が習 の 相 手 とな るボ ラ ンテ ィア を募集 してい る指摘 され てお り, 日本人 学 生 の留学件数 が減

準備 は特 に必 要 な い こ とを記載 した。 また

少傾 向にある と言 われ て い る。 しか し, 日本

ボ ラ ンテ ィアに参加 してい る学生 か ら ロ コ ミ

人学生 が 国際交流 に興 味 を失 つ たわ けで はなく,興 味 が あ りつつ も 「何 を話 していいかわ

で 聞 き 、参 加 を希望 して くる学生 もい た。

か らな い 」「話 しか けに くい 」と留学 生 との 交に連絡 し,教 員 が クラス概 要 ,ボ ラ ンテ ィア流 に対す る心理 的壁 を感 じ (梶 原 ,2003),その参加 方法 な どにつ い て書 面 にて説 明 を行 つれ が 国際交流や留学 を遠 ざけて い る場 合 もあた。また初 回 の授業前 には 口頭 で も説 明 した。

こ と,② 留学 生 と 日本語 で話す こ と,③ 事前,

掲示板 を見 て興 味 を持 つ た 学 生が担 当教員る。
そ こで ,留 学 生お よび 日本人 学 生双 方 に意2.3参 加形 態

義 の あ る活 動 として ,本 年度 よ り留学 生 向 け

クラス に よっ て異 な るが , 日本人学 生 にはの 日本語 の授 業 にお ける会話 ボ ラ ンテ ィアの1つ の授 業 (90分 )の うち,30〜 90分 参加

募集 を始 めた。そ の 目的 は以 下 の 3点 で あ る。

して も らっ た。詳 しい 内容 は次章 で述 べ る。

①

留学 生 の 日本語運用力 の 向 上

また ,で きるだ け毎週 継続 して授業 に参加② 日本人学生と留学生の交流の場の提供おして もら うこ とをお願 い した。 ボ ラ ンテ ィア

54

の継続 的 な授 業参 加 は困難 で あ る とい う指摘↓もあるが (深 澤他 ,1999;渡 部他 ,2008),今 回⑤ 新 しい表現 の導入練習 (45分 )は募集す るクラス が 学期 につ き 1〜 2ク ラ スと少 なか っ た こ とにカロえ,な るべ く継続 してとい う流れ で ある。 つ ま り,授 業 で 学 んだ表
現 を 自宅 で復 習 し,翌 週 にそれ を使 つ た会話

来 て も ら うこ とで ,留 学 生 と日本人 学 生 の 交

を 日本 人 とともに練習す る とい う流れ とな る。

流 を深 めて ほ しい とい う考 えか ら,で きるだ

この 際 ,表 現 を学 ぶ座 学 の 時間 と,ビ ジター

け継続 して 参力日して も ら うよ うに依頼 した。

が入 つ た会話 の時 間 を明確 に 区切 るた め,表

就職活動や 卒業論 文 の発表会 な ど,来 られ な

現 の 時 間 に入 る前 に小テ ス トを実施 した。

い ときは無理 に参加 す る必要 はな い と伝 えた。

また , 日本人 学 生 と留学 生 が垣 根 を越 えてさらにクラス ご とに 日本人 学 生 と教員 が参

コ ミュニ ケー シ ョンが で きる よ うにな るため

加 す るメー リン グ リス トを作成 し,次 の クラに ,授 業 の 冒頭 でアイ ス ブ レイ クの フ リー ト

ス の 内容 な どを事 前 に知 らせ るよ うに した。

ー クの 時間 を設 けた。 フ リー トー クは 5分 程デ ィス カ ッシ ョンの テ ーマ な どは早 めに知 ら

度 で あ り,教 師 が提示 したテ ー マ につい て

せ る こ とで ,心 の準備 だ けでな く,あ らか じ
め調 べ てお く こ ともで きるな ど, 日本人 学 生,

自由に話 し合 うとい うもの で ある。 留学 生 には ,こ の 時間 は習 っ た表現 を使 わな けれ ばなの負担 を軽減 で きるよ うに努 めた。

らな い ,な ど制約 を感 じる こ とな く,間 違 え

次章以降 で は具 体的 な クラス の概 要 について述 べ る。

て もいいの で 自由に話す よ うに伝 えた。 フ リ
ー トー クの テ ーマ は ,各 国 の 大学 生 の生 活,

外 国語 の勉 強 ,ア ル バ イ ト, 日本 に来 て不思

3日 本語 3A(中 級文法・ 会話 )ク ラス
本 章 で は平成 23年 度前期 に行 われ た 日本
語 3Aで の ビジ ター セ ッシ ョンの取組 につ い

議 に思 つ た こ とな ど,留 学 生 に とつ て話 しや
す く, 日本人 学 生 に とっ ては留学 生 の 国 につい て少 しで も理解 で きるよ うな もの にす るよて述 べ る。

う努 めた。

日本語 3Aと は ,中 級前 半 レベ ル の文法・
会話 クラス で ある。 この クラス では 1〜 2週

4日 本語 3B(中 級作文 )ク ラス
日本語 3Bと は,平 成 23年 度後期 に実施 しか けて 1つ の テ ーマ の会話 を学ぶ 。 日本 人学
生 には ,90分 授 業 の うち,前 半 の 45分 に入た 中級 前 半 レベ ル の作文 の クラス で あ る。 こ

つ て も らつた。 ビジ ター の 日本人学 生 は 10の クラス は ,学 術 的 な書 き こ とば の 文体 を使名程度 で ,受 講す る留 学 生 は 20名 で あ っ た。

っ た意見文 が論 理 的 にま とめ られ るよ うにな

授 業 の進 め方 は ,以 下 の 通 りであ る。

るこ とを 目的 として い る。

① 日本 人学生 二名 と留学生 2〜 3名 の グルー プでアィ スブ レイ ク (5分 )ヽ

この クラス では ,作 文 を書 くにあ た つ て意見 をま とめるため のデ ィス カ ッシ ョンの 時間↓

を ビジ ターセ ッシ ョンの 時間 とした。受講す② 同 翌グ/L/― プで前 の週に学 んだ表現 を使つたモデル会話練習 (15分 )る留学 生 は 12名 ,ビ ジター の 日本人学生 は 6
名程度 で あ っ た。

↓
ー
同 じグル プでモデル 会話 を参考 に した

具体的 な授 業 の進 め方 は ,以 下 の通 りで あ③
ロールプ レイ (20分 )

る。

①

↓
④ 前 の週に学んだ表現 の小テス ト (5分 )

宿題 として提出 した作文 の 自己添削 :教員 が指摘 した修正箇所 を直す (15分 )55

②

授業 とな っ て い る。22名 の留学 生 が受講 して

↓
の
しい
新
表現 導入・練習 (45分 )い た。
この クラス では , 日本人学生 3名 に 90分↓③ デ ィスカ ッシ ョンのテーマ につい て説明・ 自分 の意見 をま とめる (5分 )の授 業 全 て に参加 して も らっ た。授 業 の流れ
は以下 の通 りで あ る。

↓

宿題で該 当業界 の 日本 の動向について読み, 自国 の動向につい て調 べ ,ポ ス トイ ッ ト①④ 日本人学生 1名 と留学生 2〜 3名 の グルー プでデ ィスカ ッシ ョン (25分 ):こ の ときに書 い て くる。

メモ を取 る。

↓
↓

⑤

②

デ ィスカ ッシ ョン した 内容か ら自分 の意

国別 に分 かれ ,自 分 の書 いたポス トイ ッ

トを貼 り,話 し合 い を通 してマ ッピングを行

見をま とめて作文 を書 く (宿 題 )

立 。 (40分 )この クラス では ,後 半 のデ ィス カ ッシ ョン、↓の時間 (③ ④ )30分 間 を ビジ ターセ ッシ ョン③との 時 間 とした。

る。 (10分 )デ ィス カ ッシ ョンの テ ーマ は主 に教員 が 与

話 し合 いの結果 を国別 に発表 し,共 有す

考 えたテー マ につい て も話 し合 った。教員 が

↓
ビ
ス
ジ
④
ネ 会話 :モ デル 会話 の導入・練 習
ロール プ レイ (全 てペ ア練習)(40分 )提示 したテー マ としては ,塾 の必 要性 ,優 先

② の マ ッ ピン グの活動 では , 日本人学生 に席 の必 要性 とい っ た社会 問題 と,制 服 ,学 生の アル バ イ トな どの身近 な話題 を交 互 に組 みは 国別 の グル ー プに入 つ て も らい ,マ ッ ピン合 わせ ,硬 い 雰 囲気 にな らな い 中で深 い議論

言 うマ ッ ピン グ とは ,ポ ス トィ ッ トの情報 内

がで き るよ うに図 つ た。 学 生 か ら提 案 が あ っ

容 に よっ て ,同 様 の もの は重 ね ,類 似 した もたテ ーマ として は「年 末年始 の過 ご し方」「自の は近 くに・ 異 な る もの は遠 くに配置 す る

分 に とっ ての ヒー ロー 」 な どが挙 げ られ る。

とい う作業 を行 うもの で ある。 ポ ス トイ ッ ト

作文 の授 業 では ビジ ターセ ッシ ョン は必 要を使 っ た マ ッ ピン グ の活動 は ,A)ポ ス トイ

な いの で はな い か とい う意見 もあ るだ ろ う。

ッ トに簡潔 に情報 を書 く,B)書 かれ た情報

えたが ,後 期後 半 には 日本人学生 ,留 学 生が,グの フ ァ シ リテ ー ター をお願 い した。本稿 で,しか し,作 文 ,中 で も意 見文 をま とめる際 にを即座 に理 解す る,C)自 分 の意見 を相 手 には,意 見 を考 える思考力 が必 要 とな る。 そ の
思考力 を養 うと同時 に,留 学 生お よび 日本 人伝 える,D)相 手 の意見 を理 解す る,E)自 分
以外 の メ ンバ ーの話 し合 い を理 解す る, とい学生双方 が視野 を広 げ るき っ か けになれ ば とっ た能力 を学 ぶ こ とがで きる (近 藤他 ,2011)。

思 い ,こ のス タイル を取 り入れ た。

しか し,留 学 生 に とっ ては ,上 記 の A)〜

E)だ けで も困難 で あ り,フ ァ シ リテ ー ター

5日 本語 5B(上 級 ビジ ネ ス 日本語 )ク ラ ス

を行 うこ とは難 しい。 また 国別 で話 し合 うの

日本語 5Bと は,上 級 レベ ル の ビジネ ス 日

で ,ど う して も母語 を使用 して しま うこ とが本語 の クラス であ る。 この クラス では ,企 業

あ る。 そ こで , 日本人学生 に入 つ て も らい

人 を招 くオ ム ニバ ス形式 の講義 , 日本 企 業文フ ァシ リテ ー ター として話 し合 いの進行 を任

化 理 解 講座 (永 井 ,2011)と 一 部連動 して お り

せ た。

,

次 の 日本 企 業文化理 解 講座 の企 業 の業界 につ,

教員 は事 前 に 日本人学生 に フ ァシ リテ ー タ

い ての業界研 究 ,お よび ビジネ ス会話 を学ぶ

ー としての進 め方 な どにつ い て説 明 を行 い

56,

話 し合 いの 間 は机 間巡視 を行 っ た。

留学 した い と思 つて い た か ら

1 (12.5%)

また ,④ の会話 の練習 では ,毎 回異 な る学
生 とペ ア にな っ て も らい ,練 習相手 を して も留学 した ことが あったか ら

1 (12.5%)

その他

0

らっ た。
以下 では ,そ れ ぞれ の授 業終 了後 に行 つ た

日本 人学生全 員 が選 んだ の は ,「 留学 生 と話

ア ンケー ト (資 料 3,資 料 4,資 料 5,資 料 6)

したかったか ら」とい う回答 で あ っ た。一 方「留学 したい と思 つ て い たか ら」「留学 した こ,の結果 か ら, 日本人学生お よび 留学 生 に とつて ,ビ ジ ターセ ッシ ョンが どの よ うな意義 をとが あ つ たか ら」 とい う回答 は 1名 の み (同一 学 生 )で あ っ た。 以 上 の結果 か ら,ビ ジ タ

持 つ のか 考察す る。

ーセ ッシ ョン に参加 した 日本人 学 生 は ,留 学

6日 本 人学生 に とっての ビジ ター セ ッシ ョ

生 と話 したい と思 っ て い たが機 会 が それ ほ ど

ンの意 義

なか っ た 学 生 で ある こ とがわか る。 これ は 国

本 章 では ,今 年度実施 した ビジ ターセ ッシ

際的人材 の予備 軍 で あ る学 生 に 国際交流 の場

ョンが 日本 人学生 に とっ て ,ど の よ うな意義を与 える とい う目的 に沿 つ た 日本人 学 生 が参があつたのか につい て ,学 期末 に実施 したア

加 していた こ とを示 してい る。

ンケ ー ト調 査 の結果 か ら考察 を行 う。 考察 の次 に, ビジターセ ッシ ョン に参加 す る前 の際 は , ビジターセ ッシ ョンの 目的か ら,ア )留学 生 との 交流経験 の 有無 につい て 聞 い た と外 国や外 国人 に対す る意識 の変化 ,イ )留 学

こ ろ,表 3の よ うな結果 を得 た。

生 との交流 ,ウ )日 本 につ い て の再認識 ,の3点 を考察 の ポイ ン トとす る。

表 3留 学 生 との 交流経験 の 有無
(日 本語 3A・ 3B・ 5B:回 答者 16名 )6.1ビ ジ ター の 日本人学生の概 要
これ まで ビジターセ ッシ ョン に参加 した 日

ある

14

ない

2

本人学生 の 属性 は以 下 の通 りで ある。
ここか ら主 に留学生 との 交流経験 が あ る学

表 1日 本 人 学 生 の 属 性
所属

生 が ビジ ターセ ッシ ョン に参加 してい るこ と学年がわか る。 交流経験 の 内容 につい ては 、以 下

経済学部

10名

2年

3名

人 文学 部

2名

5名

理学部

3名

3年
4年

10名

表 4交 流経験 の内容 (複 数 回答可 )理 工 学研究科

1名

修 ± 1年

1名

学生サー クル主 催 の パ ー テ ィーの表 4の 通 りで ある。

本語 3B・ 5B:回 答者 8名 )友人の紹介

ビジターセ ッシ ョン (3B・ 5Bの み )留学生セ ン ター の 行事 の ボ ランテ ィア2０乙

表 2ボ ラ ンテ ィア参加理 由 :複 数回答可 (日アル バ イ ト

０乙

つい て は,以 下 の表 2の 通 りである。

０乙

ボ ラ ンテ ィアに参力日しよ うと思 っ た理 由に００

チ ュー ター5

留学生 と話 したか ったか ら

8 (100%)

国際交流 に興味 が あ ったか ら

表 4の 交流経験 の 内容 を見 る と,チ ュー タ

4 (50%)ー な どの継続 的 な交流 を持 つ た 学 生 よ り,パ57

― テ ィー や行 事 な どで の一 時的 な交流 を持 っ

生 に共 通す る意 義 が ある と考 え られ る。'

た こ とが あ る学 生が 多 い こ とがわか る。 つ まり,一 度話 して みた が結構 楽 しかった と考 え

6.3留 学生 との交 流

てい る学 生 に とつ て ,継 続 的 に交流 が持 て る

ビジターセ ゾシ ョンの 目的 に,今 回 の ビジ

場 とな っ て い る こ とがわか る。

ターセ ッシ ョン終了後 も継続 的 に留学 生 との

また ,表 3か らは留学 生 との 交流経験 が全
くな い 学 生 もい る こ とがわか る。この よ うに

交流 を持 つ て もら うとい う狙 いが挙 げ られ る。
ア ンケ ー トの 自由記述 か らも 「留学 生 の人,

全 く国際交流 経験 の な い 学 生 に 国際交流 の場「今 までた ち とも仲 良 くなれ た ので よか っ た」

を与 えるだ けでな く,一 時的 な交流 経験 か らよ り深 い 交流 を求 めて い る学 生 に継続 的 な交

話す機 会 がなか っ たアジア 圏 の人 た ち と話 し「こて友人 が増 えた こ とが非 常 に大 きな財 産」

流 の場 を与 える役割 も担 つ て い る。

れ まで 以 上 に知 り合 い になれ た留学 生 が 多 か
つ た 」 な どと授業外 での 交流 につ なが っ て い

6.2外 国や外国人 に 対す るイ メー ジの 変化
ビジ ターセ ッシ ョン を始 めた 目的 の一つ にる様子 が伺 える。
また ,留 学 生 へ のア ンケ ー トで ,授 業時間,

何 とな く外 国 には興 味 が あ るが ,き つ か けがな い ,英 語力 に不安 が あ る,何 を話せ ば いい以外 に 日本人 学 生 と話 した こ とが あるか と尋
ね た ところ,31名 中 20名 (64.5%)が 「あのか わか らな い , とい っ た 国際的人材 の予備る」 と答 え,フ ェイ ス ブ ックで友達 にな っ た

軍 とも言 える 日本人学 生 に,国 際交流 の場 とり,相 談 を した りして い る こ とがわか っ た。

して 日本語 の授 業 を提供 し,外 国や外 国人 に

特 に,留 学 生 に対 して 日本 人学 生 の人数 が 多

対す る敷居 を低 く したい とい う考 えが あ る。
ア ンケ ー トの結果 を見 る と,ビ ジタニ セ ッ

い クラス でその傾 向 が顕著 で あ っ た。留学 生

シ ョン に参加 した 日本 人学生全員 が 留学 生や国際交流 につい て の考 え方 が 変 わ つ た と回答

日本語 3Bの クラス では,ア ンケー トに回答した 10名 の うち 9名 が 「授業外 で の交流 がしてい る。

ある」 として い る。

具体的 に変 わ った内容 として は,「 海外 が少「外 国人
しだ け近 く感 じられ るよ うにな っ た」

6.4日 本 につ いての 再認識

12名 に対 し,日 本人学 生 5名 の割合 で あ っ たも 日本人 も何 も変 わ らな い と思 えるよ うにな「海外 の方 と会話 をす る こ とが怖 くな くっ た」

国際交流 を行 う上 で ,自 国 につい て知 っ て
い る こ とは必 要最低 限 の知識 で あ り,そ れ にな っ た 」 とい っ た ,外 国や外 国人 を身近 に感

よ り深 い 交流 を行 うこ とがで きる。今 回 の ビ
ジ ターセ ッシ ョンでは 「日本人 」 として 留学

じられ るよ うにな っ た とい う回答や ,「 日本 のこ とだ けを知 っ て い るだ けではだめだ と思 つた」「もつ とい ろい ろな 国 につい て知 りた い 」

生 と話 し合 い を行 つ た こ と も多 かつた こ とかな ど,国 際交流 に興 味 を持 っ た とい う意見 な

日本 につ い て再認識 で きたか を分析す る。
ア ンケ ー トの 自由記述 か らは 「日本 の こ とら,こ の よ うな経験 を通 じて , 日本人学 生がど,国 際交流 の積極 的 な参加 へ の心理 的 な一

「日を もっ と知 らなけれ ばな らな い と思 つ た 」「文 化や言葉
本語 を改 めて 学 ぶ こ とがで きた」

歩 が進 め られ た ことが感 じられ る回答 が 目立っ た。
つ ま り日本 人学生 が 日本語 の授業 に入 る こについ て考 えるよい機 会 にな つ た」 とい う回とは , 日本語 の教 え方 を学 ぶ , 日本語 につい答 が得 られ た ものの ,16名 中 3名 の み で あ りて学 ぶ とい うこ とだ けでな く,外 国 を身近 に

あま り多 くな い。外 国 だ けでな く, 日本 につ感 じ国際交流 に興味 を持 つ とい う全学部 の 学

い て の視 野 も広 げ ,深 め るために どの よ うに,58

すれ ば よい のか ,今 後活動 の 改善 が必 要 で あ
表 6ビ ジターセ ッシ ョンの意 義 :日 本語 5Bる。
しか し 「自分 に とっ て も勉 強 にな っ た 」 と(複 数 回答可 :回 答者 21名 )い う回答 は 多 く,「 コ ミュ ニ ケ ー シ ョンカ を高日本語を話す練習ができた

15 (71.4%)

めるこ とがで きた」 とす る学生 もい た。 このよ うに 「留学 生 と話 したい 」 と思 つ て参加 し

日本人 と知 り合 う こ とがで き

7

たた 日本語 の授 業 を通 じて , 日本人学 生 も様 々話 し合 いがスムー ズ に進んだ

10 (47.6%)

な こ とを学 んだ と言 える。 これ まで 日本語 の日本語を教えてもらえた

11 (52.3%)

授業 にお ける ビジ ターセ ッシ ョンは ,主 に留そ の他

3 (14.2%)

学 生 の 日本語 能力 の 向 上 や異文 化 理 解 とい っ

※ そ の 他 の 回答 :た留学 生 か ら見 た意義 が 取 り上 げ られ て きた。

にいい ,分 か らない こ とが あ つた ら気軽 に 聞

しか し, 日本語 の クラス は クラス そ の ものがける ,日 本 人の 考 え方 も知 る こ とがで きて文異文化接触 の環境 にあ り,ク ラス 内で 日常的に多言語・ 多文化 の 学 生 が 交流 してい る (宮化理解 にな る

本 ,2011)。 そ の(33.30/0)

敬語 の使 い方 を習 う とき

本語 の授業 に入 る とい うこ

表 5,表 6か らも明 らかで あ るよ うに ,留とは多 国籍 の留学 生 と交流 で き る とい うこ と学 生が感 じる ビジターセ ッシ ョンの意義 は主で あ り,そ の意 味で , 日本人学 生 に とつて もに 日本語 を話 す練習 で ある こ とがわか る。 留国際 理 解 を学 ぶ 場 で あ る と言 える。

学 生 に とつ て , 日本人 とじつ く り話 し合 う機,日

会 はそ う多 くな い。 チ ュー ター と話 していて

7留 学 生 に とっての ビジ ター セ ッシ ョンのも話す 内容 が 同 じだ つ た り,1つ の話題 につ意義

い て長 く話 した りす る こ とはあま り多 くな い。

本 章 では ,後 期 の授業 で あ る 日本語 3Bお

そ の 点 , ビジ ターセ ッシ ョンでは , リサイ ク

よび 日本語 5Bで 実施 した ,留 学 生 向 け のアル や時 間 の感 覚 ,ビ ジネ ス な ど,通 常 の会話

ンケ ー ト調 査 結果 か ら,留 学 生 に とっ て ビジ

ではあま り話 し合 えな い テ ー マ につい て ,いターセ ッシ ョンが どの よ うな意義 を持 っ て い

ろい ろな 日本人 と時 間 をか けて話 し合 うこ とるのか を考察 す る。

がで きた の はいい機 会 にな っ た と考 え られ る。

ビジ ターセ ッシ ョンの意義 としては ,表 5

また ,日 本語 3Bの クラス では ,当 初 日本の よ うな回答 を得 た。

語 の コ ミュ ニ ケー シ ョン に 自信 がな く,あ ま
り話せ て い なか っ た 留学生 も,学 期 半 ばか ら

表 5ビ ジター セ ッシ ョンの意 義 :日 本語 3B

積極 的 に話 せ るよ うにな っ て い っ た。 この ビ

(複 数 回答可 :回 答者 10名 )ジ ターセ ッシ ョン を通 じて , 日本語 を話す こ

日本語 を話す練習 が で きた

10 (100%)とへ の 自信 をつ け られ た の ではな い か と考 え

日本 人の考 え方が わ か った

8 (80%)られ る。 自信 を持 つ こ とに よ り,こ れ まで よい ろい ろな 日本 人 と話 せた

9 (90%)

り積極 的 に 日本語 を使 うよ うにな り,運 用力

日本 人の 友達 がで きた

4 (40%)も上 が っ て い くだ ろ う。

自分の国につ いて日本 人に話

7 (70%)

また意外 だ つた の は ,上 級 クラス

5B)の 学 生 の 半数 が ,日 本語 を教 えて も らえ

す ことができた
その他

(日 本語

0 (0%)る こ とが意義 だ と感 じてい る こ とで あ る。 この クラス の 学 生 は , 日本人 向 け の講義 に も参加 して お り, 日本語力 には 問題 な いが , 日本

59

人 の よ り自然 な 日本 語 を学 べ る機 会 として捉ンの意義 につい て考察 を行 つ た。

えて い るの だ ろ う。 しか し, ビジ ターセ ッシ

そ の結果 ,参 加 した 日本 人学 生全 員 が ビジ

ョン に来 て い た 日本人 学 生 は 日本語 専攻 の学

ターセ ッシ ョン に参加 した こ とで ,留 学 生や生で はな い。 そ の ため ,留 学 生 が 日本語 の 文

国際交流 に対す る意識 が変化 した と答 え, 日

法 な どについ て質 問 していた とな る と,か な

本語授 業 にお ける ビジターセ ッシ ョンが 日本りの負担 を負 わせ て しまった こ とにな る。 ネ

人学 生 の 国際 理 解教育 として の意義 もあ る こ

イテ ィブの感 覚 を聞 く,ネ イテ ィブの話 し方とが 明 らかに な っ た。

を聞 い て学 ぶ の であれ ば全 く問題 はな い が

留学 生 に対 しては ,こ ち らの意 図通 り,会,ビジ ターセ ッシ ョンでの ビジ ター の役割 を留話 の練習 として の意義 が留学 生 に も感 じられ

学 生 に も周知す る必 要 が あ る。

てお り,運 用力 向 上 につ なが っ て い る と考 え

今 回 のア ンケ ー トを通 して ,回 答者 全 員 が「日本人学 生が 日本語 クラス に入 る こ とが いられ る。

い 」と回答 していた。中 には前期 の 日本語 3A

た対応 が必 要 である。本稿 は ,1つ のモ デ ルの授 業 が よか っ た の で ,後 期 もわ ざわ ざ選択

ケ ー ス として ,山 口大 学 で の ビジターセ ッシ

した とい う留学 生 もい た。 中級 の学 生 に とつョンの取組 を紹介す る と同時に ,こ れ までアては 日本語 の運用力 をつ ける機 会 として ,上ンヶ ― 卜の 自由記述や イ ン タ ビュー か ら指摘

級 の 学 生 はネイ テ ィブ な らでは の 自然 な 日本

され て きた 「ビジター の 日本 人学 生 に とっ て

語 に触れ る機 会 として の意義 が ある。

の意義」 を数量的 に も検証 した ところに意義

この よ うな活動 は個 々 の 大学 の状況 に応 じ

しか し,課 題 もあ る。 1つ はそ の後 につ なが る交流 の機 会 とな っ たか ど うかで ある。前が ある と考 え られ る。
「留学 生 と話 して み た い が ど うすれ ば いい

述 の通 り,31名 中 20名(64.5%)の 学 生がの かわか らな い 」日本 人学生 と,「 日本人 とた

授業外 に も 日本 人学生 と交流 を持 っ て い る と
回答 してい る。 しか し,「 友達 になれ た 」 と回

くさん話 して 日本語 力 をつ けた い」 と思 う留
学 生双 方 の ニ ーズ にマ ッチ し,さ らに 日本語

答 してい る学 生 は 40%に 過 ぎな い。 どの よ う

国際 理 解 とい った教育 上 の意義 ある活動 としに今後 の 交流 につ なげて い くのか ,改 善策 をて ,今 後 もさらに工 夫 を重ね な が ら続 ける必模 索す る必要 が ある。

要 が ある。活動 の継続 そ の もの が周知 につ な

また , 日本語 5Bの クラスの ア ンケ ー トの中 に 「人数 が少 な い 」 とい う回答 が複数 見 らがつてい くだ ろ う。

れ た。 この クラス では 22名 の留学生 に対 しの講義 が あ り参加 で きな い が ,留 学 生 とは交て ,日 本人学生 が 3名 で あ つ たた め,当 然 の流 したい。留学 生 と交 流す るた めには どの よ

結果 とも言 える。今後 ,ビ ジター の募集方法

うな方法 が あ るのか 」 とメー ル で相談 して きを検討 し,周 知 徹底 の ために改善 を図 る必要

た 日本人学生 もい た。 ビジ ター を募集す る こ

が あ る。

とは ,普 段 日本人学生 と接 点 を持 たな い 留学,

また ,ビ ジ ター募集 の掲示板 を見て 「専 門

生セ ン ター の教員 の存在 を周知す る こ とに も

8お わ りにつ なが る と思 われ る。 また ,留 学 生 との交流

本稿 では ,本 年度 よ り取 組 を始 めた 日本語を望 み つつ ,そ の方法 が 分 か らな い 学 生 に と

授業 にお ける ビジ ターセ ッシ ョンの概要 を紹っ ての 窓 回の 1つ とな る と考 え られ る。

介す る と同時 に ,ビ ジ ターセ ッシ ョン に参加

しか し,人 数 のバ ラ ンスや周知方法 な ど今した 留学生お よび 日本 人学生 のア ンケー ト調

後 に 向 けた課題 もい くつ か み られ る。今後 は査 の結果 か ら双方 にお ける ビジ ターセ ッシ ョ

ビジ ター セ ッシ ョン を よ り多 くの クラス で 実

60,

施 で きるよ うに し, ビジ ター を登録制 に して教育交流 セ ンター研究論集

興味 の あ る学 生 が空 い て い る時 間 を登録 し

学 生 交流』第 15号 ,61‐ 68.

クラス の 人数や活動 内容 に合 わせ て振 り分 け

渡部倫子・ 坂野永理 ,2008,「 日本語会話 パ ー

るな ど,改 善方法 を模 索 してい く必要 が あ る。
また ,ア ンケ ー トの 中 には 「日本語 が うまトナー制度 を活用 した 日本語授業」『 大学教育研究紀要』第 4号 ,23¨ 31.

く説 明 で きな い 」 とい っ た 日本 人学 生 の 回答

Panda,Nabin, 2005,「 ビジ ターセ ッシ ョンのが 見 られ た。 ビジ ター で あ る 日本人学 生 は効果 と日本人協力者 の役割 一MOSAI日 本語学,,

多文化社会 と留あ くまで も 日本語 の 専 門 で はな い こ とを念 頭

院 にお けるアンケー トの分析 か ら一」『 日本言に, 日本 人学生 に とっ て も留学生 に とつ て も語文化研究会論集』第 1号 ,41‐ 57.

意義 の あ る 日本語授 業 を行 う必 要 が ある。
(留 学 生 セ ン ター

講 師)

【資料 1】
ボ ラ ンテ ィア募集 のポス ター (前 期 )【参考 文献 】

日本語授業 の会議 ボラ ンテ ィア募集 品穐

梶原綾乃 ,2003,「 留学生 と日本人学 生 との交流促進 を 目的 とした コ ミュニ ケーシ ョン教育

〜 留学生と日本語で話 してみませんか ?〜の実践」『 日本語 教育』 117号 ,93‐ 102.
蔭山峰子・ 藤井みゆき,2009,「 ビジターセ ッ

以下 の 日本 語 の会 話 の授 業で,留 学 生の会 話の練 習相 手 をしてくださる人 を募 集 しています。

シ ョンにおける接触場面 の談話・会話分析」『同

本語で留学 生と話すボランティアです。準備 は何 も

志社大学 日本語 0日 本文化研究』第 7号

必要 ありません。学年も問いません。

,43‐ 59.

近藤彩・ 品田潤子・金孝卿 ,2011,「 SWOT分

学期 途 中からでも参 加 可能です。興味 のある方

析 を使 った授 業実践 を考 える」,第 5回 ビジネ

は ,留 学 生 セ ン タ ー の 永 井 涼 子

ス 日本語研究会発表資料(nagair@yamaguchi― u.acjp)ま で ,ご 連 絡 くださ.

園田博文・ 奥村 圭子・ 中村朱美 ,2008,「 異文化理解力 とコ ミュニケーシ ョン能力 の養成 にい。

むけて 一山梨大学・ 山形大学・ 佐賀大学 の授業
実践 を事例 として 一」『 山形大学紀要 (教 育科学)』 第 14巻 第 3号 ,55‐ 77.

日本語 ⅢA
毎週木曜日 7.8時 限(14:30‑16:00)
共通教育棟 41番 教室
担当教員 :永 井涼子 (留 学生センタ

中井陽子 ,2003,「 談話能力 の向上を 目指 した会話教育 ―ビジ ターセ ッシ ョンを取 り入れた授業 の実践報告 ―」『 講座 日本語教育』第 39分
冊卜, 79¨ 100。
ネ ウス トプニー ,J.V,1982,『 外国人 との コ ミュニ ケーシ ョン』岩波書店

ー)nagair@yamaguchi… u.ac.ip,.

083‑933‑5987

深澤 のぞみ・ 岡澤孝雄 ,1999,「 日本人ボラ ン
テ ィア・ チ ュー ターの意識調査」『 金沢大 学留学生セ ンター紀要』vol.2,49¨ 66.
宮本美能 ,2011,「 多言語 0多 文化授業環境 を生か した国際理解教育 の実践 一大学生 と高校
生 の交流会における一 考察 ―」『 大阪大学国際

61

【
資料 2】
ボランテ ィア募集 のポスター (後 期)【
資料 3】
アンケー ト (日 本語 3A:日 本人学生向け)

日本語授業の会議ポランテ ィア募集

質 問用紙 ご記入 の お願 い

話 してみませんか ?〜〜留学生 と

ボ ラ ンテ ィ アの みな さま ,今 学期 は 日本語 3

以下 の2つ の日本語 の授 業で,留 学 生の会 話 のAの クラス に ご協力 い ただ き,あ りが と うご ざ

練 習相 手 をしてくださる人を募 集 しています。日本

い ま した。留学 生 は この クラス で 日本人 の 人 と語 で留学 生と話すボランティアです。準備 は何 も必話す の が ,緊 張す るものの ,と て も楽 しみ な時

要ありません。学年も問いません。

間 とな っ て い た よ うです。本 当にあ りが と うご

学期途 中からでも参加可能です。授業 ll11つ 嵐 J

ざい ま した。

でもOKで す。興味 のある方は,参 加 してみたいクラ今 後 もボ ラ ンテ ィアの ク ラス は毎学 期や っス を 留 学 生 セ ン ター の 永 井 涼 子て い こ うと思 つ て い ます 。学期 に よ つ て ,上 級

i連

クラスの ビジネ ス 日本語 であ つ た り,プ レゼ ン

(nagair@yamaguchi― u.acjp)ま でご 絡ください。

の授 業 だ つ た り,と 内容 は変 わ っ て くる と思 い
ます が , 日本 人 の学生 さん に授 業 に入 つ て い ただ き,交 流 を持 って い ただ く機 会 を提供 し続 け

日 本 語 IBた い と思 つ て い ま す。 も しまたお 時 間 が あ り

3,4限 (10:20‑11:50)
共 通 教 育 棟 演 習 室 32
担 当教員 : 永丼 涼子
083‑933‑5987,

水 0翌 日興味 を持 つ 内容 で あれ ば ,ぜ ひ ご参加 くだ さい。
お待 ち してお ります。
今後 のボ ラ ンテ ィア クラ ス運営 に際 して ,みな さまか ら今学期 の ご感想 な どを伺 えれ ば 幸

nagal「 ◎yamaguchl― u.ac.JD※

い で す。以下 に ご記入 い ただ けませ んで し ょ う

日本語中級 レベルのクラスです ♪

か。忌憚 の な い ご意見 をお願 い します。
本 当にあ りが と うご ざい ま した。 ご記入 い ただ
い た 情報 は教 育 ・ 研 究 の み に使 用 します。

1.学 部 :

(14:30‑16:OO)

共通教育棟

36番 教室担当教員 :

永丼涼子

4。

:

これ まで 留学 生 と接 す る機 会 はあ りま したか :083‑933‑5987※

研 究科

2.学 年 :
年
3.ボ ラ ンテ ィア を始 めた き っか け

日本語 VB
水曜 日 7,8限

学部 /

はい

・

いい え

5.4で 「は い 」 と答 えた方 は どの よ うな機 会 でnagalrOyamaguchi― u.ac.」 p

したか日本語上級 レベルのクラスです☆

6.ク ラス に参加 して ,よ か っ た と感 じた 点 は ど:の よ うな ところです か:7.ク ラ ス に参加 して ,や りに くい と感 じた 点 はどの よ うな ところです か:

8.フ リー トー ク と,会 話 の練習 は どち らが楽 し62⇒

かつたです か。

(5)ボ ラ ンテ ィアの参加方法については, ど う

そ の他 ,何 かあ りま した ら,ご 自由に ご記入9。

理 由があれば教 えて くだ さい。

くだ さい。

思 い ま したか ?

a)と以 上です。 あ りが とうござい ま した。

て も満足 してい るb)満 足 してい る
【
資料 4】
0ど
アンケー ト (日 本語 3B・ 5B:日 本人学生向け)

ちらともいえないd)少 し不満であるe)不 満 で あ る(6)(5)で d)e)と 答 えた方 に質 問 です。 どの よ う

ア ン ケ ー トの お 願 い

な点 に不 満 を感 じま した か ?

(7)今 回 のボ ラ ンテ ィア を通 して ,率 直 な感想

いつ もリ クラ ス に ご協力 い ただ きま して ,ありが と うご ざい ます。留学生 に とつて 非 常 に貴を教 えて くだ さい。

重な機 会 とな っ てお ります。

以 上です。

クラ ス運営 の 質 の 向上 の た め ,以 下 のア ンケ

ご協力 あ りが と うご ざい ま した。

― 卜に ご協力 い ただ けます と幸 い です。 よろ しくお願いいたします。なお,こ のアンケー トの

【
資料 5】

集計結果 は教育改善 の た めの研 究 な どに使用

ア ンケ ー ト (日 本語 3B:留 学 生 向け)｀

させて いただきます
ア ン ケ ー トの お願 い(1)ボ ラ ンテ ィアに参加 しよ うと思 つ た の は ど
う してで す か ?(複 数 回答 可 )み な さん,こ の クラスでは 日本人学生にボラa)留 学 生 と話 したか つ たか らb)国 際交流 に興 味 が あ っ たか ら

ンテ ィア として来て もらい ま した。み な さん とた くさんデ ィスカ ッシ ョン を して くれ ま した。

0留 学 したい と思 つ て い たか ら

このボ ラ ンテ ィア を これ か らも続 けてい きたd)留 学 した こ とが あ っ たか ら

い と思 い ます ので,ア ンケー トに協力 して くだe)そ の他

さい。 なお ,こ のアンケー トの結果は,研 究 に(2)こ のボ ラ ンテ ィア を始めるまで,留 学生 と使 うこともあ ります。

話 した (交 流 した)こ とがあ りま したか ?

(1)ボ ラ ンテ ィア学 生 とのデ ィスカ ッシ ョンは

a)は い

⇒

それはいつ です か ?:どのよ うな内容・ きつか けですか ?:どうで したか ?

a)と て もた の しかったb)い い え(3)こ れまで海外 に行 つた経験 があ りますか ?

b)た の しか っ たc)ど ち らで もないa)は い : どんな国 に ど うして行 きま したか ?
b)い い え(→ボ ラ ンテ ィアに参加 してみて,留 学生や国際交流 についての考 え方が変わ りま したか ?

の あま りた の しくなか ったe)た の しくなかった(2)(1)で ,の あま りた の しくなかつた ,e)た の
しくなからた ,と 答 えた人は,ど うしてそ う思→ はい⇒

具体的 に どの よ うに変 わ りま したか ?

い ま したか ?

(3)ボb)い い えラ ンテ ィア 学 生 と,授 業 の 時間以外 に話した こ とが あ ります か ?

63a)は い:た とえば , どんな時 で す か ?

(2)(1)で d)ど ち らもよ くな か つた と答 えた人 は

友達 にな りま したか ?

b)い い え(→ど う してそ う思 い ま したか。

(3)ボラ ンテ ィアが クラ ス に入 る こ とで , どのようないいことがありましたか。

ボランテ ィアの学生 と話 して,ど んなこと

D日 本語を話す練習ができたがよかったですか ?(2つ 以上○を書いて もい
いです)a)日 本語を話す練習ができた

,

b)日
0話

本人 と知 り合 うことができた
し合いがスムーズに進んだの 日本語を教えてもらえたe)そ の他b)日 本人の考 え方がわかつた

0い ろいろな日本人 と話す ことができた

ランテ ィアの人 と授業以外 で話す ことが(4)ボの 日本人の友達ができた
あ りますか。
e)自 分 の国について日本人に話す ことができの はい⇒ どの ような時に話 しますかた

0そ の他 ::b)い い えラ ンテ ィア の 人 ともつ とや りか つ た活動(5)ボ(5)ボ ラ ンテ ィ ア学 生 と,も つ とい つ しょに し
たか つ た こ とが あ ります か ?

(6)ボ ラ ンテ ィア 学 生 が , 日本語 の クラ ス に入る こ とにつ いて ,ど う思 い ます か ?そ れ は ど う
してで す か ?

が あ ります か。

(6)ボ ラ ンテ ィアの人 が 日本語 の クラス に入 る
こ とに つ いて ,自 由に意 見 を書 いて くだ さい 。
以 上です 。

これ で終 わ りです。

ご協力 あ りが と うご ざいま した

あ りが と うご ざい ま した。

資料 6】【
アイケー ト (日 本語 5B:留 学生向け)
ア ンケ ー トの お願 い
この クラス で は ,日 本人学 生 にボ ラ ンテ ィアに入 つて も らつ て ,話 し合 い の進行役や ,会 話の練習相 手 な どにな つ て も らつ て い ます。
学 生 ボ ラ ンテ ィアが 日本語 の クラス に入 る
こ とにつ い て ,ア ンケ ー トに答 えて くだ さい 。
なお ,こ のア ンケー トの結果 は教育改善 のた めの研 究 な どに使 われ ます 。

(1)ボ ラ ンテ ィア 学 生 との活動 で , どち らの ほ
うが よか つ たです か。

a)ど ちらもよか つ たb)業 界研 究

0会 話 の練習d)ど ち らもよくな か つ た64流行語から見る中国の若者の婚姻観―「…婚族」について―
田 梅
要旨
流行語は社会の意識を反映し，価値観の変化を伝え，世相を生き生きと映した言葉であると思う。広辞苑には「流行語はある期間，興味を持たれて多くの人に盛んに使用される語｣と記されている。近年，中国では人生の大きなイベントである結婚，結婚式などについての流行語が多種多彩である。その中で，「…婚族」という流行語も生まれた。
2010 年日中韓三大学交流注 1）のディベートテーマは「私の結婚観」である。三カ国・15
名の在学生が，結婚に対する自分の考えと将来の理想像について討論した。本稿は，日中韓各大学に在学中の 15 名の学生の結婚観を参考しながら，現在，中国で結婚に関する流行語となっている「…婚族」を分析して，中国での結婚の現実について述べた。
キーワード
流行語，不婚族，隠婚族，卒婚族，裸婚族

1 はじめに生活，時代が変わった｡価値観も変わった。

意味が当てはまる。

その変化に伴って，結婚のあり方も大きく変
2 婚姻に対する主張

わりつつある。昔ながらの価値観と風俗慣習とは違う概念が登場し，変化してきた。結婚は幸せいっぱいであり，「結婚は愛情の昇華「男大当婚、女大当嫁(男性も女性も結婚適である」と描かれることが多いが，一方で「結齢期になれば結婚すべき)」。婚姻は，人生を

婚は人生の墓場である」，「婚姻は愛情の墓旋律に例えるとその流れの主題である。中国場である」などと言われるのもご存じの通りの法律で定められた結婚年齢は男性 22 歳，女である。

性 20 歳である。実際には 25、26 歳ぐらいを流行語の「…婚族」は結婚，結婚式などに

結婚適齢期と考えて結婚する人が多い。結婚

ついて違い考え，価値観を持っている人を

適齢期を過ぎてもなかなか結婚しない，ある「族」に分類する。「族」とはもともと『同いは結婚相手がいない 30 代の若者が「大齢青じ血統に属する人々，一門』という意味であ年」「剩男、剩女（余剰の売れ残った男女）」

るが，ここでは『婚姻に対して，同じ考え，などと有難くない新語で呼ばれる人たちだ。

価値観を持っている人たち，人群れ』というあるデータによると，現在，中国に実に 1 億

65

8000 万人もの適齢期の男女がいる。北京市でら」，「仕事をする上で障害となる」，「配は「剰女」だけすでに 50 万人を超えていると偶者の親や親戚と付き合いなどなかなか厄介いう。その数はまだ増え続ける一方である。

だ」，「家事にしばられる」など束縛されるここの若者たちの婚姻態様によって，以下の「…

とを嫌う人が多いようである。「結婚＝刑に婚族」という流行語がある。

服する，結婚した女＝バーゲンセール品」と思っている女性も少なくない。

2.1 不婚族④安定感がない。両親，友達，同僚の結婚

結婚適齢期を過ぎた，｢結婚する気がない｣が失敗した影響で，後塵を拝するより｢独身の「結婚しない」と言う固い信念を持っているほうが安心，手間もお金も省ける｣，｢家庭暴

生涯結婚しない若者たちを「不婚族」と称す

力の犠牲者になりたくない｣，「結婚するのがる。今この「族」に入る人，特にホワイトカ

怖い」というもの。

ラーの女性が急増している。

⑤経済問題。中国では「無房不婚（新婚用「結婚については人生においてしなければ住宅がないなら，結婚しない）」という言葉

ならないものと感じているので，結婚はしたがあり，愛情の巣である家屋があることが結い。（日本女）注２」に対して，「私は結婚婚の最低条件だという厳しい状況のせいで，するかしないかで言ったら『しない』方の意

結婚できない若い者は｢不婚族｣に分類される。

見である。（日本男）」｢不婚族｣は愛情，婚姻より楽しいこと，や

結婚したくない，しないという理由を聞い

りたいこと，意義のあることがたくさんあるたところ，男であろうと女であろうと，と思っている。婚姻は必ずしなければならな①恋愛はしたいが，結婚はしたくない。

いものではない。2010 年，中国の世論調査で2010 年広州市婦人聨合委員は 3 ヶ月の期間

25 歳から 35 歳の上海に住む独身男性は 48 万をかけて、10 大学の 1 年生～4 年生の女性

以上、女性は 41.5 万以上になったとわかった

1000 人にアンケート調査をした。結果は「恋（90 年代初期には 10 万にも満たなかった）。

愛と結婚は別々に分けて考えることができ2010 年 9 月 ア メ リ カ の 世 論 調 査 (Census

る」と考える女子大学生が大多数であり，こBureau)で，25 歳から 34 歳の未婚数は既婚数

れが現在の女子大学生の婚姻観であると分かを上回り，独身女性は，2005 年に初めて既婚った。将来今のボーイフレンドと結婚するの女性の数を上回ったことが分かった。イギリかという問題に，全然考えていなかったと答

スマスコミの調査では，50％の既婚女性は結えた女子大学生は 22.4％，43.6％は確信がな婚していることをたまらなく後悔しているとい，可能性がまったくないは 7％を占める。

いう結果が出た。

「今の自由を捨て結婚するより独りでいるほ
2.2 懒婚族

うが気楽」，「自由な独身生活を享受する」，「ロマンチックな恋人ムードが楽しい，結婚「懒」は怠けるという意味である。「懒婚

すると相手の嫌な面も見え，愛もいつしか消族」は結婚するのが邪魔，おっくうであるとえてしまう」。

考える怠け者たちである。

②男性は「忙しいから」，「自由な時間が「懒婚族」とは，同年齢の人の羨望の的と減る」，｢自分の好きなことをする時間やお金なっている，収入が高くて将来があると同時が減る｣，｢これまでの生活を変えたくない｣に余裕のある日々を送っている人たちだが，などという理由の人が多い。

恋人のあるなしにかかわらず結婚にはどうも気乗りがしない人のことである。彼らは今何③女性は「いい人になかなか出会えないか66

のこだわりもない独身の自由を楽しんでおり，成長も遅れてしまった。その上，社会に出る

恋愛では好き嫌いにそんなにこだわらないが，までの時間が短いので，仕事と生活両面のひ「不婚族」ほど徹底的な独身主義者ではない。

どいプレッシャーを受け，心配で落ち着かず，婚姻を排除はしないが，結婚願望が一時的に婚姻に対して恐怖心が生じたことは理解でき休眠状態に陥っている人たちである。

ると述べた。｢恐婚族｣はどうしても結婚の準「懒婚族」にとって，男も女も適齢期にな備を進めることができない。

ったら結婚すべきであるという伝統的な結婚

心の成長の遅れがある一方，新しい家庭を価値観は両親の時代の話である。結婚は年齢

作る物質的，経済的原因もある。

に関係がない，結婚ならば一生のことだと考「2010 年中国人婚恋状況調査報告」によると，える。
数を揃えるより粒を揃え，運命を待ち，｢恐婚族｣の生じた要因は 7 割が「社会」から

理想の結婚相手に出会ったら結婚願望が芽生である。家庭を作るには物質的な基礎が必要，えて，「懒婚族」から脱出して結婚の｢族｣に一番大事なのは住宅である。婚恋状況調査の入るに違いない。

結果，男性が住宅を持ってないなら結婚できないと 7 割の女性が考えている。今の｢住宅購2.3 恐婚族入ブーム｣で貯金を使い切り，ローンを組まな｢恐婚族｣。｢恐｣は怖がる，恐れるという意

ければならない。結婚費用などの問題が，経味である。心理専門家に｢結婚恐怖症｣と名づ済的に困っている就職したばかりの 80 年代けられる。

を｢恐婚族｣に追い詰めたと言っても過言では調査によれば 44.4％の 80 年代生まれの若ない。

者が｢恐婚族｣であると考えられる。どの年齢
2.4 逃婚族（世代）にもいると答えた人は 41.1％である。

｢逃婚族｣は結婚することを避けたがる｢族｣そのほかに｢恐婚｣が正常だと答えた人は過半である。｢逃｣は逃避して無責任に逃げるとい数の 51.7％である。
80 年代生まれの若者は今の恋愛，結婚の主うこと。結婚したいのに結婚に踏み切れない。

力グループであり，死ぬの生きるのと大騒ぎ｢逃婚族｣は｢恐婚族｣に似ているところがあをするが，結婚に至ると敵前逃亡してしまう。

るが，違いは｢逃婚族｣が結婚相手を持ってい結婚する気分にはならない，わけがわからなるところである。

い恐怖感がわいてくる人もいれば，両親の結｢逃婚族｣は結婚適齢期になっているのに，婚の失敗を見ただけで尻込みする人もいる。

心の中では結婚なんてまだまだ先のことだと

専攻が法学である韓国の三大学交流参加者

奥手で悩んでいる。結婚相手もいるが，独身

趙さん（女性）は「結婚に関する様々な犯罪であることを通し，ぐずぐずと結婚したくなの判例を読んで，結婚というとネガティブない状態でいる男女である。
一人で過ごす時間こそ最高と考え，結婚にことが思い浮かんで，結婚の幸せ、温かいというイメージより，他人と出会い共に人生を

メリットを見出さない「避婚男」。

歩むことに怖さを感じた。」と述べた。

「結婚＝自由がなくなる」という考えをもっその原因について，北京師範大学社会心理ており，今の独身の自由自在が続けるか心配，学の石林教授は「80 年代生まれの者は，高等家族，子供に縛られる心配，今の恋愛の楽し

教育を受けることで彼らの『人生』を遅らせさがだめになる心配，相手が浮気する心配なた。」と述べている。80 年代に生まれた者にどしている。愛情を持ち続ける唯一の方法はは一人っ子が多いので，親に溺愛され，心の結婚時間を遅らせることだと思って，結婚届67

を出す前夜に，さらには手続きのその場で結感の強い人とも言える。そうでなければ，軽婚キャンセルを決めた｢逃婚族｣もいる。これ

はずみに結婚、離婚して，煮え切らない｢摆婚は男性よりも女性の方が多い。

族｣になることはない。愛を叫ぶか，愛を避け｢婚姻は愛情の墓｣という発想に陥って，もるかである。

し結婚が愛のお墓にしかなれないのなら，恋3 結婚相手を探す

愛さえしたくない。自分を大事に抱えて活き続けていきたい。一人でも，楽しく幸せな生

結婚の機会から遠ざかっている，結婚した

活をおくることができるというのが｢逃婚族｣

いが，結婚相手がいない。なかなか交際相手の本音である。
｢逃婚族｣は心理的なプレッシャー，経済的もできない独身の男女が増えている。実は急な問題もあり，奥手で独立性が弱い，一人っ増中である。統計で恋人がいない，誰を愛し子で他人の世話するのが下手，どのように家ているのか？人生の未来の伴侶はどこにいる

庭を作るべきかわからないなどの原因で結婚のか？と少しでもいい条件の相手を探していを先延ばし，逃げる道を選んでいる。

る色々な｢…婚族｣が生まれた。

調査によると中国では結婚届を提出する数が減少しつつある。さらに，初婚の年齢が 5

3.1 婚活族｢婚活｣は結婚活動の略語であり，就職活動

歳ぐらい遅くなっている。

のように結婚相手を探すということである。
2.5 摆婚族

日本で生まれた言葉である。

｢摆婚族｣の｢摆｣は動揺，揺れ動くという意｢婚活｣ブームをチャンスとして，「婚活」を味である。｢摆婚族｣には二つの意味があり一考え，その活動に身を投げる独身男女を｢婚活つは愛情と婚姻の選択に迷っていること。も族｣という。

う一つは誰と結婚するか結婚相手の選択に揺「婚活」という手段で相手を探す若い男女

らいでいることである。

が急増中である。婚姻紹介所，「愛情招聘会（お「懒婚族」と同じように徹底的な独身主義

見合いイベント・愛情募集大会）」など新しい者ではなく，結婚も排除しない。｢逃婚族｣と方法を受け入れて，各地で 1 万人以上のお見同じように結婚相手を持っている。

合い大会が年中何回も開催された。

｢摆婚族｣はほとんどが 25 歳から 30 歳ぐら

恋愛の相談や，社交的な活動に顔をだして，いで，収入が安定し且つ高い。男女とも精神「誰、誰！誰娶我！（誰なの？！いったい誰上，生活上の伴侶を持っており，恋愛あるいが私を娶ってくれるの？！）」女性は以前の自は同居の時間が長く，まるで結婚しているか

然に待っている｢受身｣から，現在では活発にのような生活をしているタイプである。婚姻

いろいろな種類の合コンに参加して，積極的に対して渇望と絶望が半々，結婚ごっこからに｢前向きな努力｣をするよう気持ちを切り替

抜け出せず躊躇している。

えた。

その中には自分の付き合っている伴侶以外「愛情招聘会」では，自分の略歴と応募側にほかの異性も追い求め，あるいは第三者とに対する要求（経済能力，家庭環境，仕事の付き合っている人もいる。結婚の道を誰と一能力，人間性，容貌などの条件）を明示して緒に歩くのか？今の伴侶は終生の伴侶かとい

ブースに座る独身男女だけでなく，その中にう選択にも揺れている。

混じって意外にも独身男女の親たちも，自ら反対に｢摆婚族｣は婚姻の責任を負う，責任お嫁さん，お婿さんを探す｢婚活族｣に入って68

いる。ひとつの｢愛情招聘会｣に数百，数千人

回ものお見合いにトライしたが，失敗に終わの父母たちの姿が見える。｢愛情招聘会｣で募っている。今でも奔走中。努力しないと恋愛集するのは愛情。応聘者（応募者）も求めても結婚もできないのが今の時代である。

いるのは，人生の伴侶である。
3.2 猎婚族

応募者の状況を気に入れば，親同士がまず履歴書を交換し，相談して気に入ったら，見｢猎｣は捜索して，捕まえるという意味であ合い時間と場所を決め，その後とうとう本人

る。｢猎婚族｣の目的は｢婚活族｣と同じであるが登場する番となる。親たちも本気で参戦しが，｢猎婚族｣は網を張るような｢婚活｣には顔ている。

を出さない。彼らが求めるのは交際相手では中華全国婦女連合会中国婚姻家庭研究会となく，結婚を前提に付き合う配偶者である。

婚活サイト「百合網」などが 12 月に発表し｢猎婚｣を選択した｢猎婚族｣はほとんど結婚

た｢2010 年度中国人結婚恋愛状況調査報告｣

適齢期を過ぎた未婚でかつ事業も成功した有によると，中国では現在、男女独身者が約 1識者である。仕事が忙しく時間に余裕がない

億 8000 万人で，そのうち約 23．8％が両親とので結婚にふさわしい年齢になってから結婚

ともに結婚相手を探している。併せて 2 億すべきだと考えている。異性との交際は結婚

6000 万人の中国人が配偶者を選ぶために忙のためであり，
求める結婚相手の年齢，学歴，

しくしていることが分かった。

身長，体重，肌の色，容貌，血型まで厳しく｢婚活｣している｢婚活族｣の理由には最も多設定し，その条件に従って相手を探す。いっかったのは「結婚したい」，「結婚適齢期にたん気に入ればすぐ結婚の件について話し合なった」，｢理想な生涯の伴侶に会いたい｣，うタイプである。

「今までの普通の生活では交友範囲が狭い」，｢猎婚族｣はかつての仲人の代わりに新し「結婚で，生活の質をよくしたい」，｢親に背く登場した社会的結婚斡旋機関という結婚情中を押されて，しょうがないから｣であった。

報サービス・結婚紹介所に入会した。1982 年

これに対して，｢婚活｣をしていない人の理

11 月 15 日，中国の政府機関である結婚紹介

由は「結婚は水到りて渠なる （みずいたりて所が初めて広州で営業開始。その後，各地域

きょなる）というように時期が来れば自然にで様々なタイプの結婚紹介所がはじまった。

するものだ」，「お互いを“結婚のための商品”

2009 年 12 月 1 日，中国政府は新しい《婚姻として見ているような場所では恋心って生ま

紹介サービス標準》を制定した。会費は月会れないです」，「忙しくて婚活をする余裕が費コースで 500 元（約 7 千円）ぐらいから 6000

ない」であった。勿論，「自由が欲しい，結婚

元（約８万円）まで幅がある。また，入会基する気がない」，「一生鑽石王老五（独身貴族）

準として所有資産が 200 万元（約 2600 万円）

を決心，もう結婚はあきらめている」という以上，家庭環境，素養，容姿などを厳しくチ若者もいる。

ェックする結婚紹介所もある。

中国で有名人になった,お見合いお兄さん

会員は結婚相談所に本人確認書類の身分証といわれる遼寧省大連市で暮らす 31 歳の徐明書，戸籍，職業を提出する以外に，プロフさんは，長い間お見合いという手段で理想のィール，写真，自己 PR，年齢，趣味，望む配

結婚相手を探し求めている。しかしいままで

偶者の条件などを渡す。希望する条件に合うに 268 回ものお見合いに臨みながら，うまく配偶者の選択は結婚相談所に任せて，紹介さいった試しが一度もなかった。もっと凄いのれた何人かとお見合いして，さらに納得するは洛陽で暮らす公務員の男性で,3 年間で 689

までお見合いする。そのサービス料金は 2、3

69

万元（30、45 万円ぐらい）からであり，高いすると処分あるいは除名された。しかし，近と 10 万元（150 万円）以上である。

年，卒業するとすぐに結婚する大学生が多くなった。女性は男性より多い。女子は依然と3.3 課桌征婚族｢課桌｣は学生用の教室机の意味である。｢征して配偶者に依存する傾向があるようである。
どうして｢畢婚｣を選んだのか。大卒と同時婚｣は公に結婚相手を募ると言う意味である。

にさっさと結婚して本当に良かったと思う理｢課桌征婚族｣は教室の机を利用して，結婚

由は何だろう？何をするにもパートナーが居相手を募集する人たちのことを指す。

る。今まで一人で悩んできたことも今は一緒

その由来は 2010 年 9 月 1 日新学期の初めのに考えてくれる人がいる。

日，江蘇省のある大学教室の机の上に落書き

賛成者は，した交際相手を募集する文が見つけられたこ①感情面では，キャンパス恋愛が単純，損とにさかのぼる。文の内容は｢本人は身長

得勘定がない，若くて半透明な状態で隠れた

177CM，体重 65 キロ，人柄も，容貌も優れ，ことが少ない，互いにうそ偽りのない感情で暮らしが裕福，ガールフレンド募集中。募集

分かり合える，｢畢婚｣はほかの結婚より｢生命相手（応募者）は容貌綺麗，気立てが優しい，力｣が長く続くと信じている。だから「畢婚」

長い髪の人｣など書いてあり，
携帯番号とネッを選択した。

トの連絡方法が添付されている。その後応募②｢不婚｣のつもりはない。若いうちに結婚者の返信もあった。最後の結果はわからない

できれば，適齢期を過ぎた｢結婚難｣に分類さが，これに啓発されて，机だけでなく教室のれる苦しさを避けられる。中国では男性は 27、壁も黒板も，キャンパスの隅までもが交際相

28 歳なら「結婚の望みあり」，29、30 歳は「チ手募集の場所になった。

ャンス少々」，31 歳から 35 歳は「交際しても本気か冗談か，寂しさを紛らわすためか，

結婚困難」，35 歳を超えると「永遠に一人」，

ただの目新しい試みかは謎であるが，成功例

女性は 27、28 歳から「剩女（結婚できないは多くないだろう。

残る女）」になるとからかわれている。
③厳しい就職難なので大卒後すぐ結婚して，4 結婚するスピード

就職難から逃れる。お互いの家族の応援をもらって，安心感,安定感も増し，就職もうまく「婚姻は愛情の墓，結婚しないなら，死後いくようになる。婚姻は女性の避難港。結婚には墓もない。」

後企業等への就職をあきらめて，専業主婦に結婚という堅い信念を抱いて，結婚相手もなりたがる女子大学生もいる。これに対して,

見つけ，今すぐにでも早く結婚したいという「結婚後も仕事を辞めずに家庭と仕事を両立｢婚族｣も幾つかある。

させて人生を豊かにしたいと思う。
（日本女）」という学生もいる。

4.1 畢婚族④仕事と将来の発展のため，結婚と就職を中国語で「卒業」を「畢業」というので，同時に実現して，恋愛，結婚など後顧の憂い

大学卒業後、直ちに結婚を目指す学生カップがないから，前向きな態度で一心に仕事に精ルを「畢婚族」と称する。日本語に訳せば「卒力を傾けることができる。

婚族」ということになる。

統計によると，反対の考えを持って，｢自分中国では 70、80 年代まで在学中の大学生のが｢畢婚族｣になりたくない｣と答えた学生は恋愛は禁止され，学生が校則を犯して恋愛を半数にのぼる。

70

｢閃｣は一瞬きらりと光るという意味である。
4.2 急婚族｢閃婚族｣は閃光のごとく，付き合ったらすぐ｢急婚族｣は急いで結婚相手を求めている早結婚する。スピード結婚といわれる。

く結婚したい「族」。その結婚に対する緊迫｢閃婚族｣は｢急婚族｣のようなはっきりした感は｢婚活族｣より強い。キャンパス恋愛をして卒業後すぐ結婚する｢畢婚族｣と違うところ

目的を持っていない，一目ぼれタイプである。

は，恋愛の経過を省略して一気に婚姻の殿堂

スピード化の現代，結婚のスピードも驚くに入ることを目指すところだ。頻繁にお見合ほど速い。3 秒で一目ぼれ，8 分で恋に狂う，

いやデートをし，ネットで結婚相手の募集文

13 時間で配偶者になったという冗談もあるを登録し，｢誰が私を娶ってくれるの｣と焦っが，現実生活には一ヶ月で見知らぬ人から配ている様子。結婚は果物と違って，いくら遅偶者になったという事実がある。

くても季節はずれになることはないが，どう｢閃婚族｣は，恋愛期間が長引くと状況も変してそんなに急がなければならないのだろう

化して面倒なことが起こりやすいと心配し，か?

本当の愛情かどうか考えずに，早く結婚する｢急婚族｣の目的は①大学を卒業する間際あるいは現役の女子ことが安心だと考える人である。調査による

大学生である「急婚族」は，婚姻を永久就職と，ネットで交際関係になった人には｢閃婚｣と考え，急いで結婚することは迂回就職に等する人が多い。

しいと思っている。結婚は厳しい就職難を避｢閃婚族｣と同時に｢閃離族｣も世に出た。結けるためのものである。特に経済的に苦しい，

婚も離婚も稲妻のようである。これは日本の親族の経済的な応援も期待できない，教育ロ｢成田離婚｣に比べても遜色ない。｢閃婚｣の結ーンの返済も大変，就職しても給料は少ない

果，失望して離婚するケースも多い。

人たちは，早く経済的に苦しい状況から抜け河南省许昌市にある 29 歳の男性と 23 歳の出そうと裕福な結婚相手を求めており，結婚の力に頼って幸せをつかんで，生活や運命を女性が仲人によって 5 月 10 日初めて会い，5

変えたいと考えている。

月 17 日に結婚したが，夫婦生活 3 ヶ月で離婚

会社在職者にも｢急婚族｣がいる。この人たちした。
中国杭州では，2008 年に 70 年代生まれののほとんどは結婚相手を選ぶ条件が厳しい。

男女が一ヶ月間恋愛をして 8 月 8 日婚姻届を事業も成功し，経済的にも独立している女性

提出したが，8 月 21 日には性格が合わないとである。｢急婚｣の原因は，結婚適齢期がもう言って離婚届を提出した。結婚の命は 13 日間過ぎた，周りの同年齢の人や友達も結婚した，だった。

②大学生ばかりでなく，ホワイトカラー，

年齢が上がるとともに｢結婚しにくいゾーン｣

中国華西都市新聞によると，2009 年 9 月にに入ってしまう，気が焦りじりじりすると考24 歳の王君と 22 歳に呉さんが友たちのパーえられる。

ティーで一目ぼれし，一週間後の 9 月 9 日に結婚届を提出したが，一ヶ月経たないうちに離婚届けを提出し，さよならと言った。

4.3 閃婚族

三 大 学 交 流 会 で の「 誰 か に 惚 れ 込 ん でい る と ，理 性 的 な 判 断 は 難 し く な り ま す 。
恋 に 落 ち る と ，結 婚 や 自 分 の 将 来 に 対 し71

て冷静に判断することは簡単にできま

これはオリンピック以外の珍しい大安吉日にせ ん 。（ 韓 国 男 ）」と い う 意 見 は ｢閃婚｣，

結婚する人たちである。中国人の縁起のいい｢閃離｣の所在であろう。

数字といえば６，８，７，９という数字である。例えば二人の永遠の愛を意味する９（「9」4.4 赶婚族

は久，末永いという意）の連番 2009 年 9 月 9「赶」は追い払う意で，「赶婚族」も早く日に北京で婚姻届を提出した人の数は 1 万結婚するタイプである。｢閃婚族｣は結婚当事9000 組，新記録である。

者が早く結婚したいのだが，「赶婚族」はあ2010 年 5 月 1 日上海万博会開幕の日，上海る程度両親，親戚に追いつめられ，急かされ市で結婚式を挙げる人の数は 3 万組を突破して，結婚せざるを得ないので結婚した人だ。

た。

結婚は本人のためではなく，親のためのよう2010 年 10 月 10 日，三つの 10 連番の意味である。
その親はほとんどが婚活の｢父母相親するところは非のうちどころがない完全無欠（父母による見合い）｣の主力である。｢誰で「十全十美」という言葉である。「結婚証明も良いから結婚しなさい｣と考え，婚姻という書」の日付に「2010・10･10」が欲しいいと朝大事なことを本人が決められないので，親が6 時から列を作った準新郎新婦の意向にあわどうしても安心できない状態になっている。

せるように，
10 月 10 日は日曜日であったが，結婚手続きをする民政機関は休業しなかった。

4.5 奥運搶婚族
「奥運」はオリンピックの中国語の略語。

さらに午前 0 時から結婚届の予約資料をパソ「搶」
は我先に先を争う，
急いでという意味。

た機関もある。その日，北京市では新郎新婦「奥運搶婚族」は北京オリンピック開幕の日

1 万 1230 組が結婚手続きをした。北京、上海に「結婚証明書」をもらいたい「族」のこと。

以外の都市も同じで，大人数が申請したため，結婚なら吉日を選んで日取りを決めるのが応急処置を取らなければならなかった。山東一般的である。北京オリンピック開幕の日は省済南市結婚登録機関は「2008・8・8」，「2009・2008 年 8 月 8 日，旧暦は 7 月 8 日。「8」の9・9」，「2010・10・10」の 3 回，結婚登録応

発音が発財（ファーザイ＝金を儲ける）のフ

急処置を発動した。

コンに登録しはじめ，夜中の 24 時まで残業しァーという発音に似ているから，縁起のいい2011 年 1１月 11 日は結婚登録熱が巻き起こ数字と考える。オリンピック開幕の日は国のった。｢1｣は単数で一人を意味する。一人は独大事の日，もちろん結婚の大安吉日。縁起の身だという発想から，若者が勝手に 11 月 11

良い大安吉日に結婚できたら好運で，幸せな日を独身の祭り｢光棍节(独身祭り)｣と“記念

婚姻生活の良い兆しであると信じている。そ日”にしたのだ。2011 年 11 月 11 日は｢１｣がの日の結婚人数は通常の数倍以上であった。

６つであるから，史上最大の｢光棍节｣である。

統計では，北京では 2008 年 8 月 8 日に 1

各地では万人規模の結婚相手を探す｢婚活｣イ

万 5000 組が結婚登録して「結婚証明書」をもベントが開催された。参加者は早く｢脱光族｣らった。これまでの一日の登録者数の記録を（｢脱光｣は衣服を全部ぬいで，裸になるとい破った。そのため，ある結婚・離婚手続きをう意味であるが，ここでは独身（光棍）からする民政機関は「2008 年 8 月 8 日は離婚の手

早く脱出する意味）になるよう誓い合った。

続きをとらない」と掲示して，集中的に結婚６つの１の連番は｢一男一女，一生一世，一心

届けの受理のみを行った。

一意｣というすばらしい意味を与えた。百年に一度の結婚の縁日と考え，広東省茂名の結婚「奥運搶婚族」以外の「搶婚一族」もある。

72

登録機関では，その日 1098 組が独身から脱出

宴と新婚旅行も結婚の最低条件になった。

した。通常の 35 倍になった。その中にはこの「家なし，車なし，金なし」が｢三無｣，ま日にあわせるため｢閃婚族｣した新郎新婦もいた「結婚式なし，ウエディングドレスなし，ると思われる。

新婚旅行なし，結婚指輪なし」で結婚するな
ら「裸婚」といわれる。

5 結婚、結婚形式「裸婚」の賛成派は 20 歳から 35 歳が多い。
理由は｢愛情が第一，住宅，車は結婚後二人が結婚のかたちは時代や社会によって大きく一緒に努力すればよい｣，「結婚は感情，愛情

異なっている。日本だけを考えてみても，30から生まれた結果，物は関係ない」，「派手年前の結婚と今の結婚はその傾向も意味も大な結婚披露宴は見栄を張るだけで意味がな

きく変化している。

い」。もちろん，現在の経済力（財布の中身）「終身大事」の婚姻は，愛情以外に物質のが厳しいためやむなく「裸婚」を選択した人

面では新婚夫婦の住宅，
電気製品，
家具など。

も多い。特に高騰し続けている中国の不動産

生活必要品の購入は家族によって異なるが，市場では，住宅の購入は普通の家庭であるサ

収入によって基準が違う。派手か地味か，盛ラリーマン出身の二人にある程度の貯蓄があ

大で厳かな結婚式ができるかどうかは家族のっても，親からの援助が見込める人でないと，人脈，人間関係，財産，地位などによる。一

頭金さえ無理であり，まして購入するのは実

人っ子の多い 80 年代生まれの若者はどのよ

現不能なはるかに遠い夢である。

うにするか。夢いっぱいの結婚式は現在どの「裸婚」の反対派は，「結婚証明書」は薄いくらい行われているのだろうか。

紙きれである，結婚はロマンチックだけである程度物質的な裏付けがなければ生活の保障

5.1 裸婚族

もなく，婚姻生活を長く続けることはできな

今，
中国では結婚できない男性が急増し，

いと主張する。

社会問題化している。彼らの前には中国人女
5.2 半裸婚族

性の結婚相手に求める条件として「高収入」「車」そして「持ち家」という果てしなく高「半裸婚族」は「裸婚族」から派生した「族」

い壁が立ちはだかっている。結婚必要品は男である。最近「半裸婚」が流行し始めている。

性側が購入するというのが古くから定着した「三有（有房，有車，有銭）」に対する「半裸婚族」の主張は，住宅は買わずに家を借り風習である。
「裸婚族」は結婚についての物質の準備なる，貯金は結婚してから二人で頑張る，車はど何も持っていない「裸一貫」，すっからか余裕があったら考える，しかし結婚披露宴，

んの人たちである。

結婚撮影はしなければならない，海外旅行で中国では、結婚の準備といったら，70 年代

はなくて北京，上海といった大都市でもいいには「三轉一響（転は回転できる自転車，時から新婚旅行はするということある。確かに計とミシン，響は音が響くラジオ）。80 年代

ウエディングドレスを着た幸せな新婦になるには「三大件（三大電気製品テレビ，洗濯機，ことは，多くの女性にとって少女時代からの冷蔵庫）」。今は女性たちが結婚三条件としあこがれだろう。

て，相手に「家あり，車あり，そして高収入

賑やかな結婚式を挙げてこそ，両方の両親，もあり」と要求してくる。いわゆる「三有（有親族，周りの人から祝福や祈りをもらうこと

房，有車，有銭）」である。派手な結婚披露ができ，友人たちにも感謝の気持ちを伝え，

73

幸せや喜びを分かち合うことができる。

旧暦の 12 月が中国の結婚シーズンなので結中国では結婚して夫婦になった後に結婚式婚費用が高く結婚披露宴場の予約も難しいたを挙げるという風習はなく，だから結婚式はめである。これに対して夏は結婚の夏眠期と新婚生活の第一歩を踏み出すことを宣言するいわれて費用も割引があるし，場所の予約も場所であると「半裸婚族」は考えている。

簡単にできる。結婚シーズンをずらして，節約できるという理由で｢熱婚族｣になる若い者

5.3 悄婚族もいるに違いない。

「悄婚族」。「悄」はこっそりと，ひそかと何をするという意味である。「悄婚族」

5.5 拼婚族「拼」は組み合わせ，つなぎ合わせるといは「結婚証明書」を受け取るだけの人たちでう意味がある。「拼」という文字でできた流ある。両親あるいは親友だけには知らせるが，行語には「 拼房（ルームシェア），「拼飯（人結婚式を挙げず，親戚や仲のよい友達と一緒を誘い，割り勘で食事をする）」，「 拼車（車にご飯を食べて結婚の知らせをするいわゆるの相乗り）」，「拼購（集団、共同購入）」などがある。「拼婚族」とは，結婚費用を下「地味婚」である。

げるために婚約中の男女の何組が一緒に「拼

「結婚は自分のためにすることなので，周購」することである。

りの人の意見や賛否などに動揺したら結局自「拼婚族」の「拼購」の内容は，結婚用品

分の幸せが他人に左右されることになってしである。集団購買のサービスを利用して家庭まう。（中国男）」

電気製品，家具，衣装等々結婚用品から住宅

中国山東大学社会心理学王忠武教授は「悄まで購入し，さらに新婚旅行の担当旅行社，婚族」は若い人の生活多様化，生活態度変化

旅行先も同じ，結婚披露宴の時間，ホテルもの産物であると分析した。

同じである。つまり，結婚について一切のことを団体的に一緒にすることになる。

「悄婚族」は結婚披露宴をせず，住宅，車，「拼婚族」になる婚約中の男女はほとんど

生活用品の購買も個人の収入によって違う。

が同じ時期に結婚をしょうとする親友，知りしかし経済的に困っているとは限らない。
「悄合い，同僚であるが，組数の少ないときには婚族」は流行に乗ってない個性の強い者たち。

インターネットで募集することもある。

派手な結婚披露宴，結婚式をせず，自分らし低予算を望んでいる「拼婚族」は結婚費用

い自分流の婚姻式を挙げるだけ。ただし，両を節して資産を上手く運用すると共に，何組

親や親戚から理解してもらえないことが多い。

か一緒に結婚披露宴を行うのでより賑やかになるため，当事者の体面も損なわない。しかも集団購入する際にお互いに助言し合い，相5.4 熱婚族

談相手になることができる。共通の経験をす「熱婚族」。｢熱｣は天気の暑いこと。一年るので，後々いい友達にもなれる。｢拼婚｣は間に天気の一番｢熱（暑い）｣六，七月に結婚

節約行為の一種類であり，婚姻の実質には不するので「熱婚」と言われる。
「6 月の花嫁は幸せになれる」という西洋利になるところがないと思う。
中国では政府が手配する 50 組、100 組以上の伝説があるので，西洋文化は前衛的だと考の集団結婚式もあるが，それは結婚式だけでえて一番暑い時に結婚したい若い者もいるにある。現在の「拼婚族」は，政府の手配した違いないが，もう一つの理由は 5 月，10 月，

74規模より小さい。結婚の準備から集団でする

れたくない」，「結婚していても恋人関係のので，好き嫌いや経済レベルなどの違いから異性がほしい，今実際にそういう人がいる」

途中で抜けるカップルもいる。

という人もいる。
はじめは芸能界の人たちが家族を大衆の目

6 既婚者についての「…婚族」から守るため，異性のファンからの支持と注「裸婚」，「半裸婚」，「悄婚」など新し目を得るために既婚であることを隠していたい婚姻観念が登場し，結婚式，結婚披露宴はが，現在は普通の人も何らかの目的で既婚で現代人にそれほど重視されなくなってきた。
それにつれて，既婚・未婚も個人情報としてあることを隠すことが多くなった。
「隐婚族」になりたくても，2001 年以前は

秘密事項となった。既婚かどうかは周りの人ほぼ不可能であった。手続上結婚証明書を作に分からなくなり，結婚しているのにそのこるためには，まず婚姻届と在職証明書と本籍とが隠される可能性が出てきた。

地政府機関の独身証明書を揃えなければならなかった。そのとき個人情報を守る意識が低
いと，結婚を公開してしまう状況となる。必6.1 隐婚族

要な書類を提出する時や結婚証明書を作る時「隠婚族」は「隠れ結婚」している人たちに，住宅のあたり一帯，職場全体に結婚したのことである。「隠」は隠れる，ひそむといことがニュースとなって広まることになった。

う意味である。「隠婚族」は実は結婚していしかし新しい「婚姻登録条例」の施行以来，るが，他人の前では「未婚」の振りをして，｢結結婚証明書を作るためにはいつも個人で管理婚したの？（中国では結婚適齢期になった人

している身分証明書と戸籍証明書だけで足り，はよく尋ねられる質問）｣と聞かれたら｢未婚｣職場と政府機関の証明が要らなくなった。だと答えて，職場などで「未婚」として届け出から隠れて結婚できる可能性が出てきたのだ。

ている。「偽り独身」とも言われる。
6.2 走婚族「隠婚族」はほとんどがホワイトカラーの「走婚」は 1500 年以上の歴史のある，浪漫

女性であり，その中でも 25 歳から 35 歳の年

的情調のある中国少数民族・摩梭人（モソ人）

齢層に多い。既婚であることを隠す理由は，の神秘的な結婚風習のことである。「摩梭「自分を守るため」，「自分に有利」という

人走婚」とは，結婚証明のできる書類がないのが多い。確かに「女性未婚者に限る」とい

男女が昼間それぞれの実家で生活して，夜にう制限が付いている求人情報もある。仕事をなると男が女のもとを訪れ，明け方には帰っ持っていても，既婚女性が子供を生んだり育ていくという婚姻形態である。

てたり，両方の親の世話をしたりするなど私

摩梭人以外の新しい「走婚族」は，法律的用による休暇を取ることや残業のできない女にも夫婦であり，夫婦仲も良いが分かれて住性は職場に重用されなくなった。人妻になっんだり別居がしていることが多い。「週末夫婦」，「別居婚」とも言われる。仕事の都合やた後、男性からの関心や手助けが減少したり，単身赴任とは関係がなく，父母と一緒に生活

未婚女性の集まりからはずされるなどある程

したい，一人で生活したい，自分自由自在な度孤立感を持っている。また，「結婚してい空間がほしいという理由があるだけである。

ることは私生活の秘密であり，他人には知ら

まるでわがままで大きな子供のようで，結婚

75

後も同じような独身生活をしている。

トラブルなど家族の問題であるが，「短婚族」「週末婚や月末婚のように常に生活を共にの離婚理由は「 一 人 の 時 間 が 欲 し い 」，「相しないスタイルは，女性の社会進出が今後も手は悪い人ではないが自分に合わない」，「自さらに増えるにつれて，一般的な考え方にな分につらい思いをさせたくない」，「周 り のると私は考える。
（日本女）」

姉 妹 の 離 婚 が 引 き 金 」などであり，とても不思議である。

「走婚」という新しい婚姻理念と状態は若

しかも，誰がゴミを出すか？食後の片付け，者の特権ではない。現在「白髪走婚族」も現

食器の洗いものが誰の番か？トイレから長時れた。住宅を持っている再婚の老人たちは家間出ない，相手のイビキで眠られない，特別族の構成、経済条件，生活習慣，古い友達，の理由はないがとにかく別れたかったなど不孫の世話など理由により，「走婚」を選択し可解な，ウソとしか思えないようなケースもた。

ある。
「婚姻はお互いに尊重することです。相手

6.3 短婚族の性格の尊重だけでなく，習慣や趣味の尊重「短婚族」は結婚した後，すぐに離婚をしそして相手の両親と友だちへの尊重も重要でた夫婦のことである。いわゆる「賞味期限がしょう。（中国女）」短い」婚姻のこと。「短婚族」には結婚期間「短婚族」には交際期間が比較的短い｢閃婚

一年以内の 80 年代生まれの既婚者が多い。

族｣の占める割合が多い。スピード結婚，スピ「自分が死ぬまで一緒に寄り添ってくれる

ード離婚である。
民政部の統計などによると，人と結ばれたい。
（日本男）」。結婚した二人が離婚総数は増加傾向である。2009 年は前年をいつまでも仲むつまじく，共に白髪が出るま

19 万 9000 組上回る 246 万 8000 組が離婚した。

で添い遂げたいというのは既婚者の願望であ

銀川晩新聞によれば，銀川市にある若者がる。世間体をはばかる古い世代にとって，離初めてデートした 3 ヶ月後の 2010 年 8 月に結婚は恥辱であり，恥ずかしいのは当事者だけ婚したが，その１ヶ月後に離婚した。さらにでなく家族全体であるから離婚は絶対に出来

その後 2 ヶ月経たないうちに再婚したが，まない。

た 2 ヶ月後 2011 年初めに再び離婚届けを出し

古い世代は，辛抱強く我慢して折り合うべた。

きで、離婚するのは弱いから、我慢が足らな筆者の出身地である山東省済南市結婚登録

いからだと考える。周囲の風当たりも強かっ

機関では，結婚後半年にならないうちに離婚たので，親や親族に反対されることも多かっした若い張さんは，ご主人が歯磨きを絞り出た。そのため，離婚したことにより親子関係

すときいつもチューブの前端から出すことがを断絶した家庭もなかったとは言えない。

気に入らず，またチューブにふたもしないと

経済開放政策とともに精神面も開放し，結ういう生活習慣の違いを理由に別れた。

婚に対する考え方も変わった。今の世の中で

山東省青島市では，3 月 21 日，若い男女二は離婚はたいしたことではない。不倫も以前

人が午前中に結婚登録機関から結婚証明書をより増えた。若年層の離婚率は飛び抜けて上もらって喜んでいたが，当日の午後には離婚昇している。

の判を押した離婚証明書に変わった。原因は，

離婚原因は夫 婦 の 性 格 の 不 一 致 ，婚外恋双方の親戚がめでたく結婚の昼食会をした時，（相手の浮気，不倫），家庭暴力，育児，家事両家の父親の席順をめぐって不愉快な雰囲気の分担，経済問題，家族の介護のもめごと，になり，口論となったが新郎新婦がお互いに76譲らなかったためである。一日の間に、朝はれ，住宅の奴隷になっている。

未婚，昼は既婚，午後はバツイチ。身分転換

離婚後同じ屋根の下に住む二人が別々の部のスピードには目を見張る。

屋に住み，「井戸水は河水を犯さず」という諺

中国では、2004 年まで離婚の調停申立があのように互いに何のもめ事なく生活している。

り，
離婚の裁判手続きは複雑であった。
仲裁，

しかし，ばつが悪いのは新たな恋人が訪ねて調停など時間が何ヶ月，半年，もっと長い期くること，つまり同棲の始まりである。相手間かかった例も多い。離婚はできるだけ回避に与える精神上の苦痛の程度を想像できるだ

すべきだというのが一般的な考えであったが，ろう。法律違反ではないが，伝統的倫理にも現在では破綻した婚姻を継続させる方が非人とる行為であると思う。

道的との考え方が強くなった｡離婚調停をし7 おわりにないで夫婦とも異議がないなら，離婚手続き
は 10 分で終わる。このため，離婚意思がない

流行語はその時代の特徴をよく表している。

のに，かっとして離婚届を提出してしまい，
離婚した後で後悔している夫婦もいるかもし｢…婚族｣には中国の現在の若者の婚姻観が見れない。

て取れる。良いか悪いか，正しいか正しくな「何を言っても離婚は結局みんなが傷つき

いか十人十色であるが，結婚は魂と魂，心とます。（中国女）」
6.4

心から成り立つ神聖なものだと思う。
流行語の最大の特徴はその流行性にある。

蜗婚族

生命力の強い｢語｣は定着して一般的な語彙に「蜗婚族」は離婚した夫婦が離婚前の同じなり，生命力の弱い｢語｣は一時のものとして屋根に住んで一緒に生活していることである。

その時代の移り変わりに伴って死語になり消いろいろな「…婚族」の中で一番気がふさぐえていく。現在の｢…婚族｣という流行語はどのは「蜗婚族」と言える。経済面では富裕なのぐらい長く生き続けるだろうか？若者の婚階層とは言えない。統計によれば離婚した夫

姻観にはどんな変化が生じるだろうか？注目婦の中で「蜗婚族」は一割に満たない。

すると共に引き続き調査，研究をして行きた

離婚して夫婦の縁がなくなった二人は別々いと考えている。

の道を行くのがごく当たり前だが，同じ屋根に棲む理由はそのほとんどが経済的な問題の（留学生センター 教授）

ためで，具体的には結婚当時に購入した住宅のせいである。夫婦の共有名義で購入する財【参考文献】

産の中で一番金目のものは住宅である。共有介末 2011 『裸婚』 北方婦女児童出版社

財産の家屋を売ってその売り金を清算，分与

ツノダ姉妹

2011 『喜婚男と避婚男』

して，新しい場所で新生活を始めたらいいの(新潮新書)に，中国の住宅値段が現在暴騰しつつあるた

小倉 千加子め，いま売ったら損だと価値が上がるのを待2003 『結婚の条件』(朝日文庫 )っているのだ。売却して処分せずにいると一万建中 2004 『婚俗』 (中国旅游出版社)

人で住宅ローンを返すのも難しいし，住居を

龍生庭 2008 『婚俗趣话』(光明日报出版社)
叶涛
2000 『抢婚』 (中央民族大学出版)

新たに賃貸して住むとなると家賃代が高いし，そもそも貯蓄の少ない二人にとって新しい住广州市妇女联合会研究室、市妇女学会 2010

宅を購入するのは不可能である。住宅に縛ら77

《广州女大学生价值观调查红皮书》
http://baike.baidu.com/view/1346465.htm
http://baike.baidu.com/view/2130397.htm
http://baike.baidu.com/view/874860.htm
http://baike.baidu.com/view/3219226.htm
http://baike.baidu.com/view/3474111.htm
http://baike.baidu.com/view/3417861.htm
注1）日中韓三大学交流：山口大学（日本）、
山東大学（中国）、公州大学（韓国）三大学
毎年一回｢三大学学生交流会｣を行う。2010
年山口大学主催、交流会のディベートテーマ
は「私の結婚観」である。
2）（日本女）三大学交流会に参加する学生の国籍と性別。
例え（日本女）三大学交流会に参加する日
本人女性。
（日本女）国の名前と参加する学生の性別。
（中国男、女），（韓国男、女）78

現代日本語書き言葉均衡コーパスにおける漢語名詞「影響」のコロケーションの特徴―修飾語および述語動詞との共起を中心にー

中
坂
金

溝
井
森

朋 子
美恵子
由 美

要旨
日本語学習者のコロケーション習得を目的とした教材を作成するために，『現代日本語書き言葉
均衡コーパス』(国研,2009)を用いて漢語名詞に関するコロケーションについて調査を行った。本稿では，その一例として「影響」を取り上げ，「影響」を修飾する語と共起する述語動詞について明らかにするとともに，学習者に提供するコロケーション情報の試案を作成する。収集した用例の分析には，現在開発中の共起関係抽出プログラムを用いて共起頻度を明らかにし，ダイス係数とともにコロケーション強度の指標とした。
キーワード
現代日本語書き言葉均衡コーパス，コロケーション，漢語名詞，「影響」，共起
1

はじめにする試案を提案し，教材作成の一助となることを目的とする。

近年日本語教育においてコロケーションの重要性が多く指摘され（大曾,2005;三好,2007

２ 本稿で考えるコロケーション，およびコー他），コロケーション習得に特化した教材も出

パスの有用性版されている。しかしコーパスなどを利用し2.1 本稿で考えるコロケーション

たコロケーションの使用実態について，日本

日本語教育のためのコロケーションの範囲，

語教育を目的とした研究はまだ少数であり，どの範囲をコロケーションと考えることが学

また学習者にとって有用なコロケーション情習者にとって有益なのか，具体的にどのよう報は何かという点は難しい課題である。従来なコロケーション情報を学習者に提示するべ

日本語教育では，コロケーションは固定度がきかについては，今後も検討が必要と考えら高い慣用句や自由結合との区別という点かられる。

議論されてきた「連語的慣用句」（宮地,1985），

本稿ではこのような現状を踏まえ，漢語名「連語」（国広,1997）などの概念に近い，あ詞「影響」を一例として取り上げ，日本語学

る程度固定的なレベルであった（三好,2007)。

習者に役立つようなコロケーション情報に関これらは「風呂から上がる」「暇を潰す」など

79

「語と語の結び付きかたは決まっているけれ

３ 漢語名詞の特徴と本稿で取り上げる「影ども，全体の意味は個々の語の意味からすぐ響」について分かる」もので「外国人学習者には特に必要」
な知識とされている（国広,1997:128-129）。

漢語名詞は，中級レベル以上でその使用が

しかし近年これらに加え，学習者の母語の影増加し，特に書き言葉において多用される傾響や誤用の可能性などを考慮し，三好(2007)

向がある。この漢語名詞の使用，特に漢語名では「薬を飲む」，大曾(2005)では「風呂を沸詞と動詞との共起については，和語や外来語

かす」など自由結合に分類可能なものの中にと比較して以下のような特徴があり，学習者，も日本語教育においてはコロケーションとし

特に初級から中級への移行期にいる学習者やて取り上げるべき結び付きがあると指摘され

非漢字圏学習者には漢語名詞を使用する際のている。本稿でも三好(2007)や大曾(2005)と困難点となっていると考える。

同様に，学習者が自然な日本語を効率的に習一つ目は，漢語名詞の一部は複合動詞，い得するために必要な情報を提供することが重わゆるスル動詞として使用可能であるが，ど要であると考え，コロケーションの範囲を広れがスル動詞として使用可能か区別がつきにく考える。

くいこと，二つ目は，スル動詞には自動詞，

また大曾(2005)では，学習者に提供すべき

他動詞，両用動詞の区別がありそれらを区別

コロケーション情報を選定するためのコーパ

しなければならないこと，その上でスル・サス利用の有用性が述べられている。例えば文

レル・サセルなどヴォイスを適切に選択する

法的にはともに可能な「大きい＋Noun」と「大必要があることが挙げられる。三つ目は，こきな＋Noun」の共起頻度の比較，「議論」と「論れらスル動詞を構成する名詞は，主に「動作議」がスル動詞として使用可能か，「−を呼ぶ」

名詞＝なんらかの動的な運動が名づけられてなどの動詞と共起可能かなど数値を挙げて説いる名詞（村木,1991:214）」であるが，これ明し，その違いを明らかにしている。日本語

らはスル動詞とともに，本来，動詞が表すべ

学習には，こうした語の使用法は重要な情報

き動作の内容，すなわち動詞の「実質的な意であり，そのためには語の使用実態を明らか

味を名詞にあずけて，みずからはもっぱら文にすることは不可欠である。このことから本

法的な機能をはたす」機能動詞（村木,1991:

稿でもコーパスを用いて，使用実態に基づい203）（例えば「（連絡を）とる/（決定を）下

たコロケーション情報の試案を作成する。

す」など）と共起することが多いという点がなお本稿では，日本語教育における有用性と挙げられる。学習者にとって，これらのどのいう観点からコロケーションを捉えるため，

動詞が，どの漢語名詞と具体的に共起するか

一般的には含まれない接辞も含めて検討する。

は予測が難しいと考えられる。四つ目は，漢これは例えば「悪影響」の「悪」など，接頭語名詞は書き言葉で多く使用される傾向があ

辞の一部は形容詞や連体詞と同様の意味を持るため，例えば初級で学習する同様の意味を

ち，名詞を修飾するため，学習者が日本語を表す動詞では，文体や位相などにより共起不産出する際には，接頭辞も形容詞等と同様の可能となる場合があるという点である。
「影響」は「影響スル」というスル動詞が選択肢として扱うであろうことを考慮していあり，文法的には「ＡガＢニ影響スル」といるためである。

80

う自動詞であるが，意味的には「ＡガＢニ影

書館蔵書に基づく流通実態サブコーパス

響ヲ与える」という他動詞が述語の文と同じ（1500 万語），特定目的の日本語を収集した事象を表す。そのため，学習者にとっては自非母集団サブコーパスから成る。収録語数は

他，およびヴォイスの選択には困難が伴う語

4520 万語（短単位）で，ベストセラー（230と考えられる。

万語），白書（480 万語），「Yahoo!知恵袋」

さらに村木（1991）は，機能動詞のひとつ（520 万語），国会会議録（490 万語）が収録の役割として「動作名詞と形式（的な）動詞

されている（石川，2010）。本研究では，コのくみあわさった合成述語形式が＜能動＞＜

ンコーダンサ「ひまわり」2）を利用し「影響」

受動＞のヴォイスの対立を表す」点を挙げ，が含まれる 8916 例の用例を収集した。そのう

これを「迂言的な受動表現」と呼び，例とし

ちスル動詞（「影響スル」）879 例と，合成語て「受ける＜受動＞」を挙げている(村（複合語や派生語）911 例は除外した。残り

木,1991:197)。例えば「攻撃を受ける」と「攻の 7126 例について共起する語の抽出と統計撃される」は，ともに受動の代替表現となる値を算出するために，共起関係抽出プログラが格支配は異なると述べている（村ム 3)を利用した。このプログラムは，形態素

木,1991:238)。例えば「敵から」は両動詞と解析器 MeCab および係り受け解析器 CaboCha

も共起可能であるが，「敵からの/敵の」は「攻を用い，「名詞＋（助詞＋）（主に）動詞・形

撃される」とは共起不可能である。
「影響」も

容詞」，
「修飾語＋被修飾語（名詞）」，「副詞＋その動作動詞という性質から機能動詞との共被修飾語（主に動詞・形容詞）」の共起関係を起，さらに授受を表す動詞との共起が予想さ抽出するものである。本稿ではコロケーショ

れ，これらの使用は学習者にとって困難であン強度を示す値として共起頻度とダイス係数ることが予想される。また一方で，初級で学を採用しており 4)，用例の確認，およびダイ

習し，授受表現の代表的な語である「あげる/ス係数の計算には Microsoft Excel を使用しもらう」は「影響」と共起しない 1）。

た。以下，調査の結果について述べる。

このような特徴を持つ「影響」は，漢語名
詞の学習上の困難点を典型的に持つ語の一つ

５ 調査結果と考えられることから，本稿では漢語名詞の一つの例として「影響」を取り上げることと

5.1 「影響」を修飾する語の内訳

した。

「影響」7126 例を修飾する語の用例について調査した結果を表１に示す。それぞれ「名４ コーパスおよび調査方法
表１ 「影響」を修飾する語の形式別内訳

本稿で使用したコーパスは，『現代日本語書

語・品詞
名詞＋の＋影響き言葉均衡コーパス』2009 年度版モニター公2601 例〜い＋影響（イ形容詞 218 例，および，開データ(国研,2009)である。同コーパスは，「かもしれない」2 例）

現代日本語書き言葉の実態の正確な縮図とな〜な＋影響（形容動詞 455 例，連体詞 637
例，助動詞等 6 例を含む）

ることを目指し，新規出版物の刊行情報に基

動詞＋影響（ナイ形 7 例を含む）

づく生産実態サブコーパス（1300 万語），図

計

81

用例数

220 例
1098 例
687 例
4606 例

詞＋の」による修飾が 2601 例，「〜い影響」

表３ プラス評価とマイナス評価の修飾語
プラス

が 220 例，「〜な影響」が 1098 例，
「動詞＋影

評価

響」が 687 例であった。

ﾀﾞｲｽ

共起

マイナス

頻度

評価

ﾀﾞｲｽ

共起
頻度

良い

0.489

17

悪−

5.860

310

好−

0.296

42

悪い

5.600

45

好ましい

0.108

5

深刻な

1.134

55

有益な

0.044

2

有害な

0.375

17

望ましい

0.020

1

甚大な

0.222

10

ダイス係数の高い順に表２に示す 5）。この中

好ましく

0.110

6

では「大きな」がダイス係数，共起頻度とも

ネガティ

0.089

4

に圧倒的に高い値を示している。以下，同様

ブな
良くない

0.060

3

に「影響」の程度を表す語としては「重大な」

ひどい

0.037

2

5.2 「〜い影響」と「〜な影響」
次に「〜い影響」と「〜な影響」の内訳をない**「好ましからざる」１例を含む「強い」などが，プラス・マイナスの評価を表す語としては，
「深刻な」
「悪い」
「良い」な

ラス評価の語を大きく上回っている。具体的

どが両指標とも高い値を示しており，これらな語としては，接頭辞「悪−」，形容詞「悪い」

が「影響」にかかる代表的な修飾語と言うこがダイス係数，共起頻度ともに突出して高く，とができる。

以下，｢深刻な｣「有害な」などが続いている。
プラス評価の語の中では，「良い」「好−」が表２ 「〜い影響」と「〜な影響」の語の内訳
共起

〜い影響

ﾀﾞｲｽ

強い

0.670

53

0.560

45

0.489

42

0.467

悪い

*

良い
少なから
ぬ
著しい
大 き い
**
深い
測りしれ
ない
好ましく
ない
好ましい

共起

他の修飾語に比較すると，両指標とも比較的

頻度

高い。

〜な影響

ﾀﾞｲｽ

大きな

4.423

512

1.565

79

深刻な

1.134

55

21

多大な

0.924

42

0.406

20

有害な

0.375

17

0.195

13

重要な

0.354

26

0.143

9

決定的な

0.324

15

0.134

6

様々な

0.322

26

頻度

重大な
***

0.132

6

直接的な

0.241

11

0.108

5

大変な

0.238

13

*「悪しき」2 例を含む

さらに表４では，両評価の上位語が「影響」を修飾する場合に述語となる動詞を比較する。
両評価とも「与える」「及ぼす」など「影響」を授与する動詞の頻度が高いという傾向が見られる。

表４ 評価の修飾語と共起する述語動詞
プラス
評価
修飾語

**落字「大き」1 例を含む***「重大なる」１例を含む

5.3 「影響」の評価を表す語

共起し
た動詞

共起
頻度

及ぼす
与える
好−
（17 例）
出る

8
8

与える

24

出る
良い
（42 例） 及ぼす

5ある

次に，表３に「影響」を修飾する語のうち
プラスとマイナスの評価を表す修飾語を取り上げて分けて示す。
全体的にはマイナス評価の語が，異なり語数，共起頻度，ダイス係数すべてにおいてプ

82

好まし
い
（5 例）

与える

有益な
（2 例）

もたら
す
及ぼす
( 否定
形)

1

各4

マイナ
ス評価
修飾語

共起した
動詞

共起
頻度

悪−
(310 例)

及ぼす
与える
ある
出る

90
71
27
19

与える

21

悪い
（45 例）

及ぼす
もたらす

11
6

4

深刻な
（55 例）

各1

有害な（17 例）

受ける

5

与える

16

及ぼす
ある

10
8

与える

各4

受ける
及ぼす

3

5.4 「〜的影響」か「〜的な影響」か示す。述語動詞では上位２語「及ぼす」「与え

次に「影響」の修飾語で「〜的」と「〜的る」のダイス係数が圧倒的に高く，また比較な」のダイス係数の上位語を表５に比較する。

的ダイス係数の値が高い上位６語のうち３語「〜的影響」は計 176 例，「〜的な影響」は計

は「影響」の授与（「及ぼす」
「与える」
「もた

97 例あったが，前者では，「経済」「社会」ならす」）を表す動詞である。

ど「影響」の分野を表す普通名詞が両指標と次に共起する述語動詞の中で圧倒的に両指も高く，後者では「影響」の強度や評価，そ標が高かった上位３語の「及ぼす」，「与える」，の伝わり方など,「影響」の特徴を表す語が両「受ける」と「影響」の修飾語の共起につい指標とも高い傾向が見られた。

て，表７で比較する。

なお，このような傾向は，「〜的」と「〜的な」が他の名詞を修飾する際にも同様に見ら

表７ 述語動詞「与える」「及ぼす」「受ける」と「影響」の修飾語れると考えられるため，今後他の名詞との共起についても検討が必要である。

述語動詞
頻度
〜の影響
〜い影響

表５ 「〜的影響」と「〜的な影響」
「〜的」

ﾀﾞｲｽ

経済的

0.741

社会的

0.484

直接的

共起

共起

「〜的な」

ﾀﾞｲｽ

39

決定的な

0.324

15

28

直接的な

0.241

11

0.195

9

間接的な

0.111

5

遺伝的

0.156

7

社会的な

0.106

5

確率的

0.134

6

致命的な

0.089

4

思想的

0.110

5

潜在的な

0.088

4

圧倒的な

0.066

3

頻度

間接的

0.109

5

政治的

0.095

5

上位語
５語

頻度

〜な影響
上位語
５語

与える

及ぼす

受ける

1215

752

903

48(4％）
96(8％)
良い
29
強い
16
悪い
16
著しい
4
大きい
4
456(38％)
大きな
281
深刻な
21
重大な
19
多大な
16
重要な
13

37(5％)
43(6％)
悪い
8
著しい
8
強い
7
大きい
7
良い
5
215(29％)大きな 95
重大な 24
深刻な 10
重要な 10多大な9

548(61％)32( 4％)
強い
20
深い
3
良い
2
著しい
1
大きい
1
87(10％)
大きな
45
多大な
7
有害な
5
深刻な
4

全体的には，３語の中で「影響」の授与を表す「与える」「及ぼす」と享受を表す「受け5.5 「影響」と共起する述語動詞

る」で異なる傾向を示している。まず｢〜の｣次に，「影響」と共起する述語動詞について

による修飾が，「受ける」では頻度の 61％をダイス係数および共起頻度が高い語を表６に占めているのに対し，「与える」では 5％，「及ぼす」では 5％のみである。一方，「〜い」「〜

表６ 「影響」と共起する述語動詞
述語動詞

ﾀﾞｲｽ

共起頻度

な」による修飾については，「受ける」の頻度

及ぼす

14.807755に占める割合は，それぞれ 4％，10％である

与える

13.7931223のに対し，「与える」「及ぼす」はその約 1.5

受ける

7.539

912

もたらす

1.202

71

倍から 3 倍以上の割合を占めるという逆の傾

出る

1.083

196

向を示している。すなわち「受ける」では名

及ぶ

1.004

65

詞を用いて影響を与えている事物を限定する

生じる

0.782

49

懸念する

0.775

36

修飾が多いのに対し，「与える」「及ぼす」で

見る

0.729

74

は「〜い」
「〜な」など主に形容詞を用いて影

現われる

0.652

47

響の規模や評価を述べる場合が多いことが大83

（決定的な／直接的な）影響きな特徴として挙げられる。
また「〜い」「〜な」の修飾語については，

７ 今後の課題

３語ともほぼ同様の語が共起している。
６ 学習者に提供すべき「影響」のコロケーシ

以上，コーパスを利用して漢語名詞「影響」

ョン情報試案と共起する語の実際を調査し，学習者に提供すべき情報について試案を作成した。今後も以上のような結果から，本稿では漢語名詞

共起関係抽出プログラムの精度を高めつつ，「影響」のコロケーション情報として，次の2011 年に DVD で公開された『現代日本語書きような点を共起する修飾語および述語動詞の言葉均衡コーパス』など大規模コーパスを利

基本的な情報として，学習者に提示すること

用し，漢語名詞について広く共起関係を調査を提案したい。なお語の選定にあたっては，し,情報を蓄積させていきたい。これらを通じ学習者が「影響」を使用する際には，様々なて学習者にどのような情報が必要とされるの「影響」の種類やアスペクトが使用される可かをさらに検討し，教材作成に反映させてい能性があることから，語の意味別に，共起頻

きたい。

度やダイス係数の値の高いものを提示することとする。

（山口大学留学生センター准教授）（大分大学国際研究教育センター准教授）（大分大学国際研究教育センター

講師）(1)「影響」と共起する代表的な動詞（規模や程度を強調する場合は[]内の修飾語を使【参考文献】用）

石川慎一郎，2008a，「コロケーションの強度① 「影響」の授与： 〜に[大きな／重大なをどう測るか―ダイス係数，t スコア，相／深刻な／強い] 影響を及ぼす／与え互情報量を中心として―」『言語処理学会

る／もたらす

14 回大会チュートリアル資料』，pp.40-50.

② 「影響」の享受： 〜の[大きな／強い]石川慎一郎，2008b，『英語コーパスと言語教影響を受ける育』大修館書店.

③ 「影響」の出現： 〜の影響が出る／及石川慎一郎，2010，「『現代日本語書き言葉均ぶ／現われる

衡コーパス』（BCCWJ）における複合動詞『〜④ 「影響」の存在： 影響がある

出す』の量的分析」『統計数理研究所研究レポート』238，pp.15-34.

(2)「影響」の評価

大曾美惠子，2005，「コーパスによるコロケー①プラス評価 ： 〜に良い影響を与える

ションの特定−日本語学習辞書の充実を目②マイナス評価： 〜に悪影響を及ぼす，

指して−」影山太郎編『レキシコンフォー(悪い／深刻な)影響を与える

ラム No.1』ひつじ書房，pp.11-23.
国広哲弥，1997，『理想の国語辞典』大修館書(3)その他「影響」の修飾語

店.

(経済的／社会的／遺伝的)影響

国立国語研究所，2009，『「現代日本語書き言84

葉均衡コーパス」モニター公開データ（2009

くの研究で指摘されているためである（石川年度版）』 DVD.

2008a，2008b）。なお，本稿では，ダイス係数

中條清美・内山将夫，2004，「統計的指標を利については便宜上，すべて 100 倍した値で示用した特徴語抽出に関する研究」
『関東甲信

す。

越英語教育学会紀要』18 号，pp.99-108.

5）以下，コーパス中で漢字とひらがななど表記

宮地裕，1985，「慣用句の周辺-連語・ことわが異なっていても同じ語と認められる場合は,

ざ ・ 複 合 語 」『 日 本 語 学 』 Vol.4 No.1,

同一の語として集計し，本稿における表記は

pp.62-75. 明治書院.

漢字書きで統一した。

三好裕子，2007，「連語による語彙指導の有効
【謝辞】

性の検証」
『日本語教育』134 号, pp.80-89.
村木新次郎，1991，『日本語動詞の諸相』ひつ本研究は科研費（基盤研究(C)20520473）のじ書房.

助成を受けたものである。また，本稿で言及したプログラムは，山口大学メディア基盤セ【注】

ンター刈谷丈治元教授により現在も開発中で

1)「あげる」「もらう」が「影響」と共起しないある。この場をお借りして心よりお礼を申し上げます。

理由は，文体や位相の問題ではなくこれら２語が抽象名詞と共起しにくいことが主な理由と考えられる。
2）「ひまわり」は国立国語研究所によって開発された全文検索システムで，『現代日本語書き
言葉均衡コーパスモニター公開データ（2009年度版）』に組み込まれているものである。
3)本プログラムは，山口大学メディア基盤セン
ター刈谷丈治元教授により，現在開発中である。
4) ダイス係数は中心語頻度，共起語頻度，共起頻度の三つのパラメタを同時に評価する指標
で，数値が高いほど共起頻度の妥当性が高い。
算出方法は次のとおりである。
Ｄ＝２×共起頻度/（中心語頻度＋共起語頻度）これは T スコア，MI 係数などと同様に共起の強度を測る指標の一つであるが，これら指標の中からダイス係数を採用した理由は，
中條他（2004）の 9 種類の指標の妥当性を比較した研究で，ダイス係数の精度が最も高いと検証されているなど，有用性，妥当性が高
く，統計値の単独指標として最も有効だと多85

地方中都市における協働のまちづくりに関する研究－山口県防府市における取り組みを事例として－
長

畑

実

要旨
人口減少，少子高齢化，自治体の財政危機など社会経済環境が劇的に変化するなか，各地
で住民自治を再生，強化する取り組み，市民と行政の協働によるまちづくりが広がっている。
典型的な地方中都市である山口県防府市においては，2010 年 4 月に自治基本条例が施行され，市民参画・協働条例の策定が進行中である。本研究は，防府市における住民自治確立の取り組み及び協働のまちづくりの現状と課題の考察を通して，防府市が今後目指すべき住民自治，協働によるまちづくりに必要な制度的枠組みと住民自治確立の基盤となる地域自治組織の必要性を提案した。
キーワード
協働のまちづくり，自治基本条例，参画・協働の条例，地域コミュニティ，地域自治組織
1 はじめに

このように，地方分権改革が進展する中，

国立社会保障・人口問題研究所の市区町村
別将来推計

1）

とりわけ地方においては，人口減少，少子超によると，2035 年には，2005

高齢化，財政危機の急激な進行により，自治年に比べて，人口が 2 割以上減少する自治体

体経営の在り方が根本的に問われており，住が 6 割，老年人口割合 40％以上の自治体が 4

民自治の確立と住民を主体とした参画と協働割を超え，高齢者世帯の割合が全世帯数の 4のまちづくりの制度的枠組みと具体的な仕組割に達すると予想されている。この中で，山みづくりの構築は，地方の中小都市にとって口県は，人口減少率，高齢化率，後期高齢化

持続可能性を担保する喫緊の課題となってい率がそれぞれ，全国 4 位，6 位，3 位と上位にる。
本研究では，以上の視点から，人口減少，あり，人口減少・高齢化の先進県となってい少子超高齢化，財政危機に直面する典型的なる。
一方，1990 年代からはじまった地方分権改

地方中規模都市としての山口県防府市を取り

革は，機関委任事務制度の全廃などを定めた上げ，自治基本条例及び参画・協働条例の策

地方分権一括法の施行（2000 年）をはじめと定の取り組みを中心とした住民自治の確立として，三位一体の改革（2001～2006 年），地

協働のまちづくりの現状と課題の考察を通し

方分権改革推進法の施行（2007 年），平成のて，防府市が今後目指すべき住民自治と協働

大合併を経て，地方自治体における住民自治によるまちづくりの方向性と具体的な枠組みの確立，参画・協働のまちづくりの取り組みを提案する。

を加速させている。

86

が指摘されている。このうち自治会や町内会

2 自治基本条例等策定の現状に関する役割などについて条例に明文化している自治体は 133（条例制定自治体の 37％），

2.1 自治基本条例
自治基本条例第 1 号とされるニセコ町の条「地域協議会等」に関する位置づけがある条

例が 2001 年に制定されてから 10 年が経過し，例を制定している自治体数は 114（条例制定

全国各地で地方自治体の憲法とされる自治基自治体の 32％）となっている。
また，コミュニティに予算執行権を付与（地本条例，まちづくり条例の策定が進みつつあ域コミュニティに交付金などの形で予算を配る。
ニセコ町のまちづくり基本条例第 1 条（目分し，それぞれのコミュニティが使途につい的）では，「この条例は，ニセコ町のまちづくて決定）する規定がある自治体数は 43（条例

りに関する基本的な事項を定めるとともに，制定自治体の 11.9％），コミュニティに意見

まちづくりにおけるわたしたち町民の権利と表明等の権能を付与している自治体数は 91

責任を明らかにし，自治の実現を図ることを（条例制定自治体の 26.5％）となっており，目的とする」としている。

地域自治組織の構築や予算執行権等の住民自また，「基本条例の手引き」では，「本条例治推進の仕組みを具体的に定めた自治体はまは，「自治」の「基本」となる意味で「自治基だ少数にとどまっているのが実態である。

本条例」の概念を持つものである。
「自治基本

なお，この調査時点では，自治基本条例や条例」は，憲法その他国法に準ずべきものがまちづくり条例などの条例を定めている自治

なく，地方分権を進める中での新たな概念で体の割合は，都道府県によってばらつきがあある。住民の権利保護やそのための制度保障

り，岡山県で 48％，島根県で 38％，東京都でなど，自治実現のための基本となる条例とし37％と高くなっている一方，奈良，和歌山両て，また，自治の本旨（住民自治及び団体自県では制定市町村がなく，茨城，神奈川，京治）を法的側面から支える条例として期待さ

都では１自治体だけであるとされている。

れる。今後この概念を自治のさまざまな実践

こうした自治基本条例制定の状況と，2011の中で定着させていくことが，最も重要であ

年 3 月 11 日の東日本大震災において住民自治，る」と記載されている。

地域コミュニティの役割の重要性が再認識さ

このように，自治基本条例は，住民自治にれている現状を踏まえると，地域自治組織の基づく自治体運営の基本原則を定めた条例で役割や権限，自治体との関わり方を明確にしあり，その内容として，市民の権利と責務，た条例の制定，協働のまちづくりの仕組みの市議会，市長，市職員等の役割と責務，行政構築による住民自治推進の取り組みを強化す

運営の基本原則，参加及び協働のための原則

ることは，喫緊の課題といえよう。

等を規定した自治体の「最高規範」（自治体の2.2 地域自治組織

憲法）と位置づけられている。当初は「まちづくり基本条例」との名称が一般的であった

自治基本条例において，住民自治の土台とが，現在は「自治基本条例」の名称をとる自なる地域自治組織の位置づけを明文化するこ治体が多い。

とが大きな課題となっているが，先の総務省

総務省消防庁の調査 2）によると，自治基本

消防庁の調査で示されたように，地域自治組

条例やまちづくり条例などの条例を制定して織の位置づけを明文化している自治体は極めいる自治体は， 2009 年 1 月時点で，全 1804て少ないのが実態である。この地域自治組織

市区町村の 362，20％にとどまっていることの理念，制度については，第 27 次地方制度調87

査会「今後の地方自治制度のあり方に関する

このように，住民自治の強化，参画と協働答申」（2003 年）において次のように言及さの意義と役割の重要性を明確に指摘した上で，

3)

次のような地域自治組織の基本的な制度設計れている 。

が提示されている 5)。

地方分権改革が目指すべき分権型社会においては，地域において自己決定と自己責任の一般制度としての地域自治組織は，住民に原則が実現されるという観点から，団体自治

身近なところで住民に身近な基礎自治体の事ばかりではなく，住民自治が重視されなけれ務を処理する機能と住民の意向を反映させるばならない。

機能，さらに行政と住民や地域の諸団体等が基礎自治体は，その自主性を高めるため一協働して担う地域づくりの場としての機能を

般的に規模が大きくなることから，後述する有するものとし，基礎自治体の一部として事地域自治組織を設置することができる途を開務を分掌するものとする。

くなどさまざまな方策を検討して住民自治の地域自治組織の機関として，地域協議会及充実を図る必要がある。また，地域におけるび地域自治組織の長を置くこととする。また，

住民サービスを担うのは行政のみではないと

地域自治組織には事務所を置き，支所，出張いうことが重要な視点であり，住民や，重要所的な機能と地域協議会の庶務を処理する機なパートナーとしてのコミュニティ組織，NPO能を担わせることとする。

その他民間セクターとも協働し，相互に連携（中略）

して新しい公共空間を形成していくことを目

地域協議会は，住民に基盤を置く機関とし指すべきである。

て，住民及び地域に根ざした諸団体等の主体

また，基礎自治体における住民自治の充実的な参加を求めつつ，多様な意見の調整を行や行政と住民との協働推進のための新しい仕い，協働の活動の要となる。また，地域協議組みとしての地域自治組織については，次の会は，地域自治組織の区域に係る基礎自治体

4)

ように言及されている 。

の事務に関し，基礎自治体の長その他の機関

基礎自治体には，その事務を適切かつ効率

及び地域自治組織の長の諮問に応じて審議し，的に処理するとともに，住民に身近なところ又は必要と認める事項につき，それらの機関

で住民に身近な事務を住民の意向を踏まえつに建議することができることとする。

つ効果的に処理するという観点が重要である。

（中略）

また，本格的な少子高齢社会が到来しつつ地域協議会の役割から，構成員の選任に当ある今日，安全で住みやすい快適な地域づく

たっては，自治会，町内会，ＰＴＡ，各種団りに資する地域のセーフティネットの構築が体等地域を基盤とする多様な団体から推薦を喫緊の課題となっている。このため，行政と受けた者や公募による住民の中から選ぶこと

住民が相互に連携し，ともに担い手となってとするなど，地域の意見が適切に反映される

地域の潜在力を十分に発揮する仕組みをつく構成となるよう配慮する必要がある。

っていくことも，これからの基礎自治体に求以上のように，この地方制度調査会の答申

められる重要な機能のひとつである。こうしは，日本社会において今後整備されるべき地たことから，基礎自治体内の一定の区域を単

域自治組織は，参画と協働の理念を具現化す

位とし，住民自治の強化や行政と住民との協るものであると位置づけており，住民自治，働の推進などを目的とする組織として，地域参画と協働の制度的枠組みの方向性を明確に自治組織を基礎自治体の判断によって設置で指し示している点で極めて重要である。

きることとすべきである。

88

が持つ知識，経験，感性等をまちづくりに活2.3 市民参画・協働条例
一方，自治基本条例の中では，参加及び協かし，もって市民と市がより良いまちの姿を働のための原則は明文化されているが，それともに考え，その実現に向けて協働するようだけでは市民の参画の権利，協働の具体的なな地域社会の形成に寄与することを目的とす

推進は担保されない。参画条例や協働条例等る」と記載され，自治の主体である市民といの形で，実効性のある条例策定が必要である，う文言を使用して，行政への市民参加を積極的に進める意向が表明されている。

各地で制定が進んでいる市民参画・協働の条例には，様々な名称のものが存在している。

また，市民参加手続の実施についての通則，

松下（2004）は，市民参加条例を，理念原則

審議会等委員の公募，パブリックコメントの型条例，総合メニュー型条例，両者をあわせ手続き，公聴会の開催を規定するとともに，た参画協働型条例の三つに類型化し，それぞ「市民参加手続の実施以外の方法による行政れの代表事例として，箕面市市民参加条例

活動への市民参加の推進」として，継続的な（1997 年），石狩市行政活動への市民参加の意識調査の実施，市民と市職員との対話の機推進に関する条例（2001 年），狛江市の市民会等により市民意見を積極的に把握すること，

参加と市民協働の推進に関する基本条例

市民が自発的に提出した提案，要望，苦情等（2003 年）をあげている。

についても条例の趣旨に合致すれば検討し，

ここでは，これら代表事例とされた条例か

その結果等を公表するよう努めると規定してら，参画（参加）と協働に関する定義，特徴

おり，総合的な市民参画の方向性を明示してを検討する。

いることが大きな特徴である。
6)

箕面市市民参加条例 は，全 9 条からなる

狛江市の市民参加と市民協働の推進に関す短い条例であるが，基本理念として「市民参る基本条例 8)には前文があり，「狛江のまちに加の推進は，市民のもつ豊かな社会経験と創「新しい風」を！そのような思いをこめて，造的な活動を通して，市と市民が協働して市

私たちはこの条例を定めます。
「新しい風」は，民福祉の向上と将来のより良いまちづくりの

市民と自治体の信頼に基づくパートナーシッ

実現を図ることを基本理念として行われるもプから生まれます。そのためには，まちの主のとする」と記載されており，初期に策定さ体である市民が自らの責任と役割を自覚してれた条例としては明確なメッセージとなって市の行う活動に積極的に参加するとともに，いる。「市民参加」については，「市の意思形

市民公益活動を自主的に行う様々な団体と行成の段階から市民の意思が反映されること及政組織が対等な立場でまちの発展のために取び市が事業を実施する段階で市と市民が協働り組むことが求められます。そしてそのことすることをいう」と定義され，会議の公開，は，行政のありかたそのものを，より市民に委員の公募，市民投票の実施といった基本的

開かれたものに変えていくことでしょう。
（中枠組みが規定されている。

略）今後，より多くの市民や市民公益活動を石狩市行政活動への市民参加の推進に関す行う団体がこの条例を積極的に使いこなす中7)

る条例 では，第 1 条で，「この条例は，地域

で，ここに定めた事項がより豊かな実りを生の独自性に根ざした自主的かつ総合的なまち

み出すことを念願しています。」と記載し，市づくりを進めることが今後の本市にとって極民の自覚と行動，条例の活用を強調している。

めて重要であるという認識に基づき，行政活「市民参加」については，「行政活動に市民

動への市民参加を推進するために必要な事項の意見を反映するため，行政活動の企画立案を定めることにより，自治の主体である市民から実施，評価に至るまで，市民が様々な形

89

3.1 伊賀市の概況で参加すること」と定義し，審議会等委員の公募，パブリックコメントの手続き，公聴会

伊賀市は三重県の北西部にあり，近畿，中の開催，市民投票の実施を規定している。

部の 2 大都市圏の中間に位置している。北東

また，「市民協働」については，「市の実施部を鈴鹿山系，南西部を大和高原，南東部を機関と市民公益活動を行う団体が，行政活動

布引山系に囲まれた盆地（上野盆地）である。

等について共同して取り組むこと」と定義し，滋賀県や奈良県，京都府に接することから，財政的支援，活動場所の提供，市民協働事業

三重県の中でも名張市とともに近畿地方（関の提案を規定しており，市民参画を土台とし西地方）として扱われる場合がある。面積はて市民協働が実現させるものとして参加と協約 558 平方キロメートル，人口は約 9 万 9 千

働を一つの条例に定めた先駆的な内容となっ人（2011 年 11 月 30 日現在）である。

ている。
3.2 合併の経緯

以上のような特徴を持つ市民参画（参加）
条例や協働条例は，自治体の様々な事情に応2001 年，上野市，伊賀町，島ヶ原村，阿山

じて多様な形，名称で策定されつつあるが，町，大山田村，青山町の 6 市町村は任意の合

全国の自治体数から見れば制定の取り組みが併問題協議会を設立した。その後，名張市の進んでいるとは言い難い状況である。今後，加入，離脱はあったが，合併協議を続け，2003

地域の構造的な危機が一層深化することが明年には，6 市町村議会で法定協議会設立の議

らかな中にあっては，市民参画・協働条例の案が可決され，協議，調印を経て 2004 年 11策定と条例の活用による協働のまちづくりの

月 1 日に「伊賀市」が誕生した。

推進により，住民が自治体の主権者としての

この合併協議の過程で新市建設計画の策定地位を取り戻し，住民と行政が力を合わせ，が行われ，その中で住民や地域が主体となっ助け合うことで，地域課題を解決し，地域住た住民自治の実現を進め制度化していくため

民の生活・福祉の向上を実現する取り組みがに自治基本条例を制定することが決定された。

求められている。

こうして，住民自治協議会を核とする地域自治システムを含む自治基本条例は，タウンミーティング，パブリックコメントを経て，2004

3 地域自治組織の事例分析

年 12 月議会で可決，24 日に公布・施行され平成の大合併を契機として地域自治組織を設置する取り組みには，地方自治法
町村合併特例法

10)

9)

た。

や新市

の規定に基づくケースや
3.3 伊賀市自治基本条例

自治体の条例等に基づくケースが見られる。
筆者はこれまで，安芸高田市川根振興協議伊賀市自治基本条例は，前文と第 1 章～第会，名古屋市地域委員会，伊賀市住民自治協

7 章までの全 58 条で構成されている。第 1 章

議会，鹿屋市柳谷集落等の住民自治，協働の総則第 1 条では，条例の目的を，「この条例は，

まちづくりの取り組みについて聞き取り調査

伊賀市における自治の基本的な事項を定め，を行ってきた。ここでは，本研究対象都市で市民及び市のそれぞれの権利や責務を明確にある山口県防府市の参考となる事例として，

し，住民自治のしくみを制度として定めるこ

同じ地方中規模都市である三重県伊賀市におとにより，伊賀市独自の自治の推進及び確立

ける独自の条例に基づく住民自治組織導入とを目指すことを目的とする」とされており，協働のまちづくりの取り組みを検討する。

伊賀市の独自性が強調されている。第２章
では，情報の共有が規定されている。

90

こと。

第 3 章では，参画について，計画策定における市民参加の原則，審議会等への市民参加，

3．組織設置の目的が，その区域に住む又は活条例制定における市民参加の手続，市民投票

動する個人，団体，事業者等の相互の連絡・の原則が規定されている。

親睦，地域環境の整備など良好な地域社会の形成に関するものであること。

第 4 章では，「住民自治のしくみ」として，
第 21 条に「住民自治とは，共同体意識の形成

4．目的・名称・区域・事務所の所在地・構成が可能な一定の地域において，市民が地域を員の資格・代表者・会議などを明記した規約

取り巻く様々な課題に取り組み，市民が主役を定めていること。

となったまちづくりを行う活動をいう。2 住5．組織全体の運営に当たる役員や代表者は，

民自治活動の主体は，自治会をはじめ，ボラ

地域，性別，年齢，国籍などに配慮し，民主

ンティア・市民活動団体，地域の良好な生活的に選出されたものであること」

環境づくりに貢献する事業者などのほか，まと規定されている。

ちづくり活動に積極的に参加する個人も含ま

このように，伊賀市の住民自治協議会の設れるものとする」と規定されており，住民自

立には，自発性・主体性が重視されており，

治の定義が明確化されている。続く第 2 節で権限の付与や財政支援を規定していることかは，住民自治協議会の定義・要件，機能，協ら，一定の要件を設けてはいるものの，「小学

議会への支援，地域まちづくり計画に関する校区」を基本とした協議会設置等については

こと，第 5 節では，住民自治活動を補完する

地域の事情に応じた柔軟な設置が可能となる機構が規定されている。第 5 章では，議会のように配慮されている。

役割と責務，第６章では，行政の役割と責務，

住民自治協議会の権能については，第 26

第７章では，条例の見直しが規定されている。

条で，第一に，「市長の諮問に応じ，当該地区

このように，伊賀市自治基本条例においてに係る次の号に掲げる事項を調査審議し，市は，住民自治の仕組み・制度を詳細に規定し長に答申する」，第二に，「当該地区においてているところが，他の自治体にはない最大の行われる住民に身近な市の事務の執行等につ特徴である。

いて，当該組織の決定を経て，市長に提案することができる」，第三に，「当該地区において行われる住民生活と関わりの深い市の事務

3.4 住民自治協議会
住民自治協議会の定義・要件については，

で，当該地区に重大な影響が及ぶと考えられ自治基本条例の第 24 条で，「住民自治協議会

るものについて，あらかじめ住民自治協議会とは，共同体意識の形成が可能な一定の地域の同意を得るものとする」，第四に，「当該地において，そこに住むあらゆる人が自由に参区において行うことが有効と考えられる市の加でき，地縁団体や目的別団体などとともに，事務について，住民自治協議会が当該事務の身近に地域の課題を話し合い，解決できるよ

受託を行う意思を決定した場合は，その決定

う，地域住民により自発的に設置された組織を尊重する」と，4 つの大きな権能を規定しで，各号に掲げる要件を満たすものをさす。

ている。
住民自治協議会への支援については，第 27

ただし，一つの地域は，複数の住民自治協議会に属することができない

条で，「市は，住民自治協議会が設置された場

1．区域を定めていること。

合には，次の各号に掲げる支援を行う。

2．会員には，その区域に住む又は活動する個1．住民自治の活動拠点の提供

人，団体，事業者等であれば，誰でもなれる

2．住民自治活動に対する財政支援

91

3．その他住民自治の推進に関すること。

行政が行うよりも効率的効果的な業務の実施

2を定め，住民自治協議会は計画や実績の報告

前項に定める支援の単位は，別に定める機を行うこととされている。

関により審議決定する。」

住民自治協議会への財政支援としては，従として，多様な支援を規定している。
以上のように,伊賀市の地域自治の仕組み

前は自治会・区に補助金が交付され，住民自である住民自治協議会は,伊賀市自治基本条

治協議会にも交付金が支出されていたが，例によって設置要件等が制度化され,大きな2011 年度からは，均等割，人口割，面積割，権限と行政支援の具体が規定されており,伊コミュニティ活動費を内容とする地域包括交

賀流自治の仕組みと称されている。

付金として，住民自治協議会に一括して交付

この住民自治協議会の組織活動は，図 1 にされることとなった。この包括交付金に基づ示すように,協議会運営の中核に意思決定をき，各住民自治協議会は，地域まちづくり計

行う運営委員会（自治会,地域団体,NPO,企業,画を策定し，事業を実施している。

公募委員で構成）と具体の事業を企画,実施す
3.5 桐ヶ丘地区住民自治協議会

る実行委員会（テーマ別の部会で構成）が位次に,伊賀市内 37 の住民自治協議会の中で，置づけられている。

活発な活動を展開している桐ヶ丘地区住民自治協議会の事例を検討する。
桐ヶ丘地区は，伊賀市の南部に位置しており，昭和 58 年から開発された大規模なニュータウンで，現在の人口は 1800 世帯，5800 人である。自治会加入率は 97％である。
桐ヶ丘地区住民自治協議会は 2005 年に設立され，図 2 の組織図に示すように，自治会をはじめ，NPO 法人まちづくり桐ケ丘，公民
図 1 住民自治協議会の推進イメージ

11)

館，老人クラブ，商店会や各種団体と住民の協働による体制が確立されている。運営の中

現在,市内に 37 の住民自治協議会が組織さ核は，各丁会長，公民館長，NPO 理事長，老れており，伊賀市市民活動支援センターに所

人クラブ会長，商店会長，有識者からなる幹属する 9 名の地域担当職員（1 人で数地区を事会が担っており，各部会，特別委員会等か担当）が地域課題解決のための情報提供や支らなる運営委員会が事業運営を担っている。

援活動を行っている。また，ブログによって2006 年には，「地域まちづくり計画～桐ヶ日常的な意見交換等の交流を行う仕組みも構丘」12)を策定し，6 つの部会（教育文化部会，

築されている。

福祉部会，生活環境部会， 防犯（防災）安全地域団体と行政との関係は，2010 年まで自部会，産業振興部会，健康・スポーツ部会）

治会・区，住民自治協議会のそれぞれを地域で具体の事業を実施している。6 部会には，の窓口としてきたが，現在は，住民自治協議

各丁会の組長 122 名全員が所属しており，地会のみを地域の行政窓口と位置づけ，市と住域総がかりの仕組みづくりの上に活動が展開

民自治協議会が基本協定を結んでいる。このされている。

協定では，委員等の推薦，広報等の配布・回
覧等のすべての地区に共通した業務の実施と92

今後の注目される取り組みは，桐ヶ丘地区
高齢者・HC 互助ネットワーク推進事業である（図 4 参照）。10 年後に予測される高齢化に備え，日常的な支え合い支援体制を実現するため，桐ケ丘地区高齢者・ＨＣ（ハンディキャップ）互助会を組織し，各丁に支部を設置
して全高齢者の交流と見守り体制を構築する取り組みである。
2011 年 12 月には，コンピューターシステ
ムを開発し，要援護者名簿をデータベース化
して情報を一元化し，要援護者台帳の充実を図り，日常的な支援の充実を図る体制が整った。また，桐ケ丘地区高齢者・ＨＣ互助会員の談話室も完成オープンし，着実に支援体制を構築している点が評価される。

図 2 桐ヶ丘地区住民自治協議会組織図
桐ヶ丘地区住民自治協議会の特徴は，NPO
法人まちづくり桐ケ丘の活動である。図 3 で示すように，地域自治組織の地域内 NPO として，住民自治協議会の事業を有償ボランティ
アによる担い手と位置づけられ，地域の限られた資金を地域事業に循環させる機能，施設の管理，景観整備，車両管理等の地域生活イ
図 4 桐ケ丘地区高齢者・HC 互助ネットワーク

ンフラの整備機能を果たしている。住民自治推進事業概要図

協議会，自治会，NPO が一体となって活動を推進するため，事務所は同一の場所に同居し，以上，伊賀市における自治基本条例の策定

広報も一本化されている。

と住民自治協議会による地域自治確立と協働のまちづくりの取り組みを検討し，その先駆性を明らかにしてきた。
伊賀市の事例からは，住民の自覚と行動に基づく取り組みが進んでいること，地域諸団体との協働を実効化する仕組みが整備されていること，行政職員の意識改革が進み，住民と行政との信頼関係の上に協働のまちづくりが進んでいることが大きな特徴である。今後
図 3 NPO 法人まちづくり桐ケ丘の活動内容の伊賀市における住民自治の強化と協働のま934.2 防府市市民参画懇話会の経緯

ちづくりの展開に期待するとともに，持続性を担保する人材（担い手）の育成と自主財源

2006 年 8 月，市長より第三次防府市総合計の確立の課題がどのように解決されていくか

画後期基本計画に基づき，まちづくりへの市

注目していきたい。

民参画と市民と行政との協働を推進する仕組
みづくりの方針を自由に検討してほしいとの依頼をうけ，有識者 2 名，市議会議員 2 名，

4 防府市における自治基本条例の策定
山口県防府市では，第三次防府市総合計画

団体等の代表者 4 名，市職員 2 名，公募委員

後期基本計画（2006～2010 年度）において，10 名（任期中の転勤等で最終的には 8 名）の｢変革と参画｣の推進理念のもと，市民の参画

合計 20 名からなる市民参画懇話会が設置さと協働によるまちづくりを掲げ，その一つとれた。公募委員が防府市のこれまでの例になして，自治基本条例等の整備を打ち出した 13)。

い半数を占めていること，議員の参加がある

これに基づき，2006 年に「市民参画懇話会」

こと，結論ありきの委員会ではなく，結論はが設置されて以降，筆者は，防府市の参画とすべて任されていることが，この市民参画懇

協働の仕組みづくり，地域コミュニティの検話会の大きな特徴であった。

討等のほとんどすべてに次のような形で直接

市民参画懇話会では，行政の仕組み，参画

参加してきた。「防府市生涯学習アドバイザと協働の現状，他市の事例等について自由なー」（2005 年～），「防府市市民参画懇話会」

研究，討論を進める中で，防府市における自委員長（2006～2008 年），「防府市地域コミュ

治の基本的ルールや市民，市議会，行政のそ

ニティ検討協議会」委員・アドバイザー（2009

れぞれの役割と責務を明確に定めた自治基本年～），「防府市まちづくり委員会」副委員長

条例が必要であるとの認識が高まり，自治基（2009～2010 年），「防府市市民参画及び協働

本条例の骨子案策定を協議することとなった。

の推進に関する条例検討委員会」委員長（2011

その後，2 年間にわたり，全体会議 22 回（す年），「第二次防府市生涯学習推進協議会」会

べて夜間に実施），小委員会 13 回，市民フォ

長（2011 年）等としての活動である。

ーラム準備委員会 7 回と市民フォーラム（中ここでは，自治基本条例，総合計画の策定，間報告）等計 40 回を超す会議を開催し，防府

地域コミュニティの在り方検討，市民参画及市を取り巻く状況，他市の自治基本条例等のび協働条例の策定における取り組みとその過事例，自治基本条例策定の必要性，条例に盛程での議論をもとに，住民自治と協働のまち

り込む内容について検討，協議を重ね，また，づくりの現状と課題を考察する。

広く市民への周知と意見交換の機会とする市
民フォーラムを開催した。市民参画懇話会では以上の取組に基づき，2008 年 10 月に，「（仮

4.1 防府市の概況

称）防府市自治基本条例骨子に関する提言書」

防府市は，山口県のほぼ中央部に位置し瀬を市長に提出した。

戸内海に面している。市内には，日本三天神「（仮称）防府市自治基本条例骨子に関するの一つ防府天満宮がある。海岸部では，毛利提言書」 14)の目次は次のようである。

藩時代から製塩業が盛んであったが，昭和 35
年の製塩業の廃止を契機に塩田跡地に企業誘致を進め，大規模自動車組立工場を頂点とす

1．はじめにる輸送用機械器具製造業が集積している。面

2．防府市を取り巻く状況

積は約 188 平方キロメートル，人口は，11 万

3．提言

8 千 6 百人（2011 年 11 月 30 日現在）である。

(1)自治基本条例の必要性

94

(2) 条例骨子第 30 条 審議会等の運営

前文

第 31 条 住民投票

第 1 章 総則

第 32 条 協働の推進

第 1 条 目的第 10 章 その他

第２条 条例の位置付け

第 33 条 国及び他の自治体との連携

第 3 条 定義

第 34 条 附属機関

第 2 章 自治の基本理念及び自治の基本原則

第 35 条 条例の見直し

第 4 条 自治の基本理念
第 5 条 自治の基本原則

この提言書をもとにして，行政では条例素第 3 章 市民案を作成し，パブリックコメントを実施した

第 6 条 市民の権利後，条例案を 2009 年 6 月議会に上程した。そ

第 7 条 市民の責務の後，継続審査を経て，同年 9 月 29 日の本会

第 4 章 市議会

議において修正案が可決，成立し，10 月 6 日

第 8 条 市議会の役割及び責務に公布，6 ヶ月の周知期間をおいて 2010 年 4

第 9 条 市議会議員の役割及び責務

月 1 日から施行された。施行された自治基本

第 5 章 執行機関

条例の特徴は，図 5 で示すように，提言書の第 10 条 執行機関の基本的事項

内容とほぼ同じ項目が盛り込まれており，市第 11 条 市長及びその他の執行機関の責務

民参画懇話会の議論の水準の高さが理解され第 12 条 市職員の責務る。

第６章 総合計画
第 13 条 総合計画
第７章 行政運営
第 14 条 運営原則
第 15 条 執行機関の組織
第 16 条 情報公開及び情報提供
第 17 条 個人情報の保護
第 18 条 説明責任及び応答責任第 19 条 行政評価
第 20 条 行政手続
第 21 条 権利救済
第 22 条 法令遵守
第 23 条 公益通報第 24 条 政策法務
第 25 条 危機管理第 8 章 財政
第 26 条 財政運営
第 27 条 財政状況の公表
第 9 章 市民参画及び協働
第 28 条 市民参画の推進
第 29 条 意見聴取

図 5 防府市自治基本条例の構成図

95

重する支援策の導入を進めます。

こうして，公募委員が委員会の半数を占める中，度重なる協議を通じて，山口県内では＜主な取組＞

じめて「自治基本条例」と呼称する条例が策・新たな地域コミュニティ組織の構築及び支援

定されたことは，防府市政における住民自治と参画・協働の仕組みを構築していく歴史的・地域コミュニティへの支援な一歩と評価することできる。

・離島の特性を活かした地域コミュニティ活動の促進②活動拠点の充実

4.3 防府市まちづくり委員会
市民参画懇話会が提言書を提出した翌

地区集会施設を地域コミュニティ活動の活2009 年，第四次防府市総合計画策定にあたり，動拠点として活用するため，地区集会施設の

広く市民の意見，提言等を計画に反映するた

さらなる整備に向けて支援を進めます。
また，新たな地域コミュニティ組織の活動

め，市民，学識経験者，各団体等の代表者による防府市まちづくり委員会が設置された。

拠点となる公共施設の充実に努めます。

この委員会も市民参画の推進の視点から委員＜主な取組＞

定数 35 人のうち， 10 人を公募委員とするこ・地区集会施設整備の支援とが決定された。

・新たな地域コミュニティ組織の活動拠点施設の充実

総合計画は，将来の防府市の目指すべき姿を示し，その達成のために必要な施策の方向性を明らかにする計画であり，市が実施する

6－4 市民の参画と協働による市政の推進

さまざまな取り組みの指針となる最上位の計【施策の展開】

画である。

①市民参画の機会の拡充

防府市まちづくり委員会は，2010 年まで 10

市長と市民が意見交換をする場を設けるこ

回の協議を重ねた。中でも公募委員の熱心なとや「市長への提言箱」を活用するなど，市発言は，会議の内容を高め，総合計画基本構

民からの提言を市政に反映する制度の充実を

想，基本計画において，地域コミュニティ活図ります。

動の支援と市民参画と協働による市政の推進

また，政策形成過程への市民の参画を進め施策の充実の項目策定に貢献した点は高く評るとともに，市民参画に関する条例を制定し，価できる。

市政への参画の仕組みを制度化するなど，市民参画の機会の拡充に努めます。

第四次防府市総合計画「防府まちづくりプ
ラン 2020」の基本計画では，地域コミュニテ＜主な取組＞

ィ活動の支援及び参画・協働の推進について

・市民参画の推進に関する条例の制定

次のように記載されている 15)。

・パブリックコメント制度の充実
・提言制度の充実

6－2 地域コミュニティ活動の推進

・計画づくりへの市民参画の促進【施策の展開】

・新たな市民委員会の設置①地域コミュニティ活動の支援② 略③市民と行政の協働体制の整備

地域を包括したコミュニティ活動が行える

市民と行政の協働のまちづくりが進むよう，

よう，新たな地域コミュニティ組織の構築を進めます。また，地域の主体性が発揮できる協働の推進に関する条例を制定し，協働の仕活動環境を整備するため，地域の主体性を尊

組みを制度化するなど，市民と行政の協働体

96コミュニティ推進協議会)とは制の整備を進めます。
また，地域経営の観点を取り入れ，市民，(3)地域コミュニティ推進協議会の役割

議会，企業等との協働の仕組みづくりの整備(4)地域コミュニティ推進協議会の活動に努めます。

(5)地域コミュニティ推進協議会の位置付け＜主な取組＞

4 防府市の地域コミュニティの現状と課題

・協働の推進に関する条例の制定(1)地域コミュニティ活動の現状と課題

・協働事業提案制度の創設(2)地域コミュニティへの活動支援の現状と課題(3)地域コミュニティの活動拠点の現状と課

こうして，第四次防府市総合計画は，議会

題の議決を経て，2011 年度を初年度とする 105 防府市の地域コミュニティの取組方針

年間の取り組みが開始されている。

(1)地域コミュニティ活動の取組方針(2)地域コミュニティへの活動支援の取組方

4.4 防府市地域コミュニティ組織の構築

針2009 年 5 月には，市民参画懇話会，まちづくり委員会と同時期に，新たな地域コミュニ(3)地域コミュニティの活動拠点，の取組方針

ティ組織を構築する基本方針を協議するため

6 地域コミュニティ推進協議会の構築効果の「防府市地域コミュニティ検討協議会」が7 総括設置された。これは，2008 年 2 月，防府市行8 資料編

政改革委員会からの「地域コミュニティの構築と支援のあり方について」答申をうけたもこの基本方針の策定後，協議会の議論と筆ので，答申の具体化を図るために市内各種団者のアドバイスに基づき，基本方針を分かり

体代表 15 名から構成された。

易く解説したリーフレット「新たな地域コミ地域コミュニティ検討協議会は，2011 年 5ュニティ組織づくりに向けて」を作成し，こ月までに 9 回の会議を開催している。この中れをもとに，2011 年末までに防府市内全 15

で，自治会や地区社会福祉協議会などすべて

地区で説明会を開催した。防府市には 256 のの地域団体等が参加し，地域住民が協力して自治会があり，また，公民館区域ごとの 15

防犯，防災，環境保全，高齢者や子育て家庭

地域に地域自治会連合会が設置されている。

に対する支援などの地域課題の解決に対応す

説明会には，担当課，部長ばかりでなく，全る新たな地域コミュニティ組織（地域自治組

庁の部長等も特別な事情がない限り参加する織）の構築を内容とする，「新たな地域コミュ

こととし，行政の意識・姿勢を住民に積極的

16)にアピールする配慮を行った。

ニティづくりに向けての基本方針」 を策定

この間の説明会の中では少なくない地域で，した。基本方針の目次は，次のようになって自治会があるのに何故新たな地域コミュニテいる。

ィ組織が必要なのか，行政の都合による行革
1 はじめにではないのか等，新たな地域自治の仕組みづ

2 新たな地域コミュニティ組織の必要性

くりに懐疑的な意見が出されており，総合計

3 新たな地域コミュニティ組織づくりの考え画に示された地域コミュニティ活動への総合

方的な支援策を具体化，提示することで，これ(1)地域コミュニティとは

ら住民の疑問を払拭するとともに，住民を主(2)新たな地域コミュニティ組織(仮称・地域体とした持続可能なまちづくりの意義，地域

97

自治組織強化の必要性についての理解を共有(2)定義

することが求められている。

(3)基本原則
2．役割

行政では，この説明会の結果をうけ，交付金制度の検討等を経て，地域コミュニティ推(1)市民等の役割

進協議会の受け入れを表明している数地区を(2)市長等の役割

モデル地区に指定し，2012 年度以降の早い段

3．参画

階で新たな地域コミュニティ組織の構築を目(1)参画の対象指すことを目標としており，筆者は引き続き(2)参画の手法

地域コミュニティ検討協議会委員・アドバイ(3)参画の実施

ザーとして，モデル地区の事例分析と全地区(4) 参画の機会の充実への普及に向けた支援を継続している。

(5) 審議会等の運営(6)意見聴取
4．協働

5 防府市における参画及び協働条例の策定(1)協働の機会の確保(2)協働事業提案制度

5.1 市民参画及び協働条例検討委員会の経緯(3)協働を推進する環境整備

2010 年 4 月 1 日に施行された防府市自治基
17)

18)

の規定に基

5．参画及び協働に関する推進機関

づき，市民参画及び協働の推進に関する条例(1)参画及び協働に関する推進機関を策定するため防府市市民参画及び協働の推6．その他

進に関する条例検討委員会が設置された。

(1)委任

本条例，第 26 条

及び第 30 条

防府市市民参画及び協働の推進に関する条

その他の意見

例検討委員会は，2011 年 1 月から 11 月まで〔参考資料〕

計 11 回の会議を開催し（すべての会議は，公・条例検討委員会開催状況

募委員の参加を保障するため夜間に行われ・条例検討委員会設置要綱

た），2011 年 12 月 16 日，提言書「（仮称）防・条例検討委員会委員名簿

府市市民参画と協働の推進に関する条例骨子

・条例検討委員会会議録（案）」を取り纏め，市長に提出した 19)。
この委員会も先述した委員会と同様に，全

提言書では，条文ごとに盛り込むべき内容

14 名の委員のうち，7 名が公募委員となってとともに，「考え方」，「意見等」を付記し，市おり，公募委員の熱心な提言，協議が委員会

民参画及び協働の推進に関する条例検討委員の活動を活性化させることとなった。

会の各委員の意向を反映するように努めた。
条例検討委員会では，特に参画と協働の事

5.2 参画及び協働の推進に関する条例の特徴項について多くの協議時間を割き，第 3 回か提言書「（仮称）防府市市民参画及び協働のら 11 回まで議論を深めた。「参画の機会の充推進に関する条例骨子（案）」の主な構成は次

実」では，「新たな参画の手法についても検討のようになっている。

を行い，効果があると認められる参画手法については，実施していくことが必要」との考条例骨子（案）

え方を記載し，市民等の無作為抽出による参1．総則

画（プラーヌンクスツェレ）も付記した。
なお，市民等の参画の手法として住民投票

(1)目的

98

を加える点については，防府市ではすでに常参画と協働の推進に関する条例素案を策定し，設型の住民投票条例を定めており，住民投票

2012 年 3 月の「参画と協働によるまちづくりの対象者である「選挙人名簿に登録される資フォーラム」での報告，パブリックコメント

格を有する者」と提言書の条例中の「市民等」

を経て，6 月議会に上程される予定となってとは定義が異なるため，条文に記載することいる。

は適切でないと考えて条文記載項目から除外
6 おわりにしている。
協働に関する事項では，協働事業提案制度

本研究では，地方中規模都市である山口県の具体的内容について，条例以外の規則や要

防府市を事例として，住民自治の確立，参画綱で定めるとしても，市民等，市長等の役割，と協働の仕組みづくりについて検討，考察し協働によるまちづくり等の基本的スタンスをてきた。

盛り込むべきとの議論が行われ，「・市民等と先進事例でも検討したように，各地で広が市長等は，協働のまちづくりを推進するためりつつある地域自治組織の有効性が明らかにに，それぞれが役割分担を行い，協働事業をなってきている。特に，地方中都市において実施するものとします。・市民等と市長等は，は，地域自治組織を独自の条例によって位置お互いに協働事業の提案をすることができる

づけ，要件や権限を明確にして，人口減少，

ものとします。
・協働事業提案制度についての

少子超高齢化等による地域の危機を打開する

具体的な事項は別に定めます」との文言で合取り組みが成果をあげつつある。
防府市における近年の一連の住民自治確立，意した。

参画と協働の推進の取り組みにおいても着実

また，協働事業提案制度のテーマについてな成果をあげてきた。

も，「市長等が設定するものと提案者が自由に設定するものが考えられます」との文言を「意第一に，条例や総合計画の策定にかつてな見等」として付記するとともに，「その他の意

く多様な防府市民が参画し，主体的に課題解見」として，協働事業提案制度の具体的な手決の提案を行い，協議をリードしたことは画順や手法，協働を推進する環境整備について，期的なことである。

中間支援組織の育成・市民活動支援センター

第二に，委員会等における協議の過程で提の充実，協働人材バンク制度，協働推進基金，

案された事項が，実際の自治基本条例，総合

協働ポータルサイト，評価制度に関しても詳計画等に反映され，協働の成果として形とな細に付言した。

って結実したことである。

今回の市民参画及び協働の推進に関する条

第三に，この間の取り組みを通じて，防府

例の策定は，自治基本条例に根拠を置くもの

市民と防府市職員の意識と姿勢が大きく変化

であり，この条例が策定されてはじめて防府したことである。特に，市職員においては，

市の市民参画，協働の具体化が前進するもの

積極的な職員研修会の実施，庁内協議の徹底である。そういう意味で，今回の提言書は重等若手職員からベテラン職員まで，市民の視要な仕組みづくりを提案した画期をなすもの

点を理解し，市民の視点に立って理解を図ろであり，今後の条例制定と内容の具現化にあうとする意識が定着してきたことは高く評価

たっては，協働事業提案制度の拡充，協働拠できよう。
しかし，今後の課題も明らかとなってきて点の整備，市民・職員の意識改革が求められいる。最後に，防府市における地域の再生・ている。

創造の取り組みを強化し，持続可能な地域をこの提言書に基づき，行政においては市民

99

実現する課題と方向性を提言しておきたい。

多くの市民・自治体職員の意識と行動を変え第一に，各主体が地域コミュニティの現状つつあるが，市民全体への周知は遅れているを正しく把握し，情報を共有するとともに，のが実態である。住民の身近なところで，住互いを理解し，協働への共通認識を持つこと

民・職員が一体となった学習会，研修会を,が重要である。そのために，参画と協働の制体系的,継続的に開催することによって, 相度的枠組みを早急に確立することが必要であ

互理解を深め,市の職員にとっても「地域を学る。提言書「（仮称）防府市市民参画と協働のぶ」という人材育成の場とする効果が期待さ推進に関する条例骨子（案）」の協議の中でもれる。

指摘したように，市民，行政との常設のプラ

この間の委員会等の取り組みを通じて，防ットフォーム（市民会議等）を確立すること

府市においては，団塊の世代の U ターン等地

で,情報・活動の共有化が進み,相互の連携協

域の人材が豊富であることが明らかとなった。

力事業の具体化を推進することができる。

伊賀市の事例のように地域住民が自ら地域の第二に, 防府市独自の条例に基づく地域自課題を解決するための地域 NPO 活動を展開す

治 組 織 を 確 立 す る こ と が 必 要 で あ る 。 10

る事例は,防府市でも参考になると思われる。

年,20 年後の防府市の状況を考えた時,地域地域の人材情報を共有し,対話と連携の機会の持続可能性を担保するのは,住民の自治意（地域プラットフォーム）を拡充し，知恵と識と地域自治の仕組みである。

アイデアを出しあって地域経営に取り組むことが必要である。

防府市には 15 の地区があり,先述したように新たな地域自治組織に対する理解の地域差

第四に,地域自治組織を支援する市役所のがあることも事実である。従って,地域の自主体制を構築することである。市役所内に地域性を尊重した上で,既存の自治会等住民団体

自治組織を担当する所管を新設し，市内各地と新たな地域自治組織（地域コミュニティ推域の担当となる職員（地域担当職員）を通常

進協議会）との意志決定の枠組みを整理し，のジョブローテーション期間よりも長期間配理解と合意を得ることが重要である。

置する体制を構築することが必要である。

また, 新たな地域自治組織のモデル地区を同時に，現在の市民活動支援センターを，早急に立ち上げるとともに，地域自治組織のNPO 領域に限らず，支援活動のノウハウを地活動を評価，共有する仕組みを構築すること

域自治組織の中間支援活動組織の支援に統合，が求められる。

発展させていくことが重要である。
「地域支援
ワンストップサービス」としての役割を担う

その際，地域自治組織の活動拠点の整備がことが求められる。

必要である。既存の防府市内の公民館（学習等供用会館注を含む）の多くは，老朽化が進第五に，地域自治組織が，自立的総合的なみ，かつ手狭であること，講座・サークル活地域運営を行うためには，活動に必要な財源動の利用により会議室が確保できないことかを安定的に確保することが不可欠であり，そら，地域内の空き家の有効活用等による活動のためには行政の交付金や助成金等だけでな拠点の整備が求められる。

く，自ら活動資金を確保する戦略を，地域づ第三に，地域自治組織の担い手を育成する

くり計画の中に位置づけることが必要である。

仕組みを構築することが重要である。防府市

以上のように，防府市における住民自治のにおける 2006 年以降の自治基本条例の策定，確立と参画・協働のまちづくりは，ようやく施行，参画・協働条例の策定，新たな地域コ

具体化の端緒に着いたばかりである。今後，ミュニティ組織の検討，提案等の取り組みは，市民が主体となった地域自治システムが確立

100

し，地域協働経営が推進されることを期待し

5) 地方制度調査会「今後の地方自治制度のあつつ，引き続き，地方中規模都市における住り方に関する答申」（ 2003 年 11 月 13 日）12,13

民自治の確立，参画と協働のまちづくりの展頁。

開に積極的に関与し，さらに研究を進めてい

6) 1997 年 4 月 1 日施行。

きたい。

7) 2002 年 4 月 1 日施行。
8) 2003 年 4 月 1 日施行。

（エクステンションセンター

教授）

9) 地方自治法第 202 条の 4 以下の条文。
10) 新市町村合併特例法（2005 年）第 23 条以下の条文。

【参考文献】

11) 出所：伊賀市 Web ページ。

松下啓一，2004，『協働社会をつくる条例』ぎ

12) 伊賀市 Web ページ参照。「地域まちづくり

ょうせい

計画～桐ヶ丘

大森他，2004，『まちづくり読本』ぎょうせい

平成 23 年度改定版」

13) 第三次防府市総合計画後期基本計画（2006

内仲英輔，2006，『自治基本条例をつくる』自～2010 年度）194，195 頁。

治体研究社

14)「（仮称）防府市自治基本条例骨子に関する

大和市企画部，2005，『市民がつくったまちの提言書」（2008 年 10 月）については，下記の憲法』ぎょうせいWeb ページ参照。

荒木昭次郎，1990，『参加と協働

新しい市民

http://www.city.hofu.yamaguchi.jp/uploa＝行政の関係の創造』ぎょうせい

ded/attachment/34026.pdf

中川幾郎編，2011，『地域自治のしくみと実践』
学芸出版社

15) 第四次防府市総合計画「防府まちづくりプ
ラン 2020」（本編）134，135，138，139 頁。

財団法人地方自治研究機構，2010，『地域コミ16) 防府市「新たな地域コミュニティづくりにュニティの再生・再編・活性化方策に関する調向けての基本方針」（2011 年 2 月）について査研究Ⅱ』

は，下記の Web ページ参照。

財団法人地域活性化センター，2011，『「地域自http://www.city.hofu.yamaguchi.jp/uploa

治組織」の現状と課題～住民主体のまちづくり

ded/attachment/36650.pdf～調査研究報告書』

17) 防府市自治基本条例では，「（参画の推進）
第 26 条 市長等は，市民等の参画について，【注】

その制度を充実させるとともに，市民等が参

1) 2008 年 12 月推計。

画しやすい環境を整備しなければなりませ2) 「災害対応能力の維持向上のための地域コん。

ミュニティのあり方に関する検討会報告書」

2 参画の推進について必要な事項は，別に条（平成 21 年 3 月消防庁国民保護・防災部防例で定めます」と規定されている。

災課）。

18) 防府市自治基本条例では，「（協働の推進）

3) 地方制度調査会「今後の地方自治制度のあ第 30 条 市民等，市議会及び市長等は，相互り方に関する答申」（2003 年 11 月 13 日）3，

理解と信頼関係の下で協働してまちづくり

4 頁。

に取り組みます。

4) 地方制度調査会「今後の地方自治制度のあ

2 市長等は，地域コミュニティ及び市民活動

り方に関する答申」（2003 年 11 月 13 日）11

団体のそれぞれの自主性及び自立性を尊重

頁。

し，その活動を支援するよう努めるものとし

101

ます。
3 協働の推進について必要な事項は，別に条例で定めます」と規定されている。
19) 「（仮称）防府市市民参画及び協働の推進に関する条例骨子（案）」に関する提言書の協議，提出の経緯については，下記の Web ページ参照。
http://www.city.hofu.yamaguchi.jp/soshi
ki/5/sankakukyoudoukentouiinkai.html

102

『大学教育』投稿規定
１．本誌は、大学教育改善の立場から、高等教育に対し実践的あるいは理論的アプローチをすることを目的とした山口大学大学教育機構(以下「機構」という。)の紀要であり、電子ジャーナルとして刊行・公開する。
２．本誌は、主として機構を構成する各センターの実践報告、業務報告及び高等教育に関連する論文、事例研究、資料等、その他で構成する。
３．投稿者は、機構に所属する者及び大学教育編集委員会(以下「委員会」という。)が認めた者とする。
４．投稿原稿の採択及び掲載の順序等は委員会が審査の上、決定する。なお、原稿の内容や形式・カテゴリーについて、修正を要求することがある。
５．投稿原稿の執筆に当たっては、別に定める『大学教育』スタイルガイド（注）に従うこととする。
６．投稿原稿は、電子ファイル（原則として Word、一太郎又は pdf）で提出し、邦文タイトルの他英文タイトルを提出する。
７．原稿の校正は、著者の責任において行う。
８．掲載された論文等の著作権は著者に帰属するものとする。ただし、委員会は、掲載された論文等を、機構もしくは機構が委託する機関において、電子化公開する権利を有するものとする。
９．上記以外の事項は、必要に応じて、著者と相談の上、委員会が適宜処理する。

（注）「大学教育」スタイルガイド大学教育機構 HP（http://www.oue.yamaguchi-u.ac.jp/past.html）
上にある。ダウンロードして利用すること。

Journal of Higher Education
Vol.9, 2012
University Education
1. OGAWA,Tsutomu : New deployment and the subject of teacher evaluation that values
educational achievements - The actual condition and the subject of educational
performance evaluation in South Korean K university 2. TSUJI,Tamon : Progress of university students with PBL education system and what
university education should be like in the future - Based on the result of questionnairein Yamaguchi University and Doshisha University 3. OKUYA, Shigeru : A brief report of the 49th Research Meeting of Japan University
Health Association - from a host school Student Support Center
4. AHAMA, Shihori ; HIRAO, Motohiko ; YOSHIMURA, Makoto : Practical of a Leader'ssummer activities
5. AHAMA, Shihori ; YOSHIMURA, Makoto : The Report of student's activities andstudent support service in The Student Self-Activity Room - Approach in 2011 The Education for International Students
6. AKAGI, Yayoi ; IMAI, Shingo : J-CATmini Japanese Test : Online Trial Version
7. NAGAI, Ryoko : The Significance of Visitor's sessions in Japanese language classes

Linguistic Education
8. TIAN, Mei : The Perspective of Marriage of Young Chinese Viewed Through Popular
Phrases - Regarding Different Marriage Arrangements -9. NAKAMIZO, Tomoko ; SAKAI, Mieko ; KANAMORI, Yumi : Some Characteristics ofCollocations of "Eikyou" Based on the Balanced Corpus of Contemporary Written
Japanese（BCCWJ) - Focusing on the Co-Occurrence of Modifying Expressions andPredicate Verbs -Regional Matter
10. NAGAHATA, Minoru : A Study of Policies to Promote Partnership with Citizen andLocal Goveｍment in the Midsized City of Rocal Region - A Case Study of Community
Development in Hofu,Yamaguchi -「大学教育」編集委員会
委員長

福

屋

委

木

下

〃

大

澤

〃

辻

〃

奥

表

員

紙

題

利

信（留学生センター

真（大学教育センター

准教授）

公

一（アドミッションセンター

多聞（学生支援センター

講師）

茂（保健管理センター

教授）

屋

字

教授）

国立大学法人山口大学

大学教育

学長

講師）

丸

第9号

2012 年 3 月発行
編

集：「大学教育」編集委員会

発

行：国立大学法人山口大学大学教育機構

お 問 い 合 せ：学生支援部教育支援課総務係
住所：〒753-8511

電

話：083-933-5060

ＦＡ

山口市吉田 1677-1

Ｘ：083-933-5225

Ｅ － ｍ ａ ｉ ｌ：ga104@yamaguchi-u.ac.jp
Ｕ

Ｒ

Ｌ：http://www.oue.yamaguchi-u.ac.jp

本卓哉