●肥満の科学!!［ I ］肥満のインパクト1．日本人における肥満の疫学
吉池信男＊

平成 13（2001）年の国民栄養調査によれば，20 歳以上の日本人における肥満者の割合は， 男性 28.0％（BMI≧30 では 2.9％），（body mass index；BMI≧25 kg!
m2）
女性 21.6％（同 3.4％）であった．これを欧米諸国と比較すると，BMI≧30 の者は 10分の 1 程度とまだきわめて少ないが，BMI が 25〜29.9（WHO ではしている）の者の割合は，同程度に存在している．健康問題としての

pre-obese
肥満

と

は，身

長に対する体重の過剰（overweight）でのみ判断されるものではなく，体脂肪量や分布，肥満に関連する健康障害によって総合的にとらえられるべきものである．そのような観点から，日本肥満学会から「肥満症」という概念が出され，またアジア地域を中心として BMI のカットオフポイントの見直しも盛んに議論されている．
「肥満の疫学」
を考える際に，このような肥満の指標の議論を抜きにはできないが，国レベルでのデータを扱う際には，BMI を用いて集団としての特性を記述することが実際的である．わが国では幸い国民栄養調査のデータが 1976 年以降保存されており，
約 25 年間の推移を詳細に検討することが可能である．特徴的なことは，成人において，男性では BMI の平均値も肥満者の割合も一貫して増加傾向にあるのに対して，女性では 40 歳台以下ではむしろ減少傾向にある．世界的に肥満が 流行 する中にあって，日本人女性におけるこの現象はきわめて特異といえる．また，男性での増加傾向
は農村部で，女性での減少傾向は大都市部でより顕著である．同様の地域差は，小中学生においても観察されている．
一方，若い女性では BMI＜18.5 あるいは＜17 の者の割合が増えているが，大都市部
でその傾向は著しい．若い女性の自分の体型への意識をみると，大都市部においては，実際の体型（BMI）が同じでも，「太っている」と思う者の割合が多いというデータも得られている．肥満ややせの背景にあると考えられるこのような地理的・社会的因子も，公衆衛生学的な観点からは興味深い．

Epidemiology of obesity and overweight in JapanNOBUO YOSHIIKE National Institute of Health and Nutrition
よしいけ・のぶお：独立行政法人
国立健康・栄養研究所研究企画評
価主幹．昭和62年東京医科歯科大学医学部卒業．同年同附属病院小児科．平成２年国立王子病院小児科．平成３年国立健康・栄養研究
所成人健康・栄養部研究員．平成13年現職．主研究領域／予防医
学．公衆衛生学．
＊

6 第 124 回日本医学会シンポジウム

Key words

過体重
経年変化
b
o
d
ym
a
s
sin
d
e
x
（B
M
I）
疫学

主に肥満関連の生活習慣病リスクを軽減する

緒言

観点から，公衆衛生上の重要課題として肥満

肥満は，地球規模の流行（Global epidemic）

が採り上げられた．このような集団へのともいわれ，世界保健機構（WHO）では，世対策においては，他の集団との比較，経年的界 中 の 10 億 人 以 上 が「過 体 重」（over-

な推移による将来予測，背景となる諸因子のweight）であり，少なくとも 3 億人は「臨床的解析等，疫学的な検討が重要となる．そこで，な 肥 満」（clinically obese）で あ る と し て い

国民栄養調査（平成 15 年よりは国民健康・

1）る ．わが国では，2000（平成 12）年に厚生労栄養調査）を中心に，わが国における肥満に働省から出された「21 世紀における国民健康

かかわる疫学データを紹介する2）．

づくり運動（健康日本 21）」において，bodymass index（BMI）を用いた基準による肥満成人の割合と 2010 年での数値目標が示され，（kg/m2）24.0（kg/m2）
24.0
男

女

性

性

23.5

23.5

23.0

23.0

22.5

22.5

22.0

22.0

B
M
I 21.5

21.5

21.0

21.0

20.5

20.5

20.0

20.0
20〜29歳40〜49歳
60〜69歳
全年齢（調整前）19.5

077 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99（年）

図1

30〜39歳
50〜59歳
70歳以上
全年齢（年齢調整）

19.5

077 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99（年）

4）
日本人成人の BMI の平均値の変化（国民栄養調査 1976―2000）

肥満の科学 7

一方，特に若い女性で問題となっている「やせ」（低体重：BMI＜18.5）の割合は，20 歳台後

1．成人肥満の現状と経年変化

半で最も増加が著しく，この 25 年間で約 22001（平成 13）年の国民栄養調査では，20倍となっている5）．

歳 以 上 の 日 本 人 に お け る 肥 満 者（BMI≧25kg!
m2）の割合は，男性 28.0％（BMI≧30 では
2.9％），女性 21.6％（同 3.4％）であった．図2．小児肥満の現状と経年的な変化

1，
表 1 にデータ利用の可能な 1976（昭和 51）

小児の肥満について，疫学的な記述を行お

年以降の 25 年間の性・年齢階級別 BMI の平うとする際に常に問題となることは，成長期

均値の経年変化3,4）を示した．男性ではすべて

における「肥満」の判定基準をどこに置くかの年齢で BMI の平均値は一貫して増加してということである．
「健康日本 21」では，日比お り，10 年 間 当 た り の 変 化 量 は＋0.35〜式の標準体重表を用いて，肥満度が＋20％ 以

2＋0.55 kg!
m で あ っ た．一 方 女 性 で は，50

上の学童・生徒（6〜14 歳）を「肥満」とし，歳台を境として，20〜40 歳台では 10 年間当

国民栄養調査データを用いて経年変化を検たり−0.25〜−0.31 kg!
m2 の減少傾向，60 歳

討6）し，現状値（10.7％）と目標値（7％ 以下）

台以上では＋0.28〜＋0.30 kg!
m2 で増加傾向を定めている．このほか，日比式による肥満を示している．

小児の疫学的記述としては，Kotani7），永井BMI≧25 の者の割合の変化4）については，

ら8）の 報 告 が あ る．前 者（大 阪）で は 1974

20 歳台男性で最も増加の割合が大きく，女性

年 か ら 1995 年 の 22 年 間 に 6〜14 歳 の 肥 満

では 50 歳台を含めて減少傾向にある（表 1）．

が 5.5％ から 10.8％ と約 2 倍に，後者
（兵庫）

表1

日本人成人における BMI の変化 （国民栄養調査 1976―2000）3,4）

BMI の変化［kg/m2/ 10 年］
男
全年齢 a
年齢（歳）
20―29
30―39
40―49
50―59
60―69
70―
居住地区
20― 49 歳 a
大都市部
市部
郡部
50 歳以上 a
大都市部
市部
郡部

性

BMI≧25の割合の変化［＋10 年間に対するオッズ比］
女

性

男

性

女

性

＋0.45［＋0.42 〜 ＋0.47］ −0.08［−0.11 〜 −0.06］ 1.32［1.29 〜 1.34］ 0.95［0.93 〜 0.97］＋0.38［＋0.32 〜 ＋0.44］＋0.44［＋0.39 〜 ＋0.50］＋0.35［＋0.29 〜 ＋0.40］＋0.50［＋0.44 〜 ＋0.55］＋0.55［＋0.49 〜 ＋0.62］＋0.52［＋0.45 〜 ＋0.60］−0.31［−0.36 〜 −0.25］−0.27［−0.32 〜 −0.22］−0.25［−0.30 〜 −0.20］−0.05［−0.10 〜 ＋0.01］＋0.28［＋0.21 〜 ＋0.34］＋0.30［＋0.22 〜 ＋0.37］

1.44［1.36 〜 1.54］
1.36［1.30 〜 1.42］
1.23［1.18 〜 1.28］
1.29［1.24 〜 1.35］
1.37［1.30 〜 1.45］
1.28［1.19 〜 1.38］

0.89［0.83 〜 0.97］
0.91［0.86 〜 0.95］
0.87［0.83 〜 0.90］
0.89［0.86 〜 0.93］
1.08［1.04 〜 1.12］
1.12［1.07 〜 1.18］＋0.33［＋0.26 〜 ＋0.41］ −0.32［−0.39 〜 −0.26］ 1.21［1.13 〜 1.29］ 0.82［0.76 〜 0.88］＋0.51［＋0.46 〜 ＋0.56］ −0.28［−0.32 〜 −0.24］ 1.32［1.27 〜 1.37］ 0.89［0.86 〜 0.93］＋0.46［＋0.40 〜 ＋0.53］ −0.18［−0.25 〜 −0.12］ 1.40［1.32 〜 1.48］ 0.92［0.87 〜 0.97］＋0.39［＋0.30 〜 ＋0.48］ ＋0.02［−0.07 〜 ＋0.11］ 1.20［1.11 〜 1.29］ 0.89［0.84 〜 0.95］＋0.38［＋0.34 〜 ＋0.43］ ＋0.15［＋0.09 〜 ＋0.20］ 1.30［1.25 〜 1.36］ 1.01［0.98 〜 1.05］＋0.60［＋0.54 〜 ＋0.67］ ＋0.23［＋0.17 〜 ＋0.30］ 1.41［1.33 〜 1.46］ 1.06［1.02 〜 1.11］

a 多変量解析により年齢調整

8 第 124 回日本医学会シンポジウム

（%）
70
30.0〜
25〜29.9
60
27.5
50
28.4

40

11.2

12.8

5.3

30
2.9

7.2
3.8

20
0.9
1.0

25.1

39.7

0.7

28.6
20.7

10

3.4

33.8

2.1

6.7

4.4

18.2

0.5 12.3 15.8 14.9

31.3
0.7

1.7
14.4
9.8

18.9

21.4 20.3

フ
ィ
リ
ピ
ン

マ
レ
ー
シ
ア

33.4

10.6

5.3
0

日
本

中
国
︵
村
部
︶

中
国
︵
都
市
部
︶

韓
国

男

図2

マ
レ
ー
シ
ア

フ
ィ
リ
ピ
ン

シ
ン
ガ
ポ
ー
ル

ブ
ル
ネ
イ

性

︻
参
考
︼
米
国

日
本

中
国
︵
村
部
︶

中
国
︵
都
市
部
︶

韓
国

女

シ
ン
ガ
ポ
ー
ル

ブ
ル
ネ
イ

︻
参
考
︼
米
国

性

アジア各国における成人の過体重者（BMI≧25）の割合2）

注）日本：国民栄養調査（2001 年）20 歳以上，中国：国民栄養調査（1992 年）20〜45 歳
韓国：全国健康面接調査（1995 年）15 歳以上，フィリピン：国民栄養調査（1998 年）20
歳以上，マレーシア：全国有病調査（1996 年）
20 歳以上，シンガポール：全国健康調査（1998年）18〜69 歳，ブルネイ：全国栄養状態調査（1997 年）20 歳以上，米国：全国健康・栄養調査（1999〜2000 年）20 歳以上

で は 1981 年 か ら 2000 年 の 20 年 間 に 6〜11

しては，食生活の変化や身体活動量の低下の歳の肥満が 3.9％ か ら 9.3％ へ と 約 2.5 倍 と影響が大きいのではないかと予想される．しなっている．

かし，摂取量に関しては，少なくとも国民栄養調査では国民 1 人当たりの総エネルギー

3．肥満の増加といわゆる

都市化

につ

いて
小児，成人における肥満者の増加の背景と摂取量は，1975 年以降一貫して減少傾向にある．同じエネルギー摂取量下で，脂質からのエネルギー割合の相対的増加が，どの程度肥満の増加をもたらすかについてはいまだに議肥満の科学 9

論がある．一方，日本人のエネルギー消費量
がどの程度低下しているのかについては，国レベルでのデータは得られていない．
表 1 の下段に示しているように，国民栄養調査の調査地域を，大都市部，市部，郡部の3 つのグループに分けて解析すると，大都市部と比較して郡部では男性で肥満者の増加傾向が顕著である．このことは，高度経済成長期を終えた 1970 年代以降の食生活や身体活動の変化が，大都市部（高度経済成長期にすでに大きな変化を遂げて

安定期

に入って

いた）よりも郡部において著しかったと考え
る と，あ る 程 度 の 説 明 が つ く か も し れ ない2,4）．
一方，若い女性における BMI の減少傾向については，大都市部において著しい（表 1）．

表2

BMI カットオフポイントの検討に際しての risk-based approach の視点（１） エンドポイントを何とするか① 体脂肪（体脂肪率）② 合併症（例：脂質代謝異常，高血圧，糖代謝異常等）③ 疾病発症（例：虚血性心疾患，脳血管障害，
癌，高血圧，糖尿病等）④ 死亡率（疾病別，総死亡）⑤ 機能障害，QOL の低下⑥ 医療費※ 上記のうち③〜⑥については，前向き追跡研究（prospective study）によるデータが必要である．
（２） リスクのとらえ方① 相対リスクと絶対リスク② 人口寄与危険度（３） 実地での適用① 臨床：ハイリスクの個人を同定② 公衆衛生：ポピュレーション戦略とハイリ
スク戦略

また，BMI＜18.5 の者の割合の増加傾向も大都市部において顕著である5）．このような背となっている10）．一方欧州については，MON-景を探るため，国民栄養調査（1998 年）から

ICA 研 究 に 参 加 し た 地 域 に お け る 1979〜

体型の意識に関するデータを用いて，15〜39

1989 年から 1989〜1996 年にかけての BMI≧

歳の女性 1,304 名に お け る 実 際 の BMI で 判30 の者の割合の変化は，女性で横ばいないし定されると「太っている」という意は若干減少している地域（国全体ではない）も識のズレを居住地別に検討した．その結果，あるが，おおむね 1.5 倍程度に増加しており，体型

実際の体型よりも「太っている」という意識

1989〜1996 年の平均有病率は男性 17.0％，女を有する傾向は，郡部と比較して大都市で強性 18.8％ であった11）．

かった9）．肥満や やせ の背景にあると考え

アジアの状況については，1990 年以降各国られるこのような地理的・社会的因子も，公から報告されているデータを用いて BMI≧

衆衛生学的な観点からは興味深い．

2）
25 の者の割合を図示した（図 2）．わが国のBMI≧25 の者の割合は，アジア 諸 国 の 中 では，男性は比較的高く，女性はフィリピン，4．諸外国との比較

マレーシア，シンガポール等よりも低いレベ

米 国 の 全 国 健 康・栄 養 調 査 に よ れ ば，

ルにあることがわかる．

1999〜2000 年における年齢調整した肥満者（BMI≧30 ; 20〜74 歳）の割 合 は 30.5％ で あり，Healthy People 2000

での最重点項目として肥満対策が挙げられていたにもかかわら5．肥満に起因する健康障害のリスクをどのように評価するかず，1988〜1994 年のデータ（22.9％）と比べここまで，わが国における肥満に関する記て大幅に増加している．BMI≧25 の過体重者

述疫学的なデータを示してきたが，肥満の判（overweight）では 55.9％ から 64.5％ の増加

定基準となる BMI 等のカットオフポイント

10 第 124 回日本医学会シンポジウム

（%）
60

（%）
60
男

性
30〜39 歳40〜49 歳
50〜59 歳
60〜69 歳
70〜79 歳

50

女

B70

性

50

40

40

30

30

A70
20

20

B30

10

10

A30

BMI（body mass index）

図3

30
〜

.9
16
〜
17
18 .9
〜
19
20 .9
〜
23
24 .9
〜
25
26 .9
〜
27
28 .9
〜
29
.9

〜
15

〜
15

30
〜

0
.9
16
〜
17
18 .9
〜
19
20 .9
〜
23
24 .9
〜
25
26 .9
〜
27
28 .9
〜
29
.9

0

BMI（body mass index）

13）
body mass index と糖尿病との関連（8 施設からの断面調査データより解析）

30歳代のBMI=20〜23.9の有病率をA30，BMI≧30での有病率をB30とすると，相対リスクB!
A＝11.9!
1.6＝7.4，
絶対リスクの増分 B―A＝ 10.3％ となる．
一方，70 歳以上でのそれぞれの値を A70，B70 とすると，B!
A＝58.3!
21.6＝2.7，B―A＝36.7％となる．

を論じるうえでも，生活習慣病等の健康障害

BMI と関連するリスクに関して，研究デザイと肥満との関連を疫学的に解析することが不ン上データ収集が最も容易な断面調査

可欠である．BMI のカットオフポイントにつ（cross-sectional study）
結果はわが国でも数多いては，国レベルや国際的な場で種々の検討く報告されているが，肥満と疾病発症あるいが な さ れ て い る が，最 近 は

risk-based ap-

は障害・医療費の発生等との関係について，の考えに基づいた議論がなされるこ

時間軸 をもって示すことのできる前向き追とが多く，その際に考慮すべき点を表 2 にま跡研究（prospective study）のデータは，きわとめた．

めて限られているということである．

proachここで実際的な問題として重要なことは，また，同じ疾病やそれによる死亡をエンド
肥満の科学 11

ポイントとしていても，断面調査では BMIには，肥満に関するよりよい指標と判定基準と疾病や関連リスク（例：高血圧，高コレスが必要である．国レベルの大規模調査として

テロール血症，糖尿病等）との間に比較的強毎年行われている国民栄養調査は，新しい法

い相関が観察されているにもかかわらず，律（健 康 増 進 法）に 基 づ き，平 成 15 年 11

prospective study ではその関連性が弱まるこ

月より国民健康・栄養調査として，旧来の栄12）とが多い ．さらに，エンドポイントを死亡

養・食生活を中心としたものから，さらに生（総・疾病別死亡率）においた場合には，男性

活習慣病のリスクファクターやその背景となで は BMI が 23〜24.9，
女 性 で は 21〜22.9 でる生活習慣を総合的にとらえるための調査と総死亡率が最も低いというように，特に男性なった．その中で，身長，体重に加えて，日においてやや 小太り 程度（BMI=23.0〜24.9）

本肥満学会の肥満症の基準に用いられている

13）が望ましいという結果も報告されている ．

臍高部での腹囲が，新たな指標として採り入

このようなことから，断面調査成績を中心れられた．これにより，日本人の肥満についとして BMI のカットオフポイントを論じるて，国レベルのデータに基づく疫学的検討が，14）

場合には十分な注意が必要である ．また，

内臓脂肪蓄積の評価を含めてより深まってい

BMI の上昇に伴うリスク比（図中 B!
A＝相対くことが期待される．

リスク）は，一般的に若年層では高齢層よりも大きいが，有病率の増加（図中 B−A（％）＝絶対リスクの増分）はむしろ高齢者で大きい（図 3）．さらに，このような絶対的なリス
クの増分が集団全体におよぼす影響の大きさを評価することは，効果的なポピュレーショ
ン戦略を展開するうえで，公衆衛生施策の意
思決定に重要なエビデンスを提供するもので
ある．

おわりに
日本人成人の肥満者（BMI≧25）の頻度は，
男性 28.0％（BMI≧30 では 2.9％），女性 21.6％（同 3.4％）であり，BMI≧30 の者の割合については米国の約 1!
10 に過ぎない．しかし，肥満に関連する疾病や機能障害のリスクを軽減させるという観点からは，成人男性を中心に予防対策を行う必要がある．一方女性については，特に若い世代では，肥満よりもむし
ろ低体重（やせ）のほうが公衆衛生上大きな問題であるかもしれない5）．また，
小児期からの適切な対策も重要であることは論を待たない．
公衆衛生上の現状把握あるいは評価のため
12 第 124 回日本医学会シンポジウム〔文献〕
1）WHO : Obesity and overweight. In Global Strategy on
Diet, Physical Activity and Health : WHO , Geneva ,2003（http:!!
www.who.int!
hpr!
NPH!docs!
gs_obesity.
pdf）2）吉池信男，松下由実，金田芙美，他：肥満の疫学―国
際比較と年次推移．動脈硬化予防 2003 ; 2（3）: 8―
16.
3）Yoshiike N, Seino F , Tajima S , et al : Twenty-yearchanges in the prevalence of overweight in Japanese
adults : the National Nutrition Survey 1976―95. Obes
Rev 2002 ; 3 : 183―190.
4）Yoshiike N, Kaneda F, Takimoto H : Epidemiology ofobesity and public health strategies for its control inJapan. Asia Pac J Clin Nutr 2002 ; 11（Suppl 8）: S
727―731.
5）Takimoto H, Yoshiike N, Kaneda F, et al : Increasing“thinness” in young Japanese women. Am J Public
Health（in press）.
6）吉池信男：学童，生徒における肥満者頻度の経年変化―健康日本 21 の数値目標と各種指標．栄養学雑誌
2000 : 584 ; 177―180.
7）Kotani K, Nishida M, Yamashita S, et al : Two decadesof annual medical examination in Japanese obese children : Do obese children grow into obese adults? Int J
Obes 1997 : 21 ; 912―921.
8）永井成美，仙賀鈴江：兵庫県行政区域における肥満児出現傾向の推移 1981〜2000．
栄養学雑誌 2003 ;61 : 189―194.
9）金田芙美，瀧本秀美，吉池信男，他：若年女性のボディーイメージ形成に関連する要因の検討．第 57
回日本栄養・食糧学会講演要旨集 2003 : 267.
10）Flegal KM, Carroll MD, Ogden CL, et al : Prevalence
and trends in obesity among US adults, 1999―2000.
JAMA 2002 : 288 ; 1723―1727.
11）Seidell JC : Prevalence and time trends of obesity inEurope. J Endocrinol Invest 2002 : 25 ; 816―822.
12）吉池信男，金田芙美，菅野幸子：日本人の高血圧の危
険 因 子 と し て の 肥 満―Prospective study を 中 心に―．日本臨床 2003 : 61（Suppl 6）; 573―579.
13）Tsugane S, Sasaki S, Tsubono Y : Under- and overweight impact on mortality among middle-aged Japanese men and women : a 10-y follow-up of JPHC study
cohort I. Int J Obes Relat Metab Disord 2002 : 26 ;529―537.
14）吉池信男，西 信雄，松島松翠，他：Body Mass Index に基づく肥満の程度と循環器疾患等危険因子との関連―多施設共同研究による疫学的検討．肥満研究 2000 : 6 ; 4―17.

分けています．そのデータはある程度利用できますが，実は 5 年ごとに栄養所要量が改定され，そのつど定義等が変わっていますので，連続性のあるデータとしては記述できません．
中尾

以前はなかったとしても，最近はいかがですか．現時点の日本においてカロリー
摂取量，身体活動度，脂肪摂取量に男女差があるかどうかということです．
吉池

最近 5 年間では大きな変化が あ り

ませんが，エネルギー摂取量を見ると明らかに男女差があり，
女性のほうが低いわけです．
さらに女性の中で相対的に比べますと，20
代女性あるいは 10 代後半でエネルギー必要量と考えられるものより低い値となっていま
す．またこれらの層については，エネルギーの絶対量，米等の炭水化物由来のものが低い

質

疑

応

答

と考えられます．エネルギーに占める脂肪パーセントで表すと，むしろやせが問題に

座長（松澤） ただいまより質疑に入りたいと思います．

なっている若い層で高いという結果が出てい
ます．

中尾一和
（京都大） 一つ確認させていただ

身体活動については，国民栄養調査ではこきたいのは，戦後の日本人のカロリー数の変こ 10 年ほど歩数計を導入しています．都市化が 1,903 kcal から 1,950 kcal に変化してき部と農村部では都市部のほうが歩いている傾ている．それはトータルの男女差なしの話で向があります．男女でみると，平均的には男すが，先生がご指摘のように男性と女性の変性のほうが歩いています．

化がありますので，脂肪の摂取量の男女差，

高久史麿
（日本医学会副会長） 非常に興味

身体活動度の男女差というかたちのデータはを持ったのは，都市部よりむしろ周りの農村

いかがでしょうか．

部で肥満度が増えている点で，たしか外国で

吉池1995 年より前の国民栄養調査は世もそれが問題になっていると思います．原因帯を対象として行われていました．それを人としては運動不足が一番考えられるのでしょ

数で割って平均値を求めていたので，
男女別，

うか．

年齢階層別の集計が全く行われていません．

もう一つ，いま健康日本 21 運動で地方で1995 年以後になり，性・年齢別の栄養素，エもさまざまな活動をしています．それがあまネルギーの摂取量が示されるようになりましり強調されていないような気がしましたが，たので，残念ながら先生の最初のご質問につ

国立健康・栄養研究所では具体的に，特に都いてはお答えするデータがありません．

市から離れた農村部の人たちの肥満を，健康

また身体活動度につきましては，栄養士が簡単な問診をして，生活活動強度を 4 段階に

日本 21 運動の中で強調していくことを考えておられるのでしょうか．
肥満の科学 13

吉池

健康日本 21 運動では国の計画のあます．私どもが行った疫学調査では，親の肥と，地方計画等が立てられてさまざまな議論

満度と子供の肥満との関連はある程度出るよなされる中で，私どもがこのような分析をしうですが，これも報告によってさまざまかとたことは新聞等にも取り上げられ，農村部の思います．先生がおっしゃるように，遺伝的肥満が問題であるという認識はできてきていな因子と食事や生活をともにするという背景

ると思います．さらに市町村での計画が進むとなる要因と相まって，おそらく家族内での中で，より重要な問題となっている地域で肥意味のある関連はみられるかと思います．家満にかかわる対策が進んでくるのではないか

庭という場を通じた子供，親，高齢者に対すと期待しています．先生がおっしゃる通り，る肥満に関連する健康づくりの活動が重要か

これは非常に重要な点であり，肥満対策のと思います．そのあたりの分析はこれから進ターゲットを絞り込むという意味では有用なめていきたいと思います．

データであると思っております．
座長

角田

ぜひご教示いただきたいと思いま

このごろの農業はあぜ道まで車です．私どものインターベンションスタディで行って，それからコンバインなどを使うので，は，子供の運動量という意味で，万歩計をつ

ほとんど肉体労働しない．サラリーマンのほ

けさせて検証しました．1 日 25,000 歩を 100

うが通勤で肉体を使っているという逆転現象

日間続けますと，盛岡から京都までの距離にがあるのだと思います．

相当します．そのマップ上に毎日つけさせて

角田文男（日本医学会幹事） 私も 1980 年完歩したグループは肥満度が非常に低下した

代前半に肥満児童の研究を数年経験しましという実績がありますので，ご参考までにごた．そのときはあるエリアを細分し，私の場紹介いたします．

合は盛岡市周辺を研究対象にしましたが，都座長先ほど紹介していただいたわれわれ

市部，純農村部では肥満児童の頻度が下がっの小児肥満の経緯は，泉大津市の医師会がている一方，郊外，つまり都市部に近接した行って，医師会の特別賞を受賞したものです．

地区の学童で肥満が目立ちました．それは農われわれが行ったところ，肥満児の率がずっ

村部も少子社会になって遊ぶ相手がいない，と下がっていった．それでわれわれの運動が母親が外に労働に出てしまって，子供に小遣

非常にうまくいっていると思っていたら，どいだけ与えて買い食いをさせている，かつ郊

んどん上がってきた．よく調べてみたら，当外部では子供が遊ぶ場所がないことと関連深

時マスコミの小児肥満に対する警告の記事がいという疫学的な結果が出ました．

ものすごく多く，それが一番効いていたよう

先生のデータを見ていてお聞きしたいのです．このごろそういう記事があまり出なく

は，親子，つまり肥満児の母親や父親の肥満なって，どんどん上がっている．お母さんが度との関連性はいかがだったのでしょうか．

その記事を読んで一生懸命行っていたことの私どもが行った研究ではとうとうつかめませ

ほうが，われわれの指導よりずっと効果がんでしたが，ジェネティックなものとも関係あったということで，がっくりきたことがああると思うので，おわかりでしたらお教えいります．

ただきたいと思います．
吉池

門脇

孝
（東京大） 先生のデータで，肥満

国民栄養調査は世帯単位でデータがと糖尿病あるいは高血圧との関連は非常に明集められていますので，先生のおっしゃるよ

確だったと思いますが，最近の New England

うな視点でこれから解析をしてみたいと思い

Journal of Medicine に，肥満と悪性腫瘍の発14 第 124 回日本医学会シンポジウム

生頻度が非常に深い関係があるという米国のげますし，さまざまな疾病のリスクを上げま

大規模研究のレポートが出されています．そす．
もう一つは，
前癌状態等があれば当然 BMIれについての先生のお考え，あるいは日本でが下がってくるこ と も あ り ま す．こ れ ら 2

そういうデータがあるかどうかをお聞かせい点について，津金先生のグループは慎重にただきたい．私たちは肥満のときに低下する

データ解析を行い，交絡要因を可能な限り除アディポネクチンが通常ある種の悪性腫瘍のいています．特に体重の変動については，追細胞増殖を抑制するというデータを持ってい跡から初期の 3 年間での発症を除く，あるいて，肥満のときにアディポネクチンが低下すは若いときから急激な体重変化があった者はることが，そのような悪性腫瘍が増えるメカ

除くということで慎重に解釈しています．

ニズムとなりうるのではないかという漠然と

それでも，BMI が低いほうで総死亡のリス

した考え方を持っていますが，疫学的にそうクが上がったことについては，一部悪性腫瘍

いうデータがあるのかどうか．

等癌とのかかわりもあるでしょう．また，循

もう一つは，先ほどの津金昌一郎先生（国

環器疾患でもなく癌でもないその他の疾病

立がんセンター研究所）の BMI 23〜24.9 が脂で，BMI がかなり低いところでの死亡の過剰

肪が一番低く，それより BMI が低くなるにしが観察されています．
いろいろな病態があり，たがって脂肪も増えていくというデータでそのメカニズムはひとくくりでは話しにくい

す．生活習慣病も癌も BMI が低いと減るといと思います．

う考え方もなりたちうると思いますが，脂肪下村伊一郎（大阪大） 先生のご発表で，この過剰の原因は何だと考えられるのか．あれ

こ 25 年間日本人がどんどん肥満になってきは先生ご自身のデータではないと思いますているのはよくわかりましたが，総摂取カロが，どのように解釈されるのか．2 点お聞きし

リー量はむしろ減ってきている．そうするとたいと思います．

患者さんへの指導は，運動をたくさんしなさ

吉池

まず肥満がリスクとなるような癌にいといえばよいのでしょうか．

は，乳癌，子宮体癌，大腸癌等があるかと思あるいは食べている質を考えた場合に，脂いますが，それらについては，日本では全体

肪の摂取量がこれまでに比べて増えていると的に増加傾向にありますが，欧米から比べるいわれています．総摂取カロリーは減っていとまだ発生も死亡も少ないので，前向き研究

るけれども，脂肪の摂取量が増えることで，での十分なデータはありません．ただし，患日本人の健康が悪くなってきているという具者・対照研究等では，BMI で表される肥満度

体的なデータはあるのでしょうか．

がリスクを上昇させるというデータはいくつ

吉池

具体的な患者さんへの指導を考えた

か出ていますので，日本においても同じようときの議論については，明日江崎先生から関な関連が考えられます．集団全体を考えたと連の話があると思いますので，日本人全体のきに，肥満の増加がこれらの癌の増加につな

脂肪の摂取量についてのみお答えしたいと思がっているということは類推できるのではな

います．同じカロリーの条件下で脂肪の割合

いかと考えています．

が増えたときに，それが肥満を生み出すかと

2 点目の 津 金 先 生 の デ ー タ で す が，ま ずいう極めて単純なことについても，まだ議論

BMI が低いほうで死亡率が増加する理由を考があると私は認識しております．ヒューマン

える前に，疫学的に考えうる背景要因をみな

カロリーメーター等を用いた代謝実験では，くてはいけないと思います．喫煙は BMI も下

食事のエネルギー基質を変えると脂肪の蓄積
肥満の科学 15

が起こりうるだろうという生理学的な解釈は入れていただいたので，われわれは非常にうできますが，実際に自由に暮らして食生活をれしく思っています．体脂肪計は逆に女性の送っている人々において，それをはっきりとやせ傾向をプロモートしてしまうので，われとらえたエビデンスは非常に少ないと考えま

われとしてはあまりよくないと思っています

す．したがって，先生の質問に対する明確なから，そのあたりはよろしくお願いします．

回答はまだないと思います．
座長 「健康日本 21」にウエスト，腹囲を

16 第 124 回日本医学会シンポジウム

どうもありがとうございました．