日本看護科学会誌

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, pp. 41–51, 2012

研究報告

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の開発
Development of an Anticipatory Grief Scale for Family Caregivers of
a Person Dying at Home
小林裕美 1）, ＊，中谷 隆 2），森山美知子 3）

Hiromi Kobayashi, Takashi Nakaya, Michiko Moriyama
キーワード：予期悲嘆，在宅での看取り，家族介護者の尺度

Key words：anticipatory grief, dying at home, scale for family caregivers

Abstract
Purpose：To develop an Anticipatory Grief Scale for Family Caregivers（AGSFC）of a person dying at home and analyze its reliability and validity.
Methods：Based on a review of the literature and our previous study, a temporary scale consistingof 51 items was prepared. The scale was conducted on 99 families who were caring for a family
member dying at home. As a control group, the scale was also conducted on 68 families who were
providing care for a family member with a non-terminal disease.
Results：As a result of factor analysis, 4 factors（spiritual pain in preparing for a loss, physical andmental fatigability in daily life, precedent anxiety regarding bereavement, and exhaustion）comprised of 19 items were extracted. The reliability of the scale was confirmed by a Cronbachʼs alphainternal consistency reliability coefficient of 0.87（0.70–0.85 for subscales）. The criterion-related validity was confirmed by comparison with the 28-item General Health Questionnaire（GHQ28）scores. Construct validity was confirmed by comparison between families caring for a family member in the terminal stage and families providing care for a family member with a non-terminal disease.
Conclusion：The reliability and validity of the AGSFC were confirmed. Therefore, this scale may
be suitable for use with family caregivers of a person dying at home. Further, it is necessary to refine this scale.
要旨

目的：在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度を作成し，その信頼性，妥当性を検証することである．

受付日：2011 年 8 月 24 日
受理日：2012 年 8 月 6 日
1）日本赤十字九州国際看護大学 Japanese Red Cross Kyushu International College of Nursing2）県立広島大学保健福祉学部 Faculty of Health and Welfare, Prefectual University Hiroshima
3）広島大学大学院保健学研究科 Graduate School of Health Sciences, Hiroshima University＊
E-mail：h-kobayashi@jrckicn.ac.jp

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, 201241

方法：文献検討と予備調査を基に，尺度の質問原案 51 項目を作成した．終末期の家族を介護する（68 名）にも調査「ターミナル家族」 99 名から有効回答が得られ，比較群として「非ターミナル家族」
し分析した．
「身体と結果：項目分析，因子分析の結果，19 項目 4 因子「お別れ準備へのスピリチュアルペイン」
生活の疲労感度」「死別への先行不安」「消耗状態」からなる尺度を作成した．本尺度は，Cronbach s
α係数（0.87）など複数の信頼性係数が 0.85 以上で十分な内的整合性が確認できた．外的基準としたGHQ28 により基準関連妥当性，また，ターミナル家族と非ターミナル家族の比較により構成概念妥当性が確認できた．
結論：本尺度は信頼性と妥当性が確認でき，在宅で終末期を迎える人を介護する家族に活用できる可能性が示唆されたが，さらに尺度を洗練させる必要がある．

Ⅰ．は じ め に
予期悲嘆とは，Lindemann （1944）によって死別

2005）．また，日本人は「静かに耐えることの美徳」，介護者はの意識から苦悩を表出せず（宮林，2005）
療養者や医療者の前では気丈に振舞うこともあると考の前に現れる潜在的な死への悲嘆反応と称された言葉えられる．そこで複雑で表面化しにくい予期悲嘆の程であるが，愛する人を失いつつある誰にも起こりうる度を簡便な尺度で測定し家族への援助に生かすことが反応である．近年の延命技術の進歩は，がんなど余命できないかと考えた．

を告知された後の過程を延長する一方で，療養者と家

これまでに開発された悲嘆尺度には，悲嘆反応を多族を苦痛と緊張感に長期にさらすことになり，予期悲

次元的に測定する尺度と，死別に伴う悲嘆反応の程度

嘆への援助は以前より格段に重要になった（若林，や期間が通常の範囲を超えていないかどうかを測定す2008）．Rando （1986）は，家族の予期悲嘆の概念を
Lindemann よりも広くとらえ，「家族は死という最る尺度の 2 つに分けられる．正常ではない悲嘆反応は従来，病的悲嘆等と呼ばれていたが，1990 年以降，の夢，希望の喪失も経験している」と述べている．在に対するスクリーニング尺度は，TRIG（Faschingbauer,

終的な喪失ばかりでなく，過去と現在の喪失や，将来宅で終末期を迎える人を介護する家族は，死が避けら．複雑性悲嘆
複雑性悲嘆とされている（坂口，2008）1981），CBI（Burnett et al., 1997）など多く開発されれない病気と闘う家族員を直接看ることにより，家族ているが，予期悲嘆に適用されたものは管見の限りな員の身体機能や精神機能の喪失に直面し，変わりゆくい．死別後の悲嘆反応を多次元的にとらえる尺度

姿への戸惑いや怒り，苦悩を経験する．さらに，家族員が衰弱し依存が増加することでの役割や関係性の変化も起き，場合によっては経済的危機や，家族自身の

GEI（Sanders et al., 1985）は多くの研究に使用され，

予期悲嘆にも使用したものも見られるが（Chapman,

1998；Gililand & Fleming, 1998），項目数が多く使

休息が取れず時間に切迫した日々を過ごすことでの生いにくいとされている．予期悲嘆尺度には，夫の死別

活の喪失も起きる．そして家族員の喪失による将来の（Levy, 1991）
に対する妻の予期悲嘆を測定する AGI

孤独感にも苦しめられる．それゆえこのような状況にがあるが，抑うつ尺度やストレス尺度との相関がなく（1986）の唱える置かれる家族の予期悲嘆は，Rando

妥当性に疑問を残し，その後の研究で使用されていな概念を適用した多角的喪失状態の反応であるととらえい．一方，認知症の家族に対する予期悲嘆尺度は，国るのが妥当である．

内 外 で 開 発 さ れ て い る（ 廣 瀬，2006；Marwit &Meuser, 2005）．これらにより既存の尺度では，在宅一方，予期悲嘆は死が現実になったときの衝撃や悲嘆を軽くし，立ち直りを早めると紹介されていること，死別の前準備にが多く（川越，2002；角田，2005）

必要と認識され，過度な場合の弊害はあまり強調されで終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆の測定に適用することが難しいと考え，本研究で作成を試みることにした．

てこなかった．しかし，予期悲嘆が行き過ぎれば，家族に抑うつ状態や心身の健康障害が起こり（辻丸ら，2004），介護の限界を感じて在宅での看取りを諦める

Ⅱ．用語の定義

ことにつながりかねない．さらに，予期悲嘆は複雑で家族，家族員：家族とは，夫婦や親子，きょうだい

外からは見えにくい無意識のプロセスである（Kehl,など少数の近親者を主要な成員とし，成員相互の深い

42 日本看護科学会誌 32 巻 4 号（2012）

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の開発

感情的かかわりあいで結ばれた，幸福追求の集団であ．この集団の家族成員を「家族」，
る（森岡ら，2003）

同一家族を構成する療養者を説明する場合を「家族員」とする．

家族のスピリチュアルペイン：村田（2003）はス対象とした質的研究では，Duke （1998）は，予期悲嘆を①役割の変化，②ケアの必要度，③独りになること，④混乱へのコーピングという 4 つの変化であるとした．また Cosllero （1999）は，予期悲嘆を経験している配偶者の情緒経験には「ショック」「悲しみ」

ピリチュアルな痛みを自己の存在と意味の消滅から生と配偶者の苦悩の終了に対する「安堵」が含まれ，対じる苦痛としている．本研究では家族のスピリチュア

処行動として「否認」が認められたとした．さらに，ルペインを「死期を前にした家族員の姿を間近に見る

Clukey（2007）は，予期悲嘆は感情を伴う 4 つの仕事，ことで家族員の存在の消滅が近づくことを感じて起こ①介護を提供する仕事，②関係を完結する仕事，③希る強い苦痛と無念さへの苦悩」とする．

望を維持する仕事，④予期喪失への心理的適応の仕事
で，その感情には「怒り」「悲しみ」「心の痛み」「恐れ／心配」などがあるとした．これらより予期悲嘆はⅢ．研 究 目 的

「役割や療養者との関係の変化」や「家族が行うケア

本研究の目的は，在宅で終末期を迎える人を介護す（介護）の変化」といった家族の変化ととらえており，る家族の予期悲嘆尺度を作成し，その信頼性，妥当性（1986）の唱える多角的喪失状
これは前述した Rando態の反応と一致する．さらに「予期悲嘆への適応や対を検証することである．

（2008）は予期悲処」の側面が抽出されたが， Simon

Ⅳ．在宅で終末期を迎える人を介護する
家族の予期悲嘆尺度の構成概念

嘆を身体的，情緒的，スピリチュアルな症状の認識と対処であると述べている．したがって，本研究では予期悲嘆を喪失反応だけでなく対処までを含み，家族の1．文献検討による予期悲嘆の構成概念の検討と変化の状態をとらえた Corr & Corr（2000）の表現を

予期悲嘆を提唱した Lindemann （1944）は急性悲

ロセスの間の，心理的，社会的，身体的そしてスピリ

操作的定義

用いて「死が避けられないと認識した時から死へのプ

嘆について研究したが，予期悲嘆の構成概念は示してチュアルな変化で，過去，現在，未来にわたる喪失反いない．その後 Fulton & Gottesman（1980）は，死応と対処」と操作的に定義する．

明されるのに対して，予期悲嘆は心理的な要因，対人2．面接調査に基づく予期悲嘆の構成要素の抽出

別後の悲嘆が対象喪失に対する自我防衛機制の中で説関係の要因，社会文化的な要因の 3 つからとらえることを主張している．ここに含まれるものは，死に逝く
人への無意識の敵意やアンビバレンスな思い，その人の健康状態，パーソナリティとコーピング戦略，死に逝く人の持っていた役割とその人との関係性などであ．また，在宅で看取りを行う家族をる（Evans, 1994）

表1

次に，予期悲嘆の状態をわが国における実態から明らかにする必要があると考えた．そこで，在宅で看取りを行った介護者 10 名に面接調査を行い，予期悲嘆．その結の構成要素を明らかにした（小林ら，2010）「やり場のない果，6 つの要素「死別への先行不安」

病気への恨み・無念・怒り」「別世界に生きる感覚：

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の構成

予期悲嘆の 6 つの構成要素

左記の 6 つの構成要素の下位の要素

死別への先行不安

分離不安による抑うつ，直面する看取りへの先行不安，
泣く行為に現れる悲しみ

家で看る調整役割としての重圧感

役割変化への適応，社会生活の喪失感

看取りのための身体的不調と負担感

看取りのための身体的不調，介護最優先の身体的負担感

死を悼むスピリチュアルな喪失感

無念さを追体験する心痛，臨死への緊張感
お別れ準備への抵抗，拠り所の存在と変化

別世界に生きる感覚：思考回路制御，孤立感，疎外感

情緒的悲嘆コーピング，意思決定への判断力低下，混乱
孤立感，疎外感

やり場のない他責の念：恨み，無念，怒り

病気への恨み・無念，医療者に対する怒り，他の家族への怒り

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, 201243

思考回路制御・孤立感・疎外感」「死を悼むスピリ

同意が得られた管理者に対象者の選定と調査票の配布

チュアルな喪失感」「家で看る調整役割としての重圧を依頼した．調査票は，管理者に依頼書のとおり対象感」「介護最優先による身体への負担感・不安感」が者へ説明して手渡してもらい，郵送で個別回収した．

抽出された．これら 6 つの構成要素とその下位の要素

調査期間は 2009 年 8 ～ 12 月で，期間終了後，管理を表 1 に示す．

Ⅴ．研 究 方 法
1．尺度原案の作成のプロセス

表 1 の構成要素に基づき，質問原案 51 項目を作成した．質問の言葉の表現は，可能な限り面接調査で抽出さ者に配布数を電話で確認した．

4．調査の内容
1）対象者の基本属性と療養者の状況
性別，年齢，療養者との続柄，療養者の病名・療養期間（病名がわかってからの期間），在宅介護期間（調査票記入日に最も近い退院からの期間）．

れた象徴的な言葉を用い，尺度開発の研究経験者数名

2）家族の予期悲嘆尺度原案と訪問看護経験のある大学教員とともに吟味した．

作成した質問原案 51 項目を，4 件法（0：全くあて

はまらない，1：少しあてはまる，2：中程度にあて

2．対象者

訪問看護ステーション（以下ステーションとする）

はまる，3：とてもあてはまる）で測定する．
3）精神健康調査票 日本版 GHQ28 項目版

を利用し，以下の基準に該当する終末期の療養者を在精神健康状態の尺度で，「身体症状」｢不安と不眠｣

宅で主に介護する家族（以下ターミナル家族とする）「社会的活動障害」「うつ傾向」の下位尺度を持つおよび終末期ではない療養者を在宅で主に介護する家

GHQ28 項目版を使用した（中川ら，1985）．

族（以下非ターミナル家族）とした．加えて，研究の主旨や質問が理解できる認知機能の人としたが，死別の文字を見たり家族の死の話題により激しく動揺している人は除いた．
1）ターミナル家族①予後不良の疾患に罹患し，主治医より余命 6 ヵ月と家族に告知されている．

②進行性の神経難病で，悪化が予測される，または
現在悪化中である．
③予後不良の疾患に罹患はしていないが，100 歳に近い高齢者など長期の余命を保証できないことが主治
医より家族に告げられている．
2）非ターミナル家族①予後不良でない疾患に罹患し日常的に介護が必
要で在宅療養している．
②進行性の神経難病だが進行や経過がゆるやかで
現在病状が安定している．

5．分析方法

項目分析として，天井効果とフロア効果，各項目間相関分析，I–T 分析を行った．その後，最小二乗法，
プロマックス回転による探索的因子分析を行った．

信頼性の検討は，内的整合性として尺度全体のCronbach s α係数や折半法の Spearman–Brown の信頼性係数を算出した．妥当性の検討は，基準関連妥
当性として作成尺度と外的基準としての GHQ28 の合計点（TGHQ）および下位尺度との相関係数を求めた．面接調査から抽出した予期悲嘆の構成要素には「死別への先行不安」とその中に「分離不安に伴う抑うつ」さらに「看取りによる社会生活の喪失」が含ま「不安と不眠」「社
れており，GHQ28 の「身体症状」

会的活動障害」「うつ傾向」の下位概念と類似していると考えた。さらに予期悲嘆が喪失反応だけでなく対処まで含むため，「死別の予期というストレスに対する心理的適応」と考え，GHQ28 が多くの研究で心理3．データ収集の方法

的適応に活用されている点から正の相関が見られると本調査は研究目的や意義についての十分な理解の考えた。次に，構成概念妥当性として既知グループ技

必要性と調査協力後の対象者の悲嘆反応出現へのリス法を用い，クライテリオン群を非ターミナル家族としクへの対応の必要性から便宜的サンプリングとした．

て得点を t 検定で比較した．

福岡県と広島県の 79 のステーションに電話で協力依頼し，42 のステーションの管理者に研究者が直接会って研究の目的，方法，意義などを十分説明した．

44 日本看護科学会誌 32 巻 4 号（2012）

6．倫理的配慮

本研究は，日本赤十字九州国際看護大学の研究倫理

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の開発

審査委員会の承認を受けて実施した．調査協力のステーションの管理者への説明と依頼書，調査対象者へ

3．探索的因子分析と因子の命名

項目分析で 24 項目削除し，残りの 27 項目についの依頼書には研究の目的，方法，意義，プライバシーて因子分析を行った．因子数は，重みづけのない最小の保護，自由意思による参加，結果の公表の方法，連二乗法，回転なしの因子分析を行い，スクリープロッ

絡先などを明確にした．管理者の署名同意を得て実施

トにより 4 因子を決定した．その後，重みづけのない

し，調査票は無記名のため，返送により同意を得たとした．対象者の研究協力による悲嘆反応増強のリスクを考慮し，心理カウンセラーの紹介ができるように研究者の連絡先を明記して準備した．しかし，実際には全く問題は生じなかった．

最小二乗法 – プロマックス回転を行い，因子負荷量0.45 以上を採択の基準とし，0.45 未満の項目や複数の因子に高い負荷量を持つものを除外しながら分析を3 回繰り返した．その結果 8 項目が除外され，最終的．
に 19 項目 4 因子とした（表 4）

各因子の解釈として，第Ⅰ因子は，「本人がだんだⅥ．結果

39 のステーションから協力を得て，ターミナル家

んと衰えていく姿を見るのが耐え難い」「本人が精神的に追い詰められている姿を見るのが耐え難い」「本
人にお別れの言葉が言えそうにない」など 6 項目が含，族 は 調 査 票 を 121 配 布 100 回 収 し（ 回 収 率 82.6%）

まれた．家族員が衰え，追い詰められる姿が耐え難く，データだったが，1 事業所あたり年間看取り平均は 4痛を表している．そのため大切な人の命への家族のス

99 を有効回答とした．1 ステーションあたり 2.6 名のお別れは言えそうになく，病状変化に一喜一憂する苦人程度であるため妥当な数であった．非ターミナル家

ピリチュアルな痛みそのものと考え【お別れ準備への族は，86 配布し 70 回収し（回収率 79.1%）68 を有効

スピリチュアルペイン】と命名した．

回答とした．

第Ⅱ因子は，「自分の自由な時間がなくなったことがつらい」「ささいなことに疲労感を覚えてしまう」

1．対象者の属性（表 2）「このごろ身体の不調が出ている」など 6 項目が含ま名で，年齢は 27 ～ 87 （平均 58.9）歳で，母親の介り，生活を喪失して疲労感を感じやすい状態を表すと療養者の年齢は 42 ～ 101 （平均 77.6）歳で，病名は第Ⅲ因子は，「本人がいなくなると思うと，とにかタ ー ミ ナ ル 家 族 は，女 性 84 名，男 性 15 名 の 99

護が最も多く（36 名），夫，父親，妻の順であった．
悪性新生物が最も多かった（51 名）．非ターミナル

家族は，女性 54 名，男性 14 名の 68 名で，年齢は35 ～ 85（平均 60.2）歳で，夫の介護が最も多く（23名），ついで母親であった．療養者の年齢は 47 ～ 98
歳（平均 77.7）歳で，脳血管障害が最も多かった（25名）．

れた．介護による負担でいらいらし，身体の不調があ考え【身体と生活の疲労感度】と命名した．
く怖い」「本人が今まで担ってきた役割の代わりはできそうもない」「これから先に起こることが不安でた
まらない」など 4 項目が含まれた．本人との別れに対する自分の不安，恐怖を表し【死別への先行不安】と命名した．
第Ⅳ因子は，「このごろ，ものごとが考えられない」「私は集中力が低下しているように思う」「このごろ体2．項目分析

重が減少している」の 3 項目が含まれた．集中力を失差）と天井効果，フロア効果を確認した（表 3）．天態】と命名した．

各質問項目について，記述統計（平均値と標準偏い，物事が考えられない消耗した状態と考え【消耗状井効果に該当する質問番号 12, 22, 32, 34, 45 は削除した．フロア効果に該当する 19 項目のうち 17 項目を4．尺度得点の分布考えていたため，この時点では削除せずに残した．

た結果，本尺度の得点合計は正規性が確認された削除した．なお，27, 40, 43, 49 は予期悲嘆に重要と項目 – 項目間相関が 0.7 以上は 2 組（2–12，12–13）

で，質問番号 12 はすでに削除項目のため 2, 13 を残した．項目 – 全体得点相関（I–T 相関）が 0.2 以下は正規性検定（Kolmogorov–Smirnov 検定）を行っ．4 因子間が正の相関を示す（KS ＝ 0.513, p ＝ 0.955）

ことより，19 項目の得点を加算し尺度得点（0 ～ 57）として算出可能と判断した．

5 項目あり，質問番号 26, 51 をあらたに削除した．

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, 2012

45

表2

対象者の背景ターミナル家族
性別

女性
男性

年齢

対象者

40 歳未満
40 歳代
50 歳代
60 歳代
70 歳代
80 歳代
平均

療養者

40 歳代
50 歳代
60 歳代
70 歳代
80 歳代
90 歳代以上

病名

夫
妻
父親
母親
義父
義母
その他

がんなど悪性新生物
ALS・脊髄小脳変性症
脳血管障害
高齢によるターミナル状態
呼吸器疾患
心疾患
多系統萎縮症・パーキンソン病
アルツハイマー認知症
糖尿病，肝臓病，慢性腎不全
骨折等による寝たきり
意識障害・その他
無記入

療養期間6 ヵ月以内
6 ヵ月〜 1 年
1〜 2 年
2〜 5 年
5 〜 10 年
10 年以上無記入
平均

在宅介護期間人数（%）
非ターミナル家族

6 ヵ月以内
6 ヵ月〜 1 年
1〜 2 年
2〜 5 年
5 〜 10 年
10 年以上無記入＝0.410a4 （4.0）21（21.2）
26（26.3）
32（32.3）
10（10.1）
6 （6.1）5 （7.4）9（13.2）19（27.9）16（23.5）
17（25.0）
2 （2.9）＝0.083a60.2±12.3 歳＝0.504b1 （1.5）2 （2.9）10（14.7）
28（41.2）
18（26.5）9（13.2）＝0.418a77.7±10.1 歳＝0.964b26（26.3）
11（11.1）
15（15.2）
36（36.4）
5 （5.1）5 （5.1）1 （1.0）23（33.8）7（10.3）5 （7.4）21（30.9）3 （4.4）6 （8.8）3 （4.4）＝0.416a51（51.5）
10（10.1）
7 （7.1）7 （7.1）5 （5.1）4 （4.0）3 （3.0）1 （1.0）3 （3.0）0 （0.0）3 （3.0）5 （5.1）0 （0.0）3 （4.4）25（36.8）
0 （0.0）8（11.8）2 （2.9）6 （8.8）10（14.7）
2 （2.9）4 （5.9）6 （8.8）2 （2.9）＝0.000a15（15.2）
7 （7.1）24（24.2）
25（25.3）
24（24.2）
0 （0.0）4 （4.0）2 （2.9）4 （5.9）7（10.3）25（25.0）17（25.0）12（17.6）
1 （1.5）＝0.000a86.1±95.8（ヵ月）＝0.019b4 （5.9）5 （7.4）10（14.7）22（32.4）
19（27.9）7（10.3）
1 （1.5）＝0.000a58.9±11.6 歳

平均77.6±12.5 歳

52.1±80.5（ヵ月）

平均

平均

33.3±42.7（ヵ月）

平均65.5±75.0（ヵ月）
値

5．信頼性の検討

Cronbach s α係数は，尺度得点で 0.874，各因子では 0.701 ～ 0.848（表 4）であった．また，折半法の46 日本看護科学会誌 32 巻 4 号（2012）

値

54（79.4）
14（20.6）

32（32.3）
9 （9.1）10（10.1）
14（14.1）
19（19.2）
0 （0.0）15（15.2）
平均＝68

84（84.8）
15（15.2）2 （2.0）7 （7.1）15（15.2）
26（26.3）
32（32.3）
17（17.2）
平均

続柄（介護者からみた療養者）＝99

2

a：χ 検定＝0.002bb： 検定による

Guttman 法 の 信 頼 性 係 数 は 0.851，Spearman–
Brown の信頼性係数は 0.852 で内的整合性が確認された．

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の開発

表3
番

質問内容

号
1

予期悲嘆尺度質問原案と項目分析の結果
平均

本人がいなくなると思うと生きていけるか不安である

標準

天井

フロア

偏差

効果

効果

I‒T

項目間相関

分析

1） 2) 3) 4)

0.73

0.95

1.68

−0.22

−.275 〜 .672

.499**

2 本人がいなくなると思うと，とにかく怖い

1.42

1.12

2.54

0.31

−.336 〜 .738.600**●

3 深みにはまっていく恐怖を感じている

0.72

0.87

1.59

−0.14

−.323 〜 .584

.658**

4 このごろ，気持ちが沈みこんでしまう

1.04

0.96

2.00

0.09

−.284 〜 .698

.783**

5 本人がいなくなると思うと夜眠れない

1.43

1.13

2.56

0.30

−.406 〜 .683

.658**

6 食欲がない状態がつづいている

0.84

0.98

1.82

−0.13

−.176 〜 .509

.402**●

7 動悸がしたり，胸が痛くなることがある

0.62

0.87

1.49

−0.25

−.022 〜 .536

.467**●

8 ささいなことに疲労感を覚えてしまう

1.29

0.90

2.19

0.39

−.183 〜 .542

.547**○

9

自宅での看取りが不安でたまらない

1.42

0.94

2.36

0.48

−.191 〜 .633

.586**○

10

看取りを前に気を張った生活をしている

1.48

1.10

2.59

0.38

−.176 〜 .478

.583**○

11

これから先に起こることが不安でたまらない

1.53

1.03

2.56

0.50

−.265 〜 .677

.732**

12

これから先に起こる別れを思うとつらい

1.97

1.08

3.05

0.89

−.389 〜 .777

.507** ●13

もう助からないと思うと，とにかく悲しい

1.73

1.08

2.81

0.65

−.359 〜 .777

.619**

14

私はもう二度と幸せにならないと思う

0.58

0.80

1.38

−0.22

−.087 〜 .606

.612**

●

○
●
○
○

○
●
○

15

私はこのごろよく泣く

0.90

1.12

2.02

−0.22

−.236 〜 .647

.646**●

16

医療関係者の何気ない言葉に傷つく

0.97

0.98

1.94

−0.01

−.253 〜 .295

.202

●

17

家族に対して怒りっぽくなっている

1.00

0.89

1.89

0.11

−.178 〜 .582

.551**

18

私は自分を責めたい気持ちになる

0.86

0.97

1.83

−0.11

−.232 〜 .676

.640**

19

本人が今まで担ってきた役割の代わりはできそうもない

1.31

1.09

2.41

0.22

−.238 〜 .593

.438**

20

本人と周囲との調整に苦労している

0.71

0.91

1.62

−0.21

−.280 〜 .392

.251*

21

家族みなの責任を背負っている重圧を感じている

1.37

1.12

2.49

0.25

−.314 〜 .478

.518**

22

何よりも介護を優先した生活をしている

2.42

0.80

3.22

1.62

−.144 〜 .451

.332** ●23

自分の普段の社会生活が全く失われている

1.63

0.94

2.57

0.69

−.207 〜 .567

.367**

24

自分の自由な時間がなくなったことがつらい

1.19

0.91

2.09

0.28

−.319 〜 .537

.280**

25

世の中で何が起こっているかほとんどわからない

0.49

0.73

1.22

−0.25

−.161 〜 .386

.259*

26

本人の病気や余命について楽観的にとらえている

1.00

0.90

1.90

0.10

−.406 〜 .111

−.266

27

本人との別れは絶対認めたくない

1.01

1.13

2.14

−0.12

−.198 〜 .613

.534**

28

他人に言われるまま成り行きですごしている気がする

0.39

0.73

1.12

−0.34

−.149 〜 .369

.323**29

このごろ，ものごとが考えられない

0.91

0.91

1.83

0.00

−.302 〜 .586

.423**○

30

私は集中力が低下しているように思う

1.24

0.97

2.21

0.27

−.191 〜 .586

.450**○

31

新しいことを覚えるのが困難になっている

0.98

0.91

1.89

0.07

−.205 〜 .509

.407**

32

医療従事者からの支援は十分得られている

★

2.38

0.81

3.19

1.57

−.151 〜 .479

.114

33

私は誰かもっとわかってもらえる人に話したい

1.14

0.94

2.08

0.21

−.202 〜 .655

.509**

34

周囲からの支援が十分得られている

2.23

0.79

3.02

1.44

−.268 〜 .698

.381** ●35

自分だけが悲しい世界にいるような気持ちになる

0.82

0.98

1.81

−0.16

−.222 〜 .549

.663**

36

私は孤独に心を痛めている

0.64

0.88

1.53

−0.24

−.228 〜 .303

.705**●

37

このごろ世間からの疎外感を感じる

0.52

0.83

1.35

−0.31

−.171 〜 .589

.422**●

38

介護や看取りによる経済的負担が重く感じられる

0.99

1.04

2.03

−0.06

−.188 〜 .561

.270**●

39

介護で肉体的に負担を感じている

1.58

0.93

2.51

0.65

−.236 〜 .567

.433**○

40

このごろ体重が減少している

0.74

0.80

1.54

−0.05

−.095 〜 .509

.379**◎41

このごろ，いらいらすることが多い

1.18

0.89

2.07

0.29

−.142 〜 .597

.603**○

42

このごろ身体の不調が出ている

1.16

0.92

2.07

0.24

−.193 〜 .538

.457**○

43

本人がだんだんと衰えていく姿を見るのが耐え難い

1.97

1.06

3.03

0.91

−.305 〜 .563

.523**◎

44

本人が精神的に追い詰められている姿を見るのが耐え難い

1.50

1.13

2.63

0.37

−.277 〜 .369

.610**○

45

本人の残り少ない命が無念でならない

1.98

1.10

3.08

0.88

−.291 〜 .624

.385** ●46

本人と自分との間に未解決な問題がある

0.60

0.80

1.40

−0.20

−.207 〜 .581

.434**

47

本人の病状の変化に一喜一憂してうろたえている

1.48

1.04

2.51

0.44

−.110 〜 .492

.639**○

48

本人にお別れの言葉が言えそうにない

1.45

1.26

2.72

0.19

−.277 〜 .208

.534**○

49

本人と死亡後のことについて話ができそうにない

1.80

1.23

3.03

0.57

−.328 〜 .383

.446**

50

自分の心をなだめる何らかの教えを見つけている

0.86

0.97

1.83

−0.10

−.314 〜 .208

51

本人とは，死別後にまたあの世で会えると思っている

1.35

1.17

2.52

0.18

−.389 〜 .184

★ 逆転項目●削除項目 1) 天井効果

★

★
★

−.051
−.122

●
○

●
○
●
○

○
○
●
●
◎
●

○
●

●
○

●

●

◎
●

●
●

＊

2）フロア効果

3）項目間相関4) I‒T 分析

＊＊
＜ .05
＜ .01
○除外されなかった項目 ◎除外せず残した項目

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, 2012

47

表4

予期悲嘆尺度の因子分析（最小二乗法 ‒プロマックス回転）

因子名・項目全体の因子

Cronbach s α＝.874

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

.795
.655
.624
.623
.522
.513

−.037
.008
−.015
.055
−.128
.165

−.014
.041
.168
−.141
.385
.131

−.124
.096
−.089
.107
.066
.048

第Ⅱ因子 身体と生活の疲労感度
α＝.80924 自分の自由な時間がなくなったことがつらい
8 ささいなことに疲労感を覚えてしまう
33 私は誰かもっとわかってもらえる人に話したい
42 このごろ身体の不調が出ている
41 このごろ，いらいらすることが多い
39 介護で肉体的に負担を感じている

−.076
−.143
.352
−.100
.184
−.056

.930
.575
.569
.551
.544
.527

−.264
.374
−.199
.245
.027
−.147

−.176
.003
−.031
.157
.057
.317

第Ⅲ因子 死別への先行不安
α＝.848
2 本人がいなくなると思うと，とにかく怖い
19 本人が今まで担ってきた役割の代わりはできそうもない
11 これから先に起こることが不安でたまらない
27 本人との別れは絶対認めたくない

.107
−.075
.161
.253

−.081
−.173
.237
.025

.784
.768
.646
.579

−.001
.059
−.025
−.098

第Ⅳ因子 消耗状態
α＝.70129 このごろ，ものごとが考えられない
30 私は集中力が低下しているように思う
40 このごろ体重が減少している

.143
−.046
−.114

−.112
.198
.020

−.174
.096
.242

.943
.543
.499

.209
.632
.111

.303
.463

.204

第Ⅰ因子 お別れ準備へのスピリチュアルペイン
α＝.83843 本人がだんだんと衰えていく姿を見るのが耐え難い
44 本人が精神的に追い詰められている姿を見るのが耐え難い
48 本人にお別れの言葉が言えそうにない
49 本人と死亡後のことについて話ができそうにない
13 もう助からないと思うと，とにかく悲しい
47 本人の病状の変化に一喜一憂してうろたえている（因子間相関）第Ⅱ因子
第Ⅲ因子
第Ⅳ因子

表5

予期悲嘆尺度と GHQ28 との関連（Pearson の積率相関係数）
GHQ28
身体症状

不安と不眠

社会的
活動障害

うつ傾向

TGHQ

第Ⅰ因子 （お別れ準備へのスピリチュアルペイン）
第Ⅱ因子 （身体と生活の疲労感度）
第Ⅲ因子 （死別への先行不安）
第Ⅳ因子 （消耗状態）.253 ＊.558 ＊＊.336 ＊＊.501 ＊＊.529 ＊＊.606 ＊＊.457 ＊＊.511 ＊＊.325 ＊＊.371 ＊＊.331 ＊＊.466 ＊＊.219 ＊.391 ＊＊.327 ＊＊.369 ＊＊.426 ＊＊.621 ＊＊.460 ＊＊.592 ＊＊

尺度得点.531 ＊＊.716 ＊＊.483 ＊＊.435 ＊＊.690 ＊＊＊＊＊

6．妥当性の検討
1）基準関連妥当性
尺度得点は，GHQ28（TGHQ）と 0.690（p ＜ 0.01）と強い相関がみられ，GHQ28 の下位尺度とも，0.435 ～

0.716（p ＜ 0.01）と中程度から強い相関が見られた（表 5）．また，各 4 つの下位尺度も「TGHQ」とは0.426 ～ 0.621（p ＜ 0.01）と中程度～強い相関があり，
GHQ28 を外的基準とした基準関連妥当性は支持され
た．

＜ .05

＜ .01

得点の分布を比較し（図 1），尺度得点と各因子得点を比較した（表 6）．尺度得点と第Ⅰ因子と第Ⅲ因子
では，ターミナル家族の方が有意に高く（p ＜ 0.001），

また第Ⅱ因子においても同様に有意に高かった（p ＜0.05）．第Ⅳ因子では有意な差ではなかったが，尺度
得点と 3 つの下位尺度で差がみられ，構成概念妥当性が確認された．

7．予期悲嘆尺度の尺度得点の区分点の検討作成した予期悲嘆尺度について，尺度得点から予期

2）構成概念妥当性（既知グループ技法）
ターミナル家族と非ターミナル家族について，尺度

48 日本看護科学会誌 32 巻 4 号（2012）

悲嘆の高低を判断する区分点を検討した。図 1 に示すとおり，ターミナル家族の尺度得点の分布曲線の頂点

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の開発

図1

表6

尺度得点：クライテリオン群との比較

対象者（ターミナル家族）とクライテリオン群（非ターミナル家族）の尺度得点の比較
ターミナル家族=99

非ターミナル家族=68

値

M±SD（点）

1 項目の平均M±SD（点）

1 項目の平均第Ⅰ因子（お別れ準備へのスピリチュアルペイン）
第Ⅱ因子（身体と生活の疲労感度）
第Ⅲ因子（死別への先行不安）
第Ⅳ因子（消耗状態）

9.72±5.10
7.45±3.95
5.05±3.62
2.92±2.18

1.62
1.24
1.26
0.97

4.57±2.61
6.16±2.57
2.16±2.35
2.46±1.78

0.76
1.03
0.54
0.82

8.28 ＊＊＊
2.51 ＊
6.09 ＊＊＊
1.46

尺度得点

25.04±10.84

1.32

15.69±7.93

0.83

6.14 ＊＊＊＊

で非ターミナル家族では分布曲線の上限 95% の 25 点

＜ .05

＊＊

＜ .01

＊＊＊

＜ .001

チュアルペインについて，その構成概念や具体的な症を 1 つの区分点とした。さらに，ターミナル家族の状が明らかにされていないが，渡辺（2005）は愛す

尺度得点の高低の判断は，25 点未満を「高くない」，

きてきた自己の人生の意味を問う叫びをあげており，

分 布 曲 線 の 上 限 75% の 35 点 を 1 つ の 区 分 点 と し，

25 ～ 34 点を「やや高い」，35 点以上を「高い」と 3つに分けて解釈するものと設定した。

Ⅶ．考察

1．在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の構成要素

る人と別れる人生の苦難への叫びや，家族員と共に生亡くなっていく家族員と介護する家族のこれまでの関係性が大きく影響するものと考えられる．
2）【身体と生活の疲労感度】
予期悲嘆の身体的症状には，睡眠の変化，頭痛，嘔気， 倦 怠 感， 食 欲 の 変 化 な ど が あ る が（Simon,

2008），家族は病状が日々悪化する家族員の介護によ1）【お別れ準備へのスピリチュアルペイン】

り多大な身体的負担が生じている．また，その介護に家族は，療養者の病状が悪化し衰えていく姿を目のよりこれまでの日常生活の喪失感も加わってくる状態

当たりにして苦痛に感じ，同時に療養者自身が苦悩しである．これらがどれほど負担になり苦痛に感じていていることをつらいと感じる．これは，お別れ準備をるかがこの要素である．これには，終末期の家族員を進めることを阻害すると考えられる．家族のスピリ

かかえる傷つきやすさも含まれている．また，TGHQ

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, 201249

「身体症状」「不安 ･ 不眠」と強い正の相関があり，身体症状に現れる心理的な適応の悪さを反映しているといえる．

非ターミナル家族の得点分布から 25 と 35 点を区分点としたが，対象者の臨床的状態と点数を突き合わせて再検討する必要がある．また適用対象は配偶者や父
母，義父母などを在宅で看取る予定の家族員と限定し，

3）【死別への先行不安】

未成年の家族や小児である子供を看取る親は対象外と家族員がいなくなる状態を想定して，怖い，不安，する．

別れたくないという，予期する悲嘆そのものといえる．
【お別れ準備へのスピリチュアルペイン】と【死別への先行不安】の因子間相関は高く，類似の概念を示し

Ⅷ．研究の限界と課題ている．しかし，前者を亡くなる本人の苦痛を追体験

坂口ら（2007）は，グリーフケア研究での協力者して感じる苦痛，後者を死別後の将来も見据えた家族の困難を述べており，本研究でも調査は非常に困難で自身の不安を表すものとして区別してとらえられるとあった．そのため，便宜的サンプリングで実施し，サ考える．

ンプル数も 99 で尺度開発としては十分とは言い難い．

また対象者は，家族の死や死別に激しく動揺している
4）【消耗状態】人は除いたため，予期悲嘆が非常に強い人は含まれな

家族が混乱し，困惑して物事に集中できず，意思決かった可能性がある．したがって，本尺度を実際に活定できない状態をさす．Schlz et al.（2002）は，死別

用するためには，ステーションと協力して対象者に直前の家族の慢性的なストレスと体重減少は，抑うつを接介入を行う体制を整えながら，さらなる検証が必要増加させたと報告しており，体重減少が心身の消耗状である．しかし本研究は，在宅で終末期を迎える人の態の指標といえる．

家族の予期悲嘆の定量化に初めて試みたことに意義があり，今後も研究を重ねていきたいと考える．

2．在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の信頼性と妥当性

本尺度は，Cronbach s α係数と Guttman 法および Spearman–Brown の信頼性係数がいずれも 0.8 以
上で，十分な内的整合性が確認された．Cronbach s
α係数は項目が少ないほど低下するが，0.87 と十分な信頼性を保持しているといえる．

謝辞：本研究に協力して下さいました対象者の皆様に心より感謝申し上げます．また，研究にご協力して下さるとともにご助言もいただいたステーションの管理者およびスタッフの皆様に厚くお礼申し上げます．
本研究は，科学研究費補助金基盤（C）課題番号 21592936の助成を受けて行ったものであり，広島大学大学院保健学研究科に提出した博士論文の一部を修正したものである．

妥当性の検討では，外的基準とした GHQ28 と本尺度との相関は，尺度得点でも因子別でも高く，基準関連妥当性が確保された．また構成概念妥当性として，
ターミナル家族と非ターミナル家族を比較すると，尺度得点および 3 つの下位尺度で有意差がみられ，構成
概念妥当性が確認できたといえる．

3．在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の適用範囲

本尺度は 4 因子構造で，非ターミナル家族と比較したターミナル家族の特徴は，第Ⅰ，Ⅲ因子の得点が高
くここに弁別力があった．一方で GHQ28 得点と下位尺度との間に強い相関関係がみられたことから，合計点で評価可能と考えた．したがって，19 項目を

0 ～ 3 点の合計点で評価し，得点が高いほど予期悲嘆が強い．予期悲嘆の高低の解釈をターミナル家族と50 日本看護科学会誌 32 巻 4 号（2012）

文

献

Burnett P., Middleton W., Raphael B., et al.（1997）: Measuring core bereavement phenomena, Psychol. Med., 27,
49–57.
Chapman K. J. （1998）: Coping, hope, and anticipatory
grief in family members in palliative home care，Cancer Nurs., 21（4）, 226–234.
Clukey L.（2007）: Just be there Hospice caregivers anticipatory mourning experience, J. Hospice Palliat. Nurs., 9（3）, 150–158.
Corr C. A., Corr D. M.（2000）: Anticipatory mourningand coping with dying: Similarities, differences, andsuggested guidelines for helpers, In T. A. Rando, Clinical Dimension of Anticipatory Mourning, 246–249, Research Press, Champaign.
Costello J.（1999）: Anticipatory grief: Coping with the impending death of a partner, Int. J. Palliat. Nurs., 5（5）,223–231.

在宅で終末期を迎える人を介護する家族の予期悲嘆尺度の開発

Duke S.（1998）: An exploration of anticipatory grief; thelived experience of people during their spouses terminal illness and in bereavement, J. Adv. Nurs., 28（4）, 829–
839.
Evans A. J.（1994）: Anticipatory grief; A theoretical challenge, Palliat. Med., 8（2）, 159–165.
Faschingbauer T. R.（1981）: Texas Revised Inventory ofGrief Manual, Honeycomb, Houston, TX.
Fulton R., Gottesman D. J.（1980）: Anticipatory grief: A
psychosocial concept reconsidered, Br. J. Psychiatry,
137, 45–54.
Gililand G., Fleming S. A.（1998）: Comparison of spousal
anticipatory grief and conventional grief, Death Studies,22（6）, 541–569.

廣瀬春次（2006）：在宅の認知症患者を介護する家族の予期，57–65．
悲嘆，日本看護研究学会雑誌，29（1）：最新訪問看護研修テキスト―ステップ 2
角田直枝（2005）
緩和ケア，55–60，日本看護協会出版会，東京．
：ターミナルケアのすすめ（第 1 版）
，58–
川越博美（2002）

65，看護協会出版会，東京．

Kehl K. A.（2005）: Recognition and support of anticipatory mourning, J. Hospice Palliat. Nurs., 7（4）, 206–211.

小林裕美，森山美知子（2010）：在宅で親や配偶者の看取りを行う介護者の情緒体験と予期悲嘆，日本看護科学会誌，，6–16．
30（4）
Levy L. H.（1991）: Anticipatory grief; Its measurement andproposed reconceptualization, The Hospice J., 7（4）,1–28.

Lindemann E.（1944）: Symptomatology and managementof acute grief, Am. J. Psychiatry, 101, 141–148.
Marwit S. J., Meuser T. M.（2005）: Development of a shortform inventory to assess grief in caregivers of dementia
patient, Death Studies, 29, 191–205.

宮林幸江（2005）：日本人の悲嘆反応，日本看護科学会誌，25（3），83–91．
：新しい家族社会学（四訂版），3，
森岡清美，望月嵩（2003）
培風館，東京．
：終末期がん患者のスピリチュアルペイン
村田久行（2003）とそのケア―アセスメントとケアのための概念的枠組みの構築，緩和医療学，5，157–165．
：日本版 GHQ 精神健康調査票
中川泰彬，大坊郁夫（1985）
手引き，日本文化科学社，東京．
Rando T. A.（1986）: A comprehensive analysis of anticipa-

tory grief perspective, process, and problem, In T. A.
Rando（Ed.）, Loss and Anticipatory Grief, 3–37, MA
Lexington Books, Lexington.

坂口幸弘，宮林幸江，田子久夫（2007）：グリーフケアの実
践と展望，グリーフケアに関する実際，宮城大学看護学部
，1–8．
紀要，10
（1）
：悲嘆の評価，臨床と研究に役立つ緩和ケ坂口幸弘（2008）
アのアセスメントツール，緩和ケア編集委員会編，97–99，
青海社．
Sanders C. M., Mauger P. A., Strong P. J.（1985）: A Manual

for the Grief Experience Inventory, Consulting Psychologists Press, Palo Alto.
Schlz R., Obrien A., Czaia S.（2002）: Dementia caregiverintervention research: In search of clinical significance,
Gerontologist, 42（5）, 589–602.
Simon J. L.（2008）: Anticipatory grief: Recognition andcoping, J. Palliat. Med., 11（9）, 1280–1281.

辻丸秀策，土橋功昌，大西良（2004）：死別の予期と他者への相談が死別後の悲嘆反応と対処行動に与える影響，比較文化年報，13，111–126．
：予期悲嘆と死別後の悲嘆について，癌と若林一美（2008），32–35．
対症療法，19（1）：看取りケアにおける家族ケア，2–7，医学
渡辺裕子（2005）
書院，東京．

J. Jpn. Acad. Nurs. Sci., Vol. 32, No. 4, 201251