CRYPTRECシンポジウム2012
暗号運用委員会報告
暗号運用委員会事務局

1

目次
 暗号運用委員会の紹介
 2011年度暗号運用委員会の成果概要と今後の予定
 2011年度暗号運用委員会での議論の方針
 2011年度活動成果の詳細

2

暗号運用委員会の紹介
 2009年度に新設された委員会

電子政府システム等で利用される電子政府推奨暗号の適切な運用について、システム設計者・運用者の観点から調査・検討を行う

暗号技術検討会
事務局：総務省、経済産業省

3

暗号方式委員会

暗号実装委員会

暗号運用委員会

事務局：NICT, IPA

事務局：IPA, NICT

事務局：IPA, NICT

暗号技術調査WG

サイドチャネル
セキュリティWG

2011～2012年度暗号運用委員会委員【主な議題】(1) 電子政府推奨暗号選定のための選考基準の検討
 次期推奨暗号リストに掲載する暗号技術選定のための評
価項目の検討 次期推奨暗号リストに掲載する暗号技術の選定ルールの考え方についての検討 選考基準案についての検討(2) 電子政府推奨暗号の利用促進体制の検討
 次期奨暗号リストに掲載される暗号技術の利用促進に向けた取り組み方法についての検討
4

委員長 松本 勉

横浜国立大学大学院

委員 菊池 浩明

東海大学

委員 木村 道弘

日本情報経済社会推進協会(JIPDEC)

委員 近藤 潤一

情報処理推進機構

委員 佐藤 直之

日本ベリサイン株式会社

委員 鈴木 雅貴

日本銀行

環境情報研究院
情報通信学部 通信ネットワーク工学科
電子情報利活用推進部
技術本部 セキュリティセンター
社長室
金融研究所 情報技術研究センター

Mozilla Japan

委員 瀧田 佐登子 代表理事
委員 手塚 悟東京工科大学委員 西原 敏夫

シスコシステムズ合同会社

コンピュータサイエンス学部
ﾎﾞｰﾀﾞﾚｽﾈｯﾄﾜｰｸｼｽﾃﾑｽﾞｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ

委員 半田 富己男 大日本印刷株式会社
IPS事業部 ｾｷｭﾘﾃｨｿﾘｭｰｼｮﾝ本部
委員 前田 司EMCジャパン株式会社
RSA事業本部

委員 松尾 真一郎 情報通信研究機構
ネットワークセキュリティ研究所
委員 山口 利恵

産業技術総合研究所
情報セキュリティ研究センター

2011年度暗号運用委員会の成果概要と
今後の予定

5

次期のCRYPTREC暗号リスト(仮称)の構成
出典：「電子政府推奨暗号リスト改訂のための暗号技術公募要項（2009 年度）」 P.5（1） 電子政府推奨暗号リスト
CRYPTRECにより安全性が確認され、かつ市場において利用実績が十分である暗号技術リスト。電子政府構築（政府調達）の際には当該技術の利用を推奨します（現リストと同等の位置づけ）。ここに登録される技術は国際標準化機関等により、標準化されていることが望まれます。

（2） 推奨候補暗号リスト

6

CRYPTREC により安全性が確認されているが、市場において利用実績が十分でない普及段階にある暗号技術が登録されているリスト。今後、利用が期待される新規技術等はここに分類されます。電子政府構築（政府調達）の際には当該技術も利用することができます。
本リストに登録された技術は、一定期間ごとに普及の度合いの調査を行い、利用実績が十分であると認められれば電子政府推奨暗号リストに登録されます。また、利用実績が十分であると認められなかった場合にはここから削除されます。危殆化が生じた暗号技術については、随時ここから削除されます。

選定ルールのフレームワーク
現
リ
ス
ト
掲
載
暗
号
技
術

暗
号
技
術
の
提
案

特
許
利ラ
用イ
促セ
進ン
効ス
果に
よ
る

応
募
暗
号
技
術

公募要綱
違反

リスト対象外7

第二次選定

第一次選定（条件適合性評価）（仮称）

安
全
性
評
価
／
実
装
評
価

推奨候補
暗号リスト
に入る
方式委員会
で安全と判⓪断された実装委員会
で落とすべ
き理由が特
に見出せな
い程度に十
分な処理性
能がある

（総合評価）（仮称）

一定数以上の項目を満たす＝利用実績が十分と判断

①
【評価A】
利用実績が
十分であり、
今後も
安定的に
利用可能で
あるかを
判断する
ための評価

リスト対象外（または監視暗号リスト）

②

【評価B】

③

一
定
数
以
上
の
項
目
を
満
た
さ
な
い

利用実績は
十分では
ないが、
今後の利用
促進の可能
性が高いか
どうかを
判断する
ための評価

一
＝定
利数
用以
促上
進の
の項
可目
能を
性満
がた
高す
い
と
判
断

一定数以上の項目を
満たさない

④

電
子
政
全
府
⑤
て
推
の
奨
総
評
暗
合
価
号
評
項
リ
価
目
ス
ト
で
に
の
入
れ
る
さらなる絞り込み⑥ （必要時）電子政府推奨暗号リストには入れない推奨暗号リスト選考基準の基本的考え方
 次期推奨暗号リストに掲載される暗号技術の個数を絞り込むために、明示的な基準を“選考基準”として設定する
 次期推奨暗号リストへの不選定の理由が明確に説明できる
 調査方法や調査対象の選定の仕方によって、評価結果における精度上の問題がある程度含まれることは織り込んでおく 評価結果における精度上の問題がある程度含まれていても、次期推奨暗号リストへの選定・不選定が極力変わらないような選考基準とする
 総合評価は、「ルート①で第一次選定を通過した暗号技術」と「ルート②③で第一次選定を通過した暗号技術」との間で、現状の利用実績の評価差をある程度緩和することが本来の趣旨であり、絞り込み評価として利用することは極力避ける 本来の選定意図とは異なる暗号技術が第一次選定を通過するような緩い選考基準は極力避ける
8

評価Ａ「十分な利用実績」と判断するための選考基準
市販製品での採用実績（販売会社数・種類・
種別）
オープンソースプロジェ
クトでの採用実績

一定数以上の採用実績があることに加え、提案会社・グ
ループ会社以外での採用実績もある

一定数以上のプロジェクトでの採用実績がある※正式版（リリース版）に採用済みのものだけを取り上げる
政府系システム規格で 一定数以上の政府系システム規格での採用実績があるの採用実績※規格化への採用が合意された段階のものまで含める（最終承認待ち）国際的な民間メジャー 一定数以上の国際的な民間メジャー規格での採用実績
規格での採用実績がある※規格化への採用が合意された段階のものまで含める（最終承認待ち）9

評価Ｂ「利用促進の期待根拠」を判断するための選考基準
評価A（「市販製品での採用実績 （販売会社数・種類・種別）」「オープンソースプロジェクトでの採用実
績」「政府系システム規格での採用実績」「国際的な民間メジャー規格での採用実績」）に加えて利用促進を図る際の障壁の除去

非差別的に特許無償許諾を実施（許諾契約締結が条件であってもよい）
標準化・規格化
技術的アピールポ 市場が認める程度の技術的アドバンテーの促進を図る
イント
ジがあるO
ハードルの低さ R 標準化等のアピー 他の一定数以上の標準化・規格化に採用されていれる条 ルポイント件 採用実績のアピー 一定数以上の利用実績や製品・オープン
ルポイント
ソースプロジェクトでの採用実績がある
実装コスト低減採用実績のアピー 一定数以上のOSや暗号モジュールでのを図るハードル O ルポイント
採用実績がある
Rの低さ
オープンソースの 一定数以上の暗号モジュールとして使え
条
アピールポイント るオープンソースプロジェクトでの採用実件
績がある
調達コスト低減 採用実績のアピール 一定数以上の利用実績や製品・オープンを図るハードル ポイント
ソースプロジェクトでの採用実績があるの低さ
10

総合評価の基本的考え方
 各評価項目で決められた加点基準をもとに総合評価
安全性についての仕様上のアドバンテージ
技術的 論文数の多寡によるアドバンテージ
側面
ソフトウェア実装性能評価
ハードウェア実装性能評価
政府系システムでの採用実績
市販製品での採用実績
オープンソースプロジェクトでの採用実績
特許ライセンスによる利用促進効果
現状でのオープンソース公開による利用促進効果
利用実績
政府系システム規格での採用実績
国際標準規格での採用実績
国際的な民間メジャー規格での採用実績
民間の特定団体規格での採用実績
利用促進 利用促進を図る際の障壁の除去が図られ 標準化・規格化の促進を図るハードルの低さると期待さ 実装コスト低減を図るハードルの低される根拠 調達コスト低減を図るハードルの低さ
11

ルート①で通過

ルート②③で通過

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
－
－
－
－

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

今後のスケジュール
 2012年度上期：選考基準及び加点基準の精緻化完了 利用実績調査： 2012年5月下旬～9月下旬を予定
 2012年度第1回運用委員会にて調査対象を決定
 2012年6月30日時点までで、発売または公開中で入手可能、もしくは新製品としての発売がアナウンスされているもの
 「特許ライセンスによる利用促進効果」及び「利用促進を図る際の障壁の除去」の評価：
 2012年9月30日時点の特許ライセンス宣誓により実施
 2012年9月30日までは特許ライセンス宣誓の変更を認める

122011年度暗号運用委員会での議論の方針（2010年度暗号運用委員会の成果を踏まえて）

13

推奨暗号リストの考え方の明確化の必要性
 「電子政府推奨暗号リスト」と「推奨候補暗号リスト」の差

異をどのように考えるかが不明確
 「市場において利用実績が十分」が意味する目的が明確ではない⇒ 製品化・利用実績の「ある・ない」の基準についてコンセン
サスがない 実際に暗号製品を作っているベンダの意見が反映される仕組みがなかったのではないか⇒ ビジネス展開を実際に担う産業界とのコンセンサス作りが不十分だったのではないか

市場における製品化・利用実績等に関する評価の考え方を決める上で、「電子政府推奨暗号リスト」と「推奨候補暗号リスト」とに与える役割を明確にする必要がある
14電子政府推奨暗号の実装率（2009年度調査）
 「暗号モジュールの市場動向等に関する調査研究」
http://www.meti.go.jp/meti_lib/report/2010fy01/E001139.pdf
暗号
分類

暗号
アルゴリズム

128ビッ AES
トブロッ
ク暗号 Camellia

2003年度
実装率％（製品数）

2009年度
実装率％
（製品数）

増減

24.9% (62) 72.5% (222) +47.6%

暗号
分類

暗号
アルゴリズム

公開鍵 DSA署名2009年度
実装率％
（製品数）

増減

13.7% (34) 14.1% (43)+0.4%

2003年度
実装率％（製品数）

0% (0)

14.4% (44) +14.4%

ECDSA

4.8% (12)9.5% (29)+4.7%

CIPHERUNIC
ORN-A

0% (0)

0.3% (1)+0.3%

RSASSAPKCS1-v1_5

29.3% (73) 34.6% (106)N/A

Hierocrypt-3

0% (0)

0% (0)+0%

RSA-PSS

7.6% (19)SC20000.4% (1)

0.3% (1)△0.1%

16.1% (40)64ビッ CIPHERUNIC
トブロッ ORN-E
ク暗号

0% (0)

0.3% (1)+0.3%

RSAESPKCS1-v1_5
RSA-OAEP

9.2% (23)Hierocrypt-L1

0% (0)

0% (0)+0%

MISTY1

4.0% (10)2.0% (6)

△2.0%

TDES

45.0% (112) 47.4% (145) +2.4%

ストリー MUGI
ム暗号

15

ハッシュ RIPEMD-160
関数

2.0% (5)9.2% (28)

+7.2%

SHA-1

49.4% (123) 28.8% (88) △20.6%

SHA-256

4.4% (11)14.4% (44) +10.0%

0% (0)

1.0% (3)+1.0%

SHA-384

3.2% (8)7.2% (22)+4.0%

MULTI-S01

0% (0)

0% (0)+0%

SHA-512

3.2% (8)9.2% (28)+6.0%

RC4 (128bit)

14.1% (35)

5.9% (18)△8.2%

鍵共有 DH

27.7% (69) 22.2% (68) △5.5%

ECDH

2.0% (5)7.5% (23)+5.5%

PSEC-KEM

0% (0)

0.3% (1)+0.3%

推奨暗号リストの考え方の明確化に向けて(1) 電子政府推奨暗号リストに「何を求める」のか⇒ それぞれの設定意図を参考に4つのシナリオを設定
シナリオ

推奨リスト例

シナリオの設定意図

No. 実際に利用さ1

実際に利用されている暗号だけを電子政府推奨暗号リストに限定することでリストの有効性を高めるために 「現状の調達容易性（利用実績）」を主たる判断材料としたうえで、有力な標準化規格で必須実装に指定されているなどの「純技術的なその他要件」を考慮

米国政府標準 調達容易性の観点から、暗号のみ
特定の暗号アルゴリズム
が政府システムにおいて広く利用されている実態を考慮

No. 国際標準化・
2「安全性」、「現状の調達容易性（利用実績）」、「将来的な調達容易性（利用実績）」の見通しを踏まえつつ、電子政府
推奨暗号リストの掲載個数を限定したうえで、提案暗号の普及展開をどのように進めるべきかといった「非技術的なその他要件」を最大限加味

米国政府標準 米国政府標準暗号以外の暗号＋国産暗 暗号は国際標準化や規格号（1 or 少数） 化、製品化からも排除される流れが強まっている点を考慮。
提案暗号に対する国としてのバックアップの明確化れている暗号だけを電子政府推奨暗号に選定

製品化促進の手段として電子政府推奨暗号リストを活用16

推奨暗号リストの考え方の明確化に向けて(2)シナリオ

推奨リスト例

シナリオの設定意図

No. 一定期間経過 当初は電子政府推奨暗短期的には
提案暗号の普及展開を強号リスト入りさせるが、一定期間経過後の普及
3
後の利用実績 状況を厳格に判定する シナリオNo. 4。力に実施するモチベーショ
中長期的には ンを応募企業に持たせる「将来的な調達容易性
不振による電 （利用実績）」を重要視 シナリオNo. 1, 一方、一定期間経過後の子政府推奨暗2, 4のいずれ 普及展開が思わしくない提号からの降格にもなりうる
案暗号には電子政府推奨
暗号リストから降格してもらうルールを新たに導入
No. 政府調達の選 電子政府推奨暗号リスト
現状とほぼ同 「調達容易性」を判断すると推奨候補リストとの区
分は「安全性」を主たる4ことは難しいうえ電子政府
択肢としての 判断基準として行うこと 様
推奨暗号リストの掲載個数
により、現状とほぼ同様
提示の構成を削減することによる効果
も定かではない点、ならびに暗号研究体制に与える
マイナス影響を考慮

17

推奨暗号リストの考え方に対する評価(1) 各シナリオ実施時のメリット・デメリット・留意点洗い出し⇒ 評価軸ごとに洗い出した後、評価点を採点≪評価軸≫A) 「安全性」に関する検討項目
推奨暗号の安全性評価の充実度や危殆化に伴う影響・対策有無、等B) 「調達容易性」に関する検討項目
実利用されている暗号との相関度やベンダロックインの懸念有無、等C) 「標準化・規格化等への影響」に関する検討
項目
国際標準化（ISO/IEC等）や規格化（IETF等）策定に与える影響、等D) 「提案暗号（国産暗号）の利用促進」に関する検討項目
提案暗号（国産暗号）をサポートするモチベーションや政策支援効果、等E) 「セキュリティ研究体制への影響」に関する評価項目
新暗号開発へのモチベーションや国内セキュリティ研究体制への影響、等

F) 「CRYPTREC活動成果」に関する評価項目
CRYPTRECリストの位置づけやCRYPTREC活動成果の対外的効果、等

18

≪評価点≫
4：メリットのほうがかなり多い
3：どちらかといえばメリットのほうが多い
2：どちらかといえばデメリットのほうが多い1：デメリットのほうがかなり多い※評価点は、審議過程で抽出されたメ
リット・デメリットの個数ではなく、メリッ
ト・デメリットの効果の大きさで判断※評価点は、解決すべき問題点への対策が実施されたとしての前提で判断（対策が実施されない場合は評価点が変わることがある）

推奨暗号リストの考え方に対する評価(2) 国内外の主要暗号製品ベンダ・システムインテグレータ

を主な対象とした実態調査アンケート
 暗号搭載製品の開発製造、情報システムの構築等における暗号利用（選択プロセス）に関する実態を把握
 現在の「電子政府推奨暗号リスト」の活用実態を把握
 国産暗号に対する認識を広く把握
ベンダ（全39社、67プロダクト）

SIer（全8社、11システム）

凸版印刷株式会社
オーセンテック株式会社
キヤノン株式会社
KDDI株式会社
大日本印刷株式会社
三菱電機インフォメーションシステムズ
株式会社
日本電気株式会社
株式会社PFU
ルネサスエレクトロニクス株式会社
EMCジャパン株式会社
一般社団法人 Mozilla Japan
インフィニオンテクノロジーズジャパン
株式会社
株式会社リコー
株式会社東芝

三菱電機株式会社
東芝ソリューション株式会社
新日鉄ソリューションズ株式会社
三菱電機インフォメーションシステムズ株式会社
株式会社日立製作所

19

富士ゼロックス株式会社
富士通株式会社
ソニー株式会社
アマノビジネスソリューションズ株式会社
株式会社ACCESS
ヤマハ株式会社

マイクロソフト株式会社
セコムトラストシステムズ株式会社
日本ベリサイン株式会社
株式会社バッファロー
タレスジャパン株式会社
シスコシステムズ合同会社
インテル株式会社

政府機関（全４府省、６システム）
応募者（研究開発部門）（全９社）

アンケート結果の例(1)暗号搭載製品で利用する暗号アルゴリズムをどのような方法で実現しているか？
他社製品を利用している場合、どのような他社製品に搭載されている暗号アルゴリズムを利用しているか？

出典：
CRYPTREC Report 2010 暗号運用委員会報告書
付録2より

20

アンケート結果の例(2)（推奨暗号リストに掲載されるアルゴリズムの個数はどの程度がよいかの質問に続いて）

なぜそのように考えるのか？

21

出典：
CRYPTREC Report 2010 暗号運用
委員会報告書付録2より

アンケート結果の例(3)電子政府推奨暗号である国産暗号を搭載した製品を出荷した実績があるか？

電子政府推奨暗号である国産暗号を暗号搭載製品・シス
テムに採用したのは
なぜか？
22

出典：
CRYPTREC Report 2010 暗号運用
委員会報告書付録2より

アンケート結果の例(4)今後、電子政府推奨暗号である国産暗号を暗号搭載製品・システムに採用するために必要と考える条件は何か？

23

出典：
CRYPTREC Report 2010 暗号運用委員会報告書
付録2より

評価点比較のまとめ（2010年度運用委員会成果）「CRYPTREC Report 2010 暗号運用委員会報告書」をご覧ください (http://www.cryptrec.go.jp/report.html)

24暗号技術検討会の審議の結果
 2010年度暗号運用委員会の検討において、４つの電子

政府推奨暗号リストの設定意図を設定し、効果を評価
 実施時のメリット・デメリット・留意点を参考に評価点を採点

 暗号技術検討会での審議の結果、電子政府推奨暗号リ

スト改訂にあたっては以下の方針で推進するよう答申
No. 国際標準化・製品 米国政府標準 米国政府標準暗号以外の暗号は国
2化促進の手段とし 暗号＋国産暗 際標準化や規格化、製品化からも排号（1 or 少数） 除される流れが強まっている点を考て電子政府推奨慮。
暗号リストを活用
提案暗号に対する国としてのバック
アップの明確化

25

推奨暗号選定ルールの検討方針について
 暗号技術検討会での答申趣旨を以下のように解釈【観点(i)】
すでに現状の調達容易性（利用実績）が十分に高く、かつ将来的な安全性にも十分な余裕度があって今後も安定して利用できる見込みがある暗号技術を選定する【観点(ii)】
現状の調達容易性（利用実績）は十分に高いとは言えないものの以下の条
件すべてを満たす暗号技術を選定する
 上記観点(i)で選定される暗号技術のなかで最も高い安全性を有するものと同等かそれ以上の安全性を有すると評価される
 今後の普及展開支援によって、国際標準化・製品化促進が図られると期待できる根拠がある
 今後の普及展開支援によって、将来的な調達容易性（利用実績）が十分に高くなると期待できる根拠がある

これらの観点を実現するための選定ルール・選考基準を検討
26

2011年度活動成果の詳細

27評価項目に何を取り上げるか 技術的側面
 技術的に優れているかどうか
 安全性
 処理性能 現状での利用実績
 主に観点(i)の意味での利用実績を満たしているかどうか 市販製品やオープンソースプロジェクトでの利用状況
 政府系システムでの利用状況
 各種標準化・規格化での採用状況

 利用促進が図られると期待される根拠
 主に観点(ii)の意味での利用促進の期待される根拠を満たしているかどうか 各種標準化・規格化が促進されるか
 調達コストや実装コストの低減につながるか28

評価項目一覧(1)
評価項目
安全性についての仕様上の特長に関するアドバンテージ

評価意図

技術的 論文数の多寡によるアドバンテージ
側面

安全性評価の信頼性アドバンテージを認めるかを判断する

ソフトウェア実装性能評価

ソフトウェアでの実装性能の優位性を判断する

ハードウェア実装性能評価

ハードウェアでの実装性能の優位性を判断する

政府系システムでの採用実績

政府系システムでの利用状況により必要性を判
断する

安全性評価の安全性アドバンテージを認めるかを判断する

市販製品での採用実績（販売会社数・種類・ 市販製品での利用状況により必要性を判断する
種別）

オープンソースプロジェクトでの採用実績

利用容易性・利用促進性、及び仲間作りの進捗度合いを判断する

現状で 特許ライセンスによる利用促進効果の利用
実績 オープンソース公開による利用促進効果

特許ライセンスによるベンダロックインの懸念度
合い及び利用容易性・利用促進性を判断する

29

利用容易性や利用促進性を判断する

政府系システム規格での採用実績

政府系システムでの必要性を判断する

国際標準規格での採用実績

国際的な民間メジャー規格での採用実績

国際的な認知度・成熟度の進捗度合いを判断する
利用可能性及び国際的な認知度・成熟度・仲間作りの進捗度合いを判断する

民間の特定団体規格での採用実績

民間での必要性を判断する

評価項目一覧(2)
評価項目

評価意図

利用促進を図る際の障壁の除去
利用促進 標準化・規格化の促進を図るハードルが図られ の低さ
ると期待さ
実装コスト低減を図るハードルの低さ
れる根拠

調達コスト低減を図るハードルの低さ

30

既存アルゴリズムと比較して、利用促進を図る際の障壁を除去できるかを判断する
標準化・規格化済みアルゴリズムに対する、標準化・規格化を促進するうえでのアピールポイントの有効度を評価する
新たな暗号を追加で実装する際の実装コストを低減するうえでのアピールポイントの有効度を判断する
新たな暗号が追加された製品やシステムを調達する
際の調達コストを低減するうえでのアピールポイントの有効度を判断する

「十分な利用実績」を判断するための選考基準【評価A】 十分な利用実績があるかを判断する（ルート①
で第一次選定を通過する）ための選考基準
政府系システムでの採用実績「政府系システム規格」での採用実績により評価を行えばよい

市販製品での採用実績（販売会社数・種評価Aの選考基準に採用
類・種別）
オープンソースプロジェクトでの採用実績 評価Aの選考基準に採用
公募要綱との関係から、特許ライセンス条
現件について厳しい条件を課すことは適当で状 特許ライセンスによる利用促進効果
ではないの
利 オープンソース公開による利用促進効果 製品またはプロジェクトとしてのサポートがなく、利用促進効果が明確ではない
用実 政府系システム規格での採用実績
評価Aの選考基準に採用
績
国際標準規格に採用されただけでは実質的国際標準規格での採用実績
な利用促進効果が大きくない（現時点では影響力がある支配的な規格とはいえない）
国際的な民間メジャー規格での採用実績 評価Aの選考基準に採用得られる情報の精度に幅があり、適切な評
民間の特定団体規格での採用実績価が困難である31

「十分な利用実績」を判断するための選考基準のポイント
市販製品での採用実 一定数以上の採用実績があることに加え、提案会社・
績（販売会社数・種類・ グループ会社以外での採用実績もある
種別）
コスト低減の観点から複数企業から調達できるようにすべき

オープンソースプロ
ジェクトでの採用実績

一定数以上のプロジェクトでの採用実績がある※正式版（リリース版）に採用済みのものだけを取り上げる
実際の製品やシステムに組み込まれて使われるのは「正式版（リリース版）」である

政府系システム規格での採用実績

一定数以上の政府系システム規格での採用実績がある※規格化への採用が合意された段階のものまで含める（最終承認待ち）
最終承認待ち以前では規格化されないで終わる可能性あり

国際的な民間メジャー 一定数以上の国際的な民間メジャー規格での採用実績
規格での採用実績がある※規格化への採用が合意された段階のものまで含める（最終承認待ち）
最終承認待ち以前では規格化されないで終わる可能性あり32

「利用促進の期待根拠」を判断するための選考基準【評価B】 利用促進の期待根拠があるかを判断する（ルート②③で第一次選定を通過する）ための選考基準
評価A（「市販製品での採用実績 （販売会社数・種類・種別）」「オープンソースプロジェクトでの採用実
績」「政府系システム規格での採用実績」「国際的な民間メジャー規格での採用実績」）に加えて非差別的条件での特許無償許諾を実施
利用促進を図る際の障壁の除去（許諾契約締結が条件であってもよい）
標準化・規格化の技術的アピールポ 市場が認める程度の技術的アドバン
テージがある促進を図るハードル
イント

O
の低さ
R 標準化等のアピー 他の一定数以上の標準化・規格化に採用されていれる条 ルポイント件 採用実績のアピー 一定数以上の利用実績や製品・オープン
ソースプロジェクトでの採用実績がある
ルポイント
実装コスト低減を図
採用実績のアピー 一定数以上のOSや暗号モジュールでのO採用実績があるるハードルの低さ
ルポイント
R
オープンソースの 一定数以上の暗号モジュールとして使え
条
アピールポイント るオープンソースプロジェクトでの採用実件
績がある
調達コスト低減を図 採用実績のアピール
るハードルの低さ
ポイント33

一定数以上の利用実績や製品・オープン
ソースプロジェクトでの採用実績がある

「利用促進の期待根拠」を判断するための選考基準のポイント
 評価A「十分な利用実績」の選考基準とどこが違うのか

例：「市販製品での採用実績」での「一定数以上の採用実績」と「採用実績のアピールポイント」での「一定数以上の採用実績」
評価Bでの
選考基準

評価Aでの
選考基準

「利用実績が十分」との基準を満たしている「利用実績が十分ではないが、アピールできる程度の採用実
績はある」基準を満たしている多い（優れている）
評価要素（例：製品数、採用数、性能等）
基準を満た
していない
34

選定ルールのフレームワーク（詳細）第二次選定

第一次選定（条件適合性評価）（仮称）
一定数以上の項目を満たす＝利用実績が十分と判断

【評価A】
推奨候補
暗号リスト
に入る
方式委員会
で安全と判⓪断された実装委員会
で落とすべ
き理由が特
に見出せな
い程度に十
分な処理性
能がある

利用実績が十分であり、今後も安定的に利用可能であるかを判断するための評価

市販製品での採用
実績（販売会社数・種類・種別）
オープンソースプロ
ジェクトでの採用実績
政府系システム規格での採用実績
国際的な民間メ
ジャー規格での採
用実績

①
②
一
定
数
以
上
の
項
目
を
満
た
さ
な
い

【評価B】

③
利用実績は十分ではないが、今後の利用促進の可能性が高いかどうかを一＝定判断するための評価
市販製品での採用実績（販
売会社数・種
類・種別）
オープンソース
プロジ ェクト での採用実績
政府系システム規格での採用実績
国際的な民間メジャー規格での採用実績

一定数以上の項目を
満たさない

35

（総合評価）（仮称）④

利用促進を図る
際の障壁の除去
標準化・規格化の促進を図るハードルの低さ
実装コスト低減を図るハードルの低さ
調達コスト低減を図るハードルの
低さ

利数
用以
促上
進の
の項
可目
能を
性満
がた
高す
い
と
判
断

電
子
政
全
府
⑤
て
推
の
奨
総
評
暗
合
価
号
評
項
リ
価
目
ス
ト
で
に
の
入
れ
る
さらなる絞り込み⑥ （必要時）電子政府推奨暗号リストには入れない

第一次選定（条件適合性評価）のイメージ例(1)○：選考基準を満たす △：選考基準を満たす可能性がある ×：選考基準を満たさない －：評価対象外
状況例

評価Aの選考基準を満たした評価項
目が一定数(x/4)以上あればルート①
により第一次選定を通過
評価Bの選考基準を満たした評価項目が一定数(y/8)以上あればルート②③により第一次選定を通過
市販製品 オープン
政府系シス 国際的な民 利用促進を 標準化・規 実装コストでの採用 ソースプロ テム規格で 間メジャー 図る際の障 格化の促進 低減を図る
実績
ジェクトでの の採用実績 規格での採 壁の除去を図るハー ハードルの採用実績
用実績
ドルの低さ 低さ

評価Aの選考基準を超える市販製品での採用実績がある
評価Aの選考基準を超えるオープンソースプロジェ
クトでの採用実績がない
評価Aの選考基準を超える国際的な民間メジャー
規格での採用実績がある

評価Aの選考基準を超える政府系システム規格での採用実績がある

△

○

－

－

－

－

○

OSや暗号
モジュールが
あれば

○

－

×

－

－

－

△

△

△

－

－

－

○

－

○

－

－

－

－

○

－

－

○

－

－

評価Aの評価項目を３つ満たしている
36

調達コスト
低減を図る
ハードルの
低さ

第一次選定（条件適合性評価）のイメージ例(2)○：選考基準を満たす △：選考基準を満たす可能性がある ×：選考基準を満たさない －：評価対象外
状況例

評価Aの選考基準を満たした評価項
目が一定数(x/4)以上あればルート①
により第一次選定を通過
評価Bの選考基準を満たした評価項目が一定数(y/8)以上あればルート②③により第一次選定を通過
市販製品 オープン
政府系シス 国際的な民 利用促進を 標準化・規 実装コストでの採用 ソースプロ テム規格で 間メジャー 図る際の障 格化の促進 低減を図る
実績
ジェクトでの の採用実績 規格での採 壁の除去を図るハー ハードルの採用実績
用実績
ドルの低さ 低さ

評価Aの選考基準を超える市販製品での採用実績がない
評価Aの選考基準を超えるオープンソースプロジェ
クト（暗号ライブラリ含む）
での採用実績がある
評価Aの選考基準を超える国際的な民間メジャー
規格での採用実績がない
評価Aの選考基準を超える政府系システム規格での採用実績がない
37

調達コスト
低減を図る
ハードルの
低さ

×

－

－

－

－

△

△

△

－

○

－

－

－

○

○

○

－

－

－

×

－

△

－

－

－

－

×

－

－

△

－

－

評価Aの評価項目を１つ満たしている

評価Bの評価項目を４つ満たしている

第一次選定（条件適合性評価）のイメージ例(3)○：選考基準を満たす △：選考基準を満たす可能性がある ×：選考基準を満たさない －：評価対象外
状況例

評価Aの選考基準を満たした評価項
目が一定数(x/4)以上あればルート①
により第一次選定を通過
評価Bの選考基準を満たした評価項目が一定数(y/8)以上あればルート②③により第一次選定を通過
市販製品 オープン
政府系シス 国際的な民 利用促進を 標準化・規 実装コストでの採用 ソースプロ テム規格で 間メジャー 図る際の障 格化の促進 低減を図る
実績
ジェクトでの の採用実績 規格での採 壁の除去を図るハー ハードルの採用実績
用実績
ドルの低さ 低さ

評価Aと評価Bの選考基
準を間にある市販製品（暗号ライブラリを含む）での採用実績がある
評価Aの選考基準を超えるオープンソースプロジェ
クトでの採用実績がない
評価Aの選考基準を超える国際的な民間メジャー
規格での採用実績がない
評価Aの選考基準を超える政府系システム規格での採用実績がない
38

調達コスト
低減を図る
ハードルの
低さ

×

－

－

－

－

○

○

○

－

×

－

－

－

△

△

△

－

－

－

×

－

△

－

－

－

－

×

－

－

△

－

－

評価Aの評価項目を一つも満たしていない

評価Bの評価項目を３つ満たしている

第一次選定（条件適合性評価）のイメージ例(4)○：選考基準を満たす △：選考基準を満たす可能性がある ×：選考基準を満たさない －：評価対象外
状況例

評価Aの選考基準を満たした評価項
目が一定数(x/4)以上あればルート①
により第一次選定を通過
評価Bの選考基準を満たした評価項目が一定数(y/8)以上あればルート②③により第一次選定を通過
市販製品 オープン
政府系シス 国際的な民 利用促進を 標準化・規 実装コストでの採用 ソースプロ テム規格で 間メジャー 図る際の障 格化の促進 低減を図る
実績
ジェクトでの の採用実績 規格での採 壁の除去を図るハー ハードルの採用実績
用実績
ドルの低さ 低さ

調達コスト
低減を図る
ハードルの
低さ

評価Bの選考基準を超える市販製品での採用実績
がない

×

－

－

－

－

×

×

×

評価Bの選考基準を超えるオープンソースプロジェ
クトでの採用実績がない

－

×

－

－

－

×

×

×

評価Aと評価Bの選考基準の間にある国際的な民間メジャー規格での採用
実績がある

－

－

－

×

－

○

－

－

評価Aの選考基準を超える政府系システム規格での採用実績がある

－

－

○

－

－

○

－

－

39

評価Aの評価項目を１つ満たしている 評価Bの評価項目を２つ満たしている

第一次選定（条件適合性評価）のイメージ例(5)○：選考基準を満たす △：選考基準を満たす可能性がある ×：選考基準を満たさない －：評価対象外
状況例

評価Aの選考基準を満たした評価項
目が一定数(x/4)以上あればルート①
により第一次選定を通過
評価Bの選考基準を満たした評価項目が一定数(y/8)以上あればルート②③により第一次選定を通過
市販製品 オープン
政府系シス 国際的な民 利用促進を 標準化・規 実装コストでの採用 ソースプロ テム規格で 間メジャー 図る際の障 格化の促進 低減を図る
実績
ジェクトでの の採用実績 規格での採 壁の除去を図るハー ハードルの採用実績
用実績
ドルの低さ 低さ

調達コスト
低減を図る
ハードルの
低さ

非差別条件での特許無償許諾（許諾契約必要）

－

－

－

－

○

－

－

－

市場が認める程度の技
術的アドバンテージがあ
る

－

－

－

－

－

○

－

－

－

－

－

－

－

○

－

－

△

△

評価Bの選考基準を超える国際標準化規格での採用実績がある
評価Bの選考基準の超える民間の特定団体規格での採用実績がある

40

－

－

－

－

－

○

実装されて 実装されている可能性 いる可能性が高いため が高いため

第二次選定（総合評価）の基本的考え方(1) 総合評価の加点基準の基本的考え方
評価項目

加点基準

重みづけ

技 安全性についての仕様上の特長に術 関するアドバンテージ
的 論文数の多寡によるアドバンテージ
側
ソフトウェア実装評価面
ハードウェア実装評価

暗号方式委員会に見解を求める
暗号方式委員会に見解を求める

暗号実装委員会に見解を求める
暗号実装委員会に見解を求める

現 市販製品での採用実績（販売会社 採用実績による２～３段 製品の重要度やシェア
状 数・種類・種別）
階の点数をつけるによる重みづけを考慮でするの 特許ライセンスによる利用促進効果 ライセンス条件による２
利段階の点数をつける
用• 許諾契約なしの特許無償
実または特許なし• 許諾契約ありの特許無償績
オープンソースプロジェクトでの採用 採用実績による２～３段 プロジェクトの重要度や実績階の点数をつける
信頼度による重みづけ
を考慮する
41

第二次選定（総合評価）の基本的考え方(2)
評価項目

加点基準

重みづけ

現 政府系システムでの採用実績
採用実績による２～３段 システムの違いによる状階の点数をつける
重みづけを考慮するで オープンソース公開による利用促進 １段階の 効果• 一定の性能を持ったオー
利
プンソースをオープンソー
スプロジェクトに提案して用いるものだけを対象
実
績 政府系システム規格での採用実績 採用実績による２～３段 規格の違いによる重み
階の点数をつけるづけを考慮する
国際的な民間メジャー規格での採用実績

採用実績による２～３段 規格の違いによる重み
階の点数をつけるづけを考慮する

国際標準規格での採用実績

１段階• 対象となる規格が少ないと考えられるため

民間の特定団体規格での採用実績 採用実績による２～３段 規格の違いによる重み
階の点数をつけるづけを考慮する

42

第二次選定（総合評価）の基本的考え方(3)
評価項目

加点基準

利 利用促進を図る際の障壁の除去
用
促
進
が
図
ら 標準化・規格化の促進を図るハード
れ ルの低さると期 実装コスト低減を図るハードルの低
待 さ
さ
れる 調達コスト低減を図るハードルの低根 さ
拠ライセンス条件による２段階の点数をつける

43• 許諾契約なしの特許無償
または特許なし• 許諾契約ありの特許無償

アピールポイントによる２～５段階の点数をつける
アピールポイントによる２～５段階の点数をつける
アピールポイントによる２～５段階の点数をつ
ける

重みづけ

利用実績調査について(1) 利用実績調査における基本的考え方

2009年度に経済産業省が実施した利用実績調査とほぼ同様の手法を採用（手法）
以下の情報源から利用している暗号技術を調査し、現状での利用実績とみなす 応募暗号及び現リスト掲載暗号の応募者からの情報提供
 暗号技術を搭載している市販製品の販売会社へのアンケート 例１：2009年度の利用実績調査の際にアンケート票を送付した企業

 例２：市場調査報告書等において売上高調査に協力している企業

 政府機関へのアンケート インターネット上で公開されている情報
 例１：オープンソースプロジェクト
 例２：国際的な民間メジャー規格44利用実績調査について(2)（想定調査対象数）
 市販製品： 2009年度の利用実績調査時をやや上回る調査数
 政府機関： 10～20程度
 （政府機関を除く）規格等：
 国際標準規格（ISO/IEC, ITU, ICAO）
 国際的な民間メジャー規格（IETF, IEEE, EMVCo, OMA（携帯電話））

 民間の特定団体規格（CAS, DRM, ETC, DNLA, …）：当該規格を管理す

るコンソーシアム（10～20程度）
 オープンソースプロジェクト（OpenSSL, Mozilla, Linux, FreeBSD,
OpenJava, Android, …）：信頼度の高いプロジェクトから20程度（注意） 非公開製品・非公開システム・非公開規格での採用実績などについて、用意できるどのような手段を用いても確認できない
ものは実績として考慮しない
45

最後に・・・来年度に向けての重要な課題
推奨暗号の個数を絞ることによるデメリットがあるのでは？
米国政府標準 ①民間で技術者を抱えられなくなる ① 暗号研究者の公的機関における雇用が必要（安全な暗号を公的に評価・監視する体制）
暗号＋国産暗 ⇒ 顕在化が早いかもしれない② 国産暗号が使われるように振興する目的で号（1 or 少数） ②国産暗号の絞り込みが大変あることを明確化③絞り込んだとして本当に使われる ②-1 パテントフリー等の実施②-2 推奨リストから外れた組織へのフォローのか②-3 ISO等、標準化機関とのリエゾン関係構⇒ 絞り込むことによるメリットを生築
かせないとやる意味がない③ プロトコル等へ展開（注力先の変更）

 国産暗号の利用促進への取り組みについても検討
 将来的な目標として、現在の米国政府標準暗号と同じように、標準化や製品化での主導権を日本が取れるようにしていくためのロードマップを描くべきである
 実際問題として、暗号のバンドル先であるIT製品が米国主導で作られている以上、市場原理で国産暗号が普及していくのを期待することは難しい 日本の技術力は高いが、標準化・規格化への提案の仕方に統一性が見られないので、技術力とは関係ない部分で存在感を示せていない46