舗装劣化の著しい農道の合理的な路面補修工法の立案について

株式会社ユニオン 早矢仕 豊祥
豊田 政幸

発表内容
1. はじめに
2. 現状と課題・問題点
3. 課題解決のための提案

4. 得られた効果

01.はじめに本箇所の概要項目

内容

地区名

明宝気良地区整備対象施設 明宝地域の基幹農道
事業内容

路面改良設計路線の利用状況①農産物の物流②地域住民の生活道路③農業観光施設等への観光道路

郡上市

01.はじめに本箇所の概要地域状況
・本地区は山間農業地という地理・地形的制約の中、気象条件を生かしながら米作を中心に、トマト栽培、畜産などを主体として農業生産に取り組んでいる。
・本農道は郡上市東部を縦断する国道472号線に接続しており、地区の農産物の流通経路となっている。また本地区は、地域の中心市街地にある振興事務所（旧役場）やＪＡ等主要機関に近接している。

01.はじめに
路面補修工法の立案に向けて本農道の現状・ 明宝地域の基幹農道、生活道路、農業観光施設等への観光道路として利用されている・ 農林漁業用揮発油税財源身替農道整備事業から50年近く経過
・ 舗装において、老朽化に加え、ひび割れ、わだち掘れ等の損傷が発生

舗装劣化による影響
・ 通作や安定した農産物輸送など各種交通の安定走行へに支障をきたしている
農道の機能を維持保全していくことが重要。
対象区間全線にわたって舗装の補修を行なうことが理想であるが、予算が限られている。
合理的な路面改良工法の検討、提案を行う

02.現状と課題・問題点
市道気良線の現状
・ 亀甲状のひび割れ、わだち掘れ、舗装剥離等の多くの損傷が確認された。
・パッチングによる補修跡も確認された。
（応急的な補修を行なわないといけないくらい路面が損傷している）

ひび割れ、舗装剥離
課題・問題点ひび割れ（亀甲状）
わだち掘れ

ひび割れ（亀甲状）
わだち掘れ

・ 約2.4km区間すべてにおいて舗装打替えを行うことが理想ではあるが、予算が限られている。
・限られた予算の中で効率よく、修繕計画する必要がある。

03.課題解決のための提案（調査内容）(1)路面性状（損傷程度）調査

MCIの値と評価基準の目安

MCI（維持管理指数）の算出
・ 路面性状測定車を使用して、ひび割れ、わだち掘れ、平坦性の3要素を測定(2)CBR調査
設計に必要なCBR値の算出
・ CBR調査により現況路床の支持力を把握
・舗装損傷状況を踏まえ、概ね200mピッチで実施(3)交通量調査
計画交通量
・12時間交通量調査で観測した大型車交通量の値を用いて計画交通量を設定

03.課題解決のための提案（調査結果）(1)MCI（舗装の維持管理指数）

MCIの値と評価基準の目安

区間

MCI0～100

3.6

100～600

4.4

600～900

3.7

900～1000

4.0

1000～1400

3.4

1400～1500

2.6

1500～1800

3.7

1800～2000

5.4

2000～2200

3.8

2200～2340

2.6

03.課題解決のための提案（調査結果）(2)地点CBR

設計CBR=3以下となり、路面改良が必要。
比較的大きな地点CBRが得られているため1つの区間として設定。
設計CBR=20を適用
比較的小さな地点CBRが得られているため1つの区間として設定。
設計CBR=4を適用

03.課題解決のための提案（調査結果）(3)計画交通量

・大型車交通量 上り：31台/12h
下り：27台/12h
舗装設計における計画交通量は、原則として設計期間を10年とし、その期間における平均の1日1方向あたりの大型車交通量によるものとする。

交通量の区分
12時間交通量で調査で観測した大型車交通量の値を用いてⅠ-2交通、15≦T＜40台/日・方向とする。

03.課題解決のための提案（設計条件）「舗装の信頼性」(1)舗装の信頼性

・本区間は、幹線農道（1車線）であるため、75％とする（岐阜県基準）。
(2)必要等値換算厚TA・信頼性75％、交通区分がⅠ-2交通であるため、右表のとおりとする。

(3)凍結深・当地区は、冬期の冷涼な気象条件であるため、路面の凍結を考慮する必要がある。
・既知凍結指数より標高の補正を100mごとに求めた
結果、凍結深を23cmとする。

「必要等値換算厚TA」

03.課題解決のための提案（道路区間の分割および工法立案）
これまでの、設計CBR、MCI値、ひび割れ率、凍結深の判定、残存等値換算厚を総合的に判断し、区間1～6に分けて、補修方法の特性、経済性を踏まえ工法を決定した。
区間分けの着目点① MCI値（維持修繕が必要かどうか）② 設計CBR（路床改良が必要かどうか）③ 必要等値換算厚TA、凍結深（必要厚さを満足しているかどうか）

03.課題解決のための提案（道路区間の分割および工法立案）「既設舗装の評価を基に区間設定」

03.課題解決のための提案（道路区間の分割および工法立案）「既設舗装の評価（劣化を考慮した状況）」
区間3

区間1

区間2設計CBR
MCI
ひび割れ率① 表層Ａs② 路盤③ = ① + ②－4.0
21.6132033204.615.382735204.0
16.54111520
3.635.731013203.940.3
71320203.322.4
71017凍結深 23cm＜ ③○○×××

目標TATA0判 定15.4

713.676.2

74.0×

○××

区間6

区間4

区間5202.863.9
51520203.731.0
71825

45.4
3.542630

43.7
34.9
5101542.565.9
62430××

○

○×○

76.8

78.1

76.3

78.7

1010.1105.5

109.0×○×○○××03.課題解決のための提案（道路区間の分割および工法立案）【区間1】
区間のCBR=1であるため、路床改良を含め、検討する。路床改良は、セメント安定処理案が経済性に優れるが、セメント成分が周囲に流出するリスクがあり、また、埋設物の維持管理に支障が生じるため（地元より採用を避ける要望あり）、良質な材料へ置き換える置換工法を採用する。

【区間2】、【区間4】
必要TAを満足しており、凍結深も問題ない。ただし、ひびわれ率は15～35％未満であるため、オーバーレ
イt=5 cmとした。

区間1

区間2

区間4

設計CBRMCI
ひび割れ率① 表層Ａs② 路盤③ = ① + ②－
4.0
21.6
13203320
4.6
15.3
8273520
3.731.071825

凍結深 23cm＜ ③○○○

目標TA
TA0判 定

15.4

713.6

78.7×

○○

03.課題解決のための提案（道路区間の分割および工法立案）【区間3】
設計CBR=20であり、路床改良は検討しない。ただし、凍結深23cmを満足していないため、安価な舗装材料（表層：再生密粒度アスファルト t=4cm、上層路盤：粒度調整砕石M-30 t=10 cm、下層路盤：再生クラッシャーランRC-40 t=10cm ）による舗装とした。
【区間5】
必要TAを満足しており、凍結深も問題ない。また、望ましい管理水準（MCI値5.4）であるため、今回補修しない。

区間3区間5

設計CBRMCI
ひび割れ率① 表層Ａs② 路盤③ = ① + ②

20
4.0
16.5
4
1115203.635.7
31013203.9
40.3
71320203.3
22.4
7101720
2.863.9
51520

4
5.4
3.5
42630

凍結深 23cm＜ ③×××××

○

76.2

74.0

76.8

78.1

76.3

1010.1×××○×○

目標TATA0判 定

03.課題解決のための提案（道路区間の分割および工法立案）【区間6】
CBR=4であり、路面改良を行う必要はない。ただし、凍結深23cmを満足していないため、安価な舗装材料（表層：再生密粒度アスファルト t=4cm、上層路盤：粒度調整砕石M-30 t=10 cm、下層路盤：再生クラッシャーランRC-40 t=10cm）による舗装とした。

区間6設計CBRMCI
ひび割れ率① 表層Ａs② 路盤③ = ① + ②

4
3.7
34.9
5
10154
2.565.962430

凍結深 23cm＜ ③×○105.5109.0××

目標TATA0判 定

04.得られた効果
区間分けによる効果
・全区間を完全に改修（直工：68,000千円）

約5割程度のコスト縮減が可能

・劣化状況、路床状況を把握し、区間分けを行う（直工：30,000千円）

現状の舗装の劣化状況や路床の状態を適切に評価することは、合理的な修繕計画やコスト縮減につながるため、重要であると考えられる。