パタンマッチングによるオノマトペ候補語抽出の試み
ーオノマトペ形態変換プログラムを用いてー

廉

沢奇（神戸大学国際文化学研究科）

An Attempt to Extract All the Possible Onomatopoeic Words By
Using a Pattern Matching Technique: Utilizing an Onomatopoeic
Morphological Transformation Program
LIAN Zeqi (Graduate School of Intercultural Studies, Kobe University)

要旨
日本語オノマトペは種類が多いが、実際にいくつの形態パタンがあるか、また、その具現形はいくつあるかという点に関して、先行研究の見解は一致していない。そこで本研究では、先行研究で触れられたすべての形態パタンとして全 72 種を特定し、BCCWJ と CEJC に含まれる全テキストデータにおいて、自作の Python プログラムでパタンマッチングを実行した。その結果、現代日本語の書き言葉・話し言葉に実際に出現する形態パタンは最大 60 種
であり、その具現形は約 2,200 語となることが明らかになった。今回の調査で得られたオノ
マトペ形態パタンおよび具現形のリストは、実データから作られた網羅的リストであるという点で価値を有し、今後のオノマトペ研究において基礎資料の一つになるものと考えられる。
1. はじめに日本語の語彙体系において、オノマトペはきわめて重要な位置を占めている(廉 2022)。
オノマトペは、日本語学においても、また、日本語教育学においても、研究が盛んに行われている。しかし、研究対象となるオノマトペについて、その範囲は必ずしも明確ではない。
日本語学においては、オノマトペの範囲を明確に規定しないまま、数十語から数千語まで、それぞれ異なる範囲のオノマトペを対象としてその性質が議論されてきた。また、日本語教育においても、目標として習得すべきオノマトペリストが多数提案されているが、それらの語数はまちまちであった。日本語学においても、日本語教育学においても、議論の出発点となるオノマトペの範囲や数が定まっていないという看過できない問題が存在する。
この背景には、オノマトペの語彙としての特殊性と不安定性がある。オノマトペは、日々、
新たに生み出されており、擬音語の多くは一回限りのものである。こうしたオノマトペを広く集めていけば、その総数は非常に大きなものとなりうる。たとえば、小野(2007)の辞典には、4500 を超えるオノマトペが収録されている。しかし、これらのすべてが一般的に使用されているわけではない。たとえば、小野の辞典に含まれている「しょりり」（嫌味なく、爽やかなさま）や「げんぺいツツジしろツツジ」（ホオジロという鳥の鳴き声）などを、現代の日本語で耳にすることはほとんどないだろう。こうしたものを含めるかどうかによってオノマトペの数は大きく変わり、結果として、既存のオノマトペ辞典の収録数は 1000 種
から 4500 種、教育的オノマトペリストの収録数も 70 種から 1400 種の幅が生じている。
こうした現状をふまえると、オノマトペ研究のさらなる深化にとって必要なことは、現代日本語で実際に出現しているオノマトペの最大数を正確に推定することである。その際、上述のように、オノマトペの具現形は不安定であるため、具現形そのものではなく、より安定した形態パタン（例：「ABAB」）の側に注目することが重要であると思われる。これにより、「もふもふ」など、小野の辞書にも含まれていない、言わば気付かれずに「眠っている」オ
ノマトペも網羅的に取り出すことができる。
そこで、本研究では、先行研究で触れられたすべての形態パタンを書き出し、書き言葉・話し言葉の大型コーパスに含まれるテキストと機械的に照合することで、網羅的なオノマ
トペ形態パタンおよび具現形の調査を実施することとした。
2. 先行研究
オノマトペには「きらきら」「どんどん」などの形態もあれば、「きちんと」「しっかり」などの形態もある。こうした形態的多様性はオノマトペの大きな特徴である。それについて、先行研究はオノマトペの取りうる形態を分類・整理してきた。また、オノマトペの抽出に関して、先行研究はそれぞれ異なるアプローチを取り、価値ある知見を示している。以下では、(1)オノマトペ形態パタン関する研究と、(2)教育的重要なオノマトペの選定に関する研究に分けて概観を行いたい。
まず、(1)について、金田一(1978)はオノマトペの形態を「語基（語根）＋その他の要素」と認定している。
「その他の要素」について、促音「っ」、撥音「ん」、「り」、「ウ延長」、「い」、「りん」、「りっ」の 7 種が挙げられている。結果として、単語の長さ（モーラ数）、オノマ
トペの語基（語根）、その他の要素でオノマトペの形態を 18 種に分類している。
Waida(1984)は、2 モーラ語はそれだけではオノマトペとして不適格で、そこに「促音」
「撥
音」
「り」
「反復」という 4 種の「オノマトペ標識」が伴っている必要があると指摘した。これにより、従来の研究において「その他の要素」と呼ばれていた存在が、「オノマトペ標識」という名称を得て、広く認知され研究対象となるようになった。田守・スコウラップ(1999)
はこれを受け、4 種の「オノマトペ標識」に「母音の長音化」を加えた。そしてオノマトペの語基に限定し、語基＋オノマトペ標識で分類を行った。結果の整理にあたり、まず、小分類だけでなく、語基のモーラ数で 1 モーラ／2 モーラ／その他という 3 つの大分類を設定
し、その語基の音を文字で表記するのではなく、子音と母音のパタンで整理した。これによりオノマトペの形態的性質がより明確に示されることとなった。結果としてオノマトペの形態を 3 つの大分類と 22 種の下位分類に分類している。
日向・笹目(1999)は、まず（1）オノマトペの形態分類は語の長さに基づいて行うべきか語
基の長さに基づいて行うべきか、（2）語基に付属する要素として取り上げられるべきものはなんであるのか、という 2 点については先行研究においても共通理解がなされていないと指摘した。
（1）の解決策として、語の長さや語基の長さではなく、語の形成パタンに注目することにした。
（2）の解決策として、先行研究の多くに注目されている「なし」
「っ」
「り」
「ん」
「反復」
「長音」というオノマトペ標識のほかに、金田一(1978)の研究に挙げられた「い」と「ら」も枠組みに取り込んだ。その後、浅野鶴子(1978)編の『擬音語・擬態語辞典』に取り上げられた 1647 語を対象にオノマトペの形態分類を行った結果、オノマトペの形態を 49
種に分類した。
上記で見たように、オノマトペ形態パタンに関する先行研究は、「促音」「撥音」などいわ
ゆる「オノマトペ標識」を意識して取り込んでいる。日向・笹目は「オノマトペ標識」とされてきていない「い」と「ら」を気づき、さらなる精緻な分類ができた。しかしながら、それぞれの分類枠組みにおいて、分類できないものも存在し、さらなる精緻化する余地が残されている。また、全体的に小規模の研究が多く、各形態パタンの頻度情報を調査する研究が少ない。
次に、(2)について、三上(2007)は、辞書の収録語数 32600 語のうち、オノマトペは 791 語で全体の約 2％を占めることを明らかにした。このことを根拠として、全体で 4000 語を学
ぶ日本語中級学習者であれば、その 2％、つまり 80 語程度のオノマトペを学ぶべきだと考えた。この発想をもとに、三上は 8 種の基本語彙リストを調査し、3 種以上に含まれていた
87 語のオノマトペを抽出し、内省で取捨選択を行うことで、教育用オノマトペとして 70 語を選定した。
獅々見(2016)は、まず 4 冊のオノマトペ辞典を調べ、2 冊以上のオノマトペ辞典に出現したオノマトペ 273 語を抽出した。その後、日本語母語話者を対象とするアンケートで個々の語の親密度（見聞き、使用）を調査し、親密度の低い 21 語を除外した。最後に「BTS による多言語話し言葉コーパス」で頻度調査を行った。こうして得られた出現頻度データ、親密度（見聞き）データ、親密度（使用）データを主成分分析で合成し、全体を得られた主成分
得点順に並べかえ、オノマトペの順位を決定した。こうして、順位付きの重要オノマトペ 252語を提案している。
張(2020)は 6 種のオノマトペ辞典を調べ、最低 1 冊以上に含まれるオノマトペ（4,189 語）と 2 冊以上に含まれるオノマトペ（1,740 語）を抽出した。その後、BCCWJ で 4189 語の使用頻度を調査し、頻度 1 のものを排除したところ、4,189 語は 2,006 語になった。この 2,006
語と 1,740 語を比較したところ、共通するのは 1,463 語となった。最終的に、出現頻度に辞書における収録率をかけて調整した頻度で全体を並び替え、1,463 種の重要オノマトペとした。
上記で見たように、オノマトペの抽出に関する先行研究は、使用するデータの選定、重要語抽出の手法、最終的に得られたリストの各点においてそれぞれ価値ある知見を示している。しかしながら、全体として辞書に依存する研究が多く、結果的に書き言葉に偏っている。
また、直接的にコーパスから抽出した研究が極めて少ないという課題が残されている。
以上を踏まえ、先行研究の課題を 3 点にまとめたい。
（1）話し言葉データが少ない。
（2）
実在のデータの使用が少ない。
（3）頻度情報の調査が少ない。そこで、本研究は（1’）書き
言葉と話し言葉の統合調査を行い、（2’）大型コーパス 2 種を組み合わせ、（3’）形態パタ
ン・具現形の両者に対して悉皆的頻度調査の実施し、現代日本語オノマトペを悉皆的抽出することを目指す。
3. リサーチデザインと手法
3.1 研究目的と RQ
すでに述べたように、本論文の目的は、先行研究で触れられたすべてのオノマトペ形態パタンを特定した上で、コーパスデータとの網羅的なパタンマッチングにより、現代日本語の書き言葉・話し言葉に実際に出現しているオノマトペ具現形の最大数を特定することにある。この目的に沿って、以下の 3 つの研究設問を設定した。
RQ1 先行研究で触れられたオノマトペ形態の総数はいくつか？（オノマトペ形態の最大数の特定）

RQ2 二種の大型コーパスにおいて、上記のオノマトペ形態はいくつ出現しているか？また、それらに基づく具現形の最大数はいくつか？（実データにおけるオノマトペ形態・具現形の最大数の特定）
RQ3 先行研究の主張とコーパスから得られた言語事実にはどのようなズレが認められるか？（先行研究と実データの乖離の解明）
3.2 データ
本研究で使用したコーパスは『日本語日常会話コーパス』（Corpus of Everyday JapaneseConversation, CEJC）と『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（Balanced Corpus of Contemporary
Written Japanese, BCCWJ）である。CEJC は日常場面の中で当事者たち自身の動機や目的によって自然に生じた会話を収集することを目的としたコーパスである。性別・年齢などのバ
ランスを考慮して抽出された 40 名の調査協力者を集め、機材機器を約 3 か月間貸与し、協力者の日常生活で自然に生じる会話を記録させた。結果として異なり 856 名発話者による約 240 万語を収録した。1 億語という大規模コーパスの目安に比べて大きいサイズとは言えないが、集めにくい日常会話を 200 万語以上集めたということは、世界的にも珍しいことから、十分な分量のデータが収録されていると考えられる。
BCCWJ は国立国語研究所が開発した日本国内ではじめての大規模均衡コーパスである。
BCCWJ は 2011 年に公開され、データ量はおよそ 1 億 450 万語である。BCCWJ は現代日本
語の統計的縮図になるように、現代日本語書き言葉という母集団に対してその分布を過不足なく表現できるように設計した。従来の単一種類で構成されたコーパスに比べて、BCCWJ
は書籍、新聞、雑誌、白書、ブログ等異なるレジスターのテキストの集まりであり、書き言
葉の多様な実態を捉えるデータとなっており、日本語研究や日本語教育研究にとって非常に有益で有用なコーパスであると言える。
3.3 手法RQ1 は 2 つのアプローチがある。1 つ目は金田一(1978)、田守・スコウラップ(1999)、日向・笹目(1999)という 3 つの日本語学のオノマトペ分類研究から形態を抽出し、本研究基準に合わせて再整理することである。2 つ目は三上（2007）、獅々見（2016）、張（2020）という 3 つの日本語教育学のオノマトペリストを自作のオノマトペ形態変換プログラムで処理し、個々の具現形を形態パタンに変換し統計することである。この 2 つのアプローチの結果を合わせ、重複を除き、これにより、形態パタン数の最大値を特定することができる。
オノマトペ形態変換プログラムについて、本研究では個々のオノマトペ具現形から形態パタンへの変換が必要とすることから、日向・笹目(1999)の分類手法に参照し、語の形成パタンに注目し、加えてオノマトペ標識で分類する手法を決めた。具体的に、１つの語に対して、語頭である左から１文字ずつ「A」からアルファベット順に変換する。また、下表のよ
うなオノマトペ標識に遭遇するとき、その処理方法を準じて働き、最後は結果を出力する。
表1
オノマトペ標識オノマトペ標識と処理のアリゴリズム
処理方法

変換例

促音

すべてが変換せず、そのまま出力する

ぱっ→A っ撥音

一回だけ出現の場合はせず、そのまま出力する

うんざり→A ん B り

り

一回だけを出現し、かつ、語尾に出現する場合はしっかり→A っ B り

変換せず、そのまま出力っする
反復

同じ文字を同じアルファベットに変換する

どんどん→ABAB

母音の長音化

長音記号をアルファベットに変換する

きゃーっ→AB っと一回だけを出現し、かつ、語尾に出現する場合はちょこっと→AB っ

変換せず、そのまま出力すると上表が示されている通り、本研究のアリゴリズムは 5 種のオノマトペ標識に加え、語尾の「と」もオノマトペ標識と同様に処理することにした。「と」は従来オノマトペ標識とされていないが、本研究は一部のオノマトペは「と」がないと不自然であることに気付き（例：「きちんと」と「きちん」（？）、「ほっと」と「ほっ」（？））、語尾の「と」もオノマトペ標
識と認定する。このオノマトペ形態変換プログラムを使用することにより、データの高速処
理だけでなく、先行研究のような分類できないものの出現を回避し、すべての語はそれに対応する形態パタンになるという利点を持つ。
RQ2 では、オノマトペは主に副詞として機能することから、まず調査範囲を副詞に限定する。BCCWJ と CEJC の語彙表を「品詞＝副詞／名詞-普通名詞-副詞可能、語種＝和語」という条件でフィルターし、得られた単語リストを RQ1 のプログラムで形態パタンに変換する。次に RQ1 で得られた形態パタンを条件にし、フィルターすることで、コーパスからオ
ノマトペ形態パタンに合致するすべての語を抽出する。そして得られた結果からオノマト
ペでないもの（例：ぜんぜん、まだまだ、いろいろ・・・）を除去し、オノマトペリストとなる。最後はリストを調査対象にし、形態パタンと具現形の出現度を考察する。
最後に、RQ3 では、まず形態パタンのずれを考察するために、RQ2 で得られた形態パタンリストを調査対象にし、金田一(1978)、田守・スコウラップ(1999)、日向・笹目(1999)という 3 つの日本語学のオノマトペ分類研究それぞれに出現したかを検証する。また、日向・笹目(1999)の研究には頻度情報があるため、本研究との頻度差を計算し比較する。得られた結果で過剰の注目と過少の注目の形態パタンを考察する。次に具現形のずれを考察するために、RQ2 で得られた具現形オノマトペリストを調査対象にし、三上（2007）、獅々見（2016）、
張（2020）という 3 つの日本語教育学のオノマトペリストそれぞれに出現したかを検証し、過剰の注目と過少の注目のオノマトペを考察する
4. 結果と考察
4.1 RQ1 オノマトペ形態の最大数の特定
4.1.1 言語学的研究から形態パタンを抽出
すでに述べたように、RQ1 では（1）既存の分類研究から整理、（2）オノマトペリストから変換、という 2 つのアプローチで形態パタンの最大値を確保する。まず、（1）について、
3 つの日本語学のオノマトペ分類研究を本研究基準に合わせて再整理したところ、以下の結
果を得た。
表2

金田一(1978)と本研究基準の形態パタン分類
金田一(1978)分類（1）1 拍語のもの

本研究基準
Aと

（2）1 拍の語根＋「い」「ん」「っ」

AB、A ん、A っ（3）2 拍の語根のもの

AB（4）1 拍の語根に＋「い」「う」「ん」「っ」のうちのものが 2 箇

ABC、AB ん、AB っ（5）2 拍の語根＋「っ」

AB っ（6）2 拍の語根＋「ん」

AB ん（7）2 拍の語根＋「り」

AB り（8）（7）の 1 種「り」でないもの。古風な語ABC（9）2 拍の語根の中間に、つめ、はねの入ったもの

A ん B、A っ B（10）（7）の形の第 1 拍と第 2 拍の間に、「っ」、「ん」の入ったもA っ B り、A んＢのり（11）2 拍の語根の繰り返し

ABAB（12）前項に似て類音のものを重ねるもの

ABCB、ABCD（13）全く似ていない 2 拍を重ねたもの

ABCD（14）2 拍語＋「りん」「りっ」の形ABC ん、ABC っ（15）5 拍のもの-

（16）（7）（8）（9）の繰り返し

ABCABC、A っ BA
っB

（17）（16）に似てあとのものは，多少形のちがうもの

ABCDBC（18）その他の 6 拍もの-表3

田守(1999)と本研究基準の形態パタン分類

田守(1999)分類

本研究基準

田守(1999)分類

本研究基準

CV

Aと

CVCVri

AB り

CVQ

Aっ

CVCVN

AB ん

CVN

Aん

CVQCV

AっB

CVV

AB

CVNCV

AんB

CVVQ

AB っ

CVQCVri

AっBり

CVVN

AB ん

CVNCVriAんBりCVQ-CVQ

AっAっ

2 モーラの反復

ABAB

CVN-CVN

ABAB

2 モーラの反復の変

ABCB

種
CVV-CVV

ABAB

CVCVri 反復

ABCABC

CVCVAB

CVCVN 反復

ABCABC

CVCVQ

AB っ
表4

日向・笹目(1999)と本研究基準の形態パタン分類

日向・笹目

本研究

日向・笹目

本研究

Aい

AB

AーAー

ABAB

A いっ

AB っ

ABAB

ABAB

A いーっ

ABC っ

AB ん AB ん

ABCABCAん

Aん

AB り AB り

ABCABCAっAっAB ら AB ら

ABCABCAーAB

A っ BA っ B

A っ BA っ B

Aーん

AB ん

AっBんAっBん

A っ BCA っ BC

Aーっ

AB っ

AっBりAっBり

A っ BCA っ BCABAB

Aーん Aーん

ABCABCAB ん

AB ん

AB っ AB っ

AB っ AB っ

AB っ

AB っ

AっBらAっBら

A っ BCA っ BC

AB り

AB り

Aーっ Aーっ

AB っ AB っ

AんB

AんB

AっAっA

AっAっA

AっB

AっB

A ん BA ん B

ABCABC

AんBり

AんBり

ABB

ABB

AっBり

AっBり

ABB っ

ABB っ

AっBら

A っ BC

ABCB

ABCB

ABーん

ABC ん

ABCD

ABCD

AっBん

AっBん

A らり B らり

ABCDBCA っ Bーん

A っ BC ん

AB ら CD ら

ABCDEC

ABーっ

ABC っ

ABAB っABAB っAんAん

ABABAB ん CD ん

ABCDEC

AっAっ

AっAっ

上記より、3 つの先行研究は本研究の分類基準にすると、金田一(1978)は 18 から 20 種、
田守(1999)は 22 種から 15 種、日向・笹目(1999)は 49 種から 29 種となることがわかった。
以上を統合し、重複を除くと、全体として 31 種に整理され、既存の分類研究で触れられてきた形態パタンの最大値を確定することができた。
ここで先行研究の分類手法と比較すると、金田一(1978)による分類はより簡潔で、田守(1999)と日向・笹目(1999)による分類はより精緻的であることがわかる。前者の分類は複数のオノマトペ標識をまとめて 1 分類にするため、本研究基準に合わせると複数の小分類になることがある。また、（15）と（18）のような語長だけで分類するときがあり、その組み合わせは極めて多いため、本研究基準に合わせるのは難しいと考えられる。一方、後者についてはオノマトペ標識を意識して分けて議論するため、1 つの小分類は本研究基準に合わせると唯一の結果が得られる。また、オノマトペ標識に対する処理手法は異なることにより、
本研究基準に合わせると形態パタン数が減少した。特に日向・笹目(1999)はさらに「い」と「ら」なども処理したため、本研究より精緻な分類ができたと言えるが、それぞれ分類できないものが残されたのは課題である。
4.1.2 教育的リストから形態パタンを抽出
以上で、日本語学のオノマトペ分類研究を考察し、約 90 種の分類から 31 種に整理した。
しかし、千語以上のオノマトペリストの中、これまでの分類研究が触れていない語が存在する可能性があるため、オノマトペリストから形態パタンに変換し考察する必要があると思われる。そこで、（2）について、3 つの日本語教育学のオノマトペリストをオノマトペ形態
変換プログラムで処理しところ、以下の結果を得た。

表5

オノマトペリストから形態パタンへの変換結果（上位 10 種）

形態パタン

頻度

比率

形態パタン

頻度

比率

ABAB

547

36.59%AB っ

214

14.31%

AB り

126

8.43%

AB ん

114

7.63%

AっBり

113

7.56%

Aっ

44

2.94%

ABCABC

43

2.88%

ABCB

37

2.47%

AB

30

2.01%

Aん

27

1.81%

三上（2007）、獅々見（2016）、張（2020）の 3 つの教育用リストをプログラムで処理しところ、三上（2007）の 70 語から 11 種、獅々見（2016）の 252 語から 22 種、張（2020）の1463 語から 61 種の形態パタンを抽出することができた。張（2020）のリストは三上（2007）の 20 倍以上にオノマトペの具現形を収録しているのに対し、形態パタン数は 6 倍未満にとどまり、オノマトペは主に上位形態に集中していると考えられる。3 つの結果を合わせ、重複を除き、合計 69 種の形態パタンを発見した。
以上、2 つのアプローチでそれぞれ 31 種と 69 種の形態パタンを抽出した。本研究の調査枠組みとして形態パタン数の最大値の特定するため、2 つのアプローチを合わせて 72 種となった。分類研究から整理した 31 種に比べて、今まで発見されていない、または分類できないとされる語は本研究のプログラムの使用により、40 種以上に新しく発見することができた。
以上、RQ1 に関しては、オノマトペ形態パタン数を特定するため、（1）分類研究から整理、（2）オノマトペリストから変換、という 2 つのアプローチを取り、それぞれ 31 種と 69
種の形態パタンが得られた。重複を除き、合わせて 72 種となり、形態パタン数の最大値を特定することができた。この 72 種の形態を調査することで、より悉皆的にコーパスから現代日本語のオノマトペを抽出することが期待できる。
4.2 RQ2 実データにおけるオノマトペ形態・具現形の最大数の特定以上で本研究の調査枠組みが決定し、コーパスから 72 種の形態パタンに合致するオノマ
トペを抽出し、その出現度を調査したところ、以下の結果を得た。
表6
頻度

形態パタン

実際の形態パタンの出現度（上位 10 種）
比率

形態パタン

頻度

比率

ABAB

688

30.76%AB ん

239

10.68%

ABC

170

7.60%

AB り

165

7.38%

AっBり

137

6.12%

ABC ん

127

5.68%

Aっ

52

2.32%

ABCB

50

2.24%

Aん

44

1.97%

AっBん

42

1.88%

未出現 12 種：AA っ、ABAB っ、A っ BCA っ BC、AB っ AB っ、A っ BCBC、A ん
BC り、A っ B ん CDEC、ABABC っ D り、A っ BCB ん、ABCBDB、ABCBABCB、ABっ C り、
まず、形態パタンの出現度について、72 種形態パタンのうち、実際に出現したのは 60 種

であることが確認された。ここで高頻度オノマトペ形態パタンと未出現 12 種の形態パタンと比較すると、顕著な語長（モーラ数）の差異が観察された。上位 10 種の形態パタンは 2
モーラから 4 モーラの語が多く、平均語長が 3.3 であるのに対し、未出現 12 種の形態パタ
ンには「AA っ」を除き、全ては 5 モーラ以上であり、計算すると平均語長は 6.17 になり、上位 10 種の平均語長と約 2 倍の差が認められた。この現象の背景には、オノマトペが主に話し言葉で使用されるという特性が関与していると考えられる。話し言葉においては、状況や感覚を即時的かつ効率的に伝達する必要性が高く、そのため発音時間が短い、つまり語長の短いオノマトペが優先的に選択されると考えられる。したがって、短い語長を持つオノマ
トペが頻繁に使用される一方で、語長が長いオノマトペは使用頻度が低いか、全く使用されないことが示唆される。
次に、オノマトペの具現形の出現度を調査したところ、以下の結果を得た。
表7

実際の具現形の出現度（上位 10 種）

CEJC
オ ノ マ ト 頻度

BCCWJ
形態

ペ
ちゃんと

オ ノ マ ト 頻度

総合
形態

ペ
438.58A んとずっと

オ ノ マ ト 頻度
ペ

117.9

A っと

ずっと

6
ずっと

437.75

A っと

はっきり

99.91

141.78

ABAB

しっかり

93.68

277.8

A っと

6
A っ B

ちゃんと

A っ B

255.1

Aん

1

り
どんどん

形態

どんどん

94.26

ABAB

しっかり

79.08

A っ B

り
だんだん

99.21

ABAB

ゆっくり

78.54

A っ B
り

ゆっくり

74.41

A っ B

ちゃんと

71.65

A んと

り
ゆっくり

76.47

り
しっかり

64.48

A っ B

り
きちんと

62.16

AB んと はっきり

68.14

り
ぱっ

52.08

め ち ゃ く 45.88

A っ B
A っ B
り

Aっ

どんどん

46.74

ABAB

だんだん

63.3

ABAB

ABCB

すっかり

45.44

A っ B

きちんと

44.52

AB んと

ちゃ

り

そろそろ

42.99

ABAB

じっと

40.51

A っと

そろそろ

35.76

ABAB

はっきり

36.38

A っ B

たっぷり

34.06

A っ B

ぱっ

33.52

Aっ

り

り

60 種の形態パタンに合致するオノマトペ具現形を調査した結果、CEJC から 1094 語、
BCCWJ から 1886 語、重複を除いた異なり語数として合計 2237 語のオノマトペが抽出された。この数値は、既存のオノマトペ辞書（1000～4000 語収録）と比較すると中間的な位置に相当する。さらに、教育的オノマトペリストとして最大規模とされる張（2020）の 1463
語と比較しても、本研究で得られた語数は 53%増となっている。
以上、RQ2 ではコーパスで 72 種の形態パタンを調査した結果、60 種の形態パタンとそれに合致する 2237 語の具現形が得られた。形態パタンに関しては、先行研究から整理した 72
種の中、12 種が検出できず、出現しなかった形態パタンは語長が長く、人は優先的に語長が短い語を選択するため、実際に使われていないと推測される。具現形に関しては、最大
4500 語の辞書には及ばず、教育用オノマトペリストより多く抽出したことがわかった。従来の先行研究は辞書ベースの手法を採用しており、これにより幅広いオノマトペの収録が可能となっている。このアプローチは、オノマトペの形態的多様性を網羅的に理解する上で非常に価値があるものである。しかし、本研究では実際の使用頻度に焦点を当て、コーパスを用いた悉皆的な調査を通じて、実際に使用されているオノマトペ形態パタンと具現形を特定することができ、今後の研究においても一定の参考となることが期待される。
4.3 RQ3 先行研究と実データの乖離の解明
以上、RQ1 では既存の研究を整理し、RQ2 ではコーパスで実際に使われているオノマト
ペ形態パタンと具現形を調査した。次に、RQ3 では、先行研究と本研究の差異を概観し考察する。まず、形態パタンのずれについて、先行研究と比較した結果、以下の結果を得た。
表8

形態パタンのずれ

田守

金田一

日向・笹目

日向・笹目(1999)(1999)(1978)(1999)

との差

形態パタン

比率

ABC

7.60%

出現

未出現

0.00%

7.60%

ABC ん

5.68%

出現

未出現

1.75%

3.93%

AB ん

10.68%

出現

出現

8.18%

2.51%

ABAB

30.76%

出現出現30.90%

0.14%

ABC っ

0.09%

出現

未出現

1.31%

-1.22%

AB り

7.38%

出現

出現

8.80%

-1.43%

AB っ

0.36%

出現

出現

16.17%-15.81%

先行研究と比較した結果、「ABC」（例：ぶわー）や「ABC ん」（例：ドカーン）などの形
態パタンが、実際の使用頻度に比して過少に注目されていた可能性が示唆された。調べたところ、これらのパタンは CEJC における頻度が高く、口語表現において頻繁に使用されていることが明らかになり、先行研究の多くが話し言葉のデータを十分に参照していなかった
ことがその要因として考えられる。一方、従来の研究で頻繁に言及されてきた「AB っ」（例：ちらっ）のような形態パタンは、実際の使用頻度が 0.36%と極めて低いことが判明した。この乖離の背景には、先行研究において「AB っ」が ABAB 型オノマトペの変形として扱われてきたことが挙げられる。例えば、「にこにこ」や「きらきら」といった ABAB 型に対して、それぞれ「にこっ」「きらっ」といった「AB っ」型の存在が想定されてきた。しかし、実際には ABAB 型が十分に口語的表現であるのに対し、「AB っ」型はさらに使用制限が厳しいと考えられるため、実際の使用頻度が低くなっていると推察される。
次に、具現形のずれについて、先行研究と比較した結果、以下の結果を得た。

表9
オノマトペ

ランク

具現形のずれ

頻度

形態パタン

三上

獅々見

張

（2007）（2016）（2020）

もふもふ

29

11.19

ABAB

未出現

未出現

未出現

うんと

49

7.8

A んと

未出現

未出現

未出現

がっつり

58

6.7

AっBり

未出現

未出現

未出現

もったり

68

5.91

AっBり

未出現

未出現

未出現

があん

78

4.57

AB ん

未出現

未出現

未出現

…
ぴかぴか

254

1.45

ABAB

出現

出現

出現

ばらばら

341

1.07

ABAB

出現

出現

出現

ぺらぺら

367

1.03

ABAB

出現

出現

出現

すらすら

469

0.77

ABAB

出現

出現

出現

がやがや

922

0.25

ABAB

出現

出現

出現

具現形に関しては、本研究の上位 100 語に含まれるにもかかわらず、先行研究で言及されていない語として「もふもふ」、「がっつり」、「うんと」、「もったり」などが挙げられる。以下、これらの語の用例を示しておきたい。
（1）マイクの先っちょについているもふもふしたスポンジは別売りしていますか？
（OC02_03687）（2）蒸し風呂でうんと汗を搔いて、水で洗い流してくる。
（PB49_00014）（3）きのうがっつり雨に濡れて洗濯しちゃったんですよね。（W002_001）（4）全卵と卵黄に和三盆、黒蜜、水飴を加え、ビーターの低速でもったりするまで混ぜる。
（PB4n_00146）（5）頭がーんてぶつけるなとか。（K001_004）
上記の用例において、「もふもふ」は表面の柔らかい触感を表す語で、「うんと」と「がっつり」は量の多さを表す語で、「もったり」は料理の粘りが強い状態を表す語で、「があん」
は物を強く打った音を表す語であると考えられる。これらは人間の五感や日常的な体験に密接に関連する語であり、実際の使用頻度が高いにもかかわらず、先行研究では看過されてきた。より身近な体験を描写するオノマトペが過少に注目されていた可能性が示唆された。
一方、「びかぴか」、「ばらばら」、「べらべら」、などの語は先行研究に重要オノマトペとして選定されたが、実際の使用頻度は低いことが判明した。以下、これらの語の用例を示しておきたい。
（6）いい鶏は、羽につやがあってぴかぴか光っている。（LBm5_00015）（7）ライブの時はなんとなく椅子がばらばら置いてあった（K007_019）（8）お姉さんは、金髪のお兄さんを見あげ、なにかぺらぺら英語で話している。
（LBkn_00014）（9）原稿がなくても、一時間くらいの演説をすらすらとやってみせたことがあったね。
（LBl3_00074）

（10）がやがや大勢で楽しみたい人も、当然いらっしゃるでしょう。
（PB55_00025）
上記の用例において、「ぴかぴか」は表面が光っている様子を描写する語で、「ばらばら」
は散らかっている様子を描写する語で、「ぺらぺら」は流暢に外国語を話す様子を描写する語で、「すらすら」はなめらかに物事が進行する様子を描写する語で、「がやがや」は大勢の人が騒ぐ様子を描写する語であると考えられる。これらの語は、物事の様子を詳細に描写する際に用いられるものの、日常的な体験とは距離があり、また重複型（ABAB）であるため
書き言葉での使用が制限される可能性があるので、実際の使用頻度が低いと推測される。
以上、RQ3 ではコーパス調査の結果と先行研究を比較した結果、形態パタンについて、「ABC」や「ABC ん」は過少に注目され、「AB っ」は過剰に注目されていた可能性が示唆された。その原因について、先行研究が使用頻度データを参照しなかったことが考えられる。
具現形について、「もふもふ」や「がっつり」など高頻度かつ日常的な体験を描写する語は先行研究に選定されず、「ぴかぴか」、「ばらばら」など物事の詳細な様子を描写する語は先行研究に選定されたが、その使用頻度が低いと確認された。その原因として、先行研究の多くが母語話者の内省に基づいて選定されたものであることが考えられる。このような日常的に使用されるオノマトペは、母語話者にとって無意識のうちに使われるため、内省の際に見落とされやすい傾向がある。コーパスの使用実態と比較した結果、これまでの学習者は使うオノマトペを教えられず、使わないオノマトペを教えられていた可能性を示唆しており、今後、コーパスに基づいた使用実態を反映した教材の開発が、学習者のより自然な日本語オ
ノマトペの習得に寄与すると期待される。
5. おわりに
日本語で一般的に使用されるオノマトペの数について、先行研究において一致が見られないという現状を出発点として、本研究は、先行研究で触れられたオノマトペ形態の最大数を特定し、パタンマッチングの手法を取ることで、2 種の大型コーパスにおいて実際に出現しているオノマトペ形態パタンならびに具現形の最大数の特定を行った。
3 つの研究設問につき、以下の知見が得られた。まず、RQ1（オノマトペ形態の最大数の特定）については、まず、過去の 3 種のオノマトペ形態分類研究から 31 種を取り出し、次に、3 種のオノマトペ具現形リストを形態パタンに戻すアプローチにより 69 種を取り出した。以上よりオノマトペ形態の最大数を 72 種と特定した。
RQ2（実データにおけるオノマトペ形態・具現形の最大数の特定）では、BCCWJ と CEJCから RQ1 で得られた 72 種の形態パタンに合致する語を抽出した。この結果、72 種の形態
パタンのうち、60 種のみ出現することが確認された。この点に関して、出現パタンは未出
現パタンより語長が短く、過度に長い形態パタンは実際には使われないことが示唆された。
また、これらに基づく具現形として、BCCWJ から 1,886 語、CEJC から 1,094 語、重複を除いて合計 2,237 語を特定した。この数は、各種のオノマトペ辞書の収録語数のおよそ中間的な数となる。
RQ3（先行研究と実データの乖離の解明）では、RQ2 で得られた結果を先行研究と比較した結果、いくつかの乖離が示唆された。傾向として、先行研究は、実際には多用される「ABC」と「ABC ん」という 2 つの形態パタンに対する扱いが少ない一方、実際にはあまり使用されない「AB っ」パタンは過度に強調して扱われていると言える。この背景には、先行研究の多くがコーパスデータ、とくに話し言葉データを十分に参照していなかったことがある

と思われる。今回の分析により、過去の研究ではまったく触れられていなかった具現形として、「もふもふ」「がっつり」「うんと」「もったり」「があん」の 5 語を新たに検出した。こうした語が見落とされていた原因も、先ほどと同様、内省への過度の依存と、コーパスデー
タの軽視によるものではないかと考えられる。
本研究で得られたリストは、実データから取り出されたものであるという点で、従来の主観ベースのオノマトペリストに比べ、一定の信頼性を持つものになっていると思われる。こうしたリストは、言語学におけるオノマトペ調査の基準リストとして、また、日本語教育における学習者の習得モデルのリストとして、一定の有用性を持つだろう。
以上で見たように、本研究は一定の成果を挙げたが、もちろん、課題も多い。ここでは 3点に絞って研究する。1 点目は、本研究では既存研究で触れられたオノマトペ形態の最大数を調査の起点としたため、仮に、これまで気付かれていないオノマトペ形態が存在しているとするならば、その形態に基づく具現形は取り出せていないということである。2 点目は、
コーパス調査の際に副詞に限ったため、そのほかの品詞に分類されているものは取り出せていないということである。3 点目は、今回使用した BCCWJ は 2004 年までのデータしか入っておらず、その後に出現したオノマトペは取り出せていないということである。これらの点については、今後の研究で合理的な対応法を考えていきたい。
引用文献
小野正弘(2007)．『擬音語・擬態語 4500 日本語オノマトペ辞典』小学館.
金田一春彦(1978) .『擬音語•擬態語辞典』角川書店.
獅々見真由香(2016).「日本語の会話におけるオノマトペの基本語彙選定」日本語教育, 165,
pp. 73–88.
田守育啓・ローレンス＝スコウラップ(1999).『オノマトペ:形態と意味』くろしお出版.
張晶鑫(2020).「現代日本語におけるオノマトペの用法解明と中国人日本語学習者のためのオノマトペ指導に対する提言―コーパス言語学の教育的応用の可能性をめぐって―」神戸大学国際文化学研究科博士論文.
日向茂男・笹目実(1999).「語形からみた擬音語•擬態語 2」東京学芸大学紀要第 2 部門人文科学, 50, pp. 189–209.
三上京子(2007).「日本語教育のための基本オノマトペの選定とその教材化」ICU 日本語教育研究, pp. 49–63.
廉沢奇(2022).「話し言葉 10 種の言語データのコーパス調査をふまえた日本語学習者のための ABAB 型基本口語オノマトペの選定」統計数理研究所共同研究リポート, 456, pp. 117–
129.