総説

冠疾患誌 2011; 17: 218–229

左冠動脈主幹部病変における冠血行再建術：PCI vs CABG
ルーチン OPCAB 戦略は新しいエビデンスを生み出すか？
高瀬

信弥，横山

斉

Takase S, Yokoyama H: Coronary artery intervention for unprotected left main trunk
disease; PCI vs CABG — Does the strategy of routine OPCAB provide new evidence?
J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

界中での RCT，non-RCT の成果が再検討され，2009 年おI．はじめによび 2010 年よりアメリカ，欧州での治療ガイドラインに

左冠動脈主幹部の重症狭窄は左心室心筋全体の危機でおける uLMD への PCI の治療方針が改訂された．我が国あり，冠動脈病変の様々な形の中で最も予後不良とされにおいても，2011 年 7 月に uLMD の PCI は禁忌と位置づる．しかし，近年 PCI のデバイス，技術の進歩，およびけられてきたその記載が『ハートチーム』+ カテーテル治療

冠動脈バイパス（CABG）も心拍動下冠動脈バイパス（OP-

チーム = 心臓外科チームでの検討を条件に PCI 治療の適CAB）な ど の 普 及 に 伴 い， 非 保 護 左 冠 動 脈 主 幹 部 病 変

応拡大が明文化された．

（uLMD）への治療戦略の見直しがなされてきた．本稿でIV．uLMD への PCI の成績

は，非保護左冠動脈主幹部病変に対する今後の治療展望について考察したい．

DES の登場以後，BMS との比較検討が多くの研究でなされてきた1–4）．それら多くの研究の結果は，BMS より

II．左冠動脈主幹部の重要性

DES の方が優れているというもであった．しかし依然と左冠動脈主幹部は冠動脈の近位部であり，左前下行枝として，2 つの点が現時点としてまだ明確でない．第 1 にど

回旋枝を灌流するため，心筋血流全体の 80％が通過する．

のような病変が最も PCI に適した形態であるのか．第 2

この部の病変は，循環破綻から死亡に陥りやすく，生命へに，uLMT への DES の使用は適応外であったため登録にの危険性が著しく高い．このような特殊性から左主幹部へよる遅発性ステント血栓症（late stent thrombosis）に関すの直接的な治療である PCI は，施行自体が危険を伴いやす

る正確なデータがない点である．

く，また，治療後の再狭窄や閉塞は突然死にいたる．

uLMD に対する BMS vs DES に関する 44 の研究（10342
例）の meta-analysis が報告された5）．これによると，累積

III．非保護左冠動脈主幹部病変への今までの治療方針

3 年時においては全死亡 12.7% vs 8.8%，心筋梗塞発生 3.4

長年にわたり，uLMD に対する治療の第一選択は冠動vs 4.0%，TVR/TLR 発生 16.4 vs 8.0％，MACE 発生 31.6%

脈バイパス術とされてきた．その理由は，バルーンのみ

vs 21.4% で あ っ た． こ れ よ り，3 年 時 に お い て DES がによる拡張（POBA）やベアメタルステント（BMS）によるカBMS に対して有利との報告であった．

テーテル治療が，治療急性期には循環破綻の危険性を有

V．uLMD 治療における PCI と CABG の比較研究

し，遠隔期には高い再狭窄率（20～30％）により，急性心不全や突然死が 1～3％予測されるためである．この点に有症状の uLMD に対しては，通常 CABG が推奨されておいて，カテーテル治療より明らかに冠動脈バイパス術

きた．これは CABG による血行再建が，PCI で問題になが優れていたからである．

る病変の複雑さや，左冠動脈主幹部狭窄の解除の完成度

しかし，2002 年より臨床応用され始めた薬剤溶出ステに影響されることなく，末梢の血流を確保できるからで

ント
（DES）
は再狭窄を劇的に減少させ，uLMD に対してのある．とはいうものの，CABG には周術期合併症やバイ治療もより積極的に進められてきた．特にアジア圏ではパスグラフトの開存性など懸念材料もある．そこで，

その傾向が強く，後に多くの研究成果が発表された．世

様々な PCI vs CABG の研究を概観したい．
1．登録研究の概要

福島県立医科大学医学部心臓血管外科学講座（〒 960-1247 福島
市光が丘 1）

PCI の中期成績では，その安全性，有効性は示されているが，長期成績での PCI の CABG に対する優位性は明確

─ 218 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

2％，中期 0～14％，平均 7％）より優れていたと報告した16）．

ではない6–10）．
早期成績では，PCI は同等ないしは有利とされている

Takagi らは 6 件の報告（RCT 1 件，観察研究 5 件）からが，この要因は CABG における手術期心筋梗塞の発生，の 2181 症 例（CABG 1175 例，stent 1006 例）の 解 析 を 行

および脳血管事故の発生が高いことにあった．1 年後の死

い，死亡については両者に有意差はなかった（OR 0.99，

亡率では有意差はない．しかしながら，目的病変に対す95%CI 0.69–1.43，p=0.97）が，再治療率では，初回ステン

る再治療率（TVR）は PCI において高率であった．

ト 治 療 に お い て 有 意に 多 か った と 報 告 し た（OR 5.05，

MAIN-COMPARE11）登録研究は韓国からの報告で，多施

95%CI 3.07–8.30，p≤0.001）17）．

設（n=12）， 大 規 模（n=2240）， 長 期 観 察 研 究（5 年）で あ

最近の Lee らは 8 件の報告
（RCT2 件，臨床研究 8 件）
かる．CABG（n=1138）に対して BMS（n=318），DES（n=784）らの 2905 症例を解析し，1 年経過時点において，死亡にの比較では，3 年経過時，総死亡および複合事故発生（死有意差はなく（OR 1.12，95%CI 0.80–1.50），複合エンドポ

亡，心筋梗塞，脳梗塞）は有意差はなく，BMS，DES に細イント（死亡，心筋梗塞，脳血管事故）でも有意差をみとめ分類しても CABG との有意差はなかった．しかし，TVR

なかった（OR 1.25，95%CI 0.86–1.82）
が，TVR は DES で有は CABG と比較して，DES は 6 倍，BMS は 10 倍高いと意に多い
（OR 0.44, 95%CI 0.32–0.59）と報告した18）．もちろ

報 告 し た． ま た，5 年 の 経 過 観 察 で も12）， 総 死 亡（HRん，メタ解析には採用している RCT 自体のバイアスなど

1.13，95%CI 0.88–1.44，p=0.35）および複合事故発生（HRの限界があり解釈には注意を要する．

1.07，95%CI 0.84–1.37，p=0.59）に は 有 意 差 は な か っ た

4．5 年以上の臨床研究について
5 年以上の長期にわたる PCI vs CABG の比較研究は少なが，やはり TVR は PCI 群で有意に高い結果であった（HR

い．ASAN-MAIN 登録研究はその限られた研究の一つであ

5.11，95%CI 3.52–7.42，p=0.001）．
2．無作為臨床研究（RCT）

り，5 年経過の CABG と DES の比較と 10 年経過の CABG

uLMD における PCI vs CABG の無作為研究は，数は少と BMS の比較を報告している．これによると 10 年経過のなく，対象症例も少数であり，登録基準やエンドポイン

CABG vs BMS の比較検討では修正死亡率は 2 群間で有意トの基準が様々で統一されておらず，観察期間も短い．

差はなく（HR 0.81，95%CI 0.44–1.50，p=0.50）
であり，有害そのため現時点においては RCT から明確なエビデンスを

事象発生率（死亡，Q 波心筋梗塞，脳梗塞）にも有意差をみ導き出すことは難しい．

とめなかった（HR 0.92，95%CI 0.55–1.53，p=0.74）．しかし

LeMANS trial は DES 使用率 35％，CABG における ITA

TVR 率は BMS で有意に高かった（HR 10.34，95%CI 4.61–

使用率は 72％の治療内容であった．1 次エンドポイントは23.13，p=0.001）．5 年経過の CABG vs DES の比較におい

左室駆出率の改善にあったが，PCI は CABG に比較して良ても上記の傾向は同様であり，修正死亡リスクは有意差が好であった（3.3±6.7％ vs 0.5±0.8%，p=0.047）．しかしながらなく（HR 0.83，95%CI 0.34–2.07，p=0.70），有害事象発生率

総死亡，心事故発生および脳血管事故発生（MACCE）
や，にも有意差をみとめなかった（HR 0.91，95%CI 0.45–1.83，

TVR においては有意差をみとめなかった13）．

p=0.79）．TVR 率 は や は り DES で 有 意 に 多 か っ た（HRSYNTAX trial は最近注目を集めている RCT であるが，その uLMD の層解析の 1 年での結果は，MACCE，死亡，心筋梗塞，脳血管事故においては両群で差はなかったが，

19）
6.22，95%CI 2.26–17.14，p=0.001）．

VI．uLMD 治療における CABG と PCI（BMS/DES）の比較検討からわかること

TVR は DES 群で高率であり，CABG では脳血管事故が高率であった14）．この傾向は 3 年でも一定であった．

比較症例群や病変の性状はばらつきがあるものの，全

最近の Boudriot らの研究では，1 年での MACE
（心臓体的な研究結果としては，死亡率（粗死亡率，修正死亡

死，心筋梗塞，TVR）
においては両群で有意差はなく（PCI vs率），新規心筋梗塞，脳梗塞の複合有害事象には有意差がCABG；19.0% vs 13.9%，p=0.19），死亡と心筋梗塞の複合要因

ないが，標的血管に対する再治療率は BMS であっても発生でも有意差みとめなかった（5.0% vs 7.9%）．しかし，

DES であっても CABG には劣る．しかし，uLMD においても LAD，LCX の分岐病変を含まない LMT に限局した

TVR は PCI で有意に高率であった（14％ vs 5.9%） ．
15）

現在，PRECOMBAT や EXCEL が進行中であり，DES

PCI は成績が良いとする主張や，OPCAB であればより低vs CABG の研究結果からさらに実地臨床に沿ったエビデ

侵襲に治療できる等の主張があり，今後の前向き研究にンスが報告されることが期待される．

期待したい．この点において，PCI の数，OPCAB 普及率

3．メタ解析

が世界でも有数の我が国が率先して OPCAB と DES のR C T が 少 数 の た め，メタ 解 析 も 施 行 さ れ て い る．

様々な比較研究を行い新たなエビデンスを打ち立ててゆTaggart らは初期死亡（病院死亡あるいは 30 日死亡）
，およくことが必要である．また，現時点では 100％ OPCAB vsび 1～2 年までの死亡については CABG
（初期 2～4％，平均100％ DES の比較研究はない．
以下，参考までに我々の施設の CABG 手術における3％．中期 5～6％，平均 5％）は BMS（初期 0～13％，平均6％，中期 3～31％，平均 17％），DES
（初期 0～10％，平均

ルーチン OPCAB（99％完遂率）の成績を報告したい．

─ 219 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

3．手術手技

VII．福島県立医科大学における uLMD に対する手術方法は研究観察期間中一貫しており，全症例で肺動OPCAB の成績

脈圧モニターおよび経食道心エコーのモニタリングの上，

我々は 2000 年より大動脈内バルーンポンピング（IABP）

全身麻酔下に胸骨正中切開アプローチで手術を行った．

使用アルゴリズムを導入し OPCAB による完全冠血行再建

動脈グラフト採取はハーモニックスカルペルを用いたを行ってきた．その結果として緊急例を含む全冠動脈バ

full skeletonized 法にて行った．可能な限り in-situ graft をイパス症例の内，98% 以上の症例で OPCAB による血行再使用し，若年者では基本的に動脈グラフトを選択した．

建が可能であった．左主幹部病変合併例に対する体系的

冠動脈吻合は心臓の脱転を要しない左前下行枝への内胸OPCAB の安全性と有効性を明らかにするため，当施設に動脈吻合から開始した．遊離グラフトの上行大動脈へのおいて 10 年間に施行された OPCAB 症例を左主幹部病変

中枢側吻合が必要な場合には，傍大動脈エコーで大動脈の有無で 2 群に分けて早期および遠隔成績を比較検討し内のアテロームやプラークの有無を確認した．中枢側吻た．

合の際には部分遮断あるいは 2005 年以降は中枢側吻合デ1．対象と方法

バイス Enclose II を使用し，6-0 polypropylene 縫合糸で2000 年 1 月から 2010 年 5 月までに当科で OPCAB を施行った．続いて下壁領域の右冠動脈にアプローチし，最行した全症例を対象とし，その内 425 例が LMD 合併例

後に左回旋枝の血行再建を行った．下後壁の冠動脈露出（男性 330 例，平均 68±9 歳）であった．LMD は冠動脈造は背側心膜のつり上げや手術台のチルティング，心尖部

影検査において左冠動脈主幹部に 50% 以上の狭窄をみとサクションデバイスを使用して行った．大半の LMD 症例

めるものと定義した．1 枝バイパス症例は除外した．当施において LAD および LCX 領域の血行再建が行われた．

設における全 CABG 症例に占める OPCAB 適応率は 98%

LCX が低形成の症例においてのみ LAD のみの血行再建と以上であった．

した．標的冠動脈の基準（75% 以上の狭窄の有無，灌流域

当施設では OPCAB の利点を最大限に活用しかつ完全冠血行再建を可能とするべく，OPCAB 適応アルゴリズムをの範囲，末梢側吻合に適した血管径（1.0 mm 以上））については術前の冠動脈造影で評価した．

考案した．術前血行動態不安定例および心室性不整脈（心吻合時の冠動脈の固定にはサクションスタビライザー

室 頻 拍 お よ び 心 室 細 動）出 現 例 で は on-pump beating（Octopus, Medtronic Inc., Minneapolis, USA）を用いた．虚CABG の適応とし，その他の血行動態安定例はすべて

血プレコンディショニングの目的で，冠動脈吻合部の中枢

OPCAB の適応とした．OPCAB 適応例の内，左冠動脈主側を 1–2 分間テストクランプ（Diethrich micro-bulldog

幹部重症狭窄例
（狭窄率 95% 以上）または低心機能例（心駆clamp with 80 g of closing pressure, No. 20-0310, Geister

出率 35% 未満）に対しては麻酔導入直前に透視下に IABP

Meditintechnik, Tuttlingen, Germany）
した．冠動脈を切開を挿入した（scheduled IABP）．OPCAB 術中は体液量調し内腔にシャントチューブ（Clearview intracoronary shunt,

整，手術台のチルティング，心房ペーシングにより血行Medtronic Inc.）を挿入した．冠動脈の視野を得るために動態の最適化を図った．標的冠動脈の運動が強調される

CO2 blower を使用した．吻合は 7-0 polypropylene 糸を用のを防ぐために，ドパミンやドブタミン，アドレナリン

いた連続縫合にて行い端側吻合とした．大伏在静脈もしなどの β 刺激薬の使用は可能な限り避けた．適正な収縮

くは撓骨動脈グラフトを用いた sequential 吻合は必要に応期血圧を得るために α 刺激薬である フェニレフリンのじて行った．吻合後のグラフト血流の確認は血管エコー

ボーラス投与を適宜行った．術中に心電図モニターにおと transit-time flow meter で確認した．術後は 3 日間ヘパ

ける ST 上昇や圧モニターにおける肺動脈圧の上昇をみとリン投与（15 000 IU/day）を行い，術後 3 カ月まで経口バイ

めた場合は，大腿動脈に留置した圧モニターラインから

アスピリン（80 mg/day）を内服した．

IABP を速やかに挿入した．肺動脈圧上昇を伴うショッ4．フォローアップ

クあるいは難治性心室性不整脈を呈した場合には体外全ての術前および術中，術後早期のデータは診療記録

循環を使用し，完全冠血行再建を完遂するべく on-pump

から集められた．審査委員会は本研究を承認し承諾書のbeating CABG を施行した．

必要性についてはこれを放棄した．術後のフォローアッ

2．麻酔

プは外来受診および電話調査，紹介先医師からの情報提全身麻酔はレミフェンタニル（0.2–0.3 μg/kg/min）とプロ供にて行った．急性心筋梗塞やうっ血性心不全，致死的

ポフォール（1–2 mg/kg/hr）を使用して行った．神経筋弛緩

心室性不整脈による死亡と突然死を心臓死と定義した．

薬はロクロニウム（0.6 mg/kg）を使用した．気管内挿管後心臓死，急性心筋梗塞，狭心痛再発，うっ血性心不全にはセボフルレン（2%–2.5%）を用いた吸入麻酔も併用した．

よる入院，新規不整脈発症，再冠血行再建（CABG もしくニコランジルとランジオロールは持続静注で使用した．

は PCI）を心臓イベントと定義した．

動脈グラフト採取後にヘパリンを投与し活性化凝固時間5．統計学的分析

を 200–250 秒にコントロールした．

データは平均値 ± 標準偏差，もしくは絶対値で記載し─ 220 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229
Table 1

Patient demographic data

Number of patients
Age
Female genderDiabetes
Hypertension
Hyperlipidemia
Chronic obstructive lung disease
Renal dysfunction（CRTN >2.0 mg/dl）
Hemodialysis
Old cerebral infarction
Peripheral artery disease
Old myocardial infarction
Prior PCI
Redo
Left ventricular ejection fraction
NYHA functional class
IABP
Diagnosis
Acute myocardial infarction
Unstable angina
Stable angina
Timing of the operation
Elective
UrgentEmergent

LMD
n（%）

Non-LMDn（%）

155
69.0±8.435（23%）
52（34%）
41（26%）
34（22%）
13（8%）
24（15%）
7（5%）
23（15%）
14（9%）
34（22%）
26（17%）2（1%）
55.8±14.9
3.1±1.057（37%）

270
67.8±8.860（22%）
96（36%）
74（27%）
51（20%）
14（5%）
40（15%）
18（6%）
45（17%）
25（9%）
108（40%）62（23%）7（3%）
50.2±18.1
2.3±1.049（18%）

12（18%）
52（34%）
91（58%）

6（2%）
75（28%）
189（70%）

106（68%）35（13%）
14（19%）

187（69%）61（23%）
22（9%）

P value

0.17
0.93
0.75
0.83
0.45
0.21
0.88
0.40
0.68
1.00
<0.0001 ＊0.12
0.50
0.008 ＊
<0.0001 ＊<0.0001 ＊0.007 ＊

<0.0001 ＊Values are expressed as absolute numbers with % in italic, or mean ± standard deviation. LMD: left main disease;
PCI: percutaneous coronary intervention; CRTN: serum creatinine; NYHA: New York Heart Association
classiﬁcation; IABP; intra-aortic balloon pump applied in perioperative period (see Table 2 in detail). ＊ P<0.05.

た．有意差検定は Mann-Whitney 検定もしくは χ2 検定お間で有意差をみとめなかった．非 LMD 群では陳旧性心筋

よび Fisher の直接確率検定で行った．生命表法による生梗塞合併が有意に多く（22% vs 40%；p<0.0001），左室駆出

存率は Kaplan-Meier 法にて計算し，有意差検定は Log-率が有意に低かった（55.8±14.9% vs 50.2±18.1%；p=0.008）．

rank 法にて行った．統計計算は SPSS version 15（SPSS,LMD 群では急性心筋梗塞（18% vs 2%；p=0.007），重症心不Chicago, IL, USA）を使用した．p<0.05 を統計学的有意差

全（NYHA 分類）（3.1±1.0 vs 2.3±1.0；p<0.001），術前 IABPありと判定した．

使用（37% vs 18%；p<0.001），緊急手術（19% vs 9%；p<0.001）が有意に多かった．

6．結果
観察期間中，428 例の冠動脈多枝病変症例に対して単独

b．Perioperative data
周術期のデータについては Table 2 に示した．平均遠位

冠動脈バイパスを行った．3 例（0.7%）で術前循環動態不安定のため on-pump beating CABG を施行した．その結果，

側 吻 合 数 は LMD 群 で 少 な か っ た（2.6±0.9 vs 2.8±0.8；

LMD 合併症例（LMD 群）の 155 例と LMD 非合併群の 270

p=0.028）．胃大網動脈の使用は非 LMD 群で多かったが，例に対して OPCAB を施行した．平均観察期間は 5.2±2.9内胸動脈，撓骨動脈，大伏在静脈の使用については差が年（0.1–10.2 年）で，全体の 98% の症例が追跡可能であっなかった．両群とも 98% の症例で少なくとも 1 枝の動脈た．

グラフト再建，約 90% の症例で内胸動脈による左前下行

a．Preoperative patient demographics

枝への吻合（89% vs 91%）
，約 70% の症例で完全動脈グラ

平均年齢は LMD 群 69.0±8.4 年，非 LMD 群 67.8±8.8 年

フトによる血行再建（68% vs 69%）が行われ，有意な差をみであった（p=0.17）．術前患者背景については Table 1 で示と め な か っ た．LMD 群 で 術 前 IABP 使 用（10% vs 4%；

した．高血圧症，脂質異常症，呼吸機能障害，腎機能障

p=0.011），予防的 IABP 導入（25% vs 11%；p<0.001）が多害，陳旧性脳梗塞，末梢動脈疾患の有無については 2 群

かった．術中の循環動態不安定による IABP 導入（3% vs─ 221 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229
Table 2

Perioperative data

Number of distal anastomosis（range）
Number of bypass conduit/patient
ITA
Radial artery
Gastroepiploic artery
Saphenous vein
ITA to LAD grafting
Arterial/vein grafting
All arterial graft
Arterial+vein graft
All vein graft
Aorta anastomosis
IABP usage
preoperative
scheduledintraoperative
Incomplete revascularization
CPB conversion
Operation time（min）

LMD

Non-LMD

P value2.6±0.9（1–5）

2.8±0.8（2–5）

0.028 ＊

1.04±0.47
0.47±0.50
0.29±0.45
0.38±0.65
138（89%）1.09±0.43
0.53±0.54
0.50±0.50
0.34±0.58
245（91%）0.43
0.65<0.001 ＊
0.46
0.57
0.77

105（68%）46（30%）
4（2%）
90（58%）

186（69%）80（29%）
4（2%）
142（53%）0.31

15（10%）
38（25%）4（3%）1（1%）
1（0.6%）
290±7910（4%）
31（11%）
8（3%）
4（2%）
3（1%）
320±860.011 ＊
<0.001 ＊
0.94
0.81
1.00
0.0034 ＊Values are expressed as absolute number of patients with % in italic, or mean ± standard deviation. LMD: left
main disease; ITA: internal thoracic artery; IABP: intra-aotic balloon pump;“preoperative”represents thepatients referred to surgery with IABP;“scheduled”represents the patients applied with IABP in operating room
before tracheal intubation according to our decision-making algorithm（see“Patients and Methods”section indetail）;“Incomplete revascularization”represents the case in which a part of planned revascularization was not
performed due to intramyocardial coronary artery or severe calciﬁed anastomosis site; CPB: cardiopulmonary
bypass. ＊ P<0.05.

3%；p=0.94）や on-pump beating CABG への移行（0.6% vs

例，突然死 2 例，心不全 1 例であった．非 LMD 群では 23

1%；p=1.00）には 2 群間で差をみとめなかった．術中に on-

例の遠隔期死亡をみとめ，内心臓関連死は 10 例（全死亡pump beating CABG へ移行した 4 例については循環虚脱の 43%）で，突然死７例，心筋梗塞 1 例，心不全 1 例，心には至らず，病院死亡はみとめなかった．

室性不整脈 1 例であった．心臓関連死亡回避率は，LMD

IABP 関連合併症はみとめなかった．完全冠血行再建率は両群でほぼ 100%（99% vs 98%；p=0.81）であった．

群 で は 術 後 1 年，3 年，5 年，7 年，10 年 で 99%，95%，
95%，95%，95% で， 非 LMD 群 で は 98%，97%，96%，c．Early postoperative outcome

94%，94% で 両 群 間 で 有 意 差 を み と め な か っ た

早期成績については Table 3 に示した．早期グラフト開（p=0.8084，Fig. 1B）．

存率は 2 群間で差をみとめなかった．術後経過について

e．Cardiac event free survival

は低心拍出量症候群と深在性創部感染症が LMD 群で多心関連イベントは心臓関連死，急性心筋梗塞発症，狭かった．人工呼吸時間と集中治療室滞在時間には差がな

心痛再発，うっ血性心不全による入院，新規不整脈発かった．LMD 群と非 LMD 群で周術期心筋梗塞（0.6% vs症，再冠血行再建（手術もしくは PCI）とした．心関連イベ

1.5%；p=0.2），脳卒中（1.3% vs 0.7%；p=0.33），病院死亡

ント回避率は術後 1 年，3 年，5 年，7 年，10 年で，LMD（1.3% vs 0.7%；p=0.24）に有意な差をみとめなかった．

群 で は 95%，95%，94%，93%，87% で， 非 LMD 群 で はd．Late clinical outcome

96%，95%，95%，94%，91% で両群間で有意差をみとめな

全死亡および心臓関連死亡回避率について：病院死亡

かった（p=0.6551，Fig. 1C）．遠隔期における PCI は LMDを含んだ全死亡回避率については術後 1 年，3 年，5 年，

群で 7 例（心関連イベントの 54%）にみとめ，非 LMD 群で

7 年，10 年 で は LMD 群 で は 93%，89%，87%，87%，87%

8 例（42%）にみとめた．両群で再 CABG はみとめなかっで，非 LMD 群では 96%，94%，90%，87%，87% で差がな

た．

かった
（p=0.5751，Fig. 1A）． 心 臓 死 は 急 性 心 筋 梗 塞，
うっ血性心不全，致死的不整脈によるものと原因不明の

f．Major adverse cardiac or cerebrovascular events(MACCE)

突然死と定義した．LMD 群では 19 例の遠隔期死亡をみと

MACCE は死亡，急性心筋梗塞発症，脳卒中発症，再冠め，内心臓関連死は 6 例（全死亡の 32%）で，心筋梗塞 3

血行再建（PCI もしくは CABG）と定義した．MACCE 回避─ 222 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229
Table 3

Early postoperative outcome
LMD

Graft patency at discharge
Left internal thoracic artery
Right internal thoracic artery
Radial artery
Gastroepiploic artery
Saphenous vein graft

Non-LMD

P value

97%（126/130）
100%（24/24）
100%（67/67）
100%（41/41）
98%（28/29）

97%（235/242）
100%（41/41）
97%（124/128）
98%（125/128）
97%（72/74）

0.86
1.00
0.62
0.22
0.78

7（4.5%）
5 3.2%）（
1（0.6%）
2（2.6%）
5（3.2%）
4（2.6%）
4（2.6%）
2（1.3%）
7（6%）
48（38%）
2（1.3%）

20（7.4%）7（2.6%）
4（1.5%）
2（0.7%）
3（1.1%）
3（1.1%）
5（1.9%）
2（0.7%）
11（6%）
63（36%）
2（0.7%）

0.30
0.76
0.2
0.01 ＊
0.88
0.26
0.04 ＊
0.33
0.88
0.62
0.24

Morbidity and mortality
Atrial ﬁbrillation
Ventricular tachycardia/ﬁbrillation
Perioperative myocardial infarction
Low cardiac output syndrome
Transient hemodialysis
Pneumonia
Deep surgical site infection
StrokeVentilator support >72 hours
Stay in intensive care unit > 2days
Hospital death

LMD: left main disease;“Graft patency”was assessed by three dimensional computed tomography and conﬁrmed bycoronary angiogram when occlusion was suggested;“Perioperative myocardial infarction”was deﬁned as a new Q wave
on electro-cardiogram or the peak of myocardial speciﬁc creatine kinase levels more than 100 ng/mL after surgery.“Lowcardiac output syndrome”was deﬁned as postopearative need of more than 5 μg/kg/min of dopamine or dobutamine. ＊P<0.05.

Fig. 1A Actuarial survival curveGroups of left main disease (LMD: solid line) and Non-LMD (broken line) are compared using the KaplanMeier method.

率 は 術 後 1 年，3 年，5 年，7 年，10 年 で，LMD 群 で は

VIII．OPCAB を中心に据えた uLMD に対する冠動脈血行88%，85%，82%，79%，79% で， 非 LMD 群 で は 92%，

再建治療についての経験概要

90%，86%，83%，81% で両群間で有意差をみとめなかった（p=0.271，Fig. 1D）．両群の術後 5 年における遠隔成績について Table 4 に示した．

本研究は冠動脈多枝病変に対する単独心拍動下冠動脈バイパス症例のうち，左冠動脈主幹部病変合併群と非合併群（多枝病変）の早期および遠隔成績について比較検討した．本研究における主要所見は以下の通りである．1）

─ 223 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

Fig. 1B Freedom from cardiac deaths
Groups of left main disease (LMD: solid line) and Non-LMD (broken line) are compared using the KaplanMeier method. Cardiac death includes death caused by acute myocardial infarction, congestive heart
failure, fatal ventricular arrhythmias or unexplained sudden death.

Fig. 1C Freedom from cardiac events
Groups of left main disease (LMD: solid line) and Non-LMD (broken line) are compared using the KaplanMeier method. Cardiac events include cardiac death, non-fatal myocardial infarction, recurrent angina,
hospitalization for congestive heart disease, non-fatal arrhythmia, or repeat revascularization (surgery or
percutaneous coronary intervention).

LMD 群では急性心筋梗塞症例，IABP の使用，緊急手術

スクでも同等以上の成績であり安全に施行可能であった．

が多い傾向があった．2）動脈グラフトを積極的に用いたVIIII．uLMD に対する OPCAB の果たす役割

CABG を行い，両群において不完全冠血行再建と術中体

近年，OPCAB が術後の合併症発生率と死亡率の低下に外循環移行は少なく安全に手術を行うことが可能であった．3）病院死亡，脳卒中および周術期急性心筋梗塞発症寄与するという研究が多数報告されているが，左冠動脈は両群において少なく，有意差をみとめなかった．4）長主幹部病変を伴うハイリスク症例に対する OPCAB の効果

期遠隔成績については，全死亡率，心関連死亡回避率，については未だ議論の余地がある．LMD 合併症例では，心関連イベント回避率については両群において良好であ標的冠動脈露出のための心臓脱転が低血圧を引き起こり，少なくても uLMD に対して OPCAB のリスクが高まし，左心室に対する冠血流供給低下の原因となりうる．

るということはなく，むしろ 1）の如く緊急例などハイリ

LMD は OPCAB における術中体外循環移行の有意な危険─ 224 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

Fig. 1D Freedom from major adverse cardiac or cerebrovascular events (MACCE)
Groups of left main disease (LMD: solid line) and Non-LMD (broken line) are compared using the KaplanMeier method. MACCE includes all-cause death, myocardial infarction, stroke and repeat revascularization.

Table 4All death
Cardiac death
Cardiac events
Myocardial infarction
StrokeRepeat revascularization
MACCE

Clinical outcome at 5 years
LMD

Non-LMD

P value

13.0%
4.8%
6.3%
3.4%
2.2%
3.2%
18.5%

9.9%
4.3%
5.1%
1.1%
3.0%
2.3%
13.6%

0.58
0.81
0.66
0.12
0.39
0.46
0.32

LMD: left main disease; MACCE: major adverse cardiac or cerebrovascular events.

因子である20）との報告があり，また術中体外循環移行は

日常的に OPCAB を実施することによる外科医および麻酔

周術期急性心筋梗塞，急性腎不全発症，手術死亡に関連科医の経験の蓄積がある．Emmert らは LMD 症例におけするとされる ．

るルーチンでの OPCAB 実施の有効性について報告し，体21）

近年のいくつかの報告22–25）では OPCAB が LMD 合併を

外循環移行および不完全冠血行再建が少ない26）ことを示

含むハイリスク症例において周術期死亡と合併症発生をしており，我々の研究の良好な成績を裏付ける．第 2 の減少させることが示されている．Dewey らは LMD 合併例

ポ イ ン ト は， 適 切 な IABP 使 用 の 判 断 な ど，decision-における OPCAB と on-pump CABG の比較で，体外循環

making algorithm を用いた体系的 OPCAB 実施によるの使用は手術死亡の独立危険因子（odds ratio 7.3; 95% con-

OPCAB 術中の循環維持の安全域の拡大である．IABP 使

fidence interval 1.34 to 138.4）であった23）と述べている．

用は，虚血心筋における冠血流増加および心筋酸素消費

Thomas らは LMD 群および非 LMD 群に対する OPCAB に量の低下をもたらす．ハイリスク症例における OPCAB 術

おいて pump conversion の頻度は差がなく，OPCAB は安中の IABP の有効性についての最近の報告では，低左心機

全に施行可能であった と述べている．これらの報告で

能合併および非合併の LMD 症例に対する予防的 IABP 使

は，心筋保護，再灌流障害の軽減，低体温の回避など

用を支持している27）．我々は本研究における OPCAB 第 1

OPCAB に利点が LMD 合併というリスクを相殺するもの

例目から予防的 IABP を含むアルゴリズムを用いた手術戦と推測している．

略を実施してきた．この戦略により，体外循環移行を少25）

ハイリスク症例における OPCAB の有効性と安全性は，なく（1% 未満）することが可能で，外科医および麻酔科医

手術手技および周術期の手術戦略の改良の積み重ねによの OPCAB 完遂のためのラーニングカーブを早めることにり 確 立 さ れ て き た． 本 研 究 に お い て も 全 例 に 対 し て寄与する．第 3 に，左前下行枝への吻合を最初とする方OPCAB が行われたが，ポイントとして第 1 に体系的かつ針が，その後の心臓脱転時の左室心筋虚血を減少させ，

─ 225 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

本研究で示した術後 10 年の成績は彼らの結論および

OPCAB の安全性を高める．冠動脈内シャントチューブの短時間導入法を活用することにより，吻合時の心筋虚血

OPCAB の有効性と耐久性を支持するものと考えられる．

は 10 秒以下にすることが可能である28）．最後に，本研究

本邦では OPCAB が単独 CABG の 60% 以上を占めておりでは脳卒中発生が少なかった．術中のエコーによる上行大国際的に見ても群を抜いて高い施行率である．OPCAB は動脈評価や clampless のグラフト中枢側吻合デバイスの使

進化した現代的な外科治療であり，CABG と DES を使用

用，術前の強力な抗凝固療法により，周術期脳梗塞発症のした PCI の治療成績の比較に関して，これまでに示され減少に寄与しているものと考えられる．

たいくつかの無作為化臨床試験や大規模レジストリ研究の結果を超える良好な治療成績が得られる可能性があ

X．uLMD に対する OPCAB 治療で求められるもの

る．現時点で OPCAB 術後の長期遠隔成績についての報告

CABG のより良い遠隔成績のため，完全な冠血行再建は少なく，今後さらなる大規模レジストリ研究や無作為．

臨床試験により最良の血行再建について検討していく必OPCAB においても完全な冠血行再建が長期遠隔成績を改要があり，我が国はこの研究を牽引できる環境があると善する非常に重要な要素である ことが報告されてい言える．

と動脈グラフトの使用が寄与するとされる

22, 29–32）

22）

る．OPCAB 後の不完全な血行再建と遠隔期の心関連イベ

XII．uLMD 治療に対する PCI ガイドラインの変更

ント発生および長期生存には強い相関がある29, 30）ことが報以上の各臨床研究から近年 PCI のガイドラインの変更

告されている．本研究では，遠隔期心イベントにとって重要な因子である LMD の存在下でも 98％以上の完全冠血がなされている．
ACC（American College of Cardiology）/AHA（Amrican

行再建率を達成することが可能であった．
動脈グラフトの使用も CABG の長期遠隔成績に関するHeart Association）
からの PCI ガイドラインは，現時点ま

もう一つの予後予測因子である ．内胸動脈の優位性にでの臨床研究の結果（特に SYNTAX trial）を受けて uLMD

ついては優れた長期成績とともに広く認識されているとに対する PCI（Stenting）
を Class III から IIb に引き上げ，31）

ころである．完全動脈グラフト再建は遠隔期フォロー

CABG の対象になるような患者に対する PCI を推奨してアップにおける心筋梗塞発生，再手術および PCI といっいなかった（エビデンスレベル；C）ものを，PCI 施行時のた再血行再建の減少に関連する32）と言われている．本研

合併症が低いと思われる解剖学的条件，および CABG に

究では両群の 60％以上の症例で内胸動脈を用いた完全動よる合併症が高いと判断された臨床状態においては

脈グラフト再建を行い，遠隔期 10 年の良好な長期成績に

CABG に変わりうる治療であるとした（エビデンスレベ

寄与しているものと考えられる．しかしながら，本研究ル；B）34）．

でも OPCAB 導入初期の症例を含んでおり，初期のラーニ

また，ESC（European Society of Cardiology）のガイドラ

ングカーブが遠隔成績に影響している可能性がある．経インでは，従来 CABG を含めた他の血行再建法がない場

験の浅いチームが OPCAB 導入早期のラーニングカーブを合 の み PCI
（stenting）が 考 慮 さ れ る と し て い た

乗り越えるために，効果的な治療戦略と広い安全域を（ClassIIb/Level of Evidence C）．しかし 2010 年のガイドラ持った手術手技が必要である．

イン変更では EACTS（European Association for CardioThoracic Surgery）との共同報告としてその適応病変を細分

XI．OPCAB vs DES の比較化し，1）
LMD 単独ないしは LMD+1 枝病変．かつ LMD が

上述の如く，uLMD に対する OPCAB は従来手術（心停

ostium/shaft であるものは Class IIa/Level of Evidence B，

止下冠動脈バイパス術）よりも安全に施行可能であること

2）
LMD 単独ないしは LMD+1 枝病変，かつ LMD 遠位部のが十分期待されている．しかし，PCI も BMS より DES の分岐部におよぶものは Class IIb/Level of Evidence B，3）

治療成績が良いなど，どちらの治療方法も進化している．

LMD+2 あるいは 3 枝病変，かつ SYNTAX score≤32 のもの

残念ながら，現時点において uLMD に対する OPCAB とは Class IIb/Level of Evidence B，4）
LMD+2 あるいは 3 枝

DES の治療成績の比較についての報告が少ない．

病変，かつ SYNTAX score≥33 のものは Class III/Level of

SYNTAX 試験は前述したが，OPCAB は CABG 全体のEvidence B とした35）．
我が国でも，2011 年 7 月 20 日付で厚生労働省医薬食品

15％程度にすぎなかった14）．
Shimizu らの報告では，LMD 病変に対する CABG（OP-

局安全対策課長より冠動脈ステントに関わる使用上の注

CAB 92% を含む）と DES を用いた PCI の治療成績の比較

意の改訂の中で，uLMD への PCI（BMS & DES）適応につで，遠隔期 2 年の時点で全死亡に差をみとめなかったがいて追記された．その内容は，『保護されていない左冠動（CABG 93.4%，DES 91.9%），MACCE 回避生存率に関して

脈主幹部，冠動脈入口部又は分岐部に病変が認められるは CABG 群で優れており（82.2% vs 62.6%），LMD 病変に対患者に対しては，緊急時等を除き，循環器内科医及び心しては CABG が医療経済的にも，治療戦略上も第 1 選択

臓外科医らで適応の有無を検討し，患者の背景因子からである と結論づけている．

冠動脈バイパス手術が高リスクと判断され，かつ病変部33）

─ 226 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229の解剖学的特徴からステント治療が低リスクと判断された場合に限ること．』である．一方で，患者における禁忌から，『冠動脈バイパス手術（CABG）
がより好ましい患者』『伏在静脈グラフト，保護されていない左冠動脈主幹部，
冠動脈入口部または分岐部に病変が認められる患者』の各文章が削除された．
XIII．最後に
非保護左冠動脈主幹部病変への治療体系は大きく変化してきた．しかし，左冠動脈主幹部病変は生命への危険性が著しく高く，循環破綻から死亡に陥りやすいことを再度確認して，PCI（BMS/DES），CABG（OPCAB）の治療を適切に選択することが患者の生命を守る．
非保護左主幹部病変への治療適応については，進化しつつある各種治療法の評価も含めて，今後も詳細な長期間の検討が必要である．
文献1）Park SJ, Kim YH, Lee BK, Lee SW, Lee CW, Hong MK,
Kim JJ, Mintz GS, Park SW: Sirolimus-eluting stent implantation for unprotected left main coronary artery stenosis:
comparison with bare metal stent implantation. J Am Coll
Cardiol 2005; 45: 351–356
2）Valgimigli M, van Mieghem CA, Ong AT, Aoki J, Granillo GA,
McFadden EP, Kappetein AP, de Feyter PJ, Smits PC,
Regar E, Van der Giessen WJ, Sianos G, de Jaegere P,
Van Domburg RT, Serruys PW: Short- and long-term clinical outcome after drug-eluting stent implantation for the
percutaneous treatment of left main coronary artery disease: insights from the Rapamycin-Eluting and Taxus
Stent Evaluated At Rotterdam Cardiology Hospital registries (RESEARCH and T-SEARCH). Circulation 2005; 111:
1383–1389
3）Chieffo A, Stankovic G, Bonizzoni E, Tsagalou E, Iakovou I,
Montorfano M, Airoldi F, Michev I, Sangiorgi MG, Carlino M,
Vitrella G, Colombo A: Early and mid-term results of drugeluting stent implantation in unprotected left main. Circulation 2005; 111: 791–795
4）Hsueh SK, Wu CJ, Fang HY, Hsieh YK, Fang CY, Chen CJ,
Chen SM, Yang CH, Yip HK, Chen MC, Fu M, Cheng CI:
Comparison of drug-eluting stent with bare metal stent for
distal de novo unprotected left main coronary arterystenosis. A propensity score-matched cohort study. Circ J
2011; 75: 290–298
5）Pandya SB, Kim YH, Meyers SN, Davidson CJ, Flaherty JD,
Park DW, Mediratta A, Pieper K, Reyes E, Bonow RO,
Park SJ, Beohar N: Drug-eluting versus bare-metal stents
in unprotected left main coronary artery stenosis a metaanalysis. JACC Cardiovasc Interv 2010; 3: 602–611
6）Chieffo A, Morici N, Maisano F, Bonizzoni E, Cosgrave J,
Montorfano M, Airoldi F, Carlino M, Michev I, Melzi G,
Sangiorgi G, Alfieri O, Colombo A: Percutaneous treatment with drug-eluting stent implantation versus bypass

surgery for unprotected left main stenosis: a single-center
experience. Circulation 2006; 113: 2542–2547
7）Lee MS, Kapoor N, Jamal F, Czer L, Aragon J, Forrester J,
Kar S, Dohad S, Kass R, Eigler N, Trento A, Shah PK,
Makkar RR: Comparison of coronary artery bypass surgery with percutaneous coronary intervention with drugeluting stents for unprotected left main coronary arterydisease. J Am Coll Cardiol 2006; 47: 864–870
8）Palmerini T, Marzocchi A, Marrozzini C, Ortolani P, Saia F,
Savini C, Bacchi-Reggiani L, Gianstefani S, Virzì S, Manara F,
Kiros Weldeab M, Marinelli G, Di Bartolomeo R, Branzi A:
Comparison between coronary angioplasty and coronary
artery bypass surgery for the treatment of unprotected left
main coronary artery stenosis (the Bologna Registry). Am
J Cardiol 2006; 98: 54–59
9）Sanmartín M, Baz JA, Claro R, Asorey V, Durán D, Pradas G,
Iñiguez A: Comparison of drug-eluting stents versus surgery for unprotected left main coronary artery disease. Am
J Cardiol 2007; 100: 970–973
10）Cheng CI, Lee FY, Chang JP, Hsueh SK, Hsieh YK, Fang CY,
Chen SM, Yang CH, Yip HK, Chen MC, Fu M, Wu CJ: Longterm outcomes of intervention for unprotected left main
coronary artery stenosis: coronary stenting vs coronary
artery bypass grafting. Circ J 2009; 73: 705–712
11）Seung KB, Park DW, Kim YH, Lee SW, Lee CW, Hong MK,
Park SW, Yun SC, Gwon HC, Jeong MH, Jang Y, Kim HS,
Kim PJ, Seong IW, Park HS, Ahn T, Chae IH, Tahk SJ,
Chung WS, Park SJ: Stents versus coronary-artery bypass
grafting for left main coronary artery disease. N Engl J
Med 2008; 358: 1781–179212）Park DW, Seung KB, Kim YH, Lee JY, Kim WJ, Kang SJ,
Lee SW, Lee CW, Park SW, Yun SC, Gwon HC, Jeong MH,
Jang YS, Kim HS, Kim PJ, Seong IW, Park HS, Ahn T,
Chae IH, Tahk SJ, Chung WS, Park SJ: Long-term safety
and efficacy of stenting versus coronary artery bypass
grafting for unprotected left main coronary artery disease:5-year results from the MAIN-COMPARE (Revascularization for Unprotected Left Main Coronary Artery Stenosis:
Comparison of Percutaneous Coronary Angioplasty Versus
Surgical Revascularization) registry. J Am Coll Cardiol
2010; 56: 117–124
13）Buszman PE, Kiesz SR, Bochenek A, Peszek-Przybyla E,
Szkrobka I, Debinski M, Bialkowska B, Dudek D, Gruszka A,
Zurakowski A, Milewski K, Wilczynski M, Rzeszutko L,
Buszman P, Szymszal J, Martin JL, Tendera M: Acute andlate outcomes of unprotected left main stenting in comparison with surgical revascularization. J Am Coll Cardiol
2008; 51: 538–545
14）Morice MC, Serruys PW, Kappetein AP, Feldman TE, Ståhle E,
Colombo A, Mack MJ, Holmes DR, Torracca L, van Es GA,
Leadley K, Dawkins KD, Mohr F: Outcomes in patientswith de novo left main disease treated with either percutaneous coronary intervention using paclitaxel-eluting stents
or coronary artery bypass graft treatment in the Synergy
Between Percutaneous Coronary Intervention with

─ 227 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

TAXUS and Cardiac Surgery (SYNTAX) trial. Circulation
2010; 121: 2645–2653
15）Boudriot E, Thiele H, Walther T, Liebetrau C, Boeckstegers P,
Pohl T, Reichart B, Mudra H, Beier F, Gansera B, Neumann FJ,
Gick M, Zietak T, Desch S, Schuler G, Mohr FW: Randomized comparison of percutaneous coronary intervention
with sirolimus-eluting stents versus coronary artery bypass grafting in unprotected left main stem stenosis. J Am
Coll Cardiol 2011; 57: 538–545
16）Taggart DP, Kaul S, Boden WE, Ferguson TB Jr, Guyton RA,
Mack MJ, Sergeant PT, Shemin RJ, Smith PK, Yusuf S:
Revascularization for unprotected left main stem coronary
artery stenosis stenting or surgery. J Am Coll Cardiol 2008;
51: 885–892
17）Takagi H, Kawai N, Umemoto T: Stenting versus coronary
artery bypass grafting for unprotected left main coronary
artery disease: a meta-analysis of comparative studies. J
Thorac Cardiovasc Surg 2009; 137: e54–e57
18）Lee MS, Yang T, Dhoot J, Liao H: Meta-analysis of clinicalstudies comparing coronary artery bypass grafting withpercutaneous coronary intervention and drug-eluting
stents in patients with unprotected left main coronary artery narrowings. Am J Cardiol 2010; 105: 1070–1075
19）Park DW, Kim YH, Yun SC, Lee JY, Kim WJ, Kang SJ,
Lee SW, Lee CW, Kim JJ, Choo SJ, Chung CH, Lee JW,
Park SW, Park SJ: Long-term outcomes after stenting versus coronary artery bypass grafting for unprotected left
main coronary artery disease: 10-year results of bare-metal
stents and 5-year results of drug-eluting stents from theASAN-MAIN (ASAN Medical Center-Left MAIN Revascularization) Registry. J Am Coll Cardiol 2010; 56: 1366–1375
20）Hovakimyan A, Manukyan V, Ghazaryan S, Saghatelyan M,
Abrahamyan L, Hovaguimian H: Predictors of emergency
conversion to on-pump during off-pump coronary surgery.
Asian Cardiovasc Thorac Ann 2008; 16: 226–230
21）Edgerton JR, Dewey TM, Magee MJ, Herbert MA, Prince SL,
Jones KK, Mack MJ: Conversion in off-pump coronary artery bypass grafting: an analysis of predictors and outcomes. Ann Thorac Surg 2003; 76: 1138–1142; discussion
1142–1143
22）Yeatman M, Caputo M, Ascione R, Ciulli F, Angelini GD:
Off-pump coronary artery bypass surgery for critical left
main stem disease: safety, efficacy and outcome. Eur J
Cardiothorac Surg 2001; 19: 239–24423）Dewey TM, Magee MJ, Edgerton JR, Mathison M, Tennison D,
Mack MJ: Off-pump bypass grafting is safe in patients withleft main coronary disease. Ann Thorac Surg 2001; 72:
788–791; discussion 792
24）Mannam G, Sajja LR, Dandu SB, Pathuri SN, Saikiran KV,
Sompalli S: Off-pump coronary revascularization for left
main coronary artery stenosis. Asian Cardiovasc Thorac
Ann 2008; 16: 473–47825）Thomas GN, Martinez EC, Woitek F, Emmert MY,
Sakaguchi H, Muecke S, Lee CN, Koﬁdis T: Off-pump coronary bypass grafting is safe and efﬁcient in patients withleft main disease and higher EuroScore. Eur J Cardiothorac Surg 2009; 36: 616–620
26）Emmert MY, Salzberg SP, Seifert B, Schurr UP, Hoerstrup SP,
Reuthebuch O, Genoni M: Routine off-pump coronary artery bypass grafting is safe and feasible in high-risk patients with left main disease. Ann Thorac Surg 2010; 89:1125–1130
27）Suzuki T, Okabe M, Handa M, Yasuda F, Miyake Y: Usefulness of preoperative intraaortic balloon pump therapy
during off-pump coronary artery bypass grafting in highrisk patients. Ann Thorac Surg 2004; 77: 2056–2059; discussion 9–60
28）Yokoyama H, Takase S, Misawa Y, Takahashi K, Sato Y,
Satokawa H: A simple technique of introducing intracoronary shunts for off-pump coronary artery bypass surgery.
Ann Thorac Surg 2004; 78: 352–354
29）Synnergren MJ, Ekroth R, Odén A, Rexius H, Wiklund L: Incomplete revascularization reduces survival benefit ofcoronary artery bypass grafting: role of off-pump surgery. J
Thorac Cardiovasc Surg 2008; 136: 29–36
30）Hu S, Zheng Z, Yuan X, Wang W, Song Y, Sun H, Xu J: Increasing long-term major vascular events and resource
consumption in patients receiving off-pump coronary artery bypass: a single-center prospective observational
study. Circulation 2010; 121: 1800–180831）Loop FD, Lytle BW, Cosgrove DM, Stewart RW, Goormastic M,
Williams GW, Golding LA, Gill CC, Taylor PC, Sheldon WC:
Inﬂuence of the internal-mammary-artery graft on 10-year
survival and other cardiac events. N Engl J Med 1986; 314:
1–632）Zacharias A, Schwann TA, Riordan CJ, Durham SJ, Shah AS,
Habib RH: Late results of conventional versus all-arterial
revascularization based on internal thoracic and radial artery grafting. Ann Thorac Surg 2009; 87: 19–26.e2
33）Shimizu T, Ohno T, Ando J, Fujita H, Nagai R, Motomura N,
Ono M, Kyo S, Takamoto S: Mid-term results and costs ofcoronary artery bypass vs drug-eluting stents for unprotected left main coronary artery disease. Circ J 2010; 74:
449–45534）Kushner FG, Hand M, Smith SC Jr, King SB 3rd, Anderson JL,
Antman EM, Bailey SR, Bates ER, Blankenship JC,
Casey DE Jr, Green LA, Hochman JS, Jacobs AK,
Krumholz HM, Morrison DA, Ornato JP, Pearle DL,
Peterson ED, Sloan MA, Whitlow PL, Williams DO,
American College of Cardiology Foundation/American
Heart Association Task Force on Practice Guidelines: 2009
Focused Updates: ACC/AHA Guidelines for the Management of Patients With ST-Elevation Myocardial Infarction(updating the 2004 Guideline and 2007 Focused Update)and ACC/AHA/SCAI Guidelines on Percutaneous Coronary
Intervention (updating the 2005 Guideline and 2007 Focused Update): a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Forceon Practice Guidelines. Circulation 2009; 120: 2271–2306
35）European Association for Percutaneous Cardiovascular─ 228 ─J Jpn Coron Assoc 2011; 17: 218–229

Interventions, Wijns W, Kolh P, Danchin N, Di Mario C,
Falk V, Folliguet T, Garg S, Huber K, James S, Knuuti J,
Lopez-Sendon J, Marco J, Menicanti L, Ostojic M,
Piepoli MF, Pirlet C, Pomar JL, Reifart N, Ribichini FL,
Schalij MJ, Sergeant P, Serruys PW, Silber S, Sousa Uva M,
Taggart D, ESC Committee for Practice Guidelines,
Vahanian A, Auricchio A, Bax J, Ceconi C, Dean V,
Filippatos G, Funck-Brentano C, Hobbs R, Kearney P,
McDonagh T, Popescu BA, Reiner Z, Sechtem U, Sirnes PA,
Tendera M, Vardas PE, Widimsky P, EACTS Clinical
Guidelines Committee, Kolh P, Alﬁeri O, Dunning J, Elia S,
Kappetein P, Lockowandt U, Sarris G, Vouhe P, Kearney P,─ 229 ─von Segesser L, Agewall S, Aladashvili A, Alexopoulos D,
Antunes MJ, Atalar E, Brutel de la Riviere A, Doganov A,
Eha J, Fajadet J, Ferreira R, Garot J, Halcox J, Hasin Y,
Janssens S, Kervinen K, Laufer G, Legrand V, Nashef SA,
Neumann FJ, Niemela K, Nihoyannopoulos P, Noc M, Piek JJ,
Pirk J, Rozenman Y, Sabate M, Starc R, Thielmann M,
Wheatley DJ, Windecker S, Zembala M: Guidelines on
myocardial revascularization: The Task Force on Myocardial Revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J 2010; 31: 2501–2555