149

1 北淡町富島住民の避難と再建!

はじめに

今回の震災では神戸などの都市部だけではなく農村や漁村の多い淡路島も甚大な被害を受けた．震災研究の大部分は都市部に集中しているが，農（漁）村の被害と再建過程には都市部とはまたちがった様相と課題がある．農村部のデータを参照することで都市部の実相もより深く認識できるだろう．ここでは淡路島北淡町の場合について報告することにしたい．
北淡町は淡路島の西北端にある．
1995年1月の人口は1万1,428人，世帯数は3,704世帯であった．人口動態はいちじるしい減少傾向にあり，1955年を100として1994年までに40％が減少した．町の人口密度は224人／"で過疎状態にあるが，宅地面積は町の2.5％にしかすぎず，主要な6つの集落は山地に圧迫されて海岸にへばりつくような状態であり，宅地に限った人口密度は8,300人を超えていて過密である．
この調査のフィールドである富島（としま）地区は古くからの漁師町であり，山と海に挟まれた幅200mほどの平野部には地震前には人家が狭い路地を挟んでひしめくように密集し，東西500mほどの「中道」には商店街が発達していた．こうした町の様相は今では見る影もないが，町役場や町民センターなどの行政施設があり，連絡船の港があって明石との間を25分で結んでいて，北淡町の行政，産業，交通などの中心部であることは変わりがない．富島は行政上は大きく東ノ町，中ノ町，西ノ町に分かれている．フィールドであるB街区を含
む東ノ町には地震のときには357世帯，約1,000人が生活していた（町会長談）．
今回の地震の震源となった野島断層は海岸線に沿って約9!延びている．不運にもこの断層が富島地区のほぼ直下を走っていたうえに老朽木造住宅が多かったことから甚大な人的，物的被害を受けた．
なお，1995年3月17日，町は富島の 中 心 部 の20.4ha，対 象 人 口1,670（602世150!

避難生活の諸相帯）を土地区画整理事業に指定した．ところが，この事業の賛否を巡って住民の間に深刻な対立が生じていて，1997年現在も解決の見通しがまったくたっていない．先行き不安から明石や島内の諸処に転出した世帯もあって，人口減少が進んでいる．地震から1年半後の1996年8月，この調査を行った当時，富島地区住民の大部分は仮設住宅に仮住まいしていて，街区内の住宅に住んでいたのは，全壊をまぬがれた住宅を修理した人を中心に，全世帯の4分の1程度だった．
調査街区の決定に当たっては，地震被害が大きかったこと，地元の調査協力が得られることを考慮してB街区を選んだ．調査対象世帯はゼンリンの『住宅地図』を手がかりにした．B街区の地図には130の空間区画があって，地震時に人が居住していた住宅と住宅兼店舗，76空間（世帯）を調査対象とした．このうち，調査員が接触できない不能が20あった．不能理由は避難先が不明（島，長期入院・入寮3，地震後の死亡で世帯断絶1である．調内不明5，島外不明4）
査拒否は4，理由は「思い出したくない」「何度も話した」，などである．地震
時にB街区に居住していた76世帯にたいして，52の面接完了は68.4％になる．

!

住民構成と被害状態

住民の構成と属性調査完了52世帯には，男が72名，女が77名，合計152名がいた．平均年齢は80歳以上
70歳代
60歳代
50歳代
40歳代
30歳代
性別

20歳代
10歳代

男

10歳未満
女
02

4

6

81012

図3.1.1 富島街区年齢階層構成

1416（人）1

北淡町富島住民の避難と再建

151

男47歳，女53歳．男女合わせた平均年齢は50歳である．
65歳以上人口の高齢化率は32％である（北淡町高齢化率，25.6％，1995年2月）．
年齢構成では図3.1.1のように30歳代と40歳代との間に大きな断層がある．
1960年の戦後期までに生まれた世代は親の代からの「富島っ子」であり，地元に生活基盤をもっているが，高度成長期以後に生まれた世代は生活機会を求めて島外に出たことを示す．

地震被害
地震の発生から直後の避難行動について典型的な事例をみておきたい．
〔事例：（N46）世帯主 46歳，妻 44歳，長女 高校生，次女 小学生〕
地震時の様子：普段は4人家族で生活しているが，地震の日は次女が同じ街区にある妻の実家（N70）へ泊まりに行っていて自宅にはいなかった．地震のときどうしたのかよく覚えていない．柱が落ちてくるし，長女は壁土に埋まるし．戦争が終わった後のようだった．それでも夫が落ち着いていて長女を夫ひとりで救出した．妻の実家では母が仏壇の下敷きになった．次女は自宅へ飛んで帰ってきて急を知らせたので，妻が救出に行き，仏壇をどけて母を救出した．
地震後の様子：地震のすぐ後に弟が長女の救出にきてくれたが，夫は娘の埋まった場所を知らない者が踏み込むと，娘にけがをさせると，弟には手を出させなかった．夫ははだしのまま近隣の救助活動に移って昼すぎまで活動していた．

この事例からつぎのことがわかる．!同じ街区に実家があり，日ごろから交流している．"家族，親族同士での救助行動が行われた．#近隣同士の救助活動が行われた．

A． 家屋被害

家屋被害は全壊が33世帯6割，半壊が15世帯3割，一部損壊は4世帯1割弱，被害なしは皆無だった．富島全域602世帯について町の把握した被災状況は全壊が51.2％，半壊が32.9％である．B街区の全壊率は10％ほど高い．

B． 人の被害152!

避難生活の諸相

人の被害では2名が地震時に，もう1名が避難所で死亡した．死亡者の属性な
どはつぎのようである．
1．
HMさん（N1） 男 75歳 圧死．夫婦で就寝中に被災．瓦礫に閉じこめられて夫婦とも4−5時間後に救出された．夫は病院へ運ばれたが死亡した．妻は幸いにけがなし．
2．
SK君・小学生（自宅：N92，死亡場所：N5）男 10歳 圧死．一家は街区内にあった家を改築中で，この期間，街区内の別の家を借りて住んでいた祖母と小学生とが被災．祖母は助かったが子どもは死亡した．
3．
OIさん（N42） 男 70歳 2月に避難所で病死．胃の手術を受けて退院直後に自宅で被災．自力脱出したが避難所の町民センターで数日後に死亡．妻は「食事は冷たくて主人にはよくなかった．結局それが原因で死亡した」と語る．

さらに，その後の展開のなかで，広義の震災関連といえる死者が2名ある．
4．
UTさんの次男 19歳（N94）．世帯主（女），大阪在住の長男，次男の3人家族．世帯主と次男は仮設住宅に入居したが隣人は仕事がら生活時間が不規則で，騒音を気にする次男とよく口論となった．次男は次第に精神的に不安定になり，1996年1月に自ら命を絶った．母は次男の自殺はこのトラブルが原因だと信じている．
5．
FKさんの妻 43歳（N32）．家業は家電製品の販売と電気配線工事請負．妻
は工事の段取りや職人の手配などを行っていたが，復旧工事が多忙をきわめ，依頼者と職人の調整が錯綜したことから過労・心労が重なり，1996年4月に死亡．
夫は「震災過労死」と述べている．

これらの死亡事例で1と2は木造老朽住宅の危険性を，また事例3は避難所の非人間的な状態を示すものである．事例4は仮設住宅の劣悪さを，5は復旧過程の混乱を示している．もし適切な対応がなされていれば死なずに済んだと思われる例が多い．なお，北淡町全体での震災死亡者は38名であった（北淡町『兵5．25調整）．
庫県南部地震に関する報告書』H7．
地震時の負傷では対象人口152人のうち20人，15％が負傷している．北淡町としての震災死亡者は39名，重傷59，軽傷811名であった．

1!

北淡町富島住民の避難と再建

153

救助活動と避難所

地震発生が17日午前5時46分．地元消防の立ちあがりは午前6時．動きは早かったといえる．しかし，巨大地震を想定した訓練を行った経験がなく，指揮系統は混乱した．また装備も消防団員である工務店主が店の鋸を取って走る，というように極めて貧弱だった．広域消防は8時ごろから活動して機敏な救助をした．北淡町消防団によれば最後の救出作業が終了したのは17日16時52分である．地震による家屋倒壊と生き埋めが多く，混乱をきわめたなかで，住民全員の安否の最終確認まで11時間で終えることができた．神戸では全遺体の収容にほぼ2週間かかったこととくらべると大差があった．

屋外脱出
屋外への脱出に当たって同居家族全員が自力で脱出できたのは34世帯67％，同居家族員に救助された人がいたのは4世帯8％，近隣住民に救助されたのが8世帯16％，消防による救助は10％である．
3分の1の世帯では他者の救助が必要だった．

緊急避難所
北淡町での避難者は1月23日のピークに19避難所，3,650人に達した．このう
ち約3分の1は富島地区住民である．町の避難者は2−3月は8−600人台になり，4月には避難所はほぼ解消した．B街区内とその周辺では地震直後からつぎのような場所・施設が避難所になった．

A．自然発生避難所!街区内神社＝福祉会館：街区内に小公園があり，神社と地域集会施設とがある．この神社の境内には地震直後から住民が集まってきて，安否情報交換と素人救出班の行動拠点となった．直後に集まったのは8世帯であり，会館はそのまま避難所ともなり，17日の夜からB街区住民を中心に60人ほどが雑魚寝状態になった．2月上旬までは町役場から食事の供給を受けたが，その後は被災

154'

避難生活の諸相者が自炊をはじめた．4月になって仮設住宅への転出者が増えて5月までには避難所としての機能は終わった．
"街区内の鉄筋3階建て住宅：HN邸（N37）は鉄筋3階建で無事だったので近所の人が集まってきた．
2−3世帯がしばらくとどまったが，一私人の邸宅でもあり，17日のうちに全員がほかの場所へ移動して役割を終えた．
#焼アナゴ加工場：富島から海岸沿い道路を西へ500mほどのところ．この加工場で働いていた住民がリーダーになって，町民センターに入りきらない家族・親族を17日の午前中にここへ誘導した．畳部屋は6畳一間であるが，最大時には27人が3月上旬まで生活した．
「正式の避難所とは認定されなかったことから公的な支援は一切受けられなかった」，と聞き取りにある．

B．公営避難所$町民センター：B街区から徒歩5分ほど，町役場に隣り合っている．地震
後1時間ほどたってから住民が集まりはじめた．ここを第1避難場所としたB街区世帯は19世帯に上る．午前8時ごろには人があふれはじめ，限界に達して17
日夕方には場所を移動する人も出てきた．その後も町民センターは北淡町での最大規模の避難所となり，多いときで700人近くの人が生活して，解消したのは4月になってからである．
%カンポ・センター：簡易保険局が経営する客室40，収容定員140，鉄筋の宿泊施設であり，街区からは急な登り坂を徒歩で10分ほどである．ここを最初の避難所とした世帯はない．恐らく，山の上にあったこと，私的な施設で入るのにためらいがあったことなどが理由であろう．
17日の午後から町民センターなどであふれた人が移動してきて満員になり，最大時には200人前後が避難した．調査5世帯も長い場合は3月下旬までここで避難生活を送った．客室は開放されなかったが，広間やロビーなどの暖房や居住条件は町民センターよりよかった，と聞き取りにある．
&上記以外にも東中学なども公共避難所になったが，調査世帯の利用が少ないので省略する．

このような緊急避難所の様相から，!街区内の小公園や空き地，また町のな1

北淡町富島住民の避難と再建

155

かの堅固な公共建築の重要性，!公共避難所の収容力不足と民間施設の臨時利用の発生，"行政からみた公認と非公認避難所の官僚的な区別，#避難所の劣悪な生活条件，などの諸点があきらかである．

!

直後の「再会」とその相手

地震後の再開相手と再会時刻
B街区住民は地震直後からふだん同居していない親族による安否確認などの訪問を受け，また逆に同じ目的で街区外へ出た．非同居の家族や親族との「再会」がいつだったのか．直後に，が41％．9時までに，24％．累計では正午までに7割以上が非同居親族に出会っている．出会った相手をみると，夫婦の兄弟・姉妹がもっとも多く半数になる．その他親族（甥，義理の兄弟など）も23％と多い．他方，他出していた息子・娘は25％で多くない．

兄弟・姉妹と息子・娘52世帯があげた近親者の数は夫婦の親族である父母，兄弟・姉妹が193人，他出した息子・娘が56人である．これらの近親者の居住場所をみると，親族では富島や淡路島内が多い．他方，他出した子どもは近畿地域や，さらに広域（東京，名古屋など）が多く，富島や淡路島内は少ない．

親族と他出子の地域別居住を示した図3.1.2のように，親族と他出子の地域分（人）
504030

親兄妹
他出子

20100
富島

北淡島内

阪神

近畿広域

図3.1.2 富島街区近親者の居住地分布

156&

避難生活の諸相布の比率は際立った対称をなしている．
現役・中年世代は富島で生まれ育って富島を生活拠点としてきた．この世代の兄弟・姉妹，また父母も地元にとどまって居住していた．他方，若い世代である子どもたちは就学，就業，結婚などの生活機会を島外に求める必要から，阪神地域やさらに広域に分散していった．このような親族と他出子の居住・分布構造があったことによって，地震直後に駆けつけたのは夫婦の兄弟・姉妹が先になり，他出子が到着したのはその後になった．

!

避難行動の分析

地震の後，1996年の調査時点までの住民・世帯の避難行動はどうだったのか，まず典型事例をみよう．
〔避難行動事例（N19）〕

地震で家屋全壊→まだ未明に家族4人で住吉神社へ避難→7時に町民センターへ避難→12時に街区に隣接する地域の妻の実家へ避難，ここに3月中旬までとどまる（従前の小学校へ通学したいとの子どもの希望で）→カンポセンターへ移動，4月上旬までとどまる→富島地区内の仮設住宅に入居・移動，1996年8月の調査時点にもここで生活中．

こうした避難行動を分析するために，!避難段階，"施設，#ネットワーク，$期間，%地理位置の5要因からなる概念枠組みを構成して，世帯主自身が直接加わった行動をカウントした．

避難行動：単純集計
52世帯の総移動回数（避難行動反応数）は164回である．世帯単位でみた平均移動回数（場所，施設の移動）は3.15回である．移動しなかった世帯，つまり自宅にとどまり続けた世帯はない．自宅を含めて2場所を移動したのは18世帯，35％．3回が31％である．多い場合で5回が7世帯，6回が2世帯ある．
避難段階としては，ほぼ40％が緊急避難，25％が応急，18％が安定，17％が再出発に分類できた．事態が緊急であるほど短時間の間に多くの頻度で避難

1

北淡町富島住民の避難と再建

157

行動がなされている．
避難施設では反応数で66，比率では40％が公共施設を利用した．つぎに多いのが仮設住宅の23％であるが，縁者宅は18％と少ない．B街区では公共避難所や仮設を含む広義の公共施設が多用された．他方，親戚・縁者の住宅の利用は2割に満たない．街区住民は富島地区内や北淡町内に多くの親族をもっている事実との関係では予想外に少ないといえよう．
避難場所（地理的位置）としては富島地区内に65％が集中している．これに北淡町の30％を加えると，ほぼすべての避難行動は地元で行われたことがわかる（島外避難者への面接が行われていないことも背景要因である）．
どのようなネットワークによって避難施設や避難場所を確保したのかをみると，行政の援助による場合が最大で50％に達している．つぎに家族・親族ネッ
トの20％，自力が14％，地縁近隣は12％である．避難行動のどこかで行政援助に一度でも依存した世帯は46世帯であり，調査完了52世帯のほとんどである．
他方，避難行動全期をつうじて一度でも家族・親族宅に身を寄せた世帯は26，同じく一度でも自力だけに頼って行動することができた世帯は19世帯である．
なお，避難所では普段は別居・別世帯である親・兄弟が寄り集まって家族合同して生活していた事例が多くみられる．避難所では単身者でも近所の親族と毎日接触しているなど，孤独生活を過ごした例はない．

避難行動：クロス集計
避難の各段階と利用したネットワークとをクロスしたのが図3.1.3である．52
世帯の避難総日数164のネットワークの種類をみると，緊急，安定，再出発の各段階における行政援助の重要性が際立っている．家族・親族ネットが登場するのは応急段階で17世帯40％が目立つ程度である．地縁近隣ネットは緊急段階で15世帯24％，応急段階で5世帯12％が利用したが，安定化とともに後退している．
避難・再建行動を全体的にみると，緊急段階では公営避難所が大きな比重を占めるとともに地縁近隣も重要である．応急段階では家族・親族の支援が重要になる．安定段階，応急段階では仮設住宅などの行政援助が再び比重を増す．
被災者の避難先の選好順序は，自宅＞親戚宅＞公共避難所となるのが自然だ158!

避難生活の諸相

世帯数
40
30
緊急段階
応急段階

20

安定段階
再出発

100
家族親族

自力確保

地縁近隣

行政援助

その他

図3.1.3 避難段階とネットワーク（注） 避難行動反応数全163のうちで，当該項目に反応した世帯数

ろう．しかし実際には公共避難所＞親戚宅＞自宅の順となっている．B街区世帯の場合には公共避難所への依存がいちじるしく多かったが，反対に近親者の住居の利用は少なかった．自宅周辺には多くの親類・縁者が住んでいて，緊急段階での救命・救助に大きな役割を演じたにもかかわらず，これらが避難先にはならなかった理由は，親類縁者が集住していたことから，ともに住居を失ったことによる．富島住民における「親族集住効果」は，直後の救命活動にはプラスに作用したが，避難所確保の段階では「全部の卵を1つのカゴに入れていた」悲劇を生んだ．反面，避難所では非同居親族が統合・共同生活をするなどがあって，独居者は出なかった．都市部で問題となった「孤独死」がなかった
ことは「親族集住効果」といえる．

!

住宅再建

住宅確保と再建の動向をみるためにまず，事例を幾つかあげておこう．
〔事例1：半壊住宅の全面修理〕

街区の自宅は土地33坪，建物34坪木造2階に夫婦で居住．土地建物とも自己所有．この建物が半壊したので仮設に入居，この間に全面修理して定住住宅をすでに確保．

1

北淡町富島住民の避難と再建

159「今の家を建てた大工さんが半壊を壊すのはもったいないというので修理した．
屋根だけで300万かかった．その他，傾きを直したりで880万かかった．1995年8．
月1日，街区で一番早く戻ることができた」（N10 男 67歳）

〔事例2：全壊住宅の新築〕

土地，建物とも自己所有，全壊住宅の全面建て替え．敷地28坪に1・2階合計28坪のプレハブ建築中，1996年9月には完成予定．
「父と長男，弟とみんなでお金を出し合った．京都の弟は建築関係でほとんどの工事をしてくれた．長男は電気配線を工事して次男がサッシを入れた．できないところだけ本職に頼んだ．できた家には父，長男と妻，次男の4人が住む」（N52 男．
52歳）〔事例3：全壊住宅の新築〕

街区の自宅は土地33坪，建物30坪，木造2階，土地建物とも自己所有．この建物が全壊したので軽量鉄骨2階建ての新築計画中．
「1996年中に着工する．農協のタテコウ（建更，地震時に保険金が出る）に入っ．ていたので新築費用，約2,500万円が調達できた」（N15 59歳 女）〔事例4：区画整理待ち〕

震災前には街区で魚屋を営む．道路の筋向かいには弟が寿司屋をしていた．土地と建物は自己所有．全壊してまず店の再建を優先，800万円の銀行ローンを借りた．現在は家族3人で仮設に住む．
「商売を再開するのにお金を借りてしまったので，家を建てるお金がない．区画整理の動向がわからないので動けない．兄弟3人が北淡町にいるので，お互いに近くに住むことも考えている．そうなると街区には戻らない」（N51 男 47．
歳）〔事例5：宅地売却・島外転出〕

地震前は敷地32坪・自己所有，建坪60坪・自己所有の木造2階家に夫婦と小・中・高の 3人の子ども，妻の母の5人で生活．地震後は自宅跡地に建てた簡易住
宅と仮設住宅とで家族分離状態で生活してきたが，自宅敷地を町に売却した金で1996年6月に明石に分譲住宅を購入して，転出決定済み．
「明石方面へ引っ越して家族一緒に生活しよう，とおばあちゃんが移転を提案160$

避難生活の諸相してくれた．元の場所は区画整理事業の見通しがなく，住宅は建てられない．家族別々の生活では子どもの将来も不安で，外に出ていかざるをえない」（N13 男．
43歳）〔事例6：自力再建断念，公営住宅希望〕

地震前，敷地32坪・借地，建坪25坪・自己所有の木造2階，建築後60年の住宅に夫婦で居住．全壊して当日朝から迎えにきた北淡町内の娘の家の6畳間で夫婦で避難生活．自力再建をあきらめて県営住宅を申請中．
「年齢と資金面から自宅の新築は考えていない．県営住宅に申し込んでいるがどうなるかわからない．何をするにも年が先にたつ．子どもに何かをしてもらうしかないが，あまり迷惑はかけたくない」（N13 男 67歳）．

事例：住宅確保の事例
これらの事例からつぎの諸点があきらかである．!半壊住宅を修理したり新築再建ができた世帯は，資金確保の面で家族総力の結集や，地震保険加入などの幸運に恵まれている．"区画整理の決着を待ちきれず，転出した世帯が出ている．また見切り新築と当局への遠慮との間でジレンマに陥っている世帯がある．"借地・借家世帯や高齢世帯，不安定収入世帯は公営住宅への入居を唯一の選択支としている．要約するに，区画整理案の早期確定，高齢・低所得階層への公営住宅提供，自力再建ボーダライン層への公的資金援助，などが必要であろう．

住宅再建・街区復帰状態
震災からほぼ2年半たった1997年8月に街区内の130空間の一つひとつについて住宅再建，土地所有などの現況を確認した．

A．住宅復興状況!損壊住宅を修理して居住している世帯が23ある．"新築の進捗状況では1996年中の新築が1世帯，1997年の新築は工事中も含めて8．#つまり，1997年8月現在，32世帯が街区に住んでいるにすぎない．震災時点で存在していた76空間（世帯）にたいしてこれは42％である．

1

北淡町富島住民の避難と再建

161

B．町の土地取得

町はこの間，区画整理の先行取得用地の買収に努めてきて，1997年8月現在，街区130区画のうちの30を買収した．その内訳は，地震時に人が住んでいた区画が16，空家・空室が7，空地が6などである．またこの30区画の13は借地ないし借家だった．この結果からいうと町は，人の居住していた住宅敷地を，また，居住者の自己所有の敷地ではなく借地ないし借家だった土地を重点的に買収したことが判明する．いいかえると，多くの地主は借家人の「戻りたい」という願いを無視したといえる．

C．復帰阻害要因

街区世帯の4割しか戻れない理由を復帰阻害要因という観点からまとめると，!震災から3年にもなるのに区画整理の帰趨が定かでなく，待ちきれずに転出した世帯があり，今後さらに増える可能性がある．"敷地を所有している世帯
でも，不安定・低収入層や高齢者層は住宅再建資金が確保できない．#借地，借家層の動向を左右する不在地主や借家家主は再建に冷淡である．地主は島外者が多く，家賃，地代は銀行振込，借り手の顔を見たこともない，という例や，土地を町当局に売却した例も多い．また家主には再建の意欲，資金とも乏しい．
$町は当初の意図はともかく，結果からみると借地・借家敷地を重点的に買収して，この層の街区復帰を不可能にしている．

!

おわりに

震災と地域特性もともと富島の男たちは，漁師で鍛えた操船術と冒険精神に富んでいて，鮮魚運搬業（ナマセン）に従事して，戦前は遠く朝鮮にまで航海し，女たちは夫の不在に耐えてきた．人びとが命の危険と忍従を引き受けることで富島の町は繁栄したが，それも高度成長の開始まで．全国道路網と冷蔵輸送の発達でナマセン業が衰退した後は，これという地場産業や誘致企業もないままに青壮年の島外流出で人口減少が進んだ．親戚・縁者が集住する地域特性は家族や地域の問題を地元ボスとの個別談合のレベルに解消した．恭順な住民は地域基盤や地162!

避難生活の諸相

域福祉の未整備にも声をあげることもなく，名望家の支配のもとで地域融和が維持された．こうして青・壮年層が流出した後の老朽木造住宅に高齢者が取り残されることになった．
このような過疎の衰退に侵されながらも，何事もなく過ぎてきた富島の地下に断層が隠れていたとは不幸であった．それでも，緊急対応から応急対応までの富島は，救助活動の立ちあがりと安否確認の早さとで全国の注目を浴びた．
「誰がどの部屋で寝ているかも知っている」富島と，「隣の住人の顔も知らない」都市部との比較が行われ，富島の濃密な社会関係はプラス要因として賞賛された．避難所や仮設住宅でも人びとは親戚や近隣同士で支え合い，苦難を共有・分有しながら乗り切った．ここまでの富島は災害との戦いで，その地域社会特性を存分に活かして敢闘することができたといえる．
ところが，1995年3月の土地区画整理事業の決定は，住民自治の経験がなかったこの地域を，泥沼の対立に導いた．対立は，たんに町当局と住民だけでなく，住民同士，隣人同士の対立に広がった．こうなると，離島の狭い空間に蓄積されてきた幾重もの社会関係は，骨肉の争いの基礎になり，冷静な対話を妨げる．今，震災から1,000日目にさしかかる富島では，自由にものが言えない苦渋と，重い沈黙とが支配している．

1,000日目の富島
今年1997年8月，昨年に続いてB街区へ行った．区画整理が頓挫したままの町は新築が数戸増えただけで夏草が生い茂っていた．新築して戻った人は一様にホッとしながらも，区画整理の動向について大きな不安を隠さなかった．本
格修理を見合わせている世帯は雨漏りや建具の不具合を嘆いていた．街区のそこここには〈北淡町土地整備事務所〉の「この土地は……区画整理事業のために取得した土地です」と書いたタテカンと，〈富島地区を愛する会〉の「せっかく残った家を壊すの反対」と書いたタテカンが入り乱れて立てられ，激しい陣取り合戦をかいま見せている．それでもこの1年の最大の変化は，仮設住宅がほぼ解消されて人びとが県営や町営の公共住宅に入居していたことである．
公営住宅は富島地区の周辺にあって街区の外になるが，入居した人びとの表情や談話は，これが同じ人か，と驚くほどのちがいがみられた．昨年は表情は暗1

北淡町富島住民の避難と再建

163

く，将来への不安は深かった．隣人の言動に不満を鳴らす人もいた．今年は誰の表情も明るく，不満もほとんど聞かれなかった．
「病気がちで閉じこもっている」と言っていた40歳代の主婦は，今年は，「ここ（県営住宅）へ越してきてルンルン気分，大満足．夫も私も健康を取り戻した」と，笑顔が絶えなかった．
「同じことを何度も話した．何の役にたつの」，と渋い表情でとりつく島もなかったお婆さんも今年は，「兄さんや，お茶を飲んでいって」，と言ってくれた．文字どおり「家が変わると心も変わる」．
区画整理がまとまらなくとも，街区に戻れなくとも，人びとはどうしようもない現実のなかに新しい可能性をさぐり，再生生活をすでにはじめている．

（辻勝次）