リバーフロント研究所報告第20 号

2009 年 9 月

神流川における河道内樹林の適正な管理に向けて
Appropriate management of river basin forests in the Kanna River
研究第二部

主任研究員 増子 輝明

研究第二部

次

研究第二部

主任研究員 須藤 忠雄

長 前村 良雄

利根川水系烏・神流川では、水辺整備の方向性を示した「烏・神流川水辺空間整備保全のあり方」を平成 17
年度にとりまとめた。この中で課題として、神流川において河道内の樹林化が著しく、早急な対策の必要性があげられている。
ハリエンジュを主とした河道内樹林は、河川利用上の障害となり、このため親水性が低下し、ひいては水辺への関心の低下を招くこととなる。また、堤体への根茎の侵入による堤防の弱体化、視認性の低下による河川管理上の問題も生じている。このような状況から早急な河道内樹林化への対策、河道内樹林の適正管理が必要とされている。
本報告は、神流川における樹林化抑制対策の手法確立に向けた取り組みとして、現地において実施した対策
手法別の試験施工とモニタリング結果の概要および、その結果を踏まえた今後の取り組みについて報告する。
キーワード : 水辺空間整備、河道内樹林対策、ハリエンジュ、試験施工
For the Karasu-Kanna River in the Tone River System, guidelines outlining the direction of waterfront
improvement measures entitled, “Ideal Methods for Waterfront Improvement and Conservation in the KarasuKanna River”, were prepared in FY2005. The guidelines point out the need to take immediate measures becauseriver basin forests have been expanding in the Kanna River.
River basin forests mainly consisting of Robinia pseudoacacia may pose obstacles to the utilization of the riverand inhibit access to water, and as a result, they may lessen interest in the waterfront. They may also causesome issues, such as erosion of levees due to root and stalk intrusion into levee bodies, and managerialinconvenience due to lowered visibility. Given such circumstances, it seems necessary to take immediate
measures against expansion of river basin forests, and to implement appropriate management of river basin
forests.
This report aims to provide an outline of trial construction and monitoring results obtained by each method toestablish measures against expansion of forests in the Kanna River, and to make a proposal on future efforts
based on those results.
Key words : waterfront improvement, measures against river basin forests, Robinia pseudoacacia, trial
construction－ 51 －

「自然をいかした川づくり」に関する研究報告

1. はじめにこの中で、水辺空間整備における課題としては、

烏・神流川は、碓氷川、鏑川を合わせて、利根川に注ぐ流域面積 1,800km2、幹川流路延長は烏川 61.8km、 A）人の川への関心の低さ
B）良好な自然環境の未活用
神流川 87.4kmの一級河川である。
（良 好な自然環境が残っているものの、水辺へのその流域には、地方拠点都市地域に指定された高崎
近づきにくさから生じる関心度の低下）
市をかかえており、開発の基礎となる適切な治水・利C）水辺への近づきにくさ
水安全度を確保するための整備や、利根川水系河川環（ア クセス施設の不足、河道樹林化等により、気境管理基本計画に基づく、自然を活かした水辺の整備
軽に水辺に近づけない）
等が進められている。

といった点があげられており、烏・神流川ともに水辺には豊かな自然環境があるにも関わらず、河川利用上の障害によって親水性の低下が生じ、ひいては水辺への関心度の低下を招いている。

2－2

神流川における河道内樹林の問題

神流川は、かつては水量によって流路が頻繁に変化
し礫河原空間の広がる河川であった。しかし、洪水攪乱の減少によって「河道内植生の増加」「樹林化の進行」が生じ本来の景観である礫河原が減少しつつある。
近年では河道内の約3割が樹林（大半がハリエンジュ群落）であり、特にハリエンジュ林は、非常に密生度
図－ 1

が高い。

烏・神流川流域図

このため、水辺へのアクセスなど河川利用の障害、
ゴミの不法投棄、河川環境（景観、生態系）の単調化

このような整備を行う中で、水辺整備の方向性を示等といった問題が発生し、「水辺への近づきにくさ」

した「烏・神流川水辺空間整備保全のあり方（H18.3）」 を増長させている。
の中で、課題として神流川における河道内樹林化の著

また、堤防法面まで樹木が侵入・生長している箇所

しい深刻化と、その早急な対策の必要性があげられてや、堤防から河道内の視野を阻害し洪水時の監視等がいる。

できない箇所も多く、河川管理上の問題が生じている

本検討では、神流川における河道内樹林の適正な管 （写真－ 1）。
理に向けた取り組みについて報告するものである。

2. 神流川の水辺空間整備における課題

2 － 1 「烏・神流川水辺空間整備保全のあり方」
烏・神流川の現状をみると、高度経済成長期の砂利採取等による河床低下やダム等による水量の変化等の堤防際に繁茂するハリエンジュ

写真－ 1

要因により、原風景である砂礫河原が減少するととも高木化したハリエンジュ

神流川におけるハリエンジュの実態に、ハリエンジュ林等による河道内の樹林化が進行し （1）神流川における樹林化の変遷ている。このため、人々が川へ近づきにくくなり、人図－ 2 の河道内樹林地・河原率の経年変化に示したように、神流川の樹林化の進行は昭和 60 年頃から顕と川との結びつきが失われつつある状態にある。
このような河川の親水機能が著しく損なわれている

著に見られる。

状況を踏まえて、H18 年 3 月に烏・神流川等の水辺空

これは、河川改修・砂利採取等による「河床の低下」

間の価値の再認識と活用の方法等、水辺空間整備・保や「流況の安定化」によって、「流路の固定化による河全にむけたあり方を示した「烏・神流川水辺空間整備

原の陸地化」が進み、この結果、冠水頻度が低下した

保全のあり方」が策定された。

陸域にハリエンジュが侵入し、樹林化が進行したものと考えられる。
－ 52 －

リバーフロント研究所報告第20 号

2009 年 9 月

流量(m3 /s)

0

250

500

750

1,000 1,250 1,500
1,425m3 /s

1940

S22.9 カ スリーン 台風

S220(0.0%)

655(39.3%)

876(52.6%)

1950

134(8.1% )

S60

170
(10.2%)

1124(67.5%)

216(13.0%)

1960

156(9.3%)

H4
347(20.9%)

1062(63.8%)

140(8.4%)

H11

518(31.1%)

811(48.7%)

236(14.2%)

1970

117(7.0%)

H15
530(31.9%)

934(56.1%)

94(5.7%)

1980

100(6.0%)

107(6.4%)

777(46.7%)

745(44.7%)

45(2.7%)

1990

H17

98
(5.9%)

648(38.9%)

641(38.5%)

248(14.9%)

2000

H19

H19.9出水(下久保ダム:785m3/s)

128(7.7%)

注)1.ハリエンジュ群落の面積は航空写真より推定
2. 6～9km 区間面積 A=1666 千 m2

図－ 2

S22
S23
S24
S25
S26
S27
S28
S29
S30
S31
S32
S33
S34
S35
S36
S37
S38
S39
S40
S41
S42
S43
S44
S45
S46
S47
S48
S49
S50
S51
S52
S53
S54
S55
S56
S57
S58
S59
S60
S61
S62
S63
H1
H2
H3
H4
H5
H6
H7
H8
H9
H10
H11
H12
H13
H14
H15
H16
H17
H18
H19

S23.9 アイ オン 台風

964m3 /s

S24.8 キティ台風
Ｓ25.8 熱帯低気圧

1,110m3 /s

Ｓ33.9 台風21号－ 53 －

1,753m3 /s

2,140m3 /s
Ｓ34.8 台風7号

下久保ダム：S43竣工

出典:・植生面積「空中写真」
・年最大流量S22～S24「高水速報」(関東地方整備局)(国土交通省 国土地理院 昭和 22 年 10 月)
S25～S32「神流川流域水文観測資料」(高崎河川国道事務所 昭和 60 年 11 月、平成 4 年 2 月、
(建設省土木研究所
平成 11 年 3 月、平成 15 年 10 月撮影)
下久保ダム工事事務所 昭和 39 年 9 月)
S33～S41「高水速報」(関東地方整備局)
S42～H16「管理月報」(独立行政法人水資源機構 下久保ダム管理所)

河道内樹林地、河原率の経年変化（神流川 6 ～ 9k）

2,130m3 /s

「自然をいかした川づくり」に関する研究報告

神流川全川における河原率（裸地+水面）の変化を
図－ 3（1）に示した。

神流川においても堤防近傍のハリエンジュが根茎や種子散布によって侵入し、護岸の欠損・堤体の弱体化

昭和 60 年以降 2 割程度で推移しているが、平成 15を招いている。

年は 1 割程度と非常に少なくなっている。これは、平

写真－ 2（1）は、堤防法面から繁茂（侵入）するハ

成 13 年、14 年の流量規模が小さく、中州、高水敷等

リエンジュであり、この侵入状況を調査した結果が写が冠水せず植生（草本類）の増加が進んだためと推定

真－ 2（2）である。（神流川 7.6k右岸）

できる。

調査結果（H21.2 実施）によると、表土剥ぎにより
3

H19.9 出水（下久保ダム：785m /s）のような中小洪

根茎を露出した箇所それぞれの切り株は、根茎により水で裸地（砂礫地）の面積がやや増加するものの、ハ

全てつながっていることが確認された。また、多くのリエンジュ群落の分布範囲には大きな変化は見られな

根茎は護岸上に厚く堆積した土壌および護岸の目地かい（図－ 3（2）参照）。

ら護岸下まで侵入する根茎が確認された。
神流川では、このような堤防法面に根茎が侵入して面積割合（％）100

河原率（裸地＋水面）

80いる箇所が数多く存在し、堤防管理上の問題となって
いる。

60
40
20
0
昭和22年

平成４年

平成15年

平成19年

図－ 3（1）河原率（裸地 + 水面）の経年変化
面積割合（％）

40
30
20
ハリエンジュ群落の割合

10
0
昭和22年

平成４年

平成15年

平成19年

写真－ 2（1） 堤防法面（護岸）から繁茂するハリエンジュ

図－ 3（2）ハリエンジュ群落の経年変化（3）治水面における課題（②河岸侵食・流木化）
低水路内の中州に拡大したハリエンジュ林は、洪水（2）治水面における課題（①堤防の弱体化）
堤防沿いの樹木では、樹種によっては根茎が堤防法時のスムーズな流れを阻害する。

面に沿って生長することがある。このような生長を見

写真－ 3 は、H19.9 出水前後（下久保ダム：785m3/s）

せる樹種は、ハリエンジュやアカメヤナギ、タチヤナの神流川中流部の垂直写真であるが、同写真に見られギなどのヤナギ類であり、地下水位が高い所や堤防法

るように、樹林地の極端な水ハネによって河道横断方

面の日当たりが良いところで見られる。このとき、根向の流れ（クランクフロー、鋭角水衝流 2））が発生し、の伸長の方向やその大きさによっては護岸を損傷する

H19.9 出水のような中小洪水においても河岸侵食が生1）恐れがある。

じる。

写真－ 2（2） ハリエンジュ地下茎の護岸侵入状況（神流川 7.6k 右岸）－ 54 －

リバーフロント研究所報告第20 号

2009 年 9 月

対岸の堤防天端位置

8.0K 左岸

写真－ 5

8.0K 右岸

堤防からの視認状況

また、ゴミの投棄や防犯上の問題、水辺へのアクセス障害などから、川から人々は遠ざかり、川に対する関心度の低下が著しい。近隣住民からは、防犯上の問
題等で子供達を安全に遊ばせる空間が少ないといった意見も多くあげられている。（アンケート調査（H16実施）、H19 かんな川水辺の楽校協議会議事録など）（5）河道内樹林による問題点
以上より、神流川における河道内樹林化の影響・問題点を整理すると、表－ 1 のとおりである。
ハリエンジュの侵入によって、神流川の環境は大き
写真－ 3

く変化を遂げ、川本来の姿を失いつつある。また、堤H19.9 出水前後の低水路内の状況

防弱体化による治水安全度の低下、日常管理の障害、また、神流川での調査結果（H19.1 実施）によると、 川への不安感、不快感が生じており、早急な河道内樹
萌芽した水平根・残存根茎は深さ 20cm程度での範囲

林の対策・適正管理が必要とされている。

内で、比較的浅く広がっている。このため、旧流路の細流や水際部の高木は洪水時に流木化しやすく、河川内施設に影響を与える危険性が高い（写真－ 4）。
8.0K 左岸

写真－ 4

7.6K 右岸

倒伏し河岸に堆積した流木（4）河川管理面における課題:河道内視認性の阻害
河道内に繁茂する樹木群（主としてハリエンジュ林）
は、高水敷から水際まで密集しており、河道内の視認性を著しく低下させている。
写真－ 5 は、堤防から神流川を臨んだ景観である。
このように、神流川では水の流ればかりか、高水敷を見渡すことがほとんどできない状態である。このため、

表－ 1

神流川の河道内樹林化の問題点

影響・課題
環 ①河川生態系の変化、悪化
境 ・ハリエンジュの砂礫地への侵入拡大によって、礫河原
面
環境が減少・悪化する。
②堤防の弱体化・堤防付近までハリエンジュの高木が繁茂している区間
では、堤防に侵入して堤体を弱体化させる。
③河岸侵食等
治・中州に拡大したハリエンジュ林は、洪水時のスムーズ
水な流れを阻害し、鋭角水衝流を引き起こし、中小洪水
面
でも河岸侵食等の被害を生じさせる。
④流木化
・水際部などの高木は、流木化しやすく河川管理施設等の被害が生じさせる。
管 ⑤洪水時の河道の監視
理 ・高木化したハリエンジュ林は、堤防から河道内の視野面を阻害し、洪水時の流水状態の監視等が出来ない。
⑥河川利用に支障
利・水辺へのアクセスや利用スペース、視界の制限などの用
河川利用の障害となる。
・ゴミ投棄や安全性の低下に面
よって川への関心度が薄れる。

河川管理上必要な日常・洪水時の河川巡視等の障壁となっている。

－ 55 －

「自然をいかした川づくり」に関する研究報告3. 河道内樹林（ハリエンジュ）の抑制対策
3－1

ハリエンジュ対策の考え方

ハリエンジュ対策は、これまで伐採、抜根といったるが、その後の対策頻度が高くなることが想定される。
「伐採」に加えて、「抜根」による残存根茎の除去は、生育抑制は期待できるものの事後処理として人的作業
で残存根茎を除去しなければ、その効果は低いものと対策がなされてきた。
神流川（8.6k右岸の河原）においても、H17 年度に同様の対策（伐採・抜根）が行われたが、その後の状なる。（H17 年度対策の結果より）
また、萌芽した水平根、残存根茎の深さは 20cm程

況を見ると、ハリエンジュの幼木が多く確認された。 度であり、このことから「覆工」（50cm程度）を行う
ことで生育抑制の効果が得られると考える（写真－ 6 赤丸がハリエンジュ）

以上から、河道内樹林（ハリエンジュ）の対策手法
として表－ 2 に示すものが考えられ、これらについて試験施工を実施し、対策手法別の成長・萌芽抑制効果の把握を試みた。
表－ 2
H18.3 施工直後

対策手法

H18.8 施工後

写真－ 6

H17 年度対策の状況

これらは、重機によ る 抜 根 作 業 後 に、現地に残存した根茎したものである。こる こ と が わ か る（ 写

写真－ 7

残存根茎からの萌芽

真－ 7）。

要

伐採を繰り返し実施することによってハリエンジュの成長阻害を促し除去する。

②伐採+抜根

伐採・抜根を繰り返し実施し、ハリエン
ジュの根茎、細根を取り除く。

③
伐採（抜根）後、遮光してハリエンジュのシート+覆土 生長の抑制、枯死させる。

のことから、ハリエ
ンジュは非常に強い

概

①伐採のみ

覆
工

の切れ端等から萌芽再生能力を有してい河道内樹林の対策手法（案）

④
チップ被覆

3－3

伐採（抜根）を行いチップによる被覆を行いハリエンジュの生長の抑制、枯死させる。

試験施工の概要

表－ 2 に示す対策手法（案）に対して、神流川現地における試験施工は表－ 3 のとおり実施した。

また、神流川現地での調査結果によると、種子からの発芽はほとんど観察されておらず、同地域で卓越するハリエンジュは主に根茎の伸張、根茎からの萌芽によって分布範囲を拡大してきたものと考えられる。
これは萌芽個体が個体自身の生長に、自らが光合成した栄養分の他に、切り株や残存根茎に一定程度蓄積されていた栄養分をも利用しているため、蓄積された栄養分を持たない種子発芽個体よりも圧倒的に早い成

表－ 3
箇所

試験施工の概要

実施内容

概

要

8.6k
右岸

①
③

伐採のみ
覆工（伐採+シート+覆土）

H19.3 開始
（写真－8（1））

7.6k
右岸

① 伐採
② 伐採+抜根④（1）覆工（伐採+チップ被覆）

H19.3 開始
（写真－8（2））

7.5k
右岸② 伐採+抜根H20.3 開始④（2）覆工（伐採+抜根+チップ被覆）（写真－8（3））

長を成し遂げたものと考えられる。

※

現地でチップ化したハリエンジュを被覆に用いた。

これより、ハリエンジュ対策としては、現状の生育個体そのものの「生育阻害を促す」ことが重要である （1）試験箇所 8.6k右岸の概要（写真－ 8（1））
といえる。

3－2

「①伐採のみ」では、切り株等からの再生が著しく、伐採後概ね 6 ヶ月で最大樹高 2.8mが観測され、抑制対策手法別試験施工の実施対策としては効果が低い。

河道内樹林の対策については、一般的に行われてい一方、「③伐採+シート+覆土」の箇所では、シナダる手法として伐採や重機による抜根が行われている。

レスズメガヤやヨモギなど草本類は繁茂したが、ハリ

しかし、ハリエンジュの特性として種子発芽以外に、 エンジュの再生は全く見られず、有効な対策と考えら
土中の水平根や伐採後の切株、残存根茎から萌芽し再れる。しかし、コスト面や当該対策の有効性が保持で生するなど、極めて繁殖力が高いという生育特性を有きる箇所（出水による流出が少ない箇所など）といっしていることから、「伐採」はコスト面で安価ではあた場所的な制限がある。

－ 56 －

リバーフロント研究所報告第20 号

2009 年 9 月

試験施工 6 ヶ月後では、「①伐採のみ」は樹高が 4.3m、ハリエンジュの植被率が 60%と著しく再生している。
「④（1）伐採 + チップ被覆」も降雨によるチップ流出があったため植被率は低いが、最高樹高は 3.5m であり、これらは切り株からの萌芽したものである。また、成長速度は「①伐採のみ」とほぼ同等である。
一方、「②伐採+抜根」では、残存根茎からの萌芽がみられたが、ハリエンジュの植被率は 30%程度である。
（最高樹高も 3.0mと低くなっている。）
これより、「②伐採+抜根」による対策は、残存根茎の処理の度合いによって効果が大きく変動するものの、ハリエンジュの成長（再生）の抑制効果は期待で

写真－ 8（1） 試験施工の概要（8.6k 右岸）

きると考える。
（3）試験箇所 7.5k右岸の概要（写真－ 8（3））（2）試験箇所 7.6 右岸の概要（写真－ 8（2））
写真－ 8（2）には試験箇所 7.6k右岸の概要を、図－4 には同箇所のモニタリングの結果から最高樹高の変化を整理した。

写真－ 8（3） 試験施工の概要（7.5k 右岸）「②伐採+抜根」では、施工から約 6 ヶ月後（8 月調査）
で 2 ～ 3m程度に生長したハリエンジュの萌芽が 10 個

写真－ 8（2） 試験施工の概要（7.6k 右岸）体確認された。その後も生長は続き、落葉期（11 月調査）では 10 箇所からの萌芽、最大樹高 3.7mであった。
この結果は、上流 7.6kの結果と同様である。

7.0「④（2）伐採+抜根+チップ被覆」では、施工から約6 ヶ

施工後６ヶ月経過6.0

月後の調査（8 月）では、1 ～ 2m程度に生長したハリ

最高樹高（m）

5.0

エンジュの萌芽が 5 個体確認された。しかし、その後4.0

は顕著な生長が認められず、落葉期（11 月）では 7 箇

3.0

所からの萌芽、最大樹高 2.8mであった。

2.0
伐採のみ
伐採＋ﾁｯﾌﾟ被覆
伐採+抜根

抜根による成長抑制が見られる

1.0
0.0
H19年
5月

7月

9月

図－ 4

11月

H20年
1月

3月

5月

7月

9月

11月

H21年
1月

また、残存根茎の処理の度合いは、他地区と差がないことから、「③伐採+シート+覆土」を除けば、最も萌芽抑制効果が期待できるものと考えられる。

手法別の最高樹高の変化（7.6k）－ 57 －

「自然をいかした川づくり」に関する研究報告

4. まとめ萌芽が生じるなど、チップ被覆の施工状況によってそ本検討では、神流川において顕在化している河道内の効果は大きく左右される。また、一度萌芽したハリ

樹林の適正な管理に向けて、対策方法別の試験施工のエンジュの成長速度は「①伐採」と大きな差はない。

実施、成長・萌芽抑制効果の把握を行った。結果は表「④（2）伐採+抜根+チップ被覆」は、伐採、抜根に－ 4 に示すとおりである。

加えチップ被覆を施すことによって、萌芽抑制効果は「③伐採+シート+覆土」と同等の結果となった。
「①伐採のみ」では、コスト面で安価ではあるが、 高く、伐採後の 1 年で残存切り株・根茎からの萌芽が著しく、したがって、対策手法としては、最も萌芽抑制効果

約 2 年で 6mを越えることから、同対策では「毎年、年が高く、「③伐採+シート+覆土」のような場所的な制

1 ～ 2 回」の対策が必要となる。

限が少ないことから、「④（2）伐採+抜根+チップ被覆」「②伐採+抜根」では、切り株を除去することにより、 が最も有効な手法であると考えられる。
樹高増大の低減や根茎の伸張抑制などハリエンジュの成長（再生）の抑制効果は期待できる。しかし、残存根茎の処理の度合いが重要であり、細根まで取り除か5. 今後の方針「伐採+抜根+チップ被覆」は、対策後 6 ヶ月経過しないと対策効果が期待できない。

た時点においてもハリエンジュのみならず、その他の「③伐採+シート+覆土」の場合、試験施工から 1 年

植生も疎らにしか生育していない状況が確認された。

半経った現在においても、新たな萌芽個体は確認され

この萌芽抑制は、チップ被覆によるものであると推ない。これは、遮光シートと覆土によって完全に被覆

察され、この効果の要因としては、ハリエンジュの化されていることによるもので、ほぼ完全に駆除可能と学成分によるアレロパシー効果の他、チップ被覆によ考えられる。

る地中の水分、温度条件の変化が考えられるが、詳細

しかし、根茎がつながっている全体を遮光しないとは不明である。

効果がないため広範囲での対策（コスト面で高価）とそこで、ハリエンジュのチップ被覆による萌芽抑制

なり、さらに、場所的な制限（冠水頻度が低く流出の効果の要因としては、「ハリエンジュチップの化学成可能性が低い覆工の管理ができる場所など）がある。 分等にある」という仮説を想定し、図－ 5 に示す新規
また、遮光シートを用いることから周辺植生や河川景試験施工を実施する。これにより、萌芽抑制効果のメ観への影響を考慮しなくてはならない。

カニズムの解明を行い、効率的に効果が得られる手法「④（1）伐採+チップ被覆」では、チップ被覆の効果の確立を目指すこととした。

はある程度見られるものの、残存切り株・根茎からの表－ 4
試験施工ケース

試験結果及び評価一覧

試験結果

比較評価

①伐採のみ

・伐採後の切り株及び地下茎からの 再生が顕著。・伐採のみのため、他のケースと比較しても・伐採後 1 年目の生長期（春～夏季）において最大 ほとんど効果がなく、すぐにハリエンジュ
×が再生する。
樹高が 4m超。
・萌芽個体数は伐採前よりも増加。

②伐採+抜根・抜根後、細根まで取り除かないため残存根・残存地下茎からの個体の再生が顕著。
・伐採後 1 年目の生長期（春～夏季）において最大 茎から萌芽するが、①に比べ、切り株を除△去することにより、樹高増大の低減や地下
樹高が 3m超。
茎の伸張抑制が可能と考えられる。

③伐採+シート+覆土・対 策後 1 年半経過後においても、新たな萌芽個 ・抜 根を行わないため細根は残るが、遮光体は確認されない。
シートと覆土によって完全に被覆されてお ○り、ほぼ完全に駆除可能と考えられる。

④（1）伐採+チップ被覆

・植被率は上記①及び②に比べて低いが、最大樹 ・チップ被覆による遮光により、萌芽本数を高では大差ない。
低減することが可能と考えられるが、抜根 △を行っていないため、チップ厚の薄い箇所
では切り株からの萌芽が生じる。

④（2）伐採+抜根+チップ被覆・対 策後の 1 年経過した時点においてもハリエン ・伐採、抜根に加え、チップ被覆を施すこと
ジュの顕著な成長は認められず、萌芽抑制効果 によって、②と比べて抑制効果は大きい。 ○・萌芽抑制は、③と同等である。
は高い。

－ 58 －

リバーフロント研究所報告第20 号

2009 年 9 月

・ 調査項目１：チップ被覆による、土中の温度条件等の変化の把握
・ 調査項目２：チップからの植物の生長抑制物質の放出状況の把握(アレロパシー効果の確認)

→

神

流

川

→

10m

特別区
現地の状況（H21.4.28撮影）

2.5m

2.5m

10m

10m

10m

10m

No.3

No.4

No.5

＋竹木ﾁｯﾌﾟ被覆(10cm)＋ﾁｯﾌﾟ被覆(15cm)

2.5m

5.0m

No.2

No.1

5.0m
2.5m

堤

防

伐採＋抜根＋除根
ﾁｯﾌﾟ被覆なし＋ﾁｯﾌﾟ被覆(5cm)＋ﾁｯﾌﾟ被覆(10cm)

対照区

屋外（5m×5mコドラート）
実験区

調査項目等

No.1

No.2

No.3

No.4

No.5

伐採
抜根
伐採作業等
除根
地下茎の
埋め戻し
なし
5cm
チップ被覆
10cm
15cm
ﾃﾞｰﾀﾛｶﾞｰの埋設 温度
土壌分析
植生調査

○
○
○

○
○
○

○
○
○

○
○
○

○
○
○

○

○

○

○

○

○

○注1)

5m

調査箇所

5m

：地下茎の埋設箇所：ﾃﾞｰﾀﾛｶﾞｰの設置箇所

図－ 5

6. 謝

注1)

特別区
○

○
○

○
○
○

○
○
○

○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○

○
○
○

竹木のチップを用いた被覆とする。

新規試験施工の概要（7.5K）

辞< 参考文献 >「河川における樹林管理の手引き」 リバーフロン
本稿は国土交通省高崎河川国道事務所の「H20 烏・ 1）…
ト整備センター（1999）

神流川水辺空間整備手法企画立案業務」において検討

2）…三品智和・須賀如川・唐沢

した結果をとりまとめたものである。
本検討にあたって、信州大学桜井名誉教授を座長と潔・古川保明：「鬼怒

川河道における発散・収束現象と戦後の護岸施工

する「神流川樹林化対策研究会」委員の方々にご指導、との相互関係に関する考察」河川技術論文集

助言を頂きました。

12 巻（2006）

また、国土交通省高崎河川国道所各位には研究会の運営や貴重な情報提供といった多大なるご協力を頂きました。ここに厚く御礼申し上げます。
－ 59 －

第