近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相― 解釈学的図式に対する批判的視角の可能性と限界 ―Recent Trends in Audience Studies from the Perspective of Identity :The Possibilities and Limits of the Critical Perspective for the Interpretive
Frameworks

大尾侑子、鈴木麻記*
Yuko Obi, Maki Suzuki

1．はじめに――問題意識と目的
情報通信技術の進展にともない、メディアする議論を相互補完的に発展させた結果、主体

環境は大きく変化している。とくにWeb2.0以としての「オーディエンス」および受動性／能降、個人の情報発信を簡便にする技術基盤が整動性という軸自体を解体する試みへと変遷して備され、従来は「受け手」とみなされてきた

きた（鍵本 2006）歴史とも言い換えることがオーディエンスが「作り手」へと自己形成するできる。つまり「それはメディア消費者を文化機会が増大した（Bruns 2006）ことが指摘さ産業から完全に自立的であったり、完全に影響れている。これまで、さまざまな立場からオーされやすい存在として捉えることをともに拒否

ディエンスの存在を論じてきたマス・コミュニする」（Jenkins 2006b: 136）という立場であケーション研究の中には、こうしたメディア状る。

況を鑑み「作り手／受け手」という枠組み自体

1980年代以降、「能動的なオーディエンを再考する議論が見られる。とくに、オーディス」の存在を指摘してきたオーディエンス研

エンスを「作り手／受け手」というカテゴリー

究は、メディア・メッセージの意味解釈の多様に縛られない存在として描き直す作業が一つ

性や人種・ジェンダーなどに規定される多義的の潮流をなしている（鍵本 2006; 池上 2014なな読みの可能性を主張してきた（Moley 1992;

ど）。

Ang1996）。ところがインターネットが普及しこうした流れは、「オーディエンスの受動性て以降、個々のオーディエンスによる生産、評／能動性」をめぐる議論の系譜を紡いできた価、議論、加工、意味付与による再流通、選オーディエンス研究が、受動性／能動性を主張

別などの新しい実践が生まれ（Verboord 2011:* 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：アイデンティティ、オーディエンス、ファン

51444）、オーディエンスは単に能動的であるの図式を踏襲してきたオーディエンス研究が、現みならず「生産者 producers」へと自己形成す

今のメディア状況によっていかなる変質を迫らることが可能となった（Verboord 2011: 3）。

れているのかを示すとともに、アイデンティ

これを受けて、2000年代前後を境に、オーティ概念を導入することがオーディエンス研究

ディエンス研究は、オーディエンスをさまざまにとっていかなる意義をもつのか、歴史的な側な社会的諸関係の交点として描く方向性へとシ面から問題提起を行う。

フトした。こうした流れは、エスノグラフィッ

以下、第一にオーディエンス研究の系譜をクな「ファン研究」の動向とも重なりあう。本整理し（2.1.1）、第二にオーディエンス研究に稿は、こうした近年のオーディエンス研究、おおけるアイデンティティに注目する流れをみよびファン研究の動向を整理したうえで、そのる（2.2.2）。第三にファン研究の動向を検討し潮流としてアイデンティティへの着目があるこ（2.2）、最後に「作り手／受け手」の外部にとを指摘し、それらの議論がもつ可能性と限界ある人々の存在を論じた研究をオーディエンを明らかにするものである。

ス研究の近年の動向に位置付ける意義を示す

この作業によって、「作り手／受け手」とい（3）。

う枠組み、あるいは「生産者／消費者」という

2．オーディエンス、ファン
2.1

オーディエンス研究の系譜

2.1.1

能動的なオーディエンス

本節では、1990年代までのオーディエンス研究の歴史的な展開を検討する。こうした議論

会・文化的アプローチに分類した。以下では（2）および（3）について整理する。

の系譜は、オーディエンスをメディアの対岸に

まずオーディエンス研究における重要なアプ

ある集合的主体として把握してきたという点でローチのひとつとして、効果研究がある。これ共通しており、とりわけ「受け手」の「受動はメディアが受け手に対してどのような「効性／能動性」が議論の焦点となった。McQuail果」を及ぼすかを論じるものであり、初期はマ（1997）は、マス・コミュニケーション研究

ス・コミュニケーション理論に基づいていた。

におけるオーディエンス研究を、（1）メディ

具体的には1940年代以前の皮下注射モデル、

ア産業的視点から、オーディエンスの規模や特ラザースフェルドらによる限定効果モデルを経性などを分析する構造的アプローチ、（2）効て、議題設定や少数者の意見表明の可能性など

果研究や「利用と満足研究」が含まれる行動主に関するモデルなどが提示された。こうした効義アプローチ（3）カルチュラル・スタディー

果理論の流れをRoss and Nightingaleは「『効ズ（以下、CS）など、批判学派に属する社

果』の支持者と反論者がマスメディア研究とし

52

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

て因果関係の議論をいかに執拗に続けてきた

内容は「多意味的」であるか、または解釈に開か」（Ross and Nightingale 2003=2007: 114）

かれているという認識を共有していると論じての歴史だとしたうえで、そうした因果関係が確いる（Evans 1990）。たとえば、制作者と視実に存在すると言えるだけの証拠は存在しない聴者の間で意味をめぐる「闘争」が行われる場と論じた。

としてテレビを捉える、Fisk（1987）の「記その後1980年代以降になると、従来の受動号論的民主主義」の立場も、こうした「オー的にメディアの「効果」を受ける「受け手」

ディエンスの能動性」の議論に分類される。

ではなく「能動的なオーディエンス」像が呈

しかし、こうした議論はHall（1980）が示され始める。この存在を早くから追求した

encoding／decoding概念を用いて指摘したのは「利用と満足」研究である（Blumler and「優先的な読み」に反して、過度に「消費者主Katz 1974）。ここではメディアが人々にどの体の多元主義」を強調する側面をはらんでいる

ような「効果」を及ぼしたかという効果研究のという批判をも招くこととなった。つまりメ視座とは対照的に、人々がメディアによって何

ディア商品を容易く「多意味的」に主張したをしたかに焦点化し「心理的な欲求・要求を起り、解釈における「抵抗」が支配的な意味へ点として、メディアを通じてその充足をめざすの服従や再生産に対抗しうると無根拠に主張

目標志向行動を行なう合理的、能動的活動主体することに対して批判が向けられたのであるである受け手個人を措定」（児島 1993: 83）す（Moley 1992=2000: 175）。

る。

Abercrombieらは、以上のオーディエン

これに関して鍵本優は、以上の「受容理論のス研究の流れを「受容／抵抗」のパラダイム

研究史は『受動的／能動的』というオーディエ

であるとまとめている（Abercrombie and

ンス把握の基本的認識枠組みを浮上させてきLonghurst 1998: 13-28）。こうした議論は、総た」とまとめている（鍵本 2006: 61）。

じて「作り手／受け手」という枠組みを前提と

一方、S. Hallを中心に展開したCSは、効果研究及び「利用と満足」研究を、オーディエン

したうえで、そこに「支配／抵抗」という権力図式を読み込むという点に特徴があった。

スのメディアに対する自律性を前提にしている

これに対して、情報通信技術、とりわけインとして批判し、受け手の多様なテクスト解釈のターネットの発達と、それに伴う身体の変容か

あり方を積極的に捉え、日常的な文化的実践に

ら「受け手」でありながら「送り手」として、おける政治性に焦点化した。

主体的にアイデンティティを構築していく可能

このように「利用と満足」研究とCSの双方性をもつ存在に注目する研究が増えている。そで指摘される「オーディエンスの能動性」に関こで次節では、オーディエンス・アイデンティ

してEvans（1990）は、（1）オーディエンス

ティに注目した議論の動向を検討していく。

＝能動的であるという視点、（2）メディアの近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

53

2.1.2

オーディエンス・アイデンティティへの着目

今日、オンライン空間では、専門性を要求

ディエンスのメディアとの接触を受容に限定すされることのない個々のオーディエンスによる点、（3）社会的に構築される枠組みとしてる評価や議論、選別などの新しい実践が生のオーディエンスに注意を払っていない点、まれている（Verboord 2011: 444）ことが指を指摘し、現代のメディア環境下におけるオー

摘されている。とくに1990年代初頭に開発

ディエンスを分析する視座としては不十分であされたWWW（World Wide Web）の普及にるとした。

よって活発化したCMC（Computer-Mediated

こうした従来の研究に対して池上は、自ら情Communication）研究以降、従来は困難で報発信することが可能となった現代のメディア

あった不特定多数に向けた自己表現の拡がりが環境における、多層的に構成されるものとして注目されてきた。

のオーディエンス・アイデンティティにこそ注こうしたメディア環境の変化とそれに伴う目すべきだと論じている。その際、「アイデン実践の変容を受けて、伊藤守（2014）は、

ティティとそれに関わるメディアの多様性を前「オーディエンス」、「コミュニケーション」

提としつつ、現代社会において人々が多様なアといった概念は、「近代社会の諸制度が多くのイデンティティを構成する過程」（池上 2014:

人々をシステムの内部に包摂し得た、この時114）に注目する必要を説く。

期の社会的文脈や歴史性に規定」（伊藤 2014:

こうしたアイデンティティへの注目の背景に320）されており、現代社会ではこうした従来は、encoding／decoding概念に基づく研究にのモデルでは捉えきれない「テクノロジーと人続くものとして、「オーディエンス・エスノグ間の接合の構造」が成立しているという。これ

ラフィー」と呼ばれるパラダイムの登場があは従来の「オーディエンス」概念に再考を迫る。このエスノグラフィック・ターン

り、その歴史的射程を見極める必要性を説くもばれるシフトは、アイデンティティの政治、特のである。

にジェンダーに関する問いへの注目をもたらし

以上のように従来の「オーディエンス」概念

（1）

と呼

たとされる（Alasuutari 1999: 5）。

に疑問を提示し、それでは捉えきれない「送りこうしたアイデンティティの政治へ着目する

手／受け手」の境界を往復する存在を捉えよう

立場は、近年欧米圏で活発化しているサイバーとする試みの一つに、「オーディエンス」を集

フェミニズム、ないしサイバーフェミニニティ

合体として捉えず、そのアイデンティティに着の議論とも密接に関わっている。サイバーフェ

目するものがある。

ミニズムとは、「サイバー空間に関わるフェ池上賢（2014）は、前述の行動主義、CSにミニストの言論、行為、活動などを広く示す

おけるオーディエンス研究に一定の有効性を語」（藤田 2014: 235）であり、いくつかのア

認めながらも、それが（1）オーディエンスとプローチがあるものの、女性が自らをエンパして特定の社会集団を想定する点、（2）オー

ワーするべくインターネット技術を支配下に

54

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

おさめ、それを領有するべきだという信念を370）。Lampa（2004）は、ブロゴスフィアに共有している点に共通性がある（Radhika andついて「互いに会うことはないが会話に参加

Annapurna 1999）。

し、同じアイデンティティを共有しうる人々にまたサイバーフェミニズムは、サイバー空間

よって実践された、アマチュア化・個人化したにおいて「身体的特徴に基づき人々を分類する

新しい形のジャーナリズムに基づく想像の共同

境界が曖昧になるのか」を問題化している点体」を作る場だとしている（Lampa 2004: 2）。

で、「男／女」という二元論が情報化社会におしかし、こうした議論が前述のサイバーフェミ

いていかに変容していくかという問いにも通じニズムにおける楽観論と共通するユートピア的ている。ここにはサイバー空間をユートピアとな性質を内包している点には留意する必要があ

みなす楽観論と、その批判という二つの潮流がるだろう。

存在する。前者は、サイバー空間では身体を以上のように、従来の「受容／抵抗」と現さずにコミュニケーションが可能であり、従いった権力図式は、オーディエンス・エスノ

来の二分法から解放されると主張するもので、グラフィーという立場の登場によって、テク

後者は、サイバー空間がジェンダーを不可視化

スト解釈というモメントからシフトし、個別するとは限らず、むしろ「現実の身体と密接にの文脈を重視する方向へと移行した。それは関連するアイデンティティが複雑な形で表れ「日々の文化（culture of the everyday）」をる空間」だとするものである（藤田 2014: 236-

詳細に記録するという「厚い記述」（Geertz

239）。

1973=1987）の重要性を強調するものであっさらにオンライン空間でのアイデンティた（Livingstone 1998）。また、とりわけイン

ティについて論じたものに、「ブロゴスフィ

ターネット以降のメディア状況を論じるうえで

ア blogosphere」に関する議論がある。これは「受容／抵抗」あるいは「作り手／受け手」図

オンライン上に「ブロゴスフィア」と呼ばれる式が袋小路に陥っており、新たにオーディエン

新しい公共圏が登場したという議論であり、ブスのアイデンティティに留意すべきだという論

ログやwiki、ないしWeb2.0の技術に関わるオ調が立ち上がっていることを示した。

ンライン空間での自己表現が、公共性の高い

次節では、オーディエンス研究と重なりあう

相互参加可能の公共圏となりえ、メディアと「ファン研究」において、「生み出す」主体とジェンダーの問いとして考察しうることを主張してのオーディエンスがいかに論じられているするものである（Stavrositu and Sundar 2012:のかを検討していく。

近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

55

2.2

ファン研究の系譜

Ross and Nightingale（2003=2007）は、みた。池田（2013）はこうした研究の特徴に

1980年代後半以降のファン及びファンコミュ

ついて、社会的プロセスとして読解／解釈を行

ニティに関するオーディエンス研究について、

い、そのなかで集団を形成していくものとして「視聴や聴取行動の動態性」に着目し、「文化ファンを捉え、そのファンが形成する「解釈共消費と同様に文化生産をもまたしばしば内包す同体」のあり様に関心を向けていたと指摘してる解釈の過程で作動している、通常は不可視のいる。

戦略を目に見えるものとして提示しようとしている」と位置付けた。

またRoss and Nightingaleは、ファンとしてのオーディエンスを捉える際に、ファンがいかでは、文化を消費し、一方でそこから新たなに自らを「ファン層」として表明するか、す文化を生産していく主体として、単なる受動的なわち彼らの「所属したい、一つの声で語りたな「オーディエンス」ではない「ファン」は、い」（Ross and Nightingale 2003=2007: 150）

いかに捉えられてきたのか。以下では、ファンというような、集団を形成しようとする欲望に研究を4つの流れに分類し整理する。

着目することの重要性を指摘した。この潮流の初期のファンについての議論では、「ファ代表的な論者であるJenkins は、ファンを「アン」は「熱狂」する人、あるいは「文化的な低

クティブな、意味のプロデューサーないし操縦能者」としてある種の偏見をもって位置づけら者」（Jenkins 1992: 23）と位置付けており、れており、「ファン」は「他者」として扱わ

単なるオーディエンスに留まらず、主体的にメれていた（Ross and Nightingale 2003=2007;

ディアの受容体験を構築していく存在として

Jenkins 2006a, 2006bなど）。こうした動向に提示する。こうした「ファン」像の理論的背対抗する形で表れたのが、J. FiskやH. Jenkins

景となっているのは、M. de Certeuによる、らの研究である。かれらは特定のファン集団「戦術」「戦略」に関する議論であった（deの内部に入り込み、そのエスノグラフィーを試

Certeau 1980=1987）。

2.2.1ファン研究におけるアイデンティティへの着目
こうした「解釈共同体」としてのファンダ

るようになったことが、こうした研究動向にムに注目する研究に対し、2000 年代前半に影響していると指摘する（Gray, Sandvoss and「コミュニティ研究からファン個人を対象にHarrington 2007: 7）。ここでは、「ファン」

した研究へ」のシフトが起こる（Hellekson

として自らを位置付ける「オーディエンス」

and Busse 2006: 23）。Grayらは、1990年代の個別の経験や語りに焦点があてられる。こう

後半以降、それまで特異な存在として捉えらした研究は、「ファン」としてのアイデンティれてきた「ファン」が一般的なものとなり、ティのあり方に焦点化したものと位置付けるこ「ファンであること」への文化的承認が得られとができる。

56

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

これに関連して池田（2013）もまた、ファディアが激増した「2000年代のメディア革ン行動を説明するにあたっては、そのアイデン命」は、SNSやグーグル検索、モバイルプラッ

ティティにこそ注目すべきだと主張している。

トフォームにある数々のアプリやサービスを使

それはアイデンティティに照準することでファう「その他の人々」に影響を与えたと論じていンの「熱心な消費者」としての側面が論じうる。これに関連してJenkins（2006a）は、上記

ると同時に、「あまりお金と時間を使えないのメディア環境の変化に伴ってファン行動がど“趣味的弱者”」の存在や対社会的な「自己宣のように変化したかに注目し、「集合的知性

言の政治 self-declared politics」（Hills 2002:

collective intelligence」という概念を導入する

102）の必然性を説明する際にも有効だからでことで、オンライン空間が可能にした「オーあるという（池田2014: 77）。

ディエンス」の新たな文化・社会的権力のあり

これに加えて、2000年代後半以降、イン様を論じた。

ターネットの普及に伴いファン研究では、「プ以上、インターネットの登場は、ファンとし

ロデューサーとファンとの収斂」（池田 2013:ての在り方・アイデンティティそのものを大111）という事態を論じることが一つの潮流をきく変容させたとする議論があることを検討なしている。これは、「『生産‐消費』『オした。これに加えて、オンライン空間におけ

リジナル・テキスト―ファン・テキスト』とる表現行為を通じたアイデンティティ形成のいった従来の枠組みを問い直す」（池田 2013:

あり方に関しても議論がなされている。例え114）ものであり、前述の「オーディエンス」

ば電子発行物（e-zine）を分析したCresserら

概念を再考する研究動向と交差する問いと言えは、女性のオンライン出版に関する経験とオンるだろう。例えばA. Brunsは、「プロデュセ

ラインにおけるアイデンティティ構築の関係性

イジprodusage」という概念を提示し「さらなを論じた。e-zineの機能は、女性達が重要である改良を追求する、既存のコンテンツの共同的ると認識していながらも、大手メディアでは扱

で持続的な構築と拡張」（Bruns 2006: 2）とわれることが少ない、アイデンティティやセクいう実践を論じた。WikipediaやSecond Lifeな

シュアリティ、政治に関する主張を発信するこどの環境下において、ユーザーが作り上げるコとを可能にしている点にあるという（Cresser,

ンテンツの生産過程では、コンテンツの「生産Gunn and Balme 2001: 458-470）。また、者／消費者」というカテゴリーが重要性をもたBury（2005）は、オンライン空間における女ず、「生産者即消費者」といった状況が起ると性によるファンコミュニティ形成と、ファンらいう。こうした生産、消費過程に関わる者たちのジェンダー・アイデンティティがどのようには「プロデューザー（producer＋user）」と関わっているのかを分析している。

いう、新たなアイデンティティを持つ存在だとされた（Bruns 2010）。
またManovich（2001）は、ソーシャルメ

近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

一方でJenkins（2007）は、これまで述べてきた新たなファン行動・アイデンティティの在り方は、インターネット登場以前の「ファン」

57

とは質的に異なっていると指摘しながらも、従後、「ファン」の絶対数が増加したことなどを来の「ファン」概念の有用性を指摘し、受け手

受け、「ファン」自体の文化的立ち位置が変でありながら作り手として「情報」発信する化したことから、ファンの共同体性ではなくファン行動が、一般的な行為として広がったに「ファンであること」がいかなる意味をもつの過ぎないのだとも指摘している（Jenkins 2007:

かに注目が集まるようになった。加えて、イン358-360）。また、S. E. Birdは、従来の枠組

ターネットの普及に伴い、オンライン空間が可みを問い直す新しいファン研究の潮流に対し能にする新しい「ファン」の在り方にも注目がて、プロデュセイジを中心とするオンライン行

集まっている。以上により、「ファン」として

動へ過度に注目する傾向を戒めた（Bird 2011:のアイデンティティがいかに形成されるのか、504）。

という近年のファン研究の主要な問題関心は、

以上のように、従来「他者」としてしか捉「ファン」の文化的立ち位置の変化という社会えられていなかったファンの存在は、M. de

的要因と、インターネットの登場という技術的Certeuなどの理論を用いて、「解釈共同体」

要因の交点として立ち現れたと小括できる。

として捉え返されることで展開してきた。その3．歴史的視点の導入――近代日本の分析を事例に
前節までは近年のオーディエンス研究、ファン研究の動向を確認してきた。池上（2014）

して措定する政治的コミットメントなのだともいえる」（北田 2004: 37）と論じた。

が、従来のオーディエンス研究は「オーディエ

このような意味で、オーディエンス研究におンス」という枠組み自体の構築性を看過していいてアイデンティティ概念に着目することは、る点で問題であると指摘したように、オーディ

メディア環境の変化に対応した新たな視座の一エンスあるいはファンの個別のアイデンティ

つであると同時に、上記の「政治的コミットメ

ティに着目する近年の動向は、社会的構築物とント」を回避し、「解釈学的受け手」像を解体しての「オーディエンス」、「ファン」を問題するという点で、従来のオーディエンス研究が化し、捉え直そうとするものだと言える。

孕む政治性への批判的視座にもなりうると考え

これに関して北田暁大は、「テクストに対しる。

て『解釈を与えよう』という態度をもってメ

しかし、こうした研究動向には、生産／表現

ディア消費に臨む受け手―すなわち『解釈学的行為を容易にしたり、さまざまな権力関係を超受け手』」とは、「極めて歴史的に特殊で限定

越したりするような可能性を過度にオンラインされた受け手像」であり、この意味で「解釈の空間に求めてしまう傾向があることは否めな多様性」などの観点からメディア経験を論じる

い。メディアとしてのインターネットもまた、ことは近代的な「『解釈学的受け手』を規準と歴史的かつ社会的な文脈に規定されており、そ58

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

のなかでいかなる可能性が見出されるに至った

構築される「読者共同体」、あるいは読者と作のかという点にこそ注意する必要がある。このり手と間にコミュニティ意識について論じる

問題を看過すると、オンライン空間を過度に評ものもある（川村 1993; 成田1994; 嵯峨2011な

価するユートピア的な立場に陥り、新たな「受ど）。ここでは、当時の雑誌の読者対象が男女け手」像を構築していくことにもつながりかね

で明確に区別され、誌面構成や内容もそれを意ない。

識していたことから、そこでのジェンダー・ア

そこで、生産／表現行為を行いながらも「作イデンティティの形成のされ方に焦点が当てり手」という位置にはない人々が、インターられる。また北田（1998）は、大正期の婦人

ネット登場以前にも様々なかたちで存在してき雑誌の投書欄では、家庭の悩みなど「私的」なたことを考慮する必要があるだろう。なぜなら事柄が語られていたことを明らかにし、そこで

ば、当時、その存在が「作り手／受け手」といは私的な事柄を「告白」という形式で語ることう枠組みによっていかに捕捉されていったのかで、「私的な公共圏」というべき「公共性」がという過程を詳細に記述することで、近代的な登場していたと指摘している。

「オーディエンス」像を前提とする議論の限界を指摘することができるからである。

上記の投稿欄を媒介とした「書くこと」による共同体形成のあり方に対して、五十殿

そこで以下では、上記の枠組み自体が構築さ（2008）が論じたのは、「描くこと」すなわ

れていく過渡期にあった近代日本において、そ

ち絵の投書を通じた共同体形成に関してであっ

うした枠組みでは捕捉できない営為としていかた。ここでは明治末期の『文章世界』、またなるものが存在していたのか、またその枠組み『みづゑ』『中央美術』といった大正期の美術自体がいかに構築されてきたのかを論じた先行雑誌に注目し、投稿者らが投書欄を中心にいか研究を整理する。

なるネットワークを形成していたかが分析され近代日本において、当時「作り手／受け手」

た。

という枠組みの外部にあった人々の実践は、投このような「作り手／受け手」の外部に立た

稿欄や投書の分析などにおいて積極的に論じらされた人々の存在は、メディア研究だけでなくれてきた。たとえば、明治期の大衆向け新聞で社会運動論においても論じられており、表現ある小新聞で行われた投書の実態について述することと政治的主体の獲得の関係性を論じ

べ、当時の小新聞にとって投書欄は呼び物の一た多くの研究がある（岡1990; 色川 1992; 小林

つであり読者参加の場を開いていたと論じた山1998; 清原 2014など）。

本（1981）や、小新聞の投書欄分析から、投以上、投書などの行為を通じた共同体形成や書の主体である「投書者」の実態を明らかにしアイデンティティ獲得の過程に着目する研究た土屋（1992）などがある。

は、「作り手／受け手」という枠組みの外部に

さらに、大正から昭和初期にかけて刊行されある存在や、その営為に注目することで、近代た雑誌を対象に、投書欄や読者投稿欄を通じて的な「受け手」像を前提とした議論の限界を指近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

59

摘するものだといえるだろう。

カテゴリーがいかにして成立し、そこにどのよ

この点に関して佐藤健二は、「筆者と読者とうな意味が付加されていたのかを論じる（佐藤の明確な棲み分けあるいは分断それ自体が、歴2009など）、という通時的な分析によっても史的現象」であり、当時「読者」として現れた

達成することが可能となる問題であるだろう。

主体は「手段と機会と位置にさえ恵まれていれ以上見てきたように、近代日本における「作ば著者＝作者に自己形成しうる」（佐藤2009:

り手／受け手」というカテゴリーには収まりき

164）存在であったと指摘している。

らない人々の実践に注目することは、近代的なこの指摘を踏まえるのならば、上記の問題「オーディエンス」概念の限界を指摘するといは、①投書を通じた共同体形成のあり方を論じう点で、アイデンティティ概念を導入する近年るという方向性（川村 1993など）によってののオーディエンス研究の動向と問題意識を共有

みならず、②「作り手／受け手」という枠組み

し、その上で歴史的視点を導入することでもあ自体がいかに構築されてきたのか、すなわちるのだ。

「作家」や「画家」あるいは「読者」という

4．結論と今後の課題
本稿は、近年のオーディエンス研究、および「オーディエンス」を捉え返す必要性から、個ファン研究の動向を整理し、それらの議論が別の社会的文脈を参照したうえで、メディア利オーディエンスのアイデンティティに注目する

用とアイデンティティ形成の関係性を論じる流傾向があることを指摘した。1980年代以降のれが生じた。その際にエスノグラフィックな手

オーディエンス研究は、「オーディエンスの能法の有効性が主張されるに至ったのである。

動性／受動性」をめぐる議論の系譜であった。

これは、初期ファン研究が集団的な「解釈共しかし、90年代以降、とりわけインターネッ

同体」としてファンを論じてきたことに対しト以降のメディア状況は、こうした能動性／受て、ファンの社会的意味付けの変容という社会動性という枠組み、あるいは「受容／抵抗」と的側面と、インターネットの登場という技術的いう権力図式自体の機能不全を意識化させた。

側面を背景に、ファンをアイデンティティといそこで浮上したのが、オーディエンスのアイデう観点から論じた近年のファン研究の潮流とも

ンティティへの着目である。

重なりあう。

オンライン空間での情報発信が一般化した状

また、テクストを解釈しようとする「受け況は、オーディエンスに「受け手」として想定手」像を想定することの問題性は、メディア論するには大きすぎる発信力や、創造性、編集能的観点あるいは、読書行為論的観点からも指摘

力を獲得させた。そのため、「作り手／受けされてきた。以上を踏まえれば、オーディエン

手」といった図式では捕捉できない存在としてス研究におけるアイデンティティ概念の意義

60

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

は、「受容／抵抗」パラダイム、あるいは解釈は第三節で示した近代日本における実践を論じ

学的図式にのっとったオーディエンス研究の限た研究を挙げた。これは歴史的視点を導入する界を指摘するための、ひとつの方法になり得る

ことで上記の議論を相対化する視点を提供するという点に求められる。

ものだと言えるだろう。

一方で、こうしたアイデンティティに着目す

以上を総括して本稿は、近年のオーディエン

るオーディエンス研究の限界として、インタース研究がアイデンティティに着目することの方

ネットを中心とした技術基盤に、その説明の大

法的な有効性を認めつつも、そこに歴史的視点部分を負っているという点を指摘した。こうしを組み込むという必要性を主張する。

た限界を克服する一つの可能性として、本稿で

註1

この具体例としてD. Moleyの研究があるが、これは「テレビを観るという実践には視聴者が意味を能動的に生産する過程も含まれている、という重要な認識を、カルチュラル・スタディーズ内部において提示した」（Ang 1996=2000: 207）ものとされる（Moley 1992=2000: 168）。また、I. Angは『ウォッチング・ダラス』（1985）において、テレビの視聴がオーディエンスのエンパワーに資すること、そして自らのアイデンティティが補償され「想像的次元 dimension of imagination」での問題解決がもたらされることを示した。

参考文献
Abercrombie, N. and Longhurst, B., 1998, Audiences: A Sociological Theory of Performance and Imagination, London: Sage
Publications.
Alasuutari, P., 1999, “lntroduction: Three Phases of Reception Studies”, Alasuutari, P., ed., Rethinking the Media Audience, SAGE
Publications, 1-21.
Ang, I., 1985, Watching Dallas: Soap Opera and the Melodramatic Imagination, Methuen, London: Routledge.
――, 1996, “Wanted: Audience. On the Politics of Empirical Audience Studies”, Marris, P. and Thornham, S., eds., Media Studies :A Reader, Edinburg, Edinburgh University Press: 313-320.（＝2000, 山口誠訳「経験的オーディエンス研究の政治性について」
吉見俊哉編『メディア・スタディーズ』せりか書房.）
Bird, S. Elizabeth, 2011, “Are We All Produsers Now? Convergence and Media Audience Practices”, Culture Studies, （24）: 502−
516.
Blumler, J. and Katz, E., 1974, The uses of mass Communications: Current Perspectives on gratifications research, Beverly Hills: CA:
Sage.
Bruns, A., 2006, “Toward Produsage: Futures for User-Led Content Production”, （Retrieved August 9, 2015, http://eprints.qut.
edu.au/4863/）
Bruns, A., 2010, “Distributed Creativity: Filesharing and Produsage”. Stefan Sonvilla-weiss, eds., Mashup Cultures. New York:
Springer Vienna, 24-37
Bury, R., 2005, Cyberspaces of their own: Female fandoms online, New York: Peter Lang.
Cresser, F, Gunn, L. and Helen, B., 2001, “Women’s experiences of online e-zine publication”, Media, Culture & Society, （23）: 457473．
de Certeau, M., 1980, L'Invention du quotidien, 1, Arts de faire, U.G.E,（=1987,

山田登世子訳『日常的実践のポイエティーク』国文社.）
Evans, W., 1990, “The interpretive turn in media research innovation, iteration, or illusion?”, Critical Studies in Mass

近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

61

Communication, 7（2）: 147-168.
Fisk, J., 1987, Television Culture; New York: Routledge.
藤田結子, 2014,「サイバーフェミニズム」伊藤守・毛利嘉孝編『アフターテレビジョン・スタディーズ』せりか書房, 230-244.
Geertz, C., 1973, "Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture", The Interpretation of Cultures: Selected Essays,
New York: Basic Books, 3-30. （=1987, 吉田禎吾他訳「厚い記述――文化の解釈学的理論をめざして」『文化の解釈学I』岩波書店）
Gray, J., Sandvoss, C., and Harrington, L., 2007, “Introduction Why Study Fans?”, Gray, J., Sandvoss, C. and Harrington, L., eds.,
Fandom: identities and communities in a mediated world, New York: New York University Press, 1-16.
Hall, S., 1980, “Encoding/Decoding”, In Centre for Contemporary Cultural Studies, ed., Culture, media, language: Working papers incultural studies, 1972 – 79, London: Hutchinson: 128-138.
Hellekson, K., and Busse, K., 2006, Fan Fiction and Fan Communities in the Age of the Internet, North Carolina: McFarland & Co,
Inc. Publishers.
Hills, M., 2002, Fan cultures, London; New York: Routledge.
池田太臣, 2013, 「共同体、個人そしてプロデュセイジ―― 英語圏におけるファン研究の動向について」『甲南女子大学研究紀要
人間科学編』（49）: 107-119.
――, 2014,「アイデンティティとファン活動――ファンとは誰か？――」『甲南女子大学研究紀要第50号 人間科学編』73-81.
池上賢, 2014, 「メディア経験とオーディエンス・アイデンティティ――語り・パフォーマンス・エスノメソドロジー」『マス・コミュニケーション研究』 （84）: 109-127.
色川大吉, 1992, 『自分史――その理念と歴史』講談社.
伊藤守, 2014, 「オーディエンス概念からの離陸」伊藤守・毛利嘉孝編『アフターテレビジョン・スタディーズ』せりか書房, 304327.
Jenkins, H., 1992, Textual poachers: television fans & participatory culture”, New York: Routledge.
――, 2006a, Convergence culture : where old and new media collide, New York: New York University Press.
――, 2006b, Fans, Bloggers, and Gamers Exploring Participatory Culture, New York: NYU Press.
――, 2007, “Afterword: the Future for Fandom”, Gray, J., Sandvoss, C. and Harrington, L., eds., Fandom: identities and communities
in a mediated world, New York: New York University Press, 357-364.
鍵本優, 2006, 「オーディエンス／像をめぐる「受動性」概念の再検討——「衝撃の受動性」を手がかりに」『マス・コミュニケー
ション研究』（69）: 57-72.
川村邦光, 1993,『オトメの祈り

近代女性イメージの誕生』青土社.

北田暁大, 1998,「〈私的な公共圏〉をめぐって――1920〜30年代の『婦人雑誌』の読書空間」『東京大学社会情報研究所紀要』（56）: 155-181.
――, 2004,『＜意味＞への抗い――メディエーションの文化政治学』せりか書房.
清原悠, 2014,「＜私的な公共圏＞における政治性のパラドックス―女性団体・草の実会における書く実践を事例に―」『ジェンダー研究』（16）: 79-114.
小林多寿子, 1998,「書く実践と書く共同体の生成: 初期『ふだん記』運動の場合」『生活学論叢』（3）: 59-70.
児島和人, 1993,『マス・コミュニケーション受容理論の展開』東京大学出版会.
Lampa, G., 2004, “Imagining the Blogosphere: An Introduction to the Imagined Community of Instant Publishing”,（ Retrieved
August 9, 2015, http://conservancy.umn.edu/handle/11299/172820）
Livingstone, S., 1998, “Relationships between media and audiences: prospects for audience reception studies”, Liebes, T., andCurran,J., eds., Media Ritual and Identity: Essays in Honor of Elihu Katz, London: Routledge.
Louis, F., 1996, Le Japon: Dictionnarieet Civilisation, Éditions Rovert Laffont S.A., Paris （=2002, Kathe, R., JAPANENCYCLOPEDIA, Harvard University Press）.
Manovich, L., 2001, The Language of New Media, Cambridge, Mass. London, England: The MIT Press.
McQuail, D., 1997, Audience analysis, Thousand Oaks, CA: Sage Publication.

62

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

Moley, D., 1992, ‘Introduction’, Television, Audiences and Cultural Studies, London and New York: Routledge.（＝2000, 成美弘至
訳「テレビジョン、オーディエンス、カルチュラル・スタディーズ」吉見俊哉編『メディア・スタディーズ』せりか書房: 158202.）
成田龍一, 1994, 「『少年世界』と読書する少年たち――1900年前後、都市空間のなかの共同性と差異」『思想』 （845）: 193-221.
岡知史, 1990,「日本におけるセルフヘルプ―そこにみられる相互扶助の伝統と自立＝解放運動の流れをめぐって」『上智大学社会福祉研究』（14）: 4-31.
五十殿利治, 2008, 『観衆の成立――美術展・美術雑誌・美術史』東京大学出版会.
Radhika G. and Annapurna M. 1999, “Cyberfeminism, technology, and international 'development'”, Gender & Development, 7（2）:8-16.
Ross, Karen and Virginia Nightingale, 2003, Media and Audiences; New Perspectives, Maidenhead: Open University Press.（=2007,
児島和人・高橋利枝・阿部潔訳『メディアオーディエンスとは何か』新曜社.）
嵯峨景子, 2011,「『女学世界』にみる読者共同体の成立過程とその変容――大正期における「ロマンティック」な共同体の生成と衰退を中心に」『マス・コミュニケーション研究』（78）: 129-147.
佐藤健二, 2009,「テクスト空間論の構想」『テクストと人文学 知の土台を解剖する』人文書院．
Stavrositu, Carmen and Sundar, S. Shyam, 2012, “Does Blogging Empower Women? Exploring the Role of Agency and Community”, Journal of Computer-Mediated Communication, 17: 369-386.
田中東子, 2013,「オンライン空間と女性たちによる表現文化の分析可能性」『マス・コミュニケーション研究』（83）: 75-93.
土屋礼子, 1992,「明治初期小新聞にみる投書とコミュニケーション」『新聞学評論』 （41）, 184-199.
山本武利, 1981,『近代日本の新聞読者層』法政大学出版局.
Verboord, M., 2011, “Cultural products go online: Comparing the internet and print media on distributions of gender, genre andcommercial success”, Communications（36）: 441-462.

近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

63

大尾

侑子（おおび・ゆうこ）［生年月］1989 年 8 月生まれ
［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府修士課程修了。同博士課程在籍。
［専攻領域］知識社会学、歴史社会学、メディア史［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）
大尾侑子 , 2014,「「反 - 教養主義」としての好事家―昭和初期の会員制特殊風俗雑誌『変態・資料』の分析を通じて―」『ソシオロゴス』(38).
大尾侑子 ,2014,「戦間期日本における地下出版組織の教養主的読書実践——〈変態〉概念を手がかりに——」（学
際情報学府修士学位論文）［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程在籍［所属学会］日本社会学会、マス・コミュニケーション学会、社会情報学会、関東社会学会、日本近代文学会

鈴木麻記（すずき・まき）［生年月］1988 年 7 月生まれ
［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府修士課程修了（2014 年）［専攻領域］メディア史、歴史社会学［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）
鈴木麻記 , 2014,「『漫画界』構想から戦争協力へ―大正・昭和期の漫画家集団の活動を中心に― 」, 東京大学大学
院学際情報学府修士学位論文［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程在籍［所属学会］日本社会学会、日本マス・コミュニケーション学会、社会情報学会

64

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№89

Recent Trends in Audience Studies from the
Perspective of Identity :The Possibilities and Limits of the Critical
Perspective for the Interpretive Frameworks
Yuko Obi / Maki Suzuki*
Traditionally, audience has been caught from the “passive / active” perspective. Roughly,
from the mid-1980s, there is sudden increase in qualitative audience studies referred to as the“ethnographic turn” and the roots of this can be found in European cultural studies, American
cultural studies and qualitative mass communication researches.
This paper shows the audience studies that followed the frame called “producer /consumers” is confronted with a new phase under the influence of the current media situations.
We put in order the trend of recent audience studies and the fan studies. It discusses that recent
studies pay attention to "identity" and clarifies limits with the possibilities of this discussion.
From this analysis, we propose that how the conventional audience studies forced to change by
the media environment and show the importance of the concept “identity” for the audiencestudies.
First, we organize the previous audience researches and point out the recent trends of thesestudies. Second, we investigate the fan studies tendency. Lastly, we suggest that the historicalresearches which discuss about the audience who cannot be captured from the previous
paradigm should be positioned recent audience studies.

Doctoral student, the Graduate School of Interdisciplinary Information Studies The University of Tokyo
Key Words：Identity,

Audience,

Fan.

近年のオーディエンス研究における「アイデンティティ」の位相

65