『私』と『アジア』を『つなぐ』
ものってなんだろう？

1

CONTENTS

2

「 ア ジ ア の 未 来 へ の 展 望 」NGO 協 議 会 発 足 の き っ か け

日本の国際協力 NGO 団体でした。

団体から人が参加し運営委員会が設けられ、月に１回のペースで会合を開き、企画の実行に入りました。

発足後『未来への展望』には、公益財団法人トヨタ財団の「アジア隣月に、「アジアの日 に 実 施。 そ し て 事 業 終 了 後 も よ り 多くの人たちに発信し、対話ができるよう、ブックレットと月

企画した事業名は「アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協そのねらいは、アジアの隣人との経験交流の成果を日本の市民セクター、政府および企業セクターの人々に発信し共有することにより、以下の目的を推進することでした。
① 国 際 協 力 NGO が 果 た す 社 会 的 役 割 と そ の 意 義 の 理
解者・共感者・支援者拡大のための基盤構築、②日本と他り返ると、学びの多い年でした。それは、周囲に発信するに、国際協力 NGO 同士の学び合いです。全国
る機会の提供、③国際協力 NGO 自身の自省と学び。

機会は提供されていますが、学びには十分ということはあに大小のネットワーク型 NGO が数多くあり、学び合いの

力 NGO

仲間同士で学び合っていくことが必要だと再確認しまし「アジア隣人プログラム」に参加した団体は、日本の国際協まず第とともに、他者から謙虚に学ぶという姿勢についてです。

1

りません。今回も NGO 同士の新発見が多く、まだまだ、

1
団 体 と 海 外 の NGO 4団 体 で し た。 一 部 は 活のアジア諸国の人々との協力関係についての学び、再考す

本ブックレットを発行するにあたりこれまでの活動をふ

映像を制作し普及活動を続けることになりました。

2015 年

ち が 訴 え た い こ と、 共 有 し た い こ と ～」 の 開 催 を 決 め、

ム「アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協力 NGO ～私た

さらに、小グループの活動を総括する形で、シンポジウ

グループを調整する役割を果たしました。

た発信・対話活動を行いました。運営委員会は、これらられ、それぞれが活動を企画し、それぞれの対象層に向けテーマを選びました。各テーマのもとに小グループがつく決める会議で、「水」「地域づくり」「パートナーシップ」のはじめに、メンバー団体が社会に訴え共有したいテーマをとなった「2012 年度アジア隣人プログラム特別企画」

12

6

人プログラム」から助成を受けた国際協力 NGO 団体が

回 開 か れ ま し た。 そ し て、2014 年

参加し、アジアの隣人との経験交流の結果を共有するワー
クショップが日に開かれた最終ワークショップで、参加団体が自主事前の準備活動を経て、2014 年て日本社会に発信していくことを決めました。

的に協議し、それぞれの経験交流の結果を基礎に、協力し

月

2

3

3

15

未 来 へ の 展 望 」NGO 協 議 会 が 発 足 し ま し た。 協 議 会 が4

力 NGO ～ 私 た ち が 訴 え た い こ と、 共 有 し た い こ と ～」。

62

動や地理的な制約があったので、本協議会に参加したのは、

15

3

6

2

24

た。
に、私たち国際協力 NGO は、開発途上の現場に最巡って新しい学びと世界の広がりが生まれ、グループメン

バーには、若者ならではの素朴な質問が投げかけられ、そして水問題の解決策としての斬新なアイデアを受けるな

第大の関心を寄せ、地域の住民が抱える課題への取り組みをど、学びが多かったようです。

このように、
私たちは発信するとともに、多くを学びまし優先しますが、日本国内にも同じような課題があり、そして課題を克服した経験があり、国境を超えてつなぐことの重要性と必要性を学びました。後述の「水」グループと「地域づくり」
グループがこの経験を報告します。

非営利セクターに大きく３分類されます。そしてそれぞれ合いです。社会は、政府セクター、企業セクター、非政府・の対話を進める必要があります。国境を超えたアジアの多に訴え、共有していくためには、多様な組織や人々との一層ことやこれまで達成してきた成果を日本社会により効果的た。私たちがアジアの隣人たちと経験交流を通して学んだのセクターや組織に所属する人には、それぞれのミッショ

くの国々や日本国内には、貧困や人権の問題などで苦しむに、異なるセクターで活動する組織や人々との学びンを追求するうえでの価値観や思考様式があります。国際

人々がたくさんいます。これらを私たち共通の課題として

第協力 NGO は、非政府・非営利セクターの中でも市民性を最後に、本事業に対して助成をいただきました公益財団

共に考え、取り組み、そして社会正義のもとに共生するア

府機関や企業、労働組合、そして一般市民との交流と対話

法人トヨタ財団に対し、協議会メンバー一同こころより感強く持った一部のアクターです。私たちの持つ価値観や思から多くを学びました。「水」と「地域づくり」では、現場レ謝の意を表します。本事業の実行自体が私たちにとって貴ジアの未来を目指して、創造的なパートナーシップづくり

ベルの経験共有を通したパートナーシップが、「パートナー

財団との創造的なパートナーシップの一環だと誇りに思っ

考様式は、必ずしも他セクターの人々に広く受け入れられ

シップ」
では、
資金の流れを巡って、とりわけ政府との関係ています。また、本事業を事務局として支えていただいたを進めてまいります。

が課題になっていることが再確認されました。政府とは、（特活）国際協力 NGO センターに、深い感謝の意を表しまているものとは限りません。幸い今回の活動を通して、政一層の対話努力が必要であるとの認識を新たにしました。

す。
に、以上の学びをヨコのつながりの学びと呼ぶとす

運営委員会代表伊藤道雄「アジアの未来への展望」NGO 協議会

詳細は、それぞれのグループが報告しています。
第

れば、タテ、すなわち次世代の若者たちとの学びが重要であることを強く認識しました。「水」グループでは、高校生との対話の場を持ちました。高校生には、世界の「水」を

4

2
3
4

国際的に活躍できるグローバル・リーダーの育成を目的とする
スーパー・グローバル・ハイスクールに認定された宮城県仙台二華高校が「世界の水問題」を調査テーマに選び、メコン・ウォッチに協力を求めたことが縁で、2014 年 9 月 9 日、同校の高校 1 年生 240人を対象に、水グループ 3 団体が「水源から見た水」「河川から見た水」「利用者から見た水」の３つの視点で講演をしました。講演を聞いた高校生のうち４名は、2015 年 2 月 6 日に行われた本協議会主
催のシンポジウム『アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協力 NGO』にも参加し、彼女ら・彼らが訪れたタイでの経験をはじめ、学んだこと、感じたことを自分の言葉で報告してくれました。
2014 年 10 月 31 日には、東京でアジアの水の未来を考えるワー
クショップを開催しました。ロール・プレイでは、バングラデシュのヒ素汚染とラオスの大規模ダム建設を素材に、そこで暮らす人たちに「技術」で解決する方法を提案してみるという設定や、村人・政府の役人・建設企業の職員などになりきって発言するといった課題を課して、ふだんと異なる視点から問題をとらえる疑似体験をしてもらいました。ワークショップの参加者は 24 名で、企業・NGO・
教育機関・一般市民がほぼ均等に集まったことで、さまざまな立場の意見を聞くことができました。
特定非営利活動法人アジア砒素ネットワーク、特定非営利活動法人 FoE Japan、
特定非営利活動法人メコン・ウォッチ

5アジアやアフリカ、大洋州、そして日本の地域で活動してきた私たちは、「海外の地域の課題は、日本の地域づくりの現場とつながっているのではないか」との思いを持ち始めました。そこでまず、海外と日本の活動の現状や共通点等について参加メンバー間で話し合いました。その結果、国際協力 NGO 同士の現場での経験をお互いに共有することと、日本の地域で活動する人たちとの対話の重要性が認識されました。そして 2015 年 1 月 31 日、同じ思いを持つ仲間たちに呼びかけ、国内で活動をする方々を招いて「地
域からの学びを活かす 50 の方法～海外と日本の地域づくりをつなぐ〜」と題したワークショップを行いました。国内外の地域で活動する仲間同士、経験を共有しながら、「地
域やコミュニティの課題解決に向けて、海外／国内の現場から何が学べるか。海外と国内の現場が出会うことで、何が起こったのか」についてみんなで考えました。
一般社団法人あいあいネット、特定非営利活動法人オイスカ、特定非営利活動法人シェア＝国際保健協力市民の会、特定非営利活動法人シャプラニー
ル＝市民による海外協力の会、公益社団法人奈良まちづくりセンター、
特定非営利活動法人日本国際ボランティアセンター

私たちは、国際協力 NGO としての長い経験から、現地
NGO や地域住民とのパートナーシップづくりが大切であることを学びました。
一方、その活動資金の多くを、日本国内の個人や政府からの補助金、民間財団、企業からの助成金や寄付から得ています。パートナーシップは、必ずしも資金の関係だけではないのですが、開発現場での NGO 活動には資金は大変重要なものです。そして、
私たちは、資金提供機関の性格により、現場でのパートナーシップづくりに大きな影響がもたらされることも経験しました。
そこで今回は、メンバー内でパートナーシップの概念について共通認識を持つことから始めました。そのうえで、NGO から見た資金提供機関（政府系及び民間系機関）とのパートナーシップの実態について、より多くの団体を対象にアンケート調査を２回にわたって実施。その結果にもとづき、関係機関とその担当者との対話活動を行いました。
特定非営利活動法人アジア・コミュニティ・センター 21、特定非営利活動法人シャプラニール＝市民による海外協力の会、特定非営利活動法人ブリッジ エーシア ジャパン、特定非営利活動法人緑の地球ネットワーク

6

WAT E R

7

WAT E R

photo by Kazuhito Hattori

いま、大規模開発、
人口増加、都市化、近代農業の普及、気候変動などによって、世界中で水源や河川が危機に直面しています。アジアの国々の水不足や水質汚染も深刻です。こうした問題は、日本に住む私たちと無関係なのでしょうか？
「水をはじめアジアの国々の問題は、日本の優れた技術で解決できる」と考える人も多いようです。そんなことが可能なのでしょうか？
技術を全否定することも間違いでしょう。しかし、どんなにすぐれた科学技術があっても、水を取り巻く生態系や水が育んだ文化がひとたび壊れてしまえ
ば、取り戻すためにたいへんな困難が待ち受けています。
アジアの水問題の解決には、次の点が大切だと私たちは考えました。
①現地にある水源や河川の性質を知り、守り、使う方法を考える。
②現地では容易に手に入らなかったり、そこで暮らす人たちの手におえなかったりする「遠い技術」
ではなく、現地の状況に合った持続可能な「近い技術」を選ぶ。
③当事者、特にそこで暮らし、もっとも影響を受ける人たちが解決策の選択に加わり、正しく選択できるよう公正な情報を公開する。
そして、講演会やワークショップを通じて、これらの点を高校生や企業関係者とともに考えました。

8── 日 本 で は、 水 道 普 及 率 が100 ％ に 近 い た め か、「 水 問 題はない」と考える人が多いようです。自分の飲む水がどこから来るのかを考える機会もなく、日本での暮らしや企業活動が、遠く離れたアジアの国々の水資源に支えられていることも知りません。日本の NGO と し て ア ジ ア の 水 問 題

りわけ大きな被害を受けています

済力の乏しい農村部の人たちがとヒ素汚染が問題になっていて、経身住んだことのあるバングラデ

り組んできました。例えば、私自

アで飲料水のヒ素汚染の解決に取ですね。AAN では、日本やアジ石山

年も前から井戸水の土井欠陥があると思うのです。

で解決できる」という発想自体に

題 が 根 本 に あ り ま す。「 技 術 だ け

済的理由から起こせないという問入れるための行動が人間関係や経水の質を確かめ、安全な水を手にい、または理解しても自分が使うの人がヒ素の怖さを理解できな

術は持続性を発揮できません。村

私たちの活動現場で、そうした技せんが。

本の企業に限ったことではありまという発想で一貫しています。日んが言う「技術だけで解決できる」

術を提案してくるのです。石山さ道を造りましょう」と、さらに技にしましょう」とか「魚が通れる魚側は「では、貯水池のいらないダムん。住民が被害を訴えると、造るで完成したダムも少なくありませらしてきました（❷）
。日本の技術深刻化させている現状に警鐘を鳴に取り組んできた立場で、気にな（❶）
。AAN の活動を知って、「わウォッチは、「大規模ダム」という──提案した技術で、問題は解決

シュでは、

9

1971 年の独立戦争以降、国際機関、NGO、政府らが安全な水対策として設置した手押しポンプ式井戸からヒ素が検出されていることが 1993 年に発覚。気づかずにヒ素に曝露（ばくろ）していた人
は 3,500 万人にのぼると云われる。

❶バングラデシュのヒ素汚染

メコン河は、チベット高原を起点に、中国、ビル
マ／ミャンマー、ラオス、タイ、カンボジア、ベ
トナムの 6 カ国を貫流する世界第 6 位の大国際河川。現在、本・支流の多数の地点でダム建設が計画され、魚類を生活の糧とする 6,000 万人の人びとへの被害が懸念されている。

❷メコン河開発

る点を聞かせてください。

が社の技術を使えば安価にヒ素を技術が経済発展の手段として推進するのですか？

まず、技術との付き合い方

除去できますよ」といった提案をされ、メコン河流域の環境や地域

土井

技 術 と 言 え ば、 メ コ ン・

日本の企業からよくいただきま

社会を破壊し、水問題をかえっていえ。魚道はメコン河の魚す。 と こ ろ が、 た い て い の 場 合、

20

photo by Sayed SunnyWAT E R

──こうした点を、高校生や企業

ばしば貧困化します。

に入れることができなくなり、し河川や森林の自然資源を容易に手れた住民は、生計の基盤であったには不向きで、ダムで立ち退かさ

口を探りました （❹）
。具体的にもらえるようにしつつ、対話の糸を通して違った立場にも共感してが あ っ た の で、 ロ ー ル • プ レ イ

認識との間に「かみ合ってない感」

石山らいました。

か？

──対話の糸口は見つかりましたす。

場がリアルに再現できたと思いま

加してくれたので、いろいろな立

一般市民の方々がほぼ同数ずつ参係者だけではなく、NGO、
教員、

はそう簡単に変わらないでしょうす。
「企業人」としての主張や立場的に意見を交換してくれたことでま で 残 っ て 私 た ち NGO と 積 極プに参加した企業の方が、懇親会こともありました。ワークショッ

一部には「変化の兆しか？」と思う

態 は な か な か 解 消 さ れ ま せ ん が、企業関係者とは、私の現状

関係者と話し合ったのですね？
石山が、「対話を継続することで糸口

参加者から「複雑な問題をは、水浄化装置を売りたい日本の抱える当事者の立場になってみ

題解決に直結しないことがよくわ

仙台二華高校の講演ではビジネスマンが、ヒ素汚染の被害になるかもしれない」という可能

毒で貧困に陥った女性の患者、地かった」「自分は企業で技術開発に土井「 水 は 飲 む だ け で は な く、 魚 を 育て、技術がいかに優れていても問になるなど、
複雑な存在である」
点域で安全な水の確保に尽力したも携わるが、研究室では技術以外の性を感じました。

に遭っている村に出向き、ヒ素中を強調しました（❸）
。だから、技のの、諸々の事情で失敗した住民

ないなぁ」と痛感するきっかけに10❸講演を記録したビデオは、Youtubeで〈NGO
講演会、世界の水問題〉を検索するとご覧いただけます。

❹ロール・プレイの作成やワークショップの準備・進行では、開発教育協会（DEAR＊ http://www.dear.or.jp）の、八木亜紀子さんにご協力をいただいた。
ワークショップで使用したロール・プレイはこちら
http://www.janic.org/asiamirai/roleplay_laos.pdf
http://www.janic.org/asiamirai/roleplay_bangla.pdfて、下流に栄養素を運び、運搬手段

術だけでは取りこぼす側面が出る

──三柴さんは、マレーシアやイことを考える機会がない。実際はンドネシアの森林に頻繁に足を運

リーダー、
政治家、 NGO といっ

たないのとでは判断に大きな違い

んでいるそうですが、ご自身の体

月のだと、伝えたつもりです。

が生じる」といった感想が聞けま験から水問題を考えると、どのあ技術以外の要因が大きいことを実した。私が言葉を尽くして説明したりが気になりますか？

た「当事者」に営業する設定にしまても伝わらなかったことが、疑似

三柴には、先生と生徒のみなさんを案

体験を通してすんなり理解しても水道局のキャンペーン広告「いつ感した」「情報を持っているのと持らえたようです。途上国での水ビでも水道水が使えるのは幸せなこした。ロール・プレイには企業関ジネスを考えている企業は「当事と」というコピーを見つけ、「日本

内して、実際にメコン河を見ても者の事情」を把握したうえで事業に住む私たちは自分の飲んでいる

三柴なりました。それで、二華高校の日 本 で は、 JR の 車 中 で設計すれば、ビジネス・リスクの水がどこから来ているかすら知ら

偏重は根強く、「かみ合わない」状

たしかに企業関係者の技術軽減にもつながると思います。

12家庭用の井戸が急速に普及し、共ラデシュでも 1980 年代以降、での経験とも重なります。バング

石山 その点は、バングラデシュがあるという話をしました。

潜在的な力を使わなくなった皮肉

確保に人と人との結びつきが持つ技術に依存した結果、安全な水の方、日本では、例えば「水道」というありますか？

深いですね。印象に残った発言はは、高校生の反応はたいへん興味── 未 来 を 展 望 す る と い う 点 でほしいのです。

きです。技術だけに注目しないでが活きたという事実を再認識すべれていますが、共助があって技術

り ま す（ ❻ ）。 多 く の 日 本 人 が 忘し た。 サ ラ ワ ク 州 を 例 に し た のシア・サラワク州の森を対比しま

剰な伐採で失われつつあるマレー

らずに荒れている日本の森と、過と人の手で造られその後、手が入が抱えている問題として、もともを強調しました。また、その「森」

術的に補っているにすぎないこと

あくまで自然の森の水源機能を技

源 に た く さ ん 建 設 さ れ た ダ ム は、は「森」
であり、地元の宮城県の水生徒には、そもそも水道水の水源に と ら え て ほ し く な か っ た の で、豊か、アジアは貧しい」と一面的土井考にできます。

視化しようとする概念ですので参数値で示し、見えづらい関係を可の水資源が投入されていることを野菜といった輸入品の生産に多量「バーチャル・ウォーター」は肉やよ う に し た い も の で す。 例 え ば

ついて、日常的にもっと意識するん。あたりまえに手に入る「水」にに支えられていることを知りませ

的な水資源の開発と利用や、津々することに長けていたので、持続ベースに適正技術を選択し、適用の で す。「 日 本 の 農 村 は、 共 助 をの理解を育んでゆく活動が重要なの資材を使い、利用者自身や行政

もっとも適した水源を選び、現地

ろ、住民と話し合いながら各地に度 な 技 術 で は な い の で す。 む しせるために一番大切なことは、高水を持続的かつ公平に行きわたらのところ、ヒ素汚染地域で安全な失敗する場合が多いのです。結局ましたが、合意形成や維持管理にで水を使わなければならなくなり

ヒ素汚染の発覚後、ふたたび共同をゆだねるというか…。自然を制流域で暮らす人たちは、自然に身でした。たしかに、アジアの大河わかった」と発言したのが印象的

しも問題ととらえていないことが思っていたのに、地元の人が必ず「洪水は日本から見て問題だと

石山

想いを巡らせてください」と。

してしまう負の影響にもきちんとえるときは、その『技術』が生み出表のようなものです。
『技術』を考た環境への負の影響はコインの裏

発
（進歩？）
と、
地球・自然・人といっました。
「技術の行使（利用？）・開するようなコメントをしてしまいだったので、こちらも大人に回答

あまりに優秀な生徒たち

三柴は、その木材の最大の消費地が日

メコン河流域で息づいている自然

浦々への簡易水道の普及を可能に御しようとしてかなわないと過剰❺サラワク州の森林問題❻地域水道支援センター

同 で 水 を 使 う 習 慣 が 廃 れ ま し た。

本 だ か ら で す（ ❺ ）。また私たちと人、あるいは人と人との厚く豊した」ことを指摘する NPO もあ

タイを訪問した高校生がは、自分たちの暮らしや企業活動

かな結びつきを強調しました。一

高 校 生 に 話 す 時、「 日 本 はが、実は遠く離れた国々の水資源

11

サラワク州に広がる熱帯林は、粗放な林業、アブラヤシ農園開発、ダム建設などによって急速に失われ、伐採された木材の多くは日本市場にやってくる。

http://www.cwsc.or.jp/

photo by Kazuhito Hattori

WAT E R

かったように聞いていますが？

──グループ内で学んだことも多きます。

清潔を求めることもなかったと聞上手に水を使っていたし、過剰な本でもかつては水源を使い分けて興味深いものでした。しかし、日化していると思えた」との発言も手に入れる願望が度を超して欲望

一方、
日本人は、
清潔で安全な水をん、
水の使い分けを意識している。

たいろいろな水源に依存するぶ及しておらず、井戸や雨水といっ

土井 「タイの農村では水道が普ないとわからないことです。

みの水であることは、現地に行かば問題ですが、通常の氾濫はめぐ思います。もちろん限度を超えれは違う、おおらかさがあると私もなほどに不安におちいる日本人とうフェアな情報を公開する。この択に参加し、正しく選択できるよ影響を受ける人たちが解決策の選者、特にそこで暮らし、もっともな「近い技術」を選択する。当事

く、現地の事情にあった持続可能

かったりする「遠い技術」ではな

そこで暮らす人たちの手におえな

で は 容 易 に 手 に 入 ら な か っ た り、り、守り、使う方法を考える。現地地域にある水源や河川の性質を知るべきこと」とは具体的に、そのという認識はそのひとつです。「やに や る べ き こ と が あ る の で は？」し た。
「高度な技術を開発する前

くの共通項があることがわかりま

機会は少ないのですが、実際は多ことについて、きちんと理解するいる問題は何なのか？

か？
といった

他 の NGO が 対 象 と し てで、どのような問題が起きている出せたのではないかと思います。

について、考えるきっかけを生みの問題からグローバル・イシュー

提示することができました。個別俯瞰した幅のある視点や考え方をることで、ひとつの話題に対して体が異なる視点から問題を提起すのうえで、利用者自身が、環境の変根底にすえることが第一です。そ利用者の「健康への権利の回復」
を企業でも、水問題にかかわる際は、

こ と も な い の で す。NGO で も用するために行動や習慣を変える

覚していなければ、安全な水を利の健康はかけがえがないものと自最大の原因でしょう。自分や家族りません。ヒ素汚染の解決を阻む

後の健康を考えることはあまりあます。当事者側も、自らの数十年論から軽視されてきたと思っていたちの「生涯を通じた健康」は、世た。私は、途上国の農村に住む人癌や慢性疾患に導いてしまいまし染症は減ったけれど、多くの人をです。その結果、コレラなどの感術を急速に普及させて起きた問題

査を怠ったまま、「井戸」という技

は、国連や政府や NGO が水質検誰のための取り組みなのとを支援する必要があります。

もとより、お互いの活動をまったく知らなかったわけではあ三柴──これから水問題に取り組みた

三柴

その利益を享受するのは誰土井りません。ただ、私はタイに住んて挙がる気候変動・温暖化、森林いという読者も少なくないと思いか？

化に適応しつつ、工夫しながら安で活動しているので、ふだん日本減少・劣化、貧困削減、人権、水のま す。 行 動 を 起 こ す に あ た っ て、なのか？

点に集約できます。

に い る NGO 関 係 者 と 協 働 す る

民営化など、問題はそれぞれ複雑

何かヒントはありますか？

そして、その利益は無全な水を確保できる力をつけるこ機会は貴重で、適度な緊張感が心に絡み合っています。今回は水に理のない持続可能な形で享受されグローバル・イシューとし地よかったです。

石山 バングラデシュのヒ素汚染
私も、自分の活動地域以外

フォーカスしたわけですが、各団
石山

3

12

分に反映させた事業運営をするこ

意志・主張・希望・主権などを十を通して、彼女ら／彼らの意向・すぎるほどのコミュニケーション

益を享受する側の人びととの十分とを強く望みます。さらには、利や利益に偏った設計とならないこいただきたいですね。一部の主張

うな視点に基づく事業設計をして大勢の人びとにとって益となるよ

的や目標の設定で、アジア全域のには、問題解決に取り組む際の目

んが、とりわけ技術に携わる方々続けるのか？

ロー・ランゲージ」を見直すこと

する地産地消のことば、いわば「スにちなんで、手間ひまかけて醸成

遠ざけるようで。「スロー・ライフ」

り考え、じっくり感じる習慣からで見ています。私たちを、ゆっく

めぐるさまを、私は不安な心持ち

ばで消費を目的にして瞬時に駆け取捨された大量の情報が短いこと

う え で、IT に よ っ て 現 場 か ら活動に果たす大きな役割は認めた

ふ れ て お き ま す。IT が NGOたので、情報技術（IT）について

土井 「技術」
が話題の中心になっイントだと思います。

気に留めながら、じっくりと考えめに、何をもって成果とするかを──未来の水のあり方を、誰のたうえでも大切だと思っています。

るアジアと日本の未来を展望する

言葉や思想の紡ぎ方が、水をめぐジの好例だと思います。こういうる和歌が育てたスロー・ランゲー人」という表現は、日本の伝統であが あ る ん で す よ ね。「 森 は 海 の 恋

まを詠み込んでいった歌人の系譜

なつながりが存在し、そのありさる人びととの間の歴史的・日常的

う、森に生きる人びとと海に生きいう表現ですら取りこぼしてしま

舞台となった一帯では「生態系」と人』を熟読しました（❼）
。するとた、畠山重篤さんの『森は海の恋再生を図ったという事例を記録し漁師が上流の森に木を植えて湾のかヒントはないか？」と、気仙沼の城 県 の 高 校 で 講 演 す る の で、「 何前よりも対等な立場で、アジア全問題が顕在化したいま、むしろ以土井はないでしょうか？

の蓄積はますます重要になるので

NGO の学び合い、そして、信頼てくれるかもしれない。国際協力

地域に入って私たちをサポートしできる感性を持ちながら、日本の人とは違った表現方法、でも共感

現地語として日本語を学び、日本も 思 い ま す。 ア ジ ア の 人 た ち が、日本国内で起こるのではないかといます。近い将来、同様のことが果をあげられた部分があったと思し、違う視点や経験を活かして、効りも、幅広いネットワークを構築

利用して、現地の人だけでするよ

た。時に「よそ者」としての距離を進・回復のお手伝いをしてきましながら、安全な水の確保や健康増葉を学び、現地の人たちと対話しでしょうね。私たちは、現地の言

13

水問題に限りませとが何よりも大切で、それこそが宮てゆくということですね。では最体にまたがった協力関係が成り立も大切ではないでしょうか？

後に、今後の国際協力 NGO の役

つのかも知れませんね。その可能「持続可能性」を担保する最大のポ割はどのようなものだと思います

性を具体的な活動として表現する

ための、ビジョンや方策作りに励

日本の経済力が落ち、国内か？
石山むべきだと思います。

従来型の「モノを配る」
国際
協力は相対的に小さくなっていく❼畠山重篤（2006）『森は海の恋人』文春文庫

WAT E R

KEYWORD「洪水は日本から見て問題だと思っていたのに、地元の人が必ずしも問題ととらえていないことがわかった」「タイの農村では水道が普及しておらず、井戸や雨水といったいろいろな水源に依存するぶん、水の使い分けを意識している。一方、
日本人は、清潔で安全な水を手に入れる願望が度を超して欲望化していると思えた」（メコン河を訪れた仙台二華高校生徒の声）➡どんなにすぐれた記録や語り手も現場のすべてを伝えることはできない。
水問題を考える時に現場を訪れることは不可欠。

「複雑な問題を抱える当事者の立場になってみて、技術がいかに優れていても問題解決に直結しないことがよくわかった」（ロール・プレイに参加した企業関係者の声）➡共感は気づきを生み、心や行動の習慣を変化させるきっかけとなる。ロー
ル・プレイは共感を導く、
開発教育の大切なツール。

「日本の農村は、共助をベースに適正技術を選択し、適用することに長けていたので、持続的な水資源の開発と利用や、津々浦々への簡易水道の普及を可能にした」（地域水道支援センター

保屋野初子理事の発言）➡日本の技術は日本の農村で育まれた共助に支えられて、はじめて効果を発揮した。その点をきちんと認識することが、日本をふくむアジアの未来への展望を開く第一歩。

14

COMMUNITY

15

COMMUNITY

私たちはアジアやアフリカ、大洋州などで、地域課題の解決に向けて努力する現地の人々に協力してきた国際協力 NGO、ならびに国内で地域づくりを行いながらア
ジア各国・地域の人たちと交流・相互支援や学び合いをしてきた地域づくりＮＰＯです。その活動は地域づくり・森林再生・農業振興（オイスカ）、社会的弱者への健
康支援
（シェア）
、
児童労働・障がい者・地域防災（シャプラニール）、地域開発・人材育成（JVC）、町並み保存等の地域づくり（奈良まちづくりセンター）、地域づくりの人材育成・経験交流（あいあいネット）と多岐にわたっています。しかしながら、地域に住む人々、問題を抱える当事者が主体となることを基本としたうえで、その人たちの問題解決に向けた努力に協力し、あるいは自らが当事者として活動する、というスタンスは共通しています。また海外と日本の地域の両方に目を向けて活動をしている点も同じです。それぞれの活動を通じて、「海外の地域の課題は、日本の地域づくりの現場とも繋がっているのではないか」との思いを強くもち、「海外と日本の地域から学び、地域に還していく」ことを目指して、グループ活動を行いました。

16

地で講演する際に、日本の子ども

験者が児童労働をテーマに日本各る支援を、 年間以上行ってきて日本で在日外国人の健康に関す

シェア＝国際保健協力市民の会論になっています。海外の駐在経の貧困問題の専門家を招いて日本ジェクトを持たず、もっぱら政策

行ってきたような地域開発のプロ

これまで日本国内では、海外で日本国際ボランティアセンター（JVC）の取り組みを紹介しあいました。

間では、まず各団体の日本国内では福島県いわき市で活動をしてい取り組みをしてきました。震災後

動から互いに学び合う、といった場を相互に訪問し、それぞれの活シュの児童労働の現場と新宿の現いる団体と協力して、バングラデ

宿でホームレスの支援活動をしてとの相違点について話し合う、新も直面しています。震災後は宮城ではの難しさ（行政との関係等）にでも役立っていますが、国内ならス ケ ア（ ❽ ）の ア プ ロ ー チ は 国 内外で培ってきたプライマリーヘル

内の活動に力を入れています。海成、派遣業務を行うなどかなり国結核に関する通訳さんの人材育

い ま す。 最 近 は 東 京 都 と 協 働 で、地域づくりグループ参加団体の提言が中心でした。ここで言う政ます。

県気仙沼市で活動しています。

策提言とは、海外の活動地で暮らオイスカ

ちが行っている手法、専門性、ア北での活動を通じて、海外で私たひとつの転換期となりました。東中、2011 年の東日本大震災がわっていて、宮城県の名取市では林整備を中心に村づくりにも関でつながっています。国内では森という広いコンセプトは、国内外ています。持続可能な地域づくり

思決定のあり方（よりあい）、そし

有資源の共同管理（いりあい）や意を続けています。地域における共くりの現場を訪ね、学び合う活動をしている人たちと日本の地域づ

海外でコミュニティ開発の活動

あいあいネット

プローチなどが日本の地域でも役

海岸林再生プロジェクトをやってて地域に関わる外部者のあり方にをつなぐ点を表にまとめました。

17

す住民が抱える課題に関わりのある、日本政府の政策や企業活動等立つのではないかと感じます。海います。コミュニティの組織化なついて、国内外で共通することが年前から国内で実践活動をし外の経験を自分たちの足元にどのどは海外での活動とつながるもの

へ の 提 言 の こ と で す。 こ う し たように還元できるか、が課題です。

は海外からの研修生がかなりいる団体の国内外の活動と、両者多いと感じています。
シャプラニール＝市民による海外協力の会

ので、過疎化している地域で交流するなどしています。

いまシャプラニールでは、海外と国内をつなぐことがちょうど議5すべての人にとって健康を、基本的な人権として認め、その達成の過程
において、住民の主体的な参加や自己決定権を保障する理念であり、方法・アプローチ。(1) 住民のニーズに基づく、 (2) 地域資源の有効活用、(3) 住民参加、 (4) 農業、教育、通信、建設、水利など多分野間の協調と統合、 (5) 適正技術の使用、の５つを原則とする。

❽プライマリーヘルスケア

20があると思います。また、国内に20

COMMUNITYが発生する構造が海外の状況と似▼貧困問題を例にとっても、問題

ところ、次のような意見が出てき表をもとに、自由に話し合った

ショップは 部にわかれ、前半はび合いの場となりました。ワークが集い、お互いの経験交流と、学域で活動する方々、あわせて 名

本 の NGO 関 係 者 と、 日 本 の 地しました。主に海外で活動する日

ンポジウムでシャプラニールと出うになりました。その後、あるシながら、地域づくりに取り組むよ

対策をする団体の人々とも協働しうになり、児童養護施設や孤独死ました。そこから地域に関わるよる機会は重要。

で活動する 名の方から「日本と「基調座談会」として日本の地域

は、市民の力とは、といったこと

会い、貧困とは、支援のあり方とました。

ている。お互いに学び合い交流す▼日本社会のグローバル化は避けに貢献できるのか。国内の課題に▼ 国 際 協 力 NGO は 日 本 の 地 域

よりよいものにできるのでは？

ぶことで、海外のプロジェクトを▼私たち自身が国内の経験から学もしれない。

や国際理解の案内役は果たせるか

は、適正なグローバル化のあり方

ら れ な い。 海 外 に 関 わ る NGO

たのか」について皆で考えました。

現場が出会うことで、何が起こっから何が学べるか。海外と国内の解決に向けて、海外／国内の現場ら、「 地 域 や コ ミ ュ ニ テ ィ の 課 題

ぞれの地域での活動を共有しながグループに分かれて、参加者それ報告がありました。後半は つの

海外の現場のつながり」について

い く や り 方 か ら は、「 さ ま ざ ま な

ト ナ ー NGO に 活 動 を 委 譲 し て支援をダッカで行い、地元のパーニールがストリートチルドレンの得ることができました。シャプラ

援の中心であるという共通理解を事者主体といった観点こそが、支ました。その中で、当事者性、当を考える連続コラボ企画を実施しのでは、とも感じています。

からこそ、本質的なことが見えるるもの同士でも、あるいはそうだ

びを得ました。違った分野に関わり」という支援の本質に関わる学パートナーとの多層的な関係づく部 基調座談会………………………………………
第取り組んでいる人たちとの対話の場を作ろう！

………………………………………
後藤浩二さん（スープの会）
スープの会はバブル崩壊後に表面化したホームレス問題に、路上生活者との触れ合いというかたちで関わるようになりました。路上日（ 土 ）、JICA 東 京 国 際 セ ン タ ー を 会

生活者も元々は地域から出てきた／オイスカ研修生）

月

場に、海外と日本の地域づくりを人であり、また路上から地域に戻（山梨県丹波山村教育委員会

エイプリル・ジョイ・ドランさん

つなぐワークショップ「地域から＊オイスカ・長さんからエイプリ

2015 年5る人もいる、ということを認識しの学びを活かす

18

2

4

1
の方法」を開催

31

地域で活動することの大変さを実感、パートナーシップを見直すきっ
かけ：現地のパートナーに頼った構造？本当のパートナーとは？

日本国内の外国人患者の治療状況を海外のネットワークを使って調査／
マイグラントの活動のノウハウを海
外へ

国内活動

海外→国内
JVC

地域開発／人材育成／農民交流

農民交流

海外でのインターン、スタッフ→日 農民交流／福島の経験を海外へ（日本の地域へ
本に来てもらう）
シャプラニール

いわき交流スペース運営（利用者に児童労働／防災（住民主体）／障害〈当事者主体〉の考え、アプローチ
よる運営）／仮設住宅以外に住む人者など〈取り残された人々〉という考え方たちへのアプローチ
オイスカ

森林再生・整備／環境教育（企業、 ノウハウ、発想（海外はコーディネ
地域づくり／森林再生、農業振興／「ひと」（人材育成）、海外から日本
自治体、森林組合）／研修員受け入 ーター、現場をもたない）／地域づ人材育成（農業）
で学びたい／丹波山の事例
れ
くり、国際交流／丹波山の事例

シェア

社会的弱者への健康支援（子ども、 社会的弱者への健康支援（マイグラ
母親、セクシャルマイノリティ、患 ント、ホームレス）／内容：無料健者自助グループ、マイグラントなど） 康相談会・電話相談実施、人材育成
内容：保健教育、人材育成、健康を （結核通訳、在日外国人ボランティ
通した地域づくりア）／緊急・復興支援

あいあいネット

各地の地域づくりの現場で研修（海「いりあい」交流／人材交流・焼畑
外でコミュニティ開発に関わっていの儀礼の映像化など／国立公園での西バリ・佐渡・豊岡をつなぐ：お互いの地を見学し交流、学びあい。
る人、地方自治体などの外国人へ協働管理（人材育成／西バリ）（JICA 研修）
海外で培ってきたプライマリーヘル
スケアのアプローチ（住民主体、地域資源、当事者参加、ネットワーク活用）／国内での活動の難しさ（特に行政）／足元を見ることの重要さ（台東区との災害時における連携）

30

1

50

国内→海外
海外活動

要請で荒れた森林の保全を行って年前から、山梨県丹波山村からの年代から取り組んでいます。数

オイスカは国内の森林の課題に丹波山でゴミの出し方について学

フィリピンでは、ゴミ問題が深刻。

農 業 な ど の 活 動 も 行 っ て い ま す。

料理を作ったり、植林、森林保護、

丹波山のボランティアの人たちとを 一 緒 に や っ て い ま す。 そ の 他、

際シンポジウムを開催し、アジアす。2013 年 に は ペ ナ ン で 国きた部分が大きいと認識していまますが、これは市民がけん引して活用等は世界的な潮流になってい現在では歴史的な町並みの保存とルさんを紹介います。
村からオイスカに対して、ヶ国・地域から の市民団体がんでいて、フィリピンでも実践したいと思います。

若い人を送ってほしい、という話があり、人材育成の一環で、フィ集まって、「アジア・ヘリテージ・
ネットワーク」を発展的に創設し国人と仲良くして欲しい。子どもを教えています。子どもたちに外回、クラスでも英語ています。遊びの中で英語を使っ子どもたちに毎日英語で話しかけ経済発展や都市開発が著しく、歴成 し ま し た。 当 時 の ア ジ ア で は、

平洋都市保存ネットワーク」を結団 体 と 連 携 し て、
「 ア ジ ア・ 西 太をはじめアジア各国・地域の市民

1991年にマレーシアのペナン

る ま ち づ く り を 行 っ て い く 中 で、

1979 年 の 発 足 後、 市 民 に よ奈良まちづくりセンターはの健康、保健医療サービスへのアで、HIV ／ AIDS、 子 ど も

シェアは、国際保健医療が専門（シェア＝国際保健協力市民の会）

西山美希さんます。

支援、学び合いを一層行っていきで活動を行いながら、交流・相互で、今後ともアジアの各々の地元しい方が帰国後治療を受けられる

クを活かして、日本での治療が難アが持っている海外のネットワー

いう形で進めています。またシェてのタイ人が、啓発活動を行うと外国人コミュニティの当事者とし

き る 支 援 員 を 派 遣 し て い ま す。

では、東京都と協力して通訳がです。また、外国人の結核患者支援ました。小さな活動から一歩一歩

たちはあまり外にでないのです

史的な町並みやコミュニティが壊

クセスという課題に取り組み、カよ う 支 援 を 行 っ て い ま す。 な お、

今瀬政司さん（公益社団法人

が、私が行くことで、外で遊べまされていくという問題が起きておン ボ ジ ア、 タ イ、 東 テ ィ モ ー ル、

海外ではタイのラオス国境のカラ修生として受け入れてもらっていす。図書館で英語の本を読んであり、私たちは各々の地元でその保日本で活動を行っています。東京

オケバーなどで移住労働者への支積み重ねたものが結実したもの

げたりしています。またデイサー

存活動を行いながら、交流・相互

近郊では、在日外国人の無料健康援を行っていますが、日本での学

奈良まちづくりセンター）

ビスでは、おじいさん、おばあさ

支援、学び合いを行ってきました。

相談等を地域の方、外国人支援のびが大きく役立っていると思いま

エイプリルさんん と 英 語 で 話 す の は 無 理 で す が、

2000 年代からは、タイのチェ

NPO、外国人コミュニティの人す。 一 方、AIDS 教 育 は、 タていて、週丹 波 山 村 の 保 育 園 や 小 学 校 で、笑顔で楽しくしようと心がけていンマイやインドネシアのアチェなびとと一緒に活動を行っていま

日 タ イ 人 の ボ ラ ン テ ィ ア を 育 成。

HIV ／ AIDS の 問 題 で は 在ます。フィリピンはどんなところ

ど、
ネットワークを拡げています。

ます。

リピン出身のエイプリルさんを研

20

か、日本語で説明して、体操など

1

19

9

80

COMMUNITY

イのほうが進んでいて、タイでの経験を日本の高校の授業で活かしています。

部 グループワーク………………………………………
第つのグループに………………………………………
参加者全員がいました。各グループでは、第グループワークの結果は、下の写きました。

れの経験を交流しながら考えていを報告してもらい、参加者それぞセンター）からも各地域での活動

所、 同 名 古 屋 市 の 名 古 屋 NGO

愛知県日進市のアジア保健研修の い す み ラ イ フ ス タ イ ル 研 究 所、づくりセンター、千葉県いすみ市

城県丸森町の筆甫（ひっぽ）まち

た、地域で活動する仲間たち（宮加えて、遠方から駆けつけてくれ

部の基調座談会で発表した活動に1起こったのか」をテーマに話し合

国内の現場が出会うことで、何が現場から何が学べるか」「海外と課題解決に向けて、海外／国内の分 か れ、「地域やコミュニティの5

真のようにまとめられました。

20

2

加者の皆さんそれぞれが、この場

ま し た。 で す か ら、「成果」は参交流し、一人ひとりが考えていき

動事例をもとに、お互いの経験をと国内の地域課題解決の具体的活

このグループワークでは、海外の機関との協働だけでなく、他のできません。企業や行政、大学等とまったく無縁で存在することはっています。いま地域は外の世界「橋渡し役」として活動の要にな組が、地元の人たちと移住者との験 し て 戻 っ て き た「U タ ー ン 」

で必要とされています。

を活かす視点をもつことが、現場に「あるもの」を再評価し、それくの地域で広がっています。地域

も生まれない、という気づきが多いていました。しかしそれでは何「地域」がつながる

海外と国内の垣根を越えて、ではないでしょうか。

事者」である、という立場も大事域に住み、同様の課題を抱える「当つながるプロセス

地域づくりは人と人がです。宮城県丸森町で地域づくり

子々孫々まで受け継いでいくもの

歴 史 を 経 て 存 在 し、 こ れ か ら もそれぞれの地域はこれまで長いたらいいのか。自分たちもまた地「当事者性」の視点からどう考え

関 わ る 外 部 者 と し て の NGO はれつつあります。しかし、そこに考えは、多くの現場で受け入れらるべき、という「当事者主体」の直面する人たち自身が主人公にな

地域の課題解決にはその課題にか。私たちの新たな挑戦です。

どのような学び合いを生み出す

現場と、日本の現場をどうつなぎ、

域課題解決」や「地域づくり」のアジア・アフリカ・大洋州等の「地つ な が っ て い く 必 要 が あ り ま す。

外と国内の垣根を越えてお互いに

域課題の解決に向けた活動も、海つながるグローバル化のなか、地人もモノも情報も国境を越えてを通じて気づかれたことそのもの
地域に暮らす人たちとの繋がりを

エイプリルさんは初めて訪れたに 取 り 組 む 吉 澤 さ ん は「100当事者性をどうとらえるか

で あ る と 言 え ま す。
（タイトル通丹波山村で、まずは会う人一人ひ年の計」で地域を考えることが大くつかありますので、それを最後に紹介します。

どう深めていくのか。間をつなぐ

とりに挨拶することから始めまし切と痛感しています。ただ、人は個には至りませんでしたが）た。いまの地域にはさまざまな背どうしても目先のことにとらわれり

景 を も つ 多 様 な 人 た ち が 暮 ら し、

がちで、そこに「外部者」の存在

地域に「あるもの」を活かす

地域づくりは 100 年の計で役割が求められています。

関わっています。そんな人たちがが活きてくるかもしれません。

全体を通して見えてきたこともい

協 働 し、 よりよい地域に向けて動いていくためには、人と人が繋がっていくプロセスが大事でしょう。

域の人たちは「自分の地元には何

日本でも海外でも、これまで地外と内とをつなぐもない」と思い、大都会にあこがれ、外からの援助に頼る構図が続「橋渡し役」の存在
いすみ市では、都会暮らしを体21

50

COMMUNITYKEYWORD

地域づくりグループの話し合いやワークショップで再三言及されている
「当事者」
とは、
地域において、何らかの問題に直面している人たち自身のことを指しています。いわゆる開発援助の世界では、プロジェクトに住民の積極的な「参加」を得ることが大切とされてきました。「当事者」という言葉は、それをさらに進めて、問題に直面する人たち自身が活動の主体となるべきではないか、という考え方を表し、「当事者主体」といった使われ方をしています。
この言葉は福祉の世界でも使われていて、障がいや病気を抱える人たちが主体的に自分の生き方を決めて行く「当事者主権」や、自分の生きづらさを客観化し、仲間や関係者の経験も取り入れながら自分なりの生き方を見出していく「当事者研究」という言葉もあります。
一方、「当事者性」
は問題に直面する「当事者」だけでなく、家族や同僚や友人、そして地域の人たちも、本人と同様に問題解決のために協働すべきである、という考えを反映しています。ストリートチルドレンの問題解決にあたっては、
子どもたち自身へのアプローチだけでなく、彼らを取り巻く地域社会も主体的に動くことが大切、という考え方がその一例です。グローバル化が進む世の中で、遠く離れた異国の問題解決のために、自分たちの暮らしのあり方を見直す、というのも「当事者性」から言えることでしょう。
そして最後に押さえておきたいのは、「当事者主体」の地域づくりに協力しようとする、
私たち自身の「当事者性」です。私たちは誰でも、どこかの「地域」に暮らしています。地元の商店街で買い物をし、子どもたちは地域の学校に通い、地域のお祭りで楽しみ、高齢の親の介護では地域のセンターにお世話になり、何か災害が起きた時には地域の中で助け合う必要があります。「地域づくり」に取り組む誰もが、自分の地域では「当事者」である、ということも忘れてはならないでしょう。
（文責：あいあいネット・長畑誠）

22

PA R T N E R S H I P

23PA R T N E R S H I P

パートナーシップグループ参加の４団体は、いずれも現地の地域住民の「貧困」からの脱却支援を目的に活動していますが、その方法と内容は異なっています。
（特活）シャプラニール＝市民による海外協力の会は現地 NGO を通して子どもや地域防災支援などを、（特活）アジア・コミュニティ・センター
21 は公益信託アジア・コミュニティ・トラスト（ACT）の事務局として、多様な分野にわたって活動する現地 NGO に資金援助を、（特活）ブリッジ エー
シア ジャパンは水供給や学校建設などの事業を、（特活）緑の地球ネットワー
クは、中国の黄土高原の失われた自然に緑を取り戻すことをめざし植林活動を行っています。
これまでの経験で、現地事業を成功させ持続的な発展につなげるためには、
現地 NGO や地域住民の主体的な参加、すなわち、パートナーシップの考えにもとづく関係づくりと、この関係を支援してくれる国内関係機関とのパートナーシップが、大変重要であることを学びました。
そこで私たちは、
日本の国際協力NGOの国内外の関係機関とのパートナー
シップの現状を調査し、その結果にもとづき、国内の関係機関に訴えていく
ことにしました。

24

はじめにグループメンバー

団

アンケート調査を行いました。

資 金 提 供 機 関 と の 関 係 を 中 心 に、め、各団体がパートナーシップををもたらしているか把握するた

現 地 NGO や 地 域 住 民 を 支 援系及び民間系機関に限定しましなお今回は、資金供与機関を政府

どのようにとらえ、実践しているするために、国際協力 NGO は日た。

体で、パートナーシップの概念をら構成される図式にまとめました

本国内で資金調達（専門家やボラ

調査は（特活）国際協力 NGOのか、
アンケートを実施しました。

（左図参照）。この概念にもとづいンティア等の人材派遣、現地住民センターと地方の国際協力NGO明確化し、共通認識を持つことにて、 私 た ち の 仲 間 の 国 際 協 力の日本への招聘等に必要な資金もネットワーク⑧必ずしも永続的関係ではない（ある共同事業の終了ないし目標達成とともに、仕切り直しとなる関係）

日本の資金提供者から途上国 NGO・住民組織への資金のフローとパートナーシップ概念

日本の資金提供者

国際機関

日本の国際協力NGO⑤役割分担に関する明確な了解／合意（最低限でも明確な認識共有）の存在

月 に 実 施。 回

12

途上国 NGO・住民組織

つの要素か

NGO が、 パ ー ト ナ ー シ ッ プ を含む）を必要とします。この資金て、約 300 団体（推定）を対象に⑦相互に学習する関係しました。そして、どのように考え、とらえているの調達先との関係が、現地 NGO や④互いのリソースと強みをもち寄り付加価値を生み出す関係性

組織の協力を得

か、国際協力 NGO が最も必要と⑥水平の関係を意識している( 指揮命令関係、元請下請の関係ではない )8③実施するプロジェクトの目標の共有～

25

2014 年

申請・報告

地域住民組織とのパートナーシッ②解決すべき開発課題（貧困削減／生計の改善、教育の機会、感染症対策、ジェンダーの平等、ほか）に対する問題意識（価値観）の共有

11

答団体数は 団体、回答率は約

36 10

諸外国の
NGO 等
（寄付等）

プづくりにどのような結果、影響（例：ユニセフ）

直接支援

他の団体

財団
企業
政府
機関
市民

今回対象外の資金の流れ

今回対象のパートナーシップ

今回対象の資金の流れ

ロータリークラブ等する活動資金の流れに焦点をあ①ある主体と外部の主体との関係性（2 つ以上の主体の相互作用）て、補助金や助成金等を供与する

事業実施

4

13

パートナーシップグループメンバーが考える「パートナーシップ」を形成する特徴・要素は：

PA R T N E R S H I P

パーセントでした。
調査結果の主なポイントは、以下のとおりです。

団体の属性％が自己財源％弱の団体が自己財源▼回答団体の約割以上、割以上であり、財政事情は比較％ 強 が 国 際 協 力 NGO と し的安定している。
▼ての活動歴は 年以上である。

カ国。こ

億円以上を支出している。

▼ ％が、アジア向け事業費に年間▼主たる活動対象国は▼パートナー団体との共通目標と（連盟）のオフィスの関係と続く。

事務所または国際アライアンス

治体の有力者の紹介、団体の現地を見つけている。次いで、現地自業効果の波及、である。

実施団体と事業の自立発展、③事に留意する点は、①活動の継続、②▼パートナーシップ事業の終了時

現地での通訳。

▼過度の負担として感じている団

日本国内の資金提供機関との関係

スピードが評価されている。

会計報告要件と決定・供与までの％ を 占 め る。 と り わ け、

日本国内での資金確保

力事業に関するものが多い。回答

N 連 と JICA の 草 の 根 技 術 協

体 は、が共有している。

▼ ％強が民間系機関へ、 ％弱

問題意識は、 団体を除き、全団体▼パートナー団体と水平な関係で▼パートナー団体と責任・役割分

れ半数づつ。

指しているとする団体が、それぞあるとする団体と、その関係を目

答数 団体のうち、前者は 団体（提案型技術協力）であった。全回

JICA の 草 の 根 技 術 協 力 事 業

資 金 協 力（N 連 ）。 次 い では、外務省の日本 NGO 連携無償

成 機 関 支 援 ／ ス キ ー ム（ 仕 組 み ）▼最も効果的であったと考える助請を行っている。

が政府系機関へ助成金・補助金申間を使ったが不採択になった、③も書き直しを指示され、膨大な時価がある一方で、②申請時に何度軟に対応してもらった、という評容に変更が生じたとき担当官に柔の差である。たとえば、①計画内いるのは担当官の違いによる対応

属性に由来するもので、際立って分けられる。ひとつは、担当官のが ％。合意文書を交わしていな

タイ、ラオス、インドネシア、ミャ

ンボジア、フィリピン、ネパール、に、①資金、②人材派遣、③技術協するリソース／サービスは多い順▼ 日 本 の 国 際 協 力 NGO が 提 供

い団体がが、その数は 機関／スキームに

民間系の助成を中心に挙げているで全体の示内容が何度も変わった、などで査の要求があった、④申請時に指を持っている。

参加と協力、③現地スタッフの事①現地情報の提供、②現地住民のと金額が限られているが、申請・▼民間系は現地 NGO や％、 後 者 はンマー、バングラデシュ。

力、④現地リーダー等の日本受入・広がっている。

さである。たとえば、①事業完了％。

つに担を文書で合意している団体が団体で現地の実情に合わない不可能な調研修、⑤物資供与、⑥政策提言、⑦▼ N 連が最も評価されている理後に数十円単位の支出のリスト化

内容をまとめると、大きく％、グレイゾーンを残したまま

団 体 は、▼主たる活動分野は、教育、農村開パートナー団体生産品の日本市場

由は、「金額の大きさ」である（供と取引の成立を立証する書類添付

カ国は、多い順にカ％ を 占 め た。 残 り の発、保健、生計向上、栄養、環境、職開拓と販売、と広がっている。

件 1000 万 円 か ら

業訓練、
給水・水資源。

▼現地パートナー団体が提供する与限度額

つ目は、事務作業の煩雑地域住民組織との関係

リ ソ ー ス ／ サ ー ビ ス は 多 い 順 に、▼半数以上の団体が、現地での長業参加、④事業資金の一部負担、⑤与を受けるまで長い時間がかかっとコピー作業が必要だった、②予

年の活動を通してパートナー団体億円。後掲キーワード参照）。

ある。

▼原則、全団体がパートナー団体

2

算案が細かくチェックされ資金供

215万 円 ～ 300 万 円

1

13

1

50

26

56
7

5

30

のうち上位

18

30

4

70

10

60

19

14

50
8

1

23

47
39

7
90
25

1

る
『NGOパートナーシップ事業』「NGO パ ー ト ナ ー シ ッ プ 事 業 支（開発目標）に対して各自が個性をえ、信頼関係を築き、共通のゴールけ。この関係を「チーム」と言い換

団体はいずれも強化のための提案作りが始まるこ援」を知っていたが、全体の ％、▼回答したるために一定の専門性を持った会と を 知 り ま し た。 本 ス キ ー ム は、画に参加できた（財団）、③事業内を仲間同士で行うという新しい企た（財団）、②途上国での経験交流

出の必要がなく事務処理が楽だっが、①四半期報告で領収書原本提▼民間系では、助成金額は小さい

仮説を立て、これを検証するアン

数の少ない原因ではないか」との要な知識・ノウハウ不足が申請件

地 NGO と の 契 約 手 続 き 等 に 必惑しているとのこと。そこで、「現数がきわめて少なく、外務省も当かかわらず、NGO からの応募件▼「予算」の制約が大きな影響を与上位。

勝手の悪さが、応募しない理由の

作業負荷の高さと、制度上の使いがある一方、申請手続き上の事務

キームを利用しているとする団体

で事業を実施、N 連の他の支援ス▼パートナー形式をとらず、単独

今 後 NGO と 外 務 省 が 対 話 を事がありました。

していきたい」という前向きの返

共有する目標を達成できるように「NGOと一緒に事業を作り上げ、チームの一員だと考えている」

らは「外務省もパートナーつまり外務省民間援助連携室の室長か団体が応募したことがない。

容の変更に柔軟に対応してもらっ

ケートを行いました。前記調査のえている。予算の項目間移動が難た、などである。公的資金を受け計処理は必要だが、過度に細かい2004 年 度 か ら 始 ま っ た に もた（企業の基金）、④事業現場に企対 象 NGO と 同 じ 約 300 団 体をする関係を作りたい。

業幹部の訪問を受け、直接に意見続ける中で、ゴールの共有と信頼るものの、実際は単年度契約とな

して地域住民組織がより“創造的際 協 力 NGO と 現 地 NGO、 そ関係の醸成が一層進み、日本の国

るため、毎年、「受理前審査→受理

なプレー”をすることができるよい点や、 年間の継続を認めてい→事前審査（ ～ 回のやり取り）
日 に 2014 年 度 NG

→返還金返済→完了」を繰り返さと考えます。

う、環境の整備を図っていきたい

携推進委員会」が名古屋で開催さ改善のための提案

なければならないことであった。

た結果で、資金提供側からの調査

れ、 委 員 会 メ ン バ ー の ほ か、

私たちは、調査結果にもとづき、次の改善案を提案しました。

月日に、都内で▼ 外 務 省 や JICA、 そ の 他 の民間系資金提供機関との対話集会

2015 年
パートナーシップ事業支援』に関

資金提供者（ドナー）も、広義にお調 査 過 程 で NGO・ 外 務 省 定 期

わる緊急追加アンケートの結果を協議会「連携推進委員会」のNGOを実施しました。国際協力NGO

報告しました。

い て は 国 際 協 力 NGO の パ ー ト

側 タ ス ク フ ォ ー ス メ ン バ ー か ら、名が参加。私たちは、『NGOJICA と 地 元 の NGO 関 係 者も必要と、私たちは考えています。

O・外務省定期協議会「第

月

ました。

しく、事業変更への柔軟性に乏しかった、とのコメントがあった。

費の支援は十分にしてもらえな価があった。他方、人件費・管理受けた（企業 CSR 部）、との評

中間報告時に専門的アドバイスをのうち、 団体から有効回答を得

活 か し た 創 造 的 な プ レ ー（ 活 動 ）作業要求には疑問がある。

82

回連

5

と民間系の資金提供機関が取り組

結果の概要

約

4

ナーであり、役割分担が異なるだ

N 連支援スキームのひとつであ

緊急追加アンケート調査の実施

3

交換ができた（企業 CSR 部）
、⑤

18

1

22

以 上 は 国 際 協 力 NGO か ら 見

22

10

27

22

2

12
50

PA R T N E R S H I P

起 き た 1995 年

月日の朝たとの報告がありました。

に ARWU の 当 時 の 書 記 長 が、んでいるとのこと。
HFW との出会いは、2005【事例報告③】公益信託アジア・コんだパートナーシップ事業の成功事例を取り上げて、どのような要

GEN 高 見 氏 の 記 事 を 読 ん で 感

WE ジャパンの取り組み

年にバングラデシュでの養蜂事業

か け で し た。GEN の 中 国 で の素が成功に結びついているか検証

年、 バ ン植 林 活 動 に 参 加 す る こ と は、

ア・ コ ミ ュ ニ テ ィ・ ト ラ ス ト

報告者：伊藤道雄／公益信託アジ

カ 村 で HFW がARWU が定義する「幸せ」の実

ジャ

行う食育、
給食、
養鶏などの複合的（ACT）、贄川恭子／ WE
パン

ARWU 組合員は植樹のほかにア ジ ア の 現 地 NGO 等 を 支 援 す

公 益 信 託 で、2014 年 現 在、年から支援を開始し、組合員が植行ったときなど、専門家のアドバ

現地の人々との交流、歴史的施設

る

HFW は、味の素役員や CSR

ACT は、1000 万 円 以 上

イスを受け、事業で活かすことがの見学などを通して、中国の現状

林ボランティアに参加するようにルドの取り組みできたとのこと。専門知識を持つや 環 境 問 題 の 深 刻 さ を 実 感。

部職員が事業現場を訪問し、また報告者：栗脇啓／味の素株式会社

企 業 が 現 地 の 習 慣 や 文 化 を 知 り、GEN との協働で、①中国の人やえた国々の民衆と日本の人々が交【事例報告①】味の素株式会社

CSR 部、渡邉清孝／ハンガー・NGO は そ の 専 門 知 識 を 現 地 に歴史を知り、日本では得ることの流し、経験・知見の共有を通しての特別基金を設けることができる

味の素「食と健康」
国際協力ネッ

根付かせる役割を果たす。こうしできない経験、②他の労働組合と共に成長・発展しようとする諸活なりました。

トワーク（AIN）
は、食を通したた 役 割 分 担 が 双 方 の WIN ─の交流による視野の拡大、③先人余の基金があります。そのひ生活改善を目的に、主に東南アジ

WIN 関係を作っています。

とつが、アジア、とくに日本が第次世界大戦中に多大な被害を与し、 NGO と 協 働 す る こ と に し進めるのは企業の責任であるとル企業として「食と健康」の改善を

報告者：須田健司／イオンリテー

ワークの取り組み

カーズユニオンと緑の地球ネット【事例報告②】
イオンリテールワー

は、ARWU や他の労働組合そし

な っ て い ま す。 他 方 GEN か ら

時の志に、立ち戻るきっかけにも進めようという労働組合の設立当を振り返るきっかけ、社会変革をの志に触れ、イオンでの職業人生

山のような被害が起こらないよ

す る NGO で す。 日 本 の 足 尾 銅

ショップの売り上げを活動資金とナーシップ支援基金」です。

動を支援する「アジア民衆パート

ジャパンは、リサイクルました。しかし、こうした事業がル ワ ー カ ー ズ ユ ニ オ ンう、フィリピン北部の鉱山開発のの行ってきました。ACT の「アジ対象となる地域の住民と交流をWE

企業価値につながるのかという点て財団、 企業、JICA 等の協力

面積に1880万本の植樹を行っを得て、現在までに 5900

（ARWU）、高見邦雄／緑の地球

両者の出会いは、阪神大震災がネットワーク（GEN）

では、社内でも議論があり、数値的に証明するのは難しいのが実状です。同社は長期的な視点で取り組21た。慈善活動ではなく、グローバ

202

フリー・ワールド（HFW）

アで社会貢献活動を進めてきまし中 間 報 告 を 同 社 AIN 委 員 会 で

現 に つ な が る と 判 断。1995

21

事業を支援、協働しました。

グラデシュの期

ミュニティ・トラスト（ACT）と名参2010 年 か ら銘を受け連絡をとったことがきっ合、公益信託の関係者が約パートナーとなった企業、労働組

NGO 3 団 体 と そ れ ぞ れ のを 応 援 し た こ と が き っ か け。

17

CSR部とハンガー・フリー・ワー

加し、事業の事例を紹介しました。

5するためです。

1

ha

28

2

2

21

30

双方が価値観や問題意識を共有す

ジャパン

地域住民と親しく意見交換をしま

フ と 基 金 寄 付 者 が 現 場 を 訪 問 し、た。この間、ACT事務局スタッとした交流事業を行ってきまし

業や植林などの技術の共有を目的

民族の権利意識の向上や、有機農間の助成を受け、地域に住む先住

年

ア民衆パートナーシップ支援基は興味深いが、残念なことに（今日るようなこともある。今回の試み

あ る。NGO が 現 地 政 府 を 育 てパートナーを育てるという意識がて い る し、 欧 米 の NGO は 現 地入るという時代ではなくなってき

パートナーを通さずに現地に直接

国 際 協 力 の ひ と つ の 流 れ と し て、

果 も 上 が っ て い な い と い う 印 象。

むことにまだ慣れていないし、成NGO は パ ー ト ナ ー シ ッ プ を 組▼欧米の団体に比べると、日本の進めている。各団体が発言する場

地域に密着した素晴らしい活動を▼地方の NGO は多様性があり、NGO の良さが失われていく。

ら伝わってくる。これでは日本の苦労している様子がアンケートか価されているが、煩雑な手続きで▼政府系資金は金額の大きさで評ればならない。

いきと使える資金にしていかなけ

場で歓迎されるのか。現場がいきまうので、果たしてその資金は現トナーシップ概念図」を修正）い。（この提案を受けて、図１「パー「市民」が加えられなければならなの概念図の中の政府機関の上に頭で紹介されたパートナーシップ

状は変わらない。この意味で、冒いう認識を前面に出さなければ現であるとともに、納税者であるとが あ る。NGO は 資 金 を 使 う 側NGO と い う 関 係 軸 で は 力 の 差

い る 市 民 が 出 し 手 で あ る。 国 対し た。ACT と WE金」からは、2010 年よりることができ、仲間意識を持てたが 少 な い こ と と、 使 い や す い ス

を 得 て、「アンケート調査結果のを提供するが、日本はそうした発ナーの自立をうながすために資金▼欧米の資金供与機関はパート

政府系資金については少ないのではと思う。

フォーカスして動こうという団体

ま だ 日 本 で は、 こ う い う 課 題 に集まっていないことからも、まだ▼機動性、きめ細かさ、柔軟性、思にくいのは残念だ。

る、時間のかかる事業が採択され人々が権利意識を持つようにな

直 結 す る 案 件 が 優 先 さ れ て い る。

受けることが難しい。経済効果に見えない活動に対する資金提供を

エンパワーメント、人権など目に▼公的資金では、仕組みづくりやキームがないことが残念だ。

さらに分析し、アジアの隣人たち

今後、アンケート結果の内容ををしていくことです。

し、チーム・ビルディングの努力

内の支援機関と対話の機会を増やて、国際協力 NGO を取り巻く国考える場をもっと持つこと。そし間で、パートナーシップの意義をした。まずは、国際協力 NGO 仲

今回の活動を通して多くを学びまの参加者が）この人数（名）しかことが喜びでもありました。

共有と今後への課題の取組み」と想がないばかりか、事業終了後のいやりなど、日本の NGO の良さと日本社会の創造的なパートナー

パートナーシップ・グループは、

題した会合を開きました。コメン

運営については資金を打ち切るたを活かす資金づくりが必要だ。

シップの懸け橋になるべく、課題

アンケートに回答してくれた

ト は、 日 本 の 国 際 協 力 NGO のめ、継続が難しくなる。その結果、▼市民の代表である国会議員にの改善・解決に取り組んでいく考

日本の国際協力 NGO の

その主な意見を紹介します。

名 の NGO 関 係 者 の 参 加

パートナーシップに対する姿勢

現場にしわ寄せがいく。

もっとアピールする必要がある。

えです。

団体

と、 政 府 系 資 金 に 集 中 し ま し た。

▼日本の公的資金は、日本のため▼国の資金は本来、税金を出して10に行っているという意識が出てし8

21

パートナーシップに対する姿勢

29

3

10

PA R T N E R S H I P

KEYWORD

国際協力 NGO は、国際協力に携わる市民組織と呼んでいいでしょう。日本では、400 ～ 500 団体あるいはそれ以上あると言われています。政府組織に比べ、規模ははるかに小さいですが、その活動の特徴は、機動性や柔軟性に富み、きめ細かな活動ができ途上国の人々と人間的信頼関係がつくれることにあります。国境を超えて、新しい共生社会をめざし、創造的なパートナー
シップづくりを行っていくうえで、国際協力 NGO は今後大きな役割を果たせるでしょう。

日本のＮＧＯが開発途上国・地域で行う経済社会開発事業に、外務省が資金協力を行う制度です。国民の税金が原資であることから、厳しい条件が付
いています。準備する文書・資料、長期にわたる審査期間、そして会計処理の仕方など。自発性や機動性そして柔軟性を尊ぶ NGO の姿勢とは異なるものです。その結果、 NGO の活動に影響を与え、現場にしわ寄せがいきます。
税金は私たち市民が払っているのなら、立法者である国会議員の参加を得て、N 連の改善を求め、外務省との対話をさらに進める必要があるでしょう。

「パートナーシップ」という言葉は、日本の NGO と現地 NGO ／住民組織との関係を想起させますが、実は資金提供者（ドナー）こそ両者の関係に多大な影響を及ぼす主体であり、これを無視して考えることはできません。日本／
現地 NGO や住民組織が社会的インパクトを生む活動を展開するには、現場から最も遠い位置にいるドナーとどうゴールを共有し、信頼関係を醸成するかという視点（正にチームビルディング）が不可欠です。

30

３つのテーマについて、各テー

はじめに、
主催である
「アジアの
実際にタイでメコン • ウォッチ

ル ー プ メ ン バ ー の 講 演 会 を 聞 き、マ か ら の 報 告 と 提 言 で は、 水 グ

未 来 へ の 展 望 」NGO 協 議 会 代と）さんは「東南アジアの水問題はの活動現場に足を運んだ宮城県仙① 国 際 協 力 NGO が 果 た す 役
なんとなく知っていたけれど、ヒ

表の伊藤道雄からトヨタ財団に対割と意義について議論し、②日本
素のことや森林伐採、日本の生活

台二華高校１年の生徒代表が登壇と他のアジア諸国の協力関係につが影響していることについてはよ

し、本事業への助成に感謝の言葉

いて学び、③さまざまなステーク
く知らなかった」との感想を。上

してくれました。早坂宙斗（そらホルダーと対話しながら、反省し原茉緒さんは「日本は洪水、
水汚染

があり、

つのポ

思 っ て い た が そ う で は な か っ た。

が 問 題 で、 ア ジ ア で も 同 じ だ とい も の と し て と ら え て い る の か、

してとらえているか、もっと幅広

水グループでは、水を飲料水と紹介します。

タイの山岳地帯では、ヒ素が日常という議論がありました。ともすというあたりまえに存在していることをれば物質あるいは飲料水としてと学んでいきたい「アジアの共生にむけた NGO 共知った」と、
水に対する視点の違い

らえられ、水をめぐる問題は技術イントが示されました。

同宣言」案に対する議論にも期待に気づいたことを話してくれましで解決すると考えられてしまうけ

そして、
具体的な

つのテーマ、

次に、協議会として採択予定のする旨、説明がありました。

た。

グループディスカッションを経

シ ッ プ 」 に つ い て の 報 告 と 提 言、関係性もふくめた文脈でとらえよ

れども、水にまつわる人と人とのらず、高校生、企業、一般の方まで

参 加 者 は NGO 関 係 者 に と ど まて、全体で意見交換を行いました。

た。机をロの字にして、あるいは

ディスカッションが行われまし

れて参加者同士の議論を深める

休憩をはさみ、グループにわか

人々が日常のなかで、水道と雨水訪問の経験からは、タイの農村の仙台二華高校のみなさんのタイうという話になりました。

名。 対 話 の 場 を 重 視 し、を使い分けていて水源を意識して小規模のディスカッションに時間

幅広く

丸く椅子を並べて、静かに熱い議

いる、水が日常的に手に入ることを使いました。

31

3「 水 」「 地 域 づ く り 」「 パ ー ト ナ ー

3論が展開しました。その一部をご56について節度のある態度を守ってる」のだから、自分自身もそこで何の場で目的を共有し、ひざをまじて、支援する側とされる側が共通

この他、共同宣言案が資金的なをすべきか、つねに考えていくこ

パートナーシップグループで課題に偏っているけれども、学びいるという気づきを伝えてくれま

は、資金提供側の財団や企業、学や資金提供側との発展的な関係にえて話し合いを進めていく過程がが低い。清潔さに対して必要以上

生、NGO 関係者などを交えた議も言及してほしい、とのコメントとが、活動地域の人々との関わりに欲望があるのでは、という意見

論 に な り ま し た。 人 材 育 成 な ど、もありました。

した。一方、日本ではあたりまえもありました。

目に見えないものに対する支援が大事なのでは、という意見が出さ

事者性を持つ」ことの大切さを確
足りないこと、助成申請の際には方にもつながるのだという考え方認し、そのうえで、どのように地さまざまな縛りがあり、実際の事

最後の全体会合では、議論を振のように水を使っていて、どこか域に関わっていくべきか、どうい業との整合性に苦心していること

り返って参加者から次のようなコれました。

うことに注意したら良いかというなど、NGO 側の苦労話も多く聞

メントがありました。

が共有されました。

議論に対し、「信頼関係」
や「100

か れ ま し た。 こ れ ら に 対 し て は、

▼企業という立場から、何をやる

ら水がくるのかということに意識

年先を考えること」などのキーパートナーシップのあり方についいうコメントがありました。地域

つけていく必要があるのでは、とそうだったら…と自分ごとに引き者でない場合でも、自分が、家族がと向き合うとき、自分がエイズ患れに対しては、例えばエイズ患者という問題提起もありました。こ押 し 付 け に な っ て し ま わ な い か、りすぎると、余計なおせっかいや

また、自分も当事者の一部になたら、いままで見えなかったこと▼タイに行って日本を見つめ直し再認識した。

とがやはり大事なのではないかと聞いて、「文脈で考える」というこ▼水グループで若い人からも話をないか。

とを考える時期に来ているのでは言っているし、いま、そういうこ者のピケティも資本の再分配をにも資金は大事だと思う。経済学

32

地 域 づ く り グ ル ー プ で は、
「当

ワードが出ました。

づくりに関わる人も、どこか別のが見えてきたと感じたので、日本（P35に続く）

ところで同じく「地域に生きていSYMPOSIUM31

1「アジアの未来への展望」NGO 協議会は、私たち日本の国際協力 NGO の有志が、日本と他のアジア各国・地域の人びととの新たな関係づくりを検討するために、活動期間を年（2014・ ・ ～ 2015・ ・ ）に限定して結成した連合体である。
3

プの関係を築くことが、
新しいアジアの創生につながると。
以上を踏まえ、私たちは、「水」「地域づくり」「パートナーシップ」の行動と、よって立つべき考え方をここに具体的に提案する。

つの領域で、今後の▼日本をふくむアジアの水の問題を解決するために、地域に存在する人と人との結びつきた点を強みとして再評価する。

いった技術の導入に際しても、そうした結びつきを活かして水資源の確保を実現してき▼日本の農村が伝統的に人と人との結びつきを利用しながら森林や河川を管理し、水道と化、
自然と調和した生活文化の衰退といったひとつながりの課題としてとらえる。

▼利益や利便の追求で深刻化する水問題を、水源である森林の減少、生命を育む河川の劣

水問題への取組みで得た学びをアジアと日本の未来の協力関係に活かす

3

知識を共有しながら、相互に協力・支援し合い、ともに歩んでいくというパートナーシッ

そして、私たちはアジアの中で、互いの立場を尊重し、学び合い、これまで培った経験と者性を持ち、
自ら課題解決に乗り出し、地域づくりを進めていくことが重要であると。

アジアの未来を展望するためには、それぞれの国・地域に生きる地元の住民自身が当事

そこで、私たちはここにあらためて強調したい。

む中で複雑化し、解決に関わる関係者も多様化している。

壊などの問題がかえって深刻化している。また、そうした問題の原因はグローバル化が進含むアジア各国・地域では、経済が発展する中で、貧困、格差、環境破壊、コミュニティの崩性をつくり、共有する課題を解決するために互いに協力活動を続けてきた。しかし、日本を私たちは、より良いアジアの未来を目指して、長年にわたりアジアでの顔の見える関係

1を発展させつつ、地元の資源を活用した適正技術を確立し、そうした経験と知恵を学び
合う。

33

4

協働と学び合いから創生する地域コミュニティ

34▼当事者自身とその周囲の人たちが地域における課題を自分のこととしてとらえ、その解

メコン・ウォッチ

決に向けて動きだすことが基本であり、そのために、多様な関係者の協働を促す多層的

緑の地球ネットワーク

特定非営利活動法人

なつながりを築いていくことが重要である。

ブリッジ エーシア ジャパン

特定非営利活動法人▼私たちは、地域の人たちと信頼関係を作りながら、「地域資源の掘り起し」や「外部と内部

日本国際ボランティアセンター

特定非営利活動法人の橋渡し」など一緒に行動するパートナーとなることが期待されている。また自らの当特定非営利活動法人

事者性も意識しながら、目の前にある課題のみならず 100 年の計をもって共に議論・

シャプラニール＝市民による海外協力の会

検討していく視座を持つことが重要である。

特定非営利活動法人▼日本でも海外でも、地域づくりにおいて人々が直面する課題には共通項が多く、一方の経シェア＝国際保健協力市民の会

験が他方の活動に役立つ場面も数多くなってきている。海外と国内の垣根を越えてさま

特定非営利活動法人

ざまな地域がつながり、互いの経験を交流し学び合うことのできる場を作っていく必要

FoE Japanがある。

アジア砒素ネットワーク

特定非営利活動法人

国境を超えて創造的なパートナーシップづくり

アジア・コミュニティ・センター21

特定非営利活動法人▼文化や歴史、社会背景が異なる国で開発協力を行う日本の NGO にとって、相手の立場

特定非営利活動法人と内発性／自主性を最大限に尊重し、解決しようとする開発課題に対する問題意識（価値観）を共有し、実施する事業の目標を共有し、事業の立案と実施過程において相互の強みを持ち寄り、
学び合うというパートナーシップの関係が大事であると、私たちは考える。
▼このパートナーシップ関係に基づく開発協力が、長期的に見れば、地元 NGO や地域住民の自立的かつ持続的な発展へと繋がり、日本の国際協力 NGO そして私たち NGO の支援者・支援機関への信頼に繋がると、私たちは確信する。
▼上記のパートナーシップ関係を実現するために、私たちは、国内の多様な支援者・支援機
関とのパートナーシップ関係を築きたいと願う。そのために、私たちは、市民、政府援助

奈良まちづくりセンター

公益社団法人オイスカ

公益財団法人あいあいネット

一般社団法人機関、民間財団、企業、労働組合、教育・研究機関等との対話を進め、相互に学び合い、アジアの関係者・関係機関の間に創造的なパートナーシップづくりを行っていく。
２０１５年３月「アジアの未来への展望」NGO協議会

したい」という発言を嬉しく思う。

▼高校生からの「日本を見つめ直ていきたい。

校のなかでも今回の経験を共有し世代を担う人間ということで、学の皆さんからみたら、私たちは次のことも考え直してみたい。大人なってくるのではないか。

う 活 動 が、 よ り い っ そ う 大 事 にる。現地を訪問して現場と寄り添

使われる言葉が復権する必要があ

く、
地産地消の言葉、
地域の文脈でべき。地産地消の食べものと同じ「スローランゲージ」が見直される「ファストランゲージ」でなくて閉会のあいさつでは、それぞれにが必要だと再認識した。

うに、そこの地域にあった伝え方

い。その時に、皆さんおっしゃるよ

持っている知恵をつたえていきた▼これからは、人づくり。日本のもわりと近いことを認識した。

●テーマ別グループディスカッション

●全体会合

※
進行：今瀬政司（奈良まちづくりセンター）※
パネリスト：土井利幸（メコン・ウォッチ）※
長畑誠（あいあいネット）※
根本悦子（ブリッジ エーシア ジャパン）●閉会あいさつ※
長畑誠（あいあいネット）※ 協議会運営委員

35

協議会運営委員の長畑誠からの水を物質だけでなく文脈でとらえ

気づきのある議論ができたことへ〜休憩〜▼ 国 際 協 力 NGO 活 動 の 前 線 か※根本悦子（ブリッジ エーシア ジャパン）

るのが難しいと言っていたけれ

パートナーシップづくりをの感謝と、今日を機会に出会えた〈パートナーシップ〉国境を超えて創造的ならは離れ、国内の方としばらく活

下田寛典（日本国際ボランティアセンター）

ど、 発 言 や 感 想 を 聞 い て い る と、豊かな地域コミュニティ

人たちと対話を継続し、ぜひ、こ〈地域づくり〉アジアでの学び合いから創生する

動 し て き た。 今 回、 久 し ぶ り に※
石山民子（アジア砒素ネットワーク）

じゅうぶん理解していると思う。

〈水〉水が教えるアジアと日本の未来

れからも一緒に歩んでいただけれ協議会運営委員代表）

NGO の 皆 さ ん と 話 を し て み て、

●３グループからの報告と提言

これに呼応するように、主催側

伊藤道雄（アジア・コミュニティ・センター21／

ば、という想いが伝えられました。

●開会あいさつと趣旨説明

場所は違えども、地域の課題を解プログラム

からもコメントがありました。

場所 ベルサール飯田橋（東京）決 し よ う と い う 視 点 か ら み る と、

日時 2015 年 2月6日（金）13:30-17:00▼世の中が安心便利と効率重視を～私たちが訴えたいこと、共有したいこと～同じようなことを悩み、
考え、
手法

アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協力NGO

見 直 す 動 き に あ る な か、 言 葉 もシンポジウムす。２０１５年にはアジア全体の生産年齢（ ～歳）の人

口比率が減少に転じ、２０３５年にはアジア全体が高齢社

２０１４年は日本の政府開発援助（ＯＤＡ） 周年でした。１９５４年、コロンボ•プラン（ⅰ）に正式加盟した日％以上）を迎えることが予想さ会（ 歳以上の人口比率が64

本は同年、最初のＯＤＡとして東南アジア諸国への戦後賠

15

市民によるアジアの人々への協力活動は既に長い歴史をも

１９７２年にシャプラニールが結成されています。日本のた。本協議会参加団体の中では、１９６１年にオイスカ、利団体によるアジアへの支援活動も活発になってきまし成長が始まり、
人々の暮らしが豊かになる中で、民間の非営

償の形で無償資金援助を開始しました。その後、高度経済

題となっています。

と農村の格差、貧富の格差もまた、各国が共通して抱える課

中が進み、ゴミ処理や都市交通が大きな問題となり、都市

本だけのことではなくなっています。また都市への人口集

し、若者が学歴偏重社会の中でプレッシャーに悩む姿は、日つながりが希薄になり、暮らしの近代化と核家族化が進行れています（ⅳ）。アジア各国で都市化が進み、地域の人の日本とアジアの社会がつながりを深め、それぞれの抱え

年以上の歴史をもつ日本のは２０１４年に１千万人を超え、全訪日客数の四分の三をう面でも大きく変化し、日本を訪れるアジアからの旅行客や投資を通じたつながりはもちろんですが、人の往来といの距離は以前では想像できないほど近づいています。貿易グローバル化が進むなかで、日本と他のアジアの国々とたＮＧＯ宣言」のなかの「当事者主体」「学び合い」「パート

方向について、共に考えてきました。「アジアの共生に向け動を振り返り、お互いの経験を共有し、これから進むべきＮＧＯ協議会によるたらいいのでしょうか。私たちは「アジアの未来への展望」

ＮＧＯによるアジアへの協力は、これからどう進んでいっる課題も共通してくる中で、占めています（ⅱ）
。また日本発の若者文化はアジアの若いナーシップ」といった言葉にそれが凝縮されています。皆ると思います。

世代にも受け入れられ、例えばタイでは日本のアニメが全さんもぜひこうした考え方を共有し、共に歩む仲間として、年間の活動を通じて、自分たちの活体の ％をしめ、インドネシアで発売される漫画の七割が50

参加団体それぞれの活動内容を見ていただければ実感でき

ち、その活動領域も多岐にわたっていることは、本協議会

14

さらなるアジアの共生に向けて一緒に進んでいただければ

運営委員

長畑 誠

「アジアの未来への展望」ＮＧＯ協議会

日本のものです（ⅲ）
。そしてアジア各都市の店には海賊版

1

36

65

幸いです。
人や情報の往来が活発化していく一方で、日本と他のアジアの国々の社会が抱える問題もまた、年々近づいていま（ⅰ）正式名称「アジア及び太平洋の共同的経済社会開発のためのコロンボ • プラン」（ⅱ）日本政府観光局発表統計（ⅲ）アジアトレンドマップ
http://www.asiatrendmap.jp/（ⅳ）経済産業省通商白書２０１０

60

も含めて、
数多くの日本のゲームソフトが並んでいます。

80

「アジアの未来への展望」NGO 協議会は、日本も踏まえ、後日、協議会として「アジアの共生にの国際協力 NGO がアジアの人々や社会と、どむけた NGO 共同宣言」を採択しました。

のようなテーマでつながり、対話や協働をして活動記録については、既に日本の国際協力

きたのかについて改めて議論をし、広く日本のNGO と接点を持っている方以外で、アジアと皆さんと共有することを目的に 1 年間活動を実

日本の市民レベルでのつながり方に関心を持っ施しました。

てもらいたい次世代や、ふだん国際協力や国際メンバー 12 団体の中から選出された運営委

交流に関わっていない方々にもメッセージを届員が中心となって、協議会としての活動の方針

けられる方法の検討に時間を費やしました。結と内容を議論し決定しました。社会に訴え、共果、３つのテーマの活動内容をまとめた動画と有したいテーマを３つ設定し（水、パートナー

ブックレットを、映像演出家の谷口悌三さんやシップ、
地域づくり）、メンバー団体が各グルー

NPO/NGO コーディネーターの原田麻里子さプにわかれて活動を進めました。また協議会のんといった専門家の協力を得て作成しました。

発信活動として、全体シンポジウムの開催と、これらの成果物を協議会のウェブサイトに掲載

1 年間の活動の記録を行いました。

することで、関心のある方々が今後自由に無料

シンポジウムは、３つのテーマ別活動の報告

閲覧や視聴ができるようにしました。さらに、にとどまらず、参加者と対話し、学びを得ていく

積極的に協議会の活動を知ってもらうために、ことを重視したプログラム構成としました。そブックレットを電子書籍サイトで無料書籍としの結果、参加者からは「海外支援から学んだことて配布することを企画しました。

を、日本国内で活かすという新しい視点が得ら協議会の円滑な活動を支えるために、運営事れた」「国際協力をする中で必要とされる関わり

務局業務を国際協力 NGO のネットワーク団体

について学ぶことができた」といった意見を得である、特定非営利活動法人国際協力 NGO セ

ることができました。シンポジウム当日の意見

ンター（JANIC）に委託しました。

「アジアの未来への展望」NGO 協議会

運営委員

石山民子

特定非営利活動法人

アジア砒素ネットワーク

伊藤道雄

特定非営利活動法人

アジア・コミュニティ・センター 21

今瀬政司

公益社団法人白幡利雄

特定非営利活動法人

シャプラニール＝市民による海外協力の会（2014 年 8 月退任）

土井利幸

特定非営利活動法人

メコン・ウォッチ

長畑

一般社団法人誠

根本悦子

奈良まちづくりセンター

あいあいネット

特定非営利活動法人ブリッジ エーシア ジャパン

「アジアの未来への展望」NGO 協議会

運営事務局

松尾沢子、野口歩 （特定非営利活動法人

国際協力 NGO センター）37

2014 年4 月 11 日

第 1 回運営委員会開催

5 月 21 日

第 2 回運営委員会開催

6 月 13 日

第 3 回運営委員会開催

7 月 16 日

第 4 回運営委員会開催

8 月 20 日

第 5 回運営委員会開催

9月 9日

水グループ

		26 日宮城県仙台二華高校にて講演会実施

第 6 回運営委員会開催

10 月		 パートナーシップグループ
		27 日

第 7 回運営委員会開催

		31 日水グループ

パートナーシップに関するアンケート調査の実施

ワークショップ開催

			 【アジアの水の未来を考えるワークショップ―環境、人、技術からの展望―】
11 月 14 日

第 8 回運営委員会開催

12 月 10 日

パートナーシップグループ

		18 日

第 9 回運営委員会開催

2015 年

1月 9日

第 10 回運営委員会開催

		22 日パートナーシップグループ

NGO －外務省定期協議会（連携推進委員会

名古屋会合）
で報告

セミナー開催			 【パートナーシップに関するアンケート結果の報告会および資金提供機関との対話集会】
		31 日地域づくりグループ

ワークショップ開催

			 【地域からの学びを活かす 50 の方法～海外と日本の地域づくりをつなぐ～】
2月 2日
		 6 日

第 11 回運営委員会開催
シンポジウム開催

			 【アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協力 NGO			～私たちが訴えたいこと、共有したいこと～】		10 日第 12 回運営委員会開催

3 月 23 日

第 13 回運営委員会開催

		 末日

ブックレット「アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協力 NGO		～私たちが訴えたいこと、共有したいこと～」発行

			 本協議会の活動成果を掲載した専用サイトの開設

http://www.janic.org/asiamirai/

アジアの共生社会を紡ぐ日本の国際協力NGO〜私たちが訴えたいこと、共有したいこと〜
2015年3月31日発行
発行元●「アジアの未来への展望」NGO協議会
運営事務局●〒169-0051東京都新宿区西早稲田2-3-18アバコビル5F
特定非営利活動法人

国際協力NGOセンター（JANIC）内TEL●03-5292-2911
FAX●03-5292-2912
デザイン、イラストレーション●hooop (武田英志

阿知波花恵

柴田紗枝)

印刷●株式会社日精ピーアール
編集●原田麻里子

松尾沢子

野口歩

38

発行：「アジアの未来への展望」NGO 協議会
運営事務局：〒 169-0051 東京都新宿区西早稲田 2-3-18 アバコビル 5F
特定非営利活動法人

国際協力 NGO センター（JANIC）
内

TEL: 03-5292-2911

FAX: 03-5292-2912

発行年月日：2015 年 3 月 31 日
この冊子は、
公益財団法人トヨタ財団の2013 年度社会コミュニケーションプログラムの助成をいただき、作成しました。