サルコペニア：定義と診断に関する欧州関連学会のコンセンサスの監訳とＱ＆Ａ

厚生労働科学研究補助金（長寿科学総合研究事業）高齢者における加齢性筋肉減弱現象（サルコペニア）に関する予防対策確立のための包括的研究

研究班（代表）原田敦 国立長寿医療研究センター
秋下雅弘 東京大学，江頭正人 東京大学，金憲経 東京都健康長寿医療センター研究所，金信敬 健康科学大学，
神崎恒一 杏林大学，重本和宏 東京都健康長寿医療センター研究所，島田裕之 国立長寿医療研究センター，
下方浩史 国立長寿医療研究センター，鈴木隆雄 国立長寿医療研究センター，橋本有弘 国立長寿医療研究センター，
細井孝之国立長寿医療研究センター（五十音順）

アドバイザーおよび査読：日本老年医学会あり方ワーキンググループ
秋下雅弘 東京大学，荒井秀典 京都大学，神崎恒一 杏林大学，鈴木隆雄 国立長寿医療研究センター，
森本茂人 金沢医科大学，横手幸太郎 千葉大学，楽木宏実 大阪大学（五十音順）

総監修：日本老年医学会理事長
大内尉義 東京大学

〈特別報告〉サルコペニア：定義と診断に関する欧州関連学会のコンセンサス―高齢者のサルコペニアに関する欧州ワーキンググループの報告―の監訳
厚生労働科学研究補助金（長寿科学総合研究事業）高齢者における加齢性筋肉減弱現象（サルコペニア）に関する予防対策確立のための包括的研究研究班

要約

サルコペニアの定義や診断は，国際的合意のないままで推移していたので，欧州から統一見解が提示された意義は大きく，我が国のサルコペニア研究発展の一助としてそれを監訳した．European Working
Group on Sarcopenia in Older People（EWGSOP）は，加齢によるサルコペニアについての実際的な臨床定
義と診断基準の統一的見解を開発した．
EWGSOP は，科学的証拠に基づく答えを導くために医学文献を用いて，以下の問いを設定し，回答した．：（i）サルコペニアとは何か？（ii）サルコペニアを規定するパラメータは何か？（iii）どのような変数がこれ
らのパラメータを反映するか？また，どのような測定方法やカットオフ値を用いるべきか？（iv）サルコペ
ニアはカヘキシア，虚弱，そしてサルコペニア肥満とどのように関連しているか？
サルコペニア診断のために，EWGSOP は，筋肉量低下および筋力低下の二者の存在を用いることを推奨
する．EWGSOP はこれらの特性を用いて，さらなる概念として，「プレ・サルコペニア」「，サルコペニア」そして「重症サルコペニア」を規定している．EWGSOP は，筋肉量，筋力および生活機能に関する特有の変数の測定に用いられる測定機器について広汎なレビューを行った．本論文は，サルコペニアを規定するために現在用いられているデータの性および年齢によるカットオフ値をまとめ，高齢者に認められるサルコペニ
アの症例から，歩行速度，握力および筋肉量の測定に基づいてアルゴリズムを示し，さらに研究のための主
要な領域および副次的領域についてリストを提示した．
本論によりサルコペニアの実用的定義が採用され，CGA（高齢者総合的機能評価）に含められることになれば，次のステップはサルコペニアの自然経過の規定と効果的な治療法の開発と確立ということになる．
Key words：筋肉減少症，虚弱，筋力，筋量老年医学におけるサルコペニアの重要性は，早くから認められていたが，その定義，診断については，国際的老年症候群としてのサルコペニア

合意のないままで推移していたため，本論文（Cruz-

人間の老化に伴う重大な変化は，骨格筋量の進行的なJentoft AJ, Baeyens JP, Bauer JM, et al. Sarcopenia：

低下，それも体力や機能の低下を導く大幅な低下である．

European consensus on definition and diagnosis：Re-

1989 年，Irwin Rosenberg は，年齢と関連する筋肉量のport of the European Working Group on Sarcopenia in

低下を「サルコペニア」（ギリシャ語で筋肉を意味する

Older People. Age Ageing 39：412-23，2010.）が欧州か「sarx」と喪失を意味する「penia」）と提案した１）２）．それら幅広い議論を経て，統一された見解が提示された意義

以来，サルコペニアは加齢に伴って生じる骨格筋量と骨は大きい．そこで，我が国でのサルコペニアに対する研格筋力の低下として定義されてきた３）．しかし，研究や究と診療の発展の一助とするべく，ここに監訳して紹介

臨床診療で使用するための，広く受け入れられるサルコすることとなった．

ペニアの定義はいまだに存在しない．
老年症候群は，頻度が高く，複雑で経済的負担を強い

Japanese translation of “Sarcopenia: European consensus on definition and diagnosis: Report of the European
Working Group on Sarcopenia in Older People” with
supplementary explanation by the JGS working group.

る高齢者の健康障害である．老年症候群は，いまだに解明されていない，多臓器における疾病と加齢との相互作用により発症し，様々な兆候や症状を引き起こす．老年症候群の例としては，せん妄，転倒および失禁などが挙表1

サルコペニアの診断基準

診断は基準 1 とその他（基準 2 か 3）に基づく

沿って行われた．
・サルコペニアとは何か？
・サルコペニアを定義するパラメータは何か？

1．筋肉量の低下
2．筋力の低下
3．身体能力の低下

・それらを測定するパラメータは何か，どのような測定機器やカットオフ値が使用されるのか？
・サルコペニアは他の疾病や健康状態とどのように関係しているのか？

４）

げられる ．サルコペニアをこれらと同じ老年症候群にサルコペニア・ワーキンググループによってまとめら

数えてもよいであろう．なぜなら，そう考えることによれた文書は，4 つの参加機関（EUGMS，ESPEN，IAGG-

り，真の原因が解明されていなくとも，その実態解明やER，IANA）による査読を受け，そしてその査読のコ

５）６）

治療は推進されるからである ．
加齢に関連するサルコペニアが，現在の老年症候群のメントを踏まえた修正が行われて，最終承認を得るために各機関へと再提出された．

定義に一致しているという証拠は何か？サルコペニアは

サルコペニアとは何か？

高齢者によくみられる７）８）．サルコペニアには複数の要因があり，例えば，生涯にわたる老化の過程，幼少期にお実用的定義ける発育・発達の影響，不適切な食習慣，寝たきりや不サルコペニアは，身体的な障害や生活の質の低下，お活発な生活スタイル，慢性疾患や特定の薬物療法などがよび死などの有害な転帰のリスクを伴うものであり，進

９）
〜１１）

．また，サルコペニアは身体的な障害と行性および全身性の骨格筋量および骨格筋力の低下を特健康障害の状態につながる．つまり，運動障害，転倒・徴とする症候群である１７）１８）．EWGSOP は，筋肉量の低骨折の危険性の増大，日常生活の活動能力（ADL）の下と筋肉機能（筋力または身体能力）の低下の両方の存低下，身体障害，自立性の喪失，および死亡する危険性

在をサルコペニアの診断に用いることを推奨する．した

挙げられる

１２）
〜１６）

の増大などである．

European Working Group on Sarcopenia
in Older People
論拠と方法がって，診断には基準 1 の存在と，基準 2 または 3 の存在が必要となる（表 1）．
2 つの診断基準を用いる論理的根拠は，筋力は単に筋肉量にだけ依存するものではなく，また，筋力と筋量の関係は直線的なものではないということである１８）１９）．し加齢と関連するサルコペニアは，よく見られる一般的

たがって，筋肉量に関してのみサルコペニアを定義するなものであり，身体的および経済的負担の大きなものでのは非常に狭義的であり，臨床的価値が限定されてしまある一方で，広く受け入れられている臨床的定義，統一う．加齢に関係する筋力と機能 の 低 下 を 表 す に は，的な診断基準，国際疾病分類第 9 版（ICD-9）のコード

dynapenia という言葉の方がより適していると論じる者

や，治療のガイドラインなどは存在しない．これらの問もいる２０）．しかし，サルコペニアは既に広く認知された題に対処するため，欧州老年医学会は 2009 年に，日常言葉であり，言葉を替えてしまうとさらに混乱を招く可診療や調査研究で用いるためのサルコペニアの定義およ能性がある．

び診断基準を設定するサルコペニア・ワーキンググルー

サルコペニアのメカニズム

プを結成することを決定した．そのほかの欧州の科学機

サルコペニアの発病と進行に関してはいくつかのメカ

関（欧州臨床栄養・代謝学会［ESPAN］，国際栄養・加ニズムが存在する（図 1）．これらのメカニズムには特齢学会［IANA］，および国際老年学・老年医学会―欧に，タンパク質合成，タンパク質分解，神経と筋の統合

州地域［IAGG-ER］）
がこのグループに加えられ，その性および筋内脂肪含有量などが含まれる．サルコペニア

依頼を承諾して各代表者をサルコペニア・ワーキンググ

では，これらの複数のメカニズムが関連する可能性があ

ループのメンバーに任命した．

り，相対的寄与が時間の経過とともに変化する可能性もEuropean Working Group on Sarcopenia in Older Peo-ある．これらのメカニズムと根本的な原因を認識するこ

ple（EWGSOP，サルコペニア・ワーキンググループ）とによって，1 つまたはそれ以上の基本的なメカニズム

は，2009 年 1 月に初めて集まり，その後同年中にさらを対象とする介入試験の枠組みを検討する助けとなるこに二度会議が開かれ，電子メールによる頻繁なやり取りとが期待される．

が行われた．文献レビューと議論は，次のような問いに図1

表2
一次性サルコペニア
加齢性サルコペニア
二次性サルコペニア
活動に関連するサルコペニア
疾患に関連するサルコペニア
栄養に関係するサルコペニア

サルコペニアのメカニズム

原因によるサルコペニアの分類

加齢以外に明らかな原因がないもの

寝たきり，不活発なスタイル，（生活）失調や無重力状態が原因となり得るもの
重症臓器不全（心臓，肺，肝臓，腎臓，脳），炎症性疾患，悪性腫瘍や内分泌疾患に付随するもの
吸収不良，消化管疾患，および食欲不振を起こす薬剤使用などに伴う，摂取エネルギーおよび/またはタンパク質の摂取量不足に起因するもの

表3

EWGSOP の概念的なサルコペニアの段階

段階

筋肉量

筋力

プレ・サルコペニア
サルコペニア重症サルコペニア

↓
↓
↓

↓
↓

サルコペニアの分類と段階
サルコペニアは，多くの原因と様々な結果を伴う病態

身体能力
または

↓
↓

うなことからサルコペニアを多面的な老年症候群ととらえることができるであろう．

である．サルコペニアは主に高齢者に見られるが，若年サルコペニアの病期分類は，状態の重症度を示すもの

成人でも起こることがあり，これは認知症や骨粗鬆症のであり，臨床的な管理に役立つものである．EWGSOP

場合と同様である．個人によっては，サルコペニアの原は，「プレ・サルコペニア」「，サルコペニア」「，重症サルコ因が明確で 1 つに特定できることもある．その他の場合

ペニア」という概念的な病期分類を提案している（表 3）．

は明確な原因が特定できない．したがって，日常臨床に「プレ・サルコペニア」は，筋力や身体機能に影響のなおいて一次性サルコペニアと二次性サルコペニアの分類

い筋肉量の低下を特徴とする．この段階は，標準的な集は有効であると言える．サルコペニアは加齢以外に原因団を参照に筋肉量を正確に測定する技術によってのみ特が明らかではない場合「一次性」（加齢性）と考えられ，定することができる．
「サルコペニア」は，筋肉量の低下

1 つ以上の原因が明らかな場合は「二次性」と考えられに加え，筋力の低下または身体機能の低下のいずれかがる（表 2）．多くの高齢者の場合，サルコペニアの原因

見られることを特徴とする．
「重症サルコペニア」は，3は多要因であるため，個人が一次性サルコペニアか二次つの基準すべて（筋肉量の低下，筋力の低下，および身性サルコペニアかを断定することは困難であり，このよ

体機能の低下）を満たしていることを特徴とする．サルコペニアの段階の認識は，治療法の設定や適切な回復目

量の減少と筋力の低下の関連は，往々にして体重とは無標の設定に役立てられる．

関係である．これまで長い間，加齢による体重の減少は，

サルコペニアとその他の症候群

筋肉量の低下を伴い，主に高齢者の筋力低下が原因だと

サルコペニアは，顕著な筋肉量減少を伴う他の症候群考えられてきた２９）．しかし，筋肉組成の変化も同様に重においても特徴的である．これらを区別する主な目的は，要であり，例えば「霜降り」つまり筋肉への脂肪浸潤がサルコペニアの加齢に関連するメカニズムへの研究を促

筋肉の質や機能の低下を引き起こすのは今や明らかであ進するためであり，それぞれの対象とする適切な治療へ

る３０）．
体重の変化には大きな個人差があるが，加齢による体と導くためである．
カヘキシア（Cachexia）

組成の変化には特定のパターンが見られる．男性は，加「カヘキシア」（ギリシャ語で悪を意味する「cac」，状

齢に伴って初めは脂肪量の割合が上昇していき，その後態を意味する「hexis」）
は，ガン，鬱血性心不全，末期安定するか減少していく．このような変化は，脂肪量の腎不全などの病態に付随して起こる重度の筋肉量減少と初めの上昇とその後の減少に伴って除脂肪体重の減少が２１）

して，高齢者において広く認知されている ．近年カヘ加速されることが原因となっている３１）．一般的に女性にキシアは，複合的なメタボリックシンドロームとして定も同様のパターンが見られる３１）．皮下脂肪が減少する一

義され，基礎疾患を伴うもので，かつ脂肪量の減少とは方，筋内脂肪と内臓脂肪は加齢に伴い増加する１８）３２）３３）．

２２）

時に無関係の筋肉量の減少を特徴とする ．カヘキシア
は往々にして炎症，インスリン抵抗性，食欲不振等を伴研究と診療におけるサルコペニアの特定

い，筋肉たんぱく質の喪失が加速される２３）２４）．このようサルコペニアのパラメータは筋肉の量と機能である．

にして，カヘキシアを有する多くの人は，サルコペニア

測定可能な変数は，筋肉量，筋力，身体能力である．課を伴うこととなる．しかしながら，サルコペニアを有す

題は，それらをいかに正確に測定し得るかを決定するこるからといってカヘキシアがあるとは考えられていなとである．また，同一個人を同一測定方法で長期にわたっい．サルコペニアはカヘキシアで提唱されている定義のて繰り返し，変化を確認することも重要である．次の章

ひとつの要因である２２）．カヘキシアのこの定義を広げ，では，使用可能な測定方法について簡単に検証し，研究

カヘキシアとサルコペニアの区別に関連する問題を特定や臨床診療に対する適性を検討する．

するコンセンサス論文が，ごく最近 EWGSOP 承認学会
２５）の 1 つである ESPEM によって出版された ．

評価方法
筋肉量
筋肉量の評価には様々な方法が用いられる３４）．コスト，

虚弱（Frailty）
虚弱は，多くの生理機能が加齢により累積的に減退す

利用可能性および使いやすさによって，その方法が臨床ることにより生じる老年症候群であり，ホメオスターシ

診療により適しているか，研究に適しているかが決まっ

スの障害やストレス対応能の減少を伴う．そして，虚弱てくる．表 4 は，研究および日常的臨床診療におけるこにより転倒，入院，施設入居，死亡などの有害な転帰をれらの方法の使用について EWGSOP が提案するものを

２６）
２７）

とる可能性が高くなる．Fried らは，身体的な特徴

リストアップしている．

に基づいて，簡便に特定できる虚弱の表現型を定義した．

＜身体画像イメージ法＞次の 3 つの画像イメージ法がすなわち，意図しない体重の減少，疲労，衰弱，歩行速

筋肉量や除脂肪体重の測定に使用されて き た．コ ン

度の低下，および身体活動の減少２７）などの特徴のうち 3

ピュー タ 断 層 撮 影（CT ス キ ャ ン）
，磁 気 共 鳴 画 像 法

つ以上を有することで虚弱を定義した．虚弱とサルコペ（MRI）および二重エネルギー X 線吸収測定法（DXA）

ニアには重複がある．ほとんどの虚弱高齢者にはサルコである．CT および MRI は，体内の他の軟部組織からペニアが見られ，サルコペニアを有する高齢者もまた虚脂肪を切り離すことができる，非常に正確な画像システ

弱である．しかしながら，一般的な虚弱の概念は，身体ムであると考えられており，これらの方法は，研究にお的要因を超え，精神的側面および認知状態，
社会的サポー

いて筋肉量を測定するゴールド・スタンダードとされてトや環境要因を含んだ社会的側面をも包括している２６）．

いる．費用の高さ，場所によって機器の使用に制限があ

サルコペニア肥満（Sarcopenic obesity）

ること，放射線被曝などが原因で，日常診療におけるこ悪性腫瘍，関節リウマチや加齢等の状態では，脂肪量２８）

れらの全身画像イメージの使用は制限される８）．DXA

は維持または増加する一方，除脂肪体重は減少する ．

は，脂肪と骨，除脂肪組織を識別するには，研究と臨床

この状態はサルコペニア肥満と呼ばれ，加齢に伴う筋肉のいずれにおいても魅力的な代替法である．この全身ス

表4

研究と診療における筋肉量，筋力，身体機能の測定 a

変数

研究

筋肉量

コンピュータ断層撮影（CT）
磁気共鳴画像法（MRI）
二重エネルギー X 線吸収測定法（DXA）
生体インピーダンス解析（BIA）
除脂肪軟部組織当たりの体内総または部分カリウム量測定法
握力測定
膝の屈曲筋力・伸展筋力
最大呼気流量測定
簡易身体能力バッテリー（SPPB）
通常歩行速度Timed get-up-and-go テスト（TUG）
階段駆け上がりパワーテスト

筋力

身体能力

a

臨床診療
BIA
DXA
身体測定

握力測定

SPPB
通常歩行速度TUG テスト

これらの測定法に関する説明や参考資料については本文を参照のこと

キャンでは，患者は最少量の放射線被曝で済む．主な問

加齢による脂肪沈着と皮膚弾力性の変化により測定誤差

題点としては，機器の移動が不可能であり，大規模な疫が生じる．高齢者や肥満者における身体測定法の妥当性

８）

学研究には使用できない可能性があることである ．
CT および MRI は，研究では筋肉量測定のゴールド・スタンダードである．DXA は研究および診療現場でのに関する研究は非常に少なく，身体測定法は，先述の変化やその他の交絡因子によって誤差を生じやすく，単一の使用には問題があるとされている１４）．
身体測定は誤差を生じやすく，サルコペニア診断に日使用には望ましい代替方法である．
＜生体インピーダンス分析＞生体インピーダンス分析（BIA）は，脂肪量と除脂肪量を測定するものである．

常的に使用することは推奨されない．
筋力テスト自体は高価ではなく，使いやすく，再現性も高く，妥当性が検証されている筋力測定法は数少ない．歩行

歩行可能な患者にも寝たきりの患者にも適している．標や身体機能とは上肢よりも下肢との関連性が高いが，握準条件下で用いられてきた BIA 測定法は，10 年以上研力測定が広く用いられており，多くの転帰との相関も良３５）

究されており ，標準条件下での BIA 結果は MRI と良い．これもまた，費用，利用可能性，使いやすさによっ

好な相互関係が認められてきた３６）．予測式は，多くの民て，この測定法が臨床診療により適したものか，研究に

３６）族の成人に対して妥当性が示され ，高齢の被験者を含有益なものかが決まる（表 4）．また，例えば真面目にむ白人の男女に対する基準値が設定されている．した

やるか，認知機能など，筋肉とは関連のない要因が筋力がって，BIA は DXA に対して，移動可能な良い代替方の正確な測定の妨げとなり得ることに留意しなければな法であると言える．

らない．

BIA は，DXA の移動可能な代替方法と考えられる．

＜握力測定＞等尺性握力は，下肢筋力，膝の伸展トル

除脂肪軟部組織当りの体内総!
部位別カリウム量測定

クあるいはふくらはぎの筋断面積と密接に関係してい骨格筋は体内総カリウム（TKB）の 50％ 以上を含る１３）．握力の低さは移動性の低さを示す臨床的指標であんでいることから，TKB は骨格筋量推定のための古典

り，筋肉量の低下よりも臨床的な転帰のより良い予測因的方法である．最近，上腕での部分的カリウム（PBK）

子である１３）．実際，初回調査での握力と日常生活動作法

４０）

測定がより簡便な方法として提唱されてきた ．上腕（ADL）の障害発生には直線関係がある４２）．異なる身体

PBK は安全かつ廉価な方法である．

部位での筋力測定には相関があり，実現可能であれば，TBK は骨格筋量推定の古典的方法であるが，一般的・日常的には用いられていない．
＜身体測定法＞歩行可能な高齢者における筋肉量の測定には，上腕中央周囲径と皮下脂肪に基づく計算が用いられてきた．ふくらはぎ周囲径も筋肉量と正の相関がある．ふくらはぎ周囲径が 31 cm 未満であれば身体障害と関連しているとされてきた４１）．しかし，高齢者の場合，基準となる集団でよく研究されているモデルでの握力計を用いた標準的な条件下での握力測定は，より複雑な前腕や下肢の筋力の測定法よりも信頼性の高い代替測定法となり得る．
握力は筋力測定法としてシンプルな良いものであり，下肢筋力と相関する．
＜膝の屈伸筋力測定＞強さは生み出される力の大きさ

に関係するものであり，一方パワーは作業量に関係する

近，国際的なワーキンググループによって，虚弱高齢者（単位時間当たりに行われた作業）．健康な高齢者では，の臨床試験における生活機能の測定方法として推奨されパワーの方が強さよりもより速く失われる．いずれも重てきた５７）．SPPB の意味のある変化も示されている５９）６０）．

要であるが，パワーの方が特定の生活機能の予測に優れしたがって，SPPB は研究にも臨床診療にも標準的な身ている４３）〜４５）．

体能力の測定方法として使用可能である．

筋肉の力を生み出す能力は，いくつかの方法で測定で
４６）

SPPB は，複数のテストからなる身体機能の測定法できる．下腿伸筋のパワーは市販の装置で測定できる ．

あり，研究と臨床診療のいずれにも標準的な測定方法で強さは等尺的または等速的に測定することが可能であある．

り，後者は日常的な活動における筋肉機能をより密接に＜通常歩行速度＞Buchner らはまず，脚力と通常歩反映している．最大随意収縮の等尺的な強さの測定は，

行速度には直線的な関係がないことに気付き，この関係

比較的シンプルなオーダーメイドの機器で可能である．

性によれば，虚弱高齢者では小さな生理的能力の変化が通常足首にかかる力として測定され，被験者は調節でき身体機能に大きな影響をもたらす一方，健康高齢者ではる背もたれつきの椅子に，下肢は支えなしで膝を 90˚ に大きな生理的能力の変化が生じても，身体機能にはほと４７）

曲げた状態で行う ．最近市販されている等速性の測定

んど影響がないことがわかる．続いて，Guralnik らに装置では，様々な角速度での求心性トルクとして，強さよる研究では，通常歩行速度は障害の発生を予測する指を等尺的にも等速的にも計測することができる４８）４９）．測標になると示唆されている６２）．ごく最近では，Cesari ら

定は，虚弱高齢者での実施も可能である５０）５１）．高齢者向が，健康状態の悪化（重度の移動制限，死亡）の予測因

５０）
５１）

，より幅広い年齢層

子として歩行速度（6-m コース以上）の重要性を確認しや幅広い民族のデータが必要とされている．これらの方ているが，その他の下肢機能テスト（立位バランスや椅法は，研究には適しているが，特殊な装置や訓練が必要

子からの 5 回立ち上がり）での能力低下も同程度の予測なため，日常診療での使用には限界がある．

値を示している．通常歩行速度は日常診療や研究においけに利用可能なデータもあるが膝伸展筋力測定は，研究調査には適しているが，特殊な装置や訓練の必要性によって，臨床診療での使用は限られたものである．

ても使用することができる．
通常歩行速度は SPPB の一部であるが，日常診療や研究において 1 つのパラメータとして使用可能である．

＜最大呼気流量測定＞肺疾患のない人では，最大呼気＜Timed get-up-and-go テスト＞Timed get-up-and-go

流量（PEF）は呼息筋の強さで決まる．低価格でシンプ（TGUG）テストは，機能的に重要な一連のタスクを完ルかつ広く入手が可能な測定方法であり，予後予測能も了するのに要する時間を計測する．TGUG において，

５５）
５６）

．しかし，サルコペニアの測定としての PEF を

被験者は，椅子から立ち上がり，短い距離を歩いて向き利用する研究は限定的であり，PEF は，今回筋力の測を変え，戻ってきてまた座るという動作を要求される．

定をする単独の方法としては推奨できない．

したがって，これはダイナミックバランスの評価となる．

高い

PEF では，呼息筋の強さを計測するが，単独の計測

バランス機能が観察され，5 段階評価でスコアが付けられる６４）．

方法としては推奨されない．

老年病の評価で用いられる TGUG は，機能測定の役

身体能力
簡易身体能力バッテリー（Short Physical Performance

割を果たす．

Battery，SPPB），通常歩行速度，6 分間歩行テスト，＜階段駆け上がりパワーテスト＞階段駆け上がりパ

階段駆け上がりパワーテストなど，幅広い身体機能テス

ワーテスト（Stair Climb Power Test，SCPT）は，脚５７）．
トが利用可能である（表 4）

力の障害の臨床的に関連する測定として提唱されてき＜簡易身体能力バッテリー＞SPPB は，バランス，歩た６５）．SCPT の結果は，脚力の測定（最大 1 往復の 40％

行，強さ，持久力を測定するもので，足を横並び，半縦と 70％ でのダブルレッグプレス；DLP40，DLP70）や並び（セミ・タンデム），縦並び（タンデム）に合わせ機能の測定（歩行速度，椅子からの立ち上がり時間，立た状態で立つ能力を検査し，8 フィート歩く時間を計測

位バランスを組み合わせた SPPB）などのより複雑な方

し，椅子から立ち上がって座っていた位置に戻る動作を法とも一致している．SCPT は研究の用途での使用が勧５８）

5 回行う時間を計測することによって行う ．これは，サルコペニアの研究において個別に使われていたいくつかの別々のテストを組み合わせたものである．これは最められている６５）．
SCPT は研究によっては有用だと言える．

カットオフ値の定義

アを分類した．ひとつは，四肢除脂肪重量を身長の 2 乗

カットオフ値は，計測方法と，どれだけの研究を参照

で割る方法（aLM!
ht2）と，身長と体脂肪量で調整した

できるかによって異なる．EWGSOP は，参照する平均方法（残差法）である．黒人と白人それぞれについて若値のマイナス 2 SD（標準偏差値）でのカットオフ値を

年成人を標準集団として利用することは現時点でできな

用いて，他の予測される高齢集団ではなく正常な集団（健いため，各方法のカットオフ値として，性別の 20 パー

康な若年成人）を対象とするよう推奨している．世界中

センタイル値が便宜的に選択された．男性では，どちらからの良い基準値を得るためには，さらなる研究が緊急のサルコペニアの分類でも，喫煙，健康障害，活動量のに必要である．

低さと下肢機能の障害に関係していた．女性の場合，身サルコペニアの定義に用いる准正常値を定義するため長と体脂肪量を基にした分類は下肢機能障害に強く関係に，様々な選択肢が提唱されている．次の項では，関連していたが，それ以外とはほとんど関連しなかった．こする臨床的な特徴との関連で，カットオフ値がどのよう

れらの知見からの結論として，著者らは，女性や過体重に導かれ，検証されているかについて，いくつかの例をまたは肥満患者のサルコペニア有病率の推定に，脂肪量述べる．

を考慮すべきだと提唱した６８）．

Baumgartner ら は，四 肢 骨 格 筋 量（Appendicular

Newman らは，BIA と筋機能の関係を調べる研究を

Skeletal Muscle Mass Index，ASM）として DXA スキャ

行った６９）．その研究では，身長で補正したレジスタンス

ンから四肢の筋肉量を合計し，これを身長の 2 乗で除しおよびリアクタンス（R!
H と Xc!
H）と，筋機能指標と2た値（kg!
m ）を骨格筋量指標（Skeletal Muscle Mass In６６）

しての握力との関係性が調査された．調査は，平均年齢

dex，SMI）と定義した ．若年成人男女の基準集団の63.1 歳の男女 363 名を対象に実施された．患者は握力測

平均 SMI 値のマイナス 2 標準偏差値が，性別ごとのサ定によって五分位数でグループに分けられた．調査の結ルコペニアのカットオフ値として定義された．このよう

果，身長で補正した BIA レジスタンスとリアクタンスに定義されたサルコペニアは，身体障害に大きく関連すはいずれも，年齢や性別など他の握力の予測要因とは独るものであり，民族性，年齢，併存疾患，健康に関連す

立して握力と関連があることが明らかになった．Xc!
Hる行動や脂肪量とは無関係なものとされた６６）．この方法

は，握力と正の相関関係を持っており，一方，R!
Hはは，DXA による四肢骨格筋量の測定方法あるいは BIA

筋力と負の相関を示した．五分位毎の有意な握力差は

１９）
６６）

による予測方法に依存している．

RXc グラフのベクトル移動と関連があった．この研究

アメリカでの 18 歳以上（成人 14,818 人，60 歳を超えの研究者たちは，BIA は臨床的に意義のある筋機能のる高齢者 4,504 人を含む）の横断調査において，Janssen

測定法であり，特に握力測定テストを行えない，もしく

６７）

ら もまた，骨格筋量指標（SMI）を測定し，標準偏差は行いたがらない患者に有用だろうと結論づけた．

をサルコペニアの定義に用いている．この場合の SMI

表 5 は，可能であれば正常な集団を対照として，そうは，SMI＝（骨 格 筋 量!
体 重）×100 と し て い る．SMI

でなければ予測値を基に，サルコペニアの文献から得らが若年成人（18 歳〜39 歳）の性別ごとの平均値よりもれたいくつかのカットオフ値を示したものである．

マイナス 1 SD 以上であれば，正常な SMI と考えられた．
クラス I のサルコペニアと見なされるのは，SMI が若年

サルコペニアのスクリーニングと評価

成人の平均値のマイナス 1 からマイナス 2 SD 内であっ臨床もしくは研究を目的としたサルコペニアの対象者た場合で， クラス II のサルコペニアと見なされるのは，の選定は極めて重要である．EWGSOP は，サルコペニ

SMI が若年成人のマイナス 2 SD 以下であった場合であアの症例を発見する第一歩として，あるいは実際のスクる．これらの定義に従えば，アメリカではサルコペニア

リーニングのために歩行速度の測定に基づくアルゴリズ

は 60 歳を超える男女ではかなり一般的なものであり，

ムをまず最も簡易で信頼できる方法として推奨した（図機能障害や身体障害となる可能性は，正常な SMI の高2）．サルコペニアの高リスク者を選定の（歩行速度の）齢者に比べ，クラス II のサルコペニアの高齢男性では 2

カットオフ値を 0.8 m!
sec と定めた．

倍，高齢女性では 3 倍にもなる可能性がある．
Newman ら６８）は，アメリカに住む高齢者（年齢 70〜79

研究のための治療転帰

歳，2,984 人，女性が 52％，黒人が 41％）の観察的コホー高齢者の移動や機能の低下が進行していく一方で，サト研究を行った．参加者は DXA を用いて評価され，除ルコペニア治療の有効性を検証するための臨床試験はご脂肪体重を 2 つの異なる方法を用いて調整しサルコペニ

くわずかしか行われていない．標準化された主要な転帰

表5
基準
筋肉量

測定方法
DXA

BIA

筋力

身体能力

握力測定

SPPB

歩行速度

サルコペニアの診断：測定可能な変数とカットオフ値

性別ごとのカットオフ値
骨格筋量指標（SMI）（体肢骨格筋量/身長 2）
男性：7.26 kg/m2
女性：5.5 kg/m2
SMI（ASM/身長 2）
男性：7.25 kg/m2
女性：5.67 kg/m2
SMI（ASM/身長 2）
男性：7.23 kg/m2
女性：5.67 kg/m2
身長と同様に脂肪量で調整した体肢除脂肪量線形回帰の残数
男性：−2.29
女性：−1.73
BIA 予測骨格筋量（SM）の方程式（SM/
身長 2）を用いた SMI
男性：8.87 kg/m2
女性：6.42 kg/m2
体肢骨格筋量ではなく絶対筋肉量を用いた
SMI（絶対筋肉量/身長 2）
男性：＿ 8.20 kg/m2
重症サルコペニア ＜中度サルコペニア 8.51 〜 10.75 kg/m2
正常筋肉量＞＿ 10.76 kg/m2
女性：＿ 5.75 kg/m2
重症サルコペニア ＜中度サルコペニア 5.76 〜 6.75 kg/m2
正常筋肉量＞＿ 6.76 kg/m2
男性：＜30 kg
女性：＜20 kg
男性：＿ 24＜＿ 29 kg
BMI ＜＿ 30 kg
BMI 24.1 〜 26＜＿ 30 kg
BMI 26.1 〜 28＜＿ 32 kg
BMI ＞28＜
女性：＿ 23＜＿ 17 kg
BMI ＜＿ 17.3 kg
BMI 23.1 〜 26＜＿ 18 kg
BMI 26.1 〜 29＜＿ 21 kg
BMI ＞29＜＿8
SPPB ＜SPPB 0 〜 6 低機能
SPPB 7 〜 9 中間機能
SPPB 10 〜 12 高機能
6-m コース
GS ＞1 m/s
6-m コース
GS ＜1.175 m/s
15-ft（4.572 m）コース
男性：＿ 173 cm＞
＿ 7 s（GS
身長 ＜＿ 173 cm＞
＿ 6 s（GS
身長 ＜女性：＿ 159 cm＞
＿ 7 s（GS
身長 ＜＿ 159 cm＞
＿ 6 s（GS
身長 ＜4-m コース
GS ＜0.8 m/s
8-ft（2.483 m）コース
機能の五分位数：＿ 0.43 m/s＜
0.44 〜 0.60 m/s
0.61 〜 0.77 m/s＿ 0.78 m/s＞

文献
若 年 成 人 の 平 均 値 の 2 SD 以 下 に 基 づ く（Rosetta
Study）

66）

対象グループ（2,976 名）の性別毎下位 20% に基づく

17）

性別毎下位 20% に基づく（Health ABC Study）

68）

性別毎下位 20% に基づく（Health ABC Study）

68）

調査グループ（200 名）の若年成人の平均値の 2 SD 以
下に基づく

8）

60 歳以上の男女の NHANES III データの統計分析に基づく19）17）

調査グループ（1,030 名）の統計分析に基づく

13）

調査グループ（5,317 名）の四分位数に基づく

27）

SPPB スコアは次の 3 つのテストのスコアをまとめたものである：バランス，歩行速度，椅子からの立ち上がり．
各 テ ス ト は， 高 齢 者 の 疫 学 研 究 に 設 定 さ れ た 集 団（EPESE）データ（6,534 名）からの四分位数―0 〜 4のスコアで平等に測定される．SPPB の最大スコアは
12．

Health ABC 参加者データの統計分析に基づく

62）

63）

Health ABC データの ROC 曲線分析に基づく調査グループ（5,317 名）の四分位数に基づく

27）

調査グループ（1,030 名）の統計分析に基づく

13）＜0.65 m/s）
＜0.76 m/s）
＜0.65 m/s）
＜0.76 m/s）

SPPB 値に基づく

図2

EWGSOP は，高齢患者におけるサルコペニアの症例発見のためのアルゴリズムを示した．

表 6 サルコペニアの介入試験に関する主要転帰と二次転帰の推奨領域
主要転帰領域
・身体能力
・筋力
・筋肉量
二次的転帰領域
・日常生活の活動（ADL；基本的 ADL，手段的 ADL）
・生活の質（QOL）
・代謝および生化学的マーカー
・炎症マーカー・対象者や医師による変化の全体的印象
・転倒・介護施設や病院への入所・入院・社会的支援・死亡率

的か），研究の目的や費用によって異なる．

サルコペニアの管理の課題
サルコペニアの定義が文献により異なるため，60〜70
歳での有病率は 5〜13％ と報告されている一方，80 歳を超える高齢者での有病率は 11〜50％ に及んでいる７１）．
世界の 60 歳以上の高齢者数は，2000 年の時点で 6 億人と推定されており，2025 年までに 12 億人，2050 年までに 20 億人に増加すると予測されている７２）．有病率を控えめに見積もっても，現在 5,000 万人以上がサルコペニ
アを患っており，この先 40 年で 2 億人を超えると見込
まれている．
サルコペニアの高齢者への影響は広範囲に渡っており，大きな被害は，移動能力７３），身体障害６７），高額な医療費７４），そして死亡率７５）などの観点から判定されている．

が欠落していることが，こういった研究の計画に大きな

高齢者におけるサルコペニアの影響は深刻で人生を変え課題となっている．介入試験のため，EWGSOP は現在，

るようなものであるため，どの医療専門家にも，世界中

筋肉量，筋力，身体能力という 3 つの主要な転帰の変数の膨大な数の高齢者の健康と福祉を向上させるよう，増を推奨している（表 6）．その他の転帰は，二次的で特大する知識を実行に移すために協力する努力が求められ

定の研究分野や介入試験において考慮すべきと考えられている．サルコペニアの実用的な定義が採用され，総合る．

的な老年病の評価（CGA）の中核となれば，サルコペ

これらの各転帰については，1 つ以上の変数を測定す

ニアの自然経過を定義し，効果的な治療法を開発し，定るが，研究調査のための測定ツールの選択は，その利用めることが次のステップとなる．この目標を達成するた可能性，関係する基準集団のデータへのアクセス（年齢，めに，ESWGOP 委員会のメンバーと関連組織は，医療

性別，民族性などを考慮），研究の種類（縦断的か横断

専門家に以下の質問への回答を検討するよう奨励している．

会によって承認される通り，本文書は，臨床的な定義や・加齢に関連するサルコペニアの予防と治療における統一的なサルコペニアの診断基準を提案している．

栄養摂取の役割とは何か？どれくらいの量の主要栄養・大きな目標は，加齢性サルコペニアの認識と治療を素，特にタンパク質と特定のアミノ酸が，サルコペニア

診療現場で促進する一連のツールの蓄積と，サルコペニを有する，あるいはそうなる危険性の高い高齢者にとっアの原因と結果について，よく検討・準備された研究のて必要なのか？例えばビタミン D など，どの主要栄養実施を奨励することである．

素が筋肉優位の身体づくりや維持に重要な役割を果たすのか？また，食事および!
または栄養補助食品の摂取時期によって，何か違いが生じるのか？

謝辞
最終原稿の執筆にご助力頂いた，メディカルライター

・高齢者のサルコペニアの予防と治療において，運動の Dr. Cecilia Hofmann に感謝する．ライブラリ・参考の役割とは何か？どういったエクササイズが高齢者に

文献管理のサポート，委員会メンバーの執筆原稿の編集，とって最適かつ最も有効なのか？どうすれば高齢者がよ出版のための原稿編集などを行っていただいた．

り習慣的な運動を取り入れられるか？運動に制限のある

助成金：EUGMS は European Working Group on Sar-

人々にとって，従来のエクササイズに替わるものはある

copenia in Older People（EWGSOP）を設立するために，のか？サルコペニアの治療と予防には，どのように栄養

Abbot Nutrition International（ANI）より助成金を受

療法と運動療法を組み合わせることができるか？

けている．この助成金は，EUGMS の運営活動やワーキ

・サルコペニアの治療のために十分な証拠に基づく裏ンググループの 3 回の会議を実施するために使用され付けのある，特定の薬剤はあるのか？なければ，どの薬た．Abbot は，グループのメンバー選抜において果た剤が現在その候補として挙げられるのか？薬剤の分類にす役割はなかったが，会議にオブザーバーを出席させる

適切した研究計画や結果判定法は何か？

権利を持っていた．ワーキンググループは，本原稿に関まとめと結論
栄養学と老年医学に取り組む複数の欧州の機関がEuropean Working Group on Sarcopenia in Older People（EWGSOP）を組織した．この最終の EWGSOP の文書
により，サルコペニアの実用的定義を提示し，発症メカ
ニズムについて，現在分かっていることをまとめ，サル
コペニアに関する要因を測定する技術の検討を行った．
この論文は，サルコペニアを規定し，治療の有効性を評価する方法としてのこれらのツールの使用についてのガイドラインも提示し，どのツールが日常診療と研究調査に最適であるかについてアドバイスも行っている．さらに，サルコペニアの診断のために現在使用されている
カットオフ値も示している．高齢者におけるサルコペニ
アの重要性に関する認識の高まりと，スクリーニングと評価のためのツールの使用の広がりを踏まえ，究極の目
標は，サルコペニアの発生を予防，または遅らせる食事療法，ライフスタイルの変更，治療を特定することである．

キーポイント・加齢性サルコペニアは一般的なものであり，身体的および経済的犠牲が大きい．
・European Working Group on Sarcopenia in Older
People（EWGSOP）により開発され，4 つの専門医師する作業課題やグループの会議への出席に対して，
EUGMS，ANI，その他の組織から給与や収益を得ては
いない．
文

献

1）Rosenberg I: Summary comments: epidemiological andmethodological problems in determining nutritional
status of older persons. Am J Clin Nutr 1989; 50: 1231―
1233.
2）Rosenberg IH: Sarcopenia: origins and clinical relevance.
J Nutr 1997; 127: 990S―991S.
3）Morley JE, Baumgartner RN, Roubenoff R, et al.: Sarcopenia. J Lab Clin Med 2001; 137: 231―243.
4）Inouye SK, Studenski S, Tinetti ME, et al.: Geriatric syndromes: clinical, research, and policy implications of acore geriatric concept. J Am Geriatr Soc 2007; 55: 780―
791.
5）Olde Rikkert MG, Rigaud AS, van Hoeyweghen RJ, et al.:Geriatric syndromes: medical misnomer or progress ingeriatrics? Neth J Med 2003; 61: 83―87.
6）Cruz-Jentoft A, Landi F, Topinková E, et al.: Understanding sarcopenia as a geriatric syndrome. Curr Opin Clin
Nutr Metab Care 2010; 13: 1―7.
7）Iannuzzi-Sucich M, Prestwood KM, Kenny AM: Prevalence of sarcopenia and predictors of skeletal muscle
mass in healthy, older men and women. J Gerontol A
Biol Sci Med Sci 2002; 57: M772―777.
8）Chien MY, Huang TY, Wu YT: Prevalence of sarcopenia
estimated using a bioelectrical impedance analysis prediction equation in community-dwelling elderly people in
Taiwan. J Am Geriatr Soc 2008; 56: 1710―1715.

9）Paddon-Jones D, Short KR, Campbell WW, et al.: Role of
dietary protein in the sarcopenia of aging. Am J Clin
Nutr 2008; 87: 1562S―1566S.
10）Sayer AA, Syddall H, Martin H, et al.: The developmental origins of sarcopenia. J Nutr Health Aging 2008; 12:
427―432.
11）Thompson DD: Aging and sarcopenia. J Musculoskelet
Neuronal Interact 2007; 7: 344―345.
12）Cawthon PM, Marshall LM, Michael Y, et al.: Frailty inolder men: prevalence, progression, and relationshipwith mortality. J Am Geriatr Soc 2007; 55: 1216―1223.
13）Laurentani F, Russo C, Bandinelli S, et al.: Age-associatedchanges in skeletal muscles and their effect on mobility:
an operational diagnosis of sarcopenia. J Appl Physiol
2003; 95: 1851―1860.
14）Rolland Y, Czerwinski S, Abellan Van Kan G, et al.: Sarcopenia: its assessment, etiology, pathogenesis, consequences and future perspectives. J Nutr Health Aging
2008; 12: 433―450.
15）Topinkova E: Aging, disability and frailty. Ann Nutr Metab 2008; 526―511.
16）Hartman MJ, Fields DA, Byrne NM, et al.: Resistancetraining improves metabolic economy during functionaltasks in older adults. J Strength Cond Res 2007; 21: 91―
95.
17）Delmonico MJ, Harris TB, Lee JS, et al.: Alternative definitions of sarcopenia, lower extremity performance, andfunctional impairment with aging in older men andwomen. J Am Geriatr Soc 2007; 55: 769―774.
18）Goodpaster BH, Park SW, Harris TB, et al.: The loss ofskeletal muscle strength, mass, and quality in older
adults: The health, aging and body composition study. J
Gerontol A Biol Sci Med Sci 2006; 61: 1059―1064.
19）Janssen I, Baumgartner R, Ross R, et al.: Skeletal muscle
cutpoints associated with elevated physical disability
risk in older men and women. Am J Epidemiol 2004; 159:
413―421.
20）Clark BC, Manini TM: Sarcopenia≠dynapenia. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2008; 63: 829―834.
21）Thomas DR: Loss of skeletal muscle mass in aging: examining the relationship of starvation, sarcopenia andcachexia. Clin Nutr 2007; 26: 389―399.
22）Evans WJ, Morley JE, Argiles J, et al.: Cachexia: a new
definition. Clin Nutr 2008; 27: 793―799.
23）Morley JE, Anker SD, Evans WJ: Cachexia and aging: an
update based on the Fourth International Cachexia
Meeting. J Nutr Health Aging 2009; 13: 47―55.
24）Durham WJ, Dillon EL, Sheffield-Moore M: Inflammatory burden and amino acid metabolism in cancer
cachexia. Curr Opin Clin Nutr Metab Care 2009; 12: 72―
77.
25）Muscaritoli M, Anker SD, Argiles J, et al.: Consensus
definition of sarcopenia, cachexia and pre-cachexia: joint
document elaborated by Special Interest Groups (SIG)“cachexia-anorexia in chronic wasting diseases” and “nutrition in geriatrics”. Clin Nutr 2010; 29: 154―159.
26）Bauer JM, Sieber CC: Sarcopenia and frailty: a clinicianʼscontroversial point of view. Exp Gerontol 2008; 43: 674―

678.
27）Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al.: Frailty in older
adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci
Med Sci 2001; 56: M146―156.
28）Prado CM, Lieffers JR, McCargar LJ, et al.: Prevalence
and clinical implications of sarcopenic obesity in patientswith solid tumours of the respiratory and gastrointestinal tracts: a population-based study. Lancet Oncol 2008;
9: 629―635.
29）Stenholm S, Harris TB, Rantanen T, et al.: Sarcopenic
obesity: definition, cause and consequences. Curr Opin
Clin Nutr Metab Care 2008; 11: 693―700.
30）Visser M, Kritchevsky SB, Goodpaster BH, et al.: Legmuscle mass and composition in relation to lower extremity performance in men and women aged 70 to 79:
the health, aging and body composition study. J Am
Geriatr Soc 2002; 50: 897―904.
31）Ding J, Kritchevsky SB, Newman AB, et al.: Effects ofbirth cohort and age on body composition in a sample ofcommunity-based elderly. Am J Clin Nutr 2007; 85: 405―
410.
32）Hughes VA, Roubenoff R, Wood M, et al.: Anthropometric assessment of 10-y changes in body composition in
the elderly. Am J Clin Nutr 2004; 80: 475―482.
33）Song MY, Ruts E, Kim J, et al.: Sarcopenia and increased
adipose tissue infiltration of muscle in elderly African
American women. Am J Clin Nutr 2004; 79: 874―880.
34）Lukasi H, Heymsfield M, et al. (eds): Assessing muscle
mass, In: Human body composition, Human Kinetics,
Champaign, IL, USA, 2005.
35）NIH: Bioelectrical impedance analysis in body composition measurement: National Institutes of Health Technology Assessment Conference Statement. Am J Clin Nutr
1996; 64: 524S―532S.
36）Janssen I, Heymsfield SB, Baumgartner RN, et al.: Estimation of skeletal muscle mass by bioelectrical impedance analysis. J Appl Physiol 2000; 89: 465―471.
37）Kyle UG, Genton L, Slosman DO, et al.: Fat-free and fat
mass percentiles in 5225 healthy subjects aged 15 to 98
years. Nutrition 2001; 17: 534―541.
38）Roubenoff R, Baumgartner RN, Harris TB, et al.: Application of bioelectrical impedance analysis to elderly
populations. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 1997; 52:
M129―136.
39）Kyle UG, Genton L, Karsegard L, et al.: Single prediction
equation for bioelectrical impedance analysis in adults
aged 20-94 years. Nutrition 2001; 17: 248―253.
40）Wielopolski L, Ramirez LM, Gallagher D, et al.: Measuring partial body potassium in the arm versus total bodypotassium. J Appl Physiol 2006; 101: 945―949.
41）Rolland Y, Lauwers-Cances V, Cournot M, et al.: Sarcopenia, calf circumference, and physical function of elderly women: a cross-sectional study. J Am Geriatr Soc
2003; 51: 1120―1124.
42）Al Snih S, Markides K, Ottenbacher K, et al.: Hand grip
strength and incident ADL disability in elderly Mexican
Americans over a seven-year period. Aging Clin Exp
Res 2004; 16: 481―486.

43）Bean JF, Kiely DK, Herman S, et al.: The relationship between leg power and physical performance in mobilitylimited older people. J Am Geriatr Soc 2002; 50: 461―467.
44）Suzuki T, Bean JF, Fielding RA: Muscle power of the ankle flexors predicts functional performance incommunity-dwelling older women. J Am Geriatr Soc
2001; 49: 1161―1167.
45）Foldvari M, Clark M, Laviolette LC, et al.: Association ofmuscle power with functional status in communitydwelling elderly women. J Gerontol A Biol Sci Med Sci
2000; 55: M192―199.
46）Bassey EJ, Short AH: A new method for measuring
power output in a single leg extension: feasibility, reliability and validity. Eur J Appl Physiol Occup Physiol
1990; 60: 385―390.
47）Edwards RH, Young A, Hosking GP, et al.: Human skeletal muscle function: description of tests and normal values. Clin Sci Mol Med 1977; 52: 283―290.
48）Feiring DC, Ellenbecker TS, Derscheid GL: Test-retest
reliability of the biodex isokinetic dynamometer. J Orthop Sports Phys Ther 1990; 11: 298―300.
49）Hartmann A, Knols R, Murer K, et al.: Reproducibility of
an isokinetic strength-testing protocol of the knee andankle in older adults. Gerontology 2009; 55: 259―268.
50）Brown M, Sinacore DR, Binder EF, et al.: Physical andperformance measures for the identification of mild tomoderate frailty. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2000; 55:
M350―355.
51）Callahan D, Phillips E, Carabello R, et al.: Assessment oflower extremity muscle power in functionally-limited
elders. Aging Clin Exp Res 2007; 19: 194―199.
52）Neder JA, Nery LE, Shinzato GT, et al.: Reference values
for concentric knee isokinetic strength and power in
nonathletic men and women from 20 to 80 years old. J
Orthop Sports Phys Ther 1999; 29: 116―126.
53）Goodpaster BH, Carlson CL, Visser M, et al.: Attenuationof skeletal muscle and strength in the elderly: The
Health ABC Study. J Appl Physiol 2001; 90: 2157―2165.
54）Newman AB, Haggerty CL, Goodpaster B, et al.:Strength and muscle quality in a well-functioning cohortof older adults: The health, aging and body composition
study. J Am Geriatr Soc 2003; 51: 323―330.
55）Chen HI, Kuo CS: Relationship between respiratory muscle function and age, sex, and other factors. J Appl
Physiol 1989; 66: 943―948.
56）Kim J, Davenport P, Sapienza C: Effect of expiratory
muscle strength training on elderly cough function.
Arch Gerontol Geriatr 2009; 48: 361―366.
57）Working Group on Functional Outcome Measures forClinical TrialsFunctional outcomes for clinical trials in
frail older persons: time to be moving. J Gerontol A Biol
Sci Med Sci 2008; 63: 160―164.
58）Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L, et al.: A shortphysical performance battery assessing lower extremity
function: association with self-reported disability andprediction of mortality and nursing home admission. J
Gerontol 1994; 49: M85―94.
59）Perera S, Mody SH, Woodman RC, et al.: Meaningfulchange and responsiveness in common physical performance measures in older adults. J Am Geriatr Soc
2006; 54: 743―749.
60）Kwon S, Perera S, Pahor M, et al.: What is a meaningfulchange in physical performance? Findings from a clinical
trial in older adults (the LIFE-P study). J Nutr Health
Aging 2009; 13: 538―544.
61）Buchner DM, Larson EB, Wagner EH, et al.: Evidence
for a non-linear relationship between leg strength andgait speed. Age Ageing 1996; 25: 386―391.
62）Guralnik JM, Ferrucci L, Pieper CF, et al.: Lower extremity function and subsequent disability: consistency
across studies, predictive models, and value of gait speed
alone compared with the short physical performancebattery. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2000; 55: M221―
231.
63）Cesari M, Kritchevsky SB, Newman AB, et al.: Added
value of physical performance measures in predicting
adverse health-related events: results from the health,aging and body composition study. J Am Geriatr Soc
2009; 57: 251―259.
64）Mathias S, Nayak US, Isaacs B: Balance in elderly patients: the “get-up and go” test. Arch Phys Med Rehabil
1986; 67: 387―389.
65）Bean JF, Kiely DK, LaRose S, et al.: Is stair climb powera clinically relevant measure of leg power impairments
in at-risk older adults? Arch Phys Med Rehabil 2007; 88:
604―609.
66）Baumgartner R, Koehler K, Gallagher D, et al.: Epidemiology of sarcopenia among the elderly in New Mexico.
Am J Epidemiol 1998; 147: 755―763.
67）Janssen I, Heymsfield SB, Ross R: Low relative skeletal
muscle mass (sarcopenia) in older persons is associatedwith functional impairment and physical disability. J Am
Geriatr Soc 2002; 50: 889―896.
68）Newman A, Kupelian V, Visser M, et al.: Sarcopenia: alternative definitions and association with lower extremity function. J Am Geriatr Soc 2003; 51: 1602―1609.
69）Norman K, Pirlich M, Sorensen J, et al.: Bioimpedance
vector analysis as a measure of muscle function. Clin
Nutr 2009; 28: 78―82.
70）Abellan van Kan G, Rolland Y, Onder G, et al.: Gait speed
as a marker of adverse outcomes. J Nutr Health Aging
2009; 13: 881―889.
71）Morley JE: Sarcopenia: diagnosis and treatment. J Nutr
Health Aging 2008; 12: 452―456.
72）World Health Organization. Ageing and life course. 2009[cited 2009 April 30]; Available from: http:!
!
www.who.int!
ageing!
en!
.
73）Sayer AA, Dennison EM, Syddall HE, et al.: Type 2 diabetes, muscle strength, and impaired physical function:
the tip of the iceberg? Diabetes Care 2005; 28: 2541―2542.
74）Janssen I, Shepard DS, Katzmarzyk PT, et al.: The
healthcare costs of sarcopenia in the United States. J Am
Geriatr Soc 2004; 52: 80―85.
75）Gale CR, Martyn CN, Cooper C, et al.: Grip strength,
body composition, and mortality. Int J Epidemiol 2007;
36: 228―235.

本論文に対する Q&A

mobility limitations in people aged 70 and older from．
NHANES III. J Am Geriatr Soc 2002; 50: 1802―1809.）

A．定義と用語に関する Q&A

体脂肪率に関しては日本人での基準値は，はっきり定め

1 サルコペニアの疾病としての意義をもう少し整理しられてはいませんが，男性で 25％，女性で 30％ が採用て教えて下さい．

されることが多いようです．

今回の EWGSOP によるサルコペニアの定義には，そこれらを用いて，わが国では SMI が若年成人の−2 SD

れにともなう有害な転帰として，身体機能障害や QOL

以下かつ体脂肪率が男性で 25％，女性で 30％ 以上であの低下，および死亡などが明記されました．一方，研究る場合をサルコペニア肥満とすることが適切であると思のための主要転帰として，身体能力，筋力，筋肉量があわれます．

げられ，ADL，QOL，死亡などは二次的転帰とするこ

3 サルコペニアと虚弱の違いは？

とが推奨されているため，サルコペニアの転帰として意両者とも加齢に伴う機能低下を意味していますが，サ義が大きいのが，身体能力，筋力，筋肉量であると考え

ルコペニアが筋肉量減少を主体として筋力，身体機能のがちです．

低下を主要因として扱うのに対して，虚弱には移動能力，

しかし，定義にある通り，サルコペニアの転帰として

筋力，バランス，運動処理能力，認知機能，栄養状態，

最も重要なのは，骨格筋量および骨格筋力の低下によっ

持久力，日常生活の活動性，疲労感（Ferrucci L, et al.

て引き起こされる身体機能障害であり，「移動能力低下」

Designing randomized, controlled trials aimed at pre-がその代表と考えられます．この「移動能力低下」が中venting or delaying functional decline and disability in

心となって，QOL の低下，そして，死亡率上昇という

frail, older persons: a consensus report. J Am Geriatr

深刻な転帰を招くことになると思われます．

Soc. 2004; 52: 625―34.）など，サルコペニアで扱われる

2 サルコペニア肥満の呼称ならびに定義をどうする

要因以外の広範な要素が含まれている点が大きな違いでか？

す．しかしながら，サルコペニアも虚弱も定義付けはさSarcopenic Obesity の日本語呼称はすでに「サルコペれておらず，厳密な違いは分かっていないのが実際です．

ニア肥満」という語が，マスコミでの紹介や，インター
ネット上の記事等に多く使われています．英文をそのま

4 サルコペニアの定義として，若年者の−2 SD でよまカタカナにした「サルコペニック・オベシティ」といいか？対象者自身の変化を考慮しなくてもよいか？

う呼称も頻度は少ないが使用されています．
「サルコペニ

若年者の−2 SD という基準は Baumgartner らが最初ア」という語は最近では一般的に使用されるようになっm2 とに提案したもので，男性 7.26 kg!
m2，女性 5.45 kg!

てきましたが，「オベシティ」についてはほとんど使われなっています（Baumgartner RN, et al. Epidemiology of

ることはなく，Sarcopenic Obesity の日本語呼称は「サsarcopenia among the elderly in New Mexico. Am J Epi-

ルコペニア肥満」とするのが良いと思われます．

．日本では Sanada らが，同demiol. 1998; 147: 755―63.）

DXA で測定した筋肉量の指標である SMI を用いて，じく若年者の−2 SD という基準で，男性 6.87 kg!
m2 ，

若年成人の−2 SD 以下である場合をサルコペニアにす

女 性 5.46 kg!
m2 と い う カ ッ ト オ フ 値 を 示 し て い ま す

ることは広く採用されています．一方，肥満の指標は，（Sanada K, et al. A cross-sectional study of sarcopenia in

日本では「BMI が 25 以上」が広く使われています．しJapanese men and women: reference values and associa-

かし，BMI は体格の指標であって脂肪量の指標ではな

tion with cardiovascular risk factors. Eur J Appl Physiol.

く，サルコペニア肥満の判定のためには，DXA での SMI．二つの基準値をみてわかるように，
2010; 110: 57―65.）

測定と同時に求められる体脂肪率を指標にするべきで男性では白人と日本人で値が大きく異なりますが，女性

しょう．New Mexico Aging Process Study（2000）ではほとんど同じです．さらに，下方らは，Sanada らのは体脂肪率は対象集団の中央値をカットオフとし，男性基準を用いて，40 歳代から 70 歳代の日本人男女におけで 27％，女性で 38％ としています（Baumgartner RN.

る筋肉量減少者の年代別変化を調べた結果，男性では高Body composition in healthy aging. Ann N Y Acad Sci

齢になるにしたがって頻度が上昇する一方，女性では年．NHANES III（2002）では 5 分位
2000; 904: 437―448.）

代による変化はほとんどないことを報告しています．この上位 2 番目のカットオフ値に当たる男性で 37％，女のように本基準には人種差，性差，男女間での年齢によ性で 40％ を採用しています（Davison KK, et al. Percent-

る変化の違いなど考慮すべき点がいくつも残っていま

age of body fat and body mass index are associated withす．

そもそも若年者の−2 SD という基準は臨床的意義には遺伝因子と環境要因に加えて，エピジェネティックの基づいて決められたものではないことも知っておく必要

変化など多様な老化促進因子が長時間蓄積して発症するがあります．たとえばこの基準を満たす者は将来要介護と考えられており，その発症メカニズムを解明することに陥りやすい，入院率が高い，施設入所率が高い，QOL

は，大変困難です．本編では，原因不明の一次性サルコが低下しやすいなどのデータはありません．したがって，

ペニアと，原因が明らかな二次性サルコペニアに分類す

今後，本基準値の臨床的，社会的妥当性を検証する必要

ることが臨床的に有効的であるとしています．しかしながあります．

がら，サルコペニアの早期予防・診断を将来可能にする

5 一次性サルコペニアと二次性サルコペニアを同義にためには，一次性と二次性サルコペニアの両方について，扱ってよいか？

科学的根拠に基づく発症メカニズムを明らかにする必要

サルコペニアは一次性（原発性）サルコペニアと二次性（続発性）サルコペニアに分類することができます．

があります．
3 サルコペニアのモデル動物はいるのでしょうか？

一次性サルコペニアとは，加齢以外に特定の原因が見当サルコペニアには，がんや糖尿病など，他の疾患が原たらないサルコペニアであり，二次性サルコペニアとは，因となって筋量が減少する「二次性サルコペニア」と，特定の原因が特定できるサルコペニアです．二次性サル

他の病気を伴うことなく筋量が減少する「一次性サルコ

コペニアは原因によってさらに 3 種類に分類されていまペニア」があります．

す．それらは，①活動性に関連するサルコペニア，②疾「二次性サルコペニア」については，担がん動物や糖患に関連するサルコペニア，③栄養に関連するサルコペ

尿病マウスなどが，モデル動物となる可能性があります．

ニア，です．二次性サルコペニアの場合はその原因を取

一方，「一次性サルコペニア」については，適切なモデり除くことが対処にあたっての第一歩である点が特徴でル動物が見つかっていません．老化マウスやラットは，す．

「一次性サルコペニア」のモデル動物とは考えられませ筋肉の量や機能に及ぼす影響や評価方法については一んが，ヒトの筋肉における加齢の仕組みを解明する糸口

次性と二次性サルコペニアの間に差を設ける必要はないを見つけようと詳しい研究が進められています．また，と考えられますが，診断にあたってはこれらの鑑別診断「一次性サルコペニア」の発症には，他の動物種とは異が必要です．

なるヒト固有の加齢変化（ホルモンやサイトカインに対B．発症機序と基礎研究に関する Q&Aする筋細胞の応答性など）が関与している可能性があり

1 骨格筋は再生できると聞きましたが，サルコペニア

ます．

の進行した筋肉も再生できるのでしょうか？

4 ホルモンとサルコペニアについて

骨格筋には，筋組織特異的な幹細胞が存在し，傷つい

加齢にともなう機能変化のなかで，生殖内分泌器官のた筋肉を再生することができます．高齢者の骨格筋にも加齢変化は重要と考えられています．一般に，甲状腺ホ再生能力を有する筋幹細胞が存在することは，明らかにルモンやグルココルチコイドなどは，加齢に対して比較されています．しかし，サルコペニアの発症に筋幹細胞

的一定レベルを維持するのに対し，アンドロゲンなどのの減少や機能低下が関与しているか否かは，未だ明らか性ステロイドホルモンの血中濃度は，成人以降加齢ととではありません．したがって，進行したサルコペニアのもに低下することが知られています．加齢にともなう血筋肉が再生するかどうかは不明です．

中テストステロン濃度の低下は，多くの老年疾患や認知加齢によって筋幹細胞の再生能力がどのように変化す症や寝たきりなどの日常生活機能障害と関連すると考えるのか，を解明するために基礎的な研究が進められていられています．実際に，24〜90 歳の男性を対象としたます．発症メカニズムの解明が進めば，筋幹細胞の機能横断研究において，血中テストステロン濃度が，全身な低下を防ぐ予防法・治療法あるいはサルコペニアの進行

らびに四肢の骨格筋量とともに，筋力と正の相関があっした筋を再生させる方法（再生治療）の開発が可能になたと報告されています（Roy TA, et al. Interrelationships

るかもしれません．

of serum testosterone and free testosterone index with

2 サルコペニアの発症メカニズムはどの程度わかって

FFM and strength in aging men. Am J Physiol Endocri-

いるのでしょうか？

．男性におけるテストス
nol Metab 2002; 283: E284―294.）

臨床で有用なサルコペニアの定義や診断基準がこれまテロンと異なり，女性におけるエストロゲンの減少がサでなかったため，その発症メカニズムの研究は認知症にルコペニアと関連するかどうかについては，今のところ

比べ，かなり遅れています．また，サルコペニアの多く

一定の見解が得られていないようです．

5 炎症性サイトカインとサルコペニアについて
最近の知見から，加齢，個体老化にともなって慢性炎

tion in community-dwelling elderly Japanese sarcopenic
women: A randomized controlled trial. J Am Geriatr症が誘導されることが次第に明らかとなってきていま．
Soc. 2012; 60: 16―23）

す．加齢にともない炎症性サイトカインである IL-6，IL-

3 高齢者がサルコペニアを心配して運動をする場合に1，TNF-α などの産生が増加することも指摘されており，

どんな注意が必要ですか？

老年疾患や老化との関連性が示唆されています．例えば，

まず，運動の種類の選択が重要です．一般的にサルコ

高齢者を対象とした縦断研究では血中 IL-6 濃度は筋力ペニア予防の運動として，効果的に筋量や筋力を増加すと負の相関を示し，IL-6 高値群では 3 年間の追跡期間のるためには高強度負荷が必要とされていますが，無理な筋力低下リスクが 2〜3 倍であったと報告されています

高負荷運動を続けることは，高齢者の運動器や循環器に（Schaap LA, et al. Inflammatory markers and loss of

過度のストレスをもたらす危険を伴うことがあります．

muscle mass（sarcopenia）and strength. Am J Med. 2006;

そのため，「運動はとにかく激しく体を動かす方がよい」

119: e9-17.）．また，健常高齢者を対象とした 5 年間の縦との認識を改め，自分に合った，自重で行える運動内容

断研究においても血中 TNF-α 濃度と握力低下の関連がを選択すべきです．

認められています（Schragaer MA, et al. Sarcopenic obe-

次は，運動の時間の調整です．つまり，低強度負荷のsity and inflammation in the InCHIANTI study. J Appl

運動でも一回の持続時間を短く，回数を多くすれば効果．このように炎症性サイト
Physiol. 2007; 102: 919―925.）が得られます．

カインは，サルコペニアのバイオマーカーや治療標的と最後は，運動の環境です．できれば自宅や屋内など安なる可能性が示唆されており，さらなる臨床への展開が全な場所を利用して，運動内容を日常生活の中に取り入期待されています．

れて行い，音楽などを使って楽しく毎日気楽にできる運C．予防に関する Q&A

動を行うよう工夫をすることが大事です．サルコペニア

1 地域在宅高齢者におけるサルコペニア予防のためにの予防には，筋量だけではなく，筋力や身体機能も考慮

は，どのような運動が有効ですか？

した全身運動を行った方が良いと考えられます．

サルコペニアの危険因子の一つである「廃用」を改善

D．診断に関する Q&Aするための手法として運動が勧められていますが，運動1 筋量，筋力の基準値は，日本も欧米と同じでよいのの中でも漸増負荷筋力強化運動（progressive resistance

でしょうか？日本人の歩行速度，握力，筋量のカットポ

training）が最も効果です．先行研究では高強度（higher

イントは？

intensity）
・多量（high volume）の運動が高齢者で有効

日本人と欧米人の高齢者では，体格が大きく異なり，であると提案されていますが，骨格筋量の減少に伴う筋

また生活習慣も異なります．このため筋量や筋力の基準

力の衰えや歩行機能が低下してくるサルコペニア予防の値を欧米と同基準で定めるのではなく，特に筋力や歩行ためには軽い運動あるいは中程度の運動強度でも十分な速度に関しては日本人高齢者の ADL に障害を来すよう効果が得られますので，自覚的運動強度で「ややきつい」

なカットオフポイントを決定すべきです．ADL の低下と感じる程度の筋力強化運動を継続的に実践するのが有に関しては下肢筋力，特に大腿四頭筋の筋力評価がもっ効です．

とも鋭敏ではありますが，測定のためには特別な機器が2 地域在宅高齢者におけるサルコペニア予防のために必要です．簡便に測定できる筋力の指標としては握力がは，どのような栄養補充が有効ですか？

あり，生活活動に何らかの支援を必要とするような障害

骨格筋量が減少する原因の一つとして，筋タンパク質を引き起こすリスクが高くなる握力のカットオフ値は男の分解量が合成量を上回る状態が長期間持続することが性で 25 kg，女性で 20 kg であると推定されます．また，指摘されています．したがって，筋タンパク質の合成を

通常の歩行速度については ADL の障害のない地域住民

促進するか分解を抑制することがサルコペニア予防策とでは 0.8 m!
sec 以下の歩行速度である者はほとんど存在

して有効といえます．必須アミノ酸補充によって筋タンしません．日本人で要支援となるリスクを判定するため

パク質の合成は促進されますが，中でもロイシン高配合には，歩行速度 1.0 m!
sec 以下を採用した方がよいかも（42％）の必須アミノ酸は少量を補充（1 日 3 g を 2 回しれません．

補充，一日総補充量 6 g）しても有効ですので，推奨さ筋量評価に関しては一般的に行われる検査のうち最もれます（Kim H, et al. Effects of exercise and amino acid

精度の高いのは，DXA による評価指標です．その基準

supplementation on body composition and physical func-

値は，その人種の若年成人の測定平均値（YAM）の−2

SD とすべきであり，日本人では，男性 6.87 kg!
m2，女

含まれていません．筋力の扱いは今後も検討を要する課

性 5.46 kg!
m2（Sanada K, et al: A cross-sectional study of

題と思われます．

sarcopenia in Japanese men and women: reference val-

5 ロコモや運動器不安定症との違いは？

ues and association with cardiovascular risk factors. Eur

ロコモティブシンドロームは，「運動器の障害による要J Appl Physiol 2010; 110: 57―65.）を用いるのがよいとさ

介護の状態や要介護リスクの高い状態」と定義され，それます．

の主要転帰は，要介護化というサルコペニアより狭い領2 歩行速度 0.8 m!
s の目安となるものはありますか？

域に限定されます．要因となる運動器の障害としては，交通量によっても信号の時間は違いますが，横断歩道

骨では骨粗鬆症，軟骨では変形性関節症，脊柱管狭窄症の青信号は歩行速度 1.0 m!
s で渡りきれるように設計さなど，筋肉以外の疾患が多く含まれますが，サルコペニ

れています．つまり，短めの青信号で横断歩道を渡りき

アも，筋肉減少による移動能力低下から要介護化する場

れないような方は，歩行速度 0.8 m!
s 以下の可能性大で合のロコモティブシンドロームにおける重要な基礎疾患

す．また，若い方の横断歩道の平均歩行速度は 1.5〜1.6と位置づけられます（中村耕三．超高齢社会とロコモティ

m!
s 程度なので（今中祐介．横断歩道における歩行者．
ブシンドローム．日整会誌．2011; 85: 1―2）の歩行速度と挙動に関する研究．平成 15 年度日本大学

一方，運動器不安定症は，「高齢化により，バランス能

卒業論文概要集），0.8 m!
sは力および移動歩行能力の低下が生じ，閉じこもり，転倒

その半分のスピード，つまり若い方が渡りきったときにリスクが高まった状態」と定義され，その主要転帰は，中央に達しているかどうかで判断できます．

転倒というサルコペニアより狭い領域に限定されます．

3 鑑別診断について，脳血管障害による麻痺や下肢切その診断基準では，変形性関節症などの一定の疾患を基断などのある人では，どのように評価したらよいでしょ

礎に，日常生活自立度あるいは開眼片足立ちなどの運動

うか？

機能が一定の基準以下になると，運動器不安定症とされ理工学部交通土木工学科

脳血管障害や神経変性疾患，外傷など，他の原因によます．サルコペニアは基礎疾患になっておらず，バラン

り麻痺や歩行障害のある方では，同じ基準で評価するこス能力を重視する点で異なりますが，サルコペニアは，とはできません．また，サルコペニアは本来，他に神経転倒をその主要転帰として捉えた場合，この運動器不安疾患や運動器疾患が無い方を対象とした疾患概念なの定症とかなり重複するものと考えられます（伊藤博元．

で，適応することは妥当でもありません．ただし，片麻運動器不安定症の診断基準．CLINICIAN 2007; 559: 587―

痺の場合は対側，上下肢一方の障害では障害の無い部位

595）．

で筋量・筋力を測定して，参考にすることは可能です．

6 DXA に代わる筋量測定の方法は？
簡便かつ正確に筋量を測定するためには DXA が妥当

4 筋力は診断に必須ですか？

と考えられますが，病院以外では DXA で測定を実施す

EWGSOP による定義でサルコペニアの特徴として，ることが困難な場合が多いと考えられます．そのような骨格筋量および骨格筋力の低下を両者並列で挙げていま場合には，バイオインピーダンス法により筋量を推定す

すが，診断基準では，筋肉量の低下に加えて，筋力と身ることが可能です．近年では多周波の微弱電流によって体能力のどちらかでも低下していれば，サルコペニアと四肢筋量を推定することができ，DXA による測定値と診断されることになっています．つまり，筋力は（身体の相関も高いことが確認されています．インピーダンス

能力も同じですが），診断における絶対的必須項目では測定の他にも，形態計測，MR や CT 画像解析によってありません．これに対して，筋肉量は絶対に必要な評価

筋量を推定することが可能です．

項目とされています．また，診断のアルゴリズムをみれ

7 除脂肪軟部組織当たりの体内総または部分カリウム

ば，身体能力の方が筋力より優先された扱いを受けてい量測定法，最大呼気流量測定はサルコペニアの診断ツーますので，これに従えば，筋肉量と身体能力が実質的なルとして必要ですか？

必 須 項 目 で，筋 力 は そ れ に 次 ぐ も の と な り ま す．

体脂肪量の測定には本論文で紹介されているように

EWGSOP の後で発表された別のコンセンサスレポート

様々な方法があります．その中で，体内カリウム測定法（John E. Morley, et al. Sarcopenia with Limited Mobility:

は体内のカリウムが脂肪組織には含まれないことを応用

An International Consensus. J Am Med Dir Assoc 2011;

した方法で，放射線装置を利用して体内全カリウム量を12:測定し，そこから体脂肪量を求める方法です．特殊な装403―409.）でも，筋肉量と身体能力（歩行速度）だ

けで診断するように提唱されており，筋力は評価項目に置を利用するため汎用性に欠けます．

最大呼気流量は高齢者の呼吸筋力の低下に伴って低値を示し，筋肉量の低下と関連します．特に慢性閉塞性肺疾患や誤嚥性肺炎との関係で最大呼気流量を測定するこ

ステロン，成長ホルモン，ビタミン D にサルコペニア
に対する効果がある可能性が示唆されています．
必須アミノ酸に関して，平均 67 歳の高齢者に対し，とは意義があります．したがって，慢性閉塞性肺疾患やロイシンを 36％ 含むアミノ酸 22 g!
日を 16 週間投与し誤嚥性肺炎に伴って現れるサルコペニアの病態の評価にたところ，骨格筋量に変化はみられなかったが，下肢筋は向いていますが，サルコペニア全般を評価する上で力ならびに歩行速度の有意な改善が認められたと報告さルーチン検査として行うには向いていないと考えられまれています（Børsheim E, et al. Effect of amino acid sup-す．また，呼出の難しさゆえ，検査の再現性に問題が生

plementation on muscle mass, strength and physical

じやすい点にも注意が必要です．

．
function in elderly Clin Nutr. 2008; 27: 189―195.）

E．治療に関する Q&A

テストステロンの補充療法に関する研究では，血中テ1 サルコペニアの治療に有効な食事や生活習慣についストステロン濃度が低い男性を対象に，テストステロンて教えてください投与により有意な骨格筋量の増加が報告されています．

高齢者においては，さまざまな要因が栄養障害をもた

しかし，筋力や歩行速度の改善効果は確認されませんでらし，その結果低栄養状態になることはサルコペニアのした．
（Snyder PJ, et al. Effect of testosterone treatment

原因ともなります．サルコペニアの治療においては，低on body composition and muscle strength in men over

栄養状態の原因を突き止めて除去することが大切です．

65 years of age. J Clin Endocrinol Metab. 1999; 84: 2647―

高齢者における栄養障害の要因は身体的な要因と社会・2453. Emmelot-Vonk MH, et al. Effect of testosterone

経済的要因に分類され多岐にわたります．

supplementation on functional mobility, cognition, and

高齢者における筋肉量の減少や機能低下の要因として

other parameters in older men: a randomized controlled

総蛋白質摂取量を保つことが重要ですが（Bartali B et al.

．一方，成長ホルモンのtrial. JAMA. 2008; 299: 39―52.）

Low nutrient intake is an essential component of frailty

補充療法については，健康高齢男性を対象としたメタ解

in older persons. J Gerontolo A Biol Sci 2006; 61: 589―

析の結果によると有意な骨格筋量の増加が認められてい593.），多ければ良いわけではなく，慢性腎臓病など併ます．しかしながら，一方で，体液量の増加など有害事発する状態に合わせた対処が必要です．また，アミノ酸，

象のリスク増大も認められています（Liu H, et al. Sys-

とくに必須アミノ酸の補充も有効な可能性があります．

tematic review: the safety and efficacy of growth hor-

ビタミン D もサルコペニアの予防と治療に有用であmone in the healthy elderly. Ann Intern Med. 2007; 146:

る可能性があります．ビタミン D とプラセボを比較し．ビタミン D に関しては，転倒歴がありかつ104―115.）た臨床試験では，ビタミン D 投与群において歩行速度

血中ビタミン D 濃度低値の高齢者に対し，ビタミン D

や運動機能の改善が認められ（Dhesi JK et al. Vitamin

投与群により，有意な歩行速度，運動機能の改善が認め

D supplementation improves neuromuscular function inられたと報告されています（Dhesi JK, et al. Vitamin D，
older people who fall. Age Ageing 2004; 33: 589―595.）

supplementation improves neuromuscular function in

転倒予防に有用であることも注目されています．メカニ．
older people who fall. Age Ageing. 2004; 33: 589―595.）

ズムについてはさらなる検討が必要です．

一方で筋力には有意な改善はありませんでした．

運動としては，「レジスタンストレーニング」が有効でいずれの研究も症例数が少なく，また短期間の検討とあるとの報告があります（Fiatarone MA et al. Exercise

はいえ，サプリメントや薬剤の介入により骨格筋量，筋training and nutritional supplementation for physical

力または身体機能を改善，維持しうる可能性が示されて

frailty in very elderly people. N Engl J Med. 1994; 330:

います．今後は，大規模でより長期間の臨床試験により，1769―1775，Meredith CN, et al. Body composition in eld-

有効性と安全性を検証することが重要と思われます．

erly men: effect of dietary modification during strength．た
training. J Am Geritric Soc. 1992; 40: 155―162.など）

厚生労働科学研究補助金（長寿科学総合研究事業）
高齢者

だし，適切な栄養指導を受けながら運動療法を行うこと

における加齢性筋肉減弱現象（サルコペニア）に関するが重要であり，車の両輪と言えます．

予防対策確立のための包括的研究

2 サルコペニアに効果のあるサプリメントや薬剤はあ

原田

りますか？

秋下

雅弘

東京大学

江頭

正人

東京大学

サプリメントとして必須アミノ酸，薬剤としてテスト研究班：（五十音順）

敦（代表） 国立長寿医療研究センター

金憲経

東京都健康長寿医療センター研究所

秋下

雅弘

東京大学

金

信敬

健康科学大学

荒井

秀典

京都大学

神崎

恒一

杏林大学

神崎

恒一

杏林大学

重本

和宏

東京都健康長寿医療センター研究所

鈴木隆雄

国立長寿医療研究センター

島田裕之

国立長寿医療研究センター

森本茂人

金沢医科大学下方浩史

国立長寿医療研究センター

横手

幸太郎

千葉大学

鈴木

隆雄

国立長寿医療研究センター

楽木

宏実

橋本

有弘

国立長寿医療研究センター

細井孝之

国立長寿医療研究センター

大阪大学

総監修：
日本老年医学会理事長

アドバイザーおよび査読：
日本老年医学会あり方ワーキンググループ（五十音順）

大内

尉義

東京大学