米中対立の世紀と日本
戦後秩序再編へ誘導を

い お き べ真まこと前世紀から大躍進を遂げた米国、ドイツ、日本がパックス・ト を 世 界 史 に 与 え る。 超 大 国 ア メ リ カ に 挑 戦 す る 新 興 超 大台頭は、ドイツ・日本の場合よりはるかに大きなインパクた。スケールの大きな大国としての条件に恵まれた中国の層にわたる。第一は、貿易と経済、第二に—8—五百旗頭（アジア調査会会長）ブリタニカ（英国による秩序）に割って入った。ドイツが世紀を迎えて、中国が大躍進を遂げ、新たな主役となっ第一次世界大戦を、そしてドイツ・日本が第二次世界大戦

国・中国という事案は、人類史にあっても類例のまれな大米中対立は新型感染症も不安定要因にイベントである。

世紀後半であった。

3

主導して「アメリカの世紀」をもたらした。米ソを頂点とを引き起こして、ともに返り討ちにあい、敗れた。二つの世紀が変われば、主役も変わる。 世紀を迎えた際には、21大戦に決着をつけたのは米国であり、戦後の秩序づくりも20する二極体制の冷戦期であったが、日欧の復興を助けて仲間とした米国が優越する

20

アジア時報日米安全保障条約改定調印 60 年の記念レセプションを前に、記念撮影に臨む故アイゼンハワー元大統領の孫のメアリーさん（前列左から4人目）、ひ孫のメリルさん（同 3 人目）、安倍晋三首相（前列右から 4 人目）ら＝東京都港区の飯倉公館で 1月19日、宮間俊樹撮影

は先端技術、第三に地政学的な対決である。もう一つ、当面の利益を最優先するトランプ米大統領ゆえに目立たないが、価値観や政治社会体制の相克も中長期的に大きな問題さて、トランプ氏が第一の米中経済対立の局面を主宰して点である。

実利を獲得するディール（取引）をトランプ氏は好む。ただいる。初めに衝撃的な大要求を打ち放って揺さぶり、一定の月の大統領再選につなげることが至上目的なので、交渉はおのずと制対中交渉は大勝利であったと国内で売り、今年約される。もし強硬過ぎる要求に固執して、世界経済の収であり、中間の分の選 挙 は 紙 一 重 の 差 で し か な い だ け に、 偶 発 的 要 因 も 軽 視 でに赤信号が点滅することになろう。前回も今回も、大統領続いた米国の景気に転落をもたらすなら、トランプ氏再選

どの期間続くかによるが、国際経済の足を引っ張り、長くいた中国経済はさらなる低落を免れないであろう。どれほ

武 漢 発 の 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス で あ る。 す で に 陰 り を 見 せ てここに来て、思いがけない不安定要因が突発した。中国・

1

何があっても大統領をたたえる岩盤支持層と、逆に絶対反分の3第二の先端技術の競争は、米中両国の優劣を、経済面できまい。

—9—

11

縮を来し、米国まで不況となれば、再選はおぼつかなくなる。
対層は、それぞれおよそ1が経済業績を中心に判断するとみられるからである。

3

も軍事面でも中長期的に決定づける重要な要因となろう。

ば、日本外交のあり方はおのずと明らかとなる。日本は約年に及ぶ同盟関係を米国との間に堅持し、それはトラン」を発刊した。

＝を著したハーバード大学名誉教授のグレアム・アリ

珍しく良好な持続的対日関係に留意している。日米同盟プ幅の大きな中国との関係であるが、習近平体制の中国は、プ氏の不用意な言動にもかかわらず、揺らいでいない。振第三の大国の興亡について、かつて名著「決定の本質」
ソン氏が2017年に「＝
過去500年にわたる大国の興亡を検討した共同研究であrofdenitseDraWの事例のうち例のみであり、そのうち、われわれの参考になる

─ それは米国側について中国をおとしめる
日本の役割年を経てほころびの目立つ戦後秩序の再編に向けて、中心もない。米中妥協のための線引きをすることでもない。

ことではない。台頭する中国へ米国から乗り換えることでソ冷戦の平和的収束である。前者については、英国政府が＝状況を認識して核戦争を回避歩を行ったことが大きかった。後者については、米ソ両大国が「相互確証破壊」＝したことが根本要因であった。
現在進行中の米中対立についても、ことの本質は変わらなと戦争することは困難である。米中の全面戦争は両国に加い。北朝鮮に対してすら戦争を発動できない米国が、中国え、その最前線に位置する日本の破滅をも意味する。米中たい ご

戦争の回避を、日本外交の不断の中軸に据えるべきである。

双方 に 「 道 理 」 想 起 さ せ よ70段階」

月の 米 大 統 領 選

月中旬に「第経済大国の陰りを隠せない日本に、そんな大仕事はでき◇軍事衝突の緊張ぬぐえず

米国と中国の通商協議は、昨年決時代の日本の役割とは何だろうか。の同盟が存立の基盤である状況に変わりはない。米中対る恐れは依然ぬぐえない。一方、日本から見れば、米国と領有権を巡る過激なやりとりが、軍事衝突の引き金になランプ大統領の再選に響きかねないからだ。だが、貿易やがある。貿易摩擦の長期化は米経済にも打撃となり、トの合意に達した。合意の背景には今年1し れつ

海軍の提案により、独露の挑戦が熾烈さを増す中、米国と的存在たるべき米中両国を誘導することである。

例にすぎない。英国から米国への覇権の移行と、米な役割を求められる今日の日本である。

ラス日中協商という日本外交の両輪が機能する中で、大き70回が戦り、既存大国に新興国が挑戦したたのは争に帰結したとする。逆に言えば、平和的な収束に成功し11は何があっても戦わないと冷静な大局判断を下して対米譲のは4

米 中 対 立 に は 平 和 的 解 決 以 外 に 解 が な い こ と を大 悟 す れ11122— 10 —1512アジア時報

五百旗頭 真（いおきべ・まこと）氏
1943 年生まれ。京都大大学院修了。法学博士。専攻は日本政治外交史。米ハーバード大客員研究員、神戸大教授、防衛大学校長、熊本県立大理事長を経て、2018 年から兵庫県立大理事長。この間、東日本大震災に伴う政府の復興構想会議議長などを歴任。アジア・太平洋賞選考委員長。

い。 し か し、 第 二 次 世 界 大ないと思われるかもしれな日本の任務である。

その双方に対して道理に沿った生き方を想起させることが利益を得ながら中華世界の宗主国のように振る舞う中国、「決定の本質」■ことば

戦後の秩序は米ソ両大国が創 っ た の で は な い。 斜 陽 の英国が両大国の間に入ったからこそ可能になった。「ト◇環太平洋パートナーシップさ れ た。「 合 理 的 ア ク タ ー」「 組 織 過 程 」「 政 府 内 政 治 」

自の理論的枠組みを用いて分析したもので、

年

米国の政治学者、グレアム・アリソン氏が、1962協定（TPP）を取りまとめ、という三つの分析モデルを駆使し、危機の始まりから危ランプの米国」が離脱した

欧 州 連 合（ E U ） と の 経 済

機 回 避 ま で の 米 ソ 首 脳 の 政 治 的 意 思 決 定 論 を 描 い た。 そ推進しつつある日本である。

経 済 連 携（ R C E P ） を も版が刊行された。の後、米ソ中枢の新たな事実関係が判明し、相互確証破壊

年に発表

月のキューバ危機における米政府の政策過程を、独ら ず、 東 ア ジ ア 地 域 包 括 的連 携 協 定（ E P A ） の み な

◇

年に改訂

国 と も 話 が で き、 秩 序 再 編

撃能力を確保することによって相手の人口とても、第二つの核保有国の双方が、相手から核先制攻撃を受け経済に耐えがたい損害を与えるだけの核報復能力を温存

世界の警察官役から逃れで き る の は、 日 本 と 欧 州 でに向けて米中両国をも説得

荒 れ た 世 界 に あ っ て、 ど の71

99あろう。
よ う と、 引 き こ も り 衝 動 にと り つ か れ る 米 国、 そ し て
世界の自由貿易から多大の性を高めつつある状況があった。

1 9 6 0 年 代 前 半、 米 国、 ソ 連 が 共 に 核 戦 力 の 非 脆 弱ぜい じゃくた ら し、 核 抑 止 を 安 定 化 さ せ る と い う も の。 背 景 に は、できる状態を維持するなら、それが「恐怖の均衡」をも2— 11 —1102

of an existing major power on 15 occasions, 11 of them ended up in wars. In other words,
only four cases succeeded to bring a peaceful resolution, and only two of them offer usefullessons for us.
The two cases are the shift of hegemony from the United Kingdom to the United States,
and the peaceful settlement of the Cold War between the U.S. and the Soviet Union. In thefirst case, the British government, based on proposals from the Navy, made compromises toits American counterpart based on the policy of avoiding war against Washington at all costs
amid intensifying German and Russian challenges. In the second case, the fundamental
factor leading to the avoidance of a nuclear war was the recognition by the U.S. and theSoviet Union that both sides face “mutual assured destruction,” the prospect of annihilationby the use of nuclear weapons.
The substance of the matter remains the same with the current U.S.-China confrontation.
Washington cannot start a war against North Korea, and it is difficult for America to wage awar against China. A full-scale war between the U.S. and China means the destruction of not
only the two countries, but also Japan, which would be on the forefront of the fighting.
Therefore, Japan’s foreign policy should always evolve around steps to prevent a war
between Washington and Beijing.
Once one realizes that only peaceful solutions are possible in the U.S-China
confrontation, it becomes clear how Japan should proceed in conducting its foreign policy.
Tokyo has firmly maintained Washington as its ally for some 70 years, and that relationshiphas not been shaken despite imprudent remarks by President Trump. Japanese ties withChina have fluctuated substantially, but the administration of President Xi Jinping is now
making a rare effort to keep the relationship in good shape. As the two major wheels ofJapan’s foreign policy – the Japan-U.S. alliance and the Japan-China entente – continue toroll, Tokyo is required to play a larger role.
Japan’s role is not to denigrate China from the U.S. side, or leave the U.S. fold to join therising Chinese camp. The country should guide the U.S. and China, the supposed future
leaders, toward the reorganization of the postwar order, which has developed some open
seams during the 70 years since the war’s end.
You may think that Japan cannot do such substantial heavy lifting with declining
economic might. But the postwar world order was not shaped by the U.S. or the Soviet Union
alone. The system was made possible because the U.K., a declining power, played a role
between the two superpowers.
Japan put together the Trans-Pacific Partnership trade and economic agreement with 10
other countries, despite President Trump’s departure from the grouping, signed theEconomic Partnership Agreement with the European Union, and promoted the formation ofthe Regional Comprehensive Economic Partnership free-trade agreement. Only Japan andthe EU can talk to any countr y and persuade Washington and Beijing toward thereconstruction of the broken order in a rough world.
The United States is taken over by a desire to withdraw from reality without playing thepostwar role of the world’s policeman. China is behaving like a colonial power in the Chinese
sphere of influence despite its overwhelming profits coming from international free trade.
Having them think about rational ways of life is Japan’s mission.
(By Makoto Iokibe, Chairman of Asian Affairs Research Council)— 12 —

アジア時報Global Perspective: How Japan conduct itself in era of US-China
confrontation
When a new century arrives, heads roll on the world stage. With the advent of the 20thcentury, the United States, Germany and Japan, countries that have made great strides since
the previous century, tried to make inroads into Pax Britannica. Germany brought about theFirst World War, and then teamed up with Japan to initiate the Second World War, only to bebeaten back. It was the U.S. that brought closure to the major conflicts and led the postwar
creation of a new world order, ushering in an “American century.” The latter half of the 20thcentury thus saw a bipolar world during the Cold War, where the U.S., allied with Japan andEurope, whose reconstruction was supported by Washington, maintained some lead over theSoviet Union.
As the 21st century began, China made a great leap forward and became a new main
protagonist in the international community. The rise of China, which is blessed withconditions to become a large-scale power, will leave an impact on world history far larger
than that left by Germany or Japan. This case of a new superpower, China, challenging thereining superpower, the U.S., is a rare big event in human history.
The U.S.-China rivalry consists of three layers: the first one is over trade and economy,
the second one over state-of-the-art technology, and the third is a geopolitical face-off. Inaddition, differences over values and acceptable socio-political systems are a major mid- tolong-term issue between the two countries, although they are not played up due in part toU.S. President Donald Trump’s focus on short-term interests.
President Trump is presiding over the first layer of bilateral economic confrontation. He
prefers to win a profitable deal by shaking his opponent with shocking big demands. But thescope of his negotiation with China is inherently limited because he needs to sell a “majorvictory” to American voters in a bid to win his second term in the November presidential
elections. He would not be able to get reelected should he stick with strong demands andcause the contraction of the world economy, including the U.S.’s. This is the case because
one third of the constituency is considered to make judgement based on the president’s
economic performance, while the remaining two thirds are divided in half in two groups –one against and the other for Trump no matter what.
Now an unforeseen factor has come out to the fore suddenly: the new coronavirus
emerging from Wuhan in central China. Even before the deadly virus’s spread, the Chinese
economy showed signs of slowdown, and it is certain to see more decline.
If the outbreak continues long enough to slow down the world economy and turn thelong-thriving U.S. economy into a tailspin, a red light will flash on the president’s reelection
bid. As the past and current presidential elections have been fought with laser-thin margins,
one cannot ignore the effect of accidental factors.
On the second layer of competition for technological supremacy, victories will play
important roles in determining the economic and military superiority of the two countries.
As for the third layer of geopolitical confrontation, Harvard professor emeritus Graham
Allison, who analyzed Washington’s foreign policy toward the Kremlin during the 1962
Cuban Missile Crisis in his 1971 book “Essence of Decision,” published a book titled“Destined for War” in 2017. The joint study examined the rise and fall of major powers
during the past 500 years, and found that when emerging powers challenged the hegemony— 13 —