121

文化芸術助成のための給付行政に係る行政裁量における「公益の観点」・「助成制度への国民の理解」の考慮
─映画「宮本から君へ」助成金不給付取消訴訟を題材として─

平

裕

介

目次
Ⅰ

はじめに�������������������������������������������122

Ⅱ

映画「宮本から君へ」助成金不給付処分取消訴訟�������������������������122１

事案の概要������������������������������������������ 122⑴

当事者等�����������������������������������������122⑵

本件訴訟の概要��������������������������������������122２

地裁判決（請求認容）�������������������������������������123⑴

判断枠組み����������������������������������������123⑵

当てはめ�����������������������������������������123

３

Ⅲ

高裁判決（原判決取消し・請求棄却）������������������������������123⑴

判断枠組み����������������������������������������123⑵

当てはめ�����������������������������������������124⑶

上訴関係�����������������������������������������124

助成金不交付処分の判断枠組みの在り方�����������������������������126
１
２

Ⅳ

高裁判決と地裁判決の判断枠組みの違い����������������������������126
芸術表現助成を拒否する処分に係る裁量判断の審査の在り方�������������������126
文化芸術的観点以外の考慮事項の考慮の在り方��������������������������127

１

給付行政と「他の政策」（付帯的政策）�����������������������������127２

行政組織法の基本原理との関係という観点���������������������������127

３

裁量の実質的根拠との関係という観点�����������������������������127

４

被処分者のとなる者の信頼対象としての行政組織法という観点������������������128

５

給付制度への「国民の理解」と給付制度の維持という観点��������������������128

６

説明責任の原則との関係������������������������������������ 129

７

小括��������������������������������������������� 129

Ⅴ

考慮事項の主張立証責任について��������������������������������130
１

被告が判断の基礎としたと主張する事実の主張立証責任���������������������130

２ 「助成制度の国民の理解を損なうおそれ」の主張立証責任 ���������������������130
Ⅵ

結びにかえて�����������������������������������������130日本大学法科大学院「法務研究」 第20号

122

Ⅰ

はじめに

Ⅱ

2023. 3

映画「宮本から君へ」助成金不給付処分取消訴訟

本稿の筆者は，下記Ⅱの映画「宮本から君へ」助
成金不給付処分取消訴訟（以下「本件訴訟」とい

１

事案の概要

う。
）の原告・被控訴人・上告人・上告受理申立人

⑴

当事者等

の訴訟代理人弁護士（本件訴訟の弁護団のメンバー

本件訴訟の原告（被控訴人，X）は，映画製作会の一人）であり法科大学院等で行政法の演習科目等

社（株式会社）である。また，被告（控訴人，Y）を担当する研究者 である。この訴訟では，給付行

は文化庁が所管する「独立行政法人日本芸術文化振政に係る裁量処分に際して行政機関の任務・所掌事

興会」（以下「芸文振」という）であり，その目的

務とは関連性のない（あるいは極めて乏しいものとは独立行政法人日本芸術文化振興会法（以下「振興いえる）「公益の観点」や「助成制度への国民の理会法」という） ３ 条で規定されており，芸文振の解」を考慮あるいは重視することが可能かという点理事長は，助成金の交付を行うか否かなど（振興会が問題となっていると筆者は理解している。

法14条 １ 項 １ 号）について公権力の行使を行う行政（1）

そこで，本件訴訟の地裁判決及び高裁判決（下記（3）

庁（行政事件訴訟法 ３ （以下「行訴法」という）条Ⅱ）を通じて，上記の問題に関する裁量処分の適法

１ 項参照）である。

性審査（裁量権の逸脱・濫用の司法審査）の判断枠⑵

本件訴訟の概要

組み（下記Ⅲ）や当該給付行政を担当する行政機関

Y は，あらかじめ文化芸術の知見のある専門家組において任務・所掌事務と合理的関連性のないもの織に諮った上で，X に対し，いったんは原告製作のと考えられる政策に関する考慮事項の考慮の在り方

映画である「宮本から君へ」（以下「本件映画」と（下記Ⅳ），そして，かかる考慮事項の主張立証責任いう）という文化芸術作品への助成金（文化芸術振（下記Ⅴ）について検討を加える。なお，筆者は，興費補助金）を出すという内定の決定を行った。に

別稿 においても本件訴訟について批判的に検討しもかかわらず，その後で，専門的（芸術的）な観点たが，本稿では，かかる考慮事項の考慮の在り方にとは全く別の観点（国民の薬物乱用防止という芸術つき別の観点からの考察を加えるとともに，新たに的観点以外の「公益」的観点）に係る事情を理由

上記主張立証責任の点について論じることとする。

に，最終的には本件助成金を交付しないという不交（2）付決定処分（以下「本件処分」という。なお，本件処分は処分取消訴訟（行訴法 ３ 条 ２ 項）の対象たる処分に当たる）を行った。すなわち，Y 理事長は，（1）		 東京弁護士会・永世綜合法律事務所所属。日本大学法科大学院・法学部非常勤講師（公法系演習等），國學院大學法学部非常勤講師（行政法）。
（2）		 平裕介「映画『宮本から君へ』助成金不交付裁判東京高裁判決の問題点と表現の自由の『将来』のための闘い」法学館憲法研究所 LawJournal27号（2023年）135頁以下では，本件訴訟の控訴審判決（東京高判令和
４ 年 ３ 月 ３ 日・令和 ３ 年（行コ）第180号裁判所ウェブサイト）について，原告・被控訴人代理人の立場から批判的な検討を試みた。
（3）		 振興会法 ３ 条は，「独立行政法人日本芸術文化振興会（以下『振興会』という。）は，芸術家及び芸術に関する団体が行う芸術の創造又は普及を図るための活動その他の文化の振興又は普及を図るための活動に対する援助を行い，あわせて，我が国古来の伝統的な芸能（中略）の公開，伝承者の養成，調査研究等を行い，その保存及び振興を図るとともに，我が国における現代の舞台芸術（中略）の公演，実演家等の研修，調査研究等を行い，その振興及び普及を図り，もって芸術その他の文化の向上に寄与することを目的とする。」と規定する。

文化芸術助成のための給付行政に係る行政裁量における「公益の観点」
・「助成制度への国民の理解」の考慮（平）123

本件映画の出演俳優のうち １ 名（以下「本件出演否かを検討」（〔①〕・下線筆者）すべきという処分者」という）が麻薬及び向精神薬取締法（麻薬取締の違法性（裁量権の逸脱・濫用）の判断枠組みを示法）に違反し有罪判決を受け，その判決が確定した

した（第一審判決17～18頁）。

ことを理由に，令和元年（2019年） ７ 月10日付けでこの処分の違法性の判断枠組みは，①芸術的観点

本件処分を行った。なお，同じ理由により内定決定と②公益的観点（芸術的観点以外の観点）を比較衡

後に不交付処分がなされたという前例は １ 件もな

量するものであり，かつ，①芸術的観点の方を重視く，その意味で，本件処分は異例の処分であった。

して司法審査を行おうとするものである。

本件訴訟は，X が Y 理事長による本件処分の法律⑵

違反（主に裁量権の逸脱濫用（行訴法30条）
）
・憲法

当てはめ

違反を主張し提起した処分取消訴訟である。

その上で，本判決は，上記の判断枠組みにおける「公益」の点や原告の不利益の点を具体的・詳細に検討した上で，助成金不交付を相当とする「合理的２

地裁判決（請求認容）理由」があるとはいえないから，本件処分には裁量

⑴

判断枠組み

権の逸脱・濫用が認められ，違法な処分であると判

地裁（第一審）判決（東京地判令和 ３ 年 ６ 月21（4）

示した（第一審判決19～28頁）。

日・清水知恵子裁判長）は，本件助成金の交付・不交付についての被告理事長の「合理的な裁量」すな

３

高裁判決（原判決取消し・請求棄却）

わち一定の行政裁量を肯定しつつも，「被告理事長

⑴

判断枠組み

（5）

が交付内定を受けた芸術団体等（内定者）に対し高裁（控訴審・第二審）判決（東京高判令和 ４ 年〔②〕公益性を理由に助成金の交付内定の取消し又３ 月 ３ 日・足立哲裁判長）は，独立行政法人日本芸は不交付決定をしたことが裁量権の範囲の逸脱又は術文化振興会法が「本件助成金の交付に関する具体

その濫用に当たるか否か」（〔②〕・下線筆者）につ的な要件を定めていない」ことや本件文化芸術振興

いて，「交付内定の取消し又は不交付決定の根拠と費補助金による助成金交付要綱 ８ 条 １ 項等の関係規された公益の内容，当該芸術団体等に対し助成金を定の内容などから，「控訴人理事長が行う本件助成交付することにより当該公益が害される態様・程金の交付又は不交付の判断は公益に合致したもので度，交付内定の取消し又は不交付決定により当該芸あることを要するというべきである」とし，した術団体等に生じる不利益の内容・程度等の諸事情をがって，「控訴人理事長は，基金運営委員会におけ総合的に考慮して，交付内定の審査における〔①〕

る，助成の対象となる各分野における芸術の専門家

芸術的観点からの専門的知見に基づく判断を尊重す

による芸術的観点からの専門的知見に基づく採択をる本件要綱の定めや仕組みを踏まえてもなお助成金踏まえて交付内定を行った場合であっても，交付申を交付しないことを相当とする合理的理由があるか請の審査の手続において，本件助成金は，公益性の（4）		 第一審判決（東京地判令和 ３ 年 ６ 月21日判時2511号（2022年） ５ 頁）の評釈として，横大道聡「判批」
新・判例 Watch vol.29（2021年）31頁，櫻井智章「判批」法教494号（2021年）135頁。また，第一審判決につき，曽我部真裕「表現の自由（ ６ ）─表現等への政府援助とパブリック・フォーラム論」法学教室494号（2021年）71頁（76～77頁）も，憲法学の観点から検討を加えている。さらに，大島義則「公法系科目論文式
試験〔第 ２ 問〕解説・解答例」別冊法学セミナー267号（2021年）126頁（129頁）は，行政法学の観点から第一審判決に言及する。なお，原告代理人の立場から第一審判決について解説を試みた拙稿として，平裕介「文化芸術助成に係る行政裁量の統制と裁量基準着目型判断過程審査」法学セミナー804号（2022年） ２ 頁。
（5）		 「行政裁量」とは，立法者が法律の枠内で行政機関に認めた判断の余地のことをいう（宇賀克也『行政法概説Ⅰ 行政法総論〔第 ７ 版〕』（有斐閣，2020年）350頁）。

124

日本大学法科大学院「法務研究」 第20号

2023. 3

観点（芸術的観点以外の観点）から本件助成金を交（同判決23頁も参照），また，本件助成金を原告（被付することが不適当であると認めたときは，本件助控訴人）に交付すれば，「観客等に対し，『国は薬物成金の不交付決定をすることができるものと解され犯罪に寛容である』，『違法薬物を使用した犯罪者でる」（同判決18～19頁（：CALL4のサイトにアップ

あっても国は大目に見てくれる』という誤ったメッしている当事者が受領した判決書の頁数，以下同セージを控訴人が発したと受け取られ，薬物に対すじ），下線筆者，以下同じ）と判示した。

る許容的な態度が一般的に広まり，ひいては，控訴

その上で，次のような判断枠組みを提示した。す人が行う助成制度への国民の理解を損なうおそれがなわち，「上記のような公益性の観点から控訴人理あるというべきである」（同判決22頁）と判示し，事長が行う本件助成金の交付又は不交付の判断は，さらに，「本件助成金の額（1000万円）の本件映画①助成の交付の対象となる事業の内容，②助成の対製作の予算全体（助成対象と認定された経費は約象となる経費及び助成金の額，③助成の必要性，④7800万円）に占める割合を考慮しても，本件処分に

本件助成金を交付しない場合に内定者に生じ得る影より本件映画の製作に重大な支障が生じたとは考え

響の内容及び程度等，⑤本件助成金を交付した場合

難い」などと述べ，したがって，本件処分には裁量に生じ得る影響の内容及び程度等の諸般の事情等を権逸脱・濫用は認められず，適法というべきとの結総合考慮した上でされる控訴人理事長の合理的な裁論を導いた。

量に委ねられているというべきである。したがっ

⑶

上訴関係

て，控訴人理事長の本件助成金の交付に係る裁量権

X は 上 告・ 上 告 受 理 申 立 て を 行 い， 令 和 ４ 年の行使が逸脱濫用に当たるか否かの司法審査におい（2022年） ５ 月13日付けで上告理由書・上告受理申ては，その判断が裁量権の行使としてされたもので立理由書を提出した。また，同日，憲法研究者 ３ 名あることを前提とした上で，その判断要素の選択やの各意見書と行政法研究者 １ 名の意見書 を提出し判断過程に合理性を欠くところがないかを検討し，た。現在，最高裁係属中である。

（6）

なお，上告受理申立て理由の要旨は以下の通りでその基礎とされた重要な事実に誤認があること等により重要な事実の基礎を欠くこととなる場合，又ある。

は，事実に対する評価が明らかに合理性を欠くこと，判断の過程において考慮すべき事情を考慮しないこと等によりその内容が社会通念に照らし著しく（上告受理申立て理由の要旨）
１

本件訴訟は，相手方（文化庁が所管する独立行

妥当性を欠くものと認められる場合に限り，裁量権

政法人日本芸術文化振興会，被告・控訴人）が，の範囲を逸脱し，又はこれを濫用したものとして違予め文化芸術の知見のある専門家組織に諮った上法となり，裁判所は，上記判断に基づいて控訴人理で，申立人（映画製作会社，原告・被控訴人）に事長がした処分を取り消すことができるもの（行政対し，申立人製作の映画「宮本から君へ」（以下

事件訴訟法30条）と解すべきである。」（同判決19～「本件映画」）という文化芸術作品の製作に係る助20頁）という判断枠組みを示した。

成金（文化芸術振興費補助金，以下「本件助成⑵金」）をいったんは交付するとの「内定」の決定

当てはめ
高裁判決は，「薬物乱用の防止という公益の観点」を行ったにもかかわらず，その後，専門的観点で（同判決22頁）を考慮することは許される旨述べある①「芸術的観点」とは全く別の「薬物乱用の（6）		 これらの意見書の一部については，以下の CALL4サイトで公表している。https://www.call4.jp/search.php?type=material&run=true&items_id_PAL［］=match+comp&items_id=I0000095

文化芸術助成のための給付行政に係る行政裁量における「公益の観点」
・「助成制度への国民の理解」の考慮（平）125

防止」という②「公益的観点」なる観点を理由

得る影響の内容及び程度等，⑤交付の場合に生に，本件助成金の不交付決定を行ったことから，じ得る影馨の内容及び程度等の諸般の事情等を申立人がかかる不交付処分（以下「本件処分」）

総合考慮した上でされる」控訴人（相手方）理の裁量権逸脱・濫用や憲法違反を争った処分取消

事長の合理的な裁量に委ねられるとし，これら訴訟（行訴法 ３ 条 ２ 項）である。なお，薬物乱用を当てはめ，本件処分は適法であると判示しの防止・公益的観点を理由に内定決定後に不交付た。

処分がされた前例は １ 件もなかった。
２

４

しかし，原判決は，①芸術的観点と②公益的観本件の争点は，本件処分が裁量権の逸脱・濫用

点の実質的な衡量を避けられる判断枠組みを定立（行訴法30条）であり違法であるか，などである。

し，①芸術的観点を重視せず，②薬物乱用防止と

３ ⑴ 第 一 審 判 決（ 東 京 地 判 令 和 ３ 年 ６ 月21日 ）いう公益的観点だけを過度に重視し，あるいは，は，本件助成金の交付・不交付についての相手

実質的にみると②公益的観点だけを考慮した裁量

方理事長の「合理的な」行政裁量を肯定しつつ審査を行った。このように，実質的にみると単一

も，交付内定を受けた芸術団体に対し「〔②〕の（②だけ）考慮事項を考慮するような特異な判

公益性を理由に助成金の交付内定の取消し又は断過程審査類似の（従来の判例の採る判断過程審

不交付決定をしたことが裁量権の範囲の逸脱又査ではない）判断枠組みは，振興会法 ３ 条，14条

はその濫用に当たるか」につき，「諸事情を総１ 項 １ 号イ，通則法 １ 条 １ 項等の趣旨を無視・軽合 的 に 考 慮 し て， 交 付 内 定 の 審 査 に お け る

視し，表現の自由（憲法21条 １ 項）の趣旨等にも〔①〕芸術的観点からの専門的知見に基づく判悖る著しく不合理な基準である。そのため，原判断を尊重する本件要綱の定めや仕組みを踏まえ決のような判断枠組みによるべきではなく，第一てもなお助成金を交付しないことを相当とする審判決のように，上記「合理的理由」か，少なく

合理的理由があるか」検討すべき旨の裁量審査

とも公益に係る悪影響が生ずる「相当の蓋然性」の判断枠組みを示し，本件処分に裁量権の逸等が不交付の要件か要素とされる判断枠組みによ

脱・濫用の違法があると判示した（原告（申立るべきである。そのため，原判決は行訴法30条の人）全面勝訴判決）。

裁量権逸脱・濫用の有無に係る判断枠組みを誤っ⑵

他方，原判決（東京高判令和 ４ 年 ３ 月 ３ 日）ており，原判決には本件処分に関係する法令の解は，判断枠組みを大幅に変更し，逆の結論を釈を誤った違法があり，また，原判決は判例（先採った（被控訴人（申立人）逆転敗訴判決）。

例）にも違反している。そして，本件は「表現助原判決は，「芸術の専門家による芸術的観点か成の問題」の今後の展開に対して最高裁が議論のらの専門的知見に基づく採択を踏まえて交付内

指導的方向性を指し示すにふさわしい事案である定を行った場合」であっても，交付申請の審査ことなどから，法令の解釈に関する重要な事項をにおいて，本件助成金が「公益性の観点（芸術含む事件（民訴法318条 １ 項）に当たる。

的観点以外の観点）から本件助成金を交付する

以上は，４ 名の研究者（①（中略），②（中略），

ことが不適当」と認めたときは，不交付決定を③志田陽子・武蔵野美術大学教授，④木村草太・なしうるとし，その上で，「上記…公益性の観東京都立大学教授）の各意見書によっても裏付け

点から…行う」交付・不交付の判断は，①助成られている。

の対象事業の内容，②経費及び助成金の額，③助成の必要性，④不交付の場合に内定者に生じ５したがって，上告受理の上，原判決は速やかに破棄されるべきである。

日本大学法科大学院「法務研究」 第20号

126

Ⅲ

助成金不交付処分の判断枠組みの在り方

１2023. 3

逸脱・濫用審査）の判断枠組みについては，（規制行政の分野ではない）給付行政の分野では専門技術（11）

的要素が大きいことから行政裁量の必要性が強い

高裁判決と地裁判決の判断枠組みの違いという立場から，広い行政裁量が認められるべきで本件訴訟の高裁判決は，「芸術的観点からの専門あり，ゆえに判断過程審査・考慮要素審査における的知見に基づく評価」の高さ（高裁判決17頁）と実質的審査 ではなく形式的審査 にとどめるべきで「公益性の観点（芸術的観点以外の観点）」（同18頁）

あるという見解も一応考えられよう。

（12）

（13）

を ２ つの考慮事項（考慮要素）を意図的に分断し，しかし，本来重視すべき事項とそうではない事項

後者の「薬物乱用の防止」（同23頁）という公益性を同時に考慮した上で裁量判断をすることの審査のの観点と前者との考慮事項間の「総合衡量」を経る枠組みとして形式的審査にとどめるべきであるとのことなく，実質的にみて後者のみの考慮事項を考立場を採ることは，下記Ⅳで述べる個別法の解釈を慮・重視して裁量判断をなしうるという判断枠組み

いわば無効化しかねないものであるし，規制行政・を採ったものと解される。

給付行政という行政形式を重視することも個別法の（7）

しかし，これは，考慮事項に着目した判断過程審査を採用して複数の考慮事項を分断せずに考慮する（8）こととしてきたこれまでの判例 の判断枠組みに反するものといえる。

丁寧な解釈を軽視することにつながるものであるか
ら，妥当ではないものというべきである。
また，給付行政の分野では専門技術的要素が大きいことから行政裁量の必要性が強いという立場に立

他方で，地裁判決は，両者の考慮事項の総合衡量つとしても，その専門技術的要素と離れた専門外のを経ることを前提としており，かつ，下記Ⅳで論じ（当該給付決定を行う行政機関の専門技術的知見とるとおり本来重視すべき事項というべき「芸術的観は関連性がないものとみられる）「公益性の観点」

点からの専門的知見に基づく評価」の高さについてに係る考慮事項と専門技術的要素が妥当する専門的「重み付け」すなわち重要度の評価を行っているもな観点に係る考慮事項とを併せて考慮する際に，前のといえる（その結果，公益の点や処分の相手方の者には裁量を認める論拠である専門技術的要素が及不利益の当てはめも慎重なものとなっている）。

ばないのであるから，前者と後者を等価値的に考慮

（9）

（10）

しうることを許すような司法審査の判断枠組みは，
２

芸術表現助成を拒否する処分に係る裁量判断の審査の在り方やはり不合理なものであるといわなければならない。

本件処分のように芸術表現の助成のための給付をしたがって，本件処分のように芸術表現の助成の拒否する処分に係る裁量判断の司法審査（裁量権のための給付を拒否する処分に係る裁量判断の裁量権（7）		 常岡孝好「裁量権行使に係る行政手続の意義」磯部力＝小早川光郎＝芝池義一『行政法の新構想Ⅱ』（有斐閣，2008年）235頁（248頁）参照。
（8）		 最二小判平成 ８ 年 ３ 月 ８ 日民集50巻 ３ 号469頁（剣道実技拒否事件判決），最三小判平成18年 ２ 月 ７ 日民集
60巻 ２ 号401頁（呉市公立学校使用不許可事件判決），小田急訴訟本案判決（最一小判平成18年11月 ２ 日民集
60巻 ９ 号3249頁）等。
（9）		 村上裕章「判断過程審査の現状と課題」同『行政訴訟の解釈理論』（弘文堂，2019年）235頁（240頁）。
（10）		 河村浩「行政事件における要件事実と訴訟実務」（中央経済社，2021年）275頁。
（11）		 村上武則「給付行政の諸問題」雄川一郎ほか編『現代行政法大系 第 １ 巻』（有斐閣，1983年）81頁（88頁）。
（12）		 河村・前掲注（10）275頁。
（13）		 河村・前掲注（10）275～276頁。

文化芸術助成のための給付行政に係る行政裁量における「公益の観点」
・「助成制度への国民の理解」の考慮（平）

127

（15）

の逸脱・濫用審査は，上記実質的審査によるべきで当然のこと」であり，「行政機関がその『任務又はある。そして，本件訴訟の高裁判決は上記形式的審

所掌事務の範囲内において』活動すべきことは行政査を行ったものといえるが，本件訴訟の地裁判決は組織法の基本原理」である。

（16）

すると，給付行政に係る申請に対する処分や行政実質的審査を行ったものといえ，地裁判決の判断枠組みの方が妥当である。

Ⅳ

文化芸術的観点以外の考慮事項の考
慮の在り方

１

契約に係る行政裁量の判断過程において，当該給付行政を担当する行政機関における通常の，あるいは本来的な任務・所掌事務との関連性が乏しいものと考えられる他の政策・付帯的政策との整合性という給付行政と「他の政策」（付帯的政策）
本件では，給付行政に係る行政裁量の判断過程に考慮事項を考慮・重視することは，行政組織法の基（17）

本原理には適合しない行政判断であるといえる。

おいて，当該給付行政を担当する行政機関における

なお，「公益は行政活動と極めて多面的に関連し通常の，あるいは本来的な任務・所掌事務との関連ていること」や「行政活動はすべからく公益に合致性が乏しいものと考えられる「他の政策」（下記Ⅵ

していなければならないという最上位の一般原則」の東京地判令和 ４ 年 ６ 月30日・令和 ２ 年（行ウ）第から行政過程の諸局面で公益が問題とされること455号裁判所ウェブサイト掲載の判決書10頁参照）

から，公益を追求することは行政活動である以上当に係る考慮事項を給付・不給付の行政処分あるいは然の前提であり，あるいは行政活動には公益目的は行政契約締結に際しては考慮・重視することが可能

常に伴うものといえるので，「任務・所掌事務の範なのか，という点が問われているものと考えられ

囲外」とはまではいえないであろう。とはいえ，公る。そして，この問題は，公共契約における付帯的益の具体的内容は一義的ではなく，芸文振のよう政策（collateral policy）の問題と関わるものといえな文化芸術行政を司る行政機関の本来的ないし通常よう。それでは，このような付帯的政策との整合性の任務・所掌事務とは合理的な関連性のない，あるをも考慮・重視した給付行政が許されるのか，そのいは乏しい公益的観点に係る政策（薬物乱用の防止

裁量統制の手法をどのように考えるべきかという点等）との整合性という考慮事項については，（考慮について，以下，いくつかの観点から検討を加える

可能事項にはなるとしても）これを重視すべき事項こととする。

（要重視事項）であるとか十分に考慮すべきものと

（14）

（18）

（19）

（20）

する事項とまでは評価すべきではないというべきで
２

行政組織法の基本原理との関係という観点ある。

行政手続法 ２ 条 ６ 号に規定される行政指導の定義
における「その任務又は所掌事務の範囲内において」という部分は，「すべての行政作用に共通する

３

裁量の実質的根拠との関係という観点
給付行政において政策的裁量が認められる根拠（14）		 碓井光明「付帯的政策遂行と公共契約」同『公共契約法精義』（信山社，2005年）332頁。
（15）		 宇賀・前掲注（５）437頁。
（16）		 髙木光＝常岡常好＝須田守『条解行政手続法〔第 ２ 版〕』（弘文堂，2017年）60頁。
（17）		 なお，最二小判平成18年 ９ 月 ４ 日判時1948号26頁（林試の森事件判決）は「公用負担法の基本原理」から考慮要素（要重視事項）を導いている（このことにつき，谷口豊「裁量行為の審査方法」藤山雅行＝村田斉
志『行政争訟〔改訂版〕』（青林書院，2012年）311頁（321頁）参照）。
（18）		 塩野宏『行政法Ⅰ〔第 ６ 版〕』（有斐閣，2015年）44頁。
（19）		 塩野・前掲注（18）44頁。
（20）		 塩野・前掲注（18）44頁。

日本大学法科大学院「法務研究」 第20号

128

は，当該給付行政を担当する行政「組織で蓄積され４2023. 3

被処分者のとなる者の信頼対象としての行政組

たノウハウ（同僚の関与，内部資料の活用，階層性

織法という観点

による統制）など」に基づく「行政の日常活動によ補助金や助成金の交付という給付行政に係る処分る専門性」にあるといえ，また，文化芸術等に係るや契約（行政契約・贈与契約）については，基本的

専門技術的裁量が認められる根拠は「専門組織によには根拠法規や処分要件規定が存在しない。するる判断の尊重の必要性」にあるといえる。

と，行政処分の相手方となる者としては，補助金・

（21）

（22）

しかし，他の政策・付帯的政策との整合性という助成金等の性質につき，行政組織法の目的規定や任考慮事項は，上記のような行政の日常活動による専務規定をある程度信頼して給付の申請や申込みを行門性との関連性がないか，あるいは乏しいものというものと考えられる。行政規則としての裁量基準でえる。このことに加えて，文化芸術に関する補助金

すら信頼の対象となり信頼保護の原則が妥当しう

は「学問の自由と表現の自由のようなそれぞれの背る のであるから，行政組織法の目的規定や任務規景にある憲法的な価値，文化芸術領域への国家の介定 も同様に信頼の対象となり，この視点を考慮事

入の危険性が大きい」こと，そして「文化芸術にお項の考慮・重視の解釈に反映させるべきである。

（24）
（25）

（26）

ける専門家の判断の重要性は，科研費における専門（23）

家の判断と同等以上のものではないかと思われる」

５

給付制度への「国民の理解」と給付制度の維持という評価にも照らすと，他の政策・付帯的政策とという観点の整合性という考慮事項を考慮・重視することには

本来あるいは通常の任務・所掌事務と関連性のな問題がある。

い，あるいは乏しいものと考えられる他の政策・付帯的政策との整合性という公益的観点は，将来の国民（特に給付の相手方となる者やその給付による芸術作品等を観る者。なお「将来の国民」につき憲法（21）		 正木宏長「行政官僚制と日本の行政法」同『行政法と官僚制』（成文堂，2013年）236頁（239頁）。なお，
高木光「技術基準の法的性格」同『技術基準と行政手続』（弘文堂，1995年）30頁（65頁）も参照。同65頁
は，裁量の問題との関係における「専門技術性」は ２ 種類のものがあり， １ つは「各分野ごとの専門的知識，
技術的知識そのもの，いわば非法的な専門知識」であり，もう １ つは，「法的な意味を持つものではあるが，個別的な法令の適用における判断にとどまらない政策的行政的判断の基礎となるような専門知識，いわば社
会管理の技術としての行政をささえる知識」であるとする。
（22）		 宇賀・前掲注（５）437頁。
（23）		 榊原秀訓「文化芸術領域における補助金交付決定の法構造」市橋克哉先生退職記念論文集（法律文化社，
2021年）158頁（176頁）。
（24）		 最三小判平成27年 ３ 月 ３ 日民集69巻 ２ 号143頁（北海道パチンコ店営業停止命令事件判決），深澤龍一郎「裁量基準の法的性質と行政裁量の存在意義」同『裁量基準の法理と展開』（信山社，2013年）59頁（132頁）
参照。
（25）		 本件処分に関する振興会法の目的規定や任務規定等をいかに読むべきかにつき，平・前掲注（２）146頁以下。
（26）		 大橋洋一『行政法Ⅰ〔第 ４ 版〕』（有斐閣，2019年）259頁は「行政機関は根拠規範や規制規範が存在しない場合であっても，所掌する事務の範囲内において（つまり，組織規範に依拠して）活動することができ，活動に際して判断の余地を有する。」とする。このように組織規範が行政裁量の根拠になるということは，裁量統制の局面（考慮事項論）にも組織規範の規程内容やその趣旨が影響してくるものというべきである。なお，
権限分配原則によるセクショナリズムのプラス面（行政の権限濫用をおさえ，私人に予測可能性を与えるなど）の機能（遠藤博也『行政法スケッチ』（有斐閣，1987年）69頁以下）という点からみても，また，補助金・助成金の交付に係る行政活動の局面においてはそのマイナス面（セクションごとに窓口，手続が異なり，面倒な手順をくりかえしたり，たらいまわしにされたりすること）（同70頁）も特に問題とならないものと考えられることから，権限分配原則によるセクショナリズムの考え方については，規制行政のみならず給付行政の領域においても参考にされるべきものではないかと思われる。

文化芸術助成のための給付行政に係る行政裁量における「公益の観点」
・「助成制度への国民の理解」の考慮（平）129

11条後段参照）のために，給付制度への「国民の理整合性の考慮（重視）は裁量権逸脱・濫用を基礎づ解」（高裁判決23頁「助成制度への国民の理解を損けるものとなるというべきである。

なうおそれがある」という判示参照）を一定程度得

また，「国民の理解」の「国民」については，芸ることによって給付制度の維持を図る ということ

術作品等の観客以外の一般国民の理解も納税者としに照らしても，その給付行政を担当する行政組織のて考慮しうるが，給付制度の目的・性質との関係か

任務・所掌事務と無関係であるとまでは言い難い。

ら，給付制度により制作される芸術作品を観る利益

すると，こうした公益や「国民の理解」も一応考慮を享受する観客の理解こそ考慮（重視）されるべきすることが可能といえる事項（考慮可能事項 ）と

であろう。

（27）

（28）

考えられる。
もっとも，他の政策ないし付帯的政策との関係での「公益」や，助成制度への「国民の理解」を損ななお，以上のことについては，任意的補助金の場
合（補助金適正化法 ３ 条 １ 項参照，高裁判決18頁）
であっても同様に考えるべきである。

う「おそれ」が考慮可能事項になるとしても，その「おそれ」の判断は裁量の実質的根拠（上記 ３ ）が６

説明責任の原則との関係

通常妥当しない判断事項であるような場合には，説上記のように，裁量の実質的根拠が妥当しないも明責任の原則（下記 ６ ）等に照らしても，慎重な考のといえる考慮事項については，特に行政機関の説慮がなされるべきである。そこで，「公益」に係る明責任 が要請されるものというべきであるから，悪影響が生ずる「相当の蓋然性」があるとはいえる

他の政策ないし付帯的政策との関係での「公益性の場合には「公益性の観点」や「助成制度への国民の観点」や「助成制度への国民の理解を損なうおそ理解を損なうおそれ」が考慮可能事項となりうる場

れ」が考慮可能事項になるとしても，上記 ５ のとお合があるが，逆に，かかる相当の蓋然性があるとはり慎重に判断させるべきである。

（29）

言えない場合（特に抽象的な可能性にとどまる場合）には，その考慮（重視）は他事考慮となり裁量７

小括

判断の不合理性を基礎づけるものとなるというべき

以上より，本来あるいは通常の任務・所掌事務とである。そして，このような相当の蓋然性の有無の合理的関連性のないものと考えられる他の政策・付

判定については，給付行政を担当する行政機関が他帯的政策との整合性という考慮事項を考慮・重視すの政策・付帯的政策との整合性を考慮することと任ることには問題があるから，これを考慮・重視した務・所掌事務との “ 合理的関連性 ” があるかどうか

裁量判断は他事考慮等となり判断過程の不合理性がが重要な要素とされるべきだろう。任務・所掌事務

導かれるものといえ，その結果，上記Ⅲ・ ２ の実質との合理的関連性のない他の政策・付帯的政策との的審査において裁量権の逸脱・濫用が認められるこ（27）		 山本龍彦「イントロダクション」法時87巻11号（2015年）128頁（131頁）参照。同頁は，老齢年金保険など，いわゆる長期保険制度の維持，あるいは安定的運営のため，「われらとわれらの子孫のために」という憲
法前文，憲法11条，憲法上の「国民」主権概念などから「世代間公平を憲法上碁礎付ける試みが真剣になされてよいように思われる」とする。
（28）		 芝池義一「行政決定における考慮事項」法学論叢116巻 １ = ６ 号（1985年）571頁（572頁）。
（29）		 藤山雅行「行政事件と要件事実」伊藤滋夫総括編集『民事要件事実講座 ２ 』（青林書院，2005年）320頁（337頁）。塩野・前掲注（18）152頁は，裁量審査の審査密度を向上させる根拠として「説明責任の原則」を挙げる（塩野・前掲注（18）94頁，宇賀・前掲注（５）69頁も参照）。なお，説明責任は，広く行政活動のコント
ロールシステム全体に関わるものである（塩野・前掲注（18）95頁，本多滝夫「『行政スタイル』の変容と『説明責任』」公法研究65号（2003年）175頁以下参照）。

日本大学法科大学院「法務研究」 第20号

1302023. 3

担を負わせることは酷であり当事者間の公平の観点ととなろう。

Ⅴ

考慮事項の主張立証責任について

１

被告が判断の基礎としたと主張する事実の主張からも問題であるから，被告が主張立証責任を負い，例えば，（処分時においては調査できないとしても，少なくとも）訴訟の過程において統計調査等

立証責任を行わないような場合には当該考慮事項については

次に，若干ではあるが，他の政策・付帯的政策と被告に不利な認定がなされるべきある。

の整合性という考慮事項に係る主張立証責任について検討を加える。

（33）

Ⅵ

結びにかえて裁量権の逸脱・濫用が「あったことを基礎づける

以上のとおり，本稿では，本件訴訟の地裁判決及事実」については，原告がその主張立証責任を負び高裁判決を通じて，本来あるいは通常の任務・所う としても，被告が「判断の基礎とした事実が根掌事務と合理的関連性のないものと考えられる他の拠のあるものであるかどうか」については，被告が政策・付帯的政策との整合性という考慮事項を考主張立証責任を負う というべきであるから，被告

慮・重視することが裁量権の逸脱・濫用となること

行政庁が裁量判断の過程において考慮したと主張すなどについて検討を加えた。

（30）

（31）

る特定の考慮事項に係る事実・事情については，そなお，東京地判令和 ４ 年（2022年） ６ 月30日（令れを基礎付ける統計資料等の存在及びその統計資料

和 ２ 年（ 行 ウ ） 第455号 ） 裁 判 所 ウ ェ ブ サ イ ト

等から同事実が合理的に推認できるものであること（「セックスワークにも給付金を」訴訟（持続化給付の主張立証責任を被告の方が負うものというべきで

金等支払請求訴訟）・第一審判決）も，「他の政策」

ある。

に係る「多数の国民の理解」・（多数の）「納税者の理解」を考慮事項として考慮・重視した給付金の不２ 「助成制度の国民の理解を損なうおそれ」の主
張立証責任給付の裁量判断を適法である（憲法14条 １ 項に違反せず，裁量権の逸脱濫用でもない）と判示してお上記 １ のことから，また，立証責任の分配についり，この判決も，本来あるいは通常の任務・所掌事ての個別検討説 に立つと，他の政策（薬物乱用の務と合理的関連性のないものと考えられる他の政防止など芸術的観点以外の観点）に係る「公益性の策・付帯的政策との整合性という考慮事項を考慮・観点」あるいはその公益性との関係での「助成制度重視したものとみられ，本件訴訟（映画「宮本からの国民の理解を損なうおそれ」については，助成

君へ」訴訟）と同様の問題があるものと考えられ（給付を必要としている）の相手方となりうる原告

る。加えて，この「セックスワークにも給付金を」の側に統計的な調査（相当の費用がかかる）等の負訴訟では，少数者の差別が問題になる場合であるに（32）（30）		 司法研修所編『改訂 行政事件訴訟の一般的問題に関する実務的研究』（法曹会，2000年）180頁。
（31）		 司法研修所・前掲注（30）180頁。なお，藤山・前掲注（29）329頁は，「まず被告に処分に至った経緯から処分の内容及び処分要件を具備していることについて詳細な主張をさせ，原告に反論させることによって争点を設定」すべきとしつつ，被告にそのような詳細な主張をさせることについては，「立証責任の所在にかかわるものではない」とする。
（32）		 個別検討説とは，当事者間の公平，事案の性質，事物に関する立証の難易等に照らし，具体的な事案において，いずれの当事者に不利益に判断するかを決し，これに基づいて具体的な要件事実に関する立証責任を決定するという説である（西川知一郎編著『行政関係訴訟 改訂版』（青林書院，2021年）128頁〔石田明彦〕）。
（33）		 前掲注（17）・最判平成18年 ９ 月 ４ 日（林試の森事件判決）参照。同判決は，特定の考慮事項についての「具体的な事実」の「確定」が必要であるとする。

文化芸術助成のための給付行政に係る行政裁量における「公益の観点」
・「助成制度への国民の理解」の考慮（平）131もかかわらず多数の国民の理解を考慮あるいは重視することを可能とする事項としてよいのかという問（34）

題もある が，同訴訟についての上記各問題の検討（35）については他日を期することとしたい。

（34）		 この問題に関し，東京都青年の家事件判決（東京高判平成 ９ 年 ９ 月16日判タ986号206頁）を解説した君塚
正臣「判批」高橋和之＝長谷部恭男＝石川健治『憲法判例百選Ⅰ［第 ５ 版］』（有斐閣，2007年）68頁（69頁）
は，「公的営造物利用に関する利害調整に当たり，所長が発したとされる『他団体との不要な摩擦』や『今日の日本国民（都民）のコンセンサス』を基準にしなかった……点は重要であり，これらが基準になれば，少数者の人権や少数意見を主張する自由は結局認められないに等しい」とする。なお，同判決は「同性愛者の宿泊利用を一切拒否したものであって，その際には，一定の条件を付するなどして，より制限的でない方法
により，同性愛者の利用権との調整を図ろうと検討した形跡も窺えないのである。」（下線筆者）という点も考慮・重視し，裁量権の逸脱濫用の違法を認めている（君塚・同文献68頁）。
（35）		「セックスワークにも給付金を」訴訟の事案の概要，同訴訟の地裁判決の判旨，原告（控訴人）弁護団による同判決に対する批判の要点等につき，平裕介「東京地裁判決の内容と弁護団の意見」ヒューマンライツ416
号（2022年） ５ 頁。なお，本稿の筆者は同訴訟の原告・控訴人の弁護団長を担当している。