■2017東京都議会議員選挙

会派マニフェストのできばえチェック表

基本項目
ありたい東京都の姿（理念・ビジョン・将来点像）が示されているか

数

ありたい東京都の姿の根拠・着眼点が示されて①理念・ビジョン いるか

10

東京都としての課題が捉えられているか②政策の体系性・ 相互に矛盾する内容が無定見に盛り込まれていないか
一貫性・独自性民進党

東京維新の会

日本共産党

都民ファーストの会

生活者ネットワーク

65

6

7

5

5

6

「世界で一番の都市に」というスローガ

安全・安心、誰もが生き生き、新たな活重点型のマニフェストであり、都としてロンドンの都市構造をもとに、「グレー豊洲市場の移転中止・築地市場の本格的

会派名の通り「都民ファースト」を第一「一人ひとりを大切にする人権のまち」

ンのもと、安全・安心、活気・発展の２つ 力の3つの都市像が示されている。また、 のビジョンは特に示されていないが、子ど ター東京」というビジョンを掲げている。 再整備を第一に掲げる。都民のくらしと福 に掲げ、情報公開、賢い支出などのキー

メのビジョンにまとめられている。総花的で 都民とともに東京改革とのスローガンもあ もファーストや密室型政治に終止符を打つ ただし、まちのビジョンというよりは統治 祉を最優先、が理念となっているが、これ ワードを並べている。スローガンとしては は明記されておらず、政策集をたどらなけンはあるが、豊洲市場への移転についても方 るが、やや抽象的。豊洲市場については会 など、個別のスローガンを提示している。 機構のあり方。豊洲市場については、早期 はある意味当然のことであり、それをまち 明確だが、まちのビジョンとしては総花的 ればならない。豊洲市場については移転反ト向性を明示している。

派としての方向性は打ち出していない。

移転の立場を鮮明にしている。のビジョンとしてどう描くか。

な印象が残る。

が掲げられているが、5つの重点政策+1に対の姿勢を明記している。

6766666

体系的ではあるが、ビジョン自体が総花15分野53項目の重点政策が、3つの都7つの重点政策を基本に構成されてお統治機構改革に向けて取り組むべき権限

8つの重点公約として、築地市場とオリ14の基本政策と321の政策が体系的に政策集においては、理念・ビジョンをも数コ的なこともあり、概ね現状の都政に沿う形 市像に沿って小見出しごとに整理されてい り、体系的なマニフェストではないが、独 移譲や民営化などを掲げた上で、権限移譲 ンピック・パラリンピックを始め、福祉・ 整理されている。条例をつくるという提案 とに10の柱に体系的に政策が整理されてメ

で網羅的に政策が示されている印象が強ンい。経済政策以外には、重点・独自性は見独自の政策が示されているか

ト出しにくい。

政策の目標・期限・実現方法（工程）・財源な点どが明示されているか

数③政策の具体性・10

目標・政策の実現可能性について、合理的な説10出している。さらに、都の政策、市区のた いる。ただし、原発政策や9条改憲など、 必ずしも明確ではなく、何を重点化するの 点政策として打ち出されているものは散発めの政策を整理している。

国政の課題も重ねられている点は疑問。

かがわからない。

的で抽象的な印象。

453434

全体的に目標・期限・工程・財源は示さ

全体的に目標・期限・工程・財源は示さ

7つの重点政策について、それぞれ施特に市区のための政策については、待機予算の組み替えで対応できると主張して知事の実績を踏まえ、議会として実施可

4重点政策については、目標・期限・工程・財源は示されておらず、実現可能性は

特に、オリンピック・パラリンピックにつ ただし、施策・事業レベルで具体的に示さ でありわかりやすい。ただし、子どもいては整備の加速を掲げるだけで財源につ れているものがあり、その点はやりたいこ ファーストや家賃補助、ホームドア設置、 れている。その財源については、大胆な民 いに、実現可能なことをアピールするが、 性は高い。ただし、上述の通りどのような 背景となり現状と課題がよくまとまっていン

いての言及はない。また、経済政策につい とがわかりやすい。

災害対策など、かなりの新たな財源の出動 営化と職員・議員の削減によるものとされ 今回の8つの重点政策を実現するための財 条例にするのか、という中身が問題であトては思い切った提示をしているが、2000を伴う政策が多いが、財源の裏付けが明確 ており、財源の見込みは立てられている

億円プランを含めて、財源の裏付けはあいでない。

ど、かなりの財政出動を伴う政策が掲げら 施策を実現する提案を行ったことを引き合 る。議会で多数派を形成できれば実現可能 判断しにくい。政策集については、政策の源については示されていない。

が、その実現可能性自体が難しい。

るが、政策についてはスローガン的な提示り、また知事の実績を強調する点も、議会 にとどまり、具体性・実現可能性を判断で会派のマニフェストとしてどうか。

きる示し方にはなっていない。

まい。

点

か数
10

コ
メ

策定過程において都民の提案を組み込むプロセン

スを有しているかト

知事と議会の間に二元代表としてのスタンスが点保たれているか数

都民の声を吸い上げて都政に反映する仕組みが10提案されているかすい。

メ

読み手に取ってわかりやすい工夫はされているか

自色は出ている。やりたいことはわかりや 後には職員・議員を削減する方向性を打ち 医療・教育などが体系的に位置付けられて が多くを占めるが、条例の内容については おり、独自の視点・政策も見られるが、重コ実行体制・実行プロセスは示されているか

マニフェストの配布・周知の工夫はされているる。重点化されていてわかりやすい。

れておらず、実現可能性を判断しにくい。 れておらず、実現可能性を判断しにくい。 策・事業レベルで具体的な内容を書き込ん 児童解消、教育費無償、高齢者住宅政策な いる。予算の2.8％の組み替えで63項目の 能な条例づくりで政策がまとめられてい明がされているか⑤議会機能力公明党

コ

達成度・成果の事後検証は可能か④市民起点度自由民主党

点

ビジョン・方針・政策が体系化されているか

実現可能性

会派名

配点 項目

コ

議会が自らの活動を見直す提案が示されているか

ト100

243242

政策パンフレットは見やすくまとまって配布・周知の工夫や策定プロセスにおけビラを意識してか、A4裏表1枚にまとA4裏表1枚にまとまった概要版がある

概要版等は作成されおらず。ホームペー

パンフレットはポイントがわかりやすく特設のホームページがあり、そこに重点いるが、配布・周知の工夫や策定プロセス る都民参加などの配慮は特段見られない。 まっており、見やすい。ただし、配布・周 が、ポイントがややわかりにくい。配布・ ジでテキストをダウンロードできるように 整理されており、みやすい。インパクトも 政策や政策集が掲載されているが、会派のにおける都民参加などの配慮は特段見られ ホームページ上でも、公明新聞で公表され 知の工夫や策定プロセスにおける都民参加 周知の工夫や策定プロセスにおける都民参 なっているのみ。配布・周知の工夫や策定 ある。配布・周知の工夫や策定プロセスに ホームページから飛べないのは致命的。まない。

た内容をテキストで掲載されているだけに などの配慮は特段見られない。

議会改革については触れられていない。

い。

ではないか。

361

462

議会改革の項目が立てられ、5つの改革重点政策の1つに掲げ、情報公開をキー

都の権限移譲を行えば議員も削減できる

政務調査費を飲食や新年会等に使用する

ふるい都議会にNO！として、質問原稿

重点政策の第一に議会改革が掲げられて項目が示されているが、周回遅れの改革項 ワードとして一連の政策を提案している。 というロジックでの議員削減が掲げられて ことを禁止したり、海外視察を抑制した入 など悪しき慣習に正面からメスを入れてい いるが、抽象的な内容にとどまっている。
目にとどまる。

また、議員定数・報酬の削減や議員評価シ いるのみであり、議会としての機能をいか りすることを中心に、透明化に向けた提案 る。ただ、築地市場問題で「知事の立場を どのようにひらかれた都政にするのか、具ステムなどの提案も行っている。に改革するか、という観点では政策は掲げ がされている。

尊重」という文言があり、二元代表制の観 体的な改革内容の提示が必要。

られていない。

点から疑問が残る。

1922252120252038445042405040

ビジョンを掲げ、体系的な政策を示して15分野53項目に重点化されており、施7つの重点政策に重点化され、それぞれ都の権限・財源・人を市・区や民間に移豊洲市場の移転中止・築地市場の本格的現都議会への痛烈な批判がダイレクトな

人権や多様性を重視し、情報公開と市民数
点数

いる点は、多数派の会派のマニフェストと 策・事業レベルで示されているものもあ具体的な施策案が提示されており、わかり す、という統治機構改革の方向性が明確に 再整備を明確に打ち出している。築地市場 表現で改革項目として書き込まれており、 自治によるボトムアップの都政改革を目指してまとまっているといえる。パンフレッ り、会派としてやりたいことが比較的わか やすい。カジノにNO、など、都政の大きトとしてもみやすく整理されている。

源の提示がなく、総花的な印象をぬぐえな 切った提案もある。
い。オリンピック・パラリンピックの推進の新たな財政出動を必要とする項目が多い 思表明と行動を早くからしている。

分野にかなりの財政出動を伴う政策提案が なることが期待される。

ただし、まちのビジョンについてははっ 行われており、その財源を開発抑制の予算

ただし、知事の実績を会派の政策立案の点政策へのまとめ方が雑な印象がある。
重点政策や政策集が掲載されているホー性の問題にとどまらず、信頼性に関わるの きり示されておらず、多くの権限を手放し の組み替えで本当に対応できるのか、もう 根拠としてあからさまに掲載してしまうこ ムページも、会派のホームページから飛ぶを行っているが、財源の見込みについては まっており、「都民とともに東京改革を断 ではないか。
行する」というスローガンとは距離があ

政策集も比較的よくまとまっているが、ただし、子どもファーストなど、かなり ストを強く意識して、早期移転に向けた意 打ち出している。福祉・医療・教育などの り込んでおり、大きな議会改革のうねりに 都民がよく目にすることになるであろう重議会改革についての項目もあるが、周回 が、財源の裏付けが明確でない。実現可能及び経済政策に関しては積極的な政策提案 遅れともいえる基本的な改革項目にとどコメント あいまいである。

打ち出されている。豊洲市場の移転につい の移転や外環道の延伸などについて、他の 現都議会との対決姿勢が明白。これまで多 す方向性は明確でわかりやすい。

りやすい。受動喫煙防止については、罰則 な方向性に係る意思表示も含まれている。 ても、決断が延びることにより発生するコ 会派のスタンスを個別に批判し、独自性を くの議会でタブーとされてきたことにも切

ただし、全般的に目標・期限・工程・財 規定を持った条例を制定するなど、思い総合プロセスにおける都民参加などの配慮は特 おける都民参加などの配慮は特段見られな た、重点政策のまとめ方・示し方が少し雑段見られない。

0点

計加などの配慮は特段見られない。

とどまっている。

メン

50

3

た後の都の役割であるはずの広域行政に関 少し踏み込んだ説明が必要。

議会改革に対して積極的な姿勢を提示し する都市戦略や交通インフラなどの政策は冒頭に安倍総裁の挨拶があり、国政に重 る。議会によるチェック体制を確立すると ている。特に、議会の透明性を高めるよう 提示されていない。
ねて見せようとしている点、及び議会改革 いった文言もあるが、議会そのものの信頼 な項目が多く掲げられており、議員定数・とも従来ではタブー視されていたものであ ことができず、全般的に都民に政策を届け議会の機能を高める改革項目というより り、二元代表制の政治原理を根本から否定 ることに対して配慮が足りない面が否めなは、日本共産党を伸ばすことが目的化して するマニフェストでもある。

産業政策もやや一面的であり、都市とし いる面があり、9条改憲や原発政策など国い。

都民ファーストの名目のもとで、実は政 受動喫煙防止対策については、現状と課題に関してまったく触れられていない点は、 性が問われている今、議会改革への踏み込 報酬の見直しや議員評価システムの導入な てのまとまりが感じられない面がある。そ 政の課題を重ね合わせている点も、都議会 局が最も如実に映し出されたマニフェスト を整理した上で視点を明確にし、条例の骨地方議会議員選挙のマニフェストとしては みが十分とはいえない。

ど、自らの襟を正そうとする改革項目を挙 の中にあっての大胆な権限移譲・民営化の 議員選挙のマニフェストとしてふさわしい ということもできる。条例づくりはやや抽 子案まで具体的に提示している点は評価で適切とはいえない。

げている点は評価できる。

推進には不安も残る。

か、疑問が残る。

象的であり、具体的な政策の中身とそのた きる。
めの財源を精査する必要がある。

採点：10点・・・・・・条件を満たしている

0点・・・・・・条件を満たしていない▽条件を満たす割合に応じて配点※評価は、東京都議会のウェブサイト「会派構成・会派略称一覧」に掲載された団体のうち、（例）条件の8割程度満たしている：8点

6月19日時点で会派等ウェブサイトに都議選向けの政策が掲載された会派を対象とした。

条件の3割程度満たしている：3点 等
早稲田大学マニフェスト研究所