2022年4月8日 研究調査報告会
＠経団連会館

IATSS 2105A

中山間エリアの高校通学における交通課題の解決と教育的効果の測定
人工知能を用いた効率的な事故抑止対策に関する研究
大阪府立豊中高等学校能勢分校における電動アシスト付き自転車（e-bike）を活用した取り組み

PL 北村 友人 （東京大学大学院教育学研究科）

プロジェクト・メンバー
北村 友人（東京大学大学院教育学研究科・教授）教育学・PL
土井 健司（大阪大学大学院工学研究科地球総合工学専攻・教授）都市交通計画
吉田 長裕（大阪市立大学大学院工学研究科・准教授）交通工学
馬奈木 俊介（九州大学大学院工学研究院 都市システム工学講座・教授）経済学
大森 宣暁（宇都宮大学地域デザイン科学部・教授） 都市交通計画
中井 宏（大阪大学大学院人間科学研究科・准教授）交通心理学
神田 直弥（東北公益文科大学・学長）交通心理学
山口 直範（大阪国際大学人間科学部・教授）交通心理学
柴山 多佳児（ウィーン工科大学交通研究所・研究員）交通政策立案・形成
奥山 祐輔（黒井産業(株) 黒井交通教育センター本部マネージャー）交通安全教育
葉 健人（大阪大学大学院工学研究科・助教）都市交通計画
猪井 博登（富山大学都市デザイン学部・准教授）都市交通計画
山﨑 瑛莉（上智大学グローバル教育センター・講師）教育学
岸上 祐子（九州大学大学院工学研究院・特任助教）環境政策
周 純甄（大阪大学大学院工学研究科・博士課程2年）都市交通計画
大塚 優作（大阪大学大学院工学研究科・修士課程1年）都市交通計画
石ヶ森 郁弥（大阪市立大学工学部・4年）交通工学
菅 原亮（大阪府立豊中高等学校能勢分校・准校長）
内田 千秋（大阪府立豊中高等学校能勢分校・教頭）
上西 将司（大阪府立豊中高等学校能勢分校・地域魅力化クラブ顧問教諭）
百々 孝之（大阪府豊能郡能勢町役場・能勢町総務課長）
矢立 智也（大阪府豊能郡能勢町役場・総務部総務課）
榎原 友樹（能勢・豊能まちづくり・代表取締役）
永井 克治（能勢・豊能まちづくり・地域サービス開発部）

研究の目的• 自転車通学に関して、安全面で中山間エリア特有の多くの課題を抱えている大阪府立豊中高等学校能勢分校を対象として、高校生にe-bikeという新たな交通手段を提供することで、交通のあり方の学習支援により課題解決力の向上を目指すとともに、地域課題全体の解決への展開を図る。
• 高校生中心の取組が、「能勢の高校を応援する会」など地域住民の課題意識向上につながり、交通安全に対する意識が向上するとともに、他地域でも応用可能なモデルの開発が期待できる。

大阪府立豊中高等学校能勢分校

能勢分校周辺（Googleマップより）

能勢町（広域図、Googleマップより）

能勢分校（2021.9.22撮影）

4

研究の概要• 交通工学的アプローチ：
実際の運転行動を測定し、安全面や健康面からの検証を行い、その結果をワークショップで共有した。
• 都市計画・交通計画的アプローチ：
通学路の整備状況や安全対策などについて、ワークショップを通して検証を行った。
• 教育学的アプローチ：
新しい交通手段を入手したことによる、交通安全に関する知識・意識・行動の変容を測定し、教育的効果を検証している。
• 環境経済学的アプローチ：
e-bikeの使用による、生徒やその家族の拘束時間の緩和効果や、温室効果ガスの排出増減を計測し、可視化する。

研究の特徴• 現在の通学状況を地図情報として整理したり、実際の通学の様子を映像で記録し分析したりすることによって、それぞれが選択している交通手段を可視化した。そのうえで、新たな交通手段の活用（e-bike等）を含めて課題解決手段の提案を、高校生たち自身が行う。
• 学校内に設置された「地域魅力化クラブ」が中心となり、生徒・教師・町役場・地域団体・民間企業・大学が一体となって協議しながら、能勢の交通課題について考え、実践・改善を繰り返す、アクション・リサーチ型の研究である。
• 生徒の安全面を確保するため、運転者に対する適切な情報発信や、交通安全教育の手段について提案を行う。

自転車事故の現状
自転車が関わる交通事故の現状
年齢別交通事故死亡者数に占める自転車事故での死傷者数は高校生が最も高い。

年齢層別人口10万人当たり交通事故死傷者数（R1）

自転車が引き起こした交通事故のうち38%が19歳以下の若者となっている。

自転車運転者（第1当事者）の年齢層別交通事故件数（H29）
出典:国交省資料

自転車は高校生が自由に移動する上で最も重要な手段だが、より速く走行するEbikeなどでは特に安全性の確保が必要となる．
第1当事者:交通事故で過失の重い者

能勢分校の通学手段
能勢分校の通学手段の特徴
 自家用車での送迎が約4割

不明,4,6%と最も大きな割合を占める
 バス利用者および自転車利用者はそれぞれ約３割程度となっている

自転車,
20, 31%

自家用車,17, 27%
自家用車の場合あり, 4, 6%

能勢町での通学に関する課題
阪急バスの減便により３割の生徒の移動の自由度が下がる。一方、自家用車の利用は家庭への負担増加に加え、公共交通の需要減や環境負荷の増加をもたらす。

電車,バス, バス, 8,8, 13%12%

自家用車,自転車,
1, 2%
自家用車,バス, 2, 3%

能勢分校生徒の通学手段

なぜe-bikeを利用するのか• 能勢分校から役場がある西の中心地へは名月峠を越える必要がある。
• 直線距離は数kmであるにもかかわらず、自転車での峠越えは困難なため、自動車送迎利用者が大半。
• e-bikeであれば、峠越えが可能である。
• 自動車代替によるCO2削減を目指す。

高校生たち自身によるe-bikeの選定

2021年9月から運用開始① ２年 男子
使用前の通学手段：自転車
変化：通学時間の短縮（1時間強 → 約40分）② ２年 女子
使用前の通学手段：バス、変化：土曜日の講習に自力で登校（以前は教員が送迎）③ ３年 男子
使用前の通学手段：保護者送迎、変化：保護者と時間を調整する必要なし

実施した調査・ワークショップ
WS時期

実施内容

全校生徒へのアンケート調査

2021.7

交通やまちについての現状の認識・態度に関する調査

第1回WS

2021.12

自身の自転車走行を客観的に把握

2022.1

自転車利用環境の改善の 提案を多様な視点（自転車 以外も含め）から検討する→ ヒアリング調査、アンケート調査

2022.3e-bike使用を経た事後調査ならびに環境的・経済的側面に関する調査

第2回WS
全校生徒へのアンケート調査

第3回目以降2022年度予定

自転車(自身)を活用した地域交通システ
ムの改善案の提案※プロジェクト終了後に町役場に引き渡されるe-bikeの活用法についても検討が必要

交通工学的アプローチ
ビデオ観測調査（WS前）
交通安全WSプログラム作成交通安全WS

自己評価アンケート（WS前）
動画の視聴・ディスカッション
自己評価アンケート（WS後）

ビデオ観測調査（WS後）フォローアップ調査

交通行動のWS前後比較

アンケート分析

WSの評価

使用機器類

Garmin VIRB 360（360度カメラ）

Garmin Edge 830（サイクルコンピュータ）

Garmin vivosmart4（心拍計）

計測機器の説明

下線は中学時自転車通学経験あり

ルール違反回数（WS前）のカウント
No.
車種
性別
基本情報

交通ルール
不順守時間

bc

def

S

M

MSM

M

男子 女子 男子 男子 女子 男子

学年

2

2

1

2

2

1

計測日数（日）

5

5

5

5

5

5

計測距離（km）

65.2

41.8

31.8

25.4

15.1

31.0

計測時間（分）165.4 132.0 100.1 76.3

53.2 101.3

0/5

イヤホンながら運転（日）交通ルール
不順守回数a

一時停止無視（回）信号無視（回）
二段階右折不順守（回）

0/5

5/5

0/5

0/5

5/5

10/10 10/10 4/5

5/5

1/5

4/5

0/9

0/1

0/0

0/0

1/5

0/0

10/10 0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

道路横断回数（回）

0

9

5

70

5

携帯ながら運転時間（秒）

0

0

0

0

0

0

車道右側走行時間（秒）

0

199

0

204

0

0

歩道走行時間（秒）136

184670166

23962

カメラをつけていても、多くの違反が見られた

生徒a登校時:約13km,30分(下り)
重いクロスバイクを一生懸命漕いでいる状況（bpm・rpm）（km/h）
30

180
160

24.1

25.2

25.3

24.3

24.9

25140
120

20

100
1580
60

1040
520
138

53

139

56

13955

12055

134

55

0

0
1日目2日目

平均心拍数（bpm）

3日目
平均ケイデンス数（rpm）

4日目

5日目
平均移動速度（km/h）

生徒a下校時:約13km,45分(上り)（bpm・rpm）（km/h）

180

30

下校時は平均速度が約5hm/h程度、心拍負荷も「楽」程度

160

25

140
120

18.2

19.0
17.2

17.8

20
17.1

100
1580
60

1040
520
125

40

131

44

123

40

129

45

115

42

00
1日目

2日目

平均心拍数（bpm）

3日目
平均ケイデンス数（rpm）

4日目

5日目
平均移動速度（km/h）

交通安全WS概要
実施日
対象者

2021年12月21日（火）実施者：大阪市立大学 吉田先生、石ケ森氏

大阪府立豊中高等学校能勢分校 生徒12名（e-bike通学者：9名、非e-bike通学者：3名）
1. 情報提供（高校生の自転車事故、高額賠償事例）
2. 自己評価アンケート（事前）3. 2班に分かれ、データを見返してディスカッション① 運転技能に関するテーマ

流れ② 交通ルールに関するテーマ③ 危険予測に関するテーマ（JAF危険予測トレーニング）④ 危険回避に関するテーマ⑤ 今後の行動目標の作成
4. 自己評価アンケート（事後）5. 今後の行動目標の発表◆到達目標◆• 電動アシスト自転車の特性を知ること• 事故を未然に防ぐために、交通ルールを守れるようになること• 他者の行動を予測し、危険を回避できること

データ提示の手順
各ケースにおいて、動画を再生する

状況が起こる直前で動画を止め、交通ルールや危険回避方法について話し合う

最後まで動画を流し、実際の走り方を見る

A班：
上手くできている状況も見せ、褒める

B班：
特定の行動を否定する

ルールを守る重要性を導き、ほかの状況への応用を考えさせる

いかに問題のある行動であるかを説明し、ことの重大性を考えさせる

WSで提示したデータ

登校時の30データを目視で確認⇒以下の13ケースを抽出

上手く乗れている例

上手く乗れていない例• 坂道でゆっくり漕ぐ（アシスト機能を生かす• 24km/h以上で走行（アシストが切れている）• たち漕ぎ• イヤホンながら走行• 心拍180超えでの走行

交通ルール• 一時停止順守

••
•
•

危険予測

• 信号待ちで歩道に回避• 車が迫っていても走り続ける• 信号待ち後、車を先行させる

e-bikeの特性◆提示の仕方◆一時停止無視赤信号無視
二段階右折不順守
歩道を徐行せずに走行

特定の行動はなくなる可能性はあるが応用が利かない• B班：上手く乗れていない例のみ、否定的な言葉を使う• A班：上手く乗れていない例＋上手く乗れている例、肯定的な言葉を使いA班：他の状況への応用を考えさせる
様々なシチュエーションへの応用の可能性

データ例①「二段階右折不順守」（共通）データ例②「歩道を10km/h以上で走行」（共通）データ例③「一時停止順守」（A班のみ）

データ例④「危険回避方法の検討」（共通）WSの感想のまとめ

計測あり

A班

B班

e-bikeの特性を知ること、交通ルールを守ること、危険を予測し、回避すること、出発時間を考えること。これ以外にも考え得ることを常日頃から頭に置いておく。（男子）

自分はちゃんとできていると思ったが、全然できていなかった。今日から気を付けていこうと思うし、他の人もこういうことをすべきだと思った。（男子）

自分の行動が思ったよりも危険なことに気づデータを見て振り返った時、意外と違反が多いた。事前に交通ルールの知識をしっかり身かった。（男子）に付けてから乗るべきだと思った。（男子）
二段階右折など知らないことを知れてよかった。（女子）

計測なし

自転車も大きな事故につながるので、気を付 様々なシチュエーションがあると思うので、注けようと思った。（女子）意していきたいと思った。（男子）
車が迫っているとき、停止したり歩道に回避し e-bikeの特性を知って、もっとラクに走れるよたりしようと思った。自分たちが危ないところを うにする。交通ルールを守って安全に走れるもう一度確認すべきだと思った。（女子）ようにする。（女子）
守れていない人がたくさんいた。よくないと思った。（男子）自己評価得点の変化要因分析（n=24）
y ＝ a0 ＋ a1x1 ＋ a2x2
自己評価得点

WS後ダミー 下表の説明変数
R2値

係数t値

WS後ダミー

0.067

-3.00

-1.25

＋男子ダミー

0.166

3.67

1.58

＋2年生ダミー

0.126

-2.83

-1.19

＋ポジティブ班ダミー

0.348

-6.17

-3.01**＋事故2回以上ダミー

0.070

0.71

0.29

＋怪我経験ダミー

0.144

-2.31

-1.38

＋ヒヤリハット2回以上ダミー

0.102-0.231

-0.91

説明変数

（*：5%有意、**：1%有意）A班（ポジティブ班）の自己評価得点が大きく低下した⇒ポジティブなデータ・声掛けにより、過大評価が是正された

ルール順守得点のWS前後比較（n=20）
y ＝ a0 ＋ a1x1 ＋ a2x2
ルール順守得点

WS後ダミー 自己評価得点

係数t値

切片

26.8

3.01**

WS後ダミー

3.00.62

自己評価得点

0.95

2.46*

補正R20.18（*：5%有意、**：1%有意）

WS前後でルール順守得点は微増（有意差なし）
自己評価得点は5%有意⇒ルール順守と自己評価に整合性

ルール順守率・回避挙動のWS前後比較（A班）

車種
学年
計測日数（日）計測距離（km）
計測時間（分）
イヤホンながら運転（日）
車道左側走行時間割合（%）
車道右側走行時間割合（%）
歩道走行時間割合（%）
一時停止順守率（%）
赤信号順守率（%）
二段階右折順守率（%）
回避挙動実践率（回/日）

abc

WS前 WS後
スポーツ
2
55
65.2
64.7
165.4 169.6
0098.4
98.6
004.5
3.6
00100
100
020
0.80
2.0

WS前 WS後
ママチャリ
154
41.8
32.9
132.0 100.70096.0
95.4
0.9
3.0
1.5
3.2
0
14.3
80
010.25

WS前 WS後
ママチャリ
155
31.8
31.7
100.1 108.2
50
88.8
91.2
7.9
9.6
11.2
8.8
2060
0.20
0.80

ルール順守率、回避挙動ともに増加がみられる

ルール順守率・回避挙動のWS前後比較（B班）

車種
学年
計測日数（日）計測距離（km）
計測時間（分）
イヤホンながら運転（日）
車道左側走行時間割合（%）
車道右側走行時間割合（%）
歩道走行時間割合（%）
一時停止順守率（%）
赤信号順守率（%）
二段階右折順守率（%）
回避挙動実践率（回/日）

deF

WS前 WS後
スポーツ
2
52
25.4
10.2
76.3
37.6
00
91.9
96.4
3.6
1.7
3.6
1.7
050
100100100500.200.50

WS前 WS後
ママチャリ
15515.1
15.552.2
59.00099.3
100000.7080
6000

WS前 WS後
ママチャリ
15531.0
31.2
100.3 109.0
5084.2
84.3
7.8
8.2
15.8
15.7
20
6000

ルール順守率、回避挙動ともに増加がみられる交通工学的アプローチ研究の小括◆自己評価のWS前・WS後・1ヶ月後比較◆• WS前後で低下し、WS直後から1ヵ月後にかけて増加した• WS前後では、A班（ポジティブ班）の過大評価が是正された◆ルール順守得点の前後変化◆• WS前後で増加したが、有意差は見られなかった• ルール順守得点と自己評価得点に正の相関がみられた◆実行動の前後比較◆• 交通ルール順守率は僅かに増加した• WSで扱ったような回避挙動の頻度は上昇した

都市計画・交通計画的アプローチ：大都市縁辺部の課題• 生産年齢人口減少とともに，若者の人口が減少• 生活交通の自家用車依存度が高く，公共交通（バス）の減便・廃止が進行• 公共交通のサービスレベルの低下への対応策が検討されるが，高齢者への対応が中心的な話題を占めることが多く，同じく交通弱者である高校生への対応は次の優先となる．※能勢町では，高校へのバス路線が土休日・平日昼は廃止となった．
• 現在，新たなモビリティ（デマンド交通）の導入を検討
高校生のモビリティを向上させるために自転車/E-bikeの活用は有効な手段であり，高校生の自由なモビリティを確保するために，安全な利用および他の交通手段との連携が重要な課題となる．
交通問題の当事者である高校生による，自転車を活かした交通システムの改善
案が町の計画策定，事業実施の上でも有効ではないか︖
ワークショップのテーマ
自転車の安全な利用方法

自転車を安全に利用するための道路環境改善

自転車を活かした交通システムの改善能勢分校の通学手段
能勢分校の通学手段の特徴
 自家用車での送迎が約4割と最も大きな割合を占める
 バス利用者および自転車利用者はそれぞれ約３割程度となっている
能勢町での通学に関する課題
阪急バスの減便により３割の生徒の移動の自由度が下がる。一方、自家用車の利用は家庭への負担増加に加え、公共交通の需要減や環境負荷の増加をもたらす。

不明,
4,6%
自転車,20, 31%

自家用車,17, 27%
自家用車の場合あり, 4, 6%

電車,バス, バス, 8,8, 13%12%

自家用車,自転車,
1, 2%
自家用車,バス, 2, 3%

能勢分校生徒の通学手段

自転車、Ebikeは高校生の移動の自由度を高めることが可能であるが、現在の能勢町では、自転車を安全かつ快適に利用することができるか︖⇒この問題は、高校生のみならず、町民全体の問題でもある

全校アンケートの結果
0%20%

能勢町は公共交通機関が便利だ

交通問題の重要性の認識

自身の関与について40%60%

1237

私の住んでいる市町村は交通問題解決に向けて努力するべきだ

4 4

地域活性に交通問題解決は必要だ

8

将来、自分の住む市町村のために何かしたい

9

私の住んでいる市町村の交通問題に興味がある
私は交通問題解決に向けて何かできることがある

35815148127102532
思わない

4 216927100%

9527111080%

5559

思う (人)

現状の交通に対する受け止め方
能勢町の交通に対して不便であると感じているものの、自身の問題として受け止められていない ⇒ 視点取得と共に，当事者性・主体性も向上︖

交通課題を認識・共有するためのワークショップ
目的
高校生が自転車での移動が安全で快適となるように既存道路に対する問題・魅力の発見、分析、改善案の提案を行うことで、能勢町の交通課題を実感し、VLFレベル3相当の視点取得を試みる。
時期・対象• 2022年1月17日(月)に開催• Ebikeの被験者12名(第一回ws参加)， 地域魅力化クラブ部員＋α
計20名が参加方法

0. 事前課題
自身の通学路の良い点・悪い点を自転車の視点から発見
1. グループ分け
同じ通学方面かつ，できるだけ多様な通学方法の生徒を5,6名を一組とする．

2. 良い点・悪い点の共通な要因の発見
KJ法を用い，要因の発見
3. グループで対象箇所を選定
4. 改善案を提案する

事前課題の具体例

曲がり角なのに見えずらい

夏の夜に雨が降った次の日の朝が晴れていて、暑いと蒸発した水蒸気が木漏れ日に当たってなんとも言えないくらいきれいになる！

カーブで前方からくるものが見えにくい。

帰るときにいつも夕焼けが見える。
山と山の間に太陽が重なる。

交通インフラワークショップの概要
日 時：2022年1月17日（月）場 所：豊中高校能勢分校
参加者：地域魅力化クラブ生徒，e-bike利用生徒，上西先生，IATSS 石川氏，阪大（葉先生，周氏，大塚氏），永井氏（オンライン），北村（オンライン）

時間
内容
概要
15:30 挨拶と趣旨説明（5分） 葉
15:35 ガイダンス (15分)葉
15:50 GW①
班員が持ち寄った事前課題から，KJ法をアイスブレイク，問題の発 用いて，自転車利用環境の安全性・快見，要因の抽出に関する 適性に関わる要素を抽出し，分類する．
生徒の意見を共有する．
ディスカッション(40分)①
16:30 休憩(5分)
16:35 GW②
高校周辺の改善すべき箇所を選定し，対象の範囲の選定と改善 安全性・快適性を改善するための案を検案の検討(25分)②
討する．
17:00 発表(15分)
１班5分
17:15 まとめ・総括(5分)葉，北村先生
17:20 終了

ワークショップの様子通学経路に対して感じたこと

通学経路に対して感じたこと

通学経路に対して感じたこと
危険だと思う要素
魅力に感じる要素
・鉄板/マンホール上で滑ってしまい転んだ・道が走りやすい
・路面が凍結する・速度が出るため、気持ち良い・アスファルト舗装の途中に急に、コンクリート舗装が車道/路面 あり滑りそうになる
・舗装の傷みによる凸凹が怖い
・車道から歩道への段差
・道が狭い・坂の角度が急・下りの風が気持ち良い・急な登り坂・坂が急でスピードが出やすい坂・下り坂が危ない
・速度が出やすい・見通しが悪い・名月峠が気持ち良い・先が見えず危ない・180°曲がるから車が見えない
・夜はヘッドライトがあるので対向車が分かるが、昼は分からない。また車も自転車に気づきにくい
カーブ
・カーブミラーが曇るor凍ると見えない・カーブミラーが小さい
・学校の手前のカーブが狭く、落ちそうになる
・名月峠は側溝が多く、落ち葉により見えづらい・カーブ周辺の剪定がされず、曲がり角が見えづらい通学経路に対して感じたこと

危険だと思う要素・暗い・街灯がない・鹿・イノシシ
・林道
自然環境
・木が邪魔
・草が多く通りづらい

魅力に感じる要素

明かり・車が多い
交通
・大型トラックが多い(特に学校・大型トラックが通るとき危ない前)・黄色い奴が危ない

・雪が降ると雪国みたい
・夏の日、木漏れ日がきれい
・藤の花
・見晴らしがよい
・夏は涼しい・風通りがよいB班の着目点B班の提案：名月峠全体に対して・曲がり角にカーブミラーを増やす⇒特に速度の出やすい坂ではできるだけ遠くから見えるようにしたい
・道をフラットにする⇒道のへこみを埋める特に坂が急なところ

田尻小の近くは車が多いので自転車道を作る

A班の着目点

昼間でも，見通しの悪いカーブ部で，対向車に気づける・対向車が自転車に気づけるようにする

A班の提案：名月峠のあるカーブに対して対向車が来たら音が鳴る仕組み
自転車アピールボタン

ミラーを大きく，曇り止め
手前に設置
減速を遵守する（特に昼や休日）
カーブの外側に自転車専用空間 カーブの入口に注意看板を置くを作る

側溝に蓋をし，自転車の走行空間を確保

登下校時のみ，車両の進入を規制

自転車側の視点だけでなく，運転者側の視点も確認された．

C班の着目点C班の提案：能勢町全体の道路に対して能勢町（全体）を明るくしたい！

 街灯を増やす 夜も営業してる店を増やす
 イルミネーション（明るい・楽しい・美しい）

交通分野外の視点についても確認された．

事後アンケート集計

WS後の気づきや交通に対する意識変化なかった

1人, 8%

あった

12人, 92%

気づき・危ないところが意外と多い(2名)・周りをもっと広く見れた・ 1人で解決できない問題が多い
・一つの問題に対して様々な改善方法がある行動に対する意識変化
・徐行を意識する(2名)・対向車に気を付ける
・一時停止標識の場所は止まるなど、ルールを気をつける
・動画にあることをしない・ルールをもっと知ろうと思った
・能勢町全員で解決したい

自分だけでは気が付かなかった気づき(他者視点の獲得)を通して、自身の意識変化だけでなく、他人との協力の必要性にも気づいている。

都市計画・交通計画的アプローチの小括• グループによって差はあるものの，自転車の視点・自動車の視点・まちづくりの視点といった多様な視点からの問題発見および提案がなされた．
• WSでは，多様な意見を交わす点で楽しかったという意見が多かったものの，第三者視点で多様な意見をまとめることに困難を感じる生徒が多く存在した．
• 一方で，他者との協力の重要性を実感する生徒が一部存在した．
• テーマは交通インフラであったが，自身の行動を振り返るきっかけにもなることを確認した．
• 継続的なWSを望む声が聞かれた．

本研究のまとめ＜自らの運転行動を可視化したことの成果＞• 交通ルールの順守率が多少増加し、リスクのある場面における回避挙動の頻度が上昇した＜通学路の危険個所を認識・共有したことの成果＞• 自転車の視点・自動車の視点・まちづくりの視点といった多様な視点からの問題発見および提案がなされた＊なお、生徒たちに安全にe-bikeを運転してもらうために、複数回にわたる交通安全研修を実施した（大阪市大の吉田先生のレクチャー、鈴鹿サーキット交通教育センター、自転車販売店［自転車Y-A］による実地研修）

社会的な関心の高さ
能勢町役場によるプレスリリース

朝日新聞デジタル（2021年12月2日）

今後の課題• 教育学的アプローチと環境経済学的アプローチについては、現在、事後調査を準備中であり、年度内に実施し、分析を行う• 他者（歩行者、ドライバー等）の視点を踏まえて、自立的・主体的に判断できるようになるための、更なるワークショップの開催• 「公共財」としての自転車のあり方を考える• e-bike使用の優先順位を考えるための指標• より多くの生徒たちでe-bikeをシェアする方法• 通学以外のe-bikeの活用• 今年度の成果を踏まえて、高校生たち自身が能勢町役場に安全な通学路を整備するための提言をまとめるために、多様なステークホルダーによるワークショップを開催し、地域展開する