けい こ啓子「侵攻」をめぐる二重基準
ゆがめられる国際規範

さか いした、その努力が水泡に帰する出来事だった。その結果、状変更を試みたという共通点を見て取れる。アフガニスタ

敗に終わったのに対して、今はロシアが武力による現状変

ン戦争、イラク戦争など米国の軍事介入が、実質的には失更を試みている。大国による軍事介入の起点と終点が、同時進行しているのだ。

年前に米国がアフガニスタンに軍事介＝ し、 武 力 で タ リ バ ン 政 権 を 倒 し て 親 米 政 権 を 樹 立

ン 政 権 の 再 生 は、入＝20

—2—

酒井

新型コロナウイルスのまん延で、息をひそめていたかの

米国は中東から引き、代わってロシアが存在感を増した。

（千葉大教授）ような国際政治だったが、昨年以降、二つの大きな動きが年、否、冷戦後

そして、この二つの背景に、大国が他国に軍事介入し現ウクライナ侵攻は、その流れのなかにある。
後の月、米軍撤退直前のアフガニスタンであった。ひとつは現在進行形のロシアのウクライナ侵攻で、
・20

もうひとつは昨年のタリバン政権復活である。

11の 年に築いたものをひっくり返す、大事件だ。

98

この二つを並べると、歴史の連鎖が浮き上がる。タリバ

301

アジア時報年間という時を経た米国とロシアの今の行動の相似性をとらえれば、さまざまな矛盾が浮き彫りになる。何より、ウクライナ南東部のマリウポリで、ロシア軍のシンボルとなっている「Z」と書かれた車両の前を歩く地元住民＝ 4 月13日、AP同じ大国による軍事介入でありながら国際社会の反応がこうも違うかという、主として非欧米世界からの欧米の「二重基準」に対する批判は、見逃せない。

難民対応でも違い

そ の 最 た る 例 は、 難 民 対 応 の 違 い だ。 ウ ク ラ イ ナ 難 民 に対して、日本などはもろ手を挙げて従来の固く閉ざした門戸を無理やり開けてまで、受け入れを表明した。一方、米軍駐留時代のアフガニスタンで政権に仕えてきたアフガニ

スタン人が再びのタリバンの統治から逃れようとしても、—3—

一向に手は差し伸べられない。シリアやイラク、イエメンなど、同じく外国の介入が原因で難民化し、受け入れを何十年も待ち続けている人々が、ウクライナ難民優先で放置される。受け入れ側の国々では、「ウクライナ人は教育があり、肌の色が白いから」と、露骨な人種差別的発言がさ年年前の米

さらに「二重基準」は軍事介入の評価でもみられる。ロさやかれる。

シアの軍事介入は絶対的な悪だが、国際社会は国のアフガニスタン戦争を「良い介入」とみなした。

は、うんざりするほどある。てきた例もあるし、ニュースにならない「外国による侵略」

スラエルの対パレスチナ占領のように半世紀以上看過されされた。大国によるものではない軍事介入を含めれば、イ

後のイラク戦争は国連の場で疑義が提示されながらも黙認

2

2020

「現状 」 と は 何 か
加えてウクライナとアフガニスタンの事例で見過ごせないのは、「武力による現状変更」というときの「現状」とかを決めるのは、かつての植民地宗主国であり、戦争の勝利者である。勝利者のルールに阻まれて失地が回復できないなら、自らが勝利者となるしかないと考える力の論理がん的な援用によってさらに増幅される。

る、主として非欧米諸国の不信は、現在の国際規範の欺まこの一部の世界に理不尽を放置した今の国際秩序に対す横行する。

壊後の国際秩序であるのに対して、ロシアにとっては、帝は何か、という問題である。欧米の言う「現状」がソ連崩国期からソ連時代に至るロシア文明圏の維持が、あるべき興 味 深 い の は、 ロ シ ア の 軍 事 介 入 正 当 化 の 論 理 が、 米 国事会の緊急会合でケニア代表は、アフリカなど旧植民地国間の盾」として政府の非人道的強制とみなした。湾岸戦争している点だ。ウクライナ人の必死の抵抗を、ロシアは「人が行った中東の戦争での物言いと、グロテスクなほど酷似の多くは建国時の国境設定に満足していないが、その不満時、米軍の砲撃によるイラク人被害者を、「人間の盾」に月に開かれたウクライナ情勢をめぐる国連安全保障理「現状」なのだろう。

を武力をもって解決すべきではないと述べて、共感を得た。

すぎないと無視した米軍と同じだ。軍事介入の際、ロシアはウクライナ人に「花をもって迎えられる」と思ったが、しかし、武力を用いてまで取り戻したい失地がある、そして失地を奪回してこそあるべき「現状」が回復できると考年間の「対テロ戦争」で多大な負担と損害を被った結

イラク戦争開戦当時、米軍も同じことを言った。

ら撤退した。だが、米国が多用した正当化の論理は、その果、米国は「介入は割に合わない」と結論づけ、介入先か＝の解体によってカリフ制が廃止されえる、潜在的な紛争要因は世界に遍在する。第一次大戦後たことを理不尽と考え、その再興を求めた過激派組織「イにオスマン帝国＝スラム国」（IS）や、英国支配以前クウェートがオスマままロシアに引き継がれている。戦況の悪化を補うために、年のソ連のアフ79運動への参戦を促した例に、さかのぼれる。義勇兵がのちガニスタン侵攻に対抗するためにイスラム教徒の反ソ抵抗同盟国を介して調達する手法も、米国がロシアはシリアなどから戦闘員を迎えているが、義勇兵をこうした主張を退け、何が「維持されるべき現状」なの

論理 酷 似 す る 米 露

ン 帝 国 下 で イ ラ ク 地 域 の 行 政 区 内 に あ っ た と 主 張 し、201990年に侵攻したイラクのフセイン政権は、その例だ。

2—4—2

アジア時報酒井啓子（さかい・けいこ）氏
東京大卒、京都大で博士号（地域研究）。アジア経済研究所研究員、在イラク日本大使館専門調査員、東京外国語大教授などを経て 2012 年から現職。専門は中東政治、イラク地域研究。03 年にアジア・太平洋賞大賞を受賞。12年から 14 年まで日本国際政治学会理事長。に国際テロ組織アルカイダが無力なのは、それがただの大国の武力による利益追求をウクライナ侵攻と「対テロ戦争」の反省は、私たちに、

正 当 化 す る 口 実 で し か な い と、 矮 小（ わ い し ょ う ） 化 さ れ

欺まんにまみれた国際規範を正し、その汎用（はんよう）ているからである。

イナに大量に武器が供給さとなったことは、記憶に新しれているが、外国からの武器性を高める努力の必要性を訴えている。

い。さらに、欧米からウクラが市民にいきわたり、のちに国民同士の殺りくにつながる例はイラクやシリアですでに経験済みだ。

—5—

自派勢力に武器と義勇兵を投入し、それを正当化するために人道と正義をかざすこと。そうした軍事介入での■ことば◇
米国のアフガニスタン軍事介入
米同時多発テロを受け、当時のブッシュ米大統領は対テロ戦争を宣言。テロの首謀者とされる国際テロ組織アルカイダのビンラディン容疑者の身柄の引き渡しをアフガンを統 治 し て い た タ リ バ ン に 求 め た が、 拒 絶 さ れ た た め
2001年 月に空爆を開始。タリバン政権は約 カ月で崩壊した。米軍が昨 年 月に撤退するまでの間、米軍
兵 士 2 4 0 0 人 以 上 が 死 亡、 民 間 人 の 死 者 は 推 計 万6000人以上とされる。

14

手法が「対テロ戦争」で常とう化され、米国からロシアに継承されている。

10◇
オスマン帝国
1299年、オスマン 世が建国したトルコ系イスラム国家。地中海周辺のアラブ地域やバルカン半島を支配
下 に お い た。 第 一 次 大 戦 で 同 盟 国 側 に 加 わ り 敗 北 し、1922年にトルコ革命で滅亡。官僚機構による中央集権体制や非イスラム教徒の宗教的・社会的自治を認める柔軟な地方統治を実施した。

81

そのことの含意はきわめて深刻だ。なぜなら、国際規範が大国によって徹底的にゆがめられ、恣意（しい）的に利用されてきたために、規範としての信頼性が失われているからだ。今、国際規範

12dissolution of the Ottoman Empire after World War I to be un reasonable, and sought its
reestablishment. Another is Iraq under Saddam Hussein, which invaded Kuwait in 1990 by claimingthat Kuwait was within the administrative borders of Basra (currently Iraq) under the Ottoman
Empire, prior to British rule.
It is the former colonial suzerain states and the victors of the war who reject these claims anddecide what is the “status quo to be maintained.” Under such circumstances, the logic of power
proliferates; the thinking that if the victors’ rules prevent one from recovering lost lands, one has nochoice but to become the victor.
The distrust mainly by non-Western nations of the current international order, which has left
some parts of the world in terrible conditions, is amplified by the deceptive application of current
international norms.
It is interesting to note that the logic of Russia’s justification for military intervention bears agrotesque resemblance to that of the United States in its wars in the Middle East. The desperate
resistance of the Ukrainians is seen by Russia as inhumane coercion by the Kyiv government, using
its people as “human shields.” Similarly, the U.S. military ignored Iraqi victims of U.S. bombardment
during the Persian Gulf War of 1990-1991, saying they were being used as “human shields.” When
Russia invaded, the Kremlin thought the Ukrainians would “greet them with flowers,” and the same
was said by the U.S. military at the start of the Iraq War in 2003.
After the tremendous expenditures of blood and treasure poured into two decades of fighting the“war on terror,” the U.S. concluded that intervention was not worth it, and withdrew from Iraq andAfghanistan. However, the logic of intervention used by the U.S. so often has been mirrored inRussia.
In response to the worsening war situation, Russia has announced plans to bring in fighters from
Syria and other countries. Procuring volunteer soldiers through allied countries can be traced back to
the U.S. encouraging Muslims to join the resistance against the Soviet invasion of Afghanistan in
1979. It is still fresh in our minds that some of these volunteer fighters later became al-Qaeda, aninternational terrorist organization. Furthermore, the large amount of arms supplied to Ukraine fromthe West reminds us of precedents in Iraq and Syria, where foreign weapons were distributed widely
to citizens, leading to killings among compatriots in the respective countries.
Providing weapons and volunteer troops to allied forces, and using humanitarianism and justiceas justification for such actions are methods of military intervention that have become common in theU.S.-led “war on terror,” and they have been inherited by Russia from the United States.
The implications of this are extremely serious. This is because international norms have been so
thoroughly distorted and arbitrarily used by the major powers that they have lost credibility as norms.
International norms are now impotent because they have been trivialized as naught but pretexts tojustify major powers’ pursuit of profit by force.
Reflections on the invasion of Ukraine and the “war on terror” call us to the need for efforts tocorrect international norms and make it more universal.
(By Keiko Sakai, professor, Chiba University)
A graduate of the University of Tokyo, Sakai earned her PhD in area studies from Kyoto
University. After working as a researcher at the Institute of Developing Economies and a researcher
attache at the Embassy of Japan in Iraq, She then taught at Tokyo University of Foreign Studies as aprofessor, and assumed the current position in 2012. A specialist in Middle Eastern politics and Iraq
affairs, she is the recipient of the Asia Pacific Prize Grand Prize in 2003, and was the chairperson of
the Japan Association of International Relations from 2012 to 2014.

—6—

アジア時報Global Perspective: Int’l norms twisted by US,
Russia need fixing as Ukraine war rages
International politics had been in a kind of lull during the COVID-19 pandemic, until it absorbed
two major shocks over the past year: the resurgence of the Taliban before the U.S. withdrawal fromAfghanistan last August, and Russia’s ongoing invasion of Ukraine.
The former flipped everything that has been achieved in the 20 years since 9.11, or rather the 30years since the end of the Cold War. But put the two developments together, and you can see ahistorical link between them. The resurgence of the Taliban undid the U.S. military intervention in
Afghanistan 20 years ago that overthrew the Taliban and established a pro-U.S. government. In theprocess, the U.S. effectively pulled out of the Middle East, and Russia moved to fill the vacuum. Theinvasion of Ukraine is part of this trend.
In the background of these two events, we can see a commonality in the attempts of major
powers to change the status quo by military intervention. Though the U.S. interventions in
Afghanistan and Iraq ultimately ended in failure, Russia is now also attempting to change the status
quo through military force. The starting and ending points of military intervention by these major
powers are concurrent.
The similarities between the actions of the U.S. and Russia over the course of the past 20 yearsreveal several contradictions. Above all, one cannot overlook the criticism mainly from the nonWestern world against the “double standards” in the West’s reactions to the two great powers’
military interventions.
A prime example is the difference in the response to refugees. Japan, for example, announced its
willingness to accept Ukrainian refugees, forcibly opening the doors that had previously been tightly
closed. On the other hand, Afghans who served with U.S.-backed previous regime and are trying toescape Taliban rule have not received much help. Syrians, Iraqis, Yemenis, and other people who havebecome refugees due to foreign interventions and have been waiting for decades to be accepted are
kept on the back burner, with priority given to Ukrainian refugees. In the receiving countries,
blatantly racist whispers of “Ukrainians are better educated and have whiter skin” abound.
Furthermore, we also see a double standard in the evaluation of military intervention. Russia’sinvasion is considered as an “absolute evil”, but the U.S. intervention in Afghanistan 20 years ago
was considered by the international community to be a “good intervention.” The war in Iraq twoyears later was tacitly approved even though it was called into question at the United Nations. If weinclude military interventions not by major powers, some examples have been overlooked for morethan half a century, such as Israeli occupation of Palestine, and there are a daunting number of“foreign aggressions” that do not make the news.
In addition, what cannot be overlooked in the cases of Ukraine and Afghanistan is the questionof what is meant by the “status quo” when it comes to “changing the status quo by force.” For theWest, the “status quo” is the international order after the collapse of the Soviet Union, while for
Russia, the “status quo” should be the maintenance of the sphere of Russian civilization from theimperial period to the Soviet era.
At an emergency meeting of the UN Security Council on the Ukraine crisis in February, theKenyan representative drew plaudits when he said that although many former colonies in Africa andelsewhere were not satisfied with the borders set at the time of their founding, their dissatisfaction
should not be resolved by military force. However, potential sources of conflict are ubiquitous, wherepeople want to regain lost lands by force if needed, and consider that the “status quo” can only berestored by recapturing that territory.
One example is the Islamic State (IS), which considered the abolition of the caliphate with the—7—