米国情報●日本弁理士会【米国情報】

国際活動センターからのお知らせ
2023 年 8 月 4 日
担当：米州部 山田 裕三“said microprocessor”の文言解釈に関する、地裁の非侵害判決を支持した CAFC 判決の紹介
JOE A. SALAZAR,v.

AT&T MOBILITY LLC, SPRINT UNITED MANAGEMENTCOMPANY, T-MOBILE USA, INC., CELLCOPARTNERSHIP INC., DBA VERIZON WIRELESS,INC.,1(Precedential)
判決日 2023 年 4 月 5 日
STOLL, SCHALL, and STARK, Circuit Judges.
1. 事案の概要
Joe A. Salazar（原告・控訴人、以下 Salazar）は、AT&T Mobility ら（被告・被控訴人、以下 AT&T）
が販売する電話機について、外部機器と通信するための通信システムに関する自己の特許 5,802,467号（以下本件特許）を侵害するとして、侵害訴訟（以下本訴訟）を提起した。
テキサス州地裁は、AT&T による電話機の販売行為について、本件特許を侵害しないとする非侵害の判決を下した。これに対し、Salazar が控訴した。
控訴審（連邦巡回区控訴裁判所、以下 CAFC）は、本件特許の請求項１の”said processor”の文言について、「生成（generate）」、「作成（create）」、「検索（retrieve）」の各機能を単一のマイクロプロセッサが実行する必要があると解釈した地裁の判断を支持し、非侵害の判決を維持した。
2. Salazar の本件特許について本訴訟で争点となった本件特許の請求項１は、以下の通りである（下線は筆者付記）。
1. A communications, command, control and sensing system for communicatingwith a plurality of external devices comprising:a microprocessor for generating a plurality of control signals used to operate said
system, said microprocessor creating a plurality of reprogrammable communication protocols,
for transmission to said external devices wherein each communication protocol includes acommand code set that defines the signals that are employed to communicate with each oneof said external devices;a memory device coupled to said microprocessor configured to store a plurality ofparameter sets retrieved by said microprocessor so as to recreate a desired command code set,such that the memory space required to store said parameters is smaller than the memory
space required to store said command code sets;
SALAZAR v. AT & T MOBILITY LLC, CAFC, 21-2320 (2023)
https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2320.OPINION.4-5-2023_2105955.pdf
11

米国情報a user interface coupled to said microprocessor for sending a plurality of signals
corresponding to user selections to said microprocessor and displaying a plurality of menu
selections available for the user’s choice, said microprocessor generating a communication
protocol in response to said user selections; andan infra-red frequency transceiver coupled to said microprocessor for transmitting tosaid external devices and receiving from said external devices, infra-red frequency signals inaccordance with said communications protocols.
＜参考訳＞
複数の外部機器と通信するための通信、コマンド、制御、および検知システムであって、前記システムを動作させるために使用される複数の制御信号を生成するマイクロプロセッサであって、前記マイクロプロセッサは、前記外部装置と通信するためのリプログラム可能な複数の通信プロトコルを作成し、各通信プロトコルは、前記外部装置のそれぞれと通信するための信号を定義するコマンドコードセットを含む、前記マイクロプロセッサと、前記マイクロプロセッサに接続され、所望のコマンドコードセットを再生成するために前記マイクロプロセッサによって検索された複数のパラメータセットを記憶するように構成されたメモリデバイスであって、前記パラメータを記憶するのに必要なメモリ空間は、前記コマンドコードセットを記憶するのに必要なメモリ空間よりも小さい、メモリデバイスと、ユーザの選択に対応する複数の信号を前記マイクロプロセッサに送信し、且つユーザが選択可能な複数のメニュー選択を表示するために前記マイクロプロセッサに接続されたユーザインターフェースであって、前記マイクロプロセッサは、前記ユーザの選択に応答して通信プロトコルを生成する、ユーザインターフェースと、前記マイクロプロセッサに接続され、前記通信プロトコルに従って前記外部機器に送信し、且つ前記外部機器から赤外周波数信号を受信する赤外周波数トランシーバと、を備える、システム。
＜図面抜粋＞

2

米国情報

3

米国情報
3. 原審（テキサス州地裁）
テキサス州地裁は、AT&T による電話機の実施行為について、Salazar の本件特許を侵害しないと判断した。
テキサス州地裁は、請求項１の”a microprocessor”は、１つ又は複数のマイクロプロセッサ（oneor more microprocessor）を意味すると解釈した。
テキサス州地裁は、請求項１の”said microprocessor”は、他の構成要素との間の構造的関係を規定しており、”said microprocessor”を主体とする各機能の記載については、少なくとも１つのプロセッサが「生成」、「作成」、「検索」、および「生成」の機能を実行する（at least one of the one ormore microprocessor generates, creates, retrieves …）、と解釈した。すなわち、単一のマイクロプロセッサが全ての機能を実行する必要があると解釈した。
これに対し、Salazar が CAFC に控訴した。
4. 控訴審（CAFC）
4.1. Salazar の主張および争点事項
Salazar は、控訴審において、テキサス州地裁による”said microprocessor”の解釈に誤りがあると主張した。具体的には、少なくとも１つのマイクロプロセッサ(at least one of the one or moremicroprocessor …)が各機能を実行するという意味ではなく、いずれか１つのマイクロプロセッサ(any one of the one or more microprocessor …)が各機能を実行すると解釈すべきであると主張した。
解釈①（テキサス州地裁）：少なくとも１つのマイクロプロセッサが「生成」、「作成」、「検索」、および「生成」の機能を実行する（≒単一のマイクロプロセッサが全機能を実行する必要がある）
解釈②（Salazar）：いずれかのマイクロプロセッサが「生成」、「作成」、「検索」、および「生成」の機能を実行する（≒複数のマイクロプロセッサが分担して各機能を実行してもよい）
4.2. CAFC の判断
CAFC は、以下の理由により、請求項１の”said microprocessor”の文言解釈について、テキサス州地裁の解釈①が正しいと判断し、原審の非侵害判決を維持した。
（１）”a”の解釈について ※他判例からの引用、地裁判断と同様
不定冠詞"a"は、"comprising"の移行句を含むオープンエンドのクレームでは、「１つ又は複数(oneor more)」を意味する。
上記原則に対する例外は、クレーム自体の文言、明細書の記載、または審査経過が当該規則からの逸脱を必要とする場合にのみ生じる。
（２）”said”の解釈について ※他判例からの引用、地裁判断と同様"said"の使用は、先にクレームされた用語への言及であることを示している。
“said”の使用は、複数形の原則を変えるものではなく、単に非単数の意味を再度呼び起こすものである（simply reinvokes that non-singular meaning）。
（３）根拠判例
Concolve 事件2では、請求項１、３、５における”a processor”と”the processor”が、全てのステップを実行することを要すると判断された。
2

Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp., 812 F.3d 1313 (Fed. Cir. 2016)
4

米国情報Varma 事件3では、”a statistical analysis request corresponding to two or more selectedinvestments”の文言について、２つ以上の投資に対応する１つの統計分析リクエストであることを要すると判断された。
（４）Salazar の主張に対して
Salazar は、請求項１の解釈における「１つ又は複数」の意味について、「１つ又は複数のうちのいずれか１つ（any one of the one or more microprocessor …）」と解釈することを求めているが、その解釈については否定する。
Salazar は、”said microprocessor”が単に非単数の意味を呼び戻すもの(simply reinvokes thenon-singular meaning)であることを強調するが、”said”の使用は、その後に続く記載（各機能に関する記載）を打ち消すものではない。
Varma 事件について述べたように、”a dog that rolls over and fetches sticks”は、寝返りを打つ犬と棒を取ってくる犬が計２匹いる、ということでは十分ではない。
本件においても、１つの機能を実行するプロセッサが複数あるということでは十分ではなく、全ての機能を実行可能な少なくとも１つのマイクロプロセッサを有することを要するものである。
5. 考察
本件においては、”said microprocessor”の文言に関して、クレーム１の記載、他の判例、一般的な文法表現を参照して、単一のマイクロプロセッサが全ての機能を実行する必要がある、と判断された。
上記判断については、本件特許の明細書等が、単一のマイクロプロセッサで全ての機能を実行することを前提に書かれていたことも関係していると推察される（ある程度の結論ありき）。
仮に、日本出願で同じクレームの解釈が疑義になった場合を想定すると、日本のプラクティスでは明細書等の参酌を行う傾向が強いため、本ケースにおいても明細書等の開示範囲に基づく限定解釈を理由に同じ解釈・結論になったのではないかと、個人的に推察する。
米国を含む外国への出願を見据えた日本語クレーム・明細書のドラフティングにおいて、本判例の内容を参考にされたい。
以上

3

In re Varma, 816 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2016)5