VOL.26

No.1
平成 15年4月20 日発行
I S S N0285-9262

日本看護研究学会雑誌(Journal of Japanese Society of Nursing Research)

VOL.26

NO. 1

日本看護研究学会

トー....

コ

z

C
1-"t
Ul

に・

コ

ぬ

こ）・
に

Ci

゜

M
に・

コ

p.)
�

［総編集］

和田攻

東京大学医学部名誉教授

南裕子

兵庫県立看護大学長

小峰光博

昭和大学医学部教授●A5判上製 3,186頁
定価（本体12,000円＋税）[ISBN4°260-33241-4]〒113-8719東京都文京区本郷5-24-3 (販売部） TEL 03-3817-5657 FAX 03-3815-7804
巳mail sd@igaku 叫shoin.co.jp http: //www.igaku-shoin.co.jp 振替00170-9-96693

金井和子先生のご逝去を悼んで
愛知県立看護大学学長（前 日本看護研究学会理事長）
刈
平成14年1 0月7 日午後3時5 分， 金井和子先生

淳

1982年のセンタ ー 発足と共に教育学部かが逝去されました。 享年67オでした。 つい 7 月下学部へ配岡換えとなった最初の年の文部省国公私

旬の日本看設系大学協議会の帰り， かつてのセン立大学病院看護管理者講習会では， 全国から集まっ

タ ー の3人（金井先生と群馬大の斉藤やよいさんと私）が久しぶりに出会って青森空港までご一緒た70人程の大学病院の看護婦長逹を前に， 40代前したのでしたのに……

。

金井先生が本学会に人会されたのは ， 昭和53ー半であった3研究部門の鵜澤金井， 草刈各助教
授逹のなんと初々しかったことか！ センタ ー での受講者のなかには， 今日全国の大学病院の看護から， 千菓

部長・副院長として活躍なさっている 方々が沢山

大学教育学部特別教科（看護）教員捉成課程の内おられます。 平成 8 年， 大分看護科学大学へ教授(1978)年に厚生省看護研修センタ

科看護学の助教授として赴任されてからです。 昭として赴任なさり， また， 14年度からは広島県立

和5 7 (1982)年から平成13 (2001 )年までの長き

保健福祉大学に学科長として移られ多忙を極めてにわたり， 評議員をなさり， 特に昭和61 (1986)

おられたのでしょう。 体重管理については何度も年から平成9 (1997)年度までは監事として， 本

ご忠告申し上げたのですが， その度に「おいしい研究学会のお目付役を果たしてくださいました。

ものが食べられたら早く死んでもいいの。」と，学会発足当初からつい最近まで， 役戦者が会員よ

あの巨体の細い目でニコニコされ， いつも根負け

り会費を多く払うという形で運営されてきた本学したのでした。 グルメで有名な方でしたから， お会も， ようやく我が国で最も長い歴史をもち， 会

いしいもののご相伴に預かった方も多いことでしょ員数が最大となる学会に育った陰には， 多くの方々う。 この夏も海外旅行を楽しまれたとのこと。 先のお力の他に， すでになくなられた千葉大学看護としては十分人生をェンジョイなさったのかも

学部附属看護実践研究指導センターの老人看護研しれません。 どうぞ， ゆっくりおやすみ下さい。

究部の土屋教授と共に， 助教授であられた金井先そして， これまで通り， 日本看護研究学会の発展

生の陰のお力も大きかったのではないかと思われを見届けてください。心よりご冥福を祈ります。

ます。
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

会

告

(1)

日本看護研究学会選挙管理委員会について
平成 14年12 月 20 日付けの会告 (1) により公示された， 日本看護研究学会評議員選出のために， 本学会会則第 17条（評議員の選出）及び評議員規程第 6 項（選挙管理委員会）
に従って， 下記の 3 名の選挙管理委員を委嘱し，を組織しました。

日本看護研究学会選挙管理委員会
茅島

江子

氏

田トシ子

氏

楊箸

隆哉

氏

任期は， 平成 15年度選挙に関する業務の完了までとする。
平成 15年 4 月 20 日

日本看護研究学会

理事長

告

会

日本看護研究学会

川

村

佐和子

(2)

学会賞および奨励賞の規程， 細則に基づいた選考の結果， 平成

14年度奨励賞の授賞者が下記の通り決定しました。
平成 15 年 4 月 20 日

日本看護研究学会

理事長

川

村

佐和子

記
授賞者氏名

深田 順子氏

対象論文

在宅高齢者のための喋下障害リスク評価に関する尺度開発

共同著者名

Development of Dysphagia Risk Assessment Scale for Elderly
Living at Home日本看護研究学会雑誌25 巻 1 号 pp.87-99, 2002
正
野尻 雅美
北池
鎌倉やよい

授貰者所属

愛知県立看護大学

職

講

名

師

日本看護研究学会雑誌Vol.26 No.1

2003

会

告

(3)

第29 回日本看護研究学会学術集会を， 大阪国際会議場にて開催いたします。
日程，

プログラムは下記に示すとおりです。 全国から多くの皆様がご参加下さることを心からお待ち申し上げます。（尚， 最新の情報は学術集会のホ ー ムペ ー ジをご覧下さい。 http://www.congre.eo.jp/29kango)
平成15年4月20 日

第29 回日本看護研究学会学術集会

会長

早

川

記
会

期

2003年7月24日（木）， 25日（金）会場

大阪国際会議場
大阪市北区中ノ島5丁目3番5 1号〒530-0005

メインテ ー マ：看護イノベ ー ション：激動する社会を創造的に生きる
第1日目 7 月24日（木）9 : oo-会「

長

講

9 : 00-18: 00
演：ヒュ ー マンポテンシャルヘの畏敬」
司会：池田
早川

9 : 50-明子（北里大学看護学部）

和生（大阪大学医学部保健学科）

パ ネルディスカッション「看護職の機能拡大は飛躍の起爆剤か，
司会：阿曽

パンドラの箱か」洋子（大阪大学医学部保健学科）

本山 裕子（市立豊中病院看護部）
村松

静子（在宅看護研究センタ ー ）國井治子（日本看護協会）

濱口恵子（静岡県立がんセンタ ー 看護部）

大島 弓子（山梨県立看護大学）
佐山 静恵（獨協医科大学病院看護部）
11: oo-

実演交流会① 「すぐに役立つ正しい臨床技術」
司会：泉キヨ子（金沢大学医学部保健学科）

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

和

生

「正しいETナ ー シング技術」
大村 裕子（東京オストミ ー ・ セン タ ー ）11: 50-

司会：三上奨学会研究発表

れつ （慶応義塾大学看護医療学部）「重症•救急患者家族のニ ー ドとコ ー ピングに関する構造モデルの開発」
山勢
11: 50-ポスタ

13: 20-鼎談ー

博彰（山口大学医学部保健学科）

発表①「医療過誤とリスク・ マネジメント：：久常

節子（慶応大学看護医療学部）

新道看護師）
八田かずよ（大阪大学病院看護部）
川村
15: 20�ポスタ

15: 20�

実演交流会②ー治子（杏林大学保健学部看護学科）

発表②

：種池

礼子（京都府立医科大学医学部看護学科）• 血圧測定・ ポディメカニズムの盲点」
平田 雅子（加古士芸謡士A
16: 30-

イプニングフォ ー ラム
「看護起業家の夢：その可能性と課題」
:)ii

第2 日目
9 : oo-

9 : oo-「起業してわかったキ ー ポイント」

江口 博美(Kid's Power代表）「看護経営学の視点から」

勝原裕美子「新産業創造のアドバイザ ー として」野村

7月25日（木）興ー （新産業創造研究機構）

9: 00-17: 00

ポスタ ー 発表③
実演交流会③
司会：尾崎フサ子（新潟大学医学部保健学科）「看護療法としてのリラクゼ ー ション法の活用」
小板橋喜久代（群馬大学医学部保健学科）
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

10: oo-

シンポジウム「未来を見つめるナ ー シング・ アカデミ ー ： 21世紀ストラテジ
司会：草刈淳子（愛知県立看護大学）

川島みどり（健和会臨床看護研究所）
村嶋幸代（東京大学， 日本看護科学学会）

田島桂子（広島県立保健福祉大学， 日本看護学教育学会）

島内
藤村

節（東京医科歯科大学， 日本在宅ケア学会）
龍子（東海大学， 日本看護診断学会）

川村佐和子（東京都立保健科学大学， 日本看護研究学会）
12: 20-

総13: 20-

特別講演会「歴史に学ぶ専門職の栄枯盛衰：変革期の社会を生きる知恵」
司会：前原
清水
14: 30-澄子（三重県立看護大学）

忠彦（近畿大学名誉教授）

ヤングナ ー スフォ ー ラム
「新しい看護領域を担うナ ー ス達」：川野雅資（三重県立看護大学）
文子（徳島大学医学部保健学科）「在宅療養者の居住空間デザイン」

朝子（兵庫県立看護大学）
前田ひとみ（宮崎医科大学医学部看護学科）「先端医療の倫理と決断」「病院リサ ー チナ ー スの重要性」
14: 30-

ポスタ ー 発表④

14: 30-

実演交流会④
司会：楊箸（東京医科歯科大学病院）

隆哉（信州大学医学部保健学科）「研究成果に基づく清拭技術の臨床応用」
松田たみこ（三重県立看護大学）
15: 40-

市民公開シンポジウムと共に進める医療改革」：津田 紀子（神戸大学医学部保健学科）
靖子（東札幌病院副院長）
イズをもたらしたHIV医療の改革」
治友（ネットワ ー ク医療と人権）「ささえあい医療人権センタ ー の視点」
として， 看護師として」閉

辻本好子（コムル）菊池

素子（大阪大学病院看護部）

会
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

尚， 学術集会の前日にプレカンファレンスセミナ ー を開催予定です。
7月2 3日 13: ooコ ー ス①

プレカンファレンスセミナ ー「質的研究入門：その手順と重要ポイント」

アドバイザ ー ：黒田泊
コ ー ス②

裕子（日本赤十字看護大学）
祐子（滋賀医科大学）「量的研究入門：デ ー タのまとめ方から研究発表まで」

アドパイザ ー ：中野正孝

大野ゆう子（大阪大学医学部保健学科）
7月2 5日 12 : oo-

ランチョンセミナ ー （無料）

しています。

【学術集会参加費前払い込みのご案内】
よび懇親会参加費は郵便局にて事前払い込みをお顧いいたしま＜参加申し込み方法＞
第29回学術集会参加事前払い込み用紙は， 平成15年4月20日発行の第26巻1号に同封の振込み用紙
を ご利用下さい。 尚， 振込先は第29回日本看護研究学会 00960-6-189618です

平成15年6 月2 2 日（日）まで: 9,000円: 9,000円（但し学術集会雑誌代金は含まない）: 2 ,000円（但し学術集会雑誌代金は含まない）
懇親会： 6,000円＊

ま た

いずれかでお申し込み下さい。

平成14年7月1 日（月）以降: 10,000円: 10,000円（但し学術集会雑誌代金は含まない）:

3,000円（但し学術集会雑誌代金は含まない）

懇親会： 6,000円＊大学院生は，

たは非会員のいずれかでお申し込み下さい。

日Vol. 26 Ko. 1

2003

辛ら 一 い床ずれ喬臭の解消に！

大臣賞

受賞品

因屋訊畠贔闊膊姦戸芳
特許：エア ー 唄出型

ぅ「；；；,,.;;;�::, ....

ギャヂタイプ................
................

●噴出するエア ーが患部を乾燥させ、細菌の繁殖をとめます。
●重症の床すれ、病臭ほど威力を発揮します。
●体位交換が楽になり、看護の労力を軽減します。
特許：エア ー 噴出•波動型（エア ー セルタイプ）

電子機能が自動調節（製品についてのお問い合せは、 お気軽にお電話下さい。）

厚生省日常生活用具適格品エア ー バッド

み三和化研工業株式会社
本社〒581-0039大阪府八尾市太田新町2丁目41番地TEL.0729(49)7123/lせFAX.0729(49)0007

目

次

第28回日本看護研究学会講演記事(1)
会長講演

池

北里大学看護学部明

田・教育における対人関係論の活用-40年間の歩みを振り返って～．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． ．．． ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．

15

教育講演I
おける倫理的課題

23

一質的研究を中心にグレッグ

岐阜県立看護大学
教育講演II

立教大学社会学部

下康木

質的研究の方法論を問う～グランデッド・セオリ ー に焦点を当てて～

31
仁

ー原
45

代

和典 貞

旭川医科大学医学部看設学科

浦部 村 成 田 部

松阿 良 神 升 阿 浜

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥 当性の検討

● ..

淘

おける言語的応答能力測定尺度の作 とその信頼性・妥当性の検討……...............………，……、，.........……..……＾”….. ヽ...…………今....令..............………ヽゞ今▲成
江 七海子
香川県立医療短期大学

67

CAPD患者のセルフケアの意味：構 要素の探索← · · · · · · ············ · · · · · · · ··

2003

正

貴

美

. ...
筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ 』…. ..ダ.
香川医科大学医学部看護学科
金洋

村

東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科高齢者看護・
成ケアシステム開発
学博士後期課程

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 ;-.Jo. 1

55● ● ● . . . . 令●........、 79

ー研究報告一

聖隷クリストファ ー 大学

岡城

風岩

看設学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識”………………""………………....………………...... ………… 91
たま代

元東邦大学医療短期大学
無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因
広島大学医学部保健学科

・・··············101

藤

井

宮

腰

放射線影孵研究所児

玉 和 紀

呉大学看護学部

岡田

脳梗塞発症後の患 者の自尊感情と関連要因....

ん● 冷

由紀子
浩

佑

················································································111
篠

原

純

児

玉

和

迫

田

勝

金

久

重

百

本

文

紀 明 子

九州大学医学部保健学科
財団法人放射線影孵研究所
マツダ病院

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherence の昭和大学保健医療学部
東京大学大学院医学系研究科

江吹 田 倉本平 山 熊

実態と関連要因の探索

前昭和大学医療短期大学看護学科

123
朝 美
登代子
牧
美穂子

細

田

水

野

新

村

小野寺

子 子 未 紀埼玉県立大学保健医療福祉学部看護学科

泰智 洋 杜 文

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因

137

地

ー資

料一
147

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

下

2003

子 佳 史 代東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科精神保健看護学

聡由 千 和千葉大学看護学部精神看護学教育研究分野
東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科健康情報分析学

山 谷

生活満足度に焦点をあてて 一

片叶 佐 日一

CONTENTS··· ···Original Paper······Development of Japanese-SDLRS for Application
Asahikawa Medical College, School of Nursing: Kazuyo >.1atsuura
Noriko Abe
Sadako Yoshimura
Yoko Kannari
Yumiko Masuda
Shuko Abe
Megumi Hama
Design of Verbal Communication Skills Inventory of Nursing
and Study of itsReliability and Validity
Kagawa Prefectual College of Health Sciences: Namiko Yurie
The Meaning of Self-care in Elderly CAPO Patients:
Searching Components
Tokyo Medical and Dental University Graduate School ofAllied Health Sciences Department of GerontologicalNursing Health Care System Doctoral Program: Nadami Mimura
Amyotrophic L ateral Sclerosis Patient Uncertainty
Department of Nursing, Faculty of .'.VIedicine,
Kagawa J:viedical University: Takami Kinsho

45

55

67

79

··· ···ResearchReport······
TheRecognition of "theRole ofRehabilitation Nursing"in the clinical practice of Nursing Students.
Seirei Christopher College: Tamayo Kazaoka
Formerly College of Health Professions,Toho University: Keiko Iwaki

91

Factors contributing to the change of quality of life in patients with acute
myelocytic leukemia during the treatment in bioclean rooms. ··························101
Institute of Health Sciences, Faculty of l\1edicine,
Hiroshima University: Tomie FUJII: Yukiko MIYAKOSHI
Radiation Effects Research Foundation: Kazunori KODAMA
Faculty of Nursing, Kure University: Kosuke OKADA

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

The important factors related to the level of Self-Esteem
among stroke patients·
School of Health Sciences, Faculty of Medicine,
Kyushu University: Junko Shinohara
Radiation Etfects Research Foundation: Kazunori Kodama
Mazda Hospital: Katsuaki Sakoda: Shigeko Kanehisa: Ayako Hyakumoto
The situation and related factors of Sense of Coherence
among active elderly over sixty years old in Japan
Showa University School of Nursing andRehabilitation Sciences: Asami Hongo: Toyoko Hirabuki
The Graduate School of Medicine,
The University of Tokyo: Maki Yamada
Showa University colledge of Medicine Sciences,
deoartment of Nursing: Mioko Kumakura
Efforts in nursing research by people who havecompleted the nursing teaching staff development
course, and related factors
Department of Nursing, School of Health andSocial Services Saitama Prefectural University: Yasuko Hosoda: Tomoko Mizuno: Hiromi Shinmura: Toki Onodera: Fumiko Miyaji

111

123

137

······Material······
A study on the quality of life in visitors to small-scale workshops for147
mentally handicapped persons focusing on the life satisfaction
Psychiatric Nursing Department of Nursing,
Chiba University: Satoko Katayama
Analytical Health Science, Graduate School of Allied
Health Sciences, Tokyo Medical and Dentalじniversity: Yuka Kanoya: Chifumi Sato
Mental Health Psychiatric I\ursing, Graduate School ofAllied Health Sciences、Tokyo r/Iedical and
Dental University: Kazuyo Kusaka
日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

回

第

28

日本看護研究学会学術集会

講

演

記

事

(1)

平成 14 年 8 月 8 日（木） . 9 日（金）

池

於

田

明

パシフィコ横浜（国立大ホ ー ル・国際会議センタ ー ）横浜市西区みなとみらい 1 - 1 - 1

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

●会長講演●

看護実践。教育における対人関係論の活用,..__,40 年間の歩みを振り返って～
池

I.

田

明

期」で，

はじめに
として17年目にな者などを対象に教育 ・ 訓練法の開発を試みた時期ります。 それ以前は北里大学病院で約 5 年間，
京都や国の機関で10数年間， 卒後教育に携わって

以下， 各年代別に多少の時代背景を加えながきましたe この約40年間に私が「対人関係の看護

私の対人関係論の活用の歩みを紹介させていただ

をどのように活用し， どのような課題に取りきます。 たぶん， 会場には60年代， 70年代にはま組んできたかについてご紹介し， 今後の活用の方

だ看護の世界にいらっしゃらなかった方が多いか向性を探るために， いくつかの問題提起をさせてと思われますので， 80年代， 90年代に比重を置いたらと顧っております。

てお話したいと思いま＜個人史との関連＞
この40年間(1960年-2000年）の歩みを10年ごII. 対人関係論の導入期(1960年代）とに 4 期に分けてみました。 機械的な区分のよう

1. ヘンダ ー ソンおよびオ ー ラン

ですが， 私の個人史と菫ねますと1960年代は20代，わが国における対人関係論の絡開けは，

70年代は30代， 80年代は40代， 90年代は50代に相てもヴァ ー ジニア ・ ヘンダ ー ソンの当し， そして2000年代の現在は60代に入っていまとなるもの」1 ) いわゆるつす。 これは1961年のICN
まず1960年代は，「対人関係論の導入期」ですとして採択され， 世界各国で翻訳出版されが， これは私の学生時代から国立公衆衛生院で卒ました。 ほんの小さなパンフレットですが， このし始めるまでの時期に相当しま

時のICN大会に参加された東大衛生看護学科の次の70年代は，「卒後教育への普及期」で， 国

湯槙ます先生が大切な宝物のように紹介して下さっ

立公衆衛生院と東京都精神医学総合研究所に勤務たことが， まだ学生だった私にも強烈な印象とししながら， 精力的に厚生省や看護協会の研修などて残っています。
ただし， この当時は，「大学で何を勉強していに携わっていた時期です。
次の80年代は，「対人関係論の拡散期」で， 北里大学病院で院内教育を担当しながら看護学部のるの？」

さんになるのに何でわざわざ大で行かなければならないの？」と問われても開設にも関わり， 対人関係論の活用に関する返答に窮することが多く， 悔しい思いをしていた感を抱いていた時期です。

私にとっては， 簡単に説明できる知識を得た喜び

最後の90年代は，「対人関係技能の教 育 ・ 訓練という程度にすぎませんでした。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 :.Jo. 1

2003

15

看護実践・教育における対人関係論の活用「看設独自の機能とは， ある人間に手助けをして～ 」に始まり，「その本人が一られました。

定の 強 さと知識

私はこの看護教育の大変革期に国立公衆衛生院とを持っていれば， 助けを必要としないはずのもに在籍し， 看護教員養成課程（保助看合同1年コ ーのである。」つまり，「患者の基本的なニ ー ドを満ス） を担当させていただきました。 全国の看護教たす」といっても， 満たすのはあくまでもその人員の人たちと新カリキュラムについて検討する機自身であり， 看護者はその手助けをするだけであ会が得られ， 当時は地方からの研修生は寮に泊まる。 そのためには，「まずその人自身が手助けをり込んでいましたので， 文字通り夜を徹してのディ必要としているかどうかを把握しなければならな

スカッションになることもしばしばでした。 このい」という患者の自立 への援助 の視点まで私が到ように大変恵まれた環境で卒後教育のキャリア開逹するまでに至ったのは， 実はずっと何年か先の発 への第一歩を踏み出すことができたことに心かことです。

ら感謝しております。

このヘ ンダ ー ソンの 「ニ ー ド論」に続いて，

この新カリキュラムの土台となる「看護学総論」「看護の探究 ～ ダイナミッの中に， ヘ ンダ ー ソンのニ ー ド論やオ ー ランドのクな人間関係をもとにした方法」2) が翻訳出版さ・患者関係論が導入され， 看護の概念が明1964年にオー ランドのれたことは， 日本の看護への 対人関係論の導入としては実にタイムリーでした。 看護する過程で患と看護者と の間に生じる相互作用に注目し，
ー「看設過程（ナ シング・ プロセス）」という概念を最初に用いたのもオオー

確化されることになります。

ー

皿 対人関係論の普及期(1970年代）
先に述べました1968年 の指定規則の改正により，ランドでした。

ランドは，「プロセスレコ

も学校教育としての土台が固まり， 以前

ー ド」によるのように卒業したら即戦力として役立つような，設過程の 教育・訓練方法を開発し， 10年がかりでいわゆる徒弟制度的な現場での訓練から， 将来のその有効性を検証した結果について， 「看設過程

実践の抵盤を作る「晶礎教育」としての性格づけ

3)の 教育訓練」 として出版しました。(1977年に翻が明確になりました。 そして， 当然のことながら，訳出版させて頂いたこの本は， あまり活用されて「悲礎教育」で不十分なところは卒後の 教育に求いないかもしれませんが， 研究甚として意義のあめられるようになり， その 結果， 教育婦長制の導るものです。）

人， 院内教育プログラムの整備が進められました。
看護協会にも卒後教育部が設置され， 職能団体

2. 指定規則の改正～新カリキュラムヘの影響としての取り組みが強化されました。

さて， このようにして ヘ ンダ ー ソンやオ ー ランドの看護論を知識として学び大変勇気づけられた1. 卒後教育の立脚点～自立への援助の視点の明私でしたが， それを実際に 活用できるようになっ

確化たのは， 1968年の看護婦等養成所指定規則の改正「 ヘ ンダ ー ソンからオ ー ランド， そしてウィ ーという看護教育の質的転換期に人ってからのことでした。 戦後20年を経て， 初めての大きな改正で，それまで医学に依存していた看護教育から脱皮して，「看護教育は看護職の手で 」 という旗印を掲げて， 看護教育の体系化に向けてのスタ
16

ー

トが切

デンバックヘ」4)～ ウィ ー デンバック著「臨床看護の本質」
を訳し終えて～
これは私が初めて書いた対人関係論らしきものです。 雑誌「総合看護」の197 0年に掲載されまし日本看護研究学会雑誌Vol. 26 ?-Jo. 1

2003

看護実践・教育における対人関係論の活用た。 学生時代から10余年も看護アイデンティティ

が疾病構造の変化に伴い， 璽症心身障害•筋ジスを模索し続けた結果， ようやく自分の看護観の拠

トロフィ ー ， 神経難病， 精神障害などの施設へとり所となるものに出会えた感動が素朴に表現され大きく体質変換を迫られ， 看設のリ ー ダ ー シップています。 患者の自立への援助の視点も明確化さが問われていた時期でした。 国の政策レベルでのれました。

研修に継続的に関わらせていただけたことで， 大このウィ ーデンバック

の出会い

記

（ま，

私の看護職としての成長・発逹段階にマッチしており， まさに探し求めていたものに出会えたという感じでした。 学生時代に ヘ ンダ ー ソの機能に関心を向けるこーとなりました。
次に東京都の精神医学総合研究所では，会の卒後教育部から， 2

ンの

により，

きく視野も拡大し， 人間的な成長を促される

6ヶ月のリ ー

ダー

ゼミ，

シップ研修の企画・ランドの「相互作用

され， 研究室スタッフの総力をあげて取り組みまに出会い， お互いに影曹し合う関係の中で行した。 これらの研修会は， い ずれも対人関係論のウィ ー

有効性を検証する上でも大変貴璽な場となりましとができ， 卒業直後にオわれる看設を意識づけられた私でしたが，デンバックとの出会いによって， ようや自立への援助」の視点を明

ただし， 後に述べるように，確にすることが出来ました。 そして， ウィ デンー

バックの看護論のキー

ワー

ドとも言える"Need­

for-help" (患者の援助へのニード）の見極め，ペ プロウの対人関した「精神看設の専門性」を展開できるようになるまでには， さらに10年以上の年月が必要でし"Helping Art" (援助者として自分を役立てる技）を実践の中で活用できるまでになりましIV. 対人関係論の拡散期(1980年代）
1980年代りま

私も40歳代に入り，

2. 卒後教育への貢献した。80年代後半からこの時期の私は， 時間的にも自由のきくまでこの状

関に身を骰いていたこともあって， かなり精力的＜卒後教育に関わることができました。 年

きまし

齢的にも30代の働き盛りで， 看設戦としてのキャリア開発の発展途上にありました。

1. 看護過程の定義に対する疑問
北里大学病院で院内教育を担当する中で， 対人

国立公衆衛生院では教員養成課程を担当する
ら， 厚生省国立療養所の幹部看護婦研修会でリダーー

シップ育成を企画担当させていただきましさん20�30名を対象とする2週間ほどの宿泊研修で， 臨床実習やグ
ル ー プトレ ー ニングを組み入れ，当時としては斬ようなものを感じ

関係論の活用の限界・とはじめました。
捉える傾向が強く， オー

ランドの提唱し対人関係の過程という概念が抜け落ちてしまう危険性です。 特に， 新人教育を担当する中で，おける新な試みでした。
この研修は， 次の職場でも継続し， 北里大学病院に移るまでの10数年間の長きにわたり関わらせていただきました。 ちょうど， 国立の結核療養所

とらえ方への疑問が強まっていきましそん な頃，

ヘ ンダ ー ソンも惧の念を抱いていることを知って， 100万の味方

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 :'-.:o. 1

2003

17

看護実践・教育における対人関係論の活用を得た思いでした。

するようになり， 以前にも増して痛感させられた＊「ザ・ナ ー シング・プロセス ～ この呼び名はのは， 対人関係の技の教育・訓練には， 当然のこ6)とながら「人格の成熟を伴う」ということです。

7)

看護者としての本当の個性が発揮されるのも， 対

これでよいのだろうか？」＊「再び看設過程について」

ソンの提言に意を強 くして ， 「看人関係の技が磨き上げられ人間としての幅が広が護過程」として問題解決の過程ばかりが強調されることによって， はじめて可能になるということ

このヘンダ

ー

しあ

すぎると， 患者との相互作用（お互いです。

う関係）の中で行われるべき看護の側面が薄れて

養老孟司先生がある随筆で「個性など発揮しな

しまう危険性について， 機会あるごとに問題提起

いでもいい。 他人を理解することが重要」と過激してみましたが， これと言った反論もない代わり（？）な発言をされていました。 確かに「個性 のに， 強力な支持も得られないといった状態でした。

「個性の発揮」と言っても， そのためには，
尊重」

問題解決過程としての看護過程のとらえ方が既にまず個性を発揮できるような表現手段を身につけしてしまって， 疑問を挟む余地もなくなってる必要があります。 スポ ー ツの世界でも， 野球のいるのかと愕然としたのが昨日のことのようによ

イチロ ー 選手やサッカ ー の中田選手のような強烈みがえります。

な個性は， 恵まれた素質（個体差）に加えて， 絶
えざる努力とじっくり磨き上げられた技によって光輝いているわけです。

2. 対人関係技能の教育・訓練の必要性
1961年のヘンダには，

ー ソンの定義に加えて，と1987年に改定されたICN の看設の定義

8)

看護者の個性の発揮と対人関係の技にも通じるものがあるのではないかと思います。

は現にある， あるいはこれから起こるであろう健
康上の問題に対する人間の反応をアセスメントし，

2. 対人関係の技を身をもって示せるモデルの存それに対処することである」というANA (アメ在リカ看護協会）の定義が組み込まれました。 この＜ライフサイクルにおける成長•発達課題と看は， 当時ANAの会長であったペプロウ先9

生の対人関係論 )10) が影密していたようです。

護職としての成熟度＞
エリクソンの「ライフサイクルにおける発逹課

人間の反応， 特に心理社会的側面 をアセスメン

題」11) にも示されているように20歳前後の学生たトできるようになるには， 単なる知識だけでなく，ちは， まだ青年期の発達課題としての＜ァイデン

対人関係の技能の訓練が必要であることを再認識

ティティの確立＞の段階にあり， 成人期の課題でさせられました。

ある＜愛＞の力を育みながら， 看護戦に求められる＜世話（ケア）＞の力を自然に発揮できるまで

V. 対人関係技能の教育・訓練期(1990年にはまだ大分年月がかかります。
この青年期の発逹課題と専門職としての課題と代）
1 . 人間的成熟と個性の発揮のギャップをどこまで埋められるかは， 一重に教私も50代に入り， ようやく人生における成熟期

育の力にかかっているとも言えます。 教育とはの課題に取り組める年代に到逹しました。 職場も「相手の可能性を最大限に引き出す働き」ですか

コミュ ニ ケ ー ショら， 基礎教育から卒後の教育へ相手の成長・発逹

卒後教育の場から大学に移り，ン技能や対人関係・精神看護に関する科目を担当
18

段階に即して， 決して背伸びをさせることなく，

日本看護研究学会雑誌\·01. 26 No. 1

2003

看護実践・教育における対人関係論の活用気長に関わっていく必要があります。 そのために人に教師が関わっています。

は， まず相手の可能性を信じて待てること。私は教師の中には， 学生にを書かせて記一

これを「未知の可能性信仰」と名付けていますが，録の 部として提出させている人が多いよう

信じて待てるためには， 自己流の信仰（特定の宗が， 書かせっ放しではほとんど効果が期待できま教ではない）の力を支えにしています。

せんし， 貴菫な実習時間を書くために浪費するの＜看護職としての成熟度と看護実践能力の習熟は勿体ないことです。 教師のコメントも学生と向き合って反応を確認しながらではないと有効でな

度 ＞
パトリシア ・ ペナ ー

12)

デル でも，エ キスパートまで，

け る結果にもなり人前，

かねません。 学生は教師との人格的な触れ合いを段階を追って実践能力

通して， 対人関係の技能を学んで行きます。 このの実践能力は初心者のレベルから， 新人，
中堅，

いはげ加りカヽ， II寺［こ一させていくことが示されています。

体験を通して教師もより成熟していくことができ

ベナ ー

るわけ

この

のモデルは既に20年も前に聖路加看

護大学の公開講座などで日本にも紹介されていましたが， 私がこのモデルを活用できるようになったのは， 看護学部で晶礎教育のレベルから卒後のゼミの参加

臨地実習以外では，

どごく限られた学生にはなりますが， 交流分
析・人生脚本分析などの方法でかなり深くる必要が出てきたからしソoまで遡って関わりながら， 対人関係

看護の実践能力の開発は， 青年期の学生を対象の技能の訓練をしています。 年間数名の学生ではに， 初心者のレベルから始まるのが 般的ですが，ありますが， 振り返ってみるとこれまで50-60名

青年期の発逹課題である自己の「アイデンティティとの， 深い人格的な触れ合いを持ってきた一の確立」の度合いと密接に関連する「対人関係のことになりま

技能の習熟度」は， 非常に個人差がありますので，＜実習指導者の学生との関わりの「再構成」＞

ー

学生にとって教師との関わりに劣らず重要なも当然のことながら， 画的な教育訓練には限界があります。 この個別性のある実践能力の習熟過程のが， 実習指導者との関わりです。 北里でトするのは， 単なる知識や理論だけでな川県との共催で毎年， 実習指尊者研修会を実施しく（ただ言業で伝え るだけでなく）「対人関係のています。 毎週1回ずつ約半年間の長期にわたる技を身をもって示せるモデルの存在」が必要不可

研修ですが， その中で指導者と学生との関わりに欠であることを， 教員としての経験を通して改め

ついて

をサポ

ー

による訓練を試みていまて痛感させられています。

と訓練を受けた大学院生が総出で関わっています。 この研修会の参加者は，

3. 対人関係技能の教育・訓練の実際（北里大学

ベナ ー のモデルで言えレベルに逹していの実例）

る人たちが多いので， このの 訓練は，＜臨地実習での患者との関わりの「再構成」＞

教育的役割だけでなく，の習熟度を学部学生に対しては， 臨地実習での患者との関る上でも役立っているようです。

わりの場面をしたものを用いて演習を＜大学院修士課程でのCNS育成 ＞

行っています。

は 1 学年100名

大学院修士課程における精神看設の専門看護師

以上の学生が在籍しているので個別の関わりには(CNS)育成は， 当然のことながら個別指導によ限度がありますが， この 「再構成」だける対人関係技能の教育・訓練が中心になりま日本看護研究学会雑誌Vol. 26 �o. 1

2003

19

看護実践・教育における対人関係論の活用
教師の実践能カ・対人関係の技が問われるところ

VI. おわりにです。この10年間で精神看護学専攻の修了者は約＜対人関係論の活用に関する日米の隔たり＞

30名になりますが， 修了者の 3 分の2は大学の教

米国では， 精神看護学の先駆者であるペプロウ

なっております。この現状には， 教員への社

先生の功紐もあって， 既に半世紀も前にどの分野会的な要請が強いことと， 臨床においてCNSのよりも先駆けて， 大学院での精神看護のCNS育

ポストがまだ少ないことが反映しています。現在

成が始まっています。日本ではほんの5年前に看一のところ， 対人関係論の活用について 番身近で護基礎教育の中に精神看設学の科目が設定され，検証の可能性を期待できるのは， この大学院での専門分野としての基盤が確保されたばかりです。

CNS育成なのですが， そうした事情もあって大この対人関係論の活用に関する日米の歴史の違い

学院の2 年間の教育でどこまで実践能力を高めらを十分に考慮しながら， 日本での今後の発展の方れたか， 検証するデー

タがまだ少ないのが残念で向性を検討していく必要があるのではないでしょうか。

す。
とはいえ， 精神看護学を担当する教員の不足は思えば30年ほど前， 1970年代の「卒後教育へのの修了

対人関係論の普及期」に， 先に紹介しました看護者が教員になっていく現状も当分はやむを得ない協会の「精神科ゼミ」でペプロウ先生の対人関係かとも思っています。

論を十分に活用できなかった理由の一 つが， この

まだまだ続きそうですので， CNSコース

時代背景の違いにあったように思います。当時の4 精神看護学を担当する人材育成の必要性

精神科は， 看設管理者の間でも一 般科とは違う特こうした現状を踏まえた上で， 対人関係論を有殊な科としてのイメ ー ジが強く， 精神科ゼミの修効に活用するためにはどうしたらいいのか。 それ了者を評して「精神科に置いておくのは勿体ないには基礎教育における精神看護学の位置づけの明ような人です」と言われるのを耳にする度に， 本確化と担当教員の育成が急務であろうと考えます。

人はほめ言菓のつもりなのでしょうが， 聞かされ

幸い1997 年の指定規則の改正で， 遅ればせながた私の方はがっかりして「精神看設の専門性など

ら基礎教育の中に精神看護の科目が設定されたこ

理解してもらうのはまだまだだな」という感じをとにより， 専門分野としての基盤が確保され， 教

味わったことが思い出されます。

員育成の必要性も急速に高まっています。思えば，＜対人関係の技と精神看護の専門性＞

前 回の指定規則の改正では精神看護の科目が独立

対人関係に障害をもつ人々を対象とする精神看できず， そのことが「このままでは看護教育にとっ護の分野では， 患者との関わりにおいても高度なても重大なひづみが生じるのではないか」との危

対人関係の技が求められます。梢神看護の実践の機感を強め， 1992年の「精神保健看護学会」設立

中で対人関係の技を磨くことが出来れば， その技の大きな推進力となったように思います。 お陰さは他の看護分野でも活用できるものとして一 般化

まで「精神保健看設学会」も今年で12回を数えるできる。つまり， 精神看設の専門性を高めることまでになり， 会員全体で梢神看護学の専門性を高により， 対人関係の技の活用範囲を広げることがめる努力を重ねております。この学会において毎出来るわけです。

回，「再構成」の活用に関するワー

クシ ョ ップを例えば，「病気じゃないから人院の必要ない」

継続し， 多くの参加者とともに「再構成」の有効と離棟する患者さんを捕まえたり， 興奮して暴れな活用について検討する場としてきました。

る患者さんを押さえることが出来ても， それだけ

20

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

看護実践・教育における対人関係論の活用ではそこでしか通用しない特殊技能に過ぎません。

1977.

しかし興奮している患者さんを落ち着かせたり，

4 ) E. ウィ ー デンバック（外口玉子・池田明子

保護室や身体拘束など行動制限の厳しい患者さん

訳）：臨床看護の本質～ 患者援助の技術 ． 現代のセルフケアを支える技能は， 精神科以外の領域

社. 1969

でも必要とされる専門的な技と言えます。
専門看護師の育成においても， 限られた場でしな対人関係の技へと一般化できる能力を身につける必要があるのではないかと考えております。
以上， 会長講演の場をお借りして， 21世紀の看頂くことが出来ましに心から感謝致します。

会出版会. 1981
6 )小玉香津子訳： ヘ ンダー ソ
設協会出版会1982
7 )小玉香津子訳： ヘ ンダー ソ
日本看護協会出版会. 1989
8 )林滋子編：看護の定義と•増補版
日う若い方々に， 私の拙い歩みをお話させて現代看護の探求者たち. 147-196, 日本看護協
日か通用しない特殊技能から， 看護職に必要不可欠

5)池田明子：ア ー ネスト ・ウィ ー デンバック，

出版会19899 ) H. E. ペプロウ（稲田八重子訳）：人間関係

引用文献
1 ) V. ヘ ンダー ソン（湯椙ます・

1973.
10)池田明子他訳：ペプロウとなるもの． 日1961

おける対人関係理論医学甚院. 1996

2 ) I. J. オ ー ランド（稲田八重 子訳）：看護の

11) E. H. エリクソン （村瀬孝雄・近藤邦夫訳）：

探究～ダイナミックな人間関係をもとにした方

ライフサイクル， その完結． みすず書房. 1989

法 メヂカルフレンド社. 1964
3) I. J. オ ー ランド（池田明子 他訳）：

12)井部俊子他訳：ベナ ーとパワ ー ． 医学甚院. 1992年

程の教育訓練～評価的研究の試み， 現代 社，

日本看護研究学会雑誌\'ol. 26 No. 1

2003

21

●教育講演 I+

看護研究における倫理的課題
質的研究を中心に 一グレッグ

I. はじめに

1,500 (約18万円）

私は， 看護職者がどのように職業的アイデンティ

生の研究やパイ ロ ットスタディにティを確立し， それが看設の質にどのようが必要となる。
はかからない。

を及ぼすかに興味を持っている。 対象者や研究方っているが， 職業的アイデンティティ自ーある。 何らかの介入を行う研究， プラ

体は， 10数年来の研究テ マである。 現在の所属

シ ー ボを使ったり，大学や研究を実施している

うな研究さらはないので， コロ ラド大学の倫理審査委員会を通っしている。 そのことで， 倫理的に問FDA未許可の薬物を使 う よも， 受刑者，

児・

学生・屈用関係にある人など）とする研究は， 正規審査の対象とな胎ない研究をしていると思っていた。 しかし昨人間に対して最小限のリスクがためのデ ー タやのワ ー クショッ

そ

年のこの学会で「実践と研究における• アイデンティティ ・で， 問題なくやっていると思っていた自分の研究

文化的信念を調べる研究などの倫理的課題に気づくことになった。 これまでの研究の倫理的手続きと， 教育者・研究者として3されるが，年目の私が経験した最近の研究における参加観察

COMIRBによって審査不要と判定されなければと面接の倫理的ジレンマについて述べる。

ならない。 簡易審査と審査免除の研究には，は不要である。 学校でよく行われるケ ー スス
タディは， 連邦政府の定義する研究に当てはまら

Il. 今までの研究の倫理的手続き
した倫理的手続

私が博士課程の学生とし(Colorado

きは， コロ ラド
Multiple Institutional Review

Board: 通称

COMIRB)によるも のである。 これには，

コロないので， 申請の必要はない。 連邦政府は研究をr普遍的な知識体系に貢献する系統 的 調査」としている。 ケ ー ススタディは，「 1患者の的な分析であり， 系統的調査ではない」ので， ケ ー

ラド大学とその周辺のこども病院など， 1大学·

ススタディ研究という用語を使わない限り，

5病院が加入している。 成人部， 小児部，は不要となる。

ハ イリー

スク部の3部から成り， 審査メンバ は約80名で1998年に， 博士課程の学生として倫理審査委 員ある。 最低5 名による審査が行われ， 連邦政府以会に申請した研究は，「日本の看護戦者の 職業的外から研究助成金を受けている研究の場合は， ＄アイデンティティ」がテ ーマであった。 研究参加

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 ;..;o. 1

2003

23

看護研究における倫理的課題
者は， 保健師， 助産師， 看護師15-20名であり，も中止できることを理解しています。 この同意書

方法はグラウンデッド ・ セオリ を用い， デタのコピ ー を受け取ります。」 と書き， 研究参加者

産出法は面接と参加観察で， 理論的メモの作成とがこれを読み終わった後， 全てのペ ー ジにイニシャ

メンバ ー チェッキングを行うというもので， 研究ルを入れ， 最後にサインをしてもらう。 説明者お期間は 1年であった。 質的研究を倫理審査委員会

よび調査者もサインをして， 2部作成し， 1部をに申請するときの問題として， 研究参加者数が研研究参加者に渡す。 これは面接用の研究同意書で，究実施前に特定できないことがある。 また倫理審現在の研究でも同様のものを使用している。 契約

ー

ー

ー

に質的研究を理解している人

社会のアメリカと日本は違うから， 同じ研究同意が少ないため， 厳密でない研究方法と見られてい書を使用するのはおかしいという意見もあるかも

査委員会のメンバlる , 2) という問題もある。 コロラド大学 看護学部しれない。 しかし研究者の姿勢として， 研究参加の博士論文は， 圧倒的に質的研究が多く， グラウ

者の権利を守ることを大切にするのは， 日本もアーンデッド ・ セオリ で理論的サンプリングをする

メリカも同じはずで， 研究同意書はそれを表すも場合も， これまでの研究が15�20名程度で終了しのであると考えている。

ているという実績から， 研究参加者数が特定できないことも問題にはならなかった。

私の研究は約2週間で許可されたが， 現在では審査期間が長くなり， 審査の種類によるが2 ヶ月

私が受けたのは簡易審査で， 提出書類は， 何故程度が必要になっている。 審査の際に， 継続審査」，のサイクル(12• 9• 6• 3ヶ月） が決定される。

研究場所， 対象者数， 年齢， 特定集団（子ども，

継続審査の時期が来るとCOMIRBより書類が送

妊婦， 受刑者など）関与の有無を記入した「研究られてきて， 研究の状況（デ ー タ収集中， 分析中計画巾請申込因」，「研究計画書」，「研究同忍書」など）や研究参加者数の変更， 研究中の問題の有であった。 現在では， これ以外に屈歴書と免許証

無を届けるようになっている。 この届けをしない

簡易審査の対象となるかという「カバーレタ

のコ

ピー

ー

が必要になっている。 まず看護学部の事と， 研究は終了させられる。

前審査委員会で審査を受け， 必要であればこの段

参加観察については，「参加観察のお願い」 と階で修正し， 事前審査コメントとともに書類がいう説明文を作成した。 これには， 研究者の身分，

COMIRBへ送られる。結果は， 承認 若干の修研究目的， デ ー タ産出法（その場に自然に加わり，正が必要， 延期， 拒否の4種類である。 承認され看護師の仕事を妨げない）， メモの作成（ 観察事た場合は， 研究同意書にCOMIRB委員長のサイ項と主観的な感想）， 出版時の匿名性， 連絡先をンが入り， 必ずこのサイン入りの同意書を使用し記入した。 申請時に， 日本では施設が研究同意書

なければならない。 このサインなしには， プレテにサインをすることは一般的ではないと説明し，ストも実施できない。

説明文を渡すことを研究同意書の使用に替えたい

研究同意書は， 企画の記述， 研究への参加方法，とリクエストし， 承認された。 アメリカで作成さ不快と危険， 利益， 資金源， 対象者の費用， 参加

れた研究同意書を使い， 研究場からサインを得るの取り消し， 問い合 わ せ先， 秘密性， 承諾の10項ことで誤解が生じた台湾のケ ー スが文献で報告さ目について書くように決められていた。 承諾の項れており 3) , 研究を実施する国以外で作成された目には，「この依頼用紙の説明を受けました。 利研究同意書を使う際には気をつける必要がある。

益と危険を含めて， 何が起こるかを承知した上で現在では， 人間を対象とした研究をする人は，この研究に参加します。 研究への参加は， いつで
24

COMIRBに研究を申請する前に， 3時間の日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

看護研究における倫理的課題を受け， 国立衛生研究所(NIH)のオンラインコ ー

うようになった。参加観察を開始するにあたってスを受講し， 試験に合格して証明書を受け取らなは， COMIRBを通ったときと同じ手続きを踏んければならないことになっている。この証明書がでいたし， 面接を受けてくれた看護師には， 病棟なければ， 研究の申請はできない。

にいる目的も文書で説明したので， 他のスタッフに隠しているという意識は全くなかった。改めて自分が病棟にいる理由をスタッフに説明すること

皿 最近の研究における倫理的ジレンマ
博士論文では， 看護職者が職業的アイ デンティ
4)

ティを確立する プロセスを探求した が，も考えたが， フィ ー ルドに入ってから時間が経ちすぎていて今更という気持ちゃ，スタッフとの関との関係が充分に明らかにされていないという係を悪くするのではないかという心配， そして今限界があった。そこで大学に就職してから，目の前にある自然な状況が破壊されるのではないでの 参加観察を計画した。博士課程の学生のときかという思いなどがあり， なかなか改めて説明すとして働いたことの ある

は，

るという

かっ

友人が働いている病院を選択したが， 大学参加観察について悩んでいたときに出会った文に就職して， それまで全く知らなかった病院へ行

献で， もう一 度きちんと説明をしようと思うよう

くことになった。スタッフや患者が自分に慣れてになった。その文献 5 ) では，「ある領域では， あくれるための時間はもちろんのこと，私自身がフィーる程度欺くことば受け人れられる。

ルドに慣れるための時間が必要という， 今 までとを加えられるべきではないが， 実際的な観点から考えると， ある程度の偽装は実社会の なかでもる環境で参加観察を開始した。

こっているのだから， フィ ー ルドワ ー クでも生じ
1. 参加観察のジレンマ：看護師として受け入れられることvs. 研究者として受け入れられる
し

こと
目的な

るだろう。もし研究者が研究者自 身 の活動なった場合， 対象になる人たちは， 望ま
しくないと思う態度や行為を隠すだろう。つま り

し，なる。結果として研究者は， 誠実なデ ー
ために不誠実にならざるを得ない。」というようなことが書かれていた。学生時代に受けで参加観察を開始し病棟師長が選んでくれた1

教授が自分の学生時代に日勤帯でケアをし， ケアしている看護師と偽患者になって精神科病棟で観察したことを話し，それ以外の人との相互行為を観察するというもの

今でもこの研究の必要性は正当化できると言い切っ

一緒に陥本的ケアを実

たことも思い出した。私は， 看護が良くなってほ施する中で， 自分が1人の 看護師として受け人れしいと思って研究をしているのだから， 自分と同られていることを感じていた。さま ざまな相談をじ看護師を欺いてまで誠実なデ ー タを得る必要は受けたり， ときには愚痴を聞く役になったり， そないと思った。また昨年のワ ー クショップで実践の こととして非常に嬉しい状況だった。

をしている看護師さんから，「私たちは研究者がしかし同時にそれは， 研究者として受け入れられ観察しているからといって何も困ることはない。

ていないことを意味するのではないかと考えるよ

私たちは自分が行っているケアに自信を持っていうになった。つま り研究を目的として病棟にいるる。参加観察の目的をもう一 度説明すべきだ。」

ことをわかっていない人もいるのではないかと思というアドヴァイスももらった。

だった。病棟のスタッフと日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

25

看護研究における倫理的課題
結局， 病棟師長に相談して時間を提供してもら
い， 病棟にいる目的， フィ

ー

ルドノ

ー

であった。

トの作成，

看護師に関する研究では， 通常看設師はクライ

タを使わないことなどを説明した。

エントより観察者の存在に敏感であり， 観察されそれ以降も，特に参加観察環境として変化はなかっることで自分たちのケアを評価されるという脅威

たが， どのようにフィがある。 したがって短期間の観察では， 観察され

許可なくデ

ー

ー

ルドに入るべきだったかを考えさせられた。

ているという事実のためにデ ー タをゆがめる可能

私はコロラド大学の博士課程の学生と教員， 同

性があるので， デ ー タを集め始める前に， 看護師

窓会のメ ー リングリストに登録をしているので，やクライエントが研究者の存在に慣れる必要があ

参加観察をどのように実施しているかを尋ねた。

る 6) と指摘されている。私の研究では， 場に慣れ数名から返答があり， 研究開始前に各々の看護師るための期間と具体的なデ ー タ収集の時期を区切に研究目的などを書いたメモを配る， あるいはナ ー

れず， 研究者としての役割を明確にしきれなかっ

スステ ー ショ ンに研究目的や参加観察について説たという反省がある。 研究者が場に慣れ， フィ ー

明したビラを貼るというものが多かった。 誰かにルドの人たちが研究者に慣れるための期間におい話したから， それが伝わっているはずという考えても， 研究者としての役割を明確にすることは難方を捨てるべきだというアドヴァイスもあった。

しいと思う。 しかし研究のために病棟にいるとい

フィ ー ルドに人るための許可をもらうこととは別

うことは， 研究者として受け入れられなければなに， 研究参加者になる人に研究を周知する方法をらないということである。

考えるべきであった。 デ ー タ収集を開始する直前の博士課程の学生は， 自分が使用する予定の4種

2. 参加観察のジレンマ：看護師として介入する類の研究同意甚を送ってくれた。 それは地域看護ことvs. 研究者として介入しないこと

センタ ー に関する研究のためのもので， 成人患者

参加観察を実施する中で， 看護師であるために用， 10代の患者用， 医療従事者用， 看護管理者用

生じるジレンマがある。 目の前で展開される状況があり， 看護管理者用には参加観察の内容が詳しがわかりすぎるために， 手を出すこと， 口を出す

く書かれていた。 例えば「患者カルテを見たり分ことになる。 看護に対する看護師の信念や， その析したりしない。 クリニック職員の評価をしない。

信念がケアの提供に及ぼす影評に焦点を当てた研クリニックではその場の状況， 壁のポスター， 1

究では， 研究者による介人は望ましくないし， 妥

日の患者の流れを観察する。 クリニックの年間報

当性に深刻な脅威を及ぼすものとなる 7)。 研究者

岩書の閲覧を実施する。」などで， 実施する内容

としては， 結果の確実性を高めるために介入をしでは， 看護部長が研究に協力するのに必要な時間ないことが必要となる。 しかし研究に脅威を与えが記載されていた。私は依頼時に「晶本的ケアをることがわかっていたとしても， 看護師として可実施する中で看護師とその他の人々の相互行為を能な介入を控えることは研究者としての倫理の問ー

ルドノ

トを記載する。 フィール

題ではなく， 看護師としての倫理の問題がある。

トは病棟では書かずに， その場に自然に参上記の文献を読んで思い出した場面がある。 日

加することで看護師の仕事を妨げないようにする。」

勤が始まってすぐに亡くなった患者さんの死後のという説明をしたのみであった。 自分の参加観察処置に受け持ち看護師と 一緒に行ったとき， 家族

においても， どのようなことをするのか， どのよは入院のタイミングや主治医の対応への不満を繰

うなことをしないのかを開始前に明らかにすべきり返し述べた。 一 緒にいた看護師は， 真剣に話を観察し， フィ
ドノ

26

ー

ー

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 Ko. 1

2003

看護研究における倫理的課題
聞いていたが何も言わないので， 私は家族が今まない。 看護師のあらゆるケア場面を対象に参加観でやってきたことを後悔してほしくないと思った

察をする場合， その場面に登場する全ての人からし， この場で看護師として発言することが重要だ

同意書を取ることは現実的に不可能であるし， まをしたかった

た必要とも思わない。 しかし， 参加観察の対象にトで満たさなる場面が， 研究される人を脅かす領域とされてと感じた。 そこで私は，「自00さんの思いがご家族の方のサポ

ー

れて， 入院のタイミングも私は良かったと思う

いる性的な問題や死別を取り巻く事柄などの個人という的な経験に深く関わる場合 s i, 例えば堕胎手術のした。 その後， 家族の話は主治医ヘの不満ではなく， 生前の患者さんの思い出話に変ような場面は， 看護師を観察するからと言って，わった。 私は1人の看護師として必要なケアをし患者の許可を得なくても良いということにはならたと思うが， 研究者としては参加観察の状況を壊ないだろう。

してしまっている。 看護師の発言をもっと待つべきだったかもしれない。 また自分が介入した後で，

3. 面接での倫理的ジレンマ：研究者として行動

その状況をどう捉えていたかを看設師に聞くことすることvs. 看護師として行動することも必要だったと思う。

私はこれまで数十人の看設職者の面接を行った。

として介入するかどうかについては， もっ話の内容に感動して私自身が涙ぐんでしまうことと深刻なケ ー スも考えられる。 例えば参加観察中はしばしばあったが，に， 明らかに不必要と思われる抑制が実施されるしたことがあった。 他の質問の時と同じように何のもなく話し出されたが， それは自分のケア

あるからこそ，らどうする

け被面接者が泣き出

参加観察の場面で気づいてしまうことはたくさんが原因で患者が亡くなったと本人が思っているケーあるc あらゆるケ ー スを想定することは不可能でスだった。 面接の中断はしなかったが， 研究参加
したいと思う部分だけを聞くこととし，あるが， 拮本的に自分はどのようておく必要がある。 おそらく私は，としての介入を選ぶだろうと思う。 このことで大切
ー

一

問は

切しなかった。「私がその場の看護師であ全く同じことをしたと思うし，

とし

タの限界

てあなたの辛さが痛いほどわかる」ことを伝えた。

＼ていることだろう。 研究者としての役割研究者としては， もっと知りたいことがあったが，としての役割を切り替える必要があるが，として必要な援助をしたことに満足していそれに規則はないので， どうすることが望ましいた。 しかしデ ー タ分析を開始して， 充分なデ ー タのかを各研究者が考えるしかない 釘。 どこまで研がないことが残念に思えたと同時に， 自分の判断究者として介入せず， どこから看護師として介入は正しかったのだろうかと考えるようになった。

すべきなのかは非常に難しいと思う。 看設師とし面接を受けている人たちが何らかの困難な状況にて介入することで研究をあきらめるのでない限り，いるとき， 看設師としてケアしようとするのはご

この問題は避けられない。

く自然なことであるが， その反応の仕方によって，なことは， そのようにして収集したデと看護師を対象とした参加観察に患者の同意は必被面接者がさらに状況を明らかにしようとするこ

要かという質問を受けたことがある。 結論からとを思いとどまらせたり， 面接の方向を変えてしうと， 基本的には不要だと考えている。 私の研究

まったりする 印＇ と指摘されている。 私の反応が被では， フィ ー ルドノ ー トに患者の具体的情報は記面接者の話に影轡を与えたことは否定できない。

述しておらず， それらは研究デ ー タに含まれてい例えば「そんなに辛い体験をしても， 看設師を続日本看護研究学会雑誌Vol. 26 >Yo. 1

2003

27

看護研究における倫理的課題
けてきたことは偉いと思う。」という私の発言は，問題はないのだろうか。 この疑問は， 博士課程の研究参加者の仕事を辞めたかったという葛藤を話学生が送ってくれた研究同意書の一 文で解決されすことを思いとどまらせてしまったかもしれない。

た。 私はこ れまで， 研究参加の取り消しとしてー リングリストにアドヴァイスを依頼「あなたは， いつでもこの研究への参加を取り消前述のメしたところ，

2つの助言を得た。 1つは， 面接中すことが出来ます。 あなたが参加を取り消されてに研究参加者が泣き出すようなことがあれば， 面も， 特別な利益あるいは不利益をもたらすことは接を中断し， 数日待って面接を継続したいかどうありません。」という文章を使用していた。 博士

か 聞くというもので， もう1つは， 面接を中断し課程の学生が送ってくれた研究同意書には， 次の研究デー タとして扱わないというものであった。

ー文が追加されていた。「調査者が研究への参加

面接を中断すべきだったかどうかを考えたとき，を取り消して頂くことが望ましいと判断した場合この研究参加者は家庭の事情で退職が予定されてには， 研究を中断することもあります。」といういて， 数年前の辛い出来事を1つの区切りとしてものだった。 現在では， この一文を追加した研究

話したかったのではないかと感じたことを思い出

同意書を使用している。

した。 面接の中断と言うよりは， 録音の中止は提その他に面接結果の扱いで気をつけていること案すべきだったと思う。 そして落ち着いたところは， 引用がその個人を特定する恐れがある場合にで， 研究を継続したいかどうかを聞くべきだった。

は， 出版前に本人の許可を得ることである。 また面接によって生じる倫理的ジレンマは予測が難のものを概念とする場合にも， 本人の許可しいが， 研究者は微妙な出来事や利害の衝突の危が必要だと考えている。

険性に気づいている必要がある叫これは本当に難しいことだと思う。 どのように対応すべきかと

IV. おわりにいったマニュアルは存在しないし， 面接で話され研究をするときには， それを実施することとまる内容も予測できない。 研究参加者が秘密を話そとめることで頭がいっぱいになってしまう。 大き

一部として良いのでな問題が起こらない限り， 倫理的な問題を含めて，なければ， 話すことを思いとどまってもらうべき研究プロセスを振り返ることがないように思う。

うとするとき， それを研究の12)だ という主張はもっともであるが， その秘密を昨年， 今年とこの学会から研究倫理について考え

話すこと自体が研究参加者に意味があるなら， 研る機会をもらって， 文献を読み， 自分が実施して究者としてではなく看護師として話を聞きたいときたことを振り返ることで， 今まで気づいていな

私は思う。 質的研究における研究同意は， 常に進かった自分の研究の倫理的課題が見えてきた。 そ行形で考えなければならないと学んできたが， 面の中では， 自分自身の研究者としてのあり方を反接前に研究参加の同意を得ても， それでは充分で省することが多く， 辛い思いもしたが， そのことないことを実感する経験だった。

は自分の学びになると信じている。 研究結果だけ

この面接の中断， あるいはデータとして扱わないことには， もう1つの倫理的問題があると思う。

を重視するのではなく， 研究プロセスを見直すことの大切さを学んだと思う。

もし全ての面接で同様のことが起り， 研究者の判

倫理的な問題は， 本当に難しいと思う。 複雑な断によって面接が中断されている場合， 研究参加

看護現象の研究を妨げるような厳しすぎる倫理モを依頼し， それに同意をしてサインをもらっていデルに従うことには問題があると思っている。 しるのに研究が成立しなくなる。 そのことに倫理的かしどのような倫理的問題も， ある程度の正当性

28

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

看護研究における倫理的課題

を持って正反対の立場を擁護することができる。

into nursing. Nursing and Health Sciences,

倫理コ ー ドやガイドラインは， 研究中に生じる倫

3(1),47

理的ジレンマを解決してくれるものではない。105 ) Punch, M: Politics and ethics in qualita­

年以上先輩である人からのメ ー ルに次のようtive research, In Denzin,N. K.. & Lincoln,Y.

かれていた。「自信は経験について来る。 自分のS (Eds.): Handbook of qualitative research,

じ， 研究を継続することで， 自分自身が2001.

83-97,Sage,1994.

納得できるアプロ ー チを確立することができる。」

6 ) Field,P. A.: Doing fieldwork in your own

このことばを信じて， 1つ1つの出来事をしっか

culture,In Morse, J. M. (Ed. ): Q叫itative

り考え， 問題にぶつかったときには回りの人と対

Nursing Research,91-104, Sage,1991.

ることで， 自分自身の倫理ガイドラインを持てるようになりたいと思っている。

7)

6 ).

8 ) Roper, J. M. & Shapira, J.: Ethnography
in nursing research,Sage,2000.

文9 ) Lee,R. M. & Renzetti,C. M.: The problem

献1 ) Herdman, E.: Reflections on "makingof researching sensitive topics: an overview

somebody angry", Qualitative Health Re-

and introduction, In Renzetti, C. M. &10(5),691-702,2000.

R. M. (Eds.), The problems of researching2 ) Ramcharan,P.,& Cutcliffe,J. R.: Judging

sensitive topics,Sage,1993.

the ethics of qualitative research: Consider­

10) Lipson,J. G.: The use of self in ethnogra­

the'ethics as process model', Health andphic research,In Morse,J. :'.1.1. (Ed.): Qualit­

Social Care in the Community, 9 (6), 358366,2001.

ative Nursing Research,73-89, Sage,1991.
11) Orb, A., Eisenhauer, L., & Wynaden, D.:3 ) Wang, C. H., & Huch, M. H.: Protecting

Ethics in qualitative research, Journal of

human research

Nursing Scholarship,33(1),93-96,2001.

: An international
Science Quarterly,13(4),293-298,2000.
4)
sional12) Munhall, P. L.: Ethical considerations inqualitative research, Western Journal ofJ. K.: Profes-

Nursing Research,10(2),150-162,1988.

of Japanese nurses: Bonding

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

29

●教育講演II+
質的研究の方法論を問う～グランデッド・ セオリ ー に焦点を当てて～

立教大学社会学部木下康

1 . 基本的な視点

れは当然のことのように思われるかもしれません

質的研究あるいはグラウンデッド・セオリ ー 云々

が， 研究活動が一 般的になったために「方法」とという以前に， まずもって確認しておかなければに注意が向けられ，「問い」自体を評価す

いけない3点について箇単に触れておきます。 1

ることは非常に希薄になっていると考えておりま

つは， そもそも研究とは何のための活動なのかとすので， 最初にこの点をあげました。

いう， 研究活動の目的をめぐる問題です。 研究が2点目は， これはわれわれ自分を振り返るとわるものになってしまったり， しな

かりやすいと思いますが， リアリティ感をもって当然のよう

社会的現象が理解できるのは， その人， その人のよっては苦しみながらするものになったりするのものの見方がベ ー スにあって成り立っているといでは， これはもう悲喜劇としか言いようがないわ

うことけでして， 研究とは大変ですけれども理論的な立場(perspecti\'e)であったりするの

あければいけないものになってしまったり，

あったり， あるい

ですが， これは一 朝ータに身につくものではありる非常にクリエィティ
ただ， 個々の研究の目的を考えるときに， 科学とか人類の幸福のためであるといった大きなとらえ方をする必要はありません。 研究一般にません。 それなりの時間と例

システマチックに行うのが大えばこなるでしょう。

ついてではなく， むしろ個々の具体的な研究につ問題を「発見」し， それを探求していく作業といて， それが何のための活動であるのかを問うの努力がない限り， 理解できた， わかった， というresearch

も当然あり得ないわけでして， この重要さをが立てられているかど

しておきます。 通常， 数量的研究法であるとうか， つまり， 探求に値するだけの意義のある問か， 質的研究法であるとかは， その人の認識論にきているかどうかを検討するのです。

ヽて位置づけられています。 だから， 極端にです。 そのためには， 適切な 問 いquestionのことですが一

一

研究の結果を問う前にまず問いの適切さ，

ば， 多変量解析をもっぱらしているのであれ問うべきであります。 自分が研究する場合もそう

タを行列表にまで落として初めて自分とですし， 他者の研究について評価や査読をするとしては現実に対面することができるという立場もきにも， そもそもその研究が何を明らかにしよう

あれば， 対照的に， そもそも人間の複雑な現象をとしたのかを評価することが目的の確認になりま

きかえられること自体不可能かつ無謀です。 適切な問いを立てることによって， その研究あり， 現象の複雑さをそのままに理解できるようは社会的現実との間に位置づけられるのです。 こ

しいデ ー タとその解釈こそがリアリティをもた日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

31

質的研究の方法論を問う
らすという立場があり， われわれはこの両極端の用いられるべき研究法となります。数量的方法が間のどこかに自分の立場をもつわけです。

展開できる準備として仮説形成などが期待されて3点目は， 実際の個々の研究においてはやはり具体的な方法を用いるわけで， そのとき何を使うのかという技法とテクニックが問題になるレベルいる場合です。これは従属的（あるいは， 残余的）規定です。
一方， 近年の質的研究法への関心の高まりは別のところに端を発しています。高度なデ ー タ解析です。
改めて言わなくても皆さんご存じのことですが，法が駆使されても， その結果が現実の問題や現象

あえてこの3点を提起したのは， 質的なデー タをを説明するには不十分であるという， 現在の高度使って研究するときには， それぞれの研究におい化した数量的研究への批判あるいは限界認識からてここに挙げた3点を確認できなければならない

始まっている流れがある。とくに実践的課題に取し， 他の人にも伝えられなければいけないからでり組んでいる研究者はこのタイプが多いと思います。自分の研究に対して意識的(reflective : 内

す。少し先走りして言えば， グラウンデッド・ セ

省的）になるということであり， そうすれば言語

オリ ー ・アプロ ー チ（以下， 必要に応じてGTA

化もできます。自分の経験を振り返ってみれば，と略記）， とくに私が提案する修正版の独自性は，当たり前のことが実はいかに大変か理解できるで実践との関連性を重視しているので， この部分のしょう。とりわけ， 解釈という作業は， 技術とか要請に応えうると考えています。

テクニックの面だけで成り立つものではそもそもー

さて， どちらの方向からの質的研究への関心でありません。デ タから應味を読み取る側の人間

あれ， そこで問題になるのは質的研究という捉えの問題意識がどのくらいしっかりと組み立てられ方は数情的研究との対比で， 言わば外側かているかによって， 解釈の結果は大きく異なりまがされているということです。質的研究の中身，

質的な研究においては， この3点が個別の研内側からの説明にはなかなかならない。つまり，究の中で常に問われてくるということ， 換言する

では質的研究とは何かという問いに対して， 明確と， 質的研究への批判に対してここが最大の防御な理解が困難な状況があります。質的研究の重要となることをまず確認しておきたいと思います。

性を主張している人たちにしても実際のところはかなり幅があり， 数量的研究方法の認識論に近い

2. 「質的研究」のまぎらわしさ立場を取る人たちから， そういう立場とは原理的

ここ数年， 質的研究についての関心が非常に高に相入れないような立場の人たちまでが含まれてまりを見せてきていて， とりわけ最近ですと， 社いると言えます。したがって， 最大公約数的に会学， あるいは看設は言うに及ばずだと思います

えば， 質的研究とは質的デ ー タ（通常は面接記録

けれども， ソ ー シャルワ ー ク， 介設， 臨床心理，や観察記録など言語化されたデ ー タ）を用いた研それから教育学での活動がとくに活発なようです。

究であり， その分析法は一 般にコ ー ディングの仕ただ， 質的研究という言い方自体にまぎらわしさ方をめぐって多岐にわたる， となるでしょう。ちがあります。質的研究という表現は数量的研究をなみに， この中にはコンピュ ー タ ー を用いた分析

準拠点にして用いられている。数鼠的な研究の枠(CAQDAS : Computer-Assisted

組みの中での質的な研究の伝統的な位置づけは研如alitative Dataと総称され， すでに数種類の究がまだ十分なされていない問題や社会現象に関ソフトが活用されている）も当然含まれます。

して， 探索的， 問題発掘的な調査が必要なときに
32

Analysis of

社会学においては， 質的研究は伝統的な位置づ

日本看護研究学会雑誌\'ol. 26 No. 1

2003

質的研究の方法論を問うけの意味で社会調査のひとつの方法とされている。

は，

シンボリック相互作用論のようなデ ー

しかし， 現在， さまざまな研究領域で質的研究のタの解釈を重視する， あるいはそ個別的方法とされているエスノグラフィ ー ， フィ ー

よって名づけていくという～これが概念化の作業

ルドワ ー ク， 参与観察であるとか， あるいなわけですけれども-2 つの側面があって， 通常

的立場も含むものとしてのエスノメソドロジ ー ，

であればこの 2 つは相入れる性質のものではない

シンポリック相互作用論， 現象学的社会学，にもかかわらずGTAでは分析過程に両方が組み

どは， 社会学の中では個別に成立し， それ

込まれているのはなぜか， という問題です。

もって成立し私の解釈は， 数量的な認識論との親和性はグレ ーているので， とりたててそれらをひっくるめて言

ザ ー から， 象徴的相互作用論の影孵はストラウス

うために， 質的研究という表現を持ち出す必然性

からもたらされたものであり， デ ー タを解釈してはないわけです。

概念化をするところでストラウスの貢献があり，ぞれが独自の系譜としたがいまして， ここで我々が気をつけなくてうことはむずかしいということ

質的研究のろにグレ ー ザ ー

ると考えていまA)

こツとの対比で理解するときにるけれども， 実際に自分がリサ ー チをしようとしたとこさで分析が行える

しはいけないのは， 質的研究一般について語るといデ ー タを用いながらしていたのであり， これ

究のちょうするときにどの方法が適切なのかという話になる自体非常にユニ ー クですが， 反面危ういパランスと， むしろそこは個別的な研究方法をそれぞれにで成立していたとも言えるのです。

ついて学ぶことが必要になってきま
近年の質的研究に対する関心状況は， とりあえ
このようにまとめられるかと思います。 その中でGTAは， どこに位骰しているのかについて少きます。 というのは， GTAは グレ ー

3. グラウンデッド・ セオリ ー とはどんな理論か
グラウンデッド・ セオリ ー とは，的比較分析法による質的研究で生成さザ ー とストラウスによって1960年代に提起されたます。 比絞分析自体はとりたててどうというときから「質的研究法」と説明されてきたこともことはないですが， GTAはこれを絶妙な形で組あり， 質的研究法といえばGTAのことだと忠つみ込んで分析方法にしているところに特徴がありている人がいるかもしれません。 GTAはひとつます。

の質的研究法ではありますが， すでに述べたようの概念をつくって， それらによっに質的研究法にはいろいろなものが含まれます。

された説明図が分析結果とし

これが 一点目です。

ンデッド・ セオリ ー に当たるということです。

もう一2 点目は， デ ー タに密着した分析から独自されるグラウ

されたときからGTA

次に， 社会的相互作用に関係し， 人間行動の予にはある種のわかりにくさがつきまとっていたと測と説明， ここがやっぱりキ ー ワ ー ドなりますが，いうことです。 そのわかりにくさとは， 言い換え

人間行動の予測と説明に関するものであって， 同

ればGTAのユニ ー クさでもあるのですが ， 現在時に， 研究者によってその意義が明確に確認されに至るまでなぜそうなのかが十分理解されていなている研究テ ー マによって限定された範囲内においと思っています。 すなわち， 数量的認識論と非ける説明力にすぐれた理論である。 修正版GTA

常に親和的な見方が組み込まれていながら， もうでは方法論的限定という考え方をするのですが，に日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

33

質的研究の方法論を問う
グラウンデッド・ セオリ ー が対象とするのは， 通Theory(デ ー タ対話型理論の発見）』で は非常に常思われているよりは限定された狭い範囲になり明確に提示されているのですが， この点はその後ます。 限られているけれどもその範囲内に関して余り強調されなくなったように思います。 初期段は， 人間の行動の予測と説明について十分な内容

階ではグレー ザ ー とストラウスは研究者の役割とであるということです。 強調したいのは， 予測でそれを応用する側の役割を明確に分けていて， 前

して， 人間の行動の何らかの変化と多様性を説明

者は社会学者， 後者は実務者を想定し， 両者の関できるということであり， この点はとくに研究結係というか責任を対等なものと規定していました。

果であるグラウンデッド・ セオリ ー の実践的活用

応用する側は， 自分の場の諸特性を熟知していると当然深く関係してきます。

し， そこで何が重要な問題であるかを判断できる

もう一点， これは最近余り強調されなくなってので， 必要な修正を施しながら提示されたグラウ

いますが， 私はやっぱり欠くわけにはいかなし

ンデッド・ セオリ ー を活用していけるであ ろうと要な要素と考えていますが， グラウンデッド・ セ

いう前提的立場にたっていました。 したがって，

オリ ー は実践的な活用のための理論であるという

応用する側と理論をつくった側とは半々の責任関ことです。 提示された研究結果は応用されて， っ係となる。 この立場は現在においても非常に菫要

まり， デ ー タが収集された現場と同じような社会な意味を持っていると思います。

的な場に戻されて， 試されることによってその出来ばえが評価されるべきであるとする立場です。

4. グラウンデッド・ セオリ ー ・ アプロ ー

応用が検証であるという視点と， それから， 応用

チの4タイプする人間， ～これは通常実務者が想定されるわけ

現在， GTAは4つに分化した形になっておりですけれども～， 応用者が必要な修正を行うことます。 時間の流れに沿って分かれるのですが，で目的に適った活用ができることです。 だから，

うまでもなく最も菫要な のがオリジナル版で，提示されたものをただ機械的に当てはめるという1960年代にグレー ザ ー とストラウスが提示したも意味での応用ということでは最初からないわけでのです。 ただ，『The Discovery--』の本は内容的す。

には明確に社会学を意識したものであって， 彼ら

今回は詳しく触れる余裕はありませんが， グラが提唱する質的な研究の意義を社会学の研究展開の理論特性としての4項目，の文脈の中で議論しているところに特徴がありま

すなわち， 現実との適合性(fitness), 理解しやす。 GTAの基本となる菫要な考え， 研究につい

ウンデッド・ セオリー一般性(generality),ての前提的立場などはだいたい論じら れているのコントロ ー ル(control)は， 具体的場にいる応ですが， 具体的な分析方法とその説明は十分とは用者その人がその状況特性を考慮に入れつつ必要ません。 それゆえ， 彼らはその後単著の形でな調整や修正をおこなって「応用」できるためのそれぞれにこの部分を明らかにしようとしたのでものです。 だから， 理論のレベルは応用者によるす。 オリジナル版の特徴は， GTAを新しい研究

主体的な関与の余地を組み込んでいるのです。 こ

法として大きく確立するところにみられるのであの「余地」の意味を理解できないと， 結果である

り， また， 先ほど述べたGTA特有のわかりにく

グラウンデッド・ セオリ

さがありました。

すさ(understanding),ーの評価は適切にできない と言っても良い。

このわかりにくさは私にとっても不思議な印象

最初の本である『The Discovery of Grounded

34

として残っていたのですが， これが理解できるよ日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

質的研究の方法論を問ううになったのが1990年代始めの展開であったと

ザ ー の間で抜き差しならない対立が起きてしまっ

えます。その契機は1990年にストラウスとコ ー ビたのです。結果， どちらが本物かという正統性をンの共著で刊行された『Basics of Qualitative

めぐる混乱状況となり， その後ストラウスが死去

Research : Grounded Theory Procedures and

したこともあってデッドロックとなっています。

Technique( 質的 研究の基礎）』で ， 便宜的にこGTAにとってはなんともれをストラウス ・ コ ー ビン版と呼びます。

すが， 私自身はこうした状況が起きたことによっザな展開ではあ り まが1992年に対て， 当初からモヤモヤとしていた部分がみえてき抗出版した『Basics of Grounded Theory Analy­て， みえてきたことによってオリジナル版に立ちsis : Emergence vs. Forcing』と， それ以前にグ

返りその善さを活かす形で， そして， もう少し実レ

践的な展開ができる方法に考えられないものかと

一方， この本に対してグレ

ー

ザ

ー

ー

していた著作(『Theo斑ー1978)を合わせて，

tical

グレ ー

ザー
あ

版と呼びます。
先ほど述べたように， ものの見方，いう思いに至りました。それが修正版と呼んでいるものでして，4タイプのひとつと考えていまでは， 修正版の基本特性は何かというとまず，たる部分は研究者によってだいたい固まっている

grounded on data, デ ー タに括づいた分析であものなので， ～通常， 大学院時代にそること，成するものです～， グレ

ー

ザ

ー

とストラウス( positiv­( empirical)の意味ですがism)ではなくしてはわかります。数量的研究法をもっぱら用い～であるということで， この2つはグレ ー ザ ー かている人が質的， 解釈的研究を行っても， その逆ら学ぶべきものです。次に， 深い解釈とそストであっても， 使用する方法論が違ってもこの部分

つまり名付けることがぶれるということはまずない。 ところが， ストラウスから学ぶべきことであって， 応用が検証とラウス ・ コ ー ビン

いう点は彼ら2人がオリジナル版で強調している＼まひものです。 さらに， グレ ー ザ ー とストラウスがそとつよくわからないという印象をもっています。

れぞれに， また， ストラウスとコ ー ビンも， 分析

内容の晶本にある

しているのですが， 私につまり， 本来， ぶれることはないだろうと思うところがぶれているのは， 一体なぜだろうという問であります。 それはまたグレ

ー

ザ

ー

ぎてしまい理解をむずかしいものにしているとわれるので，が， な

き出しのような形で対抗本を出したのかという疑問とも関係してきます。 これも読まれるとわかりますが， グレーザ

し時間をおいて，ト ー ンダウンというか感情をおー

なりす

エ ッセンスに絞って分析方法を筒略化し独自の技法を取り人れました。これが， 修正版です。

の名誉のためにはもう少5.

どんな研究に適しているかさえてから出版した方がいいような記述が多い 。

GTAが適している研究についてですが， まず，しかし， なのになぜ彼はそうした対抗本を出した

ヒュ ー マンサ ー ビス領域が挙げられます。この方のかを考えると，

グレ ー ザ ー にしてみると，法が強みとしているものと合致しやすいからです。

GTAのかけがえのない何かが脅かされてしまう

そこでは当然人間の社会的相互作用としてサ ー ピ

ような， そんなものを感じたのではないかというスが提供されるとともに， 現実に問題となってい気がいたします。

ることが何であるかということがわかりやすいし，

いずれにしてもストラウス ・ コ

ー

ビンとグレ

ー

その解決に， つまり実践的に研究結果を戻してい日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

35

質的研究の方法論を問う
くということが可能であるし， また期待もされてことは， そうした着想， つまり， ある程度の事柄いる。

をまとめて説明できるほどに意味が凝縮したアイ
一

もう 点は， 研究対象としている現象がプロセ

デアは， デ ー タを見ていきなり出てくるというこス的な特性をもっている場合です。これが結構重とはまずない。解釈という行為はデ ー タを単に整要でして， 先ほど人間の行動の予測と説明という理してまとめていけばできることではなくて，

一

定の社会的

味を読み取るという， その読み取る側， 解釈する状況下， 条件下でやりとりをするヒュー マンサ ー

人間の側に試行錯誤の作業があって成り立つと

ヽ方をしましたが， 人間と人間がビスにおいては， 健康問題であれ， 生活援助の場ーえます。

ビスを提供する側と実際の分析に当たっては， 理論の生成よりもビスを受ける側という相互的関係が， 何

grounded on dataが優位であるということです。

らかの形で始まって展開していって， 所定の目的

GTAはデ ー タに密着した分 析から理論を生成すが逹成されていったり， いなかったりというようる研究法として紹介されたり理解されたりしていに現象そのものはプロセス的な性格をもっていまるのですが， 優先順位からすると理論をつくるとヒュ ー マー ビス領域ではいうことは最初にはこない。最初にくるのは， デ ー

現象そのものがプロセス的性格をもっている場合

タに陥づいた分析であるということです。つまり，合であれ， 教育であれ， サ
そのサーす。箇単に言えば，

ンサ

一が 般的であるので， 分析を成功させやすいのでそうした分析の結果としてまとまるのが独自の理す。ただ， 後述するように， 現象のプロセス自体論であるという， そういう順序関係になります。

が研究対象になるということではなく， プロセスだから， 第一原則はgrounded on dataの分析と的特性をもつ現象を背景におきながら研究のテ ーなります。言い換えると， そこさえ絶対外れないマを設定すると理解してください。

ように分析していけば一 応の形で分析はまとまるということです。逆にここがぐらついてしまうと，どのようなコ ー ディング法を使って分析してもグ

6. 分析上の最重要点
次に， 実際に分析する上で重要な点にマいて述べます。やはり， デ ー タの解釈が一 番重要です。

ラウンデッド・セオリ ー とは異なる可能性が高くなります。

解釈とは意味を読み取ることで， 簡単にできる作

第二原則は， 生のデ ー タよりも生成した概念が業ではそもそもありません。質的なデ ー タを一定優位であるということです。概念ができたら， その手順で進めていけば解釈になるかというと， そのデ ー タは捨ててもよい。では， デ ー タを最重要うではない。読み取る側の人間がいろいろ試行錯

視すると言いながら， なぜデ ー タを捨ててもよい

誤をしながらひとつの見方を採用していくというのでしょうか。これは， なぜデ ー タより概念が優流れがあります。

位になるのかと同じ問題です。概念をつくったら，そのダイナミズムをうまく表現したのがアブダ後に論文で例示用に使うデ ー タ部分を除けばデ ー

これは

タは捨ててもいいということの意味は， そこで生KJ法をつくった川喜田二郎氏も強調しているの成された概念は， その概念が着想されるもとにあっですが， 帰納的な方法(induction)や演繹的なたデ ー タの当該部分を具体例として説明できるか

方法(deduction)と違って， アイデアが自分のらです。Grounded on dataの分析をすることに中で着想される， 発想されることを指していて，よって， 安心してデ ー タを捨てられるのです。

ひらめきと言ってもよいでしょう。ここで重要な

うまでもなく， 捨てるといってもゴミ箱に本当にクシ ョ ン(abduction)という言菓で ，

36

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26>lo. 12003

質的研究の方法論を問うっているわけではなく，捨ててしまいなさいと
データから分離して， 視点をデー

れは通常， 博士論文や修士論文の研究計画書や，タから生成したと同じことですが， 修正版GTA

助成金の一概念へと切り替えることを強調しているのです。

ではですから， 先ほど述べた， 意味を読み取る行為と究の評価と関わってくるからです。

しての解釈が菫要なのは， この分離が分析者によって一定の確信をもってできるかどうかに関係してくるからです。 この点を意識するために， デ

ー

タ

ー

うことと， コー

ドは元のデるし， その領は読み物のようとをあれこれ羅列的にまとめたもののように思えとはデてしまう。 そんなことはすでに知られていることータド(code)に置き換えていくとい
ー

ド・セオリ

タとの関係がたどれではないか，こしてコー

れるグラウンデッ

かりのように， 結果とー

れた方はおわ

タをどのようにー ディン

扱うにせよ， コ

ストラウスらのモノグラフ

域に詳しい人から見れば， すでにわかっているこを捨てるという言い方をします。
もう少し説明すると， 質的デ

般的意味以上の重要性をおいています。 研

るのかといっこのようた反応も珍しくない。

る(retrieval)ようにしておくことの2な指摘を受けると， 人によってはギクッとしてもされる。 どのタイプのGTAであっても， あるいうだめではないかと落ち込んでしまう。

は他の質的研究法であっても， この部分は共通しもちろん批判に耐えられない出来栄えの場合もているのであって， その具体的なやり方に関してなくはないでしょうが， GTAによる分析であれいが見られるのである。 例えとり， デタの頁の右側さらにコー

一ド化 （ 次コーコド間の関係か

ー ド（

二次コ

ー

で述べ

た2つ
コ
いま

ディングの方式は独自のものをもってることでデした分析であるから， すでされていることがいろいろと組み合わさっあって， そのことは分析がて出てくるのはに行われたひとつ
ら， デ

ー

なぜな
していな

タに晶づかなし

いから。 ただ， それだけでは十分ではない。

そことなるのが， その研究が何を明らかにしようとしたのか，あったのか，

そして既知の事柄を含みつつも， 分析結果である

この部分は後述するので， ここでは，
ー

タに

そ

はむろんおさえていー

士 6

このやり方では横方向に広がっていきますが，ーdata, デド）したものを記入し，ド）にまとめていく形がありま
は，

ー

と

タからコ

ー

ことなのである。 Grounded on

ばこれは

逐語化し

スペ ー スをタとの分離を明確化する

グラウンデッド・セオリ ー はどのようしい，こと， 生成した概念と概念の関係から分析結果をオリジナルな知見を提示できているのかを示せる

まとめることを確認しておきます。 したがって，ものでなくてはならない。

いの適 切さをこの方法では度数的な 結果表示というのはそもそに 評価すべきだと述べたが， そのことはこも成り立たないのです。 類型化してどのタイプがこと関係しているのである。 つまり， こうした点何人であるとか， 頻度がどのくらいだったかといを明確に示すためには， 問いが適切であり， かつ，もヒュ ー マンサ ー ビス領域であれば経験的知

うことは分析結果の中には人ってこない。

識の再編成に寄与できる内容であることが求めら
7. 研究テーマの設定と分析テ

ー

れる。

マの設定

説明します。 まず， 研究テ ー マを設定します。

こさて， 次に実際に研究をしていく流れに沿ってところで， 研究テ ー マは比較的大きかったり，意義の点が強調されたりするため， そのままデ ー

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

37

質的研究の方法論を問う
タ分析のテ ー マになりにくい場合がある。とくにことだから，

ごく自然に行われる。必ず誰かひと

デ タに密着した分析， つまり， デ タに即してりの人間に限定しなくてはならない理由はないが，ーー

解釈が進められるためにはテーマを絞り込む必要

最初はひとりに絞った方が解釈は順調に進みやすがでてくる。それを， 分析テーマと呼ぶのだが，い。これにより分析の焦点がはっきりするから，分析が軌道に乗るかどうかを大きく左右するのが分析から生成する概念がその人の行為や認識や感

この作業である。

情， それらに影曹を与える背景要因といった形で

分析テーマの設定には， 最初は「～プロセスの一定の幅におさまってくる。しかも， こうして分研究」というようにプロセスの文字をわざわざ人析された結果は他の人にとっても理解しやすいし，

れてみるとよい。分析で明らかにしようとするの実践に応用する場合にも， 例えば患者に焦点をおは断面的なことではなく， 何らかの動きをもった

いた結果は患者と関わるナ ー スにも理解しやすい現象（社会的相互作用における人間行動の予測とので， GTA の特性を活かすことにつながる。

説明をめぐって）であるわけだから， それが何か

デ ー タについて少し触れておくと， 分析もさるはもちろん始めはわからないのだが， なんらかのことながら自分のデ ー タが十分なのか心配する人”“動き を明らかにしようとしていることをこうが結構います。デ ータがちゃんとしていないと分して意識化しておくことが大事なのである。なか

析もできないのではないかと考えるからです。しなか説明しにくい点であるが， grounded on data

かし， GTA はオリジナル版から 一 貰してデ ー タの分析のためにはデ ー タとテ ー マとの距離の確認に関しては非常に柔軟な立場をとっています。箇が大事であり， その調整はデ タをテマに合わ

単に言えば， デ ー タについてそんなに心配する必せるのではなく， ～これが， グレ ー ザ ー がもっと要はない。面接であれば， 主要な質問項目を準備ー

も戒めていることである～， テーー

マを再調整する

しておきそれらについて相手がだいたい1時間から2時間ぐらい自由に， 自分のペ ー スで話してくのである。

れれば大きな問題はないと考えてよいでしょう。
8. 分析ポイントとデー

修正版 GTA では分析テ

タの質

むろん， 研究目的や対象者の特性によってはもっマとともに分析ポイと限られた 形 で の デ ー タ に な るこ と も ある。

ントを決めるのであるが， 分析ポイントとはデ ー

GTA ではデ ー タの分析と並行 してデ ー タ収集をタの解釈のときに特定の人間に焦点をおくというしていったり， あるいは， 数人分のデ ー タがまとことです。通常はインタビュ ー 対象者となります。

めて収集されている場合にはその中で， 理論的サー

タの切片化はしないといンプリングにより次の分析デ ー タを決めていくのう話をしますが， 切片化せずにデ ータを解釈するで， 仮にデ ー タに不十分な部分があったとしてものは先ほどから言っているようにかなり菫労働でそれが分析上重要であれば， いずれどこかで確認あり， 解釈を推進させるために分析ポイントを設できるということです。

この後， 修正版ではデー定する。ただ， どの場合であってもひとりの人間

先ほど， grounded on dataの分析が最重要で，に焦点をおかなくてはならないのではなく， 最初

次に解釈から概念を生成したら今度は概念が重要はそうした方が分析を確実にしやすいと言う意味

でデ ー タは捨ててよいという話をしたのであるが，である。特定の人ではなく， 二者間の相互作用自分析は概念を中心に進められる。その際生成し体に焦点をおく場合もある。

た概念に晶づいて対極と類似の両方向での比較に

分析ポイントを決めるのは， 研究目的と密接な
38

より新たなデ ー タが求められていくのであるから，

日本看護研究学会雑誌\'ol. 26 No. 1

2003

質的研究の方法論を問う収集すべきデ ー タは自ずからみえてくるのである。

むしろ， 簡単に創らず， ひとつの概念が現象の多タ自体についてあまり神経質にな る様性を 一定程度説明できることを確認して， 概念だから， デー

必要はない。

化した方が有効であると考えています。 実際起こり得る事柄の多様性をひとつの概念が説明できなければ， 分析力は余りないと考えるしかないわけ

9. 概念の生成法
では， 分析の一番中心となる概念のつくり方にです。

ついて次ぎに説明します。 グレ ー ザ ー やストラウ

次に， 修正版ではデ ー タの切片化はしません。

スらはデー タと概念の間に， コ ー ド， プロパティ ー

デー タの切片化というのは， 私の解釈ではグレ ーなどの用語段階を入れていますが， それぞれの判

ザ ー のそもそもの問題意識， つまり， 質的デ ー タ

断がむずかしく複雑な作業となるので， 修正版でを使いながらも数量的な方法と同じ厳密さで分析はデー タの解釈から直接概念を生成することにしし， それによってデー タに悲づいた理論を構築しています。 先ほど述べた， デー タから概念をつくていくという彼の問題意識を具体化する技法とり， そしてデー タを捨てるという， まさにその作えます。 つまり， 分析の厳密さを担保するためにーされた方式だと思います。 これはこれでコ ー

コ ー ディング法で， 後述するようにディングのひとつのやり方である。 しかし， デー

コ ー ディングを段階的に進めるのではなく， 概念

夕を集中するのです。 これ

業に分析者のエネルギ

ー文節，と細分化してそのレベルに分析の中心をおき生成した個々の概念検討する作業は， ショットガン

の説明力， 説明範囲に応じて上下両方向への包括

ようなもので， 当然解釈が拡散してしま関係に調整していくのです。

したところから関連性をたどりながら収敏化させデ ー タの解釈にあたっるわけですが， そこの切り替えを行うののは，念を創らないことです。 ひとつの解釈ではなく，
デー

タをみながら幾通りかの解釈を検討する。 そうすることで， 概念の独自性がはっきりしま
しくは分析ワ

ー

クシ

ー

拡散

トのところで述べるが，変な作業で， ここを突破できないと失速してしまうでしょう。 どうしていいかも， どうなるのかもわからず， 途方にくれてしまいます。
修正版GTAが強調するのは切片化の方向でのこのときに採用しない解釈案は理論的メモとして厳密さの重視ではなく，必ず記人しておく。 簡単に概念をつくると，に， デ ー タをコンテキストでみていき， そこに反の意味の検討が十分でないままに， そこでデー タ映されている人間の認識や行為， そしてそれに関から分離してしまうからです。 コ ディングのむ

わる要因や条件などをていねいに検討していくや

ー

一

ー

ド（概念

り方です。 したがって， デ ー タを見ていくときに，と呼ばないとして）に置き換えても， そこから先ある切片から概念を創ることもあれば， 1ペ ー ジ，

はデー タではなくコ ー ドからさらに解釈を進める

2ペ ー ジにわたって述べられている事柄をひとつので， grounded on dataというには不十分になっの意味として解釈することもあります。

ずかしさでもあるが，次処理的にコてしまう。 だから， 説明力もはっきりしないよう

実際の分析では， 面接記録であれば最初は1人タが置きかえられてしまう。 平板なも分の全体に目を通す。 ざっと自分の中で内容を馴

な形にデ

ー

ド（概

染ませておくわけですが， これが重要なのは， デー念）を幾らつくっても， その概念によって何かをタのある部分に着目してその意味を幾通りか検討

説明的に組み立てていくということはむずかしい。

し， 定義として採用するものを決め， 概念表現をのがたくさんできてしまう。 そういうコー

日本看護研究学会雑誌Vol.26 No.I

2003

39

質的研究の方法論を問う考えるわけですが， その概念によって説明できる

まざまな疑問， アイデアなどを記入していきます。

かもしれない他の場合を推測するときに， ざっと分析を始めた段階では理論的メモはたくさんのこ

全体に目を通しておけば他にどのような具体例がとが入るわけで， 言うまでもなく， まだ分析がどあるかを確認しやすいからです。

の方向に， どのように収敏していくか分からない

最初はデ
れを

一

ー

タのある具体的な箇所に着目し， そので， いろいろな場合が考えられるからです。 まつの具体例とし， それ以外の場合をも説明た， 反対例や類似例についても， どんどん記入しできるであろう概念を創るのであり， その概念がていきます。

有効かどうかはその後にデ ー タをみていくときにそして， 概念を創るたびにワ ー クシ ー トを創り，どのくらいヴァリエ ー ション， つまり他の具体例

創ったら同時並行でそれぞれの概念ごとにヴァリがあるかによって判断されます。 と同時に， たとエ ー ションや反対例を追加記入していきます。 でえ最初の概念であっても， その概念と関係しそうきた概念すべてについて， この同時並行作業を進なのはどんな概念なのかも推測的に考えます。 概

めます。 当然， 概念と概念の関係についてもアイ念と概念の関係というのは， カテゴリ ー のレベル

デアが浮かぶので， そうしたことも理論的メモ欄を考えるということで， その先には最終的に明らに書いていく。

かになるであろう， あるプロセスがイメ ー ジされところで， 理論的メモはワ ー クシ ー トの関連だ始める。 つまり，「デ ー タ→概念生成」が主作業

けではなく， 別にもうひとつ作っておき， そこにであるが，「概念→カテゴリ ー ？」をも同時に考は概念レベルとは違うアイデアを書き記しておく。

えてみる。 こうした推測的， 包括的思考を駆使し分析ワ ー クシ ー トに話を戻すと， 個々の概念の有望さはヴァリエ ー ションをみて判断します。 デ ーていきます。

タをみていっても具体例があまり出てこなければ，

10. 分析ワ ー クシ ー トの作成

その概念は見込みがないと判断し， 対照的に， あ生成した概念は必ず分析ワ ー ク シ ー トに記入しる程度の多様性がそろってくると大丈夫ではない

1ワ ー クシ ー トであるから，

かとみるし， たくさんありすぎるようだとその概ー

念をふたつに分けて概念化した方がよいかどうかていきます。 1概念

概念の数だけワ ー クシ トもあることになる。 ワ ークシー

トには， 概念名， その定義， 具体例である

ヴァリエ

ー

を検討する。

ション， そして理論的メモの項目があ

複数の関連しあった概念のまとまりをカテゴリ ーります。 概念は単語かそれに近いものとなるので，と呼びますが， こうした方法で概念をだいたい10

そのときに解釈した意味はきちんと記録しておか個か15個ぐらいまで創っていけば， 概念相互の関ないと忘れてしまったり， あいまいになったりす係がだんだん見え始めてくる。 概念と概念の関係

るので， 定義の形で短文にしておく。 それにより，がわかるということは， なんらかの動きを説明で一

解釈の密度は 貰して維持していけるわけです。
最初に概念を創ったときにワ ー

きる可能性があるということです。 ここで重要な

クシ ー トのフォ ーのは， デ ー タの解釈から生成される概念はどれもマットを用意し， それぞれの項目に記入していく。

同じ分析レベル， 説明カレベルで創られているのションの欄には， 当然， その概念生成

ではなくて， その中にはカテゴリ ー 候補になるよの元になったデ ー タの一部分が最初に記入されまうな概念も混ざっている場合が少なくないというす。 そして， 定義とはならなかった他の解釈案が点です。 これは修正版GTAの特徴で， 順々に段

理論的メモの欄に入ります。 この欄には， 他にさ階的にコ ー ディングを進める方式と大きく異なり

ヴァリエ

40

ー

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 Ko. 1

2003

質的研究の方法論を問うます。

考える。 まず， ひとっ目の概念である。 このひと
ると， デ

ー

タからコ

ー

ドをつくり， 次につ目の作業が非常に大事で， 時間がかかるものでディング方式す。 その理由は単に慣れていないということだけ

では分析者は分析作業を外化して手順重視で進めではなく， このときに分析テ ー マが研究者の問題るのに対して， 修正版はgrounded on dataの原意識を反映したものになっているかどうか， また，則をぎりぎりまで維持しながら分析者自身におけ

それとデー タがgrounded on dataの分析に適しる解釈作業を重視する。 そして， デ ー タから直接た距離にあるかどうか， 解釈の深さがその研究者

概念を生成するので中間に構成要素の段階をおかの場合どの程度になるかなどといったことを同時ない。 その方が説明力に優れた概念を生成でき，に見極めなくてはならないからです。 ス ー パ ー バ

また， そうした概念関係によって説得力のあるグイズが有効なのは， このためである。 だから， こコー

ドから概念をつくっていくコ ー

ラウンデッド・ セオリーを提示できると考えるからである。 修正版の方式だと概念にバラッキが出るのだが， 上で述べたようにカテゴリのときモデルとなる概念を創っておくと， その後
自分で分析をするときに参考にできる。

候補のもまずひとっ目の概念を創る。 デー タを見ながら，のをその方向で検討をし， 一方， 最初に概念とし別の箇所に着目してふたつ目の概念を創る。 3つて生成されたものがその後他の概念に吸収されて目，いくこともあるので， 両方向での調整を進めてい次々に新しい概念を創るだけでよいかというと，く。

すでに説明したように， ひとたび創ったらその完ー

4つ目•••と同じ作業が続いていきます。 では，成度をあげていかなくてはならない。 つまり， 新
たに概念生成をしながら， すでに創った概念につ

11. 分析全体の流れ
分析作業の全体を示したのが， 図1のようになります。 分析テ ー マと分析ポイントに照らして，いてはヴァリエ ー ショ ン（具体例）をチェ ックしていく。 しかも， ただ同じ例をみるのではなく，

ー タのある部分に着目しそれをひとつの具体例

反対例もないかどうかみていく。 どこに着眼してとし， かつ， 他の場合をも説明できそうな概念をいくかは， 理論的メモで自分の考えを記録しておデ

明紐斗こしつつある
プロセス

カテゴリー生成

概念生成

生データ

旦� �三□□〉 〈こ�》�

図1 分析のまとめ方
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

41

質的研究の方法論を問う
く。デ ー タをみながら， また， 必要に応じてデ ー

現実にはそれをきちんとやり切るのはむずかしい。

タの追加収集をしながら， こうした作業をすべて

グレ ー ザ ー やストラウスは内発的意味で理論的同時並行で行っていく。複雑でむずかしそうに思飽和化を説明しているのだが， 論理的必然性と言っトても， 範囲を広げていけばどんどん広がる話であにまとめていくので安心してできるし， 分析が軌るし， その意味でこの概念自体相対的でもある。

道に乗れば次々にいろいろなアイデアや概念相互したがって， 研究者はどこかでデ ー タの範囲を限の関係が浮かぶようになっていく。 ここまでの作定的に設定する必要がある。 デ ー タの範囲とか，業が， いわゆるオ ー プンコ ー ディングにあたる。

取り上げる対象者に関してどこかで限定を入れざわれるかもしれないが， 概念ごとにワ

ー

クシ

ー

ー

ー

るを得ない。 繰り返すと， 修正版GTAでは理論

タ全体に対して 通り概念生成を終えてから創ら的飽和化を二つの点から考えるわけで， 一方ではれるのではなく， 個別の概念生成をしていく中で分析結果から立ち上がってくる部分の完成度とい浮上してくる。概念の相互関連がみえてくるし，う側面があり， それが本来の意味なわけです。 そー

先ほど指摘したように概念の中にすでにカテゴリ

れに加えて， 結果のまとまりが論理的密度をもっ的な説明力をもっているものもある。図で「移動」て成立し得るデ ー タの範囲の調整も行うのであり，としているのが， その例である。その場合には定このバランスで理論的飽和化を判断してよいとい義を含めワう立場である。 喩えで言えば絵を描くときに最初したがって， 概念の関連であるカテゴリ はデ
ー

ー

クシ

ー

ー

トをカテゴリ に適した内容用意したキャンバスに完成された絵を仕上げる場に修正する。
この図ではあえてコアカテゴリ ， 分析結果全合もあるし， 絵の出来栄えによってはそれに適し体をまとめる中核概念は入れてないのですが， コた大きさのキャンバスにすることもあるというこーー

アカテゴリ でまとまる場合が望ましいには違いないが， 必ずそうでなくてはならないのではなく，とです。
実際のところその方が研究論文のサイズに合いいくつかのカテゴリ の関係で結果をまとめる場やすい。広げれば大きくなる性質のことであるか合もあることを示すためにこのようにしてありまら， 全部をまとめようとすれば誇張ではなく単行す。 カテゴリ ー を考えていくときに， 図の下から本のサイズが必要になってします。 ただ， 研究論

上への方向と， 上からの方向の両方から検討する。

文で扱えるのはかなりコンパクトな内容となるの

上下の方向の違いはあるが， ひとつを単位に推測で， せっかく創った概念やカテゴリ ー など分析結的， 包括的な思考である点では両者は同じである。

果で残ってしまう部分がでてくる。 これらは， 最分析の終了に関して言われていることが， 理論初の論文と関連させて， 第二論文へと発展させて的飽和化である。 オリジナル版で提示されたもの

いく。 ひとつの研究で最低ふたつの論文を書くこで， 今述べてきたような形で分析結果がまとまっとを強調している意味がこれである。 ふたつ書くていき， 新たに重要な概念が生成されなくなった

意味は， 字数制限という現実的な理由だけでなく，り， 理論的サンプリングで新たにデ ー タ収集してGTAの分析とは論理的な判断で分析をまとめて確認すべき問題点がなくなったときをもって， 飽

いくのであるから相互に密接に関連しつつも独立和化したと判断する。 つまり， 分析結果を構成す

して成り立つ論文を書くことで分析者が判断に要る概念が網羅的になって， 相互の関係が確かめらされる論理性と相対性を身につけることができれたときと言える。 分析結果が内側から論理的必るからである。例えば博士論文であれば， いくつ

然性をもってまとまってくることを指すのですが，かの関連論文を中心にして構成することになる。

ー42

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

質的研究の方法論を問う
この考え方でいくと最初の論文は比較的まとめや釈， 概念生成， カテゴリ ー 生成のすべてにわたり

すいはずです。 そこで切り落としてしまった部分

継続的に比較法を組み込んでいる。 ここを中心にふたつ目を書いて初めて， 恐らくグレ ーのは類似比較ではなく， 対極比較， 反対例の方でザ ー たちが当初考えた理論的飽和化に近いところある。 自分の解釈に対して， そして， デ ー タの中まで作業したことになるのではないかと考えていの具体例に対して， 常に反対の場合を想定し， デ ーます。

タでその有無を確認していく。 その結果をワ ー ク

なお， 分析結果を確認するために論文執筆に入シ ー トの理論的メモ欄に記入していくのである。

る前にスト ー リ ー ラインを書く。 これは， 分析結

両レベルにおいて反対の場合を継続的に検討してだけで簡潔に文章

いくことは現象の取り得る最大幅と解釈が許容化することです。 これも非常に重要な作業で， 分される最大幅を確認することになるから， 研究者

析結果として自分が理解したことと， それを記述が意識せずに一定方向に解釈を進める危険をチェッすることとは実は同じではないからである。 書く

クすることができる。 同時に， この点が重要なのこと自体も解釈であり， 最後の分析であるとだが， この方法により例外を排除するのではなく，る。 自分の中では結果ははっきりしていても， い

逆に例外を取り込みながら分析を進めることがでヽてみると論点があいまいであったり，きるのである。 なぜなら， 対極例があればそこかが多くなったりといった問題は少なくない。

ら新たな概念生成をするし， 検討の結果対極例が的密度を維持して記述するには， 結果を文章確認

見つからなければ自分の概念の有効性を確認できするのが有効なのでありスト ー リ ー ラインはそのるからである。 前者の場合には分かりやすいが，ための作業である。

後者では確認の怠味がわかるように論文において果を生成した概念とカテゴリーとして結果を図で示すこと

また，

はその例示を含めこのことを説明した方がよい。
適切に評価してもらう上でのもうひとつのる。

かしさは， 論文を書く側と読む側とで順序が逆になるという問題である。「デ ー タ→概念→カテ ゴ

12. 方法論的批判への対応
方法論に関してよく提起される批判と疑問について簡単に触れておきます。
一

リ ー →プロセスという分析をまとめる

までの流れはすでに明らかにしてきたが， 論文で般について指は結論が最初に示され， それを構成するカテゴリ ー，

摘されることですが， 論文を読んだり発表を聞いついで各カテゴリ ー を構成する概念， 概念が現実ても， どうしてその結果が導かれたのかがわからのどのようなことを示すかを理解しやすいようにない， デ ー タから都合のよい部分を恣意的に選び

デ ー タの例示部分という流れとなる。 そのた抜いたのではないか， あるいは典型例だけをつかっむ側は例示部分でしかデ ー タがわからないから，ているのではないか， といったことや， あるいは，上で挙げたような疑問をもってしまう。

これはGTAに限らず質的研究

分析結果と相容れないデ ー タ， 例外となる部分は

この問題は査読とも関連して投稿者を悩ませる捨象したのではないかというものである。 すべてのだが， 分析過程を説明する余裕は論文ではない

もっともな批判， 疑問である。

し， またそれができたとしても今度は分析結果のこれまで説明してきたように， GTAとくに修記述と重複がひどくなるから論文のまとまりが崩正版での分析作業はgrounded on dataの原則にれる危険が出てくる。 質的研究の評価法の確立がのっとり体系的に行われる。 しかも， デ ー タの解必要なのだが， そのためには個別の研究法におい日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

43

質的研究の方法論を問うて分析方法の体系化がなされなくてはならないだ

Glaser, Barney and A. L. Strauss 1967

Discovery of Grounded Theory: Strategies

ろう。

for Qualitative Research. (『デ ー タ対話型

参考文献

Glaser, Barney. 1978

The

Theoretical Sensitivity:

Advances in the Methodology of Grounded
Theory. The Sociology Press, California

理論の発見』後籐他訳， 新曜社， 1996)
木下康仁1999 グラウンデッド ・ セオリ ー ・ ア

プロ ー チ：質的実証研究の再生， 弘文堂．
Anselm Strauss & Juliet Corbin, 1990 Basics

Glaser, Barney. 1992 Basics of Grounded The­of Qualitative Research: Grounded Theory

ory Analysis: Emergence vs. Forcing. The

Procedures and Techniques (『質的研究の基

Sociology Press, California.

礎』南監訳， 医学書院， 1999)44

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

ー原

日本語版SDLRSの開発 ― 信頼性と妥当性の検討
Development of Japanese-SDLRS for Application

松

浦

和

代

阿

Kazuyo Matsuura

田

良

典

由美子

Yumiko Masuda

阿

村

子

Sadako Yoshimura

部

浜

升

部

Noriko Abe

修

Shuko Abe神成陽Yoko Kannari

めぐみ

Megumi Hama

キ ー ワ ー ド： 自自己決定型学習のレディネス尺度，
日本語版 SDLRS,
self-directed learning, learning readiness, SDLRS,Japanese-SDLRS, nursing education
言I. 緒nerと述べた概念に類似性を見出すことができる。

急激に増加する医療関連情報や， 情報開示・リ
スクマネー ジメント・在宅ケアヘのシフト化などに伴って多様化する医療ニーズは，

A highly self-directed learnerとは， 自 己 決 定型学習の能力やそのレディネス（準備性）が高い
学習者をいう。 Guglielminoは， 彼らはあり方に多くの課題を投げかけている。 変貌するとしての高い自己概念をもつ•学習の機会を求め社会情勢に対応するために， 看護学教育に期待さる•主導性と自立性がある・学習責任を受容する ・れる学習内容は膨大なものとなりつつあるが， 授学習を好む• 創造性がある・韮礎学習能力を活用

業枠の拡大はほぼ限度に逹している。したがって，できる ・ 積極的な展望を抱く」などの特性がある

従来の教育方法によってこれらを閥修させることとし，はもはや困難であり， 教育方略の質的変換を図ら（自己決定 型 学習 の レ デ ィネ ス 尺 度 ，ざるを得ない。 目下の課題としては， 履修すべき

SDLRS)を開発した

学習内容を精選し， コア ・ カリキュラムを作成す！）

Self-Directed Learning Readiness Scale
以下 ，

SDLRSに関する研究報告は多く， 年齢， 性格ることが優先事項に挙げられている 。 と同時に，特性， 教育年数， 自己概念， 計画遂行力， 創造力

コア ・や管理能力との関連性から分析が行われ， 青年期・

カリキュラムが示唆するように只「学生が生涯

成人期の教育評価に広く活用されてい る '-6)。

にわたり自ら課題を探求し， 問題を解決していく

SDLRSは現在までに， スペイン語版， フランス

能力を身につけられるような主体性の高し

語版， 中国語版， 韓国語版が作成されてお り， 平法への積極的な転換」が， 看護学教育においても均得点• 標準偏差については国際比較が可能となっ平成13年3月に提示された医学教育モデル ・

される。

ている。

こうした転換 期に結ばれつつある新たな学生像
は， Guglielminaが a highly self-directed lear-

我々は，の成果を評価する上で，

SDLRSが 1 つの有益な視点を 提供する の でな い

旭川医科大学医学部看護学科 Asahikawa Medical College, School of Nursing
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

45

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討かと考えた。本研究の目的は， 看護学教育におけ

皿研究方法

るSDLRSの将来的な活用に向けて， 1 )SDLRS

1. 研究対象者の日本語版を作成，

2 )日本語版SDLRSの平均

対象は18-25歳の学生とした。本研究において得点と標準偏差および教育背景別比較， 3 )日本

は， 高等教育を受ける一般的な年齢層を想定した語版SDLRSの信頼性と妥当性の検討， である。

ため， 年齢に上限を設定した。北海道内国立大学
2 校， 公立大学 1校， 私立大学3校および看護専Il.

修学校 6 校の計12校を候補とした。候補校の各代

日本語版SDLRSの作成

1. SDLRSの使用許可について

表者に研究の主旨を口頭で説明し協力を依頼した。

197 7年に開発されたSDLRSはその後バリエー

内諾後あらためて文書を送付し， 全12校から同意ションを増し，子供版SDLRS ( SDLRS -E), 読解を得た。

カの低い人やノンネイティプ用の成人版SDLRS

2. 手続きドバックする平成13年 1月に， 国立大学生512 名， 公立大 学

成人版SDLRS (SDLRS-S)が開発されている。

生101名， 私立大学生 78 0名および看護専修学校生

そのため197 7年に作成されたSDLRSは， 現在，663名の計 2 056名に調査票を配布した。12校中11

一般成人版SDLRS (SDLRS-A, 通称SDLRS)

校は配布・回収とも集団法によった。残る 1校は(SDLRS-ABE), 結果を即時フィー7と呼ばれている )。

配布を集団法とし， 回収を個別郵送法によった。

今回翻訳をおこなったのは，―舟肋父人版SDLRS

3. 倫理的配慮である。1998年3月に， 著作権を有するGugliel­

学生への倫理的配慮として， 調査票の配布時に，

mino & Associatesからその翻訳と使用許可を得参加は自由意志であり成績評価とは無関係である

た。

ことを伝えた。回答は匿名とした。

2. SDLRSの翻訳

4. 測定用具米国居住経験をもつ看護系大学教官3名が， 個1 )日本語版SDLRS

別に翻訳を行った。翻訳対比表を作成し相違点を日本語版SDLRSは自己決定型学習のレディ検討した。全員の合意を得て翻訳を終了した。そネスを測定する質問紙であり， SDLRSと同様，の後， 看護教育学の専門家4名が内容的妥当性を58項目から構成されている。58項目中17項目が点検した。反訳は英語専門学校の講師2 名に依頼

反転項目である。回答は各項目の内容が， 自分した。反訳結果を， 米国人1名とバイリンガルのに「全くあてはまらない」から「いつでもあて

日本人1名が点検した。

はまる」までの 5段階で評定を求める。得点範

第1回目のパイロットスタディは， 看護系大学

囲は58-2 90点であり，得点が高いほど自己決の学生 25名を対象に実施した。第 2 回目のパイロッ

定型学習に対するレディネスが高いと評価されトスタディは， 義務教育修了レベルの標準的な読る解力をもつ人に対しても使用が可能かを確認する

2 )一般性セルフ・エフィカシ ー 尺度

目的で， 旭川市内にある私立高校の 1年生47名を

学業的な側面においてセルフ ・ エフィカシ ー対象に実施した。文章表現に若干の修正を加え，は， 課題遂行能力の判断を意味すると考えられ日本語版SDLRSを完成した

8)0ている。そこで， SDLRSが測定する自己決定型学習のレディネスの関連構成概念として， セルフ ・ エフィカシ ー を選択した。

46

日 本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討
一

般 性 セ ル フ ・ エ フ ィカ シ ー 尺 度（ 以下，GSES) は坂野ら(1986) IO) が開発した自記式

人数

300

質問紙で， 個人が 日常生活の中で示す 一般的な
自己効力感の強度を測定する。16項目から 構成
され， 回答は 2件法による。得点範囲は 0-16200

点であり， 得点が高いほど 般性セルフ ・ エフィ
一

カシ ー は高いと評価される。信頼性と妥当性は確保されている。

1003 )個人特性に関する調査票
個人特性に関する項目として， 性別 ・ 年齢 ・
学校名・専攻•学年について記入を求めた。

。

9

5. 分析方法

7 70

令(;>

76'0

得点の差の検定は， F検定とt検定によった。

7--"o-':s>o

"'7o

もb

"'so

得点

図1

尺度の信頼性は， Cronbachのa係数から内的整合性をみた。妥当性は， 因子分析 によって尺度の構成概念妥当性を， そしてGSESとの相関から
括準関連妥当性を 検討した。統計ソフトは SPSS
Ver. 10. 0 J for Windowsを使用しN. 結

果

1 . 対象
1801名から回答が 得られ， 回収率は87.6%であった。欠損値のあった234名と年齢が26歳以上であった48名 を除外し， 1519名を分析対象とした（有効
回答率84.3%)。

図2

看護系大学生と看護専修学校生の日本語版SDLRS得点：学年別比較

は

対象者は男性332名 ・ 女性1187名，20.13(SD 1.26) 歳であった。大学生は937名，
看護専修学校生は582名であった。大学生のル値は202.00点となっ対象者の一般特性別にみた 平均値と人文社会学 150

表lに示した。 性別では， 男性188.37点， 女性

名， 法学142名， 医学68名， 医療福祉学49名と観187.00点であった。男性の得点がやや高かったが，

光学25名 に大別された。

有意の差はみられなかった。年齢別にみると， 18

2. 日本語版SDLRSの得点

歳の平均値が最も低く182.21点， 25歳が最も高く対象者の日本語版SDLRS に対する回答の得 点

203.29点であった。18歳から22歳までの平均値は分布を図示した（図 1 )。 全体の平均値は 187.30

直線的な増加傾向を示した。学年別の比較におい(SD 23.66) 点であった。最大値は264点， 最小値ても， 年齢と同様に直線的な増加傾向を示した。

は， 看護学323名， 教育学180名，は88点であった。25パ
50パ

ー

ー

センタイル値は171.00点，

センタイル値は186.00点， 75パ

ー センタイ

3. 教育背景別にみた日本語版SDLRSの得点
大学生全体の平均値は189.88点であった（表1 )。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

47

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討
表1 対象者の一般特性と日本語版SDLRS 得点 (n =1519)
人 数

1519

平均値
187.30

SD
23.66

最大値
264

最小値
88

332
1187

188.37187.00

23.98
23.57

258
264

132
88

67
496
432
305
163
34
15
7

182.21184.57185.09190.07198.54198.03194.87203.29

21.08
23.68
22.85
23.14
24.34
26.48
24.12
25.04

235
258
250
259
264
239
247
248

137
88
102
116
126
143
155
178

588
420
411
100

185.35184.86190.88194.30

24.01
22.40
23.02
26.40

258
254
259
264

88
127
102
127

937
582

189.88183.15

23.74
22.95

264
257

116
88

323
191.33190.23180
150
191.11
人文・社会学142
183.21
法学
194.4368
医学49
192.57
医療福祉学
25
181.28観光学注）＊専攻は大学生のみの集計である。

22.32
23.92
26.25
25.69
18.79
21.84
21.89

264
256
259
256
236
244
223

125
116
141
132
154
148
132

体

全

性
男
女

年

学

教

齢

18
19
20
21
22
23
24
25

1
2
3
4

育

性
性
（歳）

背

年
年
年
年
年
景

大
学
看護専修学校
攻·
専
看 護 学
教

育

学

最大値は264点， 最小値は116点であった。 これを下位尺度のa係数は， 0.891-0.611であった。

専攻 別にみると， 平均値が最も高かったのは医学

2)基準関連妥当性の検討

194.43点であり， 最も低かったのは観光学181.28

GSESの平均値は6.81(SD3.80) 点， 最大値は点であった。

16点， 最小値は 0 点であった。 日本語版SDLRS

看護学専攻の大学生（以下， 看護系大学生 ）のの得点とGSESの得点間の相関係数は0.460であっ平均 値は191.33点， 看護 専修学校生の平均値 はた(p<0.01)。

183.15点であり， 有意の差があった(p<0.01)。

3 )構成概念妥当性の検討

これら2群の平均値は， 1年生から3年生までの主因子法によるバリマックス回転を行った。 固

学年別比較においても有意な群 間 差を認めた（図有値1.00以上 で7因子を抽出した。 累積寄与率は2)。

31.53%であった。 各因子を特徴づける項目とし

4. 信頼性と妥当性の検討て， 因子負荷量.30以上の項目を採択した（表2)。

1 )信頼性の検討

第I因子は「学習への愛着」(16項目）， 第II因子

Cronbachのa係数は0.914であった （ 表 2) 。

は「基礎学習技法の活用能力」(11項目）， 第m因48

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討
表2

I. 学習への愛着(16項目
47. 学習は楽しい。

日 本 語 版SDLRSの因子分析結果(n = 1519)

a =.891).759．醐

5 . 学ぷことが好きだe．醐

46. 学ぺば学ぶほど． 世界はおもしろくなる。
1 . 生きている限り， 学ぶことを楽しみたい。
49. ひとりの人間として成長し続けることができるように， もっと学びたい。
45. 新しいことを学びたいという強い欲求をもっている。

.682

.634
.611

52. どんなに年老いても新しいことを学ぶだろう。
31. もう学習しなくてよくなったら， うれしいだろう·。

.160

634

.003

,009

.007

.007

002

007

005

.125

,005

.004

,008

191

006

.162

.557

』共通性

004

.689
.628

184

、564

008

.536

235

.487

552

.370

事

.577

.583

.511

.418

A部

53. 常に学習するのは退屈だ·。

405

A45

32. 他の人進ほど私は学習に興味をもっていない·。
54. 学習は人生の道具である。
55. 毎年， 自分で新しいことをいくつか学ぷ。
17. 学びたいことがたくさんあるので， 一日がもう何時間か長ければよいのにと思う。

303

,377

.301

,363
c349

28. 問題について答えを探し出すことをとても楽しむ。

,319
451

e347

41. 問題を調ぺる過程は楽しい0

43. 考えを討論するのは楽しい。
II. 基礎学習技法の活用能力(11項目

217

\'ll

.434

.345

521

.333

a =.663)

11. 他の多くの人逹よりもうまく自己学習ができる。

.202
.188

.128

.001

.415

4 . 学びたいことがある場合， その学習方法をみつけることができる。
6 . 私は， 新しい学習課題にとりかかるには， 少し時間がかかる·。

.121

.006

.113

A05

57. クラスの中ても自分一人の時でも， 効果的な学習ができる。
9 . 自分一人ではうまく学習できない·,33. 基本的な学習方法には， なんの問題もない。
51. 学び方を学ぷことが， 私には重要だ。

.003

-.004
.002

＇

21. 何か学習する必要があれば． 自分でわかる。
12. もし ， 私にすばらしい考えがあったとしても， 自分にその考えを実現する計肖を立てられるとは息わない·,a = 632)

278

328
276

,006

.260

005

事

尊

577

.463

.002

.118
145

29. 正解がひとつではない問題には取り組みたくない·。
22. もし， テストてよい点を取れるくらいに理解できていれば， 多少疑問が残っていても気にしない·奪3 . わからないことがある時には， それを避ける 。
27. 知る必要があることは， ほぼ何でも勉強することができるも

005
242

.009

.299

紋C i

-,008

003

事

ー.003
.156

g切 so,
.194
116
.271

.296
,331

30. 私は， 何事にも好奇心がおう盛だ。
36. 私は． 何をするにもユニークな方法を考え出すのが得意だ。

.008

.238

.142

.l92

005

.156
.207

,009

a =.651)

34. 結果の見通しがつかない場合でも， 私は新しいことをやってみるのが好きだ。
.�. 将来に対する前向きな姿勢(5項目 a = 668)
37. 将来について考えることが好きだ。

38. 自分が知るぺきことをみつけようとする点で， すぐれている。

.259

.261

.222

-004 i18. 学習しようと決めた-とがあれば， たとえどんなに忙しくても， そのための時間をつくるこ
40. 自分がするぺきだと思うことを実行できる。
14. 自分が興味を持っていることであれば， むずかしい勉強も苦にならない。
VI. エネルギッシニな自己イメ ー ジ(3項目

.189

165

.309

MS;

-,004

.131
.001

.141
.186

-.001
.003

135

-005

009

-008

008

事

-.005

3 29

220

10 04

15.71

1950

,217

5.67

-.002
.477
II
'
.002 , .4371

.002

事

.135

379

.229

.333

.008 ；tー.005 I

5 82

10 04

iI

.007 I

因子負荷量2乗和寄与率（％）
累積寄与率（％）

.003

003

.301
.180

-.003

105

26. 自分が勉強していることと自分の長期的な目標を結びつけるようにしている。
39. 困難なことは私にとってチャレンジであり， ストップサインではないと考える。
2 . 自分が何を学びたいか知っている。

201

.!60

35. その分野の知識がある人逹に， 誤りを指摘されるのを私は好まない 。
IV. 探究心(5項目 a = 611)

a =.660)

246

.111

.248

V. 学習における主体性(4項目

.004

305

.!50

44. うまくいくかどうかわからない学習状況は好きではない·。
48. いつも新しい方法を試すよりは， よく知られた学習方法どおりやる方がよい. 0

337

.176

50. 自分の学習に責任を負うのは， 自分であり他人ではない。
15. 自分か学ぷことについて責任を負うのは， 自分以外の何者てらない令
奪20. もし， 私が学習しなくても， 自分のせいではない 。
56. 学習は， 人生にそれほど変化をもたらさない. 0

005

.006

19. 私は， 読んだことを理解するのが苦手である 。
10. ある情報を知る必要があれば， 私はその情報をどこて得られるのかがわかるむ

皿学習に対する自己責任の受容(5項目

003

503

.005
.255

I
I

.412

'"I

.3部

001
217

001

.114

.005

、115

-002

135
.004

.344

.303

.297

.007

.008
.102

I

309

442
349

.450

350
535

.382

005

001

008

208

278

,004

.406

195 -.002

174
104

1.96
1.93•
3.37 I I 3 32
22.87 I 2619

注）＊反転項目

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

No. 1

2003

49

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討
は「学習に対する自己貨任の受容」( 5項目），

25.59)点と報告されている鸞また大学生の得点

第1V因子は「探究心」( 5項目）， 第V因子は「学については多くの報告があり， Longら(1983)12)

習における主体性」( 4項目）， 第VI因子は「エネは米国の大学生136名を対象に調査を行い， SDLRS

ルギッシュな自己イメージ」( 3項目）， 第VII因子の平均得点は227.82点であったこと， 白人学生のは「将来に対する前向きな姿勢」( 5項目） と命

平均得点は223.34点で黒人学生の232.84点よりも有意に低かったことを報告している。 Herbeson

名した。
SDLRS58項目のうち， これらの因子行列には(1991)13)は， 米国の大学3 年生から修士課程の属さなかったのは 9項目 であった。 それらは，生99名を対象に SDLRS 得点を求め， 大 学 生 で「 7 . 教師は， 教室でいつも学生全員に何をする

218.12点， 大学院生で237.66点であったことを報

専のかを的確に伝えてほしい 。」「 8 . 『自分とは誰している。Jones(1992別による芸術学専攻のであり， どこから来て， そしてどこへ去っていく

大学生149名の調査では， 233.4点であった。

のか』について考えることが， 全ての教育の中心学生を対象とする研究もあり，Crook(1985)15〉はであるべきだと思う。」「13. 体験のひとつとして，63名を対象として222.3点， Barnesら(2000)16)は学習内容や学習方法を決める時に参加してみたい。」

90名を調査し234.68点と報告している。

「16. 自分の学習がうまくいっているかいないか，

先行研究に比較すると， 本調査における日本語

うことができる。」「23. 図書館は退屈な場所

版SDLRSの平均得点は187.30点と低く， 30点以亭だと思う 。」「24. 常に新しいことを学んでいる

上の得点差が認められる。 この差が， 単に教育文

人逹を， とても素睛らしいと思う。」「25. 新しい化的な背景の相違や日本人の国民性を反映した結話題について学ぶには， いろいろな方法があると果とは考えにくい。 現時点ではその理由を考察で思う。」「42. グル

ー

ダ

ー

に

きないが， もし国際間比較を行うのであれば， よなる。」「58. 常に学習する人はリ ー ダ ー になる。」

くコントロ ー ルされた同規模調査が必要となろう。

であったCは反転項目を示す）。

2. 日本語版SDLRSの信頼性と妥当性

プで学習する時， リー

日本語版SDLRSの信頼性に関しては， Cron­
V. 考

bachのa係数が0.914と大きく， 内的整合性は 高察

1. 日本語版SDLRSの平均得点

いことが示された。 日本語版SDLRSの信頼性に

対象者の日本語版SDLRSの平均得点は187.30

ついては， 助産師課程の学生51名を対象とした再点であった。 平均得点と個人特性とのクロス集計

テスト法によっても検討を行っている。 初回テスでは有意の差がみられた項目はなかったが， 年齢

トの平均得点は201.96(SD 21.88)点， 再テスト

や学年進行に伴って得点は高くなる傾向が示されでは203.26(SD 20.80)点であり， テスト間の相た。 また， 大学生では 専攻 別に若干の得点差が認

関係数は0.858(p<0.001)と安定性は高かった匹められた。

これらの結果から， 日本語版SDLRSは高い信頼

看護系大学生と看護専修学校生の平均得性を有することが確認された。

点には有意の差が認められた。 2群間の学年別比

妥当性に関しては， 前述の通り翻訳手順に慎重較においても有意の差が認められ， このことからを期しており， 内容的妥当性は確保されている。

専攻が同じであっても教育背景の違いによって自また日本語版SDLRS得点とGSES得点との間に

己決定型学習のレディネスは影響を受けることがは有意な相関があり， 基準関連妥当性が確認され示唆された。

た。

SDLRSの平均得点は， 米国の成人で214 (SD50

さらに本調査では日本語版SDLRSの構成概念

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

日本語版SDLRSの開発ー信頼性と妥当性の検討
妥当性をみた。 SDLRSは現在58項目からなる尺子「エネルギッシュな自己イメ ー ジ」に関しては，度だが， 1977年の開発当初には41項目であった。

SDLRSに類似の Factorを見出せない。 日

Guglielminoは米国人307名を対象に41項目の因版SDLRSの因子構造については， SDLRS58項

lS)

子分析を行い， 8 因子を抽出している 。そ れら目の因子構造が明らかにされていないために， 現

は， FactorI: Self concept as an effective lear一

時点ではこれ以上の討議は困難と判断した。

ner, FactorII : Openness to learning opportuー以上を総括すると， 日本語版SDLRSの信頼性

nities, FactorIII: Initiative and independenceと妥当性を複数の側面から検証した結果， 構成概in learning, FactorIV: Acceptance of respon廷

念妥当性については検討課題が残されたが， それbility in learning, FactorV : Love of learning,以外の点からは充分に使用可能な尺度と評価する。

Factor VI:Creativity, Factor\11[: Ability to use

SDLRSは58項目の合計点から自basic study skills and problem-solving skills,

レディネスを評価する尺度であることを理解し，FactorVlll: Positive orientation to the future,

日本語版SDLRSに関しても項目数•項目順序をと命名された。その後， SDLRSは質問項目数を同様に使用する必要がある。本調査によって得らし改訂を経て現在の58項目となったが， 因子数れた資料を基に， 今後， 看護学教育における自己のや各因子を構成する質問項目の詳細に関する決定型学習のレディネスと学習到逹度に関する研察は行わ れていない。 SDLRSはGuglielmino自究を進める予定である。

身による妥当性の検証が試みられないままされたという一

般化り， Field (1985• 1990)91 幻) ）

VI. 結

論

は SDLRSの大きな問題として， 尺度開発の方法

日本語版SDLRSを作成し， 18-25歳の学生をや現58項目の構成概念妥当性に関する検討が不足

対象に信頼性と妥当性の検討を行った。1519名のしている点を指摘している。

デ ー タを分析した結果，平均値は187.30 (SD23.66)

先に述べたように日本語版SDLRSでは 7 因子点であった。これを学生の専攻別にみると，
く，が抽出された。日本語版SDLRSの第I因子
は， 学習を好み生涯にわたって学びたいという個人の好みや熱意を示す項目群であり， SDLRSの Factor V : Love of learning
ると考えられる。第II因子

た。看護学専攻の大学生と看護学校生の得点（平均183.15点）に尺度の信頼性はCronbachのa係数が 0.914 であった。妥当性は， 因子分析によって構成概念妥法の活用能力」は基本的な学習能力の自己評価に当性を，GSESとの相関から基準関連妥当性を検関する項目群から構成されており， FactorVII :討した。その結果， 日本語版SDLRSの信頼性とAbility to use basic study skills and problem­

妥当性が示され， 今後， 看護学教育においても充

solving skillsに重複する内容と解釈した。第m分に使用可能な尺度であることが確認された。

因子「学習に対する自己責任の受容」 はFactor

本研究は平成11 ・ 12年度科学研究費基盤研究

IV : Acceptance of responsibility in learning(C)(2)課題番号11672317の助成を受けて行 った。

に， また第VII因子「将来に対する前向きな姿勢」

SDLRSおよび日本語版SDLRSの使用に際してはFactorVlll : Positive orientation to the future

は ， Guglielmina & Associates (734 Marbleに相当する内容と解釈できる。だが第W因子「探Way, Boca Raton, Florida 33432 USA Tel:

究心」， 第V因子「学習における主体性」， 第vl因561-392-0379)にその許可を求める必要がある。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

51

日本語版SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討
旨要Guglielmino(1977)が開発した Self-Directed Learning Readiness Scale ( SDLRS ) が，
看護 学生の自己決定型学習のレディネスを査定する上で有効と考え， 翻訳許可を得た。 研究の目的は， 1 ) 日本語版SDLRSの作成 ， 2 )平均得点の算出， 3 ) 信頼性と妥当性の検討 である。 対象は18-25歳の学生とした。 調査票は日本語版SDLRSと 一般性セルフ ・ エフィカシ ー
尺度(GSES)をから構成した。 北海道内の大学 6校と 看護専修学校 6校の学生2056名に配布
し ， 1801名の回答を得た（回収率87.6%)。 欠損値のあるデ ー タなどを除き， 1 519名の デ ー タを分析した。平均得点は187.30(SD23.66) 点であった。Cronbachのa係数は 0.914であった。
基準関連妥当性は GSESと の相関から検討した(r = 0.46 0, p<0.01)。因子分析 により7因子が抽出された。結論として， 日本語版SDLRSの信頼性と妥当性が確認され ， 使用可能な尺度であることが示された。
Abstract
The purpose of this study was to develop a Japanese version of Self-Directed Learning
Readiness Scale( SDLRS ) developed by Guglielmino in 1977, examine its validity andreliability, and establish it as a tool for assessing nursing students' readiness for self­
directed learning. The Japanese-SDLRS was developed by translation, back-translation,and then subjected to field study proof.
The participants were students, age 18 to25. A questionnaire packet included demogra­
phic characteristics, the Japanese-SDLRS and the General Self Efficacy Scales( GSES).
The questionnaire packet was sent to2056 students of six universities and six vocational
nursing schools, in Hokkaido prefecture. The return rate was 87.6%. 1519 completed ques­tionnaires was analyzed.
The Japanese- SDLRS mean was 187. 30(SD23.66).
A reliability coefficient of 0.914 usingCronbach's alpha indicated a high internal consi­
stency for the Japanese-SDLRS. The correlation coefficient between the Japanese- SDLRS
and the GSES for concurrent validity was significant(r = 0.46 0, p<0.01). A factor analy­
sis was conducted of the Japanese- SDLRS results, extracting seven factors.
In conclusion, results indicate that the Japanese- SDLRS is valid and reliable.
vn. 文3 ) Guglielmino, L. M. : Development of the献1 )正木治恵：文部科学省より 新しい世紀の看Self-Directed Learning Readiness Scale, Doc­

護教育への期待， 日本看護学教育学会第11回学術集会講演集 ， 54 , 日本看護教育学会， 2001

toral Dissertation, University of Georgia,2 ) 医学·歯学教育の在り方に関する調査研究協4 ) Johnson, J. A., Sample, J. A. , & Jones,

力者会議編： 21世紀における医学·歯学教育のQ. J. : Self-Directed Learning and Persona­

一

改善方策について（別冊）， 2001
52

一

学部教育の再構築のために一

1977

lity Type in Adult Degree Students, Psy­
chology, A Journal of Human Behavior,

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 ::-(o. 12003日本語版 SDLRSの開発 ー 信頼性と妥当性の検討

25(1), 32-36, 1988

5 ) Long, H. B. , Agyekum, S. K.: Teacher

Rating in the Validation of Guglielmino's

Self-Directed

Learning

Readiness

Higher Education, 709-715, 1984

Scale,

6 ) Herbeson E.: Self-Directed Learning andLevel of Education, Australian Journal of
Adult and Community Education, 31 (3) ,1991

7 ) Guglielmino, L. M. : SDLRS

196-201 1991

14) Jones, J. E.: Validation Study of the SelfDirected Learning Readiness Scale with
University and Community Art Students,

in Self-Directed Learning: Application andResearch, 131-145, In Long and Associates(Eds.), Oklahoma Research Center for Continuing Professional and Higher Educationof the University of Oklahoma. 1992

Ver. 1 ,15) Crook, J.: A Validation Study of a Self-8 )松浦和代：第2章日本語版SDLRSの作成，

of Nursing Education, 24(7), 274-279. 1985

Guglielmina & Associates, Florida, 1998.

Directed Learning Readiness Scale, Journal

阿部典子（編）：日本語版SDLRSの開発と

16) Barnes, K. L., Morris, S. S.: A correlation

助金基盤研究(C)(2)研究成果報告書，7-11, 2001

dent self-directed learning readiness scores,

護教育への応用 ， 平成11・12年度科学研究費補9 )前掲書8 ), 23-27

10)坂野雄二，東條光彦：
カシ ー 尺度作成の試み ，

73-82, 1986

一

般性セルフ・エフィ

行動療法研究， 12(1),11) Confessore, G. J.: Human behavior as aconstruct for assessing Guglielmino's Self­

Directed Learning Readiness Scale: Pragma­

between instructor ratings and nursing stu­

151-163, In Huey and Associates (Eds. ) ,Practice & Theory in Self-Directed Learning,
Motrora, じniversity Press, 2000

17)松浦和代，山内まゆみ，野村紀子：日本語版
SDLRSの再テスト法による信頼性の検討，と生物学，143(6), 167-170, 2001

18)前掲書3 )tism revised. In Long and Associates (Eds.).

19) Field, L. : An inwstigation into the struc­Research Center for Continuing Professional

mino's Self-Directed Learning Readiness
Scale, Adult Education Quarterly, 39(3) ,Self-Directed Learning, 140-146, Oklahoma
and Higher Education of the University ofOklahoma. 1991

ture, validity, and reliability of Gugliel­

125-139, 1985

12) Long, H.B., Agyekum, S. K.: Guglielmino's20) Field, L.: Guglielmino's Self-Directed Le­

Validation Study, Higher Education, 12, 77-

to be used?, Adult Education Quarterly,

Self-Directed Learning Readiness Scale: A

87, 1983

13) Herbeson, E. : Self-Directed Learning andarning Readiness Scale: Sh叫d it continue

41(2), 100-103, 1990［

Level of Education, Australian Journal of
Adult and Community Education, 31 ( 3) ,日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

平成13年9月28日受付］

平成14年9月10日採用決定

53

ー原

著―

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性。妥当性の検討
Design of Verbal Communication Skills Inventory of Nursing
and Study of its Reliability and Validity

淘 江 七海子
Namiko Yurie
キ ー ワ ー ド：

測定尺度， 言語的応答能力
Nurse, Inventory, Verbal Communication Skills

はじめに

コミュ ニ ケ ー ション

コミュ ニ ケ ー ション技術は看護実践におけるーーいた質問紙により，傾向を調査している。
）令こフ

本的共通技術であり， その基礎的知識技術の習得

るコミュ

は， 看護梢礎教育の課題である。 また，

ニケー

護師関係の進展は， 看護の援助過程におい教材評価にとりくんでいる。
よる評価 14〉で援助課題を逹成するために欠かすことができない
要因といえる1-3) 0

よる評価 131 ゃ
どの情意領域や発言数の増加などの認知領域において効果がある

コミュ ニ ケ ー ション能力にコミュ ニ ケ ーション能力育成のため， CAI教材を試作し，ことがわかった。 しかし，は，ション能力に加えて専門的 コミュ ニ

および内容充実や教材数の増加を望む意見がださ

ケ ー ション能力が必要と考える。

れた。 これらは教育内容よりもCAI に対する関

コミュ ニ ケ ー

心度が高いことが示唆されたに過ぎない。 今後，

一般的

ション能力については，

い

池ら が社会的スキル（対人スキル）測定尺度と本教材の精神運動領域の評価尺度， すなわち本教

して「人当たりの良さ」 「KISS-18」「社会的スキ材 を使用することにより，ル尺度」「 SSI」などを紹介している。

言語的応答が身につくかどうかを明確にする必要• 看護師関係におけるコミュション技法としては，「ニケー

コミュ ニ ケ ー ションを促5〉進する技法と障害を及ぼす技法」 や「治療的技法と非治療的技法」など

6-8)の分類が見られるが，コミュ ニ ケ ー ション技法をどの程度意識的に活用しているかを測定する尺度は開発されていない。
9

ら , 10) (ま， マイクロカウンセリング技法を用としての適切ながある。
おける患者への言語的応

本研究は，答能力測定の手がかりとなる尺度開発に取り組む
ものであり， 開発された尺度が教材評価に活用できることを目的とするものである。
ここで言うとは， 患者の話をよ

く聴かなければならない時に用いる

香川県立医療短期大学 Kagawa Prefectual College of Health Sciences
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

55

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討
かけを中心にした言語的コミュ ニ ケ ー ションを指リングセッションでの3866のカウンセラ ー 応答評す。

価を3人の審査員でお こない， 高い一 致率であった14 カテゴリ ー を導き出している。
と は ， ① Minimal

I. 研究目的
看護職のコミュ ニ ケーション能力のうち傾聴を必要とする場面での言語的応答能力 測定のための尺度として， 岩村ら

15)の 作成したファシリテータencourager ② Approval­reassurance ③ Information ④ Direct guidance⑤ Closed question ⑥ Openquestion ⑦ Res­

tatement ⑧ Reflection ⑨ Nonverbal referent⑩ Interpretation ⑪ Confrontation ⑬ Silence

発言分類法15 項目に対応した文章表現を試み的 応 答 測 定 尺 度」 (Verbal

14 カテゴリ ーCommunication

Skills Inventory 以後 VCSI と略す）を作成し，⑭ Other である。

Hill.C.E. (1978) のカウンセラ ー 発言をも と に
翻案・作成したものが， 岩村らのファシリテ ー ター

その尺度の信頼性と妥当性を検討する。

発言分類法 15) である。 これはエンカウンター グル ー

2 人のファシリテ ーII. 研究方法

プの全プロセスを逐語化し，

1)

タ（エンカウンター グル ー プの 指導者のことで集ど

言語的応答の測定尺度の作成

稲岡のコミュ ニ ケ ー ションを促進する技法な団においてカウンセラ ー 的役割を果たす人をさす）

4)の 発言分類• 分析を試みたもので，で提示されている技法を適切に使用する

-7)

ことは，

患者とのコミュニケー

ションを発展させ⑬ Silence を除外し ，Hill. C. E. の⑭ Other の Disapproval

ることが できると考える。 本研究において は，criticism を独立させ， ② Approval-reassurance

護師・患者間の専門的コミュ⑫ Self-disclosure ⑭

ニ

ケ

ー

ション における言語的応答を考えていく上で， カウンセラ

ーの

言語的行動を測定 するためのカウンセラ ー 応答力
テゴリ

ー

システムに着目した。 このカテゴリ

ステムは Hill Clara E (1978)

!6)

ー

I

シ

が 12 のカウンセ

Table. 1
カ テ ゴ リー

Other で処理されてい た「感想」の項目を新たに設け15 カテゴリ ー とした。

15 発言カテゴリ ー は①受容
④情報

⑤提案

⑧明確化

②感想

⑥限定的質問⑨感情の反射③肯定⑦説明の要求⑩非言語行動への言及

岩村らのファシリテ ー タ発言分類カテゴリ ー
内

容

1・ ス
軽 意味での理解， 同意
容 発言に対する比較的い
2. 感
想 発言， メンバー， 話題， プロセスなどに対する感想や意見
3. 肯
定 発言や提案への同意， 同調， 質問への肯定の回答
4. 情報 知識事実， 利用できるもの， 理論などの形で情報を提供しようとするもの”
5. 提案 提案， 助言， 要請， 指示。 回答は必ずしも求めない
6. 限定的質 問 「はい」「いいえIなど短い答えを求める質問点’

7. 説 明 の 要求 感情表明や状況説明， 感想， 意見などを求める質問
8. 明
確化 発言やプロセスの繰り返しや要約
9. 感 情 の 反射 発言やプロセスの繰り返しや要約だが，その中に込められている感情や感想にウエイトがおかれる
10. 非言語行動への言及 姿勢， 表情， 声の調子， 言葉にはされていない場の雰囲気など， 非言語 行動へ指摘や質問
11. 解
12. 対

13. 否
14. 自
15. そ

56

己

開
の

釈 別々の発言の関連性や発言とパ ー ソナリテ ー の関係を指摘する
決 発言や行動の矛盾を指摘したり， 認識の相違を示す
定 発言や提案への不同意， 批判， 質問への否定の回答
酎自分自身の感情や体験や生活を開示する
他 挨拶や謝罪のことば。 意味不明， 分類不 能の発言
日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討
Table. 2 ファシリテ ー タ発言分類と質問項目
カテゴリ ー明確化II 2 )あなたば••と（言って）いるのですね3 )あなたが（言った）のは … ということですね3197 )私もそのように感じることがあります36108 )私もそのような体験をしたことがあります…

2615)そんな心配をしても意味がありません
16)あなたはそんなことを言いますがあなたが言っていることはおかしいですよ対決 17)でもあなたは … ということを言っていたじゃないですか18)あなたの今やっていることは， いつも言っていることと違いますね解釈 20)あなたが言ったことは … と考えられます21) … ぱ••ということです19)あなたば••したいと考えていますね

提案 23)私はあなたが した方がいいと思います24) … しましょう

33
18
1
20

*1

*2

31
22
41

24

13
27
28

39
4

I

想 29)私はあなたが（言った）ことについて …のように思います30)私はあなたに … ということを言いたいのですII34)あなたが … だということは（婦長）に伝えていますII 36)いっ（どこで• だれが• なにを• どのように• なぜ）・・・があります
非言 語 I 37) c震えて）いるようですね（相手の状態をとらえる）
報 35) … するためにば••という方法があります

的行動! 38)あなたは（急いで）いるようにみえます（相手の状態をとらえる）の 言及，39)C寒い）のですね（相手の状態をとらえる）

I
I
I

I 40)そのとおりです

No. 1

2003

*2

35

5

29
40

*3

37

I

7
17
42
43
38

* ＊ *

削除した項目(*1 : 因子分析前， *2: プロマックス第1回， *3: プロマックス第 2 回）

34
23

*2

25

I
I

43)ありがとう• すみません
そ の他 44)あいさつ（こんにちは• おはよう）
45)微笑む

30
44

*2

31 1

定 41)そうですね
42)それはいいですね

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

45

16

口
:

I 31)そのことをもう少し話してくれませんか？
の説要明求 I 3'2)どうしてそう思うのですか？
I 33)そのことをどう感じているのですか？

肯

I

i

I

情

I

I

…

25)あなたは … しますか？
限 定的 26)あなたば••と … のどちらが（好き）ですか？
質 問
21)あなたば•が（好き）ですか？
28)それは残念でしたね
感

8
15

I

22)このように（考え）たらどうですか？

*3

12

反 射 11)(うれしい）と感じているようですね（相手の感情をとらえる）
12)(怒って）いるようですね（相手の感情をとらえる）'13)そんなことを（言ったら）ダメですよ定 14)そんな必要はありません

6

＊ ＊

I
I

I 9 )私の場合は ですI 10)(うれしい）と思っているようですね（相手の感情をとらえる）
感 情の
否

2

21

14

i 6 ) … はよくわかりますホ114 )相手の話しを聞いているというサインとしての感嘆詞（へえ， ほ ー ，フー ンなど）

I s)沈黙， うなずく

己
-

開

l質問番号

例

12

容

忠
X

音-+文
1 )あなたば•を心配しているのですね57

看護戦における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討⑪解釈 ⑫対決⑬否定 ⑭自己開示 ⑮その他

であり， 各カテゴリ

ーをTable 1. に示すように

している。
(1)

師長会においての周知後， 無記名留め置き法で1週間後に回収箱に投函してもらった。
教示文は「あなたは患者の話をよく聴かなけれ

質問紙原案作成•修正
ファシリテを明記 した文書を添えてK病院看護部に依頼し，ーー

タ 発言分類法の15カテゴリ

ーにばならない時， 次にあげる言葉を使いますか。 5それぞれに対応する発言例60個( 1 項目につき 4段階（とても良く使う～ほとんど使わない）で答個）を作成するにあたって，

一戸ら•木立らの研1

究 9, 0) と著者らの研究で看護師が記述した発

えてください。」とした。
( 3) 分析方法

1

例 i;. 8) を参考にしながら， 3名の教員によるブレ

VCSIにおける45 質問項目の評定は， 使用の程をおこなった。

度について「とてもよく使う」～「ほとんど使わ

インストー ミング

作成した60 発言例を各カテゴリ

ーの発言例としない」の5件法とし，「とてもよく使う」を5点，て適切かどうかについて， 臨床心理士有資格者「ほとんど使わない」を1点として合計点を算出（ファシリテパーー

タ発言分類を試みた研究者）のスー

一ヴァイズを受けて， もう 度3名の教員で協併存的妥当性を検討する目的で日本語版SSI尺
度 19) を用いた。 評定は「あてはまる」～「あてはし， 45個( 1 項目3個）に修正した。
(2)

した。

まらない」の5件法とし，「あてはまる」を5点，

内容分析

研究者以外の看護教員7 名に質問紙原案を修正した45個を提示し， ファシリテーー

タ 発言分類15

項目のうちのどれに該当するかの分類作業をして一「あてはまらない」を1点とした。 さ ら に逆転項目については「あてはまらない」を5点，「 あてはまる」を1点として， 合計点を算出した。

致率 は7 4.5%

「日本語版SSI(Social Skills Inve ntory)」と致率 の低かった2 発

は， Riggio(1986)幻）が， 社会的スキルを 一 般的

「沈黙， うなずく」を「相手の話が途切れたとなコミュ ニ ケ ー ション能力として位置付け， そのき， 沈黙して待つ」に，「へえ， はあ， フ ー ンな

個人差を測定する自己報告方式の質問紙SSIの 日

どの感嘆詞」を「相手の話しを聞いているという

本語版である。 日本語版は椎野(1987)'0によりサインとしての感嘆詞 （へえ， はあ， フ

邦訳して作成されたものであり， 予備調査 (203

もらった。 スコット式による平均(66.7-85.7%)であり，

一

ー

ン）」

に表現を修正した(Table. 2 )。

名）を行ない， 回答に偏りのある項目は表現を改めている。 その本調査(1987)では， 大学生（男2)調査の実施

子97名， 女子97名）を対象に回答を得て， 信頼性(1) 調査対象・期間（各下位尺度のCronbach's a =.70-.87)および妥当性(1988新性格検査および会話行動につい平成13年11月28 日～同年12月 4 日
k病院看護師2 43名， 回収数234名 （回収率96.3ての自己報告との関連による）が確認されている。

％）有効回答数228名（有効回答率97.4%)であっ菊池 4) は， 下位尺度各15項目， 全90項目からなるた。

尺度であるSSIについてコミュ ニ ケ ー ション能力( 2 ) 研究の手続きの概念枠組みを提出した尺度として重要であると作成した質問紙に， 経験年 数 ， 職歴， 学歴等の属性を問 うフェイスシートを加えて質問紙とした。

手続きとしては， 調査の主旨・デ
58

ー

タ処理方法

述べている。
本研究における日本語版SSIのCronbacha係
数は899 であった。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成と そ の信頼性・妥当性の検討
Table 3

分析は統計解析用ソフトSPSSlO.O jを用いた。
項

皿結

果

目I

1

男
女

性

1)研究対象の属性
対象の内訳は， Table 3 に示すとおりである 。

対象の属性

年

女性223名(97.8%), 年代別では， 20代が28.9%, 30代が32.5%, 40代が22.8%, 50代以上が15.8％であった。
経験年数では， 3 -10年が29.4%, 10-19年が経

33.8%, 20年以上が28.1%であった。 また， 専門験

学歴では，3 年制課程が45.2%, 2 年制課程が53.9％であり，一般学歴では，高校卒業が211名(92.5

専門学歴'32
大一般学歴1高' そ％） であった。 戦位では， スタッフ が89.5%であった。
2) VCSI (Verbal communication Skills

I

人 数1
4 I
223 [
66
74 l
52 I
34
2
2 I
18
67
77
64

年
年

Inventory)の因子構造(1)

戦

因子分析を行う前の操作基準

45項目の記述統計にお いて平均値が1.5未満ま

n=228
％
1.8
97.8
28.9
32.5
22.8
14.9
0.9
0.9
7.9
29.4
33.8
28.1
0.4
45.2
53.9
2.6
92.5
4.4
0.9
4.8
4.8
89.5

たは4.5以上のであった1 項目について， 項目別
第1回• 第2回プロマックス回転により，した結果， 削除対象とした。 また， 歪度土1.0以上と尖度土3.0以上さらにと照らしてさらに 8 項目（質問番号3. 4. 10. 20.

GP (GoodPoor)法による有意差について検討

23. 29. 32. 42)が削除され ， 33項目となった。

した結果， 3 項目が削除対象となった。 4項目（削除項目： Table 2 *印）
3回目の因子分析では， 全項目（質問番号6. 33. 38. 43)を削除後， 41項目で因子分析を行った。（削除項目： Table 2 *印）.3以上で項目の安定した4因子が抽出された。 4(2)つの因子構造はTable 4に示す 。

因子抽出ま でのプロセス
主因子法による回転無し の因子分析を行った。

共通性は365-.670であった。 固有値が1.5以上，
ー(3)4因子の因子構造
I因子は11項目で「相手および自己の開示」，

累積寄与率50%および因子のスクリ プロットに第II因子は8 項目で「相手の言動に対する評価」，

より固有値が急に小さくなる直前の因子などを総第Ill因子は9 項目で「傾聴してい ること合して， 4因子を予測した。

現（反応・質問）」， 第IV因子は5 項目で「相手の因子間に相関が低いことを前提とするバリマッ

言動や気持ちの確認」 と名付けた。

クス回転では， 妥当な 因子抽出が難し かった。 そ第I因子から第w 因子の下位尺度による累積寄こで ， 因子間の相関を考えて， 41項目で 4因子数

与率44.7%であった。 それぞれの因子の 固有値とによる プロマックス回転を実施した。 因子分析で寄与率は， Table 4に示した。

は， 因子負荷量.3以下のものを削除すること を基準とした。

因子間の相関については， 第I因子と第II因子
でr = .303, 第I因子と第IlI因子でr = .535, 第I

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 l\o. 1

2003

59

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討
Table 4

VCSIの因子構造

抽出因子
I I II I 皿
IV I共通性
mean SD
質 問項目 （全体a=.893)
I 相手および自己の開示 (a =.843)
II
36. 私もそのような体験をしたことが あります
I 0.487
I 3.23 1 0.94 0.672
l
I 3.26 0.85 0.668
0.127 I -o.24s 0.558
35. … するためには… と いう方法が あります
19. 私もそのように感じることがあります
3.27 0.83 0.664
I o.513
I
I
II -0.1451I 0.352 0.576
I 3.071 0.87 0.587
26, ( うれ し い）と思って いるようですねi（相手の感情をとらえる）
I
I；
1
40. あなたは（急 い で） い るようにみえますI, 2.76 0.93 I 0.571 1'1
0.106 0.474（相手の状態をとらえる）
i
1
I
い
0.466
34. そのことをどう感じて るのですか？
i 2.99 I 0.99 I 0.543 '0.132 I
44. そのことをもう少し話してく れませんか？
-0.104 I o.344
3.25 I 0.96 I o.533
37. (寒い）のですね（相手の状態をとらえる）
0.125 0.439
3.62 I 0.88 I 0.500 -0.173
39. そ れは残念でしたね
j 0.372
I 3.08 1 0.96 I 0.492
I
41. このように（考え）たらどうですか？
3.01 0.95 II 0.484 0.244 0.194 i -0.221 I 0.475
17. それはいいですね3.45 '1.0011 0.364 -0.163 0.200
I 0.405
I.796)
ll 相手の言動に対する評価 (aIIi
I o.462
16 そんな心配をしても窓味が ありません
I 1.97 1.0］
30. 私はあなたに … と い うことを言 い た いのです2.22 i 0.89,1I 0.181
1 0.138 0.530
118. でもあなたば••ということを言って い たじゃな い
0.446
2.17
0.92
[
,�
ですか
�
1.89 0.86 0.174, 0.600,i-0.254 I 0.496
45. そんな必要はありません
1 . あなたの今やって い ることは， いつ も言って い るI l 63 0.741 -0.1141: 0 5381i1i -0.151 0.2331 0.368
I
ことと違いますねI
I 2.38 0.84 0.24311 0.506/1
31. あなたが 言ったことぱ••と考えられます
I o.5132.01 I o.s9 I
15. そんなことを（言ったら）ダメですよI 0.332
Ii 0.468'
I o.409 0.340
I 0.432
24. 私はあなたが …した方が い いと思 います
I 2.651 o.s6
皿 傾聴して い ると い う表現（反応・質問）(a =.774)＇
I
I
I
I 3.35 I o.s1 I 0.133 I -0.104 0.596'
27. あなたは・・・しますか？
0.574
5. い
ぜつ••（•どこ で • だ れが• なにを• どのように• な I 3.30 0.89,1-0.191: 0.111 0.572 0.127 0.436） がありますI
3.18 0.91 0.208 -0.104 0.531
28. あなたは… が（好き）ですか？
0.641
7 . そうですね4.01 I 0.13 0.129 -0.292 0.463 0.130 I 0.412
0.2541 0.4611
0.375
13. …しましょう
I 3.43 o.93 I! 2.721 0.99 -0.237 0.326 0.44611 0.106 0.353
9 . あなたは・ ・ ・と•••のどちらが （好き）ですか？
14. 相手の話しを聞いて いると い うサインとしての感.341
3 90 0.96 0.1371 -0.1681
嘆詞（へえ，ホ ー ， フ ー ンなど）I
22. … は… としヽうことです0.501
0.32012.87 0.931
ll
i 3.13 0.88 o.254 1
I 0.372[
25. そのとおりです
0.381
I
!，
I
w 相手の言動や気持の確認 (a .703)
I
11. あなたは… を心配して い るので すね
I 3.35 0.861
I o.2s9 0.573 0.438
2 . あなたば••と（言って） い るのですね2.72 1.061 -0.119
0.146 0.539 0.406
12. ( うれしい）と感じて いるようですね（相手の感情 I 3.05 0.90 ! ! 0.440 0.102 -0.152 0.478 0.598
をとらえ る）o
0.397
8 . (怒って）い るようですね（相手の感情をとらえる） 2.63 l 0.96 I
21. あなたが （言った）のは… と いうことですね
I 3.34 I o.84 0.1621
3 0.501
7.9021 3.�
140 1.931. 1.77 I！
固有値
l 23.945 l5.515 5.853 5.373
寄与率（％）
i
I 23.945 i 33.461 39.313 1 44.686
累積寄与率（％）（ ）内は，Cronbachのa係数を示す。

I

冒

昌

ii

I 。

晋

60

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討
Table 5 因子間の相関係数

因 子 I
I
II
•
皿
I
IV
I

I

II

I
0.303
0.535
o.418

I

.217)• 領域4「社会的表現性」Cr = .261)· 領域
皿

5「社会的感受性」Cr = .173)との間に1%水準

I

0.173
0.136

I

で有意な相関があった。VCSI尺度第皿因子であI

I
I 0.226

る「傾聴していることを示す表現（反応・質問 ） 」とSSI尺度領域4「社会的表現性」(r = .184)• 領との間に，
域5「社会的感受性」Cr = .223)

また，

因子と第IV因子でr = .418と有意な正の相関があっ

VCSI尺度第IV因子である「相手の言動や気持ちtこ(Table 5 )。

の確認」とSSI尺度領域5「社会的感受性」Cr.225)との間に1%水準で有意な相関を示した。
また，

3) 尺度の信頼性の検討

5%水準でみると， VCSI尺度第I因子「相手および自己の開示」とSSI尺度領域1

因子抽出以前のGP分析により項目分析をし ，
信頼性を高めるために削除対象項目を検討したが，緒的表現性」(r = .148)• 領域3「情緒的コント

さらに以下のことを検討した。

ロ ー ル」(r = .140)との間に， VCSI尺度第II因(1)

Cronbacha係数による内的整合性の 検討
33項目全体のa= .893で，「相手の言動に対する評価」とSSI尺度領域14 つの下位尺度にお「情緒的表現性」(r = .142)• 領域3「情緒的コン

いては， 第I因子a = .843, 第II因子a = .796,

トロ ー ル」(r = .160)• 領域6「社会的コントロ ー

第III因子a= .774, 第IV因子a= .703であった。

ル」(r = .133)との間に，(Table 4)。

IV因子「相手の言動や気持ちの確認」とSSI(2)

領域4「社会的表現性」(r = .150)• 領域6「社再検査法
一ヶ月あとに49名（再検査に同意 が得られた人には第1回と第2回 のデ ー タ照合のために生年月

さらに， VCSI尺度第会的コントロ ー ル」Cr = .152)との間に有意な相関があった。(Table 6)

日を番号として記入してもらった） に再検査を実施した。 第1回目と第2回目の相関については，IV. 考

r = .524で， 1%水準で有意な相関が確認できた。

1) VCSIの因子構造とコミュニケ ー ション技法

察

I因子「相手および自己の開示」 は第m因子
4) 構成概念の妥当性の検討していることを示す表現 （反応•質問）」と，(1) VCSI尺度 4因子と日本語版SSI 6 領域の相第IV因子「相手の言動や気持ちの確認」と， やや低い が第II因子「相手の言動に対する評価」との(Pearson の相関係数）

有意な相関が認められ ， 第I

VCSI尺度第I因子である「相手および自己の的応答能力としての代表的な尺度と いえる 。 しか開示」とSSI尺度領域2 「情緒的感受性」Cr

Table 6 \'CSI尺度4因子と日本語版SSI 6領域との関連
領域1

i 領域2
0.217'

領域3
●

0.14'

0.098 i 0.16"

0.10110.025

0.129 i領域40.261 拿 ●n = 228* 5%水準* * 1 %水準

0.031 : 0.184 事 事
0.057 j 0.15 奪

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

61

看護戦における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討―

l … するためにば・・という方法があります

i 私もそのような体験をしたことがあります…

りません
r=.418 Iそんな必要はあ…

I否定3
I私はあなたに ということを言いたいの
I感想2
I です

情 報1 II

1解釈2 I
肯定1

限定1 I
提案1

―-＿

こで• だれが• なにを• どのように ・… がありますI

I あなたが言ったことは と考えられます I 解釈3-

いつ

傾聴しているという表現

国

そんな心配をしても意味がありません
I否定2
でもあなたは•••ということを言っていt-'-1対決2
じゃないですか
私はあなたが … した方がいいと思います 提案2

ji
i

第皿因子

r= .535l

第II因子相手の言動の対する評価

あなたの今やっていることは，いつも言っ ’
1対決lていることと違いますね
そんなことを（言ったら）ダメですよ
1否定1

.

I

r=.303.

I c寒い）のですね
それは残念でしたね！ あなたは（急いで）いるようにみえます
iこのように（考え）たらどうですか？
！そのことをもう少し話してくれません力．
！それはいいですね
1

慇情3
情報 3
開ホ3
非言語2
感想3
非言語3
提案3
説明3

―

I私もそのように感じることがあります

22
明示

説開

第I因子相手および自己の開示
i そのことをどう感じているのですか？

子相手の言 動や気持ちの確認：
瓢因＇あなたは…と（言って）いるのですね
I 明確1 I=I
r .226iー

I C怒って）いるようですね
感情1 I
あなたは … を心配しているのですね！明確2
あなたが（言った）のは …ということですね1明確3（うれしい）と感じているようですね［感情2

VCSI/ 4因子の関係

し， 第Il因子「相手の言動に対する評価」は，他

しかし，看護場面とくに話を聞かなければならの3つの因子ともに相関係数が小さく，独立したない時に，どの因子のどのカテゴリ ー をどの位の因子であると解釈できる(Fig. 1)。また， 第 II

頻度で用いることが妥当であるかについては今後

因子 「相手の言動に対する評価」に分類された8

検証していきたい。

項目は，Table. 4の項目別平均値および偏差値のデ ー タからもすべて3.00以下で，他の3因子の項

2)尺度の信頼性と妥当性

目に比べ，話をよく聴くための言語的応答として尺度の信頼性については，GP分析，Cronbachはあまり使われていないことがわかる。第Il因子にはカテゴリーとして 「否定」「対決」「解釈」がまれている。これらのカテゴリ

ー

は，稲岡

5)

が

a係数および再検査法により検討した。
言語的応答測定尺度における尺度全体のCron­. 93で， 4つ の下位尺度においてbach係数a = 8「コミュ ニ ケ ー ションに障害を及ぼす技法」としはCronbach'sて提示している 「患者の話す内容・考え・行動を

合性の確認のためには， a = . 8以上されている

否認・拒絶する」やJ. S. Haysらの 「非治療的技

ことから考えるとやや低いa係数ではあるが，内法」としてあげている19 技法のうち，「拒否」「不的整合性は認められたと考える。また，VCSI尺「挑戦」「外因の指摘」「否定」「解釈」らに度33項目の因子構造としては，①相手および自己該当するといえる。この発言項目を頻繁に使うこの開示（第I因子）②相手の言動に対する評価とはあまり好ましくないと推察できる。

（第II因子）③傾聴しているという表現（反応・62

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 :--::o. 1.703-.83
4 が得られた。内的整2003

おける言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討

コミュニケ ー ション

伝逹
情緒的表現性
非言語的情報十一 解読
情緒的感受性ーー
管理・制御
情緒的コントロ ー ル
言語的情報

伝達
社会的表現性解読
社会的感受性—
管理・制御
社会的コントロール

Fig. 2. Riggioの社会的スキルの概念枠組み（菊池編：社会的スキルの心理学pl94より引用）
や気持ちの確認「社会的コントロ ー ル」などの 社会的スキルに支（第IV因子）という4つの概念を測定する内容領

えられている必要がある。すなわち，社会的スキ域を含んでいると言える。

ルが優れているか否かはSSI尺度の6領域がパラ

質問）（第III因子）④相手の次に，日本語版SSI尺度6領域との相関を検討

ンスよく獲得していることで決まると Riggoがした。日本語SSIは，前述したように，Riggioが，述べているが，VCSI尺度は，SSI尺度の一般的コミュ

ニ ケ ー ション能力を主張性や非言語情報を媒介とする表現性や感受性との関連が高い

表出性などの「表現性」，共感性や非言語解読能ことから，専門的コミュ ニ ケ ー ション技法としてセルフモ ニ タリング傾向なの言語的応答に対する意識を測定する尺度として力などのどの「表出のコントロー ル能力」という3種類の活用できることが明らかになった。

能力を取り上げている。それらとする「情緒的」と言語的伝逹を主とする「社3)尺度の安定性に分けることで6つの基本的能力で構成さ本研究で作成した「言語的応答測定尺度」は，れると理論化した(Fig.2)ものを晶盤にしていよって安定性が検証された。VCSI尺る。

vcsr 尺度が言語的応答能力測定尺度として妥あるためには，ssr尺度6領域のう ち ，的情報を媒介とした知識や社会的規範を解読するを媒介とし「社会的感受性」や同じく

度の質問項目作成にあたっては， 岩村・小柳ら(1984)のファシリテ ー タ発言分類により ， 分類
項目を表現する文章例で構成した。 前記した尺度
作成のプロセスをたどることにより，測定が安定したものと思われる。

た表現やその流暢さや会話のきっかけをつくる「社会的表現性」の2つの社会的スキルとの相関が必要と思われる。
「社会的感受性」「社会的表現の領域は第 I因子・第m因子および第W因子

今回の調査では，看護職の言語的応答能力測定
尺度を用いて， 自しかも文章例を使用している頻度について回答を求めるものであった。

との相関が高いことからVCSI

この結果は応答能力を身につける1ステップとし能力を測定する手がかりとなりうることがわかって，看護場面での言語的応答に関する意識を反映た。しかし，言語的応答能力は非言語的情報を媒しているにすぎないことを認識しておかねばなら介として他者の情緒状態や信念や態度や地位を解ない。今後因子分析により抽出された4因子のど読する「情緒的感受性」や同じく非言語的な情報

どの位使用することで相手の話を聴くこを媒介として愛情や態度や地位を伝える「情緒的とが可能なのかを検証していくことと同時に，実ー表現性」や表現を制御する「情緒的コントロ ル」

際の応答場面の分析などにより，言語的応答能力

さらに，言語的情報を媒介として表現を制御するの 測定方法を明らかにしていきたい。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 �o. 1

2003

63

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討

結論4 )菊池章夫•堀毛一也：社会的 スキルの心 理学 ，

1 . 33項目からなる文章例を用いた言語的応答測

192-200, 川島書店， 東京， 1994.
5 )稲岡文昭：第 3章看護 と コミュ ニ ケ ー ション，

定尺度が作成できた。
2 . 言語的応答測定尺度の因子分析の結果， 固有
値1.5以上の4つの因子が抽出された。

小林冨美枝監：看護実践の基礎， 87-110,

文光堂， 東京， 1990.

3 . 抽出された 4 因子は第 I因子「相手および自己の開示」， 第II因子「相手の言動に対す る評
価」， 第皿因子「傾聴していると いう表現（反社 医療センター 看護研究会訳：と の相互作用 ー ， 15-59, メジカルフレン
ド社 ， 東京， 1975.
7 ) EleanorC. Hein著， 助川尚子 訳：

確認」 と命名された。

と応・質問）」， 第IV因子「相手の言動や気持ちの6 ) J. S. Hays & K. H. larson著， 日本赤十字

4 . 言語的応答測定尺度における4つの下位尺度

コミュ ニ ケ ー ション一 看護面接におけるコミュ「相手および自己の開示」，「相手の言動に対す

ニ ケ ー ション技法 ー ，48-82,

メデイカル ・ サる評価」，「傾聴しているという表現（反応•質

イエンス・イン タ問）」，「相手の言動や気持ちの確認」について ，

8 ) Allen. E. Ivey著， 福原真知子・椙山喜代子

いずれも高い信頼性 (a =.703-.843) が示さ“
ほか訳：マイクロカウンセリング 学ぶ ー 使れた。

う ー教える”

5 . 言語的応答測定尺度における4つの下位尺度

ー ナショナル，東京，

1983.

技法の統合： そ の理論と実際，

7 -11, 川島書店， 東京， 1985.

得点と日本語版SSI得点6領域 との間では，「社9 ) ―戸と も子，木立るり子ほか：マイクロカウ

会的表現性 」「社会的感受性」に有意な相関がンセリング技法からみた看護学生のコミュ ニ ケ ー

認められ， 概念的妥当性があることが 確認されション（その1 ) ― 卒業時点の学生の傾向から一 ，た。

日本看設学教育学会誌， 8 (1), 41-49, 1998.
10)木立るり子， 五十嵐世津子ほか：マイクロカ

謝辞ウンセリング技法からみた看護職者のコミュ ニ

言語的応答測定尺度作成について は， 鳴門教育ケ ー ション一 卒業時点の看護学生 との比較から一 ，

大学学校教育学部教育 臨床講座教授田中雄三先生

日本看護学教育学会誌， 9 (4),

9 -19, 2000.

にご指導いただきました。心より感謝致しします。

11)洵江七海子，真嶋由貴恵小柳晴生：コンビュ ー
タ支援教授学習法による患者への言語的応答プ
ログラムの開発， 第26回日本看護学会（ 看護教

引用文献
1 )正木治恵：慢性病患者の看護援助の構造化のー

試み 糖尿病専門外来看護の臨床経験を通して
その1 ,

一

看護研究， 26(7), 49-76, 1993.

育）， 1995. 8 . (東京都）
12)細原正子， 舟越和代 ， 堀美紀子， 淘江七海子，
真嶋由貴恵， 松下文 夫 ：自己学習用 看護CAI2 )正木治恵：慢性病患者の看護援助の構造化の教材の評価ー 情意・認知 領域における分析 ー 香

試みー 糖尿病専門外来看護の臨床経験を通して 一

川県立医療短期大学紀要第3巻， 99-106, 2002.

その2'13)細原正子， 淘 江七 海 子ほか：

看護研究， 27(1), 49-74, 1994.

3 )正木冶恵：慢性病患者の看護援助の構造化のCAI教材（言語的応答訓練プログラム） の評価， 第14回

試み 糖尿病専門外来看護の臨床経験を通して

日本看護研究学会一 近畿•北陸／中国・四国地

その3 ,方会一学術集会， 200. 3 . (京都市）

ー

64

看護研究， 27(4), 81-95, 1994.

日本看護研究学会雑誌\'ol. 26 No. 1

2003

看護職における言語的応答能力測定尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討
14)堀美紀子，舟越和代，淘江七海子，白石裕子，
細原正子，真嶋由貴恵，松下文夫：看護CAI
教材による学習効果一言語的応答訓練プログラ

ムー，第21回日本看護科学学会学術集会，2001.

12. 2 . (神戸市）

15) Hill. Clara. E.,: Development of Counselor
Verbal Response Category System, Journalof Counseling Psychology, 25(5), 461-468,
1978.

16)岩村 聡• 小柳睛生：ファシリテ ー タ ー

分類法作成の試み，広島大学総合科学部紀要ill,
8 , 95-113, 1984.

17) 淘江七海子：糖尿病患者教育場面におけると対応の適切さの検討

18) 白石裕子，淘江七海子：

答能力の育成を目指して，香川県立中央病院医(19), 38-44, 2000.

19)堀 洋道・山本真理子ほか（編）：人間と社
会を測る心理尺度ファイル，245-251, 垣内出
版，東京，1994.

20) Riggio. R. E,.: Assessment of Basic Social
Skills, Journal of Personality & Social
Psychology, 51, 649-660, 1986.

21)櫃野 潤：社会的技能研究の統合的アプロ ーチ(1) - SSIの信頼性と妥当性の検討，

大学大学院人間科学社会学心理学研究31, 1 16, 1988.

記述的回答にもとづく分析ー，臨床看護研究の9 , 93-101, 1997.

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 �o. 1付］

平成14年 3 月30日受［平成14年10月28日採用決定

2003

65

ー原

著―

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索
The Meaning of Self-care in Elderly CAPD Patients :Searching Components― 村 洋 美N adami Mim ura
キ ー ワ ー ド： セルフケア， 連続携行式腹膜灌流，
Self care, CAPD, ElderlyI. はじめに分のために活動をおこし ， やり遂げること 」であわが国の透析患者は1999年末で19万7000人を超るといっている。 セルフケアは目標を意図的に逹

そのうち8800人が連続携行式腹膜湘流（以下成しようとする行為（意図的行為）であり， この！）

CAPDという）で透析を行っている 。 透析患者

行為には段階を追って遂行する態度が必要となる。

全体の高齢化が進み， 平均透析導入年齢が63歳と意図的行為に携わる人は， まず状況から与えられなり， 1999年のCAPDる考えを持つといわれている。 これがその 人の状は1170人で ，そのうち138人が75歳以上である。 CAPD

況に対する見かた（意味）であり， セルフケアとでパック交換を行えば， 月に2回程度の通院で家いう意図的行為の前提条件となり， 意味を持つこ

庭での生活ができ， 血液を体外の透析装置に循環とでセルフケアを行うことができる。 また， セル

させる血液透析に比べて循環器系の負担が少ない

フケアは患者自身によって行われるため， セルフ

2)

治療法である が， 高齢者は身｛本機能の低下によっケアという概念は慢性疾患の患者には重要であり，てセルフケアが難しいという考えから積極的導入

さらに複雑な慢性疾患の状況が起こ

3)

とっ

6)

は「60歳以下が望ましい」 とされている。 しかてセルフケアは， よ り重要である といわれていし高齢者がCAPDをすることは十分可能であり，る。

高齢者へのCAPDの指導は手技のエ夫をし， 教

今後， 高齢腎不全患者の増加にともない高齢透

り返すことで治療法の理解やパック交換の析患者の看護の要請が増大すると考える。 それに

手技の習得ができる存在であり， 患者の年齢を積ともない， 高齢腎不全患者が透析療法の様式を自

4)

極的適応の基準にするのではない という見解もら選択でき， セルフケアに向けての専門的な看護ある。

を受けられる場の要請も増大すると考える。 本研

Dorothea E. Orem 5lは， セルフケアを「人が究はこれまでに明らかにされていないCAPD患

生命や健康， そして幸福を維持していくうえで自者のセルフケア能力に焦点をあて， 積極的選択と

東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科高齢者看護・ケアシステム開発学博士後期課程
Tokyo :\lledical and Dental University Graduate School of Allied Health Sciences Departmentof Gerontological Nursing Health Care System Doctoral Program
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

67

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要索の探索されていない高齢CAPD患者の内的体験の構成

要素を明らかにする。研究結果は，高齢者 が積極的選択として CAPDを行うこと が可能であることを提案し，高齢CAPD患者のセルフケア を促す看護に寄与できると考える。

II. 用語の定義
1. CAPOのセルフケア：腎機能を維持し， 自らの生命，生活を維持していくために，必要な知識をもちCAPDを自分でやり遂げること。

2. 意味：自らの体験の中でどのように観るかと。
いう見かた（自らの捉え方）

III. 研究目的
高齢CAPD患者がセルフケアにどのような意

味を持っているのか，その意味の構成要素を明らかにする。

対象者 の概要

I CAPD i!
性
星 年齢 別lI 継続期間A

家 族 構 成4ヶ月 ，夫と息子夫婦と同居
息子夫婦と孫二人と1 夫とB 72歳女 性
2年7ヶ月
同居
I 一人暮らし，息子夫婦と4年4ヶ月孫夫婦曾孫一人が同敷地
C 84歳女 性にいるI
9ヶ月 妻と二人器らしDI 76歳男性
E [ 73歳女性11年6ヶ月一人器し85歳
IF
男性I 1年6ヶ月妻と娘と孫一人と同居
G 82歳
男性I 2ヶ月半 ， 妻と二人暮らし
1 子夫婦と孫夫婦と孫—12年7ヶ月息H 81歳女性
人と同居
I 77歳
1年2ヶ月妻と二人暮らし
男性
1年6ヶ月娘夫婦と三人の孫と同居
J
75歳女 性K
I
79歳女性' 1年6ヶ月一人器し，息子夫婦と曾孫一人が同敷地にいる
I
I
L 75歳I女性 I
夫と二人暮らし4年2ヶ月半 妻と二人葬らしM 175歳I
男 性I:-,; [ 77歳女性I 3ヶ月 息子夫婦と孫一人と同居
1年
妻と次男と三人暮らし
0 71歳I男性I
71歳女性I

i!

l

9

l

l

3. 研究素材

研究対象者15名の面接の内容を録音したテ ー プ

IV. 研究方法
1 . デザイン
本研究は，帰納法的・質的因子探索型研究とし，

Klaus Krippendorffの手法

表1を参考にして内容

7)

分析を行った。

とフィ ー ルド記録より作成した逐語記録42 0枚(1 枚1600字詰め）を使用した。
4. デ ー タ収集方法

1)倫理的配慮

2. 研究対象者

1)現在 70歳以上 でCAPD導人が65 歳以上の患者

2) CAPD導人教育を終了し，在宅において自分
で CAPDをしている患者

上記の2項目を満たしている者，すなわち臨床研究への協力依頼書を提示し対象者の権利の擁護に関する事柄を読んで確認を行い，説明後に署名により承諾を得た。
2) 面接方法

面接場所は対象者の希望に従い，15名中14名は般的に CAPDのセルフケアが難しいといわ

CAPD外来受診時に CAPD 外来の待ち時間に患いる者とした。A病院透析センタ ー 責任者に選定境で行った。 1名は自宅 での面接を希望した。面で一れている年齢であるが，実際にセルフケアをしてを依頼し，紹介をうけた18名の中でデ

ー

タ収集が

可能であった15名（女性9名・男性6名 で平均年

齢76.8 歳） であった（表1)。

者控え室の空室を使用しプライバシ ー が守れる環

接は 1名の対象者に 3回から 4 回， 1 回の面接時
間は30分から 1 時間30分であった。また面接内容

をテ ー プに録音することの承諾を得て，全ての対象者の面接内容を録音した。また，録音 ではわか

りにくい表情や態度はフィ ー ルド記録に残した。
68

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索

1 回目の面接では， オレムのセルフケアエ ー ジェ
ン

シー

1

0パワ ー

コンポ

ー

表2

半構 成的質問項目ていることは何ですか。

ネンツを参考に研究者自身が作成した半構成的質問項目（表2)を用い，

2 回目以降は前回の面接内容の逐語記録を提示して， 自由に話ができるように面接を行った。 面接は新たな内容が出なくなった時に終了した。
3)面接期間1999年3月1日から6月30日までの4ヶ月。
4)デ ー タの分析方法
した面接の内容をフィ ー ルド記録と照らし合わせて逐語記録に書き起こし， 以下の手順で内(1)逐語記録の中よりCAPDをすることをどのいことはCAPD

lJ→;

容分析をおこなった。

うと思っていますか。
今の自分はどのような人間か教えてください。
どのような能力があると思いますか。
CAPDをして変ったと思うことは何ですか。
8 ,l支えてくれている人はだれですか。どのような9 助けを受けていますか。あなたはその人にとってどのような存在ですか。
しいと思って困っていること， もっ10 いることがありますか。
-Iしてい るエキスパ ー

ように思っているのか， CAPDをすることにトの看護者と相談し答えるようにした。 以上のよ

どのように取り組んでいるのか， について話しうな関係づくりをし， 対象者の内的体験をあるがている箇所を対象者の言葉を損なわないようにままに語ってもらえるように努力した。 対象者の文脈に留意しながら1意味単位で抽出

面接を1名当たり3回から4回としたのは， よりタとした。

深い内的体験を引き出すことを目的とし設定した。

1 意味

タとして抽出したものを 1

(2)

また，

2 回目以降の面接は 2 週間毎の受診日の時の分析単位に分けコード化を行った。

に前回の面接の逐語記録を対象者に提示し， 研究(3)半数の対象者のコードから， 同じ意味を述べ者の解釈が対象者の内的体験と合致しているか確ているものを類型化することを繰り返した。
(4)残りの対象者のコー

ドをこれまでに類型化しした。
分析手順にそってコ ー ド化からコ ー ドの類型化たものと比較しながら既存の類型に分類し， 既の段階をエキスパ ー トの看護者と， コ ー ド

存の類型に分類できない場合は新たな類型を作化から カテゴリ ー のネ ー ミングの段階をCAPDり出した。 また類型化は素デ ー タと文脈の整合の研究を行っている性を確認しながらすすめた。

らすすめた。

(5)類型化を繰り返し， サプカテゴリ

ー

を抽出し

と検討を行いなが最後に信用性を高めるためにCAPDを類型化してカテゴ

間が異なっており， 多くのデ ー タを表した 4 名

リ ー としてネ ー ミングを行った。 最後にカテゴ(B• J• K• N)を選び， それぞれに面接し本研

リ究の結果を提示して彼らの内的体験をあらわしてた。 さらにサプカテゴリー5)デ間を比較分析しテーーー

マを導いた。

いるかを考えてもらった。 4名は彼らの内的体験

タ及び分析の信用性面接予定でない日でも会った時には必ず状態や調子について尋ね， 対象者の話を積極的に聴く態度を示し， 何でも相談できる雰囲気をつくった。

が結果で表現されていると証言した。
本研究の全過程を通じてス ー パ ー バイザ ー からうけた。

対象者から生活や体調について相談を受けることがしばしばあったが， 研究者が独自に答えられな
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

69

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索

V. 結

果

CAPDセルフケアの意味を内容分析した結果，

23サブカテゴリ ー ， 8カテゴリ ー に分類され3 つのテ ー マが抽出された（表3)。 以下にテ ー マに生デ ー タから説明する（以下，索デ ー タを「 」 ，
サプカテゴリ ー をく＞，カテゴリ ー を【 】，テー
マを『』であらわす）。

1 . 『獲得した取り組み』

このテ ー マはセルフケアをする体験の中で得た自分なりの取り組みである。 カテゴリ ー 【経験を

表3

テーマ1'
I

高齢CAPD患者のセルフケアの意味の構成要素
カテゴリ ー

サプカテゴリ ー1 )自分 なりの管理 を している
I 1. 経験 を 積み
2
)経験によ って 管理が身につ獲 ！ 菫ねる
いている
限 される
得
し 2. 制 限をとり1 3 )日常生活が制 んだ
限を とりこ日常生活
4)制
た
こんだ 生活が I があるI
取ぁる
り
9 I 5 )今の生活の状態で よい組
I 6 ) より健康になる
みI 3. より健康 な
7 )ささやかな楽しみがある！ 感覚がある8 )有意義な時間がある
I 4. 時間にと ら 9 ) 時間におわれる
われる
10)自由時間が つぶされる状IImけない。」（対象者F, 以下対象者を省略する）と不快な身体症状がある
況I 5. 不快な症状とと もにあの12)身体症状の変化が気になるる理13)加齢にとも なって身体が哀� つ I え ていく
6 . 加齢,-�解てで き な く
14)自分でできなく なり人にしなるてもらう
15)家族の支えがある
16)理解して くれる友人がいる
力 7 . 支えがある
17)信頼する医師がいるの'18)一緒に考え る看護者 がいる
源と19)人 生に満足し一 日 一日 を ）ゞ切に生きる
なる 8. 残された日々 20)日々には 限りがあるにこは 限 りが 21)自分のために生きるあるえ22)人のために生きるI 2s) 生きることで役立つ

部感染の症状を観察して評価していることを話し

慣として日常生活の中にとりこみ，この生活を維したが，今では，次に出るわと思って，そしたらが制限される＞＜制限をとりこんだ日常生活があ積み重ねる】・【制限をとりこんだ生活がある】・【より健康な感覚がある】で構成されていた。

【経験を積み重ねる】は自分なりの工夫によって，身体を守り，検査結果・排液の状態・症状の観察をし，身体の状態を評価する経験を積み璽ねて管理が身につくことである。サプカテゴリ ー は＜自分なりの管理をしている＞＜経験によって管理が身についている＞で構成されていた。自分なりの管理の方法について「毎日の排液の結果はど
うか出口部はどうか自分なりの注意をしないとい自分なりの工夫で身体を守り，排液の状態と出口た。そして「最初は，排液が少ないと気になりま持することである。サプカテゴリ ー は＜日常生活

その次には出ます。」(B)と最初は気になっている＞＜今の生活の状態でよい＞で構成されていた。

きて上手く管理ができるようになっていた。また「入浴にも制限があるし，いろいろなことをしなしてやっとできるようになりました。」(A• B •浴となり，以前のように思った時にすぐに人浴す

たが経験をすることで，その管理方法がわかって「まずは苦労したのは機械操作です。 失敗ばかり

F )と失敗を繰り返して身に付けたことを語った。

日常生活で「苦労するのはお風呂ですね。」(E)

いといけない。」(F)とバスコ ー トを貼っての入ることができないと感じていた。「旅行なんか自【制限をとりこんだ生活がある】はCAPDを由勝手にできないと，すべて制約を受けてくる浴ができない・自由に遠出できないというように，いことを話した。 これらはCAPDをすることに始める前のように思うように動けない・すぐに入今までしていた日常生活が制限されているが，制限のある生活を普通の生活• 当たり前の生活・習70CF)とCAPDをする前と同じように旅行できな

よって日常生活が制限されることであった。しかし，日常生活の制限を感じながらも「上手に時間

日本看護研究学会雑誌Vol.26 No. 1

2003

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索のコントロ ー ルをすれば結局， 旅行もできるな一一と思いました。 … 生活の中に(CAPDが）割りきて当然のことであったが， 今ではこれらができ込んできたというだけでね。透析に生活が入るのることがささやかな楽しみと感じられていた。

ではなくて， 生活の中に透析が入る。」(E)といCAPDの時間については制限 をされる 一 方 ，うようにCAPDは自分でコントロ ー ル できるも

「CAPDの時間が自由で休める時間。」(B)「透析のであり， CAPDによって日常生活 が制限されしている時間は自由に考えられる時間だ。」(F)ても， それをとりこんだ生活ができると考えていと言うようにCAPD している時間は自分の自 由た。そして， CAPDをすることについて 「面倒に使える時間であった。 決まった時間にCAPD

くさいとも何とも思わない。これが仕事だと思っを行うことで 「規則正しいということが一番変わってな。」(L)「ご飯食べるのと一緒で。」(D• G)てきましたね， 今の方が規則正しい。」(J)「前というようにCAPDをすることは当然のことでは不規則に食事を食べていたが， 今は透析が終わっあり， 日常生活の部として生活にとりこんでいてから規則的に食べている。」(0)と， 生活全体た。これから先の生活について話す中で 「今のレが規則正しくなり， 時間の使い方が変わったことベルだけは持った状態で生きたいなと思う。」(M)

を語った。

一

度取り組もうとしていた。これは以前ならで「別に変わったことをしていこうとは思いません。
現状維持していけたらね。」(I)というように今

2. 『状況の理解』
このテ ー マはセルフケアをしている体験の中での生活以上の状態は望まず， 今の生活の状態でいることがよ いと考えていた。

の自分の置かれた状況の理解である。カテゴリ ー【より健康な感覚がある】はCAPDすること【時間にとらわれる】・【不快な症状とともにあで症状が改善した ， CAPDを始める前に比べ 健る】・【加齢によってできなくなる】で構成されて康になったと感じる。 そ してCAPDを始める前し＼にしていた活動にいきいきと取り組むことを始め，【時間にとらわれる】は1日4から5回しなけ

もてると認識することをいう。 サ

ればならないCAPDの時間に追われている感じ，

ー は＜より健康になる＞＜ささやかなCAPDするために自由時間がつぶされてしまう

楽しみがある＞＜有意義な時間がある＞で構成さ感じにとらわれることである。 サプカテゴリ ー はれていた。「身体のだるさがなくなって健康になっ＜時間におわれる＞＜自由時間がつぶされる＞でた。」(E)「それ(CAPD )だけしたら 健康と同構成されていた。「そういう時間で頭がいっぱいっ。」(D) とCAPDをして症状が改ていうのはありますけどね。」(K)と， CAPDはされ， CAPDしている今の状態が自分にとっ1日に4回から5回， 約4時間毎に行わなければては健康な状態であると感じ， 「透析をすることならず， 何をしていてもCAPDの時間を気にしいて知識も広くなった。」(F)「身体ており時間に追われている感じが常にあった。まを大切にする方法が分かった。」(M ) とCAPD

た， CAPDするのに要する 時間が 「正味1時間を始めたことで以前より健康についての知識が増かかりますでしょう， で5時間は何か他のことがー トに買い物に行こできたのに， できない時間でしょう。」(E)のようかな ー と思うのです。」(A)「透析ができる所

うにCAPDをする間は何も できず， 時間がつぶがあれば旅行に行って楽しもうか。」(D)とCAPDされる感じを持っており， 自らの時間に対する状によって制限を受けてできなくなったことにもう況を理解していた。

プカテゴリ

じだからな

ー

えていた。そして 「私もデパ日Vol.26 No. 1

2003

71

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要索の探索【不快な症状とともにある】は， 病気によって【支えがある】は家族の直接的・精神的援助とじた症状 • CAPDをしたために新たに生じた

友人の精神的援助， 信頻する医師から医療を受け症状が， 不快な身体症状として存在し， その身体ること， 看護者に相談しアドバイスを受けること

症状の変化を常に気にしていることをいう。サブによって支えられていることをいう。サプカテゴ

カテゴリ

は＜不快な身体症状がある＞＜身体症

リ ー は＜家族の支えがある＞＜理解してくれる友状の変化が気になる＞で構成されている。「ここ人 がいる＞＜信頼する医師がいる＞＜ 一 緒に考えから管をだしてすることは苦痛だな。」 (D• 0)

る看護者がいる＞で構成されていた。「忙しくしと言うようにCAPDしている限り逃れられないていて時間を忘れていると孫が透析の時間だと教ーー

カテ テル留置の不快があった。カテ テルの出
ー

口部周囲が

「バスコ ー ト

えてくれる。」(H)と家族の実際の手助けやにまけて， カサブタみた

助けじゃなくて， 家族が和気謁々と毎日を過ごせ

いになってきている。」(A)と自分の身 体の 変化ることが支え。」(H)と家族が幸せに器らしていを確認していた。

ることが精神的に支えになっていた。そして 「医【加齢によってできなくなる】は加齢にともなっ療的なことは先生に聞けばわかる。」(F)というて体力が衰え， 動作も鈍くなり， 思考カ・記憶力

ように， 信頼する主治医の存在があった。「困っが低下していく。そして， 何時の日か自分でできたときには病院に電話して看護婦さんに聞いてみなくなり人にしてもらうしかないと感じることでる。」(J)「排液を捨てる場所が無くて … どうしある。サプカテゴリ ー は＜加齢にともなって身体たらいいか看護婦さんが一緒に考えてくれてなんが衰えていく＞＜自分でできなくなり人にしてもとかなってね。」(M)「いつも困ったことはらうようになる＞で構成されている。「行動につ婦さんが一緒に考えてくれるので安心です。」(A)

いても歩く速度も鈍くなってくるし， 態度は緩慢というように困った時すぐに電話で相談に乗ってになってくるし， それから思考力もどうしても衰

くれたり， どうしたらよいか困っている時に一 緒

えてきますからな。」(F)と加齢することで身体に考えてくれる看護者の存在にも支えられていた。

的に衰えていくことを実感しており， 加齢によっ

しかし看護者に 「もっと心の悩みを聞いてほしい。」て今以上に衰えるであろうことも予測していた。

(F)とも語っていた。

そして 「痴呆は怖いよ 。自分で透析ができなく【残された日々には限りがある】はこれまでのなくなるから。」(H)と自分でCAPDをするこ

自分の人生に納得し， 残された日々をまっとうすとができなくなることを恐れていた。しかし，ることであり， そして生きることは自分のため，「いつまでも， 自分でできるわけではないから，また人のためでもあるという自分の信念から生じ

いつか人の世話にならないといけないな。」(H)たものである。サブカテゴリ ー は＜人生に満足しと自分でできなくなる日が来た時には， 人にして1日1日を大切に生きる＞＜日々には限りがあもらうようになるだろうと考えていた。

る＞＜自分のために生きる＞＜人のために生きー

る＞＜生きることで役立っ＞で構成されていた。
「悩みましたよ， 私が透析するなんてね。でもこ3. 『力の源となる支え』
ー マ

はセルフケアに取り組むことを駆りれも私の人生だと思ってね。大切に生きるわ。」

立てる原動力になっているものである。カテゴリ ー(A)「こんな病気になってしまって悩んで悩んで【支えがある 】・ 【残された日々には限りがあ

ここまできました。今ではこれをこれをと思い残る】で構成されていた。

していうようなことはありません。」CG)「自分

このテ

72

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

高齢 CAPD 患者のセルフケアの意味：構成要素の探索では今が幸せだと思います。」(F)というようにながらセルフケアを身につけ，生活を支配してい

CAPD になったことに悩みながら自分の人生にる感覚を持つことによってセルフケアを獲得する

ついて考えたことを語った。これまでの自分の生ことであると考えられる。高齢慢性疾患患者のセ活に満足しており，今の自分は幸せだと感じていルフケア能力獲得のプロセスはセルフケアの取得た。また，「若い人と比べて， こっちは年をとるから統合， そして成功のパタ ー ニングである 8) とと残された時間いうのが限られているからな 。」

いわれている。高齢 CAPD

CF)というように， 生命に限りがあり自分たち敗や排液方法での苦労を繰り返しており， その中に残された日々が少ない と知って CAPD に取りから自分らしい管理の方法を見つけているといえ組んでいた。 CAPD をして生きることについてなは器械操作の失る。高齢者はこれまでの人生の経験から自分の生しく生きたら よ ろ しい 。」(B)

活に対して支配の感覚を持っている 9) といわれては 自分の好きな歌が歌えたら， そ れ で い いいる。 そのため彼らが苦労を繰り返しながらもー。」(G)といい，自分のために生きようとし

CAPD のセルフケアを獲得し， 一旦セルフケア
した後は，自分が生活を支配しているていた。 そして 「やはり，私が死んだらみんな悲しむだろうなーと思いますよ 。」(B)「女房がいるから生きているのでしょうかね。」(I)と， 自を持て， CAPD のセルフケアに取り組めていると考えられる。

分の存在を必要としている人のために生きたいと【制限をとりこんだ生活がある】ことは制限の思っていた。「透析して生きていることが何かの中で自由をみつけ， CAPD のある生活を習慣と役に立つのじゃないかなと思うんだ 。」(D)「自分のくだらない話が医療技術や介設に1つでも参になったら幸いだ と思っ て います。」(F)とすることであると考えられる。 高齢 CAPDには， CAPD 導入後自由にできなくなったことがいくつかある。しかし，彼らは制限のある

CAPD して生きていく自分の体験が， これからによって自由を失ったのではなく， その制限の中の透析医療に役立つことを望んでいた。

での自由を見つけていると思われる。人間の行為は必ずしも自由に選択されたものではない，あるVI. 考

状況に身を置くことによって選択されるものであ察

1. 高齢CAPO 患者のセルフケアの意味について

CAPD 患者が， そのセルフケアに持つとなる支え』の3つのテ
以下にテ

ー

ー

は置かれた状況によって規定されるものであるとマで成り立っている。

いえる。 その気になれば時間の繰り合わせをしてマごとに考察する。

1)『獲得した取り組み』について
このテーでもない。」印） といわれている。すなわち，自由と

『力の源

した取り

味は

り，「人間は原理的に自由でも，原理的に不自由

旅行もできると考え， CAPD を楽しんで行っていると語っている。 これは， CAPD のある状況

マは【経験を積み重ねる】・【制限をとの中で自由を選択しているといえる。また，長くりこんだ生活がある】・【より健康な感覚がある】

慢性疾患を持って生活している人は，自分の身体で成り立っている。 これは CAPD

機能を維持していくために諸々の習慣を発逹させ

のカテゴリ

ー

のセルフケアの体験の中で新たに獲得した自分なる 11) といわれている。 高齢 CAPD 患者は自然とりのものである。この感覚によってひときわ自分

CAPD のある生活は当たり前の生活であり， 習らしい生活への取り組みができていると思われる。

慣として考えるようになっている。彼らが現状の【経験を積み重ねる】ことは，失敗を繰り返し維持で十分であると語っているのは，自分自身の日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

73

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索
状態をよく知っていて， 現状が自分にとって良いによって浸透されるときである 15) といっており，状態であると考えているからであろう。

高齢CAPD患者もまたセルフケアの意味をみつけ【より健康な感覚がある】ことは， 高齢CAPDることで， そのセルフケアを習慣として自分らし患者なりの健康の捉えかたと， 敏感な感受性によっい生活を獲得しているといえる。病気を持って生て獲得できていると思われる。病気をただ単に治きる中で健康的な生き方を見つけているのである。

すべきものと考えるのではなく， 病気とともに生

2)『状況の理解』について

12〉

きる中に真の健康的な生き方がある といわれて

このテ ー マは【時間にとらわれる】・【不快な症いる。彼らはCAPDをすることで身体症状が改状とともにある】・【加齢によってできなくなる】

し， わずかでも健康を取り戻したと感じ， 健康のカテゴリ ー で成り立っている。高齢CAPD患に対する知識が増えることで健康を実感している。

者はCAPD導人前の状況と今の状況を比べ， 今

また， 彼らが腎臓病は完全に治癒するものではなの状況を知り， 将来を考えている。これによって

いと捉え， 自分にとって良い状態が健康だと考え自分の置かれた状況を理解していると考えられる。

ているため， 今の状態が病気を持っていても健康【時間にとらわれる】は1日4回から5回， 約であると考えることができていると思われる。時

4時間毎にCAPDを行わなければならないため間の感覚についても， CAPDをする時間は自由に起こっていた。これは自分が生きるためには行で休める時間である， 規則正しく健康的な生活にわなければならないことであり， CAPD導入前なったと考えている。 これは【時間にとらわれの時間の感覚とはかなりのずれが生じていると考る】という状況を知っているから新たな時間の感えられる。彼らは， これから自分の好きなことを覚を見つけることができる。 そして買い物にいく，

して余生を送ろうと考える時期に予測していた老近くに旅行にい くというようなCAPD尊人前に後の生活とは違うCAPDをしなければならないは当然として行っていた日常生活の出来事にも感生活となっている。時間の感覚についての状況を

受性が高まりささやかな楽しみを感じている。が的確に理解し， 過去・現在•未来を繋げて自分のん患者が自分の命が限られていると知るから， 今

人生を連続的に捉えなおすことを行う 16) ことで，まで日常で気づかなかったものを喜びや幸せとし

高齢CAPD患者は自分の存在の価値を見いだす

13)て意識して生きるようになる といわれているのことができていると思われる。

と同じく高齢CAPD患者も残された人生は限ら【不快な症状とともにある】は， 高齢CAPD

れていると知っていることで， 日常生活のささや

患者が， 病気とともに生きることで， 不快な症状

かな出来事に喜びや楽しみを感じているといえる。

は， 身体とともにあると考えることができると思

しかし， がん患者が積極的に生きる意味としわれる。これは， CAPD導人前と今の身体の状

びや幸せを見つけるのに比べ， 高齢CAPD患者

態とを比較することで， 身体の変化に気づき， そは静かに人生の流れるままに身を任せていうようの変化に注意を払っていることであった。全員がに見える。これは高齢者が人生周期の当然の帰結

自分の出口部の状態を詳細に説明でき， 浮腫の程14)

として死を考えている からであると思われる。

度や尿量にも敏感でかすかな変化も気にしており，

高齢CAPD患者は支配の感覚を持ってセルフケ

自分の身体の変化について話すことができる。人アに取り組み， 置かれた状況の中で自由を見つけ，

は身体症状から病気だと実感する 17) といわれていCAPDの セ ル フ ケ アを習慣とする。 Merleau­

るように， 不快な症状によって病気である自分をPontyは習慣が獲得されるのは身体が新しい意味自覚する。 そして病気は生涯にわたって治癒する

74

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索ことはなく， 不快な症状のある身体こそが自分のえ， 今の自分の置かれた状況と向かい合って生き身体であると考え， 一生つき合っていくものとしている。 これは長い人生の経験をもった高齢者のて受け止めることができていると考えられる。

持つ能力である。

【加齢によってできなくなる】は， 今は自分で3)『力の源となる支え』について

CAPDのセルフケアができているが， こ れから

このテ ー マは【支えがある】・【残された日々

先， できなくなると考えることである。 過去と現は限りがある】で成り立っている。 これはセルフ

在を比べ， 自分が加齢していることを自覚し，ケアの原動力として， セルフケアをすることを駆いを受け入れ， 現在の状況から将来について予測り立てるものである。 【支えがある】は自分と他し， 自分でできる限りはCAPDを続ける決意をとの間の信頼や愛という相互関係によって生じしているように思われる。 高齢期には体力や知覚るものであり， 【残された日々は限りがある】はなどさまざまなものが失われ自分が弱い存在だと自分の中での内省によって， 自分の人生に折り合

思い知らされており比）

高齢者は加齢することで具合が悪くなる， 弱くなると考えている自分に気づいている

見といわれている。 CAPDの機械操作がなかなか覚えられなかったと話しているように，

いをつけようとすることで彼らの信念から生じるものであると思われる。
【支えがある】では多くの対象者が家族に支えられていると語っている。

ってくれるというもない頃から， 加齢による身体変化を自覚

ような直接的な支えよりも， むしろ精神的な支えしていたように思われる。 彼らは， CAPDをしによってセルフケアに取り組もうという気持ちになければならない状況について， いつの日か自分なったようである。 家族を愛し家族から愛されるでCAPDができなくなり， 人に世話 をしてもらという関係によって自分の存在の確かさを感じてうようになるだろうと考えている。 その日までは，いると思われる。 また親密の能力と孤独への欲求

自分でCAPDに取り組むことを決意しているよとのバランスをとる Zl) ことによって， 高齢CAPDうである。 未来は自分自身が以前に感じていた未患者は， 愛する相手や愛される相手と相互性を持っ来より， 今， 考える未来は， はるかに曖昧でよくて関わっているともいえる。 医療者との関係につ分からない不確かなものになる

幻といわれているいては， 医師には自分の身体を任せてもよいといが， 高齢者のある種の強さである自律的精神よっう信頼があった。 医師との関係がよい患者はコンて何時どうなるか分からない不安， そして何時か

プライアンスがよい 20 といわれており，

くる死の恐怖に打ち勝ち， 衰えていく自分と向かい合い， 死に立ち向かおうとする 21; といわれてい患者のセルフケアは医師との関係のよさに支えらる。 高齢CAPD患者が， 未来に対して不確かさすることについて困った時やトラプルがあった時を持ちながらも自分でできる限りCAPDを行おに， まず相談をする相手として関係を持っていた

うとするのは， 自立的精神という強さを持っていが， 彼らはCAPDに関することを相談するだけるからであると思われる。

ではなく， 自分の人生においての苦悩を相談した

以上のように，

CAPD患者は自分の状 況を大変よく知っている。 自分がこの世界に存在すれていると考えられる。

とは，

CAPDを

いと語っていた。 このことは， 看護者が病気を持
つ人の日常生活だけに焦点を当てるのではなく，るためには未来や過去へ逃げるのではなく， 現在

CAPD患者の人生全体を理解し， 彼らの体を「耐え通す」ことであるとHeideggerはいって験を知って援助を行うことの璽要性を示唆していいる認〉。 彼らは人生を継続しているものとして捉る。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

75

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要索の探索【残された日々は限りがある】は自分自身を見象者と相互作用を行う能力や観察能力によって得

つめ， 内省する中で生じている。 過去から現在まられるデ ー タが限定される可能性がある。 またデ ーでの自分について失敗や挫折を認め， そのこととタ分析のすべての過程においてス ー パ ー ヴィジョ

折り合いをつけることによって「英知」を持つ 匈ンを受けたが研究者の主観や先人観が人り込んでといわれている。彼らは今が幸せだといい， 予測

いる可能性を否定できない。

もしていなかったCAPD を行わなければならな

今後の課題としては， 継続期間の違いによってい生活を含んだこれまでの人生について自分自身

それぞれのテ ー マヘの重みの違いと関係性についを満足させることができている。 これは， 彼らはても検討を行う。 次に対象者を0県A病院だけで何故， 自分がCAPDをしなければならないのか，なく， 他の地域の高齢CAPD患者に拡大し， 今

こんなはずではなかったと苦悩を繰り返す中から回の研究であらわれたテ ー マやカテゴリ ー と比較「英知」を得て， 自分が納得できるような生き方

する必要性がある。

を見つけだしたと考えられる。 苦悩は， 人間を豊かにし強くさせるものである 25) といわれているよ
うに高齢CAPD患者は苦悩を繰り返しながらもVII. 結論

研究の結果， 以下の知見が得られた。

生き生きと， CAPDのセルフケアに取り組んで

1. 高齢CAPD患者のセルフケアの意味としているように思われる。 また， 高齢者はこれまでの『獲得した取り組み』『状況の理解』『力の源と経験を統合し， 若い世代の生殖性を強化する役割なる支え』の3つのテ ー マが抽出できた。

をはたし， 人類の未来について考える 町） といわれ

2. 『獲得した取り組み』は， CAPDのセルフケている。彼らは自分のCAPDの経験を若い世代

アを習慣として自分らしい生活を獲得しているに伝え， それが将来に役立つことを望んでいる。

ことであった。

英知を輝かす高3. 『状況の理解』は， CAPDのセルフケア をし齢者であるから， できることであると思われる。

ている自分の置かれた状況をよく知り， その状

これは生殖性の究極の形であり，況を受け入れてセルフケアをすることであった。
4. 『力の源となる支え』は， CAPDのセルフケ

2. 実践への示唆
CAPDのセルフケアを行っている高齢者の内的世界を明らかにした本研究は， 高齢CAPD

アをしようという気持ちを支え， セルフケアを継続させるものであった。

者がセルフケアを上手く行っていくための指標として臨床に還元できると考える。 また高齢者も
CAPDの積極的選択の 可能性があることを提案

謝

辞

本研究にこころよく協力してくださり，体験を語ってくださった高齢CAPD患者の皆様できる。

に感謝いたしますとともに， 皆様の素晴らしい能
3. 本研究の限界と課題

力に心より敬意を表します。 また， 本研究の指導

本研究は0県内のA病院の受診患者を対象者として限定しているため， すべての高齢CAPD患をしてくださいました渡辺文子教授に深謝いたします。

者に一般化することは控える必要がある。 デ ー タ

なお， 本論文は平成12年度岡山県立大学大学院

収集に関しては， 信用性の高いデ ー タ を収集でき

保健福祉学研究科の修士論文の1部に加筆訂正をるように考慮したが， 本研究方法では研究者の対行ったものである。

76

日本看護研究学会雑誌Yol. 26 No. 1

2003

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要素の探索

旨要

CAPD患者 (70歳以上）が自分でCAPDを行う体験の中でセルフケアをどのように観るかという見かた（意味）を明らかにすることを目的とし， 15名を対象として帰納法的 ・質的因子探索型研究を行った。

その結果， 高齢CAPD患者のセルフケアの意味の構成要素として 8つのカテゴリ ーを含む

3つのテー マ『獲得した取り組み』・『状況の理解』・『力の源となる支え』が創出された。 3つのテー マには高齢者の持つ能力が関係しており， セルフケアを行うためには， これらが効果的に働いていると考えられた。

CAPD患者の体験の中でのセルフケアの意味を明らかにしたことは， セルフケアを 支し促進させる援助へ貢献できると考える。 また， 高齢者もCAPDの積極的適応の可能性があることを提案し， 彼らの体験を知り精神的な援助を含むセルフケアに向けての援助をすることに示唆を与えることができる。

Abstract
The purpose of this study was to search for the meaning of self-care in elderlyCAPD
patients. This study was qualitative research, and subjects were 15 elderlyCAPD patients.
The result, the components of the meaning of a self care in the elderly CAPD patientswas three themes, which includes 8 categories,''Getting one's own way", "Understandingof a situation" and "Supports as origin of power". Three themes are related to the capabiof elderly, and these will work effectively in elderly to perform a self-care. This result
contributes to the assistance that supports and promotes a self-care. Moreover, it sugge­
sts elderly people may become positive selection of CAPD, and we must assist self-carethat includes understanding their experience and mental of elderly CAPD patients.
心

VlII. 文献1) (初日本透析医学会統計調査委員会編：我が国の慢性透析療法の現況 (1999年12月3 1日現在），
東京，2000 .

2 ) 中川成之輔：心血管系の問題，太田和夫 ， 中

川成之輔 ，川口良人編：CAPDの臨床改訂第2版183-185, 南江堂， 東京，1994.

3 )川口良人：CAPDの適応，患者選択および評価，太田和夫 ， 中川成之輔，
川口良人編：

5 ) Dorothea E.Orem 小野寺杜紀訳：オレム
3版10 2-111, 医学書院 ， 東京 ，

1995.

6) Hunngelmann J. : Components of self-careabilities of older persons with chronic di­sease, Diss Abs Int., 45 , 17 3 18, 1984.

7 ) Klaus Krippendorff 三上俊治，椎野信雄，
橋元良明訳：メッセ ー ジ分析の技法，
1989.

CAPDの臨床 改訂第2版，47-50, 南江堂，

8)前掲6).

4)三上裕子：超高齢透析患者と CAPD , 腹膜NursingClinics of North America, 2 4(3) ,東京 ， 1994.

透析 ， 16(12) , 45-50 , 2000.

9) Ella Kick : Patient Teaching for Elders,681-686, 1989.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

77

高齢CAPD患者のセルフケアの意味：構成要索の探索
10) Patricia Benner, Judith Wrubel
志訳：ベ ナー難波

現象学的人間論と看護， 26-30,

医学書院東京， 1999.

1997.
19) Erik H. Erikson

朝長正徳，朝長梨枝子訳：

老年期66, みすず書房 東京，1990.

11)前掲10).

20)前掲19), 76.

12)上野隕：患者に対する精神的援助に関する”“

21)土居健郎：老年期の死生観，長谷川和夫 ， 那

研究ー現象学的方法による 病気の和解 の方

須学 一編：HANDBOOK 老年 ， 266-273. 岩崎

途を探って，132-138, 風間書房 ， 東京，1994.

学術出版東京， 1975.

13)片平好重：がん患者が病気の意味を見いだし

22) Rudiger Safranski

山本尤訳：ハ イデガ ー，ていくプロセスに関する研究死の臨床，217-255, 法政大学出版，東京，Rudiger Sa­

18(9), 41-47, 1995.

franski, 1996.

14) Barbara M. Newman, Philip R. Newman23)前掲19), 111.

福富護訳：新版生涯発逹心理学24) Gene A. Kallenberg, John C. Beck

工リクソンに一よる人間の 生とその可能性. 17-21, 川
東京 ， 1988.
15)竹原

明監訳：老年病患者のケア，森本兼槌編：プラ
イマリ ・ケア ， 家庭および地域包括医療の実践，

弘：意味の現象学フッサ ー ル からメ

ル ロ＝ポンティまで， 9 -10, ミネルヴァ

249-289, HBJ出版局東京，1987.
25)福島 章：ライフサイクルと人間の意識，ハ
イメ・カスタニエダ，長島正編：ライフサイク

京都1994.
16) Henri Bergson

平井啓之訳：時間と自由 ，

182-200, 白水社東京 ， 1889.
17) J.H.van den Berg

早坂泰次郎 ，

病床の心理学 ， 41-43, 現代社 ， 東京 ， 1975.

ルと人間の意識， 5-48, 金子書房，東京， 1989.
26) Viktor E. Frankl

霜山徳爾訳：死と愛実

存分析入門 ， 119-131, みすず書房東京1985.
27)前掲19), 78-79.

18)岡本祐子：中年から のアイデンティティ発逹
の心理学成人期・老年期の心の発逹と共に生

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

付］

平成14年 1 月 9 日受［
平成14年11月14日採用決定

きることの意味 ， 150, ナカニシヤ出版，京都 ，

78

小泉

2003

ー原

著―

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
Amyotrophic Lateral Sclerosis Patient Uncertainty

正 貴 美Takami Kinsho
キ ー ワ ー ド： 筋萎縮性側索硬化症， 病気体験， 不確かさ
Amyotrophic lateral sclerosis, Illness experience, UncertaintyI.

験であることを強調した。 しかしその反面， 不確

はじめに筋萎縮性側索硬化症（以下ALSと略す）は，

かさは認知地図が形成されていないために状況の連動神経系が選択的に障害され急速に進行する神理解が断片的であり， 不安や鬱の感情を抱くこと

゜

されている 5

経変性疾患である。 症状が身体に出現する度に，当たり前として持ち得ていた筋カ・連動・コミュ

Tea-SookKim ［ま， どのくら い長く生きられ

ニケ ー ション・呼吸等が奪われ病気の進行を気づるのか， 未来への不確かさや回復の見込みがないかされる。 ALS患者は身体が変化し日ことへの意味は， ALS患者の関心事であると述ず， 怒りや絶望を抱き， 先の見通しが立たず生きる 意 味 を問い続けるこ と
る

!.

Z)

訓

べている。 またALS患者の苦悩を癒す心理 的条を 意 味 づ けるプロセスは見出さ れ て い

されてい。 また医療者側もその援助の方向性を求め

る

lL!Zl

。 このようにALS患者は病気が進行するて苦悩している。 このようにALS患者の病気体ことで， 喪失や未来の不確かさを体験している。

験において， 状況を解釈もしくは意味づけでき

それは病を意味づけ，予後を捉える事ができない不確かな認知的状態を，病気が進行する限り例外ではないといえる。 さら

ありのままに捉えて明らかにすることに先行研究でALS題である。

確かさを体験していることには触れられているが，る不確かさの重要性は，

不確かさの要素を明確にしたものや， どのように

MisheドやNewman'iにより指摘されている。

認知されるのかその構造を明らかにした研究は見Misheドは， 短期間の不確かさと， 慢性疾患に当たらなかった。

おける持続的な不確かさは異なるとし， 不確かさ

そこで， 本研究ではALS患者の病気体験から，の再概念化を行った。 そして不確かさは， 今まで

不確かさの要素と不確かさが認知される構造を明の自分が置いていた価値が崩れることで， 新しいらかにすることを目的とした。 医療者がALS

意味や価値を獲得していくことができる

者の不確かさを理解することでALS患者との相香川医科大学医学部看護学科 Department of .t\ursing, Faculty of Medicine. Kagawa Medical
・
じ1n1vers1tY
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 l\io. 1

2003

79

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
互作用が深まり， ALS患者は不確かさを抱きなの出来事や変化， そのときの気持ち， 先の見通し

がらも， 少しずつ状況を解釈し表現しながら今をについて自然に語ってもらった。 その中で対象者主体的に生き抜くことができると考える。

が何に関心を持ち， どのように状況を捉えようと本研究では不確かさを扱っている文献を検討
し 3- 9, 16-3!), 慢性的疾患にお ける持続的な不 確か

しているのかに重点をおき会話を進めた。 面接内さに着目した。 Mishel'9lは， 不確かさは大きなトに筆記した。 研究者は， 対象者に看護師である混乱の間にゆっくりと現実の新しい視点が形成さことと研究目的について説明し， 参加者としてのれる体験であり， 新しい価値体系をつくり， 人生

観察者という立場をとった。 病院や自宅での療養く力であると述べた。 また場面や医師による診療場面で， 態度や表情など非Selde門が述べたように， 不確かさは現実の新し言語的側面を観察した。 記録物は対象者の同意をい視点と過去の視点との相互作用が生まれる重要得た上で， 対象者の日記をデ ー タとして扱った。

な体験であることをふまえ， 以下のように定義を面接期間は， 平成12年1月から7月であった。

に新しい見通しした。

容は対象者の許可を得てテ ー プに録音もしくはノ ー

会話が聞き取り可能である対象者は面接を行い，

不確かさ：非平衡状態である状況で生じ， その状

面接回数は 1 - 2回で時間は60分から120分であっ況を解釈する， もしくは意味づけや価た。 会話を聞き取ることが難しい対象者には筆記

値をおくことが困難な認知的状態

や， 文字盤を使用し，1ヶ月程かけ面接を行った。

対象者の話を繰り返し， その度研究者が間違って受け取っていないか確かめた。

II. 研究方法
病気を持つ患者が体験する不確かさは， 状況の3. 倫理的配慮

理解が断片的であるため， 患者自身が不確かさを

主治医より， 研究者は大学院生であり， 以前神抱いていることを自党しにくく， 他者にも理解さ

経内科病棟の看設師をしていたことが， 患者に話れにくい側面があるといえる。 それゆえ体験してされた。 またALSを患っている人の病気になっいる人の表現（言語的・非言語的）から知る以外てからの気持ちを調査する研究であることが説明には， 理解することは難しい。 よって現象を包括された。 そこで患者に面接の協力が得られるかど的に捉え人間の経験を浮き彫りにできる質的帰納

うか確認された。 その後， 研究者が具体的に研究

法的手法による研究を行うこととした。

内容や意義及び面接項目について説明し， 同意を

1. 対象者

得られた患者を対象者とした。 また対象者に面接

M病院に入院中 ま た は外来通院して お り ，における拒否や中断の自由の保障をし， 研究への① .A.LSと診断された者， ②連動障害の進 行 を自参加と診療は影孵しないことを説明した。 面接の覚していること， ③病名・予後の説明が行われて時間は対象者の心身の状況により調節した。

いること， ④侵襲的人工呼吸器を装着していない

4. 分析方法

ことの条件を満たしている患者を対象とした。

1)患者の態度や表情や行動等， 病気になってか

2. 調査方法

らの内的外的出来事を認知している部分を逐語

デ ー タ収集は， 面接と参加観察と記録物よりn つ録や記録物より抜き出し， 意味のまとまりによった。 面接は， 不確かさの文献検討及びALS患 者てデ ー タを区切って分析した。

の病気体験に関する文献を整理し， 半構成的質問

2)何度も逐語録を読み， 出来事に対してどのよ

紙を作成して行った。 対象者に病気になってからうに捉えているのか，

80

日本看設研究学会雑誌\"ol. 26 l\O. 1

2003

ニ ュアンスを損なわない筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
ようにコ ー ド化した。省略された言葉は，何故とで類別し領域をネ ー ミングした。さらに不確
かさが何故生じているのか，カテゴリ ー

省略されたのか，その時観察された態度や文脈より検討した。出来事を表現しようとして例え直し， 意味の共通性を探し，不確かさが認知さたり，言い表そうとしてできずに途切れたりし

れる

き出した。

たことにも注目した。参加観察した内容につい5. 真実性の確保場面において対象者の表情や行動など思い出せ

提唱し本研究における厳密性は， Guba&Licoln 立） のては，コ ー ド化する際の補助とし，何度もそのた。信用可能性を高めるために，分析のプロセスとALS
は，ス ー パ ー バイザ ー である

るようにした。

3)（運動障害の進行度・病気への姿勢）を4名に，系統的に週に1回ずつ提し，類似したコ ー ドを含む場面を集め，比し較をし，類似している場合はサプカテゴリ ー 化

た。さら

に2

その際他の状況におかれている人と比れるように心がけた。

3 週間毎に分析結果を提示し評価を受けながケ ー スにおいてサプカテゴリ ー の類似

4)(trustworthiness) を参考にしさらに主治医と神経内科の医師にし，ALS患者が抱いている内容であしているものを集め比較をし，カテゴリ ー 化をると評価された。 またmember checkingについ吟味しながらカテゴリ ー 化を進めた。

やすいため，研究者が対象者に結果を提示するった。この過程で何度

ては，

り内容を

5)カテゴリ ー を何に対する不確かさかというこ

なかなか捉えられず，行わなかっ

要

吸

死亡

呼吸困難

II II

男

り

男

E F

！自宅 自宅療養病棟 自宅療蓑lI[

9: 60代I'3年 I全面
I 3ヶ月 介助

きで

ill
I車椅子 なしl

I 行IなしI歩り

I杖歩行'l困難感あり

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 .No. 1

時に呼吸

2003

自宅i自宅療養

II

由

自

男

＊運動障害進行度（林，1986) : I
II
皿

痩
由

'

自

男

1
部分
I発音
I 60代i 7年1i
介助
I
I 2年I
I
なし 1 発音
60代：
, 5ヶ月
部
I 50代
2年1t 分 やや聞きづら
I介助 いが発音

I

外来 自宅療養

冑

9

男

G

J I

自宅 自宅療養

女

D

三
H1

病棟 死亡

ill

呼吸困難

帰

呼

自�

動

子1

下

移

喋

概

者

の

象

対

表l

よる変化で危機的状況に陥り

I

外来l自宅療養I

冒 自宅療養81

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
皿結

2. ALS 患者の病気体験における不確かさの構果

1. 対象者の概要

成要素

対象者は， すべて ALS 患者であり， 男性 7 人，

女性 3 人， 計 10 人であった。 平均年齢が 59.7 歳でデ ー タを分析した結果，は32 サプカテゴリー

ALS 患者の 不 確かさが抽出され，

これらは，4領あり， 最小年齢43歳最高年齢68歳であった。 対

域にわたる9カテゴリ

象者の平均罹病期間は 4.6 年であり， 最短期間は対象者の罹病期間と連動障害進行度をみると， 罹

1 年 2 ヶ月， 最長期間は15年であった。 いずれの病期間が短くても運動障害の進行が早く重症であ対象者も罹病期間の長短にかかわらず， 症状が進る対象者もいた。 またいずれの対象者も症状が進行する体験をしていた。 運動障害進行度（林 ))行している体験をしていた。 そのため罹病期間でm 期は 3 人はなく運動障害の進行度を璽視し， 進行度別に不

33

でみると，

I 期は 3 人， II 期は 4 人，であった。 対象者の概要は表 1 に示す。

表2

ーとして導かれた（表2)。

確かさを分類すると， 初期である Stage I 要素的
運動障害期から 6 カテゴリ ー の不確かさが見られ，

ALS

患 者 の 不 確 か さ

I
I
I
I
I

カテゴリ ー (9)サプカ テ ゴ リ ー (32)
日常生活上で遭遇した感覚の違和感症状になじめない症状の原因や機序が不明瞭起こった変化やその感覚を表現できない体のコントロ ー ル感党のなさ； コントロ ー ル感覚を取動かせない周囲が気になる
I
り戻せない
時間と空間をあやつれない
今の生活や動作を保ちにくい
できなくなることの不可逆性［今の生活状態でいることの揺らぎ
居場所の不特定さ気力を持ち続ける事の限界!
どうして病気になったのか答えが出ず納得できない
未整理な事に対する思I
今迄の自分の人生はもうおしまい
いの留まり
病気になって失ったことへの心の整理が出来ないままでいる
今の位置（病気の進行の有無及びその速度）がつかみきれない
どのくらいの時間でどうなるか見込めない
l病気の先行きの見込めなさ
治る可能性があるかもしれない
自分の先行きの漠然さ病気である自分を人に見せたくない
他者に表出する気持ち
自分の動きが人には分からない
含の減退
自分の気持ちは人には分からない
もう貢献できず情けない;'
I家族との以前のつながり感の薄れ
1家族を巻き込む事への不本意さ
助け合うパランスが崩れ迷惑を掛ける事が増える
自分の生が家族を犠牲にする
家族を体を動かす手段としての同 一 視
家族とのつながり感の
自分の気持ちを家族に表現する事の戸惑い
薄I, れ家族の自分に対する気持ちが特に気になる
生と死への思いの行き来
命がどうこう以上に苦しくて今を耐えられない:人間とは何なのか見出せないi生を問う手応えのなさ
生の選択が家族によって左右される
なんのために生きるのか見出せない

I
I

I

I
I
I
I

I
I
Ii
I
I
I

82

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 12003

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
運動障 害 の進行度でみた 不 確 か さ

表3

運 動 障 害 段 階

，

ge ll
要素的! Sta運
l
動障
動障害期
I
I (D ・ C ・(I• F ・J)

ge I
Sta運

症状になじめないコントロ ー ル 感覚を取り戻せない

Stage皿残存
機能 維 持期(E•G•B)

今の生活状態でいることの揺らぎ
る思いの留まり病気の先行きの見込めなさ
他者に表出する気持ちの減退
家族を巻き込む事への不本意さ
家族とのつながり感の薄れ
生を問う手応えのなさ

中期の Stage II 機能的運動障害期からは全 9 カテ

位連動ニュ ー ロンと下位運動ニュ ー ロン

ゴリ ー の不確かさが見られた（表 3) 。 以下，により， 筋肉を協調して作業する事が難しくなっカテゴリ

域は《》で，

1)
(1)

ー

領

た。 そのため思うように身体を動かすことがでは【】で示す。

きなくなり，

領域【症状になじめない】とは， 連動神経系が障

身体を動かすことで コントロ ー ル感覚を取りされることにより， 腱反射冗進・筋緊張・筋

そうとするができず， 動かせない周囲が気になる認知的状態として明らかにできた。

•筋緊張性の低下， 腱反射

こっちがよういうことをきかん（右手 を動かの減弱等が生じる変化を普段の生活動作を行う
中で気づき，す）。左の方がどっちもいいんです。今のところね。

症状の原因を探右のほうが。

で表現しようとするもできない認知的状態とし…

中断…うしろにまわりにくい（右腕を後ろに回す）。 いうことをきかない（右手の手て明らかになった。

先を動かす）。」（ケ ー スI . stage I )「急激に痩せてきて， 何をしても すぐに疲れを「あえて言いたいのは， この病気の人はその特感 じたの。 もうトラックのハンドルはすごく菫かっにね， 特に， うん， 神経質なんじゃ， うん， 気にた。自分がちょっとね上を見ようと思ってもね，

なるいうんかね， それができんもんだから，

ああしんどいああしんどい（ケース C, stageII) 」

ないというか， その精神的なストレスというか，
私は大変なものじゃろうと思うよ。」（ケ ー スH,

じゃけど … 中略…だから歌なんかよう歌わんし，のどの筋肉がのうなっりょんかな … 中略 … 時々息
苦しくなる。喉の肉がなくなった ら細くなるのか
な。 （ケ

ー

スD, stageII) 」

たっべとこうなったままで， いうたらそれはもう ， 情け

「どういう状態でそうなるの かよく分からんの

stageII)
2)〈時間経過の変化》領域(1)【今の生活状態でいることの揺らぎ】は，症「ただこの病気は， 恐ろしい病気というのをあ状の出現が生活動作• 生活レベルに変化を及ぼると思ったな。自分の感覚が鋭ぅて判断力とかなすにつれて， 気力を持ち続けられなくなった。

んとかいうのはできるわけよ。 なっ， それだ けに言葉ができなくなったり体が動かなくなると， 自分の表現ができんとかいうのが， このつ らさとい

(2)

コントロ ー ル感覚を確かめたり，

さらに生活動作が低下することで， 先の自分の居場所が不明確になった。 このように 症状の出うのは， なんぼ頭がようてもだめなんじゃと。（ケ ー

現が起こる事で 今の生活状態が変化し揺らス H. stageII) 」

を捉えた認知的状態であることが明らかにでき

【コントロ

た。

ー

ル感覚を取り戻せない】は，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

83

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
リズムが決まっているから， なんかの拍子でらしたくなく引きこもりたい思いがあった。 そ崩れたらいけんがなというものすご心配があるん

して自分の動きが相手に理解されにくく， 病気な。（ケ ー スH, stageII)」を持つ自分の気持ちは人には分からないという「この病気になったことがすご くつらかった。

内向的な認知的状態として明らかにできた。

足が悪い。 手が悪い。 それだけなら良いが， これ

車椅子で自宅のベッドとトイレという限られたからず ー っと悪くなっていきます。 … 中略 … 家に空間で過ごしている中で，「2週間にいっぺんあの帰っても， しんどいから病院へいくことでしょう。

病院に来てくれっていうことやから。 あとは全然救急車でいくとどこか病院へ放り込む。 家に帰っ

もう自分出る気がせんから。 ま た この家から出よても家におるのは少な い と思 う。 （ ケ ー スA,

うかという気ないから， 自分から会おうと思 わ んstageII)」(2)

し。（ケ ー スD, stage JI)」

【未整理な事に対する思いの留まり】は， 病「それがな， 体が動かなくなる， 人にはわかっ気になった理由について納得できず， 病気の進てもらえないところがある。 なったら全然違うん

行に従って失うものが増え， 未整理な事に対すじゃ。（ケ ー スH, stage JI)」

る思いが留まっており， そのため自分の人生は発病し15年経ったことを振り返る中で，「今でも終わったと思うものの， これからの人生のつな

ね， 相談できる人はいないのね。 この病気にかかった人のみしか気持ちは分かり得ない （ケ ー スC,

がりも見出せずにいる認知的状態として明らかにできた。
「なんでこんな病気になるんでしょうかね。 原因が分からんから。（ケ ー スI,stageI)J
別の人生が始まっていると思いますか？とのイン
タピュアーstage JI)」
(2)

【家族を巻き込む事への不本意さ】は， 病気の進行につれて自分のことが自分でできなくな
り， 家族と助け合うバランスが崩れ， 迷惑をかの問いに対して，「いや， そうは思わなもできず情けないという思いや， 自分のい。 もうおしまい やと思う だ け。 （ケ ー ス D.

生が大切な家族を意思に反して苦しめるというstage II)」と答えた。
(3)

思いがあった。 その一 方で家族を， 体を動かす【病気の先行きの見込めなさ】は， 新たに病手段として同 一 視する事で生活や身体を少しで気をもった自分の行く先を設計しようとしていも安楽にしようとする思いがあり， 家族を巻きた。 今自分は病気の経過の中でどの位置にいるのだろうかという疑問や， 治る可能性があるか込む事で不本意となる認知的状態として明らかにできた。

もしれないという思いを持ち続けていることも「もうなんにもしてやることもできない…中断…

あり， 自分の先行きが漠然としている認知的状

ただ情けない。私は廃人以上の存在だと思う（ケ ー

態として明らかにできた。

スG. stage皿）」 と文字盤にまぶたでつづった。

「今ごろよう痰が詰まるんよ。 痰が出るいうか「お互いが助け合いながらの介護であれば納得

スD, stageII)」

できます。ー 「その人逹にとっては迷惑そのもの。

らな， それだけが心配だけで。（ケー「どれくらいでどうなるか分からんから。 」（ケ ー（ケ ー スH,stage JI)」

スI, stageI)]ちょっとここ言うたら， ちょこちょこいろう「だんだんね， だんだんね， そうなるんかなとて （触って）くれるわけ。 いろうてくれて結局は思うんですよ。 だんだんでもね， そうなるんかな，

元の元に戻るようになるんだけど， いろうて（触っどうなるのかね。」（ケ ー スF. stageI)て）くれることでね， 気持ちが安定するんよ。 気持ちが安定するわけ。（ケ ー スH, stage II)J

3)《他者や家族との関係の変化》領域(1)【他者に表出する気持ちの減退】は， 社会の中で他者と交流をする際， 病気である自分をさ84(3)【家族とのつながり感の薄れ】は， 病気の進行に連れてコミュ ニ ケ ー ショ ンが難しくなり，

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

No. 1

2003

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
家族とのつながり感が薄れていた。 又自分の気《身体の変化》領域に お いて， ALS患者は身体持ちを表現する事で家族をかえって苦しめるのに以前と違う感覚があることに気づき， 知識と照ではとらし合わせ， さらに身体変化を言葉で表現しようしたり， 家族に貢献できず伝える

葉が見つからないことで家族に自分の気持ちをとして統合させようとしていた。 このように身体表現する事に戸惑いを感じていた。 そのため家変化を自分に取り込もうとする， 同化の志向性が族の自分に対する気持ちが特に気になっており，見いだされた。 また（時間経過の変化》の領域で家族との相互作用が受動的である認知的状態とは， 病気になった理由や病気になって失っして明らかにできた。

思いを留まらせ， 病状が進行する以前の状態と比「病気が進むにつれて言葉が伝わらず， 家内にしたり， 現在から未来を思い描く事によって，食い違いがあまりにも多い（と， 文字盤を使っての瞬きによる会話が途切れう一 っと泣き出す。） …
中断…家族の自分に対する気持ちが特に気になる」（ケ ー スG. stageill)「特にこの病気になるとそういうこの観察力とに《他者や家族との関係の変化》領域では， 家族に迷惑を掛けたくないと思いながら体を動かす手段として家族を同一 視し， 家族とのつながり持ちとかいうのを ものすごく気になるんじゃ豆れながら他者に表出する気持ちが減退するといったように， 人との関係が以前と変化し不均衡で気

4) 《存在意味》の領域【生を問う手応えのなさ】は， 生きたい気持

ちと死にたい気持ちが共存しており， 苦しくて今を耐えられず， 生きる意味を間うが手応えがられない認知的状態として明らかにでき「そこで首をつろうと思ったり， 今なら首がつれるが。 生きたくないと思ったり， 生きてみたいなと思ったり， 死にたいと思ったり。 … 中断 … 寝持ちの交流が得られにくいものの， このままを求めよう とする安定の志向性が抽出された。
の領域では， 苦しみ
生きる意味を問うも，
!o、っ

そこ

が得られなかった。
こった変化を振り返っえようとしていた。 このように（身体 の《時間経過の変化》 （他者や家族との関係の変

たきりになったら， みじめや。 病院に入院しとる化》に向けて意味を問い直す志向性がみら

ときはみじめやった。 回りにそういう人をたくさ

4.

ALS患者の不確かさの構造（図1)

んみて， こんな風になるんやなと思ったら， そうに進行するにつれて， 【症状にななったら， もう人間消滅や。 ほらヤクザの映画でじめない】や【コントロ ー ル感覚を取り戻せな『おまえら人間じゃね ー 』っていうのがあるやろ，
あれや。（ケ ー スD. stagelI)」「なんの（舌打ちをする）， ほんまわしはなんのために生きとかないけんのじゃろうかと思ってな。
（ケ

ー スH,

stage 11)」のものとして同化しえず， 人間とは何なのか， その答えの得られないことを表現していた。 まな事に対する思いの留まり】や【病気の先行きの不確かさが何故認知されたのかについて，
ーい】という不確かさを抱くが， 身体の変化を気をもった自分の人生を考える際にも， 【未整理3. 志向性の作用ゴリ

未来をつなげる連続の志向性が抽出された。 さらいうのかな， 自分が動けんもんじゃから， 人の気（ケ ー スH. stage 11)(1)

なった新たな時間経過として過去・カテ毎に見直し， 意味の共通性を探し分析を行っ見込めなさ】という不確かさのために， 生と死へ行き来する思いを抱き， 存在意味への問いへとた。 その結果， 意味の共通性として， 病による変識を深め て い た 。 さ ら に 人 と の 関 係 に お い て化を統合へと作用する志向性が明らかになった。

も【家族を巻き込む事への不本意さ】の迷惑をか

志向性とは， 意識を何かに向かわせる働きである。

けたくないという思いを抱き， 生きる意味への問

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

85

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
カテゴリ ー'1. 症状になじめない
2. コントロ ー ル感覚を取り戻せない

I 3. 今の生活状態でいることの揺らぎ
i 4. 未整理な事に対する思いの留まりI 5. 病気の先行きの見込めなさ

三口領域

I時間経過の変化I

1H

I 6. 他者に表出する気持ちの減退
I 7. 家族を巻き込む事への不本意さ
I s. 家族とのつながり感の薄れ［他者や家族との］1関係の変化[ 9. 生を問う手応えのなさ

I存在意味

図1

志向性

ALS患者の不確かさの構造

いを生じさせていた。

期から【家族を巻き込む事への不本意さ】【家族しかしながら【生を問う手応えのなさ】は，再とのつながり感の薄れ】を抱いていたことが示さ

家族との関係の変化》領域において，それぞれ同を流しつらそうな表情を見せていた。不確かさをり，意味の問い直しをすることとなった。このよ

した Selde門は，人は他人であるかのように感じ，することで，意味を問い続けるという慢性的な連されたように感じるかも知れず，ちぐはぐとしたび《身体の変化》•《時間経過の変化》•《他者や化・連続・安定へと統合しようとする志向性にように，図1の通り，ALS患者は不確かさを認知

鎖を体験していることが明らかになった。

IV. 考

れた。対象者はこれらの不確かさを語る時に，涙解決する過程としてLife t ransition理論を発表

起こっている環境や他の人とのつながりを切り離

コミュ ニ ケ ー ションを体験すると述べている。

Selde門の述べた関係性で生じる体験は，本研究察の ALS患者が抱いた【他者に表出する気持ちの1 . 病による変化を統合する中で生じる不確かさ

減退】【家族とのつながり感の薄れ】の不確かさる際に，状況を解釈できず表現できない不確かさ程にある不確かさとして結果を支持することがで

本研究結果によって，新たな身体変化を認知すと類似しており，人生の移行期で意味を見出す過が明らかになった。不確かさの認知は，今迄になきる。また家族を巻き込みたくないが頼らざるを

ま言葉で表現できないために生じたといえる。そ行性運動障害ゆえの不確かさとして新たに抽出さい感覚であるために解釈できず，純粋に感じたま

して身体変化へのこだわりが意識化されたものといえる。Wiener & Dodd は，身体のコントロ町）

ー

ル感の喪失に伴う不確かさをアイデンティティと同じようなものだと述べている。自分のものとして同化することは，自分に一貰性をもたせること得ない【家族を巻き込む事への不本意さ】は，進れたと考えられる。

2. 慢性的不確かさにおける志向性

不確かさの慢性化について，Mishel幻） は，患者が病気の出来事を解釈する際に認知地図が形成されなければ慢性化されると述べている。さらにができ，また新たな変化による不確かさの認知に不確かさの発生について，濱口 3l) により，事柄がまた《他者や家族との関係の変化》の領域におの解釈の際に，不確かさは生じる事が報告されて対応する事ができると考えられる。

いて，Stage I要素的運動障害期から【他者に表出する気持ちの減退】，Stage Il機能的運動障害
86

はっきりしているか曖昧であるかといった，状況いた。今回の研究結果では志向性があることで不確かさは認知されていた。志向性は病で起こった

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 12003

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
変化を統合へと， 向かわせる性質を持っている。

験していた。 Newman')はより新しい秩序を創発

これらより， 状況を解釈できず不確かさを認知しできる相互作用のパタ ー ンとして他者との開かれても， 志向性があることで， 認知地図が形成できた コミュ ニ ケ ー ションやケアリング関係を挙げてる場合もあるし， 形成できずに不確かさをよりいる。 よってまず援助者はALS患者の体験を理識化させる場合もあるといえる。 このことより

し，ALS患者と互いに開かれたコミュ ニケー ショ

向性の概念の位置づけは， 不確かさが慢性化する

ンをおこなうことが必要である。そしてALS患者

ことを ， より具体的に示すものである。 今回の研が人との関係において安定できるように，人と究はALS患者のみを対象にした研究ではあるが，に生きる感覚を持つよう導く援助が示唆された。

志向性の導入によって不確かさの概念に新たな知見を加えるきたと考えられる。

慢性的不確かさはMishel

印）

V. おわりににより， 人生にお本研究はALS患者の病気体験から， 不確かさ

いて新しい価値体系を作ることのできる見通しをの要索と不確かさが認知される構造を明らかにしく力であり， 現実の新しい視点がカオスの中でたものである。 面接の際に， 対象者が病気体験をゆっくりと導かれる観点も示されている。 今回のることそのものが， 曖昧な状況を整理する作用研究で明らかになった志向性は， 不確かさがなぜをもつといえ， 不確かさでの志向性を促進させた

人生における新しい見通しを導く力となるのか，ことを否めない。

その疑問に答えるものである。 志向性は不確かさ

今後の研究課題は，進行性神経変性疾患 患者のを認知させ， 今迄の意味づけや価値では状況を解

不確かさや不確かさが認知されるることに限界がある事を悟らせる方向に導く。

させることである。 さらに不確かさがこのことより志向性は，カオスの中で， ゆっくり

よってどのように変化していくのかそ

けや価値を崩壊させ現実の新しいのプロセスを明らかにする必要がある

き出されるプロセスを進める力をもつといえるのではないだろうか。

VI. 謝

3. 不確かさを体験しているALS患者への看護辞

この研究を行 うにあ］こり， ALS と いう病気とき抜くすさまじさと病による変化を自の示唆
ALS患者が抱く不確かさは， 病による変化をさを教えて下さいました

統合するように志向性が作用し， 統合し得ない場

対象者の皆様に心よりお礼を申し上げます。 ま た

合生じる認知的状態であることが明らかとなった。

研究にご理解下さった医療スタッフの皆様に深くそのため，統合への志向性に着目して，ALS

お礼申し上げます。 また研究を進めるプロセスにりの中で病によって起こった変化を統合へとおいて， 一貰して根気強く御指導下さいました渡

再構成されるよう援助をしていく必要がある。 ま辺文子教授，神経難病患者の病気体験に関して様々ず身体の変化の領域では，身体の変化を自分の言な角度で見る事を鋭く葉で表現し， 捉え直せるようにする。 時間経過の恵教授に感謝いたします。

さいました横手芳変化の領域では， 病気になってからの経過を振り

なお本研究は2001年に提出した岡山県立大学大返り， 今後を見定めるようにする。 他者や家族と学院の修士論文の一部に加筆・修正を加えたものの関係の変化の領域では，本研究のALS患者はです。 なお， 第27回日本看護研究学会学術集会に【他者に表出する気持ちの減退】の不確かさを体て本研究の一部を発表しました。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

87

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ

旨

要

本研究は筋萎縮性側索硬化症患者（以下ALS患者と略す）の病気体験における不確かさとその構造を探求した。10人のALS患者を対象に， 病気体験や予後についての思いに関する半構成的質問紙による面接及び参加観察を行い， 得たデ ー タを質的帰納的に分析した。分析の結果ALS患者の不確かさは， 身体の変化の領域で【症 状になじめない】【コントロ ー ル感覚を取り戻せない】， 時間経過の変化の領域で【今の生活状態でいることの揺らぎ】【未整理な事に対する思いの留まり】【病気の先行きの見込めなさ】， 他者や家族との関係の変化の領域で【他者に表出する気持ちの減退】【家族を巻き込む事への不本意さ】【家族とのつながり感の薄れ】， 存在意味の領域で【生を問う手応えのなさ】の4 領域9カテゴリ ー が抽出された。またALS患者が抱く不確かさは， 病による変化を統合するように志向性が作用し， 統合し得ない場合， 生じる認知的状態であることが明らかとなった。
Abstract

The purpose of this descriptive study was to investigate an amyotrophic lateral sclero­sis ( ALS) patient's uncertainty of illness experience, prognosis, and structure, using
qualitative research approach. Data were collected through semi-structured interviews
and participant observations with 10 participants, and analyzed by inductive coding.
9 categories were identified: 1) difficulty getting used to the condition. 2) difficulty regai­ning self-control,3) fluctuating perception of the present life, 4) stoppage in thinking
about pending arrangements, (5) anxiety about the course of the illness, (6) reluctance toexpress one's feelings to others, 7) unwillingness to involve the family, 8) perception offading familial relations, and 9) meaninglessness in asking about life. These were classi­
fied into 4 domains: change of physical conditions Cl,2) ; passage of time (3,4,5); rela­tions with the family and others (6,7,8); and meaning of existence (9) . Results also
revealed that the uncertainty that ALS patients feel might be a state of cognition resul­ting from failure to integrate changes caused by the illness.
文献1 )川村博文：筋萎縮性側索硬化症患者の心理とト ・ ニュ ー マン看護論 ー 拡張する意識としての

健康一 ， 27-41, 医学書院，東京 ， 1995.

コミュ ニ ケ ー ション， 理学療法， 15(3), 200 -5 ) Mishel,M.H.,Hostetter,T.et al.: Predi-2 )杉本孝子：生きている証を求めて， 看護学雑newly diagnosed with gynecological cancer,3 ) Mishel, M.H. : Uncertainty in illness, IMA-

6 ) Hilton, B. A.: The phenomenon of uncer-

232, 1988.

in Mental Health Nursing, 9, 217-238, 1988.

205, 1998.

誌64(4), 295 -298, 2000.

GE : Journal of Nursing Scholarship,20,225-

4) Newman,M. A. : Health as Expanding Consciousness, 2 n'Ed,1994, 手島恵訳，マ ー ガレッ88

ctors of psychosocial adJustment in patients
Cancer Nursing, 7, 291-299, 1984.

tainty in women with breast cancer, Issues7 ) Webster, K. K., Christman,N.J.: Perceived

uncertainty and coping post myocardial in-

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
farction, Western Journal of Nursing Resear­with cancer, Social Science and Medicine, 8(4),ch, 10, 384-400, 1988.

167-187, 1974.

8 ) Richardson, J. l., Marks, G. et al. : Path19) Mishel, M. H. : Reconceptualization of themodel of complainer with cancer therapy,

Uncertainty in Illness Theory,Image: Journal

Health Psychology, 6, 183-207, 1987.

of Nursing Scholarship, 22(4), 256-262,

9 ) Wineman, N. M. : Adaptation to multiple

1990.

sclerosis : The role of social support, func­20) Mishel. M. H. : Uncertainty in chronic illne­

tional disability and perceived uncertainty,

ss, Annu-Rev-Nurs-Res, 17, 269-294, 1999.

Nursing Research, 39, 249-299, 1990.

21) Mishel, M. H. : Living with chronic illness

10) Tea-Sook Kim. : Hope as a Mode Coping in

Living with uncertainty, Springer Publishing

Amyotrophic Lateral Sclerosis, Journal ofCompany, Key aspect of caring for the chro­

Neuroscience Nursing, 21(6), 342-347, 1989.

nically ill : Hospital and home, 46-58, New
York, 1993.

11)橋本朋広：難病患者の苦悩の癒し 筋萎縮性側索硬化症患者の事例を通して ， 心理臨床学研
究，15(5), 513-523, 1997.
12)村岡宏子：筋萎縮性側索硬化症患者における22) Selder, F. : Life transition theory : The
resolution of uncertainty, Nursing & Healthcare, 10(8), 437-451, 1989.

病を意味づけるプロセスの発見日

23) Weiz, R. : Uncertainty and the lives of per­19(3), 28-37, 1999.

sons with AIDS, Journal of Health and Social

13) Wiener, C.: The burden of rheumatoid arth­ritis : tolerating the uncertainty, Soc. Sci.

Behavior, 30, 270-281, 1989.
24) Forsyth, G. L., Delaney, K. D. et al.: Vying
for a winning position: Management style of& Med., 9, 97-104, 1975.
14) Lambert, V. A., Lambert, C. E. : Social su­
pport, hardness and psychological well-being

the chronically ill, Research in Nursing Hea1th, 7, 181-188, 1989.

in women with arthritis, Image : Journal of25) Lovey, B. J., Klaich, K. : Breast cancer: De­

Nursing Scholarship, 21(3), 128-132, 1989.

mands of illness, Oncology Nursing Forum,15) :,.,1iller, C. M. : The lived experience of rela­psing Multiple sclerosis: A Phenomenologicalstudy, Journal of neuroscience nursing, 29(5),18, 75-80, 1991.
26 ) Gaskins, S., Brown, K.: Responses amongindividuals with human immunodeficiency
virus infection, Applied Nursing Research, 5,294-304, 1997.
16) Davis,F.:じncertainty in medical prognosis111-121, 1992.

clinical and functional, American Journal of
1960.
Sociology, 66, 41

27) Wiener, C., Dodd, M. : Coping amid uncer­17) Budner, S. : Intolerance of ambiguity as a

Scholarly Inquiry for Nursing Practice, 7, 17-tainty : An illness trajectory perspective,
31, 1993.

personality variable, Journal of Personality,
30(1), 29-50, 1962.

28) Hilton, B. A. :The phenomenon of uncerta-18) McIntosh, J.: Processes of communication,

inty in women with breast cancer, Issues in

information seeking and control associatedMental Health Nursing, 9, 217-238, 1988.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

89

筋萎縮性側索硬化症患者の病気体験における不確かさ
29 ) Prigogine, I., Folkman, S.: ORDER OUT
OF CHAOS : Man's New Dialogue with Natu­re, 1984, 伏見康冶他訳，混沌からの秩序 ， 242276, みすず書房東京 ， 1987.

30) Lazarus, S., Folkman, S. : Stress, Appraisal,

and Coping, 1984, 本明寛監訳 ， ストレスの心理学認知的評価と対処の研究 ， 85-90, 実務
教育出版 ， 東京 ， 1991.

31)鈴木真知子：不確かさの概念分析 ， 日本看護inquiry, 289-331, SAGE, California, 1985.

33)林秀明： ALS (筋萎縮性側索硬化症）とその看護，高橋和郎編：Clinical Nursing Guide

7 新版神経難病，61-73, メディカ出版，大阪，
1997.

34)濱口恵子：終末期がん患者がもつ不確かさ(Uncertainty), 千葉看護学会会誌Vol. 1 No.

13, 89-90, 1996.

科学会誌18(1), 40-47, 1998.

32 ) Lincoln, Y. S., Guba, E. G. : Naturalistic90

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

付］

平成14年 4 月 9 日受［
平成14年11月21日採用決定

2003

ー 研究報告 一

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識
The Recognition of "the Role of Rehabilitation Nursing"in the clinical practice of Nursing Students.

風キ ー ワ ー ド：

＊

岡

たま代

TamayoKazaoka城
Keiko Iwaki， 臨地実習批判的思考， 帰納的推論， 演繹的推論
nursing education, clinical practice, critical thinking,inductive reasoning, deductive reasoning

I. はじめには， されるともされないとも両方の評価が報告さ
ション看護の専門的な知識とれ 5) 6) 7), 評価が難し い。 Ennis 8〉 が批判 的思考

技術は看護の質の向上に役立つことが認識されるをはじめて定義して以来， いまだに定義が明確で

近年リハビリテようになり，

ーリハビリテ ーショはない 9) のも一因である。

性が増しつつある l) 。私たちはリハビリテー ショ

そのため近年， 批判的思考を構成する概念から

ン看護の教育を充実させるために， 臨地実習方法

整理する試みがなされ， そのスキルのひとつとしを変更した。 この際知識と体験を結びつけた論て論理的推論が挙げられていた 印） 。私たちは， こ

理的推論を駆使し， 批判的思考が育成されるのような批判的思考を構成するひとつひとつの概となるように実習方法を計画した。 それによって念に対して研究を積み重ねていくことも， 批判的

ション看護の体験を効果的に修得し思考を明確にし， 教育活動における確かな評価に

リハビリテ

ー

て欲しいと考えたからである。
批判的思考は臨床判断とともに， 看護過程を進結びつけるひとつの方法になりうると考えた。 推論に関する研究には， 臨床判断にいたる推論や看めるときのアセスメント，

護過程のステップについての報告 ll} はみられるが，評価のすべての段階に必要なものであるとされて今回のようなひとつの認識を得るのに使われた推

いる

2)

3)

n。 米国では批判的思考の看護における重要性が1992年頃から看護教育界で認知され，論についての研究はこれまでのところみあたらなし＼゜

一方リハビリテー ション看護の概念や理論につ1996年には全米看護連盟(National League for
Nursing : NLN)によって加盟する看護大学のいては， 厚生科学研究の「リハビリテ ー ション

研究や教育を評価する基準のひとつに挙げられる

護の専門性確立のための看護援助分析」によってようになった。 しかしながら， 批判的思考が看護

ようやく方向性が示されつつあるものの， リハピ

基礎教育の中で育成されるかということについて

リテー ション看護に対する教育内容の基準につい＊ 聖隷クリストファ ー 大学＊＊元東邦大学医療短期大学

Seirei Christopher College
Formerly College of Health Professions, Tohoじniversity
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 l\o. 1

2003

91

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識ては本邦では未だに充分に明らかにされていない
12 1

性期看護， 回復期看護， 慢性期看護）の講義を，のが現状である ) 3)。私たちは独自に文献検討と各6 0時間， 計18 0時間受講し， リハビリテ ー ショ

臨床場面からリハビリテ ー ション看護の具体的なン看護に関しては回復期の中で講義を受けている。

ショ「回復期とは， 疾病や外傷によって 生命や身体機14)

能を脅かされた患者が危機状態から脱し， その他

援助について16項目を考え，「リハビリテーン看護の役割」という構造図を作成し報告した 。
今回のリハビリテーション看護についての認識は，の疾病や続発症を予防ながら， 社会復婦に向けて

この「リハビリテーション看護の役割」を基準にの日常生活動作(ADL) の自立を図っていく時

して， 実習の中で認識することができたかを検討期」と定義し， 回復期の講義は「成人期にある人した。

が種々の傷病から障害を被ったままの生活を余儀今回の研究の目的は， この「リハビリテ ー

ショ

なくされた場合の身体的・精神的・社会的問題をリハビリテ ー ショ

把握し， 障害の軽減および自立に向けた必要な基についての認識を得るのに使われた推論を

礎知識•技術・態度を習得すること」を目的としン看護の役割」を基準にして，一検討し， 看護学生の批判的思考の端を明らかにすることである。 本研究の結果は， 学生の批判的て， 成人期にある人のリハビリテ ー ション看護が中心になっている。

思考が育成されているかどうかの評価に応用したり， そのための教育方法の指針を作成するのに利3. 実習方法

用できると考えている。

実習方法は， '97年度は成人看護 学 （急性期・回復期） 7 週間の全体実習のうちの 1日で， 大学病院のリハビリテ ー ション部で見学実習と理学療

II. 対象と方法よる講義が 1時間あり， 終了後にグル ー プ

1 . 用語の操作的定義
1)批判的思考：「思考能力と批判的思考を押しカンファレンスを 1時間行った（表1)。 '99年度

進める態度」の両者から構成され， 具体的な現は， 実習5週間の最終週に 1週間の実習を行った。

象を抽象化したり， 情報から推論を押し進め，

1週間の内， 3日間リハビリテ ー ション病院で実証拠となるデ ー タを集めながら， 理性的かつ論

習し， 4日目に受け持った事例について3,

理的にものごとを判断してゆく能力

15)

一2)帰納的推論：個別的知識から 般的知識を導く推論 16)3)演繹的推論：

の小グル

ー

4人

プ学習を行い， 5日目にその学習の内容を実習グル ー プで討論を行った。 実習方法の変更にあたっては， 学生に批判的思考を育成するた一

般的知識を個別的に適用して新しい個別的知識を導く推論 17めの教授方法 18) としてあげられている①学習の方
向付け， ②指導③練習④フィ ー ドバックを考した。 とりわけ， 小グル ー プの事例を全体でディ

2. 対

スカッションしたことでフィ ー ドバックを強化し，

象

対象は， 3年課程看護短期大学の3年次生で，今回の研究内容を説明し， 成績評価とは別に研究
にレポ ー

一

般病棟のあとにリハビリテ ー ション病院実習を設定したことで学習の方向付けを明確にした。

トを使うことについて承諾を得た， '97

年度の110人中108人(98%)と'99年度の10 0人中

4. 方 法96人(96%)であった。

1)レポ ー ト分析

両年度ともに， 学生は2年次に成人看護学
92'97年度と'99年度の実習終了後に「回復期にお日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

ー ショ
看護学生の臨地実習における「リハピリテ
ン看護の役割」に対する認識表l

実 習方法の比較
99年度
5日

97年度
1日

期間

最終日レポ ー ト

受け持ち患者のケア(3日間）
小グル ー プ(3-4人）学習(1日）
グル ー プ (10数人）討議
最終日レポ ー ト

T大学病院リハピリテ ー ション部

T都リハピリテ ー ション病院

概要
施設

表2推 論の 分類と視点
定 一3

婦 納的推 論
個別的知識か一ら 般的知識を導く義

したことから患者の状態

演 繹 的推 論
般的知識を個別的に適用して新しい 個別的知識を導く
おりる思考
一般的な知識を具体化
一

既存の知識を実習での体験と統合す
る推論

に，
り
患者の言葉，状態 ，態度を手がかり 既存の知識を手がか読みとる視点 に患者の状態を，既存の知識や体験 葉，状態態度を分析しに結びつけて認識を深めているか態を考察して認識を深めているか

ける看護の役割について」という題でレポ ー トを

司 !9'. の 「認識の三段階連関理論」の ， のぼる思考

学生に提出させた。 研究者2名それぞれが，'97（帰納的推論）とおりる思考（演繹的推 論 ） の 推

年度と'99年度のレポ
ショートの内容に 「リハビリテーの具体的援助の16項目につい「 リハビリテ ー ション看護の役割」はリハピリ
テショも参考にした。

「知識のみ」は， 単なる既存の知識を記述した
ことがらとした。 記述の例は，ての記述があるか否かを読みとった。
ー

論を裏付けるキッカ

おける具体的な援助を明らかにしたもので， 16項目あり， 私たちが学生に対するとしたものである。 看護が関わる対象
によって，「患者への援助」， 「家族への援助」，
ー

田は，

の

受容について， ショック期 ・ 否認期……と述べており， 患者の受容段階を見極めて関わる必要があなどである。
「帰納的推論」は， 推論の方向は「のぼる思考」
であり， 個別的な経験を抽象化する推論である。

に分看護の場面では， 実習で体験したことから患者のけられ， さらに身体的， 精神的， 社会的側面など状態を考察する推論と考えた。そこで，I患者のの三つのカテゴリ「他職種とのサプカテゴリーに分けられている。その項目と構造は， 表3で結果とともに示した。

状態態度を手がかりに患者の状態を， 既存の知識や体験に結びつけて認識を深めているか」トについては， 記述

を読みとった。 記述の例は，「受け持った患者は，があった項目について， 項目に対する認識がどの介助者に『こうしたほうが痛くない』とか『ここような推論のもとになされたかを分類した。 2名を支えて欲しい』などと伝えていたことから，

さらに，'99年度のレポー一の研究者で結果を照合した致率は95%以上で，残りは合議のうえで 致をはかった。
一と付き合い自分なりに生活していこうとしていることが分かった。」などである。

推論は，「知識のみ」・「帰納的推論」・「演繹的「演繹的推論」とは， 推論の方向は 「おりる思推論」に分類した（表2)。 分類に際しては， 庄考」であり，それまでの学習や体験で得た知識を

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 f'\o. 1

2003

93

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識
有効に使う推論である。 看護の場面では， 既存の皿． 結

知識を実習の体験と統合する推論と考えた。 そこ

1. '97年度と'99年度の認識数の比較

果で，「既存の知識を手がかりに， 患者の言葉， 状'99年度の記述の方が'97年度よりも 多かった項

態 ， 態度を分析して患者の状態を考察して 認識を目は，「患者への援助」の 身体的側面の「①全身深めているか」を読みとった。 記述の例は， 「 障状態を把握する」，「②原疾患などによる合併症の害の受容過程の否認期や混乱期に今後の生活につ予防」，「⑥退院後の生活に向けての援助」で，いて話をすることは逆効果であり， 見守る ， 話を神的側面の「⑧精神的支援」 あった（表3 ) 。

聞くという態度で接すると学習したが， 私の受け

'97年度には全く みられ なかった記述で，'99年持ったOさんは， 脳梗塞で左麻痺があり口数が少度にはみられるようになったものは， 「④日常生なく訓練に積極的 な態度が見られず混乱期にある活援助（環境調整 ， ADL援助）」と ， 社会的側面のではないかと考えた。 そこで， 見守る ， ほめるのすべての項目 ， す な わち「⑩経済問題， 社会資という態度で接したところOさんの態度が変わっ

源の活 用 などの情報提供」，「⑪地域ネットワ ー クてきた。」 などであり， 自分から 患者に積極的にとの連絡調整」，「⑫社会参加， 社会復帰に向けて情報収集する姿勢がうかがわれることで， 知識をの援助」であった。

前提とした演繹的推論と 分類した。
2 ) 分①'97年度の方に記述が多かった項目は， 「 ⑨機能析

訓練などに対する意欲向上への援助」と「他戦種'97年度と '99年度ともに， その項目についてとの連絡調整」の中の「⑮情報提供」であった。

記述の あった学生数を認識数として ， 認識数を項目別に比較した。

検定にはX'検定を用いた。

2. 推論の比較'99年度については， '97年度と記述の有無に推論をカテゴリ ー 別に比較すると ， 「 患者への違いがあった項目がどのよう な推論でなされた援助」の帰納的推論の 使われた割合は「家族へののかを検討するために， 以下の 手順で分析した。

援助」と「他職種との連絡調整」よりも高かったー「リハビリテション看護の役割」の三つの10.92, ともにp<0.01)。 演繹的推論はカテー

カテゴリ ー 別に認識数の平均を算出し ， 使われゴリ ー 間に差がみられ なかった（表4)。

た推論の割合（％） を算出して ， Bartret tの 検

推論の合計と全認識数に対する 割合は， 「知識定を行った あと

一

元配置分散分析によって 比較の み」が56件 (8.2 %) , 「帰納的推論」が552 件

し ， 主効果の あった項目についてScheffeの 母(81.1%), 「演繹的推論」が73件(10.7%) あった

平均の全群多重比較を行った。

なお， この際に （表5 )。 この割合と項目別に使われた推論の割合「患者への援助」と「家族への援助」の両方にを比較すると ， 帰納的推論が多く使われた項目は，またがる社会的側面の援助の 3項目は， 記述の「⑨機能訓練などに対する意欲向上への援助」で内容から「家族への援助」に含めた。

(Z=l.88, p<.05), 逆に少なかった項目は，「⑩項目別の推論の 使われ方をみるために， 全認

経済的問題， 社会資源の活 用 などの情報提供」

識数に対する各推論の合計の割合と ， 項目毎の(Z=2 .57, p<.Ol),「⑬退院後の生活についての推論の割合を比較した。

相談具体的 な介護技術教育」(Z=l.71, <p.05)

検定は， 認識数が30未

満の時は母比率のF検定 ， 30以上の時は母比率

演繹的思考が多く使われていたのは，のZ検定で行った。
統計ソフトにはExcel統計を用いた。
94

であった。
受容への援助」(Z=2 .96, p<.05), 「⑩経済的問

日本看護研究学会雑誌Vol.26 No.1

2003

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識
表3'9 7年度と'99年度の認 識 数の比較

カテゴ
患

者

病態的
側 面

3 7

③ 廃用症候群の予防

I 側
の 1 面

o0o ＿翌 27-50-63-19，

8422645863―＇精神的I ⑤ ADLの拡大，自立への援助
側 面i'' ⑥ 退院後の生活に向けての援助
援l ⑦ 障害受容への援助
i，精 神 的側面l ⑧精神的支援助⑨ 機能訓練などに対する意欲向上への援助
家!
I ⑯ 経済的問題社会資源の活用などの情報提供
族 社 会的側面： ⑪ 地域ネットワ ー クとの連絡調整
ヘ⑫ 社会参加，社会復帰に向けての援助の援i介護能力の向上I ⑬ 退院後の生活についての相談，具体的な介護技術教育
助 精 神 的側面 I ⑭ 障害受容への援助，精神的支援⑮情報提供
喘種との連絡調整⑯ 情報交換し，適切な援助計画の立案
p<.01
合 計

！

**

カテゴリ ー

表4

カテゴリ ー 別の推論の割合

帰納的推論
85.2:::: 6.2

家族へ の 援 助

71.3土 3.5

他連

患者へ の 援 助

表5

24

演繹的推論
8.5土5. 87→一一7↑-」**l**，

14.2土 8 . 8
11. 8士1.0

66.1土14.9

他

l981945681
1764翌 4486一
517284-

体的m土SD* * p<.01'99年度の認 識 に使われた推 論

日本看護研究学会雑誌Vol.26

N'o. 12003

寓●

5 (55.6
49 (76.6552 (81.1)* p<.05

2 (6.9)2 (6.9)1 (4.2)6 (9.0)・
4 (4.8 ）
5 (6.9)12 (23.5')
7 ( .8 1)
2 (6.1)

1．
5
．
12
1
1（
（
18

56 (8).2

29 (65.9 ）
6 (75.0)
12 (70.6)
事
32 (71.1 ）
14 (73.7)

演繹的推論（崎

i
jヽ
） ヽノ
t） ヽ
．0 8 8 1
5．． ．
⑳ 0 111721(（ （ （ （
90284

合計（％）

26 (89. 7)
25 (86.2)
19 (79.2)
56 (83.6)
7 4 (8 8.1)
63 (8 .7 5)
3 7 (72.5)
74 (86.0)
食31 (93.9 ）

ヽノヽノ

37

6 18

⑬ 情報提供⑯ 情報交換し，適切な援助計画の立案

6 23511 2 4 536 4 2 5 0⑩ 経済的問題，社会資源の活用などの情報提供⑪ 地域ネットワ ー クとの連絡調整⑫ 社会参加，社会復帰に向けての援助⑬ 退院後の生活についての相談，具体的な介護技術教育⑭ 障害受容への援助，精神的支援

96
4① 全身状態を把握する② 原疾患などによる合併症の予防③ 廃用症候群の予防④ 日常生活援助（環境調整，ADL援助）⑤ ADLの拡大，自立への援助⑥ 退院後の生活に向けての援助⑦ 障害受容への援助⑧精神的支援⑨ 機能訓練などに対する意欲向上への援助

8759
292924678472518633 4
4^ 1 4 1

認識数 知識のみ 帰納的推論閻73 (10. )7**p<.0195

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識
題， 社会資源の活用などの情報提供」(Z=2.09,であった。 これは， '97年度の実習が訓練器具のp<.05)で， 少なかったのは「⑤ ADLの拡大，用途の説明を受けながらの訓練場面の見学であっ自立への援助」(Z=1.76, p<.05)であった。 したことと， 理学療法士による「看護師に期待する

たがって⑩では帰納的推論が全体で使われた割合

こと」について1時間の講義があり， その印象がよりも少なく， 演繹的推論が多く使われていたこ

強かったからと考えられる。 石鍋ら 四） は， 看護師とになる。

と他職種の連携のために定期的な話し合いの璽要性をいずれの職種も指摘しているものの， なかな

IV. 考

察

か実現できず職種間連携が不十分と考えていると

1 . '97年度と'99年度の比較

報告しており， '99年度の実習中には「情報提供」'99年度の方に認識が多 か っ た 項 目 は ， 主に「患者への援助」の「身体的側面」 と 「精神的側の場面が経験できなかったために認識が少なかったと考えられる。

面」のいくつかの項目であった。 このことは学生

私たちは， リハビリテー ション看護は急性期かが実習において患者と密接に関わったことによるら退院後を含めた慢性期までのすべての病期に関と考えられる。

わり， すべての科で応用され， 関わる対象も患者'97年度には「家族への援助」 と「患者への援のみならず患者の家族や他職種のスタッフとの関助」の両方に関係する「社会的側面」は， 全く認係も重要であると考えている。 学生にこのような識されていなかった。 滝ら 幻） は1日リハビリテー

特徴を学ばせたいと考え， '97度も'99年度も「リション見学実習をした3年生に対する教育の効果

ハビリテー ショ ン看護の役割」を某準にして授業をみた調査で，「福祉制度など社会復帰への援助」と実習の中で学生に教授した。 実習方法が時間的についての学生の認知が少なかったとしておにも施設の面でもしてくれば， 認識したことのが多かったのは当然の結果であったといえる。 そ中で認識しにくいカテゴリ ー であると考えられる。

れをリハビリテー ション実習の結果としてだけとり，「社会的側面」の援助は学生にとっ21)(ま， リハビリテー ション教育担当

らえるのは， 問題があった。 それまでの実習で認者へのアンケ ー ト調査で「社会資源。制度」につ識したことも含まれているからであった。 また学

いての教育は重要であると認識していても， あま

生の記述だけで認識の有無を判断することも問題

り自信を持って教えていないと報告しており， 教であった。 しかし今回は認識のあったものについえる側にとっても不得手な項目であると考えられて， その認識がそれまでの授業や実習の知識とどる。 それがわずかではあるが'99年度に社会的側のように組み合わされて得られたかを知ることに面への認識が広がったのは， リハビリテー ション

よって， 学生の認識の由来がわかり， そこに学生専門病院で， ソ ー シャルワ ー カ ー がいたり， 退院の批判的思考の一 端をうかがうことができると考後の生活に向けての援助の中で病棟看護師などかえ， 次の推論の検討を行った。

また， 石川ららの情報が豊富であったことによると考えられる。
また'97年度の実習においてこのカテゴリ ー ヘの認識が低かった反省から， 教師が意識的に関わっ
たことも考えられる。

2. 推

論

知識のみが記述され， 体験に結びつかず， 帰納
的にも演繹的にも推論を展開していない認識が全'97年度に認識が多かった項目は，「⑨機能訓練

記述の8.2%みられた。 坂口ら 23) は， 臨地実習になどに対する意欲向上への援助」と「⑮情報提供」

おいて学生がたどる思考過程を分析し， 臨床にお96

日本看護研究学会雑誌\'ol. 26 �o. 1

2003

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識
けに限定しその後の杉山 誌）は， 臨地実習において演繹的な思考を身

思考過程の展開がみられない学生について， そのにつけることで， よりよい成果が得られることをとして自己開示のなさ， 自己中心的な感報告したが， 今回の結果では演繹的推論は学生に情， 知識を患者の状況を理解するために使わず自あまり使われてはいなかった。 とりわけ演繹的推分を守るために使用したことなどがあったと報告

論の割合が少なかったのは，「⑤ ADLの拡大，24)

している。 また， 成澤ら は， 看護過程のアセス

自立への援助」であった。 ADLの拡大や自立はメントの段階でつまずく

経験によって援助計画が立てられるものであり，がなかったと報告している。 したがって今回の知演繹的推論は経験のない学生にとっては難しいと識のみの記述に終わった学生が知識を使う思考に考えられる。 これに対して「⑦障害受容への援助」

結びつけられなかったのは， 3日間の実習で患者や「⑩経済的問題， 社会資源の活用なとのコミュ ニ ケ ー ションが不足していたことや，

供」は， 認識された中の20%前後

知識を使う方向性がわからなかったことなどの原使われていた。 一 人の学生の経験からだけでける手がかり因が考えられる。
推論のカテゴリ

しく， ある程度予備知識が必要な項目につー

別比較の結果，「患者への援助」の帰納的推論が使われた割合は「家族への援いて演繹的推論が学生にみられていたので，された知識が前提となって専門病院の中で繰り返したり， 2回のグル ー プ学習の助」や「他職種との連絡調整」よりも大きかっ
したがって'99年度で認識数が多かった「患者へたことがフィ

の援助」のなかの「①全身状態を把握する」やなどが考えられる。

「②原疾患などによる合併症の予防」や 「⑥退院られー ドバックとして効果があったこととしてとらえたものは，今回，にしても認識にしても整理されないものであった

どは， これまでの知識を生かした演繹的推論により， 看護過程の各段階の断片的な体険や知識であっるものというよりは，

た。

キ J
�
�/

らの帰納的推し後の生活に向けての援助」や「⑧精神的支援」なよって得られた認識であることが示唆された。

てよいか， 記述がないのはもともとわからなかっとりわけ帰納的推論の割合が多かったのは，たのか記述されなかっただけなのか， 推論は記述

どに対する意欲向上への援助」で
あった。

リハビリテ

いる

って，

ー

ション訓練を行っての表現法によ＼ではないかといった問題もあった。 しかし， 今回の研究で

いたっ

ら情報収集

た推論を， できるだけ学生の記述を尊重しながらし解決を模索したことからこの認識を得たと考え検討した。 その結果実習後の学生のリハビリテー

られ， 帰納的推論が実習の中で育成されつつあるショ

ことがうかがえた。

から帰納的推論によって得られた認識が多く， そ帰納的推論の割合が少なかったのは，

ついての認識は実習中の患者の言動れまでの知識を活用して専門病院で繰り返された的問題， 社会資源の活用などの情報提供」，「⑬退経験やグル ー

院後の生活についての相談， 具体的な介護技術教られた演繹的推論による認識は充分行われていなであった。「家族への援助」のカテゴリ

ーにによるフィ ー ドパックから得いことが分かった。

含まれるこのような問題が， 患者と学生の間で話患者の情報を処理していく際の批判的思考は，されることは少ないだろうと考えられる項目であっ患者の言動から帰納的推論によって得られた認識

た。

が新たな知識となり， その知識は次の段階で演繹
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

97

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識的推論に使われていく， この連鎖が繰り返される

生の帰納的推論による認識は実習中の患者の言動ことによって育成されていると考えられる。 アセから得られ， 演繹的推論による認識は知識を活用加‘

ス メントでは，「臨床推論テスト」 に応用されてして専門病院で繰り返された体験やグル ー プ学習

いるような， はじめ情報から可能性をできる限りのフィ ー ドバックによって深められていることがあげて広げていき(divergence), 今度は広げた示唆された。

考えをひとつに束ねていく(convergence)とい今回の「リハビリテ ー ション看護の役割」につう過程に使われる推論もある。知識と体験を結ぶ

いての認識ば帰納的推論によるものが多く， 演繹

帰納的・演繹的推論から看護診断での臨床推論ま的推論によるものは少なかった。

で， どの段階にも推論を用いた批判的思考が使わ

帰納的推論によって得られた認識が新たな知識れている。したがって多様な推論をさまざまな段となって次の演繹的推論に使われ認識を深めてい階で論証を積み重ねていくことで， 概念としてもく際に， 批判的思考を構成するスキルとしての基

今ひとつわかりにくい批判的思考を解明し， 評価

礎的段階の推論が学生によって使われていること

し， 育成のための教育に応用していくことが今後がわかった。

の課題である。
li-I口

五ロ

V. 結

謝

辞

実習方法を変更するに当たり， ご理解とご協力'97年度と'99年度の「リハビリテ ー

ションを賜りました福嶋助教授と拝原教授に感謝いたし
士 6の役割」に対する認識を比較すると， '99年度には「患者への援助」のカテゴリ ー に広がりがみられた。'99年度の「患者への 援助Jの帰納的推論の割合は，「家族への援助」や「他職種との連絡よりも多かった。
カテゴリ

ー

記

付

本論文の一部は， 第26回日本看護研究学会学術集会において報告した。

や項目別の推論の比較によって， 学

旨要

この研究の目的は， 実習方法を変更したことによるリハビリテ ー ション看護についての看護学生の認識を， 使われた推論によって検討することである。対象は， 3年制看護短期大学の97
年度の3年生108人と99年度の3年生96人であった。方法は， 学生のレポ ー トから， 16項目ある「リハビリテ ー ション看護の役割」についての認識を年度間で比較した。99年度の学生の認
識を知識のみ， 演繹的推論， 帰納的推論に分類し， 項目別， カテゴリ ー 別に比較した。その結果， 99年度は「患者への援助」と「家族への援助」の社会的側面への認識が広がった。推論の比較の結果，「患者への援助」の帰納的推論の割合は，「家族への援助」「他戦種との連絡調整」
よりも多かった。認識に使われた推論は， 婦納的推論が81.1%, 演繹的推論が10.7%であった。
帰納的推論は「意欲向上への援助」の項目で多く使われ， 演繹的推論は「障害受容」や「情報提供」の項目に多く使われていた。

98

日本看護研究学会雑誌Yol. 26 J\io. 1

2003

看護学生の臨地実習における「リハビリテーション看護の役割」に対する認識
Abstract
This study aims to examine the nursing student's recognition by reasoning which spreadfurther after changing the clinical practice method to "the role of rehabilitation nursing".
The subjects was 108 third-grade students of the year 1997 and 96 third-grade students of
the year 1999 from a nursing junior college. From the descriptive reports of the students,
the recognition of the 16 items of "the role of rehabilitation nursing" was compared by
year. Moreover, the reasoning that led to such recognition, as for the students of 1999,
was examined and compared to each category and item. The recognition was divided asfollows: simply knowledge, deductive reasoning and inductive reasoning.
As a result, the recognition of the some items of "the aid to the patient"and the social
aspects of "the aid to the family" was more in 1999 compared to 1997. And as a result of
the comparison of the different categories, the percentage of inductive reasoning in "theaid to the patient"was higher than in "the aid to the family" or "the communication andadjustment with other occupations". Inductive reasoning represented 81.1% of the wholedescription while deductive reasoning was lower representing 10.7%. While inductive rea­soning was more used in the item of "the aid to improvement to patient's will to rehabili­tation", deductive reasoning was more used in the item of "acceptance of disability" and"information offer".

文献1 )石鍋圭子：リハピリ看護をどう教えるかーリに必要な基礎的能力とは 一 ，'.\Jurseeye, 7(7), 15-19, 1994
る2 )大谷英子， 清水安子， 他：最近の米国におけと臨床判断ー大阪大学におけるゴ ー ドン博士の講演より，

267-272, 1994

7 )大島弓子：批判的思考育成のため
852, 1996, Quality Nursing, 2 (10), 846 -8 ) Ennis, R. H. : A taxonomy of critical thin­king dispositions and abilities. In : Baron,

J.B., Sternberg, J.J (Eds) : Teaching thin­, 35(4),king skill -Theory and practice - , 9 - 26,

一9 ) Pless、B.S., Clayton, G.M.: Clarifying the3 ) Tanner, C. A. : プログラム効果の評価

臨

床上の意志決定をする際の実践能力の測定 一 ，
23(1), 63-76, 1990

New York, Freeman, 1987

concept of critical thinking in nursing, Edu­

cational Inovations, 32(9), 425-428, 1993

4 ) Tanner, C. A., Patrick, K. P. et al. : Di­

10) Scheffer, B. K., Rubenfeld, M. G'. : A con­nursing students, Nursing Research, 36(6),sing, J. Nursing Education, 39(8), 352-359,

5 ) Kintgen-Andrews, J : Critical thinking and11)大谷英子：批判的思考育成のための臨床指導

agnostic reasoning strategies of nurses and358-363, 1987

nursing education-Perplexities and insights,
J. Nursing Education, 30(4), 152-157, 1991

6 )森山美知子：批判的思考育成の方法，Quality
Nursing, 2 (10), 836-845, 1996

sensus statement on critical thinking in nur­2000の実際例 ， Quality Nursing, 2 (10), 867-882,

199612)野々村典子：リハビリテ ー ション看護の専門性に関するリサ ー チ，石鍋圭子（編）：リハビ

日本看護研究学会雑誌Vol.26 l\'o.1

2003

99

看護学生の臨地実習における「リハビリテ ー ション看護の役割」に対する認識
リテ ー ション専門看護，186-193,医歯薬出版，
東京，200121)石川ふみよ：看護基礎教育におけるリハビリ

13)坪井良子，奥宮暁子，他：看護教育カリキュ
ラムにおけるリハビリテ ー ション教育の変遷，
筑波大学リハビリテ

5 (3), 311-318, 1998

ー

ション研究， 4 (1),23-

テ ー ション看護教育の実態と課題，日本看護学
教育学会誌， 9 (1), 35-42, 1999
22)石鍋圭子：リハビリテ ー ション医療における職種間連携の実体と看護婦の役割 ー 各専門職種

31, 1995
14)佐藤紀久江，風岡たま代， 他：看護基礎教育を対象とした全国アンケ ー ト調査より 一，リハ

におけるリハビリテ ー ション看護についての 一

ビリテ ー ション連携科学， 1 (1), 141-149,

考察日本看護研究会雑誌， 24(4), 45 -55,

2000

2001

23)坂口千鶴，守田美奈子，他：臨地実習におけ

15)前掲7 )に同じ

る看護学生の思考過程の明確化（第2報）学生

16)三宅和夫，北原倫彦，他：教育心理学小辞典 ，の思考過程のパタ ー ンとその影曹要因，日本赤65,有斐閣，東京，1991

十字看護大学紀要，12, 20-33, 199817)三宅和夫，北原倫彦，他：教育心理学小辞典，
25,有斐閻東京，1991

24)成澤幸子，倉島幸子，他：看護過程展開技術を高める教育技法の検討 一成人看護学ゼミナ ー

18)楠見孝：帰納的推論と批判的思考 ， 市川伸 一

ルにおける学生の看護過程の分析から 一，日本

（編）：認知心理学 4 思考 ， 37-56, 東京大学

看護科学会誌，17(3), 270-271, 1997

出版会，東京，1996

25)杉山喜代子：看護実習における体験の反省的

19)庄司和晃：認識の三段階連関理論， 13-53,

思考の分析 ， 日本看護科学会誌，17(3), 260
261, 1997

季節社，東京 ， 2000
20)滝益栄， 河原田栄子，他：成人老人看護学回

26)前掲3 )に同じ復期実習におけるリハビリテ ー ションセンタ ーー

見学実習の認知領域の評価 教育目標の分類体系を活用して 一， 日本赤十字愛知短期大学紀要100

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

付］

平成13年10月 9 日受［
平成14年 9 月12日採用決定

2003

ー研究報告無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者
におけるQOLの変化とその要因
Factors contributing to the change of quality of life in patients with acute
myelocytic leukemia during the treatment in bioclean rooms.

井

恵 l)

児

和

紀ぃ

Tomie Fujii

Kazunori Kodama

佑 3)
岡 田 浩
Kosuke Okada

1)
腰 由紀子
Yukiko Miyakoshi

キーワード： QOL,
急性骨髄性白血病， 身体症状
QOL, bioclean room, acute myelocytic leukemia,
physical symptom
められる。

I. はじめに
急性骨髄性白血病Acute Myelocytic Leukemia

AMLの患者が， 治療上の制限がある長期間の（以下， AML)は， その治療方法の進展に伴い ，治療生活等に加えて， このような無菌室という限「不治の病」の代表的存在から治癒が 期待できるられた空間内での生活を， 治療による副作用等が一つに数えられるようになった。 そうしたも強く出現する時期に過ごさなければならない

患者状況の変化による看護面要の高まりに応じて，場合， Quality of life (以下， QOL) の著しい疾患のも必要と考えられる。
一低下が予測される。 つまり， 限られた空間内とい般的冶療である化学療法

う隔離環境は， 社会からの分離と行動制限等の制

は， 大量の抗腫瘍薬投与を繰り返して白血病細胞を可能な限り減少させることを目的に行われる 。

約によって， 拘禁反応やICU症候群がみられる
る 2 〉, 3 〉。 また，ほどのストレスの高い空間とそのため高度の汎血球減少が2-3週間持続し，Schumacher, A. らのインタビュ ー で， 患者らは

患者は抗腫瘍薬投与を受ける「長期間の治療は疾患への対処をることになるが， 時にその在室期間が1ヶ月以上述べておりに及ぶこともある。 無菌室内では， 清浄な気流をは， 精神面や身体機能等が異なることが予想され吸入する位置での安静臥床， 面会や行動範囲の制る。

A'.:\1Lの治療として

i

o

にする」と

, 治療経験の浅い者と豊富な者とで限， 本や新聞の持ち込み禁止， 加熱食のみの摂食

このことは看護上の重要な問題と考えられるが，といった， 生活の多方面にわたる制限が課せられ，無菌室内入室中の患者看護に関する既存の日本文

その上， 抗菌剤の内服や清潔へのセルフケアも求献では， 取り上げていたものが殆ど無く，

1)広島大学医学部保健学科 Institute of Health Sciences, Faculty of Medicine, Hiroshima University2)放射線影智研究所 Radiation Effects Research Foundation
3)呉大学看護学部 Faculty of Kursing, Kure University
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

101

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因検討が望まれる。欧米の文献では， そのほとんど度である」 I!} (藤井訳） を用いることとした 。 そが1970年代に発表されており S ) -g)' 1984年以降

こで本研究には， これらの身体的， 心理的， 社会

ぱ骨髄移植の場合に限定されていた。この状況は，的特質を含む後述するQOL調査票を使用 するこ

背景にある日本と欧米の治療中の管理方法や医療ととした。

制度上の差異などが影曹していると考えられる。

身体症状等の変化は在室週数， 入室回数との関

欧米では化学療法を受けた患者は必ずしも無菌室

連で分析することとしたが， 無菌室の人退室は好に人室しないが， 日本では化学療法を受けた患者

中球数の増減で決定されるため， 一週間毎の調査が無菌室管理を受ける。日本の寛解率は欧米のそが適切と判断し， 血液検査デ ータについても調査

IO)

れを上回っている ことから， 骨髄移植患者以外した。

でも無菌室管理が用いられている。一方， 欧米の無菌室管理下の患者支援は， 医師， 看護師以外の

1. 対

象

カウンセラ ー 等の職種による高度の身体的・情緒調査対象は， H県内にあるH総合病院血液内科

的支援の実施が確立されているが， 日本では身体(30床）に入院中の成人AML患者に協力を求めた。

的・情緒的支援は看護者に頼っている。これらの条件としては， 面接可能な者で， 次の条件を満たことから， 欧米での調査結果をそのまま我が国のす者を分析対象に用いた。①再発・骨髄移植適用状況に当てはめるのは困難である。従って， 日本・タ ー ミナル期でない， ②治療には化学療法のの現状に応じた看護のあり方についての検討が必みを受けている， ③水平屈流式簡易無菌室（個室，要と考えられる。

\fASAクラス100)内のみとする （水平層流式か

そこで今回我々は， 30床余りの無菌室を有する

ら垂直層流式簡易無菌室あるいは一 般病室へ人院施設の協力を得て， 上記のようにA:vIL患者が無および移動となった場合は， その時点から除外），を必要と する治療を受ける際に生じるWHOのPerformance Status (以下，PS) 評”"QOLの低下 予防のための看護援助検討のために， 無菌室人室患者のQOLの実態を調査した。
調査に際し， 無菌室へ長く在室することの影轡と，無菌室へ何度も人室することの影曹を考慮し， それに対する在室週数の長短および入室回数の多少の影脚分析から， 無菌室入室中のAML患者 のQOL低下に寄与する要因把握を行った。
II. 方

法

一般にQOLとは， 限定された時間の枠組みの中における， 心理的， 身体的， 社会的経験の主観的評価を含んだ多くの特質からなる概念と理解さ

価 （表1)で PS. 4未満である !2) 。
表1

Performance Status (PS)〇：無症状で社会活動ができ， 制限を受けることなく，発病前と同等にふるまえる。
1 : 軽度の症状であり， 肉体労働は制限を受けるが，歩行， 軽労働や坐業はできる。
2 : 歩行や身の回りことはできるが， 時に少し介助のいることもある。 軽労働はできない が， 日中の50％以上は起居していられる。
3 : 身の回りのある程度のことはできるが， しばしば介助が必要であり， 日中の50%以上は就寝している。
4 : 身の回りのこともできず， 常に介助がいり， 終日
就床を必要とする。

れている。本研究におけるQOLの定義は，Horn­quist, J. 0. (1982)の提唱した「QOLとは，

2. 倫理的配慮

身体的， 精神的， 社会的， 活動的な物質的欲求や患者の調査参加に関しては， 患者に本研究の目

構造的欲求といった領域内にある欲求の満足の程的， 調査内容， 調査時間， メリットとデメリット，102

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

無菌室人室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因
のに支障がありましたか（役割機能）， 27)身体こと， 不参加による不利益はないこと， 調査途中の調子や治療の実施が， あなたの社会的な活動のデー タでの不参加も可能であること， また検査をこ金銭的負担のないこと， プライバシ ー は厳守する妨げになりましたか（社会機能）， であった。

調べるためにカルテ を開示してもらうことを告げ，れは， 特殊な環境下のため， 対象者は想像して回同意の署名を得た。 点滴等により筆記困難な者で答するより他なく， 無回答もあったことに拠る。

は， 口頭にて同意を得た。

そのため現実を反映しないと判断し除外したとこ
ろ， その後の調査では無回答はなかった。

3. 調 査票
妥当

また， 設問30についてその内容は， 30)この一は， がん患者用に開発され， 信頼性・週間， あなたの全体的な生活内容は質的にどの程と も に 検 討済み の QOL 調 査 票 で あ る度だったでしょうか， であり， 対象者より設問のTheEuropean Organization for Research and理解が困難との意見が出された。 そのため，

Treatment of Cancer Q叫ity of Life Ques­

する際に，「無菌室内の生活 は満足のいくもので

Module 日本語バ ー ジョン： EORTC

あったかど うか」と理解を促すための補足説明を

tionnaire訟

QLQC-30J ( 以下，QOL

を用いた

QOL

したが， 本調

査票では全｛科内な健康状態(Global health status
以下，GHS)が包括的QOL
今回， QOL行った。
4. 調査方法る。

いた面接調査（読み上げ式）

いるにあたって， プレ

テ ストにて対象者から答え難いとのつの 1, 6, 7, 27番の設間を除外した。 設問

間苺に実施した。
また， 検査項目として， カルテより体温( 14時），
血液検査項目である白血球数， 赤血球数， ヘ マト

内容は次の通りで， 1)菫い買い物袋やス ー ツケ ー

クリット値， ヘ モグロビン値， 血小板数，

ス

値， アルプミン値， CRP値， と芽球， 相状核球，どの仕事に支障がありますか能）， 6)仕事をすることや日常生活に支障がありましたか（役割機能）， 7)趣味やレジャ
QOL調査票の構成要索

機能面

症状面

財政的影孵

身体機能
役割機能
認知機能
感情機能
社会機能
疲
労
嘔気 ・ 謳吐
食欲 不振
疼
痛
息
切
れ
睡眠障害
下
痢
便
秘

目 目目目目目目目目目目目目目目

(GHS)

をする

分葉核球， 単球， リンパ球， 好酸球， 好塩晶球の
デー タ

した。

調査期間は， 平成11年 4月から平成11年11月で項 項項項項項項項項項項項項項項
2 52 2 4 2 3 2 1 2 l l l l 1

表2

ー

あった。
5. 分析方法
在室期間の長短ならびに入室回数の多少によるし， 在室週数別， 入室回数別にGHS等の変化について分析を行った。
1 ) 在室週数別にみたGHS等の変化について
目毎に悪 化ある いGHSの症例数をスコアにて比較検討した。 悪化および改善の判断は， スコアが 0 点-100点をとり，GHS の標準偏差値が12点であることから， 10点以上のスコアの増減を「変化あり」と定め，

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

103

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因
平均値を超える点とみなした。 また， GHSのたが， 入室回数の区分には， 初回面接時の情報を

スコアの変化と他の調査項目のスコアの変化に使用して区分した。 1回の入室において， 入室 1

ついても関連性を分析した。

週目と 2 週目に面接を行うことができた ケ ー スに

② 在室 1週目と在室2週目におけるGHS等の調査項目スコアをWilcoxon検定し， 検査項目

ついては， より環境に暴蕗されていると考えられ
る入室 2 週目のデ ー タを採用した。

はし検定を行った。

皿結2)入室回数別にみたGHS等の変化について
治療は初回寛解導入療法， 地固め療法， 維持・強化療法の3つに大別される。 本施設の特色として，

果

1. 在室週数別にみたGHS等の変化
1) 在室週数別の対象者の属性

1 年半におよぶ治 療 の 中 でmethotrexate

在室週数別の対象者は10ケ ー スで， 男性 4 名，

（以下， MTX)大量療法は5回目の入院時， すな

女性6名， 平均年齢は 41.4歳であった。（表3)。

わち治療期間の中間にあたり， 地固め療法と維持・平均在室日数は14.7日で，強化療法との境目となる 5), 6)。 そこで， 全ケ

よそ 2 週間の在室であった。

1

1

ー

ス
を中間の治療にあたるMTX療法を境とし， 2

分析対象は次の条件を満たした21名であった。
まず， 在室週数別の検討を行うにあたり，3ケ ー スで者で継続調査の可能であったのは延べ1mean土SD 今 . .. .
41.4土11.5 1 4.7土3.9 5.7土11.5あった。 対象者数は， 同 一者であっても治療内容. . . . . →● ← 令令● 令 ● . . . .. . . . . . . . ........ ● ● ······ → 令...

の差から， 在室週数や身体症状等が異なるため，延べ人数で示した。 また， 1回目は入院初日から(n=lO)
入室回数（回）
4 78 93 4 2794

SPSS (V. 9.0)とExcel 97 を用いた。

在室日数
（日）

1514111717138 131722

人力および分析には統計解析パッケ ー ジソフト

性

年 齢
（歳）

43
41
39
62623530343434

においても， 有意水準は5%未満とし， デ ー タの在室週数別の対象者の属性
女女女女男男男女女男し， 検査項目はし検定を行った。 いずれの検定

12 3 4 5 6 7 8 9 H

GHS等の調査項目スコアを Man圧Whitney検定

患類 3 4 4 4 2 2 3 3 2 4
疾分＿M M M M M M M M M M

表3

4回目人室群と5回目以上入室群の2群に分け，2 回目以降の人室はお2)GHS

令.. . . . . . . ● .... ヽ▲ ●の改善および悪化 の ケ ー ス 数 の 検治療が開始され， その後の治療とは内容に差があ

討（表 4)

ることから在室週数が異なるため，

GHS等の調査項目毎に改善および悪化の ケ ー

1回目入室3ケ ー スを除く残りの10ケ ー スを対象とした。

ス数について検討した結果， 改善傾向の多くみら続いて， 入室回数別の検討を行うにあたり， 今
回の調査では 1回目入室3ケーを対象とした。 ここでは， 1 ケス

し， 悪化傾向が多くみられた項目は， GHS, 疲スにつき 1デー

労， 疼痛， 認知機能， 社会機能， 食欲不振であっスを除く21ケー

れた項目は， 感情機能と便秘であった。 これに対ータの区分として， 2回目以降た。 GHS悪化を示した5 ケ ー ス 中 3 ケ ー スは，は平均在室期間が2週間であるため， 入室3週目

発熱やその他の症状を理由とし， 他の 2 ケ ー スは，以降の情報を除外した。 また， 1回目入室ぱ冶療

無症状で経過しているものの， その理由は「 2 週

内容の差から在室期間が異なるため除外した。 そ間以上の無菌室への入室はつらい」であった。 一

して， 同 一者で数回の面接を行った ケ ー スがあっ方， 改善傾向を示した2 ケ ー スでは， どちらも化タを使用した。 デ

104ー

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因にあった。
3)在室週数別の検定結果（表5)
在室週数別の検定の結果を表5に示したが， 検

切
障

゜
゜゜
゜
3
1
3

1

4

影

的

L
32 4 1 4 5 3 4 532 3 3 2 2

．

謳不

眠
気欲
政
身忍 感 社 疲 嘔 食 疼 息 睡 下 便 財

S機 機 機 機H
G 体知 情 会

能能能能労吐振痛 れ害 痢秘

在室週数別のGHS等の改善
および悪化のケ ー ス数 (n =lO)
悪 化数
改 善数
（ケ ー ス）（ケ ー ス）
2
1
2
5

表4

1

査項目については有意差のみられた項目と検討を要した項目のみを示した。 表5より， 好中球数は
2週目に統計学的に有意に減少していた。 それと同時期に， 有意差はなかったものの発熱が出
現し， CRP値は上昇傾向にあった。
2. 入室回数別にみたGHS等の変化
1)入室回数別の対象者の属性
入室回数別の対象者は21ケ ー スで， その属性を6に示す。 前述の除外抵準に沿って分類すると，2-4回目人室群10ケ ー スと 5回目以上人室群11

学療法後の副作用は軽減しており， 感染症状はみケ ー スとなった。 2-4回目入室群は， 男性5名，られなかった。 従って， 2回目以降の入室では人女性5名で， 平均年齢は45.8歳であった。 5回目

2週目に発熱等の感染症状が発現しやすい傾向

以上入室群は男性3名， 女性8名で， 平均年齢は

ー
切
障

眠

能能能能労吐振痛 れ害 痢秘

謳不

・

気欲

影

政

的

身認 感 社 疲 嘔 食 疼 息 睡 下 便 財

S機 機 機 機ー
G 体知 情 会

QOL調査項目表5

在 室週 数 別 の検定結果

(n

10)

mean 土 SD (点）

在室1週目

在室2週目

Z値

P値

54.17 土 12.58
95.00::t 4.30
93.33士16.10
88.33 土 13.15
96.67士10.54
7.78 土 11.77
1.67 土 5.27
10.00=16.10
1.67工 5.27
0.00 土 0.00
20.00 土 35.83
0.00士 0.00
26.67工21.08
0.00:::: .00

54.17工21.25
95.00 土 5.83
93.33エ 8.61
91.67士 8.78
90.00ェ22.50
6.67 土 7.77
0.00:::: 0.00
6.67二21.08
6.67土 8.61
0.00 土 0.00
20.00 土 28.11
0.00土 0.00
30.00::::29.19
6.67 土 14.05-0.2560.000
0.000-0.962
1.414
0.000
1.000
-0.378
1.732
0.000
0.000
0.000
-0.577-1.414

0.798
1.000
1.000
0.336
0.157
1.000
0.317
0.705
0.083L
1.000
1.000
1.000
0.564
0.157

゜

mean 土SD

検査 項 目

在室1週目

在室2週目

白血球数(Xl0 3 µf)
好中球数(XlO'µl)
CRP 値 (mg/dl)（℃）
体温0.87 土 0.65
0.25:::0.32
0.50エ1.19
36.75土 0.19

0.43土 0.19
0.02:t0.07
2.72土 3.23
37.19±0.86

9959

自由度

t値

P値

2.607
2.280
-2.373-1.7540.028 凛0_049·
0.064△
0.113（△ ： p<0.1,
日本看護研究学会雑誌Vol. 26

No. 1

2003

* : p<0.05)
105

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因
43.5歳 であった。 年齢の分布はほぼ同じであったが， 5回目以上入室群には女性が多かった。

目を示した。 表7より， 白血球数に有意差がみら

2)入室回数別の検定結果（表7)
入室回数別の検定の結果を表7に示したが， 検
表6

れ， 5回目以上入室群で減少傾向にあったが， 好

中球数は平均値で見ると減少しているものの有意

性

患類
疾分

人 室回数別の対象者の属性

入室日数 在室回数 採用した
（回）
週 目
（日）

年齢
（歳）

n
1108 7 10137 9 131612

21
12131415161718 1920
11

mean 二 SD· · · ········································
n = lO男：女 = 5:5 45.8:tl5.2 3.1二0.7 15.2 土3.4

入室日数 在室回数 採用した
週 目
（日）
（回）

4935523441273941325969

5回目以上入 群
M3 男
M2 女
M4 男
M4 室 女MO 女'.'v15 男
M3 女
M2 女
M5
女
M3 女
M3 女

2 2 2 2 1 1 2 2 :2 2]22141716139 13161517

3 3 3 4 4 3 213 2 430586229614935652643

性
女男男女女女男女男男
群室
患類 入 3 2 2 2 2 4 3 0 5 4
疾分 E M M M M M M M M M M
回
4～
2 12 34 56 789 H

年齢（歳）

査項目は有意差のみられた項目と検討を要した項

11
14
14
15
12
27
8
13
16
11
6< *

mean 二SD.. ● --------------● → 令”＂→令..ん今---------------・-------------------→● ...
n = ll男：女 = 3:8 43.5二12.610.2 二3.0 33.7二ふ1＊：在室6日目か調査終了日にあたりその後も人室中であったため正確な数値は不明
表7
QOL調査項目眠切

障能 能 能 能 労 吐振 痛 れ害 痢 秘 孵

謳不
影
的
•
欲
気
政
身認 感 社 疲 嘔 食 疼 息 睡 下 便 財

GHS
体 機
知 機
情 機
会 機

検査 項 目
白血球数(XlO'µi)
好中球数(XlO'µf)（℃）
体温(n = 21)

人 室 回 数 別 の検定結果
mean 土 SD (点）

2-4回目人室群 5回目以上人室群
58.33 土 14.16
89.17エ12.45
91.67 土 11.79
85.00 土 10.97
93.33 土 14.05
12.22 土 16.10
6.67 土 14.05
10.00 土 22.50
13.33 土 17.21
0.00 土 0.00
13.33 土 23.31
20.00 土 35.83
13.33 土 23.31
10.00工16.10

60.16二21.76
85.61 土 15.85
87.88 土 16.82
93.94 土 8.41
75.76 土 36.79
14.14±17.98
1.52 土 5.03
15.15 土 17.41
10.61 土 30.07
12.12 土 22.47
18.18 土 31.14
3.03±10.05
21.21 土 16.82
12.12::t:22.47

mean 土 SD
2�4回目入室群 5回目以上入室群
0.70 工 0.31
0.13 土 0.31
37.50 土 1.04

0.38 土 0.30
0.07 土 0.10
36.81 土 0.39

P値

U値

0.830
0.686
0.692
0.052△
0.288
0.940
0.418
0.327
0.177
0.083△
0.767
0.199
0.231
1.000

52.00
49.50
50.00
28.50
43.00
54.00
48.00
43.50
39.00
40.00
51.50
42.50
40.00
55.00

自由度
19
19
17

t値

2.423
0.623
2.052

P値

0.026 奪0.541
0.056"'（△ ： r<o.1. * : r<0.05)
106

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因はなかった。また， 感情機能は， 有意差はなかったものの5回目以上入室群に良好な傾向がみられ数が増しても患者は無菌室に適応する能力を有することが示唆された。この ことは，Holland, J.

はなかった

らの， 患者は病気の重症度・異常な環境• およびが(P =0.940), 2 -4回目入室群の患者の訴え

人格の違いにも関わらずよく適応する， との報は発熱に伴った疲労の訴えが多く， 5回目以上入と一 致していた。Collins, C. やGordon, A.

室群では発熱の有無に関わらず疲労の訴えがみらMら18), 19; の報告によると， 患者は家族等の精神的れた。

支援や電話による外部との連絡手段により社会的た(P =0.052)。疲労は， 全く隔離は感じていなかった， と述べている。この観N. 考点から見ると， 電話などの通信手段により社会的察

この度， 無菌室入室中のAML患者に対して，隔離感が軽減可能ならば， テレビ電話やインタ ー

無菌室内での生活の実態(QOL ) について把握

ネット等 を用い た環境整備に よ っ て も 患 者のする目的で， QOL調査票を用いた面接調査を行QOL低下防止は可能と考えられた。
疲労は発熱の有無に関わらず治療全体を通じて今回用いたQOLじていた。入室回数の結果では， 疲労に関してには十分であったと言い難く， 無菌室人室者用の＜い， 以上の結果を得た。

られていないものの， 2�4回

尺度開発が求められるところであるが， ここでは目入室群は発熱に伴う疲労の訴えが多く， 5回目

本結果について考察を行う。

以上入室群は発熱の有無に関わらず疲労の訴えが在室週数別にみたGHS等の変化から，あった。こうした MTX治療前後で疲労が異なるへの2回目以降の入室では， 人室2週目

は， 治療内容の差が原因と考えられた。従っの感染症状が発現しやすい。身体症状や感染症状て， 症状がよくみられる治療前半には症状への対の発現時期にQOLの低下が起こるの で ， 症状のり， また， 治療後半にば冶療のダメ ー

早期発見• 早期対処をすることにより， 患者のジによる身体的疲労が考えられることから，

QOL低下防止が可能と考えられた。

とは異なる疲労への対応が必要と考えられた。但白血球

し， 今回の結果では具体的な身体的疲労の内容がは5回目以上入室群で有意に減少傾向にあった。

明確でないため， 今後の検討課題と考えられた。

人室回数別にみたGHS等の変化から，

しかし， 好中球数は平均値で見ると減少している

表4よりGHS悪化を示したケ ー スで はものの有意差はなかった。これは本施設では， 好の症状を理由とし， GHS改善を示したケ ー スで中球数をもって患者の無菌室への入退室が決定さは身体症状 が 軽 減 し て い た こ と か ら ， 患 者のれており， 化学療法中 および終了後に好中数がGHSの変化には身体症状の有無が影孵してい る

500/µf以下になるときが入室， 骨髄造血能が回ものと考えられた。ここで， GHSは包括的QOL

復し好中球数がほぼ100/直になるときが退室のを示すことから， QOLと身体症状との関連性がとなるため， 入室回数による好中球数の有示唆されたと思われる。しかし， 更なる検討が必

意差が出なかったと考えられる。患者の易感染性要である。既存の文献からは，には， 好中球数の減少が関与しているため， 入室Lesko L. Mが示した， 精神状態は身体的状態に回数別における差は少ないと理解できる。

最も影曹されるとの報告切. 8) と 一 致しており，また，なかったものの， 感情機能は5回目以上入室群で良好であったことから， 入室回

Holland J. や

身体的ケアによる身体的苦痛の緩和によって，神的苦痛の緩和や， ひいてはQOL低下防止に

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

107

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因がるものと考えられた。従って， これらのことをV. 結

念頭に置いた， 注意深いケアの展開が必要と考え

1)

られた。

論

無菌室へ 2 回目以降入室する場合には， 入
2 週目に発熱等の感染症状が発現しやすい。

今回の調査では， ケ ー ス数が少なく， 確固たる結論を得るには限界があると考えられた。 ケース

が少数であったその理由としては， ①患者に発熱等の身体的苦痛の強い場合に調査への協力が得らよって， 感染症状の早期発見・早期対処による患者のQOL低下防止は可能ではないかと考えられた。
2)

感情機能は入室回数が増しても良好な傾向れなかった， ③水平層流式ではなく垂直層流式のにあり， 患者は無菌室に適応する能力を有する

無菌室入室となる場合があった， 等により継続調と示唆された。

査が困難なケえ，ースが多かったことに拠る。 とはい

AML患者でしかも無菌室入室状態で21ケ

スものアンケーー

ト調査を行い， QOLを考察した

報告は今までに例がない。 今後はケー

3)

疲労感は， 発熱の有無に関わらず治療全体

を通じて生じており， 異なる疲労への対応が必要と考えられた。

ス数を増やしたうえで， 更なる分析を行い， 看護援助に関す

謝

辞

本研究において多大なるご協力を頂きました患る検討が必要であると考える。
ー

者の皆様， 広島赤十字・原爆病院看護部長阿部タによらずともQOLやその他の症状等を評価で直美様ならびに師長滝澤貞子様に深謝いたしま+S 0

また身体症状の強い患者について， 主観的デきるツール開発も今後の課題と考えられた。 さらに看護の貢献度を数量的に評価した研究や， 質的分析を加味した研究を更に進め， 包括的なQOL

なお当論文要旨は， 第22回日本造血器細胞移植低下防止の看設支援の検討をすすめていきたい。

学会総会（平成11年12月17日）において発表を行った。

旨

要
本研究は， 無菌室に人室している21名の急性骨髄性白血病患者のQOLならびにその低下と， 関連した要因について調査したものである。 調査は在室週別・人室回数別にQOLの低 下状況， 症状の出現状況， 身体機能， 心理状態等について調査票を用いて調査した。 その結果有はなかったものの， 入室2週目に発熱等の感染症状が出現しやすい傾向であった。 感情機
能は5回目以上の人室では良好な傾向であった。 ただし， 疲労ぱ冶療期間通じてみられた。
よって， 感染症状をコントロ ー ルすることにより， 患者のQOL低下をより防止できると考えられた。 また入室回数が増えても感情機能が良好なことより， 患者は無菌室に適応していくことが示唆された。

108

日本看護研究学会雑誌Yol. 26 No. 1

2003

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因
Abstract
We reported the QOL of 21 patients with acute myelocytic leukemia ( AML), who werein bioclean rooms, and considered factors related to the decrease of patients'QOL. Whe­never patients' entered the rooms, we investigated state of patients'QOL, appearance ofsymptoms, physical function and emotional function every week, using a questionnaire.
The patients tended to have infection symptoms at two weeks after the entering.
On the other hand, most patients tended to keep emotional function well though theentering increased. However, we observed that most patients had fatigue during the treat­ment period.
The results indicate that it is possible for us to prevent impairment of patient's QOL
more by the infection control, and that patients in the bioclean room can adapt themsel­
ves to the circumstance there.
VI. 参考文献
1 )平野正美：治療， 山村雄一他監修：最新内科学体系 第19巻

白血病 血液・造血器疾患2,133-136, 中山書店， 東京， 1992

2 )村田恵子， 草場ヒフミ他：保護隔離環境における小児患者のストレス・対処行動とケア環境との関連性， 臨床看護研究の進歩，9, 102-111,

19973 ) Kellerman, J.. Rigler, D. et.al: Pediatriccal response of patients with acute leukemia
to germ-free environments, CANCER, 40,

871-879. 1977

8 ) Lesko, L. M : サ イコオンコ ロジ 一 ①，
Holland J. (編）， 河野博臣他監訳：がん患者のための総合医療 保護環境，158-163, メディサイエンス社， 東京，1993

9 ) Lesko, L.M, Kern, J. et. al: Psychologicalaspects of patients in Geem-Free isolation :Cancer Patients in ReYerse Isolation Utilizing

A reYiew of child, adult, and patient manage-

tric Psychology, 1 (4), 21-25, 1976

logy, 12, 43-49. 1984

Protected Environments., Journal of Pedia-

ment literature, Medical and Pediatric Onco-4 ) Schumacher, A., Kessler, T. et.al: Quality

10) Ohno, R., Kobayashi, T. et. al: Randomized

receiving intensive and prolonged chemothe-with or without Vincristine, and of Mainte-

of life in adults with acute myeloid leukemia

rapy - a longitudinal study., Leukemia, 12,586-592, 1998

5 ) Kohle, K., Simons, C. et al. : Psychologicalaspects in the treatment of leukemia patientsin the isolated bed system "Life Island", Psy-

chother Psychosom, 19, 85-91, 1971

6 ) Gordon, A.M. : Psychological adaptation

to isolator therapy in acute leukeamia, Psy-

chother Psychosom, 26. 132-139, 1975

7 ) Holland, J., Plumb, M. et al. : Psychologi-

Study of Individualized Induction Therapy

nance-Intensification Therapy between 4 or

12 Courses m Adult Acute Myeloid Leukemia,
CANCER, 71(12), 3888-3895, 199311) Hりrnquist, J.O : The concept of quality oflife, Scandinavian Journal of Social Medicine,10, 57-61, 1982

12)小林国彦， 武田文和： EORTC QLQ - 30

日本語版， QOL調査と評価の手引き（漆崎 一郎監修）. 11-15, 癌と化学療法社， 東京，1995

13) Aaronson, N. K., Ahmedzai S. et al. : The

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

109

無菌室入室中の急性骨髄性白血病患者におけるQOLの変化とその要因
Euopean Organization for Research and Tre­atment of Cancer QLQ-C 30 : A Q叫ity-of­

Life Instrument for Use in International

Clinical Trials in Oncology, Journal of the
National Cancer Institute, 85 (5), 365 - 376,

199314) Kuchler, Th. : 癌におけるQOL研究Gugge­
nmoos-Holzmann I., Bloomfield P且K. et al.
一（編），漆崎 郎他監修： QOL ー その概念から応用まで 一，115-127シュプリンガ ー ・フェ

ラ ー ク東京株式会社，東京，1996
ー

15)許泰 ：急性骨髄性白血病造血器腫瘍の1996

18) Collins, C., Upright, C. et al. : Reverse iso­lation : What patients perceive. Oncology
Nursing Forum, 16(5), 675-679, 198919) Gordon, A.M: Psychological adaptation toisolator therapy in acute leukeamia, Psycho­
ther Psychosom, 26, 132-139, 197520)板持由紀子，岡崎和子他：白血病治療時の 感染予防対策と看護 ー QOLの視点から 一． 癌治療とQOL part 2 , 3 (2), 16-18, 199721) Levine, A.S., Siegel, S.E. et al. : Protectedenvironments and prophylactic antibiotics,

New. Engl. J. Med., 288(10), 477-483, 1973

治療 ー どこまで治せるか ー，第36回日本臨床血液学会総会サテライトシンポジウム， 3-13,22) 日野原重明：QOLは何処より来て何処へ行

16)許泰 ー ：急性骨髄性白血病の治療，診断と第 1版（満代隆，日野原重明編集） . 1 -25, 株

1994

治療，84(3), 419-425, 199617)許泰 ー ：血液疾患治療上における感染症のくか，Quality of Life 一 医療新次元の創造 一

式会社メディカルレビュ ー 社，東京，1996

合併とその対策 ． 臨床成人病，26(7), 880-885,

110

日本看護研究学会雑誌 Yol. 26

付］

平成14年1月10日受［平成14年9月17日採用決定

No. 1

2003

ー 研究報告 一

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
The important factors related to the level of Self-Esteem
among stroke patients

篠

原

和 紀..
児
Kazunori Kodama

純

Junko Shinohara

金

子＊＊＊

久

Shigeko Kanehisa

百

迫

田

勝

明...

Katsuaki Sakoda
本

文

子牢＊＊

Ayako Hyakumoto

キ ー ワ ー ド： 自脳卒中，
self-esteem, stroke, nursing

I. 緒

塞に焦点を絞り，「脳梗塞発症後の患者の自戸

脳卒中を発症した患者の障害は， 連動機能， 行認知，コミュ ニ ケ ーションなど広範囲にわたる。 福岡市内5地域の6病院を退院した脳卒中発と関連する要因は何か」を明らかにすることを目的とした。 本研究を自尊感情の低い患者に対する看護介入への足がかりとしたい。

症者206名における回復状況の調査では， 脳卒中
発症から3年後52.9%の人が回復不十分で社会復きていない， 6.8%の人が寝たきりという状l)って態であった 。 このように何らか生活することは， 発症前と異なる生活• 発症前とII. 用語の定義
本研究ではRosenberg の自尊感情の定義を用いた。 すなわち， 自尊感情とは特別な対象（自己）に対する肯定的または否定的な態度であり，なる自己を受け入れて生活することを意味する。

感情が低いということは自己拒否， 自己不満足，

したがって， 障害によっては自己概念の変化や自自己軽蔑を示し， 自分が観察している自己に対し尊感情の低下が生じる可能性がある。 自はて尊敬を欠いていることを意味している い !G) 0

抑うつ 2 ; 3) や如ality of life (QOL) n s; に関連するといわれており， 自尊感情の低い患者への看

皿 ． 研究方法

護介入は精神的な健康やQOLの向上につながる

1 . 研究対象と考える。

A病院（広島市近郊に位置する病床数300 の総い合病院で脳卒中専門外来と脳血管治療の専門医を。 そこ有す）で入院治療を受けた脳梗塞患者（再発を含で本研究は脳卒中の中でも発症数 が最も多い脳梗む）のうち， 発症後6ヶ月-3年半前後であり，

しかし， 脳卒中発症後の患者の自ての研究は国内外において数少ない

＊

6l

;) B)

九州大学医学部保健学科 School of Health Sciences, Faculty of :vledicine, Kyushuじniversity

財団法人放射線影孵研究所 Radiation Etfects Research Foundation＊ ＊ ＊マツダ病院 �Iazda Hospital＊＊

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

111

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
かつ平成12年3 月27日から6月 30日の間に外来通点の値をとる。 RSE30点以上は高い自尊感情，

院 した45名を研究対象とした。 あらかじめ対象か20点以下は低い自尊感情とみなされる 12) 。 脳梗塞

らコミュ ニ ケ ー ションに支障がある者（失語症 ・発症後の患者に対する本尺度の信頼性・妥当性に痴呆）， 精神科的疾患に罹患している者を除外しついては検証されている 13) 。

た。 加えて， 面接時の心身的負担を考慮し， 85歳

3)関連要因以上である者も対象から除外した。45名のうち面患者および高 齢者を対象とした先行研究でRSE接の同意が得られなかった 2 名と時間の都合等でとの 関連が示唆された 「職場復帰状況」「経済的本人と接することができなかった 5 名を除く38名

満足感」「主観的健康感」「社会的支援の程度」(84.4%)に対し， 質問紙を用いた面接調査を実「趣味•楽しみの有無」に 「日常生活動作のー施した。 調査はプライバシ 保護のために個室をの程度」「生きがい」を加え， 関辿要因として調使用し， 外来受診の待ち時間中に行った。 質問紙

した。 質問項目は大和叫 野並 1si , 青木ら汽は対象者本人に記入してもらった。 筆記が困難な宗像 ＂） の研究を参考に作成 し， 日常生活動作の障
rnJ 19) w) を用いた。
害の程度にはBarthel index

対象者の場合は研究者が 代筆した。 面接調査の所
要時間は 1 人30分程度であった。

職場復帰状況は退院後の職場復帰（主婦の場合も含める）， 経済的満足感は家庭の経済状況に対2. 調査内容

する満足感， 主観的健康感は全般的な健康状態・

1)対象者の背景

同年代の人と比べた健康状態•健康状態に対する性別， 年齢， 発症年月日， 脳梗塞分類， 梗塞側，満足感， 社会的支援の程度は孤立していると感じ

再発の有無はカルテから情報を得た。職業の有無，

る頻度・理解者の有無・心の支えに対する満足感・

婚姻状況， 家族形態， 学歴（在学年数）， 連動障

まわりの人たちにしてあげていることは十分と思

ついては面接時に情報を得た。

うか， 趣味と楽しみはその有無を調査した。これ
らの回答はすべて選択肢より選んでもらった。

2)自尊感情自尊感情の測定にはRosenbergのSelf-Esteem

91

生きがいは『「生きがい」や 「生活のはり」「いの日本語訳 (表1)を用いた(Rosenberg の

きいきと生きているなあ」と感じることがありま

Self-Esteemは以後 RSEと略す）。 RSEは10 項

すか』と尋ね， 生きがいが 「ある」「 ときどきあ目からなり 「そう」「ややそう」「ややちがう」

る」と答えた人には仕事職場仲間とのつながり，ちがう」の 4 段階で評価する。 得点は10点�40

配偶者や家族とのつながり， 子どもや孫の成長，

11)

表1 Rosenberg's Self-Esteem Scale宗像訳
質問項目
1. だいたいにおいて自分に満足している。
2. 時々， 自分がてんでだめだと思う。
3. 自分には良いところがたくさんあると思う。
4. たいていの人がやれる程度にはやれる。
5. 私には自慢するところがあまりないと思う。
6. 時々， まったく自分が役立たずだと感じる。
7. 少なくとも他人と同じくらいの価値にあると思う。
8. もう少し自分を尊敬できたらよいと思う。
9. だいたい自分は何をやってもうまくいかない人間のように思える。
10. すべて良いほうに考えようとする。

112

地域• その他の団体活動への参加， 趣味・ スポ ーツ， 趣味・ スポ ー ツの仲間とのつながり， 人の世話・奉仕活動， 宗教， その他のうち， 生きがいとなっているものすべてに丸をつけてもらい， 丸の数を 1 点として換算した。
Barthel indexは脳卒中患者に広く適用され，妥当性・信頼性も証明されている 21)22) 。Barthel
indexは自立の機能を評価する尺度であり， 食事，移乗整容

トイレ， 入浴， 歩行， 階段昇降，替え， 排便， 排尿の10項目からなる。 本研究では

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 >i o. 1

2003

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
柊山ら 認） の研究を参考に 1 点刻みの20点満点で表24)

女性28 .6土7.2点） であった。 男女間で 統計的にした( 0 -20点）。正門ら は日本の脳卒中を有意な差はみられなかった(t = -0.8 20, n.s.) 。

した患者におけるBarthel index Scoreのも自尊感情20点以下の低自尊感情群は 6 名（男性 4つ意味を報告している。 その結果に基づくと20点

名， 女性 2名）， 自尊感情30点以上の高自尊感情

ではADLが自立， 17点では6 5%が自立歩行と な群は16名（男性10名， 女性 6 名） であった。

る。

とRSEの関連はみられなかった( r = 0.040, n.s.)。
晶本的背景では学歴とRSEに 関 連 が み ら れ た

3. 倫理的配慮（表2 )。在学年数 9 年以下群16名(24.5土5.4点）

研究の目的・手順を説明し， 文書にて承諾を得と14年以上群 4名(24.3土4.9 点） は， 10-13年た。希望すれば， いつでも研究への参加を辞退で群18名(30.6土5.7点）よりもきることを伝えた。面接時にはプライバシが低かった(F = 5.9 8 0,P<O.Ol)。女性において

ー

や心

した。

にRSE平均値

在学年数10-13年群 5名のRSE平均値は35.2
3.1点と特に高く，

4. 分析方法

5名中 4名は75歳以上であった。最終発作月数とRSEは負の相関傾向にあっ

統計解析には統計解析ソフトSPSS 10.0 Jを使た-0.311,P = 0.057)。統計的にはな用した。各設問における 回答項目別のRSE平均

いが最 終 発 作 か ら月 数が経過し て い る こ と は値を算出し， 独立 2 群のtRSEが低いことと関連する 傾向にあった。 そ の析 を用いて差 の検定を 行 っ た 。 多他の晶本的背景とRSEに関連はみられなかっ

Bonfer roniの方法（等分散の場合） とTamhaneのT2 の方法（等分散で ない場合） を用い

3. 脳梗塞発症後の患者のRSEと関連要因

RSEと生きがい•Barthel indexの関連はピアソ

1)職場復帰状況

ンの積率相関を用いて検討した。 つぎに， RSE

職場復帰状況とRSEに関連はみられなかったを従属変数， RSEと有意な関連の見られた要因（表3)。戦場復帰した11名のうち10名は6 5歳未満を説明変数として重回帰式へ投入し， ステップワであり， 職場復帰していない11名のうち10名は6 5イズ法による重回帰分析を行った( F値確率は投歳以上であった。

入0.05, 除外0.10)。すべて統計的有意水準は 52) 経済的満足感
回答項目別の一 元配骰分散分析では経済的満足％とした。

感とRSEに関連はみられなかった（表4 )。 し かW 結し， 非常に満足している• まあまあ満足している

果と回答したものを満足群， どちらともいえない・

1. 分析対象者の背景
分析対象者は38名（男性26名， 女性12名）， 平

あまり満足していない• まった＜満足していない

均年齢6 9エ10歳（男性6 9±9 歳， 女性6 9土12歳），と回答したものを非満足群としてRSE平均値 を

平均在院日数26 . 5土29 .0日であった。 38名の梢比較すると， 経済的非満足群29名(23.6土4.3点）

本的背景を表2 に示す。

は満足群 9 名(28 .6土6 .2点）よりもRSE平均値が有意に低かった(t = 2.229, P<0.05)。 つま2. 脳梗塞発症後の患者のRSE Score
RSE平均値は27.4土6 .2点（男性26 .8土5.7点，り， 経済的に満足していないことはRSEが低い
ことと関連していた。女性の経済的非満足群 2名

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 �o. 1

2003

113

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
表2
質問項目
性
職

％

検

定

性
性

26
12

68.4
31.6

26.8
28.6

5.7
7.2

t

業

あ
り
ときどき
な
し

17
5
16

44.7
13.2
42.5

28.6
25.8
26.5

6.7
5.0
6.1

F =0.671. n.s.

既

婚
別
居
婚

31
3
2
2

81.6
7.9
5.3
5.3

26.9
35.3
28.5
21.0

5.9
3.2
4.9
5.7

F =2.799, n.s.

独
居
夫婦のみ
二世代同居
三世代同居
9年以下
10-13 年
14年以上

1
17
14
6

2.6
44.7
36.8
15.8

25.0
28.7
24.9
29.8

6.3
6.0
5.5

F

16
18
4

42.1
47.4
10.5

24.5
30.6
24.3

5.4
5.7
4.9

脳 血 栓
脳 塞 栓
不
詳

30
3
5

78.9
7.9
13.2

27.0
28.0
29.0

6.6
3.5
5.3

F =0.224, n.s.

利き手側
非利き手側
側
両
不
明
な
し
あ
り

13
8
14
3

34.2
21.1
36.8
7.9

28.2
24.4
27.4
32.0

6.2
8.0
5.2
2.0

F

23
15

60.5
39.5

27.8
26.7

5.7
7.0

t =0.506, n.s.

利き手側
非利き手側
両
側
な
し

4
13
2
19

10.5
34.2
5.3
50.0

26.5
28.4
20.5
27.6

9.0
6.1
7.8
5.5

F =0.972, n.s.

景 家族形態

歴

脳梗塞分類

脳
梗
塞
梗 塞 側
に
関

発
再
る
背
景 運動障害
（調査時）

女

死

別
離

表3

83 1
ー6
1

人数

元の仕事にもどった
仕事をかわった
職場復帰していない
この病気になる前から無職

表4-0.820, n.s.

1.455, n.s.
＊＊I* ー...J] F =5 980

1.287, n.s.

職場復婦状況とRSE

職場復婦状況

114

標準偏差

男

婚姻状況

す

人 数

別

背

,"4
子

内 容

38 名の基本的背景

RSE平均値

標準偏差

30.4
25.7
26.9
26.5

5.7
6.5
6.7
6.1

F =0.821, n.s.

経済的満 足感とRSE

経済的満 足感

人数

RSE平均値

標準偏差

非常に満足している
まあまあ満足している
どちらともいえない
あまり満足していない
まった＜満足していない

4
25
4
3
2

32.0
28.0
23.3
22.7
25.5

4.9
6.3
4.0
6.7
0.7

F

1.662, n.s.

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

満足群29名28.6 (SD6.2)
I非満足群9 名- 23.6 (SD4.3)
T = -2.230, p<0.052003脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
表5

主観的 健 康感と RSE

RSE 平均値
まった＜健康かなり健康
ふつう
あまり健康ではない
まった＜健康ではない

29.7
29.3
27.9
17.8

3
11
20
4

11.4
3.3
5.6
2.8

＊＊

F = 4.982, p<0.01
よい
だいたい同じ悪い

65
141

同年代の人と比べた健康状態

5.8
32.2
29.1
5.3
5.8
23.9
=
F 5.689. p<0.01**

7Tamhane
•*

＊
Iー

.J

Bonferoni

全般的な健康満足度

0
り7
ー5
16

非常に満足している
まあまあ満足している
どちらともいえない
あまり満足していない
まった＜満足していない

30.2
25.2
27.4
24.5
F = l.377. n.s.

表6の RSE 平均値は 25.5 土 0.7 点であったの に対し，社会的支援の程度と RSE※わからないと回答した群は分析対象から除外した
ほとんどないときどきある
そう感じていることが多い

22
15
1

28.8
25.3
26.0

6.9
4.6

F=l.481, n.s.
いると思う
どちらともいえない
いるとは思わない
わからない

している
まあまあ満足している
満足していない
あてにしていない

25
12

，

21
4
4

26.3
29.6

5.9
6.6

と特に低かった。

3 ) 主観的健康感
RSE には関連がみられた（表 5 )。
した群 4 名した群11 名(17.8 土 2.8 点）はふつうと回答(29.3 土 3.3点）• あまり健康でないと回答した群20 名

28.0
1.529, n.s.

(27.9 土 5.6点）に比べて RSE

均値が有意に低かった (F=4.982, P<0.01) 。 同
年代の人と比べた現在の健康状態が悪いと回答し

29.3
27.4
25.3
24.8

6.5
6.5
3.1
6.2

まわりの人たちにしてあげていることは十分と思うか

7
22
5
4

男性の経済的非満足群 7 名の RSE 平均値は 23.0

全般的な現在の健康状態がまった＜健康でないとF = 0.682, n.s.
十分だと思う
少し足りないと思う
ぜんぜん足りないと思う
わからない

．
．
46539 8135
．

30.0
27.5
21.6
29.0

F = 2.823. n.s.

7.2
5.6
7.2
1.8

た群14名

(23.9 土 5.8 点）はだいたい同じと回答

した群15 名(29. 1 土 5.3 点）・ よいと回答した群6 名 (32.2 土 5.8 点）に比べ RSE 平均値が 有意に低かった (F=5.689,

P<0.01) 。 特に男性 において同年代の人と比べた健康状態が悪いと回答した
群 9 名の RSE 平均値は 22.4 土 5.6点と低 かった。
このように主観的健康感は RSE と関連し，

健康でないと感じることと RSE が低いこ と は 関 連していた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

�o. 1

2003

115

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
表7

趣 味 • 楽 し みとRSE※わからないと回答した群は分析対象から除外した
人数

RSE平均値

標準偏差

趣味あり
趣味なし
わからない

29
7
2

28.4
25.0
20.0

5.9
6.4
1.4

t

，

28.7
23.7
27.5

25
4

20

5.5
7.3
5.7

0

t =2.152,

。

X

。
，

楽しみあり
楽しみなし
わからない

1.362, n.s.

eoos3S!l

楽しみ

X

叩

2

4

6

8

10

12

14

16

性 性
別 女 男
性 0 X
xeex xe ]
X
0
x

趣味

゜

心

18

20

Barthel index score4)社会的支援の程度

図1

Barthel indexとRSE

社会的支援のどの項目におい てもRSEとの関はみられなかった（表6)。
む5 )趣味や楽しみの有無

x

x

x

X

oxxo

XIOC)
X Xxxo0Xx

低いことは関辿していた。 この傾向は女性におい。
ー

P<0.05)。つまり， 楽しみがないこととRSEがa,oos3S!:I

比べてRSE平均値が有意に低かった(t = 2.152,

っ
•
『
'
20

楽しみありと回答した群25名(28.7土5.5点）に

Xo

楽しみなしと回答した群 9 名(23.7土7.3点）は

x

楽しみの有無とRSEに関連がみられた（表7)。

x

0 .
30

趣味の有無とRSEに関連はみられなかったが，

8

1

性別

X

2

J

O女性
4

5

て強かった。 男性では楽しみなしと回答した群 7

生きがいとなっているものの数

名のRSE平均値は25.4土7.3点であ ったが， 女性

図2

6

7

8

9

10

X男性

生きがいとRSEの楽しみなしと回答した群 2 名のRSE平均値は17.5 土2.1点と極端に低くなっていた。

きがいとなっているものが多いことはRSEが高

6)日常生活動作の障害の程度

いことと関連していた。図2 に示されるように，

Barthel index(20点満点）は平均19.4土1.8点

生きがいが 4つ以上ある人にはRSEが低い人はで あ った。Barthel indexとRSEに有意な正 のいなかった。 生きがいの内容と生きがいであると相関がみられた(r = 0.357, P<0.05) (図 1 )。

答えた人数を図3 に示す。配偶者や家族とのつな

つまり， 日常生活動作の障害が高度であることは， 趣味・がり(20名）， 子どもや孫の成長(18名）

RSEが低いことと関連していた。 対象者38名のスポ ー ツの仲間とのつながり(21名）に生きがい

うち31名はBarthel index20点であり， Barthelを感じている者が多かった。

index19点以下の者は 7名と少なかった。
7) 生きがい

4. 重回帰分析において脳梗塞発症後の患者の生きがいの平均は2.3 土1.7(最小〇～最大7)であり， 生きがいとRSEの間 に正の相関がみられた(r = 0.497, P<0.01) (図2 )。 つまり，

116

RSEと関連する要因
RSEを従属変数，t検定・ 一元配置分散分析・

ピアソンの積率相関にてRSEと有意な関連の見

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
0.277)」「楽しみがあること(/3 0.257)」の4要

25

因により説明された(F=15.338, P<0.001)。 まった＜健康ではないと感じることはRSEが低いことと，生きがいとなっているものが4つ以上あること•在学年数が10-13年であること•楽しみがあることはRSEが高いことと関連する要因とし

人数゜て示された。
V. 考察

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と戦場復帰状況，
経済的満足感主観的健康感社会的支援の程度，
図3

趣味•楽しみの有無， 日常生活動作の障害の程度，

生きがいの内容と人数

きがいの関連を調査した。 その結果， 脳梗塞発られた要因(P<0.05) を説明変数として重回帰症後の患者のRSEと関連した要因は，経済的満式に投入した。 すなわち 「経済的満足感」「全般

足感，主観的健康感（全般的な現在の健康状態，

的な現在の健康状態」「同年代の人と比べた健康

同年代の人と比べた健康状態），楽しみの有無，

状態」「楽しみ」「日常生活動作の障害の程度」

日常生活動作の障害の程度，生きがいであった。

きがい」「学歴」を重回帰式に投入した。 投入

また，晶本的背景のうち学歴（ 在学年数）がRSEする際には説明変数をダミ ー 化した。 つまり，と関連していた。 RSEを従属変数，RSEと般的な現在の健康状態がかなり健康•あまり健康な関連のみられた要因（経済的満足感全般的なではない•まった＜健康ではない，同年代の人と現在の健康状態，同年代の人と比べた健康状態，

比べた健康状態がよい・悪いなどひとつひとつに楽しみ，日常生活動作の障害の程度，生きがい，

タとして投入し学歴）を説明変数として重回帰式に投入した。 そた。 連続量である日常生活動作の障害の程度は20の結果，「生きがいとなっているものが4つ以上であるか否か，生きがいは生きがいとなっていあること((3 0.503)」「全般的な現在の健康状態するか否かにより 1,

0デー

0デ ー タがまった＜健康ではないと感じること（標準化係として投入した。 これは，順序変数を連続屈とみ数(3 ― 0.306)」「在学年数が10-13年であることなして璽回帰式へ投入する方法では①ひとつの要((3 0.277)」 「 楽しみがあること((3 0.257)」が因内でも要因の程度によってRSEと関連する度

RSEに最も影瞥力を及ぽす要因として示された。

合いに差がある，②学歴は自尊感情と直線的な相つまり，脳梗塞発症後のRSE には生きがい，

関でなくV字曲線を示す関係にある（量的変数と観的健康感，学歴，楽しみが最も影孵しているこ

して投入できない）という問題に対処できないととが明らかになった。

るものが4つ以上あるか否かにより 1,

多くのことに生きがいをもっていることは自考えたためである。
その結果，RSEぱ決定係数0.694で 「生きがい感情が高いことと関連していた。 本研究の生きがとなっているものが4つ以上あること（標準化係

いは仕事，職場仲間とのつながり，配偶者や家族

数/3 0.503)」「まった＜健康でないと感じることとのつながり，子どもや孫の成長，地域•その他(/3 ― 0.306)」「学歴が10-13年であること(/3の団体活動への参加，趣味・スポ ー ツ，趣味・ス

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

117

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
ポ ー ツの仲間とのつながり， 人の世話・奉仕活動，

感情が低いことが自分の健康状態を悪いと感じる

宗教， その他のうち， 生きがいとなっているもの

ことに影懇するのかは明らかではない。 主観的健すべてに丸をつけてもらい丸の数を 1 点として換

康感と客観的な健康評価が 一 致するかを含め，した。 そのため， 生きがいが社会的な活動範囲

RSEと主観的健康感の関連については更なる検を示していたと考えられる。 高自尊感情者と低自尊感情者では認知や行動の差異があるとされてい25

加討が必要である。
学歴が10-13年の群(30.6土5.7点） に比べ14る ) 。 神田ら ）による造血器腫瘍の患者に対する年以上(24.3土4.9点）. 9 年以下(24.5土5.4点）

調査によると， RSEが低いことは感情や行動をの群のRSEが有意に低くなっていた。 こ のこと抑制しがちな内向型と関連していた。 これらのこから， 在学年数が長くても短くても脳梗塞発症後とから， RSEが低いことは行動を抑制しがちなに自尊感情が低下しやすいと推察された。 大 和

内向型・社会的な活動範囲の狭さと関連し， RSEら 14) の60歳以上の男女を対象とした研究では学歴が高いことは外向型・社会的な活動範囲の広さと（在学年数）とRSEの関連がみられていなかった。

関連すると考えられる。 本研究において生きがい

そのため学歴は脳梗塞患者に特有なRSEとの関となっているものが多いことは社会的な活動範囲

連要因であると考えられた。 しかし， 学歴には年が広いことを示し， RSEが高いことと関連した代の特徴があり， 学歴10-13年と答えた女性 5名と推察された。 これらのことから， RSEが高け

中4名は75歳以上であった。 つまり， 75歳以上のれば脳梗塞を発症したあとも活動的に生活する，

女性において学歴10-13年であることは高学歴でもしくは多くのことに牛きがいを持って生活すれあることを意味する。 これらのことから学歴とば脳梗塞発症後も自尊感情が高いと考えられた。

RSEの関辿ば学歴の怠味合いを含めて更に検討

主観的健康感のうち， 全般的な現在の健康状態する必要がある。

をまった＜健康でないと感じること， 同年代の人

楽しみはRSEと関連する要因として示された。

と比べて健康状態が悪いと感じることはRSEと楽しみは自尊感情を高める介入のポイントになり，関連する要因として示された。 つまり， 健康でな楽しみをもつように介人することによって自尊感いと感じる人は 「自分はだめだ」「自分にはとり情は高まる， 自尊感情が高まると楽しみをもつのえがない」と感じる傾向にあるといえる。 特に全ではないかと考えられた。男性では楽しみなしと

般的な健康状態をまった＜健康でないと感じてい回答した群 7名のRSE平均値は25.4土7.3点であっる群 4名のRSE平均値は17.8土2.8点と低くなったのに対して， 女性の楽しみなしと回答した群 2ていた。 このことから主観的健康感は脳梗塞発症

名のRSE平均値は17.5土2.1点と極端に低くなっ後の患者のRSEと関連する重要な要因であるとていた。 このことから， 楽しみは特に女性におい考えられた。 このような主観的健康感とRSEのて重要なRSEの関連要因であると推察された。

14)

関連は60歳以上の男女を対象とした大和ら の結果とも一致した。 脳梗塞は高齢での発症が多く，

本研究の対象者の平均年齢は69土10歳であった。

しかし， 女性の楽しみなしと回答した群は 2名と少ない。 そのため， 男女における傾向については対象者を増して更に検討していく必要がある。

これらのことから脳梗塞発症後の患者に限らず，経済的満足感， Barthel indexは影曹力が大き高齢者にとって主観的健康感は自己評価の重要なくはないがRSEとの関連がみられた。 経済的に晶準となっていると推察された。 しかし， 健康状

満足していないこととRSEが低いことが関連し態が悪化し自尊感情が低くなっているのか，ていた。 特に 男性の経済的非満足群 7名はRSE

118

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
平均値が23.0土4.8 点 と 低 か っ た 。 こ れ は大和
14)

足感• まわりの人たちにしてあげていることに対の全国の老人を対象とした研究と同様の結果

する満足感）はいずれもRSEと関連していなかっである。 経済的に満足していないことは自尊感情

た。 ところが60歳以上の住民を対象とした大和が低いことと関連し， 男性においてその傾向が強ら 14) の研究ではまわりの人たちにしてあげているい。 このことから， 経済的満足感は特に男性におことは十分だと思うかという項目は男女ともRSE

いて自己価値を判断する括準の 1つとなっているに有意な影欝を及ぼしていた(r =0.305, P<と推察された。 日常生活動作の障害が高度である

0.001)。 このことから， 脳梗塞を発症した患者にこととRSEが低いことは関連していた。 日常生

とって「まわりの人たちにしてあげていることが活動作に障害を持つことは他者の力を借りて生活どうか」は自己価値を判断する重要な晶準ではなすることを意味する。 すなわち， 日常生活動作のいという特徴があると推察された。 趣味とRSEら

自「自分はできる」と感じる

し，の関連はみられなかった。 趣味があると回答した
群は29名であった。 しかし， 生きがいの内容で趣

通院中の脳梗塞患者は日常生活動作に障害のない

味・スポ ー ツを生きがいとした者は4 名と少なかっ程度の後追症を持つ者が多く， Barthel index 19

た。 このため， 趣味の有無は自己評価や生きがい
さないと

1
�

点以下の者は 7名と少なかった。 日常生活動作のこ’�、したと考えられる。 しかし， 外来とRSEの関連については対象者を増やしてられた。

脳梗塞発症後も 多くのことに生きがいをもち，楽しみをもちながら生活することは自

更なる検討が必要である。
脳梗塞発症後の患者のRSEと職場復帰状況，

いこととし， まった＜健康でないと感じながヽことと関連して社会的支援の程度， 趣味の有無との関連はみられなかった。 職場復帰していないと回答した群11名

宕＇いた。Crouchら は自尊感情低下の原因として(26.9土6.7点）は元の職場にもどったと回答した8名(30.4土5.7点）よりもRSE平均値が低かっ

人間関係の変化をあげている。 大和ら

H)の60歳以上の男女を対象とした研究でケ ー ル得点），

たが統計的に有意な差ではなかった。 その原因として年齢（定年退職など）が関与していると考えBl

人間関係（身近な人たちへの援助に対する満足感，られた。 千葉ら は脳卒中発症後の職業の変化と社会統合スケ ー ル得点） の 3つともRSEに関連

RSEが低いことは関連すると報告している。 自していた。 これに対し， 本研究では仕事， 人間関

尊感情が低い群に職業変化ありと答えた人が多かっ係よりも健康， 生きがい， 楽しみがRSEにた(P<0.05)。 しかし， 千菜らの対象者の平均年力を及ぼすことが明らかとなった。 このことから，
士 6

12歳であった。 一方， 本研究の対象者の脳梗塞を発症した患者にとって平均年齢は69土10歳であり， 職場復帰した11名中

わりの人との人間関係」よりも「毎日の生活がど

10名は 65歳未満， 職場復帰していない11名中10うあるか」がRSEと関連すると考えられた。 っ名は65歳以上であった。 このことから， 本研究のまり， 本研究の結果は， 脳梗塞を発症し対象者は脳梗塞を発症したことだけが戦場復帰しとって「社会に対して何をなすか」よりも「自分ていない理由ではないと推察された。 そのため，自身がどう器らせるか」が自己価値を判断する

職場復帰状況がRSEに関 連しなかったと考えら

要な基準となっていることを示しているといえる。

れた。 本研究において社会的支援の程度（孤立と脳梗塞を発症した患者にとっては健康•生きがい・感じる頻度・理解者の有無・心の支えに対する満楽しみが重要であり， それらが充実していること

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 ?\o. 1

2003

119

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
が自分自身を 「これでよい」と思うことにつなが

VI. 結

論

ると考える。 従って，毎日の生活を健康と感じ，

脳梗塞発症後外来通院している患者の自尊感情

きがいを持ち，楽しみを持って生活することでと職場復帰状況，経済的満足感主観的健康感，自尊感情が高まると考えられた。 そして，「健康社会的支援の程度，趣味•楽しみの有無，日常生状態をよいと感じ，多くのことに生きがいを感じ，

活動作の障害の程度，生きがいなどの関連につい楽しみを持てるように介入することによって自尊て検討し，以下の結果が得られた。

感情は高まる」という仮説を導いた。 しかし，本1. 脳梗塞発症後の患者の自尊感情には経済的満研究は横断的研究であるため，因果関係は明らか

足感，
主観的健康感，楽しみの有無，日常生活でない。 つぎのようにも考えられる。 自尊感情が動作の障害の程度，生きがい，加えて学歴（在高い人は問題に対して肯定的に物事を捉える傾向

学年数）が関連していた。

にある。 したがって，脳梗塞発症後も前向きに考2. RSEぱ決定係数0.649で 「生きがいとなって

え，毎日の生活を健康と感じ，生きがいを持ち，いるものが4つ以上あること （標準化係数B

楽しみを持って生活する。 これらを踏まえ，今後

0.503)」「まった＜健康ではないと感じること

は因果関係と自尊感情の変化を明らかにし，介入(/3 -0.306 )」「楽しみがあること(/3 0.257)」

方法を確立することが課題となる。 また，学歴に「在学年数が10-13年であること(/3 0.277)」

介人することはできないが，学歴は脳梗塞発症後
一の自尊感情の高低に関連する 要因であることが示唆された。

の4要因によって説明された(P<0.001)。
3. 本研究の結果から，「健康状態をよいと感じ，
多くのことに牛きがいをもち，楽しみをもって生活できるように介人することによって自尊感
情は高まる」という仮説を導いた。

3. 本研究の限界
本調査は無作為抽出ではなく，脳梗塞発症後にある病院で入院治療を受け，ある時期に外来通院謝辞していた患者38名に対して実施した調査である。

稿を終えるにあたり，面接調査にご協力いただ

従って，この結果は脳梗塞を発症した全国の患者きました対象者の方々，本研究に多大なご協力をを忠実に反映しているとはいえない。 しかし，脳いただいたA病院の脳神経外科外来スタッフの皆

梗塞発症後外来通院している患者の自尊感情につ様をはじめ本研究に関わってくださった多くの方々いて，おおよその傾向を示している。 また，RSEに深甚の謝意を表します。

の関連要因には男女差があることが示唆されているが凡本研究の対象者数は男女差を明らかにす

本論文は第27回日本看護研究学会学術集会（金るのに十分ではなかった。 男女におけるRSEの沢市，2001年 7月）において発表し，平成12年度

関辿要因の特徴については今後，検討していく必広島大学医学系研究科保健学専攻の修士論文の一要がある。

部に加筆修正を加えたものです。

120

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
旨

要本研究の目的は脳梗塞患者の 自尊感情と関連 する要因は何かを明らか にすることであった。

脳梗塞発症後 6ヶ月- 3年半前後の外来通院患者 38名 （男性26名， 女性12名）に対して調査を

実施し，

尊
自
情
感
(Rosenberg's Self-Esteem Scale)と職場復帰状況， 経済的満足感， 主観的 康感社会的支援
健の程度， 趣味や楽しみの有無， 日常生活動作の障害の程度，
どの 関連を検討した。 その結果，生きがい な

自尊感情 は決定係数0.694 で「生きがいとなってい るものが4つ以上あること（標準化係数f3 0.503)」「まった＜健康ではないと感じ ること(f3 -0.306)」
しみ があること(/30.257)」「在学年数 が10-13年 であること(f3 0.277)」の4 要因 によって説 明された。 本研究の結果 から「健康状態をよいとじ
感 ， 多くのことに 生きがいをもち， 楽
しみをも って生活できるように介人することによって自る」とい う仮説を導いた。

Abstract
There has been a question regarding what an important factor or factors related to Self­
Esteem which will contribute to the better reco\·ery would be among stroke patients whoare visiting outpatient clinic of the general hospital. In order to examine this study ques­tion, the study was conducted and examined whether the level of Rosenberg's Self-Esteem
related to subjecti\·e health, social support, returning to work, satisfaction with income,activity of daily livings, and the presence of hobby, pleasure, and something to live for.
There were thirty-eight respondents (26 males and 12 females) to our requests and they all
were enrolled to the study. Results indicated that the level of Self-Esteem showed positive
association with the degree of subjective health. presence of pleasure and something to live
for, and the length of education level achieved. In particular, those who had the length ofeducation for 10 to 13 years showed higher level of Self-Esteem. From the data obtained
above, we have set up the following hypothesis. When stroke patients feel healthier andhave pleasure and several things to live for, the level of Self-Esteem may rise.

引用・参考文献
1 )佐渡島省三， 杉森宏， 他：脳卒中患者の退院

nal of Nervous and Mental Disease, 149(5),421-434, 1969

3年2ヶ月後の福岡県にお4 )中里克治：心理学 から QOLへのアプロ ー チ，2 ) \Vestaway, M. Wolmrans, L. : Depression5 )黒田裕子：クオリティ•オプ・ライフ(QOL)

ression in Black, Low Literacy, Hospitalized

1992

後の機能予後 一
ける 調査 一，

脳卒中， 17(2), 153-159, 1995

and Self-esteem: Rapid Screening for Dep­
Tuberculosis Patients, Social Science & Medi­

看護研究， 25(3), 193-201, 1992

その概念的 な側面， 看護研究， 25(2), 98-106,

cine, 35(10), 1311-1315, 1992

6 ) Chang, AM. Mackenzie, AE.: State self­
esteem following stroke, Stroke, 29 ( 11 ) ,tion and Psychosocial Adjustment, The Jour-

7 )籐原瑞穂， 西岡江里子， 他：脳血管障害患者

3 ) Kaplan, HB. Pokorny, AD.: Self-Deroga­2325-2328, 1998

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

121

脳梗塞発症後の患者の自尊感情と関連要因
における自尊感情の変化 ー 1 年間の追跡調査 一 ，
作業療法 ，19 (特別号），289, 2000
8 )千葉さおり ， 阿部佳恵，他：家庭復帰した脳血管障害患者の自尊感情と社会生活要因との関辿， 山形医学，19(1), 35-45, 2001

State Medical Journal, 14, 61-65, 196519)大川嗣雄 ：障害評価に対する最近の考え方 一
ADL評価と 総合評価を中 心に 一， 総合リハビ
リテ ー ション，16(4), 291-300, 198820)オ藤栄一， 千野直ー ：脳血管障害患者の身体9 ) Rosenberg, M.: Society and the Adolescent

機能評価 ， 総合リハビリテ ー ション ， 17(7),Self-image, Princeton University Press, Prin­

481-489, 1989

ceton, 1965

21) Wylie CM. : Measuring End Results of10)遠藤辰雄， 井上祥治 ， 他（編）： セルフ ・ エ
スティ ー ムの心理学，26-36, ナカニシヤ出版，

Rehabilitation of Patients with Stroke.
Public Health Reports,

82(10), 893-898,

1967

京都199211)宗像恒次：健康のセルフケア行動 ， 看護技術 ，

22) Granger CV, Greer DS. et al. : Measure­ment of Outcomes of Care for Stroke Pa­

34(9), 12-17, 1988
12)菅佐和子：SE (Self-Esteem) について，
護研究，17(2), 117-123, 1984

tients, Stroke, 6 , 34-41, 1975
23)柊山幸志郎， 上田 一雄，他：循環器疾患患者者におけるRosenberg 自尊感情尺度の信頼性 ・の日常生活動作阻害要因 ・ 予後と今後予想される社会的負担， 平成10年度厚生省老人保健事業妥当性， 九州大学医療技術短期大学部紀要. 29.

推進費等助成金による循環器疾患患者の日常生

87-96, 2002

活動作阻害要因・予後と今後予想される社会的13)篠原純子， 兒玉和紀，他：脳梗塞発症後の患

14)大和三重， 前田大作， 他：日本の高齢者の自尊感情とその要因分析， 老年社会学 ， 12, 147（社）日本循環器管理研究協
議会， 9-39, 1999
24)正門由久永田雅章 ， 他：脳血管障害のリハ

167, 1990
15)野並菓子： Rosenberg 自尊感情評価尺度と晶

ビリテ ー ションにおける ADL評価 ー Barthel

本的信頼評価尺度からみた人院中の老人の基本

indexを用いて 一，総合リハビリテ ー ション ，的信頼日本看護科学会誌，12(3). 70-71,

17(9). 689-694, 1989

199225)伊藤忠広：自尊心概念及び自尊心尺度の再検

16)青木伸雄 ， 中村美泳子， 他：赤羽根町における高齢者健康指標と疾病保有状況 ， 社会福祉資討， 東京大学教育学部紀 要， 34, 207- 215,
1994

源利用状況との関連， 平成10年度厚生省老人保26)神田清子，飯田苗恵， 他：がん化学療法を受健事業推進費等助成金による循環器疾患患者のけた造血器腫瘍患者の自尊感情およびその関連

日常生活動作阻害要因 ・ 予後と今後予想される因子， がん看護1 (3), 242-247, 1996

社会的負担事業報告書 ， （初日本循環器管理研究27) Crouch. MA. Straub, V.: Enhancement ofself-esteem in adults. Family & Community

協議会，98-107, 199917)宗像恒次著：行動科学からみた健康と病気 ，

Health, 6 (2), 65-78, 1983

メヂカルフレンド社 ， 127-128, 199818) Mahoney, FI. Barthel, DW. : Functional
Evaluation ; The Barthel Index, Maryland122

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

付］

平成13年12月26日受［平成14年11月14日採用決定

2003

ー 研究報告 ー

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索
The situation and related factors of Sense of Coherence
among active elderly over sixty years old in Japan山：）
平 吹 登代 子
Toyoko Hirabuki

美穂 子
Mioko Kumakura

)

2

只

3)

活動的高齢者， 健康推進ライフスタイルII
Sense of Coherence, active elderly,
Health-Promoting Lifestyle ProfileII

言

I. 緒

牧2
Maki Yamada

ヒ台

キ ー ワ ー ド：

田

本 江 朝
Asami Hongo

生成する原因への着目によっ一

我が国は今や世界 の長寿国となったが， 今後された健 康生

成論(salutogenesis) 2lの中核概念である 。 彼に

soc はその人に浸み わ たったダイナ

も高齢化の推移は上昇を続け， 平成37年(2025年）

よると 3l ,には哀たきり・ミックではあるが持続する確信の感覚によって表：）ドの増加を予測させ， 経済社会ときり等の観を提唱し， その軸上において人ぱ常に健康破綻

みならず， 現在活動的なへと押し流す力， すなわち多様で偏在的なリスクも積極的に生き， 健やかに老いてゆく
ことへの支援も重要な課題であろうと思われる。
この課題に応える能力として，と訳されるSense of Coherence (以下ー マンサ ーて きている。 このいう。 またAntonovskyは，ているとする「健康一健康破綻の連続体」の健康したがって高齢期の延長に関して，する）がヒュ

現される世界（生活世界）規模の志向性であるとしれら は地域の活力低下や介護ニーとが520万人と急激な増加が見込まれている 。 こ

soc とビスの各分野で注目されsoc は， イスラエルの医療社

ファクタ ー とし， 自らはこの力と戦って決定づけられるとしている。 そしてその位置を維持しようとするか， もしくは位置を向上する見込みのある人を唱した，，

soc が強い と 予想することを提0

soc は， 高齢者の生活能力や主観的 健 康状態，

会学者である Aaron Antonovsky によってスト

QOL の予測因子 5) - 7) として， またコ ー ピング能

レス下においても健康を保持している人の健康をカの評価 8) として検証されており， ストレッサ ー1)昭和大学保健医療学部 Showaじni\'ersity School of Nursing and Rehabilitation Sciences
2)東京大学大学院医学系研究科 The Graduate School of :V!edicine, The Uni\'ersity of Tokyo3)前昭和大学医療短期大学看護学科 Showaじni\'ersity colledge of :V1edicine Sciences, deoartment of

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 :':o. 1

2003

123

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索への緩衝効果 9 ) -II) や， 主観的健康， well-being

き問題との認識が拡大しつつあるともいえる。 我との関連においても実証 されてい る 12) -15) 。 またが国における

soc によって 生物学的な寿命を全うするまで生“

soc の実証研究はまだ始まったばかりであるが， 高齢社会における高齢者自身の積soc をき生きとした生活を送る(Lives of vitality)" iaJ

極的な生き方が問われていく中で， 今後とされる理論的 枠組みについても， Brooksによっ適用する妥当性を検討していくことが求められよて人生後期のサクセスフル・エイジングの効果的う。 しかしながら， 我が国でな枠組みとして検証されている
しかし， このように

17), 18) 0

soc と健康との関連は明らかにされているものの， 双方の直接的な関係が存在するのか， あるいは健康行動を媒介とした間

soc そのものの理論的検証がすすんでいないことからも， まずは

soc の実態を明らかにすること， とりわけ積極的に健やかに老いているの soc の実態を把握することが必要である。

接的な関係なのか， その因果関係についてはメカ

そこで本研究は， 何らかの社会活動に週一回以

ニズムも含めて証明されるには至っていない。 直上参加している60歳以上の高齢者を活動的高齢者

接的な関係に関 しては， Antonovsky に よ る とと定義し， 彼らのsoc の強い人は生体の完全性への挑戦に直面して免疫学的な能力を動員する可能性があるという。
免疫抑制傾向を有するパー

ソナリティとしてはタに， その

soc の実態を把握するととも

soc の関連要因を健康行動としての健康推進ライフスタイル， 生活状況の各要因から検討することを目的とした。

ー

イプA行動パタ ンでその存在が提唱されているが， それとは対照的な免疫増進傾向のパ ー ソナリ

II. 研究方法

ナチュラルキラ ー

1. 対象と方法

ティとしての

soc の検討は，(I\'K)細胞活性に及ぽすスト レスの影粋に対すは， 神奈川県Y市の某フィットネスク

る緩衝効果 が報告されている。 しかしまだ限ら

ラブや某カルチャ ー センタ ー の施設でスポ ー ツ，

れたものであり今後免疫学的のみならず神経内分

文芸などの社会活動に週 一回以上参加している60

泌学的にも生理学的な基盤の検証が必要であろう。
一方間接的な関係においては，

soc を健康行動

歳以上の者を対象とした。 文書による本調査目的と方法の説明に同意が得られた者に対して1999年

関連指標として客観的健康状態との関連について

8月に自記式質問紙調査を実施した。 調査票は数検討した結果， 女子に直接的関与あるいは日常生

回のプレテストによって内容面での妥当性を検討

活習慣を介する間接的 関与が得られたとする報の後， 所属する施設の受付けで配布し， 次回活動

19)

があるが，

soc と健康行動そのものの関連に言及する実証研究は僅かで21) - 2')' 一致した見解は得られていない。
このように

soc に関する検討すべき課題はまだまだ山積の状態である。 しかしAntonovskyの時に受付に提出してもらった。
最終的に得られたサンプルは208 票 （回収率60.1%), そのうち有効回答数は188票（有効回答率90.4%), 性別では男性73名(38.8%), 女性115
名(61.2%)であった。

健康生成論は， 病気よりむしろ健康に焦点をあてたヘルスプロモ ー ションの基礎理論としてKich­
bushに高く評価されており

蕊，

soc スケールを用いた研究論文が既に二百数十本 を超えていることからも， 健康生成への問いは本来追求されるべ124

2. 調査票の構成
調査票の内容は， 以下のとおりである。
1 )属性変数性， 年齢 ( 5歳刻み）

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 Ko. 1

2003

2)
た

soc

我が国における60歳以上の活動的高齢者の Sense of Coherenceの実態と関連要因の探索

Antonovsky が提唱したるための資源はいつでも得られるという確信であ

soc は，彼の作成しる。また有意味感覚とは，そうした要求は挑戦で

soc 英語版スケ ル によって測定可能とさあり，心身を投入し関わるに値するという確信で貫性，信頼性，妥当性はすでに検証されてい尺度で扱われるのが妥当とされており 算 ，質問のー

お‘ある。この3要素は分けるのではなく一 次元性のれ，開発された 29項目及び 13項目の縮約版の内的一13項目はそれぞれ 5 項目， 4 項目， 4 項目から成っる 町） 。本研究では東京大学大学院医学系研究科健康社会学・アントノフスキ ー 研究会によってすでている。スケ ー ルは 7 段階で回答するものであっ

soc スケ ル縮約版
（最終版） を用いた。 soc は ， 把 握 可 能 感 覚に作成されている日本語版

たが，プレテストで戸惑うとの指摘が多く5段階ーとした。それぞれの質問項目について1 - 5点の認）

soc
soc はスコ(comprehensibility), 処理可能感覚 (managea-

回答から選択してもらい，それらの合計点をの下位概念から成る。把握可能感覚とは自分の内アが高いほど強いとされ，健康保持能力が高いとbility),スコア（レンジ 13-65点） とした。

(meaningfulness)の3つ

soc 縮約版(5 件

外で生じる環境刺激は，秩序づけられた，予測とされている。本調査における可能感覚とは，その刺激がもたらす要求に対応す0.84であった。質問項目については表 1 のとおり説明が可能なものであるという確信であり，処理

有
味

感

I

a 係数は，

soc 13項目スケ ル(5件法） (n = 188)
ー

目

表1

法）の信頼性係数である Cronbach's

項質問
あなたは，自分のまわりで起こっていることな ど どうでもいい，という気持ちになることがありますか？
とてもよくある
まったくない ..........................................
今まであなたの人生は，
明確な目標や目的はまったくなかった
あなたが毎日していることは，
喜びと満足を与えてくれ る

I

M. 土S.D.
3.6土L1i 3.8士 0.9
しっかり持っていた 1
つらく退屈である

覚Iあなたは，日々の生活で行っていることに，ほとんど意味がない，と感じることがありますか？
とてもよくある ......・｀心.....心“心ヽ•”● 心......................→......令.................. まったくなし＼

I 3.9土0.8

I

3.9士 0.9

l あなたは，これまでに，よく知っていると思っていた人の，思わぬ行動に驚かされたことがありますか？ 3.2土1.0

把i
握

可

1＇

I
1

能I

感 1

驚かされることは全くなかった

いつも驚かされた｀ダ

あなたは，不恨れな状況の中にいて，どうすればよいのか わからないと感じることがありますか？
まったくないと てもよくある

3.6エ1.0

まったくない

3.7==0.9

あなたは，気持ちゃ考えが非常に混乱することがありますか？
とてもよくある→

あなたは，本当なら感じたくない ような感情を抱いてしまうことがありますか？
とてもよくある"""""""'令"→'""""""令 令令令'"令'"'令令"令ダ←令令"←""→"今"令"令" まったくなし＼
9I I;;; ; ':ill!lli�;覚I何かが起きたとき，ふつう，あなたは，そのことを過大に 評価したり，過小に評価してきた ｀ 適切な見方をしてきたI
あなたは，あてにしていた人に，がっかりさせられたことが あますか？

ま強不:

る

3.5土0.9
3.7エ0.9
3.2土1.0
3.7::'.::1.1

るもし;:門；／;;;;;;;;

3.0土1.2;;�o::::覚Iあなたは， 自制心を保つ 自信がなくなることがありますか？
I 3.8土0.9
とてもよくある •••·••••••••••••••••••••••·••••·•••••••••••••••••••••••·••·•·•••••••·••·• まったくなし' I日本看護研究学会雑誌Vol. 26:-Jo. 12003

125

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索
表2

健康推進ライフスタイル の状況 (n =188)

質問
項目
い つもと違った体の調子や症状が見られたら， 医者や他の医療関係者に相談する
健I健康の保持に関する内容のものを読んだり， テレビを見たりする
l医療関係者の説明がよく分からないときは，質問をする
康
I主治医など医療関係者の助言に対して納得できない時には， 他の専門家の意見も聞くの 1 健康上の気がかりを， 医療関係者と話し合う
責i自分で自分のからだを月に1回以上，変わったところや危険な兆しがないか 調べる':VI.土 S.D.
I 2.6土1.0
I 3.1土0.9

I 1.s土1.0

I 2.2土1.1
I 2.4土1.1

任
3.0土1.1
計画的に運動をする
身 週に3回以上，20分以上の強めの運動をする（速足，サイクリング，エアロビクス，階段昇降など） 2.6土1.2
3.0土1.0
体 適度にからだを動かす（週に5回以上，30-40分間続けて歩くなど）
空き時間には（ 気晴らしに）， からだを動かす （水泳，ダンス， 自転車に乗るなど）
2.7土1.2
的
3.0土1.1
週に3回以上，手足などを伸ばす運動（ストレッチ） をする
活 1日常生活の中に運動を取り入れる （昼休みに歩く ， エレペ ー タ ー の代わりに陪段を使う ， 甘的地から雛れた所に車を停めて歩くなど） 2.8工1.1
動 運動時に脈拍を調べる
2.2土1.2

I，脂肪，飽和脂肪酸（ ラ ー ド， バタ ー などの動物性脂肪），コレステロ ルがいずれも低い食品を選ぶI 3.o土1.0
2.8土0.9
I砂糖や砂糖を含む食品（ お菓子） を控える
栄I 毎日，茶碗で軽く2-4杯程度のご飯を食べる（パン ，麺類，シリアルでも良い）
一 o
. +1.
!133
2.6土1.0
毎日，果物を2-4皿分食べる （ 果物の種類や皿 の大きさは問わない）
2.9土0.9
i 毎日，小皿 で3-5皿分程度の野菜を食べる
3.1土1.0
毎日，牛乳かヨ ーグルトかチ ー ズのいずれかを2-3杯（皿 ） 分とる
投！獣肉，鶏肉，乾燥豆，卵，ナッツ類を食べることは，毎日ほんの2-3皿 に留めている
i包装された食品の栄養索，脂肪，塩分の含有鼠をラベルで確認する
I 2.4土1.0

!

!

I

I
I

粕
神
自分自身に満足し，幸せを感じる面
人生の目標にむかって努力するの曲
I' i日常の中で，興味深いことや挑戦できることをみつける，自分の人生において， 大切なことは何かを確認する
自分を超える何らかの力に守られていると感じる
新しいことを経験したりチャレンジしたりしているI
1自分の問題や心配事を親しい人に相談する
対 他人の成功を快く誉める
1人と有意義で充実した関係を保っている
一人［親しい友人と 緒に過ごす時間をもつ1人に対して気遣う気持ちゃ好意，思いやりを，索直に表現する
関 関心のある人と， 連絡をとりあう,- [性的な満足を得る
條 思いやりのある人々と連絡を取り合い結びついている
話し合いや妥協によって， 人との摩擦を解決する
十分な睡眠をとる
毎日， くつろぐ時間をとる
自分の意のままにならないようなことが起きても，受け入れる
寝るとき楽しいことを考える
ストレスを自分なりの方法で処理する
仕事と遊びの時間のバ ランスをとる
毎日15-20分間，ゆったりとくつろいだり瞑想にふけったりする
疲れないように自分のペ ースを守る

2.9工0.8
i 2.9土0.9
2.8=0.9
2.5=1.0
2.3:::1.1
一 ・: 2•6汀O
1.9土0.8
3.3土0.8
3.1エ0.9
2.1土0.9
I 3.3土0.7
1 2.8エ0.9
I 1.1二0.8
I 2.7ニ1.0
I 2.s=1.0! 3.2土1.0
3.2土0.9
2.1土0.8
I 2.4土1.0:
I 3.0土0.9
I 2.6=1.o
I 2.4エ1.2
3.1二0.9

l

I
I
I
I

I

スト レ ス管 理

126

日本看護研究学会雑誌Yol. 26

i\'o. 1

II

2003

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索である。

れない (1点）」～「非常に制限される(4点）」

3 )健康推進ライフスタイルの4段階から選択を求めた。「退職」，「配偶者健康行動の評価については，Health Promotionとの死別」，「家族との揉め事 」は過去一年間にModel30lの検証に瀕用されている Susan Noble

おける出来事の有無を求めた。「要介護家族負

Wakerらが開発し信頼性 ， 妥当性も検証されて担」，「独居」，「医療機関受診」は現在での有無

いる健康推進ライフスタイル(Health-Promotingを求めた。「経済状態」は「経済 的に日々のLifestyle ProfileIl ; HPLP Il (19 96,nを)開らしに困るということがありますか」の質問に，で翻訳し ， バイリンガルによ「大変困っている (1点）」～「大変余裕がある

るバック ・トランスレ ー ションとプリテストを経( 5 点）」の 5 段階から選択を求めた。「健康度たものを用いた。回答形式は「生活の仕方や習慣

自己評価」は，「自分の健康状態を 身体的 ，について ，どのくらい行なったり感じたりしてい神的 ， 社会 的の様々な側面から全体的にみてどるか」に関する頻度を ，52項目それぞれにおいての ように感じていますか」という問いに，「と「ほ とん
どない (1点）」「時々ある ( 2 点）」「しても良い(1点）」～「良くない(4点）」の4ばしばある (3点）」「い つもある (4点）」の選段階から選択を求めた。

発者らの了承のもと択肢から選んでも らい ，その平均値を用いた。52
項目から成 る HPLPIlは「健康に対する「身体的活動」「栄養」「精神面の成長」「 対人 関係」
ストレスての6つのサプスケー

ルから成っ

お り，スコアが高いほど頻度が高い。このスケ ー

ルは健康推進ライススタイルとして全体のスコアーの平均を使うことの他 ， 各サプスケ ルの平均値② 汎抵抗資源 (Generalized Resistance Reso­urce; GRR s)

汎抵抗資源とは， soc と並ぶ健康生成理論の中核概念で ，疾病生成モデルが追求する定の原因に対する特定の 対策である特異的抵抗(SRR : S pecific Resistance Resource )」の 対語である。汎抵抗資源のはたらきは，を独自に用いても良いとされている。 本調査におで不特定なストレッサーに対して soc を強め ，ける6つのサプスケ ー ル 間の相関係数は0. 27-

問題解決に効果的に働き ，健康をもたらす方向

ー

ル全体の

に作用するという個人・グル ープ・社会などに

信頼性係数 であるCronbach's a係数は0.3,9
各おける物理的なものから生 物化学的なもの・認

サプスケ ールにおいては0. 79 ,0.87, .0 6
6, .0 87,

識的・感情的・対人 関係的なものま で広範囲に

0.79, 0.65であった。質問 項目については表2のわたる特性や現象関係などを含んでいる。ま

0.69(全てにp<0.01) であり， スケと お りである。

た soc を規定する汎抵抗資源のはたらきは，

4 )生活状況

健康を保持するためになくてはならないもの で生活状況は，①高齢者に生じ易いと考えられるー

生活上のストレッサ と ， ②人生 経験によってsoc を形成するという汎抵抗資源 (Generalized

Resistance Resource; GRR s)として考えられ

サー と なることもアントノフスキ ーによって指摘されている 。
本調査における汎抵抗資源としては， 趣味活
動や社会活動への参加 ，生きがいとした。

る内容を取り入れた。
①

あるばかりでなく ，汎抵抗資源の欠損がストレッー「 社会活動への参加頻度」 に関しては，「ほ生活上のストレッサ「慢性的な疾患や障害」は，その有無 で回答

ぼ毎日」「週に一回以上」「月に一回以上」「半を求めた。「 日常の活動制限 」 は 「全く制限さ

年に一回以上」「年に一回以上」「その他」から

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

127

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索
表3

性別・年齢別にみたSOC (n = 188)を従属 変数とした菫回帰分析を行なった。 以上の

M.土S.D.
48.1土7.6
45.7土7.1
45.2士6.8
47.3土7.6
49.1土8.0
46.8工7.9
45.7土6.5
46.6土7.4

すべての統計的分析には， SPSS (Ver.9.0)を用性
男
性女
60-64歳65-69歳70-74歳75-79歳
80- 歳

性

年齢

全

体

人数
73
115
84
64
29
8
3
188

p<0.05'

しヽた。

皿結

果

1. 性別・年齢別
全体のsoc

soc スコアは， 46.6土7.4 (レンジ13-65) であった。 男性48. 1土7.6, 女性45.7土7.1で，
男 性 は女 性 に比べ 有 意に高ス コ ア で あ っ たa) t検定(p<0.05)(表 3)。 年齢との関連については特に選択を求めた。「生きがい」，「趣味活動」 につ認められなかった(r = .139, p= .057)。

いてはその有無を求めた。
2. 生活状況別

soc

疾病や障害， 過去一年以内の退職・配偶者の死

3. 分析方法
今回取り上げた変数すべてについてX 2検定 ，単相関， さらにt検定を用いて予備解析した。 次に健康推進ライフスタイル各サプスケ ー ルの得点―

亡・家族との揉め事， 要介護家族負担， 一人暮ら

soc

し， 医療機関の受診， 生き甲斐の有無によるでは， 女性にお いて疾患・障害がないもの， 生き

soc が有意に高かっをそれぞれの中央値で 分分し， 高位群・低位群と甲斐をもっているものほどして取り扱った上 で ， 高齢者に特に生じ易いと考た（共にp <0.05)(表4 )。

えられるストレッサ ー による

soc への影開を緩衝するか否かを二元配附の分散分析によって検討した。

soc の関連要因については， 性・年齢を統制
し， 個人属性や特性に関する各項目と soc の偏

3.

soc と生活状況健康推進ライフスタイルとの関連

性・年齢を調整し， 生活状況に関する各項目および健康推進ライフスタイル と

soc の偏相関分

相関分析を行なった結果有意 であった項目と， 性・析を行なった結果， 疾患・障害の有無経済状態

年齢・配偶者との同居の有無•子どもとの同居の健康度自己評価および健康推進ライフスタイルの有無・慢性疾患の有無を独立変数に投入し，全項目 で有意な相関がみられた（表5 )。

独 居 の 有 無
要介護家 族の有無
配偶者の死亡の有無
家族との揉め事の有無
退 職 の 有 無疾患 ・ 障害の 有 無
医療機関受診の有無
生き甲斐の 有 無

* p<0.05

128

soc

20)
45.1 ::'::5.9
10)
47.9::'::5.9
43.3土5.8 (n = 8)
47.3土8.4
20)
46.4土7.8
45.6土7.0

46.8土7.6 (n = 166)
46.6土7.4 (n 173)46.5±7.4 (n 167)
46.4土7.1 (n 156)
46.5土7.1 (n = 138)
47.9=7.7 (n =42.5::::::3.9 (n = 4)
41.0=6.5 (n 10)

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 !\'o. 1

2003

＊

＊

X

＊

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索
表5

soc との偏相関分析結果

身体活動の交互作用
50
49
48

゜

en
Q

47

ヽ、 ‘、、ド：：

J

総量4 6

零軍
241
.212·
• 627
.427'
.428· ..

、佳
R 推上 延
健康

ラ

イ

フ

スタイル

湊

憲

津

彙 傘

スト レ ス管理* p<.05, * * p<.01, * * * p<.001a)年齢性を調整変数とした。

．

いいえ

はい

p=0.02

疾患の有無

図l

54

精神的成長の交互作用

52

soc に及ぽす生活上ストレッサ の影響にー“

対する健康推進ライフスタイルの交互作用
ストレッサ ー間での退職・
が50 48 46
soc総量

4.

soc

42

精神的成長

----

低位

40

ライフスタイルの

高位
はい

いいえ

交互作用を，

退職の有無

p=0.029
図2

そ5.

で交互作用効果を忍めた。
ライフスタイルとしての「身体活動」スコアが低い人は， 疾患や障害をもつことでsoc が 低値をとるのに対し，「身体活動」 スコアが高い人で，

キ6

soc の差を生じること

soc の関連要因
soc の関連要因は， 偏相関係数

キのつた各項目と調整変数を独立変数に投入し，分析 により検討した。 調整変数は， 性， 年齢， 配
偶者との同居の有無， 子どもとの同居の有無としはなかった(p=0.02)(図1)。 また， ライフス
その結果，タイルとしての「精神的成長」スコアが低い人は，1年以内に退職を経験した者にsoc の 低値を認

「身体的活動」，の 各健康推進ライフスタイル， 及めたが，「精神的成長」スコアの高い人では， 1

有無については， 重回帰分析で他の項目を同時に年以内に退職を経験した者の投入することにより， 有意性が消失した。

soc がむしろをとるという結果を得た(p=0.029)(図2 )。

のsoc は， 男性に強い人 が多く，「精神的成長」

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 l\o. 1

2003

129

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索
表6

soc に関する重回帰分析結果

名数

I 標準化係数I 標準化係数［標準化係数！標準化係数 標準化係数［標準化係数
I c /3) ! (/3) I (/3) 津 l (/3)●
(/3)
,
(/3)
I - .27 拿 ● i -.15 ・i - .17-.20-.13
性別（男=1, 女=2) !
-.17'
.05
.08
.07
.07
.06
09
年
齢（低＜高） i
1
i
I
変

1

I

事

事

I

I

-.01·

-.01
.05

.05

I

-． 2
一．

.08

事

．
竺三 7

配偶者と同居
（はい=1 いいえ=0)
子どもと同居
（はい=1, いいえ=0)'i
疾患・障害（有=1, 無=o)I
健康度自己評価（良＜悪）経済状況（困＜余裕）
I健 康責任 1i身体活 動
健康推進i栄
捉I
フ イ フ
長
神的成
スタイルI精I対人関係
ストレス管理 ，

i

R'

.02

1

- .05

-.05
.
-.32亭.

．．．
.27

-

.04

1

-.07

I

-.10

.01

.09

-.26

-.05
.16"

,

-.08

事

筆

．蕊

i

事

-.03

-.06
.03

.28
.23

事

拿

拿

零 ＊ 零

I

* p<.05 * * p<.01 * * * p<.001
や「対人関係」，「ストレス管理」 に関するライフ％，女性67.0%)であったことから，活動的 な高評価が高い人ほど強く，経済状態が良好な人ほどがえた。このことは，成人期から高齢期にかけてスタイルが確立している人ほど強く，健康度自己強いという結果が得られた（表6 )。
IV. 考

察

1. 我が国における活動的高齢者のsoc

は 一般成人よりも

soc が強い可能性が うか

soc が強まるか もしくは今回の調査対
象は既に強い soc が形成されていた集団であったことによると考えられる。 soc が高値であったことに関しては，高齢者の soc は若中齢者のさ らに

soc についてレビュ された報告は，Judithの11件に及ぶ soc スコア標準値比較 の中では 8研究あり ', soc スコア(29項目7件法：

しなが ら今回の対象は社会的活動に参加している

高齢者158.9土22.9(n = 128)で， 最低はイスラれた結果であったと考えるのが妥当であろう。強

高齢者の

ー

5

レンジ29�203)の最高はアメリカの女性 の独居

それよりも強いという報告 5) と矛盾しない。しか高齢者に限定しており，soc が強いほど 社会活動への参加度が高い ことからも，むしろ予測さ沿）エルの退職女性の145.0土23.4(n = 368)であっいジ13�65)をそれらとスコア率によって比較していては議論の余地を残すものの，社会的活動へのた。したがって本調査結果(13項目5件法；レン
みると，アメリカ独居高齢女性の78.3%には及ばず，イスラエル退職女性の71.4%とほぼ同程度 の71.7%(男性73.8%, 女性70.3%)で比較的低い
結果といえた。

日本人の一般成人においては，山崎らの報告

淀を加こスコア率 を換算すると，66.0% (男性64.5130

soc が社会的活動を選択させるのか， または参加してきた経験が soc を強めているのかにつ
参加 と

soc との関係は切り離せないことは確かであろう。

soc が弱い群はストレスフルな生活出来事で更に soc が弱められる 方，強い群ではまた，

一ストレスフルな生活出来事の影曹を受けない�1という報告があるように，今回の調査対象において

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

1:\o. 1

2003

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索も半数以上が慢性的な疾病や障害を持ちつつ高いであるため対象条に関する研究はま

soc スコアを得ていたこと から， 疾病や障害などのストレッサ に曝されながらも soc が高値であったことは， 既に強い soc が形成されてい42.4土15.4 歳 ）において，「全体」2.69土0.45,

なければ不可能なことだったのではないかと推察

2.49土0.64,「身体的活動」2.34土0.71,された。 このことはまさにストレスに直面しても2.60土0.59, 「精神的成長」3.08土0.54,

ー

件が異なり純粋に比較するに無理が生じるが，Alexaによる一 般成人女性 (n = 712, 平均年齢

soc の理論特性を支持する結果であり， 30歳代以降 soc は安定する

0.55 であった泊） のに対し， 本調査対象はという理論上の特性 葛）と矛盾するものではなかっ

2.74土0.46, 「健康責任」2.41土0.63, 「身体的活た。

動」2.70土0.82, 「栄養」2.96土0.50, 「精神的成健康を保持しているという

さらに本調査対象の特徴として， 全員が何らかの社会活動をし， 経済状態 も 大半 (96.2%) が「対人関係」2.99土0.58 「ストレス管理」2.61土

2.63土0.67 , 「対人関係」2.70土0.53, 「ストレス

中年成人， 若年成人のHPLP(4/µ頁目，う」から「大変余裕がある」 と答え良好 であることが挙げられた。

一

般成人において経済状

soc は強まっている:�)とのもあり， 活動的高齢者の soc の背景に，態の余裕があるほど

2.83土0.52 であった。 また， Walker6領域）を比較した報告では，(55-88歳，

n =97, 2.85土0.40)が，ストレス管理」において，若年成人(18-まれた経済状態や社会活動の汎抵抗資源の存在が34歳， n =167, 2.63土0.40)や中年成人 (35-54

大きなウェイトを占めていることも示唆された。

歳 n =188, 2.71土0.41)よりも高いスコア をsoc がしていた'1J 。 これらから， 本調査集団は社会活動形成されていたことと， 恵まれた経済状態や社会に参加している活動的な高齢者であるにも関わら活動参加の機会という汎抵抗資源を保有しているず， 欧米との比較において， その健康推進ライフ

ことにより， 慢性的な疾病や障害というストレッ，
スタイルぱ決して高くはなく， 特に「身体的活動」

以上より， 活動的高齢者は， 既に強い

サ ー に曝されながらも， 尚も強い

soc を維持していると推察された。

ストレス管理」の各側面には注意を向
けていても，「精神的成長」，「対人関係」においては脆弱であるという健康推進ライフスタイル像

soc の関連要因
り活動的高齢者の soc は， 男性

民の生活習恨への関心が， 疾病予防の観点からほど強く， 全体的な健康の自己評価が高い人ほど「ストレス管理」に向けられてい強く， 経済状態が良好な人ほど強く， 精神的成長たことや欧米との文化的背景の違い等の関与が考や対人関係の健康推進ライフスタイルがある人ほえられた。 このような中で ，ど強いことが明らかとなった。

長」や「対人関係」の健康推進ライフスタイル と

2. 活動的高齢者のsoc が経済状態が示唆された。 これらの背景には， これまでの国

soc が 「精神的成soc が健康行に関連し， 慢性疾患や要介護家族の有無， 子ども関係が認められたということは，や配偶者との同居の有無， 年齢については関連が動のなかでも特に心理的社会的な健康行動と関連認められなかったことは， 高橋らの一般成人を対することを示唆し， さらに， 過去一 年以内の退職象とした重回帰分析結果（投入変数 が 一 部異なの経験がる）泣）と一致した。

に関する健康行動が交互作用効果(p =0.029) を健康推進ライフスタイルについては， HPLP II

soc に及ぼす影瞥には，「精神的成長」

もたらすことが明らかとなったこと から，

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

soc
131

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索と心理社会的な健康行動との関辿の複雑な構造を予見させる結果となった。
ただし，「精神的成長」や「対人関係」は， 本

soc との関連が 部報告されているが今回の結果では， 疾患や障害の有無が soc へ及ぼす影一といては， 高橋の報告と同様に認められなかっsoc へ及ぼす影瞥を調査対象ではもっとも脆弱な健康推進ライフスタ

た。 むしろ疾患や障害がイルであったことは先に述べたとおりである。 自「身体活動」 のライフスタイルが緩衝し て お り

己犠牲的行動様式をとることで親愛の情や仲間意(p=0.020), ストレッサ ー を生きる糧にさえにし識を伝逹し， 直接親愛の情を示すことは人をだまてしまうという

す意図があるのではないかとかえって警戒されたりすると言われている日本人の文化的特性を考えると，「対人関係」の行動で表わされるような，人に対して気遣う気持ちや好意， 思いやりを索直に表現することに， 文化的な抑制力が加わることが推測される。 また「精神的成長」についても，

soc の興味深い知見を示すものと思われた。 しかし， 健康行動（連動）と socとの関連を実証した研究 42) は少なく， ライフスタ

soc との関係が認められない ものから， soc は健康によ く な い 行動を回避す
る とするものなど， 健康行動と soc との関連
13)

イルの遵守と\4)について一貫した結果は得られていない 45) 。 しかsoc と血圧や総コレステロ ル， BMIといっ

日本人は一 般的に宗教心が弱いといわれている上し，に， 挑戦的で前向きに目的的に生きるより， むし

た生理化学的因子との相関が小さいにも関わらず，

ろ没個人的な相互依存関係を維持するための社会規範を重視し， 自己主張への罪意識すらあるという。 したがって， 日本人の文化的考察を加えた良好な健康行動の概念についての議論も今後十分されることに期待しつつ，

soc と心理社会的な健ー

soc が高値を示すものに， 定期的連動実践者が多く， 逆に soc が低いものに慢性 心 疾患の発症が低いという報岩 も有り、 soc と健康行動と1

6)が関連し合って健康に有利な影粋をもたらすことの可能性が示唆された。 本研究では生理化学的因康行動との関連を吟味していく必要があると考えfなどの客観的な指標によらず 疾患や障害の有無られる。

のみからの検討なので， 言い切るには限界がある疾患や障害の有無は， 従来の医学生物モデルにものの， 今後健康行動と

soc の関係 が直接的関

おけ る健康評価として一般に受け入れられており，係を有するのかもしくは疾患や障害や退戦等の健康感への影孵は大きいと考えられる。 本調査であらゆる生活上のストレッサ ー に対して， 相互補も疾患や障害の有無と健康度自己評価との明らか

完的な作用を有するものなのか， それともmsoc

な関係を認める(p<0.001) とともに， 疾患・障は生活上のストレスと負の関係をもつ のか， そ

害の有無でれらの因果関係も含めて構造を分析することが求

soc スコア の有意差を認めた(p<0.05)。 しかしながら， 重回帰分析で他の偏相関められる。 コミュ ニ ティを強くするものはコミュ分析で有意差が認められた因子を同時投人したとニティを構成する人々の把握可能， 処理可能，

ころ， 炭患・障害の有無の有意差ぱ消失した。 こ味があるという感覚である可能性を指摘し，のことは， 精神的健康岱）や主観的健康 12) とsocは有意に関連しているというこれまでの報告もあるように，

soc が心理社会的変数の つといえ一ることのほか， 従来の医学生物モデルによる健康評価とは異なる概念であると推察できた。
生理的生化学的因子による客観的な指標
132

Cがヘルスプロモ

ー ショ

ンア

so

プロ ー チの戦略とな蕊；

り得るとKichbush が支持するように， 高齢期をどのように生きるかという重要な課題に対して，

soc を取り入れた具体的な健康行動へのアプロ

ーチは有効な健康支援となると思われる。 しかし，理論的にも実証的にも今後の更なる検討は必要で

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索あり， 生理化学的因子など身体的側面も含めてsoc と健康行動との構造を分析する必要があると考えられる。

V. 結論

本研究では， 我が国における60歳以上の週一 回
以上何らかの社会活動に参加している 活動的高齢者のsoc の実態とその関連要因を 検討し， 以下の結果が得られた。

1)活動的高齢者のsoc スコア標準値は， 欧米の 高齢者に比べ比較的低く， 日本人一 般成人より高かった。
2)活動的高齢者のsoc は， 健康度自己評価が「精神的成長」に関するライフスタイル
効果を有していた。 つまり，「身体 活動」 の習慣をもっていると， 慢性疾患や障害があってもsoc が弱められることはなく， また「精神的成長」の習慣をもっていると， 退戦してもsocが弱まるどころかむしろ強められる可能性が示唆された。
これらより 活動的高 齢 者 に お い て ，

soc と「精神的成長」や「対人関係」の心理社会的な健康行動との直接的な関連と，

soc と「精神的成・「身体的活動」の健康行動が生活上のストレッ
サ ー に対して相補い合いながら関与している

く， 経済状態が良く，「精神的成長」・ 「 対人が示唆された。 今後さらに縦断的にも検討し詳細関係」に関するライフスタイルが身についていな構造が明らかにされることで， 活動的高齢者にるほど， また女より男に， 強い傾向が認められ対する積極的な生き方への支援として，soc を組み人れた面接の導入などが有効になると思われ

3)
による

soc

及び退職のストレッサ ーる。

して，「身体的活動」 ・

旨

要

本研究は， 我が国における60歳以上の 活動的高齢者のSense of Coherence (SOC)とその関連要因を明らかにすることを目的とした。 研究の目的に同意し協力が得られた60歳以上の何らかの社会活動に参加している188名を対象とし， 首尾一貰感覚や 健康推進ライフスタ
イルIIの尺度と生活状況を質問項目に加えた自記式質問紙調査を行った。
その結果， 我が国において 活動的高齢者のsoc は， 一般成人より高い得点を有し， 健康度

自己評価が高く， 経済状態が良く，「精神的成長」・「対人関係」に関するライフスタイルが身についているほど， また女より男に， 強い傾向が認められた。 さらに， 慢性の疾病・ 障害， 及び退職のストレッサ ー による

soc への影孵に対して，「身体的活動」・「精神的成長」に関する

ライフスタイルは緩衝効果を有していたことが明らかとなった。
Abstract

The purpose of this study is to find out the situation and related factors of Sense of
Coherence (SOC)among the active elderly in Japan. Participants of this study are 188
persons over 60-years-old who haYe participated in the social activities and who agreed
with the purpose of the research.

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

133

我が国における 60歳以上の活動的高齢者の Sense of Coherenceの実態と関連要因の探索

We use the questionnaire which include the scale of SOC, Health-Promoting Lifestyle
Profile II (HPLP II), socioeconomic status and other demographic background to deter­mine the situation of SOC and the related factors.
The SOC score of the active elderly in Japan was significantly higher than the generaladults. The result of the study suggests that sex, economic status and self estimation,
spiritual growth and Interpersonal relations of HPLP II were related to the SOC score.
文献1 )総務庁（編）：高齢社会白書平成11年版，67-

287-298, 1996
8 ) Rodney M. Coe, James C. Romeis, et al.:Correlates of a Measure of Coping in Older77, 大蔵省印刷局， 東京， 1999
2 ) Aaron Antonovsky : Health, Stress andVeterans: A Preliminary Report, J Commu­

Coping ; New Perspective on Mental andnity Health, 15(5), 287-296, 1990

Physical Well-Being, 182-197, Jossey-Bass

9 ) Bonnie B. Nesbitt, Susan M. Heidrich :Publishers, San Francisco, 1979

Sense of Coherence and Illness Appraisal in

3 ) Aaron Antonovsky : Unraveling the My­

Older Women's Quality of Life, Res Nurs

stery of Health : How People Manage Stress

Health, 23(1), 25-34, 2000

and Stay Well, 15 - 32, Jossey-Bass Publi­

10) Zhang J Vitaliano PP, et al. : Sense ofshers. San Francisco, 1987 (山崎喜比古，

coherence buffers relationships of chronic

井•清子監訳， アントノフスキ ー 著：健康の謎をstress with fasting glucose levels, J Behav

解く ストレス対処と健康保持のメカニズム，

Med, 24(1), 33-55, 2001

ー

19-39,

2001)

11)高山智子， 浅野祐子他：ストレスフルな生活

4 ) Aaron Antonovsky: The Sense of Cohere­
nee as a determinant health, 114-129, IN
Behavioral health. J. D. Paparazzo ( ed.)Wiley, 1984と梢神健康に及ぼす影聾日公衛誌46(11), 965-976, 1999
12) Dahlin L, Cederblad M, et al. : Childhood
vulnerability and adult invincibility, Acta

5 ) Judith S. Lewis : Sense of Coherence andPsychiatr Scand, 82(3), 228-232, 1990

Strength Perspective with Older Persons,13) Cederblad M, Hansson K : Sense of coher

J Gerontol Soc Work, 26 (3/4), 99-112,

ence a concept influencing health and qua­

1996

lity of life in a Swedish psychiatric at risk

6 ) Suominen S, Helenius H, et al.: Sense ofgroup, Isr J Med Sci, 32 (3-4), 194-199,

coherence as a predictor of subjective state

1996

of health. Results of 4 years of follow-up14) Nesbitt BJ, Heidrich SM: Sense of cohe­of adults, J Psychosom Res, 50(2), 77-86,

rence and illness appraisal in older women's

2001

quality of life, Res Nurs Health, 23(1), 25-7 ) Motzer Sじ，Stewart BJ. : Sense of cohe­34, 2000

rence as a predictor of quality of life in15) Soderberg S, Lundman B, et al. : Living

persons with coronary heart disease surviv­

with fibromyalgia: sense of coherence, perce­

ing cardiac arrest, Res Nurs Health, 19(4),ption of well-being, and stress in daily life,134

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

我が国における60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherenceの実態と関連要因の探索
Res Nurs Health, 20(6), 495-503, 199716) Aaron Antonovsky : じnraveling the Mys­

tery of Health : How People Manage Stressand Stay Well, 1-14, Jossey-Bass Publishers,
San Francisco, 1987

role overload, Soc Sci Med, 39 ( 12 ) , 1615 1622, 199425) I.Kichbusch :"Tribute to Antonovsky :What creates health? ". Health Promotion

International, 11(1), 5-6, 199617) Brooks, J. D. : A Salutogenic theory of26) Aaron Antonovsky : Unraveling the Myste­

ctoral dissertation, Purdue University, Westand Stay Well, 189-194, Jossey-Bass Publi­18) Jeffry D.Brooks: Salutogenesis, Successful27) Aaron Antonovsky : The Structure andsuccessful aging, 67 -110, Unpublished do­
Lafayette, IN. 1991

Aging, and the Advancement of Theory on

Family Caregiving, Books : Stress, coping,and health in families ed. by H. I. Macu­bbin et al Sage Pub., 227-248, 1998

19) Lutgendorf SK, Vitaliano PP, et al. : Se

ry of Health : How People Manage Stressshers, San Francisco, 1987

Properties of The Sense of Coherence Scale,
Soc Sci Med, 36(6), 725-733, 199328)山崎喜比古：健康への新しい見方を理論化した健康生成論と健康保持能力概念SOC. Qual

Nurs, 5(10), 81-88, 1999

nse of coherence moderates the relationship29) Aaron Antonovsky: The Salutogenic model

activity in healthy older adults, Psycho

Promotion International, Printed in Great

between life stress and natural killer cell
Aging, 14(4), 552-563, 1999

as a theory to guide health promotionHealth

Britain, 11(1). 11-18, 199620)小川幸恵， 中村裕之他：生活習慣病危険因子30)小西恵美子監訳， ノラJ. ペンダ ー 著：ペン

Coherenceを中心とした心理社会的因子につい55, 597-606, 2001

東京， 1997
31) Susan Noble Walker, Diane 1\1. Hill-Pole-

xercise and psychological well-being: a popu-

promoting lifestyle profile II , College ofての構造的分析， 日21) Hassmen P, Koivula N, et al. : Physicale

ダ ー ヘルスプロモ ー ショ ン

79-112,

日に関わるHealth locus of control, Sense ofrecky: Psychometric evaluation of the health-lation study in Finland, Prev Med, 30(1),Nursing University of Nebraska Medical

22) Kark JD, Carmel S, et al : Psychosocial32)山崎喜比古， 高橋幸枝， 他：健康保持要因

17-25, 2000

factors among members of religious andsecular kibbutzim, Isr J Med Sci, 32 (3-4),
185-94, 1996

Center, Unpublished manuscript
Sense of Coherenceの研究 (1)スケ ー ルの開発と検討，
243, 1997

soc 日本語版

日公衛誌 44(10),23) Kamwendo K, Hansson M, et al.: Relation-33)杉原陽子， 山崎喜比古， 他：健康保持要因

and knowledge in cardiac rehabilitation,

健康に与える効果の検討， 日公衛誌44(16),24) Gallagher TJ, Wagenfeld MO, et al. :34)高山智子， 浅野祐子， 他：ストレスフルな生

ships between adherence, sense of coherence,
Rehabil Nurs, 23(5), 240

251, 1998

Sense of coherence, coping and caregiver

Sense of Coherenceの研究 (3)soc が精神的308, 1997

活出来事が首尾一貫感覚(Sense of Coherence :日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

135

我が国における 60歳以上の活動的高齢者のSense of Coherence の実態と関連要因の探索

SOC )と精神健康に及ぽす影曹， 日公衛誌，

adult, correlates and patterns, Adv Nurs

46(11), 965-973, 1999

Sci, 11(1), 76-90, 1988

35) Aaron Antonovsky : Unraveling the My­42) Hassmen P, Koivula N, et al. : Physicalstery of Health:How People Manage Stressexercise and psychological well-being: a popu­

and Stay Well, 89-127, Jossey-Bass Publi­

lation study in Finland, Prev Med, 30(1),shers, San Francisco, 1987

17-25, 2000

36) Betty J.Craft, Sister Carol Grasser : The

43) Kamwendo K, Hansson M, et al.: Relation­

Relationship of Reciprocity to Self Healthships between adherence, sense of coherence,

Care in Older Women, J Women Aging,and knowledge in cardiac rehabilitation,

10(2), 35-47, 1998

Rehabil Nurs, 23(5) : 240-5, 251, 1998

37) Roxane Larouche: Determinants of College

44) Gallagher TJ, Wagenfeld MO, et al. : Sense

Students'Health-Promoting Life Styles, Clinof coherence, coping and caregiver role over­Excell Nurse Pract, 2(1), 35-44, 1998

load, Soc Sci Med, 39 ( 12) , 1615 - 1622,

38) Susan B. Fowler : Hope and a Health-Pro­

1994

moting Lifestyle in Persons with Parkinson's45) Kark JD, Carmel S, et al. : Psychosocial

Disease, J Neurosci Nurs, 29(2). 111-116,

factors among members of religious and1997

secular kibbutzim, Isr J Med Sci, 32(3-4),39) Alexa K. Stuifbergen, Greg J. Roberts :185-194, 1996

Health Promotion Practices of Women46) Poppius E, Tenkanen L, et al. : The senseWith Multiple Sclerosis. Arch Phys Medof coherence, occupation and the risk of co­

Rehabil 78, December, s- 3 - s- 9 , 1997

ronary heart disease in the Helsinki Heart40) Nancy Alley, Carol Macnee : Health Pro­

Study, Soc Sci Med, 49, 109-120, 1999

moting Lifestyles of Women Experiencing47) Flannery RB Jr, Flannery GJ : Sense of

Crises, J Community Health Nurs, 15 (2),coherence, life stress, and psychological

91-99, 1998

distress : a prospective methodological inqui­41) Susan Noble Walker, Kevin Volkan, et al.:ry, J Clin Psychol, 46(4), 415-420, 1990

Health-promoting life styles of older adults:

平成14年 1 月10日受［平成14年11月21日採用決定

付］

Comparisons with young and middle-aged

136

日本看護研究学会雑誌 Vol. 26>Jo. 12003

ー 研究報告 一

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因
Efforts in nursing research by people who have completed the nursing
teaching staff development course, and related factors

細

田

泰

Yasuko Hosoda

水 野 智

新

Tomoko Mizuno

小野寺 杜 紀Toki Onodera

村

洋

未

Hiromi Shinmura

地文

Fumiko Miyaji

キ ー ワ ー ド： 看護研究， 職業的アイデンティティ，
nursing research, professional identity,
nursing teaching staff development course

I. はじめに行動することの意味といった看護師の観念に関係として5年以上の経験を有する者を対象に， 質の高し

し八看護理論と実践を関連づける1つの重要なであると考えられている。 また，職の育成を目指して， 20年以上にわたり実施されのためには， いくつかの事実の根底にあるより一てきている。 この講習会のカリキュラムには「研般的な体系性をもった知識（法則）究方法」という科目が組まれ， 受講者は研究の悲研究によってつくり上げていくことが必要であ

礎知識に関する講義を受けた後，る 4) といわれている。 したがって，とするゼミ形式の演習を通して， 自己の研究テ ー

課程を修了した看護師の研究活動には， 職業的ア

マに晶づく研究計画書の作成を行い， 研究方法を

イデンティティる。 受講者は， 看設教員養成課程修了後にのと推察される。

との関連があるもるいは臨床の指導者として， それぞ

しかしながら， 看護教員養成課程修了者を対象

れの実践に有効な看護研究を実施することが期待にした研究では， 修了者の動向あるいは教育課程の評価 5)-!2)
されてきたが， 修了後の研究されている。
看護教員養成課程のような半年から 一年間の長活動に関連する要因を検討した報告は少ない。 ま期研修は， 職業的アイデンティティの形成， すな

た， 修了者の就業先として臨床と教育現場が大半

わち， 戦業的発逹を直接的に支援する経験になっを占めていることが報告 6), 7) 9l. 12) されているが，l)ている と報告されている。 看護の職業的アイデ

修了後に臨床職あるいは教育職に就くことによっンティティは， 看護師であることや看護師としてて， どのような研究活動の傾向を示しているのか

埼玉県立大学保健医療福祉学部看護学科 Department of Nursing, School of Health and Social Services,
Saitama Prefecturalじniversity.
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

137

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因「実施している」 もしくは「実施していない」

を明らかにした研究もわずかである。
そこ で本研究では， 1)看設教員養成課程修了と認識しているかを質問し， 看護研究を「実施者の特性 ， 2)看設研究の実施に関連する要因，している」と回答した者には研究テ ー マ， 研究3)就業機関による看護研究に関する活動 の傾向

成果の公表先 の記述を求めた。 専門誌の講読，という議点から， 看護教員養成課程修了者の看設学会の所属の状況について調査した。

研究への取り組みとその関連要因を明らかにした。

4 )看護研究に関する受講評価と認識ー

看護教員養成講習会の看護研究に関する受講マ」と「研究成果の公表」， 関連する活動として評価として「講習会で受講したことは看護研究

研究発表並びに研究に関する重要な情報交換の機に生かせている」，「講習会の受講科目（研究）会に資する「専門誌の講読」や「学会の所属」 には役立っている」という2項目の質問と， 看護

焦点をあてた。

研究に関する認識として「専門分野の研究を行なお， 看護研究については， 具体的な「研究テうことが必要である」という質問に対し，「非II. 研究方法

常にそう思う」～「全くそう思わない」までの

1. 調査対象および方法

5段階評定を求めた。

1999年10月に， 1989-1998年度の期間に埼玉県看護教員養成講習会を修了 した者512 名の うち，

3. 分析方法

住所不明等を除く4 74 名を対象 に， 自己記入式質看設研究の実施に影孵を及ぼす要因を検討する

問紙（研究の趣旨説明 を添えた無記名の質間紙）

ため， 看設研究の実施の有無を従属変数とし， 独を郵送法によって配布し， 280名（回収率59. 1%)

立変数 に受講年度， 就業機関， 職位， 看護職へのから回答が得 られた。 有効回答271名のうち，

ァイデンティティ得点， 専門誌の講読， 学会の所

療機関（病院， 診療所等）もしくは看設学校

属看護研究に関する受講評価 ， 認識を投人し，設師等養成所）に所属する就業者24 8名（回答率

ロジスティック回帰分析を行った。 統計処理には

52.3%)を分析の対象とした。

SPSS for Windows 10.0 Jを用いて， 有意確率
5 %未満を有意とした。
看護研究のテ ー マについては， 波多野 14) が示し

2. 調査内容

た 「看護研究の分野」 に沿って2 名の研究者が独

1)晶本属性と職業的背景
性 別， 年齢， 講習会の受講年度， 現在の就業

立して分類（一致率 81.6%)後， 就業機関別に区分した。 研究成果の公表， 専門誌の講読， 学会の機関， 職位を調べた。
2)看護の職業的アイデンティティ
看護職へのアイデンティティ尺度 13) を用いて所属については， 記述のあった研究成果の公表先，
専門誌名および学会名を就業機関別に区分した。

測定した。 各項目ごとに「非常にそう思う」～
くそう思わない」までの5段階評定を求め，順に5 - 1点を与えて得点化した。 合計得点がいほど看護職へのアイデンティティが高いこ果

1. 対象者の特性
1)基本属性と職業的背景
対象者の性 別は， 女性 245名(98.8%), 男性とを示す。

3 名(1.2%)であった。 平均年 齢 は 4 1.8土6.2

3)看護研究への取り組み
看護研究 （個人研究ある い は共同研究） を
138

Ill. 結歳であり， 4 0歳代が最も多く42.3% を占め， 次

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因

いで30歳代39.5 % であった。 看護教員養成講習会の受講年度 は， 1989 年-1993 年度 109名 (44.0%), 1994年-1998 年度 139名 (5 6.0%) であった。

就業機関 は， 医療機関 130名

表1

＜基本属性＞
性別

学校 118名(47.6%) であった。 職位は

20歳代
30歳代
40歳代
50歳代

管理戦68 名(27.4%), 非管理職 180名 (72.6%)

関の看護師長以上， 看護学校の教務主任以上のであった（表1)。

2) 職業的アイデンティティ

本研究における看護職へのアイデンティティ

尺度の Cronbach

a 係数は0.91と確保されていた。 看護職へのアイデンティティ得点の平均値

は 46.22 土 6.34であり， 項目別に見ると， 「もっ1989-1993年度
1994-1998年度＜殿業的背景＞
就業機関
医療機関
看護学校

管 理戦（看護師長）（教務主任）
非管理職（主任看護師）
（看護師）
（教員）

職位

と看護についての勉強がしたい」（平均値 4.22
土 0.65) が最も高く， 次いで「もっと看護の技

表2術を磨きたい」（平均値4.20 土 0.65) 「看護の仕りを持っている」（平均値 4.15 土 0.70)の順であった（表 2) 。

1) 看護研究の実施状況， 関連活動， 受講評価および研究に対する「実施している」者は 74名(29.8

していない」者は174名 (70.2%) でる活動では， 専門誌

は 176 名

を
IJ
’
�
――�

している」者は69 名(71.0%),(27.8%) であっ↓1�0

看護研究に関する受講評価は， 「講習会で受したことは看護研究に生かせている」に対す

る肯定的回答が132名(5 3.2%), 「講習会の受講科目（研究）は役立っている」に対する的回答が139 名(5 6.0%) であった。 看護研究に対する認識は，「専門分野の研究を行うことが必要である」に対する 肯 定 的 回 答 が 215 名(86.7%) であった（表 3) 。

245
3
2
98
105
33
10

98.8
1.2

130
118

52.4
47.6

59

23.8
3.6
17.3
11.3
44.0

，

43
28
109

対象者の看護職へのアイデンティティ得点目項

将来看護婦（士）の仕事を長く続けたい
2 看護の仕事に私は適している
3 もう 一 度戦業を選ぶとしたら，また看護の仕事を選ぶI
4 高校生に「看護帰（士）になりたいが」と相談されたら勧める II
5 看護の仕事に誇りを持っている
6 もっと看護についての勉強がしたし、
7 看護の道を選んだことに満足し 1 IているI
8 看護婦（士）として仕事することに自信がある
もっと看護の技術を磨きたい
10 私の子供が看護婦になりたいと言ったら勧める
11 仕事は私の能力を生かせる
12 看護に生きがいを感じている I

1

2. 看護研究の実施および関連要因とその影響

％

0.8
39.5
42.3
13.3
4.0
41.8土 6.2
109
44.0
139
56.0

無回答
平均土標準偏差受講年度(n=248)

目

女性
男性

年齢

(5 2.4%),対 象 者 の特性

I

，

I

合

計

平均値

(n =248)
SD

4.10
3.67

0.70
0.71

3.42

0.87

3.77
4.15

0.73
0.70

4.22

0.65

4.04

0.76

3.62
4.20

0.76
0.65

3.60
3.66
3.79

0.83
0.75
0.78

46.22

6.34

2) 看護研究の実施への関連要因の影孵

看護研究の実施の有無を従属変数としたロジスティック回帰分析によって， 看護研究への関連要因の影響を検討した。 その結果， 埼玉県看日本看護研究学会雑誌 Vol. 26

No. 1

2003

139

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因
看護研究の実施状況，関連活動，受講評価および研究に対する認識—-

人(n=248)

％

;

ヽ
し
るな
、、｀
しし
てて
しし

＜実施状況＞
看誤研究の実施

数

表3

74
174

29.8
70.2

176
72

71.0
29.0

69
179

27.8
72.2

132
116

53.2
46.8

肯定的回答
否定的回答，
'

139
109

56.0
44.0

［

215
33

86.7
13.3

＼
し
るな
ヽ、t
しし
てて
しし

＜関連活動＞
専門誌の購読している
Iしていない

学会の所属

I

'

I
I
I肯定的回答I＇否定的回答＜受講評価＞
講習会で受講したことは看護研究に生かせている
講習会の受講科目（研究）は役立っている!

＜認識＞
専門分野の研究 を行うことが必要である

肯定的回答
否定的回答

注：＜受講評価＞と＜認識＞は，質問に 「非常に～そう思う」と回答したものは肯定的回答とし，「どちらともいえない～そう思わない」と回答したものは否定的回答とした。
ロジスティック回帰分析

看護研究の実施に関連する要因

受講年度(1 = 1989-1993年，0=199,1-1998年）

就業機関(1=医療機関，O=看護学校）
職位(1=管理職，O=非管理職）
看護職アイデンティティ高得点(1=49.0点以上，0=49.0点未満）

看護戟アイデンティティ低得点(1=45.0点未満，0=45.0点以上）
専門誌の講読(1=している，O=していない）
学会の所属(1=している，O=していない）

講習会の受講評価(l=肯定的回答，O=否定的回答）
受講科目（研究）の評価(1=肯定的回答，O=否定的回答）
専門分野の研究への認識Cl=肯定的回答，O=否定的回答）

B

表4

オッズ比

95%信頼区間

0.97
0.70

2.63

1.38-5.02
・
1.00-4.01
0.55-2.43

0.14
0.20

0.24
0.17
0.83

0.94
-0.07
1.08

2.00
1.15
1.22
1.27

1.18
2.30

2.56
0.93

2.93

竃●

0.57-2.62
0.58-2.75

0.58-2.41
1.19-4.46.

1.21-5.40'
0.44-1.96
0.92-9.39* * : p<0.01 * : p<0.05

注：看護職アイデンティティについては，算出された総得点の上位25%(49.0点以上）を「看護職アイデンティティ高得点-" ' 下位25%(45.0点未満） を「看護職アイデンティティ低得点-に区分した。
護教員養成講習会の受講年度が「1989年�1993

1.00-4.01)。 また， 学会に所属し て い る年度」の者は「1994年�1998年度」の者より，（オッズ比，2.30; 95%信頼区間1.19-4.46),

看護研究を実施している傾向がみられた（オッ

講習会の受講評価が肯定的な者（オッズ比，ズ比，2.63; 95%信頼区間1.38-5.02)。就業機

2.56; 95%信頼区間1.21-5.40)は看護研究を関では，「医療機関」の就業者は 「看護学校」

実施している傾向が認められた。しかし， 職位，の就業者と比べて，看護研究を実施していると

看護職アイデンティティ得点，専門誌の講読，認識していた（オッズ比，2.00; 95%信頼区間

講習会の受講科目（研究）の評価， 専門分野の140

日本看護研究学会雑誌\'ol. 26

No. 1

2003

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因

研究への認識は，看護研究の実施に関連する要因として有意ではなかった（表4)。

3. 就業機関による看護研究に関する活動の傾向

1)看護研究のテ ー マと研究成果の公表

看護研究のテ ー マを波多野 14〉 が示した研究の分野」に沿って分類した結果，理に関する研究］の40件と ［看護技術に関する研究］の38件によって全体の8割以上が占められ，［看護研究および看護実践の方法論的研究］は7 件であっは研究テ ー マの総件数6 3件

助に関する研究」2 1件が最多で，次は同じ分野の細目「看設の対象に関する研究」9 件，
る研究］の細目

体制・人員配岡などに関する研究」8 件の順であった。一方，看護学校の就業者は研究テ ー マの総件数29件で，細目に関する研 究］のと確保に関する研究」19件

看護研究のテ ー マの分類（就業機関別）

1. 看護技術に関する研究
1)看護の対象に関する研究
2)看護援助に関する研究，

2. 看護管理に関する研究
1)看護者に関する研究
2)看護方式・看護体制・人員配置などに関する研究
3)看護婦の教育と確保に関する研究
4)保健医療体制に関する研究
5)看護の機能および看護婦の役割に関する研究

4
4

21 I

゜
゜
゜

2

8

19

6
2

2

）

゜
゜

で，［看護技術に関する研究］の細目

表5゜

測定道具と測定方法の研究
2)看護援助のために用いられる道具（看護道具）と使用法の研究
i
3)看護の効果を測定するための道具とその使用法の研究

5

゜

る研究］の

に関する研究」4 件，並び に「看護の対象に関する研究」4 件の順であった

表6

研究成果の公表先（就業機関別）,,,,.一,___,,,,,""'一"'―....,,,,,,,, ,i
件
数
研究成果の公表先（表5)。

研究成果の公表先は，対象者の全体ではが45件と最も多く，

自治体病院学会などで発表していた。

機関の就業者は，「全国的な学会」24件に次いで，「施設内」での発表 20件が多かった。

学校の就業者は，看護研究テ ー マの総件数29件のうち，2 1件が 「全国的な学会」において発表されていた（表6)。

2)看護研究の関連活動

'""●

施設内
県内・地区の研究会・学会
全国的な学会

その他
専門誌

未定

国面面口百複学

I

1

l
総件数1

20
i
13 i

2! I

〗

63

29

1
3

注：修士論文，認定論文はその他とした。

が最多で25件，次いで 「看護展望」が24件であっしている専門誌は，対象者全体ではた。看護学校の就業者は総件数148件で，の順であった。医療機関の件であった（表 7)。

が最多で54件，次いでしている専門誌の総件数164件で，校

3
3

教育」4 2件が最も多く，次が 「看護展望」の15所属している学会は，全体では対象者の大半

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

141

看護教員養成課程修了者の看設研究への取り組みと関連要因
表7

購読している専門誌（就業機関別）

12
24

看護教育
看護展望

25
6
2 I

看護
小児看護

教務と臨床指導
助産婦雑誌

6

8

看護管理

8

5 I
I
2

精神看護
がん看護
エキスパ ー トナ ー ス

6

臨床看護
看護研究
Quality Nursing

6

看護技術
タ ー ミナルケア
ナ ー シングトゥディ

看護学雑誌
消化器外科ナ ー シング
インタ ー ナショナルナ ー シングレビュ ー
主任アンド中堅
ネオネイタイケア

1

1

1
1

5

2

3•
:

0

1 !

3

1
0
16

164 I

総件数

]／／／ ／：

＇
総件数

2

1
2
1
0
2
1

1

訪問看護と介護ト ー タルケアマネ ー ジメント
その他

2

I

日本看護学教育学会

5

4

2 I
3

日本看護研究学会

3
2
5
5

2
1

1

数
件
医療瞑面丁祠学校

9

3
4

3

ペリネイタルケア

3

所属している学会（就業機関別）

8

4

3

オペナ ー シング
ナ ー スマネ ー ジャ ー

42
15

2
0

3

月刊ナ ー シング
ナ ー スデー タ

表8. .....

件数'
医療機関I看護学校

名

1I

会

I

学

.. ....... 一・・

名

門

誌

専

...

2
19

148

注： l件以下の専門誌はその他とした。（ハートナ ー シング，ナ ー スアイなど）
が 所属していると推察される 「日本看護学会一を除くと，「日本看護研究学会」，「日本看護学

教育学会」「日本がん看護学会」がそれぞれ 75340

注：日本石護学会は記述の有無にかかわらず， 対象者の大半か所属していると推察されるため，分類から除いた。
1件以卜の学会はその他とした。（日本看設福祉学会， 日本
POS医税学会など）件で，「日本看設学教育学会」の 6 件が最多で，次いで「日本看護研究学会」5件，「全国准看護婦教育協議会」 4 件 の順であった（表 8)。

IV. 考

察

1 . 看護教員養成課程修了者の特性

本 研究の対象者は，医療機関と看護学校にほぼ半数ずつの割合で 所属し，この傾向は他機関の看護教員養成課程修了者の動向調査 JO) においても同様であり，看護教員養成課程修了者の就業機関は医療機関と看護学校に大きく二分されることが示唆された。また，医療機関の就業者の 8割弱が看件で最も多かった。 医療機関の就業者は，所属

護師長，主任であり，看護教員養成課程修了者は護学会」の7件が最多で，次いで 「日本母性衛に関する重要な役割を果たしていることが伺われしている学会の総件数は 53 件で，「日本がん生学会」「日本リハビリテ

ーション学会」が 4件ずつであった。看護学校の就業者は総件数 40142

医療機関と看護学校における管理と看護職の育成た。

看護職へのアイデンティティ得点は，同じ尺度

日本看護研究学会雑誌 \'ol. 26

No. 1

2003

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因を用いて看護短期大学卒業後7-12年の就業者を看護教員養成課程全体を看護研究に生かせている

測定した波多野ら 13) の研究結果と比較すると合計と評価しているためと考えられる。 こうした傾向

得点の平均値が4.12点高く， 本研究の対象者は経は， 菊池 17) が研究意欲と看護専門職の自律性との験年数7-12年の就業者よりもさらに高い戦業的間には相関があることを明らかにしているように，

アイデンティティをもっていることが明らかになっ

継続専門教育を受けたことによって看護専門戦とた。 また， 上位得点項目は，「もっと 看護についしての実践と職業的アイデンティ ティの発逹が促ての勉強がしたい」，「もっと看護の技術を磨きた

進され， それらが看護研究への意欲と実施に結びい」，「看護の仕事に誇りを持っている」 であり，ついていることが推察される。 また，職業に対する向上心と誇りを高く持っていること

就業者は看護学校の就業者より看護研究を実施しが示唆された。 こうした傾向は， Wood

因ている割合が高いことが示唆されたが，専門教育の効果として， 自信の増加， 知識の改善，における研究成果の公表先の3割程度は施設内で自己認識の拡大， 専門的問題への認識の高まりを占められ，もつと述べているように， 継続専門教育としした効果の現れではないかと考えられる。また，勝原

16)がProfessionhood

るには職場環境の影

からずあることが考えられる。 研究活動
における職場環境の問題として， 看護研究経験者の多くは時間的条件， 身近に指導者が得られないとして「自こと， 文献の入手が困難であることを指摘していらかにしているように，

る !S) が， 看護教員養成課程修了者が研究活動を推の1つ

自身の生活や生き方に深く関わり，専門職としての自• 自己成長を目指していることが推察される。

進していくためには， 研究に関するフォロ ー アップ研修の実施， 継続的な指導体制の確立， 文献の検索システムを含めた大学図書館の活用などといっまれる。 さらに，

2. 看護研究の実施に関連する要因に関連する活動については， 学会の所属が看護研している者は全体の約30%を占ることが示唆された。 この結果めていた。 看護研究の実施への関連要因について

は， 研究分野に関連すは， 表 4に示したようて，の経過年数の長さ，ためであると推察された。 したがって，に就業していること， 学会に所属していること，

投成課程修了者の研究活動を支援するためには，講習会の受講が看護研究に生かせていると評価し研究テ ー マに関連のある学会の情報を提供するこていることが，しているとることによっな知見や発表の場を得られる

とも有効であると考えられる。

いう結果が示された。
この結果から， 看護教員養成講習会の受講修了

3. 看護研究に関する活動への就業機関の影響後の期間が6-10年程度ある者の方が5年以下の看護研究を実施している者の研究テ ー マは，者より看護研究を実施している傾向にあったこと

る研究］と［看護技術に関するから， 看護教員養成課程修了後の看護職としての研究］が全体の8割以上を占めていた。

経験が重要であることが推察された。 また，の就業者は「看護援助に関する研究」 を，会の受講評価が看護研究の実施に影瞥しているの校の就業者は「看護婦の教育と確保に関する研究」

は， 単に「講習会の受講科目（研究）」 に限らず，を研究テ ー マに選択している傾向が示唆された。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 �o. 1

2003

143

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因
これらの研究成果の公表は， 医療機関の就業者は

1.

看護教員養成課程修了者は， 経験年数7-「施設内」，「県内・地区の研究会・学会」，「全国12年の就業者より高い職業的アイデンティティ的な学会」 における発表に大きく区分され，をもち， 医療機関と看護学校に看護教員あるい学校の就業者との比較では 2倍以上の件数になっは臨床の指導者として就業していることが示唆

ていた。

一

方， 看護学校の就業者は「全国的な学会」 で発表を行っている者が大半であり， 積極的

された。
2.

看護研究の実施には， 看護教員養成課程修に研究成果を公表している傾向が認められた。 こ了後の経過年数の長さ， 看護学校との比較で医のような傾向は， 研究活動と実践との密接な関係

療機関に就業していること， 学会に所属してい4)が指摘されている ように， 看設教員養成課程修ること， 講習会の受講が看護研究に生かせてい了者は研究成果を公表し， 実践に活用することをると評価していることが， 関連する要因として

目指して， 看護研究に取り組んでいることが推察示唆された。

された。

3. 看護研究のテ ー マは， 医療機関の就業者ではまた， 専門誌および学会の選択にも， 就業機関

「看護援助に関する研究」， 看護学校の就業者での影曹が見られた。 すなわち， 医療機関の就業者

は「看護婦の教育と確保に関する研究」 が最多

は臨床実践に関連する専門誌や学会を選択し， 看の件数を示していた。 研究成果の公表先は「全護学校の就業者は教育実践に関連するものを選択

国的な学会」 が多くを占め， 医療機関では「施する傾向が認められた。 こうした傾向は， 対象者

設内」 の発表機会も多いことが示唆された。 ま

の研究テ

ー

マにも就業機関の影孵が認められ， その研究成果を公表する機会を得ることを目的にした， 専門誌の購読および学会の所属にも就業機関の影脚が認められた。

ているためであると推察された。 また， 専門職として研究を推進し， 実践に研究成果を活用していくためには， たえず研究によって得られる最新の4)

知識に「目を通している」 ことが必要である と謝

辞

本研究の調査にご協力頂きました埼玉県看護教員養成講習会修了者の皆様に深く感謝いたします。

いわれるように， 自らの研究活動と実践に役立つ
新しい知識を専門誌や学会から得ることも重要な
選択の晶準になっていると考えられる。

付記

本研究は， 埼玉県立大学の平成11年度奨励研究費の助成を受けて行いました。

V. 結

本研究の一部は第26回日本看護研究学会学術集

論

看護教員養成課程修了者を対象に， 看護研究への取り組みとその関連要因について検討し， 以下会， 第31回日本看設学会しました。

のことが明らかになった。

144

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 l'\o. 1

2003

ーにて発表致看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因
旨

要看設教員養成課程修了者の看護研究への取り組みとその関連要因を明らかにするため，

教員養成課程修了者の特性， 看護研究の実施に関連する要因， 実施された看護研究 および関連活動の傾向について検討した。 対象者は1989-1998年度に埼玉県看護教員養成講習会を修了し，った。

している者248名であり， 郵送法で自己記入式質問紙調査をるい

その結果， 看護教員養成課程修了者は経験年数7-12年の就業者より高い職業的アイデンティ
していることが示された。 また，ティをもち，

さ， 2)

研究の実施には ， 1)

していること， 3)

看護研究に生かせているととの比較で医していた。 さらに， 看護研究のテ ー マおよら れた。

び研究に関連する活動の内容にAbstract
The purpose of this research was to clarify the efforts in nursing research by people
who have completed the nursing teaching staff de\·elopment course, and related factors.
As such, the characteristics of the people who have completed the nursing teaching staff
development course, factors related to research on nursing. nursing research previously
conducted, and the trend of related activities were examined. The subjects included 248
people who completed the Saitama Prefecture nursing teaching staff development cour­se between 1989-1998 and are currently employed at a medical institution or nursing
school. The survey was conducted by mailing a questionnaire to each subject.
The results revealed that workers who completed the nursing teaching staff develo­
pment course have a higher professional identity than people with 7 to 12 years of work
experience, and the subjects are currently working as nursing teaching staff or clinicalinstructors. Moreover, the results clarified four factors that had influence on conducting
nursing research : the length of experience after finishing the nursing teaching staff deve­
lopment course, employment by a medical institution (compared with nursing school),being a member of an academic society, and their evaluation that participating in thenursing teaching staff development course is useful when conducting nursing research.
In addition, the influence of the institution of employment was seen in the theme of nur­
sing research and activities related to research.

引用文献1) 鈴木純恵， 佐瀬真粧美， 他：職業的発逹か ら
みた看護職の長期研修の意義
一一

研修 生感想文の

内容分析より ， 千葉大学看設学部紀要， 21,

91-95, 1999

2) M. S. Fagermoen : Professional identity :values embedded in meaningful nursing pra­
ctice, Journal of Advanced Nursing, 25,

434-441, 1997

3)グレッグ美鈴：

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 �o. 1

2003

における1重要概念と し145

看護教員養成課程修了者の看護研究への取り組みと関連要因ての看護婦の職業的アイデンティティ，Quality

成講習会受講生の動向 一 過去10年間における分Nursing, 6(10), 53 (873)-58 (878), 2000

析 ー ，第1回埼玉県健康福祉研究発表会抄海鴇ぶ4 )波多野梗子，小野寺杜紀：看護学概論，268271, 医学書院，東京， 2001

224-225, 2000
12)坪千代子，藤枝斌，他：看護教員捉成講座

5 )高島尚美，屋宜譜美子：看護教員養成教育にの社会的貢献度と今後の課題 ー 講座修了生へのおける看護教育研究の 概況と今後の課題 ー 過去

調査結果から 一 ，東京都立医療技術短期大学紀

2 年間の分析 ー ，神奈川県立看護教育大学校紀
要， 20, 10-18, 1997
6 ) 箕浦とき子，上田規子，他：看護教員養成課
程 のカリキュラム評価—看護教員養成課程卒業
生のアンケ

ー

ト調査から

要， 9, 181-189, 1996
13)波多野梗子，小野寺杜紀：看護学生および看一， 神奈川県立看護教育大学校紀要，20, 38-47, 1997

護婦の職業的アイデンティティの変化，日本看護研究会雑誌， 16(4), 21-28, 1993
14)波多野梗子，小野寺杜紀：看護学概論，272277, 医学書院，東京， 2001

7 )佐藤みつ子，木下静香，他：看護教員養成講

15) I. Wood : The effects of continuing Pro­座修了者の研修内容に対する認識とその要因，

fessional education on the clinical practice

東京都立医療技術短期大学紀要，9, 169-179,

of nurses : a review of the literature, Inter­

1996

national Journal of Nursing Studies, 35,8 ) 細田泰子，新村洋未，他：
成講習会プログラムに関する受講牛の評価。

125-131, 199816)勝原裕美子：日本の看護婦・士のProfession­

1 回埼玉県健康福祉研究発表会抄録集，222-

hoodを構成する要索，日本看護科学学誌， 19223, 2000(1), 42-48, 1999

9 )前隆代，箕浦とき子， 他：看設教育学科

17)菊池昭江：看設専門職における自立性と研究（看護教員養成教育）卒業生の動向（第2報），

活動との関辿， Quality Nursing, 6(4), 41-

神奈川県立看護教育大学校紀要， 10, 47-65,

47, 2000

198718)倉ヶ市絵美佳，西田直子：K病院における看10)前隆代，箕浦とき子， 他：看護教育学科

護研究活動に関する研究（第1報） ー 活動状況

（看護教員養成教育）卒業生の動向（第1報），

および環境条件を中心に 一 ，日本看設研究会雑神奈川県立看護教育大学校紀要， 12, 19-35,

誌22(3), 92, 19991989.

平成13年11月5日受11) 新村洋未，細田泰子，他：埼玉県看設教員挫146

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

［

2003

付］

平成14年12月4日採用決定

ー資

料一

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
生活満足度に焦点をあてて 一
A study on the q叫ity of life in visitors to small-scale workshops formentally handicapped persons focusing on the life satisfaction
片 山 聡子Satoko Katayama

叶 谷 由 佳 2)
Yuka Kanoya

日 下 和 代 3)
Kazuyo Kusaka

佐千 史
Chifumi Sato）

キ ー ワ ー ド： QOL,
小規模作業所， 生活満足度， ソ ー シャルサポ ー ト
quality of life, mentally handicapped persons, small-scale workshops,
the life satisfaction, social support

I. はじめに精神障害者小規模作業所（以下作業所とする）

は地域で生活している精神障害者のための社会資源として1968年に設立されて以来， 1980年代に急l速に増加した 。 その理由として1981年の国際障自身の地域で暮らしたいというニ ー ズが広がったこと八1987年に制定された精神保健法制定に伴い小規模作業所運営助成事

業が予算化されたことが挙げられる

3〉

゜

作業所はデイケアよりも地域とのつながりが強かいことが示されてお り ， 働く場だけではなく，

仲間づく り， 健康管理や学習， リハビ

リテ ー ションなどの総合的な援助活動， 地域社会
1)の啓発， ボランティア育成， 家族会や患者会の拠在宅支援， グル ー プホ ー ムの拠点など様々な機能が期待されている 7 ; 。 これらを反映して， 作業所を対象とした先行研究では通所者の作業所利用目的を明らかにする研究 S)')'

通所による効果を明らかにする研究 lO) -l3l, 通所者のwell-beingの実態を明らかにする研究 !<; 等が行われてきている。
しかし， 1995年に策定された
15)

プランや

Anthonyら によれば， 精神科リハビリテ ー ションにおいては， 当事者自身の評価するQOL要であるとされている。 精神障害者のQOL を成する要索については， Lehman rn,mによる個人的特性， 主観的QOL と客観的QOL から捉える

Nursing Department of Nursing, Chiba じniversity2) 東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科健康情報分析学
Analytical Health Science, Graduate School of Allied Health Sciences, Tokyo Medical and
Dental University

3)東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科精神保健看護学

Mental Health Psychiatric Nursing, Graduate School of Allied Health Sciences, Tokyo'.\1edical and Dental UniYersity
日本看護研究学会雑誌V ol. 26

No. 1

2003

147

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究モデルがある。また， 本邦における精神障害者のQOLに関する先行研究では， 金子らをはじめと3.

対象者に対する倫理的配慮

各作業所責任者に文書にて研究協力を依頼してして， QOLを主観的QOLと客観的QOLから捉承諾を得た後， 研究者が作業所の活動に参加し，えたものが多く， 主観的QOLは満足感や幸福感

活動内容や対象者の日々の活動状況を把握し， 職と いう対象者自身の体験から， 客観的QOL は 個・通所者と信頼関係を築いた。研究参加に関し人の体験そのものではなく， 生活の状況や心身のては対象者へ研究目的・調査方法を文督と口頭で状態対人関係， 環境などから捉えて研究してい説明した。1)研究参加は対象者の自由意志であるものがある。

り， 中断しても対象者には不利益にならないこと，

そしてこれらの先行研究から， 地域で生活する

2)収集したデ ー タは研究目的以外には使用せず，精神障害者のQOLの評価に影評する要因として，保管も厳重に行うこと， 3)研究結果は作業所お

年齢収人の有無

16)

,

17

性別， 罹病期間， 婚姻歴 )よび通所者に知らせることを説明した。

による差が明らかにされている。しかし， こ れらの研究は， そのほとんどがデイケア通所者を対象としたものであり，作業所通所者のQOLに関4. 調査方法
研究方法は調査用紙を用いて， 対象者との面接によって調査を行った。調査 項目や使用した尺度

する研究はまだ見あたらない。
そこで， 本研究では， 作業所通所者のQOL にを以下に示す。

焦点を当て， また， QOLの構成要索については，

1 )個人的特性

個人的特性と 主観的QOLと客観的QOLによっ

性別， 作業所通所期間， 週当たりの作て構成されると捉えて， ま ず は そ れらの実態と業所利用日数， 居住状況， 婚姻歴， 学歴， 就労

QOLを構成する要索間の関係の仕）jについて明経験， 収人， 作業所以外の活動参加， 初診年齢，

らかにすることにした。こ れにより， 作業所通所

人院歴者のQOLを高めるための援助を検討する際の2 )主観的QOL
角谷が開発した生活満足度スケ ー ルを使用し本的資料を得られると考える。

た。このスケ ー ル は地域で生活するデイケア通所者を対象に開発されたものであり， 精神障害

II. 研究方法
1. 調査期間：平成 12年6月�9

者のQOLに重要である身体的機能(5項目），

月環境(7項目）， 社会生活技能(6項目）， 対人

2. 対 象 者

交流(4項目）， 心理的機能(8項目） と 生活

研究者と 関わりのある首都圏にある作業所及び全般( 1 項目） の6領域について満足度を尋ね紹介された作業所9カ所中， 同意の得られた7ヶる， 合計31項目から構成されている 29) 。各 項目

所を対象とした。作業所貨任者に承諾を得た後にはフェイススケ ー ルを使用した7段階評価であ対象者を募った。対象者の選定基準として，り ー3点から+3点で得点化され， 31項目合計

1)

過去1 年間入院経験がなく現在通院治療を受けて得点（以後， 生活満足度総得点と称す） の可能

トの範囲は 一93-+93点であり， 得点が高いほど生おり， 病状が安定している者，

2)アンケ ー

回答が可能であると作業所責任者が認めた者， 3)

活満足度が高いと判断する。

研究参加への同意が得られた者， という条件をすべて満たす通所者とした。
148

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
3 )客観的QOL(1)

2. 作業所通所者のQOLの実態
1 )個人的特性（表2 )作業所活動内容ー ビス

型， 単純作業

対象者は全通所者109名中， 58名(53.2%) で中心型）， 運営への参画， 作業所における地域あった。 平均面接所要時間は対象者 1 人当たりとの関わり， 作業所利用目的につし23.9土12.6 分であった。 平均年齢は44.0土12.6歳

主な作業内容（生産・サ

(2)

ソ

ー

シャルサポ ーした。

トで， 男性が多く(65.5%), 学歴は高校卒業が最宗像によって作成された質問紙 3ll〉 31) を使用しも多く， 24名(41.4%)であった。 作業所平均 通

た。 これは， 成人対象に開発された もので，所期間は27.0土35.1ヶ月， 週当たりの作業所利用

うと落ち着き安心できる人」などの情緒的日数は平均4.1土1.1日であった。 居住状況は家族ーと同居している者が最も多く34名(58.6%)であ

サポ

ト10 項目と「経済的に困っているとき頼りになる人」などの手段的サポー

ト 5 項目からり， 51名(87.9%)が未婚であった。 51名(87.9されている。 採点方法は「いる」と回答し％） は就労経験があり， 54名(93.1%)が現在通ー

トごとに加算した

所中の作業所からエ賃収入を得 ていた。 エ賃以外

ものを指標とし， 情緒的サポート総得点の可能の収入は32名 (55.2%) が

範囲は0-10点， 手段的サポート総得点の可能(27.6%)が生活保護を受けていた。 また， 10名た場合を1 点として， サポ

範囲は0- 5 点であり，

ソー

シャルサポ ー

ト総得点の可能範囲は0-15点である。

を， 16名(1 7.2%)の通所者がデイケアや患者会等の作業所以外の活動に参加していた。 初診年齢は平均24.9土7.2歳であっ た 。 人 院歴があ る 者 は49名
(84.5%)であり， 平均人院回数は2.9土3.2回であっ5. 分析方法
デー

タ分析には， 統計解析ソフト Stat View

た。

5 を使用し， 分析方法はSpearman の順位相関係

2)

Mann-WhitneyのU検定を用い

QOL: 生活満足度 （表3 )生活満足度総得点は平均15.5土21.6点であり，最低点 ー33点， 最高点+62点であった。 最も得点

皿結果が高かった項目は作業所に対する満足度 を尋ねた

1. 対象作業所の概要（表1 )所属場所の項目(1.4土1.0)であった。 また，は家族会が2カ所， 市民団体が5カ所

全• 平和(1.3土1.3), 食生活(1.1土1.4), 自由・であり， 開設2- 3 年目の作業所が半数以上を占プライバシ ー(1.0土1.3), 地域環境(1.0土1.3),

めた。 主な作業内容は単純作業中心型が4カ所，・サ ー ビス型が3カ所であり， 通所者が連営

1.3)の得点が高かった。一方， 低 かっ
た項目は障害受容(-0.6土 1. 3 ) , 収入• 財産に参画している作業所は1カ所であった。 また，(-0.3土1.7), 異性との関係(-0.1土1.3), 労働・2カ所以外は利用者と地域住民との関わる機会が学習能力(0.01土1.3), 自

多く， 地域に開かれた作業所であった。 また， す(0.1土1.1), 全般的健康(0.1土1.6)であった。

べての作業所が他の作業所， または地域の他の組

3 )客観的QOL

織と連携をとっていた。

(1) 業所活動内容• 自己価値観作業所の主な活動内容による分類では， 単純作
業中心型(n =23), 生産• サ ー ビス型(n = 35)であった。 作業所運営への参画の有無では， 参画
日本看護研究学会雑誌Vol.26 I\o.1

2003

149

3年I]

市民f:JI体

業--·廂業地(J市）
常勤3名 非常勤2名
l/;i祉

の

所

概

D―

1

年 打

市民団 体

住． 宅地(Krl-I)

非常勤3名
.. "'
2名

職

ー

要

150

r

作・

E

2
市

年目

民

団体

廂業地CK市）
常勤l名
打；i

tJJ:

な

rm
し

工 斧 諏 届 圭 溌 唸 愉 蕪 器 V ol. 26 :-J
o. 1

単純作業中心型

ロ

ロ
�

ってい
まで

参画なし

作業所内の人とのI児わりのみ

作業所内の人との恨lわ
りのみ

17

参画なし

17
9

あ

り

連‘営委員会以外で通所者が作業所全体の連営にl関わる委員会がある

地域住民と恨lわる機会 地域住民と閃わる機会
が多い
が多い

―--〗

12

名一
名

2003

参両なし

り

あ

9

名

12

ぐート

20
1

謁代できな
か っ た 者

了

名

名

12 名

1

名
日
511寺
5

芸 宝 芦さ零 咄 I
lノ氾 箔 寄 活 迅 踪 B『謀 8 Q uality of Lifeliぃ
産 叫心圭 凌1

I戦

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究

性
性I
年
齢
常小学校

38 ( 65.5%)
20 (34.5%)
44.0土12.6歳
9 (15.5%)
24 (41.4%)
14 (24.1%)
10 (17.3%)

間
期
所
通
数
日
用
利
身
単
家 族 と 同 居
グル ー プホ ー ム
宅
住
同
共
婚
既
婚姻歴
婚
未
（名）
婚
離
り
有
し
無
り
有
し
l無
り
金l有
障害年
受
し
給l無
り
有
し
I無
り
有
し
無
平 均
齢
年
平 均
数
回
間
期
院

27.0工35.1カ月
4.1工1.1日
1 5 (25.9%)
34 (58.6%)
7 (12.1%)
2 ( 3.4%)
3 ( 5.2%)
51 (87.9%)
4 ( 6.9%)
51 (87.9%)
7 (12.1%)
54 (93.1%)
4 ( 6.9%)32 ( 55.2%)
26 (44.8%)
1 6 (27.6%)
42 (72.4%)
49 (84.5%)
9 (15.5%)
24.9士7.2歳
2.9土3.2回
4.2土6.4年

子
巫

歴
（名）

平
平一

I

院
診一

入
一

総
入一
初一

あり(n = l9), 参画なし(n = 39) であった。まとの関わりのみ(n = 8) ,内の人

地域住民との

• 一·

表4

であった。
ソ ー シャルサポ ー ト（表4' 5)(2)

ソ ー シャルサポ

卜得点の結果

n 58
__
=

21),

仕事をすること以外が目的(n = 37)という結果

n = 58MEAN土SD 中央値（最小ー最大）目
項
1.0(-2 一 月3)
0.8二I“ 3
I生活全般(1項目）
2.3土4.7
3.0(-10 -+11)
rr身体的機能( 5項目）
0.0(-3-ヨ3)
0.1±1.6
1全般的健康0.0(-3-+3)0.2ニ1.5
2エネルギ ー ・体力
0.7±1.4
1.0(-3-+3)
3睡眠・休養
0.0(-3 — +3)
0.2土1.2
4性生活la
1.0(-3-+3)
.
..
I土
I
5食生活
6.5(-12-+21 )6.2±6.3
皿蝶境(7項目）
1.3土1.3
1.0(-3-+3)
1安全•平和1.0土1.3
1.0(-3 ー → 3)
2自由・プライパシー
1.0(-3-+3)
0.8±1.6
3住居・居住扇境
1.0(-2-+3)
1.0:tl.3
4地域環境
1.4コ.02.0(-2--r3)
5所属場所
0.0(-3- +3)-0.3ニ1.7
6収入•財産1.0(-2-+3)
I． 0:tl.3
7医療3.0(-11 一 +17 )32ー 58
IV社会生活技能(6項目）
0.0(-3-+3)
0.4ニ1.3
l身だしなみ0.7ニ1.5
1.0(-2- +3)
2社会資源の利用
0.7ニ1.3
1.0(-3- +3)
3余暇の過ごし方
1.0(-3- +3)
0.7±1.4
4生活管理
1.0(-2-+3)
0.6ニ1.2
5コミュニケ ー ション能力
0.0(-3 ー →2)
0.01土1.3
6労働•学習能力(-6-+ 12)0.5
1.1土4.3
V対人交流(4項目）
0.0(-3-+3)
0.5土1.6
l家族との関係1.0(-3-+3)
0.5±1.5
2友人との交流
0.0(-3-+3)-0.1ニ1.33異性との関係
02+1
0.0(-3 ー → 3)
• 一 ・44 一 般の人との交流
一 ・9
2.0(-11-+14)
2・ 0+5
Vl心理的機能( 8項目）
0.3土1.2
0.0(-3-+3)l愛されている感じ
0.0(-3-+3)
0.3ニ1.3
2認められている感じ
0.0(-2- +2)
0.2土1.3
3役割達成水準0.5(-3-+3)
0.5二1.3
4充実感•生き甲斐
0.6ニ1.3
1.0(-3- +2)
5喜び• 楽しみ0.0(-3- +3)
0.1:tl.1
6自己肯定•自己価値観
0.0(-3- +3)
0.5±1.3
7自己蒻·自己決定-0.6土1.3
0.0(-3- +3)8障害受容14.5(-33-+62)
15.5土21.6
総 得

関わりが多い(n 50)という結果であり，作業所利用目的では，仕事をすることが目的(nの 結 果"""'""''."''

=

=

足

点

は，作業所
た，作業所の地域への開放性に関して

生 活

度

表3

対象者 の個人的特性

満

表2

平均値
情緒的サポ ー ト総得点
手段的サポ ー ト総得点
ソ ー サルサポ ー ト総得点

7.2土2.4

3.7土1.3

10.8土3.2,,

中央値（最大 ー 最小）
8 (0-1 0 )

4 (0- 5 )
1 1 (1-15 )ソ ー シャルサポ ー ト総得点は1 0.8土3.2点であった 。 また ， 情 緒 的 サ ポ ー ト 総 得 点 は 平 均

ちつき安心で きる人」であった(n = 49, 84.5%)。

あり，手段的サポ ー ト総得点は平均「いる と回答した者より「いない」と回答し た

7.2

者が多かった項目は 「甘えられる人」であ った

3.7 土1.3点であった。
ト項目について，いる」と回答（「いる」，n = 27,

した者が80 %を超えていた項目は

うと心 が落

手段的サポ

情緒的サポ

ー

日本看護研究学会雑誌Vol. 2 6

No. 1

ー

46.6 %)。
ト項目について，「いる 」と回 答

2003

1 51

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
表5

ソ ー シャルサ ポ ー ト，手 段 的 サ ポ ー トの有無

情緒的サポ ー ト
1. 会うと心 が落ち着き安心できる人
2 . 常日頃あなたの 気持ちを敏感に察してくれる人
3 . あなたを日ごろ評価し，認めてくれる人
4 . あなたを信じてあなたの思うよう にさせてくれる人
5 . あなたが成長し， 成功することを喜んでくれる人
6 . 個人的な気持ちや秘密を打ち明けることのできる人
7 . お互いの 考えや将来のことなどを話し合うことのできる人
8 . 甘えられる人
9 . あなたの行動や考えに賛成し，支持してくれる人
10. 気持ちの通じ合う人
手段的サポ ー ト
11. 経済的に困っているとき，頼りになる人
12. あなたが病気で寝込んだときに，身の回りに世話をしてくれる人
13. 引越しをしなければならなくなったとき，手伝ってくれる人
14. わからないことがあるとき教えてくれる人
15. 家事をやったり，手伝ってくれる人

n = 58いる 人数（％）
48 (84.5)
46 (79.3)
45 (77.6)
36 (62.1)
43 (74.1)
43 (74.1)
41 (70.7)
27 (46.6)
40 (69.0)
45 (77.6)

いない人数(%)
9 05.5)12 (20.7)
13 (22.4)
22 (37.6)
15 (25.9)
15 (25.9)
17 (29.3)
31 (53.4)
18 (31.0)
13 (22.4)

36 (62.1)
48 (82.S)43 (74.1)
49 (84.5)
38 (65.5)

22 (37.9)
10 (17.2)
15 (25.9)9 (15.5)
20 (34.5)

した者が 80%を超えていた項目は「わからないこがあるとよく教えてくれる人」(n = 35, 55.6%)とがあるとよく教えてくれる人」(n = 49, 84.5%),

であり， その他の手段的サポ ー ト項目 については「病気で寝込んだときに身の 回りの世話をしてく「家族」と回答した者が多かった（表 6 )。

れる人」(n = 48, 82.8%)であったc手段的サポー

卜項目では「いる」と回答した者よ り「い ない」

3.

と回答した者が多かった項目はなかった。

1 )生活満足度と個人的特性

情緒的サポ

ー

ト提供者については， 「作業所職QOL構成要素間の関係
生活満足度総得点と総入院期間には弱い負の員」，「作業所通所メンバ 」，「家族」，「作業所外相関 (p = -0.305, p<0.05) があった（表 7 )。

の友人」，と回答した者が多かった （複数回答あ領域別生活満足度と総入院期間との間で有意 なーー

トのうち ， 半数以上の 項目で相関がみられたのは，身体的機能(p = -0.32,

は，サボ ー ト提供者として家族と回答した者が多p<0.05), 食生活(p = -0.31, p<0.05), 環境

かった。作業所職員と回答した者が多かった項目(p = -0.43, p<0.01), 対人交流(p = -0.34,

は「日頃評価し認めてくれる人」(n = 24, 41.4%),

p<0.01)であった（表 8 )。

り）。 情緒的サポ

33.3

項目別生活満足度と性別 の関係については，％）であった。作業所通所メンバ と回答した者

安全• 平和(p<0.01), 自由・ プライバシ ーが多かった項目は「会うと 心 が落ちつき安心でき(p<0.05), 社会資源の利用(p<0.01)においる人」(n = 20,て男性 の得点が有意に高かった（表 9 )。

「気持ちを敏感に察してくれ る人」 ( n = 18,ー30.3%), 「気持ちの 通じ合う人」

33.3)であり，「作 業所外の 友人」 と回

項目別生活満足度と居住状況との関係につい答した者が多かった項目は「お互いの考え や将来ては，生 活全般(p<0.05), 住居・居住環境の こと などを話し合うことのできる人」であった(p<0.01) において単身以外の 群の得点が有意(n = 19,

(n

= 13,

27.1%)。

手段的サポ

ー

ト提供者の中でに高かった。 自己信頼・自己決定では，単身群， 「作 業所職員」と回答した者が多かった項目は「わからないこと
152の得点が有意に高かった (p<0.01) (表10)。
2 )生活満足度と作業所の活動内容

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 l\o. 1

2003

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
ソ ー シ ャルサポ ー ト提供者 の内訳

表6

近所の人
（％）

PSW
（％）

友 人
（％）

宗教関係アルパイト先（％）の上司(%)

1. 会うと心が落ち着き安心できる人

18(27.3)

20(30.3)

14(21.2)

06( 9.1)7(10.6)

1 (1.5)

2. 常日頃あなたの気持ちを敏感に察してくれる人
3. あなたを日ごろ評価し， 認めてくれ
る人

18(33.3)7(13.0)17(31.5)

06(11.1)5( 9.3)1(1.9)

024(41.4)7(12.1)13(22.4)

1(1.7)

7(12.1)5( 8.6)01(1.7)

4. あなたを信じてあなたの思うようにさせてくれる人

14(35.9)3(7.7)

16(41.0)

5. あなたが成長し， 成功することを喜んでくれる人17(26.2)9(13.8)26(40.0)

6. 個人的な気持ちや秘密を打ち明ける
ことのできる人

11(21.6)

7(13.7)17(33.3)8(16.7)11(22.9)

12(25.0)

）
)
0
1
2． 2．
（
（
1
1

)
）
、
7
2
8ti 3
7• 6 • 7 •
6i
(
（
(
（
3
4
4
3

、
�
）
)
8
2
7
7． 6． 7
i
(
（
（
3
4
4

7. お互いの考えや将来のことなどを話し合うことのできる人
8 . 甘えられる人

6(20.7)2(6.9)

17(58.6)

03(10.3)3(10.3)9 . あなたの行動や考えに賛成し， 支持してくれる人16(30.2)

6(11.3)19(35.8)1(1.9)

4( 7.5)4( 7.5)iO. 気持ちの通じ合う人

10(17.5)

19(33.3)

13(22.8)1(1.8)

3( 5.3)3( 5.3)

戦 員
（％）

メンパ一

作業外
家 族

近所の人

2( 5.4)1( 2.7)30(81.1)

0
0
0

゜

‘
j
ヽ
0
6ii
2． 1．
（
（
1
1

3(7 鴻7)02(3.2)

02(6.l)

作業所 作業所 修学年数 初診年齢 エ賃の額
入院回数
通所期間 利用日数
生活満足度 P =0.258 P =0.012 P =0.140 P =o.os1 P =0.159 P =0.204 P = -0.092
合計得点
年 齢

0

1(2.0)

生 活 満 足 度と個人的特性の相関

生活満足度と作業所の主な作業内容作業所

0

表7

0

31(79.5)

01( 2.6)1(2.0)

02( 5.1)

民生委員ァルパイト先の上司（％）（％）

0

15. 家事をやったり， 手伝ってくれる人

友 人
（％）

0

10(15.9)8(15.7)0

7(11.1)0035(55.6)0

14. わからないことがあるとき教えてくれる人

028(57.1)

05(10.2)06(12.2)4(10.8)

）
）
）
1
1
2
0• 1. 5•
l
l
（
（
（
5
7
2

33(64,7)雷゜

1( 2,0)

(%)

）
）
0
6
2． （
1．
（
1
1

7(13,7)
13.
と

0

(%)

゜
゜

11. 経済的に困っているとき， 頼りにな
る人

(%)

�
、
3
6．
(
3

作業内

ト

゜

ー

j
ヽ
1
3
(
2

手段的 サ ポ

゜

作業外
家 族
（％）

ト

ー

メンパ一
（％）

ー

0

作業内
戟 員
（％）

情緒的 サ ポn=58
総入院期間
P = -o.sos·

相関があった。

運営への参画の有無， 作業所の地域への開放性，次に， ソ ー シャルサポ ー トと領域別生活満足

作業所利用目的との間には有意な差は見られな度との関係については， 情緒的サポ ー ト総得点

かった（表11)。

は生活満足度の6つの領域中， 生活全般以外の

3) 生活満足度とソ

ー

シャルサポ

生活満足度総得点はソ

ー

ー

シャルサポ

ー

ト総得

点と強い正の相関があった。 また， 情緒的サポ
トと手段的サポー

領域と有意な正の相関があった。 特に， 環境

ト（表12)ートに分けた場合には， 生活満

足度総得点と情緒的サポー

ト総得点に強い正の(p=0.495, p<0.001), 社会生活技能(p0.586, p<0.001), 対人交流(p=0.583, P<
0.001) の領域で有意な正の相関があった。
手段的サボ ー ト総得点は環境領域の住居・

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

153

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
表8 生 活満足度と総入院期間

n= 58

N. 考

察

1. 生活満足度と個人的特性との関係
生活満足度と個人的特性との関係については，＊

エネルギ ー ・体力

2
3 睡眠・休養
4 性生活.

-0.230-0.316-0.262

n.s.
n.s.
＊

n.s.
＊

＊ ＊
＊

2 自由・プライバシ ー
3 住居・居住環境
4 地域環境5 所属場所
6 収入•財産-0.530-0.385-0.373-0.261-0.0682 社会資源の利用
3 余暇の過ごし方
4 生活管理5 コミュ ニ ケ ー ション能力-0.141-0.104-0.072-0.078

．

***
＊
＊

n.s.
n.s.

生活満足度総得点と総入院期間との間に有意な負の相関があり， また， 総入院期間と領域別生活満足度との間では， 身体的機能， 環境， 対人交流の項目で有意な負の相関を示した。 これは地域生活を送っている精神分裂病患者のQOLを調 査 した
Browneの結果と同様であり 認） ， 精神障害者は，病状や入院環境の影評により自発性や自立性を発揮する機会が乏しくなるためそれらを失い易く 33) 'また， 入院生活の中で社会的活動が低下しやすく，
近隣の人や友人との対人関係能力も低下していくものと思われる。 特に， 思春期に 発症して長期入院を経験した精神障害者は， 就労経験もなく社会性の獲得が困難となり易い。 本研究の対象者も初診の平均年齢が24.9土7.2歳と20代前半であるこ

2 友人との交流
3 異性との関係

し、2 認められている感じ
3 役割逹成水準
4 充実感•生き甲斐
5 喜び•楽しみ6 自己肯定・自己価値観
7 自己信頼•自己決定8とから， 人院期間に影脚を受けや すかったと思わ-0.307-0 100-0.0570.079-0.0290.064-0.068
0.053

れる。
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

* p<0.05 * * p<0.01 * * * p<0.001

ソ ー シャルサポ ー ト総得点は生活満足度総得点と正の相関を示し，

ソ ー シャルサポ ー トが得られることは通所者にとって重要な要素であることがわかった。
居住状況と項目別生活満足度との関係では生活全般， 住居・ 居住環境の項目で単身以外の群の得点が有意に 高かった。 一方， 単身群は領域別生活満足度の自己信頼・自己決定の項目で有意に満足

住環境， 対人交流の異性との関係に正の相関を度が高かった。 単身群は日々の生活の中で自分自示したが， 心理的機能の自己信頼• 自己決定に身を信頼し， 生活の様々な場面で必然的に自己決は負の相関を示した。

定せざるを得ない状況におかれている。 このため，

手段的サポ ー ト提供者については， 5項目中，4項目において家族が最も多くあがっており，

自己決定ができるという現状に対して 満足していると考えられる。

「わからないことがあるとよく教えてくれる人」の項目のみ， 職員が最も多くあがっていた。

2. 生活満足度と作業所の活動内容との関係
作業所通所者の主観的well-beingと作業所活動内容の関係を調査した丸山が示した「生産・サービス型の作業所に所属している通所者や運営に参154

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
表9 項 目別生 活満足度と性別の 関 係

生活全般(1項目）
身体的機能(5項目）
全般的健康
エネルギ ー ・体力
睡眠・休養
性生活
食生活
環境(7項目）安全•平和
自由・プライパシ ー
住居・居住環境

点

所属場所
収人・財産
医療
社会生活技能(6項目）
身だしなみ
社会資源の利用
余暇の過ごし方
生活管理
コミュニケ ー ション能力
労働•学習能力
対人交流(4項目）
家族との関係
友人との交流異性との関係
一般の人との交流
心理的機能(8項目）
愛されている感じ
認められている感じ
役割逹成水準充実感•生き甲斐
喜び•楽しみ自己肯定・自己価値観
自己信頼•
自己決定
障害受容
総 得

* p<0.05* * p<0.01

中央値（最小ー最大）
1.0(-2-+3)3.0(-10-+11)0.0(-2-+3)0.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)0.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)7.0(-12-+21)2.0(-2-+3)
1.0(-2--'-3)
1.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)0.0(-3-+3)1.5(-2-+3)3.0(-11 — +17)0.5(-2-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-2- +3)
1.0(-2-+3)
1.0(-2--'-3)0.0(-2-+2)0.0(-6-+12)1.0(-3-+3)0.5(-3- +3)0.0(-3- +3)0.0(-3 ー ナ3)
1.5(-11-+14)0.0(-3 — +3)
0.0(-3-+3)0.0(-2 — +2)
0.0(-2 — +3)
1.0(-2-+3)0.0(-2- +3)0.0(-2- +3)
0.5(-3-+3)
16.5(-28-+62)

女性(n = 20)

中央値（最小ー最大）
1.0(-1-+2)
3.0(-8-+9)0.5(-3-+3)
1.0(-3-+2)
1.0(-3-+2)0.0(-3-+2)
1.0(-3-+2)
5 (-9--,-12)1.0(-3--'-2)
1.0(-3--'-2)
1.0(-3-+3)
1.0(-2-+3)2.0( 0 ー ナ3)
1.0(-3-+2)
1.0(-2-+3)
2.0(-9-+11)0.0(-3-+2)0.0(-2-+2)0.5(-3-+2)
1.0(-3-+3)
1.0(-2-+2)0.0(-3-+2)
2.0(-5-+8)0.0(-3ーナ3)
1.0(-2 — +3)
0.0(-2-+2)0.0(-2-+2)2.5(-7-+14)0.0(-1 — +2)
0.5(-1-+2)
1.0(-2 一 +2)
1.0(-3-+2)
1.0(-3ー土2)
0.0(-3-+3)0.0(-3- +3)0.0(-3-+1)
13.0(-33-+44)

n = 58
U値
375.0
369.5
360.0
298.0
349.5
371.5
306．5
270.5
202.0
248.5
334.0
353.0
362.0
289.5
282.0
299.5
215.5
325.5
369.5
325.5
342.5
299.5
362．0
299.0
328.5
286.5
377.0
352 ．0
344.0
318.5
292.5
337.5
376.0
355.0
322.0
371.0
可

p

目

IIl
12 3 4 5 III
12 3 4 5
36 7 IV了 2 3 4 536 Vl2 3 4 W12 3 4 5 6 7 8項

男性(n = 38)

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s．

＊＊

＊＊

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
ns
．．
n.s.
n.s.
＊ ＊

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s．
n.s.
n.s.
n.s.
ns
．．
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s．
n.s.

well-beingの評価がが多かったという結果より， 対象が全国の作業所

・サ ー ビス型の作の傾向を反映していない可能性があり， 本研究結業所に通所している者や運営に参加している者の果のみで生活満足度と作業所の活動内容との関係

満足度が高いのではないかと予想した。 しかし，はないと断定することはできない。

いという両者の関係については有意差が見られなかっ
これは， 本研究の対象が無作為による抽出ではな

3. 生活満足度とソ ー シャルサポ ー トとの関係

いこと， 運営主体が全国精神障害者家族会連合会

本研究における情緒的サポ ー ト総得点(7.2土の調査では家族会立が66. 1 %を占める lJ のに対

2.4点）は掛川らの研究 :ll) とほぼ同程度の得点でし， 本研究結果では家族会立よりも市民団体の方あった。 他の研究との比較では， 看護学生を対象

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

155

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究点

圧宿全般(1項目）
身体的機能(5項目）
全般的健康
エネルギ ー ・ 体力
睡眠・休養
性生活
食生活
環境(7項目）安全•平和
自由・プライバシ ー
住居・居住環境
地域環境
所属場所
収入•財産
医療
社会生活技能(6項目）
身だしなみ
社会資源の利用
余暇の過ごし方
生活管理
コミュニケ ー ション能力
労働•学習能力
対人交流(4項目）
家族との関係
友人との交流異性との関係
一般の人との交流
心理的機能(8項目）
愛されている感じ
認められている感じ
役割逹成水準充実感•生き甲斐
喜び•楽しみ自己肯定・自己価値観
自己信頼・自己決定障害受容総 得* p<0.05 * * p<0.01

主な活動内容による分類
作業所運営への参画の有無
作業所の地域への開放性
作業所利用目的156

U値

197 ．0
304.0
282.5
312.5
245.0
247.5
240.0
265.0
302.0
169.0
271.0
253.5
300.5
304.5
317 ．0
266.0
255.5
313.5
301.5
262.0
258.0
277 ．5
238.0
240.0
279.0
278.5
263．5
268.0
283.0
254.5
283.5
309.5
307.5
257.5
167.5
301.0
274.0

生 活満足度と作業所活動内容の 関 係

単純作業中心型(n =23)
生産・サ ー ビス型(n =35)
運営への参画なし(n =39)
運営への参画あり(n = 19)
作業所内の人との関わりのみ(n = 8 )
地域住民との関わりが多い(n = 50)
仕事をする(n =21)
仕事をする以外の目的(n =37)

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

No. 1

生活満足度総得点
11(-28-60)
18(-33-62)
18(-11-62)
13(-33-60)
7(-13-31)
15(-33-62)
10(-33 -60)
21(-17-62)

2003

n.s.
n．．
s
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

＊＊

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

＊＊

n.s.
n.s.
n.s.
n．．
s
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
旦
n ．s ．
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
＊＊

n.s.
n.s.

p

表11

単身以外(n =43)
単 身(n = 15)
中央値（最小 ー 最大） 中央値（最小 ー 最大）
1.0(-2-+3)
1.0(-2-+2)
3.0(-10-+9)3.0(-9-+11)0.0(-2-+3)0.0(-3-+3)0.0(-2-+2)0.0(-3-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-3-+3)0.0(-2-+2)0.0(-3 — +3)
1.0(-2-+3)
1.0(-3-+3)5.0(-12 — +11)
7.0(-9-+21)1.0(-3-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-3-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-3-+3)0.0(-3-+3)
1.0(-2 -+3)1.0(-2-+2)
1.0(-2-+2)
2.0( 0-+3)-1.0(-3-+3)0.0(-3-+2)
1.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)
2.0(-11-+9)3.0(-9-+17)0.0(-3-+2)0.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-3-+3)
1.0(-2-+3)
1.0(-3 — +3)
1.0(-2-+3)0.0(-2-+2)0.0(-3 — +2)
0.0(-2-+2)
2.0(-6-+12)0.0(-6-+6)0.0(-3-+2)
1.0(-3-+3)0.0(-2 .. ! 3)
1.0(-3- +3)0.0(-2-+1)
0.0(-3-+3)0.0(-2-+2)0.0(-3- +3)
2.0(-11-+14)1.0(-4 - +14)0.0(-2-+3)0.0(-3-+3)
1.0(-2-+3)0.0(-3-+3)0.0(-2 -+2)0.0(-2-+2)
1.0(-2-+3)0.0(-3-+3)
1.0(-3 — +2)
1.0(-2-+2)0.0(-2-+3)0.0(-3-+2)0.0(-3-+3)2.0(-1-+3)0.0(-3-+3)
1.0(-3-+2)
12.0(-28-+44)8.0(-33-+62)

n =58

p

IJI
12 3 4 5 ＿皿一
12 3 4 5 6 7 IV
12 3 4 5 6 V12 3 4 VI
12 3 4 5 6 7 8項

目

表10 項 目別生 活 満 足 度 と居 住状況の 関 係

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
表12 生 活満足度とソ ー シャルサポ ー ト得点の相関
目ソとした道重の研究結果では9.3- ょ 豆応．

，を対象とした杉山らの研究結 果 で は8.07土2.11
点 め であり，それらと比較して若干低いものの，ほぼ同程度のサポートを受けていることが分かっ

た。

**

*
**
**
*
*
***
**

***
*

**
***
***
***
***
**
*
***
***

***

ト総得点 手段的サポ
p
p
0.059
0.158
0.158
0.084
-0.080
0.171
0.217
0.071
0.071
-0.068
0.265
0.139
0.213
-0.104
0.008
0.155
0.137
-0.075
0.037
0.148
0.258
0.196
0.245
0.139
0.550
0.335
0.144
0.008
-0.012-0.0530.155
0.046-0.004-0.105-0.310
0.171
0.170

ー

n = 58
ト総得点

**

*
**
***
*
**
***
**

***
*

**
***
***
***
***
**
*
***
***
*

*

＊

* p<0.05 * * p<0.01 * * * p<0.001

ト総得点情緒的サポ
p
p
0.250
0.377
0.174
0.245
0.216
0.323
0.397
0.495
0.312
0.402
0.452
0.425
0.181
0.214
0.231
0.586
0.261
0.247
0.438
0.530
0.552
0.569
0.583
0.403
0.324
0.456
0.548
0.282
0.205
0. 18
0. 17
0.192
0.235
0.281
-0.054
0.217
0.617

ー

＊

点

生活全般(1項目）
身体的機能(5項目）
全般的健康
エネルギ ー ・体力
睡眠・休養
性生活
食生活
環境(7項目）安全•平和
自由・プライパシ ー
住居・居住環境
地域環境
所属場所
収入•財産
医療
社会生活技能(6項目）
身だしなみ
社会資源の利用
余暇の過ごし方
生活管理
コミュ ニ ケ ー ション能力
労働•学習能力
対人交流(4項目）
家族との関係
友人との交流異性との関係
一般の人との交流
心理的機能(8項目）
愛されている感じ
認められている感じ
役割逹成水準充実感•生き甲斐
喜び•楽しみ自己肯定・自己価値観
自己信頼•自己決定
障害受容
総 得

シャルサポ
p
0.225
0.368
0.195
0.209
0.149
0.326
0.418
0.432
0.296
0.298
0.455
0.405
0.236
0.144
0.199
0.539
0.274
0.177
0.354
0.482
0.553
0.525
0.579
0.403
0.338
0.190
0.504
0.226
0.151
0.117
0.191
0.164
0.187
0.164
-0.154
0.251
0. 57

ー

＊

Ill
12 3 4 5 m12 3 4 5
06 7 IVl2 3 4 5
06 -Vl2 3 4 Wl2 3 4 5 6 7
18

項

ー

***

した掛川らの結果と同様であり凡精神障害者の生活満足度向上のためには情緒的サポ ー ト
であることが明らかとなった。 領域別生活満足度と情緒的サポ ー ト総得点との関係においても，
境社会生活技能， 対人交流の各領域と有意な正ト総得点とのの相関がみられたことから， 情緒的サポ ー トの充関係については， 情緒的サポ ー ト総得点が高いほ実によってこれらの領域の満足度が高まることがど通所者の生活満足度総得点は有意に高かった。

開］らかとなった。

生活満足度総得点と情緒的サポー

この結果はデイケア通所中の精神障害者を対象と次に， 情緒的サポ ー ト提供者については， 家族，

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

I'-!o. 1

2003

157

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
作業所職員， 作業所通所メンバ ー ， 作業所外の友

目とは負の相関が自己信頼• 自己決定の項目はー「自分自身を信頼し， 自分で物事を判断すること

トの半数以上の項目においては家族と回答した者が出来ますか」という問いであった。自立してい人と回答した者が多かった。特に， 情緒的サポー

ト提供者としると本人が認識し， 満足している場合には手段的て家族が重要な役割を果たしていることが示唆さ

サポ ー ト総得点が低く， サポ ー トをあまり必要とれた。

していないためと思われた。

が多く， 精神障害者の情緒的サポ

家族以外のサポ ー ト提供者については日頃評価

手段的サポ ー ト提供者については， 家族と回答

し認めてくれる人， 気持ちを察してくれる人の項した者が多かった。手段的サポ ー トも情緒的サポ ー

目において， 戦員と回答した者が多かった。職員

トと同様に家族が重要な提供者となっていた。 藤は作業所で共に作業に参加しながら， 通所者一人

井や川口の研究 38) お）でも， サポ ー ト提供者として

一人の作業能力に合った作業を提供し， 通所者のは家族が重要視されていた。また， わからないこ

相談に応じるなど， 通所者に合った援助を展開しとがあるとよく教えてくれる人の項目では作業所

37

ていた。

らの研究においても )' 作業所や職員と回答した者が多く， 通所者の全体的な傾向

デイケアに通所している精神障害者はサポ ー ト提としては作業所戦員が情報を提供してくれる人で供者として， デイケアや作業所などの職員を挙げあると認識していた。

ており， サポ ー ト内容としては， 頼れる， 自分を認めてくれる，

リラックスさせてもらえるなどと

4. 地域で生活する精神障害者にとっての作業所っていた。 これらのことから， 通所者は作業所

項目別牛活満足度で最も得点が高かった項目はに通所することで戦員の支えを認識し， 自分を認作業所に対する満足度を尋ねた所属場所の項目で

めてくれ， 気持ちを察してくれる存在として作業あり， 生活満足度とソ ー シャルサポ ー トとの関係

所職員の重要性をとらえていると考えられる。

については情緒的サポ ー ト得点が高いほど， 通所

また， 会うと心が落ちつき安心できる人， 気持

者の生活満足度は高くなるという正の相関が認めーられたことから， 対象となった作業所は通所者にと回答した者が多かった。作業所通所メンバ ととって重要な社会資源であることが示唆される。

は， 同じ作業所に所属している連帯感があり， 同

また， 生活満足度と入院総期間とは負の関連が見じ病を持つ仲間として共に支え合い， 遠慮なく気られたことから， 病院においては入院早期から地軽に話せる存在なのであろう。 宇佐美らの研究で域に患者を帰す看護援助が求められ， 入院施設とちの通じ合う人の項目では， 作業所通所メンバ
ー

37)

一

同じ病気をもつ仲間からは 緒にいるとほっ作業所との連携が璽要である。本研究で対象となっとする， お互いに話し合い分かりあえるなどといった作業所は地域の他の作業所や組織との連携をとっ

も

,

ー

トを受けていた。 その他， お互いの考えている地域への開放性が高い作業所であるが， 今

や将来のことを話し合える人として， 作業所外の後はさらに入院施設との連携も行っていくことが友人と回答した者が多かった。通所者は作業所通期待される。また， 通所者の生活満足度総得点とだけではなく， 作業所外の友人とも交

情緒的サポ ー ト総得点と正の相関が見られ， 情緒

たサポ

所メンバ

ー

流するという， サポ ー トの広がりがあった。

的サポ ー トの充実が重要である。また， サポ ー ト

手段的サポ ー トと項目別生活満足度の相関をみ提供者としては， 情緒的サポ ー ト， 手段的サポ ーると， 住居・居住環境と異性との関係の項目で正トのいずれも家族の占める割合が大きかった。この相関があった。 逆に， 自己信頼• 自己決定の項

れらのことから， 家族と精神障害者との関係を改

158

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 Ko. 1

2003

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究る援助が作業所においても重要である。

卜得点が高いほど通所者の生活満足度は高いこと，また， 項目別生活満足度において， 最も得点が低かったのは障害者として扱われることに対する情緒的サポ ー ト， 手段的サポ ー トのいずれも家族の占める割合が大きいことが明らかとなった。

満足度を問う項目であり， 作業所は地域との結びつきが医療施設やデイケアより強く， ノ ー マライ
ゼ ー ションを地域に浸透させる働きかけも期待される。

\11. 謝辞

本研究を行うにあたり， 調査にご協力いただいた作業所の所長はじめ， 職員の皆様， 通所者の皆様に深謝いたします。 また， 調査中， ご指導， ごV. 結助言をいただいた岐阜県立看護大学教授斎藤和子

論作業所通所者の生活満足度， 最も得点が高かっ

教授， 千葉大学看護学部岩崎弥生教授はじめ， 千

たのは作業所に対する満足度の項目であり， 最も

葉大学看護学部精神看護学教育研究分野の皆様，

得点が低かったのは障害者として扱われることにまたそのほかにご助言をいただい対する満足度を問う項目であった。 また， 総入院いたします。

期間が長いほど生活満足度が低く， 情緒的サポ

ー

旨

要

精神障害者小規模作業所通所者の生活満足度と個人的特性， 客観的QOLとの関係を明確にすることを目的に首都園の精神障害者小規模作業所7カ所に通所するを対象とし， 面接調査を行った。 その結果， 以下のことが明らかになった。
作業所通所者の項目別生活満足度で， 最も得点が高かったのは作業所に対する満足度の項目であり， 最も得点が低かったのは障害者として扱われることに対する満足度であった。 生活満
足度総得点と総人院期間とは負の相関があり， 生活満足度と情緒的サポ ー ト得点は正の相関があった。 情緒的サボ ー ト， 手段的サポ ー トのいずれも家族の占める割合が大きかった。
ら， 地域で生活している

し， 病院においては入院早期から地域に患者を帰す援助， 入院施設と作業所との連携，
地域にノー

マライゼ ー ションと家族との関係を改善させる援助，させる働きかけが重要であることが示唆された。
Abstract

To clarify the relationship among life satisfaction, demographics and subjective QOL
in mentally handicapped persons, an interview research was conducted in 58 subjects who
had mental disorders and had been visiting to 7 small-scale workshops for mentally handi­
capped persons.
Among the QOL scales scored by the subjects, the life satisfaction for workshops ob­
tained the highest score, and the life satisfaction for treatment as handicapped persons
obtained the lowest score. There was a negative correlation between the QOL and thetotal length of hospital stays, and a positive correlation between the QOL and the scoreof emotional supports. Families were shown to play a major role in both of emotional

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 :'\;o. 1

2003

159

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究
supports and supports as means.
As a consequence, four factors were found to be important for mentally handicapped
persons who lived in the community; the approach to return them from the early-stage
hospitalization to the community, the cooperation between hospitalization facilities andworkshops, the cares to improve the relationship between their families and them, andthe action to be permeated the concept of normalization into the community.

VII. 文献の科学，

39(9),

645-649,

1997.

1 )全国精神障害者家族会連合会：精神障害者が12)野間恵子， 荒賀文子， 釘田妙子他：精神障害

利用する作業所の実状 と活動のあり方に関する者共同作業所の通所効果について 一作業所通所

調査研究

者の調査から 一，

昭和61年度厚生科学研究報告書， 全

国精神障害者家族会連合会，

日本公衆衛生雑誌， 40(10),945-952, 1993.

3-78, 1987.

2 )谷中輝雄， 吉川武彦他編：地域看護学講座9・精神保健地域看護活動， 116-117, 医学書院， 東京， 2000.

13)南好子， 松本光恵：精神障害者の社会復帰に関する研究 ー小規模共同作業所の現状と問題 ー，
滋賀県立短期大学学術雑誌， 44, 82-88, 1993.

3 )精神保健福祉研究会監修：我が国の精神保健

14)丸山由香：精神障害者地域共同作業所のあり

福祉平成11年度版（精神保健福祉ハンドブック），方と利用者の肯定的な自己生活評価との関連性

55-56, 厚健出版 ， 東京， 1999.

に関する研究東京大学大学院医学系研究科健4 )国民衛生の動向，

119-125, 厚牛統計協会，

東京， 2000.

康科学·看護学専攻修士論文， 1-29, 1998.
15) Anthony, W. A., Cohen, M.R. & Farkas,

5 )国民の福祉の動向， 177-178, 原生統計協会，

M.D.: 精神科リハビリテ ー ション（高橋亨，

東京， 1999.

浅井邦彦， 高橋真美子訳）， 25, マイン，

6 )村田信男， 浅井邦彦：精神科デイケア，

215,

1993.

16)角谷慶子：精神障害者のQOLの特徴とリハ

医学書院， 東京， 1996.

ビリテ ー ションプログラムによる治療介人後の7 )荒井元博：精神障害者の作業所の課題と今後変化， 京都府立医科大学雑誌， 104(12), 1425-のあり方を考える， REVIEW, 4,

1434,

39, 1993.

1996.

8 )簗瀬誠榎本貞保， 有村 環：通所者の認

17)水元由希子：精神障害者の主観的QOLに関識する精神障害者共同作業所の役割， 公衆衛生，する要因 一 対人関係を中心にして 一， 札幌医科63(2),

大学保健医療学部作業療法学科平成 8 年度卒業

136-142, 1999.

9 )山崎登志子， 久米和興：精神障害者小規模作業所への通所目的と自立援助についての 考察，一

日本看護研究学会雑誌，

23(4), 19-29, 2000.

10)松岡克尚， 荒川義子：精神障害者共同作業所
ーの機能分化に関する研究 大阪府下の作業所に対する調査を通して
紀要，

一， 関西学院大学社会学部

67, 114, 1993.

論文， 1-13, 1996.
18)筒井真優美：看護学におけるQOLの概念と測定， 看護研究， 25(2),1992.

19) Kleinpell, R.M.: Concept analysis of qualityof life, Dimentions of Critical Care Nursing,
10(4), 223-229, 1991.
20)村田信男：地域精神保健11)簗瀬 誠， 榎本貞保， 飯田真由美：精神障害

リハビリテ者共同作業所通所者の通所効果について， 保健

1993.

160

153-156,

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1ーメンタルヘルスとション， 22-24, 医学書院， 東京，

2003

精神障害者小規模作業所通所者のQuality of Lifeに関する研究21)萩原勝：日本人のクオリティ ・ オプ ・ ライ32) Browne, S., Roe, M., et al. : Q叫ity oflife in schizophrenia : relationship to socio­

フ，1-25, 至誠堂東京，1978.
22)金子勇，松本洸：クオリティ ・ オプ ・ラdemographic factors, symptomatology andtardive dyskinesia, Acta psychiatr Scand,

イフ，29-37, 福村出版，東京，1986.
23)中里克冶：心理学からの QOLへのアプロ ーチ，看護研究，25(3), 13-16, 1992.

94, 118-124, 1996.
33)坂田三允，遠藤淑美：精神科看護とリハビリ

24)小島蓉子：クオリティ•オプ ・ ライフ(QOL )と社会リハビリテ ー ション，総合リハビリテ ー

テ ー ション，68, 医学書院，東京，2000.
34)掛川友里江，森千鶴：精神科デイケア通所
者の満足度と情緒的サポ ート との関連，日ション，12(4), 283-288, 1984.
25)武藤正樹，今中雄— : QOLの概念 とその護学会第30回地域看護，122-124, 1999.

価方法について ，老年精神医学雑誌， 4 ( 9 )35)道重文子，多田昭栄，他： 看護学生の自情およびソ ー シャル ・ サポ ートの経時的変化に

969-972, 1993.
26)黒田裕子：クオリティ•オブ ・ ライフ (QOL )その概念的な側面，看護研究，25(2), 98-104,
1992.

ついての検討，徳島大学 医療技術短期大学部紀要，5, 23-30, 1995.
36)杉山善朗，竹川忠男，森山美知子： 高齢者の27) Lehman A.F. : The well-being of chronic

スト レス ・ コ ー ピングに関する日米比較 一心身

mental patients, Archieve of General Psy­

健康と社会的サポ ートの条件 一 ，高齢者問題研

chiatry, 40, 369-373, 1983.

究，8, 81-91, 1992.

28) Lehman A.F. : A q叫ity of life inten-iew

37)宇佐美しおり，住吉亜矢子，郷良淳子他：

for the chronically mentally ill, evaluation

神障害者の地域生活の維持 ・ 促進に関連するソ ー

and program planning, 11, 51-62, 1988.

シャルサポ ートネットワ ークの実態，兵庫県立

29)角谷慶子：精神障害者における QOL測定の7, 59-70, 2000.

試み 生活満足度スケ
一

ー

ルの開発

ー

，京都府立

医科大学雑誌104(12), 1413-1424, 1995.
30)宗像恒次：最新行動科 学からみた健康と病気，
31)宗像恒次：燃えつきおよびその関連尺度（桃早野順郎，保坂 隆，木村

イプA行動パターン），230-231,

一

ポ ート ・ ネットワ ーク ，早稲田大学大学院文学研究科紀要，13, 59-70, 1986.
39)川口優子： デイケア通所者のソ ー シャルサポ ー206, メヂカルフレンド社 ，東京，1999.
一のソ ー シャル ・ サ38)藤井逹也：ト ，精神科看護，36, 67-72, 1992.

博：タ

付］

平成14年 1 月7日受［平成14年12月4日採用決定

1993.

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

161

月1日 、 ポー トランド／アメリカ合衆国）

第985回：運営審議会の概要（平成14年11月26日）
第985回運営審議会は 、 平成14年11月26日（火）に開催さ次の国内会議に対し 、 日本学術会話の後援名義を使用することを了承しました。

れ、次のような審話がありましたc(1) ITプログラム第1回「戦略的基盤ソフトウェアの開発」

対外報告

シンポジウム

次の報告について 、 担当委員長等から説明があり 、 対外

日時：平成14年12月12日
場所：学士会館

報告として了承しました。
O 第7部報告「医療の安全に関する諸問題」について(2)人間工学啓発のための講演会「モノづくりの人間工融合研究の新しいあり方について」について

学 一— ユニパ ー サルテザイン実践ガイドライン他の紹介一」

平和問題研究連絡委員会報告「『平和学」の研究推進の日時：平成15年1月27日

0 核科学総合研究連絡委員会核融合専門委員会報告「核0国内会議の後援について

7

提言―日本の学術研究者等の自省—-」について° 荒廃した生活環境の先端技術による回復研究連絡委員

場所：学士会館(3)日本がん看護学会第1回国際学術集会

会報告「遺棄化学兵器の廃棄技術に対する科学的リス

日時：平成15年2月8日-10日

ク評価とリスク管理を目指して」について

場所：大阪国際会議場° 地域医学研究連絡委員会報告「わが国のヘルスプロモー

ションにおける地域支援のあり方」について

運営審議会附骰委員会の廃11:について

2

次の運営審議会附置委員会の廃止について 、 原案のとお(4)シンポジウム「ケイタイ・カ ー ナヒの利用性と人問工学」
日時：平成15年4月24日-25日
場所：大阪大学コンベンションセンタ
(5)地球惑星科学関連学会2003年合同大会
日時：平成15年5月26日-29日

り了承しました。
0ノ ー ベル賞100周年記念国際フォ ー ラム実行委員会

3

専門委員会の設骰について

場所：幕張メッセ国際会話場

次の専門委員会の設置について 、 原案のとおり了承しま
した。
0社会環境工学研究連絡委員会「ヒ ー トアイランド現象
専門委員会」

4

広報協力学術団体の指定について
次の団体を指定することを了承しました。

0 日本RNA学会
0 服飾文化学会
5

学術刊行物の審在について
広報委員会の意見のとおり了承しました。

6平成14年度代表派逍について（平成15年2月分）(1)第8回太平洋地域新第三系国際会議(2月2日-9日 、
チェンマイ／タイ）(2)国際関係学会(ISA) 2003年次研究大会(2月25日-3

学術の動向 2002.12

103
日Vol. 26

No. 1

2003

(13)宇宙空問研究委員会理事会(3月19日-3月20日 、

第986回
1運営審議会の概要（平成14年12月17日）(14)経済学における幸福のパラ ドックスに関する会話(3月21日-3月23日 、 ミラノ／イ タリア）

第986回運営審語会は 、 平成14年12月17日（火）に開催さ
れ 、 次のような審諜がありました。

l3

国内会議の後援について「持続可能な社会に向けた新しい科学と技術
国際会議実行委員会」の設骰について

次の国内会議 に対し 、 日本学術会議 の後援名義を使用する

次の実行委員会の設置について 、 原案のとおり了承しま(1)第1回グリ ーン・サ ステ イ ナブルケミ ストリ ー ネッ

した。
2

パ

リ／フランス）

平成 13年度代表派遣について（平成 15 年 3 月
分・追加分）

ことを了承しました。
トワー ク (GSC)東京国際会話
日時：平成15年3月13日～平成15年3月15日
場所：早稲田大学国際会議場(2)平成14年度衝撃波シンポジウム
日時：平成15年3月13日-15日

次の会語に代表派遣することを了承しました。

場所：群馬大学工学部

総合研究棟(1) 第 20回太平洋学術会話(3月17日-21日 、 バンコ
ク／タ イ ）
(2) WCRP合同科学委員会第24回総会 (3月17日-3月22
日 、 レティング ／イ ギリス）
(3)アメリカ国際法学会2003年年次集会 (4月2日-4月5
日 、 ワシントンD.C./アメリカ合衆国）(4)海洋における生物地球化学と生態系の解析計画に関する国際公開科学会議 (1月7日-1月10日 、 パリ／フランス）(5)バングラデッシュ化学会年会第25周年記念大会 (1月11日-1月13日 、 ジャハンギルナガル／パングラデッ
シュ）(6)世界ホリスティック・ヘルス・サミット(1月12日-1
月17日 、 バンガロール／インド ）(7) 第5回国際比較生理生化学会話(2月2日-2月7日 、マ

ウントフラ ー／オ ーストラリア）(8)米国胸部外科学会第39回年次総会(2月2日-2月5日、サンティエコ／アメリカ合衆国）(9) IGCP科学理事会(2月3日-2月4日 、 パリ／フランス）(10)第10回レトロウィルスと日和見感染症に関する会話(2月10日-2月14日 、 ポストン／アメリカ合衆国）(11)アメリカ地域学会(2月27日-3月1日 、 リオ・リコ／
アメリカ合衆国）(12)第34回月惑星科学会議(3月17日-3月21日 、 ヒュ ーストン／アメリカ合衆国）

学術の動向 2003.1

103

日本看護研究学会雑誌Vol. 26

�o. 1

2003

日本看護研究学会雑誌投稿規程
1. 投 稿 者
本誌投稿者は， 著者及び共著者すべて本学会員とする。 ただし編集委員会により依頼したもの
はこの限りではない。
2. 投稿の種類と内容
投稿内容は， 看護に関する学術・技術・実践についての論文とする。 投稿者は， 投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。 投稿論文は未発表のものに限る。
lllilll原著論文（カテゴリ ー I : 量的研究， カテゴリ ー II : 質的研究， カテゴリ ー ill: その他）
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述した論文。
投稿時にカテゴリ ー I , II, 皿 のいずれかを選択する。
lllilll研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で， 前掲「原著論文」ほどまとまった形ではないが， これだけでも早く発表する価値のある論文。
lllilll技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で， その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できる記事。
lllilll総説
特定の問題に関する文献を集めて分析検討した論文。
投稿者は， 投稿時に上記論文種別のいずれかを申告する。
3. 原稿の送付
投稿原稿は， 所定の表紙（学会誌最終頁に綴じ込まれている）に必要事項を記人の上， 本文，
図表， 写真等， を綴じたオリジナル原稿， およびオリジナル原稿のコピ ー 2部（査読用）を添えて下記に送付する。
〒260-0856 千葉市中央区亥鼻1 - 2 -10
日本看護研究学会 編集委員会 委員長 内布 敦子 宛
（封筒の表には，「日看研誌原稿」と朱書し， 書留郵便で郵送すること。）
事務局に到着した日を原稿受付日として誌上に明記する。 なお著しく執筆要項を逸脱したもの
は事務的に返却し， 形式が整った時点を受付日とする。
4. 原稿の受付（締め切り）
原稿の受付は年4回(4月， 7月， 10月， 1月， 各月の10日）とし， 各回ごとに受理手続きを行う。
5. 投稿の採否
寄稿の採否は， 規程の査読を経たうえで本誌編集委員会が決定する。 場合により著者に内容の追加あるいは短縮を求めることがある。 また著者に承認を求めたうえで寄稿の種類を変更することがある。
査読の結果，「再査読」の場合には修正された原稿について改めて査読を 行 う 。 査読の結果が「不採用」の場合で， その「不採用」の理由に対して論文提出者が明らかに不当と考えた場合には， 不当とする理由を明記して本会編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお原稿は原則として返却しない。
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

なお原稿種別による査読屈準は以下表の通りである。

゜゜
゜
゜

゜゜
゜゜

研究報
独
創
萌
芽
性
発
展
性
技 術 的 有 用 性I
学術的価値性・有用性
頼
信
↑
成
度
〔凡例〕〇：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。

゜゜
゜

説

資料•その他

6. 原稿の校正校正にあたり，初校は著者が， 2校以後は著者校正に括づいて編集委員会が行う。
なお校正の際の加筆は一 切認めない。
7. 原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，12頁以下(400字詰原稿用紙 45枚（図表含む）） の場合は ， 掲載料は無料とする。 その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。 超過料金は，刷り上がり超過分1頁につき実費とする。
図表は， A4判用紙にトレ ー スした原図を添える事。 印刷業者でトレ ー スが必要になった時はその実費を徴収する。
別 刷については，あらかじめ著者より申し受けて有料で印刷する。 料金は， 30円x刷り上がり
頁数x 部数(50部を単位とする）。 ただし本会より執筆を依頼した ものについてはこの限りではない。
8. 著作権会員の権利保護のために，掲載された原稿の版権は本会に属するものとする。 他者の版権に帰属する資料を引用するときは，著者がその許可申請手続きを行なう。
9. 原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月1 日より発効する。
付且lj

1)平成 5 年7月30日 一 部改正実施する。
2)平成 9 年7月24日 一 部改正実施する。
3)平成12年 4 月22日 一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 .t\o. 1

2003

原

稿

執

筆

要

項

1 . 原稿の書き方
原稿は簡潔でわかりやすいように重点を強調して記述すること。 書籍・雑誌などの図， 表を引用するときには必ず出典を明記すること。
1)所定の表紙（学会誌最終頁に綴じ込まれているものをA4判に拡大コピ ー して使用） に， 原
稿の種類， 和•英(JAMAの書式） の論文題名， およびキ ーワ ー ド( 5 語以内）著者氏名，
所属団体・部署とその英訳， 原稿枚数， 別 刷部数を明記する。
2)本文は原則としてワ ー ドプロセッサなどによる機械仕上げとし， 書式はA4判の用紙に文 字
数800字(40字詰め20行）， 左右余白30mm, 上下余白50mmとする。 本文には必ず中央下にペ ー
ジ数（本文のみ） を記すこと。
3)英文抄録は200語以内A4判の用紙にダプルスペ ー スで印字する（原著論文， 研究報告のみ）。
4)和文抄録は400字以内とする。
5)図表は 一 つずつA4用紙に配置し， それぞれに通し番号を付して図1 , 表1などとする。
6)図表は， 白紙または青色の方眼紙に， 黒インクで仕上り寸法の約1.5倍の大きさに描く。 提出された原 図はそのままオフセット印刷する。
7)図表は， 原稿本文とは別にまとめて巻末に添える事。 図表を原稿に挿入する箇所は， 原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。
8)文献は， 本文の引用箇所の肩に1), 2)のように番号で示し， 本文原稿の最後に 一 括して
引用番号順に整理して記載する。 文献
著者が3名以上の場合は筆頭者 2名のみをあげ， 00
他とする。 文献の記載方法は以下の通りである。
①雑誌の場合：番号）著者名：表題， 雑誌名，一例（号）， 始ペ ー ジ ー 終ペ ー ジ， 発行年（西暦）1 )日本太郎， 看護花子， 他：社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴， 日本看護研究学会雑誌2(1), 32-38, 1998
2 ) Nihon, T., Kango, H. et al.: Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing
supportive social service, J. Nursing, 2(1), 32-38, 1998
②書籍の場合：一例 一

著者名：書名， 引用箇所の始ペ ー ジ ー 終ペ ー ジ， 出版社， 出版地， 発行年（西暦）3 )研究太郎：看護基礎科学入門， 23-52, 研究学会出版， 大阪， 1995
③編集者の場合：番号）著者名：表題， 編集者名（編）：書名， 始ペ ー ジ ー 終ペ ー ジ， 出版社， 出版地， 発
行年（西暦）
一例4 )研究花子：不眠の看護， 日本太郎， 看護花子（編）：臨床看護学II, 123-146, 研究学会出版， 東京，
19985 ) Kimura, H.: An approach to the study of pressure sore, In: Suzuki, H., et al. (Eds): Clin­
ical NursingIntervention, 236-265, NihonAcademic Press, New York, 1996

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

なお， 雑誌略名は邦文誌では医学中央雑誌，
欧文誌では，INDEXMEDICU SおよびINTERNATIONALNURSINGINDEXに従うものとする。

9)用 字・用語は，
現代かなづかいとする。アラビア数字を使い，SI単位系(m, kg,

S, Aなど）を用いる。
2. 原稿用紙および原稿の長さ
所定の原稿用紙2.5枚が刷り上がり1ペ ー ジに相当する。刷り上がりが下記のペ ー ジ数を超過しないように配慮すること。ただし，表題，図表等の 一 切を含むものとする。
ー(1) 原著論文
1 2ペ ジ
(2)

研究報告

(3)

技術・実践報告

1 2ペ ー ジ
8ペ ー ジ説

8ペ ー ジ(4)総3. フロッピ ー ディスクのテキ
原則として，
原稿のフロッピ ー ディスクを添付する。3.5インチフロッピ ーでMS-DOS上
ストファイルが望ましい。 ラベルには著者，
表題，
使用機種，
使用ソフトウェアを明記すること。
この要項は，
昭和59年12月1 日より発効する。
付

則1)平成5年7月30日

一部改正実施する。

2)平成 9 年7月24日

一部改正実施する。

3)平成10年7月30日

一4)平成12年 4月22日

一部改正実施する。
部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

務

局

便

ー

事

り

1. 平成15年度会費のご案内について
平成14年度会費をお納めの上， 平成15年度から「退会」申し出のなし（平成15年4月20日発行）を送付致しております。
平成15年度会費未納の方は， お早めに下記の納 入方法でお振り込み下さい。

支払い方法
口座番号

会

費

郵便振込
00100-6-37136

7, 0 0 0円
加入者名

日本看護研究学会事務局

お振込みの際会員番号を必ずご記入下さい。 会員番号は， 封筒のラベルに明記してあります。
2. 送付先変更の場合は， お早めに会費 振込用紙の通信欄， 又は葉書， FAX (043-221-2332)で 新
しい送付先をお知らせ下さい。楷書でお書き頂き， 難しい呼び名の場合には， ふりがなを付記して下さい。
3. 平成15年3月 1 日付けで会員登録デ ー タ照合について， 平成15年3月15日 までにご回答下さい
ますようお願い致しましたが， まだご回答いただいていない会員がおります。 まだの方は，ご回答下さいますようお願いいたします。 尚， 多くのみな様からFAX をお送 りいただきました
ため， 一時FAXの受信が滞りご迷惑をおかけいたしました。
4. 下記の方が住所不明です。 ご存じの方は， 本人， 又は事務局までご連絡をお願い致します。
049河村 佳子 た 一589段 亜梅 は 一317濱 美沙緒
かー5. 昨年6月 から勤務の牛島さん， 水嶋さんは出産のため退職することになりました。
に新しく石井久美子さん， 松岡真由美 さんが入り， 高橋成子さんと3名で担当することになりました。 よろしくお願い致します。
事務所の開所曜日と開所時間について
下記開所日時以外のお問い合わせにつきましては，留守番電話，又は，FAXにてお願いいたします。
開所曜日 月・火• 木・金
開所時間 9 : 00-15 : 00

記

電 話043-221- 2331
F A X 043-221- 2332

日本看護研究学会雑誌
第2 6巻

1 号

平成15年3月20日 印刷
平成15年4月20日 発行
編集委員
委 員 長
副委員長
委
員

発行所
内布 敦子（理 事）兵庫県立看護大学
玄田 公子（理 事）神戸市看護大学
深井喜代子（理 事）岡山大学医学部保健学科
東玲子（評議員）山口大学医学部保健学科
発 行伸（評議員）自治医科大学看護学科
成田
責任者
平河 勝美（評議員）神戸市看護大学
印刷所
川口 孝泰（会員）兵庫県立看護大学
旦誓手か虹＂
横手 芳恵（会員）四．い日ヤL幽I口店年

日本
護研究学会
〒260-0856千葉市中央区亥鼻1-2-10
0 4 3-22 1-2 3 3 1
怠
FAX 0 4 3-22 1-2 3 3 2
JI

I

村

（株）

佐和子
正

文

社

〒260 0001千葉市中央区都町1-10- 6皿若村 智子（会員）（アイウエオ順）
日本看護研究学会雑誌Vol. 26 No. 1

2003

監修・

産業医科大学呼吸器科教授城戸優光
講師吉井千春内に内蔵等身大のモデル体o一された15基のスt カが患者さんから録音した肺音を再現。
肺音の分類教育にふさわしい
本邦初のトレーニング機器です。
体シミュレータ"Ichiro"と併せてご使用いただくと吸音35症例に加え、心臓病88症例が実際の者さんのようにシミュレ ー ションできます。
度なプライマリケアの獲得に！

http://www.kyotokagaku.co. jp
e-mai I :kyoiku@kyotokagaku.co. jp

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい。
1. 大学短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。ただし，学生である以前に本学会会員である場合はこの限りではありません。
2. 人会年度について：学術集会で発表なさる方は，演願申込時点で発表者および共同研究者共に会員であることが必要です。
3. 人会を申し込まれる場合は，評議員の推曲，署名，捺印の上，下記申込書に必要事項を楷書でご記人の上，事務局(〒260-0856 千葉市中央区
亥鼻1 - 2 -10 日本看護研究学会）宛に郵送して下さい。
4. f!ll事会承認後，その旨通知する際に人会金3 ,000円，年会費7 ,000円，合計1 0,000円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日，2週間以内にお振込み下さい。
5. 専門区分の記入について：専門区分のいずれかにO印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記人して下さい。
6. 送付先について：送付先住所の自宅• 所属いずれかにO印をご記人下さい。
7. 地区の指定について：勤務先又は，自宅住所のいずれかにO印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の 地区にいたします。
8. 会員番号は，会費等の納人を確認ののち，お知らせいたします。

ふ

が

り

名

所

属

線）

込

TEL

看護学・医学· その他(

専門区分

⑲

牛．

西暦

年

送 付先住所 〒

I FAX

推枇者氏名

印

務

入

局 I受付日欄 I通知番号月

年度入会 会員番号
送付日

巻

rコ

Fロ
心

月

P町�

日

海

府

県

名

道 北海道

青森岩手，宮城 ， 秋田，山形 福島

北関東 千葉， 茨城，栃木，群馬， 新潟

東

京 東京，埼玉．山梨．長野

5

東

海

6

近畿•北陸

7

中国・四国 島根，鳥取， 岡山，広島 ， 山口 徳島，香川 ， 愛媛，高知

8

九

州

神奈川，岐阜，静岡 ， 愛知，

重

事

年

日

北

道

東
3

会員番号

推枇者所属
理事会承認年月日

都

地区名

1

宅 TEL

月

地区割

自宅• 所属
自

）

年

I

月

年

申込年月日

年度より人会を申し込みます。

な

氏

り

日

日本看護研究学会理事長 殿
貴会の趣旨に賛同し会員として

と

書

入

り

申

会

（き

滋賀，京都， 大阪，兵庫， 奈良 和歌山，福井， 富山，石川
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分 宮崎．鹿児島 ， 沖縄

投稿原稿表紙

日本看護研究学会
原稿種別（番号に0)

1. 原著(a. カテゴリ ー I, b. カテゴリ ー II'C. カテゴリ ー III)5. 資料• その他（
4. 総 説3. 技術・実践報告

原稿送付年月日年

1

2. 研究報告
）

日

月
和

文

題

目

英

文

題

目

キ ー ワ ー ド(5語以内， 日本語／英語）

1.

4.

2.
5.

／
／

3.

／
／

／

原 稿 枚 数
本文：

図：

枚

枚

表：

著
会員番号

氏

名（日本語／ロ ー マ字）

連絡先住所

写真：

枚

点

者

I

所

・

（日本語／英語）

氏名

住所：〒
氏名：
E-mail:

Fax:

Tel:

別刷希望部数部＊受付年月日：年月日

ヌ ー ヴェルヒロカワは、
日本看護研究学会の益々のご発展をお祈り申し上げます。

NOUVELLEHIROKAWA

看護学 ・ 医学書出版ヌ＿ヴェルヒロカワ)

東京都千代田区九段北1-12-14〒102-0073［編集］電話03 (3237) 0221 FAX 03 (3237) 0223
E-mail:editorial@nouvelle-h.co.jp［販売］電話042 (951) 1881 FAX 03 (3237) 0223

このマ ー クは、 人間を看る看護をイメ ー ジして， 人の形を表しています。 同時に、Human being (人）とヌ ー ヴェルヒロカワのHも表しています。