紹介

原道生﹃近松浄瑠璃の作劇法﹄

本書は︑じつに五十年に亘る︑原道生氏の近松研究の成果を集成した大著である︒

井上勝

志本作成立の背景としての朝鮮使節の来日と志度寺の開帳︑本作中の諸趣向と先行作との関連について一節から三節で整理された上での

第二部

第一部

時代物︵後期︶

時代物︵中期︶

総論

ページ

ページ

ページ

ページ

点 か ら の 政 治 劇 ﹂ と し て 本 作 を 捉 え ら れ︑
﹁鎌足という冷徹な理智な人心 収 攬術という機能的側面に見出そうとする極めて特異な視下の秩序を保つべき統治者としての正当性の根拠をもっぱら現実的は登場人物の形象化にも影響していると指摘される︒すなわち︑﹁天そして︑右の趣向が一趣向としてとどまるのではなく︑この改変指摘である︒

第三部
世話物
ページ

構成は︑

第四部
余滴

﹃大職冠絵巻﹄がデザインされていることからも看取されるように︑冠﹄論である第二部が占めている︒また︑本書カバーと扉の装丁にとなっている︒七二〇ページに及ぶ本書の四割強を︑半数が﹃大職の強い存在となっていた﹂万戸将軍を﹁知者としての側面を強調しられる﹂︵三四〇頁︶
︑さらに︑﹁いささか思慮には欠けた偏武の印象こそ︑本作を大職冠物の系譜の中で最も際立たせている特性が認め的支配者の甚だ個性的な形象化も果されることとなったという点にしゆう らん第五部

本書の眼目︑ひいては原氏の近松研究の白眉とも言うべき業績が﹃大最後に︑﹁従来︑もっぱら肉親を中心とする︑いわば小状況の範た人物へと変貌させ﹂るという﹁斬新な形象化﹂︵三三八〜三三九頁︶
︑の独自性を﹁玉のない玉取り劇︑或いは玉を取らない玉取り劇とい囲 内 で の 悲 劇 と さ れ て 来 て い た 海 女 の 玉 取 り ﹂ が︑﹁仏法繁昌・入職冠﹄に関するものであるということに大きな異論はないのではなう極めて皮肉な趣向﹂︵三三六頁︶に認められている︒それは︑﹁﹃大鹿滅亡といった天下国家の秩序の問題﹂という﹁もう一つ上の次元︑この装丁において﹃大職冠絵巻﹄から海女による玉取りの場面が00000000000000000

選び取られていることに象徴されるように︑原氏は近松の﹃大職冠﹄0と説かれる︒

迷をさながら体現した人物としての形象化﹂︵三四三頁︶にも及ぶ︑および︑入鹿の︑﹁生得的な魔物性に力点を置いた形象﹂﹁無明の混│ 近松の﹃大職冠│﹄﹂において︑先行大職冠物︑かろうか︒

原道生『近松浄瑠璃の作劇法』

職冠﹄論︵二︶183

20 138 118 300 88

紹介

も︑近松が本作で遂げた一つの達成が認められる﹂︵三五二〜三五三

より深刻な悲劇的葛藤を描き出すことに成功したというところに﹁二重に構造化された状況設定の中で玉取り劇を展開させ︑そこに︑つまり大状況に対しても大きな有効性を発揮する﹂というように︑﹁たいへんむずかしい問題で︑ここでとても解答が簡単に出てくる的な面︑演劇的な面の変化をきちっと押さえなければならないが︑いか﹂︵六二頁︶
︑その際︑演劇構成や文体・舞台・人形などの演技一氏からは︑﹁浄瑠璃史全般の問題で捉えないといけないんじゃなもそうであるが︑これは活字化されている︒そこでは︑﹁中世芸能と末尾に注記される︒前二者については拝聴していず︑最後のもの

文学７ ︶﹄︵学生社︑一九七六年七月︶における口頭発表を骨子とした︑十七年度春季大会 ︵同年六月︶および﹃近松︵︹シンポジウム︺日本

本 章 は︑ 近 松 の 会 例 会 ︵一九七二年二月︶︑日本近世文学会昭和四つし﹂の浄瑠璃化﹂︵本書第二部︶では︑﹃嫗山姥﹄に先立つ﹃ひがんる︑と述べられた︵六五九頁︶ことに対して︑一九七五年六月の﹁﹁やのが︑女のそれへと逆転させられているという点に作者の創意を見フとして和事風のしゃべりを聞かせることに主眼が置かれていたも山姥﹄二段目の八重桐のしゃべりについて︑先行作では︑男のセリあるいは︑一九七四年一月の﹁近松の現代性﹂︵本書第五部︶で︑﹃嫗事柄じゃない﹂︵六六頁︶という発言があった︒と近松﹂と題して︑舞曲の流れを承けて成立した︑近松の時代浄瑠

桜 ﹄ に お け る 若 女 形 荻 野 八 重 桐 の 芸 を 挙 げ て︑﹁ こ の し ゃ べ り芸 に︑と結論される︒頁︶

璃五作︵﹃出世景清﹄﹃鎌田兵衛名所盃﹄﹃百合若大臣野守鏡﹄﹃大職冠﹄﹃嫗山姥﹄︶

於ける男女の転換の問題をもっぱら近松に関わるものとして論述しあるという批判もなされたが︑それに対して︑本章では︑右に見たその際︑﹁逆転﹂ということが強調されたこともあり︑部分的で断定はぼくとしては言えないと思うんです﹂と述べられるのだが︑が近松であって︑ほかのは絶対にこうではないというような形でのであればこそ︑右のシンポジウムの席上でも︑原氏は﹁これこそ0に対して︑文学論的︑素材論的アプローチをなされ︑近松の場合︑ていたことをここで訂正しておきたい﹂︵一〇八頁︶とされた︒近松ような指摘を積み重ね︑﹁海女の玉取りの一条は︑周知の通り︑大その一方で︑﹁中世芸能と近松というつなげ方にはやはりかなり飛0

舞曲をかなり忠実に踏まえるが︑﹁非常に丹念な﹁逆転﹂という方の創意︑独自性について言う場合︑近松以前にそれがなかった︑と職冠物を特徴づける絶対不可欠の必要場面となっており︑もはや単躍があるということは一貫して感じてはいる﹂と断った上で︑﹁い0法をとることによって全く新しい局面の創造を図っている﹂︵一三頁︶

いうことを論証するのは容易ではない︒

なる趣向の次元を超えた︑作品全体の基本的構想に関わる問題としろいろ事実をあたって見ながら︑こういう場合に関しては近松と他0ということを指摘されている︒て扱われるべき要因ではないかと思われる﹂︵三二〇頁︶と述べられのものとの間にこういう相違があるといったデータを重ねて行くと近松の時代浄瑠璃をどう捉えるか︑という近松の会におけるテーいうことが必要﹂だ ︵六四〜六五頁︶
︑とも発言されている︒

る︒
また︑右のシンポジウムでは︑大状況と小状況との二重構造ということと近世化あるいは金平浄瑠璃との関係などについて︑信多純184

また︑舞曲の詞章の利用ということに関連して︑原氏が﹁観客が大部なものとなっているというのも︑右の発言の具現化であろう︒

る筈の前章 ︵﹁﹃大職冠﹄論︵一︶│近松以前│﹂︶が一五九ページという完結を意図した本章が五五ページであるのに対して︑その前提であマへの取り組みとしての︑本来の目的である近松の﹃大職冠﹄論のせるのはやはり無理というべきでしょう︒あくまで作者だけの遊戯えていなかったと思われます︒時間芸術の進行の中で︑それを悟らしょうか﹂と問いかけ︑﹁近松はそのことを敢て悟らせようとは考し得る﹂とし︑﹁この趣意を︑近松は観客に判らせようとしたので高い次元に遊びつつ自分の世界を見事に構築していったあとを把握を考えるか﹂という視点から︑﹁観客がかならず期待する場面﹂を﹁必で発言されたのに対して︑信多氏は︑﹁どういう単位で演技のこと﹁ 本 作 全 体 の 中 核 的 存 在 と も い う べ き 宝 玉 を︑ こ の よ う な 形 の も の無を確認したことのないものとして設定されていることについて︑一方︑原氏は︑﹃大職冠﹄で面向不背の玉が︑誰もその本体の有三昧の境だったと思います﹂と結論される︵﹁近松の世界 ﹃心中重井筒﹄要場面﹂と呼び︑それを演じる場合︑﹁やはりダブるところと離れとして考案し出した作者にあっては︑そうした風変りな玉のあり方こういう片言隻句にまで及んで︑舞曲と違うぞということで喜んだるところの妙が必要となってくるんじゃないでしょうか﹂︑﹁やっぱをいかにして観客に抵抗なく受け入れさせ得るかということが︑何︒つまり︑近松の構想を読み取る﹁読み﹂を示す方の読みを中心に﹂︶りかなり重要な言葉というのは観客は覚えてると思うんですよ﹂︵四にも増して︑作品そのものの成否をも決定づける重大な鍵として自かどうか﹂︑﹁ちょっとぼくは観客まで一気に持っていけないんじゃ﹁はっきり観客にわからせようと五〜四七頁︶という見解を示され︑覚されていただろう﹂︵三三六頁︶と述べられるように︑海女による向を打ち出された︒

す る ﹂ 趣 向 と︑﹁ 作 者 の 中 に 肉 化 し て し ま う︑ 血 肉 化 し て し ま う ﹂玉取り伝承を︑ある種の観客にとっては周知のこととして︑その意ないかという気もするんですが﹂︵四四〜四五頁︶と︑シンポジウム構想の問題についても言及されている ︵七三頁︶︒

中天の網島﹄を﹁きわめて文学的な︑演劇の世界ではないのです︑能史的に演劇史的に見るということをずっと続けてき﹂たが︑﹃心信多氏は﹃近松の世界﹄︵平凡社︑一九九一年七月︶の中で︑自分は﹁芸作者やその作品の特色を︑生きた形において捉えることをしてみたほとんど常に︑高いレベルをもって応えることのできた近松というみ﹂を提示される︒こうした﹁読み﹂は︑﹁観客たちの期待に対し︑表をつく脚色を施した︑と観客を意識した近松の趣向を読み取る﹁読か︒

劇の世界を離れて︑きわめて文学的に修辞的に︑そして文章的に︑てきた︑このきわめて文学的という点に近松の特色を押えることが世界中の大半の人々は︑玉が目下実際に龍宮にあるものとばかａい﹂という問題意識 ︵本書﹁あとがきに代えて﹂︶に基づくのであろう︒

できる︑と述べられる ︵﹁近松作品解釈の問題点 ﹃心中天の網島﹄﹂︶︒さそしてテーマ的に読む﹂ことをした結果︑﹁全体にイメージを潜ませ︑らに︑﹃心中重井筒﹄の構想は﹁明らかに近松独自の文芸世界であり︑185

ただし︑玉取り伝承をめぐる次の記述は注意が必要ではなかろう

原道生『近松浄瑠璃の作劇法』

象徴的に︑近松は文章に非常に意を込めて書いている﹂ことが判っ紹介

事柄としては︑そのような人々に露程の疑念をも抱かせることり信じ切っていた︒従って︑その時点にあって鎌足のなすべきａ は︑劇中でそう思い込ませられる︑つまり︑欺かれる﹁万民﹂でたとえば︑私が付した傍線ａ の﹁人々﹂と︑ｂの﹁人々﹂である︒

0あり︑登場人物を指すのであろう︒一方︑ｂは︑中世の﹃讃州志度0

なく︑玉は確かに海底から人間界に取り戻されて来たと思い込

道場縁起﹄
以下のものを通して︑海女による玉取り伝承を周知され︑ｂ0ませるようにするということ以外にはあり得なかったといえる

共有知識としているのだから︑当代の観客でなければならない︒ま0だろう︒そして︑その際︑彼がそのことのために何よりも有効だ一度も玉取りが実行されたことのない時点における登場人物が︑0であると考えて採用した方法は︑例の﹃讃州志度道場縁起﹄以

そして︑当の鎌足自身も︑それを伝承として周知︑共有している筈0

来︑謡曲の﹃海人﹄︑舞曲の﹃大職冠﹄等々を通して広く人々はなく︑よって︑﹁伝統的な結末﹂も知る由もないからである︒と0の共有知識となっていた玉取り譚の最も古典的な類型︑即ち︑すれば︑劇中での鎌足が海女による玉取り伝承の方法を選択肢とし0⁝︵略︶⁝天下周知の一部始終を︑人々の眼前でそっくりそのて持っている︑との設定も成立し得ない︒観客周知の方法を登場人0まま実行させて見せるということだったのである︒⁝︵略︶⁝物が劇中で選択するためには︑登場人物も観客同様その方法を知っ0

徹頭徹尾﹁万民﹂を欺くことのためにのみなされる行為⁝︵略︶ていなければならない︒本書﹁﹃大職冠﹄論︵一︶0⁝その内情を人々に見透かされてしまうことのないよう︑出来の冒頭で引用されている﹃大経師昔暦﹄の以春のように︒│ 近松以前│ ﹂得る限り真実らしく行なわれなければならないともいう性質の00000000000000000000000

ぶつ切りの引用という︑身勝手で︑はなはだ無礼な示し方で︑揚0ものだった︒従って︑⁝︵略︶⁝その細部にわたる迄の一々が0げ足取りのようなことをすることを慚じ︑あるいは︑私の読み違い

0

中世以来の伝承と寸分違わぬ形を具えたものとして演ぜられるかもしれないことを懼れるのだが︑実体のない玉をめぐる攻防は︑0ということこそが望ましかったと解されてしかるべきだろう︒

鎌足対登場人物においてではなく︑作者対観客における問題として

00

0⁝︵略︶⁝伝統的な結末︑つまり︑海女がけなげな死を遂げる捉えるべきではなかろうか︑と思うのである︒原氏の主旨も︑先に0という出来事が︑人々の納得を得る上での決定的な役割を果す引用したように︑作者が︑鎌足というフィルターを通して︑登場人0ものとして最も重要視されていたという事情は容易に了解され物の向こうにいる観客に受け入れさせた︑というようなことであろ0

るに相違ない︒︵三四四〜三四五頁︶

うと思うが︑周知の﹁人々﹂と欺かれる﹁人々﹂︑同じ﹁人々﹂と0その外見のみを︑昔から伝承されて来た世間周知の形態と全くいう記述に重層性があるように感じられたので︑贅言を綴った︒

0

とまれ︑この︑観客を意識し︑﹁生きた形において捉える﹂とい0在を信じ込ませるようにするということに本旨の置かれている

う同時代的な問題意識は︑原氏においては︑研究者としての出発か0ものである以上︑広く衆人環視の中で行なわれるのでなければら現在まで一貫したものである︒本書に収載された論考のうち最も0同じに整えることによって︑天下の人々を誤解に導き︑玉の実意味がないだろう︒︵三五〇頁︶

186

古く︑原氏にとって初めて研究誌上に発表された論文である﹁﹃曽﹁やつし﹂の浄瑠璃化│ 煙草売り源七の明と暗│ ︵ ︶﹃大職冠﹄論︵一︶│ 近松以前│ ︵ ︶﹃大職冠﹄論︵二︶│ 近松の﹃大職冠│﹄︵︶﹃大職冠﹄論︵三︶│ 追録│ ︵ ５︶
│ 時を得られなかった情念のゆく│え︵︶

根崎心中﹄の意義
松を︑同時代的な他の作者・作品などの中に相対化し︑また︑ともすれば陥りがちになる︑近代主義的な価値判断の克服を図るという時代物︵後期︶
８︶

第四部 世話物︶

10

S.

S.

﹃曽根崎心中﹄の意義

近松世話浄瑠璃の評価の問題│ 松田修氏の﹃曽根崎心中﹄論に触れなが│ら︵余滴│ 近松世話物における脇役の事例の検│証︵

セリフの持つ表現力

第五部

近松の魅力
│ 他者への思いやり│ ︵ ３︶│ 都会の青年たち│ ︵ ︶近松の現代性︶︶S.

│ 発生期の世話浄瑠璃として│ ﹂︵第四部︶は︑﹁近ことに︑重きを置くような﹂︑昭和三十年代半ば当時の近松の会の第三部﹃嫗山姥﹄小論趨勢を反映したものである︑と本書﹁あとがきに代えて﹂で述べら浄瑠璃劇の完成︵︶

58

50

S.

11

17

れるからである︒

近松の対﹁異国﹂意識︵

56

H.

そして︑この﹁近松の相対化﹂ということを︑原氏は自身の研究

え︑﹁近松を︑一旦︑通時的な流れの中に︑又︑共時的な拡がりの通れぬ戸口﹁情﹂をめぐるドラマ中に相対化することによつて︑改めて近松の総体的把握・その位置近松世話浄瑠璃の劇空間︵︶

H.

姿勢の根底に置かれていた︒すなわち︑戦後の近松研究について︑S.

│ 近松世話物の場合│ ︵ ４︶

づけが問い直されねばならない︒そして︑更に当時の文化現象全般死の道行︵

60

昭和三十八年頃を転換期と位置づけられ︑﹁多方面への細分化によH.

怪奇と謎解き│ ﹃井筒業平河内通﹄の場│
合︵︶﹃双生隅田川﹄試論│ お家騒動劇としての精密│化︵︶│ ﹃関八州繋馬﹄の場合
│ ︵ ︶

H.

S.

り︑現在では︑その総体を摑むのが難しくなつている﹂状況をふま

12

H.の中に於ける近松の意義が検討されねばならない﹂と提言されていS.

﹁死﹂が許される条件│ 近松心中浄瑠璃の場合│ ︵ ︶│ 発生期の世話浄瑠璃とし│て︵︶

50

H.

21
S.
37

38

たのである ︵﹁近松研究﹂︿﹁国語と国文学﹂一九六五年四月﹀︶
︒

総論

H.

H.

H.

ここで︑あらためて本書に収載された論考を一覧してみる︒

第一部︶

１︶

H.

H.

23

近松の人となりと作品︵

浄瑠璃作者・近松門左衛門︵︶20│ 劇的状況を担う人物像の諸│相︵ ７︶

近松の人物造型

時代物︵中期︶
S.

近松門左衛門の浄瑠璃に見る﹁生と死﹂︵
第二部︶

49

H.

S.

H.

47

49

H.

22

時代浄瑠璃における悲劇の特質︵

187

原道生『近松浄瑠璃の作劇法』
紹介

とがきに代えて﹂は︑サブタイトルとして﹁所収論文についての覚一々の内容には触れ得ないが︑これまでにも引用した本書の﹁あいて︑出版社のホームページ等での﹁芝居がまた見たくなる稀有な論文﹂とも言うべきものである︶が都合十一篇も各部に収載されてその際︑前述のシンポジウムにおける信多氏の発言に見られるよ論文集﹂という評言も︑宜なるかな︑と思われる︒とはいえ︑本書右の収載論考一覧では括弧内に初出年を元号で示したが︑筑後掾

うな演技的な面︑演劇的な面での細かな事実の積み重ねを︑原氏は書﹂とあるように︑所収各篇の発表経緯や当時の研究動向等にもふの死を境として︑それ以前の作品を主に扱った論考を収める第二部

けっして軽視しているわけではない︒近松の特集が組まれたとき︑はあくまで﹁論文集﹂であり︑先の﹃大職冠﹄論に見たように︑周は殆どが昭和︑以後の作品を中心に取りあげた論考を収める第三部﹁近松という対象の総体を総合的に理解し意義づけようとする新しれつつ︑意図されたところなどが覚書として記される︑という︑原はすべて平成︵第一部もすべて平成︶︑そして︑世話物を対象としい作家論・作品論の構築﹂を︑原氏は監修者として呼びかけられた到に︑丹念に近松作品の﹁読み﹂が提示され︑それらを通して作者た論考を収める第四部は昭和から平成まで最も幅がある︒﹃曽根崎が︑同時に︑﹁基礎的資料の調査・整理︑さらには︑それを踏まえ氏の人柄さながらの細やかなものとなっているので︑こちらに譲り心中﹄を中心とする世話物研究に始まり︑宝永・正徳期の時代物かた演者・劇場・興行等々︑いわゆる演劇環境に関わる諸事実の実証近松の本質に迫ろうとする研究書である︒

ら享保期の時代物の研究︑さらに︑それらの到達点とも言うべき総的な解明など﹂の進展にも十全に目配りされ︑それら困難な問題のたい︵なお︑巻末には︑索引と参考文献一覧も備わる︶︒

論としての近松研究︑というように︑きわめて乱暴で︑図式的であ近松の作者活動の軌跡を京坂興行界との関わりのうちに定位︑な克服・成果を基盤とすべきことも明言されている ︵﹁近松作品の総体的と言っても過言でないであろうことは︑本書がすでに︑日本演劇学どと作品周辺をうろうろしている私などに対してもそうであろうるが︑原氏の近松研究を跡づけられそうである︒これら原氏の足跡会が学会員の優れた年間業績に対して贈る河竹賞を受賞しているこが︑この半世紀︑原氏はひじょうに歯痒い思いをし続けてこられた︒
把握を目ざして﹂︿﹁江戸文学﹂二〇〇四年六月﹀︶と ︵第四十六回︿二〇一四年﹀︶を以ても︑首肯されるであろう︒そののではないかと︑失礼乍ら忖度する︒近世文学会発足五十周年を機がとりもなおさず東京を中心とした戦後の近松研究の歩みである︑

受 賞 講 演 ︵ 二 〇 一 四 年 度 日 本 演 劇 学 会 全 国 大 会︑ 六 月 十 五 日︑ 於 摂 南 大 学 ︶に︑近世文学研究の回顧と現状把握︑展望についての座談会が催さ実をみていった上で︑さらに作品の総体を演劇的になり文学的になの演題が﹁戦後の近松研究史﹂であったことはまことに相応しいも本書は︑研究書としては珍しく︑コラムという形で︑文楽・歌舞りとらえ︑そこで考えたことを論理的に証明するということは基本れたが︑そこに出席された原氏は︑演劇研究について﹁いろいろ事伎公演の筋書に掲載されたエッセイ︵と﹁あとがきに代えて﹂ではだ ろ う と 思 う ん で す ﹂ と 発 言 さ れ て い る ︵﹁ 近 世 文 学 五 十 年 ﹂︿﹁ 文 学 ﹂のであると言えよう︒

記されるが︑弱輩の身を顧みず申せば︑﹁論文の卵﹂あるいは﹁準188

二〇〇二年五月﹀︶︒﹁論理的に﹂ということの中には︑右の演劇環境に関わる事実との整合性ということも当然含まれるのであろうが︑0そこが軽視されると︑﹁文学﹂としての﹁読み﹂だ︑と一蹴されるし︑作品論として提示したつもりでも︑論理的証明が伴わないと︑単なる感想文だ︑と相手にされないし⁝⁝︒などというようなことを考えると︑﹁みんなおそれて手を出さないでいる﹂︑﹁作品自体の特色を捉えるという方向へと向かっていないという状況が今も続いている﹂ということになるのだが︑原氏は言う︒作者の書いた通りという保証のない台帳や狂言本でも︑﹁少なくともある一つのテキストとして書かれた科白というものを︑それが事実と違うのではないかということはあまり気にしないで読んでいくことがさしあたっては必要なのではないかと思います﹂︑と︒これに対しては︑もちろん反論もあろうけれど︑原氏の言わんとするところは︑﹁芝居の場合は演者の比重も大きいけれども︑やはり作品そのものが面白いから成り立っているというところがある︒そういうところを明らかにするのが作品論だろうと思うんです﹂ということであり︑対象として作品を﹁面白い﹂と感じたところから出発している筈の文学研究・演劇研究において︑事実の積み重ねにしろ︑﹁読み﹂の提示にしろ︑立場を超えて︑その向こうに何を見るか︑そもそも︑その向こうに何か見ているのか︑が問われている︒本書は︑そう思わせる一書である︒︵二〇一三年十一月︑八木書店古書出版部︑七二〇頁︶
︵所長︶

189

原道生『近松浄瑠璃の作劇法』
紹介