自然教育園報告Ⓒ 2021

第 53 号：29 − 34,2021.

国立科学博物館附属自然教育園

自然教育園におけるナラ枯れの発生（第二報）
下田彰子１, ＊・八木正徳２・梶並純一郎３
１

国立科学博物館附属自然教育園，２東京農工大学，３NPO 法人地域自然情報ネットワーク

Akiko Shimoda1, Masanori Yagi2, Junichiro Kajinami3: Outbreak of Japanese oak wilt in the Institutefor Nature Study, Part2. Miscellaneous Reports of the Institute for Nature Study (53): 29–34, 2021.
1

Institute for Nature Study, National Museum of Nature and Science, 2 Tokyo University of Agriculture and Technology, 3 The

Geoecological Conservation Network

はじめに

調査方法

自然教育園報告第 52 号では，2019 年に発生した自然調査は東京都港区白金台の国立科学博物館附属自然教教育園におけるナラ枯れ被害について報告した（下田ほ育園において行った。調査対象木は，胸高周囲 30cm 以か，2020）。2019 年度には，コナラは全体の 17.8％に該上で，園内に生育するすべてのコナラ 227 本，及び園路当する 44 本に穿孔被害が確認され，うち 6 本が枯死した。

から 10 ｍの範囲に生育するスダジイ 234 本とした。

ナラ枯れの拡大防止対策として，カシノナガキクイムシ

調査は，2020 年 10 月 22 〜 25・27 日の 5 日間に実施した。

（以下，カシナガと呼ぶ）の穿孔を受け，枯死もしくは調査項目は，2019 年と同様，樹木個体の生育状況，フラ樹幹に占める枯葉の割合（以下，枯葉率）が 50％以上でスの有無，フラスの形状，穿孔数とした。調査項目の詳

ほぼ枯死状態と判定したコナラ 11 本及びスダジイ 1 本

細は，前年度報告（下田ほか，2020）に従った。

を伐採搬出した。また多くの穿孔を受け樹冠着葉に異常が見られるものの，その枯葉の割合が樹冠植被の 50％未結果と考察

満で今後も生存の可能性が高いと考えられる 12 本については伐採せず，5 ｍ程度の高さまで幹をビニールシートで被覆して（以下，ビニール被覆と呼ぶ），羽化した

1．穿孔木の割合成虫の脱出を防ぐ措置をとった。

調査対象としたコナラ及びスダジイについて，穿孔の前述の措置をとったものの，2020 年度では 2019 年度

有無と生存状況を図 1 に示した。穿孔が確認されたコナよりさらに多くのコナラのナラ枯れ被害木が確認され

ラは 109 本で，コナラ全体の 48.0％であった。この穿孔た。また，コナラ以外のブナ科の常緑樹種であるスダジ木の 60.6％に当たる 66 本が枯死，31.2％に当たる 34 本

イやアカガシ，シラカシなどについてもカシナガによで枯葉の生育異常が確認された。穿孔を受けていても全る穿孔が確認された。特にスダジイは，自然教育園内にく異常が認められなかった樹木はわずか 9 本と少なかっおいて個体数（胸高周囲 30cm 以上）が 1480 本と多く，た。また，2019 年調査時に拡大防止対策として幹のビニ

また土塁上には長年にわたって保存された多くの巨木がール被覆を行ったコナラのうち，ビニールにより幹の穿存在するため，今後の被害拡大が懸念される。そこで本孔が確認できなかった 11 本については，2020 年度被害報では，2019 年度に続きコナラの被害状況を調査するとの有無を不明として扱った。穿孔のあったスダジイは 9

ともに，今年度はスダジイについても調査を行い，その本で，スダジイ全体の 3.8％であった。そのうち，1 本が被害状況について併せて報告する。

枯死し，枯葉をつけるなどの異常が認められたものは 3* E-mail: a-shimoda@kahaku.go.jp− 29 −

自然教育園報告

第 53 号：29 − 34,2021.

図 1．2020 年度のコナラ（右）とスダジイ（左）の穿孔の有無と生育状況．

図 2．コナラの 2019 年度（左）と 2020 年度（右）の穿孔の有無と生育状況の比較．

本であった。一方で異常が認められなかったものは 5 本

3．穿孔木の分布状況であった。スダジイは，コナラと比較して穿孔木は少な

図 3 に示す通り，コナラ穿孔木の園内での分布状況をく，また穿孔を受けても異常が認められない場合が多か

見ると，2019 年，2020 年ともに園の全域に分布していた。

った。

一方，スダジイ穿孔木の分布状況を見ると，特に園の南側に偏在していた。

2．コナラ穿孔木の推移
コナラの穿孔木は，図 2 に示す通り，2019 年は 43 本

4．密度および胸高周囲と被害（17.4％）であったが，2020 年は 109 本（48.0％）に増加

コナラ及びスダジイについて，同種の樹木が密生してした。穿孔木のうち，特に枯死木の増加が顕著で，2019いる状況と樹木サイズ，穿孔被害との対応関係を把握す

年の 6 本（2.4％）から 2020 年は 66 本（29.1％）となった。

るために，コナラ及びスダジイの樹木密度（以下，密度と呼ぶ）をそれぞれ算出した。樹木密度は，ESRI 社の− 30 −

下田ほか：自然教育園におけるナラ枯れの発生（第二報）

図 3．コナラ（左），スダジイ（右）の 2019 年度，2020 年度別の穿孔被害の分布．

॥ॼছ५ॲ४ॖἧ޺͍Εἧ޺͵͢

図 4．コナラ（左），スダジイ（右）の穿孔の有無別に見た密度と胸高周囲サイズとの対応関係．

ArcGIS Desktop10.7.1 を用い，園全域のコナラ及びスダ5．2019 年穿孔生存木の追跡

ジイの位置関係から，点密度（Point Density）ツールを2019 年の調査で穿孔生存木となったコナラ 32 本につ利用して算出した。なお，密度算出にあたってのセルサ

いて，2020 年の生育状況を追跡した結果を表 1 に示す。

イズ（cell̲size）は 2.5m とし，密度を算出する範囲は，2019 年に枯葉の生育異常が確認されたコナラ 30 本のう

半径 50m の円形とした。また，樹木サイズは胸高周囲ち，7 本（23.3%）は 2020 年度にも新たな穿孔を受けて長とした。

枯死し，11 本（36.7%）はビニール被覆による新たな穿コナラ及びスダジイの密度，胸高周囲と穿孔の有無に孔は見られず，生死の影響は不明であった。一方，2019

ついて図 4 に示す。コナラは，密度，胸高周囲ともに穿年に穿孔を受けた 5 本（16.7％）が異常ありのまま生存孔の有無との顕著な関係は見られなかった。スダジイはし，7 本（23.3%）は新たな穿孔被害はなく生存してい穿孔を受けた樹木が 9 本と少ない状況ではあるが，密度た。また，2019 年に穿孔を受けたものの，生育異常がな

は 100 〜 140 本 /ha の間のやや高い場所で，胸高周囲にかったコナラ 2 本のうち，1 本は新たな穿孔を受けて生ついては，1.0 〜 1.5 ｍの範囲に集中する傾向が見られた。

育に異常が見られ，1 本は穿孔被害を受けなかった。
穿孔を受けて生存した樹木は，2 年目以降穿孔を受け− 31 −

自然教育園報告

第 53 号：29 − 34,2021.

表 1．2019 年に穿孔を受けたコナラ生存木の 2020 年の穿孔・生育状況．
ɻɻɻ೧͹ἧ޺ʀਫ਼үয়‫ڱ‬ἧ޺‫ࢰޅ‬೧͹ਫ਼үয়‫ڱ‬ἧ޺ਫ਼ଚἧ޺ਫ਼ଚҡ৙͍Εҡ৙͵͢ἧ޺͵͢ἧ޺෈໎߻‫ܯ‬ʤຌʥἧ޺ਫ਼ଚҡ৙͍Εἧ޺ਫ਼ଚҡ৙͵͢

図 5．ビニール被覆処置時（2019 年）の生育状況別にみた 2020 年の生存状況．

た場合でもカシナガの繁殖が困難で枯れにくいとの報告

1 個体は生存 C（枯葉率 50 〜 75％）の状態となった。

がある（中島・松浦，2015）。今回の調査結果では，生多くの穿孔が確認され，比較的異常（枯葉）の少ない育異常が見られながら生存できた穿孔木のうち，2 年目

被害木をビニール被覆することで，羽化したカシナガのに新たな穿孔を受けて 20％程度が枯死する結果となっ飛散を防止するとともに，被害木を生存させる効果を期た。また，前年度に穿孔を受けていても生存できた樹木待したが，対策実施翌年の 2020 年にはその多くが枯死

32 本のうち，6 本は今年度にも穿孔を受けながら，8 本する結果となった。

は次年度には穿孔を受けることなく，結果として 14 本（43.8％）が 2 年目も継続して生存できていた。

今後の課題
6．ビニール被覆したコナラの追跡
2019 年の穿孔生存木で，樹冠の枯葉の割合が 50%未

コナラのナラ枯れ被害は 2019 年度より拡大し，自然満と少なく，かつ穿孔が多く確認されたコナラ 12 本に教育園に生育するコナラの半数近くの樹木がカシナガに対し，拡大防止対策の一環として高さ 5 ｍ程度まで幹をよる穿孔被害を受けた。その穿孔木の約 60％が枯死し，ビニール被覆した（下田ほか，2020）。被覆したビニー

約 30％に生育異常が見られた。コナラの林分ではナラ枯

ルは，その後折れた枝が当たるなど一部破れた跡が確認

れ被害発生から沈静化まで 3 年〜 6 年程度かかったといされたが，カシナガが穴をあけて脱出した痕跡は確認さう報告がある（西川ほか，2020；澤田ほか，2020；中島

れず，羽化した成虫の脱出を抑制する一定の効果はあっほか，2015）。今年度の調査は，自然教育園におけるナたと考えられる。

ラ枯れ被害が顕在化してから 2 年目となり，今後数年は2019 年にビニール被覆したコナラの，2020 年の生育被害が継続する可能性が考えられることから，来年度以状況を図 5 に示す。2019 年の処置段階で異常の程度が「生降も調査の継続が必要である。一方スダジイは，コナラ存 A（枯葉率 25％未満）」であった 6 本は，2020 年にはに比べて穿孔木，枯死木ともに少なく，被害は限定的ですべて枯死し，生存 B（枯葉率 25 〜 50％）」であった 6あった。スダジイはコナラに比べて穿孔枯死率は低いと本は，4 本が枯死，1 本は変化なく生存 B の状態のまま，いう報告もあり（澤田ほか，2020），このことは今回の− 32 −

下田ほか：自然教育園におけるナラ枯れの発生（第二報）

図 6．園内におけるスダジイの胸高周囲と密度の分布状況．

謝

結果と一致している。ただし，コナラとスダジイが混交辞する林分では，はじめにコナラの穿孔被害が拡大し，その後スダジイの穿孔がコナラを上回った例もあり（澤田本研究を進めるに当たり，自然教育園の矢野亮名誉研ほか，2020），園内でも今後のスダジイへの被害拡大が究員には調査の進め方やまとめについてご指導とご助言懸念される。今回の調査結果から，スダジイの穿孔被害を頂いた。大澤陽一郎氏，奥津励氏，遠藤拓洋氏をはじ

は，胸高周囲は 1.0 〜 1.5 ｍ程度，また密度がやや高い場めとする自然教育園の皆様には，調査の準備などで大変所で多い傾向にあった。これらの特徴に注目して園内のお世話になった。末筆ながら，この場を借りて深く感謝

スダジイの分布を見ると，図 6 に示す通り，青色の矢印する次第である。

で示した園の北西部分にスダジイの密度がやや高く，胸高周囲 1.0 〜 1.5 ｍの該当木が多く集中している。このエリアは園の外周部で高速道路にも隣接し，穿孔による枯死木については安全対策上特に注意する必要がある。
そのため，来年度はこのエリアでのスダジイの被害動向を特に重点的に確認していく必要があると考えられる。

− 33 −

自然教育園報告

第 53 号：29 − 34,

引用文献

2021.

澤田晴雄・辻辻和明・小林徹行・鎌田直人．2020，伊豆半島南部

暖温帯二次林におけるスダジイのナラ枯れ実態，中部

中島春樹・松浦崇遠．2015，「ナラ枯れ」はその後どう

森林研究，（68）：p43-46．

なったのか？，富山県農林水産総合技術センター森林研究所研究レポート，（10）：p1-8．

良子・渡邉良広・千井野聡・井上広喜・下田彰子・高田恵一・宮田凪樹・所

西川祥子・久保満佐子・尾崎嘉信．2020，自然教育園
におけるナラ枯れの発生，日本森林学会誌，（102）：
p1-6．

− 34 −

雅彦．2020，自然教育園におけるナラ枯れの発生，自然教育園報告，（52）：p37-44．