〈一般研究課題〉 都市公園の管理形態ごとにみる周辺地域の人流変化の特徴
助 成 研 究 者

愛知工業大学川口暢子

都市公園の管理形態ごとにみる周辺地域の人流変化の特徴
川口 暢子（愛知工業大学）

The relationship between management types of parks andchanging people flow
Nobuko KAWAGUCHI(Aichi Institute of Technology)

Abstract：
This study aimed to understand the number of visitors and the characteristics of human flow inthe surrounding areas of urban park management forms and sizes, using location data from cell
phones. The results showed that, in common with both regions, the number of visitors to the park
decreased from 2018 / 2019 to 2022 . In Hisaya-Odori Park, where the Park-PFI project was
implemented, they have positively impacted the flow of people in the park. The results of thenumber of pedestrians on the streets adjacent to the park suggest that a significant change in theflow of people on the surrounding streets and the garden can be expected, depending on how thesouthern area is redeveloped. In Obata Green Park, the number of visitors decreased. Still, thenumber of visitors to the restaurant and the surrounding lawn area, which was developed due to theimplementation of the Park-PFI project, increased. The analysis results for the two parks showedthat implementing the Park-PFI project had changed the flow of people in the park and surrounding
areas.
1．はじめに
都市緑地は，生物の生息や生育の場の提供，気温上昇の抑制，防災性能の向上，良好な景観形
成，健康的な生活の提供など，様々な機能を有している．近年は，人口減少・超高齢化社会の到来－ 173 －

や，公園行政における管理費の削減を背景とし，都市公園の整備・管理に官民連携手法への期待が高まり，公園の多様な活用が展開されるようになった．また，新型コロナウイルス感染症の対応策として「ニューノーマルに対応した都市政策のあり方」が模索され，屋外空間である都市公園へ健康で快適な生活の質を向上する効果について期待が高まっている．
人の行動研究や都市計画での携帯電話データの使用に関する研究のうち，本研究で対象とする都
市緑地分野では，公園の利用者行動を詳細に把握する研究も始められているが，携帯電話データを自治体の都市緑地計画へ応用する研究は始まったばかりと言える．携帯電話の位置情報データを用いた滞在人口分析の研究は，広くは災害時の避難計画でのシミュレーション評価 1)や，まちづくり分野での人口推計への活用可能性の検証，道路交通分野 2)や観光分野 3)でのPT調査をはじめとする
人口流動調査での活用等において用いられてきた．COVID-19の感染拡大を契機として，都市内人口の実態把握での利用が促進され，公園の利用者行動をより詳細に把握することを目的とした研究も始められている．県立公園を対象とし，公園内の利用密度を分布として把握した嶽山ら(2021) 4)の研究では，公園内施設や駐車場の利用制限等に伴う利用密度の変化について明らかにしている．
また，自粛要請下での人々の公園利用変化を周辺環境の特徴とともに時系列的に分析した雨宮ら(2020)5) の研究では，周辺の建物密度に伴い利用者が相対的に変化することなどを明らかにしている．これらの研究成果は，公園内の施設の種類をはじめとする公園の特性や公園が立地する周辺環境と公園利用者数とが関わりがあることを示唆するものである．しかし, 特に，都市のオープンス
ペースとしての役割を持つ都市公園の管理形態が，駅周辺など，商業地が集積する土地利用への人流に与える影響について明らかにした例は見られない．そこで本研究は，携帯電話の位置情報デー
タを用い，都市公園の異なる管理形態・エリアを対象とし，その滞在者数と周辺地域の人流の特徴を把握することを目的とした．
2．研究の方法
本研究では位置情報データを用い，対象公園の滞在者数及び地区エリア内の道路歩行者数を取得・分析に用いた．データ取得に当たっては，KDDI・技研インターナショナルが提供する「KDDILocation Analyzer（以下，KLA）」を用いた．KLAは，KDDIに契約し同意を得たスマーフォンのGPSから得られる端末位置情報から，性年代等の属性データを収集したデータを用い，任意のエリア・期間を指定することでその滞在者数，属性等の情報を取得するものである．本研究では対象
公園のデータ取得に当たり，Google mapsをベースとしたアプリケーション上の地図に手動で公園
敷地境界線を描き，その範囲における滞在者情報を取得した．
研究対象地は2種の異なる地域，規模，管理形態の特徴を持つ都市公園をとして，①久屋大通公園及び周辺道路と，②愛知県営公園小幡緑地を対象に，その管理形態と人流変化の特徴を2時点比較で分析した．両公園ともにPark-PFIによる公募対象公園施設（飲食・物販施設）が設置されており，その整備前後における利用者数の変化や，公園内・周辺道路等の人流変化について比較・考察する．

－ 174 －

3．分析1：久屋大通公園及び周辺道路の人流変化

北エ北
リエ
アリア

3. 分析 1：久屋大通公園及び周辺道路の人流変化
3.1.分析
研究対象地の概要
3.
1：久屋大通公園及び周辺道路の人流変化
3.1.
研究対象地の概要
3.1.
研究対象地の概要
本研究は，都市公園の管理形態ごと
本研究は，都市公園の管理形態
本研究は，都市公園の管理形態にその滞在者数の変化を，周辺地域のごとにその滞在者数の変化を，周ケヤキヒロバごとにその滞在者数の変化を，周人流変化とともに把握する．研究対象
ケヤキヒロバ辺地域の人流変化とともに把握すシバフヒロバ辺地域の人流変化とともに把握す
地は，Park-PFI制度が実施済みのエ
る．研究対象地は，Park-PFI
制度
シバフヒロバる．研究対象地は，Park-PFI
制度
リアと未実施のエリアを有し，管理形が実施済みのエリアと未実施のエが実施済みのエリアと未実施のエ態の比較が可能な公園として久屋大通
リアを有し，管理形態の比較が可
テレビトーヒロバ
リアを有し，管理形態の比較が可
テレビトーヒロバ
中部電力
公園とその周辺道路を対象とした（図
能な公園として久屋大通公園とそ
MIRAI TOWER
中部電力
能な公園として久屋大通公園とそ
1，写真1）．
MIRAI TOWERの周辺道路を対象とした（図1，写メディアヒロバの周辺道路を対象とした（図 1，写メディアヒロバ
45（1970）年
真久屋大通公園は，昭和1）．
オアシス21
真 1）．
オアシス21に供用され，名古屋市が策定した
久 屋 大 通 公 園 は ， 昭 和 「な45
久 屋 大 通 公 園 は ， 昭 和 45
希望の広場（1970）年に供用され，名古屋市
ご や み ど り の 基 本 計 画 2030」に よ る
希望の広場（1970）年に供用され，名古屋市
ミツコシマエが策定した「なごやみどりの基本と，「栄地区グランドビジョン〜さか
ヒロバス
ミツコシマエが策定した「なごやみどりの基本
ヒロバス
計画2030」によると，「栄地区グえ魅⼒向上⽅針〜」
における，「公共空愛の広場計画 2030」によると，「栄地区グ
愛の広場
ランドビジョン〜さかえ魅⼒向上
エンゼル広場間の再⽣」，「⺠間再開発の促進」「界,ランドビジョン〜さかえ魅⼒向上
エンゼル広場⽅針〜」における，「公共空間の隈性の充実」の3 つの⽅針に沿ってま
エディオン⽅針〜」における，「公共空間の
久屋広場
エディオン
再
⽣」，
「⺠間
再開発の
促進」
,
ちづくりを進めていくこととし,「公共久屋広場
再 ⽣」， 「⺠間 再開発の 促進」 ,「界隈性の充実」の3 つの⽅針に光の広場
空間の再⽣」において主要な事業のひ「界隈性の充実」の 3 つの⽅針に
光の広場
沿ってまちづくりを進めていくこ
とつとして久屋大通の再⽣を引き続き
沿ってまちづくりを進めていくこととし,「公共空間の再⽣」におい進めていくものとして位置付けられてととし,「公共空間の再⽣」において主要な事業のひとつとして久屋
周辺道路歩行者数
公園滞在者数取得範囲
いる．
て主要な事業のひとつとして久屋
取得範囲
周辺道路歩行者数
公園滞在者数取得範囲
大通の再⽣を引き続き進めていく
取得範囲
大通の再⽣を引き続き進めていく
研究対象地・データ取得範囲
図 1 図1研究対象地・データ取得範囲
ものとして位置付けられている．
3.2.
北
エリアの特徴（Park-PFI制度の実施）
図1
研究対象地・データ取得範囲
ものとして位置付けられている．
南エ
リエ
ア
南
リア

名古屋市では，久屋大通の再⽣に向け,公園の北エリア・テレビ塔エリアについて，平成 29

3.2.
北 エ リ ア の 特 徴 （ Park3.2.
北 エ リ ア の 特 徴 （ Park（2017）
年の都市公園法改正により創設されたPark-PFI
制度を導⼊し,飲食店・売店などの収益的なPFI 制度の実施）
PFI 制度の実施）
施設を設置するとともに，全域にわたり園路や広場などの一般的な公園施設の整備及び管理運営を名古屋市では，久屋大通の再⽣に向け,公園の北エリア・テレビ塔エリアについて，平成
名古屋市では，久屋大通の再⽣に向け,公園の北エリア・テレビ塔エリアについて，平成行う事業者を選定し,指定管理者として指定している．令和（2020）年９月には「Hisaya-odori
29（2017）年の都市公園法改正により創設されたPark-PFI 2制度を導⼊し,飲食店・売店など
29（2017）年の都市公園法改正により創設された Park-PFI 制度を導⼊し,飲食店・売店など
Park」として開業し,今後、魅⼒的な公園イベントやさまざまなアクティビティを通じて多彩なにの収益的な施設を設置するとともに，全域にわたり園路や広場などの一般的な公園施設の整の収益的な施設を設置するとともに，全域にわたり園路や広場などの一般的な公園施設の整写真 1 左：北エリア（テレビトーヒロバ），右：南エリア（エディオン久屋広場）
写真1 左：北エリア（テレビトーヒロバ），右：南エリア（エディオン久屋広場）
写真 1 左：北エリア（テレビトーヒロバ），右：南エリア（エディオン久屋広場）
6
6－ 175 －

ぎわいを創出している．

備及び管理運営を行う事業者を選定し,指定管理者として指定している．令和 2（2020）年９3.3. 南エリアの特徴と有識者懇談会による整備の方向性案（R.3.3時点）

月には「Hisaya-odori Park」として開業し,今後、魅⼒的な公園イベントやさまざまなアク南エリアは，エンゼル広場やエディオン久屋広場などをはじめとする大規模な広場を有する特徴

ティビティを通じて多彩なにぎわいを創出している．

を持ち，そのような広場では休祝日にはイベント会場としての活用が実施されている．
「栄地区グランドビジョン」において，「にぎわいの空間」として大規模イベント空間の充実をはかり，来訪者

3.3.

南エリアの特徴と有識者懇談会による整備の方向性案（R.3.3 時点）

が集い楽しむことのできる公園の整備をめざすと示されている．令和2（2020）年2月には，栄バス

南エリアは，エンゼル広場やエディオン久屋広場などをはじめとする大規模な広場を有す

ターミナル（噴水南のりば）跡地暫定活用事業として「ミツコシマエ ヒロバス」が開業された．第11

る特徴を持ち，そのような広場では休祝日にはイベント会場としての活用が実施されている．

回久屋大通再生有識者懇談会（R3.3作成）では，今後の本格的再整備に向けて，「久屋大通のあり⽅「栄地区グランドビジョン」において，「にぎわいの空間」として大規模イベント空間の充（南エリア部分）」の整備の方向性を示しており，⺠間活⼒を導⼊した公園の整備・運営が本格化さ実をはかり，来訪者が集い楽しむことのできる公園の整備をめざすと示されている．令和 2

れていくと考えられる．
（2020）年 2 月には，栄バスターミナル（噴水南のりば）跡地暫定活用事業として「ミツコシマエ ヒロバス」が開業された．第 11 回久屋大通再生有識者懇談会（R3.3 作成）では，今

3.4.後の本格的再整備に向けて，「久屋大通のあり⽅（南エリア部分）」の整備の方向性を示し
データ取得方法
位置情報データの取得範囲は図1に示す通りである．
KLAの仕様上，道路通行人口は主に道路ており，⺠間活⼒を導⼊した公園の整備・運営が本格化されていくと考えられる．
の交差部から交差部までの線を１単位とし，その通行人口を取得する形式となっている．本研究で3.4.
データ取得方法
の地区エリア内の道路歩行者数は，エリア内の対象道路線についてKLA上の設定から歩行者のみ
位置情報データの取得範囲は図 1 に示す通りである． KLA の仕様上，道路通行人口は主にを選択し，通行人口を取得した．データの取得期間は北エリアのPark-PFI事業による公園再整備
道路の交差部から交差部までの線を１単位とし，その通行人口を取得する形式となっている．
が供用開始された2019年前後を考慮し，2018年及び2022年のそれぞれ3月～8月の半年間，24時間
本研究での地区エリア内の道路歩行者数は，エリア内の対象道路線について
KLA に分けて上の設定か単位で平日／日祝日別・男女別・年齢層別（20代，30代，40代，50代，60代，70歳以上）
ら歩行者のみを選択し，通行人口を取得した．データの取得期間は北エリアの Park-PFI 事業取得した．なお，結果の考察には，2020年以降は新型コロナウイルス感染症による外出自粛の影による公園再整備が供用開始された 2019 年前後を考慮し，2018 年及び 2022 年のそれぞれ 3
響があることを考慮する必要がある．
月～8 月の半年間，24 時間単位で平日／日祝日別・男女別・年齢層別（20 代，30 代，40 代，
50 代，60 代，70 歳以上）に分けて取得した．なお，結果の考察には，2020 年以降は新型コ
4．結果・考察1：久屋大通公園及び周辺道路
4.1.ロナウイルス感染症による外出自粛の影響があることを考慮する必要がある．
エリア別公園滞在者数の変化
図2に，2018年と2022年のそれぞれ半年間における北・南のエリア別公園滞在者数の変化を示

4. 結果・考察 1：久屋大通公園及び周辺道路
す．エリア別の総数を見ると，北エリア・南エリア共に滞在者数は減少している．2020年からのコ
4.1.

エリア別公園滞在者数の変化

ロナ禍の影響を受けていると考えられる．北エリアの減少数は約20万人であったのに対し，南エ図 2 に，2018 年と 2022 年のそれぞれ半年間における北・南のエリア別公園滞在者数の変リアは約102万人の減少であり，南エリアの減少が化を示す．エリア別の総数を見ると，北エ顕著に見られた．

万人

リア・南エリア共に滞在者数は減少してい

図3に，エリアに分けて，年齢階層別（20代～30

る．2020 年からのコロナ禍の影響を受けて

350
300

代，40代～50代，60歳以上）に公園滞在者数の変化250を比較した集計結果を示す．この区分で唯一増加し200ていたのは北エリアの20代～30代で約18万人の増150いると考えられる．北エリアの減少数は約20 万人であったのに対し，南エリアは約

102 万人の減少であり，南エリアの減少が顕

約20万人減278

258

約102万人減292

100加が見られた．一方でその他の年齢階層は全て減少

著に見られた．

190

50

しており，最も減少数が大きかった階層は南エリア

図 3 に，エリアに分けて，年齢階層別

0
2018年

の60歳以上で約35万人の減少であった．図1に見ら（20 代～30 代，40 代～50 代，60 歳以上）

2022年

北エリア

れるように，公園全体としては減少傾向にあるものに公園滞在者数の変化を比較した集計結果

2018年

2022年

南エリア

図2 エリア別公園滞在者数の変化

図 2 エリア別公園滞在者数の変化(2018・2022 3月～8月)の，Park-PFI事業による再整備を実施した北エリを示す．この区分で唯一増加していたのは(2018・2022

7－ 176 －

3 月～8 月)

アでは若い世代の滞在者数が増加したことがわかる．一方で南エリアの60歳以上の年齢階層区分
で大きな減少が見られた要因として，イベント時以外には人の滞在がまばらになりがちな大規模な広場スペースが多いことが考えらえるが，要因については更なる検証が必要である．
北エリアの 20 代～30 代で約 18 万人の増加が見られた．一方でその他の年齢階層は全て減少
図4は，公園滞在者数を男女別に24時間単位で集計した時系列変化の集計結果である．まず，しており，最も減少数が大きかった階層は南エリアの60 歳以上で約 35 万人の減少であった．

図 1 に見られるように，公園全体としては減少傾向にあるものの，Park-PFI 事業による再整
ピーク時間帯について結果を述べる．全体として昼前後にピークがあり，ピーク時は男性よりも女備を実施した北エリアでは若い世代の滞在者数が増加したことがわかる．一方で南エリアの性の方が多い．平日は昼前後の11時から13時頃と夕方の17時から19時頃にかけての2時点で滞在
60 歳以上の年齢階層区分で大きな減少が見られた要因として，イベント時以外には人の滞在者の増加があるのに対し，祝休日は13時から17時にかけて大きなピークがあることがわかる．2カがまばらになりがちな大規模な広場スペースが多いことが考えらえるが，要因については更年間でのピーク傾向の違いを見ると，男女ともに，平日の2時点でのピーク傾向は特に北エリアになる検証が必要である．
おいて2018年・2022年ともに顕著である．
図 4 は，公園滞在者数を男女別に 24 時間単位で集計した時系列変化の集計結果である．ま男性は，平日・祝休日，北・南エリアともに2018から2022にかけて減少しており，時間帯は概ねず，ピーク時間帯について結果を述べる．全体として昼前後にピークがあり，ピーク時は男同じように減少しているが，北エリアの平日9時頃の時間帯のみ減少が大きい事が分かる．女性
性よりも女性の方が多い．平日は昼前後の 11 時から 13 時頃と夕方の 17 時から 19 時頃にか
約 18万 人 増万人

140

約 35万 人 減

122

120

104

約21万人減約11万人減100

約36万人減

97

94

86
75

80

112
約17万人減
77

76

77
60

58
60
40
20
0

2018年 2022年 2018年 2022年 2018年 2022年 2018年 2022年 2018年 2022年 2018年 2022年
北エリア

南エリア

20代～30代

北エリア

南エリア

40代～50代

図3 エリア別公園滞在者数の変化(年齢階層別

2018・2022

0

300

100
0

200
100
0

祝休日女性
1日・面積当たり来訪者数（人/日/ha）

300

5時
7時
9時
11時
13時
15時
17時
19時
21時
23時
25時
27時

1日・面積当たり来訪者数（人/日/ha）

祝休日男性
400

北 2018北 2022南 2018南 2022

200

5時
7時
9時
11時
13時
15時
17時
19時
21時
23時
25時
27時

100

400

400
300
北 2018北 2022南 2018南 2022

200
100
0

5時
7時
9時
11時
13時
15時
17時
19時
21時
23時
25時
27時

200

3月～8月)

2018・2022 3 月～8 月)
平日女性

1日・面積当たり来訪者数（人/日/ha）

300

5時
7時
9時
11時
13時
15時
17時
19時
21時
23時
25時
27時

1日・面積当たり来訪者数（人/日/ha）

平日男性

南エリア
60以上

図 3 エリア別公園滞在者数の変化(年齢階層別
400

北エリア

図4 エリア別公園滞在者数の変化(男女別・時間帯別 2018・2022 3月～8月)
図 4 エリア別公園滞在者数の変化(男女別・時間帯別
2018・2022 3 月～8 月)

8－
－ 177

リアでは減少している．時間帯別にみると，北エリアでは平日・祝休日ともに昼頃から夕方にかけて増加し，南エリアでは全体的に減少していた．
4.2.

周辺道路の歩行者数

は，平日・祝休日ともに北エリアでは2018年から2022にかけて増加し，南エリアでは減少してい
KLA のデータ特性上，2018 年時点の道路通行人口データが得られないことから（2022 年
る．時間帯別にみると，北エリアでは平日・祝休日ともに昼頃から夕方にかけて増加し，南エリア
8 月時点），周辺道路の歩行者数については 2022 年のみを取得した．集計した結果，全体とでは全体的に減少していた．
して，周辺道路歩行者数は平日・祝休日ともに南エリアの方が約 200 万人多いという結果となった．この結果は 4.1 の公園内のデータ結果とは逆の結果となっていた．
5）．どちらのエリアも年齢が高くなるにつれ
4.2.次にエリア別で年齢別に比較を行った（図周辺道路の歩行者数て歩行者数が減少している．また，どの世代においても，公園滞在者数は北エリアの方が多KLAのデータ特性上，2018年時点の道路通行人口データが得られないことから（2022年8月時
いのに対し，周辺道路歩行者数は南エリアの方が多い．このことから，公園内の滞留は北エ点），周辺道路の歩行者数については2022年のみを取得した．集計した結果，全体として，周辺道リアに多いのに対し，周辺道路の人流は南エリアで活発であることがわかる．北エリアには
路歩行者数は平日・祝休日ともに南エリアの方が約200万人多いという結果となった．この結果は公園内に Park-P FI による飲食・物販施設が多く，特に若年層がこうした施設を利用してい4.1の公園内のデータ結果とは逆の結果となっていた．
るのではないかと推察される．南エリアでは特に公園西側にはデパートが多く立地しており，
次にエリア別で年齢別に比較を行った（図5）．どちらのエリアも年齢が高くなるにつれて歩行者
周辺道路の人流が活発となっていると推察される．なお，公園滞在者数と周辺道路歩行者数
数が減少している．また，どの世代においても，公園滞在者数は北エリアの方が多いのに対し，周は取得条件が異なるため公園と道路の集計結果の比較はできない．
辺道路歩行者数は南エリアの方が多い．このことから，公園内の滞留は北エリアに多いのに対し，周辺道路の人流は南エリアで活発であることがわかる．北エリアには公園内にPark-PFIによる飲5. 分析 2：県営都市公園小幡緑地の利用者分布
食・物販施設が多く，特に若年層がこうした施設を利用しているのではないかと推察される．南エ5.1.

研究対象地の概要

リアでは特に公園西側にはデパートが多く立地しており，周辺道路の人流が活発となっていると推二つ目の分析対象地は愛知県名古屋市守山区に位置する県営都市公園小幡緑地である．小

察される．なお，公園滞在者数と周辺道路歩行者数は取得条件が異なるため公園と道路の集計結果

幡緑地は，Park-PFI 制度を導入し，公募対象公園施設と特定公園施設を設置した．公募対象の比較はできない．

140
120
100
80
60
40
20
0

122

258

196

205
76151

75

58

56138

60
87

北エリア

南エリア

20代～30代

北エリア

南エリア

北エリア

40代～50代
公園滞在者数

300
250
200
150
100
50
0

万

万

公園施設としてキャンプサイト（2021 年 6 月 28 日にオープン）・バーベキューサイト「ヤ

南エリア

60代～

周辺道路歩行者数

図5 エリア別公園滞在者数及び周辺歩行者数（年齢階層別2022

3月～8月)

図 5 エリア別公園滞在者数及び周辺歩行者数 （年齢階層別 2022 3 月～8 月)

5．分析2：県営都市公園小幡緑地の利用者分布
5.1. 研究対象地の概要

9

二つ目の分析対象地は愛知県名古屋市守山区に位置する県営都市公園小幡緑地である．小幡緑地
は，Park-PFI制度を導入し，公募対象公園施設と特定公園施設を設置した．公募対象公園施設としてキャンプサイト（2021年6月28日にオープン）・バーベキューサイト「ヤネル」，レストラン「マメボシ」，駐車場（2021年4月20日にオープン）を，特定公園施設として公園農場と園路が指定された．
5.2. データ取得方法
KLAを活用し、公園内に15分以上滞在した者の属性、滞在者数、利用分布を捉える。

－ 178 －

(1) Park-PFI導入による主要施設滞在者数の変化
小幡緑地内にあるエリア3地点，施設12地点に15分以上滞在した滞在者数，滞在者年代について

ネル」，レストラン「マメボシ」，駐車場（2021 年 4 月 6)20
日にオープン）を，特定公園施
2時点で分析を行う．取得期間は、過去の気象庁の気象データ
より気温や天候に差異が生じなく，設として公園農場と園路が指定された．

過ごしやすい時期に設定した．データ取得期間は，2019年4月15日から7月15日と2022年4月4日
から7月4日の3か月間とした．

5.2.

データ取得方法(2) 制度導入後の滞在者分布と土地利用別滞在者数

KLA を活用し、公園内に 15 分以上滞在した者の属性、滞在者数、利用分布を捉える。

地理情報システム（以下GIS）を用い，50m×50mメッシュの利用密度分布図を作成し，各メッ(1)Park-PFI 導入による主要施設滞在者数の変化

シュ内の利用者数を取得した．取得期間は，2022年3月12日から7月12日の4か月間とした．また、小幡緑地内にあるエリア 3 地点，施設 12 地点に 15 分以上滞在した滞在者数，滞在者年代

緑地，歩道，民間施設等の土地利用図を作成し，利用者分布と土地利用状況を複合的に把握した．
6)について 2 時点で分析を行う．取得期間は、過去の気象庁の気象データ

より気温や天候に差異が生じなく，過ごしやすい時期に設定した．データ取得期間は，2019 年 4 月 15 日から

6．結果・考察2：小幡緑地の利用者分布

7 月 15 日と 2022 年 4 月 4 日から 7 月 4 日の 3 か月間とした．

6.1.
(2) Park-PFI導入による主要施設滞在者数の変化
制度導入後の滞在者分布と土地利用別滞在者数

図6に園ごとの滞在者数，図7に小幡緑地にある12点の施設の滞在者数を示す．図6の集計結果
地理情報システム（以下 GIS）を用い，50m×50m メッシュの利用密度分布図を作成し，から，3園すべてにおいて滞在者数が減少しており，本園は3つの園の中で最も滞在者数の変化が各メッシュ内の利用者数を取得した．取得期間は，2022 年 3 月 12 日から 7 月 12 日の 4 か月

小さいことがわかる．Park-PFI導入前後で滞在者年代割合に変化は見られなかった。図7の集計結間とした．また、緑地，歩道，民間施設等の土地利用図を作成し，利用者分布と土地利用状
果からは、公募対象公園施設
況を複合的に把握した． （マメボシ、ヤネル），児童広場、健康広場、芝生広場（本園）は，滞在者数が増加傾向にあることがわかる．年齢構成比のうち，20代の割合が増加した施設はマメボシ，
ヤネル、健康広場、児童園（本園）であり，減少した施設は芝生広場（本園），児童広場であった．
6. 結果・考察 2：小幡緑地の利用者分布

6.1.

Park-PFI 導入による主要施設滞在者数の変化

6 に園ごとの滞在者数，図 7 に小幡緑地にある 12 点の施設の滞在者数を示す．図 6 の集
6.2.図制度導入後の滞在者分布と土地利用別滞在者数
計結果から，3
園すべてにおいて滞在者数が減少しており，本園は 3 つの園の中で最も滞在
図8に利用密度分布図，図9に土地利用別滞在者数を示す．図8から公募対象公園施設，公募対象者数の変化が小さいことがわかる．Park-PFI 導入前後で滞在者年代割合に変化は見られなか
公園施設周辺と西園の児童広場，西園の児童広場周辺に滞在者が集中することが分かった．図9かった。図 7 の集計結果からは、公募対象公園施設（マメボシ、ヤネル），児童広場、健康広ら，小幡緑地内で最も滞在者が集中する土地利用は緑地であった．芝生広場（本園）は小幡緑地の広
場、芝生広場（本園）は，滞在者数が増加傾向にあることがわかる．年齢構成比のうち，20場の中で滞在者が最も集中する施設であり，広場全体の31％を占めていることが分かった．ただ代の割合が増加した施設はマメボシ，ヤネル、健康広場、児童園（本園）であり，減少した
し，この結果は総数で示していることから，今後は面積当たりでの滞在者数を把握する必要があ
施設は芝生広場（本園），児童広場であった．
り，今後の課題としたい．
6.2.

制度導入後の滞在者分布と土地利用別滞在者数
0

2

4

6

8

西園2019西園2022
東園2019東園2022
本園・中央園2019
本園・中央園2022

公園滞在者数（万人）
20代
図6

30代～50代

60代以上

園別来訪者数・属性の変化（2019・2022）

図 6 園別来訪者数・属性の変化（2019・2022）10－ 179 －

1012

公募対象公園施設周辺と西園の児童広場，西園の児童広場周辺に滞在者が集中することが分かった．図 9 から，小幡緑地内で最も滞在者が集中する土地利用は緑地であった．芝生広場（本園）は小幡緑地の広場の中で滞在者が最も集中する施設であり，広場全体の 31％を占め

施設別滞在者数・属性の変化
図 7図7施設別滞在者数・属性の変化

施設別滞在者数・属性の変化
図 9 図9施設別滞在者数・属性の変化（2019・2022）（2019・2022）（2019・2022）（2019・2022）

利用密度分布図（人/0.25ha）（2022）
図 8 図8
利用密度分布図（人/0.25ha）（2022）ていることが分かった．ただし，この結果は総数で示していることから，今後は面積当たり
7．総括
7.1. 2種の公園の人流変化の特徴

11

本研究では，2種の異なる地域，規模，管理形態の特徴を持つ都市公園を対象に，その人流変化の特徴を2時点比較で分析した．
久屋大通公園では，Park-PFI事業を実施した北エリアと未実施の南エリアの滞在人口変化，及び周辺道路の歩行者数の特徴を，北と南に分けて比較分析・考察した．結果として，再整備を行った北エリアと，現在は再整備が進んでいない南エリアとで公園への来訪者数に大きな違いが生じて－ 180 －

おり，周辺道路歩行者数では南北で公園と逆の結果が得られた．この結果から，北エリアのParkPFI事業は公園内の人の流れに正の影響を与えていると考えらえるものの，北エリアにおいては周辺道路の人流を促進することが課題と考えられる．また，周辺道路歩行者数の結果から，今後，南エリアも再整備のあり方によっては，周辺道路や公園内の人流に大きな変化が見られると考えられる．
小幡緑地では，公園内に限定し，園内の施設における滞在者数の変化を把握した．結果として，
小幡緑地全体で来訪者数が減少したものの、Park-PFIの導入により、公募対象公園施設（マメボ
シ、ヤネル）やその周辺の芝生広場の来訪者が増加したことが明らかになった．一方で，これらの施設が設置されたことにより，園全体への回遊性に繋がったかどうかは，図8で示したような利用
密度分布の2時点変化を確かめる必要があり，今後の課題である．
両地区とも共通して，2018・2019年から2022年にかけて，公園全体の滞在者数は減少していた．
これは新型コロナウイルス感染症による外出自粛の影響があると考えられる．コロナ禍前後（2019年と2020年）における統計的な都市公園の滞在者数調査結果 7)によると，愛知県内の都市公園217カ
所では全体として微減しており，公園種別別に見ると総合公園で減，広域公園・国営公園で増という結果となっている．本研究で実施した2公園では減少の結果が得られたものの，全ての公園で減少傾向にあるわけではなく，公園特性の状況によっては減少・増加の傾向が異なることが伺える．
本研究で対象とした2種の公園での分析結果から，特にPark-PFI事業の実施により園内及び周辺地域の人流に変化が生じている状況を把握することができた．
7.2. 今後の課題
位置情報データの利用にあたっては，従来の現地での計測手法による来訪者数の測定と異なることから，出力された実数値の真意性を検証することに課題がある．本研究では出力された実数値を比較することで考察を試みた．このように，時点間の変化や種別間の差異などを検証していくことには可能性があると考える．
本研究では比較的規模の大きい公園を対象に，特にPark-PFI導入前後に着目し，公園内の施設
分布と人流変化の特徴や，隣接する道路の人流の特徴を把握した．しかし，地区内の公園と人流の「回遊性」との関係については明らかになっていない．今後は，地区内に点在する広場や公園，河川敷等のオープンスペースの存在が，地区内の人流にどのような影響を与えているかや，オープン
スペースに滞在した利用者が地区内のどの場所を行動したかといった「回遊性」に着眼していくことを課題としたい．また，回遊性を確かめるために適したデータ取得を検討する必要があるため，今後の課題とする．
参考文献
1) 奥 村 誠：都市内災害復旧過程の時空間パターンの把握 携帯電話位置情報集計データの活用,
都市計画論文集, vol.50(3), pp.402-408, 2015.
2) 坂 匠, 山本 俊行, 薄井 智貴：携帯電話の位置情報集計データを用いた目的別時間帯別OD交
通量の推定, 土木計画研究・論文集, vol.74(5), pp.l-1081-l_1090, 2018.
3) 山 木 聡一郎, 中西 航, 杉浦 聡志：スマートフォンアプリ GNSS データを用いた京都市内の－ 181 －

観光流動分析, 土木計画学研究・論文集, vol38, pp.l_679-l_688, 2021.
4) 嶽
 山 洋志, 若井 幸夫, 山本 聡, 薬師寺 恒治, 中瀬 勲：位置情報ビッグデータからみたコロナ
禍における都市公園の利用実態, ランドスケープ研究, vol.84(5), pp.475-478, 2021.
5) 雨
 宮 護, 佐野 雅人, 藤井 さやか, 鈴木 勉, 大澤 義明：COVID-19 拡大による人々の都市公園利用の変化, 都市計画報告集, vol.19, pp.210-213, 2020.
6) 国 土交通省気象庁

過去の気象庁データ（名古屋市）https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/

etrn/index.php, 2022.10.1閲覧
7) 川 口暢子, 野口領汰, 千村政彦, 杉江稔, 小倉俊臣(2021)「COVID-19の状況下における都市公園来訪者数の広域実態分析」第64回土木計画学研究発表会－ 182 －