(8)

第三種郵便物認可

農 業 と 科 学

平成19年 4月 1日

司l・ ""11 ，，"司川川 10"-" ，，・， 11""岡田'・， 11 ， 11 11 噂司 1111111 111 .....'1・ 1111 1 1 ，. ....'1. ， 1 1 ' ・ H ・.....\， 111 11 1. 1 司 4 川 11'11'‘ー "'''''''1 川副..."川 1. .......1 11 \1・ 1111 ・ ""11 ・H 川 ......'11"'" ， 1......11 ・ 111111 ， ""1"1' ， 11"... ・ Illutl..I.....llhj t. IIIII....ll.lllllll~ 阿川 11 ，“ 1''''，

水稲育苗箱全量基肥専用肥料「苗箱まかせ」による連続栽培
群馬県藤岡地区農業指導センター

高 橋 行 継1.はじめに
水稲育苗箱全量基肥専用肥料「苗箱まかせ」による水稲育苗箱全量基肥(以下，箱全量)栽培は，本田生育に必要な肥料成分を育苗箱に培土と共に年の稲わらは全量を収穫後の冬期に鋤き込んだ、。

播種時に全量投入しひの夢の栽培技術指針では本団施肥を省略する技術である(庄子 1999)。しかしながら，苗箱まかせは301，400の両タイプ共に燐酸成分を含まず，加里成分を含む 301でも窒素成分に対して加里の成分比率は低く抑えられている。このため，水田にこれらの不足成分をどのように施肥していくかが大きな課題である。農閑期にこれらをょうりんやケイカルなどの土壌改良資材として施用する方法もあるが，本田での作業が必要になることには変わりなく，省力施肥という観点からはマイナスである。
95) は堆肥や稲わら
この点に関して北村ら(19等がほ場に還元されていれば燐酸や加里の補給にそれほどこだわる必要はないと報告している。
そこで，稲わらを全量鋤き込みとした条件で箱まかせ単独施用による 4か年の連続栽培を行い基肥と 1回追肥による標準栽培との収量・品質等の変化について検討したので報告する。

2. 試験方法
試験は 2003年から 2006年の 4か年，群馬県館林市の現地圃場で実施した。箱全量各区には「苗箱まかせ NK301‑100J (以下単に苗箱まかせ)を供試した。本肥料は苗箱まかせ N400‑100と被覆塩化加里を配合し 窒素‑燐酸‑加里の保証成分量(以下， 3成分比)は 30‑0‑10%である。
標準区は当地域で普及している基肥+追肥(概ね出穂 20日前に 1回)の体系とし，基肥は化成オール 14 (3成分比: 14‑14‑14%)，追肥は NK化成(同: 17‑0‑16%) を供試した。試験圃場では 4か年共に前作として麦の作付けは行わず，前箱全量各区の育苗箱内の施用位置は箱下面から培土，肥料の順にする上層施肥とした。
供試品種はあさひの夢とした。群馬県のあさ基肥は窒素成分で5kg/10a，追肥は同 2kg/10aであり，この施肥量を基準とした。箱全量区の施肥量は標準区の基肥と追肥の合計窒素量の 40%減を目標とし， 10a当たり 30箱を使用する前提で 1箱当たりの施肥量は 467gとした(高橋・吉田 2006)。実際の施肥量は移植精度によって変動するため，移植後に残った苗マットの量から施肥量を推定した。
2003年は標準区と箱全量区の 2区， 2004
年は標準区と箱全量 1年目区と同 2年目区というように箱全量区を順次増やし 3年目の 2005年は標準区と箱全量区の 1. 2. 3年目の 3区を設定した(以下，箱全量 1区，同 2区，同 3区)。しかし， 2005年は害虫が 9月後半に異常発生し， この影響を受けて収量等が試験区によって大きく異なる結果となった。このため 2006年に 2005年と同様の設計として 再検討を行った。
本田移植後40日目(以下， 40日調査)に草丈，茎数を調査した。また，成熟期に稗長，穂数，収穫後に籾数，玄米重，千粒重，外観品質を調査した。外観品質は 1 (上上)~ 9 (下下)の 9段階評価とした。全籾数は脱穀時に全籾を回収し，1/16に均分したサンプルから籾数を計測して求めた(楠田 1995)。登熟歩合は全籾数と玄米千粒重から玄米粒数を算出して求めた。葉色は移植後から成熟期まで適宜葉緑素計によって測定した。苗箱まかせの溶出量を測定するために，ネットに封入した肥料サンプル 5gを育百箱内に播種時に埋め込んだ。移植後は引き続き同一サンプルを本田内に埋め込み 定期的に回収して PDAB

農 業 と 科 学

平成 1
9年 4月 1日

第三種郵便物認可(9)

司 1 ，，，，， .1 ，，圃喝 111111 1...-"・・・・ .1"11 問問川 11 ，，， 11 喝司川 1111111........ ， 1.111 ，. ....'1. ， 111 ・ 11 ・・岨 1011 1 "11'.... 川 '''11川圃企 1111' \1' 11..... ， '1 1 '1・ '''.....'''11 ・""....川 l"I"'~""I"h ，tI ...".II"" ， 'I ，""'I阿川 11 ，，"・ 1111111 ・ .I"'P 川， .I"h ，'.....川 Uhlll~ 凹 11..1..11'.

4年目にあたる 2005年 3月と 2006年 10月に試験

4
18.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3
82本1m2と 少 な か っ た が 有 効 茎 歩 合 が標準区よりも 10%程度高まった結果，穂数は標準区の 316本1m2に対して 338.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
296本1m2とほ圃場の土壌を採取して燐酸と加里の成分含有量をぼ遜色なかった。

調査した。

2006年は移植後の生育量が不足気味になり，箱2.
3， 51.9kg/a
全量 1， 2区の玄米重はそれぞれ 5

発色による吸光光度測定法によって窒素成分の溶出量を調査した。また

本田栽培終了 2年目と同

3. 試験結果4年間にわたって検討を行ったが，中間年の 2年目と最終年次の 4年目の結果について紹介する。移植作業終了時の窒素成分の投入量は，計画5の40%減肥に対して 2年目は 38%， 4年目は 4%であった。移植後の生育は前報(高橋 2007)でも報告したとおり 2か年共に肥効調節型肥料に年の結果(表特有な生育を示した。以下 20041)も示しながら箱全量連続施用の 3年固まで006年の結果を中心に述べる。の結果が揃った 2

表3. 苗箱まかせの 3年連続施用が2006年)
収量構成要素に及ぼす影響 (全籾数

1穂 籾 数2)(粒1m(粒)(%)(g)

箱全量 130800a91.2a78a.7a21

箱全量 228400a

96.
0a83a22.
0a

箱全量 331100a98.
4a81a22.
0a

標準30200a

95.
6a82a

21.9a

区名

2006年の箱全量各区は共に標準区に対して移植後の生育はやや抑制され， 40日調査の草丈は2.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
7
4cmと低くなった
標準区の 82cmに対して 7)。また，茎数は標準区の 460本1m2に対し(表2

登熟歩合千粒重箱全量 1'"'‑'
3はそれぞれ箱全量 1"‑'
3年目試験区を示す。
ukeyの多重検定により同一
数値右側の英小文字は T
文字聞には 5 %水準で有意な差がない乙とを示す。

表 1.苗箱まかせの 2年連続施用が生育・収量に及ぼす影響 (2004年)
移植後40日目

区名

有効茎

草丈(cm)

茎数2)(本1m稗長(cm)

穂数2)
(本1m

歩合
(%)

玄米重(kg/a)(1‑9)

箱全 量 167b424a75a388b91a4(101)b58.

2.
6a

箱全量 266b463a76a408a88a109)a62.
8(4a2.

標準70a474a77a372b78b100)b57.
6(2.
9a品質

箱全量 1は箱全量 1年目試験区，箱全量 2は同 2年目試験区。
ukeyの多重検定により同一文字聞には数値右側の英小文字は T5 %水準で有意な差がないことを示す。

表2. 苗箱まかせの 3年連続施用が生育・収量に及ぼす影響 (2006年)
移植後 40日目

区名

有効茎

草丈(cm)

茎数2(本1m)

稗長(cm)

穂数2)
(本1m

歩合
(%)

玄米重(kg/a)(1‑9)

箱全 量 374b72b72b418a
382a399a82a80a81a338a296b316a81a78a79a52.
3(96)a.9(96)a51)a55.
0(1012.
5a1.8a1.8a

標準82a460a82a316a69a54.
3(100)a2.
5a箱全 量 1
箱全 量 2

箱全量 1"‑'
3はそれぞれ箱全量 1"‑'
3年目試験区を示す。
ukeyの多重検定により同一文字聞には数値右側の英小文字は T5 %水準で有意な差がないことを示す。

品質

(10)

農 業 と 科 学

第三種郵便物認可

平成 19年 4月 1日

・司1 ，，， ".111 園町1 11 111 ・ 111..""".111" 岡阿川 11 ，，'"噂司 1111 ， .IIII.....IIIII...' ，.. ....I}.II'.' tJ・・ ~I ， "'''I' ・・・..，， ""11" ー‘“ 111'1'11.........1'" ・ .......1'.' 1' 1111... 川1 ・ '"".....'.1""'11...""" ・"""， ....."..11.1" 圃噂川川 111'''''' 川.， I'llhl-"'I.. ・ 10" ，..，.四 111111111'.

で標準区 54.3kgjaとの対比で 96%と図， .葉色の推移 (2006年)
葉色値は SPAD502による測定値。箱全量 1"‑'3はそれぞれ箱全量
基肥 1"‑'3年目試験区。標準は基肥+追肥試験区。

40→戸箱全量 1

ω(葉色‑‑箱全量 2噌戸箱全量 3354 ー標準

やや少ない傾向ではあったが，有意な差ではなかった。減肥率が 38%であった 2004
年は箱全量 1.2区の玄米重は58.
4， 62.
8kgjaで，特に箱全量 2区は7.6kgjaを有意に上回った。
標準区 5
収量構成要素を検討すると，全籾吋﹀ロ)

数， 1穂籾数，登熟歩合，千粒重はいずれもほぼ標準区並みであった(表 3)。

30

2004，2006年共に外観品質(表 1，2)やタンパク質含有率(データ省略)は2520604080120100

移植後の日数(日)標準区並みであった。
収量，品質は 2006年の箱全量 1，.
.
.
̲̲

3区を相互に比較しでも有意な差はな
く，連続栽培による収量や品質の明ら

図2. 本田での窒素成分溶出量の推移 (2004， 2006年)
溶出量は肥料サンプル 5gをネットに封入し，播種時に育苗箱内に埋め込んだ。移植時に育苗箱から本田内に埋め込んだ。サンプルは育苗時から発色による吸光光度法により溶出量を求めた。
定期的に回収して， PDAB100かな低下は認められなかった。

2006年の葉色推移を図 1に示した。
箱全量各区の減肥率は 45%と目標設定を上回ったため

本田生育期前半の葉色値は標準区の葉色値よりもやや低80POた。

402004， 2006年の苗箱まかせの肥料溶出量を図 2に示した。調査期日が一ハU

溶出率(%)

いが，概ね標準区と同様の推移を示し

部異なり，両年の溶出パターンにも多.
.
.
.
.
2006年‑‑‑
Er2004年20。
。

20406080100120140

少の差があるが期までに 95%程度の成分が溶出した。
160

施肥後日数(日)

2004

箱全量 1
箱全量 2(表 4)。
加里(mg/100g) (mg/100g) (mg/100g) (mg/100g)
14a13a16a18a14a15a14a19a18a19a17a

15a14a

25a

箱全量 3

標準

有効燐酸

れも群馬県の水田の施肥基準を上回っており，不足は特に認められなかった

2006
加里

量各区における 2004年の有効燐酸，回っているが有意な差ではなく，いず

土壌中の燐酸，加里の変化 (2004， 2006年)

有効燐酸

また，栽培終了後の土壌調査では箱全2006年の加里は共に標準区の値を下. 苗箱まかせの連続栽培による
表4

年次
成分

いずれの年次も収穫

2004年は箱全量 3区設定なし。有効燐酸はトルオーグ法，加里は酢酸抽出法により調査。数値右側の英小文字はTukeyの多重検定により同一文字聞には 5 %水準で有意な差がないことを示す。

4. 考察とまとめ
過去の筆者の箱全量試験からも概ね40%の減肥率が確保できれば，収量は標準並みを確保できることが明らかになっている(高橋ら 2007)。

2006年の箱全量 1. 2区の玄米重は標準区対比で 96%とやや少なかったが，減肥率が 45%と当初設計の 40%

農 業 と 科 学

平成 1
9年 4月 1日

第三種郵便物認可(11)-町川川1 ，，"喝"\\1I 1..t-'-川..'..11同""..1\"川司司 HI' 川 111.... ，1\ 1111 11 \ ，.. ...1\ ，川川，...岨 \t. ， UI" ‘・・ 4川 1"11"・‘川 "'1川副1.0， '''11・"'''.刊 1ドlI h ‘ ""11川 hl.....I""'"t'.~"I'"・1\，圃『刊"， 11・s・-・'I\..tl ，.，".川"'"h"-""h.hlll~""'II'11I・，を上回る値となり移植後の生育量が不足気味で以上の結果から稲わらを全量鋤込むことによあったことが影響しているものと考えられた。一って，本肥料単独の連続栽培を行っても 3'"'‑'
4年方，減肥率が 38%であった 2004
年は箱全量各区程度の比較的短期間であれば燐酸，加里の土壌は標準区に対して 101%以上となり，遜色ない玄中の成分不足は発生せず，収量・品質も標準体系

米重であった。 2006年の箱全量 3区 (3年間のに対して概ね遜色がないことが明らかになった。

連続栽培試験区)でも標準区に対して苗箱まかせ
引用文献の単独連続施用による収量や品質の明らかな低下

北村ら: 1995，肥効調節型肥料による施肥技術は認められなかった。
群馬県の東部平坦地域の水稲一毛作水田では，の新展開 1‑水稲の全量施肥技術，土肥誌，土壌改良資材や堆肥の積極的な本田施用はあまり

66. 71‑79.
楠田: 1995，水稲収量調査における m2当たり籾
1， 12‑15.
数の効率的調査法， 日作九支報， 6
庄子:1999，環境保全型農業における新肥料の活用，農林水産研究ジャーナル， 22， 6‑11.
高橋・吉田:2006 群馬県稲麦二毛作地帯にお行われていない。また本来地力の高い地域であり，燐酸や加里は土壌中に十分含まれている。近年，稲わらの全量鋤き込みは関係機関の指導もあって広く普及してきでおり稲わら施用による有機物の圃場還元は定着しつつある。本研究でも稲わら全量鋤き込みによって標準体系とほぼ遜色ない収量・品質が得られており

北村ら(1995)の示した稲わら全量還元が苗箱まかせの肥料不足成分の補給方法として最も現実的な対応策であると考えられた。

ける水稲育苗箱全量基肥栽培のプール育苗法に関する検討，

日作紀， 75， 119‑125.

高橋ら:2007，群馬県の早植・普通期水稲栽培
における育苗箱全量基肥栽培，

日作紀， 76(印刷中).

一一チ吠ノ旭の肥料で豊かな実り/一一E E置・z 2 胡琵富E

エコロング⑮)¥oQ誹任V
LPコート⑬窃イ叉.qー@
ニュートリコート⑬
苗箱まかせ⑬E詰1l嬰~J雪~h猛J~贋量蜘閥~f ⑮
E睡君臨雪~h噛~!J色^A1L~
口28^A1L~

E
震 観E
fli
/J躍量CDU
ハイパー CDUE曙 置

E冨鷹窟窓E

苗箱リん由⑬⑧JL=.孟~二⑧

あさひポーラス⑬
あさひブリケット⑬￨@チソソ旭肥料株式会祉

l