研究ノート

インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望
上杉 彰紀
Problems and Perspectives of the Study of Stone Ornaments from the Urban Indus Period
Akinori UESUGI
本稿では前 3 千年紀後半を中心とするインダス文明期（前 2600～前 1900 年頃）の石製装身具について、研究の現状を整理し、インダス文明社会における石製装身具研究の意義を展望する。インダス文明期には、文明域縁辺部に産出するさまざまな石材を加工してつくられた石製装身具が、インダス文明域内だけでなく、アラビア半島やメソポタミアにおいても広く出土することが知られており、インダス文明と西方の交流関係を示す証左として評価されている。しかしながら、インダス文明域内そのものにおける石製装身具については、その素材、形態、製作技術などの諸点において十分な研究成果が蓄積されているとはいえない状況にあり、西方との交流関係を論じるにあたってもさまざまな制約が生じている。本稿では石製装身具の研究が、どのようにすればインダス
文明社会の解明や西方との交流関係の復元に用いることができるのか検討を加える。
キーワード：インダス文明、石製装身具、前 3 千年紀
This paper discusses the importance of the study of stone ornaments from the urban Indus period (2600-1900 BCE), summarizing previous research by various scholars and ongoing analysis by the author. It is well known that stone ornaments
made in the Indus region are distributed not only in this region but also througout the Arabian Peninsula and Mesopotamia
providing evidence trades between the Indus and Mesopotamia. However research on the stone ornaments from the Indus region is limited in the sense that very few detailed analyses have been published. Much more data and discussion on stone ornaments from the Indus region is needed in order to better understand the significance of stone ornaments in the Indus region
itself and to reconstruct the trading networks between the Indus and Mesopotamia.
Key-words: Indus Civilization, stone ornaments, third millennium BCE

1 はじめに2

研究抄史

インダス文明期（前 2600～前 1900 年頃）の物質文化を1920 年代に始まるハラッパー（Harappa）遺跡、モヘン

特徴づける遺物の一つとして、石製装身具がある。瑪瑙・ジョダロ（Mohenjodaro）遺跡などの初期の発掘調査の段碧玉を中心としたさまざまな石材によって製作された玉類

階から多数の石製装身具が出土し、インダス文明の物質文がその主体であるが、各種石材の原産地には地域的な偏り

化 を 特 徴 づ け る 遺 物 と し て 認 識 さ れ て き た（Marshallがあるにもかかわらず、その製品はインダス文明各地の遺1931; Mackay 1931; Mackay 1938; Beck 1940; Vats

跡で出土しており、広域に流通する稀少価値財であったと

1940）。また、チャヌフダロ（Chanhudaro）遺跡では、石考えられる。また、アラビア半島やメソポタミアにおいて製玉類の製作工房址と推定される遺構も検出され（Mack-

もインダス地域で製作されたと考えられる石製装身具が出

ay 1943: 41-44）、研究の初期の段階で石製装身具のインダ土しており、インダス文明域内のみならず前 3 千年紀の西ス文明域内における生産も確認されている。

南アジアに広くその価値を知られた器物であったことが窺われる。

これらの初期の発掘調査においては層位的な発掘調査が十分に徹底されていなかったことや、石製装身具も含めて

本稿では、こうした特質をもつインダス文明期の石製装出土遺物に関する報告では出土資料の一部の記述がなされ身具について研究の現状と課題を概観し、その歴史的意義たのみで、出土点数に関する情報が欠落していることなどを明らかにするための基礎としたい。

から、研究初期の段階で大規模な発掘がなされたモヘン
ジョダロ遺跡のような大都市遺跡における石製装身具の組

西アジア考古学 第 16 号 2015 年 13-29 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

13西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

図 1 カーンバートにおける現代石製装身具工房（筆者撮影）
左：鉄軸と水牛製ハンマーを用いた成形作業、右：弓錐を用いた伝統的な穿孔作業

成やその時期的変遷に関して貴重な情報が失われてしまう

トゥンフワ州におけるトルクメン系玉作工房の考古民族誌結果となっている。

的研究も進められ、伝統的な玉作技術の理解と考古資料に1947 年のインド・パキスタン分離独立以降には、両国基づく玉作技術の復元が総合的に試みられている。ケノイ

で 多 く の イ ン ダ ス 文 明 遺 跡 の 調 査 が 進 め ら れ（ 上 杉ヤーによる製作技術の解明をめざした復元実験も重要であ2010）、石製装身具生産の工房址と推定される遺構の検出

る（Kenoyer 1994）。ちなみに、カーンバートにおける玉例もわずかながらに蓄積されたが、石製装身具、とりわけ作工房については、近年、遠藤仁と小磯学が詳細な記録を玉類がどのような技術・工程で製作されたか、またそれら行っている（遠藤・小磯 2011; 小磯・遠藤 2012）。

がインダス文明域内にどのようにして流通し消費されてい21 世紀になると、R. W. ロウ（Law）により石材の原産

たかについてはほとんど理解が進められることがなかった。

地推定研究が活発に進められている（Law 2011）。ロウに1980 年代になると、J. M. ケノイヤー（Kenoyer）や M.

よる研究では石製装身具のみならず、さまざまな石製品に

ヴィダーレ（Vidale）によって遺跡から出土する石製装身用いられた多様な石材の産地推定が試みられているが、と具の製作に関わる技術的研究が進められるようになる。ケりわけ石製装身具に用いられた石材が後述するようにインノイヤーはハラッパー遺跡出土資料の形態分類や時期的変

ダス文明社会の中核をなしたインダス平原部ではなく、そ化について数多くの研究を公表するほかに、石製玉類の穿の周辺の丘陵・高原地帯に原産地が点在することを明らか

孔技術に着目し、孔のシリコーン型を走査型電子顕微鏡にした点できわめて大きな業績となっている。

（Scanning Electron Microscope、以下 SEM）によって観こうした 1980 年代以降の研究の中で、インダス文明期

察することにより、穿孔技術に複数の種類が存在することの石製玉類の重要性が強く認識されるようになっている。

を 指 摘 し て い る（Kenoyer and Vidale 1992; Kenoyer

とりわけ、インダス文明期にはアーネスタイト（Ernes-

1997, 2005b）。またヴィダーレはメヘルガル（Mehrgarh）

1）
tite）
と呼称される石材を用いた穿孔技術がインダス地域

遺跡などの玉作関連資料（原石や剥片）の観察から先インの長型・超長型玉類に特徴的であることが確認され、高度ダス文明期の玉類の製作工程の復元を試みている（Vidale

な穿孔技術を駆使する熟練工人集団の存在が推測されるよ

1989, 2000）。B. バルテレミー・ド・セジュー（Barthélemy

うになったことは、西南アジア世界の中でのインダス地域

de Saizieu）らもメヘルガル遺跡やナウシャロー（Nausha-の石製装身具の独自性の認識につながっている。また、石ro）遺跡出土の石製玉類ついて SEM による穿孔技術の観材推定研究に示されるように、各種石材の原産地には明ら察も含めた製作技術の検討を行っている（Barthélemy de

かな地域的偏在性があり、装身具の広域分布の背景には原Saizieu and Bouquillon 1994; Barthélemy de Saizieu and

産地での石材獲得から、その加工、流通のさまざまな側面

Rodière 2005）。

において、周縁部に偏在する原産地と平原部を中心とする

また、この時期には遺跡の出土資料の観察にもとづいた消費地との間の交易ネットワークがインダス文明期に発達研究のみならず、インド・グジャラート州カーンバート

したことが明らかで、石製装身具の歴史的あるいは社会的（Khambhat）における現代玉作工房（図 1）（Kenoyer et

意義を明らかにする上での出発点となっている。

al. 1991, 1994 など）やパキスタン北部のハイバル・パフ

14

これまでの研究をまとめると、1）石製装身具の素材と上杉 彰紀なる各種石材はインダス地域の中で局所的に偏在するこ

インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望が出土する（Endo et al. 2012）。後述するアーネスタイトと、2）インダス文明期には長型玉類を含めて、高度な穿製穿孔具もグジャラート地方の遺跡で広く出土する。バ

孔技術を用いた専業工人集団の存在が推測されること、3）

ローチスターン地方では発掘調査事例が少なく、メヘルガ

各種石材を用いた石製玉類がインダス文明域内外に広く流ル遺跡やナウシャロー遺跡を除くと、工房址や玉作関連資通していたこと、を基本的な事項として把握することがで料は得られていないが、石材産地に近い地域では大規模か

きよう。ただし、問題として、製作工程あるいは生産体系

つ広範な玉生産が行われていた可能性が高い。

が復元できる遺跡の調査事例および分析事例が限られてい一方、石材産地から遠く離れたガッガル地方においてることや、ケノイヤーによるハラッパー遺跡からの膨大なは、製品の出土数に比して製作関連資料は限られている。

出土資料の分析に基づいた数多くの論考も、一次資料・

ファルマーナー（Farmana）遺跡では総数 4044 点の製品

データの公表を伴わない概括的な性格にとどまっている点

出 土 数 に 比 し て 製 作 関 連 資 料 は 23 点 と 限 ら れ て い るなどを指摘することができる。したがって、今後の研究で（Konasukawa et al. 2011）。グジャラート地方の事例に比はケノイヤーやヴィダーレによって切り拓かれた研究方法

較すると、きわめて限定的な生産活動ということができるや研究視点に立脚しつつ、可能な限り多くの地域・遺跡のが、それでも生産活動が行われている点は重要である。す

資料の分析を進め、インダス地域における石製装身具の製

なわち、石材産地に近いところで製品が独占的に生産さ作・流通・消費の各側面の実態の解明を進めていく必要がれ、それが他地域に供給されるのではなく、部分的にせよある。

産地から遠隔の地域にも原石が搬入され、小規模ながらも製作が行われているのである。一元的な生産・供給ではな

3

インダス文明期の石製装身具の諸属性

く、規模の差異こそあれ多元的な生産・流通が行われてい次に先学の研究に導かれながら、インダス文明期の石製

たことがわかる。

装身具がもつ諸々の属性について整理し、それぞれにどの以上をまとめると、1）どういった石材が原石の形で流ような歴史的あるいは社会・文化的意義を見いだすことが通していたのか、2）石材原産地に近い地域でどの程度集できるのか考えてみることにしたい。

約的あるいは組織的な生産が行われていたのか、3）逆に原産地から遠隔の地域ではどのような生産が行われていた石材の分布と生産活動のか、4）製品としての流通がどの程度の規模で行われてまず、石材の分布である。インダス文明期の石製装身具

いたのか、5）さまざまな素材・形態の玉類の間に流通のに用いられた石材には、瑪瑙・玉髄（紅玉髄を含む）、碧上で質的・量的な違いがあったのかどうか、などの問題が玉、凍石、アマゾナイト、ラピスラズリ、蛇紋岩、ガー

今後の研究課題として浮上しよう。

ネットなどがある。ロウの研究（Law 2011）を参照すれ
ば、それぞれの石材は異なる産地を有しているが、インダ製作技術

ス平原部内部で産出する石材はなく、いずれも平原部から次に製作技術の問題について考えてみよう。石製玉類の離れた周辺部の丘陵・高原地帯に産出するという特徴をも製作工程を整理すると、原石の分割、粗割による第一次成つ（図 2）。瑪瑙、碧玉はグジャラート地方およびバロー

形、調整剥離による第二次成形、研磨、穿孔に大別するこ

チスターン地方、アマゾナイトはグジャラート地方、凍石とができる。紅玉髄の場合はこれらの工程のいずれかの段

はハザーラ地方およびラージャスターン地方、ラピスラズ階で加熱処理が施され、赤みを高めるという作業が推定さ

リはアフガニスタン北部のバダフシャン地方が主たる産地

れている 2）（Mackay 1931; Kenoyer 2005b; Law 2011; 遠として確認されている。

藤 2012b）。

こうした石材の偏在性は当然のことながら石材の調達、グジャラート地方のカーンメール遺跡では、紅玉髄、瑪製品の加工、製品の流通からなる一連の過程に大きな影響

瑙、碧玉、アマゾナイトを用いた玉作関連資料が出土してを与えていると考えられる。各種石材が産出するグジャ

おり（Endo et al. 2012）、一連の製作工程を復元できる

ラート地方では都市遺跡（ドーラーヴィーラー（Dholavi-（図 3）。また、玉素材として用いられたかどうかは不明でra）遺跡）のみならず小規模な集落遺跡（バガーサラー

あるものの、長さ 7 cm 前後の瑪瑙原石が出土している。

（Bagasara） 遺 跡、 シ カ ー ル プ ル（Shikarpur） 遺 跡、

カーンメール遺跡の近郊には良質の瑪瑙が豊富に採取できカーンメール（Kanmer）遺跡など）でも石製玉類の製作るところがマルダク・ベート（Mardak Bet）にあり、こ址が確認されており、広範な生産活動をみることができの近傍産地で得られた石材がカーンメール遺跡での玉作にる。これらの遺跡では原石、一次成形（粗割）、二次成形も少なからず使用されている可能性が高い。

（調整剥離）、研磨、穿孔にいたるさまざまな玉作関連資料

カーンメール遺跡では、粗割段階のブランク、成形剥15西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

ショールトゥガイ

ローパル

ハラッパー

ローヒラー
ナウシャローバールー

カーリーバンガン

ラーキーガリーファルマーナーバナーワリー
ラーカンジョダロ

ガンウェリワーラー

ビッラーナーミタータル

モヘンジョダロ
ニンドーワリミリ・カラート

ソトカーゲン・ドール
主要遺跡

アムリー

バーラーコート

ギルンド

アッラーフディーノ
ジュニー・クラン

インダス文明期の遺跡

ドーラーヴィーラー

瑪瑙・紅玉髄カーンメール碧玉
凍石
ラピスラズリバーラータール

シカールプルナーゲーシュワル

ロータル

バガーサラー

蛇紋岩
ガーネット

図 2 インダス文明期の遺跡および各種石材原産地の分布（筆者作成。石材産出地に関するデータは R. W. ロウ氏提供）

離、研磨の各段階の資料が出土している。研磨が行われた

タータル（Mitathal）遺跡の出土資料に比較すると明らか資料で穿孔が施されていない例と未研磨の段階で穿孔作業に長い原形も含まれている。また、このカーンメール遺跡が開始されている例の双方が確認できることから、穿孔はではアーネスタイト製棒状穿孔具も多く出土しており（図剥離成形が終わった段階で研磨と相前後して行われている

4）、その中でも緩やかにくびれた中位部から裾広がりの形ことがわかる。ちなみにこの遺跡では研磨作業に用いられ状を示す先端部をもつもの（図 4: 338 が代表例）は、長たと考えられる砂岩製有溝砥石も出土している。
円盤形の短型原形のほかに、ファルマーナー遺跡やミ

16型・超長型の玉類の穿孔に用いられたと考えられている（Kenoyer 1997: 271）。このようにカーンメール遺跡出土

上杉 彰紀ファルマーナー遺跡・ミタータル遺跡

インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望

カーンメール遺跡

製作工程

X
原礫

第 1 段階：分割

03cm

第 2 段階：粗割
0

5mm

0

5mm

0

0

5mm

第 3 段階：剝離成形

5mm

0

5mm

X
0

5mm

第 4 段階：研磨

第 5 段階：穿孔・研磨
截頭短紡錘車形

樽形・長円筒形

截頭短紡錘車形

樽形・長円筒形

図 3 ファルマーナー遺跡、ミタータル遺跡、カーンメール遺跡出土石製玉類製作関連資料および製作工程（原礫 1/3、分割礫 1/2 であるのを除いてほかは 1/1。Konasukawa et al. 2011; Endo et al. 2012; Manmohan Kumar et al. 2012 掲載実測図をもとに筆者作成）

17

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）
かにすることが求められる。
製作工程の中で特に注目されるのが穿孔技術である。とりわけ瑪瑙や碧玉など硬度の高い（モース硬度 8）石材に穿孔するには適切な工具を用いた熟練度の高い技術が求められると考えられる。特にインダス文明域のみならずメソ
ポタミアでも出土する超長型玉類においては高度な穿孔技術が不可欠である。このインダス地域における穿孔技術に着目したのは J. M. ケノイヤーで（Kenoyer 1997）、シリコーンによる孔の型を作成し、SEM で観察することにより、穿孔技術の弁別とその特定をめざした研究が進められ
ている。

図4

カーンメール遺跡出土アーネスタイト製穿孔具（Endo et al. 2012 より。一部改変）

筆者もケノイヤーに分析手法の指導を受け、ファルマー
ナー遺跡とミタータル遺跡を中心としたガッガル地方の遺跡からの出土・採集資料や、カーンメール遺跡を含むグ
ジャラート地方出土資料からシリコーン型を作成し、穿孔の玉類原形資料および穿孔具資料は、超短型～長型の各種技術の検討を進めている。また、インダス文明衰退後にイ形態の玉類がこの遺跡で製作されていたことを明示していンダス文明期の穿孔技術が継承されたのか、あるいはどこる。

かの時期に別の穿孔技術が導入されたのか、穿孔技術の時

ガッガル地方のファルマーナー遺跡では、分割礫、粗割

間的変化を明らかにするために、インダス文明衰退後の鉄段階のブランク、成形剥離を施した原形、研磨段階の未穿器時代に属する遺跡からの出土資料についても同様の作業

孔資料が出土している（図 3）（Konasukawa et al. 2011）。

を進めているところである。その詳細については改めて論

粗割段階のブランクには平面方形の板状ブランクと角柱状じる機会をもちたいが、ここではインダス文明期の試料のブランクがあるが、前者は円形玉に、後者は円筒形もしく

観察結果の一部を紹介しておきたい。

は樽形の玉に仕上げられたと考えられる。その大きさは

この研究は、SEM によって孔の表面形状および微細なカーンメール遺跡出土資料に比較すると非常に小さく、1）

痕跡の観察をすることにより、穿孔技術の特質をさぐるもこの遺跡に搬入された原石が小さく、長型玉類を製作するのであるが、穿孔具の素材および形状、穿孔動作、研磨剤

ことができなかったか、2）この遺跡で玉類の製作にあの有無によって、孔の表面形状に違いが生じることが想定

たった工人が長型玉類に必要な成形・穿孔技術を有していされる。実際にさまざまな表面形状が観察されるが、表面なかったか、あるいは 3）長型玉類に対する嗜好性が低形状から穿孔技術を復元するには、実験による標準資料のかったか、さまざまな要因が想定可能である。この遺跡で製作と実際の考古資料における孔表面形状との比較が不可

はアーネスタイト製棒状穿孔具が出土していないところか欠である。現在のところグジャラート州カーンバートにおらみると、断定はできないものの、1）と 2）の要因が複ける石製装身具工房で製作されている現代の資料について合的に作用している可能性が高い。

も同様の観察を進め、考古遺跡出土資料との比較を行って同じくガッガル地方のミタータル遺跡でも分割礫や成形いる段階であるが、いずれにしても研究の第一段階として剥離段階の資料が出土しているが（Manmohan Kumar et

は考古資料における孔表面形状の観察結果の蓄積とその分

al. 2012）、ファルマーナー遺跡出土資料に類似する短型の類が必要である。

円盤形原形を含むことやアーネスタイト製棒状穿孔具は出

ここではファルマーナー遺跡、ミタータル遺跡、カーン

土していないことなど、ファルマーナー遺跡に共通する玉メール遺跡の出土玉類から作成した試料の観察結果を紹介

作の特徴を示している。

しておく。これらの遺跡ではこれまでに 68 点の試料につこの 3 つの遺跡の出土資料でみると、石材原産地に近い

いて観察を行っているが、まず大きくは回転穿孔によるもグジャラート地方と原産地から遠く離れたガッガル地方でのと敲打穿孔によるものに大別することができる。当然のは、いずれの地域でも玉作は行われているものの、製作さことながら回転穿孔においては、孔主軸に対して直交方向れる玉類の大きさ、穿孔技術、生産規模などの諸点においにめぐる平行擦痕や、平行あるいは斜行かつ直線的に延びて大きな違いが存在する可能性を指摘することができる。

る孔側面といった特徴がみられる。

今後の調査・研究において、こうした地域的差異の可能性

次に、回転穿孔による資料の表面形状をみてみると、第の正否だけでなく、玉作における地域的差異の実態を明ら

1 類：300 倍程度の高倍率で観察しても平滑な面がみられ

18

上杉 彰紀インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望①第 1 類：平滑面（石製棒状穿孔具＋研磨剤なし／回転穿孔）②第 1 類：平滑面＋微細凹凸部（石製棒状穿孔具＋研磨剤なし？／回転穿孔）③第 2 類：顕著な凹凸面（石製棒状穿孔具＋研磨剤あり／回転穿孔）④第 3 類：平行擦痕＋波状側縁（銅製棒状穿孔具？＋研磨剤なし？／回転穿孔）

図 5a ファルマーナー遺跡およびミタータル遺跡出土石製玉類の孔シリコーン型の SEM 画像（筆者作成）

19

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）⑤第 4 類：顕著な平行擦痕（鉄製棒状穿孔具？＋ダイアモンドチップ？＋研磨剤なし？／回転穿孔）⑥不規則な凹凸面（銅製細棒状工具／敲打）⑦不規則な薄膜状凹凸面（鉄製棒状穿孔具＋ダイアモンドチップ＋研磨剤あり／回転穿孔）

番号
1
2
3
5
4
6
7

遺跡名
ファルマーナー
ファルマーナー
ファルマーナー
ミタータル
ベードワー
ミタータル
カーンバート時期
インダス文明期前半
インダス文明期前半
インダス文明期前半
インダス文明期後半
ポスト・インダス文明期
インダス文明期後半
現代

石材
瑪瑙
碧玉
碧玉
瑪瑙
瑪瑙
紅玉髄
紅玉髄

ビーズ長（mm）
12.85
39.87
19.58
13.40
16.92
6.10
81.97

孔径（mm）
2.24
3.33
1.93
2.90
1.38
4.20/1.50
4.35

図 5b ファルマーナー遺跡およびミタータル遺跡出土石製玉類の孔シリコーン型の SEM 画像（筆者作成）

20

上杉 彰紀インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望るもの（図 5a ①・②、ただし②では 100 倍での観察で、穿孔具の素材や形状、研磨剤の使用の有無をある程度まで

微細で不規則な凹凸が認められる）、第 2 類：300 倍の観

絞り込むことが可能になるであろう。

察で著しい凹凸面が不規則に観察されるもの（図 5a ③）、

今後の観察データの蓄積が不可欠であるものの、一つ注

第 3 類：比較的顕著な平行擦痕がみられるとともに側縁が目しておきたいのは、これまでのところ第 4 類がインダス波状を呈するもの（図 5a ④）、第 4 類：深い平行擦痕がみ

文明期の資料では確認できず、ポスト文明期から鉄器時代られるもの（図 5b ⑤）、などがみられる。それぞれの表の資料において複数確認されていることである。図 5b ⑤

面形状はきわめて特徴的であり、穿孔具の素材や研磨剤のに示した資料もガッガル地方のポスト文明期に属する墓地

使用の有無を反映していると考えられる。第 1 類は硬質で遺跡で採集された資料である。文明期の資料では第 1 類、平滑な表面をもつ棒状穿孔具、第 2 類は同じく棒状穿孔具

すなわち石製穿孔具によると推定される例が多いことと合と考えられるが、何らかの研磨剤を使用、第 3 類は中空のわせると、これまでにも指摘されてきたように（Kenoyer

円筒状を呈する穿孔具（第 1 類に比して軟質の素材である

1997: 271）、文明期にはアーネスタイト製の穿孔具が特徴

可能性が高い）、第 4 類は硬質で先端に何らかの突起（人的であるのに対し、ポスト文明期以降は第 1 類が減少し、為的に成形されたものとは限らず、穿孔具先端の自然形状

新たな穿孔具である第 4 類が出現・普及するという時間的による可能性もある）をもつ穿孔具、が推定できる 3）。

変化の可能性を指摘することができる。カーンメール遺跡

ケノイヤーによれば、第 1 類をもつものはアーネスタイ

出土の後 1 千年紀の歴史時代に属すると考えられる資料でト製穿孔具、第 3 類は銅製円筒形穿孔具、第 4 類はダイア

はこれまでに観察を行った 13 点すべてがこの第 4 類の表

モンドチップを埋め込んだ鉄製棒状穿孔具と推定されてい面形状を示している。今後の研究では第 1 類の消滅と第 4る（Kenoyer 1997 およびケノイヤーのご教示による）。第類の出現・普及が穿孔具の時間的変化を明らかにする上で1 類 に 関 し て は グ ジ ャ ラ ー ト 地 方、 シ ン ド 地 方、 パ ンの一つの視点となろう。

ジャーブ地方の遺跡において多く出土するアーネスタイト

ファルマーナー遺跡とミタータル遺跡で出土している第製の円柱形棒状穿孔具がその候補として挙げられる。銅製

1 類を示す石製玉類は、アーネスタイト製穿孔具が広く普

円筒形穿孔具に関しては、ケノイヤーも指摘するように遺及していたグジャラート地方やアーネスタイト製穿孔具を跡から出土する銅製品の中に実際に穿孔作業に用いられた用いる工房をもつ大都市が存在したシンド地方あるいはパ穿孔具を特定することが難しく（Kenoyer 1997: 270）、第ンジャーブ地方からの搬入品か、もしくはガッガル地方の3 類の穿孔具の特定も含めて今後の検討課題である。第 4中でもラーキーガリー遺跡のような中核都市に限って所在類については穿孔具先端が玉の硬質石材に連続的に顕著なする可能性をもつ工房で局所的に生産され、供給されてい擦痕を生じさせるに十分な硬度をもつものであることは確たのであろう。

実である。

こうした状況の中で、第 3 類はこれまでのところミター

グジャラート州カーンバートにある現代工房では傘の骨タル遺跡を含めたガッガル地方の遺跡の資料で複数確認さを切断した軸の先端にダイアモンドチップを埋め込んだもれているが、ファルマーナー遺跡には認められない。ファのを木柄に取り付けて穿孔具とするが、同時に研磨剤も使

ルマーナー遺跡が文明期前半、ミタータル遺跡が文明期後用されている（図 1 右）。研磨剤は玉素材となる瑪瑙を切半と、明らかに時期が異なっていることを重視すれば（上断する際に生じる細粉を水に溶いたものを使用している。

杉 2013）、文明後半期以降の時期において遠隔地産素材製

玉を木製の台に固定し、それに穿孔具先端を押し当てる。

以外の穿孔具も使用されるようになった可能性がある。こ

穿孔具末端側にヤシの実の皮でつくった当て具を置き右手の銅製穿孔具が文明期後半に出現した可能性についてはハで押さえつけて固定し、左手で弓錐を左右に動かすことにラッパー遺跡出土資料の分析においても指摘されている

よって穿孔具を回転させる。研磨剤は水に溶いたものを玉（Kenoyer 1997: 271）。このことは文明期においても、穿の斜め上方に設置した土器（壺）に入れ、そこから金属製

孔具の素材や穿孔技術に時空間的変異が生じていたことをの紐を玉の方へと伸ばして、穿孔作業中に研磨剤溶液が穿示唆するものとして注目しておきたい。

孔部へと流入するようにする。

また、研磨剤はすべての玉において使用されていたわけ

その SEM 画像をみると（図 5b ⑦）、浅い凹凸面が不規ではなかった可能性が高い。先に指摘したように、第 2 類

則に全面にわたって観察でき、研磨剤の使用がこうした表の表面形状がカーンバートの現代工房製品との比較から研面形状を生み出していると考えられる。若干異なるもの

磨剤の使用の結果である可能性が示されるが、仮にこの推の、その表面形状はファルマーナー遺跡出土の第 2 類資料

定が正しいとすれば、きわめて平滑な面をもつ第 1 類、すに類似している（図 5a ③）。いずれにせよ、考古資料から

なわち石製穿孔具を使用した例では研磨剤は使用されてい作成した試料と現代工房の試料を比較することによって、なかったことになる。研磨剤の使用が穿孔の効率を著しく

21

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

瑪瑙

碧玉・玉髄・シルト岩・
ラピスラズリ・アマゾナイト・
石灰岩・水晶ラピスラズリ・蛇紋岩・
瑪瑙・紅玉髄・碧玉
ガーネット・アマゾナイト

紅玉髄

紅玉髄
凍石

瑪瑙
凍石

ラピスラズリアマゾナイト

石英・水晶
碧玉

凍石・ペースト

n=4044n=17622n=18181

ファルマーナー遺跡

カーンメール遺跡

ハラッパー遺跡

図6

ファルマーナー遺跡、カーンメール遺跡、ハラッパー遺跡出土石製玉類の素材（上杉 2013; Endo et al. 2012; Kenoyer 2005b より筆者作成）

高めることが知られているが（長屋 2014）、インダス文明

布と技術発達の地域的差異がいかにして文明期の石製装身期には必ずしも研磨剤の使用が穿孔作業に必須の条件では具生産と流通のシステムへと取り込まれていったか、明らなかった可能性を示すものとして、今後の検証課題として

かにすることが重要な研究課題となろう。そのためには先おきたい 4）。

文明期から文明期にかけての各地における石製装身具製作

一方、敲打穿孔においては、先端が尖った工具で繰り返のための技術の発達過程を明らかにし、生産の規模、製品し敲打するため、孔表面には不規則な凹凸面が残されるこ

流通の範囲を検討していくことが求められる。また、文明とになる（図 5b ⑥）。回転穿孔は長さ 10 mm 以上の玉類期の技術や生産システムがポスト文明期にかけてどのようにおいて広くみられるが、敲打技法は長さ 5 mm 以下の短に変容したのか把握することも不可欠である（Kenoyer

型玉類においてのみ確認されている。また、敲打技法を用1995, 2005a）。

いた資料では両側から穿孔された結果、その断面形は、玉表面側で孔径が大きく、中央部で孔径が小さくなる形態、装着方法

すなわち砂時計形を呈している。つまり敲打技法では長い

次に遺跡での消費のあり方について考えてみたい。ファ

孔をあけることが難しく、超短型玉類に特化した穿孔技術

ルマーナー遺跡居住域では 4044 点の石製玉類が出土してであることを示している。ちなみに、この敲打技法は軟質

いるが 5）、その素材別内訳は凍石製 3671 点、紅玉髄製石材である凍石を素材とした短型以下の玉類では用いられ326 点、 瑪 瑙 製 6 点、 碧 玉 製 24 点、 ア マ ゾ ナ イ ト 製 4ていない。

点、ラピスラズリ製 5 点、玉髄製 5 点、水晶製 1 点、シル

以上、製作技術・工程に関する諸点をまとめておくと、

ト岩製 1 点、石灰岩製 1 点である（図 6 左）。点数でみる

1）石材原産地に近い地域だけでなく、遠隔地においてもと、凍石製が圧倒的に多い結果となっているが、これは玉類の製作は行われていること、2）ただし、原産地に近カーンメール遺跡、ハラッパー遺跡の事例においても同様

い地域では長型を含む様々な形態が製作されているが、遠である（図 6 中央・右）。

隔地では短型以下の製作が主体となる可能性があること、各石材製玉類の長さは表 1 の通りで、各石材ごとに長さ

3）中型以上の玉類を製作するには高度な穿孔技術を必要の異なる玉が作り分けられていることがわかる。すなわとしていること、4）穿孔技術には複数の技術系統が存在

ち、凍石製は長さが極端に短い円盤形や短円筒形のものがする可能性があるが、文明後半期以降、穿孔具の変化が生多く、出土点数の多さは一連の装身具に多数の玉が用いらじている可能性があること、に注目することができる。

れたことを示す。紅玉髄製には超短型～中型の双方が含ま

とりわけ、石材の原産地との遠近によって、各地域でのれており、超短型は凍石製同様に多数使用、短型・中型は玉作技術の発達にはかなりの差異が予想されることから、少数使用の可能性を示す。瑪瑙・碧玉製は中型が主体で、文明期においても玉作活動には質量双方において地域間の少数使用と考えられる。アマゾナイト製や玉髄製でも中型違いが存在した可能性が想定される。換言すれば、石材分のみである。水晶製 6）と判断されるものは超短型のみが 1

22上杉 彰紀
長さによる
類型

超短型

短型

長さ (mm)インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望

中型

5

長型

10

超長型

20

50

100

レンズ形平面
長紡錘車型
F

F

F

紅玉髄

横楕円形

F

矩形

樽形

円形平面

F

截頭紡錘車形

F

F

F

F

樽形

円筒形

F

F

長樽形

F

M

M

レンズ形平面
樽形

瑪瑙

F

K

K

円形平面
樽形
F

F

K

F

K

レンズ形平面
樽形

K

碧玉

F

円形平面
樽形
F

F

K

F

F

凍石

円形平面
円筒形

円盤形

F＝ファルマーナー
K＝カーンメールF

F

F

M＝モヘンジョダロ

F

図 7 インダス文明期の主要石材製玉類の主要形態と長さによる類型（Konasukawa et al. 2011; Endo et al. 2012; Marshall 1931 掲載実測図・写真より筆者作成。
なお、図示した実測図はあくまでも例として挙げたものであって、他の遺跡で出土していないことを示すものではない）点出土している。こうした石材と長さの対応関係はミター

よっても傍証できる（図 9）。凍石製の超短型は多数の個

タル遺跡においても同様である。

体によって構成される頭飾や足首飾に用いられ、紅玉髄・

このようにみると、使用石材によって形態および長さが瑪瑙・碧玉製の中型は 1 点ないし数点を一連の首飾に用い

明らかにつくりわけられており、それぞれで装身具内でのている。玉類によって構成される装身具といっても、装着使用方法が異なっていたことを示している。この形態と長部位によって頭飾、首飾、腕飾、足首飾など数種類があさ、さらに出土数量から推測される使用方法はファルマー

り、それぞれで用いられる玉類の石材・形態・大きさが異ナー遺跡墓地で発掘された墓葬における装身具装着方法になっていたことが明らかである。

23

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

超長型

長さ
（mm）

長型

中型

短型
超短型

幅・径
（mm）

図8

ファルマーナー遺跡における各種石製玉類の法量分布（上杉 2013 に加筆、筆者作成）
表1

石材
凍石
紅玉髄
瑪瑙
碧玉
アマゾナイトラピスラズリファルマーナー遺跡における各種石材製玉類の長さ（筆者作成）

0.1-5.0 mm
3039
238
0
5
1
5

5.1-10.0 mm
208
43
2
6
1
0

10.1-20.0 mm
52
14
4
9
2
0

20.1-50.0 mm
0
0
0
2
0
0

50.1-100 mm
0
0
0
0
0
0

また、瑪瑙や碧玉の中には帯状または斑状に異なる色調が出土しているが、ファルマーナー遺跡やミタータル遺跡を呈するものが含まれている（図 5a・b の写真を参照ので出土している中型玉類よりも高い穿孔技術を必要とすること）。そうした石材特有の外観が重視されていた可能性ものである。ファルマーナー遺跡では碧玉製 2 点の長さが高く、意図的に中型以上の玉類の素材として選択された

40～50 mm の長型玉類が出土しているが、その点数は他と考えられる。また、紅玉髄製玉類では加熱処理による石の中型以下に比較するときわめて少なく、モヘンジョダロ

材の赤みの増大が推定されており、色調を意図的に調整す遺跡などでの出土点数とは大きく異なっていることは、超ることによって視覚性の強調化を意図していることが推測

長型玉類が多く出土するモヘンジョダロ遺跡（図 10）なできる。凍石製玉類の場合も、950℃前後の高熱処理にどと比べてファルマーナー遺跡やミタータル遺跡がインダ

よって白色化させていることが知られている。このようにス文明社会の中で置かれた空間的位置のみならず、社会的それぞれの石材が異なる外観をもつことが玉作工人あるい位置もまた異なっていた可能性を示唆していよう。すなわ

は消費者によって重視され、それぞれが形態や大きさの異ち、すべての玉類が等価的な存在であったわけではなく、なる玉として加工され、さまざまな装身具を構成していたより高い技術を要する玉類はより社会・文化的な価値が高可能性がきわめて高いといえるであろう。

く、文明域内でもすべての地域・遺跡がそうした高価値なモヘンジョダロ遺跡やハラッパー遺跡、チャヌフダロ遺装身具を等しく入手できたわけではない可能性を想定する

跡、アッラーフディーノ（Allahdino）遺跡においては長ことができる。玉類の違いは当然一連の装身具の構成の違さ 50 mm を超える超長型玉類によって構成される装身具いとなって現れることは明らかで、素材−玉類−装身具と24上杉 彰紀インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望

土器

凍石製頭飾

凍石製頭飾

土器
凍石製頭飾

銅製玉2点
紅玉髄製樽形玉3点

銅製腕輪

N

銅製耳環

貝輪

凍石製足首飾凍石製足首飾凍石製足首飾図 9 ファルマーナー遺跡墓地における装身具装着状況（1/30。左：1 号墓、右：20 号墓。Shinde 2011 より筆者作成）

0

図 10

10cm

モヘンジョダロ遺跡出土 紅玉髄製超長型玉類と銅製玉類で構成される首飾（Marshall 1931 より筆者作成）

いう 3 段階においてその社会・文化的価値が決定されるとにもとづいて、形態、大きさ、装身具の種類および装身具考えられる。逆にウル（Ur）の王墓のようにメソポタミ

内での使用方法に差別化が行われている可能性はインダスアで超長型玉類が多く知られていることは、当時のインダ文明期の装身具を研究する際の重要な視点であり、さまざス文明社会のみならず西南アジア文明世界で広く長型以上

まな玉類が遺跡の中でどのように出土し、どのように消費の玉類に高い価値が付与されていた可能性を窺うことがでされていたか個別事例を積み重ねていくことが「インダスきるであろう。

様式」の装身具の歴史的あるいは社会・文化的意義を解明

以上みてきたように、色調・縞などの外観が異なる石材にしていくことにつながるであろう。

25

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

4 おわりにそうした工芸品と社会の関わりについての研究については

先文明期の石製装身具についてはメヘルガル遺跡やハ取り上げることができなかった。しかしながら、筆者自身

ラッパー遺跡において前 4 千年紀以前にさかのぼる資料がの認識を述べておくならば、基礎研究が十分でない現状

出土しており（Kenoyer and Meadow 2000; Barthelemy

で、社会との関わりについて言及することすら難しい段階

de Sazieu and Rodière 2005）、その中には遠隔地産素材もにあるのではないだろうか。もちろん研究の諸々の段階に多く含まれているが、出土数量や形態的変異、穿孔技術なおいて、その都度把握された現象を解釈することは重要でどの実態については十分に公表されているとはいいがた

あるが、基礎研究なくしてその先の研究段階はあり得ないい。しかし、少なくとも文明期にはインダス地域の周縁部というのが筆者の見解である。基礎研究を行わない研究者

を中心に産出するさまざまな石材が装身具の素材として利がさまざまな発言をしてきたことが南アジア考古学研究の用され、石材原産地に近い地域では集中的な玉生産が行な

遅滞を引き起こしているのが実情であることを、自戒の念われていたことが明らかである。

も込めて改めて確認しておく。

石材の違いによって異なる形態をもった玉類が生産され、いずれにしても、小稿は研究の現状と問題点の整理、今異なる種類の装身具として広くインダス地域で使用されて後の研究課題の展望にとどまるものであるが、石製装身具

いたことは、広域交流ネットワークによって支えられたイ

が諸々の側面においてインダス文明を特徴づける文化要素

ンダス文明社会の特質を物語るものといってよいであろの一つであることは確かであり、石製装身具の研究の深化

う 。現状では十分な理解に到達することはできないもの

がインダス文明社会の特質を明らかにすることにつながるの、石材や形態・大きさによって、各種玉類に異なった価であろう。まずは基礎資料の蓄積とその分析が不可欠であ

値や意味が与えられ、威信財や社会・文化的帰属性を表徴

り、そのもとに根拠をもった仮説の提示とさらなる資料のする媒体として意味づけられていた可能性も十分にあろう。

蓄積・分析によって検証を繰り返していくことが研究の常7）

また、インダス地域産と考えられる装身具がアラビア半道であることはいまさら筆者が指摘するところではない。

島やメソポタミアで出土することは、インダス地域とこれまた、インダス文明期に発達した穿孔技術が文明衰退後らの地域との交易やインダス地域からの工人・消費者の移の時代にどのように展開したのか、検討を加えていくこと住といった交流関係の理解にとって重要な研究材料となるも今後の重要な課題である。また、穿孔技術におけるインことはいうまでもない（小磯 2008; Kenoyer 1997）。ま

ダス地域と周辺地域との関係についても理解を深めていく

た、搬出先でのインダス地域とは異なる独自の価値・意味必要がある。特にアーネスタイト製穿孔具を用いた超長型づけも考えられるところであり、インダス地域での生産・

玉類の穿孔技術が現在理解されているようにインダス地域

流通・消費のあり方との比較研究も重要である。

に特有のものであるのかどうか、そうした技術がインダス

こうしたインダス地域において発達した石製装身具の研地域の中でどの程度の範囲に普及していたのか、インダス

究には数多くの課題があるが、とりわけ一遺跡内での数量

地域内外の分析事例の蓄積によって、インダス文明期の穿や形態・大きさの変異を含めた組成についての詳細な事例

孔技術の意義を明らかにすることができるであろう。

分析の蓄積が緊要な課題である。インダス地域における遺さらに視野を広げれば、玉作は世界各地でさまざまな時

跡の調査は決して数が多くなく、さらに詳細な報告がなさ

代に発達してきた行為であり、異なる地域・時代の玉作のれた調査事例は著しく限定されている。こうした状況を改比較研究もまた各地域・時代の玉作の特性や歴史的意義を善し、基礎的な研究を積み上げることが不可欠である。と明らかにする上で必要である。日本列島においても玉作にりわけ製作址や墓葬などでの出土資料の報告・分析事例が関する研究が蓄積されており（例えば、寺村 2001）、玉作少ないことも装身具研究において大きな障害となっているの技術的側面の解明や玉作りと社会の関係など、インダスことを指摘しておきたい。

地域の事例の評価にあたって多くの示唆を提供してくれ

こうした基礎的な研究成果をもとにして、石製装身具のる。本稿では、インダス文明期の石製装身具の諸相を概観

時間的・空間的変化を明らかにした上で、文明社会におけすることを目的としたため、日本を含めた他地域においてる石製装身具生産・流通・消費の実態を解明し、それが文蓄積されている研究成果を参照することはできなかった

明社会の盛衰とどのように関わっているのか理解を進めてが、今後の比較研究の重要性を認識する次第である。

いく必要がある。
また、インダス文明期の石製装身具を含めた工芸品生産とインダス文明社会の政治権力や社会構造との関係につい課題は山積の状態であるが、小稿がまずはインダス文明期の石製装身具研究の現状の確認と今後の研究の出発点になれば幸いである。

てはケノイヤーやヴィダーレが積極的に発言しているが（Kenoyer 1989, 1992, 2000; Vidale 1989, 2000）
、本稿では

26

本稿の作成にあたっては下記の方々からのご教示・ご協力を得ま上杉 彰紀インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望した。また、査読にあたってくださった方々からも大変貴重なご指もに、遺跡から出土する穿孔具の網羅的な分析を進めていく必摘・ご教示を頂戴しました。筆者の力量により、そのすべてを本稿

要がある。アーネスタイト製円柱形棒状穿孔具はインダス文明に活かすことはできませんでしたが、御礼申し上げたいと思います。

期の玉穿孔具の代表例として周知されるようになっているものの、例えば一つの遺跡の中でアーネスタイト製穿孔具が何点出

P. Ajithprasad、Ajit Kumar、Kuldeep Bhan、Vivek Dangi、Jonathan

土しているのか、その形状はどういった変異を含むものである

Mark Kenoyer、Jeewan Singh Kharakwal、K. Krishnan、Randall Williamのか、アーネスタイト製穿孔具以外に玉の穿孔作業に使用され

Law、Manmohan Kumar、Abdul Momin、SV Rajesh、Anwar Hussein

たと考えられる遺物は存在しないのかどうかなど、詳細な情報

仁、田中眞奈子、長屋憲慶、中山誠二が公表された発掘事例が皆無に近いという問題がある。そうしShaikh、遠藤（アルファベット・五十音順、敬称略）

た中で、グジャラート州のカーンメール遺跡の発掘報告書での遺物の報告（Endo et al. 2012）は多くの情報を提供するもので、今後の研究の方向性を提示するものである。本稿ではアーネス
タイト製穿孔具について検討を加えることはできなかったが、

註1）「アーネスタイト」とはきわめて細かい粒子によって構成される褐色の材質で、暗茶色～黒色の斑や樹枝状の石理をもつ。モース硬度 7 以上の硬質・緻密で堅牢性が高い。石英、シリマナイ
ト、赤鉄鉱、酸化チタンによって構成される変成岩とする説（Kenoyer and Vidale 1992）やトンステイン粘土によって構成される堆積岩とする説がある（Law 2011: 83）。穿孔具の製作にあたっては加熱処理が行われている可能性も指摘されている（Kenoyer 1997: 272; Law 2011）。この石材に既存の岩石名がないこと、また、この石材を用いてつくられた穿孔具がチャヌフダ
ロ遺跡で多数出土していることから、その発掘を指揮したアー
ネスト・マッケイ（Ernest Mackay）の名をとって「アーネスタ
イト」という名称が与えられている（Kenoyer and Vidale 1992;
Kenoyer 1997）。
2）紅玉髄の赤みの増大については、人為的な加熱によっても行われるが、日光の照射によっても生じる。例えば、マルダク・
ベートでは原礫が地表面に露出した状態であるが、ここでは特に夏季を中心とした強烈な日光によって赤みが増した良質の紅玉髄が採取されるという（カーンバートの職人アンワル・フセ
イン・シェイフのご教示による）。
3）これまでに石製玉類の穿孔技術に関して SEM 画像とともに詳細な検討が公表された資料は限られている。メヘルガル遺跡、ナウシャロー遺跡、ハラッパー遺跡、ウル遺跡などの出土資料について若干の公表例があるが、それらの論考は SEM を用いた穿孔技術の分析に特化したものではなく、SEM によって観察されるビーズ孔表面の諸々の形状・痕跡を詳細かつ体系的に論じたものではない。したがって、SEM を用いた穿孔技術の分析はいまなお途上であり、その解釈もまた暫定的な性格とならざるを得ない。ケノイヤーによる穿孔技術に関する研究は公表された論考に限れば、インダス文明期のアーネスタイト製ドリルを用いた例（本稿でいうところの表面形状第 1 類）に限定されており、本稿で SEM 画像をもとに推定した研磨剤の使用の有無については論及されていない。筆者による推定は、第 2 類が第 1 類とはまったく異なる表面形状をもつことと、その表面形状がカーンバートにおける現代の玉作工房における研磨剤使用例の表面形状と近似することを根拠としているが、この点に関しては今後の分析例の蓄積による検証が不可欠である。
4）玉の孔表面に残される形状・痕跡は、玉の石材（硬度や鉱物の玉の完成品・未製品と穿孔具の分析を両輪として今後の研究が進むことを期待したい。
5）ファルマーナー遺跡に関しては、インダス文明期の遺構群および関連層序のうち最上層部分に後 1 千年紀中頃の土坑群が重複している箇所が一部で確認されており、最上層の 5 期出土の石製装身具の中には新しい時期の資料が若干混入している可能性もある。カーンメール遺跡でもインダス文明期の層序の上位に
後 1 千年紀の歴史時代の層序が存在し、インダス文明期の層序の著しい撹乱も確認されている。また、人為的な撹乱でなくとも根穴やネズミ穴に新しい時期の玉が落ち込んで、発掘調査時に実際よりも古い時期の層序からの資料として取り上げられてしまう場合もある。石製装身具の場合、石材や形態のみでは時期を判断することが難しいことがままあり、一時期の単純遺跡から出土した資料を対象として分析を進めていく方が、異なる時期の資料の混在を回避できることになる。検討対象資料の選
別の上で注意すべき点である。
6）ファルマーナー遺跡出土の石製玉類の石材同定については、R.
W. ロウにお願いしたが、写真からの肉眼観察によるものである。報告書中で「水晶」と報告された資料は無色・半透明を呈するが、若干白色を帯びており、瑪瑙の可能性もある。
7）インダス文明期にみられるさまざまな石製装身具のうち、紅玉
髄製玉類を取り上げて、その流通を「カーネリアン・ロード」と呼ぶ遠藤仁の主張がある（遠藤 2012b）。紅玉髄製玉類が歴史的にみて南アジアの中で広く用いられたことは確かであるが、紅玉髄製玉類だけでなく時代・地域ごとにさまざまな石材を使用した装身具が存在する。また、各地・各時代の社会が置かれた歴史的文脈がある中で、それぞれの石製装身具の研究が十分に展開されていない現状において、紅玉髄製玉類だけを抽出して特別な意味を与えるのはきわめて尚早であり、各地域、時代ごとの個別的研究を着実に進めていくことが南アジアにおける石製装身具研究の緊要な課題である。また、紅玉髄製玉類の製作に適した瑪瑙はグジャラート地方以外にも存在しており、その製作と流通は必ずしも一元的ではない可能性が高いことを付言しておく。
引用・参考文献
Barthélemy de Saizieu, B. and A. Bouquillon 1994 Steatite working at Meh-

粒径・密度）、穿孔具の素材、穿孔具先端の形状、そして研磨剤

rgarh during the Neolithic and Chalcolithic periods: quantitative distri-の有無など、さまざまな要因によって規定されると考えられ

bution, characterization of material and manufacturing processes. In A.

る。本稿では表面が著しく平滑なものを研磨剤なし、不規則な

Parpola and P. Koskikallio (eds.) South Asian Archaeology 1993, 47-59.

凹凸が全面にみられるものを研磨剤ありの可能性を指摘した

Helsinki, Suomalainen Tiedeakatemia.

が、上記の要因によって表面形状がどのように変化するか、逆Barthélemy de Saizieu, B. and J. Rodière 2005 Bead-Drilling: A Look fromにいえば表面形状から穿孔具先端の形状や研磨剤の有無を判別

Mehrgarh and Nausharo. Preliminary Results of Micro-trace Analysis.

できるのかどうか、異なる石材製の玉で分析例を蓄積するととIn C. Jarrige and V. Lefèvre (eds.) South Asian Archaeology 2001, 39-27

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）
Oriente.

48. Paris, Editions Recherche sur les Civilisations.
Beck, H. C. 1940 Chapter XV Part 1 Report on Selected Beads from Harap-

Kenoyer, J. M., M. Vidale and K. K. Bhan 1991 Comtemporary stone bead-pa. In M. S. Vats (ed.) 1940 Excavations at Harappa, 392-431. Delhi,

making in Khambhat, India: patterns of craft specialization and organi-

Government of India Press.

zation of production as reflected in the archaeological record. World Ar-

Bhan, K. K., M. Vidale and J. M. Kenoyer 1994 Harappan Technology: Theoretical and Methodological Issues. Man and Environment 19(1-2):
141-157.

chaeology 23(1): 44-63.
Kenoyer, J. M., M. Vidale and K. K. Bhan 1994 Carnelian Bead Productionin Khambhat, India: An Ethnoarchaeological Study. In B. Allchin (ed.)
Living Traditions: Studies in the Ethnoarchaeology of South Asia, 281-

Bhan, K. K., M. Vidale and J. M. Kenoyer 2002 Some Important Aspects ofthe Harappan Technological Tradition. In S. Settar and Ravi Korisettar(eds.) Indian Archaeology in Retropsect: Protohistory, 223-271. New

306. New Delhi, Oxford & IBH Publishing Co.
Konasukawa, A., H. Endo and A. Uesugi 2011 Chapter 7: Minor Objects
from the Settlement Area. In V. Shinde, T. Osada and Manmohan Ku-

Delhi, ICHR/Manohar.
Endo, H., A. Uesugi and R. Meena 2012 Chapter 7: Minor Objects. In J. S.

mar (eds.) 2011 Excavations at Farmana, Rohtak District, Haryana,

Kharakwal, Y. S. Rawat and T. Osada (eds.) Excavation at Kanmer

India 2006-2008, 369-529. Kyoto, Indus Project, Research Institute for2005-06 – 2008-09, 481-748. Kyoto, Indus Project, Research Institutefor Humanity and Nature.

Humanity and Nature.
Law, R. W. 2011 Inter-Regional Interaction and Urbanism in the Ancient Indus Valley. Kyoto, Indus Project/Research Institite for Humanity and

Kenoyer, J. M. 1985 The Indus Bead Technology: Contributions to Bead
Technology. Ornament 10(1): 18-23.
Kenoyer, J. M. 1989 Socio-Economic Structures of the Indus Civilization as

Nature.
Mackay, E. J. H. 1931 Chapter XXVI: Personal Ornaments. in J. H. Marshallreflected in Specialized Crafts and the Question of Ritual Segregation.

(ed.) Mohenjo-daro and the Indus Civilization, 509-548. London, Ar-In J. M. Kenoyer (ed.) Old Problems and New Perspectives in the Ar-

thur Probsthain.

chaeology of South Asia, 183-192. Madison, Department of Anthropol-

Mackay, E. J. H. 1938 Further Excavations at Mohenjo-daro. Delhi, Government of India Press.

ogy, University of Wisconsin.
Kenoyer, J. M. 1991 Ornament styles of the Indus valley tradition: evidence

Mackay, E. J. H. 1943 Chanhu-Daro Excavations 1935-36. New Haven,from recent excavations at Harappa, Pakistan. Paléorient 17(2): 79-98.
Kenoyer, J. M. 1992 The Harappan Craft Specialization and the Question ofAmerican Oriental Society.
Manmohan Kumar, A. Uesugi, Vivek Dangi, Vijay Kumar and T. Nagae
2012 Excavations at Mitathal, 2011-12. Purātattva 42: 148-181.

Urban Segregation and Stratification. The Eastern Anthropologists
45(1-2): 39-54.

Marshall, J. H. 1931 Mohenjo-daro and the Indus Civilization. London, Arthur Probsthain.

Kenoyer, J. M. 1994 Experimental studies of Indus Valley technology at
Harappa. In A. Parpola and P. Koskikallio (eds.) South Asian Archaeol-

Shinde, V. 2011 Harappan Cemetery at Farmana. In V. Shinde, T. Osada andogy 1993, 345-362. Helsinki, Suomalainen Tiedeakatemia.

Manmohan Kumar (eds.) 2011 Excavations at Farmana, Rohtak District, Haryana, India 2006-2008, 530-673. Kyoto, Indus Project, Re-

Kenoyer, J. M. 1995 Interaction systems, specialised crafts and culturechange: The Indus Valley Tradition and the Indo-Gangetic Tradition in

search Institute for Humanity and Nature.

South Asia. In A. Wezler and M. Witzel (eds.) Indian Philology andVats, M. S. 1940 Excavations at Harappa. Delhi, Government of India Press.

South Asian Studies, vol. 1, 215-257. Berlin/New York, Walter deVidale, M. 1986 Steatite cutting on glazing: relational aspects of two techno-

Gruyter.
Kenoyer, J. M. 1997 Trade and technology of the Indus Valley: new insightsfrom Harappa, Pakistan. World Archaeology 29(2): 262-280.

logical environments in Harappan urban contexts. East and West 36(13): 520-525.
Vidale, M. 1989 Specialized Producers and Urban Elites: on the Role of

Kenoyer, J. M. 2000 Wealth and Socio-Economic Hierarchies of the Indus

Craft Industries In Mature Harappan Urban Contexts. In J. M. Kenoyer

Valley Civilization. In J. Richards and M. Van Buren (eds.) Order, Le-(ed.) 1989 Old Problems and New Perspectives in the Archaeology of

gitimacy and Wealth in Early States, 90-112. Cambridge, Cambridge

South Asia, 171-181. Madison, Department of Anthropology, Universi-

University Press.

ty of Wisconsin.

Kenoyer, J. M. 2005a Culture change during the Late Harappan period at

Vidale, M. 1989 A Steatite-cutting Atelier on the Surface of Mohenjodaro.
Annali dell’Istituto Universitario Orientale 49(1): 29-51.

Harappa: new insights on Vedic Aryan issues. In E. F. Bryant and L. L.
Patton (eds.) The Indo-Aryan Controversy: Evidence and inference in

Vidale, M. 2000 The Archaeology of Indus Crafts - Indus Craftspeople and
Why We study Them. Rome, IsIAO.

Indian history, 21-49. London/New York, Routledge.
Kenoyer, J. M. 2005b Bead Technologies at Harappa, 3300-1900BC: A

Vidale, M., J. M. Kenoyer and K. K. Bhan 1993 Ethnoarchaeological Exca-

Comparative Summary. In C. Jarrige and V. Lefèvre (eds.) South Asianvations of the Bead Making Workshops of Khambhat: A View from be-Archaeology 2001, 157-170. Paris, Editions Recherche sur les Civilisa-

neath the Floors. In A. Gail and G. J. D. Mevissen (eds.) South Asiantions.

Archaeology 1991, 273-287. Stuttgart, Franz Steiner Verlag.

Kenoyer, J. M. and M. Vidale 1992 A new look at stone drills of the Indus
Valley Tradition. In P. B. Vandiver, J. R. Druzik, G. S. Wheeler and I. C.
Freestone (eds.) Materials Issues in Art and Archaeology III, 495-518.
Pittsburgh, Material Research Society.
Kenoyer, J. M. and R. H. Meadow 2000 The Ravi Phase: A New Cultural

28

上杉彰紀

2010『インダス考古学の展望

インダス文明関連発掘遺跡集成』総合地球環境学研究所／インダス・プロジェクト。
上杉彰紀
遠藤

仁

─

2013「ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

文明社会の成立と展開─」『西アジア考古学』14 号

1-24 頁。

2012a「インダス文明における準貴石製工芸品の生産

─Manifestation at Harappa. In M. Taddei and G. De Marco (eds.) South玉髄・瑪瑙系石材原産地の探訪報告」長田俊樹（編）『環境変化Asian Archaeology 1997, 55-76. Rome, Istituto Italiano per lʼAfrica e lʼとインダス文明

2010-2011 年度成果報告書』117-124 頁

総合上杉 彰紀田俊樹（編）『環境変化とインダス文明

地球環境学研究所／インダス・プロジェクト。
遠藤仁

2012b「工芸品からみたインダス文明期の流通」長田俊樹（編）『インダス

南アジア基層世界を探る』179-204 頁

京都大

仁・小磯

学

65-74 頁
小磯

学・遠藤

2011「インド共和国グジャラート州カンバー

寺村光晴

くりの考古学要』160 冊東京美術。

学261-297 頁。

2008「インダス文明の腐食加工紅玉髄製ビーズと交易活動」『古代文化』60 巻
小磯

学

仁

2012「赤い石がつくる道

95-110 頁。

2009「インダス文明のビーズについて

長屋憲慶

37-84 頁。

─原始・古代の人々の知恵と工夫─』202-230 頁

2014「エジプト先王朝時代の穿孔技術に関する実験考古学的研究
─覚え書き」長

─カーネリアン・

2001「玉作とその流通」大田区郷土博物館（編）『ものづトにおける紅玉髄製ビーズ生産：研究序説」『東洋文化研究所紀小磯2008 年度成果報告書』

総合地球環境学研究所／インダス・プロジェクト。

ロードをたどって」『季刊民族学』36 巻 2 号

学学術出版会。
遠藤

インダス文明期の石製装身具研究の現状と展望─フリント製小型ドリルの切削能力と形状変化の観察─」『エジプト学研究』20 号

59-81 頁。

上杉 彰紀

関西大学
Akinori UESUGIKansai University29