鴻巣行田北本環境資源組合施設整備基本計画（案）についての意見募集結果を公表します。
鴻巣行田北本環境資源組合施設整備基本計画（案）について、ご意見を募集したところ４名の方から３１件のご意見をいただきました。
お寄せいただいたご意見の概要及び組合の考え方をお知らせいたします。
・意見募集手続結果の概要
１

意見募集期間

平成２９年１月３０日（月）～ 平成２９年２月１３日（月）

２

提者

４名

３

意

数

３１件

４

意 見 内 容出見件

第 6 章 整備する施設の規模 6.1 整備する施設の種類及び規模（７件）
意見等の概要件数

組合の考え方余 熱 利 用 施 設 の 施 設 規 模 は 未 定 と あ り ま す が 、3市 を 合 わ せ た 人

２

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構口 は 、27万 余 り に な り ま す 。3市 の 市 民 が 利 用 で き る 適 切 な 規 模

成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見をの施設、及び平等な条件で利用できる施設を希望いたします。

参考にさせていただきます。

余熱利用施設の施設規模は未定とありますが、鴻巣市、行田市、北本市

１

余熱利用施設については、構成市民の福祉の増進を図るこの市民が利用すると仮定するなら、人口約 30 万規模の利用を想定するとを目的に整備することとしています。
（80 頁、9.1 エネルのでしょうか。それとも周辺住民の優先利用を想定した施設とするのでギー利用の基本方針）

しょうか。

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構（案）の修正なし

なし

成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見を参考にさせていただきます。
具体的な機能は今後検討予定とありますが、建設候補地の近くに公共施

２

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構設としてのプールがありません。こどもから高齢者まで幅広い年代が利成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見を用できる 25m 温水プール、歩行用プール、子供用プールの整備を希望し参考にさせていただきます。

ます。
1なし

具体的な機能は今後検討予定とありますが、鴻巣北本行田周辺では、グ２

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構ラウンドゴルフが盛んに行われています。余熱利用施設に芝生のグラウ

成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見をンドゴルフ場の併設を希望します。

参考にさせていただきます。

なし

第 7 章 ごみ処理方式 7.1 熱回収施設 (4) ごみ処理方式の評価・選定（８件）
意見の概要

組合の考え方１

基 本 方 針 1で 、市 民 に と っ て 安 心・安 全 で 安 定 し た 施 設 と 明 記 し（案）の修正

ごみ処理方式については、今後、事業者を選定する段階で、 なし
技術と価格を総合的に評価していきます。てありますが、新聞で焼却炉や灰溶融炉、ガス化溶融炉での爆発事故や火災の記事を見たことがあり、大丈夫でしょうか。
最初に、処理方式別の安全性を評価すべきではないでしょうか。事故の可能性が低いよりも安全な施設を熱望いたします。
個々の比較とは別に、それらを全体としてまとめた優劣の比較は行わな

１いのでしょうか。

最終的なごみ処理方式の決定は、事業者が決定した時点（落なし

札者決定時）となります。
（43 頁(1)ごみ処理方式選定までの流れ）また、総事業費については、今後、事業者を選定する段階で、技術と価格などを総合的に評価することとしています。
（53 頁(5)ごみ処理方式の選定）

市民として清掃工場は必要な施設とは認識しています。しかし、248 億１

総事業費については、今後、事業者を選定する段階で、技円は信じられない金額です。各種法令に準拠し、必要な機能を備え、安術と価格などを総合的に評価することとしています。（53

全で、できるだけ安く作っていただきたいです。

頁(5)ごみ処理方式の選定）

なし

個々の項目を評価するのは、理解できますが、全体でどれが一番技術的に優れているのか、安全なのか、一番安いのか、コストパフォーマンスが最も優れているのか、このまとめ方では、理解できません。
資源化は本当に必要なのでしょうか。ネットで検索すると埼玉県内の多１本組合では、ごみの減量化・資源化を推進し、適正で効率くの市町村の焼却灰を受け入れている民間の最終処分場が出てきます。

的な施設を目指すとともに、高効率発電や熱利用によるエ少しでも安くなる方法を選択していただきたいです。

ネルギーや資源の有効活用に優れた施設を目指しますとしています。
（3 頁、施設整備に係る基本方針 2）これに基づき、焼却灰、飛灰及び溶融スラグについて資源化することを評価したものです。
2なし

総事業費については、今後、事業者を選定する段階で、技術と価格などを総合的に評価することとしています。（53頁(5)ごみ処理方式の選定）
焼却灰を溶融することが、本当に資源化なのでしょうか。焼却灰を溶融

１

最終的なごみ処理方式の決定については、事業者が決定しして金や希少金属などを回収し、人工骨材を製造する企業が、自治体かた時点（落札者決定時）となります。
（43 頁(1)ごみ処理方らの要請に応じて設備規模を拡大しているとの報道を見たことがあり式選定までの流れ）また、総事業費については、今後、事ます。立派な施設を作っても、水砕スラグは所詮、水砕スラグです。税業者を選定する段階で、技術と価格などを総合的に評価す金をできるだけ使わないようにしていただけないでしょうか。

ることとしています。（53 頁(5)ごみ処理方式の選定）

連続稼働日数が 90 日以上であれば、条件を満たすので○は理解できま１

連続稼働日数については、各ごみ処理方式において、優劣すが、166 日や 184 日は◎と言えるのではないでしょうか。

を比較するものではなく、技術的に問題があるか否かを観客観的に見ても明らかに技術が優れているように感じます。

点として評価したもので、国のごみ処理施設性能指針に基なしなし

づく「一系列当たり 90 日以上連続して安定運転が可能であること。」の基準を満たす場合は（○）、満たさない場合は（×）として評価したものです。その結果として、３者とも（○）の評価としたものです。
燃料・薬剤等の使用量について、84 百万円/年と 121 百万円/年で、共に１

燃料・薬剤等の使用量の評価については、分散分析により なし○の評価となっていますが、その差は 20 年間で 7 億 4000 万円にもなり評価することとし、平均値から標準偏差を差し引いた費用大きな税負担になると思います。

（61 百万円/年）を基準として、未満の場合は（◎）、以上そのため 84 百万円/年は◎と評価すべきではないでしょうか。の場合は（○）で評価いたしました。その結果として、両者とも（○）の評価としたものです。

副生成物の資源化先ルートについて、焼却方式（ストーカ式）は、県内

１副生成物（溶融スラグ）資源化についは、全国的に、事業でセメント会社との協定があり現実的と判断できますが、他の方式につ者により溶融スラグを資源化している事例があることかいては、何ら具体的な資源化先ルートの説明がありません。○は適切でら、長期的に資源化が可能と判断して、○と評価いたしまはないと感じます。

した。
（50 項、表 7-8 副生成物の資源化の評価結果）

新聞記事で、東京都では溶融スラグの処分に困り最終処分場の地盤改良

また、ごみ処理方式については、今後、事業者を選定する材（埋立）に使用した。溶融施設を休止した。環境省も溶融を推奨しな段階で、技術と価格を総合的に評価していきます。

い。焼却灰は都市鉱山。云々とあったように思います。高い費用（税金）3なし

を掛けてまで溶融して、本当に県内で資源化先ルートが確保できるのでしょうか。明確なルートを明記し、それがコストに見合うルートなのかを検討した評価をお願いいたします。税金の無駄使いには賛成できません。
第 9 章 余熱利用計画 9.1 エネルギー利用の基本方針について（２件）
意見の概要

件数

組合の考え方「構成市民の福祉の増進を図ることを目的に余熱利用施設を整備しま

１

構成市民の福祉の増進とは、構成市民が平等に受けることす。
」とありますが、貴組合がお考えになる福祉、福祉の増進とは、何を（案）の修正なしのできる安定したサービスの強化と考えています。

意味するのでしょうか。
ご教示いただければと思います。
市民の福祉の増進を図ることを目的に余熱利用施設を整備します。とあ１

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構りますが、福祉施設を作るということでしょうか。こどもから高齢者ま成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見をで、健康な人からどうにか歩ける程度までの人（重大な健康障害が無く、参考にさせていただきます。

なし

要介護状態でもなく、施設内で死亡することが無いであろうと思われる健康状態の人）までが利用できる健康増進施設を作るべきではないでしょうか。
第 9 章 余熱利用計画 9.2 余熱利用施設について（４件）
意見の概要

件数

組合の考え方鴻巣市、北本市、行田市内には民間の本格的なスポーツクラブが多数あ

１

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構りますが、どこも会員制で気軽に利用できません。普段、運動に縁が少成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見をない社会人でも、体を動かして見たいと思うお手頃な料金(300～500 円参考にさせていただきます。

（案）の修正なしくらい)で利用できる施設を希望します。
1 日 500 円程度で利用できるようにしていただきたいと思います。ただ１

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構し、高齢者はできるだけ安くする。また、所得が低い高齢者は無料にす

成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見をる。などの配慮を要望します。

参考にさせていただきます。
4なし

構成市民の福祉の増進を図ることを目的に余熱利用施設を整備します。

１

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構とありますが福祉の増進だけを目的とする施設は、時代遅れです。

成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見を高齢化により、健康保険料率（平成 23 年 9.45％⇒平成 29 年 9.87％）参考にさせていただきます。

なしや介護保険料（平成 12 年 2,644 円 ⇒ 平成 29 年 4,835 円）の値上げが続いています。また、介護人材の不足が社会問題になっています。高齢者が本当に動けなくなることを防ぐ必要があります。行政としても、寝たきりになってからの費用負担より、健康な高齢者を増やすための支出の方が、明らかに低コストで扶助費の増加抑制に寄与するはずです。普段、健康増進に縁遠い社会人（高齢者予備軍）が税込 500 円で気軽に体を動かせる健康増進施設を整備し、高齢者には税込 100 円～数百円程度の低料金で利用できるようにすべきです。その際の一般料金 500 円との差額は、鴻巣・北本・行田の各市が市民の利用人数に応じて負担する。などとしていただけないでしょうか。

近隣市町村が整備している施設と同様なレベルの施設を希望します。浴１

余熱利用施設の施設規模、整備内容については、今後、構室、露天風呂、サウナ、温水プール（25ｍプール、子供プール）、スタジ

成市及び地元協議会などと協議する予定ですが、ご意見をオ、トレーニングルーム、カラオケルーム、大広間、多目的会議室、和参考にさせていただきます。

室、レストラン、グラウンドゴルフ場、無料送迎バス、駐車場等、及び各種講座や運動プログラム、イベントの開催など。利用料金は 500 円程
度を希望します。毎日利用する人には高いと感じますが、スポーツクラブで高い会費を払っても月に数回程度しか行けないと思っている人には安く感じる価格です。この程度の金額なら民間施設との共存ができるのではないでしょうか。また、高齢者は比較的安い料金で使用できるよう配慮をお願いいたします。

5なし

第 13 章 管理・運営計画 13.1 概算事業費及び財源内訳 (2) 財源内訳（２件）
意見の概要

件数

組合の考え方

財源として、事業費や対策債、交付金、一般財源等の明記がありますが、１概算事業費については、プラントメーカの調査結果をもと仮に全体金額を 248 億円とした場合、市として 20 年間でいくら負担し、にした現段階の見積額であるため、実際の予定価格や受注市民一人当たり年間いくら負担することになるのでしょうか。すごく気

価格は今後の社会・経済情勢や施設の詳細仕様、運営方法になる内容ですので教えていただければと思います。

等により変わります。そのため、誤解を招く恐れがあるこ（案）の修正なしとから、市民一人当たりの負担額などをお示しすることはできません。公表できる時点で組合のホームページ等を通じてお知らせいたします。
財源内訳として、各施設の事業費の％が提示されていますが、余熱利用

１

余熱利用施設の整備にあたっては、ご意見を参考にさせて なし

施設の明記がありません。余熱利用施設についても国や県の補助金や交いただき、経費削減につながる適正な財源の確保に努めま付金等をできるだけ活用して 3 市の負担を低減しつつも充実した施設のす。

整備を図ることが可能かと思われます。
参考として、さいたま市に、市の高齢者福祉課が所管する健康福 祉 セ ン タ ー 西 楽 園 と い う 大 変 人 気 で 年 間 22万 人 以 上 の 方 が 利
用 す る 施 設 が あ り ま す 。こ ど も か ら 高 齢 者 ま で 利 用 で き 、浴 室 、
露 天 風 呂 、温 水 プ ー ル (25mプ ー ル 、幼 児 用 プ ー ル 、採 暖 室 )、グ
ラウンドゴルフ場、トレーニングマシン、カラオケ、大広間、多目的会議室、和室、無料送迎バス、大きな駐車場などがあり各種レクリエーション、講座等での健康増進、教養向上、ふれあいや交流が図れる施設です。
ま た 、 さ い た ま 市 は 老 人 福 祉 セ ン タ ー 東 楽 園 (余 熱 利 用 施 設 )の 老 朽 化 に 伴 い 、 老 人 福 祉 セ ン タ ー (※ )に 、 全 年 代 が 利 用 で きる温水プール等を付加した施設、「新東楽園」として再整備す
る よ う で す 。 (計 画 敷 地 面 積 約 15,600㎡ 、 計 画 床 面 積 4,000㎡ ～4,890㎡ )※老人福祉センターとは、老人福祉法第 5 条の 3 に掲げられている老人6

福祉施設のひとつです。老人福祉法の目的は、「老人の福祉に関する原理を明らかにするとともに、老人に対し、その心身の健康の保持及び生活の安定のために必要な措置を講じ、もって老人の福祉を図ること」（老人福祉法第 1 条）です。また、老人福祉センターの目的は、「無料又は低額な料金で、老人に関する各種の相談に応ずるとともに、老人に対して、健康の増進、教養の向上及びレクリエーションのための便宜を総合的に供与すること」（老人福祉法第 20 条の７）とされています。
第 14 章 施設整備スケジュール（１件）
意見の概要

件数

組合の考え方１

余熱利用施設については、熱回収施設で発生する熱エネル余熱利用施設の先行整備・開業は可能でしょうか。

（案）の修正なし

ギーを最大限発電することを前提とした上で、余った熱エネルギーを有効利用するための施設としています。
（80 項、
9.1 エネルギー利用の基本方針）そのため、余熱利用施設を熱回収施設より先行して整備・開業することは想定していません。
その他（7 件）
意見の概要

件数

組合の考え方

ごみを減量するために３Ｒ（リデュース・リユース・リサイクル）の具

１

ご意見を参考にさせていただき、今後も引き続き、より一体策を立てるべきです。安易にゴミは燃やせばよいという考えに立つの層のごみの減量・資源化を目指し、構成市とともに取り組ではなく、生ごみなどの飼料化、堆肥化などによって、大幅に減らした

んでまいります。

（案）の修正なし

自治体から学ぶべきです。ごみの減量化によりごみ処理費を大幅に削減することこそ最重点課題とすべきです。
用地取得費、施設建設費、管理運営費の総予算を市民に速やかに公表し１概算事業費については、プラントメーカの調査結果をもとてください。鴻巣行田北本環境資源組合「一般廃棄物（ごみ）処理基本にした現段階の見積額であるため、実際の予定価格や受注計画（案）」によれば、施設整備費に 249 億円、運営・維持管理費に 20

価格は今後の社会・経済情勢や施設の詳細仕様、運営方法

年間で 132 億円と見積もっていますが、「実際の予定価格や受注価格と等により変わります。

は異なります。
」という但し書きがあります。また、用地取得費、洪水対各々の事業費については、今後の整備スケジュールに合わ
7なし

策費も含まれていません。総予算額を明確にせずに、このような大型公せ、公表できる時点で組合のホームページ等を通じてお知共事業を進めることは、納税者としての市民を軽視することであり、許らせいたします。

されることではありません。
予算を削減し、コンパクトな施設を目指すべきです。ごみ処理施設に

１

施設の整備にあたっては、ご意見を参考にさせていただき、 なし

過大な予算をつぎ込めば、市は莫大な負債を抱え込むことになり、将経費削減につながる手立てを模索いたします。

来市民への教育・福祉予算が削られる可能性があります。また、灰溶

また、ごみ処理方式については、今後、事業者を選定する

融炉は、大量の電気を使用し、市にとって財政的な負担になるのでや段階で、技術と価格などを総合的に評価していきます。

めるべきです。
ごみ処理施設等を改修することで、利用施設の延命化をはかり、建て替１え費用を節約する方法も検討する必要があります。

既存の小針クリーンセンターでは、既に延命化事業を実施なししています。築後 32 年を経過しており、施設の老朽化により、維持管理費用が嵩むことから、施設整備スケジュールに合わせて、事務を進めてまいります。

安養寺地区、郷地地区の洪水対策がしっかり取られない現状では、当地

１

新ごみ処理施設の整備にあたっては、建設候補地をかさ上区へのゴミ処理施設建設に反対します。もし、鴻巣行田北本環境資源組

げしての造成、及び雨水の流出量を抑制する調整池の設置

合に現在しっかりとした洪水対策があるなら、市民に公表して理解を得（95 頁、(2)集排水計画）、並びにプラットホームを 2 階にるべきです。そもそも何故、洪水の危険性のある所を建設予定地に選定設置することや地下及び 1 階には重要機器類は設置しないしたのですか。もし洪水対策をしたとしても、建設費が増大する可能性などの必要な浸水対策を行うことを基本としています。
（95があります。

頁、(3)防災計画②浸水対策）また、関係機関と協議の上、周辺の水路改修を進めてまいります。
建設候補地については、これまでもご説明してまいりまし
たが、平成 26 年度に、必要とされる面積の確保や現況の土地利用、利便性、環境への影響（災害の影響を含む。）、法的制約、経済性などの６つの基本的条件から評価を行い、選定したものです。
8なしダイオキシンなどの有害物質の排出については既存の施設を調査し、安１

既存施設においては、公害防止基準値を遵守し、各種調査全が確認されてから建設してください。さらに、その他の化学物質が排を実施し測定結果を公表しています。

出される可能性もあります。これらも、安全性についても詳しく調査す新ごみ処理施設の整備にあたっては、公害防止基準値を設る必要があります。また、建設後、ダイオキシン、その他の化学物質に定（68 頁～73 頁）し、高度な排ガス処理を行う他、必要な関しては排出状況がどのようになっているかを、頻繁に検査し、検査結対策を講じています。また、建設後の排ガス等の検査結果果を公表してください。化学物質過敏症の子どもたちを生み出さないよについては、随時公表いたします。

なし

う極力、安全性に配慮すべきです。
ごみ処理施設問題について市民を対象とした説明会と意見交換会を開

１

今後も引き続き、組合ホームページや構成市の市報などをき、市民の同意を得て新たなるゴミ処理施設を建設するようにすべきで通じて構成市の市民の皆様に情報提供を行っていくほか、す。

必要に応じて説明会を開催してまいります。

9なし