Volume 34 Number 5 December 2011

［34巻 5号］

会

告（１）

投稿規程と原稿執筆要項が変わります
編集委員会では，昨年から一般社団法人日本看護研究学会の機関誌「日本看護研究学会雑誌」の投稿規程ならびに原稿執筆要項の見直しを課題に活動してきました。
ようやく APA 方式を採り入れた規程ならびに要項ができましたのでお知らせします。
移行期間を約１年間設けますので，現在査読中の論文を新規程・要項に改めていただく必要はありません。
また，旧規程・要項で執筆中の論文も平成25年３月31日まではそのまま受付いたします。
移行期間：平成24年度内
完全移行：平成25年４月１日から

平成23年12月20日
一般社団法人日本看護研究学会

中
理 事 長 山編集委員長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

木
口

高
桂

夫
子

i

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者資格および研究貢献者
１）著者資格「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。
著者資格（Authorship）は以下の三点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなければならない。
研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した
出版原稿の最終承認を行った資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究に関わっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員会
は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 *」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付して記述するとわかりやすい。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，従って所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表の内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文（カテゴリーⅠ：量的研究，カテゴリーⅡ：質的研究，カテゴリーⅢ：その他）
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
投稿時にカテゴリーⅠ，Ⅱ，Ⅲ，のいずれかを選択する。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
* 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。

ii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。
■総説
特定の問題に関する文献を集めて分析検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会（2004）の「看護研究のための倫理指針」，厚生労働省（2008）の「臨床研究に関する倫理指針」，文部科学省・厚生労働省（2008）の「疫学研究に関する倫理指針」等にかなっていなければならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト
ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で，捏造（Fabrication），改竄（Falsification），
盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する（日本学術会議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策─ 科学者コミュニティの自律に向けて ─」より。内容を変えることなく文章を一部改変）。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。
■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．原稿の送付
投稿原稿は，Microsoft 社の Word，Excel，および PowerPoint を使用して作成し（Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式でのみ受領可能），所定の表紙（学会誌最終頁に綴じ込まれている）に必要事項を記入の上，本文，図表，写真等を綴じたオリジナル原稿，および（著者が特定できる部分〔謝辞も含む〕を削除した）
オリジナル原稿のコピー３部，および電子媒体（フラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW），のいずれかで保存し，ラベル（面）には著者氏名，論文表題を明記する）を添えて下記に送付する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

iii

〒260-0015

千葉市中央区富士見２−22−６

富士ビル６階一般社団法人日本看護研究学会

編集委員会

委員長

中木高夫

宛

封筒の表には，「日看研誌原稿」と朱書し，書留郵便もしくはレターパックで郵送すること。
事務局に到着した日を原稿受付日として誌上に明記する。なお著しく執筆要項を逸脱したものは事務的に返却し，形式が整った時点を受付日とする。
６．英文抄録のネイティブ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する前には，投稿論文チェックリスト（学会ホームページから入手可）で「投稿規定」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受付できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○

資料・その他○○〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。
10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実iv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

費）とする。
図表は，製版原稿として使用可能な原図を添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。
紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権
会員の権利保護のために，掲載された原稿の版権は本会に属するものとする。他者の版権に帰属する資料を引用すると
きは，著者がその許可申請手続きを行なう。
所属機関のリポジトリ等に収載する場合は，その都度理事長の許諾が必要である。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

v

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2009）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。
１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は電子ファイルを納めたフラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW）のいずれか，および A ４判白色用紙にプリントアウトしたハードコピーの両方を投稿する（ハードコピーの部数は「投稿規程」に示してある）。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図は Word・Excel・Power Point のいずれか，表は Word・Excel のいずれかで作成する。Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，文字数は40字×20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字 ×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「，」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

vi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを効果的につける。
１）見出しは「06 ࢥࢨࢴࢠ」体を用い，外国語・数字には 7LPHV1HZ5RPDQ%ROG を用いる。
２）見出しのレベルは第１レベルから第７レベルまでとする。
３）第１レベルは論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２レベルから第７レベルまでの６つのレベルから構成する。見出しに付ける数字・
記号，およびピリオドは全角を使用する。
第２レベル：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３レベル：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４レベル：１．２．３．

：左端揃え

第５レベル：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６レベル：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７レベル：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論，序説または緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２レベルではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しのレベルが３レベルまでの場合は数字記号，すなわち第２レベルと第４レベルと第６レベルを使用する。
７）４レベル以上になる場合は上位から順に使用する。
８）あるレベルに下位レベルをつくる場合，下位レベルの項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場
合には，下位レベルの項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。
５．図について
１）図はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

vii

６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用
１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年）」を付けて表示する。
─例─
ａ．山口（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011）。
ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者名を表記する。
─例─
ａ．山口と黒田（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口と黒田は述べている（2011）。
ｃ．山口と黒田は，……は……である，と主張している（2011）。
３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者名を表記する。それ以降の引用では，最初の著者の後ろに「他」（欧文の場合は et al.）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者名を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎他，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, Smith, et al., 2011）。
４）複数文献を引用した場合には，（黒田，2011；山口・長崎，2010）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。
５）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。
─例─
山口（2009a）によると…である。また，別の研究では…であることが明らかにされている（山口，2009b）。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。

viii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

６）同一文献の異なるページを引用した場合には，発行年の後ろにページ数を書き添えて引用箇所を明確にする。
─例─
山口（2010）によると…である（p.10）。さらに，…であることも明らかにされている（山口，2010，p.14）。
７）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧表として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）稿末文献リストは，和文原稿の場合にはローマ字および数字は半角文字を使用し，半角文字に挟まれる「-」や「（）「」」は半角記号とする。「，」「．」は全角とする。欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題，雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
※ ただし，「巻」の通しページの場合は「（号）」の表示は必要ない（以下の例２））。
─例─日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 , 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social service, Journal of Nursing, 5, 132-138.
②

書籍の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名，引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版社名，出版地．
─例─
研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 , 23-52, 研究学会出版 , 大阪 .

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences, 23-52, Research Press, Osaka.
③

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．引用箇所の開始ページ - 終了ページ数，発行地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K.C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . 77-79, 東京：
医学書院 .
④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題，編集者名（編）：書籍名，引用箇所の開始ページ - 終了
ページ，出版社名，出版地．
─例─
研究花子（1998）. 不眠の看護 , 日本太郎 , 看護花子（編）：臨床看護学Ⅱ, 123-146, 研究学会出版 , 東京 .

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern, In: Clinical Nursing II, 123-146, Kenkyu Press, Tokyo.
⑤

電子文献の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者（入手年月日）．タイトル，URL．
─例─

ABC 看護学会（2003-01-23）. ABC 看護学会投稿マニュアル .
http://www.abc.org/journal/manual.html
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

ix

８．投稿原稿表紙への記入について
１）学会誌の最終頁，および学会ホームページの「論文投稿」のところに「投稿原稿表紙」があるので，必要事項を記入のうえ，投稿しようとする原稿の表紙とする。
２）原稿の種類は「投稿規定」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
３）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，所属・
部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号，E-mail アドレス），
別刷部数（別刷はなく，紙面の PDF ファイルを無料で投稿者に配布することを原則とする。必要な場合は印刷業者に依頼することができるが，その場合は全額実費負担となる），和文抄録文字数，英文抄録使用語数を明記する。
９．抄録について
１）英文抄録，和文抄録はそれぞれ別の用紙に印刷する（ページ数をうつ必要はない）。
２）英文抄録は200語以内をＡ４判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いて，シングルスペース
で印字する（原著論文，研究報告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブ・チェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
３）和文抄録は400字以内とする。
10．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は以下のとおり，いずれも10ページ以内とする。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１/２頁，大きな図表は１頁である。
投稿規定に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

４．総

10ページ

説

５．資料・その他

10ページ

この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付x

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

৻⥸␠࿅ᴺੱᣣᧄ⋴⼔⎇ⓥቇળ䇶ᛩⓂ⺰ᢥ䉼䉢䉾䉪䊥䉴䊃䇷㩷 ᛩⓂߔࠆ೨ߦߪ㧘ߎߩ࡝ࠬ࠻ߦᴪߞߡේⓂࠍὐᬌߒ㧘ᧄቇળߩ‫ޡ‬㔀⹹ᛩⓂⷙቯ‫ޡ߮ࠃ߅ޢ‬ේⓂၫ╩ⷐ㗄‫ߦޢ‬Ḱߓߡ޿ࠆߎߣࠍ⏕⹺࡮଻⸽ߒߚ߁߃ߢ㧘ේⓂߦᷝઃߒߡឭ಴ߒߡਅߐ޿‫ޕ‬ਅ⸥ߩ㗄⋡߇ల⿷ߐࠇߡ޿ߥ޿႐
วߪ㧘ᛩⓂࠍฃ㗔ߒߥ޿ߎߣ߇޽ࠅ߹ߔ‫ޕ‬‫غ‬㧝⪺⠪ߪోຬ߇ᧄቇળຬߢ޽ࠆ‫ޕ‬‫غ‬㧞ේⓂߩౝኈߪᧂ⊒⴫㧘޽ࠆ޿ߪઁߩ಴

‛ߦᛩⓂߐࠇߡ޿ߥ޿‫ޕ‬‫غ‬㧟ේⓂᨎᢙߪᧄᢥ㧘ᢥ₂㧘࿑⴫ࠍ฽߼ߡ‫ޡ‬ᛩⓂⷙ⒟‫ߩޢ‬೙㒢▸࿐ౝߢ޽ࠆ‫ޕ‬‫غ‬㧠ේⓂߦߪ‫ߌߟࠍޢ⚕⴫ޡ‬㧘એਅߩౝኈ߇⸥౉ߒߡ޽ࠆ‫ޕ‬  ‫غ‬ේⓂ⒳೎
  ‫غ‬๺ᢥ㗴⋡  ‫⧷غ‬ᢥ㗴⋡  ‫غ‬㧡⺆એౝߩࠠ࡯ࡢ࡯࠼㧔ᣣᧄ⺆㧛⧷⺆㧕  ‫ᧄغ‬ᢥ㧘࿑⴫╬ߩᨎᢙ  ‫غ‬೎೚Ꮧᦸㇱᢙ  ‫غ‬๺ᢥᛞ㍳ᢥሼᢙ߅ࠃ߮⧷ᢥᛞ㍳૶↪⺆ᢙ  ‫⪺غ‬⠪ోຬߩળຬ⇟ภ㧘᳁ฬ㧘ᚲዻ  ‫⪺غ‬⠪ㅪ⛊వ㧔᳁ฬ㧘૑ᚲ㧘㔚⹤㧘(CZ㧘ࡔ࡯࡞ࠕ࠼࡟ࠬ㧕‫غ‬㧡୶ℂ⊛㈩ᘦࠍⷐߔࠆ⎇ⓥߢߪ㧘ߘߩౝኈ߇⸥タߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬㧢ේⓂߪ # ್❑૏⟎ᮮᦠ߈ߢ㧘 ⴕ  ሼ㧘 ࡍ࡯ࠫ  ⴕߦ⸳ቯߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬㧣ᧄᢥේⓂౝ㧘߽ߒߊߪฝᰣᄖߦ࿑㧘⴫㧘౮⌀ߩᝌ౉Ꮧᦸ૏⟎ࠍ␜ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬㧤ᧄᢥਛߩᢥ₂ߩᒁ↪ߢߪ㧘⹥ᒰ▎ᚲߦߟߠߌߡ㧔  㧕ౝߦ‫⪺ޟ‬⠪ߩᆓ㧘⷏ᥲᢥ₂⊒ⴕᐕ‫⸥ࠍޠ‬ㅀߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬㧥ߘߩઁ㧘ᢥ₂ߩ⴫⸥߅ࠃ߮ᒁ↪ߩᒻᑼߪ‫ޡ‬ේⓂၫ╩ⷐ㗄‫ߦޢ‬Ḱߓߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬ᢥ₂ߦ㑐ߔࠆᖱႎߪේౖߣ⋧㆑ߥ޿‫ޕ‬‫غ‬ᢥ₂࡝ࠬ࠻ߪ㧘ᧄᢥߩᦨᓟߦ৻᜝ߒߡ⪺⠪ฬߩࠕ࡞ࡈࠔࡌ࠶࠻㗅ߦ⸥タߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫◲ߊߔ߿ࠅ߆ࠊغ‬ẖߢ㧘⺒ߺᚻߦ⏕ታߦౝኈ߇વࠊࠆᢥ┨ߢ⸥ㅀߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬ਥ⺆߇᣿⏕ߢ޽ࠅ㧘ⶄᢙߣ߅ࠅߦ⸃㉼ߢ߈ࠆᢥ┨ߪߥ޿‫ޕ‬‫⺋غ‬ሼ㧘ੱฬߩࠬࡍ࡞ࡒࠬ㧘ᢥ₂⸥タߩਇ஻╬ߩ⺋ࠅߪߥ޿‫ޕ‬‫غ‬ฏ⺒ὐߪ‫ޟ‬㧘‫ޕࠆ޿ߡࠇߐ৻⛔ߢޠޕޟ߮ࠃ߅ޠ‬‫غ‬๺ᢥᛞ㍳ߪ  ሼએౝ㧘⧷ᢥᛞ㍳ߪ  ࡢ࡯࠼એౝߣߒߡߟߌߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫غ‬ᛞ㍳ߦߪ㧘ේೣߣߒߡ⋡⊛࡮ᣇᴺ࡮⚿ᨐ࡮⚿⺰ߩ㗄⋡ࠍߟߌ㧘ߘࠇߙࠇߦߟ߈◲ẖߦ⸥ㅀߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫⧷غ‬ᢥᛞ㍳ߣ๺ᢥᛞ㍳ߩౝኈߪ╓วߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬‫⧷غ‬ᢥᛞ㍳ߪࡀࠗ࠹ࠖࡉ࡮࠴ࠚ࠶ࠢࠍฃߌߡ޿ࠆ‫ޕ‬    ࠴ࠚ࠶ࠢ⠪࡮ᯏ㑐ฬ                ‫ࠍޢ⚕⴫ޡغ‬㒰߈㧘ේⓂߦߪᛩⓂ⠪ࠍ․ቯߢ߈ࠆࠃ߁ߥ੐㗄ࠍขࠅᄖߒߡ޽ࠆ‫ޕ‬એ਄
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

xi

会

告（２）

一般社団法人日本看護研究学会奨学会規程に基づいて，平成24年度奨学会研究の募集を行います。応募される方は，規程および次頁募集要項に従って申請して下さい。（第２回公告）

平成23年12月20日
一般社団法人
日本看護研究学会
理事長

xii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

山

口

桂

子

一般社団法人日本看護研究学会奨学会規程
第１条 （名称）

本会を一般社団法人日本看護研究学会奨学会（以下，奨学会）とする。
第２条 （目的）

本会は日本看護研究学会の事業の一として，優秀な看護学研究者の育成の為に，その研究費用の一部を授与し，研究成果により看護学の発展に寄与することを目的とする。
第３条 （資金）

本会の資金として，前条の目的で本会に贈与された資金を奨学金に当てる。
会計年度は，４月１日より翌年３月31日迄とする。
第４条 （対象）

日本看護研究学会会員として３年以上の会員歴がある者で，申請または推薦により，その研究目的，研究内容を審査の上，適当と認めた者若干名とする。
２）日本看護研究学会学術集会において，少なくとも１回以上発表をしている者であること。
３）単独研究，もしくは共同研究の責任者であること。
４）推薦の手続きや様式は別に定める。
５）奨学金は年間50万円を上限とし，適当と認められた研究課題の費用に充当するものとして贈る。
６）研究が継続され，更に継続して奨学金を希望する者は，改めて申請を行うこととする。
第５条 （義務）

この奨学金を受けた者は，対象研究課題の１年間の業績成果を２年以内に，日本看護研究学会学術集会において口頭発表し，その学術集会号に奨学会報告を掲載する義務を負うものとする。
２）奨学会研究の成果を原著レベルの論文として誌上発表する義務を負うものとする。
第６条 （授与者の報告）
日本看護研究学会理事長が授与者を会員総会で報告する。
第７条 （罰則）

奨学金を受けた者が義務を怠り，また日本看護研究学会会員として，その名誉を甚だしく毀損する行為のあった場合は，授与された奨学金の全額を返還しなければならない。
第８条
奨学金を授与する者の募集規程は，委員会において別に定め，会員に公告する。
附則
この規程は，平成22年３月26日より実施する。
この規程は，平成23年８月６日に一部改正し，実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

xiii

一般社団法人日本看護研究学会奨学会

平成24年度奨学研究募集要項

１．応募方法１）当奨学会所定の申請用紙に必要事項を記入の上，鮮明なコピー６部と共に一括して委員長宛（後記）に書留郵便で送付のこと。
２）申請用紙は学会ホームページからダウンロードして使用する。または，申請用紙は返信用切手80円を添えて委員長宛に請求すれば郵送する。
３）機関に所属する応募者は所属する機関の長の承認を得て，申請者の当該欄に記入して提出すること。
２．応募資格１）日本看護研究学会会員として３年以上の会員歴がある者。研究活動を継続している者。
２）日本看護研究学会学術集会において少なくとも１回以上の発表をしている者。
３）単独研究もしくは共同研究者の責任者であること。
３．応募期間平成23年11月１日から平成24年１月20日の間に必着のこと。
４．選考方法日本看護研究学会奨学会委員長（以下奨学会委員会と略す）は，応募締切後，規程に基づいて速やかに審査を行い当該者を選考し，その結果を理事長に報告，会員に公告する。
５．奨学会委員会
奨学会委員会は次の委員により構成される。
委員長

深

井

喜代子

理事 （岡山大学大学院保健学研究科）

委

紙

屋

克

子

理事 （静岡県立大学大学院看護学研究科）

新

道

幸

惠

理事 （日本赤十字広島看護大学）

松

岡

綠

理事 （学校法人福岡女学院看護大学）

良

村

子

理事 （北海道大学大学院保健科学研究院）

員

貞６．奨学金の交付選考された者には，年間50万円を上限とし，適当と認められた研究課題の費用に充当するものとして贈る。
７．応募書類は返却しない。
８．奨学会委員会の事務は，下記で取り扱う。
〒260-0015

千葉市中央区富士見２−22−６

富士ビル６階一般社団法人

日本看護研究学会

奨学会委員会

委員長

深

井

喜代子

（註１）審査の結果選考され奨学金の交付を受けた者は，この研究に関する全ての発表に際して，本奨学会研究によるものであることを明らかにすること。

xiv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

会

告（３）

平成23年12月20日

第38回一般社団法人
日本看護研究学会学術集会
会長

宇

座

美代子

記

第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会
メインテーマ会

文化に根ざす看護研究の道 ─ 沖縄から発信 ─

場：沖縄コンベンションセンター〒901-2224

沖縄県宜野湾市真志喜４−３−１

URL：http://www.oki-conven.jp/access.html
期日：平成24年７月７日（土），８日（日）会長講演：「沖縄の文化に根ざした看護研究 ─ ユイマールからヌジファまで ─ 」
宇座美代子（琉球大学医学部保健学科

座長：黒田裕子（北里大学大学院

教授）

教授）

教育講演：Ⅰ．「臨床看護研究のスターティングポイントと研究デザインの決定─ エビデンスとなるような研究を行っていくために ─ 」
操華子（国際医療福祉大学大学院

座長：大池

教授）

美也子（九州大学大学院医学研究院

教授）

教育講演：Ⅱ．「シミュレーション教育の実践」

Deborah D. Naved PhD, CPNP, CNE（Massachusetts General Hospital of Institute of Health Profession）
座長：砂川

洋子（琉球大学医学部保健学科教授）

特別講演：Ⅰ .「琉球舞踊と看護の技能」
大城
座長：嘉手苅

ナミ（親泊本流親扇照志野の会「親泊ナミ琉舞研究所」）
英子（沖縄県立看護大学

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

教授）

No. 5

2011

xv

特別講演：Ⅱ .「コミュニティと音楽」
中村

透（琉球大学教育学部

座長：金城

教授）

祥教（名桜大学人間健康学部教授）

シンポジウム：Ⅰ．沖縄の文化が織りなす看護と看護研究當山

冨士子（沖縄県立看護大学

仲村美津枝（名桜大学人間健康学部看護学科

古謝安子（琉球大学医学部保健学科

照屋恵子（沖縄県中部福祉保健所

座長：泉

教授）
教授）

講師）
副参事兼地域保健班長）

キヨ子（帝京科学大学医療科学部看護学科

小笹美子（琉球大学医学部保健学科

教授）

講師）

シンポジウム：Ⅱ．日本文化におけるドメスティック・バイオレンス
友田

尋子（甲南女子大学看護リハビリテーション学部

教授）

長江

美代子（日本赤十字豊田看護大学

名嘉知恵理（更生保護法人がじゅまる沖縄 DV 加害者更生相談室

教授）

座長：山口

桂子（愛知県立大学看護学部

教授）

國吉

緑（琉球大学医学部保健学科教授）

嘱託研究員）

特別交流集会：Ⅰ．国際活動推進委員会企画「日本の看護を伝える方策 ─ 実践者・研究者の立場から」
小川

正子（聖マリア学院大学

国際看護学

講師）

特別交流集会：Ⅱ．研究倫理委員会企画「研究倫理を考えよう」
調整中

交流集会：Ⅰ．「シミュレーション教育を支えるエビデンスの構築
─ シミュレーション教育の実践をいかに研究のまな板にのせるか？ ─ 」
世話人：阿部幸恵（琉球大学医学部附属病院

地域医療教育開発講座

Deborah D. Naved PhD, CPNP, CNE（Massachusetts General Hospital of Institute of Health Profession）

交流集会：Ⅱ．「新人看護師育成 ─ 教育・臨床における Empowerment ─ 」
世話人：砂川洋子（琉球大学医学部保健学科

教授）

照屋

典子（琉球大学医学部保健学科

助教）

看護研究倫理に関するよろず相談：研究倫理委員会企画xvi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

准教授）

【参加費】①

事前参加登録（５月25日（金）まで）（会員）

10,000円②

事前参加登録（５月25日（金）まで）（非会員）

11,000円③

当日（会員）

11,000円④

当日（非会員）（抄録集代を含む）

12,000円⑤

学生（当日のみ）（一律）

3,000円★大学院生及び看護師資格を有する研修学校生などは学生に含まれません。
★会員の方全員に抄録集が郵送されます。
★事務処理上，事前参加申し込みは，平成24年５月25日（金）で締め切らせていただきます。上記期日までに申し込みを済まされ，入金確認ができた方には参加証を別郵にて郵送します。

〈事前参加登録方法〉
第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会ホームページ（http://www.okinawa-congre.co.jp/jsnr38/）よりご登録ください。ご登録の際は，画面に表示されます参加登録番号をお忘れにならないよう，ご登録画面を印刷するか，メモに書き記してお控えください。
参加費の支払い方法は，「郵便局払い込み」，「ネット決済」，「コンビニ決済」のいずれかになります。ご登録時に画面の指示に従って参加費のお支払い方法をお選びください。

【第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会運営事務局】〒900-0015

沖縄県那覇市久茂地３−１−１

日本生命那覇ビル６Ｆ

TEL：098-869-4220／ FAX：098-869-4252
E-mail：jsnr38@okicongre.jp

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

xvii

〈学会前日：プレカンファレンスセミナー〉「日本最大級のおきなわクリニカルシミュレーションセンターツアー」
会

場：おきなわクリニカルシミュレーションセンター

募集人数：30名／１回のツアー人数（定員になり次第，締切りとなります）
参 加 費：5,000円
日程：７月６日（金）（全５回）

時

間：第１回

10：00〜11：00

第２回

11：15〜12：15

第３回

13：15〜14：15

第４回

14：30〜15：30

第５回

15：45〜16：45

講

師：阿部

幸恵（琉球大学医学部附属病院

地域医療教育開発講座

准教授）【お申込み方法】
本セミナーのお申込みは，本学術集会の事前参加登録と同時にホームページ上にて行えます。
★事前参加申込締切は，平成24年５月25日（金）です。ご登録は定員となり次第，締め切らせていただきます。お早めのお申込みをよろしくお願いいたします。

【プレカンファレンスセミナー参加費のお支払い方法】
ホームページ上よりプレカンファレンスセミナーへのご参加をお申込みいただく際に，画面の指示に従って参加費のお支払い方法をお選びください。参加費のお支払い方法は，学術集会の事前参加登録同様「郵便局払い込み」，「ネット決済」，「コンビニ決済」のいずれかとなります。

xviii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会一般演題及び交流集会の募集
第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会一般演題を下記の要領で募集いたします。開催地は沖縄県宜野湾市で，開催日は平成24年７月７日（土），８日（日）です。
発表形式は口演または示説です。多数の皆様のご応募をお待ちいたしております。

平成23年12月20日

第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会
会長

宇

座

美代子

【演題募集要項】

演題募集期間平成23年12月15日（木）正午〜平成24年２月８日（水）正午まで■演題募集の受付
オンラインのみで受け付けています。郵送による応募は受け付けておりませんのでご注意下さい。

■演題登録資格●筆頭発表者，共同研究者も含め，すべて本学会会員であることが必要です。
●発表者の方は，発表者自身を含め共同研究者全員の会員番号及び平成24年度の会費納入をご確認ください。未入会の方は，演題申し込みまでにあらかじめ，入会手続き（入会金の納入）と発表年度（平成24年度）年会費の納入を済ませて下さい。なお，会員であっても，学会発表時までに平成24年度会費未入金の方がおられますと発表できません。

【入会申し込み方法】●会員番号の問い合わせ及び入会申し込み等に関しましては，日本看護研究学会事務局にお願いします。
（TEL：043-221-2331／ FAX：043-221-2332）■演題登録方法●第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会ホームページ（http://www.okinawa-congre.co.jp/jsnr38/）
よりリンクしています UMIN（大学病院医療情報ネットワーク）オンライン演題登録システムからご登録ください。
●筆頭発表者の他に共同研究者は10名まで掲載できます。共同研究者の所属機関は最大５機関までとします。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

xix

■発表形式●演題は発表当日の時点で未発表のものに限ります。他学会への二重発表は認められません。
●筆頭発表者としての申し込みはお一人様１演題に限ります。
●発表形式は口演，示説のいずれかを選択して下さい。なお，発表形式の決定は学術集会事務局に一任願います。ご希望に添えない可能性もありますことをあらかじめご了承ください。
●口演：発表時間は１演題10分（発表７分，質疑３分）を予定しております。
会場に準備する PC の OS は，Windows 7，アプリケーションソフトは，「Windows 版 PowerPoint
2003，2007，2010」となります。USB フラッシュメモリーを持参し，PC センターでご確認の上，発表会場ではご自身で操作して発表していただきます。
動画は使用できません。
●示説：発表時間は１演題８分（発表５分，質疑３分）を予定しております。発表者は準備したポスター
を所定の位置に時間厳守で掲示してください。
ポスターサイズは，縦200cm× 横90cm です。演題番号は運営事務局が準備しますので空けておいてください。

■使用ブラウザ● UMIN オンライン演題登録システムでは，Internet Explorer，Netscape，Safari［ver.2.0.3（417.9.2）以降］，Firefox 以外のブラウザでは演題登録できません。演題登録には，Internet Explorer，Netscape，

Safari［ver.2.0.3（417.9.2）以降］，Firefox にてお願いします。
■文字数制限●抄録本文は，あらかじめご自身のワードプロセッサーでご作成ください。
●演題名は全角48文字以内とします。著者名等を含む抄録本文の文字数は，全角1,200文字以内（図表なし），もしくは全角840文字以内（図表あり）とします。

■登録可能な所属機関，共著者の数●筆頭著者の他に登録可能な共著者は10名です。登録画面では，まず「共著者６」までの登録ができます。共著者を増やす場合は，「共著者を増やす」をクリックしてください。
●登録可能な所属機関は５施設です。
●会員番号の入力を求められますので，あらかじめ各共著者の会員番号（X − XXX）をご準備下さい。
会員申請中は「99」をご入力ください。

xx

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

■演題区分
●申し込み演題の区分を以下から選択してください。（第２希望まで）
１基礎看護・看護技術

２健康増進・予防看護

３看護教育（学生の特性）

４看護教育（基礎教育）

５看護教育（継続教育）

６看護教育（教員・FD）

７看護教育（その他）

８看護管理（病院管理）

９看護管理（医療安全）

10看護管理（新人看護師）

11看護管理（離職防止・ワークライフバランス）

12看護管理（その他）

13急性期看護14慢性期看護15外来看護16老年看護

17精神看護（精神疾患）

18精神看護（その他）

19リハビリテーション看護

20小児看護・母性看護

21家族看護

22地域看護・在宅看護

23感染看護24がん看護

25終末期ケア・緩和ケア

26看護理論・看護診断・看護過程

27その他■図表の挿入●図，表，図版，写真は１つのみ掲載できます。図表がある場合は本文の文字数は840字になります。
●図表のフォーマットは，JPEG または GIF に限ります。Excel や Word で作成した図表は，登録前に指定のフォーマットにご変換ください。図表のサイズは10MB までとなります。
●抄録集に載る図表は，最大で A ７横（7.4cm×10.5cm）となります。大きさを考慮の上，読めるようご
作成ください。
●図表の登録は，抄録本文などを入力後のアップロード画面でご登録ください。抄録本文には図表を入れないようにご注意ください。
●演題登録に関するお問い合わせは，運営事務局にお問い合わせ下さい。

■パスワードと登録番号●演題登録完了の際に発行される登録番号と任意入力頂いたパスワードを必ず控えてください。セキュリティーの関係からパスワードのお問い合わせには応じられません。紛失しないようにご注意ください。
●オンラインの演題登録をした後は，確実に登録されているか，確認修正画面にて登録番号とパスワード
を用いてご確認ください。

■登録内容の確認・修正●登録期間内であれば登録した内容（抄録本文を含む）の修正や削除が何度でも可能です。学術集会ホームページの演題登録画面から変更・確認・削除を行って下さい。
●演題登録の受付通知は，E-mail にてお送りいたします。受付通知がない場合，ご登録されていない可能性がございます。ご登録後，１日を過ぎても連絡がない場合には，運営事務局にお問い合わせください。

■採否の通知●ご応募いただいた演題については査読の上，採否を決定いたします。
●査読の結果，原稿の修正をお願いする場合があります。最終的な採否の結果は，学術集会事務局に一任願います。ご希望に添えない場合がありますことをあらかじめご了承ください。
●最終的な採否の結果，一般演題プログラム番号，発表時間等は学術集会ホームページ上に掲載します。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

xxi

■個人情報についてご登録いただいた個人情報は，第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会の準備・運営目的以外には使用いたしません。また，ご入力いただいた個人情報は，必要なセキュリティー対策を講じ，厳重に管理いたします。

■演題登録のお問い合わせ
第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会 運営事務局
株式会社

沖縄コングレ内〒900-0015

沖縄県那覇市久茂地３−１−１

日本生命那覇ビル６ F

TEL：098−869−4220 FAX：098−869−4252 E-mail：jsnr38@okicongre.jp【交流集会募集要項】

募集期間

平成23年12月15日（木）正午〜平成24年２月８日（水）正午まで■応募資格●本学会会員であること■演題申し込み方法●交流集会の主題，発表者全員の氏名（所属，会員番号），1,200文字以内の抄録のすべてを Windows 版

Word 2003，2007版で作成した文書 A4版１枚に納めて，下記宛てにメールで送付してください。
なおファイル名は「JSNR38交流集会応募：代表者氏名」としてください。
〈交流集会申し込み先〉jsnr38@okicongre.jp■実施方式●交流集会は，代表者を中心に，それぞれのテーマで自由な形式で発表及びフロア参加者とのディスカッ
ションを行っていただきます。
決定した交流集会の代表者には，担当者より会場・方法等の詳細をお知らせいたします。

■採否の結果●申し込み受付後，採否結果，日時等の連絡は，すべて代表者の E-mail 宛てに送付いたします。
● E-mail アドレスが変更になった場合は，運営事務局 E-mail アドレス（jsnr38@okicongre.jp）宛または，FAX（098-869-4252）までご連絡ください。
■お問い合わせ第38回一般社団法人日本看護研究学会学術集会 運営事務局
株式会社

沖縄コングレ内〒900-0015

沖縄県那覇市久茂地３−１−１

日本生命那覇ビル６ F

TEL：098−869−4220 FAX：098−869−4252 E-mail：jsnr38@okicongre.jp
xxii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

目
−原

次

著−

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発
─ 助産師のキャリア発達に向けた看護継続教育の提供 ─1

千葉大学大学院看護学研究科

中

山

登志子

千葉大学大学院看護学研究科

舟

島

なをみ

−研究報告−
嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス11
香川大学医学部看護学科

金

正

貴

美

香川大学医学部看護学科

當

目

雅

代

香川大学医学部看護学科

野

口

英

子

香川大学医学部附属病院看護部

竹

内

千

夏
21

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス
群馬パース大学保健科学部

萩

原

英

子

群馬大学大学院医学系研究科

二

渡

玉

江

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子
─ 禁煙支援のための課題を考える ─

31
前・国立看護大学校看護学部

新

田

真由美

弘前医療福祉大学保健学部看護学科

板

山

稔

国立看護大学校看護学部

天

谷

真奈美
41

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法
山梨大学大学院医学工学総合研究部

菅

沼

真由美

了德寺大学健康科学部看護学科

佐

藤

みつ子
51

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験
日本保健医療大学保健医療学部看護学科

熊

坂

隆

行

徳島大学大学院ヘルスバイオサイエンス研究部

片

岡

三

佳

筑波大学大学院人間総合科学研究科

升

秀

夫
59

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷
宝塚大学看護学部

中

馬

成

子

兵庫医療大学看護学部

土

居

洋

子

安全な浣腸カテーテル挿入の長さ
─ 成人下部消化管造影画像を用いての検討 ─

71
愛知医科大学看護学部

春

田

佳

代

愛知医科大学看護学部

山

幡

朗

子

愛知医科大学看護学部

篠

田

かおる

愛知医科大学看護学部

伊

藤

眞由美

愛知医科大学医学部
愛知医科大学看護学部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

春日井

邦

夫

鈴

初

子

村

xxiii

透析療法選択に対する患者の受容過程
─ 腹膜透析を実施している患者をとおして ─

77
梅花女子大学看護学部看護学科

山

口

曜

子

松島医院

有

吉

玲

子

奈良県立医科大学医学部付属病院

堀

口

陽

子

−技術・実践報告−簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果

87
信州大学医学部保健学科
群馬大学大学院保健学研究科

−総

近

藤

由

香

小板橋

喜久代

群馬大学大学院保健学研究科博士後期課程

金

子

有紀子

群馬大学大学院保健学研究科

小

林

しのぶ

説−

質的研究の基礎としての《体験》の意味
─ Dilthey 解釈学の伝統を継ぐドイツ語圏の哲学者の文献検討とその英語・日本語訳の比較から ─

95

日本赤十字看護大学

中

木

高

夫

日本赤十字看護大学

谷

津

裕

子

−資料・その他−
児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

105

山形大学医学部看護学科

佐

藤

幸

子

山形大学医学部看護学科

佐

藤

志

保

山形大学医学部看護学科

山

口

咲奈枝

山形大学医学部看護学科

古

瀬

みどり

−奨学会助成金研究報告−
認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み
金沢大学医薬保健研究域保健学系

115
加

藤

真由美

−地方会たより−地方会の歩みと看護研究─ さらなる発展に向けて ─123
日本看護研究学会名誉会員

xxiv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

野

島

良

子

CONTENTS
Original Paper
Development of a Learning Needs Assessment Tool for Midwives
─ To Offer Continuing Education Programs for Professional Development ─Graduate School of Nursing, Chiba University：Toshiko Nakayama
Graduate School of Nursing, Chiba University：Naomi Funashima

1

Research Reports
Process by Which Patients Repeatedly Endure Restrictions on Consumption of Favorite Items
School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University：Takami Kinsho
School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University：Masayo Toume
School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University：Eiko Noguchi
Division of Nursing, University Hospital, Kagawa University：Chinatsu Takeuchi
The Cognitive Processes of Breast Cancer Patients Who Are Aware of Their Condition and
Scheduled for Surgery
Faculty of Health Science, Gunma Paz College：Eiko Hagiwara
Graduate School of Health Sciences, Gunma University：Tamae Futawatari
Awareness of Smoking Cessation and Smoking Cessation Inhibitory Factors in Schizophrenia Patients
─ On the Problems of the Smoking Cessation Support ─Formerly, Faculty of Nursing, National College of Nursing, Japan：Mayumi Nitta
Department of Nursing, Faculty of Health, Hirosaki University of Health and Welfare：Minoru Itayama
Faculty of Nursing, National College of Nursing, Japan：Manami Amagai

11

21

31

Caregiving Appraisal and Coping Strategies for Family Caregivers of Persons with Dementia
Interdisciplinary Graduate School of Medicine and Engineering University of Yamanashi：Mayumi Suganuma
Department of Nursing, Faculty of Health Science, Ryotokuji University：Mitsuko Sato

41

Experiences of Cancer Patients Who Participated in Animal-Assisted Activities at a Palliative Care Unit
Department of Nursing Sciences, School of Health Sciences, Japan University of Health Sciences：Takayuki Kumasaka
Graduate School of Health Biosciences, The University of Tokushima：Mika Kataoka
Postgraduate School of Human Comprehensive Science, University of Tsukuba：Hideo Masu

51

Transition of Psychological and Behavioral Reactions to Insulin Treatment in Patients with Type 2 Diabetes
School of Nurisng, Takarazuka University：Nariko Chuman
School of Nursing, Hyogo University of Health Sciences：Yoko Doi

59

Safe Length for Enema Catheter Insertion:
Estimation Based on Lower Gastrointestinal Series Imaging Findings in Adults
College of Nursing, Aich Medical University：Kayo Haruta
College of Nursing, Aich Medical University：Akiko Yamahata
College of Nursing, Aich Medical University：Kaoru Shinoda
College of Nursing, Aich Medical University：Mayumi Ito
School of Medicine, Aich Medical University：Kunio Kasugai
College of Nursing, Aich Medical University：Hatsuko Suzumura
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

71

xxv

Patient»s Acceptance Process to Selection Dialysis Treatment:
Analysis of the Patients Who Have Peritoneal Dialysis
Department of Nursing, Faculty of Nursing, Baika Women’s University：Yoko Yamaguchi
Matsushima Clinic：Reiko Ariyoshi
Nara Medical University Hospital：Yoko Horiguchi

77

Technical Report
Development of Simplified Progressive Muscle Relaxation Method and Efficacy of
Its Application to Cancer Patients
School of Health Sciences, Shinshu University：Yuka Kondo
Graduate School of Health Sciences, Gunma University：Kikuyo Koitabashi
Doctoral Course, Graduate School of Health Sciences, Gunma University：Yukiko Kaneko
Graduate School of Health Sciences, Gunma University：Shinobu Kobayashi

87

General Remark
The Implications of ¸TAIKEN¹ as the Foundation of Qualitative Research─ A Review of the Hermeneutical Traditions After Dilthey and a Comparison between theGerman Originals and their Translational Variations in English and Japanese ─
The Japanese Red Cross College of Nursing：Takao Nakaki
The Japanese Red Cross College of Nursing：Hiroko Yatsu

95

Preliminary Session
Processes Used by Staff of Children Protection Institution to Develop Relations with Abused Children
School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Yukiko Sato
School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Shiho Sato
School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Sanae Yamaguchi
School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Midori Furuse

105

JSNR ¸Shogaku-kai¹ Scholarship Report
Attempt to Describe Subjective Phenomena Related to Falls of Elderly Persons with
Dementia in a Long-term Care Facility
School of Health Sciences, College of Medical,
Pharmaceutical and Health Sciences, Kanazawa University：Mayumi Kato

115

Chihou-kai Report
The Past, Present, and Future of Chugoku-Shikoku Chapter of Japan Society of Nursing Research─ Toward Further Developments in Nursing Research ─
Honorary Member of JSNR：Yoshiko Nojimaxxvi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

123

−原

著−

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─ 』の開発
─ 助産師のキャリア発達に向けた看護継続教育の提供 ─
Development of a Learning Needs Assessment Tool for Midwives
─ To Offer Continuing Education Programs for Professional Development ─
中

山

登志子

舟

Toshiko Nakayama

島

なをみ

Naomi Funashima

キーワード：学習ニード，アセスメントツール，助産師，看護継続教育
Key Words：learning needs, assessment tool, midwives, continuing education in nursing

Ⅰ．緒

助産師を対象に固有の教育プログラムを提供することがき

言わめて困難であり，個々の病棟や院外の研修等に委ねてい日本の助産師を取り巻く環境は，周産期医学の進歩，助る状況である。

産師数の不足や偏在，少子化・産科医不足による出産場所

以上は，助産師の多くがキャリア発達に向けて継続教育の集約化など，大きく変化している。また，性と生殖に関の機会を要望しているにもかかわらず，実際には個々の状連する健康問題の多様化に伴い，その解決に向けて，助産

況に応じて個別に教育の機会を確保しており，系統的な教１）師に対する社会のニードは高まりつつある 。助産師が，育が行われていない状況を示す。同時に，助産師を対象とこれらの変化やニードに対応し，専門職として自律的に活する系統的な看護継続教育の提供が不可欠であることを示

動するためには，助産師個々による学習活動に加え，看護唆する。

継続教育の機会が不可欠である。

日本型看護職者キャリア・ディベロップメント支援シス

助産師が勤務する病院の多くは，そこに就業する看護職

テム７） は，学習ニード・教育ニードを診断し，その結果者全員を対象に「院内教育」と称した看護継続教育を提供に基づき看護職者が自律的な学習へと動機づけられる魅力している。しかし，院内に少数である助産師を対象に固有的な教育プログラムを効率よく提供できる体系的方法であの教育プログラムを提供している病院はきわめて少ない。

る。また，このシステムは，看護職者の学習ニード・教育

このような状況は，助産師が院内において少数であるこニードを診断する測定用具を中核に据える。教育ニードア

２）セスメントツール８） は，看護専門職者としての望ましいをもつことに起因する。そのため，院内における助産師へ状態と現状の乖離の程度を明らかにし，その乖離を小さくとに加え，周産期医療や看護を中心に固有の学習ニードの教育は，個々の病棟において独自に行われている現状

３）するために教育を要する側面を特定する測定用具である。

がある。一方，診療所や助産所など小規模施設に就業する

また，学習ニードアセスメントツール９） は，看護職者の助産師は，院外の研修以外に教育を受ける機会はほとんど

学習への要望の高さと要望の高い学習内容を特定する測定皆無であり，少人数であるがゆえに院外の研修でさえも受用具である。

４）

講が困難な状況である 。このような現状を反映し，多く筆者らは，このシステムの助産師への適用を目ざして，の助産師は，自施設の継続教育機会の不足を理由に看護継助産師の教育ニードを診断する「教育ニードアセスメント

続教育機関による研修を希望し，個々に受講している５）。

ツール ─ 助産師用 ─」10）を開発した。本研究は，これに助産師の継続教育に関する実態調査 ６） は，助産師が，続き，助産師の学習ニードの診断に活用可能な『学習ニー

日進月歩する産科医療に遅れをとらないよう日々の実践に

ドアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発を目ざす。

必要な教育を定期的に受けられる制度や，キャリア発達に

国内外の文献を検討した結果，病院に就業する看護師11），

向けて継続的に受講できる研修への参加を希望しているこ

保健師12），看護学教員13） おのおのの学習ニードを測定すとを明らかにした。これらは，助産師が自己のキャリア発るアセスメントツールが既に開発されていることを確認し達に向けて，系統的な教育の機会を要望していることを示た。しかし，助産師の学習ニードを測定するためのアセスす。しかし，先に述べたとおり，助産師が就業する施設は，

メントツールは開発されていない。

千葉大学大学院看護学研究科

Graduate School of Nursing, Chiba University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

1

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発

先述したように，助産師は看護師と異なる固有の学習

Ⅱ．研究目的ニードをもつため，助産師の学習ニードを反映した教育プ
ログラムの提供に向けては，助産師固有の学習ニードを測定できるアセスメントツールが不可欠である。そこで，学

助産師の学習ニードアセスメントツールを作成し，その信頼性・妥当性を検証する。

習ニードアセスメントツールの開発に向け，第１段階として，助産師の知覚を反映し，学習ニードの全容を解明する

Ⅲ．用語の概念規定

質的帰納的研究14） を実施した。本研究は，尺度開発の第２段階に位置づき，第１段階の研究成果「助産師の学習ニー

学習ニード（learning need）：学習ニードとは，学習者のド30種類」を基盤にアセスメントツールの開発を試みる。

興味・関心，もしくは，学習者が目標達成に必要であると本研究が開発を目ざすアセスメントツールは，看護継続感じている知識・技術・態度であり，これは，学習経験に教育機関や病院の教育担当者が，教育対象となる助産師集より充足または獲得可能である15）。

団の学習への要望の高さと要望の高い学習内容を特定する
ことを可能にする。これを通して，看護継続教育機関や病Ⅳ．理論的枠組み

院の教育担当者は，対象集団である助産師の現状に適合し，かつ助産師の専門性を反映した教育プログラムを立案で信頼性・妥当性を備えたアセスメントツールの開発に向きる。このことは，学習ニードに基づく助産師への系統的なけて，本研究と同様に質的帰納的研究の成果を基盤に教育提供を促進し，助産師個々のキャリア発達に貢献する。

看護職者の学習ニードアセスメントツールを開発した
研究 16），17）を検討し，理論的枠組みを構築した（図１）。
質的帰納的研究成果である助産師の学習ニード30種類

質的帰納的研究成果である助産師の学習ニード30種類
全国の病院，診療所，助産所に就業する助産師の知覚を反映し，
学習ニードを網羅

30質問項目の作成と尺度化
専門家会議・パイロットスタディによる
内容的妥当性の検討

学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─ の作成
１次調査の実施
信頼性係数クロンバックαの算出による内的整合性の検討
既知グループ技法による構成概念妥当性の検討
２次調査の実施（再テスト法）総得点の相関係数算出による安定性の検討

学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─ の完成

病院・看護継続教育機関の教育担当者による対象集団である助産師の学習ニード測定

対象集団の現状に即した教育プログラムの立案・提供

助産師個々のキャリア発達に貢献
図１ 「学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─」開発のための理論的枠組み

2

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発

は，助産師の知覚を反映し，学習ニードを網羅している。

関や病院の教育担当者の意思決定に役立つ尺度の開発を目

これら30種類の学習ニードを基盤に，質問項目の作成・尺ざす。そのため，学習への要望の高さを明瞭に識別できる度化とレイアウト，専門家会議・パイロットスタディによ

偶数の選択肢数，すなわち６件法を採用した。

る内容的妥当性の検討を通し，助産師の学習ニードアセス

選択肢の表現には，次の理由により現実の程度量表現用

メントツールを作成できる。

23）

語を用いた。成人学習者である助産師は，その時々の作成したアセスメントツールを用いて１次調査を実施

状況において直面する問題の解決に向けて学習し，その成し，信頼性係数クロンバック α（以下，α 係数）の算出

果を即応用する傾向にある24）。そのため，助産師が現に感により内的整合性を検討できる。また，既知グループ技法

じている学習への要望の高さを明確に表し，質問項目が表により構成概念妥当性を検討できる。さらに，再テスト法

す内容に対する学習の必要性の程度を問う表現を用いた。

による２次調査を実施し，総得点の相関係数を算出するこ

そこで，尺度の選択肢を「とても必要（６点）」から「全とを通して，アセスメントツールの安定性を検討できる。

く必要なし（１点）」と設定した。

以上の過程を経て完成したアセスメントツールは，信頼性・妥当性を確保しており，助産師の学習ニードの測定を

３．内容的妥当性の検討可能にする。看護継続教育機関や病院の教育担当者は，こ前項の過程を経て作成した各質問項目の内容の妥当性，のアセスメントツールを用いて対象集団の学習ニードを診

表現の適切性を検討するために，病院の産婦人科病棟に勤断し，現状に即した教育プログラムを立案・提供できる。

務する助産師（副看護師長）１名，助産所に勤務する助産

このことは，助産師個々のキャリア発達に貢献する。

師１名，助産師経験をもち，現在，看護系短期大学に勤務する教員１名を対象に専門家会議を開催した。会議の結果をもとに，助産師が質問内容をより理解しやすいように質Ⅴ．研究方法問項目の表現を一部修正するとともに，回答のしやすさを考慮し質問項目の順序を一部変更した。

１．助産師の学習ニードの解明
アセスメントツールの第１段階として，助産師の学習専門家会議を経て修正したアセスメントツールを用いニードを解明する質的帰納的研究を実施した。この研究のて，便宜的に抽出した病院，診療所，助産所に勤務する助対象は，全国の病院，診療所，助産所に就業する助産師

産師43名を対象にパイロットスタディを実施した。その結

1,043名であった。質問紙調査を行い，「学習したいと思う

果，返送のあった17名（回収率39.5％）全員が全質問項目

内容」に関する記述をデータとして収集し，Berelson B のに回答しており，30項目が助産師にとって回答可能な内容

18）

を用

であることを確認した。また，回答には６段階すべての選いて質的帰納的に分析した。その結果，助産学の知識・技択肢が用いられており，選択肢が適切に設定され，かつ識術・態度，安全・安楽な分娩や母乳栄養確立に向けた支援

別力をもつことを確認した。

方法論を参考にした看護教育学における内容分析に必要な知識・技術・態度など，助産師の学習ニードを表す30カテゴリー，すなわち30種類の学習ニード19） が明ら

４．調

査

ａ．１次調査かになった。

学習ニードアセスメントツールの内的整合性，構成概念妥
当性の検討を目的とし，郵送法を用いて１次調査を実施した。

２．質問項目の作成・尺度化とレイアウト⑴

本研究は，助産師の知覚を反映し，学習ニードを網羅した

測定用具

アセスメントツールの開発を目ざす。そのため，第１段階で測定用具には，作成した学習ニードアセスメントツール

解明した助産師の学習ニードすべてに対して，おのおの質問と特性調査紙を用いた。特性調査紙は，所属施設および看項目を作成した。また，質問項目に対する回答者の理解のし

護単位，職位，助産師経験年数などの助産師の個人特性をやすさ，回答のしやすさを考慮し，質問項目を配置した。

問う自作質問紙であり，標本の代表性を確認するために使次に，各質問項目を６段階リッカート法により尺度化した。その理由は，次のとおりである。リッカート法に最も用した。専門家会議とパイロットスタディにより，その内容的妥当性を確保した。
⑵

頻繁に用いられる選択肢数は，３件法から７件法である。
選択肢数が３件法から７件法の範囲にある場合，結果にほ20）

とんど相違がない 。また，選択肢数が奇数の場合，中央
21），
22）

調査方法

第１段階の調査に協力の得られた病院，診療所，助産所，合計133施設の看護管理責任者に，第１段階の研究成果と，学習ともに研究協力依頼状，返信用葉書を同封し，第２段階のニードを明瞭に識別できない。本研究は，看護継続教育機

調査への協力を依頼した。また，新たに合計181の病院，に中立的な選択肢を設定することが必然であり

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

3

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発

診療所，助産所の看護管理責任者宛に研究協力依頼状，返性と，既知グループ技法による構成概念妥当性の検証を

信用葉書を送付し，調査への協力を依頼した。承諾の得ら行った。

れた合計121施設に就業する助産師1,185名に対し，看護管

構成概念妥当性とは，測定用具の測定結果が，あらかじ

理責任者を通して研究協力依頼状，質問紙，返信用封筒をめ計画された構成概念から理論的に推定される事柄と一致配布した。回収には，対象者が個別に投函する方法を用いしているかを示す34） 概念である。また，構成概念妥当性

た。調査期間は，2009年１月26日から３月９日であった。

の検証には，因子分析や既知グループ技法が用いられる。

⑶

分析方法

本研究が開発を目ざす学習ニードアセスメントツールの統計解析プログラム SPSS（13.0J for Windows）を使用し，段階として，質的帰納的研究を実施し，助産師が要望する次の分析を行った。
①

構成概念は，助産師の学習ニードである。本研究は，第１
学習内容の全容を表す30種類の学習ニードを解明し，これ信頼性の検討尺度の信頼性には，内的整合性，安定性，同等性という25）を基盤に質問項目を作成した。そのため，学習ニードアセ

側面がある 。これらのうち，本研究は，次の理由によりスメントツールを構成する30質問項目は，助産師が要望す内的整合性および安定性の検証を行った。

る異なる種類の学習内容，すなわち学習ニードを示してお内的整合性とは，尺度を構成する項目が互いに同じもの
26）

り，助産師の学習ニードをすべて網羅している。また，学概念であり，α 係数の算出に

習ニードアセスメントツールは，看護職者の学習への要望

より検証可能である。α 係数は，信頼性係数の算出に最の高さと要望の高い学習内容の特定35）という機能をもつ。

もよく用いられ27），複数の質問項目の得点を合計するよう

これらは，学習ニードアセスメントツールが，異なる種類を測定しているかを示す

28）

なタイプの尺度に適している 。本研究が開発を目ざすアの学習ニードをすべて網羅する必要があることを示し，本セスメントツールは，総得点を用いて助産師の学習への要

アセスメントツールの構成概念が下位概念をもたないこと

望の高さを測定する。そのため，アセスメントツールの内を示す。同時に，下位概念をもたない本アセスメントツー的整合性の検討に α 係数の算出を採用した。

ルが，構成概念妥当性の検証に因子分析を用いることが不また，安定性は，同じ尺度による測定を同一対象に期間をおいて同一条件のもとに複数回実施したとき，どの程度
29）可能であり，既知グループ技法を用いる必然性を示唆する。

概念であり，再テスト

既知グループ技法は，既知の特性や理論をもとに差が出法を用いて検証可能である。再テスト法は，同一尺度によることが予測されるグループに対し，その測定用具によりる測定を同一対象者に一定期間をおいて繰り返し実施し，区別できる程度を分析する方法36） である。本研究は，看

最初の得点と２回目の得点の相関係数を求める方法30） で護職者の学習ニードに関する先行研究の結果37） と成人教ある。本研究が開発を目ざす尺度の構成概念は，助産師

育学の知見38）に基づき，次の２仮説を設定し，検証した。

の学習ニードである。学習ニードは，測定時の助産師の状仮説１は，「助産師経験年数が20年以上25年未満の者が，況が比較的安定していれば，１回目と２回目の期間におけ５年未満の者よりも学習ニードアセスメントツール総得点

る変動はそれほど大きくないため，尺度の信頼性検証に向が高い」，仮説２は，「仕事上の目標をもっている助産師が，け，再テスト法の実施が可能である。そこで，本研究は，目標をもっていない助産師よりも学習ニードアセスメント

１回目と２回目の測定時における対象者の状況に変化がな

ツール総得点が高い」である。

同じ測定値が得られるかを示す

31）

いことを確認したうえで，アセスメントツールの安定

一方，緒言で述べたように，文献検討の結果，助産師の学習ニードを測定できるアセスメントツールが存在しない

性検討に再テスト法を採用した。
一方，同等性は，同じ尺度を用いて２人以上の観察者がことを確認した。これは，基準関連妥当性の検証に必要な独立して同時に同じ現象を測定したとき，どの程度一致し他の基準測度39） がないことを意味しており，本研究が開た測定値が得られるかを示す32） 概念であり，評定者間信発を目ざすアセスメントツールの妥当性検証に基準関連妥

頼性を用いて検証可能である。これは，評定者間信頼性が当性が適合しないことを示す。

他者評価の視点をもつことを示し，学習に対する要望の高さを助産師自身による回答を通して把握する本アセスメン

ｂ．２次調査アセスメントツールの安定性の検討を目的とし，再テス
ト法による２次調査を実施した。

トツールには適合しないことを示す。

⑴② 妥当性の検討
尺度の妥当性には，内容的妥当性，構成概念妥当性，基１次調査と同様の測定用具を用いた。

33）⑵

準関連妥当性という側面がある 。これらのうち，本研究は，「Ⅴ．研究方法」の項において既に述べた内容的妥当

4

測定用具
調査方法

便宜的標本である３病院に就業する助産師130名を対象

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発に，口頭および文書を用いて研究協力を依頼し，質問紙，

２．学習ニードアセスメントツールの得点状況

返信用封筒を郵送した。回収には，１次調査と同様の方法

ａ．総得点の得点分布を用いた。調査期間は，第１回が2009年１月26日から３月

助産師618名が獲得した『学習ニードアセスメントツー

９日，第２回が2009年３月26日から４月22日であった。再ル ─ 助産師用 ─』の総得点は，105点から180点の範囲

テスト法は，同一尺度による測定を時間をおいて２回実施に あり，平 均149.2点（SD ＝15.9）であった。Kolmogorov-

するため，その間に対象者の特性が変化していないこと，

Smirnov の検定結果は，総得点分布が正規分布であること

また，結果に記憶の影響がないことが前提となる40）。しかを示した（z ＝1.352，p ＞ .05）。

し，その期間については一致した見解がなく，２週間から

ｂ．各質問項目の得点分布

41）〜43）。本研究は，記憶の影響を

全30質問項目中９項目（30.0％）は，１点（全く必要な排除できる期間を考慮し，第１回調査の１か月から２か月し）から６点（とても必要）の範囲に分布していた。また，後に第２回調査を実施した。また，第１回調査実施後から

14質問項目（46.7％）は，２点（必要なし）から６点（と第２回調査までに，所属看護単位の異動や新たな役割の追ても必要），残る７質問項目（23.3％）は，３点（あまり加等，学習ニードに影響を及ぼすような変化があった場合必要なし）から６点（とても必要）の範囲に分布していた。

１年までさまざまである

また，30質問項目の項目平均得点は3.90点から5.56点のは，それを記載するよう依頼した。
⑶

範囲であり，標準偏差は .63から1.14の範囲であった。

分析方法

２度の調査にわたり，学習ニードアセスメントツールの全
質問項目に回答のあったデータを分析対象とし，総得点に関し相関係数の算出と検定を行った。有意水準は .01とした。

３．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の信頼性
ａ．内的整合性
助産師618名から得た回答を用い，『学習ニードアセスメン

５．倫理的配慮
病院，診療所，助産所の看護管理責任者と対象者には，

トツール ─ 助産師用 ─』のα係数を算出した。結果は，30

往復葉書，依頼文を通し，研究目的，調査内容，倫理的配質問項目が構成する尺度全体のα係数が .942であり，各質慮について説明し，組織および個人の自己決定の権利を保問項目を除外した場合のα係数が .742から .750であった。

障した。また，これらの内容に加え，調査に関する問い合

ｂ．安定性

わせ先を明記し，情報を得る権利を保障した。無記名，個『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の安別投函による質問紙の回収，コード化等によるデータ分析

定性の検討を目的とし，２次調査を実施した。その結果，を通して，対象者の匿名性と任意による参加を保証した。

第１回調査は70名（回収率53.8％）から回答を得た。また，

なお，本研究における倫理的配慮は，平成19年10月18日，

第２回調査への回答者は33名（回収率25.4％）であり，33

国立国際医療センター倫理委員会の承認を得た。

名全員に第１回調査以降，学習ニードに影響を及ぼすような変化が生じていないことを確認した。そこで，２回の調Ⅵ．結査ともに全質問項目に回答した29名のデータを有効回答と果し，分析した。その結果，第１回調査と第２回調査のアセス

１次調査において送付した質問紙1,185部のうち，返送

メントツール総得点の相関係数は .736（p ＜ .001）であった。

された質問紙は672（回収率56.7％）であった。このうち，
学習ニードアセスメントツールの全質問項目に回答のあった618部を分析対象とした。

４．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の妥当性
ａ．構成概念妥当性

１．１次調査の対象者の特性

既知グループ技法による構成概念妥当性の検討に向け，

１ 次 調 査 の 対 象 と な っ た 助 産 師 の 年 齢 は 平 均36.3歳

まず，仮説１の検証を試みた。助産師経験年数によるグ（SD ＝9.7），助産師としての経験年数は平均11.2年（SD ＝ループ間の総得点の平均値を比較した。総得点の平均値8.4）であった。また，対象者が所属する施設は，病院542

は，助産師経験年数５年未満の群が147.7点（SD ＝14.7），

名（87.7％），診療所18名（2.9％），助産所43名（7.0％），

助産師経験年数20年以上25年未満の群が154.5点（SD ＝不明15名（2.4％）であった。職位は，看護師長30名（4.9％），15.8）であった。また，助産師経験年数20年以上25年未満

副看護師長・主任93名（15.0％），スタッフ467名（75.6％），の群は，助産師経験年数５年未満の群よりも学習ニードア

助 産 所 の 管 理 責 任 者23名（3.7 ％）， そ の 他・ 不 明 ５ 名

セスメントツール総得点が有意に高かった（t ＝−3.033，（0.8％）であった。

p ＝ .003）（表１）。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

5

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発
表１

助産師経験年数と学習ニードアセスメントツール総得点
n ＝232n（％）
171（73.7％）
61（26.3％）

助産師経験年数
１．５年未満２．20年以上25年未満

平均値
147.7
154.5

標準偏差
14.7
15.8

t 検定 t ＝−3.033 df ＝230 p ＝ .003（等分散の検定：F ＝1.039，p ＝ .309）

３．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の信頼性および妥当性
ａ．信頼性
⑴

内的整合性

一般に，測定用具の内的整合性を判定する基準には α
係数 .7を用いる44），45）。30質問項目が構成する尺度全体の α

表２ 仕事上の目標の有無と学習ニードアセスメントツール総得点

係数は .942であった。また，各質問項目を除外した場合のn ＝593α 係数は .742から .750であり，各質問項目を除外した場

仕事上の目標の有無
１．目標をもっている
２．目標をもっていないn（％）
532（89.7％）61（10.3％）

平均値
150.3
142.1

標準偏差
15.7
15.2

t 検定 t ＝3.863 df ＝591 p ＝ .001（等分散の検定：F ＝ .081，p ＝ .776）

合の値が尺度全体の値を上まわる質問項目はなかった。こ
れらは，『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』が内的整合性による信頼性を確保していることを示す。
⑵

安定性

次に，仮説２の検証を試みた。仕事上の目標の有無に安定性に関する判定は，同一対象に対する２度の測定結よるグループ間の総得点の平均値を比較した。総得点の果の相関係数を信頼性係数とし，一般に，係数値 .746）を判

平均値は，仕事上の目標をもっている助産師群が150.3定の基準とする場合が多い。１次調査と２次調査のアセス点（SD ＝15.7），仕事上の目標をもっていない助産師群

メントツール総得点の相関係数は .736（p ＜ .001）であり，が142.1点（SD ＝15.2）であった。また，仕事上の目標を

この結果は，アセスメントツールが安定性を確保している

もっている助産師群は，目標をもっていない助産師群よりことを示す。

も学習ニードアセスメントツール総得点が有意に高かった

ｂ．妥当性（t ＝3.863，p ＝ .001）（表２）。

⑴

内容的妥当性

以上，学習ニードアセスメントツールの信頼性・妥当性『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』開発

を検証し，『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の基盤となった助産師の学習ニード30種類は，質的帰納的を完成した（図２）。

な分析を通して解明されており，助産師の学習ニードを網羅している。また，多様な背景を持つ助産師による専門家

Ⅶ．考会議を開催するとともに，病院，診療所，助産所に勤務す

察る助産師を対象にパイロットスタディを行い，質問項目の検討と修正を経てアセスメントツールを作成した。

１．データの適切性
本研究の結果は，『学習ニードアセスメントツール ─ 助

これらの内容的妥当性確保に必要な手続き47） を経て開産師用 ─』の総得点分布が正規分布であることを示した。

発された『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』

これは，対象者の総得点が平均値を中心に低得点から高得は，助産師が知覚する学習ニードの全容を測定することが点の全範囲にわたっており，本研究のデータがアセスメン

可能であり，このことは，アセスメントツールが一定の内トツールの信頼性および妥当性の検証に用いることのでき

容的妥当性を確保していることを示す。

る偏りのない適切なデータであることを示す。

⑵

構成概念妥当性

構成概念妥当性の検討に向け，既知グループ技法を用い
２．各質問項目の得点分布て，助産師経験年数，仕事上の目標の有無を既知グループ『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の全の変数とし，次の２つの仮説の検証を試みた。

30質問項目中，９項目（30.0％）は１点（全く必要なし）

仮説１は，「助産師経験年数が20年以上25年未満の者が，から６点（とても必要），14項目（46.7％）は２点（必要５年未満の者よりも学習ニードアセスメントツール総得点なし）から６点（とても必要）の範囲に分布していた。まが高い」である。分析の結果，助産師経験年数20年以上25

た，30質問項目の項目平均得点は3.90点から5.56点，標準年未満の群は，助産師経験年数５年未満の群よりも学習偏差は .63から1.14の範囲であった。これらは，全質問項

ニードアセスメントツール総得点が有意に高かった。これ目の約80％が２点から６点，あるいは１点から６点のすべは，仮説１が支持されたことを示す。

てにわたり分布していることを示し，助産師が６段階の選択

仮説２は，「仕事上の目標をもっている助産師が，目標肢を用いて，『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』をもっていない助産師よりも学習ニードアセスメントツーを構成する各質問項目をおおむね識別できることを示唆する。

ル総得点が高い」である。分析の結果，仕事上の目標をもっている助産師群は，目標をもっていない助産師群より6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発

あなたは，次の30項目に関する学習を現在どの程度必要としていますか。日々の仕事をふり返り，該当する番号に○をつけてください。
全く必要なし必要なし
あまり必要なし
少し必要
必要
とても必要

１．助産診断と実践の基盤となる助産学の知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

２．保健指導を効果的に行うために必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

３．超音波機器を用いて助産診断を行うために必要な知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

４．安全 ･ 安楽な分娩に向けた支援に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

５．自然分娩に向けた支援に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

６．産婦の要望にかなった分娩に向けた支援に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

７．母乳栄養確立に向けた支援に必要な知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

８．周産期の異常への対応に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

９．周産期の救急看護に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

10．科学的根拠に基づく実践に活用可能な看護学 ･ 医学 ･ 薬理学 ･ 栄養学の知識

６ ５ ４ ３ ２ １

11．助産活動に活用可能な代替療法の知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

12．母子と家族の健康支援に必要な専門的知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

13．性と生殖に関わる健康教育に必要な知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

14．不妊治療と不妊女性の支援に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １15．生殖に関わる喪失体験をもつ女性の支援に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

16．日々の助産活動に必要な倫理的配慮

６ ５ ４ ３ ２ １

17．助産師の経験を通して蓄積された知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

18．スタッフ教育や学生指導に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

19．助産業務管理に必要な知識 ･ 技術 ･ 態度

６ ５ ４ ３ ２ １

20．現状の問題解決に必要な看護研究の方法

６ ５ ４ ３ ２ １

21．周産期医療チームメンバーとの協働に必要な対人関係の知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １22．医療機関と地域の連携を図るために必要な知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

23．自立して助産活動を行う場を管理するために必要な知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

24．助産師としての実践能力を高めるために必要な最新の知識 ･ 技術

６ ５ ４ ３ ２ １

25．海外の母子保健の現状と助産師の活動

６ ５ ４ ３ ２ １

26．助産活動に活用可能な保健医療福祉制度

６ ５ ４ ３ ２ １

27．豊かな人間性を備えた助産師となるための知識 ･ 教養

６ ５ ４ ３ ２ １

28．助産師の専門性を理解するための知識

６ ５ ４ ３ ２ １

29．助産活動の質向上に必要な自己評価の方法

６ ５ ４ ３ ２ １

30．自己の健康を管理するための方法

６ ５ ４ ３ ２ １

図２ 「学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─」※「学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─」の使用を希望する方は，著者までご連絡ください。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

7

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発

も学習ニードアセスメントツール総得点が有意に高かっるため，『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』た。これは，仮説２が支持されたことを示す。

を用いて調査を実施したとしよう。アセスメントツールへ

以上は，『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』
が構成概念妥当性を確保していることを表す。

の回答を集計し，各質問項目の平均得点を算出した結果，得点の高い質問項目が次の順であることが明らかになったと仮定する。すなわち，質問項目〈９．周産期の救急看護

４．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』のに必要な知識・技術・態度〉が最も高く，続いて〈８．周活用方法

産期の異常への対応に必要な知識・技術・態度〉〈４．安

本研究は，学習ニードアセスメントツールの開発に向け

全・安楽な分娩に向けた支援に必要な知識・技術・態度〉て，第１段階として助産師の知覚を反映した学習ニードの〈６．産婦の要望にかなった分娩に向けた支援に必要な知全容を解明し，この成果を基盤に質問項目を作成した。こ識・技術・態度〉であった。これは，Ａ県内の助産師が「周のような過程を経て開発された『学習ニードアセスメント

産期の救急看護や異常への対応に必要な知識・技術・態

ツール ─ 助産師用 ─』は，助産師の学習ニードを網羅し度」にかかわる学習内容を強く要望しており，続いて「安ていることを示す。また，完成した『学習ニードアセスメ

全・安楽かつ産婦の要望にかなった分娩に向けた支援に必ントツール ─ 助産師用 ─』は，次の質問項目が示すよう要な知識・技術・態度」にかかわる学習内容を要望していに既に実用化されている『学習ニードアセスメントツール

ることを示す。Ａ県看護協会の教育担当者は，これらの学48）

─ 臨床看護師用 ─』 と異なる質問項目から構成される。

習内容を含む研修を計画することにより，対象集団である

それは，〈１．助産診断と実践の基盤となる助産学の知識・助産師の現状に適合した教育プログラムを提供できる。ま技術・態度〉，〈５．自然分娩に向けた支援に必要な知識・た，研修終了後，一定期間を置き，再度，アセスメントツー

技術・態度〉〈７．母乳栄養確立に向けた支援に必要な知ル得点の推移を把握することは，研修の対象となる助産師

識・技術〉〈13．性と生殖にかかわる健康教育に必要な知集団の学習ニードの変化を理解することに役立つ。

識・技術〉〈14．不妊治療と不妊女性の支援に必要な知識・緒言に述べたように，日本型看護職者キャリア・ディベ

技術・態度〉〈19．助産業務管理に必要な知識・技術・態

ロップメント支援システムは，看護職者に高品質な看護継度〉等である。これらは，『学習ニードアセスメントツー

続教育を提供し職業的発達を支援することを通して，看護ル ─ 助産師用 ─』が助産師の専門性を反映し，助産師に実践・教育の質向上を目的とする49）。このシステムの中核

固有の学習ニードを測定できることを示す。同時に，『学は２種類のアセスメントツールであり，このアセスメント

習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』は助産師のツールの活用により対象集団の教育ニードと学習ニードの現状を反映した学習ニードの診断が可能であり，高い活用診断が可能となる。本研究の独創性は，助産師の学習ニー可能性を備えていることを示唆する。

ドを測定できるアセスメントツールを開発した点にあり，次に，『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』

助産師の学習ニード・教育ニード両者を診断できる測定用の活用可能性について述べる。看護継続教育機関や病院の具の完成は，日本型看護職者キャリア・ディベロップメン

教育担当者は，対象集団である助産師の学習への要望の高ト支援システムの助産師への適用を実現に導く。このことさを測定したり，要望の高い学習内容を特定したりする際

は，対象集団である助産師の実情に即した教育プログラムに『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』を活の提供を可能にし，助産師個々のキャリア発達を促進する用できる。教育担当者は，調査に先立ち，対象となる助産とともに，看護実践の質向上につながる。

師に調査結果を教育プログラムの立案や改善に用いること，無記名で調査することを説明し，アセスメントツール

Ⅷ．結への回答を求める。

論『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の質

１．質的帰納的研究の成果を基盤として作成した『学習問項目は，助産師が要望する学習内容を表す。６点から１

ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』は，30質問

点を配する選択肢は，各質問項目が表す学習内容への要望

項目から構成される。

の程度を示しており，得点が高くなるほど該当項目が表す

２．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』は，学習内容に対する要望が高いことを意味する。また，『学内的整合性および安定性による信頼性を確保している。

習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の総得点

３．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』は，は，学習ニードの全体的な傾向を表す。

内容的妥当性および構成概念妥当性を確保している。

たとえば，Ａ県看護協会の教育担当者が，県内の病院，

４．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』は，診療所，助産所に就業する助産師を対象に研修を計画す

助産師の専門性を反映し，助産師固有の学習ニードを測

8

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発定できる。

立案および提供に貢献する。

５．『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』は，看護継続教育機関や病院の教育担当者が対象集団である

なお，本研究は，「日本学術振興会科学研究費補助金［基助産師の学習ニードを測定する際に活用でき，現状に適盤研究（B）課題番号19390546］の助成を受け実施した。

合し，かつ助産師の専門性を反映した教育プログラムの要

旨

本研究の目的は，助産師の学習ニードアセスメントツールを開発することである。質的帰納的に解明した助産師の学習ニードを基盤に質問項目の作成と尺度化を行い，内容的妥当性の検討を経て30質問項目からなる尺度を作成した。これを用いて，助産師1,185名を対象に調査を実施した。
質問紙回収数は672（回収率56.7％）であり，有効回答618を分析した。結果は，信頼性係数クロンバック α が.942，再テスト法における尺度総得点の相関係数が .736（p ＜ .001）であり，尺度が内的整合性および安定性を確保していることを示した。また，助産師経験年数が20年以上25年未満の者が５年未満の者よりも（t ＝−3.033，

p ＝ .003），仕事上の目標をもっている者がもっていない者よりも（t ＝3.863，p ＝ .001），尺度総得点が有意に高く，尺度が既知グループ技法による構成概念妥当性を確保していることを示した。

Abstract
The purpose of this study was to develop a Learning Needs Assessment Tool for Midwives, which had well-establishedreliability and validity. Thirty items of the assessment tool were made based on the results of a qualitative study that showed
the learning needs perceived by midwives. Content validity of the assessment tool was established by a panel of experts and apilot study. The instrument packets, including the assessment tool and a demographic questionnaire, were distributed to thetotal of 1,185 midwives who work at hospitals, clinics and maternity homes in Japan.
Sixty hundred and seventy two（56.7%）midwives responded of which 618 valid data were analyzed. Cronbach’s alpha,a reliability coefficient of the assessment tool was .942. Test-retest reliability was .736（p ＜ .001）. These results supported
the internal consistency and the stability of the assessment tool. Midwives with clinical experiences from 20 years to 24 years
had learning needs higher than midwives with clinical experiences under ５ years（t ＝−3.033, p ＝ .003）. Midwives with aclear and focused job objective had learning needs higher than midwives without a clear and focused job objective（t ＝3.863, p ＝ .001）. These results supported the construct validity of the assessment tool by the known-group method.

文献１）鈴木幸子 , 渡部尚子他：社会のニーズから考える助産師教
育．母性衛生 , 47（3）, 209, 2006．

─ 助産師用 ─」の開発．看護教育学研究 , 21（1）
, 8-18, 2011．
11）三浦弘恵 , 舟島なをみ：学習ニードアセスメントツール ─ 臨
床看護師用 ─ の開発．看護教育学研究 , 15（1）, 7-19, 2006．

２）中山登志子 , 舟島なをみ：助産師の学習ニードに関する研究．第40回日本看護学会抄録集（母性看護）, 20, 2009．
３）平成21年度千葉県看護協会助産師職能委員会：千葉県内おける助産師の継続教育に関する実態調査．20-23, 2009．
４）前掲３）, 20-23．
５）前掲３）, 20-23．

12）三浦弘恵 , 舟島なをみ：保健師の学習ニードアセスメント
ツール開発．第36回日本看護学会抄録集（地域看護）, 133,
2008．
13）舟島なをみ 監修：看護実践・教育のための測定用具ファイル
─ 開発過程から活用の実際まで ─（第２版）．250-257, 医学書院 , 東京 , 2010．

６）厚生労働科学研究 医療技術評価総合研究事業 助産ケアの提供システムに関する研究班（17−医療−036）：中堅助産師のキャリア開発からみた職場異動に関する研究 平成17年度研究

14）前掲２）, 20．
15）杉森みど里 , 舟島なをみ：看護教育学（第４版増補版）．335,
医学書院 , 東京 , 2010．
16）前掲11）, 7-19．
17）前掲12）, 133．
18）舟島なをみ：看護教育学研究 ─ 発見・創造・証明の過程 ─

報告書 , 50-51, 2006．
７）舟島なをみ：看護教育学研究の累積による看護継続教育の実
現．看護教育学研究 , 14（2）, １ -2, 2005．
８）舟島なをみ編：院内教育プログラムの立案・実施・評価 ─「日本型看護職者キャリア・ディベロップメント支援システム」の活用 ─．40, 医学書院 , 東京 , 2007．
９）前掲８）, 42．
10）中山登志子 , 舟島なをみ：「教育ニードアセスメントツール（第２版）．227-261, 医学書院 , 東京 , 2010．
19）前掲２）, 20．
20）塩見邦雄 , 金光義弘 , ほか編：心理検査・測定ガイドブック．
74, ナカニシヤ出版 , 京都 , 2000．
21）前掲20）, 74．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

9

『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発
22）石井京子 , 田尾清子：ナースのための質問紙調査とデータ分
析（第２版）．29, 医学書院 , 東京 , 2002．
23）織田揮準：日本語の程度量表現用語に関する研究．教育心理学研究 , 18（3）, 166-176, 1970．
24）Knowles M S : The Adult Learner; A Neglected Species. Third
Edition, 51-62, Gulf Publishing Company, Houston, 1984．
25）前掲20）, 161-162．

37）三浦弘恵 , 亀岡智美 , ほか：病院に就業する看護職者の学習
ニードと臨床経験年数・職位との関連．日本看護科学学会学術集会講演集 , 21, 84, 2001．
38）Knowles M S : The Modern Practice of Adult Education; From
Pedagogy to Andragogy. Revised and Updated, 84 - 85 , CAMBRIDGE Adult Education, Cambridge, 1980．
39）前掲30）, 73．

26）前掲13）, 5．
27）堀 洋道 , 山本真理子 , ほか編：心理尺度ファイル ─ 人間と社会を測る ─ ．644, 垣内出版 , 東京 , 1996．
28）河口てる子：看護調査研究の実際 ─ 尺度の信頼性検討 ─ ,40）村上宣寛：心理尺度のつくり方．35, 北大路書房 , 京都 , 2008．
41）前掲27）, 644．
42）前掲28）, 530．
43）前掲30）, 68．

看護研究 , 30（6）, 531, 1997．
29）前掲13）, 5．
30）塩見邦雄 , 千原孝司 , ほか：心理検査法．99, ナカニシヤ出版 ,京都 , 1991．
31）前掲20）, 161．
32）前掲13）, 5．
33）前掲27）, 631-635．

44）前掲27）, 643．
45）前掲36）, 456．
46）Polit D F, Beck C T : Nursing Research; Principles and Methods.
7th ed, 418, Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, 2004．
47）前掲36）, 458-459．
48）前掲13）, 233-241．
49）前掲８）, 38．

34）前掲13）, 5．
35）前掲８）, 42．
36）Polit D F, Beck C T : Nursing Research; Generating and Assessing

平成23年２月１日受付
平成23年８月２日採用決定

Evidence for Nursing Practice. 8th ed, 756-757, Lippincott Williams & Wilkins, a Wolters Kluwer business, Philadelphia, 2008．

10

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

−研究報告−嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス
Process by Which Patients Repeatedly Endure Restrictions on Consumption of Favorite Items
金

正

貴

美１）

當

Takami Kinsho

目

代１）

雅

Masayo Toume

野

口

英

子１）

Eiko Noguchi

竹

内

千

夏２）

Chinatsu Takeuchi

キーワード：嗜好品，我慢
Key Words：favorite items, endurance

Ⅰ．序

いて我慢しセルフケアできる者がいる。一方，医療者の指論示によって身体的影響を考慮するが，嗜好品の制限への決

たばこ，アルコール，そしてコーヒーなどカフェインを心はつかない者がいる。つまり，嗜好品への欲求と葛藤し含む飲料は嗜好品とよばれ，日常生活に密着した摂取行動

ながら我慢しきれず，嗜好品を再開，あるいは制限の動機の一つとなってきた。また，塩分は味覚を満足させる物質

を忘れて嗜好品を摂取する口実を探し再開してしまう人たとして食事に多く使われるようになり，疲れたときに塩辛ちである13），14）。身体的な離脱症状は誰しも我慢しなけれい食品を摂取するなど，生活には欠かせない。塩分もまたばいけないが，嗜好品が楽しみであることや習慣といった「栄養摂取を目的とせず，刺激や快感を与えるための飲食

心理的な依存に対する我慢は，自分自身の意思で葛藤の程物」（広辞苑第六版）であることから嗜好品としての要素度に違いが生じる。我慢に伴う葛藤はセルフケア継続の可を持つ。

能性を左右する。嗜好品へのニーズを制限される患者が，

こうした嗜好品の身体的心理的影響については，長年にどのように我慢し何に気づくのかそのプロセスを明らかにわたる研究報告により，喫煙や飲酒は悪性腫瘍や臓器障害することは，我慢に伴う葛藤の程度やその人の嗜好品の制などの悪影響を及ぼすことが明確になり

１），２）

，疾病予防

限の可能性を理解するための示唆を得ると考える。しかの観点から厳しく制限されるようになった。また塩分も，し，これらの嗜好品を制限するうえでの保健行動および依高血圧による動脈硬化，さらに脳や心臓の血管障害を引き

存15） といった視点からの報告はみられたが，嗜好品を制起こす。

限され，我慢という視点での報告はみあたらない。

本研究では，嗜好品のなかでも，身体に害を及ぼすこと

嗜好品を摂取したいという欲求を抑えることで生じる欲が明瞭であるため医療上の目的で制限されるたばこ，塩

求不満は，さらに欲求を増強させ，筋肉の緊張，脈拍数の分，アルコールに限定してとりあげる。患者の病状悪化を増加，攻撃性や焦燥感の増大など生理的・心理的な変化を予防するために，嗜好品の制限を教育していくことは重要もたらす場合がある16）。生活のなかで嗜好品への欲求を抑である。そこで介入研究としては，ヘルス・ビリーフ・モ

え我慢し，それが継続できるかどうかは，個人の欲求不満

３）デルを用いた禁煙の関心度の分析 ，行動変容モデルや禁
４）〜７）

耐性によって異なる。また個人により『できる我慢』と。しか『できない我慢』があり，我慢に伴う葛藤の程度も異なる。

し，嗜好品が発病や病気の悪化という自分の生命を脅かし本研究では，嗜好品が身体に影響する疾患を有する，患者ていても，嗜好品に慣れ親しんだ者にとっては，生活習慣の我慢に着目し概念化することで，患者のセルフケアの状

や意識，社会復帰などの要因で嗜好品を我慢していくこと況に対する新たな知見を得ることができると考えた。

煙プログラムを用いた研究が報告されているは難しい

８）〜11）。その理由として，嗜好品に求めているリ

ラックス効果やおいしさ，コミュニケーションとしての空Ⅱ．研究目的間の共有や「間がもてる」といった意味まで失う覚悟が必要だからである。また，嗜好品を制限することで生じる離脱症状およびストレスにも耐える必要がある12）。医療現場

医療上の目的で嗜好品へのニーズを制限されている患者
が，我慢を繰り返すプロセスを明らかにする。

では，病気をきっかけに嗜好品の制限を自分の意思に基づ

１）香川大学医学部看護学科 School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University
２）香川大学医学部附属病院看護部 Division of Nursing, University Hospital, Kagawa University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

11

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

した現象に着目したため，分析は『修正版グラウンデッド・

Ⅲ．用語の定義17）を用いた。これは社
セオリー・アプローチ』（木下，2003）

嗜好品：栄養摂取を目的とせず，香味や刺激を得るため

会的相互作用に関係し，人間行動の予測と説明に優れた方の飲食物である。酒・茶・コーヒー・たばこの類を示して法である。以下のような特徴を持つデータの分析に適していいる。本研究では嗜好品の中でも，病気の際に身体に害をる。①研究対象とする現象がプロセス的性格をもっている。

及ぼすことが明瞭であるため医療上の目的で制限されるた②社会的相互作用が，特定の目的文脈で関係付けられていばこ，塩分，アルコールに限定する。

る。具体的な手順は，①データの切片化は行わず，データと嗜好品の我慢：嗜好品を制限された結果生じる，離脱症状の最初の分析的接点にこだわり，分析焦点者と合わせて分や欲求不満などを自分なりにこらえようとする状態である。

析テーマとの関連でデータをみる。②関連する箇所に着目して分析ワークシートによる概念生成を進める。この方法は分析焦点者を中心に文脈の理解を重視した体系的な分析方法

Ⅳ．研究方法１．対であり，人間の嗜好品への我慢という行動や環境との相互作

象用の変化，動きの説明に適していると判断した。

虚血性心疾患・腎臓疾患・消化器内科疾患のため，内科分析の実際は，録音した内容から逐語録を作成した。全的または外科的治療目的で，入院あるいは外来通院してお体を何度も繰り返し読み，分析テーマに照らしながら，分り，比較的多く喫煙・塩分摂取・飲酒をしており，医師か析焦点者（嗜好品を摂取している人）の立場で，嗜好品にらそれらの嗜好品を制限されている患者である。

ついて語っている箇所に着目し解釈した。分析ワークシートに，類似する着目箇所を具体例として記入していき，具体例
から読み取れる解釈を仮の定義とした。さらに類似例と対極

２．調査方法
調査期間は，2006年７月〜９月である。インタビュー

例を比較検討しながら，解釈が恣意的に偏る危険を防いだ。

は，対象者の了解が得られた場合は録音し，得られない場

これらの具体例を読みながら浮かんできた解釈を分析ワーク

合は筆記した。また属性として，年齢・疾患名・制限されシートの理論的メモに記入し，採用する解釈は具体例の意ている嗜好品（医師の指示と本人の認識も含めて）・嗜好

味内容が凝縮されるか検討したうえで定義とした。同時並品を制限した回数・制限への関心と取り組みを聴取した。

行で，他の具体例をデータから探し，１分析ワークシートご

嗜好品の習慣や生活のなかでの必要性，我慢についての半とに１概念を生成した。次に，生成した概念と他の概念との構成的質問紙を作成し，インタビューガイドとした。イン関係を個々の概念ごとに検討し，関係図にしていく。複数のタビューの場所は，個人情報が守秘される個室において概念の関係からなるカテゴリーを生成し，カテゴリー相互の行った。外来通院中患者の場合には外来相談室を，入院中関係から分析結果をまとめ，その概要を簡潔に文章化し（ス

患者の場合には病棟面接室を利用した。

トーリーライン），さらに結果図（プロセス）を作成した。
分析の妥当性の確保については，分析ワークシートから

３．倫理的配慮カテゴリー化までの解釈について，３名の研究分担者に示

研究計画書を香川大学医学部倫理委員会に提出し，委員

し妥当性の検討を行った。

会での面接で研究計画について説明し，患者への影響を吟味されたのち承認された（平成18−６）。また主治医と患者

５．概念生成と分析ワークシートの例示への紹介の方法を話し合った。看護部を通して看護師長に分析ワークシートの１例をあげると，研究対象者に嗜好

研究協力を依頼し，インタビューの前後で患者の状態につい品を制限した後の離脱症状やストレスについて聞いてみるて情報交換を行った。患者へインタビューを依頼する場合にと，「（やっぱりもう一つ我慢できんと思うときはどうされは，倫理的配慮を基本として文書と口頭で説明しながら行っるんですか？）いや，あのー，そういうときは，まぁ，妙た。またインタビューの際には，許可を得て IC レコーダーに，こう辛抱できるものや。『あの，もう２日やめたら，に録音した。

３日目がきたら飲みたいからね，１週間も10日も，もう，せっかくやめたんだから，もったいない，もったいない』
そのうちに，８年間になった」「自分から禁煙を言って，

４．分析方法
嗜好品を摂取している患者は，嗜好品を，個人の好みだ

人から監視してもらうようなところはある」といった発言

けではく，社会環境や周囲の人との相互作用を受けながら摂が得られた。対極例として「あれ，パッと吸うときってそ取していると考えられる。そのため入院中は制限できても，んなんやないんやね。ゆるんでしもたら（笑）。やっぱり退院すると周囲に誘われ，それらの嗜好品を再開する。こう駄目やろうけど。で，吸ってみるったら，うん，吸ってみ12

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

よとかって（笑）」「外食も行ってもやっぱり，なんか，おといった発言が得られた。自分の意思で緊張感が保てる方

まえそんなん食べていいのとか，せっかく行っても，やっ法を選び，嗜好品を制限した離脱症状が続いていることをぱりそうやって言われるからイライラするし，けんかも」意識していることから，〈嗜好品への飢えを絶えず意識す

表１る〉という概念を生成した。また定義は，嗜好品への飢え

分析ワークシートの例に対して緊張感をもって自分の意思を強化する，とした。

概念名

嗜好品への飢えを絶えず意識する

定義

嗜好品への飢えに対して緊張感をもって自分の意思を強化する

具体例

・（やっぱりもう一つ我慢できんと思うときはどうされるんですか？）いや，あのー，そういうときは，まぁ，妙に，
こう辛抱できるものや。
・あの，もう１日やめたら，３日目がきたら飲みたいからね，
１週間も10日も，「もう，せっかくやめたんだから，もったいない，もったいない」。そのうちに，８年間になった。
・ええ，言い聞かせてねえ。この１か月やめたときも，もったいない言い聞かせて，やめたんだ。
・自分から禁煙を言って，人から監視してもらうようなところはある。
・主治医の先生にもだいぶ言われたしな。たばこ悪い悪いって。大きいですよ。たばこだけはやめてくださいって。家まで行っていうてあげたいけど，そうもいかんので（笑）。
（対極例）
・あれ，パッと吸うときってそんなんやないんやね。ゆるんでしもたら（笑）
。やっぱり駄目やろうけど。で，吸ってみるったら，うん，吸ってみよとかって（笑）。
・外食も行ってもやっぱり，なんか，おまえそんなん食べていいのとか，せっかく行っても，やっぱりそうやって言われるからイライラするし，けんかも。
・やっぱり一日中誰にも監視されへん，ねえ。日中仕事ですから11時ぐらいに○○○○，もう外へ出たら自分一人しかいないわけで，そうしたらやっぱり……。

していった。これらの分析を表１に示す。

Ⅴ．結果

１．対象者の概要
インタビューの協力が得られたのは15名（男性14名，女性１名）であり，主として治療が行われている疾患とその患者数は，虚血性心疾患９名，アルコール性肝硬変２
名，喘息２名，ネフローゼ２名であった。平均年齢は60.6
歳（24〜79歳）であった。概要を表２に記す。対象者１名あたりの面接時間は約60分であり，面接回数は１〜２回であった。14名の対象者から面接内容の録音の承諾が得られ，１名は筆記での承諾が得られた。
２．嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返し

理論的メモ ●自分では我慢しているが，緩んでしまうとだめになる。
●いままでの我慢を支えにしている。
●自分の意思がないところで制限されると逆効果になる。
●一日中だれかに監視されないと摂取してしまう。

表２

さらに分析を進めていき，類似例や対極例の具体例を追加て気づくプロセス分析の結果は，カテゴリーを【

】，概念〈

〉，インタ

対象者の概要

番号

病名

年代

性別

面接

嗜好品

医師からの制限（本人も認識）喫煙
年数

ブリックマン指数

嗜好品を制限した回数A

アルコール性肝硬変，食
道静脈瘤

70

男

病棟

酒，
たばこ

酒

不明

不明

なし

関心はあるが，飲んでいるB

アルコール性肝硬変，食道静脈瘤，糖尿病

50

男

病棟

酒，
たばこ

酒

40

1,200

なし

関心もなく，飲んでいるC

心筋梗塞，慢性心不全，
肺水腫，膀胱癌

70

男

病棟

たばこ，
たばこ，塩
塩分

61

1,830

不明

関心あり，現在禁煙中

D

心筋梗塞，心不全

50

男

病棟

たばこ，
たばこ，塩
酒，塩

34

850

１回

関心あり，今回で禁煙しているE

進行性狭心症

70

男

病棟

たばこ，
たばこ，塩
酒，塩

50

750

なし

関心あり，今回禁煙しようとしている

F

ネフローゼ症候群

20

女

外来

たばこ，
塩，蛋白
塩

4

80

１回

制限しているが，塩分摂取多いG

拡張型心筋症，心房細動

50

男

外来

たばこ，
たばこ，塩
酒

36

1,440

３回

関心あり，禁煙中H

急性心筋梗塞，
閉塞性動脈硬化症

60

男

病棟

たばこ，
たばこ
酒

49

1,470

１回

関心あり，禁煙中

I

喘息，慢性気管支炎，心
房細動

60

男

病棟

たばこ，
たばこ
酒

49

2,020

１回

関心あるが，吸っているJ

心房細動，糖尿病，高血
圧

60

男

外来

たばこ，
たばこ
塩

50

980

４回

関心あるが，吸っているK

急性心筋梗塞，高血圧，
高脂血症

60

男

病棟

たばこ，
たばこ，塩
塩

41

820

１回

関心あるが，吸っているL

慢性肺気腫，急性心筋梗
塞，糖尿病，高尿酸血症

50

男

病棟

たばこ，
たばこ，塩
酒，塩

32

1,720

なし

関心ないが，倦怠感強く，吸えないM

塵肺，肺炎，ネフローゼ
症候群

70

男

病棟

たばこ，
たばこ，塩
酒，塩

62

1,080

２回

関心あり，今回禁煙しようとしているN

肺気腫，気管支喘息

70

男

外来

たばこ

たばこ

49

980

１回

関心あるが，できない

外来

たばこ，
たばこ
酒，塩

29

580

２回

関心あるが，できないし，これでいいと思っているO

冠動脈攣縮性狭心症

40

男

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

禁煙・禁酒・減塩への取り組み

13嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

ビューデータを「」で表す。概念は16個，カテゴリーは４個が生成された。

しており耐えられない〉と自分の限界を超えたことを話し，嗜好品を摂取したい体の欲求を重視し〈自分への利害

本研究の対象者は，病気や医療者・家族のすすめがきっを比較し利をとる〉〈嗜好品が自分の生活には必要〉と考かけになって，嗜好品を制限しようと考え，【嗜好品を制え【嗜好品がやめられないことに気づく】という嗜好品を限するための我慢】を行うが，〈嗜好品を制限した後の離再開したことへの意味づけを行っていた。しかし，嗜好品

脱症状，ストレス，欲求制限の反動に耐える〉ことは難しの誘惑に負けたことを認め〈再開したことを後悔し，最終

く，〈自分に合った方法を探してやりすごす〉ことや〈嗜的にはやめたい〉という思いを抱き，病状の悪化で死を意

好品への飢えを絶えず意識する〉ことで気を緩ませないよ

識した経験から〈長生きがしたい〉〈家族のために生きた

うにしていた。また〈嗜好品のない環境に身を置きあきらい〉と自分の希望を見出し，【嗜好品をやめたい思いが生める〉ことで，抑制できない自分を嗜好品から遠ざけよう

まれる】といった嗜好品を制限する方向に進んでいきたいとしていた。また一部の患者は，病気や医療者・家族のす思いが現れていた。このプロセスを図１に示す。

すめがきっかけと受けとめても，嗜好品を全面的に制限しようとする意思は形成されず【病気の悪化や入院などの環

３．嗜好品を制限するための我慢境による一時の我慢】を行っていた。〈ある時間・場所だ【嗜好品を制限するための我慢】は〈嗜好品を制限したけだと思うと耐えられる〉〈入院環境を利用して，自分の後の離脱症状，ストレス，欲求制限の反動に耐える〉〈自限界まで頑張る〉といったように，全面的に制限はできな分に合った方法を探してやりすごす〉〈嗜好品への飢えをいが，一時の制限に試みようとする我慢はみられた。また

絶えず意識する〉〈嗜好品のない環境に身を置きあきらめ

病状悪化や入院によって〈我慢したくないが規制されている〉と４つの概念から生成された。

る〉や〈体がしんどいときには摂取しない〉といったよう⑴ 〈嗜好品を制限した後の離脱症状，ストレス，欲に，制限しようとする自分の意思が伴わない我慢もあっ

求制限の反動に耐える〉

た。嗜好品を制限しても，離脱症状を耐えることが難し離脱症状として，落ち着かない・いらいら・そわそわ・く，気持ちの緩みによって嗜好品を再開してしまってい怒り・夢でもたばこへの強迫感でうなされるなどの症状がた。嗜好品を再開すると，全面的に嗜好品を制限すること現れたことで，正常な思考ができなくなりながら耐えていが難しくなったため【病気の悪化や入院などの環境によるる状態である。

一時の我慢】を行っていた。嗜好品の再開により「自分が「それまぁ，やめようとしてるときに，暇なとき一番困

なぜ嗜好品をやめられないのか，嗜好品が本当に自分にる。今日はちょっと午前中，なんか手が空いてるなってとって害といえるのか」という問いかけを行い，〈意思がいったら，もうイライライライライラ，たばこ吸って〈笑）。

弱い〉〈病気を忘れる〉といった自分を認め，〈環境に浸透

みんな，あっこいってたばこ吸ったり，もう，あっち行っ【病気の悪化や入院などの環境による一時の我慢】【嗜好品を制限するための我慢】（嗜好品を制限した後の離脱症状，ストレス，
欲求制限の反動に耐える）（自分に合った
方法を探してやり過ごす）（嗜 好 品 へ の飢えを絶えず意識する）（嗜好品のない
環境に身を置きあきらめる）（ある時間・場所だけだと思うと耐えられる）（入院環境を利用して，自分の限界まで頑張る）（我慢したくないが，規制されている）（体がしんどいときには摂取しない）【嗜好品がやめられないことに気づく】（意思が弱い）（病気を忘れる）（環境に浸透しており耐えられない）（自分への利害を比較し利をとる）（嗜好品が自分の生活には必要）【嗜好品をやめたい思いが生まれる】（再開したことを後悔し，最終的にはやめたい）（長生きがしたい）

図１

14（家族のために生きたい）

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返して気づくプロセス

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

たりこっち行ったり，もう，熊みたい（笑）
」（事例Ｇ）

もたないと思い込んでいたが，ある時間帯だけと思うこと⑵ 〈自分に合った方法を探してやりすごす〉

で耐えられる状態である。

離脱症状のいらいらを鎮めながら，何かに集中して取り組「海外旅行で飛行機に乗ったら，ヨーロッパだったらむことで気をそらせることや，早めに寝ることで症状を意識10時間乗っとるんですよ。で，最近吸えないでしょう？

しないように取り組んでいた。こうした方法を組み合わせるだから，なかでは吸ってる人はいるみたいやけど，あことで，なんとか時間をつないで耐えている状態である。

の，トイレの中で。僕，そんなこと一切しないで，もつ「冷たい水を飲んだらな，やっぱりいらいらとするのがんですよ。で，着いて，入管手続きで，吸う場所がまた止まる。いまはのう，結局もう何もせずに過ごしとるやないんです。それでもうバスが来てここも禁煙で。で，ろ。このときはやっぱり仕事をしてたんや。何かに打ち

結局１日近く吸ってないんです全然。ホテル入って，込んだらやめられるような気がするけどな。だらだらの

あぁ，吸えた吸えた，みたいな感じで（笑）
。結局は，生活をしとったらな。なかなかこうやめにくい」（事例Ｉ）

長時間は，もとうと思うたらもたせられるんです。その⑶ 〈嗜好品への飢えを絶えず意識する〉

気になれば」（事例Ｇ）

嗜好品への飢えに対して，摂取するといままでの努力が⑵ 〈入院環境を利用して，自分の限界まで頑張る〉

もったいないと自分に言い聞かせることで，気が緩んで無

自宅では嗜好品の摂取を誰にも止められないので自由に意識に吸うということがないよう自分の意思を強化するよしているが，病院なら監視の目があるため，もう一つ我慢

うな方法である。

をすることができ，自分の限界まで頑張ることができてい「あの，もう２日やめたら，３日目がきたら飲みたいかた。入院環境を利用して，自分の限界をもう一つ頑張るこらね，１週間も10日も，「もう，せっかくやめたんだから，とのできる状態である。

もったいない，もったいない」「そのうちに，８年間に「それで，あれ。あの，そのほれ。やめる言うたらぴなった。ええ，言い聞かせてねえ。この１か月やめたとき

しゃっとやめたら何なんやけど，なかなか減らすいうのも，もったいない言い聞かせて，やめたんだ」（事例Ｍ）

はできんのや。ここだったらもう入院しとったらもう，⑷ 〈嗜好品のない環境に身を置きあきらめる〉

事だから（笑）。吸いよったら。もう退院してくれ言わ入院すると治療食が出ていることや敷地内禁煙であるこれるわ」（事例Ｉ）とで，自分の嗜好をあきらめざるをえなくなった。また社⑶ 〈我慢したくないが，規制されている〉

会の傾向として喫煙場所が激減しており，吸いたいと思っ嗜好品を規制されたが，嗜好品が病気の原因ではなく自ても吸えない環境になってきており，我慢してあきらめざ

分にとっては必要であり，やめようと思っていないため，るをえない状況になり，嗜好品への欲求行動に歯止めがか規制するように言われることを我慢し，またそのストレス

かるようになった状態である。

で怒りが沸いていた。自分の意思や欲求とは逆に規制され「病院のなかでね，吸える場所があれば，早速，吸うることを耐える状態である。

と思いますね。だから禁煙もね，自発的にせえへんかっ「たばこは原因じゃないと言うんよ。たばこをやめさたら難しいけど，喫煙できないような環境にすればね。

す，そのストレスをためるんが病気のあれやと言うん。

相当程度のやっぱり，あきらめが。ええ。環境からね，だから悪いことしちょると思うで。先生。ほんま。スト

まず押さえていけばね」（事例Ｅ）

レスの元をつくっちょるんだから。なあ。だんだんと追いやられて，外へ出ていきよる。それが，果たしてええ

４．病気の悪化や入院などの環境による一時の我慢

かいうたら，わしはええとは思わんで。まことにたばこ【病気の悪化や入院などの環境による一時の我慢】は，が悪いんだったら，売るなと言うんや。売っておいてな，嗜好品の制限はできないが，病状の悪化や入院といった環

これが，お前，やれ，売って覚えさせてからに，覚えた境による一時のみと考えての我慢として現れていた。このものを一気にやめや言うて，こないなばかな話がどこにカテゴリーは〈ある時間・場所だけだと思うと耐えられあるんや言うんだ。まして自分の体や，なあ。自分が責る〉〈入院環境を利用して，自分の限界まで頑張る〉〈我慢任取るやろ」（事例Ｌ）

したくないが，規制されている〉〈体がしんどいときには摂取しない〉の４つの概念から生成された。

⑷ 〈体がしんどいときには摂取しない〉
症状のため倦怠感が強い場合は，摂取への欲求が低下し⑴ 〈ある時間・場所だけだと思うと耐えられる〉

控えるといった行動がみられた。摂取するかどうかは自分

列車や飛行機などの禁煙場所，または制限されているこの意思ではなく，体の欲求にまかせているために，体がしとを知っている家族のいる場所の前で，ある時間帯だけだ

んどいときには摂取しないようにしている状態である。

と思うことで，意外と長時間耐えられた。嗜好品がないと

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34「たばこは吸いますよ。
（吸いますよって，安静のため

No. 5

2011

15

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセスに喫煙所に行けないじゃないですか）いや，ここはな，りするから，完全に切るというのは，会社行くのをやめ

いまはな。そういうことなんよ。（もっと体が楽に，治なければいけないくらい」（事例Ｇ）

療が効いてきてよくなったらですか）まだ吸わんわ。い⑷ 〈自分への利害を比較し利をとる〉

ま，吸うたらあほやろ。えらいのに」（事例Ｌ）

嗜好品が自分に及ぼす害と嗜好品がもたらすよさを天秤にかけて考え，嗜好品のよさを再度気づき，選択している

５．嗜好品がやめられないことに気づく状態である。

【嗜好品がやめられないことに気づく】は，〈意思が弱「私は酒が大きな原因。食道静脈瘤という病気で来てい〉〈病気を忘れる〉〈環境に浸透しており耐えられない〉

いるのですけどね。それは酒や刺激物が大きな原因を占〈自分への利害を比較し利をとる〉〈嗜好品が自分の生活にめているのですけどね。やっぱりなかなかやまらない。

は必要〉の５つの概念から生成された。

酒，たばこは一生の長い友だちや，わたしにとっては。

これは，病気で嗜好品を制限する必要が出てきても，嗜（中断）ちょびりちょびりやりながら，大丈夫か確かめ

好品を摂取したい気持に駆られ摂取し意思が弱い自分を認て，自分の体は自分でわかるから」（事例Ｂ）

めていた。また死につながるような病気をしても，回復し⑸ 〈嗜好品が自分の生活には必要〉

病気を忘れていた。嗜好品が社会に浸透しているため，制

友人とのつきあいや遊び，仕事のために嗜好品が必要で限しようと思うと職場をやめざるをえないことになるたあり，嗜好品を規制されると，生きがいがなくなるように

め，嗜好品に耐えられないと自分の限界を超えていた。さ感じている状態である。

らに嗜好品を摂取したいという体の欲求を重視し，自分へ「（塩分のある）食べものを食べたらいけない。これをの利害を比較し利をとっていた。

食べたらいけないというように，ただ生きているだけな⑴ 〈意思が弱い〉

ら，生きがいはない」（事例Ｃ）

嗜好品の害がわかっていても，嗜好品に手を出してしまう心の弱さに気づき，そういう自分を認め，嗜好品を制限

６．嗜好品をやめたい思いが生まれる

することはできないことを悟っている状態である。

【嗜好品をやめたい思いが生まれる】は，嗜好品の誘惑「心では，（断酒を）心がけているんです。このままなに負けたことを認めながらも自分の生きる希望を見出し，ら生きていくことはできないだろうと。だけど，いざと嗜好品を制限する方向へと進んでいきたいことが現れていなったら手が出る。本当に困ってしまう。精神的な弱さた。このカテゴリーは〈再開したことを後悔し，最終的にかな。女房にも，もうちょっと長く入院していたほうがはやめたい〉〈長生きがしたい〉〈家族のために生きたい〉

いいと言われる。結局は気が弱いんだろうね。病院ではの３つの概念から生成された。
⑴ 〈再開したことを後悔し，最終的にはやめたい〉

止まっているのだから」（事例Ａ）

嗜好品の誘惑に負けて，嗜好品を再度摂取してしまった⑵ 〈病気を忘れる〉
病気も回復すると，過去のことになり，やめるきっかけや覚悟ができなくなっている状態である。

ことを後悔し，誘惑されることがあってもやめる方向に向かいたい，と思いを新たにしている状態である。

「100メートルくらい行くと，胸が締めつけられるよう「自分では買ってないんやで。結局どう？

勧められになって，その苦しさといったら，先生に入院しないとたりするわけですよ。バッと吸ってしもうた。いままで

いけないって言われた。ちょっと深く考えたら，死ぬのの努力なんだったんだろう（笑）
。だけど，たばこは，かもわからないなって。（中略）あの心電図とったんでどう考えてもプラスにはならんなと思って，どうにかしすよ。元に戻ったという。そう言われたら，たばこ欲して今回の場合は，最終的にはやめたいなって感じがある

いというふうになるんですよ」（事例Ｅ）のやけど」（事例Ｇ）⑶ 〈環境に浸透しており耐えられない〉⑵ 〈長生きがしたい〉

会社や家庭のなかで嗜好品が日常として浸透しているた

嗜好品の制限を失敗し，難しいことだとわかっても，そめ，嗜好品を制限することが難しい。嗜好品を制限しようのなかで自分の希望を見出し，嗜好品の制限を我慢していと思うと，職場をやめざるをえないことになるため，嗜好くことへの気力となっている状態である。

品に耐えられない状態である。

「ぼくも（嗜好品をやめられなくて）半分居直ってるっ「環境が悪いな。うちの会社というのは，ものすごくていうか（笑）。どうしようもないんよな。だけどな。

人間が多いんです。自分の部屋は別室だけれども，作業

なんでかなー。長生きしたい」（事例Ｇ）

員の部屋があって，そこにいったらたばこの煙がすごい。

⑶ 〈家族のために生きたい〉

端から端まで煙が流れ込んでいる。そこを行ったり来た

16

病状の悪化で死を意識し，このまま死ぬよりも家族のた

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

めに生きたいと願っている状態である。

る鍵ともいえる。

「若いときは，まだどんどん前向いて行くけどな。体離脱症状に耐えられず，嗜好品を再開した人でも，病気もついてくるやろうっていう感じですね，ちょっと多少の悪化や病気の悪化のための入院などの環境による一時の無理してもね。もう60過ぎたらいかんな。この間の自分我慢をしていた。これらの人々は，嗜好品を制限するこの意識がなくなったのを，自分の頭に残っておりますかとについて関心がない場合とある場合があった。しかし，らね。やっぱり，自分がこうなったらさ，一番家族に迷きっぱり嗜好品を制限することについては意思決定でき惑かけるからな。いらん心配をかけるしな」（事例Ｈ）

ず，嗜好品を摂取し続けており，嗜好品を断つための我慢でみられたようなフラストレーションは低かった。また嗜Ⅵ．考好品の制限をするという意思に基づいて行われている我慢察に比べると，その方策は少なく，他の我慢は受け入れ難い

１．嗜好品を制限されている患者の我慢の特徴ものであった。これらの結果から，嗜好品をやめるという嗜好品を制限されている患者の我慢は，嗜好品を制限す

本人の意思は行動変容をもたらす重要な要因であるが，何るための我慢と，病気の悪化や入院などの環境による一時をどのくらい我慢できるかといった個人の耐性も考慮すべの我慢がみられた。嗜好品を制限されている患者は，嗜好きだと考える。すべての対象者がやめるという意思のもと品を制限したことで出現する離脱症状とそれに伴うストレに行動を起こしているわけではなく，動機づけが曖昧であス，嗜好品への飢え，制限されることに対して我慢をしてる場合や病気の脅威と嗜好品を関連して考えられない場合いた。このように嗜好品そのものへの飢えだけでなく，二もあり，そのようなときは特に欲求を抑えるために我慢を次的に起こる離脱症状，三次的に起こるストレスといったする必要があるからである。

ように連鎖反応への対応が必要であることが示唆された。
また，我慢のあり様として，離脱症状については，症状に２．我慢を繰り返して気づく嗜好品への依存と生きる希望

耐える段階から，自分に合った方法を探してやりすごすと

ニコチン依存症は，再発しやすいが，繰り返し治療するいったように前向きに取り組む段階までみられた。嗜好品

ことにより完治しうる慢性疾患ととらえられてはいる。しの飢えについては，気分の高まりに対して代替となる他のかし，その禁煙の成功率は低い。本研究の対象者も禁煙や嗜好品に目を向けて我慢せず摂取することや，何かを食べ

減塩，禁酒を試みていたが，気の緩みによって再開してて紛らわせて満腹感を得て落ち着かせていた。また，意識いた。【嗜好品がやめられないことに気づく】は，病気にして粘り強く抗うことやまわりの人に監視してもらうとよって身体が脅かされ嗜好品を制限しなければいけない状

いったように意識の強化もみられた。嗜好品に対してさら況であるにもかかわらず，嗜好品を摂取したい欲求を抑えに渇望しないように嗜好品の置かれている場所を避け，禁ることのできない認知とも解釈できる。しかし，本研究に煙場所があることであきらめの気持ちを抱くようになってより，嗜好品をやめられない理由と，嗜好品に対する気づいた。塩分の制限への我慢は，調味料の工夫といった知識

きの変化のプロセスを見出すことができた。このプロセスを必要とするものであった。

では，何のために我慢をしなければいけないのかという目

これらの我慢のなかで特に，禁煙してから出現する離脱症状やそのストレスに耐えているときは， いらいら

標が明確に現れることなく，病気の脅威も〈自分への利害やを比較し利をとる〉〈病気を忘れる〉というような過程をといった落ち着きのなさや怒り，喫煙すればたどり【嗜好品がやめられないことに気づく】ことになっ解消されるので吸いたいという気持ちとの葛藤が強く現れていた。また，自分が嗜好品を制限することがどのようなていた。そのため我慢するためには強い忍耐が必要である

意味があるのか思考し，何が生活にとって重要なのか考えと思われた。これらの離脱症状は１〜２か月続くといわれ〈嗜好品が自分の生活には必要〉〈意思が弱い〉という判断

そわそわ

18）

ており ，患者にとってはかなり強い葛藤のなかで長期間を行っていた。これらから，患者にとって，病気の脅威はの我慢が強いられる。虚血性心臓発作の入院患者における

忘れ去られやすいものであり，嗜好品を制限する目標への退院後のニコチン依存度と禁煙に関する研究では，TDS ；動機にはならず，嗜好品を制限する我慢から摂取へと揺ら

The Tobacco Dependence Screener（たばこ依存症スクリーがせていることがわかる。

ニング）得点が高い群では禁煙率が有意に低く，依存度が嗜好品を制限されている患者は，なぜ嗜好品を制限して高ければ高いほど離脱症状が出現する可能性は高く，離いくことができないのかを，生活に密着した嗜好品との場

19）
，20）

。

面を通して熱心に語った。そして，嗜好品をやめられない

これらから離脱症状は喫煙を再開する契機になりやすく，

気づきがあり，嗜好品を再開してしまった自分を後悔して離脱症状をどのように軽減させていくかが禁煙を成功させいると認めながら，病状の悪化によって死を意識すること

脱症状に耐えられず禁煙率が下がると報告している

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

17

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

で嗜好品をやめたい思いが生まれていた。
【嗜好品をやめらなのか気づくことができる。また医療者は，患者が我慢でれないことに気づく】では，嗜好品への依存に抗すること

きている行動を肯定的にとらえ，自信につなげる援助もでができない意思の弱さが強調されていた。しかし，【嗜好品きると考えられる。

をやめたい思いが生まれる】では，たとえ嗜好品の制限の取り組みに失敗しても最終的にはやめたいというような我Ⅶ．結慢の特徴をとらえたうえでの決意や，何のために生きるの論かという本質的な希望〈長生きがしたい〉〈家族のために生

１．嗜好品を制限されている患者の我慢は，【嗜好品を制きたい〉が表出された。これは，我慢が成功という結果を限するための我慢】と【病気の悪化や入院などの環境に導くとは限らないが，再度努力できるという先を見越した

よる一時の我慢】が抽出された。【嗜好品を制限するた

決意や死を感じる病気になったことによる素直な思いであめの我慢】は，〈嗜好品を制限した後の離脱症状，ストると考える。このことより嗜好品のニードが制限されていレス，欲求制限の反動に耐える〉〈自分に合った方法をる患者への看護援助として，何のために生きるのかという探してやりすごす〉〈嗜好品への飢えを絶えず意識する〉

本質的な希望を引き出し失敗しても繰り返し我慢できる粘〈嗜好品のない環境に身を置きあきらめる〉といった４り強さへの力にし，嗜好品への欲求を耐えることができる

つの概念が生成された。【病気の悪化や入院などの環境ような方策を豊富に備えていけることが重要になる。

による一時の我慢】は，〈ある時間・場所だけだと思う

行動変容のトランスセオレティカル・モデルは，時間のと耐えられる〉〈入院環境を利用して自分の限界まで頑経過とともに５つの変容ステージがあり，行動変容に向かっ張る〉〈我慢したくないが，規制されている〉〈体がしん21）

どいときには摂取しない〉の概念が生成された。

て１方向で表されている 。本研究で示されたように，嗜好品の制限という課題を前に，嗜好品を制限するための我慢

２．
【嗜好品がやめられないことに気づく】は，嗜好品のと病状悪化などによる一時の我慢を繰り返し自分にとってニーズに抗することができない弱い自分に気づくことで何が必要なのか気づいていくプロセスは，嗜好品を制限であったが，【嗜好品をやめたい思いが生まれる】は病状のきない患者を理解するにあたって有用なモデルになるとい悪化により再度振り返り嗜好品の誘惑に負けたと認めるえる。本研究の対象者をトランスセオレティカル・モデル

ことで自分の本質的な生きる希望を見出すものであった。

で考えると，何度も行動を変えようとして変わらないとあきらめた患者は前熟考期とし，治療やヘルスプロモーション

Ⅷ．本研究の限界と今後の展望を受け入れられる状態ではない，とみなされている22）。
本研究で得られたプロセスから，我慢だけで嗜好品を制本研究は，医療上の目的で嗜好品のニーズを制限されて限していくことは難しい。しかし，我慢は嗜好品を制限すいる患者が，どのように我慢をしているのかを明らかにしるかどうかという思考のプロセスに位置づいており，対象たものであり，行動変容という視点で我慢がどのように位者も嗜好品がやめられない理由について気づいていた。医置づいているのかとは異なる。我慢をせずに行動変容でき療者が行動変容を促すためには，患者がどうして嗜好品をる人がいる一方で，フラストレーションの高い我慢をしな

やめられないのかといった自分の傾向を知ることや，やめがらも行動変容できずにいる人もいる。嗜好品への欲求にることができなかった自分を認め，自分が何を大切に思っ

抗することができずに我慢をする人が，いかにフラストているのか見出すことが重要な過程といえる。

レーションの少ない我慢を続けていけるのかの看護介入を

嗜好品を制限されている患者にとって，嗜好品を制限し今後検討していく必要がある。

ていくことはまさに我慢であり，できない我慢を医療者が知り援助していくことや，我慢をしながら自分にとって何謝辞が必要なのか思考していくときに，嗜好品を摂取して何の本研究にご協力いただきました対象者の皆様，病院関係ためになるのか，本当にその嗜好品でなければ楽しむこと者の皆様に心より感謝申し上げます。また，本研究は財団ができないのか，医療者とともに取り組むことで，依存に法人たばこ総合研究センターの研究助成金を受けて実施し導かれて気持が変わる前に，本当に自分に必要なことは何たものです。

要旨

本研究の目的は，嗜好品のニーズを制限されている患者が我慢を繰り返すプロセスを明らかにすることである。嗜好品とは，身体に害を与えるため制限されることの多いたばこ・アルコール・塩分とした。虚血性心疾患・18

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス

ネフローゼ・アルコール性肝硬変・喘息の患者15名に，半構成的面接を実施し，木下の『修正版グラウンデッド・
セオリー・アプローチ』を用いて比較分析を行った。その結果，患者は【嗜好品を制限するための我慢】や【病
気の悪化や入院などの環境による一時の我慢】を繰り返し，【嗜好品がやめられないことに気づく】ことで，【嗜好品をやめたい思いが生まれる】といったプロセスが抽出された。嗜好品を制限する我慢を繰り返し，生活のな
かで嗜好品に依存していることに気づきながらも，病状の悪化で死を意識し，嗜好品をやめたいという生きる希望が生じる経験であることが明らかになった。

Abstract
The objective of the present study was to elucidate the process by which patients repeatedly endure restrictions on consumption of their favorite items, specifically cigarettes, alcohol, and salt, which are often restricted due to their harmful
effects on health. Semi-structured interviews were conducted on 15 patients with ischemic heart disease, nephrosis, alcoholic
liver cirrhosis, or asthma, and data were analyzed using Kinoshita’s modified grounded theory approach. The results revealed
a process in which patients repeatedly “endured restrictions on consumption of favorite items” and “temporarily endured
restrictions following exacerbation of illness, hospitalization, or other environmental factors”, and thereby “realized thatthey were unable to quit consuming their favorite items” and then “developed a wish to quit consumption of favorite items”.
These findings indicate that even as patients repeatedly endure restrictions on favorite items and realize their dependence onthese items in daily life, they develop a desire to quit consuming their favorite items and to continue living after their conditions deteriorate and they realize that failure to restrict consumption could be fatal.

文献１）猪野亜郎：アルコール性臓器障害と依存症の治療マニュアル ─ 急増する飲酒問題への正しい対処法 . 星野書店 , 1996.
２）Uesima H, et al: Cigarette smoking as a risk factor for stroke deathin Japan: NIPPON DATA80. Stroke, 35: 1836-1841, 2004.
３）桝本妙子 , 小笹晃太郎 , ほか：禁煙の関心度を規定する要因 ─ 行動科学的検討 . 日本公衆衛生学会誌 , 52（5）, 375-385,
2005.
４）中村裕之 , 萩野景規 , ほか：喫煙習慣に関連する心理社会的因子の評価と職場の禁煙プログラムの開発 . 産業医学ジャー
ナル , 27（2）, 67-71, 2004.
５）宮崎 愛 , 内山麻里子 , ほか：循環器疾患患者における禁煙
パンフレットの有効性 ─ 行動変容ステージモデル移行の実
態 . 東京医科大学病院看護研究集録25回号 , 34-38, 2005.
６）川田由香里 , 飛岡わかえ , ほか：禁煙の成功不成功に関する要因検討の試み ─ PRECEDE-PROCEED モデルを用いた一考察 . 北海道公衆衛生学雑誌 , 16（2）, 56-62, 2003.
７）赤松利恵 , 武見ゆかり：トランスセオレティカルモデルの栄養教育への適用に関する研究の動向 . 日本健康教育学会誌 ,15（1）, 3-18, 2007.
８）Ohta Y, Tsuchihashi T, et al: Relationship between the awarenessof Salt Restriction and the Actual Salt Intake in Hypertensive
Patients. Hypertension Research, 27（4）, 243-246, 2004.
９）稲葉佳江 , 大日向輝美 , ほか：女性の嗜癖行動とその関連要因に関する研究 ─ 地域別にみた飲酒・禁煙習慣に関する社
会文化的側面からの検討 . 第６回「健康文化」研究助成論文
集 , 1-13, 2003.
10）蓮尾聖子 , 田中英夫 , ほか：虚血性心疾患の男性患者における退院後の喫煙行動とその関連要因 . 厚生の指標 , 52（6）,7-14, 2005.
11）蓮尾聖子 , 田中英夫 , ほか：喫煙がん患者における入退院に関連した喫煙行動の変化と退院後の喫煙行動に関連する要因 . 49（10）, 1053-1061, 2002.
12）河野由理 , 三木明子 , ほか：病院勤務看護婦における職業
性ストレスと喫煙習慣に関する研究 . 日本公衆衛生学会誌 ,49（2）, 126-131, 2002.

13）Allen Carr／阪本章子 訳：読むだけで絶対やめられる禁煙セ
ラ ピ ー（ 原 題：Allen Carrs Easy Way to Stop Smoking）. 103114, KK ロングセラーズ , 1996.
14）Allen Carr／阪本章子 訳：読むだけで絶対やめられる禁酒セ
ラピー（原題：Allen Carrs Easy Way to Control Alcohol. 2001）.
82-90, KK ロングセラーズ , 2002.
15）河野由理 , 三木明子 , ほか：看護婦における喫煙習慣とタバ
コ依存度に関する研究 . 精神科治療学 , 16（8）, 835-839, 2001.
16）Janis I L／秋山俊夫 訳：ストレスと欲求不満 ─ こころの健康のために（原題：Stress and frustration, 1918）. 北大路書房 , 京
都 , 1984.
17）木下康仁：グラウンデッド・セオリー・アプローチの実践 ─
質的研究への誘い . 弘文堂 , 東京 , 2006.
18）中村正和 , 田中善紹 編：禁煙外来マニュアル ─ 全臨床医必携 . 日経メディカル開発 , 東京 , 2005.
19）Kawakami N, Tnakatsuka N, Shimizu H, Taki A: Life-time preva-

lence and risk factors of tobacco/nicotine dependence in male eversmokers in japan. Addiction, 93, 1023-1032, 1998.
20）Ota A, Mino Y, Mikouchi H, Kawakami N: Nicotine dependence
and smoking cessation after hospital discharge among inpatientswith coronary heart attacks. Environmental Hearth and Preventive
Medicine, 7, 74-78, 2002.
21）竹中晃二：トランスセオレティカル・モデル：TTM の概要 .
心療内科 , 8（4）, 264-269, 2004.
22）Karen G, Barbara K R, Frances M L／曽根智史 , 湯浅資之 , 渡
辺基 , ほか訳：健康行動と健康教育 ─ 理論 , 研究（原題：Health Behavior and Health Education Theory, Research, andPractice. 3rd ed, 2002）. 実践 , 医学書院 , 121-135, 2006.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年４月23日受付
平成23年７月26日採用決定

No. 5

2011

19

−研究報告−乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス
The Cognitive Processes of Breast Cancer Patients Who Are
Aware of Their Condition and Scheduled for Surgery
萩

原

英

子１）

Eiko Hagiwara

二

渡

江２）

玉

Tamae Futawatari

キーワード：乳がん，認知，プロセス
Key Words：breast cancer, cognition, processとされている。さらに，乳がんと告知された女性は不安がⅠ．はじめに増加し，それに伴う集中力の減退を感じ７），女性がん患者

医療技術の進歩とともに日本のがんの治療法は年々高度は告知後から治療開始前までに顕著な不眠や倦怠感，集中化，複雑化してきている。また，インフォームド・コンセ

力の低下を経験する８）。よって，乳房の異常を自覚できるントの考え方も医療の現場に普及してきており，さまざま

乳がん患者が，乳房の異常に気づいてから手術を受けるま

なかたちでの患者の治療参加が求められるようになっていでの連続的な過程において，どのような心理的認知プロセる。がんと診断された患者は，告知後，さまざまな衝撃やスをたどるのかを理解することが，この時期における看護

不安を抱えながら，自分自身の病気を理解し，向き合うこ支援を検討するうえで重要であると考える。

とが必要となる。人間は，身体の異常を知覚したときに，これまでの，患者のがん適応に重要な役割を果たすがん

それが何であるのかを判断し，解釈するという心理的認知

患者の認知に関する研究としては，告知や化学療法に関すプロセスをたどることで，自分自身の病気を正しく認知するもの９）〜11）が散見され，患者は，がん告知について，脅ることができる。患者は，自分のがんを理解できてはじめ

威的ながんによる衝撃や運命的ながんとの直面ととらえてて，現存する脅威に向き合うことや，治療にかかわる事柄いることが示されている12）。しかし，これらの多くは，がを自分で決めることが可能になる１） ことからも，患者がんに罹患したことが確定したなかでの認知を明らかにした

危機的状況に対処し，適応するには，状況をどのように認ものである。特に乳がん患者のがんの認知については，ス

２）

知して対処するのかが重要である 。つまり，がん罹患とトレス・コーピング13） や心理的適応14） の一部として考察

いう危機的状況に対する適応もまた，患者の認知の状況にされているに過ぎず，ボディ・イメージ15）や創部の受容16）より変化していくものと考えられ，患者のがん適応を促すといった観点からの評価が報告されているものの，これら看護援助を検討するうえでも，患者の認知について理解すは乳がん患者に起こる変化の一部分に焦点を当てたものでることは重要である。

ある。乳がん患者に特徴的な，異常を自覚し，がんかもし

これまで，がんの告知後の患者の心理的変化についてはれないが，そうではないかもしれないという不確定な時期

３）〜５），個人差はあるが，プロセに，患者が乳房の異常をどのように認知し，さらには，がス的な要素をもつコーピングスタイルで適応に至ることがんという病気そのものを認知していくプロセスについては示されている。しかし，告知以前のがん患者の心理的変化

報告されていない。

多く研究がなされておりについて検討した研究はほとんどない。乳がんは，他のがよって，乳房の異常に気づいた時点から，手術施行までんとは異なり，唯一，乳腺に発生した腫瘍であるしこりをのストレスフルな時期に着目し，この時期における患者の患者自身が触知できるがんであるため，患者自身が乳房の認知を明らかにすることは，乳がんと向き合う乳がん患者

異常として発見することが多い。乳がん患者は，しこりをの病気の理解を助け，心理的適応を促す看護援助への示唆

自覚してから乳がんが確定するまでの間が，がんではないを得ることができる。

かという不安やがんであった場合の予後，手術の不安などに脅かされ，最も心理的ストレスが高まる時期である６）

１）群馬パース大学保健科学部 Faculty of Health Science, Gunma Paz College２）群馬大学大学院医学系研究科 Graduate School of Health Sciences, Gunma University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

21

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

４．調査方法

Ⅱ．研究目的⑴

乳がん患者が乳房の異常に気づいた時点から，どのようデータ収集方法①

半構成的面接調査の実施な過程を経て乳がんであることを認知し，治療に至ってい

乳房の異常への気づきから告知，手術に至る過程でのるのかを明らかにすることにより，心理的適応を促進する

患者の体験に基づくがんの認知について明らかにするた

看護援助のあり方について検討することである。

め，インタビューガイドを作成し，半構成的面接調査を実施した。面接実施時期は，心身の状態が安定する術後２〜
４日目の１回とし，乳房の異常への気づきから告知，手術Ⅲ．用語の定義
１．認に至る過程での認知の振り返りを行った。面接は，プライ知バシーの保てる個室にて，１名の研究者が実施し，面接内ある出来事に出会ったとき，個人がそれを意味づけたり，

容は，対象者の承諾を得た後，IC レコーダーに録音した。

あるいは意義づけたりしながら知ることであり，知覚，記憶，録音が不可能な場合は，フィールドノートに記録した。ま思考，言語などの心理的活動を含む心の働きである17）。よった，面接中は対象者が思いを自由に表現できるよう促し，て，本研究における認知とは，患者自身がこれまでの経験

傾聴の姿勢をとった。得られたデータの信頼性についてや知識，記憶に基づいた思考をすることにより，知覚したは，面接時，面接内容を対象に確認することで確保した。

乳房の異常について解釈し，理解すること，と定義する。

②

診療記録調査の実施

対象の年齢，職業，既往歴，家族構成，診断名，病期，
２．プロセス

受診および治療経過，医師からの説明内容や病状に関する

一定の秩序性を前提にした変化の状態を意味し，その本
18）

正確な情報を得ることを目的に，面接調査実施日に診療記

質的要素は時間である 。本研究においては，乳房の異常

録調査もあわせて実施した。また，この調査を行うことで，に気づいたときからはじまり，手術の施行に至るまでにお時間の経過による対象者の記憶のあいまいさを補うこととける，がんの認知の経時的な変化の段階をプロセスと定義

した。
⑵

する。

調査内容

乳がん患者の心理的適応過程や QOL に関する看護援助を検討した多くの文献において，情報の重要性が述べられ

Ⅳ．研究方法ている19），20）。また，心理的適応にソーシャルサポートが強１．研究デザインい関連をもつ21） ことも示されており，心理的適応につな『修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ』を用がる認知という心理的活動を含む心の働き22） について明いた質的帰納的研究とする。

らかにするため，これらの側面からのアプローチは有効であると考えた。したがって，インタビューガイドは，患者２．調査対象自身の病気および治療についての認識，気持の変化，周囲乳腺外科を有する A 病院にて乳がんと診断され，告知をからのサポート状況，自覚している心身状態および環境の受けて手術を受けた女性で，以下の条件を満たす10名を対変化，乳がんおよび治療に関する情報認識に関する質問で

象とした。

構成した。

①

20〜64歳以下であること②

過去にがん罹患経験がなく，初発の乳がん患者であ５．データの分析方法
経時的に変化する認知の過程を理解するため，面接調る者③

乳房の異常に自分で気づき，受診した者

査，診療記録調査で得られたすべてのデータを分析対象と④

精神疾患の既往がなく，コミュニケーションに障害した。分析方法は，本研究が乳がんという健康問題を抱えた人々に専門的援助を提供するヒューマンサービス領域のがない者⑤

他臓器に転移がみられないこと研究であること，また，乳がん患者ががんであるというこ⑥

研究の目的，方法を理解し，同意が得られた者であとを認知するという変動するプロセス的な要素をもっていり，Performance States（PS）が grade 1 以下である者

ること，さらに，研究者自身が面接や分析を実施するため，研究者自身の視点を重要視していることより，『修正版グラ

３．研究期間
平成20年４月〜平成21年３月

22

ウンデッド・セオリー・アプローチ（以下，M-GTA）』の方法を用いることが適切と判断し，質的帰納的に分析した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

⑴

分析の手順

し，同意書への署名をもって調査参加への同意とみなし

M-GTA による分析の方法23）は以下のとおりである。

た。研究者も同一紙面上の同意書へ署名を行い，対象者のまず，録音またはフィールドノートに記載された面接権利を遵守することを約束した。

内容から逐語録を作成し，データとした。バリエーショ

また，本研究では術後２〜４日目の患者に面接調査を行ン豊富な１例のデータの全体に目を通し，分析テーマでうため，面接当日の面接開始前，病棟看護師に当日の対象あるに関連がありそうな語りの部

者の体調について確認をし，異常があった場合には面接を分に数行ずつ着目しながら熟読して着目した部分について

がんの認知プロセス中止した。面接中は適時体調について対象者に確認し，身解釈し，定義，概念名をつけた。１概念につき，１つの分体状態の悪化や心理的負担の訴えがみられた場合は，直ち析ワークシートを作成し，概念名，定義，具体例を記載しに面接を中止し，病棟看護師および主治医に報告し，対応た。２例目以降のデータからは，１例目との類似比較，対していただけるよう依頼した。

極比較を行いながら分析を進め，既に概念化されている具体例に類似的なデータは，具体例として分析ワークシート

なお，本研究は群馬大学臨床倫理委員会の承認を得て，実施した（GU07026）。

に追加し，対極的データについては，概念を生成する作業を継続した。定義，概念生成の段階で浮かんだアイディア

Ⅴ．結については，理論的メモとして分析ワークシートに記録した。個々の概念ごとに，生成した概念の説明範囲と概念間

果

１．対象者の概要（表１）の関係を検討し，その意味のまとまりに基づきまとめ，カ

調査期間中に10名の患者から同意が得られ，研究対象とテゴリーを生成した。さらに，生成したサブカテゴリー間なった。対象者の平均年齢は49.1歳（標準偏差6.1）であり，と概念間の関係を検討し，その意味のまとまりに基づきま

右乳がん５名，左乳がん５名であった。病期は，Stage I

とめ，コアカテゴリーを生成した。最後に，概念，カテゴ

６名，stage II

リー，コアカテゴリーの関係性をまとめ，関係図およびス

自分で乳房腫瘤に気づき，受診していた。対象者は全員，トーリーラインを作成した。

既婚者であり，術前治療は行っていなかった。

分析過程においては，適宜，がん看護研究者のスーパーバイズを受けながら実施することで，分析の妥当性を確保

１名，stage IIA

面接所要時間は40〜85分，平均56.7分（標準偏差14.8）であり，体調不良による面接の中断，中止はなかった。

した。
⑵

概念生成プロセスの例示

本研究における概念生成プロセスの具体例を示す。以下の『』は，対象者の語りの一部である。

『対象者Ｂ：なにげなく自分の胸を触ったらコリコリしたものがあったんです。授乳していたときは，よく左の乳腺が詰まってしまって，病院へ行ったりしていたんですよ。そのときもこんな感じだったなぁって思ったので，また乳腺が張ってるんだろうなぁくらいにしか考えませんでしたね』

研究者は，患者が自分の乳房の異常について，「かつて３名であり，全対象者が

表１

対象者の概要（U ＝10）

病名

病期

事例

年齢

A
B
C
D
E
F
G
H
I
J

50歳代 右乳がん ⅡA
40歳代 左乳がん Ⅰ
50歳代
50歳代
50歳代
40歳代
50歳代

術

式

右乳房温存術＋ SLNB
左乳房温存術＋ SLNB

左乳がん Ⅰ
左乳房温存術＋ SLNB
左乳がん Ⅰ左非定型乳房切除術
右乳がん Ⅰ右乳房温存術＋ SLNB
左乳がん ⅡA 左乳頭温存乳腺全切除術＋ SLNB
右乳がん Ⅱ
右乳房温存術＋ SLNB

50歳代 右乳がん ⅡA
40歳代 左乳がん Ⅰ

右乳房温存術＋ SLNB
左乳房温存術＋ SLNB

30歳代 右乳がん

右乳房温存術＋ SLNB

Ⅰの乳腺炎罹患の経験から，乳がんや他の疾患である可能性を全く疑わず，乳腺炎であると理解すること」と解釈・定
義し，概念名〈しこりは乳腺炎である〉という概念を生成

２．乳がん患者のがんの認知プロセス
以下，【】はコアカテゴリー，［］はカテゴリー，〈〉は概念を示す。

した。

がんの認知プロセスは，【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】【がんである事実と向き合い，意味

６．倫理的配慮調査開始に先立ち，対象者に，研究分担者の身分，研究の目的・方法・内容，個人特定を避けることに関する配づける】の２つのコアカテゴリー，７つのカテゴリー，23の概念から構成された（図１）。
⑴

慮，研究参加および中止についての自由の保証と内容の守ストーリーライン

秘，辞退してもその後受ける医療に影響がないこと，資料

がんの認知プロセスは，乳房の異常に気づいた後，がんでおよびデータの廃棄方法等について，文書と口頭で説明あってほしくないという思いからがんである可能性を否定し

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

23

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

がんである可能性を否定しながらも意識し続けるがんである可能性の否定

がんを意識する〈しこりは乳腺炎である〉〈しこりは誰にでもある〉〈がんに関する情報と自分は合致しない〉〈しこりのことが頭から離れない〉〈がんかもしれない〉

がんである事実と向き合い，意味づける〈価値観の変化〉〈生活の再調整〉術

知診〈治療法の提示によるがん罹患の実感〉〈診断に対する納得〉〈真実を知ることにより得られる安心感〉〈治療への積極的な参加〉〈遺伝的背景によりがんであると思う〉〈持ち合わせている知識によるがん罹患の実感〉〈獲得した情報による
がん罹患の確信〉

がん罹患の肯定的な意味づけ〈がんであっても大丈夫〉〈がんになったからこそわかったことがある〉〈医療者の言葉によるがんであることの確信〉〈検査によるがんであることの確信〉がんであるという確信的予測手〈がんのことを考えない〉〈がんに直結しない情報のみ信じる〉〈診療に対する疑念〉

告受

乳房の異常の気付き〈がん＝死のため，がんであってほしくない〉〈がんではないはずだと願う〉

生活や生きることについて抱いていた意味の修正

予測から確信への転換と対峙

がんではないという願望思考

時間経過

プロセスにおける重要な出来事

コアカテゴリー

関係性

カテゴリー
〈

図１

〉

概念

乳がん患者のがんの認知プロセス

ながらも，がんを意識し続けるという心理的葛藤のなか，告患者は，がんを意識し，またはがんであることを確信し知を契機に，がんと向き合い，自分なりにがんを意味づける

ながら告知に臨んでいた。【がんである事実と向き合い，

ことで，がんであることを認知していくプロセスであった。

意味づける】では，告知を受けることにより，これまで感【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】でじていたがんである可能性や抱いていた確信的な予測が紛は，乳房の異常に気づいた患者はその異常について，これれもない真実であったと〈診断に対する納得〉をし，さらまでの経験から〈しこりは乳腺炎である〉〈しこりは誰にに，医師からの具体的な〈治療法の提示によるがん罹患のでもある〉ものであると理解し，［がんである可能性の否実感〉をしていた。このように，予測が確信に転換したこ

定］をしていた。この根底には，〈がん＝死のため，がんとを契機に，また，あいまいだった自分が置かれた状況がであってほしくない〉という強い［がんではないという願明確になることにより，〈真実を知ることにより得られる望思考］があった。その一方，〈遺伝的背景によりがんで安心感〉を得て，〈治療への積極的な参加〉ができるようある〉と考えたり，乳房の異常についてさまざまな情報源になり，がんであることについて［予測から確信への転換を活用することで〈獲得した情報によるがん罹患の確信〉と対峙］が行われていた。がんであるということが現実でを抱き，自分はほぼ確実にがんであると思い，［がんでああることを知り，がんに対峙すると，乳がん患者は自分のるという確信的予測］をしていた。

人生や生活を振り返り，これまで抱いていた < 価値観の変がんである可能性を否定する一方で，がんであるという化〉等，［生活や生きることについて抱いていた意味の修確信を抱く心理的葛藤のなか，患者は乳房の異常の原因を正］を行っていた。この変化により，患者は，がんに対し明らかにする決意をして受診をしていた。受診以前は，［がて〈がんであっても大丈夫〉であると思えるようになり，んである可能性の否定］をし続けてきたが，医師の診察や［がん罹患の肯定的な意味づけ］をすることにより，がん

さまざまな検査を受けていくなかで，〈しこりへの意識のであることに向き合っていた。さらに，［がん罹患の肯定

集中〉がみられ，徐々に［がんを意識する］ようになって的な意味づけ］をすることは，患者に〈価値観の変化〉等

いった。しかし患者は，受診後も，〈診療に対する疑念〉の発展的な［生活や生きることについて抱いていた意味のや〈がんに直結しない情報のみ信じる〉といった，がんに修正］をもたらしていた。

関連する医療や情報をあえて遠ざけることにより，自分は⑵

がんの認知プロセスを構成するコアカテゴリー

がんではないと信じ込もうとする［がんではないという願

以下，乳がん患者のがんの認知プロセスの２つのコアカ

望思考］を抱き続けていた。また受診し，医療者とかかわ

テゴリーを構成するカテゴリーや概念，バリエーションにり，次々と検査を受けることにより，〈医療者の言葉によついて，図１の結果図に沿って述べる。

るがんであることの確信〉や〈検査によるがんであること⒜ がんである可能性を否定しながらも意識し続けの確信〉を抱き，［がんであるという確信的予測］をより確固たる確信へと変化させ，抱き続けていた。

24

る
コアカテゴリー【がんである可能性を否定しながらも意日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

識し続ける】は，がんであってほしくないという強い思い

おかなくちゃいけないんだろうとか……。がん＝死と直によりがんである可能性を否定しながらも，その一方で，結と思っていたので……。がんだったらまずいなぁって』さまざまな情報等からがんであることを確信するという心〈がんではないはずだと願う〉の定義は，がんである可理的葛藤のなか，受診し，これを契機に，徐々にがんを意

能性も感じてはいるが，検査等をしたとしても，結果は識し始め，そしてがんであるという確信をより強くするときっとがんではないだろう，がんであってほしくないと願いう局面を示す，以下の４つのカテゴリーの総括として生うことである。

成された。

『対象者Ｆ：かすかにがんとは思ったけど，やっぱり違

カテゴリー［がんである可能性の否定］は，がんである

うと言われるんじゃないかなって期待したりして……。

かもしれない可能性を全く考慮しない，または思いも及ば

心のどこかで違うといいな，っていつも思っていました。

ないことであり，以下の概念より生成された。

なんとなく自分ではもしかしたらって思っていても，違〈しこりは乳腺炎である〉の定義は，患者が自分の乳房うって言って欲しいじゃないですか』の異常について，かつての乳腺炎罹患の経験から，乳がん〈がんのことを考えない〉の定義は，仕事などに集中すや他の疾患である可能性を全く疑わず，乳腺炎であると判ることにより，がんについてあえて考えないようにするこ

断することである。

とで，がんである可能性を一時でも忘れ，がんでない自分『対象者Ｂ：なにげなく自分の胸を触ったらコリコリしたを維持しようとすることである。

ものがあったんです。授乳していたときは，よく左の乳『対象者Ａ：仕事中は忘れられましたね。仕事行って帰っ腺が詰まってしまって，病院へ行ったりしていたんですてきてからがねえ。家帰ってくると頭から離れないですよ。そのときもこんな感じだったなぁって思ったので，よね。乳がんって痛いわけでもないし，生活に支障がな

また乳腺が張ってるんだろうなぁって思っていましたね』

いから，しらばくれることができるんですよね。だから，〈しこりは誰にでもある〉の定義は，周囲の人々に相談し，仕事中はがんかもしれないってことも忘れられて，しこ

健康な他者にも同じ症状があることを知り，自分の乳房はり云々の前と一緒でしたよ』

一般的な状態であり異常ではないと判断することである。

〈がんに直結しない情報のみ信じる〉の定義は，得られ『対象者Ｂ：夏に，なにげなく自分の胸を触ったらコリ

たさまざまな情報のなかで，がんには結びつかない情報にコリしたものがあったんです。乳がんとは全く思いまのみ着目することで，がんと自分は関係がないと思おうとせんでしたね。いままで MMG を受けたことがなかった

することである。

ので受けてみようかなと思って，姉に相談したんです。

『対象者Ｉ：本で調べたんですよ。学生時代に使ってい「おっぱいに固いものがある？」って聞いたら，姉にもた本で。そしたらやっぱりがんみたいなことが書いてあると言ってて，「全然大丈夫だよ」って言ってたんです。

あったんですよ。でも信じられなかったですけどね。良姉は検診してたから，自分も大丈夫って思ったんです』

性腫瘍のことも書いてあったんで，自分はきっとそっち〈がんに関する情報と自分は一致しない〉の定義は，乳だろうって思っていましたね』

がんに関する情報を獲得するが，得られた情報と自分の状〈診療に対する疑念〉の定義は，さまざまな検査を行っ況の相違点に着目し，やはり自分はがんではないと判断すているが，その理由をすぐには受け入れられず，自分はがることである。

んであるはずがないのだから，行っている診療自体が間違『対象者Ｄ：乳がんになった友だちは，しこりはゴリゴいであったり，不要のものであると考えることである。

リだったって言うから，私は違うなって思ったんですよ。

『対象者Ｂ：若い女性の先生だったので，経験的にもまだから，病気とかは思いませんでしたよね。まさか，がだねえ，そんなじゃないと思うし，がんだって，先生がんなんて考えもしませんでした』

間違えたのかもと思いましたね。自分ががんになるとはカテゴリー［がんではないという願望思考］は，乳房の全く思ってなかったので，誤診かな，なんて。たぶん信

異常ががんでなくてあってほしいと強く願うことであり，

じたくなかったのだと思います。いろいろ検査していて以下の概念から生成された。

も，がんではないのになぁって思っていました』〈がん＝死のため，がんであってほしくない〉の定義は，カテゴリー［がんであるという確信的予測］は，さまざ

がんは死と直結する，または不治であるというイメージにまな情報や環境要因により，きっと自分はがんであると考より，がんであってほしくないと切に願うことである。

えることであり，以下の概念から生成された。

『対象者Ａ：がん＝死と考えていたので，もしがんならっ〈遺伝的背景によりがんであると思う〉の定義は，家族て，死のことばかり考えていましたね。がんなら，すぐ背景を振り返ったときに，がん罹患者が多いことにより，死んじゃうんじゃないかと思って。私はいま，何をして遺伝的にがんである可能性が高いと思うことである。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

25

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス『対象者Ｇ：実家のおじとおばもがんで亡くなっててね，を肯定的に意味づけることで，がんの認知に至るという局

いくらかそういう家系っていうのもあるのかなぁなんて面を示していた。この局面は，以下の３つのカテゴリーのね。おじとおばみたいに，もしかしたらがんかもなあっ

総括として生成された。

て……』［予測から確信への転換と対峙］は，告知を契機にこれ〈もっている知識によるがん罹患の実感〉の定義は，乳まで感じていたがんである可能性や確信的予測が確固たる房の異常に気づいたとき，もっている知識や情報を根拠確信へと変化し，それにより，がんであるという真実と向に，乳房の異常ががんであることを確信することである。

き合うことを意味する。

『対象者Ａ：TV で乳がんのことを放送していたのを見〈治療法の提示によるがん罹患の実感〉の定義は，告知て，自己検診とかしていたんです。だから，しこりに触時に，医師から具体的に手術や術後療法の話を聞くことにれたときに，これはがんかもしれないと思ったんです。

より，がんであることが現実味を帯び，真実であると実感

がんだとピーンと思ったんです。乳腺炎とか他の病気とすることである。

は全く思わなかったですね。絶対間違いないって思っ『対象者Ｂ：手術の話とか，手術した後は，ホルモン剤

ちゃったんですよね』

とか放射線とかいう話を聞いて，そこで初めて受け止め〈獲得した情報によるがん罹患の確信〉の定義は，乳房なくちゃ，現実なんだと思いましたね。手術の話をされの異常に気づいたことにより，自分自身の置かれた状況をたときに，「受け止めなくちゃ」って思ったんです』

知るために情報を得て，得られた情報により，ほぼ間違い〈診断に対する納得〉の定義は，もしかしたらがんかもなく自分はがんであると考えることである。

しれない，きっとそうではないという葛藤のなかで，主治『対象者Ｃ：私は気楽に考えていたけれど，妹にいろい医から「がんである」と明確に告げられることにより，自ろ調べたほうがいいよって言われて，本とかいろいろ見分ががんであることを確信し，納得することである。

て，本当は大変な病気なんだって思いましたね。これは『対象者Ｈ：告知されても，やっぱりそうですかっていがんなんだって。そういう知識って自分にはいままでなう感じで。やっぱりねって感じが大きかったですね。
（中かったから，のんきに構えてたんですよね』

略）がんになってしまったんだから，すべてこれからだ〈医療者の言葉によるがんであることの確信〉の定義は，と思いましたね』

医療者のさりげない一言が自分ががんであろうことを連想〈真実を知ることにより得られる安心感〉の定義は，告させ，自分は確かにがんであるのだと思うことである。

知を受けることに不安はあったが，真実を知らないで悩む『対象者Ｈ：検査中とか，先生といろんな話するでしょ。

よりは真実を知ることにより気持ちを整理し，切り替える

その会話のなかで，なんとなく，がんかな？って思ったことである。

ことがあって。先生の話す内容がなんとなく気を遣って『対象者Ｅ：告知を受けて，ある程度安心できた部分も話してるというか，がんだっていう雰囲気だったんです。

ありますよ。がんかどうかわからないときのほうが，不だから，私はがんなんだって思ってました』

安でしようがなかったですね。どうなっちゃうんだろ〈検査によるがんであることの確信〉の定義は，多くのうって。ちゃんと聞いてからは，がんなんかに負けてい検査を実施することにより，自分のいまの状態は正常ではられないなって思いましたね』

ないことを感じ，検査の特殊性からがんであろうと考える〈治療への積極的な参加〉の定義は，真実を知ることにことである。

より，がんと戦うために治療に対しても前向きに頑張ろう『対象者Ｇ：いろいろ検査していくなかで，どんどん悪と思うことである。

いほうに考えてしまって。これだけ検査するんだから，『対象者Ｄ：おっぱいを全部取らなくちゃいけなかった

がんなんだろうなあと思いましたね。あれだけの検査をら，再建っていうこともあるかなって最初は考えてたするんですから』んです。でもね，あえてそれをしなくても耐えられるか⒝

がんである事実と向き合い，意味づけるなって思ったんですよね。結局現実だから。これをお客コアカテゴリー【がんである事実と向き合い，意味づけさんたちにもちゃんと伝えていかなくちゃいけないわけ

る】は，告知を受けることにより，これまで感じていたがでしょ。だから，自分ももっと強くなって，がんに立ちんである可能性や抱いていた確信的な予測が紛れもない真向かわなくっちゃって思ったんです』

実であったと確信し，あいまいだった自分が置かれた状況［生活や生き方について抱いていた意味の修正］は，がについて明確になることにより，がんという真実と対峙しんに罹患したことにより，これまで抱いていた自分自身のていた。がんに対峙すると，乳がん患者は自分の人生や生生活や生き方の意味について再考することにより，がんと活を振り返り，これまで抱いていた価値観を修正し，がん

正面から向き合おうとすることであり，以下の概念から生26

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

成された。

Ⅵ．考

〈価値観の変化〉の定義は，がんであることを知ったことにより，一日の大切さを実感したり，自分自身の健康や身体，生き方に対する考え方や見方が変化することであ察

１．乳がん患者のがんの認知プロセス
本研究において，乳がん患者のがんの認知プロセスは，【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】【がんる。
『対象者Ａ：いままでは思ったこともなかったんですが，である事実と向き合い，意味づける】の２つの局面から構「今日は有意義に過ごせたなぁ」と思えた日がありまし

成されていることが明らかになった。

た。眼に入るものがすべて心に染みたりすることもあり【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】でましたね。もういつまでも元気でいられる歳じゃないんは，乳房の異常に気づいた後，がんであってほしくないとだな，あぁもう無理はできないんだなって。一日の時間

いう強い思いにより，がんであるかもしれないという可能がすっごい貴重だと思うこともありましたよ。今日は性を否定しながら，受診に至っていた。がんであってほししっかりこれができたなぁとか，ちゃんと過ごせたなぁ

くないという思いと，きっとがんであるという思いの狭間とか。毎日そう思うわけじゃないですけど，そう思う日

で葛藤や困惑する患者の思いを看護者は察知し，その言葉がありましたね』に耳を傾ける必要がある。人は，がんについて「死」や「苦〈生活の再調整〉の定義は，がんである事実に直面した痛」といった恐怖を抱いている24）。患者は，がん＝死と直ことにより，日常生活のあり方などについて考え，自らの結させるがゆえに，がんを忌み嫌い，がんであってほしく

日常生活を変化させることである。

ないという強い思いを抱き，がんである可能性を否定して『対象者Ｅ：脂っぽいものがもともと好きだったんです。

いた。しかし，受診を契機にその思いを，〈がんのことをでも，がんってわかってから，油ものを少なく，野菜を考えない〉ことや〈がんに直結しない情報のみ信じる〉こ

多く摂るようにしていますね。油はがんになりやすいっとに変化させ，告知まで継続して抱いていており，乳房のて言うから，気をつけなくちゃと思って。カロリーも低異常ががんである可能性を示すかもしれない情報や診療をいものをとるようにしようと思って。またがんになった

意図的に避けようとしていることが示された。乳房の異常ら困るでしょ』

をがんであってほしくないと願う患者にとって，がんであ［がん罹患の肯定的な意味づけ］は，がんと直面したこるかもしれない可能性を目前に提示されるかもしれない受とにより，がんに罹患することやその意味を前向きにとら診は避けたいことであり，また，そこで得られる情報は聞えようとすること，または前向きにとらえることを意味す

きたくないことであったため，その心理的な苦痛から逃れる，以下の２つの概念から生成された。

る手段として，得たい情報のみ得るという，意図的な情報〈がんであっても大丈夫〉の定義は，がんであると告知

選択を行っていたと推察される。しかし，その一方で，患を受けたが，早期発見であったり，治療さえしっかりすれ者はがんである可能性を避けようとするあまり，〈しこりば命に別状はなく，これまでと同様の人生や生活を送るこのことが頭から離れない〉ことや〈がんかもしれない〉ととができると思うことである。

いう思いが増幅し，受診後は，これまで以上に［がんを意『対象者Ｃ：TV でも早期発見は切れば治るって言ってる

識する］ことが多くなったものと考えられる。

じゃないですか。だから大丈夫なのかなって思って。半患者は［がんではないという願望思考］を抱く反面，自年に１回検診も受けてたし，がんになったって自分は分がもっている知識や情報などから，自分の乳房の異常

きっと早期発見だし大丈夫かなって思いましたね』

は，乳がんに間違いないと確信し，受診に至っていた。近〈がんになったからこそわかったことがある〉の定義は，年，わが国でも乳がん患者の増加により，乳がんの予防や

自分ががんに罹患したからこそ，新たな気づきがあった

早期発見を目的に，多くの知識や情報が広く伝えられていり，感じられたことがある，とがんに罹患したことを前向る。本研究において，患者が，自分の乳房に見つけたしこ

きにとらえようとすることである。

りをがんであると判断するに至った根底には，これらの知『対象者Ｊ：乳がんで治療している妹のほうが進行して識や情報の普及があったものと考えられる。知識や情報いたから，妹よりも自分のほうが楽なはずって思ったんは，異常の早期発見や早期受診にもつながるが，患者は乳です。だから，頑張って早く治して，私が頑張る姿を妹がんという現実と直面するなかで，さまざまな情報に対しに見せなくっちゃって思ってるんです。乳がんになって，て適切な判断ができにくく，情報に翻弄されているような

それが一番，妹を勇気づけてあげられることなんじゃな

場合もあり25），患者の不安や混乱を助長する可能性もはらいかなって思って』

んでいる。したがって，情報提供に際しては，適切な内容，
量，方法が必要である。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

27

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

また患者は，受診中，医療者と接するなかでかけられたいう確信が，事実を知ることができたという安心感やポジ

さりげない言葉やこれまで経験したことのない検査を経験

ティブな感情と思考をもたらしたものと考えられ，がん患することにより，この乳房の異常がいままでの病気とは何者ががんに向き合うための重要な要因となっていた。

かが違うことを感じ，これまで抱いていたがんであるとい

また，Moch29） は，「乳がん患者は，乳がん罹患経験をう確信をより確固たる確信に変化させていた。患者にとっ通して人生における目的を熟考することにより，がん罹患て受診し，医療者とかかわり，さまざまな検査を経験する

経験を肯定的にとらえ，人生に新しい観点を見出していことは，乳房の異常＝がんという自己判断を，客観的にとる」ことを述べている。本研究でも，がんに罹患したこと

らえ直し，より確かな判断としてくれる機会であったものを肯定的に意味づけることが，生活や生きることの意味をと考えられる。

変化させていることが明らかになり，Moch の知見と一致【がんである事実と向き合い，意味づける】局面に移行した。このようにがんと向き合い，意味づけることは，自する契機となっているのは，告知であった。がんの告知は，分なりのがんを納得し，がんとともに生きるための方略を

病名を正しく告げることであり，患者は乳がんと伝えられ見出すことであり，患者が，自分はがん患者であることをたことで，たとえ少なからず覚悟していたとはいえショッ

認知するうえで，重要な局面となっていた。

26）

クを受ける

場面である。その一方，患者にとって告知

は，自分がどのような病気に罹患しており，どのような状

２．患者のがんの認知を促進する看護支援

態にあるのかという正しい情報を告げられることで初めて患者自身が乳がんであることを認知することを促進する

がんと直接対面する重要な機会でもあり，今後自分がどうための看護支援を，本研究で明らかとなった２つの局面に生きていくかを考えるスタートラインでもある。本研究に沿って考察する。

おいて患者は，乳房の異常に気づいてから抱いていた，がａ．【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】

んであってほしくないという思いと，きっと自分はがんで局面における看護支援

あるという思いを，告知時に告げられる診断名や治療法の患者は，〈がん＝死のため，がんであってほしくない〉

提示により，自分は紛れもなくがんであるという確信に転ことから，乳房の異常をがんではないと考えながらも，換させていた。乳がんは乳腺に発生し，患者自身がしこり〈もっている知識によるがん罹患の実感〉をするという葛を触知できるという特徴をもつ。本研究対象者は，自分自藤のなかで受診に至っていた。受診後は，〈がんに直結し身で乳房の異常に気づいて来院しており，告知以前もわずない情報のみ信じる〉ことで，がんかもしれない恐怖感かかではあってもがんであることを意識したり，確信的な予ら逃れようとするあまり，〈しこりのことが頭から離れな測ができていた。そのため，実際にがんであると告げられい〉といった困惑を経験していた。

ても，告知による衝撃は受けるが，比較的冷静に考えるこ

この時期は，乳房の異常はがんではない，またはきっととができ，告知内容について納得し，自分の置かれた状況がんであるという不確実な状況の狭間で葛藤し，また，がを実感することで，がんであることの確信への転換をス

んを避けようとするあまりに，がんを意識してしまうとムーズに行い，がんと対峙することができていたと考えいった困惑のなかにいる患者の思いを理解し，患者が揺れる。

る自分の思いを十分に表出できるよう支援することが重要
27）

また，Person L ら

は，「がんとの戦いやがん罹患経験である。これまでの段階に培った多様な能力を基盤としはがん患者にとって意味深いものであり，患者自身を変て，自分らしい人生を送るためのまとめの時期30） にある化，成長させるものである」と述べている。本研究でも，患者が，乳房の異常に気づき，がんであってほしくないが，患者はがんに罹患することにより，自分の生活や生きるときっとがんであると思うという葛藤を経験することは，患いうことについて深い思索をし，これまでの価値観を変化者がこれまでの人生で培ってきた経験を揺るがし，心理的させ，生活を再調整していた。がん患者が生活や生きる

危機に陥る可能性がある。外来受診日に合わせて，患者がことについて，これまで抱いていた意味を修正すること

その体験や思いを話すことができる面接の場を設定したは，がん＝死という理解までも変化させ，〈がんであってり，外来相談窓口を活用することが有用である。周囲を気も大丈夫〉だと思えるようになり，さらに〈がんになったにすることなく，何でも話せる環境のなかで，患者の感情

からこそわかったことがある〉とがん罹患経験を肯定的に表出を促し，患者の言葉に耳を傾け，共感的，支持的にかとらえることを可能にしていた。尾沼ら

28）

は，「手術を受ける乳がん患者は，病状の認知が確定せずに不確実な状態

かわることにより，心理的危機を回避することが可能になると考える。

が続くとネガティブな感情が生じる」ことを明らかにしてまた，受診前後の葛藤や困惑は，〈獲得した情報によるいる。本研究においても，自分は紛れもなくがんであるとがん罹患の確信〉や〈がんに関する情報と自分は合致しな

28

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセスい〉など，もっている，または獲得した情報に翻弄された

言い難く，さらに，研究実施施設の医療環境による影響が結果，発生していることが推察された。正確な知識や情報ある可能性が否定できない。今後は多施設において，サン

31）

は，不確実性がもたらす恐怖感を低減し ，患者のニーズに即した情報提供は患者の不安の軽減に有効である

32）

こ

プル数を増やして検討し，理論的飽和化に至ったことを確認する必要がある。

とからも正しい情報を適切に提供することが重要である。

また，本研究における結果を踏まえて，乳房の異常に気配慮のない情報提供は，患者に悪影響を与える恐れがあづき，さまざまな思いを抱えて受診し，手術に至る患者にる33） ため，まず，患者がもつ知識と情報の内容と患者が対する実践的看護支援方法の構築を目指して，さらに議論求めている知識と情報の両面をアセスメントし，患者の認を進めていく必要がある。

知状況を把握する必要がある。
ｂ．【がんである事実と向き合い，意味づける】局面にⅧ．結

おける看護支援論

患者は告知を契機に，がんを確信し，がんと対峙して本研究の結果，乳がん患者のがんの認知プロセスは，【がいた。これは，〈真実を知ることによる安心感〉をもたらんである可能性を否定しながらも意識し続ける】局面とし，〈がんになったからこそ分かったことがある〉とがん【がんである事実と向き合い，意味づける】局面から構成

罹患経験を肯定的にとらえることを可能にしていた。そしされていた。

て，この［がん罹患の肯定的な意味づけ］は〈価値観の変【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】は，化〉や〈生活の再調整〉をもたらし，患者ががんとともに［がんではないという願望思考］により，［がんである可能

生きるための方略を見出すことの一助となっていた。その性の否定］をし，受診を契機に［がんを意識する］反面，ため，患者がこれまでの経験に意味を付与することができ

自分の乳房の異常はきっとがんであると思う［がんである

るよう，その体験をという確信的予測］をする局面であった。

語ることができる場を提供することが必要である。患者は自らの体験を語ることで，その経34）

また，【がんである事実と向き合い，意味づける】は，験を意味づけることができる 。よって，患者が自分自身告知を契機に，［予測から確信への転換と対峙］をするこについて語ることができる面談やライフレビューを行う場とにより，相互に影響する［がん罹患の肯定的な意味づけ］

を設定することが必要である。また，患者にとって同病者と［生活や生きることについて抱いていた意味の修正］をとのサポート関係は肯定的ながんの理解に効果的である35）行う局面であった。

ことより，同病者とともに語り，そして語りを聞くことががんの認知を促進するための看護支援として，患者の葛できるナラティブ・コミュニティを提供することも効果的

藤や困惑を理解し，患者の揺れる思いの表出を促すこと，である。患者が語ることにより，その経験を意味づけ，が正しい情報を提供し，状況の正確な理解を促すこと，患者んとともに生きる方略を見出すことは，がんの前向きな認が自らの体験を語ることで整理し，新たな価値観の形成を知を促進できると考える。

支援することの必要性が示唆された。
謝Ⅶ．本研究の限界と課題

辞
本研究に際し，快くインタビューにご協力くださいまし本研究は１施設に限定してサンプリングを行っており，
サンプル数が少ないことにより理論的飽和化に至ったとは

要た対象者の皆様，ご支援をいただきました A 病院スタッフの皆様に心より感謝申し上げます。

旨

乳がん患者が，乳房の異常の気づきからどのように乳がんであることを認知し，治療に至るのかを明らかにすることを目的に，乳がん患者10名に対して半構成的面接調査を実施し，『修正版グラウンデッド・セオリー・ア
プローチ』を用いて分析した。がんの認知プロセスは，次の２つの局面から構成された。【がんである可能性を否定しながらも意識し続ける】局面では，がんではないと願うことによりがんである可能性を否定しながらも，
自分はきっとがんであると予測していた。【がんである事実と向き合い，意味づける】局面では，告知を契機に，がんであるという予測が確信に転換することにより，がんと向き合い，がん罹患や生き方についての意味を修正していた。患者の葛藤や困惑を理解し，患者の思いの表出をうながすこと，正しい情報を提供し，状況の理解をうながすこと，自らの体験を語ることで整理し，新たな価値観の形成を支援することの必要性が示唆された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

29

乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス

Abstract
We conducted semi-structured interviews of 10 patients with breast cancer by using the modified grounded theory
approach（M-GTA）to clarify how the patients become aware of a breast cancer, how they identify it, and how they arrive
at a treatment decision. The cognitive process consists of ２ aspects.（1）Being aware of, but negating, the possibility of acancer: the patients estimate that they have a cancer, but they negate the possibility and hope that they do not have a cancer.
（2）Facing the fact that they have a cancer and giving it due consideration: the patients are convinced that they have cancer
once they are notified; as a result, their perception about the disease changes and they alter their way of life accordingly.
Therefore, understanding the patients’ conflicts and annoyances, persuading the patients to express their feelings, providing the patients with accurate information, promoting an understanding of the situation, putting the experiences in order by
speaking out, and supporting the patients to establish a new value are very important.

文献１）阿部恭子 , 佐藤禮子 , ほか：手術療法を受ける乳がん患者の治療への納得を構成する要素 . 日本看護科学学会学術集会講演集 , 18, 62-63, 1998.
２）尾沼奈緒美 , 鎌倉やよい , ほか：手術を受ける乳癌患者の治療に関する意思決定の構造 . 日本看護研究学会雑誌 , 27（2）,45-57, 2004.
３）須田利佳子：がん告知後に手術療法を受ける患者のストレス体験とその変化 . 上武大学看護学部紀要 , 3, 1-15, 2008.

18）木下康仁：グラウンデッド・セオリーアプローチ ─ 質的実証研究の再生 . 91-94, 弘文堂 , 東京 , 1999.
19）大谷英子 , 松木光子 , ほか：がん患者の Quality of Life（QOL）と臨床看護の方向性 ─ 乳がん手術患者の心理的適応に関す
る縦断的研究を通して . がん看護 , 1（1）, 16-22, 1996.
20）尾沼奈緒美 , 佐藤禮子 , ほか：乳がん患者の自己概念の変化に即した看護援助 . 日本看護学会誌 , 19（2）, 59-67, 1999.
21）渡辺孝子：乳がん患者の心理的適応に関連する要因の研究 .
日本がん看護学会誌 , 15（1）, 29-39, 2001.

４）白尾久美子 , 山口桂子 , ほか：がん告知を受け手術を体験す
る人々の心理的過程 . 質的心理学研究 , 6, 158-173, 2007.
５）Jefferies H, Clifford C: Searching: the lived experience of womenwith cancer of the vulva. Cancer Nursing, 32（6）, E30-36, 2009.

22）前掲17）.
23）木下康仁：ライブ講義 M-GTA 実践的質的研究法 ─ 修正版
グラウンデッド・セオリー・アプローチのすべて . 132-229,
弘文堂 , 東京 , 2007.

６）阿部恭子：細胞診・組織診 . 射場典子 , 長瀬慈村（監）：乳がん患者へのトータルアプローチ , 145-148, PILAR PRESS, 東
京 , 2005.
７）Lehto R H, Cimprich B: Anxiety and directed attention in women24）浅野茂隆 , 大木桃代 , ほか：ガンという言葉の心理的な意味 .
浅野茂隆 , 大木桃代 , 谷憲三朗（編）：ガン患者ケアのための心理学 ─ 実践的サイコオンコロジー. 14-21, 真興交易医書出版部 , 東京 , 1997.

awaiting breast cancer surgery. Oncology Nursing Forum, 26（4）,767-772, 1999.
８）Bernadine C: Pretreatment symptom distress in women newly diagnosed with breast cancer. Cancer Nursing, 22（3）, 185-194, 1999.
９）鈴木久美 , 小松浩子：初めて病名告知を受けて手術に臨む壮
年期がん患者の認知評価とその変化 . 日本がん看護学会誌 ,16（1）, 17-27, 2002.
10）網島ひづる , 高見沢恵美子 , ほか：化学療法を初めて受ける
肺がん患者の認知的評価 , 臨牀看護 , 30（8）, 1309-1317, 2004.
11）Vetto I P, Vetto J T: Cognitive dysfunction in cancer patients: an
educational needs area improved by a single intervention. Journal ofCancer Education, 22（3）, 197-201, 2007.
12）前掲９）.
13）田村正枝：乳がんと診断され , 乳房切除術を受ける（術前）患者のストレス認知とコーピング行動 ─ ラザルス（Lazarus）の ス ト レ ス・ コ ー ピ ン グ 理 論 か ら の 分 析 ─ . 看 護 技 術 ,36（7）, 15-22, 1990.
14）松木光子 , 三木房枝 , ほか：乳癌手術患者の心理的適応に関する縦断的研究（1）─ 術前から術後３年にわたる心理反応 ─ .
日本看護研究学会雑誌 , 15（3）, 20-28, 1992.
15）松田好美 , 森田敏子 , ほか：ボディイメージに変化を受ける患者への看護と看護者の意識 . 日本看護科学会誌 , 17（3）,124-125, 1997.
16）今川基子 , 中山久美子 , ほか：乳房切除患者の創の受容とそれに影響を及ぼす要因の検討 . 第27回日本看護学会集録（成人看護学Ⅰ）, 11-13, 1996.
17）長田久雄：看護学生のための心理学 . 68-72, 医学書院 , 東京 ,2002.

25）嶺岸秀子 , 千崎美登子：ナーシング・プロフェッション・シリーズ（がん看護の実践２）乳がん患者への看護ケア .
36-41, 医歯薬出版株式会社 , 2008.
26）前掲24）.
27）Persson L, Hallberg I R: Lived experience of survivors of leukemia

30

or malignant lymphoma. Cancer Nursing, 27（4）, 303-313, 2004.
28）前掲２）.
29）Susan, Diemert, Moch: Health within the experience of breast
cancer. Journal of Advanced Nursing, 15, 1426-1435, 1990.
30）舟島なをみ：看護のための人間発達学（第２版）. 142-158, 医学書院 , 東京 , 2000.
31）小西敏子 , 佐藤禮子：乳がん患者の手術に臨む姿勢とそれに影響を及ぼす要因 . 千葉看会誌 , 7（1）, 67-73, 2001.
32）Kinta, Beaver, Debbie, Tysver-Robinson, et al: Comparing hospitaland telephone follow-up after treatment for breast cancer; randomized equivalence trial. British Medical Journal, 338（7690）, 337-40,
2009.
33）浅野茂隆 , 大木桃代 , ほか：ガン患者の種々の要求 . 浅野茂隆 ,大木桃代 , 谷憲三朗（編）：ガン患者ケアのための心理学 ─ 実
践的サイコオンコロジー. 82-137, 真興交易医書出版部 , 東
京 , 1997.
34）前掲27）.
35）Helgson V S, Cohen S: Social support and adjustment to cancer;
Reconciling descriptive, correlational, and intervention research.
Health Psychology, 15, 135-148, 1996.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年８月23日受付
平成23年７月26日採用決定

No. 5

2011

−研究報告−統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子
─ 禁煙支援のための課題を考える ─
Awareness of Smoking Cessation and Smoking Cessation Inhibitory Factors in Schizophrenia Patients
─ On the Problems of the Smoking Cessation Support ─
新

田

真由美１）

板

Mayumi Nitta

山稔２）

Minoru Itayama

天

谷

真奈美３）

Manami Amagai

キーワード：統合失調症，喫煙，禁煙，半構造化面接，質的研究
Key Words：schizophrenia, smoking , smoking cessaition, semi-structured interview, qualitative study

Ⅰ．緒

う意図があり，その方向ですでにいくつかの行動段階を経言ている），実行期（顕在的行動が変化してから６か月未満

喫煙ががんや呼吸器疾患，循環器疾患等の罹患率を高めである），維持期（顕在的行動が変化してから６か月以上ることは知られている。タバコ煙には4,000種類以上の化経っている），終末期（いかなる状態でも誘惑に負けない

学物質，約200種類の有害物質，69種類の発がん物質が含ステージ）である。そして，これらの変容のステージを進まれる。肺がんのリスクの増加は顕著であり，喫煙者が肺展させることが，すなわち，健康行動の促進となるのであがんになった際，喫煙に起因する割合は90％に達すると見る。桝本らの研究10） によると，日本人男性の喫煙者の行積られている １）。

動変容ステージは，無関心期が39.3％，関心期が48.1％，

精神疾患をもつ患者の喫煙率は健常者の２〜３倍であ２）り ，近年，精神科病院でも喫煙者に禁煙指導を行うようになってきた３），４）

５）

準備期が12.6％であると報告している。
保健信念モデル（Health Belief Model: HBM）とは，50が，その数は少ない 。それは，ニコ

年以上にわたり，健康行動における理論的枠組みとしてチンがドパミン分泌を促進する作用があり，抗精神病薬の使われてきたモデルの１つである。自分が病気に罹りやす

副作用である錐体外路症状を軽減する働きがある６） ことく（脆弱性がある），病気になれば重大な結果を引き起こ

や，陰性症状や認知機能障害に対して自己治療的に働いてしかねない（重大性がある）と考え，自分で実行できる一７），８）ためと考えられる。しかし，禁煙を望む統合失連の行動をとれば病気にかかりやすくなることも，病気に調症患者に対して，医療者は禁煙を支える必要がある。統よる重大な結果も軽減できる利益があると信じ，その行動合失調症であっても，禁煙治療の対象になっている昨今のによってもたらされる利益が，行動をとることで生じる障現状から考えると，統合失調症患者の効果的な禁煙支援の

害・損失を上まわると信じているとき，健康行動をとるよ

あり方を考えることは重要である。

うになる，という考えである９）。また，環境要因ではなく，いる

禁煙行動を起こすための行動変容については多くの研究がなされており，とくにトランスセオレティカルモデル
や保健信念モデル

９）９）を使用した研究が，国内外で報告さ個人の認識に焦点を当てたモデルであるため，統合失調症
患者に積極的な禁煙指導を行っていない医療の現場でも，環境の良し悪しにとらわれることなく，個人の認識を明らかにすることができる。

れている。
トランスセオレティカルモデルとは，変容のステージを

保健信念モデルを使用した研究では，桝本ら10） が日本利用して，介入に関する主要な理論から変化に関するさまの健常者を対象に行っており，禁煙への関心度の高い者ほ９）

ざまなプロセスと原理を統合させた理論である 。変容のど，重大性の認識が有意に高い，と報告している。

ステージは，無関心期（６か月以内に行動を起こそうとい

統合失調症患者の喫煙の理由は，これまでの研究によう気がない），関心期（６か月以内に行動を起こそうといり，田中ら ２） は精神神経科に入院中または通院中の統合

う意図がある），準備期（30日以内に行動を起こそうとい

失調症（n ＝39）と躁うつ病（n ＝19）の喫煙患者58名に

１）前・国立看護大学校看護学部

Formerly, Faculty of Nursing, National College of Nursing, Japan２）弘前医療福祉大学保健学部看護学科 Department of Nursing, Faculty of Health, Hirosaki University of Health and Welfare３）国立看護大学校看護学部 Faculty of Nursing, National College of Nursing, Japan

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

31

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

対して，喫煙の動機（気持ちが休まる，手持ち無沙汰，気ある。研究対象者は一般病院の外来，およびデイケアに通

分転換になる，何となく習慣）の４項目を調査した。その院する，喫煙中の統合失調症患者16名であった。

結果，統合失調症患者と躁うつ病患者とでは，喫煙の動機に違いがあることがわかった。喫煙の動機を
まる

気持ちが休

とする統合失調症患者は躁うつ病患者に比べて有意に高く， 手持ち無沙汰

２．調査方法ａ．データ収集手順とする躁うつ病患者は統合失調

筆者は，面接調査開始前に，研修期間として１週間を目症患者に比べて有意に高かった。しかし，この研究は喫煙安に実施施設でデイケアプログラムへの参加や環境整備を

動機を４項目に絞っているため，それ以外の喫煙動機につ行いながら，面接調査実施施設利用者とコンタクトをはいては明確になっていない。

かった。対象者候補の選出にあたっては，統合失調症患者

統合失調症患者の認識に焦点を当てた研究は少ない。唯11）

一，Lawn, S J らが通院する病院の外来診療を行う医師またはデイケア担当の研究では，喫煙中の精神障がい者24

医師に研究の主旨を説明し，統合失調症で喫煙している患名に対して，喫煙の意味や禁煙に対する思いについてグラ者の紹介を受けた。面接調査について，研究参加依頼の文

ンデッドセオリーを用いて調査し，精神障がい者が喫煙を書を示しながら口頭で説明依頼した。面接調査の承諾の得継続する６つのテーマが導き出された。６つのテーマとられた人に，面接日時・場所に関して都合のよい日時を尋は，「コントロールシンボルとしてのタバコ」「精神疾患にね，その時間にインタビューを行った。インタビュー中，罹患したという絶望と見込みのなさ」「セルフメディケー

必要であれば質問をわかりやすく別の言葉で言い換えた。

ションとしてのタバコ」「アイデンティティとしてのタバインタビュー中でもインタビュー後でも，随時質問や疑問

コ」「周囲の承認」「信念」である。Lawn, S J らの研究は，に答えることを伝えた。様子や疲労度を考慮し，対象者の統合失調症患者のみを対象としたものではなく，躁うつ

了解を得て，回数を分けて面接を行った。

病，大うつ病や人格障害等の患者が含まれているため，統ｂ．調査内容合失調症患者の認識に絞ることはできない。また，標本数① 属性（疾患，性別，病歴など）：カルテより収集した。

も少なく，研究を深める必要があると考えられる。そこで，② 行動変容ステージ：トランスセオレティカルモデル

統合失調症患者の禁煙支援を検討するためには，統合失調の行動変容のステージに準じて査定した。査定の対象症患者のみを対象として認識を解明することにより，統合となった質問は，インタビューガイドにある，「タバ

失調症患者の禁煙への行動変容に必要なことは何であるコをやめようと思ったことはありますか」という問い

か，を推察することができると考えられる。

付録１

現在，わが国において，統合失調症患者自身の語りからインタビューガイド

禁煙に対する思いをとらえた研究は少ないため，まず，統【喫煙歴・喫煙本数を問う質問】

合失調症患者がどのように禁煙をとらえているのか，禁煙・あなたが喫煙を始めたのは何歳ですか。喫煙を始めて何年になりますか。
・喫煙を始めたきっかけは何ですか。
・１日の喫煙本数を教えてください。

を阻害している因子は何なのか，を理解すべきと考える。
そこで本研究では，その第一段階として，統合失調症患者個人の認識のあり方に焦点を当て，禁煙をどのようにとらえているのか，禁煙への阻害因子は何なのかを解明していきたい。統合失調症患者個人の禁煙認識と禁煙阻害因子を解明することにより，健康行動変容の一助となりうると考える。

Ⅱ．用語の定義
禁煙認識：禁煙に対する全般的なとらえ方。禁煙に対する各個人の，自分なりのとらえ方。
禁煙阻害因子：禁煙を隔てて邪魔する要因。

Ⅲ．研究方法１．対象者
調査期間は，平成20年５月７日から平成20年５月31日で32【喫煙する意味を問う質問】
・タバコを吸いたいと感じるときはどのようなときですか。
・タバコを吸いたいと感じる場面はどのような場面ですか。
・タバコを吸いたいと感じるときはどのような気分のときですか。
・あなたにとってタバコとはどういう存在ですか。
【禁煙の認識を問う質問】
・禁煙に対してどのようなイメージをもちますか。
・タバコをやめようと思ったことはありますか。
・禁煙を試みたことはありますか。※
・どのようなことをして禁煙をしたのですか。（※ の問いではい の場合）・禁煙を試みない理由をお教えください。
（※ の問いで いい
え の場合）
・禁煙中，何かサポート（禁煙外来や援助，禁煙補助剤）を受けましたか。
・禁煙をサポートする治療や方法，グッズについてどの程度知っていますか。
・タバコを再び吸ったきっかけ，原因は何ですか。
・このままタバコを吸い続けた場合，身体にはどのような影響があると思いますか。
・禁煙に成功した場合，身体にはどのような影響があると思いますか。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子である。たとえば，対象者が「まったく禁煙しようとて筆者に質問，意見を行うことができることを説明し，思ったことはないし，今後も禁煙するつもりはない」

書面での同意が得られた対象に対して調査を実施した。

と答えた場合はｂ．研究参加への自由意志の尊重と，同意を得る方法

無関心期と査定した。

③ 禁煙認識・禁煙阻害因子：オリジナルに作成したイ・対象者候補の選出にあたっては，統合失調症患者が通院

ンタビューガイド（付録１参照）に基づいた半構造化する病院の外来診療を行う医師またはデイケア担当医師

面接により聴取した。

に研究の主旨を説明し，統合失調症で喫煙している患者④

対象者の言動等：筆者は，研究対象者らが通うデイケアに３週間参加し，参加観察した内容をフィールドの紹介を受けた。この時点では，対象者候補の個人情報については閲覧しなかった。

ノーツとした。参加観察した場面は，スポーツ（ソフ・対象候補者には，初めに，研究の目的，内容，手順，研トバレーボールやバトミントンなど）や映画鑑賞，調究参加により期待される利益，および研究参加に伴う不理などのデイケアプログラムの様子や休憩や昼食時の自由，不利益，リスクについて，文書を用いて説明した。

様子であった。研究対象者の禁煙や喫煙に関する発言

・研究への参加に同意するか同意しないか，本人の意志を内容や，喫煙の様子を交流しながら観察した。参加観確認した。

察で得られた内容は，インタビューで語られた内容を・自由意志に基づく判断を保障するために，十分な時間をあより的確にするための補助的なデータとして用いた。

けてから署名による同意を求めた。研究への参加はすぐに決める必要はなく，返事はいつでもよいことを伝えた。

３．分析方法・可能な限り文書による同意を得た。文書による同意を得

禁煙認識と禁煙阻害因子に関する半構造化面接を行い，分析には質的研究法である KJ 法12） の手法を用いた。分ることが困難な場合には，口頭にて同意を得た。
・説明文書は対象者に渡した。

析結果の信用性の確保のために，研究開始前に KJ 法セミナーを受講し，KJ 法の手法を用いた分析に関する演習を

Ⅳ．研究結果受け，また分析の各段階においても，精神科看護の教育者と，統合失調症の看護実践がある熟練看護師からスーパー

１．研究対象者の属性
研究対象者16名中，男性は14名（87.5％），女性は２名

バイズを受けた。

（12.5％）であった。16名中，外来通院のみの患者は10名で，
４．倫理的配慮

デイケア利用者は６名だった。デイケア利用者６名は，外本研究は，某センター倫理委員会の承認を得た。かつ研

来通院し，なおかつデイケアを利用している者だった。研究協力機関の倫理委員会の承認を得た。某センターとは，究対象者の年齢は28歳から63歳までで，平均は44.8歳（標筆者が所属し研究対象者が通院している施設である。研究

準偏差9.1）であった。喫煙本数は５本／日から60本／日で，の目的，内容，個人の人権擁護について，書面および口頭平均は28.8本／日（標準偏差12.6）であった。喫煙歴は11で説明した。対象者には，いつでも同意を撤回できること

年から43年であり，平均は24.3年（標準偏差9.2）であった。

を説明した。インタビューはプライバシーを確保できる個

研究対象者の行動変容のステージは，「無関心期」が14室で行い，対象者の匿名性を保証した。

名（87.5％），「関心期」が１名（6.3％），「準備期」が１名（6.3％）であった。

ａ．対象者に対する人権擁護
・本研究の対象者は，統合失調症患者であり，主治医の判断により，疎通性，同意能力があるとされた者，とした。
・研究の目的，内容，個人の人権擁護について，筆者が書面ならびに口頭で説明した。

２．統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子の10のグ
ループについてインタビューの逐語録から，禁煙と喫煙に関する発言内

・面接はプライバシーを確保できる個室（面接室）にて筆容について意味内容のまとまりのあるデータを１ラベルとして，禁煙・喫煙に関するラベルは合計316ラベルであっ者が行った。
・常に対象者の安全・安楽を守るように配慮した。研究対

た。それらの316ラベルは，５回のグループ編成を繰り返

象者の不利益，不自由，リスクなどを最小にすることをし，10のグループに分かれた。そして図解化（図１参照）

念頭におき，行動した。

を行った。グループ編成の過程の一例として，グループ１

・対象者には，いったん同意した場合でも，対象者が不利の【日常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支えや，益を受けることなく同意を撤回することができることを潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たしてい説明した。また参加同意後，調査中いつでも研究についる】の分析過程を表１に示した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

33

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

禁 煙 認 識10）喫煙者として社会のなかで窮屈さを感じている強める

９）喫煙はがんなど，身体に悪く，禁煙は経済的・身体的によい影響があると感じ，今後禁煙したい
８）禁煙の目的を感じたときや，禁煙を勧める人がいたとき禁煙を試みた対立

７）とくに理由がはっきりしないが，周囲からの勧めや環境に流されてタバコを吸う

対立

だから

禁 煙 阻 害 因 子

６）がんや死への恐怖・危機感が低く，精神病で死ぬよりがんで死んだほうがよい

５）障がい者である自分にあった禁煙方法が見つからず，自分で努力するしか禁煙方法を知らない

だから

だから

４）人生の空虚感・絶望感・
孤独をタバコで埋めている

３）精神症状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手段としてタバコを利用している

２）タバコは刺激や他の執着から自分を守るもの
さらには

１）日常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支えや潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たしている
図１

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子
表１

第５段階

対象者の発言内容と分析過程の例

第４段階

第３段階

発言内容の例

食後や仕事の休憩時間など，日常生活の節目の習慣としてタバコを吸う

・「食後にタバコが吸いたくなる」など

タバコをダイエットに役立てている

・「空腹時に，満腹にするため・減量のためにもタバコを吸う」など

タバコは，頭の回転や集中力の改善，眠気覚ましをするもの「眠気を覚ますためにタバコを吸う」
・など

作 業 後 の タ バ コ は 美 味 し 作業後のタバコは美味しく，１く，１日の達成感を感じる 日の達成感を感じる

・「作業後のタバコは美味しくて，１日の達成感を感じる」など

タバコは日常生活の営みの維持・支えである

日常生活を送るなかで，タバコが日々の営
みの支えや，潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たしている

趣味も仕事もお金もないな
かや，入院中など，いろい
ろな制限のなかの唯一の楽しみ・「趣味も仕事もなくて，お金もなくてギャンブルもできず，人生の楽しみは
趣味も仕事もお金もないなか， タバコくらいなもの」など
タバコを楽しみとしている
・「なにも楽しみがなく，飲食はお金がかかるし太るため，タバコにはしる」など
タバコは，自由が制限された入院中，自分に許される楽しみの一つ

喫煙はアクセサリーのようなものタバコは，生活の質を高める潤い・楽しみタバコは嗜好品のようなもの
で，一服の清涼剤，美味しさを感じるもの
タバコで時間つぶし・退屈しのぎをしている34

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

・「前に入院していた病院では，自由に
散歩にも行けず，売店もなく，病院から支給されるタバコしか楽しみがな
かった」など・「昔の映画に出てくるタバコのシーンがカッコよく思え，アクセサリー的要因が大きい」など
・「はじめはカッコつけてタバコを吸っていた」など・「タバコは一服の清涼剤」など
・「他の嗜好品のように美味しいタバコが好き」など・「退屈なときにタバコを吸いたくなる」など

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

以下の文中では，５段階で得られた10のグループ名をで努力するしか禁煙方法を知らない】【６）がんや死への】内に，関連する発言内容を「」内にそれぞれ記した。

恐怖・危機感が低く，精神病で死ぬよりがんで死んだほう

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子に関する10がよい】【７）とくに理由がはっきりしないが，周囲からのグループとは，【１）日常生活を送るなかで，タバコがの勧めや環境に流されてタバコを吸う】【８）禁煙の目的

日々の営みの支えや，潤い，楽しみ，さらには達成感を与を感じたときや，禁煙を勧める人がいたとき禁煙を試みえる役割を果たしている】【２）タバコは刺激や他の執着た】【９）喫煙はがんなど，身体に悪く，禁煙は経済的・から自分を守るもの】【３）精神症状や薬の副作用，精神身体的によい影響があると感じ，今後禁煙したい】【10）的苦痛からの解放手段としてタバコを利用している】【４）

喫煙者として社会のなかで窮屈さを感じている】であっ

人生の空虚感・絶望感・孤独をタバコで埋めている】【５）た。統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子を説明する

障がい者である自分にあった禁煙方法が見つからず，自分10のグループの内容を表２で示した。

【

表２

禁煙認識と禁煙阻害因子の10グループの内容【１）日常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支えや，潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たしている】
1-1 タバコは日常生活の営みの維持・支えである
・食後や仕事の休憩時間など，日常生活の節目に習慣としてタバコを吸う
・タバコをダイエットに役立てている・タバコは，頭の回転や集中力の改善，眠気覚ましするもの
1-2 作業後のタバコは美味しく，１日の達成感を感じる
1-3 趣味も仕事もお金もないなかや，入院中など，いろいろな制限のなかの唯一の楽しみ・趣味も仕事もお金もないなか，タバコは唯一の楽しみ
・タバコは入院中の暇つぶし
1-4 タバコは生活の質を高める潤い・楽しみ
・喫煙はアクセサリーのようなもの
・タバコは嗜好品のようなもので，一服の清涼剤，美味しさを感じる
もの・タバコで時間つぶし・退屈しのぎをしている【２）タバコは刺激や他の執着から自分を守るもの】
2-1 酒や異性に執着しないようにタバコで対処している
2-2 タバコは自分を守るお守りのような存在【３）精神症状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手段としてタバコを利用している】3-1 喫煙が精神症状の改善になるとは限らない。安定剤でも対処できる・精神症状で，タバコの火さえ気になり，吸えないときもある
・精神状態が悪いときは，精神安定剤をもらい，対処している・精神状態・症状が悪くなるとタバコの本数が増えるが，症状の改善につながる実感はない
3-2 精神症状や精神科薬の副作用への対処・セルフメディケーション
・タバコは精神症状を緩和・コントロールしてくれるもの
・禁煙が精神疾患や精神状態の悪化につながる懸念から禁煙しづらくなっている
・タバコは，精神科薬の副作用を改善してくれるもの
・病気になったショックと苦しみから抜けるためタバコを吸いだした・タバコは精神症状による強い緊張状態を休ませてくれるもの
・世間や他者の言動が気になり，ストレスを溜めこんだときにタバコを吸いたくなる【４）人生の空虚感・絶望感・孤独をタバコで埋めている】
4-1 タバコは，対人関係でのストレスや，間の持たなさ，手持無沙汰を埋めてくれる・人と話すことにストレスがあるのか，話が途切れると間を持たせるためにタバコを吸う・タバコは，他者とのコミュニケーションの際，間の持たなさや口下
手さ，手持無沙汰を埋めてくれるもの
4-2 人生や生活の楽しみがなく，空虚感や絶望感，孤独をタバコで埋めている
・タバコを吸いだしたきっかけは，心の虚しさ・心の隙間を何かで埋めたかった
・生活のなかで，もてあました時間をタバコを吸うことで埋めている・タバコを吸うことで，孤独感を埋めている・タバコを吸うことで，空虚感を埋めている【５）障がい者である自分にあった禁煙方法が見つからず，自分で努力す
るしか禁煙方法を知らない】
5-1 自分で努力するしか禁煙方法は知らず，禁煙治療への知識や興味はない
・禁煙補助剤・治療への知識・興味の低さ
・禁煙は，補助剤を使うものではなく，自分の意志と我慢で吸わないようにするもの・禁煙することにより，身体によい影響はない・よい影響があるかわ
からない
5-2 精神障がいのある自分にあった禁煙方法が見つからず，禁煙に自信がもてない
・過去に禁煙に失敗していたり，禁煙は難しい，辛いと考え，自分にはできないと考えている
・禁煙しようと思い，行動したが，病気を理由に拒否されてショックだったが，禁煙方法を考えている【６）がんや死への恐怖・危機感が低く，精神病で死ぬよりがんで死んだ
ほうがよい】
6-1 身体に悪く，他者への害になることはわかっているが，禁煙しない
・喫煙を続けたらがんに影響するとわかっているが，やめられない・タバコの煙は他の人の害になるとわかっているが，禁煙の意思はない
6-2 がんや死への恐怖感・危機感は低い
・肺がんになったらタバコをやめようと考えている・肺がんで死ぬなら死んでもいいと考えている
6-3 精神疾患の悪化で死ぬよりもがんで死んだほうがよい【７）とくに理由がはっきりしないが，周囲からの勧めや環境に流されてタバコを吸う】
7-1 周囲からの勧めや環境に流されてタバコを吸う・周囲から勧められたり，人づきあいでタバコを吸う・周囲の人がタバコを吸っていると，タバコを吸う・タバコを吸いだしたきっかけは，精神科に入院し，周囲の人がタバコを吸ってる環境で，好奇心があった
7-2 いつの間にか，たまたまとくに理由もなくタバコを吸っていた・タバコを吸いだしたきっかけは，仕事中，目の前にタバコがあったから・いつの間にか，たまたま再喫煙していた【８）禁煙の目的を感じたときや，禁煙を勧める人がいたとき禁煙を試みた】
8-1 禁煙の目的を感じたとき，禁煙を試みた・テニスの試合に向けて，呼吸機能の改善のために禁煙を試みた
・禁煙をする目的を感じないため，禁煙していない
8-2 禁煙を勧める人がいたとき，禁煙を試みた
・好きな人がタバコを吸わない人だったので，禁煙を試みた
・好きな人が自分に興味がないと思うと，再喫煙した・禁煙を勧める人がいないため，禁煙していない【９）喫煙はがんなど，身体に悪く，禁煙は経済的・身体的によい影響があると感じ，今後禁煙したい】
9-1 喫煙は，がんなど身体に悪いため，身体のために今後，禁煙したいと考えている
9-2 禁煙には，経済的・身体的によい影響があると感じている
・禁煙に成功すると，呼吸機能の回復など，身体によい影響があると考えている
・禁煙には経済的メリットがあると感じている【10）喫煙者として社会のなかで窮屈さを感じている】
10-1 社会の禁煙化で，肩身が狭く感じている
10-2 寝タバコをしない・携帯灰皿を持つなど，喫煙マナーを心がけている
10-3 喫煙者であるため，家族から煙たがられたり，文句を言われ，肩身が狭い・喫煙者であるため，家族から煙たがられて肩身が狭いと感じている・喫煙者であるため家族に文句を言われるが，隠れて吸う

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

35

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

３．統合失調症患者の禁煙認識に関する３つのグループ
10グループのうち，統合失調症患者の禁煙認識に関するく，精神病で死ぬよりがんで死んだほうがよい】【７）とくに理由がはっきりしないが，周囲からの勧めや環境に流グループは，【８）禁煙の目的を感じたときや，禁煙を勧されてタバコを吸う】であった。

める人がいたとき禁煙を試みた】【９）喫煙はがんなど，【１）日常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支

身体に悪く，禁煙は経済的・身体的によい影響があると感

えや，潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果た

じ，今後禁煙したい】【10）喫煙者として社会のなかで窮している】は，「食後にタバコが吸いたくなる」「閉鎖病棟

屈さを感じている】であった。

では麻雀と将棋しか遊ぶことがなく，タバコを吸いながら【８）禁煙の目的を感じたときや，禁煙を勧める人がい

麻雀や将棋をしていた」などの発言内容が含まれた。このたとき禁煙を試みた】は，「息切れ予防のため，テニスのグループは，統合失調症患者が日々の生活を送るなかで，

試合前に１週間禁煙したことがある」などの発言内容が喫煙が日常生活の一部として組み込まれていることを示しあった。喫煙している統合失調症患者にとって，禁煙の目た。この禁煙阻害因子は，生活リズムに組み込まれ，喫煙的や禁煙を勧める人の存在が，禁煙へ行動変容するきっかの役割の前提となるもので，喫煙中の統合失調症患者の生けとなることが示された。

活を支える基盤としてはたらいていた。

【９）喫煙はがんなど身体に悪く，禁煙は経済的・身体【２）タバコは刺激や他の執着から自分を守るもの】は，的によい影響があると感じ，今後禁煙したい】は，「タバ「禁煙をすると酒や異性にはしるような気がするので，タバ

コは身体に悪いし，お金もかかるから，本当はやめたいとコで対処している」という，ちょうどよい依存対象として考えている」などの発言内容が含まれた。このグループはタバコを選択している内容などが含まれた。統合失調症を

喫煙の害を理解し，禁煙のメリットを感じており，今後禁

もちながら日常生活を送るなかで，自分を外からの刺激や煙したいと感じていた。いまは禁煙を行っていないが，よ

執着から守ってくれるものとしてタバコを活用していた。

り健康的で充実した毎日を送るために禁煙を前向きにとら【３）精神症状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手えていた。

段としてタバコを利用している】は，「禁煙すると，イラ【10）喫煙者として，社会のなかでの窮屈さを感じていイラして落ち着かなくて，病状が悪くなるという心配がある】は，「いまは禁煙ブームなので，タバコを吸っているるため，健常者よりやめにくい」「薬の副作用である喉ののは格好悪いと言われるのは当たり前と考えている」など

渇きを紛らわすために，タバコを吸う」などの発言が含まの発言内容が含まれた。このグループは，【９）喫煙はがれた。このグループから，統合失調症を抱えて生活を送る

んなど身体に悪く，禁煙は経済的・身体的によい影響があなかで，自分の精神症状や薬の副作用に悩み，自分なりのると感じ，今後禁煙したい】のように喫煙の害・禁煙のメ解決策としてタバコを活用していることが示された。

リットを理解し，禁煙化が進む社会のなかでの自分の立場【４）人生の空虚感・絶望感・孤独をタバコで埋めていが窮屈であると感じていた。このとは，家族や職

る】は，「タバコを吸いだしたきっかけは，デイケアのバ場などを含んでいた。禁煙化が進む現代社会では，いまま社会

レーのあと，虚しさ・心の隙間があり，それを何かで埋めでのように喫煙行動が承認されにくくなってきていること

たいと思ったのが吸い始めたきっかけ」「前途がなく，夢を実感しており，喫煙を継続することが社会の流れに反しがない気分になるとタバコが吸いたくなり，タバコを常時ていると感じていた。

吸いたいと感じる」という発言内容が含まれた。
【２）タバコは刺激や他の執着から自分を守るもの】【３）

４．統合失調症患者の禁煙阻害因子に関する７つのグルー

精神症状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手段としてプ

タバコを利用している】【４）人生の空虚感・絶望感・孤第５段階の10グループのうち，統合失調症患者の禁煙

独をタバコで埋めている】のグループは，タバコが，統合阻害因子に関するグループは，【１）日常生活を送るな

失調症を抱える自分の充足できていない部分を埋め，守かで，タバコが日々の営みの支えや，潤い，楽しみ，さり，苦痛から解放する役割を果たしていた。

らには達成感を与える役割を果たしている】【２）タバ【５）障がい者である自分に合った禁煙方法が見つから

コは刺激や他の執着から自分を守るもの】【３）精神症

ず，自分で努力するしか禁煙方法を知らない】は，「禁煙状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手段としてタするつもりもなく，禁煙サポートグッズ・治療などの興味

バコを利用している】【４）人生の空虚感・絶望感・孤はない」「禁煙サポートグッズについて，詳しくは知らな

独をタバコで埋めている】【５）障がい者である自分にい。買うと高いのではないかと想像している」などの発言あった禁煙方法が見つからず，自分で努力するしか禁煙

内容が含まれた。

方法を知らない】【６）がんや死への恐怖・危機感が低【６）タバコの害はわかるが，がんや死への恐怖・危機36

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

感が低く，精神病で死ぬよりがんで死んだほうがよい】は，喫煙行為を合理化１）しようとする姿勢がうかがえる。

「このままタバコを吸い続けたら肺がんになると考えてい【７）とくに理由がはっきりしないが，周囲からの勧め

るが，自殺や他殺より，がんになったほうがいいと思ってや環境に流されてタバコを吸う】は，統合失調症患者の特いる」などの発言内容があった。このグループは，統合失徴である「断るのが下手である」「変化にもろい」13）とい調症を抱えて生活するなかでタバコの役割が大きいため，

う行動パターンに影響され，周囲の勧めに従い喫煙を継続

タバコの有害さは理解していても喫煙を継続していた。

している可能性が考えられる。しかし，健常者と同様にニ【７）とくに理由がはっきりしないが，周囲からの勧め

コチンによる身体的依存，心理的依存１） によって，喫煙や環境に流されタバコを吸う】は，「デイケアでみんながが習慣化しているため，自然とタバコに手がのびるのではタバコを吸っているのを見ると，タバコが吸いたくなり，ないかと考えられる。

禁煙は難しいと感じる」「精神科閉鎖病棟に入院した際，【８）禁煙の目的を感じたときや，禁煙を勧める人がいみんなタバコを吸っていて，そこがタバコを吸うきっかけ

たとき禁煙を試みた】も，喫煙している健常者と同じと考となった」などの発言内容が含まれた。このグループはさえられる。禁煙できるという自己効力感は「親友の禁煙

まざまな禁煙のメリットはわかっているが，【５）障がい成功」や「信頼できる人の説得」「禁煙仲間の支援」と有者である自分にあった禁煙方法が見つからず，自分で努力

意な相関があったという健常な大学生を対象とした先行研するしか禁煙方法を知らない】【６）がんや死への恐怖・

究14） と一致している。その他の統合失調症患者以外を対危機感が低く，精神病で死ぬよりがんで死んだほうがよ象とした先行研究15）でも，禁煙の意味づけや周囲のサポー

い】という禁煙阻害因子のグループによって，禁煙に踏みトが重要であることは示唆されており，統合失調症患者に切れず，その場の流れで結局喫煙を続けているという内容

特有とは言えない。【９）喫煙はがんなど，身体に悪く，であった。このグループと，【８）禁煙の目的を感じたと

禁煙は経済的・身体的によい影響があると感じ，今後禁煙

きや，禁煙を勧める人がいたとき禁煙を試みた】や【９）したい】【10）喫煙者として社会のなかで窮屈さを感じて

喫煙はがんなど，身体に悪く，禁煙は経済的・身体的によいる】という禁煙認識も，統合失調症患者に限った内容でい影響があると感じ，今後禁煙したい】の禁煙認識のグはなく，喫煙している健常者と同じであると考えられる。

ループとの間には葛藤が生じていた。

本研究で明らかとなった禁煙認識と禁煙阻害因子のなかで統合失調症患者に特徴的なものは，【２）タバコは刺激

Ⅴ．考や他の執着から自分を守るもの】【３）精神症状や薬の副察作用，精神的苦痛からの解放手段としてタバコを利用して

１．統合失調症患者に特徴的な禁煙認識と禁煙阻害因子いる】【４）人生の空虚感・絶望感・孤独をタバコで埋め本研究で明らかとなった統合失調症患者の禁煙認識と禁ている】【５）障がい者である自分にあった禁煙方法が見

煙阻害因子について，喫煙している健常者との相違点を以つからず，自分で努力するしか禁煙方法を知らない】であ下に考察する。

ると考えられる。

【１）日常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支【２）タバコは刺激や他の執着から自分を守るもの】と

えや，潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たいう内容の背景には，タバコがなければ自分が刺激や他の７）と大きく関係

執着に負けてしまう，という思いがある。これは，自己がしていると考えられる。喫煙者は体内のニコチンが分解さ不安定であることを示しており，統合失調症患者が抱えるしている】は，ニコチンの身体依存形成

れ血中濃度が低下してくると，イライラや不安などの離脱

アイデンティティや自尊感情の課題であると考える。南症状が生じてくる７）。これを防ぐために喫煙者は定期的に雲16） は，障害者は障害をもつことによって自己アイデン

喫煙を繰り返し，体内のニコチン濃度を保とうとする。本

ティティの障害を起こしており，その回復のためには自己研究の対象者は，日常生活のなかに喫煙を取り込むことに受容と社会受容が重要であると述べている。國方ら17）は，より，体内のニコチン濃度を保ち，生活を維持していた。

統合失調症患者の自尊感情の特徴として，脳梗塞発症後のこれは統合失調症患者に限らず，喫煙している健常者にも患者や男子学生の自尊感情（平均値）と比較して，統合失当てはまると考えられる。

調症患者の自尊感情は低い，と述べている。また，統合失【６）がんや死への恐怖・危機感が低く，精神病で死ぬ

調症患者自身が抱くセルフスティグマは，患者の自尊感情

よりがんで死んだほうがよい】は，統合失調症患者の抑うを低下させ，治療からの脱落や社会適応を悪化させることつが影響していることが考えられるが，「タバコは身体にが指摘されている18）。以上の先行研究のように，統合失調

悪いが，ニコチンの離脱症状でストレスがたまるのはもっ症患者は健常者と比べてアイデンティティの形成や自尊感と身体に悪い」というように，喫煙している健常者同様に情の向上に課題があることが考えられる。本研究で明らか

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

37

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子となった，【２）タバコは刺激や他の執着から自分を守るいうことである。また，本研究の対象者は，喫煙者が社会もの】という内容は，統合失調症患者がタバコを吸うことから受ける窮屈さや禁煙のメリットを感じており，禁煙のによって，安定した自己をつくろうとしているのではない

目的を感じるときや禁煙を勧める人がいることが禁煙のかと考えられる。

きっかけとなることが明らかとなった。社会では禁煙化が【３）精神症状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手
６）〜８）

ますます進み，喫煙できる場所は減ってきているが，いまでもだ精神科病院には各病棟に喫煙室が設けられていたり，食明らかになっているとおり，タバコが統合失調症患者に堂やホールに灰皿が置いてあったりと，禁煙・分煙が遅れとってセルフメディケーションとして機能していることをている。最近では，敷地内禁煙にした精神科病院もあるが，表しており，先行研究と一致する内容となった。

その数は少ない。本研究では，精神科病院に入院したとき【４）人生の空虚感・絶望感・孤独をタバコで埋めていにタバコを吸いだしたという対象者もいた。精神科病院がる】の発言内容には「前途がなく，夢がない気分になると喫煙の始まりの場所とならないよう，精神科病院でも喫煙タバコが吸いたくなり，タバコを常時吸いたいと感じる」の有害性や禁煙のメリットを提示したり，分煙化をはかっや「しゃべる相手もおらず，友人も働いている状況のなかていくことは重要と考える。

段としてタバコを利用している】は，先行研究

でタバコを時間つぶしとして用いている」などがあった。

医療者は，統合失調症患者が行動変容ステージの無関心

これは，統合失調症患者が人生を充実させることができ期から関心期への一歩を踏み出すための支援をする必要がず，孤独感をもちながら生活している姿であり，QOL やある。統合失調症患者個人の生活環境を考慮し，個人の意

ウェルビーイングの問題であるとも考える。國方ら

19）

は，

統合失調症者の平均 QOL 値はその家族員や一般住民より思を尊重しながら禁煙の目的を患者とともに見つける作業を始めることが必要である。

も低い，と報告している。また，山本ら20） は，統合失調症外来患者は自己の精神疾患を意識する頻度が抑うつと主３．タバコ以外の対処法をみつけること，そして QOL の観的ウェルビーイングに対して大きな影響を与え，精神疾向上

患の医学的・合理的理解を促すだけでは，かえって患者の本研究対象者は，精神症状や薬の副作用，精神的苦痛か苦痛の増加を促すことになりかねない，と指摘している。

らの解放手段としてタバコを利用していた。しかし，それタバコに含まれるニコチンはドパミンの分泌を促す働きがは健康的な対処法とはいえない。統合失調症患者の禁煙支あるため，タバコを吸うと不安感を取り除いたり，多幸感

援を行う際は，個人個人の精神状態を把握し，タバコ以外が得られる。それにより，喫煙している統合失調症患者はの方法で精神症状をコントロールできるような対処方法を

自分が抱える満たされない思いを，タバコという検討していく必要があると考える。

友人

身近な

また，統合失調症患者の禁煙支援への課題としては，統で埋めているのではないかと考えられる。

【５）障がい者である自分にあった禁煙方法が見つから合失調症患者の抱える苦痛や辛さ，空虚感や絶望感へのず，自分で努力するしか禁煙方法を知らない】は，統合失対処であると考える。精神保健医療福祉の改革ビジョン22）

調症患者に禁煙を勧めてこなかった医療者にも原因があるによる「入院生活中心から地域生活中心へ」という基本政のではないだろうか。そもそも，入院中の喫煙している統策に伴い，地域で生活する精神障がい者の支援は重要課題

合失調症患者にとって，タバコは数少ない娯楽のような面の一つとなった。地域生活への復帰が促進され，精神障ががある。隔離中の患者も，治療が進み行動のコントロール

い者の地域生活の質の向上が望まれる。本研究の対象者ができるようになってくると，決められたタバコの時間だ

は，自分の人生に空虚感や絶望を感じ，症状や薬の副作用

けは鍵が開き喫煙することができる病院もある。統合失調に悩み，自分を守って欲しいと願い，タバコにその役割を21）

見つけていると考える。その行為は治療的ではないが，彼症患者の入院生活に寄り添う看護師自身も喫煙率が高い

中，喫煙している統合失調症患者に積極的に禁煙を勧めてらにとってタバコは他には代えられない

恩恵・益

と

こなかった。統合失調症患者が禁煙方法を知らないのは，なっているのである。そのような彼らの禁煙を支援するた

医療者の問題でもあると考えられる。

めには，空虚感や絶望感，孤独感を改善し，タバコに頼らずとも充実感が得られ，生き生きとした生活ができるよう

２．禁煙を望む統合失調症患者への支援と社会からの介入な援助が必要であると考えられる。禁煙という一面だけにの視点焦点を当てるのではなく，全人的に対象者を把握し，生活本研究対象者は，喫煙者として社会のなかで窮屈さを感の質を高める看護介入が必要であると考える。

じていた。これは，禁煙化が進む社会環境のなかで，自分統合失調症患者の QOL やウェルビーイングに関する研の喫煙が承認されにくくなっていることを認識していると究は主に海外で多くされており23），24），国内でも統合失調症

38

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

患者の QOL に関する研究は増えてきている17）。國方ら17）

２．喫煙している統合失調症患者の禁煙阻害因子は，【日は，統合失調症患者の WHOQOL-26尺度で高い点を得る

常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支えや，潤ためには，自尊感情を高めたり維持することが有効，と述い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たしていべている。また，統合失調症患者自身が抱くセルフスティ

る】【タバコは刺激や他の執着から自分を守るもの】【精18）

グマが自尊感情を低下させること ，「自尊心の回復」と

神症状や薬の副作用，精神的苦痛からの解放手段として「障害のある自分の受容」が社会参加自己効力感を促進す

タバコを利用している】【人生の空虚感・絶望感・孤独

る１つの要因であること25） などが報告されており，統合をタバコで埋めている】【障がい者である自分にあった

26）

失調症患者の QOL 評価尺度の開発も行われている 。統

禁煙方法が見つからず，自分で努力するしか禁煙方法

合失調症患者の禁煙を支援するため重要なことは，禁煙のを知らない】【がんや死への恐怖・危機感が低く，精神無理強いをしたり，禁煙の失敗を非難し，自尊感情を傷つ

病で死ぬよりがんで死んだほうがよい】【とくに理由がけることがあってはならないと考える。そして，禁煙支援

はっきりしないが，周囲からの勧めや環境に流されてタ者は患者と信頼関係を築き，患者の主体性を大事にして自尊感情を維持・高める働きかけが重要と考えられる。

バコを吸う】であった。
３．統合失調症患者の禁煙支援への大きな課題は，「統合失調症患者の抱える苦痛や辛さ，空虚感や絶望感への対処」であると考える。統合失調症患者の禁煙行動を支え

Ⅵ．本研究の限界と今後の課題

るためには，患者がタバコを吸わざるを得ない思いをく
み取り，QOL やウェルビーイングを視野に入れた働き

本研究の対象者数は16名と少なく，ある一施設で調査しかけが重要と考える。

たため，一般化することは限界があると考えられる。また，
属性が広いが属性別での結果は出していない。属性別で結４．統合失調症患者の禁煙を支えるためには，QOL やウェ

果をみられないところは本研究の限界である。今後の研究

ルビーイングを高める働きかけだけではなく，精神症状やで，それぞれの属性の傾向や特徴を理解することにより，薬の副作用に喫煙以外の方法で対処すること，喫煙の有個別性に沿った認識や要因の把握になると考えられる。

害性や禁煙から得られる有益性を訴えるような社会からの働きかけや，禁煙の目的を設定すること，看護師や家Ⅶ．結族などが禁煙継続を支持することが重要であると考える。

語

１．喫煙している統合失調症患者の禁煙認識は，
【喫煙者

謝

辞

として社会のなかで窮屈さを感じている】【喫煙はがんな

本研究にかかわってくださいました皆様に心からお礼をど，身体に悪く，禁煙は経済的・身体的によい影響があ

申し上げます。また，研究協力機関の皆様にお礼申し上げ

ると感じ，今後禁煙したい】【禁煙の目的を感じたときや，ます。

禁煙を勧める人がいたとき禁煙を試みた】であった。

要旨

精神疾患をもつ患者の喫煙率は健常者より多いにもかかわらず，積極的な禁煙指導は少ない現状がある。本研
究は，統合失調症をもつ患者の禁煙認識や禁煙阻害因子に着目し，よりよい禁煙支援方法を考察するための研究である。研究期間は平成20年５月７日から平成20年５月31日。研究対象者は病院の外来およびデイケアに通院す
る喫煙中の統合失調症患者16名であった。半構造化面接を行い，分析には KJ 法の手法を用いた。結果，統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子を説明する10のグループが導き出された。統合失調症患者の禁煙認識は，「喫
煙者として社会のなかで窮屈さを感じている」などであった。また，禁煙阻害因子は，「日常生活を送るなかで，タバコが日々の営みの支えや，潤い，楽しみ，さらには達成感を与える役割を果たしている」などであった。禁煙を支援する際には，QOL を高める介入や社会からのはたらきかけ，禁煙の目的の設定などが重要であると考えられた。

Abstract
The rate of smokers in patients with psychiatric diseases is higher than in healthy individuals. However, currently, there
is no active guidance available for them on smoking cessation. The objective of this study is to discuss what will be the mosteffective method to support smoking cessation in schizophrenia patients with the focus on their awareness of smoking
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

39

統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子

cessation and smoking-cessation inhibitory factors. The study was conducted during the period from May 7 to May 31,
2008. The subjects included 16 schizophrenia patients who are smoking and treated at outpatient clinics in hospitals or daycare centers. A semi-structured interview was performed, and the KJ method was used for analysis. The study revealed that
there are 10 groups that account for awareness of smoking cessation and smoking-cessation inhibitory factors in schizophrenic patients. The awareness of smoking cessation included the following: “the patient feels uncomfortable in society asa smoker”. The smoking-cessation inhibitory factors included the following: “cigarette smoking provides a reason for living,enrichment, joy and even the feeling of achievement in his/her daily life”. It was thought important to make interventions toimprove their QOL, to involve society to support them, and to establish purposes of smoking cessation.

文献１）日本禁煙学会：禁煙学 . 2-67, 南山堂 , 東京 , 2007.
２）田中いずみ , 神郡 博：精神疾患患者の喫煙の実態 . 富山医科薬科大学看護学会誌 , 2, 161-167, 1999.
３）川合厚子：精神障害者におけるニコチン依存症管理下の短期
禁煙治療成績 . 日本禁煙学会雑誌 , 2（6）, 85-88, 2007.
４）八代樹依 , 望月吉勝 , ほか：精神科病院入院患者およびデイケア利用者を対象とした禁煙プログラムの試み . 北海道公衆衛生学雑誌 , 20, 122-126, 2007.
５）山下美根子 , 出口聡美：精神疾患をもつ患者の喫煙について
─ 日本と主要国との比較 ─ . 埼玉県立大学紀要 , 7, 81-87,
2005.
６）Yang, Y K, Nelson, L, et al: Nicotine Decreases Bradykinesia-

rigidity in Haloperidol-treated Patients with Schizophrenia. Neuropsychopharmacology, 27（4）, 684-686, 2002.
７）渡邉博幸：統合失調症と嗜好品 ─ 薬との相互作用や留意すること . 精神科看護 , 35（2）, 37-41, 2008.
８）Sacco, K A, Termine, A, et al: Effect of cigarette smoking on spatial

working memory and attentional deficits in schizophrenia. Archivesof General Psychiatry, 62（6）, 649-659, 2005.
９）Glanz, K, Rimer, B K, et al.（曽根智史 , 湯浅資之 , ほか 訳）：
健康行動と健康教育 . 医学書院 , 東京 , 2006.
10）桝本妙子 , 小笹晃太郎 , ほか：禁煙の関心度を規定する要因
─ 行動科学的検討 ─ . 日本公衆衛生雑誌 , 52（5）, 375-385,
2005.
11）Lawn, S J, Pols, R G, et al: Smoking and quitting: a qualitative study
with community-living psychiatric clients. Social Science & Medicine, 54（1）, 93-104, 2002.
12）川喜多二郎：発想法 . 25-150, 中央公論新社 , 東京 , 1967.
13）遠山照彦：統合失調症はどんな病気かどう治すのか . 76, 萌
文社 , 東京 , 2006.
14）鈴木幸子 , 小牧宏一 , ほか：保健医療福祉系大学における敷地内全面禁煙施行前の学生の喫煙に関する調査結果 . 埼玉県立大学紀要 , 8, 45-49, 2006.

4015）松本泉美：20〜30歳代女性喫煙者の喫煙の意味と禁煙の意思の構造 . 日本看護研究学会雑誌 , 34（1）, 61-72, 2011.
16）南雲直二：社会受容 . 33-47, 荘道社 , 東京 , 2002.
17）國方弘子 , 三野善央 , ほか：在宅生活をしている統合失調症
患者の WHOQOL-26尺度に影響を与える要因の検討 . 日本公衆衛生雑誌 , 53（4）, 301-309, 2008.
18）下津咲絵 , 堀川直史 , ほか：統合失調症におけるセルフス
ティグマとその対応 . 精神治療学 , 20, 471-475, 2005.
19）國方弘子 , 中嶋和夫 , ほか：統合失調症者 , 精神障害者家族
会員 , 一般住民の Quality of life の比較 . 日本保健科学学会誌 ,10（4）, 249-255, 2008.
20）山本裕美子 , 石垣琢磨 , ほか：統合失調症の病識と抑うつおよび社会心理学的要因との関連 . 精神医学 , 52（11）, 10791086, 2010.
21）河野由理 , 三木明子 , ほか：看護婦における喫煙習慣とタバ
コ依存度に関する研究 . 精神科治療学 , 16（8）, 835-839, 2001.
22）厚生労働省精神保健福祉対策本部：精神保健医療福祉の改革
ビジョン . 2004-9-2.
http://www.mhlw.go.jp/topics/2004/09/dl/tp0902-1a.pdf
23）Bettazzoni, M, Zipursky, R B, et al: Illness intrusiveness and subjec-

tive well-being in schizophrenia. Journal of Nervous and Mental
Disease, 196（11）, 798-805, 2008.
24）Rohland, B M, Langbehn, D R: Self-reported life satisfaction. The
American Journal of Psychiatry, 154（10）, 1478-1479, 1997.
25）天谷真奈美 , 鈴木麻揚 , ほか：統合失調症者の社会参加自己効力感を促進する要因 . 国立看護大学校研究紀要 , 7（1）, 1-8,2008.
26）高松桃子 , 橋本健志 , ほか：統合失調症における新しい QOL
評価尺度の開発 . 病院・地域精神医学 , 49（3）, 263-265, 2006.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年12月６日受付
平成23年８月11日採用決定

No. 5

2011

−研究報告−認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法
Caregiving Appraisal and Coping Strategies for Family Caregivers of Persons with Dementia
菅

沼

真由美１）

Mayumi Suganuma

佐

藤

みつ子２）

Mitsuko Sato

キーワード：認知症高齢者，家族介護者，介護評価，対処方法
Key Words：persons with dementia, family caregivers, caregiving appraisal, coping strategies
介護者側の要因としては，年齢27），女性，教育レベル６），

Ⅰ．はじめに１日の介護時間や健康状態23），うつ状態や不安，家族関2007年に出された厚生労働省の将来推計人口１）（中位）係８），家族や友人からのサポート ５） 等である，と報告さによると，65歳以上の人口は，2008年には22.1％であり，れている。さらに，家族介護者の介護負担感やうつ状態は2030年には31.8％，2055年には40.5％に増加する，とされ老人ホーム入所の主な要因である４）との報告もある。

ている。また，要介護（要支援）認定者の認知症性老人自一方，高齢者の家族介護者の肯定的評価に関する研究と立度・障害老人自立度に関する推計では，居宅にいる要介

しては，Lawton ら16），28）は，介護過程や，介護の満足感や護（要支援）認定者の３人に１人が「何らかの介護・支援

介護負担感のさまざまな認知的評価を表現する用語としを必要とする認知症がある高齢者」，８人に１人が「一定て，「caregiving appraisal」という言葉を使用し，「主観的介２）の介護を必要とする認知症がある高齢者」である 。さら

護負担」「介護の影響」「介護の満足感（caregiving satisfac-に，要介護（要支援）認定者で「一定の介護を必要とするtion）があり，介護の満足感が肯定的感情に関連しているこ痴呆がある高齢者」のうち，３人に１人は「運動能力の低とを明らかにしている。わが国においても，佐々木29）は，

２）

下していない者」で，そのおよそ６割は居宅にいる ，と

介護満足度尺度（Carers’ Assessment of Satisfactions Index30））

されている。これらのことは，認知症高齢者の介護の多くを用いた調査において，「介護により高齢者が入院・入所を家族が担うことを表し，認知症による行動・心理症状

せずにすむ」「介護により必要とされていたり，望まれて（Behavioral and Psychological symptoms of Dementia： 以 下，いると感じる」など介護の満足感を感じていることを報告

BPSD と略す）のある患者は，家族介護者に多大な負担をしている。さらに，右田ら19） 小澤ら５） がそれぞれ独自のもたらすことが多くの研究３）〜９）で報告されている。した尺度を用いて肯定的評価の構成因子を抽出している。家族

がって，家族介護者への支援は重要な課題となっている。

介護者の肯定的評価に関連する要因は，年齢，訪問看護の高齢者の家族介護者の介護評価に関する研究は，1980

利用頻度，家族会満足度，インフォーマルサービスの満足

年代に始まり，米国では介護による Burden（負担）や，度，抑うつと要介護者との親密の程度，家族・友人からのStress/Strain（過労，ストレス）として，日本では，介護サポートである５），18），31）とされているが，認知症高齢者のの負担として，否定的な側面に関する研究10）〜15）が報告さ

家族介護者に限定して調査されている報告は少ない。まれている。その後，高齢者（認知症を含む）の家族介護

た，介護の肯定的評価は，負担感を軽減し18），介護の継続者の肯定的な側面に関する研究16）〜20）が報告されるように意思に関連する20），32），33） ことが報告されている。さらに，なっている。

肯定的・否定的評価の両側面から測る介護評価尺度も開発

認知症高齢者の家族介護者の否定的介護評価に関する研されている20），34），35）。

究は，研究者らが独自に開発した尺度を用いて，家族介護

家族介護者の対処方法に関する研究は，翠川36）（和気37））

者が多くの介護負担感を感じていることが報告21）〜26）されは，在宅での障害老人を介護する家族介護者の「対処スている。家族介護者の介護負担感に関連する要因は，要介

タイル」について調査し，「問題解決型」「接近・認知型」

護者の認知症の重症度，認知機能障害８），27） と BPSD の発「回避・情動型」があることを明らかにしている。岡林ら38）症頻度３）〜９），ADL の低下・依存性８），27）などであり，家族

は，翠川36） の在宅障害者の家族介護者の対処スタイルと

１）山梨大学大学院医学工学総合研究部 Interdisciplinary Graduate School of Medicine and Engineering University of Yamanashi
２）了德寺大学健康科学部看護学科 Department of Nursing, Faculty of Health Science, Ryotokuji University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

41

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法

して，「介護におけるペース配分」「介護役割の積極的受容」

もって同意を得られたものとした。

「気分転換」「私的支援追求」「公的支援追求」の16項目５
因子の対処方略を抽出し，家族介護者の対処方法は障害

５．調査項目の程度やソーシャルサポートの影響を受け，負担感およびａ．要介護者の属性と関連要因

バーンアウトと関連することを明らかにしている。さらに，属性としては，年齢，性別，要介護度，日常生活自立度，

39）

38）

の対処方略の構造を用いてアルツハ

サービス利用状況。なお，要介護度，日常生活自立度，認

イマー型認知症患者の家族介護者を調査し，バーンアウト

知症高齢者の日常生活自立度判定基準，健康障害および治

群では健康な状態と比べ，「ペース配分」「積極的受容」「気療状況については，施設の職員より情報を得た。

鹿子ら

は，岡本ら

分転換」
「私的支援追求」が低いことを報告している。

認知症症状の程度については，認知症高齢者のスクリー

上述の先行研究では，家族介護者の介護評価と対処方法

ニング・重症度評価のためのチェックリスト16項目40） をの関連について検討されている研究は少なく，また認知症用いた．これは，認知症高齢者に比較的多くみられる症状

高齢者の家族介護者のみに限定して研究しているものが少あるいは行動を介護者が簡便にチェックすることによっない。認知症高齢者の家族介護者の介護評価および対処方て，「在宅での認知症の疑いのある高齢者」をスクリーニ

法は，看護師の援助により変化し得る可能性があり，本研ングする，および認知症の疑い重症度を評価するための究の目的は，認知症高齢者の家族介護者の看護援助に示唆

チェックリストである。本調査では介護者が質問紙回答時を得るために，認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対にチェックした。それぞれの項目は，可能な限り性差およ

処方法の特徴と関連を明らかにすること，とした。

び ADL を含む日常生活状態に影響を受けず，認知症にしばしば認められる精神症状あるいは行動障害で構成されてⅡ．用語の操作的定義いる。16項目中で１〜２個の項目に当てはまる場合を「軽度認知症の疑い」，３〜７個に当てはまる場合を「中等度１．介護評価：認知症高齢者の家族介護者（以下，介護者

認知症の疑い」，８個以上に該当する場合を「高度認知症とする）が介護体験から感じる介護充足感，肯定的感情，の疑い」としている。クロンバックの α 係数＝ .873であ

自己成長感等の肯定的評価，および精神的負担感，社会り，妥当性，specificity .80である。本研究におけるクロン

生活負担，関係性負担等の否定的評価，と定義する。

バックの α 係数は，.852であった。

２．対処方法：認知症高齢者の介護者の介護の時間配分

ｂ．介護者の属性と関連要因

や，介護役割の受け止め，気分転換，私的・公的支援の受け入れ，と定義する。

属性：年齢，性別，続柄，同居家族数，就労状況，介護期間，支援家族，家族外支援者，相談相手。
関連要因：疾病・症状への対応は，質問項目「認知症症状に対して適切な対応できる」に対して「そう思う」〜

Ⅲ．研究方法「思わない」の４件法で回答を求め，得点が高いほど適切な対応ができることを示す。

１．研究デザイン
質問紙法による量的研究，関係探索型研究。

要介護者との関係性：質問項目「現在介護している人との関係性はいかがですか」に対して，「非常によい」〜「非常に悪い」の４件法で回答を求め，得点が高いほど関係性

２．対象者
Ｙ県内の29通所介護施設に通所している認知症症状（認がよいことを示す。

知症高齢者の自立度判定基準Ⅰ以上）のある高齢者（以健康状態：「健康は悪い」〜「健康はよい」の５件法で回下，要介護者とする）と同居し，日常生活介助をしている

答を求め，得点が高いほど身体的健康が高いことを示す。
ｃ．介護者の介護評価について

主介護者401名である。

介護者の介護評価は，広瀬ら31）の「認知的介護評価」を用いた。本尺度は，Lawton16） の「介護評価」をモデルに

３．調査期間2008年６月〜９月。

作成され，介護に対する肯定的評価（介護満足感）と否定的評価（介護負担感）の両側面が測定できる。
『精神的負４．データ収集方法

担感』『社会生活負担』『介護充足感』『肯定的感情』『関係

通所介護施設の施設長に依頼し，了解の得られた施設

性負担』『自己成長感』の６因子34項目で構成されている。

に，施設を通して調査依頼文，調査票を渡す。調査票に回回答選択肢は「とてもそう思う（４点）」から「まったく

答後，介護施設に留め置き法で回収した。調査票の回収をそう思わない（１点）」の４段階評価法，点数が高くなる

42

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法

ほど負担感，満足感ともに高いと解釈する。妥当性は，高Ⅳ．結齢者福祉を専門とする大学教員のエキスパートレビューを

果

受け，調査項目の内的妥当性を有すると判断され，クロン

分析の対象は，回答の得られた311名（回収率77.5％）のバックの α 係数が .75〜 .92と報告されている。なお，本研

うち，要介護者が65歳以上で認知症高齢者の自立度判定基究におけるクロンバックの α 係数は，介護評価尺度全体準Ⅰ以上であり，介護者と同居していることが明確で，デー.823であり，各下位尺度・肯定的評価『介護充実感』.862，

タの欠損値の少ない242名（有効回答率60.3％）とした。

『肯定的感情』.892，『自己成長感』.827，否定的評価『精神的負担感』.916，『社会生活負担』.845，『関係性負担』が.689であった。

１．対象者の特性
ａ．要介護者
要介護者は，表１に示すように，女性73.6％（178名），

ｄ．介護者の対処方法について38）

介護者の対処方法は岡林らの「対処方略」を使用し平均年齢は85.9±6.8歳であった。要介護度は，要介護３た。本尺度は，「介護におけるペース配分」（以下「ペースが31.3％（75名）で最も多く，ついで要介護２が24.6％

配分」とする）「介護役割の積極的受容」（以下「積極的受（59名），日常生活自立度はランクＡ55.4％（134名），認知容」とする）「気分転換」「私的支援追求」「公的支援追求」

症高齢者の日常生活自立度は，Ⅱが38.8％（94名），Ⅲがの５因子16項目で構成され，選択肢は「全然できていな

29.3％（71名）であった。認知症高齢者のスクリーニングい」（１点），「あまりできていない」（２点），「少しできてチェックリストでは，中等度認知症43.3％（105名），高度いる」（３点），「よくできている」以下と（４点）の４件

認知症26.9％（65名）であった。

法である。なお，本尺度では，上記の対処方法に該当しない場合，「必要ないのでしていない」も選択肢にあり，これは「全然できていない」とみなし１点と採点するようになっている。クロンバックの α 係数は .62〜 .74であり，本研究におけるクロンバックの α 係数は，介護者の対処

表１

基本的属性（要介護者）

人数

（％）

n ＝242

性別

自立

44 （18.2）

女性

178 （73.6）

ランク A

134 （55.4）

ランク B

48 （19.8）

ランク C

16 （06.6）

n ＝242

年齢85.9±6.8歳以上の測定用具を用いて，認知症高齢者の介護者２名にプレテストを実施し，回答しにくい表現は修正した。
６．データの分析方法
データ分析には SPSS 11.0 for Windows を使用した。各設問項目は，基本統計量を算出し，対象者の特性は，属性

n ＝24264 （26.4）

平均年齢 ±SD

的支援追求」.784であった。

日常生活自立度（％）

男性

方略尺度全体 .909，各下尺度「ペース配分」.661，「積極的受容」.854，「気分転換」.823，「私的支援追求」.773，「公

人数認知症日常生活自立度

n ＝242

日常生活自立度Ⅰ

30 （12.4）

n ＝240

日常生活自立度Ⅱ

94 （38.8）

要支援１

4 （01.7）

日常生活自立度Ⅲ

71 （29.3）

要支援２

3 （01.3）

日常生活自立度Ⅳ

43 （17.8）

要介護１

40 （16.7）

日常生活自立度Ｍ

4 （01.7）

要介護２

59 （24.6）

要介護度

認知症高齢者のスクリーニング n ＝242

要介護３

75 （31.3）

および関連要因との関連は χ ２検定，属性・関連要因と介要介護４

46 （19.2）

認知症なし

護評価，対処方略の関連は，t 検定によって平均値の差を

要介護５13 （05.4）

軽度認知症

39 （16.1）

中等度認知症

105 （43.3）

高度認知症

65 （26.8）

検定した。さらに，介護評価と対処方略の関係は，ピアソンの積率相関係数を求め，関連性を明らかにした。

33 （13.6）［注］n は欠損値を除いた数

ｂ．介護者

７．倫理的配慮
本研究は，Ｙ大学倫理委員会の審査および通所介護施設

介護者は，表２に示すように女性が80.5％（194名）を占の管理責任者に承諾を受けた。研究対象者には，研究目的，

め，平均年齢は61.2±10.9歳，平均介護期間は5.7±4.9年

方法等の概要を説明し，研究参加は個人の自由意志に基づであった。続柄は，嫁38.9％（93名）が最も多く，支援家

き，一度承諾しても途中で辞退できる，参加を拒否しても，族のいる者81.8％（193名），相談相手のいる者92.7％（217

サービス上の不利益を受けることはない，プライバシーと名）であった。介護者と要介護者の関係は，「よい」もの

匿名性の厳守，研究以外にはデータは使用しない，結果はが49.4％（119名）であった。認知症の理解，対応の仕方

公表することを文書で説明し，調査書の返信をもって研究

は，「認知症は病気である」は84.8％（200名），「認知症の参加の同意とした。データは研究者が保存し，個人が特定症状がわかる」は86.5％（205名），「認知症の症状に対しされないよう研究終了後にシュレッダーにかけ廃棄した。

て適切な対応ができる」は61.9％（143名）であった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

43

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法
表２

基本的属性（介護者）

人数 （％）

n ＝241

性別

表３−１

認知症症状の理解と対応の関連

人数 （％）
要介護者との関係

認知症症状の理解

n ＝241

わかる

わからない

合計

n（％）

n（％）

n（％）
143（061.9）p

男性

47 （19.5）

非常に良い

31 （12.9）症状への対応女性

194 （80.5）

よい

119 （49.4）

できる

137（068.2）

6（020）

77 （32.0）

できない

64（031.8）

24（080）88（038.1）

201（100.0）30（100）231（100.0） .000

どちらでもないn ＝238

年齢
平均年齢 ±SD

61.2±10.9歳

n ＝227

介護期間

平均介護期間 ±SD 5.70±4.93歳
続柄

n ＝239妻

36 （15.1）

悪い

14 （ 5.8）

合計

非常に悪い

0 （ 0.0）

χ２検定

認知症は病気である

表３−２

n ＝236171 （72.5）

そう思う

介護者の性別，支援家族の有無，認知症
症状への対応と相談相手の関連

まあそう思う29 （12.3）

あまりそう思わない

31 （13.1）

有

無

思わない

5 （ 2.1）

n（％）

n（％）

相談相手

夫

13 （ 5.4）

嫁93 （38.9）

娘

62 （25.9）

よくわかる

70 （29.5）

息子

32 （13.4）

まあわかる

135 （57.0）

あまりわからない

26 （11.0）

認知症への対応 できる
n ＝224できないわからない

6 （ 2.5）

χ２検定

n ＝234

支援家族の有無有

193 （81.8）

無43 （18.2）

認知症の症状がわかる

性別
n ＝234

男性
女性

39（84.8）
177（94.6）7（15.2）.05
10（05.4）

支援家族
n ＝230有無182（95.7）
31（77.5）

8（04.3）.001
9（22.5）134（95.7）
74（88.0）6（04.3）.032
10（12.0）

症状に対して適切な対応ができる n ＝231
そう思うn ＝234n ＝237p

68 （29.4）ないのが不安である」「お世話しているとイライラしたり

まあそう思う75 （32.5）

ストレスを感じる」「この先ずっとお世話を続けていかな有

217 （92.7）

あまりそう思わない

70 （30.3）

無17 （ 7.3）

思わない

18 （ 7.8）

ければならないことが不安になる」であった。否定的評

相談相手［注］n は欠損値を除いた数

価の低得点項目は，『関係性負担』の「○○さんのことで近所に気兼ねしている」「家族，親族が自分の気持ちをわ

２ .「認知症の症状への対応」に関連する要因

かってくれない」，『社会生活負担』の「お世話の仕方がわ「認知症の症状に対応できない」介護者は，認知症のからなくて困る」であった。

症 状 が わ か ら な い（n ＝24，80 ％） が， わ か る（n ＝64，
31.8％）より多く（表３−１），相談相手がいない（n ＝４．介護者の対処方法

10，12％）が，いる（n ＝6，4.3％）より多かった（表３−

対処方法の項目別得点の平均値，標準偏差は表５に示し２）。相談相手の有無と属性をみると，相談相手のいないた。対処方法の高得点項目は，「ペース配分」では「でき介護者は，男性（n ＝7，15.2％）が，女性（n ＝10，5.4％）

る範囲で無理しないようにお世話する」「自分が倒れてはより多く（表３−２），支援家族のいない（n ＝9，22.5％）

困るので自分自身の健康管理に気をつける」，「公的支援追が，いる（n ＝8，4.3％）（表３−２）よりも多かった。

求」の「医師・看護師・ケアマネジャーなどの専門家に相談する」であった。一方，低得点項目は，「私的支援追求」の「お世話している人同士で励ましあう」，「公的支援追３．介護評価の特性
介護評価の項目別得点の平均値，標準偏差は表４に示し

求」の「お世話に役立つ情報を集める」であった。

た。肯定的評価の高得点項目は，『介護充足感』の「自分は○○さんのために必要なことを行っている」「私は介護５．認知症の症状への対応と介護評価⑴

することは価値のあることだと思う」，『肯定的感情』の肯定的評価「ささいなことに○○さんが喜んでくれると自分もうれし認知症の症状への対応と肯定的評価との比較は表６に示くなる」であった。肯定的評価の低得点項目は，『介護充した。肯定的評価の全体および『介護充足感』『肯定的感足感』の「○○さんのお世話を引き受けることは自分の評

情』『自己成長感』のすべての項目において，認知症の症価を高める」，『肯定的感情』の「○○さんと一緒にいると状への対応ができない介護者のほうが，対応できる介護者

楽しいと感じる」であった。

より有意に低値であった。
⑵

否定的評価の高得点項目は，『精神的負担感』の「今後否定的評価お世話することが私の手に負えなくなるのではないか不安認知症症状への対応と否定的評価との比較は表７に示しになる」「この先，○○さんの状態がどうなるのかわからた。否定的評価の全体および『精神的負担感』『社会生活44

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法
表４

介護者の介護評価（項目ごとの平均点・標準偏差）

表５

介護者の対処方法（項目ごとの平均点・標準偏差）n ＝242
項目

平均点

n ＝242

SD

介護充足感

項

目

平均点

SD

介護におけるペース配分

１）○○さんのお世話を義務感というより自分の意思
でしている

2.64

.76

１）できる範囲で無理しないようにお世話する

3.26

.71

3.01

.83

2.78

.77

２）自分が倒れては困るので自分自身の健康管理に気をつける

２）私は介護することは価値のあることだと思う
３）自分は○○さんのために必要なことを行っている

2.96

.56

３）希望を捨てずに毎日を明るくすごす

2.97

.84

４）お世話をすることは「やりがい」を感じる

2.30

.76

５）自分が介護していてよかったと思う

2.60

.81

４）意思の疎通をはかり○○さんの気持ちを尊重する

2.80

.78

６）○○さんのお世話を引き受けることは自分の評価
を高める

2.12

.76

５）○○さんに対してやさしく真心をこめて接する

2.87

.82

3.01

.83

７）世話の苦労はあっても前向きに考えていこうと思
う

2.92

.69

６）○○さんに頼まれたことは後回しにせずすぐに実行してあげる
７）とにかく精一杯頑張ってお世話する

3.00

.81

肯定的感情

介護役割の積極的受容

気分転換８）○○さんはあなたがお世話していることに感謝していると思う2.67.76８）友人と会ったり自分の好きなことをして気分転換
する

2.89

.94

９）お世話することで○○さんと気持ちが通じ合うよ
うに感じる

2.53

.75

９）お世話に振り回されず意識的に自分自身の時間を
もつ

2.80

.89

10）○○さんが家族によって介護されていることをう
れしく思う

2.70

.77

11）○○さんと一緒にいると楽しいと感じる

2.15

.74

10）お世話している人同士で励まし合う

2.14

.94

12）ささいなことに○○さんが喜んでくれると自分もうれしくなる

2.73.74

11）お世話にまつわる苦労や悩みを家族やまわりの人に聞いてもらう

2.73.8912）ひとりで何でもやろうとしないで家族やまわりの人に協力を頼む

2.71.8913）医師・看護師・ケアマネジャーなどの専門家に相
談する

3.03

.88

14）お世話に役立つ情報を集める

2.43

.90

15）在宅サービスを積極的に利用する

2.64

1.14

16）○○さんの状態が急変した場合に備えて対応策を
立てる

2.46

.95

自己成長感
13）介護をすることは自分の老後のためになると思う

2.59

.83

14）介護のおかげで人間として成長したと思う

2.55

.74

15）○○さんのお世話をすることで学ぶことがたくさ
んある

2.8

.73

精神的負担感16）この先ずっとお世話を続けていかなければならな
いことが不安になる

2.96

.81

17）今後お世話することが私の手に負えなくなるのではないか不安になる

3.02

.82

18）この先，○○さんの状態がどうなるのかわからな
いことが不安である

3.00

.82

19）お世話しているとイライラしたりストレスを感じ
る

3.00

.76

20）○○さんのそばにいると気が休まらない

2.70

.82

21）自分でお世話できる限界まできたと感じる

2.29

.79

2.53

22）お世話で毎日精神的にとても疲れてしまう

私的支援追求公的支援追求表６n ＝231認知症症状への対応
対応できる（n ＝143）

M±SD

M±SD

p

35.44±6.97

.000

＊＊＊

介護充足感

19.05±4.22

16.48±3.36

.000

＊＊＊

肯定的感情

13.22±3.32

11.60±2.93

.000

＊＊＊

自己成長感

8.20±2.04

7.35±1.93

.002

＊＊

.81

各下位尺度

2.60

.87

24）○○さんの行動に対し，困ってしまう

2.59

.84

社会生活負担25）趣味や社会活動などの自由時間が取れなくて困る

2.39

.77

26）親戚，近隣，友人との付き合いに支障をきたして
困る

2.16

.64

27）○○さんのことが気になって昼間あなたが思うよ
うに外出できないので困る

2.33

.72

28）その他のことが手につけられなくて困る

2.13

.63

29）○○さんが家にいるので友達を呼びたくても自宅に呼べないので困る

2.09

.78

30）お世話の仕方がわからなくて困ることがある

2.05

.67

31）私の伝えたいことが○○さんに伝わらないことが
つらい

2.56

.90

対応できない（n ＝88）40.48±7.73

全体23）お世話を代わってくれる親族がいたら代わってもらいたい

認知症症状への対応と肯定的評価の比較

t 検定：＊p ＜ .05＊＊p ＜ .01＊＊＊p ＜ .001

負担』『関係性負担』のすべての項目において，認知症の症状に対応できない介護者のほうが，対応できる介護者よ

関係性負担り全項目において有意に高値であった。
６．認知症の症状への対応と対処方法
認知症症状の対応と対処方法の比較は表８に示した。対
処方法全体および「ペース配分」「積極的受容」「気分転

2.12

.79

換」「私的支援追求」「公的支援追求」のすべての項目にお33）家族，親族が自分の気持ちをわかってくれない

2.03

.81

いて，認知症の症状に対応できない介護者のほうが，対応

34）○○さんのことで近所に気兼ねしている

1.85

.81

ができる介護者より全項目において有意に低値であった。

32）○○さんの介護のことで家族や親族と意見が食い違うことがある

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

45

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法
表７

認知症症状への対応と否定的評価の比較

表８

対処方法と認知症症状の対応との比較

n ＝231n ＝231認知症症状への対応
対応できる（n ＝143）
全体

認知症症状への対応
対応できる（n ＝143）

対応できない（n ＝88）

M±SD

M±SD

p

44.57±10.08

49.21±9.48

.001

＊＊

23.88±5.99

25.94±5.63

.01

＊＊

.002

＊＊

.000

＊＊＊

M±SD
39.82±9.17.000 ＊＊＊

介護におけるペース配分

09.62±1.71

08.44±2.10.000 ＊＊＊

介護役割の積極的受容12.27±2.45

10.15±2.88.000 ＊＊＊

気分転換

05.88±1.74

05.19±1.65.003 ＊＊

私的支援追求08.00±2.3406.79±2.01.000 ＊＊＊

11.28±2.99

09.23±2.90.000 ＊＊＊

各下位尺度

介護充足感

15.06±3.95

肯定的感情

t 検定：＊p ＜ .05

16.65±3.49

5.62±1.95

自己成長感＊＊p ＜ .01

6.61±1.85＊＊＊p ＜ .001

公的支援追求t 検定：＊p ＜ .05

表９＊＊＊p ＜ .001

介護評価と対処方法の関連

n ＝242

対処方法

p

p

気分転換

p

.489

＊＊

.396

＊＊

.529

＊＊

.211

＊＊

.296

否定的評価

− .278＊＊− .330＊＊− .296＊＊− .272＊＊− .067目

r：Pearson の積率相関係数p＊＊p ＜ .01

肯定的評価

項

p

M±SD
47.06±8.57

全体

各下位尺度

対応できない（n ＝88）ペース配分＊p ＜ .05

積極的受容

私的支援追求p＊＊

公的支援追求.429

p＊＊− .079＊＊p ＜ .01

２ .「認知症や症状に対応できない者」に関連する要因

７．介護評価と対処方法との関連
介護評価と対処方法との関連は，表９に示すように，肯認知症の症状に対応できない介護者は，認知症の症状が定的評価と対処方法はやや強い正の相関が，肯定的評価とわからない，相談相手のいない者に多かった。要介護者の対処方法の因子別の関連では，「積極的受容」「公的支援追認知症の症状に対応できるようにするためには，認知症お求」とやや強い正の相関が，「ペース配分」「私的支援追よび認知症の症状が理解できていることが必要であり，ま求」「気分転換」と弱い正の相関が認められた。否定的評

た，認知症の症状に対応できるためには，相談相手の存価と対処方法は弱い負の相関が，否定的評価と対処方法の在が重要であることが明らかになった。相談相手のいない

因子別の関連では，「ペース配分」「積極的受容」「気分転介護者は男性，支援家族のいない者に多かった。上田ら43）換」と弱い負の相関が認められた。

は，介護者が息子である場合は，多くが仕事をもっている年齢であること，他の家族の身体的・精神的な支えが得にⅤ．考

くい，と述べている。このようなことから，相談相手，支察

援家族のいない男性介護者は，認知症症状に対応できていないことが推察される。相談相手のいない男性介護者には，

１．要介護者および介護者の特徴
本研究の要介護者は，90〜100歳未満，要介護度３の人が多かったが，年齢構成や性別は先行研究

５），
35）

と同様の

認知症，症状への対応の仕方，支援者の紹介，介護に対する情報提供，話し合いの場の提供の必要性が示唆された。

傾向であった。介護者は女性が８割を占め，続柄は嫁，娘が多く，近年の男性介護者が28.2％（2004年）と男性の比
42）

３．介護者の介護評価の特性

傾向とは異なる結果であった。その理由とし介護者は，肯定的評価の介護活動や介護能力および介護ては，調査対象の地域が地方都市の周辺部であり，介護に役割に対する『介護充足感』，要介護者との親近感や喜び

対する考えが，従来の女性介護者が主流を占める形態にである『肯定的感情』，介護による学びや成長である『自なっているからと推察される。８割以上の介護者が，認知

己成長感』を得ていた。小澤44）の103名の認知症高齢者の症を病気としてとらえ，認知症の症状がわかると考え，さ介護者に対する調査においても，「優しくなれる」「相手とらに６割の介護者が認知症の症状に対して適切な対応がで親密になれる」「介護に喜びを感じる」「介護から学ぶこときると考えていた。これらの結果から，介護者の認知症のが多い」など肯定的評価をしていることが報告されてお病気，症状，対応に対する理解も深まっているが，まだ介り，介護者は介護を通して，満足感，喜びや学びも実感

護者の２割の者が認知症の症状をとらえられない，介護者

していることが明らかになった。本調査および先行研究44）の４割の者が十分に対応できないと考えていることが明らにおいても，否定的評価が肯定的評価よりも高い傾向が認かになった。

められているものの，介護者が肯定的評価も実感している

重が高い

ことは，家族介護者の看護支援を考えるうえで意義のある46

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法

定的評価が高かった。認知症の認知機能低下や BPSD が，ことと考える。
一方，世話に対する不安や精神的疲労である『精神的介護者の介護負担感やうつ状態に影響していることが報負担感』，介護で時間の配分や付き合いに支障をきたすこ

告３）〜９）されていることから，介護者が認知症の症状に対と，要介護者とのコミュニケーションがとれない困惑であ応できるようになることで，介護負担感やうつ状態が軽減

る『社会生活負担』，家族・親族・近所における人間関係

することが考えられる。一方，認知症の症状に対応できるの葛藤である『関係性負担』など，精神的負担感を強く感ことは介護者の肯定的評価を高めることにつながりうるこ

じている傾向が認められた。とくに，「この先ずっとお世とも示唆された。介護者が認知症症状に対応でき，介護に話を続けていかなければならないことが不安になる」「今対して肯定感が得られるように支援することが必要である。

後お世話することが私の手に負えなくなることが不安にな

認知症の症状への対応と介護の対処方法の関連では，認る」「この先，○○さんの状態がどうなるかわからないこ知症の症状に対応できない介護者では，すべての対処方法とが不安である」「お世話しているとイライラしたり，スができていないととらえていることが明らかになった。このトレスを感じる」と負担を感じている介護者が多く，介護ことから，介護者は要介護者の認知症の症状に対応するこ者は，介護者自身や要介護者の状態に対する介護継続へのとが精一杯で，介護と介護者自身の生活のバランスが保た

不安を強く抱えていることが明らかになった。この理由とれないでいることが推察される。介護者が，認知症の症状をしては，今回の調査によれば，女性介護者が多く，加齢と理解し，対応できるように支援することが，介護者の介護とともに世話にあたる体力的な問題から将来に対する不安を生活を両立していくうえで重要であることが示唆された。

強く感じていると推測される。新名ら12）

は「将来の心配」

が抑うつ気分，不安，怒りなどのストレスと関連すること

６．介護評価と対処方法の関連を報告しており，介護者には，介護や生活の調整の仕方，

肯定的評価と対処方法との関連では，要介護者の気持ち

介護者の将来等，精神的負担が軽減するような働きかけがを尊重し，介護役割を積極的に行い，専門家との相談や在必要であることが示唆された。

宅サービスの利用し，介護と自分の生活のペース配分をする，気分転換をするなど多様な対処方法を活用している介
護者は，介護の喜びや満足感，学びが高かった。介護者の４．介護者の対処方法
介護者は，介護時間と介護者自身の健康とのバランスを介護に対する満足感や肯定感などの肯定的評価は介護継考える「ペース配分」や，認知症高齢者の気持ちを尊重

続意思に影響している20），32），33）ことが明らかにされており，し，介護役割を積極的に行う「積極的受容」をしながら対介護に対して積極的に受容し，公的サービスを利用し，介処している傾向が認められた。鹿子ら

39）の調査と比較す

護と自分の生活のペース配分をする，気分転換をすること

ると，アルツハイマー型認知症高齢者の介護者でも「ペーは，介護を継続するうえでも必要であることが示された。

ス配分」は類似した傾向を示し，長期間介護している介護

否定的評価と対処方法の関連では，介護者自身の健康と者は，健康管理の重要性を認識していることが推察されのバランスを考え，要介護者を受け止めて介護役割を積極た。一方，「私的支援追求」の友人と会い，気分転換や，的に行い，自分自身の時間をもつなどの気分転換できる介護

家族やまわりの人に心配事を聞いてもらう，協力を頼む等者は，世話に対する不安や精神的疲労，介護で時間の配分

は，低い傾向が認められた。この理由は，今回の調査が通や付き合いに支障をきたす，要介護者とのコミュニケーショ

所介護施設利用者の介護者を対象にしていたため，「公的

ンがとれない困惑，家族・親戚における人間関係の葛藤が支援追求」の「医師・看護師・ケアマネジャーなどの専門低かった。介護者の介護負担感などの否定的評価は，施設家に相談する」が多い傾向が認められ，介護者間の交流は入所の主な要因４）となり，岡林ら38）は，介護という長期間少ないためであると考えられる。しかし，認知症高齢者の続く見返りの少ないストレス事態は，主介護者が精神的に45）

介護では，介護負担感やうつ状態とともに孤独感

や生

頑張るだけでは乗りきれず，ストレスに対処するためには，ことも報告されており，介護から距離をおいたり，あるときは接近するなど，バラン

看護者は，介護者自身が気持ちを安定させて介護が継続でスをとっていくことが必要である，と述べている。本調査のきるように，介護者同士の交流がもてるように支援してい結果からも，介護と自分の生活のペース配分ができる介護

くことも必要であると考える。

者では否定的評価が低く，先行研究と同様の結果であった。

活のハリ，心理的安定感が低い

26）

先行研究38），39） において，介護者の対処方法と介護負担
５．認知症の症状への対応と介護評価・対処方法との関連

感の関連は認められているが，さらに本調査では，対処方認知症の症状への対応と介護評価の関連では，認知症法と肯定的評価の間の関連も認められた。介護者の否定的の症状に対応できない介護者では，肯定的評価が低く，否評価を軽減し肯定的評価を高めるためには，多様な対処方

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

47

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法

法を活用できることが必要であることが示唆される。看護４．認知症症状に対応できない介護者は，肯定的評価が低者は，介護者の否定的評価を軽減し肯定的に評価して長期

く，否定的評価が高く，対処方法の活用が少なかった。

的に継続できるようにするため，介護者自身が介護を積極

５．介護評価と対処方法との関連では，『積極的受容』『公的に受容し，在宅介護サービスが活用でき，介護と自分自的支援追求』の対処方法を取り入れている介護者は，肯身の生活とのバランスをとり，うまく気分転換がはかれる

定的評価が高かった。一方，『ペース配分』『積極的受よう支援する必要があることが示唆された。

容』『気分転換』の対処方法が活用できる介護者は，否定的評価が低かった。

Ⅵ．結

６．看護者は，介護者の肯定的評価を高め，否定的評価を論軽減する支援としては，介護者が『ペース配分』『積極的

１．認知症の症状に対応できない介護者は，認知症の症状

受容』『公的支援追求』『気分転換』などの対処方法を活が理解できていない，相談相手のいない者に多かった。

用できるよう援助する必要があることが明らかになった。

また要介護者は日常生活自立度の低い，認知症の軽度の段階の人が多かった。

Ⅶ．本研究の限界と今後の課題

２．介護者の介護評価は，肯定的評価の「介護充実感」「肯定的感情」「自己成長感」が高得点であり，また否定

本研究は，横断研究であり，対処方法と介護評価の因果関係は特定できない。今後ますます増加が予測される認知的評価の「精神的負担感」が高得点であった。
３．介護者の介護の対処方法は，『ペース配分』『積極的受症高齢者と介護家族に対して，さらに研究を継続し，さまざ容』『公的支援追求』を実践している傾向が認められた。

まな支援体制システムを開発し確立することが課題である。

要

旨

本研究の目的は，認知症高齢者の家族介護者（以下介護者と略す）の支援への示唆を得るために，介護者の介護評価と対処方法の特性について検討した。介護施設に通所している認知症の症状のある高齢者と同居している主介護者401名に質問紙調査を行い，回収率は60.3％（242名）であった。その結果，認知症の症状に対応できる介護者は肯定的評価が高く（p ＝ .000），否定的評価が低く（p ＝ .001），さまざまな対処方法を活用していた（p ＝ .000）。
認知症の症状に対応できない介護者は，認知症の症状がわからない（p ＝ .000），相談相手がいない（p ＝ .032）介
護者に多かった。介護評価と対処方法の関連は，肯定的評価と対処方法はやや強い正の相関（p ＜ .01）
，否定的評
価と対処方法は弱い負の相関（p ＜ .01）が認められた。このことから，肯定的評価を高め否定的評価を軽減するた
めには，認知症の症状に対応できること，多様な対処方法がとれるように支援する必要性が示唆された。

Abstract
The purpose of this study was to investigate the characteristics of caregiving appraisals and coping strategies for family
caregivers of persons with dementia. The method used to assess 401 primary caregivers who live with and care for the relatives with dementia was a questionnaire administered by day-care centers. The response rate was 60.3%（N ＝242）.
The result showed that the caregivers who were able to cope with persons with dementia had high positive appraisal（p ＝ .000）, low negative appraisal（p ＝ .001）, and were utilizing various coping strategies（p ＝ .000）. The caregivers who
were unable to manage the symptoms of dementia responded mainly by answering “do not understand the symptoms ofdementia”（p ＝ .000）, and “do not have a person to consult”（p ＝ .032）. As for the relation between caregiving appraisals
and the coping strategies, the positive appraisal had relatively positive correlation with the coping strategies（p ＜ .01）, andthe negative appraisal had rather negative correlation with such strategies（p ＜ .01）.
These findings suggest that in order to increase positive appraisals and diminish negative appraisals, it is needed to assist
caregivers to become capable of handling the symptoms of dementia, and to utilize various coping strategies.

文

献
5. 7.

３）丸山将浩 , 丹治治子 , ほか：痴呆性疾患をもつ介護者における介護負担感と介護サービスの利用状況 . 日本老年医学会雑誌 , 42, 192-194, 2005.

http://www. ipss. go. jp.

４）Meiland, F J, Kat, M G, et al: The emotional impact of psychiatric

１）国立社会保障・人口問題研究所：日本の将来推計人口 . 2008.

２）高齢者介護研究会：2015年の高齢者介護 ─ 高齢者の尊厳を支えるケアの確立に向けて . 2003.

48

symptoms in dementia on partner caregivers: do caregiver, patient,and situation characteristics make a difference?. Alzheimer Dis

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法

Assoc Disord, 19（4）, 195-201, 2005.
５）小澤芳子 , 戸村成男：認知症高齢者の介護者による介護評価 .
プライマリ・ケア , 28（3）, 149-154. 2005.
６）Papastavyou, E, Kalokerinou, A, et al: Caring for a relatives withdementia: family caregiver burden. Journal of Advanced Nursing,58（5）, 446-457, 2007.
７）Savundranayagam, M Y, Hummert, M L, et al: Investigating theeffects of communication problems on caregiver burden. The Journals of Gerontology, 60B（1）: S48-S55, 2005.
８）Tremont, G, Davis J D, et al: Unique contribution of family functioning in Caregivers of patients with mild to modrate dementia.
Dementia and Geriatric Cognitive Disorders, 21, 170-174, 2006.
９）大西丈二 , 梅垣宏行 , ほか：痴呆の行動・心理症状（BPSD）
および介護環境の介護負担に与える影響 . 老年精神医学雑誌 ,14（4）, 465-472, 2003.
10）前田大作 , 冷水 豊：障害老人を介護する家族の主観的困難の要因分析 . 老年社会学 , 19, 3-17, 1984.
11）中谷陽明 , 東條光雅：介護者の受ける負担 ─ 負担感の測定と要因分析 ─ . 社会老年学 , 29, 27-36, 1989.
12）新名理恵 , 矢富直美 , ほか：痴呆性老人の在宅介護者のスト
レスと負担感に関する心理学的研究 . 痴呆の神経科学：痴呆
の臨床と社会科学 , 東京都老人総合研究所編 , 131-144, 1989.
13）新名理恵 , 矢富直美 , ほか：痴呆性老人の在宅介護者の負担感に対するソーシャルサポートの緩衝効果 . 老年精神医学雑誌 , 2, 655-653, 1991.
14）坂田周一：在宅痴呆性老人の介護者の介護継続意思 . 社会老
年学 , 29, 37-43, 1989.
15）冷水 豊：痴呆性老人の家族ケアにおける諸困難と負担 . 笹
川医学医療研究財団研究業績年報 , 7, 81-89, 1991.
16）Lawton, M P, Kleban, M H, et al: Measuring caregiving appraisal. J
of Gerontology, 44, 61-71, 1989.
17）櫻井成美：在宅要介護老人の介護者の介護経験 ─ 負担感 ,肯定感とその関連要因の検討 ─ . 学校教育学研究論集 , 創刊
号 , 21-30, 1998.
18）櫻井成美：介護肯定感がもつ負担軽減効果 . 心理学研究 ,70（3）, 203-210, 1999.
19）右田周平 , 服部ユカリ：痴呆性高齢者の家族介護の肯定的側面に関する因子構造とその関連要因 . 老年看護学 , 6（1）, 129137, 2001.
20）山本則子 , 石垣和子 , ほか：高齢者の家族における介護の肯定的認識と生活の質（QOL）, 生きがい感および介護継続意
思との関連 , 続柄別の検討 . 日本公衆衛生雑誌 , 49（7）, 660671, 2002.
21）Zarit, S H, Reever, K E, et al: Relatives of the impaired elderly:
Correlates of feelings of burden. The Gerontologist, 20, 649-655,
1980.
22）小林裕人：認知症高齢者を介護する家族自身の受診ニーズをとらえる ─ 日本語版 Zarit 介護負担感尺度短縮版（J-ZBI 8）を用いた検討 . 老年精神医学雑誌 , 19（6）, 681-686, 2008.
23）佐伯あゆみ , 大坪靖直：認知症高齢者を在宅で介護する家族の家族機能と主介護者の介護負担感に関する研究 . 家族看護学研究 , 13（3）, 132-142, 2008.
24）武地 一 , 山田裕子 , ほか：もの忘れ外来通院中のアルツハ
イマー型痴呆症患者における行動・心理学的症候と認知機能障害 , 介護負担感の関連について . 日本老年医学会雑誌 ,43（2）, 207-216, 2006.
25）檮木てる子 , 内藤佳津雄 , ほか：在宅における認知症の行動・心理症状と介護への自己評価が介護負担感に及ぼす影
響 . 日本認知症ケア学会誌 , 6（1）, 9-19, 2007.

26）遠藤 忠 , 蝦名直美 , ほか：要支援ならびに要介護高齢者を居宅で介護している家族介護者の介護負担と主観的 QOL に関する検討 ─ 要介護度別と認知症の有無による違いについて ─ . 厚生の指標 , 56（15）, 34-41, 2009.
27）Lim, Y M, Son, G, et al: Factors affecting burden of family caregiv-

ers of community-dwelling ambulatory elders with dementia in
Korea. Archives of Psychiatric Nursing, 22（4）, 226-234, 2008.
28）Lawton, M P, Moss, M, et al: A two-factor model of caregiving
appraisal and psychological well-being. J of Gerontology, 46, 181189, 1991.
29）佐々木明子：在宅療養高齢者の介護者の肯定的介護意識と体験に関する研究 . 埼玉県立大学保健医療福祉学部 , 3, 1-50, 2001.
30）Nolan, M R, Grant G, et al: The carers act: realizing the potential.
British Journal of Community Health Nursing, 1（6）, 317-322,
1996.
31）広瀬美千代 , 岡田進一 , ほか：介護者の介護に対する肯定的評価に関連する要因 . 厚生の指標 , 52（8）, 1-7, 2005.
32）斉藤恵美子 , 國崎千春 , ほか：介護者の介護に対する肯定的側面と継続意向に関する検討 . 日本公衛誌 , 48, 180-189,
2001.
33）梶原弘平 , 横山正博：認知症高齢者を介護する家族の介護継続意向の要因に関する研究 , 日本認知症ケア学会 , 6（1）,38-45, 2007.
34）広瀬美千代 , 岡田進一 , ほか：介護者の介護に対する認知的評価と要介護高齢者の ADL との関係 ─ 介護に対する肯定・否定両側面からの検討 . 生活科学研究誌 , 3, 227-236, 2004.
35）橋本栄理子：介護者の束縛感・孤立感・充実感尺度の開発とその信頼性・妥当性の検討 . 病院管理 , 42（1）, 7-18, 2005.
36）翠川純子：在宅障害老人の介護者の対処（コーピング）に関する研究 . 社会老年学 , 39, 16-27, 1993.
37）和気純子：介護者の対処スタイルとその特性 ─ 在宅介護におけるソーシャルワーク実践の視点 ─（東京都老人総合研究
所社会福祉部門 編：高齢者の家族看護と介護サービスニーズ）. 307-329, 光生館 , 1996.
38）岡林秀樹 , 杉澤秀博 , ほか：在宅障害高齢者の主介護者における対処方略の構造と燃えつきへの効果 . 心理学研究 ,69（6）, 486-493, 1999.
39）鹿子供宏 , 上野伸哉 , ほか：アルツハイマー型老年認知症を介護する家族の介護負担に関する研究 ─ 介護者の介護負担
感 , バーンアウトスケールとコーピングの関連を中心に ─ .
老年精神医学雑誌 , 19（3）, 333-341, 2008.
40）本間 昭：精神障害者（認知症）の評価法と実態（東京都
老人総合研究所社会福祉部門 編：高齢者の家族介護と介護. 123-129, 光生館 , 1996.
サービスニーズ）41）岡林秀樹 , 杉澤秀博 , ほか：障害高齢者の在宅介護における対処方略のストレス緩衝効果 . 心理学研究 , 74（1）, 57-63,2003.
42）津山正敏 , 斉藤真緒：男性介護者白書 ─ 家族介護者への提言 . かもがわ出版 , 27-38, 2007.
43）上田照子 , 荒井由美子 , ほか：在宅要介護高齢者を介護する
息子の虐待に関する研究 . 老年社会科学 , 29（1）, 37-47, 2007.
44）小澤芳子：家族介護者の続柄別にみた介護評価の研究 . 日本
認知症ケア学会誌 , 5（1）, 27-34, 2006.
45）仲秋秀太郎：アルツハイマー型痴呆における介護者の social
support と介護負担について . 老年精神医学雑誌 , 15, 95-101,
2004.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成23年３月10日受付
平成23年９月６日採用決定

No. 5

2011

49

−研究報告−緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験
Experiences of Cancer Patients Who Participated in Animal-Assisted Activities at a Palliative Care Unit
熊

坂

隆

行１）

Takayuki Kumasaka

片

岡

三

佳２）

Mika Kataoka

升

秀

夫３）

Hideo Masu

キーワード：動物介在活動，緩和ケア病棟，終末期がん患者，患者の体験，看護介入
Key Words：animal-assisted activity, palliative care unit, terminal cancer patients, patients’ experiences,

nursing intervention『医学中央雑誌』を使用し，キーワード「動物介在活動」で

Ⅰ．はじめに検索したところ，2004年〜2009年で24件の報告があった。そわが国では，がんによる死亡者が年々増加し，1981年以の対象は，小児（幼稚園），精神疾患患者，高齢者（施設入降，死亡原因の第１位を占めている現状がある。それに伴所者）であり，介在する動物はイヌやネコであった２）〜６）。

い，政府はさまざまながん対策に取り組み，2006年には

わが国では，諸外国のように医師が動物介在プログラム『がん対策基本法』が制定され，より一層がん対策を推進を計画し，治療の一環として動物介在を行っている病院はしていくための環境が整備された１）。

少なく，ボランティアによって動物介在活動が実施されてがん患者の多くは，疼痛などの身体的苦痛以外にも，がいる。その多くは介護・福祉系施設で，病院での実施はごんと診断された時点から不安や抑うつなどの精神的な苦痛

くわずかである。しかしながら，動物介在活動を実施してを抱えることになり，さらに家族も患者と同様にさまざまいる病院からは入院患者の QOL の向上の報告がされておな苦痛や課題を抱えることとなる。また，がんと診断されり７）〜13），緩和ケア病棟入院中の患者を対象にした場合でる前の日常生活と異なる体験と折り合いをつけながら日常も有効であると考えた。

を過ごすことにもなってくる。このようなことから，がん

そこで，本研究では，緩和ケア病棟に入院している終末患者にとって，普段の生活を重視した看護介入は，患者の期がん患者の QOL の向上を目指して，緩和ケア病棟におみならず，その家族の心身の苦痛の軽減および生活の質のいて動物介在活動を実施し，参加した入院患者の体験か維持・向上に役立つものと考えられた。

ら，入院中に動物とのふれあうことの意味を見出し，ター

そこで，「家族の一員」としての存在が重視されている動物を介在した看護介入によって，がん患者の生活の質

ミナルケアにおける動物介在活動を活用した看護援助を検討することを目的とした。

（Quality Of Life；QOL）が向上できないかと考えた。わが国の人間と動物の関係は，2000年12月「動物の愛護及び管Ⅱ．用語の定義

理に関する法律」が改正され，動物，とくにイヌやネコなどのペットが，単なる愛玩動物ではなく，家族の一員，人動物介在活動（Animal Assisted Activity；AAA）：AAA は，生の伴侶であるとの認識が高まっている。とくに緩和ケア

動物とのふれあい活動である。対象の，生活の質の向上，病棟に入院している終末期がん患者にとって，病室で過ご情緒的な安定，レクレーション等を目的として実施されす時間は貴重となるため，看護師は患者の QOL を高めるる。多くはボランティアとして行われる14）。

ためにも環境を整えることが重要である。ゆえに入院中であっても，動物とのふれあいを希望している終末期がん患

Ⅲ．研究方法者にとって，動物とふれあう環境を整えることは，患者のQOL を高めることに直結すると考えられる。
動物介在に関する文献検討について，文献データベース

１）日本保健医療大学保健医療学部看護学科

１．研究デザイン
本研究では，横断的・記述的デザインを用いた。

Department of Nursing Sciences, School of Health Sciences, Japan University of Health Sciences

２）徳島大学大学院ヘルスバイオサイエンス研究部 Graduate School of Health Biosciences, The University of Tokushima
３）筑波大学大学院人間総合科学研究科 Postgraduate School of Human Comprehensive Science, University of Tsukuba

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

51

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験

２．調査対象者（研究参加者）

５．分析の真実性

研究参加者は，A 総合病院緩和ケア病棟に入院中の患者

真実性の確保として，質的研究を行っている研究者を含で，動物に恐怖心がなく，ふれあう動物にアレルギーがなむ研究者間で，繰り返し分析結果を検討した。その後，分く，苦痛症状が軽減しており，15〜30分程度の面接が可能

析結果を動物とのふれあい活動を実際に行っている看護師であって，動物介在活動に参加した患者のうち，研究協力に，得られた意味が了解可能かどうかの視点で確認を得た。

の同意が得られた者10名を対象とした。

Ⅳ．倫理的配慮

３．データ収集方法
ａ．調査期間：2006年７月から10月の間に実施した。

研究参加の依頼は，調査対象の候補者に対して医療や看ｂ．方法：緩和ケア病棟において月１回，B 市獣医師会が護に直接に関与しない研究者が個別に行い，研究の目的と行っている動物介在活動に同行し，終了後に面接を行っ

意義，方法，研究への参加は自由であり，拒否することやた。

途中でも中断できること，その場合でも不利益は一切生じ①

動物介在活動の方法：Ｂ市獣医師会が患者との接触ないこと，データは個人が特定されないこと，結果は研究に問題がないと診断し，社会的しつけがなされている目的以外には使用しないこと，学会・論文発表の公表など

動物（イヌ，ネコ，ウサギ）を用い，毎月１回，30分間について文書および口頭で説明し，同意書に署名を得た。

程度，患者は自由に病室やラウンジで動物とふれあう。

対象者は緩和ケア病棟に入院中であり体力の消耗が考え②

面接方法：動物とのふれあい活動後に半構成的面接を行った。緩和ケア病棟責任者と協議のうえ，参加者られるため，調査を行う際には対象者の体調に常に注意を払い，できる限り負担がかからないように配慮した。

の疲労状況を考慮し１回の面接は30分以内とした。参なお本研究は，静岡県立大学倫理審査部会の承認を得，加者の体調に十分留意し，不調を訴えた場合は面接を

その後，調査対象病院倫理委員会の承認を得て実施した。

延期あるいは中断する，などの配慮をした。面接は，病室において，参加者が受ける医療や看護に直接にⅤ．結は関与がなく，病棟看護師ともかかわりのない大学教員が１名で行い，⑴動物への思い，⑵動物とふれあっ果

１．研究参加者

た感想，⑶動物がいる入院環境などについて語ってもＡ総合病院側責任者から12名の患者が紹介され，全員からった。面接内容は，参加者の承諾を得て IC レコーダ

ら参加の承諾が得られた。しかし，２名が動物とのふれあに録音し，面接内容をすべて逐語録として記述した。

い直前に容態が悪化したため，10名（男性４名，女性６名）が研究参加者となった。参加者の概要は表１に示すとおりである。参加者の平均年齢66.9（SD 13.8）歳（最高

４．分析方法

Giorgi15）16）17）を参考に，以下の手順で行った。

83歳，最低43歳），面接時の平均入院期間47.4（SD 114.8）①

日，動物とのふれあい活動への参加回数は，２回が３名，参加者の言葉どおりに書き写された逐語録を，全体の意味が理解できるまで精読する。

②

参加者の体験をなるべく歪めることなく文脈を探り，動物とのふれあいについて語られている部分を抽

１回が７名であった。
参加者全員が動物の飼育歴があり，飼育動物との面会を希望していた。

出した。同じ状況について語られている部分を１つの面接回数は２回が３名，１回が７名で，面接総所要時間

意味単位として，前後の文脈や体験全体と関連づけなは平均12.0（SD 9.4）分（最長38.4分，最短3.2分）であっがら，参加者にとってどのように意味づけられているた。全員から面接録音の了解が得られた。最短3.2分をデーかを把握した。

タに加える理由は，短時間であっても意味深い言葉が表出③

各参加者の記述から意味単位を取り出し，それを特されたからであった。

徴づける参加者の言葉で表した。
④

記述された参加者の言葉を研究者の言葉に置き換えながら，意味単位ごとに記述を行い，それぞれの中心

動物とのふれあい活動に参加した体験は，個別性がある
一方で，共通のテーマが見出された。それには，【動物のとなるテーマを見出した。
全体を眺め，中心となるテーマを整理し，参加者の存在から得た安心感】【生きている動物自体から得る癒し】

パースペクティブから動物とのふれあいにおける参加【苦痛からの解放】【ゆとりの創出】【生きていることの確者の体験，その意味を明らかにしていった。

認】があった。

⑤

52

２．面接内容日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験
表１

患者

性別

年齢

疾患名

動物への
関心

動物の
好き嫌い

動物の
飼育暦

動物の
飼育年数
（年）

飼育動物
の種類

初回面接時
入院期間
（日）

面接
回数

Ａ

女

58

肝細胞がん
骨転移
リンパ節転移

どちらとも
いえない

どちらとも
いえない

ある

.1

イヌ

28

2

Ｂ

女

46

右乳がん
脳転移

ある

好き

ある

10

イヌ
インコ

373

2

Ｃ

女

43

乳がん
肺・肝・骨転移

どちらとも
いえない

好き

ある

05

ハムスター

2

2

ある

好き

ある

83

イヌ
ネコ
鳥
ウサギ

11

1

Ｄ

男

83

大腸がん
胃がん

Ｅ

男

73

肝細胞がん

ある

好き

ある

25

イヌ
オウム

29

1

Ｆ

女

77

肺がん

ある

好き

ある

35

イヌ

8

1

8

1

Ｇ

男

69

肺がん

ある

好き

ある

59

イヌ
ネコ

Ｈ

女

67

直腸がん
肺転移，脳転移
小脳出血後

ある

好き

ある

.3

ネコ

2

1

Ｉ

男

81

中咽頭がん

ある

好き

ある

07

イヌ

11

1

Ｊ

女

72

肝細胞がん

ある

好き

ある

11

イヌ

2

1

テーマを構成する意味単位を〔「

研究参加者の概要〕，参加者の語りを」で表した。なお，語りのなかでの（）は補足した部分である。

ｂ．生きている動物自体から得る癒し【生きている動物自体から得る癒し】には，〔動物自体の癒し〕〔接触・体温を感じることでの癒し〕〔会うことでのａ．動物の存在から得た安心感

癒し〕が語られていた。実物の動物を見たり接触したりす【動物の存在から得た安心感】には，〔家族の一員としてるなど動物に対する参加者の知覚を通して，参加者は癒さの動物の存在〕〔語り相手としての動物の存在〕〔通じ合えれる体験をしていたことを以下のように語っていた。

る動物の存在〕〔ほっとする存在〕が語られていた。参加

参加者Ｊ氏は，「いま，こんな動けない状態だから，車者にとって動物が，家族の一員として，語り相手となり参椅子で行ったりしなきゃならないけど，そういう犬とか猫

加者の気持ちを汲み，通じ合える存在として体感され，人がいれば，やっぱりいいかなと思うんです。やっぱり親し間の精神の安定に影響する重要他者として存在すること

みがわくというか……」，また参加者Ａ氏は，「犬だって人で，安心感を得ていたことを以下のように語っていた。

間がいるから生きていられる。人間だって癒される犬であ

参加者Ｅ氏は，「家族以上ですね。じいさん，ばあさん，

れ，猫であれ，そういうものがあって，私は癒される部分

おやじ，嫁さん，そのなかへ犬が１匹入って，かわいがっがあるんだから，だから（他の人も）同じだと思う。たて……。散歩に連れて行った犬は，たまたま具合悪くて入だ，それがあまり興味ない，あるというのはあるかもしれ

院した後，犬がいないと心配するからね。そういうときにないけど，でも全然嫌いじゃない，寄せ付けないという人会わせたら喜ぶわね。だから，そういう心と心の触れ合いはいないと思う。これで２回目ですけど，やっぱり答えるというのは，決して犬と人間と差別をつけられない」ととなると，やっぱり難しいですね。お会いしていくたび〔家族の一員としての動物の存在〕について語っていた。

に，やっぱり難しくなっていく」など，動物の表情やしぐ

また参加者Ｂ氏は，「（動物に）語りかけると，何か返事さによって得られる親しみや和みに関連した〔動物自体のをしてくれるような感じがあるんで，そこも何かいいなと癒し〕とそれを具体的に表現することの難しさを語ってい思って」と〔語り相手としての動物の存在〕について語た。

り，参加者Ｆ氏は，「（動物は）かわいがっていると素直な

また，参加者Ｂ氏は，「触ったりすると，とくに癒されんですよね。うん，素直です。そうですね。通じますね。

る感じはします。（それは体温などを感じるからですか？）

かわいがればかわいがっただけのことはわかっています」

そうだと思います。
（それはぬくもりなんですかね？）はと〔通じ合える動物の存在〕について語り，動物の存在かい」と，〔接触・体温を感じることでの癒し〕を語っていら安心感を得ていた。

た。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

53

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験

ｃ．苦痛からの解放

あの子が来て，また違った一日が過ごせたし。いつもやっ【苦痛からの解放】には，〔緊張感からの解放〕〔頑張りぱりもう，一人でテレビ見ているか，もう寝ちゃうか。薬からの解放〕〔痛みからの解放〕〔好きな動物がいる喜び〕

強いの使ってるもんで，ひどいときはもう，ほとんど寝て〔日常と異なる時間・空間〕〔考え込みからの解放〕〔気がるときが多いですよ。短い時間だったけど，また違った時紛れる〕〔穏やかに感じる時〕〔楽しみの創出〕〔心身が楽間を過ごせたかなって」と，動物の名前を出しながら，動になる〕が語られていた。参加者は，好きな動物とふれあ

物たちと過ごすいつもと異なる時間があるからこそ一日一うことで，病気による心身の痛みや緊張感，それらに蔓延

日を頑張れること，がんと向き合っている〔日常と異なるした日常空間との対峙から一時的にしろ解放され，動物介

時間・空間〕を過ごすことの重要性を語っていた。

在活動を通して動物とふれあう楽しみができるとともに穏参加者Ｊ氏は，「みんなおとなしくて，すごく静かな感

やかな時間が流れ，心身が楽になる体験をしていたことをじで，抱いているといつまでも抱いていたいっていう，そ以下のように語っていた。

ういう気分です」とおとなしい動物たちの静かに過ごす時

参加者Ｃ氏は，「明日がね，手術なんで，すごい緊張し間，〔穏やかに感じる時〕を語っていた。

てるっていうのがあったんだけど，なんかすごい，それがｄ．ゆとりの創出楽になった。かわいかった，すごく。だからやっぱりね，【ゆとりの創出】には，〔他者への関心〕〔動物・飼いイ

結構，緊張して。で，熱がね，７度３分あったんですよ，

ヌへの関心〕〔自己の振り返り〕が語られていた。動物とはじめ。で，うち帰ってみたら，６度７分に下がってたのふれあい活動を通して，他者，動物や自分が飼育していの。 ナンダコレとか言って。だから，緊張がほぐれたた動物などに関心をもったり，自己を振り返る時間ができからだと思う。熱が下がったんだと思うんだけど。ああよたり，病気や生死に関すること以外のゆとりの時間が創出

かったーと思いました」と〔緊張感からの解放〕についてされる体験であったことを以下のように語っていた。

語り，「力が抜けるって言ったらいいのかな。ただ頑張ら参加者Ａ氏は，「今日来てた人でも，一番先に部屋になきゃというのが，ちょっと力が抜けて， うわぁ，かわ

帰っちゃった人なんか，入ってきたときと出て行くときのいいって，単純にかわいいっていうふうになる」と〔頑表情が全然違ったもんね。おじいちゃんは最初にネコ抱い張りからの解放〕を語っていた。さらに「心のリハビリっていたけど，あのおじいちゃん，ネコのほうが好きなのかて言ったら大げさだけど，そういうのが必要だと思うかな。ネコずっと抱いていたから。最初イヌだったけど。好ら，だから和むということは，気持ちが楽になることだか

きな人はね，多分あの人あたりも，おうちで飼ってるん

ら，とてもいいと思いますけどね。だから，やっぱり楽にじゃないのかな」と〔他者への関心〕を示す発言や，参加なるというか，心身とも楽になるような感じ」と，〔心身者Ｇ氏は，「あまりこのごろ動いていなかったもんですかが楽になる〕ことを語っていた。

ら……（中略）私も少し歩いてって言われているもんです

参加者Ｇ氏は，「（動物とのふれあいの間は，痛みとか）から，それも何もなければ，それこそ普通の機械的な散歩

忘れちゃいますね。それは好きだからでしょうけれども，みたいになっちゃう。それこそ，その先にワンちゃんいる

好きな間中は，神経がそっちへ行っちゃっていますもんでよって言えば，それは遠くても出かけちゃいますから，いすから。それはいまも，そろそろ痛み止めを飲んでおいたい運動になると思いますけどね」と動物がいるからこそいほうが無難かなと思って，終わってからそんなことを。見

つもより歩行ができるなど，〔動物・飼いイヌへの関心〕ているときはそんなことは忘れちゃっていますから」と動を示すような語りがあった。

物介在活動中には痛みを忘れている状況である〔痛みからｅ．生きていることの確認の解放〕を語っていた。

【生きていることの確認】には，〔再会の喜び〕〔動物の参加者Ｂ氏は，「病院は動物とかいないものだと思って体重増加による変化の実感〕〔温かみの実感〕〔動物がなついたので，すぐそばに（動物が）いるっていうのが何かういてくれることで必要とされる実感〕〔大事なもの・好き

れしくて，それで最初ちょっと涙が出ました」と，〔好きなことと過ごす充足感〕が語られていた。参加者が，動物な動物がいる喜び〕を語っていた。

の体重増加や温かみという生体の変化や再会というときの参加者Ａ氏は，「私はいま自分の命が，どうのこうのっ

変化，動物がなついてくれることで自分が必要とされる実てとこまで，段階から止まってるから。余裕をもって人の感をもつこと，人間にとって大事なものや好きなことと過こと見れるもんで。でもいずれ私もああいうふうになって，ごす充足感によって，生を実感する体験となっていたこと

それがいつになるか，先になるか，それはね，誰にもわかを以下のように語っていた。

らないから。先生にもわかんないことだし。その日が来る

複数回，動物介在活動に参加している参加者Ａ氏は，までね，一日一日がんばるだね。今日もルイちゃんとねえ， 「たまたまね，ぽっと来たなかに，前に来たのと同じ子が54

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験

２匹来てたから，再会できてうれしかった。だからやっぱ家族の一員であったり，語り相手として，ほっとするよう

り，すぐに抱いてやれたし。だから，うーん，だから，会な感覚を得ることのできる存在であり，【動物の存在からう前と会った後ではやっぱり，全然違うね。うーん，だか

得た安心感】があったと考えられた。また，人間と動物とら，全然知らないのばっかだったら，あれだろうけど。多の関係において重要なことに，人間は動物に自分の考えや少気分的に癒されたかなぁって。再会できたことによっ

感情を投影できる点がある20）。言葉にはしない動物への語て」と，〔再会の喜び〕を語っていた。また，「ずうっと最りかけは，緊張感や孤独感を抱えている参加者にとって，後まで，あれして（抱いて）いたら腰痛くなっちゃった。

安心して語れる存在となり，参加者Ｂ氏や参加者Ｆ氏の語重かった，うん。体重増えてた。前はね，もっとね，軽りにもあったように通じ会う感覚を得て，安心感が得るこ

かったもん」と，動物の成長を実感し，その変化の間，自とができていたと思われた。

分が生きていたことを実感するかのように〔動物の体重増

また，参加者Ｃ氏の語りでは，手術を明日に控え緊張し微熱もあったが，動物介在活動に参加したことで緊張がほ加による変化の実感〕を語っていた。
参加者Ｂ氏は，「生きているものなので，しゃべること

ぐれたことを述べていた。さらに，上述の安心感を得られはできないですけど，やっぱり温かみがあっていいと思いたことが動物とかかわっているときの痛みの解放感（参加ます。
（そうですよね。やっぱり温かみがあるから，いい者Ｇ氏）や，「ただ頑張らなきゃというのが，ちょっと力ですよね）はい。（何かぬくもりとか，ひざの上へ上げるが抜けて……」（参加者Ｃ氏）とあるように，緊張感，孤と感じますよね）はい」と，生きている動物の〔温かみの独に考え込んでいる状況など【苦痛からの解放】につな実感〕を語っていた。

がっていたように考えられる。動物はストレスを和らげ，参加者Ａ氏は，「こういう病棟ってのは，一般病棟と違

この世の面倒なことから一時的に逃れさせてくれ，批判すうわけじゃないですか。だからそういう面ではもうちょっ

ることなく延々と話を聞いてくれる忠実な仲間となってくと，本当に好きな人には，もっとオープンになってあげてれる21）。その動物とのかかわりにより，喜び，楽しみ，穏もいいんじゃないかなって感じますけどね。それで，そのやかな時間を得るなど，病気になる前の参加者の普段の生人が１日でも長く生きられればね」と，〔大事なもの・好活を取り戻す時間となり，それが心身の苦痛からの解放をきなことと過ごす充足感〕が語られていた。

より強化していた。それとともに，動物介在活動を通して，参加しているほかの患者や動物，自分が飼育していた動物

Ⅵ．考などにも関心をもつ【ゆとりの創出】につながっていた。

察

自らの余命時間と向き合い，日々の時間の重みを実感し

１．緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患ているであろう緩和ケア病棟に入院しているがん患者に者の体験とって，動物との再会や動物の体重増加による変化の実

病気は，通常の社会生活を断念させる等の理由ばかりで感，生き物の温かみを実感すること，動物がなついてくれ

なく，人間存在そのものを脅かし18），病床の最も基本的なることで必要とされる実感により，参加者自身が【生きて19）

特徴の一つとして患者の孤立がある

が，とくに緩和ケ

ア病棟に入院している患者の孤立感は表現しがたい深さがいることの確認】を体感し，さらに，それらが関与しあって『自己存在』の強化になっていったと考えられた。

あると思われる。そのなかで，患者が緩和ケア病棟で行わつまり，緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したれる動物介在活動に参加し，動物とのかかわりや関係性，

がん患者にとって，さまざまな人間の欲求を満たす包容力

そこに参加している人々とのかかわりを通して，【動物ののある動物22） は，その存在そのものにより【動物の存在存在から得た安心感】【生きている動物自体から得る癒し】から得た安心感】【生きている動物自体から得る癒し】を【苦痛からの解放】【ゆとりの創出】【生きていることの確得ていた。さらに動物とのかかわりや動物介在活動を通し認】を体験していた。

た他者とのかかわりにより【苦痛からの解放】【ゆとりの緩和ケア病棟での入院患者は，自身の緩和ケア病棟への創出】から【生きていることの確認】となり，『自己存在

入院を機に，がんを診断されたときより短くなった残されが強化され，与えられた生を主体的に生きる』体験になった時間を予測することになり，いま現在をいかに自分らしていると考えられた。

く過ごすかが問われることになる。そのため，自分の生命といままで歩んできた人生に絶えず向き合わざるを得ない

２．ターミナルケアにおける動物介在活動を活用した看護状況となり，その根底に絶え間ない緊張感と孤独感のある援助ことが推測される。そのような状況にある人間にとって，緩和ケア病棟における動物介在活動は，がん患者にとっ有史以前から人類がともに暮らしを楽しんできた動物は，て心身の苦痛などから緊張感や孤立・孤独感を抱えている

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

55

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験

患者を解放し，自己存在が強化され，与えられた生を主体

動物や活動場面の写真やビデオなどの視覚体験，患者個人的に生きる体験となっていた。これらの効果ある介入を，に負担にならないような活動のアナウンスや看護師の声か

さらに QOL の向上やスピリチュアリティケアに発展する

けなども，今後，看護援助を検討する際に必要なことになためには，①動物介在活動における看護師の具体的なかかるのでないかと考えられた。

わりとその効果の検討，②動物への関心が高くない患者に入院期間が短い緩和ケア病棟だからこそ，介在する動物

対する動物介在活動方法の検討，の必要性が示唆された。

のあり方を検討する必要があると思われた。動物介在活動① 動物介在活動における看護師の具体的なかかわりとに複数回，参加していた参加者Ａ氏は，動物との再会や動

その効果の検討

物の成長の変化を実感していた。そのことは，まさしく参動物介在活動を通して得られたがん患者の『自己存在が加者が生きていることを実感する時であり，貴重な時間と強化され，与えられた生を主体的に生きる』体験を，動物なっていた。しかしながら，入院中に動物介在活動に複介在活動時間のみならず，たくさんあるとは言い難い貴重数，参加できることが少ない緩和ケア病棟においては，入な日々の生活のなかに，いかに意味づけていくのかが看護院患者にとっては１回１回が貴重な場面であるため，それ援助として重要なことではないかと思われる。一つの援助に携わる看護師の支援が重要となる。

として，動物介在活動中やその前後における看護師の声かけや，患者が体験したことを語る場や家族との共有する場

Ⅶ．本研究の限界と今後の課題や機会を意図的に設定することなどが重要であると考えた。動物介在活動を実施している病院が少ない現状では，

本研究は，参加者の体力の消耗などを考慮すると面接時

まずは病院においても実施することが優先課題であるが，間が限定され，参加者の体験や思いが十分に語られたとは今後，動物介在活動における看護師の具体的なかかわりと言い難い。しかし，ターミナル期という貴重な時期においその効果を検討する必要性が明らかになった。

てその体験を語っていただけたことの意義は深い。緩和ケ② 動物への関心が高くない患者に対する動物介在活動

ア病棟での患者の QOL をさらに向上するためには，面接方法および記述を検討し，ターミナル期における患者の深方法の検討
参加者の多くは入院前より動物に関心があり，飼育体験

遠な体験により近づく必要がある。今後は，動物介在活動をもっていた。入院前の個人の嗜好性や体験が，動物介在におけるその後の患者および家族の変化を明らかにし，動活動への有効性に影響するのではないかと考えられる。活物介在活動がより効果的な看護援助になるように検討を重動への参加は主体性が重んじられることは周知のことであねることが課題である。

るが，参加者Ｊ氏での語りにも関連するが，動物への関心が高くない患者への活用方法の検討も必要と思われた。今謝

辞回の参加者の語りでは，直接，動物と触れることの重要性

本研究の実施にあたり，貴重な時間を割いて体験を語っが示唆されたが，たとえ動物に触れなくても，その患者個てくださいました皆様，多大なご配慮をくださいました緩人に応じた動物介在活動があるように思われる。例えば，

和ケア病棟職員の皆様に心より感謝申し上げます。

要旨

緩和ケア病棟に入院している終末期がん患者の QOL の向上を目指して，緩和ケア病棟において動物介在活動を実施し，参加した入院患者の体験から，入院中に動物とのふれあうことの意味を見出し，その意味をとらえた看護援助を検討した。横断的・記述的方法を用いて，動物介在活動終了後に半構成的面接を行った。動物介在活動に参加し，動物とのかかわりや関係性，そこに参加している人々とのかかわりをとおして【動物の存在から得た安心感】【生きている動物自体から得る癒し】【苦痛からの解放】【ゆとりの創出】【生きていることの確認】を体験していた。さらに，これらを通して自己存在が強化され，与えられた生を主体的に生きる体験となっているように考えられた。
緩和ケア病棟における動物介在活動は，心身の苦痛などから緊張感や孤立・孤独感を抱えている患者を解放し，自己存在を強化し，QOL を向上するためには効果がある介入であることが示唆された。

56

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験

Abstract
In the present study, animal-assisted activities were conducted for terminal cancer patients hospitalized in a palliative careunit with the objective of improving their QOL, and the patients’ experiences were investigated to determine the meaning ofinteracting with animals during hospitalization as well as nursing assistance that incorporates this meaning. Semi-structured
interviews were conducted following the end of animal-assisted activities using a cross-sectional descriptive design. Patients
who participated in animal-assisted activities experienced the following through the human-animal bond as well as interactions with animals and other participants: “gaining a sense of comfort through the presence of animals”, “healing fromthe live animals themselves”, “release from pain”, “feeling more at ease”, and “confirmation that they are alive”. In addition,
through these experiences, patients appeared to gain a stronger sense of their own existence.
These results suggest that animal-assisted activities in palliative care units are an effective intervention for releasing
patients from the tension and feelings of isolation and loneliness that arise from physical and emotional pain, strengthening
their sense of existence, and improving their QOL.

文献１）財団法人 厚生統計協会 編：国民衛生の動向2009. 厚生の指標（臨時増刊）, 56（9）, 151-154,2009.
２）Le Roux, M C, Kemp, R: Effect of a companion dog on depression

and anxiety levels of elderly residents in a long-term care facility.
Psychogeriatrics, 9（1）, 23-26, 2009.
３）内田朋子：認知症高齢者に対する動物介在活動導入への試み ─ 笑顔の絶えない安らぎの環境づくり . 日本精神科看護学会誌 , 51（3）, 387-391, 2008.
４）三上崇徳 , 木場有紀 , ほか：広島県下の私立幼稚園における動物飼育に関するアンケート調査 . Animal Nursing, 13（1）,55-61, 2008.
５）Uetake, K, Otsuka, N, et al: Stress response of dogs repeatedly par-ticipated in animal-assisted activities at special nursing homes for
elderly people. Animal Behavior and Management, 43（4）, 192-198,
2007.
６）熊坂隆行 , 升 秀夫 , ほか：特別養護老人ホームでの動物
介在実習前後における動物看護科学生の「気分」の変化 .
Animal Nursing, 12（1）, 64-68, 2007.
７）箕浦とき子 , 新田静江：特別養護老人ホーム入所高齢者に対する「動物との触れ合い活動」の健康への影響 . 第６回「健康文化」研究助成論文集 , 129-135, 1998.
８）熊谷彰芳 , 小林美智子 , ほか：QOL 評価を用いたアニマル・
アシスティッド・セラピーの効果判定方法に関する研究 . 第
４回「健康文化」研究助成論文集 , 37-43, 1998.
９）加藤謙介 , 渥美公秀：老人病院におけるドッグ・セラピーの効果 ─ 集合性の変容 ─ . 看護展望 , 24（4）, 503-507, 1999.
10）佐久川肇 , 保住芳美：老人とペットの関わりについて . 川崎
医療福祉学会誌 , 9（2）, 145-148, 1999.
11）金森雅夫 , 鈴木みずえ , ほか：痴呆性老人デイケアでの動物
介在療法の試みとその評価方法に関する研究 . 日本老年医学会雑誌 , 38（5）, 659-664, 2001.

12）鈴木みずえ , 山本清美 , ほか：痴呆性老人を対象とした動物介在療法（Animal Assisted Therapy: AAT）の個別の効果と経過の分析 . 保健の科学 , 44（8）, 639-646,2002.
13）真野充弘 , 内苑まどか , ほか：痴呆性高齢者に対するドッグ
セラピーの試み . 日本痴呆ケア学会 , 2（2）, 150-157, 2003.
14）柴内裕子：厚生労働省平成13年度老人保健健康増進等事業 ─
高齢者福祉施設等における動物介在活動／療法実施のための
施設伴侶動物同居マニュアル . 参考資料８ , 社団法人日本動物病院福祉協会 , 東京 , 2002.
15）Giorgi, A: Phenomenology and the Foundations of Psychology.

University of Nebraska Press, Nebraska, 1976: Duquesne Studies
in Phenomenological Psychology, 1（1970）, Duquesne University
Press, Pittsburgh, 1971（早坂泰次郎 監訳：心理学の転換 ─ 行
動の科学から人間科学へ . 勁草書房 , 東京 , 1985）.
16）Giorgi, A: Psychology as a human science. Harper and Row Publishers, New York, 1970（早坂泰次郎 監訳：現象学的心理学の系譜 ─ 人間科学としての心理学 . 勁草書房 , 東京 , 1981）.
17）Giorgi, A（吉田章宏訳）：看護研究への現象学的方法の適用可能性 . 看護研究 , 37（5）, 49-57, 2004.
18）Berg J H van den: Psychology van het Ziekbed. American edition,
1975（早坂泰次郎 , 上野 矗 訳：病床の心理学 . 109, 現代
社 , 東京 , 1975）.
19）前掲13）, 84.
20）Gunter, B: Pets and People The Psychology of Pet Ownership.
Whurr Publisher Ltd, 1999（安藤孝敏 , 種市康太郎 , ほか 訳：
ペットと生きる ─ ペットと人の心理学 . 49, 北大路書房 , 京
都 , 2006）.
21）前掲20）, 23.
22）前掲20）, 48.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年９月30日受付

平成23年９月22日採用決定

No. 5

2011

57

−研究報告−２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷
Transition of Psychological and Behavioral Reactions to Insulin Treatment in Patients with Type 2 Diabetes
中

馬

成

子１）

土

Nariko Chuman

居

子２）

洋

Yoko Doi

キーワード：２型糖尿病，インスリン療法，心理的行動的反応の変遷
Key Words：type 2 diabetes, insulin treatment, transition of psychological and behavioral reactions

Ⅰ．はじめにⅡ．研究方法

糖尿病実態調査によると，インスリン療法を受けている

本研究はインスリン療法を１年以上継続している２型糖患者は，糖尿病の治療を受けている患者のうち，1997年は尿病患者を対象に，インスリン療法に対する思いについ8.0％の17.4万人であったが，2002年では，11.4％の26.0万て，半構成的面接法により得たデータをもとに継続比較分

１），２）。２型糖尿病において，経口血糖析する帰納的因子探索研究である。なお，本研究における降下薬による二次無効が確認された場合，合併症の進展阻

思いとは，インスリン療法に対して感じる心のあり方およ

止のために，早い段階からインスリン療法が開始されつつび考えをいう。

人に増加している３）

ある 。また，注射針，注入器などの改良が進んだこと，
インスリン製剤の効能も多様化したことなどから，患者の１．研究対象者

病態や生活に応じた選択が可能となった。これらの背景か

大阪府下にある総合病院の糖尿病専門医がいる外来を研らも，２型糖尿病の診断後さらに早期からインスリン療法

究フィールドとした。定期的に外来通院している２型糖尿が導入され，生涯継続する患者が増加すると考えられる。

病をもつ患者で，インスリン療法を１年以上継続している

日常の診療場面では，インスリン療法の必要性を十分に患者のうち，認知障害および言語障害がない者，という条納得したうえで，長期間継続している患者がある一方で，件を設定した。

抵抗感をもちながら継続している患者，治療を中断する患者があり，その治療に対する態度はさまざまである。糖尿２．データ収集方法

病を発症し，食事療法や運動療法によるストレスに加え，インタビューガイドに沿って半構成的面接を行った。

生涯においてインスリン療法を実施し，継続することはさ

データ収集期間は，2006年６月13日〜８月30日であった。

らなる苦痛や苦悩を伴うと推測される。インスリン療法

面接は個室で実施した。面接回数は１名１回で，インタ

４）
，５）

，

ビューの所要時間は16〜54分間，中央値38分間であった。

といった否定的反応を示すもの

また，対象者の同意を得て面接内容を IC レコーダに録音が多い。一方では，インスリン療法は良好な血糖コント

し，糖尿病発症からの経過，治療内容，既往歴，検査デー

ロールをもたらし，健康状態を向上させるととらえているタについては施設の手続きに従って診療記録より情報を得患者が約10％あるという報告もある７）。インスリン療法にた。主なインタビューガイドは，①インスリン療法の開始

対し負担感をもたずに，悠々と継続できれば，患者のクオ時から現在に至るまでにどのような思いがありましたか，

リティ・オブ・ライフ（Quality of life：以後，QOL と略記）

②インスリン療法を継続するなかで，最も苦痛であったとの維持向上や合併症の予防に大きく影響するであろう。

きはどのようでしたか，③その後，どのようにして，現在に対する患者の体験の報告では，インスリン抵抗感
インスリン処方の拒否

６）

そこで，本研究では，インスリン療法の導入時から現在に至るまでの心理的行動的反応を明らかにすることによに至りましたか，であった。①から③のうち，本研究では①について報告する。

り，反応に応じた看護介入への示唆を得ることを研究目的とした。

１）宝塚大学看護学部 School of Nurisng, Takarazuka University
２）兵庫医療大学看護学部 School of Nursing, Hyogo University of Health Sciences

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

59

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷

３．倫理的配慮

ゴリーを導き出した。

本研究は，２型糖尿病患者を対象に面接を行うため，患構成内容，サブカテゴリー，カテゴリーの抽出の過程で者の内面に深く関与するものである。したがって，十分なは，データに戻り確認し，類似性と相違性を検討した。さ倫理的配慮が必要であると考え，大阪府立大学研究倫理委

らに，研究対象者のカルテから得たデータと，聞き取りし員会の承認を受けて研究を開始した。

た結果得られたデータを照合しながら，体調や自己管理状

診療科部長と主治医，看護部長および副看護部長に研究

態とインスリン療法についての思いと行動とを関連づけの趣旨と概要について事前に了承を得た。主治医にインスた。全事例の比較分析が終了した後，最終的なサブカテゴ

リン療法についての思いについて研究者がインタビューすリーおよびカテゴリーを決定した。さらに，カテゴリー同るという説明を依頼し，同意を得られた患者に対し，研究士の関係を検討して，体系的に関係づけた。

者が具体的な研究目的・方法，対象者の権利保障について，分析過程では，糖尿病認定看護師および慢性看護学を専

文書を用いて説明した後，署名による同意を得て研究の対攻している院生数名と検討を重ね，さらに質的研究および象者とした。さらに，プライバシーを保護するため，デー

継続比較分析に熟知した指導者からスーパーバイズを随時

タは無記名で取り扱うこと，本研究の目的以外に使用しな受け，検討することで，分析内容の妥当性に努めた。

いこと，研究終了後にデータを廃棄すること，公表をする
ときには個人を特定できないようにすることを説明した。

５．用語の操作的定義

また，診療録の閲覧は対象者の同意を得て施設の手続きに

心理的行動的反応：インスリン療法に対する認識・感沿って行った。面接実施に関する配慮として，場所は個室

情・意思とその変化，およびインスリン療法により変化しとし，面接内容の録音は対象者の了解を得たうえで行った。

た日常生活上の活動および就業を含む社会的活動

４．データ分析方法

Ⅲ．結

録音テープから逐語録を起こし，意味のある１文ずつをデータとし，コード化し，ラベル名をつけた。１例ずつコード化したものを比較検討しながら，ラベルの修正や変更を行なった。ラベル名が共通しているものを集約し，概念化したものを構成内容とし，順次サブカテゴリー，カテ
表１
対象者

年齢
（代）

性別

同居家族

診断された
年齢（歳）

妻
妻

34
30

インスリン
治療期間
（年）
16.0
14.0

A
B
C

60代後半 男性
70代前半 男性
70代前半

女性

１人暮らし

56

01.3

D

50代後半

女性

夫

息子

39

12.0

E

60代後半

男性

妻

51

12.0

F

70代前半

女性

夫

45

01.1

G

80代前半

女性

娘

60

07.0

H

50代前半

女性

夫

娘２人

46

07.0

I

50代前半

男性

母

子供

41

03.0

J

50代後半

男性

妻

54

04.0

K

60代前半

女性

L

50代前半

男性

M

60代後半

N
O
P

夫

夫

43

12.0

子供２人

35

03.0

男性

妻

43

06.0

70代後半

女性

一人暮らし

63

08.0

60代前半

男性

妻

32

20.0

息子夫婦
妻

58
29

09.0
26.0

妻

Q

70代前半 女性
60代後半 男性

R

60代後半

女性

娘

42

06.0

S
T

60代前半

男性

妻

35

25.0

60代後半

女性

娘家族

62

05.0
09.9
（±7.3）

平均
（SD）

夫

果

１．対象者の概要
研究に同意した対象者は総計20名（男性10名，女性10名）であった。表１に対象者の属性を示す。
対象者の年代は，50歳代前半〜80歳代前半であった。糖

対象者の属性
調査時の
糖尿病性
BMI
HbA1c
（㎏ / ㎡） 網膜症（％）

調査時のインスリンのタイプ（朝 , 昼 , 夕 , 就寝前の単位数）

糖尿病性
神経障害

糖尿病性
低血糖の
腎症
経験
（Ⅲ期以上）○××○

中間型（8, 0, 6）
速攻型（13, 0, 6）

7.9
8.1

20.4
22.3

○
○

○
不明

持続型（0, 0, 0, 18）

8.5

27.5

○

不明

×

×

8.8

24.0

○

○

×

○

10.4

24.7

○

○

×

○

8.4

19.6

○

○

○

×

7.9

26.2

×

○

×

×

9.0

24.9

○

○

○

○

10.0

25.4

×

×

○

○

8.8

28.2

○

○

○

○

8.6

20.5

○

○

×

○

6.9

26.0

○

不明

×

○

7.5

23.3

○

不明

×

×

9.8

36.0

○

不明

×

×

6.5

21.7

○

○

○

○

8.7
7.9

21.4
20.8

○
○

○
×

○
×

○
○

7.4

22.3

○

○

○

○

6.6

20.6

○

×

×

○

×

×

×

○

85％

55％

40％

70％

超速攻型（16, 10, 16）,
持続型（0, 0, 0, 20）
混合型（20, 0, 16）
速攻型（14, 8, 0）
混合型（0, 0, 8）
速攻型（9, 9, 9）
速攻型（4, 14, 10）,中間型（0, 0, 0, 20）
超速攻型（32, 22, 0）,
混合型（0, 0, 32）
速攻型（10〜16, 10〜16, 10〜16）
中間型（0, 0, 0, 16）
混合型（18, 2, 8）,
中間型（2, 0, 2）
混合型（14, 0, 10）
速攻型（20, 8, 10）,中間型（0, 0, 0, 6）
速攻型（24, 24, 20）,
中間型（0, 0, 0, 40）
速攻型（6, 8, 8）
混合型（16, 0, 20）
混合型（12, 0, 6）
超速攻型（6, 6, 0）
中間型（0, 0, 10）
混合型（20, 0, 8）
混合型（28, 0, 14）

7.4
24.7
08.3
24.0
（±1.1） （±3.8）

○：有

60

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

×：無

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷

尿病の罹病期間は３〜44年間，インスリン療法歴は１年〜

信感をもち，１年以上継続しながらもインスリン療法をし26年間であった。調査時の HbA1c の中央値は8.3％，BMIていることに悲しさをもち続けている者がいた。

の中央値は23.7であった。同居家族がいる者が18名，２名が一人暮らしだった。主治医の判断により糖尿病性網膜症， 《インスリン療法を告知されたときの衝撃》
糖尿病性腎症，糖尿病性神経症の合併症のいずれかに罹患

・注射になったときには，ドキッとしましたね。いよいよ病している者が19名，１名はいずれの合併症も併発していな

気だなと，飲み薬のときには，なーんだと言う感じで，腹かった。低血糖の体験者は14名で，その他の者は経験して痛でも薬飲むやんいうて（中略）。注射打つなったらドキッいなかった。使用していたインスリンのタイプは表１に示としましたね。（対象者Ｅ）

すとおりであり，注射回数は１日２〜４回であった。

《インスリン療法からの逃避》・先生から（インスリン療法の）話はありましたけど，僕が２．２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動

ずっと蹴ってました。（対象者Ｌ）

的反応《インスリン療法に関する後悔》

インスリン療法を開始した当初もしくは継続するなかで，・もっと早く（インスリンを）しておけばよかったですね。

衝撃，逃避，後悔，恐怖・不安，抵抗感，煩わしさ，不信

眼科で眼底検査をした後から予約日がずれて，行かなかっ感，悲しさ，辛さ，困難さという【インスリン療法に対すたんですよ。だから余計悪くなったんですよ。後悔はしまる否定的感情】を抱いていた。その後，インスリン療法にしたね。（対象者Ｌ）

ついての肯定的情報を入手し，インスリンの効果の理解と・（眼が悪くなると予測していたか，の質問に対し）逃げですインスリン療法への偏見の是正がなされ，【インスリン療法

よ。わかっているんだけど，わかっていない。わかることの知識による認識の変化】が起こっていた。その結果，イから逃げようとしていたんです。（対象者Ｌ）

ンスリン療法の必要性を納得し，自らの意志により【イン《インスリン療法による恐怖・不安》

スリン療法の開始を決意】していた。その後，一部の停滞

・（インスリン注射を開始すると言われて）そうとう進んでいしていた対象者を除き，インスリン自己注射への肯定的なると思った。（対象者Ａ）

体験と，血糖コントロールによる苦痛や症状の軽減および・１人でいるときに（低血糖起こしたことが）一番困りますインスリン療法への不安の軽減がなされ，徐々に【インスね。だいたい誰かのところでなれば，すぐ救急車でつれてリン療法に対する安心感の獲得】がみられた。その結果，いってくれるからいいんだけどね。（対象者Ｋ）【インスリン療法を維持する意志と行動】をとっていた。表２にカテゴリー，サブカテゴリー，構成内容を示した。５・たまに，こんなにずっとインスリン打ち続けていって，体がどないなるんかなと思って。（対象者Ｍ）

つのカテゴリーの相互関連と変遷について図１に示した。

・老後とかどうなるのかなという不安があるんですね。70，

カテゴリー，サブカテゴリー，サブカテゴリーを説明す

80（歳）になって自分で（注射が）できるのかなという不る構成内容，および特徴的なインタビューデータを以下に抜粋して述べる。なお，カテゴリーは【
リーは《】，サブカテゴ》，引用データは小文字で記述する。

ａ．インスリン療法に対する否定的感情【インスリン療法に対する否定的感情】のカテゴリーは，《インスリン療法を告知されたときの衝撃》《インスリン療法からの逃避》《インスリン療法に対する後悔》《インスリ

安はあります。（対象者Ｈ）
・先月から（インスリンが）また増えて，先生そんな増えていいですか，て聞いたぐらいだから。大丈夫や，て言うてはるけど。（対象者Ｎ）《インスリン療法を行ううえでの抵抗感》・薬だったらね，みんなの前で出して飲めるんだけど，注射だからね，見られるの嫌ですよね。（対象者Ｄ）

ン療法による恐怖・不安》《インスリン療法に対する抵抗

・いつも行っているきれいなトイレならいいけど，偶然入っ感》《インスリン療法の煩わしさ》《インスリンの効果に対たトイレで鼻つまみたくなるようなトイレもあるし，そこする不信感》《インスリン療法を行ううえでの悲しさ》《イで打ったりせなあかんし。（対象者Ｉ）

ンスリン療法中の人間関係上の辛さ》《インスリン療法を・15（単位）に行く前の12（単位）か14（単位）のときは，継続するうえでの困難さ》という10のサブカテゴリーで構

いきなり７（単位）から増えたからな。（注射回数が）２回成されていた。インスリン療法開始直後は衝撃を受けておになったからな。（低血糖を）心配したけど，どうもなかっり，インスリン療法を避けていたことを後悔していた。そたからね。（対象者Ａ）の後，社会生活を送りながら，周囲の人々とかかわるなか・知ってる人で，喫茶店のトイレかなんかでインスリン打っで，抵抗感，煩わしさ，辛さ，困難さという感情をもってててね。麻薬と勘違いされて，警察を呼ばれたことがあっいた。また，インスリンそのものに対して恐怖・不安，不たらしんよね。だから，大っぴらにそんなとこで打てない

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

61

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷
表２
カテゴリー
１．インスリン療法に対する否定的感情

２．インスリン療法の知識による認識の変化２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応
サブカテゴリー

構成内容

１）インスリン療法を告知されたときの衝撃⑴インスリン療法を告げられたときの驚き

２）インスリン療法からの逃避⑴インスリン療法説明時のインスリン療法開始の拒否

３ ) インスリン療法に対する後悔⑴インスリン療法を遅らせたことの後悔⑵糖尿病の悪化を知ることから逃避した後悔

４）インスリン療法による恐怖・不安⑴インスリン療法の開始により糖尿病が重症化したとみられる不安⑵低血糖の出現への恐れ⑶インスリンの長期使用による身体への悪影響への恐れ⑷高齢になって自分で注射ができるか不安⑸インスリン量の増量への恐れ，注射時間のずれ

５）インスリン療法に対する抵抗感⑴人目につくところでの自己注射は嫌⑵不潔なところでの注射は嫌⑶インスリンの回数・量の増加は嫌⑷麻薬注射と間違われやすいのは困る⑸インスリン療法を公表するのは嫌⑹自身による注射は嫌６）インスリン療法の煩わしさ⑴インスリン注射そのものが煩わしい⑵外出先での自己注射の煩わしさ⑶決められた時間・回数のインスリン自己注射

７）インスリン療法の効果に対する不信感⑴インスリン療法の効果が期待どおりでなかったことによる不信感⑵インスリン療法を開始しなかった治療方針への不信感

８）インスリン療法を行ううえでの悲しさ⑴インスリンの注射をするたびに悲しい⑵インスリン注射を継続するために職場を変更した悲しさ

９）インスリン療法中の人間関係上の辛さ⑴低血糖・合併症のために人に迷惑をかけるのが辛い⑵人からインスリン療法をしている重症な人と思われるのが辛い⑶友人と同時に食事ができないことが辛い10）インスリン療法を継続するうえでの困難さ⑴注射時間の確保が困難⑵人目につかない注射する場所の確保が困難

１）信頼できるインスリン療法に関する情報⑴インスリン療法経験者からの情報⑵インスリン療法についての医師からの情報⑶自らの学習による最新のインスリン療法の情報

２）インスリン療法についての効果の理解⑴糖尿病の進行に伴うインスリン療法の必要性の理解⑵インスリン療法の効能の理解

３）インスリン療法についての偏見の是正⑴医師によるインスリン療法に対する偏見の是正

３．インスリン療法開始の決意

１）インスリン療法は生きていくために不可欠であるという判断⑴インスリン療法は避けられないという自らの判断⑵糖尿病の悪化の実感

２）インスリン療法の必要性に納得⑴医師によるインスリン療法の勧めに納得

４．インスリン療法に対する安心感の獲得

１）インスリン自己注射に対する不安の解消⑴教育による注射技術の習得⑵注射時の周囲の人の協力⑶同病者との情報交換

２）血糖コントロールによる体調の安定⑴高血糖症状の消失⑵血糖コントロールによる食事のしやすさ

３）インスリン自己注射への慣れ⑴注射による痛みの弱さの体験⑵注射手技の慣れ

１）インスリン療法を継続する意志⑴インスリン自己注射を欠かさないとする意志⑵糖尿病の合併症を予防しようとする意志⑶インスリン療法について学習しようとする意志

２）インスリン療法への信頼⑴インスリン療法に対する安心感⑵インスリン療法に対する抵抗感の消失⑶インスリン療法は自然な存在⑷医師のインスリン療法の指示の遵守

３）インスリン療法の習慣化⑴痛みの軽い注射の部位の選択⑵外出・外泊時の時間と場所の確保⑶注射の忘れ予防，忘れたときの工夫⑷災害時用のインスリンの準備⑸インスリン療法に伴う体調の自己分析⑹低血糖の回避行動⑺合併症予防のための行動⑻注射時間に合わせた生活の送り方

４）インスリン療法経験の社会への還元⑴インスリン療法の開始を迷う人への奨励⑵インスリン療法の体験の伝達

５）インスリン療法による機能回復の期待⑴インスリン療法により人並みの生活への願望⑵インスリン療法による延命の願望⑶インスリンを分泌できる身体への回復

５．インスリン療法を維持する
意志と行動し。（対象者Ｊ）

持って行くけどインスリンは持って行かない。
（持っていか・（インスリン注射を）打ってる，ていうのはあまり言いたくない。注射はしてるとは，思ってないかもしれないけど，思ってる人もいるかもしれない。（対象者Ｄ）
・自分でするというのが，病気がたいそうというよりは，それが一番嫌やった。（対象者Ａ）

ない理由を問うと）忘れたいのかな。（対象者Ａ）
・旅行のときが困る，いまは４回打たならんでしょう。（対象者Ｎ）《インスリン療法の効果に対する不信感》
・インスリンてもっと飲み薬に比べたら効果あるんかなと，《インスリン療法の煩わしさ》

思っていたんですが，ほとんど飲み薬と変わりませんから・邪魔くさいわな。お腹すいて，打つ前に食べちゃったてこね。いま飲み薬に変えても同じような数値が出てくるんと違うかな，と思うときもある。なんのために病院へ来てるともあるもんね。（対象者Ｐ）（内服）薬は・旅行とか，外へ行くときには持っていかない。

62

んかなあと思うて。（対象者Ｉ）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷
心理的行動的反応
肯定的インスリン療法に対する安心感の獲得インスリン療法の知識による認識の変化

インスリン療法を維持する意志と行動

過去

時間
現在

インスリン療法
開始の決意
インスリン療法に対する否定的感情

インスリン
療法告知

否定的
図１

インスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷の例

・インスリン打ったら体の中になんか変化があるんですか。副

そのときには忘れた，言うてしてないです。（対象者Ｇ）

作用があるとか。インスリンを打つことによって，わずかし・最近は，こういう病気で失礼しますというて，ぽんとやる。

か自分のインスリンが出なくなることってあるんですか。普しかし，場所がないと困りますけど。ぱっと言えるタイミ

通インスリンのほうがよく効いて，病気に効果があるのであング，環境が一番難しい。（対象者Ｅ）

れば，初期の段階から，使うのが普通でしょう。それを内服薬で済まそうとするのはなぜなんでしょう。
（対象者Ｉ）

ｂ．インスリン療法の知識による認識の変化《インスリン療法を行ううえでの悲しさ》【インスリン療法の知識による認識の変化】のカテゴリー

・１回１回（インスリン注射を）打つたびに悲しい気持ちでは，《信頼できるインスリン療法に関する情報》《インスリ
ン療法についての効果の理解》《インスリン療法への偏見す。（対象者Ｈ）
・退院したてのころは，前の仕事も辞めましたし，長時間働の是正》の３つのサブカテゴリーで説明された。インスリ

いているとインスリンを打つのが無理かなと思って，長時ン療法に対する認識は，インスリン療法についての肯定的間のパートの時間を減らして，そういうときは悲しかった

情報と治療の効果およびインスリン療法に対する偏見の是ですね。（対象者Ｈ）

正により，否定的な認識が肯定的なものへ変化していた。

《インスリン療法中の人間関係上の辛さ》
・（辛かったのは何でしたか，という質問に対し）やはり低血《信頼できるインスリン療法に関する情報》

糖ですね。まわりの人に迷惑かけるからね。（対象者Ｋ）

・わりかし症状がないんで，インスリン打ってはる方からね，・見かけは元気なのに病気だっていうのが嫌ですね。
（糖尿病

血糖値が下がらへんのやったらインスリンやったほうが楽についての）知識がある人に，重病なんやと思われるのが嫌で，大丈夫なんかなと変な心遣いされるのが嫌ですね。

よというのは聞いてたんです。（対象者Ｃ）
・インスリンする前に血糖値がお薬でなかなか下がらなくて（対象者Ｈ）

ですね，それで先生に入院してインスリンをしたほうがい・一番辛かったことは，お友達と会うて，半時間後に食べるいと言われて，入院してインスリンに替えたんですよ。（対ゆうこと。友達に誘われても友達も気を遣うし，私だけ食べれんかったら，待ってるわで。誘われてもあまり外へ出たくない。（対象者Ｒ）

象者Ｇ）
・いろんな新種類のインスリンも知ってますしね。すぐ打て
るゆうのもね。（対象者Ｒ）《インスリン療法を継続するうえでの困難さ》《インスリン療法についての効果の理解》

・３回（注射）しだしてね，お昼食べるときありますやんか，・自分のインスリンを出す力がなかったら，補わんと，合併

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

63

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷症がでると言われたんで，ちょっと怖くなって，それやっいう行為を日常の生活で目にし経験することはほとんどない

たらインスリンを補ってもらおうかなと思ってはじめましことから，実施前は不安も募っていた。しかし，実際に行った。
（対象者Ｃ）てみると痛みが軽い，体調がよいという，予想外の経験に・最初からインスリンがどうのこうのとして始まってなくて，

より，不安が解消され安心感をもち自信を得ていた。

治療の一環として始まっているから，抵抗はない（対象者Ｊ）《インスリン療法についての偏見の是正》《インスリン自己注射に対する不安の解消》

・主治医の先生が，自分の親もインスリンを使っているから，・入院したけど，自分のお腹には針がさせなくて，明日退院インスリンを嫌と思っているのは偏見やとおっしゃってね。

という日に看護婦さんから，いっぺん自分でしてみてて言インスリンをそういう偏見の眼で見たらいかんといわれて，われて，してみたら，なんということはなかったんです。

そういわれたら，そうなんかなと思うて。（対象者Ｈ）（対象者Ｃ）
・友人やったら，トイレ立たんでええのって，言ってくれま

ｃ．インスリン療法開始の決意

すからね。（対象者Ｉ）【インスリン療法の開始の決意】のカテゴリーは，《イン・飯食ってから風呂入らないかんぞ。前に入ったら，ひどいスリン療法は生きていくために不可欠であるという判断》目にあうぞ，いうてね。（対象者Ｅ）《インスリン療法の必要性に納得》という２つのサブカテ《血糖コントロールによる体調の安定》

ゴリーで説明された。経口血糖降下薬の継続をあきらめ，・インスリンを打って辛いということはなかったですね。かインスリン療法の開始へ抵抗することをやめ，開始を決意

えって安定してきて，体が楽になりました。体がだるいとしていた。糖尿病の病状悪化の実感や医師による勧めからいうのがなくなりました。（対象者Ｇ）

経口血糖降下薬による治療をあきらめ，インスリン療法の・食事の前に測るから，血糖が高いなあ思うたら控えるし，

必要性と開始のタイミングを理解し，インスリン療法を選インスリンも打つから下がるし，そやからこれでよかった

択しなかった場合の合併症の発症を回避するためにもインんかなと。（対象者Ｆ）

スリン療法を開始することを決意していた。

《インスリン自己注射への慣れ》
・すぐここで（病院）慣れて，家帰ってもするようになりま《インスリン療法は生きていくために不可欠であるという判断》したね。（対象者Ｋ）
・打てました。針は慣れてるんですよ。（対象者Ｒ）

・生き延びなきゃいかんでしょう。インスリンしなかったら，えらいことになるっていうか，生きていくためには必要で

ｅ．インスリン療法を維持する意志と行動

しょう。（対象者Ｏ）【インスリン療法を維持する意志と行動】のカテゴリー

・病院にいる間に（血糖値が）100（mg/dL）とか90（mg/dL）には，《インスリン療法を継続する意志》《インスリン療法

切れるときもあったんです。その間はいいというてくれへの信頼》《インスリン療法の習慣化》《経験したことの社

はったんですけどね。でも最後去年入院したときは下がら会への還元》《インスリン療法による機能回復の期待》のなかったんです。（対象者Ｃ）

５つのサブカテゴリーで説明された。インスリン療法を経《インスリン療法の必要性に納得》験しているうちに，心理的行動的反応には，インスリン療・自分は大丈夫やろみたいなことがあって，先生にこうやっ

法を継続しようとする意志をもちながら，日常生活のなかて言うてもらったらね。早いとこ自分で打つ練習をしとかで継続している行動を見受けるようになっていた。インス

んと，80（歳）もなったら打たれへんし，いちいち家族にリン療法を継続するなかで，インスリン療法が生活の一部も余計嫌やろうしね。そやからいまやと言ってくれはったとして存在し，習慣化していた。さらにはその経験をインんです。（対象者Ｃ）

スリン療法未経験者へ話し還元していた。また，これまでの長年にわたるインスリンの効果を実感しているためか，

ｄ．インスリン療法に対する安心感の獲得

インスリン療法による延命に期待を寄せていた。

【インスリン療法に対する安心感の獲得】のカテゴリーは，《インスリン自己注射に対する不安の解消》《血糖コントロー《インスリン療法を継続する意志》

ルによる体調の安定》《インスリン自己注射への慣れ》の３

・外出するときは，ちゃんと持っていきますよ。ポケットにつのサブカテゴリーで説明された。インスリン療法を実際に入れたり，かばんに入れたりして，トイレで食べる前にし体験することにより，身体的心理的苦痛が予想よりも軽かっます。
（対象者Ｌ）

たことが，安心感につながっていた。インスリン自己注射と64

・失明して，白内障が進んだりと聞いたり，心臓が悪くなっ日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷て，心臓バイパスを入れたりとかいう人とかね。私かて，こんかったら，インスリン打ってもいいよ，て勧めるようにんなん（元気にみえる）やけど，神経は眼とかね，それななった。（対象者Ｃ）

りに気はつけてるんよ，て言うたんですけどね。
（対象者Ｃ）

・自分が体験したことを，みんなのためにもなるし，わから・血糖が下がってきたらね，気分が悪くなってね，測ったらない人がいっぱいいるんだからね。体験したことを知って70いくらでね，先生に話したら，70ぐらいではね，低血糖ない人に教えないといけない。（対象者Ｑ）のうちに入らんと言われた。朝起きてみると180ぐらいある《インスリン療法による機能回復の期待》んですね。あれがどういうことかなと思って。（対象者Ｍ）

・要は自分の体が大事なんだけど，自分で管理ができんか《インスリン療法への信頼》

ら，注射とかお薬でお手伝いしてもらって，少しでも普・嫌とは思いませんでした。これが命の綱やと思うたらね。

通の生活ができたらね。（対象者Ｃ）（対象者Ｃ）

・いま70（歳）ですけどね，あと10年も生きられればいいか

・いまは家にいてるから，インスリンを打ってることに抵抗はないです。（対象者Ｓ）

な，インスリンで10年生きてはる人いてはりますもんね。
（対象者Ｆ）

・すぐ慣れますけどね，それが一つの仕事みたいな感じですから。（対象者Ｋ）

・インスリンを出す体にしてくれるんだったら，いくらでも出していいと思うけどねえ。（対象者Ｋ）

・（インスリンの）量は（医師の）言われたとおりしますよ。
（対象者Ｍ）

Ⅳ．考《インスリン療法の習慣化》
・今日は（腹を指して）ここやったら，明日はこっちといふ
うに，ぐるぐるまわしている。（対象者Ｂ）

察

インスリン療法を告知され開始し継続するなかで，社会生活を送りながらさまざまな心理的行動的反応を示してい・カラオケも夜行くときがあるんです。トイレとか，カウンた。心理的行動的反応は時間の経過に伴い違いがみられ

ターの向こう側に入らせてもらって，打たしてもらったりた。その違いは，①インスリン療法当初の否定的感情からしています。インスリンは絶対欠かしたことがありません。

始まり，②肯定的認識へと変遷する過程を経て，③前向き（対象者Ｃ）な療養行動と習慣化に至る結果が示されたので，以下に順

・先生に相談して，注射針を２本準備しまして，職場の２か次考察する。

所に置いて，あるいは週に１回家に帰りますから，家に置
いたり，仮に忘れても融通が利く。最近は薬箱に針を並べ

１．インスリン療法当初の否定的感情ておいて，朝と晩，使い終わったら封を切って手前に入れインスリン療法当初は，《衝撃》《逃避》《後悔》《恐怖・替えてますから。１週間後に入れ替えてます。（対象者Ｅ）

不安》《抵抗感》《煩わしさ》《不信感》《悲しさ》《辛さ》

・災害でね，地震とかあると私たちはたちまち困るでしょう。
予備に１箱２本入っているから，２週間もつからストック《困難さ》といった否定的感情をもっていた。
患者にとっては，糖尿病と診断されたことがすでに大きな衝撃であり，さらにインスリン療法を告知されたことはに持っている。（対象者Ｐ）
・朝12単位で夕方６単位で打ってるわけね。朝はこのくらい受け入れ難いことであった。しかも，注射を自分自身で行の推移でいいけれども，朝天気のときは農作業，みかんのうことは，《衝撃》を強化した。その結果，インスリン自木が100本ほどあって，体を動かすさかいに，昼前になった

己注射を行うことに《抵抗感》をもち，病状の進行を実感
し，低血糖を起こすかもしれないという《恐怖》にからら低血糖を起こす。（対象者Ｂ）
・前は震えがきたときなんか，きたきた，いうて悪いけど缶れ，注射を実施する場所と時間の確保に《困難さ》を感

コーヒーかなんか買うてきてっていうてね。最近この辺くじ，老後にインスリン自己注射を行えなくなるのではない

るときは砂糖を持ってくるけれども，車乗るときには缶かという《不安》を抱いた。治療効果について《不信感》

コーヒー置いたりとかしてね。（対象者Ｊ）

をもっていた患者もいた。なかには，インスリン療法を・（インスリン注射を）やらなかったら怖いと思うので，これまで１回も欠かしたことはないです。
（対象者Ｐ）

もっと早く始めておけばよかったと《後悔》し，インスリン療法に対する否定的感情とは相反する思いをもちながら・寄り合いがあるときは，俺は先に帰るぞ，言うて帰る。う生活している複雑な心境が明らかになった。また，インス

ちは俺の関係で６時と早いけどね。インスリン打ってくるリン療法を先送りにして《逃避》したり，日々の生活のなよ，言うてね。（対象者Ｂ）

かで定時に欠かさず実施しなければならないことに《煩わ《経験したことの社会への還元》

しさ》も感じていた。以上に述べた衝撃，抵抗感，恐怖，・その人も（糖尿病の状態が）悪くて，インスリンが出えへ

困難さ，不安，不信感，後悔，煩わしさは，Russell ８） に日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

65

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷よれば，不快から派生した否定的感情である。インスリンになり，注射にかかる時間も短くなっており，インスリン療法に関する否定的感情の先行研究について，福西９） は自己注射に対する不安は軽減されていた。またインスリン

衝撃を，Polonsky10），11） は抵抗感を，Gentili ら12） は不信感

注射時および注射に関して情報提供してくれる協力者は，

13）を，Alberti

は後悔を報告しており，上述した内容を裏づけるものである。

食事の雰囲気を壊したくないという社会性を重視してしまいがちな場面で，場所と時間の確保を後押ししていた。

多くの否定的感情のなかでも，先行研究にはみあたら【インスリン療法の知識による認識の変化】は，《信頼でず，今回の研究で明らかになった感情として，《悲しさ》

きるインスリン療法に関する情報》《インスリン療法につ《辛さ》があった。それは，インスリン療法は常に社会生いての効果の理解》《インスリン療法についての偏見の是活を送りながら継続されることから，他者しかも身近にい正》から構成されていた。信頼できるインスリン療法につる友人との食事や職場の変更など，これまでの良好な関係

いての情報は，医師とインスリン療法の経験者から得てお性が崩れることによる《悲しさ》と《辛さ》であった。こり，対象者自らも入手していた。獲得した情報は，インス

れまでの平穏な日常生活が，インスリン療法という非日常リン療法を行うと体が楽である，兄弟がインスリン注射を的な治療の導入により，否定的感情がもたらされていたよ

していて話をよく聞いていたから違和感がなかった，とい14）

うにみえた。しかしながら，北村らによれば，感情はうインスリン療法に対する抵抗感を払拭させる情報であ

環境と生体が交じり合う場において生じる現象であり，環り，これらによりインスリン療法に対する否定的な偏見が境と個人のどちらか一方に原因が帰されるものではないこ是正され，肯定的なものへと変化した。また，医師から対とから，インスリン療法を組み入れた生活を送ろうとする

象者の病態の悪化と高齢であるということを踏まえて，早なかで，環境の一つである人とのかかわりにおいて生じた期のインスリン療法の開始を勧められていた。その説明で感情として，否定的な感情の反応があった。なかには，イインスリン療法の必要性を理解し，納得して開始していンスリン療法の必要性は理解しているものの，インスリンた。また自ら測定した血糖値からインスリン分泌が低下し注射そのものが未だに受け入れられず，注射のたびに《悲たことを実感し，高血糖から合併症を引き起こすことに恐しい》と感じる者もいた。

怖を感じ，インスリン療法の必要性を理解していた。

慢性疾患患者は社会生活を送りながら療養生活を送って以上のように，インスリン療法に対してもっていた否定

いることから，社会生活の違いによって，その反応は個々的な認識は，向井19） の報告と同じく医療従事者および同異なる様相を示すことも考えられる。そこで，インスリン病者からの支援により肯定的情報を含む正しい知識を得る

療法開始当初において，看護者は患者の生活状況と情緒的ことにより変化していた。その後，インスリン療法の《必準備状況を正しく判断することが求められる。患者が感情要性に納得》し，自分の体を守るため，治療だから，生きを表出できる環境を設定することと，石井
17）14）〜16），石井と延びるため，糖尿病の改善のために《不可欠であると判の指摘するように糖尿病治療とインスリン治療に断》したことから【インスリン療法の開始の決意】をして関する情緒的な問題を焦点化することが重要である。またいた。【インスリン療法に対する安心感の獲得】は《自己【インスリン療養に対する否定的感情】は，告知される以注射に対する不安の解消》，《血糖コントロールによる体調

前に，つまりインスリン療法について初めて知るときからの安定》，《インスリン自己注射の慣れ》によるものであっ始まると推察される。インスリン治療は先人が見つけた叡た。インスリン療法により血糖値が安定することから高血智であり，注射手技も簡便になっており，その恩恵を早期糖症状が消失していた。さらには，インスリン注射前に血に受けることが賢明である。初めて知るそのときに，肯定

糖値を把握することで，食後に血糖値が上がることを懸念的な認識がもてるように啓発する必要がある。

して必要以上の食事量の制限をすることがなくなったこ

岡崎とから，食事量に対して以前よりも気楽に考えられてい２．インスリン療法に対する認識が肯定的認識へと変遷すた。これらの肯定的体験がインスリン療法の受け入れに寄る過程与したと考えられる。また，人目が気になるという理由か

インスリン療養を継続するなかで，インスリン療法に対ら，注射の場所や時間の確保が難しいという声があったよする否定的な感情は肯定的な方向へ変化していた。
【イン

うに，外出先で注射することは対象者にとって困難なこと

スリン療法の知識による認識の変化】により【インスリンだった。したがって，注射時の家族や友人らによる協力療法を開始することを決意】し，徐々に【インスリン療法

は，安心感につながったと考えられる。

Polonsky20）は，心理的なインスリン抵抗感を示しているに対する安心感の獲得】がみられた。
注射を体験すると痛みは思っていたよりも弱かったこと

患者には，患者それぞれのインスリン療法に対する抵抗感を体感し，自己注射の回数を重ねることで注射手技が巧みの原因となる障害を特定することを指摘している。患者そ66

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷

れぞれの心理的な問題に対処することがインスリン療法導ない状況のなかで療養生活を送っている者もあった。イン

入時の心理的負担感を軽減できると考えられる。また，可スリン療法の開始を迷っている人へ開始を奨励するという能な限り早い時期にインスリン注射を経験したうえで，効行動は，インスリン療法に対する抵抗感が消失しインスリ果を実感し，自己効力感も高めることも提案している。朝ン療法を受け入れていたことを裏づけている。またインス

21）

倉は，実際に自己注射を体験することでインスリン注

射への印象がよくなったことを指摘している。
以上のことから，個人によって時間の差はあるものの，リン療法の体験を語るという《社会への還元》は，人の役に立ち，患者にとっては心の仲間が生まれるといった生きがいにもなり，保健行動への動機づけとなっていた。

インスリン療法に対する苦痛状況を乗り越えていた。土方22），陣内23）も，インスリン療法導入時には，知識，技術，

Ⅴ．研究の限界と今後の課題

心理的な受け入れの３側面に対し看護援助する必要があり，なかでも心理的援助を重視するとしている。早期における本研究は，対象者の過去の経験の想起したことをデータ

インスリン療法についての正しい知識および肯定的情報をにした。また，１施設から20名に対する１回の面接より得提供し，インスリン自己注射の体験を設定し，患者自身がられたデータを使用した。変遷もしくは受容のプロセスを

その効果を体感し安心感を獲得する援助が必要である。

さらに明確にするためには，複数の施設においてインスリン療法後の経過年数ごとに縦断的にインタビューを行い，

３．前向きな療養行動と習慣化

その時々の患者の思いや経験をとらえることが必要である。

インスリン療法に対する思いは，【インスリン療法を維持する意志と行動】に至っていた。意志と行動には，
《インス

Ⅵ．結

リン療法を継続する意志》《インスリン療法への信頼》《イ論

ンスリン療法の習慣化》《インスリン療法経験の社会への還２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的元》《インスリン療法による機能回復の期待》があった。

反応を明らかにするために，インスリン療法を１年以上継《インスリン療法を維持する意志》は，インスリン自己続している20名を対象として，半構成的面接法により情報注射を欠かさないようにしようとする意志，合併症を予防を得た。得た情報をデータ化して継続比較分析し，帰納的したいという意志およびインスリン療法について学習しよに因子を探索し，５つのカテゴリー【うとする意志で，これらは宗像24） のいう保健欲求でもあゴリー《り，より健康に生きたいという欲求，症状の辛さや苦しさ

１．インスリン療法当初は，《衝撃》《逃避》《後悔》《恐から逃れたいという欲求，病気による社会的・身体的犠牲

怖・不安》
《抵抗感》
《煩わしさ》《不信》《悲しさ》《辛から逃れたいという欲求とも考えられる。また，《インスさ》《困難さ》などの【インスリン療法に対する否定的リン療法を信頼》することにより，命をつないでいるとい】と23のサブカテ》を得た。

感情】をもっていた。

う思いから安心感を得て，抵抗感もなくインスリン自己注

２．その後，【インスリン療法の知識による認識の変化】

射は実施され，《生活のなかで習慣化》していた。できるがもたらされ，【インスリン療法の開始を決意】し，イだけ痛みのない部位を探すこと，外出時に時間と場所を確

ンスリン自己注射を実施し体験する過程を経て，【イン保すること，注射忘れの予防策を考えていること，体調のスリン自己注射に対する安心感を獲得】していた。

自己分析，低血糖の回避，合併症予防のための行動，近所

３．当初の【インスリン療法に対する否定的感情】は，完

で寄り合いがあっても先に帰宅するなど，注射時間を中心

全には消失しなかったものの，上述２の過程を経て，にした生活を送るために多方面にわたる対策を考え実践し【インスリン療法を維持する意志と行動】という肯定的ていた。

な態度へと変遷していた。
25）

中野ら

は，外来インスリン療法導入のゴールは技術

４．肯定的態度への変遷は，【インスリン療法の知識によの習得ではなく習慣化であると述べている。本研究においる認識の変化】と【インスリン自己注射に対する安心感ても１年以上インスリン療法を経験している患者は，インの獲得】によるものと考えられた。したがって，これら

スリン療法が習慣化していた。さらにはその経験を未経験

はインスリン療法に対する肯定的態度を促進させる看護者に話すという行動を起こし，社会貢献していた。しかし介入となりうるであろう。インスリン治療を開始するとながら，インスリン注射をするたびに悲しいという発言がきには心理的行動的問題を焦点化したうえで，早期からあったように，習慣化という行動はとっていても，インス

正しい知識と安心感を得る情報を提供し，肯定的な認識リン療法がなかったころの生活に戻りたいという思いがあと態度がもてるための支援が重要である。

り，インスリン療法に適応しながらも完全な受容とはいえ日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

67

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷

謝辞協力いただきました前大阪府立急性期・総合医療センター

本研究への参加を快く承諾し，インタビューに応じて下の鈴木正昭主任部長をはじめ主治医の方々および牧野恵子

さった対象者の皆様に心より感謝申し上げます。そして，前看護部長，藤本陽子現看護部長，春岡登志子看護師長，研究の場を提供してくださり，御多忙の中，惜しみなく御診療科の看護スタッフの皆様に深謝申し上げます。

要

旨

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応を明らかにするために，インスリン療法を１年以上継続している20名を研究の対象とした。インタビュー内容から逐語録を作成し，データ化したうえで，継続比較分析することにより５つのカテゴリーを抽出した。インスリン療法の告知時は，【インスリン療法に対し否定的感情】をもっていた。その後，【インスリン療法の知識による認識の変化】がもたらされ，【インスリン療法の開始を決意】し，インスリン自己注射を実施し体験する過程を経て，【インスリン自己注射に対する安心感を獲得】しており，【インスリン療法を維持する意志と行動】という肯定的な態度へと変遷していた。治療開始時の心理的行動的問題を焦点化したうえで，早期から正しい知識と安心感が得られる情報を提供し，肯定的な認識と態度がもてる援助が重要である。

Abstract
To investigate the psychological and behavioral reactions of type 2 diabetes patients to insulin treatment, 20 patients who
were treated with insulin for more than 1 year were enrolled in the study. The contents of those interviews were recorded andverbatim transcripts were prepared. Five categories were extracted using continuous comparative analysis for each sentence.
Patients initially had a “negative feeling about insulin treatment” upon hearing they would be undergoing such treatment.
Later on, patients came to possess a feeling of “a change in understanding insulin treatment through obtaining knowledge on
the treatment” and made a “decision to initiate insulin treatment”. Through the experience of insulin self-injections, patientsdeveloped a feeling of “obtaining confidence on the self-injection of insulin” and their attitude switched to a more positive tone by expressing “will and action of continue insulin treatment”. Through focusing on psychological and behavioral
problems at the initial stage of treatment, it is important to provide patients with information that is both accurate and thatbuilds confidence, and to provide the necessary support that brings about a positive association of patients’ recognition andattitude toward treatment.

文献１）厚生労働省健康局：平成９年度糖尿病実態調査報告 . 2006-215.
http://www.kenkounippon 21 .gr.jp/kenkounippon 21 /database/data_1/11_tounyou/
２）厚生労働省健康局：平成14年糖尿病実態調査報告 . 2006-215.

http://www.mhlw.go.jp/shingi/2004/03/s0318-15.html
３）河盛隆造：インスリン療法最前線 ─ ２型糖尿病へのアプ
ローチ . 19-22, 日本医事新報社 , 東京 , 2005.
４）Snoek, F: Psychological insulin resistance what do patients and providers fear most? Diabetes Voice, 46, 26-28, 2001.
５）Koerbel, G, Korytkowski, M: Insulin-therapy resistance-anotherform of insulin resistance in type 2 diabetes. Practical Diabetology,
22, 36-40, 2003.
６）Okazaki, K, Goto, M, Yamamoto, T, et al: Barries and facilitators
in relation to starting insulin therapy in type 2 diabetes（Abstract）.

Diabetes, 48（Suppl. 1）, A319, 1999.
７）Polonsky, W H, Fisher, L F, et al: Psychological insulin resistance inpatients with type 2 diabetes. Diabetes Care, 28（10）, 2543-2545,
2005.
８）Russel, J A: A circumplex model of affect. Journal of Personality andSocial Psychology, 39（6）, 1161-1178, 1980.
９）福西勇夫 , 秋元倫子：糖尿病患者への心理学的アプローチ .

68

13-16, 81-91, 学習研究社 , 東京 , 1999.
10）Polonsky, W H, Jackson, R A: What’s so tough about taking insu-

lin? Addressing the problem of psychological insulin resistance intype 2 diabetes. Clinical Diabetes, 22（3）, 147-150, 2004.
11）前掲７）.
12）Gentili, P, Maldonato, A, et al: Personality variables and compliancewith insulin therapy in Type 2 diabetic subjects. Diab Nutr Metab,
13, 1-6, 2000.
13）Alberti, G: The DAWN（Diabetes Attitudes, Wishes and Needs）
study. Pract Diab Int, 19（1）, 22-24a, 2002.
14）北村英哉 , 木村 晴：感情研究の新展開 . 3-13, ナカニシヤ出
版 , 京都 , 2006.
15）石井 均：PAID（糖尿病問題領域質問表）を用いた糖尿病
患者の感情負担度の測定 . 糖尿病 , 42, S262, 1999.
16）石井 均：糖尿病治療満足度質問票（DTSQ）の日本語訳と評価に関する研究 . 医学のあゆみ , 192, 809-814, 2000.
17）石井 均：インスリン治療に関する QOL 質問票（ITR-QOL）の開発 . 糖尿病 , 44, 9-15, 2001.
18）石井 均 , 岡崎研太郎：インスリン導入時における心理面でのサポート . PRACTICE, 16（6）, 630-634, 1999.
19）向井淳治 , 石坂敏彦 , ほか：情報提供によるインスリン自己注射に対する抵抗感の変化 . 医療薬学 , 31（7）, 553-558, 2005.
20）前掲10）.
21）朝倉俊成 , 清野弘明 , ほか：糖尿病入院患者を対象としたイ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷
ンスリン自己注射の印象に関する調査 . 日本病院薬剤師会誌 ,40（7）, 839-841, 2004.
22）土方ふじ子：インスリン自己注射 , 自己血糖測定指導のコツ ,綜合臨床 , 56（1）, 129-134, 2007.
23）陣内秀昭 , 梶原敬三 , ほか：糖尿病専門クリニックでの外来インスリン治療の実際 . 診断と治療 , 97（2）, 358-366, 2009.

25）中野裕子 , 原 和子 , ほか：外来におけるインスリン療法の導入方法と看護婦の役割 ─ 61例のインスリン療法導入患者の分析より . 日本糖尿病教育・看護学会誌 , 5（1）, 24-34,
2001.

24）宗像恒次：最新行動科学からみた健康と病気 . 84-114, メジ
カルフレンド社 , 東京 , 1996.

平成23年９月22日採用決定

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年10月15日受

No. 5

2011

付

69

−研究報告−安全な浣腸カテーテル挿入の長さ
─ 成人下部消化管造影画像を用いての検討 ─
Safe Length for Enema Catheter Insertion:
Estimation Based on Lower Gastrointestinal Series Imaging Findings in Adults
春

田

佳

代１）

Kayo Haruta
伊

藤

幡

朗

子１）

篠

Akiko Yamahata

眞由美

Mayumi Ito

山

１）

春日井

邦

夫

田

かおる１）

Kaoru Shinoda
２）

Kunio Kasugai

鈴

村

初

子１）

Hatsuko Suzumura

キーワード：浣腸，カテーテル，基礎看護技術，下部消化管造影画像
Key Words：enema, catheter, basic nursing techniques, lower gastrointestinal series imaging

孔していることに気づかれないままにグリセリンが注入さ

Ⅰ．はじめにれた，としており，浣腸時のカテーテル挿入操作によって2005年に日本医療機能評価機構の医療事故防止センター

は直腸穿孔の危険があることを指摘している。このこと

が『医療事故情報収集第３回報告書』を公表した。それには，カテーテル挿入の長さが過度であったがために生じよると，グリセリン浣腸により直腸などに穿孔を起こした

た，と考えられる。

事例は１年間に４件発生しており，浣腸にさらなる関心が寄せられるようになった。
基礎教育では，書籍のなかでさらに，カテーテル挿入の長さに関する研究９）〜11）はなされているものの，基礎看護技術の多くの書籍には研究結浣腸

は排泄の援助の一果が反映されず６〜10cm との記載もあり，安全なカテー環として記述されており，2008年に厚生労働省が発表したテル挿入の長さに関する明確な根拠も記載されていない。

『看護師教育の技術項目と卒業時の達成度』では「モデルカテーテル挿入の長さの根拠として，肛門管の長さをあげ人形にグリセリン浣腸を実施できる」ことが求められていている書籍もあるが，肛門管の長さは書籍によりさまざまる。浣腸の技術における身体侵襲は，腸粘膜の損傷や血圧であり，根拠としては明確でない。

の変動といったことがあげられ，直腸の穿孔の危険性もは

直腸の形態については，ホルマリン固定された組織でらんでいる。このように身体侵襲の可能性がある浣腸は，の肛門管の粘膜上皮の形態調査12）はなされているものの，その危険性から医師の指示のもとに行われる医療行為では成人生体では藤崎ら10） による1984年の調査以来，近年であるが，その施行については看護師に任されている実情がはほとんどなされていない。山崎ら13） によると，注腸二ある。

重造影のフィルム面上の長さは，実際の大腸の長さを推察

2007年に香春ら

１）が看護職者を対象に行った浣腸の実する手段となり得る，としている。このことから，下部消態調査では，浣腸時のカテーテル挿入の長さは，62.6％の化管造影の画像を活用することは，ホルマリンによる影響者が６〜10cm 挿入すると回答していた。８ cm 以上や10cmもなく有効である。そこで，われわれは下部消化管造影に以上と回答した者もおり，個人によりさまざまであること

よる画像を用いて，浣腸施行時の体位である左側臥位でのが報告されている。その要因として，基礎教育で学んだ方成人生体による肛門縁から直腸前壁までの長さを調査し，法を状況に応じて変化させていることが考えられるが，経安全なカテーテル挿入の長さを検討した。

験知のみで方法を変化させることは，医療事故を起こす危険が増すと考えられる。

Ⅱ．研究方法浣腸による直腸穿孔の医療事故は近年多数報告されている２）〜７）。この原因のうち斉藤ら８）は，直腸内挿入部分となるポリ塩化ビニル製レクタルチューブが，直腸粘膜を穿

１．対

象

愛知県内Ａ大学病院において，2003年から2007年の間に１）愛知医科大学看護学部 College of Nursing, Aich Medical University
２）愛知医科大学医学部 School of Medicine, Aich Medical University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

71

安全な浣腸カテーテル挿入の長さ撮影された成人生体の下部消化管造影画像のうち，直腸に４．倫理的配慮

病変がなく，肛門管直腸部が明確であるもの，さらに，測本研究は，研究開始前に愛知医科大学看護学部倫理委員

定方法でカテーテルが直腸前壁に達する37例を，撮影時の会の承認を受け実施した。また，文部科学省および厚生労体位が左側臥位であったものとみなし対象とした。性別は働省による『疫学研究に関する倫理指針』（平成20年12月

男性18例，女性19例，年齢は27歳から77歳で，平均年齢は

１日一部改正）14）に則り，研究内容や目的などを研究開始

58.4±13.6（M ±SD）歳であった。

に先立ち A 大学病院ホームページ上に３週間掲載し，研究対象者への説明に代えた。なお，申し出がない場合，研究

２．測定方法

協力の承諾が得られたと判断した。

下部消化管造影は，硫酸バリウム（バリウム濃度は本研究で得た個人データは，本研究独自のコード化した

75W/V ％）を300mL 逆行性に注入し，充満像を撮影して番号と施設で使用している ID 番号で管理し，ネットワー

から，空気を注入して二重造影像を撮影する方法である。

クで接続されたコンピュータを使用しないことで情報の漏

直腸の歯状線より上部を円錐ととらえ，肛門括約筋が直腸

洩が起こらないように配慮した。データは鍵のかかる場所に均等に分布，収縮するとすれば，挿入されたカテーテルで管理し，使用したデータは解析後直ちにシュレッダーには円錐の中心部を通過すると仮定される。そこで，下部消かけ，個人の特定を防止するよう配慮した。

化管造影画像上で以下の内容（図１）を実測した。
１）解剖学的肛門管直上部である歯状線の中点を A 点とⅢ．結し，任意の条件としてＡ点から半径２ cm の弧を描く。
２）半径２ cm の弧と直腸前壁との交点をＢ点，後壁との交点をＣ点とする。

果

図２は，37例の肛門管直上部から直腸前壁までの長さを散布図で示したものである。下部消化管造影画像上におけ

３）Ｂ点とＣ点の中間の点をＤ点とし，Ａ点とＤ点を結んる肛門管直上部から直腸前壁までの長さは，最小値2.9cm，最大値7.4cm であり，年齢が高くなるにつれて長くなる傾だ延長線上の直腸壁との交点をＥ点とする。
４）Ａ点とＥ点の長さを肛門管直上部から直腸前壁までの向が示された（r ＝ .651，p ＜ .01）
。肛門管直上部から直長さとし測定する。また，現像において縮小・拡大があ腸前壁までの長さの平均値は，4.8±1.2（M±SD）cm でる場合には，実測値に換算した。

あった。性別では，男性は4.7±1.1（M±SD）cm，女性は4.8±1.2（M±SD）cm であり，有意差は認められなかった。
（cm）
8.0

S3

7.0

Kolraush ヒダ

Ｅ点

6.0
5.0

直腸膨大部
Ｄ点

Ｂ点

4.0
3.0

Ｃ点

2.0
1.0

直腸歯状線
（肛門管直上部）
図１

Ａ点
背側

0.0
20

腹側

肛門から直腸部の測定部位模式図（左側臥位）

30

40

50

Pearson’s correlation r ＝ .651 p＜ .01

60

70

80
（歳）

年齢別の肛門管直上部から直腸前壁までの長さ（U ＝37）

図２３．分析方法
37例の肛門管直上部から直腸前壁までの長さを，年齢別

表１は年齢層別による，肛門管直上部から直腸前壁まで

および性別に算出した。性別と肛門管直上部から直腸前壁の長さの最小値と最大値を示したものである。これによるまでの長さの関連には t 検定を行った。同様に年齢に関と，最小値と最大値の差は30歳代（n ＝3）では0.4cm，40

しては Pearson の積率相関分析を行い，有意水準 p ＜0.01と歳 代（n ＝6） で は1.6cm，50歳 代（n ＝5） で は2.1cm，60

して PASW Statistics 18.0 for Windows を用いて分析した。

歳代（n ＝14）では3.0cm，70歳代（n ＝8）では3.6cm であり，その差は年齢層が高くなるほど大きくなる傾向がみられた。

72

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

安全な浣腸カテーテル挿入の長さ
表１

年齢層別による肛門管直上部から直腸前壁までの長さの最小値と最大値

N ＝37

年齢

20歳代 30歳代 40歳代 50歳代 60歳代 70歳代最小値（cm）
最大値（cm）
差（cm）

3.5

また，肛門管直上部から直腸前壁までの長さは，年齢が高くなるにつれて長くなるとの結果であったため，年齢が高くなるにつれて挿入できるカテーテルの長さを長くできるとも考えられた。しかしながら，辻ら15） は，機能的肛

3.7

2.9

3.0

3.4

3.8

4.1

4.5

5.1

6.4

7.4

門管長について，30歳代から70歳代までは年齢層間で有意

0.4

1.6

2.1

3.0

3.6

差を認めなかったとしており，今回の結果でも肛門管直上部から直腸前壁までの長さが最も長くなると予測される70

Ⅳ．考歳代においても，最小値3.8cm が存在した。さらに，70歳

察

代の最小値と最大値の差は3.6cm あり，年齢層別では最も今回われわれは，安全な浣腸のカテーテル挿入の長さを大きな差がみられた。このように差が大きいということ検討するため，下部消化管造影画像を用いて，肛門管直上は，年齢が高くなるほど個人差が大きくなることを示して部から直腸前壁までの長さの測定を行った。その結果，37

おり，年齢が高いからとカテーテル挿入の長さを長くする

例の下部消化管造影画像上における肛門管直上部から直腸ことには，危険が伴うと考えられた。したがって，安全性

前壁までの長さは，性別での有意差は認められなかったを考慮すると年齢が高くなるにつれて挿入できるカテーテ

が，年齢が高くなるにつれて長くなる結果であった。

ルの長さを長くするという考えは否定される。以上のこと

山崎ら

13）

は，直腸の長さは性別や年齢による有意差はを考えると，肛門管直上部から直腸前壁までの長さは，年認められないと述べている。性別による長さについては，

齢が高くなるにつれて長くなるが，直腸前壁にカテーテル

われわれの結果においても同様であった。しかしながら，が当たらないようにするための最も安全なカテーテルの挿年齢による長さについては，不一致であった。これは，わ入の長さは，全症例の最小値を考慮した5.4cm 未満である

れわれの結果が直腸の一部，また下部消化管造影画像上にことが示唆された。藤崎10） は，左側臥位での成人生体でおける左側臥位での肛門管直上部から直腸前壁までの長さの検証として，32例による注腸結果を10cm 群，７ cm 群，に限定したことによると推察される。

５ cm 群を比較検討し，安全な浣腸のカテーテル挿入の長

15）

辻ら

は，機能的肛門管長について，20歳代と比較しさは，５〜７ cm が適切ではないかとしている。高屋11）は他の年齢層が長い理由として，加齢により肛門周囲の内括

６ cm 以上挿入する必要がないとしている。これらの報告

約筋や連合縦走筋の筋力が低下するため，と述べている。

と最も安全と考えた5.4cm とは，５ cm 以上６ cm 未満の点

したがって，直腸の長さが年齢により変化するのではなでほぼ一致していた。

く，肛門周囲の内括約筋や連合縦走筋の筋力の低下によりさらに，解剖学的にいえば，直腸は初め仙骨に沿って後肛門柱が長くなるため，肛門管直上部から直腸前壁までの方凸に湾曲するが（仙骨曲），骨盤隔膜を通過する際，恥長さは，年齢が高くなるにつれて長くなったのではないか

骨直腸筋に引かれ前方凸に鋭く屈曲する（会陰曲）17）。会と予測できる。

陰曲には，コールラウシュひだといわれる中直腸弁が位置

今回の結果から安全なカテーテル挿入の長さについて鑑している。コールラウシュひだは直腸の３つの横ひだのう

みると，性別においては肛門管直上部から直腸前壁までのちの中間にあるひだであり，肛門縁から８〜９ cm16）に位長さに有意な差は認められなかった。よって，性別により置するといわれている。今回の測定結果の平均値4.8±1.2

カテーテル挿入の長さを変える必要性はないと考えられる。 （M ±SD）cm に解剖学的肛門管の長さを加えた7.3〜7.8cm
また，37例の下部消化管造影画像上における肛門管直上部

は，下限では Netter16）の示す８ cm という数値と近似であっから直腸前壁までの長さの平均値は，4.8±1.2（M ±SD）た。これらのことから，今回最も安全と考えた5.4cm は妥

cm であった。肛門縁から肛門管直上部までにあたる解剖

当な数値であると考えられ，左側臥位においては5.4cm を16）

学的肛門管を2.5〜3.0cmとすると，肛門縁から直腸前壁

超えると直腸前壁にカテーテルがあたる症例もあり危険でまでの長さは，今回の結果から得た平均値4.8cm に解剖学あるといえる。このように，5.4cm 以上挿入した場合で，的肛門管の長さを加えた7.3〜7.8cm となる。しかし，今回直腸前壁損傷の危険性があると考えると，基礎看護技術書

測定した結果では肛門管直上部から直腸前壁までの長さは籍には，「5.0cm 以上のカテーテル挿入は危険である」と

2.9cm の最小値が存在した。この最小値に解剖学的肛門管の記載が適切ではないかと考えられた。

の長さ2.5cm を加えたとしても，肛門縁から直腸前壁まで

今回のわれわれの結果からは，年齢が高くなるにつれて，の長さは最短で5.4cm となる。このことから，平均値を用

肛門管直上部から直腸前壁の長さが長くなる傾向がみられいたカテーテル挿入の長さ7.3〜7.8cm では，直腸前壁に穿た。さらに，最小値と最大値の差は年齢が高くなるほど大孔を引き起こす恐れのある症例が存在することになる。

きくなる傾向がみられた。年齢層別の対象数に違いがある

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

73

安全な浣腸カテーテル挿入の長さ

ため，直接比較することは困難であると考える。しかしな

Ⅵ．まとめ

がら，加齢とともに何らかの要因が影響し，年齢層別の肛門管直上部から直腸前壁までの長さに差が生じたことは推浣腸による直腸穿孔例が報告され，カテーテル挿入の長察できる。今回はその要因について，加齢によるものか，さにおける臨床現場の調査や研究もなされているが，その生活習慣によるものか，体格によるものか断定できないが，知見はあまり書籍に反映されず，カテーテル挿入の長さにこれらの要因が直腸の長さに関連することも考慮し，浣腸

ついての記述はさまざまである。看護技術の安全性を高めのカテーテル挿入の長さについても一律の長さとするのでるためには，その方法を検証し，その知見を積極的に発信はなく，要因を加味した検討の必要があると考えられる。

することが必須である。そのことが浣腸にかかわる医療事

今後はこの結果をもとに，更なる検証を重ね，より安全で故の減少にもつながり，教育の場においても従来の方法を効果的なカテーテル挿入の長さを明らかにしたい。

踏襲することなく，エビデンスを探求する姿勢を育むと考える。
今回，われわれは下部消化管造影による画像を用いて，Ⅴ．研究の限界と今後の課題

左側臥位での成人の生体による肛門縁から直腸前壁までの今回の調査対象では，50歳以上は全体の72％であり，そ長さを調査し，次の点が明らかとなった。性別による肛門のうち60歳代が48% を占めていた。また，後ろ向き調査の管直上部から直腸前壁までの長さに有意な差は認められなために撮影時の体位を指定できない状況の調査であったた

いため，性別によりカテーテル挿入の長さを変える必要性

め，左側臥位の画像を選択した結果，検証例が37例と少なはないと考えられた。また，年齢が高くなるにつれて，肛くなってしまった。

門管直上部から直腸前壁の長さが長くなる傾向がみられた

今後は，調査対象の年齢層を加味することと，撮影時のが，年齢層別の最小値と最大値に大きな差がみられた。こ体位の協力も事前に得る必要がある。そのうえで，成人期

れは，年齢が高くなるほど個人差が大きくなることを示し

ならびに老年期にあり，直腸疾患や糖尿病などの腸にかかており，年齢が高いからとカテーテル挿入の長さを長くすわる疾患や炎症，器質的変化のない者を対象とし，下部消ることは，危険が伴うと考えられた。よって，左側臥位で化管造影下にてカテーテル挿入の長さを検証することで，カテーテル挿入時に直腸前壁に損傷を与えない安全な長さより安全で効果的なカテーテルの長さが明らかになると考は，測定最小値の2.9cm に解剖学的肛門管2.5cm を加えたえられる。

5.4cm 以下といえるため，基礎看護技術の書籍においてはまた，下部消化管造影画像上での肛門管直上部から直腸「5.0cm 以下」とすることが安全であると考えられた。

前壁までの長さを検証したが，この状況下では空気が直腸

これらの知見は，安全な浣腸に活用できると考える。今に充満しており，便が全くない状態であり，通常の浣腸す

後はこの結果をもとに，さらなる検証を重ね，より安全でる条件とは異なる。そのため，下部消化管造影画像上での効果的なカテーテル挿入の長さを明らかにしたい。

判断では実測とは誤差が生じる点で限界がある。

要旨浣腸による直腸損傷事例は，年間数例報告されている。一要因として，カテーテル挿入の長さが考えられるが，基礎看護技術の書籍に記載されている長さはさまざまである。そこで，下部消化管造影の画像を用いて，浣腸時の体位である左側臥位での成人の生体による肛門縁から直腸前壁までの長さを調査し，安全なカテーテル挿入の長さを検討した。
その結果，性別による肛門管直上部から直腸前壁までの長さに有意な差は認められないため，性別によりカテーテル挿入の長さを変える必要性はないと考えられた。また，年齢が高くなるにつれて，肛門管直上部から
直腸前壁の長さが長くなる傾向がみられたが，年齢層別の最小値と最大値に大きな差がみられた。したがって，左側臥位でカテーテル挿入時に直腸前壁に損傷を与えない安全な長さは，測定最小値の2.9cm に解剖学的肛門管2.5cm を加えた5.4cm 以下であり，基礎看護技術の書籍では5.0cm 以下とすることが安全である，と考えられた。

74

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

安全な浣腸カテーテル挿入の長さ

Abstract
Several cases of rectal injury due to enema catheter insertion are reported annually. Such injuries may be related to thelength of catheter insertion. Books on basic nursing techniques provide varying descriptions of catheter insertion. In thisstudy, a picture of the lower digestive tract was used to estimate the distance between the anal verge and rectum in an adultlying in the left lateral recumbent position, the posture used during enema administration. Moreover, we assessed the safe
length for catheter insertion.
Gender-based differences were not observed in the distance between the anal verge and rectum; therefore, we concluded
that gender-based variations should not be considered. The distance between the anal verge and rectum tended to increase
with age; the maximum and minimum values for this distance differed for each age group. Catheter insertion beyond 5.4 cm（sum of the anatomical length of the anal canal［2.5 cm］and the minimum measured distance［2.9 cm］）in the left lateralrecumbent position can cause rectal injury. Therefore, we suggest that books on basic nursing techniques can assertively state
5.0 cm or less as the safe length for catheter insertion that does not harm the rectum.

文献１）香春知永 , 大久保暢子 , ほか：臨床およびテキストからみた
グリセリン浣腸の実施方法の現状と課題 . 日本看護技術学会
誌 , 6（2）, 34-44, 2007.
２）月岡雄治 , 尾山勝信 , ほか：グリセリン浣腸によると考えら
れた直腸穿孔に起因する骨盤直腸窩膿瘍の１例 . 日本大腸肛門病学会雑誌 , 55（4）, 184-188, 2002.
３）島田能史 , 松尾仁之 , ほか：グリセリン浣腸により直腸穿孔と溶血をきたした一症例 . 新潟医学会雑誌 , 118（1）, 17-20, 2004.
４）安部達也 , 岩重弘文 , ほか：グリセリン浣腸による外傷性直腸穿孔の１例 . 臨床と研究 , 82（3）, 494-496, 2005.
５）米川 力 , 鎌田敦志 , ほか：グリセリン浣腸により直腸潰瘍
および溶血尿をきたした１例 . 日本臨床救急医学誌 , 8, 337340, 2005.

10）藤崎直子 , 川島みどり：浣腸時のカテーテル挿入の長さに関する一考察 ─ 注腸造影32例の検討を通して ─ . 昭和59
年度神奈川県立看護教育大学校看護教育学科看護研究集録 ,37-42, 1984.
11）高屋尚子：浣腸による事故 ─ 穿孔を例として . Nursing Today,
13（9）, 13-15, 1998.
12）下高原理恵 , 島田和幸 , ほか：肛門管の粘膜上皮の形態 . 形
態・機能 , 5（1）, 17-22, 2006.
13）山崎震一 , 山崎健二 , ほか：日本人大腸の長さと内径に関するＸ線学的検討 . 日本大腸肛門病会誌 , 47, 31-39, 1994.
14）文部科学省・厚生労働省：疫学研究に関する倫理指針 , 201010-9, http://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/37_139.pdf
15）辻 順行 , 高野正博 , ほか：性別・加齢による直腸肛門機能の変化 . 日本大腸肛門病会雑誌 , 48, 1026-1032, 1995.

６）村上晶子 , 安田忠伸 , ほか：グリセリン浣腸による血色素尿の１症例 . 麻酔 , 56, 689-691, 2007.
７）大城望史 , 福田康彦 , ほか：グリセリン浣腸後に直腸穿孔 ,直腸周囲膿瘍を来たした維持血液透析患者の１例 . 日本大腸肛門病学会雑誌 , 61（3）, 127-131, 2008.

16）Netter, F H（相礒貞和 訳）：ネッター解剖学アトラス（原書第４版）. 図393, 南江堂 , 東京 , 2007.
17）河原克雅 , 佐々木克典：カラー図解 人体の正常構造と機能Ⅲ ─ 消化管 . 67, 日本医事新報社 , 東京 , 2000.

８）斉藤征史 , 兎澤晴彦 , ほか：グリセリン浣腸による直腸潰瘍
および穿孔の１例 . 消化器内視鏡 , 10（10）, 1325-1329, 1998.
９）遠藤早苗 , 川島みどり：浣腸時のカテーテル挿入の長さと注入量の解剖学的検討 ─ 注腸造影15例を通して ─ . 昭和57
年度神奈川県立看護教育大学校看護教育学科看護研究集録 ,平成22年５月10日受付
平成23年９月27日採用決定

33-39, 1982.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

75

−研究報告−透析療法選択に対する患者の受容過程
─ 腹膜透析を実施している患者をとおして ─
Patient’s Acceptance Process to Selection Dialysis Treatment:
Analysis of the Patients Who Have Peritoneal Dialysis
山

口

曜

子１）

Yoko Yamaguchi

有

吉

玲

子２）

Reiko Ariyoshi

堀

口

陽

子３）

Yoko Horiguchi

キーワード：腹膜透析，受容過程
Key Words：peritoneal dialysis, acceptance process
症状と治療の苦痛や生活への影響を理解５） し，その時期

Ⅰ．はじめにに応じた適切な心理面への援助や情報提供への援助につな

腎不全による透析療法を受ける患者は，1967年の血液透１）

析の保険適応から急増し，現在約29万人に達している 。

げるために，治療法選択に対する患者の受容過程を明らかにする必要があると考える。

1998年にその原疾患として糖尿病性腎症が第１位になり，今回，透析療法導入に向けたその選択における患者へのそれによる透析患者数は全体の44.5％を占め１）ている。糖

援助の方向性を見出すことを目指し，腹膜透析を選択した

尿病の罹病率が年々増加している今日，糖尿病性腎症によ患者の受容過程を明らかにすることを目的とした。

る透析導入患者は，今後ますます増加する

２）

ことが予想

される。

Ⅱ．用語の定義

透析療法は，血液透析と腹膜透析に分けられ，糖尿病性腎症が原疾患を占める治療法の割合は血液透析が35.3％，

受容過程：透析療法を受けることで，身体的にどう変化

腹膜透析が28.5％，併用が24.9％と報告されている１）。そするかと自分の生活全般が低下しないことを理解し，そのの中の腹膜透析は，1985年に保険適応となり2009年にはそ療法に伴う制限と治療の一部を担う５），６）ことを受け入れの診療ガイドラインが出された３）。このことより，糖尿病て行く過程とする。

性腎症の患者はその合併症による心機能低下や内シャント作成とその後の管理の困難性４） から，循環動態の変動がⅢ．研究方法

少ない腹膜透析の選択がますます予想される。さらに，在宅での実施による時間的束縛や食事・水分制限が緩やかで

１．研究デザイン
半構成面接による質的帰納的法である。

生活に支障が少ないという利便性からも腹膜透析を選択す
る患者の増加が予想される。
透析療法は生涯続く治療法であり，保存期にある慢性腎２．研究対象者

不全患者は，透析療法に対する医学的な説明と透析導入後のライフスタイルについて十分な情報提供を受け，自己の大学付属病院で慢性腎不全により腹膜透析を在宅で実施している透析療法初期の患者７人を対象とした。

生活の質を考慮しその治療法を選択する必要がある。しかし，透析療法導入に向けた患者の適切な援助内容やその時

３．データ収集方法

期に関する研究報告はほとんどない。近い将来，透析療法

面接は，2009年７月〜８月にかけて外来で実施した。面

の選択を迫られる糖尿病性腎症の腎不全期にある患者に対接内容は，①透析療法を導入するまでの経過と医療者の説

し，どのような時期にその選択に向けた援助を行うべきか

明について，②腹膜透析を選択する際の医療者の説明につを明らかにする必要がある。そのためには，個々の患者のいて，③腹膜透析を選択した理由について，とした。面接

１）梅花女子大学看護学部看護学科
２）松島医院 Matsushima Clinic３）奈良県立医科大学医学部付属病院

Department of Nursing, Faculty of Nursing, Baika Women’s University
Nara Medical University Hospital

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

77

透析療法選択に対する患者の受容過程

は，外来診察の待ち時間を利用し，対象のプライバシーの保護のため個室を使用した。所要時間は，１人約20分でその内容は対象の了承を得てテープに録音した。

２．分析結果
対象の言動をそれぞれの時期に分類し，整理した結果184個のコードが得られた。これらを比較分析した結果，導入前期は２つのカテゴリー，導入直前期は３つのカテゴ

４．分析方法リー，導入後は５つのカテゴリーが抽出された。患者の受録音した面接内容から逐語記録を作成し，逐語記録から容過程のカテゴリー（以下，【】はカテゴリーを示す）

得られた患者の言動を腹膜透析「導入前」「導入直前」「導とそのサブカテゴリー（以下，［］はサブカテゴリーを入後」の３つの時期に分類した。これらの時期に分類した示す）の説明は表２に示した。

言動を透析治療に関連のある内容を抽出しデータとした。

ａ．導入前期

さらに，データを切片化し，「透析療法導入に向けた説明⑴ 【現在の腎機能の認識不足と加療中の安堵感】の受け留めと理解」と「腹膜透析を選択した影響要因」と

このカテゴリーは，透析療法について医師から腎機能のいう視点で内容を整理しコード化し，対象ごとに類似して状態の説明を受けていたが，自分のこととして現実的にといると判断したコードを集めた。次に全対象のコードかららえきれず，加療中であるから大丈夫と腎不全状態を安易類似と差異の視点で比較検討を行いサブカテゴリーを抽出にとらえていたことである。サブカテゴリーは，［専門医し，カテゴリーを形成した。分析内容の客観性と信頼性を受診と透析療法の必要性の認識不足］［かかりつけ医受診高めるために，慢性疾患看護学の研究者のスーパーバイズ

中の安堵感］［疲労が腎機能悪化と理解］から構成されてを定期的に受け，透析療法患者に対する看護の知識と経験いた。患者は，透析療法と専門医受診の必要性の説明を受が豊富な看護師から分析結果に対する助言を受けた。

けていたが，加療中の安堵感からその必要性の認識が不足
し，現実的にとらえきれず，腎不全の増悪症状を日常生活

５．倫理的配慮の疲労で生じたと理解していた。

本研究は，研究者の属する施設の倫理委員会の承認を得

例１：［専門医受診と透析療法の必要性の認識不足］て実施した。研究協力施設の管理者および主治医に口頭と「ちょっと貧血があるよーって，言うてくれて。（略）そ文章で，研究目的とその内容および倫理面を説明し同意を

この先生がね２年ほど前から，あの透析せんなんかもわか得た。主治医より許可を得た対象に，文章と口頭で研究のらんでーって。気つけなあかんよーって，ずっと言うてく趣旨とその目的，内容について説明し，研究への参加およ

れてはって。大っきい病院行かなあかんでーって言うてくび不参加の自由意志と不参加や途中での参加のとりやめでれてはってんけど……」

あっても提供される医療や看護に一切影響しないこと，匿例２：［かかりつけ医受診中の安堵感］

名性の保障を説明した。協力の承諾を得た対象者に対して「まぁ，診てもーてて，あの薬もあれしてたら，先生

面接を行った。

ちょっと腎臓あの弱ってるでーって言うて。まぁー，ずっと診てもらってるしね−，その先生にずっとかかってきた

Ⅳ．結

んですよ」

果

例３：［疲労が腎機能悪化と理解］

１．対象の属性「初めはそんなにきつなかったんですけど，だんだんき

対象は，男性３名，女性４名，平均年齢は63±15.1歳，腹膜透析の導入期間は13.0±3.5か月であった（表１）。

患者

つなってきて。あのお爺ちゃんやお婆ちゃんの世話してて，ほんで家の主人が倒れて，それからあの病院へ運ばれてからずっと３か月付きっきりでしたから。多分それでと

表１

患者の背景

年齢（歳） 性別

原因疾患

腹膜透析歴（月）違うかって，先生，○○先生という先生も言うてくれはっ
たんですよ」

A

40

女

腎症

12

B

59

男

糖尿病，高血圧

9

C

66

女

高血圧

11

D

54

女

糖尿病

14

認識していくことである。サブカテゴリーは，［現疾患の

E

85

女

糖尿病

10

安易な認識による急変］と［症状出現から透析療法選択の

F

77

男

高血圧

17

必要性の認識］から構成されていた。現在の病状を安易に

G

59

男

糖尿病

18

とらえ，症状の急変で自分の腎機能が限界であり透析療法⑵ 【急変による透析療法の必要性とその認識】
このカテゴリーは，尿毒症の出現で透析療法の必要性をを行わなければならないと認識し，目前にその選択を迫られたことであった。

78

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

透析療法選択に対する患者の受容過程
表２時期

腹膜透析を選択する患者の受容過程のカテゴリーとサブカテゴリーの説明

カテゴリー

現在の腎機能の認識不足と加療中の安堵感
導入前期急変による透析療法の必要性とその認識

腹膜透析の説明とその選択の緊急性の理解

サブカテゴリーサブカテゴリーの説明

専門医受診と透析療法の必要性の認識不足

専門医への受診と透析療法の必要性を主治医から説明を受けていたがその認識が不足していたこと

かかりつけ医受診中の安堵感

腎機能障害があるが，かかりつけ医に受診中であるから大丈夫という安心感を言う

疲労が腎機能悪化と理解

生活上で身体的な疲労が重なり，それが腎機能障害の悪化につながったと理解していたこと

現疾患の安易な認識による急変

病状はよくないと聞いていたがそんなに悪いとは思っておらず，日常生活もとくに療養せずに急変に至ったこと

症状出現から透析療法選択の必要性の認識

尿毒症を経験し，医師から透析療法の必要性の説明を受けその必要性を現実のこととして認識したこと

腎の残存機能から腹膜透析適応の理解

腎の残存機能から腹膜透析の適応と医師から治療法の説明を受け，その理解を言う

腹膜透析療法の理解

腹膜透析療法の原理や手技に対する説明内容の理解を言う

医師の腹膜透析を勧める理由

医師が腹膜透析を推進するいくつかの理由を言う

透析療法の知識不足による不安 透析療法そのものに対する知識がなく，それによる不安を言う

導入直前期

腹膜透析選択の影響要因

腹膜透析の自己決定

導入後

血液透析の日常生活へのマイナ
スイメージ

近親者に血液透析者がいて，その様子から大変そう・辛そうという感想を抱き，さらに入院中に同室患者の透析後の身体変化を目の当たりにし，抱いたマイナスイメージを言う

身体的負担と時間的拘束が少ない腹膜透析のイメージ形成

医師や看護師から腹膜透析の説明を受け，血液透析よりも腹膜透析のよいイメージが徐々に形成されたこと

医療者の腹膜透析のわかりやす
い説明とそのサポート

腹膜透析の原理や手技をわかりやすく図示し説明を受けたことと，医療者や業者のサポートが常にあるということ

自宅でできる療法

自宅で自分で実施できる療法であること

病院への通院条件

自宅から病院への交通アクセスが悪く，定期的な通院回数が少ないこと

腹膜透析による日常生活上の行
腹膜透析によるQOL の 動制限低下
腹膜透析実施の心理的負担と不安

次のバック交換までの時間を気にしながら行動をしなしければならないこと

腹膜透析とともに余暇を楽しむ
腹膜透析によるQOL 維 工夫とその知識の獲得
持の努力
腹膜透析を生活の一部にする決意

業者のサポートを利用して海外旅行にいく工夫を行ったり，余暇を楽しむ知識を自ら獲得し努力を行っていたこと

バック交換の回数の負担感とそのとき実施する場所で上手くできるかどうかの不安を言う

腹膜透析を行うことで生活上で困ることもあるが，慣れるしか仕方がないという決心を言う

食事制限の緩和

腎臓治療食より，制限する食事内容が緩やかなこと

腹膜透析適応の満足感

血液透析患者を目の当たりにし，その辛さしんどさを知った
こと

腹膜透析の説明内容と実際の一腹膜透析の経験による 致
満足感
操作に対する自信

入院中，機械の操作や注意事項の説明で，看護師や業者の内容に誤りがなかったこと

操作上のトラブルの対処方法の獲得

どういうときに機械に支障が出るかを経験し，その対処方法を見つけ対処できていること

業者のサポートの存在

操作上で不安なときは，業者に電話でサポートをしてもらえること

腹膜透析から血液透析に移行す
る不安

腹膜透析ができなくなり，血液透析を行わなければならない
ことへの不安を言う

腹膜透析の経験から血液透析に対する知識獲得

腹膜透析を行うことで，血液透析の情報が周囲から入り，その知識を獲得していること

操作上のミスによる合併症の発症

機械の操作上の不手際や誤りで生じる合併症の心配を言う

排液量に対する心配

日による排液量のばらつきで生じる合併症の心配を言う

出口部感染の心配

入浴で腹部の出口部洗浄を適切に行えたかどうかのその処置による感染の心配を言う

血液透析移行への不安

腹膜透析の合併症の心配

例１：［現疾患の安易な認識による急変］

操作手技に対して完璧にできていることへの自信を言う

ちょっと食べたらね，もぉ何か眠たくなってきたんです「何とのうしんどかったけど，いつものことやしね。妹よ。ほんで椅子でこうもたれてね，してたらもぉそれっき

がご飯食べに行こかーって言うて，（略）なんかね，あのり気つきやしませんでしてね」

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

79

透析療法選択に対する患者の受容過程

例２：［症状の出現から透析療法の選択の必要性の認識］

例３：［血液透析の日常生活へのマイナスイメージ］「心配で，こっち（血液透析）やったら，また通って病「それでしたら，あのー，尿毒症の一歩手前という状態

院通いせなあきませんやんか。そうなったらまたね難儀ややから，ただあの，腎臓機能がゼロじゃないから腹膜透析

しなぁ。あれしんどいしんどいって，みんな言わはるねという方法で十分だと。ということでまぁ一応，腹膜透析ん。ほんで親戚の人もな，あれしてきたらもう一日おいたにしようかということになって今年から透析が開始された

ら，また明くる日行かんなんからね，しんどいの続いて行と，まあそういうことです」

かんなんって言うからね」
例４：［身体的負担と時間的拘束が少ない腹膜透析

ｂ．導入直前期のイメージ形成］⑴ 【腹膜透析の説明とその選択の緊急性の理解】
このカテゴリーは，医師から腎臓の状態で腹膜透析を勧「腹膜透析やったら家でもできるし。で，話聞くと，めると説明を受け，患者は透析の選択の緊急性を理解してえっと，水分と，で，ちょっと果物とかその制限が少しいったことである。サブカテゴリーは，［腎の残存機能か

緩やかで……で，腹膜透析のほうが血液透析よりは，そら腹膜透析適応の理解］と［腹膜透析療法の理解］から構の，ちょっと体に負担がかからないってことを聞いたの成されていた。医師から腎機能の説明を受け，腹膜透析適で。じゃあやっぱり，その自由になれる時間が多いのと，応とその具体的な治療方法と自分の身体状況の理解ができ

ちょっと病院に縛られないということを考えて……やっぱたことである。

り，腹膜のほうがいいかなと思いました」
例５：［医療者の腹膜透析のわかりやすい説明とそ

例１：［腎の残存機能から腹膜透析適応の理解］「しかし，まだまだその十分機能しているんやから，そこまで（血液透析）する必要はないと」
例２：［腹膜透析療法の理解］のサポート］「そんなん大丈夫ですよ。ちゃんと説明していただいたのは理解できました。入ってすぐのころも，看護師さん教「もうちゃんと先生も，あの図も書いていただいて，もえてくれたから，割とスムーズに」うあのお腹の図も書いていただいて，わかりやすく説明し⑶ 【腹膜透析の自己決定】ていただきました」

このカテゴリーは，［自宅でできる療法］と［病院への⑵ 【腹膜透析選択の影響要因】

通院条件］のサブカテゴリーから構成されていた。

このカテゴリーは，【腹膜透析の自己決定】を行うまで

例１：［自宅でできる療法］に受けた影響要因である。サブカテゴリーは，［医師の腹「あの，仕事をしてるので，私も続けていきたかったか

膜透析を勧める理由］［透析療法の知識不足による不安］

ら。あの，血液透析やったら１日４〜５時間か何かやらん［血液透析の日常生活へのマイナスイメージ］［身体的負担

なあかんくて。そういうことはずっと聞いてたんです前かと時間的拘束が少ない腹膜透析のイメージ形成］［医療者ら。それで，腹膜透析だったら自宅で４回，もういままでの腹膜透析のわかりやすい説明とそのサポート］から構成どおり。まぁ軽くしていけるかなと思ったから，もう鼻かされていた。患者は，血液透析に対するマイナスイメージ

らそっちしかなかったです」に加え，その知識不足からの不安があった。しかし，医師

例２：［病院への通院条件］

から強く腹膜透析を勧められたことで，腹膜透析のイメー「１週間に３回病院に通うのもちょっと辛いかな，とジ形成がされ，さらに入院中に他の医療者からわかりやす

思って」「私，その通われへんしね。うーん，ほんで近くい説明を受け，サポート体制もあることを理解していた。

やったら，まぁあの行ってるとこ近いからね，自転車でも例１：［医師の腹膜透析を勧める理由］

乗って行けてんけど。ここまでちょっと出て来よう思たら「○○先生かってね，腹膜透析をしといたら楽やねって。

ね，やっぱ車で連れてってもらわな。私，方向音痴やから食べるもんかってね，炊いたりそんなすることいらへんか

よう来ませんねやんか」

らね，腹膜透析しときって。まぁ，○○先生言うてくれ

ｃ．導入後⑴ 【腹膜透析による QOL の低下】

はってん」
例２：［透析療法の知識不足による不安］

このカテゴリーは，日常生活に戻りその生活上の行動制「そのきちっと，血液透析と腹膜透析の医学上の違いっ

限や腹膜透析を行う心理的な負担と不安を感じていたこと

ていうのは僕にはわかりません……」「いやーあの，こんを言う。サブカテゴリーは，［腹膜透析による日常生活上なあの冊子みたいなん。だからわかってるけど……その，の行動制限］と［腹膜透析実施の心理的負担と不安］から

頭から，私らは初歩的なあれは腹膜から入るっていうふう構成されていた。

に思ってたわけで……」

80

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

透析療法選択に対する患者の受容過程

例１：［腹膜透析による日常生活上の行動制限］

れやってから食べ物の制限もないしなぁ」「買い物に付き合って行ってもろうたら透析の時間があ例２：［腹膜透析適応の満足感］るから。透析してから行っても今度の透析までに帰ってこ「せやけど，どうにか，まぁいけたさかいね，よかった

なきゃっていうのがあるからね。んー，なんか割とバタバんですねん。助かりました。
（略）もうね，もうこっちタしてる感じ……」（血液透析）にならんとね。どーしようかなー，どうしよ

例２：［腹膜透析実施の心理的負担と不安］「自分でできるんだけど，３回〜４回しなきゃならない。

うかなー，思てね。そうそうそう。ほんでまぁそれでいけたからね。よかったよー思ってね」

うーん，その場所場所でちゃんとできるかっていう不安もあるしね……」

例３：［腹膜透析の説明内容と実際の一致］「それはその，Ｂさん（業者）にも看護師さんにも別に⑵ 【腹膜透析による QOL 維持の努力】
このカテゴリーは，透析と生活をしなければならないことを受け止め，透析を行う以前の生活にできるだけ近づけ誤りっていうのはないですね。といいますと，ちゃんと言われたとおりに状態を維持できてるから。まぁ正しかった
んじゃないですか？

る努力を行っていることを言う。サブカテゴリーは，［腹膜透析と共に余暇を楽しむ工夫とその知識の獲得］と［腹「完璧ですよ。ははは，もうほとんどね」

膜透析を生活の一部にする決意］で構成されていた。
例１：［腹膜透析とともに余暇を楽しむ工夫とその知識の獲得］と思いますよ」

例４：［操作に対する自信］
例５：［操作上のトラブルの対処方法の獲得］「そう，その，そんなしょっちゅうはないです。
（略）もうよっぽどトラブルあって動かんときは，あの，その，「まだ自由っていうか，そういう行動（旅行）ができる

ホームセンターかなんかのランプつきますねん。ほんで電ということで，まぁやってるんですけど。やっぱり海外旅

話かけたら電話で対応しながら，あれする……そういう行ですね。そのときもあのーＢさん（業者）のほうからそ

なんは一度もないです」「慣れてきたらね，あの何かしゃこやったら配達できると，透析液を。あの行ってきたんでべってんねんけど（機器）それを待たんと次の操作したらすよ」「こう分厚いほうの本をいただいてますんで。そこ

エラー出ます。だからちゃんと終わってから，あのー（操にその詳しい説明っていうか，どこの国に行けばそういう作）したらそんなことないです」

液が調達できるということが書いたものを一応もらってますからね」

例６：［業者のサポートの存在］「後はもうどうしても怖いときは，Ｂさん（業者）にか

例２：［腹膜透析を生活の一部にする決意］

けて（電話），で，こここうなんですけど，どうしたらい「で，その時間帯はできるだけ同じ時間でしてると思いいですかって言って，教えてくれるんで，それで助かってますから，それを守るということ。その生活習慣の一部にます」

なってしまえばね，別に慣れたもんですけど。最初はやっぱり，なかなかね……生活習慣の一部として，その自分が慣れ生活のなかにとけ込むのに若干苦労しましたね」⑶ 【腹膜透析の経験による満足感】
このカテゴリーは，これまでの腎症の食事療法に比べ食事制限が緩やかであることや，血液透析の患者と入院中に⑷ 【血液透析移行への不安】
このカテゴリーは，腹膜透析を経験していくなかで血液透析の知識を得，それに移行する不安を抱いていることを言う。サブカテゴリーは，［腹膜透析から血液透析に移行する不安］と［腹膜透析の経験から血液透析に対する知識獲得］で構成されていた。

接し不均衡症候群を目の当たりにしたことで，自分が腹膜

例１：［腹膜透析から血液透析に移行する不安］

透析の適応であったことに満足を感じていたことである。

「いや，血液透析が今度は逆にどういうふうに自分に負サブカテゴリーは，［食事制限の緩和］［腹膜透析適応の満担がかかってくるか，全然味わってないからわかりません

足感］［腹膜透析の説明内容と実際の一致］［操作に対する

わ……」

自信］
［操作上のトラブルの対処方法の獲得］［業者のサ［腹膜透析の経験から血液透析に対する知識
例２：

ポートの存在］から構成されていた。患者は，日常生活に獲得］

戻り医療者の説明内容が腹膜透析の実際の手技と一致して「ほんで血液透析って，よう耳にするから聞いてみたら，いたことを実感し，業者のサポートもあり，操作上のトラ

まぁ，血液……１週間に２回くらいか？

ブルの対処方法を獲得し，操作に対する自信をもつように部変えるんやと。そういうような，耳に入ってきます。透なった。

析しとったら」

例１：［食事制限の緩和］

うん？

血液全

⑸ 【腹膜透析の合併症の心配】「でも最初はやっぱり，誰だって怖がってる。でも，そこのカテゴリーは，排液量の不足や入浴で出口部から感日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

81

透析療法選択に対する患者の受容過程

染を起こすことの心配と，機械の操作上のミスでさまざま

１．透析療法の受容を基盤とした導入期の治療法選択へのな合併症を起こさないかという心配である。サブカテゴ

援助

リーは，
［操作上のミスによる合併症の発症］［排液量に対今回，腹膜透析を選択した患者は，透析療法適応になる

する心配］［出口部感染の心配］で構成されていた。
例１：［操作上のミスによる合併症の発症］までに医師から現在の腎機能状態の説明を何らかのかたちで受けていた。しかし，【現在の腎機能の認識不足と加療中「それと，この入れ替えたりしたら，バイ菌とか入るリの安堵感】である［かかりつけ医受診中の安堵感］と［専スクがね……」

門医受診と透析療法の必要性の認識不足］から，腎不全状

例２：［排液量に対する心配］態を自分のこととして現実的にとらえきれていなかった。

「その日の排液量はやっぱりバラバラで……あの，１回さらに，腎不全の増悪で出現した症状に対して［疲労が腎の出る量が少なかったら，その次の日は若干，とかそうい機能悪化と理解］し安易にとらえ，尿毒症の出現で【急変

うのはトータルでいったらそんなに心配することはない

による透析療法の必要性とその認識】をするという過程をよって，そうおっしゃってたんですけど……」

たどっていた。これは，［原疾患の安易な認識による急変］

例３：［出口部感染の不安］

から［症状の出現から透析療法の選択の必要性の認識］を「お腹の，あのお腹洗うパッチ，初めに貼ったとき，どうやって洗おう思って……はは，ちょっと怖かったけどね。うん」

し，透析療法の選択を目前に迫られたことであった。
腎不全には特徴的な症状が少なく，初期は風邪の延長という認識が多いため，患者は安易にとらえていたと思われる。医師からは，透析療法の導入に向けた説明がたびたびⅤ．考行われていたようであるが，それが間近な状況下にあるこ察とを含めた適切な情報の提示が少なく７），またその説明が腹膜透析実施中の患者に対して，その療法を選択した受

計画的に行われていなかったことも患者の【現在の腎機能容過程を分析した結果，導入期は【現在の腎機能の認識不の認識不足と加療中の安堵感】につながったと考えられ足と加療中の安堵感】から腎不全状態を安易にとらえ，そた。一般に，透析療法の適応の説明は尿毒症期や導入期にの増悪で症状が出現し，腎機能障害と透析療法の必要性の行われていることが多く８），今回の患者も症状が出てから説明を受け【急変による透析療法の必要性とその認識】が透析療法の必要性の説明を具体的に受けていた。しかし，なされていた。

身体面や精神面で苦痛を伴う時期の説明は，十分にその内導入直前期には，２つの療法からの選択を短期間で迫ら容を理解し納得をしての治療法選択は難しいと思われる。

れる状況下にあり，医師から腹膜透析を勧める説明を受

この時期の患者の心理状態は，ショック期と否認期６） がけ【透析の説明とその選択の緊急性の理解】ができていっ入り乱れ，肉体的な症状はあるがまだ回復への期待とただた。しかし，患者の透析療法に対するイメージは悪く，透ならぬ状態と気づき始めた悲嘆的な気持ちの混乱期６） も析療法適応と宣告された衝撃と不安が入り乱れた精神状態

が一時に押し寄せていたと思われる。

であったにもかかわらず，この時期に集中して医療者からこのショック期と否認期という患者の心理状態を理解

治療法の説明と透析の情報提供の【腹膜透析選択の影響要し，この時期の患者の治療法選択の対する受容過程の援助

因】を受けながら【腹膜透析の自己決定】を行っていた。

として，尿毒症期であること，透析療法に対するイメージ

導入後は，その利便性を十分に考慮し選択を行ったはやその療法への拒否的な感情を十分に受け留める必要があずであったが，実際の日常生活に戻り【腹膜透析によるる。さらに，透析療法導入段階にある患者の身体的苦痛をQOL の低下】を実感していた。しかし，患者は透析療法

把握し，現症状の改善の援助と疾患の現状を十分に理解でとともに生活をしなければならないため【腹膜透析によるきるように計画的な情報提供を行うかかわりが重要である

QOL 維持の努力】を行い【腹膜透析の経験による満足感】と考える。本来は，患者が実生活に即した療法の決定を行を得ていた。一方，【腹膜透析の合併症の心配】とあわせ，

うためには，説明の時期を身体症状が伴わない腎不全の保

腹膜透析には限界時期があるという【血液透析移行への不存期が望ましい９） と言われている。しかし，自覚症状の安】も抱えていた。

ない時期に透析療法の説明や情報提供を行うことは，その今回，明らかになった腹膜透析へのそれぞれの時期の患

療法への拒否的な感情を考えると非常に難しいと思われ者の受容過程を基盤に，治療法選択への援助のあり方につる。したがって，顕著な身体症状が出る前に，患者が心理いて考察する。

的にも透析療法を少しずつ受け入れられるように，透析療法の開始をある程度予測７） して，保存期の食事療法や日常生活上の指導や情報の提供時に透析療法の情報提供を行82

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

透析療法選択に対する患者の受容過程

う援助が必要である。そのためには，日ごろから患者の身

患者の身体状況で治療方針の決定に緊急性を要し，身体体状況を的確に把握し，精神状態も考慮しながら患者との的苦痛と精神的動揺が強いこの否認期と混乱期６） である

信頼関係を築くことが大切であると考えられた。

受容過程では，その限られた期間で患者の混乱した気持ちを緩和し，患者がいまの状況とこれからの状況を受容でき

２．透析療法の受容を基盤とした導入直前期の治療法選択る援助が必要と思われる。そのためには，患者が生活で重への援助要としていることの情報収集と透析療法を行うことで社会

この時期の患者は，身体症状の出現で生命予後のために的・経済的に生活が変化する12） という情報提供が必要で短期間でどちらかの透析療法の選択を迫られた状況下にある。患者が生活するうえで何を優先させたいか，患者本あった。医師からは，腎臓の残存機能から腹膜透析を勧め人が自己決定できるような援助13），14） が大切である。これる説明がされ，それによって患者は【透析の説明とその選らの援助を限られた期間内に行い，患者が透析療法をス

択の緊急性の理解】ができ，腎機能の説明で［腎の残存機

ムーズに受容できるためには，これまで患者が疾患ととも能から腹膜透析適応の理解］ができ，具体的な治療法の説に生活してきた経験を振り返りながら，新たな透析療法に明で［腹膜透析療法の理解］から自分の身体が現在どのよ

必要な正確な知識と的確な技術獲得に向けた援助と，新たうな状態にあるかを認識したと思われる。

な生活をスタートすることを意識してもらうように精神的

しかし，患者の透析療法に対するこれまで培われてきたな援助が大切であると考える。

イメージは悪く，精神的な動揺と身体的な苦痛があるこの時期の治療法選択の決定には，さまざまな影響因子が認め

３．透析療法の受容を基盤とした導入後の治療法選択へのられた。その【腹膜透析選択の影響要因】には，患者の援助［血液透析の日常生活へのマイナスイメージ］に加え，［透治療方針が決定され腹膜透析を行うことになった患者

析療法の知識不足による不安］があった。しかし，腹膜透は，入院中に医師と看護師からわかりやすく腹膜透析の説

析の具体的な説明を含めた［医師の腹膜透析を勧める理明を受け，実際にそれを実施して手技上の困難性は感じて由］から，［身体的負担と時間的拘束が少ない腹膜透析のいなかった。しかし，時間に自由が利き，食事制限が緩や

イメージ形成］がされた。さらに，［腹膜透析のわかりやかという利点を十分に考慮し選択を行ったにもかかわらすい医療者の説明とそのサポート］を受け，【腹膜透析のず，実際の生活に戻り［腹膜透析による日常生活上の行動

自己決定】を行っていた。その自己決定の大きな理由は，

制限］と［腹膜透析の実施による心理的負担と不安］とい［自宅でできる療法］であること，患者の［病院への通院う【腹膜透析による QOL の低下】を実感していた。これ

条件］であった。

は，導入前の患者に透析によって変化する生活のなかで，この時期の患者は，身体的苦痛と精神的動揺，悲嘆的な何を優先させたいかを十分に考えてもらえなかったこと，

６）

感情を抱え，否認と悲嘆の気持ちが強い否認期と混乱期

またそのかかわりが十分に行えなかったことが考えられであったと思われる。しかし，混乱した精神状態であってた。しかし，患者は，透析とともに生活をする必要がある

も，医療者からは透析療法に対する説明や情報の提供がために［腹膜透析とともに余暇を楽しむ工夫とその知識の次々にされ，そのかかわりを集中して受けていた時期でも獲得］と［腹膜透析を生活の一部にする決意］をし【腹膜あった。

透析による QOL 維持の努力】を行い，腹膜透析を自分な

この時期は，医師の治療方針も踏まえながら，患者に自りに受け容れ生活に適応する努力を行っていた。

己の透析生活がイメージできるようにかかわる必要があ

さらに，患者は入院中に血液透析を実施していた患者とる。しかし，今回の患者から看護者のかかわりについての接したこと，尿毒症の身体的苦痛が緩和されたこと，これ言動はなく，医師とのかかわりから腹膜透析を選択したとまでの食事療法に比べ［食事制限の緩和］を経験したこという言動が多かった。患者の感情は，透析療法に対し否定

で，腹膜透析の適応であったことの［腹膜透析適応の満足的であるが身体的には受け入れざる得ない状態であったと感］を感じていた。また，日常生活に戻り，腹膜透析の手思われる。実際に，医師が腹膜透析を勧めてくれたことで技に対して［腹膜透析の説明内容と実際の一致］を実感

それを選択した患者や，医師からの説明で最初は腹膜透析

し，透析を自宅で行うという不安は，［業者のサポートのから始めるものだと受け取った患者もいた。これまでの報存在］と［操作上のトラブルの対処方法の獲得］から［操告でも，透析療法を決めた一番の理由に「医師の勧め」が作に対する自信］をもつようになり【腹膜透析の経験によ

10）

自己決定の大きな因子となり ，さらに，医師の説明だける満足感】を得ていた。一方，腹膜透析には限界15） があ

では十分な理解ができず，医師の推奨する治療をそのままることから，患者は［腹膜透析の経験から血液透析に対す

11）

選択する患者が多いと言われている。

る知識獲得］を行うことで［腹膜透析から血液透析に移行

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

83

透析療法選択に対する患者の受容過程

する不安］という【血液透析移行への不安】も表現してい程に反映している可能性があり，腹膜透析患者全般の受容た。さらに，［排液量に対する心配］や，とくに入浴によ過程を十分に反映しているとは言い切れない。今後，患者る［出口部感染の心配］［操作上のミスによる合併症の発数や異なる組織の対象に調査を重ね，腹膜透析を選択した症］という【腹膜透析の合併症の心配】も抱いていた。

患者の受容過程をより明確にしていく必要がある。

この時期は，腹膜透析の実際を生活で体験したことで，患者は受け容れがたい現実との葛藤のなかで，新たな生活

Ⅶ．結を行うために腹膜透析との生活に折り合いをつけ適応していく解決への努力期６） であった。患者は，腹膜透析とと論

腹膜透析を選択した患者の各時期の受容過程が，以下のもにある自分の生活のあり方を調整し受け容れ，自分の生ように明らかになった。

活全般が低下しないと認識しつつある時期と考えられた。

１．導入期は，【現在の腎機能の認識不足と加療中の安堵したがって，この時期は，腹膜透析による合併症の予防感】から，その増悪での症状出現で【急変による透析療とこれまでの生活を変更し適応している努力を受けとめ認法の必要性とその認識】がなされ，精神的にはショック

める共感的な関係性の確立を目指し，精神的なサポートを期を経験していた。

重視する必要がある。さらに次の治療への移行を踏まえた

２．導入直前期は，２つの透析療法からの選択を短期間で外来でのフォローが大切である。看護者は，その合併症予迫られ，医師から現状の説明を受け【透析の説明とその防とともに導入前期と同様に血液透析への移行も視野に入選択の緊急性の理解】ができ，多くの【腹膜透析選択に

７）

れ，予測

をもって計画的に援助する必要がある。

対する意思決定の影響要因】を受けながら【腹膜透析の透析療法の選択に至るまでの患者は，身体的にも精神的

自己決定】を行っていた。患者は，身体的苦痛と精神的にも急変・安定・維持の繰り返しを経験し，自分のなかで動揺の否認期と強い悲嘆の混乱期を一時に経験していた

さまざまな感情と葛藤しながら治療法の決定を行い，実施が，短期間で【腹膜透析の自己決定】を行わなければな

においてはこれまでの生活に折り合いをつけ受容し適応しらなかった。

ていた。看護者は，患者のこの身体的，精神的な変化を十

３．導入後は，日常生活に戻り【腹膜透析による QOL の分に把握し，その時期その時期の患者の受容過程に応じた低下】を実感しながら，透析療法とともに生活を送る援助を行う必要がある。そのためには，常に治療に対し予ために【腹膜透析による QOL 維持の努力】を行い【腹測をもちながら患者との信頼関係を確立することが重要で

膜透析の経験による満足感】を得ていた。その一方で，あると思われた。今回の結果から，透析療法導入前の腎不【腹膜透析の合併症の心配】と【血液透析移行への不安】

全期にある患者に対して，患者の心理的な受容過程を踏まも抱えていた。患者は，身体と心の葛藤のなかで折り合え，次の治療への移行を予測し計画的に行う援助がとくにいをつける解決への努力期を経験し腹膜透析の生活に適必要であり，重要である，と考えられた。

応していた。

腹膜透析の導入前期から導入後までの患者の受容過程を透析療法の選択において，各時期の患者の精神的・身体明らかにした。これらの時期の受容過程を知ることで，今的な変化に対する受容過程を理解し，常に治療に対する予後増加が予想される糖尿病性腎症患者への腹膜透析選択に測をもち，計画的にかかわっていく必要があることが示唆おける援助の方向性が示唆された。

された。
謝Ⅵ．研究の限界と今後の課題

辞本研究実施にあたり，研究への参加を快く承諾してくだ

本研究は，１施設の腹膜透析を実施している患者であさった対象者の皆様，ならびに研究のデータ収集を快く受り，さらに透析を開始した初期という対象の希少性から７

け入れご協力をしてくださった外来診療の医療スタッフの人であった。したがって，その施設の特性が患者の受容過皆様に心より感謝いたします。

要

旨

透析療法を迫られる糖尿病性腎症の患者の援助の方向性を見出すことを目指して，腹膜透析（PD）を選択した患者からその受容過程を明らかにすることを目的とした。PD を経験している７人に半構成面接を実施した。
その結果，導入期は【現在の腎機能の認識不足と加療中の安堵感】があり，尿毒症から【急変による透析療法の必要性とその認識】がなされていた。導入直前期 は，PD を勧める説明を受け【透析の説明とその選択の緊急性

84

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

透析療法選択に対する患者の受容過程の理解】ができ【腹膜透析選択の影響要因】を受けながら【腹膜透析の自己決定】を行っていた。導入後は，日常生活に戻り【腹膜透析による QOL の低下】を実感しながら【腹膜透析による QOL 維持の努力】を行い【腹膜透析の経験による満足感】を得，【腹膜透析の合併症の心配】と【血液透析移行への不安】も抱えていた。これらの患者の受容過程を知ることで，PD 選択における援助の方向性の示唆が得られたと考える。

Abstract
The objective is to elucidate the acceptance process of patients who selected peritoneal dialysis（PD）, subsequently tofind the standpoint for assisting the patients the diabetic nephropathy. 7 patients who treated with PD had semi-constructedinterviews. During the introductory period there was “lack of awareness of their current renal function but relief of being
treated” and after the appearance of uremia, it changed to “the awareness of the necessity for dialysis treatment due to abruptchange”. During the period before introduction, they received an explanation for recommending PD and “understood the
explanation for dialysis and urgency for the selection” and made “self-elected PD” while being “influenced to select PD”.
After the introduction, they felt “a decrease in QOL due to PD” while “putting effort in maintaining QOL due to PD” and“satisfied with experiencing PD” while “worrying about complications from PD” and “worrying about changing to renal
dialysis”. It is thought that the suggestion of the directionality of care in the PD selection was obtained by knowing thesepatient’s acceptance processes.

文献１）日本透析医学会：図説 わが国の慢性透析療法の現状 . 2010.

10）清水宏子 , 馬渕弥生 , ほか：透析療法時選択時における自己決定因子を探る . 磐田市総合病院誌 , 5（1）, 71-75, 2003.

２）松尾清一：CKD（慢性腎臓病）対策の新たな展開 . 透析雑誌 .
42（4）, 317-323, 2009.
３）日本透析医学会：2009年版「腹膜透析ガイドライン」. 日本透析医学会雑誌 , 42（4）, 285-315, 2009.
４）根木茂男 , 美馬 亨 , ほか：糖尿病合併症 CKD と透析療法 .

11）高橋由美 , 山脇典子 , ほか：末期腎不全患者における情報接触と療法決定過程の比較 . 日本透析医学会雑誌 , 39（1）, 695,
2006.
12）大西孝宏 , 野村信介：透析導入で何が変わるの？透析導入後の変化 . 透析ケア , 15（2）, 151-156, 2009.

プラクティス , 27（3）, 295-301, 2010.
５）堀川直史：透析を受ける患者の心理とその特徴 . 臨床透析 ,24（10）, 1363-1368, 2008.
６）上田 敏：障害の受容 . 総合リハビリテーション , 8（7）, 515-

13）石川弘子：透析看護 腎代替療法選択時の看護 . ナーシング・
トゥデイ , 25（2）, 9-11, 2010.
14）森 貴美 , 神保洋子 , ほか：腹膜透析・血液透析の両方を体験した患者の意識調査と看護師の役割 . 腎と透析 , 66, 別冊

521, 1980.
７）シェリフ多田野亮子 , 大田明英：血液透析患者の心理的適応（透析受容）に影響を与える要因について . 日本看護科学学
会誌 , 23（1）, 1-13, 2003.

腹膜透析2009, 422-424, 2009.
15）水政 透 , 平方秀樹：腹膜透析導入前の準備 . 透析ケア ,15（2）, 114-150, 2009.

８）児玉知子 , 瀧澤佳子 , ほか：慢性腎不全患者の透析療法選択
時の支援 . 日本農村医学会雑誌 , 54（3）, 582, 2005.
９）原 茂子：糖尿病患者の腎不全・透析管理の進めかた . Med-平成23年６月13日受付
平成23年10月21日採用決定

ical Practice, 15（1）, 171-175, 1998.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

85

−技術・実践報告−

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果
Development of Simplified Progressive Muscle Relaxation
Method and Efficacy of Its Application to Cancer Patients
近

藤

由

香１）

小板橋

Yuka Kondo

喜久代２）

Kikuyo Koitabashi

金

子

有紀子３）

Yukiko Kaneko

小

林

しのぶ２）

Shinobu Kobayashi

キーワード：リラクセーション，がん患者，簡易版漸進的筋弛緩法
Key Words：relaxation, cancer patients, simplified progressive muscle relaxation

Ⅰ．はじめにⅡ．研究方法リラクセーション技法の１つである漸進的筋弛緩法（Pro-

１．簡易版漸進的筋弛緩法のプログラムの作成

gressive Muscle Relaxation：以 下，PMR とする）は Jacobsonａ．簡易版漸進的筋弛緩法の作成に至った経緯

によって開発された技法で，ストレスマネジメントの方法

筆者らは，先行研究７） で15名の入院がん患者に２週間

１）として広く用いられており ，心身コントロールの必要なの期間，16筋群の PMR 介入を行った。得られたインタ

患者の生活支援に欠かせない介入法としても評価されていビューのデータを分析した結果，患者からは，多くの肯定る ２）〜４）。とくにがん患者は，身体的・精神的・社会的・的な意見があげられた一方，約２割の患者からは否定的な

霊的苦痛など多くの困難を生じやすい状況にある

５）

ため，

意見があげられた。その具体的な内容として「練習の後PMR の活用をはかることによって，がん患者のストレスに疲れがある」などの PMR 実施後の不快症状や「時間はを軽減させ自律神経のバランスを整えていく

２）

ことは重

要であるといえる。

長いと感じる」などの PMR プログラムについての意見であった。また，この研究では，がんの進行や治療による症

近年，がん患者を対象とした PMR に関する研究４），６）〜12）状のために継続できず中断した者もみられた。これらの結が増加し報告されているが，長期的効果を評価した縦断的果より，実施部位や時間を短くした簡易版 PMR プログラ

研究はほとんど行われていない。さらに，PMR に関するいムを作成していくことが，がん患者の負担軽減につながっ

ままでの研究は16筋群の PMR によって介入されている。していくと考えた。

７）

かし，筆者らが行った先行研究

では，がん患者は16筋群

ｂ．簡易版漸進的筋弛緩法のプログラムと CD の製作の PMR の実施後，身体的負担を生じていることが明らか

PMR の基本技法は16筋群による緊張弛緩法であり ３），になり，がん患者にはより負担の少ない簡略化した PMR の①前腕，②上腕，③下腿・大腿部の前面，④下腿・大腿必要性が示唆された。16筋群より部位が少なく短時間で実部の後面，⑤殿部（肛門部），⑥腰部，⑦腹部，⑧胸部，施することができる簡易版 PMR は，すでに海外の先行研⑨肩，⑩首（後頸部），⑪首（右頸部），⑫首（左頸部），

13）

究で紹介されている。PMR などのリラクセーション法を⑬首（前頸部），⑭顔の上側（前額部），⑮顔の中央（眉間行う際は，手順を誘導する声や音楽が吹き込まれたテープと眼のまわり），⑯顔の下側（下顎・舌・口唇）で構成さを利用するほうが実施しやすいといわれている10），14）が，国れている。この部位には，人が緊張を生じやすい部位（大内では日本語版の簡易版 PMR の作成については報告され

腿四頭筋，前腕屈筋，上腕三頭筋，僧帽筋，前頭筋，顔輪ていない。したがって，今回，がん患者に負担のより少な筋，オトガイ筋・咬筋など）が組み込まれている３）。しかい簡略化した PMR のプログラムと CD 教材を作成し，実践

し，16筋群をすべて行うには約30分の時間を要するうえに，していくことが必要であると考えた。以上より，本研究の骨格筋を緊張させることは生体にわずかながらでも負荷を目的は PMR の簡易版を作成すること，がん患者に PMR の与えることになり，患者の集中力や体力にも影響する３）と簡易版を介入し有効性を評価すること，とした。

いわれている。また海外においても，簡易版はマスターす１）信州大学医学部保健学科

School of Health Sciences, Shinshu University

２）群馬大学大学院保健学研究科 Graduate School of Health Sciences, Gunma University
３）群馬大学大学院保健学研究科博士後期課程 Doctoral Course, Graduate School of Health Sciences, Gunma University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

87

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果るまでの時間が短く，リラクセーション反応を得ることが⑵

PMR の実施期間

できると報告されており，臨床では実用性が高いと評価さ①開始から１週間（入院中）れている14）。ここでは，反復練習することにより無用な緊②退院から（開始より）１年間

張を取り除いたリラックスした状態が習慣化することの効ｄ．測定項目

果を重要と考えて，短縮版を活用する方法を検討すること

測定項目は，①唾液中分泌型免疫グロブリンＡ（以下：S-IgA），②唾液中コルチゾール，③血圧値，④脈拍数，とした。
以上より，今回，先行研究７） と Bernstein13） および五十⑤ PMR の反応についてのインタビュー（許可を得て，IC

嵐14） の文献を参考にして，プログラム内容の整理・簡略

レコーダで録音），⑦基本的調査：カルテより患者の病名，

化と練習時間の短縮化をはかり，７筋群のプログラムと罹患期間，治療などの情報収集，であった。①の S-IgA と

CD 教材

15）

を作成した。

②の唾液中コルチゾールは免疫機能を非侵襲的に測定するプログラムの整理・簡略化にあたっては，四肢および体ために，また③の血圧値，④の脈拍数はリラクセーション

幹部のいくつかをひとまとめにブロック化することで，人反応によって変化するといわれているために測定した。⑤が緊張しやすい部位については16筋群同様に網羅することのインタビューは，対象者の心身や生活に与える影響を明とした。その結果，①前腕・上腕，②下腿・大腿部（前らかにするために実施した。

面），③下腿・大腿部（後面），④胸部，⑤肩，⑥顔の上側

ｅ．データ収集時期と方法（前額部），⑦顔の下側（眼のまわり・下顎）の７筋群とデータ収集時期は，① S-IgA，②唾液中コルチゾール，なった。

③血圧値，④脈拍数については，開始日と１週間後（入院

なお CD 教材製作においては，ナレーションはプロのア中）の PMR 実施前後に測定した。なお測定時間は，午後ナウンサーに依頼し，声の集録と BGM の編集は音楽業者

２時から５時の間であった。⑤の PMR の反応についてのに依頼した。

インタビューは，開始から１週間後と１か月，３か月，６か月，12か月後の外来受診日に面接を行った（１年間）。

２．簡易版漸進的筋弛緩法のプログラムの介入
ａ．対

象

インタビューは半構成的面接を行った。「リラクセーショ
ンをして何か変わった点はありますか」「リラクセーショ①がんの告知を受けている，②精神状態が安定していンを体験しての気持ちはいかがですか」と問いかけ，自由る，③ PMR の自己練習を継続できる体力と意思があるとに語ってもらった。なお，インタビュー実施者は，PMR

本人が意思表示している，④身体症状が落ち着いている，

指導者と同様の研究者であった。

の条件を満たした入院中の患者で，主治医および病棟師長

ｆ．分析方法の許可を得た者，とした。

S-IgA，唾液中コルチゾール，血圧値，脈拍数について

ｂ．PMR 指導前の準備

は，PMR 実施前後の変化の値のパターンをみた。インタ

研究者は，リラクセーションの教育・研究・指導を実践

ビューの内容については，対象者が PMR の体験によってしている指導者より PMR の指導を受け，PMR の技法につ影響を受けたと思われる部分を抽出し，Berelson16）の内容

いて獲得した。また研究者は，いままでにがん患者にリラ分析を行った。また内容分析の結果は PMR 開始後の経過

クセーションの指導を実践していた。

ごとに記述した。

ｃ．PMR の指導手順⑴

ｇ．倫理的配慮

指導内容

本研究は，信州大学医学部附属病院の倫理審査委員会のPMR の実施時の注意点と PMR および腹式呼吸の方法に承認を得て実施した。対象者には研究の趣旨と研究方法について独自に作成したパンフレットを用いて説明を行っ

ついて文書と口頭にて説明した。研究参加は自由意志であた。調査者は対象者と PMR を一緒に行いながら方法を指り途中で辞退することも自由であること，研究によって得導した。対象者にはベッドで仰臥位またはセミファウラー

られたデータのプライバシーの保護，また研究に協力する位になってもらい，ポータブル CD プレイヤー（イヤホンことによって起こりうる身体的負担とそれが生じた場合の付き）を使用して PMR を実施してもらった。また，PMR

対処法についても説明した。研究開始時，対象者には１年の実施は，食後は２時間以上あけること，１日１〜２回実間の協力を依頼したが，本人から調査協力について終了し施するよう指導した（退院後は体調が悪い時は無理にしなたいとの意志が示された時点で終了とした。

くてよいことを伝えた）。研究者は PMR の実施状況や困っている点などの確認のために，開始から１週間は毎日対象者を訪問し，再指導を行った。

88

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果

Ⅲ．結PMR を組み込んだ。

果

１．簡易版漸進的筋弛緩法の作成について
先行研究

７）
，13）
，14）

２．簡易版漸進的筋弛緩法の介入についての文献を参考にして簡易版 PMR のプ

ａ．対象の基本的概要

15）

研究協力が得られた６名を分析の対象とした。しかし，

ログラムと CD 教材を作成した。具体的なプログラム内

容については表１に示した。簡易版 PMR の目標は，①身１年間の研究協力が得られた者は６名のうち２名であった

体的負荷（疲労感など）が軽減できる，②リラックス感をため，インタビューの結果についてはこの２名のみを分析得ることができる，③継続意欲を持続できる，であった。

の対象とした。対象者は６名全員が女性であり，平均年齢

今回作成した簡易版 PMR は，①前腕・上腕，②下腿・は50.8±7.2歳であった。疾患名は全員が乳がんであり，退大腿部の前面，③下腿・大腿部の後面，④胸部，⑤肩，⑥

院後は，全員が術後補助療法（化学療法，ホルモン療法，

顔の上側，⑦顔の中央・下側の７筋群で構成された。CD

放射線療法）を受けていた（表２）。事例Ａ，Ｂは開始か

教材は２トラックで前半に簡易版 PMR，後半に16筋群

ら１年間，事例Ｃ，Ｄは開始から３か月間の研究協力が得

表１

簡易版漸進的筋弛緩法プログラムと CD の概要

１．身体的負荷（疲労感など）が軽減できる
２．リラックス感を得ることができる
３．継続意欲を持続できる

目標

プログラム

内容・方法

＊実施部位（７部位の筋肉）①前腕・上腕，②下腿・大腿部（前面），③下腿・大腿部（後面），④胸部，⑤肩，⑥顔の上側（前額部），⑦顔の下側（眼のまわり・下顎）＊体の骨格筋に意識を向けて１つずつ筋肉を緩めることで，リラックスした身体感覚を高めていく
１．息を吸うときに筋肉に力を入れる
２．息を吐くときに力を緩めて，リラックスした心地よい感覚を味合うような気持ちで行う
３．筋肉に力を入れるときは，力を入れすぎず６〜７割程度の力を入れる
４．筋肉に力を入れたときと抜いたときの感覚の違いを比べながら進める（筋肉の収縮と弛緩は２回ずつ行う［②下腿・大腿部の前面のみ１回行う］）

注意点

・食前か食後約２時間経過後に実施する（食事の直後は避ける）
・体を締めつけない衣服を着用する．また眼鏡や時計ははずしたほうがよい
・効果に期待をしすぎない・やり方がうまくできたかどうかを気にしすぎない

使用目的

・リラックスしたいとき
・疲労感，不眠などの不快な症状を改善したいとき

時間

約17分

内容

＊実施の流れ
１）腹式呼吸（数回）
２）７部位の筋肉の収縮と弛緩①前腕・上腕②下腿・大腿部（前面）③下腿・大腿部（後面）④胸部⑤肩⑥顔の上側（前額部）⑦顔の下側（眼のまわり・下顎）３）腹式呼吸（数回）
４）消去動作CD

表２

対象者の概要PMR 練習頻度

研究協力期間

年齢

性別

職業

配偶者

疾患名

ステージ

罹患月数

外来での治療

Ａ

50代

女

有
（自営業）

有

乳がん（右）

ⅡA

２か月

化学療法

１回／週
（化学療法中は中断）

１年間

Ｂ

40代

女

有

有

乳がん（右）

Ⅰ

３か月

ホルモン療法

約２〜３回／週１年間

有乳がん（左）

Ⅰ

２か月

化学療法

ときどき
（化学療法開始後中断）

３か月

（退院後）

Ｃ

50代

女

有
（パート）

Ｄ

40代

女

主婦

有

乳がん（右）

ⅡB

２か月

化学療法

ときどき
（化学療法開始後中断）

３か月

Ｅ

40代

女

主婦

有

乳がん（左）

ⅡA

３か月

化学療法

退院後研究参加中止

１週間

Ｆ

60代

女

有
（パート）

有

乳がん（左）

Ⅰ

４か月

放射線療法

退院後研究参加中止

１週間

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

89

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果

表３

PMR 実施前後における S-IgA，唾液中コルチゾール，収縮期血圧値，脈拍数の変化（U ＝6）
S-IgA（µg/mL）

事例
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ
Ｆ

唾液中コルチゾール（µg/dL）

収縮期血圧値（mmHg）

脈拍数（回 / 分）

測定時期

開始日

１週間後

開始日

１週間後

開始日

１週間後

開始日

１週間後

PMR 実施前

327.8

135.8

.26

.40

140

150

57

62

PMR 実施後

222.5

214.0

.23

.29

145

140

60

58

PMR 実施前

195.3

282.5

.12

.14

105

100

60

63

PMR 実施後

483.5

746.0

.09

.13

94

101

68

64

PMR 実施前

137.5

182.0

.09

.23

104

110

65

64

PMR 実施後

230.9

127.6

.10

.20

116

108

66

65

PMR 実施前

067.9

237.7

.21

.12

102

104

61

59

PMR 実施後

141.5

233.4

.23

.11

92

87

61

64

PMR 実施前

070.0

088.5

.11

.14

120

130

76

72

PMR 実施後

046.0

097.7

.30

.30

126

117

74

63

PMR 実施前

280.2

461.2

.30

.30

130

137

64

57

PMR 実施後

389.0

363.8

.30

.30

127

120

64

62

PMR：漸進的筋弛緩法，S-IgA：唾液中分泌型免疫グロブリンＡられたが，事例Ｅ，Ｆは開始から１週間（入院中）の研究

なかで役立つ】【PMR 継続への意欲をもつ】の５カテゴ協力であった（転院等のため）。

リーがあげられた。

事例Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄの生活状況については，事例Ａは夫【心身の心地よさを感じる】は「体のなかからリラックとともに自営業を営んでおり，事例Ｂは常勤で仕事をしてスできる」「体が温かくなる」「すっきりしていいかと思いた。事例Ｃはパート勤務であり，事例Ｄは専業主婦でう」「やると気持ちが落ち着きます」などの発言から形成あった。

された。【不快な症状が緩和する】は「やるとすぐ眠れる

PMR の実施状況は，全員が開始から１週間（入院中）ので助かっている」や「背中の痛みがとれたような気がす

は毎日１から２回実施していた。退院後は，事例Ａは週にる」「だるさがとれてきた気がする」「これをやったら手の１回，Ｂは週に２〜３回実施していた。事例Ｃ，Ｄはとき

むくみがとれた」など不快な症状が緩和された発言から形どき（眠りたい，リラックスしたいと思ったとき）に実施成された。

していた。しかし，事例Ｃ，Ｄからは開始から３か月後【PMR プログラムに対する肯定的な気持ちをもつ】ではに，化学療法の副作用による身体的負担のため，研究協力「PMR を学ぶことができてよかったと思う」「負担ではな

終了の申し出があった。そのため事例Ｃ，Ｄの研究協力期

い」「PMR は自分の大切なものになっている」など PMR

間は３か月で終了した。

プログラムに対しての肯定的な気持ちの発言から，【自分ｂ．簡易版漸進的筋弛緩法介入の効果⑴の生活のなかで役立つ】では「仕事でドキドキするとき

唾液中分泌型免疫グロブリンＡ，唾液中コルチに，腹式呼吸を思い出してやると気持ちが落ち着きます」「このような方法を知っていることによって気持ちが安心

ゾール，血圧値，脈拍数について
対象者６名の PMR 実施前後の値を表３に示した。S-IgAします」「とても自分の生活のなかで役に立っています」

は PMR 実施前後で測定した全12回のうち７回実施後に上など，PMR が自分の心身を整えたり日々の生活のなかで昇がみられ，唾液中コルチゾールは６回実施後低下がみら役に立っている発言から形成された。また【PMR 継続へれた。収縮期血圧値は PMR 実施前後で測定した全12回のの意欲をもつ】は，「いつも短いほうをやっています」「こうち８回実施後低下，脈拍数は全12回のうち７回実施後上

れからもやっていきたいと思っています」など，今後も昇した。

PMR を継続していく意欲の発言から形成された。

⑵

インタビューについて（以下：カテゴリーは【
記録単位は「

ほとんどのカテゴリーは，開始から１年間にわたって抽】，サブカテゴリーは〈

〉，

」とする）

出されていた。しかし，【自分の生活のなかで役立つ】は
主に３か月以降に抽出された。

インタビューの内容分析の結果は表４に示した。
【心身の心地よさを感じる】【不快な症状が緩和する】【PMR プログラムに対する肯定的な気持ちをもつ】【自分の生活の90

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果

表４
経過別

１週間

PMR 開始からの経過別のカテゴリー，サブカテゴリー
１か月

カテゴリー

３か月

（

）記録単位数

n ＝2

６か月

12か月

リラックスできる（1）リラックスできる（1）サブカテゴリー
リラックスできる（2）リラックスできる（1）

体が温かくなる（3）

体が温かくなる（1）

体が軽くなる（1）
心身の心地よさを感じる

体が楽になる（1）
気持ちがよい（2）

体が楽になる（1）

体が楽になる（2）

気持ちがよい（1）

気持ちがよい（1）
気分がよい（1）

すっきりする（1）
ぐっすり眠れる（1）
不快な症状が緩和する

気持ちが落ち着く（1）

気持ちが落ち着く（1）

入眠効果がある（1）

入眠効果がある（1）

ぐっすり眠れる（4）

痛みが改善する（3）倦怠感が改善する（1）
手のむくみが改善する（4）
体を動かすのが好きである（1）
興味がある（1）

気に入っている（1）

集中しやすいので自分に向いていると感じる（1）

効果を感じることができるのでよいと思う（1）

PMR で体験したことを活かしていきたいと思う（1）

PMR で 自 分 を セ ル フ マ
ネジメントすることは大切なことだと思う（1）PMR プログラム
に対する肯定的な PMR を 学 ぶ こ と が で き
気持ちをもつてよかったと思う（1）PMR を 学 ぶ こ と が で き PMR を 学 ぶ こ と が で きてよかったと思う（2）PMR は負担でない（2）てよかったと思う（1）

PMR は負担でない（2）PMR は 自 分 の 大 切 な も部分的でも実施することはよいと思う（1）のになっている（1）

毎日実施することは身体によいと思う（1）PMR の 実 施 時 間 は ち ょ

PMR プ ロ グ ラ ム は よ く

うどよい（1）

できていると思う（1）

生活のなかで役立っている（1）

何かのときに役に立つと 生活のなかで役立ってい
思う（1）
る（1）
緊張を緩和させたいとき 緊張を緩和させたいとき 緊張を緩和させたいときに実施している（3）に実施している（1）に実施している（1）

自分の生活のなかで役立つリラックスしたいときに 体調を管理したいときに リラックスしたいときに実施する（2）
PMR を行っている（1） 実施する（1）PMR の 方 法 を 知 っ て い
ることによって気持ちが安心できる（1）
短 縮 版 PMR は 継 続 で き 短 縮 版 PMR は 継 続 で き 短 縮 版 PMR は 継 続 で き 短 縮 版 PMR は 継 続 で き
る（1）
る（1）
る（1）
る（1）
今 後 も PMR を 行 っ て い 今 後 も PMR を 行 っ て い
きたい（1）
きたい（1）PMR 継続への意欲をもつ

PMR が で き る 時 間 を 自 PMR が で き る 時 間 を 自分で工夫する（2）分で工夫する（2）
家族と一緒に行っている 家族と一緒に行っている 身体が落ち着いてきたの（1）（1）
で今後行える（1）Ⅳ．考により免疫力は低下する19）といわれている。今回，PMR

察実施後，S-IgA は PMR 実施前後で測定した全12回のうち

１．簡易版漸進的筋弛緩法介入の効果について

７回実施後上昇がみられ，唾液中コルチゾールは全12回の

S-IgA は呼吸器，胃腸管，尿路系などの粘膜と粘膜下組

うち６回実施後低下が認められた。今回の結果が認められ織に大部分が存在し，局所免疫による防御機構に重要な役たのは，PMR によって筋肉などの過剰な緊張状態を軽減

17）割を担う 。またコルチゾールは副腎皮質から合成・分泌18）され，ストレスによって増加するといわれている。精され，リラックス状態となり，その結果，心理的に安定した情緒状態になったためでないかと考える。

神神経免疫学の研究によると，人の気持ちや感覚は免疫細また，今回，収縮期血圧値は PMR 実施前後で測定した胞に影響をもたらすといわれており，ストレスや不安など

全12回のうち８回実施後低下，脈拍数は全12回のうち７回

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

91

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果

実施後上昇した。一般的に16筋群の PMR などリラクセー

長期にわたってうまく生活を続けるための有効な対処法とション技法の実施後は副交感神経が優位となり収縮期血圧なる可能性があると報告しているが，本研究においても同２），３）といわれているが，今回の結様の結果が得られた。がん患者は再発，転移などの不安を果では実施後，脈拍数に減少の傾向が認められなかった。

抱えながら長い療養生活を送っているが，がん患者がリラ値と脈拍数は減少する

これは，PMR 実施後に末梢血流量の増加がみられる

３）

こ

クセーション技法を習得しておくことは，不安や不眠などとが影響したと推測されるが，本研究は対象数が少なかっ

何かあったときに自分自身をセルフコントロールできるた

たこと，測定期間が開始日と１週間後と開始から短い期間

めに有効な手段になる。そして，このことは，がん患者にであったため，リラックス反応が十分現れていなかったこ

とって，残された人生を少しでも有意義に過ごす手段となとも要因と考えられる。

ると考える。

またインタビューからは【心身の心地よさを感じる】【不リラクセーション技法は毎日継続することが大切である３）

快な症状が緩和する】などもあげられたが，これは16筋群のといわれている。しかし，がん患者のように症状進行や治

３）
，
４）
，
６）
〜12）

PMR の効果を明らかにした先行研究と同様の結果

療などで体力が低下しやすい者の場合，継続を強調するよであった。このように今回，７筋群からは16筋群と同様

り，本人が取り入れたいときに実施するよう指導することの反応がみられた。これは７筋群の PMR は実施部位（上のほうが，本人はストレスを感じることが少ないのでない肢，下肢，胸，肩，顔）が覚えやすく短時間であったためかと考える。筆者らは，このような対象者の気持ちを尊重

対象者は PMR を継続しやすくなり，その結果，繰り返ししながら無理な場合は PMR を毎日継続しなくてよいこと

実施することによって骨格筋の緊張傾向をもつ習慣を減弱を伝えた。その結果，対象者は長期間にわたりリラクセー

でき，リラクセーション反応を得ることができたためと推ションを継続でき，活用していくことにつながったのでは測される。Bernsein ら13）は，リラクセーション反応を感じないかと考える。

るために大切なことは筋肉の緊張と弛緩の違いを感じとる

今回，３か月以上 PMR を継続できなかった者もみられことである，と述べている。このことより，部位が16からた。継続できなかった要因としては，化学療法の副作用が７部位と減少しても，筋肉の緊張と弛緩の違いを感じとれ強いなどの体調不良を生じていたことがあげられるが，本るように指導していくことによって，対象者はリラクセー

人の性格やリラクセーションの好みなども影響している可ション反応を得ることができると考える。

能性も考えられる。PMR の継続を可能にする要因については今後検討していく必要があると考える。

２．簡易版漸進的筋弛緩法の継続と日常生活への活用について

Ⅴ．本研究の限界と今後の課題

対象者からは【PMR プログラムに対する肯定的な気持
ちをもつ】【自分の生活のなかで役立つ】【PMR 継続への意欲をもつ】のカテゴリーも抽出された。

本研究は対象数が少なかったこと，本人の意思を尊重したために実施回数が統一できなかったことより，結果を普今回の対象者のうち，１年間 PMR を継続でき，継続へ遍化することはできない。また，約１週間の入院期間にの意欲があげられた者は６名中２名であった。この理由

PMR の指導を行ったため，対象者の動機づけが不十分では，先に述べたように簡易版 PMR が簡単で単時間でありあったことも推測される。今後は対象数を増やすこと，外負荷が少なかったこと，対象者の治療による副作用が比較

来中もよりフォローできる体勢をつくることが課題であ的落ち着いていたこと，またリラックス感などの PMR のる。

効果を実感し，PMR プログラムに対して肯定的にとらえていたことが要因であると考えられる。
対象者からは【自分の生活のなかで役立つ】〈緊張を緩和させたいときに実施している〉〈生活のなかで役立っている〉〈PMR の方法を知っていることによって気持ちが謝

辞
本研究にご協力いただきました対象者の皆様，関係施設の職員の皆様に感謝申し上げます。
本研究は平成19〜20年度科学研究費補助金基盤研究（C）

安心できる〉などが抽出されたが，このことより PMR は

一般

がん患者の生活に役立っていることも示唆された。荒川４）究の一部は第34回日本看護研究学会学術集会で発表した。

課題番号−19592549の助成の一部である。また本研

は，がん患者がリラクセーション技法を体験することは，

92

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果

要旨

本研究の目的は，漸進的筋弛緩法（PMR）の簡易版を作成すること，がん患者に PMR の簡易版を実施し有効性を評価すること，である。先行研究を参考に７筋群の簡易版 PMR を作成し，がん患者６名に実施した。６名の対象者に２回ずつ全12回測定したうち，唾液中分泌型免疫グロブリンＡは実施後７回増加，唾液中コルチゾー
ルは実施後６回低下がみられ，収縮期血圧値は実施後８回低下が，脈拍数は実施後７回上昇がみられた。１年間

PMR を継続できた２名の半構成的面接の内容分析の結果からは【心身の心地よさを感じる】【不快な症状が緩和する】【PMR プログラムに対する肯定的な気持ちをもつ】【自分の生活のなかで役立つ】【PMR 継続への意欲をもつ】が抽出された。以上より，簡易版 PMR はがん患者の心身を整える効果をもたらすことが示唆された。

文献11）Arakawa, S: Use of Relaxation to reduce nausea vomiting and anxi-１）Mariah, S, Elizabeth, P, et al: Progressive muscle relaxation. In:
Mariah, S, Ruth, L（Eds）: Complementary alternative therapies innursing. 310-319, Springer Publishing Company, New York, 2002.
２）荒川唱子：リラクセーションの歴史と最近の動向（荒川唱子 ,小板橋喜久代 編：看護にいかすリラクセーション技法 ─ ホ
リステイックアプローチ）. 2-15, 医学書院 , 東京 , 2001.
３）小板橋喜久代：漸進的筋弛緩法（荒川唱子 , 小板橋喜久代
編：看護にいかすリラクセーション技法 ─ ホリステイック
アプローチ）. 30-51, 医学書院 , 東京 , 2001.
４）荒川唱子：がん化学療法患者の Well-being に及ぼすリラク
セーション技法の長期的影響 . 平成11年度〜平成12年度科学研究費補助金（基盤研究Ｃ）研究成果報告書 , 1-31, 2002.
５）井上大輔：がんの痛みの特徴とトータルペイン（田村恵子
編：がんの症状緩和ベストナーシング）. 34, 学研メデイカル
秀潤社 , 東京 , 2010.
６）Kwekkeboom, K L, Hau, H, et al: Patients’ perceptions of the effec-

tiveness of guided imagery and progressive muscle relaxation interventions used for cancer pain. Complementary Therapies in Clinical
Practice, 14, 185-194, 2008.
７）近藤由香：がん患者に対する漸進的筋弛緩法の継続介入の効果に関する研究 . 日本がん看護学会誌 , 22（1）, 86-97, 2008.
８）Devine, E C: Meta-analysis of the effect of psychoeducational

ety induced by chemotherapy in Japanese Patients. Cancer Nursing,20（5）, 342-349, 1997.
12）Sloman, R, Brown, P, et al: The use of relaxation for the promotionof comfort and pain relief in persons with advanced cancer. Contemporary Nurse, 3（1）, 6-12, 1994.
13）Bernstein, D A, Borkovec, T D: Progressive relaxation training − Amanual for the helping professions. 25-38, Research Press, Illinois,
1973.
14）五十嵐透子：リラクセーション法の理論と実際 ─ ヘルスケ
ア・ワーカーのための行動療法入門 . 54-74, 医歯薬出版株式会社 , 東京 , 2005.
15）小板橋喜久代 監修：漸進的筋弛緩法 CD. プレムプロモー
ション株式会社 , 2008.
16）Belerson, B（稲葉三千男 , 金 圭煥譯訳）：内容分析 . 1-57,
みすず書房 , 東京 , 1957.
17）河合 忠：免疫血清検査（河合 忠 , 尾形 稔 , ほか 編：

LABORATORY MEDICINE 異常値の出るメカニズム）. 303304, 医学書院 , 東京 , 2005.
18）中 村 正 夫： 新 訂 版 ナ ー ス に 必 要 な 臨 床 検 査 マ ニ ュ ア ル .
73-74, 学研 , 東京 , 2002.
19）Eliot, S D（吉田和弘訳）：PNI ─ 心と体をつなぐもの . Image,3（13）, 50-59, 1992.

interventions on pain in adult with cancer. Oncology Nursing
Forum, 30（1）, 75-89, 2003.

平成22年９月６日受付
平成23年９月22日採用決定

９）吉田亜紀子：がんの痛みに対する漸進的筋弛緩法とイメージ法の効果 . 高知女子大学看護学会誌 , 7（1）, 51-58, 2002.
10）荒川唱子：癌化学療法による副作用軽減に及ぼすリラクセー
ション効果の比較 . Ｈ９年度〜H10年度科学研究費補助金（基盤研究Ｃ）研究成果報告書 , 1-40, 2000.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

93

−総

説−

質的研究の基礎としての《体験》の意味
─ Dilthey 解釈学の伝統を継ぐドイツ語圏の哲学者の文献検討とその英語・日本語訳の比較から ─
The Implications of “TAIKEN” as the Foundation of Qualitative Research─ A Review of the Hermeneutical Traditions After Dilthey and a Comparison between the German Originals andtheir Translational Variations in English and Japanese ─
中

木

高

夫

Takao Nakaki

谷

津

裕

子

Hiroko Yatsu

キーワード：質的研究，体験，経験，解釈学
Key Words：qualitative research, Erlebnis/lived experience, Erfahrung/experience, hermeneutics

し「経験」と「体験」を巧妙に使い分ける日本の看護学研

Ⅰ．問題提起究論文の現状は，いったい何を物語っているのだろうか。

『看護研究入門』（Burns & Grove, 2009）によると，質的こうした現状の背景に，中木らは，看護学における主たる研究とは life experience を記述し，それらに意味を与えるた

研究対象が〈身体性〉を備えた人間であり，かつ漢字といめに用いられる，系統だった主観的なアプローチであり，う表意文字を用いる日本語の特性上，「体験」の語を構成

米国で看護学研究として注目されるようになったのは1970

する「体」という文字が〈身体性〉のイメージを喚起させ

年代の終わりである（p.52）。質的看護研究は，日本にはることがあると考察している（p.52）。が，そればかりでGrounded Theory Approach の提唱者の１人である Strauss のはなく，「経験」や「体験」という概念に深くかかわる哲

共同研究者の Fagerhaugh（1982）によって，参加観察法の学の側面から，これらの概念の定義を加味し，質的看護研

かたちですぐに紹介されている。しかし，実際に日本で質究における「経験」や「体験」の意味について検討するこ

的看護研究論文が急増してきたのはここ十数年のことといとが必要性であると考えた。
そこで本稿では，《体験》を自己の哲学の鍵概念としてえるだろう。
質的看護研究の対象となる《life experience》に対して思いるドイツ語圏の哲学者たちの著作の中から《体験》についつく訳としては「経験」と「体験」がある。事実，質的いて言及している箇所を抽出し，その哲学的意味を明らか

看護研究のテーマに「経験」と「体験」がよく用いられてにするとともに，ドイツ語から英語，そして日本語への翻いる。中木・谷津・神谷（2007）は，1995年から2005年の訳を比較することによって，今後の看護学論文の中で「体間に看護系学会誌に掲載された質的研究デザインの論文を験」と「経験」をどう峻別して使用すべきかを明らかにし取り上げ，日本の看護学領域において「経験」と「体験」た。この試みを通して，質的看護研究で「体験」と「経験」という語がどのような意味で用いられているかを Simulta-の語を用いる際に留意すべき点について示唆を得ることが「経
neous Concept Analysis 法を用いて分析した。その結果，できると考える。

験」と「体験」という語を定義して使用している論文は希対象とする文献は，『岩波哲学・思想事典』の《体験》の少であること，そして「経験」と「体験」がいずれも〈不項にあげられている Dilthey から Schütz までをつなぐドイ

確かな状況で出会った印象に残る出来事とそのときの心身ツ現象学／解釈学の系譜の代表的な哲学者５名（Dilthey，の状態〉という意味で用いられているにもかかわらず，「体

Husserl，Heidegger，Schütz，Gadamer）による著作の一部

験」を明らかにすることを目的とした研究の数が「経験」である。
『岩波哲学・思想事典』の《体験》の項は，Diltheyのそれの2.5倍以上に上り，「体験」の概念の属性，先行要による《体験》の説明の根拠となる文献として『精神科学件，結果を表わす語彙はいずれも「経験」のそれより豊富序説』を挙げているため，Dilthey に関しては『精神科学であることが明らかになった。

序説』の目次と索引を頼りに言及箇所を抽出した。あわせ「経験」と「体験」という語を明確には定義せず，しかて Dilthey の主著である『解釈学の成立』と『体験と創作』

日本赤十字看護大学

The Japanese Red Cross College of Nursing

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

95

質的研究の基礎としての《体験》の意味

からも目次と索引を手掛かりに言及箇所を抽出した。まセスを，著者の内面の創造的な過程に身を置くことから出た，Schütz の唯一のドイツ語による著書である『社会的世発して作品の内的形式や外的形式へと前進し，しかもこの界の意味構成』には，Husserl と Heidegger の《体験》を通形式からさらに，著者の作品間の統一を，それらを生み出して Schütz 自身の《体験》を導き出す詳細な検討があるこした著者の精神的特性や発展のなかで把握することへと進とから，これを参考に Husserl は『イデーン』と『内的時むことだと述べた。このような解釈学的方法の究極の目的

間意識の現象学』，Heidegger は『存在と時間』の言及箇所

について，Dilthey は「著者が自己自身を理解したよりもを抽出した。Gadamer についてはその著書『真理と方法』

よく著者を理解することである」と結論した（1900/2003，の中で Dilthey の解釈学を論じていることから，『真理と方

p.861）。
Dilthey はまた，生の哲学（Lebensphilosophie）と結びつ法』の目次と索引を頼りに言及箇所を抽出した。
なお，本稿では，ある概念を強調するときには《語として扱うときには「
きには〈

》を，

けて知られている。上記の《理解》や《解釈》の説明でも」を，一塊の意味として扱うと「生の表出」（Lebensäußerung）という語がみられ，また「心的生」（Seelenleben）も Dilthey の哲学を解説する際によく〉を付して表記する。

使用される語である。「生の表出」の原語である「Leben-

Ⅱ．《体験》と《経験》の哲学的意味

säußerung」は，「Leben」と「äußerung」が結合した語で，「Leben」は既出の leben という動詞の名詞形で〈生命〉〈生

以下，Dilthey，Husserl，Heidegger，Schütz，Gadamer の哲

涯〉〈生活〉の意味である。
「äußerung」は，外に出す，言学における《体験》の意味を生年順に検討する。また，合葉に表す，表出するという意味の動詞「äußer」に，行為

わせて英語および日本語への翻訳についても吟味し，翻訳

それ自体を示す名詞にするための接尾辞「-ung」が結びつによる意味の伝承についても検討する。

いた語である。
「心的生」の「Seelenleben」は，こころや〈生涯〉〈生活〉の意味の Leben
魂の意味の Seele に〈生命〉

１．ディルタイ Wilhelm Dilthey（1833-1911）が結合した言葉である。Leben を日本語では〈生命〉〈生涯〉

Dilthey は，生の哲学や解釈学で知られるドイツの哲学〈生活〉のように訳し分けているが，原語ではこうした意者である。
『岩波哲学・思想事典』で《体験》の項を引くと，味が一体となった概念であることに注意が必要である。しまず Dilthey の名と思想があがることからも，Dilthey がこたがって，哲学においては，このことを意識した場合にはの語に関して後の哲学者たちに大きな影響を与えているこ「生」という語があてられていると考えられる。
さて，《体験》であるが，Dilthey は「記述的分析的心理学」とがわかる。
質的看護研究の方法がいずれも解釈を基盤にしていることから，Dilthey の《体験》について考察する前に，まずという論文のなかで次のように述べている（1894/2003，

p.675）。

解釈学の前提となる《理解》について触れたい。Dilthey
は《理解》を「外から感覚的に与えられた記号から，ある心的状態の把握は，体験から生まれ出て，つねに体内的なものを認識する過程」と『解釈学の成立』のなかで験と結びついている。体験においては，全心情の諸過

定義している（1900/2003，p.845）。この《理解》にはいく程が協働している。感覚においては個々の事象が雑多

つかの段階があり，まず《関心》によって制限されている。

に与えられているにすぎないけれども，体験において語り手の内面に関心をもたない性急な理解から，一つ一つは，連関が与えられている。体験におけるそれぞれのの表情や言葉を通して真剣に語り手の内面に迫ろうとする

過程は，心的生の総体に支えられており，つねに連関理解までさまざまである。どんなに緊張した注意であっての内にあり，心的生の全体と連関している。（中略）も，検証可能な程度の客観性が獲得されているような技巧理解にさいしては，われわれに生き生きと与えられて的な過程になることができるのは，生の表出が固定されている全体的連関から出発し，この全体的連関にもとづいて，私たちが繰り返しその表出に立ち返ることができる

いて個々の部分が把握できるようにする。われわれは場合だけである。このような永続的に固定された生の表出

全体的連関の意識において生きているのであり，まさを対象とする技巧的な理解を《解釈》と呼ぶ（p.846）。

にこのことによって，個々の文章・身振り・行為などを理解することができるわけである。（p.675）

従来の解釈学は，文法的解釈・歴史的解釈・美的解釈・事実的解釈に区別されていたが，そのような区別は解釈をはじめるときに文法的知識・歴史的知識・美学的知識・事Dilthey は，《体験》が《理解》の要であり，《心的生》

実的知識が必要であることを示しているのにすぎない。この全体的連関から出発して，その全体的連関にもとづいてれに対して Dilthey は〈心理的解釈〉を主張し，そのプロ個々の部分を把握するという独自の解釈学を発展させて

96

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

質的研究の基礎としての《体験》の意味いる。晩年の著作『体験と創作』（1905b/1961）は《理解》は「lived experience」と訳されている。英語では「Erlebnis」の手続きを実証してみせた解釈学的著作であり，序論と４と「Erfahrung」を区別する単語がない（張江，1999）たつの論文（エッセイ）から成り立っている。そのなかの論

めに，どちらも「experience」の語があてられることになる。

文「ゲーテと詩的想像力」の第４章である，本の題名と同

この英訳版ではそれを避けるために，Dilthey 理解の鍵概じ表題が付された「体験と創作 Erlebnis und Dichtung」で念である「Erlebnis」を他の語から峻別して，あえて「lived

experience」の語が選択されている。英語の live はドイツ語

も以下のように述べている。

の leben と同じく〈生きている〉〈暮らしている〉〈住んでそれ（詩〔文学〕）は事件や行為の因果の連鎖を明いる〉という意味の動詞で，同じく Dilthey の鍵概念であらかにすることによって，同時に，生の連関においてる生の哲学に通じるものでもある。

ある事象なりその個々の部分なりに与えられる価値を〈生活経験〉は，原著（ドイツ語）の「Lebenserfahrung」

追体験せしめる。
（中略）詩的創造の出発点はつねにの「Lebens」を「生活」，「Erfahrung」を経験とし，名詞

個人的体験としての生活経験であり，もしくは，過去を連結させるというドイツ語の特徴（日本語の特徴でもあ

現在を問わず他の人間およびそれらの人間がともにある）から単純に訳されている。英語は名詞を連結させるとずかっている事件に対する理解としての生活経験であいう特徴がないために，英語版では「life-experience」と２る。（上巻 p.230）

つの名詞をハイフンで結合させている。なお，動詞ではleben に対応していた live は名詞として用いることができな
心理学における「心的生」の理解だけでなく，詩（文学）の理解においても，同様の理解の方法を示している。

いために，life が用いられている。
〈生の連関〉は，原著では「Zusammenhang des Lebens」

翻訳について目を向けるために，『体験と創作』からので，英語では「context of life」となっている。解釈学にお抜粋の部分のドイツ語原文（Dilthey, 1905a）と Rodie によ

いてはさまざまなコンテクスト（文脈，背景）から解釈する英語訳（Dilthey, 1905c/1985）（なぜか表題が『Poetry and

る必要があるが，そこが見えてくる翻訳である。

Lived Experience』というように原題とは順序が逆転して訳〈 追 体 験 す る 〉 は ド イ ツ 語 の「nacherleben」 の ほ う がされている）および日本語訳を表１に示す。

理解しやすい。すなわち，「nach」は〈後で〉の意味で，Rodie による英語訳では，《体験》の原語である「Erlebnis」 「erleben」は Erlebnis の動詞形で〈体験する〉であるが，英語訳の「re-experience」では「re」は〈再び〉，「experience」
表１

Dilthey の《体験》は〈経験する〉で，〈再経験する〉と日本語にはない言葉になり，追体験するというニュアンスはなくなる。

・日本語訳
それ（詩〔文学〕）は事件や行為の因果の連鎖を明らかにすることによって，同時に，生の連関においてある事象なりその個々の部分なりに与えられる価値を追体験せしめる。
（中略）詩的創造の出発点はつねに個人的体験としての生活経験であり，もしくは，過去現在を問わず他の人間およびそれらの人間がともにあずかっている事件に対する理解としての生活経験である。（上巻 p.230）
・原著（ドイツ語）

このように，《Erlebnis ＝ lived experience ＝体験》《Erfah-

rung ＝ experience ＝経験》という図式が明確に守られているといえる。
２．フッサール Edmund Gustav Albrecht Husserl（1859-1938）「現象学」の提唱者である Husserl は，諸学問の基礎づけとして，これまでとはまったく異なる新しい対象へのアプ

Indem es eine ursächlich Verkettung von Vorgängen oder Handlungen sichtbar macht, lässt es zugleich die Werte nacherleben,
die im Zusammenhang des Lebens einem Geschehnis und dessen
einzelnen Teilen zukommen.....Der Ausgangspunkt des poetischen
Schaffens ist immer die Lebenserfahrung, als persönliches Erlebnis
oder als Verstehen anderer Menschen, gegenwärtiger wie vergangner, und der Geschehnisse, in denen sie zusammenwirkten.（p.125）

学者に多くの影響を与え，質的看護研究の哲学的基盤とし

・英語訳

1913b/1979）。

ローチである現象学を打ち立てた。Husserl の影響は限りなく大きく，Martin Heidegger をはじめとする20世紀の哲て看護学にも強い関連がある。Husserl は主著『イデーン』のなかで，以下のように体験について述べている（Husserl,

At the same time that it makes a causal chain of processes or actions visible, it allows us to re-experience the values that belong toan event and its individual parts through their relation to the context of life.....The point of departure for poetic creation always islife-experience, whether as personal lived experience or as understanding of others in the present or from the past, and of the eventsin which they interact.（p.251）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

体験といえどもやはりまた，完全に知覚されてしまっているものではない。いや，決してそうなるものではない。体験はその全き統一においては，十全的には把握されえない。体験はその本質上，一つの流れであって，この流れの方に反省的目差しを向けながら，

No. 5

2011

97

質的研究の基礎としての《体験》の意味

われわれは，今の時点から遡って泳いでいってこの流原文の「Erlebnis」は「experience」と訳されているが，れの跡を追うことはできるが，しかしその際，流れその直後に括弧を置いて原文を併記している。しかも，強去った過去の流れの部分は，知覚にとってはもう失わ

調のためにイタリック字体にしている。このことは，「ex-れてしまっているのである。ただ過去把持の形式におperience」が「Erfahrung」でないことを示すためのものでいてのみ，われわれは直接的に流れ去ったものの意識あることは明らかである。

を持つ。もしくはまた，振り返って目差す意識的想起の形式において，直接的に流れ去ったものの意識を持つ（p.192）。

３．ハイデガー Martin Heidegger（1889-1976）

Patricia Benner の著作『現象学的人間論と看護』を通して看護では親しいものになっている Heidegger は，そのHusserl によると，体験は一つの流れであって，流れ去っ

著書『存在と時間』のなかで，現存在について論じる準

た過去の流れは知覚にとっては失われてしまったもので備として人間学や心理学，そして生物学を展望するなかあるが，反省的眼差しで「注意を向けられ把握されるこで，Dilthey の《 体 験 》 に つ い て 触 れ て い る（Heidegger,とによって体験は新しい存在様式を獲得し，《区別され》，

1927b/2003）。

《際立った herausgehoben》体験となるのである（Husserl,
1928/1967）。このような考え方は，後述するように，後年

W. ディルタイの諸研究は，〈生〉を不断に問いたず

Schütz の思想に大きな影響を与えている。

ねることによって息つくひまもない。この〈生〉の〈諸翻訳に目を向けるために，『イデーン』からの引用部分

体験〉を彼は，それらの諸体験の構造連関と発展連関の原文（Husserl, 1913a［2002］）および Gibson による英語にしたがって，この生自身の全体のほうから了解しよ訳（Husserl, 1913c/1931）を表２に示す。

うとつとめる。（p.119）

表２

Husserl の《体験》こう述べたあと，Dilthey の〈生の哲学〉にみられるような「人格性についてなされた現象学的な学的解釈は，原・日本語訳
体験といえどもやはりまた，完全に知覚されてしまっているものではない。いや，決してそうなるものではない。体験はその全き統一においては，十全的には把握されえない。体験はその本質上，一つの流れであって，この流れの方に反省
的目差しを向けながら，われわれは，今の時点から遡って泳いでいってこの流れの跡を追うことはできるが，しかしその際，流れ去った過去の流れの部分は，知覚にとってはもう失われてしまっているのである。ただ過去把持の形式においてのみ，われわれは直接的に流れ去ったものの意識を持つ。もしくはまた，振り返って目差す意識的想起の形式において，直接的に流れ去ったものの意識を持つ。（p.192）

98

則的にはいっそう徹底的でいっそう見通しのきくものではあるが，そうした現象学的な学的解釈も，現存在の存在への問いという次元のうちへは入りこんでいない」と結論している。
『存在と時間』の別の部分ではこう述べている。
この存在者（現存在）がそのつど誰であるのかという問いに対する答えは，現存在のいくつかの根本規定
性が形式的に暗示されたさいに，一見すでに与えられ・原著（ドイツ語）

たように思われる。現存在は，そのつど私自身がそれAuch ein Erlebnis ist nicht, und niemals, vollständig wahrgenommen, in seiner vollen Einheit ist es adäquat nicht faßbar. Es
ist seinem Wesen nach ein Fluß, dem wir, den reflektiven Blick darauf richtend, von dem Jeztpunkte aus nachschwimmen können,während die zurückliegenden Strecken für die Wahrnehmung verloren sind. Nur in Form der Retention haben wir ein Bewußtsein
des unmittelbar Abgeflossenen, bzw. in Form der rückblickenden
Wiedererinnerung.（p.82）

である存在者なのであり，その存在はそのつど私のも・英語訳にせよ ── 申し立てを含んでいるわけである。そうEven an experience（Erlebnis）is not, and never is, perceived inits completeness, it cannot be grasped adequately in its full unity.
It is essentially something that flows, and starting from the present
moment we can swim after it, our gaze reflectively turned towards
it, whilst the stretches we leave in our wake are lost to our perception. Only in the form of retention or in the form of retrospective
remembrance have we any consciousness of what has immediately
flowed past us.（p.127）

だとすれば，誰かは，自我自身，「主体」，「自己」に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34のなのである。この規定は一つの存在論的機構を暗示しているが，しかしまたそのことだけを暗示するものである。ところが同時にこの規定は，現存在というこの存在者がそのつどそれぞれの自我であって他者ではないという存在的な ── たとえ粗雑なものではある

もとづいて解答されるということになるであろう。誰かは，態度や体験が変化しても同一のものとしておのれを持ちこたえているところのもの，それでいてそのさいこうした態度や体験の多様性に関係づけられているところのものということになるであろう。（p.297）

No. 5

2011

質的研究の基礎としての《体験》の意味

ここには Heidegger の《体験》に関する２つの異なる見ついている。この用語集は英語表現からの索引で，Expe-

方があらわれているといえる。すなわち，（1）体験は孤立

rience（大文字から始まっていることにはとくに意味はな

した一過性の経験である，（2）体験は本質的には身体およい）は Erlebnis で，意味は lived experience であることが示

び外界から分離された，内的で心的な出来事である，といされている。Eperience はもう一つあって，それは Erfah-

うものである。

rung で，意味は learning encouter である。Life，living，live

翻訳を比較してみよう。日本語訳から引用した文章はひとかたまりで Leben，leben であることが示されている。

（Heidegger，1927b/2003，p.119） と そ の 原 著（Heidegger,

原・渡邊による邦訳と合わせると，《Erlebnis ＝ Experi-

1927a［2001］）， お よ び Macquarrie と Robinson の 英 語 訳

ence（living-through）＝体験》もしくは《Erlebnis ＝ experi-（Heidegger, 1927c/1962）と Stambaugh による英語訳（Hei-ence（lived experience）＝体験》という図式ができあがる。

degger, 1927d/1996）を表３に示す。
Macquarrie と Robinson による英訳版は，ドイツ語固有

４．シュッツ Alfred Schütz（1899-1959）の意味を表現すべくさまざまな工夫がされているほかに，

オーストリア出身で，後に米国に渡った現象学的社会学

巻末にドイツ語の表現の語彙解説（glossary）がついてい者の Schütz は，その主著である『社会的世界の意味構成』

る。「erfahren は experience と 訳 さ れ， 意 味 は undergo で あのなかで独自の行為理論を展開している。そのなかで《体る。erleben と Erlebnis は Experience と訳され，同属の語に験》は重要な位置を占める（Schütz, 1932b/1982）。Schütz

Erleben があり，その意味は living-through であり，詳細はは時間の概念の導入によって〈有意味的な体験〉と〈意味p.72の脚注を参照のこと」と書かれている。脚注のほうは，のない体験〉とを区別している。

「Erlebnis はどのような experience（Erfahrung）であるわけ
ではなく，私たちが深く感じ，生き抜いた経験のことであ

持続の流れの方向のなかで素朴に生を送る場合，そる。Erlebnis と erleben を訳すときには大文字の E の Experi-

こにはただ流動的で，境界のない，相互に絶えず移行

ence を用いることで，Erfahrung と erfahren と区別する」とし合っている体験が見られるだけである。（p.67）。

いうものである。つまり，Experience は Erlebnis か erleben

体験された体験に注意を向けることによって，私はの英語訳であり，experience は Erfahrung か erfahren である。

反省作用において純粋持続流から，流れのなかで素朴

Stambaugh 訳にはあまり脚注がない。前訳で脚注があっに生を送ることから外に出る。そのようにして体験た 強 調 の た め の 括 弧 記 号 付 き の「»Erlebnisse«」 も 単 には，把握され，区別され，際立たされ，境界づけられ「“experiences”」とされているだけで，Erlebnis と Erfahrung

る。位相的に体験作用のなかで持続経過の方向においの区別はない。しかし，この訳書にも用語集（lexicon）がて構成された体験が，今度は構成された体験として眼差しのなかに捉えられるのである。位相的に構築され

表３

Heidegger の《体験》たものが，今度は反省もしくは再生（素朴な把握における）いずれかの配慮によって，「既成の」体験とし・日本語訳
W. ディルタイの諸研究は，〈生〉を不断に問いたずねることによって息つくひまもない。この〈生〉の〈諸体験〉を彼
は，それらの諸体験の構造連関と発展連関にしたがって，この生自身の全体のほうから了解しようとつとめる。（p.119）て他のあらゆる体験から鋭く境界づけられるようになるのである。（p.68）
経過し生成したある体験に配慮しつつ，これを持続のなかの他のあらゆる体験からはっきりと区別したも・原著（ドイツ語）

W. Diltheys Forschungen werden durch die ständige Frage nachdem »Leben« in Atem gehalten. Die »Erlebnisse« dieses »Lebens«
sucht er nach ihrem Struktur- Entwicklungszusammenhang aus
dem Ganzen dieses Lebens selbst her zu verstehen.（p.46）
・英語訳（Macquarrie & Robinson）
The researches of Wilhelm Dilthey were stimulated by the perennial question of ‘life’. Starting from ‘life’ itself as a whole, he
tried to understand its ‘Experiences’ in their structural and developmental inter-connections.（p.72）
・英語訳（Stambaugh）
W. Dilthey’s investigations are motivated and sustained by the
perennial question of “life”. Starting from “life” itself as a whole, heattempts to understand its “experiences” in their structural and developmental interconnections.（p.44）のとして際だたせるような反省的眼差しが，この体験を有意味的なものとして構成する。（p.97）。

Schütz のいう「意味のある体験」とは，時間の流れのなかで素朴に構成されていく体験が反省的な眼差しによって区別されて，構成された体験としてとらえなおされた体験のことであり，この意味のある体験（〈有意味的な体験〉）
が行為につながるということは，質的研究のデータを分析することに対する極めて重要な示唆である。
翻 訳 を 比 較 す る た め に 佐 藤 に よ る 日 本 語 訳（Schütz,
1932b/1982，p.68）とそれに対応する原文（Schütz, 1932a）
お よ び Walsh と Lehnert の 英 語 訳（Schütz, 1932c/1967） を日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

99

質的研究の基礎としての《体験》の意味

表４「体験する」という動詞は名詞の「体験」よりもずっ

Sch tz の《体験》と古くから用いられ，ゲーテ時代において多く見られるものであるが，ここでは，「erleben 体験する」と・日本語訳
持続の流れの方向のなかで素朴に生を送る場合，そこには
ただ流動的で，境界のない，相互に絶えず移行し合っている体験が見られるだけである。（p.67）
経過し生成したある体験に配慮しつつ，これを持続のなかの他のあらゆる体験からはっきりと区別したものとして際だ
たせるような反省的眼差しが，この体験を有意味的なものとして構成する。（p.97）

いう動詞から派生した「Erlebnis 体験」という語が問題であるから，この新しい造語を行なった動機を「er-leben」という語の意味分析をすることによって考えなければならない。（pp. 86-87）
ところで，〈erleben〉とは，なによりもまず，「なにかあることが起きるときに，まだ生きていてその場に・原著（ドイツ語）

居合わせること」をいう。
（中略）つまり，体験されDas schlichte Hinleben in der Richtung des Dauerflusses findet
nur fließende, unabgegrenzte, ineinander stetig übergehende Erlebnisse vor.（p.145）
Der reflexive Blick, der sich einem abgelaufenen, entwordenen
Erlebnis zuwendet und es so als ein von allen anderen Erlebnissen
in der Dauer wohlunterschiedenes heraushebt, konstituiert dieses
Erlebnis als sinnhaftes.（p.173）

たものはつねに自ら体験したものなのである。
（p.87）
しかしながら同時に，「体験されたもの das Erlebte」という表現形式は，そこで体験されることの持続的な内実をそのような表現によって表示する意味で用いられる。この内実は，体験という過ぎ去っていくものか

・英語訳

ら，持続や，重さや意味を獲得した成果（Ertrag）な

If we simply live immersed in the flow of duration, we encounter only undifferentiated experiences that melt into one another ina flowing continuum.（p.51）
The reflective glance singles out an elapsed lived experience andconstitutes it as meaningful.（p.71）

いし結果（Ergebnis）のようなものである。したがって，「Erlebnis」という造語の根底には，明らかに，いま述べたふたつの意味の方向がある。すなわち，あらゆる解釈や咀嚼や媒介に先立って，解釈には手がかり
のみを，咀嚼には素材のみを提供する直接性という意
味と，その直接性をもとに追求された成果ないし，そ表４に示す。
前者の引用ドイツ語文では，Erlebnisse（Erlebnis の複数の直接性の持続的な結果というふたつである。（p.87）形）という単語が用いられているが，それを論ずる文脈か
らはただ時間の経過に合わせて，そのときそのときに経験

このように Gadamer は，歴史的にみると Erlebnis というしている意味のない体験であるところから，英語訳では語は造語されたものであり，造語したのは，その場にいて

experiences という言葉があてられている。後者では，反省経験するという意味だけでなく，そこから獲得した重さや的な眼差しによって有意味な体験となることを述べている

意味を含んだ語であることを示す必要があったからである

ところから lived experience と訳されている。Erlebnis の本

ことを明らかにしている。

来の意味を生かした，丁寧な翻訳といえよう。
佐藤による邦訳と合わせると，《Erlebnis ＝ lived experi-

表５

Gadamer の《体験》ence ＝（有意味な）体験》という図式ができあがる。
５．ガダマー Hans-Georg Gadamer（1900-2002）
ドイツにおける「Erlebnis」という語について，独自の〈哲学的解釈学〉で現代思想界に大きな影響を与えた Ga-

damer が，その著書である『真理と方法』のなかで詳述している（1960b/1986）。

出現する事例を調べてみると，「体験する Erleben」という語の場合と違って，19世紀も70年代になってようやく普通に用いられるようになったという，驚くべき結果が得られる。18世紀においては，「体験」という語はまだ現われておらず，シラーやゲーテもこの語を100る事例を調べてみると，「体験する Erleben」という語の場合と違って，19世紀も70年代になってようやく普通に用いられるようになったという，驚くべき結果が得られる。18世紀においては，「体験」という語はまだ現われておらず，シラー
やゲーテもこの語を用いていない。（p.86）
・原著（ドイツ語）「体験 Erlebnis」という語がドイツ語の文献のなかに用いていない。（p.86）

・日本語訳「体験 Erlebnis」という語がドイツ語の文献のなかに出現す

Die Untersuchung des Auftreten des Wortes »Erlebnis« imdeutchen Schrifttum führt zu dem überraschenden Resultat, daß es
im Unterschied zu »Erlebnis« erst in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts üblich geworden ist.
・英語訳

It is surprising to find that, unlike the verb erleben, the noun Erlebnis became common only in the 1870s. In the eighteenth century it is not to be found at all, and even Schiller and Goethe do notknow it.（p.53）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

質的研究の基礎としての《体験》の意味

翻訳についての考察のために引用箇所の最初の部分の日いる患者・家族や看護師の生きざま，すなわち Dilthey が

本語訳と原文（1960a）および Weinsheimer と Marshall によいうところの「心的生」であると考えられる。この「心的る英訳を表５にあげる（1960c/1975）。

生」は，時間の経過に沿って過ぎ去る過程とは異なり，患

英語訳では Gadamer の主著の鍵概念の語である「Erleb-

者・家族や看護師が反省的な眼差しによってとらえなおしnis」については，その類縁語も含めて原語のままで取り扱った〈有意味的な体験〉であるという特徴を有すると考えらている。これに対して轡田他による邦訳は，原語と対応すれる。

る日本語とを併記することによって，理解を促進するととこうした意味での〈心的生〉や〈身体性〉，〈反省性〉をもに，いま論じられている「体験」の語がドイツ語の「Er-重視した《体験》観をもつ研究では，その理論的基盤に（意lebnis」であることもはっきりと指示している。この原語主

識的か無意識的かは研究者次第だが）Dilthey から Husserl，

義は，娯楽小説の類ではない，哲学的著作の翻訳のひとつ

Gadamer，Schütz に引き継がれてきた生の哲学や解釈学をのあり方を示しているといえる。

置いている可能性が考えられる。一方で，身体および外界から分離された内的で心的な一過性の出来事を重視したⅢ．《体験》と《経験》の文献的考察
ここまで長い引用を付して検討してきた哲学者たちの《経験》および《体験》の意味を，整理し，質的看護研究に示唆することについて考察する。

《体験》観をもつ研究では，その理論的基盤に Heidegger の哲学を置くか，〈体験〉という語を用いずに，その語意により近い〈経験〉という語を用いている可能性が考えられる。
しかし，看護学の主たる対象が〈身体性〉を備えた人間

Dilthey の哲学において《体験》は，「心的生」（Seelenle-

存在である点から鑑みるに，純粋に〈経験〉的な現象を取ben）の個々の事象の連関に支えられ，全体と連関しており，り扱うことは困難であると考えられる。そうした事情が，この全体的連関にもとづいて個々の部分を把握するもので日本の看護学研究論文では「経験」よりも「体験」を明らあった。そのようなものとしての《体験》は，Husserl にかにすることを目的とした研究が圧倒的に多いこと（中おいては一つの流れであり，過ぎ去った流れは知覚にとっ木・谷津・神谷，2007）の一つの理由なのかもしれないし，ては失われたものであるが，反省的目差しをもって注意を

また，看護学が現象学や解釈学の影響力を強く受けている

向けると，区別され際立った《体験》となるものとされてことのあらわれとも考えられる。

いた。《体験》を一つの流れとみる点は Heidegger の哲学もところで，日本語で「経験」と「体験」と訳されている

類似していたが，Heidegger においては《体験》が孤立し「Erfahrung」と「Erlebnis」は，ドイツ語では意味内容がた一過性の経験であるとともに，身体および外界から分離

区別して使用されていた。
「Erfahrung」という語は，〈走る〉

された内的で心的な出来事と捉える点が特徴的であった。

や〈進む〉，〈通り過ぎる〉という意味の動詞「fahren」に，

一方，Gadamer は，何かあることが起きるときにまだ生き〈獲得〉や〈創出〉，〈結果〉の意味を付与する接頭辞「er-」ていてその場に居合わせることを《体験》と呼び，《体験》がついて〈経験する〉と訳される動詞「erfahren」の名詞における身体や精神のはたらきを重視するとともに，ただ形である。一方，「Erlebnis」は，英語の「live」にあたる

過ぎ去っていこうとする流れに持続や重さや意味を獲得す

動詞「leben」に接頭辞「er-」がついて〈体験する〉と訳ることを《体験》の特徴とみる点で，Dilthey や Husserl にされる動詞「erleben」の名詞形である。動詞「leben」は〈生類似していた。また，Dilthey や Husserl，Gadamer が指摘きている〉〈暮らしている〉〈住んでいる〉という意味であした《体験》における反省的眼差しの重要性は，Schütz のるので，「Erlebnis」はそれらを通して獲得されるものを指哲学においても同様に確認された。すなわち，《体験》はしていることは容易に納得できる。

〈意味のない体験〉と〈有意味的な体験〉とに区別されて張江（1999）は「反省作用を仲立ちに峻別することにおり，〈有意味的な体験〉とは，時間の流れのなかで素朴

よって行為論における意味問題を基礎づけようとしたに構成されていく体験（意味のない体験）が，反省的な眼

Schütz の 主 著 の 英 訳 版 で は，《Erfahrung ＝ 経 験 ＝ experi-

差しによって把握され，区別され，際立たされ，境界づけ《Erlebnis ＝体験＝ lived experience》とされence》に対して，られて構成された体験としてとらえなおされた体験のことている」と，これらの語が英語に翻訳される時点で工夫がであった。

あったことを示唆している。

これらの知見に基づき，質的研究における《体験》の意

看護研究論文などで見られる「生きられた経験」は英語

味について改めて考えてみる。質的看護研究が明らかにしの「lived experience」の直訳であることは容易に想像がつようとする患者・家族や看護師の《体験》とは，環境とのくが，この「lived experience」という術語がドイツ語の単相互作用を通して精神も身体も変化し続けながら存在して語からきていることが明らかになったいま，《体験》と《生日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

101

質的研究の基礎としての《体験》の意味

きられた経験》が同じドイツ語から発した言葉であることを理解したうえで用語を定義する必要がある。

よう。
日本の看護研究で用いられる質的研究方法は，上述したと同時に，lived experience の直訳語と思われる「生きらドイツ語を用いる哲学者たちに端を発する現象学や解釈学れた経験」が論文中に用いられることで，Erlebnis というを学んだ米国の看護学者からの影響が大きく，その著作で語の概念のもつ〈ひとかたまり〉（cluster）としての意味ある英語文献ならびに邦訳文献が主たる情報源となるた伝達が失われる危険性を自覚することも必要である。
「生

め，いきおい概念伝達の不備が助長されるとともに，なかきられた経験」という語はいかにも引っかかりのある語感

でも邦訳文献においては日常語との区別があいまいになりで，この引っかかりの効果を生かして，あえて脚注もなくがちであるため，注意が必要と考える。

使用してこの鍵概念を印象づけるのは確信犯的手法といえ

要旨

本研究の目的は，《体験》（ドイツ語の《Erlebnis》の日本語訳）を自己の哲学の鍵概念としているドイツ語圏の哲学者たちが用いる《体験》という語の哲学的意味を明らかにし，日本の質的看護研究において使用する「体験」と「経験」を考察することである。

Dilthey，Husserl，Heidegger，Shütz，Gadamer の文献を検討した結果，質的看護研究が追究しようとする《体験》の多くは，Dilthey がいうところの〈心的生〉であり，かつ研究の対象となる患者・家族や看護師が，自らの体験を反省的な眼差しによってとらえなおした〈有意味な体験〉であると考えられた。さらに，そうした研究は，その理論的基盤を Dilthey から Husserl，Heidegger，Shütz，Gadamer に引き継がれてきた生の哲学や解釈学に置いていることが示唆された。

Abstract
The objectives of this paper include, first, clarifying philosophical significance in “TAIKEN”（a traditionally translated
Japanese word of German “Erlebnis”）that German-speaking philosophers used as a key concept of their philosophy. The
second objective is to discuss the meaning of “TAIKEN” and “KEIKEN” in nursing qualitative researches in Japan.
As a result of the literature-review written by Dilthey, Husserl, Heidegger, Shütz, and Gadamer, it was thought that “TAIKEN”, the nursing researchers often explored in a qualitative way, means “SIN-TEKI-SEI” what Dilthey calls “Seelenleben”,
and “YUU-IMI-NA-TAIKEN”（Erlebnis als sinnhaftes）that was apprehend in retrospect by patients or nurses as researchsubjects. Furthermore, it was suggested that the researches which explored “TAIKEN” had the theoretical base in philosophyof life（Lebensphilosophie）and/or hermeneutics carried from Dilthey to Husserl, Heidegger, Shütz, and Gadamer.

文

献Burns, N. & Grove, S.K.（2009）. The Practice of Nursing Research. Appraisal, Synthesis, and Generation of Evidence. 51. Saunders/Elsevier.
Dilthey, Wilhelm/ 丸山高司 .（1894/2003）. 記述的分析的心理学 . 大野篤一郎・丸山高司編集：ディルタイ全集第３巻「論理学・心理学論集」. 637-756. 法政大学出版会 .

Dilthey, Wilhelm/ 外山和子 .（1900/2003）. 解釈学の成立 . 大野篤一郎・丸山高司編集：ディルタイ全集第３巻「論理学・心理学
論集」. 841-872. 法政大学出版会 .
Dilthey, Wilhelm（1905a）. Das Erlebnis und die Dichtung. Teubner

Verlagsgesellschaft.
Dilthey, Wilhelm/ 柴田治三郎 .（1905b/1961）. 体験と創作（上）. 岩
波書店（岩波文庫）.
Dilthey, Wilhelm/Rodie, C.（1905c/1985）. Goethe and the Poetic Imagination. Poetry and Lived Experience. 235-302. In Makkreel, R. A.,& Rodi, F.（eds）. Poetry and Experience. Wilhelm Dilthey Selected
Works Volume V. Princeton Academic Press.
Fagerhaugh, Shizuko Yoshimura. （1982）. 看護研究における参加観察法 , 看護研究 . 15（3）. 246, 1982.
Gadamer, Hans-Gerog/Weinsheimer, J. & Marshall, D.G.（1960a/1975）.

102

Truth and Method. Continuum.
Gadamer, Hans-Gerog／轡田 収・他 .（1960b/1986）. 真理と方法Ⅰ .
法政大学出版会 .
Gadamer, Hans-Gerog（1960c［1990］）. Wahrheit und Methode, Bd. 1.
Hermeneutik. J. C. B. Mohr（Paul Siebeck）Tübingen.
張江洋直（1999）. 経験とメディア , メディア研究の基礎論のために . 稚内北星学園短期大学紀要 . 12：17-28.
Heidegger, Martin（1927a［2001］）. Sein und Zeit. Max Niemayer Verlag Tübingen.
Heidegger, Martin/ 原佑・渡邊二郎 . （1927b/2003）. 存在と時
間 . Ⅰ . 中央公論新社（中公クラシックス）.
Heidegger, Martin/Macquarrie, J. & Robinson, E.（1927c/1962）. Being
and Time. Blackwell Publishing.
Heidegger, Martin/Stambaugh, J.（1927d/1996）. Being and Time. State
University of New York Press.
Husserl, Edmund Gustav Albrecht（1913a［2002］）. Ideen zu einer
reinen Phänomenoligie und phänomenologischen Philosophie. Max
Niemayer Verlag Tübingen.
Husserl, Edmund Gustav Albrecht/ 渡辺二郎 . （1913b/1979）. イデー
ン . Ⅰ - Ⅰ . みすず書房 .
Husserl, Edmund Gustav Albrecht/Gibson, W. R. Boyce（1913c/1931）.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

質的研究の基礎としての《体験》の意味

Idea, General Introduction to Pure Phenomenology. George Allen& Unwin.
Husserl, Edmund Gustav Albrecht/ 立松弘孝（1928/1967）. 内的時間
意識の現象学 . みすず書房 .
中木高夫 , 谷津裕子 , 神谷 桂 .（2007）. 看護学研究論文における
「体験」
「経験」
「生活」の概念分析 . 日本赤十字看護大学紀要 .
21, 42-54.
Schütz, Alfed（1932a［2004］）. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt,
Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. In Alfred Schütz
Werkausgabe Band II. UVK Verlagsgesellschaft.

Schütz, Alfed/ 佐藤嘉一（1932b/1982）. 社会的世界の意味構成 . 木鐸社 .
Schütz, Alfed/Walsh, G. & Lehnert, F.（1632c/1967）. The Phenomenology of the Social World. Northwestern University Press.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年５月31日受付

平成23年12月１日採用決定

No. 5

2011

103

−資料・その他−

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス
Processes Used by Staff of Children Protection Institution to Develop Relations with Abused Children
佐

藤

幸

子

佐

Yukiko Sato

藤

志

保

Shiho Sato

山

口

咲奈枝

Sanae Yamaguchi

古

瀬

みどり

Midori Furuse

キーワード：養護施設，虐待，子ども，かかわり，プロセス
Key Words：children protection institution, abuse, child, relations, process緒にして，子ども本来の発達を促すことである。被虐待児の言

心理的ケアを行ううえでは，心理療法とともに，毎日の生日本において，子どもの虐待に関する相談は平成10年頃

活のなかでこれらの課題を達成することが重要であると指より急激に増加し，いったん横ばい傾向が見られたもの

摘されており８）〜10），これは，環境療法という概念と共通の，その後依然として増加している１）。また，子どもの安性が大きい。

全を守るために，母子分離を余儀なくされる子どもも増え

環境療法とは，子どもの心理的・行動的問題を，日常生ている。この母子分離の受け入れ先として，養護施設が重活における子どもの具体的な行動によって理解し，また，要な役割を果たしている。近年では，児童養護施設におけそれらの解決に向けた援助を，子どもの生活環境内で生じる被虐待児の入所児童に占める割合が60％を超える状態とるさまざまな日常的局面に即しながら，子どもとの日常なっており，児童養護施設が被虐待児の保護施設としての的なやり取りを通して行おうとするもので11），施設の生活性格をますます強めている２）。虐待を理由に養護施設に入場面全体を治療環境としてとらえて活用する９）。環境療法

所する子どもにおいては，虐待が深刻なケースが多く，身は，施設の生活場面を捉えて活用するものではあるが，子体的な負傷や発育不良などとともに，心理的な影響も大きどもにとって重要な心理的ケアとなるという側面から，福く受けている。石３） は養護施設に入所している子どもの祉だけでなく看護や保健においても活用できる重要な概念

行動特徴を，子どもの行動チェックリスト（CBCL 4-18）である。そして，この環境療法のなかで，子どもがストレを用いて調査し，入所中の子ども39人中15人が何らかの心スへの対処を学ぶことが重要である12），13）。なぜなら，スト

理的な治療が必要な臨床群であることを明らかにしていレス対処法等の社会的スキルはさまざまな生活の局面で学

４）も CBCL 4-18を用いた調査において，施設

ぶことができるものであり，人間関係のなかで適応してい入所中の子どもは対照群に比べ「身体的訴え」を除くすべ

くうえで必要になるからである。欧米ではこの環境療法がての下位尺度で行動特徴が高いことを報告しており，これ

入所型施設のケアの基礎として位置づけられている14）。わ

らの行動特徴は，虐待の心理的影響を表していると考えらが国においても重要性が指摘され11），養護施設における被れる。また，ウェクスラー知能検査（WISC III）におい

虐待児の増加に伴い，今後ますます重要になってくると思て発達検査を行った調査では，言語性知能指数（VIQ）がわれる。この環境療法を行ううえでは，恐ろしいことが起る。大原ら施設入所群のほうが低く，動作性知能指数（PIQ）よりもこらない平凡な毎日の繰り返しのなかで，良好な人間関係

VIQ のほうが低いことが報告され５），発達面における影響の形成が重要７） である。生活のなかで心理的発達を遂げも生じていると考えられる。虐待の対策として予防活動をるためには，通常は良好な親子関係のもとで安定した生活推進するとともに，様々な影響を受けている子どもに心理をする必要があるからである。子どもの場合は24時間の生的なケアを提供することが重要であり，心理的なケアが効

活は他者からの保護的環境のなかで，通常は保護的母子関果を発揮すれば，虐待の世代間伝達を遮断し，将来の虐待係のなかで整えられ，その結果として健全な心理的発達が予防につながることも期待できると考える。

促されるため，良好な人間関係形成は，環境療法としての小児看護における被虐待児の心理的ケアの重点課題は，
６）

子どもの権利を守り ，子どもが基本的な信頼感を取り戻７）し，安定した人間関係を築くことであり ，それらを基盤
山形大学医学部看護学科

心理的ケアの中核となると考えられる。精神的な健康を向上させるために24時間の生活を整えることは小児看護の重要な目標でもあるため，被虐待児と良好な人間関係を形成

School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

105

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

することは看護においても同様に重要になってくる。
しかしながら，虐待を受けてきた子どもは関係性の形成

接内容は以下のインタビューガイドを作成し，ガイドに基づいて実施した。

に不安をもち，拒否や怒りの行動を表してくるなど，人間①

子どもたちにかかわって気づくこと

関係形成が難しいことが多い。実際，被虐待児の心理的被②

子どもたちにどのようにかかわっているか

害の中核は一時的対象関係形成の失敗に由来するため，そ③

子どもたちの変化についての病理は新たな養育者となる職員との関係に展開され，職なお，インタビューの内容は承諾を得てから IC レコー

員はその関係性に巻き込まれることが多く，これらに対ダーに録音した。録音の同意が得られなかった場合は，メ処しなければならないため，疲弊も大きいと言われていモをしながらインタビューを行った。

15）

る 。また，職員の対応困難の要因として，子どもの理解の困難，自分自身の感情への対処，疲労感などがあげられ15）ている 。さらに，職員の対応の仕方が不適切であると，
16）

４．分析方法
データ分析は『修正版グラウンデッド・セオリー・アプ

二次的な外傷体験を経験することも指摘されている 。まローチ（以下，M-GTA とする）』17），18） に基づき実施した。

た，これらの職員の困難感は，入院中の被虐待児とのかか

職員の子どもへのかかわりはさまざまな人との相互作用をわりにおいても同様に見られることである。

通したプロセス的要素があると考える。そのため，人間の行動，他者との相互作用の変化を説明できる M-GTA が分析に適していると判断した。

Ⅰ．研究目的M-GTA では分析焦点者と分析テーマを設定する。本研

そこで，これらの対応困難なかかわりを進展させるプロ
セスを明らかにすることが，環境療法に取り組む際に重要究では分析焦点者を養護施設職員とし，分析テーマを被虐待児とのかかわりとした。

になってくると考えられるが，これまでにそのような研究

分析の手順は，まずインタビューした内容から逐語録をは見当たらない。本研究の目的は，養護施設職員が被虐待作成し，逐語録を熟読した。分析テーマと関連の強い文児とのかかわりを進展させるプロセスを明らかにし，環境脈に注目し，データを説明する概念を生成した。そして，療法を行う基盤形成に必要な被虐待児とのかかわりを推進

データ分析が恣意的に進まないように，継続的比較分析をさせるための方法について考察することである。

行った。次に，生成された複数の概念間の関係性からサブ

なお本研究において，養護施設職員と被虐待児とのかかカテゴリーを生成した。次のサブカテゴリー間の関係性か

わりとは「養護施設の職員が被虐待児に対して行う生活支らさらなるカテゴリーを生成した。生成された概念，サブ

援上の態度や行動」と定義する。

カテゴリー，カテゴリーを構成要素とする結果図ならびにストーリーラインを作成し，研究テーマである『養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス』につⅡ．研究方法いて説明した。
なお，本研究では質的研究の信用可能性を確保するため

１．研究対象東北地方の県庁所在地にある児童養護施設に勤務し，生に，専門家間審議を実施した。専門家間審議は母子看護学

活の支援（保育）にかかわる職員18名中同意の得られた11を専門とする大学教員で行い，また，M-GTA に精通する名を対象とした。今回，児童養護施設の職員を対象とした大学教員のスーパービジョンを継続して受けた。また，解のは，被虐待児と新たなかかわりを始めることが日常的に釈，定義，概念名がデータに密着しているかの検討を繰り行われている施設であるためである。また，施設は，入所返し行った。

の半数以上が被虐待児である施設を選択した。
５．倫理的配慮
２．調査期間本研究は，山形大学医学部倫理委員会の審査を受け承認

調査は平成20年８月から９月に行った。

を得た。対象施設の施設長から承諾を得たのち，対象者には書面と口頭により，研究目的，調査内容を説明し同意書

３．調査方法をもって同意を得た。インタビューは匿名で行い，対象者

調査は半構成的面接を実施した。調査は勤務直前や勤務のプライバシーは守られること，そして研究への協力は自終了後の職員の都合に合わせて行った。面接時間は45分か

由意思であり，調査の協力に同意した後でも，途中で中止

ら60分とし，面接の場所は，施設の一室を借りて，プライすることは可能であることを保証し，インタビューを実施

バシーを守るため他者が入室しない条件下で実施した。面した。また，あらかじめインタビュー内容をテープに録音

106

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

すること，分析後は録音内容を破棄すること，分析結果は

２．分析結果

論文としてまとめ，学会等で発表することを説明した。録

インタビューのデータを分析した結果，３つのカテゴリー

音についても同意書にて同意を得ることとし，同意が得らと８つのサブカテゴリー，そして21の概念が生成された。

れない場合はメモの許可を得た。

分析の最小単位である概念を［ ］で示す。カテゴリーは《 》で示し，サブカテゴリーは〈 〉で示す。また，具体

Ⅲ．結例については「 」で示す。まず，分析の結果であるストー

果リーラインとそれを説明する結果図（図１）を示した。

１．施設および対象者の概要

ａ．ストーリーライン

児童養護施設の入所者数は40名弱であり，そのうち約《かかわり進展》カテゴリーでは［試し行動へのかかわ

75％の入所理由が虐待であった。虐待の種類で最も多いのりの難しさ］［生活習慣作りの難しさ］［いじめや喧嘩へのはネグレクトであった。保育体制はユニット制であり，食対応］［おびえや不安へのかかわり］などの〈子どもとの事や入浴などはユニットごとに運営されていた。

困難なかかわり〉から，〈子どもを個別に理解する〉，そし

対象の内訳は保育士が３名，生活指導員７名，施設長１て〈方針を持った子どもへのかかわり〉へと推移していた。

名で男性３名，女性８名であった。また，対象者の平均年〈子どもを個別に理解する〉には［その子らしさの理解］

齢は38.1±7.7歳，専門職としての平均経験年数は6.7±4.4［子どものサインの読み取り］が含まれ，〈方針を持った子年であった。心理療法士は今回の対象のなかにはいなかっどもへのかかわり〉には子どもに［普通の生活体験をさせた。今回は，施設長についても，日常的に被虐待児とのかる］［大事にされている体験をさせる］［大切なことを言葉

かわりをもって接していたことから，対象に含めた。まで伝える］があった。

た，児童養護施設の勤務年数の少ない職員も含まれていた〈子どもとの困難なかかわり〉は《かかわりを進展させが，その職員の経験も一連の分析プロセスに包含されるとる原動力》カテゴリーに影響していた。このカテゴリーに考え，分析対象とした。

は３つのサブカテゴリーが含まれていた。〈子どもの行動の解釈〉には子どもの［行動と育ってきた生活をつなげる］《かかわりへの自信》カテゴリー〈かかわりへのとまどい〉
子どもに応えてもらえない
かかわりにパターンがない
さらけ出される不安を感じる〈子どもが応えてくれる確信〉
子どもとの信頼感
かかわりへのゆとり《かかわり進展》カテゴリー〈子どもとの困難なかかわり〉
試し行動への対応の難しさ
生活習慣作りの難しさ
いじめや喧嘩への対応
おびえや不安とのかかわり〈子どもを個別に理解する〉
その子らしさの理解
子どものサインの読み取り〈方針を持った子どもへのかかわり〉
普通の生活体験をさせる
大事にされている体験をさせる
大切なことを言葉で伝える《かかわりを進展させる原動力》カテゴリー〈子どもの行動の解釈〉
行動と育ってきた生活をつなげる
自分の育てられ方との比較
これまでのかかわり経験から理解する〈職員の職業観〉
子どもへのかかわりのあるべき姿
お互いに気持よくすごす

は変化の方向図１〈他の職員の影響〉
他の職員の行動
他の職員の考えは影響の方向《》はカテゴリー〈〉はサブカテゴリー

養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

107

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

や，子どもの行動と［自分の育てられ方との比較］，そし

暴力的な子とか，愛情に飢えていると思っていたが，言動て［これまでのかかわり経験から理解する］が含まれていとかすべてにおいて試される。すべてはね返されてくる」

た。〈職員の職業観〉には［子どもへのかかわりのあるべなどがあった。

き姿］，職員と子ども［ お互いに気持よく過ごす ］があり，〈他の職員の影響〉には［他の職員の行動］［他の職員の考え］が含まれていた。この３つのサブカテゴリーは相互に影響しあい，さらに《かかわり進展》カテゴリーの〈子どもとの困難なかかわり〉と影響しあっていた。

② ［生活習慣づくりの難しさ］
定義：年齢に応じた生活習慣が身についておらず，習慣づくりが難しいこと。
具体例としては，「お風呂に入るとしますよね。体の洗い方が雑だったり，毎日お風呂入るっていうことを知らな

また，《かかわりを進展させる原動力》の影響を受け，かったり，体の洗い方とかわからない子が結構多い。お風《かかわり進展》カテゴリーの〈子どもとの困難なかかわ

呂とか，あと汚れた服着てても気にならない。小学校低学

り〉から，〈子どもを個別に理解する〉，そして〈方針を持っ年ぐらいだと，職員が一緒に入って洗い方を教えるっていた子どもへのかかわり〉へと推移していた。

うこともできるんですけど，大きくなると一緒に入ること〈子どもとの困難なかかわり〉から《かかわりへの自信》

を拒むので，なかなか難しいですね」や「例えば鼻をかんカテゴリーの［子どもに応えてもらえない］［かかわりにで，ごみ箱に入らなくて，そのままにしていても気にならパターンがない］［さらけ出される不安を感じる］など子ない，とか。整理整頓もできない」などがあった。

どもに対する〈かかわりへのとまどい〉が生じていた。また，〈子どもを個別に理解する〉や〈方針を持った子ども
へのかかわり〉の影響を受け［子どもとの信頼感］［かか
わりへのゆとり］などの職員の〈子どもが応えてくれる確信〉へと推移していた。

③ ［いじめや喧嘩への対応］
定義：年下の子どもがいじめられたり，喧嘩が大きくならないように調整することが難しいこと。
具体例として「私は泣き声で駆け寄ったときに，３歳くらいの男の子が，殴る蹴るされてたときに，やっぱりそこ

ｂ．各カテゴリー，サブカテゴリーと概念の現場しか見ていないので，『何やってんの』ってかばっ

各カテゴリーとサブカテゴリーを構成する概念と具体例たときに，その子が私がかばったことでますますハイにについて以下に示す。

なっちゃって，そのときの力っていったらすごかったの⑴ 《かかわり進展》カテゴリー

で，ま，私に対してだったんだろうけども，すごかったで子どもに対する態度や行動に関するカテゴリーである。

す」や「私は，腕相撲しようといわれたら絶対負けないよ〈子どもとの困難なかかわり〉と〈子どもを個別に理解す

うにしていた。自分より強い人がいると（子どもは他の子る〉と〈方針をもった子どもへのかかわり〉の３つのサブに）何もしないし，いなくなるといじめる」などがあった。

カテゴリーからなる。

④ ［おびえや不安へのかかわり］〈子どもとの困難なかかわり〉には［試し行動へのかか
わりの難しさ］［生活習慣づくりの難しさ］［いじめや喧嘩への対応］［おびえや不安へのかかわり］の４つの概念が含まれていた。

定義：おびえや不安が強い子どもとかかわるのが難しいこと。
具体例として「その子は怒られるのにすごく敏感で，プ
ルプル震えちゃったりして，はい，高校生のお兄ちゃんに① ［試し行動へのかかわりの難しさ］
定義：自分の言動をよく見ていて，自分がどのような場怒られてもプルプル震えてきて」や「５月くらいに，話しかけてきて『僕ね，小さいころにね，お父さんにね，首こ面でどのような反応を取るのか，子どもが試してくると感うやってつかまれてね，こうやって上にあげられたんだ

じ，対応するのが難しいこと。

よ』って，中学１年生の子が私に言ってきて」，そして「暗具体例としては，「虐待で入ってきた子は職員を信用でいと寝れないとか，１人ではいやだとか，高学年になるときない。で，ためしで子どもたちが職員にかかわっている

１人部屋なんて子でも，私寝てから電気消してとか」などことが多い。たとえば，素直に聞かないで『いやだ』とかがあった。

『なになになくせに』とか，で，それに対して職員がどう〈子どもを個別に理解する〉は，子どもの行動を解釈す

反応するか，自分をどう受け入れてくれるのか（略）わざることによって子どもの行動の個別の背景を理解し，個々と反対の言葉を言ったりとか。それに対して職員がどうかの子どもが何を望んでいるのかを理解することで，［そのかわってくれるんだろうか，というのを見ている。職員も子らしさの理解］［子どものサインの読み取り］の２つの人間なので，感情が先になる。何でそんなこというんだ，

概念が含まれていた。

とか言ったりします。だから，駆け引き，お互いに駆け引きをしてるかなという感じはします」や「イメージ的には

108⑤ ［その子らしさの理解］
定義：子どものとる言動や過去の体験から，子ども１人

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

１人を個別に理解し，その子どもらしい対応の仕方が理解きって，うわべだけかかわっていたら，子どもは見抜きまできること。

すんで，あとは，どれだけ職員が本気でぶつかれるか，あ

具体例としては「（学校や幼稚園で何かあったとき）そと，ぶつかってもそれをフォローするっていう。怒ってもの子は帰ってきた瞬間にわかります。顔見たらもうわかり

それで終わりじゃなくて，たとえばちっちゃい子だったます。それは勘です。聞いてほしいオーラっていうのは，ら，怒ってそのあと抱っこしたりとか，わたしは好きだ

私のまわりをうろうろしていたり，そういうときは，何かなって」などがあった。

あったか，って聞くんですけど」や「彼の場合は PTSD も⑨ ［大切なことを言葉で伝える］

入っていた子なので，人の気持がわからなく，こうされた

定義：正しいことや悪いこと，自分が子どもを大事に

ら嫌だっていうのがわからない。理解できなくて，この子思っていること，などの大切なことを言葉に出して伝える

叩いたら相手は痛いとか，っていうのがわからなかったりこと。

とか，普通の生活のことでものすごく『あれっ』て思うこ具体例としては，「そうですね，生活はきちんとさせたとがあったんですけど。わかってくると話しが通じるよういので，生活が乱れていたり，悪いことをしたときは，になる」などがあった。

ちゃんと悪いことは悪いと，はい，言うようにしている」⑥ ［子どものサインの読み取り］
定義：子どものちょっとした行動や発言から，いま子どもが何を望んでいるのかを読み取って対応しようとすること。

や「伝えることは本当にシンプルなこと。ありがとう，ごめんなさいなど。おはようとか，行ってきますとかできないことが多いので，それを伝えたい」などがあった。

具体例としては，「聞いてほしいオーラっていうのは，⑵ 《かかわりを進展させる原動力》カテゴリー

私のまわりをうろうろしていたり，そういうときは，何か

職員の子どもへのかかわりを進展させる原動力になるカ

あったか，って聞くんですけど，完全に引きこもったりしテゴリーであり，〈子どもの行動の解釈〉〈職員の職業観〉ているときは，自分からは行かない。暗い顔をしていても， 〈他の職員の影響〉の３つのサブカテゴリーからなる。
リビングにいるときは，アー話聞いてほしいのかなって思〈子どもの行動の解釈〉は，子どもが職員に応えてくれう」や「普通の会話のなかで子どもが出してきたこと，いないさまざまな行動をどうしてとるのか理由を探求し，解ろんなサインを出してくると思うので，それに対してかか釈するもので，［行動と育ってきた生活をつなげる］や子わったりとか，しています」などがあった。

どもの行動と［自分の育てられ方との比較］［これまでの〈方針をもった子どもへのかかわり〉には［普通の生活かかわり経験から理解する］が含まれていた。

体験をさせる］［大事にされている体験をさせる］［大切な① ［行動と育ってきた生活をつなげる］

ことを言葉で伝える］の３つの概念が含まれていた。
⑦ ［普通の生活体験をさせる］

定義：子どものとる言動を，子どもが過去にどのような体験をしてきたのか，育ってきた生活をつなげて考えるこ

定義：自分たちが育ったように普通の生活を体験させてあげること。

とによって解釈しようとすること。
具体例としては，「その親御さんていうのは，その子を具体例としては，「自分たちが育ったみたいに普通に育なでたりしなかったんですね。スキンシップをしない。そててあげたいなと思う。運動会や行事だったら，ちゃんとういうの（スキンシップ）は，やっぱり，してもらったこ

応援に行ったりとか，普通の生活，歯磨きするときになっとないんだなとわかるし，抱っこしようとしても嫌がった

たら歯磨きしたかとか，おねしょしたら洗濯機とかなんとりします」や「生活のなかでも，やっぱり歯磨きしないでか，そういう普通の家でできるようなことはちゃんと体験

育ってきている子は，しないものねやっぱり中高生になっしてないので」や「職員と洗濯物，小さい子なんかこういてしまうと」などがあった。

うふうにやるんだよって，一緒にたたみながらやると，一緒にたたみますし，それだけでも全然違うと思いますね」などがあった。

② ［自分の育てられ方との比較］
定義：自分の育てられ方（一般的なもの）と比較して，子どもの育ってきたうえでの体験が不足していることから⑧ ［大事にされている体験をさせる］
定義：子どもを受け入れて，大事にされているという体験をさせること。

さまざまな行動をとっていると解釈すること。
具体例としては「『見て，見て，見てて』とか子どもはよく言うじゃないですか。できたのを見ててほしい。普通

具体例としては，「本気で心配してあげて，うれしいとだったら親は学校で見ていなくても，帰ってきて話を聞いきは一緒に喜んで，泣きたいときは泣いてって感じで，はている。自分が小さいときもそうだった。だから頑張れい，感情をともにするって言うか，その子のために一生懸た」や「普通の家庭にいたらお母さんとお風呂に入った

命になってあげられるように」や「子どもとかかわるとり，やっぱおっぱいも飲むだろうし，なんかそういうのを

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

109

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

本能的っていうか，そういうのを求めているんだろうなとに急がせたりすることはないのかなあって考えられるよう思って」や「普通の家庭でも，親から愛されていると思っになってきた」や「私が心がけているのは，とにかく私がて育った子と，私なんかどうでもいいんだと思っている子

笑って，笑って笑わせてあげてっていう雰囲気づくりは，はぜんぜん違う。子どもが育っていく環境は，普通の家庭

いつも心がけているんですけど」などがあった。

でもどこでも愛してくれてる人がいるって思うことが，一〈他の職員の影響〉は自分の考えに他の職員の言動が影番大きいんじゃないかな。私もやっぱり愛されて育ってき響を及ぼしていることで，［他の職員の行動］［他の職員のたからいまがあるんであって，いまはすごく親に感謝して考え］があった。

います」などがあった。

⑥ ［他の職員の行動］③ ［これまでのかかわり経験から理解する］
定義：自分がこれまで子どもとかかわってきた経験や，他施設での経験を思い起こして子どもの行動を理解しようとすること。

定義：他の職員の行動や子どもへのかかわりを見て，自分のかかわりについて考えること。
具体例としては，「ああいう年代の先生たちは（外で野球をしている若い先生）子どもたちと身体ぶつかって遊べ

具体例としては，「暗い顔をしていても，リビングにいるんだけど，私なんかこわくて，かけっこ負けちゃうので，るときは，話聞いてほしいのかなって思う。まだ私はあん

自分のできることってなると，（手芸など）経験があるの

まり長くないんですけど，１，２か月してから，だんだん，で，その経験を利用したほうがいいかなと思って」などがあーこの子はこういう子なんだとわかってくる」や「心をあった。

開かない子もいるし，挨拶しても『ふん』てする子もいる
し，何も言わない子もいるし，『ご飯おいしかった？』と言うと，何も言わない子もいるし，おいしかったって素直に出す子もいるし，でも全部食べたってことはおいしいっ⑦ ［他の職員の考え］
定義：他の職員の考えや話し合いから子どもの見方や対応の仕方を考えること。
具体例としては，「職員１人だけの問題ではないので，て言うことなんだから（と理解する）」，などがあった。

皆で話して，心理療法を受ける子もいるし，あと，児童相〈職員の職業観〉は子どもに対して，職員としてどうあ談所からの調書がくるので，どういうふうな生育歴をもっるべきか，人間としてどうありたいかを考えるものであてきたのか，そんなのを見て（参考にする）」や「先輩かり，［子どもへのかかわりのあるべき姿］［ お互いに気持

ら『あせっているような気がする，もっとゆっくりしない

よく過ごす ］が含まれていた。

と子どもはついてこないよ』と言われ，新採ではないので，④ ［子どもへのかかわりのあるべき姿］
定義：命の大切さや社会のルール，伝統行事など，子ど自分なりのスタイルでやっていこうかなと思った」などがあった。

もに伝えておくべきものがあり，子どもを育てていかなけ⑶ 《かかわりへの自信》カテゴリー

ればならないなど職員としてどうすべきかを考えること。

子どもへの自分のかかわりに対する自信に関するカテゴ

具体例としては，「職員として正しいことは正しいと伝リーであり，〈かかわりへのとまどい〉と〈子どもが応ええていかなければならない。自分はまだ関係ができていなてくれる確信〉のサブカテゴリーからなる。

い。親代わりになりたいと思ったが，職員として。つらい〈かかわりへのとまどい〉は，子どもへのかかわり方に過去とかあるが親は１人なのだが，しつけとか思ったが，自信がなく難しさを感じ戸惑っているものであり，［子ど職員として伝えていかなければならない」や「でもこれは，もに応えてもらえない］［かかわりにパターンがない］［さ柏餅っていうのをただのおやつじゃなくて，五月の行事食らけ出される不安を感じる］の概念で構成された。

だととらえると，伝統行事，伝えていくものとして柏餅があると思えば，子どもの日とか，桃の節句とか，そういう意味づけを考えて，やらなければ」があった。
⑤ ［ お互いに気持よく過ごす ］
定義：子どもと職員のお互いが気持よく生活したいと思うこと。

① ［子どもに応えてもらえない］
定義：拒否や無視，試し行動などがあり，子どもが何を考えているのか理解できず，職員のほうが子どもに応えてもらえないと感じること。
具体例としては，「新しい職員は試しているし。ゲームの時間は夕食後何分ねと決めているが，この先生は大丈具体例としては，「（子どもに）言ったらすぐやってほし

夫だなと思うと，どこまでも（時間を引き延ばして）くいし，いい返事を期待してしまっていた。いまは，数回声る。読まれたなと思う」や「たとえば子どもに話しても，かけをしてもやってくれないときはその子の行動を待つ。

理解してくれなくて反発ばっかりしていると，職員のほうそのようにしたほうが，お互い気持よく生活できる。お互で何したらいいんだろうと自分が情けなくなることもあいに気持よく生活するにはっていうことを考えると，無理る」，そして「喜怒哀楽も表現しない，その子も私が怒る

110

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセスとじーっと私の眼を見て，何か考えてる眼を，考えてっていうか思っているっていうか，じーっと見てる」などであった。

が出てくること。
具体例としては，「以前に比べれば気持的には負担にはならないかなぁ，と」や「長年過ごしてきた子どもさんが② ［かかわりにパターンがない］
定義：子どものかかわり方は子どもに合わせることが必要で，その対応は個別的で，パターンがあるわけではない

多いため，就職を決めて，安定した生活を送れるよう，職員として子どもを送り出せたときに，考え方のなかに余裕ができた」などがあった。

こと。
具体例としては，「一方的に強く言えばいいというもの

Ⅳ．考ではない。対人なんだなと思うところが多くて，こういう察ことだからこう当てはまるというのではなく，パターンで今回，養護施設の職員を対象にインタビューを行い，養はないんだな」や「かかわり方は千差万別っていうか，で護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

すね。だから幅が広いから幼児さんは幼児さんで，学童はを明らかにすることを試みた。そのストーリーラインに学童だし，中高生は中高生で，段階がある」などがあった。

沿って考察する。

③ ［さらけ出される不安を感じる］
定義：子どもへのかかわり方を通して，自分の考え方や育ちがさらけ出されるようで不安があること。

１．職員の〈子どもとの困難なかかわり〉について
被虐待児は心理的なケアを行い，人間関係を形成しよう

具体例としては，「自分自身のことがさらけ出してしまとすると，激しい行動化や情緒的問題を生じ，施設職員のうというんですか，非常に怖い気もするし，あるいは，私

不安や無力感などを生じさせることがある。治療開始時になんかは，たくさんの職員を見てて，多分この方は，小さ起こるものは治療的ショックとも呼ばれている19）。すなわ

いころに，こういうふうに育ったんじゃないかとか，このち，関係を形成する際に，どこまで許されるのか試してい方の親御さんっていうのが，どういう方かって言うのが，るようにも見える破壊的で敵対的な衝動行動を示したり，ある程度，想像できたりするので，だから自分の育ちってこれまでの親子関係のなかで築いてきたような，懲罰的ないうのが（略），それぞれの職員が出さざるを得ない，あ行動を大人にとらせたり，逆に幻想と思えるほどなんでもるいは自然に出てしまう，そういうことが，すごく大きい

受け入れてくれると思い，自分の言いなりになることを求

なぁって，思います」や「知らず知らずの生活のうちに，めてくるものである。このように，対人関係形成に困難が掃除の仕方とか，ご飯の出しかたとか，そういうところが，ある子どもに対応するのは，職員としても困難感の大きい

職員によって違ったりするわけですよね」などがあった。

ことが考えられる。［試し行動へのかかわりの難しさ］［生〈子どもが応えてくれる確信〉は，自分がかかわれば子活習慣作りの難しさ］［いじめや喧嘩への対応］［おびえやどもは必ず応えてくれるというかかわりに対する自信をも不安へのかかわり］などのとまどいをもつのはごく自然なつことで，［子どもとの信頼感］［かかわりのゆとり］の概ことである。加藤15） は，被虐待児の心理的被害の病理は念で構成された。

現在の養育者となる職員との関係に展開され，職員はその④ ［子どもとの信頼感］

関係性に巻き込まれることが多く，疲弊も大きいことを述

定義：お互いの本当の気持を理解しあい，お互いにいたわる関係になって子どもとの信頼感が生じること。
具体例としては，「年齢が重なって成長していくとともに，子どもさんもわかって理解していってくれるようになべている。このような困難感をもつなかで，ケアを進展させることが環境療法につながり心理的なケアになると考えられるため，どのようにかかわりを進展させることができるのかを明らかにしていくことが重要である。

る。お互いをいたわるというか，そういう（お互いにいたわれる）関係になれるまでが難しい。徐々に変わってい２．《かかわりを進展させる原動力》カテゴリーについて

くっていうのは感じられます」や「職員のほうでもかかわ〈子どもとの困難なかかわり〉から，かかわりが進展すりを多くもてば，試し行動も減ってくるし，やっぱり信頼る際に職員の思いのなかにあったのは，子どもの［行動と関係もできてくるし，うわべだけではダメだと思うんです

育ってきた生活をつなげる］や行動と［自分の育てられ方ね。本気で怒るときに怒るとかしないと，伝わらないってとの比較］［これまでのかかわり経験から理解する］であっ言うかな。だと，この人は考えてくれているんだと伝わるた。子どもへの対応が困難な場合，なぜ子どもはこういうこともあるし」などがあった。

行動をとるのかを知りたいと考え，模索していると思われ⑤ ［かかわりへのゆとり］

る。その際に子どもが体験してきたこれまでの生活と現在

定義：子どもとのかかわりが気持の負担にならずゆとりの行動をつなげて考えていた。また，それと自分の体験を

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

111

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

対比させ，このような体験をすれば，現在のような行動をもへのかかわりのあるべき姿］は，自分の感情から少し客とるのも理解できると，行動の理解に進んでいた。楢原20）

観的になり，子どもの欲求をどこまで受け入れるかについは「子どもが親のことを理想化し，事実と異なる嘘を語って，また，何を伝えていくのかなど，人間として社会で生た場合も，「そうあってほしい」という子どもの気持や事きていくための根本にかかわる考えや方針をもつことの重実と異なることを言わざるをえない必然性をくみ取り，子要性がうかがわれる。また，［ お互いに気持よく過ごす ］

どもの語りに聞き入り，日常をともにするうちに，語られからは，職員の子どもとのかかわりのなかで気持よく過ごる内容が少しずつ変化していくこともある」と述べていせない，という苦悩がうかがわれる。この苦悩から職員はる。このように，子どもが嘘を言った場合でも，子どもの「お互いに気持よく過ごせたほうがいいのではないか」と育ってきた背景を考え，こどもが嘘をつかなければならな

気持を切り替えていく必要があると思われる。また，職員

い理由を理解していくことが，子どもの嘘を子ども自らがは［これまでのかかわり経験から理解する］という経験を修正していくことにつながる場合もあり得る。また，西通して培ったものを活用しながら，子どもの理解を進めて14）

澤は「たとえば，子どもが暴力的なあるいは挑発的な言動を示してきたときに「叱責」や「指導」などの通常のいた。これは子どもを個別に理解していくうえでの多様性や複雑性を表していると思われる。

「養育」の枠組みで子どもにかかわることは，ほとんど効
果がないばかりではなく，虐待的人間関係の再現となりう

３．《かかわり進展》カテゴリーについてる。その行動の本当の意味を理解しつつ，行動を修正する

かかわりを推進させる原動力から，子どもを理解するこという治療的なかかわりが要求される」と述べている。ことができるようになると，比較的スムーズに〈方針をもっのように子どもの行動の本当の意味や必然性を理解するこた子どもへのかかわり〉に推移していた。そのなかで大切とは被虐待児への対応にとって重要であると思われるが，にされていたことは［普通の生活体験をさせる］［大事にそのためにも，子どもがこれまでどのような体験をしてきされている体験をさせる］［大切なことを言葉で伝える］

たのかを考えることは意味があると思われる。また，自分であった。子どもたちは生活習慣の確立が遅れており22），の体験との比較をすることは，相手の立場に立って物事を手洗いや入浴，着替えなどの習慣ができていないものが多考える，すなわち追体験をして，子どもの体験を感情的・い。また，芝田ら23） は要保護児童にう歯率が高く，生活

感覚的に理解することに役立っていると考えられる。その習慣の形成が低いことを指摘している。生活習慣の形成もようなプロセスを通して，個別の子どもに対する深い理解

重要な課題である。また，どこまで許されるか試しているができることが，子どもとのかかわりを進展させる原動力

ような破壊的で敵対的な衝動行動をコントロールする場合になるものと思われる。

にも，規則と日課を与えて安定した同じ生活の繰り返しを

19）

一方，安田

は「行動の解決策として行動をすぐに虐行うことは，生活に枠組みを与える点で環境療法の一つの待経験と結びつけたりトラウマとして解釈したりするので重要な概念になっており，妥当性のある方針であると考えはなく，一つの行為として事実から解決策を考えたほうがられる。

よい」と述べている。これは，職員の子どもへの追体験が被虐待児は愛着に問題があり，自己評価が低い，といわ

進むと，その衝撃が大きく，過去にとらわれすぎて解決策

れている６）。愛着の形成や自尊心を高めるために，称賛をがとれない場合もあることを示唆している。篠崎21） は養用いたり，子ども自信が受け入れられているという安心感

護施設の職員の共感疲労が高いことを指摘している。すなが必要である。
［大事にされている体験をさせる］ことは自

わち，トラウマを負った患者をケアする際に，二次的にト

尊心を高め，愛着を形成していくうえで重要と思われる。

ラウマに曝される，というのである。そのようなことから，［大切なことを言葉で伝える］は，特に，子どもを叱ら

職員の衝撃が大きい場合は，子どもの行動の理解が進むこ

なければならないときなど，必ずしも子どもの欲求に沿えとのみでは，かかわりを進展させる原動力にはならない場

ない場合に，悪いことは悪いことと説明したうえで，自分合もあり得るのではないだろうか。

が子どものことを大事に思っていることを言葉で伝える，本研究では，《かかわりを進展させる原動力》カテゴリーなどであった。言葉で伝えることにより，大事にされていのなかに，〈職員の職業観〉として，職員としてどうあるるという体験につながると同時に，言葉を使うことの重要べきか，人間としてどうありたいかを考える，［子どもへ性を伝えることにもなると思われる。田中ら24） は被虐待のかかわりのあるべき姿］［ お互いに気持よく過ごす ］

児の特徴として，「全学年に共通して，話し言葉と社会的が含まれていた。このサブカテゴリーは，職員の追体験の行動に関する能力の低さが示された。経験を話す能力や課衝撃が大きく，解決策に進展していかない場合に，ケアを

題を理解し処理する能力や手筈を整える能力が著しく低推進するうえで欠くことのできないものと考える。
［子どい」と報告している。また，丹羽ら５）も WISC III におい112

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセスて，施設入所群で VIQ が低いことを報告しており，被虐活のなかで心理的発達を遂げるためには，通常は良好な親

待児では言語による自己表現の能力が育っていないことが子関係のもとで安定した生活をする必要がある。施設に入考えられる。それまでの養育体験から，親に対して自分の所する被虐待児の場合は，職員との良好な関係を形成する

気持を十分話す機会が得られなかったこともその要因の一ことなく有効な環境療法を行うことは困難である。したつであると推察される。言葉によるコミュニケーションをがって，職員が被虐待児とのかかわりを進展させること十分にとれるように配慮するとともに，職員が大切なこと

は，環境療法を行ううえでの基盤となると考える。

は言葉で示すモデルとなることも重要と考える。

本研究の結果から，かかわりを進展させる原動力カテゴ

以上のような〈方針をもった子どもへのかかわり〉を，リーにより，子どもとの困難なかかわりから，かかわりが日常生活のケアを行う枠組みのなかで実施することが，環進展することにより職員にもかかわりへの自信が生まれて境療法として心理的な治療効果を表してくると考える。日

いく構造が明確化された。職員は子どもとのかかわりに困常生活を整えることが子どもの心のケアそのものであり，難を感じているかどうかを自覚し，子どもの行動を解釈しこれは健康な心理的発達を支援する看護ケアを行ううえにたり職員としての職業観を明確にすることにより子どもをおいても重要な概念である。

個別に理解して，方針をもったかかわりをしていくことが，かかわりの進展に必要であると考えられる。職員はこ

４．《かかわりへの自信》カテゴリーについて

れらの理論的な理解をしたうえでかかわることが，関係形〈かかわりへのとまどい〉はかかわりが進展するに伴い成につながり，環境療法へとつながっていくと思われる。

〈子どもが応えてくれる確信〉へと推移していった。子どそして，被虐待児の環境療法は，児童養護施設で意識的・もを個別に理解し，子どものサインを読みとって，子ども

積極的に取り組まれることにより効果が期待できるため，に何を伝えるべきか考えながら，本気でぶつかっていく職

今後，保健・医療と福祉の両者によって取り組む必要があ

員に対して，子どもは次第に応えてくれるようになり，職ると考える。

員のなかに，子どもは必ず応えてくれるという確信が生まれ，かかわりへのゆとりが生じるものと思われる。すなわ

Ⅴ．結ち，子どもが応えてくれるという子どもの反応を受け止め語ることで，職員の心のなかにゆとりが生まれてくるものと

今回，養護施設の職員を対象にインタビュー調査を行思われる。有村ら25） は，子どもへの情緒や行動への対応

い，養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプは精神的負担の大きな項目であり，組織として培ってきたロセスを検討し，以下の結果を得た。

ノウハウや経験や個人のコンピテンシーが重要である，と１．３つのカテゴリーと８つのサブカテゴリー，そして21

報告している。負担の大きな「かかわりへのとまどい」がの概念が生成された。

自信に変わっていくのは，職員自身の真剣な子どもへの対

２．《かかわりを進展させる原動力》カテゴリーには〈子応の模索から生じ，子どもの理解や対応の方針に基づいてどもの行動の解釈〉〈職員の職業観〉，そして〈他の職員子どもとかかわった結果として生じるものであり，職員はの影響〉のサブカテゴリーが含まれ，《かかわり進展》

このようかかわり進展のプロセスを通して，コンピテン

カテゴリーの〈子どもとの困難なかかわり〉から〈子どシーを高めていくと同時に自信やゆとりが生まれてくるももを個別に理解する〉，そして〈方針をもった子どもへのと思われる。そして子どもへの対応の質に直結することのかかわり〉への推移に影響していた。

が考えられる。また，心理療法における精神科治療者の第３．〈子どもを個別に理解する〉や〈方針を持った子ども

一の治療道具は自らの余裕である ２） と言われており，さへのかかわり〉が《かかわりへの自信》カテゴリーの〈からに職員は環境療法のためによく訓練を受ける必要がある

かわりへのとまどい〉から〈子どもが応えてくれる確信〉

26）と言われており ，職員の自信から生じるゆとりは子どもへの推移に影響していた。

によい影響をもたらすものと考える。

以上の結果より，職員が子どもへのかかわりにとまどいのある場合には《かかわりを進展させる原動力》への働き

５．環境療法を行う基盤形成に必要な，被虐待児とのかかかけが必要であることが示唆された。

わりの進展について
被虐待児の心理的ケアを考える際には，生活習慣の獲得や情動調整能力の発達など，常に子どもの発達という視点
で，中長期的な展望をもつことが不可欠である。また，生謝

辞最後に，本調査にご協力いただきました施設職員の皆様に心より感謝申し上げます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

113

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス

要旨

児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセスを明らかにする目的で，施設職員11名を対象に半構成的面接を実施し，『修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ』で分析した。その結果，《かかわりを進展させる原動力》カテゴリーには〈子どもの行動の解釈〉，〈職員の職業観〉，そして〈他の職員の影響〉のサブカテゴリーが含まれ，《かかわり進展》カテゴリーの〈子どもとの困難なかかわり〉から〈子どもを個別に理解する〉，そして〈方針をもった子どもへのかかわり〉への推移に影響していた。また，〈子どもを個別に理解する〉や〈方針をもった子どもへのかかわり〉が《かかわりへの自信》カテゴリーの〈かかわりへのとまどい〉
から〈子どもが応えてくれる確信〉への推移に影響していた。以上の結果より，職員が子どもへのかかわりにとまどいのある場合には《かかわりを進展させる原動力》への働きかけが必要であることが示唆された。

Abstract
Semi-structured interviews were conducted on 11 staff members of children protection institution, with the aim of identifying processes used by staff to develop relationships with children who have been abused. Interview data were analyzed
using the modified grounded theory approach. The category “driving force to develop relationships” emerged from ‘uneasinessconcerning relationships’, and included the subcategories, ‘interpretation of the child’s behavior’, ‘view of occupation of thestaff member’ and ‘influence of other staff members’. In the category of staff members’ “confidence in relationships”, there
was a shift from ‘uneasiness concerning relationships’ to ‘conviction that the child will respond’. Influenced by the “driving
force to develop relationships”, the category “development of relationships” involved a shift from ‘understanding the child’
to ‘relationship with the child based on principled policy’. This resulted in staff members’ ‘conviction that the child will
respond’. These findings suggest that it is necessary to coordinate the “driving force to develop relationships” in cases where
there is uneasiness regarding relationships with children.

文献１）厚生労働省：平成18年度児童相談所における児童虐待相談対応件数等 . 2010-11-15.
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kodomo/dv16/index.html
２）伊達直利：児童養護施設の養育環境と援助過程 . 心の科学 ,137, 30-35, 2008.
３）石 暁玲：児童養護施設における子どもの情緒的・行動的問
題アセスメント . 臨床教育心理学研究 , 32（1）, 1-8, 2006.
４）大原天青 , 楡木満生：児童自立支援施設入所児童の行動特徴と被虐待経験の関係 . 発達心理学研究 , 19（4）, 353-363, 2008.
５）丹羽健太郎 , 宮本信也：児童養護施設に在所する児童の認知特徴 ─ WISC-III を用いた分析 . 小児の精神と神経 , 49（4）,307-316, 2009.
６）奥山真紀子：被虐待児虐待児の治療とケア . 臨床精神医学 ,26（1）, 19-26,1997.
７）伊東ゆたか , 犬塚峰子 , ほか：児童養護施設で生活する被虐待児に関する研究（2）─ ケア・対応の現状と課題について .
子どもの虐待とネグレクト , 5（2）, 367-379, 2003.
８）大迫秀樹：ネグレクトを背景に非行傾向を示すようになった児童に対する入所施設での環境療法 . 心理臨床学研究 ,21（2）, 146-157, 2003.
９）大迫秀樹：虐待を受けた子どもに対する環境療法 ─ 児童自立支援施設における非行傾向のある小学生に対する治療教
育 . 発達心理学 , 14（1）, 77-89, 2003.
10）Albert E T, James K W, et al.／西澤 哲 訳：生活の中の治療 ─
子どもと暮らすチャイルド・ケアワーカーのために（原題：The other 23hours-child Care work with emotionally disturbed
children in a therapeutic milieu-. 1969）. 中央法規 , 東京 , 1992.
11）西澤 哲：トラウマの臨床心理学 . 金剛出版 , 東京 , 1999.
12）Delaney K R : Nursing in child psychiatric milieus. Journal of Childand Adolescent Psychiatric and Mental Health Nursing, 5, 10-19,
1991.
13）Oles T P : Complementing the therapist: Child care work withsexually abused youth. Journal of Child and Youth care, 5, 43-50,
1991.

114

14）西澤 哲：虐待を受けた子どもの心理とケア . 月刊福祉 , 87
（7）,40-43, 2004.
15）加藤尚子：虐待を受けた子どもの支援者への心理コンサル
テーションの機能とプロセスに関する研究 . 社会福祉学 ,50（1）, 5-15, 2009.
16）Lyon E : Hospital staff reactions to accounts by survivors of childhood abuse. American Journal of Orthopsychiatry, 53, 410-441,
1993.
17）木下康仁：グラウンデッド・セオリー・アプローチ . 弘文堂 ,東京 , 1999.
18）木下康仁：グラウンデッド・セオリー・アプローチの実践 .
弘文堂 , 東京 , 2003.
19）安田 勉：虐待を受けた子どもへの児童養護施設での心理社
会的支援 . 青森保健医療大学雑誌 , 6（1）, 1-10, 2004.
20）楢原真也：児童養護施設の子どもの自己形成のための援助 ,子どもの虐待とネグレクト , 10（3）, 344-351, 2008.
21）篠崎智範：児童養護施設職員の共感疲労とその関連要員 . 子どもの虐待とネグレクト , 9（2）, 246-255, 2007.
22）庄子未希子 , 佐藤幸子 , ほか：養護施設職員が捉えた被虐待児の行動特徴と職員の対応 . 山形県受託研究報告書「児童養護施, 2010.
設における被虐待児の心理的な治療環境に関する研究」
23）芝田登美子 , 羽根司人 , ほか：要保護児童のう蝕と生活習慣の状況 . 子どもの虐待とネグレクト , 10（1）, 25-34, 2008.
24）田中陽子 , 永友真実 , ほか：児童養護施設における虐待児への心理的ケアに関する研究（2）. 九州保健福祉大学研究紀要 ,7, 103-112, 2006.
25）有村大士 , 才村 純 , ほか：児童養護施設における職員の業
務負担に関する分析 . 日本子ども家庭総合研究所紀要 , 41,
247-255, 2005.
26）Louanne L : Milieu Management of Traumatized Youngsters. Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing, 11（3）, 99-106,
1998.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成22年６月21日受付
平成23年７月29日採用決定

No. 5

2011

−奨学会助成金研究報告−

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み
Attempt to Describe Subjective Phenomena Related to Falls of Elderly Persons
with Dementia in a Long-term Care Facility
加

藤

真由美

Mayumi Kato
キーワード：転倒，言語化，施設高齢者，生活環境，主観的事象
Key Words：fall, Description, institutionalized elderly persons, living environment, subjective phenomena
しかし，行動している高齢者と刻々と変化する環境の相Ⅰ．はじめに互関係のなかで，転倒についての主観的事象をどうとらえ

わが国の過去20年間の施設高齢者の転倒に関する文献検るかが課題としてある。主観的事象とは，生活の場におい１）によると，施設高齢者の転倒率は5.0〜54.5％であり，て行動している高齢者の言語的に表現が困難な転倒につな

うち19.4〜65.0％は複数回転倒しており，施設高齢者の転がる現象のこと，と研究者は定義している。例えば，熟練

倒リスクは非常に高いといえる。骨折率は0.5〜8.4％と報看護師による転倒リスクの判断に，「ふらつき」の言葉が

討

告

１）

があり，骨密度は前期・後期高齢者ともに骨粗鬆症の危険域である25％以下

２）であり，施設高齢者の骨折の３）用いられている。「ふらつき」とは客観的にどのようなことを表しているのかが言語化されていない。このような現95％は転倒により起こっており ，転倒による易骨折状態

象を感覚的認知から言語化した表現にできれば，看護技術にある。高齢者にとっての転倒や骨折は，多大な身体的精としての転倒予防のためのアセスメントがより確実に行え

神的苦痛ならびに生活機能障害により生活の質を低下させると考える。また，瞬時に変化するモーションと環境とのるため，転倒・骨折の予防は重要である。

相互関係を包括的にとらえ，言語化することは，看護技術

施設高齢者はさまざまな転倒要因を重複して有している

４）

力の向上にかかわると期待できる。

ため，個人の転倒リスクを見極め，それぞれのリス

クに応じた介入が必要５） である。施設高齢者に多要因か

Ⅱ．研究目的らアプローチする転倒予防プログラムを導入６） したところ，介入群の対1,000日転倒率は対照群に比較して7.6％か

本研究の目的は，転倒につながる主観的事象を言語的に

ら5.0％に減少し，損傷率は22.6％から9.7％に減少した。

アセスメントできるレベルに表現できることを目指し，認

しかし，その際に，身体拘束を解除したが十分な対策が立知機能が低下している施設高齢者の生活環境における生活

てられず，転倒者率は35.5％から45.2％に増加した。認知行動をとおした転倒に関する主観的事象を描写し，言語化

症病棟

１）

では，転倒率は22.6〜54.5％であり，うち55.0〜

を試みることであった。

65.0％は複数回転倒しており，骨折率は2.8〜6.3％であり，認知機能が低下した施設高齢者の転倒・損傷予防に課題がⅢ．研究方法ある。安全な生活を送るために必要とされるさまざまな心
身機能を施設高齢者は重複して障害されており，かつ照度などさまざまに変化する環境要因も絡んでいる

７）

１．対象者

ことか

対象者は，本研究に書面により同意が得られた介護老人ら，転倒予測・予防が難しい現状にある。認知症のある施保健施設の入所者２名であった。対象者の選定基準は，寝設高齢者が日々の生活において，１人１人の取り巻く環境

たきり状態にない，認知機能に低下がある高齢者とした。

と何らかの意思のもとから生じる生活行動の相互の視点から転倒につながる事象をとらえなければ，十分な転倒予測・予防は困難である。
金沢大学医薬保健研究域保健学系

２．用語の定義
転倒とは，身体の足底以外の部分が床についた状態であSchool of Health Sciences, College of Medical, Pharmaceutical and Health Sciences, Kanazawa University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

115

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み

り，ベッドからずり落ちるから転落までを含むが，失神

けていねいに描写し，次に②それを「転倒・転落ハザード」（脳血管疾患，心臓病，一過性脳虚血発作，メニエール氏

ごとに単位化し，他の客観的データと統合しさらに詳細に病などの発症）による転倒は除くとした。転倒者とは，研描写し，③統合した描写から主観的事象を考察し，④最終

究期間中に１度でも転倒した者とした。

的に仮説段階ではあるがアセスメントを言語化した。ビデ
オ映像がある場面は，何度も見返して逐語録を完成させ

３．調査方法た。データがモーションであるため，分析は運動学の専門

調査方法は主に観察と聞き取りにより行い，承諾が得ら家から助言を得た。

れた際はビデオ撮影を行った。観察と聞き取りで得られたことは，その場でフィールドノートに詳細に記録した。観察Ⅳ．倫理的配慮（ビデオ撮影を含む）は行動分析における行動観察法８），９）を参考に，「転倒・転落ハザード」７） を転倒につながる生起

本研究は，平成20年１月10日に新潟大学医学倫理委員会

として掲げ，ハザードが現れるもしくはその可能性を場面から承認（受付番号643）を得て行った。高齢者および家として選択し，フィールド全般の描写的試験観察を行った族には本研究の目的，方法，予測されるリスク，施設記録

後に，生活行動の動線を中心に行った。なお，「転倒・転の参照，ビデオ録画，学会での公表の承諾，研究協力は任落ハザード」とは転倒を発生させる危険な事象のことであ意であり，拒否しても何ら療養上の不利益とならない，研り，身体環境要因（施設構造・状態，用具の整備やスタッ

究期間中であっても研究協力は辞退できる，途中で辞退しフの対応など），機能要因（高齢者がその生活の場でいかても何ら療養上の不利益とならない，個人情報は守秘すに安全に器機・用具を使用するか），個人・行動要因（高る，個人が特定されない配慮を行う，口外しない，本研究

齢者がさまざまな環境に対してどのように適応しているか）以外にデータは使用しないなど，倫理的配慮を書面により７）のことである 。行動観察は巨視的にとらえた。巨視的と説明し，書面による同意を得た。同意までのプロトコール

８）
，
９）

は「その範囲が広く，行動の機能や目的を包含する」

は，施設に倫理委員会がなかったため，施設管理者から本ことをいう。なお，転倒に関することとは，転倒リスクの研究の承諾を書面により得たのち，心身が不安定な状態にみならず，転倒回避となることもデータ収集に含めた。加あるまたは不安定になる可能性のある高齢者を除き紹介しえて，行動と環境の相互作用があることを考慮し，照度やてもらい，研究協力の強制力がかからないように研究者が高さなど環境について客観的データを得た。照度（Lux，

高齢者および家族に書面により研究依頼を行い，書面によLx）の測定にはフォト・レコーダー「照度データロガー

る同意を得た。予測されるリスクとして観察時の羞恥心やPHR-51（株式会社ティアンドディ）」を用い，対象者のプライバシーの干渉が考えられたため，肌を露出するシー目の高さにセンサーを合わせ測定した。高さの測定は，下ンは撮影しないことなどを約束した。撮影はそのつど了解

腿長（㎝）とベッド・車椅子・ポータブルトイレ・日頃使を得て行ったが，了解が得られなかったときは撮影せず用している椅子のそれぞれの座面の高さ（㎝）などであり，に，記述によりデータを得た。下腿長の測定は，測定時に下腿長（㎝）は腓骨骨頭部から日頃履いている履物の足底

再度意思確認を行い，了解を得てから行った。その際には，部までの長さとし，その差（㎝）を算出した。そのほかに，安全のため座位の姿勢で測定した。

物の位置間の距離などを測定した。
対象者の概要は年齢，性別，障害，入所期間，過去１年

Ⅴ．結間の転倒経験，運動機能，認知機能についてであった。年
齢，性別，入所期間，障害は施設の診療記録から，転倒経験は転倒・転落事故報告書から情報を得た。運動機能の評
価は Barthel Index 改訂版

10）

により，認知機能はＮ式老年者
11）

果

１．対象者の概要
対象者の概要（表１）は，Ａ氏は90歳代後半，女性，入所期間12か月，老人性認知症の診断を受けていた。Ｂ氏は用精神状態評価尺度（NM スケール） を用いて，施設の90歳代後半，女性，入所期間32か月，脳卒中を２度発症し言語聴覚士に評価してもらった。なお，Barthel Index 改訂ていた。運動能力は，Ａ氏の Barthel Index 改訂版の得点は

版は０〜100点満点，NM スケールは０〜50点満点であり，67点であり，移乗は自立しているが，四肢の筋力低下があNM スケールの境界域は43〜47点である。

り移動は車椅子自操であった。Ｂ氏は73点であり，麻痺はないが四肢に筋力低下とふらつきがあるため，歩行時はシルバーカーを使用することになっていた。認知機能は，Ａ

４．分析
分析手順は，①各場面について言語的（発言）・非言語的（直接の観察・ビデオから得た観察）データをできるだ

116

氏は NM スケール27点，Ｂ氏は23点であり，両者ともに中等度の機能低下があった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み
表１ 対象者の概要
事例

年齢

性別

入所期間

障害

ADL 自立度＊１）

認知機能＊２）

Ａ氏

90歳代後半女性

12か月

老人性認知症

67

27

73

23

高血圧症
Ｂ氏

90歳代後半女性

32か月

ラクナ脳梗塞皮質下出血
夜間せん妄
筋緊張型頭痛＊１）ADL 自立度：Barthel Index 改訂版＊２）認知機能：N 式老年者用精神状態評価尺度

表２ 対象者の転倒状況
事例

転倒回数＊１）

Ａ氏

6

Ｂ氏

2

転倒時の行動の意図

発見時の様子

損傷状況

１回目居室に入る際

車椅子より滑り落ちて転倒していた

右前腕皮下出血

２回目

共同トイレで排尿後に拭こうと立ち上がった際「ふらついた」 便器と介助バーの間に転倒していた

右腰部・右前胸部・両手背打撲

３回目

車いすとソファの移動間

フットレストに右足首をはさまれて転倒していた

右足首に発赤４回目

車いすとソファの移動間

車椅子より左を下にして転倒していた

背中・後頭部打撲

５回目「トイレに行こうとして滑った」

車椅子から転倒していた

左肘擦過傷

６回目

（不明）

トイレ使用中，前のめりに転倒していた打撲（部位不明）

１回目

ホールのシルバーカーに座っており，椅子に移ろうとした際

後ろに転倒した

後頭部打撲

２回目

ホールのシルバーカーに座っており，椅子に移ろうとした際「足がもつれた」 椅子ごと転倒した

左前頭部打撲＊１）過去１年間の転倒回数

転倒状況（表２）は，Ａ氏は転倒回数６回，Ｂ氏は２回

いか〉〈車椅子を止める適切な位置の目安がわかるか〉〈車であり，両者ともにすべての転倒で損傷していた。Ａ氏は椅子の停車位置がよくないと，身体が不安定となっても自車椅子からの転倒・転落が４件，排泄時の転倒が２件であ分で直してしまうことはないか〉〈日頃使用している物をり，車椅子からの転倒のうち２件はソファとの移動の際に手に持つため，手がふさがりつかまらないで歩行すること発生していた。Ｂ氏は２件ともホールでシルバーカーの蓋がないか〉〈高齢者が座る用具は高さに極端な差がないか〉

上に座位をしばらくとり，その後に横にある椅子に移ろう〈ソファの端の形状が大きく弧を描き，滑りやすくないか〉とした際に転倒し頭部を打撲していた。

〈ソファは滑りやすい素材となっていないか〉〈浅く座っていないか〉が得られた。Ａ氏の日頃使用しているソファ

２．転倒に関する主観的事象の言語化

周 囲 の 照 度 は， 日 中 で は（ 歩 数 ご と ）120〜121→182〜

２名から計15場面が得られ，言語化した（表３）。「生活186→246〜258→351〜363→458〜464→321〜326（Lx）と用具の高さと下腿長と座面の高さの差」の測定結果は表４

わずかの数歩で大きく変化していた。場面①の〈歩行の方に，「時間経過における場所ごとの照度」は表５に示した。

向は前向き以外となっていないか〉と〈歩行時，身体の重Ａ氏の場面①における〈アセスメントの言語化〉では，心が支持基底面からはずれていないか〉の言語化における〈移動先への関心のみで，車椅子のブレーキの忘れはない《人の下肢関節の運動方向から，横方向への歩行は不安定

か〉〈フットレストを転倒の原因となる障害物として判断にもかかわらず行っており，さらに，重心を保つための支しているか〉〈歩行の方向は前向き以外となっていない

持基底面を横に越えて歩行していることは危険である》のか〉〈歩行時，身体の重心が支持基底面からはずれていな

描写は，単に「横方向への不安定な歩行」という表現か

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

117

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み
表３ 対象の転倒に関する主観的事象の言語化
アセスメントの言語化考えられる転倒の主観的事象

移動先への関心のみで，車いすのブレーキのかけ忘れはな
いか車いすから降りる際は，ブレーキよりも移動先に関心があり，ブレーキをしない

フットレストが上がった状態
での乗降は転倒の原因になると認識しているか

フットレストを転倒の原因となる障害物として判断しているか

フットレストにつまづくことを転倒と認識していないため，フットレストを上げなくてもいいと思う

Ａ氏にとって転ぶ原因はフットレスト
による「つまづき」ではなく，「滑る」ことと捉えているため，フットレスト
をまたいだ可能性がある⑧

前傾姿勢保持を安定して行えないときがあるか

歩行の方向は前向き以外となっていないか人の下肢関節の運動方向から，横方向への歩行は不安定にもかかわらず行っており，さらに，重心を保つための支
持基底面を横に越えて不安定な歩行をする

ドアの開閉時に支持基底面を越える前
傾姿勢で重心移動を行っていたが，体調不良時などはその姿勢を保持できない

他者を意識すると，安全の手本となるようフットレストを上げて乗降するのか

他者に見本を見せることを意識したため，フットレストを上げて車椅子からベッドに移る行動をした

立位保持時間延長による膝折れの可能性はないか

筋力低下があるにもかかわらず立位時間が長く，その状態での歩行は筋疲労による膝折れの可能性がある

短い距離での車いす方向転換を行っていないか

短い距離での車いすの方向転換は，他者との衝突や車いすごと力の働く方向に倒れる可能性がある

移動経路の照度は適切か

自動照明がつくことで，車いす位置を
正確に停車できた

照度が低い状態で移動していないか

照度の低い状態で，不必要に車いすからソファに移れば転倒の可能性が高くなる

条件が変わることで，重心が身体の支持基底面をはずれることはないかお膳を把持しているため重心は支持基
底面前方となっており，前方向への転
倒の可能性がある

周囲の状況を捉えながら歩行しているか

移動先に集中すると，周囲からの予期せぬ声に安全に対応できない

要介助であっても，自分がしなければと行動していないか

歩行能力は低下しており要介助状態であるが，自分がしなければならないと思い下膳している可能性がある

すり足歩行の場合，靴底の摩擦力は低いものになっているかすり足歩行の場合，溝の深い床への摩擦力の高い靴底はつまづきやすく，かえって転倒しやすい

声かけに戸惑うことはないか

突然の言葉かけは，どこに行ったらい
いのか，場所自体が分からないのか，
歯磨きという言葉が聞き取れずどうしていいのか分からず戸惑う

歩行時，身体の重心が支持基
底面からはずれていないか

車椅子の停留した位置が自分が納得した位置でないと，身体が不安定になっても位置修正をする

日頃使用している物を手に持つため，手がふさがりつかまらないで歩行することはないか

日頃使用している物はそばに置きたい
思いがあり，片方の手がふさがり危険であってもそれを持って歩行してしまう

高齢者が座る用具は高さに極端な差がないか

肘あての高さはほぼ同じであったが，車椅子とソファの座面の高さに10cmもの差があるため，座る際に高さ感覚にずれが生じる

ソファの端の形状が大きく弧を描き，滑りやすくないか
ソファは滑りやすい素材となっていないか②

姿勢の崩れを自覚できるかど
うか

ジュースが飲みにくい姿勢だったのか，長時間の同一姿勢で臀部・背部に痛みが生じたのか，姿勢の崩れを自覚できれば，修正する行動をとる③④

立位時に身体が不安定と認識すれば，移動先にある椅子の背もたれを自ら把持し，身体を安定させて移動する

危険な行為であっても，慣れにより転倒リスクを意識せずに行動してしまうことはないか

フットレストを両方とも上げずにまたぎ，かつフットレストも見ないで動作を続けたことは，いつもの行為として慣れがあり，転倒を意識していない

ちょっとのことと思うと，危険でも行動してしまうのか

椅子をずらすことで瞬間でも身体が不安定となるが，自分で行ってしまう羞恥心や社会的礼儀のため， 羞恥心か他者への礼儀なのか，口から洗面台底を手でかき出すこと はき出した水が洗面台底にたまっていはないか
ることを気にして手でかき出すことにより，前方に滑り込む可能性がある⑭

体が不安定と感じる，または判断できた場合は物につかまり歩行できるか⑬

相手を来客とみなした場合， 相手を来客として礼儀正しく話したい
危険であっても移動するとい 思いなのか，移動に危険が伴うにもかう判断をし，行動することは かわらず不必要に車椅子から椅子に移
ないか
動する

⑤

身体機能の調子が良いため， 身体機能の調子が良いと認識している
転倒リスクを意識しないこと と，転倒経験がないと感じたり，転倒はないかリスクを低く捉える
靴の中で足が滑らないか

靴内の底がスムースな綿製となっているため，サイズが大きすぎたり滑り止めの付いていない靴下では靴の中で滑りやすい

活動と休息のバランスは自分で判断できるか

休息が不足し，疲労により歩行途中で休憩が必要となった

歩行途中で，安全に休憩できる場はあるか休憩とはいえ，他者の背もたれにつかまり，手を払いのけられ危険となった

他者への危険行動はみられな
いか

女性として他者の身だしなみを気にし，相手が立位で麻痺があることを認識しないで上衣を下から引っ張り，転倒させそうになった

不安があるため出歩いていな
いか

お金のことをとても気にしており，職員に相談したいが相手にしてもらえな
いため不安が残り，何とか伝えたいと出歩いていた可能性がある

高齢者が不安に思っていることを職員は受け止めているか

サイズの不適合やゆるさで靴が脱げやすくないか

サイズが大きすぎたり，足背のかぶりの締め方がゆるいと，靴内で足部が動き，脱げやすい

靴を踵まで履いているか

踵まで履かないと足部の安定性は低下する

職員は高齢者の生活過程を捉えて転倒リスクを予測しているか

家族はサイズの合う滑り止め付きの靴を購入しているか

家族が転倒の発生を懸念すると，適切な履物を準備してくれる

歩行経路の照度は移動に十分
な明るさか

⑮

⑥

118

⑫

浅く座っていないか

ソファの端が大きく弧を描いているた
め，十分に深く座らないと（また，ス
ムースな素材の下衣を着用しているよ
うであれば），座位時または座っている際にソファから臀部が滑り落ちる可
能性がある

Ｂ氏

車椅子の停車位置がよくないと，身体が不安定となっても自分で直してしまうことはな
いか⑪

車椅子を止める位置が遠いため，移動先まで歩かなければならない分，膝折れや身体が不安定になる⑩

場面①

車椅子を止める適切な位置の目安が分かるかどうか⑨考えられる転倒の主観的事象⑦

Ａ氏

アセスメントの言語化

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

歩行経路の照度は十分にないと錯覚を起こしたり，障害物が分からずに転倒する可能性がある

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み
表４ 生活用具の高さと下腿長と座面の高さの差（㎝）
高さ（㎝）

下腿長＊１）

ベッドの床面

移動用具の
座面

ポータブル
トイレの座面

日頃使用
トイレの座面

日頃使用する
座面

Ａ氏

40

47

41＊２）

34

38

30＊４）

47

40

＊３）

−

38

39＊５）

7

1

−6

−2

−10

8

1

−

−1

± 0

Ｂ氏

39

高さの差（㎝）
Ａ氏
Ｂ氏
衣装ケース：100㎝

１段目床から取っ手まで20㎝，２段43㎝，３段68㎝，４段90㎝＊１）日頃使用している靴を履いている状態での長さ＊２）車椅子の座面の高さ＊３）シルバーカーの付属椅子の高さ＊４）日頃使用している廊下にあるソファの高さ＊５）日頃使用しているホールにある椅子の高さ

表５ 時間経過における場所ごとの照度（Lx）の比較
場所

時間帯

看護室
廊

下

トイレ

居

室

11：00 〜 12：00

17：30 〜 18：30

1,292 〜 1,341

1,010 〜

276 〜

281

最も暗い

77 〜

88

18 〜

19

0 〜

1

天井蛍光灯下

458 〜

464

179 〜

186

86 〜

88

通路（トイレ）前

297 〜

318

186 〜

193

48 〜

50

居室入口前

259 〜

265

143 〜

153

19 〜

21

通路

388 〜

398

311 〜

317

270 〜

278

カーテン完全に閉める・立位

111 〜

122

108 〜

111

109 〜

117

カーテン完全に閉める・座位

130 〜

134

55 〜

57

65 〜

70

カーテン半分閉める・立位

211 〜

213

85 〜

89

145 〜

148

カーテン半分閉める・座位

174 〜

182

56 〜

57

152 〜

153

カーテンが閉まっている

360 〜

366

178 〜

182

0

931 〜

957

182 〜

186

0

1,241 〜 1,305

177 〜

179

0

ベッドから窓に向く立位ポータブルトイレ眼の高さ座位

ホール

23：45 〜 0：45

997

ベッド端座位（窓背中）

849 〜

863

184 〜

186

0

ベッド端座位から立位

717 〜

724

218 〜

220

0

窓背に側臥位

668 〜

689

180 〜

182

0

廊下側

908 〜

917

320 〜

340

0 〜

3,103 〜 3,333

30 〜

32

0

窓側

1

ら，運動学の専門家の助言からそのように描写できた。場か〉〈靴を踵まで履いているか〉〈家族はサイズの合う滑り

面②では〈姿勢の崩れを自覚できるかどうか〉，場面③で止め付きの靴を購入しているか〉，場面⑦では〈フットレは〈相手を来客とみなした場合，危険であっても移動する

ストが上がった状態での乗降は転倒の原因になると認識しという判断をし，行動することはないか〉を得た。場面③ているか〉，場面⑧では〈前傾姿勢保持を安定して行えな

では，研究者を来客とみなし，『車椅子だと離れているのいときがあるか〉，場面⑨では〈他者を意識すると，安全で，あなたと話せない。
』と述べ，より身体を接近し迎えの手本となるようフットレストを上げて乗降するのか〉，

入れて対話したい思いが読みとれた。場面④では〈体が不場面⑩では〈立位保持時間延長による膝折れの可能性はな

安定と感じる，または判断できた場合は物につかまり歩行いか〉〈短い距離で車椅子方向転換を行っていないか〉，場

できるか〉〈危険な行為であっても，慣れにより転倒リス

面⑪では〈移動経路の照度は適切か〉〈照度が低い状態でクを意識せずに行動してしまうことはないか〉〈ちょっと移動していないか〉が得られた。場面⑧の〈前傾姿勢保持のことと思うと，危険でも行動してしまうことはないか〉，

を安定して行えないときがあるか〉における《ドアの開閉

場面⑤では〈身体機能の調子が良いため，転倒リスクを意

時に支持基底面を越える前傾姿勢で重心移動を行っていた

識しないことはないか〉，場面⑥では〈靴の中で足が滑らが，体調不良時などはその姿勢を保持できない可能性があないか〉〈サイズの不適合やゆるさで靴が脱げやすくない

る》は，運動学専門家から指摘された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

119

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み

Ｂ氏は，場面⑫では〈条件が変わることで，重心が身体

氏は消灯後就寝するまで８回ホールに出ており，『お金がの支持基底面をはずれることはないか〉〈周囲の状況をとね。お金が。ここは広いからお金がかかってね。どうしたらえながら歩行しているか〉〈要介助であっても，自分がらいい？

しなければと行動していないか〉〈すり足歩行の場合，靴い，職員に近づいていた。《お金のことをとても気にして底の摩擦力は低いものになっているか〉を得た。場面⑫でおり，職員に相談したいが相手にしてもらえないため不安

は，Ｂ氏が両手を両膝の上に置いて歩行している姿は，看が残り，何とか伝えたいと出歩いていた可能性がある》が護師としての研究者の視点からは，視線は前方を見ているあった。その際には，自室から職員のところまですべて暗ものの，上体は前屈姿勢で歩幅は狭く，すり足歩行であいホールを横切って会いに行っていた。ホール内の経路はり，転倒につながる危険があるとみなした。しかし，運動

０〜１ Lx であった。Ｂ氏は同じ位置から遠くとも，明る学専門家の視点からは，前屈姿勢であっても重心は支持基いスタッフステーションにある青いバケツは認識できた

底面内にあるため安定しており，すり足歩行であっても靴が，暗いホールの机を指し「材木」と認識した。ステーショ

お金がかかってどうしたらいい？』と何度も言底が摩擦の少ないものであればつまずく可能性は低く，歩ンの照度は276〜281 Lx であり，指さしたホールは０ Lx で行に問題はないとみなした。そのため，お膳を持っての歩あった。これらのことから，《歩行経路の照度は十分にな行については，〈条件が変わることで，重心が身体の支持

いと錯覚を起こしたり，障害物がわからずに転倒する可能

基底面をはずれることはないか〉とした。場面⑬では〈声性がある》を得た。なお，Ｂ氏は意図があるため何度もかけに戸惑い姿勢を崩すことはないか〉〈羞恥心や社会的ホールに出ていたことから，徘徊ではなく，〈不安がある

礼儀のため，洗面台底を手でかき出すことはないか〉，場

ため出歩いていないか〉という表現にした。

面⑭では〈活動と休息のバランスは自分で判断できるか〉〈歩行途中で，安全に休憩できる場はあるか〉〈他者への危Ⅵ．考険行動はみられないか〉，場面⑮では〈不安があるため出察

歩いていないか〉〈高齢者が不安に思っていることを職員

Ｂ氏は，遠くとも明るいスタッフステーションにある青は受け止めているか〉〈職員は高齢者の生活過程をとらえいバケツは認識できたが，その手前にあった暗いホールのて転倒リスクを予測しているか〉〈歩行経路の照度は移動机を指し材木と認識した。
《歩行経路の照度は十分にないに十分な明るさか〉が得られた。場面⑮（図１）では，Ｂと錯覚を起こしたり，障害物がわからずに転倒する可能性がある》を得た。照度が低いと一部分しか見えず，見えたものを過去の記憶と結びつけ認識することがわかった。そ小燈あるが 0Lx
86-88Lxの錯覚により〈高齢者が不安のため出歩いていないか〉の（蛍光灯真下）現象がみられた。認知機能の低下した高齢者の行動について，危険行動という名称が使われることがあるが，高齢者

50Lx

ソファ

ソファ

テーブル

椅子 椅子 SC

畳

洗
面
10Lx
所

した行動が危険とみなされる可能性のあることが示唆された。さらに，Ａ氏の〈車椅子の停車位置がよくないと，身

1Lx

ホール

45-50Lx

女性トイレ通路の長い生活過程から続くその人なりの価値観や経験から発

0Lx

0Lx
テーブル

0Lx

テーブル

テーブル

テーブル

テーブル

0Lx

テーブル
テーブル
ＴＶ

テーブル
職員

か〉からは，女性高齢者の特性として周囲の人々への気遣の言語化の際には，単に危険行動という表現となるよりも，以前の生活過程やその人としての思い，考え，価値観を含めることが重要と考えられた。

研究者

276-281Lx

や社会的礼儀のため，洗面台底を手でかき出すことはない
いのための配慮としての行動と受け取れた。アセスメント

テーブル

テーブル

エレベーター前ホール〈相手を来客とみなした場合，危険であっても移動するという判断をし，行動することはないか〉，Ｂ氏の〈羞恥心

テーブル

柱

男性トイレ通路

体が不安定となっても自分で直してしまうことはないか〉

スタッフステーション

言語化には，ビデオを何度も何度も観察し，フィールド
ノートをつき合わせてていねいに記述し，測定結果や対象

SC:シルバーカー者の言動を環境との相互関係のなかで統合することにより→ 歩行経路実現できた。このことをとおして，人の何らかの意思が周
図１

120

Ｂ氏の歩行経路と照度の状況（場面⑮）

囲の環境ともかかわりながらその人の動作として連続的に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み

可視的に現れていることを一瞬にして言語化することの難かかわっている。臨床判断レベルを深くとらえる研究方法

しさがわかった。臨床判断レベルでのアセスメントの指標は少なく，行動分析法８），９） においても限界があり，今回の言語化が確立されていれば，一瞬の行動に関する観察での言語化において分析の信頼性の保障に限界があるといえあっても環境との相互関係も網羅して言語的にアセスメン

る。今回は，観察と言動に加え高さ・距離・照度・表面のトできると考える。転倒予測を目的に行動分析を活用した

スムーズさをデータに加えてそれらを統合し，主観的事象

12），
13）

や看護師の転倒予防を決定するまでの臨床判断の言語化を試みた。それらのデータ以外にも，主観的事象の構造について明らかにした研究14） はあるが，個別性まをとらえたり検証するために必要とするデータの種類があ

で踏み込んだ転倒予防の臨床判断に関する研究は行われてると思われる。今後，それらを特定し，さらに対象に接近いない。看護師の転倒リスク判断に「ふらつき」があがっした事象をとらえ，より正確な言語化を行いたい。

研究

15）

ている

が，「ふらつき」とはどのような状態であるのか

言語化されていない。高齢者の転倒予防のための看護師のⅦ．結臨床判断についてグラウンデッドセオリーアプローチ法に論より探求されているが， intuition（直感） feeling（感覚）Ａ氏からは〈相手を来客とみなした場合，危険であって

16）

sense（知覚） を使用するという表現にとどまっており ，も移動するという判断をし，行動することはないか〉を得

活用レベルまで至っていない。看護師が危険と思ってもそた。Ｂ氏からは，明るいところにあるバケツは正確に見えれを言語化できなければ，他のケア従事者に具体的に伝えたが，暗いとテーブルの線が入所前の記憶と結び付き，そることができないため，具体的にその個人に対応した転倒

れらを材木と認識し，『お金がかかる』ことを心配し，何予防は難しいといえる。今回のことから，一部ではあるが度もホールにいた職員のところに訪れたため，〈高齢者がＡ氏から得られた〈歩行の方向は前向き以外となっていな不安のため出歩いていないか〉〈高齢者が不安に思っていいか〉〈歩行時，身体の重心が支持基底面からはずれていることを職員は受け止めているか〉〈職員は高齢者の生活ないか〉のアセスメントの言語化は，看護師の「ふらつき」

過程を捉えて転倒リスクを予測しているか〉〈歩行経路のとして認知される現象ではないかと考えられた。これらの照度は移動に十分な明るさか〉を得た。これらのことから，表現が「ふらつき」を表しているのか，今後検証していき

高齢者の長い生活過程から続くその人なりの価値観や経験たい。

から発した行動が危険とみなされる可能性があり，アセス

一般的に，靴底の摩擦力が低下した履物は転倒要因にな

メントの言語化の際には，単に危険行動という表現とする

ると考えられている。しかし，Ａ氏は靴底のしっかりしたよりも，個人の生活特性に応じた言語化が必要である，と溝が考えられた。

滑っての転倒を予防し，反対にＢ氏ではすり足歩による転倒を予防しＡ氏から《人の下肢関節の運動方向から，横方向への歩ている可能性があることがわかった。このことから，アセ行は不安定にもかかわらず行っており，さらに，重心を保スメントにおいて，個人の動作特性に応じた環境の見極め

つための支持基底面を横に越えて歩行していることは危険の言語化が必要であることが確認された。Ｂ氏の両手を両である》を得た。行動観察をとおしてアセスメントに向け膝に乗せて歩行することは，前屈姿勢であっても重心は支た言語化をするには，映像を何度も見直したり，専門的知

持基底面内にあるため安定しており，すり足歩行であって識の提供がなければ困難であり，また信頼性をともない言も靴底が摩擦の少ないものであればつまずく可能性は低語化するには，課題が多いといえる。

行のため溝の浅い靴底がつまずきく，〈条件が変わることで，重心が身体の支持基底面をはずれることはないか〉を留意すれば，歩行に問題はないこ謝

辞とを言語化した。これらは，運動学専門家の助言により言

今回の調査にご協力をいただきました高齢者の方とその語化したことであり，モーションの言語化には特定の専門

ご家族様，ならびに調査にご協力をいただきました言語聴的知識が必要であることがわかった。

覚士の方に心より感謝いたします。また，本研究の分析に今回のアセスメントの言語化の試行は，環境への適応力が低下している高齢者の行動や心情を変えることにより転多大なご協力を賜りました，浅川康吉 准教授（群馬大学
医学部保健学科理学療法科学）に感謝いたします。

倒予防を行うのではなく，物理的環境や職員を含めた人的

本研究は日本看護研究学会奨学会の助成を受けて行い，環境など周囲の生活環境を調整することでその人らしく安研究成果は第35回日本看護研究学会学術集会にて発表しま

全に生活できるようにするためのアセスメント技法を開発した。このような機会を与えてくださいました日本看護研

する手がかりを得る，という位置づけである。看護師のア

究学会に感謝いたします。

セスメントは的確さが要求され，その根底には臨床判断が日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

121

認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み

要旨

本研究は，転倒につながる主観的事象をアセスメントできるレベルに表現できることを目的に，認知機能が低下している施設高齢者の生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化を試みた。対象者は女性高齢者２名であった。研究方法は，行動と環境の相互作用があることを考慮し行動分析法を活用した観察と聞き取り，および照度や高さなどの客観的データも収集した。結果，Ａ氏からは〈歩行の方向は前向き以外となっていないか〉〈歩行時，身体の重心が支持基底面からはずれていないか〉などが，Ｂ氏からは〈不安があるため出歩いていな
いか〉〈歩行経路の照度は移動に十分な明るさか〉などが言語化された。Ｂ氏においては０〜１ Lx 程度の照度のホールで，食事用の机を「材木」と錯覚した。これらのことから，言語化の際には運動学の専門的知識，ならびに個人の生活過程や価値観を含める必要があることがわかった。

Abstract
The aim of this study was to describe subjective phenomena related to falls of elderly persons with dementia in a longterm care facility. The participants were two elderly women. The research was an observational study, but some objective data,such as degree of illumination and height of chair, were measured to gain additional explanations for subjective phenomena.
Analyses were carried out based on an observational study of behavior, with advice from a mobility expert. Case A showed
unstable sidesteps, indicating that the center of gravity was lateral to the body. Case B, who was wandering, mistook dining
tables for logs in a dark hall where the degree of lux was zero to one. She might have experienced an optical illusion. The
results of the study indicate that knowledge of not only human mobility as a science but also a perspective based on individual experience is required in order to describe subjective phenomena related to falls.

文献１）松井典子 , 須貝佑一：わが国における施設高齢者の転倒事故に関する文献的検討 ─ 認知症高齢者の転倒事故防止対策構
築への考察 ─．老年精医誌 , 17（1）, 65-74, 2006．
２）加藤真由美 , 泉キヨ子 , ほか：入院高齢者の下肢筋力と骨量に関する在宅高齢者との比較研究 ─ 入院高齢者の転倒に関する基礎的研究 ─．金沢大保健紀 , 22, 173-177, 1998．
３）Cali C M, Kiel D P: An epidemiological study of fall-related frac-tures among institutionalized older people. J Am Geriatr Soc, 43,
1336-1340, 1995．
４）Rubenstein L Z, Robbins A S, et al: The value of assessing falls in

an elderly population A randomized clinical trial. 113（4）, 308-316,
1990．
５）Feder G, Cryer C, et al: Guideline for the prevention of falls in

people over 65. BMJ, 321, 1007-1011, 2000．
６）Kato M, Izumi K, et al : Development of a fall-prevention programfor elderly Japanese people. Nursing & Health Sciences, 10（4）,281-290, 2008．
７）加藤真由美 , 泉キヨ子 , ほか：施設高齢者の捉える転倒・転落につながるハザード．日看管理会誌 , 11（2）, 47-58,2008．
８）Sturmey P（高山巌監訳）：心理療法と行動分析．71-154, 金剛
出版 , 東京 , 2001．
９）Altmann J: Observational study of behavior: Sampling methods,
Behavior. 49, 227-267, 1974．

12210）Shah S, Vanclay F, et al: Improving the sensitivity of the Barthel
Index for stroke rehabilitation. J Clin Epidemiol, 42, 703–709,
1989．
11）小林敏子 , 播口之朗 , ほか：行動観察による痴呆患者の精神状態評価尺度（NM スケール）および日常生活動作能力評
価尺度（N-ADL）の作成．老年精医誌 , 17（11）, 1653-1668,
1988．
12）Richard J K, Thies S B, et al: Gait analysis in a challenging envi-

ronment differentiates between fallers and nonfallers among older
patients with peripheral neuropathy. Arch Phys Med Rehabil, 86,
1539-1544, 2005．
13）島田裕之 , 太田雅人 , ほか：痴呆高齢者の転倒予測を目的とした行動分析の有用性．理学療法学 , 31（2）, 124-129, 2004．
14）丸岡直子 , 泉キヨ子 , ほか：看護師が転倒防止策を決定するまでの臨床判断の構造．日看管会誌 , 9（1）, 22-29, 2005．
15）加藤真由美 , 泉キヨ子 , ほか：入院高齢者の転倒要因についての研究 ─ ３種類の施設の前向き調査から ─．金沢大保健
紀 , 24（1）, 127-134, 2000．
16）Turkoski B, Pierce L L, et al: Clinical nursing judgment related toreducing the incidence of falls by elderly patients. Rehabilitation
Nursing, 22（3）, 124-130, 2004．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

平成23年５月18日受付
平成23年７月19日採用決定

No. 5

2011

−地方会たより−
本稿は一般社団法人日本看護研究学会中国・四国地方会第24回学術集会（平成23年３月６日・川西千恵美実行委員長）特別セミナーでの講演の全文である。地方会の歩みを辿ったものであるが，講演の前半で，本学会が四大学看護学研究会として発足した当時の事情と日本の看護教育の状況が扱われている。こうした内容は全国の会員で共有した方が良いのではないかと考え，講演者の了解を得て，中国・四国地方会たよりとして，ここに報告することにした。（日本看護研究学会中国・四国地方会運営委員長，山勢博彰）

地方会の歩みと看護研究─ さらなる発展に向けて ─
The Past, Present, and Future of Chugoku-Shikoku Chapter of Japan Society of Nursing Research─ Toward Further Developments in Nursing Research ─
野

島

良

子

Yoshiko Nojima
キーワード：地方会，看護研究
Key Words：Chapters of Japan Society of Nursing Research, nursing research

います。かつて，これら４つの大学には教育学部があり，はじめに特別教科（看護）教員養成課程が設置されていました。高

一般社団法人日本看護研究学会（以下，日本看護研究学

等学校の衛生看護科で看護を教える資格，つまり高等学校

会）の前身，四大学看護学研究会が1975年に徳島大学で初教員の免許をもった教員を養成する目的で，1966年にはじめて開催されてから，35年が経過しました。その間に，四めて設置された課程です。教育学部は本来，小・中学校で大学看護学研究会は6,000人になんなんとする会員を擁す

義務教育を担当する教員免許をもった教員を養成する学部

る日本看護研究学会へと発展してきました。また，日本看ですが，なぜ，これら４つの大学は高等学校で看護を教え

護研究学会のＣ地区地方会から発展的に分離独立して設立るための教員免許をもった教員を養成することになったのされた中国・四国地方会は，今年で第24回学術集会を開催

でしょうか？

するまでに発展してきています。ここで改めて，四大学看る看護教育制度と深い関係があります。

これは，当時のわが国の社会状況下におけ

護学研究会がどのような理念のもとに，何を目指して設立中学校を卒業すると，99％以上の生徒たちが高校へ進学されたのかを振り返ってみたいと思います。中国・四国地する現在とは異なり，高度経済成長期以前の日本では，中方会の今後の発展の方向を一層確かなものにしていくため

学校卒業後，高校へ進学する生徒の数は男女あわせても全の一助になればと思います。

生徒の約 1/3 にすぎなかったことをご存知でしょうか。看
護教育も，学校教育法上の学校ではなく，いわゆる各種学校と位置づけられた専門学校で行われておりましたが，高Ⅰ．四大学の由来

校卒業後，専門学校に進学して看護婦（士）資格を取得す

日本看護研究学会について語る際には，どうしても触れる女子の数は限られており，多くが，中学校卒業後，働きておかなければならない事柄が一つあります。「四大学」

ながら准看護婦（士）を養成する専門学校へ通って，准看という言葉です。本学会会員のみなさんは，この言葉をど護婦（士）免許を取得していました。つまり，当時の日本

こかで，一度か二度は耳にされたことがおありだと思いま

では義務教育を終えただけで，看護の仕事に携わることがす。が，この言葉が何を指しているかご存知の方は，そうできたわけです。
こうした状況をなんとか改善し，医療機関で看護の仕事多くはないと思います。
「四大学」というのは，弘前大学，千葉大学，徳島大学，に従事する看護婦（士）の養成を普通教育のなかでレベル

熊本大学の４つの国立大学（現，国立大学法人）を指してアップし，最低でも高校卒業以上にするために，1963年に

日本看護研究学会名誉会員

Honorary Member of JSNR

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

123

地方会の歩みと看護研究

厚生省医療制度調査会から「看護教育の振興のため，その（1976年）と第18巻第５号（1977年）に残されています。

教育機関を学校教育法上の学校，すなわち，大学・短大・

ちなみに，『日本看護研究学会雑誌』は『四大学看護学研

高専・高校のいずれかに包含する必要がある」とした答申

究会雑誌』として1978年（昭和53年）３月に創刊されておが出されました（松岡，内海，鵜沢，1976）。それに呼応りますが，この創刊号は実質的には第３巻といってもいい

して，高等学校教育において教職員免許法に基づく高等学

かと思います。第３回四大学看護学研究会が1977年９月に校教諭の免許をもち，看護の授業を担当し得る資格をもっ熊本大学で開催されましたあと，この研究会の内容をどのた教員を養成する目的で，「医学部と教育学部を併せ持つような方法で記録に残していくかということが，虎ノ門共国立大学のうち，教育学部と医学部との連携が比較的よく済会館で開催された四大学協議会世話人会で議題になりまとれていると考えられる大学に」（山元，1977）特別教科

した。自前の学会誌をもつだけの経済的余裕は全くないのとして，（看護）教員養成課程が設置されることになった

で，前年・前々年同様，『看護教育』にお願いしようといわけです。高等学校衛生看護科は，1963年に神奈川県下でう流れになりかけましたが，日本の看護学の将来のことを最初の衛生看護高校が設置されて以来，各県の高校に設置

考え，世話人たち自身で費用を負担することになったとしされ，時代のニーズに合わせて変革を繰り返しながら，今ても，やはり「自分たちの学術雑誌をもちたい，もとう」

日に至っております。

ということになり，日本における看護の最初の学術雑誌とこうした経緯からわかりますように，国立大学教育学部

して，『四大学看護学研究会雑誌』が創刊されたわけです。

の特別教科（看護）教員養成課程は，あくまでわが国の普当時，四大学で教授職についておられたのは，全員が男通教育である高等学校教育の目的を達成するなかで，看護性で，医師でした。ある方は基礎医学を，ある方は臨床医の職業教育を担当する教員を養成する課程であったわけで学を専門としておられました。このことはここで申しあげす。しかし一方で，高等学校衛生看護科の「卒業者の 2/3

るほどのことではないのですが，後に地方会を設立する際が２年コースの看護婦学校に進学する」（第１回四大学看にちょっとしたかかわりがでてまいりましたので，あえて

護研究会研究報告５，1976）のが実情でありました。その申しあげておきます。私が四大学協議会と看護学研究会をため，高校の看護教員たちは，看護を高等学校教育の一環

通して出会ったこうした先生方が，看護について実に熱として教えると同時に，職業人の養成としての教育をしな

く，真剣に議論され，看護教育のあるべき姿を真摯に追求ければならないという，非常に難しい課題を背負わされてされている姿は，とても印象的でした。私の個人的な思いいたわけです。そして，こうした非常に難しい課題をよく出話をお許しいただきたいと思いますが，いまはもう故人こなすことのできる看護の人材を養成する役割を担っていになられた徳島大学の教授であられた村田栄教授も福井公

たのが，教育学部特別教科（看護）教員養成課程であった

明教授も，ゼミナール室で何気ない雑談をしているときなわけです。通称「特看」と呼ばれておりましたこの課程

どに，話の節々から，ナイチンゲールの『看護覚え書』を

は，４つの国立大学で1966年から2000年までの34年間存続

熟読されているなぁと感じたことがたびたびありました。

しました。この課程から巣立たれた多くの優れた人材が，あるとき，ビニール袋に入った野菜がテーブルの上に置か

現在，わが国の看護系大学で教育と研究の中心的役割をれているのを見て，一人の教官がつとハサミを手にとっ担っておられることは，皆さんご存知のとおりです。

て，ビニール袋のあちこちにパチパチと小さな穴を開け始めました。その行動を見て，福井教授が「あ，それが看護

Ⅱ．日本看護研究学会の誕生までや」と。生きている緑の野菜が新鮮な空気を吸えるように手助けすること，それはまさしくナイチンゲールの言う

さて，このようにして４つの国立大学に設置された特別「看護であるもの」そのことに他ならない。そういう意味

教科（看護）教員養成課程で，わが国に前例のないかたちです。何が看護であり，何が看護ではないか。看護婦（士）で四年制大学での看護教育にあたっておられた方々は，看以上に看護の本質について熟考しならが，やがて看護の教護について，また看護教員の備えるべき能力について，ど師になる学生たちの教育にあたられていたのではないか。

のような考えをもっておられたのでしょうか？

いまも，そう思っております。

当時，教授として，四大学看護学研究会と日本看護研究

四年制大学で看護の教師を養成するという，わが国の大学会の設立と発展に尽くされた先生方の幾人かは，残念な学教育に前例のない，画期的な仕事を担当する。これは当がらすでに故人になられましたから，直接お話をうかがう事者にとって，海図のない海に艪一本で漕ぎ出していくよ

ことはできません。が，幸いなことに，設立の経緯は，最うな仕事であったに違いありません。しかし，四大学の教初の２回分が「四大学看護研究会報告」というかたちで，育学部でこの教育を担当されていた方々の胸中には，大学

雑誌『看護研究』（医学書院）の第17巻第８号と第９号における看護教育と看護研究というものに対する一つの熱

124

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

地方会の歩みと看護研究い思いが沸々としてあったのです。そうした彼らの思いか，誰も明確に語ることはできませんでした。せいぜい，は，『看護教育』の第17巻と第18巻に残された看護学研究

臨床看護実践のなかで慣習的に使われてきた用語がそのま会の報告から，よくうかがい知ることができます。まず，

ま学術用語として用いられていたのが実情であった，と言看護教育について，彼らは次のように考えておられたのでえるでしょう。まして，わが国の当時の看護においておやす。看護教育のカリキュラムは：です。このように，学問としての基盤が未だ確立していな
いにもかかわらず，また，看護とは何かということを明確

最も基本的には，……看護の概念から導き出されるものに説明する言葉を誰ももっていないにもかかわらず，看護であり，教育においては，その目的や目標を明確にするを一つの独立した教科として高校生たちに教えることになと同時に，その哲学によって支えられながら内容や方法，る教師を育てる。こう考えたとき，彼らは彼らの学生たち

あるいは評価などが方向づけられるものであると考えらを，れる。（山元，1977）
今後の看護学の発展のためには，学生教育のなかで，看教育のこの根本的な理念に照らして考え合わせてみる

護の現象をどのようにとらえ，これらの現象を分析し，と，当時のわが国の四年制大学で，大学教育にふさわしい原因を探り総合された看護実践とその効果などについてレベルにおいて看護を教えることがいかに難しい課題で追求し，そのなかから普遍性を導き出す能力を養うことあったか。当時の熊本大学の山元重光教授は，次のようにである。（山元，1977）

述べておられます：という方向性をもって教育しようとされた。そして，この大学における現在の看護教育のひとつの弱点は，看護の方向性を実現に移す場が必要であるということを協議会で概念とそれを結びつける看護研究の弱さであり，実践や何年かかけて話し合われた結果，四大学看護研究協議会か

その研究の成果としての科学的資料のとぼしさである。

ら独立して四大学看護学研究会が設立されたわけです。そ（山元，1977）の第１回研究会がその年の協議会の当番校であった徳島大学において開催されています。1975年（昭和50年）９月のことです。看護学と看護教育に対するこうした彼らの理念

また看護学について，それは未だ，と方向性を反映してか，毎年の研究会で発表される卒業生……科学的に整理された知識や技術の体系が学問としてたちの研究をめぐる質疑は実に活発で，各大学の教授方か未熟であるという点であろう。学問の特質を決定する場

ら投げかけられる指摘や助言は，ときに厳しく，ときに温合の基本的条件は，その学問の目的であり，研究する対かく，具体的な示唆に富んで，とても楽しいものであった

象とは何か，ということである。（山元，1977）

ことが今思い起こされます。

わが国の看護研究の状況については：

Ⅲ．地方会の誕生

従来ともすれば身近な医学とか社会学とか心理学などのなかで模倣しやすいものをとり入れて，いわゆる研究─ Ｃ地区地方会第１回学術集会は，看護

なぜ京都市で開催されたのか？ ─といわれるものがなされていたと言える。これらのことは手段としておおいに学び，とり入れる必要があ

このようにして発足した四大学看護学研究会は，1981年

ると考えられるが，これらの研究は手段から出発してい（昭和56年）には熊本市で開催された総会で会名を日本看て，看護における問題の認識から出発したものとは必ず

護研究学会と改め，1986年（昭和61年）には全国４つの地

しも言えないことが多い。（山元，1977）

区の先陣をきって，Ｃ地区（近畿・四国）に地方会が設立されました。
今日の特別セミナーのテーマは，「地方会の歩みと看護と認識しておられます。
学問のいずれの分野でも，その分野固有の研究目的，研研究」ということになっておりますので，ここからが本日究対象，研究方法，そして研究成果を記述する学術用語をのテーマということになります。しかし，1993年には，本もっています。しかし，1960年代の後半から70年代の前半

学会の会員増加等によって地方会組織の再編成が必要となにかけて，看護は国際的にみても，何を，どのような方法

り，Ｃ地区地方会は近畿・北陸地方会と中国・四国地方会で研究し，その結果をどのような言葉で記述・説明するのに分かれました。それ以後の両地方会の目覚ましい活動に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

125

地方会の歩みと看護研究

ついては，皆さんがすでによくご承知のとおりですから，が，一層強くなっていた理由が，ほかにもあります。1981

ここでは話をもう一度出発時点に戻して，Ｃ地区地方会誕

年（昭和56年）に日本看護科学学会が設立され，その第１生の経緯のなかに，地方会のその後の発展の芽を探してみ回学術集会が東京の国立公衆衛生院で開催されています。

たいと思います。

この学会はいわゆる看護系６大学（聖路加看護大学，千葉

Ｃ地区地方会の第１回学術集会は，京都市左京区の京大大学，東京大学，名古屋保健衛生大学，高知女子大学，琉医学部附属病院の真向かいにあります京都教育文化セン

球大学）からなる「日本看護系大学協議会」がその設立をターで，当時の京大医療技術短期大学部の近田敬子先生が準備された学会ですが，この学会の設立世話人会議のメン実行委員長となって，1986年３月16日に開催されていま

バーの１人として私が呼ばれました。準備会議を頻回にもす。

つ必要があるということで，世話人には東京を中心とする

前年の秋から冬にかけて，有志が京都駅前のセンチュ

大学等の方々が加わっておられましたが（林，1982），どリーホテルのロビーの喫茶室に何度か集まって，わいわい

ういうわけか徳島大学から私が呼ばれました。設立準備のと気楽に話し合いながら，地方会の設立と学術集会の開催ための会議はいつも，聖路加看護大学の気品のある旧い建準備の相談をいたしました。事務局をどこにおいて，誰が物の一室で行われました。ここで時間をかけて議論されま世話人代表になるか？

第１回学術集会をどこで開催するしたことの一つは，会員資格です。正会員と準会員に分け

本来ならば四大学ゆかりの徳島大学に事務局をおられております。正会員は「看護婦，看護士，保健婦，助き，徳島大学から出ておりますＣ地区理事２人のうち，ど産婦で看護学を研究する者」とされております。世話人会

ちらかが最初の実行委員長を引き受けるだろうと，世話人の中心になられた林滋子氏は「学会発足までの経過」のなの誰もが思っておられました。

かで，次のように述べておられます：か？

しかし，この２人の理事のうちの１人として，私の心にありましたことは，この地方会をぜひ成功させたい，その看護に関することが，これまで医師など他分野の人々にためには，この際「四大学ゆかりの徳島大学」という色あよって著しく影響を受けながら進められてきたというわいを地方会から払拭しなければならないだろう，という思が国の看護界の実情をふまえ，ここに看護職自身の力でいでした。日本看護研究学会は確かに四大学看護学研究会

看護独自のものをつくり出していくことが，看護学の将から出発しました。しかし，それは四大学に縁のある人々

来の正しい発展および看護専門職の独立のためにより望だけの学会ではなく，看護と看護研究について真摯な関心

ましい方向である……そのためには，学会運営，学会誌をもつ人であれば，誰にでも開かれている看護の学会であ編集，対外的発言について看護職の者が決定権をもつべ

るということを，広く印象づける必要があると思っていたきであるとの考えが強調され……（林，1982）

からです。
当時，日本の看護界では日本看護研究学会に対して，どその結果，定められたのが上の資格基準です。言外に日ちらかといえば冷ややかな視線が注がれていました。いわ

本看護研究学会を強く意識した会員資格であったと思いまく，准看教育に加担している四大学を母胎としている学会

す。もちろん皆様ご存知のとおり，会員資格を職能資格には正統な「看護」の学術団体ではない；いわく，医師や心よって規定したこの条項は，現在の日本看護科学学会の規理学者など看護婦（士）免許をもたない研究者たちが会員約にはありません。こうした準備会議に参加する機会を得として加わっている学会は，「看護」の学術団体ではない；

たことによって，私は日本の看護学が発展していくためにというものです。こうした冷ややかな視線は，教育学部特は，看護の研究者たちは，研究ということに対して，開か別教科（看護）教員養成課程は日本の看護教育を普通教育れた真に自由な精神を養う必要があるのではないかと，まのなかへ組み込んで，最低でも高校卒業を基準とするレベ

すます強く考えるようになっていました。

ルへ引き上げようという，日本の看護界全体の長年の悲願

Ｃ地区地方会の世話人代表を徳島大学以外の方に担当しから生まれた教育課程であること，そこで行われているのていただいて，その第１回学術集会を徳島以外の地でとは，上にみたように，本来の看護と看護研究のあり方を，願っている理由を，実は私は誰にもお話しいたしませんでその根本理念を問うところから出発している看護教育だとした。ただ，新しく発足する地方会を成功させるためにいうことが理解されていないところに，その原因があるのは，何をおいても大勢の方々に参加していただく必要があではないかと，かねてから私は思っていました。

る，そのためには京都のようなアクセスのよい地で，とだ

Ｃ地区地方会設立にあたって，私が，この学会に対するけお願いし続けました。アクセスのよさは大勢の参加者を誤解を払拭し，看護研究者すべてに開かれた自由な学会得るための必須条件です。当時はまだ，関西と四国は本四であるという実像をぜひお見せしなければという気持ち連絡橋で結ばれてはいませんでした。大阪からフェリーに126

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

地方会の歩みと看護研究

乗って３時間かけて，あるいは JR で岡山・高松を経由し看護研究学会を四大学と結びつけて云々する声は聞かれなてというのが交通手段でした。もし第１回の学術集会を徳くなっていたように思います。その後，Ｃ地区地方会が近島で開催していたら，参加者は極めて限られた人数になっ

畿・北陸地方会と中国・四国地方会に分離してからも，学ていたでしょう。事実，第３回学術集会（1987年）と第５

術集会は両地区で交互に担当し，参加人数も演題数も，そ回学術集会（1989年）を徳島で開催しましたときも，参加して何よりも学会に所属している両地区の会員数そのもの

者の数は限られており，第１回の京都での120名には遠くが，増加してまいりました。これは1991年６月に大学設置及びませんでした。

基準が改正され，看護系大学の数が急速に増加してきたこ

結局，実行委員長を京都大学医療技術短期大学部の近田とにもその一因があります。長い間，日本の看護系大学の敬子先生がお引き受けくださり，京都市で開催することに数は10校で固定していました。それがわずか数年で，1995

なりました。が，ここでちょっとした問題が生じました。

年には40校に，1997年には52校に増加しています。この会員歴がどちらかというと長くはない一般会員の方に，新間に，四大学の特別教科（看護）教員養成課程は１校ず

しく発足する地方会の学術集会の実行委員長をお願いする

つ，その歴史を閉じてゆきました。日本看護研究学会は現ことに対して，理事会のご理解が得られるかどうかという

在6,000人余りの会員を擁する学会に発展してきています。

問題です。そこで，本学会の理事会で，近田先生を理事推

本学会や地方会が発展するにつれて，この学会が四大学か薦のＣ地区評議員としてお認めいただくという手続きをら生まれてきたことを知っている会員が逆に次第に少なくとったうえで，学術集会の実行委員長をお願いすることになってきていることは，歴史の皮肉と言わなければならなしたわけです。

いでしょう。

学術集会を開催するにあたって，これからの地方会の組織や運営方針のようなことも，あまり固く決めておかない

Ⅳ．いまは，ベンチタイム

で，その時々の状況に合わせて誰でもかかわることができる，柔らかな組織にしておきました。地方会の世話人会

ところで，ここでちょっと，地方会から私の個人的な生は，会員歴や所属を超えて，その日出席した者がみな世話

活へ脱線することをお許しいただきたいと思います。最人となって運営してゆこう。また，学術集会ではいわゆる

近，私は天然酵母を使った酵母パンを焼いて食しておりま

会長講演は行わないことにしよう，その代わり実行委員長

す。十数年間使ってきたパン焼き器が故障して，新しいのは慣習にとらわれず，その人のまったく自由な発想で学術を買いたいと思っていたのですが，お米のパンも焼けると集会を企画・準備・進行させよう，そして世話人たちは会いう新しい機種はものすごい人気だそうで，予約しても入場の設営や受付など，すべての役割や役務などを協力して荷するまでに長く待たなければならないとか。どうしよ

担当し，実行委員長を助けよう，と。

う……と迷っていたとき，手づくりの天然酵母パンが美味

このようにしてスタートしたＣ地区地方会の第１回学術

しいということを耳にしました。そこで，つくり方をイン

集会で，世話人たちは朝から会場設営に追われましたが，

ターネットで調べて，挑戦してみることにしました。作り

椅子を運んでも，運んでも追いつかないほど参加者が詰め方は次の通りです。

かけ，通路まで立錐の余地のないほどでした。第２回学術

まず，リンゴやニンジンで天然酵母をつくります。約一

集会も京都市で開催しましたが，参加者はさらに増えまし

月かかります。元気な天然酵母ができたら，小麦粉250 g，た（180名）。第３回になって，初めて徳島市で開催いたし

塩，砂糖，スキムミルク，バターを決められた量だけ準備ました。参加者数は，残念ながら予想していましたとおり

して，水130 mL と天然酵母を加え，20分ほどかけて，手で，第１回，第２回の半数にも届きませんでした。しかでゆっくり，力強くこね上げます。すると，心地よい弾力

し，私は第１回と第２回が成功裏に開催されたことで，日性のあるパン生地ができますから，ここから12時間ほどか

本看護研究学会とＣ地区地方会が，開かれた，自由な精神

けて，第一次発酵の過程に入ります。パン生地がもとの量で看護を研究する人々の学会であるというメッセージは，の２〜３倍に膨らんできたら，これをいったんこね板の上

すでに伝わり始めているという感触を得ていました。四大に取り出し，両手の平で押さえて，発酵した生地の中に溜学以外のある大学から参加された世話人の方がこんなふまった余分なバブルを潰します。そして小さくなったパン

うに感嘆されたのを，側で聞いていたのです。「この地方生地の形を整え直してから，30分ほど寝かせます。これ

会って，まぁ，なんと自由な学会でしょう！」と。

を「ベンチタイム」と言うのだそうです。次の活動に入る

第６回を神戸市で，第７回を滋賀県大津市で開催するこまで，ベンチで静かに待機する，という意味なのでしょう

ろには，Ｃ地区地方会は NEW 看護学セミナーの開催と合か。一次発酵から直ちに二次発酵に入らないで，このベン

わせ，ますます活気を帯びてきていました。そして，日本

チタイムをとることが，美味しく，大きく膨らんだパンに

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

127

地方会の歩みと看護研究仕上げるための秘訣なのだそうです。なぜだか理由はわか

数は「劇的」に増加していましたので，研究に必要な外部りません。で，ベンチタイムが終わったところで，今度は資金を導入する手立てをもたない看護学部の教員たちは，二次発酵に入ります。４〜５時間ほどかけて二次発酵が完

新しい知識の創出を第一義的使命とするアカデミズムの競了したら，あらかじめ180度に熱しておいたオーブンで27

争世界で，研究と教育の質をどのように維持していくか，

分間焼き上げます。すると，エスキモーの氷雪の家（イグ非常に苦慮していました。

ルー）のように丸く大きく膨らんだ，見事なパンが焼き上がります。

では，アメリカの看護科学者たちは，どのようにしてこの苦境を切り抜けていったのでしょうか？

それは，看護

パン生地をこねながら，私はいつも，地方会のみならず実践の将来像を明確に描いて，目標指向的行動へと看護を

日本の看護研究全体が，いまはベンチタイムをとるべき時導いてくれる新しい展望を，自らの力で開いていく必要が期にさしかかっているのではないだろうか，と考えたりしあることを自覚することによってです。看護科学者は，現ております。1990年代の中頃以降，今日まで，看護系大実社会で，いま，人々がどのように生きているかを，直視

学・大学院，看護系学会は年をおって増加し，学会誌等へすること；そして，いままで当たり前と思って見てきた現

投稿される論文数と学会で発表される演題の数も，急カー

象を，健康の消費者のニーズを中心にすえて，新しい見方

ブで増加してきています。発表される演題も研究論文も，と，新しい考え方で再構築すること；つまり，世界を新し

過去のそれらと比べますと，形式が整い，格段に洗練されい観点から見つめることができる能力を養うことの大切さてきています。これらは疑いようのない，喜ばしい変化でを認識することによってです。

す。しかし，問題はこうした研究の質です。先に紹介いたしました四大学看護学研究会を設立された先生方が投げか

Ⅴ．自分の世界観を確認することけられた看護研究に対するあの根本的な問い，すなわち，
この研究は「看護における問題の認識から出発しているの

少子高齢化を軸とする急激な社会状況の変化と政治経済だろうか？」，この研究は「手段から出発しているのでは的困難のなかで，変革を迫られている現在の日本の大学等ないだろうか？」と思わずつぶやきたくなるような研究がで，看護研究者がおかれている状況は，私には，アメリカ

多いように感じられます。

の看護科学者たちが80年代後半から90年代前半にかけて経

20世紀の後半，看護科学がまず「研究とは何か？」と問験した困難な状況と，二重写しになって見えます。だから

うところから出発して，大学院を設立して看護研究者を育こそ，ここで，ひととき，私たちはベンチタイムをとってて，関連諸科学の分野ではなく，看護科学の分野で研究にみてはどうでしょうかと，提案したいと思います。

取り組み，看護学で学位を取得することができるまでに成四大学看護学研究会の草創期が天然酵母づくりの時期で長してきた時点で，看護研究が大きな曲がり角に直面したあったとすれば，四大学看護学研究会が日本看護研究学会

例があります。1980年代後半から1990年代前半にかけてのへと名称を変え，全国組織へと発展してきた時期は，天然アメリカ社会における看護科学です。この時点で，アメリ酵母を用いてパン生地をこね，一次発酵に入った時期でカの看護科学者たちは，看護科学が学問として一応の成熟あったように思います。天然酵母がもつ発酵力に，看護系段階に到達しているという自信をもっていました。しか

大学と大学院の早いテンポでの増加を促す大学設置基準のし，看護の研究論文が学術雑誌に数多く投稿される割に改正と大綱化という社会的条件が発酵を促す「適温」としは，採択率は高くありませんでした。研究の質と研究者のて加わることで，看護研究は着実に量的発展を遂げてきま

モラルが低下していました。当時，レーガン政権は市場経した。地方会も，その流れのなかで発展してきました。は済の競争原理のもとに規制緩和をすすめ，一方で福祉関連んなりした京都の雰囲気に包まれて，自由な精神で活発な予算を削減していました。こうした流れにそって，大学で活動を開始したＣ地区地方会の時代。Ｃ地区から分離独立もまず学位と研究業績が重視される空気が拡がるなかで，し，規約を整えなおし，新しい体制で活動を始めてからの多くの看護研究が，まだよく訓練されていない研究者に

中国・四国地方会の時代。この間に４半世紀が経過していよって，急いでなされるということが原因の一つであったます。ここで，いったんベンチタイムをとって，自分の研と思われます。

究は「手段から出発してはいないだろうか？」「看護におさらに，マネージド・ケアを中心に，新しいヘルスケ

ける問題の認識から出発しているだろうか？」と，自分自ア・ビジネス文化が拡がっていった90年代前半のクリント身に問いかけてみてはどうでしょうか？

ン政権の時代にも，苦しい国家財政のもとで高等教育の再いままで研究方法だと信じていたものが，実は単に研究の編が進行し，多くの大学が予算の縮小と組織の改編に苦し手順をなぞっていたに過ぎなかったのだということが見えんでいました。そうした状況下で，看護の大学院と院生のてくるかもしれません。

128

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

すると，案外，地方会の歩みと看護研究

研究方法と研究の手順をなぞることとは，一体何が異なるのでしょうか？

それは研究方法をその基底で支えていを直接知ることによって，日本の看護実践の本質が一層よく見えてくるように思います。

る世界観を理解しているか，理解していないか，その差だ

また，地方会としてもベンチタイムをとって，本学会とと私は考えています。各々の研究方法には，その開発者のは違う，また，プチ本学会ではない，地方会独自のあり世界観が反映されています。世界／人間をどのようなもの

方について，しばし考えを巡らせてみてはどうでしょう

として観ているか？

社会というものをどのように観ていか。幸い中国・四国地方会はＣ地区地方会の開かれた，自リアリティというものをどのように観ているか？

由な精神を受け継ぎ，今日まで軽やかな足取りで発展してるか？

言葉や概念というものをどのように観ているか？

これら

まいりました。しかし，組織というものは，大きくなるにの違いによって，同じ分野であっても研究方法は異なって

つれて，また歴史が重なってくるにつれて，形骸化してくいます。ですから，その研究方法を基底で支えている世界

る危険性をはらんでいるのが世の常です。この先さらに発観，あるいは哲学的基盤を理解し，自分の研究目的と十分展して，人々の健康と穏やかな生活の維持に研究をとおしすり合わせてみる。なぜ，この研究方法を用いるのか？

て貢献できる学会に発展していくためには，絶えず大胆に

なぜこの方法でデータを収集するのか？

なぜ，この方法

自己変革を遂げていく必要があります。そのためには，研こうした作業が必要です。使

究の発表形式を形骸化させない工夫も必要ではないでしょいやすそうに見える手順の部分だけを切り取って利用したうか。人間の生活や病いのなかに潜む苦痛や安堵といったのでは，研究目的との間に明白なズレが生じてきます。そ

普遍的な体験を表象するのに，現在の形式は適しているでうした研究は，研究論文，あるいは抄録としての形式が仮

しょうか？

に整っているとしても，それは研究という名の着ぐるみを入れることも可能ではないでしょうか？

でデータを解析するのか？

詩や語り，音楽，ダンスといった形式を採り着ているだけにすぎません。こうした着ぐるみ研究がいく

実際，第５回学術集会で，発表形式は問いません，と明ら沢山蓄積されても，看護実践を支える力にはなり得ない

記して演題を募集しましたところ「ぜひ，自分の病い体験

ように私には思えます。

を語らせて欲しい」と言ってこられた方がありました。看

いま，ベンチタイムをとって，しっかりと自分の世界観

護師として勤務中に窓から転落して頸椎を損傷された，滝を確かめ，深めること。それから，もう一つ。いま，ベン

野澤直子さんとおっしゃる方です。大勢のボランティアにチタイムをとって，言葉の力を磨いてみてはどうでしょう

支えられて徳島市での学術集会に参加され，ご自分の体験か。まず古典に親しむこと。そして専門的知識は解説書かを語られました。これこそナラティブです。これをきっからではなく，原典にあたって，原典から得る習慣を身につけに，彼女は『看護学雑誌』にご自分の生活や看護についけること。こうすることによって論理的な思考力も深い世て連載されました。地方会だからこそできる知的冒険があ界観も養うことができるように思います。そして最後に，るように思います。ベンチタイムをとって，考えてみては外国語。とりわけ英語で書かれた専門書と研究論文に親しいかがでしょうか。第二次発酵の段階を経て，地方会からむこと。地球規模で情報交換が進行している時代，異なっ

量も質も充実した研究が生み出されていくに違いありませた国，異なった文化のなかで進行している看護研究や実践ん。

文

第１回四大学看護研究会研究報告５（1976）, シンポジウム追加発言・討議 . 看護教育 , 17（9）, 558-562.
林 滋子 ,（1982）, 学会発足までの経過 , 日本看護科学会誌 , （
2 1）
,

献

松岡敦夫 , 内海 滉 , 鵜沢陽子 ,（1976）, 高等学校衛生看護科学生の実態と動向について . 看護教育 , 17（8）, 479-486.
山元重光 , （1977）, 熊本大学教育学部特別教科（看護）教員養成課程の10年を振り返って , 看護教育 , 18（5）, 297-302.

50.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

129

一般社団法人日本看護研究学会々報

目

第

86

1

次

第37回一般社団法人日本看護研究学会学術集会を終えて…………

1

第37回学術集会をふりかえって………………………………………

3

ベック博士の招聘講演の座長を経験して……………………………

4

招聘講演…………………………………………………………………

5

第37回一般社団法人日本看護研究学会学術集会会務報告…………

7号（平成23年12月20日発行）
一 般 社 団 法 人 日本看護研究学会事務局

第37回一般社団法人日本看護研究学会学術集会を終えて北里大学看護学部

黒

田

裕

子

平成23年８月７日（日），８日（月）の２日間，天候にも恵まれ暑くはありましたが，多くの参加者にパシフィコ横浜・会議センターへ足を運んでいただき，お陰様で無事に終えることができました。会場へ
おいでくださった皆様，本当にありがとうございます。
集会の参加者総数は，会員1,404名，非会員402名，学生47名，計1,853名でした。展示企業17社，巻末広告掲載企業７社，ランチョンセミナー２社よりご協力いただくことができました。さらに，一般演題は口演194題，示説468題と計662題のご発表をいただきました。主要プログラムは，招聘講演Ⅰ・Ⅱ，会長
講演，特別講演Ⅰ・Ⅱ，シンポジウムⅠ・Ⅱ，教育講演Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ・Ⅳ，交流集会Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ・Ⅳ・Ⅴ・
Ⅵ，パネルディスカッションと，すべての演者及び座長の方々においでいただき，すばらしいご講演をいただくことができました。本当にありがとうございました。
さて，本集会は無事に開催できたことが，そして，盛会のうちに終えることができたことが未だに謎と思わずにはいられないほどにいろいろな事態に直面することになりましたことも付け加えさせていただきたいと思います。
平成23年３月11日に発生した東日本大震災はわが国最大の未曾有の事態でした。多くの犠牲者と行方不明者，そしてなおも避難所で生活されていらっしゃる方々も数多いなか，集会を開催しても良いのだろう
か，開催は難しいかもしれないと何度も理事長や理事とのやりとりや励ましをいただきながら，何とか開催を決意するにいたりました。
しかし，招聘講師の来日が中止となったことや一般演題のエントリーが第１回目の締切までにきわめて少ない等，乗り切らなくてはならない難題が次々と山積みとなっていたことも事実でした。スタッフとともに，１つ１つの問題に対して取り組みながらも，最後には抄録集が参加者のお手元に届かないという最大の事態が起こり，開催前日は２名のスタッフが徹夜で各会場に配置する抄録を印刷する対処をいたしました。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

2

一般社団法人日本看護研究学会々報

そしてこの集会ではパシフィコ横浜側の多くのスタッフの方々に助けられました。最も大きなことは，
パシフィコ横浜始まって以来の TV 会議システムを介して，リアルタイムで招聘講師が米国所属大学の講義室でご講演されるのを映写して第１会場のメインホールに放映するというものでした。事前リハーサルでは失敗し，当日の成功を祈る気持ちで臨みました。このシステムを介して招聘講師の顔を直接拝見した
時には涙が出るほど嬉しかったことを，そして全身が震えるほど感激したことを思い出します。２日間ともに招聘講演はすばらしい内容であったと同時に，このシステムが最高に機能し映像は全く乱れることもなく，ご講演の音声も正確に明確に同時通訳で聞くことができ，参加者にとって満足するご講演だったことが何よりでした。
抄録集がお手元に届いていない事態を受け，集会長自らもひたすら受付で参加者に頭を下げてお詫び申し上げ，臨時で作成した抄録集の目次冊子をお渡ししました。文句ひとつ言われる参加者もなく，参加者の暖かな反応にかえって励まされました。
本集会の主要プログラムは満席に近い会場が多かったことから参加者には満足していただいたのではな
いかと自負しております。そして，２日間一生懸命に会場の運営を笑顔で行ってくださった約150名の拡大実行委員の方々に心より感謝申し上げます。
2011年11月吉日

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会々報

3

第37回学術集会をふりかえって
一般社団法人日本看護研究学会
理事長

山

口

桂

子

第37回学術集会は，さまざまな意味でわれわれ会員にとって記憶に残る学術集会になりました。改めて言うまでもなく，本年３月11日に発生した東日本大震災は，国内はもとより，国外にまでもその余波を拡げ，学会活動にも大きな影響を及ぼしました。
折しも，３月19日には，本学術集会長でもある黒田裕子先生をプランナーとする東海地方会の開催を控えておりましたが，時間経過とともに明らかにされていく想像を絶する被害の大きさと，さらにはその先に何が起こるのか予測のできない事態を前に，即刻の中止を決断せざるを得ませんでした。しかし，さらなる懸念は８月に横浜で開催を予定する第37回学術集会の準備を予定どうりに進めることについて，現実の問題として開催は可能なのか，また，このような状況にあるさなか，通常の学会活動が許されるのかということでした。多くの方から学術集会の開催について，ご心配やご提案をいただきましたが，学術集会長

黒田裕子先生と同事務局スタッフの的確なご判断と実行力，多くの皆様のサポートによって，いくつかの障害はあったものの，無事，予定どうりの開催に至りました。まずは，関係者の皆様に心よりの尊敬と感謝の念を述べさせていただきたいと思います。開催当日の朝，黒田学術集会長自らが，参加者おひと
りおひとりに声をかけてお迎えする姿には，本当に頭の下がる思いでした。
そして， エビデンスに基づいた看護実践を！ ─ 現場の研究熱を高めよう ─
術集会は，まさに看護研究をテーマに始まった学の原点に立ち返る，楽しい時間になりました。学術集会に参加して，楽し

い……は適切な表現なのかと自らも思いますが，研究を行う中で，もう一度じっくり考えなくてはと思っていた基本的な考え方やもう少し深く学びたいと思っていた方法論などが，次々にプログラムに登場し，タイトルを見ただけでも逸る気持ちがわいてくる……そんな２日間でした。
中でも，本学会の名誉会員でいらっしゃる野島良子先生の特別講演Ⅰ「看護科学のパラダイム転換と今後の課題」では，看護研究に関わるわれわれが常に認識していなければならない基本的な，しかし，奥の深い丁寧な検証に基づくご講演を拝聴させていただきました。野島先生は本学会の創設時からの中心メンバーでいらっしゃいますが，やや難解な内容を明解に整理して説明をしていただけることがわれわれにとっての大きな財産です。少し時間が足りなかったようでしたので，学会誌への投稿を（勝手に）お願いしてしまいました。
２日目は GTA の第一人者でいらっしゃる木下康仁先生（立教大学）の「質的研究は研究する人間をエンパワーできるか」の特別講演Ⅱの司会をさせていただきました。ご講演の前には，M-GTA の看護研究における普及が目覚ましいことの一方で，各研究者の勝手な解釈の元，間違ったかたちでの独り歩きを危惧されているとも話されていましたが，ご講演では，M-GTA の基礎的知識とともに，研究者がテーマとする領域や研究の問いと真摯に向き合うことの大切さを述べておられました。質的研究を行っているすべての人に，あらためて聞いてほしいと思うご講演でした。
思いつくままに第37回の学術集会を振り返ってきましたが，全体を通しての印象は，やはり，黒田学術集会長の看護研究を見渡す力の確かさでした。プログラムの重なりで，会長講演を拝聴することができず残念でしたが，「研究学会が研究そのものについて語りつくすことは当たり前のこと」という納得を得た学術集会でした。
最後に，学術集会の場において，本学会の大規模災害支援事業への募金をさせていただきましたが，多くの方からのご協力をいただきましたことに，深く感謝申し上げます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

4

一般社団法人日本看護研究学会々報

ベック博士の招聘講演の座長を経験して日本赤十字広島看護大学
学長

新

道

幸

惠

今年，８月７日から８日まで横浜のコンベンションセンターで開催された第37回日本看護研究学会は，
今年３月11日に発生した東北地方太平洋沖地震の影響を大きく受けたことがうかがわれました。この地震
は，マグニチュード9.0の大地震であり，大規模な津波と福島原発を誘発し，東日本大震災と呼ばれる大規模で長期間の被害をもたらしました。それ以降に予定されていた学術集会はキャンセル或いは規模の縮小が余儀なくされました。その背景には，被災者の多さ，被災地への支援活動の優先，放射能汚染の不安などがあります。
2,000人以上の参加者が例年集う学術集会である当該学会は，地震発生から約５ケ月経過しようとする
時期の開催でしたが，メインプログラムとして予定されていた招聘講演の演者である Cheryl Tatano Beck
博士が放射能汚染の危惧から来日の許可が得られないという事情が発生しました。その危機的状況に対して，黒田裕子会長のリーダーシップの下で，学会事務局の担当者は，遠隔システムを使用して，コネチ
カット大学とコンベンションセンターとをつないで講演を予定通り実施するという見事な対応をされました。その結果，会場に集まった参加者は，２日間共に，予定通りの時間に会場の大きな画面に美しい

C.T. Beck 教授の姿が映し出され親しみを込めた挨拶から始まって，英文と日本語とで記述されたパワー
ポイントの画面を見ながら Beck 教授の講演を拝聴することが出来ました。この成功は，Beck 教授のご厚意によるところが大きいことと，先方の大学の担当者との綿密な事前協議や試行を繰り返された関係各位の縁の下のご尽力に寄るところが大きいと思われます。今回の遠隔システムによる海外の講師による招聘
講演はグローバリゼーションが進む21世紀における学術集会の開催のあり方に大きな一石を投じたといえましょう。Beck 博士は産後うつの研究を長年行っておられ，それらの研究をメタ・シンセシスによって統合し，新たな知見を示しておられる著名な研究者であることから是非にと，講演を楽しみにしていました。また，「看護研究 ─ 原理と方法」第２版の執筆者の一人として，EBP やシンセシスについて書いておられるのでこの講演に期待して参加された方も少なくは無いでしょう。第１日目の講演「メタ・シンセ
シス：質的研究をエビデンス改装の正しいレベルに位置づけるのに役立つ方法」はメタ・シンセシスについて，ご自分の産後うつに関する研究例を基にわかりやすく，この研究方法への理解を深めることが出来ました。
本学会は，Beck 博士の講演を含めて「研究を実践につなげること」への熱意がプログラムに満ちており，これからの研究の方向性を示すものとなったと思われます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会々報5

招 聘 講 演
日本医科大学付属病院

榊

由

里

１．ファーストコンタクト
第37回一般社団法人日本看護研究学会学術集会開始約１年半前（2010年４月ごろ），黒田大会長より，招聘講演担当を仰せつかった。集会の中心的な講演となる招聘講演講師に，University of Connecticut のCheryl Tatano Beck 博士が候補として挙がっていた。Beck 博士は，本邦の多くの看護系大学で頻用されている邦訳もされている Nursing Research の著書を執筆しており，その明快でわかりやすい記述からも本学
術集会の講師としてまさしく適任であることが考えられた。本学会と Beck 博士はこれまでオフィシャル
な交流はなく，University of Connecticut のホームページに公開されている博士のアドレスへファーストコ
ンタクトとしてメールを送付した。本学会の概要，第37回学術集会のテーマ・日程・場所・その他講演料
や宿泊／旅費等の概要をお伝えした。数回の細かい条件のやり取りのあと，講演を引き受けてくださることを快諾いただいた。最終的には，公式な依頼文を郵送し契約成立となった。

２．準備
全ての準備・交渉は，黒田大会長の指示の下メールで行った。講演は２回，Beck 博士の専門領域と学術集会テーマを合わせ講演テーマを決定した。講演は逐語訳で行うこと，その他娘様同伴で来日されること，旅程・宿泊・横浜滞在中の予定など詳細を決定していった。その中で，広報の効果も狙い，看護研究誌にも寄稿いただけることになり，出版社とも協働し出版に至っている。またこの機会に国内での看護大学での講義等も企画された。

３．東日本大震災の影響

─ ライブ中継講演への変更 ─

その折2011年３月11日，あの大震災が起こった。多くの看護系または他領域の学会等で海外からの招聘
がキャンセルとなる状況を耳にする中，Beck 博士においては震災をいたむメール，励ましのお言葉を多くいただき，来日の予定も変更なしとの連絡をいただいていた。
2011年４月中旬になり，米国において日本への渡航自粛エリアについて新聞報道が発表になりその中に横浜が含まれていた。Beck 博士は苦渋の選択として来日取りやめの意思を表明された。
学会一同この知らせには非常に衝撃を受けたが，黒田大会長の英断にてすぐさまビデオ上映または中継による講演の可能性について交渉を開始した。Beck 博士もできれば日本の看護師達と直接意見交換ができる中継を希望されており，４月の時点からネットを使用したライブ講演の準備を開始することとなった。

４．ライブ中継講演の準備の実際
日米間のライブ中継講演については，学会でも経験がなく時間も迫っている中，多くの方に協力をいた
だいた。Beck 博士サイドは，所属大学内の Technology Center の技術者の方を紹介いただいた。日本側はパシフィコ技術スタッフの方の全面的な協力をいただきリハーサルも数回行った。通訳に関しても当初予

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

6

一般社団法人日本看護研究学会々報定していた逐語訳ではなく，トップレベルの同時通訳者を依頼し万全の体制を整えた。しかしリハーサル
は全て順調にいったわけではなく，本番まで実現できるかどうか不安な状況で当日を迎えた。

５．学会当日の講演の実際
当日は１時間以上前から通訳者・パシフィコスタッフの方と打ち合わせを行い，学会スタッフも英語の堪能な人員の配置を行った。本番10分前に無事モニター向こうの Beck 博士とつながったときは，スタッ
フ一同歓喜したのは言うまでもない。講演は邦訳のスライドを使用しながら順調に進んだ。Beck 博士がかねてから希望されていた質疑応答についても充分と言えないまでも時間をとり，深いディスカッションをすることができた。２日目も順調に講義が行われ，最後に大会長よりモニターを通して御礼を伝え終了
した。

６．所感
本招聘講演の最も大きな特徴は，日米中継によるライブ講演であった。これは知る限り本学会初めての試みであり，Beck 博士の熱意とご好意もあり成功に至ったと考えられる。もちろん，直接に来日されない中継講義には限界もある。直接意見交換ができないこと，日本の看護を肌で感じ取り理解いただくこと，共に同じ時を共有し相互理解することなどである。しかし今回，中継講義の利点も発見することができた。まず予算面であるが，直接来日する場合の旅費，宿泊費，その他送迎や接待に関することを含めると，大掛かりな技術機器や技術者・通訳者の費用を含めても選択に値するのではないだろうか。詳細な試算は別に譲るとして今後の学会のあり方にひとつの新しい方法を提示できたと考える。また，これだけ情報通信が発達している現在，多忙な講師に講演を依頼する場合には，今回のような中継講義というスタイ
ルは新たな方法として実現可能と思われる。
今回の中継講義は，東日本大震災という禍から致し方なくとった手段ではあったが，実際に成功し考えてみると，今後の学術集会の新たなあり方としてひとつの重要な試みを提示できたと考える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会々報

7

第37回一般社団法人日本看護研究学会学術集会会務報告
１．会期：平成23年８月６日（土），７日（日），８日（月）２．会

場：パシフィコ横浜・会議センター

３．参加者：総数

1,853名（内訳一般1,806名，学生47名）

プレカンファレンス
４．内

186名

容：一般演題665題（うち，口演196題，示説469題）

招聘講演

２題

特別講演

２題

教育講演

４題

シンポジウム２題

パネルディスカッション

１題

交流集会

６題

特別交流集会３題

ランチョンセミナー

２題

ナーシングサイエンスカフェ
プレカンファレンスセミナー
会長講演

但し，以下の演題は，発表を取り消されました。
口演・第21群・85

放射線治療を受ける口腔癌患者の口内炎と食事摂取に関する研究○廣澤

口演・第44群・184

茜，西沢義子，小倉能理子，山辺英彰

体温管理に関する認識調査○清水孝宏

示説・第27群・328

地域の小児科医院に勤務する看護師の難病児とその家族への看護援助○田崎知恵子，久保恭子，川野雅資

以上，報告いたします。
平成23年11月20日
第37回一般社団法人日本看護研究学会学術集会
会長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

黒

田

裕

子

8

一般社団法人日本看護研究学会々報

黒田裕子会長講演

シンポジスト（左からシンポジウム質疑応答時の様子
黒田由彦氏，山勢博彰氏，西村ユミ氏，中山和弘氏）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会
第16回 東海地方会学術集会のご案内
テーマ：看護実践能力を高める ─ 体験から学び・培う
2009年４月，改正看護教育カリキュラムがスタートしました。改正カリキュラム検討の過程で看護教育に携わる者や教育を受ける者に求められる能力として「創造的な発想ができる能力」が挙げられ能力開発の必要性が示されました。しかし，看護職や看護教育者の発想が必ずしも柔軟でないことも指摘されています。
こうした背景を受け，近年学術集会などで看護と創造性に関するテーマが取り上げられ，ディスカッションも盛んに行われています。
今回の学術集会では，看護実践能力を高めるための能力開発に関する考え方や能力開発のための具体的な技法を共に学ぶ機会として，各分野の専門家による講演とワークショップを計画いたしました。

第16回一般社団法人日本看護研究学会
東海地方会学術集会プランナー◆日時：2012年２月12日（日）◆会

場：アクトシティ浜松〒430−7790

佐藤道子

コングレスセンター４階

浜松市板屋町111−１

アクセス JR 浜松駅より徒歩５分◆プログラム◇基調講演：組織マネージメントに求められるコンピテンシー（仮称）朴在鋪先生（韓国

嶺南大学心理学部教授）◇教育講演：今求められている看護師としての力量をいかに形成するか
山本

加枝子先生（医療法人弘遠会

すずかけ新病院準備室）◇ワークショップ１：学生が活き活きする「ラベルワーク技法を用いたカンファレンス」
青山

誘子・夏目

みつ子先生（浜松市立看護専門学校◇ワークショップ２：看護職者に求められる資質としての
弓野

個性的能力

と

看護教員）

創造性

を伸ばすほめ言葉

憲一先生（日本創造学会会長）◇ワークショップ３：創造的会話を自然に引き出す「ブレスター」と「アイデア専用ホワイトボード」を使ったブレインストーミング体験石井力重先生（アイデアプラント代表）◇ワークショップ４：実践し省察する−実践の展開を語り／プロセスを聴きとる
渋江

かさね先生（静岡大学教育学部准教授）◇一般演題（口演・示説）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

◆演題及び参加申し込み◇一般演題の募集◎申し込み期限：平成23年11月30日（水）◎申し込み方法：東海地方会の HP をご覧ください◎学術集会参加申し込みについて
事前参加申し込み期限：平成24年１月31日（火）（当日は混雑が予想されます。事前申し込みをお勧め致します）
参

加費：会員 3,000円，非会員 4,000円◎演題発表者と共同研究者について
発表者および共同研究者は全て日本看護研究学会員に限ります。
非会員の方は，日本看護研究学会事務局（千葉）で入会手続きを完了してからご応募下さい。
◇参加費振り込み先
口座番号：00850−7−142916
加入者名：日本看護研究学会東海地方会＜お問い合わせ及び申し込み先＞〒433-8558

静岡県浜松市北区三方原町3453
聖隷クリストファー大学看護学部

第16回日本看護研究学会東海地方会学術集会事務局

Mail：16toukai-c@seirei.ac.jp

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会
第25回 近畿・北陸地方会学術集会のご案内
テーマ：「看護実践に紡ぐケアの専門性」
日本看護研究学会第25回近畿・北陸地方会学術集会を平成24年３月３日（土）に大阪万博公園横の大阪大学吹田キャンパスにある保健学科棟で開催することになりましたので，ご案内申しあげます。
高度医療に伴う患者の多様なニーズに応えるために，看護職のみならず他職種も含めた専門性をうまく織り込んだ看護ケアの充実が必要です。そこで，本地方会では，「看護実践に紡ぐケアの専門性」のテーマで，午前には臨床心理士，医療ソーシャルワーカー，患者体験のある看護師による講演を，午後には専門的ケアを実践されている看護職によるさまざまな看護セミナーを企画しました。
多数ご参加下さいますよう心より願っております。
学術集会会長 藤原千惠子（大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻・教授）◆日時：平成24年３月３日（土） 10:00〜16:00◆会

場：大阪大学医学部保健学科棟
アクセス：http://sahswww.med.osaka-u.ac.jp/www/access/index.html◆プログラム◇講
演：10:05〜11:15 ３つの講演のうち１つを当日選択していただきます。
①「臨床心理士が捉える入院している患者家族の支援」
吉津 紀久子氏（大阪大学医学部附属病院 保健医療福祉ネットワーク・臨床心理士）②「地域連携の変遷と展望 ─ 医療ソーシャルワーカーの視点から ─ 」
福森 優司氏（大阪大学医学部附属病院 保健医療福祉ネットワーク・医療ソーシャルワーカー）③「患者体験を 語る ─ 患者として，看護師として」菊池 素子氏（元大阪大学医学部附属病院 看護師長）◇地方会総会：11:40〜12:30◇一般演題発表（ポスターのみ）：12:40〜13:50◇看護セミナー：14:00〜15:30 ５つのセミナーのうち１つを希望（事前登録者は希望を受付）①外来での化学療法時のケア（①がん）：田墨 惠子氏（大阪大学医学部附属病院 がん看護専門看護師）②糖尿病看護教育（②糖尿）：瀬戸 奈津子氏（大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻）③リンパ浮腫ケア（③リンパ）：井沢 知子氏（京都大学医学部附属病院 がん看護専門看護師）④ポジショニングの基本（④ポジ）：宮嶋 正子氏（和歌山県立医科大学 皮膚・排泄ケア認定看護師）⑤肺炎予防の口腔ケア（⑤口腔）：池 美保氏（大阪大学歯学部附属病院）◆事前参加申込期間：平成23年９月１日（木）〜平成24年１月13日（金） 当日参加もできます。
参加費振込先：郵便振込 口座番号 00930−5−312589
加入者名 日本看護研究学会第25回近畿北陸学術集会※ 通信欄に記入事項：①会員の有無 ②希望セミナーの第３希望までのセミナー記号 ③弁当予約の有無◆参 加 費：会員事前登録4,000円（当日5,000円），非会員事前登録5,000円（当日6,000円）
学 生：1,000円（学生証をお示し下さい・院生は含みません）
弁当・お茶：1,000円（事前申込のみ・会場周辺には食事場所がほとんどありません）
お弁当申込の場合，1,000円を参加費に追加して振込んで下さい。
◆問い合わせ先：大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻 藤原 千惠子 研究室〒565-0871 大阪府吹田市山田丘1-7
連絡用 E-mail：kinki-hoku25@sahs.med.osakau.ac.jp
学会 HP：http://www.jsnr.jp/district/kinki-hokuriku/meeting/
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会
北海道地方会 特別講演会の報告
今年度の特別講演会では，平成23年10月８日（土），「高度実践看護師への期待−特定看護師をめぐる動向」と題し講演会を開催しました。講師として，北海道医療大学看護福祉学部教授

野川道子さんをお迎えし，

昨今にわかに現実味を帯びてきている特定看護師養成への動き，専門看護師（CNS）や診療看護師（NP）との関連について，最新の情報を交えご講演いただきました。現在，日本では，専門看護師をはじめ，診療看護師や特定看護師など種々の高度実践看護師の養成が議論されています。講演内容として印象的だったこと
は，高度実践看護は，あらゆる健康状態の人々を視野に，総合的かつ全人的なアプローチにより保健医療サービスを提供する，その１点にあるということでした。現時点では名称こそ複数存在しますが，改めて，careと cure の視点をもちながら，看護としての軸がぶれることなく，より自律した専門性を発揮できるよう教育
課程や制度が整備されることが重要だと実感した次第です。
講演会の参加人数は43人でしたが，看護職，CNS コースの大学院生と修了生，看護管理者，CNS コース教育に携わっている方など幅広くご参加いただきました。参加者一同，高度実践看護への期待とともに，新たな潮流に流されることなく自分たちの立ち位置を確認できた講演会となりました。

地方会会長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

平

典子

一般社団法人日本看護研究学会
第21回 北海道地方会学術集会を終えて
平成23年６月４日（土），旭川医科大学医学部看護学科棟大講義室において，日本看護研究学会第21回北海道地方会学術集会を開催させていただきました。長い歴史のある北海道地方会学術集会の開催地は札幌でしたが，この度はじめて道北地域の旭川での開催でした。周辺地域に果たして充分にご案内が行き届くか気になるところでしたが，参加者は105名（うち非会員54名）で盛会のうちに，無事終えることができましたので，簡単に内容についてご紹介させていただきます。
学会のテーマは，「地域で育む看・看連携」とさせていただきシンポジウムと研究発表で構成いたしました。今回の学術集会の取り組みにあたり，最近の診療報酬改定等において看護職への役割拡大が大きく期待されていること，病院・施設内の看護と施設外の看護を区切ることなく地域で生活している人々という視点に立って常に考えることが重要ではないかと日頃から感じ，地域の生活者に根ざした看・看連携のヒントを得て明日への看護実践につなげていくことができれば幸いであると考えました。さらに，シンポジウムのテー
マは，「現実の課題から看・看連携の具体的な方法を模索しよう」とし，座長を旭川医科大学医学部看護学科
藤井智子准教授と同大学病院看護部澤田裕子師長が務め，シンポジストとテーマは，同大学病院入退院セン
ター辻崎ゆり子副看護部長「入退院センターにおける看・看連携」，旭川厚生病院がん相談支援科児玉かおり
主任「地域と病院をつなぐ立場から−がん相談支援センターにおける地域連携の実践とその効果−」，訪問看護ステーションめぐみ白瀬幸絵所長「医療依存度の高い療養者の質に考慮した支援・連携」でした。３人の発表と討論をとおして，人々が安心して生活できるためには，病院・施設内と地域の看護職同士が関わりのある患者家族の入院前・中・後の生活上の情報，あるいは看護の目標を共有できる顔と顔の見える関係を構築することにより，看護と看護の連携が容易になるであろう，ということを実感する機会になったように思われます。また，一般演題は12題の応募がありました。テーマとしては，退院調整部門における連携，地域
連携クリティカルパス導入後の評価と課題，看護師が捉える退院支援の課題，退院支援における家族の看護，
外来患者の看護師の支援，通院治療の継続，合同カンファレンスの成果と課題など，日頃，実践している看・看連携について丁寧にまとめ，課題を整理しているものが多く，その他に看護教育の実践報告もありましたが，まさに本学術集会のテーマ，ねらいとしたことの実践を報告し合い深めることができた研究発表会でした。
最後に，本学術集会の運営にあたりご尽力をいただきました学会発表者・参加者の皆さま，ならびに事務局を担当して下さった旭川医科大学病院看護部，同大学看護学科教員および大学関係者の皆さま，本部事務局の皆さまに心よりお礼申し上げます。

学術集会長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

北村久美子

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者資格および研究貢献者
１）著者資格「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。
著者資格（Authorship）は以下の三点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなければならない。
研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した
出版原稿の最終承認を行った資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究に関わっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員会
は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 *」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付して記述するとわかりやすい。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，従って所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表の内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文（カテゴリーⅠ：量的研究，カテゴリーⅡ：質的研究，カテゴリーⅢ：その他）
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
投稿時にカテゴリーⅠ，Ⅱ，Ⅲ，のいずれかを選択する。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
* 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。
■総説
特定の問題に関する文献を集めて分析検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会（2004）の「看護研究のための倫理指針」，厚生労働省（2008）の「臨床研究に関する倫理指針」，文部科学省・厚生労働省（2008）の「疫学研究に関する倫理指針」等にかなっていなければならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト
ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で，捏造（Fabrication），改竄（Falsification），
盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する（日本学術会議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策─ 科学者コミュニティの自律に向けて ─」より。内容を変えることなく文章を一部改変）。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。
■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．原稿の送付
投稿原稿は，Microsoft 社の Word，Excel，および PowerPoint を使用して作成し（Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式でのみ受領可能），所定の表紙（学会誌最終頁に綴じ込まれている）に必要事項を記入の上，本文，図表，写真等を綴じたオリジナル原稿，および（著者が特定できる部分〔謝辞も含む〕を削除した）
オリジナル原稿のコピー３部，および電子媒体（フラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW），のいずれかで保存し，ラベル（面）には著者氏名，論文表題を明記する）を添えて下記に送付する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

〒260-0015

千葉市中央区富士見２−22−６

富士ビル６階一般社団法人日本看護研究学会

編集委員会

委員長

中木高夫

宛

封筒の表には，「日看研誌原稿」と朱書し，書留郵便もしくはレターパックで郵送すること。
事務局に到着した日を原稿受付日として誌上に明記する。なお著しく執筆要項を逸脱したものは事務的に返却し，形式が整った時点を受付日とする。
６．英文抄録のネイティブ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する前には，投稿論文チェックリスト（学会ホームページから入手可）で「投稿規定」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受付できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○

資料・その他○○〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。
10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

費）とする。
図表は，製版原稿として使用可能な原図を添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。
紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権
会員の権利保護のために，掲載された原稿の版権は本会に属するものとする。他者の版権に帰属する資料を引用すると
きは，著者がその許可申請手続きを行なう。
所属機関のリポジトリ等に収載する場合は，その都度理事長の許諾が必要である。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2009）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。
１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は電子ファイルを納めたフラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW）のいずれか，および A ４判白色用紙にプリントアウトしたハードコピーの両方を投稿する（ハードコピーの部数は「投稿規程」に示してある）。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図は Word・Excel・Power Point のいずれか，表は Word・Excel のいずれかで作成する。Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，文字数は40字 ×
20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字 ×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを効果的につける。
１）見出しは「06 ࢥࢨࢴࢠ」体を用い，外国語・数字には 7LPHV1HZ5RPDQ%ROG を用いる。
２）見出しのレベルは第１レベルから第７レベルまでとする。
３）第１レベルは論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２レベルから第７レベルまでの６つのレベルから構成する。見出しに付ける数字・
記号，およびピリオドは全角を使用する。
第２レベル：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３レベル：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４レベル：１．２．３．

：左端揃え

第５レベル：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６レベル：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７レベル：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論，序説または緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２レベルではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しのレベルが３レベルまでの場合は数字記号，すなわち第２レベルと第４レベルと第６レベルを使用する。
７）４レベル以上になる場合は上位から順に使用する。
８）あるレベルに下位レベルをつくる場合，下位レベルの項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場
合には，下位レベルの項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。
５．図について
１）図はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用
１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年）」を付けて表示する。
─例─
ａ．山口（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011）。
ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者名を表記する。
─例─
ａ．山口と黒田（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口と黒田は述べている（2011）。
ｃ．山口と黒田は，……は……である，と主張している（2011）。
３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者名を表記する。それ以降の引用では，最初の著者の後ろに「他」（欧文の場合は et al.）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者名を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎他，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, Smith, et al., 2011）。
４）複数文献を引用した場合には，（黒田，2011；山口・長崎，2010）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。
５）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。
─例─
山口（2009a）によると…である。また，別の研究では…であることが明らかにされている（山口，2009b）。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

６）同一文献の異なるページを引用した場合には，発行年の後ろにページ数を書き添えて引用箇所を明確にする。
─例─
山口（2010）によると…である（p.10）。さらに，…であることも明らかにされている（山口，2010，p.14）。
７）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧表として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）稿末文献リストは，和文原稿の場合にはローマ字および数字は半角文字を使用し，半角文字に挟まれる「-」や「（）「」」は半角記号とする。「，」「．」は全角とする。欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題，雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
※ ただし，「巻」の通しページの場合は「（号）」の表示は必要ない（以下の例２））。
─例─日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 , 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social service, Journal of Nursing, 5, 132-138.
②

書籍の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名，引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版社名，出版地．
─例─
研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 , 23-52, 研究学会出版 , 大阪 .

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences, 23-52, Research Press, Osaka.
③

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．引用箇所の開始ページ - 終了ページ数，発行地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K.C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . 77-79, 東京：
医学書院 .
④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題，編集者名（編）：書籍名，引用箇所の開始ページ - 終了
ページ，出版社名，出版地．
─例─
研究花子（1998）. 不眠の看護 , 日本太郎 , 看護花子（編）：臨床看護学Ⅱ, 123-146, 研究学会出版 , 東京 .

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern, In: Clinical Nursing II, 123-146, Kenkyu Press, Tokyo.
⑤

電子文献の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者（入手年月日）．タイトル，URL．
─例─

ABC 看護学会（2003-01-23）. ABC 看護学会投稿マニュアル .
http://www.abc.org/journal/manual.html
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

８．投稿原稿表紙への記入について
１）学会誌の最終頁，および学会ホームページの「論文投稿」のところに「投稿原稿表紙」があるので，必要事項を記入のうえ，投稿しようとする原稿の表紙とする。
２）原稿の種類は「投稿規定」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
３）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，所属・
部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号，E-mail アドレス），
別刷部数（別刷はなく，紙面の PDF ファイルを無料で投稿者に配布することを原則とする。必要な場合は印刷業者に依頼することができるが，その場合は全額実費負担となる），和文抄録文字数，英文抄録使用語数を明記する。
９．抄録について
１）英文抄録，和文抄録はそれぞれ別の用紙に印刷する（ページ数をうつ必要はない）。
２）英文抄録は200語以内をＡ４判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いて，シングルスペース
で印字する（原著論文，研究報告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブ・チェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
３）和文抄録は400字以内とする。
10．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は以下のとおり，いずれも10ページ以内とする。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１/２頁，大きな図表は１頁である。
投稿規定に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

４．総

10ページ

説

５．資料・その他

10ページ

この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

（注）
１．論文目録
日本看護研究学会雑誌に掲載された原著論文および研究報告等，全ての論文について原稿種類
別，巻号別，掲載順にまとめた。
著者名：標題，英文標題，巻（号），掲載頁，発行年（西暦）．の順に掲載した。

２．著者索引
原著論文および研究報告等，全ての論文の著者名をあいうえお順に並べ，該当する掲載論文の巻（号），掲載開始頁の順に示した。なお，筆頭著者の巻（号）はゴチック体にした。

３．事項索引
論文ごとに，その標題より若干の用語を選定した。配列は邦文をあいうえお順，次に欧文をア
ルファベット順に並べ，該当する掲載論文の巻（号），掲載開始頁の順に示した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

１．論

文

目

録

第 34 巻［ 原著 ］
魚尾淳子，河野保子：脳血管障害患者の日常生活活動拡大に関する研究 ─ 意欲，自己効力感，自己効力感形成の情報源との関係に焦点をあてて ─ ，Research on the Expansion of Activities of Daily Living Stroke Patients Focusing on the Relationshipto will, Self-Efficacy and Sources to form Self-Efficacy，34（1），47-59，2011.
松本泉美：20〜30歳代女性喫煙者の喫煙の意味と禁煙の意思の構造，The Meaning of Smoking and the Attitude to Quit

Smoking Among Female Smokers in Their 20s and 30s，34（1），61-72，2011.
橋本晴美，神田清子：呼吸困難を抱える治療期進行肺がん患者の体験，The Experiences of Patients with Advanced Lung

Cancer Having Dyspnea During the Treatment Period，34（1），73-83，2011.
荒川千秋：女性看護師の離職に関連する要因 ─ 関東地域一般病床200床以上の病院勤務看護師の縦断研究から ─ ，Factors Affecting the Resignation of Female Nurses: Longitudinal Study of Nurses Working at Hospitals with more than 200 Beds in
the General Ward in the Kanto Region，34（1），85-92，2011.
髙林範子，村上生美：コミュニケーションにおける看護学生の感受性および非言語メッセージと患者満足度の関係 ─ 模
擬患者とのコミュニケーション場面を通して ─ ，The Relationship of the Sensitivity and the Nonverbal Message in Nursing

Students to the Satisfaction of the Patient in the Communication between the Students and the Patient ─ An Analysis of theCommunication Scene between the Students and the Simulated Patient ─ ，34（1），93-100，2011.
堀田涼子，市村久美子：回復期にある脊髄損傷者の障害受容についての看護師の捉え方に関する研究，Nurses Perceptionof Acceptance of Disability with the Convalescent Spinal Cord Injury Patients，34（2），21-30，2011.
恩幣（佐名木）宏美，瀧川薫，岡美智代：糖尿病腎症から透析となった患者における障害受容の因子とその構造，Factors

Affecting Acceptance of Disability in Hemodialysis Patients with Diabetic Nephroparhy and their Structure，34（2），31-38，2011.
加藤京里：後頸部温罨法による自律神経活動と快−不快の変化 ─ 40℃と60℃の比較 ─ ，Changes in Autonomic Nerve

Activity and Pleasure-Displeasure during Hot Compresses to the Posterior Region of the Neck ─ A Comparison between 40 and 60
Degrees Centigrade ─ ，34（2），39-48，2011.
門田耕一，田中輝和：気管挿管患者の口腔ケアにおけるグリセロールを含む希釈イソジン液の殺菌効果と持続時間の延Glycerol Prolongs the Duration of the Bactericidal Effect of Isodine in the Oral Care of Patients with Tracheal Intubation，34（4），長，1-9，2011.
菅原（阿部）裕美，森

千鶴：統合失調症の病識の構造，Structure of Illness Insight in Patients with Schizophrenia，34（4），11-22，2011.
佐藤志保，佐藤幸子，塩飽仁：採血を受ける子どもの非効果的対処行動の関連要因の検討，Factors Associated withChildren’s Ineffective Coping Behavior during Blood Sampling，34（4），23-31，2011.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

中山登志子，舟島なをみ：『学習ニードアセスメントツール ─ 助産師用 ─』の開発 ─ 助産師のキャリア発達に向けた
看護継続教育の提供 ─ ，Development of a Learning Needs Assessment Tool for Midwives ─ To Offer Continuing Education

Programs for Professional Development ─ ，34（5），1-10，2011.
［ 研究報告 ］

安藤満代，谷多江子，小笠原映子：精神障害者のスピリチュアリティ，気分および病気の意味，Spirituality, Mood, andMeanings of Illness of Mental Disorders，34（1），101-106，2011.
羽畑正孝，鈴木ひとみ，畑下博世：溺水による低酸素性脳症児の母親の心理的プロセス，The Psychological Process for

Their Mothers of Children With Hypoxic Encephalopathy After Near Drowning，34（1），107-115，2011.
藤井千里，赤間明子，大竹まり子，鈴木育子，細谷たき子，小林淳子，佐藤千史，叶谷由佳：訪問看護ステーション管
理者の営業を含めた経営能力と収益との関連，The Relation Between the Manager’s Administrative Abilities Including Business

Activities in Visiting Nursing Stations and the Station’s Financial Profits，34（1），117-130，2011.
新 野 峰 子： 使 用 後 紙 お む つ の 臭 気 に 対 す る 発 酵 資 材 の 消 臭 効 果 の 検 討，Examination of Removed Odor of Fermented

Materials to Stench of Paper Diaper after Use，34（1），131-135，2011.
守田恵理子，太田勝正：看護退院サマリーの他施設への送付の実態と問題について ─ Ａ県の実態調査より ─ ，Current

Status of Nursing Discharge Summaries in One Prefecture，34（1），137-147，2011.
長山有香理，白尾久美子，野澤明子：集中治療室へ配置転換した看護師が直面する困難，Difficulties Encountered by

Nurses Transferred to Intensive Care Units，34（1），149-159，2011.
林陽子，森本美智子，神原千比呂，中村珠恵，谷村千華：入院患者における自覚症状ならびにストレス認知と心理的状態の関係，The Relationships among Subjective Symptoms, Stress Cognition and Psychological Status in Inpatients，34（2），49-56，2011.
山田紀代美，西田公昭：地域在住の前期高齢者における日常記憶とその関連要因，Everyday Memory and its Related Factors

in Communitydwelling People aged 65-74，34（2），57-64，2011.
原沢優子，山田紀代美：高齢の配偶者が介護老人保健施設に通いながら夫婦としての生活を続けるプロセス ─ 介護を行う配偶者の視点から ─ ，Process by which Spousal Caregivers can Continue the Conjugal Relationship Through their Partner’sMove to an Institutional Setting: Determined Through Spouse Interviews，34（2），65-74，2011.
劉筱丹，阿曽洋子：看護の専門職的自律性測定尺度中国語版の作成と信頼性および妥当性の検討，Reliability andValidity of the Chinese Version of the Scale for Professional Autonomy in Nursing: Scale Development，34（2），75-84，2011.
山田千春：「看護教員としての自己」の様相に見る看護教員養成講習会の教育的意義 ─ 看護教員養成講習会の学習経験の語りから（第１報）─ ，The Educational Significance of a Nursing Teacher Ttraining Program ─ From the Narratives about

Learning Experiences in the Class（the First Report）─ ，34（2），85-96，2011.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

生田奈美可：配偶者を亡くした高齢遺族のスピリチュアリティに関する質的研究，A Qualitative Study of Spirituality of theElderly Bereaved who have Lost their Spouse，34（2），97-107，2011.
金藤亜希子，宮腰由紀子，小野ミツ：連携する他職種が捉える保健師像 ─ 保健師教育の方向性を探る ─ ，Views of

Public Health Nurses Held by other Profession in Inter-Professional Teams: Improving Training for Public Health Nurses，34（2），109-118，2011.
沖中由美：在宅で老いを生きる要介護高齢者の自己意識，Self Awareness of Elderly Living at Home who needs Nursing Care，
34（2），119-129，2011.
小林恵子：子ども虐待事例検討会の実践による保健師の意識と支援の変化 ─ アクションリサーチを用いて ─ ，Changes

in Awareness and Care Practices on the part of Public Health Nurses through Participation in an Action Research-based Case Study
Group on Child Abuse and Neglect，34（2），131-142，2011.
新美綾子：新卒看護師の看護技術に対する看護教員と看護実践者の評価の視点と到達基準 ─ 輸液ラインのある患者の寝衣交換技術の観察を通して ─ ，Evaluation Viewpoints and Attainment Benchmarks Used by Nursing Teachers and Nursing

Practitioners in Evaluating the Nursing Skills of New Graduate Nurses

─ Through the Observation of Changing Night Clothes

Skills for Patients with Infusion Lines ─ ，34（4），33-44，2011.
鬼澤典朗，松永保子：新卒看護師の蓄積的疲労徴候と離職願望の関連 ─ 新卒保健師および新卒歯科衛生士との比較 ─ ，Comparative Study of the Cumulative Fatigue Symptoms and It’s Relation with Motivation to Leave Employment between ThreeGroups of New Graduates: General Practice Nurses, Public Health Nurses and Dental Hygienists，34（4），45-53，2011.
藤野成美，岡村仁：長期入院統合失調症患者の苦悩評価尺度の作成とその信頼性・妥当性の検討，Construction ofAssessment Criteria for Suffering of Long-Term Inpatients with Schizophrenia and its Reliability and Validity，34（4），55-63，2011.
吉田えり，山田和子，森岡郁晴：卒後２〜５年目の看護師における自己効力感とストレス反応との関連，Relationshipbetween Self-Efficacy and Stress Reaction among Nurses with 2-5 Years of Job Experience，34（4），65-72，2011.
野口英子，當目雅代，金正貴美，竹内千夏，小笠美春：新卒看護師の看護技術習得の実態と指導者・看護師長の期待に関する研究，State of Nursing Skill Acquisition among Newly Graduated Nurses and Expectations of Instructors and Chief Nurses，
34（4），73-82，2011.
古賀佳代子：水俣病補償制度の申請に至るまでの心理的プロセス ─ 水俣病患者の語りを通して ─ ，The Psychological

Process Leading to Patient’s Application for Minamata Disease Compensation: A Study through Narrative，34（4），83-93，2011.
金正貴美，當目雅代，野口英子，竹内千夏：嗜好品へのニーズを制限される患者が我慢を繰り返すプロセス，Process by

Which Patients Repeatedly Endure Restrictions on Consumption of Favorite Items，34（5），11-19，2011.
萩原英子，二渡玉江：乳房の異常を自覚し手術に臨む乳がん患者のがんの認知プロセス，The Cognitive Processes of Breast

Cancer Patients Who Are Aware of Their Condition and Scheduled for Surgery，34（5），21-30，2011.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

新田真由美，板山稔，天谷真奈美：統合失調症患者の禁煙認識と禁煙阻害因子 ─ 禁煙支援のための課題を考える ─ ，Awareness of Smoking Cessation and Smoking Cessation Inhibitory Factors in Schizophrenia Patients ─ On the Problems of the
Smoking Cessation Support ─ ，34（5），31-40，2011.
菅沼真由美，佐藤みつ子：認知症高齢者の家族介護者の介護評価と対処方法，Caregiving Appraisal and Coping Strategies

for Family Caregivers of Persons with Dementia，34（5），41-49，2011.
熊坂隆行，片岡三佳，升秀夫：緩和ケア病棟における動物介在活動に参加したがん患者の体験，Experiences of Cancer

Patients Who Participated in Animal-Assisted Activities at a Palliative Care Unit，34（5），51-57，2011.
中馬成子，土居洋子：２型糖尿病患者のインスリン療法に対する心理的行動的反応の変遷，Transition of Psychological and

Behavioral Reactions to Insulin Treatment in Pat ients with Type 2 Diabetes，34（5），59-69，2011.
春田佳代，山幡朗子，篠田かおる，伊藤眞由美，春日井邦夫，鈴村初子：安全な浣腸カテーテル挿入の長さ ─ 成人下部消化管造影画像を用いての検討 ─ ，Safe Length for Enema Catheter Insertion: Estimation Based on Lower Gastrointestinal

Series Imaging Findings in Adults，34（5），71-75，2011.
山口曜子，有吉玲子，堀口陽子：透析療法選択に対する患者の受容過程 ─ 腹膜透析を実施している患者をとおして ─ ，Patient’s Acceptance Process to Selection Dialysis Treatment: Analysis of the Patients Who Have Peritoneal Dialysis，34（5），77-85，2011.
［ 技術実践報告 ］

工藤由紀子：看護における複数クーリングの現状と課題，Issues and Present Status Concerning Multiple Cooling in Nursing

Practice，34（2），143-149，2011.
長谷川美津子，鈴木加乃，菊地京子：特定機能病院看護職の退院支援活動に事例検討会が及ぼした効果，The Effect ofCase Studies on Discharge Support Activity by Nurses in a Special Functioning Hospital，34（4），95-101，2011.
近藤由香，小板橋喜久代，金子有紀子，小林しのぶ：簡易版漸進的筋弛緩法の作成とがん患者への介入の効果，Developmentof Simplified Progressive Muscle Relaxation Method and Efficacy of Its Application to Cancer Patients，34（5），87-93，2011.
［ 総説 ］

立野淳子，山勢博彰，山勢善江：国内外における遺族研究の動向と今後の課題，The Trend of Research About Bereaved

Family and the Further Subjects in Japan and Overseas，34（1），161-170，2011.
髙瀬美由紀，寺岡幸子，宮腰由紀子，川田綾子：看護実践能力に関する概念分析：国外文献のレビューを通して，AConcept Analysis of Nursing Competence: A Review of International Literature，34（4），103-109，2011.
中木高夫，谷津裕子：質的研究の基礎としての《体験》の意味 ─ Dilthey 解釈学の伝統を継ぐドイツ語圏の哲学者の文
献検討とその英語・日本語訳の比較から ─ ，The Implications of “TAIKEN” as the Foundation of Qualitative Research ─ A

Review of the Hermeneutical Traditions After Dilthey and a Comparison between the German Originals and their Translational
Variations in English and Japanese ─ ，34（5），95-103，2011.
日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

［ 資料・その他 ］

武内奈緒子，村嶋幸代：透析歴３年以上の血液透析患者の特性・信念およびセルフケアの１年後の変化，One-Year

Follow-Up of Characteristics, Beliefs and Self-care Among Patients Receiving Hemodialysis over Three Years，34（1），171-179，2011.
金子史代：看護師が認識する療養している高齢者のセルフケアとセルフケアに関連する要因，The Self-Care and Factors

Related to the Self-Care of Elderly People who Undergoing Medical treatment Recognized by Nurses，34（1），181-189，2011.
谷田恵子，楊箸隆哉，本田智子，柴田真志：１分間区分における各睡眠段階の心拍変動パワースペクトル指標値の比較，

Comparisons of Power Spectral Indices of Heart Rate Variability at Each Sleep Stage Using One-minute Segment Analysis，34（1），191-198，2011.
石田芳子，石川千鶴子，阿部テル子：多床室における患者の間仕切りカーテン使用に対する認識と使用状況，Situation ofPatients in a Multiple-Bed Ward and their Use of Privacy Curtains，34（2），151-161，2011.
田中裕二，石井トク，江守陽子，尾岸恵三子，中野正孝，松田たみ子，三木明子，（学会誌発行30周年記念事業実行委員

Analysis of Published Papers in Journal of Japan Society of Nursing Research，34（2），：日本看護研究学会雑誌掲載論文の分析，会）
171-175，2011.
大塚有希子，尾岸恵三子：終末期の患者が食べることの意味，The Meaning of the Eating Behavior for Terminally Ill Patients，
34（4），111-120，2011.
佐藤幸子，佐藤志保，山口咲奈枝，古瀬みどり：児童養護施設職員が被虐待児とのかかわりを進展させるプロセス，

Processes Used by Staff of Children Protection Institution to Develop Relations with Abused Children，34（5），105-114，2011.
［ 奨学会助成金研究報告 ］

掛田崇寛：味刺激が成人の下行性痛覚調節系に及ぼす影響，Effects of Taste Stimuli on the Descending Pain Modulation

System in Human Adults，34（2），163-170，2011.
加藤真由美：認知症のある高齢者の施設生活環境における転倒に関する主観的事象の言語化の試み，Attempt to Describe

Subjective Phenomena Related to Falls of Elderly Persons with Dementia in a Long-term Care Facility，34（5），115-122，2011.
［ 地方会たより ］

野島良子：地方会の歩みと看護研究 ─ さらなる発展に向けて ─ ，The Past, Present, and Future of Chugoku-Shikoku

Chapter of Japan Society of Nursing Research ─ Toward Further Developments in Nursing Research ─ ，34（5），123-129，2011.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

２．論 文 著 者 検 索
あ

加

藤

京

里

34（2） 39

鈴

木

育

子

34（1）117

赤

間

明

子

34（1）117

加

藤

真由美

34（5）115

鈴

木

加

乃

34（4） 95

阿

曽

洋

子

34（2） 75

金

子

史

代

34（1）181

鈴

木

ひとみ

34（1）107

阿

部

テル子

34（2）151

金

子

有紀子

34（5） 87

鈴

村

初

子

34（5） 71

天

谷

真奈美

34（5） 31

金

藤

亜希子

34（2）109

荒

川

千

秋

34（1） 85

叶

谷

由

佳

34（1）117

た

有

吉

玲

子

34（5） 77

川

田

綾

子

34（4）103

髙

瀬

美由紀

34（4）103

安

藤

満

代

34（1）101

河

野

保

子

34（1） 47

髙

林

範

子

34（1） 93

神

田

清

子

34（1） 73瀧川

薫

34（2） 31

神

原

千比呂

34（2） 49

竹

内

千

夏

34（4） 73 ,

武

内

奈緒子

34（1）171

立

野

淳

子

34（1）161

田

中

裕

二

34（2）171

田

中

輝

和

34（4）

い
生

田

奈美可

34（2） 97

石

井

ト

ク

34（2）171

き

石

川

千鶴子

34（2）151

菊

地

京

子

34（4） 95

石

田

芳

子

34（2）151

金

正

貴

美

34（4） 73 ,

板

山

稔

34（5） 31

市

村

久美子

34（2） 21

く

伊

藤

眞由美

34（5） 71

工

藤

由紀子

34（2）143熊坂

隆

34（5） 51

34（5） 11

谷

行

う
魚

1

多江子

34（1）101

谷

田

恵

子

34（1）191

谷

村

千

華

34（2） 49

馬成子

34（5） 59岡幸子

34（4）103

ち
尾

淳

子

34（1） 47

守

陽

子

中

こ

え
江

34（2）171

お

小板橋

喜久代

34（5） 87

古

賀

佳代子

34（4） 83

て

小

林

淳

子

34（1）117

寺

小

林

恵

子

34（2）131

小

林

しのぶ

34（5） 87

と

近

藤

由

34（5） 87

土

居

洋

子

34（5） 59

當

目

雅

代

34（4） 73 ,

香

太

田

勝

正

34（1）137

大

竹

まり子

34（1）117

大

塚

有希子

34（4）111

さ美智代

34（2） 31

佐

藤

志

保

34（4） 23 ,

笠

美

春

34（4） 73

佐

藤

千

史

34（1）117

中

木

高

夫

34（5） 95

小笠原

映

子

34（1）101

佐

藤

みつ子

34（5） 41

中

野

正

孝

34（2）171佐藤幸34（4） 23 ,

中

村

珠

恵

34（2） 49

中

山

登志子

34（5）

長

山

有香理

34（1）149

岡
小子

34（5）105

34（5）105

な

岡

村

仁

34（4） 55

尾

岸

恵三子

34（2）171 ,

沖

中

由

美

34（2）119

し

鬼

澤

典

朗

34（4） 45

篠

田

かおる

34（5） 71

小

野

ミ

ツ

34（2）109

柴

田

真

志

34（1）191に恩幣（佐名木）宏美

34（2） 31

白

尾

久美子

34（1）149

新

野

峰

子

34（1）131塩飽

仁34（4） 23

新

美

綾

子

34（4） 33

西

田

公

昭

34（2） 57

新

田

真由美

34（5） 3134（4）111

か掛

34（5） 11田崇

寛34（2）163

す

春日井

邦

夫

34（5） 71菅真由美

34（5） 41

片三

佳

34（5） 51

菅原（阿部）裕美

34（4） 11岡沼

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

1

34（5） 11

の

ほ

野

口

英

子

34（4） 73 ,

野

澤

明

子

野

島

良

子

34（5） 11

森 岡

郁

晴

34（4） 65

細

谷

たき子

34（1）117

守

田

恵理子

34（1）137

34（1）149

堀

田

涼

子

34（2） 21

森

本

美智子

34（2） 49

34（5）123

堀

口

陽

子

34（5） 77

門

田

耕

一

34（4）

本

田

智

子

34（1）191

谷

津

裕

子

34（5） 95

は

1

や

萩

原

英

子

34（5） 21

ま

橋

本

晴

美

34（1） 73

升

長谷川

美津子

34（4） 95

松

畑

下

博

世

34（1）107

羽

畑

正

孝

34（1）107

陽子

34（2） 49

林秀

夫

34（5） 51

楊

箸

隆

哉

34（1）191

田たみ子

34（2）171

山

口

咲奈枝

34（5）105

松

永

保

子

34（4） 45

山

口

曜

子

34（5） 77

松

本

泉

美

34（1） 61

山

勢

博

彰

34（1）161

山

勢

善

江

34（1）161

山

田

和

子

34（4） 65

山

田

紀代美

34（2） 57 ,

山

田

千

春

34（2） 85

山

幡

朗

子

34（5） 71田えり

34（4） 65筱丹34（2） 75

原

沢

優

子

34（2） 65

み

春

田

佳

代

34（5） 71

三

木

明

子

34（2）171

宮

腰

由紀子

34（2）109 ,34（4）103

ふ
藤

井

千

里

34（1）117

む

藤

野

成

美

34（4） 55

村

上

生

美

34（1） 93

よ

二

渡

玉

江

34（5） 21

村

嶋

幸

代

34（1）171

吉

舟

島

なをみ

34（5）

古

瀬

みどり

34（5）105千鶴

34（4） 11

1

も
森

り

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

劉

No. 5

2011

34（2） 65

３．事
あ

項

索

引

看護教員養成講習会

34（2） 85

アクションリサーチ34（2）131

看護継続教育34（5）アセスメントツール

34（5）

看護研究

34（2）171 ,34（5）123

罨法34（2） 39

看護師

34（1） 85 ,34（1）137 ,

34（1）149 ,34（1）181 ,34（2） 21 ,34（2） 75 ,

1

い
遺族

34（1）161

遺族ケア

34（1）161意味

34（1） 61 ,意欲
インスリン療法34（4） 65
看護師長

34（4） 73

看護実践者

34（4） 33

34（1） 47

看護実践能力34（4）103

34（5） 59

看護大学

34（2）171

患者の体験

34（5） 51

感受性34（1） 93浣腸34（5） 71

甘味34（2）163

管理者

34（1）117

緩和ケア病棟34（5） 51

34（4）111

え営業活動

34（1）117

お老い1

34（2）119かき快

34（2） 39

気管挿管患者

34（4）

1

介護者

34（2） 65

聴き取り

34（4） 83

介護評価34（5） 41

基礎看護技術34（5） 71

解釈学

34（5） 95

期待

34（4） 73

概念分析

34（4）103

喫煙34（5） 31

回復期

34（2） 21気分

34（1）101

かかわり

34（5）105

虐待

34（5）105

学習経験34（2） 85

禁煙

34（1） 61 ,

学習ニード

34（5）

家族介護者

34（5） 41く家族支援

34（2）131

苦悩

34（4） 55

語り34（4） 83

グリセロール

34（4）

カテーテル

34（5） 71

下部消化管造影画像

34（5） 71

け我慢

34（5） 11

経営能力34（1）117

簡易版漸進的筋弛緩法

34（5） 87

経験

34（5） 95

がん患者

34（5） 87

血液透析患者

34（1）171 ,看護34（2）143

研究デザイン34（2）171

看護介入

34（5） 51

研究領域

34（2）171

看護学生

34（1） 93

健康状態

34（1）161

看護技術

34（4） 73

言語化

34（5）115

看護技術評価34（4） 33

原著論文

34（2）171

看護教員

34（2） 85 ,34（5） 311

34（4） 33

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

1

34（2） 31

こ1

職業性ストレス

34（4） 65

助産師

34（5）

女性喫煙者

34（1） 61

自律神経系

34（2） 39

口腔内細菌

34（4）

高齢遺族

34（2） 97

高齢者

34（1）181 ,呼吸困難

34（1） 73

事例検討

34（4） 95

国際視点

34（4）103

事例検討会

34（2）131

個人空間

34（2）151

寝衣交換技術34（4） 33

個人情報保護法34（1）137

進行肺がん

34（1） 73

個人の尊厳34（2）151

新人看護師

34（4） 33

子ども

34（4） 23 ,新卒看護師

34（4） 45 ,子ども虐待

34（2）131

新卒歯科衛生士34（4） 45

コミュニケーション

34（1） 93

新卒保健師

34（4） 45

信念

34（1）171

心拍変動

34（1）191

34（2） 65

34（5）105

さ1

採血34（4） 23

信頼性

34（2） 75

在宅34（2）119

心理的行動的反応の変遷

34（5） 59

在宅看護

34（4） 95

心理的状態

34（2） 49

し34（4） 73す死34（2） 97

睡眠評価34（1）191

自覚症状

34（2） 49

ストレス認知34（2） 49

自己意識

34（2）119

ストレス反応34（4） 65

嗜好品

34（5） 11

スピリチュアリティ

34（1）101 ,34（2） 97

自己効力感

34（1） 47 ,施設

34（2） 65せ施設高齢者

34（5）115

生活環境

34（2）151 ,34（5）115

質的研究

34（5） 31 ,精神科

34（4） 55

指導者

34（4） 73

精神障害者

34（1）101

尺度34（4） 55

脊髄損傷者

34（2） 21

収益

34（1）117

セルフケア

34（1）171 ,重回帰分析

34（4） 65前期高齢者

34（2） 57

臭気34（1）131

専門職的自律性尺度

34（2） 75

従業員の配属34（1）149

縦断研究34（1） 85

そ

集中治療室34（1）149

喪失

終末期がん患者34（5） 51

終末期患者

34（4）111

た

主観的事象

34（5）115

退院支援

34（4） 95

受容過程

34（5） 77

退院時サマリー34（1）137

障害受容34（2） 21 ,体験

34（1） 73 ,使用後紙おむつ34（1）131

対処行動

34（4） 23

消臭34（1）131

対処方法

34（5） 41

情報共有

34（1）137

多床室

34（2）151

情報源

34（1） 47

他職種

34（2）109

34（4） 65

34（5） 95

34（2） 31

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

34（1）18134（2） 97

No. 5

2011

34（5） 95

妥当性34（2） 75

食べること

34（4）111

34（5） 31

半構造化面接ひち

非言語メッセージ

34（1） 93

地域在住高齢者

34（2） 57

悲嘆

34（1）161

蓄積的疲労徴候

34（4） 45ヒト

34（2）163

地方会

34（5）123

病気の意味

34（1）101

中国語版

34（2） 75

病識34（4） 11

治療期

34（1） 73

鎮痛34（2）163

ふ

つ
追跡調査

34（1）171て

複数クーリング

34（2）143

腹膜透析

34（5） 77

服薬態度

34（4） 11

プライバシー34（1）137

不慮の事故

34（1）107

低酸素性脳症児

34（1）107

プレパレーション

34（4） 23

溺水

34（1）107

プロセス

34（5） 21 ,転倒

34（5）115

34（5）105

ほ訪問看護ステーション

34（1）117

保健師

34（2）109 ,34（5） 31

保健師像

34（2）109疼痛34（2）163

ポビドンヨード

34（4）

糖尿病腎症

34（2） 31

動物介在活動34（5） 51と統合失調症

34（4） 11 ,34（4） 55 ,1

ま間仕切りカーテン

34（2）151に２型糖尿病

34（5） 59

み

ニコチン依存34（1） 61

水俣病患者

34（4） 83

日常記憶34（2） 57

水俣病補償制度

34（4） 83

日常生活活動34（1） 47

入院患者

34（2） 49も乳がん

34（5） 21

模擬患者

認識

34（1）181

認知34（5） 21よ認知症高齢者

34（5） 41

要介護高齢者

34（2）119

養護施設

34（5）10534（1） 93の脳血管障害患者34（1） 47

りは
配偶者

34（2） 65 ,発酵資材

34（1）131

母親の心理

34（1）10734（2） 97

離職

34（1） 85

離職願望

34（4） 45

療養中

34（1）181

リラクセーション

34（5） 87

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

34（2）131

欧文compress

34（2） 39Ａ

concept analysis

34（4）103

continuing education in nursing

34（5）coping behavior

34（4） 23

coping strategies

34（5） 41

cumulative fatigue symptoms

34（4） 45abuse

34（5）105

acceptance of disability

34（2） 21 ,acceptance process

34（5） 77

act on the protection of personal information 34（1）137

34（2） 311

action research

34（2）131

activities of daily living

34（1） 47Ｄ

administrative ability

34（1）117

death

34（2） 97

advanced lung cancer

34（1） 73

Description

34（5）115

aging

34（2）119diabetic nephropathy

34（2） 31analgesia

34（2）163

discharge summary

34（1）137

animal-assisted activity

34（5） 51

drug-taking attitude

34（4） 11assessment tool34（5）dyspnea34（1） 73

autonomic nervous system

34（2） 391Ｅ
Ｂ

eating behavior

34（4）111

elderly34（1）181 ,bacteria in the oral cavity

34（4）basic nursing techniques

34（5） 71elderly who needs nursing care34（2）119

Beliefs

34（1）171

endurance

34（5） 11

bereaved family

34（1）161

enema

34（5） 71

bereavement care34（1）161

Erfahrung/experience

34（5） 95

blood sampling34（4） 23

Erlebnis/lived experience

34（5） 95

breast cancer

34（5） 21evaluation of nursing skills

34（4） 33

business activities

34（1）117

everyday memory34（2） 57

expectation

34（4） 73

1Ｃ
cancer patients

34（5） 87

Ｆ

caregiver34（2） 65

fall

34（5）115

caregiving appraisal

34（5） 41

family caregivers

34（5） 41case studies

34（4） 95

family support

34（2）131case study group34（2）131

favorite items

34（5） 11

catheter

34（5） 71

female smokers

34（1） 61changing night clothes skills

34（4） 33

fermented materials

34（1）131

Chapters of Japan Society of Nursing Research 34（5）123

financial profit

34（1）117

chief nurses

34（4） 73

Follow-up study

34（1）171child

34（5）105child abuse and neglect34（2）131Ｇ

children protection institution

34（5）105

glycerol34（4）children with hypoxic encephalopathy

34（1）107

grief

34（1）161

Chinese version

34（2） 75

cognition

34（5） 21Ｈcommunication

34（1） 93

health condition

34（1）161

community-dwelling elderly

34（2） 57

heart rate variability

34（1）191

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

1

34（2） 65

Hemodialysis patients

34（1）171

multiple-bed ward

hemodialysis patients

34（2） 31

hermeneutics

34（5） 95

Ｎ

home care nursing

34（4） 95

narrative

34（4） 83human

34（2）163

near drowning34（1）107

new graduate dental hygienists

34（4） 45

new graduate general practice nurses

34（4） 45Ｉ34（2）151

illnessinsight34（4） 11

new graduate nurses

34（4） 33

individual dignity

34（2）151

new graduate public health nurses

34（4） 45

information sharing

34（1）137

newly graduate nurses

34（4） 73

inpatients

34（2） 49

nicotine dependence34（1） 61

institution

34（2） 65

nonverbal message

34（1） 93

institutionalized elderly persons

34（5）115

nurse

34（1） 85 ,34（1）137 ,instructors

34（4） 7334（1）149 ,34（1）181 ,insulin treatment34（5） 5934（2） 21 ,34（2） 75 ,intensive care units

34（1）149

34（4） 65International perspectives

34（4）103

nursing34（2）143

interviewing

34（4） 83

nursing competence34（4）103

intubated patients

34（4）nursing intervention

34（5） 51

nursing manager

34（1）117

nursing practitioners

34（4） 33

nursing research

34（2）171 ,nursing skills

34（4） 73

nursing student

34（1） 93

1Ｊ
job stress

34（4） 65Ｌ
learning experiences34（2） 85

nursing teacher training program

34（2） 85

learning needs

34（5）

1

nursing teachers

34（4） 33

living at home34（2）119nursing university

34（2）171

living ehrironment

34（2）151

nursing-teacher

34（2） 85

living environment

34（5）115

longitudinal study

34（1） 85

Ｏ

loss

34（2） 97odor

34（1）131

lower gastrointestinal series imaging

34（5） 71

original article

34（2）171other professions

34（2）109

Ｍ
meaning34（1） 61 ,meaning of illness

34（1）101

pain

34（2）163

mental disorders

34（1）101

palliative care unit

34（5） 51

midwives

34（5）patients’ experiences

34（5） 51

Minamata disease compensation

34（4） 83

people aged 65 to 74 years old

34（2） 57

Minamata disease patient

34（4） 83

peritoneal dialysis

34（5） 77mood

34（1）101

personal space34（2）151

motivation to leave employment

34（4） 45

persons with dementia

34（5） 41

multiple cooling34（2）143

pleasure34（2） 39

multiple regression analysis

34（4） 65

povidone-iodine

34（4）

1

34（4）111

Ｐ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

1

34（5）123

preparation

34（4） 23

smoking cessaition

34（5） 31preschool children

34（4） 23

smoking cessation

34（1） 61

privacy34（1）137

sources34（1） 47

privacy curtain

34（2）151

spinal cord injury patients

34（2） 21

process

34（5） 21 ,spirituality

34（1）101 ,34（2） 97

psychiatric34（4） 55

spouse34（2） 65 ,34（2） 97

psychological state of mothers

34（1）107

staffing

34（1）149

psychological status

34（2） 49stress cognition

34（2） 49

public health nurse

34（2）131stress reaction

34（4） 65

public health nurses

34（2）109

stroke patient

34（1） 47

subjective phenomena34（5）115

subjective symptoms

34（2） 49

34（5）105Ｑ
qualitative research

34（5） 95

suffering34（4） 55

qualitative study

34（5） 31

supported discharge

34（4） 95

sweet

34（2）163

Ｒ
recognize

34（1）181

Ｔ

relations34（5）105

terminal cancer patients

34（5） 51

relaxation

34（5） 87

terminally ill patient

34（4）111

reliability

34（2） 75

the convalescent stage

34（2） 21

removed odor

34（1）131the elderly bereaved

34（2） 97

research design34（2）171the scale for professional autonomy

34（2） 75

research field

34（2）171

transition of psychological and behavioral reactions 34（5） 59

resignation

34（1） 85

treatment period

34（1） 73

type 2 diabetes

34（5） 59

Ｓ
scale

34（4） 55

schizophrenia

34（4） 11 ,Ｕ
34（4） 55 ,undergoing medical treatment34（1）181

34（5） 31

unforeseen accidents

34（1）107

self awareness34（2）119used paper diaper

34（1）131

self-care34（1）171

Self-Care

34（1）181

self-efficacy

34（1） 47 ,semi-structured interview

Ｖvalidity

34（2） 75

34（5） 31

views of public nurses

34（2）109

sensitivity

34（1） 93

visiting nursing station

34（1）117

simplified progressive muscle relaxation

34（5） 87

simulated patient

34（1） 93Ｗ

sleep assessment

34（1）191will

smoking34（5） 3134（4） 65

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

34（1） 47

No. 5

2011

事

務

局

便

り

１．平成24年度会費のご案内について
今回お送りしました，学会誌34巻５号は，平成23年度最終号ですので，平成24年度会費振込用紙を同封いたしております。皆様には平成24年度も会員を継続して下さいますようお願い申し上げ，平成24年度会費7,000円をお納めくださいますようご案内いたします。

２．平成23年度会費未納の方へのお願い
平成23年度会費納入が未だお済みでない会員の場合は，平成23年度会費・平成24年度会費とあわせた金額14,000円をお振り込みくださいますようお願いいたします。定款第３章第８条第９条のとおり，年度末までに「次年度退会」のお申し出のない限り，会員資格は自動的に継続されます。今年度
は，すでに34巻１号から４号を送付し，本日５号をお送りしております。年度末も迫っておりますので，お早めに平成23年度会費をお納めくださいま「平成24年度から退会」を希望される方は，振込用紙のご回答欄に記入し，平成23年度内（平すようお願いいたします。なお平成23年度会費納入の上，成24年３月31日まで）にお振込ください。電話による「退会申出」は，受理できませんのでよろしくお願いいたします。
会費・振込先は下記のとおりです。
記
会費
郵便振込 口座番号
加入者名

7, 0 0 0円
00100−6−37136
一般社団法人日本看護研究学会

会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，お振込の際，必ず会員番号をご記入下さい。

ATM によるお振込の場合，お名前，ご連絡先の記述がない場合があります。
必ずご記入の上，お振込下さいますようお願いいたします。
会員番号は，雑誌送付封筒のラベルに明記してあります。

３．送付先等ご変更についてのお願い
送付先変更の場合，本誌巻末の「変更届」に新しい送付先等を楷書でお書きいただき，難しい読みの場合は，フリガナを付記の上，FAX（043−
221−2332）またはメール（info@jsnr.jp）でお知らせ下さい。

４．送付先不明者のご確認
学会誌34巻４号を送付後に下記の方が送付先不明で戻ってきました。ご存知の方は，ご本人，または事務局までご連絡下さいますようお願いいたします。
か0766 柏木とき江
み0442

宮城

桐明

輝迪 こ0462 國府

開所曜日
開所時間

月・火・木・金
10：00〜15：00

き0355

英恵 し0112 椎橋依子 な0526 永井奈津美 ま0429 松原みゆき

千秋

事務所の開所曜日と開所時間
電 話
ＦＡＸ

043−221−2331
043−221−2332

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 34 巻５号
会員無料配布

編集委員
委 員 長
委
員

平成23年12月20日

印刷

平成23年12月20日

発行

発行所 一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会
中木 高夫（理 事）日本赤十字看護大学〒260-0015 千葉市中央区富士見２−22−６
浅野 美礼（会 員）筑波大学大学院人間総合科学研究科
井手知恵子（会 員）大分大学医学部看護学科
富士ビル６階
宇佐美しおり（理 事）熊本大学大学院生命科学研究部精神看護学☎
0 4 3 −2 2 1 −2 3 3 1
片岡純（会 員）愛知県立大学看護学部
FAX
0 4 3 −2 2 1 −2 3 3 2
勝山貴美子（会 員）横浜市立大学医学部看護学科
川口 孝泰（理 事）筑波大学大学院人間総合科学研究科
ホームページアドレス
北素子（会 員）東京慈恵会医科大学医学部看護学科
http://www.jsnr.jp
小松 浩子（理 事）慶應義塾大学看護医療学部
E-mail:info@jsnr.jp
佐藤 政枝（会 員）首都大学東京健康福祉学部看護学科
柴山 健三（会 員）椙山女学園大学看護学部看護学科 発 行
杉浦 太一（評議員）岐阜大学医学部看護学科
責任者 山 口 桂 子
村岡 宏子（会 員）東邦大学看護学部
印刷所
（株） 正
文
社
谷津 裕子（会 員）日本赤十字看護大学〒260-0001 千葉市中央区都町１−10−６（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 34

No. 5

2011

宅

務

入

事

記

欄

局

推 薦 者 所 属

評議員
推 薦 者 氏 名自E - m a i l

送 付 先 住 所

属

ナ

所

ガ

名

リ

氏

フ

〒

通知番号

受 付 日

受付番号

理事会承認年月日

TEL（いずれかに○）

自宅・所属

TEL

貴会の趣旨に賛同し会員として西暦

一般社団法人日本看護研究学会理事長

殿

会

申

込

書

会員番号

巻

年度入会会員番号

送 付 日

㊞

FAX

FAX

㊞ 生

号〜

年

専門区分
西暦

月

道

・

女

府

県

月

海 神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

京 東京，埼玉，山梨，長野

東 千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

北 青森，岩手，宮城，秋田，山形，福島

都

男

）

年

名

日

８ 九州・沖縄 福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，宮崎，鹿児島，沖縄

７ 中国・四国 島根，鳥取，岡山，広島，山口，徳島，香川，愛媛，高知

６ 近畿・北陸 滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川

５ 東

４ 東

３ 関

２ 東

１ 北 海 道 北海道

地 区 名

地 区 割

年

看護学・医学・その他（

年度より入会を申し込みます。（入会年度は，必ずご記入下さい。）

入

申込年月日

＊個人情報の管理について
一般社団法人日本看護研究学会にご登録いただいている個人情報については，慎重に取り扱い，本会運営の目的のみに使用しております。

５．専門区分の記入について：専門区分のいずれかに○印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記入して下さい。
６．送付先について：送付先住所の自宅・所属いずれかに○印をご記入下さい。
７．地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区に○印を付けて地区登録して下さい ｡ 尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
８．会員番号は，会費等の納入を確認ののち，お知らせいたします。

（ 切り取り線より切ってお出しください ）１．大学，短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。なお，前述の身分に該当する方で，学術集会への演題申込みのためにあらかじめ発表年度からの入会を希望される場合は，発表年度にはこれに該当しないことを入会申込書欄外に明記して下さい ｡
２．入会を申し込まれる場合は，評議員の推薦，署名，捺印，入会申込み本人氏名，捺印が必要です。下記入会申込書の各欄に必要事項を楷書でご記入下さい。ご本人の捺
印のない場合があります。ご注意下さい。
３．入会申込書の送付先：〒260-0015 千葉市中央区富士見２丁目22番６号 富士ビル６階
一般社団法人日本看護研究学会
４．理事会承認後，その旨通知する際に入会金３ , ０００円，年会費７ , ０００円，合計
１０ , ０００円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日（２週間）以内にお振込み下さい。

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい ｡（ホームページ上において入会申込書を作成し，仮登録することができます。この手続きにより入会登録を迅速に処理することができますのでできるだけそちらをご利用下さい。）

性別

変

更

届

一般社団法人日本看護研究学会事務局 宛（ＦＡＸ ０４３−２２１−２３３２）
下記の通り変更がありましたので，お届けいたします。
年

月

日

会員番号
フリガナ
氏

名

変更する項目にご記入ください。

自宅住所の変更〒−

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

−

−

ＦＡＸ

−

−

−

ＦＡＸ

−

−

勤務先の変更所 属 名：
所属住所〒−

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

−

Ｅメール：

フリガナ
氏名の変更
地区の変更
地 区 割
地 区 名

都

道

府

県

名

地 区 名

都
海

道

府

県

名

１ 北 海 道北海道

５ 東

神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

２ 東

北青森，岩手，宮城，秋田，山形，
福島

３ 関

東

千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

４ 東

京東京，埼玉，山梨，長野

滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川
島根，鳥取，岡山，広島，山口，
７ 中国・四国
徳島，香川，愛媛，高知
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，
８ 九州・沖縄
宮崎，鹿児島，沖縄
６ 近畿・北陸地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区番号に○印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
送付先について，どちらかに○をご記入の上，ご指定ください。

勤務先（

）

自

宅（

）

※ご入会申込時に送付先を「ご所属」として登録の場合，ご自宅住所は会員データに登録しておりません。送付先を「勤務先」から「自宅」に変更の場合は，ご自宅住所を明記してお知らせ
下さるようお願いいたします。
個人情報の管理について：一般社団法人日本看護研究学会では，ご登録の個人情報を慎重に取扱，
本会の運営目的のみに使用いたしております。

一般社団法人日本看護研究学会
原稿種別（番号に○）

投稿原稿表紙１．原著（ a．カテゴリーⅠ，b．カテゴリーⅡ，c．カテゴリーⅢ） ２．研究報告
３．技術・実践報告
４．総 説
５．資料・その他（）
年

原稿投稿年月日

月

日

和

文

題

目

英

文

題

目

キーワード（５語以内，日本語／英語）
１．
４．

／
／

２．
５．

／
／
原

本文：

枚

図：

別刷希望部数

３．

稿

枚

枚

表：

数
写真：

点

英文抄録使用語数

字
著

氏

枚

和文抄録文字数

部

会員番号

／

語

者

名（日本語／ローマ字）

連

絡

先

住

所

所

・

氏

属（日本語／英語）

名

住所：〒
氏名：

Tel：

Fax：

E-mail：＊受付年月日：年月日