forC enterof
R estorationegional
RN ature

No.８ （発行：2002.12.13）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5 TEL/FAX 075-211-4145
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

団 栗 （どんぐり）の秘 密
森林再生支援センター

理事長 村田 源
ブナ科の植物は世界各地の暖温帯広葉樹林で優る。その移り行きの姿はクヌギやカシワ、シイなどを見占種となっているものが多い。その果実（ドングリ）は、ると中間的な姿が伺える。即ちクリでは、3 個の果実

人間や動物にとっても、食糧として重要な意味を持っがイガを持った総苞に包まれていたのが、クヌギ、カている。また、ブナ科を構成しているメンバーは樹木

シワ、アベマキなどドングリとなった種では果実が一となる種ばかり、その材は多くの用途があり、古代かつになって背が露出し、総苞は皿状に下部の方だけら人間生活とのかかわりも大きかったと思われる。

が残り、イガの針は短縮して鱗片状になっている。さ樹木という植物界にとって古いと考えられる形質をらにミズナラ、コナラになると、総苞の鱗片は小さい鱗基本的に維持しながら、現在地球上にこれだけの生状に退化している。そして不思議なことに、こちらの態学的地位を保っているブナ科植物のナゾを探って系列で日本に見られるものは全部落葉樹で、クヌギ、みたいと思う。

アベマキ、カシワなどでは、花が咲いてからドングリが熟すまで 2 年かかっていたのが、コナラやミズナラに団栗を科学する

なると、わずか 1 年でその年の秋にはもうドングリが熟

ブナ科の植物が、今日地球上でこれだけの生態的すように成熟期間の短縮が起こっている。

地位を占めている秘密は、その果実の中にありそうだ。

一方、殻斗の表面が鱗ではなく、横輪状の文様にここでは先ず、そのドングリを詮議してみよう。

なっているカシの仲間では、果実全体を総苞が包んドングリは普通、植物学では殻斗と呼ばれる皿状までいるシイの仲間から、皿の様な殻斗が発達した姿

たは椀形のヘタの上に載っている。この皿は総苞にが伺える。そしてウラジロガシ、ツクバネガシ、アカガ当たるもので、アザミやタンポポなどのそれと相同のシなどは花が咲いてからドングリが熟すのに 2 年かか器官である。アザミやタンポポでは中に沢山の果実るが、アラカシ、シラカシ、イチイガシになると 1 年でドが入っているが、ドングリでは、その果実が一つだけングリが熟してしまう同じ進化が起こっている。になっているにすぎない。その基本的な構造はクリの実を参照していただくとよく理解できる。外を包んでドングリの皮いるイガの生えた皮が総苞で、イガ（針）の 1 本 1 本が次にドングリの本体を見よう。これは種だろうか、果総苞片に当たる。これが皿状に変形しているのであ実だろうか？ めしべの子房が発達したものが果実1であり、胚珠が発達したものが種子であるという植物

休眠性は良いが、種子が発芽したら先ず根を出し、形態学の基本を思い出してみよう。カシやナラの類

子供が自分の力で地中から水分を吸収し、胚乳に貯の花は雌雄同株であるが、花序は雄花と雌花とがえて、親が準備してくれた弁当を自分でぼつぼつと別々の花序につく。雌花は新しい短縮した枝につき、消化吸収しなければならないのである。それに較べ1 個の総苞の中に 1 つずつ雌花が入っている。小さくると次代を荷なう子供の体の一部である子葉に養分て見にくいが、柱頭とそれを支える花柱だけが 2 またをつめ込まれた状態にある無胚乳種子を持った植物は 3 本だけ、総苞の中心部から首を出していて、中には、出発点で大いに先がけして、胚乳を持った種子は薄い花被に包まれためしべが 1 個だけ入っている。

から発芽出発したものよりも優位に立つことができるおしべは退化して無い。したがってドングリの一番外のである。にある堅い皮は子房壁と花被とが合着したものということになる。そして渋皮から中が種子である。柱頭が 2ブナ科植物の実状−3 本あるということは、子房が 2−3 心皮からできてそこでドングリの発芽成長の実状がどうなっているいたということを示している。

かを観察してみよう。殻斗から離れて落下したドングリは、うまく林床の落葉の中にもぐれた幸運なものだけ子葉に養分をつめ込んだ無胚乳種子が、その湿気を吸収して即発芽し、太い大きい根をド

被子植物の多くは重複受精の結果、3 核が合体（2ングリの先から伸ばして地中に根を張りつつ、子葉か個の 核と 1 個の精核）してできた 3n 組織に相当するら養分を吸収して上に茎を伸ばし、落葉の層の上あ胚乳が、次の世代を荷なう種子の栄養貯蔵器官となたりの芽を作って、春の暖かくなるのを待ちつつ、根っている。ところがドングリはと見ると、胚乳が無く、中部を充実させて準備を整え、春の到来と共に急成長は肥厚した 2 枚の子葉が栄養分をいっぱい貯め込んを始めるのである。春、暖かくなってから、やおら発芽でつまっている。すなわちマメと同じ仕組みである。

して一切の成長の準備から始める多くの種子に比べ栄養の貯蔵組織が胚乳ではなく子葉にあるということると、その初期成長の大きさと有利さは抜群である。

は体制上大変な進化と考えられる。

その代わり、うまく落葉の下にもぐれなかった多くのドそれは分かりやすく言うと、3n の組織にまで高めらングリは、死んでしまって動物達のえさとなるのであれた強化食に当たる弁当を、親がもう一度消化してる。

吸収の良い乳児食にまでして、種子が発芽して目を（終わり）覚ましたらすぐに、吸収できる状態にして、子供の体の一部である子葉につめ込んだ状態になっているのである。多くの胚乳に栄養分を貯蔵した種子では、絶滅の危惧に瀕しているのは････
森林再生支援センター専門委員小串重治
１．はじめにの現状をとりまとめた資料です。ここ数年、テレビや新『レッドデータブック』。絶滅のおそれのある動植物聞で「『レッドデータブック』掲載種の○○が････」とい2った記事をよく耳にするようになったと思います。

・移植後のモニタリング調査の結果と評価

特に、秋の七草の１つであるフジバカマやキキョウ、移植後、２ケ年間のモニタリング調査でミヤコアオイ

童謡で誰もが親しんだメダカ等が、環境省発行の全の定着（約 80％）が達成でき、ギフチョウの産卵・飛国版『レッドデータブック』に絶滅危惧種として掲載さ翔も確認されました。「ミヤコアオイとギフチョウの移植れたことが記事として大きく取りあげられたことは記憶は成功。」という評価を S 県担当から頂き、形式的にに新しい方も多いのではないでしょうか。

は一件落着ということになりました。

『レッドデータブック』は希少な動植物のリストと考えるが一般的ですが、見方を変えると地域の緑の荒廃・『引っかかるもの』

状況を警告するとともに、保全・復元・創出の大切さ

ミヤコアオイもギフチョウもある程度手入れされた林を示すメッセージであると言っても過言ではないでし

床の明るい雑木林があってはじめて生息が維持されょう。

ることが知られています。つまり、移植作業の有無、砂防事業の展開の有無に係わらず、長期的にみて２．『レッドデータブック』掲載種と私雑木林の適切な管理があってはじめて、ミヤコアオイ

私は平成２年４月より、環境調査・計画検討を行う、もギフチョウも生息が維持できることを考えると、実はいわゆる環境調査会社に勤務し、現在、13 年目を迎砂防事業の実施と関係なく、保全対策が実施されるえる技術スタッフです。

べきではないのか。そして、『引っかかるもの』として、これまで、数回『レッドデータブック』掲載種の保全「レッドデータブック掲載種を含めた地域の緑を守る計画検討に係わる業務に携わってきました。当然なのに必要なものは何なのか、誰が守るべきなのか」をがら、手探り状態で取り組んできたことが多いわけで考えてしまいます。

すが、実は、ずっと『引っかかるもの』がありました。
４．レッドデータブック掲載種を含めた地域の緑づくり
３．事例：雑木林のミヤコアオイと・資源利活用社会システム（生業）を通じてギフチョウの保全計画『レッドデータブック掲載種を含めた地域の緑』は過・経過去において、どのように維持されてきたのでしょうか？

S 県の雑木林内で砂防ダム、流路工を整備するに解答は明瞭です。地域、時代によって手法は異なりあたって事前に環境調査を行った結果、砂防ダム堰ますが、地域の環境条件に合致した資源利活用社

整備予定箇所及びその周辺で S 県のレッドデータブ会システム（生業）を通じて、草木、落葉等の植物資ック掲載種であるミヤコアオイとギフチョウが確認され源の適度な利活用、インパクトを受けて維持されてきました。

たと考えられます。

S 県では「砂防ダム堰整備計画の全面的な見直し前述の事例である、ミヤコアオイとギフチョウについは難しい」と判断、ミヤコアオイとギフチョウの移植適ても、里山利用（薪取り、落葉利用）という生業のイン地を S 県の管理地内の非改変区域から探し、ミヤコアパクトを通じて生息環境が近年まで維持されていたとオイとギフチョウの移植をすることとしました。

考えられます。

私は、上記業務において、移植作業前の事前調査、この地域の環境条件に合致した資源利活用社会シ

移植適地選定の期間の２ケ年、移植作業後ほぼ２ケステム（生業）は 1960 年代以降の燃料革命後、急速月間隔でモニタリング調査を行った２ケ年、合計４ケに機能しなくなったことが知られています。この現象

年近く、現場に通いました。

がまわりまわって、『レッドデータブック掲載種を含めた地域の緑』を荒廃させている主原因となっていると3

言えます。

が不可欠であると思います。

では、『レッドデータブック掲載種を含めた地域の前述した私自身が『引っかかるもの』は、後者の部緑』を拡幅するためにはどのようにすればよいのか。

分、緑づくりを実践する『地域づくり』へのアプローチ

当然のアプローチとして、全面的に現在の社会シスが欠如していたことに起因していると考えられます。

テムを否定し、過去の資源利活用社会システム（生５．絶滅の危惧に瀕しているもの････

業）をとり戻さすという手法が考えられますが、この手「『レッドデータブック』は地域の緑の荒廃状況を警法は現実性が低いと言わざるを得ません。「ライフス

告するとともに、保全・復元・創出の大切さを示すメッ

タイルを 40 年前に戻せ」と言って協力して頂ける方セージである」と前述致しましたが、この評価も実ははいるでしょうか。

表面的なものではないのかと最近考える様になりまし

実現性の高い手法としては、地域の環境条件に合た。

致した資源利活用社会システム（生業）が地域の緑本質的には、『レッドデータブック掲載種を含めたに与えていた 40 年前のインパクトと同質な、新しい地域の緑』の問題は動植物の問題ではなく、人間側『緑づくり』のインパクトを何らかの形で施すという手の問題、つまり、地域の緑の楽しみ方、利活用の手法が考えられます。

法を熟知している、『40 年前、普通にいた日本人』こ
そが絶滅の危惧に瀕し、その結果として多くの問題・『地域の緑づくり』＝『緑づくり』＋『地域づくり』が顕在化しているのではないでしょうか。

新しい『緑づくり』としてのインパクトとはいかなるも「樹種ごとに木質の堅さ等が異なることを踏まえたのか。「言うは易し、されど････｣です。｢地域ごと、立上で、樹種ごと巧みに使用目的を見いだす」、「季節地環境ごと、また、保全活動を行う活動主体ごとににふさわしい花、鳥、虫、風、月をひいて時候の挨拶『緑づくり』は十人十色であろう。」とか、｢現地での詳とする」、「花見、蛍狩り、月見、紅葉狩り等を年中行細な対策検討・評価が不可欠であろう。」と思います

事として楽しむ」、「動植物のささいな活動の変化をが、実は、具体的にどういった『緑づくり』が適切なの見逃さず自然災害に備える」、「植物資源の再生利かについて、私自身、解答を持っていません。

用において、節度をもって利用できる」等、『40 年前、この解答探しに関して、ケース・ケース、試行錯誤

普通にいた日本人』の知恵は、37 歳になる私の世代、の中で、自然に謙虚な立場で、誠実な自然との向き

そして、私より若い世代は持ち合わせていない。それ合いを通じて新しい『緑づくり』のあり方を考えていく

故、地域の緑についての関心も低い････のではないことが大切であると考えています。

でしょうか。

その一方で、技術論としての『緑づくり』に勝るともそういった意味では、『40 年前、普通にいた日本劣らない重要な事項として、『地域づくり』があげられ人』の知恵を十分身につけている方は、絶滅危惧種ると考えています。具体的には、『緑づくり』を推進す（人間）であり、私、そして私より若い世代の多くのもる担い手の育成、支援する社会システムの整備でのには、紛れもなく先生なのです。

す。
実践する担い手がいなければ、どんなすばらしい６．絶滅危惧種（人間）への進化の過程で････『緑づくり』に関する技術論が提案されても、『絵に描｢植物生態学が専門です｣と自己紹介してしまう私いた餅』に過ぎません。

自身、『40 年前、普通にいた日本人』の知恵を十分つまり、『レッドデータブック掲載種を含めた地域の身につけているとはとても言える状況ではありませ

緑』の保全・復元・創出には、『緑づくり』の技術論とん。

緑づくりを実践する『地域づくり』の双方のアプローチ

それ故、学識者の先生方からはもちろんのこと、先4日の男山での里山調査の活動中等、NPO 活動の中当然ながら、私自身、『絶滅危惧種（人間）』へと進でも学ぶことが多いこと、日常茶飯事です。

化していきたいと思っています。そして、『絶滅危惧振り返ってみると、森林再生支援センターの各種事種（人間）』の方々とともに汗をかく、多くを学ぶ過程

業に参加・協力されている多くの方々は、『40 年前、の中で、現時点で私自身、解答を持ち合わせていな普通にいた日本人』の知恵を十分身につけている

い、新しい『緑づくり』のあり方、『地域づくり』あり方に『絶滅危惧種（人間）』、あるいは、これから身につけついてのヒントを探すことができるはず････と考える今ようとする『絶滅危惧種（人間）』予備群であるように思日、この頃です。（終わり）います。

なぜ森林ボランティアをするのか？（後編）
森林再生支援センター 専門委員
下村 泰史（京都造形芸術大学）

Ⅲ．里山系団体にみる動機形成のありかた
多様な広がりを持つ森林ボランティアですが、大雑把には次の二つに分けられると思います。一つは「林業支援系森林ボランティア」、もう一つは「里山系森林ボランティア」です。前者はどちらかというと、スギ、ヒノキに代表される人工林に注目し、森林と、長期斜陽傾向にある林業をなんとかしたい、と考えているグループです。後者は、燃料革命以降管理放棄され、遷移が進行しつつあり、本来の自然が失われつつある里山の管理を行っていこうと考えているグループです。
「里山系」の森林ボランティア活動においては、しばしば次のような文脈で活動の意義づけと勧誘が行われるようです。
①燃料革命以降の放置による二次林環境の危機②市民による管理の必要性の訴求③レクリエーションを兼ねた楽しい活動への勧誘①は、社会レベルでの問題の把握であり、マクロレベルに属し、③は個人の動機形成のレベルの問題であり、ミクロレベルに属するものといってよいでしょう。
②は市民の動員と組織化に関連する問題であり、メゾレベルにほぼ相当すると思われます。
ここで注意すべきであると思われる点が二つあると思われます。一つは、マクロレベルの意義である「生態学による問題把握・目標設定」とミクロレベルの動機である「楽しさ」のギャップの問題。もう一つは、現状の問題と目指すべき状態が、ほぼ自然科学の観点からのみ語られ、里山を形成してきた地域社会の問題がほぼ省略されている点です。

第一の点については、意識的なボランティア団体においては、この二層を結びつける努力が常に行われているようです。
毎年開催されている「日本雑木林会議」などの集まりでは、活動や運営の問題の他に、地域の自然環境についてのエクスカーションや分科会が設けられるのが常です。そこでは、自然の質を保つためになにをすればよいかという問題が、楽しいなかにも常に意識されるようになっています。
今回の調査においても興味深いデータが得られています。ワークショップに先駆けて、アンケート調査とインタビューを行ったのですが、里山系の団体においては、アンケート調査では「自然度」「生物多様性」といった客観的な自然の質を語る言葉を、「屋外活動そのものの楽しさ」「人間関係等グループ作業の楽しさ」といった要素より上位に据える回答を、対面インタビューにおいては活動における「自己実現」、「楽しさ」の大切さを特に強調した回答を得ました。これは、フェイス・トゥ・フェイスで行ったインタビューでは、個人的動機に関係する部分が、郵送によるアンケート（しかもこの時点では面識なし）では、より外向けの公式的な部分が強調される結果になったものと思われます。
これらの２種類の回答の存在は、一つのグループの中で、「生態学的なもの」「楽しみ」が同時に強く意味づけられていることを示していると思われます。ここには個人的な「楽しみ」から出発して、よりよい環境についての「生態学的な気付き」があり、そこでより広く社会的に共有されやすいであろう「意義」が認識され、5ます（事前アンケート調査結果のページを参照）。また、本ワークショップの結果を見ても、市民活動からの声、街からの声として「私は山に自由に入れるシステムづくりを考えてほしいです」、「自由に入れる山がほしい」といった意見が出ているのに対し、山からの声として「私は林内には許可なく入ってはいただきません」、「私は、里山に都市住民の出入りを認める地主に対して、ゴミの放置や無やみな採取等さまざまなリスクを軽減・補償する制度（協定等も含む）をつくってほしい」といった意見が出ているなど、都市側と山側の意識のギャップを見ることができます。ここには他のボランティアには見られない、森林ボランティア固有の問題が存在していると思うのです。

それがまたより深い「楽しみ」に向かっていく、というループがあるのでしょう。問題は、このループだけでよいのか、ということです。もう少し具体的にいうと、「意義」は「生態学的」な範疇にとどまるのか、また個人的動機「楽しみ」は、個人が関わっていくキーとなる、かけがえのない大切なものですが、その中身は十分な膨らみをもっているのか、そしてこのループが「楽しみ」をより豊かにしていくことができるのか、という問題です（これは第二層、メゾレベルに属する問題だと思われます）。第二の点はこれに関連します。
第二の点は、里山保全の議論が、地域社会との関係を置き去りにしている部分があるのではないか、ということです。
「市民参加による里山管理」に大きな影響を与え続けてきた重松は、『里山の自然を守る』（築地書館）のなかで、里山が大切な理由として、第一にすでにそこに豊かな緑量の「森」があるということ、第二にその地域の気候条件や土壌条件に適応して成立したものであるため、一定の抵抗性をもっていること、第三に里山は多種類の植物で構成されており（略）多層社会（生態系）を形成していること、第四に環境保全機能、第五に里山の生産機能、第六にレクリエーションや自然回帰の場、あるいは自然観察や環境教育の場、といったものを挙げています。これらはどれも、自然科学の俯瞰的な視線によって捉えられた一般的なものであり、その地域におけるその森林の価値とか人間生活との関係というものはきれいに捨象されています。
実際、里山系森林ボランティアが集結するシンポジウム等においても、地域との関係づくりがテーマとなることは少ないようです。2001 年に神戸で開催された「日本雑木林会議」においては、いかに里山の利用度を高めるかということが大きなテーマとなっていたと思いますが、隣席した参加者より「街の側からしか山を見てないんやな」という呟きが聴かれました。
現在、森林ボランティアが活動しているフィールドには、公園や公有林等、公的な担保がある森林が多く、危機的な状況にある民有林には森林ボランティアの手があまり入っていないのが現状です（森林ボランテ
ィアと地域のミスマッチ問題）。これについて、森林所有者側のボランティアに対する信頼度が低いことが指摘されています。信頼度の低さについては、その知識や技術水準についての問題もあり、そこで指導者養成の問題がクローズアップされてくるのですが、それ以前に双方の意識のギャップが存在しているように思われます。森林ボランティアを動かしているものの中から、地域社会や風土といったものが捨象されてしまっているならば、それは必然であるといえるでしょう。
今回の事前アンケート調査からは、団体にもよりますが、地域との交流が比較的希薄なようすが伺われ

Ⅳ．森林ボランティアは何を支援するのか？
〜人に向かう活動へのシフト
鳥越は「環境ボランティア・NPO の社会学」の中で、環境ボランティアについて、「環境保全を目的として、善意から自発的な活動をおこなう外部からの支援者」というゆるやかな定義を与えています。「善意から自発的な活動をおこなう外部から」という点は、森林ボランティアにもほぼそのままあてはまるものと言えます。
では、森林ボランティアは一体誰を支援しているのでしょう。
上で取り上げた里山系森林ボランティアの「社会的意義（べき論）」には、支援すべき他者というものが全く想定されていないのです。ボランティアの労力は自然の質を高めることに向けて提供されますが、現在の動機形成のループのなかでは、その成果を認識するには「なんとなく良くなったような気がする」という風に納得するか、生態学的な調査法を用いて客観的に測定するかしかありません。
福祉系や災害救援系をはじめとする一般的なボランティア活動では、ある不利な状況に置かれている人への人間的なシンパシー（共感）が、個々のボランティアの基本的な動機となっていることを、多くのレポートが教えてくれます。これはさまざまな環境系の活動においても変わりありませんが、里山系森林ボランティアにおいては、こうした部分が比較的少ないように思われるのです。
里山系森林ボランティアでは、多くの場合その支援対象は人間ではなく自然そのものであることが多いので、支援対象と喜びや悲しみといった感情を共有する機会が、他のボランティア活動にくらべ相対的に少ないということは言えるでしょう。その支援対象の笑顔なり、回復していく様子なりといったものを見て、それが動機にフィードバックしていくという回路が、基本的に閉ざされているのです。これが、個々人の動機形成の脆弱性に直接結びついていく場合もあるかもしれません。この点において、森林ボランティアはかなり特殊な活動であるともいえるような気がしています。
6もらいたい」という動機に基づいてボランティア的に行っているもので、山側からのアプローチとして注目すべき存在だと思います。また、本ワークショップにおいても、「山からの声」として「私は林業経営では生活ができなくなりました。したがって山の手入れができなくなっています。このままでは山が荒れてしまい皆さんにおいしい水が提供できません。山の手入れに協力して欲しい。」という意見がでていたように、山の側においてもこうした連携へ向けての芽が生じつつあるように思われます。
もう一つは、森林ボランティア内のジャンルの越境です。既に見てきたように、里山系の森林ボランティ
アの中には、地域へ関わっていく意志というのはまだあまり強く根づいていないところがあるのに対し、人工林系の森林ボランティアは、本質的に地域に関わっていこうとする傾向を持っていることです。先に挙げた「杉良太郎」を始め、人工林優先を掲げる「森づくり政策」市民研究会のアピール文（http://www.jca.apc.org/morizukuri/）にも、こうした傾向ははっきり読みとることができます。こうした人工林系と里山系の境界が、今撹拌されつつあるように思います。事前アンケート調査を参照しても、純然たる二次林だけをフィールドとしているところはむしろ少数派です。また、「フォレスターうじ」のインタビュー（http:// www.crrn.net/workshop/uji.htm）、「里山倶楽（http://web.kyoto-inet.or.jp/people/bamkero/）
等を見ても、里山での活動を通じ、だんだん人工林での林業に関心が向かっていく傾向が見て取れます。
こうしたジャンルの越境が、「杉良太郎」の項で見たような、地域との信頼関係につながっていく、一つのきっかけになりうるのではないかと思います。

『水と人の環境史・琵琶湖報告書』のなかで鳥越はこう言っています。
「私どものいう環境史には明確な立場がある。それは当該社会に実際に生活する居住者の立場である。いわゆる第三者の立場（俗に客観的立場と言われている）には立たない。その理由の一つは環境問題には純粋に第三者の立場などあり得ないと考えているからだ。」「私たちの理解では、地域環境は主としてそこに住む人たちの「日常的な知」によって支えられている。この「日常的な知」とは「過去の知の累積」の結果のことである。また日常的な知は科学的な知に対置される関係にある。目下、環境保全を支える知は日常的な知から科学的な知（その代表例は近代技術）に、その主役が変わりはじめている。科学的な知は 正しく （ 新しく というべきだろう）、日常的な知は古い、という世間の 一般常識 があるため、この変化はかなり急速におこなわれている。」
ここでは、その地域の環境とともにあった人々こそが、その環境問題の主人公である、ということが明確に表現されています。そしてこの観点に立つならば、その環境が危機にあるとき、外部からの支援者はその人たちの「日常的な知」を尊重し、それに学びながら、その人たちを支援するというのが、ありうべきボランティアの姿ということになるのでしょう。これこそが、現在の森林ボランティア（特に里山系）において最も求められている視点なのではないでしょうか。
こうした点を踏まえると、森林ボランティア活動が、より意義深いものとなっていくためには、活動の「意義」を、生態学的側面に加え、その地域の人々に向かうものの中に、「楽しみ」を、自然の中で体を動かす爽快感に加え、地域の人々とのさまざまな「わかちあい」の中に見出していくことが求められてくるでしょう。そのためには、それぞれの活動地域における「共感的な場」づくりが必要となってくるはずです。

Ⅵ．これからに向けてこのような共感の種子を豊かに育むには、中間的な組織が積極的に「立場を越えて森林の明日を考える」場の設定を行っていく必要があるでしょう。今後このような交流機会を設定するとすれば、（１）立場を越えて集える場づくり、（２）人ごととしての一般論ではなく、「私は〜」が素直に言える場づくり、（３）地域における行動・活動を通じて相互理解に誘う場づくり、といったことに留意すべきだと思います。
（１）はこの場合決定的に重要な事項です。実際にはだれもがなんらかの社会集団に属しており、ついついその立場から発想・発言してしまいがちです。そのことを十分に意識し、それを越えることを考えないと、村は村の、行政は行政のといったそれぞれの立場の正論を言い合うだけに終始してしまいかねません。それぞれの殻を越えて率直に交流するには、工夫と努力が必要となります。この点においては、全国水環境交流会の「３つの原則７つのルール」が参考になるでしょう。

Ⅴ．「共感的な場」づくりへの種子
このような、人間的な共感の場をつくっていくに当たってのシードになるものは、既に森林ボランティア活動のなかに存在していると思います。
一つは、「山仕事サークル・杉良太郎（すぎよしたろう）」（以下「杉良太郎」という）と「雲ヶ畑」集落が築いてきたような信頼関係です。ここでは、若者のグループが真摯に地域の林業家から学んでいくプロセス自体が、地域を元気づけることにつながっていたといいます（http://www.crrn.net/workshop/sugiryo.htm）。
もう一つは、「京都森林作業体験セミナー」のような山側の動きです（http://www.crrn.net/workshop/semina.htm）。他の森林ボランティアが、「都市から山村へ」というものなのに対し、この団体は山と林業技術を所有する側が、「都市の人に森林・林業を知って7「３つの原則」とは、①自由な発言、②徹底した論議、③合意の形成、です。「７つのルール」とは、①参加者は自由な一市民として発言する、②参加者個人の見解は所属団体の公式見解としない、③特定個人・団体のつるしあげは行わない、④議論はフェアプレイの精神で行う、⑤議論を進めるに当たっては、実証的なデータを尊重する、⑥問題の所在を明確にした上で、合意をめざす、⑦現在係争中の問題は、客観的な立場で事例として扱う、というものです。①〜④
等は、森林を巡る交流場面でも、特に示唆的であるといえるでしょう。
（２）は、（１）の①や②などとも重複しますが、一人一人が借り物ではない、自分自身の言葉で語り出さなくてはならないということです。まとめていく段階では客観的視点も必要ですが、その前に当事者同士の実感を共有する場がなくてはなりません。今回のワークショップで、あらかじめ「私は〜」という語りだしで記入してもらう用紙を用意したのは、そのような意図によるものです。今回は十分な交流機会を設けることができませんでしたが、このような配慮は、実際に語り合う場面でより重要なものとなってくるでしょう。
（３）山の問題はその地域の問題と一体であることを考えると、山とその地域のあり方を現地で実感的に体験していくこと、そうした体験を立場を越えて共有していくことが重要となってきます。ですから、どちらかといえば山側に、交流の舞台が求められているといえるでしょう。今回のワークショップは、２回とも都心の会議室で開催したが、今後はより具体的なフィールドを設定し、そこでの体験を重ねていく必要があると思います。
今回の「きょうとの森ワークショップ」は、行政と NPOの協働によってそうした「立場を越えて森林の明日を考える」場を創り出そうとする試みでした。全体を通してみたとき、上記の点を考えると、街側から出発したことや運営上のさまざま問題から、必ずしも「共感的な場」をつくるところまでは到れなかったかもしれません。
しかし、今後も反省を踏まえてこのような場が継続して設けられていくことが、きょうとの森に実りをもたらすに違いないと確信しています。
そうしたなかで、セクター間の「パートナーシップ」を越えた、人間同士の「フレンドシップ」が生まれ、より深い理解と共感に基づいた活動が行われるようになっていくことを望んでいます。（終わり）センター事務局よりお知らせ〜最近の森林再生支援センターの活動〜○第 1 回「大台ケ原自然再生検討会」
平成 14 年 11 月 15 日（金）○第 1 回「森林再生手法検討部会」
平成 14 年 12 月 4 日（水）「大台ケ原自然再生検討会」が、大台ケ原において、生態系の観点から自然再生のあり方について検討し、「大台ケ原自然再生推進計画」の策定に資することを目的に設置されました。森林再生支援センタ
ー 宮前洋一専門委員が検討委員に選任されました。
また、「大台ケ原自然再生検討会」のもと、主に大台ケ原地域における森林再生手法に関する事項について検討する「森林再生手法検討部会」も設置されました。森林再生手法検討部会には、森林再生支援センター 高田研一、野間直彦各専門委員が委員に選任されました。
○京都古事の森「晩秋の自然散策と森を語る会」
平成 14 年 12 月 8 日（日）小雨の降る中、京都左京区貴船地区の貴船神社、古事の森周辺の自然散策と「森を語る会」の講演が行われました。約 30 名の参加があり、森林再生支援センターからは高田、松井淳各専門委員が講師として、松本茂、武田純各専門委員も参加されました。
○尾瀬至仏山保全基本計画策定業務
尾瀬至仏山緊急保全対策検討会に関わる技術委
員会のコーディネートを森林再生支援センターが行うことになりました。森林再生支援センターからは高田、湯本貴和、濱野周泰、齋藤与司二各専門委員がメンバーに加わります。
□会員名簿訂正のお願い
前号のニュースレター（No.7）と一緒にお送りいたしました会員名簿に誤りがございましたので、訂正をお願いいたします。
濱野周泰さんの専門分野「樹木医」（誤）→「造園樹木学」（正）こちらの記載ミスです。申し訳ございませんでした。
今後、このようなことのないよう気を付けます。

センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、センター入会申し込みは下記まで
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 事務局〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5 TEL/FAX：075-211-4145
E-mail：info@crrn.net URL：http://www.crrn.net8