forC enterof
R estorationegionalR
N atureNPO 法人

No.７ （発行：2002.9.9）―地域自然回復のために―

森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター理事長
村田 源〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5 TEL/FAX 075-211-4145
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net＜ブナ林保護と遺伝的研究＞〜朝日連峰葉山周辺のブナ林研究から〜
森林再生支援センター 専門委員

大川 智史
１．保全生物学としての遺伝学的研究

自然を破壊し、森を伐採する行為がなくなったわけで

近年、保全生物学という言葉をよく耳にする。保全はない。今現在も各地においてそのような開発が行わ生物学確立に貢献した一人であるアメリカの集団遺れ、それを守ろうとしている人が沢山いるはずである。

伝学者マイケル・ソウル（ M. E. Soule）によれば、保全

そしてそのように破壊された森を再生する努力は、む

生物学の目的とは「生物学的多様性を守るための原

しろ今後ますます必要になってくるだろう。そこで今回、理と道具を提供すること」であるという。つまり生物多

私自身が行ったブナ林の遺伝的研究をたどりながら、様性保全という現在の地球上においてきわめて重要

遺伝的研究で何を明らかにするのか、森林の保護にな、いわば環境問題に対処する学問が保全生物学なついてどのようなことが言えるのかを簡単に紹介してのである。20 年ほど前に新しく出現したこの学問分野みたい。

において、重要な位置を占めるものの一つに「集団遺伝学の自然保護への応用」というのがある。例えば、

２．大規模林道で破壊されるブナ林

ある絶滅が危惧されている種において、遺伝的多様

そもそも私がブナ林の研究を始めるようになったきっ

性をどのように保てば絶滅から救える可能性が高まる

かけとして、山形県朝日連峰の葉山周辺において、のか、今まさに遺伝的にはどのような危機が生じてい大規模林道建設によりブナ林がそれこそ大規模に伐るのか、などを明らかにするのである。遺伝的実験が採されるかもしれないという問題があった。1976 年に

比較的簡単に行われるようになった現在では多くの研大規模林道計画が持ち上がるとほぼ同時に地元の有究が行われており、その成果も報告されている。直接志の方々により「葉山の自然を守る会」が結成され、的に絶滅するような種を対象にした研究でなくても、反対運動が行われてきた。その運動の一環として京

例えば、ある森が破壊されるような場合その森が遺伝

都大学の河野昭一教授による学術的研究が 1995 年

的にどのような状態にあるのかを把握したり、あるいはに始まったのである。私は 1996 年に河野教授の下に新しく森を再生するような場合に遺伝的にどのような進学した。当初はスゲという地味な草本植物の研究を点に注意したらよいのかを考慮することは保全生物学

誰からも注目されずにジメジメと続けていこうと考えて的にとても重要である。自然保護を考える上でも、少いたのであるが、教授の強い薦めもありブナ林の研究

なくともそのような視点を持つことは、実際に遺伝学的をすることになった。どうやら進学前からブナ林の研究実験をする、しないに関わらず、すでに必要不可欠なをしなくてはならない運命にあったようだが、ともかく、ことなのではないだろうか。

この朝日連峰の葉山周辺には実に見事なブナ林が一時期の開発ブームが去ったとはいえ、不必要に広がっており、それが破壊されようとしているのである。

1

私自身は日本全体のブナ林を見てきたわけはないが、からなる森が広範囲に広がっているのである。同じ葉

それでもやはりここのブナ林の素晴らしさは日本でも山周辺でも 1,200ｍ前後の高海抜地にまでブナ林を一二を争うだろうと確信できるほどである。日本以外で伐採した無謀なスギの人工林があることを思えば、こは、韓国、台湾、ヨーロッパ、北米とブナ林を見てきた

このような低海抜地の緩傾斜地に大規模なブナ林がが、それらとは到底比較もできないほど立派である。

残っているのはまさに奇跡である。また、この森より少日本のブナ林とその保護運動に関しては白神山地がし離れた小国町の市街地にある子易神社裏には、ハ余りにも有名で、この葉山周辺でのできごとはあまり知

ンノキの大木などと混交した低地性の立派なブナ林

られていないのではないだろうか。そのようなブナ林にがある。すなわち、この地域には標高 100ｍちょっとの大規模林道を通すわけである。これはなんとしても阻低地から 1,200ｍ以上の山頂部までほぼ連続的にブ止してもらわなくてはならない。もともと自然を守りたい

ナ林が続いているわけで、このような地域はなかなかという意志で植物の研究を始めていたので、ほんの少全国を探しても見られないだろう。それにもかかわらず、しでも役に立てるなら本望である感じていた。

大規模林道はこのブナ原生林を貫通するように設計されているのである。
☆この森で何を研究するか
さて、この森で遺伝的に何を調べるのか、である。あまり詳しい方法などはここでは述べないが、結局明らかにしたいことは、このブナ林がどの程度の遺伝的多様性を有しているのか（どれだけ沢山の種類の遺伝子がみられるのか、など）、それが他と比べてどうなのか、またそのような遺伝的多様性が実際のブナ林の中で「どのようなかたち」で見られるのか、である。そのあたりを次にもう少し具体的に説明していきたいと思う。
３．研究のプロセス☆遺伝学的に調べる
では実際、遺伝的調査とはどのようなことだろう？なにも実験して遺伝子型や遺伝子そのものを見ることだ☆葉山周辺のブナ林

けが「遺伝的調査」ではない。例えば花の形や花の色

まず葉山周辺のブナ林について少し説明したい。標でも、または葉や個体の大きさやその他何でもいい、

高 1,000ｍほどにある、焼野原と呼ばれる戦前に焼きとにかく遺伝する形質（環境によって変わるものでは畑が行われていた稜線の二次林を通り、ヌルマタ沢になく）を調べればそれは「遺伝的調査」である。人間で降りるカジカ道という急斜面沿いには、実に見事なブ言えば血液型調査なども立派な遺伝的調査である。

ナ林が広がっている。初夏にも時に残雪が見られるよ

ただし、普通野外の植物を対象に行う場合は、アイソ

うなこの森は、マイタケ、ナメコ、ブナハリタケなどのキザイムと言われるタンパク質の変異やＤＮＡの塩基配

ノコ類やその他山菜の宝庫で、ツキノワグマの個体数

列の変異など、変異の大きいものを対象に遺伝的実も多く、クマタカ、クマゲラなども営巣している深い森で験を行うことが多い。その方が効率はいいし分かることある。また、これより少し標高のあがった山頂付近の風も多いからである。それらの実験を通して、例えば「こ衝地には、樹高が数ｍと矮生化し、雪の重みで枝がの個体は５つの遺伝子座でａ，ｂ，ｃ，ａ，ｂ，という遺伝

地中に埋もれたような特異なブナ林もある。大規模林子を持っている」「こっちの個体はａ，ａ，ｂ，ａ，ｂという

道朝日−小国工区の葉山側林道はすでにすぐ手前遺伝子を持っている」というように、個体ごとに遺伝子まで伸びており、このブナ林をそれこそぶった斬って型を決めて行くのである。もちろん方法は他にもある

突き抜ける予定である。もう一方、反対の小国側金目が、野外集団を対象に行われている遺伝的実験の多川上流部の通称「ヨモギ平」と呼ばれているブナ林は

くは基本的には「ある遺伝子座を対象にそれぞれのさらに立派である。胸高直径 80cm 以上のブナの大木

植物個体の遺伝子型を調べる」という実にシンプルな
2

ことなのである。今回もブナの集団においてそれぞれ

ベルの実験を生態学に応用する研究が行われるようの個体の遺伝子型を調べたのである。

になってからは、さらに詳しい植物の生態が明らかに☆野外調査なってきている。例えば花粉はどのくらい飛散している

一つのブナ集団全体の遺伝的な多様性を知りたいのか、種子はどのくらい散布されているのか、どの林ような場合には、全くランダム（無作為）に個体を選ん

冠木と実生が親子関係か、などである。そのようなデでそれぞれの遺伝子型を調べるという方法がある。こータは植物の生き様を実にリアルに映し出し、保全のれは単に無茶苦茶に選んでいるわけではなく、ランダ場に於いても具体的数値として厳密で有益な情報をムに選ぶという行為そのものに意味があるわけで、そ提供してくれる。ただ、やはり遺伝的多様性がどの程のようにして調べられた遺伝的な多様性はその集団度なのかが最も基本的な情報であることには違いがな

全体の遺伝的な多様性と普通みなされる。しかし、固い。私の研究も主にそのような内容であったので、以着性で移動できない植物の場合、どの場所にどのよう

下はその点に絞って話してみたい。

な遺伝子型の個体があるのか、ということが分かった☆遺伝的調査の結果をどう判断するか？

方が、森全体の遺伝的多様性の中身がよりハッキリとそもそも調べられた遺伝的多様性をどのように解釈見えてくるだろう。そこで私たちは毎木調査で個体のするか、実はこれがなかなか難しい問題なのである。

位置や大きさをちゃんと記録することと合わせてそれ新聞や雑誌で紹介される場合、実に安易に「この森らの個体の遺伝子型を調べることにした。

は遺伝的多様性が非常に高い（＝だから貴重だ）」とどこに調査地をおくかも重要である。調査地選びはか、あるいは「遺伝的多様性が非常に低い（＝だから簡単なことではなく、野外の生物を対象とする研究者

危機的状況だ）」といった結論がなされている。いや、のまさに腕の見せ所であり、それが研究を左右するとそういう一般的書物だけではなく、専門書や科学論文言っても過言ではない。どの研究者と調査をしても、においてさえもそのような議論はよく見かけられる。果

必ず調査地選びのうんちくの２つや３つは聞かせてもたしてそう簡単に考えていいのであろうか？

らえるだろう。しかし今回はこの森を守るための研究で☆遺伝的多様性が高ければいいのか？

ある。当然、そのことを意識し、林道工事がこれから行

一般的に遺伝的多様性が高いブナ林と言えば「貴われる予定の場所に調査地を設定した。まさに林道重な森」と解釈されるだろう。それはそれで本質的に工事の行く手を調査地で阻止するような形である。

は間違いではないが、逆に考えれば「遺伝的多様性

実際の野外での調査は、言葉で言う以上に大変でが低いブナ林は貴重ではない」ととられかねない。しあった。数百、時には千個体以上について位置や太かしそれは決して正しくない。

さを記録し、葉っぱを取り、それをすぐに氷で冷却す

例えばこういう場合がある。ある植物の集団（この場る。冷却した葉を温めないように常に冷やした状態で合の 集団 は、花粉や種子を通して遺伝子が行き来何日も持ち歩くのである。その調査の間に夜の宴会をする範囲にある同じ種の個体の集まりである）のうち、挟むわけで、これはなかなか大変であった。しかし現一つの集団が特殊な環境に置かれたとする。環境が場の調査においては実の多くの方々に手伝って頂き、厳しく、多くの個体は死んで行くが、その中で特にそ私の労力は何十分の一にも軽減された。葉山の自然の環境に適した遺伝子をたまたま持っている個体がを守りたいという一心で手伝ってくださったわけだが、生き残り、子孫を残す。そうして何世代も繰り返すうち

結局は私の研究にも大いに役立たせてもらったわけに、その集団はある特殊な遺伝子型を持った個体でである。そういう意味では私の博士論文の一部にもな占められるだろう。つまり遺伝的多様性は低くなるわけ

ったこの研究はまさにいま流行の「市民参加型」であである。だからといってこの集団が貴重ではないかとった。手伝ってくださった方々には感謝しきれないほ

言えば、むしろ逆である。特殊な環境に適した精鋭部どである。

隊から成り立っているからだ。実のところ、進化というのはこのようにある環境に適応した少数の個体を出発

４．遺伝学的研究でわかること

点とするようなプロセスを経る場合が多いと考えられて調べられた個体ごとの遺伝子型を、最終的に一ついる。これらの集団は進化の初期段階としてとても貴の集団内で合わせて「この集団にはこれくらいの遺伝重だとも言えるのである。つまり、ある自然集団の遺伝的な多様度がある」ということなど知るのである。もちろ

的な多様性を調べて結果が出ても、それはその事実

ん全体の多様性だけを調べるわけではない。ＤＮＡレを表しているだけであり、その結果によって集団の価3

値が左右されることはないのである。全ての集団が進全体に平均的に分布しているのではなく、ある場所に化する可能性を秘めていることを考えれば、どの集団集中して存在しているわけである。それからブナの大も等しく貴重だと言うことは容易に理解できるだろう。

きさごとに見てみても面白いことが分かった。現在繁

ただ単に遺伝的多様性が高ければいいというなら、殖している大きなブナの個体が持っていないような遺例えば他の地域の個体を持ってきて混ぜて植えれば伝子を、高さ１ｍほどの小さなブナの幼木が有してい多様性は上がる。同じ種で外国にも分布しているようることがある。おそらく、すでに死んでしまった親木のなものがあれば外国産の個体を移植すればほぼ確実

遺伝子を、それらの子供が受け継いで生きているのでに多様性はあがるだろう。しかし、決してそういう問題あろう。これら二つの事実は、特に森が成熟し、手つではないのは先に述べた例からも分かるとおりである。

かずのまま何世代も残されてきた森に見られる現象で現在ある野外集団を多様性の高低だけで判断はできある。平均的な遺伝的多様性だけでは明らかにできないのである。極端に人間により破壊されて小さくなっないその遺伝的多様性の複雑な 有り様 こそが、このてしまったような集団を除けば、無理矢理にでも遺伝森の貴重さを物語る事実なのである。

的多様性を高くすればければ良いというのではない。

さらに、葉山の森全体をみてもわかったことがある。

しかし、今あるそのままの状態で遺伝的多様性が高い

海抜 100ｍ〜1,200ｍまでの間の 5 ヵ所で調査を行っ集団というのはそれはそれでやはり「貴重だ」と結論づたのであるが、地理的には非常に狭い地域であるにもけてもいいだろう。その集団はそれだけ多くの遺伝的かかわらず、山頂の集団、低地の集団、中間にある大変異を持っている「遺伝子のプール」としては重要だ

規模な集団、それぞれに特異的な遺伝子が見つかっからである。

たり、それぞれの遺伝的構成が少しずつ異なったりしたのである。このことは、たとえ隣接した地域の林分で５．葉山のブナ林における研究の成果あっても、決して全てを同等には語れないことを示してさて、話が長引いたが、結局のところ我々の研究はいる。

どういう結果が出たのかということを簡単に述べたい。
実は東北地方のブナ集団は他の地域のブナ集団と６．中止された計画

比較して遺伝的多様性が低いことがわかっている。東大規模林道朝日岳工区、金目川上流から葉山にか

北地方には氷河期（約 13,000 年前に終息したとされけてのルートは、1998 年 12 月、正式に工事中止が決る）には今のように大規模なブナ林は存在しておらず、まった。葉山の自然を守る会の方々の地道な努力がその後の温暖化の過程であるいくつかの小さな集団

最も大きな力であり、その他、多くの著名人の反対意から急速に広がっていったと考えられている。氷河期

見の効果も大きかったようである。しかし何にもまして、においてそのような小さな集団が沢山存在した西南

クマタカやクマゲラなどの稀少動物を育む豊かな森で日本のブナ林の方で遺伝的多様性が高いのは当然あるという事実が、この森を伐採から守ったのであろう。

であろう。しかし、先ほども言ったように、だからと言っ

私自身は運動とは全く無関係であったが、あの素晴らて価値が低いわけではない。これほど大規模にブナ

しいブナの森が守られたかと思うと心から嬉しく思う。

林が残っている、ということ自体が将来の遺伝子プー

この辺りのいきさつは葉山の自然を守る会会長である

ルになり得る森として重要なのである。

原敬一氏の著『ブナの森に大規模林道はいらない』

私の研究も全体としての平均的な遺伝的多様性に（無明舎）に詳しく書かれているが、逆にその本を読ん関しては概ね同じようであった。つまり西南日本の集でいると「ここまでしないと守れないのか」と絶望的に団と比較して特別に遺伝的多様性が高いわけではなすらなる。私のブナ林の遺伝的研究は、計画中止のかったが、それでもこの山系にしかない遺伝子が見つ過程においては単なる小さなエピソードの一つに過ぎかるなど、遺伝的に見ても価値のあることは明らかでないしほとんど貢献はできなかったかもしれない。しかあった。しかしそれ以上に「その遺伝的多様性のありし、その研究を通して自然保護の理念に役立ちそうな方」に特徴があることがわかった。

こともいくつか明らかになった。

調べられたそれぞれのブナの遺伝子型を空間的配置から見てみると、その分布に大きな偏りが認められ

７．自然保護に対する提言たのである。例えばａという遺伝子を全体の 30％の個

厳密な意味では今回の私の遺伝学的研究は「保全体が持っているとしよう。そのような個体は調査した森

生物学」とは直接関係はないのかもしれない。「この森4

は遺伝的にも多様であるから守れ」という提言は、積の実生や幼木を育てて更新させて行くことそのこと自極的にこの葉山のブナ林を守る手法の提供ではなく、体が、遺伝的多様性を維持していく上でとても大切な破壊されそうなブナ林を守るためのある意味、強弁とことだということである。葉山という狭い地域の中ではしての役割もあるからである。しかし単に強弁だけではあるが、それぞれの場所において遺伝的構成が異なない。森は一度破壊されてしまえば二度と同じ状態にるということも重要な結果であった。ブナのような大きなは戻らない。失われた遺伝子は永久に無くなるのであ樹木でも、花粉の飛散範囲はそれほど広くないことがる。実際にどのような遺伝的多様性を持った森が無く分かっている。集団の大きさが小さくなると偶然に失わなろうとしているのか、どの程度貴重な森を破壊しようれる遺伝子が増えることも一般によく知られている。葉としているのかを知らしめる価値は十分にある。そのよ山のような狭い範囲でも局地的に遺伝的分化が生じ

うに現実的な手段としても、遺伝的研究の価値はあっていることを考えると、全体を同じものとして単純にみたのだと思っている。

ることもできないし、また森全体を一体として繋がった

それにもっと具体的に重要なこともいくつかわかった。

形で残すことがとても重要だと言うことがわかる。日本

空間的に見て世代間を通してみても、遺伝的変異との森ではしかし、すでに分断化し断片化してしまったいうものは、単に全体に漫然と広がった形として存在森が多い。今ある森を守ることと同じく、その断片化さしているわけではないということでる。ある特定の場所れた森を繋ぐ橋渡しとしての新しい森林を再生していにある遺伝子が集中しているという事実は、森を破壊

くこともまた、遺伝的にも多様な森を維持していくためし断片化する行為が、従来考えられてきた以上に遺に重要なことなのである。

伝子を失う可能性が高いことを示している。それから

私自身は他にも立山や丹沢などのブナ林を調査し実生や低木というのも実は遺伝子プールとして重要だてきた。もちろん、現地の自然を愛する人々に手伝っということである。すでに死んでしまった親木や、遠いてもらいながらである。排気ガス問題や鹿による食害

距離からたまたま運ばれてきた花粉の遺伝子を持っなどで、どれも瀕死の状態のブナ林であった。このようた個体が、実生や幼木として存在しているわけである。

な現状は日本中の森でまだまだ数多くあるだろう。遺空間的にも時間的にも複雑な重層構造をなしている

伝学的な見地からも、せめてこれらの森がこれ以上破のが自然の森である。大きな木だけでなく、小さな木

壊されずに残されていって欲しいものである。

を含め全体を一つの森として保護していくこと、天然

なぜ森林ボランティアをするのか？（前編）
森林再生支援センター 専門委員
下村 泰史（京都造形芸術大学）
Ⅰ．「きょうとの森ワークショップ」の仕事からしている若者達のグループ。森林ボランティアというと、昨年は、京都府からの委託事業である「きょうとの森

街の人が山に入っていく印象がありますが、山につい

ワークショップ」に参加して、府内の多くの森林ボランての知識と技術を、そうした街の人達に伝えるためのティアの方々からお話を伺う機会を得ました。

場作りをしている山側のグループ。そうしたさまざまなこの仕事を通じて、一口に森林ボランティアといってグループがこの京都府で活躍しているのでした。

も、それぞれに個性があって、一言では括れない多様取材する中で特に印象的に思われたのは、どのグな広がりがあることを知りました。

ループもボランティア一人一人が見いだす「楽しみ」を行政の呼びかけでスタートして、今は自立の道を行

とても大切にされているということでした。これは、グル

こうとしているグループ。行政とは一線を画して、自主

ープの成り立ちや性格の違いを越えて、ほとんど全て独立を標榜した活動をされているグループ。ある地域のグループからこの声が聞かれました。

に腰を落ち着けて、そこからいろいろなことを学ぼうと取材する側としては、もともとボランティア的な活動に5

ついて、「公益性」とか「自発性」とか「無償制」といっられるものではないようですが、大筋としてはこのようなた何か理念的なものに支えられているもの、という印ものだと思われます。ここでは組織と成員は、基本的象を持っていたので、この「楽しみ」の一様な強調はには金が取り持つ関係です。金銭が得られることが、やや意外に思われました。そして、これをきっかけに

その組織内で活動する重要な動機になるのです。場「ボランティアって何なんだろう？」という問いについて合によっては、個人的な信条とは関係なくそこで働く考えていくようになりました。

こともあるでしょう。
ボランティアの場合はそうではありません。多くの場

Ⅱ．ボランティアの三層構造

合ボランティアは殆ど無償で働いています。それも決

小澤亘の「ボランティアの文化社会学」によれば、ボして奴隷的労働というわけではなく、それぞれ積極的

ランティアがその活動の中で直面する問題は、3 つのな気持ちで自発的に活動しているのです。ここではど層を成しているといいます。一つはボランティアの内面

ういうことが起きているのでしょうか。

的な問題（ミクロレベル）、もう一つは中間の組織の問

ボランティア達は「金銭」ではない形で支払いを受け

題（メゾレベル）、さらに社会設計にかかわる社会的なているのだ、と言われることがあります。それが、活動

問題（マクロレベル）、が存在するとしています。具体の「楽しみ」であり「やりがい」だったりするのかもしれま

的には、ミクロレベルの問題として「援助する側の優位せん。しかし、ここで間違えてはいけないことがありま性」を巡る内面的な葛藤などを、メゾレベルの問題としす。それはこうした「楽しみ」などの精神的「支払い」は、て、グループがアカウンタビリティ（対社会的な説明責

組織内部から支払われるものとは限らないという点で任）を果たすために組織化されていき「手作り感」が失す。「楽しみ」は、新しいことを知る喜びだったり、一緒

われていくことなどを、マクロレベルの問題として、ボラに活動する仲間との関係にあったりします。そんな中

ンタリーセクターの社会全体のニーズへの限界性や、で、何よりボランティアの心に強く働きかけるものに、そ市場セクターや国家セクターとのエートス間の葛藤なの支援対象者との直接的な関わりがあるようです。ボ

どを例示しています。

ランティアの「支払元」は、組織の奥深くにではなく、そ

小澤は「問題」という言い方をしていますが、この三の現場に散在しているものなのです。ボランティアの層構造は、ボランティアの在り方をそのまま表している

動機形成の場は、金銭の支払いを通じた組織への忠ように思います。

誠ではなく、現場での創造的・対話的プロセスの中に

まず個々のボランティアの動機形成が基底にあり、あるのです。

その活動をまとめ上げる組織論があり、最後に社会的個々のボランティアが現場で実感し、エネルギーを存在としてのボランティア団体の活動がある、という構受け取っていくことと、団体としての行動をうまく結び造です。

つけられるかどうかが、ボランティア団体を生き生きと個人から組織、組織から社会という構造は、なにもボ動かしていく勘所になるのでしょう。しかし、いわゆる組

ランティア活動に特有のものではありません。行政庁

織的、効率的な運営というものは、往々にしてこうしたにせよ民間企業にせよ、個々の成員の集合体が一定

現場での自由な関わりとは馴染みの良くないものです。

の社会的機能を果たしている訳ですから、こうした三小澤が指摘する各層での問題というのは、こうした各層構造はあてはめようと思えばどんな組織にも妥当し層の軋轢が顕在化したもののようにも思われます。してしまうでしょう。

かしそれは、ボランティア活動というものが、最も基本

むしろボランティア団体において特徴的な点は、こ的なレベルでは、現場からのエネルギーによって駆動の三層の結びつきにあると思われます。

されているという、他のタイプの団体にはない特徴の企業などの組織の場合には、マクロレベルに属する現れであるとも言えるでしょう。ボランティア的なものの「グループの目的」（多くの場合利潤の追求）が全てを本質的なラジカルさと言うのは、この辺にあるのかも知

統御することになります。組織もその目的のために編れません。

成されます（メゾレベルの組織論）。そして、各成員もここで大きな問題が浮かび上がってきました。森林

その目的のために働き、その働きによって金銭を得る

ボランティアは、現場から何を受け取っているのでしょ（ミクロレベルの動機形成）ということになります。実際

うか？

には、組織内のインフォーマルなグループや、金銭以外の「やりがい」の問題などがあって、こう簡単にまとめ
6（次回につづく）

新しい「ニホンジカ食害」対策へのチャレンジ
森林再生支援センター 専門委員

髙田 研一
シカによる食害は、農業や森林被害として大きく問題

ここで樹林化（森林化）を進めようとしたとき、植栽した視され、京都府の森林保全課によるシカの密度調節を幼木や播種によって成立した実生は、必ずシカの食害図る「有害鳥獣駆除検討委員会」には、森林再生支援を被るといって過言ではない。

センターからも委員として参加している。この委員会でそこで、このシカの害から植栽苗木、播種実生を守る

は、今年も、オスとメスの両方を「適正」に間引きすることための方法は従来二つの選択肢しかなかった。一つはによって、密度管理を行なう計画が立てられた。ところが

シカの防護フェンスで、広く施工（造林）区域全体をネッ「適正」をめぐるデータの収集と解析がなかなか困難で、トで囲うゾーンディフェンスの考え方。もう一つは、主に村上興正氏（元京都大学）が検討委員長となって多くの造林の現場で用いる各植栽苗木にギプスのような保護時間が費やされてきた。

枠（イギリス製のヘクサチューブは林野庁御用達）による

このニホンジカの食害の問題は、本ニュースレター上

マンディフェンスの考え方。

ではまだ本格的に取り上げられていないが、農林業のこれらの方法はそれぞれ問題点があって、防護フェン

被害にとどまらず、日本の自然保護の上でも決定的に

スは設置後２年で、その８０％にシカが進入路を確保し、重要な事柄の一つである。

再び食害を始めること、ギプスはスギやヒノキのような高大台ヶ原のトウヒ林の被害は有名で、環境省もその対

木性の造林木しか想定していないため、多様な樹木苗策を講じているが、ことはトウヒに限らず、原生林の後継木を保護できないこと、などが代表的なものである。

幼木層全体の壊滅的な打撃に及んでいるのが実情でそこで、われわれは、パッチディフェンスの考え方を新ある。原因の過半は、「奥山」（＝比較的よく原生林的環たに試験しようと計画している。

境の残された地域；深山）の皆伐あるいは拡大造林に

パッチディフェンスとは、大小の島状の苗木植栽ゾー

端を発するシカのスプロール化（中心部で生息域を失ンをつくり、その周りをシカが顔を突っ込めない狭い間い、分布域を外側に広げる）現象に求められるであろう

隔で竹材を埋め込んで防護柵とするという考え方であが、わが国の生態学者や林学者（今でも「林学」と呼ぶる。

人がいるかどうか知らないが…）たちが、有効な社会的この考え方のヒントは、２０年前に髙田が大峰山や天発言、技術的提言をしてこなかったことにもその責任は城山などでシカと植生との関係の調査をしていたとき、あると考えている。

食害を受けず、順調に育つ後継幼木の多くが、柵のようところで、今年度、前迫ゆり専門委員が奈良県の学識に取り巻くスズタケの保護を受けていたという観察に基経験者としての立場から、奈良市岩井川ダムの緑化にづいている。

ついて意見を具申し、その結果、この意見を反映できる

奈良では、シカの食害と同様にモウソウチク林の拡大

計画立案能力をもつ者として、本センターが委託を受けが二次林の危機を実感させる大きな要因となっている。

ることとなった。

このモウソウチクを除伐し、樹林化資材として利用でき

奈良といえば、春日大社の神鹿で有名なところ。当然、

れば、まさに一石二鳥である。苗木の上伸生長を促す

奈良の自然はことごとく、増え過ぎたシカに掻き乱され、ことができる光のコントロールも竹柵によって可能とな計画立案を受託した岩井川ダムの広大なのり面も例外る。

ではなく、すでに出来上がったところは、シカの採食に果たして、理論は実践の場で試されることとなる。

より運動場と化している。
7

特定非営利活動法人 森林再生支援センター

日時：2002 年 5 月 25 日（土）13：30〜17：00

場所：

京大会館 102 号室

出席者：24 名（委任状 34 名分）

Ⅰ ． 昨 年 度 の 活 動 に つ いて

□第 2 回年次総会の開催

１．平成 13 年度□ニュースレターの発行（3 回）

事業報告

平成 13 年度に行われた事業について報告され□ホームページの作成ました。
２．平成 13 年度□シリーズイベント「京都の自然風景を考える」

会計報告（平成 13 年度会計収支報告書

参照）

の実施
・竹林間伐

西芳寺国有林

【監査報告】

下村監事・野間監事より、上記報・竹炭づくり二軒茶屋アーチェリー場他

告があり、承認されました。

・シンポジウム

京都北文化会館

・写真展

京都北文化会館

Ⅱ．本年度の活動について□「きょうとの森ワークショップ」の開催

１．平成 14 年度

・プレワークショップ

事業計画

以下の事業について説明がなされました。

・ワークショップ
・ヒアリング・ＨＰ作成□八幡市市民参加型自然環境調査の実施□王滝村松原公園緑化基本及び実施計画の立案

・京都府助成事業として、八幡市が行う市民が・水資源開発公団：法面緑化の実施計画

参加する自然環境調査及び森林管理・活用の・王滝村：松原公園の基本計画策定ための事業に協力予定です。この業務は 3 ヶ□モミ林の見学会開催

年計画で実施されます。

・比叡山延暦寺境内モミ林において小学生中心□千葉・東京圏シンポジウムの実施の見学会・実生採取会開催

・千葉県副知事大槻氏の協力を得て、千葉にお□市民活動支援いてシンポジウムの開催を計画しています。

・北上市展勝地：ガイア展勝の会（地域ＮＰＯ；□北上市展勝地の住民参加型自然環境調査

地域づくりへの提言他）

・北上の地域づくりも念頭に置いた自然環境資・貴船プレ水フォーラム実行委員会（貴船地区

源の調査・計画について、今年度は基礎的なの青年会が中核；イベント参加）

生態調査を実施する予定です。

・京彩都（竹材活用を考える NPO；技術提言）□岩井川ダム緑化計画の立案

・環境保全を考える会（廃棄物処理・資源有効・奈良県が建設する岩井川ダムの法面緑化検討

利用を考える NPO；技術提言）

業務に協力予定となっています。この地域は・地球デザインスクール（京都府の自然活用市

シカによる食害が問題になっている地域であ民組織；技術提言）るため効果的な緑化計画が求められています。

・淡海森林クラブ（滋賀県の地域 NPO；現地調□大峰山調査査参加）・大峰山・大台が原のシカによる食害被害林分□林野庁主催「京都古事の森」育成協議会への参の実態調査、自然修復についての研究を開始

加します。一部は環境省の調査研究の下に行い□八幡市主催「八幡市自然観察会」の実施ます。

8

□古事の森育成協議会に参加

・身近な市民参加型プロジェクトを作りたいし、・林野庁が全国に先がけて京都北山の国有林で作ってほしい行う、国宝・文化財等伝統的建造物の修復用

・個人では出来ないことがある。センターには先資材の提供を目指した「古事の森」づくりに導的役割を果たしてほしい

育成協議会として参加協力する予定です。

・現状のコンサルタント業者はさまざまな業務遂□ニュースレターの発行

行上の制約と、コンサルタント自身、技術研修□ホームページの更新の機会の乏しさがあって、地域が本当に必要とするレベルの仕事ができていないのが現状で※その他、会員・専門委員の創意発案、会員・専ある門委員への各種依頼の内、センターの趣旨に合・尺度の違いや分野の違いのクロスを期待してい致する事業について、理事会で承認の上、センるターの事業として進める。

・ものをはなせる場があるか、振り返ることが必要２．平成 14 年度

事業予算（平成 14 年度事業予算案

・場所づくりができ、意志が統一した後どこに出参照）

口を持っていくのかが問題なのでは・議論の後のアウトプットが大切。常に提言してⅢ．役員改選

いくことが必要である

14 年度より役員が変わります。

・技術者の力の発揮する場所、ネットワーク化も維持することで更に活性化すると考えられる

理 事 長

：

村田

源

副理事長

：

宮前

洋一

・会員の人の情報がほしい。情報交換をしたい

常務理事

：

髙田

研一

・意識の通じる人と仕事を共にする（一緒に行う）

理

：

松井

淳

考える。それが NPO 団体だと思っています。一下村

泰史

緒に仕事をしましょう。

西村

尚之

藤田

昇

湯本

貴和

監

事

事

：

のでは

・専門家の知識がほしい。NPO 専門委員から公共への提言を行っていってほしい・これからの森林再生支援センターの方向として、顔の見えるコンサルタント（個人コンサルタン

Ⅳ．新専門委員の紹介

ト）の全国的なネットワークの要としての役割

小串重治氏（専門分野：植物生態学）と大川智が考えられても良い

史氏（専門分野：植物分類学、植物生態学）の２・緑を作り、保全する主体側を支える働きととも

名が専門委員に登録されました。

に、作り、守る「緑」の質に対する第三者的な評価を学術的、専門的に行う評価機構としてのⅤ．懇談会

存在でもあるべきである

総会の後、「いま森林再生支援センターになにを期待しているのか」という議題にて討論が交わというような意見がでました。

されました。
約 1 時間半の短い時間でしたが、参加者からの今後もこのような討 論の場がもてればと考え具体的な話、声が聞かれる会となりました。

ております。

参加者の方々から、・身近さを期待している・市民から声のかかる団体にしたい9【平成 13 年度会計収支報告書】
科目

センター事務局よりお知らせ

金額

Ⅰ .収 入 の 部
1. 会 費 収 入¥15,000¥180,000¥80,000

寄付 金収入¥619,044

2寄 付 金 収 入

入 会 金 （5名 分 ）収 入
年 会 費 （60名 分 ）収 入
賛 助 会 費 （8社 分 ）収 入

3. 受 託 費 収 入
徳島県阿南運動公園緑化業務
松原公園環境緑化提案業務
牧 尾 ダム 法 面 緑 化 検 討 業 務
きょうと森 の ワ ー クシ ョップ

４.事 業 収 入

¥2,015,370¥493,500¥1,995,000¥499,800¥100,000

八幡市男山自然観察会

6. そ の 他 収 入

¥117

銀行 利息

¥275,000□会員名簿送付¥619,044

今回、ニュースレター（No.7）と一緒に森林再生センター会員名簿を送付させていただきました。

¥5,003,670

2002 年 8 月現在、センターで把握している情報をも¥100,000とに作成しました。間違い、変更等がございましたら¥117

お手数ですが、事務局までお知らせください。

¥5,997,831

当期収 入合計¥468,234

前期繰 越収支 差額

メールアドレスをお持ちの会員の方はセンターのメ¥6,466,065

収入合 計

Ⅱ .支 出 の 部

ーリングリストに登録させていただいております。是1. 管 理 費

事務 局人件 費
通信 費
電話 代¥662,080¥55,900

インター ネ ット管 理 費¥595,612¥7,733¥320,359¥57,860¥51,460¥45,457¥1,250¥4,650¥126,600

非、会員間でのネットワークづくり等にご活用くださ¥6 2 ,9 4 5

事務 用品費パ ソコン関 連 費
印刷 費
調査 等交通 費
会議 費
雑費
申請 諸経費
租税 費い。また、センター活動のお知らせ・報告などもしておりますので、まだ未登録の方は事務局までお知らせください。

¥1,991,906
２、事 業 費¥130,622¥4,380¥107,295

徳島県阿南運動公園緑化業務
松原公園環境緑化提案業務
牧 尾 ダム 法 面 緑 化 検 討 業 務
きょうと森 の ワ ー クシ ョップ¥1,696,000¥394,800¥1,596,000¥272,545

3. 委 託 費

第 2回 年 次 総 会 経 費
八幡市男山自然観察会経費
きょうと森 の ワ ー クシ ョップ経 費¥242,297□ニュースレター原稿募集
森林再生支援センターでは年 4 回ニュースレターを¥3,959,345

発行しております。自然保全、地域保全、都市緑地計

当期 支出合 計¥6,193,548

当期 収支差 額¥-195,717

画、環境行政など、地域自然回復に係る様々な分野に¥2 7 2 ,5 1 7

おける原稿を募集しています。幅広い分野、より多く（当 期 収 入 合 計 -当 期 支 出 合 計 ）次期 繰越収 支差額（収 入 合 計 -当 期 支 出 合 計 ）の情報を提供できるニュースレターにするためにも皆様からの原稿をおまちしています。
【平成 14 年度事業予算案】
科目

また、このようなことをニュースレターで取り上げてほしいというようなご意見、ニュースレターを読ま金額

Ⅰ .収 入 の 部
１．会費収入入会金（5名分）
年会費（70名分）
賛助会費

れた感想等もお待ちしています。

¥15,000¥210,000¥50,000□事務局員の交代

２．受託費
八幡市市民参加型自然環境調査
岩井川ダム緑化計画
その他
３.寄付金等¥4,000,000¥2,950,000¥500,000

前任の丹羽に代わり、7 月より細井が事務業務を担当しております。よろしくお願い致します。

¥100,000

４．前年度からの繰越金¥272,517¥8,097,517

収入合計
Ⅱ .支 出 の 部
1.管理費
人件費
通信費(電話代を含む）
PC管理費
印刷費
会議費
交通費
消耗品費（事務用品費等）
雑費（申請諸経費等）
租税費¥800,000¥130,000¥600,000¥100,000¥50,000¥100,000¥20,000¥10,000¥130,000

センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、センター入会申し込みは下記まで

特定非営利活動法人 森林再生支援センター 事務局¥1,940,000
2.事業費
八幡市市民参加型自然環境調査
岩井川ダム緑化計画
その他〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5

¥3,200,000¥2,360,000¥400,000

TEL/FAX：075-211-4145¥5,960,000

３．主催事業費
総会費

E-mail：info@crrn.net¥120,000¥120,000

URL：http://www.crrn.net¥77,517

４．予備費
支出合計

¥8,097,517

10