会告（１）

かねてから電子投稿システムへの移管を検討してまいりましたが，2014年度（平成26年４月１日）から全面的に切り替える予定です。
なお，事前のテスト運用につきましては，ホームページ上でお知らせいたします。

平成25年12月20日
一般社団法人
日本看護研究学会
理事長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

黒

田

裕

子

i

会

告（２）

一般社団法人日本看護研究学会奨学会規程に基づいて，平成26年度奨学会研究の募集を行います。応募される方は，規程および募集要項に従って申請して下さい。（第２回公告）

平成25年12月20日
一般社団法人
日本看護研究学会
理事長

ii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

黒

田

裕

子

一般社団法人日本看護研究学会奨学会規程
第１条 （名称）

本会を一般社団法人日本看護研究学会奨学会（以下，奨学会）とする。
第２条 （目的）

本会は日本看護研究学会の事業の一として，優秀な看護学研究者の育成の為に，その研究費用の一部を授与し，研究成果により看護学の発展に寄与することを目的とする。
第３条 （資金）

本会の資金として，前条の目的で本会に贈与された資金を奨学金に当てる。
会計年度は，４月１日より翌年３月31日迄とする。
第４条 （対象）

日本看護研究学会会員として３年以上の会員歴がある者で，申請または推薦により，その研究目的，研究内容を審査の上，適当と認めた者若干名とする。
２）日本看護研究学会学術集会において，少なくとも１回以上発表をしている者であること。
３）単独研究，もしくは共同研究の責任者であること。
４）推薦の手続きや様式は別に定める。
５）奨学金は年間50万円を上限とし，適当と認められた研究課題の費用に充当するものとして贈る。
６）研究が継続され，更に継続して奨学金を希望する者は，改めて申請を行うこととする。
第５条 （義務）

この奨学金を受けた者は，対象研究課題の１年間の業績成果を２年以内に，日本看護研究学会学術集会において口頭発表し，その学術集会号に奨学会報告を掲載する義務を負うものとする。
２）奨学会研究の成果を原著レベルの論文として誌上発表する義務を負うものとする。
第６条 （授与者の報告）
日本看護研究学会理事長が授与者を会員総会で報告する。
第７条 （罰則）

奨学金を受けた者が義務を怠り，また日本看護研究学会会員として，その名誉を甚だしく毀損する行為のあった場合は，授与された奨学金の全額を返還しなければならない。
第８条
奨学金を授与する者の募集規程は，委員会において別に定め，会員に公告する。
附則
この規程は，平成22年３月26日より実施する。
この規程は，平成23年８月６日に一部改正し，実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

iii

一般社団法人日本看護研究学会奨学会

平成26年度奨学研究募集要項

１．応募方法１）当奨学会所定の申請用紙に必要事項を記入の上，鮮明なコピー６部と共に一括して委員長宛（後記）に書留郵便で送付のこと。
２）申請用紙は学会ホームページからダウンロードして使用する。または，申請用紙は返信用切手80円を添えて委員長宛に請求すれば郵送する。
３）機関に所属する応募者は所属する機関の長の承認を得て，申請者の当該欄に記入して提出すること。
２．応募資格１）日本看護研究学会会員として３年以上の会員歴がある者。研究活動を継続している者。
２）日本看護研究学会学術集会において少なくとも１回以上の発表をしている者。
３）単独研究もしくは共同研究者の責任者であること。
３．応募期間平成25年11月１日から平成26年１月20日の間に必着のこと。
４．選考方法日本看護研究学会奨学会委員長（以下奨学会委員会と略す）は，応募締切後，規程に基づいて速やかに審査を行い当該者を選考し，その結果を理事長に報告，会員に公告する。
５．奨学会委員会
奨学会委員会は次の委員により構成される。
委員長

深

井

喜代子

理事 （岡山大学大学院保健学研究科）

委

工

藤

せい子

理事 （弘前大学大学院保健学研究科）

新

道

幸

惠

理事 （NPO 法人看護アカデメイア幸）

祖父江

育

子

理事 （広島大学大学院医歯薬保健学研究科）

良

貞

子

理事 （北海道大学大学院保健科学研究院）

員

村６．奨学金の交付選考された者には，年間50万円を上限とし，適当と認められた研究課題の費用に充当するものとして贈る。
７．応募書類は返却しない。
８．奨学会委員会の事務は，下記で取り扱う。
〒260-0015

千葉市中央区富士見２−22−６

富士ビル６階一般社団法人

日本看護研究学会

奨学会委員会

委員長

深

井

喜代子

（註１）審査の結果選考され奨学金の交付を受けた者は，この研究に関する全ての発表に際して，本奨学会研究によるものであることを明らかにすること。

iv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

会

告（３）

平成25年12月20日

一般社団法人日本看護研究学会
第40回学術集会
会長

中

木

高

夫

記

一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会
メインテーマ：素晴らしき哉「看護研究」

会

場：奈良県文化会館〒630-8213

奈良県奈良市登大路町６−２

URL：http://www.pref.nara.jp/1717.htm
奈良県新公会堂〒630-8212

奈良県奈良市春日野101

URL：http://www.shinkokaido.jp/
会期：平成26年８月23日（土），24日（日）会長講演：日本看護研究学会とともに歩んだ30年
中木高夫（天理医療大学

座長：石井

教授）

範子（秋田大学大学院教授）

教育講演Ⅰ：看護研究を教える黒田
座長：任裕子（北里大学教授）

和子（京都大学大学院教授）

教育講演Ⅱ：質的研究を教える
谷津
座長：本田

裕子（日本赤十字看護大学
育美（名古屋大学大学院

教授）
教授）

教育講演Ⅲ：量的研究を教える
柏木
座長：西田

公一（国立看護大学校
直子（京都府立医科大学

准教授）
教授）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

v

特別講演：看護の専門性とは何か？
上野─ 医療と介護のはざまで

千鶴子（立命館大学

座長：屋宜

招聘教授）

譜美子（天理医療大学教授）

シンポジウムⅠ：「看護研究」の落とし穴
川口

孝泰（筑波大学大学院教授）

北素子（東京慈恵会医科大学

林

みよ子（天理医療大学

座長：末安
茂野

教授）

教授）

民夫（天理医療大学教授）

香おる（天理医療大学教授）

シンポジウムⅡ：医療権力論「医療者の言説が患者を困らせるとき」深谷

基裕（名古屋第二赤十字病院

濱田

真由美（日本赤十字看護大学大学院

永田明（天理医療大学

座長：中木
谷津

看護師）
博士後期課程）講師）

高夫（天理医療大学教授）

裕子（日本赤十字看護大学教授）

特別交流集会Ⅰ：国際活動推進委員会企画「グローバル人材ってなに？
講師：大橋

一友（大阪大学大学院

特別交流集会Ⅱ：編集委員会企画
世話人：佐藤片岡

─ 足もとのグローバル化を考える」
教授）

看護研究における「概念相」への取り組み方

政枝（埼玉県立大学
純（愛知県立大学

教授）
教授）

特別交流集会Ⅲ：編集委員会企画 APA 方式の何が優れているのか？
世話人：前田江藤

樹海（東京有明医療大学
裕之（東北大学大学院

教授）
教授）

Nursing Science Café
【参加費】

vi

①

事前参加登録（７月10日（木）まで）会員

10,000円②

事前参加登録（７月10日（木）まで）非会員

11,000円③

当日

会員

11,000円④

当日

非会員（抄録代を含む）

12,000円⑤

学生

3,000円

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

★学生は，当日のみの受け付けです。
なお，大学院生及び看護師資格を有する研修学校生などは学生に含まれません。
★会員の方全員に抄録集（CD-ROM）が郵送されます。
★事前登録され，入金確認ができた方には参加証を郵送いたします。

〈事前参加登録方法〉
一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会ホームページの事前参加登録フォームよりご登録ください（http://www.c-linkage.co.jp/jsnr40/）。「事前参加登録フォーム」にご登録いただいたメールアドレスに「事前参加登録仮受付メール」が自動返信されます。
「事前参加登録仮受付メール」に記載された「振込先口座情報」および，R で始まる「オンライン登録番号」は，参加費振込の際に必要となりますので，こちらのメー
ルは必ず保存してください。
参加費のお支払い方法は，「郵便局払い込み」となります。
事前参加登録期間：2014年１月28日（火） 〜

2014年７月10日（木）事前参加登録入金締切：2014年７月10日（木）※ ご宿泊は，一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会ホームページがご案内しております宿泊施設
をご利用いただきますようお願いいたします。お申し込みは，一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会ホームページ（http://www.c-linkage.co.jp/jsnr40/）の宿泊案内からご登録ください。

【一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会運営事務局】〒531-0072

大阪市北区豊崎３−19−３

PIAS TOWER 11F㈱コンベンションリンケージ内

TEL：06−6377−2188 ／ FAX：06−6377−2075
E-mail：jsnr40@c-linkage.co.jp
以上

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

vii

一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会

一般演題の募集

一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会一般演題を下記の要領で募集いたします。
開催地は奈良市で，開催日は平成26年８月23日（土）〜 24日（日）です。発表形式は口演，または示説です。
多数の方々のご応募をお待ちしております。

平成25年12月20日

一般社団法人日本看護研究学会
第40回学術集会
会長

中

木

高

夫

[ 一般演題募集要項 ]■募集期間

平成26年１月28日（火） 〜

２月28日（金）正午まで■演題募集の受付
オンライン登録のみで受け付けています。郵送による応募は受け付けておりませんのでご注意ください。

■演題登録資格・筆頭発表者，共同研究者を含め，すべて本学会会員であることが必要です。
・発表者の方は，発表者自身を含め共同研究者全員の会員番号および平成26年度の会費納入をご確認ください。未入会の方は，演題申し込みまでにあらかじめ，入会手続き（入会金の納入）と発表年度（平成26年度）年会費の納入を済ませてください。なお，会員であっても，学会発表時までに平成26年度会費未入金の方がおられますと発表できません。

■入会申し込み方法
会員番号の問い合わせ及び入会申し込み等に関しましては，一般社団法人日本看護研究学会事務局にお願いします。（Tel : 043-221-2331／ Fax : 043-221-2332）■演題登録方法
・一般社団法人日本看護研究学会

第40回学術集会ホームページ（http://www.c-linkage.co.jp/jsnr40/）の『演題登録・交流集会』ページからご登録ください。
・筆頭発表者の他に共同研究者は10名まで掲載できます。共同研究者の所属機関は最大５機関までとしま
す。

viii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

■発表形式・演題は発表当日の時点で未発表のものに限ります。他学会への二重発表は認められません。
・筆頭発表者としての申し込みはお１人様１演題に限ります。
・発表形式は口演，示説のいずれかを選択して下さい。なお，発表形式の決定は学術集会事務局に一任願います。ご希望に添えない可能性もありますことをあらかじめご了承ください。
・口演：発表時間は１演題10分（発表７分，質疑３分）を予定しております。
会場に準備する PC の OS は，Windows 7。アプリケーションソフトは，「Windows 版 PowerPoint
2003/2007/2010/2013」となります。USB フラッシュメモリーを持参し，PC 受付でご確認の上，発表会場ではご自身で操作して発表していただきます。
動画及び音声は使用できません。
・示説：一定時間を設け，討論のみとします。座長はおかず，発表者を中心にポスターを囲んで自由に討論
して頂きます。発表者は準備したポスターを所定の位置に時間厳守で掲示してください。パネル上
でポスターが貼れる範囲は，縦210cm× 横90cm（A ３版横の用紙なら10枚程度入ります）です。パ
ネル左上のスペース（20×20cm）は空けておいて下さい。事務局サイドで演題番号を貼っておきます。

■抄録本文の記載項目
本文には【目的】，【研究方法】，【結果】，【考察】を記述し，研究方法には研究対象に対する倫理的配慮を必ず記載してください。

■文字数制限・抄録本文は，あらかじめご自身のワードプロセッサーで作成してください。
・演題名は全角48文字以内とします。発表者名・共著者名・所属機関・演題名を含む抄録本文の文字数は全
角1,200文字以内（図表なし），もしくは全角840文字以内（図表あり）とします。

■登録可能な所属機関数，共著者の数・筆頭著者の他に登録可能な共著者は10名です。
・登録可能な所属機関数は筆頭著者の所属の他５施設です。
・会員番号の入力を求められますので，あらかじめ各共著者の会員番号（Ｘ − ＸＸＸ）をご準備ください。
会員申請中は「99」とご入力ください。

■演題区分
・申込み演題の区分を以下から選択してください。（第２希望まで）
１．基礎看護・看護技術 ２．看護教育（学生の特性） ３．看護教育（基礎教育） ４．看護教育（継続教育）
５．看護教育（その他） ６．看護管理（病院管理） ７．看護管理（医療安全） ８．看護管理（新人教育）
９．看護管理（その他） 10．急性期看護 11．リハビリテーション看護 12．慢性期看護 13．外来看護
14．老年看護 15．精神看護 16．小児看護 17．母性看護 18．家族看護 19．在宅看護 20．地域看護21．健康増進・予防看護22．感染看護 23．がん看護 24．終末期ケア・緩和ケア
25．看護理論・看護診断・看護過程 26．看護情報 27．看護倫理 28．災害看護 29．国際看護 30．看護史
31．その他

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

ix

■図表の挿入・図，表，図版。写真は１つのみ掲載できます。図表がある場合は本文の文字数は840字になります。
・図表のフォーマットは，JPEG または GIF に限ります。Excel や Word で作成した図表は，登録前に指定のフォーマットにご変換ください。図表のサイズは10MB までとなります。
・抄録集に載る図表は，最大で A ７版（7.4cm × 10.5cm）となります。大きさを考慮の上，読めるようご作
成ください。
・図表の登録は，抄録本文などを入力後のアップロード画面でご登録ください。抄録本文には図表を入れな
いようにご注意ください。
・演題登録に関するお問い合わせは，運営事務局にお問い合わせください。

■登録番号
・演題登録完了の際に発行される登録番号を必ず控えてください。
・オンラインの演題登録をした後は，確実に登録されているか，確認修正画面にて登録番号を用いてご確認ください。

■登録内容の確認・修正・登録期間内であれば登録した内容（抄録本文を含む）の修正や削除が何度でも可能です。学術集会ホーム
ページの演題登録画面から変更・確認・削除を行ってください。
・演題登録の受付通知は，E-mail にてお送りいたします。受付通知がない場合，ご登録されていない可能性がございます。ご登録後，１日を過ぎても連絡がない場合には，運営事務局にお問い合わせください。

■採否の通知・ご応募いただいた演題については査読の上，採否を決定いたします。
・査読の結果，原稿の修正をお願いする場合があります。最終的な採否の結果は，学術集会事務局に一任願います。
・最終的な採否の結果，一般演題プログラム番号，発表時間等は学術集会ホームページ上に掲載します。

■個人情報について
ご登録いただいた個人情報は，一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会の準備・運営目的以外には使用いたしません。また，ご入力いただいた個人情報は，必要なセキュリティー対策を講じ，厳重に管理いたします。

■演題登録のお問い合わせ
一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会運営事務局〒531-0072

大阪市北区豊崎３−19−３

株式会社コンベンションリンケージ内

PIAS TOWER 11F

TEL：06−6377−2188 ／ FAX：06−6377−2075
E-mail：jsnr40@c-linkage.co.jp

x

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

［交流集会募集要項］■募集期間

平成26年１月28日（火） 〜

２月28日（金）正午まで■応募資格
・本学会会員であること■演題申し込み方法
・交流集会の主題，発表者全員の氏名（所属，会員番号），1,200文字以内の抄録のすべてを Windows 版

Word 2003/2007/2010で作成した文書 A4 版１枚に納めて，下記運営事務局宛に E-mail で送付してください。なおファイル名は「JSNR40交流集会応募 _ 代表者氏名」としてください。

■交流集会申し込み先
一般社団法人日本看護研究学会第40回学術集会運営事務局

E-mail：jsnr40@c-linkage.co.jp■実施方法
・交流集会は，代表者を中心に，それぞれのテーマで自由な形式で発表及びフロア参加者とのディスカッ
ションを行っていただきます。
・決定した交流集会の代表者には，担当者より会場・方法等の詳細をお知らせいたします。

■採否の結果・申込み受付後，採否結果，日時等の連絡は，全て代表者の E-mail 宛に送付いたします。
・E-mail アドレスが変更になった場合は，運営事務局まで E-mail（jsnr40@c-linkage.co.jp）にてご連絡ください。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

xi

目
−原

次

著−

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

1

香川大学医学部看護学科

小

笠

美

春

香川大学医学部看護学科

當

目

雅

代

摂南大学看護学部

竹

下

裕

子

13

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス
福岡大学医学部看護学科

石

飛

マリコ

香川大学医学部看護学科

越

田

美穂子

福岡県立大学看護学部

尾

形

由紀子

−研究報告−
看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連

25

和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科，藍野大学短期大学部

吉

田

え

り

和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

山

田

和

子

和歌山県立医科大学附属病院

芝

瀧

ひろみ

和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

森

岡

郁

晴

35

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報
宮城大学看護学部

高

橋

方

子

山形大学医学部看護学科

布

施

淳

子

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験とBehavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連

49

名古屋市立大学大学院看護学研究科

三

林

聖

司

名古屋市立大学看護学部

山

田

紀代美

−資料・その他−
インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

57

JA 北海道厚生連遠軽厚生病院 小 林 順 子
日本赤十字北海道看護大学

山

本

美

紀

亀田医療大学休波

茂子

第38回学術集会 国際活動推進委員会企画 特別交流集会Ⅰ
日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から

67

JICA 派遣専門家（チーフアドバイザー）/ 聖マリア学院大学非常勤講師 小 川 正 子

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

xiii

CONTENTS
Original Papers
A Study for Development of the ¸Elective Surgery Worry Assessment Tool¹, Reliability and Validity

1

School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University：Miharu Ogasa
School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University：Masayo Toume
Faculty of Nursing, Setsunan University：Hiroko Takeshita
The Process by Which Male Patients with Schizophrenia Living with
Their Elderly Parents Attain ¸Independence¹

13

School of Nursing, Faculty of Medicine, Fukuoka University：Mariko Ishitobi
School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University：Mihoko Koshida
Faculty of Nursing, Fukuoka Prefectural University：Yukiko Ogata

Research Reports
Relationship between Sense of Coherence and Stress Reactions among Nurses in a Hospital

25

Graduate School of Health and Nursing Science,
Wakayama Medical University, Aino University Junior College：Eri Yoshida
Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University：Kazuko Yamada
Wakayama Medical University Hospital：Hiromi Shibataki
Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University：Ikuharu Morioka
Information Required by Visiting Nurses to Respect the Wishes of Elderly People
Being Cared for at Home Regarding End-of-Life Care

35

Miyagi University School of Nursing：Masako Takahashi
Yamagata University faculty of Medicine, School of Nursing：Junko Fuse
Relation between Fall Experience during the Prior Six Months and Behavioral andPsychological Symptoms of Dementia among Elderly People with Dementia
in a Dementia-specialized Unit of a Psychiatric Hospital

49

Nagoya City University Graduate School of Nursing：Seiji Mitsubayashi
Nagoya City University School of Nursing：Kiyomi Yamada

Preliminary Session
Related Factors Influencing Medical Safety Learning of Nurses who Have Experienced Incidents and Accidents
Hokkaido P.W.F.A.C Engaru-Kosei General Hospital：Junko Kobayashi
The Japanese Red Cross Hokkaido College of Nursing：Miki Yamamoto
Kameda College of Health Sciences：Shigeko Yasunami

xiv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

57

−原

著−

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討
A Study for Development of the “Elective Surgery Worry Assessment Tool”, Reliability and Validity
小

笠

美

春１）

Miharu Ogasa

當

目

雅

代１）

Masayo Toume

竹

下

裕

子２）

Hiroko Takeshita

キーワード：全身麻酔，待機手術，心配事，アセスメント，ツール
Key Words：general anesthesia, elective surgery, worry, assessment, tool

緒

ている。

言

待機手術患者に対する介入として，外来で行う術前オリ手術患者を取り巻く医療環境は，医療制度改革や医療技

エンテーションや集団教育が，患者の情報欲求や不安軽減術の進歩により大きく変化している。患者調査の概況（厚に効果があることが報告されている（臼田・土肥・田中・

生労働省，2009）によると，平成20年９月の手術前平均在杉本・高野，2008；当目，2004；平山・斎藤・西，2010）。

院日数は5.8日，術後平均在院日数は14.5日であり，在院日

これらの介入評価は，STAI（State-Trait Anxiety Inventory-

数は短縮傾向にある。同年の「患者調査」によれば，近年

Form）や POMS（Profile of Mood States）などの心理尺度をでは身体的侵襲が少なく，手術後の QOL を維持できる腹使用しており，介入による心理状態の変化を検証してい腔・胸腔鏡下手術や内視鏡下手術が増加しており（総務省る。待機手術患者の入院前患者教育効果を検証している当

統計局，2013），今後さらに周手術期における在院日数の目（2004）は，抑うつや不安の気分レベルは患者教育に短縮が予測される。

よって影響を受けるものではなく，気分状態は実際に手術入院期間の短縮は，看護師が手術や術後の療養生活に適の過程のなかで変化していくものである，と述べている。

応するための患者の看護にかける時間を削減した。手術を

つまり，患者のニーズに応じた教育内容を検討し，さらに意思決定した患者は，入院までに来院することはほとんど介入効果を評価するためには，時間の経過で変化する心理

なく，看護師が時間をかけて患者の個別的ニーズをアセ

状態をアセスメントするだけでは十分でないと考える。

スメントし，患者教育を提供することが困難な状況にあ

これまで待機手術患者の心理については，「思い」やる。待機手術患者は，入院前に医療者とのかかわりが少な「ストレス・コーピング」などの視点で明らかにされていく，不確かな状態におかれ，高い不安状態にあることが明る。しかし，大半は患者の心理を「不安」ととらえて分析らかにされている（上妻・福満・山本，2001）。近年，患している（岡本，2010）。「不安」は，あいまいで不確実な者の入院は手術の１〜２日前となり，看護師が入院後開始

ためその内容は幅広く，研究者で定義が異なっている（村するオリエンテーションは身体的な準備性を高めることに川・ 池 松，2011）。Lazarus（1999/2004） に よ る と， ス ト

重点がおかれる。また，手術前日や手術直前の患者は不安

レスはストレッサーを受けたときに個人が認知する害，脅が高く，学習には不適切な時期に準備教育が開始されてい威，怒り，苦悩，不安などの情動的な反応によって表現さる（Haines & Viellion, 1990）。さらに，看護師が伝えたいれるものであり，不安はストレス反応をもたらしている情ことと患者が知りたいことにはが生じており（四動，ととらえている。また，不安は認知・行動・生理とい宮・田子田・内藤，2001），患者個々のニーズに沿った内う要素で構成され，心配はそのうちの認知的要素に関する容や方法による術前オリエンテーションの必要性が指摘さものであり（Lang, 1971），心配が不安に影響を及ぼしてれている（江川・佐々木・米山・高柳，2009；斎藤・寺いる。さらに，心配は「危険性のある状況に対するスト

ずれ

島・小林・荻野，2005）。つまり，入院期間が短縮されてレッサーへの対処方略である」と定義され（Wells, 1999），

も変わることのない患者が抱く手術に対する期待や不安へ状態を表すストレスや不安とは区別される。そこで，待機の個別的ケアが，現在の周手術期看護の重要な課題となっ手術患者の個々の術前のニーズをアセスメントし，手術や

１）香川大学医学部看護学科 School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University
２）摂南大学看護学部 Faculty of Nursing, Setsunan University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

1

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

術後の療養生活に対する準備性を高めるための患者教育

Ⅲ．ESWAT の項目作成を実施していくためには，患者にストレス反応をもたらす不安のなかでも，対処可能な明確で具体的な内容であ

１．測定内容の明確化

る「心配事」をアセスメントすることが必要であると考え手術を受ける患者の身体侵襲に対する恐れについて，る。患者の心配事の評価尺度には，がん患者の心配評価尺①手術がうまくいかないのではないかという生命の脅か度の Brief Cancer-Related Worry Inventory（Hirai, Shiozaki et

し，②手術を受けても，その後の経過や治療がうまくいかal., 2008）や妊婦の心配評価尺度の Cambridge Worry Scale

ないかもしれない恐れ，③手術後に激しい痛みなどの耐え（Petersen, Paulitsch, Guethlin, Gensichen, and Jahn, 2009）ながたい苦痛が生じる不安，④機能障害により食事や運動・どが開発されている。しかし，国内外において待機手術患

余暇の制限が生じる恐れ，心理面への脅かしとして，⑤身者の心配事をアセスメントする尺度は認められなかった。

体の一部喪失や機能喪失の可能性への不安・恐れ，⑥自分

以上のことより，待機手術患者を不安定にしている原因の生活や人生をコントロールしてきた自負とそれができなのうち，対処可能な明確で具体的な内容である心配事を測

いかもしれないという自信喪失，⑦将来設計の変更を迫ら定するアセスメントツールを開発することで，患者の個別れるストレス，⑧希望の喪失，社会的変化への恐れとし的なニーズを簡便に把握することができると考える。本研て，⑨職場に対する義務が果たせないかもしれない恐れ，

究のアセスメントツールを活用することにより，短い入院⑩家族に対する義務が果たせないかもしれない恐れ，⑪友

期間であっても患者のニーズに応じた個別的・継続的患者

人や家族との人間関係の変化に対する戸惑いや悲しみ，と教育を可能にする。さらには，患者教育実施前後にアセスいうように栗原（2009）や山田（2000）は分類している。

メントツールを実施することで，看護介入の評価を行うこともできると考える。

そこで ESWAT では，これらの不安や恐れ・ストレスを表すより具体的な内容である心配事とその程度を測定する。
２．質問項目の作成

Ⅰ．研究目的

本研究では，待機手術患者の心配事を網羅するために，

全身麻酔で手術を受ける患者を対象とした「待機手術
患者用心配事アセスメントツール（Elective Surgery Worry

Assessment Tool）」（以下，ESWAT とする）を開発し，信先行研究の質的調査および過去10年間の当該領域の文献調査を基に，質問項目を作成した。
竹下・當目（2010）は，外科系および手術室・集中治療室看護師へのアンケート調査と，呼吸器・内分泌外科の待頼性と妥当性を検証する。

機手術患者10名への面接調査から，待機手術患者の心配事

Ⅱ．用語の操作的定義の５つの構成要素を抽出している。それは，「手術を受けるまでの自己を思い描いて生じる心配」「手術にある自己①「心配事」とは「患者自身が心配している事柄であり，を思い描いて生じる心配」「手術直後の自己を思い描いて困っている事柄，気がかり」（広辞苑，1998）をさす。

生じる心配」「ある程度回復してからの自己を思い描いて②「不安」は，侵入的で不快な不安思考が，患者の集中生じる心配」「つねに纏いつく心配」であった。本研究で力・意思決定・睡眠・社会機能に多大な影響を及ぼしは質問項目作成のために，これらの構成要素を構成するている状態である（Stark & House, 2000）。すなわち

オープンコード化されたデータを心理学の専門家２名と看「不安」は状態を表す概念である。

護学の専門家２名で，疾患や個人に特異的な心配内容を表③「心配」は，主に言語的な活動で，潜在的に危険な状

す項目，局所・腰椎麻酔手術に関する項目，患者の状態を況についての熟考やコーピング方略から構成される表している項目を確認しながら削除し，内容が類似したも破局的な思考の連鎖である（Wells, 1999）。そのため，のを集めカテゴリー化した。そして最終的に，全身麻酔で「心配」は不安状態をもたらす言語化可能な具体的な手術を受ける患者に共通する心配内容として53項目を抽出

内容を示すものである。本研究では，待機手術患者のした。

心配事を，患者を不安状態にしている事柄のうち，手次に，『医学中央雑誌 Web 版』（Ver. 4）において，2000

術を受けることに関連して生じる具体的で言語化可能

年〜2010年までの看護領域における原著論文を検索し，全な事柄，と定義する。

身麻酔で手術を受ける患者の不安や心配事が記されている
28文献より，手術を受けることに関連した心配や，具体的に言語化された不安内容を抽出した。抽出した243項目について内容が類似したものを集めカテゴリー化し，待機手

2

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

術患者に共通する心配内容として，46項目を抽出した。

①回答者が理解できる内容か，②回答者が抵抗感や不快感

そして，質的調査から抽出された53項目に文献調査からを抱く質問がないか，③目的にあった尺度となっている

抽出された46項目を照らし合わせながら，類似したものをか，④回答に要する時間は適切か，⑤変動のあるデータを統合させる作業を行った。質的調査からは質問項目として得ることができるか，について評価した。

抽出されなかったが文献調査から抽出された質問項目につ⑴

対象者

いては，看護の専門家４名で質問項目としての妥当性を検Ａ県内のＢ病院において全身麻酔で手術を受ける入院前

討し，最終的に36項目に集約した。この36項目は，①手術

待機手術患者で，認知機能に問題のない18歳以上の患者とまでの経過に関する心配，②生命が脅かされるのではないした。入院前麻酔科術前診察に来院した際に調査の趣旨にかという心配，③手術や麻酔に関する心配，④術後の状態

ついて口頭で説明し，プレテスト参加への同意が得られたや経過に関する心配，⑤手術後の身体の回復に関する心患者11名を対象とした。対象者は男性７名，女性４名，平配，⑥経済的な心配について問うものであり，待機手術患

均年齢は65.6±11.7歳であった。

者の心配事を網羅する内容で構成された。

⑵

データ収集方法

ESWAT 原案を用いて自記式質問紙調査を実施した。調
査終了後に，わかりにくい項目や答えにくい項目はなかっ

３．質問項目の尺度化
質問項目36項目について，回答者の理解のしやすさ，回答のしやすさを考慮し，語句と構文の表現を検討し成文化たかを口頭で確認した。また，回答にかかる時間を観察した。

した。ESWAT は，高齢者を含む待機手術患者に対する尺⑶

データの分析方法

度であり，回答が簡便で得点化が容易なリッカート法が適

ESWAT 原案が，待機手術患者の心配事の内容と程度のしていると判断した。リッカート法は３件法から７件法がばらつきを測定できる尺度となっているかどうか，『PASW

よく用いられ，選択肢数は段階が少ない場合は回答者のStatistics 18』を用いて記述統計量を算出した。ESWAT 原

負担を減らすことができるが，得られる情報が少なくな

案の各質問項目において，データに歪みが生じていないる（脇田，2007）。また，日本人は中性カテゴリーに反応

か，天井効果と床効果を確認した。

することが多い（脇田，2007）。そこで，選択肢数は中性⑷ プレテストの結果と専門家での検討による尺度のカテゴリーの使用を避け，36項目について心配の程度を４

修正

点（心配である），３点（どちらかというと心配である），

プレテストの結果をもとに，ESWAT 原案を心理尺度開２点（どちらかというと心配でない），１点（心配でない）

発の専門家１名と看護学の専門家２名で検討した。対象者で回答する４件法を採用した。

から回答のしづらさの指摘があった２項目と，専門家で検討した結果，回答のしづらさが予測される11項目につい４．質問項目の内容妥当性の検討て，文言を修正した。また，プレテストの結果から17項目作成された質問項目について，尺度開発の専門家にスーに床効果が認められた。床効果が生じた原因は，質問項目

パーバイズを受け，心理学の専門家２名と看護学の専門家の表現が不十分で回答しづらかったこと，ばらつきが測定２名で内容妥当性を検討した。検討内容は，①作成されたできるような評定段階数でなかったことが考えられた。そ質問項目が待機手術患者の心配事を確実に反映している

こで，評定段階数を増やすことで，待機手術患者の心配事

か，②36項目の質問内容で待機手術患者の心配事が網羅での程度の個人差をアセスメントできるよう修正した。専門

きているか，③尺度は臨床活用の妥当性があるか，④患者家で検討を重ね，心配の程度を０点（全く心配がない）かが回答しやすい表現になっているか，⑤答えにくい項目はら100点（非常に心配である）で回答する11件法に変更し，ないか，であった。さらに，研究者，教育者，10年以上の「ESWAT 試作版」とした。

臨床経験がある看護師からなる看護学の専門家５名で，再度，質問項目の妥当性について検討した。作成した各項目

Ⅳ．研究方法

が待機手術患者の心配事の定義に合致しているか否かについて，５名中４名以上の一致をもって項目選定の基準とした。そして，質問項目の表現を一部修正し，36項目からな

ESWAT 試作版36項目の信頼性と妥当性を検討するため，質問紙調査を実施した。

る４段階リッカート尺度の ESWAT 原案を作成した。
１．対象者およびデータ収集期間
Ｂ病院において全身麻酔で手術を受ける入院前待機手術

５．プレテストの実施

ESWAT 原 案 を 精 錬 す る た め に プ レ テ ス ト を 実 施 し，患者で，認知機能に問題のない18歳以上の患者に対し，入日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

3

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

院前麻酔科術前診察の際に文書に基づき研究の趣旨を説明（非常に心配である）で回答する11件法のリッカート尺度

し，参加の同意を得た。本研究の目的は ESWAT の開発でである。

あり，因子分析を行う。因子分析では項目数の２〜５倍の対象者の属性は，患者の不安や心配に関連することが予

被験者を必要とする（田中，2008）。つまり，本研究では測される性別，年齢，職業，診療科，全身麻酔の経験，手72〜180人の対象者が必要となる。本調査で研究参加に同術までの期間を質問項目とした。

意し，質問紙票に回答が得られたのは201名であった。また，データ収集期間は平成22年９月中旬から平成22年11月下旬であった。

４．倫理的配慮
本研究は，香川大学医学部倫理委員会の承認を得た（承認番号：平成22−46）。対象者には，研究目的・方法，プ

２．データ収集方法

ライバシーや個人情報保護の厳守，研究の同意をいつでも内容妥当性を確保した「ESWAT 試作版」を測定用具とし，自記式質問紙調査を実施した。

撤回でき，撤回しても不利益を受けないこと等を口頭と文書で説明したうえで，質問紙票への回答をもって同意とした。また，質問紙票は無記名とし，連結不可能匿名化で

３．質問紙票の構成

データ処理した。

質問紙票は，基準関連妥当性を検討するため，「MOS 8-

item Short-Form Health Survey（SF-8）日本語版」と「Hospital
Anxiety and Depression Scale（HADS）日本語版」「ESWAT

５．分析方法ESWAT の信頼性と妥当性を検討するため，収集した
データについて『PASW Statistics 18』と『Amos 19』を用試作版」，患者の属性から構成した。

SF-8（福原・鈴鴨，2004）は，健康関連 QOL 尺度であいて，以下に示す統計的分析を行った。

る SF-36v2（福原・鈴鴨，2011）の８つの概念の身体機能⑴ 記述統計量（PF），日常役割機能−身体（RP），体の痛み（BP），全体的「ESWAT 試作版」の各質問項目に関する記述統計量を

健康感（GH），活力（VT），社会生活機能（SF），日常役

算出し，天井効果・床効果を確認した。また，各質問項

割機能−精神（RE），心の健康（MH）をそれぞれ１項目で目において Pearson の積率相関係数を算出し，項目間相関

測定する尺度である。疾患そのものや治療，ケアから影響分析（I-I 相関）を行った。相関係数が .08以上のものは，を受ける身体的・心理的・社会的健康を測定できる。また，

ESWAT を構成する項目とするか否か検討した。
⑵

質問項目が少なく１〜２分で回答でき，回答者の負担が少な

因子分析

い。待機手術患者の心配事は精神的 QOL に関連していると「ESWAT 試作版」の因子構造の確認と，構成概念妥当考えられ，本研究の ESWAT と「SF-8日本語版」の精神的性を検討するために，主因子法によるプロマックス回転をサマリースコア（MCS）には，負の相関関係が予測される。

用いた探索的因子分析を行った。因子数の決定には，研究

HADS は，身体症状をもつ一般外来患者の不安と抑う者の仮説から決定する方法，固有値やスクリープロットのつ状態を評価するために開発された尺度である。不安と抑落ち込みにより決定する方法，固有値が１以上の因子数をうつを各７項目から測定し，あてはまる項目を４段階（０採用する方法，累積寄与率が50％を超える因子数を採用す点〜３点）で自己評価する。記入に要する時間は約５分とる方法，因子の解釈妥当性から判断する方法などがある

短く，時間的制約のある外来での使用に適している。得点（小塩，2009）。本研究においては，因子の解釈妥当性を重範囲は両因子ともに０点〜21点で，各因子ともに，０〜７視した。質問項目において，共通性が .5未満の項目は待機

点は「不安または抑うつなし」，８〜10点は「疑診」，11

手術患者の心配事で説明できる部分が小さいと判断し，削点以上は「確診」と分類される。「HADS 日本語版」（北除を検討した。また，因子負荷量が .3未満の項目は待機手

村，1993）は，従来の一般外来患者以外にも幅広い領域の術患者の心配事の構成概念との関係が低いものと判断し，成人に対して使用することができる（荒井・中村・木内・削除を検討した。

浦井，2005；八田ら，1998）。本研究では，八田ら（1998）

次に，探索的因子分析により検出された因子数が，待が翻訳した「HADS 日本語版」を使用した。周手術期患

機手術患者の心配事のモデルに適合するか確認するため，者の術前不安には，具体的な内容の心配のレベルから病的『Amos 19』を用いて確証的因子分析を行い，適合度指標

なレベルまでの不安が含まれており，ESWAT と「HADS（Goodness of Fit Index：GFI）≧ .9，自由度修正済み適合度指日本語版」には，正の相関関係が予測される。

標（Adjusted Goodness of Fit Index：AGFI）≧ .9，比較適合度

内容妥当性が確保された「ESWAT 試作版」は，36項目

指標（Comparative Fit Index：CFI）≧ .9，残差平方平均平方について心配の程度を０点（全く心配がない）から100点

根（Root Mean Squares Error of Approximation：RMSEA）＜ .1

4

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討を基準に適合性を検討した。
⑶

表１

対象者の概要（n ＝192）

信頼性分析

人数 （ ％ ）信頼性は安定性，等価性，内的一貫性の３つの観点から
性別測定することができ，安定性の査定には再テスト法，等価性の査定には平行検査法を用いる（東條，2008）。しかし，
本研究は，ESWAT という新しい尺度を開発することであ男性

92 （47.9）

女性

100 （52.1）

年齢り，対象者が患者であるため，同一対象者に２回の調査を10歳代

2 （ 1.0）

実施する方法は負担となり，厳密性が損なわれるため，不20歳代12 （ 6.3）

30歳代

21 （10.9）

40歳代

16 （ 8.3）

50歳代

33 （17.2）

内的一貫性の査定には，１つの尺度を２群に分け，２群

60歳代

52 （27.1）の得点の相関関係を算出する折半法がある。しかし，折70歳代

41 （21.4）

半法は折半の仕方により信頼性の推定が異なる（Polit &80歳代

14 （ 7.3）

90歳代

1 （ 0.5）

適切であると判断した。そこで，１回のテストで査定できる内的一貫性により，尺度の信頼性を検証した。

Bech, 2004/2010, p.434）という問題があり，厳密性に欠け職業る。そこで，可能なかぎりあらゆるやり方で尺度を２群に無職

56 （29.2）

折半して相関を推定する Cronbach’s α 係数を算出する方法

農業・漁業

17 （ 8.9）を採用した。尺度の内的一貫性を検討するために，因子分

公務員

7 （ 3.6）

会社員

53 （27.6）

析によって抽出された各下位尺度と尺度全体で Cronbach’s

自営業

α 係数を算出した。信頼性の検討は，Cronbach’s α 係数

11 （ 5.7）

専業主婦

28 （14.6）

が .8以上を基準（鎌原，2008）とした。

その他

20 （10.4）

診療科

また，各項目とその項目以外の合計得点との相関（I-T相関）を算出した。I-T 相関が .3未満の項目は尺度の信頼性を低下させる項目であると判断し，削除を検討した。
⑷

妥当性分析

整形外科

57 （29.7）

消化器外科

23 （12.0）

泌尿器科

40 （20.8）

乳腺・内分泌外科

2 （ 1.0）

尺度の妥当性を吟味するために，①内容妥当性，②基準

女性診療科

25 （13.0）

関連妥当性，③構成概念妥当性の視点から検証した。内容

形成外科

7 （ 3.6）

耳鼻咽喉科

24 （12.5）

歯科口腔外科14 （ 7.3）

妥当性は，待機手術患者の心配事が網羅されたツールになったかどうか，項目作成過程の適切さを検討した。基

手術待機期間

準関連妥当性は，測定用具と外的基準との関係を判断す

１週間未満

22 （11.5）

ることで判断でき，「ESWAT」と「SF-8」，「ESWAT」と１週間〜２週間未満

30 （15.6）

２週間〜３週間未満

27 （14.1）

３週間〜１か月未満

22 （11.5）「HADS 日本語版」で Pearson の積率相関係数を算出し，検討した。構成概念妥当性の検証は，因子分析を用いた。また，本研究で抽出された待機手術患者の心配事の因子と，29 （15.1）

未定

62 （32.3）

手術経験（全身麻酔）

竹下・當目（2010）が抽出した心配事の構成内容，消化器疾患手術患者の手術前後の心配内容（城丸ら，2007）とを比較検討した。

Ⅴ．結

１か月以上

なし

89 （46.4）

１回

47 （24.5）

２〜４回

45 （23.4）

４回以上

11 （ 5.7）

果
２．「ESWAT 試作版」の記述統計量

１．対象者の概要
本研究の基準を満たし同意が得られ，回答が得られたの36項目のうち平均点が最も高かった項目は，「手術の後は201件であった。
「ESWAT 試作版」の記述統計量・因子

は痛いのか（50.1点）」で，ついで「いつごろに仕事や家

分析・信頼性係数の算出に関する分析対象者は，「ESWATのことがもとどおりにできるようになるのか（49.3点）」試作版」に欠損値のない192名であった。分析対象者の内「手術の後に合併症が起こらないか（44.1点）」「退院して訳は，男性92名（47.9％），女性100名（52.1％）で，平均もいままでどおりの生活ができるのか（44.0点）」「退院は

年齢は58.3±16.8歳であった。対象者の概要を表１に示す。

いつごろになるのか（39.8点）」であった。平均点が最も

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

5

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

低かった項目は「手術の日にいつも飲んでいる薬が飲めるされた。最終的な因子パターンと因子間相関を表２に示す。

のか（15.7点）」で，ついで「手術の傷は人から見えるの第１因子は，「いつごろに仕事や家のことがもとどおり「手術の後，いつでも面会はできるのか（22.3
か（20.7点）」にできるようになるのか」，「退院はいつごろになるのか」点）」「入院や手術によって自分が加入している保険金が支「退院してもいままでどおりの生活ができるのか」などの払われるのか（24.0点）」「手術までにどのようなものを用６項目で構成され，『不確実な身体の変化』と命名した。

意すればよいのか（24.2点）」であった。

第２因子は，「入院から手術までどのような経過をたどる

床効果が生じた15項目について検討し，削除した。天井のか」「手術の前にどのような検査をするのか」，「何がわ効果が生じた項目は認められなかった。床効果を削除したからないのかわからない」の３項目で構成され，『手術ま残り21項目において，I-I 相関を算出した結果，相関係数

での経過』と命名した。第３因子は，「麻酔から目が覚めが .80以上の項目は認められなかった。

るかどうか」「麻酔はどうやってされるのか」「手術の後，身体にはどのような管（チューブ）がついているのか」な

３．「ESWAT 試作版」の因子構造

どの５項目で構成され，『麻酔や手術への脅威』と命名し21項目において，主因子法によるプロマックス回転を用いた。第４因子は，「手術をした後，いつまでベッド上で安た探索的因子分析を行った。各因子を構成する質問項目の静にしているのか」「手術の後は自分で身のまわりのこと

検討は，共通性が .5以上，因子負荷量が .3以上の項目とし，ができるようになるのか」「手術の後は痛いのか」の３項

さらに各因子に対して最も高い因子負荷量を示していること目で構成され，『術後の身体的苦痛』と命名した。第５因を基準に行った。その結果，共通性の低かった１項目が削

子は，「手術室はどのようなところか」「手術中に痛みを感除され，因子の解釈妥当性を重視し，５因子20項目が抽出

じるのか」「手術はどのような方法で行われるのか」の３

表２

ESWAT 試作版の探索的因子分析結果
因子負荷量

質問項目および因子名
第１因子：不確実な身体の変化
16．いつごろに仕事や家のことがもとどおりにできるようになるのか
17．退院はいつごろになるのか
18．退院してもいままでどおりの生活ができるのか
15．手術の時間はどれくらいかかるのか
25．手術の後，どのような経過をたどるのか
２．手術の前の日に十分眠れるか
第２因子：手術までの経過
４．入院から手術までどのような経過をたどるのか
３．手術の前にどのような検査をするのか５．「何がわからないのか」わからない
第３因子：麻酔や手術の脅威
21．麻酔から目が覚めるかどうか
20．麻酔はどうやってされるのか
22．手術の後，身体にはどのような管（チューブ）がついているのか
26．手術の後に合併症が起こらないか
６．何か悪いことが起こるのではないか
第４因子：術後の身体的苦痛
29．手術をした後，いつまでベッド上で安静にしているのか
30．手術の後は自分で身のまわりのことができるようになるのか
27．手術の後は痛いのか
第５因子：手術室での体験
10．手術室はどのようなところか
11．手術中に痛みを感じるのか
９．手術はどのような方法で行われるのか
因子相関行列

F1
F2
F3
F4
F5

6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

F1

F2

F3

F4

F5

.948
.872
.757
.443
.397
.306

.057
.000
.013
.073
.126
.297

−.167
−.016
.031

.057
−.109
.156

−.024
.113
−.137

.269
.040
.288

−.019
.394
−.189

.172
.031
.065

.146
.002
−.179

.918
.750
.741

−.124
.181
−.050

.011
.008
.153

−.009
−.077
.222

−.008
−.174

.952
.661
.513
.433
.397

.010

−.064

−.010
.222
.305

.322
−.005
−.059

.198

.013
.105
.224
−.128
.390

−.075

−.057

.000
.269
.240

.160
−.123
−.073

−.032
.028
.269

.856
.661
.344

−.040
.072
.132

−.082

.094
.159
.014
F2
.637

.040
−.030
.033
F3

−.001
−.032
.187
F4

.721
.710

.845
.600
.541
F5
.676
.733
.770
.703

−.091
.286

.157
.181
F1
−
.637
.721

.744
.676

No. 5

2013

−
.710

−

.744
.562
.728

.562
.733

.728
.770

−
.703

−

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討項目で構成され，『手術室での体験』と命名した。
次に，相関の認められた５因子間に『手術に対する心

問16
.84
.83

配』という高次因子を仮定し，確証的因子分析を行った。

問17

そ の 結 果， 適 合 度 指 標 は χ２（df ＝165）＝469.559（p ＜問18.001），GFI＝ .790，AGFI＝ .733，CFI＝ .910，RMSEA＝

問15.098で妥当な適合度が得られ，20項目と５因子で２次因子

問25構造を採用し，ESWAT とした（図１）。

問２

４．信頼性の検討

問４.91

内的一貫性を検討するために，ESWAT の各下位尺度と

問３

.83

尺度全体で Cronbach’s α 係数と I-T 相関を算出した（表

問５

.84

不確実な
身体の変化

.77
.84
.88
.65

d1

手術までの
経過

３）。その結果，尺度全体の Cronbach’s α 係数は .967，I-T
相関は .665〜 .842であった。各項目が削除された場合の

.93

d2

.84

問21

Cronbach’s α 係数は .964〜 .965であり，尺度全体の α 係

問20

.87
.85

数より大きい項目は認められなかった。また，各下位尺度

問22

.79

の Cronbach’s α 係数は .871〜 .915で，下位尺度の各項目

問26

.74
.76

が削除された場合の Cronbach’s α 係数が下位尺度全体の

問６

麻酔や手術
への脅威

d3

α 係数より明らかに大きい項目は認められなかった。
５．妥当性の検討
基準関連妥当性を検討するために，SF-8，HADS，「ESWAT

問29

.86

問30

.87

問27

.84

問10

.84

⑴

ESWAT 得点問11.78

分析対象者188名の ESWAT の項目平均得点は37.8±24.8

問９

.88

.94

d4
手術室での
体験

d5

点であった。
⑵

.92

術後の
身体的苦痛

試作版」のすべての回答に欠損値のない188名を対象に，

ESWAT と HADS および SF-8との相関係数を算出した。

手術に対する心配.94

対象者の HADS，SF-8得点

χ２（df＝165）＝469.559（p＜0.001）,
GFI＝0.790, AGFI＝0.733, CFI＝0.910,
RMSEA＝0.098

不安得点の平均値は5.7±4.1点，抑うつ得点の平均値は5.9±3.8点であった（表４）。

ESWAT の２次因子構造モデル

図１

SF-8は，すべてのスコアにおいて日本国民標準値より
表３ ESWAT 信頼性分析結果

Cronbach’s α 係数

I-T 相関各項目が削除された場合のCronbach’s α 係数

ESWAT 尺度全体.967

.665〜 .842

.964〜 .965

下位尺度 『不確実な身体の変化』.915.594〜 .825

.890〜 .922

下位尺度 『手術までの経過』.892.768〜 .833

.807〜 .865

下位尺度 『麻酔や手術への脅威』.897.672〜 .840

.852〜 .891

下位尺度 『術後の身体的苦痛』.888.744〜 .823

.805〜 .875

下位尺度 『手術室での体験』.871.718〜 .786

.790〜 .852

表４

不安
抑うつ

待機手術患者の HADS 記述統計量（n ＝188）

平均値 ± 標準偏差

不安なし

不安疑い

不安あり

5.7 ± 4.1

135人（71.8％）

35人（18.6％）

18人（ 9.6％）

平均値 ± 標準偏差

抑うつなし

抑うつ疑い

抑うつあり

5.9 ± 3.8

133人（71.7％）

28人（14.9％）

27人（14.4％）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

7

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

低い得点を示していた（表５）。

いる。今回の対象者に含まれなかった診療科の患者の心

ESWAT と HADS・SF-8の関連（表６）

配内容も網羅した質問紙を使用し，調査を行ったことで，

ESWAT 得点と HADS の不安得点では，正の相関が認め

ESWAT の診療科における汎用性は妥当であると考えられ⑶られた（r ＝ .472，p ＜ .01）。また，ESWAT 得点と HADSの 抑 う つ 得 点 で は， 弱 い 正 の 相 関 が 認 め ら れ た（r ＝.341，p ＜ .01）。

る。
以上の結果から，本研究の対象者は，ESWAT を開発し信頼性・妥当性を検証するうえで，おおむね妥当な集団で

ESWAT 得点と MCS では，r＝−.385（p ＜ .01）と弱いあったと判断できる。

負の相関が認められた。
表５

２．ESWAT の因子構造

待機手術患者の SF-8記述統計量

待機手術患者（n ＝188）

探索的因子分析と確証的因子分析を行った結果，『手術日本国民標準値

に対する心配』を高次因子とする20項目５因子の２次因子

平均値±標準偏差

最小値

最大値

PF

46.9 ± 08.4

13.5

53.6

50.9 ± 4.8

RP45.4 ± 10.5

15.7

53.9

50.7 ± 5.2

BP48.4 ± 10.7

28.1

60.2

51.4 ± 8.4で棄却されるモデルであっても適合度指標が良好であればGH

47.6 ± 07.0

30.4

61.3

51.0 ± 7.0

よい（朝野，2005）と判断できる。ESWAT の２次因子構VT

49.5 ± 07.2

28.3

59.6

51.8 ± 6.0

造モデルは，GFI（＝ .790）や AGFI（＝ .733）でやや低SF46.2 ± 09.2

20.5

54.7

50.1 ± 6.9

い値を示したものの GFI に比べて AGFI が著しく低下してRE

46.6 ± 08.7

13.5

54.3

50.9 ± 5.1

MH48.3 ± 07.6

28.8

57.5

51.0 ± 6.5

PCS45.8 ± 09.2

09.5

62.2

49.8 ± 6.0

MCS47.4 ± 08.2

18.5

64.0

50.1 ± 6.0構造モデルが抽出された。このモデルは χ２適合度検定で棄却されたが，本研究は n ＝192の中標本であり，χ２検定

いるモデルではなく，RMSEA（＝ .098）≦ .1であり，モデルへのあてはまりは妥当であると判断できる。CFI においては .9以上の値を得ており，妥当な適合度が得られた。

ESWAT は臨床で活用するツールであり，尺度全体および
表６

HADS
ESWAT

各下位尺度得点の算出が容易な２次因子構造モデルである

ESWAT と HADS・SF-8の関連

不安

抑うつ

.472＊＊.341＊＊

ことは，臨床での活用ツールとして妥当であると考えられ

SF-8
PCS

MCS

.024

−.385＊＊［注］数値はいずれも Pearson の積率相関係数．＊＊：p ＜ .01

る。
３．ESWAT の信頼性

ESWAT の Cronbach’s α 係数は尺度全体で .967，各下位

Ⅵ．考尺度で .871〜 .915の範囲であり，また，I-T 相関が .3未満

察の項目も認められなかったため，ESWAT は十分な内的一

１．対象者の属性貫性を確保していると考えられる。

ESWAT の因子分析・信頼性分析における対象者192名
において，平均年齢は58.3±16.8歳であった。また，年代

４．ESWAT の妥当性

別の割合は，平成20年患者調査（厚生労働省，2009）の病

⑴

内容妥当性

院で手術を受けた20歳以上の患者の年代別割合に比べ，本乳腺・内分泌外科手術受ける患者の面接調査，外科系病研究の対象集団は50歳代と60歳代の患者がやや多く，70歳

棟，手術部・集中治療部看護師への質問紙調査，全身麻酔

代と80歳代の患者がやや少ないといえる。しかし，全国調で手術を受ける患者の心配や不安に関する文献調査から，査と概ね一致する年代分布となった。性別については，本患者の手術に関する心配内容を抽出し，専門家で検討を重研究の対象者と平成20年患者調査（厚生労働省，2009）にね質問項目を検討した。さらに，質問項目の妥当性を検討おける男女の比率の差はほとんど認められなかった。

するためプレテストを実施し，専門家で質問項目の検討・

診療科においては，本研究の対象者では脳神経外科，心修正を行った。看護師・患者・文献の３側面から患者の心臓血管外科，呼吸器外科の患者はいなかった。これは，本配内容を網羅したこと，専門家で質問項目が手術に関連す調査は入院前麻酔科術前診察時に実施したため，入院前にる心配を表しているか検討を重ねたことで，ESWAT は待麻酔科診察がない診療科の患者は含まれなかったためであ

機手術患者の心配内容を網羅できたと考える。また，質問る。しかし，ESWAT の質問項目の作成において，文献調

項目の妥当性について I-I 相関分析を行い，項目間の関係

査，患者調査，看護師調査では全診療科を対象としておを検討した。Pearson の積率相関係数が .8以上の強い相関り，脳神経外科，心臓血管外科，呼吸器外科も含まれて関係の質問項目はなく，同じ心配事内容を複数の質問項目

8

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討で測定している尺度ではないと判断できる。

質問項目はほぼ一致していた。しかし，不安素因として抽以上の結果から，ESWAT は待機手術患者の心配事の内出された『ボディイメージの変化への懸念』に含まれる容を網羅し，適切な質問項目で測定することができる尺度「傷跡への心配」に一致する項目は，ESWAT では床効果であると判断でき，内容妥当性は確保できたと考える。

が生じ削除された。これは，「傷跡への心配」が抽出され⑵たのは婦人科や乳房手術の患者さんに限った文献であり，基準関連妥当性

WHO は QOL を「個々人が生活する文化・価値背景のもとで，人生の目標や期待，生活水準や心配に照らした自全身麻酔手術患者を対象とした ESWAT では共通する心配内容とならず，床効果が生じたと判断できる。

己の位置づけに関する評価・認識」と定義している（佐また，腹部手術患者の手術前後における心配の内容と程藤，2005）。また，健康関連 QOL は「身体機能，メンタル度（城丸ら，2007）では，患者は手術前は心理・社会面よ

ヘルス，社会生活・役割機能という３要素が基本となる」

り手術・麻酔侵襲の直接的な脅威，あるいは直近する脅威と定義される（竹上・福原，2009）。すなわち，ESWATとして身体的な苦痛を感じており，「ESWAT 試作版」のは待機手術患者の心配事を把握するための尺度であり，心

項目得点も一致する結果が得られた。

配事得点が高いと精神的 QOL が低いと予測した。また，探索的因子分析の５因子構造の適合性を確証的因子分析

ESWAT で測定している心配は，不安状態をもたらす具体により検討した結果，ESWAT の２次因子構造モデルは妥的な内容であり，ESWAT の得点が高いと HADS 不安得点

当な適合度が得られた。

も高くなると予測した。さらに，手術に対する心配や不ESWAT は，不安状態をもたらす具体的な内容である心安，治療環境などのストレスは，患者の抑うつ状態の原因

配事を測定する尺度である。ESWAT と HADS 得点との相となるため，ESWAT の得点が高いと HADS 抑うつ得点も関は，不安得点と r ＝ .472の正の相関，抑うつ得点と r ＝高くなると予測した。

.341の弱い正の相関であった。そのため，ESWAT で測定

ESWAT と SF-8の MCS と 相 関 分 析 を 行 っ た 結 果，r ＝している心配は，不安・抑うつと関連している内容を測定−.358と 弱 い 負 の 相 関 が 認 め ら れ た。 ま た，ESWAT とできていると考えられる。待機手術患者の心配事と不安・

HADS と相関分析を行った結果，不安得点と r ＝ .472の正

抑うつの概念における関連性については，今後 HADS 以の相関，抑うつ得点と r ＝ .341の弱い正の相関が認められ外の尺度を用いて検証を重ねていくことが必要である。

た。
以上の結果より，ESWAT と HADS 不安得点との基準関

５．看護実践への示唆

連妥当性が確認された。相関関係が認められると予測した

本研究で開発した ESWAT の質問項目は，待機手術患者

MCS と HADS 抑うつ得点とは基準関連妥当性があるとはの心配の内容を表している。また，質問項目の得点は心配判断できず，待機手術患者の心配事とこれらの関係性につの程度を示しており，得点が高いほど該当項目に対する介入ニーズがあることを意味する。ESWAT 合計得点は，待いては，今後の継続課題である。
⑶

構成概念妥当性機手術患者の手術に対する全体的な心配の傾向を表してい

ESWAT の５因子と竹下・當目（2010）が抽出した５因る。ここでは，ESWAT の臨床における活用可能性につい子を比較すると，『手術室での体験』は「手術中にある自て検討する。

分を思い描いて生じる不安」の内容と一致した。また，竹⑴

ESWAT の活用

下・當目が抽出した「つねに纏いつく心配」の「漠然としがん患者の心配内容を測定する尺度（BCWI）を開発した不安と死への恐怖があることへの心配」「手術をするにた Hirai et al.（2008）は，心配を測定することで心理的なは腑に落ちないところがあることへの心配」「病気そのもサポートが必要な患者を特定し，効果的な介入を行うことのの悪性度や今後の見通しが心配」「経済面の心配」などができる，と述べている。このことから，全身麻酔で手術の内容は，ESWAT の作成過程において専門家で検討したを受ける患者の心配事の程度と内容をアセスメントする

結果，患者教育介入が困難な内容や，待機手術患者に共通

ESWAT も，待機手術患者の心配の程度を測定することがして「心配がない」ために床効果を生じ，削除された項目できると同時に，患者個々の看護介入のニードの診断が可であった。そのため，ESWAT において「つねに纏いつく能であり，高い活用可能性を備えていると考えられる。

心配」と一致する因子が抽出されなかったと判断できる。

入院期間が短縮されるなか，看護師が短い期間で患者の術前不安をストレス反応の一つとしてとらえた村川・池手術に対する準備性と予測性を高めるためには，外来と病松（2011）が抽出した手術に直接関連する術前不安の素因

棟のシームレスな周手術期看護が重要となってくる。そこ

７カテゴリーと，ESWAT の５因子20項目を比較すると，で，ESWAT を用いて，入院前の外来受診時に待機手術患

不安素因のカテゴリーを構成する具体的内容と ESWAT の者の心配事のアセスメントを行う。その結果から，患者

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

9

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

個々のニーズに応じた患者教育プログラムを構成する。そ信頼性と妥当性の精度を高め，汎用妥当性を検証してきた

して，患者の個別的ニーズに応じた患者教育を外来から病い。

棟に継続することで，短い入院期間であっても患者の満足度の高い周手術期看護を行うことができると考える。まⅧ．結た，ESWAT は患者の心配事の内容と程度を測定できるた論

め，患者教育介入前後で ESWAT を実施することにより，１．ESWAT は『手術に対する心配』を高次因子とする20

患者教育介入の評価を行うことができる。患者教育後の項目５因子の２次因子構造モデルとなった。５因子は，ESWAT 得点に基づき，継続や強化が必要な患者教育を検『不確実な身体の変化』『手術までの経過』『麻酔や手術

討，実施することができる。

への脅威』『術後の身体的苦痛』『手術室での体験』で

⑵

あった。

入院前待機手術患者への患者教育

ESWAT を実施した結果に基づき，患者教育を実施する。
『不確実な身体の変化』『手術までの経過』『術後の身体的苦痛』の得点の高かった患者においては，クリティカルパ

２．ESWAT の尺度全体と各下位尺度において内的一貫性が認められた。
３．ESWAT は，HADS 不安得点との基準関連妥当性が確認された。

ス等を使用し，入院から退院までの経過をオリエンテー
ションしていくことが必要である。また，『麻酔や手術への脅威』や『手術室での体験』については，麻酔科の術前診察や主治医からのインフォームドコンセントが重要であり，看護師による事後支援や医師との連携により，患者の４．ESWAT は妥当な適合度が得られ，内容妥当性と構成
概念妥当性が確認された。
５．継続して信頼性・妥当性を検証することで，精度の高い ESWAT を開発する必要がある。

心配事を軽減できるよう介入する必要がある。
『手術室での体験』については，術前の手術室看護師による手術室オ
リエンテーションが効果的であると考える。

謝

辞本研究に快くご協力いただきました対象者の皆さま，調査対象機関のスタッフの皆さまに心より感謝申し上げます。また，尺度開発全般・分析においてご指導いただきま

Ⅶ．本研究の限界と今後の課題

した大阪大学大型教育研究プロジェクト支援室の平井啓先

本研究の調査対象者には，呼吸器外科，心臓血管外科，

生に心より感謝申し上げます。なお，本論文は小笠美春の脳神経外科の患者は含まれなかった。そのため，全診療科

平成23年度香川大学大学院医学系研究科看護学専攻修士論における ESWAT の汎用可能性については検証が不十分で文（指導：當目雅代・竹下裕子）として提出したものの一ある。今後は，呼吸器外科や心臓血管外科の患者を含む全部に加筆修正したものであり，第38回日本看護研究学会学

身麻酔で手術を受ける予定の患者に活用していくことで，

術集会で発表しました。

要旨

目的：本研究は，全身麻酔で手術を受ける患者に対して「待機手術患者用心配事アセスメントツール（ESWAT）」の開発と，信頼性と妥当性の検討を目的とする。
方法：ESWAT の質問項目は，待機手術患者への質的研究と外科系看護師への質問紙調査の結果，および手術に対する不安・心配に関する文献レビューにより抽出した。そして，内容妥当性が確認された36項目で構成される「ESWAT 試作版」を用いて，質問紙調査を実施した。対象者は研究の同意を得た192名であった。
結果：探索的因子分析と確証的因子分析の結果，ESWAT は『手術に対する心配』を高次因子とした20項目５
因子の２次因子構造モデルで妥当な適合度が確認された。また，ESWAT の Cronbach’s α 係数は .967で内的一貫性が確認された。さらに，ESWAT の基準関連妥当性は HADS と SF-8とで検討し，HADS 不安得点で有意な相関が確認された。
結論：ESWAT は信頼性と妥当性が確認され，待機手術患者の準備教育へのニーズアセスメントおよび看護介
入の評価尺度として活用できる。

10

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討

Abstract
Objective: To develop an “Elective Surgery Worry Assessment Tool”（ESWAT）for patients undergoing surgery undergeneral anesthesia and to investigate its reliability and validity.
Methods: The question items were selected based on the results of a qualitative study on elective surgery patients and aquestionnaire survey on surgical nurses as well as a literature review of anxiety and concerns regarding surgery. A questionnaire survey was then conducted using a 36-item trial version of ESWAT for which content validity had been confirmed.
Subjects comprised 192 individuals.
Results: Based on the results of exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis, an acceptable fit was confirmed for ESWAT as a second-order factor structural model consisting of 20 items and five factors with “anxiety regarding
surgery” as a higher-order factor. Cronbach’s α of ESWAT was .967, indicating internal consistency. Moreover, the criterion-related validity of ESWAT was investigated in comparison with the Hospital Anxiety and Depression Scale（HADS）
and Short Form-8, and a significant correlation was observed for the HADS anxiety score.
Conclusion: The reliability and validity of ESWAT were confirmed, and ESWAT was considered useful as an assessment
scale for assessing needs in preparatory education for elective surgery patients as well as nursing intervention.

文献9 2）, 53-57.
（
八田宏之 , 東あかね , 八城博子 , 小笹晃太郎 , 林 恭平 , 清田啓介 , 井口秀人 , 池田順子 , 藤田きみゑ , 渡辺能行 , 川井啓市
（1998）. Hospital Anxiety and Depression Scale 日本語版の信頼性と妥当性の検討 ─ 女性を対象とした成績 ─ . 心身医学 ,38（5）, 309-315.

saikin/hw/kanja/08/dl/03.pdf
Lang, P.J.（1971）. The application of psychophysiological methods tothe study of psychotherapy and behavior modification. In Bergin,
A.E. and Garfield, S.L.（Eds.）Handbook of psychotherapy andbehavior change: An empirical analysis. New York: Wiley.
Lazarus, R.S.（1999）／本間 寛 監訳（2004）. ストレスと情動の心理学 ─ ナラティブ研究の視点から ─ . 41-44, 東京：実務教
育出版 .
村川由加理 , 池松裕子（2011）. 我が国における術前不安の素因と影響要因および看護援助に関する文献考察 . 日本クリティカ
ルケア看護学会誌 , 7（3）, 43-50.
岡本佐智子（2010）. 手術患者の心理に関する看護研究の動向
─ 1983〜2009年 ─ . 埼玉県立大学紀要 , 12, 7-15.
小塩真司（2009）. SPSS を使って分析する . 小塩真司 , 西口利文（編）：質問紙調査の手順 . p.100, 京都：ナカニシヤ出版 .
Petersen, J.J., Paulitsch, M.A., Guethlin, C., Gensichen, J., and Jahn
A.（2009）. A survey on worries of pregnant women−testing theGerman version of the Cambridge Worry Scale, BMC Public Health,9, 490.
Polit, D.F. and Beck, C.T. （2004）／近藤潤子 監訳（2010）. 看護研究─ 原理と方法（第２版）. 東京：医学書院 .
斎藤祐子 , 寺島美貴 , 小林一二美 , 荻野順子（2005）. 入院患者のHirai, K., Shiozaki, M., Motooka, H., Arai, H., Koyama, A., Inui, H.,
and Uchitomi, Y.（2008）. Discrimination between worry and anxiety among cancer patients: development of a Brief Cancer-Related
Worry Inventory. Psycho-Oncology, 17（12）, 1172-1179.
平山百子 , 斎藤上子 , 西 洋子（2010）. 手術前日入院患者の外来での術前オリエンテーション効果 ─ 術前不安を STAI で評価して ─ . 日本看護学会論文集（成人看護Ⅰ）, 40, 9-11.
鎌原雅彦（2008）. 心理尺度の作成 . 鎌原雅彦 , 大野木裕明 , 宮
下一博 , 中澤 潤（編著）：心理学マニュアル ─ 質問紙法 .
p.68, 京都：北大路書房 .
上妻あい , 福満えり子 , 山本理加（2001）. 乳房の手術を受けた患者の不安の経時的変化 ─ STAI を用いた分析 . 日本看護学会
論文集（成人看護Ⅱ）, 32, 342-344.
北村俊則（1993）. Hospital Anxiety and Depression Scale（HAD 尺度）, 精神科診断学 , 4, 371-372.
栗原弥生（2009）. 術前の看護 . 中島恵美子 , 山崎智子 , 竹内佐智
恵（編）：周手術期看護 . p.40, ナーシング・グラフィカ EX5.
大阪：メディカ出版 .
厚生労働省（2009）. 平成20年（2008）患者調査の概況：退院患者の平均在院日数等 . Retrieved from http://www.mhlw.go.jp/toukei/

術前オリエンテーションの検討 ─ 情報提供内容と方法についての質問紙調査 . 日本手術医学会誌 , 26（1）, 76-78.
佐藤 元（2005）. 医療分野における生活の質（QOL）測定 . 医学の歩み , 213（2）, 113-117.
四宮知子 , 田子田鶴 , 内藤久恵（2001）. 術前オリエンテーションに対する術後患者の認識 . 日本看護学会論文集（成人看護Ⅰ）,
32, 98-100.
城丸瑞恵 , 下田美保子 , 久保田まり , 山口知子 , 宮坂真紗規 , 堤千鶴子 , 伊藤武彦（2007）. 腹部の手術を受ける患者の手術前後の不安と具体的な心配の構造 . 昭和医学会雑誌 , 67（5）, 435443.
総務省統計局（2013）. 平成20年患者調査上巻 . e-Stat 政府統計の総合窓口 . Retrieved from http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/List.
do?lid=000001060228
Stark, D.P. and House, A.（2000）. Anxiety in cancer patients. British
Journal of Cancer, 83（10）, 1261-1267.
竹上未紗 , 福原俊一（2009）. 誰も教えてくれなかった QOL 活用
法 ─ 測定結果を研究・診療・政策につなげる：SF-36活用編（第２版）. p.4, 京都：健康医療評価研究機構 .
竹下裕子 , 當目雅代（2010）. 手術待機中にある患者用心配事尺度

荒井弘和 , 中村友浩 , 木内敦詞 , 浦井良太郎（2005）. 男子大学生
における身体活動・運動と不安・抑うつ傾向との関係 . 心身医学 , 45（11）, 866-871.
朝野煕彦 , 鈴木督久 , 小島降矢（2005）. 入門 共分散構造分析の実
際 . pp.118-122, 東京：講談社 .
江川樹美子 , 佐々木京子 , 米山陽子 , 高柳恵子（2009）. 術後のイメージ化を図る術前オリエンテーションの取り組み ─ 写真を用いた術前オリエンテーションの効果 ─ , 日本看護学会論文集（成人看護Ⅰ）, 40, 166-168.
福原俊一 , 鈴鴨よしみ（2004）. SF-8 日本語版マニュアル . 京都：
健康医療評価研究機構 .
福原俊一 , 鈴鴨よしみ（2011）. SF-36v2 日本語版マニュアル . 京
都：健康医療評価研究機構 .
Haines, N. and Viellion, G.（1990）. A successful combination: pread-

mission testing and preoperative education. Orthopaedic Nursing,

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

11

「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討の開発 ─ 構成要素の抽出 ─ . 香川大学看護学雑誌 , 14（1）,9-18.
田中佑子（2008）. 質問紙法の実施方法 . 鎌原雅彦 , 大野木裕明 ,宮下一博 , 中澤潤（編著）：心理学マニュアル ─ 質問紙法 .
p.42, 京都：北大路書房 .
東條光彦（1998）. 心理尺度の作成 . 鎌原雅彦 , 大野木裕明 , 宮
下一博 , 中野 潤（編著）：心理学マニュアル ─ 質問紙法 ,p.106, 京都：北大路書房 .
当目雅代（2004）. 人工股関節全置換術における入院前患者教育の実施と評価 . 日本看護科学学会誌 , 24（2）, 24-32.
臼田喜美子, 土肥テルミ, 田中順子, 杉本理恵子, 高野悦子
（2008）. 人工股関節全置換における入院前小集団教室の効果の検討 . Hip Joint, 34, 57-60.

12脇田貴文（2007）. 尺度項目を作る . 小塩真司 , 西口利文（編）：
質問紙調査の手順 . p.49-53, 京都：ナカニシヤ出版 .
Wells, A.（1999）. A cognitive model of generalized anxiety disorder.
Behavior modification, 23（4）, 526-555.
山田尚子（2000）. 入院前の患者心理に対する看護 . 竹内登美子（編著）：外来／病棟における術前看護（周手術期看護１）.

pp.52-55, 東京：医歯薬出版 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成25年２月25日受付
平成25年９月10日採用決定

No. 5

2013

−原

著−

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス
The Process by Which Male Patients with Schizophrenia Living with
Their Elderly Parents Attain “Independence”
石

飛

マリコ１）

Mariko Ishitobi

越

田

美穂子２）

尾

Mihoko Koshida

形

由起子３）

Yukiko Ogata

キーワード：男性，統合失調症患者，自立，高齢な親，プロセス
Key Words：male, patients with schizophrenia, independence, elderly parents, process緒

すい（半澤・田中・稲富・太田，2009）。男性統合失調症患

言者では就労にこだわり，自分の病気についての家族の理解

わが国では平成16年に精神保健医療福祉の改革ビジョン

を求め，日常生活を親に依存し，期待される社会的役割とが取りまとめられ，「入院医療中心から地域生活中心へ」

自分自身の能力との隔たりが葛藤状況をつくりやすい傾向という方策が推し進められている（揚野，2006）。精神障にあることが予想され，社会生活を支援するための介入方がい者が地域生活を維持・促進する支援として，デイケア法の検討が必要である（簗瀬・田中・榎本・佐藤，1999）。

利用が再入院を予防し（半田・日下・叶谷・佐藤，2004），

また，男性統合失調症患者は母親から威圧される可能性が

萱間（1999）は保健師の訪問ケア技術を報告している。し高いという報告もあり（半澤ら，2009），女性統合失調症患かし，嶋澤（2009）は，障がい者個々のライフサイクルに者より精神症状の悪化をきたす恐れが高いことが予測され応じたきめ細やかな生活支援の充実に向けては，住居や就る。さらに，男性統合失調症患者は女性統合失調症患者よ

労の場の確保やサービスの不足など課題が山積しているとり陰性症状を示す傾向があり，陰性症状や病前の社会機能述べている。また，精神保健福祉白書（精神保健福祉白書の低さは予後不良と相関し，女性のほうが予後がよいと報編集委員会，2012）によると，障害者総合支援法が成立し告されている（橋本ら，2011）。これらのことから，統合失総合的な支援がもりこまれているが，他の障がい者施策よ調症患者は，外見から機能障害は目立たない，予測がつかり精神障がい者の地域生活支援は立ち遅れており，新たなない症状の悪化の恐れがあり，臺・湯浅（1987）が述べて地域生活支援体制の構築が望まれる。

いる「生活のしづらさ」も抱えるなかでとくに男性統合失一方，統合失調症患者の多くは長期間の経過をたどり，南

調症患者は自立する困難さが示される。高齢者と精神障が山（2006）は患者の親の高齢化は精神障害者家族の実情をい者との関係については「暴言暴力」「介護放棄」「精神障

考えるうえで重要な視点であると述べている。精神障害を有がい者の症状の悪化」などの課題があり，精神障がい者がしていない男性介護者の特徴では，要介護者の要望にすべ孤立した状況のなかで親を介護していると関口・高橋は報て自分で応えようとし精神的負担が増加すると青木ら（2003）

告している（2005）。また関口・高橋は，介護する精神障がは報告し，女性介護者よりストレスへの対処方略の種類が少い者に男性が多く，精神障がい者としての特性のみならずない（杉浦・伊藤・三上，2004）。これらのことから，近年

男性介護者としての特性を踏まえる必要がある，とも述べは介護を行っている男性への支援も重要視されている。

ている（2005）。

統合失調症患者の性差に関する先行研究では，身だしな

しかしながら，地域で親と同居している男性統合失調症

みと日常生活に必要なスキルはいずれも女性統合失調症患

患者がどのような親子の関係をもちながら生活しているの者のほうが男性統合失調症患者より障害は軽く（池淵・岩か，将来の自立に向けて親とどのように生活しているのか

崎・杉本・宮内，1998），男性統合失調症患者は女性統合失をプロセスを追って調査したものは見当たらない。

調症患者より母親とのコミュニケーションが乏しくなりや

１）福岡大学医学部看護学科

そこで，本研究は，親と同居している男性統合失調症患

School of Nursing, Faculty of Medicine, Fukuoka University

２）香川大学医学部看護学科 School of Nursing, Faculty of Medicine, Kagawa University
３）福岡県立大学看護学部 Faculty of Nursing, Fukuoka Prefectural University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

13

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

者が「自立」に向かうプロセスを明らかにすることを目的ている理論である（木下，2008）。本研究に関しては男性とする。本研究の意義としては，地域で生活を維持してい統合失調症患者を対象とし，自立に向かうプロセスを明らる男性統合失調症患者と親との関係の形成において，どのかにするため，M-GTA を採用した。

ようなプロセスをたどるのかを把握することで親子の関係

M-GTA では，分析焦点者と分析テーマを設定する。本を維持し強め，親との関係で生じる問題を予測し支援を行研究の分析焦点者は「男性統合失調症患者」である。分析うことが可能になる。また，親の他界によって単身となっテーマは「親と同居している男性統合失調症患者が病を抱ても将来のことを考え，できるかぎり地域での生活が継続

えながら親子関係をどのようにとらえ，将来の自立に向けできるような支援の方向性を見出す示唆が得られる。まて親とどのように生活しているのか」とした。

た，そのことは男性統合失調症患者の自立を支援すること分析の手順は以下のとおりである。

にも効果があると考える。

①面接の録音内容を対象者ごとに逐語録を作成し，デーなお，本研究においては，統合失調症患者とは「受診しタ全体に目を通した。ディテールが豊富で多様な具体ている病院で統合失調症患者と診断されている者」とし，

例（ヴァリエーション）がありそうな１例目のデータ

親とは「統合失調症患者を子にもつ65歳以上の親」
，自立

を選んだ。

とは「社会資源を活用しながら本人らしい生活がその意思②分析テーマと分析焦点者，目的に照らして関連個所にによって営めるようになる状態」と定義した。

着目し，男性統合失調症患者にとって意味するものは何かを解釈し，その部分を具体例とする概念を生成した。概念をつくる際には分析ワークシートを作成し，Ⅰ．研究方法
１．対概念名，定義，具体例，理論的メモを記入した。
③同時並行で，②で生成した概念の具体例となるものを象

Ａ県内の病院に通院しており，デイケア利用中で，入院他のデータから探し，分析ワークシートに追加記入し歴はあるが再入院が１年以上なく地域で生活を継続していた。具体例が豊富に出てこなければ，その概念は有効る40歳以上65歳未満の男性統合失調症患者で，高齢な親とでないと判断した。

同居し精神症状が安定していると主治医が判断している者④概念の生成では，概念の完成度をあげ恣意性を防ぐたとした。

めに，類似例のチェックと並行して対極比較でデータのチェックを行い，その結果を理論的メモに記入した。

２．調査期間⑤概念生成と同時並行で概念間の関係を図にしながらカ

平成21年８月から平成22年２月。

テゴリーを生成し，分析結果を文章化し，相互関係を表す結果図を作成した。

３．データ収集方法
データ収集のためのインタビューは，インタビューガイ

５．本研究における真実性の確保

ドに沿って行った。対象者のデイケア参加日に病院で行データ分析の過程では，M-GTA を用いた質的研究に精い，できるかぎり静かな場面を設定した。面接時間は１回通した研究者に継続的にスーパーバイズを受けながら，２60分程度とした。質問には半構成的面接により，質問以外

名の研究者とともに継続的に検討を行った。また，研究協は対象者に自由に語ってもらえるよう配慮した。主なイン力施設の関係スタッフに結果を報告し，分析結果について

タビューガイドの内容は，「親との生活をどのように感じ

臨床現場での対象者の状況と結果に乖離がないか確認をて過ごしているのか」「生活の中で困難が生じたときの対行った。さらに，データ収集，分析，解釈，執筆の期間を処」とした。

通して継続比較を行い，真実性の確保に努めた。

４．データ分析方法

６．倫理的配慮

データの分析は，木下が開発した『修正版グラウンデッ

福岡県立大学研究倫理委員会の承認後，施設長に書面でド・セオリー・アプローチ』（以下 M-GTA）を用いた。

本研究の内容を説明し承諾を得，対象者の主治医よりイン

M-GTA は，継続的比較分析をしつつ，データに密着した

タビューの許可を得た。本研究の説明を口頭と書面で行い，分析から独自の説明概念を生成し，それらによって総合的研究の参加は自由であり中断できること，拒否しても不利に構成された説明できる優れた理論である。また，社会的益はないこと，データは匿名性に配慮し，厳重に保管する相互作用に関係し，人間の行動の説明と予測に有効であことを対象者に伝え同意を得た。インタビューでは，対象

り，現象をプロセス的に分析するのに適しているといわれ者が親の言動に対する感情を表出することによって，イン

14

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

タビュー後に親への思いが顕在化し親子の関係が悪くなら

均年齢は52歳（SD±6.6），最終退院後からの地域生活維ないよう配慮し，対象者の表情や言動に細心の注意を払っ

持期間は，１年11か月から16年とばらつきがあった。インた。精神症状の悪化などの悪影響を及ぼした場合は，研究タビュー時間は約33〜81分で，平均57.8分であった。親の者および受診している病院へ連絡してもらい対応すること

平均年齢は80.5歳（SD±5.8）であった。

も対象者に説明し，施設へも支援の承諾を得て実施した。
２．分析結果Ⅱ．結22の概念が生成され，そのうちから意味的まとまりにお果

いて，５つのサブカテゴリーと８つのカテゴリーを見出し
た（表２）。

１．対象者の背景

概念間の意味合いを検討し，類似する概念をサブカテゴ

対象者の背景は，表１に示すとおりである。対象者の平
表１
事例

年齢

入院回数

対象者の背景地域生活維持期間

親の年齢

サービス活用

同居

デイホスピタル：２回／週

両親
弟

１

57

６

５年７か月

父：88歳
母：79歳

２

44

２

３年９か月

母：84歳

デイホスピタル：２回／週
訪問看護：１回／週

母
兄

３

42

５

１年11か月

父：74歳
母：69歳

デイホスピタル：４回／週
訪問看護：１回／週

両親
弟２人

４

61

８

８年

父：88歳
母：82歳

デイケア：５回／週

両親・妹（母：入院中）

５

50

２

５年

母：80歳

デイケア：５回／週
ヘルパー：１回／２週

母

６

57

３

16年

母：86歳

デイケア：１回／週
授産施設：４回／週

母
妹家族

７

53

３

３年

父：81歳
母：75歳

デイケア：３回／週
訪問看護：１回／週

両親
妹

表２
カテゴリー

男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス
サブカテゴリー

頼みの綱は親の支えケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転親の姿を見て親の老いを感じる
老親へのケア

老いていく親への気づかい老いていく親へのケア提供
親の病気への受容に対する受け止め
親のかかわり方の変化

いままでを整理する
自立への一歩親からのケアを期待し続ける

過ぎ去ってしまったいままでの自分自身を引き受ける
病気をもっている自分と折り合う
自分のことは自分でする
就職への意欲親が亡き後の支援を用意している
病をもちながらの老親へのケアや家事の負担感
いつものことと親から一歩引く

気負わない親子関係

つきまとう病の存在

念

人付き合いの苦手感

親のかかわり変化の気づき

親への依存と自立の混在からの葛藤概
老親以外の家族との不調和

和気あいあいの関係
親のいない将来への焦り

なんとかしなきゃ，でも足踏み病を抱えているなかで老親が他界することへの不安治ったと思っても治ってない

社会のなかの
居場所の獲得親が他界することへの前準備

社会とのつながりによる自信の芽生え
家族以外の相談者の存在
日ごろから薬を活用し生活の安定をはかる
親亡き後の生活の方法を模索する

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

15

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

リーとした。さらにサブカテゴリーの意味が共通している

が，時間が経過するなかで親が病気について理解するようものを合わせて抽象度を上げ，カテゴリーとして表示しになり【親のかかわり変化の気づき】を感じるようになった。カテゴリーは【］，概念はていた。また，高齢になっていく親に対して［老親へのケで表した。概念ア］を提供するようになり，【ケアされる側からケアする

間の意味合いを検討しカテゴリーへと抽象度を上げる際側への行きつ戻りつの逆転】が起こっていた。このよう〈】，サブカテゴリーは［〉，代表するヴァリエーションはに，先行研究（香川・越田・大西，2009）の方法を用いてに，親のかかわり方の変化や立場の行きつ戻りつの逆転が概念間の関係や概念がどのカテゴリーに位置するのかをて影響し，［いままでを整理する］ことで依存から自立へのいねいに検討を行うために，必要時にサブカテゴリーを作

変化のきっかけとなり，［自立への一歩］が現れていた。

成した。

しかし，統合失調症という病から〈治ったと思っても治っ

また，７例目の分析で新たな概念が見られず，すべてのてない〉怖れを抱え【つきまとう病の存在】が自立へ向か

データを再度見直したが，新たな概念は生成されなかっううえで阻害要因となる可能性があった。［親からのケアた。

を期待し続ける］ことから【親への依存と自立の混在からの葛藤】が生じていた。一方では，男性統合失調症患者は３．地域で親と同居している男性統合失調症患者が「自親の言動に対して〈いつものことと親から一歩引く〉対処

立」に向かうプロセスを用いて【気負わない親子関係】を築くことができてい結果を図１に示した。横軸は時間の経過を表し，縦軸でた。さらに，デイケアや就職の場等の【社会のなかの居場

は下方に位置するカテゴリーが依存の程度が大きく，上方所の獲得】によって自信が芽生え，〈家族以外の相談者のに位置するカテゴリーは自立の程度が高いことを示してい存在〉に頼りながら〈親亡き後の生活の方法を模索する〉

る。

ことができていた。【親への依存と自立の混在からの葛藤】

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」を体験し「自立」の方向に行き来しながら【親のかかわりに向かうプロセスに対するストーリーラインを，以下のよ

変化の気づき】や【ケアされる側からケアする側への行きうに表現した。

つ戻りつの逆転】【社会のなかの居場所の獲得】が自立に

男性統合失調症患者は，発症当初は病気をもったことや向かう条件として影響していた。そして，【親が他界する

自信の喪失，コミュニケーション能力の低さから〈人付きことへの前準備】という「自立」の方向に向かっていた。

合いの苦手感〉を抱き【頼みの綱は親の支え】であった【親のかかわり変化の気づき】〈親の病気への受容に対する受け止め〉〈親のかかわり方の変化〉［いままでを整理する］〈過ぎ去ってしまったいままでの自分自身を引き受ける〉〈病気をもっている自分と折り合う〉【社会のなかの
居場所の獲得】〈社会とのつながりによる
自信の芽生え〉〈家族以外の相談者の存在〉【親が他界することへの
前準備】〈日ごろから薬を活用し生活の安定をはかる〉〈親亡き後の生活の方法を模索する〉［自立への一歩］〈自分のことは自分でする〉〈就職への意欲〉【親への依存と自立の混在からの葛藤】【頼みの綱は親の支え】〈老親以外の家族との不調和〉〈人付き合いの苦手感〉【つきまとう病の存在】［親のいない将来への焦り］〈なんとかしなきゃ，でも足踏み〉〈病を抱えているなかで老親が他界することへの不安〉〈治ったと思っても治ってない〉

依［親からのケアを期待し続ける］〈親が亡き後の支援を用意している〉〈病をもちながらの老親へのケアや家事の負担感〉

存
時間の経過
【
［
〈

】カテゴリー］サブカテゴリー
〉概念
変化の方向
影響の方向

変化の行き来
相互に影響
葛藤

図１

16

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

立

【気負わない親子関係】〈いつものことと親から一歩引く〉〈和気あいあいの関係〉

自【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】〈親の姿を見て親の老いを感じる〉［老親へのケア］〈老いていく親への気づかい〉〈老いていく親へのケア提供〉

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

４．カテゴリーの説明

聴のことはあまり理解してくれてない（事例２）ａ．【頼みの綱は親の支え】

ｃ．【親への依存と自立の混在からの葛藤】

このカテゴリーは，疾患のことや親子関係で生じる辛さ

自分の立場の逆転や親のかかわり変化の気づきから自立があるが，自分のことを支えてくれるのは親しかいないとの一歩が生じるが，親からの支援を期待する依存とが混在いう切実な思いを抱いていることを示す。
〈老親以外の家し葛藤していることを示すカテゴリーである。６つの概念

族との不調和〉と〈人付き合いの苦手感〉という２つの概から構成され，［今までを整理する］［自立への一歩］［親念で構成されていた。

からのケアを期待し続ける］という３つのサブカテゴリー〈老親以外の家族との不調和〉は，親以外の家族とは関に集約された。
⑴ ［いままでを整理する］

係性が悪く，頼ることが困難な状況のこと，と定義した。
妹はもう全然話にならんから。仲が悪いんですよ（事例６）

妹もあまりめだったあれ（頼れる人）やない（事〈病気をもっている自分と折り合う〉と〈過ぎ去ってしまったいままでの自分自身を引き受ける〉の２つの概念で

例７） と，親以外の家族との折り合いが悪い状況を語っ構成されていた。

ている男性統合失調症患者が多かった。

〈病気をもっている自分と折り合う〉は，精神疾患は長〈人付き合いの苦手感〉は，病によって人間関係を築く期にわたり経過するが，ときに精神症状が出現しても自分ことが困難で，親を頼り生活していること，と定義した。

なりの対処方法で症状とうまく付き合っていること，と定

人付き合いがあんまり上手じゃないから，長く話した義した。

親しいちいうたらど

妄想めいたこととかですね，そういうことは１割くらんな関係，やっぱ会社勤めの人たちやろうね。このデイケ

い考えることがありますね，そのうちいろいろ考えて収まアとかいうのは違うけね。患者の集まりやから（事例７）

るんですよね。これは空振りしたみたいで収まるんですよと，同じ精神疾患を持つ者同士でも，人付き合いに関しね。それを待ってるみたいな感じなんですよね（事例３）て一定の距離をもって接し， 両親が亡くなったらどんと，自分の精神症状を客観的に把握して，自分自身のやりな……いままでいろいろ手続きとかしてくれて（事例６）

方で落ち着かせていた。

と，最も身近な親が唯一の頼れる存在であった。

〈過ぎ去ってしまったいままでの自分自身を引き受ける〉

りするのが得意じゃない（事例１）ｂ．【親のかかわり変化の気づき】とは，過去の状況を振り返り後悔の思いはあるが心の整理

このカテゴリーは，疾患の発症から親に支援を受けてきをつけていること，と定義した。

たが，発症時に比べて現在は親の自分に対するかかわり方放火したときにですね，人を殺さなくてよかったなとが肯定的に変化していることを感じている。それは，親の思いますね，万が一，人を殺しとったらこんなんのんべん

病気への理解について冷静に受け止めていることである。

だらりとやってられなかったと思うんですよね（事例３）〈親のかかわり方の変化〉と〈親の病気への理解に対すと，病気によって起こしてしまった行動を思い起こし，過る受け止め〉の２つの概念で構成されていた。

去の整理をしていた。
⑵ ［自立への一歩］〈親のかかわり方の変化〉は，親が精神疾患，病気のことを理解してきたことで苦痛を感じることが少なくなって〈自分のことは自分でする〉と〈就職への意欲〉の２ついるとこと，と定義した。

の概念で構成されていた。

やっぱ両親の病気に対する理解がなかったから，しっ〈自分のことは自分でする〉は，親から保護されている

かりせんねと励ましてあるのが自分にとって負担だった。

なかでも自分の力で生きていけるという思い，と定義しいまは，（親は）あんまり無理なことは言わないし，できた。

ることはしてくださいという感じ（事例１） と，親は病１人暮らしがしたい……自分のことは自分でする。……

気に対する理解が高まり，男性統合失調症患者への接し方

自分のことは自分でできるから（事例２）を変化させていることがうかがええた。

〈就職への意欲〉は，以前働いていたがいまは仕事をし〈親の病気への理解に対する受け止め〉は，精神疾患をておらず，できることならまた働きたいと意欲をもってい発症し，時間の経過とともに病気を受容している親もいれること，と定義した。
う〜ん，できたら就職もういっぺん就職して，働いてば完全に受け入れていないこと，と定義した。
何をどこまで理解しているのかようわからないけど，みたい（事例５）⑶ ［親からのケアを期待し続ける］

前から見たらましになりましたよね。薬飲めば大丈夫大丈
夫とね？

みたいな，で治るとね？

まあだから，それはお袋なりの理解だって思うんですけど……（事例３）

幻〈親が亡き後の支援を用意している〉と〈病をもちながらの老親へのケアや家事への負担感〉の２つの概念で構成

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

17

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセスされていた。

老いから生じるさまざまな精神的・身体的変化に対応して〈親が亡き後の支援を用意している〉は，親が病気をもいた。

つ自分の将来のことを心配し経済的な支援を準備している〈老いていく親へのケア提供〉は，親へ実際にケアをしことを頼りにしていること，と定義した。

ていること，と定義した。

お袋はあんたはもう働く必要はないよって言うんです（老いた）両親に無理させたくないって……できることよね。あんたが死ぬまで食っていくぐらいの金は家にあるは自分からしようと。家庭菜園を耕したり，たまにはできからって言うんですよね。
（中略）でもお袋にしてみたらる料理はかわってしたり（事例１） と，自らが親の負担あれですね，やっぱり（病気を）代わりたくても代われなを軽減するための行動をとっていた。親から支援されるこ

いっていう感じじゃないんですかね（事例３） と語ってとが多かった立場から，親の老いを感じ，親へケアを行う

いた。

ことで，自分の立場が逆転していたことが明らかになっ〈病をもちながらの老親へのケアや家事への負担感〉は，た。

精神疾患をもちながら老親をケアすることに対して負担をｅ．【気負わない親子関係】感じていること，と定義した。

親子お互いが，少しずつ病気を受け止め，それぞれのあ

親もいまよりもっと歳がいけば，こっちの手をあのう

りのままを認め合い親子の自然な関係が築けていることを手をとるようになるやろうしですね。う〜ん，やっぱり憂示すカテゴリーである。〈いつものことと一歩引く〉〈和気鬱になりますね（事例３） と，病気によってストレス対

あいあいの関係〉の２つの概念で構成されていた。

処能力が低い傾向にあるため，日常と異なることを行うこ〈いつものことと一歩引く〉は，親の言動・状況に対しとがストレスとなっていた。

て反抗するのではなくありのままの親を受け入れ，親子関ｄ．【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】係を良好に保つ対処を行っていること，と定義した。
気が短いからですね。ポンポーンって言いかえしたら親から支援されることが多かった立場から，親の老いをそれでもう終わりなんですよね。あともうこっちがなんか感じ，親へケアを行うことで自分の立場が変化したことを言っても黙って。もうそのまま二階に上がりますね。（中示すカテゴリーである。

略）あのう父親とはしゃべらないですね，ほとんどしゃべ〈親の姿をみて親の老いを感じる〉と〈老いていく親へらないですね。価値観が違うからですね。わからなかったの気づかい〉〈老いていく親へのケア提供〉の２つの概念

ら（母親は）黙ってます。お袋はこんな感じやけん，しかでの［老親へのケア］というサブカテゴリーで構成されて思わないんですけどね（事例３） と，親のありのままをいた。

受け入れる姿勢をもつことができていた。しかし，一方で⑴ 〈親の姿をみて親の老いを感じる〉
親の老いを親の言動や外見から感じ取っていること，と定義した。

は父親との会話がほとんどないことも語っていた。
〈和気あいあいの関係〉は，親子ともに互いに信頼し合い気を使わず自然な関係を築いていること，と定義した。

身体があまり動かないという，ゆっくりしか動かない。

顔合わせとったら，たまに会うんだったら話ししたい

同じことを昔の同じこと話をする。やっぱり長く続けて仕けどずっと一緒一日おるから顔見とったらわかるような感事ができない。歳やなって（事例１） と，親の言動からじで（事例１） と，いままで長い間過ごしてきたことか

親の老いを感じ取っていた。

ら雰囲気で親の気持ちを読み取ることができていた。

⑵ ［老親へのケア］

ｆ．【つきまとう病の存在】〈老いていく親への気づかい〉と〈老いていく親へのケ

統合失調症という病をもつために社会的な制限を受け生

ア提供〉の２つの概念で構成されていた。

活するうえで困難さが生じ，また疾患が慢性的で，ストレ〈老いていく親への気づかい〉は，親とのかかわりを穏スがかかると症状が悪化し，なんらかの支援で安定するとやかにもつ心がけをし，老親の身体のことを心配し配慮しいう非一貫性のある経過をたどっていることを示すカテゴていること，と定義した。

リーである。

（認知症の母親の言動に）怒ったりしても治らないですからですね。だからもう忘れるなあっと思って。何回でも〈治ったと思っても治ってない〉と［親のいない将来への焦り］というサブカテゴリーで構成されていた。

言うように心がけていますね。でもその何回も聞き返されてももう面倒くさがらずにちゃんと答えるようにしとかんと，もうそれが病気なんだから仕方ないなという感じは思ってますね（事例６） と男性統合失調症患者は，親の18⑴ 〈治ったと思っても治ってない〉
精神薬を内服し，生活を送るが病状の悪化・再燃を繰り返し，一定した病状ではないこと，と定義した。
もうこれくらいで治ったんやろうというくらい……た日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

ら治ってなかったっちいうことやね，いまも完全じゃない〈日ごろから薬を活用し生活の安定をはかる〉と〈親亡ね（事例７） と，精神疾患は長期慢性的に経過している

き後の生活の方法を模索する〉の２つの概念で構成されて様子が語られており，その辛さが表現されていた。

いた。

⑵ ［親のいない将来への焦り］〈日ごろから薬を活用し生活の安定をはかる〉とは自分〈なんとかしなきゃ，でも足踏み〉と〈病を抱えているの精神症状悪化のサインを自覚し，納得して薬の助けを借なかで老親が他界することへの不安〉の２つの概念で構成

りて生活の安定をはかっていること，と定義した。

されていた。

薬を飲めば結構そういうことがないっていうことが頭〈なんとかしなきゃ，でも足踏み〉は，親が他界するとで考えるよりは身体でわかるしかないですよね。一つは経済的に困窮し仕事をしたいと言う気持ちはあるが，社会

やっぱ睡眠が自分の場合は薬がないとどうしてもうまくい

状況や病気のために自分の自己決定力や一歩踏み出せないかないからですね。飲めば眠れるからですねよく（事例

自信のなさが表されていること，と定義した。

３）

仕事ができるかできないか（が不安）（仕事に就けない〈親亡き後の生活の方法を模索する〉とは，親が他界し状況は）……むずむずするたぶん仕事してると思うけど。

た後の生活を予測しどのようにしていくかを検討している（将来）仕事がちゃんとできるかなと……仕事ができるかこと，と定義した。

できないか。過去は，（仕事を）もうちょっとがんばれば一回きょうだいで話したいって思うことがあるんです

よかったなと（事例２）よ。親のことについてですね（事例３） と，周囲の人か〈病を抱えているなかで老親が他界することへの不安〉

らの助言をもとに親が他界するときのことを考えようとしは，親がいなくなった場合の生活の助けを失うことや今後ていた。また， 独りになっても生きて，安いアパートでどうなっていくのかわからない見えない不安を抱いているも借りて。お金は何か母が簡易保険に入っているらしいか

こと，と定義した。

らある程度お金はあるらしいから……（事例６） と，親亡

う〜ん，母ちゃんが死んだらどうしようかなとか思う

き後の自分の居場所や生活の方法を模索していた。

けど，どうなるかわからん，俺にも（事例５） と，親が他界することに対してほとんどの対象者が不安を語っていⅢ．考た。
ｇ．【社会のなかの居場所の獲得】

察

１．男性統合失調症患者の「自立」についてデイケアや就職の場などの居場所をもてるようになり，

本研究の結果から，統合失調症という病をもちながら家族以外にも相談できる他者の存在があることを示すカテも，【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆

ゴリーである。

転】が「自立」へ向かうきっかけとなっていた。

〈社会とのつながりによる自信の芽生え〉と〈家族以外

親の姿を見て高齢となっていく親の老いを感じ，支援さの相談者の存在〉の２つの概念で構成されていた。

れることが多かった男性統合失調症患者は，逆に親へケア〈社会とのつながりによる自信の芽生え〉は，家庭内のする立場となっていた。病をもちながらも，健常者と同様役割や現在の自分の状況から自分の存在価値を感じることに親へケアする立場への逆転が起こっていることが明らかができていること，と定義した。

になった。立場の逆転が，これまでの人生を整理し，病気

食堂で一時間過ごす時間が一日でいちばん楽しみですをもっている自分と折り合うことへつながり，［自立へのね。話ししながら食事してなんのかんの話ししながら，い一歩］を生じさせていた。南山（2006）が，障害者は自らろんな職員もおるし，ボランティアもおるし，仕事っていをケアの受け手として位置づけ，家族との関係をケアの受うほどの仕事はしてないけど仕事もしてるし，充実っていけ手・ケア提供者の関係としてとらえていると述べている

うのがいちばんいいんじゃないんですかね（事例６）

ことから，潜在的に両者に役割意識が存在していたと考え〈家族以外の相談者の存在〉は，地域のなかで家族以外られる。

に頼る存在があること，と定義した。

また，「自立」への志向を高める背景要因は，性別役割

家族以外だったら，（頼りにできるのは）近所の人と規範・就労役割の獲得を中核とする「自立」観の影響があか，基本的にはなんかあったら近所の人ですよね（事例り，介護という役割でケアする・ケアされる関係が変容し

３） と語っていた。

ていく，と南山は報告している（2006）。本研究では，対ｈ．【親の他界することへの前準備】

象者のインタビューで語られた内容から推測すると，親は老親が他界することを想定し，なんらかの備えを検討し心身ともに生活に支障が及ぶような障害のある状態ではなていることを示すカテゴリーである。

かったが，日常生活のなかで親へケアを提供する【ケアさ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

19

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセスれる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】が自立へ（奥村ら，2005）。

と向かわせる第一歩の要因であったことが特徴的であると考えられる。南山（2006）によると，精神障がい者がとら

２．親と同居している男性統合失調症患者の親子関係につえる「自立」は身辺自立や経済的自立のイメージであり，いて本研究でも同様に「自分のことは自分でする」「就職した

親の病気への受容が高まりかかわり方が変化してきたこい」という語りが多くみられた。しかし，自立志向群は家とを男性統合失調症患者は感じ，苦しみが軽減したことを族関係が良好でないために「自立」を志向することや「近語っていた。しかし，いまだに親が幻聴を理解してくれな

隣」のソーシャルサポート保有割合が低い傾向にあると

いこともあり，辛さを訴える男性統合失調症患者もいた。

報告されており（南山，2006），本研究の対象者は家族と家族は，病気を受け入れようとする気持ちとすべてを受け【気負わない親子関係】を築き，さらに【社会のなかの居入れられない葛藤，怒りを抱いている（堂下・一瀬・日出

場所の獲得】が自立に向かうプロセスに影響していたこと

野・深堀・松武，2004）という先行研究と同様の関係がうは先行研究と異なる結果であった。

かがえた。しかし本研究では，男性統合失調症患者は次第

一方，青木（2005）は，精神障がい者が地域で主体的にに親の言動の特徴や意味をとらえて〈いつものことと親か生活していくにはある程度障害を認識し，上手に付き合うら一歩引く〉対処を身につけ【気負わない親子関係】を築ことと述べており，本研究でも同様に〈病気をもっている

いていたことが明らかになった。

自分と折り合う〉ことが自立への一歩に影響していた。ままた，本研究の対象者は D. レビンソン（1978/1992）にた嶋澤は，疾病や健康および日常生活の維持・管理と他者

よると「中年期」にあたる（岡本，2005）。家庭が生活構との関係性に関するセルフケア行動が在宅精神障害者の自造の中心となり，職場では自分の場所を獲得し仕事や社会立を継続させると述べ，家事や手続きの実施方法や経済面への貢献から本来の満足感を得られるようになる時期であの管理についての将来の生活の様子を予測する行動を見出る，と舟島は述べている（2005）。また，湯川・千原・石している（2009）。本研究では，将来の生活については親飛（2005）は，中年期は人生の終わりを意識し，残りの人の亡き後の生活を模索しており，中年期男性統合失調症患

生で何をするかが問われる時期であると述べている。しか者の自立に向かうプロセスにおける特徴的な内容が明らかし本研究では，男性統合失調症患者は前述のように就職へになった。さらに，統合失調症という病の存在は〈治ったの思いが強く，病によって達成されなかったことをもう一と思っても治ってない〉という慢性的で不安定な経過をた

度やり直したいという希望を抱いていることが特徴的でどることを意味し，男性統合失調症患者が自立に向かうプあった。

ロセスを阻害する要因となる可能性があることが本研究で明らかになった。

一方，法橋（2010）は，家族の発達課題として親の視点からみてみると「満足できる生活状態を維持し，減少した

一方，経済的な支援や日常生活の世話を受けることを期

収入での生活に適応していくこと，家族のきずなを統合さ待し続ける語りもあり，【親への依存と自立の混在からのせたものとして維持する」とあり，男性統合失調症患者の葛藤】が生じていることが明らかになった。しかし，対象

視点からみてみると「年老いた両親や孫と有意義な関係を者 NO. ６は，主治医に８時間労働の就労について相談し維持する」「夫婦関係を強固なものにする」などがあげらたところ難しいであろうと助言を受け，自分でも８時間労れる，と述べている。男性統合失調症患者と家族の家族発働は難しいと改めて自覚し，自分に合った短時間の仕事に達について検討してみると，親は自分の亡き後のことを考就き充実した生活を送っていた。男性統合失調症患者の ｢えて子のためにお金を準備している様子が見受けられた。

自立 ｣ の認識を確認しつつ，自分一人だけの力ですべて行

おそらく，自分たちの少ない収入を切り詰めて金銭的な支うことが自立ではなく，必要なときに助けを求め，地域で援を行おうとしているのであろう。精神障がい者が「自生活を維持できることが重要であることを説明することが立」を可能とする条件は，経済面の安定や仕事をもつこ重要である。

と，自立への意思や意欲と述べているが，統合失調症といさらに，自立のステップアップの際や環境が変化した後う病を抱えることで就職が困難で経済的安定がはかれず，などは，本人が気持ちを話せるよう看護職はかかわりをも自信や意欲が低下し，また精神障がい者は家族からの「自つことが重要である。看護職は，統合失調症患者の困惑や立」を希求しつつも，家族への「依存」を余儀なくされて痛みを理解し，タイミングよく社会参加に向けて導いていおり（南山，2006），男性統合失調症患者は「依存と自立くことが大切で，統合失調症患者は自分にできることからの混在からの葛藤」を感じていた。病によって自立と依存

一つずつ体験し，自信をつけていく過程により主体的な存を行き来するような状況で，家族発達の側面としては適応在として，自分らしい力を発揮できるのではないだろうか

しているとは言い難い。男性統合失調症患者の親は，子が20

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

病気をもったことへの罪悪感をもち，自分たちの亡き後ののあせりを汲み取りながら，どうしていけばよいのか，一

将来，子が困らないようにと経済的な支援を準備してい人ひとりの背景を踏まえ男性統合失調症患者とともに将来た。
「この子は病気だから何もできない」というとらえ方を考えていく支援を行うことが重要であると考える。

ではなく，自立したいという希望をもっていることを共有
し合い，どのように日常生活を過ごしていくかを話し合う

４．男性統合失調症患者について機会をもつことの重要性を親に対して説明する必要がある

本研究では，父親との会話が母親との会話に比較して非と考える。とくに家族の発達段階における移行期には，家常に少なく，ほとんどが親と特別会話することはないと族は新たな発達課題に直面し危機に陥りやすいことが予測語っていた。患者の性別による比較において，母親の負担される，とも法橋は主張している（2010）。「親が他界した感に関する比較研究でも，本研究と同様に娘が統合失調症

際の移行期」には男性統合失調症患者は危機状態に直面す患者であるより息子が統合失調症患者であるほうが，母親るであろう。看護職は自立へと向かうときの家族の発達課とのコミュニケーションが乏しくなりやすい可能性を示唆

題に対する準備性や予測される危機状態を観察し，状況にしている（半澤ら，2009）。その理由は，元来の男性の特応じた看護介入を行うことが求められると考える。

徴としてあまり親と話さないことが関係しているのではな
いかと考えられるが，性差をみるためには，今後は女性を

３．社会とのつながりの重要性対象にした調査を行い比較検討していく必要がある。さら男性統合失調症患者は，自分に必要な向精神薬についてに，男性介護者の特徴について，青木ら（2003）はすべ

確実に理解して服用し生活を安定させ，働くことや近所のて自分で対応しようとし精神的負担が増加する，杉浦ら

人たちとのつながりをもつことが自信につながっていた。 （2004）はストレス対処方略が少ない傾向にある，と述べ老親へのケアの必要性や他界することに関する話題を周囲ている。疾患の特徴から統合失調症患者は，より孤立しやから聴き，きょうだい間での話し合いを設けようとするこすくストレスに対して脆弱であり， 親もいまよりもっととや親が他界した場合の自分の身の振り方を考え，将来を歳がいけば，こっちの手をあのう手をとるようになるやろ

見据え，【親が他界することへの前準備】を行っていた。

うしですね。う〜ん，やっぱり憂鬱になりますね

また困ったときに家族以外を頼れる人は，近所の人とい語りにもあったように，親へのケアが負担になり精神症状う，広い範囲のサポートをもっていたことが特徴的であっの悪化につながる可能性があると考えられた。

というた。同居者や相談相手がいる人，相談相手に家族やクリ

看護職は，男性に対してはとくに，効果的なコミュニ

ニック以外の友人が含まれている人のほうが，社会生活技

ケーションをとり，精神症状の把握とともに対人関係スキ

能と対人交流領域で生活満足度が高く，生活満足度が高い

ルが向上するための具体的な助言などの支援が必要であと相談行動をとることができ，両者には相乗効果があるこる。また，地域で生活するうえで困ったときにどのようにとが明らかになっている（半田ら，2004）。統合失調症患

支援を求めるのか，どのような支援を活用すればよいのか

者は家族だけでなく社会とのつながりが重要で，地域のサをタイムリーに考えることが必要であると考える。

ポートが必要であることが再確認できた。

一方，男性は外見的な身なりより，気力や体力が充実

しかし，病気をもつことで，何かをしたいという希望がし，仕事ができ，さらに満足できる食事がとれるなど，実あっても足踏みしてしまうことがある。田中（2000）によ

質的で社会との関連の強い事柄に価値をおき，それらが満ると精神障害のライフヒストリーのなかで，当事者の立ちたされることが生きがいにつながると述べられている（簗直り過程のなかでの困難さが語られている。さらに，対人瀬ら，1999）。本研究においても，社会とのつながりをも関係の障害や集中力が持続しないこと，疲れやすいが限界

つことで自信をもつことにつながっていていたことから，まで無理をしてしまい再発し，フルタイムの仕事をするこ

受診を中断しないことや，デイケアや地域の社会復帰施設とが困難であり経済的不安を抱くことが多い（川口・松などを利用し社会とのつながりをもてるような働きかけが田・奥田，2001）。男性統合失調症患者は，親の老いを感重要になると考えられる。

じ親が他界することに対して不安を語る場面が多くみら

また，男性統合失調症患者では，期待される社会的役割

れ，【つきまとう病の存在】が自立に向かううえで阻害要と自分自身の能力との隔たりが葛藤状況をつくりやすい傾因となる可能性があった。山元（2009）が述べているよう向にある，就労に固執し，自分の病気についての家族の理に，居場所と生きがいの発見をし，それらを確かなものと解を求め，さらに，日常生活を親に依存している状況を示して獲得することが病気からの避難所となると報告されてし，社会生活支援においては，この点についての十分な配いるように，地域のなかの居場所の獲得が病とうまくつき慮が必要になると考えられる，といわれている（簗瀬ら，

あう一手段ともいえる。病状を考慮し，親のいない将来へ

1999）。ジェンダーの視点でも男性の役割とは基本的に日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

21

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス「経済力」といわれており（湯川ら，2012），本研究の結果転】が生じていた。また，親が自分の病気を理解しつつにおいても就労を希望するものがほとんどであったが，多あることで，過去の出来事を後悔しつつも病気をもつ自くは仕事に就くことができない状況であった。
【ケアされ分と折り合いをつけ［自立への一歩］が現れていた。

る側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】によって，

２．統合失調症という病から〈治ったと思っても治ってな

これまで依存してきた自分が親をケアするという立場の逆い〉怖れを抱え，【つきまとう病の存在】が自立に向か転が起こり，役割をもつようになっていることを肯定的にううえで阻害要因となる可能性があった。また，親からフィードバックし，自信につなげていくことが重要であ親亡き後の経済的準備をしていることを知らされ，［親る。

からのケアを期待し続ける］ことから自立したいと思いつつも依存できる環境があり，アンビバレントな状態が生じていた。

Ⅳ．看護への示唆

３．親の言動の特徴や意味をとらえ，対応策を獲得し，地域で親と同居している男性統合失調症患者が自立に向【気負わない親子関係】を築くことができていた。さらかうプロセスを明らかにすることによって，介入の示唆がに，デイケアや就職の場等の【社会のなかの居場所の獲得られた。自立に向かう条件として【親のかかわり変化の得】によって自信が芽生え，ソーシャルサポートを活用

気づき】や【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りし〈親亡き後の生活の方法を模索する〉ことができていつの逆転】【社会のなかの居場所の獲得】が影響している

た。

ことが視点として見出された。

４．【親への依存と自立の混在からの葛藤】を体験し「自【親のかかわり変化の気づき】では，男性統合失調症患立」の方向に行き来しながら【親のかかわり変化の気づ

者自身が親に病気のことを理解してもらえるような方法をき】や【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつ

看護職は一緒に考えて，家族に対する病気への理解を深めの逆転】【社会のなかの居場所の獲得】が自立に向かうられる環境を整えることが必要である。

条件として影響していた。そして【親が他界することへ【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】の前準備】という「自立」の方向に向かっていた。

では，親へのケアを提供することによって立場の逆転が生じていることを，男性統合失調症患者とともに肯定的にⅥ．本研究の限界

フィードバックし，自信や意欲の向上につなげることが必要であることが示唆された。男性統合失調症患者のペース

今回対象としたのは，男性統合失調症患者であり，親とに合わせて「自立」の方向へ導き，主体的に将来を見据え同居，地域生活維持期間１年以上，40歳以上65歳未満，デて生活できるよう支援を行うことが必要である。

イケア利用中という条件を満たす対象者としたため，選定【社会のなかの居場所の獲得】では，社会とのつながりが難しく，対象者の背景を調整することや対象者の確保がをもつことが自信につながっていたことが明らかになっ困難であった。したがって，研究結果の適応範囲には限界た。居場所の獲得を支援するうえで，看護職と他職種が連がある。今後は，できるかぎり対象者を増やし，女性への携をとり，制度や地域生活支援に関するサービスの充実を

調査や就労している人，親と別居している人を対象者に調視野に入れた地域の支援システムをつくっていくことが必査し特徴をさらに探求していく必要がある。さらに，老親要である。

へのインタビューを行い，統合失調症患者からみた親へのまた，孤立しやすいことやストレス対処方略が少ない，
コミュニケーションが乏しいという男性の特徴や，統合失認識と親の視点からの統合失調症患者との認識の相違を確認することも必要であると考える。

調症患者という特徴を踏まえ家族を含めた支援が必要であることが示唆された。

謝

辞
本研究に対しご協力いただきました関係医療機関の皆さ

Ⅴ．結ま，インタビューにおいて貴重な体験を語ってくださいま論

した対象者の皆さまに心よりお礼申し上げます。

本研究では，地域で親と同居している男性統合失調症患者が自立に向かうプロセスが明らかになった。

また，ご指導くださいました安酸史子先生，松浦賢長先生，松枝美智子先生に深く感謝申し上げます。

１．男性統合失調症患者は，発症当初は親から支えられる

本論文は，石飛マリコの福岡県立大学大学院看護学研究側であったが，親の老いを感じとり老親へのケアを提供

科修士論文（2010）（指導：尾形由起子）を一部加修正しし【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆たものである。

22

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス

要

旨

本研究は，高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセスを明らかにすることを目的とした。男性統合失調症患者７名に半構成的面接を行い，M-GTA を用いた分析の結果，【頼みの綱は親の支え】【親のかかわり変化の気づき】【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】【親への依存と自立の混在からの葛藤】【つきまとう病の存在】【気負わない親子関係】【社会のなかの居場所の獲得】【親が他界することへの前準備】の８つのカテゴリーが生成された。【親のかかわり変化の気づき】【ケアされる側からケアする側への行きつ戻りつの逆転】【社会のなかの居場所の獲得】が「自立」に影響していた。
男性統合失調症患者と親との立場の逆転が生じていることを肯定的に受け止め，自信や意欲の向上につなげる
こと，社会から孤立しコミュニケーションが乏しく，ストレス対処方略が少ない男性統合失調症患者の特徴を踏まえた支援が必要である。

Abstract
The purpose of this study was to reveal the process of attaining “independence” among male patients with schizophrenia
living with their elderly parents. Semi-structured interviews were conducted on seven male patients with schizophrenia, andthe following eight categories were identified based on analysis using the modified grounded theory approach（M-GTA）:“parental support is my only recourse”, “realization of changes in interaction with parents”, “switching back and forth
between being the recipient and provider of care”, “conflict between dependence on parents and independence”, “persistenceof illness”, “tension-free parent-child relationship”, “finding one’s place in society”, and “advance preparation for death ofparents”. The categories “realization of changes in interaction with parents”, “switching back and forth between being therecipient and provider of care”, and “finding one’s place in society” were associated with “independence”.
It is necessary to promote confidence and motivation by taking a positive view of the reversal of roles between malepatients with schizophrenia and their parents. The need for support that considers the characteristics of male patients withschizophrenia, specifically their tendency to become isolated from society, poor communication skills, and lack of stresscoping strategies, was also suggested.

文献

揚野裕紀子（2011）. 精神保健医療福祉の沿革・歴史 . 吉松和哉 ,小泉典章 , 川野雅資（編）：精神看護学〈Ⅰ〉精神保健学 .
p.270, 東京：ヌーヴェルヒロカワ .
青木聖久（2005）. 地域で暮らす精神障害者の自立について ─ 社
会との関係性を中心に ─ . 福祉臨床学科紀要 , 2, 1-13.
青木頼子 , 山田美紀 , 松元祐美 , 川村知也 , 中口恵子 , 塚崎恵子 ,長沼理恵 , 高崎郁恵（2003）. 痴呆性高齢者の男性介護者の介護負担感の特徴 ─ 女性介護者の介護負担感と関連要因
および対処行動との関連性を比較分析して ─ . 北陸公衛誌 ,メヂカルフレンド社 .
池淵恵美 , 岩崎晋也 , 杉本豊和 , 宮内 勝（1998）. 精神分裂病の障害構造 ─ LASMI における生活障害評価のクラスター分
析 ─ . 臨床精神医学 , 27（2）, 193-202.
香川里美 , 越田美穂子 , 大西美智恵（2009）. 長期入院統合失調症
患者の家族が退院を受け入れる心理プロセス , 同居と別居の差異：日本看護科学会誌 , 29（4）, 88-97.
萱間真美（1999）. 精神分裂病者に対する訪問ケアに用いられる熟練看護職の看護技術：保健婦 , 訪問看護婦のケア実践の分析 .

Daniel J. Levinson（1978）／南 博 訳（1992）. ライフサイクルの心理学（上）. 45-72, 東京；講談社 .
堂下陽子 , 一瀬豊子 , 日野出悦子 , 深堀瑞佳 , 松武麻紀（2004）.

看護研究 , 32（1）, 53-76.
川口優子 , 松田宣子 , 奥田博子（2001）. 地域に住む精神障害者の生活と意見 . 神戸大学医学部保健学科紀要 , 17, 25-32.
木下康仁（2008）. グラウンデッド・セオリー・アプローチの実践 ─
質的研究への誘い . pp.25-30, 東京：弘文堂 .

精神障害者家族が経験する困難に対する対処行動に関連する要因 . 県立長崎シーボルト大学看護栄養学部紀要 , 5, 61-70.
舟島なをみ（2005）. 看護のための人間発達学（第３版）. 東京：
医学書院 .
橋本亮太 , 大井一高 , 安田由華 , 福本素由己 , 梅田知美 , 山森英
長 , 武田雅俊（2011）. 性差からみた統合失調症 . 臨床精神医

南山浩二（2006）. 精神障害者 ─ 家族の相互関係とストレス . 京
都：ミネルヴァ書房 .
奥村太志 , 河合洋子 , 渋谷菜穂子 , 石井文康 , 山田浩雅 , 加藤雄一
（2005）. 統合失調症者の障害認識・受容と社会復帰後の生活についての検討 ─ デイケア通所者の面接を通して ─ . 名古屋市立大学看護学部紀要 , 5, 1-10.

学 , 40（2）, 163-166.
半田美織 , 日下和代 , 叶谷由佳 , 佐藤千史（2004）. デイケアに通所する精神障害者の生活満足感に関する研究 . 日本看護科学, 20-30.
会誌 , 23（4）

精神保健福祉白書編集委員会 編（2012）. 精神保健福祉白書2013
年版：障害者総合支援法の施行と障害者施策の行方 . 東京：
中央法規 .
関口和子 , 高橋正雄（2005）. 高齢の親をケアする精神障害者

半澤節子 , 田中悟郎 , 稲富宏之 , 太田保之（2009）. 統合失調症者の母親の介護負担感に関連する要因 , 患者の性別による比較 .
精神リハビリテーション学会誌 , 13（1）, 79-87.

─ 地域精神保健活動の現場から ─ . 保健の科学 , 47
（3）
, 192197.
嶋澤順子（2009）. 在宅精神障害者の自立を促す行政保健師の援助の構造 . 千葉看会誌 , 15（1）, 35-42.

30（1）, 6-11.

法橋尚宏（2010）. 新しい家族看護学 ─ 理論・実践・研究 . 東京：

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

23

高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス
杉浦圭子 , 伊藤美樹子 , 三上洋（2004）. 在宅介護の状況および介護ストレスに関する介護者の性差の検討 . 日本公衆衛生雑, 240-251.
誌 , 51（4）田中美恵子（2000）. ある精神障害 当事者にとっての病の意味 ─
地域生活を送る N さんのライフヒストリーとその解釈 ─ . 看
護研究 , 33（1）, 37-59.

誠 , 田中ゆき子 , 榎本貞保 , 佐藤陽彦（1999）. 精神分裂病
通院患者の生活上のニーズと生きがい感 ─ 性による違いを中心に ─ . 作業療法 , 18（4）, 305-314.
湯川千尋 , 千原雅代 , 石飛和彦（2005）. 家族とこころ ─ ジェン
ダーの視点から . 京都：世界思想社 .
簗瀬弘 , 湯浅修一（1987）. 続・分裂病の生活臨床 . 東京：創造出版 .
山元恵子（2009）. ライフワーク活動をしている統合失調症者の回復過程 ─ 自己統合力の発揮と居場所・生きがいの発見 ─ .
臺

平成25年３月11日受付
平成25年９月17日採用決定

日本精神保健看護学会誌 , 18（1）, 104-113.

24

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

−研究報告−看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連
Relationship between Sense of Coherence and Stress Reactions among Nurses in a Hospital吉田り１），２）えEri Yoshida

山

田

和

子１）

Kazuko Yamada

芝

瀧

ひろみ３）

Hiromi Shibataki

森

岡

郁

晴１）

Ikuharu Morioka

キーワード：首尾一貫感覚，ストレス反応，看護師，職業性ストレス，重回帰分析
Key Words：sense of coherence: SOC, stress reaction, nurse, job stress, multiple regression analysis

でもストレス反応が多くなりやすい。看護師が心身の自覚はじめに症状を多く訴え，精神的疲弊状態にあり，精神的健康状態

ストレス反応は，ストレッサーの持続や個々人の適応力が低いことは，先行研究からも報告されている（森・影との均衡が崩れたときに生じるが，ストレッサーの認知

山，1995；影山・錦戸・小林・大賀・河島，2003；宇田・に基づくストレス対処で軽減できる（Lazarus & Folkman,

森岡，2011）。一方，看護師のストレス対処特性をとらえ，

1984/1991, pp.14-24；坂野，2007）。ストレッサーの認知

ストレス対処特性に応じた方法でストレス反応を軽減させは，自分の周辺にある出来事をストレッサーとみなし，スるといった報告（梶原・八尋，2002；清水，2006；中島，

トレッサーに曝されていると判断する段階と，曝されて2008）もあるが，勤務中の仕事量の多さ，常に注意や集中いるストレッサーに対して自分には何ができるかといっ

力を求められること，高度な知識や技術を使うこと，自分た課題を見出す段階の２段階がある。とくに後者の認知で業務の順番を決めることや自分のペースで進めていくこ

は，どのようにストレスへ対処するかを規定する重要な段とが難しいといった看護業務の特徴から，ストレッサーの階となる（Lazarus & Folkman, 1984/1991, pp.25-51；坂野，

操作が難しく，看護師のストレスマネジメントは困難な現

2007）。

状にある（川口，2004；中島，2008）。

ストレス対処の原動力には，金銭，道具，援助者，制度，

看護師の SOC に注目した文献では，クリティカルケア

組織などの直接利用可能な人的・物的な資源と，それら領域（岩谷・渡辺・國方，2008），救命救急センター（枝・を見つけ出し利用していく個人的な資質がある。この個人

辰巳・野村，2007），訪問看護（小林・乗越，2005）など，的な資質として，首尾一貫感覚（Sense of Coherence, 以下

特定の勤務部署の看護師を対象として，一般的なストレス

SOC とする）が Antonovsky（1987/2001，pp.19-39）により反応（岩谷ら，2008），バーンアウト（枝ら，2007），精神提唱され，自己効力感と同様に健康教育などで着目されて健康度（小林・乗越，2005）との関連性を明らかにしていいる。SOC は，ある環境のなかでの自己に対する信頼である。一般病棟に勤務する看護師においても，SOC が高けり，課せられたことの理解（把握可能感覚），解決への確れば適切なストレス対処を行い，ストレス反応は低いこ

信（処理可能感覚），価値あるものとしての意味づけ（有とが考えられるが，これらを明らかにした研究は見当た意味感覚），といった３つの感覚より成り立つ。SOC を高らない。看護師のストレス反応は離職要因にもなる（松く保つことができれば，どのような状況に遭遇してもおか

浦，2009；宇田・森岡，2011；井奈波・井上，2001）ことれた状況のなかで自分のすべきこと，できること，生きがから， SOC とストレス反応の関連を明らかにすることでいを見出して前向きに生き，身体的にも精神的にも健康をSOC からみたストレス反応の軽減について示唆を得る研保つことが可能となる（戸ヶ里，2008a）。よって，SOC が

究は，看護師の離職予防の面からも意義があると考える。

高ければ，ストレッサーがあっても適切なストレス対処を

そこで，本研究は，看護師の SOC とストレス反応との行い，ストレス反応は少ないことが期待できる。
ところで，看護師は人々の生命・健康にかかわる専門性の高い対人支援サービス提供者であり，数ある職業のなか

１）和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

関連，さらにストレス反応に影響する要因との関連を明らかにし，SOC からみたストレス反応を軽減させる職場支援の示唆を得ることにした。

Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University２）藍野大学短期大学部 Aino University Junior College３）和歌山県立医科大学附属病院 Wakayama Medical University Hospital

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

25

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連でなく仕事上のストレス要因，修飾要因も同時に測定でき

Ⅰ．研究方法ること，ストレス反応では心理的反応ばかりでなく身体的

１．対象者

反応も測定できること，心理的ストレス反応ではネガティ

調査対象施設はＡ公立医科大学附属病院で，病床数800

ブな反応だけでなく，ポジティブな反応も評価できるこ

床，設置されている地方自治体のなかでは中核医療機関とと，質問紙の開発過程で行った大規模調査による代表的なして，地域の病院，診療所と連携をとりながら，高度で専

職種別と性差の基準値があることから，本研究で用いるこ門的な医療を提供する特定機能病院である。今回は，就業とにした。

支援や教育など SOC に関連すると考えられる就業要因を調査票は，「ストレスの原因と考えられる因子」17項目，

できるだけそろえるように，１施設で実施することにした。 「ストレスによって起こる心身の反応」29項目，「ストレス対象者は，Ａ公立医科大学附属病院に勤務する全看護職員

反応に影響を与える他の因子」11項目で構成されている。

のうち調査期間に勤務していた常勤職員622名であった。

「ストレスの原因と考えられる因子」は，「心理的な仕事の質問紙の回収数は，536（回収率86.2％）であった。臨負担（量）」「心理的なの仕事の負担（質）」「自覚的な身体

床経験年数の記載のないもの，１下位尺度あたり過半数を的負担」「職場の対人関係上のストレス」「職場環境による超える欠損値のあるものは除外したので，有効回答数はストレス」「仕事の裁量度」「技能の活用度」「自覚的な仕517（有効回答率83.1％）であった。

事の適性度」「働きがい」の９つの因子，「ストレスによって起こる心身の反応」は，「活気」「イライラ感」「疲労感」

２．調査方法「不安感」「抑うつ感」「身体愁訴」の６つの因子，「ストレ調査は郵送自記式質問紙法で行った。人数分の質問紙をス反応に影響を与える他の因子」は，「上司からの支援度」

一括して施設の担当者に郵送し，対象者への配布を依頼し「同僚からの支援度」「家族や友人からの支援度」「仕事やた。対象者が無記名で質問に回答後，添付してある返信用

生活の満足度」の４つの因子で構成される。

封筒に質問紙を厳封し，投函する方法で回収した。
調査期間は平成24年２月で，人事異動や役割変更などによる影響が少ないと予測される時期に行った。
調査内容は，SOC，ストレス反応，ストレス対処特性，
属性であった。

回答は「そうだ」は１点，「まあそうだ」は２点，「ややちがう」は３点，「ちがう」は４点の４件法で測定され，下光ら（2005）の開発したソフトへデータを入力することで５段階の標準化得点が付与される。点数が高いとストレスに対して良好であることを示すことから，「ストレスの原因

SOC は，Antonovsky（1987/2001, pp.221-225）が作成しと考えられる因子」と「ストレスによって起こる心身の反た首尾一貫感覚尺度の日本語版 SOC-13で測定した（戸ヶ応」は低く，「ストレス反応に影響を与える他の因子」は高里・山崎，2009）。SOC-13は３下位尺度で構成され，個いと評価される。本研究において，57項目を合わせた得点

人のストレス対処能力と健康保持能力の高低を測定するたの分布には正規性があり，Cronbach の信頼性係数αは .806

めの質問である。下位尺度の「把握可能感」には「あなたであったため，分析にはそれぞれの項目の得点を使用した。

は，これまでに，よく知っていると思っていた人の，思ストレス対処特性は「勤労者のためのコーピング特性

わぬ行動に驚かされたことがありますか？」などの５問，簡易尺度」（Brief Scales for Coping Profile, 以下 BSCP とす「処理可能感」には「あなたは，あてにしていた人にがっる）（影山・小林・河島・金丸，2004）で測定した。このかりさせられたことがありますか？」などの４問，「有意尺度は，勤労者のコーピング特性を産業精神保健の領域で味感」には「あなたは，自分のまわりで起こっているこ

簡便に測定できるように開発されたものであり，少ない質とがどうでもいい，という気持ちになることがあります

問項目でコーピング特性をもれなく測定できる利点があるか？」などの４問が設定されており，各問いには指示されこと，性別に関係なく測定できること，一般的な職種の勤た回答があり１から７点（反転項目では７点から１点）を労者とともに看護師も対象としていることから，本研究で付与した。点数が高いと，ストレス対処能力や健康保持能用いることにした。BSCP は，「気分転換」３問，「積極的力が高いと評価されたことを意味する。本研究において，問題解決」３問，「他者への情動発散」３問，「問題解決の13項目を合わせた得点の分布には正規性があり，Cronbach

ための相談」３問，「視点の転換」３問，「回避と抑制」３の信頼性係数 α は .832であったため，分析にはそれぞれ問の６下位尺度18問で構成される。各質問に，「よくある」の項目の得点を使用した。

は４点，「ときどきある」は３点，「たまにある」は２点，ストレス反応は，「職業性ストレス簡易調査票」（下光「ほとんどない」は１点を付与した。点数が高いと，用いら，2005）で測定した。この調査票は，職場で簡便に使用ることが多いと評価される。本研究において，18項目を合できる自己記入式のストレス調査票で，ストレス反応だけ

わせた得点の分布には正規性があり，Cronbach の信頼性

26

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連

係数 α は .735であったため，分析にはそれぞれの項目のトレス反応とし，説明変数をそれぞれ SOC-13の総得点，得点を使用した。

「ストレスの原因と考えられる因子」９因子，「ストレス反属性では，性別，年齢，配偶者の有無，子供の有無，臨応に影響を与える他の因子」４因子，BSCP ６下位尺度，

床経験年数，役職の有無，勤務部署，資格の種類を尋ね

年齢，役職の有無とした。回帰モデル２では，目的変数をた。

心理的ストレス反応と身体的ストレス反応とし，説明変数をそれぞれ SOC-13の３下位尺度，「ストレスの原因と考えられる因子」９因子，「ストレス反応に影響を与える

３．解析方法SOC には性差がある〔津野（住川），2008〕。本研究の他の因子」４因子，BSCP ６下位尺度，年齢，役職の有無

対象者においても，「職業性ストレス簡易調査票」では８とした。役職による影響も大きいと推察される（戸ヶ里，

因子に，BSCP では８項目に性差を認めたため，男性54名

2008a）ため，役職の有無をモデルの説明変数に加えた。

を解析対象から除外することにした。その結果，本研究の本研究と先行研究における各尺度の平均値の比較には t

解析対象者は463名（有効回答率74.4％）となった。
「ストレスによって起こる心身の反応」は，「活気」「イライラ感」「疲労感」「不安感」「抑うつ感」の５因子を合検定を行い，１％未満を有意と読み取った。
解析は，統計解析ソフト『SPSS Statistics 19.0』で行った。

わせて「心理的ストレス反応」とし，「身体愁訴」を「身４．倫理的配慮

体的ストレス反応」とした。

SOC は年齢とともに緩やかに発達するため（戸ヶ里，

質問紙は，「職業性ストレス簡易調査票」に関する結果

2008b），年齢の影響を受けていると考え，SOC と「職業報告を個別に希望する者以外は無記名であり，本研究に同性ストレス簡易調査票」の各因子，BSCP の下位尺度との意しない場合であっても不利益を受けないこと，本調査へ関連では，年齢を制御変数として偏相関係数を求めた。

の参加は自発的意思で行われること，また，入力データのSOC と心理的あるいは身体的ストレス反応との関連は，
SOC が複数の要因があるなかでも独立して心理的あるいは身体的ストレス反応に関連することを明らかにするために，重回帰分析（強制投入法）で検討した（図１）。回帰

保存・保管の方法などを文書で説明し，質問紙の返送をもって研究対象者から同意を得たものとした。
なお，本研究は和歌山県立医科大学倫理委員会の承認後開始した。

モデル１では，目的変数を心理的ストレス反応と身体的ス

Ⅱ．結回帰モデル１

SOC−13

果

１．対象者の属性回帰モデル２

対象者の属性を表１に示す。年齢の平均値は32.3（標準

把握可能感
処理可能感
有意味感

偏差：±9.4）歳であった。年齢24歳までが21.4％，25〜29
歳が32.0％であり，合わせて５割を超えていた。「配偶者あり」と回答した者の割合は25.7％であった。「子供あり」

交絡因子の除去と回答した者の割合は21.2％であった。

BSCPの
下位尺度

臨床経験年数の平均値は9.3（±8.6）年であった。臨床経験年数４年までが39.1％，５〜９年までが24.8％であり，ストレスの原因と考えられる因子

ストレス反応に影響を与える他の因子

合わせて６割を超えていた。「役職なし」と回答した者の割合は84.7％であった。

ストレスによって起こる心身の反応
心理的ストレス反応
身体的ストレス反応
職業性ストレス簡易調査票の各因子

勤務部署（複数回答可）では，主に外科系の病棟（以下，外科系病棟とする）が31.7％でもっとも多く，ついで
主に内科系の病棟（以下，内科系病棟とする）が24.4％であった。資格の種類（複数回答可）では，保健師の資格を24.2％の者がもっていた。

影響の関連が明らかにされているもの
影響の関連が明らかにされていないと考えられるもの

２．対象者の特性⑴

図１

本研究における分析枠組み

SOC

SOC-13の総得点および３下位尺度の測定結果を表２に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

27

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連
表１

対象者の属性表２

対象者の特性（n ＝463）
カテゴリー

例数

％

〜24歳

99

21.4

25〜29歳148

32.0

30〜34歳58

35〜39歳（n ＝463）
項目

平均値

標準偏差

総得点

51.9

10.9

把握可能感

19.4

5.0

12.5

処理可能感

15.1

4.1

54

11.7

有意味感

17.4

3.9

40〜44歳

41

8.9

ストレスの原因と考えられる因子

45〜49歳27

5.8

心理的な仕事の負担（量）

2.4

0.8

50〜54歳

19

4.1

心理的な仕事の負担（質）

1.7

0.8

55〜59歳122.6

自覚的な身体的負担度

1.8

0.7

60〜64歳3

0.6

職場の対人関係上のストレス

3.1

0.9

無回答

2

0.4

職場環境によるストレス

3.1

1.1

仕事の裁量度

3.0

0.7

項目

要因

SOC-13

年齢

配偶者の有無
配偶者あり

119

25.7

技能の活用度

3.1

0.6

配偶者なし

344

74.3

自覚的な仕事の適性度

2.7

0.9

働きがい

3.2

1.0

子供の有無
子供あり

98

21.2

子供なし

358

77.3

活気

2.5

1.1

無回答

7

1.5

イライラ感

2.8

0.8

疲労感

2.5

0.9

ストレスによって起こる心身の反応

臨床経験年数
〜４年

181

39.1

不安感

2.9

1.0

５〜９年

115

24.8

抑うつ感

2.9

1.1

10〜14年

55

11.9

心理的ストレス反応

13.5

3.6

15〜19年

49

10.6

身体愁訴（身体的ストレス反応）

3.1

1.1

20〜24年

31

6.7

ストレス反応に影響を与える他の因子

25〜29年122.6

上司からの支援度

3.4

0.9

30〜34年

13

2.8

同僚からの支援度

3.2

1.1

35〜39年

7

1.5

家族や友人からの支援度

3.8

1.2

仕事や生活の満足度

2.9

0.7

役職の有無
役職あり

64

13.8

BSCP

役職なし

392

84.7

気分転換

8.0

2.5

無回答

7

1.5

積極的問題解決

9.1

2.0

他者への情動発散

4.7

1.7

勤務部署（複数回答可）
主に内科系の病棟

113

24.4

問題解決のための相談

9.1

2.0

主に外科系の病棟

147

31.7

視点の転換

7.1

2.1

周産期病棟（NICU を含む）

69

14.9

回避と抑制

6.5

2.0

精神科病棟

24

5.2

救急（ICU・CCU・HCU など）

71

15.3

混合病棟

50

10.8

外来

45

9.7

手術室

33

7.1

その他

8

1.7

看護師

463

100.0

保健師

112

24.2

が2.5（±0.9）点ともっとも低く，ついでイライラ感の得

助産師

25

5.4

点が2.8（±0.8）点であった。心理的ストレス反応の平均

その他

5

1.1

値は13.5（±3.6）点であった。身体的ストレス反応の平均

資格の種類（複数回答可）

点，自覚的な身体的負担度1.8（±0.7）点，心理的な仕事の負担（量）2.4（±0.8）点の順に得点が低かった。
「ストレスによって起こる心身の反応」の因子別の平均値をみると，活気の得点が2.5（±1.1）点，疲労感の得点

値は3.1（±1.1）点で，心理的ストレス反応を構成する各示す。SOC の総得点の平均値は51.9（±10.9）点であった。

因子より得点が高かった。

３下位尺度の項目平均値をみると，有意味感（項目平均「ストレス反応に影響を与える他の因子」の因子別の平均

値：4.4点），把握可能感（3.9点），処理可能感（3.8点）の値をみると，家族や友人からの支援度の得点が3.8（±1.2）

順に高かった。

点ともっとも高く，ついで上司からの支援度の得点が3.4⑵ 「職業性ストレス簡易調査票」の各因子（±0.9）点であった。

「ストレスの原因と考えられる因子」の因子別の平均値をみると（表２），心理的な仕事の負担（質）1.7（±0.8）
28⑶

BSCP の下位尺度

下位尺度別の平均値をみると（表２），積極的問題解決，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連問題解決のための相談の得点が9.1（±2.0）点ともっとも「ストレスの原因と考えられる
ついては，SOC の総得点，高く，ついで気分転換の得点が8.0（±2.5）点であった。

因子」の心理的な仕事の負担（量）が有意な正の説明変数であった。身体的ストレス反応については，SOC 総得点，３．SOC と「 職 業 性 ス ト レ ス 簡 易 調 査 票 」 の 各 因 子，

「ストレスの原因と考えられる因子」の心理的な仕事の負

BSCP の下位尺度との偏相関係数

担（量）が有意な正の説明変数で，年齢が有意な負の説明「ストレスによって起こる心身の反応」において，SOC

変数であった。

の総得点，把握可能感，処理可能感，有意味感と心理的ス

説明変数に SOC の３下位尺度である把握可能感，処理

トレス反応との偏相関係数は，順に .628，.525，.547，.515

可能感，有意味感を含む場合（回帰モデル２），心理的スであり，かなりの正の相関を認めた。同様に身体的ストレトレス反応については，把握可能感，処理可能感，有意味

ス反応との偏相関係数は，順に .368，.337，.317，.269で感，「ストレスの原因と考えられる因子」の心理的な仕事あり，やや正の相関を認めた。

の負担（量）が有意な正の説明変数であった。身体的スト「ストレスの原因と考えられる因子」の場合，SOC の総得

レス反応については，SOC の把握可能感，「ストレスの原点，把握可能感，処理可能感，有意味感と職場の対人関係上因と考えられる因子」の心理的な仕事の負担（量）が有意のストレスとの偏相関係数は，順に .371，.303，.354，.279，

な正の説明変数で，年齢が有意な負の説明変数であった。

同様に仕事の裁量度との偏相関係数は，順に .290，.224，.279，.233，また自覚的な仕事の適性度との偏相関係数

Ⅲ．考は，順に .311，.209，.213，.384であり，やや正の相関を認めた。SOC の総得点と心理的な仕事の負担（量）との察

１．対象者の属性

偏相関係数は .202であり，やや正の相関を認めた。SOC

年齢では，29歳以下の対象者が５割を超えていた。経験の総得点，有意味感と働きがいとの偏相関係数は，順に

年数では，９年以下の対象者が６割を超えていたことか.253，.378であり，やや正の相関を認めた。

ら，対象者は比較的若く，職業経験の少ない看護師が多い「ストレス反応に影響を与える他の因子」の場合，SOCと考える。勤務部署（複数回答可）では，対象者の３割程の総得点，把握可能感，処理可能感，有意味感と上司から度が一般的な看護の知識や技術を活かして勤務が可能な内の支援度との偏相関係数は，順に .297，.206，.286，.269

科系病棟や外科系病棟で職業経験を得ていたと考える。しであり，やや正の相関を認めた。SOC の総得点，有意味

かし，高度で専門的な医療を提供するといった勤務施設の感と仕事や生活の満足度との偏相関係数は，順に .432，

特性を考えると，看護の対象となる患者の病態は複雑で，.419であり，かなりの正の相関を，家族や友人からの支援

ケアのアウトカム予測が困難な場合が多いことから，自分度との偏相関係数は，順に .235，.286であり，やや正の相で業務の順番を決めることや自分のペースで進めていくこ

関を認めた。把握可能感，処理可能感と仕事や生活の満足とが難しく（川口，2004；中島，2008），ストレス反応が度との偏相関係数は，順に .353，.326であり，やや正の相

出やすい状況にあった。

関を認めた。

BSCP の場合，SOC の総得点，有意味感と積極的問題

２．SOC の状況

解決との偏相関係数は，順に .243，.291，同様に問題解

眞鍋ら（2012）が大学附属病院の看護職509名を対象に決のための相談との偏相関係数は，順に .247，.295，まSOC-13を測定した結果では，下位尺度の「有意味感」はた視点の転換との偏相関係数は，順に .240，.249であり，４項目，「把握可能感」は６項目，「処理可能感」は３項目

やや正の相関を認めた。SOC の総得点，把握可能感，処となっており，これは Antonovsky（1987/2001, pp.221-225）

理可能感と他者への情動発散との偏相関係数は，順にが示している下位尺度の項目数と異なるため，下位尺度ご−.269，−.291，−.236であり，やや負の相関を認めた。

との比較検討はできなかった。そこで，総得点を算出し比SOC の総得点，把握可能感，有意味感と回避と抑制との較すると，眞鍋ら（2012）の対象者の総得点は，本研究の偏相関係数は，順に−.266，−.235，−.267であり，やや対象者と比べ有意に高かった。彼らの対象者は，平均年齢が34.9（±9.5）歳と高く，臨床経験年数が13.2（±9.7）年

負の相関を認めた。

と長かったことから，このような差がみられたと考える。
４．心理的あるいは身体的ストレス反応に対する重回帰分

竹内・戸ヶ里・山崎（2009）および Takeuchi & Yamazaki析（2010）が首都圏３病院に勤務する女性看護師138名を対象

重回帰分析の結果を表３に示す。説明変数に SOC の総に行った結果と比較すると，竹内ら（2009）と Takeuchi &得点を含む場合（回帰モデル１），心理的ストレス反応に

Yamazaki（2010）の対象者は本研究の対象者と比べ，SOC

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

29

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連
表３

重回帰分析（強制投入法）による標準化回帰係数（β）（n ＝463）
回帰モデル１
心理的ストレス反応身体的ストレス反応.424 ＊＊＊.305 ＊＊＊

回帰モデル２
心理的ストレス反応身体的ストレス反応.141 ＊＊.210 ＊＊＊.155 ＊＊.192 ＊＊.088.070.116 ＊
.035
.028
−.009
.067
−.015
−.020
.020
.024

.236 ＊＊＊
.046
.041
.056
.049
.029
−.049
.072
.046

.115 ＊
.035
.032
−.008
.066
−.015
−.020
.022
.033

.098

.047
.034
.024
.066

SOC−13
総得点
把握可能感
処理可能感
有意味感
ストレスの原因と考えられる因子
心理的な仕事の負担（量）心理的な仕事の負担（質）自覚的な身体的負担度
職場の対人関係上のストレス
職場環境によるストレス
仕事の裁量度技能の活用度
自覚的な仕事の適性度
働きがい.235 ＊＊＊
.045
.043
.058
.049
.032
−.049
.071
.049

ストレス反応に影響を与える他の因子

.052
.033
.025
.063

上司からの支援度
同僚からの支援度
家族や友人からの支援度
仕事や生活の満足度

−.060

.053
.003

.103
−.065

.058
.002

BSCP
.056
.029
−.021
.008
.048
−.030
−.009
.027
.513

気分転換
積極的問題解決
他者への情動発散
問題解決のための相談
視点の転換
回避と抑制
年齢
役職の有無
調整済み R２

.032
−.015
−.006
−.096

.036
−.052
−.154 ＊
.062
.145

.058
.032
−.024
.007
.049
−.033
.000
.024
.513

.035
−.016
−.001
−.093

.037
−.054
−.156 ＊
.063
.143

［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001の総得点，把握可能感，処理可能感，有意味感のいずれも子」では心理的な仕事の負担（量），自覚的な身体的負担

有意に高かった。彼らの対象者が平均年齢36.2（±8.0）歳

度，技能の活用度の平均値が有意に高く，これらの要因はと高く，平均臨床経験年数が12.5（±8.3）年と本研究の対ストレスの原因になっていなかった。「ストレスによって象者より長く，役職ありの者は23.9％であること，さらに起こる心身の反応」では不安感の平均値が有意に高く，ス

彼らの対象者は，研究目的に合わせ，仕事以外に家庭生活

トレス反応は低かった。

での母親または妻としての役割を日常的に有する者が選定

さらに，大野・下光・中村・横山（2000）が21企業・団

されていることを反映して，配偶者ありのものが87.0％，

体に勤務する成人女性2,185名，平均年齢35.3（±10.2）歳

子供ありのものが71.0％と多数を占めていたことから，仕を対象に行った結果と比較することにした。ここでは大野

事上の役職，あるいは家庭生活での母親または妻としてのら（2000）が用いている素点換算票を用い，「ストレスの役割が SOC を高くしたと考える。

原因と考えられる因子」の場合，「そうだ」１点，「まあそうだ」２点，「ややちがう」３点，「ちがう」４点，「スト

３．「職業性ストレス簡易調査票」の各因子の状況

レスによって起こる心身の反応」の場合，「ほとんどなかっ吉田・山田・森岡（2011）が２公立医科大学附属病院にた」１点，「ときどきあった」２点，「しばしばあった」３

勤務する卒後２〜５年目の看護師199名を対象に行った調点，「いつもほとんどあった」４点，「ストレス反応に影響

査結果と比較すると，本研究における看護師は，卒後２〜を与える他の因子」の場合，「非常に」１点，「かなり」２

５年目の看護師に比べ，「ストレスの原因と考えられる因点，「多少」３点，「全くない」４点，満足度の場合，「満30

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連

足」１点，「まあ満足」２点，「やや不満足」３点，「不満の正の相関を，身体的ストレス反応にやや正の相関を認め足」４点として得点化し，因子ごとに平均値を求め直した。

た。この結果は，SOC がストレス反応を下げるとする報本研究の看護師は，一般成人女性に比べ「ストレスの告（Antonovsky, 1987/2001, pp.19-39）を支持していた。

原因と考えられる因子」では心理的な仕事の負担（量）・

一方，SOC が高いと「ストレスの原因と考えられる因（質），自覚的な身体的負担度，職場の対人関係上のストレ子」の心理的な仕事の負担（量），職場の対人関係上のスス，働きがいの項目平均が有意に低く，これらの因子がス

トレスは少なく，仕事の裁量度，自覚的な仕事の適性度，トレスの原因になっていた。一方，職場環境によるストレ

働きがいは多かった。そして，SOC が高いと「ストレスス，仕事の裁量度，技能の活用度，自覚的な仕事の適性度

反応に影響を与える他の因子」の上司や家族や友人からのの項目平均が有意に高く，これらの因子はストレスの原因

支援度，仕事や生活の満足度は高かった。さらに，SOCになっていなかった。
「ストレスによって起こる心身の反が高いとストレス対処として情動の発散や回避と抑制を用

応」では活気の項目平均が有意に低く，活気は低くなっていることが少なく，積極的問題解決，問題解決のための相いた。また，イライラ感，疲労感，不安感，抑うつ感，身談，視点の転換を用いることが多い，すなわち適切なス

体愁訴の項目平均は有意に高く，症状は強く表れていた。

トレス対処が行われていた。これらの結果は，Antonovsky「ストレス反応に影響を与える他の因子」では上司・同僚（1987/2001, pp.103-148）が一般成人を対象者として述べからの支援度の項目平均が有意に低く，支援度は高くなっているように，看護師においても，SOC が高いと，ストていた。一方，家族や友人からの支援度，仕事や生活の満レスに遭遇したとき，人的・物的資源を動員し，ストレス足度の項目平均は有意に高く，満足度は低かった。

を認識・処理し，ストレスに立ち向かい，ストレスを少な

これらの結果からみると，本研究の対象者は，卒後年数くしていると考えられる。

の少ない看護師より技能を活用しているため，心理的な仕事の負担（量）や自覚的な身体的な負担度，不安感は少な

６．重回帰分析による SOC と心理的あるいは身体的スト

いが，一般的な職業についている女性よりストレス要因・

レス反応との関連

ストレス反応は多いと考える。

SOC は「ストレスの原因と考えられる因子」の心理的な仕事の負担（量），年齢と同様に，心理的ストレス反４．BSCP の下位尺度の状況

応，身体的ストレス反応と有意に関連していた。すなわ

上田・古川・小林（2006）は，平均年齢29.4（±7.4）歳，

ち，「ストレスの原因と考えられる因子」９因子，「ストレ平均在職年数6.9（±5.7）年のスタッフナース422名を対象

ス反応に影響を与える他の因子」４因子，BSCP ６下位尺に行った調査のなかで，コーピング尺度の測定結果を報告

度，年齢，役職の有無で補正しても，SOC は独立して「スしている。下位尺度から判断して，この尺度は BSCP と考

トレスによって起こる心身の反応」に関連する要因であっえられる。そこで，この報告結果と比較すると，本研究のた。先行研究の多くは，SOC とストレス反応の関連性を

対象者は積極的問題解決，問題解決のための相談は有意に検討しているが，交絡因子が十分補正されておらず，本研

高く，視点の転換は有意に低かった。このことから，本研

究のように SOC とストレス反応との関連を多くの交絡因究の対象者は，ストレスを認知したときに視点を変えるこ

子で補正を行った検討は見当たらない。今回の結果から，とは少ないが，問題解決に積極的に取り組み，相談しよう

SOC がこれまで関連していると明らかになっている要因とする特徴があった。本研究の対象者は，上田ら（2006）と独立してストレス反応に関連する要因であることは，の対象者と比べて年齢や臨床経験年数にほとんど差はな

SOC が直接ストレス反応を少なくする可能性を示していい。しかし，内科系病棟や外科系病棟で働いている者が多る。

いことから，看護師として一般的な看護の知識や技術を活

今回は，心理的ストレス反応を低くする要因として，把かして勤務が可能であり，時間的にも余裕が生まれ，問題

握可能感，処理可能感，有意味感の３下位尺度すべてが関解決への取り組む姿勢も積極的になり，積極的な問題解決連していたことから，把握可能感，処理可能感，有意味感や相談行動につながりやすいと考える。この職業経験の差それぞれあるいはいずれかを高めることでストレス反応をが問題解決への取り組み方に差を与えたと考える。

少なくできる可能性がある。把握可能感は一貫性のある体験から育まれるため（戸ヶ里，2008b），上司・同僚などよ

５．偏相関係数からみた SOC と「職業性ストレス簡易調

り適切なフィードバックが受けられる職場支援の継続が望査票」の各因子・BSCP の下位尺度との関連まれる。処理可能感は人的・物的資源をうまく使いこなす

偏相関係数から SOC と「ストレスによって起こる心身体験から育まれるため（戸ヶ里，2008b），安心感のある職の反応」との関連をみると，心理的ストレス反応にかなり場環境のなかで業務に臨めるような職場支援が望まれる。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

31

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連

有意味感は，自ら考え結果を導く体験から育まれるため

１．SOC は「ストレスによって起こる心身の反応」の心（戸ヶ里，2008b），看護師が目標達成を積み重ねていける

理的・身体的ストレス反応と有意に関連していた。
２．SOC は，「ストレスの原因と考えられる因子」の心理ような職場支援の継続が望まれる。

的な仕事の負担（量），職場の対人関係上のストレス，
仕事の裁量度，自覚的な仕事の適性度，働きがいとは正７．本研究の限界
本研究の限界として，第一に，今回の調査は１公立医の関連性，「ストレス反応に影響を与える他の因子」の科大学附属病院に勤務する女性看護師を対象とした調査

上司や家族や友人からの支援度，仕事や生活の満足度とであり，看護師すべての特徴を網羅しているとは言い難

は正の関連性，ストレス対処の情動発散や回避と抑制とい。よって，同様の調査を他施設の看護師に対しても行は負の関連性，積極的問題解決，問題解決のための相い，汎化する必要がある。第二に，今回の研究は１時点

談，視点の転換とは正の関連性を示していた。

をとらえた横断研究であり，SOC の研究で課題になっている SOC の発達

３．「ストレスの原因と考えられる因子」９因子，「ストレは問えない。成人期の SOC の発達にス反応に影響を与える他の因子」４因子，BSCP ６下位

は職業要因が関与することから（Antonovsky, 1987/2001,

尺度，年齢，役職の有無で補正しても，SOC は心理的pp.103-148），看護師の SOC の発達と職業経験との関連をな仕事の負担（量），年齢と同様に，心理的・身体的ス

考えるためには，縦断研究により経年で集団を追跡し，看トレス反応と有意に関連していた。

護師の SOC の発達にかかわる職業要因を明らかにする必以上のことから，看護師の SOC は，ストレス反応に影要がある。

響する要因とは独立してストレス反応を少なくする要因の一つと考えられた。

結語謝

本研究では，１公立医科大学附属病院に勤務する女性看
護師463名を対象に，SOC とストレス反応との関連，さら辞本研究にご理解・ご協力いただいきました看護部長をはじめとして，看護師の皆さまに深謝いたします。

にストレス反応に影響する要因との関連を検討した結果，以下のことが明らかになった。

要旨

目的：看護師の SOC とストレス反応との関連，さらにストレス反応に影響する要因との関連を検討した。
方法：病院に勤務する女性看護師463名に，無記名自記式質問紙法で SOC，「職業性ストレス簡易調査票」，ス
トレス対処特性，属性を尋ねた。SOC とストレス反応，ストレス反応に影響を与える要因との関連性は年齢を制御変数とした偏相関係数で検討した。さらに，目的変数をストレス反応とし，説明変数を SOC，ストレス反応に影響する19項目，年齢，役職の有無とした重回帰分析で，SOC とストレス反応の関連を検討した。
結果：SOC はストレス反応，ストレス反応に影響する要因と有意に関連していた。さらに SOC は，ストレス反応に影響する要因，年齢と役職の有無で補正しても，ストレス反応と有意に関連していた。
考察：看護師の SOC は，ストレス反応に影響する要因とは独立してストレス反応を少なくする要因の一つと考えられた。

Abstract
To clarify a possible association of Sense of Coherence（SOC）with stress reactions and their related factors, this study
incorporated an anonymous questionnaire survey on 463 female nurses（average age 32.3 years）in a hospital in Japan.
The questionnaire consisted of SOC, Brief of Job Stress Questionnaire, Brief Scales for Coping Profile and characteristics.
Judging from partial correlation coefficient corrected for age, SOC was significantly related to stress reactions（psychiatric
symptoms and somatic symptoms）and their related factors（stressors and influential factors of Brief of Job Stress Questionnaire, and subscales of Brief Scales for Coping Profile）. Multiple linear regression analysis was used to find factors relevant
to stress reactions. The dependent variable was set to the points of the stress reactions. The independent variables were set tothe scores of SOC and 19 factors related to stress reactions, age and appointment.
The results showed that SOC had a significant association with stress reactions along quantitative overload, one of thefactors related to stress reactions, and age. It follows that SOC could possibly be an independent factor to decrease the stress
reactions of nurses.
32

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連

文

献Antonovsky, A.（1987）／山崎喜比古 , 吉井清子 監訳（2001）. 健康の謎を解く ─ ストレス対処と健康保持のメカニズム . 東京：
有信堂高文社 .
枝さゆり , 辰巳有紀子 , 野村美紀（2007）. 救急看護師の Sense of
Coherence とストレスのバーンアウトとの関連 . 日本救急看護学会雑誌 , 8（2）, 32-42.
井奈波良一 , 井上眞人（2011）. 女性看護師のバーンアウトと職業
性ストレスの関係 . 日本職業・災害医学会会誌 , 59（3）, 129136.
岩谷美貴子 , 渡邉久美 , 國方弘子（2008）. クリティカルケア領域の看護師のメンタルヘルスに関する研究 ─ 感情労働・Sense
of Coherence・ストレス反応の関連 ─ . 日本看護研究学会雑誌 , 31（4）, 87-93.
影山隆之 , 錦戸典子 , 小林敏生 , 大賀淳子 , 河島美枝子（2003）.
公立病院における女性看護職の職業性ストレスと精神健康度との関連 . 大分看護科学研究 , 4（1）, 1-10.
影山隆之 , 小林敏生 , 河島美枝子 , 金丸由希子（2004）. 勤労者のためのコーピング特性簡易尺度（BSCP）の開発 ─ 信頼性・妥当性についての基礎的検討 . 産業衛生学雑誌 , 46, 103-114.
梶原睦子 , 八尋華那雄（2002）. 看護師のストレスとストレス対処の特徴 . 山梨医大紀要 , 19, 65-70.
川口貞親（2004）. 職場領域におけるストレスマネジメント⑵ . 坂野雄二（監）, 嶋田洋徳 , 鈴木伸一（編）：学校・職場・地域におけるストレスマネジメント実践マニュアル . pp.113-134,
京都：北大路書房 .
小林裕美 , 乗越千枝（2005）. 訪問看護師のストレスに関する研究 ─
訪問看護に伴う負担と精神健康状態（GHQ）および首尾一
貫感覚（SOC）との関連について . 日本赤十字九州国際看護大学 Intramural Research Report, 4, 128-140.

Lazarus, R. S. and Folkman, S. （1984）／本明 寛 , 春木 豊 , 織田
正美（1991）. ストレスの心理学 ─ 認知的評価と対処の研究 .
東京：実務教育出版 .
眞鍋えみ子 , 小松光代 , 和泉美枝 , 倉ヶ市絵美佳 , 橋元春美 , 北
島謙吾 , 岡山寧子（2012）. 大学附属病院の看護師におけるSense of Coherence と労働環境満足度・看護臨床能力との関連 . 日本看護研究学会雑誌 , 35（2）, 19-25.
松浦和代（2009）. 新人看護師の職業性ストレス反応と「自己決定型学習の準備性」に関する検討 . 北海道大学大学院教育学研
究院紀要 , 109, 93-107.
森 俊夫 , 影山隆之（1995）. 看護者の精神衛生と職場環境要因に関する横断的調査 . 産業衛生学雑誌 , 37, 135-142.
中島正世（2008）. 看護師のストレス対処法に関する検討 . 横浜創英短期大学紀要 , 4, 41-48.
大野 裕 , 下光輝一 , 中村 賢 , 横山和仁（2000）. 「ストレス測定」研究グループ報告 . 加藤正明 , 下光輝一（編）：労働省

坂野純子（2007）. ストレスと対処 . 山崎喜比古 , 朝倉隆司（編）：生き方としての健康科学（第４版）. pp.22-29, 東京：有信堂
高文社 .
清水晶子（2006）. 看護師のユーモアと笑い及びユーモアを用いた
ストレスコーピングに関する考察 . 笑い学研究 , 13, 85-90.
下光輝一（主任研究者）（2005）. 職業性ストレス簡易調査票を用いたストレスの現状把握のためのマニュアル ─ より効果的な職場環境等の改善のために ─ . 平成14〜16年度厚生労働省科学研究費補助金労働安全衛生総合研究【職場環境等の改善によるメンタルヘルス対策に関する研究】総合報告書 ,pp.93-133.
竹内朋子 , 戸ヶ里泰典 , 山崎喜比古（2009）. 看護師の SOC と職場のあり方 ─ いきいきとした看護師を支える職場要因の検討 ─ .
看護研究 , 42（7）, 517-526.
Takeuchi, T. and Yamazaki, Y.（2010）. Relationship between workfamily conflict and sense of coherence among Japanese registerednurses. Japan Journal of Nursing Science, 7（2）, 158-168.
戸ヶ里泰典（2008a）. SOC の形成要因 . 山崎喜比古 , 戸ヶ里泰典 ,坂野純子（編）：ストレス対処能力 SOC. pp.39-53, 東京：有信堂高文社 .
戸ヶ里泰典（2008b）. 成人の SOC は変えられるか . 山崎喜比古 ,戸ヶ里泰典 , 坂野純子（編）：ストレス対処能力 SOC. pp.5567, 東京：有信堂高文社 .
戸 ヶ 里 泰 典 , 山 崎 喜 比 古（2009）. SOC ス ケ ー ル と そ の 概 要
─ SOC スケールの種類と内容・使用上の注意点・課題 ─ .
看護研究 , 42（7）, 505-516.
津野（住川）陽子（2008）. SOC と社会 . 山崎喜比古 , 戸ヶ里泰典 ,坂野純子（編）：ストレス対処能力 SOC. pp.91-99, 東京：有信堂高文社 .
宇田賀津 , 森岡郁晴（2011）. 救命救急センターに勤務する看護師の心理的ストレス反応に関連する要因 . 産業衛生学雑誌 ,53（1）, 1-9.
上田恵美子 , 古川文子 , 小林敏生（2006）. スタッフナースの健康
関連 QOL に職業性ストレス要因 , 緩衝要因 , 個人要因が及ぼす影響 . 日本看護研究学会雑誌 , 29（5）, 39-47.
吉田えり , 山田和子 , 森岡郁晴（2011）. 卒後２〜５年目の看護師
における自己効力感とストレス反応との関連 . 日本看護研究
学会雑誌 , 34（4）, 65-72.
平成24年11月15日受付
平成25年10月３日採用決定

平成11年度「作業関連疾患の予防に関する研究」労働の場におけるストレス及びその健康影響に関する研究報告書 , 126139.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

33

−研究報告−在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に
訪問看護師が必要とする情報
Information Required by Visiting Nurses to Respect the Wishes of Elderly People
Being Cared for at Home Regarding End-of-Life Care
高

橋

方

子１）

Masako Takahashi

布

施

子２）

淳

Junko Fuse

キーワード：訪問看護師，高齢者，終末期医療，意思，情報
Key Words：visiting nurse, elderly people, end-of-life care, will, information緒

開発にあたっては，患者が事前に終末期医療に対する自言分の意思を示す方法であるアドバンスディレクティブ

高齢化社会を迎えつつあるわが国において，終末期医療（advanced directive, 事前指示）の問題点が契機となった。

のあり方については長きにわたり議論が繰り広げられ，厚それは，アドバンスディレクティブは早い段階での意思の生労働省においては1987年から2007年までに計４回の終末表明は実際には役に立たないということや意思決定に至っ

期医療に関する検討会が開催され，また1993年，1998年おたプロセスが不明瞭ということであり，また法制化されてよび2007年には終末期医療に関する国民の意識調査が行わいるにもかかわらず実際アドバンスディレクティブを残しれてきた（厚生省・日本医師会，1989；厚生省健康政策局ていない人が多い（Peters & Chiverton, 2003）という指摘

総務課，2000；厚生労働省，2004；永池，2008；日本医師である。これらの改善策として開発されたバリューズヒス

会第Ⅸ次生命倫理懇談会，2006）。これらの検討会や意識トリーは，そこに提示されている質問内容に回答すること

調査結果から，2007年９月には国レベルで初めて「終末期で，自分が意思決定をする際に重要としている価値観を顕医療の決定プロセスに関するガイドライン」が作成された

在化させ意思決定を促し，また本人以外の代理人でも示さ（永池，2008；厚生労働省，2007；日本医師会第Ⅹ次生命れた価値観を用いて本人が望むと思われる選択が可能と倫理懇談会，2008）。このガイドラインには，終末期医療なっている（Lambert et al., 1990）。

の決定は患者の意思を基本とすることが明記されており，

一方，わが国においては在宅療養高齢者のなかでアドバ

終末期医療における意思の尊重がきわめて重要であること

ンスディレクティブを残している人は少なく，最近の全国が示された。しかし，高齢者は自分の意思を十分表現でき

訪問看護ステーションを対象とした調査でも在宅死に関ないことも多く（日本老年医学会，2001），超高齢社会をする意向は本人による文書での表明は0.5％ときわめて少迎えつつあるわが国において，今後増加が予測される在宅なく，口頭での表明でも24.1％であったと報告されている

療養高齢者の意思を尊重する方策については早急に検討す（近藤，2004）。在宅療養高齢者の場合，終末期がいつからべき課題であると考えられる。

かが不明瞭で，さらに在宅療養高齢者自身に終末期とい

終末期医療に対する意思を尊重するうえではその意思のう見通しが立たないことも多く（西浦ら，2005），またコ把握が当然必要となるが，本人の意思を把握するための方

ミュニケーション能力の有無にかかわらず本人が意思表示

バリューズヒストリー（valuesをすることも少なく（高橋・布施，2012），現状では意思策として米国においてはhistory） が用いられている。このバリューズヒストリー

把握の実践は比較的困難であると考えられる。

は終末期医療の意思決定の根拠となる価値観を示すもの

しかし，このような状況においても訪問看護師は日々のであり，その内容は自分の健康に対する考え方担当医や在宅療養看護のなかで在宅療養高齢者の思いや考えを把握

介護者の役割に関する考え，個人的な人間関係および人し自己決定ができるような支援をしているとの報告（村生に対する姿勢などの計10分野から構成される（Lambert,

松・川越，2001；園田・石垣，2007；2009）が散見されGibson, & Nathanson, 1990）。 バ リ ュ ー ズ ヒ ス ト リ ー のる。とくに意思表示をしない患者の意思を訪問看護師が顕

１）宮城大学看護学部 Miyagi University School of Nursing２）山形大学医学部看護学科 Yamagata University faculty of Medicine, School of Nursing

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

35

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報

在化したり意思を推しはかる場合は，バリューズヒストに研究の趣旨を説明し，自由意思で研究参加を表明した看リーで示されるような意思把握に必要な意思決定の根拠と護師を対象とした。

なる情報を訪問看護師は巧まずして日常経験的に把握していると推測されるが，そのような情報収集に関する研究は２．データ収集ほとんど行われていない。したがって，意思把握に必要なデータ収集期間は2010年４月から６月で，データ収集は情報を明らかにすることは訪問看護師の情報収集の標準化

非構造化面接により行った。面接に際しては，前もって各となり，さらには在宅療養高齢者の意思把握が促進され，訪問看護師に面接日から過去１年以内に死亡した患者に対かつ定着し，本人の意思を尊重した在宅医療の提供に貢献して，本人の意思に添う終末期医療の提供ができたと認識できると考えられる。

した１事例を選択してもらった。そして，面接時にその事
例に関する終末期医療の提供に必要な情報について説明してもらうことをあらかじめ依頼しておいた。

Ⅰ．研究目的面接の実施にあたっては，初めにその事例の基本情報と本研究は，本人の意思に添う終末期医療の提供ができた

して性別，年齢，障害のある高齢者の日常生活自立度判断と訪問看護師が判断した事例から，訪問看護師が在宅療養基準による寝たきり度（高橋，2008），認知症の有無，訪問

高齢者の終末期医療の意思把握に必要とする情報を抽出す

看護開始時に罹患していた疾患，医療処置の内容，主介護ることを目的とした。

者や家族構成，訪問看護ステーションとしてかかわった期
間および死亡場所の事例の状況を確認し，本人の意思に添う終末期医療の提供ができたと判断した理由を質問した。

Ⅱ．用語の定義

そして訪問看護師がどのような情報から本人の意思に添う

１．終末期

終末期医療の提供を考えたかを自由に語れるように，「本人

病状が不可逆的かつ進行性で，その時代に可能な最善のの意思に添う終末期医療の提供に必要な情報についてのあ治療により病状の好転や進行の阻止が期待できなくなり，

なたの考えを聞かせてください」という質問から始め，訪近い将来の死が不可避となった状態（日本老年医学会，

問看護師の語りに合わせて不明な個所を質問や確認をする

2001）。

形式で行った。なお，平均面接時間は54.2±8.3分であった。

２．終末期医療３．分析方法

痛みやその他の身体的症状を和らげるのみならず，患者

訪問看護師による語りを逐語録に起こし，質的記述的研の心理的・精神的な要求を真摯に受け止め，援助し，患者究方法（Polit & Beck, 2004/2010；グレッグ，2007；谷津，の QOL を維持・向上させる医療（日本老年医学会，2001）。

2010）により分析し意思把握に必要な情報を抽出した。訪問看護師が認識したこれらの情報を，その記述の意味を損

３．終末期医療に対する意思なわない範囲内で区切り，抽出し，要約した。要約した内

自分の理解力と思考能力，考え方に基づいて回復が望

容は，終末期医療の意思把握に必要な情報という視点からめない状態になったときの治療方針や医療処置，臨終を類似点と相違点を比較しながら類型化し，サブカテゴリー

迎える場所，医療代理人に関してどうしたいと思うこと化した。さらに，サブカテゴリーを内容別に類型化して抽（ Hackethal, 1988/1996；田中，2008）。

象度を高めカテゴリー化し，ラベリングを行った。なお，
この類型化やラベリングにおいてはバリューズヒストリーの内容も参考にした。また，分析のすべての過程で随時逐Ⅲ．研究方法語録に戻り検討を繰り返すことで，分析内容の適切性を高めた。さらに，データ分析の信頼性・妥当性を高めるため

１．対象者意思把握に必要な情報を抽出するにあたり，その対象にに，要約やカテゴリー化およびラベリングなどが適切に行は在宅療養高齢者の終末期医療に直接携わり，とくに看取われているかどうかについて，質的研究に精通した研究者

りに力を入れている訪問看護ステーションに勤務する訪問から一連の分析過程に対するスーパービバイズを受けた。

看護師が適切と考え，Ａ市の在宅療養支援診療所の医師に分析した結果は対象者に提示して，語られた意図と異なっ研究の主旨を説明し，同医師から紹介された訪問看護スていないかを分析過程および分析終了後の２回の確認を行

テーション（４機関）の訪問看護師５名を対象とした。訪い，再度分析結果の見直しを行った。

問看護ステーション所長に許可を得たうえで，訪問看護師

36

また，本研究から抽出された情報とバリューズヒスト

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報

リー（Lambert et al., 1990）の内容との類似性についても

平均年齢 ±SD は45.4±5.4歳，平均訪問看護経験年数 ±比較検討を行った。なお，比較検討にあたっては，本研究SD は8.8±5.3年であった。事例については，このうち２名から抽出された意思把握に必要な情報は訪問看護師を対象の対象者が重複して語っていたため最終的には４事例ととしたものであり，一方，バリューズヒストリーは自分がなった。事例の性別は４事例とも男性で，平均年齢 ISD は判断力を失った状況を想定し本人が考えるものであるた

77.6±8.2歳だった。４事例全例に認知症はみられず，厚生め，両者間で視点が若干異なるという点を考慮し，内容が省による「障害高齢者の日常生活自立度（寝たきり度）判

類似していると考えられる範囲内で検討した。

定基準」（1991年）では J1が２名，A2が２名で全例ほぼ自立していた。４事例とも何らかのがんに罹患しており，医療処置の内容については事例１は末梢点滴，事例２は人工４．倫理的配慮
本研究は，山形大学医学部倫理審査委員会の承認を得て肛門，事例３は酸素マスクを認めたが，事例４では医療処行った（承認番号118号）。研究者は訪問看護ステーション

置はなかった。終末期であることの告知は，４事例ともに管理者および対象者に，研究目的や研究方法等の研究内

明確には伝えられていなかった。なお，訪問看護師がかか

容，研究参加を拒否する権利，そして研究に参加による不わった期間は事例１および事例３が２週間，事例２は１年利益を書面にて説明し，参加者の自由意思で研究参加を決間，事例４は４年間であった。

定できるように配慮した。対象者には同意書に署名をして
２．終末期医療の意思把握に必要な情報もらうことで，説明内容の理解を含め，研究協力・参加の意思を確認した。面接内容は IC レコーダに録音する許可

意思決定能力のある在宅療養高齢者の場合，訪問看護師

をあらかじめ得た。なお，対象者が特定されないように，は本人の特徴に関する情報，健康管理に関する情報，終末逐語録作成段階から固有名詞は匿名化し，録音内容は逐語

期医療に対する意思に関する情報の３つの視点から終末期

録作成後に消去した。また，対象者の属性は研究に必要な医療の意思把握に必要な情報を認識していた。また，意思最小限の内容を用い，個人情報およびプライバシーの保護把握に必要な情報としては８カテゴリーが抽出された。結に努めた。

果は表２〜表４に示した。［
サブカテゴリーを，『

Ⅳ．結］はカテゴリーを，〈』はコードを，「」はデータを示す。以下，それぞれの視点ごとに説明を加える。

果ａ．本人の特徴に関する情報（表２）
本人の特徴に関する情報は，［生き方］［意思決定］［宗１．対象者の属性および事例の状況

教・葬式］の３つのカテゴリーが抽出された。各カテゴ対象である訪問看護師の属性および事例の状況については表１に示した。５名の訪問看護師の性別は全員女性で，
表１

リーの内容は以下のとおりである。

対象者の属性および事例の状況

対象者

a

b

c

d

e

訪問看護師 年齢
属性
訪問看護師経験年数

40代

40代

40代

50代

30代

６年

６年

17年

11年

４年

19年

18年

４年

20年

11年

看護師経験年数
語られた事例

事例１

事例１

事例２

事例３

事例４

性別

男

男

男

男

男

年齢

72

72

72

82

90

寝たきり度＊

J1

J1

J1

A2

A2

認知症

主な疾患

主な医療処置

〉は

なし

なし

なし

なし

なし

肝細胞がん
糖尿病
食道静脈瘤

肝細胞がん
C 型肝炎
糖尿病
食道静脈瘤

大腸がん
腎不全
躁病
心疾患

食道がん
肺転移

大腸がん
誤嚥性肺炎

C 型肝炎

末梢点滴

末梢点滴

人工肛門

酸素マスク

なし

主介護者

次女

次女

ヘルパー

妻，長女，次女

妻

家族構成

妻，次女夫婦，孫妻，次女夫婦，孫

一人暮らし

妻，長男，孫

妻

関った期間

２週間

２週間

１年

２週間

４年

死亡場所

自宅

自宅

自宅

自宅

自宅

＊障害のある高齢者の日常生活自立度判断基準による寝たきり度（厚生省による）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

37

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報
表２
カテゴリー
生き方

本人の特徴に関する情報

サブカテゴリー
ともに過ごしたい人

コード
家族と過ごす（a）（d）
仕事仲間と過ごす（d）
信頼しているヘルパーに支えられる（c）

安心できる環境

家族の気配を感じる事の出来る環境（e）（d）
家族と居られる環境（d）
今まで自分が過ごしてきた歴史のある環境（e）（d）

その人が望む生活

自分の好きなように暮らす（e）（c）
普通に暮らす（c）

大事にしたい事

自分の家に対する愛着（c）（d）
家族が悲しまない事（d）
家族が困らない事（d）

責任を果たしたい事

妻の介護に対する責任（a）（b）
患者家族会に対する責任（a）（b）
祖父の役割（a）
父親の役割（d）
長男の役割（c）

好きな活動

趣味（d）
楽しみ（d）

意思決定

意思の強さ

意思の明確さ（a）（c）
家で暮らす事へのこだわり（c）
自分の意思を通す状況（c）
意思の一貫性（e）
意思のゆるぎなさ（e）

意思決定の特徴

夫婦で相談して決める（e）
父の意思を尊重する（b）
本人の意思が最優先（a）

コミュニケーションの特徴

コミュニケーション能力の高さ（e）

宗教による影響の有無

宗教による影響の有無（e）（d）

葬式の準備

葬式の段取り（d）（e）

自分からは意思表示をしない（d）
宗教・葬式

葬式の希望（d）
戒名についての希望（d）
墓の準備

墓の購入（d）
墓地の選択理由（d）

［注］（

）は対象者

た（c）」ということからは『信頼しているヘルパーに支え⑴ ［生き方］［生き方］は〈ともに過ごしたい人〉〈安心できる環境〉〈その人が望む生活〉〈大事にしたいこと〉〈責任を果たしられる』というように〈ともに過ごしたい人〉を把握していた。

たいこと〉および〈好きな活動〉の６のサブカテゴリーから構成された。以下，各サブカテゴリーの内容を示す。

⒝ 〈安心できる環境〉
同様に看護師は「夫婦二人暮らしで，平屋建てで，どこにいても声の届くような家だった（e）」「自分が育てた孫⒜ 〈ともに過ごしたい人〉
訪問看護師は「天井だけでなく庭を見ながら，介護が必の，朝，行ってくるねという声が聞こえるだけでも安らぎ

要な妻の様子もわかり，孫たちをはじめ大事な家族といっの場となる（d）」ということから『家族の気配を感じるこ

しょに生活できることがうれしい，と言っていた。（a）」とのできる環境』，「自宅であれば家族が24時間傍にいるこ「家族といる事が好きで，本人にとってはいちばん。（d）」とができる（d）」という内容から『家族と居られる環境』，ということから『家族と過ごす』こと，「仕事仲間がいっそして「母親が使っていたポータブルトイレが残っている

しょの地域に住んでいて皆でいっしょにお墓も見に行ったなど，自宅で過ごした母親のことが感じられる家だった。

（d）」という内容から『仕事仲間と過ごす』こと，そして（e）」「何十年も家族と住んできた家（d）」ということから「介護者のヘルパーとの関係も穏やかで，リンゴをすっては『いままで自分が過ごしてきた歴史のある環境』を認識食べさせてもらい，冗談を言ったり，家族といるようだっ

していた。

38

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報
表３
カテゴリー

サブカテゴリーコード

ADL の状態

健康

健康管理に関する情報

食事の様子（a）
排泄の方法（b）
清潔ケアの方法（b）
歩行のレベル（b）
徐々に低下していく日常生活動作（d）
罹患している病気とその程度（c）（e）

現病歴

罹患している疾患が発見されるにいたった経過（c）
治療内容の変遷（d）
自覚症状の有無（e）

自覚症状

本人が感じている苦痛の程度（b）（e）
苦しい症状と向き合う患者の姿勢（b）

病気との向き合い方

薬の管理方法（d）
治療に対する本人の認識（c）

病気に対する認識

実際の病状と本人の認識の違い（c）
本人の健康観（d）
余命

本人に告知されていないという事実（c）

告知をされていない状況

本人ではなく家族に事実が説明される状況（c）
死亡時期の予測（a）

余命に対する認識

終末期について話合った時期（b）
亡くなるとわかっていたと ADL の低下の自覚（d）
思う根拠

治療の効果がなく悪化していく自覚（a）（b）
退院は無理という主治医の話（b）
治療がないと伝えられたこと（d）
主治医の変更や訪問看護の依頼（a）

介護費用

介護にかける費用の方針

介護にかける費用の方針（e）（c）

介護費用の負担者

年金からの負担（a）

受診状況

在宅往診医の診療と病院診療の両方を選択する（a）

親族からの援助（c）
医療・ケアチームとの関係

疾患ごとに通院する（c）
病態変化時の受診が困難（c）
疾患ごとの担当医の中でひとりの医師を主治医と決めていた状況（c）

主治医の選択理由

往診医を断る患者の意思（c）
往診医を受け入れた経過（c）
主治医に対する信頼

本人が最も信頼を寄せる主治医の存在（c）

訪問看護に求める役割

医療処置や夜中の対応に対する安心（a）

他のケアチームとの関係

ケアチームの担当者に対する満足（e）

主治医の対応に対する満足（e）
人工肛門の管理（c）
ケアマネージャーが担当になった経緯（d）
本人に対するケアマネージャーの役割の説明（d）
［注］（

）は対象者

表４
カテゴリー

サブカテゴリー

終末期医療に対す

治療に対する本人の意思

終末期医療の意思に関する情報

る意思

コード
本人の医療に対する方針（c）（e）
本人の希望を上回る治療の必要性（c）（e）

自宅で過ごしたいという本
人の意思治療よりも自宅に帰りたいという本人の意思（d）
どんなことがあっても自宅にいる（c）
自宅で療養したい気持ちの背景（e）（d）

医療処置についての本人・ 医療者に判断してほしい内容（a）(b)
家族の同意

家族による医療処置の選択（d）
医療処置に対する本人・家族の納得（a）（b）

［注］（

）は対象者

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

39

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報⒞ 〈その人が望む生活〉〈コミュニケーションの特徴〉の３つのサブカテゴリーか

訪問看護師は「むせるようになっていたが好きなビールはどうしても飲みたいというし，食事がとれなければアイら構成された。各サブカテゴリーの内容は以下のとおりである。

スなど好きなものを食べていた（e）」「食事療法などの制⒜ 〈意思の強さ〉

限をしないで，自分の好きなように暮らす（c）」というこ

訪問看護師は「自宅で暮らしたいという意思がとてもとから『自分の好きなように暮らす』ことや，「自分の家はっきりしていた（c）」「意思がはっきりしていたので，の風呂に入り普通に生活したいと話していた（c）」というかかわりやすかった（a）」という内容から『意思の明確内容からは『普通に暮らすこと』というように〈その人がさ』，「とにかく家で暮らしたい（c）」ということから『家望む生活〉について把握していた。

で暮らすことへのこだわり』，「病状の悪化に伴い入院を勧めても聞き入れず自宅がいいという意思があった（c）」と⒟ 〈大事にしたいこと〉
訪問看護師は「はってでもトイレにいく様子から，自分いう内容からは『自分の意思を通す状況』，「悪化したときの家のトイレに入りたいという自分の家に対する愛着を感の状況を仮定して質問しても，毎回同じ意思を示す答えがじた（c）」「どんな立派な部屋よりも住み慣れた自分の家返ってきた（e）」ということからは『意思の一貫性』，そのベッドに寝ることができるのがいちばん，と話していた

して「いろいろな質問をしても絶対に何もしないと意思は（d）」という内容から『自分の家に対する愛着』，「最期の揺るがなかった（e）」ということからは『意思のゆるぎな別れが近くなっていても家族に何で泣くのといい，皆で酒さ』について認識していた。

を飲んだ（d）」ということから『家族が悲しまないこと』，⒝ 〈意思決定の特徴〉

そして「葬式や墓のことまで段取りがしてあって，家族が同様に，看護師は「夫婦で何年も前から終末期の過ごし

そのなかから選択すればいいように本人が準備してあった方を相談していたと思う（e）」ということからは『夫婦で相（d）」という内容からは『家族が困らないこと』を認識し談して決める』，「介護者（娘）は，父がそういっているかていた。

」
らとしょっちゅう口にし，父親の意思を尊重していた（b）⒠ 〈責任を果たしたいこと〉という内容から『父の意思を尊重する』，そして「病気に関同様に，看護師は「病気の妻の介護をしたいということする決定は本人の決定がいちばんだったので，本人が余命が退院の大きな理由だった（a）」「退院は無理だといわれを聞かないので家族も聞かなかった（a）」ということからはても，妻を看たいという気持ちが強く退院してきた（b）」 『本人の意思が最優先』であることを把握していた。
ということから『妻の介護に対する責任』，「妻の病気の⒞ 〈コミュニケーションの特徴〉

会の会長だった（a）」「患者家族会に出席できない自分の訪問看護師は「しっかりした人で，問えば自分の意思が状況を連絡し最期まで仕事の責任を果たそうとしていた

返ってくる（e）」というように『コミュニケーション能力（b）」という内容からは『患者家族会に対する責任』，「就の高さ』や「聞けば話すが，自分からはあまり話をしない職する孫にスーツを買ってあげることやいっしょに買い物

口数の少ない方だった（d）」というように『自分からはすることなど，退院したらしようと思ったことがほとん

意思表示をしない』ことを把握していた。

どやれた（a）」ということから『祖父の役割』，「お舅の見⑶ ［宗教・葬式］

舞いに酸素をしながらも起きて茶の間に行き挨拶をした［宗教・葬式］は〈宗教による影響の有無〉〈葬式の準（d）」ということからは『父親の役割』，そして「独身で備〉および〈墓の準備〉の３つのサブカテゴリーから構成はあったが，長男として家を守ってきた（c）」という内容された。以下，各サブカテゴリーの内容を示す。
⒜ 〈宗教による影響の有無〉

からは『長男の役割』というように，本人の〈責任を果た

訪問看護師は「宗教や信仰で何か特別なことはなかった

したいこと〉の内容を把握していた。

（e）」「（宗教や信仰は）何にもないですね（d）」というこ⒡ 〈好きな活動〉
訪問看護師は「82歳まで山菜を採りに行くなど，山歩きとから〈宗教による影響の有無〉を認識していた。

をしていた（d）」「洋画のビデオが好きでだいたいの時間⒝ 〈葬式の準備〉

は洋画のビデオを見ていた（d）」という内容からはその訪問看護師は「墓を購入し葬式会社も決めておき，残さ人の『趣味』や，「お酒が好きで宴会するのが大好きな人

れた家族は選択をするだけでいいように本人が準備をしだった（d）」ということからは『楽しみ』のように，そていた（d）」「本人と妻で，葬式を含め死を迎えていくこの人にとって〈好きな活動〉を把握していた。

とについて話合うことができていた（e）」ということから⑵ ［意思決定］『葬式の段取り』，「家族と近い親族だけで葬式をしてほし［意思決定］は〈意思の強さ〉〈意思決定の特徴〉および40

いと長男に伝えていた（d）」ということからは『葬式の日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報

希望』，そして「本人が残された家族の大変さを考えて戒間ぐらいは熱が出たりしたが，それほど苦しそうな様子は

名についての希望を息子に伝えていた（d）」という内容かなかった（e）」という内容からは『本人が感じている苦痛

らは『戒名についての希望』というように，〈葬式の準備〉の程度』を把握していた。

について把握していた。

⒟ 〈病気との向き合い方〉⒞ 〈墓の準備〉

同様に，看護師は「腹水が取りきれず吐き気もあってか同様に，看護師は「先祖代々の墓はないので，自分たちなり苦しいと思われたが，全く弱音を吐かなかった（b）」

が最初だと思い購入していた（d）」ということから『墓ということから『苦しい症状と向き合う患者の姿勢』やの購入』や「昔の仕事仲間が同じ地域に土地を買い住んで「痛み止めの薬を間違わないように，その管理を妻ではないるので，お墓もみんなで見に行って買ったりしていたとくしっかりした息子に本人が頼んでいた（d）」というよ

思う（d）」ということからは『墓地の選択理由』のよううに『薬の管理方法』を認識していた。

に〈墓の準備〉について認識していた。

⒠ 〈病気に対する認識〉

ｂ．健康管理に関する情報（表３）「大腸がんのため人工肛門を造設したが，本人は何の説

健康管理に関しては［健康］［余命］［介護費用］および

明もなく造られたことに納得していなかった（c）」という［医療者・ケアチームとの関係］の４カテゴリーが抽出さことから『治療に対する本人の認識』，「実際にはがんはれた。各カテゴリーの内容は以下のとおりである。

取れていなかったが，本人は取れたと思っていた（e）」ということからは『実際の病状と本人の認識の違い』，そし⑴ ［健康］［健康］は〈ADL の状態〉
〈現病歴〉〈自覚症状〉〈病気て「とくに病弱だと思っていなかったが，籠をかついで山との向き合い方〉，そして〈病気に対する認識〉の５つのに入れなくなってから妻にだめだ，だめだと話していた

サブカテゴリーで構成された。以下，各サブカテゴリーの（d）」という内容からは『本人の健康観』について訪問看内容を示す。

護師は認識していた。

⒜ 〈ADL の状態〉

⑵ ［余命］

訪問看護師は「自宅に戻ってからは食欲が出て，補液［余命］は〈告知をされていない状況〉〈余命に対する認をしないですんだ（a）」ということから『食事の様子』や識〉および〈亡くなるとわかっていたと思う根拠〉の３つ「ADL が低下し，動けなくなってからは安楽尿器とオムツのサブカテゴリーから構成された。以下，各サブカテゴ」ということからは『排泄の方法』，
で排泄を行った（b）

リーを説明する。
⒜ 〈告知をされていない状況〉「入浴ができるあいだは，仕事から帰ってきた娘が背中を流していた（b）」「ということから『清潔ケアの方法』や

訪問看護師は「がんということは知っていたが，余命に「訪問看護を始めたころは自分で歩けていた（b）」というこ

ついては伝えられていない（c）」というように『本人に告とから『歩行のレベル』，そして「日常生活は最初自立し知されていないという事実』や「本人ではなく，妹に病院ていたが段々と動けなくなっていった（d）」という内容かの主治医からがんの再発や亡くなることもあり得ると話さ

らは『徐々に低下していく日常生活動作』を認識していた。

れていた，と思われた（c）」という内容から『本人ではな⒝ 〈現病歴〉

く，家族に事実が説明される状況』について把握していた。

「命を脅かすような複数の疾患をもち，かつ精神疾患もあった（c）」「大腸がんにより体力が落ち，嚥下機能も低⒝ 〈余命に対する認識〉同様に「亡くなる時期は本人も家族も，もう少し先だ

下して肺炎になった（e）」ということから『罹患していると思っていた（a）」ということから『死亡時期の予測』や

病気とその程度』，「心疾患で入院中にがんが発見され人工「終末期の話は亡くなる半年から１年くらい前にしていた肛門をつくった（c）」という内容からは『罹患している病かもしれない（b）」という内容からは『終末期について話

気が発見されるに至った経過』，そして「化学療法と放射しあった時期』を訪問看護師は認識していた。

線療法を行っていたが転移が見つかり緩和療法となった（d）」ということからは『治療内容の変遷』を訪問看護師⒞ 〈亡くなるとわかっていた根拠〉
訪問看護師は「自分が動けなくなってきて，自分は長くないと自然に察知した（d）」ということから『ADL の低は把握していた。
⒞ 〈自覚症状〉

下の自覚』，「治療を受けていても病状が悪化し腹水も貯ま

訪問看護師は「高齢だったので病状の進行は穏やかで，るようになり，だんだんと本人が死期を感じていたと思う

眩暈もなく車椅子に乗ることができていた（e）」というこ（a）」「腹水が貯まる症状などから，自分でわかっていたととから『自覚症状の有無』や「腹水が貯まって苦しいはず思う（b）」という内容からは『治療の効果がなく悪化しだが，本人は苦しくないといっていた（b）」「最後の１週ていく自覚』，「病院の主治医からは退院は無理だと言われ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

41

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報ていたが，退院してきたこともあり，あえて余命は聞かな

患と疾患ごとに主治医がいたが，本人は自分の主な疾患はかったと思う（b）」ということから『退院は無理という主精神疾患であり，主治医は精神科の医師であり，在宅往治医の話』，「治療がないと病院で伝えられ，もう治療はな

診を頼むつもりはないと考えていた（c）」という内容からいのだと思ったようだった（d）」というように『治療がな『疾患ごとの担当医のなかで１人の医師を主治医と決めていと伝えられたこと』，そして「主治医を病院の医師からいた状況』，「２回目の入院の際に退院時には往診の医師を

在宅診療の医師に変更し訪問看護を依頼したことから，在紹介してほしいと訪問看護師が依頼したが，本人がいらな

宅で亡くなることもあり得ると覚悟をしていると受け止めいと断ってしまった（c）」という内容からは『往診医を断た（a）」という内容からは『主治医の変更や訪問看護の依る患者の意思』，そして「本人がいちばん信頼を寄せてい頼』を認識していた。

る精神科の主治医から在宅往診医に主治医になってもらう⑶ ［介護費用］

よう言ってもらった（c）」ということからは『往診医を受［介護費用］は〈介護にかける費用の方針〉と〈介護費け入れた経過』を認識していた。

用の負担者〉の２つのサブカテゴリーから構成された。以⒞ 〈主治医に対する信頼〉下，各サブカテゴリーの内容を示す。

訪問看護師は「自分の主治医は長年診てもらっている⒜ 〈介護にかける費用の方針〉

精神科の先生だと信頼を寄せていた（c）」ということか

訪問看護師は「２人で暮らすことを決めていたので，そら『本人がもっとも信頼を寄せる主治医の存在』や「医師のために必要な介護にはお金を惜しまなかった（a）」「介が治療を提案したうえで本人の希望も確認したので，その護保険によるサービスだけでは足りないので，お金をかけ対応に本人は満足していたと思う（e）」という内容からはて必要な介護を受けていた（e）」「介護保険によるサービ『主治医の対応に対する満足』というように〈主治医に対スだけでは足りないので，お金をかけていた（c）」というする信頼〉について把握していた。

ことからは〈介護にかける費用の方針〉を把握していた。

⒟ 〈訪問看護に求める役割〉「自宅でも医療処置ができ，夜中の対応もあるというこ⒝ 〈介護費用の負担者〉「夫婦ともに年金があり，介護はまかなえていた（a）」とで訪問看護に安心感があった（a）」という内容から『医ということから『年金からの負担』や「介護保険でまかな

療処置や夜中の対応に対する安心』や「人工肛門の管理がえない介護の料金を姉弟が援助していたし，それがなけれできないので，退院時に訪問看護が依頼された（c）」といば家で暮らせなかった（c）」という内容からは『親族からうことからは『人工肛門の管理』が期待された役割であるの援助』があったことを認識しており，〈介護費用の負担ことを訪問看護師は認識していた。

者〉に関しての情報を訪問看護師は認識していた。
⑷ ［医療・ケアチームとの関係］⒠ 〈他のケアチームとの関係〉
訪問看護師は「訪問マッサージや訪問入浴の担当者と日［医療・ケアチームとの関係］は〈受診状況〉〈主治医の常会話を楽しみ満足していた様子だった（e）」という内容

選択理由〉〈主治医に対する信頼〉〈訪問看護に求める役割〉

から『ケアチームの担当者に対する満足』，「訪問看護師がおよび〈他のケアチームとの関係〉の５つのサブカテゴリー

往診の医師以外にケアマネジャーを紹介した（d）」といから構成された。各サブカテゴリーの内容を以下に示す。

うことから『ケアマネジャーが担当になった経緯』，そし⒜ 〈受診状況〉て「妻の代わりに書類の手続きをし，妻の負担を軽くして

訪問看護師は「通院していた病院は在宅支援態勢がなくれる役割としてケアマネを依頼しておくことを説明した

かったので，妻が診てもらっていた在宅往診医に変更し（d）」ということからは『本人に対するケアマネジャーのた。２週間に１回は病院に通院する予定だったが，亡くな役割の説明』について把握していた。

るまでに一度も行くことはなかった（a）」という内容から

ｃ．終末期医療の意思に関する情報（表４）『在宅往診医の診療と病院診療の両方を選択する』状況，

終末期医療の意思に関する情報は［終末期医療に対する「疾患ごとにそれぞれの主治医がおり，それぞれの病院に意思］というカテゴリーが抽出され，これは〈治療に対す

通院したいという本人の希望があった（c）」ということかる本人の意思〉〈自宅で過ごしたいという本人の意思〉そらは『疾患ごとに通院する』状況，そして「通院で管理しして〈医療処置についての本人・家族の同意〉の３つのサていたため在宅で病態が変化してもなかなか診てもらえな

ブカテゴリーから構成された。各サブカテゴリーの内容はい（c）」という内容からは『病態変化時の受診が困難』に

以下のとおりである。
⑴ 〈治療に対する本人の意思〉ついて把握していた。

訪問看護師は「病状は悪化していったが，本人は食事療⒝ 〈主治医の選択理由〉
同様に，看護師は「心疾患，腎疾患，大腸がん，精神疾42

法の制限等までして治す意思がなかった（c）」「医師から日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報

は手術を勧められたが，十分長生きをしたので切ったりし実施していった（b）」という内容からは『医療処置に対すたくないという意思がはっきりしていた（e）」「苦しくなる本人・家族の納得』について認識していた。

くて家で死ねて皆に迷惑がかからなければいい，と意思がはっきりしていた（e）」という内容からは『本人の医療に対する方針』や，また「治療の必要性が高く，本人の希望

３．本人の意思に添う終末期医療の提供ができたと訪問看護師が判断した理由（表５）ではなかったが入院となった（c）」「食べるために排便を

このように訪問看護師が判断した理由としては［自分の促す浣腸と肺炎のときの抗生剤投与は，本人を説得して意思が明確だった］［信頼している人と過ごせた］および行った（e）」ということからは『本人の希望を上まわる治［本人のしたいことができた］の３つのカテゴリーが抽出

療の必要性』を認識していた。

された。各カテゴリーの内容は以下のとおりであった。

⑵ 〈自宅で過ごしたいという本人の意思〉

ａ．［自分の意思が明確だった］「これ以上入院していたくない，とにかく連れて帰って

訪問看護師は「なかなか伝えられない自己決定できない

ほしい，という本人の強い希望があった（e）」ということ方もなかにはいらっしゃると思うので，まずむずかしいなから『治療よりも自宅に帰りたいという本人の意思』，「どかで意思もはっきりされた方だったのでねえ（a）」というんなことがあっても病院には行かないと毎回同じ答えが内容からは〈自分の意思がはっきりしていた〉こと，「と返ってきた（c）」ということからは『どんなことがあっにかく家で暮らしたいっていう方だったので，どんな状態ても自宅にいる』，そして「自宅で過ごしたいという意思になっても入院は嫌だっていう方だったので（c）」というは自分の母親を介護した経験が影響していると思う（e）」

ことからは〈自宅にいたいという意思がはっきりしてい「本人にとって入院して，住み慣れた家や家族と離れていた〉こと，そして「私はがんの手術はしません。それでいることは大変つらいことだったと推測される（d）」といいのですっていうふうに，はっきりおっしゃってきた方がう内容からは『自宅で療養したい気持ちの背景』を訪問看いたのです（e）」ということから〈治療をしないと本人が護師は把握していた。

決めた〉というように［自分の意思が明確だった］ことを⑶ 〈医療処置についての本人・家族の同意〉
訪問看護師は「医療的な判断にかかわることは医師と看理由としてあげていた。
ｂ．［信頼している人と過ごせた］護師で判断して欲しい，という本人の希望があった（a）」

同様に，看護師は「要介護の奥さんがいるので。その方「腹水を抜くことについての判断は医療者側に任せられてと一緒にいたほうが安心感があって，うちで亡くなる，ういた（b）」という内容からは『医療者に判断して欲しい内

ちで過ごさせるのがいちばんいいのだろうなっていうふう

容』，「点滴をしてもそれほど延命効果は期待できず，針をに思った事例ではありました（a）」という内容からは〈妻刺すと痛いので酸素投与だけを家族が選択した（d）」ととともに過ごせた〉こと，「私もその場にいて，もう，ヘいうことからは『家族による医療処置の選択』，また「家ルパーさんが，家族以上にね，もう，ずーっとついて見族がチェックした食事の摂取量，飲水量をもとに主治医に守ってくれてたので。妹さんも亡くなる２日前くらいに報告し補液をするかどうかが決められた（a）」「病状とそちょうど来て，まもなくいっしょに看取って亡くなったのれに合わせた処置内容を本人に説明し，同意を得たうえで

で（c）」という内容からは〈信頼していた人に囲まれて亡

表５
カテゴリー
自分の意思が明確だった

信頼している人と過ごせた

本人の意思に添う終末期医療の提供ができたと判断した理由
サブカテゴリーコード

自分の意思がはっきりしていた

自己決定ができない人も多い中，自分の意思がはっきりしていた（a）

自宅にいたいという意思がはっきりしていた

自宅にいたいという気持ちがはっきりしていた（c）

治療をしないと本人が決めたがんの手術をしないという選択を自分で決断した（e）

妻と共に過ごせた

要介護の妻と共に過ごすことが安心感があって一番いいと思った事例だった（a）

信頼している人に囲まれて亡くなった

信頼していたヘルパーと妹に見守られて亡くなった（c）
皆が集まった日で，お昼ご飯を食べている間になくなって見事だと思った（e）

本人のしたいことができた［注］（

妻の介護をやり遂げた

妻の介護をやり遂げた（b）

好きな宴会を最期まで楽しめた

お酒が好きで賑やかなのが好きなお父さんだったので，亡くなる前も皆で宴会し，お父さんらしく見送れた（d））は対象者

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

43

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報

くなった〉こと，そして「みんなでお昼ご飯食べて，で，しながらにぎやかにして，おかしなうちだなと思われただ

ベッドに横になってもらって，ふっと見たら亡くなっていろうねって。でもね，本人にとってはそれがいちばん，あたのですって。だから，皆がいるときに，うん，本当に，の，お酒の好きなお父さんで，にぎやかなのが好きなの」という内容か
ああ，もう，見事だなと思いましたね（e）

で，そうやってみんなでこう見送れたっていうのはすごく

ら〈本人の希望どおり家族に囲まれ亡くなった〉というよ

よかったって（d）」という内容から〈好きな宴会を最期まうに［信頼している人と過ごせた］ことを理由としていた。

で楽しめた〉ことのように［本人のしたいことができた］

ｃ．［本人のしたいことができた］

ことも理由としていた。

訪問看護師は「最期まで奥様のために尽くしたいという思いが強いご主人でしたね。もう腹水とかもかなり貯まっ４．研究１から抽出された情報とバリューズヒストリーとてきていたのだけども，私は大丈夫です，家内をお願いしの比較（表６）ますとおっしゃっていて，実際に奥さまを看取ってから本

本研究結果から，本人の特徴に関する情報として［生き人は亡くなったんです（b）」という内容からは〈妻の介方］［宗教・葬式］などが抽出された。［生き方］について護をやり遂げた〉ことや，「３日間親戚で毎日ほら，宴会

は〈ともに過ごしたい人〉〈責任を果たしたいこと〉〈好き表６

本研究から抽出された情報とバリューズヒストリーの内容の比較

本研究から抽出された情報

バリューズヒストリー［生き方］
共に過ごしたい人，責任を果たしたい事
好きな活動，その人が望む生活，大事にしたい事
安心できる環境Ｄ

個人的な人間関係
家族の価値，やり残したこと
Ｅ 人生に対する姿勢
好きなこと，生きること対する幸福感
人生に対する満足感・姿勢，将来の目標
Ｈ 生活環境過去10年間の生活環境，安心して暮らせる環境［宗教・葬式］
宗教による影響の有無
葬式の準備，墓の準備

Ｇ［健康］
病気に対する認識，病気との向き合い方
ADL の状態，現病歴，自覚症状

Ａ［余命］
余命に対する認識
亡くなるとわかっていたと思う根拠
告知をされていない状況

Ｆ［介護費用］
介護費用の負担者，介護にかける費用の方針

Ⅰ［医療・ケアチームとの関係］
受診状況，主治医の選択理由
主治医に対する信頼
訪問看護に求める役割
他のケアサービスとの関係

Ｂ［終末期医療に対する意思］
治療に対する本人の意思
自宅で過ごしたいという本人の意思
医療処置についての本人・家族の同意Ｆ

宗教的背景と信仰信仰する宗教の内容
死や病気の考え方に対する宗教の影響
宗教的儀式に対する考え方
Ｊ 葬式に関する希望
自分の葬式についての希望，葬式の手配，相談者
自分の健康に対する考え方
健康状態に対する認識
健康上の問題が日常生活や身体機能に及ぼす影響
病気や臨終，死ぬことに対する姿勢
死に対する考え方

財政に対する考え方
介護費用の心配，介護費用の方針
担当医や他の介護者の役割に関する意見
主治医に対する好意
看護師，ヘルパーのかかわり方

病気や臨終，死ぬことに対する姿勢
臨終の際の治療の希望
臨終場所の希望，延命処置に対する希望
Ｄ 個人的な人間関係
本人が希望する終末期医療に対する家族等の同意［意思決定］
意思の強さ，意思決定の特徴
コミュニケーションの特徴
Ｃ

自立と自己管理人の世話になることの考え方

44

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報な活動〉〈その人が望む生活〉〈大事にしたいこと〉そしてり，これらの情報は本人が誰と過ごしたいか，責任を果た〈安心できる環境〉から構成され，これらはバリューズヒ

したいことの内容，最期をどのように締めくくるかなど，

ストリーでの家族の価値，やり残したこと，好きなこと，その人が自分らしく過ごすためのものだと考えられた。ま生きることに対する幸福感や人生に対する満足感，将来のた，訪問看護師がその人の望む終末期医療を行い得たと判目標，安心して暮らせる環境などの内容と類似していた。

断した理由として，本人が自分の意思を示すことができた［宗教・葬式］についても〈宗教による影響の有無〉〈葬式

ことの他にも［信頼している人と過ごせた］［本人のしたの準備〉〈墓の準備〉がその情報内容であったが，これらいことができた］ことを示していた。これら本人の特徴にもバリューズヒストリーでの信仰する宗教の内容や自分の関する情報やその人が望んだ終末期医療だと判断できた理

葬式の希望やその手配と類似の内容と思われた。

由については，その内容はマズローの欲求階層論と関連づ

健康管理に関する情報では［健康］［余命］［介護費用］

けられる。マズローはこの欲求階層論のなかで「高次の欲および［医療者・ケアチームとの関係］が抽出され，［健求は低次の欲求の基礎の上にのみ発達するものであるが，康］については〈ADL の状態〉〈現病歴〉〈自覚症状〉そ

安全欲求を満足しても安心感やリラックス観をもたらすにして〈病気との向き合い方〉などがその情報内容であった

過ぎず，高次の欲求を満足することが真の幸福，平静さ，が，バリューズヒストリーでの健康状態に対する本人の認

内的生活の豊かさをもたらす」（マズロー，1970/1987）と識や健康上の問題が日常生活や身体機能に及ぼす影響など指摘しているが，訪問看護師も同様に終末期医療の選択がの質問内容と類似していた。また［余命］については〈余高次の欲求を満たし，その人が望むような最期を過ごすこ命に対する認識〉や〈亡くなるとわかっていた根拠〉などとができるように考えていると推察された。以上のことかが情報内容であり，これらはバリューズヒストリーにおけら，終末期医療の意思把握には本人の特徴に関する情報はる「病気や臨終，死ぬことに対する姿勢」と類似の内容ととくに重要であると考えられた。

思われ，また［介護費用］［医療・ケアチームとの関係］

また健康管理に関する情報に関しては，訪問看護師はについても，バリューズヒストリーでの「財政に対する考［健康］［余命］［介護費用］および［医療・ケアチームとえ方」や「担当医や他の介護者の役割に関する意見」と同の関係］から構成された情報を把握していた。これらは本様の内容と考えられた。

人の健康に対する考え方や死期の予測，自分の健康管理に

終末期医療に対する意思に関する情報についても，本研携わる人との関係など，その人の健康や医療に対する考え

究では〈治療に対する本人の意思〉〈自宅で過ごしたいと方を示す情報である。健康や医療に対する考え方についていう本人の意思〉が抽出され，これらはバリューズヒスト

は，Hackethal（1988/1996）は終末期医療の方針は本人がリーにおける臨終の際の治療の希望や臨終場所の質問内容

自分の考え方で自分のためになっているかどうかを基準にと類似性を認めた。また〈医療処置についての本人・家族

すべきであると述べている。このことからも，訪問看護師の同意〉でも同様に，バリューズヒストリーでの「個人的の終末期医療の意思把握には医療処置等に対する直接的なな人間関係」における本人が希望する終末期医療に対する意思だけでなく，その人の健康や医療に対する考え方も重家族の同意がこれに相当すると思われた。

要であることが示唆された。

しかし，本研究で抽出された［本人の意思決定能力］に

このように，終末期医療の意思把握には，終末期医療そ相当する内容はバリューズヒストリーには見られず，またのものに対する意思は当然のことながら，その人らしい生

バリューズヒストリーにある「自立と自己管理」に関するき方が分かるような日常生活の価値観に対する情報や本人

内容は本研究からは抽出されなかった。

の健康や医療に対する考え方も必要であると考えられた。
これらの内容はバリューズヒストリーの内容と類似性を認

Ⅳ．考め，わが国でも終末期医療の意思を把握する際には終末期察医療に対する意思とともに上記の内容を把握することが望

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に関して，本人の意思に添う終末期医療の提供ができたと訪問看

ましいと推測された。
一方，本研究では本人の特徴として〈意思の強さ〉〈意

護師が判断した事例における本研究結果から，訪問看護師

思決定の特徴〉〈コミュニケーションの特徴〉をサブカテゴ

は本人の特徴に関する情報，健康管理に関する情報，およリーとした［意思決定］が抽出されたが，これに相当する

び終末期医療に対する意思に関する情報の３つの視点から

項目はバリューズヒストリーには認めなかった。また，バ

情報を把握していたことが明らかとなった。

リューズヒストリーでは「自立と自己管理」の項目がみられ本人の特徴に関する情報については，訪問看護師は［生たが，本研究ではその項目に相当するカテゴリーは見当た

き方］［意思決定］［宗教・葬式］から情報を把握しておらなかった。この点に関しては，西洋とわが国の文化の相日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

45

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報違が考えられる。つまり，わが国においては，在宅生活で関する情報，および終末期医療に対する意思に関する情は療養者と家族がそれぞれ分離するものではなく，両者が報の３つの視点から情報を把握していたことが明らかと融合しあった生活者としての全体構造を呈していること（川なった。

島，2003）や，日本人の意思決定は相手との関係性が強い

２．本人の特徴に関する情報は［生き方］［意思決定］おほど自分の意向を示さず，相手に任せることによって安心

よび［宗教・葬式］の３カテゴリーから構成された。

し，任された相手は保護的直感的にその意向を推しはかっ３．本人の健康管理に関する情報は［健康］［余命］［介護て配慮すること（相羽・デービス・小西，2002）などの特費用］および［医療・ケアチームとの関係］の４カテゴ

徴があるとされる。したがって，バリューズヒストリーにおリーから構成されていた。

ける自立や自己管理に関する項目については，わが国の文

４．これらの情報は，その多くはバリューズヒストリーと化に馴染まず，意思決定の方法やコミュニケーションの特類似性を認め，わが国においても米国と同様に意思把握

徴に関する情報をより重視する必要があると考えられた。

にはバリューズヒストリーでも指摘されたようなその人

以上のように，訪問看護師が意思把握に必要として示しの特徴や考え方を表す情報が必要であることが示唆された情報は，本研究で８カテゴリーが抽出され，終末期医療た。しかし，「自立と自己管理」などバリューズヒスト

に対する意思とともに本人の特徴に関する情報や健康管理

リーと類似性がみられない項目もあることから，その意に関する情報が含まれていた。これらは項目立てや細目は

思把握に不可欠な情報の内容についてはわが国の文化に異なるものの，その多くはバリューズヒストリーと類似し則して検討し構築する必要がある。

ていた。米国と同様にわが国においても，意思把握にはバ
リューズヒストリーのようなその人の特徴や考え方を表す

謝

辞

情報が必要であることが示唆されたが，その情報の内容に本研究にあたり，ご多忙のなか，調査にご協力いただき

ついてはわが国の文化に合わせて検討し構築する必要性がきました医療機関の皆さま方，また貴重な体験を語ってく明らかとなった。

ださいました訪問看護師の皆さま方，そしてご指導を賜わりました諸先生方に深く感謝いたします。本研究論文は高Ⅴ．結橋方子が山形大学大学院医学系研究科看護学専攻博士後期論

課程に提出した論文（指導：布施淳子）の一部を修正した

１．訪問看護師は，本人の特徴に関する情報，健康管理に要ものである。

旨

目的：訪問看護師が在宅療養高齢者の意思に添う終末期医療の提供ができたと判断した事例から，終末期医療の意思把握に必要な情報を明らかにすることを目的とした。
方法：訪問看護師５名を対象に非構造化面接を行い逐語録を作成し，質的記述的研究方法を用いて意思把握に必要な情報を抽出した。さらに，抽出された情報と Lambert らによる終末期医療の意思決定の根拠となるバ
リューズヒストリーの内容との類似性を検討した。
結果：意思把握に必要な情報として［生き方］［意思決定］［宗教・葬式］［健康］［余命］［介護費用］［医療・ケアチームとの関係］［終末期医療に対する意思］の８カテゴリーが抽出され，この抽出された情報の多くは一部を除きバリューズヒストリーの内容と類似していた。
結論：わが国においても米国と同様に終末期医療に対する意思把握には，バリューズヒストリーで指摘されたようなその人の特徴や考え方を表す意思決定の根拠となる情報が必要であることが示唆された。

Abstract
Aim: The study aimed to clarify information required by visiting nurses to respect the wishes of elderly people being cared
for at home regarding end-of-life care, through case studies where it was judged that end-of-life care in accordance with thewishes of the elderly person had been provided.
Methods: Unstructured interviews conducted with 5 visiting nurses were transcribed verbatim, and the interview data
were analyzed using qualitative descriptive methods to elicit information required for determination of wishes. In addition,
similarity of the elicited information to the content of Lambert et al.’s values history, which forms the basis of decisionmaking for end-of-life care, was examined.

46

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報

Results: The following 8 categories were elicited as information required to respect wishes: “Way of living”, “Decisionmaking”, “Religion/funeral”, “Health”, “Life expectancy”, “Costs of care”, “Relationship with medical and care teams” and“Wishes regarding end-of-life care”. With a few exceptions, most of the information elicited was similar to the content of
the values history.
Conclusion: The study suggests that in Japan, as in the USA, information that forms the basis of decision-making, shown
through ways of thinking and characteristics of the individual as specified in the values history, is necessary to respect wishes
regarding end-of-life care.

文献

相羽利昭 , デービス アン J, 小西恵美子（2002）. 家族が捉えた死の迎え方の倫理的意思決定の過程とその要因の探索 . 生命倫
理 , 12（1）, 84-91.
グレッグ美鈴（2007）. 質的記述的研究 . グレッグ美鈴 , 麻原きよ
み , 横山美江（編）：質的研究の進め方・まとめ方 ─ 看護研
究のエキスパートをめざして . pp.55-71, 東京：医歯薬出版株
式会社 .
Hackethal, J.（1988）／関田淳子 , 柳沢ゆりえ , 岩切千代子（1996）.
最後まで人間らしく ─ 患者の自己決定権について . pp.220222, 東京：未来社 .
川島孝一郎（2003）. 「意思決定とは何か」から考える . 訪問看護と介護 , 8（4）, 300-305.
近藤克則（2004）：全国訪問看護ステーション調査の枠組みと主な知見 . 宮田和明 , 近藤克則 , 樋口京子（編）：在宅高齢者の終末期ケア ─ 全国訪問看護ステーション調査に学ぶ . pp.849, 東京：中央法規出版 .
厚生労働省（2004）. 終末期医療に関する調査等検討会報告書 ─
今後の終末期医療の在り方について ─ . Retrieved from http://
www.mhlw.go.jp/shingi/2004/07/s0723-8.html#mokuji
厚生労働省（2007）. 終末期医療の決定プロセスに関するガイドライン .
Retrieved from http://www.mhlw.go.jp/shingi/2007/05/dl/s0521-11a.

pdf
厚生省・日本医師会 編（1989）. 末期医療のケア ─ その検討と報告 . pp.3-16, 東京：中央法規出版 .
厚生省健康政策局総務課 監（2000）. 21世紀の末期医療 . pp.8-106,
東京：中央法規出版 .
Lambert, P., Gibson, J.M., and Nathanson, P.（1990）. The values history: an innovation in surrogate medical decision-making. Law Med
Health Care, 18（3）, 202-212.
マズロー・A.H.（1970）／小口忠彦訳（1987）. 人間性の心理学 ─モチベーションとパーソナリティ（改訂新版）. pp.147-155,
東京：産業能率大学出版部 .
村松ちづか , 川越博美（2001）. 熟練訪問看護者の意思決定の構造 .
日本地域看護学会誌 , 3（1）, 19-25.
永池京子（2008）. 「終末期医療の決定プロセスに関するガイド
ライン」が語るもの . インターナショナルナーシング・レ
ビュー, 31（2）, 16-20.
日本医師会第Ⅸ次生命倫理懇談会（2006）. ふたたび終末期医
療 に つ い て の 報 告 . 平 成16・17年 度 生 命 倫 理 懇 談 会 答 申 .
Retrieved from http://www.med.or.jp/nichikara/seirin17.pdf

日本医師会第Ⅹ次生命倫理懇談会（2008）. 終末期医療に関するガイドラインについて . 平成18・19年度生命倫理懇談会答申 .
Retrieved from http://dl.med.or.jp/dl-med/teireikaiken/20080227_1.

pdf
日本老年医学会（2001）. 「高齢者の終末期医療およびケア」に関する日本老年医学会の「立場表明」. 日本老年医学会誌 ,38（4）, 582-586.
西浦郁絵 , 能川ケイ , 服部素子 , 大野かおり , 森田愛子 , 藤原智恵
子 , 井出通子 , 甲斐年美（2005）. 在宅ターミナルケアに関する研究（その３）：在宅ターミナルケアの諸相における看護
判断と実践 . 神戸市看護大学短期大学紀要 , 24, 17-25.
Peters, C. and Chiverton, P.（2003）. Use of a values history in approach-ing medical advance directives with psychiatric patients. J Psychosoc
Nurs Ment Health Serv, 41（8）, 28-36.
Polit, D.F. and Beck, C.T.（2004）／近藤潤子 監訳（2010）. 看護研究：
原理と方法（第２版）. pp.191-194, 東京：医学書院 .
園田芳美 , 石垣和子（2007）. 癌末期高齢者のターミナルケアにおける家族間調整に関する質的研究 ─ 終末期の療養場所選択に焦点をあてて . 千葉看護学会会誌 , 13（1）, 102-110.
園田芳美 , 石垣和子（2009）. 明確な意思表示のできない終末期高齢者と家族のターミナルにおける意思決定に関する訪問看護
支援 . 日本老年看護学会誌 , 13（2）, 72-79.
高橋方子 , 布施淳子（2012）. 訪問看護師による在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握の方法 . 日本看護研究学会雑誌 ,35（1）, 99-105.
高橋信子（2008）. 身体可動性障害のある人の看護 . 堀内ふき , 大渕律子（編）：高齢者の健康と障害 , pp.276-278, ナーシング
グラフィカ26, 大阪：メディカ出版 .
田中まゆみ（2008）. Advanced Directive（事前指示書）と Living Will
（生前遺書）. Medicina, 45（7）, 1308-1313.
谷津裕子（2010）. Start Up 質的看護研究 . pp.67-72, 東京：学研メディカル秀潤社 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成25年５月２日受付
平成25年７月12日採用決定

No. 5

2013

47

−研究報告−精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験とBehavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連
Relation between Fall Experience during the Prior Six Months and Behavioral andPsychological Symptoms of Dementia among Elderly People with Dementia
in a Dementia-specialized Unit of a Psychiatric Hospital
三

林

聖

司１）

Seiji Mitsubayashi

山

田

紀代美２）

Kiyomi Yamada

キーワード：転倒，BPSD，認知症，精神科病院
Key Words：fall, BPSD, dementia, psychiatric hospital

前後の介護老人保健施設入所者45名を対象にした研究におはじめにいて，過去６か月間の転倒経験の保有と攻撃性が有意な関

わが国における高齢者の年間転倒発生率は，地域在住高係があったことを報告した（2009）。

齢者で約20％（加藤・泉・平松・正源寺，2006；宮原・佐近年，精神科病院への認知症高齢者の入院数が，平成11藤・佐竹，2005），高齢者入所施設で約40％（新野・中村，年の約3.7万人から平成20年の約5.2万人に増加したとされ1996；臼井・林・廣田，1998）である。高齢者の転倒要因

る。大阪府の高齢者入所施設401か所を対象にした研究では身体的疾患，薬物使用，加齢変化などの内的要因，およは，専門医療機関に入院依頼を検討する BPSD の上位項目

び室内段差，履物，滑りやすい床，照明不良，不慣れな環は興奮・食欲と食行動の変化・脱抑制であった（矢山・繁境などの外的要因とに大別される（鈴木，2003）。転倒は信・山川・牧本・田伏，2011），と報告している。また，多種多様な転倒要因が複雑に関連し，これらを複数所有

長野県の高齢者入所施設において認知症の症状を理由に利することで転倒リスクが増加する（Tinetti, lnouye, Gill, &用や入所を断ったことのある施設は17.9％，その症状は上Doucette, 1995）。

位から暴力・徘徊・暴言・不眠・妄想であった（五十嵐認知症高齢者は，一般高齢者が所有する転倒要因に加えら，2011），と報告されている。精神科病院入院中の認知て，危険な状態を察知し回避する注意能力障害やレビー小症高齢者は在宅や高齢者入所施設での対応が困難な BPSD

体型認知症のパーキンソニズムによる歩行障害，脳血管性をもっていることから，転倒要因が他の高齢者入所施設と認知症の麻痺症状などの運動障害，不眠・幻覚・焦燥などは異なる可能性がある。さらに，認知症の原因疾患を明確の Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia（以下，にすることで認知症に関連した転倒要因が明確になること

BPSD）治療に使用される向精神病薬使用による眠気やふが考えられる。そして，転倒関連要因のなかで注意能力障

らつきなどの副作用が重なり，転倒リスクが非常に高いと害のような中核症状に対して，ドネペジル塩酸塩やメマンされている。なかでも認知症の症状である BPSD と転倒のチン塩酸塩のような進行を遅延させる薬剤はあるものの，関係が示唆されている。わが国において，平均年齢85歳前

根本的な治療方法はなく介入は困難である。一方，BPSD

後，Mini Mental State Examination（以下，MMSE）7.5点前は環境や心理的変化で生じるとされ，介入可能な症状であ後，Barthel Index（以下，BI）45点前後の介護老人保健施ると考えられる。そのため，転倒に関連があるとされる

設入所者39名を対象にした研究では，過去１年間の転倒経

BPSD を明確にすることで，認知症高齢者の転倒を減少さ験の保有と暴力行為，複数回転倒者率と夜間浅眠に有意なせることが可能であると考えた。先行研究において，精神関係があったことが報告されている（村山ら，2008）。ま科病院認知症専門病棟での転倒や BPSD の実態調査，転倒た三谷・太田・小松は，平均年齢85歳前後，MMSE10点と BPSD との関連を検討した研究は，筆者らが検索したか

１）名古屋市立大学大学院看護学研究科 Nagoya City University Graduate School of Nursing２）名古屋市立大学看護学部 Nagoya City University School of Nursing

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

49

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連

ぎりでは皆無であった。

Ⅲ．研究方法

本研究は，精神科病院認知症専門病棟に入院中の認知症
高齢者の転倒防止対策構築の第一歩として，認知症高齢者の転倒と BPSD との関係を検討する。

１．研究デザイン
横断的研究デザインである。
２．研究対象施設

Ⅰ．研究目的Ａ精神科病院の認知症専門病棟（60床）

精神科病院認知症専門病棟入院患者の過去６か月間の転倒経験・BPSD の有無と内容を記述し，転倒経験有無別による基本属性・BPSD の相違を検討する。

３．研究対象者
平成23年11月15日時点で，対象施設となった精神科病院
認知症専門病棟に入院していた患者のうち，65歳以上，入Ⅱ．用語の操作的定義①転倒：自分の意志ではなく地面またはより低い場所に院期間６か月以上，独歩の者を研究対象とした。
４．研究実施期間
平成23年11月15日から平成24年３月31日

身体が接触すること。
② BPSD：認知症でみられる行動・心理症状で，知覚・思考内容・気分または行動の障害による症状（国際老５．調査方法と調査項目

年精神医学会，2003/2005）。各症状の定義は国際老年選択基準に適合した研究対象者を病院長から推薦を受

精神医学会の BPSD 分類の定義を参考に表１のようにけ，保護義務者の同意が得られた研究対象者に対して，調整理した。

査日（平成23年11月15日）に BPSD の有無・内容を表１の定Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の定義

表１

Group 1 ＊1

義に基づき記録した。また，同日に認知機能テストとしてMini Mental State Examination（Folstein, Folstein, & McHugh,1975）を実 施し，日常 生 活 動 作に ついては Barthel Index

妄想

非合理的かつ訂正不能な思いこみを話す

幻覚

対象なき知覚を話す（Mahoney & Barthel, 1965）を評価した。その後，平成23

抑うつ意欲が減退している状態や発言

年11月時点での基本属性〔年齢，性別，身長，体重，Body

不眠

PM23時以降の入眠（消灯 PM 21時）

，移動手段〕，過去６か月間の転倒
Mass Index（以下，BMI）

睡眠中２回以上の覚醒

AM ４時以前の覚醒（点灯 AM ６時）
不安

心配事を頻回に発言する

身体的攻撃性

他者に対する暴力行為徘徊

過剰に歩き続ける行動

不穏

緊張感が高まり落ち着かない状態

歴（転倒時間・回数），薬剤使用の有無・内容，既往歴について，診療記録と看護記録から収集した。
６．分析方法①研究対象者の基本属性，転倒歴（転倒時間・回数），

Group 2 ＊2
誤認

他者を間違える言動

BPSD の有無・内容を記述し，過去６か月間の転倒経験の焦燥

落ち着きのない言動

性的脱抑制

他者に抱きついたり，触り続けたりする行動

有無別に基本属性および BPSD との関係を検討した。

部屋内の行き来部屋の中を行ったり来たりする行動

喚声

大声で叫ぶことを繰り返す

Group 3 ＊3②それぞれの要因が過去６か月間の転倒経験の有無にどの程度関連しているのかを個別に検討するために，過去６か月間の転倒経験の有無を従属変数とし，年齢・性

泣き叫ぶ

泣き叫ぶ行動ののしる

他者を罵倒する発言

無気力

何もせず行動が静止している状態無）・BPSD 個数・不眠（有／無）・徘徊（有／無）の各要

繰り返し尋ねる

同じ質問を繰り返す言動

因をそれぞれ独立変数として，単変量ロジスティック回帰

シャドーイング

他者につきまとう行動分析を実施しオッズ比と95％信頼区間を算出した。

［注］国際老年精神医学会による BPSD 分類＊1：Group 1：厄介で対処が難しい症状＊2：Group 2：やや処置に悩まされる症状＊3：Group 3：比較的処置しやすい症状

別・MMSE・BI・向精神病薬内服（有／無）・BPSD（有／③ BPSD の徘徊・不眠の各要因が過去６か月間の転倒経
験の有無にどの程度関連しているのかを検討するために，
過去６か月間の転倒経験の有無を従属変数，徘徊（無／有），不眠（無／有）の各要因を独立変数，年齢・性別・

MMSE・認知症原因疾患を調整した多重ロジスティック
回帰分析を実施した。

50

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連④不眠と徘徊を合わせもったときの過去６か月間の転倒

表２

対象者基本属性（n ＝40）

経験の有無との関連を検討するために，徘徊の有無，不眠

079.8±06.2

年齢（歳）の有無で２値化し，過去６か月間の転倒経験保有割合を算出した。
以 上 の 解 析 に は 統 計 解 析 ソ フ ト『SPSS for Mac OSX

ver.18』を使用し，すべての有意水準を５％とした。
７．倫理的配慮

性別（女性）

31（77.5）

身長（cm）

151.2±09.1

体重（kg）
BMI＊1（kg/㎡）
MMSE＊2（点）BI＊3（点）046.0±07.6
020.2±03.3
007.7±05.7
059.9±16.5

移動手段

研究対象施設の病院長，看護部長，および研究対象者の独歩

34（85.0）

保護義務者に口頭と文書で研究内容を説明し，研究協力の歩行器

03（07.5）

同意を得た。研究対象者に判断能力がある場合は，研究対杖02（05.0）

シルバーカー

01（02.5）

象者にも口頭・文書で説明し，同意を得た。説明内容は，認知症原因疾患

研究参加は自由意志であること，参加拒否の権利を有する

アルツハイマー型

27（67.5）

こと，研究参加後でも随時参加をとりやめることができる

前頭側頭葉型

02（05.0）

こと，個人名が特定されないこと，診療録・看護記録の閲

レビー小体型

01（02.5）

覧について，データ管理について，プライバシーを配慮し脳血管性01（02.5）

混合型

04（10.0）

その他

05（12.5）

たうえで論文として発表すること，とした。本研究は研究開始前に名古屋市立大学看護学部研究倫理委員会の承認を既往歴得た（承認番号11018）

高血圧13（32.5）

骨折（下肢）

05（12.5）

内服種類

Ⅳ．結

果

１．研究対象者の概要

向精神病薬20（50.0）

降圧・利尿剤13（32.5）［注］連続量：平均 ± 標準偏差，離散量：人（％）＊1：BMI：Body Mass Index＊2：MMSE：Mini Mental State Examination＊3：BI：Barthel Index

対象施設はＡ精神科病院認知症専門病棟（60床）。平成
23年11月15日時点で精神科病院認知症専門病棟に入院していた患者のうち，65歳以上，入院期間６か月以上，独歩の表３者40名を研究対象とした。対象者の年齢は79.8±6.2歳で，性別は女性が約８割を占めていた。身長は151.2±9.1cm，

転倒の有無および転倒回数（n ＝40）

転倒なし

23（57.5）

転倒あり

17（42.5）

7.7±5.7点，BI 得点は59.9±16.5点だった。対象者の日常

１回

11（27.5）

生活レベルは全体の85％が独歩で，残りは何らかの歩行補

２回

03（07.5）

助具を使用していた。認知症原因疾患はアルツハイマー型

３回以上

03（07.5）

体重は46.0±7.6kg，BMI は20.2±3.3kg/㎡，MMSE 得点は［注］離散量：人（％）

67.5％，前頭側頭葉型5.0％，レビー小体型2.5％，脳血管性2.5％，混合型10.0％，その他12.5％だった。対象者中の表４

転倒件数と時間帯

約３割が高血圧，約１割が下肢骨折の既往歴をもってい（n ＝28）た。そして，対象者中の５割が向精神病薬，約３割が降

転倒件数

圧・利尿剤を服用していた（表２）。
過去６か月間の転倒経験者は17名（42.5％）で，転倒経験１回が11名（27.5％），２回以上の複数回の転倒経験者

28（100.0）

点灯時間（６〜21時）

16（057.2）

消灯時間（21〜６時）

10（035.7）

不明

02（007.1）［注］離散量：件（％）

が６名（15.0％）だった（表３）。転倒時間は，６時から21時の点灯時間帯が16件（57.2％），21時から６時までの項目は，妄想20％，不眠40％，不安30％，徘徊47.5％，不消灯時間帯が10件（35.7％），不明が２件（7.1％）だった

穏2.5％，焦燥15％，喚声2.5％，ののしる12.5％，無気力（表４）。

2.5％，繰り返し尋ねる7.5％，そして幻覚，抑うつ，身体BPSD を 有 し て い る 者 は34名（85.0 ％），BPSD 平 均 出
現個数は1.8±1.3個，BPSD 出現個数は１個27.5％，２個的攻撃性，誤認，性的脱抑制，部屋内の行き来，泣き叫
ぶ，シャドーイングはどれも０％だった（表６）。

30.0％，３個以上は27.5％だった（表５）。BPSD の出現
日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

51

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連

BPSD の出現個数

表５

表７

過去６か月間の転倒経験有無別による基本属性の相違（n ＝40）BPSD 平均出現個数（n ＝40）1.8±1.3

過去６か月間の転倒経験

BPSD なし

06（15.0）

BPSD あり34（85.0）

１個11（27.5）

年齢（歳）

２個

12（30.0）

性別（女性）

３個

07（17.5）

身長（cm）

４個

03（07.5）

体重（kg）

01（02.5）

BMI ＊2

５個

転倒者（n ＝17）

非転倒者（n ＝23）p 値 ＊1081.8±05.7

078.3±06.3

0.084

13（32.5）

18（45.0）

0.594

150.0±09.4

152.1±09.1

0.511

045.4±06.8046.3±08.2

0.318

020.3±03.0020.2±03.5

0.978

MMSE （点）006.5±06.4

008.6±05.1

0.080

BI ＊4（点）054.7±13.6

063.7±17.7

0.223

独歩

15（37.5）19（47.5）

歩行器

01（02.5）02（05.0）

杖01（02.5）

01（02.5）00（00.0）01（02.5）＊3［注］連続量：平均 ± 標準偏差
離散量：人（％）

移動手段
表６

BPSD の内容（n ＝40）Group 1 ＊1
妄想08（20.0）

シルバーカー

幻覚00（00.0）

認知症原因疾患

0.819

抑うつ

00（00.0）

アルツハイマー型

12（30.0）15（37.5）

不眠

16（40.0）

レビー小体型

00（00.0）01（02.5）不安

12（30.0）

前頭側頭葉型

01（02.5）

01（02.5）

身体的攻撃性00（00.0）

脳血管性00（00.0）01（02.5）

徘徊19（47.5）

混合型

03（07.5）

01（02.5）

不穏

01（02.5）

その他

01（02.5）04（10.0）

高血圧

04（10.0）09（22.5）

0.298

骨折（下肢）

03（07.5）02（05.0）

0.354Group 2 ＊2

0.503

既往歴

誤認

00（00.0）

焦燥06（15.0）

性的脱抑制00（00.0）

部屋内の行き来00（00.0）

向精神病薬

09（22.5）

11（27.5）

0.749

喚声

01（02.5）

降圧・利尿剤04（10.0）09（22.5）

0.298Group 3 ＊3
泣き叫ぶ

00（00.0）

ののしる

05（12.5）

無気力

01（02.5）

繰り返し尋ねる03（07.5）

シャドーイング

00（00.0）

内服種類［注］連続量：平均 ± 標準偏差，離散量：人（％）＊1：連続量：Wilcoxon の順位和検定，離散量：χ２検定（Fisherの正確確率検定）：BMI：Body Mass Index＊3：MMSE：Mini Mental State Examination＊4：BI：Barthel Index＊2［注］離散量：人（％）
国際老年精神医学会による BPSD 分類

本属性と BPSD 内容を独立変数として単変量ロジスティッ＊1：Group 1：厄介で対処が難しい症状

ク回帰分析を実施し，それぞれのオッズ比と95％信頼区＊2：Group 2：やや処置に悩まされる症状間を算出した。その結果，不眠（有／無）が過去６か月＊3：Group 3：比較的処置しやすい症状

間の転倒経験とのあいだに正の関連を示した（表９）。さらに，過去６か月間の転倒経験の有無を従属変数，不２．基本属性および過去６か月間の転倒経験の有無と眠（有／無）
・徘徊（有／無）を独立変数とし，年齢，性BPSD との関連

別，MMSE，認知症原因疾患を調整変数とした多重ロジ

最初に，過去６か月間の転倒経験有無別に基本属性のスティック回帰分析を実施し，それぞれのオッズ比と95％相違を検討した。結果，年齢，性別，身長，体重，BMI，

信頼区間を算出した。その結果，転倒経験オッズ比（［

MMSE，BI，移動手段，認知症原因疾患，既往歴，内服

内は95％信頼区間）は不眠（有／無）7.370［1.198-45.336］，

種類とは群間に有意差を認めなかった（表７）。そして，

徘徊（有／無）4.845［0.868-27.055］であった（表10）］

過去６か月間の転倒経験有無別に BPSD 内容の相違を検討

最後に，不眠ありと徘徊ありを合わせもったときの過去

した結果，BPSD 平均出現個数および不眠とに群間の有意６か月間の転倒経験の有無との関連を検討するために，不差を認めた（表８）。

眠と徘徊をそれぞれの症状の有無で２値化し，過去６か月

次に，過去６か月間の転倒経験の有無を従属変数，基52

間の転倒経験保有割合を算出した。結果，転倒経験保有割

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連
表10

過去６か月間の転倒経験有無別による BPSD 内容の相違

表８（n ＝40）

不眠・徘徊による過去６か月間の転倒経験保有のオッズ比および95％信頼区間（多重ロジスティック回帰分析）

過去６か月間の転倒経験
転倒者（n ＝17）

非転倒者（n ＝23）p 値 ＊1BPSD あり15（37.5）19（47.5）

0.489

BPSD 平均出現個数

2.3±1.4

1.5±1.1

0.044

妄想02（05.0）06（15.0）

0.239

不眠

11（27.5）05（12.5）

0.006

不安

06（15.0）06（15.0）

0.530

徘徊

11（27.5）08（20.0）

0.061

不穏

00（00.0）01（02.5）

0.575Group 1 ＊2

オッズ比95％信頼区間

不眠（有／無）7.370

1.198−45.336

徘徊（有／無）4.845

0.868−27.055［注］従属変数：転倒経験あり（1）n ＝17
転倒経験なし（0）n ＝23
調整変数：年齢，性別，MMSE，認知症原因疾患
表11（n ＝40）
不眠あり

Group 2 ＊3全体

焦燥

03（07.5）03（07.5）

0.511

喚声

01（02.5）00（00.0）

0.425Group 3

不眠および徘徊と転倒との関連

＊4

ののしる

04（10.0）01（02.5）

0.646

無気力

01（02.5）00（00.0）

0.425

繰り返し尋ねる02（05.0）01（02.5）

0.385［注］離散量：人（％），連続量：平均 ± 標準偏差

不眠なし

徘徊
あり

徘徊
なし

全体

徘徊
あり

徘徊
なし

人数（人）

16.0

11.0

05.0

24.0

08.0

16.0

転倒経験者（人）

11.0

09.0

02.0

06.0

02.0

04.0

割合（％）

68.8

81.8

40.0

25.0

25.0

25.0

し＆徘徊あり群は2.5割（2/8人），不眠なし＆徘徊なし群
は2.5割（4/16人）だった（表11）。

＊1：離散量：χ２検定（Fisher の正確確率検定）
国際老年精神医学会による BPSD 分類＊2：Group 1：厄介で対処が難しい症状

Ⅴ．考

＊3

：Group 2：やや処置に悩まされる症状＊4：Group 3：比較的処置しやすい症状

察１．認知症高齢者の転倒に関する検討
本研究対象者の42.5％が，過去６か月間の転倒経験を保

表９

各転倒要因による過去６か月間の転倒経験保有のオッズ比および95％信頼区間（単変量ロジスティック回帰分析）有していた。わが国の高齢者入所施設での転倒率は年間約40％（新野・中村，1996；臼井ら，1998）とされ，調査期間を考慮に入れると，本研究対象者は先行研究の対象者よ

オッズ比

95％信頼区間

年齢（１歳ごと）

1.108

0.986−01.245

性別（女性／男性）

0.903

0.202−04.029

MMSE ＊1（１点ごと）

0.930

0.819−01.056

BI （１点ごと）

0.965

0.925−01.006

能低下や認知機能低下により，転倒リスクを把握し回避す

向精神病薬内服（有／無）1.227

0.350−04.307

ることが困難であることから，本研究対象者は一般高齢者＊2＊3

り高い転倒経験の保有が認められた。本研究対象者は BIが59.9±16.5点，MMSE が7.7±5.7点であることから，身体機能が低く認知機能が著しく障害されている。この身体機

BPSD （有／無）1.579

0.254−09.817

より転倒しやすい状況にあると考えられる。以上より，本不眠（有／無）6.600

1.621−26.871

研究対象者は転倒予防対策が必要な集団であると考える。

徘徊（有／無）3.437

0.924−12.787［注］従属変数：転倒経験あり（1）n ＝17，
転倒経験なし（0）n ＝23：MMSE：Mini Mental State Examination＊2：BI：Barthel Index＊1＊3：BPSD：Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia

転倒の時間帯は点灯時間帯（６時〜21時）が57.2％，消灯時間帯（21時〜６時）が35.7％だった。臼井らは介護老人保健施設での研究で，21時から５時に全体の18.1％，21時から９時に37.5％が転倒していたことを報告している（1998）。調査時間を考慮に入れると，本研究結果では先行研究より夜間において高い転倒割合となった。本研究対象

合は不眠あり群が約７割（11/16人），不眠なし群が2.5割

者の４割に BPSD の不眠がみられ，夜間も覚醒している高，徘徊あり群が約６割（11/19人），徘徊なし群が（6/24人）齢者も多いことから，夜間の転倒が多いと考える。このよ

約３割（６ /21人）だった。そして，対象者を不眠の有無

うに，転倒発生時間は対象者の生活習慣や BPSD の有無にと徘徊の有無を組み合わせて４群に分け，それぞれの過去起因すると考える。

６か月間の転倒経験保有割合を算出した。結果，過去６か月間の転倒経験保有割合は不眠あり＆徘徊あり群は約８割（9/11人），不眠あり＆徘徊なし群は４割（2/5人），不眠な

２．BPSD に関する検討

BPSD を有している者は全体の85％，BPSD 平均出現個

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

53

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連数は1.8±1.3個だった。村山らは，介護老人保健施設入所の夜間帯（17時〜翌９時）はスタッフの人員配置が３名者の BPSD 出現個数は平均2.8個と報告している（2008）。

（うち，看護師１〜３名）と日中の平均人員配置16名より

本研究結果はそれより低い BPSD 出現個数となった。本研

少なく，申し送りや食事介助，排泄介助，薬剤投与，入床

究は国際老年精神医学会の BPSD 分類（2003/2005）を使誘導，ターミナルケア，重症患者の看護などの業務が多忙用しているが，三谷ら（2009）は過去２年間の転倒報告書

で，夜間に活動する認知症高齢者に対する看護が十分に行から転倒に関連した BPSD を８項目（徘徊，多動，攻撃性，

き届かないことや，夜間に活動する認知症高齢者に対して介護拒否，焦燥，放尿，放便，不眠），村山ら（2008）はの明確で有効な対処方法が少なく，追加の薬剤（催眠薬）

７項目（徘徊，夜間浅眠，大声，暴力行為，不安，妄想，投与は転倒の危険性が高まるため使用することに躊躇する

性的行為）を使用し分析している。このように BPSD の範看護師が多いことが考えられる。したがって，過去６か月

疇が研究者によって異なり，また各 BPSD の定義が明確に間の転倒経験と不眠との関連，および転倒経験の保有に対されていない。したがって，BPSD の平均出現個数や内容する不眠と徘徊の相乗効果が認められたと考える。

を研究論文間で単純に比較することは困難である。

本研究結果において徘徊は明確な転倒要因とはならな

研 究 対 象 者 の10 ％ 以 上 に 出 現 し た BPSD は， 徘 徊

かった。村山ら（2008）は，介護老人保健施設入所者39名

47.5％，不眠40％，不安30％，妄想20％，焦燥15％，のを対象にした研究において過去１年間の転倒経験の有無別の し る12.5 ％ だ っ た。 国 際 老 年 精 神 医 学 会 の BPSD 分

では徘徊に有意差は認められなかった，と報告している。

類（2003/2005） に お い て，「 厄 介 で 対 処 が 難 し い 症 状 」

一方，米国におけるナーシングホーム入所者を対象にした（Group 1）と「やや処置に悩まされる症状」（Group 2）が研究では，徘徊が転倒と有意な関連があると報告している

出現している。高齢者入所施設（特別養護老人ホーム，グ（French et al.，2007）。本研究結果でも，転倒経験のある認

ループホーム，デイサービス，など８種類736か所）にお知症高齢者の約６割に徘徊が出現している。一方，転倒経

いて利用や入所を断る理由になった症状として，上位から験のない認知症高齢者も約３割に徘徊が出現している。こ暴力，徘徊，暴言，不眠，妄想であったと報告されているのように，転倒経験の有無にかかわらず徘徊が出現してい（五十嵐ら，2011）。精神科病院認知症専門病棟入院中の認ることから，徘徊をする認知症高齢者の転倒原因には，先知症高齢者の BPSD は在宅や施設での対処が困難とされる行研究でも指摘されている下肢筋力低下やバランス機能低BPSD が多く，このような BPSD の出現は介護者や同居家

下などの他の転倒要因が関与している可能性がある。

族の負担を増大させる。その結果，在宅や施設での生活を困難にさせ，精神科病院への入院治療につながっていくとⅥ．結考えられる。

論

本研究対象者の約４割が過去６か月間の転倒経験を保有
３．過去６か月間の転倒経験と BPSD との関連

し，BPSD を有している者は全体の85％，BPSD の平均出

本研究対象者の BPSD と過去６か月間の転倒経験の有無

現個数は1.8±1.3個だった。そして，精神科病院認知症専との関連を検討した結果，不眠の有無で群間の有意差を認門病棟入院中の認知症高齢者40名の BPSD と過去６か月間めた。そして年齢，性別，MMSE 得点，認知症原因疾患の転倒経験の有無との関連を検討した結果，不眠を有するを調整し，不眠（有／無）と過去６か月間の転倒経験との者は過去６か月間の転倒経験の保有割合が多かった。さら関連を検討した結果，不眠（有／無）の転倒経験オッズ比に，不眠と徘徊の２要因と過去６か月間の転倒経験との関は7.370（95％信頼区間［1.198-45.336］）だった。さらに，連を検討した結果，不眠あり＆徘徊あり群は不眠なし＆徘

不眠と徘徊の２要因と過去６か月間の転倒経験との関連を

徊なし群の約３倍の転倒経験保有割合があり，転倒経験の検討した結果，不眠あり＆徘徊あり群は不眠なし＆徘徊な保有に対する不眠と徘徊の相乗効果が認められた。

し群の約３倍の転倒経験保有割合があった。
夜間の睡眠障害は睡眠・覚醒リズムに変調をきたし，日Ⅶ．本研究の限界

中の覚醒状態を悪化させる。このような不安定な覚醒状態
での排泄や飲水行為などの活動が転倒を引き起こす要因の本研究は断面的研究であり，調査時点の過去６か月間の一つになり，さらに運動量の多い徘徊が加わることで転倒

転倒経験と BPSD の有無との関連を評価したため，因果関のリスクが増加すると考える。また夜間の間接照明だけの係の確証を得ることは困難である。そして，過去６か月間

照度では，白内障や生理学的視力低下がある高齢者には外の転倒経験を診療記録と看護記録から転記しているが，す界が非常に見えにくい状況となる。そして，研究対象施設

べての転倒が記録されているとはいいきれない。

54

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia の関連

要

旨

本研究は，認知症高齢者の転倒予防対策構築の示唆を得るため，精神科病院認知症専門病棟に入院中の認知症
高齢者40名の過去６か月間の転倒経験と BPSD との関連を検討した。本研究対象者の約４割が過去６か月間の転倒経験をもち，BPSD を有している者は全体の85％，BPSD の平均出現個数は1.8±1.3個だった。BPSD と過去６か月間の転倒経験との関連を検討した結果，不眠を有する者は過去６か月間の転倒経験の保有割合が多かった。
さらに，不眠と徘徊の２要因と過去６か月間の転倒経験との関連を検討した結果，不眠あり＆徘徊あり群は不眠
なし＆徘徊なし群の約３倍の転倒経験保有割合があり，転倒経験の保有に対する不眠と徘徊の相乗効果が認められた。このことから，認知症高齢者の転倒予防のためには不眠の症状に対する看護介入構築の必要性が示唆された。

Abstract
To elicit suggestions to create fall prevention measures for elderly people with dementia. this study investigated the relation between fall experience during the prior six months and behavioral and psychological symptoms of dementia（BPSD）
among 40 elderly people with dementia who had been admitted to a dementia-specialized unit of a psychiatric hospital. Of
all subjects in the study，approximately 40％ had a fall experience during the prior six months and 85％ had BPSD. The average number of occurrences of BPSD was 1.8±1.3. Examination of the relation between BPSD and fall experience during
the prior six months revealed that those who had insomnia were more likely to have had a fall experience during the priorsix months. Furthermore, an examination of the relation between two factors, insomnia and wandering, and fall experienceduring the prior six months revealed that the group of people with insomnia and wandering had an approximately threetimes higher rate of fall experience than a group of people without insomnia and wandering: a synergetic effect of insomnia
and wandering was observed for fall experience. Results suggest the necessity of developing nursing intervention for insomnia symptoms to prevent falling by elderly people with dementia.

文献Folstein, M.F., Folstein, S.E., and McHugh, P.R.（1975）. “MINI-MENTAL STATE”: A practical method for grading the cognitive stateof patients for the clinician. Journal of Psychiatric Research, 12（3）,189-198.
French, D.D., Werner, D.C., Campbell, R.R., Powell-Cope, G.M.,
Nelson, A.L., Rubenstein, L.Z., Bulat, T., and Spehar, A.M.（2007）.
A multivariate fall risk assessment model for VHA nursing homes
using the minimum data set. Journal of the American Medical Directors Association, 8（2）, 115-122.
五十嵐裕 , 佐古泰司 , 飯島裕一 , 千野雅樹 , 小松恵永 , 東条勝洋 ,園田清佳 , 半田茂久 , 河原千春 , 長戸文秀（2011）. 認知症介護長野県内施設アンケートの結果から . 日本認知症ケア学会
誌 , 10（3）, 379-384.
加藤真由美 , 泉キヨ子 , 平松知子 , 正源寺美穂（2006）. 健康教室に参加している地域高齢者の転倒要因 . 北陸公衆衛生学会誌 ,33（1）, 9-14.
国際老年精神医学会（2003）／日本老年精神医学会（2005）. 痴呆の行動と心理症状 . pp.29-39, アルタ出版 .
Mahoney, F.I. and Barthel, D.W.（1965）. FUNCTIONAL EVALUATION: The BARTHEL INDEX. Maryland State Medical Journal,
14, 61-65.
三谷 健 , 太田恭平 , 小松泰喜（2009）. 認知機能障害を呈する介護老人保健施設入所者の転倒の特徴について . 理学療法学 ,36（5）, 261-266.

宮原洋八 , 佐藤由紀恵 , 佐竹雅子（2005）. 地域高齢者の転倒における関連要因について . 理学療法科学 , 20（4）, 259-262.
村山明彦 , 上内哲男 , 小松泰喜 , 三谷 健 , 富樫早美 , 緑川 亨 ,米波浩二 , 波多野義郎（2008）. 介護老人保健施設認知症棟における転倒予防マネジメント構築のための研究 . 総合リハビ
リテーション , 36（12）, 1193-1197.
新野直明 , 中村健一（1996）. 老人ホームにおける高齢者の転倒
調査：転倒の発生状況と関連要因 . 日本老年医学会雑誌 ,33（1）, 12-16.
鈴木隆雄（2003）. 転倒の疫学 . 日本老年医学会雑誌 , 40（2）, 85-94.
Tinetti, M.E., lnouye, S.K., Gill, T.M., and Doucette, J.T.（1995）. Sharedrisk factors for falls, incontinence, and functional dependence. Unifying the approach to geriatric syndromes. The Journal of the American Medical Association, 273（17）, 1348-1353.
臼井キミカ , 林 裕子 , 廣田四郎（1998）. 老人保健施設における前向き調査による転倒実態と要因分析 . 大阪府立看護大学紀要 , 4（1）, 63-71.
矢上 壮 , 繁信和恵 , 山川みやえ , 牧本清子 , 田伏 薫（2011）.
入所施設の認知症の行動心理学的徴候（BPSD）で入院を依頼する要因の実態調査 . 老年精神医学雑誌 , 22（12）, 14131421.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成25年５月７日受付
平成25年10月７日採用決定

No. 5

2013

55

−資料・その他−

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因
Related Factors Influencing Medical Safety Learning of Nurses who
Have Experienced Incidents and Accidents
小

林

順

子１）

Junko Kobayashi

山

本

美

紀２）

Miki Yamamoto

休

波

茂

子３）

Shigeko Yasunami

キーワード：医療事故，インシデント，学習，経験，看護職者
Key Words：medical accident, medical incident, learning, experience, nurses
成長を促す経験となりうる，と述べているように，このつはじめにらい経験を乗り越え，学びに変えていくことは，再発防止

患者取り違い，薬剤誤注入といった重大事故は医療事故のみならず個人の成長にとっても重要であると考える。

に対する注目を高め，わが国における医療安全への取り組

インシデントやアクシデント経験から得る学びについてみの契機になった。各医療機関は厳しい世論と厚生労働省

は，林ら（2010）がインシデントやアクシデントの経験に主導のもと，安全確保のためのシステムの見直しや体制の基づいて身についた変化を「安全学習」と命名し，これを整備に取り組んでいる。日本医療機能評価機構医療事故防評価する「医療事故当事者（看護職者）の安全学習尺度」

止事業部（2012）の報告によると，2011年の義務対象医を開発している。この報告によって，安全学習は「事故防療機関による事故情報の報告件数は2,483件と過去最多で止スキルの学習」「看護判断力の獲得」「安全態度の学習」

あった。この結果について，同事業部は事故報告が定着す「自己モニタリングの習得」「組織安全の学習」「看護価値

るようになったとの見方を示しているが，事故自体が減少の獲得」から構成されることが明らかにされた。しかし，していないことも推察される。看護職者は行為の最終実行

インシデントやアクシデントを経験した看護職者が，必ず者となることが多い，という特徴から医療事故発生のリ

しもこのような安全学習を身につけることができるわけでスクが高い職種であり（山内・山内，2005；八代・松成・はない。看護職者のなかには，その経験を教訓としていく

梯，2004），事故防止に取り組むことは安全な医療を提供

ものや，事故への不安に悩まされ続けるものなど，反応はするうえできわめて重要な課題である。

さまざまである。このことから，安全学習には何らかの要事故の原因の80〜90％はヒューマンエラーとされる因が関与しているのではないかと考えた。

（Reason, 1997/1999）。人が失敗を犯すことを避けられない

これまで行われてきた研究では，看護師長や先輩のかかのであれば，そこから学ぶことが重要となる。近年，失敗

わり方がインシデントやアクシデント経験を学びにとらえの特性を理解し，再発を防ぐとともに個人を成長させ，新直すことに影響する（奥田，2006）ことや，インシデント

たな知識を学ぶ「失敗学」（畑村，2005，p.28）が提唱さやアクシデント経験後の看護職者の行動変容に管理者の反れるなど，失敗から学ぶことの重要性が認識されている。

応が関連する（Meurier, Vincent, & Parmar, 1997；鈴木・宮

失敗とは「人間がかかわってひとつの行為を行ったとき，下・数間，2004）ことは明らかにされているものの，安全望ましくない，予期せぬ結果が生じること」（畑村，2005）

学習に関連する要因については検討されていない。これをであり，医療における失敗はインシデントやアクシデント

明らかにすることは，看護職者がインシデントやアクシデとして扱われる。林・鈴木・山本・横手（2010）が，インントの経験から学びを得，再発防止や看護専門職として成シデントやアクシデントの経験は当事者の心理的負担が大長するための重要な手がかりになると考える。

きく衝撃的であるものの，問題解決への具体的方略を打ちそこで本研究は，インシデントやアクシデント経験後の出す学習の機会となるばかりでなく，看護専門職者として看護職者の安全学習に関連する要因を明らかにすることを

１）JA 北海道厚生連遠軽厚生病院

Hokkaido P.W.F.A.C Engaru-Kosei General Hospital２）日本赤十字北海道看護大学 The Japanese Red Cross Hokkaido College of Nursing
３）亀田医療大学 Kameda College of Health Sciences

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

57

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

目的とし，インシデントやアクシデント経験を学びにつなげるための示唆を得ることとした。

３．調査方法調査は無記名自記式質問紙を用いた郵送調査法とした。
承諾が得られた施設の担当者に対象者への依頼書，質問紙などを郵送し，配布を依頼した。回収は対象者が個別に研Ⅰ．用語の操作的定義

究者に返送することとし，調査への同意は質問紙の回答を

１．インシデントとアクシデント

もって得られたものとした。

「インシデント」は誤った医療行為が未然に防止された事例や，誤った医療行為が実施されたが結果として患者に４．本研究における調査の枠組み

影響を認めなかった事例とし，その後の観察を要した事例

本研究における調査の枠組みを図１に示す。インシデンも含む。「アクシデント」は患者に治療や処置を要した事

トやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連す

例，もしくは後遺症の残存や死亡に至った事例とした。

る要因として「組織の特性」「個人の特性」「インシデン
ト／アクシデント経験の特性」を想定した。

２．安全学習組織の特性は，先行研究（山崎，2000；尾崎，2003；綿インシデントやアクシデント当事者としての経験に基づ

貫，2004；金子・濃沼，2005；奥田，2006；鳥原・中西，

いて身についた変化。当該するインシデントやアクシデン

2008）を参考に「インシデント／アクシデント後の職場内ト経験による知識獲得やスキルの修正など問題解決行動，のかかわり」「インシデント／アクシデントに対する職場

専門職アイデンティティの獲得，今後の安全行動においての取り組み」「所属部署における医療事故に関する勉強会基盤となる信念を確立すること。

頻度」「報告システム」「組織属性」で構成した。
個人の特性には Locus of Control（以下，LOC）を用い

３．Locus of Control

た。LOC は，自分自身の行動と原因の生起が随伴してお自分自身の行動と原因の生起が随伴しており，原因の統り，原因の統制が可能であるという信念をもっているかで制が可能であるという信念をもっているかどうかという性ある（Rotter, 1966）。自分の努力によって原因を統制され格特性。

ているという信念をもつことは，事象の再発を自身の努力によって防ぐ姿勢となり，安全学習につながると考えた。

Ⅱ．方インシデント／アクシデント経験の特性は経験学習の前

法提にあるととらえ，安全学習との関連を想定した。

１．対象者
北海道内の総合病院10施設に勤務する看護職者500名を，

５．調査内容対象者にインシデント／アクシデント経験の有無を尋

年齢，経験，職位にかかわらず対象とした。

ね，経験があると回答した者に，過去に経験した最も印象に残る事象を想起したうえで回答するよう求めた。

２．調査期間2011年７月12日から９月20日。
組織の特性
インシデント／アクシデント後の職場内のかかわり
インシデント／アクシデントに対する職場の取り組み
所属部署における医療事故に関する勉強会頻度
報告システム
組織属性

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習

個人の特性
Locus of Control

インシデント／アクシデント
経験の特性
患者への影響
事象の内容
事象経験当時の経験年数
現在までの期間

図１

58

本研究における調査の枠組み

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因⑴

インシデントやアクシデントを経験した看護職者

尋ねた。

の安全学習

⑶

LOC

林ら（2010）によって開発された「医療事故当事者（看鎌原・樋口・清水（1982）の「成人用一般的 Locus of

護職者）の安全学習尺度」を用いた。尺度はインシデンControl 尺度」を用いた。尺度は18項目（内的統制項目10

トやアクシデント経験に基づいて身についた変化として，項目，外的統制項目８項目）で構成され，それぞれ４段階「事故防止スキルの学習」３項目，「看護判断力の獲得」４評定である。内的統制項目は「そう思う」を４点，「そう項目，「安全態度の学習」５項目，「自己モニタリングの習思わない」を１点とし，外的統制項目は得点が逆転する。

得」３項目，「組織安全の学習」３項目，「看護価値の獲点数が高いほど内的統制傾向が強いことを示す。本研究に得」４項目の６因子22項目から構成される。設問中の「病おける Cronbach’s α 係数は .73であった。尺度の使用につ

棟」は「部署」に修正して用いた。各設問は５段階（「かいては著作者から許可を得た。
⑷

なりある」５点〜「全くない」１点）で得点化し，安全学

インシデント／アクシデント経験の特性

習尺度総得点を安全学習の指標とした。本調査における過去に経験した最も印象に残る事例に関し，患者への影

Cronbach’s α 係数は .90であった。尺度の使用，修正につ響（影響なし，要観察，要治療，軽度の後遺症残存，重度

いては著作者から許可を得た。

の後遺症残存，死亡），事象の内容，事象経験当時の経験⑵

年数，現在までの期間について尋ねた。

組織の特性

⑸

組織の特性に関する各設問は，半構造化面接と関連文
献（Wakefield, Wakefield, Uden-Holman, & Blegen, 1996；山

基本属性

年齢，性別，経験年数，職位，資格を尋ねた。

崎，2000；山内・高木，2004；綿貫，2004；金子・濃沼，
2005；奥田，2006；山岸・宮腰・小林，2007；種田・奥村・相澤・長谷川，2009）を参考に，以下のように自作し

６．分析方法
一次分析として各変数の基本統計量の算出，正規性の検定を行った。二次分析としてインシデント／アクシデント

た。
①インシデント／アクシデント後の職場内のかかわりを経験した看護職者の安全学習の関連要因を抽出するた「振り返り」「責めた」「再発防止の具体的アドバイス」

めに，安全学習を従属変数，組織の特性の各変数，LOC，「気をつけようとだけ声かけ」の４項目を「看護師長からインシデント／アクシデント経験特性の各変数を独立変数受けた」「スタッフから受けた」おのおのについて，５段とし，相関係数の算出，あるいは群間の有意差を検討し階評定（とてもそうだ〜全くそうでない）で尋ねた。

た。

②インシデント／アクシデントに対する職場の取り組み

具体的には，職場内のかかわりと職場の取り組みの各「部署で発生したインシデント／アクシデントの共有」

変数，所属部署における医療事故に関する勉強会頻度，「再発防止のための話し合い」「スタッフ間で事故の危険が

LOC は相関分析，報告方法，事象経験当時の経験年数，ある患者の注意を促す」の３項目について，５段階評定

現在までの期間，事象の内容については一元配置分散分析（とてもそうだ〜全くそうでない）で尋ねた。

を行った。報告する相手については報告あり群となし群に③所属部署における医療事故に関する勉強会頻度

分け，群間の差を t 検定で検討した。患者への影響につい「月に１回以上，２〜３か月に１回，半年〜１年に１回，ては，安全学習との関連を探索するために，事象レベルと数年に１回，全くなし」のいずれかを尋ねた。

してインシデント群（影響なし〜要観察）とアクシデント④報告システム

群（要治療〜死亡），影響の有無として影響なし群（影響

事象経験当時の職場の「報告方法」と「報告する相手」

なし）と影響あり群（要観察〜死亡）に分類し，それぞれについて尋ねた。「報告方法」は，「紙面または電子媒体の２群の差を t 検定で検討した。三次分析として二次分析でみで報告，紙面または電子媒体に加え口頭でも報告，口有意な関連を認めた変数を説明変数，安全学習を目的変数頭のみで報告，その他」のいずれに該当するかを尋ねた。

とし，重回帰分析（変数増減法）を行った。なお，報告す「報告する相手」は，「看護師長，主任・副主任・師長補

る相手，事象レベル，影響の有無についてはダミー変数を佐・係長（以下，主任），部署専任リスクマネジャー（Risk

与えた。統計分析には『SPSS Statistics 17.0』を用い，有Manager，以下，RM），先輩看護師，その他」のいずれか

意水準は５％とした。

を尋ねた。
７．倫理的配慮⑤組織属性
事象を経験した当時勤務していた「病院の規模」につい対象者に研究目的と方法，調査は無記名かつ回答はデーて，「500床以上，300〜499床，299床以下」のいずれかをタ化し，施設や個人を特定することはないこと，調査に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

59

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

よって得られた情報は本研究以外の目的で使用することは

２．インシデント／アクシデント経験の特性ないこと，研究結果は学会等で発表する可能性があるがそインシデントやアクシデント経験をした当時の経験年の際も個人情報を厳守すること，研究への参加・中断は自数は平均6.6±7.2年（範囲0.1〜32年）であった。事象レベ由であり不参加による不利益は被らないことを書面で説明

ルはインシデントが244名（82.2％），アクシデントが52名した。また，研究参加の同意は署名ではなく，質問紙への（17.5％）で，患者への影響は影響なしが123名（41.4％），

回答をもって同意を得られたものとすることで個人が特定

要観察121名（40.8％），要治療43名（14.5％），軽度の後遺されないよう配慮した。回収された質問紙は鍵のかかる場症残存，重度の後遺症残存，死亡は各３名（各1.0％）で所で保管し，研究終了後，シュレッダーにて破棄した。なあった。事象の内容は，薬剤が最も多く，138名（46.5％），

お，本研究は日本赤十字北海道看護大学倫理委員会の承認

ついで，療養上の世話44名（14.8％）であった（表２）。

を得て行った。
３．対象者の安全学習尺度得点

Ⅲ．結

安全学習尺度総得点は，平均82.5±12.8点，中央値（25％果点，75％点，以下同）84（74，91），範囲は44〜110であっ500名に質問紙を配布し，316名（回収率63.2％）から回た。

答を得た。そのうち，「インシデントやアクシデントの経
験がない」と回答した６名と，安全学習尺度項目での無回

４．安全学習尺度得点と各変数の関連

答，複数の設問に無回答がある13名を除き，297名を分析対象とした（有効回答率94.0％）。

⑴

組織の特性

安全学習尺度得点において関連を認めた組織の特性は，
表２

１．対象者の基本属性

インシデント・アクシデント経験の特性（n ＝297）

対象者の基本属性を表１に示す。対象者の資格は看護師であった。対象者の年齢は34.3±8.9（平均値 ± 標準偏差，

事象の
レベル

が９割弱と大部分を占め，職位はスタッフ看護師が約８割
以下同）歳，経験年数は平均11.8±8.6年であった。
対象者の属性（n ＝297）
性別

度数
女性

94.6

割合（％）

インシデント244

82.2

アクシデント

52

17.5

資格

1

0.3

影響なし

123

41.4

要観察

121

40.8

要治療

43

14.5

軽度の後遺症残存3

1.0

重度の後遺症残存

3

1.0

死亡

3

1.0

無回答

1

0.3

薬剤

138

46.5

療養上の世話44

14.8

ドレーン・チューブ

42

14.1

治療・処置

31

10.4

検査

17

5.7

輸血

5

1.7
1.7

5.4

看護師

262

88.2

准看護師

15

5.1

保健師・助産師

17

5.7

無回答

3

1.0

スタッフ

249

83.8

主任

36

12.1

師長

10

3.4

医療機器など

5

その他

2

0.7

その他

15

5.1

21〜29歳

108

36.4

１年未満

63

21.2

30〜39歳104

35.0

１年〜５年未満102

34.4

40〜49歳67

22.5

５〜10年未満

53

17.8

50歳以上

18

6.1

10年以上

79

26.6

平均値 ±SD34.3±8.9歳
1.7

76

25.6

５年〜10年未満

62

20.9

最小値：0.3年

最小値：0.1年

154

51.8

11.8±8.6年

現在までの期間

経験年数

5１年〜５年未満

平均値 ±SD

平均値 ±SD

最大値：60歳

１年未満

10年以上

当時経験年数

年齢

16

事象の内容

職位

無回答

男性

最小値：21歳

60

281

割合（％）

患者への影響

表１

度数

１年未満

29

9.8

１年〜５年未満149

50.2

５年〜10年未満

61

20.5

10年以上

58

19.5

平均値 ±SD
最小値：０年

最大値：38年

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

6.6±7.2年
最大値：32年

2013

5.2±5.6年
最大値：34年

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因「職場内のかかわり」との関連では「再発防止の具体的ア

範囲は29〜68であった。安全学習尺度得点と LOC の相関

ドバイス（スタッフから）」（ρ＝.53，p ＜ .01），「振り返係数は r ＝.12（p ＜ .05）であり，関連は認められなかったり（スタッフから）」（ρ＝.48，p ＜ .01），「再発防止の具（表４）。

体的アドバイス（看護師長から）」（ρ＝.43，p ＜ .01），「振⑶

インシデント／アクシデント経験の特性

り返り（看護師長から）」（ρ＝.37，p ＜ .01），「職場の取患者への影響は，インシデント群（影響なし〜要観察）り組み」との関連では「再発防止の話し合い」（ρ＝.42，とアクシデント群（要治療〜死亡）では安全学習に差を認

p ＜ .01），「スタッフ間で事故の危険がある患者の注意をめなかったものの，患者への影響あり群（要観察〜死亡）促す」（ρ＝.36，p ＜ .01），「部署で発生したインシデン

はなし群（影響なし）に比べ安全学習尺度得点は有意に高ト／アクシデントの共有」（ρ＝.35，p ＜ .01），勉強会頻かった（p ＜ .05）（表５）。

度（ρ＝.23，p ＜ .01）であった。
「報告する相手」との関

表４連では「主任」および「先輩看護師」への報告あり群は，安全学習尺度得点と Locus of Control の関連（n ＝293）なし群に比べて安全学習尺度得点が有意に高い結果であっ相関係数た（p ＜ .05，p ＜ .01）（表３）。
⑵.12＊Locus of Control

LOC［注］Pearson の積率相関係数，＊：p ＜ .05

LOC 尺 度 得 点 は 平 均48.7±6.3点， 中 央 値49（45,52），
表３

安全学習尺度得点と組織の特性との関連（n ＝297）
相関係数 or Mean（±SD）

p値

振り返り

.37

＊＊

責めた

.01

n.s.

再発防止の具体的アドバイス

.43

＊＊

気をつけようとだけ声かけ

−.18

n.s.

振り返り

.48

＊＊

責めた

.05

n.s.

再発防止の具体的アドバイス

.53

＊＊

気をつけようとだけ声かけ

−.07

n.s.

部署で発生したインシデント・アクシデントの共有

.35

＊＊

再発防止の話し合い.42＊＊

スタッフ間で事故の危険がある患者の注意を促す

.36

＊＊

.23

＊＊

変

数

職場内のかかわりａ）
看護師長から受けたかかわりスタッフから受けたかかわり
職場の取り組みａ）

所属部署における勉強会頻度ａ）
報告システム

報告方法ｂ）

報告する相手ｃ）

紙面または電子媒体のみ

82.1（±12.4）

紙面または電子媒体に加え口頭

83.0（±12.5）

口頭のみ

77.6（±15.1）

看護師長
主任
部署専任 RM
先輩看護師
その他

組織属性

病院の規模ｂ）

あり

82.3（±12.9）

なし

84.7（±11.0）

あり

85.5（±12.4）

なし

81.5（±12.7）

あり

87.9（±11.9）

なし

82.1（±12.7）

あり

85.7（±12.3）

なし

81.2（±12.7）

あり

83.5（±12.2）

なし

82.3（±12.9）

500床以上82.9（±13.9）

300〜499床

81.2（±13.1）

299床以下83.5（±11.2）

n.s.

n.s.
＊

n.s.
＊＊

n.s.

n.s.

［注］ａ）：Spearman の順位相関係数ｂ）：一元配置分散分析ｃ）：t 検定＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，n.s.: not significant

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

61

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因
表５

安全学習尺度得点とインシデント／アクシデント
経験特性の関連表６（n ＝297）変85.9（±11.9）

間ａ）

１年〜５年未満82.1（±12.1）

５年〜10年未満

81.7（±11.0）

10年以上

82.7（±16.1）

当時の経験年 １年未満

84.5（±12.2）

１年〜５年未満81.9（±12.4）

５年〜10年未満

82.1（±12.5）

10年以上

81.9（±13.9）

事象レベルｂ） インシデント（影響なし〜要観察） 81.9（±13.0）
アクシデント（要治療〜死亡）
影響の有無

ｂ）

（n ＝297）

Mean（±SD） p 値

数

現在までの期 １年未満

数ａ）

安全学習に対する重回帰分析（回帰式に含まれる変数と精度）

85.1（±11.7）
80.5（±13.2）

影響なし（影響なし）
影響あり（要観察〜死亡）

事象の内容ａ） 薬剤

偏回帰係数

標準偏回帰係数（β）

再発防止の具体的アドバイス；
看護師長から受けた＊＊2.324＊＊.215

再発防止の具体的アドバイス；
スタッフから受けた＊＊3.280＊＊.346

再発防止の話し合い＊＊1.866＊＊

.179

1.973

.076

変
n.s.

n.s.

数

影響の有無

55.3000

定数項
n.s.

精度

＊

83.9（±12.3）

重相関係数 R

0.594

決定係数 R２

0.353［注］＊＊：p ＜ .01

81.9（±12.7）

治療・処置・検査86.3（±11.5）

ドレーン・チューブ

83.4（±13.0） n.s.

なることを示すものとなった。「振り返り」は学びを深め

療養上の世話80.9（±13.8）

るプロセスとされるように，他者との語り合いによって事

その他

80.0（±12.7）

象を思い起こし，整理し，何が原因であったか掘り下げる［注］ａ）：一元配置分散分析

ことなると考えられる。その結果，安全学習につながるとｂ）：t 検定＊

考えられ，振り返りの機会を設けることが重要となること：p ＜ .05，n.s.: not significantが示唆された。
５．安全学習の関連要因

一方，「責めた」「気をつけようとだけ声かけ」は「看護安全学習と統計学的に有意な関係があった11変数「振り師長から受けた」「スタッフから受けた」のいずれにおい返り（看護師長から受けた・スタッフから受けた），再発ても安全学習との関連を認めなかった。事故を個人の責め防止の具体的アドバイス（看護師長から受けた・スタッフに帰しても要因をなくせなければ再発は防ぐことができなから受けた），部署で発生したインシデント・アクシデンい（Cohn, 1999/2000）とされるように，「責めた」は当事

トの共有，再発防止の話し合い，スタッフ間で事故の危者とともに考える機会にはならず，要因を明らかにするこ険がある患者の注意を促す，所属部署における勉強会頻とができない。「気をつけようとだけ声かけ」はその場だ

度，報告する相手（主任・先輩看護師），影響の有無）」をけの表面的なかかわりであり，当事者とともに考え，要因

説明変数，安全学習を目的変数とした重回帰分析（変数増を明らかにするかかわりではない。それゆえに安全学習と減法）を行った。その結果，重相関係数 .594，決定係数

関連しなかったのではないかと考える。前述した「振り返.353を示し，「再発防止の具体的アドバイス（スタッフかり」が安全学習と関連し，「責めた」「気をつけようとだけ

ら受けた）」（標準偏回帰係数 β＝.346，p ＜ .01），「再発防声かけ」が安全学習との関連を認めなかったことから，個止の具体的アドバイス（看護師長から受けた）」（β＝.215，

人が事象と向き合い，要因を明らかにできるようかかわる

p ＜ .01），「再発防止の話し合い」（β＝.179，p ＜ .01）がことが安全学習を高めるうえで重要であると考える。
「再発防止の具体的アドバイス」は「看護師長から受け有意な変数として抽出された（表６）。

た」「スタッフから受けた」のいずれにおいても，かかわⅣ．考りを受けたほど安全学習は高くなる傾向にあった。山本・察

天野・入江（2009）は，事象後，当事者はパニックになり思考や判断ができない状況に陥るため，他者からアドバイ

１．安全学習と組織の特性との関連
職場内のかかわりとして，「振り返り」は「看護師長かスを受けることは自分のとるべき行動の理解につながる，ら受けた」「スタッフから受けた」のいずれにおいても，と述べている。再発防止の具体的アドバイスが安全学習とかかわりを受けたほど安全学習は高くなる傾向にあった。

関連があったことは，アドバイスを受けることは自分自身

松永・岡本（2009）は，医療事故模擬体験後の振り返りがが今後，どのように行動するかを理解することを助けるか

自己の特性を知り，行動変容につなががった，と報告してかわりになり，その結果，安全学習を高めることにつないる。松永らの報告は看護学生を対象としていたが，本研がったと考える。したがって，職場においては当事者が今究の結果は，事象発生の場面においても振り返りが重要と後の行動を具体的にイメージできるようアドバイスを行う

62

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

ことが重要と考える。

かわりが行われていることが推察される。安全学習を高め

インシデント／アクシデントに対する職場の取り組み
は，想定した３変数すべてにおいて取り組みが行われるほるには報告時，当事者とどのようにかかわるかが重要となることが考えられる。

ど安全学習は高くなる傾向にあった。今回想定した変数の組織属性では，「病院の規模」と安全学習に関連は認め

うち，「再発防止の話し合い」「部署で発生したインシデンられなかった。先行研究では，バーンアウト傾向や倫理的ト／アクシデント情報の共有」は事象発生後の職場の取り問題の解決と病院の規模が関連していたことが明らかにさ組みである。部署で発生した事象の共有を行うことは，他

れており，（山崎，2000；水澤，2009），関連を認めた理由

者が経験した事象や部署で起こりやすい事象を知ることにとして，病院の機能，病棟態勢，看護職員配置の相違があなる。これにより，個人は他者の起こした事象を教訓とげられている。本研究では病院の機能や看護職員態勢は調し，何に注意すべきかを考え，行動することにつながった

査しておらず，病院の規模のみを比較したため，安全学習と考える。

と関連を認めなかったのではないかと考える。

「スタッフ間で事故の危険がある患者の注意を促す」は，事象が起きる前，すなわち，事故防止を目的に行われる取２．安全学習と LOC の関連

り組みである。山下ら（2007）は，転倒・転落に関する患対象者の LOC 得点は平均48.7±6.3点であった。看護師

者の危険度をスタッフで共有することで転倒・転落防止策を対象とした先行研究と比較すると，綿貫（2004）の研究がすみやかに実施できる，と述べている。スタッフ間で事では平均50.1±6.7点，岡本・長谷川・今川（2001）の研究

故の危険がある患者の注意を促すことは，情報を共有する

では50.4±6.0点であり，やや低い傾向にあったものの，大こととなり，対策を実施し，事故防止につながると考えらきな差はなかった。このことから，本研究対象者の LOCれる。安全学習と関連を認めたことは，当該患者の事故防は看護師として平均的な集団であると考えられる。

止のみならず，他の患者にも応用するといったリスクへのLOC は，看護師の法的責任認識（綿貫，2004）といっ感性を高め，安全学習を高めることにつながることが示唆た個人の認識と関連することが明らかにされているが，安された。

全学習との関連は認められなかった。安全学習はインシデ

所属部署における勉強会頻度では，医療事故に関する勉

ントやアクシデント経験に基づいて身についた問題解決行

強会頻度が高いほど安全学習は高くなる傾向にあった。勉動や専門職アイデンティティの獲得，安全行動における信強会頻度は看護職の法的責任認識との関連（綿貫，2004）

念を確立すること（林ら，2010）であり，認識に留まらも報告されており，本研究の結果と合わせ，個人に影響をず，個人の行動に影響を及ぼすレベルにある。このような及ぼしていることが明らかになった。医療事故に関する勉

違いが，LOC が安全学習とは関連を認めない結果となっ

強会頻度が高いということは医療安全に対する関心が高いたと考える。個人の認識のみならず，行動に影響を及ぼす職場であると考えられ，このような職場環境が個人の安全

安全学習は LOC に左右されるものではないことが示唆さ

学習に関与していると推測される。また，事故防止意識のれた。

習得には病棟内の勉強会から影響を受ける傾向にあるとの報告（山口，2007）もあり，勉強会によって事故防止意識

３．安全学習とインシデント／アクシデント経験特性の関が高まり，安全学習を高めることにつながっていることも連考えられる。したがって，部署においては部署内で勉強会

インシデント群とアクシデント群では安全学習に差を認の機会を設ける必要があることが示唆された。

めなかったものの，患者への影響あり群はなし群に比べ安報告システムでは，報告方法の「紙面または電子媒体の全学習尺度得点は有意に高かった。Meurier, et al.（1997）

み」「紙面または電子媒体に加え口頭」「口頭のみ」間のいは，患者に影響がなければ看護師の建設的な変化につながずれにおいても，安全学習に差は認められなかった。前述

らない傾向にあることを報告しており，本研究の結果を支した「職場内のかかわり」における「振り返り」や「再発持する結果といえる。患者への影響のなかでも「要観察」

防止の具体的アドバイス」が安全学習と関連し，報告方法

が安全学習を左右することは新たな発見である。患者に実に関連を認めなかったことは，報告方法自体が問題なので害はなくとも，観察を要するといったなんらかの影響を及はなく，個人とどのようにかかわるかが重要となると考えぼしたかは当事者にとって心に残る事象となり，再発を防られる。報告する相手では，「主任」および「先輩看護師」

ぐことへの意識づけとなることが考えられる。瀬川・種への「報告あり」は「なし」に比べ安全学習は有意に高田・後藤・高植・清水（2009）が，新人にとって自分自身かった。主任や先輩看護師は当事者にとって実践におけるや他者のインシデント体験は二度と起こしたくないとの強身近な存在であり，報告の際，実践に合わせた具体的なかい決意や危機意識につながると報告しているように，これ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

63

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

らの体験は再発防止への認識を高めることが考えられる。

ることが出発点にあると考える。したがって，職場内におしかし，影響なし群が影響あり群に比べ安全学習が有意にいては，相談する機会を設ける必要があると考える。

低かったことは，患者への影響がなかったことにより危機

職場における「再発防止の話し合い」も安全学習に影

意識につながらず，再発防止への認識に至らない可能性も響を与えていた。喜多・谷津・新田・神谷・平澤（2007）

ある。したがって，影響なしの場面において再発防止や今は，事例検討会に継続的に参加する効果について「自分で後の教訓とするかかわりを強化する必要があると示唆され考え他参加者と議論し，さらに自分で考えるという反復をる。

生じさせ，事例への実用を行いながら理解をさらに深める「事象の内容」「事象経験当時の経験年数」「現在までの効果をもたらした」と述べている。職場において「再発防期間」は安全学習との関連を認めず，安全学習はこれらに止の話し合い」の機会があるということは，再発を防ぐこ

左右されるものではないことが示唆された。事象の内容やとができるかを自分の考えだけでなく，他者の意見も取り

経験年数，現在までの期間にかかわらず，当事者の学習を入れ，理解を深めることにつながり，その結果，安全学習

支援するかかわりが必要であると考える。

に影響を与えたと考える。したがって，職場においては事
象発生後，再発防止への話し合いが行える場を設けること

４．安全学習の関連要因が必要であることが示唆される。

安全学習を目的変数とし，安全学習と統計学的に有意な

安 全 学 習 の 関 連 要 因 と し て， 組 織 特 性 と 個 人 特 性関係が認められた11変数を説明変数として分析した結果， （LOC），インシデント／アクシデント経験の特性を想定「再発防止の具体的アドバイス（スタッフから）」「再発防したが，関連要因として抽出されたのは組織特性における止の具体的アドバイス（看護師長から）」「再発防止の話し変数であり，安全学習は自分の努力によって状況を変えよ合い」が安全学習の関連要因として抽出された。安全学習

うとする個人の傾向やどのようなインシデント／アクシデに最も影響を与えた要因は「再発防止の具体的アドバイス

ント経験をしたかではなく，組織としての特性に影響を受（スタッフから）」であり，ついで「同（看護師長から）」けることが明らかになった。関連要因になった「再発防止であった。抽出された３要因のうち，２つが「再発防止のの具体的アドバイス」と「再発防止の話し合い」はいずれ具体的アドバイス」であったことから，安全学習の鍵を握も他者とのかかわりを示す変数であり，安全学習を高めるるといえる。

には当事者とのかかわりについて組織的に取り組む必要が鈴木ら（2004）は，インシデントやアクシデントを経験あると考えられる。

した看護師の建設的行動変容と管理者の支持的な反応に関連があった，と報告している。今回，関連要因として認め

５．研究の限界と課題

られた「再発防止の具体的アドバイス」は，当事者をサ

本研究によってこれまで明らかにされていなかった安全ポートするような支持的なかかわりの一つである。鈴木

学習に関連する要因が明らかにされ，結果は当事者支援とら（2004）の研究は本研究の結果を裏づける結果といえる

して応用が可能であることから，意義があると考える。今が，その具体的なかかわりは明らかにされていなかった。

回明らかになった要因をより詳細に分析し，具体化するこ

本研究の結果で支持的なかかわりのなかでも「再発防止のとが今後の課題である。また，本研究では対象者が経験し具体的アドバイス」が重要であることが明らかになり，支た事象を患者への影響で分類し検討したが，患者に具体的持的なかかわりが具体化されたことは新たな発見である。

にどのような影響を及ぼしたのかといった経験の違いが学

具体的なアドバイスを受けることは前述したように，自分習に影響することも考えられる。今後，継続して研究を蓄自身がどのように行動するかを理解することを助けるかか

積し，明らかにしていくことが課題である。

わりになり，その結果，安全学習に影響を与えると考えら研究に参加した対象者が医療安全に関心の高い集団であれる。かかわりをもつ相手は「看護師長」より「スタッる可能性は否定できず，すべてを反映しているとはいえな

フ」のほうが影響は強くみられた。上司である看護師長よい。また，対象機関を調査協力が得られた北海道内の10施

りも，身近な存在である同僚や先輩看護師のほうが実践に設に限定していることから結果に偏りが生じる可能性は否近く，より具体的なアドバイスが得られるためであると考めず，一般化には限界がある。

える。看護師長よりもスタッフのかかわりのほうが影響は強かったものの，ともに関連要因となったことから，双方

Ⅴ．結のかかわりが重要といえる。インシデントやアクシデント

論後，「再発防止の具体的アドバイス」を行うことが重要で本研究は，インシデントやアクシデントを経験した看護あり，当事者がスタッフや看護師長に相談する機会を設け

職者の安全学習に関連する要因について検討した。その結64

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

果，組織の特性では再発防止の具体的アドバイスを看護師

謝

辞長やスタッフから受けていること，職場において再発防止

本研究にあたり，ご多忙にもかかわらず調査を快く承諾の話し合いが行われていることが安全学習の関連要因とししてくださった看護部長の皆さま，調査にご協力いただいて認められた。個人の特性として想定した LOC，インシた看護師の皆さまに心から感謝いたします。なお，本稿はデント／アクシデント経験の特性は関連要因とは認められ小林順子の平成23年度日本赤十字北海道看護大学大学院看なかった。

護学研究科修士論文（指導：休波茂子・山本美紀）に加以上のことから，インシデントやアクシデントを経験し筆，修正を行ったものであり，その一部は第38回一般社団

た看護職者が安全学習を高めるには他者とのかかわりが重法人日本看護研究学会学術集会，第16回日本看護管理学会

要であり，当事者とのかかわりについて組織的に取り組む

年次大会において報告した。

必要があることが示された。

要

旨

本研究の目的は，インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因を明らかにすることである。北海道内の総合病院に勤務する看護職者に無記名自記式質問紙調査を行った。対象者に最も印象に残るインシデント／アクシデント経験を想起したうえで回答を求め，安全学習と組織の特性（職場内のかかわり，職場の取り組み，報告システム，所属部署における医療事故に関する勉強会頻度，組織属性），個人の特性（Locusof Control），インシデント／アクシデント経験との関連について検討した。分析対象は，有効回答が得られた297名（平均年齢34.3±8.9歳）とした。重回帰分析の結果，組織特性の看護師長・スタッフからの再発防止の具
体的アドバイス，職場における再発防止の話し合いが安全学習の関連要因として認められた。以上のことから，安全学習を高めるには他者とのかかわりが重要であり，当事者とのかかわりについて組織的に取り組む必要が示
唆された。

Abstract
The purpose of the present study is to examine related factors influencing medical safety learning of nurses who haveexperienced medical incidents and accidents. An anonymous-based, self-completed questionnaire survey was conductedamong nurses working in general hospitals in Hokkaido. The subjects were asked to complete the questionnaire while recalling the most memorable medical incidents and accidents they have experienced and the relationships among medical safety
learning, the organizational characteristics（involvements and approaches in the workplace, reporting system, frequency ofstudy meeting regarding medical accidents in the attending unit, organizational attributes）, personal characteristics（Locusof Control）and experiences with medical incidents and accidents were examined. Valid responses, obtained from 297 nurses（mean age: 34.3 ± 8.9 years old）, were analyzed. As a result of multiple linear regression analysis, specific advice from thenurse manager/staff and discussions within the workplace about preventing recurrence of medical incidents and accidents
were found in the organizational characteristics to be related factors for medical safety learning. The result suggests thatinvolvement of others is important to enhance medical safety learning and it is necessary for the organization to involve systematically with the persons concerned.

文

献Cohn, L., Corrigan, J., Donaldson, M.（1999）／医学ジャーナリスト
協会（2000）. 人は誰でも間違える ─ より安全な医療システムを目指して . pp.59-65, 東京：日本評論社 .
畑村洋太郎（2005）. 失敗学のすすめ . pp.25-29, 東京：講談社 .
林千加子 , 鈴木千絵子 , 山本奈奈 , 横手芳惠（2010）. 医療事故当事者（看護職者）の安全学習尺度の開発 . 医療の質・安全学
会誌 , 5（3）, 201-212.
鎌原雅彦 , 樋口一辰 , 清水直治（1982）. Locus of Control 尺度の作
, 302成と , 信頼性 , 妥当性の検討 . 教育心理学研究 , 30（4）307.
金子さゆり , 濃沼信夫（2005）. 院内報告制度に関する個人認識と影響要因の関係モデル . 病院管理 , 42（3）, 255-265.
喜多里己 , 谷津裕子 , 新田真弓 , 神谷 桂 , 平澤美恵子（2007）.

周産期医療における倫理的問題に関する看護者の学習体験：
継続的なグループディスカッションを通して . 日本赤十字看護大学紀要 , 21, 14-23.
松永三千代 , 岡本良子（2009）. 看護教育研究レポート：「誤薬」
シュミレーション体験・リフレクション体験授業の報告 ─
５年間の実践からみえてきた効果と課題 . 看護展望 , 34（4）,434-443.
Meurier, C.E., Vincent, C.A., and Parmar, D.G.（1997）. Learning fromerrors in nursing practice. Journal of Advanced Nursing, 26, 111–119.
水澤久恵（2009）. 病棟看護師が経験する倫理的問題の特徴と経験や対処の実態及びそれらに関連する要因 . 生命倫理 , 19（1）,87-97.
日本医療機能評価機構医療事故防止事業部（2012-09-06）. 医療事
故情報収集等事業平成23年年報 . Retrieved from http://www.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

65

インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因

med-safe.jp/pdf/year_report_2011.pdf
岡本佐智子 , 長谷川真美 , 今川詢子（2001）. Locus of Control と短期大学看護学科卒業生の就業状況との関連の検討 . 埼玉県立大短大部紀要 , 3,51-59.
奥田清子（2006）. インシデントあるいはアクシデント後の看護師の感情体験 . 日本赤十字看護大学紀要 , 20, 43-53.

山岸まなほ , 宮腰由紀子 , 小林敏生（2007）. 病院職員の安全風土とインシデントレポートの提出に影響する要因 . 日職災医誌 ,55, 194-200.
山口智美（2007）. 複雑に重複する業務状況下における看護師の問
題解決意識及び事故防止意識 . 神奈川県立保健福祉大学実践
教育センター看護教育研究収録 , 32, 15-22.

尾崎フサ子（2003）. 看護職員の職務満足に与える看護師長の承認行為の影響 . 新潟医学会雑誌 , 117（3）, 155-163.
Reason, J.T.（1997）／塩見 弘 監訳（1999）. 組織事故：起こるべ
くして起こる事故からの脱出 . p.91, 東京：日科技連出版社 .

山本君子 , 天野雅美 , 入江慎治（2009）. 看護師が医療事故を起こしたとき上司に望むサポート . 看護教育研究学会誌 , 1（1）,25-44.
山下茂子 , 井坂茂夫 , 田中美代子 , 藤田敬子 , 松田浩子 , 山本利
子 , 市村小百合 , 中村早苗 , 秋元恵子（2007）. 転倒転落防Rotter, J.B.（1966）. Generalized expectancies for internal vs. external
control of reinforcement. Psychological Monographs. 80, 1-28.
瀬川雅紀子 , 種田ゆかり , 後藤姉奈 , 高植幸子 , 清水房江（2009）.
新卒看護師の職業継続意識に影響を与えた体験 . 日本看護管理学会誌 , 13（2）, 41-49.
鈴木琴江 , 宮下光令 , 数間恵子（2004）. ミスを経験した看護職者の行動変容とその要因 . 看護管理 , 14（5）, 401-406.
種田憲一郎 , 奥村泰之 , 相澤裕紀 , 長谷川敏彦（2009）. 安全文化を測る ─ 患者安全文化尺度日本語版の作成 ─ . 医療の質・安全学会誌 , 4（1）, 10-24.
鳥原真紀子 , 中西睦子（2008）. 救命救急センター看護師の離職願
望と職務満足 , 組織コミットメントとの関係 . 国際医療福祉
大学紀要 , 13（2）, 16-24.
Wakefield, D.S., Wakefield, B.J., Uden-Holman, T., and Blegen,M.A.（1996）. Perceived Barriers in Reporting Medication Administration Errors. Best Practices and Benchmarking in Healthcare, 1（4）,191-197.
綿貫恵美子（2004）. 看護職の法的責任認識とその関連要因に関する研究 . 日本看護研究学会雑誌 , 27（1）, 51-58.

66

止に対する看護師の意識調査 . 日本農村医学会雑誌 , 55（5）,472-479.
山内桂子 , 高木安雄（2004）. 医療事故に関わった看護師の業務継続に伴うストレスとサポートの検討 . 病院管理 , 41（1）,37-46.
山内桂子 , 山内隆久（2005）. 医療事故 なぜ起こるのか , どうすれば防げるのか . pp.113-118, 東京：朝日新聞社 .
山崎登志子（2000）. バーンアウト傾向と性格特性 , ソーシャル・
サポートとの関係 ─ 病院規模による比較 ─ . 日本看護研究
学会雑誌 , 23（2）, 29-41.
八代利香 , 松成裕子 , 梯正行（2004）. 看護職における「与薬エラー発生」に関わる要因 ─ 国内外の研究動向と今後の課題 ─ .
日職災医誌 , 52, 299-307.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成24年11月26日受付

平成25年10月15日採用決定

No. 5

2013

➨  ᅇᏛ⾡㞟఍ᅜ㝿άື᥎㐍ጤဨ఍௻⏬≉ู஺ὶ㞟఍ ,᪥ᮏࡢ┳ㆤࢆఏ࠼ࡿ᪉⟇㸫ᐇ㊶⪅࣭◊✲⪅ࡢ❧ሙ࠿ࡽ-,&$ ὴ㐵ᑓ㛛ᐙ㸦ࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮㸧⪷࣐ࣜ࢔Ꮫ㝔኱Ꮫ㠀ᖖ໅ㅮᖌᑠᕝṇᏊ൥పງஂᅜ㝿┳ㆤࡢᑓ㛛ᐙࠋி㒔ࡢ┳ㆤᏛᰯࢆ༞ᴗᚋࠊ኱㜰ᗓࡢ⑓㝔मगीप࡟໅ົࠋࡑࡢᚋࠊཌ⏕┬┳ㆤ◊ಟ◊✲ࢭࣥࢱ࣮࡛  ᖺ㛫ࡢ┳ㆤ᪥ᮏࡢ┳ㆤࢆఏ࠼ࡿ᪉⟇࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࠊࡇࢀࡲ࡛࡟⚾ࡀᩍဨ㣴ᡂㄢ⛬ࢆ⤒࡚ࠊ኱ศ࡛┳ㆤᏛᰯࡢᩍ⫋࡟ᑵࡃࠋ ṓࡢᅜ㝿༠ຊ࡛ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛ࡁࡓࡇ࡜ࢆࠊ⤒㦂ࢆྵࡵ࡚ࠊ௒ᚋࡶ

᫬࡟┳ㆤᩍ⫱ศ㔝ࡢ㟷ᖺᾏእ༠ຊ㝲ဨ࡜ࡋ࡚ࣃࣛࢢ࢔࢖࡬ࠊᖐ

ࡇ࠺࠶ࡿ࡭ࡁࡌࡷ࡞࠸࠿࡜ࠊࡇ࠺࠶ࡗ࡚࡯ࡋ࠸࡜ᛮ࠺ࡇ࡜

ᅜᚋࠊ࣍ࣥࢪࣗࣛࢫ࡛ࡢ┳ㆤࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺᑓ㛛ᐙࢆ⤒࡚ࠊ࢚ࣝ࠾ఏ࠼ࡋࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ௒᪥ࡢヰࡢᒎ㛤ࡣࠊࡲࡎ᪥ᮏࡢ

ࢧࣝࣂࢻࣝࡢ┳ㆤᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡟ࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ

ᅜ㝿༠ຊ࡟ࡘ࠸࡚ᑡࡋヰࡉࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࠊࡑࢀ࠿ࡽ┳ㆤ㡿࣮࡜ࡋ࡚㛵୚ࡍࡿࠋ㹼 ᖺࡣࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢࠕ┳ㆤ࣭ຓᇦ࡟࠾ࡅࡿᅜ㝿༠ຊࠊᢏ⾡⛣㌿ᡭἲࠊࡑࡋ࡚᭱ᚋ࡟ᅜ㝿༠⏘⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࠖࡢࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮ࢆົࡵࠊ
 ᖺࡼࡾᅜ㝿༠ຊᶵᵓࣉࣛ࢖࣐ࣜ࣊ࣝࢫࢣ࢔యไᙉ໬ࣉࣟ
ࢪ࢙ࢡࢺࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮ࢆᢸ࠺ࠋ
 ᖺ࠿ࡽ  ᖺ࡟࠿ࡅ࡚ࠊࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮࡜ࡋ࡚ᦠ
ࢃࡗࡓࠊࠕ୰⡿࢝ࣜࣈᆅᇦ㸭┳ㆤᇶ♏࣭⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙
ࢡࢺ㸦㏻⛠㸸ኳ౑ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ㸧࡛ࠖࡢάື࡞࡝ࡀホ౯ࡉࢀࠊຊࡢㄢ㢟࡜ᑐ⟇࡟ࡘ࠸࡚࠾ヰࡉࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ
⮬ᕫ⤂௓ࢆྵࡵࡓ⚾ࡢࡇࢀࡲ࡛ࡢᅜ㝿┳ㆤ༠ຊࡢ⤒㦂࡛ࡍࡀࠊ ᖺ࡟༡⡿ࡢࣃࣛࢢ࢔࢖࡛㟷ᖺᾏእ༠ຊ㝲ဨ࡜ࡋ࡚  ᖺ㛫άືࡋࡲࡋࡓࠋࡑࡢᙜ᫬ࠊࣃࣛࢢ࢔࢖࡟ࡣᅜ❧┳ㆤ኱Ꮫ࡜࢝ࢺࣜࢵࢡࡢ኱Ꮫࡢ  ࡘࡀ࠶ࡾࠊᅜ❧┳ㆤ኱Ꮫ࡛ ᖺ࡟ࡣᅜ㝿༠ຊᶵᵓ㸦-,&$㸧࣭ᅜ㐃㛤Ⓨィ⏬㸦81'3㸧ඹദእ⛉┳ㆤࡢඛ⏕࡜࠸ࡗࡋࡻ࡟࡞ࡗ࡚ㅮ⩏࡜ᐇ⩦ᣦᑟࢆ⾜ࡗࡢࠕ༡༡༠ຊࣁ࢖ࣞ࣋ࣝ఍ྜ࡛ࠖ༡༡༠ຊࡢዲ஦౛࡜ࡋ࡚ࠕඃ

࡚࠸ࡲࡋࡓࠋࡑࢀࡀ⤊ࢃࡗ࡚ࡍࡄ୰⡿ࡢ࣍ࣥࢪࣗࣛࢫ࡛ࠊ⚽㈹ࠖࢆཷ㈹ࡋࠊ ᖺ࡟ࡣ➨  ᅇ་⒪ຌປ㈹ࠊ-,&$ ⌮஦㛗௒ᗘࡣ -,&$ ࡢᑓ㛛ᐙ࡜ࡋ࡚┳ㆤᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ

㈹ࢆཷ㈹ࡍࡿࠋ

௙஦ࢆࡋࡲࡋࡓࠋࡇࢀࡣ  ᖺ㛫ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࠊ⚾ࡀᐇ⌧ᅾࡣࠊࣉࣛ࢖࣐ࣜ࣊ࣝࢫࢣ࢔యไᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ㈐௵

㝿࡟㛵ࢃࡗࡓࡢࡣ  ᖺ࡜  ࠿᭶఩࡛ࡍࡀࠊ
⣧⢋࡟┳ㆤᩍ⫱ࠊ⪅࡜ࡋ࡚ࣃࣛࢢ࢔࢖࡟ᒃࢆᵓ࠼ࠊࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢಖ೺ᨻ⟇࣭ᆅᇦࡘࡲࡾᩍᤵἲ࡜࠿ᩍᮦసᡂ࡟ᦠࢃࡾࡲࡋࡓࠋࡑࢀࡀ⤊஢ࡋ

ಖ೺་⒪ࢧ࣮ࣅࢫᨵၿ࡟ࡴࡅ࡚⥲ᒁ㛗  ྡࢆ⌧ᆅࡢཷࡅධࢀ

ࡓ┤ᚋ࡟㞄ࡢᅜࡢ࢚ࣝࢧࣝࣂࢻ࡛ࣝྠᵝࡢ┳ㆤᩍ⫱ᙉ໬ࣉᢸᙜ⪅㸦࢝࢘ࣥࢱ࣮ࣃ࣮ࢺ㸧࡜ࡋ࡚ಖ೺┬ෆ࡛ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ
᥎㐍ࢆᣦ᥹ࡋ࡚࠸ࡿࠋ
ⴭ᭩࡟ࠕ୰⡿࢝ࣜࣈᆅᇦ ┳ㆤᇶ♏࣭⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙
ࢡࢺࠖࡢࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮ࠋᇳ➹ᅗ᭩࡟ࠗ┳ㆤ࡜ࡣ࡝ࢇ࡞௙
஦࠿̿ ேࡢࢺࢵࣉࣛࣥࢼ࣮ࡓࡕ࠘
㸦ວⲡ᭩ᡣࠊ ᖺࠊඹⴭ㸧ࠊࣟࢪ࢙ࢡࢺࡀ⾜ࢃࢀࠊࡑࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ୰࡛  ᖺ┠࠿ࡽࡢ  ᖺ㛫ࡣ࣮ࣜࢲ࣮ࠊ௒࡛࠸࠺࡜ࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮ࢆᢸ
࠸ࡲࡋࡓࠋࡇࢀࡀ⤊ࢃࡗ࡚ࡲࡓࣃࣛࢢ࢔࢖࡟ᡠࡾࠊࡍ࡛࡟ ᖺ㛫㐍ࢇ࡛࠸ࡓࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࡋࡓࡀࠊ ᖺࡢ࠺ࡕࡢṧࡾࠗ኱Ꮫࢸ࢟ࢫࢺ ᅜ㝿༠ຊㄽ࠘㸦ྂ௒᭩㝔ࠊ ᖺࠊඹⴭ㸧ࠊࠗᅜࡢ  ᖺ㛫ࢆࠊࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢ┳ㆤຓ⏘⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙

㝿┳ㆤᏛ㸦᪂኱⣔┳ㆤᏛ඲᭩ࢩ࣮ࣜࢬ㸧࠘㸦࣓ࢴ࢝ࣝࣇࣞࣥࢻ♫ࠊࢡࢺࡢࢳ࣮ࣇ࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮࡜ࡋ࡚ࠊ௒ᗘࡣ┳ㆤ࡜ຓ⏘ࡢ⥅ࠊඹⴭ㸧ࠊࠗᆅᇦ┳ㆤᏛ㸦᪂኱⣔┳ㆤᏛ඲᭩ࢩ࣮ࣜࢬ㸧࠘㸦࣓⥆ᩍ⫱ࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓ஦ᴗࡢ㐠Ⴀ⟶⌮ࢆ⾜࠸ࡲࡋࡓࠋࡇࡢࣉ

ࢴ࢝ࣝࣇࣞࣥࢻ♫ࠊࠊඹⴭ㸧ࡀ࠶ࡿࠋ

ࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡜୪⾜ࡋ࡚ࠊ-,&$ ࡛ࡣ་⒪࣭┳ㆤ࡛ึࡵ࡚ྲྀࡾ
⤌ࡴࡇ࡜࡟࡞ࡗࡓࠊ࢚ࣝࢧࣝࣂࢻࣝࢆ୰ᚰ࡜ࡋ࡚࢞ࢸ࣐ࣛࠊ
࣍ࣥࢪࣗࣛࢫࠊࢽ࢝ࣛࢢ࢔ࠊࢻ࣑ࢽ࢝ඹ࿴ᅜࡢ  ࠿ᅜࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓᗈᇦࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡀィ⏬ࡉࢀ࡚࠸ࡲࡋࡓࠋࡇࡢࣉ
ࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡟ࡶィ⏬ẁ㝵࠿ࡽ㛵ࢃࡗ࡚࠸ࡲࡋࡓࡢ࡛ࠊ┳ㆤຓ⏘⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡀ⤊ࢃࡿ࡜ࠊࡇࡢ  ࠿ᅜࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓᗈᇦࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࠕ୰⡿࢝ࣜࣈᆅᇦ┳ㆤᇶ♏⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࠖ
ࠊ㛗࠸ࡢ࡛ࠕኳ౑ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࠖ
࡜⛠ࡋࠊ⌧ᅾ࡛ࡣ୰༡⡿࡛ࡶࡕࡻࡗ࡜᭷ྡ࡞ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ
ࡢ㈐௵⪅࡜࡞ࡾࡲࡋࡓࠋ
ࡑࢀࡀ⤊ࢃࡗ࡚⌧ᅾࡲࡓࣃࣛࢢ࢔࢖࡟ᡠࡾࠊࣉࣛ࢖࣐ࣜ
࣊ࣝࢫࢣ࢔యไᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ㈐௵⪅࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ


日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

67

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から‫؝ڭ‬঩মभব੠ੈৡ
㸯㸧ᨻᗓ㛤Ⓨ᥼ຓࡢព࿡࡜ෆᐜ
᪥ᮏࡢᅜ㝿༠ຊࡣᐇ㝿࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞ࡶࡢ࡛࠶ࡿ࠿ࢆぢ࡚࠸ࡁࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋࡳ࡞ࡉࢇࡈᏑ▱ࡢᨻᗓ㛤Ⓨ᥼ຓ㸦2'$㸧
ࡣࠊ᪥ᮏࡢᏳ඲࡜⦾ᰤࡢ☜ಖࡢࡓࡵ࡟኱㔠ࢆ౑ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ
ᅜ㝿༠ຊࡣఱࡢࡓࡵ࡟ࡸࡗ࡚࠸ࡿ࠿࡜࠸࠺࡜ࠊ᭱⤊ⓗ࡟ࡣ᪥ᮏࡢᏳ඲࡜⦾ᰤࡢࡓࡵ࡛ࡍࠋࡅࢀ࡝ࡶ᪥ᮏࡢᏳ඲࡜⦾ᰤ
ࢆ⪃࠼ࡓ᫬࡟ࠊୡ⏺ࢆ⪃࠼࡞࠸࡜ࠊୡ⏺ࡢᖹ࿴ࡸⓎᒎ࡞ࡋ࡟ࡣࠊ᪥ᮏࡢᏳ඲࡜⦾ᰤࡶ࠶ࡾ࠼࡞࠸ࡢ࡛ࡍࠋ᫇࡜㐪࠸ࠊ௒ࡣ࠶ࡲࡾ࡟ࡶ┦஫࡟ᙳ㡪ࢆཬࡰࡋࡍࡂ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࠊ᪥ᮏ
ࡢᏳ඲࣭⦾ᰤࢆ⪃࠼ࡓ᫬࡟ࠊᙜ↛ࠊୡ⏺ࡢᖹ࿴࡜Ⓨᒎࢆ⪃ࡇࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡲ࡛ࡢ  ࡘࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡣ┳ㆤᩍᖌ࠼࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡾࡲࡏࢇࠋୡ⏺ࡢᖹ࿴࡜Ⓨᒎࢆ⪃࠼ࠊୡ⏺࡟ࡸ⮫ᗋࡢ┳ㆤᖌ࣭ຓ⏘ᖌࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓ┳ㆤᩍ⫱ࡢ඘ᐇࢆ┠ᑐࡋ࡚ᅜ㝿༠ຊࢆ⾜ࢃ࡞࠸㝈ࡾࡣࠊ᪥ᮏࡢᏳ඲ࠊ᪥ᮏࡢ⦾

ⓗ࡜ࡍࡿࡶࡢ࡛ࡋࡓࡀࠊ௒ᅇࡣᆅᇦ་⒪ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࠊ

ᰤࡣ࠶ࡾࡲࡏࢇࠋ

⚾ࡢ࢝࢘ࣥࢱ࣮ࣃ࣮ࢺࡀಖ೺┬ࡢࣉࣛ࢖࣐ࣜ࣊ࣝࢫࢣ࢔࡟
㛵ࢃࡗ࡚࠸ࡿ  ேࡢ⥲ᒁ㛗ࡢࡓࡵࠊ࠿࡞ࡾࡢ㓄៖ࡶᚲせ࡛ࠊ㐪ࡗࡓᡓ␎࣭ᡭἲࢆ౑ࢃ࡞࠸࡜ࠊࡇࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡣୖᡭ
ࡃάືࡋ࡞࠸࡜⪃࠼࡚࠸ࡲࡍࠋࡶ࠺୍ࡘ௒኱ኚ࡞ࡢࡣࡇࡢ
ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡣ  ᭶࠿ࡽጞࡲࡾࡲࡋࡓࡀࠊ⚾ࡀࢩࣕࢺࣝᆺ
ࡢ࣮ࣜࢲ࣮ὀ࡜ࡋ࡚᪥ᮏ࡛௙஦ࢆࡋ࡞ࡀࡽᐃᮇⓗ࡟⌧ᆅ࡟⾜ࡗ࡚ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ㐠Ⴀ⟶⌮ࢆࡍࡿ࡜࠸࠺ࠊ⚾࡟࡜ࡗ࡚ࡶึࡵ࡚ࡢ⤒㦂ࡢࡓࡵࠊ୰ࠎ㞴ࡋ࠸࡜ࡇࢁࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋ౛
࠼ࡤᗈᇦ༠ຊࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ࡜ࡁ࡛࠶ࢀࡤࠊ࢚ࣝࢧࣝࣂࢻ
ࣝࡀᣐⅬ࡛࢚ࣝࢧࣝࣂࢻࣝ࡟ࡎࡗ࡜ఫࢇ࡛࠸ࡲࡋࡓࡢ࡛ࠊ
࣍ࣥࢪࣗࣛࢫ࡛ၥ㢟ࡀ㉳ࡁࢀࡤࠊࡍࡄ࡟ࡑࡢᮅࠊ㣕⾜ᶵ࡟஌ࡾ⌧ᆅ࡟ධࡗ࡚ࠊ኱⮧࡜஺΅ࡋࡓࡾࡋ࡚ၥ㢟ࢆゎỴࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡲࡍࠋᅵ࣭᪥࡛ࡶ኱⮧ࡢᦠᖏ࡟㟁ヰࡋ࡚ࠊ኱⮧ࡢ⮬Ꮿ࡟ヰ࡟⾜ࡃ࡜࠸࠺᪉ἲ࡛༶ࠊၥ㢟ࢆゎỴࡋ࡚࠸ࡲࡋ
ࡓࠋ௒ᅇࡣ᪥ᮏ࡟࠸࡞ࡀࡽࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ㐠Ⴀ⟶⌮ࢆࡍࡿᨻᗓ㛤Ⓨ᥼ຓࡢ୰࡟ࡣ㛤Ⓨ༠ຊࡢ  ᮏᰕ࡜࠸ࡗ࡚  ࡘࡢࡓࡵࠊၥ㢟ࢆࡍࡄ࡟ゎỴ࡛ࡁ࡞࠸ࡇ࡜ࡶ࠶ࡾࠊࡑࢀࡣࣉࣟ

኱ࡁ࡞ࢸ࣮࣐ࠊ
ࠕ㈋ᅔ๐ῶࠖ
ࠕᖹ࿴࡬ࡢᢞ㈨ࠖ
ࠕᣢ⥆ⓗ࡞⤒῭ࢪ࢙ࢡࢺࡢ㐍ᒎ࡟኱ࡁ࡞ᙳ㡪ࢆཬࡰࡋࡲࡍࠋࡑࡇࡣ኱ኚ࡛

ᡂ㛗ࡢᚋᢲࡋࠖࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋ
ࠕ㈋ᅔ๐ῶࠖࡣ࣑ࣞࢽ࢔࣒㛤Ⓨࡍࡀ㠃ⓑ࠸ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࡍࠋ

┠ᶆࡢ㐩ᡂ࡛ࡍࡀࠊࡇࢀࡣ  ᖺࡲ࡛࡟࡝ࡇࡢᅜࡶ㐩ᡂ࡛㸦ὀㅮ₇ᙜ᫬ࡣࠊࢩࣕࢺࣝᆺࡢ࣮ࣜࢲ࣮࡜ࡋ࡚᪥ᮏ࡛┳ㆤ኱Ꮫࡢᩍဨࡢ௙஦ࢆࡋ࡞ࡀࡽᐃᮇⓗ࡟⌧ᆅ࡟⾜ࡗ࡚ࣉࣟࢪ࢙
ࢡࢺࡢ㐠Ⴀ⟶⌮ࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡓࠋ
㸧ࡁ࡞࠸࡛࠶ࢁ࠺࡜࠸࠺ࡢࡣ࡯ࡰ☜ᐃࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋྛᅜࠊᅜ
㐃ඹ࡟኱㔠ࢆࡘࡂ㎸ࢇ࡛࠸ࡲࡍࡀ㐩ᡂࡣᅔ㞴࡛࠶ࡿ࡜ゝࢃࡊࡿࢆᚓࡲࡏࢇࠋᣢ⥆ⓗᡂ㛗ࢆ㐙ࡆ࡞࠸㝈ࡾࡣࠊ㈋ᅔ๐ῶ
࡟ࡣࡘ࡞ࡀࡽ࡞࠸ࡢ࡛ࠊࡑࢀ࡬ࡢ᥼ຓ࡜ࠊࡑࡢศ㔝࡛ࡶ≉࡟ಖ೺ࠊᩍ⫱࡟ຊࢆධࢀ࡞࠸㝈ࡾࡣࠊ㈋ᅔ๐ῶࡣ㞴ࡋ࠸ࡔࢁ࠺࡜࠸ࢃࢀ࡚࠸ࡲࡍࠋࠕᖹ࿴࡬ࡢᢞ㈨࡛ࠖࡳ࡚ࡳࡲࡍ࡜ࠊ
ᙜ↛ࡢࡇ࡜࡞ࡀࡽ⣮தࡢண㜵ࠊ෌Ⓨ㜵Ṇࠊᖹ࿴ࡢᐃ╔࡛ࡍࠋ᪥ᮏࡀ⾜ࡗ࡚࠸ࡿࡢࡣ⥭ᛴே㐨ᨭ᥼ࠊ἞Ᏻࡢ☜ಖࠊ᚟⯆࣭
㛤Ⓨ࡛ࠊ᚟⯆࣭㛤Ⓨ࡟୍␒ຊࢆධࢀ࡚ࠊᚓពศ㔝࡜ࡋ࡚ᐇ㝿࡟⾜ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ
ࠕᣢ⥆ⓗ࡞⤒῭ᡂ㛗ࡢᚋᢲࡋ࡛ࠖࡳ࡚ࡳ
ࡲࡍ࡜ࠊ㛤Ⓨ㏵ୖᅜࡢ⮬❧ⓗⓎᒎࠊࡇࢀࢆࡋ࡞࠸࡜࠸ࡘࡲ
࡛ࡓࡗ࡚ࡶ᥼ຓࡀᚲせ࡜࡞ࡾࡲࡍࠋࡑࡢࡓࡵ࡟ఱࢆࡸࡿ࠿
࡜࠸࠺࡜⎔ቃࠊ࢖ࣥࣇࣛᩚഛࠊᢞ㈨⎔ቃᩚഛ㸦ἲ࣭ไᗘᩚ
ഛྵࡴ㸧࡜࡞ࡾࡲࡍࠋ

68

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から

㸰㸧ᨻᗓ㛤Ⓨ᥼ຓࡢศ㢮

㏵ୖᅜ࡟࢚ࣝࢧࣝࣂࢻࣝࡢேᮦࡀᑓ㛛ᐙ࡜࡞ࡗ࡚ᣦᑟ࡟ධ

ᨻᗓ㛤Ⓨ᥼ຓࡣ஧ᅜ㛫᥼ຓ࡜ከᅜ㛫᥼ຓ࡟኱ู࡛ࡁࡲࡍࠋ

ࡿ࡜࠸࠺ᙧែ࡛ࡍࠋ

࠸ࡲࡣ஧ᅜ㛫᥼ຓ࡟ຍ࠼ࠊෑ㢌ࡢ༡༡༠ຊࠊᗈᇦ༠ຊࡶ࠶
ࡾࡲࡍࠋከᅜ㛫᥼ຓࡣᅜ㝿ᶵ㛵࡬ࡢᣐฟ࡜ࡋ࡚ࠊ᪥ᮏ࠿ࡽ
ࡣᅜ㐃࡞࡝࡟ከࡃࡢ࠾㔠ࢆฟࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ㛗ᖺࠊ᪥ᮏࡣࢺ
ࢵࣉ࡛ࡋࡓࡀࠊ ᖺ๓࠿ࡽ㝶ศ㡰఩ࡀⴠࡕ࡚ࡁ࡚࠸ࡲࡍࠋ
஧ᅜ㛫᥼ຓࡣࡶ࡜ࡶ࡜ -,&$ ࡀᅜ㝿༠ຊ஦ᴗᅋ࡛࠶ࡗࡓ
࡜ࡁ࡟ࡣᢏ⾡༠ຊࡀ୰ᚰ࡛ࠊࡑࢀࢆ࣓࢖࡛ࣥ⾜ࡗ࡚࠸ࡲࡋ
ࡓࠋ⌧ᅾࡣࠊእົ┬ࡀᢸࡗ࡚࠸ࡓ↓ൾ㈨㔠༠ຊ࡜ -%,& ࡀᢸࡗ࡚࠸ࡓ᭷ൾ㈨㔠༠ຊࠊࡇࢀࢆࡍ࡭࡚ᢸ࠺᪂ -,&$㸦⊂❧⾜ᨻἲேᅜ㝿༠ຊᶵᵓ㸧࡜ࡋ࡚ㄌ⏕ࡋࡲࡋࡓࠋ᪂ -,&$ ࡟࡞ࡗࡓࡓࡵ࡟ࠊࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡶຠᯝⓗ࡞ά⏝ࡀ࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟࡞
ࡾࠊୡ⏺୰ࡢࡇࡢࡼ࠺࡞᥼ຓᶵ㛵ࡢ୰୍࡛␒኱ࡁ࡞ᶵ㛵࡜࡞ࡗ࡚ࠊ࠾㔠ࡶேࡶࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢᩘࡶ⌧᫬Ⅼ࡛ࡣࢺࢵࣉ
࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ

㸰㸧ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢᡂຌ
ࡲࡎࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ᡂᯝࢆฟࡍࡇ࡜ࠊࡇࢀࡣࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺホ౯ࡢ኱๓ᥦ࡛ࡍࠋࡓࡔᡂᯝࢆฟࡋࡓࡔࡅ࡛ࣉࣟࢪ࢙ࢡ
ࢺࡀᡂຌࡋࡓ࡜࠸࠼ࡿ࠿ࠊ࡜࠸࠺࡜ࡑ࠺࡛ࡣ࡞ࡃ࡚ࠊࣉࣟ
ࢪ࢙ࢡࢺࡢᡂຌࡣ┦ᡭᅜࡢ⮬❧Ⓨᒎࠊࡘࡲࡾᡂᯝࢆᣢ⥆ࡉࡏࡿࡇ࡜࡟࠶ࡾࡲࡍࠋᡂᯝࢆᣢ⥆ࡉࡏ࡞࠸㝈ࡾࡣࠊࠕࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡀ⤊ࢃࡾࡲࡋࡓࠖ
ࠊࠕᡂᯝࡀฟࡲࡋࡓࠖ
ࠊࡑࢀ࡛⤊ࢃࡗ
࡚ࡋࡲ࠸ࡲࡍࠋࡑࢀࡀ࡯࡜ࢇ࡝ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࡍࠋᝒࡋ
࠸࠿࡞᪥ᮏࡣࡍࡈ࠸࠾㔠ࢆࡘࡂ㎸ࢇ࡛࠸ࡲࡍࡀࠊ࡯࡜ࢇ࡝
ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡣࠊ
ࠕ⤊ࢃࡾࡲࡋࡓࠖ
ࠕᡂᯝࡀฟࡲࡋࡓࠖ
ࠕࡇࡇࡲ࡛ࡍࡈࡃୖࡗ࡚ࡁࡲࡋࡓࠖ
ࠊ࡛ࡶࠊࡑࡇ࠿ࡽࡣⴠࡕ࡚࠸
ࡃࡔࡅ࡛ࡍࠋࡑࢀ࡛ࡣ࠸ࡃࡽ࠾㔠ࢆࡘࡂ㎸ࢇ࡛ࠊ࠸ࡃࡽᢏ⾡ࢆ⛣㌿ࡋࡓ࡜ࡇࢁ࡛ࣉࣛࢫ࡟ࡣ࡞ࡾࡲࡏࢇࠋ࡛ࡍ࠿ࡽ⮬‫่؝ڮ‬૧୩ୠपउऐॊব੠ੈৡ

❧Ⓨᒎࡀ㠀ᖖ࡟㔜せ࡛ࡍࠋேᮦ⫱ᡂ࡜⤌⧊㐠Ⴀࡣࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢᮇ㛫୰࡟㐩ᡂ࡛ࡁ㸯㸧༠ຊࡢᙧែ

ࡲࡍࠋࡅࢀ࡝ࡶ⤒㈝ࠊࡘࡲࡾ࠾㔠ࡀ࡞࠸࡜ࠊ࡝ࢇ࡞࡟Ⰻ࠸

┳ㆤࡢศ㔝࡛ࡣࠊᗈᇦ༠ຊࡣඛ࡟⤂௓ࡋࡓኳ౑ࡢࣉࣟࢪ

ࡶࡢࡀṧࡗࡓ࡜ࡋ࡚ࡶࡑࢀࢆ⥆࠿ࡏࡿࡇ࡜ࡣ࡛ࡁ࡞࠸ࡢ࡛

࢙ࢡࢺࡋ࠿࠶ࡾࡲࡏࢇࡋࠊ༡༡༠ຊࡶ⚾ࡀ㛵ࢃࡗ࡚ࡁࡓ࢚

ࡍࠋ⮬❧Ⓨᒎࡉࡏࡿࡓࡵ࡟ࡣఱࡀᚲせ࡞ࡢ࠿࡜࠸࠺࡜ࠊ࡞

ࣝࢧࣝࣂࢻࣝ࡜ࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡔࡅ࡛ࡍࠋ࡯࠿

࠸࠾㔠ࠊᑡ࡞࠸࠾㔠ࡢ୰࡛ࠊ࠸࠿࡟஦ᴗࢆ⾜࠺ࡢ࠿ࠊࡓ࡜

ࡢ་⒪ศ㔝ࡸ㎰ᴗࠊᩍ⫱ࡢศ㔝ࠊ≉࡟ᩍ⫱࡛ࡣᗈᇦ༠ຊࡶ

࠼ࡤ࠾㔠ࡀࢮ࡛ࣟ◊ಟࢆ⾜࠺࡟ࡣ࡝࠺ࡋࡓࡽ࠸࠸ࡢ࠿ࠊࡑ

┒ࢇ࡟⾜ࢃࢀ࡚࠸ࡲࡍࠋ

ࡇࡲ࡛ヰࡋྜ࠺ࠊࡑࡇࡲ࡛ᣦᑟࡋ࡚࠾ࡃ࡜ࠊ⮬❧Ⓨᒎ࡟ࡘ஧ᅜ㛫༠ຊ࡜ࡣ᪥ᮏ࡜┦ᡭᅜࠊ᪥ᮏࡀ㛤Ⓨ㏵ୖᅜ࡟ᨭ᥼

࡞ࡀࡾࡲࡍࠋ

ࢆࡍࡿᙧ࡛ࡍࠋ༡༡༠ຊࡣ୕ゅ༠ຊ࡜ࡶ࠸ࢃࢀࡲࡍࠋ㏵ୖ

࢚ࣝࢧࣝࣂࢻࣝࢆࡣࡌࡵ⚾ࡀ㛵ࢃࡗࡓᅜࡢ࢝࢘ࣥࢱ࣮ࣃ

ᅜࡢ୰࡛ࡶ࠶ࡿ୍㒊ࡢ㡿ᇦࡣ࡜࡚ࡶ⚽࡛ࡓ࡜ࡇࢁࢆࡶࡗ࡚

࣮ࢺࡓࡕࡣࠊ
ࠕ࣐ࢧࢥẼ࡟ࡍࡿ࡞ࠊ⚾ࡓࡕࡣࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡜

࠸ࡿᅜࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋࡑࡢࡼ࠺࡞ሙྜࠊࡑࡢ⚽࡛ࡓ㡿ᇦࢆࡶ࠸࠺ࡢࡣ -,&$ ࡀ⤊ࢃࡗࡓ᫬࠿ࡽࠊ⚾ࡓࡕࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡀ

ࡘᅜࡀຓゝࢆᚲせ࡜ࡋ࡚࠸ࡿ௚ࡢ㏵ୖᅜࡢᣦᑟࢆ⾜࠸ࡲࡍࠋጞࡲࡿࢇࡔ࡜ᛮࡗ࡚ࠊࡑࢀ࡛ࡳࢇ࡞࡛ࡸࡗ࡚࠸ࡿ࠿ࡽᚰ㓄

ࡑࡢ᫬ࡢ㈨㔠ࡣ᪥ᮏࡀ᥼ຓࡍࡿࠊࣉࣛࢫ᪥ᮏࡶᢏ⾡᥼ຓࢆࡍࡿ࡞ࠖ࡜ゝࡗ࡚ࡃࢀࡿࡄࡽ࠸࡟௒ࡣࠊ㝶ศࢃ࠿ࡗ࡚ࡁ࡚

⾜࠺࡜࠸࠺ࡶࡢ࡛ࡍࠋᗈᇦ༠ຊ࡜ࡣ౛࠼ࡤኳ౑ࡢࣉࣟࢪ࢙

ࡶࡽ࠼࡚࠸ࡲࡍࠋ
ࠕఱࡢࡓࡵ࡟ -,&$ ࡀࠊ᪥ᮏࡀ࠶࡞ࡓࡓࡕ

ࢡࢺࡢࡼ࠺࡞ࡶࡢ࡛ࡍࡀࠊ㏵ୖᅜ $ ࡣ࢚ࣝࢧࣝࣂࢻ࡛ࣝࠊ

ࡢ᥼ຓࢆࡋ࡚࠸ࡿࡢ࠿ࠊࡑࢀࡣᮏᙜࡢព࿡࡛ୡ⏺ࡢ┳ㆤࢆࡑࡢ๓ࡢྠᅜࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛⫱࡚ࡓேᮦࢆ౑ࡗ࡚ࠊ௚ࡢ

ࡼࡃࡋࡓ࠸ࢇࡔࡼࠖ࡜ࡼࡃゝ࠺ࡢ࡛ࡍࡀࠊࡑࡢẼᣢࡕࡀᑓ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

69

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から

㛛ᐙ࡟࡞࠸࡜ࠊ༢࡟ᢏ⾡ࢆఏ࠼࡚ᢏ⾡ࢆṧࡋ࡚ࡁࡓ࡜࠸࠺

ࡑࢀ࡛ბࢆࡘ࠿ࢀ࡚ఱᅇࡶࡄࡿࡄࡿᅇࡗ࡚࣭࣭࣭ࠋࡑࢀࡣ

ࡢ࡛ࡣⓎᒎࡣࡋࡲࡏࢇࠋ⮬❧Ⓨᒎࡣ㞴ࡋ࠸ࡢ࡛ࠊࡑࡇࡲ࡛

ࡑ࠺ࡼࠊࢃࡓࡋ▱ࡽ࡞࠸ࠊࣀ࣮࡜ࡣ࠸࠼࡞࠸ࠊࡑ࠺࠸࠺ឤ

㋃ࡳ㎸ࢇ࡛⾜ࡗ࡚ࠊࡑࡢᅜࢆ୍⥴࡟࡞ࡗ࡚ឡࡋ࡚ࠊ
ࠕୡ⏺ࡢ

ぬ࡛ࡍࠋ

ேࠎࠊ೺ᗣ࡟㛵ࢃࡗ࡚࠸ࡿ⚾ࡓࡕࡔ࠿ࡽࠊࡑࢀࢆᏲࡗ࡚࠸ࡑࡢឤぬࡣ࡝ࡇ࠿ࡽࡁ࡚࠸ࡿ࠿࡜࠸࠺࡜ࠊṔྐⓗᩥ໬ⓗࡁࡓ࠸ࡡࠖ࡜࠸࠺ྠࡌ⪃࠼᪉ࢆࡶࡗ࡚ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡃࡢࡀ

⫼ᬒࡢ㐪࠸࡟㉳ᅉࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋࡘࡲࡾ㛗࠸ࠊ ᖺ࡯࡝⥆኱஦࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ᛮࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ

࠸ࡓ᳜Ẹᆅ᫬௦ࠊࡑࡢ᫬௦ࢆ⏕ࡁᢤࡃࡓࡵࡢᡭẁ࡜ࡋ࡚ࠊఱୡ௦࡟ࡶࢃࡓࡗࡓṔྐࡢ୰࡛㌟࡟௜࠸ࡓࡶࡢ࡞ࡢ࡛ࡍࠋ
ࡔ࠿ࡽࣀ࣮࡜࠸࠼࡞࠸ࡢ࡛ࡍࠋࣀ࣮࡜࠸ࡗࡓࡽఱࡀ㉳ࡇࡿ࠿࡜࠸࠺࡜ࠊࡑࡢ᪥ࡢ㣗஦ࡣ࡞ࡃ࡞ࡿࡢ࡛ࡍࠋ᳜Ẹᆅ᫬௦࡛ࡍ࠿ࡽያ㞔࡛ࡍࠋያ㞔ࡣࣀ࣮࡜࠸ࡗࡓ㏵➃࡟ࠊ㣗஦ࡀ࡞࠸࠿ࠊ྇࠿ࢀࡿ࠿ࠊ᭱ᝏࠊẅࡉࢀࡲࡍࠋࡑࢀ࡛ࣀ࣮࡜ࡣ⤯ᑐ࡟࠸࠸ࡲࡏࢇࠋࡍ࡭࡚࢖࢚ࢫ࡛ࡍࠋ
ࠕࡣ࠸ࠊࢃ࠿ࡾࡲࡋࡓࠖ
࡜࠸࠺ࡢ࡛ࡍࠋࡓ࡜࠼ࡸࢀ࡞ࡃ࡚ࡶࠕ⚾ࡣࡸࢀ࡞࠸ࠖ࡜ࡣ
ゝࢃ࡞࠸ࡢ࡛ࡍࠋ
ࠕࢃ࠿ࡗࡓࠊࡸࡗ࡚ࡃࡿࠖ࡞ࡢ࡛ࡍࠋ࠸ࢁ
࠸ࢁ࡞౛ࡣ࠶ࡾࡲࡍࡀࠊࡦ࡜ࡘ࡟ࡣࡇࡢࡼ࠺ࡣ⫼ᬒ࡛ࠊࡑ࠺࠸ࡗࡓ⌧㇟ࡀ㉳ࡁ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࡢ⌮ゎࡀᚲせ࡛ࡍࠋ㸱㸧ே㛫㛵ಀࡢᵓ⠏࡜␗ᩥ໬⌮ゎ ᚑ࠺ࡅࢀ࡝ᒚ⾜ࡏࡎḟ࡟ᡂᯝࢆฟࡍࡓࡵ࡟ఱࡀᚲせ࠿࡜࠸࠺࡜ࠊே㛫㛵ಀࡢᵓ⠏࡜␗ᩥ໬⌮ゎ࡛ࡍࠋ␗ᩥ໬⌮ゎ࡜⡆༢࡟ゝ࠸ࡲࡍࡀᮏ
ᙜ࡟㞴ࡋ࠸ࡢ࡛ࡍࠋࢫ࣌࢖ࣥㄒ࡛ࠕ2EHGH]FRSHURQRFXPSORࠖ࡜࠸࠺ゝⴥࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋࡑࡢព࿡ࡣࠕᚑ࠺ࡅࢀ࡝ᒚ⾜ࡏࡎ࡛ࠖࡍࠋ᪥ᮏே࠿ࡽぢࡿ࡜ࣛࢸࣥࡢேࡗ࡚ࠊ⣙᮰ࢆᏲࡽ࡞ࡃࡗ
࡚ࠊ࣮ࣝࢬ࡛ࠊბࡤࡗ࠿ࡾ࠸ࡗ࡚࠸ࡿࡼࡡࠊ࡜࡞ࡿࡢ࡛ࡍࠋ
ࡲࡎ⣙᮰ࢆᏲࡽ࡞࠸࡜࠸࠺ࡢࡣࠊ౛࠼ࡤࠊࡌࡷ᮶㐌ࡲ࡛࡟ࠊࡇࢀ࡜ࡇࢀࠊࡸࡗ࡚ࡁ࡚ࡡࠊ࡜ఱᅇࡶྠࡌࡇ࡜ࢆ⧞ࡾ
㏉ࡍࡢ࡛ࡍࡀࠊఱᅇࡶྠࡌࡼ࠺࡟ࡸࡗ࡚ࡁࡲࡏࢇࠋ࡝࠺ࡋ
࡚ࡸࡗ࡚ࡇ࡞࠸ࡢࠊࡍࡍࡲ࡞࠸ࡌࡷ࡞࠸ࡢࠊ࡜࠸ࡗ࡚ࡶࡸ ࠶࡞ࡓ࡞ࡽ࡝ࡢࡼ࠺࡟ᑐᛂࡋࡲࡍ࠿㸽ձࢭ࣑ࢼ࣮ㅮᖌ㸦᪥ᮏே㸧ࡢ୍ゝ࡛ࠊ ྡࡢࢭ࣑ࢼ࣮
ཧຍ⪅඲ဨࡀ㏥ሙࡋࡓࠋ

ࡗ࡚ࡁࡲࡏࢇࠋࡑࡋ࡚ࠊ࠸ࢁ࠸ࢁ࡞ゝ࠸ヂࢆࡋࡲࡍࠋ
ḟ࡟ბࡤࡗ࠿ࡾ࠸࠺࡜࠸࠺ࡢࡣࠊ౛࠼ࡤࠊ᪥ᮏேࡀ㐨ࢆ࠶࡞ࡓ࡞ࡽ࡝࠺ࡉࢀࡲࡍ࠿ࠊ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࢭ࣑ࢼ࣮ㅮᖌ

ࡓࡎࡡࡲࡍࠋ⚾ࡣ‫ࡽࡓࡗ⾜࠺࡝ࡣࢀࡑࠊ࠸ࡓࡁ⾜࡛ࡲۑۑ‬ࡢ୍ゝ࡛ࠊ ྡࡢࢭ࣑ࢼ࣮ཧຍ⪅඲ဨࡀ㏥ሙࡋࡓ஦౛ࢆ

࠸࠸ࡢࠊ࡜⪺ࡁࡲࡍࠋࡍࡿ࡜ࠊ࠶ࠊࡑࢀࡣࡡࠊࡇࡇࢆࡲࡗ

⤂௓ࡋࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋࡇࢀࡣ࠶ࡿࢭ࣑ࢼ࣮࡛᪥ᮏேࡢ᭷

ࡍࡄ⾜ࡗ࡚ࠊ㸰ࣈࣟࢵࢡඛࡢ࡜ࡇࢁࢆྑ࡟᭤ࡀࡗ࡚✺ࡁᙜྡ࡞ඛ⏕ࢆㅮᖌ࡜ࡋ࡚ᣍ࠸ࡓ࡜ࡁࡢࡇ࡜࡛ࡍࠋ⣙  ྡࡢࡗࡓࡽᕥ࡟⾜ࡗ࡚ࡡࠊࡑࢀ࠿ࡽఱಶ┠ࡢඛ࡟࠶ࡿ࠿ࡽࠊ࡜

ࢭ࣑ࢼ࣮ཧຍ⪅඲ဨࡀࠊࡑࡢ୍ゝ࡟ࡼࡗ࡚⮬ศࡓࡕࡀ⌮ゎ࠸࠺㢼࡟ࡍࡈࡃヲࡋࡃㄝ᫂ࡋ࡚ࡃࢀࡿࡢ࡛ࡍࠋ࡛ࡶࠊ඲ࡃ
ࡢ࡛ࡓࡽࡵ࡛ࡍࠋࡶ࠺୍ᗘᑜࡡ࡚ࡶბࢆࡘ࠿ࢀ࡚ࠊ⤖ᒁ࢘ࣟ࢘ࣟࡋ࡚╔࠿࡞࠸ࡢ࡛ࡍࠋࡑࡇ࡛ࠊࡑࢀࢆ࢝࢘ࣥࢱ࣮ࣃ
࣮ࢺࢼ࣮ࡓࡕ࡟ࠊ
ࠕ࡝࠺ࡋ࡚࠶࡞ࡓࡓࡕࡗ࡚ბࡤࡗ࠿ࡾゝ࠺ࡢࡼࠖ࡜࠸࠺࡜ࠊ
ࠕ࣐ࢧࢥࠊࡑࢇ࡞ࠊ⚾ࡓࡕࡣぶษ࡛ゝࡗ࡚࠸ࡿࠖࡗ࡚࠸࠺ࡢ࡛ࡍࠋ
ࠕ▱ࡽ࡞࠸ࡗ࡚ゝࡗࡓࡽ࠿ࢃ࠸ࡑ࠺
࡛ࡋࡻࠊ⏦ࡋヂ࡞࠸࡛ࡋࡻࠊᢡゅ⚾࡟㐨ࢆᑜࡡ࡚ࡃࢀࡓࡢ
ࡼࠊᑜࡡ࡚ࡃࢀࡓࡽ⚾ࡣ⟅࠼࡚࠶ࡆ࡞ࡁࡷࠖࡗ࡚ࠋ࠼ࡗࠊ

70ࡉࢀ࡚࠸࡞࠸࡜ᤊ࠼࡚ࠊ୍ᩧ࡟❧ࡕୖࡀࡗ࡚඲ဨࡀ఍ሙࢆ
ฟ࡚⾜ࡗࡓࡢ࡛ࡍࠋ࡝ࡢࡼ࠺࡞୍ゝ࠿࡜⏦ࡋࡲࡍ࡜ࠊཧຍ
⪅ࡣࡳࢇ࡞ࡁࢀ࠸࡟ࡋ࡚࠸ࡓࡢ࡛ࠕ࠶࡞ࡓࡓࡕࡡࠊࡑࢀࡔ
ࡅࡁࢀ࠸࡟ࡋ࡚࣐ࢽࣗ࢟࢔ࢆࡁࢀ࠸࡟ሬࡿࠊࡑࡢ࠾㔠ࡀ࠶ࡗࡓࡽᮏࡀྠࡌࡼ࠺࡞࠾㔠࡛㈙࠼ࡿ࠿ࡽࠊᮏࢆ࠿ࡗࡓࡽ࡝
࠺࡛ࡍ࠿ࠖ࡜ゝࢃࢀࡓࡢ࡛ࡍࠋᙼዪࡓࡕࡀ࣐ࢽࣗ࢟࢔ࡸ㤶Ỉ࡟࠿ࡅࡿࠊࡑࡢឤぬ࡜࠸࠺ࡢࡣ⚾ࡓࡕ࡛ࡣᮏᙜ࡟⌮ゎ࡛ࡁ࡞࠸ࡃࡽ࠸࡛ࠊࢫࢺ࣮ࣜࢺࢳࣝࢻࣞࣥࡶ๤ࡆ࡚ࡣ࠸ࡿࡢ
࡛ࡍࡀࠊ࣐ࢽࣗ࢟࢔࡜࣌ࢸ࢕࢟ࣗ࢔ࡣࡋ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡍࠋ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場からࡑࡇࡢᅜ࡛ྠࡌ✵Ẽࢆ྾ࢃ࡞࠸࡜ࠊࡑࡢឤぬ࡜࠸࠺ࡢࡣ⌮ࡓࡾࠊࡶ࠺⚾࡞࡝ࡣጜጒࡔ࡜࿧ࡧྜࡗ࡚࠸ࡿ௰㛫ࡀࡓࡃࡉゎࡋ࡙ࡽ࠸࡜ࡣᛮ࠸ࡲࡍࠋ⚾ࡣࡑࡇ࡟㛗ᖺఫࢇ࡛࠸ࡲࡋࡓ

ࢇ࠸ࡲࡍࠋࡑ࠺࡞ࡿ࡜඲ࡃၥ㢟࡞ࡃࠊẖ᪥ࡳࡓ࠸࡟႖ვࡋ

ࡢ࡛ࠊࡑࡢ୍ゝࢆ⪺࠸ࡓ᫬࡟ࠊ
ࠕ࠶࣮ࠊࡲࡎ࠸ࠖ࡜ᛮ࠸ࡲࡋ

࡞ࡀࡽⰋ࠸ࡶࡢࢆࡘࡃࡾ࠶ࡆ࡚࠸ࡅࡲࡍࠋࡑࡇࡲ࡛࡞ࡿ࡟

ࡓࠋࡅࢀ࡝ࡶ㏻ヂࡣࡑࡇ࡛⏕άࡋ࡚࠸ࡓ᪉࡛ࡋࡓࡢ࡛ࠊ
ࠕཧࡣࡸࡣࡾ⤒㦂ࡀᚲせࡔ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

ຍ⪅ࡢឤぬࡣࢃ࠿ࡗ࡚ࡽࡗࡋࡷࡿࡔࢁ࠺࠿ࡽࠊኚ࡞㏻ヂ࡛ࡣ࡞ࡃࡁࢀ࠸࡟ࡲ࡜ࡵ࡚ࡃࢀࡿࡔࢁ࠺ࠖ࡜ᛮࡗ࡚࠸ࡓࡽࠊ
ࢲ࢖ࣞࢡࢺ࡟ఏ࠼࡚ࡋࡲࡗࡓࡢ࡛ࡍࠋ⤖ᯝ࡜ࡋ࡚඲ဨ㏥ᐊ࡜࠸࠺⾜ືࡀᘬࡁ㉳ࡇࡉࢀࡓࡢ࡛ࡍࠋ

մಶࢆ኱ษ࡟ࡋࠊ㞟ᅋ࡛ࡢάືࡀⱞᡭ࡞ேࡀከ࠸ࠋ
ಶࢆ኱ษ࡟ࡋࠊ㞟ᅋ࡛ࡢάືࡀⱞᡭ࡞ேࡀከ࠸ࠊࡇࢀࡣ
ࣛࢸࣥࡢ≉ᚩ࡛ࡍࠋࢧࢵ࣮࢝࡜࠿㡢ᴦ࡛ࡶࡑ࠺࡛ࡍࡀࠊࢧ
ࢵ࣮࢝ࡣ࣮ࣚࣟࢵࣃ࡜࠿᪥ᮏࡶࡑ࠺࡛ࡍࡀࠊ⤌⧊࡜ࡋ࡚ື

ղ㝈ࡽࢀࡓ᫬㛫ෆ࡛ࡢ◊ಟ࡟࠾࠸࡚ࠊ ᫬㛫㏆ࡃ㐜ࢀ࡚࠸࡚Ⅼࢆࢦ࣮ࣝࡍࡿࠋ㐃ᦠࣉ࣮࡛ࣞࡍࡼࡡࠋ࡛ࠊࢦ࣮ࣝࡍ

㛤ጞࡋࡓ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎࠊཧຍ⪅඲ဨ࡛ࡢ࠾♳ࡾࡀࡿࡗ࡚࠸࠺ࡢࡀᬑ㏻ࡢ຾ࡕ᪉࡛ࡍࡼࡡࠋࡑ࠺ࡌࡷ࡞ࡃ࡚ࣛ

ጞࡲࡗࡓࠋ

ࢸࣥࡢሙྜࡣࠊಶࢆ኱ษ࡟ࡋࡲࡍࡢ୍࡛ே࡛⳹㯇࡞ࢧࢵ࢝ࡶ࠺୍ࡘࠊ࠶࡞ࡓ࡞ࡽ࡝࠺ࡉࢀࡲࡍ࠿ࠊ࡜࠸࠺ሙ㠃ࢆ⤂࣮ࠊ⳹㯇࡟ேࢆᢤ࠸࡚ࠊᢤ࠸࡚ࠊᢤ࠸࡚࠸ࡗ࡚ࠊ᭱ᚋ࡟⮬௓ࡋࡲࡍࠋ㝈ࡽࢀࡓ᫬㛫ෆ࡛ࡢ◊ಟ࡟࠾࠸࡚ࠊ ᫬㛫㏆ࡃศ࡛ࢦ࣮ࣝࡍࡿࠋࡇࢀࡀ࣮࣡ࡗ࡚ࠊࡍࡈ࠸ࠊࡉࡍࡀ‫ࡔۑۑ‬㐜ࢀ࡚㛤ጞࡋࡓ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎࠊཧຍ⪅඲ဨ࡛ࡢ࠾♳ࡾࡀࡡࠊ࡜࠸࠺ឤࡌࡢ࡯ࡵ᪉࡛ࡍࠋࡑࡢࢢ࣮ࣝࣉࢆ〔ࡵࡿࡢ࡛ጞࡲࡗࡓࠊ࡜࠸࠺ࡶࡢ࡛ࡍࠋ㝈ࡽࢀࡓ᫬㛫ࡢ◊ಟ࡞ࡢ࡟ࠊ

ࡣ࡞ࡃ࡚ಶࢆ〔ࡵࡲࡍࠋಶேࢆ኱ษ࡟ࡍࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡞ࡢ

ẖᅇࠊ㸯᫬㛫㐜ࢀ࡚㛤ጞࡍࡿࡢ࡛ࡍࠋẖᅇ࡛ࡍࠋ㸯᫬㛫㐜࡛ࡍࡅ࡝ࠊࣛࢸࣥࡢ≉ᚩࡔ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

ࢀ࡚࠸ࡿ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎࠊጞࡲࡾ࡟ࡣᚲࡎⓙ࡛࠾♳ࡾࢆࡍ

㋀ࡾ࡟ࡋ࡚ࡶࡑ࠺࡛ࡍࡅ࡝ࠊ᪥ᮏࡣ㞟ᅋ࡛ࠊ౛࠼ࡤ┅㋀

ࡿࡢ࡛ࡍࠋᡭࢆࡘ࡞࠸࡛⚄ᵝ࡟࠾♳ࡾࡍࡿࡢ࡛ࡍࠋࡇࡢࡇ

ࡾࡢࡼ࠺࡟ࠊࡁࢀ࠸࡟ࡲ࡜ࡲࡗ࡚㋀ࡿࡌࡷ࡞࠸࡛ࡍ࠿ࠋ࡛

࡜ࢆ⚾ࡀཷࡅධࢀࡽࢀࡿࡲ࡛࡟ࠊ᏶඲࡟ཷࡅධࢀ࡚ࠊ࠸ࡗ

ࡶࠊࣜ࢜ࡢ࣮࢝ࢽࣂ࡛ࣝࡣࠊᇶᮏࡣྠࡌ࡞ࡢ࡛ࠊྠࡌ㋀ࡾ

ࡋࡻ࡟࡞ࡗ࡚ᡭࢆࡘ࡞࠸࡛ࠊ⚾ࡣ࢟ࣜࢫࢺᩍ࡛ࡣ࠶ࡾࡲࡏ

ࢆࡋ࡚࠸ࡿࡼ࠺࡟ぢ࠼ࡲࡍࡀࠊಶேಶேࠊ୍ேࡦ࡜ࡾࡎࡘ

ࢇࡢ࡛ࠊ┠ࢆ㛢ࡌ࡚ୗࢆྥ࠸࡚࠸ࡿࡔࡅ࡛ࡍࡀࠊࡑࡢࡼ࠺

⭜ࡢ᣺ࡾ᪉ࡀ㐪࠸ࡲࡍࠋ࡛ࡍ࠿ࡽࠊࡳࢇ࡞୍⥴࡟࢚࢔ࣟࣅ

࡟ཷࡅධࢀࡽࢀࡿࡲ࡛࡟ࡣ㸯ᖺ༙࠿࠿ࡗࡓࡢ࡛ࡍࠋࡍࡈ࠸

ࢡࢫ࡞࡝ࢆࡉࡏࡓࡽ඲↛࡛ࡁࡲࡏࢇࠋࡦ࡜ࡾࡦ࡜ࡾ຾ᡭ࡟

ࢫࢺࣞࢫ࡛ࡍࠋ࡞ࡐ࠿࡜࠸࠺࡜⚾ࡣᩍᤵἲసᡂ࡛᫬㛫ࡈ࡜

㋀ࡗ࡚ࠊ࡜ゝ࠺࡜ࡶࡢࡍࡈࡃୖᡭ࡟㋀ࡾࡲࡍࠋࡑ࠺࠸࠺≉ࡢᒎ㛤࡟ࡘ࠸࡚ᩍ࠼࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡍࠋ౛࠼ࡤࠊᑟධࡢ࡜ࡇࢁ

ᚩࡀࣛࢸࣥࡢேࡓࡕ࡛ࡍࠋ࡛  ศࠊᒎ㛤  ࡜ᒎ㛤  ࢆྜࢃࡏ࡚  ศࡄࡽ࠸ࠊ࡜࠸࠺
㢼࡟ࠊࡑࢀࢆᩍ࠼ࡓࡢ࡛ᙼዪࡓࡕࡣࡑࡢࡼ࠺࡟ィ⏬ࡋ࡚᭩࠸࡚ࠊࡑࢀࢆ౑ࡗ࡚ᤵᴗࢆࡋ࡚࠸ࡿࠊࡑࡢᮏேࡀࢭ࣑ࢼ࣮
ࡢ࡜ࡁ࡟㸯᫬㛫㐜ࢀ࡚ࡃࡿࡢ࡛ࡍࠋ
ࠕ࡞ࡐࢭ࣑ࢼ࣮ࡢ࡜ࡁ࡟
㸯᫬㛫㐜ࢀ࡚ࡃࡿࡢࡼࠊࢫ࣌࢖ࣥㄒ࡟ࠗ᫬ࡣ㔠࡞ࡾ࠘࡜࠸
࠺ゝⴥࡣ࡞࠸ࡢࠖࡗ࡚⪺࠸ࡓࡽࠊࠕ࠸ࡸ࠶ࡿࡼࠊ࣐ࢧࢥࠖ࡜ࠊ
ࠕࡑࡢゝⴥࡢព࿡ࠊࢃ࠿ࡗ࡚ࡿࠖࡗ࡚⪺࠸ࡓࡽࠊࠕࡶࡕࢁࢇࢃ࠿ࡗ࡚ࡿࠖ࡜⟅࠼ࡿࡢ࡛ࡍࠋࡅࢀ࡝ࡶ⌧ᐇ࡜ࡋ࡚ࡣࠊࡇ
ࡢࡼ࠺࡞ᙧ࡛㉳ࡇࡗ࡚ࡋࡲ࠺ࡢ࡛ࡍࡡࠋ࡛ࡶ័ࢀ࡚ࡁ࡚ࠊ
ࡑࢀࡶᴦࡋࡵࡿࡼ࠺࡟࡞ࡿࡢ࡛ࡍࡀࠊ୍⥴࡟௙஦ࢆࡍࡿ࡜
࠸࠺ࡢࡣࠊ࠸ࢁ࠸ࢁ࡜኱ኚ࡛ࡍࠋ

յࡼࡃゝࢃࢀࡿゝⴥࠕࡑࢀࡣ᪥ᮏࡔ࠿ࡽฟ᮶ࡿࡢ࡛
࠶ࡗ࡚ࠊ⚾ࡓࡕ࡟ࡣ࣭࣭࣭ࠋ
ࠖࡇࢀࠊᮏᙜ࡟ࡼࡃゝࢃࢀࡲࡍࠋ
ࠕࡑࢀࡣࡡ࣐ࢧࢥࠊ᪥ᮏࡔ
࠿ࡽฟ᮶ࡿࡢ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ⚾ࡓࡕ࡟ࡣࠊࡇࡢᅜ࡛ࡣ࡛ࡁ࡞࠸
ࡼࠊࡑ࠺࠸࠺ࡇ࡜ࡗ࡚ࠖࠊ
ࠕࠗ᪥ᮏࡔ࠿ࡽࡡࠊ᪥ᮏࡣ㐪࠺ࡢࡼ࠘ࡌࡷ࡞࠸࡛ࡋࡻࠊࡎࡗ࡜ࠊ࠸ࢁࢇ࡞ࡇ࡜ࢆ௒ࡲ࡛ฟ᮶࡚ࡁ
࡚ࡸࡗ࡚ࡁࡓࡌࡷ࡞࠸ࡢࠖࡗ࡚ゝࡗ࡚ࡶࠊࠕ࠶ࠊ᪥ᮏࡣ࠾㔠ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࡡࠖࠊࠕࡔࡗࡓࡽ࠾㔠ࡢ࡞࠸ࡸࡾ᪉࡛⪃࠼࡚ࡳࡼ࠺ࠖࠊ࡜ࡇࡢࡼ࠺࡞ලྜ࡛ࡍࠋࡍࡄ࡟ࠕࡑࢀࡣ᪥ᮏࡔ࠿ࡽࠊ
⚾ࡓࡕ࡟ࡣ࡛ࡁ࡞࠸ࠖࡗ࡚࠸࠸ࡲࡍࠋࡇࡇࡶ≉ᚩⓗ࡞࡜ࡇࢁ࠿࡞࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

ճࣛࢸࣥࡢேࠎࡣࠊಟ㣭ㄒࡢከ࠸ࢫ࣌࢖ࣥㄒ࡛ẖ᪥ࡢ௙஦ࢆࡋࠊᮏ㡢ࡢពぢ஺᥮ࡀฟ᮶࡞࠸ࠋ
௚࡟ࡣࠊࣛࢸࣥࡢேࠎࡣಟ㣭ㄒࡢከ࠸ࢫ࣌࢖ࣥㄒ࡛ẖ᪥ࡢ௙஦ࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍࡢ࡛ࠊᮏ㡢ࡢ࡜ࡇࢁ࡛ࡢពぢ஺᥮ࡀ୰ࠎฟ᮶ࡲࡏࢇࠋࠕࡁࢀ࠸࡟ࡋ࡚࠸ࡓ࠸ࠖࠕே㛫㛵ಀࡶቯࡋࡓࡃ࡞࠸ࠖࡢ࡛ࠊࡓ࡜࠼ࡤ⚾ࡀࠕࡑࡢពぢ࡟ࡣ⚾ࡣ㐪ࡗࡓ⪃࠼ࢆࡶࡗ࡚࠸࡚ࠊࡇࡢࡼ࠺࡟ᛮ࠺ࢃࠖ࡜࠸࠺࡜ࠊḟࡢ᪥࠿ࡽ᮶࡞࠸ࡢ࡛ࡍࠋ
ࠕ࣐ࢧࢥࡀ⚾ࢆྰᐃࡋࡓࠖࡳࡓ࠸࡟࡞ࡿ
ࡢ࡛ࡍࠋࠕྰᐃࡌࡷ࡞ࡃ࡚ࠊ࠶࡞ࡓࡢࡼ࠺࡞⪃࠼᪉ࡶ࠶ࡿ࠿
ࡶࡋࢀ࡞࠸ࡅࢀ࡝ࠊࡇ࠺ࡶ࡜ࢀࡿࡢࡌࡷ࡞࠸ࡢࠖࡗ࡚ゝࡗ࡚࠸ࡿࠊࡑࢀࡀᙼዪࢆྰᐃࡋࡓ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡟࡞ࡿࡼ࠺࡛ࡍࠋ
࡛ࡍ࠿ࡽࠊࡇࡢⅬࡶ㞴ࡋ࠸ࡢ࡛ࡍࡀࠊ᏶඲࡟࠾཭㐩࡟࡞ࡗ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

71

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から‫୎୒ૼ؝گ‬ૡু১ࡘ࡞ࡀࡿࡢ࡛ࠊ࡝ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡟ࡶጤဨ఍άືࢆྲྀࡾධ
ࢀࠊጤဨ఍࡟ࡣ་ᖌࡶཧຍࡍࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ

㸯㸧ᢏ⾡⛣㌿ࡢ⪃࠼᪉࢝ࢫࢣ࣮ࢻ᪉ᘧ࡛ࡢᒎ㛤࡜ࡣࠊ◊ಟࡢ࠶ࡾ᪉ࢆጤဨ఍ࡢ

ᢏ⾡⛣㌿ࡢᡭἲ࡜ࡋ࡚ࠊ᪥ᮏࡢ┳ㆤࢆఏ࠼ࡿ᪉⟇ࢆ⪃࠼άືࢆ୰ᚰ࡟ࠊẁ㝵ⓗ࡟⧅ࡀࡗ࡚࠸ࡃάື᪉ᘧࢆ࡜ࡿࡇ࡜

࡚ࡳࡲࡍ࡜ࠊࡑࡶࡑࡶᢏ⾡⛣㌿࡜ࡣఱ࠿ࠊ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࢆ⪃ࢆព࿡ࡋࡲࡍࠋࡲࡎ୰ኸጤဨ఍ࢆసࡿࠊࡇࢀࡣ඲ᅜࣞ࣋ࣝࠋ

࠼࡞ࡃ࡚ࡣ࡞ࡾࡲࡏࢇࠋே㛫㛵ಀࡀࡋࡗ࠿ࡾ࡛ࡁ࡚࡞࠸࡜ࠊ

ḟ࡟ᆅ᪉ጤဨ఍ࢆసࡿࠊࡇࢀࡣ┴ࣞ࣋ࣝࠋḟ࡟ྛ┴࠿ࡽྛ࠸ࡃࡽᢏ⾡ࢆ⛣㌿ࡋࡓ࡜ࡇࢁ࡛ࠊ⥅⥆ࡉࢀࡲࡏࢇࠋே㛫㛵᪋タ࡬࡜ୗࡋ࡚࠸ࡁࡲࡍࠋࡓ࡜࠼ࡤ┳ㆤ୰ኸ೔⌮ጤဨ఍ࡣಀࡀ࡛ࡁ࡚࠸ࡿ࡜ࠊࡑࡢᚋࡶᖖ࡟ぢ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡟࡞ ࡢᆅ᪉ጤဨ఍ࢆࡶࡗ࡚࠾ࡾࠊࡇࢀࡀẖ㐌άືࡋ࡚࠸ࡲ

ࡾࠊࠕ᪥ᮏேࡀࡇࢀࡔࡅࡢࡇ࡜ࢆᩍ࠼࡚ࡃࢀࡓࠖ
ࠊ
ࠕᚋ㍮࡟ఏ

ࡍࠋ

࠼࡞࠸࡜ࠖ࡜࠸࠺ᛮ࠸ࢆࡶࡗ࡚ࡃࢀࡿࡼ࠺࡛ࡍࠋᡂᯝࡢぢ࠼ࡿ໬࡜ࡣࠊᑡࡋ࡛ࡶᡂᯝࡀฟࡓࡽࣔࢳ࣮࣋ࢩ

⚾ࡢ⪃࠼᪉࡛ࡍࡀࠊ᪥ᮏⓎࡢࢼࣞࢵࢪࢆ┦ᡭᅜ࡟࠿ࡪࡏ

ࣙࣥୖࡆࡿࡓࡵ࡟ホ౯ࢆ⾜࠺࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࡍࠋࡲࡎࠊ➨୍࡚ࡋࡲ࠺ࡢ࡛ࡣ࡞ࡃࠊ┦ᡭᅜࡢࢼࣞࢵࢪ࡜୍⥴࡟㔜࡞ࡗࡓẁ㝵ࡢ┠ᶆࢆタᐃࡋࠊ┠࡟ぢ࠼ࡿᡂᯝ≀ࡀฟࡿࠋḟࡢᑡࡋ㒊ศࢆ㐀ࡾୖࡆ࡞ࡀࡽࠊ┳ㆤࡢศ㔝࡛ࡣ≉࡟ࠊࡑࡢᅜࡢ┳ୖࡢ┠ᶆࢆタᐃࡋᡂᯝ≀ࡀฟࡿࠊࡇࢀࢆ⧞ࡾ㏉ࡋ࡚┠ᶆ㐩ㆤࡢࣅࢪࣙࣥࠊ,&1 ࡞࡝ࡢୡ⏺ࡢ┳ㆤࡢࣅࢪࣙࣥࢆ⪃࠼࡟ᡂࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡁࡲࡍࠋලయⓗ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡟ࠕぢ࠼ࡿ໬ࠖࢆ

ධࢀ࡞ࡀࡽࠊࡑࢀࡽࡢ㔜࡞ࡾ࠶ࡗࡓ㒊ศࡀᮏᙜࡢព࿡࡛ࡢ

⾜ࡗࡓ࠿࡜࠸࠺࡜ࠊᩍᮏసᡂࡢሙྜࠊసᡂ⪅࡟ࢭࣞࣔࢽ࣮

㐺ṇᢏ⾡ࡔ࡜⪃࠼࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ᪥ᮏࡢᢏ⾡ࢆࡑࡢࡲࡲ⛣㌿࡛ቭୖ࡟ୖࡀࡗ࡚ࡶࡽ࠸ࠊࡲࡎ⚾ࡀཷࡅྲྀࡾࠊḟ࡟ᡤ㛗ࠊࡍࡿࡇ࡜ࡀᢏ⾡⛣㌿ࡔ࡜ᛮࢃࢀࡀࡕ࡛ࡍࡀࠊࡑࡢᅜ࡟ྜࡗ

ಖ೺኱⮧ࠊ኱⤫㡿ࠊ┳ㆤㄢ㛗ࠊ኱ᏛᏛ㛗ࠊᏛ⏕࡜࠸࠺㢼࡟ࠊࡓࠊࡇࢀ࠿ࡽⓎᒎࡋ࡚࠸ࡃ㒊ศࢆ┠ᶆ࡟ࡋ࡞ࡀࡽ๰ࡾୖࡆ

࡝ࢇ࡝ࢇ࡜ཷࡅΏࡋࡀ⾜ࢃࢀࠊ᭱ᚋ࡟኱⤫㡿࠿ࡽ࠾⚃࠸ࡢ࡚࠸ࡃࠊࡑࡋ࡚ࠊಶࡢᢏ⾡ࢆᐃ╔ࡉࡏ࡚Ⓨᒎࡉࡏ࡚࠸ࡃࡇ

ゝⴥࢆࡶࡽ࠺࡜࠸࠺ࢭࣞࣔࢽ࣮ࢆ⾜࠺࡜ࠊ࣓ࢹ࢕࢔ࡀ㞟ࡲ࡜ࡀ኱ษ࡞ࡇ࡜ࡔ࡜⪃࠼࡚࠸ࡲࡍࠋ

ࡾࠊᅜ୰࡟ᗈࡲࡗ࡚࠸ࡃࠋⴭ⪅ࡶࣔࢳ࣮࣋ࢩࣙࣥୖࡀࡾࠊ
ᅜẸࡶ┳ㆤᩍᖌ࡟៿ࢀࢆࡶࡘࠋ࡝ࢇ࡝ࢇᩍᮏసᡂࡀ㏿ࡃ࡞ࡗ࡚࠸ࡃࠋࡇࡢࡼ࠺࡟ࠊࣔࢳ࣮࣋ࢩࣙࣥୖࡆࡿࡓࡵࡢᡓ␎
ࢆ࡜ࡾࡲࡋࡓࠋ

㸰㸧ᢏ⾡⛣㌿࡟࠾ࡅࡿ༠ാసᴗ
㐺ṇᢏ⾡ࡢ๰㐀ࠊᐃ╔ࠊᬑཬࢆࣉࣟࢭࢫ࡟ἢࡗ࡚⾜ࡗ࡚࠸ࡃࡢࡀ༠ാసᴗ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡟࡞ࡾࡲࡍࠋࡇࡢ᫬ࠊேᮦ⫱ᡂ࡜ࡋ࡚௻⏬࠿ࡽ◊ಟ࡜ࡋ࡚⤌ࡳ㎸ࡳࠊࣔࢽࢱࣜࣥࢢࢆ㔜㸱㸧༠ാసᴗ࡟࠾ࡅࡿ⌮ゎࡡ࡞ࡀࡽ୍⥴࡟సᴗࡋ࡚࠸ࡁࡲࡍࠋࡇࢀࡲ࡛࡟ᡂຌࡋࡓࣉ

୍⥴࡟௙஦ࢆࡍࡿࡓࡵ࡟ࡣ┦ᡭࢆ⌮ゎࡍࡿࡇ࡜ࡀᚲせ࡛ࠊࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ྲྀࡾධࢀ࡚ࡁࡓࡢࡣጤဨ఍άື࡛ࡍࠋ࢚ࣝࢧ

┦ᡭࢆ⌮ゎࡍࡿࡓࡵ࡟ࡣ┦ᡭࢆࡼࡃ▱ࡽ࡞࠸࡜࠸ࡅࡲࡏࢇࠋ

ࣝࣂࢻ࡛ࣝࡣ  ᖺ࡟  ࡘࡢጤဨ఍ࢆసࡾࠊ㐌࡟  ᅇ఍㆟Ṕྐⓗࠊ᐀ᩍⓗࠊᩥ໬ⓗ⫼ᬒࡀ␗࡞ࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࠊ≉࡟᐀ࢆ㛤࠸࡚ࠊ≀஦ࢆ௻⏬ࠊᬑཬࠊⓎᒎࡉࡏ࡚࠸ࡃ᪉ἲࢆ࡜ࡾ

ᩍⓗ⫼ᬒࡢ㐪࠸ࡣ኱ࡁ࡞ၥ㢟࡛ࡍࠋࡲࡓࠊ⏕ά⎔ቃࠊᩍ⫱ࡲࡋࡓࠋࡇࡢ  ࡘࡢጤဨ఍ࡣࠊጤဨ఍ࡢᩘࢆᙼࡽࡔࡅ࡛ ⎔ቃࡀ␗࡞ࡾࠊಶࠎࡢ౯್ほࡶ㐪࠸ࡲࡍࠋᩍ⫱⎔ቃࢆ౛࡟࡟ቑࡸࡋࠊ ᖺᚋࡢ௒ࡶࡑࡢάືࡀ⥆࠸࡚࠸࠸ࡲࡍࠋࣉࣟ

࠶ࡆࡲࡍ࡜ࠊࡇࡕࡽ࡛ࡣ඲ဨࡀ୸ᬯグࢆࡋࡲࡍࠋ࡛ࡍ࠿ࡽࠊ

ࢪ࢙ࢡࢺࡀ⤊ࢃࡗࡓᚋࡣࠊ⮬ศࡓࡕ࡛⥅⥆࣭Ⓨᒎࡉࡏࠊᡂ

≀஦ࡢ᰿ᣐࢆ⌮ゎࡋ࡚࠸ࡿ࡜ࡣゝ࠼࡞࠸ሙྜࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋ

ᯝࢆฟࡋ࡚࠸ࡿࠋࡇࢀࡔࡅ⥆ࡃ࡜ࡲࡉ࡟ࠕ⥅⥆ࡣຊ࡞ࡾࠖ

ࡇࢀࡽࡢ㐪࠸ࢆ▱ࡿࡇ࡜ࡀࠊ༠ാࡍࡿ┦ᡭ࡬ࡢ⌮ゎ࡟ࡘ࡞࡛ࡍࠋࡇࡢࡼ࠺࡟ጤဨ఍άືࢆྲྀࡾධࢀࡿ࡜⮬❧࣭Ⓨᒎ࡟ࡀࡾࡲࡍࠋ

72

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場からᗈᇦ༠ຊࡢሙྜ࡟ࡣࠊ␗ᩥ໬ࡢேࠎࡀ኱ໃ࠸ࡿ࡜࠸࠺ࡇ

㸳㸧෗┿࡛ぢࡿ༠ാࡢ⌧ሙ࡜ࡀ≉ᚩⓗ࡛ࡍࠋ୰⡿ࡢᅜࠎࡣࠊྠࡌࡼ࠺࡞ゝㄒࠊṔྐࠊࡇࢀ࠿ࡽ෗┿࡛ࠊ༠ാࡢ⌧ሙࢆぢ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ

⩦័࡛ࠊ࡯࡜ࢇ࡝ྠࡌ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࢚ࣝࢧࣝࣂࢻࣝࡢᑓ㛛୼ઌ⋇ᐙ࡟ᑜࡡࡿ࡜ࠊࡑࢀࡒࢀࡢᅜ࡟ࡼࡾ඲ࡃ␗࡞ࡿ࡜ㄆ㆑ࢆࡶ
ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋከᅜ⡠࡛ࡢ༠ാࡣࠊಶࠎࡢᅜࠎࢆ␗ᩥ໬࡜ࡋ
࡚ᤊ࠼ࠊඹ㏻ࡢㄆ㆑ࢆࡶࡗ࡚ࡶࡽ࠺ࡇ࡜ࡀ኱ษ࡛ࡍࠋ

ヨ㦂㢼ᬒࡣ  ᖺ࡯࡝๓ࡢࡶࡢ࡛ࠊࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢᅜ❧࢔ࢫࣥࢩ࢜ࣥ኱Ꮫ࡛ࡢᵝᏊ࡛ࡍࠋᩍᐊࡀ⊃࠸ࡓࡵࠊヨ㦂ࡢ᫬ࡣࠊ୰ᗞ࡟ྛ⮬᳔Ꮚࢆᣢࡗ࡚ฟ࡚ཷ㦂ࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ ஙᗂඣ೺デᐇ⩦ࠊࡇࢀࡣஙᗂඣ೺デࡢᐇ⩦㢼ᬒ࡛ࡍࠋ࠸
ࡲᵝࠎ࡞ᅜࡀࢻࢼ࣮࡜ࡋ࡚᥼ຓࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ-,&$ ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࡣᐇ⩦࡟㔜ࡁࢆ⨨࠸࡚࠸ࡿ࡜ࡇࢁࡀࠊ⚾ࡣᡂᯝࢆୖࡆ࡚࠸ࡿせᅉࡔ࡜ᛮࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋከࡃࡢࢻࢼ࣮ࡣ⌮ㄽࡔࡅࢆᩍ࠼࡚࠸ࡁࡲࡍࠋࡑࢀ࡛ࡣḟ࡟ࡘ࡞ࡀࡾࡲࡏࢇࠋ
-,&$ ࡢ◊ಟࡣ⌮ㄽ  ๭ࠊᐇ⩦  ๭࡛ࠊḟ࡟ࡘ࡞ࡀࡿࡇ࡜ࢆ
ᚲࡎᩍ࠼࡚࠸ࡲࡍࠋ௚ᅜ࠿ࡽࡣࠕ᪥ᮏࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡣࡍ
ࡈ࠸ࠖ࡜࠸࠺ኌࡀ⪺࠿ࢀࡲࡍࠋჾලࢆゐࡗࡓࡇ࡜ࡍࡽ࡞࠸
ேࠎ࡟ᑐࡋ࡚ࠊ୍࠿ࡽᐇ⩦ࢆ⾜࠺ࡢࡣᮏᙜ࡟኱ኚ࡛ࡍࠋࡋ
࠿ࡋࠊࡑࡢ⤖ᯝࠊ◊ಟ⏕ࡓࡕࡣࠊḟࡢ᪥࠿ࡽࡘ࠿࠼ࡿᢏ⾡ࢆᚓ࡚ᖐࡗ࡚࠸ࡃࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡲࡍࠋ
୼ઌ⋇㸲㸧༠ാࡢ႐ࡧ
᪥ᮏே࠿ࡽぢ࡚ࠊከᅜ⡠ࡢேࠎ࡜௙஦ࢆࡍࡿࡇ࡜ࡣ኱ࡁ
࡞ࢫࢺࣞࢫ࡜࡞ࡾࡲࡍࠋඹ㏻ࡢㄆ㆑ࢆࡶࡗ࡚ࠊ᫬㛫ࡸ⣙᮰ࢆᏲࡗ࡚ࡶࡽࢃ࡞ࡅࢀࡤࠊィ⏬࡞࡝ࡣୖᡭࡃࡍࡍࡵࡽࢀࡲ
ࡏࢇࠋ኱ኚ࡞ࡇ࡜ࡶከ࠸ࡢ࡛ࡍࡀࠊ୍⥴࡟ാࡃ႐ࡧࡶࡓࡃ
ࡉࢇ࠶ࡾࡲࡍࠋࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡟ࡣ┠ᶆࡀ࠶ࡾࠊࡑࡢ┠ᶆ࡟ྥ࠿ࡗ୍࡚⥴࡟༠ຊࡋ࡞ࡀࡽാࡁࡲࡍࠋ
༠ാࡢᇶ♏࡜࡞ࡿࡢࡣࠊ┦ᡭ࡟⌮ゎࡋ࡚ࡶࡽ࠺ࠊ⮬ศࡢ⪃࠼ࢆ▱ࡗ࡚ࡶࡽ࠺ࡇ࡜ࡀᚲせ࡛ࡍࠋࡑࡢࡓࡵ࡟ࠊㄒᏛࢆ
ぬ࠼ࡲࡍࠋࡑ࠺ࡍࡿ࡜┦ᡭࡢࡇ࡜ࢆࡶࡗ࡜▱ࡾࡓ࠸࡜࠸࠺
ᛮ࠸࡜࡜ࡶ࡟ࠊ▱ⓗḧồࡀ㧗ࡲࡾࡲࡍࠋࡑࢀࢆࠊᡂᯝ࡜ࡋ୼ઌ⋈࡚ホ౯ࡋࠊ㐩ᡂឤࡸ‶㊊ឤࢆᚓ࡚ࠊᮍ᮶࡬ࡢክࡀᗈࡀࡾࡲ
ࡍࠋᆅᇦࡢேࠎࡀᡂ㛗ࡋ࡚࠸ࡃࠊࡑࢀࡀ୍␒ࡢ႐ࡧ࡜࡞ࡾࠊୖࡢ  ࡘࡣ  ᖺ࡯࡝๓ࡢࠊࣅࢹ࢜ᩍᮦࡢసᡂࢆᣦᑟࡋ࡚

ᡂ㛗ࡋ࡚ࡁࡓேࠎࡣࠊࡑࡢࡇ࡜࡟‶㊊ࡋ࡚ࠊ࡝ࢇ࡝ࢇᏛࢇ

࠸ࡿᵝᏊ࡛ࡍࠋᙼࡽࡣࣅࢹ࣓࢜࢝ࣛࢆゐࡗࡓࡇ࡜ࡶ࠶ࡾࡲ

ࡔࡇ࡜ࢆ⧅࠸࡛࠸ࡁࡓ࠸࡜࠸࠺ḧồ࡬࡜㧗ࡲࡗ࡚࠸ࡁࡲࡍࠋ
ࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋࡑࢀ࡛ࡶࣅࢹ࢜ᩍᮦࡣฟ᮶ୖࡀࡗ࡚࠸ࡁࠊⓎ⾲఍ࢆࡋࠊホ౯ࢆࡋࡲࡋࡓࠋ
ᕥୗࡣࠊࢩ࣑࣮ࣗࣞࢩࣙࣥࢆᩍ࠼࡚࠸ࡿ࡜ࡇࢁ࡛ࡍࠋ
ᐇ⩦ᐊࡣ࡞ࡃࠊ
ྂ࠸࣐ࢿ࢟ࣥࡀ  యࠊྂ࠸࣋ࢵࢻ  ࡘࡀ࠶ࡾࠊ
ࡑࡇ࡛ࢹࣔࣥࢫࢺ࣮ࣞࢩࣙࣥࢆࡋࡲࡍࠋ➽⫗ෆὀᑕࡣ࠾⫗ࢆ㈙ࡗ࡚ࡁ࡚⦎⩦ࡋࡲࡍࠋྑୗࡢ෗┿ࡣࠊ࢚ࣝࢧࣝࣂࢻࣝ
࡛ࡢ◊ಟ࡛ࠊ◊ಟࢆཷࡅࡓேࠎࡀ⮬ᅜ࡛ࣇ࢓ࢩࣜࢸ࣮ࢱ࣮
ࢆ㣴ᡂࡍࡿ◊ಟࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿ࡜ࡇࢁ࡛ࡍࠋ


日本看護研究学会雑誌 Vol. 36



No. 5

2013

73

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から

୼ઌ⋋ᕥୖࡣ 81'3㸦ᅜ㐃㛤Ⓨィ⏬㸧࠿ࡽ༡༡༠ຊඃ⚽㈹࡜ࡋ࡚
㡬࠸ࡓᴙ࡛ࡍࠋᚋࢁ࡟࠸ࡿேࠎࡀࠊ⚾ࡀࠕ࢚ࣝࢧࣝᑓ㛛ᐙࠖ࡜࿧ࢇ࡛࠸ࡿேࠎ࡛ࠊྛᅜࡢᢏ⾡⛣㌿࡟༠ຊࡋ࡚ࡃࢀࡓே
ࡓࡕ࡛ࡍࠋ-,&$ ࡢ୰࡟ࡶⓏ㘓ࡋࠊᙼዪࡓࡕࡢྡ๓ࡣᑓ㛛ᐙ࡜ࡋ᳨࡚⣴࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟ࡋࠊ௚ࡢᅜࡢேࠎࡀࡇࡢศ㔝ࡢࡇࡢேࢆ࿧ࡧࡓ࠸࡜࠸࠺᫬࡟ࡣࠊ-,&$ ࢆ㏻ࡋ࡚㐃⤡࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ
୰ኸࡣࠊ㏵୰࡛࠾ヰࡋࡋࡓࠊ ࢝ᅜࡢ኱⮧ࠊᡤ㛗ࢆ㞟ࡵ࡚ࡢ఍㆟ࡢ෗┿࡛ࡍࠋ᪥⛬ㄪᩚࡀ࠶ࡲࡾ࡟ࡶ኱ኚ࡛  ᖺ㛫࡛  ᅇࡋ࠿㛤ദ࡛ࡁࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋᗈᇦࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛
ࡣࠊᐇ㝿ࡢ㐠Ⴀ⟶⌮ࡣ࡞࠿࡞࠿኱ኚ࡛ࡍࠋ඲ဨࡢẼᣢࡕࢆ୍ࡘ࡟ࡍࡿࡓࡵ࡟ࠊ࠸ࢁ࠸ࢁ࡞ᡭẁࢆ౑ࡗ࡚ࡳࡲࡋࡓࠋࡑ

୼ઌ⋉‫୼؞‬ઌ⋊ࡇࢀࡣᗈᇦࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢ୰ࡢ࣒࢝ࣜ࢟ࣗࣛࡢ◊ಟࡢࡢ  ࡘ࡛࠶ࡿࣅࢹ࢜఍㆟ࡀྑୗ࡛ࡍࠋ

ᵝᏊ࡛ࡍࠋࡑࡢ௚ࡢ◊ಟෆᐜࡣᩍ⫱࣭⮫ᆅ㐃ᦠࡢィ⏬ࠊᆅᕥୗࡣࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ஦ົᡤࡀ࠶ࡿሙᡤ࡛ࠊ

ᇦ┳ㆤࠊࣜࣉࣟࢲࢡࢸ࢕ࣈ࣊ࣝࢫࠊ┳ㆤ㐣⛬࡟ࡘ࠸࡚࡛ࡍࠋ

᪥ᮏࡢ࠾㔠࡛ᘓ࡚ࡓࡶࡢ࡛ࡍࡀࠊ◊ಟࡢ㝿࡟࣍ࢸࣝࢆ౑⏝ࡋ࡞ࡃ࡚ࡼࡃ࡞ࡾࠊ⤒㈝ࡀ๐ῶ࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟࡞ࡾࡲࡋࡓࠋ

୼ઌ⋉ಖ೺┬ࡢ୰࡟ࡣ┳ㆤㄢࠊຓ⏘ㄢࡀ࠶ࡿࡢ࡛ࡍࡀࠊ
͆ᒁ͇࡛ࡣ࡞࠸ࡓࡵண⟬ࡀྲྀࢀࡎࠊ◊ಟࡸࣔࢽࢱࣜࣥࢢࡢ⤒㈝ࡀฟࡲ
ࡏࢇࠋࡑࡇ࡛ࠊࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺྡࡀ┳ㆤຓ⏘⥅⥆ᩍ⫱ᙉ໬ࣉࣟࢢ࣒࡛ࣛ࠶ࡿࡓࡵ┳ㆤᩍ⫱⥅⥆ᒁࢆసࡽ࡞ࡅࢀࡤࣉࣟࢪ
࢙ࢡࢺ⤊஢ᚋࡢ⮬❧Ⓨᒎࡣ࡞࠸ࠊ࡜኱⮧஺΅ࢆ⤒࡚ᅜ఍࡛ㄝ᫂ࡋࠊ኱⤫㡿࡟  ᅇ࠾఍࠸ࡋ࡚኱⮧⨫ྡ࡛බᕸࡉࢀࡓࡇ
࡜࡟ࡼࡾࠊ௒࡛ࡶண⟬ࢆࡶࡘࡇ࡜ࡀ࡛ࡁ࡚࠸ࡲࡍࠋࡑࡋ࡚
ᘓ≀ࡣࠊ┳ㆤᩍ⫱⥅⥆ᒁ࡜ࡋ࡚་ᖌ࡟࡜ࡽࢀࡿࡇ࡜࡞ࡃࠊ
┳ㆤ⥅⥆ᩍ⫱ࡢᶵ⬟ࢆᯝࡓࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ
୼ઌ⋋ྛࠎࡢᅜ࡟ᖐࡗ࡚ࡇࢀࡽࢆᬑཬࡋ࡚࠸ࡁࡲࡍࠋࢻ࣑ࢽ࢝ඹ࿴ᅜࡣ⤒῭ⓗ࡟㇏࠿࡛ࡋࡓࡢ࡛ࠊ≉࡟㐍ᤖ≧ἣࡀⰋዲ࡛ࠊ
ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢάࢆ⥅⥆Ⓨᒎࡉࡏ࡚࠸ࡁࡲࡋࡓࠋ
୼ઌ⋊








74

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から

୼ઌ⋌࠸ࢃࢀ࡚࠸ࡿᅜࠎࡢேᮦࢆ᭷ຠά⏝ࡍࡿ࡜ࡇࢁ࡟ࡶࡘ࡞ࡀ

ࡇࢀࡀࠊ⌧ᅾ⚾ࡀ࠿࠿ࢃࡗ࡚࠸ࡿࠊࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢࣉࣛ࢖

ࡾࡲࡍࠋ࣐ࣜ࣊ࣝࢫࢣ࢔యไᙉ໬ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ࡛ࡢᵝᏊ࡛ࡍࠋᅜᅵࡢ 㸣ࡋ࠿⯒⿦ࡉࢀ࡚࠾ࡽࡎࠊ㞵ࡀ㝆ࡗࡓࡽᩆᛴ㌴ࡶ㏻ࢀࡲࡏࢇࠋ஝⇱ࡍࡿ࡜ࠊࡇࢀࡲࡓ஝⇱࡟ࡼࡿᅵᇕ࡛኱ኚ࡛ࡍࠋ
ࡑࡢࡼ࠺࡞≧ἣࡢ୰࡟➨୍ḟ་⒪࡛࠶ࡿᐙ᪘ಖ೺ࣘࢽࢵࢺ
㸦8QLGDGGH6DOXGGHOD)DPLOLD㸧ࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋࡇࡇࡀ⚾ࡢ௒ᅇࡢࣇ࢕࣮ࣝࢻ࡛ࡍࠋཎఫẸࡀከࡃࠊゝⴥࡶ␗࡞ࡿ୰
࡛ࡸࡗ࡚࠸࠿࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡾࡲࡏࢇࠋ

㸰㸧ࣉࣛ࢖࣐ࣜ࣊ࣝࢫࢣ࢔ࡢᨵၿ ࡇࢀࡣࣃࣛࢢ࢔࢖ࡢࡇ࡜࡛ࡍࡀࠊ་⒪ࢧ࣮ࣅࢫࡢᨵၿ࡟
ࡘ࠸࡚⚾ࡓࡕࡀㄢ㢟࡜ࡋ࡚⾜ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡣࠊேⓗᨭ᥼ࢆᩘ࡛ࡣ࡞ࡃ㉁࡛ࠊࡑࢀࡶ⥅⥆ᩍ⫱ࢆ㏻ࡋ࡚་⒪ᚑ஦⪅ࡢே୼ઌ⋌ᮦࢆ⫱ᡂࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ⾜ᨻ࡟࠾࠸࡚ࡶἲᩚഛࡸࢩࢫࢸ࣒ࢆ
సࡗ࡚࠾࠿࡞ࡅࢀࡤࠊ࠸ࡃࡽ⌧ሙ࡛་⒪ᚑ஦⪅ࡢ㉁ࡢྥୖ
ࢆ⾜ࡗ࡚ࡶࠊࡑࢀࡀ⥆࠿࡞࠸࡜࠸࠺ࡇ࡜࡟࡞ࡿࡢ࡛ࠕ⾜ᨻ‫؝ڰ‬ব੠ੈৡभୖ਻धৌੁ

࡟㛵ࡍࡿάືࡶࡸࡾࡲࡋࡻ࠺ࠖ࡜ྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸ࡲࡍࠋ

㸯㸧ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺάືࡢຠᯝ࡜᥼ຓ༠ㄪ ᶵᮦࠊᩆᛴ㌴ࠊ㏻ಙ᝟ሗᶵᮦࡶᑟධࡋࡲࡍࠋ௚࡟ࠊ་⒪࡝ࡢ᥼ຓᅜࡶ࠾㔠ࡀ༑ศ࡟ࡣ࠶ࡾࡲࡏࢇࡢ࡛ࠊ୍ᅜࡸࡦ
࡜ࡘࡢ᥼ຓᅋయ࡛ࡣࠊຠᯝⓗ࡞᥼ຓ༠ຊࡣ㞴ࡋ࠸ࡢࡀᐇ᝟
࡛ࡍࠋࡑࡢࡼ࠺࡞≧ἣ࡛ࡍࡢ࡛ࠊᢏ⾡༠ຊάືࡶࠊ௚ࡢᅜ
㝿ᶵ㛵ࡸ 1*2 ࡜ࡢ᥼ຓ༠ㄪ࡟ࡼࡗ࡚ຠᯝⓗ࡟ᒎ㛤ࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋⰍࠎ࡞᥼ຓᅋయࡀ  ࡘࡢᆅᇦ࡟ྠࡌࡼ࠺࡞ࣉ
ࣟࢪ࢙ࢡࢺࢆᒎ㛤ࡋ᥼ຓࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋࡑࡢ⤖ᯝࠊྠࡌ⌧ሙ࡟඲ࡃ㐪࠺᪉ྥࡀ♧ࡉࢀࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࡀ㉳ࡗ࡚ࡁࡲࡍࠋ
ࡑࢀࢆ᥼ຓ༠ㄪ࡟ࡼࡗ࡚ㄪᩚࡋ࡞࠸࡜࠸ࡅ࡞࠸ࡢ࡛ࡣ࡞࠸
࠿ࠊࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ⤊஢ᚋࡢ⮬❧Ⓨᒎ㸦ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࡢᡂຌ
ᇶ‽㸧ࢆ⪃៖ࡋ࡞ࡀࡽࠊ㛗ᮇⓗ࡞ど㔝࡟❧ࡗࡓ㈝⏝ᑐຠᯝࢧ࣮ࣅࢫࡢᨵၿ࡟ᚲせ࡞ࡶࡢࡣࠊ86)㸦8QLGDGHVGH6DOXGGHOD)DPLOLD㸸ᐙ᪘ಖ೺ࣘࢽࢵࢺ㸧ࡢ᪋タᩘࠊᆅ༊࣭ᆅᇦ⑓
㝔ᩘࠊ࢖ࣥࣇࣛࡢᩚഛࠊ་⸆ရࡢ⿵඘ࠊ㐨ࡢᘓタ࣭⯒⿦ࠊேᮦࡢᩘ࡞࡝࡛ࡍࠋᇶ♏ᩍ⫱࡟㛵ࡋ࡚ࡶ་ᖌࢆᑟධࡋ࡚ຊ
ࢆධࢀ࡚࠸ࡁࠊࢻࢼ࣮఍㆟ࢆ㛤ദࡋࡓ࠸࡜⪃࠼࡚࠸ࡲࡍࠋ
ࢻࢼ࣮఍㆟ࢆ⾜࠸ࠊⰍࠎ࡞ᅜࡢࢻࢼ࣮࡜୍⥴࡟ヰࡋྜ࠸ࢆࡶࡕࠊྛᅜࡢᙉࡳࢆ⏕࠿ࡋ࡚ㄢ㢟ࡢ᣺ࡾศࡅࢆࡸࡗ࡚࠸࠿
࡞ࡅࢀࡤ࠸ࡅ࡞࠸࡜⪃࠼࡚࠸ࡲࡍࠋࢻࢼ࣮఍㆟඲యࡣ -,&$
ࡀ⾜࠸ࡲࡍࡀࠊಖ೺ศ㔝ࡢࣉ࡛ࣟࡣ࡞࠸ࡓࡵᐇ㝿࡟࠿࠿ࢃࡗ࡚࠸ࡿ⚾ࡶཧຍࡍࡿணᐃ࡛ࡍࠋࢆぢᤣ࠼࡞ࡀࡽࡢ᥼ຓࡀᚲせ࡞ࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜⪃࠼࡚࠸ࡲࡍࠋࡲࡓࠊࡼࡾᗈ࠸ど㔝࡛㛤Ⓨㄢ㢟ࢆ᳨ウࡋࠊ࠾㔠ࡀ࡞࠸୰࡛࡝ࡢࡼ࠺࡟άືࢆᒎ㛤ࡋ࡚࠸ࡃࡢࡀ୍␒Ⰻ࠸ࡢ࠿ࠊ࡜
⪃࠼࡞ࡀࡽ」ᩘࡢᅜࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓᅜ㝿༠ຊ࡟ྲྀࡾ⤌ࡴᚲせࡀ࠶ࡿ࡜⪃࠼࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ ᪥ᮏ 2'$ ࡢ⤒㈝๐ῶࡸᅔ㞴࡞ᑓ㛛ᐙࡢேᮦ☜ಖ➼ࢆ⪃៖ࡍࡿ࡜ࠊྛᅜࡀࡑࢀࡒࢀ㐪࠺ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺࢆ㉳ࡇࡍࡢ࡛ࡣ
࡞ࡃࠊ1*2 ࢆྵࡵఱ࢝ᅜ࠿ࡀ୍⥴࡟࡞ࡗࡓ༠ຊࢆ⪃࠼࡚࠸࠿࡞ࡅࢀࡤ௒ᚋࡣࡸࡗ࡚࠸ࡅ࡞࠸ࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ
 ༡༡༠ຊࡸ୕ゅ༠ຊࡢಁ㐍ࡶࠊ⤒῭ⓗ࡞どⅬ࠿ࡽྲྀࡾ⤌ࢇ࡛࠸࠿࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡾࡲࡏࢇࠋ⤖ᯝ࡜ࡋ࡚ࠊ㛤Ⓨ㏵ୖᅜ࡜

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

75

日本の看護を伝える方策−実践者・研究者の立場から

औःओप ᭱ᚋ࡟ࠊ⚾ࡢ࣓ࢵࢭ࣮ࢪ࡜࠸࠺࠿ࠊᮇᚅ࡜ᕼᮃࢆ࠾ヰࡋࡋࡲࡍࠋ௒ᚋ㉳ࡁࡿୡ⏺ࡢၥ㢟ࡣࠊ௒ࡢⱝ࠸┳ㆤᖌࡉࢇࠊ
┳ㆤᏛ⏕ࡢ᪉ࠎࡀࠊୡ⏺ࡢྠୡ௦ࡢேࠎ࡜༠ຊࡋ࡚ゎỴࡋ࡚࠸࠿࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸ࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿ࠊゎỴࡋ࡚࠸ࡃᚲせࡀ࠶ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿ࠊ࡜⪃࠼࡚࠸ࡲࡍࠋࡑࢀࡣࠊ᪂ᆺ࢖ࣥ
ࣇ࢚ࣝࣥࢨ࡞࡝ࢆࡣࡌࡵ࠸ࢁࢇ࡞ၥ㢟ࡀࠊ୍࢝ᅜࠊ୍ᆅᇦ
ࡔࡅࡢၥ㢟࡛ࡣ࡞ࡃ࡞ࡗ࡚ࡁ࡚࠾ࡾࠊゎỴࡍࡿࡓࡵ࡟ࡣ୍
⥴࡟༠ຊࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋࡑࡢ᫬࡟ࠊ᪥ᮏே࡜ࡋ࡚ࡢ
㄂ࡾ࡜☜࠿࡞ᢏ⾡ࠊᗈ࠸ど㔝ࢆᣢࡗ࡚ࠊࡑࡋ࡚ୡ⏺࡟ᡴࡗ࡚ฟࡿ࡟ࡣ⮬ศࡢពぢࢆࡶࡘࡔࡅ࡛࡞ࡃࡋࡗ࠿ࡾ࡜ఏ࠼࡚
࠸࠿࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡾࡲࡏࢇࠋࡑࡋ࡚⌮ゎࡋ࡚ࡶࡽ࠸ࠊୡ⏺ࡢேࠎ࡜୍⥴࡟ാࡁ࡞ࡀࡽࠊࡼࡾࡼ࠸ୡ⏺ࢆ⠏ࡃࡇ࡜ࡀ࡛ࡁ
ࡿࡇ࡜ࢆᮇᚅࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ
ࡈΎ⫈࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ

76

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

1

目

次

一般社団法人日本看護研究学会

1

第39回学術集会を終えて一般社団法人日本看護研究学会

3
5

第39回学術集会印象記
第39回学術集会印象記
一般社団法人日本看護研究学会

第

92

号

（平成25年12月20日発行）
一 般 社 団 法 人 日本看護研究学会事務局

7

第39回学術集会に参加して一般社団法人日本看護研究学会

11

平成25年度第３回理事会議事録（稿）
一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度会員総会

15

議事録（案）

一般社団法人日本看護研究学会
第39回学術集会を終えて一般社団法人日本看護研究学会第39回学術集会
会長

石

井

範

（秋田大学大学院医学系研究科保健学専攻

子教授）

第39回学術集会は平成25年８月22日（木）・23日（金）に，秋田市の秋田県民会館，アトリオンを会場に開催され，盛会の裡に終了することができました。琉球大学の宇座美代子教授のもとで開催されました
第38回学術集会は，台風の影響を懸念し７月に開催されました。東北の地にある秋田といえども，８月・９月は台風が心配される月です。
「台風の到来がありませんように」と祈りながら準備を進めてまいりました。台風ではありませんが，８月９日に秋田県は豪雨に見舞われ，田沢湖地域で数名が亡くなるという惨事がありました。それ以降，秋田新幹線は一部で徐行運転となり，本学術集会に参加された方々にも少なからずの影響があったことと思います。学術集会当日は晴天に恵まれ，会場間の往来がスムースにできたことは嬉しいことでした。
参加者は1,050名で，プレカンファレンスのみの参加者を含めると総数約1,200名の方々が集って下さったことになります。
学術集会に先立って行われたプレカンファレンスセミナーでは，藤井徹也先生（聖隷クリストファー大学教授）と秋山典子先生（岡山大学大学院教授）を講師にお迎えし，看護研究に関する講義が行われました。どちらの会場でも研究について学びたいという多くの参加者が熱心に聞き入っておりました。
本学術集会は，『よい看護サービスを提供するためには看護職が健康であることが大前提である』と考え，メインテーマを「看護の質を支える看護職の健康」と設定しました。会長講演，特別講演Ⅰ，教育講演Ⅰ，シンポジウム２題では，看護職にとっての健康リスクを取り上げました。職場環境の整備，健康リ
スクの少ない勤務体制づくり，危険因子の認識の必要性，疫学研究の結果をふまえた健康管理のあり方などが説かれました。参加者の方々からは，「珍しいテーマで，大切なこと」，「看護職の健康リスクについ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

2

一般社団法人日本看護研究学会々報て知らないことが多かった」というようなお言葉をいただきました。本学術集会が，看護の職場を健康リ
スクの少ない場に変化させる契機になることを願っております。
一般演題は415題で，各会場で活発な議論が交わされました。
日本看護研究学会の学会誌は今年度発行の第36巻１号から，冊子体ではなく CD ROM に変わりました。

CD 化されて初めての本学術集会としましては，既に CD 化となっている他の学会の様子も窺いながら，混乱のないように方策を検討しました。当日参加の非会員の方々には受付でお渡しする CD ROM しかな
いことになりますから，会場で抄録が見られるようにする必要性がありました。また，事前参加申し込み
者や学会員でもタブレット端末を持参できない場合や，抄録をプリントアウトできなかった場合に不便のないようにすることも必要でした。そこで，学術集会として抄録集を作成し，当日参加の非会員の方々以
外には有料で販売することと致しました。289名から購入していただいております。黒田裕子理事長のご理解をいただき，第36巻３号の CD ROM とともに冊子体のプログラム集が，学会員と事前申込みの非会員に送付されていたことも混乱を防ぐ要因であったと感謝いたしております。
約３年前に本学術集会の開催をお引き受けしました。その１年後に東日本大震災が発生し，未曾有の被害に見舞われた東北です。被害の小さかった秋田市にあって，「学術集会をしっかりやらなければ」と意識を新たにして準備をしてまいりました。メイン会場の秋田県民会館は古い建物ですから，耐震策の確認
や非常時の対応について気を遣いました。当日は地震に見舞われることもなく，胸をなでおろしております。
本学術集会の開催に当り，山口桂子前理事長，黒田裕子現理事長，会員の皆さまの温かいご支援をいた
だきまして，深く感謝申し上げます。
学術集会の企画・運営には秋田大学大学院保健学専攻教授の佐々木真紀子事務局長を中心に，秋田大学
内外の企画委員，実行委員の方々にご尽力をいただきました。
学術集会にご参加下さった皆さま，企画委員や実行委員の皆さま，関係者の皆さまに心から感謝申し上げます。また，皆さまのご発展とご健康を祈念申し上げます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報3

一般社団法人日本看護研究学会
第39回学術集会印象記
岐阜大学医学部看護学科

岡

本

千

尋

平成25年８月22・23日の両日，秋田市内の秋田県民会館・アトリオンにて第39回日本看護研究学会学術集会が開催されました。
秋田には学術集会前日に到着しましたが，暑い最中に出発した中部国際空港より10℃近く気温は低く，心地良い風が吹いていたので，秋田での滞在はとても快適でした。さらに，あきたこまちをはじめ，きりたんぽやしょっつる，いぶりがっこ，稲庭うどん，比内地鶏等々，秋田を代表する味覚を堪能できたことも，今回の学術集会参加の良い思い出です。
初日の朝，会長講演が行われる第１会場に向かう際，千秋公園のお堀には，蓮が水面を覆うように群生し，見ごろを迎えていました。高く伸びた茎の先に淡いピンク色をした花を咲かせ，通る人々は足を止め，写真を撮ったり覗き込んだりしており，大変見応えのある風景でした。
今回の学術集会のテーマは「看護の質を支える看護職の健康」でした。その幕開けとなる石井範子大会
長の講演テーマは「看護職の健康管理を研究の視点から探る」であり，看護職の職業的曝露について，認識不足が看護職の健康を脅かすことに脅威を感じました。特に石井先生が取り組まれている，化学療法中及び治療後の看護における職業的曝露については，ルート交換の際だけでなく，抗癌剤を投与された患者の48時間以内の排泄物，血液，分泌物等の取り扱いも含めて具体的に提示してくださいました。またアメリカと日本のスタンダードプリコーションの違いを示し，さらに曝露防止に有用な病院の設備やベッドサ
イドでの援助をより安全に行うための物品などを実際にアメリカの４つの病院を視察し得た情報を基に私たちに提示してくださいました。常に探求心を持ち現場に足を運ぶ研究者としてのバイタリティーを見習
わなければならないと強く感じました。そして，終始丁寧にお話をされる中，当日発売になる石井先生の著書「看護師のための抗癌剤取り扱いマニュアル」の宣伝も盛り込まれ，ユーモアのあふれる講演でした。
次に教育講演Ⅰ「疫学研究からみた女性看護職の健康」と題した林邦彦先生の講演を拝聴しました。林
先生が手掛ける医療従事者からなる大規模女性コホート研究（JNHS）は，世界の女性コホート研究の中でも有数の調査年数の長さと調査人数の多さを誇る研究です。追跡調査で苦労したエピソードを交えながら，女性看護職における生活習慣・食生活と疾病との関係は，人種・文化によって異なる傾向を示すことを報告されました。また人々の健康を守るためには，看護職自身が健康で，質の高い看護を提供することが不可欠だと認識していても，世界と比較すると日本の女性看護職は検診を受ける割合が圧倒的に低いという統計結果を示され，驚きました。このように今回の学術集会は，看護職である自らの健康を一人一人が見つめ直す機会を与えてくれるテーマであったと感じます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

4

一般社団法人日本看護研究学会々報

また，ポスター発表についても述べたいと思います。開催地が秋田であることから，ポスターの背景に
竿灯まつりが描かれたものなど，華やかなポスターがたくさん並んでいました。ポスター展示場では，毎
年どんなポスターが見やすく伝わりやすいのか，多くのポスターを目にしながら勉強させていただいています。今年のポスター発表は座長のいないフリーディスカッションでしたが，多くの先生方に質問をしていただいて交流をもてたことが私の実りでした。そして，関心がある看護教育のポスターを見てまわりま
したが，今年はポートフォリオに取り組まれている研究が多いと感じました。看護学基礎カリキュラムで提示された看護専門職者としての能力の１つに「生涯にわたり継続して専門的能力を向上させる能力」があります。具体的には，①リフレクションによる自己の課題に取り組むこと，②生涯にわたり学習し続け，成長していくために自己を評価することが求められており，その具体的手法としてポートフォリオの導入に取り組まれている研究等，看護教育の動向を探ることができました。
最後に，会場は２ヶ所に離れていましたが，そのため多くの学生が動員されており，挨拶はもちろん「何かお探しですか？」と声をかけていただき，その心遣いにとても心が温まりました。このような至るところに心配りが溢れる学術集会の企画・運営に携わってくださった石井範子大会長をはじめ，企画委
員・運営委員の皆さまに心より感謝を申し上げます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

5

第39回学術集会印象記
愛知県立大学看護学部

曽

田

陽

子

私が抗がん剤を取り扱う看護師の職業的曝露について知ったのは，第30回学術集会（竹尾惠子会長，さいたま市）において，今回の学術集会長である石井範子先生と秋田大学の研究グループのご発表を聞いた時でした。当時，抗がん剤の準備はそのほとんどが看護師によって行われているのにもかかわらずガイド
ラインや取り扱いのための教育が十分に行われておらず，職業的曝露についての啓蒙の必要性と，曝露を避けるための組織的な教育と防御策の迅速な導入の必要性を訴えられるそのご発表に，私は衝撃を受けました。それ以後，先生方の研究に関心を寄せ続けてきました。その石井先生が学術集会長を務められ，「看護の質を支える看護職の健康」をメインテーマに開催される第39回学術集会にわくわくしながら参加したのは言うまでもありません。魅力的なプログラムが満載でどれに参加しようか大いに悩み，複数の会場をいかに効率よく移動するか知恵を絞りながら参加したプログラムの中から，３つについて書かせていただきます。
会長講演「看護職の健康管理を研究の視点から探る」では，石井先生が長年取り組んでこられた研究，
つまり，抗がん剤をはじめ交替勤務など看護師の仕事に直結した健康影響因子の研究について拝聴させていただきました。そしてその研究成果は，いずれも現在の看護職の健康管理に寄与するものであることを改めて知りました。第30回学術集会の発表当時（2004年）は低かった抗がん剤曝露の危険性認知が，2012
年の調査では98％の看護師が認知するようになり，ガイドラインの活用が増えたことはその証と言えるでしょう。講演の最後に紹介されたアメリカの安全対策はさらに先をいくものであり，もっと先生のお話を伺いたいと思うご講演でした。
シンポジウムⅡ「看護職の自尊感情と実践のありよう ─ 専門分野でのパワフルな実践活動とその取り組みの姿勢から ─」はサブタイトルそのままに，パワフルなシンポジストから強烈なメッセージをいた
だきました。例えば，「１人になっても10年続ける」「リスク回避ではなく，リスクを減らして前に進む」「しがみつかない。弱さとつきあう」等々。「成果の他にそのパワーを維持するのに心がけていることは？」というフロアからの質問に対して「自分の健康，家族の健康」そして「切り替え」。実践者から発せられるお言葉は，経験に裏打ちされ，どれもずしりと重く胸に迫るものでした。
ポスターセッションでは自らも共同研究者としてポスター前に立ち，また臨床看護師と大学との協働による看護技術教育に関する発表者や，看護技術教育のエビデンスに関する発表者と意見交換を行いました。ポスターセッションは発表者と参加者がざっくばらんに意見交換できることが魅力です。熱気で満ちた会場で，１時間があっという間に過ぎてしまいました。
以上のように充実した２日間でしたが，ひとつ残念だったことがあります。それは，抄録集や場内アナ
ウンスで注意喚起されているのにもかかわらず，講演中に携帯電話が鳴り響いたことです。そして鳴り響

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

6

一般社団法人日本看護研究学会々報

いたその携帯電話で，数分後にはスライドの写真撮影が始まりました。演者自ら撮影の自粛を求められて
おり，同じ場にいる者として胸痛む思いでした。参加者の一人ひとりが参加マナーを今一度問い直す必要
性を強く感じました。
最後になりましたが，もうひとつ忘れられないことがあります。猛暑の今夏，連日の35℃越えに慣れた
体には，30℃の秋田は涼しくさえ感じられました。とは言えやはり夏。強い陽射しが照りつける中で，笑顔で道案内をしてくださる方や会場できびきびと対応をしてくださる方々のすがすがしさに感激しました。学術集会長から学生ボランティアにいたる全ての方々が一丸となって創りあげられた学術集会という印象を強くもつとともに，関係者の皆様のお陰で，参加者にとって有意義な学術集会となりましたことに心から感謝申し上げます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

7

一般社団法人日本看護研究学会
第39回学術集会に参加して秋田大学大学院医学系研究科保健学専攻教授

浅

沼

義

博

本学の石井範子教授が会長となって開催された学術集会に，共同演者（示説と口演）として，また特別講演の座長として参加させていただき，また初日夜の懇親会にも参加したので，それらの感想を記す。
示説は，第７会場で２日間にわたり行なわれた。私は，第１日目に，指定された質疑応答時間に共同演者としてポスターの前にいた。会場内には大勢の参加者がいたが，演者（小松）が質問を受けたのは１名からのみであった。周りのポスターでも状況は同様であった。折角の機会なので，演者には短時間でも良いので（３分＋１分），ポスターを説明させる機会があるとよいと感じた。しかし，これには，会場の広さ，演題数，音響問題，座長数などに係る隘路があり，解決するのはなかなか難しい問題である。口演
は，第２〜６会場で２日間にわたり行なわれた。口演の演題数は131題であり，それが１〜28群に分類され，各群４〜５題の演題を60分で行なうことになっている。つまり，発表は（７分＋３分）であるが，それ以上に討論できる時間が始めから用意されており，医学系学会には見られない形式である。私は，第２日目に第４会場で演者（瀬田川）の発表を聴講した。会場からの質問も座長からの質問も適切なものであり，他の発表でも同様であり，本学会のレベルの高さを実感した。
第１会場で２日目の午前中に行なわれた特別講演Ⅱ／市民公開講座「入院して知った看護師の力」内館
牧子氏の座長をさせていただいた。内館氏は NHK の朝のドラマ「ひらり」や大河ドラマ「毛利元就」などを書いた著名な脚本家（ご本人からいただいた名刺の肩書きは，東北大学相撲部総監督であった）であるが，秋田市土崎のご出身でもあり，学会会員の他に秋田市民も多数参加して下さった。市民公開講座としても有意義であったと思う。講演は，５年前に盛岡市で倒れ２回の手術と ICU を含めた４ヶ月間にわたる厳しい闘病体験に基づくものであった。自分が回復できたのは，自分に係わってくれたすべての看護師のすばらしい知識と技術と熱意に溢れた言動であったと熱く語ってくれた。看護職者がこれからも生き
生きとして凛と生きよう，そして患者さんのためにまた頑張ろうという勇気と希望を与えてくれるものであり，本学会のテーマである「看護の質を支える看護職の健康」に誠に相応しい内容であったと感じた。
最後に，懇親会について触れてみたい。石井範子会長，黒田裕子理事長，田島桂子名誉会員，石川稔生
名誉会員の諸先生のご挨拶は，この学会の新参者である私にとっては新鮮であり学会創成期の話などは実に興味深いものであった。そして，その次に出演した男鹿のなまはげ太鼓となまはげには，手前味噌ながら秋田の芸能もすてたもんじゃないと感動した。今まで何度も観たはずなのに，いつもお酒が入っていた
のでちゃんと素面で観ていなかったのだと思う。リーダーは熊のようにがっしりとした面相と体格でかつハンサムだったし，３人のチームワークも抜群であった。学会１日目の疲れをとり，２日目への英気を養うに相応しい出し物であり，これを選んだ学会事務局の感性に敬意を表したい。懇親会のヒトコマとこの出し物の写真を皆様にもみていただき少しでも雰囲気を味わっていただければ幸甚です。石井会長と学術集会事務局各位の３年間にわたるご努力に心より敬意を表します。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

8

一般社団法人日本看護研究学会々報

シンポジウム会場

秋田県民会館

受付

アトリオン会場

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

9プレカンファレンスセミナー

口演会場

ナーシングサイエンスカフェ

示説会場

企業展示コーナー

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

10

一般社団法人日本看護研究学会々報

懇親会にて
石川稔生名誉会員

右から

懇親会にて
田島桂子名誉会員

懇親会にて
石井範子会長，黒田裕子理事長，泊

祐子理事

懇親会にて
男鹿なまはげ太鼓

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

11

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度第３回理事会議事録（稿）日時：平成25年８月21日（水）15：40〜17：00

会

場：秋田キャッスルホテル・３階・平安の間

出

席：良村貞子，叶谷由佳，工藤せい子，小板橋喜久代，中木高夫，小西恵美子，黒田裕子，
鈴木みずえ，井上智子，近田敬子，泊山田律子，林みよ子

各理事

金井一薫，道重文子

各監事

祐子，深井喜代子，新道幸恵，祖父江育子，HP 担当 塩飽仁委員
第39回学術集会

石井範子会長欠席：中村惠子，江守陽子，高田早苗，小山眞理子，川本利恵子，宇佐美しおり司

会：黒田裕子

書記：林みよ子

各理事

配付資料
１．第３回理事会議題２．会員総会議事事項
３．会員数の動向
４．委員会報告編集委員会

論文査読状況

５．看保連からの報告
６．日本看護研究学会に依頼された原稿について
看護学に置いて若手研究者をどう育てるか？（仮）７．厚生労働省 診療の補助における特定行為（案）及び指定研修における行為群（案）に関する意見（回答）８．医学書院からの依頼事項：看護系論文のデータベースの件
９．採用論文掲載予定の対応について
10．電子査読システム

確認書

11．評議員選挙（2013年）委員会報告・評議員定数について
12．イヤーブック

会員へのご案内（案）冒頭，黒田裕子理事長より挨拶があった。加えて，名誉会員・松岡淳夫先生の訃報について報告があった。

１．報告事項
１）会員数の動向
理事長より，資料に基づいて会員動向の報告があった。平成25年８月19日現在，会員総数6,267名，名誉会員12名，評議員115名，一般会員6,140名である。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

12

一般社団法人日本看護研究学会々報２）委員会報告⑴

編集委員会
中木委員長より，CD 化第１号の発行および第２号の発行の遅延，第４号の編集状況について報告があった。
⑵

奨学会委員会
深井委員長より，平成25年度は奨学会の応募がなかったとの報告があった。

⑶

学会賞・奨励賞委員会
新道委員長より，平成23年度は学会賞の該当はなく，奨励賞４名を推薦し，平成24年度会員総会で決定したこと，また，平成24年度は学会賞２名・奨励賞４名を推薦し平成25年度会員総会で審議する旨の報告があった。

⑷

将来構想委員会
理事長より，将来構想委員会規程を決定したことが報告され，今後の活動計画予定について報告
があった。

⑸

研究倫理委員会
江守委員長代理として近田理事より，会員を対象とした研究倫理審査について検討していること，第39回学術集会第２日目に会員とのディスカッションを行う予定であるとの報告があった。
⑹

国際活動推進委員会
井上委員長より，昨年度の特別交流集会の講演内容をまとめ，第４号への掲載準備中であること，今年度の特別交流集会の講演について説明があった。また，イヤーブック発刊に関する会員に向けた HP 掲載文案の説明があった。
イヤーブックに関して，理事長名ではなく「役員」に修正する，PDF で掲載すると追加する，

募集受付日の掲載をする必要があること，元論文への付記は可能とできることを追加することとなった。なお，募集に関して，掲載論文の著者宛にもメールで案内をすることとなった。また，理事長から，今年度事業であることから，2014年３月31日までに発行するよう要請があった。
⑺

大規模災害支援事業委員会
山口委員長代理として理事長より，１名の申請があることから継続して寄付金を募るとの報告があった。

⑻

渉外・広報（ホームページ）
塩飽担当委員より，ホームページの掲載内容の追加や修正を行ったこと，地方会からの要望への対応を行ったとの報告があった。

３）看護系学会等社会保険連合について
小板橋渉外担当理事より，看保連から会費の公平性を保つために会費の見直し検討が提示され，本学会では案１（一律７万円）として回答したとの報告があった。また，本学会は，これまで診療報酬改訂に参加していないが，より貢献するために次回診療報酬改訂申請に向けて，会員や地方会に働きかけるといった積極的活動をするとの報告があった。
４）第39回学術集会について
石井集会長より，開催の挨拶と39回集会の進捗状況の報告（事前参加登録687名，演題登録約420演
題）があった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報13５）第40回学術集会について
中木集会長より，第40回集会の日程・プログラム等概要の報告（2014年８月23日・24日，奈良県文化会館・奈良県新公会堂）があった。
６）会員総会について
理事長より，会員総会の資料と役員選挙の進捗状況の説明があり，会員総会の進行について打ち合わせを行った。これに関して，報告事項と審議事項の進行は集会長が行い，その前後の進行は副理事長・小板橋理事が行うことが確認された。なお，会員総会の議事録および議事録署名人の是非を検討しなければならないのではないかとの意見が出され，今後，定款の検討をすることとなった。
また，理事長より，現在は学会賞受賞者の承認は会員総会となっているが，受賞者への案内や準備の関係から事前の決定が必要であると考えられ，今後定款29条の規定を変更することとなった。加えて，今回学会賞受賞者には贈呈後にご挨拶いただくことも説明があった。
７）日本看護研究学会に依頼された原稿について
理事長より，医学書院の雑誌「看護研究」から「看護学において若手研究者をどう育てるか」という執筆依頼が学会宛に依頼があったとの説明があり，若手研究者育成に携わる理事に執筆いただけな
いかとの申し出があり，常任理事会で検討し，中木理事に依頼するとの報告があった。
８）その他⑴ 厚生労働省 診療の補助における特定行為（案）及び指定研修における行為群（案）に関する意見
泊渉外担当理事より，本件の経緯が説明され，特定行為案と指定研修行為群案についての厚労省への回答について緊急理事会を開催して意見をとりまとめ，厚労省の回答フォーマットについての意見とこの回答項目以外の事項に関する意見にまとめたとの報告があった。

２．審議事項
１）医学書院からの依頼事項：看護系論文データベースの件
理事長より，医学書院から看護系論文データベース構築への参加について再度依頼があったことが説明され，この点は以前にも検討したが，その際は一部反対意見があったために再検討をいただきたいが，本学会でのデメリットはないのではないかとの提案があった。これに対して，反対意見はな
く，契約することとなった。
２）採用論文掲載予定の対応について（メール会議第１号2012-6

論文について）中木編集委員長より，本論文に関する経緯と，資料にある１〜４の意見を本人に回答してはどうかとの提案があった。これに対して，日本小児看護学会誌への投稿を勧める文面は不要ではないか，既に日本小児看護学会誌に掲載されているため同じ学会誌への投稿が望ましいのではないか，類似する４つの論文の参考文献からもう１本の論文があることも問題ではないか，日本小児看護学会誌への事
実確認の必要があるのではないか，また，学会ごとに掲載に関する対応が異なるのは当然であるために本学会として対応できないとだけ回答してはどうか，といった意見があった。
これらの意見交換の結果，今回提示した文書案を理事長名で通知することとなった。
３）電子査読システム
理事長より，社員総会において杏林社への委託が承認された後，理事長・会計が先方の担当者と面談したこと，運用にあたって選任オペレーター雇用（年間170万円程度）の必要があること，運用の日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

14

一般社団法人日本看護研究学会々報

詳細については編集委員長と先方の担当者のヒヤリングを行うことの説明があった。これに対して，編集委員長から，現テクニカルエディターとの役割分担についての調整したい旨が申し出られ，承認された。
４）評議員選挙地区毎の定数（選挙管理委員会）
理事長より，次回評議員選挙について説明があり，意思確認のための郵送料等に費用がかさむことから WEB のみにしたいことの説明があった。これについて，異議はなく承認された。次に，理事長
より，地区ごとの評議員定数（会員の約３％）について説明があった。これについて異議はなく，承
認された。
５）その他
⑴

入会申込理事会承認一覧
新規入会申込書を会議中に回覧し，承認された。
以上

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報15

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度会員総会 議事録（案）平成25年８月22日（木）16：30〜17：30
於秋田県民会館
第一会場

定款第７章

会員総会

第29条（会員総会）

４．会員の10分の１以上の出席（委任状含む）
会 員 総 数：6,255名

8/20日現在

出 席 回 答：0,102名

8/20日現在

欠席委任状：1,957名

8/20日現在

当日出席者：55名，会員の10分の１以上の出席（欠席委任状含む）があり会員総会が成立することが確認された。
書記の任命：乗松貞子 評議員
深田順子 評議員
議長：定款第７章

会員総会

第29条（会員総会）

３．議長は，その年度の学術集会長が当たる。
第39回学術集会
理事長挨拶

石井範子会長黒田裕子理事長

総会に先立ち，名誉会員

松岡淳夫先生平成25年７月24日ご逝去されたことについて報告され，出席者全員でご逝去を悼み１分間の黙祷。
５月12日社員総会の報告として，平成25年度より会費8,000円に値上げ，学会誌の CD 化，郵送料の軽減，イヤーブックの発行などが報告された。
議事事項
報告事項
１．会員数の動向について
黒田裕子理事長より８月20日現在，会員6,255名，名誉会員12名，評議員115名（理事21名，監事２名），平成25年度新入会員309名，平成26年度退会希望29名であることが報告された。
２．平成24年度事業報告
黒田裕子理事長より会員総会議事事項376ページについて報告された。
３．平成24年度決算報告
１）会計報告叶谷由佳会計理事より資料377〜405ページについて報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

16

一般社団法人日本看護研究学会々報

２）監査報告金井一薫監事・道重文子監事より，会計監査および監査報告

資料406ページ〜407ページがなされた。
報告事項１〜３について質問もなく，承認された。

４．各委員会活動実績報告および平成25年度活動計画について
１）編集委員会
中木高夫委員長より学会誌36巻から CD 化され，１号と３号が既に発行され，２号は８月30日に発行予定であることが報告された。
２）奨学会委員会
深井喜代子委員長より本日学術集会で平成24年度奨学会研究として松村千鶴氏の発表がなされたことが報告された。
３）学会賞・奨励賞委員会
新道幸恵委員長より平成24年度学会賞２名，奨励賞４名の推薦について報告された。
４）国際活動推進委員会
黒田裕子理事長より38回学術集会および39回学術集会で特別交流集会が行われたことが報告された。
イヤーブックとして，本年度より学会誌に公開された研究成果を英語で HP 上に掲載することが報告された。掲載論文は2000年度以降に学会誌に掲載された原著と研究報告とし，著者が希望した場合で，著者自身で翻訳することが報告された。
５）研究倫理委員会
江守陽子委員長より38回学術集会で研究についてのよろず相談，特別交流集会を，39回学術集会で特別交流集会を行ったこと，学会研究倫理審査委員会の規程（資料431ページ）が作成されたことが報告された。
６）将来構想委員会
黒田裕子理事長より将来構想委員会規程が作成（資料433ページ）されたことが報告された。

５．評議員選挙・役員選挙（2013年）の実施について
黒田裕子理事長より，評議員の半数改選（任期期間26〜30年度）に伴う評議員選挙を11月１日から11月30日に web を使用して行うことが報告された。また，今回は郵送による選挙は行わないことも報告された。会員に９月20に案内を，10月15日に ID とパスワードを発送する予定であることが報告された。

６．大規模災害支援事業について
山口桂子委員長より大規模災害支援事業として，今までにのべ116名に看護学生の支援を行い，平成
24年度は47名の看護学生に対して約340万円の給付が実施されたことが報告された。今年度は，現在，会員による看護学生推薦 ･ 申請，会員からの支援金の募集を行っており，８月17日までに約169万円支援金があり，８月30日までに，支援金を募ることが報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

17７．平成25年度事業案について
黒田裕子理事長より資料408ページについて報告された。

８．平成25年度予算案について
叶谷由佳会計理事より資料409〜414ページについて報告された。
特に，収入については会費が8,000円になったことによる増額，支出については電子査読のシステムなどを含めたホームページ関連経費，評議員選挙のための選挙事業積立金特別会計繰入金，会員増加に伴う業務増加により常雇用者の給料手当などが，昨年度と比較して増額となっていることなどが報告された。

９．学会誌 CD 化関連について
黒田裕子理事長よりコスト削減，収納面積の縮小の必要から学会誌の CD 化を行ったことが報告された。

10．将来構想検討委員会規程について
黒田裕子理事長より将来構想検討委員会規程が作成されたことが報告された。

11．理事長任期延長について
黒田裕子理事長より定款（資料416ページ〜422ページ）11条，14条では社員・役員の任期は４年であるが，定款施行細則附則５項に基づき，理事長任期が延期されることが社員総会で承認されたことが報告された。

12．第39回学術集会について
石井範子学術集会会長より事前参加 ･ 本日参加を含め，約1,200名の参加があったことが報告された。

13．第40回学術集会について
黒田裕子理事長より第40回学術集会を平成26年８月23日・24日に学術集会会長を中木高夫氏（天理医療大学）として奈良県において行うことが報告された。

14．その他
・日本看護系学会協議会の活動について
泊祐子理事より特定看護師について研究学会としての意見を取りまとめて厚生労働省に提出されたことが報告された。
・看護系学会社会保険連合（看保連）の活動について
小板橋喜久代副理事長より，日本看護研究学会が看保連の技術検討委員会に所属し，今後，医療技術評価ワーキングで継続的な活動をしていく予定であること，会員へ検討すべき技術についての提案を募集する予定であることが報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

18

一般社団法人日本看護研究学会々報

・地方会の活動について
黒田裕子理事長より地方会について昨年度と同様に活動を続けていくことが報告された。
・その他
特になし

報告事項４〜14について質問がなく，承認された。

審議事項
１．学会賞・奨励賞授賞論文について
学会賞：門田耕一氏，林智子氏

奨励賞：田口豊恵氏，田甫久美子氏，佐藤志保氏，田丸朋子氏
上記について承認された。

２．第42回（平成28年度）学術集会会長について
黒田裕子理事長により，第42回（平成28年度）学術集会会長として筑波大学

川口孝泰氏が推薦され，承認された。

３．その他
特になし

総会終了後に以下のことが行われた。
・平成24年度奨学金授与

平成25年度研究発表表彰

松村千鶴氏

・平成24年度学会賞 ･ 奨励賞表彰
学会賞：門田耕一氏，林智子氏

奨励賞：田口豊恵氏，田甫久美子氏，佐藤志保氏，田丸朋子氏
表彰後学会賞の門田氏，林氏から授賞論文のことや，感想について短いスピーチがあった。

・第40回（平成26年度2014年）学術集会会長挨拶
中木高夫氏（天理医療大学）により平成26年８月23日，24日に奈良県立文化会館にてメインテーマ：
素晴らしき哉「看護研究 」および教育講演，シンポジウムなどプログラムについて説明された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度 北海道地方会特別講演会のご案内
テーマ：病院・地域を元気にする新しい看護師の登場−特定行為に係る看護師の研修制度（案）から読み解く−

今年度の北海道地方会では，特別講演会『病院・地域を元気にする新しい看護師の登場−特定行為に係る看護師の研修制度（案）から読み解く−』を企画いたしました。多くの皆様のご参加をお待ちいたしております。
北海道地方会会長

特別講演会

病院・地域を元気にする新しい看護師の登場−特定行為に係る看護師の研修制度（案）から読み解く−

講

師：北海道医療大学看護福祉学部

日時：2014年２月14日（金） 18：00〜20：00（17：30から受付）

場

所：北海道大学

定

員：50人

参

加

費：会

員

学部生

学術交流会館

1,000円

非会員

教授

野川

道子 氏

１階会議室（札幌市北区北８条西５丁目）

1,500円

0,500円（当日，受付で学生証をご提示ください）＜申し込み方法＞◆ E-mail または FAX にて，下記宛に事前申し込みをお願い致します。
◆締め切りは，２月７日（金）です。
◆申し込みの際は，お名前（フリガナ），会員・非会員・学部生の別をお知らせください。
◆参加費は当日受付にてお支払いください。

＜申し込み・問い合わせ先＞
北海道地方会事務局：北海道大学

下田智子

E-mail：h-chihoukai@hs.hokudai.ac.jp
FAX：011−706−3713

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

良村

貞子

一般社団法人日本看護研究学会
第27回 近畿・北陸地方会学術集会のご案内
テーマ：看護研究のグランドデザイン
日本看護研究学会第27回近畿・北陸地方会学術集会を平成26年３月１日（土）に天理医療大学医療学部看護学科で開催することになりました。奈良では初めての地方会です。
平成26年度は８月23日（土）24日（日）に日本看護研究学会第40回学術集会を奈良市で開催することになり，この地方会学術集会はその前哨戦になります。学術集会が出来上がった研究成果を発表する会であるのに対して，地方会はもっと気軽に研究途上のものでもかまわないから発表し，先輩たちからの助言をもらえるような自由闊達な雰囲気の中で看護研究を語り合うものです。地方会にふさわしい演題を発表していただ
き，そこから親学会の学術集会や学会誌に発表できる研究成果が生まれることを期待しています。
学術集会長 中木（天理医療大学◆日時：平成26年３月１日（土）10：00〜16：00◆会

場：天理医療大学〒632-0018 奈良県天理市別所町80−１
アクセス（右記地図参照）
天理駅（JR・近鉄）より徒歩15分（約１ km）
天理駅よりバスで５〜６分

高夫
教授）◆プログラム◇会長講演「地方会をつくろうと思ってから30年！」
中木 高夫（天理医療大学 教授）◇教育講演「研究課題から研究計画書作成までのプロセス」
谷津 裕子（日本赤十字看護大学 教授）◇一般演題◆一般演題受付期間：平成25年10月１日（火）〜平成26年１月31日（金）延長しました。
◆事前参加申込期間：平成25年10月１日（火）〜平成26年１月10日（金）◆参 加 費：会 員：4,000円
非会員：5,000円
学 生（大学院生除）：1,000円◆参加費は，当日会場の受付でお支払いただきます。
※演題および参加申し込みの詳細については，日本看護研究学会近畿・北陸地方会のホームページをご確認ください。

http://www.jsnr.jp/district/kinki-hokuriku/◆問い合わせ先一般社団法人日本看護研究学会 第27回 近畿・北陸地方会学術集会事務局〒632-0018 奈良県天理市別所町80−１ 天理医療大学医療学看護学科
E-mail：k̲jsnr27@tenriyorozu-u.ac.jp
学会：http://www.jsnr.jp/district/kinki-hokuriku/

担当

永田明

お知らせ
本学術集会の抄録集は平成26年２月初旬にファイルを本学術集会ホームページにアップする予定です。
ダウンロードしてご使用ください。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会
第27回 中国・四国地方会学術集会
テーマ：今だからこそ看護の原点を振り返る
今回の学術集会は，昨今，多くの看護師が疲弊していると言われるなか，もう一度，看護の原点に立ち返り，
現代の医療においても，人々との相互作用のなかで相手の痛みや苦悩あるいは希望に寄り添う本来の看護を実践する看護マインドと方法論を，研究と実践の両面から探りたいと考え企画致しました。
おかげさまで多くの演題申し込みをいただきました。当日は，熱心な議論が交わされますことを期待しております。是非とも，愛媛・砥部の里に足をお運びください。お待ちしております。
実行委員長

中西

純子

（愛媛県立医療技術大学）
日時：平成26年３月９日（日）会

場：愛媛県立医療技術大学（愛媛県伊予郡砥部町）
特別講演

時代が変わっても見失わない看護の原点
川嶋

教育講演

その人の立場から世界をみる質的研究方法
山田

リレートーク

みどり 氏（日本赤十字看護大学名誉教授・健和会看護研究所所長）
─ ライフストーリー研究に焦点をあてて ─

富秋 氏（松山大学副学長・人文学部社会学科教授）

看護の力：対象者のニーズを叶えるために

in 愛媛

１．外来で発揮する看護の力
山木一恵氏（松山赤十字病院

看護係長・皮膚排泄ケア認定看護師）

２．緩和ケアにチームの力を結集させる看護の力吉田美由紀氏（医療法人聖愛会在宅診療部ベテル在宅療養支援センター所長
地域看護専門看護師）

３．資源を開発しシステムを改革していく看護の力安藤特別セミナー

眞知子氏（一般社団法人在宅ケアセンターひなたぼっこ代表理事・統括所長）

研究支援：文献の読み方（地方会学術委員会企画）

一般演題（口演・示説） 56題

学会事務局：
愛媛県立医療技術大学保健科学部看護学科成人・老年看護学講座内（担当：西田・松井）

Tel：089−958−2111（代表）

E-mal：kenkyu27@epu.ac.jp

HP：http://www.jsnr.jp/district/chugoku-shikoku/ もしくは，HPhttp://www.epu.ac.jp/

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会
第18回 東海地方会学術集会のご案内
テーマ：「チャレンジしよう 看護研究
─ 実践から研究へ そして実践へ ─」
このたび一般社団法人日本看護研究学会 第18回東海地方会学術集会プランナーを務めさせていただくことになりました岡田由香（岐阜医療科学大学）でございます。
今回のテーマである『看護研究』は，著しい進歩がみられ，抵抗なく，馴染のある言葉になってきました。
しかし，実際には，まだまだ敷居が高く，研究したいという意欲はあってもなかなか取り組むことがむずかしい，あるいは取り組んだものの納得できるようなプロセスをふむことができないとよく耳にします。
そこで，これから研究を手がけようとしている看護者や看護研究を学ぼうとする初学者の方々にとって，
もっと基本的な研究方法を知るために，また今まで研究を行ってきた経験者の方々にとって，研究のステップを着実に踏んでいくためのヒントを得る機会になればと思い，今回学術集会を企画しました。
現場で疑問に思ったことをどのようにして研究としての目的にすればよいのか，その目的を達成するためにどの方法で研究を行い，結果を導き出すのか，そして苦労してだした結果をどのように看護実践に役立てるのかについて，わかりやすく具体的にお伝えすることができればと考えています。
研究を進めるうえでポイントとなるステップに焦点を当てて，プログラムを組んでいます。さらに，交流セッションの最後では，看護研究の問題点について，参加者とともに掘り下げていけたらと考えています。
一般演題の募集も開始したいと思います。下記の内容をご確認いただき，一人でも多くの方々にご参加いただければと願っております。
第18回一般社団法人日本看護研究学会
東海地方会学術集会プランナー 岡田 由香◆日時：平成26年３月15日（土）◆会

場：ウインクあいち（愛知県産業労働センター）10階〒450-0002 名古屋市中村区名駅４町目４−38（http://www.winc-aichi.jp/）
アクセス
JR・地下鉄・名鉄・近鉄）名古屋駅より◎ JR 名古屋駅桜通口からミッドランドスクエア方面 徒歩５分
◎ユニモール地下街 ５番出口 徒歩２分

◆プログラム○ 11：00〜12：30 基調講演
「実践から研究計画へ」 山口桂子 氏（愛知県立大学看護学部 教授）○ 13：30〜16：30 交流セッション「研究計画から実践へ」
コーディネーター 浅野みどり 氏（名古屋大学医学部保健学科 教授）
１．質的研究のポイント 片岡 純氏（愛知県立大学看護学部 教授）
２．量的研究のポイント 藤井徹也氏（聖隷クリストファー大学看護学部 教授）
３．研究結果を実践に生かすために 澤井美穂氏（公立学校共済組合東海中央病院
４．ディスカション○ 12:00〜14:00 一般演題（示説のみ）

副看護部長）

一般社団法人日本看護研究学会 第18回 東海地方会学術集会のご案内および演題申し込み方法，申し込
み用紙，抄録原稿のフォーム，学術集会参加申し込み方法については，ホームページにも掲載してあります。
日本看護研究学会東海地方会ホームページ

http://www.jsnr.jp/district/tokai/meeting/

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

１．示説演題の募集について
１）申し込み期限：平成25年10月15日（火）〜平成26年１月14日（月）必着
２）申し込み方法
以下の書類を揃え，「示説演題抄録在中」と朱書きし，末尾の東海地方会学術集会事務局あてへ郵送
してください。審査の上，折り返し採否等について通知いたします。
①②

示説演題申込書 １枚
抄録原稿
３部
・厚紙やクリアフォルダー等で保護し，折らないでください。
・原稿は，A4 判１枚，見本に従いワープロ・パソコン等を用いて作成してください。
・提出された原稿はそのまま印刷原稿となります。鮮明なものをお送りください。
③ 官製はがき
１枚
・宛名に発表代表者の住所・氏名を明記し，裏は白紙のままにしてください。

３）発表形式・すべて示説（ポスターセッション）による発表です。
・ポスターの掲示面は，幅85㎝ × 高さ165㎝（左上に，15㎝ ×15㎝の演題番号が入ります）を予定しております。
４）演題発表者と共同研究者について
・発表者および共同研究者は，全て日本看護研究学会員に限ります。
・非会員の方は，一般社団法人日本看護研究学会 学会事務所（千葉市）にて入会手続きを完了してからご応募ください。
・本地方会学術集会は，参加費で運営されています。当日に参加できない共同研究者の方も，全員参
加費を事前にお支払い下さい。
２．演題の郵送先・学術集会に関するお問い合わせ先〒501-3892 岐阜県関市市平賀字長峰795−１
岐阜医療科学大学 保健科学部看護学科内
第18回一般社団法人日本看護研究学会東海地方会学術集会事務局
FAX：0575−23−0884
E-mail：gakkai-n2013@u-gifu-ms.ac.jp
３．学術集会参加申込について
１）事前参加申し込み期限：平成25年10月15日（火）〜平成26年２月28日（金）２）参加申し込み方法
・事前申し込み方法：郵便局の振込用紙にて参加費をお支払いください。
・会員の方は，通信欄に必ず会員番号をご記入ください。
・事前申し込みの方には順次抄録集をお送りいたします。
・当日の参加も可能です。会場にて参加費をお支払いください。抄録集は当日お渡しいたします。
・当日は混雑が予想されます。極力事前申し込み，期日厳守をお願いいたします。
・納入された参加費は返却されません。
３）参加費と振込先
参加費：会員4,000円
非会員5,000円
学生1,000円（学生に大学院生は含まない）
振込先：郵便振込口座
口座番号： 00850- ７ -142916
加入者名： 日本看護研究学会東海地方会
４．学術集会参加に関するお問い合わせ先〒470−1192 愛知県豊明市沓掛町田楽ヶ窪１ -98
藤田保健衛生大学医療科学部看護学科内 日本看護研究学会東海地方会事務局
TEL：0562（93）2613（此島），Mail：yumiya@fujita-hu.ac.jp （此島）
日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

幹事会報告情報プラザ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

幹事会報告情報プラザ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

情報プラザ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者資格および研究貢献者
１）著者資格「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。
著者資格（Authorship）は以下の三点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなければならない。
研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した
出版原稿の最終承認を行った資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究に関わっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員会
は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 *」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付して記述するとわかりやすい。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，従って所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表の内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文（カテゴリーⅠ：量的研究，カテゴリーⅡ：質的研究，カテゴリーⅢ：その他）
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
投稿時にカテゴリーⅠ，Ⅱ，Ⅲ，のいずれかを選択する。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
* 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。

118

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。
■総説
特定の問題に関する文献を集めて分析検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会（2004）の「看護研究のための倫理指針」，厚生労働省（2008）の「臨床研究に関する倫理指針」，文部科学省・厚生労働省（2008）の「疫学研究に関する倫理指針」等にかなっていなければならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト
ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で，捏造（Fabrication），改竄（Falsification），
盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する（日本学術会議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策─ 科学者コミュニティの自律に向けて ─」より。内容を変えることなく文章を一部改変）。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。
■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．原稿の送付
投稿原稿は，Microsoft 社の Word，Excel，および PowerPoint を使用して作成し（Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式でのみ受領可能），所定の表紙（学会誌最終頁に綴じ込まれている）に必要事項を記入の上，本文，図表，写真等を綴じたオリジナル原稿，および（著者が特定できる部分〔謝辞も含む〕を削除した）
オリジナル原稿のコピー３部，および電子媒体（フラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW），のいずれかで保存し，ラベル（面）には著者氏名，論文表題を明記する）を添えて下記に送付する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

119

〒260-0015

千葉市中央区富士見２−22−６

富士ビル６階一般社団法人日本看護研究学会

編集委員会

委員長

中木高夫

宛

封筒の表には，「日看研誌原稿」と朱書し，書留郵便もしくはレターパックで郵送すること。
事務局に到着した日を原稿受付日として誌上に明記する。なお著しく執筆要項を逸脱したものは事務的に返却し，形式が整った時点を受付日とする。
６．英文抄録のネイティブ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する前には，投稿論文チェックリスト（学会ホームページから入手可）で「投稿規程」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受付できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○

資料・その他○○〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。
10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実120

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

費）とする。
図表は，製版原稿として使用可能な原図を添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。
紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権
会員の権利保護のために，掲載された原稿の版権は本会に属するものとする。他者の版権に帰属する資料を引用すると
きは，著者がその許可申請手続きを行なう。
所属機関のリポジトリ等に収載する場合は，その都度理事長の許諾が必要である。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

121

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2009）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。
１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は電子ファイルを納めたフラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW）のいずれか，および A ４判白色用紙にプリントアウトしたハードコピーの両方を投稿する（ハードコピーの部数は「投稿規程」に示してある）。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図は Word・Excel・Power Point のいずれか，表は Word・Excel のいずれかで作成する。Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，文字数は40字 ×
20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字 ×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

122

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを効果的につける。
１）見出しは「06 ࢥࢨࢴࢠ」体を用い，外国語・数字には 7LPHV1HZ5RPDQ%ROG を用いる。
２）見出しのレベルは第１レベルから第７レベルまでとする。
３）第１レベルは論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２レベルから第７レベルまでの６つのレベルから構成する。見出しに付ける数字・
記号，およびピリオドは全角を使用する。
第２レベル：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３レベル：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４レベル：１．２．３．

：左端揃え

第５レベル：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６レベル：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７レベル：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論，序説または緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２レベルではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しのレベルが３レベルまでの場合は数字記号，すなわち第２レベルと第４レベルと第６レベルを使用する。
７）４レベル以上になる場合は上位から順に使用する。
８）あるレベルに下位レベルをつくる場合，下位レベルの項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場
合には，下位レベルの項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。
５．図について
１）図はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

123

６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用
１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年）」を付けて表示する。
─例─
ａ．山口（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011）。
ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者名を表記する。
─例─
ａ．山口と黒田（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口と黒田は述べている（2011）。
ｃ．山口と黒田は，……は……である，と主張している（2011）。
３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者名を表記する。それ以降の引用では，最初の著者の後ろに「他」（欧文の場合は et al.）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者名を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎他，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, Smith, et al., 2011）。
４）複数文献を引用した場合には，（黒田，2011；山口・長崎，2010）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。
５）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。
─例─
山口（2009a）によると…である。また，別の研究では…であることが明らかにされている（山口，2009b）。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。

124

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

６）同一文献の異なるページを引用した場合には，発行年の後ろにページ数を書き添えて引用箇所を明確にする。
─例─
山口（2010）によると…である（p.10）。さらに，…であることも明らかにされている（山口，2010，p.14）。
７）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧表として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）稿末文献リストは，和文原稿の場合にはローマ字および数字は半角文字を使用し，半角文字に挟まれる「-」や「（）「」」は半角記号とする。「，」「．」は全角とする。欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題．雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
※ ただし，「巻」の通しページの場合は「（号）」の表示は必要ない（以下の例２））。
─例─日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 . 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social service, Journal of Nursing, 5, 132-138.
②

書籍の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名．引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版社名，出版地．
─例─
研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 . 23-52, 研究学会出版 , 大阪 .

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences. 23-52, Research Press, Osaka.
③

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．引用箇所の開始ページ - 終了ページ数，発行地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K.C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . 77-79, 東京：
医学書院 .
④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題，編集者名（編）：書籍名，引用箇所の開始ページ - 終了
ページ，発行地：出版社名．
─例─
研究花子（1998）. 不眠の看護 . 日本太郎 , 看護花子（編）：臨床看護学Ⅱ. 123-146, 東京：研究学会出版 .

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern. In: Clinical Nursing II, 123-146, Tokyo: Kenkyu Press.
⑤

電子文献の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者（入手年月日）．タイトル，URL．
─例─

ABC 看護学会（2003-01-23）. ABC 看護学会投稿マニュアル .
http://www.abc.org/journal/manual.html
日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

125

８．投稿原稿表紙への記入について
１）学会誌の最終頁，および学会ホームページの「論文投稿」のところに「投稿原稿表紙」があるので，必要事項を記入のうえ，投稿しようとする原稿の表紙とする。
２）原稿の種類は「投稿規程」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
３）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，所属・
部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号，E-mail アドレス），
別刷部数（別刷はなく，紙面の PDF ファイルを無料で投稿者に配布することを原則とする。必要な場合は印刷業者に依頼することができるが，その場合は全額実費負担となる），和文抄録文字数，英文抄録使用語数を明記する。
９．抄録について
１）英文抄録，和文抄録はそれぞれ別の用紙に印刷する（ページ数をうつ必要はない）。
２）英文抄録は200語以内をＡ４判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いて，シングルスペース
で印字する（原著論文，研究報告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブ・チェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
３）和文抄録は400字以内とする。
10．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は以下のとおり，いずれも10ページ以内とする。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１/２頁，大きな図表は１頁である。
投稿規程に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

４．総

10ページ

説

５．資料・その他

10ページ

この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付

126

則

１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

（注）
１．論文目録
日本看護研究学会雑誌に掲載された原著論文および研究報告等，全ての論文について原稿種類
別，巻号別，掲載順にまとめた。
著者名：標題，英文標題，巻（号），掲載頁，発行年（西暦）．の順に掲載した。

２．著者索引
原著論文および研究報告等，全ての論文の著者名をあいうえお順に並べ，該当する掲載論文の巻（号），掲載開始頁の順に示した。なお，筆頭著者の巻（号）はゴチック体にした。

３．事項索引
論文ごとに，その標題より若干の用語を選定した。配列は邦文をあいうえお順，次に欧文をア
ルファベット順に並べ，該当する掲載論文の巻（号），掲載開始頁の順に示した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

１．論

文

目

録

第 36 巻［ 原著 ］

永田倫人，水野恵理子：胃がん術後患者の症状と家族の QOL および不安との関連，The Relationship between Gastric

Cancer Patient’s Postoperative Symptoms and Families’ QOL and Anxiety，36（1），39-48，2013．
今井多樹子，宮腰由紀子，高瀬美由紀：「初心者レベル」の看護師に求められる ICU 看護の知識の概念化，Conceptualizationof Nursing Knowledge Required of Newly Graduated Nurses in Intensive Care Units，36（1），49-59，2013．
本村美和，川口孝泰：中規模病院の看護管理者におけるコンピテンシー評価尺度の開発，Development of a Nursing

Administrator’s Competency Assessment Scale（NACAS）for Nursing Administrator in Mid-Size Hospitals，36（1），61-70，2013．
川内健三，天谷真奈美：精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難，Difficulties Experienced by Ward Nurses in

Psychiatric Home Visiting，36（2），1-11，2013．
佐藤幸子，遠藤恵子，佐藤志保：母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響 ─ 母子健
康手帳交付時から３歳児健康診査時までの検討 ─ ，A Study on the Effects of Maternal Trait Anxiety, Depressive Tendency, andAttachment to the Child on Maternal Tendency toward Child Abuse ─ From Issuance of Maternal and Child Health Handbook to
3-Year-old Infant Health Checkups Examination ─ ，36（2），13-21，2013．
熊谷理恵，野澤明子：急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス，The Decision-Making Process for Acute

Leukemia Patient Participation in Clinical Trials，36（2），23-34，2013．
山﨑松美，稲垣美智子：運動療法を継続できる『２型糖尿病患者の運動療法とらえ方分類ツール』の作成，Preparationof Tool to Classify Type 2 Diabetes Patients by Significance Accorded to Therapeutic Exercise, to Facilitate Therapeutic Exercise
Continuation，36（4），1-10，2013．
武田江里子，小林康江，弓削美鈴：産後の母親の不安に対する看護者の意識的かかわり ─ 看護者は産後の母親に対して不安に関する何を話しているのか ─ ，The Intentional Interaction of Nurses to Allay Anxiety in Postpartum Mothers: What

Nurses Say to Postpartum Mothers about Anxiety，36（4），11-18，2013．
小笠美春，當目雅代，竹下裕子：「待機手術患者用心配事アセスメントツール」の開発と信頼性・妥当性の検討，A Studyfor Development of the “Elective Surgery Worry Assessment Tool”, Reliability and Validity，36（5），1-12，2013．
石飛マリコ，越田美穂子，尾形由紀子：高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス，The

Process by Which Male Patients with Schizophrenia Living with Their Elderly Parents Attain “Independence”，36（5），13-24，2013．
［ 研究報告 ］

柴田裕子，杉田聡：精神科における患者・看護師関係形成に向けた介入尺度の開発，Development of An Intervention

Scale Measuring Psychiatric Patient-Nurse Relationship，36（1），71-80，2013．
日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

水野暢子：看護中間管理者のキャリア発達過程とそれに関連する要因，Developmental Stages and Factors Associated with

Mid-Level Management Careers in Nursing，36（1），81-92，2013．
國方弘子：地域で生活する精神障がい者に対する『自尊心回復グループ認知行動看護療法プログラム』実施前後の変化，Changes after “Nurse-Led Group Cognitive Behavioral Therapy Program for the Recovery of Self-Esteem” among Community-

Dwelling Persons with Mental Illnesses，36（1），93-102，2013．
谷多江子，安藤満代：ホスピス実習における看護学生の終末期ケアのとらえ方の変化 ─ 看護師からの OK サインにより寄り添う看護発見 ─ ，The Process of Change in Nursing Students’ Perceptions of Terminal Care during Hospice Nursing Practicum，36（1），103-112，2013．
千田操，角田真由美，柿川房子：一般病棟における終末期がん患者の生きがい，Reasons for Living of Terminal Cancer

Patients on General Hospital Wards，36（1），113-121，2013．
北尾良太，鈴木純恵，土井 香，清水安子：回復期リハビリテーション脳卒中者が語る病い経験に関する研究 ─ 医療者とのかかわりから あとから病いがわかっていく こと ─ ，Illness Experiences of Stroke Survivors during Rihabilitation ─ Later,

Stroke Survivors Senced the Significance of Their Illness through Interaction with Medical Personnel ─ ，36（1），123-133，2013．
藤田愛，山口咲奈枝，宇野日菜子，佐藤志保，佐藤幸子：妊娠期の体重増加量別における栄養摂取所要量と PFC バラ

ンス，The Nutritional Status and PFC Balance in Japanese Pregnant Women: A Comparison with Weight Gain during Pregnancy，
36（1），135-140，2013．
佐藤美佳：看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連 ─ 自己決定理論の視点から ─ ，The Relationship between Friendship Motivation and Learning Motivation, Need for Autonomy, and Desire to

Feel Competent among Student Nurses, from the Perspective of Self-Determination Theory，36（2），35-46，2013．
山下亜矢子，折山早苗，渡邉久美：薬物依存症患者の断薬に影響する要因 ─ QOL，自尊感情との関連 ─ ，Factors that

Influence the Drug Stopping of Patients with Drug Dependence: In Relation to their Quality of Life and Self-Esteem，36（2），47-57，2013．
隅田千絵，細田泰子，星和美：看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素，The Resilience Componentsof Undergraduate Nursing Students in Clinical Practicums，36（2），59-67，2013．
髙栁智子，泉キヨ子：脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断 ─ 中堅看護師を対象としたフォー
カス・グループ・インタビューを通して ─ ，Clinical Judgment by Nurses to “Discontinue Observation” during Stroke Patients’

Movement ─ Through Focus Group Interviews with Proficient Nurses ─ ，36（2），69-77，2013．
瀬山留加，武居明美，神田清子：進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討，An Examination of the Pain Experienced by

Family Members of Advanced Cancer Patients，36（2），79-86，2013．
加悦美恵，平原直子，野村志保子：看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連，Relationship of Nurse’s Motion and Hand

Pressure to Patient’s Experience when Being Repositioned，36（2），87-94，2013．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

馬場 薫，齋藤深雪，田中幸子，丸山幸恵：病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連，Relationshipbetween Job Satisfaction and Work Environment of Certified Nurse Specialists Working in Hospital，36（2），95-104，2013．
森田祐代：訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態，Study of Telephone Consultation and Pressing

Visits as Around-the-Clock Services by Visiting Nurses，36（2），105-117，2013．
吉良いずみ：日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討，Validity

and Reliability of a Japanese Version of the Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire，36（2），119-127，2013．

土田敏恵，荻野待子，竹田千佐子：３軸加速度センサを利用したゲーム性のある新しい手洗い学習システムの学習効果の検証，A Study of Verification for Learning Effects of a New Hand Washing Learning System with Gamification Using a Three-Axis

Acceleration Sensor，36（4），19-27，2013．
河野由美子，小泉由美，酒井桂子，久司一葉，岡山未来，坂井恵子，坪本他喜子，橋本智美，北本福美：更年期女性へのタクティールケア介入における生理的・心理的効果，Physiological and Psychological Effects of Tactile Care in Postmenopausal

Women，36（4），29-37，2013．
土田美樹，大竹まり子，森鍵祐子，鈴木育子，細谷たき子，小林淳子，叶谷由佳，佐藤千史：医療処置が必要な患者の退院支援における組織的取り組みと病棟看護職の実践，The Discharge Supporting System of Hospital and Nursing Practices

Associated with Providing Support for Patients Who Need Medical Treatment after Discharge，36（4），39-46，2013．
大村光代：特別養護老人ホームの看取りに求められる介護職に対する看護職の連携能力の因子構造，The Structural

Factors behind Nurses’ Skills for Working in Conjunction with Careworkers to Provide End-of-Life Care in Nursing Homes，36（4），47-53，2013．
犬飼智子，兵藤好美：急性期病院における転倒の発生と予防に影響する要因，Factors Influencing the Occurrence andPrevention of Falls in Acute-Care Hospitals，36（4），55-64，2013．
高取朋美，秋元典子：手術を受けた初発乳がん患者の resilience（レジリエンス）を支える要因，The Factors Supporting theResilience of Primary Breast Cancer Patients Who Had Undergone Surgery，36（4），65-74，2013．
廣松美和：周手術期実習における看護学生と患者の援助関係の形成要因，Factors in Interpersonal Relationships between

Nursing Students and Patients in Surgical Nursing Practice，36（4），75-85，2013．
佐藤千夏，布施淳子：がん患者が治療方法を自己決定する場面における看護師が実践しているアドボカシーの因子構造
モデル，A Factor Structure Model for the Advocacy Provided by Nurses in Setting in Which Cancer Patients Determine their Own

Treatment Method，36（4），87-97，2013．
高橋方子，布施淳子：在宅療養高齢者の終末期医療に対する意思把握に訪問看護師が必要とする情報，Information

Required by Visiting Nurses to Respect the Wishes of Elderly People Being Cared for at Home Regarding End-of-Life Care，36（5），35-47，2013．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

三林聖司，山田紀代美：精神科病院認知症専門病棟における認知症高齢者の過去６か月間の転倒経験と Behavioral andPsychological Symptoms of Dementia の関連，Relation between Fall Experience during the Prior Six Months and Behavioral andPsychological Symptoms of Dementia among Elderly People with Dementia in a Dementia-specialized Unit of a Psychiatric
Hospital，36（5），49-55，2013．
吉田えり，山田和子，芝瀧ひろみ，森岡郁晴：看護師の Sense of Coherence とストレス反応との関連，Relationship between

Sense of Coherence and Stress Reactions among Nurses in a Hospital，36（5），25-33，2013．
［ 技術・実践報告 ］

中村和代：新人看護師の職場適応に向けた精神的支援策の検討 ─ 臨床心理士によるグループカウンセリングを実施して ─ ，Examination of Mental Support Methods to Help Novice Nurse Adopt to Their Work Environments ─ Group Counseling by ClinicalPsychologists ─ ，36（1），141-148，2013．
［ 資料・その他 ］

阿部智美：患者とのコミュニケーション困難場面における看護学生の「解読，問題解決，感情」との関連，The Relationshipbetween “Decoding, Problem Solving, and Affect” among Nursing Students Facing Communication Problem with Patients，36（1），149-156，2013．
小林順子，山本美紀，休波茂子：インシデントやアクシデントを経験した看護職者の安全学習に関連する要因，Related

Factors Influencing Medical Safety Learning of Nurses who Have Experienced Incidents and Accidents，36（5），57-66，2013．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

２．論 文 著 者 検 索
あ

く

竹

下

裕

子

36（5）

1

秋

元

典

子

36（4） 65

國

方

弘

子

36（1） 93

武

田

江里子

36（4） 11

阿

部

智

美

36（1）149

熊

谷

理

恵

36（2） 23

竹

田

千佐子

36（4） 19

天

谷

真奈美

36（2）

田

中

幸

子

36（2） 95

安藤満36（1）103

多江子

36（1）103

操

36（1）113

代

1

い
石

飛

泉

谷

こ
小

泉

由

美

36（4） 29

河

野

由美子

36（4） 29ち千マリコ

36（5） 13

越

田

美穂子

36（5） 13

キヨ子

36（2） 69

小

林

淳

子

36（4） 39

田

稲

垣

美智子

36（4）

1

小

林

順

子

36（5） 57

つ

犬

飼

智

子

36（4） 55

小

林

康

江

36（4） 11

土

田

敏

恵

36（4） 19

今

井

多樹子

36（1） 49

土

田

美

樹

36（4） 39

坪

本

他喜子

36（4） 29

香

36（1）123

さ
う
宇

野

日菜子

36（1）135

え
遠

藤

恵

子

36（2） 13

お

齋

藤

深

雪

36（2） 95

酒

井

桂

子

36（4） 29

と

坂

井

恵

子

36（4） 29

土

井

佐

藤

志

保

36（1）135 ， 36（2） 13

當

目

雅

代

36（5）

佐

藤

千

夏

36（4） 87

佐

藤

千

史

36（4） 39

な

佐

藤

美

佳

36（2） 35

永

田

倫

人

36（1） 39

佐

藤

幸

子

36（1）135 ， 36（2） 13

中

村

和

代

36（1）141

1

大

竹

まり子

36（4） 39

大

村

光

代

36（4） 47

尾

形

由紀子

36（5） 13

し

岡

山

未

来

36（4） 29

芝

瀧

ひろみ

36（5） 25

野

澤

明

子

36（2） 23

小

笠

美

春

36（5）

1

柴

田

裕

子

36（1） 71

野

村

志保子

36（2） 87

荻

野

待

子

36（4） 19

清

水

安

子

36（1）123

折

山

早

苗

36（2） 47

橋

本

智

美

36（4） 29

馬場

薫36（2） 95

の

は
す

か

杉

田

聡

36（1） 71

加

悦

美

恵

36（2） 87

鈴

木

育

子

36（4） 39

柿

川

房

子

36（1）113

鈴

木

純

恵

36（1）123

ひ

角

田

真由美

36（1）113

隅

田

千

絵

36（2） 59

兵

藤

好

美

36（4） 55

叶

谷

由

佳

36（4） 39

平

原

直

子

36（2） 87

川

内

健

三

36（2）

1

せ

廣

松

美

和

36（4） 75

川

口

孝

泰

36（1） 61

瀬

神

田

清

子

36（2） 79

愛

36（1）135

淳子

36（4） 87 ， 36（5） 35

和美36（2） 59泰子

36（2） 59山留加36（2） 79

ふ
た

き

高

瀬

美由紀

36（1） 49

藤

田

布

施

北

尾

良

太

36（1）123

高

取

朋

美

36（4） 65

北

本

福

美

36（4） 29

高

橋

方

子

36（5） 35

ほ

久

司

一

葉

36（4） 29

髙

栁

智

子

36（2） 69

星

吉

良

いずみ

36（2）119

武

居

明

美

36（2） 79細日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

田

細

谷

たき子

36（4） 39

ま
丸

山

幸

恵

36（2） 95

も

山

田

紀代美

36（5） 49

山

本

美

紀

36（5） 57

削美鈴36（4） 11田えり

36（5） 25邉久

美36（2） 47

本

村

美

和

36（1） 61

森

岡

郁

晴

36（5） 25

森

鍵

祐

子

36（4） 39

ゆ

森

田

祐

代

36（2）105

弓

み
水

野

恵理子

36（1） 39

や

水

野

暢

子

36（1） 81

休

波

茂

子

36（5） 57

三

林

聖

司

36（5） 49

山

口

咲奈枝

36（1）135

宮

腰

由紀子

36（1） 49

山

﨑

松

36（4）

山

下

山

田

よ

美

吉

1

わ

亜矢子

36（2） 47

渡和36（5） 25子

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

３．事
あ

項

索

引

看護ケア

36（2） 87

看護師

36（2）

1,

36（4） 55 ,36（4） 87 ,36（5） 25愛着

36（2） 13

アセスメント36（5）アドボカシー

36（4） 87

看護実践

36（4） 39ICU

36（1） 49

看護者

36（4） 11

看護職

36（4） 47

看護職者

36（5） 57

1

い
生きがい

36（1）113

看護大学生

36（2） 59意思

36（5） 35

看護知識

36（1） 49

意識的かかわり36（4） 11

看護中間管理者

36（1） 81

意思決定36（2） 23

患者・看護師関係

36（1） 71

移動

36（2） 69

患者教育

36（4）

医療事故

36（5） 57

感情

36（1）149

医療処置

36（4） 39

関連要因

36（1） 81

インシデント36（5） 57

1

き
う

技術習得

36（4） 19うつ36（2） 13

キャリア発達過程

36（1） 81

運動療法

36（4）

急性期病院

36（4） 55

急性白血病

36（2） 23

緊急時訪問

36（2）105QOL

36（2） 47 ,

1

え
栄養

36（1）135

援助関係

36（4） 75

くかグループカウンセリング

36（1）141

介護職

36（4） 47

グループ療法36（1） 93

快適感

36（2） 87苦しみ

36（2） 79

回復

36（2） 47

回復期

36（2） 69

け学習

36（5） 57

経験

36（5） 57

学習継続性

36（4） 19

現象学

36（1）123

学習動機

36（2） 35

仮想的有能感36（2） 35

家族

36（1） 39 ,36（2） 79

構成概念

36（1） 49

がん患者

36（1） 39 ,36（2） 79 ,更年期女性

36（4） 29

36（4） 87

高齢者

36（5） 35

看護

36（1）123

高齢な親36（5） 13

看護学生

36（1）103 ,36（1）149 ,コミュニケーション

36（1）149

36（2） 35 ,36（4） 75

こ看護管理36（1） 81

さ看護管理者

36（1） 61

産後の母親

36（4） 11

看護管理者のコンピテンシー

36（1） 61３軸加速度センサ36（4） 19

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

36（2）119

し退院支援

36（4） 39

待機手術

36（5）

体重増加

36（1）135

タクティールケア

36（4） 29

妥当性

36（2）119

男性

36（5） 13

自己決定

36（4） 87

自尊感情

36（2） 35 ,自尊心

36（1） 93

質的研究

36（1） 81 ,児童虐待

36（2） 13

尺度開発

36（1） 71

重回帰分析

36（5） 25

ち

終末期医療36（5） 35

中規模病院

36（1） 61

終末期がん患者36（1）113

治療方法

36（4） 87

終末期ケア

36（1）103

手術

36（4） 65

つ首尾一貫感覚36（5） 25

ツール

症状

36（1） 39

情報

36（5） 35て

職業性ストレス

36（5） 25

手洗い技術

36（4） 19

職場環境

36（2） 95

テキストマイニング36（1） 49

職場満足

36（2） 95

手の圧力

36（2） 87自立

36（5） 13

転倒

36（4） 55 ,進行がん36（2） 79

電話対応

36（2）105

新人看護師

36（1） 49 ,

心配事

36（5）

信頼性

36（2）119

1

す
ストレス

36（2）

1

ストレス反応36（5） 25

スピリチュアルケア

36（1）113

36（2） 47

36（2）

1

36（5）

1

1

36（5） 49

36（1）141と統合失調症患者36（5） 13

動作解析

36（2） 87

糖尿病

36（4）

特性不安

36（2） 13

特別養護老人ホーム

36（4） 47

1

な
内容分析法

せ

36（4） 75

生活の質36（1） 39

精神科病院

36（5） 49に精神障がい者

36（1） 93

乳がん

36（4） 65

精神障害者

36（2）

妊娠

36（1）135

精神的支援

36（1）141

認知行動看護療法36（1） 93

生理的効果・心理的効果

36（4） 29

認知症

36（5） 49

全身麻酔

36（5）

専門看護師

36（2） 95

1

1の36（1）123 ,

脳卒中

そ
組織的

36（4） 39

た
体位変換

は
母親

36（2） 13

判断

36（2） 69

36（2） 87

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

36（2） 69

ひもPFC バランス36（1）135

評価尺度36（1） 61

病棟看護職

36（4） 39

やBPSD

36（5） 49

薬物依存症

36（2） 47

病い経験

36（1）123

問題解決

36（1）149ふ不安

36（1） 39 ,プロセス

36（5） 1336（4） 11

ゆ
友人関係

へ

36（2） 35

りペプロウ看護論36（1） 71

リスク要因

36（4） 55

便秘36（2）119

リハビリテーション

36（1）123

リハビリテーション看護

36（2） 69

臨床試験

36（2） 23

臨床実習

36（4） 75

ほ
1,

訪問看護

36（2）

訪問看護師

36（5） 35

臨床心理士

36（1）141

ホスピス

36（1）103

臨地実習

36（1）149 ,36（2） 59

レジリエンス36（2） 59 ,36（4） 65

連携

36（4） 47

み看取り

36（2）105

れ
36（4） 47

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

欧文

Ｅ

Ａ

elderly parents

36（5） 13acute hospitals

36（4） 55

elderly people

36（5） 35

acute leukemia

36（2） 23

elective surgery

36（5）advanced cancer

36（2） 79

end-of-life care36（4） 47 ,advocacy36（4） 87

exercise36（4）affect36（1）149

experience

36（5） 57

anxiety36（1） 39 ,assessment

36（5）

1

Ｆ

assessment scale36（1） 61

fall

36（4） 55 ,associated factors

36（1） 81family36（1） 39

assumed-competence36（2） 35

family members

36（2） 79

attachment

36（2） 13friendship36（2） 3511

36（4） 11

Ｂ

Ｇ

BPSD

36（5） 49

general anesthesia

36（5）breast cancer

36（4） 65

group counseling36（1）141

group therapy

36（1） 93

1Ｃ
cancer patient

36（4） 87

cancer patients

36（1） 39 ,career development stages

Ｈ
hand pressure36（2） 8736（1） 81

hand washing

36（4） 19

careworkers

36（4） 47

home visiting

36（2）certified nurse specialist

36（2） 95

hospice36（1）103child abuse

36（2） 13clinical practice36（4） 75

Ｉ

clinical practicum

36（2） 59

illness experience

36（1）123

clinical psychologist

36（1）141

independence

36（5） 13clinical training

36（1）149

information

36（5） 35

clinical trial

36（2） 23

intensive care unit

36（1） 49

communication

36（1）149

intentional interaction

36（4） 11conceptualization

36（1） 49

interpersonal relationships

36（4） 75

conjunction

36（4） 47

constipation

36（2）119Ｊ

content analysis

36（4） 75

job satisfaction

36（2） 95

job stress36（5） 25

judgment

36（2） 69

Ｄ

36（2） 791

decision-making

36（2） 23dementia

36（5） 49Ｌ

depression

36（2） 13learning

36（5） 57

diabetes

36（4）learning motivation

36（2） 35

discharge support

36（4） 39

locomotion

36（2） 69

drug dependence

36（2） 471

36（5） 35

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

36（5） 49

Ｍ

physiological and psychological effects

36（4） 29male

36（5） 13

postmenopausal women

36（4） 29

medical accident

36（5） 57

postpartum mothers

36（4） 11

medical incident

36（5） 57

pregnancy

36（1）135

medical treatment

36（4） 39pressing visits

36（2）105

mental disabilities

36（2）problem solving

36（1）149

mental support

36（1）141

process

36（5） 13

mid-level nurse managers

36（1） 81

psychiatric hospital

36（5） 49

mid-size hospitals

36（1） 61mother36（2） 13Ｑ

motion analysis

36（2） 87QOL

36（2） 47 ,multiple regression analysis

36（5） 25

qualitative research

36（2）qualitative study

36（1） 81

quality of life

36（1） 39

1Ｎ
newly graduated nurses

36（1） 49

novice nurse

36（1）141

nurse

36（4） 87 ,nurse in the units

1

Ｒ
reasons for living

36（1）113

36（4） 39

recovery36（2） 47 ,nurse-led cognitive behavioral therapy

36（1） 93

rehabilitation nursing

36（2） 69

nurses36（2）36（5） 25

1,

36（4） 11 ,reliability

36（2）119

36（4） 47 ,36（4） 55 ,repositioning patient

36（2） 8736（5） 57

resilience

36（2） 59 ,nursing36（1）123

rihabilitation

36（1）123

nursing administrator

36（1） 61

risk factors

36（4） 55

nursing administrator’s competency

36（1） 61

nursing care36（2） 87

Ｓ

nursing homes

36（4） 47

scale development

36（1） 71

nursing knowledge

36（1） 49

self esteem

36（2） 47

nursing management36（1） 81

self-determination

36（4） 87

nursing practices

36（4） 39

self-esteem

36（1） 93 ,nursing student

36（1）149

sense of coherence: SOC

36（5） 25

nursing students

36（1）103 ,skill acquisition

36（4） 19

nutrition

36（1）135

skill continuity

36（4） 19

spiritual care36（1）113stress36（2）Ｐ36（4） 75

36（2） 79

stress reaction

36（5） 25

patient comfort

36（2） 87

stroke36（1）123 ,patient education

36（4）student nurse

36（2） 35

patient-nurse relationship36（1） 71

study of telephone consultation

36（2）105

patients with schizophrenia

36（5） 13surgery36（4） 65

people with mental illnesses

36（1） 93

symptoms

36（1） 39

Peplau’s nursing theory

36（1） 71

system of hospital

36（4） 39

PFC balance36（1）135

phenomenology

36（1）123

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

36（2） 69

36（4） 65

36（2） 35

1

pain

1

36（2）11936（2） 69

Ｔ

Ｖtactile care36（4） 29

validity

36（2）119

terminal cancer patient

36（1）113

visiting nurse

36（5） 35

terminal care36（1）103

visiting nurses

36（2）105

text mining

36（1） 49

three-axis acceleration sensor

36（4） 19

Ｗ

tool

36（5）

weight gain

36（1）135

trait anxiety

36（2） 13will

36（5） 35

treatment method

36（4） 87

work environment

36（2） 95

worry

36（5）

1

U
undergraduate nursing students

36（2） 59

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

1

事

務

局

便

り

１．学会誌について
今回は，学会誌36巻１〜５号をまとめた CD をお送りしております。
２．平成26年度会費のご案内について
今回お送りしました学会誌36巻１〜５号 CD とは別に，平成26年度会費振込用紙と併せて第40回学術集会のご案内もお送りいたしました。皆様には平成26年度も会員を継続してくださいますようお願い申し上げ，平成26年度会費8,000円をお納めくださいますよ
うご案内いたします。
３．平成25年度会費未納の方へのお願い
平成25年度会費納入が未だお済でない会員の場合は，平成25年度・26年度会費と合わせた16,000円をお振込みくださいますようお願いいたします。
すでに，平成25年度学会誌（CD）36巻１号〜４号，本日，１〜５号まとめた CD をお手元へお送りいたしております。これらの経費は会員の皆様の年会費で賄われておりますので，お早目にお振込み下さいますようお願いいたします。
尚，平成26年度から「退会希望」がある場合は，別途送付しております振込用紙の「A．平成26年度 ２．退会の場合」に○を記入の上，平成25年度内（平成26年３月31日まで）に平成25年度会費8,000円をお振込み下さい。

記
年 会 費
郵便振込 口座番号
加入者名

8, 0 0 0円
00100−6−37136
一般社団法人日本看護研究学会

会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，お振込の際，必ず会員番号をご記入下さい。会員番号は，CD 送付封筒等のラベルに明記してあります。
ATM によるお振込の場合，必ずお名前，ご連絡先は，必ずご記入の上，お振込下さいますようお願いいたします。
４．変更届・退会届についてのお願い
送付先やご所属等の変更・また退会をお申し出になる場合は，本誌（CD）巻末の「変更届」を出力していただき，会員番号，氏名，変更箇所を記入していただき（退会の場合は「変更届」を「退会届」に訂正し，余白に「平成□年度から退会」と付記してください。），
FAX（043-221-2332）または郵送でお知らせ下さい。
本会ホームページのお問合せ（info@jsnr.jp）からのお申し出も可能です。
平成26年度から退会を希望される場合は，平成25年度内（平成26年３月31日まで）にお知らせください。
（平成25年度会費が未納の場合は上記3. をご覧ください。）また，電話による「退会のお申し出」は，受理できませんので，よろしくお願いいたします。
５．送付先不明者のご確認
学会誌36巻４号を送付後に下記の方が送付先不明で戻ってきました。ご存知の方は，ご本人，または事務局までご連絡下さいますようお願いいたします。
い1026 黒田 充里 お1088 小田桐拓志 こ0289 黄田 美香 す0484 須見なつき な0684 中筋 和美に0208 西村はるよ に0249 西谷内雅統 に0308 西田 涼香 は0582 濱本 早希

事務所の開所曜日と開所時間
開所曜日
開所時間

月・火・木・金
10：00〜15：00

電 話
ＦＡＸ

043−221−2331
043−221−2332

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 36 巻５号
会員無料配布編集委員
委 員 長 中木 高夫（理委員 浅野 美礼（会井手知恵子（会宇佐美しおり（理片岡
純（会勝山貴美子（会川口 孝泰（会川本利恵子（理北素子（会佐藤 政枝（会柴山 健三（会杉浦 太一（会
谷津 裕子（会平成25年12月20日

印刷

平成25年12月20日

発行

発行所 一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会事）天理医療大学〒260-0015 千葉市中央区富士見２−22−６員）筑波大学医学医療系
富士ビル６階員）大分大学医学部看護学科
事）熊本大学大学院生命科学研究部精神看護学☎
0 4 3 −2 2 1 −2 3 3 1員）愛知県立大学看護学部
FAX
0 4 3 −2 2 1 −2 3 3 2員）横浜市立大学医学部看護学科
ホームページアドレス員）筑波大学医学医療系
http://www.jsnr.jp
事）公益社団法人日本看護協会員）東京慈恵会医科大学医学部看護学科
E-mail: info@jsnr.jp員）埼玉県立大学保健医療福祉学部看護学科
発 行員）愛知医科大学看護学部
責任者 黒 田 裕 子員）岐阜大学医学部看護学科
印刷所
（株） 正
文
社
員）日本赤十字看護大学〒260-0001 千葉市中央区都町１−10−６（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 5

2013

宅

務

入

事

記

欄

局

推 薦 者 所 属

評議員
推 薦 者 氏 名自E - m a i l

送 付 先 住 所

属

ナ

所

ガ

名

リ

氏

フ

〒

通知番号

受 付 日

受付番号

理事会承認年月日

TEL（いずれかに○）

自宅・所属

TEL

貴会の趣旨に賛同し会員として西暦

一般社団法人日本看護研究学会理事長

殿

会

申

込

書

会員番号

巻

年度入会会員番号

送 付 日

㊞

FAX

FAX

㊞ 生

号〜

年

専門区分
西暦

月

日

道

・

女

府

県

月

海 神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

京 東京，埼玉，山梨，長野

東 千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

北 青森，岩手，宮城，秋田，山形，福島

都

男

）

年

名

日

８ 九州・沖縄 福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，宮崎，鹿児島，沖縄

７ 中国・四国 島根，鳥取，岡山，広島，山口，徳島，香川，愛媛，高知

６ 近畿・北陸 滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川

５ 東

４ 東

３ 関

２ 東

１ 北 海 道 北海道

地 区 名

地 区 割

年

看護学・医学・その他（

年度より入会を申し込みます。（入会年度は，必ずご記入下さい。）

入

申込年月日

＊個人情報の管理について
一般社団法人日本看護研究学会にご登録いただいている個人情報については，慎重に取り扱い，本会運営の目的のみに使用しております。

５．専門区分の記入について：専門区分のいずれかに○印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記入して下さい。
６．送付先について：送付先住所の自宅・所属いずれかに○印をご記入下さい。
７．地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区に○印を付けて地区登録して下さい ｡ 尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
８．会員番号は，会費等の納入を確認ののち，お知らせいたします。

（ 切り取り線より切ってお出しください ）１．大学，短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。なお，前述の身分に該当する方で，学術集会への演題申込みのためにあらかじめ発表年度からの入会を希望される場合は，発表年度にはこれに該当しないことを入会申込書欄外に明記して下さい ｡
２．入会を申し込まれる場合は，評議員の推薦，署名，捺印，入会申込み本人氏名，捺印が必要です。下記入会申込書の各欄に必要事項を楷書でご記入下さい。ご本人の捺
印のない場合があります。ご注意下さい。
３．入会申込書の送付先：〒260-0015 千葉市中央区富士見２丁目22番６号 富士ビル６階
一般社団法人日本看護研究学会
４．理事会承認後，その旨通知する際に入会金３ , ０００円，年会費７ , ０００円，合計
１０ , ０００円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日（２週間）以内にお振込み下さい。

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい ｡（ホームページ上において入会申込書を作成し，仮登録することができます。この手続きにより入会登録を迅速に処理することができますのでできるだけそちらをご利用下さい。）

性別

変

更

届

一般社団法人日本看護研究学会事務局 宛（ＦＡＸ ０４３−２２１−２３３２）
下記の通り変更がありましたので，お届けいたします。
年

月

日

会員番号
フリガナ
氏

名

変更する項目にご記入ください。

自宅住所の変更〒−

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

−

−

ＦＡＸ

−

−

−

ＦＡＸ

−

−

勤務先の変更所 属 名：
所属住所〒−

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

−

Ｅメール：

フリガナ
氏名の変更
地区の変更
地 区 割
地 区 名

都

道

府

県

名

地 区 名

都
海

道

府

県

名

１ 北 海 道北海道

５ 東

神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

２ 東

北青森，岩手，宮城，秋田，山形，
福島

３ 関

東

千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

４ 東

京東京，埼玉，山梨，長野

滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川
島根，鳥取，岡山，広島，山口，
７ 中国・四国
徳島，香川，愛媛，高知
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，
８ 九州・沖縄
宮崎，鹿児島，沖縄
６ 近畿・北陸地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区番号に○印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
送付先について，どちらかに○をご記入の上，ご指定ください。

勤務先（

）

自

宅（

）

※ご入会申込時に送付先を「ご所属」として登録の場合，ご自宅住所は会員データに登録しておりません。送付先を「勤務先」から「自宅」に変更の場合は，ご自宅住所を明記してお知らせ
下さるようお願いいたします。
個人情報の管理について：一般社団法人日本看護研究学会では，ご登録の個人情報を慎重に取扱，
本会の運営目的のみに使用いたしております。

一般社団法人日本看護研究学会
原稿種別（番号に○）

投稿原稿表紙１．原著（ a．カテゴリーⅠ，b．カテゴリーⅡ，c．カテゴリーⅢ） ２．研究報告
３．技術・実践報告
４．総 説
５．資料・その他（）
年

原稿投稿年月日

月

日

和

文

題

目

英

文

題

目

キーワード（５語以内，日本語／英語）
１．
４．

／
／

２．
５．

／
／
原

本文：

枚

図：

３．

稿

枚

枚

表：

／

数
枚

和文抄録文字数

写真：点

英文抄録使用語数

字

語

著
会員番号

氏

者

名（日本語／ローマ字）

連

絡

先

住

所

所

・

氏

属（日本語／英語）

名

住所：〒
氏名：

Tel：

Fax：

E-mail：＊受付年月日：年月日