第３３回品質保証検討会 議事録
１. 日時：平成２４年５月１６日（水）１５時３０分〜１７時５０分
２. 場所：（社）日本電気協会 ３０３会議室
３. 出席者
出席委員：池田主査（東京電力），鈴木副主査（中部電力），新井（三菱原子燃），大谷（三菱電機 ），岡部（IHI），小坂（原子力安全・保安院），近藤（リサイクル燃料貯蔵），齋藤（西日本技術開発），笹原（東北電力），佐藤(東芝)，佐藤（日本原子力発電），島津（北海道電力），高橋（富士電機），辰巳（北陸電力），筒井（九州電力），手束（四国電力），堂野（関西電力），中村（日本原燃），錦野（日立GE），長谷川（電源開発），深堀（ＧＮＦ−Ｊ），渡邉(ＪＡＮＴＩ)，渡辺（ＪＮＥＳ）(計２３名)
代理委員：小林（ＪＡＮＴＩ 井上代理），植木（原子燃料工業 小林代理），原田（中国電力 高田代理），山田（三菱重工業 徳久代理），山内（ＪＡＥA 藪内代理）， (計５名)
常時参加者：下川（ＪＮＥＳ），中川（東芝）(計２名)
事務局：糸田川（日本電気協会）(計１名)
４. 配付資料
資料３３−１ 品質保証検討会 委員名簿
資料３３−２ 第３２回品質保証検討会 議事録（案）資料３３−３−１ ＪＥＡＣ４１１１，ＪＥＡＧ４１２１改定方針
資料３３−３−２ ＪＥＡＣ４１１１/ＪＥＡＧ４１２１改定検討 WG 活動計画（案）
資料３３−４ JEAC4111 に寄せられた質問への回答(案)資料３３−５ 平成２４年度ＪＥＡＣ４１１１講習会等スケジュール/平成２３年度普及促進チーム
活動実績
資料３３−６ 平成２３年度ＪＥＡＣ４１１１講習会の実施結果について（報告）(案)
資料３３−７ 基本方針策定タスク検討結果報告及び規約類の改定提案について（3/14 規格委員会提案資料の抜粋）
参考１
第３１回品質保証分科会議事録(案)参考２
第３５回基本方針策定タスク議事録（案）
参考３
第４２回原子力規格委員会議事録（案）参考４
原子力安全の向上に向けた学協会活動の強化５. 議事（１）配付資料確認，定足数確認
池田主査による代理委員５名の承認の後，事務局より，代理委員を含め委員２８名全員出席であり，議案決議の定足数（委員の３分の２以上が出席）を満たしていることが報告された。
（２）委員交代確認，常時参加者承認，前回議事録の確認事務局より，資料３３−１に基づき，品質保証検討会の交代委員３名，交代常時参加１名，新規常時参加１名の説明があった。
交代委員：高田→原田（中国電力），小林→植木（原子燃料工業；常時参加者），藪内→山内（JAEA）
交代常時：湯浅→義崎（保安院）
1

新規常時：小林（JANTI）
新たな常時参加候補２名（義崎，小林）について，検討会の承認を得るため，決議を行い，挙手による全員の賛成により，承認された。
また，主査より，資料３３−２に基づき，前回議事録(案)について説明があり，正式議事録とすることについて，委員の了解を得た。
（３）ＪＥＡＣ４１１１，ＪＥＡＧ４１２１の改定方針について
渡邉委員より，資料３３−３−１に基づき， ＪＥＡＣ４１１１，ＪＥＡＧ４１２１改定方針について説明があった。
審議の結果，一部表現の適切化が必要等のコメントを反映・修正の上，資料３３−３−２のＪＥ
ＡＣ４１１１/ＪＥＡＧ４１２１改定検討WG 活動計画案と合わせて5/23の品質保証分科会に上程することが全員の挙手により可決された。
[主なコメント]・「ＩＡＥＡ基準との整合」と「ＩＳＯ９００１をベース」とあるが，ＩＳＯの階層の中に重要度分類，検査員の独立性などＩＡＥＡ基準を組み込むイメージで良いか。
→そうである。
・福島事故を踏まえて，従前のＪＥＡG4101のような設置から廃炉までを含めた形にならないのか。Ｑ＆Ａ対応を考えておく必要があると思う。
→今回は「原子力安全規制の転換」に呼応して，運転段階の品質保証に設計・建設段階の品質保証を追加するということである。危機管理の対応は「原子力安全の明確化」に含めている。
Ｑ＆Ａ対応については，ご意見として承る。
・ 福島事故をどう反省し、今回の改訂に織り込んだか、が問われるのではいか？
→改定方針の３．は、これに対応したものである。承認プロセスの規格委員会では、必ず問われると考えるが、ご意見を踏まえ今後、検討する。
・「ＩＳＯ９００１をベースとしたＪＥＡＣ４１１１の骨格を変更しない。」というなお書きは，「ＩＳＯ９００１をベースにしており，反映については現状の要求事項に差し込んでいく。」ような表現がよい。
→了解。
・ＧＳＲ ｐａｒｔ２の正式版の制定スケジュールが遅れるとの情報があるが，最終版に近いものはどの段階で確認できるのか。
→この６月にIAEAの技術会議があり，その場で各国の意見が纏められる。そこで方向性は見えてくると思う。ただし，ＦＩＸ版は２０１３年以降になるだろうと思う。
・今回ＪＥＡＣ４１１１は計画段階から運転段階までを見直そうとしているのか。
→ＪＥＡＣ４１１１は共通に使えるものと考えており，ガイドのＪＥＡG4121の運転段階に，建設段階を追加するという意味である。現状の構成からの変更が分かるように表現を工夫する。
・「顧客は，国民，なかんずく地元及び地方自治体とする方向で検討する。」よりも，「国民，地元，自治体の意見も尊重するような形で，顧客の扱いについて検討していく。」程度の柔らかい表現が良いと思う。
→ＪＥＡC４１１１の解説の中での記載内容の見直しを検討しているので，そこを明確にする。また，顧客には「原子力安全が保てなかった場合に影響を受ける人たち」もあると思うので，本文の修正でなく解説で理解が進むように検討する。
・「・・あまり読まれていないと思われるＪＥＡG4121第二部・・」と言うネガティブな表現は見直した方がよい。
→「・・活動に結びついていない・・」あるいは，「・・もっと読まれるように・・する」のように表現を2工夫する。
・改定方針は検討会として提案するのか。
→そうである。
・「原子力安全規制の転換」を受けての検討のところで，保安院の方からまだ具体的に品質保証に関わる要求を提示できていないが，ＩＳＯ，ＪＥＡＣはもとより，ＩＡＥＡの複数の規格，海外の規制機関の規格等を見ながら，建設段階だけでなく，ＩＡＥＡにあるように，建設から廃止まで含めたもので適用できるようなつもりで作成中である。廃止については，まだ今後の対応があるが，どの段階においても使用できるような品質保証に関する技術基準を作成すべく作業を進めている。海外の規制で必要と考えられるもの，過去のトラブル事象の原因を踏まえて反映が必要と考えられるものから，要求事項を作る。
ある程度のものができれば早めに提示したい。ＪＥＡＣ４１１１，ＪＥＡＧ４１２１の改定の参考にしていただければと考えている。
・いつ頃を目処に情報を提示いただけるのか。
→規制庁の発足も時期が未定なため，スケジュールが不確定な状況である。なるべく早くドラ
フトを作成したい。最終的には計画段階，建設段階に関する省令，技術基準になる。
・この改定方針は影響を受けることになるのか。
→今考えているのは，あまりＩＳＯの枠組みにとらわれるような構成にはしてはいないのは確かである。海外規格の必要なものは見ながら各段階の要求事項を入れていっている。ただし，どの規格も一般化していけばＰＤＣＡであり，大きな影響は無いと考えている。
・JEAC4111のｓｈａｌｌに対応すべき事項として現時点で言えることは。
→建設が入るため，運転に特化した表現のままではエンドースし辛い。また，ISOの「製品実現」は，なじまない。「安全文化」，「リーダーシップ」の言葉は入れるかどうかは不明だが，要求事項として追加を行うつもりである。今のＪＥＡC4111にもリーダーシップは「責任と権限」のところで入っている。形にはこだわらず，必要な要求事項が入っていればよいと考えている。
・単独の省令が出るのか。
→工事計画を提出する時の技術基準（省令62号）が変更になる。それに追加して，品質保証の要求が変更になる。
・IAEAは統合マネジメントシステムだが，規制要求事項は品質マネジメントシステムと考えてよいか。
→名称は品質管理（Quality Management）だが，ISOの範囲では足りない。IAEAの最低限必要なものを盛り込んだ形と考えていただきたい。
（４）ＪＥＡＣ４１１１への質問対応について
錦野委員（普及促進チームリーダー）より，資料３３−４に基づき，規格に関する質問への回答について説明があった。
審議の結果，一部表現の適切化が必要等のコメントを反映・修正の上， 5/23 の品質保証分
科会に上程することが全員の挙手により可決された。
[主なコメント]・基本的にはＪＥＡＣ４１１１に従い，７．１，７．３，７．５などに則って活動すれば何ら困らないと思う。なお，ＪＡＮＴＩ発行の解析ガイドラインを回答の一部に使うのは，回答として相応しくない。
本ガイドライン制定前に保安院は説明を受けたが「JANTIのガイドラインは不十分」とコメントしている。その後アクションがなかったためガイドラインは認めていない。
→当該「また書き」の回答部分は，質問者が「特にご回答は不要です。」と書かれているところでもあるので，「また，参考意見については今後参考にさせていただきます。」で結び，以降3

の回答部分は削除する。
・「・・規格化が必要な事項については，・・」の回答は，「・・規格化が必要な場合は，・・」の方が適切である。
→拝承。
（５）平成２４年度ＪＥＡC４１１１講習会等のスケジュールについて
錦野委員より，資料３３−５に基づき，平成２４年度の講習会等のスケジュールについて説明があった。
特に質問はなく，5/23の品質保証分科会に上程することが全員の挙手により可決された。
（６）平成２３年度ＪＥＡＣ４１１１講習会の実施結果報告について事務局より，資料３３−６に基づき，平成２３年度の講習会の実施結果報告資料の説明があった。
一部修正の上，5/23の分科会へ報告することについて，全員の挙手により可決された。
[主なコメント]・たくさんある感想の中から特異なコメントが選ばれている気がする。各コースの平均的な感想を記載すべきである。
・分科会に報告すべきは，まずは２ページ目の円グラフが相当である。その上で，補足としてアンケートの中から意見や感想を掲載するのであれば，代表的なものにすればよい。
・アンケートの目的にあった回答の中から選べばよいのではないか。例えばコースⅡは規格の内容を知っていただくことであり，コースⅢは実務演習，コースⅣは良好事例の展開である。
それらに対してどういう感想があったというようにするとよい。
・結果は円グラフで良い。昨年は全てのアンケート意見・対応を報告したが，資料作成に係る負担が大きいので，改善するということにしていた。個々の詳細アンケート意見については，もし付けるにしても，代表的なものとすべきだ。
→拝承。
・それでは，個々のアンケート意見は記載せず，「いただいたご意見については，対応可否を普及促進チームで対応等を検討・判断した上で来年に反映していきます。」と注記するように修正した上で，分科会に報告することとする。
（７）規格委員会申し入れへの対応結果報告について
事務局より，資料３３−７に基づき，第42回原子力規格委員会に基本方針策定タスクから報告された品質保証分科会からの申し入れ事項の対応結果について報告があった。
[主なコメント]・投票用紙に注意事項を追記しているが，次回改定時に考慮していただきたい。反対する場合には，代替案を記載する欄を設ける様式にするような工夫が必要と思う。
→拝承。
（８）その他
事務局より，参考４に基づき，３学協会の連名で学協会ステートメントが電気協会ホームページに掲載中であることの紹介があった。
また，鈴木副主査より，機械学会に関して，以下の報告があった。
機械学会の中に一般要求事項検討タスクという会議体があり，設計・建設規格とペアになる
4

事例規格を作るべくスタートした。昨年の３月に規格委員会に諮って，その後震災等があり，少し遅れていたが，今年の６月に再開して発電用原子力設備規格委員会で中間報告して進める。その中には，認証のための規格と，品質保証のための事例規格が含まれている。その品質保証の事例規格は，ＡＳＭEでいうＮＱＡ−１のパート１を参考として規格作成中。今後の予定としては，来年の３月までに，事例規格を発行することを考えている。
[主なコメント]・品質保証については，ＪＥＡＧ４１２１の附属書―１で事業者がメーカーに発注する際の標準品質保証仕様書を出しており，現状相当普及している。その中でメーカーを対象に何か品質保証規格的なものをというのであれば，この仕様書と二重規格とならないような配慮が必要だ。逆に仕様書をしっかりしたものにすればよいのではないか。そういう観点からはどうか。
→今日は情報だけであるので，また次のステップでとしたい。機械学会としては，まず３学協会のところに報告するとのことである。
・具体的なタイトルは。
→品質保証パートと認証パートに分かれており，品質保証規程というような名称だが，まだ決定ではない。
以 上5