西アジア考古学 第15号
目

2014年3月

次論 文
西アジア都市形成期の土器焼成技術
─分析方法の提案と焼成温度・彩文顔料の考察─
エジプト中王国時代のミニチュア土器使用に見られる「単位」について

小泉 龍人

1

矢澤 健

23

新井 才二

47

長谷川 奏

57

有村 誠・藤井 純夫

61

三木 健裕

69

安倍 雅史・三木 健裕

75

近藤 康久

79

久米 正吾

83

研究ノート
骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面
─技術選択と原材料からの検討─
資料紹介
初期イスラーム時代のファイユーム陶器
─ベナキ博物館所蔵資料から─
動 向アルメニアの文化遺産分野における日本の国際協力
紀元前 5 千年紀イランをテーマとした国際ワークショップ
イラン、テヘラン大学で開催された「若手考古学者国際会議」に参加して米国オリエント学会 2013 年大会
報 告
日本西アジア考古学会 2012 年度ワークショップ A「西アジア青銅器時代の葬制」報告西アジア考古学関連学術論文・出版物

87

西アジア発掘調査報告会報告一覧・調査彙報93

投稿規定・執筆要項

95

編集後記

日本西アジア考古学会

論文

西アジア都市形成期の土器焼成技術
─分析方法の提案と焼成温度・彩文顔料の考察─
小泉 龍人
Pyrotechnology of Pottery Manufacturing in the Ubaid to Uruk Periods:
Analytic Methods, Estimated Firing Temperatures and Pigment Composition
Tatsundo KOIZUMI

本論考では、西アジア都市形成期における土器焼成技術の進展に関する、理化学的分析の方法論とその成果を論述する。まず、トルコ、ティグリス川流域の銅石器時代遺跡で発掘した日干しレンガや土器などの試料を用いて、土器焼成技術を推考する独自の方法について論じる。つぎに、XRF（蛍光 X 線分析）
・XRD（X 線回折）・EPMA（電子線マイクロ分析）などにより、日干しレンガと土器の元素・化学組成の分析成果について述べる。さらに、窯壁クリンカーと赤色顔料塊（粉末）の分析成果もあわせて検討しながら、西アジア都市形成期の土器製作技術における推定焼成温度と彩文顔料成分について議論していく。結論として、前 5〜4 千年紀の西ア
ジア都市形成期（ウバイド期〜ウルク期併行）における土器は、多様な温度帯で焼成されていたことを確認できた。後期銅石器時代初頭の粗製無文土器はかなりの低温（約 450℃以上）で焼かれていたのに対して、ウバイド
後期の彩文土器は高温（約 900℃以上）で焼成され、ハラフ・ウバイド過渡期の彩文土器は比較的低い温度帯（約 800〜900℃）で焼かれていたことが推定された。また、都市形成期の赤色顔料について、精製粘土に石灰石
か しょうと酸化鉄を配合して煆焼したものを準備していたという入念な作業工程を想定するに至った。さらに、後期銅石器時代初頭の灰色磨研土器は比較的低い温度帯（約 800〜900℃）の還元状態で焼かれており、同時期の土器焼成窯自体もウバイド期に比べて相対的に低い温度に曝されていたことを明らかにできた。
キーワード：日干しレンガ、LOI 値、彩文土器、推定焼成温度、顔料成分
This study presents methods and results of pyrotechnological analyses of pottery manufacturing during West Asian urbanization in the Ubaid to Uruk periods. I review the analytical methods for studying the pyrotechnologies of pottery manufacturing by using mud bricks and sherds from Salat Tepe in the Upper Tigris, southeastern Turkey. Then I discuss the resultsfrom the XRF, XRD and EPMA analyses of the mud brick and sherd samples, and those of clinkers and red pigments as well.
The results indicate that firing temperatures for pottery may be grouped: coarse plain pottery of the Late Chalcolithic period
was fired at more than ca. 450 ˚C; painted pottery of the Ubaid period at more than 900 ˚C; Halaf-Ubaid-Transitional painted
pottery and Gray Burnished Ware in the early stage of the Late Chalcolithic period, the Early Uruk-related period, were fired
higher than the coarse plain pottery and relatively lower than the Ubaid painted pottery at around 800 to 900 ˚C. In addition
careful preparation of pigments during the manufacturing process might indicate tentative firing, ca. 500 to 800 ˚C, of a lumpof levigated clay mixed with limestone and hematite before painting. It has been assumed that both the temperatures of reduction firing for Gray Burnished Ware and of the keyhole-shaped pottery kiln in the Late Chalcolithic period could be lower
than that of the painted pottery and related firing equipment in the Ubaid period.
Key-words: mud bricks, LOI (loss on ignition), painted pottery, estimated firing temperatures, pigment composition

西アジア考古学 第 15 号 2014 年 1-21 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

1西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）

はじめに系顔料に比べてより高度な操窯技術が求められることが分

西アジアの都市形成期（銅石器時代後半）において、ウ

かった。そして、ウバイド期の操窯技術を基盤として、ウ

バイド期の彩文土器は相当の高温で酸化焔焼成されて、硬ルク期初頭の灰色磨研土器を生む還元焔焼成という高度な質な仕上りとなり、彩文は薄膜状に定着している。同時

操窯技術への発展過程が検討課題となった。

に、ウバイド期の土器工房址では、昇焔式土器焼成窯が頻

同 時 に、 北 メ ソ ポ タ ミ ア の サ ラ ッ ト・ テ ペ（Salat

出しており、高温で焼き過ぎてしまった土器片の出土例もTepe）遺跡で発掘したウバイド期〜後期銅石器時代（ウ目立つ。ウバイド期の土器焼成技術は、彩文定着という優ルク期前半併行）の彩文土器などを理化学的に分析するこれた面だけでなく、不安定な操窯という未熟さも内包してとで、土器の焼成温度や彩文顔料の成分の復原にも取り組いる。

んできた 2）（小泉 2012, 2013）。理化学的な分析成果にもとやがて、本格的な都市化の段階のウルク期（前 4 千年紀）になると、安定した操窯による高度な焼成技術へと洗づいて実験の成果を検証しつつ、さらなる実験の方針を軌道修正してきた（小泉・齋藤 2012; 小泉 2013）。

練されていき、還元焔焼成により灰色磨研土器が製作され本稿では、2011〜2012 年度の理化学的な分析によってるに至る。ウバイド期の彩文土器からウルク期の灰色磨研得られた、西アジアの都市形成期における土器焼成技術の土器へとつながる土器焼成技術の解明は、古代西アジアの新たな知見について論ずる 3）。とくに、ウバイド期から後都市化を探る上で重要な手かがりとなる。

期銅石器時代初頭（ウルク期初頭併行）にかけての土器の西アジアの都市形成期における土器製作技術について

胎土と彩文顔料、窯壁クリンカー 4）、赤色顔料塊（粉末）は、 工 房（ 井 1995）、 窯 構 造（Delcroix and Huot 1972;の分析成果にもとづいて、推定焼成温度と彩文顔料成分をStreily 2000）、 製 作 技 術（Simpson 1997a, 1997b; 小 泉

考察する。

2000, 2006）、 土 器 生 産 全 般（Moorey1994; 常 木 2004,
1．焼成技術の進展

2005）などの多彩な研究が展開されてきた。
他方、土器試料の理化学的な分析による研究は、おもに

筆者は、土器焼成技術を探る手かがりの一つとして、温SEM（電子走査顕微鏡）を用いた結晶構造の観察により度に注目している。何度くらいの温度で土器が焼かれてい素地の焼成温度が推定されたり、EDX（エネルギー分散

たのかという点は重要であるものの、これまで通史的に扱型 X 線分析）を併用して彩文顔料の成分分析などが行わわれてきた機会が少ない。都市形成期という限定された時れてきた（Tite and Maniatis 1975; Kamilli and Steinberg

間枠での議論に入る前に、大局的な焼成温度の推移につい1985; Kayani 1997）。しかし、焼成温度については、大まて俯瞰しておく。別稿にて、西アジア周辺における火の利

かな温度が推定されるに留まり（Maniatis and Tite 1981;

用の進展について大雑把に概観したので（小泉 2010）、こ

Simpson 1997b ほか）、顔料の分析結果についても、部分

こでは焼成温度の推移に的を絞って整理し直してみる。

的 な 検 証 が な さ れ る に 過 ぎ な か っ た（Noll et al. 1975;

人類史において、西アジアは数々の画期がいち早く現れ

Oates et al. 1977; Courtois and Velde 1983; Simpson 1997a

た地域である。約 150 万年前、人類の出アフリカの痕跡がほか）。

死海地溝帯（ヨルダン川流域 Jordan Valley）に残されてそこで、筆者は土器製作技術の推移から都市化を探るたいる。同地溝帯のゲシャー・ベノト・ヤーコブ（Gesher

めに、昇焔式土器焼成窯を復原構築して、ウバイド期の彩Benot Ya’aqov） 遺 跡 で は、 約 79 万 年 前 の 地 層 か ら ア

文土器などの焼成技術を実験考古学的に研究してきたシューリアン期（下部旧石器時代）の焼けたフリント製石1）（小泉 2009, 2010, 2013; 小泉・齋藤 2009, 2012）。

器が集中出土した。これらは、表面の変形状態などから

実験考古学の研究成果として、焼成室（土器を置く上350〜500℃程度で焼かれたようだ。野生オリーヴ・ブドウ

室）の温度を 800℃台で 1 時間以上維持する酸化焔焼成にの焼けた木片などが多量の生木と共伴出土していることかより、黒色顔料の二酸化マンガン（MnO2）が定着するこら、本遺構は恒常的に火を管理していた最古級の炉址とさとを検証した。ウバイド土器に限らず、彩文土器の顔料をれる（Goren-Inbar et al. 2004）。

定着させるには、昇焔式土器焼成窯の焼成室の温度を約

中部旧石器時代には、西アジア・ヨーロッパ各地の洞窟

800℃前後で 1 時間は維持する必要があると推測された。

などで炉址が普及して、約 5 万年前頃から石組炉が一般化

また、焼成室の温度を 900℃以上で 1 時間前後維持する酸していったという指摘がある（Gamble 2007: 242）
。上部

化焔焼成により、土器の焼上りはかなり硬質となり、ウバ

旧石器時代になると、ヨーロッパ 5） や西アジアで多様なイド土器の仕上りに近い状態を示すことも確認できた。

工芸技術が進展し、洞窟壁画や象徴的な造形が目立ってく

焼成実験により、褐色系顔料の酸化第二鉄（Fe2O3）はる。世界最古級の焼成土製品がチェコのドルニ・ヴェスト

焼成室内の微妙な火まわりに影響を受けやすく、マンガン

ニツェ（Dolni Věstonice）遺跡で見つかっており、約 3 万2小泉 龍人
年前の文化層から出土した女性土偶や動物形土製品は約6）

西アジア都市形成期の土器焼成技術うになった。

500〜800℃で焼かれたとされる （Vandiver et al. 1989）。

新石器時代における土器発明前後では、野焼きを主体と西アジアでは、土器出現以前における小型土製品の焼成する土器焼成が 800℃未満の比較的低温でなされていた。

温度と、土器初現期の土器焼成の推定温度はほぼ 600〜

まもなく、彩文土器が製作される段階になると、昇焔式の7）700℃で一致している 。たとえば、西イランのテペ・ア

窯構造が開発されていき、800℃前後の安定した温度を維シアブ（Tepe Asiab）遺跡出土の小型土製品は、再焼成持できる環境が整ってくる。土器出現前後の焼成温度に顕実験および胎土の結晶化構造の観察にもとづき、800℃未

著な差がほとんどなく、むしろ彩文土器の出現期に昇焔式

満で焼かれていたという分析結果が紹介されて、およそ

土器焼成窯の発明と関連して、焼成温度そのものとある程

600〜700℃で野焼き焼成されていたという（Schmandt-

度の温度維持の向上が認められる点は重要である。

Besserat 1974）。

銅石器時代に入ると、ハラフ期の彩文土器が 900℃未満

土器新石器時代のハッスーナ期に、西アジアで土器生産の温度で焼成された。そして、銅石器時代の中頃には、優が本格化してくると、昇焔式土器焼成窯が出現して、約に 900℃を超える高温で焼成されたウバイド彩文土器が現800℃前後の比較的低温で彩文土器が酸化焔焼成された

れて、西アジア各地の広範囲に拡散していった。

（Matson 1971: 77）。その後サマッラ期に、本格的な彩文

筆者は、ウバイド土器の焼成には一定の温度と時間を考土器が製作される段階になると、一部の胎土が焼結（ガラ慮した操窯が不可欠であるという前提に立ち、自身の推定ス固化）するほど高温（850〜1050℃）で焼成されるよう（900℃〜）と先行研究（〜1150/1200℃）の温度差を埋めになったと推測されている（Tite and Maniatis 1975: 123;

るべく、どれくらいの温度と時間を維持して焼成していた

Simpson 1997a: 39）。

のかという点に注目している。この温度帯に、都市形成期

銅石器時代前半のハラフ期では、胎土に不完全焼成による芯部がほとんど残らない精製彩文土器が出現する。ハラのモノづくりを特徴づけている土器焼成技術を解く鍵があることはほぼ間違いない。

フ期の彩文土器は昇焔式土器焼成窯において 950℃未満で丁寧に焼成されたようだ（Simpson 1997a: 41）。ハラフ土

2．分析方法器を 750℃と 850℃で 30 分間、酸化焔で再焼成した実験に土器の推定焼成温度や彩文顔料成分の解明には、遺跡でよると、粗製土器は約 700〜750℃、多くの彩文土器は約層位的に発掘した土器試料を理化学的に分析することが前

750〜900℃で焼かれたと推定されている（Van As and Ja-提となる。一般的に、土器の胎土分析として、産地同定

cobs 1989: Table V1）。

（粘土採取地の地域性）や流通過程などを目的とした微量

銅石器時代中頃のウバイド期になると、表面を叩くと金元素分析が知られているが、焼成温度の推定には異なる視属に近い音を発する程度に硬質な焼き上がりの土器が現れ

点での方法論が求められる。どの元素や鉱物に注目して、る。ウバイド土器のなかには、緑色を帯びたり、暗いオ

どのような分析を行なえば、土器の焼成温度についてよりリーブ色を呈して形が歪んでいるものもある（小泉 2006:

有意な成果を導き出せるのかという分析手法の構築そのも11-12）。おもにウバイド土器は石灰分の豊富な粘土を素地のが肝要となる。同時に、彩文顔料の成分分析に関してとしている。

は、土器の素地そのものと彩文の元素や鉱物の異同についウバイド土器には、過度に焼成されたり、形の歪んだものが、サマッラ土器に比べて高い頻度で認められる。こうした点から、彩文土器をはじめとした多くのウバイド土器て吟味していくことが必要である。
そこで筆者は、自身で発掘した一次資料を用いて、以下のような独自の方法を組み立てて分析することにした。

は、昇焔式土器焼成窯において約 1050〜1150/1200℃で焼成され 8）、粗製土器はピット状の単室窯などでもっと低い
温度で焼かれたとされている（Tite and Maniatis 1975:
123; Simpson 1997a: 43; Kayani 1997）。

1）分析試料と依頼試験
今回の分析試料は、トルコ南東部、ティグリス川上流域のサラット・テペ遺跡（図 1）で出土した銅石器時代中頃

以上のように、西アジア周辺における焼成技術の推移を以降（前 5〜4 千年紀）の日干しレンガや土器片などの一大局的に眺めてみると、人間の暮らしの変化にあわせるよ

次資料である。その大部分はウバイド期〜後期銅石器時代

うにして、より高温で焼く技術が開発されていった様子が初頭（ウルク前期併行）、すなわち都市形成期に相当する。

浮き彫りになっている。下部旧石器時代で生活のために必2010〜2012 年、筆者は同遺跡を発掘調査して、複数の要な段階では、せいぜい 500℃未満の温度であったが、上トレンチ区画（I12、H12、G12）で都市形成期の遺構・遺部旧石器時代において芸術的とでも呼べるような造形活動

物を検出した（図 2）。これらは、テペ南側斜面のステッがなされるようになると、500〜800℃の温度が出されるよ

プ・トレンチでそれぞれ 10×10 m に設定した区画から見3西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）

図1

図3

サラット・テペ遺跡周辺図

後期銅石器時代初頭の土器工房址

図5

後期銅石器時代初頭の建物 1

図2

図4

サラット・テペ発掘区画

ウバイド後期の三列構成プラン住居址

図6

後期銅石器時代初頭の建物 2つかったものである（Ökse et al. 2012, 2013；小泉ほか

目立った遺構・遺物として、I-12 区では、還元焔焼成

2013）。現況において、各区画出土の遺構・遺物の時期変技術の初期段階を示す後期銅石器時代初頭の灰色磨研土器

遷はテペ頂上側から順に、I-12 北区で後期銅石器時代初を伴う複数の建物を確認した（図 3）。H-12 区では、大量

頭（ウルク前期初頭併行）、I-12 南区〜H-12 北区でウバのビーズが副葬されたウバイド終末期の地下式横穴墓 64/

イド後期後半〜ウバイド終末期、H-12 南区でウバイド後G を見つけた。同墓の下方からは、ウバイド後期後半の三期、G-12 北区でウバイド前期〜後期と大まかに想定して列構成プラン住居址を検出した（図 4）
。

いる。

4

2011 年度以降、サラット・テペで検出した銅石器時代

小泉 龍人

西アジア都市形成期の土器焼成技術

3）、後期銅石器時代初頭の部屋 35/M（図 3）覆土から出土した粗製無文土器（I12-117-6）
・灰色磨研土器（I12-1134）、同部屋北側の堆積層から出土したウバイド後期彩文土器（I12-121-1）、部屋 47/M（図 5）東側の堆積層で出土した彩文土器（I12-149-50、51）である（図 7）。
窯壁クリンカーは、後期銅石器時代初頭の土器工房址に伴った平面鍵穴型プランの土器焼成窯 20/F（図 3）の窯壁から取り上げた（I12-224-A01）。同窯は半地下式の焼
図7

土器試料

成施設であり、燃焼室の壁体より分析試料を採取した（図8-1、2）。比較のために、ウバイド終末期の堆積層から出土したもの（H12-194-A04）も取り上げた（図 8-3）
。後者のクリンカーは、地下式横穴墓 64/G とほぼ同じ層位で出土しており、ウバイド終末期の焼成施設の窯壁片であったと推定している。
顔料については、上記工房址内の部屋 84/M の床面 81/
T（図 3）から灰色磨研土器と共伴出土した赤色顔料塊（I12-191-A02）を採取した（図 9-1）。比較のために、ウ
バイド後期後半の三列構成プラン住居址の中央部屋 53/M
（図 4）床下（建物基礎層）から検出した赤色顔料粉末（H12-213-A09）も試料とした（図 9-2）。
いずれも、サラット・テペ遺跡を管轄するトルコ共和

図8

土器焼成窯 20/F とクリンカー

国、ディヤルバクル博物館にて、研究分析用にトルコ国外
持ち出し許可を正式に取得した試料の一部である。
2）分析方法
ここでは、推定焼成温度と彩文顔料成分を解明していく
上で、有効と考えられる分析方法について整理しておく。
①日干しレンガ遺跡において、土器製作用の素地を入手するための粘土1 赤色顔料塊（I12-191-A02）

図9

2 赤色顔料粉末（H12-213-A09）

赤色顔料

採掘坑が検出された例は希少である（Kamata and Ohtsu
1993: 187-190）。また、遺跡近隣の河川流域などに堆積している土壌は、現段階に至る遺跡形成過程において上流域の土器・レンガ片を茨城県工業技術センター窯業指導所

から流されてきた砂、シルト、粘土などが堆積したものか（以下、指導所）に持込み、日干しレンガや土器片の胎土ら構成されていて、遺跡利用段階（都市形成期）の土器製

組成、彩文顔料の成分などの分析試験を依頼した。本稿で作用の原土と想定するには無理がある。現在の遺跡周辺の論ずる分析試料の内訳は、日干しレンガ 3 点、土器片 7

地表付近で土を採取しても、別の場所から運ばれてきた土点、窯壁クリンカー 2 点、赤色顔料 2 点であり、いずれもを扱うことになり、有意な成果を期待することは難しい。

2010〜2012 年度の発掘調査で採取した試料である。

筆者は、土器製作用の原土に近い成分が残されている可

日干しレンガは、後期銅石器時代初頭の部屋 47/M の壁

能性が高いのは、同じ遺跡で検出される関連時期の建物の体 36/D（ 図 5：I12-144-0）、 ほ ぼ 同 時 期 の 部 屋 58/M のレンガであると推定している。建築材としての土は手近な

壁 体 52/D（ 図 6：I12-185-A02）、ウバイド後期の部屋

場所で入手されていたはずである。土器が在地で生産され53/M の 壁 体 55/D（ 図 4：H12-214-A02） を そ れ ぞ れ 採たのであれば、建築用に使われていた日干しレンガに近似取した。

した組成を示すことになると予想される。そこで、土器試

土器片は、ウバイド後期後半の三列構成プラン住居址

料を比較分析する上で、同じ遺跡で検出された遺構の建築（図 4）の床面で出土したウバイド彩文土器（H12-185-

材としての日干しレンガの元素ならびに鉱物組成を示標と

39）およびハラフ・ウバイド過渡期彩文土器（H12-184-

することにした 9）。

5

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）② LOI（強熱減量）（fundamental parameter）法により元素分析を行なった。

土器の胎土には、有機物などの揮発性物質や結晶水が含XRD の分析は以下の通りに行われた。各種試料は粉末まれている。具体的な揮発性物質としては、スサをはじめ法により X 線回折装置で鉱物組成を測定した。土器片とした植物質の混和材や炭酸カルシウム（CaCO3）などがは、水洗・風乾・振動ミルによる微粉砕を行った後、40℃相当する。試料を高温で加熱処理して、質量の縮小率からの乾燥機内で乾燥したものを分析に供した。粘土は、細か

揮発性物質や結晶水の含有率を算出する試験もしくはそのく千切って風乾させたものを水簸（水中に入れ、40 目の失われた質量が LOI（Loss on ignition：強熱減量）と呼篩に通した）後に、風乾したものを振動ミルで微粉砕してばれる。土器胎土中の元素をより正確に分析するために、から分析に供した。いずれも X 線回折装置（リガク：

LOI の含有率（以下 LOI 値と表記）を考慮した元素分析

RINT-2200Ultima＋）を用いて粉末法により鉱物組成の結果の表示が一般的である。

分析を行なった。

本来、元素分析の信頼度を高めるために考慮される
LOI 値であるが、同値は土器試料が焼かれた温度をある④ EPMA（電子線マイクロ分析）、TG-DTA（熱重量測定・示差熱分析）

程度示唆してくれてもいる。つまり、LOI 値は焼成温度

彩文顔料が土器表面に定着するには一定の高温が必須とが高いほど相対的に小さい値を示し、逆に焼成温度が低いなるため、土器の焼成温度を推定する上でも、彩文顔料のと相対的に大きい値を示す。まったく焼かれていない日干

成分分析は有意な情報をもたらしてくれる。土器表面に塗しレンガ（生粘土）になると、LOI 値はさらに大きくなられている彩文顔料の成分を分析するためには、彩文の塗る。このように LOI 値は土器試料の推定焼成温度の相対られている部位（以下、彩文部とする）と素地が露出して的な比較においてある程度の目安になると予想される。

いる部位（以下、素地部）の差を同一の試料の表面上で比③ XRF（蛍光 X 線分析）
、XRD（X 線回折）較する必要がある。そこで、彩文部と素地部の差が明瞭に

土器試料の胎土に含まれている元素および鉱物の組成を認められる土器試料をマッピング分析することにした。

調 べ る た め に、XRF と XRD に よ る 分 析 を 行 な う。 ま茨城県工業技術センター本所にて、EPMA による顔料

ず、土器胎土中の元素と上述した日干しレンガの元素とをマッピング分析の依頼試験を行った。具体的には、以下の比較して、主成分元素において著しい差異があるかどうか手法で EPMA により彩文の元素マッピング分析を実施しを調べる。具体的には、粘土の主成分である二酸化ケイ素

た。前処理として、導電性を持たせるために金を約 20 nm（SiO2）と酸化アルミニウム（Al2O3）、含有率の高いその試料の表面に蒸着させた。電子線マイクロ分析装置（日本

他の元素として酸化カルシウム（CaO）や酸化マグネシウ

電子：JXA-8200）を用いて、波長分散型分析により試料ム（MgO）などの重量比とモル比をそれぞれ比較検証しの彩文部と素地部の表面を分析して、約 100 μm 角で検出てみる。

した元素をマッピングした。

同時に、胎土中の鉱物は、原土に含まれる粘土鉱物類

さらに、上述の指導所では、TG-DTA（熱重量測定・と、焼成により生成される輝石類や酸化鉄に大きく分かれ

示差熱分析）により、土器試料の焼成温度と熱量の関係を。上述した日干しレンガ試料の鉱物組成との比較に調べて、発熱・吸熱反応における変化についての分析も試より、土器胎土中の焼成により生成された鉱物を識別できみられた。土器試料は、XRD（X 線回折）に用いた試料る。これらを同定することによって、どの程度の温度帯でと同様に水洗・風乾・振動ミルによる微粉砕を行った後、土器試料が焼成されていたのかをある程度推定することが40℃の乾燥機内で乾燥したものを白金製セルに詰めて分析可能になってくる。鉱物組成の分析にあたって、EDXに供した。熱重量測定・示差熱分析測定装置（島津製作（エネルギー分散型）よりも感度の高い WDS（波長分散所：DTG-60H）を用いて、室温〜1000℃の範囲で、5℃/型）を使用することにした。

min のペースで加温していった。

る

10）

XRF および XRD の分析は、上述の指導所にて依頼試⑤土器焼成窯と彩文顔料

験という形で行われた。具体的な XRF の分析方法は以下

当該期の土器を焼成したと推定される土器焼成窯が検出の通りである。土器片を水洗・風乾後、タングステンカーされている場合、窯から採取した試料を理化学的に分析しバイド製容器に移し、振動ミルで微粉砕した。この粉末をて、土器と相互に比較する作業はきわめて有意な情報をも105℃の乾燥機内で乾燥し、マッフル炉（1025℃）で焼成

たらすと期待できる。たいてい土器焼成窯は、粘土を主体した。焼成前後の試料重量の変化により、LOI（強熱減とした日干しレンガを構築材としたり、地表面を掘削して量）を算出した。焼成試料（約 0.5 g）と四ホウ酸リチウ

内面に薄くプラスター状に伸ばした粘土を張り付けた構造

ム（約 5 g）からガラスビードを作製し、波長分散型の蛍になっている。

光 X 線分析装置（島津製作所：XRF-1700）を用いて FP

6

土器焼成窯は、複数回にわたって高温焼成されている場

小泉 龍人

西アジア都市形成期の土器焼成技術

合がほとんどであるため、当然、窯壁表面で受けた熱量は（％）を示している。これら 3 つの日干しレンガの酸化ア土器そのものが受けた熱量よりも大きい。ただ、窯壁を構

ルミニウムと二酸化ケイ素の重量比率は、壁体 36/D から成している粘土中の鉱物組成は、最高温度で焼かれた状態

順を示すと予想される。つまり、窯壁自体と、そこで焼成さ（12.81/59.15）となる。つまり、いずれの日干しレンガもれていたと思われる土器の元素・鉱物組成とを比較するこ粘土の主成分元素においてほぼ同様の組成を示しており、とで、推定焼成温度の精度を高めることができる。

その他の元素では微妙な差を示しているものの 11）、ほぼ同時に、土器工房址などの発掘において、彩文顔料そのに 0.26（12.39/48.21）、0.22（11.87/52.95）、0.22

同質の在地の原土から作られていたと推定される。

ものを原位置で発見できると、この上ない情報源として活また、土器胎土に含まれる元素に関して、LOI を考慮用できる。幸運にも、サラット・テペでは彩文顔料塊・粉した XRF 分析結果（重量％）によると、分析対象とした末を検出できたので、XRF・XRD によってその元素・鉱土器試料（5 点）は壁体 36/D の日干しレンガ（I12-144-

物組成を分析して、土器に塗られていた彩文の組成と比較

0）の粘土成分と大まかな傾向が一致している（表 1）。粘検証を行なうことにした。

土の主成分である酸化アルミニウム（Al2O3）と二酸化ケ

3．分析成果て土器試料は 0.24〜0.35（14.24/59.50〜17.65/51.10）を示

イ素（SiO2）の重量比率は、日干しレンガの 0.26 に対し前章で提示した方法に従って、日干しレンガ、土器片、し、著しい差は認められなかった。同時に、粘土の主成分

窯壁クリンカー、彩文顔料を分析した成果について以下に元素のモル比（LOI を考慮しない元素分析結果にもとづまとめる。

く）においても（表 2）、酸化アルミニウムと二酸化ケイ
素 の 比 率 は、 壁 体 36/D の 日 干 し レ ン ガ で 0.15（9.12/1）日干しレンガと土器の元素組成60.20）、土器試料は 0.14〜0.21（9.39/66.54〜12.05/58.01）

まず、日干しレンガと土器試料の元素組成に関して、となり、両者の間に大きな差異はない。

LOI を考慮した XRF 分析結果（重量％）を比べてみた

さらに、日干しレンガ（3 点）と土器試料（5 点）に関

（ 表 1）。 壁 体 36/D の 日 干 し レ ン ガ（I12-144-0）、壁体

して、粘土の主成分元素である二酸化ケイ素（SiO2）、酸52/D の日干しレンガ（I12-185-A02）、壁体 55/D の日干

化アルミニウム（Al2O3）、および含有率の高い酸化カルシ

しレンガ（H12-214-A02）について、粘土の主成分であウ ム（CaO） と 酸 化 マ グ ネ シ ウ ム（MgO） の 和 に つ い

る 二 酸 化 ケ イ 素（SiO2） と 酸 化 ア ル ミ ニ ウ ム（Al2O3）て、それぞれのモル比を三角座標で示すと、いずれも近接は、48.21：52.95：59.15（ ％）、12.39：11.87：12.81（ ％）した分布にあることが明らかになった（図 10）。

となっている。その他の含有率の高い元素として、酸化カ

したがって、今回分析した土器試料は、いずれも近似しルシウム（CaO）と酸化マグネシウム（MgO）の重量比

た主成分の原土から製作され、日干しレンガとほぼ同質のは そ れ ぞ れ、13.35：11.81：8.20（ ％）、3.78：3.16：2.91

粘土が用いられていたことがほぼ確実と思われる。これら

表1
試料名
LOI
SiO2
CaO
Al2O3
MgO
Fe2O3
K2O
Na2O
TiO2
P2O5
SO3
MnO
Cr2O3
SrO
NiO
ZrO2
CuO
ZnO
TOTAL

日干しレンガI12-144-0
13.90
48.21
13.35
12.39
3.78
3.71
2.50
0.92
0.60
0.36
0.11
0.07
0.04
0.02
0.02
0.01
0.01
0.01
100

日干しレンガI12-185-A02
12.39
52.95
11.81
11.87
3.16
3.39
2.06
1.04
0.62
0.48
0.04
0.07
0.04
0.02
0.02
0.01
0.01
0.01
100

LOI を考慮した元素分析結果（重量％）

日干しレンガH12-214-A02
8.72
59.15
8.20
12.81
2.91
3.56
1.94
1.60
0.70
0.17
0.07
0.07
0.05
0.01
0.01
0.03
0.00
0.00
100

灰色磨研土器I12-113-4
6.12
50.55
13.58
15.75
4.68
4.95
2.19
0.93
0.71
0.25
0.09
0.10
0.04
0.03
0.02
0.01
0.01
0.01
100

粗製無文土器I12-117-6
12.56
46.01
10.33
16.22
5.00
4.93
3.16
0.67
0.64
0.20
0.10
0.08
0.03
0.02
0.02
0.01
0.01
0.01
100

ウバイド彩文土器
I12-121-1
2.97
51.10
8.85
17.65
8.07
6.79
2.48
0.75
0.77
0.29
0.05
0.09
0.06
0.02
0.04
0.01
0.01
0.01
100

過渡期彩文土器H12-184-3
4.48
51.60
11.90
17.25
5.21
5.27
2.26
0.65
0.79
0.34
0.05
0.08
0.05
0.03
0.02
0.00
0.01
0.01
100

ウバイド彩文土器
H12-185-39
3.16
59.50
10.97
14.24
3.26
4.07
1.93
1.24
0.76
0.63
0.04
0.08
0.05
0.03
0.02
0.03
0.00
0.00
100

7

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）
表2

試料名
SiO2
CaO
Al2O3
MgO
Fe2O3
K2O
Na2O
TiO2
P2O5
SO3
MnO
Cr2O3
SrO
NiO
ZrO2
CuO
ZnO
TOTAL

日干しレンガI12-144-0
60.20
17.86
9.12
7.05
1.74
1.99
1.11
0.57
0.19
0.10
0.00
0.02
0.02
0.02
0.01
0.01
0.01
100

LOI を考慮しない元素分析結果（mol％）

灰色磨研土器I12-113-4
58.59
16.86
10.76
8.08
2.16
1.62
1.05
0.62
0.12
0.08
0.00
0.02
0.02
0.02
0.00
0.01
0.01
100

粗製無文土器I12-117-6
58.01
13.95
12.05
9.40
2.34
2.54
0.82
0.61
0.11
0.10
0.00
0.02
0.02
0.02
0.00
0.01
0.01
100

ウバイド彩文土器
I12-121-1
57.61
10.70
11.73
13.56
2.88
1.79
0.82
0.65
0.14
0.04
0.00
0.03
0.01
0.04
0.00
0.01
0.01
100

過渡期彩文土器H12-184-3
59.19
14.62
11.66
8.92
2.27
1.66
0.72
0.68
0.16
0.04
0.00
0.02
0.02
0.02
0.00
0.01
0.01
100

ウバイド彩文土器
H12-185-39
66.54
13.15
9.39
5.44
1.71
1.38
1.34
0.64
0.30
0.03
0.00
0.02
0.02
0.01
0.01
0.00
0.00
100

（I12-144-0） お よ び 壁 体 52/D の 日 干 し レ ン ガ（I12185-A02）の値 13.90、12.39（％）と近似しており 13）、かなり低温で焼成されたと推定される（表 1）。スサ（切り藁）の大量に含まれた同土器試料の胎土は黒色を呈しており、芯部が不完全焼成であったことは明瞭である。一方、
SiO2

ウ バ イ ド 後 期 の 彩 文 土 器（H12-185-39、I12-121-1） のAl2O3

LOI 値 3.16、2.97（％）は最も低いことから、かなりの高温で焼成されたと推測される。そして、ハラフ・ウバイド
過渡期の彩文土器（H12-184-3）と後期銅石器時代初頭の灰色磨研土器（I12-113-4）の LOI 値 4.48、6.12（％）は両者の中間的な値となっている。
2）日干しレンガと土器の鉱物組成

CaO＋MgO

つぎに、日干しレンガと土器試料の鉱物組成に関して、
XRD による試料のピークリストから判別した。壁体 36/D

図 10 主成分元素の三角座標グラフの日干しレンガ（I12-144-0）と他の日干しレンガ（I12185-A02、H12-214-A02） を 比 較 し た と こ ろ、 石 英の土器は在地生産されていた可能性が極めて高い。そし（quartz）、方解石（calcite）、長石類（feldspar）、カオリて、LOI を考慮した元素分析の重量比では（表 1）、いずナイト（kaolinite）などの粘土鉱物が同定され、いずれもれの土器試料にも酸化カルシウム（CaO）が 8.85-13.58

石灰質粘土であると見られる（図 11-1〜3）。

（％）というかなり高い数値を示し、酸化マグネシウム

壁体 36/D の日干しレンガ（I12-144-0）に含まれてい（MgO）も 3.26-8.07（％）と比較的目立つ。たいてい、石るカオリナイトや雲母系鉱物のイライト（illite）は粗製無灰石（limestone：CaCO3）の近隣にはドロマイト（dolo-

文 土 器（I12-117-6） に も 同 定 さ れ た（ 図 11-1、12）。

mite：CaMg（CO3）2）が産出されることが多く、もともよって、元素組成の LOI 値の成果と同様に鉱物組成の点と後者にはマグネシウムが含有されている（高嶋 1996:

においても、後期銅石器時代初頭の粗製無文土器はかなり

31-32）。日干しレンガ（I12-144-0）における両者の重量

低温（約 450℃以上）で焼成されていたと推測される。

比は 13.35：3.78（％）であることも勘案すると、土器試

ま た、 ウ バ イ ド 後 期 の 彩 文 土 器（H12-185-39、I12-。

121-1） に は、 ゲ ー レ ン 石（gehlenite） や 輝 石（pyrox-

くわえて、後期銅石器時代初頭の粗製無文土器（I12-ene）などの輝石類、磁鉄鉱（magnetite）や赤鉄鉱（he-117-6）の LOI 値 12.56％は、壁体 36/D の日干しレンガ

matite）などの酸化鉄が同定された（図 13、14）。これら料は在地の石灰質粘土を素地としていたと考えられる

812）

小泉 龍人図 12

西アジア都市形成期の土器焼成技術

図 11-1

日干しレンガ（I12-144-0）鉱物組成

粗製無文土器（I12-117-6）鉱物組成

図 11-2

日干しレンガ（I12-185-A02）鉱物組成

図 13

ウバイド彩文土器（H12-185-39）鉱物組成

図 11-3

日干しレンガ（H12-214-A02）鉱物組成

図 14

ウバイド彩文土器（I12-121-1）鉱物組成の輝石類や酸化鉄は、原土に含まれていた粘土鉱物類とは鉱などの酸化鉄だけでなく、雲母系鉱物（muscovite、異なり、焼成によって生成される鉱物であることから（黒illite、biotite）も併せて同定された（図 15）。よって、ハ川・川村 1977: 162-164）、ウバイド彩文土器は比較的高温

ラフ・ウバイド過渡期の彩文土器は後期銅石器時代初頭の（約 900℃以上）で焼成されていたと推定される。

粗製無文土器よりも高い温度で、かつウバイド後期の彩文

一方、ハラフ・ウバイド過渡期の彩文土器（H12-1843）には、ゲーレン石や輝石などの輝石類、磁鉄鉱や赤鉄土器よりも低い温度（約 800〜900℃）で焼成されていたと推測される。

9西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）や土器試料 0.10〜0.18（1.62/16.86〜2.54/13.95）と比較的近似している。
彩文部の元素組成でとくに目立つのは鉄（Fe）とマンガン（Mn）である。彩文部の鉄（Fe）とケイ素（Si）のモル比率は、素地部において 0.19（4.05/20.78）であったのに対して、彩文部では 1.52（24.61/16.18）と著しく増加している。また彩文部では、素地部で検出されなかったマ
ンガン（Mn）が微量に検出されている（モル比 1.25％）。
また、彩文部の元素モル比に関して、アルミニウムとケイ素の比率は 0.24（3.92/16.18）と素地部（0.16）に比べて微増しているに過ぎない。ところが、カリウム（K）とカ

図 15

ハラフ・ウバイド過渡期彩文土器（H12-184-3）鉱物組成

ルシウム（Ca）の比率は 0.90（3.58/3.96）を示し、素地部（0.14）と明らかに異なっている。これは彩文顔料にカリウムが添加されていることを示唆している。
したがって、分析したウバイド彩文土器の顔料には、大量の鉄と微量のマンガンだけでなく、カリウムも混ぜられていたと推定される。前者の具体的な鉱物の候補としては、赤鉄鉱（hematite：Fe2O3）に軟マンガン鉱（pyrolusite：MnO2）を加えたか、あるいはヤコブス鉱（jacobsite：MnFe2O4）のような鉄化合物を用いていたと推定される。
比較参考のために、前 3 千年紀の前期青銅器時代の二重彩文土器（I12-149-50）もマッピング分析したところ、顔料成分として鉄とマンガンが含まれていたが、ウバイド後期彩文土器（I12-149-51）ほど両元素の含有量の差は見ら

図 16

灰色磨研土器（I12-113-4）鉱物組成

れなかった。なお、前期青銅器時代の二重彩文土器は、ウ
バイド後期彩文土器に比べて、胎土・顔料ともに元素の分さらに、後期銅石器時代初頭の灰色磨研土器（I12-113-

布が均一であり、器面が滑らかであることも明らかになっ

4）にも、輝石類や酸化鉄と共に雲母系鉱物が認められるた。この器面形状の特徴は、青銅器時代の土器がロクロにため、比較的低い温度（約 800〜900℃）で焼かれていたより水挽き成形されていたのに対して、ウバイド期の土器と考えられる（図 16）。灰色磨研土器には赤鉄鉱が見られはロクロで成形されていないことを明示している。粘土紐ず、磁鉄鉱が同定されているが、これは還元状態で焼成さ輪積みで容器の祖型をつくり、回転台の上でプロポーショ

れて粘土中の酸化鉄から磁鉄鉱が生成されたことによるとンが整えられて最終的な器形に仕上げられたという、これ想像される（Shepard 1954: 37-38）。

までの観察所見と符合する（小泉 2006: 6-8）。

3）土器彩文顔料

4）窯壁クリンカー

ウバイド後期の彩文土器（I12-149-51）を EPMA によ

後期銅石器時代の土器焼成窯 20/F から得たクリンカー

り元素マッピング分析したところ、素地部の元素は上述の（I12-224-A01：以下、クリンカー A）と、ウバイド終末

日干しレンガの主成分元素と大まかな傾向で一致している期の堆積層より出土したクリンカー（H12-194-A04：以

ことが分かった（図 17）。

下、クリンカー B）について XRF および XRD の分析を素地部で検出された元素のモル比を詳細に比較してみる行なった。

と、 粘 土 の 主 成 分 で あ る ア ル ミ ニ ウ ム（Al） と ケ イ 素両クリンカーの LOI を考慮した元素分析（重量％）で（Si）の比率は 0.16（3.29/20.78）となり、壁体 36/D の日は、粘土の主成分である酸化アルミニウム（Al2O3）と二干しレンガ 0.15 や土器試料 0.14〜0.21 と大差ない。ほか

酸化ケイ素（SiO2）の重量比率は、0.23（13.00/57.35）とに、 カ リ ウ ム（K） と カ ル シ ウ ム（Ca） の 比 率 は 0.14

0.23（11.98/52.97）の同値となった（表 3）。両値は先の日（1.64/11.67）を示し、同日干しレンガ 0.11（1.99/17.86）

干しレンガ（3 点）の同重量比率（0.26、0.22、0.22）に近10

小泉 龍人素地部

西アジア都市形成期の土器焼成技術

彩文部
図 17

ウバイド彩文土器 EPMA 分析成果

11

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）
表3

クリンカー・顔料の元素分析結果（重量％）クリンカー A クリンカー B
顔料 C
顔料 D
日干しレンガ 日干しレンガ 日干しレンガ
I12-224-A01 H12-194-A04 I12-191-A02 H12-213-A09 I12-144-0 I12-185-A02 H12-214-A02
LOI
1.41
5.97
31.79
32.50
13.90
12.39
8.72
SiO2
57.35
52.97
19.67
21.40
48.21
52.95
59.15
CaO
14.57
14.33
37.84
37.84
13.35
11.81
8.20
Al2O3
13.00
11.98
3.84
3.27
12.39
11.87
12.81
MgO
4.10
4.00
1.47
2.02
3.78
3.16
2.91
Fe2O3
3.79
3.67
3.53
1.56
3.71
3.39
3.56
K2O
2.70
4.06
0.31
0.46
2.50
2.06
1.94
1.17
1.30
0.61
0.28
0.92
1.04
1.60
Na2O
0.65
0.60
0.12
0.17
0.60
0.62
0.70
TiO2
P2O5
1.02
0.86
0.22
0.14
0.36
0.48
0.17
SO3
0.04
0.08
0.09
0.06
0.11
0.04
0.07
MnO
0.09
0.08
0.40
0.22
0.07
0.07
0.07
Cr2O3
0.04
0.04
0.02
0.02
0.04
0.04
0.05
SrO
0.04
0.04
0.07
0.05
0.02
0.02
0.01
NiO
0.02
0.02
0.01
0.01
0.02
0.02
0.01
ZrO2
0.01
0.00
0.00
0.00
0.01
0.01
0.03
CuO
0.01
0.01
0.01
0.01
0.01
0.01
0.00
ZnO
0.01
0.00
0.01
0.00
0.01
0.01
0.00
TOTAL
100
100
100
100
100
100
100
試料名

似している（表 1）。その他の含有率の高い元素として、酸化マグネシウム（MgO）と酸化カルシウム（CaO）の重量比率も両試料は同値 0.28（4.10/14.57、4.00/14.33）を示している。つまり、どちらのクリンカーも粘土の主成分
元素においてほぼ同様の組成であり、日干しレンガのそれと近いことから、在地の原土から窯壁として仕上げられたものと推定される。
LOI 値に関しては、クリンカー A：B＝1.14：5.97（％）となり、明らかに前者の方が長時間にわたって高温に曝されていた状況を示している。前者の色調はオリーブ黄（5Y6/3）で、後者の色調はにぶい黄（2.5Y6/3）である（図 8）。クリンカー A は表面が融解して水滴状に垂れ、過度焼成土器に共通する色調を呈している。一見すると、前者の方がより高温に曝されていたようだが、次に述べる鉱物組成の分析では正反対の結果が導き出されることになっ1

クリンカー A（I12-224-A01）

2

クリンカー B（H12-194-A04）

た。
クリンカー A・B の X 線回折試験によると、いずれにも粘土に由来する石英（quartz）、方解石（calcite）、長石（feldspar）が同定された（図 18）。また、どちらにも焼成に よ る 生 成 物 と 想 定 さ れ る 輝 石（pyroxene）、磁鉄鉱（magnetite）が認められたが、クリンカー B ではほかに
白 榴 石（leucite） と 珪 灰 石（wollastonite） も 同 定 さ れた。さらに、クリンカー A は、ガラス相の存在の目安となる 10〜35℃間のバックグラウンドがクリンカー B よりも低く、白榴石が認められなかった。
クリンカーの分析結果として、サラット・テペの後期銅石器時代初頭の土器焼成窯 20/F は、ウバイド終末期の類似施設に比べて相対的に低い温度で焼かれていたと推察される。たしかに、回折線グラフにおいて、ガラス相の存在

12

図 18

クリンカー鉱物組成

小泉 龍人

西アジア都市形成期の土器焼成技術の目安となる 10〜35℃間のバックグラウンドの高さを見ると、クリンカー A・B ともに比較的高温（900℃以上）に曝されていた。しかし、クリンカー A のバックグラウ
ンドがクリンカー B のものよりもわずかに低く、白榴石が存在しないことから、前者は後者と比べて相対的に低い温度で焼成されていたと推定される。
5）赤色顔料塊・粉末
後期銅石器時代初頭の部屋 84/M の床面 81/T から検出
した赤色顔料塊（I12-191-A02：以下、顔料 C）と、ウバ
イド後期後半の三列構成プラン住居址の床面 57/T 直下か1

顔料 C（I12-191-A02）

2

顔料 D（H12-213-A09）

ら採取した赤色顔料粉末（H12-213-A09：以下、顔料 D）
を XRF と XRD により分析した。
LOI を考慮した元素分析結果（重量％）によると、顔料 C・D には、二酸化ケイ素（SiO2）や酸化アルミニウム（Al2O3）に比べて、酸化カルシウム（CaO）の含有率が目立っている（表 3）。どちらの顔料にも酸化カルシウムが37.84％も含まれており、日干しレンガの 8.20〜13.35％と比較するとその多さが顕著である。同時に、酸化マンガン（MnO）の含有率も高い。顔料 C の同値は 0.40％、顔料 Dは 0.22％となっており、各日干しレンガの値 0.07％と比較すると明らかに目立つ。
両顔料の二酸化ケイ素に対する酸化カルシウムと酸化マ
グネシウム（MgO）の和の重量比率も調べてみると、そ図 19

顔料鉱物組成れ ぞ れ 2.00（（37.84＋1.47）/19.67）、1.86（（37.84＋2.02）/21.40）となっている。こうした値は、上述の日干しレンと思われる。

ガの同重量比率 0.36（（13.35＋3.78）/48.21）、0.28（（11.81

X 線回折図において、顔料 C・D には粘土に由来する石＋3.16）/52.95）、0.19（（8.20＋2.91）/59.15） と 比 べ て 明英（quartz）、方解石（calcite）、長石（feldspar）が確認

らかに高い。また、粘土の主成分元素である酸化アルミニされた（図 19）。また、どちらの顔料にも赤鉄鉱（hema-

ウム（Al2O3）と二酸化ケイ素（SiO2）の重量比率は、そtite）も同定された。酸化鉄成分が赤鉄鉱だけであること

れぞれの顔料で 0.20（3.84/19.67）、0.15（3.27/21.40）となから、顔料 C・D は煆 焼されていた可能性がある。さらり、日干しレンガの同重量比率（0.26、0.22、0.22）と大に、両顔料にはイライト（illite）も見られたが、カオリナ

きな差はない。よって、顔料 C・D は、同じような原土をイト（kaolinite）とハロイサイト（halloysite）の回折線

素材として、意図的に石灰石（limestone：CaCO3）を添が認められなかった。

加していたと推定される。

かしょう

鉱物組成から見た顔料の特性として、いずれも粘土に方さらに、顔料成分の顕著な点として、顔料 C には酸化解石を主成分とする石灰石を配合していたと推定される。

鉄（Fe2O3）が多量に認められる。酸化鉄と二酸化ケイ素

また、どちらの顔料にもカオリナイトやハロイサイトが認の重量比率は 0.18（3.53/19.67）であり、各日干しレンガ

められないことから、ある程度の温度（450℃以上）で煆の 同 重 量 比 率 0.08（3.71/48.21）、0.06（3.39/52.95）、0.06

焼されていたと推定される。さらに、日干しレンガ（I12-（3.56/59.15）とかなり違っている。この分析結果は、顔料

144-0）や粗製無文土器（I12-117-6）でも認められていたC に酸化鉄が意図的に加えられていることを示している。

イライトが同定されていることより、煆焼温度はそれほど

他方、顔料 D の酸化鉄と二酸化ケイ素の重量比率は 0.07

高くなかったと考えられる。

（1.56/21.40）であり、顔料 C と比べて酸化鉄が少ない。
実際に、顔料 C の色調は赤褐（10R5/4）で、顔料 D の色

4．考察

調はにぶい橙（2.5YR6/4）であり、前者の方が赤味は強1）先行期の焼成技術と石灰質粘土い（図 9）。これは酸化鉄の含有率の高さに起因している

日干しレンガと土器試料の XRF・XRD による分析の結13

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）

果、サラット・テペ遺跡出土の土器胎土に共通する最も顕胎土における低融点の焼結により、多少雑な操窯でも彩文著な点として、カルシウム（Ca）やマグネシウム（Mg）

土器を焼き上げることができる。1050℃を超えると、融解が多く含まれているということが分かった。在地の石灰質現象が起きて器壁が歪んだり、色調は緑味を帯びるように粘土を素地として、ウバイド期から後期銅石器時代にかけなる。上記の先行研究では、こうした特徴からサマッラ精て多様な土器が製作され、焼成温度はいくつかの温度帯に製土器の焼成温度が推定されてきている。

分かれることも明らかにされた。ここで、石灰質粘土の利

ウバイド期になると、広範な地域で共通した焼成技術が用に関して、ウバイド期に先行する土器新石器時代後半の展開していく。とくに、ウバイド土器の最大の特徴は多孔サマッラ彩文土器の事例が参考になるので、別稿で紹介し質かつ硬質な素地にあり、これは高温焼成により生じた特た内容を再整理してみる（小泉 2010）。

性である。この基本属性はメソポタミア全域で共通して見サマッラ期の土器焼成技術の特徴として、中部メソポタ

られる（Simpson 1997a: 42; 小泉 2006: 3-6）。

ミアのテル・アル・ソワン（Tell es-Sawwan）遺跡 III 層

これまでの筆者の観察によると、胎土に鉱物粒が認めらより過度焼成の土器片が大量に出土し、テル・ソンゴル

れる場合、白色のものがほとんどである 16）。より高温で（Tell Songor）遺跡 A 号丘でも高温焼成されて緑味を帯焼成された土器胎土では、鉱物が焼け切れて素地に空洞がびた土器片が報告されている（Yasin 1970: 9; Kamada and形成されていることがある。胎土中の不整形を呈する空洞

Ohtsu 1995: 281）
。管見でも、サマッラ土器やチョガ・マ

は、もともと石灰石の微小な砕片があったためと解釈されミ・トランジッショナル（Choga Mami Transitional）土ている（Orton et al. 1993: Table A.2）。こういった石灰分器に、過度焼成されて緑味を帯びた土器片を認めていの焼け切れた素地がウバイド土器に特有の多孔質な印象をる

14）。サマッラ土器は先行する土器新石器時代の土器よりも高い温度で焼かれていたことはほぼ確かなようであ与えている。
今回の分析成果は、ウバイド土器の観察所見を裏付ける

15）だけなく、石灰分の豊富な粘土を素地としているという一

顕微鏡観察によると、酸化焔焼成されたサマッラ土器に般的なウバイド土器の傾向を支持してもいる（Simpson

はガラス固化が顕著であることから、850〜1050℃の高温

1997b: 54）。ウバイド土器の焼成は、少しでも油断するとで焼かれたとされる（Tite and Maniatis 1975: 123; Simp-

過度焼成となり、形が歪んだり、緑色からオリーブ色へと

son 1997a: 39）。他方、サマッラ精製土器（Samarra Fine

変化してしまうという危うさをはらんでいる。だが、高温

Ware）で、緑味を帯びることもある淡青色の器面に暗色で焼き過ぎてしまうというやや未熟さの残る操窯であって系の彩文が定着するには、約 850〜1050℃の温度が必要でも、薄膜状に彩文を定着させる焼成技術が定型化して、広あ っ た と い う 指 摘 も さ れ て い る（Nieuwenhuyse et al.

く普及していた。こうした石灰質粘土を上手く活用した焼2001: 158-160）。

成技術は、ウバイド期以降も後期銅石器時代の土器製作にる。

こうした土器焼成技術を読む解く鍵は土器製作用の素地認められる。つまり、サマッラ期の段階で整っていた石灰にある。サマッラ土器の分布するメソポタミア周辺では、質粘土を素地とした彩文土器の焼成技術がウバイド期に本ティグリス・ユーフラテス両水系の流域に堆積する石灰質

格的に展開していき、後続のウルク前期（後期銅石器時代に富む粘土質土壌が土器製作の素地として活用されてきた。

初頭）以降もその伝統が継承されていったと考えられる。

一般的に石灰質粘土は、炭酸カルシウム（CaCO3）を豊石灰質粘土を用いて高温で焼き上げるという技術は共通富に含んでいるため、脱炭酸反応により約 750℃以上の温していながら、サマッラ土器とウバイド土器という 2 つの度で酸化カルシウム（CaO）と二酸化炭素（CO2）が発生

土器様式は明らかに異なっている。自身の観察所見では、しやすくなる（CaCO3 → CaO＋CO2）。およそ 850℃を超

両者の明瞭な違いは彩文顔料の塗り感に現れている。前者

えると、酸化カルシウムは粘土中の石英（SiO2）と結合しは比較的厚ぼったい印象を与えるものが目立ち、後者はかて珪酸カルシウム（nCaO・SiO2）が生成される（nCaO

すれるほどの薄手の仕上がりになっている（cf. Noll et al.

＋SiO2 → nCaO・SiO2）。この生成過程において、粘土中

1975: 604）。サマッラ土器とウバイド土器は、ほぼ共通のの粒子が低融点で焼結してガラス固化状態となり、850〜焼成技術伝統にありながら、彩文顔料の調整と施文方法に1050℃の温度帯で胎土中の構造が安定する。約 1050℃をおいて決定的に異なっていた。この点こそが土器様式の差超えると、それまで安定していた構造が非晶質化して融解として現れていると筆者は推考している。

すると考えられている（Maniatis and Tite 1981: 68, 75;
Simpson 1997b: 54）。

2）胎土組成と焼成温度の相関

ようするに、メソポタミア周辺の石灰質粘土を素地とす

今回の分析の結果、ウバイド期から後期銅石器時代にかる土器は、850〜1050℃の温度帯をある程度維持すれば、けての土器は、時期によって多様な温度帯で焼成されてい14

小泉 龍人

西アジア都市形成期の土器焼成技術た状況をある程度捉えることができた。LOI 値の相対的

く、白榴石（leucite）が存在しないことから、前者は相対な比較、鉱物組成の比較検証、熱重量・示差熱分析の結果的に低い温度で焼成されていたことが明らかにされた。白にもとづいて、低温（約 450℃以上）、高温（約 900℃以

榴石は長時間にわたり約 1100℃以上の高温状態で生成さ上）、両者の中間（約 800〜900℃）の 3 つの温度帯を想定れる鉱物であることから（浜野 1961: 260）、クリンカー Bすることができた。

は相当の高温に長時間曝されていたと想像される。

まず、LOI 値の比較では、予想通り相対的な土器焼成

クリンカー A・B の分析により、窯壁は何回も焼成され温度を大まかに推定することができた。後期銅石器時代初ても、窯壁を構成している粘土中の鉱物組成は最高温度で頭の粗製無文土器（I12-117-6）の LOI 値は、各日干しレ

焼かれた状態を示す、という当初の予想通りの結果が得らンガの値と近似しており、かなり低温で焼成されたと推測れた。そして、後期銅石器時代初頭の灰色磨研土器はウバされた。それに対して、ウバイド後期の彩文土器（H12-

イド後期の彩文土器よりも低い温度帯で焼成されていた、

185-39、I12-121-1）の LOI 値は最も低いことから、かなという先の XRF・XRD の分析成果と符合している点が注りの高温で焼成されたと想定された。そして、ハラフ・ウ

目される。灰色磨研土器はある程度の高温で焼かれていた

バイド過渡期の彩文土器（H12-184-3）と後期銅石器時代のではないかと見られる向きもあったが、今回の一連の分

初頭の灰色磨研土器（I12-113-4）の LOI 値は中間的な値析により、灰色磨研土器は比較的低温で焼成されていたとを示しており、前二者の中間程度と推定された。

考えられる。

つぎに、土器胎土の鉱物組成に関して、原土に含まれて灰色磨研土器は、還元状態で焼成されることで独特の色いた粘土鉱物以外の輝石類や鉄化合物を比較検討すること調を呈している。一般的に、土器胎土に含まれた鉄分が還で、およその温度帯を推察することができた。後期銅石器

元状態で灰色に変化することは良く知られている（Rye

時代の粗製無文土器には、日干しレンガ（生粘土）に含ま

1981: 47; Rice 1987: 337）。また、石灰質粘土が還元状態でれている粘土鉱物のカオリナイト（kaolinite）が同定され焼成されると、比較的低温で焼結（ガラス固化）が進行しており、胎土の芯部は不完全焼成であることも勘案して、ていき、以降の昇温で結晶構造に大きな変化が見られない

お よ そ 450 ℃ 以 上 の 低 温 で 焼 か れ て い た 可 能 性 が 高 いとされている（Maniatis and Tite 1981: 65）。つまり、後（Rice 1987: 90; 高嶋 1996: 39-40）。

期銅石器時代初頭の灰色磨研土器は、石灰質粘土を素地とウバイド後期の彩文土器には、焼成によって生成された

して比較的低温の還元焔で焼かれていたと推考される。

ゲーレン石（gehlenite）などの輝石類が認められること

くわえて、土器胎土の元素ならびに鉱物の組成分析とあから、およそ 900℃以上の高温で焼成されていたと考えら

わせて、TG-DTA により土器試料の焼成温度と熱量の関れる（黒川・川村 1977: 163-164; Maniatis and Tite 1981:

係についても分析を試みた。その結果、LOI 値や XRD の

65; Rice 1987: 98）。また、ムライト（mullite）が認められ鉱物組成などの分析成果にもとづく相対的な推定温度の関ないことから、1000〜1100℃の温度帯を越えていなかった係をより強固に裏付けることとなった（図 20）。ウバイドと推定される（Rice 1987: 50, 103-104; 高嶋 1996: 39-40）。

後期の彩文土器はいずれも発熱・吸熱反応のピークがほとハラフ・ウバイド過渡期の彩文土器や後期銅石器時代初

んどない（I12-121-1）、あるいは極めて弱く（H12-185-

頭の灰色磨研土器には、ゲーレン石などの輝石類が同定さ39）、熱重量の減り方も微少である。よって、これらの試れると同時に、カオリナイトや雲母系鉱物（muscovite、料の焼成温度はかなり高かったために、胎土中の脱炭酸反

illite、biotite）なども認められた。よって、これらの土器応が十分に進んでいたことを示している。

は、ウバイド彩文土器よりも低くかつ粗製無文土器よりもそれに対して、後期銅石器時代初頭の粗製無文土器

高い、800〜900℃程度の温度帯で焼成されていたという大（I12-117-6）は、発熱・吸熱反応のピークが際立ち、熱重

まかな見通しを立てられる。そして、後期銅石器時代の還量も著しく減少しており、日干しレンガ（I12-144-0）の

元焔焼成は、ウバイド彩文土器が酸化焔焼成されていた高反応と極めて近い。これは本試料がかなり低温で焼成され温を必要としなかったようだ。

ていたために、胎土中の炭酸カルシウムの脱炭酸化が不十

さらに、窯壁クリンカーの分析により、後期銅石器時代分であったことを示している。また、同試料の発熱反応のの土器焼成窯（クリンカー A）は、ウバイド終末期の窯ピークが日干しレンガのそれよりも突出しているのは、胎（クリンカー B）に比べて低い温度で焼かれていたことが土に大量のスサが含まれているためと推測される。XRD分かった。一見すると、前者の表面が激しく溶融しておでカオリナイトや雲母系鉱物が同定されていることから、り、かなりの高温に曝されていたような印象を与えている

粗製無文土器の表面は 450℃を越える温度に曝されていた（図 8-2、3）。しかし、鉱物組成の分析によると、クリン

ものの、芯部にまで十分に熱が伝わるだけの時間が与えら

カー A のバックグラウンドがクリンカー B のものより低れなかったと想像される。

15

西アジア考古学

13

5

第 15 号 （2014 年）

日干しレンガ（I12-144-0）2

粗製無文土器（I12-117-6）

過渡期彩文土器（H12-184-3）

4

灰色磨研土器（I12-113-4）

ウバイド彩文土器（H12-185-39）
図 20

16

6
発熱・吸熱反応グラフ

ウバイド彩文土器（I12-121-1）

小泉 龍人
表4
推定温度

粘土変化

結晶水揮発：カオリン→メタカオリン脱炭酸：
750〜
炭酸カルシウム
800℃→生石灰
石灰素地高密度化：
870〜
生石灰＋メタカオリン？
900℃→ゲーレン石/輝石類
ムライト化：
1000〜
メタカオリン
1100℃→ムライト

西アジア都市形成期の土器焼成技術

鉱物組成・熱分析から推定した西アジア都市形成期の土器焼成温度

後期銅石器時代初頭 ハラフ・ウバイド過渡期 後期銅石器時代初頭 ウバイド後期 ウバイド後期
粗製無文土器
彩文土器
灰色磨研土器
彩文土器
彩文土器
I12-117-6
H12-184-3
I12-113-4
H12-185-39 I12-121-1

450〜
500℃

▲
■
▼

参照文献
Rice 1987: 90;
高嶋 1996: 39-40

▲

▲

■
▼

■

▼

Rice 1987: 98;
ローズ 2000: 46

▲

▲

▼

▼

■
？

■
？

Rice 1987: 98;
黒川・川村 1977:
163-164
Rice 1987: 50;
高嶋 1996: 39-40（筆者作成）

ハラフ・ウバイド過渡期の彩文土器（H12-184-3）や後MnO2）を意図的に加えたり 17）、あるいは酸化マンガンの期銅石器時代の灰色磨研土器（I12-113-4）は、発熱・吸含まれているヤコブス鉱（jacobsite: MnFe2O4）などを用

熱反応のピークならびに熱重量の減り方が粗製無文土器にいたと考えられる。さらに、従来から指摘されているよう

比べてかなり弱く、ウバイド後期の彩文土器にやや近い。

に褐鉄鉱（limonite: FeO（OH）・nH2O）を用いていた可能

土器焼成温度が胎土中の脱炭酸反応の進行する程度であっ

性 も あ る（Shepard 1954: 37; Courtois and Velde 1983:

たものの、ウバイド彩文土器ほどの高温には達していな

59）。

かった様子が見えてくる。つまり、ハラフ・ウバイド過渡

一般的に、ウバイド彩文土器の彩文色調は黒そのものよ期の彩文土器や後期銅石器時代の灰色磨研土器は、粗製無りも暗赤褐〜極暗赤褐に集中していることから、こうした文土器よりも高く、かつウバイド彩文土器に近い中間的な鉄化合物が暗赤褐（2.5YR3/2）の色彩を産み出していた

温度帯で焼成されていたと推考される。

ようだ。

以上の XRF・XRD および TG-DTA の分析結果をもと先行研究では、ウバイド彩文土器の顔料の準備段階におにして、都市形成期の土器に関する作業仮説的な推定焼成

ける、素地と同質の粘土に鉄化合物を配合する方法につい温度を一覧にしてみた（表 4）。

てはすでに指摘されてきた（Noll et al. 1975: 604-605）。
これは鉄化合物の顔料を器面に定着しやすくする工夫で

3）彩文顔料の成分と配合あったようだ。また、ウバイド彩文土器の顔料は、赤鉄鉱

彩文顔料の成分について、ウバイド後期の彩文土器と赤あるいは磁鉄鉱（magnetite: Fe3O4）などの酸化鉄が主体

色顔料塊（粉末）の分析の結果、精製された粘土に石灰石となっている点も広く認められてきた（Oates et al. 1977:（limestone：CaCO3）を配合して、鉄（Fe）および微量の229; Courtois and Velde 1983: 59-60）。この傾向はサマッ

マンガン（Mn）、さらにカリウム（K）も添加していたこ

ラ彩文土器の顔料成分にも共通している（Noll et al. 1975:とが明らかになった。

604-605）。今回の分析成果は、こうした先行研究によって

顔料 C・D の元素分析結果（重量％）によると、各顔料示されてきた顔料配合の想定とほぼ一致している。

の粘土の主成分元素である酸化アルミニウム（Al2O3）と今回の分析によるさらなる成果として、彩文顔料の成分

二酸化ケイ素（SiO2）の重量比率は、日干しレンガのそれとしてカリウムも同定された。上述のウバイド後期彩文土と大差ない。他方、酸化カルシウム（CaO）や酸化マンガ器の分析では、彩文部の元素モル比に関して、カリウムン（MnO）の含有率が日干しレンガのそれに比べてかな（K）とケイ素（Si）の比率が 0.22（3.58/16.18）となってり高く、両顔料の二酸化ケイ素に対する酸化カルシウムとおり、素地部の同値 0.08（1.64/20.78）に比べて明らかに

酸化マグネシウム（MgO）の和の重量比率も日干しレン増えている（図 17）。他方、顔料 C・D の元素組成においガ と 比 べ て 明 ら か に 高 い（ 表 3）
。 つ ま り、 顔 料 C・Dては、酸化カリウム（K2O）と二酸化ケイ素（SiO2）の重は、土器胎土とほぼ同質の粘土を素材として、石灰石を配量比率はいずれも 0.02（0.31/19.67、0.46/21.40）となって合していたと推定された。

おり、各日干しレンガの同重量比率 0.05（2.50/48.21）、

彩文部の元素マッピング分析によると、ウバイド後期の彩文土器（I12-149-51）では大量の鉄と微量のマンガンが0.04（2.06/52.95）、0.03（1.94/59.15）とほとんど変わらない（表 3）。

同定された。顔料 C・D の分析成果もあわせると、赤鉄鉱

これらの元素量の関係は、いったん顔料塊（粉末）を準（hematite：Fe2O3）に微量の軟マンガン鉱（pyrolusite：

備した後で、カリウム成分を添加してから施文していたこ

17西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）とを示唆している。おそらくカリウムは植物由来のもの

ド期からウルク期への文化変遷のなかで、顔料の異なる使で、雑木灰などが顔料に混ぜられたと推定される。近場にい方の基盤には共通した土器製作技術の伝統が通底してい自生していた樹木の候補として、タマリスクのような潅木る点を改めて確認することができた。

が思い浮かぶ。顔料へのカリウム混入は、サマッラ期の彩文土器よりもむしろハラフ期の彩文土器に通じる。ハラフ
彩文土器の一部には、鉄化合物に微量のカリウム成分が含まれている（Steinberg and Kamilli 1984: 200）。

おわりに一般的に、ウバイド彩文土器には黒斑が残されておらず、重ね焼きによって生じる焼成斑が認められることか

ここで、彩文顔料の配合という点においても、ウバイド

ら、燃焼室と焼成室の分離した複室窯で焼成されていたと彩文土器の伝統を辿ることができる。サマッラ土器のほか推定されている。同時に、都市形成期の粗製無文土器の表に、ウバイド土器のもう一つの源流となるのがハラフ土器

面には黒斑が残されていることから、開放型の野焼きや燃である。サマッラ期やウバイド期の彩文土器がかなりの高料を被せた覆い焼き、もしくは単室窯などでの焼成が想定

温で焼成されていたのに対して、ハラフ期の彩文土器はそされている。西アジアでは、古くから野焼きやピット状のれほど高くない温度で焼かれていたようだ。管見では、サ単室窯が現れ、ハッスーナ期に昇焔式土器焼成窯が登場しマッラ彩文土器とウバイド彩文土器の胎土はいずれも多孔た。その後、いずれの焼成施設も利用され続けているた質で硬質であるのに対して、ハラフ彩文土器の胎土はきめめ、その違いは粗製土器と精製彩文土器など用途別の焼きが細かく比較的軟質である（小泉 2006: 3）。
ハラフ彩文土器の一部には、微量のカリウム（K）が含分けとして解釈されてきた（Moorey 1994: 144; 常木 2004:
221）。

まれており、光沢を帯びた黒色彩文となっている。カリウ

今回のさまざまな理化学的な分析によると、こうした粗ム成分の含まれた植物灰が、顔料に融剤として混ぜられて製土器と彩文土器の焼き分けという考え方を十分に支持すいたとされる（Kamilli and Steinberg 1985: 322; Steinberg

る結果となっている。後期銅石器時代初頭の粗製無文土器

and Kamilli 1984: 193）。よって、ハラフ彩文土器で開発さは、胎土の芯部が不完全焼成されて、日干しレンガに近いれていた技術、すなわちそれほど高い温度でなくても顔料

LOI 値、粘土中のカオリナイトや雲母系鉱物の残存、不が器面に定着しやすい工夫が、ウバイド彩文土器に継承さ十分な脱炭酸化といった所見から、野焼きや覆い焼き、あれていった可能性がある。

るいは単室窯などでおよそ 450℃以上の低温で焼成されてさらに、顔料 C・D の鉱物組成に関して、どちらにもカいたと推定される。

オリナイト（kaolinite）やハロイサイト（halloysite）が他方、ウバイド後期の彩文土器は、黒斑の痕跡がなく、認められないことから、450℃以上に加熱されていたと推かなり低い LOI 値、粘土中のゲーレン石や輝石の存在、測される。他方、イライト（illite）が同定されたため、粘十分な脱炭酸化といった諸点から、昇焔式土器焼成窯で約土中の結晶水が抜け切れる程度の温度までは焼かれていな

900℃以上の高温で焼成されていたと考えられる。そしかったと考えられる。したがって、顔料 C・D は約 500〜て、ハラフ・ウバイド過渡期の彩文土器や後期銅石器時代

800℃で煆焼されていたと推定される。

の灰色磨研土器は、LOI 値、鉱物組成、脱炭酸反応のい以上を整理すると、今まで酸化鉄などの砕粒を粘土と水ずれにおいても、粗製無文土器よりもむしろウバイド彩文

で溶いて彩文顔料にしていたと想像されてきたが、今回の土器に近い中間的な状況を示していることから、昇焔式土分析により、精製粘土に石灰石と酸化鉄を配合して煆焼し器焼成窯において約 800〜900℃程度の温度帯で焼成されたものを準備してから各種顔料に用いた、という入念な作ていたと推考される。

業工程を想定するに至った。都市形成期の顔料は、まず精ハラフ・ウバイド過渡期の彩文土器がウバイド後期の彩製した粘土に多量の石灰石と適量の赤鉄鉱および微量のマ文土器よりも低い温度帯で焼かれていた背景には、素地とンガン、あるいはヤコブス鉱などを配合した。つぎに、こ顔料の準備だけでなく、燃料の種類や操窯（酸化還元のタ

れを約 500〜800℃で煆焼して、顔料を使えるように準備

イミングなど）といった、ウバイド期とは異なる焼成技術

しておき、随時微量の植物灰を加えてから塗彩した。

に起因していたと想像される。後期銅石器時代初頭の灰色

顔料の使い方に関して、ウバイド期においてはおもに褐

磨研土器に関しては、昇焔式土器焼成窯で還元状態を一定

色系彩文として用い、ウルク併行期（後期銅石器時代初頭

時間維持するという特殊な焼成技術を特徴としている。一以降）には赤色系淡彩（ウォッシュ）として活用していっ連の元素・鉱物組成分析によると、灰色磨研土器は比較的た。西アジア都市形成期において、手の込んだ顔料準

低温で焼かれていた可能性が高いことから、焼成の初期段備の技術が一貫しており、時期によって彩文あるいは淡彩

階から各種燃料の使い分けや、焚口・焼成室開口部（あるとして表現の仕方が変化していったと考えられる。ウバイ

いは煙道）などの開閉タイミングにより、独特な灰色の土

18

18）

小泉 龍人器を焼き上げたと推察される。いずれも、実験考古学とあわせて理化学的に検証していくべき課題として残された。
そして、土器の推定焼成温度の精度をより高めるためには、土器胎土中の鉱物に関して輝石類がどの程度の温度帯で生成されていったのかだけでなく、鉄化合物の酸化・還元の推移も詳細に検討していく必要がある。西アジアの遺跡で採取した日干しレンガ試料を細かい温度帯で焼成実験して、それぞれの鉱物組成の違いを比較検証していく作業が今後とも求められる。その際、SEM も活用して結晶構造の変化を観察していくつもりである。
本稿での分析・考察により、西アジア都市形成期の土器焼成技術は先行期のさまざまな土器製作の伝統を諸側面で受け継いできたことが見えてきた。サマッラ期に確立されていた石灰質粘土の素地に鉄化合物の顔料を塗って高温で焼成する技術がウバイド期に継承されていった。ウバイド
期では、彩文の塗り感が薄手となり、ハラフ期の彩文土器

西アジア都市形成期の土器焼成技術

謝辞
本稿は、平成 22〜24 年度科学研究費補助金・基盤研究（C）「西アジア都市形成期の土器製作における顔料定着と還元焔焼成」（課題番
号 22520772）による研究成果の一部である。茨城県工業技術セン
ター窯業指導所の鴨志田武、吉田博和、久野亘央、ならびに同セン
ター本所の小島均の各氏には、サラット・テペ出土試料の分析試験などで多大なご協力をいただき、推敲段階で有益なご教示を頂戴したことを深く感謝申し上げたい。㈱コベルコ科研の増田薫氏と東京理科大学の五月女祐亮氏には、理化学的分析手法についてさまざまなご教示をいただいたことを拝謝申し上げる。ケンブリッジ大学マクドナルド研究所の J．オーツ氏からは、チョガ・マミ・トランジッ
ショナル土器の観察所見の公表に関して許可を頂戴したのでお礼申し上げる。
註1）基盤研究（C）「西アジアの都市化における土器製作技術の多角的研究」（平成 19〜21 年度；研究代表者：小泉龍人）により、早稲田大学本庄キャンパス（埼玉県本庄市）において 2007 年に小型土器焼成窯を築窯して、焼成実験を継続してきた。同窯の構造は、燃料を投入する燃焼室（下室）を半地下式にして広いの特徴であるカリウム成分を融剤とした顔料定着技術も導空間を確保して、作品を詰める焼成室（上室）は最小限の空間入された。

に圧縮している。一連の実験で、彩文定着には昇焔式土器焼成

筆者は、サマッラ期の石灰質粘土の高温焼成技術と、ハラフ期の比較的低温で顔料を定着させる顔料配合技術が融合した結果、ウバイド期において高温で焼き過ぎてしまうというやや未熟さの残る操窯であっても、薄膜状に彩文を定着させる焼成技術が生まれたと捉えている。ウバイド彩文土器がかつてないほどの広範囲に普及していった背景には、焼成温度の維持に不安定な側面を持ちつつ、効率的なモノづくりに向けた独特の土器焼成技術の進展を看取できる。
西アジアにおける焼成技術は、人々の暮らしの変化に同調しながら推移していった。より快適な暮らしを目指す都市化の過程において、画一的な規格を目指した反復的な生産体制が編み出されていった（小泉 2006）。つまり、ウバ
イド期において、石灰質粘土の素地としての活用、回転台
における容器成形、顔料の入念な準備、昇焔式土器焼成窯による高温焼成といった一連の土器生産工程が定型化されていった。
ただし、この都市形成期前半の土器生産は世帯単位を基本としていたため、専門工人の熟練度には達していない（小泉 2000）。未熟な操窯ゆえに、ウバイド期には高温で焼き過ぎてしまった土器が目立つのである。やがて、ウルク期の本格的な都市化の段階になると、独立した専業工房
において土器焼成技術が洗練されて、安定した操窯のもとで比較的低温により還元焔焼成する域にまで達する。都市化の進行、すなわちより快適な暮らしへの指向性が、定型化された反復的なモノづくりをより効率的なモノづくりへと導いていったのであろう。その先に、都市誕生と共に土器の大量生産体制が顕在化してくる。

窯がきわめて有効であることを確かめることができた。
2）基盤研究（C）「西アジア都市形成期の土器製作における顔料定着と還元焔焼成」（平成 22〜24 年度；研究代表者：小泉龍人）
により、小型土器焼成窯で顔料定着実験を継続するとともに、土器試料の理化学的分析も試みてきた。
3）本稿は、日本西アジア考古学会第 17 回総会・大会（筑波大学、2012 年 6 月）および同 18 回総会・大会（東京大学、2013 年 6月）にて口頭発表した内容をもとにして執筆した。
4）クリンカーとは、過度焼成されて溶融状態になったために形状や色調が著しく変わってしまった窯壁や土器片などを指す。
5）ヨーロッパ（ソリュートレ文化）では石器の剥離に加熱処理が採用され、350〜400℃でゆっくりと加熱されたらしい（Kooyman 2001: 67, 75）。なお、南アフリカでは、「シルクリート」（silcrete）と呼ばれる良質な石材を剥離するときの加熱処理技術
が、すでに 164,000 年前頃に確立されていたとされる（Brown etal. 2009: 860-861）。
6）西アジア最古級の例としては、シリアのムレイベト（Mureybet）
遺跡で、先土器新石器時代初頭の IIIA 層から焼成女性土偶が見つかっているが、年代はおよそ 11,500 年前と遅れる（Cauvin2000: 25）。
7）土製投弾やトークンなども意図的に焼かれるようになる。
8）かつて筆者は、東京大学イラク・イラン調査団より許可をいた
だき、テル・サラサート（Telul eth-Thalathat）II のウバイド土器を電気窯で試験的に再焼成した。その際、800℃で器面・色調はまったく変化せず、1050℃で土器片全体がチョコレート状に溶けてしまった。1100（1050）℃近くの高温焼成により、粘土中の炭酸カルシウムが融解したという想定に立ち、ウバイド土器は
約 800〜900℃で焼成されていたと推測した（小泉 2006: 11）。筆者の再焼成実験にもとづくウバイド彩文土器の焼成温度の推定
値は、先行研究で示された温度（1050〜1150/1200℃）よりも低く、むしろサマッラ彩文土器の焼成推定温度（850〜1050℃）に近い。
9）素地に細粒砂などが意図的に混ぜられていた場合、石英や長石などの鉱物組成において日干しレンガのそれとは異なる結果を

19

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）示すことになる。しかし、後述するように、比較的低温で焼成されたと推定される粗製無文土器（I12-117-6）の鉱物組成を見る限りでは、石英や長石などは日干しレンガ（I12-144-0）と顕著な違いを見出すことができなかった。よって、素地は原土を主体として準備されており、たまにスサなどの植物質の混和材が加えられていたと推定される。

ter, Leicester University Press.
Goren-Inbar, N. et al. 2004 Evidence of Hominin Control of Fire at Gesher
Benot Ya’aqov, Israel. Science 304: 725-727.
Kamada, H. and T. Ohtsu 1995 Fourth Report on the Excavations at Songor
A: Samarra Period. Al-Rāfidān 16: 275-366.
Kamilli, D. C. and A. Steinberg 1985 New Approaches to Mineral Analysis

10）先の註にて記したように、スサ以外には素地に細粒砂などが意of Ancient Ceramic. In G. Jr. Rapp and J. A. Gifford (eds.), Archaeo-

図的に混ぜられていた可能性がきわめて低いため、今回の分析

logical Geology, 313-330. New Haven and London, Yale University

では混和材としての鉱物粒をとくに想定していない。
11） た だ し、 壁 体 55/D の 日 干 し レ ン ガ（H12-214-A02） に 関 し ては、原土に細粒砂が混ぜられていたか、もしくは他の日干しレンガと異なる原土が用いられた可能性も残されている。指導所
にて温度帯を変えた焼成実験を実施したところ、壁体 52/D の日
干しレンガ（I12-185-A02）とまったく異なる反応が確かめられた。実験結果については別稿にて述べる予定。
12）日本の代表的な陶土（笠間など）と比較して、カルシウムが大量に含まれ、マグネシウムも目立つことが確認された。

Press.
Kayani, P. I. 1997 Formative Pyrotechnology in Northern Mesopotamia.
Paléorient 22/2: 13-141.
Kooyman, B. P. 2001 Understanding Stone Tools and Archaeological Sites.
University of New Mexico Press.
Maniatis, Y., A. Simopoulos, A. Kostikas and V. Perdikatsis 1983 Effect ofReducing Atmosphere on Minerals and Iron Oxides Developed in Fired
Clays: The Role of Ca. Journal of the American Ceramic Society 66/11:
773-781.

13）壁体 55/D の日干しレンガ（H12-214-A02）の LOI 値は 8.72 とや

Maniatis, Y. and M. S. Tite 1981 Technological Examination of Neolithic-

や低めであり、上記の註にあるように焼成実験の成果と併せてBronze Age Pottery from Central and Southeast Europe and from the

要検討事項である。
14）ケンブリッジ大学マクドナルド研究所の J. オーツ（Oates）氏のNear East. Journal of Archaeological Science 8: 59-76.
Matson, F. R. 1971 A Study of Temperatures Used in Firing Ancient Meso-

ご厚意で、2006 年筆者はチョガ・マミ・トランジッショナル土

potamian Pottery. In R. H. Brill (ed.), Science and Archaeology, 65-79.

器などを実見する機会を得た（小泉 2006: 11-12）。

Cambridge, Massachusetts, The Massachusetts Institute of Technology.

15）さらに遡って、土器新石器時代前半の土器はより低温で焼かれていたという見解がある。レヴァントのイェリコ（Jericho）遺Moorey, P. R. S. 1994 Ancient Mesopotamian Materials and Industries: The
Archaeological Evidence. Oxford, Clarendon Press.

跡で出土した土器新石器時代前半（ハッスーナ併行期）の土器

Nieuwenhuyse, O., L. Jacobs, B. Van As, T. Broekmans and A. M. Adriaens

片断面を電子走査顕微鏡で観察したところ、いずれも高温焼成

2001 Making Samarra Fine Ware-Technological Observations on Ce-

によるガラス固化（vitrification）現象が認められなかった。これ
らの土器は約 800℃未満の比較的低温で酸化焔焼成されていたという（Maniatis and Tite 1981: 72-74）。
16）北メソポタミア周辺のウバイド土器には白色鉱物粒が目立ち、有色の細粒砂はほとんど見られない。

ramics from Tell Baghouz (Syria). Paléorient 27/1: 147-165.
Noll, W., R. Holm and L. Born 1975 Painting of Ancient Ceramics. Angrew
Angewandte Chemie International Edition 14/9: 602-613.
Oates, J., T. E. Davidson, D. Kamilli and H. McKerrell 1977 Seafaring Merchants of Ur? Antiquity 51: 221-234.

17）鉄系の顔料定着にはさまざまな工夫が必要であるという点は、

Ökse, A.T., A. Görmüş, T. Koizumi, D. Yaşin Meier, N. Soyukaya 2012 Ilısu

古代西アジアに限らず広く認められる。現代日本の陶芸でも、Barajı-Salat Tepe 2010 Kazısı. XXXIII. Kazi Sonuçlari Toplantisi (33rd

酸化第二鉄に微量の二酸化マンガンを混ぜたり、動物質タンパ

International Symposium of Excavations, Surveys and Archaeometry).

ク質の膠を意図的に添加して、器面への定着度を高めることがKültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü Yayın No: 155-1, 173-

知られている（指導所の久野亘央氏からのご教示による）。

187. Ankara, Republic of Turkey, Ministry of Culture and Tourism,

18）時期によって酸化鉄の含有率が異なっている点も今後の検討課
題である。

General Directorate for Cultural Heritage and Museums.
Ökse, A.T., A. Görmüş, T. Koizumi, D. Yaşin Meier, N. Soyukaya 2013 Ilısu
Barajı-Salat Tepe 2011 Kazısı. XXXIV. Kazi Sonuçlari Toplantisi (34th

引用・参照文献
Brown, K. S. et al. 2009 Fire as An Engineering Tool of Early Modern Humans. Science 325/14: 859-862.
Cauvin, J. (translated by T. Watkins) 2000 The Birth of the Gods and the Origins of Agriculture. Cambridge, Cambridge University Press.
Courtois, L. and B. Velde 1983 Microscopic and Microprobe Analysis of Tellel ’Oueili Ceramics (Ubaid Phases: 1 and 4). Sumer 39: 56-61.
Courtois, L. and B. Velde 1985/86 Technical Studies of Ubaid 0-3 Pottery
Samples from Tell el ’Oueili. Sumer 44: 126-134.
Delcroix, G. and J. -L. Huot 1972 Les Fours Dits《De Potier》Dans L’Orient
Ancien. Syria 49: 35-95.
Freestone, I. and D. Gaimster (eds.) 1997 Pottery in the Making: World Ceramic Traditions. London, British Museum Press.
Gamble, C. 2007 Origins and Revolutions: Human Identity in Earliest Prehistory. Cambridge, Cambridge University Press.
Gibson, McG. (ed.) 1990 Prehistoric Pottery for the Archaeologist. Leices-

20

International Symposium of Excavations, Surveys and Archaeometry).
Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü Yayın No: 159-1, 365376. Ankara, Republic of Turkey, Ministry of Culture and Tourism,
General Directorate for Cultural Heritage and Museums.
Orton, C., P. Tyers and A. Vince (eds.) 1993 Pottery in Archaeology. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge, Cambridge University
Press.
Rice, P. M. 1987 Pottery Analysis: A Sourcebook. Chicago and London, University of Chicago Press.
Rye, O. S. 1981 Pottery Technology: Principles and Reconstruction. Manuals on Archaeology 4. Washington, Taraxacum.
Schmandt-Besserat, D. 1974 The Use of Clay before Pottery in the Zagros.
Expedition 16/2: 11- 17.
Shepard, A. O. 1954 Ceramics for the Archaeologist. Washington, D. C.,
Carnegie Institution of Washington.
Simpson, St J. 1997a Prehistoric Ceramics in Mesopotamia. In Freestone and小泉 龍人器の理化学的分析と焼成実験―」『日本西アジア考古学会第 17

Gaimster (eds.), 38-43.
Simpson, St J. 1997b Early Urban Ceramic Industries in Mesopotamia. In
Steinberg, A. and D. C. Kamilli 1984 Paint and Paste Studies of Selected
Halaf Sherds from Mesopotamia. In P. M. Rice (ed.), Pots and Potters:
Current Approaches in Ceramic Archaeology, 187-208. Los Angeles,
Streily, H. A. 2000 Early pottery kilns in the Middle East. Paléorient 26/2:
Thuesen, I. and K. Heydorn 1990 Instrumental Neutron Activation Analysis
of ED I-II Pottery from the Diyala Region. In Gibson (ed.), 65-89.
Tite, M. S. and Y. Maniatis 1975 Examination of Ancient Pottery Using the
Scanning Electron Microscope. Nature 257: 122-123.
Van As, A. and L. Jacobs 1989 Technological Aspects of the Prehistoric Pottery. In P. M. M. G Akkermans (ed.), Excavations at Tell Sabi Abyad:Prehistoric Investigations in the Balikh Valley, Northern Syria. BAR
Vandiver, P. B., O. Soffer, B. Klima, and J. Svoboda 1989 The Origins ofCeramic Technology at Dolni Věstnoce, Czechoslovakia. Science 246:
Yasin, W. B. A. 1970 Excavations at Tell es-Sawwan, 1969. Sumer 26: 3-20.
1995「古代メソポタミアの土器工房」大川清博士古希記

念会編『王朝の考古学』3-30 頁
黒川利一・川村資三

雄山閣。

1977「石灰磁器に関する研究（第 1 報）―石灰

157-165 頁。
11-31 頁。

2006「古代西アジアの土器製作技術―文化の拡散経路と都市化―」『国士舘考古学』2 号

1-22 頁。

2009「ウバイド彩文土器の吸着実験―操窯と昇温について―」『日本西アジア考古学会第 14 回総会・大会（広島大学）
要旨集』26-31 頁

日本西アジア考古学会。

2010「西アジアの火―土器焼成窯と温度―」菊池徹夫編『比較考古学の新地平』993-1002 頁
小泉龍人

2013「ティグリス川上流域の 都 市 化 を 探 る ― ト ル コ、 サ ラ ッ ト・ テ ペ 遺 跡 発 掘 調 査（2010〜2012 年）―」『平成 24 年度

考古学が語る古代オリエント（第 20 回西アジア発掘調査報告会報告集）』60-65 頁

日本西アジア考古学会。
小泉龍人・齋藤正憲

2009「古代オリエントの土器製作復原―土器

焼成窯の構築と彩文土器の焼成実験―」（日本オリエント学会第50 回大会発表要旨）『オリエント』51 巻 2 号

159 頁。

2012「オリエント都市形成期の土器製作復原―小型土器焼成窯の改良と牛糞藁の燃料化―」（日本オリエン
ト学会第 54 回大会要旨）『オリエント』55 巻 2 号
1996『実践114 頁。

陶磁器の科学―焼き物の未来のために―』

内田老鶴圃。
常木晃

1997「西アジア先史時代の土器焼成窯とその生産力―考1995 年度―』7
常木晃

169-185 頁。

2004『ハラフ文化の研究―西アジア先史時代への新視角―』同成社。

2000「古代メソポタミアの土器生産―製作技術と工房立地から見た専業化―」『西アジア考古学』1 号

小泉龍人

日本西アジア考古学会。

古資料と民族資料から―」『東海大学校地内遺跡調査団報告―質素地の焼結過程について―」『名古屋工業技術試験所報告』26

小泉龍人

同

2013「銅石器時代の土器復原研究―窯壁と顔料の理化学

37-40 頁

高嶋廣夫

1002-1008.

小泉龍人

小泉龍人

小泉龍人・齋藤正憲

International Series 468, 215-232. Oxford, BAR.

巻5号

製作技術―」岡内三眞編『技術と交流の考古学』121-132 頁
成社。

小泉龍人・T. オクセ・A. ギョルムシュ

69 - 81.

小泉龍人

日本西アジア考古学会。

2013「彩文土器の焼成実験―西アジア都市形成期の土器的分析―」『日本西アジア考古学会第 18 回総会・大会要旨集』

University of California.

博幸

回総会・大会要旨集』41-44 頁
小泉龍人

Freestone and Gaimster (eds.), 50-55.

井西アジア都市形成期の土器焼成技術

同成社。

常木

晃

2005「シリアの民族誌から見た土器生産の専業化」佐々木幹雄・齋藤正憲編『世界の土器づくり』61-82 頁
浜野健也

同成社。

1961「カリ長石の溶融と白榴石問題―陶磁器素地の微構造に関する研究（第 12 報）―」『窯業協會誌』69 巻 788 号

257-

261 頁。
ローズ、D.（南雲龍・南雲龍比古訳） 2000『陶芸の粘土釉薬』日貿出版社。
早稲田大学土器づくり研究会
成実験報告」『史観』131 冊

1994「多目的実験窯の構築および焼77-93 頁。

2012「メソポタミア都市形成期の彩文土器―ウバイド土

小泉 龍人

国士舘大学イラク古代文化研究所
Tatsundo KOIZUMIThe Institute for Cultural Studies of Ancient Iraq
Kokushikan University

21