【連載】

この国の医療を変えるには…
<第 79 回>

ゾフルーザの副作用で 39 人の死亡報告──日本の医薬品安全対策は信頼できるのか？のインターネット販売の解禁、薬害監視のための第三者組織の設置、誇大広告への課徴金制度の新設など、多くの変更点がすべてまとめて提案され、短い審議の結果、賛成多数で政府案どおりに決まってしまった。
そんな十把ひとからげの議論の中で、このほど法制化されたのが「先駆け審査指定制度」である。
この制度は安倍政権の経済積極策の一環で、「日本発の画隈本邦彦(くまもと くにひこ)
江戸川大学メディアコミュニケーション学部教授
名古屋大学客員教授
元 NHK 報道局記者

期的新薬」をなるべく短い審査期間で世に送り出そう＝世界に向けて売り出そう＝とするしくみである。実はこれまで課長通知だけで「試行的実施」がなされていたのだが、今回の法改正で、「桜を見る会」の招待者名簿ばかりが注目されていた終盤
国会で、薬機法（医薬品医療機器法＝旧薬事法）の改正案が、ついに法律に正式に盛り込まれた。
先駆け審査指定を受けるための条件は厳しくて、

2019 年 11 月 27 日ひっそりと可決・成立した。
この法律は、日本の医薬品行政の根幹を定める「基本法」ともいうべきものだが、だいたい５年おきくらいに改正されていて、そのたびに、たくさんの制度改正がてんこ盛りにされていっぺんに処理されてしまうという特徴がある。
今回も、AI を使った医療機器の承認制度や、一般用医薬品
60① 新規性＝これまでの薬とは作用機序が違うこと② 対象疾患の重篤性＝生命にかかわる病気であること③ 極めて高い有効性＝既存薬に比べ有効性の大幅な改善が見込まれること④ 世界に先駆けて日本で最初に承認申請されること
61この４つすべてを満たすことが制度適用の要件になってい⚫ それなのに値段がタミフルの後発品に比べて３倍もする。

る。
等の理由から「使わないほうがいい薬」だと指摘した。

◆先駆け審査の第 1 陣にゾフルーザが選ばれた

そして臨床効果がタミフル並ということは、先駆け審査指定の要件のうち「既存薬に比べて極めて高い有効性」がなかった

こうした高いハードルを乗り越えて、先駆け審査指定の第１陣の一つに選ばれたのが、これまでこの連載で２度取り上げたゾフルーザである（第 71 回「ゾフルーザの怪－日本のインフルエンザ治療はこれでいいのか！」、第 73 回「日本の医師たちは患ということなのだから、指定そのものを取り消しすべきだと主張した。
しかしそんな正論は、日本の医療界にはまったく通用しなかった。

者を守っているか？－インフルエンザ新薬『ゾフルーザ』の経営戦略から」）。
これまでの連載で筆者は、ゾフルーザは、⚫ 臨床試験の段階で既存薬タミフルとほぼ同じ程度の臨床効果しかないことがわかっていた。
⚫ 耐性ウイルスの発生率 12 歳以上で約 10％、12 歳未満で約 23％と極めて高く、こうして耐性が発生した患者は、プラセボより症状が長引くこともあった。
6263

「たった１度の内服で治療が終わる」というメリットを強調した◆安全性への懸念が現実化してしまった

製薬企業の宣伝販売戦略にまんまと乗せられたのか、昨シーズン（2018 年秋から 2019 年春まで）のゾフルーザの売り上げは抗たった１度の内服で治療が終わるということは、身体に入ったインフルエンザ薬の中でダントツ１位の 260 億円を記録した。日

薬効成分が長くそこにとどまるということを意味する。それは安本の医療界は、エビデンスよりセールストークを重視するのであ全性への懸念になる。例えばタミフルなら、重い副作用が出たる。

らそこで服用を中止するという選択肢があり得るが、ゾフルーザ

厚生労働省の推計で昨シーズン、全国で 427 万人に使われたという(図 1)。１シーズンだけで「国民の 30 人に１人」にこの薬が投与された計算になる。にはそれがないのである。ということは、事前により厳しい安全性のチェックが必要な薬だということだ。
ところが審査期間が短い「先駆け審査指定」の薬である。申請からわずか４カ月の審査で承認され、健康保険への収載も優先され素早かった。
はたして安全性チェックは十分だったのだろうか？

その懸念が現れ始めたのが 2019 年３月のことである。
ゾフルーザには、臨床試験の段階では見つかっていなかった「出血」の副作用があることがわかった。添付文書に「重大な副作用」として「血便、鼻出血、血尿等」が書き加えられた。抗凝固薬と併用すると出血事故に至るおそれがあるため、薬剤相
図１ 2018/2019 シーズンの推定使用患者数（万人） 厚生労働省資料より
6465

互作用に対する注意喚起も行われた。
6 月には「アナフィラキシーショック」が重大な副作用に加えられた。

これは既存の抗インフルエンザ薬に比べて、どうなのだろうか。
同じ会議に提出された別の資料 ※２ によると、イナビルでは、発売直後の 3.7 万人への使用成績も懸念材料だった。わず2010 年以降 3,148 万人に投与されたが、重篤な副作用が発生かな間に重篤な副作用報告が 19 人に出て、うち２人の死亡がしたのは 261 人で、発生率は 12 万人に１人。タミフルとジェネリ報告されていたからだ。

ック品（タミフル等）は、2010 年以降 2,909 万人に投与されたが、もしこの薬が全国で大々的に使われたら、とてつもない副作用被害が出るのではないか？ 世界に先駆けて日本で承認さ重篤な副作用が発生したのは 782 人で、約 3.7 万人に１人だった（表１参照）。

れた新薬なので、海外での使用実績はほとんどない。結局、日ゾフルーザの重篤副作用発生率は、イナビルの 10 倍、タミフ本人が実験台にされてしまうのではないか？ 筆者はそんな心ル等の３倍ということになる。既存薬に比べ副作用がかなり多い配をしていた。

ことがはっきりと見えてきた。

そして、その心配が現実のものになってしまった。
厚生労働省が、2019 年 10 月 29 日の薬事・食品衛生審議

表１

過去９シーズンの推定処方患者数と重篤副作用報告例数（厚生労働省作成資料）

会、医薬品等安全対策部会・安全対策調査会に提出した資料

薬剤名

推定処方患者数

重篤副作用例数

発生率によると※１、ゾフルーザ投与後の国内副作用報告は、重篤なもイナビル

3,148 万人

261

12 万人に１人のだけで 348 人、501 件あった。前年の副作用情報と合計する

タミフル等

2,909 万人

7823.7 万人に１人と、発売開始後の約 431 万人への投与で、重篤な副作用がゾフルーザ

427 万人3671.2 万人に１人367 人に発生、発生率は 1.2 万人に１人ということになる。
6667

では死者数はどうだったか。これも同じ資料にあった（表２参◆貴重なデータを「因果関係が評価できない」と放置照）。
ところがこのような副作用情報の報告を受けた PMDA＝（独）
表2

過去９シーズンの推定処方患者数と副作用死報告例数（厚生労働省作成資料）

医薬品医療機器総合機構と厚生労働省は、驚いたことに、貴薬剤名

推定処方患者数

死亡例数

発生率

重なこの死亡報告を「情報不足等により被疑薬（ゾフルーザ）とイナビル

3,148 万人

17185 万人に１人死亡との因果関係が評価できない」と判定して放置しているの

タミフル等

2,909 万人5256 万人に１人である。

ゾフルーザ

427 万人3911 万人に１人※１の資料には、昨シーズン亡くなった 37 人の状況が詳しく紹介されている。症例によって詳しさに若干の差はあるが、病名や経過、併用薬、解剖結果などについてかなり詳細にわかっ驚きのデータである。ゾフルーザの副作用による死亡の発生率は、イナビルの 17 倍、タミフル等の５倍だったのだ。400 万人ている症例もある。
表３にまとめたので、ぜひじっくり読んでほしい。

以上に使った成績なのだから、決して偶然などではあり得ない。
この薬には、臨床試験ではわからなかった何かの重大な有害性があるのではないか。先駆け審査に拙速さがあったのではないか。そう疑うには十分なデータであろう。

※１ https://www.mhlw.go.jp/content/11120000/000561040.pdf※２ https://www.mhlw.go.jp/content/11120000/000560974.pdf
6869

表３
年齢と性別

1

ゾフルーザの死亡症例報告の概要経過エドキサバン（抗凝固薬）投与中。イン
フルエンザＡと診断、16 時 55 分ゾフル
70 歳代ーザ投与。投与 1 日後、院内急変でＩ
女性
ＣＵへ そのまま肺炎で死亡 剖検なし

2

時間外外来でインフルエンザＡと診
60 歳代 断。19 時頃ゾフルーザ投与を受け、そ女性 の日の夜 22 時頃に自宅の風呂で溺水。心肺蘇生後、翌日死亡。

3

休日診療で診療、19 時頃にゾフルーザ内服、翌朝 10 時起きてこない。うつ10 歳未ぶせで心肺停止状態で発見。死因：
満男性
肺うっ血水腫による呼吸不全。剖検あり

4

12 時ごろゾフルーザ投与、12 時 40 分
10 歳未 ごろ呼吸をしていないことに気づく。22
満男性 時 57 分死亡。死因：心肺停止、低酸
素脳症。

5

近医でインフルエンザＡと診断。ゾフルーザ投与を受け、高 CPK 血症、肝80 歳代機能異常が発現、入院。投与 2 日後、
男性心停止。18 時 49 分死亡退院。剖検なし

67

70

90 歳代 インフルエンザＡ。ゾフルーザ投与。8
男性 日後、老衰とインフルエンザで死亡。
インフルエンザＡ、ゾフルーザ投与。
投与 1 日後、様子がおかしいことに家60 歳代
族が気づき 22 時に救急搬送されたが男性心肺停止状態。警察からの情報。剖
検ありだが資料は未入手

死亡との因果関係

厚生労働省側
専門家の評価あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないものありあり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの
情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

11

インフルエンザＡ。ゾフルーザ投与。
90 歳代
投与３日後に死亡した状態で家族に男性発見された。死因：意識消失

12

家族がインフルエンザＡとのことで、インフルエンザと診断。ゾフルーザ投与
１日後、解熱しないということで近医を40 歳代 受診。同院駐車場の車の中で意識が女性 低下している状態を発見され、救急車で救急病院へ。肝腎機能の低下、頭部ＭＲＩ検査にて脳症の所見あり。死因：インフルエンザ脳症

13

インフルエンザＡ。ゾフルーザ投与。
70 歳代 投与 1 日後、代謝性アシドーシス。12
男性 時半血便を認め、翌日未明 3 時に入院。心筋梗塞で死亡。

14

インフルエンザＡ。ゾフルーザ投与。
70 歳代 投与 3 日後起きてこないので見に行く男性 とベッドの横で倒れており死亡していた。死因：急性心臓死

15

インフルエンザに 21 時ゾフルーザ投
50 歳代 与。投与 1 日後、（0 時）心筋梗塞、呼女性 吸停止が発現。法医解剖。死因は心筋梗塞

当日

1 日後

当日

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

当日

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

8 日後

あり

10

インフルエンザＡ ゾフルーザ投与。
投与 2 日後、全身の脱力、体動困難。
40 歳代
救急搬送。翌日死亡。死因：急性腎不男性
全、肺水腫、敗血症性ショック。剖検
による死因は肺水腫1 日後あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

9

インフルエンザＡと診断。ゾフルーザ
50 歳代 投与を受け、投与 1 日後、午後呼吸男性 停止。朝に死亡確認。警察からの情報。死因：呼吸停止

副作用
発生情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないものなし

89 時半にゾフルーザ投与。10 時 40 分
70 歳代に医院のトイレで倒れていることを発女性
見され死亡。死因：心肺停止

1 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

当日

あるかもしれない

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

2 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

3 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

3 日後

あり

情報不足等により
1 日後被疑薬と死亡との（ほぼ当因果関係が評価で日）
きないもの
71

161718

ゾフルーザ投与。一人暮らしで持病なし。投与 1 日後、6 時頃、家から出てこ50 歳代 ないとのことで確認したら呼吸停止し男性 ているのを発見、救急要請、造影ＣＴ特記すべきことなし。死因：急性心臓死。
インフルエンザＡ、ゾフルーザ投与後
90 歳代10 日間ほどで死亡。死因：インフルエ
男性
ンザウイルス感染症。剖検未記載。
入院患者がインフルエンザＡ。ゾフル
90 歳代ーザ投与、1 週間ほどで死亡、死因：
女性
呼吸不全

19

ゾフルーザ投与、投与 10 日後に死亡が確認、警察が事情聴取という形で70 歳代 訪問し、今回の件が判明。何により死
男性 亡したのかは不明。原疾患としては糖尿病や過去に脳梗塞があった。死因不明。

20

アピキサバン（抗凝固薬）使用。夜間休日診療でインフルエンザＡ診断。ゾ
80 歳代 フルーザ投与、投与 1 日後の午前中
男性 に意識がもうろうとしているので 119番通報。救急車搬送中に呼吸停止。
死因：急性肺炎。

21

他院にてゾフルーザ投与、インフルエンザになるまでは本当に普通だった。
80 歳代
体調がいきなり悪化し、当病院に救急男性搬送。ＡＬＴ5 桁、高カリウム血症が見られた。救急対応するも死亡。

2272

検査では陰性だったが、インフルエンザの代表的症状であるためゾフルーザ投与。投与 2 日後解熱せず臥床継40 歳代
続、救急搬送。ＤＩＣ・敗血症、血液培
男性
養肺炎球菌検出、ただし肺炎像はない。横紋筋融解症も併発。3 日後死亡。死因：ＤＩＣ・敗血症

ありありありあり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

被疑薬と死亡との因果関係が認められないもの

10 日後

情報不足等により被疑薬と死亡との1 週間後因果関係が評価できないもの
情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

10 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

当日

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

2 日後

あり

23

インフルエンザＡの診断でゾフルーザ投与。投与 1 日後、急性腎不全、低カルシウム血症、急性肺炎、ＤＩＣが発
50 歳代 現、多臓器不全。投与 2 日後、意識障
女性 害あり、動けないところを家族に発見され、救急搬送。そのま ま死亡。死因：急性腎不全、低カルシウム血症、急性肺炎、ＤＩＣ、多臓器不全。

24

インフルエンザＡ夕方往診ゾフルーザ
70 歳代 投与、投与 3 日後ヘルパー訪問する
女性 も不在。6 日後近くの川のところで発見、心肺停止。死因：凍死。剖検あり。

25

インフルエンザに対しゾフルーザ。数日経過しても症状に改善がみられな
90 歳代 かったためＣＰＲや白血球数を測定し性別不 たところ高値。二次性の細菌感染が明疑われた。次第に体力が奪われ食欲もなくなった後に亡くなった。死因：二次性の感染症

26

インフルエンザに対しゾフルーザ。数日経過しても症状に改善がみられな
100 歳かったためＣＰＲや白血球数を測定し以上たところ高値。二次性の細菌感染が性別不疑われた。次第に体力が奪われ食欲明もなくなった後に亡くなった。死因：二次性の感染症

27

インフルエンザに対しゾフルーザ。数日経過しても症状に改善がみられな
100 歳かったためＣＰＲや白血球数を測定し以上たところ高値。二次性の細菌感染が性別不疑われた。次第に体力が奪われ食欲明もなくなった後に亡くなった。死因：二次性の感染症

28

インフルエンザＡ。ゾフルーザ投与。
70 歳代
投与 1 日後、脳症で死亡。死因の一女性
つにインフルエンザ脳症がある。

不明

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

2 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

6 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

不明

あり

被疑薬と死亡との因果関係が認められないもの

不明

あり

被疑薬と死亡との因果関係が認められないもの

不明あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

73

29

インフルエンザに対しゾフルーザ投
80 歳代 与。投与 3 日後、朝熱が下がり、元気男性 になった。しかし晩、突然死亡した。死因：突然死

30

インフルエンザに対しゾフルーザ投
70 歳代与。投与 1 日後に肺炎が発現。1 週間
女性後に死亡。死因：肺炎

31

インフルエンザＡ発症。ゾフルーザ投与。投与 2 日後、解熱していたが、昨夜から喘鳴あり夜間呼吸数増加の為再受診。転院。肺炎を認め、そのほかに肝・腎不全発現。ＤＩＣ・多臓器不全
90 歳代が発現。投与 3 日後、急性肝不全、腎女性不全。肝不全の原因、薬剤性である可能性も否定できず。投与 9 日後、ＤＩＣ・多臓器不全で死亡。死因：肝不全、腎不全、肺炎、ＤＩＣ，多臓器不全。

323374

インフルエンザに対しゾフルーザ投与。投与 1 日後解熱し調子は良くなっていた。投与 2 日後、朝、動けなくなっ
90 歳代 たと家族から連絡あり、救急搬送。Ｃ男性 ＲＰ20、パルス療法するが反応なし。
インフルエンザ間質性肺炎が発現。インフルエンザによる間質性肺炎で死亡。
インフルエンザ発症によりゾフルーザ投与。投与 1 日後に血圧低下が発
40 歳代現。投与 2－3 日後に死亡。死因：血男性圧低下。検死を実施した医師からは原因不明と報告があったあり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないものあり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないものあり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないものありあり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

34

家族がインフルエンザに感染していたため、患者がインフルエンザを疑い来院。キットで陰性であったが 39 度 3 分の発熱からゾフルーザ投与。投与 1 日後、熱が下がらないということで再来
20 歳代 院、尿路感染を疑いスルピリン注射。
男性 投与 2 日後夕方意識を失い倒れているところを家族が発見。発見時心停止。ＣＴ検査の結果インフルエンザ脳症の所見なし。投与 3 日後の朝死亡。
先生から連絡があり不整脈の可能性があがっている

35

インフルエンザに対しゾフルーザ投与。飲んだ時の熱は 37.6 度だった。投与 2 日後、36 度台に下がった。ただ呼吸が荒いので、総合病院へ。肝機能90 歳代が見たこともないような高い値で、何女性の数値か覚えていないが入院時は1000．投与 3 日後、翌日には 3000 になって亡くなった。死因：肝機能が上がる

3637 度 5 分の発熱。インフルエンザだったのでゾフルーザ２錠もらって帰って80 歳代 すぐ飲んだ。食事がとれなくなった。
男性 投与 1 日後、トイレには行けるようになったが、食事がとれずその夜に亡くなった。死因未記載

37

インフルエンザＡでゾフルーザ投与。
全身痛、呼吸苦、咳、痰。投与 1 日後、ラピアクタ点滴 300mg/日追加。
22：30 巡視では就寝中。肺炎が発現。
40 歳代
0:15 訪室で心肺停止しているのを発女性見。急性尿細管壊死、心肺停止。0：54 死亡。解剖結果：肺炎の可能性。
薬剤性の尿細管壊死の可能性が高
い

3 日後

1 日後

2 日後

2 日後

1 日後

なし

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

2 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

2 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後

あり

情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できないもの

1 日後75

投与直後の当日、あるいは投与 1 日後、2 日後に症状が現◆的確な安全対策ができているのか？

れて死亡しているケースが２６例（７０％）と多い。10 歳未満のこども、20 歳代～40 歳代の若い人にも死亡例がある。
解剖の結果、薬剤性の肝不全や尿細管壊死が疑われているケースや、投与直後に突然の呼吸停止をしているケース、薬剤相互作用を注意すべきだと添付文書に追記された抗凝固薬と併用しているケースも２例あった。

薬機法では、薬の副作用が疑われる死亡の場合、15 日以内に報告することを製薬企業に義務付け、安全対策に反映させるという建前になっている。
ＰＭＤＡのウエブサイトには「収集した情報については、緊急に対応が必要な案件はないか、医療上のリスクとベネフィットの注目すべきは、診療にあたっていた医師が、薬と死亡との因バランスは保たれているか、最善の安全対策として何をすべき果関係を推定した欄である。37 人中 33 人で「因果関係あり」とか等の観点から、科学的分析や企業へのヒアリング、専門家へされていた。他に「因果関係があるかもしれない」が１人「不明」の意見聴取などを通じ、医薬品、医療機器及び再生医療等製が１人で、「因果関係なし」とされたのは２人だけであった。

品等の安全対策に資する調査・検討を行います。必要に応じてところが、これらの報告を受けた厚生労働省は、“専門家”の検討結果として、すべて「情報不足等により被疑薬と死亡との因果関係が評価できない」か「被疑薬と死亡との因果関係が認められない」に分類してしまっているのである。

審査部門や救済部門、厚生労働省とも連携して、的確な安全対策を行います」とある。
しかしゾフルーザに関しては、ほんとうにそのような的確な安全対策が行われているのか相当怪しい。
現場の医師が因果関係を疑って 33 人の死亡を報告しているのに、それをすべて「情報不足で評価できない」か「因果関係はない」と葬り去ってしまい、2019 年 6 月の添付文書の改訂以

7677

降、新たな安全対策は何も行っていないのが現実なのである。
「桜を見る会」招待者名簿の破棄よりももっと罪深い情報隠しなのではないだろうか。

った表現で、結局のところ使用を認めている。
医療界も、今シーズン、ゾフルーザを使う気満々であるらしいのだ。
こうなると患者自身が自分で情報を集め、自分を守らなけれ◆耐性ウイルスは高率で発生、流行も始まっているばならないのかもしれない。 いったい何のための、誰のための、医薬品安全対策なのだろうか。

そんな中、耐性ウイルスは臨床試験で予想されたとおりに高率で発生していた。国立感染症研究所の最新の耐性サーベイ
ランスでは、昨シーズン、Ａ香港型で 366 株中 34 株（9.3％）、Ａ・H1N1 型で 394 株中 9 株（2.3％）にゾフルーザ耐性が検出されていた。このうち８人は、ゾフルーザの投与を受けていない患者からの検出であり、耐性ウイルスがヒトからヒトに流行し始めていることがわかっているのである。

しかし日本感染症学会や日本小児科学会などの関連学会は、12 歳以上に関してはゾフルーザの使用制限をまったく勧告せず、耐性の出る率が高かった 12 歳未満についてさえ「慎重に投与を検討する」「積極的に推奨しないが使用制限はしない」とい78「医療・看護事故の真実と教訓」
隈本邦彦著
A5 判 2,400 円＋税79