議 事
平成２７年１２月１１日（金曜日）
日程第

１

日

程

（第

午前１０時

３

号）

開議（補正予算審査特別委員会）※補正予算審査特別委員会
議第７７号

平成２７年度遊佐町一般会計補正予算（第４号）

議第７８号

平成２７年度遊佐町国民健康保険特別会計補正予算（第２号）

議第７９号

平成２７年度遊佐町簡易水道特別会計補正予算（第２号）

議第８０号

平成２７年度遊佐町公共下水道事業特別会計補正予算（第２号）

議第８１号

平成２７年度遊佐町地域集落排水事業特別会計補正予算（第２号）

議第８２号

平成２７年度遊佐町介護保険特別会計補正予算（第２号）

議第８３号

平成２７年度遊佐町水道事業会計補正予算（第３号）☆
本日の会議に付した事件（議事日程第３号に同じ）
☆
出
応招委員

１１名

出席委員

１１名

欠席委員

１番

齋

藤

３番

菅

原

５番

土

７番

欠

席

委

員

氏

名

武

君

２番

松

永

裕

美

君

和

幸

君

４番

筒

井

義

昭

君

門

勝

子

君

６番

赤

塚

英

一

君

阿

部

満

吉

君

８番

佐

藤

智

則

君

９番

髙

橋

冠

治

君

１０番

土

門

治

明

君

１１番

斎

藤

弥 志 夫

君

なし
☆

- 117 -

説明のため出席した者職氏名
町

長

時

田
原

博

機

君

副

聡

君

企

修

町

長

本

宮

茂

樹

君

長

池

田

与 四 也

君

君

地域生活課長

川

俣

雄

二

君

総

務

課

長

菅

画

産

業

課

長

堀

健康福祉課長

佐

藤

啓

之

君

町

長

富

樫

博

樹

君

会 計 管 理 者

髙

橋

晃

弘

君

渡

邉

宗

谷

君

教
育
長
農業委員会会長

那
髙

須
橋

栄
正

一
樹

君
君

髙
佐

橋
藤

正

務
喜

君
君

代表監査委員

金

野

周

悦

君

教 育 委 員 長
教 育 委 員 会
教
育 課 長
選挙管理委員会
委
員
長

民

課
課

☆
出 席 し た 事 務 局 職 員
局

長

佐

藤

源

市

議事係長

鳥

海

広

行

書

記

佐

藤

利

信

☆
補正予算審査特別委員会委員長（土門勝子君）

おはようございます。ただいまより補正予算審査特別委員会を開会いたします。

（午前１０時）委員長（土門勝子君）

12月９日の本会議において、補正予算審査特別委員会委員長に指名されましたが、何分ふなれでありますので、よろしくご協力をお願いいたします。
本日の委員の出席状況は、全員出席しております。
なお、説明員としては町長以下全員出席しておりますので、報告いたします。
定例会から本特別委員会に審査を付託された事件は、議第77号（第４号）、議第78号

平成27年度遊佐町一般会計補正予算

平成27年度遊佐町国民健康保険特別会計補正予算（第２号）、議第79号

度遊佐町簡易水道特別会計補正予算（第２号）、議第80号
正予算（第２号）、議第81号

平成27年

平成27年度遊佐町公共下水道事業特別会計補

平成27年度遊佐町地域集落排水事業特別会計補正予算（第２号）、議第82号

平成27年度遊佐町介護保険特別会計補正予算（第２号）、議第83号

平成27年度遊佐町水道事業会計補正

予算（第３号）、以上７件であります。
お諮りいたします。７議案を一括して審査したいと思いますが、これにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数）
委員長（土門勝子君）

ご異議ないようですので、一括して審査することにいたします。

- 118 -

質疑に際しては、簡明にお願いします。また、当局の答弁も同様、審査の進行にご協力をお願いします。
上衣は自由にしてください。
補正予算審査に入ります。
１番、齋藤武委員。
１

番（齋藤

武君）

おはようございます。例年ですと藤井のあたりはそろそろ白くなってまいりまして、１回はトラクターでの除雪という時期になっているのですけれども、本日雨です。果たしてこれがいいのか悪いのか、恐らく最近は天候がまとめてきておりますので、今シーズン暖冬傾向であったとしても、１回、２回はまとめてどかっと降るのではないかというおそれをしておるところでございます。
それでは、早速中身に入ります。私のほうからは、一般会計補正予算につきまして、具体的には議案書の13ページの記載の部分につきまして３点ほどお尋ねいたします。最初に、13ページの４款衛生費のうちの３目環境衛生費のうちの15節工事請負費169万8,000円につきましてお尋ねいたします。この中には斎場周辺の側溝整備と、あとそれと八ツ面川の河床しゅんせつが含まれているというふうに聞いております。
このうち八ツ面川の河床しゅんせつについてお聞きしたいのですけれども、この河床しゅんせつということですけれども、もうちょっと具体的な中身としては、いわゆる保全池のしゅんせつ、底さらいの事業であるということで間違いないのか、最初にまずそれをお尋ねいたします。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えします。

今回補正を要求させていただいた工事については、保全池ではなく、保全池から下流100メーターくらいの間の八ツ面川に繁茂したガジキといいますか、マコモです。それとそれに伴って堆積した土砂、これの除去にかかる費用でございます。
委員長（土門勝子君）

１番、齋藤武委員。

１

かつて過去に、私の聞いた話ですと、２回、３回保全池でしゅんせつをしたとい

番（齋藤

武君）

う話があったものですから、今回もそのようなことかと思いまして確認をさせていただきました。
いずれにせよ、八ツ面川の場所は保全池ではないにしても、八ツ面川の中での一部でのしゅんせつということですので、いろいろ当然心配されることがあるかと思います。いろいろな影響を考えて、恐らく冬期間の工事になるのかなというふうに思うのですけれども、工事の時期と、あともしわかればで結構なのですが、しゅんせつ見込みの泥の立米数、そういったものをお聞かせいただけますか。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えします。

工期的には、今回のこの補正で通ればその後で、生態系の関係もあるものですから、地元と一回協議をしたいと思っております。今言われたような形でなるべくそこにいる生物等に影響が少ないような形で時期を選定して行いたいと思っております。もともとここは八ツ面川朝日堰流域水路管理組合という管理組合があって、そこで一生懸命１年間を通して管理していただいておりますので、そちらのほうと十分に協議をした上で決定をしていきたいというふうに思います。
あと、しゅんせつ土砂の量ですけれども、量については大体想定ですけれども、30立米くらいになるのかなというふうに考えております。

- 119 -

以上です。
委員長（土門勝子君）

１番、齋藤武委員。

１

今地元と協議をした上でというお話がありました。補正予算案ということですの

番（齋藤

武君）

で、これちょっと時期の確認なのですけれども、今年度中の、いわゆる水が温む前のうちに工事は施工するということで考えてよろしいでしょうか。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

それについても管理組合のほうにはさまざまそういったところを、中にいるイバラトミヨとか、そういった関係について詳しい方もいらっしゃいますし、その辺のお話を聞いて、今言われたようにしてなるべく影響の少ない時期、水質、水温が低いうちがいいのであればやっぱりそう
いった時期を選んで、水量的にも例えば落ちる時期があるのであればその時期を選んで、そういった形で進めていきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

１番、齋藤武委員。

１

わかりました。前回保全池をしゅんせつしたときの話が、伝え聞いたのですけれ

番（齋藤

武君）

ども、数値的なデータではないのですが、やはり冬期間の施工であったのだけれども、泥が巻き上がって当然下流に流れるわけなのです、量の多少はともかくとして。それで、イバラトミヨの数が一時的に減ったという話を聞いたことがありました。もちろんデータについては明確ではないのですが。ことしの夏ですけれども、ちょうど今お話があったしゅんせつをされるという場所の周辺を秋篠宮殿下、ご家族がお見えになりまして、川に入って観察された場所でもありますので、だからというわけではないのですが、今までの経緯も踏まえまして、特にイバラトミヨ、そのほかの動物に影響がないように対策をとった上での工事をしていただきたいなというふうに思っております。以上で八ツ面川の件については終わりまして、次に参ります。
同じ13ページなのですが、その下のところの２目塵芥処理費の13節委託料の不法投棄処理業務委託料
15万円というのが計上されております。補正予算ですので、想像するに計画立ったことというよりも、何か具体的な案件があってこの金額が措置されているのかなというふうに考えるのですが、そこら辺の事情をお聞かせください。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えします。

今回の補正につきましては、当初予定をしていた業務、海岸清掃とか不法投棄のごみの処理、これに要する費用として予算計上しているわけでございますけれども、今回緊急にですけれども、処理をしなければならない廃棄物があったことから、既存の予算でまずはその急いでいる部分の処理を行ったという経過があります。その場所というのは、のとや旅館さんの建物の一部が老朽化によって崩れ落ちたと。かなり危険な状態にあったことから、近隣住民への影響がないようということで早急に処理をさせていただきました。そこに要した費用がその一部、大体約８万5,000円くらいでしたけれども、この部分に要したもの、これを先取りしたという形で、もともとの事業に使う予算が不足するわけですので、そういったものを補う形で補正をさせていただいていると。それに加えて海岸清掃ごみが今年度少し多かった関係もあって、そちらの部分も６万5,000円ほどプラスをして、合わせて15万円という形で補正をさせていただくことに- 120 -

いたしました。
委員長（土門勝子君）

１番、齋藤武委員。

１

そうしますと、いわゆるどこかにがんと不法投棄があってということではないと、

番（齋藤

武君）

この金額の裏には事情はそういうのがあるというふうに理解をいたしました。
関連してお聞きしたいのですが、今回はそうでないにしても、仮に不法投棄が今後新たに発生すれば、ひょっとすればさらに補正という話がなくはない、あってはいけないのですけれども、と考えるのですけ
れども、海岸漂着物はちょっと別にしまして、今年度におけるいわゆる不法投棄の状況は例えば昨年と比較してふえているのか減っているのか、あるいは内容的に変化があるのか。こういうものがふえている、
こういうものが減っているとか、場所的にこういうところに多くなっているとか、そういう状況がわかれ
ば、概略で結構ですので、お聞かせください。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

今のこの予算を見る限りでは不法投棄、海岸清掃ごみの処理業務が６万5,000円増額になっておりますので、そういった意味では若干ふえているという考え方でございますけれど
も、詳細の数字まではちょっと今押さえておりませんので、もし必要であれば調査した後で報告したいと思います。
委員長（土門勝子君）

１番、齋藤武委員。

１

詳細な数字までは結構ですので、それで了解いたしました。ただ、不法投棄とい

番（齋藤

武君）

うのは予算がどうのこうのということもありつつも、やはり住民としては非常に気になる部分であります。
ごみがあるから汚いという物理的な部分、あるいはその嫌悪感という部分もあると同時に、ごみがあるとさらにごみを呼ぶというか、こういう場所に捨ててもいいのだなというふうに思われて、さらにごみがふ
えて治安が悪化して町の全体のイメージが悪くなるということにもつながりかねないので、この問題はその不法投棄、ごみの有無ということだけではなくて、我々議員としても注視していかなくてはいけないのだなというふうに思ったところです。以上で不法投棄処理業務委託料については終わります。
最後に、３点目、13ページの一番下のところに関することです。これについては、ぜひ町長にお伺いしたく思います。農業振興費のうちの３億9,000万円の機構集積協力金交付事業補助金についてです。言うまでもなく、今回の補正予算の圧倒的多数の金額を占めているわけではあるのですけれども、一方でまだ固まっていないというか、不確定な要素も含んでいる金額だというふうに伝え聞いております。おとといの
一般質問のところで農業委員会の会長とやりとりをさせていただきました。農業関係の今の諸問題というのはＴＰＰであったり、法人化であったり、いろんなキーワードがあるわけなのですけれども、部分部分を切り離して論じることも当然できるわけなのですが、一方では農業全体が衰退しているところにＴＰＰの問題が発生したということで複合的にややこしくなっている部分がありまして、部分部分だけでも論じられないという部分もあるかなというふうに思います。やっぱり一番気になるのは、農家の人が不安感を持っているという部分だと思います。３億9,000万円というふうに金額が上がっているけれども、これが本当に交付されるのかどうかということもあるでしょうし、来年度も同じ項目で予算が何らかの形で計上されると思うのですが、そのときの単価と恐らく今年度の単価が下がって違ってくるということに対する農家の不安もあると思います。そういう不安の中において、ぜひとも町長から農家に向けてのメッセージ的- 121 -

なことをいただきたいと思います。
関連して申し上げますと、実はきょう11日が庄内みどり農協管内における来年度の飼料用米作付の意向
調査の締め切り日というふうになっております。その意向調査の申込書にただし書きが実はありまして、
国による来年度の米政策関連の施策がまだ示されていません。飼料用米の取り組みは、今後の状況により内容を変更する場合がありますと。それから、今回の調査はあくまでも作付の意向調査であり、希望面積がそのまま作付できると約束されるものではありません。あらかじめご了承くださいというようなことが書いてあります。念のために事務的な立場からは書いておこうという気持ちはあるかもしれませんけれど
も、やっぱりこれを読んだ農業者の人が少なくともこれを読んで安心するということはなくて、多少なり
とも飼料用米に手を挙げようという人にとってはちょっと不安を覚える、ひっかかる文言なわけです。このようにさまざま不安定要素、不確定要素がある中での３億9,000万円です。もう一度繰り返しますけれど
も、この場ということで恐縮ではあるのですが、ぜひとも農家に向けて、私が希望するのは当然農家は金銭的な部分で不安があって一喜一憂しなくてはいけないのだけれども、遊佐町農業はこういう基盤のもとに、こういう恵まれた環境のもとにこういう方針でやっていくので、何とか一緒にやっていこうというよ
うなメッセージをいただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

農業政策につきまして、本当に中間管理機構の国が当初示した金額、それが県を長（時田博機君）

通して市町村に配分という形ですけれども、各県それぞれの違いがあるというのは認識であります。特にお米、集約的な米政策を行っている山形県、秋田県、特に庄内と申したほうがいいと思うのですが、庄内と秋田県、宮城県等については、やっぱり集積協力金活用しながら集団化、法人化という形に取り組もうという形で真摯に取り組んできたところでありますけれども、どうも国が各県に配分した額がそれぞれ県によってまだまだプールしている県もあると。不足が予想される県もあるという形で、今山形県自体がもう不足するのだということもはっきり伝えてきたというような現状でありますので、実は町の議会が始まる直前に山形県のほうにも、それから県議会議員を通して、やっぱり当初の国の施策によって示した、それは満額支給してもらわなければ困りますよと、そういうようなお話はもう既に伝えているところであります。それらはやっぱり国が約束した額を、今ＴＰＰの関係もありますし、補正も組もうというような、農業対策やろうというような形の中でそこをないがしろにする農政というのは、それは全く国民の信頼を得ないであろうという形でありますので、それらについては補正なり、それから単年度でなければ次年度の補正もあるわけで、それらでやっぱり何とか獲得していきたいなと思っています。
特にこの集積協力金ですけれども、酒田市と遊佐町でさえも基準違うというような形が今問題になっていますので、酒田市の市議会議員の皆さんにあなたの町では、酒田市では10アール当たり２万円で、それでずっとあと上限、遊佐町は30万円、70万円とありますけれども、そこまで出ない状況のようであります
ので、果たして酒田市さんそれでいいのでしょうかと、不公平感とかどのような形で解消できるのでしょかという、逆に私のほうから酒田の市議会議員の知っている方にそんなお話も申し上げて、確認したいということを申し上げていました。まさに鶴岡と酒田と庄内町と遊佐町と三川でそれぞれ額も違うのだということは、国の政策にやることによってもそれはあり得ないことだろうと思っていますので、今21日に南
西部ですか、22日蕨岡で設立、杉沢が23日とありますけれども、とにかく国に対しては当初予定した、当- 122 -

初お約束した額の満額をしっかりと維持できるような形のお願い、これは国会議員に対しても行わなければならないと思うのです。
我が町は本当に、齋藤委員が一般質問で申されましたけれども、やっぱり鳥海山の恵みによって豊かな水、そしてきれいな空気、そしてそれを生活クラブという都会の大きな団体が安全な水を、実はお米を買いに来ているのではないのですよと、豊かなきれいな水を、それでできるもの、農作物をこの町に求めるのですよという、加藤生活クラブ連合会の会長からそんなお話もいただいておりますので、その辺にはやっぱり、それからあと農家の皆さんの努力によって無農薬とか有機栽培、それらしっかりと応えることによって地域の農業を守っていくということが一番町にとって課せられた課題ではないかなと思っています。
集積の状況、次年度からまた遊佐地区と高瀬地区、吹浦地区が始まるわけですけれども、これらは同じ
一定、国の基準で定めたものによっての配分が違うことのないような形で、与党にも野党にも同じ形で国会にはやっぱり要請していくというのは、それは当然のことだと思っておりますし、町の議会の皆様のお力もかりながら、このような農政の課題について特にこのエリアが、お米を主体とする庄内とか秋田県とか宮城県とか、そこが疲弊しないような形を要望していきたいと思っています。
ことしの東北農政局長との首長の懇談会の中で酒田の本間前市長がすばらしいことを申しておりました。国がそんなにすばらしい農政をやってきたのならば、もう既に地域は豊かになっているはずなのだ。
なっていないということは、農水省自体も国自体として検証して、何が足らざるかというのはやっぱりもう少し真摯に地元と向き合って考えていかなければならないのかという、本間前市長亡くなりましたけれ
ども、そのようなすばらしいご意見も発表なさっておりましたし、国に対して要望もしておりましたので、私どもまず全く志し同じでありますので、それら地域、この地域のためしっかりスクラム組んで頑張っていかなければならない、このように思っています。
以上であります。
委員長（土門勝子君）

１番、齋藤武委員。

１

本当におっしゃるとおりだと思います。農業栄えて農家滅びるであったり、農業

番（齋藤

武君）

栄えてその地域滅びるであったりということであればやっぱり本末転倒だと思います。国というのは、逆ピラミッドではなくてやっぱり土台、地域がしっかりしていて国が成り立っている。我々地域というのは、その末端ではなくて最前線なのだという思いを私は持っております。当然町長とは考え違うことも物事によってはありますけれども、今の農業政策に関しては全く一緒ですので、ぜひともその思いは一緒にしていきたいなというふうに思ったところです。
以上で終わります。
委員長（土門勝子君）

これで１番、齋藤武委員の質疑は終了いたします。

４番、筒井義昭委員。
４番（筒井義昭君）

それでは、私のほうからも若干質問させていただきます。

まず、産業課のほう。今回はどうしても産業課の補正予算額がウエートが大きいものですから、産業課のほうに質問が多くなるのではないかなと思いますけれども、14ページの款が農林水産業費、項が農業費、目が畜産業費、負担金補助及び交付金としてマンガリッツァ豚導入研究協議会負担金として、これは120万- 123 -

円ほど計上されておりますが、これの事業内訳をお伺いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

マンガリッツァ豚の導入研究協議会の負担金ということで120万円の補正でございます。これは、ハン
ガリーのマンガリッツァ協会に対して遊佐町の協議会の２名、それから町職員１名をハンガリーに派遣したいということでの支出でございます。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

これハンガリーに行く目的が導入に向けた協議のためとなっているわけですね。

番（筒井義昭君）

今まで年間70万円ほどですか、この協議会に対する負担金というのを町として支出して、交流を深めたり、
マンガリッツァ豚をいかに日本に導入するかということで交流レベルで終わってきたと思うのですけれど
も、マンガリッツァ豚を導入するというふうな訪問であるということを考えると、導入の進捗状況というのはどこら辺まで進んでいるのかということが非常に関心抱くわけです。そこら辺の説明をお願いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

現在の進捗状況でありますけれども、ことしの10月22日にハンガリー大使館でマンガリッツァ協会に対してＬＯＩ、遊佐町としてマンガリッツァ豚の導入に本格的に取り組むのだという意思表示を町長と協議会の会長とハンガリー大使館のほうに行きまして手渡しております。現在ハンガリー大使館のほうからマンガリッツァ協会のほうに対してアポイントをとってもらっている状況でございまして、そのときのお話
ではハンガリー大使館のほうからは来年の２月、現地で行われるマンガリッツァのフェスティバル、そのときに合わせて行ければよいのではないかというような意見もいただいているところでございます。
マンガリッツァ豚の本町の導入につきましては、まずはハンガリー、それからマンガリッツァ協会の導入の可否等について協議をするために今回協議会の会長とほか１名、それから町の職員１名、この３名をハンガリーに派遣するわけでございますけれども、マンガリッツァ豚の導入については本町だけでなくて
北海道とか全国各地で手を挙げているというお話もお聞きしてございますので、本町がマンガリッツァ豚の導入についてアドバンテージを得るといいますか、その辺を得るためにはまずは顔を出してハンガリーに行くことが必要ではないかということを考えまして、今回の補正をさせていただいたところであります。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

では、この予算時の70万円よりも、いわゆる導入に向けてハンガリーまで赴く、番（筒井義昭君）

マンガリッツァフェアみたいなものがやはりハンガリーであるみたいですね。それに合わせて行くのだと思うのですけれども、やはり３月の予算時よりは一歩前進したと認識してよろしいわけですか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
その点を考えれば、まず交渉の席に着けるという部分では前進しているかと思われます。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

これから導入に向けて一歩一歩交流を深めながら、学術的なこともあるでしょう

番（筒井義昭君）- 124 -

し、一歩一歩進んでいくのだという段階の、ことしの３月の予算時よりは一歩前進したのであるだろうなと思ってまずは喜んでおります。毛並みの長いあの豚さんを連れてきてどうするのだろうというふうな心
配もしていたのですけれども、それでは交流を深める、そしてまず向こうに行って、向こうにもやっぱり
これは国レベルの話もあるでしょうし、民間レベルでの交流というものも大変必要なわけですけれども、ハンガリーに今のご時世に訪問するというか、行くということに関して私は若干危惧するわけです。今のヨーロッパ情勢、世界情勢を考えると、シリア難民が昔の東欧と言われたところから西ヨーロッパに向かうためにどんどん、どんどん移動しているわけです。それに対して、非常にこのハンガリーという国が通行に関しても難民の受け入れに関しても決して前向きな姿勢ではない、どちらかというと難色を示している国だと私は認識しております。非常にテロの危険性というのがないわけではない国なのだということを考えるときに今の国際情勢、世界情勢の状況においてハンガリーに訪問する、また別の課では派遣団を送るというような予定もあるわけですけれども、産業課課長として今の時期のハンガリーの訪問について、
そのリスクというものを考えた上でいかがお考えなのか答弁願います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

ハンガリーの情勢につきましては、いろんな情勢があると思いますけれども、ことし10月22日にＬＯＩ
を町として提出してハンガリーの関係機関と直接調整をするチャンスを得たわけでございますので、まずは交渉に当たることが必要であると考えております。また、先ほども申し上げましたとおり、他の産地も導入に向けて検討しているということでございますので、それらを総合的に判断して町としては迅速な対応が必要であるという判断をしたところでございます。
リスクについては、当然ないということは言えませんけれども、今後の情勢を見きわめながら進めてまいりたいというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

何をやるにしても、リスクというのがないわけではない。ここから酒田に移動す

番（筒井義昭君）

るとしても、リスクというのはないというわけではないので、リスクというのを回避しようとしたら家の中でじっとしていなければいけないというような時代なのかもしれません。まずはこの件に関しては、気をつけて頑張ってきてくださいと言うしかないかと思います。
次、移らせていただきます。14ページ、一般質問でも非常に話題になった件であります。農林水産業費、林業費、林業振興費、委託料として松くい虫防除委託料、これが町単の部分で1,748万円支出する見込みです。そして、県のほうの俗に言う衛生伐と言われている保全松林健全化整備事業、これというのが当初の見込みよりも4,000万円ほど減じられている。この傾向というのは、ここ近年ずっと県の保全松林健全化整備事業というのが縮小化されてきて、町単の部分で行うところの松くい虫対策というのが非常に膨らんできていると思います。そのように感じております。町の負担が非常に大きくなってきている。これお願いしていましたので、ことしを含めた５年間の県の松林健全化整備事業の支出額と町単における松くい虫対策における支出額、そちらのほう５年間における数字をご報告願います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

- 125 -

松くい虫の被害対策における過去５年間の事業費ということでございますので、まず初めに国、県補助があります衛生伐のほう、これにつきましては平成23年度は支出がございません。平成24年度につきましては42万円、あと平成25年度につきましては57万7,500円、平成26年度につきましては1,545万6,960円、
平成27年度につきましては、これはこれから発注になる分でございますけれども、770万4,260円、５カ年の合計が2,415万8,720円という数字になってございます。一方、町単独で行った伐倒駆除でございますけ
れども、これは平成23年度が15万2,280円、平成24年度が３万5,280円、平成25年度が112万8,540円、平成26年度が5,360万3,640円、それから平成27年度が、これは９月補正前の数字でございますけれども、4,251万5,960円、これが５カ年計で9,743万5,670円となりまして、これに９月補正の2,400万円、それから今回お願いしております12月補正の1,748万円を合計しますと１億3,891万5,670円になるようでございます。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

これ今ご報告あったとおり、いわゆる県の衛生伐と言われている県から来る作業、番（筒井義昭君）

対策費と町単でやっているところの対策費というのが桁が１つ違うのではないかというふうな状況で推移
しているわけです。私が議会に初めて送らせていただいたのが平成19年の年ですので、そのころは県からの事業費というのが大きかった。町は、それに幾らか足すというぐらいで松くい虫対策というのは進められてきたのだと思うのです。最近このように松くい虫対策に関して県からの負担金が非常に少ない状況になっているということは、やはり大問題なのだと思います。これだけの海岸線を持つ遊佐町があれだけの松林を、この状況でことしは１億円を超す対策費を支出することになることを考えるときに、これはやっぱり町もそうですけれども、私たち議員も県にしっかりとこの危機的な状況、７号線沿いを車で走ると赤
く枯れた松林が非常に目立つ状況です。あれだけ被害が大きくなっているのをまざまざと見る状況において、やっぱりこれは町だけで取り組める事業ではありませんので、しっかりと議員としても県に、そして県議の先生方にこの深刻さを伝えなければいけないと思いますし、町としてもしっかりとそこら辺は県に要望していただくことを切にお願いしたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

まさに筒井委員おっしゃるとおりだと思っています。私は、就任以来県議と語る長（時田博機君）会、酒田飽海の５人の皆さん全員からおいでいただいて、そしてそれら地域の課題とかいろいろ要望をお願いしていますけれども、県議の皆さん県政の場でやっぱり大きな予算を持ってくるというのは、それは県議会議員の仕事だと思っていますけれども、残念ながらなかなか力入れてもらえないということがジレンマです。ただ、私何でこんな大きい予算投入しているかというと、あのままで本当放置したら聖籠町とか一時の秋田県みたいになってしまうのではないかと、それだけは何とか避けたいという町の思い、それから藤蔵祭というクロマツを植えた先人をたたえる四大祭がある町として、やっぱり町としてできる限りのことをやらなければならないという思いでやっていますけれども、５人の県議が力を合わせてこの庄内海岸に、そしてせっかくこの間も紹介しました庄内海岸林の松くい虫被害対策プロジェクト会議、これ我が町で開催しているわけですけれども、それだけ遊佐がやっぱり一番ひどい状況だということを県でも存じ上げているわけで、職員の中での予算要望だけではなかなか予算がつかないというのは現実に庄内総合支庁でおっしゃっている状況ですから、いろんなチャンネルを使いながら、やっぱり県議会議員からの力- 126 -

かりなければどうしようもない状態まで来ているというのは本当に大きな課題だと思っています。我が町からも５年前から県議１人誕生していますので、筒井委員はまさに心臓部でご活躍でございますので、叱咤激励をして、ねじを巻いてやっぱり働かせていただくようにお願いをしたいと思います。
あと、残余の答弁は堀課長からいたさせます。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
それでは、補足させていただきます。

先ほど私が説明した数字、過去５カ年の数字につきましては、町が県の補助を受けて実施している分と、あと町単独で行った事業費でございます。県は県で独自に発注をしておりますので、県につきましては平成26年度については金額にして5,430万円ほど、立方数において2,080立方ほど処理をしてございます。また、今年度も金額で5,560万円、処理数において2,280立方メートルほど県としては独自に処理をしていた
だいておりますので、町と県と一体になってこの西山の松林を保護していきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

県独自の事業というのは、もっと大きいのかなと期待していたのですけれども、番（筒井義昭君）

町に負担金として出している分と県独自でやった分を合わせても、町独自でやっている対策費に似たり寄ったりか、それよりも少ないという現状というのはこれはまずいなと。そういうふうに松くい虫の対策に従事している森林組合の職員さんが隣にいるものですから、ここ二、三年大変になってきたんだがと聞いたところが、いや、金がなくて対策できないのです。あれは飼っているのと同じだもんだというふうな話でありました。これは、やっぱりしっかりと取り組まないと藤蔵さんが泣く。それを防ぐためにもしっか
りと取り組まなければいけないことだと思っています。
次、移らせていただきます。次は、今度は砂丘林からちょっとまた西側に移りまして、漁業関係のほうを伺います。14ページのどちらも農林水産業費、項は水産業費、目も水産振興費になっていますけれども、これ県漁協庄内浜水産物宣伝番組制作費負担金というものと消耗品として豊かな海づくり機運醸成というふうな事業費が組まれております。水産物の宣伝番組の制作費というのは昨年も発生していたはずです。
その番組見ると、庄内浜のブランドとなりつつある庄内ワラサのいわゆるとり方とか、締めて築地に売って東京では大変な人気があるのだというふうな番組だったやに記憶しております。今回のこの庄内浜の水産物に関する宣伝の番組というのはどういう目的で、そしてどういうものを取り扱いながらつくられる番組制作であるのかということを１点お聞きすると同時に、やっぱり毎度毎度言うようですけれども、遊佐町のサケというものを取り扱っていただいて、遡上からふか事業、それを加工し、製品化している。あの取り組みをぜひ番組制作していただくように町からもメディアの取材のソースとしてプッシュしていただ
きたいなと思っています。今回ことしの秋ですか、サケに関しては月光川水系のサケよりも鮭川のサケのメディアでの取り扱い量のほうがぐんとやっぱり遊佐町のサケよりも多く報道されていた、多く露出されていたのではないかなと思いまして、ちょっと残念だったなと思うと同時に、次の豊かな海づくり機運醸
成の消耗品とは何であるのかということをお聞きいたしまして、お尋ねいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

- 127 -

それでは、まず初めに消耗品の５万円の補正内容のほうから説明させていただきます。これは、これから行われる町の行事、例えば鱈ふくまつり等々で全国豊かな海づくり大会のＰＲをするためのコーナーを設置したいというふうに考えておりまして、そのときに使用するＰＲ看板ですとか、あとチラシ等の制作費のために補正するものでございます。
あと、もう一つ、県漁協庄内浜水産物宣伝番組制作負担金10万円の内容でございますけれども、これは県漁協が庄内浜水産物の宣伝番組、ＣＭを作成する事業に補助をするものであります。今回は庄内浜でとれた魚を利用した加工品、これはざっくり紅エビ、それから庄内おばこサワラしゃぶしゃぶ、あとイカの塩辛、乾燥トビウオ等々の加工品について実際の漁をしている様子だとか漁師の方の思い、それから開発に至ったエピソードに触れながら加工品の魅力を紹介するＣＭを作成する事業に対して町が負担するというものでございます。これにつきましても第36回全国豊かな海づくり大会に向けた庄内浜全体の機運醸成を行うべく、県内外に向け庄内浜、各地域の漁業を紹介するということになっております。トータルの制
作費が120万円ということで、そのうち鶴岡が20万円、酒田市が20万円、遊佐町が10万円負担ということ
でこれは昨年度と同様でございます。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

やはりいわゆる第１次産業というのは、どちらかというと海からとってきて市場番（筒井義昭君）に出すという時点が第１次産業なのだと思います。それをいかに食べるかとかいかに加工するかというのをやはり宣伝番組としてつくるということは大変重要なことだと思います。水揚げされたものをどこかに売りましたよ、流通に乗せましたよというふうな番組だけだとやはり６次産業につながらないという意味
でも、サケの加工で長年努力されて、そして商品開発もやってきた方々や、吹浦漁協を中心に加工を地道とも思えるほど、小さな歩みなのかもしれないのですけれども、そういう努力をされてきた人たちに光を当てるということもやっぱり重要なことなのではないかなと思っております。豊かな海づくりの看板とか、そういうのというのが役場あたりに来ると見かけることはできるものの、漁協に行けば見かけるものはできるものの、機運醸成という意味では遊佐町で行われるイベントとか、そういうときに豊かな海づくりが来年山形で開催されるのだよというふうなアピールをやっぱりやらねばならぬのだなというふうに考えております。
あと、最後に１点だけ。これ先ほど１番委員の齋藤武委員も質問しておりました。八ツ面川の河床のしゅんせつ工事であります。やはり八ツ面川というのは、遊佐町の元町を南北に蛇行しながら流れているという、元町に流れている川ということもあって、川にはいわゆる水辺の植物なども植栽され、そして両側は遊歩道として整備されている川であります。その分だけ水辺の植物なども植えているということは、河床にその水辺の植物が根を張れるような状況でなっている、いわゆる自然が保たれたような形で川自体がつくられているということを考えると、どうしても根を張って、そしてこれは生えてもらいたくないなというものだって、やはりそういう植物は丈夫ですので繁茂する。そうなってくると水の流れに支障を来し、枯れ葉などがそこで流れないでとどまり、それが腐り、そして沈殿し、そこに砂などがまた堆積するということで、今までですとこの事業にしても幾らでしたか、八ツ面川流域水路管理漁業業務委託料として周辺の集落の方々に12万4,000円ほど支出されているわけですけれども、それだけでは手に負えないということで今回のしゅんせつということになったのかもしれませんけれども、ぜひ先ほど齋藤武委員から提案- 128 -

のあったように、イバラトミヨを初め水中の水生昆虫とかあそこら辺の植物、水辺の植物というのがしゅんせつしたらきれいになったけれども、まるっきりなくなったというようなことがないように配慮した形
でしゅんせつを行っていただきたいと思いますけれども、２回目の答弁になるかと思いますけれども、よろしくお願いいたします。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えします。

既にご存じかと思いますけれども、現在の八ツ面川については平成５年から10年までの６カ年をかけて県事業で八ツ面川水環境整備事業ということで整備をされたその区間であります。1,347メーターほどあるのですけれども、保全池からＪＲまでこの区間の整備がされているのですけれども、その完了後においては八ツ面川朝日堰流域水路管理組合に業務委託といいますか、先ほど言いましたが、若干の費用をこちらのほうから出させていただいて、八ツ面川、そしてその周辺の環境について維持、そして生態系の保全に努めていただいているところでございます。こういう状況の中で毎年関係集落の皆さんから出ていただいて水草、ちょっと生い茂ったものを除去したり、土砂とったりしていたのですけれども、やっぱり人力だ
けでは対応し切れない、どんどん堆積していってしまって、その関係で水の流れが悪くなって隣接する田んぼ等への悪影響が発生してきていると、そういう状況であります。こういう状況なものですから、まず人力ではちょっと対応し切れないところ、町のほうで予算化をして、多分バックホー入ると思いますけれ
ども、バックホーを入れてそのしゅんせつ、繁茂したマコモと、それから土砂を除去をすると、そういう形になろうかと思います。当然そうすることによって、何もせずにすぐに行えば中に入り込んでいる魚とか、それから植物についても除去するという形になってしまいますので、それについては先ほど齋藤委員のほうにもお話ししましたけれども、地元がこれまでをずっと管理してきているわけですので、その状況も聞きながら、地元と協議してどうやったら一番保全をしながら、しかもこの問題となっているものを解消していくか、その辺について協議をしながら進めていきたいなというふうに考えております。この協議についても今後のことになりますけれども、そのような形で考えられる範囲でその辺の協議をしながら環境保全に向けて努めていきたいというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

きょうの質問は、松食い虫にしても八ツ面川にしてもサケの加工にしても、何か番（筒井義昭君）

それに一生懸命取り組んできた人の顔がどうしても浮かんできてしまうわけですけれども、遊佐町というのはそういう意味で熱い思いの民間の方々が一生懸命努力して遊佐町の顔というものをつくってきたのだ
なというふうに思っております。
最後に、水環境つながりで１点だけ質問いたします。ことしに入ってからいわゆる吹浦の裏通り地区、
鳥崎、滝ノ浦、女鹿地区の俗に言う湧水というものが水量が少なくなっている。私などもコーヒーとかお茶を飲むために女鹿には週に４回ぐらい行くものですから、行くたびにペットボトルにくんでくるわけですけれども、ペットボトルにたまる時間が何かことしになったら、一瞬でたまるような水量だったのに、ややしばらくその水の流れているところにペットボトルをかざしていなければいけない。水量少なくなったのだなとは思っていたのですけれども、秋口以降極端に少なくなっている。滝ノ浦のあれだけのごうご
うと流れているような湧水が、もう受けるところの水槽がからからになっているというような非常に心配- 129 -

される状況です。そこら辺を町として、きのうも土門治明委員が常任委員会でその件は述べていましたけ
れども、その件について町はどのように情報を把握しているのか、そして対応処置というのは、湧水のことですので、やはり梅雨がことしは空梅雨だったとか、夏も余り降らなかったとか、秋口に入って曇天ではあるものの、強い、いわゆる潤すような、怖いような雨も余り少なかったということが要因なのだとは思うのですけれども、そう思いたいのですけれども、どのように情報を把握しているのかお伺いします。
八ツ面川つながりで。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えをします。

残念ながら私この水量が減少していることについては今委員から言われたことで初めて把握しましたけ
れども、この湧水に関しましてはこちらのほう、地域生活課のほうの環境係のほうで環境基本計画推進事
業、この中で湧水の水質調査を行っております。年２回行っているのですけれども、そういった意味では
この湧水に関しまして我々も関係をしながら、安全性とか、そういったものについては調べさせていただ
いております。ですので、水量についての問題を我々は何とかするということは当然できないわけですけ
れども、水量が減ったことによって水質が悪化するとか、そういったこともあり得ますので、そういった意味ではその水質調査の結果を速やかに公表するような形で地域の皆さんの安全を確保していきたいと、
そういうふうに考えております。残念ながら水量に関してはちょっと対応しかねます。
委員長（土門勝子君）

４番、筒井義昭委員。

４

これは、先ほど町長が生活協同組合の理事長さんが米を買いに来ているのではな

番（筒井義昭君）

いのだ、遊佐の鳥海山がもたらす水を買いに来ているのだ。そして、ジオパーク関連にしても、あの湧水群というのはジオパークのいわゆる目でしっかりと見れる、さわれるすごいジオサイトなのだと思います。
そういう意味では、あの湧水群を守ることというのが大切なのですけれども、これはやっぱり人間の力では、何しろ地下奥深くから出てくる水でありますので、人間の力でどうこうということはできないのです
けれども、注視していかなければいけない問題だと思いますので、長い目で注視し、これがやっぱりことしの小雨によるものなのだったとしたら胸なでおろすわけですけれども、ほかに何か原因があったとした
ら、町で取り組めることではないのですけれども、注視していただきたいということをお願いいたしまして、私の補正質問を終わらせていただきます。ご答弁お願いいたします。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

行政で水に関することというと、やっぱり水道水の確保という点については直世

長（時田博機君）の配水池、なかなか水が潤沢に獲得できないという時期が一時期ありました。果たしてこれで今までの井戸で大丈夫なのかな、ことしの小雨の影響なのかもしれません。近隣でいきますと、庄内町では立谷沢の一番奥のほうの簡易水道がもう水が出なくなったと、井戸をもう一本掘らなければならないような状態まできているという、庄内町ではそんな悩みも途中小雨によって抱えたということがありましたけれども、先ほど課長申した井戸の水質等の汚濁というのですか、水量の減少による、逆に言うと人工的なものが負荷かかって汚れという形の中で基準を下回るようであれば、それは速やかに使ってもらえないような、一時控えてもらうようなお願いはできると思いますけれども、町の力で雨を降らすことは神頼みという状況でありました。

- 130 -

１つは、非常に顕著な話は西浜で十里塚の集落の７号線の東側、雨の多い年、たしか畑が一時水没してというのが何カ所か７号線沿いありましたけれども、それから田地下の神社の辺の湧き水が多くていつでも湿っているという状況ありました。あれは、その年の降水量が倍ぐらい降ったからあのような形になったということですけれども、今年度は逆に水没したところは全くないというような状況で農地への苦情も今のところは寄せられておりません。それから、町として把握しなければならないのは神子の水とか滝ノ浦の水の上流部で開発行為等が行われているかどうか、その影響があるかどうかというのは当然それは調査をしなければならない課題だと思っておりますけれども、現在それらの開発行為は行われておらないという状況でありますので、いわゆる人が人工的な作為によって水が不足しているという減少は確認しておらないというのが現状であります。神様にお祈りして、多少雨が降っていただくことを皆さんとともにお祈りしたいと思います。
以上であります。
委員長（土門勝子君）

これで４番、筒井義昭委員の質疑は終了いたします。

２番、松永裕美委員。
２番（松永裕美君）

それでは、私からは医療と観光の面で質問させていただきたいと思います。

この季節になると、私は自分の祖母がよく湯治に連れていってくれたことを小さいころの思い出として思い出します。70、80過ぎても元気なご婦人たちは、おみそや米を持って１週間、２週間と湯治に出かけたという、今となってはとても懐かしい私の思い出ですが、これからの遊佐町は、やはり一番大きな町民の方々の心配事は医療のことだと思います。
それで、13ページ、４款衛生費、１項保健衛生総務費、19節負担金補助及び交付金、地域医療安定化交付金、この件について詳しく内容をお願いいたします。
委員長（土門勝子君）

佐藤健康福祉課長。

健康福祉課長（佐藤啓之君）

お答えをいたします。

地域医療安定化交付金につきましては、新たに医療機関のほうで看護師を採用した場合に町のほうでお一人当たり５万円の１カ月当たりの補助金を交付しているという制度でございます。
委員長（土門勝子君）

２番、松永裕美委員。

２

昨今では看護師になる方、または遊佐町で看護師に従事してくれる方がなかなか番（松永裕美君）

採用が難しいというお声も伺います。今回この地域医療安定化交付金というものがあって、やはり看護師の方の募集や医療現場でのこれからの体制づくりにとても役立っているのではないかと思います。
それで、去年と比べ、また来年に比べても、この金額をどう執行部のほうで推移していこうと思っているのかお聞かせください。
委員長（土門勝子君）

佐藤健康福祉課長。

健康福祉課長（佐藤啓之君）

お答えをいたします。

現在のところ、医療機関のほうで独自に看護師の募集等を行いまして、随時欠員が生じた場合は補充をしておりますが、現在のところは定員のほう充足している状況と思われますので、まずは看護師の新規の就職に係るそういう交付金につきましては同額のまま行っていきたいと思っておるところであります。
委員長（土門勝子君）

２番、松永裕美委員。

- 131 -

２

番（松永裕美君）

１つ提案でございますが、１人当たりの単価を少し上げるということなどは考えはございますでしょうか。
委員長（土門勝子君）

佐藤健康福祉課長。

健康福祉課長（佐藤啓之君）

お答えをいたします。

町のほうで１人当たりの単価は５万円としておりますので、看護師の欠員の理由はいろいろございます
けれども、どうしても給料等待遇面のよいところに移る方も中にはおられるように聞いておりますので、町内の医療機関におかれましても、そういう交付金をもらったところをそういう看護師の待遇面に向けていただくように行って、内容についてはこちらでどうこう言ってはおりませんけれども、そういった面を改善するようにしていただければよろしいかと思っているところであります。
委員長（土門勝子君）

２番、松永裕美委員。

２

私もよく子供が熱を出すと病院に連れていくのですが、そういうときに看護師の番（松永裕美君）

方の対応とか笑顔で大分癒やされますので、こういう地域医療安定化交付金という存在がやはりとても重要だと思いますので、ぜひこれからもご尽力お願いしたいと思います。
続きまして、ページが変わりまして15ページ、３目観光費でございます。11節需用費、印刷製本費として項目となっていますが、こちらのほうの内容をお願いいたします。
委員長（土門勝子君）

池田企画課長。

企画課長（池田与四也君）

お答えをいたします。

需用費、印刷製本費80万円の内容につきましては、「あそぼう遊佐町」というパンフレットございまして、この増刷を図るものでございます。内訳は、１部40円掛けるところの２万部であります。大体２年間分のものを今回一度に増刷したいと考えておりました。
以上です。
委員長（土門勝子君）

２番、松永裕美委員。

２

増刷ということは存じ上げたのでありますが、増刷ということで単価40円で２万番（松永裕美君）

部ということで、ベースとなる版とかは以前のものが使われるという考え方でよろしかったでしょうか。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
おっしゃるとおりでございます。

委員長（土門勝子君）

２番、松永裕美委員。

２

実はその冊子はとても好評で、と申しますのも私も集落支援員として仕事に従事番（松永裕美君）

していたときに、一番わかりやすく町のことを丁寧にひもといている冊子ということでどこでも、俗語でございますが、受けがよく、こういうふうにすばらしいものをきちんと増刷するということも大事ですし、不要なものはカットすることも大事ですし、このたびのような考え方をぜひこれからも続けていっていた
だきたいと思います。
それから、その冊子についてなのですけれども、私たち子供を持つ母親は、よく遠くにいる子供たちに荷づくりをしていろんなものを送ります。そして、その中にその冊子を１部町民の方たちが入れるという考え方もあるのではないかと思いました。と申しますのは、遊佐町をＰＲするということは、行政だけではなく我々町民も一丸となってやっていかなくてはいけない一大事だと思っております。この町に訪れる- 132 -

観光客の方、さまざまな方がおっしゃるには、どこに行っても皆さんが懇切丁寧に優しくいろいろ説明してくださる、道を聞いてもみんながとてもフレンドリーに答えてくださる、そういうふうによく私は耳にします。それで、今企画課長のお手元の冊子なのですが、ただ字ばかりずらずら並べてあったり、文言が並べてあるものをもらっても、余り皆さん見ようとも思いません。増刷されたということは、これからそれをマックス有効にしていかなくてはならないと思います。２万部１部１部を大事に、血税でつくってある冊子でございます。いかにこれからそれを有効活用していくか、ここでつくったから終わりというのではなく、ぜひこれからはそういう冊子も丁寧、大事に使っていっていただけたらと思います。
委員長（土門勝子君）

池田企画課長。

企画課長（池田与四也君）

ふるさとから特産品等都会に住まれる方への、お子さん等への荷づくりにこの情報パンフを入れてという発想につきましてはなるほどなと思って伺っておりました。これは、もちろんですけれども、発行が目的ではございません。より効果的に情報発信、遊佐町の魅力をどう発信していくかというところの一つのツールでありますので、このパンフをどう活用するかという視点、まだまだ工夫の余地があろうかと思います。情報発信を町民お一人お一人から担っていただくという発想、この辺につきましてはすぐ対応を検討させていただきますが、毎月毎月株式会社、それからＮＰＯ、私どもで業務調整会議を開催しております。その場でも広く検討していきたいなと思います。
どうもありがとうございました。
委員長（土門勝子君）

２番、松永裕美委員。

２

私は、この数字の羅列の80万円という数字、印刷製本にかかったお金が80万円と番（松永裕美君）

いう数字の裏にある、その１冊の薄い薄いイラストの入った町のＰＲ誌でございますが、それをつくるまでにやはり何回も何回も会議をし、打ち合わせをし、ここはこうしよう、あそこはこうしようと、本当に職員の方たち、あとそれに関係するイラストレーターの方、あとせりふ１個１個も後世に残るものだから、真剣に取り組んでできているものだということ、そういう仕事もしながら見てきましたので、そこのところを着目したいと思い、こういう質問をさせてもらいました。数字の裏にあるもの、数字の奥にはそうい
ったさまざまな方の血と汗と涙、涙はちょっとあれなのですが、入っていると思いますので、増刷したという一言ではなく、それに対してみんなが取り組んでいければ、このお金の使い方というのはとても有効になると思いました。
これで私の質問は終わらせていただきます。
委員長（土門勝子君）

これで２番、松永裕美委員の質疑は終了いたします。

３番、菅原和幸委員。
３番（菅原和幸君）

507回の補正予算審査特別委員会……

（「509」の声あり）
３番（菅原和幸君）

今日は９ですが、前回の７のときに質問を準備したのですが、ちょっと口の中にアクシデントがありましてできなかったのですが、実は昨晩また同じような症状があって、ちょっとまだ
聞こえづらい場合は問いかけをし直してください。また、きょうは教育課と産業課と地域生活課のほうに準備をしたのですが、４番委員のほうから先を越された部分もありますので、ダブった分は下げながら質問をさせていただきたいと思います。

- 133 -

最初に、教育課のほうにお尋ねをさせていただきますが、支出のほうで10款の教育費の４項社会教育費、６目に文化財保護費がございます。その中で埋蔵文化財業務補助員の給料が60万円ほど減額補正されているようですが、ちょっと私当初予算のページをめくったのですが、この２節の給与という項目が見当たらなかったものですから、この減額の内容について最初お伺いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
教育委員会教育課長（髙橋髙橋教育課長。
務君）

お答えをいたします。

この減額につきましては、今後の見込みから予算額を差し引きました不用額ということでの減額であります。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

小山崎遺跡のほうの調査が終わりまして、その報告書が今頒布されているようで番（菅原和幸君）

す。それで、小山崎遺跡はたしか95年から11年ころまで発掘したというふうに理解をしております。当時
あの区域、圃場整備の担当というか、区域に出て、前の年か前年度で分布調査入りました。大体分布調査
でほぼパスしているのですが、ちょっと文化財の担当、当時佐々木さんという方から呼ばれまして、とんでもないものが出てきたというような説明を受けました。現地に行きましたら鹿の歯ですか、もろにその状態で出てきたということを記憶しております。当時その圃場整備区域を入れたものをいかにして除外するかということで大分苦労したということが大体よみがえってきたわけなのですが、前回で吹浦口の登拝道の測量委託が補正予算決定されておりますが、その内容と今後遊佐町内での埋蔵文化財の調査が、もしそういう内容があればちょっと説明をお願いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
教育委員会教育課長（髙橋髙橋教育課長。
務君）

お答えをいたします。

吹浦口登拝道の測量委託業務につきましては、史跡鳥海山への追加指定を想定をして事業を進めてきたということであります。この土地につきましては、法定外公共物として国から譲り受けました、いわゆる里道と水路ということでありますけれども、現在林地の地権者の内諾も得まして境界が決まり、測量も終
えて面積を確定をしたところであります。これにつきましては、秋田県由利本荘市の森子大物忌神社のいわゆる滝沢口旧登拝道というのがあるのですが、それと一緒に年を越してから１月に追加の指定を意見具申するというふうなことで現在準備を進めているところであります。両県の教育委員会、文化庁の打ち合
わせも今月中にするというふうなことでありますので、そういった準備をしているところであります。
また、埋蔵文化財の関係ですけれども、委員おっしゃりましたように総括報告書が出まして現在頒布をしているわけでありますけれども、今後のことにつきましては調査研究、さらには公開活用というふうなことで考えているわけでありますけれども、１月に文化庁を訪れまして協議をさせていただき、指導をいただいた上で今後のそういった事業内容について決めていきたいというふうに考えております。現在は旧
西遊佐小学校の移転の作業を今進めているというところでございます。
以上です。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

はっきり言えば菅里中学校ですか、そこで保存されているようで、西遊佐のほう番（菅原和幸君）にするということは前の議会の人方がいろいろ協議されたということは理解をしております。あれだけの- 134 -

貴重なものですので、ほかに公開するような格好で進めていっていただきたいと思います。
それでは、その件については了解しましたが、続きまして10款の教育費の中の１項で教育総務費の中で1,500万円の繰越明許補正、スクールバスの購入が多分翌年度に繰り越すということが明許補正だと思いま
すが、はっきり言えば課長さんに直接言って聞けばよろしいのですが、現在のスクールバス、日中走っているようですが、その台数と今後そういった更新計画、今多分更新１台だと思いますが、その計画についてご説明をお願いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）

髙橋教育課長。

教育委員会教育課長（髙橋務君）

お答えをいたします。

今回繰越明許費にお願いをしているわけでありますけれども、バスのいわゆる需要の逼迫によりまして、
納車に１年程度かかるというふうなことから今回繰り越しをお願いをしているものであります。
現在のバスの台数につきましては、大型から小型まで合計しまして12台ありますけれども、今回更新を予定しているもので一応一区切りというふうに考えているところであります。あとしばらくは更新はないというふうなことであります。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

今のこの12台で、言い方は悪いのですが、うまく回っているものなのでしょうか、番（菅原和幸君）

不足気味なのでしょうか。ちょっとその辺ニュアンス的に答弁。
委員長（土門勝子君）

髙橋教育課長。

教育委員会教育課長（髙橋務君）

現在の台数で足りているということであります。運行しているのが

全て毎日全部動いているというわけではなくて、予備も含めてあるというふうなことでございます。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

26年度の行政報告書の82ページのほうにスクールバスの運行状況が記載されてお番（菅原和幸君）

ります。乗車児童生徒数が１日332人と記載されております。それで、先日全員協議会のほうで教育長のほうからいろいろお話あった中で、タウンスクール構想というお話があったと記憶しておりますし、その際１町１小学校という話もございました。そんな中で今申し上げましたとおり、332人が１日動くと思うのですが、この際そのときに配付いただいた全員協議会の配付資料の中に平成27年度時点での全町の児童数が574名ということでございました。ちょっと余り自分でコピー小さくして字見えないのですが、過去に配付された資料いろいろ持っていた中で、33年度の想定のピンクの資料なのですが、これを見ますと児童数が476、中学校で263、合わせまして739人が当然この町内に生徒児童数が来るということが33年ころには想定されるわけです。そんな中で先日も蕨岡小と遊佐小の統廃合の協議に入るという説明あったとこ
ろで、いずれ私の地元である高瀬のほうもという協議もございました。そんな中で一点に集中するということは、それだけの移動する手段も今までは徒歩で行っておったのが当然バスが必要になってくるということがあろうと思いますので、今のことはわかっていますが、その辺の見通しについて答弁いただきたいということが１つと、もう一つはちょっと私去年の秋口でしたか、庄内町を通って三川まで数日通ったことがありました。それで、響ホール過ぎたあたりに小学校が１つあって、そこは庄内交通のバスが朝観光客を乗せているのかなと思ったら、出てきたのは子供だったのです。それで、これは前のいろいろなことがあって今のスクールバスを購入することだと思うのですが、民間のバス会社の例えば不足の場合、活用- 135 -

とかも今後考えられることがあるのか、ちょっとその辺お伺いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

菅原委員の答弁いたします。

長（時田博機君）

遊佐町では、遊佐中学校を開設したときにスクールバスを７台新たに購入して、そして平成５年度から新中学校を統合したわけですけれども、いわゆる何路線にバスを走らせるかという課題につきましては、
区長会とそれぞれ地区の代表が集まって、たしか１年半ぐらいの話し合いの討議の結果のもとに答えは８路線というお答えを出したのですけれども、当時の行政の判断で７路線にバスを走らせたという結果が平成５年の遊佐中開校のときの経過でありました。そのうち遊佐町にはゆざ交通の進出がありました。その時点で一時バスは町ではもう新たには購入しないという方針を決めて、バスの更新をずっとずっとやってきませんでした。私が就任したときは、スクールバスはエアコンもない、そしてなかなか老朽化したバス、
いわゆる平成５年が開校ですから、平成20年、21年になるとき、21年ですから、かなり古いバスが使用されておりました。私は、就任したときに一遍で３台でも４台でも求めましょう、更新しましょうかと当時の財政当局に話ししたら、一回ではやめてくれと、多額な予算を伴うからという形で、そして最初に３台でしたね、大型のバス３台を更新して、次に２台ですか、１台とか２台という形で３年間ぐらいで更新の時期がダブらないような形を想定しながら更新をしてきました。
今回のバスの購入については、かつての小学校で使ったバスを更新するというように承っておりますけ
れども、バスについてはかつては蕨岡の小学校区域は一台も走っておりませんでした。特に杉沢の褄坂、
月の原の辺にはあれだけの高低差あって、子供たちが自転車で帰れないにもかかわらず、一旦決まったことだからという形で10年間ぐらい全然答えてもらえませんでした。私は、この議場の中で議員のときに、では当時の教育長、あなた自転車で一遍帰ってみてくださいよとまで迫った記憶が、ついこの間のような記憶ですけれども、それらを要望入れながら、最初に杉沢地区がスクールバス乗るようになった。その後に基準ではありますけれども、これまでは集落の一番近いところまで、学校からが何キロ以内はだめだとかいろんな要望等がありまして、例えば蕨岡でいけば三川とか、それから石辻とかがスクールバスの対応、
下大内もなってきたという経過がありました。去年の冬からは水上と下大内についてはスクールバスがしっかりと通うという形まで、子供たちの減少に合わせて、それらかなうところはやっぱり大きな負担はかけてはならないという思いのもとにそれらの緩和に続けてきましたけれども、将来の学校のあり方については今協議を始めるという、教育長がこの間協議を始めますという教育委員会の決定を全員協議会でも伝えたわけですけれども、協議の中で果たして通学の方法についてはどのようにしたらよろしいでしょうかという話し合いの中で合意形成が図られるものだと思っております。西遊佐という話ありましたけれども、稲川小学校、西遊佐の小学校に伴う新たな藤崎小学校の開校に当たりましても、協議している中でそれらの通学路等に関する、通学等に関する委員会等の設置をしながらこれまでもやってきましたので、もしも学校のそれらの統合等の協議を始めた中で合意がなされ、そしてどのような形で通学をするかが決まれば、当然子供たちの数、乗車人員も決まってくるわけですから、それら不足するものであれば新たなバス路線という視野も入ってくると、このような思いであります。
町としては、平成５年の遊佐中学校の新たなスタートのときに制服どうしましょう、校歌どうしましょう、校章どうしましょう、体育着とか運動着どうしましょう、通学手段どうしましょう、ＰＴＡの組織ど- 136 -

うしましょう、それぞれの小学校からいろんな形で人材を多く、広く集めて、そしてそれらを会議によって決まってきたという形を私は踏襲しなければならないと、このように思っているところであります。
以上であります。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

どうも経過は当然知りませんでしたので、いろいろ勉強になりました。たしか平番（菅原和幸君）

成５年といいますと、私の長女がちょうど開校の１年生で入ったことを今思い出しまして聞いていました。
では、教育課のほうは以上で結構でございます。
続きまして、先ほどの４番の筒井委員とダブる部分はちょっとあるかもしれませんが、マンガリッツァ
豚導入に関することについてお聞きしたいと思います。先ほどの訪問のことについて私も同様の疑問を持ったものですから、質問しようと思ったのですが、先ほど協議会の２名と職員が１名派遣されるということで、はっきり言えばいろいろ調べますと、毛皮がふさふさで顔はどちらかといえばイケメンの反対のほうの表現が正しいような豚と聞いておりますが、やはりハンガリーにとっては国宝に10年前くらいに指定されている豚のようです。それで、先ほどの課長の話、ＬＯＩですか、そういう扱いで大使館も含めていろいろ進めているということなのですが、先ほど説明あった導入研究協議会、その顔ぶれがどういう方なのか教えていただければありがたいと、ちょっと事前に調べる余裕もなかったものですから、教えていただければと。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

マンガリッツァ豚の導入研究協議会の顔ぶれというご質問でございますけれども、髙橋良彰会長を初め養豚農家、それから豚の脂を取り扱っている企業、それから金融機関、あと庄内みどり農協、あとブランド推進協議会、あと町、こういったメンバーでこの協議会を組織してございます。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

今ＴＰＰ、環太平洋でやっていますが、当然東欧のほうとは遠く離れているわけ

番（菅原和幸君）

なのですが、ある養豚の方とお話ししたときにちょっと消極的な話をされたものですから、今の話聞きますと髙橋良彰さん、ハンガリーではすごいパイプのある方ですが、そういう方と養豚農家も入っているということであれば、養豚関係の関係者といいますか、それらもこの導入には積極的に動いているというような解釈でよろしいのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

養豚農家の方々、その中でも放牧養豚に対して興味のある方々からこの協議会には参加をいただいておりますけれども、現実的な話としてなかなか進捗状況が見えにくいという状況の中では、そういった意味
では少し積極的でない部分もあるのかもしれませんけれども、これから今回いろんなハンガリー等の訪問も含めて事業を進めていくわけでございますので、このプロジェクトが成功すれば町の養豚業者にとっても、あとほか企業、町にいる企業にとっても必ず利益が上がるという確信をしておりますので、ぜひ成功させていきたいというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

- 137 -

３番（菅原和幸君）

一応この件については理解をさせていただきました。

続きまして、６款の農林水産業費の２項林業費、１目の林業振興費の13節委託料、先ほどの４番の委員とダブる部分があって、ちょっと自分で頭整理しながら質問しなければならないのですが、はっきり言いまして、行政報告を拝見しますと66ページのほうに伐倒駆除ということで、春季と秋季に衛生伐ということで昨年は5,872万円ほどの経費を投入しまして、そのうち約93％が町費負担しているようです。それで、もう一つは薬剤散布ということで、これは地上散布並びに無人ヘリということで、この部分に要するお金
が1,015万円ほど、町費が26％でございまして、伐倒駆除についてはかなり町費持ち出しがあるようでございます。トータルで、去年の26年度の内容を見ますと約6,890万円ほどの経費をかけまして、そのうちに町費が約84％程度の実績のようでございます。
それで、先ほどの４番委員のほうの質問の中でこの辺理解をさせていただきましたが、ちょっとかねてから疑問だった点ここで質問させていただきますと、この被害状況の調査というのは誰がどのように把握されているのか。例えば県なのか町なのか、それとも庄内海岸林の松くい虫被害対策強化プロジェクト会
議という部分もあるようですが、その把握の方法についてちょっとどういう段階で確認をされるのかお聞
かせ願いたいと思います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
被害の調査の方法ということでございますけれども、西山地内のクロマツ林におきましては年２回、春と、それから秋にかけて県、それから町、あと森林組合の３者で現地調査を行っております。調査の範囲につきましては、西浜菅野地内から比子白木地内まで、これはクロマツ林国有林
を除く地帯でございますけれども、そこを調査をしております。あと、ほかにも住民の方々からもいろい
ろな情報が寄せられますので、そういったものを総合して年間を通して調査をしているということでございます。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

ちょっと確認しますが、北庄内森林組合も入っているということの理解でよろし番（菅原和幸君）
いですか。

委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

森林組合につきましては、委託で調査を行う部分もありますので、必ずしも北庄内というわけではございません。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

わかりました。

番（菅原和幸君）

それで、被害処理に当たりましては、先ほど質問あった中に保全松林健全化整備事業補助金ということで受けているようですが、先日も松林のいろいろなボランティアの作業あったりしたわけなのですが、やはりこの間は私もあぽんのところでいろいろやって次の日まで体痛かったのですが、来春でしたっけ、子供たちがいろいろごみ拾いとかということも入るようです。それで、多額の経費をかけるということは、
やっぱり町民の方もかなりきつい言葉をおっしゃる方もいるかもしれませんので、例えばそういう町民の財産とかを守る大切な松林ですので、松林がなくなることによっての危機意識といいますか、そういうも- 138 -

のをともに持つというようなことで、小学校だけではなくて、一般、大人についても何か活動をもうちょっと積極的にやってもいいのではないかという思いを、自分がこの間から佐藤智則議員からご指導を受けながらいろいろ回った中で感じたものですから、あえて質問させていただきますが、県の緑環境税などでいろいろイベントとか事業できるようですが、その辺の活用はこれはできないものなのでしょうか。ちょっと質問させていただきます。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

山形県緑環境税を活用した小学校児童だとか地域住民の活動を対象とした事業につきましては、松くいの被害を受けた土地等への植林事業を実施している公益の森100年計画事業、それから松林保全事業については緑環境税を財源として事業を行っております。また、毎年藤崎小学校児童及び砂丘地砂防林協議会で実施しているクロマツ被害予防のための薬剤受注、薬液の受注についても緑環境税を活用しておりますので、これらも引き続き実施していきたいというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

済みません。勉強不足でございました。

番（菅原和幸君）

それでは、産業課の最後の質問になりますが、６款の３項２目の漁港管理費、19節のほうに負担金補助及び交付金関係がございます。来年は豊かな海づくりの大会がいろいろこの辺を中心に展開されるわけですが、地域水産物供給基盤整備事業負担金として1,750万円ほど補正されております。その財源については、
漁業整備事業債を充てるような補正予算の内容になっているようですが、私まだ勉強不足だったものですが、今まで漁港というのは県管理なのかなと、そのような認識でおりました。本町には自分の知っているだけで吹浦漁協と、女鹿にもたしか漁港があると理解をしておりますが、その管理は県ではなくて、県でよろしいのでしょうか。ちょっとそこをご質問させていただきます。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

本町における漁港は２つありますけれども、女鹿漁港につきましては町管理、吹浦漁港につきましては
県管理ということになっております。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

そうしますと、先ほどの行政報告書、26年度を見ますと吹浦漁港の西防波堤、延番（菅原和幸君）

伸改良工事を昨年やっているようですので、その継続工事だと思いますが、県管理でありながら、割り算をしてみますと事業費の７％ほどを町が負担しているようです。これは割り算ですので、若干間違っているかもしれません。そんな中でこの港の改修事業は、土地改良事業と同じで申請事業なのか、それとも県がやるから町も負担しなさいというような、脇で何かうなずいていたりしますが、そういうスタイルなの
かということが一つと、ことしの年度当初予算で53ページのように490万円当初予算で予算化されておりますが、補正で1,750万円ほど、約3.5倍ほど増額補正されているようですので、この背景についてが１点
目と、もう一つは吹浦漁港並びに女鹿漁港に関しまして改修にかかわる長期計画的なものがあるのかどうか、そこだけ質問して産業課への質問は終わりたいと思います。
委員長（土門勝子君）

堀産業課長。

- 139 -

産業課長（堀修君）

お答えします。

まず、７％の関係でございますけれども、この地域水産物供給基盤整備事業というのは国の事業の補助事業でありますので、その負担割合につきましては国が50％、県が43％、町が７％というような負担割合になってございます。あと、今回の補正の内容でございますけれども、吹浦漁港の防波堤の延伸工事における事業のうち、平成28年度の据えつけが予定されている２つのケーソン、波消しブロックでございます
けれども、これの据えつけ事業費の前倒しとして補正をさせていただきました。事業費が２億5,000万円の７％ということでございますので、1,750万円を計上をさせていただきました。現在進めている事業というのは堤防の延伸工事、これは港内への砂の流出を防ぐための事業でありますので、安全な航路確保を目指していきたいというふうに考えております。
もう一つ、最後に長期計画というご質問でございましたけれども、漁港整備の長期計画については、女鹿漁港については策定をしておりません。吹浦漁港につきましては、県が策定した計画を５年に１度更新
しておりまして、計画策定の際には町、県漁協と協議をして決定をしているところでございます。今回の吹浦堤防延伸工事については、平成24年から28計画に位置づけられておりまして、じき計画は平成28年度
中に協議決定されて、平成29から33の実施予定として計画をするものであります。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

ありがとうございました。一応これを基礎にもうちょっと勉強していきたいと思番（菅原和幸君）
います。

次は、最後に地域生活課のほうにご質問させていただきますが、６款の農林水産業費の中の国土調査関係、６目になります。ページ数今ちょっとメモっていませんが、地籍測量委託料として当初予算550万円
見ていたものを250万円ほど増額補正をする内容で今提案になっているようです。それで、ちょっと自分なりに調べますと、遊佐町地籍調査事業というのは昭和29年、私が生まれたころですので、ちょうど60年くらい前になっているようで、いろいろな方から資料をいただいて見ますと、遊佐町の面積が約208平方
キロメートルあるそうです。その中で約60％の面積に相当する123平方キロがこの地籍調査の対象になっているというような現状のようで、その123のうちの約半分の62がほとんど林地、山のほうで占められているというような資料をある方からいただいているところです。それで、25年度までの地籍調査済みの面
積を見ますと、この資料が当たっているかどうかわかりませんが、92％まで地籍調査事業終わっているようです。庄内では山のない三川町を除けば２番目ですので、鶴岡、酒田、山を持っているところよりも断トツに遊佐は進んでいるというようなことで理解をしております。はっきり言いまして、92％、８％に面積を掛けますと約９ヘクタール弱がまだ残っているというふうな、逆算するとそうなりますが、基本的に今現在で残っている区域がどの辺なのか、もし回答いただければありがたいと思います。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員の答弁を保留し、午後１時まで休憩いたします。

（午前１１時５６分）
休
委員長（土門勝子君）

憩

休憩前に引き続き会議を開きます。

- 140 -

（午後１時）委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員への答弁を保留しておりましたので、答弁お願いいたします。

川俣地域生活課長。
地域生活課長（川俣雄二君）

質問された内容を確認しますけれども、遊佐町の国土調査の進捗状況、これについての。
（「250万増額の内容」の声あり）
地域生活課長（川俣雄二君）

進捗状況でございますけれども、先ほど委員がおっしゃられたようにして、

遊佐町内の調査対象面積としては国有林、それから湖沼等を除く123.33平方キロでございます。そのうち
今現在完了しているのが114.34平方キロメートル、率にして92.7％ということで、押さえられている数字と我々が押さえている数字も一緒と思います。残っている面積といいますと、26地区で8.99平方キロとなります。
国土調査の今回のこの予算、250万円の地積測量委託増額の中身でございますけれども、これにつきましては今年度国土調査事業、５月の18日に入札を行いまして、来年の３月の22日を履行期限とする事業を進めております。地区としては杉沢地区、月光川左岸、金杉橋上流約500メートル付近から下流700メータ
ーくらいまで、1,200メーター区間ですけれども、そのくらいのところを今調査中であります。この調査を進めるに当たって、認証機関であります県との協議をする必要がございました。そこで、測量するための選点、これについて協議をしたところ、町の案に対して県のほうから測量精度を上げるために基準点の増設をするようにしたという指示がございました。当初町では、基準点の設置についてはこの区域に１点既にあったものですから、それを１点、そして新たに新設を１点で２点で測量しようと思っておりましたけ
れども、県と協議をする中で場所が1,200メートル近くもある月光川沿いに細長くあることから、精度をこの２点では得られないということからもう一点プラスするようにということでした。また、既存の１点についても設置から年数たっているものですから、精度が不足だろうということで新たにそこも設置をする
ようにということで結果的には３点新設ということになりまして、もともとの１点から２点の増設、その２点の増設に伴う見通しを図る必要があった関係で伐木とか下刈りとか、そういった関係の費用を増嵩する必要がございました。内訳としては、測量業務委託として220万円、刈り払い業務委託として20万円、それから立ち木の伐採として10万円、合わせて250万円の増額の補正を行うものでございます。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

測量の基準点２カ所を増設ということでの補正だということはわかりました。

番（菅原和幸君）

ちなみに、26地区といいましたか、当然林地の方面なのですか、山手のほうなのでしょうか。ちょっと具体的なもし場所がわかれば教えてください。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

こちらで今押さえている地区としては26地区、集落単位で今押さえている

のですけれども、当然そこには平地も含みますけれども、林地、それから田んぼ等も含むということでございます。
委員長（土門勝子君）

３番、菅原和幸委員。

３

それでは、質問を終わるほうに移っていきますが、町内の湧水の話先ほどありま番（菅原和幸君）- 141 -

したが、やはり鳥海山を源とする水系が遊佐町の農業とか自然、そういうものを維持していると思います。
ただ、例の岩石採取の際にいろいろな先生方が例えば海辺の湧水のルーツとかいろいろな調査されたやつの講演をお聞きすることがあったのですが、かつてと比べれば山林の管理が行き届いていないという実態があると思います。はっきり言えば、先代が手入れたものを相続する息子、孫たちが全然場所すらわからないと、そんな状況があろうかと思いますし、このことについては507回の一般質問で若干林業振興について触れたときに質問させていただきました。そんな中で当町を、本町を管轄する北庄内森林組合がありますが、そちらの事業計画の中では信用型森林管理の提案といいますか、幾つかの土地をまとめて、それに対して間伐とかいろいろな事業の展開を提案をしていくようなことを考えているようで、この間の春の総代会のときにそういう提案をされておったようです。正直言いまして、今の若い人方はスマホ時代です
ので、耳よりは目のほうに訴えるほうがよりわかりやすいという時代だと思いますので、はっきり言えば
そういう提案をする場合、いろいろな地図とか、そういうものを目に見えるような、今の世代に合ったよ
うな情報提供をするにはやはり写真とか法務局の図面を重ね合わせた、俗に言うオルソ画像といいますが、そういうものをもって提案するのが一番いいのかなと。
国調がほぼ終わっているということであれば、専門用語で言えば日本の平面座標系が全て整っているという認識からいけばそういう情報提供もたやすいものだなと、そのように思います。そんなこともあってこの質問をさせていただきましたが、最後に町長にお伺いしたいのですが、今回の一般質問の際は聞きませんでしたが、遊佐町が里山保全に関して何かご所見があれば最後にお伺いして私の質問を終わりたいと
思います。
以上です。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

実はクロマツの松くい虫の被害対策強化という形では、本当に県と、それから国長（時田博機君）の補助金をいただきながら市町村連携をとっているのですけれども、東山、いわゆる里山の保全についてはほとんど手つかずという状況を危惧しております。特に財産区林においては、いわゆる森林間伐事業とか、それから作業道の設置が県の事業を取り入れながら、かなりここ４年ぐらいですか、進めてはきました。それから、町の町有林についてもそれらは町を通して県にお願いして、補助金等の森林間伐、作業道の整備等されておりますけれども、民間の皆さんの民有林に関しては、情報はあっても、菅原委員おっしゃったように息子さん、それからお婿さん、先代が一生懸命やったものをなかなか維持できなくなっているという現状であります。そして、実は森林組合員の賦課金を払っているけれども、実際どこに自分の民有林があるのか、隣との境界はまずほとんど認識していないという方がかなりいらっしゃるということがいわゆる荒廃の大きな原因だと思っております。特に東山については松くい虫被害も、実はかなりの松がもう枯れたりもしているという現状見受けられます。これはやっぱり森林組合の、かつては遊佐町に森林組合ありましたけれども、庄内北部で一体的に広域でなったわけですけれども、広域になったから、果た
して遊佐町どうやってその民有林、皆さんのネットワークを築き上げていくかというのが、町として直接のかかわりという形ではなくて、いわゆる当該の理事とか総代の皆さんからやっぱり力を発揮していただ
く機会が来たのかなと思っております。
今山形県内では、モリノミクスという言葉で森林を発電にかえようみたいな事業が進んでおるのが私か- 142 -

ら見ると実はちょっと心配なのです。50年再生産かかる森林を50年間に分けて、ことしはこれだけの木を切りますよと、それを分けて植えながら築き上げていく、発電等に使えばいいのでしょうけれども、逆に
今酒田港の北港に住友系の発電所が来るという情報であります。かなり膨大な発電量で輸入のパルプの残材を燃やすのだとは言っていますけれども、地元からも調達したいという話が来ております。ところが、
北庄内森林組合に問い合わせをしたところ、鶴岡のバイオ発電でもうほとんど将来の材はないのだという話でありました。先日遊佐製材の役員の方がお見えになりまして、逆に材を買えないと。かつては一石なのでしょうか、2,500円ぐらいだったやつがもう今では4,500円から5,000円でも買えないと。それから、新庄に協和木材の乾燥材の工場ができると多分6,000円ぐらいまで上がるのではないかというような、逆に木質の材料が不足をするということが目に見えているという形でありますので、できればその値段が少し上がってくれて、活用しても、また植えても利益が出るという形になれば多少整備は民間でも進むのかなと思いますけれども、今の値段2,500円ぐらいでは、もうやっても赤字だから、まずはやらないほうがいいと、そんな判断をなさる。林を持っている方のお話を総合するとそんな形です。5,000円、6,000円ぐらいになったら、多少労力かけても黒字が見込まれるのではあればやってもいいよという話も漏れ伺っておりますので、それらの木材の価格と作業との費用対効果というのでしょうか、ビーバイシーで黒字になるよ
うだったらやっぱり東山の里山の整備も多少は民間で進む可能性はあるとは思っておりますけれども、これまでずっとずっと向いてもらわなかった大きな原因は、幾ら木を出して、そしてそれを製品にして、だ
けど労力のほうが多くかかって、得るものが精算するとマイナスという形なものですから、ほとんど見向
いてもらえなかったというのが現状でないかと思っていますので、将来的な木材の需給の予測で足りない、
そして値上がりするということがわかれば一気にそこが動き始めるかなと思っております。ただ、過剰に切ってしまえば再生産50年かかりますので、それらも含めれば非常に遊佐町の山があっという間にお金になるものであれば全部切られてしまう可能性もなきにしもあらずで、それについてはしっかりと行政として県当局と森林組合等と議論を重ねていかなければならない、このように思っています。
以上であります。
委員長（土門勝子君）

これで３番、菅原和幸委員の質疑は終了いたします。

９番、髙橋冠治委員。
９番（髙橋冠治君）

それでは、質問させていただきます。

歳出の12ページ、児童福祉施設費の中の１節の報酬、それから７節の賃金、この嘱託保育士報酬と保育士等雇上賃金の説明を願います。
委員長（土門勝子君）

佐藤健康福祉課長。

健康福祉課長（佐藤啓之君）

お答えをいたします。

保育園のほうに嘱託保育士が配置となってございますけれども、吹浦保育園の嘱託保育士が４月の途中で体調不良になりまして退職をされた関係でその分の報酬を減額をさせていただいておりまして、かわって臨時職員の雇用に代替をいたしましたので、その分を増額補正させていただいております。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

保育園に行くといろんな立場の、同じ子供を保育する人なのですが、立場が随分番（髙橋冠治君）

多種、正職があって嘱託があって臨時あって、その下にまたパートがあるというような形の４段階、５段- 143 -

階の分け方による労働があります。来年度から保育園を無料化するという非常に思い切ったかじを大きく切りました。それで、正職、臨職の仕事の関係なのですが、どこの会社も同じなのですが、子供を扱うというのはみんな同じなのですが、その部署部署で正職は全体を統括して事務仕事をするとか、では残った
人は主にこういう仕事をするとかというところがあるのですが、我々としては見ていて感じるのですが、正職の方、それから嘱託の方、それから臨時の方とどのように仕事を分けているのか、主な仕事の分け方でいいので、お聞きします。
委員長（土門勝子君）

佐藤健康福祉課長。

健康福祉課長（佐藤啓之君）

お答えをいたします。

主に町の正職員と嘱託保育士の方からは、保育園のそれぞれクラスがございますので、その担任業務を受け持っていただいておりますし、臨時職員の皆さんからはその補助事務を担っていただいている状況です。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

臨時には補助的なものをしていただくという話ですが、我々から見ていれば同じ番（髙橋冠治君）

仕事をしているような、そんな感じがしております。問題は保育園のこれから、今までやってきたのです
が、正職と嘱託といろんなものの給料格差があって、それが労働意欲に反映してくるのではないかという心配がされるのですが、そういう心配は町のほうではしていないのか、そういう問題は起きていないのかというふうにお聞きします。
委員長（土門勝子君）

佐藤健康福祉課長。

健康福祉課長（佐藤啓之君）

大変申しわけございません。もう一度お願いしたいと思いますが。済みません。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

何で嘱託保育士を位置づけたかということからさかのぼらなければならないと思長（時田博機君）っています。正職員と臨時の職員がかつていましたけれども、臨時の職員は７時間45分勤務で10カ月雇用
で、例えば春からやっても最後の卒園式のときはもう、10カ月ですから、そこまでいれないというジレン
マがありました。それがずっと続いていましたので、何とか12カ月、やっぱり入園式から卒園式まで雇い入れるにはどんな形がいいのかなといったときに、７時間45分で12カ月お仕事をお願いするには嘱託保育士制度というのを近隣でも設けていましたので、それらに倣ってやらせていただいたということです。嘱
託保育士については、経験等があればかつての臨時の職員よりはかなりの賃金のアップをしてきたということでございます。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

過去にそういう問題で、私は町長とも保育士の待遇改善についてはこの議場でや番（髙橋冠治君）

り合った覚えがあります。今でもそうです。早々番、早番、遅々番とか、保育園のホワイトボードに赤、青、黄色のマグネットがずらっと張ってあって、こういう状態で、それは何だといったらやはり10カ月パートの、いろんな人をローテーションしていくとき大変なのだという話になって、今はどうか知りません
が、遊佐で勉強してある程度覚えると酒田の保育園に行くというのが数年前まではあったように……
（「前は」の声あり）- 144 -

９番（髙橋冠治君）

前はあったような気がします。それで、やはりこれはだめだということで遊佐の保育園のパートさんの時給も上げてきて、やっとその落ちつきを見た感じであります。やっぱりこれから無料化して子供の子育ては遊佐町なのだという環境をつくっていく中では、保育園の中の状態がやはり温かな状態でなければいけないということに私はなろうかと思います。やっぱりそのためには余りにも職員の間のいろんなものの格差があると大変になるのだと思います。一般の企業でも、一般は逆で正職は最後までずっと残業していますけれども、臨時、パートはもうキンコン鳴ったらすぐ帰りますよね。だから、そういうような状況に余りならないようにみんなで協力しながら保育をしていくというような環境づくり
もこれから必要ではないかなというふうに思っていますので、その辺は町長の決断で無料化をやったということなので、保育の環境づくりもしっかりしていきたいと思いますので、その辺どうなのか伺います。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

酒田市を追い越すまでにはまだ待遇面では確かにいっていないかもしれません。

長（時田博機君）

だけれども、かつては臨時の職員で、臨時で幾ら勤めても正職員になれなかった時代から、そして酒田市と比べて非常に安い時給で町の保育園にお願いしていた臨時の職員の皆様の保育士有資格者の嘱託を設けたことによってかなりの思い切った値上げです。庄内町とかよその町ともそんな遜色ない感じ、町内、県内でも、そんな形までやっと何とか戻してきたというような理解をお願いしたいと思いますし、決して入って一、二年目ぐらいの職員から比べて、嘱託保育士でもそんな安いという形では今はなっていない状況
までやっと来たなと私は思っています。何せ職員の給料全体見ても、我が町はラスパイレス、山形県で下から２番目がかなり長く続きました。本当に申しわけないと思っていたのですけれども、今やっと山形県
で下から６位までぐらいに戻ってきましたので、今酒田とラスパイレスでたしか遊佐町が95.5、酒田市が96.5ですから、１ポイントしか違わないところまで戻ってきたなという思いです。かつては遊佐町は92.1とか92.23ぐらいがかなり続いて、小国町に引き続いて遊佐町が下から２番目という形でいけば、労働改善については私は労働組合から、自治労組合から、町の役場の組合から直してくれと言われる前に私のほうから率先して今のレベルまで引き上げてきたという自負を持っていますので、一生懸命働いている皆さんに安い給料で働いてくださいと職員に強いてきた、そんな思いはかなり改善してきたなと思っているところです。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

そうです。かなり改善してきました。しかし、やっぱりそれはいかんせん必ず処番（髙橋冠治君）

遇というものがあります。それは、全て公平になるわけではございませんが、それはそれでしっかりその辺は調整していきながら、職場環境もそろえてしっかりした保育をしていただきたいと、そんなふうに思っています。
次に、ちょっと今テレビを見てもマイナンバー制度がいろいろありまして、町もそれに対する国の歳入があって、これ８ページの総務費国庫補助金の中で番号制度における個人カード業務委託に係る補助金ということで44万7,000円というふうにあります。補助金の全体は90万5,000円、その下の部分は選挙人名簿のシステム改修費です。それから比べると、この10ページの歳出の戸籍住民基本台帳にかかわる臨職だとか保険料だとかいろんな機種を買っておりますが、この歳出はこの歳入の部分も含めての歳出なのか、ここを伺います。

- 145 -

委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
それでは、私のほうから答弁をさせていただきます。

歳入のほうの国庫補助金につきましては、今ご指摘ありましたとおり番号制度における個人番号カードの事務委任に係る補助金44万7,000円、それから選挙人名簿システム改修補助金ということで45万8,000円のトータル90万5,000円ですが、この対象となる事業については２つございまして、１つは最初のほうの番号制度における個人番号カードの事務委任に係る補助金の部分については10ページの戸籍住民基本台
帳費の中の賃金に当たる部分がこの補助金という形になります。事務費交付金という形での事業対象ということであります。
それから、もう一つその下の選挙人名簿システム改修費補助金45万8,000円のいわゆる歳出における事業ということになるわけでありますけれども、これは選挙関係の支出の中に含まれてございまして、11ページ、最初の１目の中の委託料277万円の選挙システム整備委託料、ここに係る国の補助金でございます。
この額がかなり差が出ているということについてはちょっと事情がありまして、実はここの歳出のほうに見ております277万円につきましては町の全体の選挙システム、ここのシステムの補修期限が切れておりまして、これをまず全体的にかえなければならないということでの経費と、それから来年６月施行ですか、
直近の選挙では参議院議員の選挙が想定されるわけですけれども、そこにかかわる18歳選挙権の絡みのシステム改修の費用と２種委託料の中に含まれておりまして、そのシステム改修の中の18歳選挙権にかかわる部分については国の補助金の対象としましょうと、こういうことになるのであります。そして、そこの算定の部分でありますけれども、こちらのほうで業者見積もりをいたしましたところ、実際費用としては
18歳選挙権にかかわる費用ということでは118万8,000円ほどかかるのですけれども、国の補助基準額が実はございまして、丸々は見ていただけないということで、国の補助基準額が91万6,000円ということでこの２分の１が今回の18歳選挙権にかかわる国の補助金の歳入を見ていると、こういう状況でございます。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

国の制度で法律で決まったことなので、普通は国が持ってしかるべき予算なのか番（髙橋冠治君）

なというふうに思っています。これ見ていると町の持ち出しが多くて、多分マイナンバーカードの予算だってこの雇上賃金以外にいろんな部分がかかわっているのだと思います。なので、マイナンバーは我々には少し恩恵はあるのでしょうが、ほとんど国の管理がしやすくなるという、税から保険からいろんな部分が管理しやすくなる国のための制度なので、町からそのために持ち出しするというのはいささか我々としては困ったものだなというふうに思いますが、町民課長、この辺は町民課からこのためにどういう部分でこの予算といいますか、どういう仕事をしてきたのか伺います。
委員長（土門勝子君）
町民課長（富樫博樹君）

富樫町民課長。
それではお答えいたします。

初めに、今回の補正の中身について申し上げたいと思いますけれども、10ページの戸籍住民基本台帳費の中の賃金、それから委託料、それから備品購入費が今回のマイナンバーに関したものでございます。賃
金につきましては、先ほど総務課長が申し上げましたとおり、マイナンバーに関した事務が12月から大きく発生しておりますので、来年の３月までの臨時職員の雇用のための賃金ということで、こちらは８ページの歳入にもありましたように補助対象ということで今回対応されております。一般行政報告の中でも通- 146 -

知カードの発送状況について申し上げましたけれども、全て現在町のほうに残ったものは返ってきております。その内訳を申し上げますと、受け取り拒否が２通、それから宛所に訪ね当たりませんというのが71通、それから保管期間満了が88通、計161通であります。遊佐局、吹浦局合わせまして5,511通でありましたので、戻ってきた率が2.9％ということでありまして、想定よりも大分少ない数字が戻ってきております。現在この戻ってきたものにつきまして、個人宛てに再度通知を出しまして受け取りのご案内をしているところであります。あと、備品購入費につきましては、今回マイナンバーのカードの追記用のプリンターということで、よく免許証なんかで住所変わりますと裏面に新しい住所等を記入しますけれども、マイ
ナンバー、それからマイナンバー通知カードにつきましても新しい住所を追記する必要がございます。欄が非常に小さいものですから、専用のプリンターを購入させていただくということで、そちらがおおむね49万円、それから新たに出てきたのですけれども、顔認証システムを導入しなさいと、マイナンバーカー
ドを交付する際に面談の確認ではなくて写真とその方が違っている場合がありますので、その場合はコンピューターの顔認証システムにより認証をして間違いないか確認して交付しなさいということが国から出てまいりました。そのためのパソコンシステムの購入が37万円ぐらいで、今回合わせて89万9,000円の備品要求をしたところであります。それから、それに伴いましてカードプリンターは非常に専門性の高い機械でありますので、保守契約を結ぶ必要がございましたので、その分が委託料ということで５年間の保守委託契約を結ぶということで今回お願いした次第であります。これらの財源につきましては、急に出てきた話でありますので、国の説明では交付税措置をするということでありましたので、一応そのような形で今回お願いしたところであります。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

今の国からの補助金の倍以上準備にかかっているという話で、後で国庫補助金と番（髙橋冠治君）

してやるという話は国の得意とする方法で思わず笑ってしまいましたが、拒否した方が２人いると、それはそれとして、前これと同じような住基カード、住基ネット、あれは完璧に失敗という形で、いまだに保守点検料だとかかかって大変な重荷になっています。このマイナンバーカードは、嫌だとか要らないでは
なくて、もう国が我々の背中にぺっと張ってしまったので、それはそれとして、この住基カードとマイナ
ンバーとこれからどうしていくのか。国のほうでは、私はよく情報入っていないのですが、住基カードは廃止してマイナンバー制度のほうに移行していくという方向性だと私は思っていますが、町としては今まで住基カードは200とか300とか余りないのです、たしか。それをどういうふうに段階的にやってマイナン
バーに移行していくのか。それから、マイナンバーの今の手続の中で町としてどういうことを一番気をつけてやっているのか伺います。
委員長（土門勝子君）
町民課長（富樫博樹君）

富樫町民課長。
それではお答えいたします。

住基カードには本人確認のためと、それから電子申告する際の電子認証と２つが入っております。既に電子認証のシステムにつきましては、12月５日をもってもう更新できなくなっておりまして、現在入っているものが満了すればもう電子認証はそこで終わりになると。それから、住基カードの有効期間は10年でありますので、最終的に取得してから10年間はまだ使えるということになっております。ただし、個人番号カードを請求してもらいますと、その際に住基カードは返却していただくことになりますので、自動的- 147 -

に住基カードは回収ということになりまして使えなくなりますので、現在本町で約220名余りの方が住基
カードを持っておられますので、これから少しずつ回収しながらそちらのほうに移行していくものというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

二百数十枚に何千万円もかけていたのですね。やっとその重荷が少しずつとれて番（髙橋冠治君）

いくという形になります。そうすると、逆にこのマイナンバーですから、それこそいろんな部分で今ももう詐欺の対象になっているような感じでありますので、保守点検だとかいろんな部分で町としてはどういうような予算がかかっていくのか。うちでもナンバーは配られたのですけれども、カードは要らないという方もかなりいるのだと思います。紛失したときに困るので、通知カードだけずっとたんすの奥にしまっておくという人が話聞くと多いです。だから、そういうところは、国の情報でもいいので、どういうような形になっていくのか伺います。
委員長（土門勝子君）
町民課長（富樫博樹君）

富樫町民課長。
それではお答えいたします。

マイナンバーにつきましては、住民票の中に入ってまいりますので、若干の費用負担はありますけれど
も、従前と比べまして特段大きくふえるということは、その管理につきましてはないようです。ただ、そのマイナンバーカードの発行につきましては、それぞれが請求いたしますとＪ― ＬＩＳのほうで発行しまして、それが町に来まして町で本人に通知を差し上げて渡すということで、やっぱり人的な本人確認とかさまざまな部分で時間的な部分がふえてくると思いますので、その面で少し負担がふえてくるぐらいかなというふうに考えているところであります。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

まず、適正なことで悪用されないように、顔認識制度なんていうのはあんな高い番（髙橋冠治君）

ものを遊佐町で導入してどういうものかと思います。これは韓国ではできない、整形が多いので、余計な話なのですが。それは導入しないのでしょう。しなければいけないの。
（何事か声あり）
９番（髙橋冠治君）

委員長（土門勝子君）
町民課長（富樫博樹君）

買ったの。
富樫町民課長。
それではお答えいたします。

どういう形かといいますと、パソコンにウエブカメラがつきまして、ウエブカメラで撮ったものと、それからカードの写真をスキャナでとったものをマッチングさせて間違いないかという簡易的な確認ですので、あとそのほかに職員も確認しますので、そういった併用するためのソフトだというふうに聞いております。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

わかりました。

番（髙橋冠治君）

それでは、最後の質問に移ります。17ページです。下段の空家対策費、ここに報酬と３件載っておりま
すが、この説明をお願いします。
委員長（土門勝子君）

菅原総務課長。

- 148 -

総務課長（菅原聡君）

それでは、私のほうから説明をさせていただきます。

空家適正管理審議会の委員報酬と、それから空家適正管理審議会の協力謝礼、さらに空家建物応急処置
委託料ということで今回ここに計上をさせていただいたところでありますが、これは町の条例で定められております空き家適正管理に関しましての審議会をこれから立ち上げをしたいということでその経費、報酬と協力謝礼を載せさせていただいたところであります。審議会につきましては、条例のほうで定めておりますけれども、10名以内というようなことで、個々の危険な空き家についての具体的なケース、こういうものを審議していく中でそれが特定空き家等々に該当するのかどうか、あるいは今後の対応についてどのような形で対応したらいいのかということを専門的な見地からも含めて審議をいただくと、こういう審議会になってございまして、条例上は10名以内ということでありますけれども、なかなか専門的なご意見も頂戴したいということの中でおおよそ今の段階では７名ということで、例えば宅地建物取引関係の方、それから土地家屋調査士の方、さらに建築士、さらに建設業組合というようなことで、いわゆる建物についての非常に明るい方々のご意見を頂戴をしながらそういう個別ケースについての審議をいただいて、どのような対処が適正なのかという部分が１つと、さらに法的な部分では弁護士さん、権利関係の部分では弁護士さんの判断なり解釈なりアドバイスも必要であろうというようなことで、なかなか弁護士さんの報
酬を町の報酬でお上げをするということになりますと非常に大変な額に、低い額での報酬しか対応できな
いということになりますので、この部分は助言者アドバイザーというような形で入っていただくことを想定をしながらこれは謝礼扱いにさせていただいて、さらに審議会の中では地域の代表も含めて、あるいは
社会福祉協議会といったようなところも、福祉サイドの部分からも委員を構成をしながら特定空き家に係る、危険家屋にかかわる審議をお願いをしたいということでこれが条例上は定められておったわけですけ
れども、なかなか立ち上げできなかった部分がございまして、今般補正の中で計上させていただいてスタートをさせていきたいと、こういう中身でございます。
委員長（土門勝子君）
９番（髙橋冠治君）

９番、髙橋冠治委員。
総合戦略の中にも空き家の相続等にかかわる補助対処をしております。上限は20万円で２分の１ということであります。今までにない新しい事業であります。国もその空き家対策にいよいよ乗ってきて、法も整備してやっと町も動きやすくなったということです。相続もそうなのですが、解体費用の補助も100万円までということでありますが、これ件数というのは上限ないのか、それちょっと伺います。１件当たり100万円というふうにありますが、上限あるのかないのか。前は上限があったような気がしたのですが、上限なくしていくということでいいのか。件数の上限。100万円でことし50件もあったのだぞと言われても困るので、ある程度件数はできるだけ対応するのか、もともとこれから来年度からの話なので、予算的には100万円掛ける何件分の幾らというふうな予算を計上するのか、その辺はどうしていくのか伺います。
委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
解体にかかわる助成制度については、これから審議会の中で、先ほど個別ケースの審議をお願いをしたいというお話もしましたけれども、今回の総合戦略に載せさせていただいております解体助成の部分についてもさまざまなルールについて協議をさせていただきたいと、こういうふうにして今思っておりまして、ルールづくりはこれからという形でございます。それで、総合戦略の中で100万- 149 -

円ということでありますが、あれは仮定という形で少しそこの部分の確定した額についてはこれから検討させていただきたいと思っております。こういった助成制度、他自治体でも検討されておって既に動いている部分もありますが、上限については40万円とか50万円とかというような上限を定められているところもございますので、そういう状況も踏まえながら、さらにどういう人を対象にするかということについて
も例えば町県民税の非課税者であるとか、あるいは均等割までの納税者であるとか、あるいは滞納のない方とか、さまざまその対象者についても条件をつけての助成制度を整備をしているという状況でございま
すので、その辺も考え合わせながらこれからその件数についても検討していきたいわけですけれども、平成27年度、今年度ですけれども、８件ほどの相談事例があって、５件ほどについては文書等々での助言、指導というようなことで対応していただいたわけですけれども、最終的に特定空き家というところまでは、
まだその認定というところまでいっていないわけで、助成するに当たっては特定空き家という部分がやっぱり条件になるのではないかと思います。そうしますと、それほどの件数が軒並み出てくるという状況では多分ないのかなというふうにして今思っているわけでありますけれども、そういうことを考え合わせながら制度を進めていきたいと思ってございます。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

まず、制度といいますが、どこで線引きするかと。今言ったように滞納がないだ

番（髙橋冠治君）

とか特定空き家に指定されるとかというふうなこともありますが、私は所管なので、伺えないのですが、
13ページに不法投棄ということで予算をつけて片づけたところがあります。あれは、本来であれば家屋なので、不法投棄と当たらないのですが、やはり危険性を感じてにっちもさっちもならない緊急措置でやったというところです。それをいいとか悪いとかいうものでもないので、ところがそういううちがあちこちにあるのです、実際。その中で一番困るのは、その相続の部分なりあるので、やはり相続の補助と空き家の解体の補助というのは意外とちゃんとリンクして、それをしっかりやっていかないとまずいのかなと。
とにかく風が吹くと周りの人がはらはらするようなうちが家並みの特に重なっているところはいっぱいあるのです。なので、まずはその緊急的措置したところあたりでしっかり周りの人方の心配をなくするような形でやっていただかないと、飛びそうだから不法投棄の予算でまた片づけたなんて、そんなことがないようにしっかりこの制度を活用して空き家対策に当たってほしいなというふうに思います。このことについては誰かコメントありませんか。
委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
空き家の対策については、さまざまな段階が考えられるというふうにして思います。一般質問のほうでもご質問いただいたわけでありますけれども、まず現在利用中の建物については
そこにお住まいの方の適正な管理をお願いをするということと、さらに今の段階で法律施行というようなことでもありますから、啓発チラシだとかパンフレットの中で非常に空き家に対する個々の意識についての浸透をお願いをしたいわけでありますけれども、さらに空き家になった場合については利活用というよ
うな方向、さらにただそういうところに行っていない場合については、ただいまお話ありましたとおり相続の関係だとか、あるいはリフォーム支援、あるいは市場での流通促進というようなことでいろんな形での利用の部分での道筋を考えなければならないというふうにして思いますし、さらにそれ以上に深化して空き家の状態が不全になっているという状況になれば、それは見守りも含めて地域の方の協力も当然お願- 150 -

いをしながら対応していかなければならないと思いますし、最後の段階での特定空き家の解体というところの実施例までいければ、そこは行政の最終的な代執行というような部分も出てくる場面もあろうかと思います。こういう各段階において、それぞれ対応する部分について町内の関係部署とあわせながら、あるいは地域の方の協力をいただきながら対応していかなければならない課題だと思っております。
委員長（土門勝子君）

９番、髙橋冠治委員。

９

少子高齢化、人口減少、かなりそれに伴って空き家が出るというのは当たり前の番（髙橋冠治君）

話で、空き家というのはこれから少子高齢化プラス空き家、これが町の大きな課題になる。今からそうい
うような手だてをとっておいて、どうせ人口は減るので、必ず出ることなので、しっかりした対応をして計画的にやってほしいなというふうに思って私の質問は終わります。
委員長（土門勝子君）

これで９番、髙橋冠治委員の質疑は終了いたします。

10番、土門治明委員。
１０番（土門治明君）

だんだん質問する事項も少なくなってまいりましたので、残っている事項について質問したいと思います。
15ページの15節工事請負費として400万円、町道改良工事費が出ておりますが、若干説明は聞いたので
すが、細部までちょっと理解できなかったので、この件と、それからその下の19節負担金補助及び交付金の200万円、これについてちょっともう一回ゆっくりと説明お願いしたいと思います。ちょっと早いと最後のほう聞き取れないものですので、よろしくお願いします。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えします。

まず、工事請負費400万円の増額補正の中身でございますけれども、中身は長寿命化の事業の関係で増額するものでございますけれども、今道路改良工事費の中から長寿命化ということで橋４カ所、西浜橋、京田橋、前田橋、そして無名橋という形で４カ所の橋の補修を行っております。それで、西浜橋につきましては横げたの交換が必要になった。当初は予定をしておらなかったのですけれども、現地に入って細部に見てみますと、横げたを交換しなければもたないということから横げたの交換を行うことにしました。
これに係る増額補正が100万円でございます。京田橋については、掘削をしたところ湧き水が多くて工事をするのに支障があるということから、それを水かえをする必要があったということで仮設工の増工、これに100万円かかっております。そして、前田橋につきましては一部法線を変えた関係があって土工と、それからコンクリート構造物があったということからそれの取り壊し工に増額をする必要があったことから50万円の増額を行っております。最後、無名橋ですけれども、無名橋というのは農協の自動車整備のところの南端のところですかね、あそこにもともと橋あったのですけれども、その橋を今回取り壊しをしてボックスカルバートに交換をしております。その関係でボックスカルバートに交換した段階ではかなり断面を小さくできたのですけれども、もともとの断面かなり大きかったものですから、このボックスカルバートを入れるに当たってそのもともとの構造物を取り壊し等行わなければならなかったということで、その部分が当初見込んでいなかった関係で増額になってこれが150万円。合わせて400万円という形になります。
それから、19節の負担金補助及び交付金200万円の増額でございますが、これについては県が行う事業- 151 -

に対する町の一部負担金でございます。今年度県のほうからいろいろ事業をやっていただきました。当初予定していたよりもかなりいろんなところを補修いただきました。側溝整備、そして防雪柵の補修、そういったものを行っていただきましたけれども、側溝整備については10％の負担、防雪柵と雪寒関係の事業については５％の負担をしております。それらを合わせて全体計算をしていくと、全体的にかかったもの
から当初の予算を持っていた200万円を引いたところ、200万円不足をしているということから、補正をさせていただいて県のほうにその分を支払うという、そういう形になりました。
以上です。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

わかりました。私逆に聞いてメモしていたものですので、どうもおかしいなと思ったので、質問しました。
それで、西浜橋についてはもう一年、たしか３年だったと思うのですが、来年度終了の予定だと思うのですが、これ延長になっていましたっけか。来年度間違いないでしょうか。来年度、それで海の大会来るものですから、その前には何とか完了しておけるのかどうか。
それから、西浜橋については海水浴シーズンとか釣りの関係でそこのところ通行どめその期間はやめてくれという、何とか解除してくださいというような申し出があったと聞いておりますけれども、ことしの場合はその点についてはどうだったのでしょうか。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

この西浜橋の補修につきましては、一番最初にたしか説明したころには４年くらいという話で話を進めたと思いましたけれども、実は事業を進めるに当たって、今土門委員のほうからもありましたけれども、さまざまな障害があります。というのは、完全に通行どめをかけて思い切ってやるということもできませんし、そういった関係があって実施する期間が、年間で行える期間が物すご
く短いということが１つあります。それと、もう一つ、例えば町のほうで予算をいっぱいつけることができる、国のほうでもそれに対して対応するような補助金を出せるとしても、実際にやっていただいている
業者に確認をすると、技術屋の確保ができなくて何かできないのではないかという話を受けております。
そういったさまざまな問題もありまして、そういったことを含めまして多分６年くらいかかるだろうということで、今ことし３年目ですので、もう３年ぐらい、平成30年ころまでにはかかるのかなというふうに思っております。その間例えば来年のこの大イベント、そういったものもあるわけですので、通行する分には特に今支障はないわけですので、ただ工事に伴う支障についてはそういった事業にあわせて、そういった大イベントに支障がないような形で当然計画を組んでいくと、そういう形になろうかと思います。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

さまざまな理由で４年が６年に延びそうだという答弁でございますし、この件についてはわかりました。また、何かさまざま住民、それからイベントあったときには通行どめはすぐ解除できるような状況でやっていくということですので、その辺はうまく町民からの文句が出ないように進めていただきたいと思います。
それから、京田橋については湧き水だという説明でしたが、何かうわさによると土地改良区の本管破ったというような話になっていました。それで、その本管を破ったので、補修が大変で工期がおくれるとい- 152 -

うような話がなっていましたので、それは湧き水だということで本管は破っていないのですよね。ここだけは確認しておきます。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

土地改良関係施設の一部破損、これについてはありましたけれども、今回のこの増工に伴うものについては担当に確認したところ、そういった水処理、仮設工にかかった費用が主なものというふうに確認をしております。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

土地改良区のほうも破損したというので、そういうことでもない限り、そんなにあそこ工事に支障なるほどの湧き水が出るようなところではないのかなと思ったものですから、お聞きしました。本管のほうも破ったということは、そっちのほうからも漏水はかなりあったと思うのですが、その辺の状況を聞いておりましたらお話聞かせていただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

その破損した管の中に内圧といいますか、圧力かかった形で、水が入っていたとは聞いていなかったのですけれども、ただたまり水は当然あったと思いますので、そういったものが出たのかなと思います。ただ、今回の補正に関しまして言えば、何回も言いますけれども、それではなかったというふうに確認をしましたが、もう一度その辺ちょっともしあれなら、確認をした上で返答した
いと思います。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

わかりました。では、後で確認してお願いします。

それから、200万円の県の事業の一部負担金ということですが、この場所についてちょっと説明なかったので、大体どの辺なのか教えていただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

側溝整備については吹浦― 酒田線、要は下藤崎の区域内であります。防雪柵については、酒田― 遊佐線と言っていますが、今酒田― 遊佐線、345の交差点、ツルハのところから左側に曲がると、酒田のほうに向かっていくと防雪柵の結構新しい羽根が見えると思います。そういった補修にかかっているということでございます。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

課長の答弁もそっけないもので、もうちょっと何メーターとか、下藤崎区内と言われても、何メーターで、もう少し目に浮かんでくるような答弁いただけたらありがたいと思うのですが、それから酒田― 遊佐線の羽根とか申されても、もう少し具体的な感じで答弁いただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

詳細については今ここで資料持っておりませんので、確認をしてこれも返答したいと思います。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

（何事か声あり）１０番（土門治明君）

わかった、わかった。後で聞けばいい。

- 153 -

（「悪い例じゃないのか」の声あり）
１０番（土門治明君）

わかった、わかった。では、この件についてはわかりました。

それでは、16ページの小学校費、12節の役務費の中で44万円の手数料が入っておりますけれども、これの内訳をお願いいたします。これだって係に行けばいいのかもしれないけれども。
委員長（土門勝子君）
教育委員会教育課長（髙橋髙橋教育課長。
務君）

お答えをいたします。

４万円の手数料でありますけれども、このたびネットワーク回線につきまして役場との切り離しを行ったわけですけれども、それに伴いまして教職員用パソコンの設定が生じるというふうなことが発生をしまして、それの手数料でございます。小学校５校分、１校当たり8,000円、合計４万円の手数料であります。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

わかりました。小学校５校分の手数料だということで。

それから、小学校ということで先日全協のほうにも教育長、それから教育委員長のほうからも今の学校の適正整備の説明ありましたし、これから蕨岡地区と遊佐地区のほうに説明に上がるということでしたし、
山新のほうにも記事が載っておりましたし、今蕨岡のほうでもＰＴＡ臨時総会も開かれたようでございま
すし、これからが説明会入ってどう進むのかという最大の心配事だと思っております。これから地域の説明会に入る前に教育長にお尋ねしたいことがあるのです。たしか西遊佐小学校が統合する際には統合の条件として複式学級はつくらないという方針、適正整備検討委員会というものを立ち上げてさまざま検討してきた中にもそのようなことがあったと思うのですが、そのほかにその条件というものはどんなものがあったのか教育長のほうにお尋ねしたいと思いますが、その統合の条件として。
（「統合の条件」の声あり）
１０番（土門治明君）

複式学級にしないというのは１つわかりましたけれども、それだけでしたでしょうか。
委員長（土門勝子君）

那須教育長。

教育長（那須栄一君）

統合の条件ではなくて、統合するのが目的ではなくて子供たちの学習する環境をよりよいものにしていきたいと、これは行政だけでなくて親の気持ちであり、おじいちゃん、おばあちゃんの気持ちであり、ひいては国民全体の希望だと思うのです。そういうことであそこにも、審議会の答申にもできれば複式学級は避けて、学年２学級あって、２クラスぐらいの規模があって、３学級でもいいわ
けですけれども、そういうクラスがえもできるような環境の中で、まして今学習の中身が探求型学習とか、いろんな物の見方、考え方を闘わせて、そして課題解決していく、見出していくという、そういう学習を大学から高校から、文部科学省でも諮問入っていますので、中央審議会で議論していますけれども、教育課程の見直しも間もなく図られるようですけれども、そういった子供たちのより望ましい学習環境を整えるために、決して西遊佐の学校をなくすとか、蕨岡の小学校をなくすとか、高瀬の小学校がなくなるとか、
もちろんそういうことになるわけですけれども、そうではなくて、少子化どんどんしていくのはこれは皆さん自明のとおりでありますので、そんな中で子供たちがより学ぶにふさわしいいい環境をいかにつくっていくかという、まさに新しい学校をつくっていくのだと。ですから、あそこの審議会の答申には遊佐町の小学校は遠からず１つの小学校、そうすることが一番適正の規模になるであろうということも明言して- 154 -

あるわけですから、そんなことを今考えながら、そのスタートに向かって動いていく時期であろうと。だから、統合の条件とか、そういうのではなく、統合の条件があるとすれば子供たちのより望ましい教育環
境を大人はつくっていく責任があると。そして、多分20年後、30年度、土門委員は丈夫ですから、まだご健在で活躍中であると思いますけれども、ここにいる我々も含めて大半の皆さんが、あるいはそうでない状況になったとき、その子供たちがちょうど30、40になって、やっぱりあのときの大人たちは一生懸命私たちのことを考えてそういう環境をつくってくださったんだなと感謝されるような大人でありたいという、行政でありたい、地域でありたいという、そういう願いが統合の条件といえば、条件ではないですね、
そういうふうに私は理解しております。
委員長（土門勝子君）

10番、土門治明委員。

１０番（土門治明君）

私の聞き方が悪かったということで、条件ではなくて方針でした。統合への方針

として、西遊佐の前に検討委員会つくってやったのでしょう。そのときに方針というもの出ていたでしょう。そのときにこういう状況になったときはどうするかというものは出ていたはずです。ですから、私はそれ聞きたかったのです。済みません。聞き方悪くて。
教育長（那須栄一君）

それは、将来的にはそういうことで順繰り新しい学校をつくっていきましょうと、そうなったときには、例えば私は（仮称）遊佐町立遊佐町小学校ができるのだと言っている側ですけれども、そのとき遊佐町立鳥海山小学校がいいでしょうとか、いろんな考えが出てくると思うのです、校名から始まって。前段はスクールバスの問題も出ていました。そんなことを含めて、それはある程度一緒にな
りましょうという見通しが出て、ではその上で細かな条件は、一番大変なのは教育課程です。例えば今蕨
岡小学校でバンドを頑張っています。一緒になったらどうするか。必ずしもこれは小学校の伝統だから新しい学校でもやれるかというと、一緒になる学校の思いもあるわけで、向こうは向こうでいろんな財産抱えていますので、比山体操はどうするとか、そういう教育課程の問題が一番大きな中身になってくると思いますので、あれもそれもこれもあっちも全部やると、学校は勉強しないで毎日行事ばかりしていなければならなくなりますので、そういうことも含めてそれは見通しができた段階で、また具体的に統合準備委
員会というものを立ち上げていろいろ議論していくと。ですから、西遊佐と藤崎でも一部遠い方面はバスで通っているわけですけれども、うちから学校の入り口までバスで行くなんかおもしろくないものだと、
１キロぐらい手前でおろして歩かせたらどうだという、そういう積極的な子供たちの体も鍛えようという、
そういうご意見もあったことも事実です。それは、今なっていませんけれども、安全上考えれば、それはそれですばらしいアイデアだけれども、やっぱり学校の入り口までバスで行きましょうとか、そういうよ
うな議論を尽くして、いろんなご意見が３つ、４つ、５つとある中でこれが絶対いいということにはならないわけですけれども、先生方にも負担にならないで、地区の皆さんも子供たちもいい条件環境で学習できる、そういうものは統合準備委員会という、これも仮称ですけれども、立ち上げて、また新たに議論していく、そういう流れになろうかと考えております。
委員長（土門勝子君）

ただいまは那須教育長の答弁でした。

10番、土門治明委員。
１０番（土門治明君）

私は、一言で言えば次合併するときは町内一本だなと、西遊佐が統合したわけです。それで、次統合するような状況が出たときには１小だという方針がそのときには出ていたはずだった- 155 -

と思うのですが、お忘れましたか。ですから、そこが出ていなかったらいいのですけれども、私は出ていたと思います。それで、そういう方針を忘れて、場当たり的に今とにかくここなるからこことここだという、ではこっちは７年後だ、そのときそのときだって、ちょっとそのときの方針と違うのではないかなと思いますけれども、どうなのでしょうか。もし私の言っていること間違えであればそれは教えていただけ
れば、私も勉強不足ですので。
委員長（土門勝子君）

那須教育長。

教育長（那須栄一君）

もちろん１小学校が望ましいと、今後すると、それは大きな流れとしてあります。

ただ、ここには将来的には町内の児童総数の推移を見ながら、一気にいってしまうと、このままで全部いってしまうと当然入る学校がないのは自明ですよね。だからといって、３学級、４学級入れる新しい学校をまた建てるといったら、これは当然想定外だと思います。それは、土門さんと気持ちは同じだと思いますので。ここには、児童数の総数の推移を見ながら遊佐町１小学校に統合する、具体的には児童総数が420名、だから学年70名ということです、シチロク42だから。ただ、山形県さんさんプランあるものですから、これは微妙な数字でもあるのですけれども、括弧して学年平均70名に近づき、各学年２学級規模になると見込まれる時点とすると。ですから、そういうことで今一気にいくにはちょっと無理がある、これは入る学校がありませんので。ただ、第１番目のところに複式学級は避けると、設置しないとあります。
ただ、そういう状況が迫っていますと。今の数字でいけば複式学級にならないのですよ。ただ、何かで家庭にもそれぞれ事情がある場合がありますので、ぽんと転勤ですと、あるいはいろんな事情で出ますと、地区にいなくて別の学校に行きますと、当然それは国では遊佐町だけ特別いいということになりませんので、複式学級になりますよという数字も出ています。これは、３月のぎりぎりになってわかるものですから、そのときに慌てて、あれ、いつの間に複式学級になっていたのかなと。それは、複式学級は設置しないという大きなひとくくりがあるでしょう。それをわかっていて何にも相談しないというのは、教育委員
会は何にもしてくれなかったねと、そういうふうになりますでしょう。だから、そこは２つのストーリーがあるわけで、ではどういう手順でいきましょうかということを教育委員会として該当する蕨岡と遊佐小学校に声かけないわけにいかないでしょう。これ黙っていればよかったのですか、では。それはそれでまた反論あるのが当然ではないのでしょうかねと私は思うのですが、いかがでしょうか。
ですから、私たちは何もあと何年後には一緒にならねばならないとか、そんなことは一言も言っていま
せん、どこにも。新聞にもそんなもの一言も書いてありません。ただ、こういう現状がありますから、一緒に話し合いしませんかと。その中にまたその先の１小学校というストーリーも多分話題になってくる可能性があるだろうとは思っていますけれども、それはまだ表向きは言及していません。でも、その次に当然審議会の答申がありますので、そういう流れが見えてくるのだったら皆さんわかっていますので、それは聞かれたときはお答えしなければならないだろうし、当然そういう考えは教育委員会、基本的な考え方を持っていないとすればそれはおかしいわけで、きょう蕨岡に行って説明しようということをみんなお話ししましたので、同じことをまた説明しますけれども、そういうことですので、何も学校をなくしてしま
わなければならないとか、そういうことではなくて、それは一番ベースになるのは子供たちが落ちついて
しっかり今の時代にふさわしい学習ができる環境はどうあったらいいかということ、もちろん一気に１小学校にいかないという、無理があるということもご理解いただきたいと思います。答申だって一から十ま- 156 -

でここまで全部何十年も書くわけにいかないので、そこは我々が知恵を絞って話し合って解決していく、
そういう必要があるのかと、求められているのかと、そんなふうに私は考えております。よろしいでしょうか。
委員長（土門勝子君）

土門治明委員。

１０番（土門治明君）

お考えを伺いました。

私の質問はこれで終わりますけれども、委員長、先ほどの町長のやじについては全然注意しませんでしたね。やっぱりああいうやじというのはちょっと慎むべきではないのですか。
委員長（土門勝子君）

はい、了解しました。今後慎みます。

１０番（土門治明君）

テープ入って議事録入るのですよ、あれ。その辺注意してください。

委員長（土門勝子君）

はい。

１０番（土門治明君）

そういうことを言ったら何でも係行けばいいのではないですかとなるでしょう。

終わります。
委員長（土門勝子君）

これで10番、土門治明委員の質疑は終了いたします。

先ほどの土門治明委員に答弁漏れがありましたので、地域生活課長のほうから答弁いたさせます。
地域生活課長（川俣雄二君）

先ほどの答弁漏れに対してお答えしたいと思います。

まず、橋の関係ですけれども、京田橋はやはり湧水による増工だそうです。掘ったところ、山のほう、東側だと思いますけれども、東側のほうからかなり水が押していて、そのために仮設工を設置をするために増工になったということです。先ほど土地改良区の管を一部破損したと言いましたけれども、これについては申しわけありません。間違えておりました。前田橋のほうです。石辻の集落内のほうにある前田橋、そこで日向川土地改良区の施設を一部破損した。これについては、当初から情報をいただいていたのです
けれども、埋設深さ等いただいていた情報と全然違っていたという関係で、業者のほうもないものだと思って掘削をしたところ破損してしまった。ただ、実際破損してしまっていますので、そこは注意をしながら実施をするべきだったということから、それについてのまだ工事期間中ですので、どういう形で業者のほうの対応、業者からの負担とかいろいろ出てくると思います。その辺については今検討中でございます。
このような形で橋については実施をいたしました。
200万円の負担金の関係ですけれども、200万円の負担金については側溝整備が219メートルとなっております。場所は、下藤崎二のほうに神社あるのですけれども、なかなかちょっとわかりにくい場所です。
西通川の揚水機場ありますよね。ちょうどあのあたり、あそこの旧国道部分の西側の側溝の整備を219メ
ートルほど行っております。それから、防雪柵ですけれども、防雪柵については酒田― 遊佐線が348メー
トル交換をしております。これは、交換した位置についてはちょうど遊佐と酒田の境あたりになろうかと思いますけれども、その遊佐側に入っている部分が今回の対象になるということです。あと、国道345号の豊岡の信号のある交差点、ここの部分が36メーターという形で、２カ所に分かれていますけれども、このような形で整備をしたということでございます。
以上でございます。
委員長（土門勝子君）

ほかにございませんか。

11番、斎藤弥志夫委員。

- 157 -

１１番（斎藤弥志夫君）

私からも少しだけですけれども、質問させていただきます。

きょう朝一番で１番委員のほうから農業関係の農業振興費について質問ありましたけれども、13ページ
一番下の３億9,000万円のこの補助金についてでありますが、１番委員も質問しておりましてダブる部分も多少あるかと思いますけれども、この補助金ということになりますので、これは法人化に伴う農家に対して支払う補助金ではないかと思うのですが、１番委員の質問ではその内訳については聞いていなかったと思います。ですから、私はその補助金の支払い方といいますか、変わることもあるのかもしれませんけれ
ども、今現在の支払いの内訳につきまして伺いたいと思います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

機構集積協力金の交付事業補助金３億9,000万円でございます。内訳につきましては、経営転換協力金、これが１億4,730万円、件数が311件で対象面積が413.7ヘクタールとなっております。もう一つ耕作者集積協力金、これが6,190万円、これが件数で56件、面積で274.6ヘクタール。あともう一つが地域集積協力
金、これが１億8,080万円、件数で41件、対象面積が689.1ヘクタール、合計で３億9,000万円でございます。これは、ご存じのとおり蕨岡、それから南西部、杉沢の３地区が法人化されるということに伴います
中間管理機構を通した協力金になります。経営転換協力金、耕作者集積協力金については個人、あと地域集積協力金につきましては、遊佐町の場合集落単位で集積をしてございますので、このお金については集落に入るということになります。
委員長（土門勝子君）
１１番（斎藤弥志夫君）

11番、斎藤弥志夫委員。
どうも何か私もわかりにくい制度だなと思っているのですけれども、２町歩で補助金がちょっと区切られているようなものだったのではないかと思うのですけれども、別にそこは何の区切りもないですか。何かのパンフレットでそれを見たような気がしたものですから、そこは別に関係ないですか。ただ、例えば１反歩当たり幾らみたいな、そういう形なのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

この制度に関しては２町歩という縛り、経営転換協力金については面積に応じてこれだけのお金が出ますということがありますので、ひょっとしたらそこの部分をごらんになったのかと思われます。基本的には10アール当たり単価をまとめてお支払いをするというのが基本でございますので。
委員長（土門勝子君）
１１番（斎藤弥志夫君）

11番、斎藤弥志夫委員。
先ほど町長の説明も聞いていたわけですけれども、県単位でも何か制度が違ったり、あるいは県内でも地域的に制度が違ったりということもあるみたいだと。手短なことを言えば、遊佐町と酒田市でも違っているようだというようなこともあるみたいなので、その辺の違いというものがもしそれが本当だとすればどうして出てくるのか、課長その辺について説明いただけますか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

今回の酒田市と遊佐町との乖離につきましては、経営転換協力金と耕作者集積協力金、これの考え方が若干違っているという部分でございまして、今酒田市さんとお話をさせていただいている中で話を総合す- 158 -

ると、国の対応の説明が若干違っていると。そこで、それぞれの町と市によって解釈が違っていると、そ
ういうことでございます。
委員長（土門勝子君）

11番、斎藤弥志夫委員。

１１番（斎藤弥志夫君）

急いで法人化を進めて、持っていって農地を集約するという考え方のようです

けれども、私の率直な、これは自分個人の勝手な考え方にすぎないかもしれませんが、本当からいえばこ
ういう制度をつくらなくても、集積はなっていくものだと思っています。ですが、制度的にはもう補助金をぶっ込んで無理やりそういうシステムをつくっていくのだなと思っているところでございます。というのは、高齢化が進んで耕すことができなくなれば、必ず耕地というものは誰かに委託を出すか、あるいは極端な場合は売却してしまうかと、これしかないのです。売却しないということになれば、誰にも貸さな
いでそのまま放棄地のようにして自分のうちで持っているか、それとも誰かにある一定の地代をいただいて耕作を任せるかと、これしかないので、結局どんなに高齢化が進んでみたところで、その形を繰り返すと自然とまとまるところにまとまるようにはなるわけです。ですから、こうやって法人化を急いで補助金でまとめていくという形をとっておりますけれども、私から見ると何もこういう形にしなくても、どっち
みち最終的にはまとまるものではないかなと思っているところです。これは、私の勝手な考え方でありますけれども、急ぐ必要はさらさらないのではないかなと、個人的にはそのように思っているところですし、
そうなればいろんな不平等とか、あっちとこっちが制度が違うとか、そういう話も一切、ほとんど出てこないわけで、相対での委託の仕方は幾らでもあるわけなので、その辺個人的にはちょっと変な制度だなと、このように思っているということでございます。これは、私のただ単なる感想でございますので、政策的にどうということはございません。今これに関する質問はこれで終了させていただきます。
その次ですけれども、ページ17の学校保険費で学校給食用の備品ということで442万円ほど支払いがなっているようですけれども、これについての説明をお願いいたします。
委員長（土門勝子君）

髙橋教育課長。

教育委員会教育課長（髙橋務君）

お答えいたします。

これにつきましては、学校給食用の大型備品ということで２つございます。１つは、遊佐中学校の配膳台13台分であります。これが126万4,000円。中学校開校当時から使っておりましたので、衛生的にもやはり更新したほうがいいということであります。それから、もう一つは遊佐小学校の食器洗浄機であります。
これは１台、これが315万円であります。これも改築前から使っていたものを移設して引き続き使用していたものでありますけれども、水漏れがするため、修理しながら使っておりましたけれども、そろそろ限界であるというふうなことで補正をお願いをするものです。この２つにつきましては、振興計画の28年度
事業、第10期事業に載せていたところでありますけれども、前倒しをさせていただきたいということでの補正のお願いであります。
委員長（土門勝子君）
１１番（斎藤弥志夫君）

11番、斎藤弥志夫委員。
遊佐中学校、小学校、老朽化した給食設備などをかえるのだということでございましたけれども、衛生面を十分考えていただいて、こういう取りかえ、設備の更新はこのようにやっていただきたいなと、このように思っているところでございます。了解いたしました。
学校関係についてでございますが、補正とは多少ずれるのですけれども、まち・ひと・しごと創生のこ- 159 -

れにも出ているわけですけれども、遊佐高の支援についてでございます。これについては、我々11月に議会と町民との懇談会というものを開催しました。１班、２班に分かれまして、１班は生涯学習センター、２班は高瀬のまちづくりセンターということで、集まってきてくれた皆様にそれなりの説明もしたわけですけれども、私は高瀬のほうに行っていたのですが、そのとき17人ほどお集まりになりましたが、遊佐高に関する質問というものは一つもございませんでした。ですから、皆さん意外と関心がないのかなと思ったわけです、そのときはですけれども。それから、生涯学習センターのほうは１班の人方が行っていたわ
けですけれども、そのときもたったお一人の人から遊佐高についての質問といいますか、話が出ただけだ
そうでございます。それも遊佐高のすぐ近くに住んでいる人からそういう質問があったという程度の話だったそうでございます。その辺ちょっと考えてみますと、町民の皆さんの遊佐高に関する関心は余りないのかなと思ったところでございます。
それで、このまち・ひと・しごとの補助の仕方、支援の仕方見ますと、遊佐高については入学したときに１人当たりまず７万円を差し上げるというものがあるわけです。それから、３年生になると免許取るときに１人当たり６万円ということです。それから、介護ヘルパー受講者に支援金１人当たり２万5,000円というふうなのが主な支援策になっているようです。それから、通学しにくい学生の場合は乗り合いタクシーの借り上げ運行代といいますか、これも支払うと。このことについては、今現在八幡方面から来ている
生徒さん３人くらいについてはこの支援が当てはまっているというふうなことでございまして、今のところほかの方には当てはまっていないというようなことのようでございます。
崖っぷちに建っている高校というものがほかにもございます。
委員長（土門勝子君）
１１番（斎藤弥志夫君）

斎藤弥志夫委員、予算とは関係ないので、簡明に短くお願いいたします。
わかりました。簡明に一、二分で話ししますので、少々耳を塞いでいただきた

いなと。
それで、ほかの例えば今崖っぷちに建っているというのは、遊佐高と真室川の新庄神室産業高校真室川校というのがことしの入学者が18人と19人だったと。これがまた同じ、来年の春20人に満たないとほぼ廃校になるのが確定するという状況にあるので、非常に危機感を持っています。特に真室川のほうは。真室川のほうは、来年からの補助金の出し方が新入生には10万円、それから２年から３年になるとき５万円、それから１年から２年になるときも５万円。ですから、来年度からの入学生に対してですが、１人当たり20万円の補助金を出すということになります。遊佐高の場合は確定しているのが７万円、免許は誰でも取るでしょうから、それを合わせても13万円、あと介護ヘルパーについてはこれは希望者に限られますので、もらう人ともらわない人がいるということになります。非常に危機感を持った対応ではあるとは思うのですが、真室川のほうの対応に比較しますと遊佐高のほうはまだ手ぬるいのかなと思うわけです。その辺考
えますと、もう少し厚みのある補助金を出していただければ、それは受けに来る生徒さんがどういうふうに考えるかはちょっとわかりませんが、もう少し遊佐高について考えられるようになるのではないかと思いますので、その辺の対策について私としては補助金をもう少し出したほうがいいのではないかなと思うのです。というのは、来年の３月がもうリミットなわけです。これが過ぎてからもっと出しておけばよかったとなったとしても、全くもって後の祭りです。もはや話はそれまでになりますので、こういう方針でもし、町長の考え方次第なのですが、臨まれるとすればもう既に今しかないと、こういう状況になってい- 160 -

ますので、あの高校がなくなるということは一つの大きな火が消えるようなものになると思いますので、ぜひそれを防ぐ意味でももう一段の後押しの補助対策をお願いできないものかと、このように切に思いますので、あともう二、三カ月しかない話でありますけれども、そこをもう一踏ん張り町長に頑張っていた
だきたいなと思うのですが、いかがでしょうか。
委員長（土門勝子君）

遊佐高の問題は喫緊の課題でありますので、一言答弁をお許しいたします。

髙橋教育課長。
教育委員会教育課長（髙橋務君）

答弁申し上げます。

遊佐高校の支援事業につきましては、さきの９月議会で特に通学支援についてご承認をいただいたわけですけれども、そういった案をもちまして、遊佐高の校長先生と私と２人で管内の中学校を全て回らせていただきました。その中では、やはり通学支援に対する関心は大変高いものがあったというふうに思っております。そういったことでこれまで入学したことのない四中の生徒さんも少し考えているというふうな情報もいただいておるところであります。なかなか確かに40人までいっぱい希望があるというふうな状況にはありませんけれども、それでもこういった支援事業があることによって、保護者、さらに中学３年生の皆さんから遊佐高を考えているというふうなお声はいただいておりますので、まず今のところはこの事業でやっていきたいというふうに思っておりますし、目に見えない形で校外学習支援、こういったものも予算もつけていただいておりまして、通常であればそれらが、大型バスを利用したときに人数も少ないわけですから、保護者の負担が大変その都度3,000円とかというふうに徴収しているようだったのですけれど
も、そういった負担についても今は遊佐高校支援の会で行っているというふうなことで、そういった見えない支援もありますよというふうなことでも情報を提供させていただいているということでございます。
もちろん遊佐町から酒田市内、あるいはそのほかの高校へ進学する生徒さんもいるわけですので、そういった皆さんとの不公平感が生じないような形での事業展開がやはり必要だろうというふうに思っているところでございます。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

斎藤弥志夫委員からは、９月の定例会に続いての遊佐高支援の大変熱い思いをい長（時田博機君）

ただいたところであります。再度遊佐高支援の会の役員の皆様とかご相談申し上げて、ふるさと納税かな
り好調なようであります。5,000万円を超したという話でもありますし、それらの財源等の手当等考えながら、真摯に承ってまいりたいと思います。よろしくお願いします。ありがとうございます。
議会の皆様からも遊佐高の存続に向けて大いなるご支援を賜りますようお願い申し上げます。
委員長（土門勝子君）

那須教育長。

教育長（那須栄一君）

すぐ終わります。町民との座談会でご質問がまず皆無に近かったということは、ご理解いただいているという受け取り方もできるかなと。これ今課長答弁したように、遊佐町から酒田に通っている子供たちの親御さんもたくさん地域にはいらっしゃるわけで、不公平感というのは当然念頭にあるわけですけれども、その辺いかがなものかというご意見も出なかったということで、反対のご意見が出なかったということはある程度ご理解いただいているという、あるいはもっと先に進めというご意見が出なかったのは寂しかったという思いなのでしょうけれども、後ほどでいいですので、Ａ班だかＢ班にお一人だけ質問があったというその中身、きょうでなくて結構ですので、どういう中身であったのか教えて- 161 -

いただければ参考にしたいと思いますので、よろしくお願いします。
あと、今後の支援を厚くするか、教育委員会ではそれは判断できませんので、財政絡みですので、私からは控えさせていただきます。
委員長（土門勝子君）

11番、斎藤弥志夫委員。

１１番（斎藤弥志夫君）

あと一言で終わりますので。ふるさと納税というものは、5,000万円も超えて大変頑張っているなと思います。ふるさと納税、そのとおりふるさとの発展のために使っていただきたいという思いも多分込められているのではないかと思いますので、その辺の予算を少し回していただいてということでもって、私は短絡的に考えるわけですけれども、でも確かに効果的な予算の使い方ではないかと思います。その辺は町長初め、後援会ではないですけれども、かかわる人方と一緒に相談していただいて幾らかでも回していただいて、前向きな姿勢で若者のためになる施策を実践していただきたいと、これを私からお願い申し上げまして、私の質問はこれで終わります。
委員長（土門勝子君）

ほかにございませんか。

（「なし」の声あり）
委員長（土門勝子君）

ないようですので、これをもって質疑を終了いたします。

続いて、討論を行います。
（「なし」の声あり）
委員長（土門勝子君）

ないようですので、これをもって討論を終了いたします。

お諮りいたします。本特別委員会に審査を付託された議第77号（第４号）、議第78号

平成27年度遊佐町一般会計補正予算

平成27年度遊佐町国民健康保険特別会計補正予算（第２号）、議第79号

度遊佐町簡易水道特別会計補正予算（第２号）、議第80号
正予算（第２号）、議第81号

平成27年

平成27年度遊佐町公共下水道事業特別会計補

平成27年度遊佐町地域集落排水事業特別会計補正予算（第２号）、議第82号

平成27年度遊佐町介護保険特別会計補正予算（第２号）、議第83号

平成27年度遊佐町水道事業会計補正

予算（第３号）について、これを原案のとおり承認することにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数）
委員長（土門勝子君）

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
それでは、本会議に報告する案文作成のため、恒例によりまして各常任委員会及び議会運営委員会の委
員長は直ちに委員会室にお集まり願います。
案文作成が終了するまで休憩いたします。
（午後２時５２分）
休
委員長（土門勝子君）

憩

休憩前に引き続き会議を開きます。

（午後３時２０分）
委員長（土門勝子君）

報告文の案文ができましたので、事務局長をして朗読いたさせます。

- 162 -

佐藤議会事務局長。
局長（佐藤源市君）

報告書案文を朗読。

委員長（土門勝子君）

本特別委員会の審査の結果につきましては、ただいま局長朗読のとおり本会議に報告することにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数）
委員長（土門勝子君）

ご異議なしと認めます。

よって、局長朗読のとおり本会議に報告することに決しました。
これをもって補正予算審査特別委員会を閉会いたします。
ご協力まことにありがとうございました。
（午後３時２３分）

遊佐町議会委員会条例第２７条の規定により、ここに署名し提出します。
平成２７年１２月１１日
遊佐町議会議長

堀満

弥殿
補正予算審査特別委員会委員長- 163 -

土門

勝子