enter for
estoration ofegional

C RR

NPO 法人

NNo.35（発行：2014.2.18）
ature―地域自然回復のために―

森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人

森林再生支援センター
理事長 藤田 昇〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

シカによる森林生態系被害に対する各都道府県の取り組みと課題
大阪府立環境農林水産総合研究所
幸田良介
１．はじめにされる今、各地ではどのような取り組みが行われているニホンジカ（Cervus nippon）は北海道から九州、対のだろうか。本稿では各都道府県がシカを対象として馬や屋久島などの島々にわたって広く分布している野策定している「特定鳥獣保護管理計画（以下、特定計生の草食獣であり、古くから生態系を構成する重要な画）」を参考に、森林生態系被害への関心や調査の実要素の一つとして、また狩猟獣や害獣として、自然環施状況と、今後の課題について考えてみたい。

境や私たちの生活と密接に関わってきた。
その分布域は最近四半世紀の間に全国各地で拡大しており（図 1）、個体数についても大幅な増加がみとめられる。その結果、古くから顕在化していた農林業被害に加えて、森林生態系への影響が大きな問題となってきている。これまでに多くの研究によって、シカの採食による下層植生の衰退や樹皮剥ぎによる成木の枯死、嗜好性の高い種が減少し忌避植物ばかりになるという種組成の変化や植生の単純化、後継木の消失による森林更新阻害のほか、これらの植生の変化に伴って鳥類や昆虫類などの個体群が変化するなど、

図 1 1978 年（左）と 2003 年（右）のシカ分布域（環境省, 2010）多岐にわたる影響が指摘されている。
このような森林生態系への影響が全国規模で懸念

1

鹿児島県屋久島（2012 年 3 月）、石川県（2013 年 3２．特定計画の策定状況
特定計画は、鳥獣保護事業計画に基づいて各都道月）となっている。

府県知事により策定される任意計画である。計画期間は 3～5 年となっており、見直しを繰り返しながら順次３．森林生態系被害への関心状況とその変化計画が更新されている。特定計画が策定されている都

まず始めに、特定計画策定の目的として森林生態道府県数は 2008 年 1 月時点では 33 であったが、シ系被害対策、すなわち森林生態系保全が述べられてカの分布拡大に伴って新たに 4 県で計画が策定され、いる割合を現行の 39 計画について確認した。目的に2013 年 10 月現在、策定都道府県数は 37 に上ってい関する記述をみると、複数の目的が並列して書かれてる（図 2）。なお、長崎県では 3 地域に分けて計画が策いることが多い。計画によって表現は多少異なってい定されているほか、奈良県大台ケ原や広島県宮島、鹿るが、大きくは、①シカの地域個体群の安定的な維持、児島県屋久島でも個別に計画が策定されている。

②シカ密度増加や分布拡大の抑制、③農林業被害やこれらの特定計画のうち、2013 年 10 月時点にイン人との軋轢の軽減、④森林生態系や生物多様性の保ターネットで入手可能であった 39 地域の特定計画を全、の 4 つの項目に分けることができる。図 3 はこれら対象に、計画の目的、現在の被害状況、そして今後の4 つの項目が目的として設定されている割合をそれぞモニタリング項目について、森林生態系被害に関するれ示している。結果を見てみると、農林業被害・軋轢軽記述の有無を確認した。また、1 期前の特定計画が入減は 39 の全ての特定計画で目的として掲げられてい手できた 27 地域については、その記述内容を比較しるのに対し、森林生態系・多様性保全の目的への設定た。なお、大台ケ原と宮島の特定計画については、農率は約 74％とやや低くなっていた。

地を含まないなど他地域の特定計画と性格が異なるた
め、今回は対象外とした。

(%) 100目
的への設
定率806040200

シカ個体

シカ密度 ・

農林業被害

森林生態系 ・群維持

分布抑制

・ 軋轢軽減多様性保全図 3 現行の特定計画の目的として各項目が設定されている割合

シカ特定計画策定年計画策定なし2008年以前
2008～2010年
2011年以降

次に現在の被害状況として、森林生態系被害の具体的な内容が明記されているのか、そして今後のモニタリング項目として植生調査などの森林生態系被害に関する調査が挙げられているのかを確認した。現在の被害状況については、福井県のように植生調査結果を図示している計画や、大阪府のように具体的な地名を挙げて影響を述べている計画がみられる一方で、具図2

都道府県ごとの特定計画策定状況

体的な記述のない計画も約 31％と少なからずみられた。また、今後のモニタリング項目として、植生等の森

2008 年以降の計画策定は、順に愛媛県（2008 年

林生態系被害に関する調査が挙げられている計画は10 月）、鳥取県（2010 年 8 月）、岐阜県（2011 年 3 月）、
2

約 56%と半数程度にとどまっていた。と言える。森林生態系被害も、気候の調整や水資源の前期計画と比べると、森林生態系被害への関心は提供といった様々な生態系サービスを通じて私たちのどのように変化してきているのだろうか。図 4 は 1 期前生活と密接に関わっている問題なのだが、直接的にその特定計画が入手できた 27 地域について、森林生態の実態を認識することは難しい。このような背景の中で、系保全が目的に設定されている割合や、森林生態系都道府県の関心が農林業被害からスタートしているこ被害に関する被害状況やモニタリング項目が記述されとは半ば当然とも言えるが、今後は森林生態系被害にている割合の変化をそれぞれ示している。結果をみる

ついても調査やモニタリングを強化していくことが必要と、どの項目でも記述割合が増加しており、森林生態だろう。

系被害への関心が高まってきていることが伺えた。特に栃木県や静岡県では、それぞれ「知見が不足してい４．どんな森林生態系を目指すのかる」「調査が不十分」と記述されていた前期計画に対し、では、今後調査やモニタリングを進めたうえで森林今期計画では具体的な被害状況が記述されるなどの生態系保全という目的を達成するためには、どのような改善がみられた。

取り組みを行っていく必要があるのだろうか。本稿の最後として、森林生態系保全のための「目標密度」とは何(%) 80

森林生 60態
系
被 40
害に関す 20る記
述割 0合なのかということと、シカ密度ばかりにとらわれることの危険性について考えておきたい。
特定計画は基本的にシカ個体数管理を柱として、目標密度や目標頭数を定めて進められている。現在のところ、この目標密度を調査データに基づいて設定しているのは北海道や千葉県、兵庫県などごく一部だ
目的設定

被害状況

前期

けであり、ほとんどの地域は環境省のガイドライン（環モニタリング

境省, 2010）の目安に従って、3～5 頭/km2 と定めて今期

図 4 森林生態系被害に関する各項目が特定計画に記述されている割合の変化いる。調査が遅れている中でとりあえずガイドラインに沿った目標密度を設定することは妥当な選択ではある

以上のように、シカによる森林生態系被害は重要なが、ここで重要なのは、目標密度はあくまでも目的達課題として認識されており、各都道府県の関心は高ま成のための目安であって目的そのものではない（環境っているものの、まだまだ取り組みの不十分な都道府省, 2013）ということをしっかりと認識しておくことであ県が少なくないようである。目的への設定率が高まってる。

いるとは言え、農林業被害軽減のように全ての都道府森林生態系保全という目的における目標密度は、県が目的に掲げるまでにはまだ時間がかかりそうだ。

目標とする森林生態系の状態をまず考えたうえで、そまた、森林生態系保全を目的に掲げている割合よりも、れが実現されるシカ密度をもって定められるべきだろう。

その被害状況やモニタリング項目への記載の割合が例えば千葉県や屋久島では、ある一定範囲の植物種少ないという結果は、関心をもちながらも具体的な調多様性が最大となる状態のシカ密度、兵庫県では後査にまではなかなか手が回らない、という都道府県の継樹が育ちにくい状態にならないようなシカ密度を目現状を示しているのだろう。

標密度に定めている。このように、森林生態系保全の農林業被害は経済活動に直結する問題として、各ためには何らかの指標を用い、その指標での理想とす

地域に住む住民にとって最も認識しやすい問題であるる状態を定めておく必要がある。そうでなければ、そもそも何を目指していたのかを見失いやすく、目的達成3の判断も難しくなってしまう。森林生態系被害の調査なっているように、これらは画一的に決められるものでやモニタリングがないままに、ガイドラインの目安であるはなく、各個人の価値観や地域性によって変わりうるも目標密度が達成できたとしても、森林生態系が保全でのだろう。そのため、目標とする森林生態系の状態にきたとは誰にも言えないのである。

ついては都道府県ごとに関係各者でしっかりと議論し、また、目標密度という数値にばかりとらわれると、森合意形成をはかることが重要となるだろう。その上で、林生態系保全がなかなか達成できない計画になりか

シカ密度ばかりにとらわれず、目標に向けた対策とそねない。私たちはシカ密度依存的に被害が増えると考の結果を判断できるモニタリングを講じていかなけれえがちであるが、近年の研究によってシカの密度とシばならない。昨今のシカによる森林生態系被害への関カによる被害は単純に比例しない、ということが分かっ

心の高まりを契機として、私たち一人一人が理想とすてきている。例えば屋久島での調査によると（ Koda

る森林生態系像をしっかりと考える機会が増え、議論

and Fujita, 2011）、森林に生育する稚樹への採食圧が深まっていくことで、本当の意味での森林生態系保はシカ密度 20 頭/km2 程度までは密度とともに増加す全に向けた動きが加速していくことを期待したい。そしるものの、それ以降は大きく増加することなくほぼ一定て私たち研究者や研究機関は、その議論の材料となとなっていた（図 5）。つまり、80 頭/km2 のシカを 40 頭る知見を提供し、議論にも参加することで、森林生態/km2 まで半減させたとしても稚樹への採食圧は全く系保全に貢献していくべきであろう。

低下しない、ということになる。このように、単純にシカ密度を減らしても、期待通りに被害が減少しないという引用文献ことがありえるのである。森林生態系保全に向けた進

環境省. 2010. 特定鳥獣保護管理計画作成のための捗を評価するためには、シカ密度だけではなく、森林ガイドライン（ニホンジカ編）. 環境省, 東京, 52 pp.

生態系に関する指標についてもモニタリングを行って環境省. 2013. 平成 24 年度 ニホンジカの保護管理におくことが必要不可欠だと言える。

関するレポート. 環境省, 東京, 11pp.
Koda R and Fujita N. 2011. Is deer herbivory

0.35

ddirectly proportional to deer population density?

de0.30Comparison of deer feeding frequencies amongc0.25

採食 0.20
頻 0.15度 0.10six forests with different dece

b0.05

a0.00
020

406080シカ生息密度 (頭/ km )2

図 5 シカ生息密度と樹木稚樹に対する採食頻度の関係。縦軸の採食頻度はシカによる食痕の見られた稚樹の割合を示しており、採食圧の指標となっている（Koda and Fujita, 2011 を改変）

以上のように、森林生態系保全という目的のためにまず必要なことは、森林生態系に関する調査を進め、用いる指標や目指す森林生態系像をしっかりと定めることである。千葉県と兵庫県で用いる指標や目標が異4シカの生息環境管理の考え方と手法を考える －食痕履歴法－
森林再生支援センター専門委員 髙田研一（髙田森林緑地研究所）

１．食痕履歴法とは何かを手に取り、枝の先端部＝頂端を見る。この頂端当年1-1．基本的な考え方

枝に食痕がある場合には、今年の食痕である。このと樹木の枝先に残された食痕を詳しく観察すると、ここき、食痕直下から新たな不定枝の出枝があることが多には過去数年以上の履歴が残されていることが分かる。

い。この場合は不定枝の枝年齢を測定すると頂端がこれをできる限り現場地形やシカの移動路を把握しな食われた年を判定できる。

がら、面として食痕の履歴を記録することにより、シカ一方、頂芽が食われたとき、不定枝が出ず、新年枝がこの数年の間にどのような頻度で訪れ、採餌を行っの側枝や休眠芽となっていた旧年枝の側枝が出枝すたかが推定可能である。

ることがあるが、この取り扱いは不定枝と同じである。むつまり、経時的にシカの来訪頻度と植生に対するイしろ、頂端の枯死がシカによるものか、先細りと呼ばれンパクトの把握ができるため、植生保全を前提にしたシる樹木側の自律作用で生じるものか、虫害によるか、ウカ密度のコントロールのための有力な基礎資料とするサギなどの他の哺乳類によるものかを見分ける必要がことができる。

ある。
＜シカによる頂端（枝先）枯死の見分け方＞

1-2．何をみるか？

① シカによる枯死：枝の切断部が芽の位置からずれて枝先の食痕履歴とは、採食された枝先から出る不定いること、切断部の下部から不定枝の出枝がみられる、枝を観察することによって判読する。

ないしは直下にある側枝の生長量が大きくなっている

樹木の生長期間、とくに春から夏に食われた広葉樹こと（ただし、このとき頂枝とともに側枝が食われているの枝先からはその直下から不定芽起源の不定枝が出ことも多いので注意が必要である）、以下の項目の原枝する。この不定枝の頂端（枝先）からは翌年に新条因による枯死とは考えられないことなどからシカである（枝）が出枝するが、これもシカによる採食を受けると再と判定する。

び不定枝を出し、この頻度が数回に及ぶとその枝先か② 先細り：頂枝が仮軸分枝に移行する場合や側枝生らは二度と枝を出さず、枝先枯れに及ぶ。

長の限界点に近づいたとき、シュート（大枝）の老化が食痕と樹木の不定枝出枝による回復は、稚樹、幼木、進んだときなどでは、樹勢が健全であっても頂端（枝先）成木のいずれにおいても観察されるが、稚樹、幼木でに養分が回らず、先細りが進み、短い期間で頂端枯死あればあるほど出枝が盛んで観察しやすい。

（枝先枯れ）が生じる。芽の位置で枯れることが多いが、一方、この出枝の能力は樹種による差がきわめて大先端部が尖るようにやせ細っていることから判定でききいが、同じ広葉樹であっても、ツツジ科、リョウブなどる。の尾根筋の明るい場所で生育する樹種では観察が容③ 虫害：蛾の幼虫などによって生じる。葉を食われた易である。また、森林内のギャップで更新する幼木類もために起こる場合と、芽を食われたために起こる場合観察は困難ではない。

がある。年枝の途中から枯死は生じないため、シカの食害との判別は難しくない。

1-3．履歴の判定法④ ウサギ：40cm 程度以下の低い位置で食われるが、まず多くの枝の中で、シカの食痕のある枝のひとつ切断部がナイフで切ったように鋭角の断面となるため、5区別できる。

ンが形成されている成木林、低木層を欠く常緑広葉樹⑤ ネズミ：ウサギよりもさらに低い位置で食われるが新林など芽部分を食われ、かつまとまって食われることが少ない
1-5．調査の適用性ため、シカの場合と区別できる。
⑥ その他：人による刈り取りなどがあるが、切断面で判調査の目的によって調査個体の選択、調査区の設定できる。

定、調査ルートの選択が異なってくる。
食痕履歴法の適用性の高い調査目的には以下のよ

枝年齢の判定にあたっては、当年枝であるかどうかうなものが挙げられる。

をまず枝の幹色等で判定する。その後、芽鱗痕や旧① シカ食害圧の経時的変化（来訪頻度）の把握：狩猟

年枝から新年枝の境目で生じる枝角度のわずかな変による個体数調整の効果確認、シカの個体数密度の化などをたどりながら、1 年枝、2 年枝、3 年枝、4 年枝

変化傾向の把握等と遡って、食痕履歴を確認していく。

② 食害下の樹勢診断：希少種樹木・群落の保護対策

年枝がいつのものであるかは、芽鱗痕、枝の幹色、基礎データ等

枝の角度が急に変化するポイント等の確認によって判③ シカの採食行動の把握定することとなるが、この判定が不確実である場合には、同じ株の他の枝の状態なども参考にする。

２．調査時の留意事項

同じ株では、シカの採食位置に近い 1 つの枝をまず2-1．調査場所の選択判読するが、可能であれば、ほかに 2 つ程度の枝を判

食痕履歴の判読は、GPS による位置記録を行った読しておき、それぞれの判読枝の位置を記録する簡上で、地形等の立地条件、植生を調査票にしたがって単な図等を加えておくとよい。

記入した上で行う。

さらに各年枝（不定枝）の生長量も簡単に記録して調査をラインで行う場合、このラインがシカの移動路おくと、来訪頻度が高くなると生長量が低下し、ついにに該当する場合とそうでない場合（例えば、シカの移は枯れることが分かる。

動路沿いのラインからシカの利用の少ない急斜面等に時間がある場合には 1 本のすべての枝先を調べてラインが伸びているときなど）では、採食痕跡の出現頻みると、シカがどの位置の枝を食っているかが分かる。

度が著しく差が出る可能性が出てくるため、調査票にただし、その樹木の生育している位置、微地形等の立記された立地の把握を行った上で、横断方向でベルト地、シカ道の所在等も関係する。

またはコドラートを取り、当該ラインポイントと同じ立地条件下にある調査区を設け、面的な調査（十数株以上

1-4．この方法はすべての場所で適用できるか？の個体の判読）を実施することが望ましい。この追加調

枝先を食われない針葉樹など履歴の残りにくい樹種

査が困難な場合には、調査票にシカの移動路沿いかだけの群落の場合、来訪頻度を推定することは困難でら外れる等の記入を行っておく。

ある。そこで適用困難な植生の場合には、樹皮剥ぎ、追加調査で行う場合のベルトまたはコドラートのサイ草本食痕、シカ道の存否等を観察記録するとともに、ズは、調査目的を明らかにするに足る調査個体数を確近傍の被採餌木を判読する。

保できる適当な大きさとする。なお、本調査を厳密に直線的なラインで行うとき、調査個体は、枝の一部がライ＜適用困難な植生＞ンにかかる個体について行うこととなるため、十分な個スギ林、ヒノキ林、カラマツ林、低木類の生育しない体数が確保できない場合が出てくる。このため、実際牧草地、その他低木類を欠く草地、すでにディアライにはライン両側 2m 範囲内という実質的には幅 4m の6ベルト調査となる場合が多くなる。

年前・6 年前・それ以前⑮ 年枝生長量履歴の傾向

2-2．判読位置・部位の選択⑯ 調査木の樹勢等の留意点

調査個体の判読位置・部位については次の留意事⑰ 写真記録番号項を踏まえる。
2-4．調査結果の取りまとめ① 数年経過するとウサギの食痕との区別が困難となるため、可能な限り区別できる位置で行う。

調査結果をどのようにまとめるかは調査の目的によ② 実際に判読対象となる枝先の選択は、食痕履歴がって異なる。

多く残されている枝を選択することになるが、これを補＜シカ食害圧の経時的変化（来訪頻度）の把握の場強するために株全体を見渡して典型例として代表でき合＞そうな枝先 3 本程度を選んでこれについても判読してシカ個体群がどのような増減、行動を行っているかおく。

についての面的な把握及び評価を、被害を受けてい③ 光の当たりにくい枝は不定枝の出枝が悪い傾向がる植生側から行うことが目的となる。そのための調査とあるため、調査木の測定位置は比較的暗くない場所をして結果を面的に表現しなければならない。

選択する。

対象地域の図面上にいくつかのタイプに色分け類型化された食痕履歴パターンのドットを落とし込んだ図

2-3．調査票の記入をまず作成する。

調査票の記入は以下の項目について行う。
① 地区名

次に地形等から得られる森林立地類型パターンの② GPS 位置

GIS 図面、植生類型から得られた GIS 図面、地形情③ 地形：凸・凹・平衡・小起伏／尾根・斜面上部・斜面

報と GPS 首輪情報から得られたシカの行動について下部・谷・平坦地の利用可能性図等との重ね合わせ作業を行い、現状④ 表層地質・表層風化状況：巨礫・細粒混礫質・礫混評価図と将来予測図を作成することが考えられる。

細粒土・細粒土・粘土＜食害下の樹勢診断の場合＞⑤ 堆積区分：残積土・残積性匍行土・崩積性匍行土・

この目的の下での判読は精度を高めて行われる。

崩積土・運積土

個体あたりの判読枝先数を増やす。このとき、枯死個⑥ 平均斜面勾配体についての判読、周辺同種個体、他樹種個体につ⑦ 植生：薪炭林・天然生二次林・ヒノキ林・カラマツ林・いても判読を行い、対象区域におけるシカの採餌行動

スギ林・低木林・林縁・牧草地・その他草地；各階層優を推定し、今後の保護対象植生・個体の将来予測を占種行う。

⑧ 植生概況

作成する図はより小地域に限定された精度の高いも⑨ 人工林の場合の留意事項：林齢、手入れ、上長生のとなる。この結果、防鹿柵の適正設置位置の検討も長、食痕、林床の状態等行うことが可能となる。

⑩ シカ食害の概況：食餌資源の推定現存量、不嗜好＜シカの採食行動の把握の場合＞性植物への食害等についての観察記録限定されたある区画におけるシカの採食行動がどの⑪ 調査範囲：単木・5×5・5×10・10×10・その他ようなものであるかについての検討を行う。これも調査⑫ 判読対象樹種名の精度を高くすること、面的に網羅するための全個体⑬ 測定個体数調査が望ましい。

⑭ 食痕履歴：当年・1 年前・2 年前・3 年前・4 年前・57理事就任のご挨拶

この度、理事に就任いたしました野間直彦です。滋賀県彦根市在住で、滋賀県立大学に勤めています。
屋久島の照葉樹林における動物による種子散布の研究で学位を取得しました。自然林の結実量の変動が鳥獣による農作物被害に関係することがわかったのがきっかけで、滋賀県に来てからは里山林の構造と獣害の関係について研究し、獣害を減らすための山すそ伐採を提案しています。最近の生態系被害については、伊吹山や鈴鹿山脈でシカ食害への対応や、カワウのいる竹生島でタブノキ林再生などに関わっています。
森林再生支援センター（CRRN）では、設立当初に監事を 2 年間務め、専門委員としては男山植生調査・放置竹林侵入竹林実態調査、法然院裏山植生管理計画策定支援、竹生島植生等調査などの事業でお手伝いしてきました。今後も CRRN の事業に参画して微力を尽くしていきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
野間直彦*******************************************************************************************

センター事務局よりお知らせてシカを減らせば、森林被害はなくなるという思～最近の森林再生支援センターの活動～

想で進められています。
○ 竹生島調査

これだけでは森林被害の実態をみて、森林生態2013 年 11 月に琵琶湖北部カワウ等対策事業推系の健全さを取り戻すことは難しいと考えてい進協議会からの依頼を受けて、滋賀県の琵琶湖に浮ます。そこで、食痕履歴法の開発を行いました。

かぶ「竹生島（ちくぶじま）」で現況植生調査等を行い生息密度調査を行わなくとも、森林そのものをしました。

っかりと観察すれば、シカが多すぎるのか、それともそうではないのかという判定ができる評価○「観察の森づくり」に講師を派遣

法です。この方法はさまざまな情報を組み合わせ2013 年 12 月 15 日（日）に法然院裏山の善気山て、高度な解析を行うことも、現場技術者が簡易（京都市・東山）で行われた「観察の森づくり」（フィー的に把握するにとどめる場合にも役立たせるこルドソサイエティー主催）へ講師を派遣しました。とができますので、今後、この手法の確立に向け「私の木を植えよう！」というタイトルで、小・て努力したいと考えています（髙田）。

中学生を対象に観察の森で植樹が行われました。
センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、○ 生息密度調査と食痕履歴法

センター入会申し込みは下記まで

シカによる森林被害を受けて、近年さまざまな特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局

努力が重ねられるようになりました。しかし、そ〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5の基本は幸田さんの論文のように、今でも生息密TEL 075-211-4229 FAX（TEL兼用） 075-432-0026

度を前提とした個体数管理の枠組みの延長とし

E-mail：info@crrn.net URL：http://www.crrn.net

8