はじめに

（

あ ら い

ひろし

新井 宏

括している。未だ「科学的な」方法による年代観が全面的（て、前四〇〇年に近づくことは考えられない」と現状を総数理考古学・前韓国国立慶尚大学招聘教授

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

１

法や法 に つ い て、 暦 年 較 正 の 国 際 基 準に認められたわけではない。
筆 者 は 既 に、 炭 素（が、日本の実状に合わない可能性について、実例とその理（

年輪年代法の活用によって、新しく科学的な根拠が与えら論的な根拠を挙げて、再検討を迫っている。すなわち、歴年代を

れ つ つ あ る。 特 に、 歴 史 民 俗 博 物 館（ 歴 博 ） が 主 導 す る（

博自身の年代観にしたがい、歴博の測定した炭素（法自体の問題として古学者の意見をまとめた形で、大幅な遡上を意義あるもの

それらの状況については、二〇〇五年末、大貫静夫が考

実年代の遡上は、直接的な「科学的手法」と共に、更なるも、成立しない可能性があると考えている。したがって、その意味で、注目したいのが青銅器の鉛同位体比の問題

考古学的な積上げを必要としている。

の議論が提起されている。

14（と認めながら「弥生時代の開始期が前一〇世紀まで遡ると

い る デ ー タ が 多 く、 歴 博 説 は 炭 素「 弥 生 時 代 遡 上 論 」 は、 次 々 に 発 表 す る 炭 素 年 代 値 と 共

14

整理してみても、暦年較正の国際基準から大きく乖離して弥生各期の実年代への位置付けについては、炭素（に、考古学界に弥生年代の再検討の流れをもたらし、多く14は考えられず、前期末中期初頭が前三〇〇年を大きく超え

1

14

（

ことには十分な意味があり、考古学における型式分類と同類似品のグループ化や青銅器編年との対応関係を研究する

ころ、鉛の産地を直接推定するほどの情報は持たないが、である。青銅器に含まれる鉛の同位体比分析は、現在のとように分類するか、客観的な基準がある訳ではない。

持つ。しかし、分析値が連続的な数値であり、これをどの究においても、その分類は研究の基礎であり重要な役割をうのを基本としている。同様に、青銅器の鉛同位体比の研（（

従来は、図 に例示するように、朝鮮半島産鉛（朝鮮半島系の青銅器の多くが属する：ただし筆者見解では朝鮮半様に、有効な手法となり得る可能性を有している。
し か し、 一 般 の 考 古 学 研 究 者 に と っ て、 分 析 値 の 解 析

島産説は誤りで実際は中国産）、華北産鉛（前漢鏡や弥生（は、なじみ深い分野とは言えず、中国における鉛同位体比

後期の青銅器の大部分が属する：しかしこれも筆者見解で（の研究との対比も未だ不十分で、鉛同位体比を本格的に活銅鏃などが属する：これも筆者見解では華南産に確定し得（は華北産に確定し得ない）、華南産鉛（古墳時代の銅鏡、筆者は、今までに、鉛産地問題における「朝鮮半島説」（

ない）、日本産鉛などと、産地呼称を使って分類していた（の青銅器について、中国の青銅器の鉛同位体比と比較し、本報においては、主として弥生時代前期末から中期初頭

種類ある鉛同位体の内、グラフ表示する際に、多用されてら青銅器が使用されていた時代とは、いったん離れて、四代論の多様化を図って見たい。

鉛同位体比の分類

布を図から判るように、これをこのまま

に示す。
しかし、図

軸とＹ

X

2

軸 で 分 割 分 類 す る と、 組 合 せ が 膨 大 に な り、 極 め て 効 率2

２

考古学においては、土器、青銅器など、型式の分類とその変遷過程を精緻に調べ、出土層位などをもとに編年を行と 208Pb/206Pbの関係図の一例として、中国
207Pb/206Pb
古代青銅器と弥生青銅器のほとんどを網羅して作成した分実年代としての位置付けについて議論し、弥生時代の実年（の誤りを指摘したり、古墳時代鏡の鉛同位体比の類似性を（が、用語として不適切で、この分類では中国、朝鮮半島を（通して、鋳造地問題への新たな提案を行っている。その過含む東アジアの実状には合わない。

（（

程で、日本と中国・韓国の古代青銅器の鉛同位体比分析値（

用した研究はこれからの段階にある。

1

そのため、筆者は、産地とか青銅器形式、あるいはそれ（（Ｘ軸）と 208Pb/206Pb（Ｙ軸）の二つのいる 207Pb/206Pb
数値により、分類することを試みた。

のほとんど全てをデータベース化して持っている。

（

2

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

3

図1

産地呼称をつけた鉛同位体比の分類図例

図2

207

Pb/206Pb/ と 208Pb/206Pb の関係図の例

207

Pb/206Pb/ と 208Pb/206Pb の αβ 分類図
図3が悪い。それは、Ｘ軸にもＹ軸にも分母に 206Pbの項を含
むため、同一グループ間では、右肩上がりの長楕円状の分布を示すからである。このような表示が多用されるようになったのは、宇宙・地球科学の分野で鉱床生成の時期との対応を議論するのに便利だからであり、必ずしも青銅器やし た が っ て、 理 論 的 に は、 同 位 体 比 に よ る 表 示 を や め

ガラスの鉛の差異を表示するのに優れているからではない。

て、新たに各々の鉛同位体量をパーセント表示に計算し直してから、分類する方法が良いと考えるが、それでは従来に示すような分類を行うことにし発表されて来た分析値をそのまま利用できず、実用的とはいえない。
そのため、筆者は図をいったんパーセント表示して、それを基礎にしてグルー

逆にあまり細かすぎても使い難い。原理的には鉛同位体比

目的が分析値の代替であるから、あまりおおまかでも、で、現段階ではそれを避けたわけである。

状 態 で は、 爾 後、 無 用 な 混 乱 を も た ら す お そ れ が あ る の求めると、必然的に「解釈」が導入され、学説が不安定な化」、すなわち分析値の代替である。考古学的な類似性を似 性 」 を 求 め た も の で は な く、 単 に「 分 析 値 の グ ル ー プ

したがってこの分類法は、従来のように「考古学的な類利用できるし、簡単な数式表示で、分類計算も行える。

た。グラフ表示との関係が明瞭で、従来の数値をそのまま

3

4

プ化すれば、複雑さからは逃れることができるが、既に同である。

位体比による表示が一般化している中では、これも混乱をにおいて、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶもたらす。その結果としての選択が図
すなわち、図
の分類は

α値［

α値［
］
207Pb/206Pb］
207Pb/206Pb～
0.8201～0.8501⑤

208Pb/206Pb

×
1.6

］
207Pb/206Pb

以0.7701の207Pb/206Pbと207Pb/206Pb]、 208Pb/206Pb
が 2.1268
の
207
206 が
Pb/
Pb
0.8648、 β 値 は 0.7431と な り、 Ⅳ ② 鉛 と 分 類
0.86480.7700β 値［
上例えば、時、 α 値 はする。

×
ここでβ値の定義を
208
206
1.6
[
Pb/
Pb
と
に お い て、 208Pb/206Pb
し た の は、 図

全体的な回帰式を作ると、

すなわち、図あるいは図において、右肩上がりの細× 207Pb/206Pb＋ 0.75
208Pb/206Pb
1.6となり、 がその勾配を示しているからである。

0.8850を
本質的なことではなく、 軸、 軸共に、分母に 206Pb
含むために生じた現象だということである。そのため、長なければならないことは、図上の細長いマクロな分布は、体比を五段階にグループ化したわけである。ここで注意し長いマクロな分布を基準として、左上側と右下側の鉛同位0.90000.87000.8500以下
0.7800～ 0.8200
0.7801（以降α値）について次のように定207Pb/206Pb

Ⅲ
α値［

～
0.8701～0.8851

－

義する。

Ⅳ
］
207Pb/206Pb

］
Ⅰ α値［
207
206
Pb/
Pb
］
Ⅱ α値［ 207Pb/206Pb

Ⅴ
α値［

Ⅵ

］
207Pb/206Pb

β 値［

3
である。

また、このような数値区分（

×7区分）を設けた
5=35を行うのに、短軸方向の差異を無視することができないのは、見かけ上の差が小さい。したがって、鉛同位体の分類が あ る の に 対 し て、 短 軸 方 向（ 左 上 か ら 右 下 の 方 向 ） で

軸方向（左下から右上の方向）では、見かけ上は大きな差

Y[208Pb/206Pb

× 207Pb/206Pb］（以降β値）を計算して次のように定
1.6
義する。
β 値［

］ 0.7400
以207Pb/206Pb

①

×
1.6

］
207Pb/206Pb

208Pb/206Pb

×
1.6

下
②

208Pb/206Pb］ 0.7501～
207Pb/206Pb～
0.7401③×1.6～
0.7601－X

Ⅶ α値［ 207Pb/206Pb］
以上
0.9001
また、①、②、③、④、⑤の分類についても

1.6

0.7500β 値［ 208Pb/206Pb

208Pb/206Pb

1

3］
207Pb/206Pb

0.7600
β 値［

－
－

2

3

×
1.6

④

5

－

－

－

=

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

のは、分類をあまり粗くすると詳かい議論が出来ないし、に出典（参照番号）を示す。略記の内容はおおよそ次の通墟」「新干」あるいは「布貨」などの略記で示し、その下地や青銅器種類については、その内容を「三星」とか「殷湖北：湖北省隨州、華南：江西省・湖北省・安徽省、泉

再 分 化 し 過 ぎ て も 煩 雑 だ か ら で あ る。 ま た β 値 に つ い て屋：泉屋博古館所蔵、殷墟：河南省殷墟、新干：江西省新は、等間隔に区分したが、α値については、実際データの分析資料の少ない部分について、あまり分類を細分化す

干 太 洋 州、 三 星 ： 四 川 省 三 星 堆、 金 沙 ： 四 川 省 金 沙、 曲りである。

ると表示が複雑になってしまうし、分析資料の密集する部

分布が集中する部分を細かく区分するようにした。

分について、分類を大きくし過ぎると、細部の議論に使え点があるが、これは原典において、商期と周期を区分してなお、時代区分について、商周期と西周期など不統一な

博：東京国立博物館。

省・ 四 川 省、 江 蘇 ： 江 蘇 省、 神 戸 ： 神 戸 博 物 館 所 蔵、 東沃：山西省曲沃、サクレア：米サクレアコレクション、馬博 ： 馬 の 博 物 館 所 蔵、 布 貨 ： 戦 国 各 国 貨 幣、 雲 南 ： 雲 南

、
207Pb

もあり、他のないからである。なお、鉛同位体には 204Pbに合せて補助的に使用することが望
208Pb
、
206Pb

の 存 在 量 は 一・四 パ ー セ ン ト 程
ま し い が、 鉛 の 中 の 204Pb
度であり、比較的マクロな議論においては、その必要が低分類と名付ける。

いので、本稿においては簡潔さを求めて省略する。
以下、この分類方式をいない場合と、西周と明記している場合があるからで、情報のロスを防ぐために採った方法である。同様に、出土場

している場合と収蔵品のように出土場所を明記できない場

中国古代青銅器の鉛同位体比分類合があるためである。これらの分類結果を時代ごとに集計

所と所蔵機関を同列で表現したのも、発見場所がはっきり
中国の古代青銅器の鉛同位体比分析は、日本に劣らず盛した結果は、後で表３にまとめる。

分類によって時代別に整理したものを出典別（

西周期、春秋期、戦国期、秦期、漢期とし、青銅器の出土

弥生時代の青銅器の鉛同位体比分析結果も一二〇〇件以弥生時代青銅器の鉛同位体比分類んに行われている。手元には南方地域の銅鼓などを除外しこれらを（プ化して文献欄に示す。時代区分は、二里頭期、商周期、（

４ても、一〇〇〇件ほどの分析値をファイルしている。

３αβに表１に示す。出典は便宜上一般文献とは区別し、グルー

αβ

6

表１-1

中国古代青銅器の時期別鉛同位体比分類結果（文献①②③等は [6] にまとめて示す）

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

7

8

表１-2

中国古代青銅器の時期別鉛同位体比分類結果（続き）

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論上ある。これらを青銅器種類、すなわち銅剣（遼寧式、中た。銅剣・銅矛・銅戈や銅鐸で、手元に詳細な分類がない

銅 矛・ 中 細 形 銅 戈、 外 縁 付 鈕 式 銅 鐸 を 弥 生 Ⅱ・ Ⅲ 期 と し

ま ず、 表 ２ 弥 生 時 代 の 青 銅 器 を 総 括 的 に み る と、

場合は、総合計にのみ加えた。

一二一〇件中八五〇件（七〇パーセント）がⅤ④鉛に集中

国式、細形、中細形、平形など）、銅矛（細形、中細形、鏡、銅鐸（菱環鈕式、外縁付鈕式、扁平鈕式、突線鈕式なしている。Ⅴ④鉛の分類に近いⅤ③鉛、Ⅳ④鉛、Ⅳ③鉛を中広形、広形など）、銅戈（細形、中細形など）、多鈕細文どの分類に加え、流水文、袈裟文などの分類も併用）、前加えると、八一パーセントのごく狭い領域に分布していることが判る。これらのデータの内、多数を占める出雲荒神

分類した結果を表２に示す。出典を個別に示すことは煩(漢鏡、小型仿製鏡、銅釧、銅鋤、銅鏃などの種類ごとに、(谷の銅剣分析値三五八件を除いても、八五一件中五三八件

雑すぎるので、これもグループ化して文献欄に示す。
青銅器の型式分類は、弥生前期から中期にかけては細分（六三パーセント）がⅤ④鉛であり、Ⅴ③鉛、Ⅳ④鉛、Ⅳ

春秋・戦国期・秦・漢代を通じて、朝鮮半島に連なる燕国

鉛を示す二〇件（二九パーセント）は、中国においては、がⅠ鉛、Ⅱ鉛、Ⅲ鉛を示している。その中でも、Ⅰ鉛、Ⅱ（六パーセント）しかなく、際立った差異があり、大部分

特 に、 弥 生 Ⅰ・ Ⅱ 期 の 場 合 は、 Ⅴ ④ は 六 九 件 中 に 四 件

かなり様相が異なる。

しかし、弥生Ⅰ・Ⅱ期あるいは弥生Ⅱ・Ⅲ期を見ると、源が限定されていた状況が推察される。

③鉛を加えると七六パーセントである。弥生時代には原料化を心掛けたが、弥生中期から後期にかけては、当面の関心事ではないので一括して取扱った場合もある。
また、出典が多岐にわたっているので、重複も目立っている。これらについては極力排除したが、再分析結果など
数 値 の 異 な る 場 合 は、 原 則 と し て 別 の デ ー タ と し て 取 り

総括表の作成と状況の整理

扱っている。

５

弥生青銅器と中国古代青銅器の鉛同位体比分類結果を表
弥生時代の区分（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ期）と青銅器の種を 指 定 す る な ら、 弥 生 Ⅰ・ Ⅱ 期 の 青 銅 器 で は 六 七 件 中 にす な わ ち 特 異 な 鉛 と し て、 Ⅰ 鉛、 Ⅱ 鉛、 Ⅲ ③ 鉛、 Ⅲ ④ 鉛④鉛の一七件も、春秋～漢代で一件しかその例を見ない。

二件を除けば、例が無く（二二四件で〇件）、Ⅲ③鉛、Ⅲ類の対比関係は、細形銅剣・細形銅矛・細形銅戈、多鈕細

３に総括表として示す。

文鏡、菱環鈕式銅鐸を弥生Ⅰ・Ⅱ期、中細形銅剣・中細形

9

(

αβ

10

表２-1

弥生時代の青銅器種類別鉛同位体分類結果（文献は [7] にまとめて示す）

表２-2

弥生時代の青銅器種類別鉛同位体分類結果 ( 続き )鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

11

12

表３

弥生時代と中国古代青銅器の鉛同位体分類総括表

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論四〇件（半数以上）もあるのに、中国の春秋（漢代）ではしたがって、これらは同時期に中国で使用されていた鉛二二四件中に一件しか見当たらない。
とは考えられないのである。それならば、遼西、遼東、朝鮮半島あるいは日本の独自の鉛であったのであろうか。しかし、その可能性は中国東北部や朝鮮半島の鉛組成を見る

（

（

（

に示す。鉛

限り、極めて乏しい。試みに弥生Ⅰ期とⅡ期の青銅器鉛と（中国東北部および朝鮮半島の鉛を比較して図鉱山のデータは馬渕久夫らと佐々木昭による。図から明ら（（４に示す。文献は大部分が表２と共通なので、その番号を関連する青銅器の内容や鉛同位体比については一括して表

以下、これらの事実について個々に検討を行って見る。

急速に消滅してしまう。

このような特異な鉛は弥生Ⅱ期・Ⅲ期にも継続するが、が該当しているのである。

西周代の分析値は六〇四件あるが、その内半数の三〇六件

西周代ではむしろ一般的な鉛であった。すなわち、商周～

ところが、これらの特異な鉛は、中国の商周代あるいは期の異常な鉛とは全く分布を異にしているのである。

かなように、中国東北部や朝鮮半島の鉛は、弥生Ⅰ期・Ⅱ（兼用して示すが、新出分には新たな番号をつけた。

13

4
（

弥生Ⅰ期Ⅱ期青銅器と中国東北部・朝鮮半島の鉛比較

図4

（

表４

弥生時代前期末から中期初の青銅器の鉛同位体比14鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

５ ―１ 今川遺跡出土の銅鏃（（

六七〇年頃）の青銅器とされている。今川遺跡の例で判る

ように、この遼寧式銅剣の時期判定が、弥生時代の実年代判定の重要な鍵となっていて、その時期を最も古く見るの工品で、遼寧式銅剣Ⅰ式を遡るものではなく、Ⅰ式からⅡ

一方、上徳力遺跡出土のものは、遼寧式Ⅴ式銅剣の再加が岡内である。

遺跡から出土した有茎両翼式銅鏃（遼寧式銅剣の茎を再利式への移行時期をどう評価するかによって、弥生年代の設

日本で最も古い青銅器は、福岡県宗像郡津屋崎町の今川用）で、弥生前期初頭の板付Ⅰ期の包含層から出土してい（る。遼寧式銅剣を再利用した銅鑿は、韓国の扶餘松菊里か定に関係してくる。

（

らも出土しているので、板付Ⅰ期を松菊里期に対応させる

般的な組成であり、中国と同一の原料を使用していたと見が、中国では、西周期・春秋期・戦国期を通して、最も一こ の 今 川 遺 跡 の 銅 鏃 の 鉛 同 位 体 比 は、 Ⅳ ② 鉛 に 属 す る式銅剣が中国と同一の青銅器原料を用いていたことを明瞭だった組成と一致していることである。この事実は、遼寧②鉛に分類され、中国の西周・春秋・戦国期に最も一般的も、今川遺跡の遼寧式銅剣を再利用した銅鏃と同じく、Ⅳこ こ で 特 徴 的 な 点 は、 こ れ ら 遼 寧 式 銅 剣 三 点 が い ず れることができる。逆に言えば、このⅣ②鉛は中国での使用

一方、日本では弥生時代を通じて、Ⅳ②鉛に分類されるに示していると言えよう。

青銅器は、上記の例を除くと、いわば偶発的と思われる３点しか見つかっていない。すなわち、日本の弥生時代を通して（厳密に言えば、弥生前期末以降）、この中国のⅣ②鉛は、全く使用されなかったと考えられるのである。

その意味で注目する必要があるのは、表３に示したようである。Ⅳ②鉛は戦国期を通して、中国ではまだ主たる原で、戦国期になるとⅣ②鉛が一点も認められなくなることに、 中 国 か ら 朝 鮮 半 島 へ の ル ー ト に あ た る 河 北 省 の 燕 国

積 良 洞 の 遼 寧 式 銅 剣 は、 岡 内 三 眞 に よ れ ば、 Ｂ Ⅰ 式 にの出土である。

良洞出土であり、一件のみが福岡県小倉区上徳力遺跡から

遼寧式銅剣・銅矛の三件の内、二件は朝鮮半島南部の積５ ―２ 遼寧式銅剣・銅矛

特定することはできない。

期間が長期にわたっているため、鉛の分類から製作時期を根拠のひとつとなっている。

（1

分 類 さ れ、 岡 内 の 新 し い 年 代 編 年 で は、 春 秋 中 期（ Ｂ Ｃ

15（1

料のひとつであり、河北省に隣接する山東省でも使用され続けている。何らかの理由で、燕国への供給が止まった状
況と考えられるのである。
支障を来たし、遼寧銅剣の終焉を早める要因になった可能

し、中国ではこのタイプを春秋期・戦国期・秦漢期を通じ期 に は、 α 分 類 で Ⅰ と Ⅱ を 示 す 青 銅 器 が 多 数 あ る。 し か

表３を見ると直ちに判るが、弥生Ⅰ・Ⅱ期や弥生Ⅱ・Ⅲ

５ ―４ 弥生Ⅰ・Ⅱ期と弥生Ⅱ・Ⅲ期の青銅器性がある。鉛組成の面で、遼寧式銅剣と弥生期の細形銅剣もしそうであるなら、遼寧式銅剣への青銅器原料供給に等の間に連続性が全く認められないことは、その意味でもて、全く見出せない。これを更に拡大して言うと、 分類（（1十分に注目する必要がある。

５ ―３ 中国式銅剣
韓国の全羅北道上林里で出土した中国式銅剣三点のほか（に、日本出土のものが二点ある。上林里の銅剣は、全栄来が朝鮮半島での仿製の可能性を指摘したもので、鉛同位体
比が、細形銅剣に類似することからも、中国製とするのに（は問題がある。甘木市中寒水屋敷の銅剣も長さが一一セン（（チで、扁平な形状であり、中国には見られない形である。

をもって、時代を議論することは難しい。

問題ないであろう。しかし、いずれにしても、中国式銅剣

り、戦国期に多く認められるタイプなので中国産としても中国産としたものであるが、鉛同位体比の分類がⅢ②であ一方、前原市三雲出土と伝えられる銅剣は、柳田康雄が

（

（1

（1

以上のふたつの事実を組み合わせると、弥生Ⅰ・Ⅱ期のると九〇件中三〇件と急増し多数を占めるようになる。

Ⅰ・Ⅱ期には六九件中の四件に過ぎないが、Ⅱ・Ⅲ期に入その一方で、弥生時代の主要な鉛であるⅤ④鉛は、弥生

ろうか。

以前には一般的なものであった。これはどうしたことであ

ところが、これらの鉛の多くは、中国において、商周期

外的な割合ではない。

Ⅲ期の総数一五九点の五三パーセントに相当し、決して例ほとんど見出せないのである。これは弥生Ⅰ・Ⅱ期、Ⅱ・類の八四点が、中国の春秋期から漢期にかけて、その例をる。弥生Ⅱ・Ⅲ期を含めて考えると、表３に網掛けした分

こ の よ う な 傾 向 は、 弥 生 Ⅱ・ Ⅲ 期 の 場 合 に も 続 い て いて、その例をほとんど見出せない。

でⅢ③鉛とⅢ④鉛を示すグループも同時期の中国におい

αβ16鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

青銅器原料に、商周期の青銅器のリサイクル材が使用され一般に、青銅器原料は貴重品であり、不要となるとリサた可能性が浮かび上がる。
イクルされる。その際には、使用目的に合わせて、金属組成の調整を行うので、必ず新たな原料も添加される。したがって、再溶解材であっても完全に元の組成に一致する訳ではない。すなわち、再溶解材はリサイクル材の組成と新たに添加する原料の組成を結ぶ線上に分布することにな
る。
Ⅰ④鉛な

このような観点で、弥生Ⅰ・Ⅱ期や弥生Ⅱ・Ⅲ期の組成を見ると、商周期の典型的な原料であるⅠ②鉛
と図

の様子を図

で確認して見る。

6では中国

208Pb/206Pbには黄河流域の河南省殷墟のたつの原料間に、弥生Ⅰ・Ⅱ期、弥生Ⅱ・Ⅲ期の鉛同位体などの主要な分布を模式的に長楕円で示すが、これらのふ図中には、弥生時代の主要原料の分布と、三星堆や殷墟

データを目立たぬように×で示している。

洋 州 遺 跡 の デ ー タ を、 図の長江上流地域の四川省三星堆・金沙遺跡・江西省新干太を、 Ｙ 軸 に
比 に つ い て、 Ｘ 軸 に 207Pb/206Pb
を採って示したものである。それに加えて、図も、弥生Ⅰ・Ⅱ期と弥生Ⅱ・Ⅲ期の鉛同位体

も図

どに、Ⅴ④鉛の原料を添加したと考えると納得できる。こ

~

5

図

5

が直線状に分布している様子が良く判るであろう。

17

6

弥生ⅠⅡ期・弥生ⅡⅢ期と三星堆等の鉛同位体比の関係

図5

6

5

や

式である。三点の試料を確認

さて、弥生Ⅰ・Ⅱ期の青銅器の内でも、最早期に属するのは、細形銅剣の

B
Ⅰb

、

（

（1

を含む）等を表４にグループ化して示す。鉛同位B

糠上の原からのものである。これに常松幹雄が北部九州の（であり、他は福岡県糸島郡前原町向原の上町遺跡と田川市

しているが、ひとつは韓国の慶尚道出土と伝えられたもの

BⅠa

最 早 期 銅 剣 と す る 吉 武 高 木 遺 跡 三 号 木 棺 の 細 形 銅 剣（BⅠb（に示す。図から、主要原料（Ⅴ④鉛）にＡ ― （Ⅲ③（26鉛）とＤ ― （Ⅶ②鉛）などをリサイクル材として使用し図は、既に報告したことがあるが、その鉛同位体比の分布を（の三五八本の中細形銅剣にも認められる。この件についてリサイクル原料を配合した典型的な事例が、出雲荒神谷

５ ―５ 出雲荒神谷の中細形銅剣

燕国経由で行われた状況を示している。

国の匽字刀銭に見られるのである。リサイクル材の入手がである。これに一致または極めて近い組成の鉛が、戦国燕

ただ、ここで注目する必要があるのは、Ⅰ④鉛とⅠ⑤鉛いない。

に大きく変わるところがなく、遼寧式銅剣にはつながってにまとまった分布を示しているが、一般的な細形銅剣と特体比はⅠ④鉛Ⅰ⑤鉛が三件、Ⅱ④鉛が五件となり、比較的

Ⅰa

7

35

弥生ⅠⅡ期・弥生ⅡⅢ期と殷墟遺跡の鉛同位体比の関係
図618鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論た様子が良く判る。

ところで、Ａ ― の組成は、荒神谷遺跡から出土した外縁付鈕Ⅰ式の銅鐸とほぼ同じ組成であり、同種の銅鐸の再溶解と考えられる。ところが、Ｄ ― 等の組成は、ここ荒荒神谷銅剣と同じような事例が、三雲遺跡南小路甕棺か（を産出している。したがって、燕国付近で使用された青銅（香奇鉱山や遼寧省の錦西鉱山では類似する鉛同位体比の鉛り、燕国の匽字刀銭にもその組成を見る。しかも山東省のし、 戦 国 期 の 河 北 省・ 山 東 省 で は 最 も 一 般 的 な 組 成 で あめ ら れ る。 前 漢 鏡 は、 当 初 か ら 鉛 同 位 体 比 の 分 類 に お い

神 谷 遺 跡 以 外 に は 日 本 で は 全 く 認 め ら れ て い な い。 し か35

出雲荒神谷同剣におけるリサイクル材の使用状況

（

（

前 漢 鏡

ら出土した前漢鏡（連弧文清白鏡、重圏彩画鏡）等にも認

５ ―６

戦国期とは限らない。

ができるであろう。ただしリサイクル材なので、流入期は器のリサイクル材が荒神谷遺跡に入ってきたと考えること（にその関係を示すが、前8ンに載っていることに注目する必要があろう。すなわち、漢鏡でも弥生Ⅰ・Ⅱ期やⅡ・Ⅲ期の青銅器に類似するライ

雲遺跡のような例外もある。図て、「華北産鉛」の代表として例示されて来たが、この三（1

前漢期の中国においても、一部では殷周期のリサイクル材

19

26

図7

と新原料の共用が行われていたと考えられるのである。その製作場所をどこに求めるか、大きな関心事であるが、ここでは触れない。

５ ―７ 弥生時代の主原料 （Ⅴ④鉛）

前述したように、弥生時代を通じて、七〇パーセントの鉛同位体比がⅤ④鉛に属し、その周辺を合わせると、八二パーセントまでが、ごく狭い領域に分布している。しかし、

銅 器 に つ い て、

まず戦国期の青

そ の 意 味 で、性がある。

限定できる可能青銅器の時期もば、 弥 生 時 代 の期を特定できれ使われ始めた時

中国でⅤ④鉛がある。すなわち、

以前には皆無でか ら で、 春 秋 期

このⅤ④鉛が中国の青銅器に現れるのは戦国時代に入って戦国・秦期の中国・省別の鉛同位体比分布
表５

三雲遺跡南小路甕棺出土の前漢鏡の鉛同位体比
図820鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

出土地域別に鉛分類を調査してみた。表５に結果を示す。

で、供給が止まったものと考えられる。

② 鉛 の 使 用 が 全 く 見 ら れ な く な る。 何 ら か の 事 情省にかけてであり、周辺地の河北省、広東省、四川省、雲のないⅠ鉛、Ⅱ鉛などが主であり、これに漢期に入国においては、春秋・戦国期に全く使用されたこと

Ⅰ式を含めて遼寧式銅剣とは全く異なる。しかも中⑶ 朝鮮半島および日本の細形銅剣の組成は、初期のこの表を見ると、Ⅴ④鉛が比較的多く使用されたのは、中南省には、全く認められない。このことは、この種の原料

り主要原料となるⅤ④鉛を添加して溶解した形態を

国華南の安徽省、江蘇省、湖北省から華北の山東省、河南

供 給 地 が、 お そ ら く 華 南 地 域 に あ っ た こ と を 示 唆 し て い⑷ 中国において、Ⅰ鉛、Ⅱ鉛を使用していたのは商周示している。

る。
また、このⅤ②鉛が、漢期に入ると圧倒的な比率を占めるようになることから判断すると、戦国期でも後期になっ
なお、河北省以北では戦国期には全く例がないので、日半島産とは考え難い。したがって、細形銅剣や多鈕

同位体比から見て、この種の鉛は中国北部産や朝鮮期以前だけである。しかも山東省以北の鉛鉱山の鉛本へ入ってきたのは、戦国末期から漢期以降のことだと考細文鏡などの主要原料は、商周期のリサイクル材をてから使われ始めた可能性が高いと判断する。

える。

利用した可能性がきわめて高い。これに一致する鉛の青銅器は朝鮮系青銅器の他に、戦国期の燕国にも⑸ 後に、細形銅剣等にも使用されるようになるⅤ④鉛

鉛同位体比による弥生期の位置付け

は、戦国期にあっては、河北省の地（燕国）では認６

鉛同位体比解析によって、新たに得られた情報は、もとめられない。燕国に入ったのは、秦期以降か遡って数例ある。
もと乏しい考古学的な情報の中では重視する必要がある。

も お そ ら く 後 期 に な っ て か ら で あ る。 そ れ ま で のⅤ④鉛が、中国で使用され始めるのは戦国期、それ⑹ 弥生期全体を通じて、七〇パーセントも使用されたも戦国後期であ ろ う 。

それらは次のように要約できる。
⑴ 遼寧式銅剣に使用されたⅣ②鉛は、戦国期以前の中国青銅器鉛に一致し、当時の中国と同一の原料源を使用していたと考えられる。
⑵ しかし河北省の地（燕国）では、戦国期に入るとⅣ

21

B長い期間、中国ではⅤ④鉛を全く使用していなかった。それは、時代の特定に役立つ情報と言えよう。
⑺ リサイクル材とⅤ④鉛の併用は、弥生Ⅰ・Ⅱ期、弥生Ⅱ・Ⅲ期や出雲荒神谷銅剣の例ばかりでなく、前漢鏡にも認められる。
さて、それではこれらの情報は、従来学説との関連で弥生期の年代判定にどのような影響をもつであろうか。

銭や空首布の鉛組成が、中国の他地域と全く異なっていることからも推察される。戦国期に入り、戦略物資とも言うべき青銅器原料の交易が制限された結果と考える。

燕国で戦国期に使用された鉛を見ると、Ⅶ②鉛が最も多いが、これは西周・春秋期に類例なく、燕国内の遼寧省錦西の鉱山にのみ存在する鉛で、おそらく原料入手難の打開のため開発されたものであろう。ただし、この種の鉛は朝

鮮半島の遼寧式銅剣にも細形銅剣にも現れていないが、前（ま ず 遼 寧 式 銅 剣 で あ る が、 岡 内 三 眞 は、 新 し い 年 代 観

述したように荒神谷遺跡のリサイクル原料（Ｄ ― 等）に（で朝鮮半島における製作開始時期を紀元前八〇〇年から六七〇年）、積良洞出土を春秋中（前六七〇年～前五七〇

見 る か ぎ り、 山 東 省、 山 西 省、 遼 寧 省 な ど の 北 部 中 国 で鉛の実例があることである。中国の方鉛鉱の鉛同位体比を

しかし何よりも注目する必要があるのは、燕国でもⅠ⑤は現れている。

年）に位置付けている。このことは鉛同位体比から見てもは、 そ の 全 て が α 分 類 で Ⅴ 鉛 以 上 で、 Ⅰ ⑤ 鉛 と は 全 く 異

七 七 〇 年 と し、 松 菊 里 出 土 を 春 秋 前（ 前 七 七 〇 年 ～ 前

成立し得る。岡内はまた朝鮮半島の細形洞剣は、遼寧式銅なっている。したがって、これらは燕国産の鉛ではあり得（剣から変化し前五〇〇年頃に成立したとしている。宮本もするものであり、そのリサイクル材が燕国経由で朝鮮半島

むしろこれらの鉛は弥生Ⅰ・Ⅱ期の商周期青銅器に共通（新しい説では遼寧式銅剣Ⅰ式からⅡ式への移行期に、細形ない。

（

しかし細形銅剣に関しては、初期の細形銅剣でも遼寧式や日本に入ったことを示していると言えよう。

なら、その原因は青銅器原料の供給問題に求められるであ遼寧式から細形銅剣までに時期的な経過があったとする

土している青銅器の組成と一致しているので、商周期の青太洋州、四川省の金沙、三星堆などの商周期の遺跡から出発生したものとは考え難く、河南省の殷墟、江西省の新干問題はリサイクル材の入手方法である。これは燕国内でろう。それは、河北省（燕下都遺跡）から出土した匽字刀

る。

銅剣と全く異なる鉛を使用している。そのことは、遼寧式（

銅剣と細形銅剣の間に時期的な経過があったことを伺わせ（銅剣が成立したとして前五世紀説をとる。

35

（1

（1

22

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

銅器の再使用と考えるのが最も妥当であろう。
それでは、春秋期以降まったく例のなかった商周期の鉛⑶ 河北省、遼寧省あるいは朝鮮半島の鉛鉱山説……これも鉛同位体の地域的な特徴から極めて成り立ち難⑷ し た が っ て、 燕 国 が リ サ イ ク ル 材 を 入 手 で き た のいことを既に述べた。

使用が終わってしまったのであろうか。偶発的な発掘品なは、戦争などによる伝世品の略奪がほぼ唯一の機会が、五〇〇年以上を経て、なぜ突然大量に現れ、短期間でどとしては理解し難い。いくつかの可能性について議論しであったと考える。貴重な青銅器なら五〇〇年以上とするには、不用になった理由が求められる。しかの場合は伝世品としての存在であり、再溶解の材料可能性としては否定し得ないであろう。しかし、そと秦と連衡し、一時的に都を陥落させた事件であるが、そ年）の斉・臨澑（葘）の攻撃である。これは燕が楚と三晋の高いのは、『史記』が伝える燕の昭王二八年（前二八四

そ の よ う に 考 え る と、 そ の 入 手 時 期 と し て 最 も 可 能 性

伝世された可能性が十分にあるからである。

も、朝鮮半島や日本にまで供給するほど大量に保有の際に伝世の宝物青銅器を戦利品等として入手したかでは⑴ 燕国に商周期の青銅器が保管されていた可能性……

てみよう。

していたとは考え難い。

用例があってしかるべきであるが、その例がないのクル品であるなら、春秋・戦国期の中華地域でも使が合理的であろう。第一、偶発的に発生したリサイ

イクル品とは言え、入手が困難であったと考えるの

制 限 さ れ て い た 結 果 と 推 測 す る。 そ の 場 合、 リ サ

既に述べた。戦国期に入り、戦略物資として交易がた青銅器の鉛は、中華地域とは異なっていたことを手した可能性……河北省（燕下都遺跡）から出土し違いない。

しているので、その時の戦利品もそこには含まれていたに（前二八六年）に安徽省・河南省にあった宋を滅ぼし併合を山分けにしたことも伝えている。おそらく、その前々年の淖歯が、逆に湣王を殺した際に、燕の将（楽毅）と宝物「田敬仲完世家」も、莒に逃れた斉の湣王を救援にきた楚財 物 祭 器 輸 之 燕 」 と 伝 え て い る。 ま た 同 じ く『 史 記 』 の昭王のもとに送り届けたことを「楽毅攻入臨葘、盡取齊寶

毅が斉の首都臨澑を陥とし、斉の宝物類を根こそぎ奪って『史記』はその「楽毅列伝」において、燕国の将軍・楽なかろうか。

が、単純なリサイクル説の成立ち難いことを示して⑵ 春秋・戦国期の中華地域からリサイクル材として入

いる。

23

この昭王の時以外を想定することは困難である。逆に言えいる。すなわち、貴重な伝世の青銅器の入手であるなら、かったと見るのが妥当であろう。その後、弥生Ⅱ・Ⅲ期に

Ⅰ・ Ⅱ 期 か ら 弥 生 Ⅱ・ Ⅲ 期 へ の 移 行 に は 長 期 間 を 要 し な

後 に 完 全 に 姿 を 消 し て し ま っ て い る。 し た が っ て、 弥 生

燕国と朝鮮半島および日本で一時的に使用されたが、その枯渇してしまったはずだからである。事実、この種の鉛はば、商周期の鉛同位体比をもつ青銅器が、五〇〇年以上も入ると、漢期に主として使用されるⅤ④鉛への移行が急速

このような理解は、全体的に見て、論理が一応完結してたって、燕や朝鮮半島、日本に現れた現象を説明できる仮に進む。

これらの推定結果は、岡内と宮本が新しく設定した五世説は、現在のところ上記の想定以外には筆者にとって見付ら、なぜ再溶解してしまったのかとの反論もあろうが、文紀説には一致しない。むしろ、岡内や宮本の旧説に近い。たけ だ す の が 困 難 な の で あ る。 貴 重 な 宝 財 物 祭 器 で あ る な
化的宗教的な価値観を共有する場合以外には、戦利品を他だし、岡内や宮本の新説は、必ずしも新事実によって得られたものではなく、炭素 法の結果に触発され、いわば解釈の年頃と想定される。したがって、本格化する前二八〇年を否定したものではないと考える。したがって、旧説もいわば自由度内で、より遡上を考えた試案であり、旧案を全面的にそうであるならば、細形銅剣の製作の本格化は前二八〇の目的に転用するのはむしろ一般的なことである。

大幅には遡らない時期、おそらく前三〇〇年ころに細形銅近い。

弥生Ⅱ・Ⅲ期への鉛原料の移行状況とも、よく整合するののⅤ②鉛も入手可能になったとすれば、弥生Ⅰ・Ⅱ期からよりも旧来の年代観に該当する数値である。

を提出したい。この結果は、新しく歴博が提示した年代観を行った結果、弥生時代の実年代について次のような試案

以上、中国と弥生時代の青銅器の鉛同位体比の比較検討

ま と めである。また、戦利品あるいは略奪品であるなら、長期に７は、再論し得る可能性は十分にあると考える。

自由度内には存在し得るであろう。ここに提出する鉛同位体（比による試論もまた考慮に入れて、弥生時期の実年について（

世 紀 よ り も、 む し ろ 岡 内 の 旧 説 で あ る 前

新説である前（（剣 は 誕 生 し た の で は な か ろ う か。 こ れ は、 岡 内 や 宮 本 の14

わたる使用は考え難い。一度限りの入手であり、まもなくに本格化したと考える。そして、その後まもなく、華南等

細形銅剣の日本への流入は時間差を見て前二五〇年ころ（1

5

三二〇年ころあるいは宮本の旧説である前三世紀成立説に（124鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論

弥生前期末・中期初頭の実年代 		
弥生中期前葉と中期中葉をわける実年代

前二五〇年頃
前二〇〇年頃〔文献〕（１）藤尾慎一郎、今村峯雄、西本豊弘「弥生時代の開始の考古学的な時期推定の根拠も、青銅器の様式変化など極いてみた結果なので絶対的なものではない。しかし、従来。
Anthropl.Sci.(J-ser.),113, 2005.12（３）新井宏「炭素十四による弥生時代遡上論の問題点―（ ２） 大 貫 静 夫「 最 近 の 弥 生 時 代 年 代 論 に つ い て 」

年代」『総研大文化科学研究』創刊号、二〇〇五。

めて少数の資料から求めた推論部分の多いものであり、鉛

暦 年 較 正 基 準 の 地 域 差 と そ の 原 因 に つ い て ―」『 東前一五〇年頃
弥生中期中葉の実年代
		
もちろん、本試案は鉛同位体比という、狭い分野から覗の時代観によっ同位体比による根拠に比較すれば、炭素

アジアの古代文化』 、二〇〇六春。

て変動し得る程度のものであった。本報で詳細に述べたよ―

２、二〇〇〇 。新井宏「鉛（４）新井宏「鉛同位体比による青銅器の鉛産地推定をめ

法の科学的な面から

１、二〇〇五。
―

４、一九九〇。

―

なお、弥生前期前葉の始まりについては、その時期を特一九九九、第七章、金正耀「測定資料と鉛同位体比～ 十 年 度 文 部 省 科 学 研 究 費 補 助 金・ 国 際 学 術 研 究、の変遷に関する考古学的自然科学的研究』平成八（ ６・ ２） 彭 子 成、 孫 衛 東、 黄 允 美、 張 巽、 劉 詩 中「（ 江定できる具体的な情報を得られなかった。しかし、遼寧式

前三〇〇年頃とする立場から見れば、これも旧来の年代観

西 湖 北 安 徽 ） 諸 地 古 代 鉱 料 去 向 初 歩 研 究 」『 考 古 』
一九九七年第七期。

と歴博の新しい年代観の中間に位置付けるのが妥当だと考

銅剣から細形銅剣への経過時間を燕国の原料入手難として（ ６・１） 平 尾 良 光（ 代 表 ）『 古 代 東 ア ジ ア に お け る 青 銅 器

鉛同位体比」『考古学雑誌』（５）例えば、馬淵久夫、平尾良光「福岡県出土青銅器の古学』

同 位 体 比 か ら 見 た 三 角 縁 神 獣 鏡 の 製 作 地 」『 情 報 考ぐって」『考古学雑誌』

うに、鉛同位体の時期的・地域的な関係や『史記』に示された歴史的な事件との整合性から見れば、むしろ本試案は年代精度の面でも確度の高いものだと考える。
法については、やはり炭素したがって、本試案を否定的に位置付けるであろう歴博の炭素（

見て暦年較正の前提条件に問題があると考えている。この（

85
値のまとめ」。

点については、別稿で詳しく述べたので参照願いたい。

11

理解する立場と、朝鮮半島における細形銅剣の出現時期を

（

75

14

えていることを付け加えておきたい。

25

14

127

14

（６・３）平尾良光他「古代日本の青銅器の鉛同位体比」『古代東アジアの青銅器鋳造に関する研究』平成五～七
年度科研補助総合研究Ａ、一九九六。
（ ６・４） 彭 子 成「 我 国 古 代 文 物 鉛 同 位 素 比 値 研 究 的 成 果 」『文物』一九九六年第三期。
（ ６・５） 金 正 耀「 晩 商 中 原 青 銅 器 的 錫 料 問 題 」『 自 然 弁 証
法通訊』９ ―４

、一九八七。

、平尾良光、彭適風、馬淵久（６・６）金正耀、 W.T.Chase夫、三輪嘉六「江西新幹大洋洲商墓青銅器的鉛同位素比値研究」『考古』一九九四年第八期。
、陳徳安、三輪嘉（６・７）金正耀、馬淵久夫、 W.T.Chase六、平尾良光「広漢三星堆遺物坑青銅器的鉛同位素比研究」『文物』一九九五年第二期。
素研究」『文物』二〇〇三・一〇。

（６・８）金正耀ほか「婦丁尊与西周早期青銅礼器的鉛同位、一九八二。

（６・ ）馬淵久夫、平尾良光「古代東アジア銅貨の鉛同位体比」『考古学と自然科学』、馬淵久夫、平尾良光、陳徳（６・ ）金正耀、
W.T.Chase
安「戦国古幣的鉛同位素比値研究」『文物』一九九三
年第９期。

（ ６・ ） Catherine Yeung, Yoshimitsu Hirao, etc, Lead isotope

ratios of ancient bronze objects from southern China,

BUMA-V, 2002.
（ ６・ ） 平 尾 良 光『 早 期 中 国 青 銅 器 の 原 料 産 地 に 関 す る

研 究 』 文 部 省 科 学 研 究 費 補 助 金 研 究 成 果 報 告 書、
一九九九。

、

（ ７・１）馬 渕 久 夫「 福 岡 市 立 歴 史 資 料 館 が 保 管 す る 鏡 の鉛 同 位 体 比 」『 福 岡 市 立 歴 史 資 料 館 研 究 報 告 』
一九八二。

１、一九八二。

―（７・３）馬淵久夫、平尾良光「鉛同位体比法による漢式鏡

蔵 車 具 の 鉛 同 位 体 比 」『 馬 の 博 物 館 研 究 紀 要 』
二〇〇一・一二。
研究」『文物』二〇〇四・七。

、』 、一九八二。
の研究（二）」『 MUSEUM（７・５）馬淵久夫、平尾良光、西田守夫「鉛同位体比法に370的な研究』一九八四。

よ る 本 邦 出 土 青 銅 器 の 研 究 」『 古 文 化 財 の 自 然 科 学

382（ ６・ ） 平 尾 良 光、 鈴 木 浩 子、 早 川 泰 弘「 馬 の 博 物 館 所

西 湖 北 安 徽 ） 諸 地 古 代 鉱 料 去 向 初 歩 研 究 」『 考 古 』

原料」『考古学雑誌』（７・２）馬淵久夫、平尾良光「鉛同位体比からみた銅鐸の6』 、一九八二。
の研究」『 MUSEUM（７・４）馬淵久夫、平尾良光「鉛同位体比法による漢式鏡（ ６・ ９） 彭 子 成、 孫 衛 東、 黄 允 美、 張 巽、 劉 詩 中「（ 江

15

12

13

14

15

一九九七年第七期。

68

（50）

（６・ ）金正耀、朱炳泉、常向陽ほか「成都金沙遺址銅器

14

10

11

26

鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試論（７・６）馬淵久夫、平尾良光「三雲遺跡出土青銅器・ガラス遺物の鉛同位体比」『福岡県文化財調査報告 ・三雲遺跡』一九八五。
（ ７・７） 馬 淵 久 夫「 島 根 県 下 出 土 青 銅 器 の 原 料 産 地 推 定 」『月刊文化財』 、一九八五。
よる青銅器の原料産地推定」『倉敷考古館研究集報』（ ７・８） 馬 淵 久 夫、 平 尾 良 光「 倉 敷 考 古 館 提 供 の 資 料 に、一九八六。

４、一九九〇。
―一九九一。

た 青 銅 製 品 の 鉛 同 位 体 比 」『 考 古 学 雑 誌 』―

４、（ ７・ ） 平 尾 良 光、 榎 本 淳 子「 本 村 籠 遺 跡 か ら 出 土 し一九九二。

（７・ ）馬淵久夫「青銅器の鉛同位体比の解釈について―集（下）、一九九三。

北九州および韓国南部出土青銅器を例として―」
『古
文化談叢』

（ ７・ ）馬 淵 久 夫、 平 尾 良 光、 榎 本 淳 子「 岡 山 県 足 守 川』一九九五。

遺 跡 群 出 土 青 銅 器 の 鉛 同 位 体 比 」『 岡 山 県 埋 蔵 文 化
財発掘調査報告（７・ ）平尾良光「鉛同位体比法による春日市出土青銅器

94（７・９）馬淵久夫「井上コレクションの金属器の鉛同位体比」『弥生・古墳時代資料図録』一九八八。
、（７・ ）馬淵久夫、平尾良光「完州上林里出土中国式銅剣の原料について」『明治大学考古学博物館館報』
一九八九。
体比」『考古学雑誌』

30の研究」『春日市史・上』一九九五。

（７・ ）馬淵久夫、平尾良光「弥生・古墳時代仿製鏡の鉛

同 位 体 比 の 研 究 」『 平 成 五・六・七 年 度 科 学 研 究 補 助

金一般研究Ｃ時限報告書』一九九六。

（７・ ）平尾良光他「古代日本の青銅器の鉛同位体比」『古代東アジアの青銅器鋳造に関する研究』平成五～七（ ７・ ）平 尾 良 光（ 代 表 ）『 弥 生 時 代 青 銅 器 の 産 地 推 定 』

平成八～九年度文部省科学研究費補助金・基礎報告

剣・ 銅 鐸・ 銅 矛 の 化 学 的 調 査 」『 保 存 科 学 』、『韓国上古史学報』、一九九一。

（７・ ）李仁淑「益山龍埋里出土の細形銅剣片の分析資料」

Ｃ⑵、一九九八。

21

30

5

22

一九九一。

土青銅鏡およびガラスの鉛同位体」『平原弥生古墳』（７・ ）馬淵久夫、平尾良光、西田守夫「平原弥生古墳出

年度科研補助総合研究Ａ、一九九六。

20

発掘調査報告（下）』浜松市博物館、一九九〇。

代 お よ び 古 墳 時 代 青 銅 器 の 科 学 的 研 究 」『 都 田 地 区（７・ ）平尾良光、馬淵久夫「東海地方で出土した弥生時

77

15

16

17

69

（７・ ）馬淵久夫、平尾良光「福岡県出土青銅器の鉛同位

5

18

261

（ ７・ ） 馬 淵 久 夫、 平 尾 良 光「 島 根 荒 神 谷 遺 跡 出 土 銅

27

75

19

19
10

11

12

13

14

（

『考古学雑誌』（

15

４、一九八九。
―

宏 （あらい ひろし）数理考古学者

―

―

・三

ほか多数。

、「古墳築造築造企画と代制・結負制の基準尺度」『考古学雑誌』『考古学雑誌』

論文「鉛同位体比による青銅器の鉛産地をめぐって」

共著『古代の鏡と東アジア』（学生社）。

系の視点からみた考古学の論争点』（大和書房）。

して歴史を観る』（バウンダリー・コンパス社）、『理著書『まぼろしの古代尺』（吉川弘文館）、『金属を通東京工業大学物理コース卒業、工学博士。

一九三七年、東京都生まれ。

前韓国国立慶尚大学招聘教授、元日本金属工業常務。

新井

半島考古学論叢』すずさわ書店、二〇〇二。

）宮本一夫「朝鮮半島における遼寧式銅剣の展開」『韓雄博士古稀記念論文集考古学論考』一九八二。

）岡内三眞「朝鮮における同県の起源と終焉」『小林行実年代』学生社、二〇〇四。

）宮本一夫「青銅器と弥生時代の実年代」『弥生時代の雲遺跡』一九八五。

遺 物 の 鉛 同 位 体 比 」『 福 岡 県 文 化 財 調 査 報 告（）馬淵久夫、平尾良光「三雲遺跡出土青銅器・ガラス（

16

号 銅 鐸 に つ い て の 新 知 見 」『 福２、一九八七。

―

４、一九八七。
―

17（ ７・ ） 青 木 豊 昭「 大 石、一九八四。

、一九九二。

細 形 銅 剣 の 微 細 構 造 お よ び 原 料 産 地 推 定 」『 分 析 科学』（ ７・ ） 井 上 洋 一、 松 浦、 平 尾、 早 川、 榎 本、 鈴 木「 東京国立博物館所蔵弥生時代性動機の鉛同位体比」』 、二〇〇二・四。
『 MUSEUM（８）馬淵久夫、平尾良光「東アジア鉛鉱石の鉛同位体比」（）常松幹雄「弥生中期実年代の再構築」『季刊考古学』、二〇〇四。

）全栄来、後藤直・訳「完州上林里出土中国式銅剣に関して」『古文化談叢９集』一九八二。

69

井考古学会会報』（７・ ）崔炷、金秀哲、金貞培「韓国の細形銅剣および銅
鈴の金属学的考察と鉛同位元素比法による原料産地推定」『先史と古代』 、一九九三。
（７・ ）崔炷、都正萬、金秀哲、金善太、金貞培「韓国の337（９）佐々木昭「鉱床鉛同位体比よりみたコリア半島と日『考古学雑誌』

577

73）『甘木市資料・考古学編』一九八四。

32

88）柳田康雄「鉛同位体比法による青銅器研究への期待」

88

2

88

75
85

5

本列島」『鉱山地質』

（

10

18

2
6

23

24

25

26

） 岡 内 三 眞「 朝 鮮 半 島 青 銅 器 か ら の 視 点 」『 季 刊 考 古（11学』 、二〇〇四。

（

12

（

14 13

28