30| Back | Home |特集

約

大坂四ケ所組織と十三組

要

小野田

一幸

本稿は、近世大坂の非人研究では取り上げられなかった非人組織である十三組の実態を、二〇〇七年発刊予定の﹃長吏文書﹄などから明らかにすることを試みたものでる。十三組は、天和三年（一六八三）から翌四年にかけて、大坂市中の無宿・野非人対策によって生み出され、四ケ所に配分された集団がその起こりである。集団を束ねたのが十三組小頭で、当初の組頭の人数に依拠して﹁十三組﹂と称するようになった。成立の経緯から、十三組は四ケ所の長吏・小頭から﹁差別の意識﹂を持たれていたが、公役は同様に勤める存在でもあり、天王寺の長吏文書が公刊されることで、新たな研究の飛（６）書﹄に負っているが、さらに神戸市立博物館が所蔵する（５）

組織内の構成員は四ケ所と様々な点で関わりを持ち、流動性も有していた。

はじめに

（７）

さて、かつて藤木論文から岡本が年代を特定した、四躍が望めるであろう。

ケ所の非人の総数があげられている史料として、大坂東

（３（
）４）

大坂の四ケ所をはじめとする非人研究は、岡本良一と町奉行所与力荻野勘左衛門にあてた酉正月二四日付の（２）

藤木喜一郎が先鞭をつけ、内田九州男や塚田孝らによっ﹁ 四 ケ 所 非 人 人 数 ﹂ の 口 上 は、 正 確 に は 以 下 に 掲 げ る 史（１）て大きな進展を遂げた。これらの研究は、その多くを上（８）

下巻からなる﹃道頓堀非人関係文書﹄および﹃悲田院文料である。
鳶田長吏下囲内ニ罷在候者共人数
弐百六拾六人
悲田院長吏下囲之内ニ罷在候者共人数
三百七拾九人三百四拾三人

道頓堀長吏下囲内ニ罷在候者共人数
天満長吏下囲内ニ罷在候者共人数
百七拾人
吉左衛門
助

かい と

を提出したものと判断してよいであろう。なお、藤木論（９）

文の記載を岡本論文ではそのまま引用したため、記載順

今一度、史料に戻ってみよう。四ケ所それぞれが抱え

序や史料の一部が省略されていることを指摘しておく。

る人数は、悲田院の三七九人から天満の一七〇人まで多寡 が あ る が、 合 計 で 一 一 五 八 人（ 史 料 上 は 一 〇 六 二 人）である。続く部分からは、十三組小頭支配下に、四ケ所の総人数に匹敵する凡そ千人がいたことがわかる。
（）

前掲の岡本論文では、続いて非人人数について﹃草間伊助筆記﹄巻一をもとに﹁記述が簡単なので断定するの（）

はいささか危険ではあるが、この小家住みの二千人余が、

新 規 乞 食 ハ 是 迄 之 商 賣 も 書 付、 非 人 不 残 名 前 書 出 し 候

一大坂中非人此度御吟味有之、書付出し申承り申候、尤

同史料は、

数字とは、かなり隔たりがあるといえよう。

と、享保一八年（ 一七三三）頃の記録と考えられるこのしている。ただ岡本が捉えていた一一五八人という人数

長吏下囲内の抱非人で、他は野非人なのだろう﹂と推測

11〆千六拾弐人酉正月廿四日金

右人数御尋ニ付、差上候、尤此外ニ十三組小頭支配下人
御掛り

数凡千斗も御座候由、口上ニて奉申上候事
荻野勘左衛門様
かこい ない一読すれば明らかなように、この史料は鳶田・悲田院

惣數六千人様ニ被仰付候、當地之もの、

此内貳千人餘ハ小家アリ、

但し、内貳千八百人ハ数﹂を記載するものである。掲げられた人数は、与力荻野の求めに応じ、鳶田長吏吉左衛門と天王寺長吏金助が
寛政元年（ 一七八九）当時に把握していた抱非人の人数

部落解放研究 №177 2007.810に属する非人数を列記し、﹁此外ニ十三組小頭支配下人（ 天 王 寺）・ 道 頓 堀・ 天 満 の 四 ケ 所 長 吏 下 の 囲 内（ 垣 外）

31 大坂四ケ所組織と十三組

32

人ハ

内貳百人ハ
京之もの、

紀州之者、

図（ 大 坂 の 都 市 図） で あ る﹁ 天 保 八 酉 年 改 板 大 坂 絵 図 ﹂件﹂と題する史料である。同史料は、大坂三郷の版行絵を以申付候処、彼等哀届出御尋ニ付委細及御答御聞置一）

内百諸國方々之者、大絵図面﹂には天王寺と鳶田が﹁非人村﹂との記載が加に天満・道頓堀が、さらに﹁去辰年（ 弘化元年）新板之（内貳千九百人ハといった内容である。ここに記された小家を有する二千えられたことに対し、四ケ所長吏が弘化二年（ 一八四五））

人余とは、むしろ前掲の﹁四ケ所非人人数﹂に記されたに訂正を求めた一件を一つの主題としている。以下では、（

四ケ所と十三組小頭支配下の非人総数を指していると考た小頭も同様である。そこで本稿では、この十三組の実あげられたことはなかった。もちろん、その支配を担っ四天王寺丑寅ニ当り候字毘沙門池或 者高原・鳶田・山添

まず、十三組が置かれた場所に関してである。﹁其外之地をも非人村 与書加へ売弘メ居申候﹂とある。この記

本章では、前記の課題に答えるために、十三組そしての地にも十三組小屋頭が置かれ、手下の野小屋があった

ことがわかる。続く﹁等﹂という文言からは、これ以外が置かれ、組下の野小屋が建てられ居住地となっていた載から、毘沙門池・高原・鳶田・山添等に十三組小屋頭

その組を束ねた小頭とはどのような存在であったのかに依拠するのは、四天王寺が所蔵する﹁四个所長吏住居

院の地だけにいたのではなく、他のいくつかの所に分散

田院文書﹄の解題で﹁天王寺垣外の構成員は、右の悲田）との推測が可能である。この点については、内田が﹃悲之地非人村と大坂絵図面ニ相顕ニて歎个敷、認書之儀願（

ついて、明らかにする作業から始める。

一 十三組の具体相等ニ罷在候十三組小屋頭 并同手下野小屋躰之もの共住居の順にみることにしよう。

同史料から見出すことができる十三組に関わる記述をそ13

態を明らかにすることを試みたい。

はないが、その実態については研究史では正面から取り

この十三組が、非人組織を指していることは疑う余地えるのが妥当であろう。

12

長吏四人之者 江準扶持指遣、用向之砌帯刀為致召仕度旨

立東御奉行所哀当山 江悲田院由緒御尋ニ付申立一件・同天 明 九 年（ 一 七 八 〇） そ し て 寛 政 二 年 （ 一 七 九 〇 ）に お

し て 生 活 し て い た ﹂ と 述 べ、 享 保 一 五 年 （ 一 七 二 九 ）、14

33 大坂四ケ所組織と十三組

ここからは、他国からの流入者は生国に帰すこと、その一方で大坂出生の達者な者を選んで非人組織に組み入れに小屋を建て、一旦同所に引き取ったことを記している。

るという二種の無宿・野非人対策を看取できる。管見ののは砂場と毘沙門（ 毘沙門池）で、この二カ所に比較的大きな集団があった﹂としている。内田が指摘した事例

ける居所を列記し、﹁これらのうち小頭や年行司がいたから、十三組の所在地として、小頭が置かれた砂場を加）この記事のあと、十三組の成立についてふれた件があ（

限りではあるが、これが大坂における無宿・野非人対策）

えることができよう。この砂場には、文久二年（ 一八六二）の嚆矢だとしてよいだろう。

る。それは天和四年（ 一六八四）二月の無宿・野非人対（

八月に一七軒の野小屋が建っていたことがわかってい策において﹁右之内心底宜キもの共十三人を見立十三組）

なお、以下で扱う史料もそうであるが、この成立の所

小屋頭 与相唱へ壱个所へ弐人ツヽ相分、都合八人を四个（以のためか、十三組﹁小頭﹂、十三組﹁小屋頭﹂と表記

所附ニいたし、残り五人 者是又引取場所ヲ相定メ同様四べている。この対策については、寛文一〇年（ 一六七〇）

大坂市中の無宿・野非人対策の歴史的な経緯について述

同史料は続いて、四ケ所の由緒についてふれたのち、たこと、そして野非人のなかでも心底宜しき者一三人をこの記載からは、十三組が成立したのは天和四年であっ

十三人之小屋頭共順番相定置同人共へ為引取﹂たとある。

付、長吏へ御引渡相成候もの共 者兼 而奉申上置候通、右共 之 世 話 為 仕 候 よ り 当 時 ニ 至 り 候 而も 非 人 手 下 被 為 仰）が最も早いと内田が指摘していたが、ここからは、慶安

見立て、四ケ所に二人ずつ、五人を他の引取場所を定めて置いたことがわかる。つまり﹁十三組﹂とは、成立当のである。彼らが以降、非人手下となり四ケ所長吏に引初の小屋頭の人数に依拠したもので、編成単位の呼称なき渡された野非人の世話を担うことになった。

の共 者夫々生国へ差帰シ、当地出生非人之分 者素御下町
人百姓共之内無頼之事ニ 而不便と被為思召﹂れ、﹁達者

それは﹁市中徘徊罷在候非人之内他国之産ニ 而達者成も（らは離れるが、今後の非人研究のために掲げておこう。

个所長吏共手下ニ差加へ、右十三人之小屋頭共を以非人

18

五年（ 一六五二）正月一三日のそれを知りえる。本旨かで統一する。

される場合があることを、共通の理解として有しておきる。

17

たい。本稿では、煩雑さを避け、本文中の表記は﹁小頭﹂15成もの共ヲ撰分个長吏手下﹂にし、東横堀辺浜側明き地

部落解放研究 №177 2007.8

16

ておく。さらに、御用を勤めるに際しての規定を盛り込に記載されることから、作蔵の代役にあったものと解し

なお、文助は即座に小頭であるとは判じがたいが、同列

そ の 経 緯 は、﹁十三組小屋頭共御用向ニ為携候儀 者正徳んだ寛政一二年正月の﹁条々﹂は、毘沙門作蔵・同人倅

三組小頭（ 作蔵忰文助・作蔵・久四郎）が連名している。

五年六月市中摂河在共物騒ニ 而御見廻り御供被為仰付﹂

文助、砂場久四郎といった十三組小頭が名を連ねる形態

十三組小頭は、野非人を居住させた小屋を支配するにれたとみえ、正徳五年（ 一七一五）六月の市中、摂津・であるが、四天王寺垣外小頭五名が連名する同文の﹁条とどまらず、以後には御用（ 役）も勤めることになった。

河内両国の見廻りの供役が端緒であることを記してい々﹂があり、垣外小頭と十三組小頭が同様の御用を勤め）る。この役を勤めるにいたったのは、畿内をはじめ勢州・ていたことがわかる。これら﹁条々﹂の五条目には、﹁在（

播州・紀州辺りまで、四ケ所長吏・小頭配下から出役す

小頭年行司并下人番ニ至迄﹂とあり、町廻り御用や諸国）る人手が不足していたことに帰因しているという。これ御用は、双方の小頭下の年行司や下人までもが勤めてい（める運びとなる。この十三組の御用が小頭と同様であっ

以降、十三組小頭は﹁今以四个所小頭共同様御用向相勤﹂（）

四ケ所が勤めた御用については、塚田が詳細な分析を〇）の長吏と小頭の間での取り決めを列記する史料からとができる。当該部分は﹁元来四个所長吏共同个所ニて外では、十三組とは差別化を図っていたことを認めるこ料からは、もう一点注目すべきこととして、四ケ所の垣）

小頭文助が名を連ねている。また、他国聞合わせ御用に

王寺垣外の小頭五名とともに、砂場小頭久四郎、毘沙門

手下野小屋同様之もの共住居之地所 与四个所長吏住居之分之濫觴訳柄も相違仕候儀ニ 而（ 略）右十三組小頭 并同

五人ツヽ有之組頭 与唱候小頭共 与右十三組小頭共 与者身（ ）地所 与前書之通一躰非人村ニ相成候 而者手下身躰支配向20

際 し、 倹 約 な ど を 再 度 申 し 合 わ せ た 寛 政 九 年 一 一 月 の（御用などを記す寛政二年正月の﹁諸事出方定﹂では、天十三組の成立経緯などは、上記のとおりである。同史る。

と同様に﹁若キ者﹂と呼び慣わされていたかは不明であたといえよう。ただ、十三組小頭配下の者が、他の垣外22たことは、多くの史料が示してくれている。

23

確認しておく。まず、町奉行の定町廻りの御用と盗賊方様の御用を勤めていたことを寛政期 （一七八九～一八〇

行っているのでそれに譲り、垣外小頭と十三組小頭が同19﹁定﹂でも、﹁諸事出方定﹂と同様に、垣外小頭四名と十3421

35 大坂四ケ所組織と十三組

四ケ所と十三組の在所を一括して﹁非人村﹂と注記を施に、以下の論点が進められるのである。そして、絵図におこり、訳柄が異なっていることを主張し、それを根拠

ケ所に五人ずつ置かれた組頭と十三組小頭とは、身分の之差別順々も相立不申﹂という箇所である。もともと四れる相続関係史料から、天王寺垣外との関係についてみいえる。この点を念頭におき、本章では長吏文書に含ま十三組が四ケ所およびその長吏と密接な関係にあったと二人ずつ配置されていたことを知りえた。このことから、ことができた。そして、十三組小頭が四ケ所それぞれに

垣外小頭勘助の相続一件からることにしよう。
１

すことが、﹁他国遠境之もの共迄も及見聞候て自ラ嘲り
受候様成行﹂﹁右図面手広ニ売弘り往々非人村之通号ニその前に、この跡目相続一件にいたるまでの概略を述

まず、天王寺垣外の小頭を勤めた勘助の跡目相続の一相成候 而ハ、摂河・播州之内長吏手下多人数之番人共自べておこう。文政元年（ 一八一八）九月一六日、小頭勘ラ長吏を蔑ニいたし心得違仕候ものも出来﹂る点をあげ

助が﹁数年私欲筋在之、其上家内ニ武器等餝り置、衣類

件書類にみえる十三組に関わる記載を手がかりに、そのことで、組織内の階層が弛緩することを長吏が危惧し、配下においた在方非人番が四ケ所と十三組を同一視する

抔甚おごり、支配長吏 江對し不糺之義共度々在之趣達上関係についてさぐることにしたい。

忌避するねらいがあったといえよう。穿った見方をする聞﹂し、召し捕りのうえ、華美な家財道具や武器類など

人村﹂の記載をもって嘲り賤視すること、四ケ所がそのならば、四ケ所としては十三組の所在地を﹁非人村﹂とを没収され、同日に高原小屋預けとなった。なお、家内る。つまりこの一件は、他国や遠国の絵図購入者が﹁非記載していても、差別化を図るという点では支障がなか

妻子は、天王寺長吏・小頭預けの処分を被っている。そ役については、長吏の﹁心任せニ致可様被為仰渡﹂れる

仰付﹂れる処分を受けた。この一件によって、勘助の跡

西御番所へ呼び出され﹁御前所ヲ構ひ、大坂三郷拂為被

の後、勘助は約四〇日の入牢、翌文政二年八月一八日にったとも思われる。差別化は、これ以外の史料でも看取

天王寺垣外と十三組との関わり︵１︶できる。その具体的な内容については、次章でふれよう。

二

前章では、十三組の所在地や成立経緯などを確認する

部落解放研究 №177 2007.8

36

（ ）

相 成 可 申 哉 ニ 奉 存 候、 右 之 通 ニ 取 極 候 上、 御 断 可 奉 申 上

様奉存候得共、近年十三組之者共ニ長吏・小頭 与縁組致間敷様一同為申合候儀も御座候ニ付、私一己之了簡ヲ以）右躰取計仕候ハヽ、定 而外長吏・小頭共哀 故障申立相妨（

長吏善十郎から文政二年一一月に認められたのが、以下

可申哉 与奉存候故、恐多御儀ニ 者御座候得共、故障申立

間、 何 卒 格 別 之 御 慈 悲 ヲ 以、 此 段 内 々 御 聞 済 被 為 成 下 候

候砌ニ 者御内々御下知奉蒙候様、申聞為致納得度奉存候

善十郎

頭 与唱罷有候得共、私共手前ニ 而ハ十三組小屋頭 与唱、

先 祖 之 名 前 ニ 為 致 改 名 為 相 勤 度 奉 存 候、 乍 併 林 兵 衛 儀 小勘助娘当年拾三才ニ相成候者 与為見合、末々ニ 而者勘助

たことが把握できる。この問題については、紙数の関係

助の間に軋轢が生じ、垣外を二分するような状態にあっ八代長吏善助の体調が不具合の折にその代勤をなした勘一八世紀末から一九世紀初期に、長吏善十郎（ 九代）とこの史料も含め、小頭勘助に関わる史料を通覧すると、

夘十一月

ハヽ、難有仕合奉存候、以上取極可申上筈ニ御座候処、勘助儀勤中出情ニ仕候者之儀ニ付、忰共も御座候 古又故、餘人 江跡役取極候ハ ヽ、是迠
之出情も無足ニ相成、外小頭共存念之程も如何 与奉存、
跡 々 為 励 ニ も 相 成 可 申 哉 と 奉 存 候 故、 小 頭 林 兵 衛 ヲ 勘 助

端々野小屋之為致支配有之候者ニ付、外小頭 与者格別之

上深く立ち入ることを避け、十三組に関連する記載に限）者ニ御座候ニ付、外小頭並ニ取立遣し候ハヽ、此上猶々って検討を加える。

死亡小頭保兵衛代勤いたし罷有候者ニ付、保兵衛方ニ相を跡役としたいと唱えている。加えて弟与作を林兵衛の役を倅政二郎に継がせるのではなく、十三組小頭林兵衛

前掲した口上において、長吏善十郎は、小頭勘助の跡（ ）続 人 出 来 候 ハ ヽ、 元 之 若 キ 者 ニ 立 戻 り 候 身 分 ニ 御 座 候、

26

然ニ近年出情ヲ心掛罷有候ニ付、是又為励ミ之林兵衛跡（

出情可仕様奉存候、且又太八儀 者元若キ者ニ御座候得共、跡役ニ取立遣し、同人弟与作 与申者ヲ林兵衛為致養子ニ、長吏

当八月御仕置被為

仰 付 候 私 下 小 頭 勘 助 跡 役 之 者、 早 速の﹁乍恐口上﹂である。

これをうけて、勘助家の相続と小頭役の跡目について、ことになる。

24

乍恐口上

25

者死亡定助之代勤小頭忠七始、若キ者迠も一統之励ニも小 屋 頭 ニ 取 立 遣 候 ハ ヽ、 猶 又 出 情 ニ 可 相 勤 様 奉 存 候、 且助家の名跡を継がせたいとする。林兵衛にとっては、勘養子とし、勘助の娘と見合わせて、後には改名の上で勘27

37 大坂四ケ所組織と十三組と考えられるが、このように家の継承を図るのは、小頭助の跡役（ 小頭）はあくまでも一時的な継承にすぎない

一つと位置づけられよう。

の長吏・小頭からみた場合、これが十三組小頭の特質の）家に伸長していたためと考えられる。つまり、対抗勢力

たのは、前述したように、長吏代勤経験を有する有力なだ、大坂三郷払の処分を受けた勘助家の継承が企図され役が世襲化されていたことが大きな理由といえよう。た

障申立相妨可申哉 与奉存﹂るとあるように、当時十三組

之了簡ヲ以右躰取計仕候ハヽ、定 而外長吏・小頭共哀故

頭 与縁組致間敷様一同為申合候儀も御座候ニ付、私一己らわれている。そこには﹁近年十三組之者共ニ長吏・小この﹁差別の意識﹂を具現化したのが、次の文面にあ（であった勘助家を即座に滅失させることは、垣外組織を忌避したのであろう。

は い え、﹁ 私 共 手 前 ニ 而ハ 十 三 組 小 屋 頭 与唱、 端 々 野 小に記されたところに障壁を有していた。林兵衛が小頭と門が存生中に休右衛門の姉妹や伯母を在方小頭や平番人には、過去の例として、鳶田長吏休右衛門の先親吉右衛

善十郎が文政三年四月に記したと考えられる口上の案文反発などを惹起することを危惧しているのである。ただ、独断でこの相続案を遂行することは、他の長吏・小頭の屋之為致支配有之候者ニ付、外小頭 与者格別之者﹂といに嫁がせたのは外聞が悪いため、一二、三年前、文化三、編成された組織の小頭であるがゆえでもあった。これはをひくものではなく、野非人の狩りこみによって新たに言すれば、四ケ所成立当初から存続してきた小頭の系譜も確認できたところである。その理由は由緒の違い、換たからといえよう。これは前章で引用した史料において置かれた小頭で、格別の者という﹁差別の意識﹂があっる。十三組に対置して、廿人組が掲げられていることか

人組小頭ニ引直り候例無之 与者被申間敷﹂と反論していして長年勤めた例を引き合いに出し、﹁ 十 三 組 小 頭 哀廿

勤をなし、かつ長吏清八が死亡時にもすぐに長吏代勤と右衛門が、天満小頭太右衛門の実子勘六が幼少の折に代とを指摘している。さらには、もともと若キ者である文四年 （一八〇六、七）に取り決めた申し合わせであるこ（ ）兵衛は野小屋の支配、野非人の居住地を支配するためにう点である。つまり、垣外の長吏・小頭からすれば、林

しかし、善十郎が提示した勘助家の相続案には、以下合わせていたことを知りえる。それゆえ、長吏善十郎がの構成員と長吏・小頭は縁組をしないよう、一同が申し（ ）混乱におちいらせる危険性をはらんでいたため善十郎が28

単に天王寺垣外だけにおける問題ではなかった。四ケ所

部落解放研究 №177 2007.8

29

30

38

役 被 為 仰 付 相 勤 居 候 處 、 是 又 不 身 持 ニ て 出 奔 仕、 行 衛

御不 知 候 よ り 、 暫 く 勤 役 之 も の 無 御 座、 然 ル 所 、 前）ら 判 断 す る と、
﹁廿人組﹂は四ケ所の小頭を指している（ことは、前章で掲げた史料も含めて明らかであろう。

垣外小頭保兵衛の代勤を行い﹁近年出情ヲ心掛﹂けてい

れは林兵衛が勘助の跡役についた折には、十三組小頭に

本稿に則せば、もう一つ興味深い内容を含んでいる。そ候 而己ならす、既ニ聊之家督迠も手放し候及仕義、跡何 分 薄 徳 之 上、 右 躰 先 代 之 も の 共 相 續 不 埒 ニ 借 財 相 嵩

親類共種々申談、相当之もの見立度是彼掛合仕候得共、

母なつ 并親類忠七・庄次郎 江向、毎々被為仰付候付、る若キ者太八をその後任としたいとする点である。ここ

相 続 方 六 ケ 敷 候 故 哉 、 兎 角 養 子 之 示 談 行 届 兼、 手 延 ニ

長吏様厚御憐情を以跡相續之もの見立候様、死失私養からは、十三組小頭を垣外の若キ者が勤めることが、若成 行 御 差 支 相 成 候 段 奉 恐 入［ 暫 時 御 宥 免 奉 願 上 候 よ（貼紙による抹消）

キ者の励みになるという組織の活性化に対する善十郎の免 奉 願 上 候 よ り、 右 不 定 中 ］ 相 成 候 迠 者 御 仲 様 へ 御り相續之もの見立］［ 候 得 共、 相 應 之 者 見 立 候 迠 御 宥（貼紙）

しては、京都悲田院から養子として天王寺長吏林家を継与引 上 被 為 成 候 条 被 為 仰 渡 候 後、 御 仲 様 御 見 立 代 勤 相

方 江引取、世話仕候ニ付 而者、絶家相成候段歎ケ敷、成、 新 八 武･ 助 引 續 相 勤 候 儀 ニ 御 座 候、 右 ニ 付 絶 家
久四郎方累代之位牌・仏事・年忌営 并借財之向都 而私

何卒今一応再興之義奉願上度、兼々親類共申談罷有候

砂場小頭久四郎の跡目相続の口上から次に、文久二年 （一八六二）七月の年記を有する﹁乍

得共、差当相續ニ見立候ものも無御座、且 者 御仲様（ ）より代勤御見立相成、其勤役之衆 江憚旁差扣罷有候處、追々年立候内、私義ニ忰共数多出産仕、既兄貞吉当拾五歳ニて、当春御役見習願済相成候義ニ付、今般親類仰付候様、奉願上度奉存候付、親類 并合役林三郎共共 楽 談 之 上、 何 卒 右 貞 吉 を 以 久 四 郎 絶 家 相 賡 之 義 被 為

乍恐口上親 類 十 三 組 砂 場 小 屋 頭 先 々 久 四 郎 儀、 不 筋 之 儀 有 之 御

私恐口上﹂から、十三組小頭の任免などに関して、その実２識が読み取れるのである。

いだ善十郎が、組織内に確固たる地歩を築こうとする意考えの一端をうかがうことが可能であろう。この背景となおこの口上は、勘助跡役の相続案が主題であるが、

31

咎 中 病 死 仕 、 廿 五 个 年 前、 天 保 九 戌 年 同 人 忰 久 蔵 へ 跡

一態に迫ってみよう。

32

39 大坂四ケ所組織と十三組（貼紙による抹消）

成 下、 絶 家 再 興 被 為

仰 付 候 ハ ヽ、 廣 太 之 御 慈 悲

連 印 仕 奉 願 上 候、
［ 何 卒 ］ 格別之以御憐愍御聞済被史料中﹁前御長吏様厚御憐情を以跡相続之もの見立候様、死失私養母なつ 并親類忠七・庄次郎 江向、毎々被為 仰付﹂れたとあるとおり、長吏からは空席であった

為

砂場小頭の跡役を決めるように、親類に対してたびたび指示がなされていたことがわかる。ただ跡目相続者とし

文久弐戌年七月
吉㊞

難有仕合ニ奉存候、以上
捨て、適切な人物がいなかったことや、借財が嵩み家督ま定 中 相 成 候 迠 者 御 仲 様 へ 御 引 上 ﹂ げ、
﹁御仲様御見立

そのため﹁相應之者見立候迠御宥免奉願上候より、右不でも手放していたため、養子が整わない状況であった。

郎 居 小 屋 跡 へ 家 建 仕 、 貞 吉 を 為 引 移 候 様 可 仕 之 處、﹁尤 貞 吉 を 以 久 四 郎 跡 相 続 之 儀 蒙 御 聞 済 候 上 者、 久 四（張紙）

難 渋 之 手 元 ニ 而、 居 小 屋 取 建 候 義 難 出 来、 殊 に 同 人の代勤者は、前節でふれた若キ者太八に十三組小頭を任を講じている。このことから、新八・武助といった二名じる案からも、十三組の構成員ではなく天王寺垣外の若代勤相成、新八・武助 与引續相勤﹂めさせるという措置

惣 領 之 者 ハ、 他 へ 差 遣 候 儀 い た す 間 敷 旨、 兼 而被 仰キ者であったと推察される。このように、垣外長吏と小い ま た 年 若 に も 御 座 候 付、 手 元 融 通 付 候 迠 之 処 、 御渡 有 之 處 、 左 様 願 上 候 義 、 奉 恐 入 候 得 と も、 前 条 之頭で構成される御仲が、十三組小頭の代勤者を定めてい廓 内 ニ 仮 住 被 仰 付 候 様 御 願 奉 申 上 候、 且 亦 忰 共 之 内

通 私 方 ニ 忰 共 多 御 座 候 義 ニ 付、 何 卒 格 別 之 御 憐 愍 をおんなか

以 御 聞 被 成 下 候 ハ 者、 絶 家 再 興 之 御 慈 悲 有 仕 合 奉 存を與兵衛の倅文助が仰せつかった際の﹁一札﹂においては、文化四年 （一八〇七）九月に毘沙門小頭文助の跡役ることから、その任免を掌握していたといえよう。これ

これは、砂場小頭久四郎が天保九年（ 一八三八）に﹁不も宛所は長吏・組頭（ 小頭）御中となっていることから﹂

筋之儀有之御咎中病死﹂した跡役の倅駒蔵が﹁不身持ニも確認できる。

（）

長 吏 と の 従 属 関 係 に つ い て は、 安 永 五 年（ 一 七 七 六）33

一二月の﹁悲田院之者不作法一件﹂からもうかがえる。

部落解放研究 №177 2007.8

候、已上

て出奔仕、行衛不知﹂になったあと、久四郎家の跡目相（ ）続を、親類筋にあたる捨吉から願い出た口上である。宛所は記載されていないが、当時の長吏善十郎に出された口上と判断してよいであろう。

34

40

（

）

また、
﹁親類 并合役林三郎共連印仕奉願上﹂るとの文

いとの願いも出されている。前述した代勤と併せて、流言からは、天王寺長吏のもとで十三組小頭として、砂場動性があった小頭役としてよいだろう。

王寺）組下砂場小頭佐助から﹁私共忠助之手下ニ付都 而

そこでは、四天王寺役人に対して不作法があった場合、之支配 者請居候﹂と返答しており、天王寺長吏忠助の支者ニ 而度々利解申聞候得共、不相用御用向も不勤いたし

四郎の倅久蔵は駒次郎の名でみえる。そこには﹁不所存心であるが）の小頭と十三組小頭は長吏の下に属すると寺垣外と十三組小頭との関わりについて述べた。前章で以上、二節にわたって、相続関係史料をもとに、天王通した理解として持てたと思う。

はいえ、決して一括して論じることはできないことを共の 内 容 も 踏 ま え る と、 四 ケ 所（ 本 稿 で は 天 王 寺 垣 外 が 中

いたことも付言しておきたい。さらに、四天王寺役人に（ ）づき、十三組の構成員と四ケ所の長吏・小頭との縁組は﹁差別の意識﹂が四ケ所に存していたこと、それに基

天王寺垣外と十三組の関わり︵２︶

相続の問題に戻ろう。この口上が示すように、久四郎

人的な関わりが全くなかったかといえばそうではない。

そして倅久蔵、親類筋の捨吉倅貞吉の養子相続願いと続以下では、数点の史料により、このことを確認すること

仲間内の申し合わせで規制していたことは先述のとおり

十三組小頭才吉の事例が示すように、長患いと借財が嵩である。ただ縁組も含め、十三組と天王寺垣外の間で、み、世帯が難渋した折には、小頭を一代勤めにして欲し

様に家の継承によって図られていたことがわかる。ただ、る。

が交代する際にも同様の手続きを行っていたと推察されとする寛政九年の﹁申渡﹂から判断するに、十三組小頭

36

くように、十三組の小頭役は基本的に四ケ所の小頭と同三も﹁悲田院長吏並小頭共迄も交代之節 者其段可届出事﹂候付、小頭役取放申付候、尤右 者 盗賊方様へ御窺済之できていないので、今後の課題とせざるをえない。

る。ただどのような点においてなのか、具体的には把握と毘沙門が合役として機能を果たしていたことがわか（ ）なお、久四郎の相続一件に関連して、﹁文久二年八月

配下にあったことが裏付けられる。

咎の責めをどうするのかという問い合わせに対し、同（天37

上取計仕候﹂とあり、町奉行所盗賊方与力の内諾を得て八日申上る﹂と注記する天保一〇年八月の下書には、久35

41 大坂四ケ所組織と十三組

にしよう。
（ ）

（

）

まず、塚田が定式勧進の例として紹介した﹃悲田院文

38

奉指上一札

書﹄の所収史料から検討を加える。
砂場小頭佐助組
年行司文右衛門支配下

四个所

中様

御長吏中様
小頭

文右衛門㊞

これは、松屋町九之助橋筋西へ入る北側の油屋渡世のせき ぞろ方で若キ者文治郎と小四郎が一二月に﹁非人の芸能﹂として節季候祝儀を申し受ける際、両名が仲間作法に背いたことに関わり、袋持を勤めていた千代松が﹁高原預个﹂

千 代 松
一 私 儀 去 寅 十 二 月 廿 一 日、 悲 田 院 若 キ 衆 文 治 郎・ 小 四 郎を免れた際に提出した一札である。どのような仲間作法）

節季候祝儀申受ニ罷出候節、袋持ニ被相雇罷越候処、に背いたのかは史料からは読み取れないが、文治郎と小（松屋町九之助橋筋西 江入北側油屋渡世之御方ニ 而、右）四郎は﹁高原ニ御差留﹂められたあと、﹁四个所仲个間

（文治郎・小四郎御仲个間作法相背候儀有之由ニ 而、私ヲ御払﹂の処分をうけている。なお小四郎は、寛政四年）（ 一 七 九 二 ）二 月 に﹁ 不 埒 成 儀 ﹂ で 所 払 い と な る な ど、（ニ罷在候故、一向何之様子も不存候得共、不行届段急

義 も 今 日 迄 御 差 留 メ 被 成 恐 入 候 得 共、 袋 持 之 義 ニ 付 表

砂場小頭下には年行司が置かれていたことがわかる。つ

千代松に付した肩書からは、前々章でもふれたように、素行が悪い人物であったと目される。
（作脱カ）度 御 呵 之 上、 御 憐 愍 ヲ 以 高 原 預 个 御 免 被 成 下 難 有 奉 存
候、以後被相雇候共随分気を附、少しニ 而も仲个間法

相背キ候儀及見聞ニ候ハヽ、早速可奉申上候、以上、

まり十三組でも、天王寺垣外と同様に年行司を置き、配下の非人集団の統制を図っていたとみられる。ただ年行司文右衛門が、どのような人物であったのか、どのよう郎が節季候を行う際、祝儀を受けとる袋持をしていたこ

この事例から千代松は、悲田院の若キ者文治郎・小四な職掌を担ったかは明らかではない。

千代松 爪印40

右千代松儀御憐愍之上高原 江御預ヲ御免被成下難有奉

寛政七年 卯正月十三日

4241

存候、以来右躰不行届儀無之様急度可申付候、依 而奥
印奉差上候、以上、
年行司

部落解放研究 №177 2007.8

39

42

とが確認できる。門付け芸を行う文治郎と小四郎、そし
一

乍恐口上

私儀

与申者ハ上本町三丁目出生ニ 而、拾三四个年斗以前 哀

多病ニ 而御役用向難相勤候付、砂場年行司力松忰庄吉

て袋持の千代松の三人が一つの単位で、市中を廻っていたのである。千代松のように、若キ者に雇用され、袋持

天王寺御蔵跡ニ弟子相勤罷在、当巳拾九才ニ 而、兼 而に従事していた事例の多寡については定かではない。ただ、史料中に﹁以後被相雇候共随分気を附﹂けとあるの

此 段 御 届 奉 申 上 候、 右 御 聞 済 被 為 成 下 候 ハ ヽ 、 難 在 奉

実躰成ものニ付、同家ニ差加へ、御役用向代勤為仕度、右之通申出候付奥印仕候、已上

与 之 助㊞で、その後も雇われる可能性があったことを示唆してい

）

巳十二月

存候、已上

る。また、市中の勧進に毘沙門や砂場の構成員が加わっ（ていたことは、早く享保一九年 （一七三三）一二月一八日に作成された﹁寅年節季候申渡覚﹂にもみられる。そ年行司

長 五 郎㊞之助は天王寺垣外の若キ者と判断ができる。注目したい

奥書に記された年行司長五郎と利兵衛の名前から、与同

さて、十三組小頭を天王寺垣外の若キ者から輩出してのは、この与之助が多病を理由に砂場年行司力松の倅庄

利 兵 衛㊞いたことについては、すでに前章で指摘したところであ御長吏様る。以下では、人の移動に注目して、天王寺垣外と十三吉を養子に迎え、用向きを代勤させたいという願いであ

次に掲げるのが、長吏文書に含まれる﹁乍恐口上﹂での上本町三丁目の生まれで、一三、四年以前から天王寺人の移動があったことである。さらに、庄吉が大坂市中る。つまり、養子という形態で十三組と天王寺垣外間で）ある。巳十二月としか記さないが、他の長吏文書の史料

44からも、弘化二年（一八四五）と判断ができる一点である。

（

組の関わりについて紹介することしよう。

してよいであろう。

成員は、若キ者と市中の定式勧進に携わっていたと判断

五〇年を経たものではあるが、それ以前から十三組の構合一二人が名を連ねている。この覚は、十三組成立から

印のない六兵衛が連記）、砂場伝七から久助まで三人、都こには、毘沙門の肩書を有する勘兵衛以下市まで九人（押43

43 大坂四ケ所組織と十三組

倅でありながら、上本町三丁目の出生ということは、力で弟子を勤めている点も興味深い。十三組砂場年行司の御蔵跡（ 寛政三年に難波御蔵に統廃合）の町場化された地

右衛門玄孫という肩書きからも明らかなように、彼等は組下への人の移動を看取できよう。なお、兵次玄孫・市ることは確かである。ここからも、天王寺垣外から十三かないが、史料の伝存から天王寺垣外にあてた口上であ）松がかつてその地で垣外番をしていたことを示唆してい転類族の子孫であった。

の流入者であったとみることができる。このような事例

ないが、当初は野非人の収容先であった砂場・毘沙門の史料の残存状況から、わずかな事例を提示したにすぎ（ると思われる。つまり、十三組年行司も天王寺垣外からとしては、前章でふれた十三組小頭才吉も該当するであ地は、以後には天王寺垣外などからの人の流れもあった

（ ）

ろう。

49

の実態をみておこう。例えば、天保九年 （一八三八）六

続いて、十三組小頭をめぐる人の移動を確認し、縁組少なからずあったとしても支障がないと思われる。

頻繁とはいわないまでも、垣外と十三組の人の移動は、ことがわかる。おそらく、この逆の流れもあっただろう。

（ ）

月 に は、﹁新屋敷小頭﹂才吉が同家きくを摂津国八部郡

本稿では、大坂の非人組織のなかにあった十三組の概

おわりに

三組小頭才吉方に嫁いでいる。このような事例からする

要について明らかにしようと試みた。残念ながら、総体）に、十三組小頭に対して﹁差別の意識﹂を有していたの

ことにもなるが、まとめと課題を提示して結語にかえた十三組は、四ケ所のように江戸初期から形成されていい。

た集団ではなく、天和三年 （一六八三）から翌四年にか（ ）世 不 勝 手 ﹂ を 理 由 に、
﹁毘沙門小屋頭文助組下﹂へ引っ

玄孫重三・灘八そして市右衛門の玄孫万吉の三名が﹁渡との関わりなどを論じることはできたと思う。繰り返す的な把握はかなわなかったが、各種史料から天王寺垣外とさえ思えるのである。

は、あくまでも同じ呼称であった垣外小頭に限ったもの（

八五四）五月には、天王寺垣外若キ者楠吉の姉よねが十家人が村方非人番に嫁いだ例である。また、嘉永七年（一駒个林村番人伊助方へ縁付かせている。十三組小頭の同

46

この他の人の移動としては、寛政元年六月に、兵次の47越しを願い出た例がある。宛所は、長吏・小頭御中とし部落解放研究 №177 2007.8

45

48

44

地は、市中と四ケ所が位置した市中隣接村に構えている

依拠して﹁十三組﹂と称するようになった。彼らの居住団を束ねたのが十三組小頭であり、当初の組頭の人数にれ、四ケ所に配分された集団を端緒としている。この集

け て の 大 坂 市 中 の 無 宿・ 野 非 人 対 策 に よ っ て 生 み 出 さ設が付け加わったと言えるのではなかろうか﹂としていはなかったろうか。すなわち、四个所垣外に非人救済施るのではなく、まずは救済小屋に収容するような方式でを作るということに窺えるように、独立の小屋持ちにな員（ 若き者）が増加したかどうかは疑問である。小屋棟について、塚田は﹁これによって垣外仲間の正式の構成

策を講じていることからも理解できるであろう。この点）が、天王寺垣外ではそこに隣接した地域ではなく、農地が形成され、垣外小頭とは縁組をしないように申し合わ

所内の組織であったが﹁外小頭 与格別之者﹂という意識であろう。このような認識を垣外の小頭が有していたな

塚 田 の 言 を 借 り る な ら ば﹁ 周 辺 在 方 の 野 小 屋 は 野 非 人 ﹂を収容したにすぎなかったのである。監督される側は、して十三組小頭を設け、野小屋程度の小屋を造り野非人（を新たに転用した場に設けられた。これが砂場と毘沙門対策が、若キ者層を輩出するのではなく、監督する者とる。この塚田の指摘は、的を射ていたといえよう。その）せがなされていた集団でもあった。ただ差別化の一方で、らば、同じ﹁小頭﹂を称する﹁十三組小頭﹂に対して、（が、砂場については定かではない。また十三組は、四ケである。毘沙門の地は、各種絵図などから明らかである

小頭勘助の相続案に示したように、長吏善助が人材登用

自分たちの由緒を確固たるものにするため、差別化を図）の一環として十三組小頭役を生かそうとしていたことは置した十三組では、小頭を確認できるが、若キ者を見出

大坂の非人社会においては、長吏 小
―頭 若
―キ者とい
う階層があったが、本稿でもふれたように長吏の下に位（指摘したとおりである。そして、当初は野非人の収容先の無宿・野非人対策は、都市大坂が成熟していくなかで、すことはできない。ただ、天王寺垣外で若キ者層に年行る。

市中に分散していた野非人を集住させることで、統制を司が置かれていたのと同様、十三組でも年行司が存在しさ て、 十 三 組 を 生 み 出 し た 天 和 期 （ 一 六 八 一 ～ 八 四 ）図ろうとするものであった。ただ、対症療法的な都市政52策にすぎなかったことは、以後も数度にわたり野非人対

れも少なからず看取できた。

ろうとする意識が働くのは十分に理解できることでもあ51であった十三組には、後に小頭も含め垣外からの人の流50

料が示すところであるが、その具体相については明らか

田・道頓堀・天満の垣外組織にも置かれていたことは史部 落 問 題 研 究 所、 一 九 八 七 に 収 録 ）。同﹁近世大阪にお号、一九八四、のち同著﹃近世日本身分制の研究﹄兵庫（３）
塚 田 孝﹁ 三 都 の 非 人 と 非 人 集 団 ﹂（﹃歴史学研究﹄五三四第一二三号、一九九三）。

ではない。これらをさぐることを今後の課題としておきける非人集団の組織と御用﹂（﹃年報都市史研究﹄第八号、ていたことは史料からは知りえる。加えて十三組は、鳶

たい。

日本史

﹀
﹄（山川出版社、二〇〇一）など。塚田山川出版社、二〇〇〇）、同﹃都市大坂と非人の 大 坂 の 非 人 研 究 に つ い て は、
﹃近世大坂の非人と身分

リ ブ レ ッ ト︿的周縁﹄（部落問題研究所、二〇〇七）にまとめられて

注
二、 の ち 同 著﹃ 乱・ 一 揆・ 非 人 ﹄（ 柏 書 房、 一 九 八 三 に（１）
岡本良一﹁大坂の非人﹂（﹃ ヒ ス ト リ ア ﹄ 第 三 号、 一 九 五

幕府法令と非人解放の実態 ―﹂（﹃関西大学法
―学 論 集 ﹄ 第 四 〇 巻 第 四 号、 一 九 九 〇 ）、寺木伸明﹁元禄について（４）朝比奈孝﹃道頓堀非人関係文書﹄における非人の足洗いいる。

編﹃近世部落の史的研究（上巻）﹄解放出版社、一九七九、収録）。同﹁﹁大阪の非人﹂研究覚書﹂（部落解放研究所
のち岡本前掲書に収録）。藤木喜一郎﹁大阪町奉行管下

十一年三月﹃天王寺領内悲田院中間宗旨御改帳﹄についに於ける司法警察制度について﹂（﹃創立七〇周年記念関て﹂（﹃大阪の部落史通信﹄第一三号、一九九八、のち同人著﹃近世身分と被差別民の諸相﹄解放出版社、二〇〇戸時代史論﹄平安書院、一九六〇に収録）。

〇に収録）。同﹁元禄期における天王寺﹁非人﹂集団の西学院大学文学部記念論文集﹄一九五九、のち同著﹃江（２）内田九州男﹁大阪の非人研究ノート﹂（﹃大阪府の歴史﹄諸側面﹂（﹃部落解放研究﹄）第一六五号、二〇〇五）。藤

原有和﹁摂州東成郡天王寺村転切支丹類族生死改帳の研

前 近 代 編 ﹄ 部 落 問 題 研 究 所 出 版 部、編﹃部落史の研究

究（一）（二）﹂（関西大学﹃人権問題研究紀要﹄第四九、上・ 下

一九七八）、同﹁江戸時代後期の非人の﹃公務について﹄（５ ）
岡本良一・内田九州男編﹃道頓堀非人関係文書

五〇号、二〇〇四、二〇〇五）などがある。

（﹃ 歴 史 科 学 ﹄ 八 七、 一 九 八 一 ）、同﹁大阪四ケ所の組織
町抱え再論﹂（﹃部落問題研究﹄と収入﹂（﹃ヒストリア﹄一一五号、一九八七）、同﹁大阪四か所非人について

部落解放研究 №177 2007.8

40

第五号、一九七四）、同﹁近世非人論﹂（部落問題研究所

45 大坂四ケ所組織と十三組

あ る 寛 延 三 年（ 一 七 五 〇 ） 改 め の 四 ケ 所 の 非 人 数 は﹁ 惣阪の部落史第二巻﹄史料編近世２、二〇〇六所収）に一九七六。岡本良一・内田九州男編﹃悲田院文書﹄清文巻﹄
清文堂史料叢書第８・９刊、清文堂出版、一九七四、人数千弐百人程﹂とある。ここでは、十三組小頭配下の阪の非人﹄研究覚書﹂での引用を掲げる。

る司法警察制度について﹂および前掲注（１）岡本﹁﹃大（９）参考までに、前掲注（１）藤木﹁大阪町奉行管下に於け

長吏文
―

予定 ）
。なお、同史料を用いた研究として、高久智広﹁近

（

（

（

（

（

（

）前掲注（３）塚田﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄第四）前掲注（５ ）﹃悲田院文書﹄二四九～二五一頁。

寛政二年正月の博奕取締の連判請書﹁申渡事﹂（悲田院）長吏文書︽一〇五九︾﹁砂場地面並小屋軒数書上﹂。また、）前掲注（５ ）﹃悲田院文書﹄二四七頁。

）天保八年新改大絵図と目される図は播磨屋九兵衛が上梓

12 11

﹃
）大阪の部落史）前掲注（１）岡本﹁﹁大坂の非人﹂研究覚書﹂二四二頁。

書研究会の活動より ―（上）（下）﹂（﹃部落解放研究﹄第一六八号・第一六九号、二〇〇六）がある。
（７ ）
前掲注（１）岡本﹁﹁大阪の非人﹂研究覚書﹂。

︾内に史料番号をよび前掲注（５ ）﹃ 悲 田 院 文 書 ﹄ か ら の 引 用 は、 長 吏 文（８）長吏文書︽五二七︾。以下、前掲注（６）﹃長吏文書﹄お︾ と し、
︽

二六六人

三七九人

︾
、 悲 田 院 文 書︽

天王寺長吏下囲内記す。

書︽鳶 田長吏下囲内計（ ﹃）大阪市史﹄第五、一九一一。なお、﹃浪速濫觴記﹄（﹃大10も野小屋は一七軒であったと思われる。

ニ罷在候者共﹂として、清八以下一七名がみえる。当時

文書︽五九︾） で は、﹁右砂場年行司文右衛門支配野小屋ているので、これを指しているのだろうか。

見出せない。弘化二年には、二種類の大坂図が刊行されした三舗が確認できるが、弘化元年図は管見の限りでは

解説（一五頁）でふれられている。

同 史 料 に 依 っ て い る。 な お こ の 一 件 に つ い て は 、 同 書 の二〇〇七所収。本章での引用は、特に注記のない限り、第三巻﹄史料編近世３、解放出版社、

一七〇人

三四三人
（

13

章の補論﹁一七世紀後半の垣外仲間﹂で慶安五年正月一17 16

世後期天王寺長吏林家における相続をめぐって

天 満長吏下囲内

道頓堀長吏下囲内

一、一五八人

15 14

人数は含まれていないと考えられる。

堂史料叢書第 刊、清文堂出版、一九八九。
29（６）長吏文書研究会編﹃長吏文書﹄（解放出版社、二〇〇七46

ている。参照されたい。

三日付の﹁大坂御仕置留﹂から野非人対策の一端にふれ第四二輯、一九九四）と前掲注（５ ）﹃悲田院文書﹄を

坂町奉行所旧記（上）（下）﹄（大阪市史史料第四一輯・（（）悲田院文書︽一〇一︾﹁条 々﹂。

）悲田院文書︽一〇二︾﹁条 々﹂。

ては、前掲注（６）﹃長吏文書﹄の一一章などに掲載し）悲田院文書︽一〇〇︾﹁定﹂。なお他国御用の実態につい）悲田院文書︽九六︾﹁諸事出方定﹂。

用いて分析を行っている。

の 狩 り 込 み は、 鳶 田 を 除 く 三 カ 所 に 男 女 一 五 三 人 を 分 け（）長吏文書︽七九︾﹁乍恐口上﹂。

外一件﹄前掲注（５ ）﹃道頓堀非人関係文書

一天王寺両垣外 江ハ荒地開キ村中哀遣候ニ付、両垣～二六頁）。これによれば、天王寺垣外では、外 者銀子六百匁出申候由と記され、天王寺村中の荒れ地を開発したことが確認できる。同史料には、道頓堀と天満における非人居住地の開 発 の 様 相 を 列 記 し て い る こ と か ら、 こ れ は 天 王 寺 と 鳶
田 の 両 垣 外 に 銀 子 六 百 匁 を 拠 出 し た も の と 理 解 で き る。
両垣外が開発に携わった土地面積は記されていないが、なければならないが、小頭勘助と善十郎と間の軋轢については、文化一三年一一月の﹁乍恐口上﹂長吏文書︽三六〇︾に詳しい。この口上は、若キ者月行司四人の夜廻りが不埒であったことに端を発し、勘助が年行司小八を厳 し く 叱 り つ け て 憤 死 さ せ た 一 件 に 関 わ り、 善 十 郎 が 問

底宜敷者ヲ見立、其家相續為致、万々一相續可仕者無之責で押込処分を願い出たものである。

地 に 七 〇 〇 匁 を あ て て い る こ と か ら、 約 六 畝 で あ っ た と

道 頓 堀 が 一 反 七 歩 の 地 を 一 貫 目、 天 満 で は 七 畝 ば か り の推測される。

四ケ所の小頭一〇名から勘助の跡式を下げ渡して欲しい

節 者、中間内之忰共ヲ養子ニ差遣シ来﹂たことを理由に

27

19

御用﹂
。同論文は﹁手覚﹂（﹃部落解放﹄五、一九六九）﹃大部落解放研究 №177 2007.8）
天和三年から翌四年にかけての大坂市中における野非人（）長吏文書︽八二︾﹁乍恐口上﹂。

（て 居 住 地 を 形 成 す る こ と に な っ た が、 ど の 垣 外 屋 敷 に も（）長吏善十郎からの口上であるため、少々割り引いて考え21 20ているので参照されたい。

明き地がなかったため、近隣の年貢地をもって対処して（26 25 24 23 22

い る（﹁ 一 大 坂 町 端 ニ 在 居 候 非 人、 三 垣 外 在 所 江引 取 被上﹄二四

仰 付、 当 村 非 人 在 所 江曳 取 ニ 付 畑 地 打 渡 之 事 ﹂﹃非人垣（）一方、文政三年四月には﹁譬死腹候共身寄之者之内、心）前掲注（３）塚田﹁近世大阪における非人集団の組織と

（

（

18

47 大坂四ケ所組織と十三組

年一月一三日）での高久智広﹁長吏文書の整理の現状と
（

（

（

（

）才吉は、相続人が絶える天王寺垣外の実家林八家に倅市）長吏文書︽七〇二︾﹁乍恐口上﹂。

）悲田院文書︽五一︾﹁寅年節季候申渡覚﹂。

）悲田院文書︽七三︾﹁奉差上一札﹂。

）悲田院文書︽七四︾﹁奉指上一札﹂。

部落解放・人権研究所歴史部会一月例会報告（二〇〇七）
こ の 点 に つ い て は 、 前 掲 注（ ６ ） 高 久 論 文 お よ び （ 社 ））長吏文書︽六〇〇︾﹁乍恐口上﹂。同︽六八三︾﹁乍恐口上﹂。

）長吏文書︽二八五︾﹁乍恐口上﹂。

に関わったものであろうか。

寛政四年の﹁覚﹂をもとにした検討がある。本件もこれ番株﹂（前掲注（３）﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄）で、垣外仲間に関する若干の考察﹂による。

（）
勧進の申し合わせについては、塚田﹁非人の勧進と垣外（）長吏文書︽五二五︾［小頭勘助跡役ニ付口上書案文］。

（

く、前掲注（（）長吏文書︽七一八︾﹁作恐口上﹂）。

（

は才吉であるが、肩書は十三組小屋頭としか記さない。

）長吏文書︽七一八︾﹁乍恐口上﹂。同史料の願出者の小頭）悲田院文書︽一三︾﹁申渡﹂。

）長吏文書︽一〇四七︾［文久弐年八月八日申上る下書］

山下山伏・比丘尼・六斎念仏・鞍馬願人・陰陽師・神祇所 旧 記（ 上 ）﹄ の﹁ ○ 転 切 支 丹 類 族 存 命 人 数、 本 山・ 当

引き取られている（長吏文書︽六一二︾﹁乍恐口上﹂）。

な お、 よ ね は 安 政 三 年 三 月 に は 離 縁 さ れ て 親 元 楠 吉 方 にっている（前掲注（

次 郎 を 相 続 人 と し、 本 人 は 十 三 組 小 頭 を 退 き 代 判 人 と な（）悲田院文書︽一七︾﹁乍憚口上﹂。

（）
前掲注（３）塚田﹃都市大坂と非人﹄七五～七六頁。

）﹃大坂町奉行

（）悲田院文書︽七五︾﹁奉指上一札﹂。

） 長 吏 文 書︽ 三 六 〇 ︾第二巻﹄
史料編近世２、部落解放研究所、所小頭の総称を指していると判断できる。

（ ﹃）大阪の部落史
二〇〇六所収。また、前掲注（（）文化五年頃の調査とみられる前掲注（

（
39 38

砂場小頭か毘沙門小頭かは不明である。
（

49 48

26

37

27

37 36 35の﹁乍恐口上﹂など。
（

45 44 43 42 41）長吏文書︽二九八︾﹁乍恐口上﹂引用部分。

（） 長 吏 文 書︽ 二 九 八 ︾ な ど か ら も、 四 ケ）廿人組とは、天王寺垣外だけの小頭層を指す呼称ではな

40

47 46

27

と口上が出されている（長吏文書︽二九八︾﹁乍恐口上﹂）。

（）長吏文書︽六八二︾﹁乍恐口上﹂。

29 28）
前 掲注 （（）長吏文書︽八三五︾
﹁一札﹂

31 30

34 33 32（（48

は、 当 時 の 類 族 と し て﹁ 人 数 合 三 人

但、 男 計 ﹂﹁此三宮・塩飽嶋人数、公事訴訟高・牢舎人数并御仕置覚﹂に

道・神道方・本屋中間・丹製法人、大坂三郷・兵庫・西18

（人 転 切 支 丹 之 曾 孫・ 玄 孫 ニ 而 、 天 王 寺 村 非 人 小 屋 ニ 罷 在候﹂との記載がある。曾孫と玄孫の違いはあるが、この三人を示していると思われる。
）
元文頃（一七三六～四一）に書写された享保～元文頃の
大 坂 町 絵 図 で、 寛 政 頃 の 追 記 が う か が え る 大 阪 北 組 旧 蔵
大阪町絵図﹄慶応

義 塾 大 学 三 田 情 報 セ ン タ ー 発 行、 一 九 九 二 ） に は、 八 カ﹁大阪町絵図﹂（﹃慶応義塾図書館蔵

傍 ら に 毘 沙 門 池 が 記 さ れ て い る た め、 そ の 場 所 は 特 定 で所の﹁非人村﹂﹁非人﹂の注記が施されている。毘沙門は、
きるが、砂場の地は確認できない。また、近世の版行大坂図を通覧しても見出すことができない。最大・最詳と人村と市中に高原の﹁非人ゴヤ﹂を記載するが、砂場は評価された﹁増修改正摂州大阪地図﹂には、六カ所の非図にみる千日墓所とその周辺﹂（大阪人権博物館編﹃絵確認できない。この点については、拙稿﹁近世刊行大坂
図 の 世 界 と 被 差 別 民 ﹄ 調 査 報 告 書 第 三 集、 二 〇 〇 一 ） を）
前掲注（３）塚田﹃都市大坂と非人﹄二七頁。

参照のこと。

（）
前掲注（３）塚田﹃都市大坂と非人﹄三〇頁。

部落解放研究 №177 2007.8

50（

49 大坂四ケ所組織と十三組

52 51