検定報告

令和３年度～第 65・66 回

情報処理検定試験実施報告
情報

令和３年度検定試験は，全ての級において年２回（９月・１月）実施しました。
○ 令和３年９月26日（日）実施
第65回情報処理検定試験○ 令和４年１月30日（日）実施
第66回情報処理検定試験

処

理

検

定

試

Ⅰ

検定試験全般について験～

１．受験申込者数の推移
過去10年間の受験申込者数の推移を以下に示しました。

情 報 処 理 検 定 受 験 申 込 者 数 の 推 移

受験申込者数の推移は，表及びグラフを見てわかる

門ごとに比較してみると，ビジネス情報部門は，

ように，出題内容が大きく変更となった平成 25 年度に59,864 人減（24.0%減）であり，プログラミング部門

約 43,000 人の減少となり，平成 26 年度以降 283,869

は，1,887 人減（7.3%減）となっています。

人から徐々に減少を続けています。これは，商業学科に学ぶ生徒数の減少によるものと考えられます。
具体的には平成 29 年度に前年比 292 人減（0.1%減），

特に平成 30 年度から毎年約 5%減が続いており，ついに今年度は 6.3％減となりました。プログラミング
部門は，昨年度前年比 4,9%の減少でしたが，今年度は

平成 30 年度は前年比 13,071 人減（4.9%減），令和元

前年比 0.1%の減少と横ばいでした。新型コロナウイル

年度は前年比 13,051 人減（4.9%減），令和２年度は前スの影響により十分な学習が行えず，受験を見送った

年 比 12,368 人 減 （ 5.1% 減 ） ， 今 年 度 は ， 前 年 比

ことも十分に考えられます。

14,450 人減（6.3%減）の 213,390 人でした。
新検定基準がスタートした平成 25 年度と今年度を部

２．令和３年度の実受験者数（１）令和３年度年間実受験者数の状況
令和３年度の第 65 回（９月）・第 66 回（１月）の年間実受験者数の状況です。
第１級は，９月試験では 24,686 人，１月試験では30,455 人が受験し，今年度は 55,141 人の受験者になりました。昨年度と比較すると９月試験では 449 人の減少，１月試験では 4,207 人の減少でした。１級全体
では 4,656 人の受験者が減少（昨年度：5,040 人の減少）しました。
第２級は，９月試験では 28,265 人，１月試験では49,003 人が受験し，今年度は，77,268 人の受験者になりました。昨年度と比較すると９月試験では 1,734 人の増加，１月試験では 7,807 人の減少でした。２級全
体では 6,073 人の受験者が減少（昨年度：692 人の減少）しました。
第３級は，９月試験では 28,614 人，１月試験では33,663 人が受験し，今年度は，62,277 人の受験者になりました。昨年度と比較して９月試験では 988 人の減
少，１月試験では 8,583 人の減少でした。３級全体では 9,571 人の受験者が減少（昨年度：932 人の減少）しました。
全受験者では，９月試験が昨年度より 297 人の増加
（昨年度：7,293 人の減少），１月試験が 20,597 人の減少（昨年度：629 人の増加），全体では 20,300 人の減少（昨年度：6,664 人の減少）でした。
なお検定を中止した人数は，9 月試験が 1,770 人（自然災害 32 人，学校感染症 1,738 人），1 月試験が9,173 人（すべて学校感染症）でした。

（２）部門別実受験者の状況
ビジネス情報部門，プログラミング部門の実受験者数の状況を次に示します。

（３）部門別合格者の状況
ビジネス情報部門，プログラミング部門の合格者数の状況を次に示します。

令和３年度 実受験者数
第1級
24,68630,45555,141

第65回
第66回
合計

第2級
28,26549,003
77,268

第3級
28,61433,66362,277

合計
81,565
113,121
194,686

令和３年度 実受験者数
80,00070,00060,00050,000人 40,000
数

30,00020,00010,000

0

第1級

第2級
第65回

第１級実受験者数の部門別割合

第3級

第66回

第１級合格者数の部門別割合
プログラミング部門

プログラミング部門

26.8%

19.7%

ビジネス情報部門

ビジネス情報部門

80.3%

73.2%

第２級実受験者数の部門別割合

第２級合格者数の部門別割合

プログラミング部門

プログラミング部門

14.9%

16.1%

ビジネス情報部門
ビジネス情報部門

85.1%

83.9%

Ⅱ

ビジネス情報部門

情報処理検定試験ビジネス情報部門は，現学習指導要領を受けて９年が経過し，現出題形式として18回，小改訂での出題として６回の試験を実施し，現検定基準での出題を今年度で終えた。
１．受験申込者数（過去10年間）
令和３年度の受験申込者数の総計は，約189,000人で前年から14,000人程度の減少であった。その内訳は，第１級で-3,799人，第２級で-2,903人，第３級で-7,724人と，すべての級で減少となっており，減少傾向は継続しているが，今年度は，新型コロナウイルスの影響もあり，過去８年で最多の減少であった。今後も考えさせる問題，思考力を測る問題を織り交ぜつつ，さまざまなビジネスシーンで活用できる情報処理能力を身に付けさせられるような，意味のある検定試験として位置づけたい。第３級，第２級，そして第１級へと着実なステップで学習を積んで検定試験に挑戦して頂きたい。

ビジネス情報部門

受験申込者数の推移

１級
２級

350,000

３級
300,000

288,633

250,000

77,275249,207
65,894

257,788
65,527247,396

241,277

241,194

59,685

61,137

67,150200,000
110,168

150,000

80,82489,87886,91883,456

227,977

214,888

59,992

84,271

203,769

58,11882,291

51,97877,25075,398100,000
50,000102,489

101,190102,383

100,793

189,343
48,17972,49596,684

89,77385,694

79,52076,393

68,669

28年度

29年度

30年度

元年度

２年度

３年度

0
24年度

25年度

26年度

27年度

２．受験時期別受験申込者数の推移（過去５年間）
９月では，１級が-207人，２級が+2,285人，３級が-246人，全体で+1,832人となり，２級の受験者の増加があり，全体として増加となったが，１月は，１級が-3,592人，２級が-5,188人，３級が—7,478人，全体で-16,253人となり，大幅に減少した。９月から１月の受験者数では，２級が大幅に増加する傾向があり，当初から着実に学習を積み重ね，１月に受験していると思われる。今後も，基礎的な内容を反復して学習し，実習を通して学力の定着を図って頂きたい。

受験時期別

160,000

３級

受験申込者数別の推移

２級

141,937
132,907140,000
57,077

120,000

全体

127,783

126,061

95,07046,951

46,83844,486

41,20827,194
29,12827,7280
29年度
9月(57回)

29年度
1月(58回)

30年度
9月(59回)

30年度
1月(60回)

37,47330,00032,264
26,13440,00031,19635,96550,000

各級

44,951

43,55531,44238,02240,00020,00079,54077,70842,935

109,803

52,13987,10580,00060,00060,00056,15752,52699,257100,000

70,000

１級

31,702
24,724
26,416
元年度
9月(61回)

元年度
1月(62回)

28,971
23,25923,007
２年度
9月(63回)

２年度
1月(64回)

25,54422,80025,379３年度
9月(65回)

３年度
1月(66回)

20,000３．合格率の推移（過去５年間）
過去10年間の合格率平均は，第１級24.1%，第２級52.9%，第３級70.9%である。
令和３年度の延べ数での合格率は，第１級で25.2%，第２級で55.0%，第３級で74.8%であった。第１級では，９月（第65回）で32.1%の合格率であったが，受験者数の多い１月の合格率が低く19.0%と大幅に下落した。第２級では，当初からしっかり学習した成果が出たと思われる。第３級では，昨年度は，平成28年度以来，９月より１月の合格率が高かったが，今年度は，１月の合格率が９月よりも低い傾向に戻った。今年度
も，新型コロナウイルスによる不安定な生活が強いられる中で，よく成果が出たと思われる。難易度の調整はしていない。平易な問題と応用問題を全体のバランスを見て出題している。今後も同程度の難易度の作問を心掛けていく。

ビジネス情報部門 合格率の推移

１級

２級
100.0%
90.0%
80.0%

３級
78.9%

76.3%

74.4%

70.1%

68.6%

63.4%

59.4%

72.9%

74.3%

77.5%

75.9%

73.9%

70.0%
60.0%

50.0%
40.0%

53.9%

46.1%

50.7%

36.5%

30.0%

28.6%

32.1%

28.1%

26.3%

20.2%

10.0%
0.0%

46.8%

45.5%

34.6%

20.0%

59.3%

55.9%

29年度
9月(57回)

29年度
1月(58回)

30年度
9月(59回)

30年度
1月(60回)

19.0%

9.1%

8.3%

10.3%

元年度
9月(61回)

元年度
1月(62回)

２年度
9月(63回)

２年度
1月(64回)

３年度
9月(65回)

３年度
1月(66回)

４．アプリケーションソフトウェアのシェア（過去５年間）
Excel2016のシェアが50%超，Excel2019が30%超となり，あわせて全体の４／５以上のシェアとなった。
Excel2013は20%を割り，今後はExcel2021の使用が考えられる。また，「その他」は，ほとんどがExcel2010
であったが，Office365やスプレッドシートの導入がなされている県もあった。今後の動向を注視していく。

実技試験で使用したソフトウェアのシェア
0.0%

100%

8.4%
90%

21.9%

17.9%

33.1%

80%

35.3%

70%

44.5%

60%
54.3%

50%
40%

50.7%
43.3%

30%

40.3%

41.1%

20%

29.8%

18.4%

10%
0.9%

0%

29年度

2.0%

0.5%

30年度

元年度

1.0%

２年度

2.6%

３年度

５．サンプル調査からみた情報処理検定ビジネス情報部門の傾向各グラフとも，「70」点台の系列の色を濃くしてある。
第１級
第65回・第66回ともに，60点台が頂点となり，あと数点で合格となっていた受験生が多かったことがうかがえ，第66回は，強く表れている。また，第65回は，50点台19.7%，60点台29.9%，70点台25.8%，第66回は，50点台23.1%，60点台26.3%，70点台15.6%と，50点台と70点台が逆転した形となった。
第65回 第１級

第66回 第１級

35.0%

35.0%

30.0%

30.0%

25.0%

25.0%

20.0%

20.0%

15.0%

15.0%

10.0%

10.0%

5.0%

5.0%

0.0%

0.0%
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

第２級
実 技 試 験 で は ， 70 点 以 上 の 割 合 が ， 第 65回 で は 74.7%， 第 66回 で は 93.7%で あ り ， そ れ ぞ れ ， 90点 台 の37.6%，100点の41.9%を頂点とし，ほとんどの受験生が合格点に達している。筆記試験では，第65回が，60点台15.7%，70点台29.3%，80点台28.7%，対して，第66回では，60点台15.9%，70点台28.8%，80点台31.8%と，70点台が80点台に移行した形となり，80点台が頂点となった。実技試験，筆記試験ともバランスよく学習することが必要であるが，筆記試験に対しての十分な時間と質の高い学習が合格に繋がると考える。

第65回 第２級

第66回 第２級

40.0%

40.0%

35.0%

35.0%

30.0%

30.0%

25.0%

25.0%

20.0%

20.0%

15.0%

15.0%

10.0%

10.0%

5.0%

5.0%

0.0%

0.0%
筆記
0

10

20

実技
30

40

50

60

70

80

90

筆記
100

0

10

20

実技
30

40

50

60

70

80

90

100

第３級
第65回，第66回ともに良く出来ている。筆記の70点以上は82.0%，84.3%，80点以上は58.9%，63.1%，実技の70点以上は85.8%，96.0%，80点以上は72.9%，93.3%であった。筆記の学習時間を意識的に増やすことが合格に繋がると考える。

第65回

第３級

第66回

35.0%

35.0%

30.0%

30.0%

25.0%

25.0%

20.0%

20.0%

15.0%

15.0%

10.0%

10.0%

5.0%

5.0%

0.0%

第３級

0.0%

筆記
0

10

20

実技
30

40

50

60

70

80

90

筆記
100

0

10

20

実技
30

40

50

60

70

80

90

100

６．検定問題等に対する意見・要望問題でした。今後もこの程度の難易度で実施して【第 65 回（９月実施）に関して】もらいたいと思います。

（１）第１級について

・実施回によって，難易度が大きく変わってしまう
２

状況が続いているので，問題の難易度をある程度

５

４

３

１

【１】

128

121

194

1

0

【２】

125

121

194

1

0

・Excel の問題の難易度が若干高いと考えます。

【３】

123

125

188

3

0

・後半の出題が難易度が高かった。

【４】

127

125

184

2

0

【５】

113

133

190

5

0

【６】

77

132

196

27

8

【７】

91

125

205

13

3

【全般】

89

135

198

9

1

【全般】について・良問である。（多数）
・１級の範囲を網羅しており良問である。
・日頃の勉強で得た，知識を問う問題が多いと感じた。
・良問でしたが，比較的易しい問題だったと感じました。合格率が上がるとすれば，次回１月検定は少し難しくなるのではないかと考えています。
・全体的に良問でした。時間も足りていました。い
つも通りの内容だったので，良いと思います。別解だったり，関数を書く問題なども，少し難しく感じました。
・60 分の時間で解くにはちょうどよい問題量だったと思います。また，難易度についてもちょうどよかったと思います。
・奇をてらった出題がなく，基本的範囲を抑えつつ難易度も適当であった。
・勉強していればできる内容であったと思う。
・全体的には，標準的問題構成のように感じる。前半部分に関して言えば，いかに用語や基礎内容が理解できているかを問うものが多く配置されており，学習の反復度を見るには良い構成だと思う。
後半についても，比較的簡単に解答できそうだが，よく設問を読まないと誤答につながるように構成されており，解きごたえのある問題が構成されていると感じた。
・全体的に，よく問題を読むことができれば解けるものが多かったので，レベル的には丁度良い問題だと感じた。
・用語は基本的な問としながら，後半に考える問が多くバランスが取れていた。
・１級の難易度もこのレベルで安定させてほしい。
・回ごとの難易度に差がありすぎる。
・本校の生徒にとっては，解きやすく難易度も良い

合わせてもらいたい。

・全体的に見れば適切な難易度であったと思う。
しかし，Excel 関数の問題に関して，実用的ではな
い問題もあった為，高校生が解くことはなかなかできないのではないか。
・訂正箇所が複数あったため，再審を行った。
・全商緊急 WEB 上での当日午後の訂正連絡は改善してほしい。
・別解があった問題は，出題時によく見直していただきたい。
・【１】～【４】の用語問題を減らし，【６】～【７】の関数問題を増やして欲しい。
・【１】～【４】までは，基本に忠実で解きやすかったです。
・【１】～【５】基本的な問題であった。
・【４】【５】でもう少し難易度を上げてよいと感じた。
・【５】問５【６】問２【７】問２誤答が多い。
・【５】【６】【７】（特に【７】）の内容は机上で考えるのに適しているか，という感がある。
・【６】【７】普段から Excel になじんでいる人以外には難しい。
・【７】問１，問２が難しかった。
【１】～【３】について
・全体的に良問であった。
・【３】問３

ここまで計算を面倒にする必要があるか。
・【３】問４

稼働率の問題の解は「0.9」以上の方が現実的と感じる。
・【３】問４

せめて並列一つと直列一つの出題にしてほしい。
・【３】問４

ここまで装置を増やさなくてよい。

・【３】問４，問５

手計算するには難しい。

・【３】問４，問５

計算問題が情報分野としての正しい計算方法を習得できているかよりも，数学的計算が正しくできるかを試すような問いへ傾向が変化していると感じております。稼働率計算はもっとシンプルな構造で，データ転送の問題は4.5GB のデータ量や 75％の伝送効率などではなく単
純な数字を用いてもよろしいのではないでしょうか。

【４】について・問２

普通の出題をしてほしいと強く思う。

・文章を読み，判断する内容の問題が良問であった

・問２「銀行丸め」というなじみのない名称のうと思う。
・分析の要素があってもよいと思います。
・問２

良問でした。

えに，わかりにくい選択肢だった。
・問２・問２【５】について・データベースが通常より易しかったと思う。
・しっかり勉強した生徒は正答率が高かった。
・「図書名」に「<あの館で>でまた」「<キャラ>辞典」とありますが，<>は何か意図があるのでしょ「銀行丸め」の説明がやや難易度が高かった。
なかなか見ない出題形式であったが，力を見る良い問題のように感じた。
・問２「銀行丸め」という端数処理は実務でもほとんど行われておらず，受験生も戸惑ったように思う。
・問２

CEILING，FLOOR 関数の出題について，このうか。何か特別な意味があるように見えて紛らわ

内容が実務で役に立つのかを再考された方が良いしいと思われます。

と思う。（そもそも一般的に ROUND 関数さえ知って・問２

INSERT の綴りを間違える生徒がいた。

いれば良いのではないか・・・と思わされる問

・問２

良問。

題）。

・問２

考えが，まとまらない問題である。非常にややこしい SQL になってしまい，説明が難しい。
・問２

条件の問題を出題するのであれば，EXISTS・問２

問題の意味を理解するのが難しい。プログ

ラミングで偶数丸めを指導していれば理解可能な問題であると思われる。

を使った複雑な SQL ではなくていいのではないか。

・問２

銀行丸めの３つ目の条件がわかりづらい。

EXISTS か IN を問う問題は過去問題でよく出題され・問３

RAND 関数を使う内容だが，検定出題基準にていたのでもう出さなくなったのでしょうか。
・問４

３択で２つの正解があるのはいかがなもの

か。受験者全員正解にするべき。

RAND 関数がないため，RANDBETWEEN を使用したが，通常使用しない使い方で，複雑にしただけであった。
・問３

この問題は，問題文を読むだけでは解答が【６】について導き出せず，選択肢ありきの問題でした。重複し・関数や問われている内容を理解できるかが正解率ない値を「自動的」には生成しておらず，問題とにつながっていた。
・問題が例年よりも複雑だった。生徒がイメージししては不適切。
・問３

基準日の数値において，Ａ列の No.を１の位やすい問題があるといい。

として使用しているため，発表順を決める際，後・実用的ではない問題が多い。

半のグループの方が発表順が速くなる確率が高く

・【６】以降は，難しく感じました。そのため，全なってしまう。発表順が純粋なランダムになって体のバランスは良いと感じました。
・例年と傾向が異なった。同じ出力結果を求めるのに関数を変えて，引数を考察しなければならない
が，このような処理が本当に実務で必要となるかはわからない。生徒に身に付けて欲しい力としていないところに，違和感を覚える。
・問４

大変良い問題だったので，生徒の実力を試せる問題であったのに，出題の表記間違いにより複数回答が出てしまったことは残念であった。
・問４

８月中の取引のうち「分類」が畜産物または，複雑な関数を利用できる力よりも，逆に関数は農産物のようにしないと，ア，イのどちらも正を利用しなくてももっとシンプルに処理できる方解と見える文章に思う。

法がないかといった，複雑さを求めない方向に処・問４

問題文だけを読むと，とらえ方にばらつき

理をすることも考えてもらいたい部分がある。そがでてしまうと言われればそうなのだが，問４のの点で【６】の問題は不適切に思えた。

訂正についてはセルに値が入っているので，答え

・問２，問３が難しかった。
・問２

なかなか見ない出題形式であったが，力を見る良い問題のように感じた。
・問２「銀行丸め」という聞きなれない処理を理解させて解かせる問題で難易度も高く感じるが，
なぜ 4 択なのか疑問だった。
・問２問題のための問題に感じる。

は出せたと思う。
・問４

公平を期すために全員正答とすべきだったと思います。
・問４

訂正と別解が成り立つなら，２級ビジネス

情報の乗船率の合計もおかしい。
・問４別解がでていたが，文章が日本語として間違いがあるとは言えないと考える。生徒に解説する際に，無理な説明を強いられることが予想される。
・問４

正答は１つのままで良い。他も正解とするのであれば，問題のミスとして全て正解にすべき
であった。
・問４

採点変更もあったが，どちらともとれる説

明文であったので，改善が必要だと感じる。
・問４

確かに紛らわしい表現であったと思います。

【７】について・全体的に正解率は良くなかった。問５の正解率は比較的高かったが，問２，問４の関数を記述する
問題は正解率が低かった。
・料金表 23 行目「１データ１セル」に反している。
ワイルドカードを使わせる意図があったとしてもデータの設定として雑。
・要望として，受験者は，【７】問題を不得意としている生徒が多い。実際に Excel で作成させることにより理解を深めることができます。検定後，問
題の Excel データを公開し提供できるように検討し
てほしい。
・問１

ROW 関数について問う問題だが，選択肢の設定が適切ではないように思われる。
・問１

ROW 関数より，取り出す列を指定するのは，発想が良い。
・問２

MIN 関数の使い方について少々難易度が高い

ように感じました。全体的には適切な問題だった
かと思います。
・問２

MIN を解答するのは，難易度が高い。選択にできなかったのか。
・問２

MIN 関数の問題は，やや難しい。正答率も低い。
・問２

MIN 関数を導き出すのがむずかしい。第 64回検定での MAX 関数と同様一般的な使い方ではない
と感じる。
・問２

関数本来の使用とは違う形で出題の為に使用しているのは違和感がある。
・問２

MIN を用いることが一般的とは思わないが，作問者の意図を感じた。閃きがないと解けない。
・問３

高い難易度だが，１問はこのような問があってもよいと思います。
・問４

HLOOKUP と VLOOKUP で悩む生徒がいた。

・問４

HLOOKUP を答えさせる問題は，検索値で迷う生徒がいた。
・問５

前回の実施のように記号にしてほしい。

（２）第２級について

・問２（ｂ）の出題はよかった。
・問２が難しかったが，良問であった。

５

４

３

２

１

【１】

140

137

185

2

0

イ．実技

【２】

139

141

192

0

0

【全般】について

【３】

133

142

196

1

0

・良問であった。（多数）

【４】

134

129

204

1

0

【５】

120

141

201

5

0

【６】

130

144

193

2

0

【実技】

109

131

200

27

2

【全般】

112

151

189

1

1

【全般】について・難易度や出題範囲など良問であった。（多数）・適当，適切である。（多数）
・バランスよく出題されていた。（３）・例年通りの難易度，問題であった。（３）・取り組みやすい問題であった。（３）・２学期始業式からの分散登校に加え，緊急宣言中の受験となったため，指導をすることが難しかった。
・ここ 10 年でだいぶ内容のレベルが上がっている。
【１】～【３】について
・【１】１

正答率が悪かった。フリーウェアと解答する生徒が多かった。（４）・【３】３

問題文が誤解を生みやすい書き方になっているのではないかと思われた。
・【３】５

今までと違う出題であったためよかった。

・関数は解きやすかった。
・表とグラフで難易度に差があった。（２）・これまでの出題傾向とは異なっており生徒も戸惑っていた。

・問２（３）

要に応じて「審査上の注意事項」を参照してください。とありますが，「審査上の注意事項」に記載されていない事例が多くなっているように感じます。
・センタリングとか文字サイズ等は指導しているので採点に入れてほしい。
・重複配点にならないように工夫してもらいたい。
・データラベルの採点箇所を薄い色の箇所にしてほしい。
・備考の採点箇所において，関数入力でミスがあっても表示されたもので〇になってしまう場合があった。
【表】について・乗船率の合計欄の誤りが多かった。Ｃ列～Ｆ列と記載してほしかった。（多数）・同じ関数の繰り返しであった。
・大変作りやすく，あと１種類関数の操作があってもよかった。
・漢字の読み取りが難しかった。

【４】についてもう少しわかりやすいものにしてもらえるとよかった。
・データベースに関する内容はすべて１級に移行することを検討していただきたい。２級の主な受検者層の中に，実社会で利用する者は少数派ではないかと考えるためである。
【５】についてアイデアはいいが，問題文に無理があるのでは。
・問４・全体的にやや難しい問題であった。(２）・審査基準について，※印で「審査にあたっては，必

ア．筆記

・問２

・やや簡単な問題であった。（２）絶対番地，相対番地の理解が難しい生徒が多い。また，理解できていても順序が違い，誤答が多かった。
【６】について・選択肢がやや理解しづらい。

・採点箇所に項目名が３つあった。他の数値でもよかったのではないか。（３）【グラフ】について・グラフの作成が難しかった。（多数）
・グラフ作成は新傾向であり，やや難化したが，問題ないレベルであった。（５）・グラフの手数が多すぎる。
・積み上げグラフは初めてで，戸惑っている受験生が多かった。
・グラフが積み上げグラフで，従来と異なっておりよかった。（２）・原点０から始まらない軸をやめてほしい。
・グラフ範囲の取り方に工夫があり，よかったと思う。
・実技配点の「注３」に”平日の～”と記載されているが，採点範囲に平日の軸ラベルが含まれていな
いため，採点に戸惑った。（２）（３）第３級について解答に臨むような問題内容のものが増えている出２

題傾向は良い変化だと感じている。しかしながら

５

４

３

１

【１】

139

121

175

1

0

【２】

141

114

177

2

0

【３】

141

116

176

1

0

【４】

136

116

185

1

0

【５】

138

113

183

0

0

【実技】

133

117

180

5

0

【全般】

129

126

180

1

0

ア．筆記
【全般】について・良問であった。（多数）・適切な問題であった。（多数）
・例年通りの適切な出題傾向であった。（多数）
・基礎，基本を問う良問であった。（多数）
・標準的な難易度であった。
・設問ごとに，幅広くバランスを考え出題されており，良問であった。
・情報処理を学習し，基礎知識として定着してほしい内容の出題であり，良問。
・問題をよく読むことが出来れば難易度はそれほど高くなかった。
・難しくはなく普通の問題であった。来年から変わるので意見が参考になるのか分からない。
・やや簡単な問題であったが，入門級としては妥当なのではないか。
・各学校としても指導の成果に繋がったため，満足度が高い報告であった。
・筆記はやや易化していると感じますが問題ないと思います。
・難易度が高かった。
・例年よりやや難しいか。
【１】～【３】について
・情報処理検定のとりかかりの３級として今後の上位級取得への意欲が湧くような問題であった。
・【１】４．生体認証が現代に合った発問で良かった。
・【３】の正答率が良かった。
・【３】５．「ＧＵＩの部品」という表現は，基本情報技術者試験の学習をしていない生徒には，聞き慣れない表現ではなかったか。
・「ドラッグ」と「フォルダ」は，基本的な問いなので，どちらか一方でもよかった。
【４】について・【４】のように，より実技処理に近い思考を持って前半部分の問題難易度を見ると少し簡単な内容のものが配置されているようにも感じた。
・端数処理や文字列関数をもう少し出題しても良いと思う。
・【４】問８端数処理の問題で誤答する生徒が多かった。
【５】について・本校では【５】問１について，⑤の平均の誤答が多かった。⑤だけ計算させる必要性があるのか。
・【５】の問１の⑤で問われた，平均を自分で計算し求めるところで生徒が計算に時間を取られ，最後まで仕上げることができない生徒がおり，計算の桁数が大きいのでなないかと感じた。
・難易度は適切だと考える。しかし，【５】問５は簡単すぎるのではないでしょうか。
イ．実技【全般】について・良問であった。（多数）・適切な問題であった。（多数）
・表計算ソフトの基本的スキルが問われる問題であり，良問であった。（多数）
・例年通り，適切な出題傾向であった。
・標準的な難易度であった。
・解きやすい問題であった。
・やや簡単な問題であったが，入門級としては妥当なのではないか。
・やや平易であった。
・例年よりやや簡単か。
・難しくなかった。簡単だったのではないか。
・２級と３級の差が大きいように感じる。
・主体的にしっかりと学習に取り組むことができれば確実に完成できる問題であった。
・発問の題材も親しみやすくわかりやすい問題であった。基礎知識が身についているか問う良好な問題であった。
・時間制限いっぱい使って作業している生徒が多かった。
・作問レベルや内容ともに満足度が高い出題であり，妥当な問題であった。
・全体的にわかり易い問題で，十分に対策できる内容である。
・問題は解きやすかった。生徒も戸惑うことなく，問題に集中していた。

【表】について・端数処理がなく，容易であった。
・端数処理や文字列関数，IF の入れ子などを入れても良いと思う。
・採点箇所について，セル B34 には提供されたデータに，すでに「個人事業主」が入力されている。ここを採点箇所とすることは，どうかと思う。
・採点箇所の順位の部分で，絶対番地にしなくても同じ回答になる箇所を採点箇所にするのはいかがなものでしょうか。
・採点箇所について，順位の H8 では，RANK 関数の範
囲が絶対参照されていなくても，１になってしまう。RANK 関数の正しい使用についての採点基準とするのであるならば，H9 または H10 を採点箇所にした方が良いのではないだろうか。
【グラフ】について
・比較的解答しやすい内容だったと感じた。グラフの作成についても２題出題ではあるが，元表がしっかり出来ていれば比較的安易にグラフが作れてしまう点で，易しすぎたのかもしれない。配点に関しても，スピードの遅い子でも確実に解答手順を踏んでいけばギリギリ合格ラインに到達できている点では，もう少し難易度が上がっても良いのではと感じる部分もある。
・１の表→問題通り作成すると，2016 でも 2019 でも横軸（中華太めんからやきそば）が斜めになった
り，全てが表示されなかったりした。完成図の横幅をもっと広くとるべき。
・三つの折れ線グラフの作成に慣れていない生徒には意表をつかれた出題だったかもしれない。
・積み上げ棒グラフにもデータラベルをつけても良いのではないかと思った。
・２級のところに記入した通りです。「審査上の注意事項」について，特に「グラフ」の部分については見直していただきたい。例えば，注７の数値については，グラフ内のどこに表示されていても良いのか，あるいは「法人」の 2020 年として，数値が表示されていなければならないのか。

６．検定問題等に対する意見・要望

捻ればよい訳ではないと思う。

【第 66 回（１月実施）に関して】

・検定のための問題と感ずる作問があった。

（１）第１級について・電卓の使用可の検討をお願いしたい。
２

・基本情報技術者試験の出題に傾倒している点が多

５

４

３

１

【１】

117

116

210

2

0

くみられる。問題はないが，検定問題集だけでな

【２】

118

113

210

2

0

く，基本情報技術者試験の学習をすることが前提

【３】

104

120

212

9

0

になってきていると思われる。

【４】

100

119

210

14

1

【５】

102

122

216

3

1

【６】

96

118

219

9

1

【７】

74

118

210

35

6

【全般】

90

118

225

10

0

【全般】について・良問である。（多数）・少々難易度は上がっていますが適切な問題だったと思います。
・問題全般として適切であると感じた。
・例年に比べて素直に解ける問題が多かったと感じる。
・基本的な問題や理論を深く理解した上で解ける問
題のバランスが良かったと思います。
・知識・技能等バランスよく問う良問であった。
・全体的に考えさせる良問であった。
・計算問題は受験生に考えさせる内容になっており，大変良かった。またネットワークアドレスについての問題も IT パスポート試験につながる問題でもあり大変良かった。
・過去の出題例に近い問題や新傾向の出題もあり，全体的に良問だと思われる。
・適切な難易度であり，良問。次回以降も同程度の難易度を維持していただきたい。
・全体的には難易度も普通だと思う。ただ，今までにない形で問われた問題もあり混乱した生徒はいたと思う。
・良問であったという意見が多かったが，「商業高校」以外の試験場校から少し難問が多かったという意見をいただいた。
・IT パスポート，基本情報の基礎固めに向けて，良問だと思うが，難易度が高すぎるような気もします。
・処理の条件や問題文がくどく読みにくい。
・実施回によって難易度・合格率に差が大きいと感じる。何とかならないのか。
・満点賞は必要でしょうか。それを取らせない為に捻った問題を出すのならば，やめればよいのでは？学んだことを素直に問う問題にしてほしい。

・１級ビジネス情報部門の出題内容について，９月に行った第 65 回と１月に行った第 66 回の難易度が明らかに異なっていたように感じました（難易度は第 65 回が低く，第 66 回が高いと感じました）。
生徒にとって，不利益の出る出題傾向ではという点が気になりました。来年度以降，年２回開催される検定試験で，難易度は均等である必要があると思いますし，高校生が受験する検定試験として，平等性を保つことの必要性を再認識する必要があ
ると思いました。
・最近，教科書の指導範囲を超えた出題が多くなっている。問題集の取り扱いがあるないでなく，教科書を使用して指導した場合，検定で出題される内容まで網羅できない。生徒に付けさせたい力と出題内容に乖離があると感じる。
・全体的に難しかった。
・出題範囲の中から出題されているのは重々承知しておりますが，あまりにも回によって難易度が違
いすぎるように思います。特に第 65 回と第 66 回と比べると，第 66 回はひねられている問題が多すぎると思います。バランスのよい出題を臨みます。
・【１】～【４】知識のみの問題ではなく，思考力を問う問題があり良かった。
・【２】【３】

情報処理検定に必要な知識を問う問題であり良問であった。
・【３】４【４】１【５】５

理解を問う良問であるが，あまり見ない形だったので迷った者がいた。
・【４】【５】

理解していないと解けない良問があった。
・【４】【５】

例年に比べ難しいように感じた。

問題の問われ方をもう少し読解しやすい言い回しにしていただけるとありがたい。
・【４】【５】

落ち着いてよく問題を読むと解ける問題でした。
・【４】問１

新しい形式のため戸惑っていた。また【５】問５とともに意味が理解できているかを問う良問。
・【４】問１

共有・占有ロック，【５】問５参照整合性に反しない操作は，実際現場で役に立つ，
生徒にとってイメージしやすい出題で良いと思いました。

・【６】【７】の配点が，非常に大きいのに【７】に奇問を多く配置するのはいかがなものか。

たのか疑問である。
・問１

出題の意図が分からなかった。

・問２

ＩＰアドレスを問う問題であるが，ビジネ【１】～【３】について

ス情報の教科書の範囲に，サブネットマスクとＩ

・【３】４Ｐアドレスの AND 演算により設定可能なＩＰアドレ

動画の記憶容量に戸惑った者が多かった

スを計算する範囲は含まれていないのではないか。

・【３】４

データ量の計算に解答群なしでもいい。

ビジネス情報が利用者の目線であるとすると，設・【３】５計算問題が今までにない出題だったた

定するのは開発者側であり，知識としては必要なめ正答率が低かった。
・【３】５

数値が難しいのでは・【３】４，５

計算問題で桁数を増やすことで，ことではあるが，今回のような出題に答えられるほどの力は必要ないと感じられる。
・問３

サブネットマスクによるネットワークアド

問題を解く時間をかけさせるのは本当に妥当であレス判別の仕組みをちゃんと理解していないと解るかに疑問を感じました。

答できない良問であった。

・【３】４

今までにはない工夫された問題で良い設問であった。

・問３・問３【４】について

サブネット

手計算を要する良問である。

近年の問題中でも，一番妥当な問題である。
サブネットマスクの問題は，255 と０以外の数値を使う問題は，難しいと感じます。

・問題の難易度が高かったように感じる。
・回を重ねるごとに難化しているように感じる。今回の問１と問３は初見ではまず解けないが，良問であるので，無暗に易化せず，この出題を継続し
てほしい。

・問３

サブネットマスクは計算に時間がかかるので問題としては適当ではないと感じる。
・問３，同一ネットワークアドレスのＩＰアドレスを求める問いは，やや難。
・問４

相関係数が高いは，主観かと思いました。

・サブネットマスク，相関係数が出題されるとき，合格率が大きく下がる。
・問１，問３

高度すぎないか。ここまで難易度を上げるなら【７】は配慮すべき。
・問１

今までにない出題形式で良い。

・問１

国家試験にも出ているような難易度が高い問題だと思います。レベルをもう１つ下げて出題
してほしかった。
・問１

ロックを問う問題で，データベースの場合，

何らかの要求がされれば自動的に共有ロックが掛かるというのは理解できるが，実際の教科書を使った授業の中でそのしくみについては触れること【５】について・SQL は考えさせる問題でよい。
・単純な問が減った印象。SQL の意味を問う出題が増
えてきており，よい傾向である。
・例年のパターンとは異なる形式であり，よかったです。
・今までの SQL 問題に比べると出題形式が変更され，より深く考えなければいけない問題が増えたように感じます。生徒が１時間という試験時間で解くのが苦しそうでした。
・「BETWEEN○

AND○」の問題は，過去問題でが難しい。「ロックなし」が「要求なし」と読み出題されていない日付以外のものが出題されてい替えて解答することは，生徒には難易度が高すぎるのが不適切と感じた。

る。
・問１

・問３

BETWEEN を文字で使用するという問題は，こ排他制御の問題において，用語を学習する

れまで出題されたことがなく，解答に迷った生徒にとどまっていたので，実際のソフトの動きを考が多かったのではと思いました。BETWEEN は数値で察することは難しいと思った。深く学ぶことが必

使用することがほとんどだと思います。

要だと感じた。
・問１，問３

・問４

問題で表示されている実行結果の画像が，データベースの占有ロック，ネット

解答を迷わせる要因になっている。11○○交響楽

ワークＩＰアドレス割り振りについて大変良い団のデータを根拠に問題文 P⑥の画像から導き出さ（生徒が理解しているかどうかを知る）問題であれる数値が表示されるべきだと思う。もしくは，る。

画像を削除すべきだと思う。SQL ではなく，計算の・問１

トランザクションの問題が新傾向であった。

常識を問う問題になっている。

問題の出題として，データベースにかかわる問題

・問５

統合の問題が分かりにくかった。

であるため，【４】の関連知識に出す問題であっ・問５

整合性制約を直接問うのではなく，実務を意識した問題であり，良問。
・問５

実際に実行する SQL をイメージすることが難しい問題を出題するのはいかがなものか。
・問５す。
・こんな複雑で分かりにくい料金体系の店舗が実際に受け入れられるだろうか。無理やり作る問題で

統合前・統合後の表記が少しわかりにくか

なく，実務に即した問題にしてもらいたい。問２った。「主催者が統合されることになり」というはせめて選択肢が欲しかった。「21」は難易度が文章の意味が理解できなければ参照整合性を考慮高いのではないか。問３も True の使い方が分かっして手続きを考えることができなかったのではなていないと解けない問題で正解率が悪かった。全

いかと感じた。

体的にみたことのないような問題が多く，難しかったと思う。各回の難易度に差がありすぎるので【６】についてはないでしょうか。

・全体的に難度があがっているように感じる。特に，・シートのセルはシンプルで見やすい問題だった。

【６】の出題に関しては混乱している生徒が多く

問題は関数式や作成手順を読み取るだけで時間を見受けられた。

かなりかけることになり，知識以上に発想によっ・やや平易か。
・出題の一部が実社会に即していない。
・問２

SUBSTITUTE 問題で，SUBSTITUTE の置換対象を問うのは難しかったと思う。
・問２ SUBSTITUTE の第４引数は出題範囲だが出題に疑問が残る。
・問２

置換文字列に"R"があるのは気づきにくいのではないか。
・問４

整列させることでやや難問である。中央値て閃きがあるかどうかで問われる問題であった。
・「深夜利用」は，作成条件においてもう少し詳しい説明があった方が良かったのではと思う。
・難易度が高い。特に【７】の木曜日をカレンダーの日付を求める設問は，ここだけで，熟考すると１時間要するのではないだろうか？受験生にとって今年の検定は，96 点満点だったような感じである。せめて３択とすべきである。
・作成条件３「ただし，～未入力の場合がある。」

を求めるだけであれば，データの個数 11 は多すぎ

どこが未入力の場合があるのかわかりづらい。もる。

う少し具体的に両方とも空欄であれば空欄（””）

・問３関数の利用は，便利さのためのものであり，【６】の問３のように問題を難しくするために使用するのはいかがなものか。

とか，どういう場合 NG なのか，説明してほしかった。
・作成条件８

I17

理解しにくい文章。わかりやす

く記載してほしい。滞在時間について，翌日５時【７】についてまでとなっているが，根拠がどこにあるかがわか・比較的理解しやすい出題文であり，生徒にとってらなかった。

も良問であったと思う。しっかりと学習時間がとれていれば，合格点はとれるレベルの問題だと感じたが，コロナ感染症対策のため，十分な学習時間がとれなかったため，生徒たちが苦戦したように感じた。
・月末日から最終木曜日を出す式がとてもよかった。
・最近の傾向として問題がパターン化されており，受験者の理解度を問うような問題ではなくなっていると考える。

・問２

式の WEEKDAY の返り値が生徒にとって難しかったと思います。
・問２

作題者の意図が見えない。適切な問題かど

うか疑問が残る。せめて，カレンダーをつけてほ
しかった。
・問２

難しい。カレンダーが手元にないと答えられないと思う。カレンダーを自分で書いてみる必
要がある。
・問２

解答は「21」であるが，第 3 木曜日を設定す・もっと実用的な関数を盛り込むべきである。

るのであれば，別解として「３＊７」も考えられ・対策方法がわからない。

る（１週間７日間で３週間と考える）が正答率は・要望として，受験者は【７】問題を不得意として

とても低かったので適切な問題であったのか疑問。

いる生徒が多い。実際に Excel で作成させることに・問２「次の式の空欄を埋めなさい。」せめて，より理解を深めることができます。検定後，問題「～にあてはまる数値を答えなさい。」にしてほの Excel データを公開し，提供できるように検討ししかった。この問題で生徒の正答率が１％未満でてほしい。

あれば，問題として適切ではないのではないか。

・曜日の問題などは考えさせられる部分もあり，良かったですが少し難易度が高かったように思いま・問２

21 を高校生がカレンダーもない状態で解くには，難易度が高かったと感じた。

・問２

作問者の意図を読み取ることを目的とした・問５料金計算で，利用コードが「1BN」であり，問題なのでしょうか。関数の利用の仕方というよ

B プランでタオルセットあり館内着ありであるのにりは，他者が組み込んだ関数を理解できるかを問

レンタル品の表示に館内着４

題にしているような気がします。

と入力表示して，料金を表示するのは紛らわしい

・問２

記述させるには得点配分４点以上の難易度があるように感じました。良問でしたが，問題の難易度が得点によって分散できるように，このレのではないか

タオルセット４

解答が３択であるので，気が付く

生徒もいるが，難しいと感じた。
・問５

選択肢があるからよいが，タオルセット付ベルの問題には選択肢があってもよいと感じましの客が館内着やタオルセットを頼んでおり，現実た。

には考えにくい設定であった。こういう設定は避・問２

正解者がいなかった。正解率が低かった。

難しかった。
・問２

解答を出すのに非常に時間がかかる。

2022/1 /30 が日曜であることと，空欄に入るのが数値であることを明記してほしい。
・問２

正答率があまりにも低く，問題として適切

ではない。
・問２

曜日関連の出題は毎回こじつけのように感じる。正解者は少なかった。
・問２

第３木曜日を求める問題は，アルゴリズムが難解で，短時間で解くには出題として不適切。
・問２

極めて難しい。毎月第３木曜日を表示する

ための思考の過程が少し深すぎるので，もう少しだけ易しくしてもらいたい。論理的な思考力を問うという意味ではとても面白かったですが，難問でした。出題の仕方を「空欄にあてはまる数値を答えなさい」と解答を数値に限定しても良かったのではないか。
・問２

難しいので，作成条件にもう少し説明があると良いと思います。
・問２

非常によく考えられた式であると思うが，限られた時間内で高校生が理解するには難問すぎるのではないか。
・問３

良問ではあるが，特定日が期間であることを明記してほしい。
・問３

TRUE 関数と問題の意図を理解できないと解けない問題だと感じた。
・問３

満点防止問題とはいえ，難しすぎ。

・問４セル番地のヒントがあり考えればできる問題であるが，例えば,利用人数が 10 人の場合個室が５人部屋というのはどうか。２部屋借りる場合もあるのでは。問題を解いていて少し違和感を感じるのではないか。
・問５

記号ではなく，金額を答えさせても良いの

では。
・問５

利用コード「1BN」

けた方がよい。
・問５

B プラン（タオルセッ

ト・館内着あり）上記であるのに，さらに館内着とタオルがレンタルされているのは問題例としてふさわしくないのではないか。

他の問題のように関数等を問う問題でよいのではないか。
・問５

I7：確認欄で７とあって勘違いしやすかったと思う。

（２）第２級について・問３

行方向の検索は INDEX 関数を使用して解答させる方が望ましいと感じた。
【１】

５

４

３

151

126

222

２

・問３(b)

１
1

1

【２】

151

126

222

1

0

【３】

147

132

218

4

0

【４】

146

135

220

1

0

【５】

125

146

213

14

0

【６】

137

132

220

10

0

【実技】

147

128

222

4

0

【全般】

140

136

229

0

0

プルでいいのではないか。
・問５

いつもの問題と違っていて良かった。

【６】について・重量挙げという種目に生徒は馴染みがないので，馴
染みのある種目にしてほしい。（２）・思考力を問われる良問が出題されたと思います。
・並べ替えの問題は実技のとして出題すべきである。
・問１

アの解答群を COUNTIFS 関数にするなど，2 級の範囲も取り入れられると良い。

ア．筆記【全般】について・良問であった。（多数）
・計画的に時間配分を考えながら解かないと時間不足になると思いました。
・全体的にバランスが良く出題されていたと感じます。
・実技問題との難易度のバランスを取ってほしい。
・２級の知識の応用が出たのかなと思いました。
・前回と今回との差が大きいと感じた。
・１級ビジネス情報の【６】や【７】につながる基本となる問題になっており，大変良い。
【１】～【３】について
・【１】今の時代に磁気ヘッドやブロードバンドを出題する意図が感じられない。
・【３】４

逆算するなら縦・横のどちらかだけを求めさせるのが良いか。
・【３】４

画像の容量計算の問題は，もっとシンプ

ルな形にしたほうがよい。
・【３】４

画素数を逆算させる問題は面白いと感じ

た。

・問３

いつもの問題と違っていて良かった。

イ．実技【全般】について・良問であった。（多数）
・特に問題もなく，バランスよく出題されていたように感じます。
・例年通りの難易度と思われる。（多数）【表】について・過去問題等を練習していればできる問題であり，安定感のある出題でよかった。
・使用する関数が限られ，パターン化している。
・備考の IF

割合の ROUNDUP の誤答が多かった。

・表計算の知識に乏しくとも，点数を取ることができ
る配点，出題になっているので，１級の学習に繋がりにくい。
・特に備考のネストの，MID を入れ子にする問題は良かったです。（３）・処理条件４（５）若干難しく感じるが，備考を解けなくても他の集計処理には影響しないので，良問【４】について・特に SQL の部分に関しては，良問であるように感じました。
【５】について・少しひねった問題が多く，シンプルな問題でもよいのではないか。（２）・思考力を問われる良問が出題されたと思います。
・やや難易度が高いように思われる。（２）・回によって難易度にかなり差があると感じる。
・結果から，条件を考察させるデータ分析能力を試される良問であったと感じた。
・問３

複雑すぎる問題である。行の位置はシン

選択肢に INT(B4/10)+1 があってもよかった。

と思います。
・上の図の「１日あたり～」の表現がわかりづらいと意見があった。
・文字データ入力の配点より，「１日あたりの平均金額」のセル内での改行に配点した方が良いのではないか。
・できれば採点基準の「注」にも，3 桁ごとのカンマや小数の表示桁，％は，それぞれ不備があればミスと記述して欲しい。
【グラフ】について
・項目軸の順序はどうしても出題したいのでしょう
か？
・上下入替の問題が難しかった。

（３）第３級について
５【１】～【３】について
４

３

２・10 進数への変換やチェックボックスなど平均的な

１

難易度である。

【１】

147

93

182

1

0

【２】

149

90

183

1

0

【３】

148

91

182

1

0

【４】について

【４】

138

102

181

1

0

・【4】の表計算の基礎問題に苦戦する生徒が多かった。

【５】

145

94

185

0

0

【実技】

150

95

177

1

0

【全般】

148

93

183

0

0

ア．筆記
【全般】について・良問であった。（多数）・適切な問題であった。（多数）
・例年通りの適切な出題傾向であった。
・概ね良好。
・奨励級として良問だと思います。
・比較的平易な問題であった。
・妥当な問題である。
・受験者にとって解きやすく，学習の成果を試せる良問であった。
・標準的で基礎・基本を押さえた良問であった。
・全体的にバランスが取れた難度だったと思います。
偏りなく出題されていたので妥当な検定試験だったと感じます。
・３級の基本的な知識が出題されていたのかなと思います。
・知識だけではなく，実技で操作する問題も盛り込まれており，大変良い問題だと感じました。
・難易度が低めだった。
・読解力，思考力を問う問題が今までより増えている
印象がありました。
・過去問と比べ，言い回しや言葉遣いが複雑。
・データの読み取りが苦手な生徒がいた。
・セル固定の＄について，常に絶対参照ではなく，複合参照で出題してほしい（実務や上の級を見据えて）。
・全体的に易しく感じるが，商業科の生徒以外も対象に，実務的な内容を問うために出題には図表を充実させると良いと思います。
・問題量・難易度ともに適切である。また表計算ソフ
トの基本の利用方法をきちんと学習してきたが，問われる内容であり良問である。
・問題数を増やして配点を低くしたほうが良いと思う。
・次年度もできるだけ大幅な変更を避けてほしい。

・問２．問題文の「小数第３位まで表示したい」を「小数第３位まで減らして表示したい」に変更してはどうか。
・問３．COUNTA のダミーは簡単すぎる。DATE や TIMEの方がよい。
・【４】問３．選択肢があるので特に問題はないが，問題文の表現がわかりにくいのではないか。
・問４．図表は並べ替え前の状態なので，文章の「降順に並べ替えた。並べ替え後，A4 に」を「降順に並べ替える。並べ替え後，A4 に」のように，未来形にすべき。
・【４】問４【５】問３は両問とも降順であるので，どちらかを昇順の問題にしてはどうか。
・問５．抽出してから数値化する記述がないため，
VALUE はなくてもよい。LEFT を問う問題なので，もう一つ LEFT か RIGHT のダミーがあってもよい。
【５】について・関数や数式など，記入させる問題が数問あってもよ
いと感じる。
イ．実技【全般】について・良問であった（多数）・適切な問題であった（多数）。
・例年通り，適切な出題傾向であった。
・標準的で基礎・基本を押さえた良問であった。
・比較的平易な問題であった。
・基本的な問題だったと思います。
・大変良い問題でした。
・妥当な問題である。
・概ね良好。
・奨励級として良問だと思います。
・高校生の表計算検定の入口として取り扱うレベルとして最適だった。
・少し易化したように感じましたが，全体的に良かったと考えます。
・資料からのデータ入力，コンマ，小数桁数などの表
示形式についての出題，絶対参照や関数の出題に関しても程よい出題でよかったです。また，グラフ作成も３級らしいグラフ作成で良かったです。

・報告書であれば，デザインを意識し作成するはず。
表の体裁もグラフ同様，採点すべきだと感じた。
・市販で販売されている実技問題集の方が，細かい表作成や関数を求める問題が多いと感じました。学
校現場で指導している現場の実感としては，３級の実技問題は，日々学習している内容よりも検定試験で出題される問題の方が易しいと感じました。
・難易度が低めだった。
・大変良い問題である。採点箇所をもっと多くして配点を低くしたほうが良いと思う。
・高校生の関心の高い，音楽や動画閲覧のための課金についての集計を出題しており，情報処理の学習と社会の関連を意識できる問題である。
【表】について・端数処理をやらせてもよかったのではないか。
・作成条件４（２）「備考」の出題形式が今までと若干異なる。
・採点基準となっている E8 の 24.0 は，ただ入力するだけでなく，書式設定も伴うものであり，良問。提供データで既に入力してある部分に，小数が表示されない(.0)が一つ以上あるともっと良いと思います。
・E8 セルの誤答（24.0 の小数点以下表示ができない）が多かった。
・「年間平均使用時間」の表作成において，数値デー
タの入力に「.0」が必要であるという設定が第 50回検定以来出題されていなかったので，指導の徹底ができていない状況であった。
・課金型モデル売上高の表の料金体系の種類名が，「定額制」と「課金制等」となっているが「従量制」という表現のほうが良いのではないか。また，増減に関する問題を３カ所で使用するのは望ましくない。
・表計算ソフトの操作技術として，並べ替えの出題があってもよかったのではないか。
・２．課金型モデル売上高の表について ，増減率
2016 年の半角ハイフンが目立ちにくいため，誤って C39 に式を入力している生徒が多かった。
・端数処理が行えているかどうか良問であった。
・「当該年」という表現の意味がわからなかった生徒が多くいたようだ。
【グラフ】について・グラフの評価基準について，もう少し厳正化してもよいのではないかと思いました。

Ⅲ

プログラミング部門

第 65回 情 報 処 理 検 定 試 験 は 令 和 ３ 年 ９ 月 26日（ 日 ），第 66回 情 報 処 理 検 定 試 験 は 令 和 ４ 年 １ 月 30日（日）に全国一斉に実施された。
１．受験 申込者 数 （過 去３ 年間）

令和３年度の情報処理検定プログラミング部門の申込者数は，第１級11,511名，第２級12,536名，合計24,047名であった。令和２ 年度受験申込者数と比較すると第１級が約3.0%増，第 ２級が約2.8%減となった。
今年度は，第１・２級合計 で 約0.1%減となり，受験申込者 数は前年度に比べるとほぼ同じとなった。プロ
グラミング部門の受験申込者数は，２万４千人台で推移している。
２．言語 別受験 申込者 数（ 過去３年 間）Ｊａｖａ は，第 １級で4,348名，第２級で3,333名であ った。 令 和２年 度と比 較す ると第１ 級が 約22.2%
減，第２ 級が約49.9%減となった。 マクロ 言語は ，第 １級で 7,163名，第 ２級で9,203名であった。 令和２
年度と比較すると第１級が約28.2%増，第２級が約47.4%増となった。令和３年度の 言語別申込者数は，前年度に引き続きＪａｖａで減少し，マクロ言語が増加する傾向となった。令和４年度からＪａｖａが廃止されることで，マクロ言語の申込者数増加につながったと考えられる。

３．実受 験者数 および 合格 者数 （過 去３年 間）

令和３年 度の合 格率は ，第 １級で約 37.8%，第２級で 約60.2%，第１・２ 級合計 で約 49.3%であった 。令和２年度 の合格 率は， 第 １ 級で約51.1%，第２ 級で約61.8%，第１・２級 合計で 約 56.8%であり，第１ 級，
第２級ともに昨年度の合格率を上回る結果となった。
４．言語 別合格 率（過 去３ 年間）

５．言語 学習の 状況（ 言語 別履修者 数）６．プロ グラミ ング部 門の 推移 （過 去10年間）

【第65回（９月実施）に関して】る内容は，周りから十分推測できるので良い。

（１）第１級について【１】・ 処 理 条 件 ３ の 中 点 3つ 目 に ， 「 最 大 の 件 数 が 複
４

３

２

１

62

74

115

12

0

(4) の 解 答 に 関 わ る 部 分 で も あ る の で ， こ の 例
が第2図の実行結果に示してあると良かった。

【２】

61

75

115

12

0

【３】

58

76

114

14

0

【４】

42

76

114

24

7

【５】

49

81

120

14

0

【６】

51

77

118

17

0

Ｊａｖａ

32

43

69

14

0

マクロ言語

38

64

94

16

8

46

80

114

17

0

【７】

【全般】

数ある場合は，すべて表示する。」とあるが，５【全般】について
・適切な問題だった。（多数）・良問だった。（多数）・相応の問題。登校していないので正答率は悪い。
・【５】【６】は流れ図の分量が多く文字が小さくなったため，解きづらい印象を持った。
・【５】【６】が難しくなっている傾向のように感じる。
・ 【 ５ 】 【 ６ 】 と も に Str 変 数 に 文 字 を 連 結 さ せていく処理があるため，シンプルに変数のみで順次表示するよりも理解が困難になっている様子が見られた。どちらかの問題は表示方法を変更してはどうか。また，どちらも第２図の実行
結果から行うべき作業がイメージし辛いような印象を受けた。
・別解がある場合は明記してほしい。
【１】～【３】について・語句の内容としては妥当なレベルであった。
・例年よりも容易に感じた 。
・ 【 ３ 】 (5)は ビ ジ ネ ス 情 報 部 門 と 通 信 回 線 の 問
題で同じなので，ダブル受験をする生徒のことを考えると，別問題の方が良い。

・処理が多く，やや難問であった。
・ページを工夫して解きやすくして 欲しい。
【６】について・ 1級 で 問 わ れ る 基 本 的 なア ル ゴ リ ズ ム が 組 み 込
まれていて，しっかりと勉強した人は解ける問題だと思う。
・流れ図の字が少し小さい。
・フレームごとに最大の売上金額から３番目の売
上 金 額 ま で を 配 列 Mkinに 入 れ る 流 れ が 難 し い 。
（多数）【７】Ｊａｖａについて
・基礎の理解ができていれば周りの情報から十分に答えを推測でき，良問である。（多数）・同名のメソッドを並べて引数から判断していく
問題で解きやすかった。
・添字の計算を手前でしているのはとても 良い。
・ソースコードの文字が小さすぎる。 （多数）
・ (1) は 変 数 が 見 つ け づ ら く ， 多 く の 生 徒 が 答 えられなかった。
・ (2) の た し こ み は い つ も ２ 行 だ っ た た め ， 高 校
生には気づきにくい。
・(4)の出力はそこまで複雑にしなくても良い。
・例年に比べると少し難しかった。 （多数）
・変数名には，大文字・小文字の区別が容易な英
文 字 を 使 っ て 欲 し い 。 K， kの 大 文 字 小 文 字 の 判
断はしにくい。
・処 理条 件 ５ のcNameの 記 述は ，FitnessClubのca
lcメ ソ ッ ド で 処 理 す る よ う に 思 わ れ ， 生 徒 が 混乱した。sTotal,pTotalではなく配列を用いて会員区別に対応した方が理解しやすい。
・FitnessClubク ラス のoutputメソ ッド のfor(int m=0;【４】について・基礎的なアルゴリズムの構成で解きやすく，良m<=8;m++)は，for(int m=0;m<cUtilitiy[0].length;m++)の方が望ましい。

かった。
・記号ミスがあったが，問題としては良問。
・問１，問２がどちらも昇順による処理になっているので，一方が降順による処理である方が望ましい。（多数）【５】について・時間計算で難しい印象を受けるが，問われてい【７】マクロ言語について・良問だった。 （多数）
・素直な問題で正答率が高かった。
・回によって難易度の差が大きいと感じる。
・ マ ク ロ の 方 が や や 簡 単 な 印 象 を 受 け た 。 (多 数 ）・分析_Click()の5行目「p=Tenban(Idx)*2」は，1行目上(For 文の外)に記述した方が良い。

（２）第２級について

・斬新な出題に驚いた。
・文と表の読み取りが多 かった。

５

４

３

２

１

【１】

64

75

91

0

0

・Aninに関する問が多い。

【２】

65

72

93

0

0

・問題文理解に時間がかかる問題ではないかと思

【３】

63

72

94

0

0

【４】

62

69

98

1

0

【５】

62

71

96

0

0

【６】

60

71

97

2

0

Ｊａｖａ

35

41

59

5

2

マクロ言語

45

55

85

3

1

56

72

93

1

0

【７】

【全般】

う。
・Soe1,Soe2と添字が複数あるのは分かりにくかったように思う。
【７】Ｊａｖａについて・良問であった。
・難易度としては例年通り。
・集計処理について ，一行丸々を書かせるのはとても良かった。

【全般】について・良問であった。（多数）

・販売データを集計するタイミングを考えさせるのは，良問だった。

・適切な問題だった 。（多数）

・Ｊａｖａの方がやや簡単な印象を受けた。

・解きやすい問題であった 。

・Ｊａｖａの変数名には，大文字・小文字の区別

・奨励級としてのぞましい。

が容易にできる英文字を使って欲しい。

・バランスの良い問題であった。
・比較的解答しやすい容易な問題であり，相応しいレベルであった。
・どの問題も過去の出題傾向を崩すことなく基礎を問う形式で良い。
・【５】～【７】は教科の学習で重んじている部
分が出題されて良かった。
・【７】イコールの左辺が入った問題が多かったので，良かった。
・【７】１級へのステップになる問題だった。
・【７】処理の順序を確認しながら読み込めば正解を導ける問題であった。
【１】～【３】について・良問であった。
【４】について・良問であった。
・トレースの数値の桁数が多くなりミスをする受験者が多かった。
【５】について・良問であった。
【６】について・良問であった。
・添字計算をすることを考えさせる良問だった。
・配列を使う際に，ループの確認だけでなく，計算して検証を要する点が ，考えさせることができて良かった。

【７】マクロ言語について・良問であった。
・(4) For 文以降を全て空欄にした方が生徒は正答を導き出せたと思う。
・(4) 回数に変数 Suを使っており ，条件に
「j = 1 To 100」とする生徒が多かった。
・(4) 終了値が書いてあってそれ以外を記述というのが紛らわしかった。
・マクロ言語記述問題がここ近年難しくなっているように感じる。

【第66回（１月実施）に関して】【６】について（１）第１級について

・例年より難しかった。

【１】

５

４

３

２

１

73

71

135

0

0

【２】

73

72

134

0

0

【３】

72

72

135

0

0

【４】

61

73

130

10

5

【５】

70

76

134

1

0

【６】

63

74

134

10

0

Ｊａｖａ

36

39

70

9

0

マクロ言語

48

61

117

12

1

61

73

138

4

0

【７】

【全般】

・ループの数が多すぎる。もう少しシンプルな流れ図でよい。
・挿入法が出題されたが ，大きな流れ図の中でのものだったので ，正答率が低かった。
【７】Ｊａｖａについて・(5)のインスタンス化のプログラムをそのまま全て記述させる部分が基礎的な知識を問う問題
として良問だった。
・(5)インスタンス化部分が久しぶりに問題となり，最後に原点に返ったような感じになった。
・１級でインスタンス化する部分を問題にする必【全般】について・良問であった。（多数）
・標準的な問題であった 。
・例年より難易度が高かった。
・ＩＴパスポート，基本情報の基礎固めに向け ，良問だと思うが，難易度が高すぎる。
・訂正がないようにお願いしたい。（多数）
・60分の中で【７】にかかる時間を考慮した出題にしているか疑問である。
・Javaとマクロの問題で難易度に差がある。

要があるか疑問。
・(5)例年出題されていない問題で正当率が低かった。
・オブジェクト指向が理解できていない生徒にとっては例年より難しかった。
・難易度が高かった。
・処理条件５において，「データを読み，次の処理を行う。・売上総利益と売上高総利益率を次の計算式で求め」，との記述がある。しかし，データを読み終えた後に ，上記の計算をするプ
ログラムとなっている。問題文とプログラムを【１】～【３】について合わせて欲しい。

・フォールトアボイダンスの解答群にフォールト

・文字が小さく ，非常に読みづら い。（多数）

トレラントを交えたことがよいと感じた。覚え・小文字の q は g と混同しやすいので，同時使にくい部分なので，しっかりと勉強してきた受用は避けてほしい。

験者との差をつけることができた。
・過去のパターンから外れ ，対策が難しかった。

【７】マクロ言語について
・従来の出題と類似の傾向で工夫されていた。

【４】について・難易度が高かった。（多数）・別解が出ていて驚いた。

・もう少しシンプルな問題でもよかった と思う。

・(5)ウとエのどちらでもよいのはよくない。

・難易度の差が大きすぎる。例年と比べ ，マクロ

（多数）
・別解が認められる出題は ，検定の問題としてふ
さわしくない。迷った生徒が答えられなかった
場合に，不利となる。
・別解が出ないように技法の工夫が必要。
・処理条件２．の文章に疑問を感じた生徒が多かった。

が簡単すぎたのではないか。
・Nkei(0)の使用方法が独特で，わかりにくい。
網掛けになっていなかったため (4)のSkeiをNkei(0)とする受験者が多かった。
・解答を導き出すのに必要な処理条件は明確に記載していただきたい。
・プログラムの全体的な流れが読み込める生徒しか解けない箇所が採点箇所となっている。もう【５】について・例年に比べ，答えやすい問題であった。
・(2)と(3)は同じ内容の設問になるので不適切である。

少しバランスの取れた問い方にしてほしい。
・ファイルからの入力先を配列にすると ，集計処
理がわかりにくくなる。
・順位用配列の初期化を他の集計・計算処理と一緒にするとわかりにくくなる。

（２）第２級について【７】Ｊａｖａについて

５

４

３

２

１

【１】

70

61

118

0

0

【２】

69

60

119

0

0

【３】

68

62

119

0

0

【４】

68

61

119

1

0

【５】

67

66

115

0

0

【６】

66

65

117

1

0

Ｊａｖａ

35

40

68

0

0

マクロ言語

49

56

97

6

0

62

69

116

0

0

【７】

【全般】

・良問であった。
・ (4)が 難 解 で あ る が ， 5 問 全 体 と し て は 適 切 な
難易度である。
・ 変 数 hyoka の 説 明 が 足 り な い よ う に 感 じ た 。
【７】マクロ言語について・良問であった。
・応用力が問われる内容でよかった。
・ soe の 使 い 方 が 難 し い 。
・別解がないようにお願いしたい。
・別解のほうが自然に感じる。
・別解の考え方は不自然である。

【全般】について・良問であった。（多数）
・全体的に例年どおりの難易度であった。（多数）
・プログラミング全般で基本的なパターンをおさえたプログラムが作られていたため，良かった。
・やや易しい問題であった。
・添字を考えさせる問題を継続して出題してほしい。
・全体として妥当。【７】の難易度が高かった。
・【７】ループの回数をよく考えないと解答できない出題であり，正答率が低かった。
【１】～【３】について・良問であった。
・ 【 ３ 】 (5) ONUの 本 校 生 徒 の 理 解 度 が 低 い 。
【４】について・良問であった。
・しっかり作表することで，正答することが可能な内容であった。
・桁が多く内容の推測がしにくい。
【５】について・良問であった。
・２級で問われる最小値の良問である。
【６】について・良問であった。
・２級で問われる線形を盛り込んだ良問である。
・条件 4 の表現方法を考えてほしい。