2016年度日本認知科学会第33回大会

P1-2

マルチタスク環境下における認知的リソース配分の個人差	 
Individual differences in Distribution of Cognitive resources
under Multitasking
西崎 友規子†，永井 聖剛‡
Yukiko Nishizaki, Masayoshi Nagai†‡

京都工芸繊維大学， 立命館大学
Kyoto Institute of Technology, Ritsumeikan University
yukikon@kit.ac.jp
mnagai@fc.ritsumei.ac.jp

AbstractOsaka, 2006）．さらに，Watson らもマルチタスク遂

This study aims to create a design guideline formultitasking support system and to investigate the individual
differences in the multitasking ability. Result of the dual-task
experiment, participants who has theoretical low
multitasking ability, measured by working memory task
(LST), were not influenced of the multitasking when theload of secondary task was small. However, participants
who have theoretical high multitasking ability were affected
to multitasking even in the small load of secondary task. It
would be suggested that only individual differences inworking memory tasks dose not estimate accurately
multitasking ability.

行のネガティブな影響を全く受けない人（supertaskers）が集団の中に 2.5％程度いることを明ら か に し て い る (Watson & Strayer, 2010;
Medeiros-Ward & Watson, 2015)．	  安全なマルチタスク遂行を支援するインタフェースの設計指標作成のために，マルチタスク遂行能力が何に起因する個人差であるのかを解明することが必要であると考える．本研究は，ワーキングメモリ課題で測定するワーキングメモリ容量の個人差と，日常場面で起こり得るマルチタスク遂行の個人差との関係を検討

Keywords ― multitasking, working memory capacity,individual differences

1.

することを目的とする．

はじめに	 

2.

方法	 	  近年，スマートフォンに代表される機能的な電子機実験参加者	  日本語を母語とする大学生 139 名を対象

器の広がりとともに，マルチタスク遂行による問題はに，ワーキングメモリ容量の異なる実験参加者群抽出避けられなくなっている．米国運輸省の 2014 年の調のため，日本語版リスニングスパンテスト（LST，苧査によれば，自動車運転中にスマートフォンなどの機阪, 2003）を実施した．その中から，低スパン群（LST器を手に持って操作したことがある人の割合は 2011

得点 1.0-3.0，正誤判断正答，且つ再生単語総数 50 以

年から急速に増加しており，重大な交通事故を引き起下）13 名，高スパン群（LST 得点 4.5-5.0，正誤判断こす要因として大きな社会問題となっている． ナビ操

正答，且つ再生単語総数 60 以上）11 名を抽出し，計作や空調操作等を含めれば自動車運転そのものがマル

24 名が本実験に参加した．

チタスクであり，安全にマルチタスク遂行させるため実験計画	  二重課題法を用い，一次課題が負荷量の異には，マルチタスク遂行の特性を明らかにし，個々人なる二次課題から受ける影響を，実験参加者群間で比の能力に応じた支援や操作制限を行っていく必要があ較した．実験参加者群（低スパン群・高スパン群）× 課ると考える．

題負荷（小・大）の２要因混合計画とした．	  認知資源の容量には個人差が認められること，さら実験課題	 にマルチタスク遂行における容量配分の仕方にも個人一次課題：テレビやラジオ等による情報収集をイメー差が存在することは，多くのワーキングメモリ研究かジし，リスニング課題とした．日本語能力検定試験のら明らかにされており（Unsworth & Engle, 2007,最上級レベルで過去に実施された聴解問題，及びそのOphir et al., 2010 など），日常的なマルチタスク遂行想定問題集より引用した 12 種の聴解課題を使用した．

における弊害の大きさにも個人差が生じると推定でき文章の平均呈示時間は 51.25 秒（42-60 秒，SD5.13），る．著者らは，ワーキングメモリ容量の個人差によっ

平均モーラ数は 318.83（247-401, SD42.09）であり，て，マルチタスク遂行時にいずれの課題成績も低下し文章呈示後に１つの問題がそれぞれ設けられていた．

ない人が一定数いる可能性を示した（Nishizaki &二次課題：書字課題とした。負荷小条件では，実験参462

2016年度日本認知科学会第33回大会

P1-2

加者は時間内に自分の名前をできるだけたくさん書く

なお，二次課題の成績は，各条件において実験参加ことが求められた．負荷大条件では語流暢課題とし，者群間で有意差は認められなかった．

実験者が指示した音を文頭にした単語（例：“あ”から日常的ながら行動傾向との関係始まる単語→“あめ”，“アメリカ”等）を時間内にでながら行動傾向質問紙の関係を検討したところ，両きるだけたくさん書くことが求められた．

者は負の相関関係にあること（r=-.25, p<.006）が示

手続き	  実験参加者は最初に，リスニング課題，及びされた．二重課題実験の結果と日常的ながら行動傾書字課題（負荷小，負荷大）の練習を行い，各課題の向の間に関しては，特に有意な関係は認められなか回答方法が習熟できた後，本実験に移行した．本実験った．

LST 得点と日常的では，統制条件（書字課題の負荷なし），負荷小条件，4.

負荷大条件の３条件で各⒋つの聴解課題を行い，試行考察	 順と使用する 12 文章はカウンターバランスされた．すワーキングメモリ課題（LST）で測定された認知資

なわち，各条件の成績は 0 から 4 点の範囲で計測され源容量の少ない群（低スパン群）はリスニング課題遂た．なお，LST 実施と同時期に実験参加者全員に，日行中，低負荷の書字課題を課されてもリスニング成績

常的注意経験質問紙（篠原ら, 2007）を参考に作成しに変化が生じないことが示された．認知資源容量の少た，日常的なながら行動の頻度を問う質問（７問）をない群は，適切な負荷量であれば，２つの課題を同時課した．に遂行できることを示しており，彼らにとってマルチタスク遂行は必ずしも不安全なものとは限らない可能

3.

結果	 

性を示唆している．反対に，認知資源容量の多い群（高二重課題実験の結果	  一次課題の成績について，負荷スパン群）は，低負荷の二次課題であってもリスニン小条件，負荷大条件ともに統制条件との差分を算出

グ課題成績が低下した．彼らは同時に２つの課題を遂し，各条件の一次課題成績とした（図１）．実験参加行することが困難であることを示唆している．本結果

者群（２）×条件（２）の２要因分散分析を行ったは，先行研究（Nishizaki & Osaka, 2006）を支持すると こ ろ ， 条 件 の 主 効 果 が 有 意 （ F(1,23)=5.23,ものであり，低スパン群はマルチタスクではない統制

MS=4.93, p<.03），さらに実験参加者群の主効果に条件においても，一つの課題に注力することができず，有意傾向（F（1,23）=3.17, MS=3.64, p<.08）が認

何か他のことに注意が拡散してしまっている可能性がめられた．交互作用は認められなかったが，本研究考えられる．このように実験参加者群間で有意差が認は実験参加者群間で二次課題から受ける影響が異なめられたことは，実験室で測定するワーキングメモリる可能性の検討を目的としていたため，条件毎に実課題（LST）の個人差，つまり理論上のマルチタスク験参加者群間の比較を行った．その結果，負荷小条遂行能力だけでは，マルチタスク遂行能力を予測する件においては，低スパン群と高スパン群間で有意差ことができないことを示しているといえよう．

が認められた（F(1,23)=5.74, MS=4.12, p<.003）が，さらに，LST 得点と日常的ながら行動指向性の間に負荷大条件においては２群間に有意な差は認められは負の相関が認められ，“理論上のマルチタスク遂行能なかった．

力が高い人は，日常的にマルチタスクを行っていない”
ことが明らかとなった．本結果は，先行研究（Ophir et

1.40##al., 2010, Sanbonmatsu et al., 2013）を支持するもの

1.20##であり，ワーキングメモリ課題成績が高い人は状況判

1.00##
0.80##

断やメタ認知の能力が高いことが想定できるので，マルチタスク遂行による問題を予測し，マルチタスクを	0.60##

好んで日常的に行うことを避けているのではないかと

0.40##

推察できる．

0.20##

これらのことから，マルチタスク遂行の個人差は，0.00##

ワーキングメモリ課題で測定する認知資源容量という理論上のマルチタスク遂行能力だけでは予測できず，

図 1	  各群の一次課題成績（統制条件との成績差）

日常経験，さらにそれを支える認知スタイルや性格特4632016年度日本認知科学会第33回大会

P1-2

性の個人差をもが複雑に絡み合っていると考えられる．
今後，自動車運転など，よりリアルなマルチタスク遂
行における個人差をも対象に，さらなる検討を行っていく．

参考文献	 
[1] Medeiros-Ward, N., & Watson, J. M. (2015) On
supertaskers and the neural basis of efficient
multitasking. Psychonomic Bulletin & Review, 22, pp.
876-883.
[2] Nishizaki, Y., & Osaka, M. (2006). Working memorydual-task
paradigm
demonstrates
individual
differences in cognitive style ．Kansei Engineering
International, 6(2), pp. 61-68.
[3] 苧阪満里子 (2002) 脳のメモ帳ワーキングメモリ．新曜社．
[4] Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009) Cognitivecontrol in media mutitaskers. Proceedings of theNational academy of Sciences. USA, 106, pp.
15583-15587.
[5] Sanbonmatsu, D. M., Strayer, D. L., Medeiros-Ward,N., & Watson, J. M. (2013). Who multi-tasks and why?
Multitasking ability, perceived multi-tasking ability,impulsivity, and sensation seeking. PLoS ONE, 8(1),Article e54402.
[6] 篠原一光・山田尚子・神田幸治・臼井慎之介 (2007) 日
常生活における注意経験と主観的メンタルワークロードの個人差．人間工学, 43(4), pp. 201-211.
[7] Unsworth, N., & Engle, R. W. (2007) The nature ofindividual differences in working memory capacity:
ctive maintenance in primary memory and controlled
search from secondary memory. Psychological Review,
114(1), pp. 104-132.
[8] Watson, J. M., & Strayer, D. L. (2010) Supertaskers:
Profies in extraordinary multi-tasking ability.
Psychonomic Bulletin & Review, 17, pp.479-485.

464