Volume 40 Number 1 April 2017 ISSN 2189-6100［40巻 1号］

会

告（１）平成29年４月20日
一般社団法人日本看護研究学会
第43回学術集会
会長

山

口

桂

子

記

一般社団法人日本看護研究学会第43回学術集会
メインテーマ：─ 原点回帰 ─求められる看護研究の成果と教育への還元【会期】平成29年８月29日（火）・30日（水）【会場】東海市芸術劇場〒477-0031

愛知県東海市大田町下浜田137（ユウナル東海内）〒477-0031

愛知県東海市大田町川南新田229

日本福祉大学

東海キャンパス【プログラム】
会 長 講 演：「─ 原点回帰 ─

看護学研究

何のために何を知る ?」山口桂子（日本福祉大学看護学部

教授）

座長：川口

孝泰（東京情報大学看護学部教授）

特 別 講 演：「生きる力を高めるために」
内田
座長：山口

樹（神戸女学院大学

名誉教授）

桂子（日本福祉大学看護学部教授）

特別教育講演：「看護学教育に還元できる研究成果 ─ その背景に求められるもの」
田島
座長：山口

桂子（一般社団法人日本看護研究学会
桂子（日本福祉大学看護学部

名誉会員）

教授）

愛知県開催記念講演：「美術品の病状とケア」
四辻
座長：宮腰

秀紀（公益財団法人徳川黎明会徳川美術館
由紀子（日本福祉大学看護学部

学芸部長）

教授）

教育講演Ⅰ：「質的研究成果の看護学教育実践への還元」
秋元典子（甲南女子大学看護リハビリテーション学部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

教授）
i

座長：百瀬由美子（愛知県立大学看護学部教授）

教育講演Ⅱ：「高度実践看護の実践・研究成果と課題」
宇佐美
座長：泊

しおり（熊本大学大学院生命科学研究部

祐子（大阪医科大学看護学部

教授）

教授）

研究方法セミナー１：「論文クリティークのこつと事例の紹介」
牧本清子（大阪大学

座長：本田

名誉教授）

彰子（東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科

教授）

研究方法セミナー２：「看護の臨床現場における量的研究へのアプローチ」
加藤

憲司（神戸市看護大学

座長：高植

教授）

幸子（椙山女学園大学看護学部准教授）

シンポジウムⅠ：「研究成果の教育への還元」
シンポジスト：深田順子（愛知県立大学看護学部

教授）

石川

ふみよ（上智大学総合人間科学部

佐藤政枝（横浜市立大学医学部

座長：大津

教授）

教授）

廣子（鈴鹿医療科学大学看護学部

天野

教授）

瑞枝（藤田保健衛生大学医療科学部

教授）

シンポジウムⅡ：「エビデンスをもってケアにつなげるための教育」
シンポジスト：柳田俊彦（宮崎大学医学部

教授 ）

菊地

義弘（宮城県立がんセンター

榎原毅（名古屋市立大学医学研究科

講師）

キヨ子（帝京科学大学医療科学部

教授）

座長：泉
佐伯

由香（愛媛大学医学部教授）

市民フォーラム：「江戸・明治時代から息づくモノづくり・健康づくり
パネリスト：松尾井戸
大島

専門看護師）〜愛知の食文化と健康〜」

康秀（カゴメ株式会社名古屋支店営業推進課
佳生（株式会社 Mizkan Partners 広報１課
康子（株式会社坂角総本舗人事課

座長：近藤克則（千葉大学

荒木田

主任）

課長）

課長）

予防医学センター教授）

美香子（国際医療福祉大学小田原保健医療学部教授）

─ 特別交流集会 ─
研究倫理委員会企画：「被災者を対象とする調査研究の倫理」
講師：飯島

ii

祥彦（名古屋大学大学院医学系研究科

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

特任准教授）

国際活動推進委員会企画：「質的研究のシステマティックレビューの実際」
講師：今野理恵（関西国際大学保健医療学部教授）

編集委員会企画：「『日本看護研究学会雑誌』に論文を掲載しよう！」
講師：法橋尚宏（神戸大学大学院保健学研究科

竹田教授，本学会編集委員長）

恵子（川崎医療福祉大学医療福祉学部教授，本学会編集委員）

渉外広報／看保連ワーキング企画：「平成30年度の診療報酬・介護報酬同時改定にむけてのプロジェクト活動報告
─ 障がい児と家族の生活世界を広げる支援事業 ─」
報告者：泊祐子（大阪医科大学看護学部教授）ほか

ナーシング・サイエンス・カフェ：「救急・災害現場で活躍する看護師」
パネリスト：浅野
池野
岩崎
座長：牧野

永美花（愛知医科大学病院

フライトナース）

歓樹（公立西知多総合病院 DMAT ナース）翼（半田市立半田病院

災害支援ナース）

典子（中部大学生命健康科学部 教授）

ランチョンセミナー：下記のプログラムを準備しております。
８月29日（主催）スリーエムジャパン株式会社
８月30日（主催）株式会社ツムラ＊参加整理券は、当日朝、総合受付（東海市芸術劇場１階）付近で配布します。
先着順で、定員になり次第、締め切ります。（詳細は、後日、HP に掲載します。）【懇親会】
日時：８月29日（火）17：30〜19：30

会

場：大同特殊鋼さつき館（日本福祉大学東海キャンパス

会

費：5,000円

徒歩１分）

【参加費】
①事前参加登録（７月７日（金）まで） 会

員②事前参加登録（７月７日（金）まで） 非会員
③当日

会

員

④当日

非会員

⑤学生

10,000円
12,000円
11,000円
13,000円
3,000円＜事前参加登録方法＞
事前参加登録期間は、平成29年２月１日（水）〜 ７月７日（金）です。
一般社団法人日本看護研究学会第43回学術集会ホームページ参加登録フォームよりご登録ください
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

iii

（http://www.jsnr43.jp）。

参加費払い込みの際には、参加受付番号（事前参加登録受付メールに記載された９桁の番号）が必要になりますので、ご注意ください。お支払方法は、「ゆうちょ銀行への振替・振込」、または「クレジット
カード（VISA、Master ）決済」となります。
■事前参加登録に関するお問い合わせ先
一般社団法人日本看護研究学会第43回学術集会運営事務局
名鉄観光サービス㈱名古屋中央支店〒450-0002

名古屋市中村区名駅４−２−28

TEL：052−586−4545

E-mail：jsnr43@mwt.co.jp

名古屋第２埼玉ビル１階

FAX：052−586−4050

営業時間：平日 10：00〜17：00

土・日・祝日・年末年始

休み■新入会・年会費に関するお問い合わせ先
一般社団法人日本看護研究学会事務局
株式会社ガリレオ学会業務情報化センター内〒170-0002

東京都豊島区巣鴨１−24−１

TEL：03−3944−8236

第２ユニオンビル４ F

FAX：03−5981−9852

E-mail ：g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp
開所曜日：平日

iv

月 〜 金曜日

開所時間：９：30 〜 18：00

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

目
−原

次

著−

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

1
城西国際大学
日本赤十字看護大学

佐々木

美

喜

山

由

香

本

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究─ 懐メロを用いた回想法による介入の評価 ─

15
奈良県立医科大学医学部看護学科

奥

田

淳

奈良県立医科大学医学部看護学科

橋

本

顕

子

奈良県立医科大学附属病院

鈴

木

佑

典

奈良県立医科大学医学部看護学科

鳥

塚

亜

希

奈良県立医科大学医学部看護学科

上

平

悦

子

奈良県立医科大学医学部看護学科

軸

丸

清

子

−研究報告−
登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス

25

中京学院大学看護学部看護学科

柴

中京学院大学看護学部看護学科

宮

良

裕

子

淳

子

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援35

岡山大学大学院保健学研究科博士後期課程

内

田

史

江

岡山大学大学院保健学研究科

谷

垣

靜

子

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析−総45
群馬県立県民健康科学大学看護学部

橋

本

晴

美

高崎健康福祉大学保健医療学部

吉

田

久美子

群馬大学大学院保健学研究科

神

田

清

子

説−

1980年代からの看護における患者教育の変遷
─ 患者の意思決定の尊重と学習援助型の患者教育の視座から ─

57

広島国際大学看護学部

二井矢

清

香

−資料・その他−
訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している
在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因

67

和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

栗

生

愛

弓

和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

山

田

和

子

和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

森

岡

郁

晴

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

vi

CONTENTS
Original Papers
Parturient women s extraction and utilization of intrapartum environmental information

1

Josai International University：Miki Sasaki

Japanese Red Cross College of Nursing：Yuka Yamamoto
Psychological Care for Community-dwelling Elderly People
Showing a Tendency Toward a Homebound State:
Evaluation of Reminiscence Involving Nostalgic Songs

15

Faculty of Nursing, School of Medicine, Nara Medical University：Jun Okuda

Faculty of Nursing, School of Medicine, Nara Medical University：Akiko Hasimoto
Nara Medical University Hospital：Yuusuke Suzuki

Faculty of Nursing, School of Medicine, Nara Medical University：Aki Torituka

Faculty of Nursing, School of Medicine, Nara Medical University：Etuko Uehira

Faculty of Nursing, School of Medicine, Nara Medical University：Kiyoko Jikumaru

Research Reports
Thinking Process of Students Who Continuously Engage in Truancy

25

Chukyogakuin University Faculty of Nursing：Yuko Shiba

Chukyogakuin University Faculty of Nursing：Junko Miyara
Visiting Nurses Support for the Acceptance of Cancer Patients Receiving Home Care

35

Doctor’s programs, Graduate School of Health Sciences, Okayama University：Fumie Uchida

Graduate School of Health Sciences, Okayama University：Shizuko Tanigaki

Concept Analysis of a Feeling of Dyspnea Among Cancer Patients

45

Faculty of Nursing, Gunma Prefectural College of Health Sciences：Harumi Hashimoto

Faculty of Health and Welfare, Takasaki University of Health and Welfare：Kumiko Yoshida
Gunma University Graduate School of Health Sciences：Kiyoko Kanda

General Remark
Changes in Patient Education in Nursing Since the 1980s:
From the Viewpoints of Respect for Patient Decision-making
and an Assisted-learning Model of Patient Education

57

Department of Nursing, Hiroshima International University：Kiyoka Niiya

vi
ii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

Preliminary Session
Terminal Cares Provided Housebound Cancer Patients and Families
with by Home-visiting Nurses and their Related Factors

67

Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University：Ayumi Kuriu

Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University：Kazuko Yamada

Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University：Ikuharu Morioka

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

vii
iii

doi:10.15065/jjsnr.20161007001−原著−

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用
Parturient women’s extraction and utilization of intrapartum environmental information
佐々木美Miki Sasaki

喜１）

山

本

由

香２）

Yuka Yamamoto

キーワード：産婦，環境情報，知覚，行為，アフォーダンス
Key Words：parturient women, environmental information, sensory perception, action, affordanceⅠ．研究の背景と研究目的な出産を実現するための環境形成の具体的方途が見出される可能性がある。

分娩環境の安全性や快適性は，分娩期にある母子の生命を護り，母子間の相互作用を促進して豊かな家族形成過程

Ⅱ．用語の定義を支えるうえで重要である。分娩期にある母子にとって望ましい物的環境と人的環境のあり方は，これまでアメニ①分娩環境：分娩第１期から第４期に産婦を取り巻く周囲

ティやホスピタリティ，あるいは生理学的な観点から数多の状況。本研究では，産婦に対して情報を与え，直接く追究されてきた。たとえば，家庭的雰囲気をもった環境的・間接的に影響を与える，分娩室などの空間，物や他は産婦の気持ちをリラックスさせ（朝長・宮里，1990），

者によって構成される外的環境と，胎児の下降感や痛み

座位や立位，歩行などの垂直姿勢は産婦に襲来する陣痛をの感覚など産婦によって知覚される内的環境の両方に着緩和する（Adachi, Shimada, & Usami, 2003），あるいは分目した。

娩期に継続ケアを受けた産婦には分娩期の医療介入が減少
し，自然分娩が多くなる（Hodnett, Gates, Hofmeyr, Sakala,②情報：環境に存在し，産婦に環境に対する知識や適切な判断を生じさせるもの。

& Weston, 2011）などである。これらの研究は確かに分娩現象の一端をとらえており，医療者が産婦にどのようなもⅢ．研究方法のをどのように提供すればよいかを示唆するものである。
しかし，産婦自身が自らを取り巻く環境の意味をどのようにとらえ，それをどう活用しながら子どもを生み出す過程に適応しているのかという視点で，分娩環境の実像を明らかにした研究は多くない。

Ａ．研究デザイン
メタ統合（meta-synthesis）を用いた質的記述的研究である。先行研究で用いられた産婦による分娩環境の情報の谷津（2013）は，産婦と産婦を取り巻く環境との関係を抽出と活用に関する質的データを収集し，比較・統合し理解する視点として，「出産環境のアフォーダンス」といて，本研究の目的に即した「解釈的いいかえ（interpretive

う概念を提唱し，産婦が出産環境と取り結ぶ関係性について論考している（pp.157-183）。産み出す主体としての産婦の知覚と行為に着眼した点では興味深いものの，その主張を裏づける実証的データは十分とはいえず，この研究課
題に関する研究の蓄積が必要と考えられる。
そこで本研究では，先行研究で用いられた質的データを手がかりに，分娩期に産婦が環境にあるどのような情報

translations）」 を 行 っ た（Sandelowski, Docherty, & Emden,

1997, p.366）。具体的な方法は Sandelowski & Barroso（2007）を参考にした。

Ｂ．データ収集方法
2012年５月，データベース CiNii および J-Dream Ⅱを用

い，データベース収載全年代に該当する1982～2011年を検を，どのように活用しているのかを明らかにする。本研究

索対象年と設定して文献検索を行った。キーワード「産を通して産婦の知覚や行為の意味を深く理解し，知覚－行婦」「分娩 not 帝王切開」を共通項目とし，「感覚」「認識」

為者としての産婦の主体性が十全に発揮でき，安全で快適「知覚」「感受」「認知」「体感」「行為」「行動」「活動」「運１）城西国際大学 Josai International University２）日本赤十字看護大学 Japanese Red Cross College of Nursing
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

1

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

動」「動作」「行い」「姿勢」「態度」「環境」を追加して，Ⅳ．結

原著論文に絞り込み検索したところ，延べ3,022件の文献

果がヒットした。それらの文献の抄録を参考にして本研究のデータ分析の結果，産婦による分娩環境の情報の抽出と目的に適した文献を入手し精読した。そのうちメタ統合が活用には，【自分の身体に起きていることを通して分娩進可能な質的データが論文中に示されている文献を抽出した行を把握する】【物や空間との対話を通して分娩と向き合う】【人とのかかわりを通して快不快を知る】という３つ

結果，51件に絞り込まれた。
最終的に絞り込まれた文献について，研究者が開発したの大カテゴリーと，26のカテゴリー，54のサブカテゴリー，「基礎情報シート」に，論文題目，著者名，出典，研究デザ

140のコードが見出された（表１〜３参照）。以下，各大カイン，研究目的，キーワード，データ収集方法，結果に記さテゴリーについて説明する。なお，大カテゴリーを【れている質的データおよび結果の概要を入力して保存した。

カテゴリーを《〔Ｃ．データ分析方法
得られた質的データを，研究者が開発した「分析用シート」に入力した。この「分析用シート」とは，コード化・》，サブカテゴリーを〈】，〉，コードを〕で記す。

Ａ．【自分の身体に起きていることを通して分娩進行を把握する】

カテゴリー化の過程で生じるコード，サブカテゴリー，カ

産婦たちは，分娩進行に伴い自分の身体内部に生じていテゴリーを一覧表示するためのフォーマットである。分析る感覚を《娩出力の強化》《娩出力の緩和》《胎児存在の体過程では，「分析用シート」に記された質的データの文脈感》《愛情》《分娩への意欲》《会陰部の状態変化》《胎児存を壊さないように配慮しながら意味内容ごと（１文または在の確認》《身体のコントロール感》《限界感》《未消化感》

１文節）にまとめてコード名を付したのち，コードの類似《脅え》《冷静さ》《驚き》《苛立ち》をもたらす情報として性と相違性に着目してカテゴリー化を行い，サブカテゴ

抽出し，分娩進行の把握や促進に活用していた。

リー，カテゴリー，大カテゴリーを導いた。コード化，カテゴリー化を進める際は，研究目的を十全に果たすために

以下に，《娩出力の強化》《娩出力の緩和》《胎児存在の体感》について説明する。

次の点に留意した。
１．意味内容ごとに抜粋された質的データには，それぞれ

１．《娩出力の強化》①「環境にあるどのような情報を抽出しているか」と②産婦たちは，分娩期に自分の姿勢を変えたり保持したり「その情報をどのように活用しているか」という２つのすることによって〈痛みがつくこと〉や〈力が入れやすく

研究疑問に対応する２つのコードが付された。その後，なること〉〈児を下げること〉ができた。これらの情報は先に①に対応するコードがコード間比較されてカテゴ

いずれも分娩を進行させるための《娩出力の強化》に活用

リー化され，次に②に対応するコードがカテゴリー化さされていた。

れた。この作業手順は，２つの研究疑問を関連付けなが以下に，産婦の姿勢が《娩出力の強化》につながった具ら１つの研究目的（産婦による分娩環境における情報抽

体例を〈力が入れやすくなること〉〈児を下げること〉を出とその活用状況）を明らかにすることにつながった。

もとに説明する。

２．質的データの意味は，それが生まれた文脈において理ａ．〈力が入れやすくなること〉

解される必要があることから，各質的データにはその産婦たちは，〔足を開くこと〕〔いきむこと〕〔立つこと〕

データの出典を併記した。そして，適宜「基礎情報シー〔前かがみになること〕〔腰をおとすこと〕によって児を産ト」や文献そのものに戻り，意味理解の確からしさを確み出すための娩出力が高まること，すなわち〈力が入れや認しながらコード化やカテゴリー化を進めた。

すくなること〉を見出していた。

３．分析過程では，質的研究の経験が豊富な助産学研究者間でディスカッションを繰り返し，分析内容の妥当性のたとえば，〔いきむこと〕が〈力が入れやすくなること〉
を生むことに関して，ある産婦は次のように語った。

確保に努めた。

こうグッといきんでるとき，とっさに思ったの，（赤ちゃんが）見えるかもと思って。（省略）うん，力がそっちのＤ．倫理的配慮ほうが入るんじゃないかなあと思って。（阿部・加納・島本研究で使用する文献を複写する場合は著作権法第30条と第31条の要件に，引用は第32条の要件に則り適切に実施した。本研究は，日本赤十字看護大学研究倫理審査委員会

田・小松，2004，p.139）

また，〔立つこと〕によって〈力が入れやすくなること〉
を，次のように語る産婦もいた。

の承認を得て実施された（承認番号：第2012-98）。
2

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

立ったままのお産は，自分の体重をそのままいきむ方向
No. 1

2017

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用
表１ 自分の身体に起きていることを通して分娩進行を把握する
カテゴリー

サブカテゴリーコード〈痛みがつくこと〉〔痛みを受け入れること〕〈力が入れやすくなること〉〔足を開くこと〕〔いきむこと〕〔立つこと〕〔前かがみになること〕〔腰をおとすこと〕〈児を下げること〉〔前かがみになること〕〔腰をおとすこと〕〈痛みを逃せること〉〔腰をおとすこと〕〔立つこと〕〔四つん這いになること〕〈身体のコントロールができること〉〔叫ぶこと〕〔声を出すこと〕〔いきむこと〕〔しがみつくこと〕〔胎児の娩出状態を把握すること〕〔リズムをつくること〕〔意識を他にむけること〕〈力が抜けること〉〔四つん這いになること〕〔お尻を床につけて座ること〕〈楽になること〉〔四つん這いになること〕〔身体を自由に動かすこと〕〔上体を起こすこと〕〈分娩切迫感〉〔陣痛の波がくること〕〔痛みが変わること〕〔児がお腹から外に出てしまう不安〕〈胎児娩出感〉〔児頭の位置を感じること〕〔腟や会陰で娩出力を感じること〕〔児の身体を体感すること〕〔スルリと産まれること〕〔お腹の中から継続したつながりを感じること〕〈児への愛情〉〔自分の力で産むこと〕《分娩への意欲》〈分娩に取り組む気概〉〔目標時間をさだめること〕〔「産むのは私」と自覚すること〕《会陰部の状態変化》〈会陰部の状態変化〉〔胎児下降感〕〔身体への専心〕《胎児存在の確認》〈頑張ろうという思い〉〔胎児に会える期待〕〔胎児状態の悪化を告げられること〕《身体のコントロール感》〔いきんではいけないときにいきむこと〕〔いきむときにいきめないこと〕〈身体のコントロールができないこと〉〔強い陣痛〕〔呼吸法が言われたとおりにできないこと〕《限界感》〈心身の限界〉〔二晩寝ていないこと〕〈不全感〉〔分娩進行が速いこと〕〈残念感〉〔予想していたことと現実の食い違い〕〈恐怖・不安〉〔終わりのない陣痛を感じること〕〔陣痛が強まること〕〔出産経験と違う進行状況〕〔出産経験と同じ進行状況〕〔排便しそう〕〔医療処置が間に合わなかったこと〕〔医療介入により進行状況が変わること〕〔歩行すること〕〈落ち着き〉〔分娩進行が遅いこと〕〔分娩進行が予測できること〕

〈自信〉

〔準備性〕

〈分娩進行に対する驚き〉〔分娩進行が速いこと〕〔想像以上の陣痛の強さ〕〈分娩進行に対する苛立ち〉〔分娩進行が遅いこと〕〔陣痛が弱くなること〕《娩出力の強化》《娩出力の緩和》《胎児存在の体感》《愛情》《未消化感》

《脅

え》

《冷静さ》
《驚

き》

《苛立ち》

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

3

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用
表２
カテゴリー

物や空間との対話を通して分娩と向き合う

サブカテゴリーコード〈いきみやすさ〉〔紐にぶら下がり便座に座ること〕〔床に四つん這いになること〕〈楽になること〉〔便座に座ること〕〈リラックス〉〔湯船にもたれかかること〕〔台に頭をのせること〕《胎児存在の体感》〈胎児娩出感〉〔分娩台に乗ること〕〔床に四つん這いになること〕〔夫につかまる〕

《安

〈安定感〉

〔分娩台に乗ること〕〔物をつかむこと〕〔夫を強く握ること〕《われに返る感じ》〈パニックからの脱出〉〔分娩台に乗ること〕

《不快感》

〈恐怖〉

〔分娩室までの距離〕〔胎児心拍音〕《娩出力の強化》《娩出力の緩和》楽》《身体を拘束されるつらさ》 〈思うような体勢がとれない状態〉〔分娩監視装置の装着〕〔陣痛ベッド・分娩台に拘束されること〕《ストレス》〈リラックスできない〉〔娯楽音がないこと〕〈心配〉〔電話の呼音〕〔手洗いの水音〕〈気になる〉〔足音〕〈ふだんない音だから気になる〉〔空調音〕〈気になるが不安ではない〉〔足音〕〔ドアの開閉音〕〈児娩出が近いという判断〉〔分娩室への移動〕《気がかり》《判断力》にかければよかったのでいきみやすかった。（村上，2002，

２．《娩出力の緩和》
産婦たちは，自分にとって痛みが強すぎる場合には姿勢

p.26）
座っていてもなかなか赤ちゃんが生まれなくて，助産を変えたり保持したりすることによって〈痛みを逃せる師さんに言われて立っていきんだの。そしたら，すごくいこと〉〈身体のコントロールができること〉〈力が抜ける

きみやすくて，これまでとは全然違う痛み。腟が思いきりこと〉〈楽になること〉を感じていた。これらはいずれも引っぱられるような痛みに変わったのを覚えている。（村《娩出力の緩和》をもたらし，分娩の進行を産婦自身で調上，2002， p.25）

整することにつながっていた。

ｂ．〈児を下げること〉

以下に，産婦の姿勢が《娩出力の緩和》につながった具

産婦たちは〔前かがみになること〕や〔腰をおとすこと〕
により，児が産道を進みやすくなり，〈児を下げること〉

体例を〈痛みを逃せること〉〈力が抜けること〉をもとに説明する。

ができると感じていた。
〔前かがみになること〕により〈児ａ．〈痛みを逃せること〉を下げること〉に関して，ある産婦は次のように語った。

産婦たちは，分娩が進行するにつれて下半身全体に拡が前のほうに抜け道があるみたいで，前かがみになると余る陣痛が〔腰をおとすこと〕〔立つこと〕〔四つん這いにな

計なところに赤ちゃんがあたらないで進む気がした。（堀ること〕によって腹部に集中しやすくなり，〈痛みを逃せ

田，2003，p.18）

ること〉につながると感じていた。

赤ちゃんが出てくるときは，その姿勢（湯舟にもたれかかる姿勢）ではうまくいきめなくて，前屈になったらすぐ〔腰をおとすこと〕によって〈痛みを逃せること〉について，ある産婦は次のように語った。

お産になりました。（村上，2002，p.26）

また，〔腰をおとすこと〕が〈児を下げること〉に効果があることを，次のように語る産婦もいた。
足を開いて踏ん張って，腰を落とすようにって言われたので，やってみたら，グググッという感じで赤ちゃんが下

お産が進んでくると腰が割れるように痛みが拡がってきて辛くなったの。それで，便座に座ったら痛みが集中して楽になった。（村上，2002，p.25）

また，〔四つん這いになること〕が〈痛みを逃せること〉につながることを，次のように語る産婦もいた。
立ったり歩いたりすると下半身全体に痛みが拡がる感じ

りてきて，ああこれこれ，この感じだって思い出した。（村上，2002，p.26）

4がしてつらかったけど，四つん這いだとお腹に痛みが集中日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用
表３
カテゴリー

人とのかかわりを通して快不快を知る

サブカテゴリー

〈安心感〉

〈心強さ〉

〔人がそばにいること〕〔他者の言葉〕〈満足感〉〔医療者・周囲の人の言葉〕〔状況の説明を受けること〕〔人がそばにいること〕〔知っている人・信頼している人が立ち会うこと〕〔他の産婦の言動・存在〕〔医療者の数〕〔医療者のキャリア〕〔医療者の言動〕〈信〔自分の身体感覚と合った援助〕〔笑って見守ってくれる助産師の人柄〕《心地よさ》《心地悪さ》

コード〔助産師の言葉〕〔手で触れられること〕〔助産師から自分の身体感覚に合う援助・指導をされること〕〔タイミングのよい内診〕〔助産師に話を聞いてもらうこと〕〔信頼している人がそばにいること〕

頼〉

〈幸福感〉

〔助産師の存在・態度・技術〕〈気〔子宮口開大度の説明〕〔促進剤の説明〕〔夫の言葉〕〔他者の出産経験を思うこと〕

力〉〈リフレッシュする感覚〉〔助産師の言葉〕〔助産師の心遣い〕〔手で触れられること〕〈支持される思い〉〔助産師の言葉〕〔欲求を満たされたこと〕〈不安・心配〉〔医療者の声〕〔助産師のふるまい〕〔他の産婦の声〕〔他の産婦の存在〕〔胎児の健康状態〕〔破水後の持続的な陣痛〕〔分娩室への移動〕〔急に人が集まってくること〕〈居心地の悪さ〉〔出産支援方針の不統一〕〔１人にされたこと〕〈不〔自分と医療者との認識のズレ〕〔身体感覚に合わない指示をされたこと〕

満〉〈戸惑い・混乱〉〔痛いこと〕〔助産師のふるまい〕〔身体感覚に合わない誘導・指導〕〔指導されたことをできないこと〕〔不統一な出産支援方針〕〈憤〔自分に関心が向けられない状況〕〔胎児の存在〕〔医師の態度〕

り〉〈ふがいなさ〉〔指示どおりにできないこと〕〔医療者からの叱責〕〔医療者に対する遠慮〕〈身体の自己制御感の喪失〉〔他者の言動と自分の身体感覚のズレ〕〔身体感覚をつかめなかったこと〕〈恥ずかしさ〉〔迷惑をかけたこと〕〈孤独感〉〔情報を遮断されたこと〕〈依存心〉〔人がいること〕

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

5

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

して痛みを逃しやすかった。（村上，2002，p.25）とに関して，ある産婦は次のように語った。

ｂ．〈力が抜けること〉

う〜んと１回いきむごとに，こう降りてくるのがわかる

産婦たちは，〔四つん這いになること〕〔お尻を床につけて座ること〕を通して身体の緊張が和らぎ，全身の〈力がんですよね。あー，赤ちゃんいまこの辺にいるんだなっていうのが，その時（湊谷他，1996，p.15）

抜けること〉を感じていた。〔四つん這いになること〕に赤ちゃんが下のほうで頭のどこかがひっかかっているみよって〈力が抜けること〉について，ある産婦は次のようたいで出てこない。前のときはいきんだらすぐ出てきたのに語った。

に，今度は長く止まっている感じでつらかった。（恵美須，

トイレに行こうとしたとき陣痛が来てしまって，自然にしゃがんで四つん這いになっていた。そうしたら全身の力が抜ける感じがした。（村上，2002，pp.25-26）

1990，p.30）

また，〔腟や会陰で娩出力を感じること〕によって〈胎児娩出感〉を得ることを，ある産婦は次のように語った。

四つん這いになっているとすごくいい感じっていうか，

それまではグイーって押されるような重い痛みだったの楽だったんです。看護師さんがいないときをみはからってが，口を思い切り開いてもまだ引っ張ってるような感じに，

四つん這いになっていました。（阿部ら，2004，p.137）

会陰がぱーんって張っているような感じで切れるような痛み。（堀田，2003，p.19）

３．《胎児存在の体感》

まるでやけどをしたあとみたいに，じゅわーっていうか

産婦たちのなかには，分娩経過に伴い自らの身体内部で変化する胎児の位置や動き，陣痛の性質を感知し，《胎児存在の体感》が刻々と変化するのを自覚することを通して〈分娩切迫感〉や〈胎児娩出感〉を得る者もいた。
以下に，《胎児存在の体感》の具体例を〈分娩切迫感〉

焼けそう。（堀田，2003，p.19）

Ｂ．【物や空間との対話を通して分娩と向き合う】
産婦たちは，物に自分の身体を預けたり，分娩室や助産院という物理的空間に身を置いたりしたときに，そこで得た感覚を《娩出力の強化》《娩出力の緩和》《胎児存在の体〈胎児娩出感〉をもとに説明する。
ａ．〈分娩切迫感〉

感》《安楽》《われに返る感じ》《不快感》《身体を拘束され産婦たちは，〔陣痛の波がくること〕や〔痛みが変わる

るつらさ》《ストレス》《気がかり》《判断力》をもたらす

こと〕を通して〔児がお腹から外に出てしまう不安〕を覚情報として受け取り，その情報を自らの分娩進行に活用しえ，〈分娩切迫感〉を感じていた。〔陣痛の波がくること〕ていた。

が〈分娩切迫感〉を生むことに関して，ある産婦は次のよ

以下に，《娩出力の強化》《娩出力の緩和》《われに返る感じ》《身体を拘束されるつらさ》について述べる。

うに語った。
気持ちのどっか頭の中に「ああ，赤ちゃんも苦しんでいるんだわ」って気持ちがあるんだけどそれは陣痛がおさ

１．《娩出力の強化》

まっているとき考えることであって，陣痛がくると，とに産婦たちは，物に自分の身体を預けることを通して〈いかく楽に楽にしてくれ，痛い……ってなる。（湊谷・片岡・

きみやすさ〉を感じ，《娩出力の強化》につなげて分娩に

毛利，1996，p.14）

主体的に取り組んでいた。

さらに，〔痛みが変わること〕によって〈分娩切迫感〉が生じることを，ある産婦は次のように語った。

ａ．〈いきみやすさ〉
産婦たちは，〔紐にぶら下がり便座に座ること〕〔床に四１時15分過ぎくらいに痛みが違って，あれ生まれるか

つん這いになること〕を通して〈いきみやすさ〉を実感しなって。結構下のほうにググググーって押されるような感ていた。〔紐にぶら下がり便座に座ること〕によって〈いじ。（林・平田・名取，2009，p.64）

きみやすさ〉が生じたことを，ある産婦は次のように語っ（陣痛の）痛みが変わってもういよいよだなって思った。

た。

（林ら，2009，p.64）

紐にぶら下がりながらポータブルトイレに座ったんで

ｂ．〈胎児娩出感〉

す。そしたらすごくいきみやすくて，赤ちゃんがお股を押

産婦たちは，自身の身体内部に〔児頭の位置を感じるこ

してグーッと降りてくるのがわかりました。（村上，2002，と〕や〔腟や会陰で娩出力を感じること〕〔児の身体を体

p.26）

感すること〕，児が〔スルリと産れること〕を感じ，〔お腹また，〔床に四つん這いになること〕によって〈いきみの中から継続したつながりを感じること〕によって〈胎児やすさ〉を実感した産婦は，次のように語った。

娩出感〉を得ていた。

（床に）四つん這いで腰を浮かせながら下のほうに向かっ〔児頭の位置を感じること〕が〈胎児娩出感〉を生むこていきむと，力が入りやすくて赤ちゃんが出てくる感じが6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

ａ．〈思うような体勢がとれない状態〉

よくわかった。（村上，2002，p.26）

産婦たちは，〔分娩監視装置の装着〕や〔陣痛ベッド・
２．《娩出力の緩和》

分娩台に拘束されること〕によって〈思うような体勢がと産婦たちは物や床に自分の身体を預け，姿勢を定めるこれない状態〉になり，苦痛を感じていた。〔分娩監視装置とを通して〈楽になること〉や〈リラックス〉を感じ，分の装着〕がずれないように看護師から動くことを禁じら

娩進行に合わせ《娩出力の緩和》を行っていた。

れ，〈思うような体勢がとれない状態〉であったある産婦

ａ．〈楽になること〉

は，次のように語った。

産婦たちは，〔便座に座ること〕で〈楽になること〉を感じていた。ある産婦は，次のように語った。
お産が進んでくると腰が割れるように痛みが拡がってきて痛くなってきたの。それで，便器に座ったら痛みが集中

１回（分娩監視装置が）外れちゃったみたいで，看護師に動いては駄目と言われ身動きをがまんし，寝たきりの状態で上を向いたまま一晩を過ごしつらかった。（阿部ら，2004，p.137）

して楽になった。（村上，2002，p.25）「もう起き上がりたい。寝ているとつらい」と訴えたが，ｂ．〈リラックス〉

分娩監視装置をつけているため，思うような体勢がとれな

産婦たちは，〔湯船にもたれかかること〕〔台に頭をのい。（西川・村山，2005，p.123）

せること〕など，分娩進行の状態に合わせて物を利用し，また，〔陣痛ベッド・分娩台に拘束されること〕によっ〈リラックス〉できる体位を選択していた。〔湯船にもたれて引き起こされた〈思うような体勢がとれない状態〉を，かかること〕を通して〈リラックス〉できることを感じた

産婦たちは次のように語った。

ある産婦は，次のように語った。

腰痛持ちだから腰を真直ぐにできないんですって頭の中湯船にもたれかかっているととてもリラックスできた。

では思ってたんですけど，（中略）もうちょっと分娩台の（中略）お風呂の中でも，リラックスする姿勢といきむ姿

角度が違っていただけでも，腰の負担は違ったと思うんで勢が違うんだと実感した。（村上，2002，p.26）

すよね。（阿部・加納・島田・小松・山海，2005，p.46）

また，ある産婦は，〔台に頭をのせること〕によって（陣痛ベッドに横になっていて）もう腰が痛い。座って〈リラックス〉できることを実感していた。
陣痛のないときはお尻を床につけて座って，前にある台に頭を乗せてクターッとしていた。（村上，2002，p.26）

いるか立っているかしたい。（伊藤・小川，2005，p.128）

Ｃ．【人とのかかわりを通して快不快を知る】
分娩期に産婦たちは，医療者や夫，家族など周囲の人々

３．《われに返る感じ》

からの働きかけ（言葉，動作，表情，姿勢）を，《心地よある産婦は，分娩台に横たわり動きを制限されたことで〈パニックからの脱出〉ができ，《われに返る感じ》を得，さ》や《心地悪さ》をもたらす情報として受け取り，活用していた。

悪循環だった分娩進行が正常に移行した。
ａ．〈パニックからの脱出〉

１．《心地よさ》

産婦は，陣痛の痛みでパニック状態になっていたとき，産婦たちは，周囲の人々からの働きかけを通して〈安心〔分娩台に乗ること〕で動きが制限され自分に合った体位

感〉〈心強さ〉〈満足感〉〈信頼〉〈幸福感〉〈気力〉〈リフを見つけ，〈パニックからの脱出〉を果たしていた。産婦

レッシュする感覚〉〈支持される思い〉を感じていた。こはそのときのことを次のように語った。

れらはいずれも産婦にとって《心地よさ》として感じられ（パニックから脱出するきっかけとなったのは分娩台にる，気持ちがよく快適な状態であった。

乗り，自分に合った体位が見つかたときからで）ほんと，以下に，対人情報を通して《心地よさ》を見出した具体

分娩台に乗ってしまってからは楽だったので。足もちゃん

例を，〈安心感〉〈気力〉〈リフレッシュする感覚〉をもとと固定してもらえるじゃないですか。（湊谷ら，1996，p.15）に説明する。
ａ．〈安心感〉

４．《身体を拘束されるつらさ》

産婦たちは，〔助産師の言葉〕〔手で触れられること〕

産婦たちは分娩中に装着される分娩監視装置により，〔助産師から自分の身体感覚に合う援助・指導をされるこ〈思うような体勢がとれない状態〉となり，身動きを我慢と〕〔タイミングのよい内診〕〔助産師に話を聞いてもらうしたり寝たきりの状態になるなど《身体を拘束されるつらこと〕〔信頼している人がそばにいること〕を通して〈安さ》を感じていた。

心感〉を得ていた。〔手で触れられること〕が〈安心感〉を生むことに関して，ある産婦は次のように語った。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

7

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

会陰に暖かい手の存在を感じ，安心してホッとリラック

２．《心地悪さ》
産婦たちは，周囲の人々からの働きかけを通して，〈不スできた。（中窪・三砂，2003，p.61）
安心できるところをさすってくれたりして，ひとりでさ

安・心配〉〈居心地の悪さ〉〈不満〉〈戸惑い・混乱〉〈憤すっても効果ないです。（林ら，2009，p.65）

り〉〈ふがいなさ〉〈身体の自己制御感の喪失〉〈恥ずかしまた，〔信頼している人がそばにいること〕が〈安心感〉

さ〉〈孤独感〉〈依存心〉を感じていた。これらはいずれもを生むことを，次のように語る産婦もいた。
この人たち（助産院の助産師）だったら安心して産め

産婦にとって，《心地悪さ》として感じられる不快な状態であった。

るっていうのがありました。妊婦健診からずっと人間関

以下に，対人情報を通して《心地悪さ》を見出した具体係をつくってきた人だから。（鈴木・高橋・村山，2006，

例を，〈不安・心配〉〈戸惑い・混乱〉〈ふがいなさ〉をもp.628）とに説明する。

痛いときギュッと握ったら，あぁこれ主人だったと思い

ａ．〈不安・心配〉ました。（中略）陣痛で痛い時も，あぁこれ主人だと思う安産婦たちは，〔医療者の声〕〔助産師のふるまい〕〔他の心感があって良かったなと思いましたね。（鈴木ら，2006，

産婦の声〕〔他の産婦の存在〕〔胎児の健康状態〕〔破水後p.628）の持続的な陣痛〕〔分娩室への移動〕〔急に人が集まってくｂ．〈気力〉

ること〕を通して，〈不安・心配〉を抱いていた。〔医療者

産婦たちは，思うように陣痛がこない，あるいは激しいの声〕を聞いて〈不安・心配〉になった産婦は，次のよう痛みにくじけそうになる分娩第１期に，医療者から〔子宮に語った。

口開大度の説明〕や〔促進剤の説明〕を受ける，〔夫の言

コソコソ言っているのが心配。（朝長・宮里，1990，p.22）

葉〕を得る，〔他者の出産経験を思うこと〕によって勇気

医師の「子宮の戻りが悪いと命に危険があるから。このを与えられ，〈気力〉を回復することができた。〔促進剤の間○○でも事故があった」という言葉に対して自分もそう説明〕を受けて〈気力〉を得た産婦は，次のように語っなるのではと不安に思った。（東野ら，2005，p.137）

た。

ある産婦は，忙しそうな〔助産師のふるまい〕から「無促進剤の説明を受けて，頑張ろうって気力がいきなり出言の拒絶」を感じ取り，〈不安・心配〉を抱いていた。

た。（林ら，2009，p.63）

コールすることは申し訳ない，話しかけないで，呼ば〔夫の言葉〕によって〈気力〉を保つ産婦も存在した。

ないでほしいという無言の拒絶，陣痛がくるたびにこれか（夫が）「よーし，がんばれ。がんばるんやぞ。もうちょっ

ら自分はどうなるのかという不安や戸惑い……。（東野ら，とやからな」と，耳元で励ましてくれたこと。どれだけ勇2005，p.137）

気を与えてくれたことか。（野口，2002，p.11）

ｂ．〈戸惑い・混乱〉

ｃ．〈リフレッシュする感覚〉

産婦たちは，〔痛いこと〕〔助産師のふるまい〕〔身体感産婦たちは，〔助産師の言葉〕〔助産師の心遣い〕〔手で覚に合わない指導・誘導〕〔指導されたことができないこ

触れられること〕を通して〈リフレッシュする感覚〉を覚と〕〔不統一な出産支援方針〕において，〈戸惑い・混乱〉えていた。

を感じていた。〔身体感覚に合わない指導・誘導〕によっ

ある産婦は，〔助産師の言葉〕や〔手で触れられること〕て〈戸惑い・混乱〉を感じた産婦は次のように語った。

が産婦自身の〈リフレッシュする感覚〉につながることを次のように説明した。

１回歯車が狂っちゃうと（助産師の援助が自分の身体感
覚に合わなくなると），こっちも痛いから，もうパニック

助産師に「いま波がきてるんだからまだよ」「もう終わっになる。（湊谷ら，1996，p.14）

たよね」「いまリラックスしていいんだから」など声かけ

はい，吸ってください，吐いてくださいって，一緒にされると，これが底辺のどこか波の下なんだって意識が出呼吸法はしてくださるんですよ。ですけどね，それに合わてきたりする。（東野・和田・武田・青木，2005，p.138）

せられないんですね。呼吸一つ合わせられない。（湊谷ら，（助産師が）「A さん，A さん，こっちを向いてください

1996，p.14）（肩をたたいて呼びかける），（中略）赤ちゃんを産みたいのなら私たちと協力してくれるかな？」と対応することで，別の産婦は〔不統一な出産支援方針〕によって，〈戸惑い・混乱〉を感じた状況を次のように語った。

産婦はわれに返り，分娩体位をとった。（阿部ら，2004，（いきみ方を）教えてくれるまわりの人がそれぞれ違う

p.124）

ことを言うので，どうしていいかわからなかった。（恵美須，1990，p.30）

8日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

ｃ．〈ふがいなさ〉

ち，産道に過度の圧力が加わることになり，産痛も強く感

産婦たちは，〔指示どおりにできないこと〕〔医療者からじるようになる。本研究においても，時に娩出力に伴う産の叱責〕〔医療者に対する遠慮〕を通して〈ふがいなさ〉

痛は，産婦に分娩切迫感を与えていることが示された。こを感じていた。ある産婦は〔指示どおりにできないこと〕の産痛を避けることはできないが，産婦は身体を自由に動によって〈ふがいなさ〉を感じたことを，次のように語っかすことによって，全身の力が抜けて楽になれる姿勢や動た。

作を見出し，自ら娩出力を調整しながら《娩出力の緩和》
呼吸法も頭ではわかっているのだけれど，できなかった。

リードしてくれるけど声が遠くについているようだった。

を行っていることが明らかになった。
姿勢を変えることは，産痛の緩和だけではなく骨盤腔を広げ，児頭が最も進入しやすい位置に回旋することによっ（松野・伊東，1995，p.269）
いきみは駄目だった。言われたとおりにできなかった。

て分娩を進行しやすくする（柴田，2007）。本研究におい声が出た。（東野ら，2005，p.506）ても，産婦は腟と会陰で胎児下降感や娩出力を感じながら〔医療者からの叱責〕を通して〈ふがいなさ〉を感じた

軟産道の開大を実感し，身体に記憶が残るような《胎児存

産婦は，次のように語った。

在の体感》を体験していることが明らかになった。

産痛に耐えられずにコールし（略）「何回も押さなくて以上のように，産婦は身体的な自覚を手がかりに，無意も聞こえます」と叱責された。痛みに耐えられなかった自識のなかで分娩の３要素に基づいた分娩の進行具合につい分に対する自責の念……。（村上，2001，p.28）て把握し，娩出力を調整していた。そして，胎児が降りてくる感触や会陰の伸展から胎児の存在を体感していた。こⅤ．考のことから産婦は，分娩期に自分の身体感覚を研ぎ澄ませ

察ることで陣痛の対処に集中でき，感じるままを表現できる

Ａ．分娩期に産婦が自分自身に対して感じていること
本研究の結果，【自分の身体に起きていることを通して分娩進行を把握する】に示されたように，産婦が自分自身と考えられる。
Ｂ．分娩期に産婦が物に対して感じていること
本研究の【物や空間との対話を通して分娩と向き合う】の感覚を内的環境にある情報として受け取ることによっにおいて，産婦は自分の身体と向き合いながら，物を使用て，《娩出力の強化》《娩出力の緩和》《胎児存在の体感》

すること，物に自分の行動を制限されることなど，産婦が《愛情》《分娩への意欲》《会陰部の状態変化》《胎児存在のおかれた環境のなかにある物と接することを通してさまざ

確認》《身体のコントロール感》《限界感》《未消化感》《脅まな情報を受け取っていた。また，産婦は情報を受け取るえ》《冷静さ》《驚き》《苛立ち》として感じていることがだけではなく，それらの情報を活用していることも明らか

明らかになった。とりわけ《娩出力の強化》《娩出力の緩になった。すなわち，物と接することを通して《娩出力の和》《胎児存在の体感》は，分娩の進行に影響するカテゴ

強化》《娩出力の緩和》《胎児存在感の体感》《安楽》《われリーであると考えられた。

に返る感じ》《不快感》《身体を拘束されるつらさ》《スト正常な分娩進行には，娩出力，産道，胎児およびその付

レス》《気がかり》《判断力》を見出しており，分娩時にそ属物（卵膜，羊水，臍帯，胎盤）から構成される分娩の３れらのことが分娩進行にさまざまな影響を及ぼしているこ要素が効果的に機能することが肝要である。娩出力は腹圧とが示唆された。

と努責から成り立ち，娩出力がもっとも有効に働くのは娩

たとえば，《娩出力の強化》と《娩出力の緩和》に示さ

出力と骨盤誘導線の方向が一致しているときである。村上

れたように，産婦は紐にぶら下がり便座に座ることでいき（2009）によれば，産婦が努責しやすいと感じたり，努責

みやすさを，便座に座ることで楽になることを，湯船にもに伴って胎児が降りてくると感じたりする姿勢では，骨盤たれかかる，台に頭をのせることでリラックスできる体位

誘導線が娩出力の方向にほぼ一致する（p.18）。本研究でを選択していた。産婦はその経過のなかで，自分自身の身も，産婦が前かがみになったり腰を落したり，立ったり四体感覚を手がかりに，物と接触することで発見した胎児下

つん這いになったり足を開いたりと，産婦は自ら姿勢を変

降感や自分に合う体位を娩出力の強化や緩和のために活用えることによって娩出力の方向を調整し，《娩出力の強化》

し，分娩進行をコントロールしていることが明らかになっを行って，いきみやすさや力の入れやすさを実感している

た。アフォーダンス理論をもとに，動物を自身を取り巻くことが明らかになった。

世界のなかで知覚し行為することによって生きることが可

骨盤誘導線が娩出力の方向にほぼ一致している姿勢で能になる存在と意味づける佐々木（2000）は，「環境と持は，娩出力が有効に働くため，娩出力も強くなる。すなわ

続して接することで知らず知らずに身体は環境を取り込ん

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

9

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用でいる」（pp.52-57）と述べている。今回は佐々木のいう「環境」が人工物であったが，産婦は持続して物と接することで環境に馴染み，その環境を活用して自ら分娩進行をコントロールしていたと思われる。

ることにより，産婦が心地よく安楽に過ごせる環境であるといえる。
Ｃ．分娩期に産婦が人に対して感じていること

また，ある産婦は分娩台に乗ることで姿勢が安定し，自【人とのかかわりを通して快不快を知る】では，分娩期分に合った体位を発見してパニックから脱出することがでに産婦が医療者や夫，家族など周囲の人々からの働きかけきた。それによって《われに返る感じ》を得，悪循環だっを環境にある情報として受け取ることによって，《心地よた分娩進行が正常に移行した。従来の研究では分娩台は医さ》や《心地悪さ》を感じていることが明らかになり，そ療者が仕事をしやすいように設計されており，産婦の身体のことが分娩にプラスまたはマイナスの効果をもたらすこにとって，「狭く」「固く」「高く」仰臥して出産することとが示唆された。

の苦痛が多く語られている（大出，2000，p.4）。しかし，先行研究でも，分娩場面におけるサポーターの存在が産人によっては分娩期において物と産婦との接触面において婦の分娩体験の肯定感情を高めること（伊東・清野・関

産婦に新たな感覚を生みだし，分娩進行を促進する知覚と島・日暮・松井，1996；松野・伊東，1995），とくに医療行為を導き出す要因となっていることが推測された。

者が産婦の努力を認めるような言葉をかけたり，産婦の側

しかし，産婦たちは分娩監視装置や陣痛ベッド，分娩台らに付き添ったりという，産婦を受容し支える行為が産婦に拘束されることで思うような体勢がとれない状態となの心の琴線に触れ，快適さ（村上，2001）や自己身体へり，《身体を拘束されるつらさ》を感じている場合が多くの意識の集中（山本・藤田・西村，2009），達成感・満足みられた。この場合，産婦は物との接触で情報を得ている

感（村重・近藤・堀内・石井，1987）をもたらすことが明にもかかわらず，自らの行動が制限されその情報を活用でらかにされていた。ここから，分娩期に産婦に寄り添い続きないことが苦痛へと結びついていると考えられた。苦痛

ける助産師のサポートによって産婦が自分を肯定でき，自は分娩に対する産婦の集中力を損ない，分娩進行の妨げに

分自身の力を能動的，主体的に発揮できるものと考えられなりかねない。産婦が情報を読み取って行為したいと思ってきた（野口，2002；大林ら，1995）。一方で，医療者にても，医療者がそれを認めなげれば行為の変化は不成功による処置や進行状況に関する説明不足や医療者が状況をよ終わる（大出，2000，p.10）。そのため，医療者は産婦のく把握せずに画一的に応答すること（和田・近藤，1986），

知覚を妨げることなく促進させる支援と産婦が感じた思い

暴言的な発言や産婦の意思よりも施設の方針を優先させるを表出できること，行いたい行為をできるだけ行えるようこと（阿部ら，2004）など，産婦と医療者とのコミュニに支援することが重要だと思われる。

ケーション・ギャップがしばしば産婦を困惑させ，時には最後に，分娩室という空間について考察したい。病院の混乱に陥らせていることが明らかになっている。

分娩室について，雰囲気は不快だった，行動の制限を感じ

このことを，産婦自身が自らを取り巻く環境の意味をどたなど分娩室の否定的評価（我部山・中野・堀内・脇田・のようにとらえ，それをどう活用しながら出産というダイ

入澤，1998，p.138）や分娩室の感想として「手術室のよ

ナミックな過程に適応していっているのかという視点で考う」「機械的」「冷たい」などの意見が多くあげられている

えたとき，どのようなことが示唆されるだろうか。信頼で（加納ら，2004,p. ６）。一方，見知らぬ環境ではなく，馴

きる人の手や目，声，肌のぬくもり，安心できるところを染みのある風景が産婦の緊張をほぐし（堀内，1993），家さすってくれること，「赤ちゃん元気ですよ」という言葉

庭的雰囲気をもつ助産所の環境が産婦をリラックスさせかけ，夫の「よーし，頑張れ」という励まし，産婦の側ら（朝長・宮里，1990），妊娠・分娩・産褥のケア満足度を高にいることといったかかわりは，物質が提供するものとはめる（堀内ら，1997）など，産婦らにとって日常生活に近異なる快適さを産婦に与えていた。産婦が人とのかかわりい空間が緊張を和らげることが確認された。本研究でも産に見出している《心地よさ》は，産婦に寄り添い続ける人婦が湯船にもたれかかってリラックスしたり，便座に座っ間が，産婦の知覚と行為の転換にタイミングよく繰り出して陣痛をコントロールしたように，日常生活のなかで使用た援助に対して，産婦が抱く気持ちのよい，好ましい感

しているものを産婦が活用することは，産婦が自ら娩出力覚や感情であったと思われる（谷津，2013，p.179）。そしを調整することに役立てられていた。日常生活のなかで使て，その感覚や感情は，産婦の気持ちをリフレッシュさせ用している物は，産婦にとって馴染みがあり安心感を得やたり，産婦に側らにいる人への信頼を確信させたりするこ

すい物であり，活用しやすいと思われる。このようなこととによって，次の陣痛に備える気力や分娩に主体的に臨むから家庭的雰囲気をもつ助産所は，産婦の知覚が十分に働安心感を産婦に与え，安全で快適な出産の実現に寄与する

き，自分自身の身体感覚や空間を含めた物と情報を交換すものであった。

10

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

ここまで，知覚し行為する主体としての産婦と環境との環境の一部として明瞭に布置し直し，対象者に《心地よ関係について考察してきたが，知覚－行為者としての人間さ》や《心地悪さ》といった影響を与える存在としての看が自らを取り巻く環境と取り結ぶ関係について科学する学

護者のありようを浮かび上がらせる。今後，看護における問に，生態学的心理学とよばれる研究分野がある。生態学

人間対人間の関係を考える視点にアフォーダンス理論から的心理学では，動物が何らかの目的を達成するために抽出の洞察を組み入れて研究することにより，対象者中心，産し利用する，環境に存在する情報のことを“アフォーダン

婦中心の援助（women-centered care）のスローガンを具現ス”（Gibson, 1966/2011）とよぶが，安全で快適な出産を化する助産師の専門的視点を例証し，開発することが可能実現するために産婦が環境から抽出する情報は，まさにになると考える。

“分娩環境のアフォーダンス”といえるだろう。アフォー「考察」の A や B で述べたように，産婦中心の援助とはダンスという概念を提唱した Gibson によれば，環境が提産婦が自らの身体を根拠に世界を知覚し，行為するありよ

供するアフォーダンスのうち，もっとも複雑で豊かなアうを大切にすること，産婦と環境の間で起きている，起きフォーダンスは，物質ではなく他の人間によって与えられつつある出来事に着目し，よりよい出来事が生じるようにる（Gibson, 1979/1986，p.146；河野，2005，p.65）。

産婦と環境の双方へとアプローチしていくことといえよ

分娩期，産婦を取り巻く人間と産婦との間で交わされるう。自分の力で出産しようとしている産婦が安心感を得，援助 - 被援助行為は，互いに相手がアフォードするものを自分の身体と対話しながら前向きに取り組めるように，助知覚することによって行われる。産婦にどのような助けが産師は産婦と分娩期をともに過ごし，出産環境を整えてい必要かを見極めようと産婦の側らに居続ける助産師の行為くことが肝要であると思われる。

が，産婦に安心を与えて自らの身体を開かせリラックスを促していたように，また，常に励まし続ける夫の存在が，謝

辞

苦痛に打ちひしがれた自分を無条件に受容してくれる救い

本研究を進めるにあたり，渡英するまで研究計画，デー

を産婦に与えていたように，人間同士の相互作用においてタの分析と解釈，論文の執筆に携わられた谷津裕子先生には，一方の人間の行為が他方の人間の行為を引き出すとい心から感謝申し上げます。谷津裕子先生の質的研究に関す

う循環的関係がみてとれる（河野，2013，p.16）。

る豊富な知識とご経験に基づくご指導，ご助言がなければこれまでも看護学の分野では，看護者と対象者の間で交完成することができませんでした。谷津裕子先生に心からわされる循環的関係に注目が寄せられ，その援助的人間関

感謝の気持ちとお礼を申し上げたく，謝辞にかえさせてい係がどのような機序で展開され，対象者にどのような効果

ただきます。

や悪影響をもたらすのかについて，コミュニケーション
論（Wiedenbach & Falls, 1978/1979）や人間対人間の看護

著者貢献度

こうした人間対人間の相互作用論に加え，アフォーダンス

集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終理論では，対象者という人間の環境内存在の知覚と行為に原稿を確認した。

（Travelbee, 1971/1974）など多くの概念で説明されてきた。

すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収

強調点をおくことによって，看護者を，対象者にとっての要

旨

本研究の目的は，分娩期に産婦が環境に存在する情報をどのように抽出し活用しているかを明らかにすることである。研究デザインは，51件の文献の質的データを用いたメタ統合を用いた質的記述的研究である。結果，産婦による分娩環境の情報の抽出と活用には３つの大カテゴリー【自分の身体に起きていることを通して分娩進行を把握する】【物や空間との対話を通して分娩と向き合う】【人とのかかわりを通して快不快を知る】が見出された。本研究では，産婦が自身の内的感覚を通して得た情報を分娩進行に活用するとともに，周囲の人々からの働
きかけや空間・物との接触面で生じる情報が産婦に多様な感覚を生みだして，分娩体験の意味づけに影響を与えていることが示された。分娩期に産婦が環境から抽出する情報は，安全で快適な分娩の実現に向けて重要な意味をもっていたことから，産婦の知覚と行為の循環が十分に働く環境を確保することの重要性が示唆された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

11

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用

Abstract
The aim of this study is to determine how parturient women extract environmental information and use it during theirintrapartum period. This study was designed as qualitative descriptive research with meta-synthesis of qualitative data from
51 previous studies. As a result, three major categories of parturient women’s extraction and utilization of environmental
information were identified: “ascertaining delivery progress through the feelings in one’s own body”, “facing delivery throughdialogues with objects and space”, and “experiencing pleasant and unpleasant feelings through interactions with others”.
This study demonstrated that parturient women utilized the information acquired through their own internal senses fortheir labor progress, while the information generated at the interfaces between themselves and the efforts of people aroundthem, as well as spaces and objects, engendered a variety of feelings in them, which influenced the meaning ascribed to theirdelivery experiences. The environmental information extracted by parturient women during the interpartum period held
great significance in creating a safe and comfortable delivery, thus implying the importance of securing an environment thatenables ample circulation of parturient women’s perceptions and actions.

文献阿部真理子 , 加納尚美 , 島田智織 , 小松美穂子（2004）. 女性の出産体験における医療者とのコミュニケーション・ギャップ .
茨城県医療大学紀要 , 9, 133-145.
阿部真理子 , 加納尚美 , 島田智織 , 小松美穂 , 山海千保子（2005）.
医療者・システムの関係を捉えなおす女性が語る出産体験─「出産の場」としての特殊性 . 茨城県母性衛生学会誌 , （25）,45-54.
Adachi, K., Shimada, M., and Usami, A.（2003）. The relationshipbetween the parturient’s positions and perceptions of labor pain

intensity. Nurs Res, 2003, 52（1）, 47-51.
朝長まり子 , 宮里和子（1990）. 分娩の場の音に関する一考察：音と産婦の反応から . 日本助産学会誌 , 4（1）, 20-26.
恵美須文枝（1990）. 経産婦の出産体験について：特に過去の出産が影響している体験の内容分析 . 日本助産学会誌 , 4（1）,27-33.
Gibson, J.J.（1966/2011）. 佐々木正人 , 古山宣洋 , 三嶋博之（監訳）,
生態学的知覚システム：感性をとらえなおす . 東京大学出版
会.
Gibson, J.J.（1979/1986）. 古崎 敬 , 古崎愛子 , 辻敬一郎 , 村瀬 曼（訳）
, 生態学的視覚論：ヒトの知覚世界を探る . サイエンス社.
林 真理 , 平田良江 , 名取初美（2009）. 分娩第１期における産婦の取り組みの実際 . 山梨県母性衛生学会誌 , 8（1）, 62-66.
東野妙子 , 和田サヨ子 , 武田とき子 , 青木望美（2005）. 出産体験の振り返りによる陣痛体験分析 . 母性衛生 , 45（4）, 503-511.
Hodnett, E.D., Gates, S., Hofmeyr, G.J., Sakala, C. and Weston, J.（2011）.
Continuous support for women during childbirth. Cochrane Database Syst Rev, 16（2）, CD003766.
堀内成子（1993）. 新しい風が吹き始めた . 助産婦雑誌 , 47（4）,279-284.
堀内成子 , 島田啓子 , 鈴木美哉子 , 毛利多恵子 , 谷口通英 , 多賀佳
子 , 宮里邦子（1997）. 出産を体験した女性が評価する妊産褥
期のケアの質 . 日本助産学会誌 , 11（1）, 9-16.
堀田久美（2003）. 胎児娩出感をもった女性の分娩体験 . 日本助産学会誌 , 17（1）, 15-24.
伊藤恵里奈 , 小川久貴子（2005）. パニック状態となった産婦に対する助産ケアの一考察─パニック状態になる要因とその状態
を回避・軽減する援助 . 日本ウーマンズヘルス学会会誌 , 4,
127-137.
伊東和子 , 清野喜久美 , 関島英子 , 日暮 真 , 松井良子（1996）.
初産婦の出産体験とその関連要因：産褥早期を中心に . 母性衛生 , 37（2）, 194-199.
12

我部山キヨ子 , 中野七福子 , 堀内寛子 , 脇田満里子 , 入澤みち子（1998）. 出産体験の評価に対する縦断的研究（第３報）─
産後１年までの出産体験の評価の推移─. 母性衛生 , 39（1）,133-141.
加納尚美 , 島田智織 , 小松美穂子 , 永瀬つや子 , 楠見由里子 , 山元
由美子 , 阿部真理子（2004）. 女性の受け止めた出産体験─初
めての出産を体験した女性のニーズ . 茨城県母性衛生学会誌 ,23, 6-12.
河野哲也（2005）. 環境に拡がる心─生態的哲学の展望 . 勁草書房 .
河野哲也（2013）. 海洋・回復・倫理─ウェザー・ワールドでの道
徳実践 . 河野哲也（編）, 倫理：人類のアフォーダンス . 1-26,
知の生態学的転回［第３巻］, 東京大学出版会 .
松野洋子 , 伊東和子（1995）. 初産婦における出産体験の形成過程─４事例の分析をとおして─. 母性衛生 , 36（2）, 266-273.
湊谷経子 , 片岡弥恵子 , 毛利多恵子（1996）. パニック状態になった産婦の出産体験─その体験に含まれる要素と要因 . 日本助産学会誌 , 10（1）, 8-19.
村上明美（2001）. 自己の出産に十分満足していると評価した女
性が出産の際に抱いた思い . 日本赤十字看護大学紀要 , 15,
23-33.
村上明美（2002）. 姿勢の選択に関する産婦の身体的な自覚 . 日本
助産学会誌 , 15（2）, 22-29.
村上明美（2009）. DVD で学ぶ開業助産師の「わざ」フリースタ
イル分娩介助 . 医歯薬出版 .
村重智子 , 近藤潤子 , 堀内成子 , 石井ひとみ（1987）. 分娩期における初産婦の情緒体験の分析：事例分析 . 聖路加看護大学紀要 , 13, 9-13.

野口真貴子（2002）. 女性に肯定される助産所出産体験と知覚知 .
日本助産学会誌 , 15（2）, 7-14.
西川みき , 村山より子（2005）. 分娩時にパニック状態になった産婦の援助について . 日本ウーマンズヘルス学会誌 , 4, 121-126.
中窪優子 , 三砂ちづる（2003）. 助産所における会陰裂傷の実態と分娩体験 . 日本助産師学会誌 , 16（2）, 56-68.
大林みゆき , 岩本礼子 , 亀田幸枝 , 石崎亜紀子 , 小松みどり , 岡
田知子 , 飯田泰子（1995）. 産婦の出産体験と助産婦の援助・
言葉かけの関連の検討 . 日本看護学会集録（母性看護）, 26,
26-29.
大出春江（2000）. 現代女性の出産観：仰臥する姿勢へのまなざしと分娩台の女性たち . 東京文化短期大学紀要 , 17, 33-46.
Sandelowski, M., Docherty, S., and Emden, C.（1997）. Qualitative metasynthesis: issues and techniques. Res Nurs Health, 20（4）, 365-371.
Sandelowski, M. and Barroso, J.（2007）. Handbook for Synthesizing quali-

tative research. NY: Springer Publishing.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

産婦による分娩環境の情報の抽出と活用
佐々木正人（2000）. 知覚はおわらない─アフォーダンスへの招待 .
青土社 .
柴田昌和（2007）. 解剖学からみた産婦の姿勢・動作と分娩進行との関係 . 助産雑誌 , 61（8）, 678-682.
鈴木 静 , 高橋弘子 , 村山正子（2006）. フリースタイル分娩をした産婦の分娩達成感 . 母性衛生 , 46（4）, 625-632.
Travelbee, J.（1971/1974）. 長 谷 川 浩 , 藤 枝 知 子（ 訳 ）, ト ラ ベ ル
ビー：人間対人間の看護 . 医学書院 .
和田サヨ子 , 近藤潤子（1986）. 出産後の想起（Review）による産婦の妊娠出産過程における情緒の分析─出産時の喪失体験を中心として─. 日本看護科学学会誌 , 6（3）, 11-21.
Wiedenbach, E and Falls, E.C.（1978/1979）. 池田明子（訳）, コミュ
ニケーション─効果的な看護を展開する鍵 . 日本看護協会出版会 .

山本雅子 , 藤田小矢香 , 西村正子（2009）. 出産体験が女性の出産意識に与える影響：フリースタイル出産と載石位出産を比較して . 母性衛生 , 49（4）, 620-627.
谷津裕子（2013）. エコロジカルな看護─出産環境のアフォーダ
ンス . 村田純一（編）, 技術：身体を取り囲む人工環境 . 157184, 知の生態学的転回［第２巻］, 東京大学出版会 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

平成27年３月20日受付
平成28年10月７日採用決定

No. 1

2017

13

doi:10.15065/jjsnr.20161007002−原著−

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究─ 懐メロを用いた回想法による介入の評価 ─
Psychological Care for Community-dwelling Elderly People
Showing a Tendency Toward a Homebound State:
Evaluation of Reminiscence Involving Nostalgic Songs
奥鳥田

Jun Okuda
塚

亜

淳１）

橋

本

顕

子１）

鈴

木

佑

典２）

希

上

平

悦

子

軸

丸

清

子１）

１）

Aki Torituka

Akiko Hasimoto１）

Etuko Uehira

Yuusuke Suzuki

Kiyoko Jikumaru

キーワード：閉じこもり，高齢者，回想法，音楽
Key Words：homebound, elderly person, reminiscence, music緒

療法において，記銘力と注意力の改善・脳血流の増加が認言められる（三浦・金山・茂木・遠藤，2005）ことや，情動内閣府によると2013年10月現在，65歳以上の人口が総人

反応や社会性に効果がみられる（高田・岩永，2014）こと

口の25.1％を占め，その割合は，2060年には65歳以上人口が明らかにされている。また，認知症発生の遅延に関与しの割合（高齢化率）が39.9％に達し，2.5人に１人が65歳以ている可能性がある（奥村ら，2010）ことも報告されてい上，４人に１人が75歳以上になると発表されている（内閣る。回想法による介入の効果の評価については，軽度認知府，2014）。厚生労働省によると，全国の65歳以上の高齢

障害高齢者に老健式活動能力指標・やる気スコアによる者について，認知症有病率推定値15％，認知症有病者数約

評価（山上ら，2010），PGC（Philadelphia Geriatric Center

439万人と推計され，全国の軽度認知障害の有病率推定値

Morale Scale：幸福感）による評価において効果があった

13％，軽度認知障害の有病者数約380万人と推計されてい（竹田・田治米・西尾，2010）ことが明らかにされている。

る（厚生労働省，2010）。今後ますます高齢化率が高くな

軽度・中等度認知症高齢者においては，日常会話におけるることで，認知症・軽度認知障害の高齢者が増加すること発話と話題の共通する時間が延長した（中谷ら，2008）とが予測される。

報告されている。また，認知機能障害のない高齢者に対し認知機能低下には，外出頻度の低下などの閉じこもりがては，学習療法と回想法の併用が認知症予防の効果があっ要因（藤田ら，2004）となり，認知症への移行を予防する

た（工藤・八重樫，2010）ことやライフレビューによりためには，閉じこもりへの介入が必要となる。地域在住高GDS（Geriatric Depression Scale：高齢者抑うつ尺度）で改齢者のうつ病に対する二次的予防においては，閉じこもり状況についての情報収集の必要性（鈴木ら，2011）や，抑善が認められた（古村・中島，2005）ことも明らかになっている。

うつがある高齢者は抑うつがない高齢者より閉じこもりの一方，音楽を用いた回想法の効果を量的に検証した研究

発生が有意に高いことが報告されている（椛ら，2011）。

もあり，施設に入所する認知症高齢者に音楽の歌唱や楽器したがって，認知機能低下防止にはうつ状態へ陥らせない

演奏等を用いた回想法では，認知機能評価尺度の一部の下ことも必要となる。

位項目に改善が認められたと報告（伊藤・磯和，2012）さ

軽度認知障害は認知症予備軍とされ，早期の治療的介れている。質的に検証された研究では，なじみの音楽を用入により，認知症への移行を遅らせることができる（井いた回想法により，認知症高齢者の問題行動軽減につなが原，2007）といわれており，認知機能低下防止を目的としる可能性が示唆された（坂下，2008）。認知症と認められた音楽療法や回想法は，その効果に大きな期待が寄せられていない高齢者を対象とした研究では，懐メロを媒体としている。音楽療法は，軽度認知障害のある高齢者への音楽た回想法により集団で孤立しがちな高齢者が自己表現する

１）奈良県立医科大学医学部看護学科 Faculty of Nursing, School of Medicine, Nara Medical University
２）奈良県立医科大学附属病院 Nara Medical University Hospital
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

15

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究

手段を得て人間関係が広がっていった（軸丸・藤田・尾

答者のうち，2012年の対象者は55人で，2013年は43人で原，2006）という報告がある。また，在宅高齢者へ懐かしあった。

い音楽を用いた回想法により，高齢者が人生や生き方をど

それらの高齢者に保健師が，電話や家庭訪問によって，のように意識していくかを検討（川崎・觸澤，2011）した

懐メロを用いた回想法への参加を勧誘した。勧誘により，報告もある。

参加することを決めた高齢者（2012年15人，2013年12人）

地域在住の高齢者や認知症高齢者への音楽療法や回想法に対して，研究者が研究の趣旨を説明し，同意を得た。そによる介入の効果を検証した研究は多くみられる。しかのなかから，閉じこもり傾向該当者（22人）のうち，最後

し，閉じこもり傾向にある地域在住高齢者を対象に，音楽まで参加した18人を研究対象者とした。

を取り入れた回想法の効果を検証した研究は管見の及ぶ限
り見当たらなかった。そこで，本研究では閉じこもり傾向にある地域在住高齢者へ懐メロを取り入れた回想法の介入が，認知機能や幸福感，健康感，うつ，閉じこもりの改善に効果があるかを検証することを目的とした。

２．介入方法ａ．介入の実施期間
2012年に基本チェックリストにより選定された研究対象
者は，2012年９月から2013年３月まで，2013年に選定された者は2013年９月から2014年の３月までの期間で懐メロを用いた回想法を実施した。

Ⅰ．用語の定義

ｂ．介入の実践方法
閉じこもり傾向にある高齢者の特徴として，活動に対す

１．閉じこもり傾向
生活機能評価（「介護予防のための生活機能評価に関する価値・興味や自己効力感が低い（石橋・山田，2011）こるマニュアル」分担研究班，2009）の基本チェックリストとや，高齢者の閉じこもりは外出頻度が週１回未満（山にある「閉じこもり」の項目，「週に１回以上外出してい崎，2012）であると報告されている。介護予防事業としてますか」に「いいえ」，「昨年と比べて外出の回数が減っての回想法に関する先行研究（野村・橋本，2006；竹田ら，いますか」に「はい」と２つの質問のうちどちらかに該当

2010；梅本・遠藤，2007）では，週１回の頻度で行われてした場合とした。

いることが多いが，懐メロを用いた回想法の介入を週１回の頻度で行うことは，閉じこもり傾向にある研究対象者にとって負担となり，中断する可能性が高いと考えた。ま２．懐メロ
高齢者が懐かしいと感じ，馴染みのある明治・大正・昭
和の歌謡曲・童謡とした。

た，懐メロを用いた回想法はグループ回想法の形式をとっており，歌によって回想された参加者の思い出を参加者全員で共有することを目的としている。このような点から，閉じこもり傾向の高齢者が，毎回，全員参加できるよう

Ⅱ．研究方法

に，参加者の心理 ･ 身体的負担への配慮と中断の回避のために，より慎重を期したうえで月１回全６回の頻度で行う

１．研究対象者
Ａ村では，介護予防対象者を選定するために認知症と診ことに設定した。

断されておらず，介護認定を受けていない地域在住の65歳

１回のプログラムを約90分とし，途中に10分の休憩を取

以上の高齢者を対象に，毎年，生活機能評価（「介護予防り入れた。構成メンバーは看護師が担当したリーダー，コのための生活機能評価に関するマニュアル」分担研究班，

リーダー，保健師やボランティアが担当したサポーターの2009）の基本チェックリスト（以下，基本チェックリスト

８～９人であった。実践場所は健康福祉センターの創作室と略す）によるスクリーニングを実施している。スクリーとした。

ニング方法は，Ａ村健康福祉センターより基本チェックリ

懐メロを用いたその理由には，参加者が回想した内容をストを郵送し，基本的には本人が記入するが，家族が日々言葉に表すことが難しいと思われることでも，懐メロにあの生活を観察して記入する場合もある。2012年は1,628人

る歌詞が参加者の当時の体験や思い，感情を表現していに配布し1,426人の回答数であり，2013年は1,687人に配布ることが多い（軸丸ら，2006）ことからである。先行研

懐メロを用いた回想法を2012年から開始することとなり，に馴染みであったと思われる歌謡曲や童謡を選曲した。選その事業への対象となる条件として，閉じこもり傾向該当

曲した懐メロを「明治編」「大正編」「昭和編」に分類し歌者，または「認知機能」の項目３項目中１個以上チェック集として作成した物を参加者に渡し，１人の参加者に歌集した者を選定した。そのスクリーニングの結果，各年の回の中から好きな曲をリクエストしてもらった。参加者１人

し1,426人の回答数であった。認知機能低下予防のために

究（軸丸ら，2006）を参考にし，参加者の年齢を鑑みて昔

16

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究につき１曲とし，１回の介入で４～５曲を選曲してもらっ「ポジティブ感情の低下」「エネルギー減退」の３因子からた。参加者全員が歌謡曲を合唱し，同時に楽器を演奏し成り立つ（矢冨，1994）。

た。その後に，歌によって回想された思い出をその曲を選

ｂ．データ収集の時期と方法

曲した参加者に自由に語ってもらうよう，リーダーが心理

第１回目の懐メロを用いた回想法実施１か月前と第６回療法的に応答し，参加者全員でその体験を共有できるよう

目の介入終了後の１か月以内とした。研究者と研究対象者に働きかけた。

が１対１となり，対面式のブースを設けて評価ツールを用いた聞き取り調査を行った。５種類の尺度を用いること

３．データ収集方法

は，質問時間や質問内容による研究対象者への心理・身体

ａ．評価尺度

的負担があると考えられた。そのため，研究者は調査前⑴

基本チェックリスト

生活機能評価（「介護予防のための生活機能評価に関すに各尺度について，わかりやすい質問の仕方や HDS-R・

MMSE のように質問の回数や回答に要する時間制限のあるマニュアル」分担研究班，2009）の基本チェックリスト

るものについて統一をはかり，繰り返し練習して，調査手は，厚生労働省における介護予防事業の二次予防事業で，技の標準化と習熟をはかり，研究対象者への負担の軽減に「生活機能の低下の早期発見，早期対応」のスクリーニン努めた。

グとしても用いられている（介護予防マニュアル改訂委員会，2012）。この質問紙は，「生活状況」「運動機能」「栄養」「口腔機能」「閉じこもり」「認知機能」「うつ傾向」に関連した質問があり，25個の項目から成り立つ。
⑵

HDS-R

認知症スクリーニング検査の１つで９個の項目からなる。30点満点で得点が高いほど認知機能が保たれていることを示している（加藤ら，1991）。20点以下で「認知機能障害があり」，21～27点で「軽度認知機能障害あり」，28点
以上で「認知機能障害なし」と判断される（森本，2010）。

４．分析方法研 究 対 象 者 に お け る 介 入 前 後 の HDS-R，MMSE，

GDS-15，PGC，主観的健康感尺度の評価結果の違いをWilcoxon の符号付順位和検定で分析した。また，詳細な心理的効果を検証するために，HDS-R，MMSE，主観的
健康感尺度については，それぞれの評価スケールの下位項
目別においても介入実施前後で Wilcoxon の符号付順位和検定を行った。さらに，GDS-15は「うつ気分」「ポジティ

ブ感情の低下」「エネルギー減退」の因子別に，PGC は

Mini-Mental State Examination（MMSE）「孤独感・不満足感」「老いについての態度」「心理的動揺」

MMSE は認知障害測定を目的に作成され，11項目で構の因子別に介入実施前後で Wilcoxon の符号付順位和検定

23点以下で「認知機能障害があり」，24～27点で「軽度認そして，基本チェックリストについては「閉じこもり」⑶

成され，30点を満点としている（森・三谷・鳥山，1985）。
知機能障害あり」，28点以上で「認知機能障害なし」と判定される（森本，2010）。
⑷

を行った。

の項目において介入実施前後で Wilcoxon の符号付順位和検定を行った。統計解析には，SPSS 22.0 Statistics Base をPhiladelphia Geriatric Center Morale Scale

使用し，有意水準は５％（両側）にした。

（PGC）

PGC は主観的幸福感を測定するスケールで，11項目の質問からなる（高橋，1999b）。また，「孤独感・不満足感」

５．倫理的配慮
研究協力の依頼時に研究の趣旨，参加の自由，研究への「老いについての態度」「心理的動揺」の３因子から成り立

参加を途中辞退できること，プライバシーの保護，個人情つ（古谷野・柴田・芳賀・須山，1989）。

報守秘の厳守，研究結果の公表について記載した文書を用⑸

主観的健康感尺度

いて説明し，同意の意志を示した研究対象者には書面によ

主観的健康感尺度は QOL を測定するスケール EuroQol

り同意を得た。懐メロを用いた回想法により過去の悲し（日本語版 EuroQol 開発委員会，1998）の一部であり，７い，あるいは辛い体験を想起させる可能性が考えられたた価ツールである（高橋，1999b）。

接を行い，心理的ケアを行う準備をした。また，実践途中個の項目からなる。VAS（Visual Analog Scale）を用いた評⑹

Geriatric Depression Scale 簡易版（GDS-15）

GDS-15は15個の項目からなるうつ評価スケールであり，「はい」「いいえ」で回答し，０点，１点が配点され15

め，情緒的に不安定になった場合には研究者による個人面に身体的不調が生じた場合には，実施施設併設の診療所に受診することができる準備もした。本研究は，奈良県立医科大学医の倫理審査委員会の承認を得て実施した。

点満点となっている。５～９点をうつ傾向，10点以上でうつ状態と評価される（高橋，1999a）。また，「うつ気分」
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

17

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究

Ⅲ．結は３人，うつ状態（10点以上）は０人，うつ傾向なし（４果点以下）は15人であった。

１．研究対象者の属性と特徴
閉じこもり傾向該当者22人のうち，４人の研究対象者は

２．心理的効果の評価結果
ａ．認知機能評価への影響

懐メロを用いた回想法に不参加の意志を示し，途中で参加を中止した。歌に関心がもてなかった者が２人，健康を損

認知機能の評価は，HDS-R と MMSE のスケールを用いて評価した。HDS-R では全得点において有意な差が認めなった者が１人，配偶者との死別による者が１人で，最後まで参加した高齢者は，18人であった。男性は３人，女られ，下位項目別による分析では，「数時逆唱」と「遅延性 は15人， 平 均 年 齢 は81.1歳（SD±5.78） で あ っ た（ 表再生」において有意な差が認められた。しかし，MMSE１）。また，閉じこもり傾向に関連すると思われる介入前では，全得点・下位項目別においても有意な差は認められの認知機能とうつの傾向の状態は表２のとおりであった。

なかった（表３，４）。
ｂ．幸福感評価への影響

HDS-R については認知機能障害あり（20点以下）が３人，軽度認知機能障害あり（21～27点）が８人，認知機能障害

幸福感の評価は PGC スケールにより行った。全得点でなし（28点以上）が７人であった。MMSE については認は有意な差が認められ，因子別の分析では下位項目「歳を知機能障害あり（23点以下）が０人，軽度認知機能障害あ

とって前よりも役に立たなくなったと思いますか」など４り（24～27点）が11人，認知機能障害なし（28点以上）が項目を含む第２因子「老いについての態度」においても，７人であった。GDS-15については，うつ傾向（５～９点）

介入後に有意な差が認められた（表３，５）。

表１

研究対象者の属性
男

性別（人）

女

年齢（歳）
（mean±SD）ｃ．健康感評価への影響
健康感の評価は，主観的健康感尺度により行った。介（n ＝18）

入実施前の中央値は571.8，実施後は597.0であったが有意3な差は認められなかった。しかし，下位項目別にみると，

15「毎日の気分はいかがですか」「ご自分の経済状態は，いま81.1±5.78の収入で十分ですか」において，介入後の評価が有意に高かった（表３，６）。
ｄ．うつへの影響
うつの評価は GDS-15を用いて行ったが，介入実施前の

表２ HDS-R，MMSE，GDS-15における介入前判定結果の人数構成（n ＝18）

中央値は2.5であり，実施後は2.0と低下したが有意な差はなかった。また，因子別においても有意な差は認められな

n
HDR-S

MMSE

GDS-15

かった（表３，７）。

20点以下

3

21～27点8

ｅ．閉じこもりへの影響

28点以上

7

閉じこもりの評価は基本チェックリストの「閉じこも

23点以下

0

り」の項目を用いて行い，介入後に有意な低下が認められ24～27点

11

23点以上

7

た（表８）。

４点以下

15

５～９点

3

10点以上

0

表３

介入前後の比較

介入前

介入後

HDR-S

26.0（24.5-28.0）

28.0（26.5-29.25）.004＊＊

GDS-152.5（1.8-4.0）

2.0（0.8-4.0）

.109

MMSE
PGC

主観的健康観尺度26.5（25.0-29.3）
8.0（7.0-9.0）

571.8（483.8-611.5）

28.0（26.0-29.0）
9.0（8.8-10.0）

597.0（563.5-631.0）［注］Wilcoxon の符号付順位和検定．＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01．
中央値（四分位範囲）．

18（n ＝18）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

.120

.025＊
.098

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究
表４
項目

認知機能における介入前後の比較
介入後中央値（四分位範囲）

中央値（四分位範囲）p1.00（1.00-1.00）

1.00（1.00-1.00）

1.000

2.00（2.00-2.00）

2.00（2.00-2.00）

1.000

HDS-R

（１）年齢

（２）日時の見当識

4.00（4.00-4.00）（３）場所の見当識（４）言葉の記銘

3.00（3.00-3.00）（５）計算

2.00（1.00-2.00）（６）数字の逆唱

1.00（1.00-2.00）（７）遅延再生4.50（2.75-6.00）（８）物品記銘

5.00（4.00-5.00）（９）言語の流暢性

5.00（4.75-5.00）

MMSE（１）日時の見当識（２）場所の見当識（３）言葉の記銘（４）注意と計算（９）読解

1.00（1.00-1.00）

1.00（1.00-1.00）（11）構成5.00（4.75-5.00）
5.00（5.00-5.00）.025＊.006＊＊
.160
.370

1.000

3.00（3.00-3.00）（10）書字5.00（5.00-6.00）.760

3.00（3.00-3.00）

1.00（1.00-1.00）（８）三段命令1.50（1.00-2.00）

1.000

3.00（3.00-3.00）

2.00（2.00-2.00）（７）復唱

2.00（1.75-2.00）.650

2.50（1.00-3.00）（６）呼称

3.00（3.00-3.00）

1.000

5.00（5.00-5.00）

3.00（1.75-3.00）（５）遅延再生4.00（4.00-4.00）

5.00（5.00-5.00）
5.00（5.00-5.00）

1.00（1.00-1.00）

5.00（5.00-5.00）
5.00（2.00-5.00）
2.50（2.00-3.00）

表５

.310
.190
.058

2.00（2.00-2.00）

1.000

3.00（3.00-3.00）.310

1.00（1.00-1.00）.560

1.00（1.00-1.00）

1.000

1.00（1.00-1.00）.560

1.00（1.00-1.00）［注］Wilcoxon の符号付順位和検定．＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01．

項目

（n ＝18）

介入前

幸福感における介入前後の比較

1.000（n ＝18）

介入前

介入後中央値（四分位範囲）

中央値（四分位範囲）p3.00（3.00-3.00）

3.00（3.00-3.00）.480

3.00（2.00-3.00）

3.00（2.00-3.00）

.150

PGC

孤独感・不満足感

老いについての態度

2.00（2.00-3.00）

心理的動揺

＊

［注］Wilcoxon の符号付順位和検定． ：p ＜ .05．

表６

3.00（2.75-4.00）.016＊

健康感における介入前後の比較

項目（n ＝18）

介入前

介入後中央値（四分位範囲）

中央値（四分位範囲）

p59.00（46.00-76.50）

69.00（54.63-78.13）.410

73.50（55.50-81.00）

80.50（67.38-87.13）.088

78.00（56.50-88.50）

86.00（66.13-96.00）

83.50（72.50-100）

90.25（79.13-99.25）

主観的健康感尺度（１）自分の健康状態をどのへんだと思いますか（２）毎日の気分はいかがですか（３）夫婦や家族，子供，孫との仲はうまくいってますか（４）友人や親せきとの人間関係には満足されていますか（５）ご自分の経済状態は，いまの収入で十分ですか（６）現在の生活に満足されていますが（７）すべてを総合して，いま自分がどのくらい幸福だと思いますか＊＊＊［注］Wilcoxon の符号付順位和検定． ：p ＜ .05， ：p ＜ .01．
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

91.50（85.50-100）
93.00（70.50-100）

94.00（84.00-95.00）

No. 1

2017

97.75（88.25-100）

87.50（75.13-96.75）

91.50（75.75-100）

.039＊
.470

.009＊＊
.530
.069

19

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究
表７
項目

GDS-15

うつ気分

ポジティブ感情の低下
エネルギー減退

うつにおける介入前後の比較
介入前

介入後

中央値（四分位範囲）

中央値（四分位範囲）

1.00（0.00-2.00）

1.00（0.00-2.00）

1.00（0.00-2.00）

1.00（0.00-2.00）

0.00（0.00-0.00）

0.00（0.00-0.00）［注］Wilcoxon の符号付順位和検定．

表８

基本チェックリスト「閉じこもり」における介入前後の比較

項目（n ＝18）

p
.250

1.000

.077

（n ＝18）

介入前

介入後中央値（四分位範囲）

中央値（四分位範囲）p2.00（2.00-2.00）

1.00（0.00-1.00）.001＊＊

基本チェックリスト
閉じこもり［注］Wilcoxon の符号付順位和検定．＊＊：p ＜ .01．

Ⅳ．考分という相互関係が存在し，自分が他者に，他者が自分に察影響を及ぼすといった相互作用が生まれ，グループダイナ

１．懐メロを用いた回想法の効果と実施間隔について

ミクスの働きをもたらすと述べている。このような研究対

地域在住の高齢者に対する回想法は週１回の間隔で実象者同士や研究対象者と研究者との関係の深まりが，回想施し，その効果を検証した研究が多い。これらの研究に

における共感性を深め，心理的効果をもたらしたのではな

よると，認知症が認められない地域在住高齢者に対して，

いかと考えられる。今後さらに，研究対象者同士や研究対

人生満足度が有意に高くなった（野村・橋本，2006）こ

象者と研究者との関係性の深まりによる心理的効果を検証とや，記憶力や注意力に改善が認められた（梅本・遠藤，するために，インタビューを用いた質的分析をしていきた

2007）ことが報告されている。また，軽度アルツハイマー

いと考えている。

症の地域在住高齢者には，PGC が有意に上昇した（竹田ら，2010）と報告されている。いずれも週１回の介入に対

２．閉じこもり傾向にある高齢者への懐メロを用いた回想

して，本研究では閉じこもり傾向にある高齢者も対象にし法の有効性ていることから，参加者への心理・社会的な負担を考慮しａ．認知機能への効果て，実施頻度を月に１回のペースにした。先の研究と比較

本 研 究 で は，HDS-R・MMSE に よ り 認 知 機 能 障 害 やして，実施間隔は長いが，閉じこもり傾向にある高齢者で軽度認知機能障害と判定された研究対象者が HDS-R・は認知機能や閉じこもり，幸福感，PGC の因子「老いにMMSE ともに半数以上を占め，とくに軽度認知機能障害状態」に改善が認められた。したがって，実施間隔を約１

倉・小林（2011）の研究では認知症高齢者において認知機

か月間空けることでも，心理的効果が得られた点について能が改善されたとの報告があるなか，本研究では，認知症

は，新しい示唆が得られたと考えられる。

と診断されていない軽度認知機能障害を含む認知機能障害

対する態度」，主観的健康感尺度の下位項目「気分」「経済本研究では参加者の回想の語りにリーダーが，参加者全員でその体験を共有できるように働きかけたことで，参加と判定された研究対象者が多く存在した。長友・坂田・横が認められる高齢者にとって，懐メロを用いた回想法により認知機能を高める可能性があると示唆された。

者同士や研究者と参加者との間に共感性が構築され，関係ところで，回想法の実施頻度の視点でみると，本研究の性が深まったと考えられる。杉原（2015）は，共感にはかように月１回程度の介入で HDS-R が改善したという報告

かわりが含まれ，自分自身もそこに参加して感じ，反応しはない。改善の理由として，懐メロを用いた回想法は，研て互いに刺激し合い，そして，影響し合うプロセスを形成

究対象者がこれまでの人生で体験してきたことを歌に関連すると述べている。また，青井（2011）は，複数のメンさせることで，より過去の体験を想起させやすくなり，回

バーがいるグループ回想法では，自分と他者や援助者と自想がより促進されて認知機能が改善されたのではないかと20

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究考えられる。一方，音楽療法によって大脳基底核や視床の上昇が認められたと考えられる。回想法は自分自身を快適

血流量が増加し，認知機能の改善効果の可能性が指摘されにする効果がある（藺牟田，2011）といわれており，毎日ている（三浦ら，2005）ことから，楽器を演奏しながら懐の気分がよくなったことで，心理的なゆとりができ，経済メロを歌うことで，同様の効果が得られたのではないかと的な不安が軽減したと考えられる。

考えられる。したがって，回想法に懐メロを用いることで回想をより促進させ，脳血流の増加および脳の活性化が促され，認知機能の改善につながったと考えられる。

ｄ．うつ評価に対する効果
抑うつがある高齢者は抑うつがない高齢者より閉じこもりの発生が有意に高いと報告（椛ら，2011）されておｂ．幸福感への効果

り，閉じこもりを予防するためには，抑うつ状態に陥らせ

PGC の合計得点において介入の実施前後で，有意な差ない介入が必要であると考えられる。本研究の懐メロを用が認められた。竹田ら（2010）は，軽度アルツハイマー病

いた回想法は，その一助になるのではないかと考えた。古患者への個別回想法により PGC の有意な上昇があったと村・中島（2005）によると，抑うつを伴う高齢者にライフ

懐メロを用いた回想法は，閉じこもり傾向にある高齢者にしたと報告されていることから，懐メロを用いた回想法は対して，幸福感を高める効果があると示唆された。

抑うつ傾向にある高齢者にも有効である可能性がある。し報告しており，本研究においても同様の結果が得られた。

レビューを行うことで GDS（高齢者抑うつ尺度）が改善

また，本研究では PGC の因子別にみると第２因子のかし，本研究における閉じこもり傾向にある研究対象者はの因子は，下位項目「歳をとって前よりも役に立たなく究対象者は３名と少なく，さらにうつ状態（10点以上）と「老いに対する態度」で介入後に有意な上昇があった。こ

GDS-15において，うつ傾向（５～９点）と判定される研なったと思いますか」「若いときに比べて，いまのほうが判定されるものは存在しなかったため，有意な差が認めら幸せだと思いますか」などから成り立っている。したがっれなかったのではないかと推測される。

て，これらの項目の得点が改善されることは，研究対象者

ｅ．閉じこもりに対する効果

が老いることで役に立たないと思わず，自分自身に価値を高齢者の閉じこもりは，安村（2006）によると「寝たきもつことができるようになっていったこと，若いときと同りなどではないにもかかわらず，家からほとんど外出せず様な幸福感を抱けるようになっていったことで老いに対しに過ごしている状態」とされ，また，新開ら（2005）によて受容できるようになったことが考えられる。本研究でると「週１回程度以下」の外出頻度にある状態にあるとみは，リーダーが研究対象者の個別の回想について，他の研なされている。閉じこもり改善を目指した研究では，介入究対象者に問いかけ，さらに語りを広げたり，洞察を深め

群と対照群を設定し，準寝たきり高齢者へライフレビュー

たりして，経験を共感的に共有できるようにかかわってを用いた介入において，閉じこもりの解消には至らなかっいった。豊かな回想は語り手と聴き手が協力して創造する

たとの報告（藺牟田・安村・阿彦，2004）がある。

ものであり，よい聴き手とは語られた内容にかけがえのな

本研究では対照群を設定した研究デザインではなかった

い価値を感じ取ることができる者であると述べられているため，介入の有無による差は明らかになっていないが，懐（進藤，1999）。したがって，リーダーが他の研究対象者をメロを用いた回想法を実施することで，研究対象者の閉じ

よい聴き手としてサポートしていったことで，個別の回想

こもりが有意に改善した。藺牟田ら（2004）の研究では介が回想法に参加している研究対象者グループの大切なもの

入をライフレビューのみで行われているが，本研究では回として扱われたことにより，研究対象者は肯定的に自己の想を行うのに懐メロを用い，そして，参加者全員で好きな人生を再評価することができ，老いに対する態度を肯定的

楽器を演奏しながら歌唱した。「懐かしさ」を感じる音楽にとらえ直していったのではないかと推察される。

によって回想量が増えた（小林・岩永，2002）との報告がｃ．健康感への効果あり，本研究においても懐メロを歌唱することや楽器を演

健康感の評価は主観的健康感尺度で分析し，下位項目の奏することで回想量が増え記憶の再生が促されたと考えら「毎日の気分はいかがですか」「ご自分の経済状態は，いまれる。また，高齢者は家族以外の誰かに話をする楽しさなの収入で十分ですか」において，有意な上昇が認められどを見出せると，外界への関心をもち外出への意欲につなた。懐かしさを感じる音楽を用いた回想法は，肯定的な気がる（藺牟田，2011）とあることから，本研究の懐メロを持ちを喚起し，快活感をもたらしたという報告（小林・岩用いた回想法に研究対象者は非常に興味をもって参加でき

永，2002）があることから，懐メロを歌唱し楽器を演奏していたと推察される。

たことと，懐メロから想起された思い出から，研究対象者

さらに，地域在住の高齢者に対する音楽療法により，閉が肯定的な気持ちや快活感を感じられ，情緒が安定したこ

じこもりが有意に改善したことが報告（横井・国友・島とで，「毎日の気分はいかがですか」の下位項目で有意な田・辻，2007）されている。本研究の懐メロを歌唱するこ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

21

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究とや楽器を演奏することは，言葉にならない気持ちや感情メロを用いた回想法を行うことで，認知機能や閉じこもの表現を助け，それを他の研究対象者に受け入れられるとり，老いに対する幸福感，気分・経済状態による健康感

いう音楽療法的な機能も備わっていたと推察される。このに効果が認められた。

ような結果から，懐メロを用いた回想法は閉じこもり解消

２．回想法は一般的に週１回の間隔で行われているものが多いが，月１回間隔で行うことでも心理的効果が得られへの一助になり得ると考える。
本研究では，介入前後の閉じこもり評価を介護予防がることが明らかになった。したがって，懐メロを用いた必要な高齢者をスクリーニングする目的で使用する基本

回想法は閉じこもり傾向にある高齢者に対して，回想法

チェックリストで行った。閉じこもりを評価する尺度につに参加するための負担を軽くし，心理的効果を得られる

いては山崎・藺牟田・橋本・野村・安村（2010）が開発し心理的ケアの一つといえる。

た「外出に対する自己効力感尺度」があるが，いまだ尺度

３．懐メロを用いることは音楽療法的な機能も含まれた介開発の研究は少ない。今後，外出頻度を客観的に測定する入であったと考えられ，閉じこもりを解消させる一助にことや「外出に対する自己効力感尺度」（山崎ら，2010）

なり得ると考えられる。

を用いて評価すること，あるいは閉じこもりを測定する尺著者貢献度

度を開発し測定することが必要と考えられる。

すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収

Ⅴ．結集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終論原稿を確認した。

１．閉じこもり傾向にある地域在住の高齢者に対して，懐要

旨【目的】地域在住高齢者を対象に懐メロを用いた回想法を行い，心理的効果を検討した。
【方法】対象者は閉じこもり傾向にある高齢者18名とした。懐メロを用いた回想法の介入前後を HDS-R，MMSE，

PGC，主観的健康感尺度，GDS-15，基本チェックリストを用い，Wilcoxon 符号付順位和検定で分析を行った。

【結果】HDS-R や基本チェックリストの「閉じこもり」，PGC，PGC の第２因子「老いに対する態度」，主観的
健康感尺度の下位項目「気分」
・「経済状態」において，介入後に有意な改善が認められた。

【結論】閉じこもり傾向にある高齢者に懐メロを用いた回想法を行うことで，認知機能や閉じこもり，幸福感，健康感の気分・経済状態に効果が認められた。回想法は週に１回間隔で実施・検証されている研究が多いが，月１回間隔で行うことでも，心理的効果が得られることが明らかになった。

Abstract［Objective］Intervention using a reminiscence-based approach involving nostalgic songs was provided for the elderly livingin the community, and its psychological effects were examined.

［Methods］The subjects were 18 elderly people who tended to withdraw from social life. Prior to and following the above-

mentioned intervention, Wilcoxon signed-rank tests were conducted, using the HDS-R, MMSE, PGC, Subjective Wellbeing Inventory（SUBI）, GDS-15, and basic check list.
［Results］Following intervention, there were significant improvements in HDS-R scores, “withdrawal from social life” ofthe basic checklist, PGC scores including “attitudes toward aging” - the second factor, and “feelings”/“financial situations” subordinate categories of the SUBI.
［Conclusion］Intervention using a reminiscence-based approach involving nostalgic songs improved their cognitive functions, withdrawal, feeling of happiness toward aging, and sense of well-being in relation to their feelings and financial situations. Although a large number of previous studies examined the results of reminiscence-based intervention provided once aweek, the psychological effects of the reminiscence-based approach implemented once a month have also been established.

文献

青井夕貴（2011）. 回想法の目的と対象 Q ＆ A. 野村豊子（編）, Q＆ A でわかる回想法ハンドブック：「よい聴き手」であり続けるために . 33-58, 東京：中央法規出版 .
22

藤田幸司 , 藤原佳典 , 熊谷 修 , 渡辺修一郎 , 吉田祐子 , 本橋
豊 , 新開省二（2004）. 地域在宅高齢者の外出頻度別にみた身体・心理・社会的特徴 . 日本公衆衛生雑誌 , 51（3）, 168-180.
古村美津代 , 中島洋子（2005）. 抑うつを伴う老人保健施設入所者

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究に対するライフレビューの効果 . 老年看護学 , 9（2）, 77-84.
井 原 涼 子（2007）. MCI の 臨 床 と 病 理 . 医 学 の あ ゆ み , 220（5）,415-419.
藺牟田洋美（2011）. ニーズに応じた回想法の実際と展開 Q ＆ A.
野村豊子（編）, Q ＆ A でわかる回想法ハンドブック：「よい聴き手」であり続けるために . 59-97, 東京：中央法規出版 .
藺牟田洋美 , 安村誠司 , 阿彦忠之（2004）. 準寝たきり高齢者の自立度と心理的 QOL の向上を目指した Life Review による介入プログラムの試行とその効果 . 日本公衆衛生雑誌 , 51（7）,471-482.
石橋 裕 , 山田 孝（2011）. 地域在住閉じこもり高齢者の生活様式の特徴に関する研究：福島県只見町における調査から . 作
業療法 , 30（2）, 190-200.
伊藤愛子 , 磯和勅子（2012）. 認知症高齢者を対象とした回想を促す音楽の介入による効果：身体・精神機能および社会性の変化について . 日本看護学会論文集（看護総合）, 42, 272-275.
軸丸清子 , 藤田晶子 , 尾原喜美子（2006）. 懐メロを媒体とした回想法の高齢者への応用と評価 . 看護・保健科学研究誌 , （6 3）,77-88.
介護予防マニュアル改訂委員会（2012）. 平成23年度老人保健事
業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）介護予防事
業の指針策定に係る調査研究事業：介護予防マニュアル改訂版 . 三菱総合研究所人間・生活研究本部 . http://www.mhlw.
go.jp/topics/2009/05/dl/tp0501-1_1.pdf「介護予防のための生活機能評価に関するマニュアル」分担研究
班（主任研究者：鈴木隆雄）（2009）. 介護予防のための生活機能評価に関するマニュアル（改訂版）. 13. http://www.mhlw.
go.jp/topics/2009/05/dl/tp0501-1c.pdf
加藤伸司 , 下垣 光 , 小野寺敦志 , 植田宏樹 , 老川賢三 , 池田一
彦 , 小坂敦二 , 今井幸充 , 長谷川和夫（1991）. 改訂長谷川式
簡易知能評価スケール（HDS-R）の作成 . 老年精神医学雑誌 ,2（11）, 1339-1347.
川崎佐和子 , 觸澤アトム（2011）. 介護予防における音楽療法の一考察：音楽を用いた回想法による心理アプローチの試み . 臨
床音楽療法研究 , 13, 45-55.
小林麻美 , 岩永 誠（2002）. 「懐かしさ」を感じる音楽が高齢者の気分と回想に及ぼす影響 . 日本音楽療法学会誌 , （2 2）, 163-172.
厚生労働省（2010）. 認知症高齢者の現状（平成22年）. http://www.
mhlw.go.jp/stf/houdou_kouhou/kaiken_shiryou/2013/dl/13060701.pdf
古谷野亘 , 柴田 博 , 芳賀 博 , 須山靖男（1989）. PGC モラー
ル・スケールの構造─最近の改訂作業がもたらしたもの─.
社会老年学 , 29,64-74.
工藤 久 , 八重樫裕幸（2010）. 認知症予防における学習療法と回想法の効果について：大館市認知症予防モデル事業を通して . 秋田看護福祉大学地域総合研究所研究所報 , 5, 2-7.
椛勇三郎 , 川口 淳 , 酒井太一 , 河原田康貴 , 兒玉尚子 , 藤丸知子
（2011）. 高齢者の閉じこもりに関連する要因の分析 . 久留米医学会誌 , 74（6/7）, 163-171.
三浦久幸 , 金山由美子 , 茂木七香 , 遠藤英俊（2005）. 軽症認知症
高齢者に対する音楽療法の効果と意義：生活自立度 , 認知機
能 , 介護負担度 , 脳画像への影響について . 日本音楽療法学
会誌 , 5（1）, 48-57.
森 悦郎 , 三谷洋子 , 鳥山 重（1985）. 神経疾患患者における日本語版 Mini-Mental State テストの有用性 . 神経心理学 , 1（2）,82-90.
森本茂人（2010）. 高齢者総合的機能評価と老年症候群 . GeriatricMedicine, 48（1）, 59-68.

長友勇人 , 坂田裕介 , 横倉麻美 , 小林孝誌（2011）. 認知症高齢者の認知機能改善における短期集中リハビリテーションの介入
効果 . 愛知県理学療法学会誌 , 23（2）, 51-55.
内閣府（2014）. 平成25年度 高齢化の状況及び高齢社会対策の実施状況（第１章第１節 高齢化の状況）. 平成26年版高齢者白書（ 概 要 版 ）. http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2014/
gaiyou/pdf/1s1s.pdf
中谷 淳 , 山中克夫 , 平田和子 , 鈴木せん , 河野禎之 , 天野貴史
（2008）. 認知症高齢者の日常会話場面におけるグループ回想法適用に関する研究：発話時間と話題の共有時間による相互交流からの検討 . 認知症ケア学会誌 , 7（3）, 525-534.
日本語版 EuroQol 開発委員会（1998）. 日本語版 EuroQol の開発 .
医療と社会 , 8（1）, 109-123.
野村信威 , 橋本 宰（2006）. 地域在住高齢者に対するグループ回
想法の試み . 心理学研究 , 77（1）, 32-39.
奥村由香 , 奥村 歩 , 松本 淳 , 門間陽子 , 豊島義哉 , 篠田 淳 ,山田實紘（2010）. amnestic MCI に対する集団認知音楽療法の効果 . 日本音楽療法学会誌 , 10（1）, 28-37.
坂下正幸（2008）. 認知症高齢者への回想法的効果に関する一考
察：音楽療法におけるナラティブ・アプローチ . 日本芸術療法学会誌 , 37（1-2）, 89-95.
進藤貴子（1999）. 高齢者の心理 . 55-94, 東京：一橋出版 .
新開省二 , 藤田幸司 , 藤原佳典 , 熊谷 修 , 天野秀紀 , 吉田裕人 ,竇 貴旺 , 渡辺修一郎（2005）. 地域高齢者における“タイプ別”閉じこもりの出現頻度とその特徴 . 日本公衆衛生雑誌 ,52（6）, 443-455.
杉原保史（2015）. プロカウンセラーの共感の技術 . 139-142, 大
阪：創元社 .
鈴木良美 , 北畠義典 , 鈴木友理子 , 吉田英世 , 井原一成（2011）.
地域包括支援センター職員による高齢者のうつに対する二次予防への取り組みと課題 . 民族衛生 , 77（5）, 175-186.
高田艶子 , 岩永 誠（2014）. 補完代替医療としての音楽療法が認知症に及ぼす効果 . 日本補完代替医療学会誌 , 11（1）, 49-55.
高橋龍太郎（1999a）. 精神機能評価法：うつ病のスクリーニング .
小澤利男 , 江藤文夫 , 高橋龍太郎（編）, 高齢者の生活機能評価ガイド . 43-50, 東京：医歯薬出版 .
高橋龍太郎（1999b）. 精神機能評価法：意欲・モラール・QOL の評価表 . 小澤利男 , 江藤文夫 , 高橋龍太郎（編）. 高齢者の生活機能評価ガイド . 51-58, 東京：医歯薬出版 .
竹田伸也 , 田治米佳世 , 西尾まり子（2010）. 軽度アルツハイマー病患者に対する個別回想を用いた集団療法プログラムの効
果 . 老年精神医学雑誌 , 21（1）, 73-81.
梅本充子 , 遠藤英俊（2007）. 地域在住高齢者に対する介護予防に資する回想法の有効性の研究 . 名古屋女子大学紀要（人文・社会編）, 53, 55-64.
山上徹也 , 藤田久美 , 小岩井あさみ , 関口尚美 , 鏑木早苗 , 梅澤亜
紀 , 米田真一 , 山口晴保（2010）. 地域における認知症発症・進行予防プログラムの脳活性化リハビリテーションの有効性 . 老年精神医学雑誌 , 21（8）, 893-898.
山崎幸子 , 藺牟田洋美 , 橋本美芽 , 野村 忍 , 安村誠司（2010）.
地域高齢者の外出に対する自己効力感尺度の開発 . 日本公衆衛生雑誌 , 57（6）, 439-447.
山崎幸子（2012）. 閉じこもり研究の動向と課題：心理的支援の観点から . 老年社会科学 , 34（3）, 426-430.
安村誠司（2006）. 新しい介護保険制度における閉じこもり予防・支援 . 老年社会科学 , 27（4）, 453-459.
矢冨直美（1994）. 日本老人における老人用うつスケール（GDS）短縮版の因子構造と項目特性の検討 . 老年社会科学 , 16（1）
, 29-36.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

23

閉じこもり傾向にある地域在住高齢者への心理ケアに関する研究
横井和美 , 国友登久子 , 島田淳子 , 辻利美子（2007）. 効果的な認知症予防事業に関する実践的研究：音楽療法とレクリエー
ション活動の取り組みに対する比較検討 . 人間看護学研究 ,5, 81-88.
平成27年８月31日受付
平成28年10月７日採用決定

24

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

doi:10.15065/jjsnr.20160701003−研究報告−

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス
Thinking Process of Students Who Continuously Engage in Truancy
柴裕

Yuko Shiba

子

宮

良

淳

子

Junko Miyara

キーワード：不登校，思春期
Key Words：school refusal, adolescence緒

理解を深めていくことが求められる。

言

不登校で入院した症例には，種々の精神疾患（摂食障文部科学省の調査によると，平成25年度の国・公・私

害・不安障害・気分障害），人格特徴・障害，身体疾患

立の小中学校における不登校児童生徒数（在籍者数に対（肥満症，過換気症候群，過敏性腸症候群），心理社会的ス

する割合）は，小学校24,175人（0.36％），中学校95,442人

トレス（家庭内問題，いじめ，学校生活上の問題）が多症

p.60），高校（全日制・定時制）55,657人（1.67％）である

れており，当事者が医療的な支援を求めていることが明（2.69％）（文部科学省初等中等教育局児童生徒課，2014，（文部科学省初等中等教育局児童生徒課，2014，p.72）。小中学校の不登校児童生徒数は，平成９（1997）年度から急な増加を示し平成13（2001）年度をピークとして，平成
14（2002）年度より減少している（文部科学省初等中等教育局児童生徒課，2014，p.61）。高校の不登校生徒数は，調査の始まった平成16（2004）年度より減少しているが依然として多い（文部科学省初等中等教育局児童生徒課，
2014，p.72）。「医中誌 Web」による「原著論文・不登校・看護」のキーワード検索の結果，不登校児童生徒数のピークであった2001年から論文数が急激に増えており，看護領
域においても不登校が着目されてきたことが推察される。
不登校事例に対する治療的かかわりは，おもに教育関係機関，福祉関係機関などで行われている。そこでは，教師・臨床心理士・福祉関係者などが中心であり，看護師は例にあった（古口・山内・熊野，2002，p.473）と報告さらかにされている。また，不登校や登校しにくい状況の原因として，睡眠障害（増田，2011，p.816）や起立直後性低血圧（中澤，2013，p.37）が関与していることが述べられている。不登校の原因のうち，登校回避感情（森田，1997，pp.8-9）に着目した研究は多く，その理由は，身体的な要因（上加世田・若本，2010，p.31；中村ら，2010，

p.883； 撫 尾・ 加 藤，2012，p.18； 山 下・ 清 原，2004，p.23），学習意欲，無力感（有賀，2013，p.17；撫尾・加藤，2012，p.18；山下・清原，2004，p.24），友人関係など

対人関係（有賀，2013，p.17；串崎・玉木，2010，p.39；
撫尾・加藤，2012，p.18；山下・清原，2004，p.24），教師との関係（有賀，2013，p.17；命婦・向笠・津田，2010，p.26）であることが報告されている。梶原・齊藤・樋口・松崎（2009）は，「不登校の各病態および関連する因子間かかわる機会が少ない（川瀬，2005，p.32）。しかし，不の検討において，放任の養育態度，両親間の不仲，養育態登校事例は，身体症状の訴えが契機となり，医療の場面で度の不一致などの家庭環境がその後の社会性の乏しさとい

出会うことが多い（川瀬，2005，p.32）。看護師は，医療う性格特性や不安・抑うつなどと関連しており，またそれの場面で当事者と初めて出会うことになるが，その時点か

らが心身症としての不登校や適応障害，不安障害，気分障

らできるだけ効果的な看護を実践することが求められる。

害等に伴う不登校と関連していることが示された」と述べ

当事者がどのような理由で現在の状況になっているかを理ている（p.115）。

解するには，身体状態の判断のみではなく，当事者がこれ

不登校の原因には，心理的・身体的な病態・家庭・学までどのような体験をして，どのような思いを抱えてきた校・友人関係など，複雑かつ多様な背景があることが明らのかを，当事者や家族等の情報を手がかりに予測する必要

かにされてきた。一方，不登校と家族に関する質的研究がある。看護師は，これまで当事者との接点が少ないたは，「医中誌 Web」（2001-2013），CiNii（2001-2013）によめ，教育・心理・福祉関係者と情報交換をし，当事者への中京学院大学看護学部看護学科

ると，３編であった。これは，当事者に対し登校を催促

Chukyogakuin University Faculty of Nursing
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

25

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス

しない（青田，2005，p.36），衝突を避ける（国松，2008，p.80），当事者の現状に合わせた選択肢を与える（松井・笠井，2013，p.79）という家族のかかわり方が特徴であり，当事者に対する家族のかかわり方については明らかにされている。しかし，当事者を取り巻くさまざまな背景から受ける当事者の思いについては明らかではない。当事者の思Ｂ．研究デザイン
半構成的面接による質的帰納的研究。
Ｃ．用語の定義
１．不登校

いを理解してかかわることができれば，当事者は自分を理学校へ行くのが嫌だという感情から，欠席や遅刻・早退

解してくれているという安心感をもち，自分が認められて等の具体的な行動が，本人や周囲の人によって長期に続いいる思いを抱くことができるため，周囲を信頼していくこていると解釈される現象である。

とにつながると考えられる。
齋藤・松岡・黒沢・森・栗田（2005）は，不登校の研究

２．フリースクールについて，質問項目や介入そのものが対象者のメンタルヘ

通常の学校に通っていない小学校・中学校・高校の年齢

ルスに影響を及ぼす可能性を考えると，調査そのものが慎の子どもを対象に，学校教育の枠にとらわれない教育活動

重に行われるべきであると述べている（p.43）。不登校がを行っている施設とする。

継続している状況では，当事者を研究参加者としてデータを得ることは困難であるが，不登校から再登校できた事例
では，不登校の時期の経験を語ることができる可能性があると考えられる。
そこで本研究では，当事者がどのような思いで登校してＤ．調査期間平成24年９月〜平成25年９月。
Ｅ．データ収集方法

いた時期から不登校となったのか，その先どのような思い

研究実施機関の施設長に対して，施設等に通ったことがで不登校を続けていたのか，そのプロセスを明らかにするあり，不登校の時期の思いを語ることができる研究参加者ことを目的とする。看護において，不登校の当事者を理解の紹介を依頼する。面接は，プライバシーの保てる静かなするためには，目の前の症状だけに焦点を当てるのではな

会議室等で，面接ガイドを使用し60分程度行った。

く，当事者がそれまでに培ってきた背景を理解する必要が面接内容は研究参加者の許可を得て，IC レコーダに録ある。本研究により当事者によって語られた思いを明らか音した。面接ガイドの内容は，「現在の生活について教えにすることで，今後，不登校の当事者とかかわっていく場てください」「いつごろから学校に行きたくないと思うよ

面において活かされ，当事者の思いを理解し，看護の方法

うになりましたか」「そのときはどんな気持ちでしたか」を検討するための有効な資料となり得ると考える。また，「そのときの身体の調子はどうでしたか」「友人との関係は看護領域だけではなく当事者とかかわる教育・心理・福祉

どうでしたか。先生との関係はどうでしたか」「学校につ関係機関などにおいても，本研究の結果を応用できる可能

いて感じることはありましたか」「家族との関係はどうで性がある。

したか」「登校できなくなってからの状況を教えてください」である。
Ｆ．分析方法

Ⅰ．研究方法

分析方法は修正版グラウンデッド・セオリー・アプロー

Ａ．研究参加者
研究参加者は，不登校の経験があり，再登校できた当事

チ（Modified Grounded Theory Approach：M-GTA） を 用いた。M-GTA は，データを切片化するのではなく，デー者とする。不登校の時期を乗り越えたと思われる当事者へタに反映されている人間の認識，行為，感情に関係していのアクセスは，不登校などが原因で学校から離れてしまっる要因や条件などをていねいに検討していく方法をとってた子どもたちに積極的な支援を行っている機関であるフいる（木下，2003，p.158）。また本研究では，当事者とそリースクールから紹介してもらう。本研究では，不登校のれを取り巻く家族，教師，友人，相談先との間で社会的相時期に当事者が受け止めた事実を思い出して語ってもらう

互作用が生じている現象であること，医療，教育，心理，という方法をとることから，面接の時点での研究参加者の福祉等のヒューマンサービス領域であること，不登校を続

年齢は問わないこととした。

けていく当事者の思いのプロセスを提示することで実践への応用が期待できることから，M-GTA が分析方法として適切であると判断した（木下，2003，pp.89-91）。M-GTA

26

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス

では分析焦点者と分析テーマを設定する。分析焦点者は，研究の研究参加者として妥当であると判断した。面接所要

不登校経験者で，フリースクールに通うことができ，大学

時間は平均66.2分であった。面接中や面接後に，研究参加

までに再登校できたことから，「フリースクールに通うことができた不登校経験者」とした。不登校を経験しない子
どもは，学校という同じ方向を向いて進んでいるが，研究参加者が経験した現象は，周囲に合わせなければならない

者に気分不快等の症状が生じることはなかった。

Ｂ．登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス（図１）

雰囲気が苦手で，どうしたらよいかと迷いつつも不登校を登校していた時期から不登校となり，不登校を続けてい続けていくしかない現象であると考えた。そこで，分析く当事者の思いのプロセスについて，全体のストーリーラ

テーマを「揺らぎながらも不登校をするしかなく，不登校

インを述べる。次にそれぞれのプロセスを４つの段階にを続けていくプロセス」と設定した。分析は，データのなわけて，概念名と定義，および具体例をあげて説明する。

かから，まず具体的で多様性のあるデータを選び，分析焦

なお，カテゴリーは【】，概念は〈点者と分析テーマに照らしながら関連箇所に着目し，それ

リー・概念の定義は『』で表す。面接内容から引用したを一つの具体例（ヴァリエーション）とし，他の類似具体データは「斜体 」で表す。

〉で表す。カテゴ例も説明できると考えられる説明概念を生成した（木下，2003，pp.233-238）。概念を生成する際に，分析ワークシー

１．ストーリーライン

トを個々の概念ごとに使用し，同じ方法で新たな概念を生登校していた時期から不登校となる当事者の思いは，成していった（木下，2003，pp.233-238）。生成した概念〈幼さから受ける傷〉〈トータル的な苛立ち〉〈身体が行けは類似例の確認と対極例の比較の観点からデータをみるこない〉という，学校での深い傷つきから始まる。当事者とで，解釈が恣意的に偏る危険を防ぐようにした（木下，は，学校に行けない自分を周囲がどのようにみているのか

2003，pp.233-238）。その結果を分析ワークシートの理論〈敏感に感じとる〉。不登校の契機は，学校だけではなく，的メモ欄に記入した。次に複数の概念の関係からなるカテ

長期療養などの〈安息空間〉の場合もある。不登校を続けゴリーを作成し，カテゴリー相互の関係から分析結果をまていけるのは，〈結構一人でも平気〉であること，不登校

とめ，その概要を簡潔に文章化（ストーリーライン）し，が〈きょうだいと同じ〉場合があること，ほかの子どもとさらに結果図を作成した（木下，2003，pp.233-238）。デー〈能力は同じ〉という，【守られている感覚】をもっている

タの信頼性・妥当性を確保するために，分析過程においてからである。学校については，〈人間関係は積み重ね〉らは，M-GTA 研究会会員のスーパーバイズを受け，繰り返れている場所で，その場にいるからという理由で周囲と合し検討を行った。

わせなければいけない〈同調圧力〉があるととらえている。先生に対しては，〈いい意味で放任〉と思う。当事者

Ｇ．倫理的配慮である【メジャーでない自分】は，【守られている感覚】

研究は，研究者の所属する大学の研究倫理審査委員会のと【認められたい感覚】とを揺らぎながら，普通に登校す

審査を受け，承認を得て実施した。研究参加者に対してはることへの【本線へのこだわり】を持ち続ける。【守られ研究の主旨を説明し，研究への参加・協力の拒否や途中辞ている感覚】があるからこそ，自分を〈他とは違う〉と感

退の自由，個人情報の保護，得られたデータは研究目的以じ，〈選択できる強さ〉から，学校とは別の〈支線で行く〉

外には使用しない，研究結果は公表される予定であるこ

思いを育てる。一方，【認められたい感覚】が強いと，学と，つらい体験を思い出すことにより研究参加者に不利益校へ〈行くことを頑張る〉が，【もう混じれない】思いをが生じていると感じた際には，途中でも面接を中止するこ

もち，不登校を続けるしかなくなる。

とについて明記し，文書にて同意を得た。
２．プロセスの説明

Ⅱ．結

生成したカテゴリー数は５個，概念数は15個であった。

果

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく
当事者の思いのプロセスを，４つの段階に分けて説明す

Ａ．研究参加者の概要

る。

研究参加者６名の年齢は，平均26.2（SD 6.62）歳であａ．プロセスの契機の段階で当事者が受ける傷つきり，男性４名，女性２名であった。不登校の時期は，幼稚登校していた時期から不登校となる当事者の思いは，園，小・中学校，高校とさまざまではあるが，すべてフ

〈幼さから受ける傷〉〈トータル的な苛立ち〉〈身体が行け

リースクールに通うことができた不登校経験者であり，本ない〉であった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

27

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス【守られている感覚】〈安息空間〉〈幼さから受ける傷〉〈トータル的な苛立ち〉〈他とは違う〉〈選択できる強さ〉〈結構一人でも平気〉〈きょうだいと同じ〉〈能力は同じ〉【本線へのこだわり】【メジャーでない自分】〈同調圧力〉〈人間関係は積み重ね〉〈身体が行けない〉〈いい意味で放任〉〈敏感に感じ取る〉〈行くことを頑張る〉【認められたい感覚】
カテゴリーは【概念は〈図１〈支線で行く〉【もう混じれない】

】で表示
〉で表示

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス〈幼さから受ける傷〉は，『子ども同士だからこそ，傷やって休みが増えだしたころに，かなり髪をむしったりしてつけやすく，傷つきやすい。また，その傷つけられたこ

たらしいんですよ。で，確かに思い返すとこう，ぐるぐるや「ずっと親とは，深い傷として残っていること』である。

るとからんで，面白くてプチプチやってた記憶はあるんです

友がいて家も近くて，すごく仲よくって，ほんの些細なこと

けど，それが，なんかほんとにまだらになっちゃってたらしでなんか，僕が結構いじられみたいなキャラだったので，ないんですよ。ただ，自分がなってるってことは気づいてなくんかこうからかわれて，怒っているときに，二人がその何か，て，まあ，そういうのを気づかせないで，変に心配して騒ぎ

僕をちょっとそう，笑うみたいなことをして，何かそっから，だすんじゃなくて，そういうこともあって，休みたいってその二人にあんまり， あれ，友だちなのかな みたいなふう

言ったときに，まあ，不適応起こしてるってことは，気づいに思っちゃって」 と，子ども同士だからこそ些細なことでてた。やっぱり，なんなりしんどかったんですね。なんかま

傷つき，いまでも記憶に残っていることを語っていた。

あ，低学年で，子どもですもんね，まだ，何がしんどいって〈トータル的な苛立ち〉は，『学校に行けない理由が曖ことは言えないんだけど，なんかしんどかったんですよね。

「このク昧で，学校の全体的なことであること』である。

きっと」 のように，明らかな身体症状があって学校に行け

ラスやだなって思ってたのを，いろんな理由で，トータルしなかったことをしんどいと感じていた。〈敏感に感じとる〉て休むってなった感じ，ですかね」 や，「一つじゃないんでは，『症状や薬の副作用によって，体調の悪い自分が周囲すよね。おそらく，やっぱり，そうやってからかわれたりとにどのように見られているのかを敏感に感じていること』

か，まあ，一緒に登山いけなかったこととか，こうなんか，「そのとき，病院通ってて，薬飲んでたので，ちょっである。

あまり，うまくいかないことが，嫌なことが，さっきのねえ，と眠くなっちゃう。どうしても眠気が出ちゃって，ちょっと，シーンとした教室に入っていくのもそうですけど，そういう授業中も，ちょっと，寝ちゃったりとか， 何あいつー みた

ことが積み重なって，おそらく，これは，もう駄目だなっていな，みんな一生懸命，勉強してるんで，何あいつーみたいいう結論に至ったんだと思うんですけど」 など，不登校の理

なふうになって，それでクラスで浮いちゃって，何かどんど

由は一つではなく，学校生活の全体的な苛立ちを表現してんみんなが，話しかけてくれなくなって，自分から話しかけいた。

ても，全然」 から導き出された。

〈身体が行けない〉は，『行かないといけないことはわ

不登校は，学校という張りつめた空間で起こっていた

かっているが，どうしても身体が行くことができない』で「学校が，長期療養が不登校の契機となる事例もあった。

「親が，まあほんとによくみてくれたなあと思うんである。

から帰るといっても病棟に帰るのですから，みんな家族みた

すけど，まったく自分で記憶がなかったんですけど，そういなもんで，ずっと24時間，同じ生活をともにしてるような28

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス

もんですから，そういうなかにあって，楽しかったんですよ「どちらかとい子どもと比べて劣ってはいない』である。

ね」 のように，『病気の時期に過ごしていた場所を，友人

うと，勉強ができるほうだったんですけど，あの，別に塾にや学校と距離をおいても安心で保護された空間である』と行ってるとか，すごい自分がいい点とろうと思って，勉強しとらえていたことから，〈安息空間〉が抽出された。

てたわけではないんですけど，それでまわりの人から，あの，あなたはよくできる人だし，あの，いい子だよね，って言わｂ．当事者のもつ守られている感覚
当事者は，学校へ行くことがむずかしくなっていく反れることにもすごく疑問を感じて」「内容のないただただこう

面，家庭のなかでは，登校しなくても自分が守られている

コミュニケーションというか思いを伝えあうみたいな，そう

条件が整っている状況を感じていた。この【守られているいう人間関係みたいなのをまったく面白く感じなくて。相手感覚】は，〈結構一人でも平気〉〈きょうだいと同じ〉〈能を幼く感じていたわけなんですけど」 のように，普通に学力は同じ〉で構成されていた。

校に行っている子どもと比較して能力が劣っていたわけで【守られている感覚】は，『登校しなくても，家庭では自はないと感じていた。

「うち分が守られている条件が整っている感覚』である。

ｃ．当事者からみえる学校というところ

は，両親が，比較的，（私の不登校に）対応しやすい仕事だっ学校に行かなくなっていく過程で，当事者が『いつも普たんですね」 のように，不登校をしても家には親がいて通に学校に通っている子どもを気にしていること』から，自分の世話をしてくれる環境が整っていたと感じていた。 【本線へのこだわり】が抽出された。これは，〈人間関係「母なんかは

私は学校に戻ってほしいと思ってるなんては積み重ね〉と〈同調圧力〉で構成されていた。【本線へ言われたこともあったんですけど，それはあくまでも母自身「今度は自分で選択するっていうこと，逃のこだわり】は，が自分の意見として子どもに伝えているだけなんで，あーしげ場もなくなっちゃったんで，義務教育のほったらかしていなさい，こーしなさいというつもりで言っているわけではなてもとりあえず履歴書に傷がつかないぞっみたいなそういういので，親の価値観だとか親の希望なんかを押し付けられた期間から，中学校卒業してからの空白の時間っていうのは履ことは一度もないですね」「（お父さんが）どうしたんだ。と

歴書にも残るし，そこら辺はなんかちょっと合理的な人間な

まあ，問い詰めるじゃないですけど，何か嫌なことあったの「不登校の子どもって，ので，もう逃げ場がないなって」 や，か？みたいな，そういう話はしょっちゅうされたような気が多分，ずーっと，学校に行かなきゃいけないって思いはもっしますね」 という事例があった。

ていると思うんですよ」 などから導き出された。

〈結構一人でも平気〉は，『家で一人で過ごしていても，〈人間関係は積み重ね〉は，『学校は，人間関係が積み重「一人のときも結構ありまし大したことではない』である。

「勉強もそうですし，多分，ねられる場所である』である。

たよ。親が， 今日は仕事だけど大丈夫？

って。ピアノを人間関係のこともそうですし，そうすると，やっぱりねえ，

ちょっと習いかけていたので，ピアノ弾いたりとかですね。

ずっと，積み重ねていればいいですけど，積み重ねてないの

まあ，やることに，手持無沙汰になることはなくて」「不登校で，まあ，無理だろうなっていう，（高校）進学自体が無理だ

者っていうとだいたいの人は部屋の隅に家から出ずに，引きろうなって思いが，でも，大学は行きたいっていうのがずっ

こもりは，こうずっと暗くっていうイメージがあると思うんとあったんですよね」「学校行ってなかったことでみんなが小ですけど，現実は意外にそうではなくて家では楽しくしゃべ学校中学校の思い出で共感しているときに，自分は参加でき

りますし，ただ学校には行きたくないなとか，本当にあんまないってことはありますね」 など，学習の積み重ねと同じ

りしゃべらない子とかもいますけど，特別暗いとかそういうように，人間関係も積み重ねるものだと感じていた。

イメージは全然なかったりして」 のように，家庭で一人で〈同調圧力〉は，『学校での人間関係は，親しくもない相過ごすことは平気であったと感じていた。

手とその場にいるからという理由で付き合わないといけな〈きょうだいと同じ〉は，『家庭という枠では，きょうだ「親しくなくもない，みいため，苦手である』ことである。

いも不登校だったため，登校しなくても許される』であ

たいな，あの，その場にいるから付き合わなきゃいけない付「母親，父親は上（当事者のきょうだい）が同じようにる。

き合い，人間関係はものすごく苦手なのはありますよね」 の不登校になってますから，不登校時期はみんな違うんですけ

ように，当事者は，学校では嫌でもその場で，うまく人間

ど，またお前もかみたいな感じで，両親の不登校に対する考関係を築かないといけないと感じていた。

え方はすごく寛容で」「２つ上の姉がいます。（学校に）なじ

また，当事者は先生に対して，〈いい意味で放任〉と感んではなかったようで，一緒に（学校とは別の場所に）通っじていた。これは，『先生が，自分が学校に行かないことていました」 のように，家庭のなかで不登校は珍しくないを放っておいてくれたことは，嫌ではなかった』である。

状況であるために容認されているという事例もあった。

「男性の先生で，その方はわりと，わりと放任な人だったんで〈能力は同じ〉は，『学校に行かなくても，能力が他のすよ。あの，いい意味で，わりと，イメージが残ってるんで，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

29

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス

えーと， 頑張ってこいよ みたいな働きかけとかは，なかっないっていう思いは，あるんじゃないかって思いますね」 と，た。 来たんだね っていう感じだったなあ，って思いますけ

自分を否定的に思っている事例もあった。

ど。自分の記憶のなかでは，先生に対するいやなイメージは〈選択できる強さ〉は，『学校に行かない選択を可能とすなかった」 などから導き出され，先生が学校に行くことをることを，自分は周囲に言い聞かせることができる』であ強要しなかったことを肯定的にとらえていた。

「（親に）なんで自分が学校に行きたくないのかというこる。

ｄ．メジャーでないという思いから，不登校につながるとを説明して，私が私なりに考えて行きたくないということを選択しているということをわかったので，いいよと言って２つのパターン【メジャーでない自分】というのは，不登校を続けていくれたんだと思うんですけど」 は，学校に対する疑問を抱く当事者の思いのプロセスのコアカテゴリーであった。こき，まわりと合わせることはせず，学校に行かない考えをれは，『学校に行けない自分は，他と比較して相当な少数示していた。さらに，〈支線で行く〉は『学校以外の別の派であり，この先のことが心の奥ではいつも不安なこと』「自分がレールを選択しなければならない焦り』である。

「相当な少数派であることは，間違いである。事例では，その選択を選んだからには，その責任は自分自身にあるんだ

ないので，自分の経験していることがどうなっていくのかっというのが，やっぱり自分にもよくわかっているので，リスてことが，かなり予測しづらいことなので，そういう不安はク抱えてますので，その点での自分に対するプレッシャーはずっとありますよね。その，わかりやすい１年後っていうの大きかったですよね。自分で選択をしてだれもレールを敷いがない，イメージできないので」「学校教育のなかに入らないてくれないのである意味，自分で考えて自分で選択していかということでやっぱり自分はダメかもしれないというか，自なくちゃいけないんだということは常にあったので，その点分というものをすごく否定的に考えてしまうということが一で常に自分と向き合って考えていくという時間は，いつも楽番核かなあと思います」 などがあった。

ではない部分はありましたけど」 のように，学校に行かな【メジャーでない自分】は，いつも自分の奥深いところ

いことの決め手は，学校以外の道を自分で選択することでにいて【守られている感覚】と【認められたい感覚】の間あった。

で揺らぐという特徴があった。次の段階として，【守られ次に，もう一つのプロセスについて説明する。これは，ている感覚】から〈支線で行く〉方向と，【認められたい【本線へのこだわり】が強く，学校に戻ることに価値をお感覚】から【もう混じれない】の２方向へのプロセスを整いているが，学校に戻ることができないまま不登校を続け理した。いずれにしても，当事者は【本線へのこだわり】

ることになるプロセスである。【認められたい感覚】は，がある。１つは，本線を気にしているために，普通に学校『学習面などで，社会に認められたいと感じていること』に通っている子どもと自分を比較しつつ，この経験を糧に「そのときすごい勉強頑張ってて，その，である。事例では，

して肯定的な思いで別の道で行くプロセス，もう一つは，塾とかにも通い始めたところで，そうですね，塾，塾にも３学校に戻ることに価値をおいているが，学校に戻ることが人のもう一人の子もいたんですけど，何か，勉強が手につかできないまま不登校を続けることになるプロセスであっ

なくなっちゃって，で，やっぱり，その，やっぱり，（その子た。

のことが気に）なっちゃって，あの，そのころはすごい，あ

一つめのプロセスについて説明する。
【守られている感の，学年テストとかで，１とか２とかとってたりしてたんで，覚】は，家庭のなかでは，登校しなくても自分が守られてわりとプレッシャーとかもあって，僕もいい高校とかに行きいる条件が整っている感覚であり，不登校を可能にする。

たいし，そう，やっぱテストでも上位に入って，何かちょっ

この感覚は，〈他とは違う〉〈選択できる強さ〉から，〈支と，僕は運動とか全然できないから，勉強とかで自分がやっ線で行く〉という思いにつながっていた。

ぱり，まわりからすごいねって言われるのも嬉しかったし，〈他とは違う〉は，『他の不登校の子どもと，自分（の不そのために勉強したってのもあるんですけど，ちょうど，そ「昔の友だちとか，その不登校を登校）とは違う』である。

の前で勉強が手につかなくなっちゃって」 があった。勉強を経験した子たちに最近会うと，やっぱりこう，少し否定的な頑張りたいという当事者の思いは，将来自分が社会に認め見方を自分に，自分に自信がないみたいな子がすごく多いのられるために自分を高めたいという気持ちから生じるもかなあというふうに思います」 など，自分の不登校が，他のであり，【認められたい感覚】が抽出された。〈行くこの不登校の子どもとは違うことを強調していた。対極例ととを頑張る〉は，『普通でありたい，皆とその先に進みた「自分としては行かなきゃいけないのはわかっている
して，い，成長したいという気持ちから，学校に行くことを一生んだけど，でも行けないんだ。その苦しさですよね。それを，「皆の前で話をしようって決めて，
懸命頑張ること』である。

その，たとえば人から言われてしまうと，余計に多分，しんあの，ちょっと休んじゃったけど，これからもよろしくみた

どいっていうか，それに答えられない自分っていうのも情けいなってこと言おうと思って」 や，「一応，学校に戻ろうか30

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセスなと思ったときが９年間で１度だけあるんですけど，それは山下・清原，2004，p.24）からも，友人関係の問題が不登中学校の入学式のときに，入学式に行ったんですよ。入学式

校の理由の一つであることは裏づけされており，友人関係

行って，節目みたいなものがあるとやりやすいなと思って，において当事者がどのような思いをもっていたのか，当時

小学校全く行ってなかったんで。じゃあ中学校の入学式からの思いを確認できたと考える。登校回避感情の理由は，学いってそのまま行けるかなーって，行けるかなあっていうよ

習意欲，無力感（有賀，2013，p.17；撫尾・加藤，2012，

り行こうかなーって思ったんですけど」 などから導き出された。
しかし，学校に行くことを努力していても，【もう混じp.18； 山 下・ 清 原，2004，p.24）， 教 師 と の 関 係（ 有 賀，

2013，p.17；命婦ら，2010，p.26）など，学校のなかだけでもさまざまであることが報告されている。しかし，本研れない】という思いを意識したときに，不登校を続けてい究では，学校に行けなくなる理由が曖昧であることと，学くしかない状況につながっていた。
【もう混じれない】は，校に対する苛立ちを感じていたことが特徴であり，〈トー『友だちの集団のなかに自分が混じることは，もう無理でタル的な苛立ち〉が抽出された。

「（登山から）戻ってあると感じてしまったこと』である。

身体的な要因が学校に行けなくなる理由の一つである

くる友だちの顔が見れなくて，それで，休んじゃって，もう，ことは多くの研究（上加世田・若本，2010，p.31；中村

ずっとっていう感じでしたね。なんていうのかな。自分としては混じりたいんだけど，そういう，なかったっていうか，
結局は病気の関係で一緒に行動できなかったっていう，なんら，2010，p.883；撫尾・加藤，2012，p.18；山下・清原，
2004，p.23）があり，身体症状の出現は不登校問題において注目するべき問題であることが明らかにされてきた。身かこう，ダウンしちゃったんでしょうね」 などから導き出さ「まだ，体症状が出現していた状況を語ることができても，れ，当事者は友だちのなかに混じることができない気持ち

何がしんどいってことは言えないんだけど」 というように，を語っていた。

その理由を言語化することは困難であった。これは，森田（1997）が，「身体的な倦怠感・脱力感が，言語化できⅢ．考ない心的な状態を適切に表現するものであったり，意識さ察れていない心的状態によって身体反応が形成され，当人に登校していた時期から不登校となる当事者の思いは，当は身体反応だけが認識されていることがある。こうした傾事者が受けた深い傷つきを契機として始まっていた。当事

向は，低年齢になるほど顕著にみられる現象であり」と述者は，学校に行かなくても守られている感覚と，社会に認べている（p.150）ことと同様であると考えられる。児童・

められたい感覚のなかで揺らぐという経験をしていた。そ青年期には，学校に行けない理由を言語化するよりも先にして，学校にもう混じれないという思いが不登校を続けて身体反応が形成され，当事者には身体反応がより強く認識

いくしかない状況につながっていた。以下に，当事者がどされるため，〈敏感に感じとる〉と深くつながっているとのような思いで登校していた時期から不登校となり，その思われる。これらの概念が学校のような張りつめた空間で先どのような思いで不登校を続けていくのか，そのプロセ起こることとすると，これに対して〈安息空間〉が抽出さスの特徴について考察する。

れた。当事者にとって病院は，安らげる空間ではあるが，Ａ．不登校の契機における当事者の傷つきの特徴
当事者は，不登校の契機となる場面において，〈幼さから受ける傷〉〈トータル的な苛立ち〉〈身体が行けない〉思入院そのものが学校から離れた生活を長く送ることになり，物理的に不登校となっていたことが考えられる。
Ｂ．家族のかかわり方に対する当事者の受け止め方の特徴

いを経験していた。〈幼さから受ける傷〉は，友人にから

当事者は，徐々に学校に行くことができず，家庭で過ご

かわれたころの傷跡であり，学校に行けない思いにつな

すことが多くなり，家庭では自分が【守られている感覚】

がっていた。平成25年度の文部科学省の調査によると，小をもっていた。本研究では，当事者はすべて不登校の時期

学校・中学校で不登校になった契機と考えられる状況の不を経て大学までに再登校できていた事例である。一般的

登校児童生徒数における割合は，「不安など情緒的混乱」に，親は子どもの不登校に遭遇したとき，戸惑いながら，

28.1％，「無気力」25.6％，「いじめを除く友人関係をめぐ

なぜ学校に行かないのかと叱咤し，登校を無理強いする傾る問題」15.0％であり，「いじめを除く友人関係をめぐる向が考えられる。しかし，当事者は親に対して，登校を強問題」は多くを占める（文部科学省初等中等教育局児童要せず相談ができ見守ってくれていると感じていた。これ

生徒課，2014，p.63）。また，友人などの対人関係が，登は，小澤（2011）の述べる「子どもの状態を的確に把握

p.17；串崎・玉木，2010，p.39；撫尾・加藤，2012，p.18；

いたと考えられる。

校回避感情の理由の一つであるという報告（有賀，2013，

し，それに合った登校刺激を行う（p.67）」ことがされて

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

31

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス

Ｃ．本線をこだわりながら２方向へ揺れ動くプロセス

さを感じていたことから【認められたい感覚】が抽出された。そして，【メジャーでない自分】は，【守られている感

当事者は，学校に対して〈同調圧力〉〈人間関係は積み覚】と【認められたい感覚】のなかで揺らぐという動きが重ね〉ととらえていた。滝川（2012）は，「おおぜいが時みられた。当事者は，初めから学校に行きたくないのでは間と場所をともにせねばならない共同的な集団内では，そなく，社会に認められるために勉強や友人関係等がうまくの集団から浮いたり孤立することが深いおそれとなる」といくように頑張っているのである。上加世田・若本は，登述べている（p.337）。当事者は，学校に対して，自分以外

校回避感情を抱いていても登校する理由について，「進学のおおぜいが同じ方向性をもっている人・時間・雰囲気をのため，卒業のため」という将来への展望が動機づけとしもつと感じていたことから，〈同調圧力〉が抽出された。

て働いていることを見出している（2010，p.34）。当事者

また，学校のなかの積み重ねられた人間関係のなかに，間は学校に行きたくない気持ちと同時に，社会に【認められをおいて入ることへの恐ろしさも語られていた。当事者

たい感覚】をもっており，このカテゴリーが抽出された。

は，先生が登校を無理強いせず見守ってくれたことを，肯学校へ行く努力をしていた事例のなかで，【もう混じれ定的にとらえていた。先生に叱られたり，無理強いされたない】は，当事者にとって不登校を続けるしかなくなる決りすれば，つらい思いをすると思われる。当事者にとって定的な思いであった。齊藤（2006）は，不登校のなかで最は，先生が全くの放任ではなく，ほどよくかかわってくれも多いタイプである過剰適応型不登校の発現状況についていたと感じていたことから，〈いい意味で放任〉が抽出て，「この悪循環の渦中にある子どもが，ついにある出来された。しかし，わざわざ「いい意味で」という表現か事によって『取り返しのつかない傷』を受けたと感じる

ら，特別扱いせずに他の子どもと同じようにかかわってほと，そのため爆発的に高まった無力感，孤立感，羞恥心，しいという思いが隠されている可能性も考えられる。

劣等感，怒りなどの感情を取り扱いかねて，子どもはもは【メジャーでない自分】は，当事者が不登校を続けていや第一線の現場たる学校にとどまることができなくなる」

くプロセスのコアカテゴリーであった。当事者は，大学まと述べている（pp.34-35）。これは，この時点での当事者

でに再登校していたことから，いつも根底には，将来へのの思いと同様であると推察され，【もう混じれない】が抽

不安，どうにかしないといけない思いがあったのだろう。

出されたと考えられる。

不登校ができる条件がそろっていたために不登校が可能となる反面，登校へのこだわりが募っていったと思われる。

Ⅳ．看護実践への示唆【メジャーでない自分】は，【守られている感覚】を強く感じていると，〈他とは違う〉〈選択できる強さ〉から，学校

本研究は，当事者がどのような思いで登校していた時期に行かない選択をすることが考えられた。当事者は，学校から不登校となったのか，その先どのような思いで不登校に対する不満を語っていた。しかし，大半の子どもたちを続けていくのか，そのプロセスを提言した。当事者の語は，それなりに我慢をして学校に通っている。当事者と，りから明らかになったことをふまえ，看護実践における活大半の学校に通っている子どもたちの違いは，学校に行き用について以下に示した。

たくない気持ちを周囲に伝えて納得させるだけの強さがあ①当事者は，心のつらさを言語化するよりも先に，身体反ると思っているかどうかではないだろうか。これは，学校応を敏感に認識することがある。看護師は，身体症状のに行きたくない考えを親が認めてくれたのは，自分の考え判断のみにとらわれず，目の前の症状の背景に心の傷がが親を納得させるほど強いと感じていたと考えられ，〈選あることをふまえてかかわることが必要である。

択できる強さ〉が抽出された。さらに，伊藤（2011）は，②当事者にとって，「家族は自分を守ってくれている存在」「不登校に対する社会的認知も広がり，不登校の居場所とと感じていることを前提に，家族のサポートが得られる

される相談機関やサポート体制も増えてきた。家庭でもようにする。

『学校に行くだけがすべてではない』と，子どもを追い詰③当事者にとって，学校は人間関係がすでに積み重ねられめない方向で接してくれる保護者が増えている」と述べてている場所であるため，容易には踏み込めないことを理いる（p. ７）。これらのことから，〈支線で行く〉が抽出さ解しておく。当事者に対する登校をほのめかすような言う【本線へのこだわり】があるが，学校とは別の場所へ通④当事者は【メジャーでない自分】を抱えながら，普通にう選択をすることで当事者が救われることも考えられる。

登校する【本線へのこだわり】がある。看護師は，当事家族に心配されているから安心であるという【守られて者が不登校を続けていることへの思いを表出しやすいよれた。当事者は，本当は学校に行かなければならないといいる感覚】に対して，当事者はそれに応えられないしんど
32

動には，注意が必要である。

うな環境を整える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス⑤看護師は，当事者自身が「認められている」と実感できるようにかかわる。

再登校できなかった事例で研究を行うことにより，不登校を続けていく当事者の思いをさらに深めることができると⑥当事者の【もう混じれない】という決定的な思いが高考える。

まっている時期には，当事者の思いが和らいでくること謝を見守り，待つ姿勢が必要である。

辞本研究にご協力いただきました研究参加者の皆さまに心よりお礼申し上げます。なお本研究は，第41回日本看護研

Ⅴ．本研究の限界と課題

究学会学術集会（広島）で発表をした。

本研究は，研究参加者の平均年齢は26.2（SD 6.62）歳であった。不登校の時期は，幼稚園・小学校・中学校，高著者貢献度校で，当時を思い出して語る方法で行っており，すべてのすべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収

思いを言語化するには限界がある。また，研究参加者はす集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終

べて大学までに再登校できた事例であり，不登校から再登原稿を確認した。

校できなかった事例については分析できていない。今後，

要旨【目的】当事者がどのような思いで登校していた時期から不登校となったのか，その先どのような思いで不登校を続けていくのか，そのプロセスを明らかにすることを目的とする。
【方法】不登校から再登校できた当事者６名を研究参加者とし，半構造的面接を行い，修正版グラウンデッド・
セオリー・アプローチで分析した。
【結果】登校していた時期から不登校となる当事者の思いは，〈幼さから受ける傷〉〈トータル的な苛立ち〉〈身体が行けない〉という，学校での深い傷つきから始まる。当事者である【メジャーでない自分】は，【守られている感覚】と【認められたい感覚】とを揺らぎながら，普通に登校することへの【本線へのこだわり】を持ち続ける。【守られている感覚】が強いと，学校とは別の〈支線で行く〉思いを育てる。一方，【認められたい感覚】が強いと，【もう混じれない】思いをもち，不登校を続けるしかなくなる。

Abstract
Purpose: This study aims to examine students’ thinking process concerning truancy, namely thoughts that lead them torefuse to attend school after having previously attended as well as thoughts that result in their continued truancy.
Method: The research participants were six students who had resumed school after truancy. Semi-structured interviews wereconducted and analyzed with a modified version of the grounded theory approach.
Results: The truant students experienced notions such as pain from being too childish, comprehensive irritation, and unable
to move [their] body after experiencing deep physical pain at school. The subjects who felt they were not “popular” fluctuatedbetween “feeling protected” and “wanting to be accepted” while also continuing to feel “an adherence to the mainstream” toattend school regularly. If the feeling of being “protected” was strong, students harbored the thought that they would branchaway（from the mainstream）. In contrast, if the feeling of “wanting to be accepted” was strong, the students believed that “theycould not fit in anymore,” and had no choice but to continue truancy.

文献青田泰明（2005）. 不登校現象の家庭要因に対する一考察─「学校への意味付け」に関わる文化的再生産 . 慶應義塾大学大学院
社会学研究科紀要 , 60, 29-42.
有賀美恵子（2013）. 高校生における登校回避感情の関連要因 . 日
本看護科学会誌 , 33（1）, 12-24.
伊藤美奈子（2011）. 不登校は今どうなっているのか . 児童心理 ,65（9）, 7. 1-10.
梶原荘平 , 齊藤万比古 , 樋口重典 , 松崎淳人（2009）. 身体症状および精神症状を有する不登校において関連の強い因子 . 子どもの心とからだ , 18（1）, 108-116.
上加世田寛子 , 若本純子（2010）. 高校生の登校回避感情と登校理由から考察する不登校とその支援─大学生を対象とする回顧法の質問紙調査から . 鹿児島純心女子大学大学院人間科学研
究科紀要 , 5, 29-36.
川瀬正裕（2005）. 思春期・青年期の問題行動と精神科診療─不登校・家庭内暴力 . 坂田三允（編）, 精神看護エクスペール（15）思春期・青年期の精神看護 . 32, 東京：中山書店 .
木下康仁（2003）. グラウンデッド・セオリー・アプローチの実
践─質的研究への誘い . 東京：弘文堂 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

33

登校していた時期から不登校となり，不登校を続けていく当事者の思いのプロセス
古口高志 , 山内祐一 , 熊野宏昭（2002）. 心療内科入院治療を施行した不登校症例の病態特徴について：DSM（III-R&IV）多軸評
定に準じた形式での評定結果より . 心身医学 , 42（7）
, 468-474.
国松清子（2008）. 不登校 よい子 の発達現象を考える：今日的人間関係の病理 . 奈良文化女子短期大学紀要 , 39, 69-81.
串崎教子 , 玉木健弘（2010）. 不登校傾向の小中学生が示す PF ス
タディの特徴について . 福山大学こころの健康相談室紀要 ,4, 35-41.
増田彰則（2011）. 睡眠と健康：不登校と睡眠障害について . 心身医学 , 51（9）, 815-820.
松井美穂 , 笠井孝久（2013）. 不登校経験者の不登校経験の意味づ
けとその影響─「問題」のとらえからみる支援のあり方─.
千葉大学教育学部研究紀要 , 61, 77-86.
命婦恭子 , 向笠章子 , 津田 彰（2010）. 中学生の遅刻への学校ス
トレスの影響─学年と性別による比較検討 . 子どもの健康科
学 , 10（2）, 19-28.
文部科学省初等中等教育局児童生徒課（2014）. 平成25年度「児童生徒の問題行動等生徒指導上の諸問題に関する調査」について . http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/26/10/__icsFiles/
afieldfile/2014/10/16/1351936_01_1.pdf
森田洋司（1997）.「不登校」現象の社会学 . 東京：学文社 .
中村美詠子 , 近藤今子 , 久保田晃生 , 古川五百子 , 鈴木輝康 , 中村
晴信 , 早川徳香 , 尾島俊之 , 青木伸雄（2010）. 不登校傾向と自覚症状 生活習慣関連要因との関連：静岡県子どもの生活実態調査データを用いた検討 . 日本公衆衛生雑誌 , 57
（10）
, 881-890.

34

中澤聡子（2013）. 起立性調節障害症例の経過 . 逓信医学 , 65（1）,37-45.
小澤美代子（2011）. 効果的な登校刺激─アセスメントと対応の実
際（不登校の現在）. 児童心理 , 65（9）, 67-75.
齋藤香織 , 松岡恵子 , 黒沢幸子 , 森 俊夫 , 栗田 広（2005）. 不登校生のメンタルヘルス─通信制サポート校に在籍する不登校経験者への調査から─. こころの健康 , 20（1）, 36-44.
齊藤万比古（2006）. 不登校の児童・思春期精神医学 . 34-35, 東
京：金剛出版 .
滝川一廣（2012）. 学校へ行く意味・休む意味：不登校ってなんだ
ろう？ . 337, 東京：日本図書センター.
撫尾知信 , 加藤雅世子（2012）. 中学生における不登校傾向と登校促進動機・欠席促進動機及び不登校評価との関連 . 佐賀大学
教育実践研究 , 28, 1-19.
山下みどり , 清原 浩（2004）. 高校生にみる不登校傾向に関する
研究：意識調査を通して . 鹿児島大学教育学部教育実践研究
紀要 , 14, 21-38.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

平成27年10月12日受付
平成28年７月１日採用決定

No. 1

2017

doi:10.15065/jjsnr.20161103004−研究報告−

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援
Visiting Nurses’ Support for the Acceptance of Cancer Patients Receiving Home Care
内

田

史

江１）

Fumie Uchida

谷

垣

靜

子２）

Shizuko Tanigaki

キーワード：訪問看護師，がん患者，在宅療養，折り合い
Key Words：visiting nurse, cancer patient, home-based care, coming to terms with a prognosis
できるように働きかけることがきわめて重要であると考えはじめにる。現在，がん看護への取り組みは特定の専門分野の知識

がん医療をめぐる環境は，1981年に死因の第１位となっや技術を深めた CNS（Certified Nurse Specialist）の活躍なて以降，増加の一途をたどり，2014年の年間死亡者数は36

ど，主に病院のなかでは身近にその力が発揮されている。

万7,943人となっている（厚生労働統計協会，2015）。がんしかし，今後さらに増加することが予測される在宅で療養推計患者数においては，入院患者が12万人，外来患者は17生活を送るがん患者は，多様に個別の生活背景をもってお万5,000人と29万人以上が何らかの治療を行っている現状

り，生活の場で変化する希望やニーズに対応し，その人らにある（厚生労働統計協会，2015）。また，がん推計患者

しく生きられるよう生活全般を見据えたがん看護が求めら数の年次推移は人口の高齢化や在院日数の短縮，在宅重視れる。すなわち，在宅では患者・家族のことを最も理解しの政策も相まって入院患者数が減少傾向にある一方で，外ている訪問看護師によって行われるがん看護の必要性が高来患者数は増加しており，今後もさらに多くの患者が副作まっている。

用や再発の恐怖と共生しながら長期的に在宅で療養生活をこれまでの，訪問看護師によるがん患者への看護支援に送るようになることが予測される。すなわち，「がんと折関する先行研究を鑑みると，療養環境が大きく変化する在

り合いをつけ日常生活を送る」ことになる。

宅導入期のがん患者に対する訪問看護師の認識と判断（葛しかしながら，がん患者は，検査や診断，告知，さらに西，2006）や在宅療養移行支援の内容に関する研究（田は再発や進行というステージセオリーにおいて多くの危機

尻・鈴木，2009；奥薗・加悦・梶原・飯野・藤田，2012）

的状況にさらされる。全病期にあるがん患者を対象としが多くなされており，医療機関と訪問看護双方の視点からた先行研究においては，47％が精神医学診断基準に該当検討されている。また，在宅生活の支援に関連した研究でし，そのうち最も多かったのは，32％の適応障害であったは，訪問看護師が認識する在宅療養を継続するうえでの障ことが報告されており（Derogatis, et al., 1983），一般人口

害（大園・石井・宮下，2015）や看護ケアの現状と課題における有病率よりはるかに高い。このように，がんとい（菊池，2015）が調査され，そのなかにおいて訪問看護師

う病気は生物学的な側面だけでなく，多くの人間学的な側をはじめとした各専門職者の在宅ケアに対する知識不足や面をあわせもっており，その一つひとつが苦悩であり，が連携不足が報告されている。その他，痛みに対してセルフん患者の治療や人生に重大な影響を与えかねない（金子・ケアを行っているがん患者への援助内容を訪問場面から分

羽山，1998）。しかし，がん患者自らが，心理的な変化を析した研究では，単に痛みに対する対処法だけに終わらず

医療従事者に訴えてくることは少ないため，症状は把握し安心感を与えるセルフケア支援を行っていたことが明らか

にくく見過ごされやすい（明智，2015，p.2）。これらの苦にされおり，セルフケアへの援助には一方向的な支援だけ

悩を軽減するためには，がん患者の全体像を幅広い視野でではなく，一緒に考えるという姿勢が重要であることが示

とらえ，気持ちに寄り添いサポートしていくことが必要で唆されている（青柳，2006）。

あるが，同時に，がん患者自身が療養生活のなかで，病勢しかし，既存の研究においては，がん患者自身のもつ個や治療に伴う身体的問題，心理社会的問題，実存的問題なの力を支え，活かす支援内容に焦点を当てた研究は見当たど多様に変動し続けていく状況に折り合い，調整力が発揮らず，その臨床知は明らかにされていない。今後増加が予

１）岡山大学大学院保健学研究科博士後期課程 Doctor’s programs, Graduate School of Health Sciences, Okayama University
２）岡山大学大学院保健学研究科 Graduate School of Health Sciences, Okayama University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

35

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援

測される在宅療養がん患者の折り合いを支える支援を明ら

確な問題領域に的を絞り，状況全体の深い理解に基づいてかにすることで，がん患者の自律性を尊重した看護支援活

行動できる段階を５年以上としていることからも，看護師動への一助になると考える。

経験年数を５年以上と設定した。

そこで，本研究の目的は，在宅がん看護の推進に資するため，訪問看護師によるがん患者の折り合いを支える看護
支援を明らかにすることである。

２．訪問看護師経験年数
訪問看護ステーションでの看護師経験年数３年以上とした。先行研究（杉谷・實金・太湯，2011，p.142；冨安・山村，2009）から，訪問看護師として一人前になるには，Ⅰ．用語の定義３年程度の看護実践の経験が必要であると示唆が得られて折り合いは，一般的な用法で「折り合いがつく」「折り合いが悪い」といった使い方をされる。『広辞苑』（新村，2008）によると，「互いに譲り合って一致点をみつけること」とあるように，双方向の人や事象の間にある不均衡やいることからも，訪問看護師経験年数３年以上と設定した。
Ｃ．データ収集方法

不調和に対して，譲り合い納得できる着地点を見出すこと

データ収集は，2015年３月にインタビューガイドを用いとして用いられており，認知や対処の過程を含み統合されてフォーカス・グループ・インタビューを実施した。インて表現されるものである（藤田，2006）。本研究では，看タビューの所要時間は90分程度とし，安心して自由に発護学分野と心理学分野における先行文献から「がん患者の言できる環境を整えるために静かな個室で行った。イン

折り合い」を検討し，“がん患者が，病勢や治療に伴うさタビューは進行役，観察役の各１名の研究者で，進行役

まざま症状に向き合いながら人生をとらえ直して自己概念

は，質問内容をテーマごとに提示し，具体的な内容となるを再考するプロセス”と定義した。

ように適宜質問を行い，観察者はインタビューでのグルー
プ内の意見に対する同意または反対の非言語的行動についてノートに記載した。インタビューにおいては，研究参加

Ⅱ．研究方法者の名前の代わりに番号札を使用し，個人が特定されないよう配慮した。インタビューの内容は IC レコーダに録音

Ａ．研究デザイン

し逐語録を作成すると同時に，観察者が記録したインタ

本研究は，訪問看護師の幅広い情報から，実践知を質的に把握することが必要であると考え，現象を包括的にとらえることのできる質的記述研究デザインを用いた。手法

ビューの状況内容とともにノートに記載した。
Ｄ．調査内容は，グループダイナミクスによる相互作用から潜在的な実インタビューガイドは，訪問看護師の実践内容を導くた

践知までを引き出すことに適しているフォーカス・グルー

め，在宅療養がん患者に対して実際に行っている支援につ

プ・インタビュー法を導入した。

いて日常的な視点でとらえ，ニーズが抽出できるように設定した。加えて，質の高い看護支援を提供するにはそれにＢ．研究参加者

見合った環境が必須であることから，どのような現状にあ

参加者の選定にあたっては，医療施設および訪問看護ス

るのかを把握できるように設定する必要があると考えた。

テーションにおいて，がん患者への看護を実践した経験をしたがって，インタビューガイドは，①在宅がん患者の訪有する看護師とした。Ａ大学教員より訪問看護ステーショ

問看護の現状，②今までに実践してきたがん患者の折り合ンの紹介を受け各訪問看護ステーションの施設長の許可のいを支える看護，③在宅で療養されるがん患者の折り合いもとに，がん看護の豊富な経験を有する研究参加者の紹介を支えるために必要な援助についての質問項目で構成しを得た。豊富な経験を有する看護師を対象とすることで具た。また，研究参加者に対しては，「がん患者の折り合い」

体的な実践内容に加え，潜在的な問題までも網羅し，さらのとらえ方について，誘導的にならないように操作的定義に実情に即した内容になるという点で意義は大きいと考をもとに説明を行った。

え，下記の条件を満たす５名とした。

Ｅ．データ分析方法
データ分析は，安梅（2001；2003）のグループ・フォー

１．看護師経験年数
医 療 施 設 に お け る 看 護 師 経 験 年 数 ５ 年 以 上 と し た。

カス・インタビューの分析方法を参考に行った。この方法

Benner（2005/2006）は，一つひとつの状況を把握して正は，複数の人間のダイナミクスなかかわりによって生まれ

36

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援
表１

る情報を系統的に整理し，科学的な根拠として用いるものである。まず，一次分析としてデータを精読し，インタ
年齢

ビュー全体での文脈の意味を検討しながら本研究のテーマ

性別

研究参加者の概要
看護師
経験年数

訪問看護師
経験年数

（n ＝５）
職位である，がん患者の看護支援のうち，折り合いを支えてい

Ａ

40歳代

女性

23

3

スタッフ

るであろう内容に照合した箇所を抽出し，意味のあるまと

Ｂ

50歳代

女性

31

15

管理者

Ｃ

50歳代

女性

27

16

管理者

Ｄ

50歳代

女性

36

16

スタッフ

Ｅ

50歳代

女性

31

15

スタッフ

まりを要約してアイテムを生成した。その際，グループダ
イナミクスを踏まえてノートに記載した観察記録から対象者の反応の相違性と一致性を加味し，代表性を担保した
うえでアイテムの生成を勘案した。次に二次分析では，目的に照らして共通の意味内容をもつアイテムを集約化しサ生活を支える】の３個のコアカテゴリーからなり，それら

ブカテゴリーを導き出した。サブカテゴリーは，意味内容

は，９個のカテゴリー，26個のサブカテゴリー，131個のや関係性を考慮したうえで抽象化し，カテゴリーを生成しアイテムから構成された。構成内容は表２に示すとおりでた。さらにカテゴリー間の検討を行い，抽象度を上げてコある。これらの統合されたコアカテゴリーは，それぞれのアカテゴリーとして表示した。最後に，コアカテゴリー，

相互関連を考慮しながらその内容を包括的に示す構造図をカテゴリー，サブカテゴリーの関連性をまとめ構造化した。

作成し，図１に示した。なお，文中ではコアカテゴリーを分析においては，プロセスを明示しながら研究者間で検討【を重ね，最終的に新たなアイテムの生成がないことを複数の内容を「で確認し，可能な限り解釈の真実性と新規性を担保した。

ある。

】，カテゴリーを［］，サブカテゴリーを《》，語り」で記した。構造図の説明は以下のとおりで

訪問看護師によって行われている在宅療養がん患者の折Ｆ．倫理的配慮

り合いを支える看護支援は，がん患者の希望に沿いなが研究の参加依頼は，候補者に対して研究者が個別に行ら［その人らしく生きていくことへの後援］や［最期のとい，研究の目的と意義，方法，研究への参加は自由であきまで在宅で過ごすことを支える］といった【自分らしいり，途中辞退の自由を保障すること，データには番号を付

生き方を支える】支援を始点として進められていた。そしして管理し，プライバシーの保護に努めること，結果は研て，住み慣れた生活の場で日常生活が営めるように，［生究以外には使用しないこと，学会や論文発表の公表などに活条件を見極めるためのアプローチ］を行いながら，がついて文章および口頭で説明し，同意書への署名をもってんによって生じるさまざまな症状を抱えて生活する患者

研究参加への同意とみなした。なお，本研究は岡山大学大の［症状マネジメントによる在宅生活の保持］と［心の安学院保健学研究科看護学分野倫理審査委員会の承諾を得て寧を導く訪問でのかかわり］とともに，家族の痛みをとら実施した（承認番号 D14-07）。

えた［がん患者と生きる家族へのサポート］によって【がⅢ．結んとともに生きる生活を支える】支援を行っていた。さらに，24時間365日［急変時のスピーディな対応］がとれる

果

ように，［医療機関とのシームレスな連携］をはかると同時に，［在宅チームによる看取りを見越した多職種連携］

Ａ．研究参加者の属性に向けて在宅チームの中心的役割を担うことで，【支援環研究参加者である訪問看護師５名の平均年齢は50.8歳

境の調整により在宅生活を支える】支援を行っていた。こ（標準偏差4.1）であり，看護師経験年数の平均は29.6年（標れらの支援は，相互に関連させながら必要性を判断し提供

偏差5.9）であった。５名のうち，訪問看護ステーション

Ｃ．がん患者の折り合いを支える看護支援を構成するコア

準偏差4.9），訪問看護師経験年数の平均が，13.4年（標準の管理経験者は２名であった（表１）。

していることが明らかとなった。

カテゴリー

Ｂ．訪問看護師によるがん患者の折り合いを支える看護支
援の構造

１．自分らしい生き方を支える
コアカテゴリー【自分らしい生き方を支える】は，在宅本研究のインタビュー所要時間は105分で，作成した逐という住み慣れた暮らしの場で，その人の価値観に沿った語録をもとに内容を分析した結果，がん患者の折り合いを生活を支援することであった。以下，２個のカテゴリーか支える看護支援は，【自分らしい生き方を支える】【がんとら導出された。

ともに生きる生活を支える】【支援環境の調整により在宅
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

37

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援
表２
コアカテゴリー

自分らしい生き方を支える

在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援

カテゴリー

サブカテゴリー

その人らしく生きていくことへの後援
最期の時まで在宅で過ごす
ことを支える

症状マネジメントによる在宅生活の保持がんとともに生きる生活を支える

しっかり患者の願いを聞く

やりたいことの実現

生活の楽しみをやめさせない

その人らしさの承認

その人の人となりを理解する

死に対する思いの導出

コミュニケーションのなかから死生観を聞く

家で過ごしたいという願いの実現

できる限り本人の希望に沿うように進める

在宅療養を困難にする障害の見極め

どうすれば同調されるのか折に触れて話す

がんによる痛みのコントロール

痛みを少しずつ取り除いていく

日常生活を取り戻す働きかけ

生活していくための ADL を保つ

先の予測

状況をみて先を予測して動く

心身の状態把握

心身の状態をアセスメントする

生活条件を見極めるためのアプローチ

経済的問題の把握

経済的な問題は不安を強める

家族環境の理解と調整

家族の協力がなければ在宅生活はむずかしい

がん患者と生きる家族へのサポート

家族の抱える不安へのサポート

家族の不安が強いと訪問がうまくいかない

家族が担う役割の調整

手を出しすぎて家族のできることがなくなる

精神的安定を促すサポート

不安なときに訪問をすることで安心される

コミュニケーションスキルの発揮

行って何をするわけでもなく話をする

信頼できる関係づくり

よい人間関係をつくることができる

必要時の迅速な対応

病状の変化に24時間対応する

訪問看護師間での速やかな協働

訪問看護師同士しっかり連携をとる

スムーズな病院との連携

病院と在宅を行き来する

状況把握にむけた情報交換

医師と治療に関して相談する

心の安寧を導く訪問でのか
かわり
急変時のスピーディな対応

支援環境の調整により在宅生活を支える

代表的なアイテム

患者の願いに寄り添う医療機関とのシームレスな連携

在宅チームによる看取りを見越した多職種連携

退院前からの継続した看護

早期に病院とカンファレンスをもつ

すぐに対応できる在宅医の存在

在宅医がいることで安心できる

在宅医による看取りの必要性

最後まで診てくれる医師がいる

患者と医師の架け橋

医師との信頼関係をとりもつ

在宅チームによる多職種の協働連携が進むと在宅生活がスムーズに行える

a．［その人らしく生きていくことへの後援］あるから，だからそれに家族がどうやったら同調してく

このカテゴリーは，「願いをしっかり，聞いてあげる。

れるかというところで，折に触れて話す」ことで，《家でそう，それが必要だと思います」「本人の意思を尊重して過ごしたいという願いの実現》に向け調整していた。そ寄り添うということですね」と語られるように《患者の願して，「最期はちょっとむずかしいと言われるご家族もいいに寄り添う》看護ケアや在宅だからこそできる看護としらっしゃるので」というように《在宅療養を困難にする障て「母校に行ってみたいとか言われて最後でした。外に出害の見極め》によって，がん患者と家族が折り合いをつけたのは最後でした」「息子のご飯をつくってやりたいと言て最期が迎えられるように支援していた。

われて，ほとんどオーバーデーブルの上で一緒に料理をしてサンドウィッチをつくったりしましたね」というように

２．がんとともに生きる生活を支える《やりたいことの実現》をサポートしていた。また，「やっコアカテゴリー【がんとともに生きる生活を支える】は，ぱり症状を家族に言えない人だなと，いつも強がっている

がん患者とその家族の思いに寄り添いながら状態把握をしお父さんじゃないと家族みんなが安心しないのかな」といて必要な看護支援を行うことで生活の質を高めることでうような，《その人らしさの承認》であった。

あった。以下，４個のカテゴリーから導出された。

ｂ．［最期のときまで在宅で過ごすことを支える］

ａ．［症状マネジメントによる在宅生活の保持］

このカテゴリーは，「コミュニケーションとりながら，

このカテゴリーは，「痛みがとれると，全然違うと思い生きるっていうことはどういうことか，死ぬっていうことます。日常生活が違うと思います」「動くのは少し厳しいはどういうことか，そういう話ができていない」と語られかもしれないですけれど，QOL が維持できる」などの《がるように，《死に対する思いの導出》ができるようなかかんによる痛みのコントロール》をすることによって生活わりをもっていた。さらに，「私たちは，本人が家にいたの質を担保すると同時に，「レベル的にもしっかりしてくいと言ったら極力，家にいさせてあげたいという気持ちがるというか，生活していくための ADL がいい状態になる」

38

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援というように，《日常生活を取り戻す働きかけ》を行ってｄ．［心の安寧を導く訪問でのかかわり］

いた。また，「状況をみて先を予測して動くという，ちゃこのカテゴリーは，「精神的な面で，訪問看護の力は大んと先には対策をとっておけば，急なときもあまりバタバ

きいと思います。訪問するとやはり安心されるし，頼りにタしないで済む」という《先の予測》や，「症状のアセスされているし，在宅で生活できると思うんですよ」と語らメントをしないと看護師としての意味がないですよね。何れるように，《精神的安定を促すサポート》が行われていのために看護師が訪問しているのかわからないので，まずた。また，日常の訪問のなかで，「不安が強くって，やっそこはきっちり，もとの病気からみてほしいと思う」といぱりそういうスピリチュアルな痛みを抱えている方が多う《心身の状態把握》があげられた。

くって，１人で不安を抱えていそうだと思うと行って話をｂ．［生活条件を見極めるためのアプローチ］

します」など《コミュニケーションスキルの発揮》によっ

このカテゴリーは，「経済的なこととか，そういう他にて，「がんのことをすごく聞けるし，医師に聞けないとこある問題が多ければ多いほど，不安って強いのではないか

ろも聞けるというので看護師の力は大きいと思います」とと思うんです」というように《経済的問題の把握》があっいう《信頼できる関係づくり》ができていた。

た。また，「支える人がやっぱり，多いと落ち着かれていますよね」「（家族が）支えていたというよりは反対に本音

３．支援環境の調整により在宅生活を支えるを出されて，在宅でみていくことを躊躇している複雑さがコアカテゴリー【支援環境の調整により在宅生活を支えありました」など，在宅で生活していくうえでは《家族環る】は，医療施設や多職種，チーム内での調整を行い必要

境の理解と調整》という人的環境があげられた。

な支援が迅速に提供される環境を調整することであった。

ｃ．［がん患者と生きる家族へのサポート］

以下，３個のカテゴリーから導出された。
ａ．［急変時のスピーディな対応］

このカテゴリーは，「介護する人が安定していないと，本人がどうしても不安定になる」というように《家族の抱え

このカテゴリーは，「人がいないので，しょっちゅう電る不安へのサポート》が行われていた。一方で，「看護師

話当番ですよね。やっぱり24時間で大変です」「急な病状がすべてやっていたら，私でもできるんですということもの変化とかもあるので24時間対応して」というように，ありました」「家族にできることも残しておかなければいけ《必要時の迅速な対応》をとりながら，「ステーション同

ないし」などの《家族が担う役割の調整》があげられた。

士，近いところでは対応できるように，連携をさせても

《
《

《

在家
宅で
療過 死
養ご に
をし 対
困た す
難い る
にと 思
すい い
るう の
障願 導
害い 出
のの
見実
極現
め

》

》

》

《
《
《
》
》
》

患
そや者
のりの
人た願
らいい
しこに
さと寄
ののり
承実添
認現う

最
期
の
時
ま
で
在
宅
で
過
ご
す
こ
と
を
支
え
る
そ
の
人
ら
し
く
生
き
て
い
く
こ
と
へ
の
後
援

がんと共に生きる生活を支える

自
分
ら
し
い
生
き
方
を
支
え
る

がん患者と生きる家族へのサポート

心の安寧を導く訪問での関わり《家族の抱える不安へのサポート》《家族が担う役割の調整 》《精神的安定を促すサポート》《 コミュニケーションスキルの発揮》《信頼できる関係作り》《がんによる痛みのコントロール》《日常生活を取り戻す働きかけ》《先の予測 》
《心身の状態把握 》《経済的問題の把握 》《家族環境の理解と調整》

症状マネジメントによる在宅生活の保持

生活条件を見極めるためのアプローチ

支援環境の調整により在宅生活を支える
在宅チームによる看取りを見越した多職種連携《すぐに対応できる在宅医の存在 》《在宅医による看取りの必要性 》《患者と医師の架け橋 》《在宅チームによる多職種の協働 》
急変時のスピーディな対応

医療機関とのシームレスな連携《必要時の迅速な対応》《訪問看護師間での速やかな協働 》《スムーズな病院との連携》《状況把握に向けた情報交換》《退院前からの継続した看護》

関係性

《

図１

》 サブカテゴリー

カテゴリー

コアカテゴリー

訪問看護師によるがん患者の折り合いを支える看護支援の構造図
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

39

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援

らっています」などの《訪問看護師間での速やかな協働》
によって，必要なニーズに対応できる体制を整えていた。

では，QOL を維持しながら自分らしい生活を営むことができるよう支援していくことが求められている（日本看護ｂ．［医療機関とのシームレスな連携］

協会，2015）。在宅療養の支援を行う訪問看護師を対象に

このカテゴリーは，「往診の先生ならすぐに対応できる行った本研究結果から，訪問看護師は，［その人らしく生けれど，病院は受診するように言うしかない」状況もあきていいくことのへの後援］を行うことで【自分らしい生り，《スムーズな病院との連携》をはかる必要性が語られき方を支える】支援をしていることが明らかとなった。在ていた。こうしたなかで，《状況把握に向けた情報交換》

宅療養を選択した患者にとって，在宅の場は，生活史の刻ができるように「報告書などですごくいっぱい書いて送る

まれた住み慣れた生活の場である。生活の場は，その人らんですけど，うまくいかないんです」「地域連携室に連絡しい日常を取り戻しながら日々の生活を営むことができして，こういうふうになっているっていう電話は何回か入る。そのような生活の場で，訪問看護師は，がん患者の希れます」などの，伝達方法を駆使しながら情報交換を行っ

望に沿いながらこころの折り合いがつくように支援を行っている現状が語られた。さらに，「退院調整等を早期からていた。しかし，がん患者の折り合いを支える看護支援に入れるので，退院前のカンファレンスの連絡をいただいては，いくつかの課題がある。

行かせていただく」と語るように《退院前からの継続した看護》が進められていた。

一つは，訪問看護の供給不足である。訪問看護の利用者は年々増加しているのに対し，訪問看護ステーションに従ｃ．［在宅チームによる看取りを見越した多職種連携］

事する看護職員数は約４万１千人と人材不足で，離職率もこのカテゴリーは，「先生が，夜中もちゃんと診てくれ

高く需要に応えきれていない現状にある（日本看護協会・るだろうかというのがあると，不安が伝わるような気がす

日本訪問看護財団・全国訪問看護事業協会，2015）。また，る」と語られるように，《すぐに対応できる在宅医の存在》

24時間のオンコール体制が，在宅看護の重要な機能としてや，「先生が最後に往診に来てくれるっていうのは，やっとらえられている一方で精神的負担は大きく，高い離職率と最近整って。それまでは，最後の最後は救急車だとかいや人材確保の難しさの一因となっている（桶河・田村・上われていたんです」というように，安心して最期が迎えら

野，2012）。本研究結果においても，訪問看護師は同様のれる《在宅医による看取りの必要性》が語られていた。ま負担感を伴っており，とくに［急変時のスピーディな対

た，「自分の思いが伝えられないというのをすごくいって応］を継続的に提供してくためには供給基盤の確立が不可いて，その辺うまい具合に架け橋ができたらいいんじゃな

欠であると考えられる。

いかな」などの《患者と医師の架け橋》を行っていた。そ二つに，がん患者に対する訪問看護実践力の向上であして，「在宅チームで行きますよっていうのがあれば患者る。訪問看護師は基本的に１人で訪問するため，患者の状さんも安心できるんです」「ちゃんと連携してチームを組

態を細やかに観察し，統合的に判断できる高いアセスメン

んでやっていると，やっぱり，在宅生活を送るのがスムー

ト能力や変化を予測した対応能力が求められる。光本・松ズにいっているような気がします」というように《在宅下・大浦（2008）らは，判断を求められる場面の多さや看チームによる多職種の協働》によって円滑な医療の提供が護技術の複雑さから，訪問看護特有の知識や技術の習得が行われていた。

必要であると訪問看護師自身が認識している，と述べている。本研究結果においても，一人ひとりのライフスタイル

Ⅳ．考を考慮しながら［症状マネジメントによる在宅生活の保察持］を行っていく重要性があげられ，光本ら（2008）の見

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える解と一致していた。これらのことからも，がん患者の折り看護支援は，【自分らしい生き方を支える】支援を始点と合いを支える支援を提供していくには，《先の予測》に対し，【がんとともに生きる生活を支える】支援と【支援環

応をすることで日常の生活の質を担保することが可能とな

境の調整により在宅生活を支える】支援を相互に関連させる。さまざまな病状の方々を支える訪問看護活動の場におているという構造が示された。以下，訪問看護師の在宅療いて，知識や技能を磨くための質的な充足に向けた在宅看

養がん患者の折り合いを支える看護支援活動の課題と訪問

護の育成内容の検討が緊急の課題である。

看護師に求められる役割について考察する。
Ａ．がん患者の折り合いを支える看護支援の課題

Ｂ．在宅療養支援において患者・家族の痛みをとらえる【がんとともに生きる生活を支える】には，がん患者と地域包括ケアシステムの構築が進み，療養の場が医療機

その家族の痛みを捉える必要がある。がんによる疼痛は，関から住み慣れた暮らしの場に移行していくなかで，在宅診断時に20～50％，進行がん患者全体では70～80％に痛み40

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援が存在する（医療用麻薬適正使用カイタンス作成検討会，
2009；Teunissen, et al., 2007）。また，痛みだけでなくがん

Ｃ．専門職として在宅療養環境を調整するによる身体侵襲や治療の副作用に伴って，さまざま症状を訪問看護師は，がん患者の療養にあたり24時間365日

かかえ日常生活を維持することに困難感をもち生活してい【支援環境の調整により在宅生活を支える】ことを行ってる（仲村・神里，2010；平原・川原，2013）。こうした，いた。安全と安心を提供するには，医療・看護・介護の連がんによる痛みや症状は複雑に絡み合っているため，全人携強化によるチームアプローチが欠かせない。しかし，実的苦痛としてとらえ（Twycross, Wilcock, & Toller, 2009；今

際には関係者が点在しているために十分なコミュニケー

井ら，2010）症状をコントロールしていかなければ，在宅ションをとれないことや，治療方針に関わる意思決定プロで日常生活を送り続けることはできない。本研究では，訪セスもわかりづらく，共通の目的や方針をもって総合的な問時に不安の軽減に努め，患者の思いに寄り添いながらサービスを提供することがむずかしい現状にある（堀口・［症状マネジメントによる在宅生活の保持］を行っていた。

堀田・白石・矢口・岩田，2010）と報告されている。本研

とくに，痛みは心理社会的要因も構成要素となることか究結果では，こうしたなかで訪問看護師は，訪問していなら，これらの援助による相互作用によって QOL を担保す

い空白時間から訪問時までの情報を収集し，患者の状態を2014年度の終末期医療に関する意識調査では，「自宅でし，在宅医や病院医師，地域連携看護師，薬剤師，さらに療養したい」と解答したものは62％に上る一方で，自宅以は近隣の訪問看護ステーションなどの点在する専門職者に外で療養したいと解答した理由に，「自宅では家族の介護伝達し，必要な看護が提供できるように調整的な役割をることはきわめて重要である。

総合的にとらえて，何をどのように伝えるべきかを判断などの負担が大きい」が84％と（終末期医療に関する意識担っていることが明らかとなった。このように，多様な調査等検討会，2014），家族の負担を懸念し在宅療養を断チームメンバーのなかにある訪問看護師が，がん患者の状念する場合も少くない。とくに，がんは疾患の特性上，痛態をアセスメントし，生活のニーズを把握したうえで行うみを伴い全人的な苦痛を抱えていることが多いだけでな

調整は，［医療機関とのシームレスな連携］をはかるうえ

く，急変の可能性や医療ニーズも高い。したがって，在宅で重要な役割であると考えられる。

で看病する家族は医療機器やがんに伴う症状，苦悩に24時

質の高い医療を効率よく提供するには①チームの統合間対峙することを求められることでもある（堀井・光木・性，②チームのスピード性，③チームの効率性の３つの要

嶌田・大西，2008）。そのため，医療者が常在しない環境

素が必要と指摘されているが（チーム医療推進方策検討

下で，家族が抱える葛藤や不安は大きく，多くの心身的負ワーキンググループ，2011），これらの要素を満たしてい担を抱えながら患者の介護を行わねばならず，これが在宅

くには，多職種からなる在宅チームが協働して在宅医療をケアを困難にしている一因でもある（後藤・小川，2009）。

展開し，評価していくことが不可欠である。しかし，実際

在宅看護を選択する際には患者自身よりも家族にその決定には在宅チーム全体での評価は行われていないのが現状が委ねられることが多いため，家族への支援がより重要でで，課題の抽出や明確化がはかられていないことによってあるといわれている（東・永木・吉本・河崎，1997）。ま限定的な連携に留っていることが懸念される。一つひとつた，児玉（2015，p.29）は，がん患者および家族の QOLの実践知を積み上げ在宅チームの機能を強化していくにや生命の尊厳が守られた看護援助を行うには，家族構成員

は，多職種による総合的な評価の実施が不可欠である。吉

全体の発達段階や役割機能，システムなどの多方面から家本（2001）は「これまで，各専門職は専門分化し役割分担

族アセスメントを行うことが必要である，と述べている。

してサービスを提供する方向で進んできたが，今後の専門

本研究の対象者も，がん患者とその家族の生活条件を統合

職は専門性を高めるだけでその役割と機能を果たすことは的に見極め，必要時には家族へのサポートに重点をおいて困難であり，チームメンバーとしてのインタープロフェ

かかわるなど，家族アセスメントから支援の方向性を決定

ショナルワークによる役割遂行能力が問われる」と述べてしていることが明らかとなった。このように，家族成員一いるように，在宅療養がん患者の折り合いを支援していく

人ひとりに，援助の対象として深い関心をよせることで，には，多機関・多職種が相互に補完し合い，かつ評価する

潜在的な能力を引き出し，個人の総和以上の家族の力がことが支援環境を整えることになると考える。

発揮され（鈴木・渡辺，2006），介護意欲を伸ばすことに

本研究は，在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支

つながることから［がん患者と生きる家族へのサポート］

援について，訪問看護師のグループインタビューを通しては，折り合いを支える重要な支援の一つであると考えられ明らかにしたことに特徴がある。さらに，在宅療養がん患る。

者の折り合いを支える看護内容について構造を明らかにし，看護支援への示唆を提示することができたと考える。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

41

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援

結による看護支援の内容に関する調査であり，普遍化すこと

語には限界があると考えられる。今後は，本研究で得られた

訪問看護師によって行われている，在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援の内容を質的に分析した結果，分析結果をもとに量的研究と組み合わせ２側面からのさらなる検証が今後の課題である。

【自分らしい生き方を支える】支援を始点として，【がんとともに生きる生活を支える】支援と【支援環境の調整により在宅生活を支える】支援を相互に関連させていることが明らかとなった。

謝

辞
本研究の実施にあたり，貴重な時間を割いて協力してくださいました研究参加者の皆さまに心より感謝申し上げま

以上の結果から，在宅療養がん患者自身が本来もっていす。

る個の力を引き出せる，折り合いを支える看護支援の重要
著者貢献度性が示唆された。

すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収
集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終研究における限界と課題

原稿を確認した。

本研究で得られたデータは，限られた人数の研究参加者

要旨

本研究は，在宅療養がん患者の折り合いを支えるため，訪問看護師によって行われている看護支援の内容に着目し，よりよい看護支援方法を考察するための研究である。５名の看護師を対象としてフォーカス・グループ・
インタビューを実施した。結果，在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援を説明する３個のコアカテゴ
リーが導き出された。それは，【自分らしい生き方を支える】支援を始点として，【がんとともに生きる生活を支える】支援と【支援環境の調整により在宅生活を支える】支援を相互に関連させるという構造が明らかとなった。
在宅療養がん患者の折り合いを支えるには，【自分らしい生き方を支える】ことを根底に看護支援を行うことの重要性が示唆された。

Abstract
This study examined the methods of providing home-based cancer patients with effective nursing support, by focusing on
nursing support provided by visiting nurses. A focus-group interview was conducted involving 5 nurses. As a result, the following structure of 3 core categories, describing nursing support to help cancer patients come to terms with their prognosis,
were identified: The nurses first provided patients with［support to help them live by their own values］, and subsequently
provided［support to help patients live with cancer］and［support to help patients continue home-based care by improving
support environment］. The results suggest the importance of placing emphasis on［support to help patients live by their own
values］in nursing support, in order to help them come to terms with their prognosis.

文献

明智龍男（2015）. サイコオンコロジー：がん患者に対する精神神
経学的アプローチ . 日本耳鼻咽喉科学会会報 , 118（1）, 1-7.
安梅勅江（2001）. ヒューマン・サービスにおけるグループインタ
ビュー法：科学的根拠に基づく質的研究法の展開 . 33-63, 東
京：医歯薬出版 .
安梅勅江（2003）. ヒューマン・サービスにおけるグループインタ
ビュー法Ⅱ：活用事例編：科学的根拠に基づく質的研究法の展開 . 2-19, 東京：医歯薬出版 .
青柳道子（2006）. 痛みへのセルフケアを行っているがん患者と家族に対する訪問看護師の援助 . 看護総合科学研究会誌 , （9 2）,29-44.
Benner, P.（2005/2006）／井部俊子（監訳）. ベナー看護論 新訳版─初心者から達人へ . 26-27, 東京：医学書院 .
42

Derogatis, L.R., Morrow, G.R., Fetting, J., Penman, D., Piasetsky, S.,
Schmale, A.M., Henrichs, M., and Camicke, C.L. Jr.（1983）. The
prevalence of psychiatric disorders among cancer patients. JAMA,
249（6）, 751-757.
藤田佐和（2006）. 退院後のがん体験者の適応過程における拡がり .
高知女子大学看護学会誌 , 31（1）, 5-18.
後藤みゆき , 小川全夫（2009）. 在宅終末期がん患者の家族介護者支援をめぐる研究動向と課題～インフォーマル・レスパイト
ケアの提起～. 山口県立大学学術情報 , 2, 15-159.
東 清己 , 永木由美子 , 吉本美浦子 , 河崎秀美（1997）. 在宅癌末期患者の自己決定 , 家族の意思決定の内容と意味：在宅死の転帰をとった７事例の分析から . 熊本大学教育学部紀要（自然科学）, 46, 127-138.
平原優美 , 河原加代子（2013）. 外来化学療法中のがん患者の在宅日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師による在宅療養がん患者の折り合いを支える看護支援
療養生活と思い . 日本保健科学学会誌 , 15（4）, 187-196.
堀口賢司朗 , 堀田敏史 , 白石善明 , 矢口隆明 , 岩田 彰（2010）. 高齢者の在宅医療を支える医療・看護・介護の情報連携システ
ムに関する研究 . 電子情報通信学会技術研究報告 , 110（450）,
113-118.
堀井たづ子 , 光木幸子 , 嶌田理佳 , 大西早百合（2008）. 在宅療養中の終末期がん患者を看病する家族の心情と療養支援に関する質的研究 . 京都府立医科大学看護学科紀要 , 17, 41-48.
今井哲司 , 成田 年 , 冨安志郎 , 的場元弘 , 木下浩之 , 上園保仁 , 葛
巻直子 , 鈴木 勉（2010）. オピオイドの薬理学 . Mebio, 27（8）,70-78.
医療用麻薬適正使用カイタンス作成検討会（2009）. 平成21年度
医療用麻薬適正使用ガイダンス：がん疼痛治療における医療用麻薬の使用と管理のガイダンス . 厚生労働省医薬食品局監
視 指 導・ 麻 薬 対 策 課 . http://www.mhlw.go.jp/bunya/iyakuhin/yakubuturanyou/dl/2012iryo_tekisei_guide.pdf
金子眞理子 , 羽山由美子（1998）. がん患者と苦悩─文献レビューと患者面接からの一考察 . 聖路加看護学会誌 , 2（1）, 14-21.
菊池和子（2015）. 岩手県の訪問看護師の行うがん患者の在宅ター
ミナルケア . 岩手県立大学看護学部紀要 , 17, 25-36.
葛西好美（2006）. 末期がん患者の病院から在宅への移行期における訪問看護師の認識と判断 . 日本がん看護学会誌 , 20（2）,39-50.
児玉久仁子（2015）. 家族看護実践センター式教育プログラムを受講した看護師の家族に対する認識の変化 . 福島県立医科大学
看護学部紀要 , 17, 23-30.
厚生労働統計協会（2015）. 国民衛生の動向2015／2016：人口動態 .
厚生の指標 , 62（9）, 64-91.
光本いづみ , 松下年子 , 大浦ゆう子（2008）. 訪問看護師の仕事負担感や就業継続意思と業務特性との関連 . 産業医科大学雑誌 ,30（2）, 185-196.
仲村周子 , 神里みどり（2010）. リンパ浮腫を伴った乳癌患者の日
常生活困難感とその対処法および自己との折り合い . 沖縄県
立看護大学紀要 , 11, 1-13.
日本看護協会（2015）. 2025年に向けた看護の挑戦：看護の将来ビジョン─いのち・暮らし・尊厳をまもり支える看護 . 4-7, 東京：日本看護協会出版会 .
日本看護協会 , 日本訪問看護財団 , 全国訪問看護事業協会（2015）.
平成25年度訪問看護アクションプラン2025：2025年を目指した訪問看護 . 全国訪問看護事業協会 . http://www.zenhokan.
or.jp/pdf/new/actionplan2025.pdf

桶河華代 , 田村 恵 , 上野範子（2012）. Ａ県における訪問看護ス
テーションの24時間オンコール体制の実態：管理者へのアン
ケート調査から . 聖泉看護学研究 , 1, 53-61.
奥薗邦子 , 飯野矢住代 , 加悦美恵 , 藤田佳子 , 梶原真由美（2012）.
がん患者と家族の在宅療養に向けた看護の視点 . 看護実践の科学 , 37（3）, 65-71.
大園康文 , 石井容子 , 宮下光令（2015）. 訪問看護師が認識する終末期がん患者の在宅療養継続の障害 . 日本がん看護学会誌 ,29（1）, 44-53.
新村 出（2008）. 広辞苑（第六版）. 東京：岩波書店 .
終末期医療に関する意識調査等検討会（2014）. 終末期医療に関する意識調査等検討会報告書 . 厚生労働省医政局指導課在宅 医 療 推 進 室 . http://www.mhlw.go.jp/bunya/iryou/zaitaku/dl/
h260425-01.pdf
鈴木和子 , 渡辺裕子（2006）. 家族看護学：理論と実践（第３版）.
83-86, 東京：日本看護協会出版会 .
杉谷栄美子 , 實金 栄 , 太湯好子（2011）. 訪問看護師による利用者を尊重した看護実践の評価 . 川㟢医療福祉学会誌 , 2（1）,135-144.
田尻信子 , 鈴木志津枝（2009）. 終末期がん患者の在宅導入期における訪問看護師の取り組み . 高知医療センター医学雑誌 , （
3 2）
,
5-14.

Teunissen, S.C., Wesker, W., Kruitwagen, C., de Haes, H.C., Voest, E.E.,
and de Graeff, A.（2007）, Symptom prevalence in patients with
incurable cancer: A systematic review. J Pain Symptom Manage, 34（1）,94-104.
チーム医療推進方策検討ワーキンググループ（2011）. 平成23年度チーム医療推進のための基本的な考え方と実践事例集 .
厚生労働省医政局医事課 . http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/
2r9852000001ehf7-att/2r9852000001ehgo.pdf
冨安眞理 , 山村江美子（2009）. 訪問看護師が訪問した在宅療養者とその家族を支えるための看護実践内容の構成要素：質的調査による検討 . 日本健康教育学会誌 , 17（4）, 260-267.
Twycross, R.G., Wilcock, A., and Toller, C.S.（2009）. Symptom Management in Advanced Cancer. 4th ed., 13-16, Uk: Palliativedrugs.com.
吉本照子（2001）. インタープロフェッショナルワークによる専門職の役割遂行 . Q uality Nursing, 7（9）, 4-11.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

平成27年10月13日受付
平成28年11月３日採用決定

No. 1

2017

43

doi:10.15065/jjsnr.20161107005−研究報告−「がん患者の呼吸困難感」の概念分析
Concept Analysis of a Feeling of Dyspnea Among Cancer Patients
橋

本

晴

美１）

Harumi Hashimoto

吉

田

久美子２）

Kumiko Yoshida

神

田

清

子３）

Kiyoko Kanda

キーワード：呼吸困難感，がん患者，概念分析
Key Words：feeling of dyspnea, cancer patient, concept analysis
外の文献をもとにがん患者の呼吸困難感の概念の用法や特はじめに性および構造を明らかにし，「がん患者の呼吸困難感」をわが国における死因の第１位はがんであり，がん患者に定義することを目的とする。

高頻度にみられる症状の一つに呼吸困難がある。呼吸困難の有症率はがんの進行とともに増加がみられ，肺がん患

Ⅰ．方者では診断時に15％，その後の経過で65～87％までに増法加する（Chan, Tse, Sham ＆ Thorsen, 2010）。とくに非小細１．概念分析の方法にみられ，死亡直前では90％に増加するとの報告もある

な支援方法を検討するためには，がん患者の呼吸困難感の（Claessens, et al., 2000）。呼吸困難は，がん患者の耐えがた概念の主要な属性・先行要件・帰結を識別し，この概念のい苦痛の代表的なものであり，身体機能に著しく影響を与もつ意味や用語が示す範囲を明らかにする必要がある。こえるだけでなく，社会生活や生きる意欲にも影響を及ぼのため，分析方法には，Walker & Avant の概念分析の手法

胞肺がん Stage Ⅲ～Ⅳ期の患者では高度の呼吸困難が32％

がん患者の呼吸困難感に対する看護の適応範囲や具体的し，患者の QOL（quality of life）を大きく阻害する。歩行（Walker & Avant, 1995; Walker ＆ Avant, 2005/2008）を用動作と精神状態を損ねる呼吸困難を経験していた（Tanaka,

析の目的を決定する，③選択した概念について発見したす

呼 吸 す る 際 に 感 じ る 努 力 感 や 不 快 感 を「 呼 吸 困 難

属性を明らかにする，⑤モデル例を明らかにする，⑥補足（dyspnea）」というが，呼吸困難を単なる臨床症状として例を明らかにする，⑦先行要件と帰結を明らかにする，⑧だけでなく，感覚としてとらえることを強調する点から，経験的指示対象を明らかにする。これらの手順を反復的に「呼吸困難感」（西野，2000a）とよぶ場合があり，とくに検討し，対象概念がもつ属性を明確化し，概念の要素や特がん患者における呼吸困難感は，必ずしも病態的変化を伴性を明らかにするとともに，対象概念の先行要件や帰結をわず心理的要因によって生じる可能性がある（Ahmedzai,

明確化することを通じて概念の構造と用法を論理的に説明可能な肺がん患者を対象とした研究では，55％が日常生活

Akechi, Okuyama, Nishiwaki ＆ Uchitomi, 2000）。

1998）。さらに近年では，がん患者の疼痛を，身体のみない，次の８段階の手順に従った。①概念を選択する，②分
べての用法を明らかにする，④選択した概念を定義づけるする。

らず精神的・社会的・スピリチュアルな側面を含めて total

pain ととらえるのと同様に，呼吸困難は単に身体的な側面

２．データ収集および分析手順
データ収集

だけでなく精神的な側面も含む多角的なものであるとして⑴

Total Dyspnea としてとらえる必要性が提言されるように入手可能なものすべて（言語辞典，書籍，先行研究論なってきた（田中，2009）。しかし，がん患者の呼吸困難

文，総説，資料等）を対象として分析を行った。先行研究

感という概念を明確に定義づけ用いている文献はまれであ論文については，以下の手順で文献検索を行い，対象文献る。

を決定した。海外対象文献の選定については，データベース

そこで本研究では，がん患者の呼吸困難感に関する国内として“CINAHL”を用いて「Dyspnea」および「Cancer」

１）群馬県立県民健康科学大学看護学部 Faculty of Nursing, Gunma Prefectural College of Health Sciences２）高崎健康福祉大学保健医療学部 Faculty of Health and Welfare, Takasaki University of Health and Welfare３）群馬大学大学院保健学研究科 Gunma University Graduate School of Health Sciences
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

45

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析

をキーワードに，最大検索範囲である1991～2011年におけⅡ．倫理的配慮

る査読ありの学術論文に限定して検索を行った結果，71文
献が検索された。このうち，タイトルや要旨の内容におい対象文献や引用文献の出典は正確に明記するよう努めてがん患者の呼吸困難感に関する記述がなく大きく主題た。また，文献からの引用に関する記述に際しては，著作から外れていると判断されるもの，および研究対象者に権に配慮し明瞭に記述するよう配慮した。

がん以外の呼吸器疾患や心疾患患者を含んでいるものや，

subject に「Dyspnea」「Respiration Disorders」「Respiration」

Ⅲ．結「Lung Cancer」「Cancer Patients」「Neoplasms」を含まないものを除外した結果，23件の原著論文が選択された。ま果

１．呼吸困難および呼吸困難感の概念の用法
辞典による言葉の意味

た，国内対象文献の選定については，データベースとして⑴『医中誌 Web（ver. 4）』を用いて「呼吸困難」「がん」を「dys」（痛ましい，むずかしい，
呼吸困難（Dyspnea）は，

キーワードに，最大検索範囲である1983～2013年における困難，欠如，不全，異常，悪化）と「pnea」（呼吸，息を文献を検索し，原著論文に限定した絞り込みを行った結果する）を組み合わせて構成されたギリシャ語由来の用語で12件であった。しかし，タイトルや要旨の内容においてがある。

ん患者の呼吸困難感に関する記述があり，ケアする看護師『医学大事典』（伊藤・井村・高久，2009）によると，側の困難や苦悩ではなく患者の呼吸困難感の様相や体験に「呼吸困難」は他覚的にも自覚的にも呼吸が困難な状態と焦点が当てられた研究は稀少であり，主題と合致していな

説明される。類義語として「息切れ」を示し，呼吸困難はいと判断されるものを除外した結果，２件の原著論文が選

他覚的，息切れは自覚的症状として区別する場合としない択された。さらに，上記の検索過程でハンドサーチにより場合があるとしている。

入手した患者の呼吸困難感の様相や体験に関する記載があ

広辞苑（新村，1998）によると，「呼吸困難」は，何らる総説，解説，資料，書籍を対象に加えた。以上より最終かの原因により，肺でのガス交換が妨げられ，組織に十分

的には，国内文献３件，海外文献32件の計35件を分析対象な酸素が供給されないときに起こる病的に亢進した呼吸運として決定した（対象とした文献リストは，稿末に「概念動。呼吸は浅く，頻繁になり，呼吸筋以外の筋肉が呼吸運

分析対象文献」として掲載）。

動に加わり，苦しむと説明される。さらに，「息切れ」に

⑵

分析手順

ついては，息の続かないこと，呼吸が激しく苦しいこと，

対 象 文 献 を 精 読 し， 先 行 研 究（ 中 谷・ 島 田・ 大 東，転じて，仕事の途中で根気が続かなくなること，と説明し2013）を参考に作成した分析フォームの項目（抽出概念，ている。

定義，先行要件，属性，帰結等）ごとに該当する記述内容『看護学大辞典』（和田・南・小峰，2010）によると，を抜粋し，分類・整理した。その際，該当する記述内容に「呼吸困難」とは，呼吸の際に自覚的な不快感，息苦しさ

ついて著者の主張や表現をできるだけそのまま残すよう表を感じることであり，客観的には呼吸がしにくい努力性呼現し，かつ抽出した主要概念と関連概念との関連を意識吸が観察されること，と定義している。また，呼吸困難はし，整理した。

主観的な表現であるが，息苦しさを自覚し，努力性の呼吸また，がん患者の呼吸困難感を定義づける基盤となる属性，概念に先立って生じる出来事である先行要件，概念がをしている状態であるとも説明している。
一方，呼吸困難感という用語は，辞典においては概念の発生した結果として生じる出来事あるいは概念の成果であ意味や用法についての説明は存在せず，現状では辞典上でる帰結について記述されている内容部分については，質的「呼吸困難感」を正式に定義したものは示されていない。
文献上で使用される定義と特徴に内容分析を行った。属性・先行要件・帰結を表す記述内⑵

容を著者の表現をできるだけそのまま残すよう抽出し，意

呼吸困難の定義が示されていた文献の学問領域は，主に味内容を損なわないよう命名してコードを作成した。次に，類似する複数のコードを一まとまりにして共通する意
味内容を表すよう表現して命名したサブカテゴリーを作成した。さらに，意味内容が類似する複数のサブカテゴリー
同士を一まとまりにしてさらなる抽象化と命名を進め，カテゴリーを作成した。

医学，生理学，看護学の分野であった。
米国胸部疾患学会（American Thoracic Society: AST）は，呼吸困難を次のように定義している（American Thoracic

Society, 1999）。“Dyspnea is a term used to characterize a

subjective experience of breathing discomfort that consistsof qualitatively distinct sensations that vary in intensity.
The experience is a combination of physiological, social,and environmental factors that potentiate physiological and46

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析

behavioral response”「呼吸困難とは呼吸の際に感じる不快呼吸困難感あるいは Total Dyspnea との記載がある文献（橋で構成される。その経験は，生理学的，社会学的，環境的2011）において明確に定義されているものは稀少であり，な主観的経験であり，さまざまな強度で質的に特有な感覚

本・神田，2011；Abernethy & Wheeler, 2008; Kamal, et al.,

要素の組み合わさったものであり，これらの要素によってその他の文献においても定義はされているものの，それは生理学的反応や行動学的反応が促される」。さらに，呼吸呼吸困難と呼吸困難感を明確に分別するものではなく混同

困難は，呼吸感覚について不快を示す個人によって経験さした意味合いで用いられており，また呼吸困難感の定義とれる感覚に適用される用語であり，強度が変化し質的に異して記述されている場合も，その内容は呼吸困難を意味すなった感覚からなる呼吸の主観的な経験を特徴づける不快る内容の記述であった。

感であると説明を加えている。

また，呼吸困難感は，呼吸困難という器質的障害に対しまた，Mohan, et al.（2007）は，呼吸困難は，生理的，てどう認知するかという本人の認知の違いによって感じ方

心理的，社会的要素の相互作用による現象であるとし，呼に違いを生じる。呼吸困難あるいは呼吸困難感の発生機序

吸困難が端的に生じるものではなく複数の因子が相互に作について現状では不明な点が多いが，産生・認知・表出の用し合って生じるものであることを説明している。さら３つの過程を経て起こると考えられている。呼吸困難の発に，Bausenwein, Booth, & Higginson（2008）は，その人の生のメカニズムに関して数多くの仮説が提唱されてきた生活や人生のあらゆる側面に影響を及ぼす複合多次元的が，近年最も有力とされている説は，中枢－末梢ミスマッ

症状であると述べ，Smith, et al.（2001）は，身体的・心理

チ説あるいは出力－再入力ミスマッチ説とよばれている的・社会的健康に影響を与える症状であるとして，呼吸困説である。これは呼吸中枢から呼吸筋への運動指令（出難によって生じる結果についても言及している。

力）と受容器から入ってくる求心性の情報（入力）との間

医学的には呼吸困難という状態は自覚的な症状を指す主に，解離あるいはミスマッチが存在する場合に呼吸困難が観的臨床症状であるが，必ずしも呼吸機能に問題があると発生するという説である。つまり，呼吸困難はある一定量は限らない。一般的には呼吸困難と表記されるが，生理学の換気を起こすのに，予想以上の大きい呼吸筋の活動が必では呼吸困難を感覚としてとらえることを強調する意味要とされるときに生じるというものである（Schwartzstein,

で，呼吸困難に「感」をつけて表記し，呼吸機能が障害

et al., 1990）。そして，このとき生じた呼吸刺激は，よりされることによって起こる呼吸不全の状態とは区別して高次な機能をもつ大脳皮質の感覚野に伝達・処理され，呼いる。また呼吸困難感は，不安や抑うつと有意な相関が

吸困難感のつらさとして認知され，そのつらさが言葉や表報告されており（Henoch, et al., 2008; Tanaka, et al., 2000），

情として表出される。とくに，がん患者の場合では，この身体的側面だけでなく，心理的・社会的・スピリチュア

産生・認知・表出の３つの過程において，呼吸困難というルな側面の影響によって相互に作用し，「Total Dyspnea」

感覚が労作によって苦しい思いをした記憶や経験，窒息死

Wheeler, 2008）は，1960年代にシシリー・ソンダースにれ，その閾値を下げて認知を増幅させるものと考えられてDyspnea は，Total Pain の概念基盤を根幹にもつものであ的障害により発生するとは限らず，病態的変化を伴わずと も い わ れ て い る。Total Dyspnea の 概 念（Abernethy &への恐怖，漠然とした不安感などの精神的要因に修飾さより Total Pain の概念にならって最初に述べられた。Total

いる。このため，がん患者の呼吸困難感は，必ずしも器質り，呼吸困難の領域に身体・心理・社会・スピリチュア

心理的要因のみによっても生じる場合がある（Ahmedzai,

ルな苦痛を含む Total Pain の概念（小松，2014）を応用し，

1998）。そして，症状として認知される強さは，器質的障解釈しようとするものである。Total Dyspnea の概念は，害を伴う慢性呼吸器疾患患者に比べてより個人差があるとPhysical・Psychological・Social・Spiritual の４つの領域から考えられる。また，この認知に続いて起こるのが，認知になり，これらが相互に作用して症状を形成し，症状の影響

対する反応であり，この認知に対する反応には，努力呼吸も含めて患者の経験を複数の視点から説明するものであや呼吸数の増加などの生理機能変化としての身体的側面へる。また，Total Dyspnea model は，この考えに基づき個別の影響だけでなく，心理および社会的側面，さらにはそのの呼吸困難感の苦痛経験を包括的に定義し，経験の特徴を

人個人の日常生活や生育する文化的背景，人生，自己をも説明したモデルである。さらに，Kamal, et al.（2011）は，含んだ実存的な側面に及ぶ多側面にわたる影響が含まれTotal Dyspnea をこの４つの構成要素をもとに症状の形成とる。

症状の影響を相乗的な患者の経験として図示している。以さらに，呼吸困難感は，単に呼吸器の器質的な障害に上より，Total Dyspnea は，身体的・心理的・社会的・ス

よって起こるのではなく，さまざまな要素が複雑に絡ん

ピリチュアルの多側面の視点から全人的に呼吸困難感をとらえるという考え方を意味している。しかし，散見されただ状態やさまざまな要因によって修飾される（西野ｂ ,2000）。呼吸困難の認知に影響する要因として，年齢，性日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

47

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析

別，文化や経済状態，性格や気分，不安といった心理的要

吸と直結するものではなく，文化的背景や人種による考え

因，身体的能力や呼吸機能といった生理学的要因，仕事や方の違いなどによって認知や言葉の修飾の仕方もさまざま

趣味，活動，社会的ポート状況，コミュニティ状況といっであると考えられる。

た社会環境的要因，価値観や信念，喫煙や食事といった健

上述を統合していえることは，呼吸困難は，主観的であ

康疾病要因などがあげられる（Carrieri-Kohlman, Lindsey,

ること，複数の感覚からなること，強度や性質が異なるこ& West, et al., 2003）。また，呼吸困難に対する反応として，とである。つまり，生理的運動である呼吸時に不快感や苦生態学的な変化としては，心拍数や呼吸数，睡眠パターン

痛，努力感などの多様な自覚症状を有する状態を表していの変化や，行動を控えるといった行動上の反応や泣いたりる。また，呼吸困難感とは，患者が主観的に不快感と困難

パニックに陥ったりといった心理学的な反応が起こる。そ感の感覚を認知するという要素と，努力呼吸をするなどのし て，Carrieri-Kohlman, Lindsey, & West, et al.（2003） は，認知に対する反応という要素が含まれている。感覚の認知

呼吸困難には努力性呼吸の認知と不快な刺激に対する反応と深い経験的または体験的な反応を包含したものが呼吸困が含まれるとし，呼吸困難には認知と反応が含まれるとの難感であるととらえられる。
⑶

見解を示している。

呼吸困難感の類似概念

さらに，呼吸困難の表現もまた，患者によって様々であ

呼吸困難感の類似概念として呼吸困難がある。呼吸困る。呼吸困難は主観的な症状であるため，呼吸困難感の感

難 の 同 義 語 と し て「 息 切 れ（breathlessness，shortness ofじ方には著しい個人差が認められる。O’Driscoll, Corner, ＆Bailey（1999）は，肺がん患者の呼吸困難の経験を息が切

breath）」が示されている。しかし，息切れは状態を示している語であり，厳密には同義語としては扱うべきではれる，深呼吸ができない，十分な空気を得られない，胸部なく，「息苦しさ」と表現すべきである。また，呼吸困がきつく固定される，窒息，喘ぐといった身体的な感覚と難の類義語としては「空気飢餓感（air hunger）」「努力感して表し，それに伴う感情として恐怖やパニック，瀕死の感覚，不安，怒り，無力，苦しみ，孤独，疲労があると述（effort/work sensation）」「胸部狭窄感（chest tightness）」がある。いずれも呼吸時の不快な感覚を表現しているが，呼べた。また，Edmonds, et al.（2000）や Krishnasamy, Corner,

吸困難よりも狭義の意味をもち，呼吸困難はこれら類義語

Bredin, Plant, ＆ Bailey, 2001）の研究では，息切れする様で表現される語を含んだより広義の意味をもつものと考え子を「窒息しそう」「水を飲みながら呼吸させられているられる。さらに，呼吸困難と呼吸困難感の違いについては

よう」などと表現するとともに，「疲れる」「だるい」「消先に述べたが，呼吸困難は自覚的な症状を指す主観的な臨耗される」などとも表現していた患者もいた。さらに，床症状である。一方，呼吸困難感は，呼吸困難を単なる器

Kamal, et al.（2011）は，患者の呼吸困難の表現を「……の質的障害あるいは症状としてではなく，身体的・心理的・ような感じがする（I feel……）」（「息が詰まるような感じがする」「息が止まるような感じがする」「窒息するような社会的・スピリチュアルな側面の複合的な視点から全人的にとらえた感覚を意味している。

感じがする」），「自分の……（my……）」（「自分の呼吸に努力がいる」「自分の胸が締め付けられる」「自分の呼吸が速い」），「……ができない（I can not……）」（「深呼吸がで

２．がん患者の呼吸困難感の属性
選択した35文献を分析し，「がん患者の呼吸困難感」のきない」「十分に息を吸い込むことができない」「呼吸が気属性を抽出した（表１）。以後，カテゴリーは【になって仕方ない」）に分類している。また，日本人は呼カテゴリーは〔

】，サブ

〕で示す。

吸困難を「息苦しい」「息が切れる」「息が上がる」「いっがん患者の呼吸困難感に関する発生や性質における特ぱい吸おうと思っても吸えない感じ」「空気が足りない感

性として，〔不快な感覚〕〔苦痛の感覚〕をサブカテゴリー

じ」「呼吸がわずらわしい」「呼吸が普通でない感じ」「疲とする【呼吸に関する不快あるいは苦痛の感覚】，〔個人的れる」などと表現している（橋本・神田，2011）。このよな内因感覚〕〔定量化不可能〕〔機能障害との無相関〕をサ

うに，呼吸困難感の表現には，呼吸が苦しい，息がうまく

ブカテゴリーとする【主観的な感覚】，〔多因子生〕〔相互できないといった呼吸の苦しさを表現するものだけでな作用性〕をサブカテゴリーとする【多因子間の相互作用にく，「疲れる」「消耗する」といった疲労に関連する言葉でより発生する感覚】，〔コントロール不可能〕〔呼吸の意識表現される場合や，「無力」「だるい」といった倦怠感と化〕をサブカテゴリーとする【制御不能な感覚】が示されも重複するような表現で示される場合，さらには，「罪のた。また，多側面に影響が及ぶという特性として，〔食事意識」や「死んでしまいたい」「死んだら楽になれる」とへの支障〕〔入浴への支障〕〔更衣への支障〕〔排泄への支

いったスピリチュアリティを脅かされる感じを表す言葉で

障〕〔移動／動作への支障〕〔コミュニケーションへの支障〕も表現されていた。つまり，表現される言葉は必ずしも呼〔電話の対応への支障〕〔家事への支障〕〔外出への支障〕

48

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析
表１

がん患者の呼吸困難感の属性

カテゴリー
呼吸に関する不快あるいは苦痛の感覚

サブカテゴリー
不快な感覚２）12）14）19）22）24）26）27）29）31）33）34）
苦痛の感覚１）２）13）15）26）

主観的な感覚個人的な内的感覚３）６）８）15）17）19）20）22）24）26）29）30）34）
定量化不可能６）８）24）25）30）31）33）
機能障害との無相関３）10）20）29）34）

多因子間の相互作用により発生する感覚

多因子性１）16）17）19）20）25）26）30）34）
相互作用性５）25）26）30）34）

制御不能な感覚コントロール不可能１）８）17）18）24）
呼吸の意識化24）

日常生活活動に負の影響がある

食事への支障１）２）15）32）
入浴への支障２）12）15）
更衣への支障２）15）32）34）
移動・動作への支障１）６）12）15）23）34）
コミュニケーション動作への支障１）15）
電話の対応への支障１）12）
家事への支障１）15）
外出への支障１）24）34）
買い物への支障１）12）23）
性生活への支障１）12）

身体的側面に負の影響がある

身体症状の出現２）３）６）８）33）34）
生理的な負の変化１）２）３）６）12）24）34）

心理的側面に負の影響がある

感情的な負の反応１）２）３）６）８）９）11）12）15）17）18）24）32）34）
認知的な負の反応１）２）11）24）34）

社会的側面に負の影響がある

仕事への支障１）12）15）23）24）34）
趣味活動の変更・中断１）15）23）24）
家庭内役割への支障１）２）15）24）
地域社会での役割への支障１）２）12）15）23）24）34）

スピリチュアリティに負の影響がある

自己の実存に対する危機感１）13）24）
安楽を死に求める１）15）24）
苦しみの意味を問う25）［注］サブカテゴリー欄の肩付き番号は，稿末の「概念分析対象文献」の番号に対応．

〔買い物への支障〕〔性生活への支障〕をサブカテゴリーと体・心理・社会・スピリチュアリティの側面にみられる反する【日常生活活動に負の影響がある】，〔身体症状の出応を含むがん患者の症状体験のこと」と定義する。

現〕〔生理的な負の変化〕をサブカテゴリーとする【身体的側面に負の影響がある】，〔感情的な負の反応〕〔認知的４．がん患者の呼吸困難感のケース
モデルケース

な負の反応〕をサブカテゴリーとする【心理的側面に負の⑴

影響がある】，〔仕事への支障〕〔趣味活動の変更／中断〕

Ａ氏（60歳代 ･ 男性）は，Stage IIIb 期の肺腺がんで，現〔家庭内役割への支障〕〔地域社会での役割への支障〕をサ

在は３クール目の化学療法中である。労作時の息切れと呼ブカテゴリとする【社会的側面に負の影響がある】，〔自己吸困難感の訴えがある。SpO2値は，労作時は88～92％程の存在に対する危機感〕〔安楽を死に求める〕〔苦しみの意

度まで低下することはあるが，安静時は97～98％程度を維

味を問う〕をサブカテゴリーとする【スピリチュアリティ

持できている。３週間程前から入浴，排泄，更衣，歩行，に負の影響がある】が示された。

階段昇降等の日常生活動作の際に呼吸困難感が出現するようになった。Ａ氏は，以前は明るく社交的な性格で，神社の宮司や町内会長を務めるなど人のために働くことを生き３．がん患者の呼吸困難感の定義
がん患者の呼吸困難感とは，「多因子間の相互作用によ

甲斐にしていたが，呼吸困難感が出現するようになってかり発生する呼吸に関連した不快あるいは苦痛のこと。まらは，他人に迷惑をかけたくないとの思いから動くことやた，それに伴う制御不能な認知および主観的評価と，身話すこと，外出することにも消極的になり，口数も減り，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

49

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析家の中でじっとしてふさぎ込んで過ごすことがほとんどに

５．先行要件と帰結なった。「自分のことすら満足にできない。情けない」とがん患者の呼吸困難感を引き起こす誘因となる状態であ自己に対する苛立ちを示し，ある日は，「こんなことならる先行要件として，〔食事〕〔入浴〕〔移動・動作〕〔コミュ

もう生きていたいとは思わない。早く死んでしまいたい」

ニケーション〕〔家事〕〔嗜好品摂取〕をサブカテゴリーとと自暴自棄な言葉も吐露していた。また，主治医より治療する【日常生活活動の遂行】，〔がんの治療パターン〕〔がが最終段階に入っていることを告げられると，Ａ氏の死にんによる直接的影響〕〔がんによる間接的影響〕をサブカ

対する不安や恐怖は一層大きくなり，家族が寝静まってか

テゴリーとする【がんという疾患・治療ゆえの特性】，〔生ら夜中に急に息苦しくなることが増えたと話し，夜間の睡理的な変化〕〔身体症状の出現〕をサブカテゴリーとする

眠も十分にとれていない様子である。

【身体における生理的 ･ 機能的な変化】，〔感情の変動〕〔感このケースでは，がんにより呼吸困難感が引き起こさ

情の湧起〕をサブカテゴリーとする【心理における内的なれ，主観的な感覚の自覚と訴えがある。また，呼吸困難感

変化】，〔天候〕〔文化〕〔支援環境〕をサブカテゴリとすにより日常生活動作や情緒，社会生活に変化があり，実存

るー【社会 ･ 環境的な状況の変化】が示された（表２）。

的自己に対する影響もみられているため，典型的なモデル
ケースである。
⑵

また，がん患者に呼吸困難感が起こった結果としてもたらされる変化である帰結として，〔生活の質の低下〕〔生命関連ケースの質の低下〕〔生活活動能力の低下〕〔社会生活の質の低

Ｂ氏（70歳代・男性）は，Stage IV 期の小細胞がんで，化学療法を終了し放射線治療が開始になったところであ下〕をサブカテゴリーとする【人間らしさを保つことへの脅威】，〔対処行動の実践または獲得〕〔感情的な戦略の実る。放射線治療を受けるときに横になるとうまく呼吸でき践または獲得〕をサブカテゴリーとする【対処戦略の実ないと訴えるが，医師や看護師との会話は良好に行うこと

践または獲得】，〔生きる意欲の低下〕〔発展的な未来像のができる。また，治療が終わって起き上がった状態では息描出困難〕〔自己に対する存在価値の低下〕をサブカテゴ

切れや息苦しさの訴えはない。日常生活については家族のリーとする【負の情緒状態の増強】が示された（表３）。

介助がなくても自力で食事や排泄，着替え，入浴などの身のまわりのことや趣味の囲碁などは行うことができており，時々妻に付き添われて買い物や散歩に出ることもあ

６．概念の経験的指示対象の検討

Bausewein, Farquhar, Booth, Gysels, & Higginson（2007）

る。「いまのところとくに症状もないので大丈夫です」とは，評価尺度を①量的評価尺度，②質的評価尺度，③症状

話し，気持ちも安定した様子である。

に伴う機能評価尺度，に分類することを提唱している。がこのケースでは，治療中に限ってうまく呼吸ができない

んだけでなく，がん以外の呼吸器疾患を有する患者を含んとの訴えがあるが，日常生活動作や社会生活には変化はな

だ被験者を対象として開発されたものも含むが，日本人がく，情緒面やスピリチュアリティへの影響もみられないたん患者の呼吸困難感を評価するのに活用が可能であると考め，周辺例である。

えられる尺度を以下に示す。

⑶

反対ケース

⑴

呼吸困難感の量的評価

Ｃ氏（20歳代・男性）は，先日受けた健康診断の結果，呼吸困難感を一元的にとらえて対象者の主観でどのくら医師よりメタボリックシンドロームであることを指摘され

い苦しいのかという息苦しさの程度や強度を量的に評価す

運動するように促された。そのため，数年ぶりにジョギン

るのが量的評価である。量的評価が可能な尺度として，数グを行ったところ呼吸が促迫になり，息切れし，「息苦しい」との発言が聞かれた。しかし，立ち止まって深呼吸するなどしてごく短時間の休憩をとったところ，すぐに平常

値評価スケール（numeric rating scale: NRS），視覚アナロ

グスケール（visual analog scale: VAS），修正ボルグスケー
ル（modified Borg Scale: mBS）がある（日本緩和医療学会

どおりの呼吸に戻り，呼吸が困難であるあるいはうまくで緩和医療ガイドライン作成委員会，2011）。これらの尺度

きないといった訴えもなく，すぐにジョギングを再開するは簡便であり，同一対象内における呼吸困難の相対的な経ことができた。

時推移を測定するのに適している。また，呼吸困難の重症

このケースでは，運動によって生じた一時的な息切れや度を判定するための尺度には，ヒュー・ジョーンズの呼息苦しさを示しており，短時間の休憩後，すぐに平常どお吸困難重症度分類（Hugh-Jones Dyspnea Criteria）（恒藤，りの呼吸状態に戻ったうえに，呼吸困難感による日常生活
活動や情緒面，社会面やスピリチュアリティへの影響に関する訴えも聞かれないため，反対ケースである。

2013），MRC ス ケ ー ル（British Medical Research Council

Scale）（Fletcher, Elmes, Fairbairn, & Wood, 1959） が あ る。

さらに，患者自身による自己評価が困難な場合に医療者による代理評価として活用可能な STAS-J（Support Team50

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析
表２

がん患者の呼吸困難感の先行要件

カテゴリー

サブカテゴリー

日常生活活動の遂行

食事１）３）32）34）
入浴１）34）
更衣１）３）15）32）34）
移動・動作１）３）６）15）23）32）34）
コミュニケーション１）３）15）32）34）
家事１）15）
嗜好品摂取１）２）34）

がんという疾患・治療ゆえの特性

がんの治療パターン９）19）26）29）32）
がんによる直接的影響２）17）18）19）26）29）32）34）
がんによる間接的影響２）18）19）26）29）32）34）

身体における生理的・機能的な変化

生理的な変化７）９）11）15）
身体症状の出現２）４）15）22）34）

心理における内的な変化

感情の変動１）２）15）25）32）34）
感情の湧起１）２）４）６）９）11）17）18）25）32）34）

社会・環境的な状況の変化

天候１）２）15）34）
文化25）34）
支援環境２）34）［注］サブカテゴリー欄の肩付き番号は，稿末の「概念分析対象文献」の番号に対応．

表３

がん患者の呼吸困難感の帰結

カテゴリー
人間らしさを保つことへの脅威

サブカテゴリー
生活の質の低下

１）３）５）12）14）18）22）25）29）33）34）

生命の質の低下１）３）８）24）28）
生活活動能力の低下６）10）15）30）34）
社会生活の質の低下22）24）
対処戦略の実践または獲得対処行動の実践または獲得２）３）15）24）32）
感情的な戦略の実践または獲得１）２）24）

負の情緒状態の増強

生きる意欲の低下１）15）21）
発展的な未来像の描出困難１）24）
自己に対する存在価値の低下15）24）［注］サブカテゴリー欄の肩付き番号は，稿末の「概念分析対象文献」の番号に対応．

Assessment Schedule 日本語版）（Miyashita, et al., 2004）が⑶

呼吸困難感に伴う機能評価ある。「症状が患者に及ぼす影響」は呼吸困難を含む20の一部に日常生活への影響度の評価項目を含んでおり，症状にあてはめて評価することが可能であり，歩行・仕QOL へのインパクト評価として活用可能な評価尺度として，事・睡眠・気分や気持ち・生活を楽しむこと・対人関係への影響など，症状による日常生活への影響度を評価することが可能である。
⑵

MDASI-J（Japanese version of the M.D. Anderson Symptom（Okuyama, et al., 2003）がある。これは，疼痛・Inventory）
倦怠感・嘔気・睡眠障害・ストレス・息切れ・物忘れ・食呼吸困難感の質的評価

欲不振・眠気・口渇・悲しい気持ち・嘔吐・しびれの13のがん患者の多面的な呼吸困難について，どのように苦症状について症状の程度を量的に問う13項目を含むが，日しいのかという息苦しさの種類や特徴を評価するのが質

常生活の全般的活動，気持ち・情緒，仕事（家事を含む），

的評価である。唯一，がん患者を対象に開発され国内に対人関係，歩行，生活を楽しむことといった日常生活場面

おいて信頼性・妥当性が検証されている質的評価尺度とを通じて，症状による生活への支障の程度を問う６項目もして，Cancer Dyspnea Scale（CDS）（Tanaka, et al., 2000;

含んだ計19項目で構成される自己記入式質問票である。が呼吸不安感の３次元下位尺度で構成された12項目の自己記

た MDASI（M.D. Anderson Symptom Inventory）（Cleeland,

Okuyama, et al., 2001）がある。呼吸努力感・呼吸不快感・ん患者用の症状評価尺度として信頼性・妥当性が確認され入式質問票である。

et al., 2000）をもとに日本語版化されたもので，呼吸困難
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

51

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析

感を症状として自覚している日本人のがん患者において活本・神田，2011）といった心理に陥り，非がん患者に比べ用可能である。

て生命に対する危機感をさらに大きなものとしてとらえて

ま た， 世 界 的 に 頻 用 さ れ る が ん 領 域 の QOL 質 問 票いる可能性が考えられ，これもがん患者の呼吸困難感の特として，European Organization for Research and Treatment

徴である。

（Aaronson, et al., 1993）がある。30項目から構成される患者

２．がん患者の呼吸困難感の構成概念と既存の概念モデル

of Cancer Q uality of Life Q uestionnaire （ EORTC Q L Q）
自己記入式 QOL 調査票であり，５つの機能スケール（身との関連

体面，役割面，認知面，心理面，社会面）と数個の症状ス⑴

ケール（疲労，疼痛，悪心・嘔吐，息切れなど），さらにがん患者の呼吸困難感の属性は，９つのカテゴリーか

１つの健康一般・総合 QOL スケールからなる。日本語にら構成された。このうち，【日常生活活動に負の影響があも翻訳され，進行肺癌患者において信頼性と妥当性が良好る】【身体的側面に負の影響がある】【心理的側面に負の影

属性についてであることが確認されている（Kobayashi, et al., 1998）が，響がある】【社会的側面に負の影響がある】【スピリチュア

項目数が比較的多いため，患者の負担を十分考慮したうえ

リティに負の影響がある】の５つのカテゴリーで示されるで活用する必要がある。

要素は，呼吸困難により生じるインパクトとしてとらえられる。そしてこれらのインパクトは，症状マネジメントモ

Ⅳ．考デル（A Model for Symptom Management: MSM）（Dodd, et察al., 2001）で説明される症状マネジメントを構成する３つ

１．がん患者の呼吸困難感の概念上の特徴と類似概念とのの次元「症状体験」「症状への対処（方略）」「結果」のう比較

ちの「症状体験」のなかに位置づくものとしてとらえられ呼吸困難感の概念は，呼吸困難症状そのものの苦痛の認る。さらに，MSM では症状体験という概念を構成する要知や主観的評価だけでなく，症状に対する多側面に及ぶ反素として，「症状の認知」「症状の評価」「症状への反応」

応も包含する症状体験である。また，その発生においての３つを提示している。症状体験は，症状をどのように認も多側面に及ぶ多因子が相互に影響しあって引き起こさ知するかという部分だけでなく，患者自身が症状を評価すれる。とくに，がん患者の呼吸困難感については，複数る部分も含んでいる。また，症状体験の概念のなかには，の文献で発生の複雑性や多因子性，多側面に影響が及ぶ

症状に対する患者の反応も含まれており，症状があるためことが示されていた（Abernethy ＆ Wheeler, 2008; Cachiaに身体・生活・心に反応性に起こる変化，つまり，症状の& Ahmedzai, 2008; Carrieri-Kohlman, et al., 2003）。がん患

ために起こる身体や生理的な変化を意味する身体的反応や者の心理的苦痛を特徴づけるものに不安と抑うつがあり症状による感情的な変化，それによる社会生活への影響を（Kugaya, Akechi, Okuyama, Okamura, & Uchitomi, 1998），と意味する心理的反応・社会的反応，生活上の変化を意味す

くに不安は，がん患者の呼吸困難に有意に関連することる行動的反応が含まれる。本研究において，がん患者の呼が述べられている。Tanaka, Akechi, Okuyama, Nishiwaki, &吸困難感の属性として示される５つのカテゴリーは，症状

Uchitomi（2002）は，がん患者の呼吸困難感には，負の影への反応として示される身体的反応・心理的反応・社会的響因子として心理的状態が関与しており，なかでも不安は反応・行動的反応であると解釈することができる。さらに有意に関連することを指摘している。がん患者の不安は，

本研究では，これらにスピリチュアリティの側面の反応をがんがもつ疾患イメージやがん治療に対するイメージ，病

付け加えている点は，発展的な独自の見解を示す相違点で状悪化や治療に伴う状況要因に関連するものが大きいと考ある。そして，症状への反応は患者が認識している場合とえられる。がん患者の呼吸困難感は，器質的・機能的な障そうでない場合があるとの MSM による見解については，

害のみによって引き起こされるだけではなく，これらのがん患者に特徴的な心理的要因を含む多因子が相互に作用しがん患者の呼吸困難についても同様の解釈ができる。

また，MSM の症状体験では，この他に症状の認知や症あって症状が生じるところに，非がん患者とは異なるがん状の評価を構成要素としてあげている。【主観的な呼吸の患者の呼吸困難感の特殊性があると考えられる。また，呼不快感である】【測定不可能である】【制御不可能である】

吸困難は生命維持に直結する呼吸機能の障害であることかは，患者自身が症状をどう感じるかという知覚機能によっ

ら，生命に対する危機感を抱きやすい。これに加え，がんて感知された症状の認知と，症状の強さ，頻度，場所など患者の場合には，病状によっては常に死と隣り合わせであ症状の性質を示す症状の評価に含まれるものと解釈するこることから，呼吸困難が出現したことでがんが進行してしとができる。したがって，がん患者の呼吸困難感というのまったのではないかという不安や懸念を増大させる（橋は，呼吸困難の症状に対するがん患者の症状体験そのもの

52

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析としてとらえることができる概念であると考えられる。
⑵

先行要件と帰結についてクトも視野に入れた支援の必要性を可視化するということが大変重要である。がん患者の呼吸困難感の概念分析を通既存の概念モデルである MSM では，「人間」「健康／病じて明確化した普遍的構成要素を構造化することにより，気」「環境」に関する変数が症状体験，症状への対処，結呼吸困難感による潜在的な苦痛を可視化できるアセスメン

果のいずれの次元にも影響を与えるとしている（Dodd, et

トツールと具体的な支援プログラムの開発が今後期待されal., 2001）。本研究では，概念の先行要件として【がんとる。

いう疾患・治療ゆえの特性】【身体における生理的・機能的な変化】【心理における内的な変化】【社会・環境的な変Ⅴ．結化】が示され，MSM において変数として扱われるものとほぼ一致していた。

論

がん患者の呼吸困難感は，「多因子間の相互作用によりまた，本研究では，【QOL の低下】【呼吸困難感への対発生する呼吸に関連した不快あるいは苦痛のこと。また，

処】【負の情緒状態の増強】が帰結として示された。これそれに伴う制御不能な認知および主観的評価と，身体・心らは MSM において，症状体験と相互関係性にある症状に理・社会・スピリチュアリティの側面にみられる反応を含

対する対処がどのように行われているかという「症状へのむがん患者の症状体験のこと」と定義された。この定義よ対処」と，症状へ対処した結果，症状とその周辺の状況がり，がん患者の呼吸困難感は，がん患者の認知および主観

どのように変化しているか，結果として何が起きているか的評価，さらにはそれに対する多側面に及ぶ反応を包含という「結果」と一致する内容を示していた。

し，呼吸困難症状をどのように体験するのかを示す症状体
験であるととらえられた。また，がん患者の呼吸困難感を構成する要素として，①日常生活活動への負の影響，②身３．本概念の活用可能性
日本緩和医療学会によるがん患者の呼吸器症状の緩和に体的側面への負の影響，③心理的側面への負の影響，④社

関するガイドライン（川井，2011）のなかで，「呼吸困難」

会的側面への負の影響，⑤スピリチュアリティへの負の影と「呼吸困難感」の区別について詳細に検討することを今響，というインパクトが含まれることが明らかとなった。

後の課題としてあげている。がん患者の呼吸困難感は，単に身体的な呼吸機能の障害としてとらえるのではなく，多謝辞

側面の要因が相互に作用しあって生じるという点と，呼吸本研究を進めるにあたりご指導くださった諸先生方，研の苦痛がその人の内面や生活，さらには人生にどのような究室員の方々に深く感謝申し上げます。なお，本研究は平影響を与えるかという多側面に及ぶインパクトがあるとい成24～29年度科学研究費補助金（若手研究（B）課題番号

う点を考慮に入れた症状体験を大きく包括する概念であ24792446）の助成を受けて行った研究の一部である。

る。呼吸の苦痛そのものが患者にとって苦しみであることは明白だが，さらに息切れや息苦しさの感覚が生じるため

著者貢献度に多側面に大きな影響が及ぶということもまた患者にとっすべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収ては苦しみである。したがって，がん患者の呼吸困難感に集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終

対する看護を考えるうえでは，呼吸困難感がインパクトを

原稿を確認した。

包括する概念であることを共通認識するとともに，インパ要旨

本研究の目的は，がん患者の呼吸困難感の概念特性を明らかにすることである。CINAHL と医中誌を用いた検索とハンドサーチにより選定した35文献を分析対象とし，Walker ＆ Avant の概念分析の手法によって対象文献
から概念の属性，先行要件，帰結を抽出した。分析の結果，【多因子間の相互作用により発生する感覚】【日常生活活動に負の影響がある】【スピリチュアリティに負の影響がある】等の９つの属性，【がんという疾患・治療ゆえの特性】【身体における生理的・機能的な変化】等の５つの先行要件，【人間らしさを保つことへの脅威】【負の情緒状態の増強】等の３つの帰結が抽出された。本概念は「多因子間の相互作用により発生する呼吸に関連した不快あるいは苦痛のこと，また，それに伴う制御不能な認知および主観的評価と，身体・心理・社会・スピリ
チュアリティの側面にみられる反応を含むがん患者の症状体験のこと」と定義された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

53

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析

Abstract
The purpose of this research is to clarify conceptual characteristics of a feeling of dyspnea among cancer patients. Thirty
five articles were identified using the medical article search engines CINAHL and Ichushi（Japan Medical Abstracts Society）. Then, attributes, antecedents, and consequences of concepts were extracted by the techniques of L. O. Walker’s and K.
C. Avant’s concept analysis. The analysis extracted 9 attributes such as “a feeling arising from multifactorial interactions”,“out-of-control feeling”, “negative influence on activities of daily living”, and “negative influence on spirituality”, 5 antecedents such as “characteristics of disease and treatment of cancer”, and “physiological and functional changes of body”, and 3
consequences such as “threat to keeping the humanity”, and “the strengthening of negative mood”. Through these analyses,
a feeling of dyspnea among cancer patients was redefined as “uncontrollable perception and subjective evaluation showing
discomfort and pains on respiration arising from multifactorial interactions, and the experience of symptoms among cancer
patients including their physical, psychological, social and spiritual responses to them”.

文

献Aaronson, N.K., Ahmedzai, S., Bergman, B., Bullinger, M., Cull, A.,
Duez, N.J., et al.（1993）. The European Organization for Research
and Treatment of Cancer QLQ-C 30: A quality-of-life instrumentof use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst,85（5）, 365-376.
Abernethy, A.P. and Wheeler, J.L.（2008）. Total dyspnea. Curr Opin
Support Palliat Care, 2（2）, 110-113.
Ahmedzai, S.（1998）. Palliation of respiratory symptom. In: Doyle, D.,
Hanks, G.W.C., MacDonald, N., eds., Oxford Textbook of Palliative
Medicine. 583-616, Oxford: Oxford University Press.
American Thoracic Society（1999）. Dyspnea. Mechanism, assessment,
and management: A consensus statement. Am J Respir Crit Care
Med, 159（1）, 321-340.
Bausewein, C., Farquhar, M., Booth, S., Gysels, M., and Higginson, I.J.
（2007）. Measurement of breathlessness in advanced disease: A systematic review. Respir Med, 101（3）, 399-410.
Bausewein, C., Booth, S., and Higginson, I.J.（2008）. Measurement ofdyspnea in the clinical rather than the research setting. Curr Opin
Support Palliat Care, 2（2）, 95-99.
Cachia, E. and Ahmedzai, S.H.（2008）. Breathlessness in cancer patients.
Eur J Cancer, 44（8）, 1116-1123.
Carrieri-Kohlman, V., Lindsey, A.M., and West, C.M.（eds.）（2003）.
Pathophysiological phenomena in nursing: Human responses to illness.
3rd ed., Philadelphia: Saunders.
Chan, K.S., Tse, D.M.W., Sham, M.M.K., and Thorsen, A.B.（2010）.
Palliative medicine in malignant respiratory diseases. In: Hanks,G., Cherny, N.I., Christakis, N.A., et al. eds., Oxford textbook of palliative medicine. 4th ed., 1107-1144, New York: Oxford University
Press.
Claessens, M.T., Lynn, J., Zhong, Z., Desbiens, N.A., Phillips, R.S., Wu,
A.W., Harrell, F.E. Jr., and Connors, A.F. Jr.（2000）. Dying withlung cancer or chronic obstructive pulmonary disease: Insights fromSUPPORT. Study to understand prognoses and preferences foroutcomes and risks of treatments. J Am Geriatr Soc, 48（5 Suppl）,
S146-153.
Cleeland, C.S., Mendoza, T.R., Wang, X.S., Chou, C., Harle, M.T., Morrissey, M., and Engstrom, M.C.（2000）. Assessing symptom distressin cancer patients: The M.D. Anderson Symptom Inventory. Cancer,
89（7）, 1634-1646.
Dodd, M., Janson, S., Facione, N., Faucett, J., Froelicher, E.S., Humphreys, J., ... Taylor, D.（2001）. Advancing the science of symptom
management. J Adv Nurs, 33（5）, 668-676.
Edmonds, P., Higginson, I., Altmann, D., Sen-Gupta, G., and McDonnell,
54

M.（2000）. Is the presence of dyspnea a risk factor for morbidity incancer patients? J Pain Symptom Manage, 19（1）, 15-22.
Fletcher, C.M., Elmes, P.C., Fairbairn, A.S., and Wood, C.H.（1959）.
The significance of respiratory symptoms and diagnosis of chronic
bronchitis in a working population. Br Med J, 2（5147）, 257-266.
橋本晴美 , 神田清子（2011）. 呼吸困難を抱える治療期進行肺がん患者の体験 . 日本看護研究学会雑誌 , 34（1）, 73-83.
Henoch, I., Bergman, B., Gustafsson, M., Gaston-Johansson, F., andDanielson, E.（2008）. Dyspnea experience in patients with lungcancer in palliative care. Eur J Oncol Nurs, 12（2）, 86-96.
伊藤正男 , 井村裕夫 , 高久史磨（編）（2009）. 医学大事典（第２版）. 959, 東京：医学書院 .
Kamal, A.H., Maguire, J.M., Wheeler, J.L., Currow, D.C., and Abernethy, A.P.（2011）. Dyspnea review for the palliative care professional: Assessment, burdens, and etiologies. J Palliat Med, 14（10）,1167-1172.
Kobayashi, K., Takeda, F., Teramukai, S., Gotoh, I., Sakai, H., Yoneda, S.,... Yoshida, K.（1998）. A cross-validation of the European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C 30（EORTCQLQ-C 30）for Japanese with lung cancer. Eur J Cancer, 34（6）,810-815.
小松浩子（2014）. 成人看護学［１］：成人看護学総論（第14版）.
244-246, 東京：医学書院 .
Krishnasamy, M., Corner, J., Bredin, M., Plant, H., and Bailey, C.（2001）.
Cancer nursing practice development: Understanding breathlessness. J Clin Nurs, 10（1）, 103-108.
Kugaya, A., Akechi, T., Okuyama, T., Okamura, H., and Uchitomi, Y.
（1998）. Screening for psychological distress in Japanese cancer
patients. Jpn J Clin Oncol, 28（5）, 333-338.
Miyashita, M., Matoba, K., Sasahara, T., Kizawa, Y., Maruguchi, M.,
Abe, M., ... Shima, Y.（2004）. Reliability and validity of the Japanese version of the Support Team Assessment Schedule（STAS-J）.
Palliat Support Care, 2（4）, 379-384.
Mohan, A., Singh, P., Singh, S., Goyal, A., Pathak, A., Mohan, C., andGuleria, R.（2007）. Quality of life in lung cancer patients: Impact ofbaseline clinical profile and respiratory status. Eur J Cancer Care, 16（3）,268-276.
中谷啓子 , 島田凉子 , 大東俊一（2013）. スピリチュアリティの概念の構造に関する研究─「スピリチュアリティの覚醒」の概念分析─. 心身健康科学 , 9（1）, 37-47.
日本緩和医療学会緩和医療ガイドライン作成委員会（2011）. がん
患者の呼吸器症状の緩和に関するガイドライン2011年版 . 東
京：金原出版 .
西野 卓（2000a）. 発生機序に基づいた呼吸困難感の治療 . 呼吸 ,日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析
19（5）, 471-477.
西野 卓（2000b）. 呼吸中枢と呼吸感覚 . 日本臨床麻酔学会誌 ,20（1）, 12-20.
O’Driscoll, M., Corner, J., and Bailey, C.（1999）. The experience ofbreathlessness in lung cancer. Eur J Cancer Care（ Engl）, 8（1）,37-43.

Okuyama, T., Tanaka, K., Akechi, T., Kugaya, A., Okamura, H., Nishiwaki, Y., ... Uchitomi, Y.（2001）. Fatigue in ambulatory patientswith advanced lung cancer: Prevalence, correlated factors, andscreening. J Pain Symptom Manage, 22（1）, 554-564.
Okuyama, T., Wang, X.S., Akechi, T., Mendoza, T.R., Hosaka, T., Cleeland, C.S., and Uchitomi, Y.（2003）. Japanese version of the MD
Anderson Symptom Inventory: A validation study. J Pain Symptom
Manage, 26（6）, 1093-1104.
Schwartzstein, R.M., Manning, H.L., Weiss, J.W., and Weinberger, S.E.
（1990）. Dyspnea: A sensory experience. Lung, 168（4）, 185-199.
新村 出（編）（1998）. 広辞苑（第五版）. 933, 東京：岩波書店 .
Smith, E.L., Hann, D.M., Ahles, T.A., Furstenberg, C.T., Mitchll, T.A.,
Meyer, L., ... Hammond, S.（2001）. Dyspnea, anxiety, body consciousness, and quality of life in patients with lung cancer. J Pain
Symptom Manage, 21（4）, 323-329.
田中桂子（2009）. 癌患者の呼吸困難のマネジメント . 肺癌 , 49（4）,358-361.
Tanaka, K., Akechi, T., Okuyama, T., Nishiwaki, Y., and Uchitomi,
Y.（2000）. Development and validation of the Cancer Dyspnoea
Scale: A multidimensional, brief, self-rating scale. Br J Cancer, 82（4）,800-805.
Tanaka, K., Akechi, T., Okuyama, T., Nishiwaki, Y., and Uchitomi, Y.
（2002）. Prevalence and screening of dyspnea interfering with daily
life activities in ambulatory patients with advanced lung cancer. J
Pain Symptom Manage, 23（6）, 484-489.
恒藤 暁（2013）. 系統緩和医療学講座：身体症状のマネジメント .
153-168, 大阪：最新医学社 .
和田 攻 , 南 裕子 , 小峰光博（編）（2010）. 看護大辞典（第２版）. 1081, 東京：医学書院 .
Walker, L.O. and Avant, K.C.（1995）. Strategies for theory construction innursing. 3rd ed., New Jersey: Appleton & Lange.
Walker, L.O. and Avant, K.C.（2005／2008）. 中木高夫・川崎修一（訳）, 看護における理論構築の方法 . 東京：医学書院 .

概念分析対象文献
１）O’Driscoll, M., Corner, J., and Bailey, C.（1999）. The experienceof breathlessness in lung cancer. Eur J Cancer Care（ Engl）, 8（1）,37-43.
２）Brown, M.L., Carrieri,V., Janson-Bjerklie, S, and Dodd, M.J.（1986）.
Lung cancer and dyspnea: The patient’s perception. Oncol Nurse

Forum, 13（5）, 19-24.
３）Roberts, D.K., Thome, S.E., and Pearson, C.（1993）. The experience of dyspnea in late-stage cancer. Patients’ and nurses’ perspec-tives. Cancer Nurs, 16（4）, 310-320.
４）Tanaka, K., Akechi, T., Okuyama, T., Nishiwaki, Y., and Uchitomi, Y.
（2002）. Prevalence and screening of dyspnea interfering with daily
life activities in ambulatory patients with advanced lung cancer. J
Pain Symptom Manage, 23（6）, 484-489.
５）Mohan, A., Singh, P., Singh, S., Goyal, A., Pathak, A., Mohan,C., and Guleria, R.（2007）. Quality of life in lung cancer patients:
impact of baseline clinical profile and respiratory status. Eur J
Cancer Care, 16（3）, 268-276.

６）Henoch, I., Bergman, B., Gustafsson, M., Gaston-Johansson, F., andDanielson, E.（2008）. Dyspnea experience in patients with lungcancer in palliative care. Eur J Oncol Nurs, 12（2）, 86-96.
７）Heyse-Moor, L., Beynon, T., and Ross, V.（2000）. Dose spirometry
predict dyspnea in advanced cancer? Palliat Med, 14（3）, 189-195.
８）van der Molen, B.（1995）. Dyspnoea: A study of measurement

instruments for the assessment of dyspnoea and their application
for patients with advanced cancer. J Adv Nurs, 22（5）, 948-956.
９）Chan, C.W., Richardson, A., and Richardson, J.（2005）. A study toassess the existence of the symptom cluster of breathlessness, fatigue
and anxiety in patients with advanced lung cancer. Eur J Oncol Nurs,
9（4）, 325-333.
10）Bredin, M., Corner, J., Krishnasamy, M., Plant, H., Bailey, C., andA ’Hern, R.（1999）. Multicentre randomised controlled trial ofnursing intervention for breathlessness in patients with lung cancer.
BMJ, 318（7188）, 901-904.
11）Edmonds, P., Higginson, I., Altmann, D., Sen-Gupta, G., andMcDonnell, M.（2000）. Is the presence of dyspnea a risk factor
for morbidity in cancer patients? J Pain Symptom Manage, 19（1）,15-22.
12）Corner, J., Plant, H., A’Hern, R., and Bailey, C.（1996）. Non-pharmacological intervention for breathlessness in lung cancer. Palliat
Med, 10（4）, 299-305.
13）Krishnasamy, M., Corner, J., Bredin, M., Plant, H., and Bailey, C.
（2001）. Cancer nursing practice development: Understanding
breathlessness. J Clin Nurs, 10（1）, 103-108.
14）Gupta, D., Lis, C.G., and Grutsch, J.F.（2007）. The relationshipbetween dyspnea and patient satisfaction with quality of life inadvanced cancer. Support Care Cancer, 15（5）, 533-538.
15）Lai, Y.L., Chan, C.W., and Lopez, V.（2007）. Perceptions of dyspnea and helpful interventions during the advanced stage of lungcancer: Chinese patients’ perspectives. Cancer Nurs, 30（2）, E1-8.
16）Cuervo Pinna, M.A., Mota Vargas, R., Redondo Moralo, M.J., Sánchez Correas, M.A., and Pera Blanco, G.（2009）. Dyspnea─A bad
prognosis symptom at the end of life. Am J Hosp Palliat Med, 26（2）,89-97.
17）Corner, J., Plant, H., and Warner, L.（1995）. Developing a nursing
approach to managing dyspnoea in lung cancer. Int J Palliat Nurs,
1（1）, 5-11.
18）Chiu, T.Y., Hu, W.Y., Lue, B.H., Yao, C.A., Chen, C.Y., and Wakai,
S.（2004）. Dyspnea and its correlates in taiwanese patients withterminal cancer. J Pain Symptom Manage, 28（2）, 123-132.
19）Gaguski, M.E., Brandsema, M., Gernalin, L., and Martinez, E.
（2010）. Assessing dyspnea in patients with non-small cell lungcancer in the acute care setting. Clin J Oncol Nurs, 14（4）, 509-513.
20）Hayes, A.W., Philip, J., and Spruyt, O.W.（2006）. Patient reporting and doctor recognition of dysponea in a comprehensive cancer
centre. Intern Med J, 36（6）, 381-384.
21）Chochinov, H.M., Tataryn, D., Clinch, J.J., and Dudgeon, D.
（1999）. Will to live the terminally ill. Lancet, 354（9181）, 816-819.
22）Smith, E.L., Hann, D.M., Ahles, T.A., Furstenberg, C.T., Mitchll,
T.A., Meyer, L., ... Hammond, S.（2001）. Dyspnea, anxiety, body
consciousness, and quality of life in patients with lung cancer. J Pain
Symptom Manage, 21（4）, 323-329.
23）皆川智子 , 川崎くみ子 , 野戸結花 , 天内由美 , 山内久子 , 木村
紀美（2004）. 肺がん体験者の生活上の障害に関する研究 . 弘
前大学医学部保健学科紀要 , 3, 1-7.
24）橋本晴美 , 神田清子（2011）. 呼吸困難を抱える治療期進行肺

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

55

「がん患者の呼吸困難感」の概念分析
がん患者の体験 . 日本看護研究学会雑誌 , 34（1）, 73-83.
25）Abernethy, A.P. and Wheeler, J.L.（2008）. Total dyspnoea. Curr
Opin Support Palliat Care, 2（2）, 110-113.
26）Cachia, E. and Ahmedzai, S.H.（2008）. Breathlessness in cancer
patients. Eur J Cancer, 44（8）, 1116-1123.
27）Mancini, I. and Body, J.J.（1999）. Assessment of dyspnea inadvanced cancer patients. Support Care Cancer, 7（4）, 229-232.
28）Bausewein, C., Booth, S., and Higginson, I.J.（2008）. Measurementof dyspnea in the clinical rather than the research setting. Curr Opin
Support Palliat Care, 2（2）, 95-99.
29）Dudgeon, D.J. and Rosenthal, S.（1996）. Management of dyspnea
and cough in patients with cancer. Hematol Oncol Clin North Am,
10（1）, 157-171.
30）American Thoracic Society（1999）. Dyspnea. Mechanism, assessment, and management: A consensus statement. Am J Respir Crit
Care Med, 159（1）, 321-340.
31）Tanaka, K., Akechi, T., Okuyama, T., Nishiwaki, Y., and Uchitomi,
Y.（2000）. Development and validation of the Cancer Dyspnoea
Scale: A multidimensional, brief, self-rating scale. Br J Cancer, 82（4）,800-805.

5632）Dudgeon, D.（2006）. Breathlessness in advanced cancer. In: Booth,S., and Dudgeon, D.（eds.）, Dyspnea in Advanced Disease: a Guide to
Clinical Management. 75-94, Oxford: Oxford University Press.
33）西野 卓（2009）. 呼吸困難の生理 . 日本臨床麻酔学会誌 , 29（4）,341-350.
34）Carrieri-Kohlman, V., Lindsey, A.M., and West, C.M.（ eds. ）（2003）. Pathophysiological phenomena in nursing: Human responses toillness. 3rd ed., Philadelphia: Saunders.
35）Kamal, A.H., Maguire, J.M., Wheeler, J.L., Currow, D.C., andAbernethy, A.P.（2011）. Dyspnea review for the palliative care professional: Assessment, burdens, and etiologies. J Palliat Med, 14（10）,1167-1172.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

平成28年１月27日受付
平成28年11月７日採用決定

No. 1

2017

doi:10.15065/jjsnr.20160620006−総説−

1980年代からの看護における患者教育の変遷
─ 患者の意思決定の尊重と学習援助型の患者教育の視座から ─
Changes in Patient Education in Nursing Since the 1980s:
From the Viewpoints of Respect for Patient Decision-making
and an Assisted-learning Model of Patient Education
二井矢

清

香

Kiyoka Niiya

キーワード：患者教育，歴史，文献研究
Key Words：patient education, history, literature study

緒での研究でも明らかにされてきた（野並・山川・飯岡・豊言田・伊波，2001；小倉ら，2009）。だからこそ，患者教育

本研究の目的は，1980年代から現在までの患者教育に注はいかにして発展したのか。そのとき，どのような背景が目しながら，患者主体の患者教育がどのように生み出されあったのか。こうした患者教育の歴史を知ることで，看護てきたのかを，歴史学的な視点から明らかにすることであ

職者は自らが実施している患者教育がどのような意味をもる。

つのかを自覚でき，現在の患者教育に対する実践の視野をなぜ1980年代から現在までを分析するのかというと，広げることができると考える。

1980年代からの医療は，医療費高騰問題への対応として，患者教育を歴史学的に把握した研究としては，森山が，治療中心の医療よりも，健康教育や患者教育など予防や指患者教育を長い時間軸において把握しており，患者教育の導を重視することで，自らの健康は自らが守る習慣を育て

変遷を理解するうえでの前身となっている（2011，pp.30-

る医療が推進されてきたからである（吉村，1983，p.14）。

43）。また二井矢は，戦後から1980年代までの患者教育は，

すなわち，患者主体という教育理念が患者教育のなかに明患者主体という教育理念に基づいた実践を目指しながらそ

確に位置づくようになるという点で，一つの転換点にあたの有効性を証明してきた歴史をもつことを明らかにしていると考える。また1980〜90年代は，患者の権利を尊重した

る（2014，pp.75-82）。1980年代からは，対象者を限定し医療へと変化した時代である。紙屋は，看護の対象は，健康に生きる権利を有する人々，つまり権利の主体者であた一定期間の研究動向を報告した論文は認められるが（野村・鈴木，2000，pp.39-46；山口，2008，pp.1-8），どのよ

り，人々の健康の回復，維持，増進という権利の現実にうな社会的背景のなかで患者教育が発展してきたのかを明関与してこそ看護は専門職といえると述べている（1992，

らかにした研究は少ない。

p.547）。そうした時代に呼応するように，看護は，健康のしたがって，本研究では1980年代から現在までの患者教保持増進から疾病の予防，リハビリテーションにいたるま育の変遷を，①患者の意思決定の尊重，②学習援助型の患で包括的かつ継続的に医療サービスを提供するよう，看護者教育，に注目しながら明らかにする。２つの視点を通しの役割が拡大されてきた（看護体制検討会 ,1984，pp.172-て分析することは，患者主体の患者教育がどのように生み183）。看護教育の内容と方法に関する検討会は，看護職者出されてきたのかという問いに対する回答であり，同時に求められる実践能力のなかに，健康の保持増進，疾病のに，看護における患者教育は専門性を高めてきたのかとい

予防，健康の回復にかかわる能力として患者教育を示してう回答を意味することにもつながる。

いる（2011，pp.1-23）。このように看護における患者教育
は，単なる役割範疇にとどまらず，看護職者の能力としてⅠ．研究方法新たに方向づけることで専門性を高めてきた側面がある。
しかし，患者教育は専門性が高い重要な業務として認識されている一方で，その実施は十分ではないことがこれま
広島国際大学看護学部

１．用語の定義
日本の看護に定着してきた患者教育の概念としては，川Department of Nursing, Hiroshima International University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

57

1980年代からの看護における患者教育の変遷

田が「患者教育とは，患者が病気の治療と社会復帰のため「一次資料」と「二次資料」に分類し表記する。

に必要な知識を獲得し，治療と社会復帰にかかわる意思決

具体的な方法は，資料の収集と分類，読解と分析を中心定のための能力を身につけることができるように，さらとした文献研究である。一次資料は，患者教育が社会変化に，患者が自ら治療と社会復帰に積極的に取り組む態度とのなかで発展してきた事実を確認するために，信頼性と現実行力を身につけることができるように援助すること」と実性を伝える資料として各省庁の検討会の公文書や厚生行述べている（1984，p.25）。小島は『患者教育のための実

政年次報告書などを選定した。国立公文書館デジタルアー

践的アプローチ』のなかで「患者教育は，最適な健康の維

カイブと国会会議録検索システム，厚生労働省の検索シス

持・増進という目標をもった，行動の変化をもたらす個々

テムを活用し，それぞれ「健康政策」「医療政策」のキー

人のニードに基づいた，系統的，計画的な学習経験であワードで検索した。選定条件として1980年から2012年までる」と翻訳している（Bille, 1981/1986, p.22）。この翻訳は，の行政文書で絞り込み，患者教育の歴史や内容に影響を与看護テキストにも長く掲載されてきたことから，看護におえた一次資料102件を収集した。本文中に活用した一次資

ける患者教育を認識するうえでの基本的な考え方として広料は，巻末に表１として概要をまとめることで信頼性を確く周知されている（小島，1993，p.105）。その後，日本看保した。二次資料は，看護職者の認識や具体的な実践を知

護科学学会看護学学術用語検討委員会は「患者教育は，自ることができる患者教育や健康教育の関連単行書，医療・分で疾病管理や生活調整をするための知識・技術・態度の看護関係雑誌，看護系学会誌などを選定した。収集方法と習得を助けること」とし，服薬指導，疼痛コントロール指しては，「CiNii」（Citation Information by National Institute

導，退院指導，食事指導，ストーマ管理指導，性生活指導・相談を包含する，と定義している（2005，p.209）。

of Informatics）の検索システムを活用し「患者教育」「患者指導」「セルフケア」のキーワードによって抽出した文本研究では，日本の看護における患者教育の歴史的な積献の中から，小児に焦点をおいたタイトルを除いた資料92

み重ねを重視しているため，歴史的に定着してきたこれら件を選定した。「医中誌 Web」においても同様のキーワーの知見を基礎とし，何らかの病気をもった患者が主体的にドを活用し，選定条件として1980年から2012年までの会議

意思決定し行動するための看護職者による教育的なかかわ録を除いた「原著論文」「抄録付帯」の論文を449件抽出しり（＝援助）として定義する。

た。また，戦後から出版されてきた『看護学雑誌』『医療』『病院』『看護』『看護技術』『看護教育』『綜合看護』『看護研究』『臨牀看護』『看護展望』の商業誌を総覧し，患者教

２．分析方法
本研究は，Ranke（Leopold von Ranke: 1795-1886）の歴

史学研究の手法を踏襲した文献研究である。Ranke は，創作や空想を排し，真摯に史資料を吟味すれば，過去の事

育に関する論文を124件収集した。これらの資料を総合して1980年から2012年までの患者教育に関する二次資料665
件を分析対象とした。

実が浮かび上がり，それを積み重ねれば科学的に客観的次に，読解と分析について説明する。読解は「患者教な歴史を叙述することができるという方法論を提唱した

育」という思考上の視点を設定し，二次資料に示されてい（Ranke, 1890/1966, p.84）。本研究において歴史学研究のる患者教育が何を表現しているのかをまとめた。その際，手法を踏襲して分析するということは，看護や医療に関す患者教育が，患者主体の実践をしていくためにどのようなる資料のみで患者教育の変遷を論究するのではなく，政府医療制度や経済，文化とかかわっているのかを意識しながの公文書等をあわせて資料そのものが語る事実を積み重ね

ら一次資料と照らし合わせ，患者教育が発展していく関係て考察することであり，これによって，研究者の主観や先を解釈した。分析は，先行研究を踏まえて後述する２つの入観を取り除いた正確な事実を論証できる。

分析の視点を設定し，1980年代，1990年代，2000年代ごと

なお，歴史学研究においては資料を「史料」と称されるに変遷をまとめた。分析にあたり，史実の考証に関しては（酒井・石塚，2006，p.18）。史料の種類には，遺物や記念

可能な限り複数の資料によって照合し，その資料と史実の物，日記や覚書，会議録，新聞などがある。「資料」とは，信頼性を検討した。資料を正確に読解・分析するために，史料をもとに書かれた論文や文献などをいう。資料の分類

歴史学の研究手法に精通した研究者と，政治経済学を専門

は学問分野によって異なる。歴史学では歴史資料やテキスとする研究者の教示を受けながら，論証に対する資料の信トを一次資料といい，一次資料の検討・校訂によって執筆

憑性や解釈の論理性，裏づけの妥当性を吟味し分析した。

された論文を二次資料という（日本図書館協会用語委員
会，2013，p.5）。したがって，本研究では，史料を含めた３．分析の視点

文書を通して患者教育の変遷を論究していることから「資患者教育は，療養上の世話と診療の補助の両方にかかわ料」として表記する。また，資料の相対的な区分としてる看護職者の専門的な援助として認識されている。1980年

58

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

1980年代からの看護における患者教育の変遷

代から個人の自立と医療の効率化を目指した医療政策がし健康問題に対して行動変容できる学習援助型の患者教育導入されると（臨時行政調査会，1981，pp.1-21），医療費へと転換してきた。西田も，こうした社会運動は健康管理適正化対策の一つとして健康づくりが示された（厚生省，を自ら積極的に行おうとする意識と行動を強めることに1983，pp.66-70）。また，国民の生活習慣改善の努力を期なったと述べている（1997，p.460）ように，学習援助型

よって（公衆衛生審議会，1996），行動科学的な技術開発にした点で意義がある。

待して生活習慣病という新しい概念が導入されたことにや evidence based health policy の観点から健康教育が推進された（柳澤，2004，pp.84-85）。健康教育の推進は，患者教育の方法論開発のための基本的枠組みの土台となり，患の患者教育は，看護における教育的機能の重要性を明らかしたがって，２つの視点はお互いに影響を与えあいながら患者教育を発展させてきた一面があり，これらの視点から患者教育の変遷を分析することは妥当性があると判断した。

者教育研究会を中心とする研究者や実践者たちは，看護師（教育する側）の実践を説明する「看護の教育的関わりモⅡ．結デル」を開発し続け，相当な努力が費やされてきた（河口ら，1997，pp.410-411；河口，2010，pp.116-122）。こうし果

１．患者の意思決定の尊重た方法論の積み重ねは，患者の意思決定の尊重と学習援助

ａ．1980年代の特徴

型の患者教育を特徴づけることにつながっている。

日本では，従来から医療関係者との関係を上下関係でと本研究では1980年代からの社会的な背景や先行研究のらえ，医師の指示に従っていれば間違いない，といった風動向をもとに，患者教育の変遷を①患者の意思決定の尊潮があった。患者の権利に関する WMA リスボン宣言で

重，②学習援助型の患者教育，に注目して分析する。分析は，現在の医療の基本となる理念（患者の意思決定の尊するにあたってその根拠を述べる。①患者の意思決定の尊重）として患者の権利が示された（世界医師会，1981）。

重については，1980〜90年代の日本は，医療事故や薬害エ権利として保障されるべき患者の利益には，患者に情報イズ事件の影響から，医療のあり方が厳しく問われた時代を伝える医療関係者の責務が掲げられている。患者の権であった。森川は，1990年代に始まった根拠に基づく医療利宣言案でも情報を知る権利が示されており（石井・野（evidence-based medicine: EBM）は，医学モデルの医療か

口，1984），これらの宣言は，患者教育においても患者のら，医療者側と患者側の共同的・自己決定モデルへと変化

意思決定に働きかけるために情報を提供するという意識をさせたことを明らかにしている（2004，p.508）。また，生見出す「契機」となった。松下（1987， p.1952）は，看護定を尊重した患者教育がなされてきた。川田は，患者教育

見出していくために患者教育の重要性を述べている。玉渕で最も重要なのが「意思決定」であると述べている。ここ（1989，p.60）も，患者が自分の考えをもち自分の責任に

活習慣病は自己管理が重要であることから，患者の意思決でいう意思決定とは，身体の異常に気がついたとき，医師職者は，患者自身が問題解決の意思決定をし，解決の道をおいて選択判断していく主体性を導くためには，必要な情の診断が必要か，自分でケアできるかの決定，病気の治療報を提供し看護職者−患者が共同して健康問題に取り組むと社会生活を両立するためにいままでの生活の何を変える

患者教育の実践を説明している。

必要があるか，などの決定である（2006，pp.21-22）。患

患者教育のなかに意思決定への働きかけを示すことは，者の意思決定は，今日の医療においても普遍的原理とされ看護職者自身が患者教育の意義を確認するうえで非常に重ており，患者主体の患者教育を実践するうえで最も重視さ要である。しかし，意思決定を尊重した患者教育とは，患れている。②学習援助型の患者教育については，吉田が，者一人にすべてを任せ意思決定することを要求することで健康教育は，疾病構造や時代の変化とともに専門家によるはない。患者の意向が意思決定に反映されるために，患者上から下への「指導型」の教育から，当事者の自己決定，の意見を聞いたり，最善の解決策を見出すための話し合い

自己管理重視の「学習援助型」の教育へとパラダイムシフなど，患者の思いを実践につなげるような患者教育であトしてきたことを述べている（1995，pp.931-936）。看護る。そのため患者教育は，患者−看護職者の対話的実践ににおける患者教育も，指導型のみならず，患者のセルフケ

おいて表現されるようになった。

アの確立に向けた援助として学習援助型が注目されてきた

ｂ．1990年代の特徴（正木，1994，pp.512-515）。また，市民権運動，女性権運

患者の意思決定を尊重するための法令として，1992年に

動，消費者運動による権利の訴えは，医療においても患者

第二次医療法改正が行われた。1997年の第三次医療法改正に保障されるべき権利として健康教育を受ける権利や知るでは「……医療の担い手は，医療を提供するに当たり，適権利，自己決定権の表明につながった。これらの権利の表

切な説明を行い，医療を受ける者の理解を得るよう努めな明によって患者教育の方法論も見直され，患者が意思決定ければならない」と定められ（医療法第一条の四，２項），

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

59

1980年代からの看護における患者教育の変遷

情報提供を推進するための医療法改正が相次いで行われた（厚生省，1997）。

持ちが表れたことを報告している（2008，pp.25-32）。斉藤は，幻覚・妄想が認められる患者に患者参加型パンフ

意思決定を尊重した援助として，患者教育ではどのようレットを活用しており，患者の主体性を引き出せたこと

な援助がなされてきたのか。看護論文の論評からみれば，を報告している（2008，pp.471-475）。教材を使うことで，それは２つの援助が認められてきたことがわかる。１つ

情報量が多くても繰り返し学習することができ，言葉ではは，情報を「伝える」という援助である。山川は，患者教

わかりにくい事柄が，動画や画像によって具体的に理解す

育は患者が必要とする情報提供の役割を果たしており，患ることができる。患者は「わかる」という経験によって自者が活用できるようにしなければならないと述べている

分の身体や生活に目を向けることができる。また，患者一（1993，pp.29-36）。佐藤らは，手術前の患者教育は，オリ

人ひとりの能力，背景などに応じて「教える」工夫がなさ

エンテーション機能として進められてきた傾向があると述れていることから，「教える」ことは，患者の意思決定とべている（1997，pp.39-48）。患者に情報を伝えることで，いう患者の権利を支えるための援助であることを意味して「患者が質問する」「自分の考えを表現する」「知っているいる。つまり，患者教育は「教える」ことを含まない実践

ことを表現する」という行動が認めやすくなり，そうしたはありえないのである。

患者の自発的な行動を「主体性」として特徴づけてきた。

以上のことから，「伝える」や「教える」ことは，患者

確かに，患者に情報を「伝える」ことは，自分の健康問題の生命や生活をいかに持続させるかという意思決定を支えを自覚することが可能となる。しかし，この場合の「主体るための援助であるといえる。しかし，本来の患者教育は性」は，知られる対象（知識や情報など）を知ったにしか患者が生きることの目的や自己回復力を引き出すためにあすぎず，いわゆる「知る主体」といえる。患者教育においる。一方では患者が健康に向かうための事柄を「伝える」て大切なのは，患者が自分の健康問題や状況を「知る主「教える」と同時に，他方では患者の内面の変化を促すた体」から，生きることや生活することを「思考する主体」

めに患者自身が学習することも必要である。そういう視点になることである。「思考する主体」になるには，患者のに立つとき，学習者主体の実践が目指されるべきであり，思考に対してわかるように「教える」という２つめの援助

このことが学習援助型の患者教育に注目が向けられるきっが必要になってくる。

かけになった。

ｃ．2000年代の特徴「教える」という２つめの援助の背景には，患者の意思２．学習援助型の患者教育決定を尊重するために情報提供の制度が整えられてきたこ

ａ．1980年代の特徴とがあげられる。2003年の医療提供体制の改革ビジョンで学習援助型の患者教育が注目されてきた背景には，1978

は，患者の視点の尊重に重点をおき，情報提供の促進が新年のプライマリヘルスケアの宣言と，1986年のオタワ憲章

たな目的として掲げられた（厚生労働省，2003）。2004年

におけるヘルスプロモーションという新しい健康観が影の新たな看護のあり方に関する検討会でも，インフォーム

響している。WHO は，ヘルスプロモーションを構成する

ドコンセントを前提に看護職者の説明の必要性が提案されキーワードとしてセルフケアをあげており，セルフケアはた（厚生労働省，2004，p.26）。情報提供の促進は，第五人々が自らの健康の責任の多くを担う方法であると述べてれた（厚生労働省，2007）。

観点を重視する方向で医療制度を改革していくことが示さ

次医療法改正においても医療広告の規制緩和によって示さ「教える」ことは，看護職者が一方的に知識や情報を教えることではない。看護職者が「教える」ことの目的は，いる（WHO, 1986/1995, p.58）。日本でも，セルフケアのれた（厚生省，1987，p.45）。

竹内は，1978年を期にセルフケアを主題とした論文を調患者に生きることや生活することに注目させるためにあ査しており，1985年に入ってセルフケア理論を研究に取る。患者は，自分の疾患や生活に対する注意点，合併症をり入れる報告が増えていることを明らかにしている（竹防ぐための行動など，学習しなければならないことが多内，1987，p.31）。患者教育においても，セルフケアを意い。患者がそれらを「わかる」ことが重要なのである。わ

識した研究論文や実践が増えている。たとえば関戸は，患かるためには，年齢，経験，価値観など，患者の特性や思者教育はセルフケアと密接な関係と類似した性質をもつこ考に配慮しながら教えていかなければならない。そのためとを説明している（1983，p.71）。蓮尾・金沢・竹本・足の方法として教材が用いられている。森・橋口・高見沢・

立は，セルフケア確立を目指した患者教育を実践している

山口は，肺癌患者の術前オリエンテーションプログラムに（1987，pp.74-79）。徳野は，患者がセルフケアに主体的について教材を用いて説明した後，手術に対する気持ちについて患者と話し合う実践を行っており，患者に前向きな気60

取り組むには，自分の気持ちを自由に表現できる人間関係をつくるという援助の方向性を述べている（1984，p.401）。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

1980年代からの看護における患者教育の変遷

これらの論文から明らかにされてきたのは，問題解決を何か」といった省察的な思考によって，患者は，自分の生はかることが単に看護職者からの一方的な援助ではセルフ

活や健康に対する問題解決に向けた気づきをつくりだしてケアの確立は不可能ということである。指導型の患者教育

いく。こうしたかかわり方について，下村・林・井上・河が否定されているわけではないが，セルフケアが患者教育

口は，患者は看護職者とともに語り合うこと，確かめ合うとしての要素をもつために，患者主体を促すような「援ことを通して自分自身を振り返る（内省する）機会を得る助」としての教育の視点が注目されてきた。

ことができるため，意味の再構築や発想の転換が行われ，

ｂ．1990年代の特徴

療養に向けての意思決定や行動が違ってくると述べている「援助」としての教育の視点の一つにエンパワメントが（2006，pp.525-531）。

ある。これは，第４回世界女性会議の行動要領にエンパワ

また，2000年には「健康日本21」が策定され，国民の健メントが示されたことで（全日本社会教育連合会，1996，

康づくりや疾病予防を積極的に推進するために自己効力感

p.39），日本の健康政策においても，ヘルスプロモーショ

が取り入れられた（健康日本21企画検討会・健康日本21（山根，1997，p.108）。

護研究や実践としては，藤田・松岡・西田（2000，pp.14-

ンを推進するための具体的な方法として拡大していった
黒江・藤澤・普照は，日本では1990年代からエンパワメ

ントやセルフエフィカシーに関する概念が看護の分野で頻繁に用いられるようになったと述べている（2002，p.303）。
看護におけるエンパワメントについて，野嶋は「個人が自己の生活をコントロール・決定する能力を開発していく

計画策定検討会，2000，p.83）。自己効力感を意識した看22）や中西・大本（2000，pp.51-57），佐々木・小山（2004，

pp.19-28）が，患者の自己効力感に影響する要因を明らかにしている。冨樫・須釜・小嶋（2004，pp.25-34）や森

山・中野・古井・中谷（2008，pp.17-26）は，教育プログ
ラムを開発し，患者の自己効力感を評価することでプログプロセスを意味する用語」として支持されてきたことをラムの有効性を検討している。このように自己効力感は，述べている（1996，p.453）。Anderson, et al. は，エンパワ

健康問題の解決を目指して患者の主体的な行動変容を促す

メントの概念を糖尿病の患者教育に導入している（1995，

ための学習援助型の患者教育として実践が積み重ねられてpp.943-949）。医学データそのものの改善を目的とするのきた。これは，患者教育を単なる経験的な援助としてではではなく，患者が自分の潜在的な力に気づき，自分で納得なく，学問的基礎のうえに成立する専門的な援助としてとしたうえで行動を変えていくこと，つまり，患者の意思決らえていることを意味している。

定や主体的行動を到達目標としている。
また，Bandura（1977）は，行動変容のための動機づけ

Ⅲ．考を導く理論としてセルフエフィカシー（self-efficacy）を提察唱した（pp.191-215）。日本語訳としては「自己効力（感）」１．患者の意思決定の尊重が用いられている。自己効力感を高めるアプローチは，患1980年代は，患者の意思決定の尊重が，行政，福祉，医者の行動変容に有効であるとして，1990年代に入ってから療など各分野に問われてきた。これは，患者の権利という国内外の患者教育の分野で報告されてきた（Lorig, 1996,

大きな人権意識に起因しそれに影響されていることに疑い

pp.195-226；安酸，1997，pp.473-480）。

ない。この事実は，患者教育そのものへの問いかけとな

ｃ．2000年代の特徴

り，患者−看護職者のかかわり方に対する関心を生むこと

エンパワメントや自己効力感を理論的支柱とした患者教になった。実践においては，患者−看護職者の対話が重視

育は，2000年代になってさらに活発化した。たとえば臼井されていることから，意思決定は必ずしも患者一人の事柄

は，糖尿病の患者教育にエンパワメントの概念を取り入れとされていないことがわかる。しかし，平野・佐藤・岸

た参加者中心のグループワークを行っており，患者が自分は，患者の意向や意思を確認したり，患者の意欲に具体的の生活を見直すことができたことを報告している（2005，にかかわる関係が抜けていることを指摘しているように

pp.95-97）。また，小笠・坂本・羽山・荒木・森川は，電（1989，p.104），患者の意思決定を尊重するために，患者−明らかにしている（2007，pp.77-84）。これらの実践で特なかった。

徴的なのは，患者−看護職者の対話を通して，患者が自分そこで1990年代からの実践では，患者が自分の病気や状の健康問題に接近できるように省察的な思考を重視してい況を知るために，看護職者は情報や知識を「伝える」ことる点である。たとえば，過去の生活習慣を「正しい」やを積極的に行った。患者にとって知ることは，病気を知る「間違い」といった対話で終わるのではなく，「なぜ，そうためだけにあるのではなく，患者が「いま，ここに」一人いった生活を積み重ねたのか」「自分にできそうなことはの人間として生きている自分に意識を向けるためにある。

話相談を通して相談者のエンパワメントを形成する過程を

看護職者の対話の重要性が十分に認識されていたわけでは

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

61

1980年代からの看護における患者教育の変遷

患者は，知ることを通して「自分には何ができるのか」

教育は，セルフケアの影響に呼応しながら「援助」という「どのような状態になりうるのか」という生命や生活につ視点が重視されてきた。深瀬は「教育というよりもむしろいて，自分で考えることができる。つまり，患者が思考す支援，援助である」と述べ（1987，p.23），「教育する」とるための前提が「知る」ことであり，そのために看護職者いう語に替わるものとして，学習を「支援する」「援助すは「伝える」という援助を行ってきた。

る」という用法を使う意義を説明している。学習を「援助しかし，「伝える」だけでは，患者は病気や治療に関すする」という視点のアプローチは，患者の意思決定の尊重

る情報を知った「知る主体」にしかすぎず，患者主体を形と同様の性格をもつ。なぜなら「援助」というアプローチ

成することはできない。大切なのは，患者が自分の健康問

は，患者−看護職者との関係性において成立できるからで題について思考し判断・決定できる「思考する主体」へとある。つまり，患者教育には，患者一人ひとりが権利行使転換することである。2000年代からは，患者の年齢，経の主体者としての尊厳が得られるように援助しているか，

験，学習能力といった患者の特性に応じて，教材提供や講という視点が問われてきたのである。

義形式の学習，集団討議法やシミュレーションなどの実践

1990〜2000年代は，健康政策の推進によって患者教育のが活発に行われてきた。これらの実践には「教える」こと

方法の理論的支柱としてエンパワメントや自己効力感が注が含まれている。教材や学習方法を使い分けながら，生活目された。エンパワメントでは「省察」を重視したかかわの工夫や健康を維持する方法などを教えることによって，り方をすることで，患者主体の学習が一層可能となる。省

患者の知性や思考の範囲を広げてきた。「伝える」や「教察的に振り返ることは，患者の健康問題は一人ひとり異なえる」といった援助は，患者の学習を刺激することでもあるものとして省察するため，具体的な取り組みはマニュア

り，それによって患者は自分を客観視でき，現実的な新し

ル化されない。あくまでも患者がもつ能力の多様性や個別い目標を発見し意思決定する機会となる。

性を重視した実践をすることから，看護職者は一人ひとり

患者教育は，患者−看護職者の対話を基本としながら，の患者個人に合わせた学習を援助することになる。省察の「伝える」や「教える」実践がなされてきた。それは，事プロセスが不十分であると，患者は「勉強になった」「な実としての知識を患者に伝えるだけではなく，患者が「自んとなくわかった」だけで終わってしまい，自分の生活や分で主体的に思考し決定する」ことに意思決定を尊重する

健康問題の根底にある価値や認識，行動に対する気づき

患者教育の見解を見出している。このことは，患者は，一には結びつかない。そのため漠然と振り返るのではなく，方的に守られ助けられる存在というとらえ方ではなく，意「なぜ，このようなやり方を続けてきたのか」「何を変えよ

思決定できる

うとしているのか」といった振り返るポイントや考え方を

自律的な個人として尊重されるようになったことを意味する。

看護職者が示すことで，患者は，自らの生活や健康問題のしたがって，患者の意思決定の尊重の視点からみれば，根底にある価値や認識，行動に対して集中的に思考を向け

患者教育は，意図的・目的的に「教える」という看護職者ることができる。聞いて・語って・振り返る，といった看の積極的なかかわりから出発しなければ成立し得ない一面

護職者との共同経験にあふれた患者教育は，抽象的な思考をもつ。これまでの患者教育の実践をみても，看護職者に留まらず，患者がどのように生きていくのか，あるいはの「教える」指導力の成果が，患者のセルフケアの自立に生活していくのかといった人間らしい生活をおくるための大きく貢献してきたことは事実である。すなわち，患者教

気づきが起こる可能性が高い。

育は「教える」という伝統的な特徴をもつといえる。しかまた，自己効力感を患者教育に取り入れることで，患者し，看護職者が望ましいとする知識・技術を一方的に教えの経験的側面に関心を向け個別的な経験の差異や特異性をるような患者教育を続けていくばかりでは，患者の意思決尊重することができる。なぜなら，自己効力感は測定が可定を奪うおそれがある。それゆえ，学習者主体（患者主能であるため，援助の結果を評価しながら患者の行動変容体）を原点とした患者教育がなされてきた。

を生じさせることができるからである。患者にとっても自分の行動変容を実感することができるため，自己効力感は
健康問題を解決するために不可欠な援助として臨床的意義

２．学習援助型の患者教育
学習者主体（患者主体）の実践は，患者−看護職者のかが大きい。江本も，患者の健康行動を援助する治療的かかかわり方に見出されてきた。患者教育は，一人ひとりの患わりを追求するうえで自己効力感の重要性を述べているよ者の状況や経験などさまざまであることから，ある決めらうに（2000，pp.39-45），自己効力感を取り入れた患者教

れた行動様式やパターンなどに従って行われるものではな

育によって，改めて患者−看護職者のかかわり方を見直す

い。それどころか，むしろ実践は患者個人に合わせて創出

機会になった。かかわり方を問い直すことは，患者の経験されていかなければならない。そこで1980年代からの患者を単に恣意的な行動としてとらえるのではなく，問題解決

62

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

1980年代からの看護における患者教育の変遷
表１

患者教育の変遷の背景にある法令や答申，報告書の概要

年

法令や答申，報告書

1981

行政改革の理念として，「個人の自立・自助の精神に立脚した家庭や近隣，職場や地域社会での連帯を基礎としつつ，効率の良い政府が適正な負担の下に福祉の充実を図ることが望ましい」とある。ま
行政改革に関する第一た，「国民の自立・自助の活動，自己責任の気風を最大限に尊重し，関係行政の縮減，効率化を図る」
次答申とある。
〔臨時行政調査会（1981）．行政改革に関する第一次答申．1-21，東京：臨時行政改革推進審議会〕

概要

1983

新しい時代の潮流と社
会保障

1984

看護の役割の変化として，「老人保健制度の制定にもみられるように，単に疾病の治療のみならず，
健康の保持増進から疾病の予防，リハビリテーションに至るまで一貫して包括的かつ継続的に保健・看護体制の改善に関す
医療サービスを提供することが求められており，（中略）看護の果たすべき役割はますます広がる」
る報告書
とある。
〔看護体制検討会（1984）．看護体制の改善に関する報告書．看護，36（10），172-183〕

1987

国民医療総合対策本部
中間報告

医療費適正化対策のひとつとして，健康づくりや診療報酬の適正化があげられている。「健康づくりの推進により疾病にり患しにくくなるので，医療費の節減という効果をもたらすことが期待される」とある。
〔厚生省（1983）．厚生白書昭和58年版 新しい時代の潮流と社会保障．66-70，東京：医学書院 .

医療サービスの量から質への転換で「成人病中心の時代にあっては，自らの病気は自分で守る，自分の病気は最終的には自らが治す，というセルフルケアの観点を重視する方向で改革を行っていく」とある。
〔厚生省（1987）．国民医療総合対策本部中間報告．厚生の指標，34（8），44-49〕

1992

医療法

第一条の二では「医療は，生命の尊重と個人の尊厳の保持を旨とし，医師，歯科医師，薬剤師，看護婦その他の医療の担い手と医療を受ける者との信頼関係に基づき（中略）疾病の予防のための措置及びリハビリテーションを含む良質かつ適切なものでなければならない。医療は，国民自らの健康の保持のための努力を基礎として（中略）医療提供施設の機能に応じ効率的に提供されなければならない」と規定された。
〔第二次改正医療法（1992）〕

1996

第4回世界女性会議報
告書
北京宣言「世界中の女性の地位の向上とエンパワーメント（力をつけること）をさらに進めることに献身し（中略）我々が前進するため，決意，希望，協力および連帯の精神での緊急の行動を必要とすることに合意する」とある。
〔全日本社会教育連合会（1996）．第4回世界女性会議報告書．39-43，東京：全日本社会教育連合会〕

1996「生活習慣病」という呼称を用い，食習慣，運動習慣，休養，喫煙，飲酒等の生活習慣が，その発症・生活習慣に着目した疾進行に関与する疾患群，と定義することが適切であると示された。
病対策の基本的方向性〔公衆衛生審議会（1996）．生活習慣に着目した疾病対策の基本的方向性について．http://www1.mhlw.
について
go.jp/shingi/1217-1.html〕

1997

改正の要点として「近年の患者の健康意識の高まり，患者の医療需要の多様化・高度化，医療内容の専門化・複雑化等に伴い，医療提供者が患者に対し医療の内容について十分説明を行うことが求めら
医療法の一部改正につ れている。このような状況を踏まえ（中略）医療を受ける者の理解を得るよう努めるものとされた」
いてと通知した。
〔厚生省（1997）．医療法の一部改正について．平成９年12月26日付 発健政第232号 各都道府県知事あて厚生事務次官通知．http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/igyou/igyoukeiei/tuchi/091226.pdf〕「Bandura, A. の社会的学習理論を応用したセルフ・エフィカシー（自己効力）という態度の概念も，
健康日本21
行動変容に直接的に関連する概念とされ（中略）今日では個人の行動変容に関連する要因として，知（21世紀における国民 識の習得は必要条件だが十分条件ではないことが認知され，態度の変容がより重要とされてきている」
2000
健康づくり運動につい とある。て）〔健康日本21企画検討会，健康日本21計画策定検討会（2000）．健康日本21：21世紀における国民健康づくり運動について．83，東京：健康・体力づくり事業団〕
改革のビジョンには，①患者の視点の尊重，②質が高く効率的な医療の提供，③医療の基盤の整備，がある。患者の視点の尊重の中には「患者への治療方針や治療方法の選択肢の説明が適切に行われ，患者と医師・歯科医師の信頼関係の下，患者の選択を尊重した医療が提供される」ことが示されている。
〔厚生労働省（2003）．医療提供体制のビジョン．http://www.mhlw.go.jp/houdou/2003/04/h0430-3a.html〕

2003

医療提供体制の改革のビジョン：「医療提供体制の改革に関する検討チーム」まとめ2004「インフォームド・コンセントを前提に，看護師等は，患者・家族と十分にコミュニケーションを行
い，看護ケアの内容，検査等についてわかりやすく丁寧に説明するとともに，患者・家族が自らの意
新たな看護のあり方に向を伝えることができるよう支援したり，時には代わって伝える役割を担うなど，患者・家族が医療関する検討会報告書
を理解しより良い選択ができるよう支援することが必要である」と示されている。
〔厚生労働省（2004）．新たな看護のあり方に関する検討会報告書．24-26，東京：日本看護協会出版会〕

2007

2011

広告規制の基本的な考え方として「患者等に正確な情報が提供されその選択を支援する観点から，客観性・正確性を確保し得る事項については，広告事項としてできる限り幅広く認める」とある。
医療広告ガイドライン 〔厚生労働省（2007）．医業若しくは歯科医業又は病院若しくは診療所に関して広告し得る事項等及び広告適正化のための指導等に関する指針（医療広告ガイドライン）．平成19年３月30日付 医政発 第0330014号．http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/kokokukisei/dl/shishin.pdf〕

看護師に求められる実践能力のひとつとして，「健康の保持増進，疾病の予防，健康の回復にかかわる実践能力」が設定されている。卒業時の到達目標には「必要な治療計画を生活の中に取り入れられ看護教育の内容と方法
るよう支援する（患者教育）」とある。
に関する検討会報告書〔看護教育の内容と方法に関する検討会（2011）．看護教育の内容と方法に関する検討会報告書．1-23，
東京：厚生労働省．http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r98520000013l0q-att/2r98520000013l4m.pdf〕
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

63

1980年代からの看護における患者教育の変遷

や行動変容といった意図的な経験を目指して，どのようなう新たな視点を取り入れ，患者主体をいかに形成するかと援助が問題解決や行動変容に結びつくのか，抽象（理論）いう学習援助型の患者教育が目指されてきた。最近では，と具体（経験）の往復という基本に立ち返りながら援助を

セルフケアやセルフマネジメント，セルフヘルプといった検討していくということである。

「self」の視点を強調した教育方法や学習内容などが検討さしたがって，学習援助型の患者教育は，セルフケアやエれている。この変化は，患者の意思決定を尊重すること

ンパワメント，自己効力感によって多くを示唆する患者教や，指導型から学習援助型へと発展してきた1980年代から育が展開されてきた。これらは，患者理解を通して主体的の患者教育の歴史的な変遷において生じてきた。

な行動を導き出し，セルフマネジメントを形成しようとすしたがって，看護における患者教育には「教える」こと

る重要な援助として今日でも肯定的に取り入れられていを基盤とする伝統的な特徴があり，他方で，科学的な方法る。このように，援助の形を明示化したり，実践に具体的論を根拠としながら実践を発展させてきたという歴史をもな根拠を伴うことで，患者教育は科学的な方法論に基づいつ。こうした事実をふまえて，看護における患者教育は，た専門的な援助としてとらえられてきた。

専門性を高めてきたといえる。

結

謝

語

辞

本研究論文の作成に際し，ご指導くださいました福岡大学

本研究では，1980年代からの看護における患者教育の変の勝山吉章教授に心より感謝申し上げます。本研究は，平遷を概観した。患者の意思決定を尊重した患者教育として

成26年度福岡大学大学院人文科学研究科博士後期課程へ提は，患者を「知る主体」から「思考する主体」へと導くた

出した博士論文の一部を加筆・修正したものである。また本めに「教える」ことも必要とされている。しかし教えるこ：
研究は，平成27〜29年度科学研究費補助金（基盤研究（C）と以上に，セルフケアやエンパワメント，自己効力感とい要

課題番号15K11494）を受けて行った研究の一部である。

旨【目的】1980年代から現在までの患者教育に注目し，患者主体の患者教育がどのように生み出されてきたのかを
歴史学的な視点から明らかにした。
【方法】Ranke の歴史学研究の手法を踏襲した文献研究である。資料を一次資料と二次資料に分類し，①患者の意思決定の尊重，②学習援助型の患者教育という２つの視点から分析した。

【結果】1980年代から人権意識の高まりに伴い，患者の意思決定の尊重が問われ看護職者による「伝える」や「教える」ことが行われた。また，セルフケアの影響によって「援助」の視点が重視され，学習援助型の患者教育に関心がむけられた。1990〜2000年代は，方法論の理論的支柱としてエンパワメントや自己効力感が注目され，患者−看護職者のかかわり方が重視された。
【結論】1980年代からの看護における患者教育の変遷を概観することで，患者教育は，専門性を高めてきたことが明らかなった。

Abstract［Purpose］This study sought to elucidate how patient-centered patient education emerged, from a historical perspective, by
focusing on patient education from the 1980s until present.
［Methods］The literature review followed Ranke’s historical research method. Documents were classified as primary andsecondary sources. They were analyzed from the viewpoints of（1）respect for patient decision-making, and（2）an assisted-learning model of patient education.

［Results］Along with the increase in awareness of human rights in the 1980s, respect for patient decision-making became
an important component of patient education. Nurses began to perform the functions of “telling” and “teaching”. Throughthe influence of the concept of self-care, the viewpoint of “assistance” gained emphasis, and an assisted-learning model ofpatient education attracted interest. From the 1990s to the 2000s, empowerment and self-efficacy attracted attention as

theoretical support for this methodology, and patient education with an emphasis on the patient-nurse relationship was conducted.
［Conclusions］Our survey of changes in patient education in nursing since the 1980s revealed that patient education has
increased the professionalism of nurses.
64

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

1980年代からの看護における患者教育の変遷

文

献Anderson, R.M., Funnell, M.M, Butler, P.M., Arnold, M.S., Fitzgerald,
J.T., and Feste, C.C.（1995）. Patient empowerment results of a randomized controlled trial. Diabetes Care, 18（7）, 943-949.
Bandura, A.（1977）. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychol Rev, 84（2）, 191-215.
Bille, D.A.（1981/1986）. 小島操子（監訳）, 患者教育のための実践的アプローチ . 22, 東京：メディカル・サイエンス・イン
ターナショナル .
江本リナ（2000）. 自己効力感の概念分析 . 日本看護科学会誌 , 20（2）,39-45.
藤田君江 , 松岡 緑 , 西田真寿美（2000）. 成人糖尿病患者の食事管理に影響する要因と自己効力感 . 日本糖尿病教育・看護学
会誌 , 4（1）, 14-22.
深瀬須加子（1987）. 患者そして家族をどう教育するか 看護はす
べて教育 と意識することから「患者教育」は始まる . 月刊
ナーシング , 7（1）, 22-27.
蓮尾雅美 , 金沢久美子 , 竹本三重子 , 足立悦子（1987）. CAPD 新規導入患者の患者教育 . 月刊ナーシング , 7（1）, 74-79.
平野かよ子 , 佐藤俊一 , 岸 良範（1989）. 与える援助から共働する援助へ . 看護展望 , 14（10）, 102-105.
石井トク , 野口恭子（編著）（2007）. 25. 患者の権利宣言（案）（1984
年 , 患者の権利宣言全国起草委員会）. 看護の倫理資料集（第２版）：看護関連倫理規定／綱領／宣言の解説 . 146-148, 東
京：丸善 .
紙屋克子（1992）. 「専門職」としての看護婦 . 看護教育 , 33（7）,546-551.
看護教育の内容と方法に関する検討会（2011）. 看護教育の内
容 と 方 法 に 関 す る 検 討 会 報 告 書 . 1-23, 東 京： 厚 生 労 働
省 . http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/ 2 r 98520000013 l 0 qatt/2r98520000013l4m.pdf
看護体制検討会（1984）. 看護体制の改善に関する報告書 . 看護 ,36（10）, 172-183.
河口てる子（2010）. 患者教育の実践研究事例「看護の教育的関わりモデル」. インターナショナルナーシングレビュー, 33（3）,116-122.
河口てる子 , 土屋陽子 , 安酸史子 , 下村裕子 , 小林貴子 , 丸橋佐和
子 , ……患者教育研究会（1997）. 患者教育における行動変容
への「とっかかり言動」と「看護ケア」の検討 . 日本看護科学会誌 , 17（3）, 410-411.
川田智恵子（1984）. 患者教育の考え方 . 宮坂忠夫 , 川田智恵子（編）, 最新保健学講座７健康教育論 . 25, 東京：メヂカルフレ
ンド社 .
川田智恵子（2006）. 患者教育とは . 宮坂忠夫 , 川田智恵子（編）,最新保健学講座別巻１ 健康教育論 . 21-22, 東京：メヂカルフ
レンド社 .
健康日本21企画検討会 , 健康日本21計画策定検討会（2000）. 健
康日本21：21世紀における国民健康づくり運動について . 83,
東京：健康・体力づくり事業団 .
小島操子（1993）. 系統看護学講座 成人看護学１ . 105, 東京：医学書院 .
厚生労働省（2003）. 医療提供体制の改革のビジョン：「医療提供体制の改革に関する検討チーム」まとめ . http://www.mhlw.
go.jp/houdou/2003/04/h0430-3a.html
厚生労働省（2004）. 新たな看護のあり方に関する検討会報告書 .
24-26, 東京：日本看護協会出版会 .
厚生労働省（2007）. 医業若しくは歯科医業又は病院若しくは診療所に関して広告し得る事項等及ひ広告適正化のための指導等に関する指針（医療広告ガイドライン）. 平成19年３月30日
付 医政発 第0330014号 . http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/

isei/kokokukisei/dl/shishin.pdf

厚生省（1983）. 厚生白書（昭和58年版）. 66-70, 東京：大蔵省印刷局 .
厚生省（1987）. 国民医療総合対策本部中間報告 . 厚生の指標 , 34
（8）,44-49.
厚 生 省（1997）. 医 療 法 の 一 部 改 正 に つ い て . 平 成 ９ 年12月26
日付 発健政第232号 各都道府県知事あて厚生事務次官通知 . http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/igyou/igyoukeiei/
tuchi/091226.pdf
公衆衛生審議会（1996）. 生活習慣に着目した疾病対策の基本的方向性について（意見具申）. http://www1.mhlw.go.jp/shingi/
1217-1.html
黒江ゆり子 , 藤澤まこと , 普照早苗（2002）. 病いの慢性性 Chronicity と個人史：わが国におけるセルフケアから個人史までの軌跡 . 看護研究 , 35（4）, 303-314.
Lorig, K.（1996）. Patient Education: A Practical Approach. 195-226,

London: SAGE Publications.

正木治恵（1994）. 慢性疾患患者のセルフケア確立へ向けての看護計画の立案と評価のポイント . 臨牀看護 , 20（4）, 512-515.

松 下 和 子（1987）. 保 健 活 動 へ の か か わ り . 臨 牀 看 護 , 13（13）,1950-1952.
森 一恵 , 橋口由紀子 , 高見沢恵美子 , 山口亜希子（2008）. 周手
術期の肺がん患者への術前オリエンテーションプログラムの作成と評価 . 大阪府立大学看護学部紀要 , 14（1）, 25-32.
森川浩子（2004）. 糖尿病アウトカムに関する研究の動向と今後の課題 . 看護研究 , 37（6）, 499-515.
森山美知子 , 中野真寿美 , 古井祐司 , 中谷 隆（2008）. セルフマネジメント能力の獲得を主眼にした包括的心臓リハビリテー
ションプログラムの有効性の検討 . 日本看護科学会誌 , 28
（4）,17-26.
森山美香（2011）. わが国におけるベッドサイドの患者教育に関する変遷：近代看護のはじまりから現代まで . 看護教育学研究 ,20（1）, 30-43.
中西泰弘 , 大本裕代（2000）. 歩行訓練を受ける患者における個人
背景と体験の自己効力感への影響 . 神戸大学医学部保健学科
紀要 , 16, 51-57.
日本看護科学学会看護学学術用語検討委員会（2005）. 看護行為用
語分類 . p.209, 東京：日本看護科学学会 .
日本図書館協会用語委員会（2013）. 図書館用語集（四訂版）. 4-5,
東京：日本図書館協会 .
二井矢清香（2014）. 戦後の患者教育の教育理念と実践の変遷 . 日
本看護研究学会雑誌 , 37（1）, 75-82.
西田真寿美（1997）. 自己コントロールとセルフケア . 看護研究 ,30（6）, 459-465.
野嶋佐由美（1996）. エンパワーメントに関する研究の動向と課題 .
看護研究 , 29（6）, 453-464.
野村誠子 , 鈴木純恵（2000）. わが国の看護基礎教育における患者教育に関する研究状況：1989年から1998年までの学会抄録より . 秋田大学医療短期大学紀要 , 8, 39-46.
野並葉子 , 山川真理子 , 飯岡由紀子 , 豊田邦江 , 伊波早苗（2001）.
外来における糖尿病患者の看護の実態調査 . 日本糖尿病教
育・看護学会誌 , 5（1）, 14-23.
小笠幸子 , 坂本雅代 , 羽山由美子 , 荒木孝治 , 森川英子（2007）.
患者アドボカシー相談活動における相談者のエンパワメント
形成過程 . 大阪府立大学看護学部紀要 , 13（1）, 77-84.
小倉能理子 , 阿部テル子 , 斎藤久美子 , 石岡 薫 , 一戸とも子 , 工

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

65

1980年代からの看護における患者教育の変遷
藤せい子 , ……小林朱実（2009）. 看護職者の患者指導に対する認識と実施状況 . 日本看護研究学会雑誌 , 32（2）, 75-83.
Ranke L.V.（1890/1966）. 林健太郎（訳）, ランケ自伝 . 77-86, 東京：岩波書店 .
臨時行政調査会（1981）. 行政改革に関する第一次答申 . 1-21, 東
京：臨時行政改革推進審議会 .
斉藤喜彦（2008）. 幻覚・妄想に行動化が見られた事例への患者教
育：患者参加型パンフレット指導による患者・家族の変化 .
日本精神科看護学会誌 , 51（2）, 471-475.
酒井三郎 , 石塚正英（2006）. 第１部 史学概論講義 . 石塚正英（編）, 歴史研究の基本 . 18-22, 東京：北樹出版 .
佐々木栄子 , 小山善子（2004）. うつ病患者への教育・指導に関する基礎的研究─患者・看護者へ一般性自己効力感尺度を用いた質問紙調査を通して─. 日本看護研究学会雑誌 , 27（2）,19-28.
佐藤正美 , 宍戸栄子 , 有藤由里 , 谷本真理子 , 宮本千津子 , 菊地珠緒 , 坂田直美（1997）. 術前患者教育における情報提供の実態について . 川崎市立看護短期大学紀要 , 2（1）, 39-48.
世界医師会（1981）. 患者の権利に関する WMA リスボン宣言（日本医師会訳）. http://dl.med.or.jp/dl-med/wma/lisbon2005j.pdf
関戸好子（1983）. セルフケア教育の実際と展望 . 看護技術 , 29（6）,69-76.
下村裕子 , 林 優子 , 井上智恵 , 河口てる子（2006）. 看護が生活者の視点でかかわるということ：糖尿病患者の理解と行動変
容の「かぎ」. プラクティス , 23（5）, 525-531.
玉渕 恵（1989）. 主体的な自己管理をめざした慢性透析患者の指導の実際 . 月刊ナーシング , 9（12）, 60-63.
竹内美恵子（1987）. セルフケアを主題とした看護研究の現状 . 看
護研究 , 20（5）, 30-40.
冨樫智子 , 須釜千絵 , 小嶋百合子（2004）. 自己効力を高める糖尿病
教育プログラムの評価 . 日本糖尿病教育・看護学会誌 , （8 1）,
25-34.

66

徳野陽子（1984）. 生活ケアの視点からみた糖尿病患者の指導：生活全体へのケアのあり方と看護婦のかかわり . 看護学雑誌 ,48（4）, 399-404.
臼井かおる（2005）. 糖尿病教室におけるエンパワーメント技術の活用：参加者中心のグループワークの導入 . プラクティス ,22（1）, 95-97.
WHO（1986/1995）. 島内憲夫（訳）, 21世紀の健康戦略２：ヘルス
プロモーション . 58, 東京：垣内出版 .
山口曜子（2008）. 糖尿病患者教育の変遷とその課題 . 奈良県立医科大学医学部看護学科紀要 , 4, 1-8.
山川美登里（1993）. 看護活動とインフォームドコンセント . 月刊
ナースデータ , 14（6）, 29-36.
山根洋右（1997）. 参加型行動研究 . 新井宏朋 , 丸地信弘 , 山根洋
右 , 島内 節 , 岩永俊博（編）, 健康の政策科学：市町村・保健所活動からの政策づくり . 106-115, 東京：医学書院 .
柳澤健一郎（2004）. 衛生行政大要（改訂第20版）. 84-85, 東京：
日本公衆衛生協会 .
安酸史子（1997）. 糖尿病患者教育と自己効力 . 看護研究 , 30（6）,473-480.
吉田 亨（1995）. 健康教育の潮流：その過去・現在・未来 . 保健婦雑誌 , 51（12）, 931-936.
吉村 仁（1983）. 医療費をめぐる情勢と対応に関する私の考え方 .
社会保険旬報 , 1424, 12-14.
全日本社会教育連合会（1996）. 第４回世界女性会議報告書 北京
宣言 . 39-43, 東京：全日本社会教育連合会 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

平成27年７月14日受付
平成28年６月20日採用決定

No. 1

2017

doi:10.15065/jjsnr.20161010007−資料・その他−

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している
在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因
Terminal Cares Provided Housebound Cancer Patients and Families
with by Home-visiting Nurses and their Related Factors
栗

生

愛

弓

Ayumi Kuriu

山

田

和

子

森

Kazuko Yamada

岡

郁

晴

Ikuharu Morioka

キーワード：在宅ターミナルケア，訪問看護師，がん，訪問看護ステーション，重回帰分析
Key Words：terminal cares at home, home-visiting nurses, cancer, home nursing station, multiple regression analysis
れているという報告（吉岡・森山，2010）がある。しかⅠ．背景と目的し，訪問看護師が行っている在宅ターミナルケアの内容や

厚生労働省は，医療や介護が必要になっても住み慣れた

その程度をとらえた研究は少ない。一方，ステーションは地域で暮らしができるように，施設から地域へとシフト化

病院とは異なり，小規模なところが多いため，職場環境にをはかっている（厚生労働省，2015）。治る見込みがない関する研究は少ない。

病気になった場合，半数以上の国民は自宅で最期を迎えた

そこで，本調査では訪問看護師ががんの療養者・家族へ

いと思っているが（内閣府，2013），実際に最期まで自宅提供している在宅ターミナルケアの実施状況とそれに関連で療養できているのは約１割という現状であり（厚生労働

している知識，態度，職場環境，在宅ターミナルケアに対省大臣官房統計情報部，2013），在宅での看護の充実が重する考え方などの要因について明らかにし，訪問看護師に要である。

おける在宅ターミナルケアの充実について検討する基礎資

死因別死亡状況では，死因の第一位は悪性新生物（が料を得ることを目的とした。

ん）で，死亡者数が増加している（厚生労働統計協会，
2015）。今後も増大してくると考えられるがんの療養者・Ⅱ．用語の定義

家族が住み慣れた自宅で最期を迎えるためには，質の高い
在宅ターミナルケアの充実が必要であり，それを支えるの

本調査において，「ターミナル」とはあらゆる集学的治は訪問看護ステーション（以下，ステーション）の訪問看

療をしても治癒に導くことのできない状態で，むしろ積極護師である。

的な治療が患者にとって不適切であると考えられる状態

訪問看護師のケアに関する先行研究では，遺族を対象にで，生命予後が６か月以内とする（柏木，2002）。「ケアのケアの満足度について調査したもの（松村・中山・川越，充実」とは，在宅ターミナルで必要な看護ケアを数多く実

2006；本郷ら，2003；島田ら，2004），がん患者と死別後践できていることとする。

に家族と看護職が訪問看護を評価したもの（小川・島内・
河野，2001），遺族が在宅ターミナルケアのサービスを評

Ⅲ．対象および方法

価したもの（島内・小野，2009），在宅ターミナルケアにおいて訪問看護師に必要な実践能力を検討したもの（松１．対

象村，2004）がある。また，訪問看護師の在宅ターミナルケ

Ａ県訪問看護ステーション連絡協議会に加入している94

アに対する積極的な態度に関連する要因として，年齢や医か所（平成26年１月現在）のステーションのうち，協力の師との考え方の共有，看取りの満足感があるとする報告得られた61か所の管理者と勤務する訪問看護師339名を対（横尾・吉原・松島・大町，2010；中西・志自岐・勝野・象とした。

習田，2012；住田・安藤，2013）とともに，病院勤務の看護師がターミナルケアを実践するためには，症状緩和や社
会資源，終末期看護に関する基本的レベルの知識が求めら
和歌山県立医科大学大学院保健看護学研究科

２．調査方法郵送による無記名自記式質問紙調査法とし，施設管理者

Graduate School of Health and Nursing Science, Wakayama Medical University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

67

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因に依頼文書と調査票を送付し，訪問看護師への調査票の配の医師との連携，介護保険等の基本的知識，介護保険等の付，回収を依頼した。記入後ステーションごとに調査票を利用者負担，家族ケア，他職種の役割と調整について質問

返送してもらった。

し，「理解している」「少し理解している」「あまり理解し調査期間は平成26年３月とした。

ていない」「理解していない」の４件法で回答を求めた。
研修は，１年間・３年間の受講の有無について質問した。
態度は，Frommelt が開発し，中井ら（2006）が日本語

３．調査内容ａ．訪問看護師の属性

版の因子構造と短縮版を作成した「ターミナルケア態度

対象者の属性として，年齢，性別，職位，勤務体系，学尺度」を使用し，「全くそうは思わない」「そう思わない」

歴，病院・訪問看護師経験年数，ケアマネジャーの資格の「どちらともいえない」「そう思う」「非常にそう思う」の有無，自宅看取り経験の有無を尋ね，さらに病院・訪問看５件法で回答を求めた。「全くそうは思わない」の１点か護師としての看取り経験人数，病院・訪問看護師としてのら「非常にそう思う」の５点とし，合計点を算出した。合ターミナルケア経験人数について質問した。人数について

計点は６から30点の範囲で，点数が高いほどターミナルケ

は，「０名（なし）」「１～９名」「10～29名」「30～49名」

アに対する態度がより積極的，前向きであることを示して「50名以上」の５件法で回答を求めた。

いる。
⑵

対象者が属するステーションの概要として，管理者にス
テーションの設立時期，看護職常勤換算人数を尋ねた。

職場環境

職場環境は，看護ケアのアドバイス，訪問時の同行支

ｂ．看護ケア内容

援，職場内で上司や同僚からの精神的支援，時間内の事務

看護ケア内容については，「在宅ターミナルで訪問看護

作業，病院看護師との連携，職場内・医師と療養者・家族師に必要な実践能力」（松村，2014）の項目を使用した。

のケアについて話し合う機会，職場内・医師・他職種と療質問項目は「苦痛緩和（４項目）」「希望支持（４項目）」

養者・家族のケアについての情報共有，職場内で療養者・「家族ケア（４項目）」「意向調整（３項目）」「他職種調整

家族のケアや死を振り返る機会，職場内のコミュニケー（４項目）」の５因子19項目から構成されている。本調査でション，看護ケアを提供した療養者・家族からのねぎらいは，質問項目ごとに，訪問看護師としてがんの療養者・家の言葉，職場の看護ケア実施体制について質問した。さら族に対するこれまでの看護ケアの実施状況について，「しに，職場の体制満足度について質問した。

ていない」「あまりしていない」「少ししている」「してい看護ケアのアドバイス，訪問時の同行支援，職場内で上司や同僚からの精神的支援については，「得られる」「ときる」の４件法で回答を求めた。
看護ケアの実施状況を評価するために，「していない」どき得られる」「あまり得られない」「得られない」の４件の０点から「している」の３点を配点し，合計点を算出し法で回答を求めた。時間内の事務作業については，「できた。合計点を「ケア提供得点」とした。ケア提供得点は０

る」「ときどきできる」「あまりできない」「できない」のから57点の範囲で，得点が高いほどケアを提供しているこ４件法で，病院看護師との連携については，「重要である」とを示している。因子別ケア提供得点は因子別の合計点を「少し重要である」「あまり重要でない」「重要でない」の４

項目数で除し，０から３点に換算した。

件法で，職場内・医師と療養者・家族のケアについて話し

ｃ．看護ケアに関連すると思われる要因

合う機会，職場内で療養者・家族のケアや死を振り返る機

これまで在宅ターミナルケアの実施状況に関連する要因

会，看護ケアを提供した療養者・家族からのねぎらいの言については報告されていない。そこで，本研究では先行研

葉については，「ある」「ときどきある」「あまりない」「な究を参考に多くの要因をあげ，探索的に関連要因を明らかい」の４件法で回答を求めた。職場内・医師・他職種と療にすることとした。そこで，看護ケアに関連すると思わ養者や家族のケアについての情報共有については，「できれる要因として，症状緩和，家族看護，社会資源，終末ている」「ときどきできている」「あまりできていない」「で期看護の知識，関係者の情報共有（吉岡・森山，2010），

きていない」の４件法で回答を求めた。職場内のコミュニ

年齢や医師との考え方の共有，看取りの満足感（横尾ら，ケーションについては，「とれている」「すこしとれている」

2010；中西ら，2012；住田・安藤，2013），関心，前向き「あまりとれていない」「とれていない」の４件法で回答をな考え方（中西ら，2012）などを参考にするとともに，研求めた。職場の看護ケア実施体制については，十分かど究者らの経験を加味して調査項目を決めた。

うかについて尋ね，「思う」「少し思う」「あまり思わない」

⑴

知識・態度

「思わない」の４件法で回答を求めた。職場の体制満足度

知識は，身体的症状，精神的症状，麻薬等薬物による疼については，「全く満足していない」を０点，「十分に満足痛緩和方法，薬物以外の疼痛緩和方法，死期判断，死亡時している」を10点とした場合の点数について回答を求めた。

68

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因⑶

在宅ターミナルケアに対する考え方

訪問看護師としてのやりがい，ケアのストレス，ケアに対する関心，自分・家族が治らない病気になった場合に最期に過ごしたい（過ごさせたい）場所，提供したいケア，
普段行っている看護ケアの満足度について質問した。
訪問看護師としてのやりがい，ケアのストレス，ケアに対する関心については，「ある」「少しある」「あまりない」

ケア提供得点は，Shapiro-Wilk 検定で非正規性を確認し，中央値を求めた。

２群分けしたケア提供得点の中央値に Mann-Whitney のU 検定で有意差のあった項目36項目を選出した。２群のうち中央値の低い選択肢を０，高い選択肢を１とした。これ
らの項目間で連関係数が .6以上の相関が認められた場合，一方の項目を除することにした。その結果，病院看護師と「ない」の４件法で，自分・家族が治らない病気になった

してのターミナルケア経験人数，身体的症状の知識，薬物

場合に最期に過ごしたい（過ごさせたい）場所について

以外の疼痛緩和方法の知識，介護保険等の利用者負担の知は，「自宅で過ごしたい（過ごさせたい）し，実現可能」

識，他職種の役割と調整の知識を除いた31項目となった。

「自宅で過ごしたい（過ごさせたい）が，実現はむずかし

ケア提供得点に関連する要因を検討するために，前述のい」「自宅で過ごしたく（過ごさせたく）ない」の３件法31項目を独立変数とし，ケア提供得点を従属変数とし，重で，提供したい在宅ターミナルケアについては，「できて回帰分析（ステップワイズ法）を行った。

いる」「少しできている」「あまりできていない」「できていない」の４件法で回答を求めた。普段行っている看護ケ

統計解析には『SPSS ver. 17』を用い，有意確率は５％未満とした。

アの満足度については，「全く満足していない」を０点，「最も満足している」を10点とした場合の点数について回Ⅳ．倫理的配慮答を求めた。

各ステーションの管理者に依頼文書と調査票を送付し，訪問看護師への調査票の配付，回収を依頼した。調査票は４．分析方法分析にあたって，本調査はケアの充実について検討する

ステーションの概要について記入する管理者用と在宅ケアことを目的とするため，以下のように質問の選択肢を２群について記入する訪問看護師用の２種類あり，調査票はいに分類した。

ずれも無記名で，研究への参加は自由意思であり，参加し量的な項目は中央値を確認し２群に分けた。年齢は「45ない場合も不利益が生じないことを文書で説明した。調査

歳以下」と「46歳以上」に，病院看護師経験年数は「10年票の返送には個人専用封筒を用い，ステーションごとに施未満」と「10年以上」に，訪問看護師経験年数は「７年未設管理者から返送してもらった。調査票の提出をもって調満」と「７年以上」に分類した。病院・訪問看護師として査への同意とみなした。

の看取り経験人数，ターミナルケア経験人数は「９人以下」と「10人以上」に分類した。態度得点は「22点以下」

本調査は，和歌山県立医科大学倫理審査委員会の承認後，開始した。

と「23点以上」に，職場の体制満足度は「７点以下」と「８点以上」に，普段行っているケアの満足度は「６点以Ⅴ．結下」と「７点以上」に分類した。
４件法の項目については，最もケア提供得点に関連すると思われる選択肢とそれ以外の３つの選択肢に再分類し

果

55か所（回収率：55.6％）の管理者，61か所277名（回

収率：81.7％）の訪問看護師から回答があった。訪問看護

た。また，３件法の項目である，自分・家族が治らない病師のうち，記入漏れの多い者，在宅ターミナルケアを提供

気になった場合に最期に過ごしたい（過ごさせたい）場所

している経験が少ないと考えられる訪問看護師の経験が半は，「自宅で過ごしたい（過ごさせたい）し，実現可能」

年以下の者，ステーションでの調査票の回答の偏りがみらを「自宅で実現可能」に，「自宅で過ごしたい（過ごさせれる回収率が30％以下の施設に所属する者を除外したたたい）が，実現はむずかしい」「自宅で過ごしたく（過ごめ，有効回答数は202名（有効回答率：59.6％）であった。

させたく）ない」を「自宅で実現困難」に分類した。
重回帰分析においては，採択された独立変数の中に従属変数との単相関係数と偏回帰件数の符号が一致しない変数が含まれることがある。このような状況による判断の誤りを防ぐために，本研究においては，各項目間の影響を明らかにするために項目を２つのカテゴリーに分類し，ケア得点を比較することにした。

１．対象者について
訪問看護師の年齢は，40歳台が91名（45.3％）と最も多く，次いで50歳台が60名（29.9％）であり，平均年齢は45.9歳であった。性別は女性が197名（97.5％）であった。病院看護師経験年数は，「５～10年未満」の者が61名（30.2％）と最も多く，次いで「10～20年未満」の者が59
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

69

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因

名（29.2％）であり，平均は11.8年であった。訪問看護師

あった。

多く，次いで「５～10年未満」の者が62名（30.7％）であ

位範囲は42から54点であった（図１）。

護師経験年数を合わせると，平均19.7年の看護職経験年数た値とした。因子別ケア提供得点の中央値は，意向調整

経験年数は「１～５年未満」の者が67名（33.2％）と最もり，平均は7.9年であった。病院看護師経験年数と訪問看であった。

訪問看護師のうち管理者は47名（23.9％）であり，平均

ケア提供得点の範囲は17から57点で，中央値50点，四分
因子別ケア提供得点は（表１），合計点を項目数で除し因子が３点と最も高く，他職種調整因子が2.25点と最も低かった。

年齢が49.0歳，病院看護師経験年数の平均が12.9年，訪問看護師経験年数の平均が10.4年であった。また，管理者のうちケアマネジャーの資格を有する者は24名（51.1％）であった。

３．ケア提供得点の関連項目
ａ．属性との関連ケア提供得点に有意差のあった属性の項目を表２に示

対象者が所属するステーションの設立時期は，「平成12す。職位が管理者，勤務体系が常勤，学歴が短大・大学・年度まで」が27か所（49.1％），が最も多く，次いで「平大学院卒，ケアマネジャーの資格がある，訪問看護師経験

勤換算人数は，「２人台」が12か所（21.8％），「３人台」

経験人数が10人以上，病院看護師・訪問看護師としての

成21から26年度」が15か所（29.1％）であった。看護職常年数が７年以上，病院看護師・訪問看護師としての看取りが13か所（23.6％），「４人台」が７か所（12.7％）であり，ターミナルケア経験人数が10人以上の者でケア提供得点が５人未満は58.1％であった。

有意に高かった。

２．ケア提供得点

有意な差はなかった。

年齢，性別，病院看護師経験年数，自宅看取り経験ではケア提供得点の項目別回答状況を表１に示す。ケア内容

ｂ．知識・態度との関連のうち「している」と回答した者の割合の高かった項目

ケア提供得点に有意差があった知識・態度の項目を表３

は，主治医に療養者の意向を伝えている，主治医に家族のに示す。知識のすべての項目において，理解している者で意向を伝えている，主治医に療養者・家族の苦痛緩和の方

ケア提供得点が有意に高かった。１年間・３年間の研修受法について相談しているであった。

講では参加している者でケア提供得点が有意に高かった。

一方で「している」の回答割合が低かった項目は，療養態度については，有意な差はなかった。

者・家族ケアについてボランティアや社会資源との調整を

ｃ．職場環境との関連している，薬剤師やヘルパーと療養者・家族のケアについケア提供得点に有意差があった職場環境の項目を表４にて調整している，家族の予期的悲嘆を引き出しているで示す。看護ケアのアドバイスが得られる，職場内・医師と

（人）
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
0

3

6

9

12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 48 51 54 57（点）

ケア提供得点
図１

70

ケア提供得点

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因
表１

ケア提供項目別回答状況と因子別ケア提供得点（n ＝202）人（％）
因子名・項目：因子別ケア提供得点（四分位範囲）①疼痛緩和：2.5（2-3）

療養者の苦痛緩和の状況を評価している療養者の終末期の苦痛を全人的にアセスメントしている療養者の死までの見通しや急変時の徴候を見極めている療養者の終末期の苦痛を和らげる知識とケア技術を提供している②希望支持：2.75（2.25-3）

療養者が最期までどのような生活をしたいかについて引き出している

家族の望む生活に近づけるようケアを計画している
療養者の望む生活に近づけるようにケアを計画している
家族が最期まで療養者にどうしたいかについて引き出している③家族ケア：2.75（2-3）

家族に療養者の死を実感できるようにかかわっている

よい看取りにむけての家族の関係性を調整している
家族に精神的苦痛を和らげるようにかかわっている
家族の予期的悲嘆を引き出している

している

ときどき
している

あまり
していない

していない

108（53.5）73（36.1）

15（ 7.4）６（3.0）

131（64.9）61（30.2）

10（ 5.0）8（ 4.0）１（0.5）

124（61.4）64（31.7）

13（ 6.4）

１（0.5）

141（69.8）55（27.2）5（ 2.5）１（0.5）

122（60.4）68（33.7）

12（ 5.9）

0113（55.9）74（36.6）

13（ 6.4）２（1.0）

140（69.3）

58（28.7）4（ 2.0）96（47.5）64（31.7）120（59.4）73（36.1）

141（69.8）

56（27.7）

122（60.4）

63（31.2）

86（42.6）④意向調整：３（2.33-3）

主治医に家族の意向を伝えている

主治医に療養者の意向を伝えている

82（40.6）

153（75.7）41（20.3）

135（66.8）53（26.2）

157（77.7）

家族に療養者の意向を伝えている⑤他職種調整：2.25（2-2.75）

主治医に療養者の苦痛緩和方法等について相談している
療養者・家族ケアについて，ボランティアや社会資源との調整をしている

薬剤師やヘルパーと療養者・家族のケアについて調整している
主治医に家族の望む看取り方法や時期について相談している

38（18.8）5（ 2.5）16（ 7.9）４（2.0）
00１（0.5）
030（14.9）４（2.0）

7（ 3.5）１（0.5）

13（ 6.4）

１（0.5）

33（16.3）

10（ 5.0）

149（73.8）33（16.3）

18（ 8.9）２（1.0）

50（41.1）

74（36.6）

61（30.2）

17（8.4）83（65.8）81（40.1）

34（16.8）４（2.0）

130（64.4）54（26.7）

16（ 7.9）２（1.0）

２（1.0）

療養者・家族のケアについて話し合う機会がある，職場

在宅ターミナルケアのストレス，家族が治らない病気に

内・医師・他職種と療養者・家族のケアについて情報共有なった場合に最後に過ごさせたい場所については，有意なできている，職場内で療養者・家族のケアや死を振り返る

差はなかった。

機会がある，職場内のコミュニケーションがとれている，
看護ケアを提供した療養者・家族からのねぎらいの言葉がある，職場の体制満足度が８点以上の者でケア提供得点が有意に高かった。

４．多変量解析
重回帰分析（ステップワイズ法）の結果を表６に示す。
「普段行っている在宅ターミナルケアの満足度が７点以上」

訪問時の同行支援，職場内で上司や同僚からの精神的支「家族ケアの知識について理解している」「職場内で療養

援，時間内の事務作業，病院看護師との連携，職場の看護者・家族のケアについて話し合う機会がある」「職位が管ケア実施体制については，有意な差はなかった。

理者である」「看護ケアを提供した療養者・家族からのね

ｄ．在宅ターミナルケアに対する考え方との関連

ぎらいの言葉がある」の５項目がケア提供得点に関連するケア提供得点に有意差のあった在宅ターミナルケアに対要因としてあげられた。

する考え方の項目を表５に示す。訪問看護師としてのやりがいがある，在宅ターミナルケアに対する関心がある，自Ⅵ．考分が治らない病気になった場合に最期に過ごしたい場所が自宅で実現可能，提供したい在宅ターミナルケアが提供できている，普段行っている在宅ターミナルケアの満足度が７点以上の者でケア提供得点が有意に高かった。

察

１．対象者について
対象者が所属するステーションは，介護保険法が施行された平成12年度までに設立されている所が49.1％と多く，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

71

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因
表２

ケア提供得点に有意差のあった属性の項目

項目

％

中央値

四分位範囲

23.9

53

50-55.5

職位
管理者
スタッフ
勤務体系
常勤

76.1

48

39-53
43-54

75.1

51

非常勤

24.9

45.5

短大・大学・大学院

3.6

54

学歴
高等学校・専門学校
訪問看護師経験年数
７年以上
６年以下
ケアマネジャーの資格ありなし
病院看護師としての看取り経験人数
10人以上
９人以下
訪問看護師としての看取り経験人数
10人以上
９人以下
病院看護師としてのターミナルケア経験人数
10人以上
９人以下
訪問看護師としてのターミナルケア経験人数
10人以上

看護職の常勤換算人数が５人未満の所は58.1％であった。

53.5-55.5

94.6

50

42-54

51.5

51

45-54

48.5

48

38-53

29.7

53

47-55

70.3

48

39-53

70.6

52

45-54

29.4

45

37-53

52.2

52

45-54

47.8

49

71.4

52

38-54
45-54

28.6

45

37.5-53

60.0

52

45-54

40.0

９人以下

38-52

47

38-53

（n ＝202）p値＜ .001

.025

.049

.022

.003

.002

.009

＜ .001.004

看護職経験年数が長いことが関連している可能性がある。

５人未満の小規模なステーションは全国で約65％を占めて

因子別ケア提供得点では，意向調整因子が最も高かっいることから（日本看護協会，2008），本調査では小規模た。がんのターミナル期の変化に伴い，療養者・家族のなステーションの割合が少なかった。看護師配置の少ない

揺れ動く思いや不安を支える必要がある（久松・丹波，事業所ほど在宅ターミナルケアの提供が少ないことから

2011）。また，最期まで Q OL を維持しながら在宅療養を継（厚生労働省，2010），ステーションが在宅ターミナルケア

続するために，主治医との意見交換および情報の共有を積を支えるためにはある程度の看護師数が必要と考えられる

極的に行い，療養者や家族の意向を尊重して看取りについ（島内・鈴木，2008）。

て話し合い，方針を一致させて在宅ターミナルケアを提供

一方，一般的な看護職員の年齢構成は30歳台が最も多い
ことから（日本看護協会出版会，2014），本調査の訪問看護師の年齢は高かった。

していくことが必要であるため（藤川・小林・平澤・飯吉，2011），意向調整因子が高くなったと考えられる。
一方，他職種調整因子が最も低かった。ステーションで主に対象としている介護保険受給者は，ケアマネジャーがサービスの調整を行っていることが多い。したがって，訪２．ケア提供得点
ケア提供得点の中央値は50点（57点満点）で，訪問看護

問看護師よりケアマネジャーが他職種との調整の役割を師は数多くの在宅ターミナルケアを実施していることが明担っていることが多いため，訪問看護師においては他職種らかとなった。看護師は経験を積み重ねながら患者を尊調整因子が低くなったと考えられる。

重し，患者・家族の立場に立った行動がとれるようになり，患者のニーズをとらえた看護ができるようになる（二渡ら，2003）。ケア提供得点が高い背景には，年齢が高く，
72

３．ケア提供得点に関連する要因
普段行っている看護ケアの満足度が７点以上であるとい

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因
表３

ケア提供得点に有意差のあった知識・態度の項目

項目

％

中央値

四分位範囲

63.6

52.5

47-55

知識：身体的症状
理解している
理解していない36.4

知識：精神的症状
理解している

53.3

理解していない
知識：麻薬等薬物による疼痛緩和方法
理解している
理解していない
知識：薬物以外の疼痛緩和方法
理解している
理解していない
知識：死期判断
理解している
理解していない
知識：死亡時の連携
理解している
理解していない
知識：介護保険の基本的知識理解している
理解していない
知識：介護保険等利用者負担
理解している
理解していない
理解している
知識：他職種調整
理解している
理解していない

53

49-55

44

37-52

49.5

53

47-55

50.5

47

38-53

34.2

53

49.5-56

65.8

47

39-53
45-54

72.9

52

27.1

43.5

72.9

52

35-52
45-55

27.1

41

35-52

43.7

53

49-55

56.3

47

38-53

37.2

53.5

51-56

30.7

理解していない

36-51

46.7

62.8

知識：家族ケア

43

45

38-53

54

52-56

69.3

47

38-53

44.2

53.5

50-56

55.8

45

38-52

52

44-54

（n ＝202）p値＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001＜ .001

１年間の研修受講
ある

58.7

ない

41.3

47

56.5

52

38-53

.018

３年間の研修受講
ある
ない

43.5

47

46-55

37.5-53＜ .001

うことがケア提供得点と関連していた。看護ケアに満足感

井・猫田，2004）。また，在宅ターミナルケアは，家族にがある訪問看護師の方がターミナルケアに積極的にかかとって心身・社会的に非常に大きな負担となりやすいため

わっていけることから（西尾・木村，2013），提供したケ（島内・小野，2009），療養者だけでなく同時に家族にケアアに対して満足感が得られた訪問看護師はより積極的にかを提供するために，家族ケアの知識が在宅療養にとってはかわり，より多くのケアの実践につながっていたと考えら不可欠である。

れる。

職場内で療養者・家族のケアについて話し合う機会があ

家族ケアの知識について理解していることが，ケア提供

ることが，ケア提供得点に関連していた。訪問看護師は単得点に関連していた。在宅療養では，訪問看護師は24時間

独で訪問することが多く，お互いの看護ケアをみる機会

療養者・家族の傍らにいることは少なく，家族が療養者へが少ないため，スタッフ間で十分にコミュニケーションの介護を主に担っている。療養者に充実したケアを提供すをとりながら情報共有をすることで（仁科・谷垣・乗越，るためには，包括的な看護ケアの提供が不可欠である（福2007），ケア計画の修正や療養者・家族のニーズに応じた

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

73

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因
表４

ケア提供得点に有意差のあった職場環境の項目

項目

％

中央値

四分位範囲

71.6

51

43.5-54

ケアのアドバイス
得られる
得られない
職場内で療養者・家族のケアについて話し合う機会
あるない
医師と療養者・家族のケアについて話し合う機会ある
ない
職場内で療養者・家族のケアについて情報共有できている
できていない医師と療養者・家族のケアについて情報共有できている
できていない他職種と療養者・家族のケアについて情報共有できている
できていない職場内で療養者・家族のケアや死を振り返る機会あるない
職場内のコミュニケーション
とれている
とれていないケアを提供した療養者・家族からのねぎらいの言葉
あるない
職場の体制満足度
８点以上

28.4

49

38-53
44-54

70.3

52

29.7

46.5

49.3

52

表５
項目

45-55

50.7

47

39-53
43-54

83.2

51

16.8

45.5

52.0

53

48.0

46.5

55.2

52

44.8

45.5

41.6

53

58.4

47.5

89.1

50.5

10.9

38-53
47-55
38-52
47-55.5
38-53

47-55.5
39-53
43-54

44.5

37-52

80.1

52

19.9

43.5

37.5-50.5

55.1

52

47-54

44.9

７点以下

37-53

45-54

38-53

47

ケア提供得点に有意差のあったケアに対する考え方の項目
％

中央値

四分位範囲

75.4

52

43-54

訪問看護師としてのやりがいあるないケアに対する関心あるない
自分が最期に過ごしたい場所
自宅で実現可能
自宅で実現困難
提供したいケアの提供
できている
できていない普段行っているケアの満足度
７点以上
６点以下

74

24.6

45

39-52

77.7

51

44-54

22.3

44

38-52
47-56

33.3

53

66.7

48.5

86.6

54

39-53
50-56

13.4

48

39.5-53

50.0

53

50-55

50.0
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

43

No. 1

2017

36-51

（n ＝202）

p値

.023

.003

.001

.015

＜ .001＜ .001.001.030＜ .001.001（n ＝202）

p値

.005

.001

＜ .001＜ .001＜ .001

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因
表６

ケア提供得点に関連する要因

カテゴリー名７点以上／

ケアの満足度

６点以下

家族ケアに関する知識
職場内でケアを話し合う機会

あり／
なし
あり／
なし
管理者／

職位

スタッフ

療養者・家族からのねぎらいの言葉あり／なし（n ＝140）
β

p値

5.869

＜ .001

3.759

.002

3.492

.003

3.200

.009

3.001

.027

調整済み R2＝ .458

ケアが実施できると考えられる。また，在宅ターミナルケ

ターミナルケア態度は経験年数に関連していることが明らアにおいては，時間外や夜間等の対応が必須となるため，

かとなっている（横尾ら，2010）。対象者の看護職経験年

担当していない訪問看護師が訪問することがあるが，普段数が長かったこと，ケア得点が高かったこと，またターミからケアについて話し合っておくことで，担当者と同様な

ナルケア態度得点が全体的に高かったことより，ケア得点

ケアが提供できると推測される。

との関連項目としてあがらなかったと考えられる。

職位が管理者であることが，ケア提供得点に関連してい本調査の結果から，充実したケアを提供するためには訪た。本調査における管理者は平均年齢が高く，病院看護職

問看護師個人として自分が満足できるようなケアを提供す

経験年数が長かったことから，ケアに関連する要因としてること，家族ケアの知識を習得することが必要である。管

管理者の長い看護職の経験年数が背景として考えられる。

理者としては，療養者・家族から得られたねぎらいの言葉

また，ケアマネジャーの資格を有する者も多く，療養者・を積極的に訪問看護師に伝えること，療養者・家族のケア

家族の病状や心理だけでなく，関係者，サービス提供などについて話し合う機会を設けることが必要である。

多角的な視点からとらえることができ，数多くのケアの実
践につながっていたと考えられる。

Ⅶ．本調査の限界と課題

看護ケアを提供した療養者・家族からのねぎらいの言葉があることが，ケア提供得点に関連していた。療養者や家

これまで訪問看護師が行っている在宅ターミナルケアの族からの肯定的なフィードバックが，訪問看護師の死に状況を評価する指標がみあたらないため，本研究においてゆく患者に対する態度をより積極的にする（Sakai, Naruse,

松村（2004）が開発した「在宅ターミナルで訪問看護師に& Nagata，2013）。訪問看護では単独で療養者宅を訪問し必要な実践能力」を得点化して用いた。この得点化におけて看護を提供するため，その結果としての療養者・家族のる妥当性・信頼性については，今後検討していく必要があ反応は，訪問看護師個人にフィードバックされることになる。

り，施設内の看護では経験することのない特別な報酬感や本調査の対象は，Ａ県内の比較的多くの看護師のいるス

充実感が得られることで（仁科・谷垣・乗越，2009），満テーションからの回答が多かった。このことは，少人数で足感と同様にケアに積極的にかかわっていけると考えられ多忙なステーションからの協力が得られなかった可能性がる。

あり，ケア提供得点にも影響していることが考えられる。

訪問看護師のケアは個人要因だけでなく職場環境にも関連することが，本研究において明らかになった。ケアの実

また，本調査はＡ県のステーションに限局した調査であったため，結果を一般化することには限界がある。

施は個人に任されることが多いが，職場環境の改善によりケアが変化することも考えられ，職場環境を見直し，改善Ⅷ．結することの有効性が示唆された。

論

態度は看取りケア実践の基盤であることが示唆されていＡ 県 の ス テ ー シ ョ ン に 勤 務 す る202名（ 有 効 回 答 率るが（吉岡・森山，2010），今回のケア提供得点の関連要59.6％）の訪問看護師が，がんの療養者・家族へ提供して因としてはあがらなかった。態度は考え方であって必ずしも行動には結びついていないということや病院看護師のいる在宅ターミナルケアの実施状況とそれに関連する要因について明らかにすることを目的に，無記名自記式質問紙

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

75

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因調査を実施した。その結果，ケア提供得点は中央値50点のケアについて話し合う機会を設けることが重要であるとで，最も得点の高かった因子は意向調整因子，低かった因示唆された。

子は他職種調整因子であった。ケア提供得点に関連する要因として，普段行っている看護ケアの満足度，家族ケアの本調査を実施するにあたり，調査にご協力頂きましたＡ

知識，職場内で療養者・家族のケアについて話し合う機

県訪問看護ステーション連絡協議会会長様および各ステー

会，職位，看護ケアを提供した療養者・家族からのねぎらションの管理者様，そして訪問看護師の皆様に心より感謝

いの言葉の５項目であった。

申し上げます。

がんの療養者・家族に対して，充実したケアを提供する
ために，訪問看護師個人としては，自分が満足できるよう

著者貢献度なケアを提供すること，家族ケアの知識を習得することすべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収が，管理者としては，療養者・家族から得られたねぎらい

集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終の言葉を積極的に訪問看護師に伝えること，療養者・家族

原稿を確認した。

要旨

本調査は訪問看護師が，がんの療養者・家族に提供しているケアとそれに関連する要因を明らかにし，ケアの充実について検討する基礎資料を得ることを目的とした。対象は61か所の訪問看護師339名で，無記名自記式質問紙法で実施し，有効回答は202名（有効回答率59.6％）であった。ケア内容は，松村の「在宅ターミナルにおいて訪問看護師に必要な実践能力」を用い「ケア提供得点」とした。ケア提供得点の中央値は50点で，意向調整
因子が最も高く，他職種調整因子が最も低かった。ケア提供得点に関連する要因として，普段行っているケアの満足度，家族ケアの知識，職場内で療養者・家族のケアについて話し合う機会，職位，ケアを提供した療養者・家族からのねぎらいの言葉の５項目であった。充実したケアを提供するためには，満足できるケアを提供すること，家族ケアの知識を習得すること，ねぎらいの言葉を伝えること，話し合う機会を設けることの重要性が示唆された。

Abstract
The aim of this study was to clarify the terminal cares provided housebound cancer patient and family with by homevisiting nurses and their related factors. The subjects were 339 home-visiting nurses at 61 stations. There were 202（valid
rate 56.6％）participants in the anonymous questionnaire survey. The usage of terminal cares was evaluated using total points（range 0-57）of the items on various kinds of terminal cares. To find the factors related to the usage of terminal cares, themultiple regression analysis was performed using 31 items that showed significant difference in the total points as independent variables and the total points as the dependent variable. Median of total points was 50. Five factors were related to thetotal points. They were: satisfaction rating 7 and more for normal care, understanding the family care, talking together on
the patients and family at the workshop, being the administrator at the position, and being spoken words of appreciation toby the patient and family. The various terminal cares were sufficiently provided with. To provide various terminal cares sufficiently, the supports given in the workplace, as well as self-empowerment, may be important.

文献藤川あや , 小林恵子 , 平澤則子 , 飯吉令枝（2011）. 在宅での看取りを可能にする訪問看護ステーションの医療連携体制に関する研究 . 日本在宅ケア学会誌 , 14（2）, 76-86.
福井小紀子 , 猫田泰敏（2004）. 一般病棟における末期がん患者の家族に対するケア提供の実態およびその関連要因の検討 . 日
本看護科学会誌 , 24（4）, 46-54.
二渡玉江 , 入澤友紀 , 碓井真弓 , 大澤純子 , 加藤直子 , 野口亜希子（2003）. 終末期患者に対する看護師の意識および行動に関連する要因の検討 . がん看護 , 8（3）, 241-247.
久松美佐子 , 丹羽さよ子（2011）. 終末期がん患者の家族の不安への対処を支える要因 . 日本看護科学会誌 , 31（1）, 58-67.
76

本郷澄子 , 近藤克則 , 牧野忠康 , 久世淳子 , 樋口京子 , 杉本浩章 ,宮田和明（2003）. 在宅高齢者のターミナルケアにおいて介護者が求めている支援：遺族を対象とした調査 . ターミナルケ
ア , 13（5）, 404-411.
柏木哲夫（2002）. 系統看護学講座別巻10 ターミナルケア（第３版）. 28-42, 東京：医学書院 .
厚生労働省（2010）. 訪問看護の現状等について . http://www.
mhlw.go.jp/shingi/2010/01/dl/s0118-7b.pdf（参照2014.12.01）
厚生労働省（2015）. 地域包括ケアの理念と目指す姿について .
h t t p : / /w w w. m hl w. go. jp/ s tf/ s hing i/ 2 r 9 8 5 2 0 0 0 0 0 1 4 5 0 3 att/2r985200000145nv.pdf
厚生労働省大臣官房統計情報部（2013）. 平成23年 人口動態統計

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

訪問看護師ががんの療養者・家族に提供している在宅ターミナルケアの実施状況とその関連要因（上巻）. 340-341, 東京：厚生労働統計協会 .
厚 生 労 働 統 計 協 会（2015）. 人 口 動 態 . 国 民 衛 生 の 動 向2015／2016：人口動態 . 厚生の指標 , 62（9）, 51-87.
松村ちづか（2004）. 在宅ターミナルで看護師に必要な実践能力─
必要な看護実践能力の内容と課題─. 埼玉県立大学紀要 , 6,
61-66.
松村ちづか , 中山和弘 , 川越博美（2006）. 主介護者の満足感に影響する在宅ターミナルケア要素に関する研究 . 緩和ケア , 16（3）,269-274.
内閣府（2013）. 平成25年度 高齢社会白書：第１章 高齢化の状
況 . 28. http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2013/zenbun/
pdf/1s2s_3_2.pdf（参照2014.12.01）
中井裕子 , 宮下光令 , 笹原朋代 , 小山友里江 , 清水陽一 , 河 正子（2006）. Frommelt のターミナルケア態度尺度 日本語版
（FATCOD-B-J）の因子構造と信頼性の検討─尺度翻訳から一般病院での看護師調査 , 短縮版の作成まで─. がん看護 ,11（6）, 723-729.
中西美千代 , 志自岐康子 , 勝野とわ子 , 習田明裕（2012）. ターミ
ナル期の患者に関わる看護師の態度に関連する要因の検討 .
日本看護科学会誌 , 32（1）, 40-49.
日本看護協会（2008）. 老人保健健康増進推進事業 訪問看護事業
所数の減少要因の分析及び対応策のあり方に関する調査研究
事業報告書 .
日本看護協会出版会（編）（2014）. 平成25年 看護関係統計資料集 .
16, 東京：日本看護協会出版会 .
仁科祐子 , 谷垣静子 , 乗越千枝（2007）. 鳥取県内の訪問看護ス
テーションに勤務するスタッフナースの個人・職場要因と職
業ストレッサーとの関連 . 米子医学雑誌 , 58（1）, 15-24.
仁科祐子 , 谷垣静子 , 乗越千枝（2009）. 鳥取県内の訪問看護ス
テーションに勤務する訪問看護師の仕事に対する思い：自由
記述の分析より明らかとなった肯定的思いと否定的思い . 米子医学雑誌 , 60（2）, 53-65.

西尾美登里 , 木村裕美（2013）. ターミナルにおける看護師の看取りの満足感に関する研究 . 日本農村医学会雑誌 , 61（6）, 890903.
小川恵子 , 島内 節 , 河野あゆみ（2001）. 在宅ターミナル期における癌患者の死別後の家族と看護職による訪問看護の評価 .
日本看護科学会誌 , 21（1）, 18-28.
Sakai, M., Naruse, T., and Nagata, S.（2013）. Home visiting nurses’ atti-

tudes toward caring for dying patients, and related workplace factors. Int J Palliat Nurs, 19（4）, 195-204.
島田千穂 , 近藤克典 , 樋口京子 , 本郷澄子 , 野中 猛 , 宮田和明
（2004）. 在宅療養高齢者の看取りを終えた介護者の満足度の関連要因：在宅ターミナルケアに関する全国訪問看護ステー
ション調査から . 厚生の指標 , 51（3）, 18-24.
島内 節 , 小野恵子（2009）. 遺族による在宅ターミナルケアのサービス評価 . 日本在宅ケア学会誌 , 12（2）, 36-43.
島内 節 , 鈴木琴江（2008）. 在宅高齢者の終末期ケアにおける経過時期的にみた緊急ニーズ . 日本看護科学会誌 , 28（3）
, 24-33.
住田俊彦 , 安藤詳子（2013）. 病院看護師の緩和ケア実践態度を促進する要因 . 応用心理学研究 , 39（1）, 4-12.
横尾誠一 , 吉原麻由美 , 松島由美 , 大町いづみ（2010）. 訪問看護師のターミナルケア態度に関連する要因の分析─ 一般病院看
護師との比較─. 保健学研究 , 22（2）, 37-43.
吉岡さおり , 森山美知子（2010）. 一般病棟における終末期がん患
者と家族に対する看取りケア実践の関連要因─がん看護専門
看護師の教育的立場からみた要因の分析─. 広島国際大学看
護学ジャーナル , 8（1）, 61-69.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

平成27年11月３日受付
平成28年10月10日採用決定

No. 1

2017

77

一般社団法人日本看護研究学会々報

目

第

1

次

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度第４回理事会 議事録

1

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度第５回理事会 議事録

8

号

104

（平成29年４月20日発行）
一 般 社 団 法 人 日本看護研究学会事務局

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度第４回理事会 議事録
日時：平成28年11月20日（日） 13：00〜16：00

会

場：東京八重洲ホール

出

席：川口孝泰，本田彰子，宮腰由紀子，岩本幹子，石井範子，青山ヒフミ，法橋尚宏，前田ひとみ，

611会議室神田清子，安藤詳子，山口桂子，任和子，塩飽仁，佐藤政枝（以上，常任理事・理事，14名）
松田たみ子，渡邉順子（監事２名）
欠

席：荒木田美香子，中西純子，村嶋幸代，良村貞子，吉沢豊予子，吉田澄恵，山勢博彰，
宇佐美しおり陪

席：海老根潤，竹下清日，上原孝之（ガリレオ社）

議事進行：理事長
書川口孝泰（順不同・敬称略）

記：佐藤政枝配布資料：
１．会員動向報告２．平成28年度上半期決算報告書
３．編集委員会資料
４．研究倫理委員会報告事項
５．看保連ワーキング報告資料
６．日本看護系学会協議会ニュースレター速報（2016. vol.3）
７．日本学術会議関連報告資料
８．第43回学術集会プログラム案・予算案
９．「日本看護研究学会雑誌」論文査読，入稿，校正事務の遅滞について（お詫びと顛末書）
10．平成28年度大規模災害支援事業の実施について

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報211．日本看護系学会協議会2017−2018役員選挙資料
12．大学改革支援・学位授与機構機関別認証評価委員会専門委員候補者の推薦について
13．入会申込理事会承認一覧（回収資料）
14．特定個人情報の取り扱いに関する委託契約書
番号なし

平成28年度第３回理事会議事録（案）平成28年度一般社団法人日本看護研究学会会員総会議事録（案）

理事長挨拶
川口理事長より，挨拶があり，議事が開始となった。
１．報告事項
１）会員数の動向（資料１）
総務担当・本田副理事長より，資料に基づき，会員数の動向および会費納入状況について報告があった。会員総数は6,482名（2016年11月19日現在），2016年度の新入会員数は411名，入会待機数

は72名，退会者数は25名，2016年度の会費納入率は83.5％であり，会費未納者は2015年度が327名，2016年度が740名であることが報告された。
２）平成28年度上半期決算・会計監査報告（資料２）
会計担当・岩本理事より，資料に基づき，平成28年度上半期（４月１日〜９月30日）の収支について，主要な項目を抜粋し報告が行われた。一般会計として，受取入会金は390名分，年会費納入率は82％であることが説明された。また，９月末までに会計処理されていないものについては会議費・運営費が計上されていないこと，上半期の予算執行率は収益が88.4％，費用が28.9％であることが補足説明された。災害支援特別会計では，昨年度期末残高220万円に，今年度の収益61.8万円（寄付金63万円

から振込手数料を差し引いた額）および一般会計繰入金300万円が，期末残高であることが説明された。
川口理事長より，正味財産が約8,600万円まで膨らんでいること，また，上半期の予算執行率が30％に満たないことを受けて，今後さらなる委員会活動の活性化や新規事業の展開による財源の有効活用が必要であるとの補足発言があった。また，松田監事より，昨年度末の会計監査でも，将来構想を含めた予算の有効活用が提案されており是非推進していただきたいとの発言があった。さらに，山口理事より，これまでの経緯として，紙媒体で全会員に郵送していた学会誌を電子ジャーナル化することで，学会予算の大幅なスリム化が実現したが，その一方で，会員側からみれば物理的に何も受け取る物がない状況は，学会との繋がりや所属意義を見出しにくい結果を招いていること，また，学会予算の削減は，貯蓄目的ではなく，会費の値上げ等の会員への負担を避けるために選択されたものであり，財源が潤沢となった今，会員へ利益の一部を還元する方法について再検討が必要であるとの発言があった。これを受けて，川口理事長より，学会は重要な社会的役割を担っており，会員サービスと社会貢献を見据えた事業の方向性について，将来構想委員会を通じてアイディアを出していきたいと発言された。

３）委員会報告⑴

編集委員会（資料３）
委員長・法橋理事より，資料に基づき，40巻１号まで掲載論文は確定しているが，39巻１，２，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

４，５号が発行されていない状況は前回会議（8／19）と同様であること，また，39巻１号について
は，11月末には J-STAGE に登録できる見込みであることが報告された。現状として，３つの問題（①論文の受付業務の遅滞に伴う査読処理の遅延，②学会誌の発行遅延，③査読委員への依頼の遅延）が生じているが，10月６日の発覚以降，事態の改善に向けて努めており，論文処理の流れはほぼ正常に戻っていることが説明された。また，今年度の論文投稿数は83本程度と減少傾向にあること，査読委員の委嘱については，電子メールアドレスがない等の理由で未回答者37名への確認が遅れている旨の報告があった。
⑵

奨学会委員会（資料なし）
委員長・石井理事より，平成29年度の奨学研究を募集中であり，12月16日に締め切り，翌年１月７日に選考会議を開催する予定であることが報告された。

⑶

学会賞・奨励賞委員会（資料なし）
委員長・荒木田理事が不在のため，委員・石井理事より，前回理事会で審議となった奨励賞の受賞候補者（会費未納者２名）について，その後，会費が納入された旨の報告があった。また，学会賞・奨励賞の選考基準を明確にする目的で，規程の見直しを含めて検討する予定であること，H28

年度受賞候補者の選考は１月７日に実施する予定であることが報告された。
⑷

将来構想検討委員会（資料なし）
委員長・川口理事長より，メール会議を含む計２回の会議を開催し，共通認識を深めつつ意見を出し合っている段階であることが報告された。本学会の理念が明示されていないことや，学会の特色・特徴が見えにくいことが課題であり，学会の理念の明文化に向けて検討を進めることが説明された。また，会員が恩恵を受けられる新たなサービスの構築や新規事業についても具体的な提案をして，次回の理事会で諮りたいと説明があった。

⑸

研究倫理委員会（資料４）
委員長・青山理事より，資料に基づき，非会員からの研究倫理審査に関する問い合わせの内容と対応について詳細な報告があった。他の看護系学会では，倫理審査申請の条件として，自学会において研究成果を発表することが課されており，本学会でも同様に審査対象の研究は学会誌への論文投稿を前提とすることが望ましいとの意見が出された。さらに，本委員会とは別に理事長直轄の研究倫理審査委員会の設置が今後必要であり，外部委員として，弁護士，有識者を含める必要性が確認された。今後，先行する他学会の活動実績も参考にしながら，①申請者の条件を「本学会に論文投稿する予定の者」と限定することも含め「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」を参考とした規程の見直し，②研究倫理審査を運用する上で必要となる内規の作成，について検討し，次回理事会にて提案することが報告された。

⑹

国際活動推進委員会（当日配布資料）
委員長・前田理事より，第42回学術集会での特別交流集会「質的研究のシステマティックレ
ビューの国際的動向（今野理恵氏）」に282名の参加があり，講演資料は期間を設けて学会ホーム
ページにて公開したとの報告があった。また，今年度のイヤーブックへの投稿数は１編であることが報告された。ホームページの英文化については，既に公開中の「概要・沿革」および「理事長挨拶」を英語版にしたものが配布され，内容に関する確認の依頼がなされるとともに，問題がなければ近日中にアップする予定であることが報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

3

一般社団法人日本看護研究学会々報

4⑺

大規模災害支援事業委員会（資料10）
委員長・中西理事に代行して川口理事長より，資料に基づき，支援事業については迅速な対応が求められるため，理事会の開催を待たずメール審議等にて方向性を決定し，進めてきた経緯が報告された。

⑻

渉外・広報（ホームページ）
担当・塩飽理事より，学会ホームページの更新内容として，８月に新たな名誉会員の名簿への追加，第42回学術集会での国際活動推進委員会企画の講演資料の期間限定公開，奨励研究募集要項（改訂版）のアップ，10月以降に，トップページへの第43回学術集会のバナー設置，大規模災害支援事業の申請受付期間延長の記事の差し替えを行ったとの報告があった。今後は，トップページに「English」のボタンを新設し，リンク先の「理事長挨拶」「概要・沿革」「イヤーブック」のリスト
から英語ページが閲覧できるように作業を進めることが確認された。また，日本看護科学学会，看護協会，大学協議会等，多くの組織が英語化を進めるなかで，本学会も積極的に英文化への作業を進めるべきとの意見がだされ，今回は，第一段階として内容の変更の可能性が低いものから英文化しているが，今後は全ページの英文化を進める方向で，大幅な作業が見込まれることから業者への依頼についても検討することが確認された。
⑼

看保連ワーキング（資料５）
委員長・山口理事より，資料に基づき，４月25日付の「平成30年度診療報酬・介護報酬同時改正に向けた看保連の基本方針」にて２つの重点要望が示されており，今後のスケジュールとして12月９日を期日に各団体から要望書を集め，平成29年４月に最終的な取りまとめ，７月に正式な要望書の提出となることが報告された。本学会からは，平成27年度より泊副理事長が中心となり，学会予算と看保連の研究助成にて実施している「重症身心障害児の在宅ケア」に関する聞き取り調査および，熊本市内における災害時の活動事例をもとに要望書を作成し，日本重症心身障害児学会，看護系学会とも調整しながら提出する予定であることが報告された。これらの説明を踏まえ，看保連ワーキングより要望書を提出することが提案され，異議なく承認された。
４）関連会議⑴

日本看護系学会協議会（資料６，資料11）
担当・宮越副理事長より，資料６に基づき，災害看護支援事業に２件の応募があり交付されたこと，災害看護に関する学会連携を推進する活動が開始されたことが報告された。また，資料11に基づき，2017−2018年度役員選挙について，被選挙人の推薦および選挙告示の通知があったことが報
告された。

⑵

看護系学会等社会保険連合担当・山口理事より，看保連では定期的に情報提供のためのセミナー（事前申込不要）が開催されており，約１ヶ月前に情報提供があることから，学会ホームページにて会員へ周知できるようにしたいとの報告があった。また，平成29年度に役員改正が控えており，本学会からは社員の交代なく山口理事が継続することを連絡済みであることが報告された。

⑶

日本学術会議（資料７）
担当・川口理事長より，資料に基づき，これまで看護分科会で検討を進めてきたケアサイエンス
について，来年６月発行の「学術の動向」に，特集企画として「これからの社会におけるケアサイ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

5

エンスの構築をめざして（標題）」が掲載される予定であるとの報告があった。また，「大学教育の分野別質保証のための教育課程編成上の参照基準」については，審議結果の取りまとの最終段階に入っており，報告書にて公開予定であること，「地方創生に関わる看護の役割」については継続して検討中であることが報告された。
⑷

第42回学術集会について（資料なし）
第42回学術集会長・川口理事より，参加者は1,078名（会員872名）であり，収支としては赤字であったことが報告された。次回理事会にて会計報告を行い，赤字補填分の処理については審議事項として検討をお願いしたいとの報告があった。
⑸

第43回学術集会について（資料８）
第43回学術集会長・山口理事より，資料に基づき，「─ 原点回帰 ─

求められる看護研究の成果と教育への還元」として，エビデンスを踏まえた教育の実現に向けて本学会が発足された経緯や，
愛知県で初めての開催となる記念等，大切な要素が盛り込まれたプログラム案の概要が説明された。また，学会特別企画用に250〜300名規模の会場の確保が可能であり，各委員会にて早めに計画していただきたいとの補足説明があった。地元の臨床家や若手研究者のニーズを考慮し，学術集会
主催のプレカンファレンスセミナー等を開催してはどうかという意見がだされ，企画委員会にて検討することとなった。
⑹

地方会の活動について（資料なし）
川口理事長より，現在３つの選挙区割り（東京地区，関東地区，東北地区）を除く５つの地区

で，地方会の活動が行われているが，新たな地方会の発足や，区割りの見直しも含め，地方会の在り方そのものに関する議論が必要であることが提案された。とくに区割りについては，活動規模や予算配分，選挙等にも関係する重要な事項であり，構成員数を考慮した検討が必要であり，定款・細則の見直しも伴う。地方会は，本学会の特色ある活動でもあり，将来構想委員会である程度の方向性について話し合い，今年度中に理事会にて審議したいとの説明があった。
２．審議事項
１）編集委員会①

学会誌『日本看護研究学会雑誌』に関わる事務の遅滞について（資料９）ガリレオ社・上原氏より，資料に基づき，論文査読・入稿・校正事務の遅滞に関する説明と今後の対応策について説明された。現在，①論文査読事務における事務局作業の遅滞，②学会誌発行に向けた入稿・校正事務作業の遅滞，③査読委員新規就任・継続依頼業務の遅滞，の３つの問題が発生しており，編集事務作業に関する膨大な業務を社内の担当者個人のスキルとキャパシティに頼り，個人からの報告以外には進捗状況をチェックできる仕組みがなかったことが主な原因であるとの説明があった。現行のシステムでは，「投稿受付」時点で初めて編集委員長との情報共有が可能となるが，今後の改善に向けた具体策として，対応１：ScholarOne における「投稿受付」に関する役割内容を変更し，編集委員長に全行程にわたる閲覧権限を付与する，対応２：３ヶ月（四半期）毎に刊行事業に関する報告を行う，対応３：業務内容の定義および双方の責任範囲の明確化とこれらに基づく費用の見直しを踏まえた契約の締結，の３点が提案された。
川口理事長より，作業の役割分担を見直し，依頼内容に見合った経費の再考・再契約が必要であ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

6

り，事態の改善に向けて急ぎ作業を進めていきたいと説明があった。編集委員長・法橋理事より，
上記の対応３に対する意見として，前事務所からの引き継ぎの際に全行程の業務内容の把握はできており，また２年前に ScholarOne を採用した時点で，役割分担・責任範囲も明確になっており，
業務内容の見直しについては，その都度，提案すべき事項であったこと，また，対応１，対応２については本来であれば必要のない事項であるが，作業をモニタリグするという観点から，必要不可
欠という理解であるとの発言があった。
以上を受けて，会員への経過報告と謝罪の文書による通知を行うことで合意された。ガリレオ社の謝罪文，理事長名での学会からの謝罪文を同封し，会員に郵送するとともに，同内容を学会ホームページにも掲載することとなった。また，謝罪文の文面は理事にて事前審議すること，送付には学会の封筒を使用し，すべての費用はガリレオ社が負担することが決定された。
また，今後査読にかかる期間の明示等，具体的な対策を示す必要があるとの意見に対して，それぞれの論文で査読プロセスが異なることから，期限を設定することは難しいとの発言があった。直接的に被害を被った論文著者への対応として，個々の被害の程度を考慮して編集委員長と理事長で案をだし，最終的な決定については，常任理事会にて審議することで合意された。
②

雑誌投稿規定と原稿執筆要領の改訂（資料３）
研究倫理の項目に，厚生労働省の「臨床研究に関する倫理指針」（2008年），文部科学省・厚生労働省の「疫学研究に関する倫理指針」（2008年）を，文部科学省・厚生労働省の「人を対象とす
る医学系研究に関する倫理指針」（2014年）に更新すること，新たに著者貢献度（Author Contribu-③

tion）に関する項目を設けることが提案され，いずれも承認された。
日本看護研究学会第43回学術集会（愛知）での企画について

日本看護研究学会第43回学術集会（愛知）にて，利益相反に関する委員会企画を予定しており，利益相反委員会の早急な立ち上げを依頼したいとの説明があった。
２）第43回学術集会予算について（資料８）
学術集会長・山口理事より，資料に基づき，開催時期が他学会と近接しており，次年度も多数の参加は見込めないことから，参加者を1,100名（会員800名）と見積もり，第42回学術集会よりも300〜
400万円程度少ない予算としたことが報告された。非会員の参加費（当日）について13,000円（抄録集を含めない）とすることが提案され，異論なく承認された。また，一般演題の査読依頼に使用する目的で，評議員名簿（電子データ）の情報提供が依頼され，個人情報の正しい取り扱いについて書面
にて誓約を交わすことで許可されることが承認された。
３）平成28年度大規模災害支援事業の実施について（資料10）
委員長・中西理事に代行して川口理事長より，資料に基づき，申請者１名に対して学会年会費と学術集会参加費の合計額18,000円を支給することが提案され異論なく承認された。また，第二次申請受付期間を平成29年２月３日まで延長すること，ならびに，申請期間修了後２ヶ月以内の決定を目指し，臨時常任理事会またはメール会議にて支給を決定することが提案され合意された。さらに，看護職養成機関への通知については，理事長名と委員長名を併記する意見が出され，理事長名を加筆することが決定された。
４）日本看護系学会協議会2017−2018年度役員選挙被選挙人の推薦について
理事長・川口理事長より，理事（１名）に本田副理事長，監事（１名）に宮腰副理事長が推薦さ日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報れ，異議なく承認された。
５）大学改革支援・学位授与機構機関別認証評価委員会専門委員候補者の推薦について
理事長・川口理事長より，宮腰副理事長が推薦され，異議なく承認された。
６）その他⑴

入会申込理事会承認（回収資料：資料13）
資料をもとに，入会申込者の一覧が確認され承認された。

⑵

特定個人情報の取扱いに関する委託契約（資料14）
事務局・海老根氏より，資料に基づき，平成29年１月より源泉徴収税等について法定調書にマイナンバーの記載が必要となったことを受け，ガリレオ社が収集事務を代行すること，これに伴い新たに作成した「特定個人情報の取扱いに関する委託契約書」の内容を確認していただきたいとの説明があった。各自で書類の内容を確認し，意見があれば学会事務局へ連絡することとなった。

⑶

次回会議日程について事務局からのメールにて，平成29年２月の土日で調整することとなった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

7

一般社団法人日本看護研究学会々報8

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度第５回理事会 議事録
日時：平成29年２月12日（日） 13：00〜16：20

会

場：東京八重洲ホール

出

席：川口孝泰，本田彰子，宮腰由紀子，荒木田美香子，岩本幹子，石井範子，法橋尚宏，神田清子，

902会議室中西純子，山口桂子，吉田澄恵，良村貞子，任和子，塩飽仁，佐藤政枝（以上，常任理事・理事，15名）
松田たみ子，渡邉順子（監事２名）
欠

席：青山ヒフミ，前田ひとみ，村嶋幸代，吉沢豊予子，安藤詳子，山勢博彰，宇佐美しおり

陪

席：竹下清日，上原孝之（ガリレオ社）

議事進行：理事長
書川口孝泰

記：佐藤政枝（順不同・敬称略）

配布資料：
１．会員動向報告
２．編集委員会資料
３．日本看護系学会協議会災害看護連携会議第１回会議報告
４．日本看護系学会等社会保険連合研究助成平成29年度募集要項・申請書
５．第43回学術集会プログラム案
６．平成28年度学会賞・奨励賞推薦書・申請書
７．平成29年度奨学研究選考経過及び授与候補者について
８．奨学会規程改正（案）９．平成28年度大規模災害支援案（回収資料）
10．第42回学術集会特別会計決算書案
11．平成29年度事業計画
12．一般会計予算書（案）13．学術集会一覧
14．入会申込理事会承認一覧（回収資料）
常 資料１．平成30年度診療報酬改定に向けての要望書○

番号なし

平成28年度第４回理事会議事録（案）

番号なし

2017年改革プランの提案（将来構想委員会）

川口孝泰理事長挨拶
川口理事長より，挨拶があり，議事が開始となった。
１．報告事項
１）会員数の動向（資料１）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報9総務担当・本田副理事長より，資料に基づき，会員数の動向および会費納入状況について報告があった。会員総数は6,541名（2017年２月11日現在），2016年度の新入会員数は474名，退会者数は31名，入会待機数は102名，2016年度の会費納入率は86.3％であり，会費未納者は2015年度が306名，2016年度が595名であることが報告された。
２）委員会報告⑴

編集委員会（資料２）
委員長・法橋理事より，資料に基づき，39巻１号は学会ホームページにて11/30に公開済み，39

巻２号は論文のみ先行して 1 /27付で J-STAGE に掲載され，続いて 2 /11に冊子体として学会ホーム

ページにて公開となったことが報告された。さらに，39巻４号，５号についても発行に向けた作業が順調に進められており，40巻１号（H29年４月号）からは従来通りの公開としたいとの説明があった。現時点では，査読システムは通常の状態に戻っており，40巻４号まで掲載論文が確定していることが報告された。

ScholarOne にて投稿受付された論文については，編集委員長の権限で閲覧可能となる新たな機能が追加され，事務処理の進捗状況をチェックできる仕組みとなったことが報告された。今後は，論文がアクセプトされた時点で J-STAGE へ掲載すること，また各論文には DOI を付加することが提案され，その場合の校正作業の手順や予算等を委員会にて検討し，次回理事会で提案されることが報告された。
⑵

奨学会委員会（資料７）
委員長・石井理事より，資料に基づき，平成29年度奨学研究に４名からの応募があり，１月７日の選考会議にて候補者を決定したこと，また，奨学会規程の見直しが必要となり，本理事会にて審議事項としたい旨の報告があった。

⑶

学会賞・奨励賞委員会（資料６）
委員長・荒木田理事より，資料に基づき，Ｈ28年度受賞候補者の選考を１月７日に実施し，学会賞に筆頭著者１名，奨励賞に５編の論文が推薦され，本理事会にて審議予定であることが報告された。

⑷

将来構想検討委員会（番号なし資料）
委員長・川口理事長より，資料に基づき，今年度の改革プランとして，以下の６つの提案がなされた。
会員情報サービスの充実化に向けた会員へのメールアドレス調査（把握率58％）②

学会事務の検討：業者への業務委託内容の整理，専任の事務局担当者の配置等③

委員会の組織再編：現行の委員会組織・活動内容の見直し，委員会の新設等④

地方会の検討：位置づけ・あり方の検討，選挙区割りの見直し等⑤

新たなジャーナルの提案：実践と基礎研究を繋ぐ，臨床実践の成果を公表する等⑥

社会貢献活動：研究費助成事業・研究プロジェクトの立ち上げ等⑸①

研究倫理委員会（資料なし）
委員長・青山理事に代行して川口理事長より，本年度２件目の相談として，英国大学院に留学中の院生より，３月までに研究倫理審査を受けたいとの相談が１月に事務局宛にあり，委員会にて検討したが，現段階では不可と事務局を通して回答したことが報告された。また，今後，迅速審査も

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

10含めた柔軟な対応や具体的な審査方法についての検討を，理事長より委員長に依頼したことが説明された。
⑹

国際活動推進委員会（資料なし）
委員長・前田理事に代行して川口理事長より，「概要・沿革」および「理事長挨拶」の英語版について，ホームページへの掲載が完了したことが報告された。
⑺

大規模災害支援事業委員会（資料９）
委員長・中西理事より，資料に基づき，支援事業について新たに24件の応募があり，本理事会での審議事項となることが報告された。

⑻

渉外・広報（ホームページ）
担当・塩飽理事より，各委員会からの依頼により，11月20日付で学会ホームページの「概要・沿革」，「学会賞・奨励賞規程」，「第43回学術集会へのリンク」，「雑誌投稿規程」，「原稿執筆要項」
をそれぞれ更新済みであるが報告された。さらに，12月には，「大規模災害支援事業」の更新と「English（３コンテンツ）」の作成，１月には，「JANA からのニュースレター速報」，「学術会議シンポジウム」，「看保連シンポジウム」，「熊本地震１周年報告会」のお知らせをアップしたことが報告された。
⑼

常 資料１，資料４）
看保連ワーキング（○

委員長・山口理事より，資料に基づき，本学会からは平成27年度より泊祐子先生，叶谷由佳先生，山口渉外担当理事の３名で継続中の内容を踏まえ，平成30年度診療報酬・介護報酬同時改定に向けた要望書リストを作成し，提出したことが報告された。
看保連からＨ29年度研究助成の募集について，本来は学会から推薦を得ることが望ましいが，応募期間が１月24日〜２月28日と期日が迫っており，今回は，泊祐子先生（Ｈ28年度の助成実績あり）の研究を継続して申請することが提案され，異論なく承認された。なお，次年度以降の同様の助成については，上記の研究に区切りがついたところで，新たな計画を申請できるよう，事前にアナウンスして準備ができるようにしたいと補足説明があった。さらに，理事長より，外部からの助成金に学会から研究資金を上乗せできるような仕組みについても，今後，検討できればよいとの意
見がだされた。
３）関連会議⑴

日本看護系学会協議会（資料３）
担当・中西理事より，資料に基づき，日本看護系学会協議会に新たに設置された災害看護連携会

議の第１回会議が12月16日に開催されたことが報告された。会議では，趣旨説明と各学会における取り組みの情報交換が行われた他，今後の JANA の活動を検討するにあたり，先ずは各学会の取り組みを集約したマップ作成が提案されたこと，年３回程度の会議開催が予告されたことが報告された。なお，本学会のような総合学会では，専門性に特化した支援は難しいが，現行の大規模災害支援事業（看護学生への支援等）について素晴らし取り組みであるとの評価が得られたとの報告があった。
⑵

看護系学会等社会保険連合担当・山口理事より，上記，看保連ワーキングの内容とともに報告された。

⑶

日本学術会議（資料なし）
担当・川口理事長より，看護学分科会での３課題について，①「これからの社会におけるケアサ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

11

イエンスの構築をめざして」と題した特別企画が６月発行の「学術の動向」掲載される予定である，②「大学教育の分野別質保証のための教育課程編成上の参照基準看護学分野」が提言書として学術会議から出される予定である，③「地方創生」については継続して検討中である，ことが報告された。その他，「安全保障と学術」についても，看護分科会から意見書を提出したことが追加報告された。
⑷

第43回学術集会について（資料５）
第43回学術集会長・山口理事より，資料に基づき，学会特別企画を含む全体のプログラムがほぼ完成したことが報告された。研究方法セミナーとして，クリティークおよび量的研究が企画されたこと，また，初日13時30分から１時間の総会にて，表彰授与（６件程度）があることが追加説明された。
学会特別企画として，研究倫理委員会，国際活動推進委員会で，それぞれ90分間の特別交流集会が予定されているが，その他にもあれば，後日配信の確認メールへの返信にて企画（可能であれば60分間の枠内で）を知らせていただきたいこと，形式としては，公開型の市民フォーラム等でも可能であることが説明された。
その他，日本薬理学会の教育担当委員から，学会終了後に同会場（大学キャンパス内）にて看護師を対象とした「日本薬理学会出前授業」の企画案が出されていることが説明され，審議の結果，出前授業ではなく学会共催セミナー（市民公開型）という位置づけで，学会プログラム内で開催することを先方（日本薬理学会）に提案することとなった。
また，演題登録期間（２月１日〜３月８日）の延長（15日まで）が見込まれており，追加募集についての周知の依頼があった。
２．審議事項
１）平成28年度学会賞・奨励賞推薦について（資料６）
委員長・荒木田理事より，資料に基づき，H28年度受賞候補者の選考を１月７日に実施し，学会賞に筆頭著者１名，奨励賞に５編の論文を推薦することが報告された。なお，審査にあたっては，学会賞・奨励賞規程第７条（表彰の数：学会賞は毎年度１名以内，奨励賞は毎年度５論文以内）を踏まえ，できるだけ多くの対象者に機会を与えたいという趣旨のもと，候補者を選考したことが補足説明された。
学会賞には，山端美香子氏（国立療養所大島青松園）が，奨励賞には，36巻４号「運動療法を継続できる『２型糖尿病患者の運動療法のとらえ方分類ツール』の作成」，37巻４号「保健活動の成果を見せる行動実践尺度の開発」，39巻１号「がんサバイバーの心理的適応尺度の開発」，37巻２号「救急領域に勤務する新人期看護師の技能習得に影響を及ぼす経験−実践共同体における相互作用に焦点をあてて−」，第37巻５号「不確かな状況を生きる骨髄異形成症候群患者がコントロール感覚を獲得するプロセス」の５編がそれぞれ推薦され，すべて異論なく承認された。
理事からの意見として，各賞の推薦書に書かれる推薦理由については，本学会の考え方や価値づけを示すものであり，例え非公開であっても，客観性や妥当性が保証された内容にすべきとの指摘があった。また，奨励賞の対象は論文であり，著者の年齢制限も設けていないが，学会ホームページには応募資格について「推薦時に45歳未満であること」「前条２号の論文の筆頭者であること」等の改

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

12

正前の掲載が残っており，現行の規程にあわせた内容の更新が必要であることが指摘された。
さらに，両賞に年齢制限を設けていないことは本学会の特徴として評価すべき点であるが，奨励賞については適切な名称に変更することも検討すべきとの意見がだされた。また，学会賞は本来，本学会への寄与を表彰するものであったが，現行では過去３年間に発表された先駆的な原著論文の筆頭者と，賞の意味づけが変化してきており，これらの点については，本学会における今後のあるべき姿も含め，委員会で再検討することが確認された。
２）平成29年度奨学会奨学金授与者について（資料７）
委員長・石井理事より，平成29年度の選考結果として，応募者４名のうち，吉田祐子氏（研究課
題：交代制勤務看護師を想定した弾性ストッキングの夜勤中着用の効果の検討，奨学金額：50万円）が推薦され，異論なく承認された。なお，研究方法の妥当性に関する委員会からの提言を決定通知に添えることが提案され，承認された。
３）奨学会規程の改定について（資料８）
委員長・石井理事より，資料に基づき，規程の第４条（対象）の「６）研究が継続され，更に継続して奨学金を希望する者は，改めて申請を行うこととする」を削除することが提案され，承認された。さらに，申請書類に奨学会や他の研究助成の取得状況等を記載する箇所を追加すること，また，１名あたりの奨学金額の上限や，年間予算額の見直しを含めて委員会にて再検討し，規程の改定案とともに次回理事会にて提案することとなった。
４）平成28年度大規模災害支援事業の実施について（資料９）
委員長・中西理事より，資料に基づき，教育職養成機関への通知の結果，合計24件（学部生20名，
大学院生２名，研究者２名）の申請があったことが報告された。各申請者に対する支援額は，10万円（一部破壊），15万円（半壊），20万円（全壊）の３種類であるが，一部，個別の状況を鑑みて２名にのみ５万円が加算されたことが補足説明された。予算額515万円に対して総額360万円が計上され，異論なく承認された。
５）第42回学術集会決算について（資料12）
第42回学術集会長・川口理事長より，資料に基づき，学術集会特別会計の正味財産期末残高が−283万円となり，その主な要因として，①開催時期が主要な２つの看護系学会と重複し，1,200名で計上していた参加費収入が予算額に満たなかったこと（−86万円），②展示公告収入が予算額を大幅に下回ったこと（−370万円），③会場費が予算額を大幅に上回ったこと（＋446万円）等が挙げられるとの説明があった。これを受けて，本田副理事長より，支出に経費としての無駄はなく，むしろ努
力して予算よりも180万円節約された妥当な額であること，また収入についても，例年の学術集会に倣った通常の見通しで予算が立てられていること，さらに予算額は事前に理事会にて審議され承認されたものであることを踏まえ，今回は学会予算からの赤字補填とすることが提案され，異議なく承認された。
上記の課題については，今後も継続して審議されるべき事項であり，学術集会の経済的なあり方や学会からの関与等，将来構想検討委員会にて検討することが確認された。
６）平成29年度事業案について（資料11）
川口理事長より，資料に基づき，平成29年度の事業計画が説明された。また，さらなる所掌事項として，利益相反に関する事業を追加する予定であることが報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

一般社団法人日本看護研究学会々報

13７）平成29年度予算案について（資料12）
会計担当・岩本理事より，資料に基づき，平成29年度の予算案が説明された。平成28年度予算とほぼ変わりなく，国際活動推進事業のみホームページの英文化が一段落し，５万円マイナスとなっていることが報告された。４月の正式な予算書の提示に向けて，３月中に各委員会で予算額を検討していただきたいとの依頼があった。
８）第46回（平成32年度）学術集会推薦（資料13）
川口理事長より，資料に基づき，過去の開催地を踏まえ，北海道，北陸地方を候補として，理事長が第46回学術集会長候補者を選出し，次回の理事会にて審議することが提案され，異論なく承認され
た。
９）その他
⑴

入会申込理事会承認（回収資料：資料14）
総務担当・本田副理事長より，資料をもとに，入会申込者の一覧が確認され承認された。メール
アドレスの記入漏れが多く，推薦の際には必ず確認をお願いしたいとの依頼があった。

⑵

平成29年度選挙について（資料なし）
５月の社員総会にて，選挙管理委員会を決定する必要があることが確認された。

⑶

社員総会の日程について（資料なし）
５月21日（日）または28日（日）を候補として，メールにて参加可能人数を調査し，最終決定することとなった。

⑷

次回理事会の日程について（資料なし）
４月の土日（4 /15，16，22，23）を候補日として，後日メールにて日程調整を行うことが説明された。
⑸

前回理事会の議事録の確認について（番号なし）
内容に修正・加筆点がある場合は，メールにて事務局へ連絡することとなった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

日本看護研究学会雑誌 Vol. ´°

No. ±

²°±·

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者および研究貢献者
１）著者「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。

著者資格（Authorship）は以下の①から④の四点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなけ

ればならない *。
①

研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した②

論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した③

出版原稿の最終承認を行った④

研究のあらゆる部分の正確さまたは完全さに関する疑問が適切に探究され解決されることを保証する，研究のすべての面に対して説明責任があることに同意した

資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究にかかわっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員
会は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 **」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付記することを推奨する。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。ただし，査読者および編集委員会の勧告により希望どおりの原稿種別では採用にならない場合がある。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，したがって，
所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
* 米国保健福祉省研究公正局（Office of Research Integrity, Office of Public Health and Science）の『ORI 研究倫理入門─責任ある研究者になるために』によると，出版に寄与しない著者をリストにあげることは，gift authorship と呼ばれ，広く批判されており，研究の不正行為の１つとしてみなされている。共通の同意にもかかわらず，gift authorship は，こんにちの学術出版をめぐる未解決の重要課題とみなされている。研究者は，以下のようであれば，論文にリストされる。①研究がなされた研究室やプログラムの長である。②研究資金を提供した。③この領域での主導的研究者である。④試薬を提供した。⑤主たる著者のメンターとして機能した。これらの位置にいる人びとは，出版のために重要な寄与を行い，承認を与えられるだろう。しかし，上記の寄与だけであれば，著者にリストされるべきではない。
** 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

101

編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表もしくは断片的投稿や二重投稿ではな
い内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
原稿のすみずみまで研究論文としての完成度が高いもの。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。

■総説

特定の問題に関する内外の文献を網羅的に集めて分析・検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレ
ビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会の「看護研究のための倫理指針」（2004），文部科学省・厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（2014）等にかなっていなけ
ればならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト

ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で、捏造（Fabrication），改竄（Falsification），

盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する〔日本学術会

議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策：科学者コミュニティの自律に向けて」（http://www.scj.go.jp/ja/

info/kohyo/pdf/kohyo-19-t1031-8.pdf）より，文章表現を一部改変〕。

■断片的投稿

研究の一部を独立した研究のように投稿する断片的投稿（こま切れ投稿）は，研究全体の重要性と価値を誤って伝えると同時に，学術雑誌を公刊するシステムに多くの時間と費用を浪費させることから，厳に慎まなければならない。長い研究経過の途中で，それまでに得られた結果をもとに投稿する場合は，投稿した論文と研究全体との関係を明らかにするとともに，過去に研究の一部を公表した論文があれば，その論文との関係を投稿論文中に明確に示さなければならない。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。

102

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．投稿手続きおよび採否
１）本学会の論文投稿サイトの投稿論文チェクリスとにしたがって，原稿の最終点検を行う。
２）投稿原稿は，Microsoft 社の Word や Excel，PowerPoint を使用して作成し，行番号を付す。行番号は Word に含まれている。

３）本学会の論文投稿サイトの指示にしたがって，必要事項を完全に記入し，作成済みのファイルをアップロードする。
４）原稿受付日は投稿日とし，採用日とともに誌上に明記する。なお，原稿執筆要項を著しく逸脱するものについては，形式が整った時点を受付日とする。
５）原稿の採否は編集委員会による査読を経て決定する。なお，原稿の修正および種別の変更を求めることがある。
６）査読中の原稿のやりとりも，本学会の電子査読システムを使用する。
７）採用が決定したあと，最終原稿を提出する。
６．英文抄録のネイティヴ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する際には，投稿論文チェックリストで「投稿規程」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署
名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受理できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○

資料・その他○○〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

103

10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による論文内容に関する加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚が目安〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目
安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ４～１ / ２頁，大きな図表は１頁とする。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実費）とする。
図版は，製版原稿として使用可能な原図のデータを添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。図版データの具体的なフォーマットについては，「原稿執筆要項」を参照のこと。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに該当する刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。

紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権

・会員の権利保護のために，掲載された論文の著作権は本会に属するものとする。
・本誌の論文を雑誌，書籍等に引用する場合は，必要最小限の範囲とし，出典（著者氏名，題名，掲載雑誌名，巻号，ペー
ジ数等）を明記する。ただし，論文内容を改変して転載する場合は，転載許可申請書（形式は自由）を事務局宛に郵送
し，事前に編集委員長の許可を得る。
・本誌の論文を所属機関のリポジトリ等に登録する場合は，登録許可申請書（形式は自由）を事務局宛に郵送し，事前に編集委員長の許可を得る。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年８月21日

一部改正実施する。

12）平成28年５月22日

一部改正実施する。

13）平成28年11月20日

一部改正実施する。

104

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2010）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。

１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は，本学会が定める電子投稿システムを使用して投稿する。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図表は図は Word・Excel・Power Point，表は Word・Excel で作成する。Excel
または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること（可能であれば，JPEG または TIFF 形

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること式が望ましい）３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，入稿とし，文字数は40字×20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。

５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，たとえば，相関係数 r や Cronbach s α では「.68」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

105

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを階層化する。
１）見出しは「MS ゴシック」体を用い，外国語・数字には Times New Roman Bold を用いる。
２）見出しの階層は第１階層から第７階層までとする。
３）第１階層は論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２階層から第７階層までの６つの階層から構成する。見出しに付ける数字・記号，
およびピリオドは全角を使用する。
第２階層：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３階層：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４階層：１．２．３．

：左端揃え

第５階層：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６階層：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７階層：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論」「序説」，または「緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２階層ではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しの階層が３階層までの場合は数字記号，すなわち第２階層と第４階層と第６階層を使用する。
７）４階層以上になる場合は上位から順に使用する。
８）ある階層に下位階層をつくる場合，下位階層の項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場合には，下位階層の項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５．図について
１）図はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。
６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
106

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用

１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年，引用ページ）」を付けて表示する。引用には常にページ数を記すが，ページ数を特定できないとき（本文を要約して引用する場合や文意を説明的に引用する場合など）はこの
限りではない。
─例─ａ．山口（2011）によると「……は……である」（p.3）。

※ 引用が複数頁にまたがる場合は「pp.xxx-xxx」とする。

ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011, p.3）。

ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者の姓の間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合も同様である。
─例─
ａ．山口・黒田（2011）によると「……は……である」（p.3）。

ｂ．「……は……である」と山口・黒田は述べている（2011, p.3）

ｃ．山口・黒田は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
ｄ．Yamaguchi & Kuroda（2011, p.3）は……

※ 欧文文献では，２名の姓を「&」でつなぐ。

３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者姓を，間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合は，最初の著者の後ろに「ほか」（欧文の場合は「et al.」）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者姓を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎ほか，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, & Smith, et al., 2011）。
※欧文文献では，最後の著者姓の前に「&」を入れる。

（欧文の場合は「et al.」）を付す。
４）著者が６名以上の場合は，初出・再引用にかかわらず，筆頭著者の姓のみに「ほか」

５）複数文献を同一個所で引用した場合には，（黒田，2011，pp.3-7；山口・長崎，2010，pp.100-101）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。

６）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。なお，本文末の文献リストにおいても，同様の扱いとする。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

107

─例─
山口（2009a）によると……である。また，別の研究では……であることが明らかにされている（山口，2009b）。

７）前項に類似するが，同一書籍の異なる頁を複数個所で引用する場合には，本文末の文献リストにおいては単一の文献として頁数を記載せず，それぞれの引用個所において頁数を記載する。
─例─

中木（2010，pp.23-45）によると……である。また，……であるケースも存在することが明らかにされている（中木，2010，pp.150-156）。

８）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
リストにおいて，著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。なお，省略形を用いる場合は，省略不可能な文献を除き，すべて省略形で統一する。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名全員（西暦発行年）．表題．雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
─例─

日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 . 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social ser②

vice. Journal of Nursing, 5, 132-138.

書籍の場合：

必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名．引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版地：出版社名．
─例─

研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 . 23-52, 大阪：研究学会出版．
③

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences. 23-52, Osaka: Research Press.

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ数）．出版地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K. C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . （pp.77-79）．
東京：医学書院．

④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題．編集者名（編），書籍名（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ）．出版地：出版社名．
─例─

研究花子（1998）. 不眠の看護 . 日本太郎 , 看護花子（編）, 臨床看護学Ⅱ（pp.123-146）. 東京：研究学会出版．

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern. In T. Nihon, & H. Kango Editor（Eds.）, Clinical Nursing II（pp.123-146）. Tokyo: Kenkyu Press.

108

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

⑤

電子文献の場合：◆電子雑誌
・DOI がある学術論文−著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

・DOI のない学術論文−著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. Retrieved from http://www.

xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍

・DOI がある書籍−著者名（出版年）．書籍名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍−著者名（出版年）．書籍名．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍の１章または一部
・DOI がある書籍−著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）. doi:

xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍−著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．http://www.xxxxxxx（参照
年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）.

Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆ Web サイト，Web ページ−著者名（投稿・掲載の年月日）．Web ページの題名．Web サイトの名称．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A.（Year, Month, Day）
. Title of Web page. Title of Web site. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

８．投稿時の必要情報の入力について
１）原稿の種類は「投稿規程」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
２）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，
所属・部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号， E-mail アドレス）を入力する。

９．抄録について
１）英文抄録は200語以内をＡ4判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いる（原著論文，研究報

告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブチェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

109

２）和文抄録は400字以内とする。
10．著者貢献度
著者貢献度（Author Contributions）について，著者の論文への貢献度を下記の例のように記載する。

［例］

著者貢献度
すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終原稿を確認した。
11．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は概ね以下のとおりである。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。

投稿規程に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

説

４．総

５．資料・その他

10ページ
10ページ

12．英語論文について『日本看護研究学会雑誌』では，英語論文も受理する。原則，「論文投稿規程」と上記の「原稿執筆要項」にしたがって原稿を作成する。本文が英語になることにより，下記のように対応する。
１）本文の文字の大きさは，Times New Roman の12ポイントを使用する。書式は左右余白30mm，上下余白50mm とし，20行となるように設定する。
２）原稿が刷り上がりで，１頁は5,700 words に相当する。

３）英文抄録と本文は，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。なお，英文抄録に加えて，和文抄録も必要である。
この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付

110

則

１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年２月22日

一部改正実施する。

12）平成28年11月20日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

2017

事

務

局

便

り

１．平成29年度会費納入のお願い
平成29年度会費納入のお願いをお送りしております。未納の方はお早目のご納入をお願いいたします。
会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，会員番号が印字されている払込取扱票以外でお振込みの際は，必ず会員番号をご記入ください。
また，ATM によるお振込の場合，お名前，ご連絡先を必ずご記載の上，お振込みくださいますようお願いいたします。
年会費納入口座記
8 , 0 0 0円
00100－6－37136
一般社団法人日本看護研究学会

年 会 費
郵便振替口座加入者名

２．ご自身による登録会員情報変更についてのお願い
送付先やご所属先等，ご登録の会員情報に変更がある場合は，学会ホームページ（http://www.jsnr.jp/）から「会員情報管理システム」にアクセスして，ご自身で登録情報の修正・追加をしてくださいますようお願いいたします。オンラインでの修正が難しい場合には，FAX または E-mail にて，事務局あてご連絡ください。
３．E-mail アドレスご登録についてのお願い
学会からのお知らせを会員の皆さまに円滑にお届けするため，E-mail による連絡を活用していきますので，E-mail アドレス未登録の会員の方はご登録くださいますようお願い申し上げます。前述の学会ホームページ会員情報管理システムによりご登録をお願いいたします。
４．学会雑誌について
平成27年度発行の38巻より会員向けの CD による配布を廃止し，オンラインジャーナルのみでの提供となっています。学会のホームページで学会誌を公開しておりますので，必要な論文の pdf ファイルをダウンロードして閲覧してください。
〈事 務 局〉〒170-0002

東京都豊島区巣鴨１－24－１

第２ユニオンビル４Ｆ㈱ガリレオ学会業務情報化センター内

TEL：03－3944－8236
FAX：03－5981－9852
E-mail：g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp
開所曜日：（平日）月～金曜日

開所時間：９：30～18：00

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 40 巻

編集委員
委 員 長
委
員

法橋 尚宏（理秋山
智（会荒木 孝治（会市江 和子（会上野 栄一（会内田 宏美（会川西千恵美（会
河原 宣子（会木立るり子（会小西美和子（会
定方美恵子（会高島 尚美（会竹田 恵子（会中西 純子（理吉田 澄恵（理若村 智子（会１号

平成29年４月20日

印刷

平成29年４月20日

発行
発行所事）神戸大学大学院保健学研究科員）広島国際大学看護学部員）大阪医科大学看護学部員）聖隷学園聖隷クリストファー大学看護学部
員）福井大学医学部看護学科員）島根大学医学部看護学科員）関西福祉大学
員）京都橘大学看護学部
員）弘前大学大学院保健学研究科員）兵庫県立大学看護学部
員）新潟大学大学院保健学研究科員）関東学院大学看護学部員）川崎医療福祉大学医療福祉学部保健看護学科
発 行事）愛媛県立医療技術大学保健科学部
責任者事）千葉大学大学院看護学研究科
印刷所員）京都大学大学院医学研究科（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 40

No. 1

会員無料配布

一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１

第２ユニオンビル４階
株式会社ガリレオ学会業務情報化センター内☎
03－3944－8236（直通）FAX
03－5981－9852
ホームページアドレス
http://www.jsnr.jp
E-mail: g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp

川

口

孝

泰

（株） 正
文
社
〒260-0001 千葉市中央区都町１－10－６
2017

宅

務

入

事

記

欄

局

推 薦 者 所 属

評議員
推 薦 者 氏 名自E - m a i l

送 付 先 住 所

属

ナ

所

ガ

名

リ

氏

フ

〒

通知番号

受 付 日

受付番号

理事会承認年月日

TEL（いずれかに○）

自宅・所属

TEL

貴会の趣旨に賛同し会員として西暦

一般社団法人日本看護研究学会理事長

殿

会

申

込

書

会員番号

巻

年度入会会員番号

送 付 日

㊞

FAX

FAX

㊞ 生

号～

年

専門区分
西暦

月

日

道

・

女

府

県

月

海 神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

京 東京，埼玉，山梨，長野

東 千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

北 青森，岩手，宮城，秋田，山形，福島

都

男

）

年

名

日

８ 九州・沖縄 福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，宮崎，鹿児島，沖縄

７ 中国・四国 島根，鳥取，岡山，広島，山口，徳島，香川，愛媛，高知

６ 近畿・北陸 滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川

５ 東

４ 東

３ 関

２ 東

１ 北 海 道 北海道

地 区 名

地 区 割

年

看護学・医学・その他（

年度より入会を申し込みます。（入会年度は，必ずご記入下さい。）

入

申込年月日

＊個人情報の管理について
一般社団法人日本看護研究学会にご登録いただいている個人情報については，慎重に取り扱い，本会運営の目的のみに使用しております。

５．専門区分の記入について：専門区分のいずれかに○印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記入して下さい。
６．送付先について：送付先住所の自宅・所属いずれかに○印をご記入下さい。
７．地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区に○印を付けて地区登録して下さい ｡ 尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
８．会員番号は，会費等の納入を確認ののち，お知らせいたします。

（ 切り取り線より切ってお出しください ）１．大学，短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。なお，前述の身分に該当する方で，学術集会への演題申込みのためにあらかじめ発表年度からの入会を希望される場合は，発表年度にはこれに該当しないことを入会申込書欄外に明記して下さい ｡
２．入会を申し込まれる場合は，評議員の推薦，署名，捺印，入会申込み本人氏名，捺印が必要です。下記入会申込書の各欄に必要事項を楷書でご記入下さい。ご本人の捺
印のない場合があります。ご注意下さい。
３．入会申込書の送付先：〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１ 第２ユニオンビル４階
株式会社ガリレオ 学会業務情報化センター内
一般社団法人日本看護研究学会
４．理事会承認後，その旨通知する際に入会金３ , ０００円，年会費８ , ０００円，合計
１１ , ０００円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日（２週間）以内にお振込み下さい。

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい ｡（ホームページ上において入会申込書を作成し，仮登録することができます。この手続きにより入会登録を迅速に処理することができますのでできるだけそちらをご利用下さい。）

性別

変

更

届

一般社団法人日本看護研究学会事務局 宛（ＦＡＸ ０３－５９８１－９８５２）
下記の通り変更がありましたので，お届けいたします。
年

月

会員番号

日

フリガナ
氏

名

変更する項目にご記入ください。

自宅住所の変更〒－

電話及びＦＡＸＴＥＬ
E メール：

－

－

ＦＡＸ

－

－

－

ＦＡＸ

－

－

勤務先の変更所 属 名：
所属住所〒－

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

－

Ｅメール：

フリガナ
氏名の変更
地区の変更
地 区 割
地 区 名

都

道

府

県

名

地 区 名

都
海

道

府

県

名

１ 北 海 道北海道

５ 東

神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

２ 東

北青森，岩手，宮城，秋田，山形，
福島

３ 関

東

千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

４ 東

京東京，埼玉，山梨，長野

滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川
島根，鳥取，岡山，広島，山口，
７ 中国・四国
徳島，香川，愛媛，高知
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，
８ 九州・沖縄
宮崎，鹿児島，沖縄
６ 近畿・北陸地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区番号に○印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
送付先について，どちらかに○をご記入の上，ご指定ください。

勤務先（

）

自

宅（

）

※ご入会申込時に送付先を「ご所属」として登録の場合，ご自宅住所は会員データに登録しておりません。送付先を「勤務先」から「自宅」に変更の場合は，ご自宅住所を明記してお知らせ
下さるようお願いいたします。
個人情報の管理について：一般社団法人日本看護研究学会では，ご登録の個人情報を慎重に取扱，
本会の運営目的のみに使用いたしております。