今月の特集

東北エネルギー懇談会 専務理事

「エネルギー問題を考える」

はじめに

関口 哲雄

本日は、私たちが今、エネルギー問題をどのような視点から考えるべきかということについて、世界や日本のエネルギー情勢、エネルギーと環境、さらには再生可能エネルギーのお話や、昨年の民主党政権下で議論となったエネルギー・環境に関する選択肢の内容などを織 り 交 ぜ な が ら お 話 し し た い と 思 い ま す 。

エネルギーとは）」であると言われenergia

さて、「エネルギー」という言葉ですが、皆様は日本語で何と訳しますでしょうか。
「エネルギー」という言葉の語源は、ギリシャ語の「仕事（ており、日本には明治の初めの頃にドイツ語（ energie）として入ってきたそうです。
当時（江戸時代の末期から明治期にかけて）は、進んでいる西洋文化を日本にどんどん取り入れようという時代風潮がありましたので、言葉についても同様、福沢諭吉をはじめ多くの先人が実に様々な言葉を日本語に訳しています。私たちにとって今では身近な、「社会」・「会社」・「自由」・「平等」・「平和」・「労働」などの言葉は、その当時に新しい日本語として 作 り 出 さ れ た も の で す 。
それでは「エネルギー」は、日本語で何と訳そうとしたのでしょうか。
例えば「石油」・「石炭」・「天然ガス」・「水力」
・「火力」
・「原子力」といった個別のエネ
ル ギ ー 源 に は 日 本 語 訳 が あ る に も か か わ ら ず、「エネルギー」そのものには日本語訳はありませ ん 。
お隣の中国では「能源」と書かれていますので、さしずめ日本語としては、例えば「源12

基力」や「基源力」などと訳すのが適当ではないかと勝手に考えていますが、いずれにしても、そもそも「エネルギー」という言葉の日本語訳すら存在していないのが事実なのです。
これは私個人の見方なのですが、「エネルギー（ energy）」のように語尾に「ギー (gy)」の付く言葉には、例えば日本語で「過敏反応」のことを指す「アレルギー (allergy)」や、「思想・信条の体系」を表わす「イデオロギー（ ideology）」のように、一般的には何となく苦手でとっつきにくいと思われている言葉です。
その中でも「エネルギー」は、日本語訳が存在しない言葉なのですが、それだけに私たちにとって「エネルギー」とは、非常に奥行きが深くて難しい問題を含むものなのではな
いでし ょ う か 。

エネルギー使用の時代推移
さて、今日の私たちの生活における身近で便利なものの例として、パソコン・携帯電話・
インターネット・コンピューターゲーム・コンビニエンスストア・ファーストフードなど

3
4

江
戸
時
代
現
代
社
会

耕作時の牛馬の使用
正午

１８時

帰宅

夕食

余暇（テレビ・ゲームなど）

夕食準備のための薪の使用『エネルギー消費の極めて少ない社会』におけるエネルギー消費のイメージ
６時

朝食準備のための薪の使用
待機電力
朝食

新聞配達
仕事（工場・商店・事務所）・学校・家事

通勤・通学
昼食

エネルギー使用の時代推移 ～江戸時代と現代社会のエネルギー消費の比較（イメージ）～

 〇私たちの何気ない日常の暮らしは、すべてエネルギーによって支えられている。

 〇江戸時代と現代社会において、人間の行動や物の生産などに使用するエネルギーは大きく異なる。

『エネルギー漬けの社会』におけるエネルギー消費のイメージ

エネルギー消費グラフ

０時

1
２４時

待機電力 時間
軸がありますが、私は、これらのものは、大変便利で、私たちの快適な生活を約束してくれ資料①

ますが、考えてみますと、便利で快適な生活を送るには大量のエネルギーが必要になります。すなわちエネルギーを大量消費しているのが現代社会なのです。
その裏付けとして、二つの資料をご覧ください。
資料①（前ページ）は、江戸時代と現代のエネルギーの使用状況を比較するために作成した資料です。江戸時代においては朝と夜しか食事をとりませんでしたので、薪を使うのもほとんど朝と晩だけです。また、当時、一般的な家庭である農民の家では、高級品のろうそくによる照明などありませんでしたので、太陽が沈んだら寝るという生活をしている人がほ と ん ど で し た 。
一方で現代はというと、朝起きてから夜眠りにつくまで、言わばエネルギー漬けの生活を送っ て い る と 言 え る の で は な い で し ょ う か 。
続いて資料②をご覧ください。この図は、家電の普及と電力消費量の相関関係を示したものです。私は一九五〇年生まれですが、私が小学校に入ったころ、我が家にあったのは裸電球とラジオだけでした。まさにこれが、半世紀以上前の平均的な日本人の家庭だと言
えます 。

5
6

1930

1940

1950

1960

1970

1975

1980

1985

電気洗濯機普及（1960年頃）

1990

1995

2000
303.1

2005
304.7

2
2010 （年）302.2

通信の自由化（パソコン、ケータイ、インターネット）

ルームエアコン普及（1980年頃）

移動の自由化（新・三種の神器）

電気冷蔵庫普及（1964年頃）
118.8

50

白黒テレビ普及（1958年頃）
185.0

212.7
252.4
291.2

一世帯あたりの電力消費量の推移と家電製品等普及の歴史

電子レンジ普及（1982年頃）

カラーテレビ普及（1975年頃）

168.4

マイカーブーム

150
200
250
300
350

エネルギー使用の時代推移 ～一世帯あたりの電力消費量の推移～

 〇家電製品の普及に伴い一世帯あたりの電力消費量は増加傾向にあり、現在では１カ月あたり約３００ｋＷｈの消費に。

（kWh／口）家事の自由化（三種の神器）

1000一方この半世紀強の間で、第一次電化ブームによって「家事の自由化」が進み、続いて

資料②

マイカーブームによって「移動が自由化」され、そして最後に、パソコン・携帯電話・イ
ンターネットの普及によって「通信の自由化」が進みました。こうした「自由化」により便利で快適な生活を手にした私たちは、半世紀ほど前と比較しておよそ二十倍のエネルギ
ーを使 っ て い る こ と に な り ま す 。

エネルギーを歴史の視点から捉えると今度は少し話題を変えて、エネルギーを歴史の視点から捉えてみましょう。まずは歴史を大きく遡って、石炭・鉄・蒸気機関に代表される十八世紀から十九世紀の産業革命の時
代から振り返ってみます。十四世紀から十七世紀にかけまして、イギリスは大陸側と頻繁に戦争をしていましたので、戦時には武器の原料である鉄が必要になりました。このため、製鉄のための還元剤として木炭をどんどん使っていましたが、やがてイギリス中の森がみるみる減少し、王室から木炭を使って鉄を作ってはならないというお触れが出されるまでになりました。そこで木炭にかわるものとして、石炭からコークスを作り、これを還元剤とする方法を編み出しました。これが十八世紀から十九世紀に起こった産業革命の背景にある技 術 革 新 の ひ と つ で す 。

次に二十世紀ですが、石油とアルミ、そして内燃機関の時代です。車も最初は蒸気自動車、あるいは電気自動車でした。これが、セルモーターが開発されてからはガソリン車が急速に普及し、航空機もどんどん開発されていきます。なぜなら戦時において、航空機は必要不 可 欠 で あ っ た か ら で す 。
そして現代の二十一世紀は、エネルギーミックス、複合材、バッテリーの時代になるのではないでしょうか。また、今、新聞紙上を騒がせているボーイング７８７という飛行機の胴体や羽根の部分には、日本が得意とする複合材の炭素繊維が使われていますが、将来的には炭素繊維が車にも利用されることになるでしょう。そうしてバッテリーの開発が一層加速 し て い く こ と が 予 想 さ れ ま す 。
現在、開発が進んでいる電気自動車は、使用される部品がガソリン車のおよそ三分の一の一万点だそうです。このように聞くと、ガソリン車よりも電気自動車のほうが良さそうに思えますが、ガソリン車は満タンで五百キロメートル程度走れるのが一般的な仕様であるのに対し、電気自動車はいくら頑張っても、今のところ百五十キロメートルくらいしか走れま せ ん 。
また、皆様は三菱自動車の「アイミーブ」という、軽自動車をモデルにした電気自動車

7
8

があるのをご存知でしょう。本来、一般的に軽自動車の価格は百万円程度ですが、こちらの「アイミーブ」ともなれば四百万円もするそうで、そのうちの半分はリチウム電池の費用では な い か と 言 わ れ て お り ま す 。
したがって、これからの五年、十年は、「大容量のバッテリーをいかに安く作るか」という命題のもとで、関連メーカーの競争が激化していくのではなかろうかと考えられます。
このように、エネルギーはそれぞれの時代において様々な形で利用されると同時に、様々な製品開発の歴史と表裏一体をなしてきているということです。

いかにエネルギー資源を輸入しているか
ところで皆様は日本が今、「食糧」・「鉱物資源」
・「エネルギー」をそれぞれ年間でどの程度輸 入 し て い る と 思 わ れ ま す か 。
実は、これらの輸入量を重さで表すと、「食糧」は五千四百万トン、鉄鉱石と非鉄金属等の「鉱物資源」はその四倍強の約二億三千万トン、石油、石炭、ＬＮＧなどの「エネルギー」はさらにその一・六倍の四億トン近くになります。つまり、一番多く輸入しているのは「 エ ネ ル ギ ー 」 な の で す 。

なお、これを金額で表してみますと、食糧は約八兆円、鉱物資源は約四兆円、エネルギ
ー資源 は 約 二 十 二 兆 円 で 輸 入 し て い ま す 。
すなわち日本は、重さにしても金額にしても、膨大なエネルギー資源を輸入しているのです。後ほどお話ししますが、日本のエネルギー自給率はわずか四％、カロリーベースの食料自給率の三十九％と比較しても、ずっと少ないのが現状です。
ここで少し話を変えますが、皆様に「バーチャルウォーター（仮想水）」という概念を紹介し た い と 思 い ま す 。
まず、日本では五千四百万トンもの食糧を輸入していることは先ほどお話ししましたが、この作物を育てるためには沢山の農業用水が使われていますので、食糧を輸入することは、
すなわち水を輸入することと同じ意味を持つと考えることができます。
こうした考え方に基づき、輸入農産物の量を「バーチャルウォーター（仮想水）」に換
算してみると、約六百億立方メートルになるそうです。日本で一年間に使用する水の量は約九百億立方メートルですから、水に換算してみると日本がいかに膨大な量の食糧を輸入してい る か 、 お 分 か り い た だ け る と 思 い ま す 。
なお、二酸化炭素の排出権取引と同じように、バーチャルウォーターについても取引権

910

１．第１・第２列島線は、中国が定義した軍事戦略上
  の概念。

  意味するところは、制海権を確保し、中国の内海  とみなして必要な資源を確保することにある。

２．中国は「爆食」と言われるほど、世界中からエネ  ルギー資源・食料・鉱物資源を輸入している。
 ※２０１１年実績

  ・石油は、全消費量の  ・石炭は、全消費量の   ５６．５％（２億6,500万ｔ）を輸入

   １０．０％（１億8,000万ｔ）を輸入

３．日本は、石油、石炭、ＬＮＧの輸入に際し、いず  れも第２列島線の中を通過している。

を作ろうとヨーロッパでは以前から言われています。すなわち、こうした話が現実味を帯
びてくると、資源のほとんどを輸入に頼っている日本は極めて不利な状況に立たされる可能性があるということです。

安全保障の確立
次に、エネルギー安全保障についてお話ししたいと思います。資料③の地図上には、中国が定義した軍事戦略上の概念である「第一列島線」と「第二列島線」を示しています。
いま、中国ではこの第二列島線あたりまでを自国の勢力圏にしたいと考えています。どういうことかと言いますと、もし仮に中国が第二列島線までを勢力圏とすると、日本が輸

空 母 艦 で す。 こ れ を 娯 楽 施 設 に す る と い う こに 所 有 し て い た「 ワ リ ャ ー グ 」 を 改 修 し た 航

ょ う ね い ）」 は、 も と も と ロ シ ア が 廃 船 同 様たものです。中国の試験空母である「遼寧（り中国と日本の海上自衛隊の軍備状況を対比し

続 い て、 資 料 ④ を ご 覧 く だ さ い。 こ れ は、騒な話 で す 。

え ら れ て し ま う か も し れ な い と い う、 大 変 物

す の で、 資 源 を 輸 入 す る ル ー ト を 中 国 に 押 さ列島線と第二列島線の間を通ってきておりま

入しているエネルギー資源のほとんどは第一≪補足≫と で 中 国 は 買 い 取 っ た わ け で す が、 蓋 を 開 け

4

資料④

 〇例えば中国に第一・第二列島線を侵略されても、日本は安定供給を確保することができるのか？

てみたら航空母艦になっていました。この「遼核ミサイル搭載の原子力潜水艦

潜水艦隊
 海上自衛隊 潜水艦「そうりゅう」

  日本の外交政策の重要な課題となる。  寧 」 の 大 き さ は ど れ ほ ど か と 言 う と、 日 本 が将来持ちたいと見られている正規空母

3

資料③

11
12

ロシアの「ヴァリャーグ」を改装した中国初の試験空母「遼寧」海上自衛隊 ヘリコプター搭載護衛艦「ひゅうが」

国
中
本
日

エネルギー安全保障の確立 ～第一・第二列島線～

戦前に保有していた戦艦大和くらいの大きさ

エネルギー安全保障の確立 ～写真で見る日中の海軍力の対比～

 〇日本はエネルギー資源のほとんどを海外からの輸入に依存していることから、安定供給の確保（エネルギー安全保障）はです。中国ではこれを試験艦として、さらにアメリカの原子力航空母艦級の空母を二～三隻は持ちたいと考えているようです。また、保有している二隻の原子力潜水艦には核ミサ
イルが十四発くらい入っていますし、そのほかに通常型の潜水艦も約六十隻有しています。
一方、日本が有しているのは中国の「遼寧」の三～四分の一の大きさのいわゆる「ヘリ空母」です。これを二隻有していて、さらに大型のものをあと二隻作ることにしています。
また、原子力潜水艦ではありませんが、「そうりゅう」と呼ばれる、低速で約二週間もの間ずっと海の中を移動することのできる非大気依存型の潜水艦も四隻ほど有しています。
日本はこうした優れものの潜水艦を有してはいますが、両国の軍備状況を単純に比較す
ると、中国のほうが圧倒的な数を有しているのが現状です。
先ほどお話ししたとおり、日本では年に約四億トンの石油、石炭、ガスを輸入しています。これは、一日当たりにすると実に約百万トンです。大きな船であれば三十万～三十五
万トンくらい積めますから、タンカーやＬＮＧの大型船が毎日三隻は入ってくる。ということは、一年間に千隻が第一・第二列島線の間を通る計算になるのです。したがって、ひとたび中国海軍と軍事的緊張が高まれば、日本にとって大変なことになります。
第一・第二列島線や軍備の状況など少し物騒なお話しをしましたが、私が言いたいのは、

日本は中国とどう向き合うか、すなわちどのように安全保障を確立していかなければならないのか、これは政治家や自衛隊だけが考えればいい問題ではなく、私たち国民も、現実をきちんと見つめる必要があるということです。すなわち、食糧・軍事・エネルギーに代表される安全保障は、他人事では済まされない問題なのです。
また、日本が自国の力だけで果たして国を守ることができるのかいうことを考えると、本来はそうあるべきなのかも知れませんが、実際は、アメリカとの安全保障体制をしっかりと堅持していかなければ、我が国の安全保障は成り立たないということを認識せざるを得ませ ん 。

世界および日本のエネルギー情勢
次に、世界や日本のエネルギー情勢が今、どのような状況にあるかについてお話しします。資 料 ⑤ 、 ⑥ （ 次 ペ ー ジ ） を ご 覧 く だ さ い 。
これは世界の人口とエネルギー消費量の推移を示した図です。現在、世界の人口の中で最も多い中国が世界全体の約二十％を、次いでインドが約十七％を占めています。今後、
ヨーロッパの国々や日本では人口が減少していくと言われていますが、世界的に見れば、

1314

〇人口の増加と発展途上国の経済成長などにより、世界のエネルギー消費量は今後ますます増加する見込み。

水力を除く、風力・太陽光などの再生可能エネルギーは、全体のわずか１．３％

化石エネルギー
８７％が5

出典：国連人口推計 1950～2050

世界人口の推移と将来の見通し※四捨五入の関係で合計値が合わない場合がある
出典：IEA「ENERGY BALANCESBALANCESOFOFNON-OECD
NON-OECDCONTRIES(2011Edition)」
COUNTRIES(2011Edition)」
出典：IEA「ENERGYBALANCESOF
OFOECD
OECDCOUNTRIES(2011Edition)」/「ENERGYCONTRIES(2011Edition)」/「ENERGY BALANCES

世界人口（2009年）

 〇世界人口の増加がもたらす問題の一つは食糧の問題であり、もう一つはエネルギーの大量消費。

  産業革命以前に約６億人と言われた世界人口は、現在では６０億人を超えるまでに。（約３００年で１０倍）

 〇世界の人口は、１８世紀の産業革命を契機とする工業化の進展とともに急激に増加。

世界人口の推移

人口はこの先もどんどん増加していくことになりま す 。

そ れ で は、 こ れ ら 全 世 界 で 約 七 十 億 も の人々が現在使用しているエネルギーはというと、 年 間 で 約 百 二 十 億 ト ン で あ り 、 そ の う ち

資料⑥の 約 九 割 が 化 石 燃 料 で す。 日 本 で も、 約 八 十［］内は全体に占める割合

五％は化石燃料に依存しているのが現状です。

こうした人口増加に比例して増えるエネル

ギ ー 使 用 量 に 対 し て、 自 国 に エ ネ ル ギ ー 資 源※四捨五入の関係で合計値が合わない場合があるを 有 す る 国 で あ れ ば 問 題 は あ り ま せ ん が、 残念ながら日本はエネルギー資源をほとんど有してい ま せ ん 。

16
したがって、先ほどお話ししましたとおり、

何 よ り も「 安 全 保 障 」 の 観 点 に 立 っ て エ ネ ル

世界のエネルギー消費量の推移

出典：ＢＰ統計２０１１

資料⑤

15

 ≪補足≫ 新しいエネルギーとして…

 （１）シェールガス

  米国で盛んに開発。

  これにより、米国の中東  依存率は大幅に改善  ⇒米の中東政策の変化

 （２）メタンハイドレード

  日本の近海に100年分埋蔵  ⇒開発はこれから

出典：（１）石油連盟統計資料（２）財務省貿易統計

 〇天然ガスも埋蔵量が豊富で、地理的な偏りがない特徴を持っている。
 〇石炭は世界中に広く分布し、かつ供給も安定しているため、化石燃料の中で最も経済的に優れている。
 ※2010年度の輸入量は、原油＋石炭＋天然ガスで３億万ｔ。うち、電気事業として兆円（全体の％）
  首長国連邦をはじめとする政情の不安定な中東地域から約９割を輸入。

7
 〇日本は資源に乏しく、その多くを海外からの輸入に依存。なかでも最も利用用途の高い石油は、サウジアラビアやアラブ

日本が輸入する化石燃料の相手国別比率

ギー問題を考えていかなければならないということが、エネルギーをめぐる議論の根幹であることを、私たち日本人は改めて認識する必要があります。
また、今後は自民党政権の中でエネルギー政策の見直しに向けた議論が展開されていくと思いますが、たとえ政権が変わったからといって、急に原子力の割合が増えていくとは考えにくいでしょうし、むしろ現状の原子力の割合で推移できるかどうかといった議論になることが予想されます。すると、結局のところ化石燃料に相当程度依存せざるを得ない状況が 続 く こ と に な り ま す 。
ここで、資料⑦は日本が輸入する化石燃料の相手国別比率を示したものです。原油については、実に九割近くを地政学的リスクの高い中東から輸入しています。中東から資源を輸入するにはホルムズ海峡を通らなければなりません。また、石炭の場合はオーストラリ
アから、あるいは天然ガスの場合はマレーシア、オーストラリア、インドネシア、カター
ルから輸入していますが、よく考えると、これらの資源についても、先ほどお話ししたと
おり第一列島線と第二列島線の間を縫うように入ってくるのが現状です。
すなわち日本は、
常にエネルギー供給が途絶するかもしれないというリスクを抱えているのです。
なお、アメリカはこれまで相当程度石油を中東から輸入していましたが、シェールガス

17
18

資料⑦

革命によって、将来はエネルギー自給国になると予想されています。そうすると、中東に展開しているアメリカ海軍の派兵削減など、中東への関与が徐々に薄れていくことが予想されま す 。
つまり、アメリカによる中東への抑止力が低下することによって、中東の地政学的リス
クがますます高まってくることが懸念されるのです。もし仮にこれから中東情勢が緊迫化
し、ホルムズ海峡が封鎖されるような事態となれば、日本はエネルギー資源のほとんどを手にす る こ と が で き な く な っ て し ま い ま す 。
なお、日本の領海にはメタンハイドレードが眠っているではないかという話も一方ではありますが、開発にはまだまだ年月を要しますので、実際にメタンハイドレードが自国のエネルギー資源となるには、二十年、三十年先の未来の話です。
次に資料⑧をご覧ください。これは、最終エネルギーである電力の電源別の発電量の推移を示した資料です。この資料から、日本はトータルで約一兆キロワットアワーの電気を発電していることが分かります。なお現在、日本の発電量の三割近くを占めていた原子力はほとんどすべて停止している状況にありますし、再生可能エネルギーについてはわずか

1920

日本の電源別発電電力量の実績〇日本の電力のほとんどは火力、水力、原子力発電によって賄われている。

8
出典：電気事業連合会調べ（風力・太陽光など）
水力を除く、再生可能エネルギー〇日本全国では１，３００以上の発電所があり、快適な生活を求める指向の高まり、情報化、高齢化などを背景に着実に増加する電力需要に応えている。

一％しかありません。したがって、日本の電力は今、石油、石炭、天然ガスの化石燃料で資料⑧

賄っていることになります。
資料⑨の主要国のエネルギー資源の輸入依存度を見ていただくと、先ほどお話ししたよ
うに日本がエネルギーをいかに輸入に頼っているかをお分かりいただけると思います。いずれアメリカは「シェールガス革命」によってエネルギー資源を輸入しなくても済むことになりますし、ロシアやカナダは自国のエネ

ルギー資源を豊富に有しています。一方で、日本はエネルギー自給率が非常に低いのが現実なのです。
それでは、日本のほとんどの発電所が停止している原子力について、世界各国がどのように考えているのかというと、確かにドイツ、    しかし、実際に電気料金は自由化した国ほど値上がり    している。

   【参考】2003年を100とした場合の2010年の電気料金の値上がり指数     （ＩＥＡの資料を参考に作成）

独

米

仏

日









年











スイス、イタリアなどは脱原子力の方向にあ （２）その他の英・独・伊・スペインなどは自由化。

り ま す が、 実 際 は そ う 簡 単 に は や め る こ と がで き な い の が 現 状 で す。 さ ら に、 ア メ リ カ、
フ ラ ン ス、 イ ギ リ ス、 ロ シ ア、 中 国、 イ ン ド
な ど は、 日 本 で あ の よ う な 原 子 力 発 電 所 の 事
故 が あ っ て も、 原 子 力 の 開 発 を 続 け る こ と にし て い ま す。 つ ま り「 脱 原 発 」 が 世 界 の 風 潮

英



10

資料⑩

国名

年

出典：海外電気事業統計２０１１年版

である と は 言 い 難 い の が 現 状 で す 。
次 に、 資 料 ⑩ を ご 覧 く だ さ い。 こ れ は、 ヨーロッパにおける電力の輸出入の状況を示し

出典：海外電気事業統計２０１１年版

21
22

たものです。原子力比率の高いフランスでは、

 （１）フランスは、フランス電力公社（ＥＤＦ）がほぼ独占

9

資料⑨

発電した電力の約五％をヨーロッパ諸国に輸≪補足≫

出典：IEA「ENERGY BALANCES OF OECD COUNTRIES(2010 Edition)」/「ENERGY BALANCES OF NON-OECD COUNTRIES(2010 Edition)」

出 し て い ま す。 い ま ほ ど、 ド イ ツ な ど は 脱 原

  れている。（島国である日本との大きな違い）

４％
自給率

子 力 の 方 向 に あ る と お 話 し し ま し た が、 結 局

 〇たとえばフランスは、原子力発電所で発電した電力を周辺の国々へ輸出している。

〇日本においては、全エネルギーの約９６％を海外からの輸入に依存。

の と こ ろ、 原 子 力 に よ っ て 発 電 し た 電 気 を フ

フランスを中心とした電力の輸出入〇自国にエネルギー資源を持たない国は、必然的にエネルギー資源の海外輸入依存度が高い。

ランス か ら 輸 入 し て い る の で す 。

 〇ヨーロッパ諸国では、国境を越えた電力網・天然ガスのパイプライン網が貼り巡らされ、電力・ガスの国際取引が行わ

主要国のエネルギー資源輸入依存度

要するに、ヨーロッパでは脱原子力を志向する国もあれば、今後も原子力を保有しようとする国もある、それから水力を主流とする国もありますが、ヨーロッパ全体としてみれば、うまくエネルギーのバランスが取れています。エネルギーを取り巻く様々な議論において、よくヨーロッパ諸国の例が引き合いに出されますが、この資料から、島国の日本と国境を越えて送電網が張り巡らされているヨーロッパとは、まったく状況が異なるということを ご 理 解 い た だ き た い と 思 い ま す 。
また、今回の震災や原子力発電所の事故を受けて、発送電分離や電力自由化がずいぶんと議論されています。よく、電力自由化すると競争が導入されて電気料金が下がると言われていますが、電気料金も市場で決まることになりますので、実際には料金が上がるということもあります。現実にヨーロッパでは、皮肉なことに自由競争が導入された国ほど電気料金は上がってしまったという事例もあります。

 〇産業革命以前の大気中の二酸化炭素は約２８０SSPだが、現在では約３８０SSPまで増加している。この上昇傾向は化石  燃料の燃焼による二酸化炭素排出量の増加と比例していることから、これが地球温暖化の原因のひとつと言われている。

出典：CDIAC「Global fossil-Fuel Carbon Emissions」

11

昇と地球温暖化には何らかの相関関係がある

これらのデータから、二酸化炭素濃度の上ことが統計上見てとれます。

度上がり、日本では一・一五度上がっている

百二十年の観測の中では世界全体で〇・六八

また、資料⑫（次ページ）のとおり、ここ比較すれば百ｐｐｍほど上昇しています。

ｐｍまで上がっていますので、産業革命前と在の大気中の二酸化炭素濃度は三百八十五ｐの使用量との相関関係を示したものです。現

資料⑪は、二酸化炭素の上昇とエネルギーせていただきます。

次はエネルギーと環境についてお話しをさエネルギーと環境

資料⑪

23
24

要するに、その国の事情、言い換えれば、資源の有無や自然条件、さらには経済実態等

化石燃料等からのＣＯ２排出量と大気中のＣＯ２濃度の変化に見合ったエネルギー政策を進めなければならないということです。

 〇大気中のＣＯ２濃度は、産業革命を契機に上昇し始め、１９９０年以降に次第に増え方が大きくなっている。

 〇地球の平均気温は、過去１２０年間にわたり年々上昇している。

平均気温の変化12

出典：気象庁「気候変動監視レポート2010」

世界の上昇率の1.7倍
世界の上昇率の1.7倍と言え、このことから、二酸化炭素の排出をいかに抑制するかというのが地球温暖化防止に向けた議論の大きなテーマになっているのです。
ところで、温暖化をもたらす気候変動要因というのは、必ずしも二酸化炭素の増加だけに限っ た も の で は あ り ま せ ん 。
例えば、十一～十二年の周期で、太陽活動が盛んになるときとそうでないときとがあり、これによって地球が受ける総熱量が変化することから、地球の気温が変わるのだという説があります。また、少し変わったものとしては、「巨大噴火説」と言って、数万年に一回、想像もつかないような巨大噴火が地球上で起きている。すると一遍に大気の中に様々なチリが飛び散って、今度は気温が逆に下がることによって気候変動が起こるという話もあります。
もう一つ、「ミランコビッチ・サイクル説」と呼ばれるものもあり、地球の公転と自転のずれ等によって地球が太陽から受ける総熱量が変わり、これによって気候が変動するといった 説 で す 。
このように、気候変動の要因としては様々な説や見解がありますが、二酸化炭素濃度が上昇傾向にあり、地球温暖化も進展している事実に目を向ける必要があります。

25
26

資料⑫

問題はこれから先、どのくらい温暖化が進むかということですが、これにも様々な見解はありますが、かなり進展するだろうという見方が多いようです。なお、温暖化が進むと、これまでであれば考えられないような気象現象が起きる可能性があります。急激な気候変
動は、私たちの社会生活に甚大な影響を与える可能性があるのです。東京大学の総長を務めた有馬朗人氏は、一年ほど前の物理学会の講演で、仮に二一〇〇年時点で気温が四度上昇すると、地球上で居住できる地域は現在の半分になり、これによって地球上で生きていける人間の数は現在の約七十億人から十億人程度になってしまうという警鐘を鳴らしています。先ほどお話ししましたとおり、気候変動の原因には諸説ありますが、やはり二酸化炭素の排出量を減らしていかなければならないという話は、その通りなのではないかと考えてい ま す 。

再生可能エネルギーの特徴とメリット・デメリット
さて、今お話しした二酸化炭素の排出を抑制していく手段として、「もっと再生可能エ

〔出典〕 第回低炭素電力供給システム研究会（平成年月日）資料
設置コスト   ≪参考≫エネルギー密度（面積）で見ると…

13

買取費用は賦課金として
広く国民が負担

固定価格買取制度
原子力発電所１基分（万N:）に相当する電気を 
つくるには・・・
設置コスト

（負担額の試算例）

約２８００億円

また、発電効率といった視点で見てみます

必要になると言われています。

に至っては十四倍の三兆六千億の設備投資が風力発電でその三倍の八千七百億円、太陽光

原子力発電所一基を二千八百億円と見ると、るかと言いますと、資料⑬のように、例えばネルギーにはどれほどの設備投資が必要にな

コストの問題のひとつとして、再生可能エるのです。

してコストが高い」等というデメリットもあ

薄くて天候に左右される」、「他の電源と比較

ら れ ま す が、 一 方 で は、
「エネルギー密度がけ入れやすい」などといったメリットも挙げに使用できる」、「環境の負荷が少ない」、「受

つまり、再生可能エネルギーには「継続的ネルギーの導入拡大を図るべきだ」という話がありますが、再生可能エネルギーにもメリ再生可能エネルギーの課題 ～コストなど～

 〇政策的支援措置として、固定価格買取制度（ＦＩＴ）が平成２４年７月からスタート。

27
28

～万円程度

14倍
約
太陽光発電 約３．９兆円

資料⑬

大規模工場の
負担額 年 設置コスト   〔出典〕経産省 再生可能エネルギーの全量買取に関するPT資料 ⇒風力では  約360倍の面積（山手線内の3.4倍の面積：約214k㎡）が必要

～円程度

３倍
風力発電 約億円

※制度開始１０年後を想定，標準家庭の電気使用量はN:K月，大規模工場の電気使用量はN:K月と想定 ⇒太陽光では 約100倍の面積（山手線内とほぼ同じ面積：約58k㎡）が必要

標準家庭の
負担額 年 

 原子力発電所１基分（100万ｋＷ）の電気を作る（約0.6k㎡）には…

～億円

約

政
策
的
支
援
措
置

買取費用 年 

ット・ デ メ リ ッ ト が あ り ま す 。

 〇最大の課題は、現時点ではコストが非常に高いこと。

雨

曇
20

10

17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6

 〇風力発電や太陽光発電は、出力が風量や天候などの気象条件に左右され、変動しやすく、安定した電気を送るために重要  な周波数や電圧の維持が困難。
 〇導入拡大には火力発電による調整や蓄電池設置等の系統対策が必要。

0

太陽光発電の出力変化

4030と、最近よく新聞では原発百万キロワット分の風力ができたとか太陽光ができたという情報が書かれていますが、風力発電の稼働率は約二〇％ですし、太陽光はせいぜい一二％程度です。
つまり、火力・原子力の百万キロワットの稼働率が八十％とみてみると、これに匹敵す

ロワットアワーとは全く別の話なのです。

備容量の大きさであって、実際に発電するキんが、百万キロワットというのはあくまで設

光が原子力を代替できると誤解されかねませ

レビを見ていると、いとも簡単に風力や太陽

ワットの設備が必要になるのです。新聞やテ

よそ七百万キロワット、風力では四百万キロ

る電気を生むためには、太陽光についてはお

資料⑭

忘れて は な り ま せ ん 。

りますので、各家庭はもちろん、大きな工場は負担が相当大きくなっていくという事実も最終的には電力会社によって買い取られたコストが皆様の電気料金に転稼されることにな

また、昨年の七月から開始した「再生可能エネルギーの固定価格買取制度」については、

ように 捉 え て い た だ き た い と 思 い ま す 。

こうした再生可能エネルギーのメリット・デメリットについては、是非とも誤解のない

作らなければなりませんので、余計にコストがかかってしまうのです。

電気を一旦大型のバッテリーに貯めるか、あるいはバックアップ用の火力発電所を新たにしたがって、これらの再生可能エネルギーを良質な電源としていくためには、発電したです。

いても雲がかかるだけで出力が急に低下してしまうなど、極めて不安定なエネルギーなの

りますし、太陽光については、当然のことですが夜には発電できないうえ、太陽が照って

また、資料⑭に示したとおり、風力発電は風が吹くか吹かないかによって相当な差があ5不足
出力比（実際の出力／定格出力）

50

18
19
（時）

太陽光
0

＝
晴れ

イコール
バランスが必要
供給
需要
14

60

余剰
8 10 12 14 16 17 19 21 23 25 27 29 316421

火力発電が自らの出力を上げ下げし，
系統全体の不安定を吸収
500

火力発電
1000

余剰電力を蓄電し，不足時に放電する
ことで，再生可能エネルギーの不安定を
吸収
2000

風力
(%)
70

風力発電の出力変化（月間）
（kWh）

蓄電池
1500
発
電
電
力
量

再生可能エネルギーの出力が変動するために必要となる系統対策例
2500

29
30

再生可能エネルギーの課題 ～不安定性～

（原油換算百万kL）

0

100

ＬＰＧ
3%

原子力10%

再生可能エネルギー等6%

2007年度実績

石油
39%

300
200

天然ガス
19%

400

計592

エネルギー自給率
現状：１８％

石炭
23%

500

600

700

計517

再生可能エネルギー等13%エネルギー自給率
2030年：約４割（億kWh）

2030年推計

0

6000

8000

ゼロエミッション
電源約７０％

2007年度実績

石油
13%

LNG28%

石炭
25%

原子力
26%

計10,305

再生可能エネルギー等9%

石油

2030年推計 2%

石炭
11%
LNG
13%

原子力
53%

再生可能エネルギー等21%

計10,200【発電電力量】

215

出典：平成２３年６月７日 経済産業省「エネルギー政策見直しの基本的視点」資料

ゼロエミッション
電源３４％

10000

12000

原子力24%
石炭
17%
4000
天然ガス
16%
ＬＰＧ
3%
2000
石油
27%

【一次エネルギー供給】

 〇原子力については、２０３０年までに１４基以上の新増設を計画。

ミッション電源比率の拡大（再生可能エネルギー：約１割→約2割、原子力：約3割→約5割）を見込む。

○現行エネルギー基本計画では、2030年に向けて、エネルギー自給率の向上（18%→約4割）とゼロエ電源（発電時にＣＯ２を排出しない再生可能エネルギーや原子力などの電源）比率の拡大を見込んでいた。

 〇２０１０年６月閣議決定のエネルギー基本計画では、２０３０年に向けて、エネルギー自給率の向上とゼロエミッション

機密性２（参考１）エネルギー基本計画（2010年6月閣議決定）における供給見通し

震災前の計画 ～2030年度の供給見通し～

エネルギー・環境に関する選択肢（民主党政権時に策定したエネルギー政策の取り扱い）

さて、本日私が一番お話しをしたいのは、民主党政権時に策定されたエネルギー政策の取り扱いについてです。そもそもこの政策こそ、日本のエネルギー政策をぐらつかせてしまった一番の要因と言えるのではないでしょうか。

まず、現在の日本のエネルギー政策の基本となる「エネルギー基本計画」がどのように策定されたかというと、これは当時の鳩山首相が、「日本は二〇二〇年までに、一九九〇

年比で温室効果ガスの排出量を二十五％削減します」と国際公約してしまったことに端を発して い ま す 。

また、次の菅首相も、鳩山前首相の宣言を踏まえて、資料⑮のとおり、二酸化炭素排出削減のために二〇三〇年の段階で原子力の比率を五十三％にするという計画を立てていました。

しかしながら、こうした最中に一昨年の東日本大震災とその後の東京電力福島第一原子32
力発電所事故が起こり、二〇三〇年に向けたエネルギー政策をもう一度見直すことになり

資料⑮

31

ました。
こうしたエネルギー政策の見直しに向けた議論の中で浮かび上がってきたのは、やはり「原子力の比率を将来どうしていくか」という話です。皆様の記憶に新しい「エネルギー・
環境に関する選択肢」、すなわち三つのシナリオ（資料⑯）に関する議論です。
三つのシナリオとは、原子力を全部やめて、その分を再生可能エネルギーで賄うという「ゼロシナリオ」、火力が五五％、再生可能エ
ネルギーが三〇％で原子力は一五％にするとい う「 十 五 シ ナ リ オ 」、 そ し て 最 後 に、 原 子
力の比率を二〇～二五％にするという「二〇～二五シナリオ」の三つであり、国民的議論を踏まえてこのいずれかに決定しようとした

出典：エネルギー・環境会議「エネルギー・環境に関する選択肢」資料

わけで す 。
簡単に各シナリオの特徴を説明しましょう。
資 料 ⑰ の と お り、「 ゼ ロ シ ナ リ オ 」 に お いて は、 二 〇 三 〇 年 に お け る 再 生 可 能 エ ネ ル ギーの割合を現在の十％からおよそ三十五％に

17

資料⑰

拡 大 し よ う と し て い ま す。 な お、 現 在 の 再 生
可 能 エ ネ ル ギ ー が 占 め る 十 ％ の 割 合 の う ち、水力発電がそのほとんどを占めていますの 〇これにより、化石燃料の依存度を極力下げ、他のシナリオと遜色のないレベルまでＣＯ２の排出量を低減。

33
34で、 こ れ を 三 十 五 ％ に 拡 大 す る の は 容 易 で は 〇省エネ性能が劣る製品の販売制限・禁止を含む厳しい規制を広範な分野に課し、経済的負担が重くなってでも、相当

16

資料⑯

あ り ま せ ん。 事 実、「 ゼ ロ シ ナ リ オ 」 に お い  高水準の再生可能エネルギー、省エネ、ガスシフトを実施。

出典：国家戦略室 エネルギー・環境に関する選択肢て は、 ガ ソ リ ン 自 動 車 の 市 街 地 へ の 乗 り 入 れ 〇原発をゼロとするため、より大きな再生可能エネルギー、省エネが必要。

【各シナリオにおける年度の電源構成】

を 禁 止 し た り、 重 油 ボ イ ラ ー の 使 用 を 制 限 し 〇核燃料サイクル政策については、使用済核燃料を直接処分する政策を採用。

 ≪３つのシナリオ≫ 基準：原発比率２６％（震災前の２０１０年実績）
 ①【ゼロシナリオ】   原発比率を、２０３０年までに０％程度に減少   
 ②【１５シナリオ】   原発比率を、２０３０年までに１５％程度に減少
 ③【２０～２５シナリオ】原発比率を、２０３０年までに２０～２５％程度に減少

た り す る、 さ ら に は 太 陽 光 発 電 の パ ネ ル を 取各シナリオの紹介 ～ゼロシナリオ～

震災後 ～原発依存度低減に向けたエネルギー選択・環境構造への転換～

り 付 け 可 能 な す べ て の 家 屋 に 設 置 す る な ど、

 〇２０３０年までのなるべく早期に原発比率ゼロに。

 〇東日本大震災・東京電力福島第一原子力発電所の事故を契機に、将来のエネルギー選択を白紙から見直し。
 〇２０１１年、『エネルギー・環境会議』を設置し、原子力依存度低減に向けた議論を開始。
 〇今般、同会議においてエネルギーと環境に関する３つのシナリオを準備。

およそ現実的とは思われないような施策をどんどん盛り込んで、ようやく再生可能エネル
ギーを三十五％に増やそうとするシナリオでした。
次に、資料⑱の「十五シナリオ」についは、「ゼロシナリオ」ほど劇的ではありませんが、それでも現在の再生可能エネルギーの割合である十％を約三倍の三十％にする計画ですから、極めて野心的な目標であり、現実には実現はかなり難しい目標だったと言えるでしょう。
最後に、資料⑲に示した「二十～二十五シナリオ」ですが、これは一昨年の東日本大震
災の前のエネルギーバランスと似ていますが、それでも原子力は少しずつ減らしていく方
針ですし、再生可能エネルギーの比率も高いと言えます。
以上のように、いずれのシナリオについても、再生可能エネルギーの比率は現在より格段に高 め よ う と し て い た こ と が 分 か り ま す 。
ここで、これらの目標に沿って再生可能エネルギーを本当に拡大していくことができるのか、その実現可能性を検証してみたいと思います。

 〇核燃料サイクル政策については、再処理・直接処分がありうる。
  技術革新の変化など様々な環境の変化に対して柔軟に対応。

 〇原子力に、再生可能エネルギー、化石燃料を組み合わせて使用するので、エネルギー情勢や地球環境を巡る国際情勢、

出典：エネルギー・環境会議「エネルギー・環境に関する選択肢」資料

19

資料⑲

18

資料⑱

 〇緩やかに原発依存度を低減しながら一定程度維持し、２０３０年の原発比率を２０～２５％程度に。

各シナリオの紹介 ～２０～２５シナリオ～

 〇原子力発電の新設、更新が必要。

 〇核燃料サイクル政策については、再処理・直接処分がありうる。

 〇化石燃料依存度の低減とＣＯ２排出量の削減を、より経済的に進める。

 〇原子力および原子力行政に対する国民の強固な信念が前提。

出典：エネルギー・環境会議「エネルギー・環境に関する選択肢」資料

3536

まず、資料⑳（次ページ）に示した太陽光発電ですが、当時の民主党政権が目指してい各シナリオの紹介 ～１５シナリオ～

たのはどのようなことかというと、二〇〇九年時点での太陽光の設備容量のトータルであ 〇原発依存度を着実に下げ、２０３０年に１５％程度に。

※設備容量は第回基本問題委員会資料に基づく

実現可能性 ～太陽光発電～

 〇過去のトレンドや現状を踏まえると、極めてチャレンジングな目標。

  １，３４０万N:）として織り込み。

(万kW)

５，３４０万ｋＷᴾ
6000.05000.04000.03000.02000.01000.00.0

2009年度の20倍の5,340万kW
260万kW20
N:以上ŃN:未満Ń
円

円

円
調達期間

年間

年間

年間

る二百六十万キロワットを、二〇三〇年時点
においては約二十倍の五千三百四十万キロワ
ットまで拡大しようというものでした。わずか二十年後に二十倍まで拡大するなど、本当にできると思っていたのでしょうか。
また、先日、あるマスコミの編集局長と意見 交 換 し た 際 に、
「太陽光パネルは産業廃棄三十年と経過しないままに寿命を迎えること置されていますので、当然のごとく二十年、

太陽光パネルは言わばむき出しの状態で設きないからです。

属が含まれており、簡単に処分することがで電効率を向上させるために希少金属や有害金ました。なぜなら、太陽光パネルの中には発物にならないのでしょうか」との質問を受け

資料⑳

N:未満Ń（ダブル発電）Ń
太陽光Ń

調達価格

(年度)
05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30【参考】／１開始の全量固定価格買取制度による調達価格・期間

ロワットの実績でしたが、二〇三〇年にはこれを千五百万～六千万キロワットの範囲で増次に資料㉑（次ページ）の風力発電に関しては、基準年の二〇〇九年では二百二十万キせされるという事実は本当に皆様ご理解いただけているのか、疑問が残ります。

況だと思います。そうして買取りがさらに進むと、結局のところこの分が電気料金に上乗

台に下がる予定ですから、今がチャンスだということで競い合ってどんどん進めている状

ますと、実に二倍近くの金額になります。なお、買取価格は平成二十五年になると三十円把に捉えて、電力各社の電気料金を平均して一キロワットアワーあたり二十二円程度とみたが、太陽光については一キロワットアワーあたり四十二円で買取りされています。大雑さらに昨年の七月から、「再生可能エネルギーの固定価格買取制度」がスタートしましれます 。

されないまま、光の面だけが殊更強調されて、それだけを見て議論されているように思わ

物事には光と影の両面があるのが常ですが、今回の議論においては、影の面の説明がなは見えませんし、まったく説明がなされていません。

ねないわけですが、これをどのように処分していくのか、まじめに検討されているようにになるでしょう。数十年後には日本中に膨大な量の太陽光パネル関係の廃棄物が発生しか≪太陽光発電の導入量の推移≫3738

 〇今回のシナリオでは、２０３０年度の太陽光発電の設備容量を約５，３４０万N:（うち、戸建４，０００万N:、非戸建

※設備容量は第19回基本問題委員会資料に基づく実現可能性 ～風力発電～

 〇過去のトレンドや現状を踏まえると、極めてチャレンジングな目標。

N:（ゼロシナリオ）として織り込み。

(万kW)

６，０００万ｋＷᴾ
7000.06000.05000.04000.0１，５００万ｋＷᴾ
3000.02000.01000.00.0

2009年度の7倍の1,500万kW～   
27倍の6,000万kW
220万kW【参考】／１開始の全量固定価格買取制度による調達価格・期間
風力Ń

N:以上ŃN:未満Ń調達価格

円

円
調達期間

年間

年間

21

21
資料○

(年度)
05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

やすという計画です。風力というのは台風のような強風では設備が安全のため運転停止してしまいますし、かといって風の力が弱くても回らない。さらに、低周波の問題があって人家から一定程度離さなければなりません。
加えて、風況のいいところというのは得てして渡り鳥の飛来ルートに該当することが多い た め、「 バ ー ド ス ト ラ イ ク 」 と い っ て、 風
車に渡り鳥が当たって死んでしまうようなことが頻発します。こうしたことから、風力発
電は自然環境に良くないと主張して反対運動
が欧州などで湧き起こっています。
それでも、民主党政権下では二〇三〇年の目標を千五百万～六千万キロワットとしていましたが、実は「日本風力発電協会」のようません。このコストを誰が負担するのでしょうか。

敷設には膨大なコストがかかってしまうことまでは、全くといっていいほど議論されていょうか。選択肢として考えられるのは海底ケーブルで引っ張る方法です。海底ケーブルのながら、十キロ、二十キロ離れた沖から架空送電線を引っ張ることなど本当にできるでし「浮体方式」が適していて、すでに実証試験を銚子沖や北九州沖で始めています。しかし

イプと、水深の深いところでは設備を浮かせて作る二種類がありますが、日本では後者のもちろん海洋立地という選択肢もあると思います。これには、海底に設備を設置するタるので す 。

力発電設備が相当数立地しています。つまり、陸上における適地は思いのほか限られていめ秋田や岩手の北上山地あたり、福島にもあります。ところが、こうした地域はすでに風風景をご覧になったかと思います。こうした風況の良い地域は、東北でいえば青森をはじ

青森県の六ヶ所村などに行かれた方は、原子力の関連施設に並んで風車が林立している

非現実 的 な 数 字 か が 伺 え ま す 。

万キロワットなどという無謀な数字は出していません。民主党の打ち出した目標がいかにに、以前から風力発電を推進してきた団体ですら、最大限見積もった将来の目標でも六千≪風力発電の導入量の推移≫3940

 〇今回のシナリオでは、２０３０年度の風力発電の設備容量を約１，５００万N:（２０～２５シナリオ）～６，０００万円

調達期間

年間

年間

年間

23
資料○

23

N:未満

円
年間

円
年間

22

また、仮に地上に作ったとしても問題があ円N:以上

ります。例えば国内最大クラスの五千キロワ

円

地熱
調達価格
調達期間

ットクラスの風車を十基並べたらどうでしょN:未満

調達価格

万N:
【参考】／１開始の全量固定価格買取制度による調達価格・期間

22
資料○

(年度)

年度の倍の万N:～    倍の万N:

うか。風況が良くて発電効率が高ければ最大4,800万kW【参考】／１開始の全量固定価格買取制度による調達価格・期間
N:以上
N:以上
水力N:未満
N:未満

42

(年度)

2009年度の1.25倍の6,030万kW

05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

で五万キロワット近くなるわけですから、配05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

0.0電線で送ることのできる許容量を遥かに超え

0

100.0

てしまいます。すると、高圧送電線を新たに

1000

200.0

敷設しなければならなくなります。配電線で2000

３６０万ｋＷᴾ

300.0

あれば県道や市町村道に電柱を建てて敷設す

3000

400.0

ることができますが、送電線となると用地交

4000

500.0

渉から始めることになりますので、最短でも5000

５５０万ｋＷᴾ

600.0

三年以上は要してしまうのではないでしょう

６，０３０万ｋＷᴾ

6000※設備容量は第回基本問題委員会資料に基づく

(万kW)か。それだけ難しいということです。

※設備容量は第回基本問題委員会資料に基づく

(万kW)
7000

≪地熱発電の導入量の推移≫

続 い て 地 熱 発 電 は ど う で し ょ う か（ 資 料≪地熱発電の導入量の推移≫ 〇過去のトレンドや現状を踏まえると、極めてチャレンジングな目標。

㉒）。地熱発電は東北電力の管内でも積極的

 〇水力発電の開発余地は限定的であり、チャレンジングな目標。

に開発を進めています。ただし、地熱のある

ところは温泉地もあるということで、一般的には湯源と熱源が混ざり合わないところを前提に開発していくことになりますが、現実にその地域の温泉地ではお湯が枯れてしまうのではないかと不安が広がり、争いに発展した話もあるくらいですから、温泉地や近場の 観 光 地 で は、「 地 熱 を や る 」 と い う と、 関係者の 多 く の 方 々 は 反 対 し ま す 。

最 後 に 水 力 は ど う で し ょ う（ 資 料 ㉓ ）。 水

力は現在すでに四千八百万キロワットありますので、目標の六千三百三十万キロまでは

あと一千万キロほどです。一見するとこの目

標は比較的簡単に達成できるように思えますが、実際には大規模水力地点はほとんど開実現可能性 ～水力発電～
 〇今回のシナリオでは、２０３０年度の水力発電の設備容量を約６，０３０万N:として織り込み。

実現可能性 ～地熱発電～
 〇今回のシナリオでは、２０３０年度の地熱発電の設備容量を約３６０万N:～５５０万N:として織り込み。

41

発され尽くされていますので、これから適地を探したとしてもせいぜい一か所数千キロワット程度に過ぎないでしょう。さらに、これまでは比較的近場で作れましたが、これからはかなり奥地を探さなければなりませんので、それほど容易なことではありません。仮に適地が見つかったとしても、奥地に行けば行くほど、莫大な建設コストを要することになります 。
すなわち、再生可能エネルギーを大幅に拡大していこうとする議論がある一方で、それほどうまく事は運ばないのが現実なのではないでしょうか。
私は、「再生可能エネルギーは問題が多い」と主張したいわけではなく、目標に掲げたほどは再生可能エネルギーの拡大を図ることは困難なのではないかと考えているのです。
もちろん再生可能エネルギーには良いところもたくさんありますが、何と言っても莫大なコストを要すること、さらに、たとえば火力発電所や原子力発電所と比べると、出力が変動するなど不安定な面がありますので、一口に再生可能エネルギーを拡大していくといっても、やはり限界があることを国民の皆様に十分認識してほしいのです。
いずれにしましても、こうした再生可能エネルギーの拡大目標を含めた二〇三〇年のシ

エネルギー・環境戦略」（平成２４年９月１４日エネ

ルギー・環境会議決定）を踏まえて、関係自治体や

国際社会等と責任ある議論を行い、国民の理解を得つ

つ、柔軟性を持って不断の検証と見直しを行いながら遂行する。

ナリオが作成され、これまで国民の意見を聞く意見聴取会、パブリックコメント、そして 今後のエネルギー・環境政策については、「革新的討 論 型 世 論 調 査 が 行 わ れ ま し た。 ま た、 こ う
し た シ ナ リ オ の 作 成 に あ た っ て は、 有 識 者 で構成されるエネルギー問題に関する基本問題
委 員 会 が あ り ま し て、 実 に 三 十 二 回 に わ た り
議論が 行 わ れ ま し た 。
と こ ろ が、 昨 年 の 九 月 十 九 日 に 閣 議 決 定 さ

24

24
資料○

れ た 内 容 は と 言 え ば、 資 料 ㉔ の と お り た っ た
数 行 の、 そ し て た っ た 一 枚 の 文 書 で す。 本 件に つ き ま し て は、 様 々 な 捉 え 方 が あ り ま す ので、 一 概 に 民 主 党 政 権 を 批 判 す る つ も り は あ
り ま せ ん が、 そ れ に し て も や は り 非 現 実 的 なことしか考えていなかった結果だと言わざるを得ま せ ん 。

【平成２４年９月１９日 閣議決定】

43
44

それではなぜこのような内容の薄いものにな っ て し ま っ た か と 言 う と、 経 団 連 を 中 心 と今後のエネルギー・環境戦略

する産業界から猛反発が起こったためです。すなわち、いずれのシナリオを選んだとしても莫大なエネルギーコストを要することになる、電気料金が上がる、その結果、製造業を中心に企業が国外移転してしまう、そうなれば、国内の雇用が減ってしまう、といった事態を憂慮して一斉に批判の声が挙がったのです。
今でさえ、自動車産業も電機産業も多くの企業が海外に工場を移転しています。自動車
で海外生産比率が最も高いのはホンダだと思いますが、すでに六割強は海外で生産しています。トヨタなど他の自動車メーカーもこれに近い状態です。したがって、電気料金が上
がれば工場の海外移転がさらに加速してしまう可能性が高いのです。
また、製造業とサービス産業における雇用量を比較すると、製造業はサービス産業の三倍の雇用を抱えることができますし、一人当たりの収入も、サービス産業の約二割五分増しであるということが、日本経済新聞の社説に掲載されていました。製造業を中心として構成される経団連から相当な批判があったのも当然でしょう。
もう一つは、日本は原子力をやめて本当にいいのかと、アメリカ、イギリス、フランスから厳しく問われたことがあります。原子力発電の分野では非常に高い技術力を必要としますが、この技術を持っているかどうかは、国力を表す一つのバロメーターになります。

これから原子力開発を進めようとしている新興国では、こうした高い技術力に裏打ちされた建設・運転のノウハウを求めているわけですが、このニーズに応えられる国は日本やフランス等、ほんの一握りしかありません。にもかかわらず本当に日本はやめても良いのかと突き 付 け ら れ て い る の で す 。
また、使用済み核燃料再処理の問題があります。一九八二年から始まった新日米原子力協定の交渉の場で、日本は再処理を認めるよう主張しましたが、再処理するとプルトニウ
ムができる、プルトニウムはウランよりも核兵器への転用がしやすいということがあって、当初、アメリカ政府は日本が再処理を行うことに慎重な姿勢でした。計十六回にわたる困難な交渉を経て、ようやくレーガン政権のときに認められたのが今日の日米原子力協定なのです 。
今、「再処理などやめればいい」とおっしゃる方もいますが、日本が再処理をやめたら代わりに自分たちにやらせてくれと主張している国があります。それはお隣の韓国です。
しかしながらアメリカは簡単には認めない。なぜかというと、日本はアメリカとの関係において、兵器転用はしないだろうというのが確実である一方で、韓国は北朝鮮との関係がありますので、兵器転用の危惧が最後まで拭えないからです。だからこそアメリカは韓国

45
46

で再処理を行うことについては相当慎重な姿勢を崩さないと思われます。
世界の原子力に目を向けてみますと、アメリカ、ロシア、中国、フランス、イギリスは
実は軍民併用で原子力を進めています。こうした中で、平和利用に徹しているのは唯一日本だけです。言い換えれば、日本における原子力平和利用の一つの象徴が再処理なのです。
核兵器の拡散を防ぐ国際的役割を日本が担っているにもかかわらず、それを自らやめてしまえば、原子力をめぐる世界の秩序が大きく崩れてしまいます。ですからアメリカ、フランス、イギリスとしては、本当に日本は再処理をやめていいのかと厳しく問うたのでしょう。
いずれにしても、昨年末に政権が交代し、今後は自民党の安倍政権下で原子力や再処理の問題を含めたエネルギー政策全体の議論が展開されることになります。今度こそ、国際関係にも十分に留意しながら、エネルギー安全保障の重要性を踏まえた中で、より現実的なエネルギー政策論議が展開されることを強く希望したいと思います。

おわりに今、原子力施設内の活断層の問題が大きな議論となっています。先日（講演時）、原子力規制委員会の調査団が青森県にある東北電力の東通原子力発電所で、二日間調査を行いましたが、その調査内容についてきちんとした第三者による評価を経ないまま、マスコミの前で「活断層である可能性は否定できない」などといった曖昧な言い方でもって、あた
かも活断層であるかのごとく断じてしまいました。
私は地震学の専門家ではありませんが、果たして、たった二日の現地調査だけで結論の出せる問題なのでしょうか。東通原子力発電所に限りませんが、多くの時間と費用をかけて多数の専門家が確認し、「この地層は大丈夫だ」ということで設置許可を取っているのが原子力発電所です。それでは、これまで費やしてきた時間と費用はいったい何だったのでしょ う か 。
原子力発電に限らず、どの業界であっても、国がルールや基準を決める際には、複数の専門家と主務官庁が、実際にそのルールの適用を受ける関係団体や企業と意見交換をしながら進めるはずです。ところが、現在の原子力規制委員会は電力会社から意見を聞かない、
メーカーからも意見を聞かないといった態度です。なぜなら、意見を聞くと「原子力ムラ」の人間になってしまうからなのだそうです。実に可笑しな話です。これでは、規制やルー
ルと現実とに大きな乖離を生じさせる要因になるのではないでしょうか。少なくとも、実47
48

際に現場で働く方々の話を聞かずに規制をまとめるというのは、腑に落ちないところがあります 。
いずれにしましても、今年の七月には新たな安全基準が作成されることになりますので、すべての原子力発電所において、補完・強化といった新たな対応が必要になってくるのではない か と 予 想 し て い ま す 。
さらにもうひとつ、お話ししておきたいことがあります。それは新聞やテレビなどのマ
スコミ報道が常に正しいわけではないということです。例えば、橋下大阪市長の出自をとり上げた週刊誌が自らの非を認めて謝罪したことがありました。また、ｉＰＳ細胞の臨床応用に成功したという誤った報道があったり、尼崎の変死事件の主犯者について、まった
く別人の顔写真を掲載してしまったりと、皆様の記憶に新しいところでも、報道が常に正しいとは言えないことがよくお分かりいただけると思います。
同様に、新聞やテレビなどでよく原子力発電所一基分に相当する百万キロワット分の太陽光発電や風力発電ができたという記事をご覧になると思います。この記事も、先ほどお話ししたように、設備容量は百万キロワット規模かもしれませんが、発電効率に鑑みれば、
例えば、年間に生産される電力量は原子力発電所や火力発電所の比ではありません。あたかも、同規模の設備容量であれば発電電力量も同じくらいあると読者に誤解を与えるような不正確な報道の在り方は是非とも見直していただきたいと思います。
そろ そ ろ 結 論 に 入 り ま し ょ う 。
これまでエネルギー問題についていろいろとお話しさせていただきましたが、言い換えれば、このようにエネルギーには実に様々な切り口があるということです。ここで、資料㉕（次ページ）をご覧ください。例えばエネルギーを連立方程式として表すとすると、①エネルギー安全保障をどのように確立するのか、②二酸化炭素の排出量をいかにして抑えるのか、③原子力政策を今後どのように位置付けていくのか、④再生可能エネルギーが現
実的にどれくらい普及できるか、⑤いかにリーズナブルな値段でエネルギーを供給できるか、等 々 の 方 程 式 が 浮 か び 上 が っ て き ま す 。
これら個々の方程式についてですらその解を見つけることが困難であるにもかかわらず、さらにこれらが複雑に絡みあった連立方程式において、それぞれの解を同時に満たす
ものを見つけることなど簡単にできるはずもありません。
だからこそ、エネルギーは様々な切り口から捉えなければならないということを、私は訴えて い る の で す 。

4950

 ■将来どうなるかを考える

「将来を見据えて」

「現在のみに拘り」

 ■原子力の大事故は防げる （３．１１を大きな教訓として活かす）
 ■原子力の大事故は防げない （３．１１は人知を超えており防げない）

 ■今をどうするかに拘る

「総合的」

 ■国際関係の中の発想 ■再生エネに現実的な評価
 ■エネルギー安全保障を踏まえ、省エネ・  節エネには現実的

「部分的」

 ■反・脱原子力の中の発想 ■再生エネに非現実的な過度な期待 ■エネルギーの絶対的な安全の確保に立ち、  省エネ・節エネには過度な期待

さらに私は、これからのエネルギーがどうあるべきかを考えるにあたっては、資料㉖のよ う に、「 論 理 的 」 か つ「 客 観 的 」 に、 さ らには「将来を見据え」ながら「総合的」に捉えていかなければ、
いわゆるエネルギーの「３

Ｅ＋Ｓ」、すなわち「エネルギー安全保障」
・

「経済性」
・
「環境保全」、そして「安全性の確

26
資料○
26

 ■思い込み型の発想

・「論理的」、「客観的」、「将来を見据えて」、「総合的」に捉える視点が大切。

 誠に短絡的で危うい。

受け入れやすいと受け止められている再生可能エネルギーの普及が、現実的にどのように進むのか。
※質・量・コストの３面で、依然ハードルは高い。

現実的な
再生エネルギーの普及
国民の経済的負担能力aβ また、エネルギー問題を捉える資料㉗のような切り口も考えられる。
また、エネルギー問題を捉える3６（次々ページ）のような切り口も考えられる。

25

 したがって、エネルギー問題を捉える視点には、資料㉖のような発想が必要。
したがって、エネルギー問題を捉える視点には、3５（次ページ）のような発想が必要。

エネルギーの安定供給、&2の抑制、原子力政策の行方、再生可能エネルギーの普及拡大など、各政策により負担できる国民の経済的負担能力をいかに考えるか。

二酸化炭素の排出量を抑える有力な切り札であった原子力発電のあり方について、の原子力災害
後、いかに政策が定まっていくのか。

原子力政策の行方

z

世界の人口増（年：約億人）に伴い、食料生産（年：約億ｔ）とエネルギー使用（年：石油換算約億ｔ）が増大。とりわけエネルギー使用に占める化石燃料の割合が約割。
これにより、二酸化炭素濃度が年にはSSPとなり、温暖化が進行。
したがって、二酸化の排出を抑制する総合的政策をいかに進めるか。

日本はウラン燃料を含め、自国で使うエネルギー資源の約９６％を輸入している。
（石油換算で約４億ｔ）
したがって、エネルギー安全保障の確保が必要不可欠。これを外交を含めいかに進めるか。

・「情緒的」、「主観的」、「現在のみに拘り」、「部分的」に捉える視点は、

&2２の排出抑制を
中心とする環境保全

エネルギー安全保障
の確保

エネルギー問題を捉える視点は…

yx

 ■ひとつの結論先にありき という好き嫌いからの発想

まして、５つの解を同時に満たすものを見つけるとなると、なお難しい。Ń

 『こうあらねばならない』

※エネルギー問題を捉える視点Ń ŃŃ ⇒ 各々の方程式自体が複雑であり、解を見つけることは困難。

「主観的」

※ Y＝f (x) , Y＝f (y) , Y＝f (z) , Y＝f (a) , Y＝f (β) となる。

 ■データ・事実に基づく発想

保」を同時に満たすことはできないと考えています。

こうした視点のみならず、ほかにも、資料㉗（次ページ）のように、
「政治」
・
「経済」
・

「社会」
「文化」
・
「歴史」
、 そ し て「 軍 事 」 という切り口でエネルギーを捉えることもできると思います。このように多面的に、そして長い時間軸の中でエネルギーを考えていかな

52「客観的」

 ■多様な結論の容認

「情緒的」

 エネルギー問題を仮に「５元連立方程式」で表すと…

 『こうしていくことが考えられる』
 という証明型の発想

「論理的」

エネルギー問題を捉える視点は…

 ３Ｅ＋Ｓを同時達成するためには、「エネルギー問題」を

25
資料○

51

社会

・社会インフラ中のインフラ
・エネルギーの消費拡大と環境との調和

文化

・現代文化を生み出す土台
・エネルギー大量消費の文化

歴史

・エネルギー開発と活用の歴史、モノと概念、美の創造
・産業革命以降、飛躍的に消費増大

軍事

・最重要軍事物資
・陸、海、空の各軍を用兵する燃料

ければ な ら な い と い う こ と な の で す 。

・生産、生活の必須商品
・質、量、特に価格が問題

しかしながらその一方で、「反原発」や「卒経済

原発」といった言葉が盛んに叫ばれている現在、 エ ネ ル ギ ー の 議 論 が 「 情 緒 的 」 で 「 主 観的」に行われていると言えるのではないでしょ う か。 極 端 な 言 い 方 を す れ ば、 声 の 大 き い・国際戦略物資
・国家安全保障の大きな柱のひとつ

のです 。

文責 広報部）（本稿は、平成二十五年一月に仙台市において講演した内容を要約し、一部加筆したもご清 聴 、 あ り が と う ご ざ い ま し た 。

27

27
資料○

方 々 が「 将 来 」 を 見 据 え る こ と な く、「 今 」
をどうするかといった議論に拘っているような気が し て な り ま せ ん 。
繰 り 返 し に な り ま す が、 総 合 的 に、 論 理 的に、 そ し て 将 来 を 見 据 え て エ ネ ル ギ ー を 考 え
た と き に は、 様 々 な エ ネ ル ギ ー 源 の 組 み 合 わ
せ を 考 え な け れ ば な り ま せ ん。 そ う し た 場 合に原子力を抜きにしてエネルギーのベストミ

政治

ないかということを主張しまして、私の話を終わりにしたいと思います。

ックスを考えるのは現実にそぐわないのではポ イ ン ト
切り口

53
54

エネルギー問題を「政治」、「経済」、「社会」、「文化」、「歴史」、「軍事」の切り口で見ると…

講

師

略

歴

昭和 年

東北大学経済学部卒

関口 哲雄（せきぐち てつお）
○学歴

昭和 年

月

平成 年

昭和 年

平成 年
8

7

6

5

4

3
月 同 上 労働組合本部執行委員（労組専従）

月 同 上 労働組合本部執行委員長（労組専従）

月 同 上 秋田支店調査役（復職）

月 同 上 広報・地域交流部部長

月 同 上 広報・地域交流部付

月 同 上 執行役員待遇

財団法人東北開発研究センター出向（常務理事事務局長）
平成 年
月 同 上 執行役員待遇

月退任

平成 年
6
月 東北エネルギー懇談会（専務理事）

6

財団法人東北活性化研究センター（専務理事）

平成 年

財団法人東北開発研究センター（常務理事事務局長）

3
6

平成 年

現在に至る

月 東北電力株式会社に入社（秋田営業所料金課）

平成 年
7

○略歴

平成 年

48

55
56

19 15 15 9 52 48

22

22

24 24