写○
令和３年

第２回定例会：１１月１２日

彩北広域清掃組合議会会議録

彩北広域清掃組合議会

令和３ 年第 ２回 彩北 広域清 掃 組 合 議 会定 例会会 議録

目次〇招集告示……………………………………………………………………………

１〇議事日程……………………………………………………………………………

２〇会議に付した事件…………………………………………………………………

３〇出席議員（１０名) ………………………………………………………………

３〇欠席議員（０名) …………………………………………………………………

３〇説明のため出席した者……………………………………………………………

３〇事務局職員出席者…………………………………………………………………

４〇開

１時３０分）……………………………………………………

５○議事日程の報告……………………………………………………………………

５〇会議録署名議員の指名……………………………………………………………

５〇会期の決定…………………………………………………………………………

５

議会運営委員長報告………………………………………………………………

５

採決…………………………………………………………………………………

６〇議案第７号及び議案第８号の一括上程、提案説明……………………………

６

会（午後

石

井

直

彦

管理者…………………………………………………………

６

小

巻

健

二

会計管理者……………………………………………………

７

佐

野

雄

一

事務局長………………………………………………………１１〇上程議案の質疑……………………………………………………………………１２
質疑

４番

答弁

佐

細
野

谷
雄

美恵子
一

議員……………………………………………１２

事務局長………………………………………………１３

再質疑………………………………………………………………………………１３
再答弁………………………………………………………………………………１４
質疑

１０番

竹

田

悦

答弁

佐

雄

一

事務局長………………………………………………１４

野子

議員…………………………………………１４

再質疑………………………………………………………………………………１５
再答弁………………………………………………………………………………１６〇上程議案の討論～採決……………………………………………………………１６

〇一般質問……………………………………………………………………………１７
８番

高

橋

弘

行

議員……………………………………………………１７

答弁

佐

野

雄

一

事務局長………………………………………………１８

再質問………………………………………………………………………………２１
再答弁………………………………………………………………………………２３
１０番
答弁

竹
佐

田
野

悦
雄

子
一

議員…………………………………………………２４
事務局長………………………………………………２６

再質問………………………………………………………………………………２７
発言の訂正…………………………………………………………………………２８
再答弁………………………………………………………………………………２８〇特定事件の委員会付託……………………………………………………………２９
〇閉

会（午後

２時５０分）……………………………………………………３０〇署名議員……………………………………………………………………………３１

彩広清告示第４号

令和３年第２回彩北広域清掃組合議会定例会を、１１月１２日小針クリーンセン
ター２階会議室に招集する。

令和３年１１月１日

彩 北 広 域 清 掃 組 合
管理者

－１－

石

井

直

彦

令和３年第２回彩北広域清掃組合議会定例会会議録〇議事日程
令和３年１１月１２日（金）第１会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

議案第７号

午後１時３０分開議

令和２年度彩北広域清掃組合会計歳入歳出決算認定につ
いて

議案第８号
第４

令和３年度彩北広域清掃組合会計補正予算（第１回）

一般質問
一 般 質 問 通 告 一 覧

順
１

質問者氏名
高橋弘行

議員

質問事項及び内容１

鴻巣市（吹上分）のごみ搬入について(1) 令 和 ２ 年 度 可 燃 ご み 年 間 搬 入 量 と 一 日 分の焼却量(2) 令 和 ２ 年 度 剪 定 枝 の 一 般 市 民 、 年 間 直 接
搬入量(3) 令 和 ２ 年 度 剪 定 枝 の 年 間 、 業 者 搬 入 量 と処理手数料総額(4) 粗大ごみが可燃物搬入量に記載がないが、その理由。
(5) 令 和 ２ 年 度 行 田 市 は 搬 入 量 が 減 少 し て いるが、鴻巣市は増加している。その要因は。
２ 行田市分、ごみ搬入内容について(1) 令 和 ２ 年 度 の 年 間 の 可 燃 ご み 総 量 と 一 日分の焼却量(2) 令 和 ２ 年 度 の 年 間 の 不 燃 ご み 総 量 は ど こが掴んでいるのか。
(3) 令 和 ２ 年 度 剪 定 枝 の み の 市 民 直 接 搬 入 年
間総量(4) 令 和 ２ 年 度 剪 定 枝 の み の 業 者 搬 入 の 総 量と処理手数料額(5) 令 和 ３ 年 １ ０ 月 よ り 、 鴻 巣 市 吹 上 地 域 のみ、ポリエチレン製回収袋の試験的導入を行っているが、行田市は検証を行ってからとの説明である。では、検証はいつ終わるのか。
(6) 令 和 ２ 年 度 の 行 田 市 の 可 燃 物 搬 入 量 の う
ち、令和元年度と比較して「収集外」及び「事業系」が大幅に減少しているが、その原因は何か。

－２－

〇

２

竹田悦子

議員

１

ごみ処理に関する維持管理と、組合事業終了後にかかる費用予測と基金積み立てについて(1) 維 持 管 理 費 と し て 約 ９ ， ５ ０ ０ 万 円 が 決算報告されています。今後の修繕料について 、 ７ ,０ ０ ０ 万 円 程 度 と し て い ま す が 、故障して稼働できなくなった場合、他の処理施設との契約内容について。
(2) 構 成 市 が 、 そ れ ぞ れ 新 た な 組 み 合 わ せ のもとで、新ごみ処理施設建設を進めようとしていますが、組合事業終了後にかかる費
用予測と積み立てについての見解。
２ ごみ組成調査後の分別の徹底について(1) ご み の 分 別 は 構 成 市 が 地 域 の 実 情 に 合 わ
せ行うものとしていますが、地球温暖化対策、今後の維持管理の点からも、組合がイ
ニシアチブをとり対応をすることについて。

第５特定事件の委員会付託会議に付した事件
議事日程に同じ〇

出席議員（１０名）
１番

町

田

光

議員

２番

小

修

議員

３番

柴 﨑 登 美 夫

議員４番

細 谷 美 恵 子

議員

５番

小

泉

晋

史

議員

６番

芝

嵜

和

好

議員

７番

江

川

直

一

議員

８番

高

橋

弘

行

議員

９番

吉

田

豊

彦

議員

１０番

竹

田

悦

子

議員

〇

欠席議員（０名）〇

説明のため出席した者
石

井

直

彦

管

原

口

和

久

副 管 理 者

小

巻

健

二

会計管理者

－３－

理

林

者

〇

江

森

裕

一

参

与

飯

塚

孝

夫

参

与

事務局職員出席者
事 務 局 長

佐

野

雄

一

主

幹

今

井

剛

史

書

記

福

田

延

孝

－４－

午後
〇吉田豊彦議長

１時

３０分

開会

組合議会の定例会を開会させていただきます。

改 め て 皆 様 、 こ ん に ち は 。 皆 様 に は 、 公 私 と も 極 め て ご 多 忙 な と こ ろ 、 本 組合
議会定例会にご参集いただきまして、誠にありがとうございます。
それでは、ただいまから、令和３年第２回彩北広域清掃組合議会定例会を開会いたします。出席議員が１０名で定足数に達しておりますから、議会は成立しております。

△議事日程の報告〇吉田豊彦議長

これより以降の議事日程につきましては、お手元に配付してあります日程表のとおりでございますので、ご了承願います。

△会議録署名議員の指名〇吉田豊彦議長

次に、日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議規則第８４条の規定により議長において指名いたします。
１０番
１番

竹田悦子

議員

町田

議員

光

２名の方よろしくお願いいたします。

△会期の決定〇吉田豊彦議長

次に、日程第２、会期の決定を議題といたします。

本件につきましては、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託してありましたので、その結果について報告を求めます。
議会運営委員長８番

高橋弘行議員。

［高橋弘行議会運営委員長〇高橋弘行議会運営委員長

登壇］

それでは、ご報告申し上げます。

当委員会は、去る１１月５日に委員会を開催し、本定例会の会期及び日程について協議をいたしました結果、会期を本日１日とし、議事日程をお手元に配付いたしております、令和３年第２回彩北広域清掃組合議会定例会議事日程のとおり－５－決定した次第であります。
議員各位におかれましては、この日程にご賛同賜りまして、円滑にして効率的な議会運営がなされますようお願い申し上げて、報告を終わります。
〇吉田豊彦議長

お諮りいたします。

ただいまの議会運営委員長報告のとおり、本定例会の会期を本日１日とすることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］〇吉田豊彦議長

ご異議なしと認めます。

よって、本定例会の会期は、本日１日と決定いたしました。
本定例会に、地方自治法第１２１条の規定により、説明のために管理者その他
関係職員の出席を求めました。
次に、管理者から提出されました議案につきましては、お手元に配付してあります印刷文書によりご了承願います。

△議案第７号及び議案第８号の一括上程、提案説明〇吉田豊彦議長

次に、日程第３、議案第７号及び議案第８号を一括議題といたします。
朗読を省略して、管理者に提案理由の説明を求めます。
［石井直彦管理者〇石井直彦管理者

管理者。

登壇］

皆さん、こんにちは。本日ここに、令和３年第２回彩北広域清掃組合議会定例会を招集いたしましたところ、議員各位におかれましては、公私とも大変ご多用の中ご参集賜り、重要案件につきましてご審議いただきますことを心より厚く御礼申し上げます。
新型コロナウイルス感染症の拡大は、本格的な冬の到来を前に落ち着きを見せつつあるようですが、インフルエンザとの同時流行も危惧されており、いまだ予断を許さない状況であります。引き続き感染予防対策にご留意をお願いいたします。
さて、本定例会においてご審議いただく案件は、令和２年度組合会計決算認定
及び令和３年度補正予算でございますが、何とぞ慎重にご審議をいただきますよ－６－

うお願い申し上げます。
それでは、本定例会に提出いたしました議案について説明いたします。議案書の１ページからでございます。
議案第７号、令和２年度彩北広域清掃組合会計歳入歳出決算認定についてでございますが、決算の総額は歳入が５億６，８７９万９，３２２円、歳出が５億３，
２５２万８，６７９円で、歳入歳出差引額は３，６２７万６４３円となっております。
なお、本件は既に監査委員の審査も完了しており、その審査意見書並びに関係資料として決算付表を配付させていただいておりますので、よろしくお願い申し上げます。
次に、議案書の４ページからとなりますが、議案第８号、令和３年度彩北広域清掃組合会計補正予算（第１回）についてご説明申し上げます。
本案は、前年度決算の確定に伴い所要の措置を講じるものでございます。
今回の補正額は、歳入歳出とも２，９２９万７，０００円の増額でございます。
歳出といたしましては議会費の減額及び事業費の追加となっております。財源といたしましては、前年度繰越金を充当しております。
以上で、議案第７号及び議案第８号の説明を終わらせていただきます。
なお、細部につきましては、会計管理者及び事務局長から説明申し上げますので、よろしくお願いいたします。
〇吉田豊彦議長

次に、議案第７号の細部説明を求めます。
［小巻健二会計管理者〇小巻健二会計管理者

会計管理者。

登壇］

それでは、議案第７号、令和２年度彩北広域清掃組合会計

歳入歳出決算認定について細部説明を申し上げます。
まず、歳出からご説明いたしますので、別綴りの令和２年度歳入歳出決算書、歳入歳出決算事項別明細書、実質収支に関する調書、財産に関する調書の７ペー
ジ、８ページをお願いいたします。
まず、１款議会費の支出済額は、８ページの一番左の列になっておりますが、
７４万７，４８３円で、予算に対する執行率は３２．００％となっております。
１節報酬は組合議員の報酬、８節旅費は議会出席に伴う費用弁償、その他は組合－７－

議会運営に係る諸経費で、不用額は新型コロナウイルス感染症の影響により議会視察研修が中止になったことなどによるものでございます。
次に、２款総務費の支出済額は、８ページの中段になりますが、６，２８３万
６，２２７円で、予算に対する執行率は９４．１１％となっております。総務費のうち、１項総務管理費、１目一般管理費、支出済額の主なものとしましては、
１節報酬は正副管理者及び会計年度任用職員１名の報酬、２節、３節、４節は組
合職員６名の人件費でございます。
なお、総務費全体に占める人件費の割合は約７３％となっております。
１０節需用費の備考欄の一番上、消耗品費は、各種事務用品の購入及びコピー
代、印刷製本費は例規集の作成・追録代、１１節役務費は職員の健康診断、会計事務に係る各種手数料及びホームページの更新料、１２節委託料と、９ページをお願いいたします。一番上の１３節使用料及び賃借料は、本組合の管理運営に必要な各種システムの保守点検委託料、機器の借り上げ、システムの利用料などでございます。
１８節負担金補助及び交付金のうち、備考欄の一番上、埼玉県市町村総合事務
組合負担金は、組合職員３名の退職手当に係る市町村総合事務組合負担金でございます。
２２節償還金、利子及び割引料は、令和元年度繰越精算還付金として、備考欄
内訳の金額を旧鴻巣行田北本環境資源組合の構成３市に対して支出したものでございます。
９ページの中ほど２項監査委員費は、監査委員２名の報酬及び費用弁償でございます。
次に、３款事業費の支出済額は４億６，８９４万４，９６９円、予算に対する執行率は９４．１８％で、歳出全体の約８８％となっております。事業費のうち、１目事業総務費は、現施設に係る管理業務の諸経費を支出したもので、１０節需用費のうち備考欄の一番上、消耗品費は、現施設で使用する消耗部品等を購入したもの、１２節委託料は、施設の各種管理業務及び廃棄物処理法に基づくばい煙等測定業務、ダイオキシン類等測定業務を委託したものでございます。
１１ページ、１２ページをお願いいたします。１３節使用料及び賃借料は、各－８－種事務機器や行田市から借り受けている最終処分場用地５，０７５平方メートルの借上料などで、２６節公課費は公害健康被害の補償に関する法律に基づき、ばい煙を排出する事業所に排出量に応じて課せられる汚染負荷量賦課金でございます。
次に、２目維持管理費の支出済額は９，０７９万７，３４３円、予算に対する執行率は９５．４７％となっております。
１０節需用費の備考欄、消耗品費、燃料費及び修繕料は、焼却施設を安定的に稼働させるため、発注生産が必要な特別仕様の部材や焼却炉で使用するＡ重油及び各種重機の燃料の購入、施設の補修や機器の修繕を行ったもので、不用額につきましては主に修繕料の執行残でございます。
１１節役務費は、施設で使用する重機等の検査手数料、１２節委託料は焼却設
備及び最終処分場浸出水処理施設の維持に係る各種委託業務９件でございます。
１４節工事請負費は搬入道路の舗装工事を実施したもの、１７節備品購入費は
ごみ質分析用の低温乾燥機や場内整備用の機器を購入したものでございます。
次に、３目塵芥処理費の支出済額は３億４，１９３万６，９２５円、予算に対する執行率は９３．７９％となっております。
１０節需用費の備考欄の一番上、消耗品費は、施設で使用する薬品類を購入したもので、不用額の主な理由は契約内容の見直し等による電気料の減や新型コロ
ナウイルス感染症対策として４ヶ月分の水道料基本料金が減免となったことなどによるものでございます。
１２節委託料は焼却施設の運転保守管理及び焼却灰等の処分に関する委託料で、不用額は焼却灰の処分量が見込みを下回ったことによるものでございます。
４目地元対策費、支出済額２３万２，４００円のうち、１３ページ、１４ペー
ジをお願いいたします。１８節負担金補助及び交付金は、地元の環境保全事業を行っております２団体に対して交付金を支出したものでございます。
５目基金費の支出済額１，５６６万８，８９２円は、財政調整基金への積立金
で前年度剰余金１，５６０万７，０００円と定期預金運用利子６万１，８９２円を積み立てたものでございます。
次の４款公債費、５款予備費につきましては、支出はございませんでした。

－９－一番下、歳出合計ですが、支出済額は５億３，２５２万８，６７９円で、予算額に対する執行率は９３．７４％、不用額は３，５５７万８，３２１円でございます。
続きまして、歳入についてご説明いたしますので、戻りまして５ページ、６ページをお願いいたします。
まず、１款分担金及び負担金の収入済額は、６ページの左から２列目になりま
すが、４億１，２６６万９，０００円で、前年度対比１８．６２％の減となっております。これは新組合の構成市が３市から２市となり、それぞれの負担金を新組合規約に基づき算出した結果、減となったものでございます。
２款使用料及び手数料の収入済額は９，５６７万８，０５０円で、前年度対比
６．２４％の減となっており、主に事業系ごみの処理手数料でございます。
なお、右ページ３列目、不納欠損額の１万８００円は、未収となっていた手数
料が決算年度中に５年の時効を迎えたため、不納欠損処理を行ったものでございます。
３款財産収入の収入済額６万１，８８９円は、財政調整基金の運用利子で、前年度対比４０．９０％減となっております。
４款繰入金はございませんでした。
５款繰越金は、前年度繰越金５，９９７万２，５９２円で、前年度対比２６．
９８％の減となっております。
６款諸収入４２万７，７９１円は、前年度対比１１２．２７％の増で、これはスクラップ、古紙等の売払いが増となったことによるものでございます。
一番下、歳入合計の収入済額は５億６，８７９万９，３２２円で、前年度対比
１８．１３％の減となっております。
次に、実質収支に関する調書についてご説明いたします。１５ページをお願いいたします。まず、１、歳入総額は５億６，８７９万９，３２２円、２、歳出総額は５億３，２５２万８，６７９円、この歳入総額から歳出総額を差し引いた３、歳入歳出差引額が３，６２７万６４３円となります。
そして、歳入歳出差引額から４の翌年度へ繰り越すべき財源の合計を差し引いたものが実質収支となりますが、翌年度へ繰り越すべき財源の計はゼロ円となっ－１０－

ておりますので、実質収支額も３，６２７万６４３円となり、翌年度へ繰越しされるものでございます。
次に、右側１６ページ、財産に関する調書についてご説明申し上げます。１、公有財産、２、物品、３、債権につきましては、決算年度中の増減はございませんでした。
４、基金は、歳出でご説明いたしました前年度剰余金及び運用利子を積立てし、決算年度中増減高は１，５６６万８，８９２円の増となり、組合財政調整基金の決算年度末現在高は１億９，４０１万３，４５９円となりました。
以上で、議案第７号についての細部説明を終わらせていただきます。
〇吉田豊彦議長

次に、議案第８号の細部説明を求めます。
［佐野雄一事務局長〇佐野雄一事務局長

事務局長。

登壇］

それでは、議案第８号について細部説明を申し上げます。

議案書の４ページをお願いいたします。議案第８号、令和３年度彩北広域清掃組合会計補正予算（第１回）でございますが、第１条にありますとおり、歳入歳
出予算の総額に歳入歳出それぞれ２，９２９万７，０００円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ５億６，９０１万４，０００円とするものでございます。
今回の補正は、議会費の減額と事業費の追加でございます。また、その財源として前年度繰越金を追加計上するものでございます。
それでは、歳出からご説明申し上げますので、１４ページ、１５ページをお願
いいたします。１款１項、１目議会費、８節旅費、普通旅費６０万３，０００円の減及び１３節使用料及び賃借料、バス借上料３０万円の減でございますが、議会視察研修の中止に伴います関係経費の減額補正でございます。
次の１７節備品購入費、庁用器具費２０万円の追加でございますが、本会議室の音響機器が経年劣化により不具合が生じているため、必要な機材を購入するものでございます。
３款１項事業費、２目維持管理費、１０節需用費、修繕料は３，０００万円の追加で、２号炉の排ガス処理設備、ろ過式集じん器について、おおむね４年に１度のろ布の取替え補修を行うものでございます。このたびの補修は来年度に予定していた事業でございましたが、本年度に実施する２号炉乾燥段のストーカ等の－１１－

取替え補修と同時に行うことで、効率的な修繕と経費節減が見込めることから、前倒しで行うこととしたものでございます。
次に、歳入についてご説明いたしますので、前に戻りまして１２ページ、１３
ページをお願いいたします。４款１項基金繰入金、１目財政調整基金繰入金は、
前年度繰越金が当初の見込みを上回ったため、財政調整基金の取り崩し額を１００万円減額するものでございます。
次の５款１項、１目繰越金は、令和２年度からの繰越金３，６２７万６４３円のうち、３，０２９万７，０００円を補正財源として追加計上するものでございます。
以上で、議案第８号の細部説明とさせていただきます。よろしくお願いします。

△上程議案の質疑〇吉田豊彦議長
４番〇４番

次に、質疑に入りますから、質疑のある方はご通告願います。
細谷美恵子議員。

細谷美恵子議員

では、議席番号４番、細谷美恵子でございます。質疑をいたします。
決算の方でありますので、議案第７号について、１２ページであります。１２
ページの最終処分場土地借上料についてなのですが、１００万８，８３８円、最終処分場土地借上料、小針最終処分場５，０７５平方メートルということでござ
いますけれども、１点目で、この場所ですけれども、小針最終処分場というふうに伺っていますが、これはいつからの支出になっているかを１点伺いたい。いつからということを伺いたいと思います。
それから２点目として、この料金、借上料の算出の根拠について伺いたいと思います。
３点目です。先ほどちょっとお話しさせていただいたのですけれども、行田市にはもう一つ、長善沼という最終処分場がありますが、これは組合の最終処分場ではないというように先ほどちょっと伺いましたが、それでよろしいのか、全く無関係なのかについて３つ伺います。
もう一つ、同じ１２ページで、中段の辺りに浸出水処理施設巡回保守点検業務－１２－

委託料９９万円というのがあります。これについて今説明を伺いましたら、最終処分場からの浸出水の点検業務というふうにおっしゃったかと思いますが、１点目として巡回する施設はどこでしょうか。
２点目として、巡回する回数は何回ですか。
３点目として、点検内容はどのようなものか伺いたいと思います。以上です。
〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。

〇佐野雄一事務局長

事務局長。

細谷議員のご質疑にお答え申し上げます。

まず、いつから借りているのかということでございますが、平成７年からでございます。
あと、借上料の積算の根拠でございますが、行田市行政財産の使用料に関する条例を根拠としております。
３つ目の長善沼は組合とは関係ないのかというご質疑でございますが、組合とは関係ございません。
それから、巡回する施設でございますが、最終処分場の浸出水処理施設でございます。そちらの搬入路沿いに建物がございますが、そちらの建物が処理施設となっております。
それから、何回点検するのかでございますが、月１回、年１２回となっております。
あと、点検の内容でございますが、水質の測定や吸着設備等の点検、ペーハー
計、ポンプ、攪拌機等の点検を行っているところでございます。以上でございます。
〇吉田豊彦議長〇４番

再質疑ありますか。

細谷美恵子議員４番

細谷美恵子議員。

再質疑します。

２つ目の浸出水処理施設巡回保守点検業務というふうにあったと思うのですけ
れども、巡回というのは巡るという意味なのですね、普通は。それで今伺うと、１箇所だけということでよろしいのですか。巡回というのは、いくつか回るのを
私は巡回というのだと思ったのですけれども、違うということでよろしいでしょうか。１箇所だけという、この小針にある浸出水処理施設のみということでよろしいでしょうか。

－１３－

〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。

〇佐野雄一事務局長
〇４番

結構です。

他に質疑ありますか。よろしいですか。

１０番
〇１０番

その施設１箇所のみでございます。

細谷美恵子議員〇吉田豊彦議長

事務局長。

竹田悦子議員。

竹田悦子議員１０番、竹田悦子です。

まず、１点目の１２ページの塵芥処理費は、これは多分タクマ 等と委託契約しているというふうに思います。今、社会全体として雇用の問題というのは、非常に大きく取り上げられています。委託をしているので、その先についてはあくま
で委託先の任意によるものだというふうに思いますが、そういう点からいうと委
託先の雇用条件、労働条件について承知しているのかどうかをまず１点目、確認をしていきたいと思います。
それから、２点目です。１６ページに物品、５０万円以上で購入したものが、各台数が書いてあります。台数というのは、いくらで購入したのかよく分かりま
せんが、これは減価償却の方式で計算していくと、財産に係る調書の中の物品のそれぞれの今、最終価格というのはいくらになっているのか、併せてお聞きをしておきたいと思います。
それから、ちょっと通告していなかったのですけれども、今、最終処分場の問題で細谷議員が質問をしました。最終処分場というのは非常にご苦労があるのですけれども、この水質検査は基本的には基準値内に収まっているのかどうか。実は、中部環境を始めた時に、鴻巣の大間に最終処分場を造って防水シートなどでやっていたのですけれども、なかなか適正なＢＯＤとかいろいろな数値が合わなくて苦労していたという経緯もあるのです。そういう点からいうと、今後、この最終処分場をどうしていくのかというのは、今後の大きな課題にもなっていくというふうに考えますので、この点の水質の結果については、逐次報告していただ
けるのかどうか、この点を確認します。以上です。
〇吉田豊彦議長

順次執行部の答弁を求めます。

〇佐野雄一事務局長

事務局長。

それでは、ご質疑にお答え申し上げます。

まず、１点目の決算書１２ページ、塵芥処理費の焼却施設保守管理業務委託料－１４－

の委託先の雇用条件、それから労働条件についてでございますが、仕様書では技術管理者または技術管理士の配置や、危険物取扱主任者、クレーン操作技術習得
者、ボイラー技士などの資格を有する者を従事者とすること、それから日勤者を６名、直勤者を５名体制とすることなどを定めております。ご質疑の委託先の労働条件あるいは雇用条件につきましては、把握しておりません。
それから、２点目の取得価格５０万円以上のものについてですけれども、決算書１６ページの物品についてでございますが、物品の表をちょっとご覧いただきたいと思います。決算書の１６ページでございますけれども、令和３年３月３１日現在の価格について順次お答え申し上げます。物品の表の上から順番に、取得
年月、取得価格、耐用年数、残存価格の順にご説明を申し上げます。
まず、草刈機は平成２７年５月、取得価格が２６１万１，３７６円、耐用年数７年、残存価格が７４万７，０９６円でございます。
次のブルドーザーは、取得年月が平成８年６月、取得価格は５７４万７，４００円、耐用年数は８年、残存価格は１円でございます。
次のミニパワーシャベルは、平成８年６月取得、価格は４０６万８，５００円、耐用年数は８年、残存価格は１円でございます。
次の乗用車（連絡用）の１台は、平成２６年７月取得、金額が１７２万８，０００円ちょうど、耐用年数が６年、残存価格は１円でございます。
乗用車（連絡用）のうち、もう１台は、取得年月が平成２６年７月、取得価格
が１８１万２，２４０円、耐用年数は６年、残存価格は１円となっております。
次の軽トラックは、平成１９年５月取得、価格が１０３万３，２００円、耐用年数が４年、残存価格は１円でございます。
次のフォークリフトは、平成１２年６月取得、価格が１４７万円ちょうど、耐用年数が４年、残存価格は１円でございます。
それから、３番目のご質疑の最終処分場の水質に関するご質疑でございますが、検査結果につきましては全て基準値内に収まっているということでございます。
以上でございます。
〇吉田豊彦議長〇１０番

他に質疑ありますか。

竹田悦子議員１０番

では、再質疑を行います。

－１５－

竹田悦子議員。

今の物品の状況を見ると、５０万円で購入し、廃棄処分していないから残存として残ってはいるけれども、基本的には減価償却の期間がもう過ぎて残存価格もほとんどないと。ですから、逆に言えば、例えば高額で購入したブルドーザーを５７４万円で購入したのだけれども、残存期間はもう切れて、いわゆる減価償却も１円になっているということを含めた時に、今後の維持管理は、ちょっと一般
質問にもつながってしまうのですけれども、そういう点からいうと非常に大事に使っていただいているという一つの反映だとは考えますが、この点についての見通しというのを今後の決算から見てどういうふうに新年度の中で反映しようとしているのかをまず再質疑しておきます。以上です。
〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。

〇佐野雄一事務局長

事務局長。

再質疑にお答え申し上げます。

今年度、ブルドーザーとミニパワーシャベルにつきましては廃車いたしまして、
パワーシャベル１台に交換してございます。新規に取得してございます。
それから、ほかの物品につきましては、定期的に点検を行っておりまして、メンテナンスはしっかりやりながら、維持管理に努めております。こうしたことか
ら現在のところ更新する予定はございません。以上でございます。
〇１０番

竹田悦子議員

〇吉田豊彦議長

終わります。

他に質疑のある方いますか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］〇吉田豊彦議長

他に質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

△上程議案の討論～採決〇吉田豊彦議長

次に、討論に入りますから、討論のある方はご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］〇吉田豊彦議長

討論の通告はありません。これをもって、討論を終結いたします。

次に、順次採決いたします。
初めに、議案第７号、令和２年度彩北広域清掃組合会計歳入歳出決算認定について、原案のとおり認定するに賛成の議員は挙手を願います。

－１６－

［賛成者挙手］〇吉田豊彦議長

挙手全員と認めます。

よって、議案第７号は、原案のとおり認定することに決しました。
次に、議案第８号、令和３年度彩北広域清掃組合会計補正予算（第１回）について、原案のとおり可決するに賛成の議員は挙手を願います。
［賛成者挙手］〇吉田豊彦議長

挙手全員と認めます。

よって、議案第８号は、原案のとおり可決することに決しました。

△一般質問〇吉田豊彦議長

次に、日程第４、一般質問を行います。

質問の通告がありますので、発言を許します。
８番

高橋弘行議員。
［８番〇８番

高橋弘行議員高橋弘行議員

登壇］

それでは、８番、高橋弘行です。何点か一般質問をさせていただきたいと思います。
まず、大きく区切って２つ分けさせていただきます。まず１番目は、鴻巣市、
要するに旧吹上分、ごみの搬入についてひとつ何点か聞かせていただきたいと思います。
まず１点目は、令和２年度の可燃ごみ年間搬入量と１日分の焼却量をお願いしたいと思います。鴻巣分です。
２点目、令和２年度剪定枝の一般市民の年間直接搬入量が分かるようでしたらお願いいたします。
３点目、令和２年度剪定枝の年間業者搬入量と処理手数料の額を教えていただ
きたいと思います。
４点目、粗大ごみが可燃物搬入量に記載がありませんが、その理由をお願いします。
５点目が、令和２年度、行田市は搬入量が減少していますが、鴻巣市分は増加しております。その要因をお願いしたいと思います。

－１７－２番目、行田市分のごみの搬入内容について何点かお聞かせいただきたいと思います。
１点目は、令和２年度の年間の可燃ごみ総量と１日分の焼却量をお願いいたします。
２点目、令和２年度の年間の不燃ごみの総量は、どこが掴んでいるのかお願い
したいと思います。
３点目、令和２年度剪定枝のみの市民直接搬入年間総量が分かるようでしたらお願いいたします。
４点目として、令和２年度の剪定枝のみの業者搬入の総量と処理手数料額をお願いいたします。これはあくまでも行田市分ということでございます。
５点目、令和３年１０月より鴻巣市吹上地域のみ、ポリエチレン製回収袋の試験的導入を行っていますが、行田市は検証を行ってからとの説明であります。では、検証はいつ終わるのかお願いしたいと思います。
最後６点目、令和２年度の行田市の可燃物搬入量のうち、令和元年度と比較して収集外及び事業系が大幅に減少していますが、その原因は何なのかお願いします。
以上、終わらせていただきます。
〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。
［佐野雄一事務局長〇佐野雄一事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問にお答え申し上げます。

初めに、ご質問の１番目、鴻巣市吹上分のごみ搬入についての１点目、令和２
年度可燃ごみ年間搬入量と１日分の焼却量についてでございますが、令和２年度
決算付表の２１ページ、令和２年度ごみ処理実績集計表を基にお答え申し上げます。
鴻巣市吹上地域の年間搬入量は５，７９４．８４トンで、全体の１７．８４％を占めております。この比率を焼却量合計３万２，１７４．９６トンに乗じますと、鴻巣市吹上地域の年間焼却量は５，７４０トンとなります。また、年間焼却量５，７４０トンを年間稼働日数３３５日で割りますと、１日当たりの焼却量は
１７．１３トンとなります。

－１８－

次に、２点目の令和２年度剪定枝の一般市民の年間直接搬入量についてでございますが、小針クリーンセンターの集計において、植木類のごみとして把握しているものは、事業系ごみのみとなります。構成市が業者委託した分や一般家庭の直接搬入分については総量のみの把握であり、ごみ種別ごとの搬入量は把握しておりません。
あくまでも推計でございますが、鴻巣市吹上地域の一般家庭から直接搬入されるごみ種について、受付窓口から見た状況では少なくとも６割が植木類となっております。これを踏まえ、鴻巣市吹上地域の一般家庭の搬入量合計５３．３７ト
ンに６０％を乗じますと、約３２トンが植木類ということになります。
なお、剪定枝や葉っぱ、草、家庭菜園などを含んだ数字であることをご理解い
ただきたいと存じます。
次に、３点目の令和２年度剪定枝の年間、業者搬入量と処理手数料総額についてでございますが、当センターでは搬入される事業系ごみについては、ごみ種別
ごとに計量を行っております。紙類、厨芥類、布類、植木類、木材類などでございます。決算付表には掲載しておりませんが、令和２年度における事業系の植木類の搬入量は、総搬入量が７２６．７７トンで、うち鴻巣市吹上分が８７．４２
トンであり、焼却手数料は１３１万１，３００円となります。
次に、４点目の粗大ごみが可燃物搬入量に記載がない理由についてでございま
すが、鴻巣市吹上地域から発生した粗大ごみは、有料のリクエスト方式で個別回収された後、鴻巣市指定の一時仮置場に搬入され、中間処理を行った後に当セン
ターに搬入されております。決算付表に掲載はございませんが、令和２年度実績
では６５．６９トンでございました。組合では個別の計量は行っておりますが、
実績集計表では鴻巣市の収集分として集計しております。
次に、５点目の令和２年度行田市は搬入量は減少しているが、鴻巣市は増加している要因についてでございますが、令和２年度と令和元年度の搬入量の比較では、全国的な傾向を見ましても、新型コロナウイルスの影響を受け事業系ごみが減少し、家庭系ごみが増加している傾向にございます。
鴻巣市における、ごみ搬入総量の対前年度比の増加は、家庭系ごみの増加が行
田市の家庭系ごみより顕著であったことや、行田市の事業系ごみの減少が、鴻巣－１９－

市より顕著であったことなどが挙げられます。やはり新型コロナウイルスの影響によるものと思われます。
次に、２番目の行田市分、ごみ搬入内容についての１点目、令和２年度の年間の可燃ごみ総量と１日分の焼却量についてでございますが、令和２年度決算付表の２１ページ、令和２年度ごみ処理実績集計表を基にお答え申し上げます。
行田市の年間搬入量は２万６，６９４．５５トンで、全体の８２．１６％を占めております。この比率を焼却量合計３万２，１７４．９６トンに乗じますと、行田市の年間焼却量は２万６，４３５トンとなります。また、年間焼却量２万６，
４３５トンを年間稼働日数３３５日で割りますと、１日当たりの焼却量は７８．
９１トンとなります。
次に、２点目の令和２年度の年間の不燃ごみ総量は、どこが掴んでいるのかについてでございますが、行田市より発生した不燃ごみの処理につきましては、行
田市環境課が所管し、総量についても把握をしているものと認識しております。
次に、３点目の令和２年度剪定枝のみの市民直接搬入年間総量についてでございますが、先ほどもご答弁申し上げましたが、当センターの集計において植木類のごみとして把握しているものは、事業系ごみのみとなります。構成市が業者委託した分や一般家庭の直接搬入部分については総量のみの把握であり、ごみ種別ごとの搬入量は把握しておりません。あくまでも推計でございますが、行田市の一般家庭から直接搬入されるごみ種について、受付窓口から見た状況で申し上げますと、少なくとも７割が植木類となっております。これを踏まえ、行田市の一般家庭の搬入量合計１，４５８．６４トンに７０％を乗じますと、約１，０２１
トンが植木類ということになります。
なお、剪定枝や葉っぱ、草、家庭菜園などを含んだ数字であることをご理解い
ただきたいと存じます。
次に、４点目の令和２年度剪定枝のみの業者搬入の総量と処理手数料額についてでございますが、当センターでは搬入される事業系ごみについては、ごみ種別
ごとに計量を行っております。紙類、厨芥類、布類、植木類、木材類などでございます。決算付表には掲載しておりませんが、令和２年度における事業系の植木類の搬入量は、総搬入量が７２６．７７トンでございます。うち行田市分が６３－２０－９．３５トンであり、処理手数料は９５９万２５０円となります。
次に、５点目の令和３年１０月より、鴻巣市吹上地域のみポリエチレン製回収袋の試験的導入を行っているが、行田市は検証を行ってからとの説明であり、検証はいつ終わるのかについてでございますが、検証期間は１年程度を想定しておりますので、来年の１０月頃には検証結果を出したいと考えております。
次に、６点目の令和２年度の行田市の可燃物搬入量のうち、令和元年度と比較して収集外及び事業系が大幅に減少している原因についてでございますが、令和２年度と令和元年度の搬入量の比較では、全国的な傾向を見ましても新型コロナウイルスの影響を受け、事業系ごみが減少し、家庭系ごみが増加している傾向にございます。
行田市における、事業系の減少については、新型コロナウイルスの影響によるものと思われます。収集外の多くは、行田市が管理する街路や公園等の植木類ごみでございますが、植栽や刈草などの処分依頼を受けた事業者の活動が制限された時期もあったことを考慮いたしますと、新型コロナウイルスの影響があったと言えます。
また、令和元年度は１０月の台風１９号による稲わらなどの災害ごみを受け入れており、収集外の搬入量が多い年であったことも影響しているものと思われます。
以上、答弁とさせていただきます。
〇吉田豊彦議長〇８番

再質問ありますか。

高橋弘行議員８番

高橋弘行議員。

大変ありがとうございました。それでは、何点か再質問をさせていただきます。
それでは、まず鴻巣分の方での件について、２点目として令和２年度剪定枝の
一般市民の年間直接搬入量を私の方で記載させていただきまして、先ほどの説
明の中で３２トンということでお話がありました。その話の中では、説明では推計であるということですよね。あくまでも実数がないということ 。これであくまでも３２トンは推計であるということでよろしいのか、そこのところをまず１点確認させてください。
それから、次に４点目ですけれども、粗大ごみの可燃物搬入量にその記載がな－２１－

いが、その理由という中で、先ほどお話がありました。これも先ほど説明の中で、ページ２１でしょうか、その中で鴻巣分が４，５３６．２ １トンというふうに入っておりますが、この中に含まれているのか、それもひとつお願いいたします。
鴻巣分に関しては、以上でございます。
それで、行田市分について何点かお聞かせいただきたいと思います。まず、３点目の令和２年度剪定枝のみの市民直接搬入年間総量、これは先ほど お聞きしまして答弁を聞かせていただきました。私がこれ聞いたのは、行田市が令和２
年度にごみ処理基本構想を策定して、今、基本計画策定段階から構想、昨年から今日まで約２年、１年以上の期間があったわけですけれども、この間、組合の方は行田市から一般家庭の剪定枝の実数、これだけ１年以上の期間があったのですけれども、この実数の依頼がなかったのか、もっとしっか りした数字をつかんでほしいというふうなことの依頼はあったのか、なかったのか、ひとつそこら辺のところをお聞かせいただきたいと思います。
それから、４点目の令和２年度の剪定枝の搬入総量と処理手数料ということを今聞かせていただきまして、ご答弁いただきました。これが令和２年度の決算、ページ数で２０ページを見ますと、９，５６６万８，０００円ということになっております。先ほどの答弁との関係を聞かせていただきたいというふうに思います。
それから、５点目については、ポリエチレン製回収袋の試験的導入について今答弁をいただきました。それでは、そういうふうな答弁の中で何点かお聞かせいただきたいと思います。
検証は今行っているということですけれども、検証というのはどこで、誰が、どういうところで行っているのか、誰が行っているかまず聞かせていただきた
いと思います。
それから、検証の判断は誰が行うのか、それも２番目に聞かせてください。
そうした場合、その結果が出てどういうふうになるのか、またその結果については組合としては、行田市に、また行田市民の方へはどのような周知をするのか、ひとつお願いしたいと思います。

－２２－

それから、最後６点目についてですけれども、収集外と事業系が大幅に減少しているということで、今コロナの関係等も含めてお話がありました。そうすると今後の予想が分かるようでしたらば、今後、この可燃物についてはどういうふうな考えを持っているのか、収集外というのと事業系、この件についてひと
つ分かる範囲内でもって教えていただければというふうに思います。
以上が再質問とさせていただきます。
〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。

〇佐野雄一事務局長

事務局長。

再質問にお答え申し上げます。

まず、一般家庭の剪定枝の直接搬入量は確認していないでよいか、また３２トンは剪定枝の年間搬入量の推計でよいかについてでございますけれども、組合では一般家庭の直接搬入において、剪定枝に限った受付計量は行っておりません。
また、約３２トンは鴻巣市吹上地域の一般家庭から直接搬入された剪定枝や葉っぱ、草、家庭菜園などの植木類の推計値でございます。
それから、次に鴻巣市吹上地域の粗大ごみの搬入量は、令和２年度決算付表２
１ページ、鴻巣市の収集分４，５３６．２１トン内に含まれているかについてでございますけれども、議員のご指摘のとおり含まれております。
次に、組合は行田市から一般家庭の剪定枝の実数の統計依頼があったかについてでございますが、行田市より剪定枝の量のみ把握できないかとの問合せがございましたが、難しい旨を回答しております。
なお、実数の統計の依頼はございませんでした。
次に、令和２年度決算付表の２０ページでは、使用料及び手数料が９，５６６
万８，０００円とあるが、事業系植木類の処理手数料との関係についてでございますが、令和２年度中の事業系ごみの処理手数料の決算額９，５６６万８，０５０円を千円単位としたものでございます。先ほどご答弁申し上げましたけれども、植木類の処理手数料もこの中に含まれております。
それから、次にポリエチレン製回収袋の試験的導入の検証は、どこで、誰が行うのか、また判断は誰が行い、市民への周知はどのように行うのかなど一括してご答弁申し上げます。
このたびの検証は、ポリエチレン製あるいは同等のごみ袋での受入れを行った－２３－

場合の搬入不適物混入の削減効果や焼却炉への影響などについて、組合で検証するものでございます。検証に当たっては、ごみ質の分析結果や排ガス数値などの測定結果を基に検証を行い、引き続き受け入れるかについては組合で判断することになります。
なお、検証結果については、構成市に通知いたします。組合において引き続き受け入れることを決定した場合は、構成市においてポリエチレン製あるいは同等のごみ袋を導入するかどうかを決定し、導入を決定した場合は構成市において市民への周知が図られるものと認識しております。
それから、次に行田市の収集外及び事業系の今後の搬入量の予想についてでございますが、令和３年度の１０月までの搬入実績と令和２年度の１０月までの搬入実績を比較いたしますと、収集外が６３トンの減、率にして６％の減であり、事業系は６９トンの減、率にして２％の減となっております。あくまでも７ヶ月間の直近データの比較でございます。なお、今年度の総搬入量の見込みにつきましては、収集外が約１，４９０トンで約４％の減、事業系は約５，２３０トンで約１％の減と見込んでおります。
以上、答弁とさせていただきます。
〇吉田豊彦議長
次に、１０番

以上で高橋弘行議員の質問は終結いたします。
竹田悦子議員。
［１０番〇１０番

竹田悦子議員

竹田悦子議員議員

登壇］

議席番号１０番、竹田悦子でございます。通告順に従いまして一般質問を行います。
１、ごみ処理に関する維持管理と、組合事業終了後にかかる費用予測と基金積
立 て に つ い て 。（ １ ） 維 持 管 理 費 と し て 約 ９ ， ５ ０ ０ 万 円 が 決 算 報 告 さ れ て い ます。今後の修繕料については７，０００万円程度としていますが、故障して稼働できなくなった場合、他の処理施設との契約内容について、本日の議案となっている議案第７号の歳入歳出決算認定の議案書を見ると、９，０７９万７，３４３円となっています。そのうち修繕料が５，９６９万３，２３３円です。１９８４
年８月稼働後、３７年が経過しています。ごみ処理業務に携わっておられる方々に本当に感謝申し上げるとともに、ご苦労されていると推察いたします。

－２４－

以前、他の議員の質問に対し答弁で、今後の修繕料については７，０００万円
程度としています。新たなごみ処理施設建設に向けて、構成市がそれぞれの組み合わせで動き始めていますが、少なくとも数年は必要であると私は推察しています。故障して稼働できなくなった場合、他の処理施設に依頼されると思いますが、他の施設との契約内容はどのようになっているのか伺います。
（２）構成市が、それぞれ新たな組合せの下で、新ごみ処理施設建設を進めよ
うとしていますが、組合事業終了後にかかる費用予測と積立てについての見解。
新たなごみ処理施設について行田市は羽生市と、鴻巣市は北本市、吉見町と広域で進めることが首長間で合意しています。今後、別々の稼働となることから、この彩北広域清掃組合としての事業終了に向けた検討を始めることが必要であると
私は考えます。
特に費用面での検討が必要ではないかと考えます。中部環境保全組合では、２
０１１年までに解体費用も含めた費用分として１４億円基金としてあるそうです。
本組合として事業終了後にかかる費用予測と積立てについての見解をお答えください。
２ 、 ご み 組 成 調 査 後 の 分 別 の 徹 底 に つ い て 。（ １ ） ご み の 分 別 は 構 成 市 が 地 域の実情に合わせて行うものとしていますが、地球温暖化対策、今後の維持管理の点からも組合がイニシアチブを取り対応することについて。国連気候変動枠組条
約第２６回締約国会議（ＣＯＰ２６）がイギリスで開催されています。日本は不名誉なことですが、温暖化対策に後ろ向きな国に贈られる化石賞を前回に続き受賞しています。石油と石炭をやめていくことが求められていると思います。
鴻巣市は、具体的内容はこれからですが、ゼロカーボンシティ宣言を行いました。環境問題は個人が真剣に取り組むことが前提ですが、あらゆる企業、団体、自治体が、これからの地球の未来を守るために、同じ目線で取り組んでいくことが求められていると考えます。
決算付表の１０ページには、毎年度ごみのごみ質分析結果がありますが、プラ
スチック、ビニール類が昨年度は２４．１％となっています。２００９年度の２
８．１％から見れば低くなっていますが、全体の４分の１を占めています。行田
市も鴻巣市の吹上地域も、ごみの分別表を見ると、本来混入してはならないのが－２５－

全体に４分の１あるビニール類、プラスチック類です。もっと分別を徹底することが必要であると考えます。
他の議員の以前の質問に対して、ごみの分別は構成市が地域の実情に合わせて行うものとしていますが、地球温暖化対策、今後の維持管理の点からも組合がイ
ニシアチブを取り、対応することが必要であると考えますのでお伺いするものです。見解をお答えください。
以上で壇上での質問といたします。
〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。
［佐野雄一事務局長〇佐野雄一事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問にお答え申し上げます。

初めに、ご質問の１番目、ごみ処理に関する維持管理と、組合事業終了後にかかる費用予測と基金積立てについての１点目、維持管理費として約９，５００万円が決算報告されている。今後の修繕料について７，０００万円程度としている
が、故障して稼働できなくなった場合の他の処理施設との契約内容についてでございますが、故障などにより稼働できなくなった場合は、埼玉県清掃行政研究協
議会ごみ処理施設県内協力体制実施要綱に基づき、埼玉中部環境保全組合など近隣の施設に処理をお願いすることになります。
参考までに、これまで処理を依頼した実績を申し上げますと、２炉同時に停止しての補修や、１炉当たりの補修期間が３週間を超えるような補修などの際に、３回ほど埼玉中部環境保全組合へ処理をお願いした経緯がございます。今後におきましても全炉停止となることのないよう、適正な維持管理に努めてまいりたいと存じます。
次に、２点目の構成市がそれぞれ新たな組合せのもとで、新ごみ処理施設建設を進めようとしているが、組合事業終了後にかかる費用予測と積立てについての見解についてでございますが、組合事業が終了となった場合にかかる費用につきましては、建物の解体費用や土地の処分、最終処分場に埋め立てられた焼却灰等の処分などの組合財産の処分費用が想定されます。組合では、現在、財政調整基
金を積み立てておりますが、構成２市の負担額について、単年度に過度な負担が生じることのないよう、財源の調整を図る目的で設置したものであり、財産を処－２６－分するための基金ではございません。
今後、組合財産を処分する必要が生じた場合において、処分費用の取扱いについて構成市間で協議する中で、必要に応じて基金への積立てにつきましても検討されるものと考えております。
次に、２番目のごみ組成調査後の分別の徹底についての、ごみの分別は構成市が地域の実情に合わせて行うものとしているが、地球温暖化対策、今後の維持管理の点からも、組合がイニシアチブを取り対応することについてでございますが、組合ではこれまでビニール、プラスチック類の削減に向けて事業者への啓発や施設見学を通した分別意識の醸成に努めてまいりました。今後におきましても引き続き、ごみの組成分析を継続し、石油由来のビニール、プラスチック類の混入割合の低減に向けて、構成市を通じて市民の皆様に分別の徹底をお願いしてまいり
たいと存じます。
以上、答弁とさせていただきます。
〇吉田豊彦議長〇１０番

再質問ありますか。

竹田悦子議員１０番

竹田悦子議員。

１０番、竹田悦子です。再質問を行います。

１の（１）についてであります。この答弁の中では、全炉停止となったというふうな答弁がありました。全炉停止となるようなことがないよう適切な維持管理に努めると答弁されていますが、全炉停止となった 時の教訓は何だったのか、
また経年劣化の中で部品の調達は大丈夫なのか 。埼玉県清掃行政研究協議会のホームページを見ると、詳細な事項がありませんが、ごみ処理施 設県内体制実施要綱の中では、ごみの分別について搬入する場合、いわゆる焼却の方法が違うというふうなこともあると思いますので、ごみの分別についての規定はないのか確認をいたします。
（２）についてであります。建物の解体費用、土地の処分、最終処分場に埋められていた焼却灰の処分などプラス面もあれば、マイナス面もあると考えます。
特に最終処分場に埋められていた焼却灰の処分は、１９９５年、平成７年から始めていますが、まだダイオキシン対策が取られていない時期です。本組合がダイオキシン対策を行ったのは２００２年、平成１４年 １１月ですので、ダイ
オキシン対策の取られていない焼却灰が埋められていたことになると私は受け－２７－

止めています。まず、この認識でよいのか確認します。
そして、埋立てが終わったのは２００７年、平成１９年です。この最終処分場の焼却灰の処分について、彩北広域清掃組合事業が終了した 後は、どのようになって対応しようとしているのか伺います。
また、本日、行田市から土地借上料として１０８万円 （Ｐ２８に発言の訂正有）借りているというふうに決算の中ではありますが、費用について今から検証することも必要ではないかと考えますので、 お答えをいただきたいと思います。
２の（１）についてであります。分別の徹底について、この間の構成市の担当者の間では、本来入らないはずのビニール、プラスチック類を減らすということをどのように検討されてきたのか。本来、石油由来のビニール、プラスチッ
ク類の混合割合をどこまで引き下げることを目標にしているのか、お伺いをいたします。以上で終わります。
〔議長より質疑中の数値について訂正を求める発言あり〕〇１０番

竹田悦子議員すみません。では、文言の訂正をお願いいたします。１

００万８，０００円で訂正をお願いいたします。
〇吉田豊彦議長

執行部の答弁を求めます。

〇佐野雄一事務局長

事務局長。

再質問にお答え申し上げます。

まず、全炉停止の教訓についてでございますが、これまで当施設が全炉停止をして行った補修は、最長で１４日間の補修でございました。その間、可燃ごみの処理につきましては、全量ではございませんが、埼玉中部環境保全組合にご協力をいただいております。長期間にわたり全量処理をお願いすることになれば、一施設だけでは処理し切れないため、近隣の複数の施設にお願いすることになり、市民生活にも支障を来すことにもなりますので、今後も引き続き適正な維持管理に努めてまいりたいと存じます。
次に、経年劣化の中、部品調達は大丈夫かについてでございますが、納期がかかるものや廃盤になっている部品などもございますが、組合ではこれまでのノウ
ハウを生かし、施設課職員が中心となって部品の在庫管理を徹底し、その都度、
プラントメーカーや運転管理業務の委託業者等と対応方法について協議を行い、－２８－

業務に支障がないよう対応しております。
次に、埼玉県清掃行政研究協議会ごみ処理施設県内協力体制実施要綱にはごみの分別に関する規定はないのかについてでございますけれども、実施要綱の第４条には会員の責務規定がございまして、分別収集の徹底を図り、可燃、不燃の区
分はもとより、資源化、有効利用等を積極的に行い、ごみの減量化に努めなければならないと規定されております。
次に、最終処分場には、ダイオキシン対策の取られていない焼却灰が埋められているとの認識でよいかについてでございますが、ダイオキシン対策に係る法律等の基準が適用されたのは平成１４年１２月からでございますので、議員ご指摘のとおりでございます。
次に、組合事業が終了した際の最終処分場の焼却灰の処分はどのようにするのかについてでございますけれども、現在、管理型最終処分場について廃止に向けて県と検討、協議を行っております。処分方法につきましては、今後の検討課題であると認識しております。
次に、分別の徹底に関する構成市との話合いの内容についてでございますが、これまでも分別の徹底などについて構成市と組合で協議を行い、その対応策について検討してまいりました。このたび、搬入不適物の混入防止対策の一環として、
本年１０月から紙袋と併せポリエチレン製あるいは同等のごみ袋での受入れを試験的に実施したものでございます。
次に、ビニール、プラスチック類の混入割合をどこまで引き下げるのか、その目標についてでございますが、現施設は焼却処理するごみの発熱量を６００キロ
カロリーから１，８００キロカロリーとして設計されております。１，８００キ
ロカロリーのごみとは、ごみ組成分析からビニール、プラスチック類の混在率は２０％程度であるため、組合では混在率２０％により近づくことが望ましいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
〇吉田豊彦議長

以上で、組合に対する一般質問を終結いたします。

△特定事件の委員会付託－２９－

〇吉田豊彦議長

次に、日程第５、特定事件の委員会付託を議題といたします。

お諮りいたします。次期議会の運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託したいと思います。ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］〇吉田豊彦議長

ご異議なしと認めます。

よって、次期議会の運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項
については、閉会中の継続審査として、議会運営委員会に付託いたします。
以上をもって、本定例会に付議されました案件の全部を議了いたしました。
これをもちまして、令和３年第２回彩北広域清掃組合議会定例会を閉会いたします。ご協力、誠にありがとうございました。
午後

２時

５０分

－３０－

閉会

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。

令和４年

月

日

彩北広域清掃組合議会議長

吉

田

豊

彦

彩北広域清掃組合議会議員

竹

田

悦

子

町

田

同

－３１－

光