西アジア考古学 第15号
目

2014年3月

次論 文
西アジア都市形成期の土器焼成技術
─分析方法の提案と焼成温度・彩文顔料の考察─
エジプト中王国時代のミニチュア土器使用に見られる「単位」について

小泉 龍人

1

矢澤 健

23

新井 才二

47

長谷川 奏

57

有村 誠・藤井 純夫

61

三木 健裕

69

安倍 雅史・三木 健裕

75

近藤 康久

79

久米 正吾

83

研究ノート
骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面
─技術選択と原材料からの検討─
資料紹介
初期イスラーム時代のファイユーム陶器
─ベナキ博物館所蔵資料から─
動 向アルメニアの文化遺産分野における日本の国際協力
紀元前 5 千年紀イランをテーマとした国際ワークショップ
イラン、テヘラン大学で開催された「若手考古学者国際会議」に参加して米国オリエント学会 2013 年大会
報 告
日本西アジア考古学会 2012 年度ワークショップ A「西アジア青銅器時代の葬制」報告西アジア考古学関連学術論文・出版物

87

西アジア発掘調査報告会報告一覧・調査彙報93

投稿規定・執筆要項

95

編集後記

日本西アジア考古学会

研究ノート

骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面
─技術選択と原材料からの検討─
新井 才二
The Worked Bone Industry as an Aspect of Neolithization:
an Analysis of Technological and Raw Material Choice
Saiji ARAI
本稿では骨角器に焦点を当て、新石器化に伴う社会の変化にアプローチを試みる。近年の骨角器インダストリーの研究の成果は、当該期における社会の動態を明らかにしてきている。しかし、これらの研究は先土器新石器時代に集中しており、土器新石器時代の状況に関してはいまだに不明な点が多い。こうした現状を踏まえ、一事例研究として南コーカサス地方にある新石器時代遺跡から出土した資料を製作技術、原材料の選択の点から検討を行う。新石器化に伴う骨角器インダストリーにおける器種組成と製作技術の変化は当該期における生活スタ
イルの変化を示していると考えられた。一方で原材料の選択に関しては、その社会における骨角器の素材に用いられる個体への嗜好と骨角器製作の時期を反映していると解釈された。
キーワード：骨角器インダストリー、新石器化、技術選択、動物利用、南コーカサス
This paper approaches to the social change during the Neolithization process focusing on the worked boneindustry. Recent reserches on the bone industry have revealed the significance of social dynamics during theperiod. However, these works focus on the Early Neolithic, and information about the bone industries of theLate Neolithic period is still limited. In light of this, this paper examines materials from a Neolithic site in theSouthern Caucasus region. It seems that change in the toolkit and technology accompanying the Neolithization process indicates a change in life-styles during the period. On the other hand, raw material selection possibly reflects a preference for animals used as raw material and timing of bone tool manufacture in each society.
Key-words: worked bone industry, Neolithization, technological choice, animal exploitation, Southern Caucasus

1．はじめにいて、骨角器が小物類と一括されて扱われることに如実に骨角器とは言うまでもなく動物の骨や角、歯牙を素材と表れている。その為、過去に西アジアの骨角器を詳細に取して製作される道具の総称である。先史時代より歴史時代

り扱った報告書や論文はいくらか存在しているが、関連すに及ぶ広大な時間幅の中で利用されており、いかに人々にる用語や型式分類が統一されていないという批判すら見らとって身近なものであったかは想像に難くない。にもかかれる（Garfinkel and Horwitz 1988: 73）。また、終末期旧

わらず、西アジアにおける骨角器の研究は他の道具類のも石器時代から新石器時代初頭にかけての資料は比較的研究のと比べ、大いにたち遅れてしまっている。これは一つにが行われている一方で、土器新石器時代以降のものはほと

は、骨角器が石器・土器とは異なり、いずれの時期／地域

んど研究が行われていないというのが現状である。こうしにおいても形態的な多様性に欠けており、また一見するとた現状を踏まえ、本稿では現在までに進められてきた西ア

単純な製作技術によって製作されているといった事実が大ジアの骨角器研究の現状を整理し、その上で、新石器化にいに関係している。したがって、その出土頻度、時期の幅伴う骨角器インダストリーの変化について議論を行う。

に関わらず、常に研究はおろか報告すらもまともになされることが稀となっている。そのことはしばしば報告書にお西アジア考古学 第 15 号 2014 年 47-56 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

47

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）

2．西アジア新石器時代の骨角器

衰退し、器種の幅は縮小する。同時に、レヴァント地方に本題に入るに先立ち、ここでは比較的資料の報告の行わおいてそれまでは見られなかった大型の道具（Heavy-duty

れているレヴァント地方を例にして、新石器時代までの通tool）が出現する。例えば南レヴァントのネティブ・ハグ

時的な骨角器の変化について触れておきたい。西アジア地

ダッド（Netiv Hugdud）からは大型の骨製箆状製品が出域において骨角器製作の確実な例は後期旧石器時代にまで土しており、使用痕の分析から、土を耕起するために用い遡る。レバノンのクサール・アキル（Ksar Akil, 図 1）のられたものであると報告されている（Campana 1997）。

オーリナシアン期の層出土資料などはその最初期の例であ

これらの出現を当期における農業の証拠と関連づける向き

る（Newcomer 1974）。当初の道具は骨を削り先端を尖らがあるが（Le Dosseur 2008; Stordeur 1999）、栽培植物のせた、錐もしくは尖頭器の類に限られていた。後続する終証拠が欠如している現状（Nesbitt 2002）においてはその末期旧石器時代、ケバラ期のジータ（Jiita）においても刻機能に関しては慎重であるべきだろう。しかし先土器新石

みの入れられた、尖端を持つ道具が報告されている（Co-器時代 B（PPNB）期のベイダ（Beidha）や土器新石器時

peland 1977）。先史時代において最も顕著な発達を見せる代のテル・ハッスーナ（Tell Hassuna）では動物の長骨をのは終末期旧石器時代のナトゥーフ文化期であり、錐や箆素材とした耕起具と考えられる製品が出土しており（Kirk-に加え、鎌柄、銛、釣針、手斧など実に多様な道具が骨やbride 1966: Plate XVIII-B; Lloyd et al. 1945）、これらの道角を用いて製作されている。また、ナトゥーフ期の道具に具を一括して農耕に関連付けることはしないまでも、新石はしばしば動物の彫刻が施されており、象徴表現の発達も器時代的な道具の一例と見なすことは可能であるように思垣間見ることができる。

われる。また、北シリアのムレイベト（Mureybet）遺跡

続 く 先 土 器 新 石 器 時 代 A（PPNA） 期 に 入 る と、 ナ

において、溝を入れて穿孔の施された針（いわゆるムレイ

トゥーフ期に見られた多種多様な骨角器アセンブリッジはベトの針）や、動物の長骨を打ち割って製作された簡素な

図148

本稿で言及する遺跡

新井 才二骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面

手斧もこの時期に初めて現れる。それらの道具は後続する用いられていた一方で、ザグロス地方原新石器時代の遺跡

PPNB 期以降、西アジアの広い範囲で確認されるようになにおいては専ら削磨によって成形が行われていた。この差る（Cauvin 2000; Sidéra 2010, 2013）。

異が一体いつの時代まで有効であるかは不明であるが、レPPNB 期に入ると、さらに状況は変化する。この時期のヴァント地方の新石器時代において、骨角器の製作は未だ間に、多くの骨角器は器種が定型的で技術的にも簡素なも削 り と 削 磨 を 主 体 と し た も の で あ る（Stordeur 1984:のとなる。例えば、シリアのエル＝コウム（el Kowm）2137）。ムレイベト遺跡では IB 期から IVB 期にかけて技術号丘から出土している骨角器は、全体的に加工の程度が少的な連続性が認められるという（Stordeur and Christidou

なく、器種も多様性に欠けている（Helmer and Stordeur

2008: 535）。一方でチグリス河上流域に位置するハラン・

2000）。一方で、それ以前の時期に専ら石や土になされてチェミ（Hallan Çemi）出土の新石器時代初頭に年代付けきた人物の表現が骨製品に確認されるようになる（e.g.

られる骨角器インダストリーはザグロス山脈の原新石器時

Dja’de el Mughara, Tell Qarassa North, Nahal Hemar,

代のインダストリーと製作技術に類似点が見られ、成形に

Bar-Yosef and Adon 1988; Christidou et al. 2009; Ibáñez et

は 削 磨 が 行 わ れ て い た（Goodarzi-Tabrizi 1999）。した

al. 2010）。このことは動物骨素材に対しての扱いが、それがって、この東西の技術差は新石器時代に入ってもなお存以前の時期から変化したことを示唆している。同時期の肥在し続けていたと推測される。

沃な三日月地帯東翼に目を向けると、ザグロス地方ではガ

また、G. ル・ドスゥーによる南レヴァント地方のナンジ・ダレ（Ganj Dareh）から、脱穀や刈り入れに用い

トゥーフ期から PPNB 期の骨角器インダストリーの比較られたと想定される肩甲骨を加工した道具が報告されてい研究では、同地域において製作技術の簡略化が PPNB 期

る（Stordeur and Anderson-Gerfaud 1985）。上述の耕起に起こったことを示した（Le Dosseur 2008）。これは擦切具と合わせ、農耕社会の到来が新たな道具の出現によってりによる素材の剥離から、打割りを中心とした剥離技術へ示される。

の変化という点で確認されている1）。特に PPNB 中期にはいずれの時期においても骨角器の器種はその遺跡におけ

骨錐の素材として、分割の容易な中型偶蹄類の中手足骨のる生業や社会を反映したものであったと考えられる。しか遠位側が主体的になる。この変化が他の地域においても見し新石器化の進行に伴い、より簡素で手早く製作の可能なられるのかという点については明らかでないが、少なくと日用品が多く製作されるようになったようである（後述）。

も PPNB 期以降の報告されている骨角器に関しては、簡素で加工の程度が限られたものが多い。

3．骨角器の技術研究
他の道具と同様、骨角器の製作には複数の技術が組み合4．動物遺存体としての骨角器

わさって運用される。代表的なものを挙げると、まず素材

一方で欧米の考古学において、考古動物学の研究法が発の 剥 離 段 階 に お い て 擦 切 り（groove and splinter tech-

達していくにつれ、骨角器の原材料となった動物種や部位

nique, Clark and Thompson 1954）、裁断（sawing）、打割の同定への関心が高まってきた（e.g. Choyke 1984）。こ（knapping） が あ る。 こ う し て 剥 離 さ れ た 素 材 は 削 り

れは個々の文化に特有な原材料の選択を明らかにし、先史（shaving）、削磨（abrasion）、二次剥離（retouch）など

時代の人々による素材運用への理解を深めることが目的でによって成形が行われ、最終的に研磨（polishing）を行

あった（Bartosiewicz and Choyke 1997）。

うなどして道具として完成される。

西アジアにおいては、以前より利用された動物種に関し

西アジアにおける骨角器インダストリーの研究は、器種ての情報は報告書等で簡潔に紹介されることがあったが、別に記述の行われる報告書などの例を除けば、伝統的にそそれを定量的、体系的に示す研究が現れ始めている（e.g.

の製作技術に焦点があてられてきた（Campana 1989; Le

Le Dosseur 2008, 2010; Legrand 2007; Legrand-Pineau

Dosseur 2008; Helmer and Stordeur 2000; Legrand 2005,

2010; Helmer and Stordeur 2000）。とりわけ興味深いの

2007; Legrand-Pineau 2010; Newcomer 1974; Stordeur

は、南レヴァント地方 PPNB 中期の様相である。動物遺1981, 1982, 1988, 1993）。対象とされたのはいずれも後期旧存体の研究からは、この時期すでに家畜ヤギが増加してい石器時代から新石器時代初頭に年代付けられた資料である。

たことが示唆されているが、原材料には一貫して狩猟獣でとりわけ D. カンパナの研究（Campana 1989）によっあるガゼルが好まれている。つまり意図的に素材となる動て、終末期旧石器時代における肥沃な三日月地帯両翼の遺物種を選択していたことになる。この選択の理由を各動物

跡出土のインダストリー間に明確な技術的差異が見いださ種の持つ骨格の構造や形態に求めることも可能であるが、れたことは重要である。終末期旧石器時代、ナトゥーフ文

人間とガゼルが共に埋葬されたクファル・ハホレシュ

化期のレヴァント地方では、道具の成形に削りが主体的に（Kfar Hahoresh）の例（Goring-Morris et al. 1998）に見49

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）られるように、この時期の人々のガゼルに対しての視点をではない、という事である。骨角器は動物の骨や角を素材

見過ごすことはできない。

とするという性質上、その製作には遺跡における動物利用

似たような事例は新石器時代のキプロス島でも報告されの在り方に直接的に影響を受けるはずであろう。これは、ている。この地域の遺跡では先土器新石器時代の初頭より

逆に言えば骨角器製作の検討を行うことによって、遺存体一貫してダマジカ（Dama mesopotamica）の骨が骨角器の研究では明らかにし得なかった動物利用の側面を明らかの製作に用いられたことが知られている（e.g. Shillouro-にできることを意味している。

kambos, Le Dosseur and Stordeur 2011）。キロキティア
（Khirokitia）遺跡では時期を下るにつれ、動物遺存体アセ

5．南コーカサス地方の事例―ギョイテペの骨角器インダ

ンブリッジにおける家畜ヒツジ / ヤギの割合が増加し、支ストリー配的になるのに対し、骨角器の原材料には依然として狩猟

ここでは一事例研究として、南コーカサス地方アゼルバ

獣であるダマジカの骨が支配的であった（Legrand 2007;

イジャン共和国に位置する新石器時代遺跡出土資料の例を

Legrand-Pineau 2010）。重要な点はダマジカのもつ角では検討してみたい。南コーカサス地方は現代のアゼルバイ

なく、その骨が主体的に利用されていた点である。つまジャン、アルメニア、グルジアの三カ国とトルコ、イラン

り、ここでも骨角器製作における原材料の選択の段階で明の一部から成る。この地方における新石器文化の出現は現確な意図が存在していたという事実が認められる。

在までに紀元前 6000 年前後に遡ると考えられている。

これらの事例が示すことは、流麗な象牙製品などを引き

本稿で例として取り上げるのは、東京大学の調査隊に合いに出すまでもないにしても、単に生活残滓として廃棄

よって 2008 年度より調査の行われている、ギョイテペ

された動物の骨が必ずしも骨角器の製作に用いられるわけ（Göytepe）遺跡である（図 2）。本遺跡はアゼルバイジャ

図250

ギョイテペ遺跡新井 才二ン西部、トヴズ（Tovuz）地方に位置する、直径が 140 m

骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面

調査で出土した資料の一部はアゼルバイジャン共和国に保ほどのテペ型遺跡である。放射性炭素年代の測定結果から管されている。表 1 は出土した骨角器、未成品の内訳を示

紀元前 5700 年〜紀元前 5300 年頃の居住が示されており、している。

現在までに当地における最古の土器を伴う新石器文化と考えられている、シュラヴェリ＝ショムテペ文化に属す。本

道具の器種

文化の特徴の一つとして、非常に多種多様な骨角器を挙げ

西アジアにおける多くの遺跡同様に、ギョイテペから出ることができる。ギョイテペ遺跡からは 2009 年から 2011

土している骨角器の半数は錐のような尖端を持った道具に

年の東京大学の調査隊による発掘調査によって、合計 479

よって占められている。しかし、同時に耕起具と考えられ点の骨角器がテペ北側の発掘区（4BI、4BII、いずれもる掘り棒状の道具や肩甲骨を用いた鍬が出土している。耕

5 m×5 m）から出土している。いずれも新石器時代の文起具としての機能が想定される道具は、すでに述べたよう化層に属する資料である（図 3）。資料の多くは現在、東に西アジアの新石器時代の遺跡においても出土している。

京大学総合研究博物館に所蔵されているが、2011 年度のしたがって、この地域においても同じようにして、新石器図 3 ギョイテペ出土の骨角器（1-2：錐、3：パレット、4：なめし具、5：箆、6：骨鏃、7：小型棒状製品、8：ナイフ、9：管状骨製品、10：骨製掘り棒、11：ハ
ンマー、12：鍬、13：角製掘り棒）51

西アジア考古学表1

第 15 号 （2014 年）
表2

ギョイテペ出土骨角器の器種別内訳

器種

Level
12
11
錐
3
50
箆
0
16
パレット
0
1
鍬
0
12
骨製掘り棒
0
9
角製掘り棒
1
1
ハンマー
0
4
掘り棒/ハンマー
0
0
なめし具
2
4
骨鏃
0
1
バイポイント00
小型棒状骨製品
1
0
ナイフ
1
3
勘定棒
0
1
鎌柄
0
0
デビタージュ
0
2
管状骨製品
0
0
加工の痕跡のある骨
0
28
合計
8
132

10
35
5
0
7
1
4
1
0
0
2
1
0
3
0
1
4
0
16
80

9
13
0
0
5
2
0
0
0
0
3
0
0
1
1
0
0
0
4
29

8
22
1
0
2
3
0
4
1
1
0
0
0
0
0
0
0
1
13
48

7
42
7
1
0
3
2
1
0
3
0
0
0
0
0
1
2
0
21
83

6
10
1
0
2
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
4
19

5
50
2
3
7
4
2
2
0
2
0
0
0
0
0
0
1
0
7
80

合計
225
32
5
35
22
11
12
1
13
6
1
1
8
2
2
9
1
93
479

種
ヒツジ
ヤギ
ヒツジ/ヤギ
ブタ
ウシ
ガゼル
アカシカ
イヌ
鳥類
中型偶蹄類
大型偶蹄類
中型/大型偶蹄類
合計

ギョイテペ出土骨角器の原材料内訳
Level
12
11
1
13
0
2
1
25
0
1
0
16
0
0
1
8
0
0
0
1
0
37
5
24
0
5
8
132

10
10
1
17
0
3
0
5
1
0
22
14
7
80

9
2
0
8
0
2
0
0
0
0
5
10
2
29

8
7
0
12
0
1
0
6
0
1
11
9
1
48

7
20
5
16
1
2
0
4
1
0
18
14
2
83

6
3
1
2
0
0
1
1
0
0
8
3
0
19

5
11
8
10
0
2
2
5
0
0
22
15
5
80

合計
67
17
91
2
26
3
30
2
2
123
94
22
479

のである。多用されるアカシカの角を除けば、明らかに家畜動物に重点が置かれているように見える。一方で、図 4は出土している動物遺存体（ここではヒツジ）と骨角器の製作に用いられた原材料の体サイズを対数サイズインデッ

化に伴い同様の機能を有する道具が出現したと考えられ

クス法（Log Size Index, Meadow 1981, 1999）を用いて比る。ただし、これらの器種の出土が顕著であるという点は較したものである。この方法は遺跡から出土する破片とシュラヴェリ＝ショムテペ文化の特徴のひとつである。

なった動物遺存体サンプルのサイズを比較することによって、雌雄や野生個体 / 家畜個体の分布の傾向を示すために製作技術用いられる2）。ここで得られた値をヒストグラムで示す

いずれの器種に関してもギョイテペ遺跡から出土していと、LSI 値が 0.01 と－0.05 のあたりで二つのピークが認める骨角器の大半は打割によって剥離された素材を基にしてられる。すなわち、そのうち小さな値に見られるピークを製作されている。例えばギョイテペの骨角器アセンブリッ

雌の個体、大きな値を雄の個体の平均的なサイズと見なす

ジの半数を占める錐の場合、東京大学総合研究博物館に所ことができる。雌雄のサイズの境界は不明確であるが、蔵されている 134 点のサンプルのうち、72 点（54％）が0〜－0.02 の間に存在していたと推測される。ここで重要

スパイラル剥片を素材としている。13 点（10％）が縦方

なのは、小型の個体（＝雌）が群れの構成で多数を占めて向に割れた裂片、残りの 49 点（36％）は判断がつかな

いるのに対し、骨角器の計測値から得られた値は大型の個かった資料になる。このうちスパイラル剥片は新鮮な状態

体（＝雄）の方に集中していることである。すなわち、この骨を打ち割った際に生じることが知られている（e.g.

こでも原材料の選択に何らかの基準があったことが認めら

Binford 1981）。縦方向に割れた裂片の剥離の原因は様々れる。同時に、0.06 を上回る大型の個体が存在しているこであろうが、少なくとも擦切りによる剥離を示す痕跡は確とがわかる。これらの個体は野生個体であった可能性が高認されていない。最終的な成形には 79 点（59％）が削い。骨角器の計測値には、この値に分布する個体も存在し

磨、17 点（13％）が削り、37 点（28％）にはその両方がている。

施されている。打割によって得られた素材に、削磨によって成形を施して完成される、というのが本遺跡における基6．考察

本的な骨角器の製作プロセスである。擦切りによって得ら

以上、本稿ではまずレヴァント地方を例にして、新石器れた素材に、削りと削磨の両方で成形を行っている、レ化に伴う骨角器インダストリーの変化を概観し、その後南ヴァント地方先土器新石器時代のものと比較すると、製作

コーカサス地方の新石器時代遺跡から出土した骨角器インにかける時間とその技術の点で極めて簡略化されたものでダストリーの検討を行った。レヴァント地方においては、あると評価できる。

新石器時代を迎えると素材の剥離に簡略化の傾向が見られるが、重要な点は、1）動物遺存体から示される生業の変

原材料

化と素材選択の変化の時期にはズレが認められること、2）

原材料の選択に関してはどうであろうか。表 2 は出土し骨角器と他の道具の製作の変化の時期は必ずしも一致してている全骨角器の原材料となった動物種の点数を示したもいないこと、3）石器製作に先行して骨角器の簡略化が見52

新井 才二図4

骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面

ヒツジの遺存体と骨角器の LSI 値分布られることである。レヴァント地方において、骨角器製作の行われた場合、骨の構造上、半分以上に細分することはの簡略化は PPNB 中期に顕著になったことはすでに述べ困難であるように思われるが、一方で擦切りを行うことにた。それに対し、石器製作の簡略化は PPNB 後期になっよって四本分までの道具の素材を剥離することができる。

てから顕著化する（西秋 1995）。

したがって、ここには道具を製作するに当たり、製作者の例えば骨錐を製作するために、単純な打割によって得ら扱うことのできる原材料が限られているといった事情も反れた骨の裂片を選択した場合、五分程度でその製作を行う

映していると考えられる（Russel 2001: 244）。3）の点にことができる。この方法で製作された道具と、擦切りを行関して、当時の人々の感覚を推測によって語ることには危い長骨から剥離された素材を利用して一時間から三時間の険が伴うが、少なくとも現代に生きる我々にとっては、均時間をかけて製作された道具の間には実際には性能の差は整のとれた道具の方が不整形な道具に比べて良品であるよ

存在しない（Pétrequin 1993: 65）。従ってこの技術選択はうに感じられる（Russel 2005: 342）。

機能面の問題というよりも、如何にして均整のとれた素材

PPNB 後期における石器製作の簡略化は、狩猟の衰退にを剥離するかという製作者の意図を反映していると考えら伴う男性の専業農民化に理由が求められるという（西秋れる。ここには、1）剥離された素材の均質化、2）素材の1995）。もしそうであるならば、骨角器製作の簡略化は剥離の安定化、3）使用者の美的感覚に合った道具の製作

いったいどのような事情によるものであろうか。西アジアが暗示されている。すなわち、1）は製作者もしくは使用の先史時代遺跡から出土する骨角器は時代や地域によって者の望む規格に沿った道具の製作を示しており、一方で鎌の柄や耕起具、装飾品であると考えられる道具が製作さ

2）は剥離の失敗の可能性を軽減し、原材料を確実に目的れたが、大半は錐や箆などといった、特に衣類や籠の製作とする道具へと加工するという意思を示している。特に骨に関連したと考えられるものが主体を成す。したがって、角器の素材に頻繁に用いられる長骨は、打割によって剥離それらの器種が主体的であった西アジア新石器時代の骨角53

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）

器には集落内における極めて日用的なコンテクストでの使の季節性は狩猟獣を素材として用いていた社会に比べて、用が想定され、それは石器を伴う狩猟などの社会的な諸活

通年的なものであったと思われる。新石器文化が定着して動とは異なった活動に関連していると考えられる。遺跡にいく中で、そのような牧畜民的な家畜動物の利用戦略と骨おける諸活動が異なる担い手によって行われていたと想定

角器製作活動の季節性が新たに形成されていった可能性がする場合、その活動に関係する道具の製作もまた異なる担ある。

い手の意向を反映したものであった可能性が高い。
一方で、原材料の選択に関してはさらに複雑な問題と7．おわりになった。レヴァント地方では PPNB 期に家畜動物が出現

冒頭で述べたとおり、土器新石器時代を迎えると骨角器

し、PPNB 後期に家畜経済が定着する（e.g. Vigne 2009:

は多くの遺跡で研究例が極端に少なくなる。これは実際に1840）。しかしすでに述べてきたように、遺跡における生出土する数の面での減少とも捉えられるが、おそらくは動業が原材料の選択に必ずしも直接的に反映していたわけで物遺存体サンプル群への混入によって報告者の目につかなはない。そもそも骨角器の製作は素材となる動物種の獲得くなる場合や、出土遺物の多様化による考古学者にとってから成る一連の作業の最終段階にあたる。それには、野生の人工物資料としての相対的な価値の低下が影響している

動物の狩猟或いは家畜動物の消費から、解体、分配などのと考えられる。またさらに時代を下ると、金属器の導入にプロセスが含まれる 。このプロセスは様々な社会的経済伴い、それまで専ら骨を素材として製作されてきた道具的要因によって影響を受けると考えられる。少なくとも野が、金属器でも製作されるようになる。とはいえ、骨角器生動物を素材として意図的に選択していたと考えられる遺は依然として製作され続けており、日常生活の中で占める跡に関しては、その文化や置かれた社会的状況を含めて検位置は基本的に変化していないと考えられ、その資料の持討する視点が必要となろう。そしてこれは、完全に家畜経つ価値に変わりはない。筆者は骨角器の研究は、土器や石済が定着した土器新石器時代以降の遺跡に関しても同様に器の研究では明らかにしえなかった側面に光を当てること当てはまる。今回検討の対象となったギョイテペ遺跡でができるものであると考えている。そして、その為には骨は、骨角器の原材料に雄の個体が好まれていたという傾向

角器を単なる道具として見るのではなく、遺跡における動が見られる。これは単に大型の個体が素材に適していたと

物利用全体の中で位置づけていく作業が重要になってくるいう理由によるものではないと考えられる。なぜなら、素

であろう。

3）

材となる骨を得るためには動物を屠殺し、消費しなければならないからである。骨角器の製作には消費してから時間が経過し乾燥してしまった骨よりも、新鮮な状態の骨が適していることが知られている（e.g. Campana 1989: 25）。
錐の素材としてスパイラル剥片が多く利用されていたことを考えても、骨角器の製作は動物の消費から間もなく行われていたと推定される。もしそうであるならば、わざわざ数の少ない大型（＝雄）の個体が消費された段階に合わせて骨角器を製作していたことになる。もちろん道具が必要となったから、経済の基盤となる家畜を消費していたとは考えられない。現代の牧畜民は、乳や毛を提供し、新たに仔を生むことのできる雌の個体を長く生かす一方で、そういった産物を生産することない雄の個体を選択的に消費することが知られている。体サイズ分布の検討で雌と考えられる個体が多く存在していたのはその為であろう。骨角器の素材に用いられた骨の骨端の癒合が進行していることから、ある程度の年齢までは雌雄ともに生かされていたと考えられる。しかし、ある年齢段階で消費された個体のうち、大型の個体の骨のみが道具の製作に利用されていた。
したがって、そこには骨角器の素材となる個体への嗜好、家畜の消費戦略のパタンとそれに伴う骨角器製作を行う時
期（季節）が確立されていたことが想定される。そしてこ54

謝辞
本稿は 2012 年度に東京大学大学院に提出した筆者の修士論文の一部を大幅に加筆・修正したものである。指導教官である西秋良宏教
授からは資料の使用許可と執筆の指導を賜った。また、総合研究大
学院大学の本郷一美准教授からは、動物骨の同定の手解きをしていただいた。ここに記して感謝を申し上げます。
註1）誤解を避けるために述べるが、その後の時代になっても尚、擦切りの技術は普遍的に行われている。時代が下っても場合に応じて技術が選択されていると考えられる。
2）動物遺存体の部位の計測から得られた値は、あらかじめ設定された標準個体の同一部位の計測値と比較され、対数値に変換される。LSI 値は LSI＝Log（x）－Log（m）＝Log（x/m）の式で求められる。X は遺存体から得られた計測値、m は標準個体の同一部
位の計測値である。なお、標準個体にはイラン産のメスの野生ヒツジを使用した（Uerpmann and Uerpmann 1994）。なお、計測を行う部位はドリーシュのものに従っている（von den Driesch1976）。
3）少なくとも現代の民族例からは様々な解体技術が存在しており（e.g. Binford 1981）、調理の仕方もさまざまである。また、文化的に固有な人体の部位の認識は人類学の分野で知られており（Burton and Kirk 1979）、動物に関しても個別の認識があった可能性が高いと考えられる。

新井 才二参考文献

骨角器インダストリーに見る新石器化の一側面

2136. Oxford, Archaeopress.

Bartosiewicz, L. and A. M. Choyke 1997 Osteological Analysis of BoneLe Dosseur, G. and D. Stordeur 2011 L’industrie osseuse. In J. Guilaine, F.

Tools: A Preliminary Case Study from the Swiss Neolithic. Acta Ar-

Briois and J-D. Vigne (eds.) Shillourokambos. Un établissement néo-

chaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 49: 227-259.
Bar-Yosef, O. and D. Alon 1988 Nahal Hemar Cave. ‘Atiqot 18: 1-81.
Binford, L. R. 1981 Bones: Ancient Men and Modern Myths. New York, Academic Press.
Burton, R. L. and L. Kirk 1979 Ethnoclassiﬁcation of Body Parts: A Three
Culture Study. Anthropological Linguistics 21(8): 379-399.
Campana, D. V. 1989 Natufian and Protoneolithic Bone Tools. BAR International Series 494. Oxford, Archaeopress.

lithique pré-céramique á Chypre, tome 1, 1075-1091. Paris, Editions
Errance.
Legrand, A. 2005 New Evidence on the Bone Reduction Techniques from
Khirokitia-Cyprus (7th Millennium calBC). In H. Luik, A. M. Choyke,
C. E. Batey and L. Lõgas (eds.) From Hooves to Horns, from Mollusc to
Mammoth. Proceedings of the 4th Meeting of the ICAZ Worked Bone
Research Group at Tallinn, 26th-31st of August 2003, 105-112. Tallin,
Tallinn Book Printers.

Campana, D. V. 1997 Miscellaneous Finds: The Bone Artifacts from Netiv

Legrand, A. 2007 Fabrication et utilization de l’outillage en matiéres osse-

Hagdud. In O. Bar-Yosef and A. Gopher (eds.) An Early Neolithic Vil-use du Néolithique de Chypre: Khirokitia et Cap Andreas-Kastros. BAR

lage in the Jordan Valley Part I: The Archaeology of Netiv Hagdud,
181-188. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard
University.
Cauvin, J. 2000 The Birth of the Gods and the Origins of Agriculture. Cambridge, Cambridge University Press.

International Series 1978. Oxford, Archaeopress.
Legrand-Pineau, A. 2010 The Impact of Insularity on Morphologies andTechniques. The Aceramic Neolithic Bone Tools from Khirokitia (Cyprus). In A. Legrand-Pineau et al. (eds.) Ancient and Modern Bone Artefacts from America to Russia: Cultural, Technological and Functional

Choyke, A. M. 1984 Faunal Information Offered by Worked Bone Assem-

Signature, 7-15. BAR International Series 2136. Oxford, Archaeopress.

blage. Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 36: 53-

Lloyd, S., F. Safar and R. J. Braidwood 1945 Tell Hassuna: Excavations by

58
Christidou, R., E. Coqueugniot and L. Gourichon 2009 Neolithic Figurines
Manufactured from Phalanges of Equid from Dja’de el Mughara, Syria.
Journal of Field Archaeology 34(3): 319-335.
Clark, J. G. D. and M. W. Thompson 1954 The Groove and Splinter Technique of Working Antler in Upper Palaeolithic and Mesolithic Europe,with Special Reference to the Material from Star Carr. Proceedings of
the Prehistoric Society 19: 148-160.

the Iraq Government Directorate General of Antiquities in 1943 and1944. Journal of Near Eastern Studies 4: 255-289.
Meadow, R. H. 1981 Early Animal Domestication in South Asia: A First Report of the Faunal Remains from Mehrgarh, Pakistan. In H. Härtel (ed.)
South Asian Archaeology 1979, 143-179. Berlin, Dietrich Reimer Verlag.
Meadow, R. H. 1999 The Use of Size Index Scaling for Research on Archaeozoological Collections from the Middle East. In C. Becker, H.

Copeland, L. 1977 Engraved and Plain Bone Tools from Jiita, Lebanon, andManhart, J. Peters and J. Schibler (eds.) Historia Animalium ex Ossibus:

Their Early Kebaran Context. Proceedings of the Prehistoric Society 43:

Beiträge auf Paläoanatomie, Archäologie, Ägyptologie, Ethnologie und

295-301.

Geschichte der Tiermedizin, 285-300. Rahden/Westf, Marie Leidorf

Garﬁnkel, Y. and L. K. Horwitz 1988 The Pre-Pottery Neolithic B Bone Industry from Yiftahel, Israel. Paléorient 14/1: 73-86.
Goodarzi-Tabrizi, G. 1999 The Worked Bone Remains of Hallan Çemi Tepesi, an Early Neolithic Site in Southeastern Turkey. Unpublished Ph.D
Thesis, University of California, Berkeley.
Goring-Morris, N., R. Burns, A. Davidzon, V. Eshed, Y. Goren, I. Hershkovitz, S. Kangas and J. Kelecevic 1998 The 1997 Season of Excavation at

Verlag.
Nesbitt, M. 2002 When and Where Did Domesticated Cereals First Occur inSouthwest Asia? In R. T. J. Cappers and S. Bottema (eds.) The Dawn ofFarming in the Near East, 113-132. Berlin, Ex Oriente.
Newcomer, M. H. 1974 Study and Replication of Bone Tools from Ksar Akil
(Lebanon). World Archaeology 6(2): 138-153.
Pétrequin, P. 1993 North Wind, South Wind: Neolithic Technical Choices in

the Mortuary Site of Kfar Hahoresh, Galilee, Israel. Neo-lithics 3/98:

the Jura Mountains, 3700-2400BC. In P. Lemonnier (ed.) Technological

1-4.

Choices: Transformations in Material Cultures since the Neolithic, 36-

Helmer, D. and D. Stordeur 2000 Les outils en os d’El Kowm 2-Caracol;
Matiére sauvage ou domestique? In D. Stordeur (ed.) El Kowm 2: Une

76. London, Routledge.
Russel, N. 2001 The Social Life of Bone: A Preliminary Assessment of Boneîle dans le desert. La fin du Néolithique précéramique dans la steppe

Tool Manufacturing and Discard at Çatalhöyük. In A. Choyke and L.

syrienne, 265-280. Paris, CNRS Editions.

Bartosiewicz (eds.) Crafting Bone: Skeletal Technologies through Time

Ibáñez, J. J., A. Balbo, F. Braemar, L. Gourichon, E. Iriarte, J. Santana and L.

and Space. Proceedings of the 2nd Meeting of the (ICAZ) Worked Bone

Zapata 2010 The Early PPNB Levels of Tell Qarassa North (Sweida,

Research Group. Butapest, 31 August ― 5 September 1999, 241-249.

Southern Syria). Antiquity 84(325) September 2010.
Kirkbride, D. 1966 Five Seasons at the Pre-Pottery Neolithic Village ofBeidha in Jordan. Palestine Exploration Quarterly 1966: 8-73.
Le Dosseur, G. 2008 La place de l’industrie osseuse dans la Néolithisation au
Levant Sud. Paléorient 34/1: 59-89.
Le Dosseur, G. 2010 The Neolithization in Southern Levant: Impact of Ani-BAR International Serises 937. Oxford Archaeopress.
Russel, N. 2005 Çatalhöyük Worked Bone. In I. Hodder (ed.) Changing Materialities at Çatalhöyük: Reports from the 1995-99 Seasons, 339-367.
McDonald Institute Monographs; BIAA Monographs 39. Cambridge,
McDonald Institute for Archaeological Research; London, British Institute of Archaeology at Ankara.

mal Herding on the Exploitation of Bone Materials, from Reticence toSidéra, I. 2010 Early Neolithic Crude Adzes. A Technological and Use-wear

Adoption of Domestic Herds. In A. Legrand-Pineau et al. (eds.) Ancient

Focus on an Unknown Artefact Type from Near-East to Western Eu-

and Modern Bone Artefacts from America to Russia: Cultural, Techno-rope. In A. Legrand-Pineau et al. (eds.) Ancient and Modern Bone Arte-

logical and Functional Signature, 17-30. BAR International Series

facts from America to Russia: Cultural, Technological and Functional

55

西アジア考古学

第 15 号 （2014 年）

Signature, 227-233. BAR International Series 2136, Oxford, Archaeopress.

versité de Provence.
Stordeur, D. and P. Anderson-Gerfaud 1985 Les omoplates encochées Néo-

Sidéra, I. 2013 Nouveau regard sur la néolithisation. L’industrie osseuse delithiques de Ganj Dareh (Iran). Étude morphologique et fonctionnelle.

l’Anatolie au Bassin parisien via la Méditerranée. Collection Travaux

In J. Cauvin (ed.) Cahier de l’Euphrate 4, 290-313. Paris, Publications

de la René-Ginouvés 15. Paris, De Boccard.

de l’Université de Provence.

Stordeur, D. 1981 La Contribution de l’industrie de l’os a la délimitation desStordeur, D. and R. Christidou 2008 L’industrie de l’os. In J. J. Ibáñez (ed.)

aires culturelles: L’exemple du Natouﬁen. In J. Cauvin and P. SanlavilleLe site néolithique de Tell Mureybet (Syrie du Nord). En hommage à(eds.) Préhistoire du Levant. Chronologie et organisation de l’espace

Jacques Cauvin, Volume 2, 439-537. BAR International Series 1843.

depuis les origines jusqu’au VIe millénaire, 433-437. Paris, CNRS Editions.

Oxford, Archaeopress.
Uerpmann, H.-P. and M. Uerpmann 1994 Animal Bone Finds from Excava-

Stordeur, D. 1982 L’industrie osseuse de la Damascéne du VIIIe au VIe mil-tion 520 at Qala’at al-Bahrain. In F. Höljund and H.H. Andersen (eds.)

lénaire. In H. Camps-Fabrer (ed.) L’industire de l’os et bois de cervidé

Qala’at al-Bahrain I. The Northern City Wall and the Isramic Fortress,

durant le Néolithique et l’âge des métaux, 9-25. Paris, CNRS Editions.

417-444. Aahus, Jutland Archaeological Society.

Stordeur, D. 1984 L’industrie osseuse de Khirokitia. In A. Le Brun (ed.)

von den Driesch, A. 1976 A Guide to the Measurement of Animal Bones from

Fouilles récentes à Khirokitia (Chypre) 1977-1981, 129-144. Paris,

Archaeological Sites (Peabody Museum Bulletin 1). Cambridge, Pea-

Editions Recherche sur les Civilisations.

body Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University.

Stordeur, D. 1988 Outils et armes en os du gisement Natoufien de Mallaha

Vigne, J.-D. 2009 Zooarchaeological Aspects of the Neolithic Diet Transition(Eynan) Israel. Memoires et Travaux du Centre de Recherche Français

in the Near East and Europe, and Their Putative Relationships with thede Jerusalem N6. Paris, Association Paleorient.

Neolithic Demographic Transition. In J-P. Bocquet-Appel and O. Bar-

Stordeur, D. 1993 Outils parures en os de Ganj Dareh (Iran, VIIe Millénaire

Yosef (eds.) The Neolithic Demographic Transition and its Conse-

B.C.). In J. Cauvin (ed.) Cahier de l’Euphrate 7, 245-296. Paris,

quences, 179-205. New York, Dordrecht, Heidelberg, London, Springer.

Éditions Recherche sur les Civilisations.
Stordeur, D. 1999 Néolithisation et outillage osseux. La révolution a-t-elle eu
lieu? In H. Camps-Fabrer (ed.) Préhistoire d’os. Recueil d’études sur

西秋良宏

1995「石の道具とジェンダー―西アジア新石器時代の画期―」『文明の起源を探る―新石器時代の西アジア』50-77 頁
同成社。

l’industrie osseuse préhistorique, 261-272. Paris, Publications de l’Uni-

新井 才二

東京大学大学院人文社会系研究科博士課程
Saiji ARAI
The University of Tokyo

56