論文

窯焼きと覆い焼き─熱履歴に着目した土器焼成技術の比較民族誌的検討─
齋藤 正憲
Updraft Kiln Firing and Covered Bonfire:Comparative Ethnographical Study on Pottery Firing Technique Judging from the“Thermal History”
Masanori SAITO

古くから昇焔式窯を導入して土器焼成に臨んだ乾燥アジア（西アジア）に対して、湿潤アジア（東・東南アジ
ア）では野焼きを改良した覆い焼きが卓越する。汎アジア的な視点から土器焼成技術を理解しようとすれば、昇焔式窯焼成と覆い焼きを見比べなければならないが、形態の大きく異なる両者を単純に比較することは難しい。
そこで本稿では「最高温度（℃）×点火（昇温）からそこに至るまでの時間（hour）」によって算出される熱履
歴（積算温度、Thermal History）にもとづいて、両地域における土器焼成技術の変遷を推測する手掛かりを得
ようと目論んだ。結果、乾燥アジアでは熱履歴 1,000 を境に野焼きから昇焔式窯へと接続した。これに対し、湿潤アジアでは野焼きを改良して覆い焼きに移行し、さらに被覆材を変えることで、熱履歴 500 以下から 10,000を超えるまでの幅広い土器焼成を覆い焼きが担ったことが明らかとなった。さらに、密閉度の高い覆い焼きが昇焔式窯焼成をも凌駕したことは、覆い焼きを単に野焼きの改良版と見做す既往の理解に修正を迫るものといえるだろう。
キーワード：昇焔式窯、覆い焼き、熱履歴（積算温度）、乾燥アジア、湿潤アジア
An updraft kiln, whereby a firing chamber is arranged just above a firebox, has been used for a long time in Dry Asia. Conversely in Wet Asia, pottery was fired by open firing. A later improvement was the “covered bonfire” where the fuel and vessels were covered with a layer of flame retardant material such as wet grass, straw, ash, rice hull or mud. The author compared the both firing methods based on “Thermal History” (“Accumulated temperature”), that can be calculated by the
maximum temperature (℃ ) × the time from the ignition to the maximum temperature (hour). The following conclusions are
drawn from the data obtained from the ethnography, i.e., 1) Both firing methods can be used for a wide range of pottery firing
except glazed ceramic firing. 2) According to their “Thermal History” updraft kiln firing and “covered bonfire” firing can beconsidered technically equal. Thus it could be assumed that the introduction of updraft kilns is not necessary in the areas
where use of “covered bonfires” developed. 3) The highest value for the “Thermal History” was resulted from the use of a“covered bonfire” using rice hull or mud. The contrast between Dry Asia where the updraft kiln was positively invented and
Wet Asia where the open firing method was rigidly maintained and flexibly improved is evident.
Key-words: updraft kiln, covered bonfire, Thermal History, Dry Asia, Wet Asia

はじめに

（覆い型野焼き：藁覆い、灰覆い、籾殻覆い、泥覆い）、昇

筆者は土器づくり民族誌に関心を抱き、西・東・南・東

焔式窯焼成など、さまざまな事例に触れることができた。

南アジアにおいてフィールドワークに従事してきた（齋藤とりわけ、バングラデシュでは、燃焼室を半地下式につくほか 2003, 2004; 齋藤・鈴木 2007, 2008, 2009, 2011; 齋藤

りながら、焼成室を特別に設えることなく、土器に藁を被2010a, 2010b, 2011, 2012a, 2012b, 2012c, 2013, 2014a）。結せ、さらに泥で被覆して焼成に臨んだことは強い関心を惹

果、焼成については、野焼き（開放型野焼き）、覆い焼きく（写真 6、齋藤 2010b: 95-96, 2011: 98-101）。全体とし

西アジア考古学 第 16 号 2015 年 1-11 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

1西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）ては昇焔式の構造を呈しつつも、焼成環境としては覆い焼と燃料を燃えにくい土器片、石、湿った草、獣糞、泥などきに近似し、つまり、折衷様式と評されよう（以下、昇焔で覆う」焼成方法であるとしている（Rye 1981: 98）。通

構造窯と表記する）。西アジアと東・東南アジア、ないし風孔を確保する必要があるが、熱の拡散を防ぎ、より高温

1）が激しく交錯する、いわばを保持することができるという特長も強調されている。し「境界のアジア」において両技術が折衷していた事実は、

かし、どうしても一抹の物足りなさを禁じ得ないのは、覆焼成技術の成り立ちを想定する上での有益なモデルを提供

い焼きについての言及が僅か数行にとどまっている点だ。

してくれたのではあるまいか。同時に、乾燥アジアと湿潤

欧米の土器研究者にとって覆い焼きは、かくも縁遠い存在

アジアにおけるそれぞれの土器焼成技術を比較検討してみなのだろう。

は乾燥アジアと湿潤アジア

ることが火急の課題と認識されるのである。

同様のスタンスはライス（P. M. Rice）の著作にもみら

そもそも乾燥アジアで卓越する昇焔式窯焼成と湿潤アジれ る。 彼 女 は 焼 成 を「 非 窯 焼 成（Nonkiln Firing）」とアに顕著な覆い焼き焼成は、全く別個に論じられてきた感「窯焼成（Kiln Firing）」に大別し、つまりはライの認識をが強い（後述）。被覆材を工夫することで野焼きから漸変継承している。非窯焼成はいわゆる野焼きであり、大型のした覆い焼きに対し、昇焔式窯は比較的古い段階から完成

木材や土器片によって囲いをつくって簡易的な窯とする工した形態で登場する。その懸隔は著しく、よって両者は懸夫がみられると指摘する一方（Rice 1987: 154）、覆い焼き

け離れた技術として固定化される傾向が強い。だからこへの展開については思考の埒外に追いやられているよう

そ、同じ議論の俎上に載せられることが少ないという研究だ。
「いぶし焼き（smudging）」に触れた箇所が覆い焼きの現況が惹起されたのであろう。しかしながら、民族誌情への言及といえなくもないが（Rice 1987: 158）、あくまで報の蓄積が進むいま、覆い焼きと昇焔式窯焼成を客観的に黒色土器焼成の記載に付随するに過ぎない。そしてライス見比べる要件は整ってきたといえよう。覆い焼きと昇焔式

にとって「いぶし焼き」は、野焼きの範疇に収まるもので窯焼成の両方を踏まえた上で、昇焔構造窯という折衷様式

あり、あくまで短時間焼成の技術であるという立場を彼女が産み落とされた意義を問うべきなのだ。

は崩さない。日中韓の登り窯にまで言及するなど（Riceとはいえ、焼成規模、燃料の選択、焼成時間、温度推

1987: 161）、窯焼成に関する記述が入念であることを踏ま

移、焼成環境などのさまざまな要素が複雑に絡み合う諸事

えると、なおさら、覆い焼きの扱いは不当にすら思えてし例を比較するのは存外に難しい。多様な焼成技術は重複すまう。覆い焼きなどは、原初的な野焼きから派生した“徒るところが少なくなく（後述）、それらを俯瞰するための花”に過ぎない。そんな感覚が潜んでいるようで、筆者は適当な視点を設定するのが困難であるからだ。そこで本稿

猛烈な違和感を覚えるのである。

では、熱履歴という考え方に着目し、さまざまな民族誌事

しかし近年、こうした偏向は是正されているようにもみ例から熱履歴を算出し、これをもって比較検討の足がかりえる。87 の民族誌を駆使したゴスレン（O. P. Gosselain）にしようと目論んだのである 2）。

は、開放的な野焼き・土器片による覆い焼き・窯焼成の焼1．前提

Figure 1）。少なくとも、最高温度だけをみれば、野焼（1）焼成技術研究抄史

き・覆い焼き・窯焼成は同等の技術水準を達成し得るので成温度域が重複することを示した（Gosselain 1992: 246,

まずは、昇焔式窯焼成や覆い焼きについての先行研究をいくつか拾い、議論の端緒としよう。

あり、この指摘は、覆い焼きを見直す契機となり得る。ただし、彼が依拠したデータはアフリカ、北米（以上は野焼ライ（O. E. Rye）は、多くの研究者に参照され、すでき）、エジプト、中米、中東（以上は昇焔式窯焼成）の事に古典的名著との呼び声も高い研究書を著している（Rye

例であって、東・東南アジアの情報を欠いている（Gosse-1981）。そのなかで彼はもちろん、焼成についても紙幅をlain 1992: 245, Table 1）。同地における覆い焼きの事例を割く。注目しなければいけないのは、その記述が「野焼き加味した、より包括的な議論が強く待たれるのはいうまで（Open Firing）」と「焼成窯（Kilns）」の二項立ての体裁もあるまい。

をとっていることだ。両者を区別する最大のポイントは、ゴスレンの研究を受けたリヴィングストーン・スミス

土器と燃料を一緒に設置する野焼きに対して、窯焼成では（A. Livingstone Smith）も、野焼きと窯焼きの焼成温度域

土器と燃焼が分離されることとされる（Rye 1981: 96）。

が大きく重複するとしている（Livingstone Smith 2001:

築窯ならびにその維持・管理を必要としないものの、高度998）。そして、密閉度の高い野焼き（覆い焼きと解釈してな技術と見極めが求められる野焼きは、最初期の土器を焼良いであろう）は構造物を伴う焼成（窯焼成）と類似した成した技術であって、つまりは最も古い焼成技術と目され特徴をみせるものの、窯の派生形とはみなせないとの考えている。そして野焼きの改良版が覆い焼きであり、「土器を示した（Livingstone Smith 2001: 999）。アフリカにお2齋藤 正憲
いて 105 もの野焼きに立ち会ったリヴィングストーン・ス

窯焼きと覆い焼きはいえないであろう。

ミ ス の 見 解 は、 も ち ろ ん 意 義 深 い も の だ（Livingstone

世界のやきものを訪ね歩いた脇田宗孝は、メキシコにおSmith 2001: 992）
。ただしそれは、野焼きに関する限りにいて「竪穴式円筒窯」が操業していることを紹介しつつ、おいてといわねばならぬ。野焼きに強くフォーカスするがこうした形式の昇焔式窯が「イスラム圏を中心にしてインゆえにやむを得ないのかもしれないが、窯焼成の事例が少ドからスペインにいたる各地に広く分布するもので、メキ

ないこと、そして覆い焼きの事例が欠落していること（Liv-

シコへは、植民地時代に伝播した」（脇田 1996: 134）とのingstone Smith 2001: 994-995, Table 1）は看過できない。

見解を示した。とりわけ関心を惹くのは、世界各地に分布

野焼きと窯焼きでさえ、その焼成温度域は重複してしまってする昇焔式窯の導入・伝播の経路であるが、現況ではいくいるのだ。覆い焼きの検証を欠いては、議論は完結し得な

つかの断片的な想定を導き得るに過ぎない（cf. 木立 1997:

いだろう。

365-366）。このように、覆い焼きが卓越する（あるいはし以上のように、覆い焼きが研究の俎上に載っていないとていた）湿潤アジアにおいても昇焔式窯は確かに存在するいう現状は否定するべくもない。一方でしかし、東・東南のだが、それは覆い焼きから発展したものなのか、特異なアジアのフィールドにおいて覆い焼きはごく身近なもの

背景のもとに移植されたものなのか 3）。単に構造上の比較

で、それゆえに、多くの土器研究者が覆い焼きに注意を向検討に頼っていては、その判定は至難の業といわねばならけてきた。

ないだろう。焼成技術の内容に踏み込んだ検討が求められ土器づくり民族誌研究を牽引する小林正史は、「イネ科草燃料の覆いにより窯状構造を作る「覆い型」とそれがなているのであり、そのための視点／アプローチを見出すことこそが肝要なのである。

い「開放型」に大別できる」と考え、「覆い型野焼きは東
南アジアと南アジアの稲作文化圏において最も盛んに用い（2）土器焼成を考える視点と熱履歴られている」とした（小林 2004: 203）
。氏の一連の研究は

実に 72 回もの土器焼成実験を敢行したテア（R. Thér）

覆い焼きへの注意を強く喚起する内容となっており、稲作

は、焼成を評価する視点としてのサーマル・プロフィール

文化圏において覆い焼きが卓越することが確認されてい（Thermal Profile）に言及している（Thér 2014）。氏による。昇焔式窯との比較という視点を欠くことを踏まえてもれば、サーマル・プロフィールには、5 つの基本要素があなお、土器焼成技術を概観する上での覆い焼きの重要性をるという。すなわち、①最高温度、②昇温のペース、③焙

明らかにした意義は小さくあるまい。

り 4）、④最高温度までの時間、⑤焼成温度の均一性であるとはいえ、覆い焼きが優勢な東南アジアにおいても、昇（Thér 2014: 78）。その上で、最高温度は焼成方法を同定

焔式窯は操業している。実際に小野正敏は、南タイ、プする視点にはならないと主張する（Thér 2014: 90）。ま

ウ・モウ村でキセル窯が操業していることを報告している

た、昇温のペースや焙りについては、野焼きとそれ以外の（小野 2002: 136）
。それは頂部が開放された筒窯である。

焼成方法で大きく異なると指摘しているが（Thér 2014:

製 品 は 窯 壁 を 超 え て 窯 詰 め さ れ て お り（ 小 野 2002: 図

91-92）、このことは逆に、昇温ペースや焙りが覆い焼きと17）、エジプトの事例を彷彿とさせ（写真 1、齋藤 2012a:

窯焼きで有意な差異を示さないことを意味しよう。テアに64, 68）、ごく典型的な昇焔式窯といえる。しかし、このとっては、土器と燃料が接するか否かが重要なポイントで窯は良質な白色粘土を使った土器の焼成に利用されておあり（Thér 2014: 93）、2 室構造の窯こそが制御可能な焼り、黒斑の発生を抑制するという特別な理由で導入された成技術であるとの結論に達している（Thér 2014: 94）。氏

可能性が高いと示唆される。同地域（南タイ）は商業的にの詳細な検討は結果的に、昇焔式窯の有効性を浮き彫りに発達しており、中国式の窯（登り窯、小野 2002: 図 18）

したわけであるが、それをもって覆い焼きの検討を疎かにや重油・ガス窯の導入にも積極的であるといい、そのようしても良いという論拠とすることはできない。にもかかわな流れのなかで昇焔式窯が築かれたと理解するべきであろらず、覆い焼きを考察の埒外に置いてきた欧米研究者。そう。筆者が調査したインドネシア・ジャワ島西部においてこに特有のバイアスを感じてしまうのは、何も筆者だけでも、昇焔式窯の操業が認められ、窯場によっては窯焼成にはあるまい。

傾斜している。ただし、同地の民族誌情報を整理・概観しすでにその研究について言及したゴスレンとリヴィングてみると、少なくともインドネシアでは、昇焔式窯は覆い

ストーン・スミスも、サーマル・プロフィールを踏まえつつ、

焼きから発展したと判断され（齋藤 2014d: 54-55）、覆い

民族誌情報の評価を試みた。ゴスレンも、野焼き、覆い焼

焼き伝統の延長線上に窯焼成が位置付けられることは確か

き、窯焼成の焼成温度域が重複すると指摘しつつ（Gosse-である。同地域において、昇焔式窯はあくまで後発的な存

lain 1992: 246）、 昇 温 ペ ー ス と 被 熱 時 間（time of expo-

在であって、覆い焼きの伝統から目を背けることは得策と

sure、焙りの時間か？）こそが有効なパラメータになると3

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）考えた（Gosselain 1992: 257）
。一方のリヴィングストー

は、喩えるなら、温度推移のグラフの面積を示しているとン・スミスは野焼きと窯焼きの焼成温度域が大きく重複すいえようか。もちろん本来的には、グラフの形についてのることを指摘した上で、昇温ペースこそが両者を峻別する

詳細な比較が理想的だが、複雑な推移をみせるさまざまな指標となると考えた（Livingstone Smith 2001: 998）

焼成事例について、それを行なうことは容易ではない。グいみじくもゴスレンによって示されたように、さまざま

ラフの面積を示す熱履歴はやや大雑把ではあるものの、先な焼成技術の最高温度は 900℃～1000℃以下の温度域に集行研究において有効とされた昇温ペースや焙りの観点をも中してしまう（Gosselain 1992: Figure 1）。土器を焼くの内包し、かつ、シンプルであるがゆえに、より多くのデーに 1000℃以上の高温を達成する必要はなく、また 600℃～

タを先行研究から抽出することができる点において有効な

700 ℃ の 煤 切 れ（ 平 凡 社『 や き も の 事 典 』 編 集 部 1984:のである。以下、本稿では、「温度×点火（ないしは昇温）

173）をクリアすれば土器は焼けるからであろう。650℃～

から最高温度までの時間（分）÷60」によって熱履歴を算

950℃ほどの温度域に収斂するのは必然であり、むしろ、出し、焼成技術の相互比較の端緒としたい 7）。

焼成方法による差を個別の焼成におけるばらつきが上回っ

ところで、焼成とは加熱による素地の変化を引き出す技てしまうのだ。強いていえば、昇温のペースは最も有望視術だ。陶芸の見地からは、450℃で素地中の結晶水が放出されているようである。昇温ペースが有益な視点であるこ

さ れ は じ め、500 ℃ か ら は 素 地 が 緻 密 に な り、550 ℃～とを否定するつもりはないが、昇温ペースのみに注目する

650℃で石英（珪酸）が変化するという（大西 1983: 3-5）。

と最高到達温度の要素は抜け落ちてしまう。また、焙りにつまり、焼成において吟味されるべきは、450℃～650℃以注目したとしても、その場合には野焼きのような短時間焼上の焼成域であるといえよう。ならば、それ以下の温度域

成が考察対象から外れてしまう。そしてそもそも、民族誌は除外して、熱履歴を求めるべきかもしれない。しかし、のレポートに詳細な温度推移の情報が明示されることは少少なくとも筆者が集めたデータに関していえば、それは難ない。よって、昇温ペースの情報が得られたとしても、少しい。とりわけ、短時間で焼き上げてしまう野焼きの事例数のデータに偏ることを余儀なくされるだろう。

については、ゼロに近い数値しか算出できないからだ。同

そこで筆者が着目したのが熱履歴という考え方である。

じ土器焼成の技術として、野焼きから覆い焼き・窯焼きま

セメントの強度は、養生温度と養生時間の積で表現するこでを同じ土俵で論じようとすれば、点火（ないしは昇温）とがあるという。これを積算温度方式といい、積算温度がから最高温度までを検討するのが現実的であるとの判断に一定であるならば、コンクリートの強度も一定であると見至る。

做される 。アスファルトコンクリートの性状変化に関す

もちろん、熱履歴は温度推移の微妙な差異を表現し切れる研究では、「1～8 週間、70℃の熱履歴を与え（八谷ほかないという不備があることを否定するつもりは毛頭ない。

1983: 272）」、温度がアスファルトコンクリートに及ぼす

しかし他方、熱履歴さえ算出できたならば、異質な焼成方影響が調べられている。むろん、熱履歴（積算温度）と素法を同じ検討の俎上に載せることが可能となる。あるい

材強度の関係は、材質や温度推移によって異なってこよ

は、数値の小さな熱履歴から大きな熱履歴までの範囲のなう。ただし、温度と時間との積算によって、素材に与えらかに、さまざまな焼成技術が配置・配列され、客観的な位

れた総熱量を評価する指標になり得るのなら、土器焼成技

置づけを見極めることができる。そして少なくとも、覆い

5）術の比較検討にも活用できるではないのか 。そして、最焼きと昇焔式窯焼成の関係をめぐる、これまで低調であっ

高温度とそこに至る時間の情報であれば、より多くの先行た議論を一歩進められるものと期待できるのである。

6）

研究から抽出することが可能である。広範なデータ蓄積が期待できることも、このパラメータの長所と見做せよう。

（3）データの概要

なお、熱履歴は温度×日（日数）ないしは温度×時（時アジアのいくつかの地域でフィールドワークを実施した間）によって算出される。土器の場合、焼成が 1 週間に及筆者は、いくつかの事例について、焼成に立ち会い、そのぶなどということはない。土器焼成に援用するのであれば温度推移を携帯型温度計にて計測することができた。そこ

後者、すなわち、温度×時間によって熱履歴を算出するのから算出された熱履歴（積算温度）のデータが考察の核とが相応しいであろう。また、土器焼成では一定の温度が長なる（表 1、No.1～12）。

時間保持されるわけではない。事例によってもちろん変差

ここに加味するべき比較データは広範な地域を網羅し、はあるものの、点火から最高温度まで昇温し、その後、降件数は多いほど望ましい。昨今、民族誌情報の蓄積は決し温に向かう。昇温と降温のペースもさまざまだが、概ね、て少なくないものの、しかし、焼成における到達最高温度

昇温に要した時間が降温にも必要であるとの想定はそれほやそこに至るまでの時間を明記した報告事例は意外と少な

ど的外れではあるまい（大西 1983: 3-53）。熱履歴の数値い 8）。結果、これまでのところ、筆者が集めた情報は 444齋藤 正憲
表1
番号

焼成方法

No.1
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7
No.8
No.9
No.10
No.11
No.12

野焼き
野焼き
覆い焼き
覆い焼き
昇焔構造窯
昇焔構造窯
昇焔構造窯
昇焔構造窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯

地

域

西アジア
東アジア
東南アジア
東アジア
南アジア
南アジア
南アジア
南アジア
西アジア
西アジア
西アジア
東南アジア

土器焼成の民族誌における熱履歴

最高温度

最高温度
までの時間

熱履歴

備

900℃？
646℃
1,310℃
812℃
731℃
744℃
798℃
898℃
787℃
652℃
678℃
983℃

30 分
45 分
80 分
750 分
120 分
180 分
360 分
570 分
72 分
390 分
230 分
230 分

450
485
1,747
10,150
1,462
2,232
4,788
8,531
944
4,328
2,599
3,768

エジプト、シーワ・アオシス［齋藤ほか 2004: 85-86］
台湾、ヤミ［齋藤 2010a: 71］
インドネシア、ブミジャヤ（焼き台を伴う）［齋藤 2014a: 4-5］
台湾、アミ（点火からは 1230 分）［齋藤 2010a: 80］
バングラデシュ、チョウハット（酸化焼成）［齋藤 2010b: 96］
バングラデシュ、チョウハット（還元焼成）［齋藤 2011: 100］
バングラデシュ、プレムトリ［齋藤 2012b: 78-79］
バングラデシュ、チッタゴン［齋藤 2013: 12-13］
エジプト、ダクラ・オアシス（開放）［齋藤ほか 2003: 14-15］
エジプト、マシ・ハーディー（平坦な天井）［齋藤 2012a: 66-67］
エジプト、グレース（仮設式天井）［齋藤 2012a: 67］
インドネシア、ブミジャヤ（アーチ状天井）［齋藤 2014a: 5-6］

表2
番号

焼成方法

No.13
No.14
No.15
No.16
No.17
No.18
No.19
No.20
No.21
No.22
No.23
No.24
No.25
No.26
No.27
No.28
No.29
No.30
No.31
No.32
No.33
No.34
No.35
No.36
No.37
No.38
No.39
No.40
No.41
No.42
No.43
No.44
No.45
No.46
No.47
No.48
No.49
No.50
No.51
No.52
No.53
No.54
No.55
No.56

野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
野焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
覆い焼き
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯
昇焔式窯

地

域

南太平洋
南太平洋
南太平洋
南太平洋
南太平洋
南太平洋
南太平洋
南太平洋
南太平洋
西アジア
アフリカ
アフリカ
アフリカ
アフリカ
アフリカ
アフリカ
アフリカ
アフリカ
アフリカ
東アジア
東アジア
東アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
東南アジア
南アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア
西アジア

窯焼きと覆い焼き

考

比較データ

最高温度

最高温度
までの時間

熱履歴

備

920℃
840℃
875℃
880℃
700℃
680℃
870℃
730℃
918℃
755℃
891℃
675℃
763℃
738℃
800℃
663℃
864℃
800℃
783℃
820℃
800℃
900℃
940℃
850℃
887℃
740℃
704℃
759℃
692℃
750℃
623℃
627℃
735℃
1,030℃
1,075℃
715℃
690℃
855℃
1,000℃
734℃
934℃
852℃
717℃
815℃

8.3 分
10 分
7.8 分
4分
11 分
6分
11.5 分
49 分
26 分
18 分
18 分
30 分
28 分
36 分
69 分
89 分
72 分
31 分
60 分
20 分
840 分
420 分
14 分
24 分
24 分
15 分
118 分
440 分
150 分
27 分
100 分
78 分
78 分
500 分
211 分
690 分
171 分
170 分
220 分
59 分
79 分
80 分
68 分
77 分

127
140
114
59
128
68
167
596
398
227
267
338
356
443
920
983
1,037
413
783
273
11,200
6,300
219
340
355
185
1,385
5,566
1,730
338
1,038
815
956
8,583
3,780
8,223
1,967
2,423
3,667
722
1,230
1,136
813
1,046

マイル島①［Rye 1981: 102-103, Table 3］
マイル島②［Rye 1981: 102-103, Table 3］
マイル島③［Rye 1981: 102-103, Table 3］
グッドイナフ島①［Rye 1981: 102-103, Table 3］
グッドイナフ島②［Rye 1981: 102-103, Table 3］
グッドイナフ島③［Rye 1981: 102-103, Table 3］
グッドイナフ島④［Rye 1981: 102-103, Table 3］
アンフェレット島①（木材燃料）［Rye 1981: 102-103, Table 3］
アンフェレット島②（木材燃料）［Rye 1981: 102-103, Table 3］
パレスティナ・ヤバード［Rye 1981: 102-103, Table 3］
スーダン、ダルフール①［Tobert 1984: 152］
スーダン、ダルフール②［Tobert 1984: 152］
スーダン、ダルフール（平均）［Tobert 1984: 148］
エチオピア、アリ①（雨季）［金子 2005: 10］
エチオピア、アリ②（雨季）［金子 2005: 10］
エチオピア、アリ③（雨季）［金子 2005: 10］
エチオピア、アリ④（乾季）［金子 2005: 11］
エチオピア、アリ⑤（乾季）［金子 2005: 11］
エチオピア、アリ⑥（乾季）［金子 2005: 11］
中国、雲南（曼扎村，低密閉薪節約型）［徳澤 2008: 74］
中国、雲南（曼斗村，点火からは 22400 分）［徳澤 2008: 81］
中国、雲南（謀紅告村）［楊 1986: 1135］
東北タイ、モー村①［小林ほか 2007: 310］
東北タイ、モー村②［小林ほか 2007: 310］
東北タイ、モー村③［小林ほか 2007: 310］
東北タイ、モー村④［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村①［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村②［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村③［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村④［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村⑤［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村⑥［小林ほか 2007: 310］
北タイ、ハンケオ村⑦［小林ほか 2007: 310］
パキスタン、アザヘルバラ（鉛釉土器）［Rye 1981: 102-103, Table 3］
パレスティナ、ヘブロン［Rye 1981: 102-103, Table 3］
パレスティナ、ジャバア［Rye 1981: 102-103, Table 3］
エジプト、ディール・アル＝ガルビ①［Nicholson & Patterson 1989: 79］
エジプト、ディール・アル＝ガルビ②［Nicholson & Patterson 1989: 79］
エジプト、バッラース［Nicholson & Patterson 1985: 231］
エジプト、ディール・マワス①［Nicholson 1995: 300］
エジプト、ディール・マワス②［Nicholson 1995: 303］
エジプト、ディール・マワス③［Nicholson 1995: 304］
エジプト、ディール・マワス④［Nicholson 1995: 307］
エジプト、ディール・マワス⑤［Nicholson 1995: 308］

考5

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

件にとどまっている（No.13～56）。ただし、野焼き（19を得た。ちょうど覆い焼きの焼成域に、昇焔式窯焼成が収件）、覆い焼き（14 件）、昇焔式窯（11 件）についての情

まってくるのである。そして、筆者としては最も関心の報を得、さらにアフリカ、西アジア 9）、南アジア、東南ア

あったところだったが、昇焔式窯に類似するバングラデ

ジア、南太平洋の各地域のデータを加えることができた

シュの昇焔構造窯（No.5～8、図 1、写真 6 参照）は、昇（表 2）。辛うじて、比較検討に踏み切るに足る情報は蓄積

焔式窯とほぼ同じ数値を示した。一方で、より覆い焼きにできたと考えたい。

近い様相を呈したチッタゴンの事例（No.8、齋藤 2013:16）は 8,531 となり、例外的に大きな数値を示したことは2．熱履歴にもとづく若干の検討

看過できない。つまり、バングラデシュでみられた昇焔構

筆者が立ち会った事例にもとづけば、野焼き（開放型、造窯は、昇焔構造を取り入れた時点で、西アジア寄りの技

写真 3）は 500 以下であった。一方で、覆い焼きについて術を選択したといえ、そのことは熱履歴からも裏付けられは 1,747（No.3、写真 4）と 10,150（No.4、写真 5）というよう。ただ、東寄りのチッタゴンでは昇焔構造は大きく後数値が得られている。野焼きとは明らかに異なり、さらに退しており、これは単に構造上の問題にとどまらない。焼広範な焼成域を覆い焼きがカヴァーし得ることが確認でき

成時間も大きく延びて、覆い焼きとの比較でいっても、た。野焼きの改良版が覆い焼きであるという理解は間違っ

トップクラスに迫る熱履歴を示したのである。覆い焼きのていないと思うが、被覆材を工夫することで、野焼きとは要素が強く発露した理由として、地理的要件を除外するこ隔絶した焼成を覆い焼きが達成している事実は大いに斟酌とはできまい。中央・西部に比べて降水量の多い東部チッ

されねばならないだろう。つまり、覆い焼きが単に野焼き

タゴンでは（ジョンソン 1986: 3）、焼成時の環境が大きくの改良版であるという見解に縛られていては、本質を見誤異なるし、そもそも、得られる粘土からして違うのではある恐れがあるのだ。

るまいか。湿潤な環境に適した焼成技術を模索したがため

昇焔式窯（写真 1、2）については、1,000～5,000 の数値に、昇焔式窯（乾燥アジア）と覆い焼き（湿潤アジア）が折衷するバングラデシュにおいて、後者の特徴がより強く出たと考えても、大きいな齟齬はあるまい。焼成とはかくも環境依存の技術であると確認されるだろう。
ほかの事例を加味しつつ、さらに検討を進めよう。南太平洋の野焼きは概ね 100 前後の熱履歴に集中し、著しく低い 数 値 を 示 し た。 一 方、 木 材 燃 料 を 利 用 す る 2 事 例（No.20、21）は筆者観察事例（No.2）に近い。木材を燃料としたことが、熱履歴の上昇に直結したといえる。これに比べてアフリカの事例は大きな数値を示し、300 前後の熱履歴であった。さらには、1,000 前後を示す例（No.27、28、29）もあって、南太平洋との差は小さくない。いずれにせよ、熱履歴 500 前後を中心とするのが野焼きであって、覆 い 焼きや 昇 焔 式 窯、昇 焔 構 造窯 の 水 準（熱履 歴1,000 以上）にまで及んでいる例はほとんどみられない。
野焼きとそのほかの焼成技術には開きが認められ、その差は決して小さくないのである。
東南アジアにおける覆い焼きについては、まとまったデータを取得することができたので（No.35～45）、整理してみよう。野焼きの目安となる 500 という数値を下回る事例が認められる一方で、1,000～5,000 の数値を示す事例もあって、これは昇焔式窯・昇焔構造窯にも匹敵する。東アジ ア に お け る 密 閉 度 の 高 い 事 例（ 泥 覆 い、No.33） は10,000 を超える数値を示し、台湾・豊浜村の筆者観察事例（籾殻覆い、No.4）に近似し、しかも昇焔式窯焼成（最高8,583、No.46）を確実に凌駕した。熱履歴にもとづく限図1

6

昇焔構造窯の遷移

り、最大数値の焼成域は覆い焼きによって担われており、

齋藤 正憲

写真 1

昇焔式窯（開放型、エジプト）

写真 2

昇焔式窯（密閉型、エジプト）

写真 4

覆い焼き（稲藁、インドネシア）

写真 5

覆い焼き（籾殻、台湾・アミ族）

写真 3

写真 6

窯焼きと覆い焼き

野焼き（台湾・ヤミ族）

昇焔構造窯（バングラデシュ）

このことから、土器焼成における「最高峰」は覆い焼きで式窯は施釉焼成の領域に踏み込んでいるとみなければならあるという解釈すら成り立ってしまうのである。

ない。そして同時に、密閉度の高い覆い焼きも、確実にこ昇焔式窯の事例については、若干低い数値を示す事例がの水準を達成しているのである。この事実は、昇焔式窯と散見されるものの（No.52、55）、その多くが筆者観察事例

覆い焼きが各々別々に、施釉焼成の領域にまで迫ろうとしから導かれる目安（1,000～5,000）に収まってきた。ただていたことを示唆するといえよう。

し看過できないのは、10,000 に迫る事例があることであ以上、熱履歴という基準から、さまざまな焼成技術が配る。このうち、パキスタンの事例（No.46）は鉛釉土器の列されたが、以下、乾燥アジア（西アジア）と湿潤アジア

焼成だ（Rye 1981: 103）
。すなわち、低火度釉とはいえ（東・東南アジア）という括りのなかで、土器焼成技術を（平凡社『やきもの事典』編集部 1984：252）、一部の昇焔

10）
整理してみたいと思う（図 2）。

7西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）

最も低い焼成域（熱履歴 500 以下）を野焼きが受け持っろう。むしろ技術は徐々に改良された。焼成技術発展におていることはアジア全域で共通であるが、その後の展開はける飛躍と改良はやはり、異質な事象として峻別されねば大きく異なった。アフリカの事例（熱履歴 1,000 以下）をならぬ。
「乾いたアジア」と「湿ったアジア」のコントラ

踏まえれば、熱履歴にして 1,000 ほどまでは、野焼きがカ

ストはもはや鮮明であって、その対比は決して見過ごされヴァーできる。乾燥アジアではその後、熱履歴 1,000 を境るべきではないのである。

に、 昇 焔 式 窯 へ の 接 続 を 果 し、 最 終 的 に は 10,000 を 窺う。焼成技術発展のそんなプロセスが浮かんでくる。
一方、湿潤アジアでは、野焼きが担うのは熱履歴 500 ほ

3．乾燥アジアにおいて覆い焼きが主流にならないのは何故か？

どまでであり、そのあたりで低密閉の覆い焼きが登場し、湿潤アジアにおいて覆い焼きが卓越する一方、同じ状況

置き換えられていくようだ（とくに東南アジア大陸部）。

を乾燥アジアにみることは難しい。確かに、民族誌情報か

つまり、技術的に早い段階で、覆い焼きへの接続が認めらら そ の 存 在 を 想 定 す る こ と は 可 能 で あ る（ 小 泉 2010:

れるのである。覆い焼きが野焼きから直接発展した形態で996）。とはいえ、ここで論拠の一つとなっているイラク・あったと考えることは妥当であり、ならば、湿潤アジアでクルディスタンの事例は、焼成時間や温度といった具体的は野焼きから覆い焼きへの接続は連続的であったと解するな説明を欠いており（Matson 1995: 1558, Fig. 4）、詳細はべきであろう。そしてさらに、高密閉の覆い焼きともなれ不明である。また、発掘によって覆い焼きの存在が示唆さば、熱履歴は 10,000 を優に超えて、昇焔式窯を完全に凌れることもあるが（馬場 2013: 172-174、第 99 図）、それ

駕してしまう。覆い焼きがきわめて広範な焼成域をカでも、覆い焼きの考古学的痕跡が希薄である事実が払拭さヴァーしていることが窺われる。同時に、覆い焼きが存在れたわけではない。むろん、考古学的痕跡を残しにくい覆するのであれば、昇焔式窯の導入は必ずしも必須ではな

い焼きの不在を証明することは極めて困難である。しかしい。そのような推測さえ、脳裏を過るのである。

少なくとも、乾燥アジアの陶工が覆い焼きという焼成手段

そして乾燥アジアでは昇焔式窯の登場は古くに遡行するを選択することは稀であったと考えるべきではないか。そ（Matson 1995: 1559）。途中段階として「ピット窯」を経の想定は、民族誌情報の分布状況（cf. Gosselain 1992: Ta-

たとはいえ（津本 2009: 77; 小泉 2010: 996）
、現況の民族

ble 1; Livingstone Smith 2001: Table 1, Appendix; 小 林

誌情報が昇焔式窯に強く傾斜していることを鑑みれば、恒2007: 図 1）からも裏付けられよう。では、それは何故

常的な昇焔式窯への置換はあくまで徹底したものであっか。以下、若干の検討を加えたい 11）。

て、飛躍との印象を禁じ得ない。これは、野焼きからさま

覆い焼きとはそもそも、「イネ科燃料で土器を覆う」（小ざまな被覆材の覆い焼きへと漸次、技術が変容したと思わ林 2007: 63）焼成である。稲藁に含まれる珪酸（プラントれる湿潤アジアとは際立った対照をなす。被覆材を変化さ

オ パ ー ル ） は 灰 と な っ て も 燃 え 残 る の で（ 小 林 1998:

せることで、密閉度を調整し、結果として幅広い焼成域を141）、熱の拡散を防ぐのである。稲藁のこのような特性に担った覆い焼き。そこに技術的な飛躍を見出すのは困難だ

着目して、覆い焼きの技術が発達したのは、稲作に基盤を置く湿潤アジアであれば、自然である。一方で、乾燥アジ
アは麦作を旨とするが、この麦もイネ科植物であり、珪酸を含む。したがって、論理的には、乾燥アジアにおいても覆い焼きを遂行するのは可能だ。可能だが、実行には移されることは少なかったようなのだ。
ここで注目しなければならないのは珪酸であり、その含有率であろう。もちろん、土壌の状態（どのくらい珪酸を含むか）や生育時期の違い（一般に麦は冬作物であるのに対し、稲は夏作物である（藤本 1994: 183, 186））なども、珪酸の含有率を左右し得る。しかし詳細かつ緻密な検証は筆者の手に余るので、ここでは、珪酸分含有率に言及した研究を紹介し、検討の手がかりとしたい。土壌肥料としての稲・麦藁を検討した吉沢と中山の分析にもとづけば、麦藁と稲藁では、珪酸（SiO2）の含有率は異なった。すなわ
ち、麦藁に 4.86％含まれていた珪酸は、稲藁では 8.78％を

図28

熱履歴からみた焼成技術測った（吉沢・中山 1983: 52, 54）12）。このことから、稲藁齋藤 正憲は麦藁のおよそ 2 倍の珪酸を含むという見通しが得られる
のである

13）

。

窯焼きと覆い焼き134）、湿潤アジア＝稲作文化圏において昇焔式窯が主役の座を射止めることはなかった。この事象は、覆い焼きの有以上を整理すれば、以下のようになるだろう。珪酸を比効性を証するとともに、土器焼成が生態学的な軛から自由較的多く含む稲藁を潤沢に利用できる湿潤アジアにおいてではいられないことを示唆しているように思われてならなは、覆い焼きが発達する条件が整っている。他方、乾燥アい。そして、生態学的な背景を踏まえた検討をしようとす

ジアで活用するとすれば、それは必然的に麦藁となる。そるなら、アジアを広く鳥瞰する観点が欠かせないとの結論

して麦藁に含まれる珪酸は比較的少ないのだ。麦藁に頼っに落ち着く。広範な眼差しをもって、なおかつ雑駁に陥るて覆い焼きを敢行したとしても（もちろんそれは可能だ

ことなく、比較民族誌的研究を続けていきたいと強く希望が）、稲藁ほどの効果（熱の拡散を防ぐ）は期待できない

する次第である。

だろう。稲ほどには珪酸を含まない麦に依拠せざるを得ないという前提条件こそが、乾燥アジアにおける覆い焼きの発展を阻害したのではあるまいか。そして、このような推測は生態学的にも有意であると考えられ、同時に、またしても、湿潤アジアと乾燥アジアの相違が浮き彫りになったのである。
4．むすびにかえて広大なアジアを乾燥／湿潤の観点から大別しつつ、さま
ざまな焼成技術を整理・配列してみるとき、覆い焼きが幅広い土器焼成を担っている事実は際立ってこよう。覆い焼
きを野焼きの派生形態として捉え、「覆い型」と「開放型」に分類するのが常であることはすでに述べた（小林 2004:
203）。なるほど、被覆材を取り払ってしまえば、覆い焼き
は野焼きそのものであって、この理解に齟齬はない。しかしながら、密閉度を高めた覆い焼きが野焼きとは隔絶した焼成を達成していること、ときとして昇焔式窯の焼成域をも凌駕していることを踏まえれば、確かに両者は連続する
ものではあるけれど、区別しておくに如くはあるまい。筆者が両者をともに野焼きの範疇に収めてしまうのではな
く、「野焼き」・「覆い焼き」と呼び分けるのは、昇焔式窯との関係を見誤らないためでもある。そしてそのような観点に立つとき、覆い焼きと比較されるべきは、昇焔式窯による焼成であることは自明だ。概して昇焔式窯という新規技術の発明・導入にいち早く踏み切った乾燥アジアに対し、湿潤アジアは既往の野焼きに改良を加えることを選択したと思われる。「飛躍する乾燥アジア」と「改良する湿潤アジア」という文化的対比がここに浮かび上がってくるのであり、基本理念を異にする両技術伝統が激しくぶつか
り合い、交錯したとき、場合によっては折衷型が生まれる。バングラデシュの昇焔構造窯はそのような文脈のなかに位置づけられるのが相応しかろう。
覆い焼きへの接続がなされれば必ずしも必須ではない昇焔式窯は、乾燥アジア＝麦作文化圏という独自の前提を背負う焼成技術だ。麦作文化の拡散（ヨーロッパも麦作文化である）という潮流のなかで（齋藤 2014c: 1-3）
、昇焔式
窯の技術もしばしば伝播したようであるが（cf. 脇田 1996:

註1）乾燥アジア（Dry Asia）ならびに湿潤アジア（Wet Asia）の区分については、松田壽男（2006）を参照のこと。なお、本稿ではエジプトで得た民族誌情報を西アジア・乾燥アジアの事例として扱っているが、この点について、査読者からご指摘を頂戴した。エジプトはアフリカの事例に区分されるべきであると。地
理的には確かに、エジプトはアフリカに位する。しかしながら、西アジアにおいて検出された最初期の昇焔式窯と同様の窯が今日の中東地域、エジプトからアフガニスタンにかけて認められることは周知のとおりだ（Matson 1995: 1559-1560）。つまり、同様の昇焔式窯を共有するという技術的見地に立てば、エジプトは西アジアに含めて考察されるべきなのである。以上より、本稿ではエジプトを西アジアのデータとして扱った。
2）本稿は日本西アジア考古学会第 19 回大会において発表させていただいた内容にもとづいている（齋藤 2014b）。当日、質問をお寄せいただいた方々に感謝申し上げたい。また、入稿後、査読していただいた方々には極めて有益なご教示を賜った。本稿に何らか資するところがあるとすれば、それは査読者の真摯な閲読に大きく負っている。併せて、深謝申し上げる次第である。
3）筆者はバングラデシュ・チッタゴン地区において、円筒形（直径 90 cm、高さ 180 cm ほど）の昇焔式窯に遭遇したことがある（2012.8.27）。昇焔構造窯が卓越するバングラデシュにおいて、焼成室と燃焼室を上下に配した典型的な昇焔式窯が操業していることに驚きつつ、陶工に仔細を尋ねてみた。結果、陶工はオ
マーン・マスカットに出稼ぎに行った経験があり、またバング
ラデシュの職業訓練所の指導も仰いだという（成形でも、バングラデシュに典型的な大型手回しロクロではなく、職業訓練所の職員から譲り受けたという蹴ロクロを活用していた）。購入した木材を燃料とし、3 時間ほどをかけて、1 回に 300 個体ほどを焼き上げるこの焼成技術・施設は、特殊な経緯のもと、同地に移植されたと判断されるのである。
4）本稿 で は“soaking time”（ 最高 温 度－100 ℃ を 上 回 っ た時 間、Thér 2014: 79, figure 1）を「焙り」と解釈した。「焙り」とは陶磁器焼成にみられる工程であり、300℃までをゆっくりと昇温させる「焙り一期」と 300℃から 950℃までで同じく急激に温度を上 昇 さ せ な い「 焙 り 二 期 」 に 大 別 さ れ る（ 大 西 1983: 3-2～3-6）。確かに、「焙り」は 1200℃前後にも及ぶ本焼きの前の工程であり、土器焼成とは次元の異なるものではある。しかし例えば、密閉度の高い覆い焼きなどの長時間焼成はこれに準じる温度推移をみせるため、あえて「焙り」という用語を選択した。
5）積算温度については、日本コンクリート工学協会のホームペー
ジを参照した。同ホームページ中の「JCI 認定資格、コンクリー
ト技士・主任技師」の項目における「演習問題 7・解答と解説」に、関連する記述を見出すことができる。

9

西アジア考古学

第 16 号 （2015 年）6）熱履歴ならびに積算温度については、早稲田大学本庄高等学
院・武井明彦氏にご教示を仰いだ。記して感謝申し上げたい。
7）点火後すぐに昇温に向かう野焼きや昇焔式窯焼成については、
点火から最高温度に至る時間を踏まえることが適当であろう（cf. Rye 1981: Table 3）。しかしながら、とりわけ覆い焼きでは火の回りが極めて穏やかであり、点火後、温度測定のためのセン

参考文献
Gosselain, O. P. 1992 Bonfire of the Enquiries. Pottery Firing Temperaturesin Archaeology: What for? Journal of Archaeological Science 19: 234259.
Livingstone Smith, A. 2001 Bonfire II: The Return of Pottery Firing Temperatures. Journal of Archaeological Science 28: 991-1003.

サーを設置した箇所が昇温するまでに大きな時間の隔たりが生

Matson, F. R. 1995 Potters and Pottery in Ancient Near East. In J. Sasson et

じることがある。例えば、台湾原住民・アミ族の事例では、点al. (eds.), Civilizations of the Ancient Near East, Vol. III, 1153-1565.

火してから当該箇所が昇温に転じるまでに 8 時間を要している

New York, Charles Scribnersʼs Sons.

（齋藤 2010a: 79）。点火から昇温に至るまでのタイム・ラグを含Nicholson, P. T. 1995 The potters of Deir Mawas, an ethnoarchaeological

めてしまうと適正な熱履歴を抽出することは難しいと判断されstudy. In B. J. Kemp (ed.), Amarna Reports V, 279-308. London, The

たため、そのようなケースでは、昇温から最高温度までの時間を基準とした。
8）例えば、楢崎らは東南アジア大陸部の民族事例を入念に渉猟し、膨大なデータの蓄積に成功している。しかしながら、温度測定はなされていないようで、具体的な温度は記載されていない（楢崎ほか 2000）。よって、同レポートからは熱履歴を算出するための基礎データを得ることはできなかった。
9）すでに触れたように、西アジアに特徴的な昇焔式窯がエジプトにもみられることから、本稿ではエジプトを西アジアの事例として扱った。註 1 を参照のこと。
10）現況の民族誌を参照する限り、東アジアにおける覆い焼き事例を見出すことは難しいといえる。しかしこれは、かつて覆い焼きが存在しなかったことを意味しないだろう（cf. 小林 2007: 図

Egypt Exploration Society.
Nicholson, P. and H. Patterson 1985 Pottery making in Upper Egypt: An ethnoarchaeological study. World Archaeology 17/2: 222-239.
Nicholson, P. and H. Patterson 1989 Ceramic technology in Upper Egypt: A
study of pottery firing. World Archaeology 21/1: 71-86.
Rice, P. M. 1987 Pottery Analysis: A Sourcebook. Chicago & London, The
University of Chicago Press.
Rye, O. S. 1981 Pottery Technology: Principles and Reconstruction. Washington, Traxacum.
Thér, R. 2014 Identification of Pottery Firing Structures Using the Thermal
Characteristics of Firing. Archaeometry 56/1: 78-99.
安城市歴史博物館1）。穴窯を経て登り窯へと焼成技術を進化させた「東洋」は陶大西政太郎

磁器生産を牽引した（南雲 1998: 24-41）。陶磁器先進地域であっ小野正敏

たがゆえに、その痕跡は激しく洗い流されてしまったものの、かつては覆い焼きが隆盛していたと考えて大過あるまい（cf. 安
城市歴史博物館 1999）。稲作地域においては、土器焼成技術の野焼きから覆い焼きへ

1983『陶芸の土と窯焼き』理工学社。
2002「東南アジアの土器づくり」第 15 回「大学と科学」

公開シンポジウム組織委員会（編）『東南アジア考古学最前線』
129-139 頁
木立雅朗

クバプロ。

1997「桶窯の民俗例─煙管状窯の焼成技術復原に向けて基層に覆い焼きの伝統が脈を打っているのであり、台湾原住民の基礎作業─」窯跡研究会（編）『古代の土師器生産と焼成遺アミ族の事例（No.4）などはその好例となるであろう。

構』351-371 頁

11） 本 項 の 検 討 に つ い て は す で に 別 稿 で も 述 べ た（ 齋 藤 2014d:54）。ご参照いただきたい。

金子守恵
頁。

窒素を添加し、1 年ほど堆積させ、その経過が観察されてい小泉龍人

る。したがって、添加物である石灰窒素の珪酸分に配慮する必要があるものの、同じ条件で実験が行なわれているので、珪酸

真陽社。

2005「地縁技術としての土器づくり─エチオピア西南部

アリ地域における土器の野焼き─」『アフリカ研究』67 号

12）同研究は麦・稲藁の分解過程を検証するのが目的であり、石灰2010「西アジアの火─土器焼成窯と温度─」菊池徹夫（編）『比較考古学の新地平』993-1002 頁
小林正史

1-20

同成社。

1998「野焼き方法の変化を生み出す要因─民族誌の野焼含有率はそれぞれの試料本来のものを一定程度反映しているとき方法の分析─」民族考古学研究会（編）『民族考古学序説』

考えられる。なお、16 ヶ月を経過した時点での珪酸含有率は麦139-159 頁

で 11.70％、稲で 23.56％と報告されている。実験当初の数値と併せ、稲が麦のほぼ 2 倍の珪酸を含むという想定が揺らぐことはない。
13）早稲田大学本庄高等学院教諭・新井宏嘉氏のご教示によれば、岩石中の珪酸分は火山活動と密接な関連があり、さらには湧水や降雨によって拡散していくという。したがって、珪酸分拡散の過程は複雑な様相を呈すると考えなければならない。しかし
例えば、東南アジア島嶼部のような高温・多湿の環境下では、強い風化作用のため、珪酸はその大半が溶脱するという（松井1993: 731-732）。よって、そのような環境ではプラントオパール（植物珪酸体）も比較的生成されやすいだろう。また例えば火山国日本では、腐植層が発達し、その主な給源はイネ科草本である（松井 1993: 733）。当然、プラントオパールは豊富であろう。東南アジアや日本といった湿潤アジアの環境下に生育する
稲の珪酸含有率は総じて高くなるため、覆い焼きを実行する条
件がより一層整うと推定できるのである。

小林正史

同成社。

2004「稲作農耕民の伝統的土器作りにおける覆い型野焼きの特徴」『北陸学院短期大学紀要』36 号
小林正史

203-228 頁。

2007「稲作農耕民の覆い型野焼きの基本特徴とバリエーション」後藤明（編）『土器の民族考古学』63-79 頁 同成社。

小林正史・徳澤啓一・長友朋子・北野博司

2007「稲作農耕民の伝統的土器作りにおける技術と生産様式の結びつき」『北陸学院短期大学紀要』39 号
齋藤正憲

277-327 頁。

2010a「台湾原住民の土器づくりから何がわかるか─比較

民族誌のすすめ─」村井吉敬（編）『アジア学のすすめ』2 巻
61-87 頁
齋藤正憲

弘文堂。

2010b「バングラデシュ・チョウハット村の土器づくり

Ⅰ」『東南アジア考古学』30 号
齋藤正憲

91-99 頁。

2011「バングラデシュ・チョウハット村の土器づくりⅡ」『東南アジア考古学』31 号
齋藤正憲

97-106 頁。

2012a「天井のある窯、天井のない窯─エジプト民族誌にみる窯構造と黒色土器焼成─」『西アジア考古学』13 号頁。

10

1999『弥生の技術革新

─東日本を駆け抜けた土器焼成技術－』安城市歴史博物館。

63-71

齋藤 正憲
齋藤正憲
齋藤正憲

グラデシュ』（山中一郎・松本絹代・佐藤宏・押川文子訳）二宮

2012b「バングラデシュ・プレムトリ村の土器づくり」『東南アジア考古学』32 号

75-83 頁。

書店。

2012c『土器づくりからみた 3 つのアジア─エジプト、台徳澤啓一

湾、バングラデシュ─』 創成社。
齋藤正憲
齋藤正憲
齋藤正憲

（編）『岡山理科大学埋蔵文化財研究論集』53-99 頁。

2014a「インドネシア・ジャワ島西部─ブミジャヤの土器

2009「土器の焼成」古代オリエント博物館（編）『世界の土器の始まりと造形』77-78 頁。

2014b「土器焼成の比較民族誌─熱履歴に着目した比較検南雲第 19 回総会・大会要旨集』

16-20 頁。

龍

1998『陶芸

製作と知識のすべて ［下巻］釉薬・焼成篇』日貿出版社。
楢崎彰一・レファート、リーダム・コート、ルイス

2000「東南ア

ジア本土における現代の土器および焼締陶の生産に関する地域

2014c「境界／辺境論序説─土器づくりからみたアジアの境界と辺境─」『教育と研究』32 号
齋藤正憲

津本英利

1-9 頁。

討─」『日本西アジア考古学会
齋藤正憲の比較を中心として」岡山理科大学埋蔵文化財研究論集刊行会

9-19 頁。

づくり─」『貝塚』69 号

2008「雲南邊彊における伝統的土器製作の地域差と季節差：勐海県と景洪市、乾季と雨季における生産様式と製作技術

2013「バングラデシュ・チッタゴンの土器づくり」『貝塚』68 号

窯焼きと覆い焼き1-21 頁。

調査」『瀬戸市埋蔵文化財センター研究紀要』8 号

2014d「昇焔式窯は如何にして生まれたか？─インドネシ

八谷好高・福手勤・佐藤勝久105-192 頁。

1983「老化にともなうアスファル

ア・ジャワ島西部の土器づくり民族誌から─」『東南アジア考古

トコンクリートの性状変化─ 70℃の熱履歴による促進老化の場

学』34 号

合─」『港湾技術研究所報告』22 巻 2 号

59-58 頁。

齋藤正憲・佐々木幹雄・三好伸明

2003「エジプト、ダクラ・オア

シスの土器つくり」『エジプト学研究』11 号
齋藤正憲・佐々木幹雄・三好伸明

シスの土器つくり」『エジプト学研究』12 号
齋藤正憲・鈴木勝陽

5-29 頁。

2004「エジプト、シーワ・オア
75-100 頁。

2013『エジプト先王朝時代の土器研究』六一書房。

藤本

1994『東は東、西は西─文化の考古学─』平凡社選書。

松井45-70 頁。

齋藤正憲・鈴木勝陽

松田壽男

11-24 頁。

17-43 頁。

における土器文化の現状─」『教育と研究』29 号
ジョンソン、B. L. C.

1986『南アジアの国土と経済

47-61 頁。
第2巻

バン

723-744 頁。

2006『アジアの歴史─東西交渉からみた前近代の世界像

原1986「雲南元謀紅告村的製陶工芸」『考古』12 期

1133-

1138 頁。
吉沢

2011「台湾原住民の土器づくりⅣ─恒春地区

1993「地史における土壌圏の発生、発展と、その生物環

─』岩波現代文庫。
楊2009「台湾原住民の土器づくりⅢ─豊濱村アミ族の事例─」『教育と研究』27 号
齋藤正憲・鈴木勝陽

健

境保全機能について」『地学雑誌』102 号 6 巻

齋藤正憲・鈴木勝陽 2008「台湾原住民の土器づくりⅡ─蘭嶼ヤミ族の碗形成形─」『教育と研究』26 号

強

平凡社『やきもの事典』編集部 1984『増補 やきもの事典』平凡社。

2007「台湾原住民の土器づくり─蘭嶼ヤミ族の事例─」『教育と研究』25 号

267-287 頁。

馬場匡浩

崇・中山喜一

─第 5 報1983「稲・麦わら施用水田の土壌肥料的研究

ほ場条件下における麦わら・稲わらの分解過程と有機物施用に伴う土壌の変化─」『栃木農試研報』29 号 49-60 頁。
脇田宗孝

1996『世界やきもの紀行─その源流を訪ねて─』芸艸堂。

齋藤 正憲

早稲田大学文学学術院
Masanori SAITO
Faculty of Letters, Arts and Sciences
Waseda University

11