１３差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題

特集

差別の論理と被差別部落の実態

政岡伸洋

流れの中で差別の問題もクローズアップされてきたので近年、新たな民俗学の方向性が模索され、このような

一一柳田民俗学と被差別民究動向とその問題点について検討してみたい。

りあげ、内容を概観した上で、近年における民俗学の研ｌ民俗伝承研究の現状と課題Ｉ

はじめに

近年の民俗学において、差別問題や被差別部落の民俗わってきた民俗学関係の研究者の成果が相次いでまとめあるが、これらの議論の過程で、これまでの民俗学がなに対する関心が深まりつつある。これまで部落問題に関られ、また全国各地の各支部からも報告書が刊行されてぜ被差別民を対象としてこなかったのかという点について検討する研究がいくつかみられる。例えば、宮田登はた一般向けの啓発書にも差別の問題が必ずとりあげられ

曰本民俗学の基礎概念である「常民」に注目し、これがきている。そして、民俗学における講座本や概説書、まるようになるなど、その学問的重要性が徐々にではある「こういう初めから除外する部分があった上で常民が存「ごく普通の百姓」に限定された事実をふまえた上で、が認識されはじめてきた。
そこで、本論では特に一九九○年以降の差別問題および被差別部落に関わる研究を中心に、そのいくつかをと

１４

１５差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題と述べる。また、このような「常民」観が確立されるには、当初から一つの限界をもっていたといえるのである」

在するのであり、こうした常民を主流とした日本民俗学来上がったとし、あくまで柳田民俗学を否定し新たな方りあげられなかった被差別民などが対象となる基盤が出

分析法や地域民俗学が注目されるに至って、これまでととともに、方法論においてもこれらを批判する形で個別

このように、宮田・政岡両者の見解には微妙な違いもしたがって、常民に含まれなかった被差別民を含む人々、みられるが、いずれにしても従来の民俗学において、被えた点を強調するのである。

に注目する研究もみられたが、「非常民」そのものが伝え
差別民はその実態が調査されることなく、最初から異質向性を模索しようとする段階ではじめて研究対象となりてきた民俗の研究は課題として残されていることを指摘

つまり「非常民」については、曰本社会・文化へ与えたするのである（宮田登二九九六、六四～七一）。つまり、ったという点はおさえておく必要がある。

な存在として位置付けられ、その研究対象になりえなか

影響や、異人論にみられるような常民における位置付けとして位置付けられてきた被差別民の民俗がとりあげら

近年、特に九○年代に入って目立つようになってきた

三差別をめぐる民俗研究

宮田の見解はこれまでの民俗学は対象を限定し、非常民
れてこなかったので、これを検討する必要があるという、基本的には常民という考え方を受けた形での論となってこれに対し、政岡伸洋二九九七）では宮田のいう常のが、差別に関わる民俗の問題を検討しようとするもの

いるのである。

民概念とともに方法論や曰本文化に対する認識をも含めや伊東久之二九九六）などもみられる。この中で特にである。最近では部落差別に関わる民俗学からのアプロ注目されるのは、森栗（’九九八）や伊東の論文が掲載

ーチといえば、この立場をとる研究が注目を集め、森栗る。そして、民俗学の対象を示す「常民」の概念が変化と区別し、他を差別するのか」という点からスタートし、た上で、柳田民俗学は稲作文化を基軸とした日本文化同し、日本文化に対する認識も多元的な視点が導入される差別の問題は政治性・経済性を超えて「人が「異」とか質論をもとに展開されており、事実かどうか検討されるされているのは、これまでの民俗学の成果を総括し、新茂一の一連の研究（森栗茂一二九九○、一九九二、一たな方向性を見いだそうとする講座本や概説害であり、「同」とかを認識する原因は心性の深い部分にかかわっ

九九四、’九九八）をはじめ、先の宮田登二九九六）

そこに差別の問題が取り上げられるようになったというにその研究対象から排除されていったことを指摘してい事実である。さらに、一般向けの啓発書にも乾武俊二っていろ」ことから、「民俗学がこうした問題の解明に寄て」おり、「多くの場合、不合理で因習的な部分をともなことなく異質とされた被差別民は、漁民や畑作民ととも

九九七、一九九八ａ）が載せられるなど、この問題が民俗学にとって差別の問題を扱うことの重要性を主張する

問そのものがいびつなものとなってしまうと警告し、民俗学にとって重要な研究課題であるという認識が一般化

前から差別に取り組んできた赤松啓介の研究が八○年代

うな差別問題をとりあげるような視点が欠落すれば、学後半以降になってまとめられ（赤松啓介二九八六、一のである（伊東久之二九九六、一四一～’四一一）。

与できる部分は非常に大きい」とする。さらに、このよ

九八八、一九九三一九九五）、その業績が「赤松啓介民
俗学選集』（岩田重則二九九七～）として新たに刊行さあると主張した赤松啓介二九九五）の見解と対応して捨ててきたことを批判し、これらの存在を重視すべきでしつつあることを示していよう。この点からすれば、戦れるようになったのは、このような流れが背景にあった

なお、この視点は柳田民俗学が差別や性の問題を切りものと思われる。

ところで、この伊東の見解を一言でいうと、差別問題いることが指摘できる。

現在どのような視点からどのように取り組まれているの解消に向けての差別の理解に民俗学は大きな武器となり

それでは、これらの差別をめぐる民俗研究というのは、か、その傾向と問題点について森栗茂一のほか、宮田登えるということである。また、この中の「心性」とは従来の民俗学の目的についての議論における「日本人の心や伊東久之の研究を中心にみていきたい。
１差別をめぐる民俗研究の意義

おり、民俗学がとりあげてきた資料はこの学問ができる性」や「エトノス」を明らかにするという点と対応してているのかについてであるが、伊東久之は差別の前提とつまり、このような理解は従来の民俗学の資料論や学問まで「不合理で因習的な」ものとされてきたものである。

まず、これらの研究がどのような目的のもとに行われして、「曰常生活において、人は何を”異〃と感じて自己

1６

１７差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題

方法を用いて差別解消に向けての提言を行っていこうと論に添った形のものであり、これまでの民俗学的理解の茂一二九九八、六七～六八）。

一端を担わなければならないとしているのである（森栗

ふまえた上での問題提起であったのに対し、森栗の主張

以上のように、伊東がこれまでの民俗学というものをこれに対し森栗茂一は、現代科学としての民俗学といするものであることがわかる。

ところで、差別解消に向けて民俗学の立場から検討す
るとき、差別をいかにとらえるかが問題になるが、これを読み解く手段として、ケガレ論や境界論が利用されて用したい。

が差別の強弱というものの背景にあることを指摘するのである（森栗茂一ｍ一九九一一、一一七～三一一）。
また、このようなケガレ・境界論を基盤とする研究の関心を考える上で、伊東久之の発一一一一口は参考になるので引

人間社会におけるさまざまな差別についても、境界論を援用しつつ「常民にとっての関係概念と実態概念のズレ」としているのである（森栗茂一二九九八、七一一一）。また、

くキョメられろという、身分ならざる状態変化の概念が、近世身分制度におけるケガレの身分、すなわち穣多・非人に位置付けられていく歴史」こそ、大きな問題があるの支配者、ヶの身分としての人民に対して、ケガしてい２差別とケガレ・境界論

あるという点に力点がおかれているのである。

する本来の民俗学の目的よりも、部落解放運動において民俗学の方法を一つの手段として利用する価値が十分にものを強調している点に気付く。つまり、被差別部落の民俗も対象にして曰本人の生活文化を明らかにしようとの研究の意義についての議論の特徴をみてみると、いずれも差別の解消に向けての実践的な民俗学の役割というでのものであるといえ、注目されよう。さらに、これらみても森栗の視点は新たな民俗学の方向性をふまえた上であるという議論が盛んになりつつあるが、この点から（２）というものがきわめて歴史的・社会的に構築されたもの

より強調した形となっている。また、近年民俗学的知識は一歩踏み込んで、現在の問題としての差別という点をうのは近代市民社会を内省する学問であると位置付けた
上で、「差別論」というのは自分たちの社会の限界と問題を自ら点検する作業であるとし、この点から「差別論」（１）
は民俗学の重要なテーマであるとする。そして、具体的には「差別は、差別が制度化されているときには意識されず、差別の制度がゆらぐときに心性として意識化する」とし、山下恒男（一九八四）の一一一一口をひきながら、「今ある部落差別も含めた、さまざまな差別とは、前近代を背景にしながら「明治以降の近代化の過程で現出したもの」
であった」とするのである。そして、中沢新一二九九
三の民俗学の知性は近代の所産という見解を受けて、「民俗学こそ、近代によって顕在化した今曰の差別を解析する技術の一つたりえるのではないか。部落差別だけではない。われわれの民俗社会が近代に入ってつくってきた、または顕在化してきた、さまざまな差別のシステ
ムを解剖していき、なぜ差別が生まれ、維持されてきたのかを世相解説する必要がある」としている。そして、赤松啓介のいう差別否定の近代市民意識を育てる運動のロ・Ｏｊ０。□０‐Ｉ▲■●■旧４１１００ロヰカ■■●已已叩姑■０】■■ｆ凸■‐■ｐｑｑｐ９Ⅱセロ勺．、ワＬ■■旧珀■｛｛■■■泊ロ叩一■■■■■【ⅧⅢ０泪邑勺色■一』０○日咀咀”四句ｎｑｕ曰ⅡｇＤＤｎ叩二与凸■■□■ｌ印‐凸■■■■ロロワゴ可勺Ｐ■■■△｜■。Ⅱ８－Ｊ・１，６

きたことはいまさら紹介するまでもない。例えば、宮田登は「被差別のテーマに絡めていうなら、民俗学は、民間伝承を通して、民俗学的世界のなかから、被差別というものの文化的要因は何であるのかということを探り出すところに大きな目標をおいているといえよう」とし、「差別というのは文化事象としてとらえるべき」であり、「差別を生ぜしめる文化的要因には、（中略）ケガレが存在するということは大方承知されている」と述べ、近年（宮田登二九九六、九）。

の民俗学の立場からの視点一般的傾向を言いあてている

さて、これまでの民俗学におけるケガレ論というのは、今曰の差別問題に関わる議論とはやや距離があるものであった。そして、これを差別論に引き寄せて検討したのが森栗茂一である。森栗はまず「ハレとケの一一つの状態

要するに、このような研究は、差別問題は差別する側

六、一四一一）。

（中略）一般的な、その地域に共通する伝統的な観念

差別の原因は差別されている側にあるのではなく、主として周囲で差別している側にある。だから発想を転換して、むしろ周囲の村々にも調査に入るべきである。

という定説を支持しつつ、問題は状態から状態への変化。
すなわち動態というか、ベクトルのエネルギーというか、

ムープメントであるとした。ケが枯れる（離れる）こと
による動態をケガレと呼び、逆にハレの祭によってケにを確かめる中で何を異なるものと理解し、何を「ケガレ」と認識しているかを確かめていけばよいはずだ。
差別意識が最初にあるのではなくて、他との接触の中から生じてくるものだからである（伊東久之二九九

戻す動態、すなわちキョメの存在」に注目する（森栗茂
一二九九一一、一一一四）。そして、これに歴史的視点を加味し、中世の「清目という再生の役割を担った人びとが、ケガレの身分になるプロセスであり、ハレの身分として

1８

１９差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題に原因があるという基本認識があって行われてきたということである。そして、ここで差別をする側というのは、具体的には部落外のいわゆる「常民」と呼ばれた人々であり、この点からすればこれまでの民俗学の成果から最も取り組みやすい方法でもあった。それゆえ、民俗学か（３）らのアプローチの方法として支持を得るようになったのであろう。

３すべての差別を対象とする視点

また、これらのケガレ・境界論をもとにした研究の論の構成をみてみると、さまざまな差別をとり上げようとする傾向があることに気付く。例えば、伊東久之二九九六）の場合、「差別は特定の場所に存在するのではなく、人間社会のあらゆる場面にひそんでいる」という認識のもとで、懸物筋の話に始まって、被差別部落の問題、また身近な差別としての兄弟問の格差に関する民俗、そして仕事や漂泊民に対する眼差しについて、事例が紹介されている。また、森栗茂一二九九八）においても、芸能と昔話、雑種賤民、宮座や寺座にみられる村内の差別、都市と農村の関係、慰物筋をとりあげ検討している。
ところで、このような視点は最近にはじまったものではない。例えば、柳田国男も数は少ないながら、その初

落問題のみならず、さまざまな差別にアプローチしようとする姿勢など、政治起源説の再検討とケガレ論の台頭といった変化を経た近年の部落史の問題意識ときわめて類似している点が指摘でき甑。また、このような状況のなかで議論の中心的存在であった森栗が新たな方向を模索する部落史に対して積極的に発言していくなかで、民俗学の存在意義も認められるようになっていったのである。と同時に、今後の方向性を模索する民俗学そのものにおいても新たな課題として注目され、この流れのなかで柳田民俗学を批判しつづけてきた赤松啓介の研究も再評価されるなど、差別をめぐる民俗研究は一つの分野として市民権を得ることになったのである。

四被差別部落の民俗に対する一一つの関心
このような状況の中で、被差別部落の民俗研究の蓄積がほとんどなかったのかというとそうではない。乾武俊二九九五）や本田豊（一九九八）など、これまで部落解放運動に関わりながらフィールドワークを重ねてきた研究者によるいくつかの成果がみられる。このような立場の研究はどちらかといえば部落史の一つの方法として民俗を利用しようとする傾向が強いのに対し、乾武俊の期において被差別部落の他、懸物筋や雑種賤民についても触れてはいる。しかし、これらは差別の実態に踏み込んで研究しておらず、どちらかといえば問題を非人身分い。では、どのような研究をもとにしているのかといえに位置付けられる雑種賎民に限定しているという点を森
栗茂一二九九八）が批判しているように、今曰の差別をめぐる民俗研究に影響を与えているとは考えられな

ば、この柳田国男を批判しつづけてきた赤松啓介に求められるのである。赤松は差別は部落問題のみならず生活の中のいたるところにあるとし、性の問題とともにこれを視野にいれない柳田国男を中心とする民俗学には限界があると批判してきた（赤松啓介二九九五）。そして、近年における差別をめぐる民俗研究はこの赤松の研究を基盤としてきたからこそ、柳田民俗学の限界が明らかにされた現在において、俄然注目を集めはじめたのであった。また、このような視点は民俗学からの研究だけではなく、部落史においても雑種賤民にも対象を広げていこうという流れと時期が重なり、部落史全体の大きな流れともなって注目された点も指摘できよう。

以上、差別をめぐる民俗研究の特徴として、差別解消という実践的課題に焦点を絞っていること、ケガレ・境界論をもとに差別の問題を読み解こうとしている点、部ものは部落外の民俗も視野に入れながら、あくまで民俗学としてのこだわりが感じられ性目される。

ところで、このような調査によって得られた民俗資料にもとづく研究には二つの傾向がみられる。それは、被差別部落特有の民俗に対する関心（特に生業に注目するものが多い）と、そういう限定性はなく被差別部落における民俗を広く調査しまとめようとする民俗誌的研究である。一見すれば両者は同じような視点からのものと思われがちであるが、その背景には大きな違いが存在している。そこで、この視点の違いに注意しながら順に紹介してゆきたい。

１被差別部落特有の民俗に注目する研究
このような立場からの研究として、沖浦和光（一九九一）や永瀬康博（一九九二）のほか、稲田耕一（一九九一）などが上げられる。

ところで、これらの研究の特徴として、次の点があげられる。それは、ここでとりあげられるのは、被差別部
落に特徴的な、換一一一一口すれば部落外から賤視されるような民俗に注目する傾向が非常に強いという点である。そして、このような民俗をとりあげる背景には先のケガレ論や境界論から差別を考えようとする研究の影響があるも

2０

２１差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題のと思われる。確かにこのような研究はこれまで賤視されてきた民俗に対し、その認識を改めさせようとする点で十分意義のある作業であるといえる。ただし、このよ

部落の民俗のすべてが理解できるかどうかについては、
乾武俊が疑問視している（乾武俊二九九八）。

それは、このような研究対象を限定して論じる際の基準

ま明らかにしてきたと考えるのは大きな間違いである。

室田卓雄・中村水名子を中心に部落解放研究所伝承文化るようになってきている。例えば、乾武俊・西岡陽子・

境界論に基づく研究ばかりであるのかというとそうではない。近年では特にレベルの高いものがいくつもみられでは、被差別部落の民俗研究はこのようなケガレ論・

２被差別部落の民俗誌的研究の眼差しであって、差別される側の論理かどうかは別のの問題であり、ケガレ・境界というタームは差別する側らの聞きとり」（部落解放研究所二九九五）や、宮本袈

うな視点からの研究が被差別部落の民俗の特徴をそのま問題だからである。もし、被差別部落の立場に立って考えるならば、まずこのような民俗が被差別部落の人々の裟雄・谷口貢による『被差別部落の民俗ｌ北関東一農村

東曰本の被差別部落になぜ白山神社が多いかという点にさて、これらの研究のなかでも宮田登（一九九六）の、民俗のみに注目する研究は、先の差別をめぐる民俗研究の一分野として位置付けられるものであるといえよう。

差別部落の民俗の特徴は決して明らかにできないであ（５）ろう。》」の点からすれば、このような被差別部落特有のずしてこれらをいくらとりあげ論じてみたところで、被まな問題にアプローチしようとする『現代民俗学の視点」にまとめられた西岡陽子二九九八）が、現代のさまざ

うな中で大阪府下の被差別部落の民俗調査の経験をもとは差別をめぐる民俗研究が中心となっているが、そのよ

差別部落その生活と民俗」（中村水名子・坪井和子・多田恵美子二九九二）も刊行されている。また、近年でる民俗誌の他、大阪市の事例を中心にまとめられた『被性部二九九五）など、民俗学を専門とする研究者によ大平町榎本の事例ｌ」（部落解放同盟栃木県連合会・同女部会がまとめた『被差別部落の民俗伝承［大阪］古老かれるべきものなのか検討しなければならない。それをせ生活にとってどのように位置付けられ、本当に象徴化さ差別部落の民俗を考える上でも非常に興味深いものとな

対して、ケガレをキョメるという視点からの分析は、被（宮田登二九九八）でとりあげられたことは注目すべ（６）の中で注目されるのが「今回の調査で明らかになったこ

つぎに、内容についてであるが、これについては総論（８）の他、部落解放研究所のシンポジウムでもとり上げられ、（９）先の西岡陽子（一九九八）でも触れられている。特にこ全体で議論されるべきものであるといえよう。

的に解決する方法として、被差別部落のみならず民俗学された記述方法はこれまでの民俗誌をめぐる矛盾を整合たる被差別部落の民俗をトータルにとらえた報告書は初めてのものである。このような広範囲の報告書では地域性が無視されることが多いが、本書は摂津・大阪市・河内。泉州といったそれぞれの地域性を考慮した構成をとっており、非常に興味深い内容となっている。また、個々の事例の記述方法についても、全体の総論、地域ごとの総観、各項目ごとの総説および伝承者の語りという構成
は、これまでの民俗誌にはあまりみられない方法として（７）注目される。従来の民俗誌では伝承者の壷明りを重視する
ものは分析を加えることなくそのまま記述し、いざこれを引用する際にはさまざまな不便さが指摘されている反面、論文などではまとめられた事例が出されるだけで、それが伝承者の語りをそのまままとめたものなのか、それとも論文化する際に執筆者の解釈が加えられたものなのかわかりにくいものも多かった。その点、ここで採用■ロームＱ▲ＦＣＣ０１－５℃ロ０，４■ＲＮｈＩＩ９０小一叩■－泊１旧■田０Ｊ１ロクユ印〒ｊＮ０」■７５Ｐ３や・９１’１００午Ⅱ■『？０二■－４０日‐ｌｊ８ｌ〃ｌご可１‐‐‐呵・‐‐‐守り‐４っている。ただし、このような視点と方法だけで被差別き点であろう。

よる民俗誌的な記述も必ず取り入れられるようになってまた、さまざまな地域で地元の部落史をまとめようとする動きもみられるようになり、その中には聞き書きにきた。特に一九九○年代以降では「熊本市春竹地区の生活と文化』（郷土史編集委員会二九九○）や『近江八幡の部落史くらしとしごと」（京都部落史研究所二九九三、室田卓雄・中村雅俊執筆の『古江の歴史と民俗』（『古江の歴史と民俗』編集委員会二九九一一）、斎藤武雄監修の『小布施町における被差別部落の歴史と民俗』（被差別部落の歴史と民俗編集委員会編二九九四）のほか、『人権のあゆみ・桑名』（桑名市同和教育資料編集委員会二九九五）など、質的にも非常に高いものがみられるようになっている。さらに、市町村史・誌においても『四曰市市史』の民俗編（四曰市市二九九五）のように、被差別部落の民俗を含めた上で市域全体の民俗をまとめようとするものも徐々にではあるがみられるようになったのは、この分野での関心が広まってきた証拠であろう。
このような被差別部落の民俗誌的研究のなかでも特に注目されるのは『被差別部落の民俗伝承［大阪］古老からの聞きとり』であろう。これは大阪府下四七地区の事例を対象にまとめられたもので、このような広範囲にわ

2２

２３差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題との一つは、被差別部落に伝承されてきた民俗の、その重要なデータとなるとともに、部落外との比較がより具かな点をあげることもできる。だが、われわれはこれらや、各項目によって内容にバラツキがみられるなど、細を含めたうえでも初めてこれだけ膨大な被差別部落の民

体的に行われる可能性が出てくることになるという点という指摘である。特に、稲作文化を基盤とした民俗がて、民俗の基盤としては、そこに「差別」の壁はない」
顕著であるという事実を政岡伸洋二九九七）は注目し、きであり、この成果を今後の研究にいかに生かしていく

俗資料に接する機会を与えられたということを評価すべ

ほとんどは「部落外」でも普遍的に存在するものであっこれを被差別部落はまったく異質であるという偏見に対さて、このような被差別部落の民俗を調査し、まとめべきかという点を考えていくべきであろう。

ていくという作業は地道で非常にたいへんな作業である

このように、被差別部落の民俗は部落外と比較すると多する反論として重視すべきであることを主張している。

ものも存在する。例えばムラの中心的存在としての真宗

ただ、被差別部落の調査そのものが、どれほどの情くの共通点をもっているが、部落内に際立ってみられる報を与えてくれるかは、いささか疑問である。多くのが、これらがこれまでの研究で評価されてきたかといえに複数の生業に携わっており、ここにいわゆる部落産業

報告書が指摘するように、被差別部落に周辺の村々とばそうではない。例えば伊東久之はが含まれている事実など、これまでのイメージとは異な

特別に異なる民俗はあまりない。ほとんど変わりませ

た仕事が重層的に存在し、大部分のムラ人は農業のほかる被差別部落の民俗の実態が明らかにされ、これらをふんでしたという報告は事実であり必要ではあるが、そ寺院や若者集団とその活動が非常に顕著であること、ままえた上で西岡陽子は「現時点では、真の意味で部落独れをつみかさねたところで、差別の根源に迫ろうとす

近年では、被差別部落の文化や歴史を記述しようといと述べているし、森栗茂一も、六、一四二）

る資料にはなりえないのである。（伊東久之卵一九九

自といえるのは都市的様相ではないか」という興味深い
しかし、本書にはいくつかの問題点も存在する。例え指摘を行っている（西岡陽子二九九八、一八六）。

れらのなかでも農村的なところや町場的な場所もあり、ば大阪府を四地域に分けて記述しているのであるが、こその立地条件を検討した上での分類がなされれば非常になかろうか。それにしても、先に述べた差別をめぐる民

われわれの責任、つまり民俗学者の資質の問題なのでは対する有効的な資料として十分に活用できなかったのは題であり、被差別部落の人々の生活の改善や差別問題に評価と、被差別部落の民俗の資料的価値はまったく別問し、これらの偏った視点やそれによって書かれたものの俗として語られたものも多いことは筆者も認める。しかｊ△且’４．１＄いＩＩろＯｐＢＪｐ一弐Ｗ■の０。】ｑ凶同Ｎ呵甜Ⅷ０２Ｗ『脚再刊副刀四，四勺ＰａＴｄ、川Ⅲ旧曰円品目勺円２吋臼糾四Ｊ⑰０円■７月印０Ⅵ召『川上『ｂＲＱトー。ロリロ４ＣＣＩ０ｍリ●ＷｈＵ■】‐０７’’１口１山川ｒⅡ知日四Ｎ▼口刹１４．．心咀０的刃ＭｊｍⅡ卍如、“四口『ｕⅢごｊ皿■剣０町Ⅲ：Ｎ■ｕｓ刊Ｎｗ刈凶のⅢ巧一佃曰波．当‐Ｊ，〃・咀皿：勺日■Ｕ伯ごｌⅡげぐ沙名勺・刈汀Ⅱ初出←△’１口■Ⅵ．’頂，、Ｉづし如印訳０Ｊ。‐‐↓ゑげⅡ１．匁’‐・●Ｕ、ｄ、『Ｇ〆』Ⅵ■■７０祁岫Ⅲロ・珂曰円陣叩■▼Ｕ４．円ごｑ削回口叱モヨロゲ■△刑旬Ｕｇｍ０ｑ、ＪＲ〃恥』●『‐ｊｑ聿却６０．，４‐ＩｖＪ８

う、意欲的取り組みが少なくないが、柳田民俗学的な調査項目の羅列で被差別部落を調査してみたところ
で、被差別部落の貧しさと被差別の悔しさ以外に何が記録できようか。それを学問と称して啓発したところ
で、何ゆえの差別なのか、誰も理解しないのではないか。そうではなくて、柳田民俗学の常民のムラに対する調査項目から漏れていくようなものを、民俗学者がなぜ、考えようとしなかったのか、問題である。（森栗

差別部落の民俗研究の意義について、民俗誌的研究は被（川）と、否定的な立場をとっている。なお、両者の見解については、森栗が「貧しさ」とか「被差別の悔しさ」というように被差別部落の特徴を念頭におくのに対し、伊東は違いがみられないという点にウェイトをおいている点

点を重視し、これまでの研究が差別というものを意識し

茂一二九九二、一一七）に違いがみられるが、いずれにしても被差別部落の民俗調査研究に対して、積極的な評価を与えていない点で共通している。確かに、森栗の指摘には一理ある。初期にたのではないのかという問題提起を行った。これについすぎたために、被差別部落に対して偏った見方をしてき学として意味があるのかどうかを考えることなく、聞きのがなかったため、予断と偏見、つまり、人から問い

今迄被差別部落のあゆみを事実に基づいて書かれたもにあるので紹介したい。

て、興味深い指摘が先の郷土誌編集委員会二九九○）

異質性の面だけでは語れないという事実を明らかにした差別部落は決して差別をめぐる民俗研究が指摘してきた

このような状況のなかで、政岡伸洋（一九九七）は被た。

おいては、差別された話だけを集めてそのまま記録し、俗研究のような差別解消に向けた実践的な課題を明確に提示してこなかった点で、これまでの被差別部落の民俗研究の評価は低いといわざるをえないのが現状であっタイトルに「民俗」という言葉をつけたものや、何でも差別で説明しようとしたものもあった。これは部落問題に関わる研究だけではないが、とりあげられる話が民俗書きという手段によって得られたデータを用いたから民

１；‐，

2４

２５差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題た話などで部落をとらえている人が多かったわけですが、本書によって私たちが今迄とらえていた部落像がいかに間違っていたかがわかっていただけると思いま
す。

五おわりに

以上、これまでの民俗学からの差別問題や被差別部落の民俗研究の流れをみてきたのであるが、ここでもう一度まとめてみたい。

まず、近年特に注目されている差別をめぐる民俗研究

このように、被差別部落の民俗に対する調査研究は、被差別部落に対する偏見への反論材料としての有効性をもっている。ところで、このような被差別部落に生きるはあくまで差別する側の論理を追求するもので、そこにた。しかし、差別というのは差別する側とされる側の関は被差別部落の民俗は考慮されることがほとんどなかっ係性の問題である。それを一方の論理のみで議論して本きたのであろうか。もちろん、差別をなくすための差別する側の論理を重視した差別をめぐる民俗研究は重要で人々の声をわれわれ民俗学者はどれだけ研究に生かしてあり、筆者もこれを否定するものではない。しかし、こない。差別の問題を文化的視点から考えるならば、そこに差別される側、つまり被差別部落の文化を議論のなか

当に差別は解消されるのであろうか。筆者はそうは思わにとり入れていく必要があるのではなかろうか。現在ののような声を聞くとき、差別をめぐる民俗研究は本当に問をもつのは筆者だけではあるまい。いまこそ、このよ

ところへ差別を解消するための民俗学からの議論に被差被差別部落の人々を直視してきたのであろうかという疑に向けた理論を構築していく必要があるのではなかろう

別部落の民俗は参加できていない。また、参加できるような議論を十分に行っていない。いまこそ、われわれ民

うな声も取り入れた上での新たな民俗学からの差別解消のようにまとめ活用していけばよいのかといった、調査か。そのためにも、どのような調査が有効的なのか、ど俗学を志す者は差別をめぐる民俗研究とともに、被差別部落の民俗の調査研究についても議論し、その深化を図法や研究方法論を考えていく必要があろう。

ることによって、どのような可能性があるか考えていく必要があるのではなかろうか。

うか。

る可能性はなくならないような気もするが、どうであろ》・ｆＰ二一０１宮ＧＢ四・・！Ｈ【ひ▼令■此Ｈｍ３町。§牡司月別Ⅲ刈伍副辿１１コ日狛扣唱頂や刈営。『伯「奄剋・執ＵＬ禍ｊ１５２０ｑ一・ｒ｜狛Ｏ尚Ⅱ８石且芭勺０．■已曹凸咀ｏね桿白Ｊ羽四打月寺団宜・剴司封向剤刊叱■瑚面□』孤卍ｎ打扣打Ⅲ削凹司司、『副刈月舗Ⅱ〃Ⅶｌ『ｆ・ロ４句●‐刊ⅢⅧ：■１ＴＪＭ１ｄＩ１ＩＭｊｏ１１１‐則り扇『ｐ‐当叩羽叩幻『鄙切〆｛『（今雫。『可。Ｂ恥追加燗菖凹囚合田『兜『凸却のＢ巴巳且ユＴｍ苗引呵６『刑‐処ｍＵＮ『”叩毎冊巧哨已回時凹留勾巳７㈹曰）ヂヨユ埴■５屯Ｂ▲七八０心■（■『一名⑩杠已山一■■■１，ｕ●刊△仰■０Ⅲｑ・屯６０，＄△『］、．、己皿汕句ｊくり・・二ｎ句，⑪口碑●千Ｊ▲■・呵専可◆’ｊＵｈこ■咄ＩｑＳｊＶ００ＪＶ・Ｊｄ７０Ｃｂ町０．‐■公より、本来ならば取り上げるべき研究や業績が抜け落ちある。

を全面的に支持しているように表現しているが、誤解で（５）なお、森栗茂一二九九八）では、筆者がこのような研究九九七）を参照した。

（４）なお、本論では渡辺俊雄（一九九六）やのびしょうじ（’

八付記ｖなお、本稿では紙数の関係や筆者の力量不足にていたり、内容に偏りがみられるなど不備があったかもしれないが、この点について関係分野諸氏や読者の方々には陳謝したい。
注（６）宮田登がケガレ論に拠りながらも、被差別部落の民俗への関心が深いことは、宮田登二九九六）が「今後の被差（１）この点については森栗茂一二九九五）に詳しい。
ム・レンジャー（一九九二）や岩竹美加子（一九九六）を（２）このような議論の基本的理解については、ホプズポウ

を能うる限り提示」しようとしてまとめられたという文

別部落の民俗調査に役立つべき民俗事象理解の基礎知識

恵美子（一九九三にもみられる。

（７）なお、このような記述方法は中村水名子・坪井和子・多田は少し異なる点である。

章からもうかがえる。このようなスタンスは他の研究と参照のこと。

というとそうではない。例えば森栗が自らの著書に対す（３）ただし、これが何の批判も受けず完全に支持されたのかる批判として紹介した、差別の解消をめざして差別の論

子・室田卓雄・松原右樹二九九五）を参照のこと。

（８）この内容については乾武俊・西岡陽子・宮田登・中村水名

理を解明するという作業が逆に差別肯定論として誤解さ二）。これについて、森栗はこれまでの部落史において政

ので、あくまで差別に関わる項目であり、被差別部落の民

いうのは柳田民俗学に対する赤松啓介の批判を受けたも（、）なお、ここでいう森栗のこれまで漏れてきた調査項目とのいくつかの事例をとり上げ紹介している。

（９）この他、松原右樹（一九九七ａ、一九九七ｂ）でもこの中れてしまうという事実がある（森栗茂一二九九一一、二が自説に対して批判を受ける要因となったと理解してい治起源説のような本来的には差別はなかったという視点
るようであるが、このケガレ・境界論というのはあくまで差別する側の論理以外のなにものでもないのであって、いくらこれを突き詰めたとしても同じような批判を受け

2６

２７差別の論理と被差別部落の実態一民俗伝承研究の現状と課題る。

俗を念頭においたものではない点に注意する必要があ「部落解放研究」一二一
一九九五「シンポジウム／被差別部

乾武俊・西岡陽子・宮田登・中村水名子・室田卓雄・松原右樹

落の民俗伝承からの問いかけ豈部落解巻ご明石書店

岩田重則一九九七～「赤松啓介民俗学選集」（全六巻・別岩竹美加子一九九六「民俗学の政治性」未来社
化』熊本市教育委員会

郷土誌編集委員会一九九○『熊本市春竹地区の生活と文としごと』近江八幡市

京都部落史研究所一九九二「近江八幡の部落史くらし

桑名市同和教育資料編集委員会一九九五「人権のあゆみ。桑名』本文編、桑名市教育委員会

沖浦和光一九九一『竹の民俗誌ｌ日本文化の深層を探る
ｌ』岩波新書永瀬康博一九九二『皮革産業史の研究Ｉ甲冑武具よりみ

中沢新一一九九二『森のバロック』せりか書房

た加工技術とその変遷Ｉ』名著出版

文化研究三一一ｌ民俗学再生の道ｌ、勉

ａ

１

ｉ

ｊ

Ｉ

ｊ

ｺ

ｉ１

－５

１１

；

ｉ

ｉ

刊

１１

川

ｉ

］

ｆ

点』三Ｉ民俗の思想Ｉ、朝倉書店

年の部落史研究の動向と課題ｌ畠部落解放研究』二七における被差別部落の歴史と民俗」小

被差別部落の歴史と民俗編集委員会一九九四『小布施町
布施町教育委員会

部落解放研究所一九九五「被差別部落の民俗伝承［大阪］古老からの聞きとり』解放出版社

部落解放同盟栃木県連合会・同女性部一九九五「被差別部
落の民俗ｌ北関東一農村大平町榎本の事例ｌ」
民俗』池田市教育委員会『古江の歴史と民俗』編集委員会一九九二「古江の歴史とホプズポウム・レンジャー一九九二『創られた伝統』（前川啓治・梶原景昭訳）紀伊國屋書店

本田豊一九九八『被差別部落の民俗と伝承』三一書房
解放研究』二七

政岡伸洋一九九七「部落解放研究と民俗学の課題」『部落大阪』Ｉ婚姻儀礼とトックリコロガシ」

１

H

i

Ｊ
う

Ｌ】

』

‘

，：

；

ｉｉ
ヨ

ｉ

ｉ

ヨ

ＪＰ

ｊ

'１

ｌ
ｊ
ｑ

ｉ
ｌ

１

「大阪の部落史通信』一○

４

４

Ｊ’

訂

の部落史通信』二大阪』ｌ婿さんのいない結婚式」「大阪

一九九七ｂ「図書紹介／「被差別部落の民俗伝承

，９６

社

篭鼠雰一夢

渡辺俊雄一九九六「いま、部落史がおもしろい』解放出版

四日市市一九九五『四日市市史」五ｌ民俗ｌ

山下恒男一九八四『差別の心的世界』現代書館

三雄山閣

一九九八「民俗社会と差別」『講座日本の民俗学』

歴史民俗博物館研究報告』六○一九九五「なぜ精神史を問題にするのか」「国立九一九九四「第３報告民俗」「部落解放研究」九

放研究』八七俗学が凝視しなかったもの」」「部落解一九九二「「部落史のになわなかったもの」と「民森栗茂一一九九○『河原町の民俗地理論』弘文堂

ｌ、朝倉書店

一九九八『現代民俗学の視点』三ｌ民俗の思想

人文書院

宮田登一九九六「ケガレの民俗誌差別の文化的要因』

卜FD

西岡陽子一九九八「被差別部落の民俗研究に向けてｌ大

その生活と民俗』解放出版社

誠社

ｌ「路地」と「街道」の文化－」「日中一九九八ａ「差別の民俗学古老の語りに学ぶ

民俗学がわかる』朝日新聞社

一九九七「差別の民俗学」『ＡＥＲＡＭｏｏｋを訪ねて』解放出版社

乾武俊一九九五「民俗文化の深層被差別部落の伝承大騒ぎ』部落問題研究所

稲田耕一一九九一「聞き書き部落の生活史かわた村は

代民俗学入門』吉川弘文館

伊東久之一九九六。内」なるものと「外」なるもの」『現一九九五「差別の民俗学』明石書店

一九九一「非常民の性民俗』明石書店

一九八八『非常民の民俗境界』明石書店

参考文献

T

放研究』一○三HD

赤松啓介一九八六「非常民の民俗文化』明石書店；

中村水名子。坪井和子・多田恵美子一九九二「被差別部落

１

松原右樹一九九七ａ「図書紹介／「被差別部落の民俗伝承

PI

一九九八ｂ「被差別部落伝承文化論（５）ｌ被差ｊ

別の側からみた「ケガレ」と「ハレ」Ｉ」

１

阪府を事例として」『現代民俗学の視ｉのびしょうじ一九九七「地域被差別民史の研究構想ｌ近：