13

特集・健康経営と予防医学

プレゼンティーズム評価の意義
藤野

善

久＊

くは直接的な指標として捉えるむきは、ややプロパガ

はじめにンダが行き過ぎているように筆者は感じている。

近年、プレゼンティーズムへの関心が高まってい生産性の低下はあくまで不健康な状態で就業するこる。しかしながらわが国の産業保健においては、プレとに伴う結果であり、そのような定義は、プレゼンゼンティーズムに関する研究や取り組みは日が浅く、ティーズムの問題意識を不必要に狭めてしまうと考え用語や概念、また意義について十分な合意もなく、認ている。例えば、腰痛を抱える人がなんらかのサポー識が浸透しているとはいえない状況にある。本稿でトによって生産性を維持している場合、「プレゼンは、プレゼンティーズムの学術的な背景を俯瞰するとティーズム」が解消されたのではなく、「プレゼンともに、わが国の産業保健におけるプレゼンティーズティーズムはあるが、それによる生産性の低下」が解

ムの意義について考察したい。

消されたと解釈するほうが、今後の議論に有用であると考える。

1 ．プレゼンティーズムの定義
2 ．プレゼンティーズムの学術的背景プレゼンティーズムの定義に統一した見解はなく、これまでにもさまざまな定義が提唱されてきた。１ ）最プレゼンティーズムの学術的背景には、大きく ２ つ

近では、「健康問題を抱えたまま勤務すること」というの文脈が存在する。 １ つは、欧州を中心とした、プレ意味で用いられることがほとんどである。議論がある

ゼンティーズムという行動様式であり、もう １ つは、とすれば、プレゼンティーズムの定義に「生産性の低米国を中心とする生産性への言及である。これらはそ下」を含むかどうかである。すなわちプレゼンティー

れぞれ異なる社会的背景からもたらされたものであズムの定義を「健康問題を抱えたまま勤務している状る。

態」とするものと、「健康問題を抱えたまま勤務しているため生産性の低下を伴う状態」とするものとがある。国内では、もっぱら後者で紹介されることが多いが、筆者は前者の定義を支持する。

（1） 健康リスク行動としてのプレゼンティーズム：健康格差の問題として欧州を中心とした問題意識では、本来休むべき健康

経済産業省の『企業の健康経営ガイドブック～連状態であるにもかかわらず出社するという行動は、あ携・協働による健康づくりのススメ～』において、プる種の健康リスク行動と考えられている。そのようなレゼンティーズムは生産性損失の指標そのものとして健康状態での出社（sickness presenteeismと称される）扱われている。またプレゼンティーズムを生産性低下は、結果として将来の離職や休職リスクを高めることそのものとして紹介されることも多い。しかしながや、健康状態をさらに悪化させることが報告されていら、プレゼンティーズムを生産性損失そのもの、もしる。労働者がこのような行動を取る要因として、雇用の安定性や権利の問題などが大きく影響しており、社＊

産業医科大学産業生態科学研究所

環境疫学研究室

教授

会格差の １ つとして認識されている。また、雇用の不予防医学

14

第 61 号（2020：1）

安定さのみでなく、無理して頑張ることに対する称賛のため医療費や薬剤費のような直接費用と、病気によなど組織文化が影響することも指摘されている。

る欠勤などの損失に加えて、プレゼンティーズムによ筆者らは、国内の1,300人の製造業従事者を対象に、る生産性の損失を便宜上でも見える化する必要があっプレゼンティーズムによる労働機能障害の程度を評価た。繰り返しになるが、わが国の企業においては少なし、18ヵ月間のコホート調査を実施したところ、労働くとも、企業会計の立場から、従業員の医療費と企業機能障害の程度が大きな労働者は離職・休職リスクがの経費を直接比較する動機がないこととは対照的であ約 ４ 倍になっていたことを示した。またその間の休暇る。

日数も14日間ほど長かった。

②高額薬剤などの費用対効果

２）

米国においてプレゼンティーズムによる生産性損失（2） 生産性への影響：企業がなぜ関心を持ったかの推計が関心となったもう １ つの動機は、生物学的製

一方、米国を中心としたプレゼンティーズムの関心剤に代表される高額な薬剤や医療デバイスの開発にあは、プレゼンティーズムが生産性の低下をもたらすとる。これらの高額薬剤などの開発においては、従来の考えられている点にある。特に、疾病によるコスト薬剤と比べて費用対効果に優れることを開発企業は主（消費された資源）として、従来考えられてきた直接医張する必要がある。その際に、従来の直接医療費およ療費や病休によるものよりも、プレゼンティーズムにび病休のみでなく、プレゼンティーズムによる生産性伴う生産性の損失を計上したものが大きいとする報告

低下の抑制を勘定に追加することで、より大きな費用が相次いだことで、注目を集めるにいたった。ただし対効果を主張することが可能となる。そこでプレゼン後述するが、これは推計方法に依存しており、過大評ティーズムを貨幣価値換算として、便宜上であっても価になりがちであることも指摘されている。

計上する手法が必要となった。

なぜ企業、特に米国企業においてプレゼンティーズムによる生産性の損失の推計に関心が高まったのであろうか。それには、おおむね ２ つの理由がある。
①医療保険制度

3 ．プレゼンティーズムの意義
前項で紹介したように、プレゼンティーズムに伴う米国の医療保険制度は複雑で一概にはいえないが、生産性の低下を特に貨幣換算することについては、米一般論として、労働者は企業が提供する雇用主提供医国において強い動機があったことが伺えるが、一方、療保険に加入している。企業は医療保険を民間の保険

わが国において、プレゼンティーズムを貨幣換算する会社から購入するか、もしくは大企業などでは保険をことに果たしてどれほどの意義があるであろうか。

自社で運用する自家保険を採用している。また、保険筆者は、プレゼンティーズムの概念は、わが国の産料の支出も、かつては企業が保険料を全額負担するこ業保健において貨幣価値換算以外の重要なパラダイムとが多かった。したがって、従業員の健康状態の悪をもたらしたと考えている。私見ではあるが、わが国化、医療費の支出は、購入する保険料の増加、あるいの産業保健においては、大きく ２ つの論拠があったとは自家保険運用における医療費負担そのものとして、考えている。 １ つは、労働安全衛生法にもとづく安全「企業」が実質的に負担しなければならない。これは、配慮の遵守であり、 ２ つ目は、病気による離職（在職日本の企業と健康保険組合（健保）との関係とはまった死亡を含む）の予防であったと考える。後者は生涯雇く異なるものである。日本の場合、保険料の雇用者負用が慣習であったわが国においては特に重要であった

担は一律であり、労働者の医療費の増加によって、雇と考えられる。それゆえに、職域における一般健康診用者負担が増えることはない。したがって米国の場断、がん検診、メタボ健診による循環器疾患予防が広合、労働者の健康増進を通じた医療費負担の抑制は、く受け入れられてきたのではないだろうか。

企業経営において直接的な動機になり得る。端的にいプレゼンティーズムは、これら ２ つの論拠に加え

えば、労働者の健康状態および医療費にかかる負担がて、「企業の生産性の観点」から健康づくりの論拠を経営収支に直接的に影響する。

加えるものである。例えば、わが国の生産現場での腰そこで企業は、より費用対効果の高いサービスの導痛対策は世界一と評されるほど、人間工学的なアセス入などの健康に対する投資を検討する必要がある。そメント、工程デザイン、安全衛生教育が徹底されてい特集・健康経営と予防医学る。このような活動は、先に紹介した安全配慮の遵守という論拠にもとづくものと解釈される。
一方で、オフィスワーカーの腰痛を考えた際に、先に紹介した ２ つの古典的な論拠では、十分に対応でき15れるという仮定である。
このような仮定は直感的には自明であろう。最も極端な例は、休職や病休などの場合である。この場合、明らかにｈ（x）＝ ０ となる。

なかった現状がある。すなわち業務関連性がなく、まつまり、た「離職につながるほどの大きな転機がない健康問

ｈ（x）＝ ０ ：欠勤、休職

題」については、産業保健が積極的に介入する論拠が０ ＜ｈ（x）＜ １ ：プレゼンティーズム乏しかった。

を意味する。

しかし、ここでプレゼンティーズムという新しいパラダイムが加わったことで、業務関連性もなく、死なしたがって、コブ・ダグラス型の労働生産関数は、以下のように表現できる。

VK―＝A(― )βh (x)αC
Cない病気であっても生産性に影響を与えているのであれば、産業保健が積極的に介入したほうがよいという論拠を与えてくれる。このような健康問題には、疼痛、不眠、アレルギー性疾患、過労などプレゼンティーズムの代表的疾患が多く含まれる。

つまり、個人の労働力が健康状態によって重みづけされている場合、労働生産性（上式の左辺＝労働者 １
人当たり生産量）は健康状態の重みづけに労働分配率4 ．健康経営におけるプレゼンティーズムの位置づけをべき乗した値と比例するということである。
このことはすなわち、「健康状態の良し悪しが生産性に影響する」という単純明快な事実を導き出す。こ

ここで健康経営やプレゼンティーズムへの取り組み

こにおいている仮定はたった １ つで、「 １ 人の労働力が生産性にどのように位置づけられるのかについて、が生産活動において一人前として勘定されるかどうか労働経済学の観点から考察してみたい。

は健康状態によって重みづけされる」ということだけ

労働経済において、最も基礎的な生産性の考え方は、コブ・ダグラス型の労働生産関数として知られている。すなわち、である。
さて、この式をもとに健康づくりや健康経営がどのように生産性向上に寄与するかを考察してみたい。

V＝ALαKβ

防ぐことである。すなわち離職・休職予防がこれにあという関数において、Ｖは生産量、Ａは技術進歩なたる。復職支援、重症化予防、両立支援などの取り組

どの全要素生産性、Ｌが労働力、Ｋは資本を表していみで、具体的な施策としては、がん検診、メタボ対る。またαは労働分配率、βは資本分配率を表す。

策、メンタルヘルス対策などはこれに該当する。

ここで着目したいのは、Ｌの労働力である。これは、すなわち労働者の人数と時間である。
ここで以下のような仮定を置く。
Ｌ＝ｈ（x）
・Ｃ

最もわかりやすい例は、ｈ（x）がゼロになることをまた、ｈ（x）を保つもしくは向上させるものとして、健康増進活動全般や、腰痛対策、睡眠介入などがこれに該当すると考えられる。
さらに、ｈ（x）に直接介入しない場合でも、Ａ（全Ｃはcapital（人頭）を表し、ｈ（x）は重みを表す関数

要素生産性）に働きかけることで生産性の向上や、そとする。またｘは健康状態に関する変数である。すなれ自体がｈ（x）に働きかける場合もあると考えられ

わち、ｈ（x）
はｘで表わされる健康状態に関して何らる。ここに、働き方改革や、過重労働防止、職域ストかの重みづけを表現している。

レス対策などがあるといえる。さらに、健康経営で提つまり、労働者が １ 人分として働くためには、h（x）で与えられる重み、すなわち健康状態による重みづけが100％である必要があるという仮定である。端的にいえば、 １ 人の労働力が生産活動において一人前として勘定されるかどうかは健康状態によって重みづけさ唱されている経営層によるハイレベルな働きかけも、Ａを向上させる取り組みと整理することができる。

予防医学

16

第 61 号（2020：1）

5 ．プレゼンティーズムの測定、それが問題との関係をイメージしたものを示す。図－1は、健康状態がそのままリニアに生産性に影響すると仮定したもさて、現在、健康経営の取り組みとして、多くの企のである。例えばQQmethodのように、「現在の健康状業がプレゼンティーズムの測定に関心を示している。

態によってあなたはどれくらいの生産性になっている

このプレゼンティーズムの測定というのは、プレゼンか、％で答えてください」とすると、この％がｈ（x）

ティーズムの定義を鑑みると、必ずしも、「貨幣価値」のｘに該当し、ｈ（x）はidenticalということを仮定してを意味しない。しかしながら、実際には、貨幣価値換いることになる。図－2は、出社している限りは、ある算を目的としたプレゼンティーズムの測定が多くの研程度の生産性の寄与が保たれていると仮定するもので究や健康経営の活動の中で行われてきた。

ある。例えば、ツールで測定する最高点は100％、最ここでは、これらのプレゼンティーズムの測定がど低点でも75％程度の重みづけを与える。WLQなどがのような仕組みで貨幣換算しているのかを概説したこれに該当する。そのほか、図－3のように、健康状態

い。プレゼンティーズムを測定して労働生産性損失にがある程度悪化すると急激に生産性を損なうものや、よる貨幣価値換算をするには、「測定」、「変換」、「換逆に健康状態が悪化してもぎりぎりまで生産性を保つ算」という ３ つのプロセスがある。 プレゼンティーことが可能な職種などもあると想定される（図－4）。いズムを貨幣価値換算することをうたっているツールは、ずれにしても、これらの関数の形は経験的なものでほぼ同様のプロセスを踏襲している。まずは、それぞあって、実証することは極めて困難であると考えられれのツールを用いて測定し、そのツールによって算出る。

３）される素点やスコアを測定する。続いて、測定して得筆者らは、国内の ４ つの企業における約 １ 万3,000られた素点やスコアを、「損失時間」や「損失割合」

人を対象にプレゼンティーズムによる労働時間損失をといった貨幣価値換算につながる指標に変換する。最推計した。４ ）この際、筆者らが開発したWFunという後に、そうやって得られた値を、貨幣価値に換算すツールを用いた。その結果、プレゼンティーズムによる。この場合、ほとんどのツールが、human capital

る労働生産性の損失を時間換算すると、全疾病のプレapproachと呼ばれる理論に基づいて換算を行っていゼンティーズムによる労働時間の損失が6.6％／人年る。これは、簡単にいえば、給料に損失時間を乗じると推計された。すなわち、労働者が100人いると、 １ものである。

年間において約 ６ 人分の就業時間が損失されているこしかしながら、このように同じプロセスを経て得らとになる。この推計にあたっては、WFunによる評価れる貨幣換算値について、異なるツールにおいてほとで最も労働機能障害の程度が大きな人の時間損失をんど一致性がないことがシステマティック・レビュー

50％と仮定した。これは複数の経験ある産業医との議で指摘されているため、使用にあたっては十分な留意論において、復職の目安が80％程度とすることが多いが必要である。また前述したように、human capital

こと、労働機能障害が最も大きい人は回復して復職す

approachによる推計は過大評価になることが指摘さる場合よりも生産性が低いと考えられることなどかられている。

50％とした。現状では、このように定性的にしかこのなぜ、このようにツール間による推計に一致性がないのかについて考察してみたい。前項で紹介したコ重みの関数を仮定することしかできないと考えている。

ブ・ダグラス型労働生産関数に健康による重みづけを導入した式を参照してほしい。この際、健康状態によって一人前に働けるかどうかは自明としたが、ここで問題になるのは、ｈ（x）の関数の形である。この

6 ．これからのプレゼンティーズムへの取り組み

ｈ（x）の形については、私たちは何も情報を持たない。

このように見てみると、プレゼンティーズムの概念

健康状態によって重みづけがあったとしても、それはおよびその程度の測定は、貨幣価値換算することではどのような重みづけになっているのかの知見はほとんなく、仕事に困っている労働者がいるという事実を、どない。

病名や検査値以外の視点から把握するところに、実務

図－1～4に健康状態が生産性に与える影響度（ｈ（x））的な有用性を見いだせると考えられる。

特集・健康経営と予防医学

図－1

健康状態と生産性に与える影響度の関係

図－2

h（x）

h（x）

100％

100％

17

健康状態と生産性に与える影響度の関係

休業・離職

0％

休業・離職

0％
良い

図－3

健康状態

悪い

健康状態と生産性に与える影響度の関係

良い図－4

h（x）

h（x）

100％

100％

健康状態

健康状態と生産性に与える影響度の関係

休業・離職

休業・離職

0％

悪い

0％
良い

健康状態

悪い

良い

健康状態

悪い

一方で、労働者の健康状態をプレゼンティーズムの（事実に反して不必要に）健康状態が就業にたいして脆観点から把握し管理することについては、方法論を含弱と考えられてきたことである。このような労働者のめ、現在の産業保健においては未確立である。従来の労働市場への参加を進めるためには、まさにプレゼン産業保健が積極的に関与してきた、安全配慮の遵守、ティーズムの管理が重要となってくる。そのような場

離職予防という観点からは、場合によっては遠い事例

合、病気や診断名のみでなく、仕事にどの程度困っても少なくない。しかしながら、生産性への関与といういるのかを評価し、支援することが重要である。場合観点から、プレゼンティーズムを抱える労働者の健康によっては、健康状態には介入が難しくとも、それに管理手法の確立は、今後の日本経済において極めて重伴う生産性の低下に介入し、支援することは可能であ要である。

る。このような取り組みを想定した場合、労働者個々少子高齢化が進み、生産年齢人口が減少するわが国人の抱えるプレゼンティーズムの程度を測定し評価すにおいて、労働力の確保は経済の維持、発展におけるることは、その第一歩の取り組みとなるであろう。

最重要課題である。そこで、高齢者、女性、病者、そして外国人は労働市場における重要な人材となってくる。そして、高齢者、女性、病者がこれまでわが国の労働市場から過度に排他されてきた理由の １ つは、〔 参 考 文 献 〕
1 ）Johns G. Presenteeism in the workplace: A review
and research agenda. Journal of Organizational

18

予防医学Behavior. 2010;31(4):519-42.
2 ）Fujino Y, Shazuki S, Izumi H, Uehara M,
Muramatsu K, Kubo T, et al. Prospective Cohort
Study of Work Functioning Impairment andSubsequent Absenteeism Among Japanese
Workers. J Occup Environ Med. 2016;58(7):e264-7.
3 ）Brooks A, Hagen SE, Sathyanarayanan S, Schultz

第 61 号（2020：1）
AB, Edington DW. Presenteeism: critical issues. JOccup Environ Med. 2010;52(11):1055-67.
4 ）Chimed-Ochir O, Nagata T, Nagata M, Kajiki S,
Mori K, Fujino Y. Potential Work Time Lost Due
to Sickness Absence and Presence AmongJapanese Workers. J Occup Environ Med.
2019;61(8):682-8.