文部科学省2018年版

核戦争に反対する医師の会（反核医師の会）
発行責任者

中川 武夫、原 和人、飯田 哲夫

分担執筆者

聞間 元、大前 比呂思、池 浩

発行日

2020年6月

事務局〒151-0053

東京都渋谷区代々木2-5-5
全国保険医団体連合会内
TEL03-3375-5183『中学生・高校生のための放射線副読本』の問題点〜放射線被ばくで心配なことは ? 〜

新宿農協会館５F

FAX03-3375-1885

e-mail:panw@doc‐net.or.jp

反核医師の会ホームページ http://no-nukes.doc-net.or.jp/

反核医師の会

文部科学省2018年版『中学生・高校生のための放射線副読本』の問題点〜放射線被ばくで心配なことは？〜1

目 次
まえがき〜中学生・高校生のみなさんへ ………………………………………… ３●この冊子を手に取られた教職員、保護者のみなさんへ …………………………………………… ４

第１章

放射線、放射性物質、放射能とは…………………………………… ６●身の回りの放射線
1-1

原子と原子核 ………………………………………………………………………………… ７

1-2

放射線の種類と性質 ……………………………………………………………………… ８

1-3

放射線の利用 ……………………………………………………………………………… ９

1-4

放射線・放射能の単位と測定 ………………………………………………………… ９● 1-1 から1-4 のまとめ ……………………………………………………………………… １０

1-5

放射線による健康への影響 …………………………………………………………… １０●教職員、保護者のみなさんへ …………………………………………………………… １３

第2章
2-1

原子力発電所の事故と復興のあゆみ …………………………… １４

福島第一原子力発電所事故とその後の復興の様子 …………………………… １４●教職員、保護者のみなさんへ ………………………………………………………… １７

2-2

風評被害や差別、いじめ ……………………………………………………………… １９●教職員、保護者のみなさんへ

2-3

風評被害について ………………………………… ２０

食品安全に関する基準 ………………………………………………………………… ２１● 2-3 のまとめ ……………………………………………………………………………… ２２

2-4

地域の復興・再生に向けて …………………………………………………………… ２３●教職員、保護者のみなさんへ ………………………………………………………… ２４

あとがき〜 中学生・高校生のみなさん、教職員、保護者のみなさんへ ……… ２５
参考にさせていただいた資料など …………………………………………………………… ２６2

まえがき～中学生・高校生のみなさんへ
みなさんは「放射線」あるいは「放射能」と聞いたとを思い出し、怖いもの、危ないものという印象を持つ

きに、最初にどのようなことを想像されるでしょうか。

人が多いのではないでしょうか。そして2011年3月の

みなさんのご両親より年上の世代であれば、放射福島第一原子力発電所の放射能汚染事故で多くの能という言葉で広島や長崎に投下された原爆の被人々が避難せざるを得なかった現実を目の当たりに害や、1954年のビキニ被災事件（第五福竜丸事件）

して、大きな衝撃を受けたのではないでしょうか。

復興庁の発表ではピーク時の2012年6月には約16万4千人が避難していたとされていますが、震災から8年10ヶ月を経過した2020年1月末現在でも、避難指示区域から48,181人（うち県内へ10,300人）の住民が避難しています。

一方で、ご両親や学校の先生など、戦後生まれの使用済みの核燃料の処分方法に見通しが立っていな

世代では、子どもの頃に『鉄腕アトム』が登場し、「夢い状態にあり、私たちの子孫の世代に大きな負の遺の原子力エネルギー時代」というイメージで青春時代

産を残してしまうことになります。

を過ごし、原子力を利用した発電にも大きな抵抗はな

こうした問題が山積しているこの時期に、文部科学

く過ごしてきた人も少なくなかったと思います。現実省が作成した新しい「中学生・高校生のための放射には、1960年代からの日本の高度経済成長期に始線副読本」が全国で配布されました。

まった各地の原子力発電所の建設ラッシュを重ね合その内容を見て、日頃は医療機関で仕事をしてい

わせ、石油資源のない日本では原子力エネルギーこる私たちですが、大変心配になりました。一口にいえそ頼るべきエネルギーというイメージが普通だったかば、あの福島第一原発事故から私たちは何を学んだもしれません。

らよいか、という最も大事な視点がこの副読本には欠しかし、福島第一原発事故後、最近の世論調査では、けているということです。

原発の廃止、自然環境を利用した再生エネルギーへのそこで私たちは、これからの社会を担っていく中高

転換を求める意見が国民の多数になってきています。

生のみなさんへ、放射線の影響についての基本的な

その理由は、原発事故がいったん起こると、多数のこと、つまりヒトという生物への影響について蓄積さ

住民の強制避難、家族の離散生活、ふるさと喪失、それてきた知識、そして人間社会への影響の多面性をして放射能汚染による広範でかつ長期にわたる健康不紹介し、みなさんが放射線とどう向き合っていったら

安、生業の喪失による生活苦など、取り返しのつかない

よいかを判断していただく一助としてこの冊子を作成

広範な社会的影響が生じることに気づいたからではなしました。

いでしょうか。

ここでは、2018年9月に発行された文部科学省版

たとえ事故が起こらなくても、定期点検時期を中心

放射線副読本に書かれた内容で疑問の余地があるとに、許容限度は決まっているとしても、原発の現場でころを指摘し、欠けている重要な視点を補うとともに、働く作業員には避けられない被ばくがあります。また

放射線被ばくという現象により適切な理解をしていた

平常時でも、わずかであっても排水口や排気塔からだくことを目標に編集しました。

海水や大気中への放射性物質の持続的な放出があみなさんに配布された放射線副読本と比較できる

ることも地球環境の保全からは問題です。

ように同じ章立てをしていますので、対照しながら読環境に優しいエネルギーという視点から見ても、高み比べていただけたら幸いです。

い放射線量を少なくとも数百年間保つとされている

2020年6月 編集者一同

3

この冊子を手に取られた教職員、保護者のみなさんへ
そもそも私たちがこの冊子を作成しようと思ったきっ

わずか一箇所だけにとどまっており、それも福島原発

かけは、2018年9月に文部科学省がそれまでの放射事故で放出された放射性物質の量がチェルノブイリ原

線副読本を改訂して全国の学校に配布したことにあり

発事故の約７分の１である、という記載に使われていました。

るに過ぎません。

この間の経過をたどってみますと、2011年3月11日

しかし、福島原発事故後の経過をみるならば、チェの東日本大震災につづく福島第一原子力発電所の事

ルノブイリ原発事故の教訓があったからこそ、広域

故のあと、その年の10月に文部科学省はそれまでの放の避難指示に県民が納得したはずですし、その後の射線副読本にかわる新たな副読本を発行しました。し18歳未満の県民への甲状腺検査を実施する根拠にかしその内容があまりにもひどく、原発事故の深刻さもなったのです。福島原発事故がチェルノブイリ原発を受け止めていないという批判を浴びました。その後

事故と比較していかに規模が小さかったか、そして影2014年に改訂された副読本ではそれなりに福島第一

響が軽微であったことを強調したような記載には、国原発事故の深刻さを伝える内容がありました。

として原発事故の深刻な影響を今後とも調査していく

ところが今回改訂された新しい副読本では、この姿勢に欠けているのではと心配になりました。

事故が社会に与えた深刻な影響についての記載が私たちが強調したいことは、放射線や放射能のこと

ほとんど消えてしまいました。というより、旧版にくらを子どもたちに説明するときには、最初に放射線エネル

べて、放射線や原子力は安全なものであるという立ギーの持つ危険性を伝え、被ばくから身を守ることがな

場からの記述がふえており、原子力事故の深刻な影ぜ必要かということから始めるべきということです。

響をどう考え、その教訓を今後どう生かしてしていく

また、放射線の人体への有害な影響がこの半世紀かという、未来に生きる子どもたちの生活を守り、豊の科学的な研究で次第に明らかになってきたことを受かなものにしていくという視点が欠落しているようにけて、放射線防護に関するさまざまな法律上の規則が思われました。

設けられていることもしっかり伝えるべきです。このこと

また、福島第一原発事故に先駆けて起こった重大を知ることにより、私たちは放射線の持つ健康への害事故であるチェルノブイリ原発事故についての言及がコラム

から身を守ることができるのです。

「一般公衆の追加的な被ばく線量は年間 1ミリシーベルト以下」（ICRP）

国際的な放射線防護基準を提案しているICRP（国この区域では飲食や睡眠をとることは禁じられていま

際放射線防護委員会）の勧告では、一般公衆の追加的す。そして、緊急時など特例として、被ばく線量が年な被ばく線量が年間1ミリシーベルトを超えないよう

間20ミリシーベルトを限度として労働してよいとされに管理されるべきとしています。

ています。

しかし、日常的に「放射線管理区域」で仕事をしてい一方、福島では、避難指示区域のうち積算年間線る放射線技師や原発労働者など放射線業務従事者の量 が20ミリシー ベ ルトを超えないとされた区 域で場合は、3ヶ月で1.3ミリシーベルト（1年で5.2ミリシー

次々と避難区域の指定が解除され、そこで24時間ベルト）を限度として、仕事をすることができます。た生活してよいとして住民に帰還を促していますが、放だし、放射線管理区域には個人ごとに線量計を持た射線防護の視点からはより慎重な判断が求められるないと入室できず、一般に人の立ち入りは禁止され、

べきです。

4

参考のために、2018年版放射線副読本で2014年版から削除された主な内容を列挙しておきます。

₁

事故を起こした福島第一原発１号機、４号機の写真

₂

広域的に地面に落ちた放射性セシウムの量の地図

₃ 「汚染」の単語
₄

国際原子力事象評価尺度のレベル７の評価の図

₅ 「少量の放射線を受けた場合でも、線量とがんの死亡率増加との間に比例関係があると仮定」
したICRP勧告の記述
₆ 「高線量被曝が原因で将来がんになる可能性は、大人よりも子供の方が高いことが知られ
ている」
という記述

ー下の写真は2017年6月、廃炉作業中の福島原発視察で撮影ー

廃炉作業が続く福島第一原発 1 号機

福島第二原発の炉心の底部、制御棒の下端

国道は通過できるが、両脇は閉鎖されている汚染土壌を入れた山積みのフレコンバッグ

5

1章

第

放射線、放射性物質、放射能とは身の回りの放射線4ページ

以下、ページ数は文部科学省版副読本（平成30年9月）のページ数です。

副読本では宇宙から、空気から、食べ物から、大地から、の４つの経路で人類が歴史始まって以来ずっと放射線を浴びていることを書いています。私たちが種々の自然環境から日常的に放射線を浴びていることは事実ですが、放射線は基本的に生物や人体にとって有害な作用を持っています。27,8億年前に地球の外側にヴァン・アレン帯が、さらに5億年前ごろにオゾン層が形成されるなど、有害な放射線の一種である宇宙線や紫外線の障壁となるものができて、ようやく生物は海中から地表にでて生活できるようになりました。ですから放射線は「日常的に浴びているから怖くない、有害ではない」というような記述は正確ではありません。
さらにいえば1895年のレントゲンによるエックス線の発見以降の放射線利用の歴史は、放射線の有害性の認識が深まる歴史でもあり、被ばくを低減することの必要性が認識された歴史であったことも記憶しておいてください。

1

宇宙から

宇宙からの被ばく（宇宙線）は確かに地球の誕生

務員の被ばくは無視できるレベルではなく、職業的被以後ずっと存在していました。しかし通常はヴァン・

ばくとして1000時間で到達するレベルの「年間5ミリアレン帯や大気中の減衰効果により地表での被ばくシーベルト」を目標値として管理すべきであるとするガ

量は小さくなり年間0.3ミリシーベルト程度と見積もら

イドラインが文部科学省から2006年に出されていまれています。ところが国際線の航空機に搭乗し、地上す。副読本を編集している文科省自身によって宇宙10㎞程度の高空を飛行すると、減衰がない分だけ被線による航空機乗務時の被ばくも無視してよいものでばく量は多くなってくるわけです。定量的にみると国はないとされています。

際線航空機搭乗時の被ばく量は1時間あたり５マイク*マイクロシーベルトは1000分の1ミリシーベルト（参考資料）航空機乗務員等の宇宙線被ばくに関する検討について 平成17年11月29日 文部科学省 科学技術・学術
政策局 放射線安全規制検討会、翌年に放射線審議会でガイドラインが決定された。

ロシーベルト*程度と評価されていますので、長距離
国際便1往復20時間のフライトで0.1ミリシーベルト程度の被ばくが推測されます。したがって航空機乗2 空気から
地 球 上の大 気からの被ばくであげられている

スクは少し増加する」と述べています。

放射性物質ラドンについていえば、世界保健機関（WHO）は、2009年に発行した「屋内ラドンハンド*疫学調査とは、集団を対象として、病気の頻度、その広がりに影響する因子を統計学的に研究する学問のこと。放射線被ばくに関しての疫学調査では、1950年に開始された原
爆被爆者約12万人の「寿命調査（Life Span Study）」が有名で、この調査結果が国際的な放射線防護基準の根拠になっている。

ブック」の中で、「疫学調査*は、住居のラドンが一般
集団の肺がんリスクを増加させることを確認している」「リスクが無くなるラドン曝露のしきい値濃度は知られていない。例えラドン濃度が低くとも、肺がんのリ

6

3 食べ物から
食品中の放射性カリウムによる内部被ばくは年間あります。

0.4ミリシーベルトと見積もられ、量的にも無視できな

副読本では「カリウムは人間の体に欠かせない」といものです。しかし生物は進化の過程でカリウムが自書くことにより、放射性カリウムも必要であるかある

由に生体内を流動できるような仕組み（カリウム・チャ

いは無害なものであるような錯覚をおこさせる記述とンネル）を獲得しています。このため放射性カリウムはなっていますが、基本的には放射性カリウムも有害な

体内の一定の部位にとどまることなく排泄されますの

放射性物質であることに変わりありません。ただそので、それによる内部被ばくが特定の部位に集中すると濃度は体内にあるカリウム全体の0.01％と一定していいう現象を免れています。その点で排泄速度の遅いて、食べ物から日々摂取されていても増えることはあ

人工放射線である放射性セシウムとは大きな違いがりません。

4 大地から
自然放射線の高い地域として世界的には中国の均一に高いわけではなく、海岸線や温泉の流出口付

広東省にある陽江県、インドのケララ州を含む西海近など非常に高い地点と、通常レベルとの地点がま岸、およびイランのラムサールが知られています。こだら状に混在しているのが実情で、個々人の生活様

れらの地域では大地に含まれる鉱物に起因するトリ式や居住環境により被ばく線量は大きく異なると推ウムやラジウムなどの崩壊生成核種の放射線が世界定される場合が多いようです。また多くの地域では、の平均値より数倍高く、自然放射線線量が高い原因

放射線線量以外の発病因子の影響を除いた調査結となっています。ところでこれらの地域での疫学調査

果を得ることは困難で、鉱物由来の自然放射線が健では、環境の放射線量と発がん率あるいはがん死亡

康に及ぼす影響について明確な結論は得られていな率が正相関の関係にはないという報告が多いとされいようです。

ています。しかし環境の放射線量がこれらの地域で

1-1

原子と原子核5ページ

この章においては基本的な物理学上の知識が述べられているだけですので、特に確認したいこと、追加しておきたいことに限って述べておきます。

1 原子から出る放射線
原子核は陽子と中性子の組み合わせでできていま

タ崩壊、量子力学的に高いエネルギーの状態（励起すが、安定に存在するのは陽子と中性子の数のある状態）からガンマ線を放出しながら安定化するガンマ組み合わせのみです。他の同位体は放射線を出しな崩壊（ただしこの場合、原子番号や質量数は変わら

がら安定同位体に変化（壊変）していきます。その方ない）、中性子を放出しながら原子核分裂する、など

法はアルファ線すなわち陽子2個と中性子2個（ヘリウのメカニズムがあります。そのほかに電子線が衝突な

ムの原子核）を放出するアルファ崩壊、中性子1個がどに際して自分の持つエネルギーの一部を解放して陽子に変化しながら電子（ベータ線）を放出するベー

エックス線を放出することもあります。

7

1-2

放射線の種類と性質

6ページ

この章も基本的な物理学上の説明ですので、追加しておきたいことに限って述べておきます。

1 放射線の性質­原子力発電所の多重防護のもろさ
原子炉内で発生するガンマ線や中性子線は透過力用冷却装置が作動したにもかかわらず原子炉の冷却が強く、特に強い透過力を持つ中性子線を遮るためにに失敗し、1号炉、2号炉、3号炉では燃料棒が溶けだは厚い鋼板やコンクリート、大量の水などの質量の大した結果、炉心溶融（メルトダウン）が生じてしまいまし

きな物質が必要になります。原子力発電所の建屋の中た。また2号炉では格納容器も損傷し、1号炉、3号炉、には、核燃料が入った原子炉からの放射性物質の漏4号炉の建屋が水素爆発で破壊されたことはみなさん洩を防ぐため、外側に３cmの厚さの鋼鉄板や鋼鉄でもご存知でしょう。人体に有害な放射線を多重に遮蔽・内張りした鉄筋コンクリート製の格納容器が作られて防護し、放射性物質を閉じ込めるための十分な設計だいます。さらにその内側にはウラン燃料を詰めた燃料棒と説明されていたにもかかわらず、全ての原子炉建屋と核反応の制御棒、水を入れた圧力容器があり、核分から大量の放射性物質がさまざまな経路を経て大気中裂によって生じた高い熱で高圧の蒸気を発生させ、そに、あるいは海洋に漏れ出してしまったのです。このよの蒸気が圧力容器に接続された配管を通って発電用

うに発電用原子炉のような大型の原子炉における放射タービンを回すという仕組みになっています。しかし福線の多重防護というのは、地震やそれに誘起された津島第一原発では地震直後に制御棒が挿入され、非常波には非常に脆弱なものだったのです。

2 放射線、放射性物質、放射能
放射線を出す物質を「放射性物質」といいます。そす。ひとたび原発事故が起これば、飛散し浮遊しの放射性物質が放射線を出す能力を「放射能」といている放射性微粒子を吸い込まないようにマスク

い、単位時間あたりに放射性崩壊する原子の個数でをしても、また室内に放射性微粒子が入らないよ

計量されます。放射線を光に例えると、放射性物質

うに窓を塞いだとしても、完全に遮蔽することは困

は光源、放射能はそのときの明るさに例えられるとい難です。

うわけです。

なお放射能を含んだ微粒子が衣服や人体に付着

福島第一原発事故のとき、空気中の水滴や埃した場合には衣服を廃棄し、身体を洗浄して除染をと一体化した放射性物質の付着で衣服の廃棄やしますが、除染した人から放射能が病原菌やウイル

身体の洗 浄が必 要だった人がいたことも事 実でスのように他人に移ることはありません。

3 放射能の減衰と半減期
放射性物質には、特定の放射線を出しながら崩壊在しなかったように見えるものまであります。原子力を繰り返し、最終的には安定した同位体に変わり、事故で放出される放射線には数日内に消滅してしま

時間とともに放射能が弱まるという性質があります。

う放射性物質もあるために、時間が経つと被ばくし不安定な放射性物質といわれるものには放射能が半た事実を証明できないことも起こるということを理解分に減る半減期があまりにも短いために、あたかも存しておいてください。

8

1-3

放射線の利用7ページ

放射線の利用分野としては原子力発電以外に、する法律」、「電離放射線障害防止規則」などの遵守

医療での検査や治療、科学研究での計測、工業分

しなければならない法的な規制が決められています。

野での計測・製品開発、農業分野での応用などが

これは放射線の人体への傷害作用を防止するためにありますが、それぞれの分野での放射線の利用には、は法的な措置が必要なくらい慎重さが求められるこ「放射性同位元素等による放射線障害の防止に関とを示しています。

1-4

放射線・放射能の単位と測定
8ページ

1 放射線・放射能の単位「ベクレル(Bq)は放射性物質が放射線を出す能力

した局所での近接密着型の被ばくは、付着した細胞（放射能）の大きさを表す単位」、「シーベルト(Sv)は内の遺伝子（DNA）を傷つけ、変異を起こさせる強人体が受けた放射線による影響の度合いを表す単位」、

さが著しく増すということを考慮していないという指「グレイ(Gy)は放射線のエネルギーが物質や人体の摘です。

組織に吸収された量を表す単位」と記述されています。

第2には、たとえ放射性物質が水溶性の場合であっこのうち人体が受けた放射線による影響の度合いをても、ICRPが提唱している各種の放射線の効果を換表現するために、ICRP（国際放射線防護委員会）が算する係数に実証的裏付けがなく、ガンマ線に比べ提唱するシーベルトの定義については国際的にも異論

ベータ線やアルファ線などの放射線の傷害作用を軽が少なくありません。

視しているという意見があります。さらに各臓器への分

その第1は、外部被ばくと内部被ばくを等価に換算

布係数についても必ずしも確立したものでないことをする考え方についての批判です。

指摘する意見があります。

放射性物質が粒子状で血中に溶けない場合（例

副読本1-5（１）のまとめに「例えば、１ミリシーベル

えば不溶性のセシウムボール）があることを無視し、トの外部被ばくと１ミリシーベルトの内部被ばくでは、全て水溶性物質として臓器をめぐる（均一に分布す

人の健康への影響の大きさは、同等とみなせます。」とる）という前提になっていることを指摘する意見でいう記述がありますが、現行のICRPの換算式では総す。このために、例えば、呼吸により侵入した粒子状

合的に内部被ばくの著しい軽視になっているという意の放射性物質の局所沈着における被ばくを著しく軽見があります。若いみなさんにはこういう批判的な視点視した結果となっているという批判があります。こうもあることを是非知っておいてください。

2 自然・人工放射線からの放射線の量
副読本の8ページには日本の公衆が受ける年間

ルトにも達すること、これは世界平均の年間0.6ミリの被ばく線量として医療被ばくが平均3.9ミリシーベ

シーベルトにくらべ著しく大きいことが記述されてい9ます。実際に、日本の医療被ばくは異常に大きいとが原因であると推定されると報告されました。

世界的に注目されている現状がありますが、副読本

実際には、医療放射線のうち、特に胃がん検診やでは医療被ばくの大きさを問題にすることよりも「そCT検査による被ばく線量が高く、日本では装置が多れだけの被ばくがすでに日常的にあるのだから、福島いことから多用される傾向にあることも事実です。し原発事故での放射能汚染による被ばくはたいしたこかし医療現場では、性能的にも優れている電子内視とない」との印象を与えているようにも見えます。

鏡や磁気共鳴画像（MRI）などの代替技術への移行

2004年に発表された国際医学雑誌の論文で、日が進んできています。このように医療被ばくも看過す

本の平均医療被ばく線量が国際的に飛びぬけて高ることなく、医療現場での被ばく低減の課題と対策

く、日本人のがんの3.2％が医療診断用のエックス線の現状を合わせて記述すべきでしょう。

１‑1 から 1‑4 のまとめ
人類はその出現以来、自然界から一定の放射線をくもできる限り避けるべきものです。

浴び続けてきました。長い間にそれに適合する生体医療被ばくについては、これまで被ばくを上回る利システムを獲得したという面も一部にはありますが、益があるからということで容認され、放射線が検査や地球環境がヴァン・アレン帯やオゾン層のような放射治療に広く利用されてきました。しかし基本的には無線の障壁を用意して人類の生存を可能にしてきたと用な被ばくを避けるべきであることは変わりなく、医いうことが本質でありましょう。基本的には放射線は療の現場も被ばくの軽減に向かって進んでいること

人体に無害なものではなく、自然放射線による被ばを知っておいてください。

1-5

放射線による健康への影響

10ページ

1 内部被ばくと外部被ばく
副読本では、放射線による人の健康への影響の大が、内部被ばくの場合は簡単に測定できないのです。

きさは、外部被ばくも内部被ばくも、人体の臓器が吸内部被ばくの線量評価ついては、ICRPの方式では、収した放射線による影響の度合いを表す単位である

体内に取り込まれた放射性物質（放射能）の量をベク

シーベルトで表すことができるという、ICRP（国際放レル（1秒間の崩壊数）という単位で表し、それをシー

射線防護委員会）の立場で書かれています。

ベルトに換算することになっています。しかしこの体内

この見解の問題点については、すでに１−４（１）のに取り込まれるベクレル量の測定そのものが簡単では放射線・放射能の単位の項で述べましたのでここでありません。空気や食べ物と一緒に体内に入って内部は省略し、ここでは測定上の問題について述べます。

被ばくの原因となる放射性微粒子は環境中に存在して外部被ばくは通常はガンマ線（電磁波）やベータ線

おり、天候や風向きなどで変化するために日々測定す（電子の流れ）ですので線量計で簡単に測定できます

ることは不可能なのです。

10さらに、放射性物質にもいくつもの種類があり、空な実験によって得られたものですから、人間にそれが気と一緒に吸い込んだ場合と、食べ物や水と一緒に飲当てはまるかどうか、人体の複雑な生理機能を正確にみ込まれた場合とでは、放射性物質ごとにベクレルか反映しているかどうか十分に検証されていません。

らシーベルトへ換算する計算式が異なるなど大変複雑

こうした科学的にまだ未解明な点が多いことも放射です。しかもこの換算方式は動物実験や物理化学的コラム

線の影響を考える上でとても大事なことです。

ホールボディカウンター測定の問題点について

2011年3月の福島原発事故での住民の内部被ばくから測定して、体内被ばく線量に換算推定するというの調査は、ホールボディカウンターを使って測定し推ことですが、測定が始まったのが事故から3ヶ月以上定されてきました。これは体内から出てくるセシウム

経過した6月下旬からであり、事故当初からの内部被137、134という放射性同位体からのガンマ線を体外

ばく線量全体を把握できているとは言えません。

2 放射線量と健康との関係
放射線による被ばくが人の健康にどのような影響るものではなく、受けた放射線の線量に応じて一定を与えるのかについては、これまで広島・長崎の原の割合で起こることが確認されており、確率的な影

爆被爆者の疫学調査などの積み重ねによりいろいろ響と言われます。今回の福島事故で心配されているなことが徐々にわかってきています。でも、放射線のことは、後年になって発生するかもしれないこうした人体影響にはまだまだわからないことも多く残ってい

確率的な影響ということになります。

ることも知っておいてください。
₃

ここでは最も基本的な放射線の健康への影響につ病気の発生率の増加に被ばくの影響が否定できないこといて、以下の４点にしぼって述べます。

これまでの医学上の定見として、放射線の線量と₁被ばくした放射線の線量が大きい場合

健康への影響（病気の発生率や死亡率）との間には被ばくして間もない時期に、放射線による熱傷、比例的な関係があることがわかっています。みなさん

脱毛、下痢など、目に見えるような急性症状が現れもご存知のように、がんの原因には喫煙の影響やウイます。1999年9月30日に茨城県東海村の核燃料加ルス感染、化学的毒性物質、栄養障害など、さまざ工施設JCOで発生した原子力事故では、高い線量

まな原因があり、それらの原因がいくつも絡み合ってにさらされた作業員にこうした急性症状がみられ、国影響していると考えられています。その一つに放射線内で初めての事故被ばくによる犠牲者を出しました。

の影響があるのですから、線量が低くても、病気の発

今回の福島第一原発事故の場合は、線量が低かっ

生や経過へ影響を与える可能性を否定することはでたためにこうした住民や事故処理作業員に急性症状きません。事実として、原爆被爆者の長期にわたる疫

はみられませんでした。

学研究がそのような見方を支持しているのです。

₂

₄

被ばくした放射線の線量が比較的低い場合

原爆被爆者の調査で解明されてきたこと

この場合は被ばくから数年、あるいは数十年後に原爆被爆者の調査では、遅発性でかつ確率的ななって現れる遅発性の影響がでる可能性がありま

影響の代表的疾患とされているのは、白血病など血す。この遅発性の影響は被ばくした全ての人に現れ液のがん、それに甲状腺がん、肺がん、乳がんなど

11

のような固形がん（臓器がん）ですが、最近では心筋なくなったり、あるいはこれ以下の線量では影響がな

梗塞などがん以外の疾患に対しても放射線の影響いという『しきい値』はないとされているのです。ですによって発生率が増加する可能性が報告されていまから、健康を守る、病気を予防するという見地からみす。しかも、その発生・死亡率は被ばくした線量にるとき、たとえ影響が小さくともゼロではないのです

比例的しているとされ、低線量だからといって影響がから、不要な被ばくは避けなければなりません。

コラム

放射線防護を講じる際の ICRP の基本的考え方について●ICRP（国際放射線防護委員会）の国際的位置づけ

かも最新の原爆被爆者の死亡率調査（LSS第14報）

は、WHO などの国連傘下の国際機関ではなく、国では、低線量でもがん死亡率は極端に減少しておら際的民間団体という位置づけです。原発を推進する

ず、低線量被ばくでは半分にみるというICRPの考え

団体からの出資も多い点で、本当に利益相反に抵方に異論が出ています。

触せず中立的立場を貫くことができるのか、基本的●ICRPの直線モデルをはじめ、低線量放射線による健な点で疑問が呈されることもあります。

康被害については、不明もしくは因果関係の検討不●ICRPは放射線防護の観点から、100ミリシーベルト

能としているモデルも多いのですが、米国アカデミー

以下の低線量領域の放射線被ばくでも健康に影響のモデルでは、100ミリシーベルト以下まで直線のを与える可能性がある、という考え方を採用してい因果関係を認めています。仏国アカデミーによるモます。しかし、低線量では放射線のがん死亡への影

デル以外は「しきい値」を想定せず、低線量域での健響は半分になるという動物実験などを根拠に、がん

康影響（遅発性障害である発がん以外の障害、例えの死亡率への増加分を本来100ミリシーベルト当ば血管病変や不定愁訴なども含む）について、可能たり約１％のところを半分の0.5％にみています。し性を想定したモデルがほとんどです（下図を参照）。

低線量被ばくに関する様々なモデル
主要な疫学調査結果をプロットしてグラフを作成︵発生確率の増加︶
健康リスクの上昇

報告ごとのばらつきが多い点線部分をどう考えるか？
直線か２相性か？

（％）
0.05

b

a

c
０

100mSv

観察下限は？
しきい値はあるのか？
線量

Sv

100mSv以下の低線量被ばくでの健康被害に関するモデルの図a しきい値があり、確認できないとする 仏アカデミーのモデル
b しきい値がなく、確認できるとする２相性の欧州放射線リスク委員会（ECRR）
モデル
c しきい値がなく、確認できないとする直線を延長する米国アカデミーモデル

12

教職員、保護者のみなさんへ
放射線が人の健康に及ぼす影響はこれまで述べたよ*予防原則
ある物質や技術の影響について科学的に因果関係が十分証明されていない場合でも、環境や人体に重大な影響を及ぼす仮説上の恐れがある場合、予防優先で規制措置を可能にする制度や考え方のこと。

うに放射線の線量が関係しています。外部被ばくで100
ミリシーベルト以上の放射線を人体が受けた場合、がんになるリスク（死亡率や発生率が被ばくしない場合に比べて高くなる危険度）が有意に上昇するということが原爆被爆者の調査等から統計的に明らかになっていま

副読本の1-5（2）10ページには、放射線のがん発

す。では、100ミリシーベルト以下の被ばく線量なら全生リスクの程度について、国立がん研究センターがく影響がないかといえばそうではなく、統計学上の基準

公表している資料に基づき、100〜200ミリシーベル

からその影響が確定できなくなるということ（副読本11

トの放射線を受けたときのがん（固形がん）のリスク

ページの表では「検出困難」）を意味しているだけです。

は1.08倍であり、これは１日に 110gしか野菜を食べまた子どもや若年者は成人より敏感に放射線の影響なかったときのリスク（1.06倍）や高塩分の食品を食を受けるという事実も知られており、30歳時被ばくの成べ続けたときのリスク（1.11〜 1.15倍）と同じ程度と人に比較して10歳以下で被ばくした子どもは2〜4倍もしています。

がんのリスクが高いことがわかっています。

しかし、食生活の偏りからくるリスクの増加は、個さらに内部被ばくの影響については原爆被爆者でも人や社会全体の努力でなくすことが可能ですが、放調査されておらず、他にも信頼できる疫学調査がありま

射線被ばくについては原発事故のような場合は個人せん。私たちにできることは、予防原則*に従ってできるの努力では避けることができないものであり、単純にだけ被ばくをしないように注意することしかありません。

比較することは間違いであると考えます。

Memo

13

2章

第

原子力発電所の事故と復興のあゆみ

12ページ

よう！
考えてみ

東京電力福島第一原子力発電所の事故は、廃炉作業一つをとってみても、何十年にもわたる大きな課題

を、次代の社会に残しました。復興の取り組みを加速していくことも、社会に求められているのかもしれませんが、まず、大事故の被害の現実を直視し、事故の要因を分析して反省する姿勢がなければ、今後も同じよ
うな失敗を繰り返してしまうかもしれません。

2-1

福島第一原子力発電所事故とその後の復興の様子

1 福島第一原子力発電所事故について

12ページ“平成23年3月11日に起きた地震と津波によって、は一切ありません。福島第一原子力発電所の事故で東京電力の福島第一原子力発電所では、原子炉をは、多いときには16万人以上の住民が避難を強いら

冷やすことができなくなり、燃料が壊れてしまいまし

れ、避難の過程で亡くなられた方までいます。

た。さらに、原子炉に閉じ込めておかねばならない放また副読本には、事故で放出された放射性物質の射性物質を閉じ込めておくことができなくなり、放射量を、チェルノブイリ原発の事故と比較して、福島の性物質が福島県をはじめとする東日本の広い地域に事故では約７分の１という記載もあります。では、７分

飛び散りました。”

の１という量は少ないのでしょうか。次の図は、チェル

これは、文部科学省が編集した「小学生のためのノブイリの土壌汚染地図に同縮尺で福島を加えたもの

放射線副読本」にある福島原発事故に関する説明のです。ウクライナ、ベラルーシ、ロシアの３国にまたがる

一部です。
「中学生・高校生のための放射線副読本」

大事故より、汚染範囲は狭いかもしれませんが、チェ

では、「安全対策が不十分であった」福島第一原子

ルノブイリ原発事故で居住禁止区域とされたのと同程力発電所という一言が加わりますが、具体的な説明

度の汚染地域は福島原発事故でも確認できます。

14

（第２章 放射線による被ばく

環境省 放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料（平成 30 年版）
2.2 原子力災害 チェルノブイリ原子力発電所事故と東京電力福島第一原子力発電所事故の規模の比較から転載）
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h30kisoshiryo/h30kiso-02-02-06.html

福島原発の事故あと、食品の出荷規制などの対応

ランドでも、食品汚染が問題になりました。むしろ福が行われましたが、その範囲と期間は限られたもので

島原発事故は、その大事故の７分の1もの放射性物した。一方、チェルノブイリ原発事故では、上の地図質が放出された深刻な事故として認識されるべきと以外にはるか何千キロも離れたスウエーデンやフィン考えます。

2 放射性物質の放出と事故後の放射線量の変化

13ページ

福島原発事故では、土壌汚染の範囲は比較的

副読本に示されるように、確かに地表面から1mの少なかったかもしれませんが、海の方に風が吹いた高さの空間線量率（単位時間あたりの放射線量）は、時間が長かったので、ひどい海洋汚染をおこしてし

事故後時間が経つに従って下がっています。事故

まいました。また、現在福島原発では廃炉作業が後7年、福島県内の都市部では、国内外の主要都市進められていますが、継続的な注水により原子炉とほぼ同じレベルまで低下しているとの記載もありまを冷却し続けなければなりません。汚染された冷却す。しかし、除染が進みモニタリングが継続的にされ水を貯蔵するタンクの確保は、原発の敷地内で限ている都市部以外では、未だに計測値の幅は大きく、界に達しつつあり、新たな海洋汚染の発生すら心

天候や風向きによっても異なるという報告があるのも配されています。

事実です。

15

3 住民の避難と帰還

13ページ

副読本では、避難者数は、ピーク時（平成24年6

被害を受けた福島県は、今まで報告されている全て

月）に16万5千人に達したあと、段々と減少し、現在の震災関連死3,739人のうち、2,286人と6割以上を4万人余りになったと記載されています。しかし、震しめ、2018年になっても新たな関連死の報告が続い

災関連死の変化をみると、福島県のおかれた厳しい

ています。
【復興庁

状況がわかります。岩手県や宮城県でも、地震と津連死の死者数（令和元年9月30日現在）（令和元年

波による被害が大きかったのですが、震災関連死は12月27日公表）】

2013年以降は急速に減少し、最近数年はほとんど

http://www.reconstruction.go.jp/topics/main-

報告がありません。生活基盤の再建が着実に進んで

cat2/sub-cat2-6/2014050526131634.html

東日本大震災における震災関いるのでしょう。一方、福島第一原発事故で大きな

4 健康影響調査の実施

14ページ

現在、福島県では県民健康調査として、甲状腺の福島県立医科大学の報告から、これまでの統計デー

超音波（エコー）検査が行われていますが、副読本タから予測される水準を超える甲状腺がん検出の報ではその県民健康調査の結果について、全く記載さ告や地域差があったのは事実であり、国際学術雑誌れていません。直後に行われた内部被ばく検査では、に医学論文として掲載されてもいます。その検出傾検査を受けた全員について健康に影響が及ぶ数値

向は検査回数を重ねても変わっていないように見えではなかった、また、妊産婦調査では福島県内におますが、検査時期、検査方法による論文の評価や分ける先天異常の発生率等は増えていない、という記

析の仕方にいろいろな議論があり、専門家の間でも載がされていますが、あれだけ費用や人手をかけて意見の一致は得られていないことも事実です。しか行っている甲状腺の検査について、全くふれられていし、多数の県民を対象にした調査について全く記載ないのはおかしなことです。

しないということでは、医学や科学に対する信頼性を新聞などのマスコミ報道で、最近目にすることは減

かえって低下させることになってしまいます。

りましたが、一時、福島の18歳未満の小児で甲状腺放射線による健康被害は、小児の甲状腺がんだけがんが増加か？と心配されたことがありました。検査ではなく、さまざまな種類の発がんや病気に関係する対象者と比較対象者の選び方や検査方法の違いなことが疫学的にはわかっています。その点でも、現在どのいくつかの理由から、事故発生後8年経過したの福島県の県民健康調査の内容やすすめ方が、県現在の時点で明らかな結論を得ることは難しい問題

民の健康を守る上で果たして十分な内容になっていです。しかし、福島県や全ての検査を担当している

るかどうか、さらなる検討が必要でしょう。

16

教職員、保護者のみなさんへ
チェルノブイリ原子力発電所事故によるヨーロッパ全土の汚染（汚染濃度kBq/m2）

はもちろん起きないに越したことはないのですが、起

福島原発事故を過少評価してはいけない理由

きてしまった以上は、その事故を過小評価することな

副読本のこの章では、さまざまな比較をしながらく真摯に向き合って原因を究明し、最大の教訓を引

事実を科学的に記載しているようにみえますが、実き出す姿勢がなければ、また同じ間違いを繰り返す

際には、適切でない比較がされていたり、当然記載ことになってしまうでしょう。

されるべき事項の漏れが目立ちます。

規制当局（国）と東電の責任について

まず、レベル7といわれる過酷な原子力発電所の事故は、今までチェルノブイリ原発事故と福島第一

福島原発事故のあと、その原因の解明について

原子力発電所事故の2つだけです。そして、チェルノ

は、複数の調査報告書が出ました。この副読本でそブイリ原発事故は、上の図のように、ヨーロッパ全体のことに一切触れていないのも疑問です。国会に提（あるいは全世界）の汚染を招いた事故でした。そ出された公式の報告書である国会事故調報告書*での事故に比して放射性物質の放出が7分の1というは、「事故原因の生まれた背景」の項（41ページ）に、

比較は、事故の規模が小さかったとみるべきではな「今回の事故の原因は、何度も地震・津波のリスク

く、逆に福島の事故の過酷さを物語る比較として捉に警鐘が鳴らされ、対応する機会があったにもかかえるべきでしょう。

わらず、東電（東京電力株式会社）が対策をおろそ

福島第一原発の事故について論ずる場合、事故

かにしてきた点にある。
」「こうした東電の姿勢を許し17

てきた規制当局（当時の経済産業省・原子力安全・生の多くが学校の中で甲状腺検診を受けているわけ

保安院）の責任も重い。
」と断じています。さらに「規ですから、中高生向けのこの副読本で、記載されて制当局の組織的問題」の項（43ページ）には「国民いないのは公正さに欠けます。甲状腺がんについての健康と安全を最優先に考え、原子力の安全に対するは、放射性ヨウ素をどれだけ取り込んだかが重要と

監督・統治を確固たるものにする組織的な風土も文化言われていますが、副読本の汚染図は、全て放射性も欠落していた」とも述べています。今回の事故についセシウムによるものです。実は、放射性ヨウ素の飛散て、まるで他人事のように記載する副読本の姿勢では、についても下のような予測図はあるのですが、このよ

事故の教訓を今後に生かすことは難しいでしょう。

うな予測図を参考にして甲状腺検査を再編成しようという議論は、公には全くなされていません。

*国会事故調報告書 東京電力福島原子力発電所事故調
査委員会 2012年 徳間書店刊

また、事故が起きたあと、SPEEDI（緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム）のデータ公表が遅れたことで、避難者に有用な情報の公開が遅れま甲状腺がん検診と放射性ヨウ素の沈着した。このような点からもこの副読本では、原発事故

また、福島県全体で大規模に行われている県民健の対応について、事実や科学的予測に基づいて、今康調査の結果、特に甲状腺がん検診の結果につい後に生きる有効な議論を深めていこうという真摯なて、全く具体的記載がありません。福島県では中高姿勢がいろいろな面で欠けています。

環境省発行「放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料（平成 30 年度版）
」第 7 章 環境モニタリング 7.2 放射性セシウムと放射性ヨウ素の沈着状況
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h30kisoshiryo/h30kiso-07-02-02.html

18

環境省発行の「放射線による健康影響に関する統い地域は、南の方向にも広がっていることがはっきり

一的な基礎資料（平成30年版）」、「放射線量等分と示されています。そしてその理由として、放射性プ

布マップの作成等に関する報告書」（文科省）には、ルームが放出された時期の違いにより、ヨウ素131と事故から３ケ月後の平成23年６月に行われた、福島

セシウム137の比率が異なっていることがあげられて第一原子力発電所から100km圏内で採取された土います。政府の調査報告書で記載されていながらも、

壌試料による、ヨウ素131（I-131）の分析結果が記

副読本では全く記載がない、あるいは不当に軽視さ載されています。そこでは、セシウムの沈着量が高い

れている情報についてもできる限り検索しながら、福地域が、第一原子力発電所から北西に帯状となっ

島第一原発事故についての認識を深めていただきたているのに比べ、ヨウ素131（I-131）の沈着量の高

いと思います。

2-2

風評被害や差別、いじめ

15ページ

よう！
考えてみ

福島の人たちは、どんな思いで故郷を離れることになったのか。

あの日（2011年3月11日）、国内の地震観測史上

別が生まれ、さらには避難のため、やむなく転校して最大のマグニチュード９という大地震の恐怖の中できた子どもたちを仲間はずれにしてしまう事態があっ過ごした福島の人々は、休みなく続く余震の中で福たと報道されました。

島第一原発から放射能が漏れているという二重の恐わが国では、突然の災害で避難してくる人々を温怖の中に置かれました。

かく迎え入れて支援することは「困ったときはおたが原発周辺の住民に避難指示が次々と出される中いさま」の文化としてあるはずです。しかし中には自で、避難指定区域内か区域外かを問わず、放射能

分たちの生活が脅かされるのではといった誤った思という目に見えない敵を恐れて自宅を離れた人々は、い込みにかられて、排他的な態度をとる人々もみられ

一時は１６万人に及んだのです。このうち県外に避たようです。

難した人々は、福島県の調査でわかっているだけで子どもたちの中にこうした発想や行動が出てくるも最大時６万２千人を超えたのでした。

とすれば、大人社会の中での心ない会話が影響し福島から避難してきた人に対して、住宅の確保なているのではないかと思われますが、みなさんの中どで全国的な支援の手が差し伸べられたことはみなでも学校や地域でなぜこうしたいわれのない差別さんもご存知でしょう。しかし一方では、一部の人たやいじめが起こるのか、ぜひ考えてみてほしいと思ちから避難者に対していわれのない社会的排除や差

います。

19

教職員、保護者のみなさんへ 風評被害について
ここでは「風評被害」について考えてみます。

の食品も購入できるのです。

福島県では事故発生の直後から、風雨にさらされ現在、福島産の農業生産物や畜産物に対する放た農作物や林産物、牧場で搾乳された牛乳などを射線量測定は厳格に行われていますので、汚染され流通させないような処置が取られました。米作についた生産物がそのまま市場に出回ることはありません。

てもしばらくは作付けをしませんでした。

したがって、「風評」が今でも福島県民を苦しめてその後、県内の生産者は生産物、収穫物全量の線いるとすれば、その原因は消費者や国民に帰せられ量測定を行い、安全性が確認されたものから出荷をるものではなく、国（復興庁や環境省）によって行わ再開しましたが、原発事故による放射能の影響を受けれているこれまでの除染作業への不信、汚染水処理ていないかという消費者側の不安から、農林水産業

を含む廃炉作業への不信など、国の復興行政や原だけでなく観光業まで含めて、地域の地場産業の経

子力行政への信頼感がないことが背景にあるのでは済的な被害が発生したことも事実です。原発事故によないでしょうか。

り県民が受けた経済的損失は、国と東京電力の責任

風評被害をなくすためには、まず原子力行政へので補償されなければならないことはもちろんです。

国民の信頼を取り戻すことが第一です。このためにここで考えていただきたいことは、消費者が食物かは、福島の廃炉作業は、信頼を失った東京電力に任らの被ばくを避けようとして安全な食材の選択をする

せるのではなく、国、原子力規制委員会の全責任でことは正当な行動であって非難されるべきことではあ行うことです。

りません。これは「風評」の問題ではなく食品の安全

その上で、除染情報、廃炉情報はもちろんのこと、性の問題であって放射性物質に限ったことではあり

福島の放射線量がどうなっているか、県民や国民に、ません。これは県や生産者の責任ではなく、国（消費そして世界に、包み隠さずに公開していくことが大事者庁）の責任で正確な情報を消費者に伝えることがなことだと考えます。

大事です。こうすることで消費者は安心して福島産

コラム

考えてみよう！ 日本のエネルギー政策の未来を●地震列島、災害列島の日本で、原子力発電は安全性を本当に確保できる条件があるのだろうか？
●自然エネルギーの活用で電力の供給をしている国や地域が増えている。原子力発電はすでに時代遅れになっているのではないのか？
●ひとたび大事故が起こったとき、半世紀にわたって住めない地域が出てくる可能性がある原子力発電は、どこかの地域の犠牲を前提に成り立っているのではないのか？
●原子力発電の燃料のウラン資源もなく、廃棄物を処理する方法も場所も決まっていない日本では、そもそも原子力発電そのものが成立しないのではないのか？

日本のエネルギー政策の基本は、原子力でなく、再生可能な自然エネルギーであるべきだと思いませんか？

20

2-3

食品安全に関する基準

17ページ

1 基準の基本的な考え方について現在適用されている日本の食品中の放射性物質

実効線量として、おおよそ100mSv 以上」（「評価書の基準値は、食品から追加的に受ける放射線の総食品中に含まれる放射性物質」 2011年10月 食量が「国際的な指標にも沿った、
年間1mSv（ミリシー

品安全委員会）という考え方がもとになっています。

ベルト）を超えないように」との考えの下に、4つの食しかし、生涯の累積実効線量100mSv以下につい品区分で設定されています（食品と放射能Q&A 第て安全であるという確証があるわけではなく、現状で13版

消費者庁）。日本の基準は「放射線による影は不明であるということです。したがって私たちは基響が見いだされているのは、通常の一般生活にお準値を下まわっていたとしても食品中の放射線量をいて受ける放射線量を除いた生涯における累積のできるだけ減らす工夫をすべきです。

2 食品汚染の現状
日本での日常食（実際の食事での食品の組み合事故後、全体的に食品素材の汚染が高くなりました。

わせ）によるセシウム137の平均摂取量は1963年に2009年以後の日常食のデータが公表されていない

大気圏内核実験が停止されて以降漸減して、チェので、ここでは農林産物の例を図Aに示します。なおルノブイリ事故による一時的な影響はありましたが、牛乳（生乳）や水産物も類似の傾向を示しています。

1990年代から福島事故の発生する2011年までは平この図が示すように福島第一原発事故により過去均値としては0.1Bq/日・人（一日一人当り）以下で50年来、食品素材中の放射性セシウムレベルの一推移していたと推定されます。しかし福島第一原発

番高い時代を経験しているわけです。

図A 農林産物の137Csの濃度の1963年から2018年にわたる変化

出典：原子力規制庁． 環境放射線データベース ．
https://search.kankyo-hoshano.go.jp/servlet/search.top（参照 2020-01-08）．

21

ICRP（国際放射線防護委員会）の公表している資図B

料ではセシウム137の継続摂取は体内のセシウム量1000Bqの137Csを一度に摂取した場合と、

毎日1Bqまたは10Bqの137Csを摂取した場合の、

全身放射能(Bq)の1000日にわたる変化

を大きく増やすことを示しています。図Bによれば毎

Bq
1400

日10ベクレルの摂取により1年後にはその130倍の量＝1300ベクレルが体内に蓄積するという予測をし1200ています。これは体重1㎏あたり25ないし30ベクレル

1000という量にもなりうるもので、チェルノブイリ事故の報

10Bq/日の慢性摂取

800

告を参考にしても決して無視してよい状態とはいえません。また一回摂取による体内からの排出過程につ600

いては臓器ごとに滞留するメカニズムがあり、ここの400モデルより実際には遅くなるという報告があります。

1000Bqの一回摂取
1Bq/日の慢性摂取

200

0

200

400

600

800

1000

日

3 諸外国との比較
副読本17ページには諸外国の基準との比較によ

射性物質に関する指標等」という表をかかげ、これをり「日本の基準値は、他国に比べ厳しい条件の下設

根拠に記述しています。しかしこの表の元になる資料

定されており、世界で最も厳しいレベルです。
」というを作成した消費者庁や復興庁が、その後にEUや米記述があります。しかし実際には現在でも韓国だけ

国の基準値の記載の誤りを認めており*、飲料水につでなく、EUや米国を含め日本の（特定の地域の）食

いての適切な表示は日本 10Bq/Lに対して、EU 8.7

品についての輸入制限を実施したり、証明書添付を

Bq/L、米国 4.2 Bq/L、コーデックス（食品の国際求めているところが多いのです。つまり日本の国内規比較を作成している組織）は「飲料水について基準

制に上乗せの条件を要求しているのが世界の実情でなし」ですので、わが国が最も厳しい基準を持っていす。放射性汚染食品の流通は原発の大事故などがるとはいえません。

起きない限り問題にならない性格のものですから、その時々の各国政府の対応が実際的な基準の厳しさ*http://anti-hibaku.cocolog-nifty.com/blog/2018/08/
post-4c13.html
なおEUの基準はCOUNCIL DIRECTIVE 2013/51/EURATOM
of 22 October 2013,に示されている。

を左右するようです。この例をみても実際には基準値を比較してもあまり意味がないといえます。
なお副読本では17ページの上部に「食品中の放２‑３のまとめ
食品の汚染状態は政府の基準からみると十分低くは食品1kgあたり平均して0.1Bq程度の汚染でした

なってきましたが、内部被ばくの影響の定量的評価はので、その数十倍から100倍の濃度に上昇した現在、まだ確立していません。ICRPの推計によっても継続できるだけ日常の食生活に起因する内部被ばくは避的にセシウム137を摂取すると毎日の摂取量の150けるように工夫することが健康維持のためには好まし倍が体内に蓄積してきます。福島事故までの20年間

いといえるでしょう。

22

2-4

地域の復興・再生に向けて18ページ

副読本では、地域の復興・再生を目指す事業のいく

本来、福島第一原子力発電所の事故後の地域再生

つかが福島県で計画され、中高生もそれらの事業に主は、住民の意見を聞きながら住民参加を得て行われる

体的に参加していることが記載されています。中高一貫

べきだという指摘が、事故直後からなされてきました。

校である双葉未来学園の発足や環境創造センター交

新しい産業を起こし、人を呼び込むという視点も必要

流棟の開設といった新しい試みも紹介されています。まかもしれませんが、従来からの一次産業、農林業や水た、新たな国際研究産業都市構想や再生可能エネル

産業の再生をどう進めるのかという視点も、真の地域

ギーによる地域活性化といった計画は、実現されれば復興のためには不可欠でしょう。

この地域のブランドを大きく変える可能性もあります。
伊達市

しかし、ここで紹介されているさまざまな地域活性化
事業の前提となる住民の帰還事業が順調に進んでいる

飯舘村

川俣町

かというと、そこには疑問が残ります。原発事故後の避

南相馬市

難指示区域は、当初、福島第一原発からの距離と放射性セシウムの空間線量を基準にして決められました。その後、放射性セシウムの空間線量の変化にあわせて、

葛尾村

双葉町

帰還困難区域
避難指示解除準備区域
旧避難指示区域れた地域での住民帰還率は約30％と言われています。

田村市

居住制限区域

右の図表でわかるように、2014年以降、帰還促進に

川内村

大熊町
富岡町

20㎞

向け、雇用促進事業の実施とともに道路や鉄道などの

楢葉町

いわき市

インフラ整備も実施、計画されてきました。ただ、それ福島第2原発（2017年4月1日までに解除された区域）

福島第1原発浪江町

順次避難指示が解除されていますが、現在まで解除さ帰還促進に向けた動きの加速化は同時に、補償の打ち切りなどとセットにして行われて2014年 「避難指示解除準備区域」

きた事業でもあります。また、大熊町と双葉町には、除2015年 常磐高速道

染作業などで大量に出た放射性廃棄物の中間貯蔵施

2015年 楢葉町全域の「避難指示」

設の建設が計画されていますが、その事業と帰還促進

2016年 「避難指示解除準備区域」

での解除開始

全面開通

解除

での解除
浪江町、南相馬市、葛尾村

事業との関連は極めて不透明です。

大熊町と双葉町（両町には廃棄物
中間貯蔵施設が予定）では、具体的な予定がたたず。
2017年 「居住制限区域」
も含めた

避難指示解除の開始

2018年 原則として賠償打ち切り
2020年 JR常磐線全面復旧

トピックス

常磐線全線再開「2020年3月14日に、帰還困難地域の路線部分もかの確認がないまま、帰還困難区域内では、事実上含め、JR常磐線が全面再開する。常磐線を経由した、

初の避難指示解除が決められていたことがわかった」

東京-仙台間の特急も運転が再開されたが、この間、（2020年2月12日付、朝日新聞Digital）。事後の線

帰還困難地域（最短では原発事故現場から約3km）

量確認で、基準値を下まわっていたことが発表されでの復旧工事の実態は、ほとんど伝わってこなかっましたが、復興五輪に向け、まず事故後9年となる3た。さらに、双葉、大熊、富岡町にある常磐線の駅

月中の全線開通ありきの決定があったのではないで周辺では、空間線量が基準値を下回っているかどう

しょうか。

23

教職員、保護者のみなさんへ
居住制限の段階的解除と住民の帰還
福島復興ステーションHPより作成【双葉町】
避難指示 解除準備区域⇒解除（R 2 年 3月4日）

https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/template02/hinanshijikuiki20200310.pdf
福島復興ステーションHPにある避難指示区域のイメージ（令和2（2020）
年3月10日時点）（経産省公表の概念図をもとに作成）に追記したもの

福島復興ステーションのホームページをみると、射線による健康被害についての情報の不足につい上の図とともに避難指示解除が行われ、徐々に住ては、ほとんど記載がありません。JR常磐線の全線

民の方が帰ることのできる区域が増えていること、お再開に象徴されるインフラ整備も、住民生活の上でよび震災前の生活を取り戻すための継続的な取り

大切な取り組みですが、健康や放射線量等に関す組みの必要性が強調されています。残念ながら、住る情報開示と共有は最も重要な継続的な取り組み

民に帰還が難しい理由を尋ねた際にあげられる放の一つです。

24

あとがき

中学生・高校生のみなさん、
教職員、保護者のみなさんへ
私たち医療者にとって放射線は身近なものです。

えば、最近の報告からラフに計算すると、10年間の1895年のレントゲンによるX線発見の当初から、X

観察期間中で、20ミリシーベルトぐらいの被ばく量だ

線は骨折や肺炎の診断に利用されてきました。また、と小児１万人での白血病発生が３人から４人に、脳1970年代に実用化されたCT検査により、がんを始め腫瘍が５人から７人ぐらいに増えます。これをどう捉とするさまざまな内臓病変の診断技術は、格段に進えるか、どう伝えるかというのは、大きな問題です。３

歩しました。治療の分野でも、がん治療において放射人から４人なので、33パーセントの増加と言えば、大線療法は、手術療法や抗癌剤による化学療法ととも幅に増えたように聞こえますが、「１万人に３人が４人に、大きな位置を占めています。しかし、放射線の医になった」といえば、意外に少ないと感じる人もいるか

学への利用の歴史は、その健康被害／副作用をどのもしれません。私たち医療者は、放射線を利用した

ように軽減するか、予防するかという試行錯誤の歴史

診断や治療に際しては、患者さんが選択するためのでもありました。キュリー夫人をはじめ、放射線によるメリットやデメリットを具体的に伝える努力をしてきま障害が死因として疑われる研究者は、特に研究初期した。同様に、福島事故後に地域の方々が、自分たには多くみられます。医療者にとっても、放射線は諸ちの意思で帰還時期や検診への参加を選択できるよ

刃の剣なのです。

う、その判断材料をわかりやすく正確に伝える努力を

そして、福島原発事故とその後の放射線の健康被続けねばならないと思います。

害に関するさまざまな議論は、私たち医療者にとっところで、この副読本をはじめ事故後の被ばく量のて、診断に使われる放射線のリスクについて再度考比較では、よく医療被ばくが引き合いに出されますが、える機会となりました。従来、放射線被ばくによる健医療者としては見過ごすことができない問題です。診康影響については、原爆被ばく後の生存者約12万人

断でも治療でも医療被ばくは、受ける人に一定の便の調査結果を中心に論じられてきました。ところが、益、利益を伴うものですが、放射能に汚染された地

最近医療被ばくを中心に、10万人以上を対象とした域での無用な被ばくには、全く便益がなくそのリスク調査が幾つも実施され、その中には、100ミリシーベにのみ直面することになるわけです（正当化できない

ルト以下の低線量被ばくで、健康影響で有意差が出放射線リスクの不公平性）。さらに、治療に際して放たという報告が複数あります。CTによる医療被ばくを

射線を利用する場合は、不必要な被ばくをさけるた

受けた小児18万人を追跡調査したイギリスの報告やめ、照射範囲を狭くすると同時に1回の照射時間をな

60万人を対象としたオーストラリアの調査では、累積るべく短くして回数を増やすといった適切な工夫をし

線量５〜10ミリシーベルト程度から線量依存性の発ます（放射線利用の最適化）。

がんリスクの増加が認められています。また、小児だ

従来から日本の医療では、CT検査や消化管の造けではなく成人でも、10万人規模の調査ではありま

影検査などが多すぎるのではないかと指摘があり、福せんが、同程度の医療被ばくで発がんの頻度が上が島事故後にクローズアップされた放射線の健康リスクるという報告があります（Radiation exposure fromの問題は、医療者にとっても無用な医療被ばくについCT scans in childhood and subsequent risk ofて反省を迫るものでした。一方、医療者としては、こleukaemia and brain tumours: a retrospectiveの副読本に代表されるような、医療用放射線の線量

cohort study. Pearce MS et al, Lancet 2012と福島事故後の被ばく線量を意図的に比較するようJun 7.など）

な記載も、見過ごすことはできないことを再度強調ししかし、このような疫学調査の結果を応用して低線たいと思います。この冊子が、私たちのこのような思い

量被ばくで何ミリシーベルトまでなら許されるのかとが皆様に届き、また新たな連帯の輪ができることの端論じ始めると、これはなかなか悩ましい問題です。例

緒になれば、私たちにとって望外の喜びであります。
25

参考にさせていただいた資料など
今回の冊子を作成するため、以下の資料などを参考に作成させていただきました。
特に、図 B 「1000Bq の 137Cs を一度に摂取した場合と、毎日１Bq または 10Bq の 137Cs を摂取した場合の、全身放射能 (Bq) の 1000 日にわたる変化」に関しては、ICRP publication111, 原子力事故または放射線緊急事態後の長期汚染地域に居住する人々の防護に関する委員会勧告の適用 , 図２.2, の社団法人日本アイソトープ協会訳より転載させていただ
きました。この場を借りて、お礼を申し上げます。

第１章

放射線、
放射性物質、
放射能とは① 宇宙から・ 航空機乗務員等の宇宙被ばくに関する検討について 2005年（平成17年）11月29日
文部科学省 科学技術・学術政策局 放射線安全規制検討会
・「航空機被ばくに関する防護のガイドライン」は2006年（平成18年）4月に放射線審議会で決定

第２章 原子力発電所の事故と復興のあゆみ
２－１ 福島第一原子力発電所事故とその後の復興の様子●チェルノブイリ原子力発電所事故と東京電力福島第一原子力発電所事故の比較について
・ (第2章放射線による被ばく 2.2原子力災害 チェルノブイリ原子力発電所事故と東京電力福島第一原子力発電所事故の規模の比較から転載)
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h30kisoshiryo/h30kiso-02-02-06.html
・ 東京電力福島第一原子力発電所事故による汚染(2011年11月時点)
文部科学省発表資料(2011年11月)より作成
・チェルノブイリ原子力発電所事故による汚染(1989年12月時点) UNSCEAR2000年
報告書より作成
・ 原子力被災者生活支援チーム「年間20ミリシーベルトの基準について」(平成25年3月)より作成
https://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/8098966/www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/130314_01a.pdf

２－1 ③ 住民の避難と帰還
・ 復興庁 東日本大震災における震災関連死の死者数(令和元年９月30日現在)(令和元年12月27日公表)
http://www.reconstruction.go.jp/topics/main-cat2/sub-cat2-6/20191227_kanrenshi.pdf
・チェルノブイリ原子力発電所事故によるヨーロッパ全土の汚染
https://www.grida.no/resources/7418より転載。地図作成者のPhilippe Rekacewicz氏（UNEP/GRID-Arendal）に謝意を表する
・ 国会事故調査報告書
東京電力福島原子力発電所事故調査委員会 2012年 徳間書店刊●ヨウ素131の土壌濃度マップについて
・ 文部科学省報道発表 平成23年９月21日(平成25年７月1日一部訂正)※平成23年6月14日現在の値に換算

26

・ 環境省発行「放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料(平成30年度版)」
第７章
・ 環境モニタリング 7.2放射性セシウムと放射性ヨウ素の沈着状況
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h30kisoshiryo/h30kiso-07-02-02.html

２－３食品安全に関する基準

・ 図A 農林産物の137Csの濃度の1963年から2018年にわたる変化
出典：原子力規制庁.
“環境放射線データベース”
https://search.kankyo-hoshano.go.jp/servlet/search.top (参照2020-01-08).
毎日１Bqまたは10Bqの137Csを摂取した場合の、
全身放射能(Bq)の1000・ 図B 1000Bqの137Csを一度に摂取した場合と、日にわたる変化(ICRP publication 111, 原子力事故または放射線緊急事態後の長期汚染地域に居住する人々の防護に関する委員会勧告の適用,図２.2, 社団法人日本アイソトープ協会訳より許可を得て転載)

2－4

地域の復興・再生に向けて

出典：福島復興ステーション㏋
https://www.pref.fukushima.lg.jp/img/portal/template02/hinanshijikuiki20200310.pdf
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/kinkyu/hinanshiji/2020/maruni200117gainennzu.pdf
福島復興ステーションHPにある避難指示区域のイメージ（令和2（2020）年3月10日時点）（経産省公表の概念図をもとに作成）に追記したもの

27

Memo

28

文部科学省2018年版

核戦争に反対する医師の会（反核医師の会）
発行責任者

中川 武夫、原 和人、飯田 哲夫

分担執筆者

聞間 元、大前 比呂思、池 浩

発行日

2020年6月

事務局〒151-0053

東京都渋谷区代々木2-5-5
全国保険医団体連合会内
TEL03-3375-5183『中学生・高校生のための放射線副読本』の問題点〜放射線被ばくで心配なことは ? 〜

新宿農協会館５F

FAX03-3375-1885

e-mail:panw@doc‐net.or.jp

反核医師の会ホームページ http://no-nukes.doc-net.or.jp/

反核医師の会