１５

経

営

６ ４ 巻

論

集

第 ４ 号

２ ０ １ ７ 年 ３ 月

文明と経営， その哲学的展望に向けて−−経営学における具体性とは何か−−村田晴夫

１． 序−−経営学史学会第２０回記念全国大会から持続する思索−−
この研究は， ２０１２年５月 ２６， ２７日に明治大学で開催された経営学史学会 （小笠原英司第７期理事長） の第２０回記念全国大会で発表されて， その大会の年報 〔第二十輯〕 に収載されたー）
拙論文「経営学史 ：おける組織と時間−組織の発展と個人の満足−」から続く思索に基づく（。
この大会で大会趣 旨と して掲 げられた 統一 論題 「経営学の貢 献と 反省−２
１世紀を見据えて一」 にはまことに重要な二つの観点が含まれていることに注意しておかなければならない。
それは第一に２０世紀， あるいは２１世紀， という 時代性に対 して 「文明」 という概念が当てられていること， そして第二に 「三陸ツナミ」 と 「フクシマ」 に見られる 「マネジメ ントの失敗」という問題を提起 したことである。 「文明」 という概念 で時代性を捉えること， そ してその２０
世紀という時代はまさに経営学が始まり， 起こり， 興隆してきた世紀であっ たことを思えば，＜文明と経営〉 という学問的観点がここに結び付いて現れるであろう。
経営学史百年の蓄積， すなわち２０世紀の経営学， を反省 的に考究 して 「マネジメ ントの失敗」 の克服という現代の課題に活か し， さらに２１世紀を見据えてそこに活かすこととこ の大〉２
会 趣 旨 は 調 っ て い る（。

経営学史が自らを開いて 見せてく れるものは時代性すなわち文明の様相 である。 ２０世紀の文明は企業によっ て生気を与えられた◎。 これを企業文明と呼んでよいであろう。 まさ に経営学の歴史は， この企業文明の姿を映し出しているのである。
企業文明は 「マネジメ ントの失敗」 をもたらした。 そこに見えるものは 「具体性置き違いの誤謬」 ということ である。 こ のこと については大会報告で述べておいたところである。 これを文明論に引き写して 「具体性置き違い」 の文明という問題が本稿で新たに提起される。 そこには， 「経営学における具体性とは何か」 という 根源的な問いが， 経営学史と企業文明に関わる

−− 経

１６

営

論

−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

経営哲学の 問題と して改めて登場するのである。 この極めて 大き な問題に対 して本稿では， 人間， 人間の営み， 生活を中心に考察を加える。
こう して見えてくる文明の姿の中に， 自らの反省的契機 を見出しつつ， 新 しい経営学を創生

１７

亘． 経営学史と企業文明， そして経営哲学への要請
本章の論点： 経営学史

は

企業文 明 の歴史を映し出 している。 企業文明の骨格は近代して行かなければな らない。 く文明と経営〉という主題が含意するのはこのような意味である。

科学技術によっ て造ら れ 企業活動によっ てその相貌が与えられた。 そのよう な経営学史を研そう してもう ひとつ， 〈文明と経営〉 には現代がまさ に文明の転 換期にある と いう自 覚が寵め）（４られている。 この問題に関 しては既に論文として発表した ものがある 。 本稿でもそれを踏ま究して企業文明を批判 し， また今後に対する マネジメ ントの方向を与えることは経営哲学の務めである。

えているが深くは立ち入らない。
論考は次のように進め られる。

１
． 経営学史，その研究の意義

はじめに経営学史研究の本 来的な意義について検討 を加える。 そしてそこには， 百年余の歴史を有する経営学史が映 し出すのは２０世紀の 企業文明の移 り行きとその 意味であるこ と， 経

一般に学問の歴史はその学の踏まえる真理への姿勢を映し出すのであり， その学問史を研究

営学説に含意された意味であっ てもそれが必ずしも現実の企業文明に反 映されている とは限らすること， いわゆる学史研究は， 学問に対する学問と して， 学の意義・方法と対象に対する吟ないこと， またその逆もある ことが示さ れる。 その差は何 を意味するのかが問われる。

味， その学の背景にある思想に対する考究， 歴史に対する観念の究明， を含むところの哲学的そ してそれらの検討を通して経営哲学が要 請されている状況を見る。 さらに経営哲学の役割な探究を要請するのであるが， 殊にまた， その学の成立を促 した時代性に対して深い考察が払として企業文明に対する批判について述 べられる。 ここで 「批判」 は， 筋を徹底 的に明らかにわれなければならない。 社会科学の領域においてもまた学問の歴史はその学の対象領域の歴史

０するの意味である。 企業文明批判 は最も重要 な経営哲学の課題で ある。 その批判 は， この２と現実を背負 っ たも のとして現れるのであり， その時代における対象領域に対する観念と思想

世紀の企業文明が 「具体性置き 違いの誤謬」 の上に成立してきたことを明らかにする ことになを内包しているのであっ て， 学史研究はその現実の歴史と思想の研究にも向かっ て行かなけれる。 この批判の方法として組織の時間論が生かされる。 このような誤謬があっ ても， その誤謬を包み込んで全体がポ ジティ ヴに機能するためには， 人間の主体性の下に科学技術の道具性がばならない。 それが経済学であれ， 政治学であれ， また社会学においても， 同様に言えることである。 そう してそれら諸学においてその学の始まりには哲学があっ たのである。 経済学にお統括されてい なければな らないことが示さ れる。 しかし現状はその逆であることが「フク シマ」

け る ア ダム ・ス ミ ス， カ ー ル ・ マ ル ク ス， 社 会 学 に お ける マ ッ ク ス ・ ウ ェ ー バ ー を 想 起 さ れ た問題によっ て明らかになっ たことが論じられる。

い。 新 しい学問の始まるところにはそれを促し， 導く哲学と思想がある。

われている。
「経営学における具体性とは何か」， これが経営哲学 において問

経営学の歴史においてもまた同様である。 経営学の歴史の特色は， その学が大企業によっ て「具体性置き違い」 の上に作り上げられた近代技術 は徹底 した人為である。 このよう な人為

導かれる現代文明−−これをわれわれは企業文明と呼ぶ÷÷へと変貌して行く時代を享けて，は自然と対立することになる。 文明は自然を破壊する方 向に向かう。 企業文明の中でそれが現それを先取りする思想と実践への学あるいは理論の構築という形で始まっ たこと， それが基本に起こりつつ ある。 文明の統括者 としての人間の主体性が， さらにもう 一段の高みか ら問われ的に持続したことにある。 そのことは， 経営学の歴史が２０世紀文明の展開と発展の歴史と重１世紀の今後の最大の課題である。 この問題への接近の糸 口を冒険 的経営ているのである。 ２

なっ ていることを示 している。 その趨勢の先取者として， アメリ カ経営学においてはテイラー

ノひ性として示 したい。

が， そして組織論においてはバーナー ドが挙げられるであろう。 ドイ ツ経営学においては， こ

２
１世紀の経営哲学はこのような大きな問題に立ち 向かっ て行かなけれ ばならない。

の学の正当性を問う方法論争が展開されたが， それこそ哲学と思想の問題であっ たのである。

この論文における われわれの目的は， これらの諸問題を明らかにすること， そして明らかに

このような考察は学問と社会 の様相， そしてそこにおいての基礎となる思想の総合的な研究された大テーマに迫る入り口を示すことである。 今後の課題に向けての次のステッ プを最終章を求めることになる。 それは哲学の領域でもあり， 経営哲学の展開が期待されるのである。 こ「結」 に示す予定である。

こで注意されなければならないのは， 経営学説に罷められた意味の多様性の問題である。 それはまた 学説解釈の多様性ともなるのであるが， 現実の企業文明と矛盾する， あるいは食い違う学説の姿が出現するかも しれない。

１８

−− 経

営

論

−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

１９

史の中に位置 づけるとするならば， それは企業文明に推進力を与えたこと， それによっ て経営

さらに重要なことは， 学説に含意されているにもかかわらず， 現実の文明には明示的には現れない， あるいはそれとは逆の現れ方になっ ているな どの負の意味とも言うべき問題である。
企業文明に影響を与えた経営学説であっ ても， そこに含意された意味が必ずしも現実の企業学もまた 立ち上がっ たことがその意味として認識されよう。 そう してその意 味はなお多様でも文明に確実に反映される とは限らないのである。 それはしかし当然のことであって， プラトン

味， フォレッ トが支持する状況の法則妥当性な ど， 論じられるべきことは多い。

の政治学がそのまま 現実の世界において実現されることがないよう に， 理論と現実の相 違ある
いは学の世界と現実の相違は驚く べきこと ではない。

ある。 人間の有機体のリ ズムを無 視しているという マ ッ クス・ウ ェ ーバーの指摘， 労働の意
経営学史という文脈において見たとき， 〈テイラーの科学的管理論〉 はこのよう な多様な意
味と関わる記号なのである。
め 組織論が体系化されバーナー ド理論もまた くバーナー ド革命〉 とも言われた学説でありく，

そういう特質も含めて， 経営学の歴 史は２０世紀の企業文 明の歴 史を写 し取っ ているのである。 その歴史の最先端においては新しい経営学が生まれて企業文明の歴史的進展 を先取り してて管理の理論と実践が大きく時代をリー ドするようになっ た， その源流に当たる。 ここでもまそれを担う役割を果たすことが予期される， そういう歴 史である。

た 〈バー ナー ド理論〉 はそのような意味を表す記号であるとも見ることができる。
経営学史はそういう意味での記号の系列であり， その記号の前後の文脈は文章を作り， さら

そのような意味で， 経営学史の一コマひとこまはそれぞれに対応する 企業文明の意味を， 負の意味も含めて， 担っ ているの だというように見ることができる。 あるいはその逆に， 企業文に文章の集合体を作るように， 学説はそれ自身が後続の意味を創造する力を持つ。 しかし， そ明の現場において存在している問題が経営学史の方にはないということがありうる。 それは経の力が大きいものから豊かな後続が流れ出すとは限らない。 学説と現実の不一致， これは どの

営学史の問題であり， 慎重かつ鋭い反省 的分析が必要である。

分野においても見られることである。 時間をかけてその不一致が解消されることもあるであろ０回大会の趣 旨に掲 げられている２０世紀の経営学に対する「反省」とは「負経営学史学会第２の意味」 に対する省察が大きく含ま れてくるのであろう。
企業文明の歴史がすべて遍く経営学史に 映し出されることはない。 経営学史研究における研うが， 学説に含意されている意味の多様性に埋没させられていることもある。 この場合には学説研究そのものにおいて回復されなければならない。 学説がその時代に どのように受け止められ， どのような理解 に立っ て実践されたのか， という側 面からの検討と研究もまた， 学史研究究者が， 自らの歴史の眼差しで企業文明を捉え， 批判することが期待されるところである。
経営学史をこのように捉える 立場からは， 経営学を広く捉えておき たい。 単なる学としてのにおいて求められる反省的考察なのである。 その意味からも三戸

アカ デミッ クな立場， 学者・研究者から発信さ れる研究にと どま らず， 実践の場に立つ経営

であ る。

者， 労働者およ びその代表が発する経営実践の思想と方法もまた経営学とその歴史に含めなければならない。 それは経営学が実践を目的とし， それを志す学だからである。 しかもなおまた

アメリカ経営学においてはテイラーの科学的管理論がその始祖とされるのであるが， 三戸公によれば， それは 「経験から科学へ」 という功利的機能追究 の面と， 「対立から協調へ」 と経営学のその実践は企業に限らず， 諸組織体における管理をも射程においている。 経営学は，いう 「雇用者と従業員の両者 に利 益と繁栄をもたらす」 人間的価値追究の面と二者の同時的探企業を筆頭とする諸組織体と， そして社会と人間生活とに働きかけること， あるいは指針となるよう に促すことを中心の課題としている。 これは実に新しい学である。 実践を目指す学とい究を本質とするものであっ たのであり， これこそが経営学の本流である。 この本流はフォレッ

うものは， カ ントの 『実践理性批判』 に見られるように， 倫理的精神活動における哲学が中心

６）
り， 合理的利益追求型の機能主義が主流の位置を占めているのである， と（。

公による くテイラーの科学

的管理論〉 に対する経営学史的位置づ けは注目に値するであろう。 それを略述すると次のようトそ してバーナー ドによ っ て受け継がれたのであるが， それは今日では少数派に転落 しておであっ て， その意味での実践を目指す学 は東西古今において見られたところのものである。 いここには経営学の本来的な意味を問うという極めて哲学的な問題提起がある のだが， 同時に

わば精神から身体への下降である。 しかし経営学ではこの逆 である。 物質文明への参加者， あ

人間とは何かという問いと，また人 間協働における組織の本質についての問いが含まれている。

るいは推進者と しての企業があっ て， 生活する人々 がいて， そこから上昇する形で社会的責任

そ してなお， 直接的ではないが， 企業文明への問題提起も読み取ることができよう。 それはあるいは道徳の創造という 倫理的・精神的世界へと向かう。 プラグマティ ズムが息づいている。

テイラーの科学的管理論が本来内包 しているところ の 「対立から協調へ」 という文明論的価値

ひとつの偉大な経営学説はその時代に影響を与 え， 時代の進み行きを促進する。 テイラ ーのの意識が後続の経営学においては失われていることの意味するものに見られる であろう。 その提唱になる科学的管理論は大きな影響力を持っ ていた。 その力 は企業文明を切り開いて２０世意味するものこそ科学万能主義とも言うべき 無感覚 無価値 無目的な科学的理論によっ て，，，する利益追求の機能主義 的経営理論への奉仕であり， ２０世紀企業文明が結局のところ科学的

紀文明の先駆者となり， かつその基調となった。 学説と してテイ ラーの科学的管理論を経営学

２０

一一 経
−−

営

論

− − 文 明 と 経 営， そ の 哲 学 的 展 望 に 向 け て − −

‐
−−
集 −−

２１

合理主義に貫かれた文明であっ たことの認識なのである。

システムの部分であり， その部分システムが上位の協働システム に含まれているという関係の０世紀企業文明の現われとしての経営学史の文脈に お公の経営学に対する見方は， ２
いてみる と， 技術と理論なら びに規範の総合と しての経営学が 主張されている と理解できよう。 そしてそのことは， 科学という 分析的方法 が探究されて， それと同時にまた 「対立から協調へ」 という規範的な価値関係性が 主張されるという総合が言われるのだと解されよう。

中で， 両者が互いに理解 し合っ てゆく， あるいは醐酷や相違も確認する， という同型的一 体化観から発している。 同型 と いうことばにはアナロ ジーという意味が含まれている。 これに対 し

経営哲学の意義の ひとつはここにある。 科学の方法を自 らの方法として経営学に貢献するこて水平同型性は， 人間が自然の外から， 客観的に観察し， 科学的な説明をつけることである。

三戸とは今後においても推進されるであろう。 それと同時に， 価値の領域での目的論的あるいは哲の類型を垂直同型性と呼んだのである。 垂直同型性は， 人間は自然の中に有っ て， 自然に包まれている人間， そして人間と自然は相互に同型として一体化しているというロマン主義の人 間

これは理性主義の人間観である。
バ ーナー ドにおいては， ホワイ トヘ ッ ドの有機体の哲学から受け継がれたものも重要であ学的研究と， また実践における分析と総合， これらの諸領域には哲学的ア プローチが必要であろう。 実践と結 びつく経営学においては殊に， 科学的理論の応用において「具体性の置き違い」

る。 その中で， バーナー ド自身が明示的に語るのが 「具体性置き違いの誤謬」 であるが， 後にの問題に惑 わせられないように， 哲学が批判的 な役割を担わなければならない。

詳述する （ｍ． ２．）。
バーナー ド理論においては， これらのことは全体性に関わる問題である。 残念ながらバー

以上を総括して， 経営学史の解釈 を通 して２０世紀の企業文明という 文明世界 を問うとき，利益追求という目的に向かっ て探求される目的合 理性と， それに導かれる科学的な方法へと偏ナー ドの方法論；士ト分に理解されなかっ たよう に思われる。 この理解がも っ と進 展 してい れすることがもたらす人間疎外な どのネ ガティ ヴな意味を明らかにすることが先ず経営哲学の課ば， 三戸公の言う理論と価値の一体化の経営学本流がより探究されたかもしれないと思う。

題であることが見えてくる。 「知は力なり」 はある意味で正 しい。 しかしそれをのみ信 じて一以上語っ てきたように， 経営学史の一コマは， 記号論にたとえて言えば， 企業文明を意味の方的に推進する ことに対する吟味が求め られている。 全体性の視野から行為を導くことが学的領野とする記号として説明できる。 記号としての くテイ ラーの科学的管理論＞ が意味するとこ

営為 としての課題である。

ろのものは， 企業文明に及ぼした実際の影響と， 及ぼし得なかっ た影の部分の意味するところ

バーナー ド理論についても経営学史研究の上から指摘 しておかねばならないことがある。 中のもの， これらが合い寄っ て， ２０世紀企業文明の科学的かつ哲学的な意味を担 っ ていると理でも最も大きな問題はバーナー ド理論の方法論的な意味についての 理解が学界全体に乏しいこ解されるであろう。 このような解釈学的ア プローチはまた経営哲学の領域でもある。 経営学史とである。 そういう思いは庭本像和 も吐露している。 庭本によれば， 前述の「バーナー ド革命」）
７
は方法論における革命と理解されるべきだと言われるのである｛。

と経営哲学の接点の大きな一つがここに見えてくるのである。

庭本は， バーナー ド理論を支えている方法論を 「組織現象の行為 主体的理解」 という 表現で説明する。 すなわち 「行為的直観は行為 者にしか得られないが， 行為における直観であっ て，

２． 企業文明「文明」 は多義的な用 語である。 それは 「近代文明」 な どのよう に， 歴史的な進歩， 発展，行為の意味を行為が把握し接続する行為そのものであり， その視点は行為者ではなく， 行為およ び行為が創 出 したもの， つまり組織に内属する。 それが組織に内的な視点で ある」㈲と。 組

あるいは進化において使い分けられ， あるいは 「西欧文明」 な どのように， 地域によって区別

織の一員 として行動するとき， その行為者の視点は組織の視点に「行為が把握し接続する行為」

されることもある。 また文化との関係についても多義的 である。

そのものだと言われるので ある。 やや複雑に見 えるが明快な説明である。 要は組織の 内側 か

ホ ワイ トヘ ッ ドによると （Ａ１ｉｉａｃｅ ａｎｄ Ｐａｒｔ工Ｖ Ｃｉ
ｚａｔ
ｏｎ
ｖｎ
． 邦 訳， 序 文 及 び 第 四 部 文 明，Ｐｒｅｆら， 組織の視点に立っ て組織を捉える ことである。 次のようにも説明できるであろう。 組織のメ ンバーとしての行為者のみが理解できる組織の特質， 行為することによっ て納得せられるも化）， 文明の現われは観念の浸透であっ て， 文明化された社会は次の五つの質， ＜真理〉く美＞く冒の， それは既に組織の視点において見ている ものなのである。 組織を定義するのに， こういう行為的直観に基 づく視点から概念化されているの だとされるのである。

習険」 によっ て促進され， また保持されるのである 凶，Ｐｒ
ｆ
ｅ
ａ
ｃ
ｅ
，邦訳， 序文， ｖ 頁）。 文，ｖａ） 垂直同型性は 基本
９司型性という ことばを造っ て近代科学の方法 と 区別 した〔
私は， 垂直１。
，
的には人間と協働システムとが同型であることを意味している。 人間はその活動において協働

険〉 く芸術〉＜平安〉
Ａ１
７４．邦訳， ３７８頁）。 文明は 「観念の， の浸透した状態 を示 している （， ２
明の探究は全人類の歴史の研究なのである （斑， Ｐｒ
ｆ
ｉ
ｉ
ｅ
ａ
ｃｅ
，邦訳， 序文， ｖ頁）。 ＜真理＞ と，ｖ
く美＞ が 〈冒険〉 を経て結 び合い， く真的美〉 と しての く芸術 ａ〉 という 質と して現れて文ｔｒ
明を彩る。 偉大な芸術は， それぞれの部分がそれ自身の権利において生き生きと輝いており，

−− 経

２２

営

論

−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

そして同時に， それぞれの部分が全体に貢献しているのである （癌，２８２．邦訳， ３９１頁）。 それ
でかなり文明の姿が見えてくるのだが， まだ足りないものがある， とホワイ トヘッ ドは く平安ｒ ＸＸ）。 悲劇をもｅ
〉 という最高の観念を文明の目標 として掲 げるのである （用， Ｃｈａｐｔ
Ｐｅａｃｅ
超えたところに達成される ＜平安〉 という文明の形而上学的目標は興味深い。
比較文明研究を推進する伊東俊太郎 はまた， 全地球人類史的普遍理論を指向して 文化と文明の五つの革命， 人類革命， 農業革命， 都市革命， 精神革命， 科学革命を提示する。 それはこれ約人類史である。 なまでに現れたような西欧中心 史観ではなくて， 全世界史とも言うべき地球−２３れた観念であるが， 文化価値の異なる人々の間には， 核エネルギーに対する価値観の相違が見られるな どの例を見ればよい。
以上のことを総合 して， われわれの文明と文化の定義は次のよう に与えられることになる。
「文明は， 文化を内に含んだ生活の合理的形式として理解さ れる。 文化は合理性以前のものであり， その意味で文明は非合理な文化をも内包して外形式と しては生活合理性ともいう べき４）様式を表すものである。」ｕ
文明は， 生活のリズム や人々の日常の時間の形式を提供する。 時間の形式はその文明システ

お伊東は， 現代が文明の 第６次革命期に当たる可能性を見ながら， その現代の革命を 「心と物ｏ〕の調和」「精神と物質の統合」 の人間革命となることを願望を込めて描き出しているＱ。

ムの要素の一つである。 それとは別に， 当の文明自体にもそ れ特有の時間が流 れているので

また小林多力ロ士は， 世界システムの視座から文明の伝播と受容を把握するための考察を 「文１５｝ そしてよりそれぞれの文明が示す具体的な社会的特色を文明の相貌と呼ぶことにしよう（。

明の歴 史学」 として推進しようとする。 それによれば， 文化は 「一定地域に生活する人々の共

大きな変化， 例え ば産業社会から情報化社会に移行する と言われるような， あるいは伊東が挙有する基礎的な価値観や社会的秩序によっ て特色 づ けられるものであり， 経験的に把握する こ

げている 「革命」 と言われる大 変革， 文明の有りようを根源から変えるような革命的な変化に（Ｉ
Ｄなのである。 そ して文明は 「個々の文化を包含とができる生活様式が一つの文化システム」

対 しては， 文明の転換あるいは革命と呼ぶ。

あって， 文明の生成， 変化， 額落な どの盛衰が見られるのである。

〔
２
〕である
１
一つの巨大な社会システムの形態」
した文化複合体ない し文化圏を土台に成立した，‐

１
７世紀以来， 近代文明はその本質にお いて近代科学 とそれに基づく科学技術 によ っ て骨格とされる。 そう してこの小林の文明論がホワイ トヘッ ドの文明論とも， その進化論的見方を含
１
３）
めて， 共通するところがあることを山本誠作は指摘 している（。

を形成 し， そ してそれに信を置いて受け入れる一般化された観念によって支えられて来た。 そこれらの壮大な文明論に導かれつつ， われわれは企業活動における文明論的視座を次のように定めて行 こうと思う。
先ず文明について， その一般的考察から始めるが， 特に近代文明に力点を置く。 その中から企業文明の概念を明確にしよう。
文明は 「知」 と 「技」 に基 づく人為のシステムである。 文明は， 歴史的あるいは地理的に，いろいろな色合い を持つであろう が， 最終的には人々の生活様式と して現れる。

の大きな流れの中にも， 時代の進展とともに科学技術の進歩と展開があり， 文明の現われと相貌に変化があっ た。
２０世紀文明の現われは企業によっ て導かれてきた。 それは企業文明と呼ぶに相応しい相貌を呈 していた。 生活の様式は企業の供給する物資と商品によっ てその実質が支えられ， また仕事の場所が供給され， 生活のリ ズム が整えられたのである。 ヴェ ブレンの言うように， この時代， 産業という文明の外枠に生 命を供 給するのが企業活動であった。
企業文明は経営学を要請 し， 経営学は企業文明に奉仕する。 そういう歴史を紡いだのがこの近代文明において一層明確になる傾向として， 生活様式とそれに連動する社会的諸機能のシ

２
０世紀であっ た。 経営学が学として世界性を持ち得るためには， 経営学自身の中に， 企業文

ステムは， 形式としては首尾 一貫性 を持ち， その合理性は誰に対 しても開かれている。
文明における外的合理性 はまた人々 によっ て受け入れられている。 近代文明における近代科

明批判の哲学的視点を内包していなければならない。 またその経営哲学的視点は自らの学の具
１６〕
体性の根拠を見る眼差 しでなければならない〔。

学に対する 一般的な信頼感がその典型である。 文明 とその文明によっ て生きる人々との間に，とくに実践を指向する学と しての経営学においては， 「自らを批判する」 視点がなければな

このような一般化された観念が形成されて， 両者を媒介しているのである。

らない。 経営学にとっ て具体とは何かを問う姿勢を不断に保持 していなければならない。 その

それに対して文化は， 人々の価値観の共有とその現れであり， 主観的に理解できるが， 客観的普遍性を持たない。 その意味で文化は合理性以前的であり， 多元的であっ て， ひとつの文明

批判は， 実践指向の対象であるところの企業文明社会にも向けられる。 その企業文明を支配しの中にも多くの文化が息 づいている。

｝（
１７性の問題， ｂ
． 文化多元性の問題， ｃ． 自然環境問題が見えてくる 。 これらの問題につい て

こう してひとつの文明にはいくつもの文化価 値理念が共在 しており， 多様な観念が競合しな
がら， また相争いながら， 葛藤の内に共存する。 例えば， 近代科学に対する信頼感は一般化さている抽象観念を批判する力 を持たね ばならない。 これらの哲学的世界性のもとに， ａ． 人間

は次章 （皿， ２．） で取り上げられる予定である。
文明には相貌の変化というそれ固有の時間がある。 そしてその文明固有の有機体時間とは別

２４

−− 経

営

論

集 −−

に， 形式としての時間を人々に供給し， あるいは押 し付けることができる。 それは企業文明で言えば次のようなことである。 すなわち， 企業文明それ自身は， 科学技術の発展あるいは衰退に合わせて変化する という時間を生きながら， 近代科学技術が理論の上での時間としている機−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

２５

これらの哲学的要請に加えて， 経営学に対する批判は経営哲学の最も重要な役割である。
一方， 経営哲学そのもののなかに， 経営科学とは次元を異 にする哲学的なアプローチが現われている。 その代表のひとつが ・笠原英司による経営哲学の構想である◎。 これは既存のある械論的時間， あるいはニュ ートン時間， を万物に外在する普遍的な時間である と信 じさせるということが起こっ てくる。 あたかも企業文明自身がその機械論的時間を永遠に生きているかのいは新 しい哲学的概念によっ て企業を捉え， 経営という現実の出来事を捉え， そこから科学でように。

哲学を経営科学と並び立つところの車の両輪と して位置 づけるのである。

文明が独自に提供して， その文明において 主導的な通念となっ た時間を， 簡単に 「文明の時間」 と呼ぶことにする。

は禁欲されてきた価値の領域あるいは目的論の領域に迫っ て行こうとするものであっ て， 経営②経営学が学として成立するための方法論からの学問論は， 科学そのものに対する哲学的論争にも及 びつつ， 主として ドイ ツ経営学においてなされたのであるが， サイモンが自らの方法

文明の歴史という視点から， 企業文明の歴史的位置を明らかにすること， そしてそこからさについて言及した論理実 証主 義や， またそれを超えてゆくポパーの科学論にも刺激を受けた歴らにその歴史的な意味を考えることは， 企業文明の変革にとっ ても重要な課題であるが， その史がある。 経営学一般のなかではパラダイムという用語がなお用いられること， あるいは実証

考察は今後に残されている。

研究における基本姿勢に対する批判などに， 経営学方法論の姿が垣間見える。

⑥経営者の実践経営 思想は端的に経営理念として現れるが， それだけではなく， 経営の実践
３． 経営哲学への要請

において通念となっ ている思想， あるいは無意識の内に働いている思想， それらにも対象領域が広がっ ている。 そ してもう ひとつ大切なことは， その時代における社会的かつ文化的な一般

１） 経営学の成立と発展を促
本論考でこれまでにも経営哲学が何度か語られた。 それらは， （観念 と の結 びつき と しての経営思想を掘り起こすことである。 科学に対する信頼感から来る

４） 価値の問題， そし） 経営学の本来的な意味， （３） 経営実践の思想と方法， （し導く哲学， （２） 企業文明批判の視点， 等に関するものであった。 これらの経営学における実践の問題て（５「具体性置き違いの誤謬」 はその問題の例示である。

からの要請また経営学史の投げかける問題との関連からの要請は， その根源においては経営とが 「具体性置き違い」 の文明論である。 この問題に対する批判的考察に移る。 これこそ経営学は何かという問いに収赦する。 経営学史， 企業文明， これらは本来的に哲学を要請している。

史と企業文明， そして経営哲学の合流する課題である。

そしてまた， これらすべての領域と問題関心に関わっ てわれわれの前に投げ出されているの経営とは何かが問われるのである。 同時にそれらは企業文明に対する批判的考察という任務
を経営哲学に求めるのである。

皿． 「具体性置き違い」 の文明， 主体性の喪失

経営哲学の学としての外延は次のよう に三領域からなり， これら三領域は究極においては一致するものである。 ①経営とは何か， その意味を根本において捉 えること， ②経営学における）Ｉ
Ｂ
方法論を論ずること， ③経営者の実践 思想 を 研 究 す る こ と， こ れ で あ る（。

①経営とは何かという問いに対して は， 人間の営みを根底に据えて考 えて行くのであるが，本章の論点：文明の根底において共有されている観念が抽象的な観念によっ て支配されていて，企業の経営がそれに従属するものであるとき，その文明は「具体性置き違い」の文明である。
「経営学における具体性とは何か」 が問われる。

それと並行して文明における経営とは何かという 問題 がある。
経営とは何かという問いはまた， 経営学とは何かという問いを誘い出す。 これは同時に方法

１
０回記念大会とその後における−−． 論点の概要−−経営学史学会第２論の問題とも 関連 してくる。 そしてまた， 経営学の対象の哲学的限定の問題を引き出す。 経営）と 組織と管理の全領域
９
学の対象は資本 主義経済体制における 企業に限定される という主張０，２０世紀企業文明の現実は 「具体性置き違い」 の文明に帰着するこ とを， 「フク シマ」 は端的に拡大されるという見方がある。 またもう ひとつ重要なことは， 経営学と して何を問題とするに示している。 それはどのよう に解釈されるのかということについて， 経営学 史学会第２０回
２
１〕
大会報告 で私は 「組織と時間」 と いう以下に略述するような解釈枠組みを提示した（。

かという， 問題領域に対する限定である。 問題領域の限定に対する評価は科学ではできない。
哲学の領分であろう。

「フクシマ」 事故がつきつけた放射性廃棄物の何万年という機械論的時間の現実は， 組織の

２６

−− 経

．

論

−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

２７

時間の有機体性に逆らっ て， 企業文明において機械論的時間の過度に優越するところとなった

０世紀の企業文明に対 していかなる超克の手段がありうるのかという問題に繋がっ て行く。 ２という現実であっ た。 文明が形式と して提示し， 主導する時間， それを簡単に 「文明の時間」

は， まさに 「具体性置き違いの誤謬」 のバラ ンス のヒに成り 立っ てきたのである。 「フク シマ」と呼んでいるが， その文明の時間としての機械論的時間の過度の優越は端的にそれが 「具体性置き違いの誤謬」 の現われであることを指 し示 していた。 このことはすなわち２０世紀 企業文

原子力発電事故 はそのバランスが崩れてしまっ たことを象徴 しているのだと解釈することがで明と経営の大問題の集約された象徴である と見られるのである。 そう だとするなら ば， ２１世

既に起こっ て しま っ た誤謬に基 づく現実に対 して， 経営学はいかに対応 できるのであろう

紀の経営はその反省 をいかなるものとして受け止め， 新 しい展開に向かう べきであろう かといか， これが問いの形である。 この問いに対しては前述の大会報告において既に 「マネジメ ント

う問いに， 「マネ ジメ ントの解釈学」 の提唱という 新 しい学と しての経営学の提 起をもっ て応の解 釈学」 の提唱という 形で応えてあるのだが， これをさらに吟味して発展させなければなら

え た。

云
よし・。

き る。

有機体の時間と呼んでいるのは， 当の有機体 が生きているその過程が紡 ぎだす時間である。

１世紀の経営的 ゞ性はいかにある べきか， という問題である。 これは く文明 と 経第二に， ２

それはまた当の有機体そのものに固有の推移として現れ， またその推移を導く ところの内的な営＞ の問題に直接に関わる論点である。 文明世界の転換や変貌には， それをリー ドする先取者

主体性の経緯と外的な客体性の対象との相互作 用によっ て生成されるのである。 有機体システ

Ｐの だが その先取者をが現れるの だということが， われわれの視座に据えられた見方であるは，

ムを情報処理と行動という現実的な要因から捉 えたとき， それを行動システムと呼ぶのである

生であり， それへ産み出す母胎 となるのがここでの′ふ性である。 観念の冒険の促しとしてのノふーが， 当の行動システムにとっ て時間とは 「行動システムの成長・増殖・行動・減衰という， シ２
２）
ステムの状態遷移の継起」 であると言える（。

の期待である。

組織の時間と人間の時間， それは共通項もある が本質において相違するものである。 そこにさらに文明の時間が， 人間と組織を包括するような時間として流れている。 自然の時間が， それらをさらに包み込むであろう。 そこで， それらが相互に受容できるのか， これが問題であ２０世紀の ▼性が経営的ノふ性によっ て導かれたこと， そしてそこからいかに して２０世紀型の企業文明を超克するよう な２１世紀のノふ性に至りうるのか， これが論 じられなければならないであろう。
これらは く文明と・経営〉 に関する重要な課題である。

る。 「相互に受容できるのか」 を解釈すること， これが提案された 「マネ ジメ ントの解釈学」
で あ る。

２， 「具体性置き違い」の文明

この新 しい学の方向性を確かなものにする ためにも， 「具体性置き違い」 をより直接的な水準まで解釈しておくことが求められるところである。
もとより私の行なっ たこの大会での報告は試論であっ て， 展望を語っ たものに留まる。 それ「具体性置き違いの誤謬」 を 犯しているにも かかわらず， 近代文明が生成発展を遂げたのであろうか。 そう だとすればそれはいかにして可能なのであろう か。
この節の目的は前節の問題提起 を受けて， 文明の有りようそのものにおいて， 科学技術が人を受けて， より具体的かつ包括的な理論展開を行わなければならないものであった。
この大会報告のその後において浮か び上がっ て来たいくつかの問題と論点は次のようなもの

間の主体性の下に置かれて制御されていることが具体性の維持であって， その関係が逆転する

で あ る。

ところでは 「具体性の置き違い」 が生じていることを明らかにすることである。

一に 「具体性置き違いの誤謬」 としての 「フクシマ」 原子力発電事故に含意されてい先ず第，「具体性置き違いの誤謬」 は

自然と人為 の裂け目である。 自然の姿に対 して， その姿を抽７世紀以来の近代科学のもたらす近る文明の意味の問題である。 「具体性置き違いの誤謬」 は１象化して捉えるということがこの警句の意味である。 抽象化すること によっ てよく見えてくる

代文明に対するホワイ トヘッ ドからの警告であっ た。 近代科学に立脚した技術すなわち近代科

ものがある。 しかしその抽象化されたものを具体と思い込んでしまうこと， そのままそれを技学技術こそ産業革命をもたらし， 近代文明を築き上げる原動力の基となるものであっ た。 それ術に転用すること， これは人為の横暴である。

を文明における生活の様式にまで現実化 したのが企業活動である。 そうであるならば， 現代のＳル幻収「具体性置き違いの誤謬」 は最初に Ａ．
Ｎ．ホワイ トヘ ッ ドによっ て論 じられ （
，邦 訳
，５１

企業文明は 「具体性置き違いの誤謬」 の上に成り立っ ているのだが， それはいかにして受容さ

（
２
の
６
）
７
１
．バー ナー ドがその主著 『経営者の役割』 で引用 したことで知られる 。 バー ナー ド．
，Ｃれ， 現実化され得ているのか， という素朴な問いである。 これはまた「貝．体性置き違いの誤謬」

が引用 しているのは注の形であるが， かなりの内容が盛り込まれていてバーナー ド自身の思想

２８

−− 経

営

論

集 −−

が読み取れる。 バーナー ドの 「具体性置き違いの誤謬」 については後述する として， まずホ ワ
イ トヘッ ドのそれから見て行 こう。 ホワイ トヘッ ドは近代科学の成立の状況についての検 討からこれを明らかにして行く。

−− 文明と 経営， その哲学的展望に向けて −−

２９

近代文明の骨格となっ ている 「技術」 に対して， われわれは技術の源流を， 人間の主体性に包括されたものと捉える。
宗像正幸は技術 について， その多岐にわたる議論の原点にあるものと して人間の原初的な

近代科学の基本前提は， 世界は物質か らできてお り， 宇宙における物質の 配置は空間と時間）」 を挙げ， そこにおいてその基盤を持つ ところの人間の行為の様式， 形
「技芸 （
ｔ
ｔ
ａ
ｒ
，Ｋｕｎｓ

ｉｍｐ
ｌ
において 「単に位置を占めるｓｏｃａｄｏｎ」 ことと捉えられるところにある。 物質は精神か
ｅｌ
ら‐
切り離 されたものであっ て， 無感覚， 無価値， 無目的なものであるとされる。 このような前式， 形としての人為の技と して技術を捉えることを提起 している ㈲。 すなわち技術は， 人間における能力を人間において道具化されるところにある人間の技であり， 技と道具は客体としてＳＭｔ▽１７
提に立つ理論であるがゆ えに科学的唯物論と呼ばれることにもなるのであるが （，邦

２６｝ 人間の機能の外
人間と対象を媒介するものである。 それはまた坂本賢三が指摘 したように（，とい）
訳２３‐２４， 近代科学が基礎前提とする宇宙像の， あるいは自然は何からできているのかう問いに対する考え方の， その基盤にあるものは１７世紀近代の幕開け以来， このような観念化 した機械 （身体， 情報系， 社会制度を含めた広義の機械システム） において現れる。

で あ っ た。

うかを意志する意志主体である。

人間の主体性の中での技術である。 この場合の主体性は， 技術を何のために， どのように使時代を支配した科学に対するこのような根本観念があっ て， それがまた方法論的態度と結び「具体性置き違いの誤謬」 にもかかわらず， 近代技術 が与件と して人間の 主体性に取り込ま合っ て， 近代文明を育ててきたのである。 近代科学は抽象化された前提から出発して， その上）れ （ホワイ トヘッ ドの言葉で言えば 「抱握され」， 人間の主体性を支える構成要因としての位に成り立っている。 抽象化がなけ れば理論的な思考は不可能である。 しかしそのことを棚上げ

置を占めている限り， それは抽象性を転 じて具体において価値あるものと して機能 しているのして， 得られた結果をそのまま具体的なものだと信 ずることが 「具体性を置き違える誤謬」 だである。 その場合においては 「具体性の置き違い」 は解消されている。 人間の主体的行為の中と言われる のである。

で， 道具的な有用性をもっ て活かされる とき， 科学技術は抽象性の内に厳密に位置 づけられな

注意されなければならないのは， このような抽象化された前提から出立する自然科学そのものが否定されているのではないということである。 抽象化された思考の所産であるものを， そのまま具体的な現実なの だと信ずること， すなわち 「具体性を置き違 える」 ことが批判されて
い る の で あ る。

近代自然科学は世紀を追っ て進歩して， １９世紀には明確に 「物質を後方に押 しのけ」（ＳＭＷ４１頁） て有機体的具体性に接 近することが， 進化論， 場の理論， エネルギーの理
Ｉ０
２
， 邦訳１
ＳＭＷ Ｃｈａｐ．Ｖ工論等に窺えることをホワイ トヘッ ドは指摘している （．）。

がら， 人間的生活の具体的生活要素となる。
ただここで問題になるのは， その場合の人間とは誰か， ということである。 人間一人ひとり
か， 組織体か， 社会的リーダーカー・。
考えられるのは， 有機体システムとしての企業文明が， 自らの動的平衡を支えている共有された一般概念， 換言すればその文明全体を統御する文明の 主体である。
企業文明における主体性の一翼を担うものは企業に代表される組織体の主体性 でなければならない。 このことが企業に要請される。 しかし， グロー バルな市場競争にさらされている企業

２
０世紀後半には， 有機体の最も代表的なイメ ー ジである 「生命」 に関する科学的研 究が進体においては， この責任ある意志主体と しての主体性の役割を担うのは困難， あるいは不可能

展 し， また 「情報」 な ど， 有機体と密接に関連する分野にも科学は対象 を広 げ， 目覚ま しい成である。 しかしそれは遂行されなければならない。 そこで改めて人間個々の集成体である社会

果を挙げている。 こう して科学は有機体的具体性に接近 してきているのではあるが， 科学の抽が意志主体の地位に登場しなければならない。 それは実に， 技術の人間的利用と自然との調和

象性が緩和されている わ けではない。 また技術が科学をリー ドする状況が生ま れてきている。

に対する観念の強固な共有体としての社会を意味するであろう。 ここにこそ， 文明の維持と促科学から技術へ， そして技術から科学へという 振幅はますます縮小されてきている。 しかし科進の根拠を見るのである。 経営学， 特に経営哲学はそれを強力にサポー トしなければならな学技術は， あるいは技術科学 は， 抽象的前提に立脚 しているという根本問題が解消されたわけ

い。 国家と国際社会の諸組織体もまたサポートの役割 を推進しなければならない。 いまこの問ではない。 科学技術の抽象性に立脚する成果が具体的な生活レベルへと現実化されているのでい はオ ー プ ン の ま ま 具 体 化 を 待 っ て い る。

ある。 抽象化された思考の産物がそのまま具象の世界に取り込ま れること， これをどのよう に問題は企業文明の中に潜む抽象性である。 技術の抽象性に無批判になる こと， 近代科学技術

理解すべきであろう か。 われわれは以下に示すような方向性をもっ てこの問題に迫りたい。

に対する無責任な受容， それらはいつの日にか「具体性置き違い」の文明に転落することを「フその方向性とは， 人間の主体性の優越である。

ク シ マ」 は 示 し て い る。

３０

−− 経

。而

一一 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

企業文明の中に潜む 「具体性置き違い」 を批判すること， そしてその克服のための哲学的接３１〔〕である この西田の弁証法論理に基 づいて 立 てられた
３０
「作られたるものが作るものを作る」。

近の探究， これこそ２１世紀を見据 える経営哲学の課題である。 ホワイ トヘッ ドは言う， 「（その時代を支配している）抽象概念の源にあるものを批判 して修正することが哲学の仕事である」

山本安 次郎の経営存在論については次節において再登場する。

（
ＳＭＷ５９．邦訳７７頁）。

問題 が問われるのである。 ここでもまた行為的直観の存在原理は適合するであろうが， その循

次にバーナー ドの見方に移る。

企業文明がその外部環境として直接向き合うのは自然環境である。 自然環境に対する負荷の環関係は負の財を生産する危険性を蔵する。

ｌｉｉ
バー ナー ドは 「具体性置き違いの 誤謬」 を 「全体状況 ｗｈｏｔｔｏｎ」 と 「分析」 を対比
ｅｓｕａ

そして企業文明がその内側の要因として支える べきものは， 何よりも生活そのものにおける〉 日常的な業務においても分析と抽象を行わねばならない。 分析は要２
７させて受け止めている（。

人間性の確保ということと， そして組織体とまた社会全体においては文化多元性の調和 を図る

素に分解 して行われるがゆえに連関関係 が捨象され抽象化されているのだが， その分解されたことである。 文化多元性という問題は， いまや移民・難民と いう世界史的な出来事によっ て文要素を具体者と取り違える ことが起こり得る。 これが 「具体性置き違いの誤謬」 である。 この明社会そのものが揺さぶられている問題に顕現しているのであるが， 文化と いう価値次元での場合の分解 された要素が 「単に位置を占める」 状態に当たる。

多元性 が文明の問題と して無くなることはないであろう。 文化多元性から紛争・戦争に至る分析的把握は必要であるが， それは抽象化された思考に留まる。 経営者の意思決定にはそ こ「文化多元性の失敗」 を超えて， 文化の豊かな多様性 を実現させることに， 管理の知恵を傾け

から全体感への飛躍がなけれ ばならない。 全体状況はまた， 客体的に分析して感知されるもの

たい。 一つの文化価値に固執して 全 体 を顧みない状況という も のは， バー ナー ドの意味でのではなく， 客体的感知を総合するところの主体的統合によってもたらされるのである。 このことは組織の能率ということにおいて決定的となるのである。 組織の能率は， 当該組織の主 体的「具体性置き違いの誤謬」 である。 文化多元性を否定するのではなく， その多元性の間の調停が適切に行われるのでなければならない。 文化多元性が紛争に至る事例は歴史上多く見られる満足を表す。 すなわち組織の 主体的充足である。 そして全体性は有効性ではなく組織能率におマ性へと振Ｃ問題である。 われわれの文明は平和を目指 して， 文化多元性をより積極的な冒険的」

い て 優 先 し て く る の で あ る ㈱。

り向けて行かなければならない。

バー ナー ドにおいては協働システムにおける 意思決定の総合性に関して， 分析における抽象化が具体性 と置き違えられることに注意しているのである。 意思決定は全体状況に関係するので あ る。

このバーナー ドの 「具体性置き違いの誤謬」 を念頭において， われわれは文明の問題を再考して行くことにする。
まず， 人間の環境は， 組織体， 社会， そして自然というように相互環境構造の階層性をなし
２
９）て い る こ と に 注 意 しよ う〈。

企業文明が自然環境の破壊に進むとき， それは明らかな 「具体性の置き違い」 である。
人間性の喪失， 文化多元性から生起する紛争な どの負の影響， 自然環境の破壊， これが 「具体性置き違い」 の文明における罪である。
これらの問題は， 人間が技術文明に従属 した客体と化した状態のもたらすものである。 このような状態に陥っ た文明をわれわれは 「具体性置き違い」 の文明と呼ぶことにしよう。 その文明は， 「具体性置き違いの誤謬」 に気付かず， あるいはそれを無視 して， あるいはそれを受け入れて， 技術を企業化することによっ てそれに生命を与えるのである。 主客が逆転 して技術が人間←→組織←→社会←→自然主人となる。 企業活動として技術 を立てる， そう してそれに従い， それに依存 してゆく， そう

それぞれの環境が有機体システムであるが， これらが相互に受け入れられていなけれ ばならいう文明である。

ない。 しかしここに絶えず問題状況が生起する。 前述した次の問題である （ロ． ２．）。
ａ． 自然環境問題。
， 文化多元性の問題， ｃ． 人間性の問題， ｂ「具体性置き違い」 の文明と しての企業文明の姿は， 前述 したよう に （ｍ． １．）， 組織と時間の問題において端的に現れる。

企業文明は人間の生活様式とそれを支える観念の浸透として出現するということをこの階層性の相互環境構造において考えて行 こう。 次のようになる。 すなわち， 企業文明は人間およ び

３， 経営学における具体性とは何か

組織体そ して社会を内部環境と してのそれらの存在様式を作り 出 しつつ， また逆にそ れらに
よっ て作られつつ存在している。 これは西田幾多郎の提 起 した 「行為的直観」 で語られた， そ企業文明の根底にある抽象観念を批判 して修正を促すことは経営哲学の重要な使命である。

して山本安次郎が経営存在論に援用 したことで知られる矛盾的自己同一の存在原理， すなわち

われわれ経営学を志す者にとっ て具体者とは人間の営みそのものでなけれ ばならない。 営

−− 経

３２

み は

生きること さらには

営

論

集 −−

よく生きること１こ向かう諸連関である。 それはまた−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−
生活 で

３
１
｝
あり ．仕事と生す舌 として現れるものでもある〔
。

３３

めよう。
経営の根本的現実は人間の生活であるとするのは小笠原英司である。 小笠原はその経営哲学

人間は一人ひとりが他 にかけがえのない存在であり， 自らの力を持ち， 欲求を持ち， 心に奥の構想において， 「経営とは基本的に 〈生活＞ を意味する」 という 命題を基本的公準 と する と深いものを持ち， 意志を持ち， 目的を 立てて行動する。 これらは人間個人の本能的， 種的， 精） そう して人間生活の基礎は協働にあるとする 協働こそ生活であっ て そこに立
３
２
宣言する（
。
。
，

神的なる 内面であるのに対 して， 計画し， 外部に対 して働きかけ， その結果を得て満足する，

ち現れる協働生 活体と呼ばれるべきもの， これが経営体と しての行為主体的存在なのだという

あるいは不満かも しれない， 繰り返す， そういう存在である。

３
３） この経営体 （組織体） こそ生活主体なののである。 経営体は経営されてある組織体である（。

また人間はその本質において社会的存在 であり， 家庭， 家族， 近隣社 会， そ して学校， 企であり， その活動が生活そのものであると小笠原は捉える。 なお強調さるべきことは， 生活と業， 行政府， 宗教な どの諸組織体， 国家， 国際社会によっ て生きている， あるいは生かされている。 これら諸組織体は協働システムと総称される。

（
３
４）であるとされる点である 全体性 において生活は捉えられているのである
は「全体的営為」。
。

この社会的存在の基本的有りようが協働である。 そう して協働こそ 「仕事」 を通して生きる（｝によ っ て導入さ
３５
通して生活という具体者 に迫る道を開きたい。 西田幾多郎の 「行為 的直観」

生活の場である。
この人間の営みの諸連関そのものを根底 において捉えたものにこそ， 具体性が表われるのである。 そこにおいて見出されるものの本質を余すことなく捉えて表現すること， これこそ経営
哲学の基本的な作業である。

経営体 （組織体） は行為主体的存在であるということ， そのような根底にある哲学的解釈を
３
６） 小笠原もそれれた主体‐客体の弁証法論理を援用 して山本安次郎が経営存在論を展 開した〔。
を援用 して， 経営存在論に立っ て生活を見ているのである。
ホ ワイ トヘ ッ ドの 有 機 体 の 哲 学 に お い て は 「過 程 ｐｒｏｃｅｓｓ」 と い う こ と が 人 間 の

生 きる

ことの根底の解釈に相当する。

一般に社会科学においては， 人間とは何かと問い， それに基礎を置くことは当然のことと思

ホワイ トヘッ ドにおいては， 無機物も含めて， 万物 の根本 となる現実的実質 （アクチュア

われる。 しかしそこでも既にいろいろな見解が現れる ことも知られた事実であろう。 例えば経３）の表
７
ル・エンティ ティ） は次のような経験の主体としての過程である。 すなわち， 山本誠作（

済人仮説として知られる人間観がある。 人間とは， 利己心に基 づいて経済合理的に行動するも現を借りれば 「被限定即能限定」 と言われるよう に， 現実的実質は先ずそれが置かれてある世のと捉える， これがいわゆる経済人仮説である。 この捉え方では， 全体的な存在としての人間界によっ て作られて有るのであり， その限定されて有ることが即ち自己を自ら限定して行く主を経済性にのみ限定していることで， 理論としての明断性を獲得できるかもしれないが， 抽象体性の創発であっ て， 目的論的に自己を生成する。 そう してその過程が満足に達して自己を客性が残ったままである。 サイモンは利潤極大化原理を緩めて満足化原理に基づく経営人仮説を体化して他の生成の過程に差し出すのである。 これはまた， 物的極と心的極の統合であるとも立てるが， それもまたわれわれの文脈では抽象性において経済人と同様である。 このような方法は科学としての接 近であり， 切 れ味のよい理論も期待できるが， 「具体性置き違いの誤謬」

表現されるが， 無機物においては心的極が限りなく零に近いであろう。 だがそれも含めて有機に注意して， その解釈を誤らないようにしなけれ ばならない。

体なのである。
このような有機体システムの考え方はバーナー ドの人間観に見られるものである。 すなわちこれに対して経営哲学では人間の営みを全体として捉えたい。 それはいかにして可能か。 人

バー ナー ドにおいては， 物的， 生物的そして社会的要因 によ っ て個人は作 られて有り （被限間の営みを生活という全体的な視野の中においてみると， 経済， 政治， 社会， 文化， 教育， 宗定）， そこに人間性が創発する （能限定） とされる。 また西田においては 「作られたるものが教， 家庭， そ して人間性とその実存まで， 全てのものが関連して現れてくる。 それは漠と して境界がなく， どこまでも拡がっ ている。 科学的接 近 ではこれらのうちから限定された領域を設作るものを作る」 と言われるように， その考え方は共通 している。

定して， 他は捨象される。

企業文 明の社会においては， 組織において生きるということが中心になる。 それが「組織社会」

このように， 人間とは何かと問う立場と， 人間の営みはいかなるものかというその根底のものへと降りて行く立場には一見して違いがあるように見える。 しかしその双方が両立する道こ

で あ る。

生きるという ことは社会をなして， 社会が生きることとともに生きるこ と である。

組織体 （協働システム） もまた人間と同様に有機体システムである。

そ， 具体性へとわれわれを導くのである。 その両立性は， 人間の生きる姿とその意味に対する

ホワイ トヘッ ド＝バーナー ドにおいてもまた， 生きる 「過程」 という見方の中に， 環境と理解において求められるのである。 それを生活ということに求める見方についての検討から始ともに生きるという全体性を内包させている。 全体性が小笠原とホワイ トヘッ ド＝バー ナー ド

−− 経

３４

営

論

ー 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

３５

に通底する視点である。 ホワイ トヘッ ド＝バー ナー ドの有機体の哲学に立脚する人間観およ び

小笠原の場合は， 人間の生活と組織体 （協働生活体） の生活を同質の１立置にあると捉える。

生活観は， その内実においては小笠原と同様であることを示 している。
経営学 が立脚する基礎前提と しての人間観は， 小笠原が描き出すように， 生活者としての人

村田もこれに同意する。 これは垂直同型 生の見方である。 これに対して方仲の場合は， 人間と組織体 は切り離されていて， 人間の生活と企業の活動は水平に対置されている。 これは水平同間であり， 生きることとしての行為者である。

型性の見方である。

物質 的前提に立つとき， 精神は捨象されている。 直接経験に訴える具体とは， 物質と精神の経営哲学が理論面で力を発揮するひとつの場所は， この方仲の例が示しているように， 問題

統合体でなければならない。 そこに見えてくるもの は価値の実現であり， それはまた真・善・領域を掘り起こすことにおいてである。 それはまた， 経営学における 「具体性置き違い」 の問

美の分離されない統合体である。 これは統合の過程と して考察される。

題 を克服する道でもあると考えられる。 問題領域の哲学的限定によ ってその問題の具体性の意

具体性はこのよう に直接経験に訴 えるものである。 そこに見えてくるものは主体と客体の統合ということである。 それは創造性 を示唆する。 それは能動性への洞察でもある。
主体性と客体性は具体にとっ て本質的である。 経営学 の世界における具 体性は主体性の問題
をいっ そう強く示唆する。

味を明確にする こと， そしてその上で問題に対するア プローチには科学の方法論をとる， これは十分にありうる一般的な研究の道である。
これに対 して小笠原の経営哲学の構想は， 経営そのものに対して哲学をもっ て迫ろうとするものである。 経営とは何かと問い， 根源においてそれを明らかにしようとする。 そして方法と生活は， これら能動性， 過程性， 全体性を現している直接 経験の場である。

しては解釈し理解する と いう解釈学的方法をとる。 価値の問題に積極的に踏み込む。 それらの先にバーナー ドの方法論に関して， 庭本の見解に触れておい た （ロ． １．）。 そこでは庭本に学的研究姿勢において， 論理性の維持， すなわち独 断性を排して普遍性を追究する， と いう学よって 「行為主体的理解」 あるいは 「行為的直観」 と いう概念が使われていた。 これもまた 一の眼差しは堅持する。 そのような経営哲学の構想であるがゆえに， 経営科学と．
並ぶ車の両輪と連の連関関係にあることが窺えるであろう。

なり得るのである。

方仲倍一は 「生活と企業」 という視点 からの経営学， ．生活志向的経営学 を構想する。 これ
はまた， われわれがここで示そう と している経営学における具体性の方向と一致するものがある。 方仲は， 経営学の本旨は企業論にある とし， 人々の生活からあるいはそれとの関連において企業を考察する と言う。 「人々の生活の豊かさ との関連で企業 を考察」㈱すると言われ， またもう一度問いたい。 経営学における具体性とは何か， これである。
方仲も小笠原も， この問いを暗黙の原点としてそれぞれの経営学への構想を立てている。 その原点に据えられたものは く生活＞ であっ た。 同感である。 小笠原における経営学の具体性の
原点は個人の生活と協働としての生活 であった。 いわば人間と組織の垂直同型的一体性におい〕 「生 活３
９
資本主義経済体制の下では， 生活を企業に従属せ しめる傾向をもつことを指摘する（。
｛
抑）のための企業」 という視点に立つ方仲の提唱する経営学 は， われわれが言うところの 「生活て生活を捉えること である。 これはその通りであるが， （生活〉 はさらに 〈社会〉 と く自然＞に基礎を置く経営学」 のひとつのモデルを示 している。

いう問題も含めて時間に関する考慮もこれから必要であろう。 本論考の以下の論ではそれらの方仲が提示 している， 生活という具体者と企業の問題という視点に立つ経営学の構想は， 具のレベルまで垂直同型的に拡大されなければならないの ではないだろうか。 将来世代の生活と課題にも意識して進めたい。

体的な問題意識の 上に構築される学と しての十分な意 味がある。 そ してまた， 経営学史的観
点， 特に ドイ ツ経営学 における第二次方法論争に十分な目配りを した上で制度論的考察方法，①企業事象の歴史的， 動態的把握， ②具体的な人間像， ③企業の社会的存在性， ④企業事象の変化に対する漸進 主義的ないし進化主義的な考察， を提唱する ㈲。 方法論に関する関心と配慮

４， 自然， 文明を超えて包むものも含めて， この 「経営学の構想」 は意義ある経営哲学の仕事である。

体シス テムである。 もういち ど前述 （皿， ２．） の有機体シス テムの階層性 ｛人間←→組織←→・笠原と方仲が異なっ ているのは， 前者が経営哲学を指向しているのに対 して， 後者方仲に人間は一人ひとりが有機体シス テムである。 企業， さらには協働システムはそれぞれが有機
社会←→自然〉 に注目しよう。

おいては科学としての経営学を指向している ところにある。 小笠原は経営哲学と経営科学 （社

人間は組織体において生き， 生活する。 人間は個人的に， また組織体を通して社会に働きか

会科学としての経営学）は 経営学における車の両 輪であるとして経営哲学を構想するのである。

け， 社会から受け取り， 社会的自己を形成する。 その活動の様式は文明の様式に従っ ている。

その違いは両者における人間の位置 づ けにおいて鮮明である。

しかしまた， 人間は自然との交わりにおいて呼吸も し， 生き， 生活 しているのである。

一一 経
−−
生

３６

営
呂

訟
前

−「
集−

自然と文明の位置関係 を確認しておかねばならない。
文明の中核は人為である。 文明はく人間←→組織←→社会〉の中に位置している。 そして 文明は自然と向き合っ ている ， そう 考えるのが 「知は力」 を実現 して行く近代文明の特性である。 しかし他方でわれわれは， 自然は文明を包み込む とも考えな けれ ばならない。

一 一 文 明 と 経 営， そ の哲 学 的 展 望 に 向 け て − −３７

この引用文に現れる 「社会組織」 は， 昆虫の世界を含む自然界に見られる社会組織現象の全体を見ているのである。 そして， 昆虫の社会は進歩しないのに対 して， 人間の社会は良い方向
へかあるいは悪い方向へか， とにかく進歩するということで相異する の だと言われる。
人類は自然の中で生を受 け， 育まれ， 成長してきた （用，７８， 邦訳１０５頁）。 文明もまた， そ人為を超えるものが 自然 ｎａｔｕｒｅ と称さ れる世界である。 社会もまた自然という 人為を超えの本質において， 自然によっ て包摂されている。 そうでありながら， 近代文明は 「知」 と 「技」

るものによっ て包まれている。 人間そのものにおいてもまた， 人為による存在の機構を超えたによっ て， 自然と対時するものとなり ゆく道を選んだ。 近代文明においては自然と人為が対抗もの （それを自然という） によっ て包まれて自己が支えられている。

的なものになることは避けられない。

自然とは何か， そして改めて 人間とは何か， を尋ねて行かなければならない。

近代文明が人為に立つことを 「具体性置き違いの誤謬」 は逆照射する。 人為が自然と対立す

山本誠作は矢廿性至上主義に対 して 「情的知」 を， そして自然性と人為性のコントラストにおるなら ば， その文明は自然を破壊 する方向に向かう。 企業文明の中でそれが現に起こりつつあ｝ 川村永子は 生きている自然とそして自己の有りようを西田哲学やホワイ
４２
ける調和 と言う（。
，る。 文明の統括者としての人間の主体性が， さらに一段高いところのも のへと上昇して， 自然

トヘッ ドの有機体の哲学に依りながら透徹した眼差 しで捉えている。 川村から一例を示すと，の中での文明の平安すなわち山本誠作の言う 「自然性と人為性のコントラス ト」 における調和「自己は我執にある自我 として考えるのではなく， ……絶対無と絶対的に相対立する と同時にを目指す， そういう社会的意志を紡 ぎ出さね ばならない。 こ れを２１世紀のマネジメ ントは目のと言われる これ は西田哲学に立つ これらの哲学ある（
４
根源的にはこれと自己同一的である」。
。

指さなければならない。 そのとき， 川村の言う我執を離れてある自己， これがわれわれに与えいは形而上学における成果を社会科学の領域で生かせる具体的な道を探らなければならない。

てく れるものがあると期待したい。

自己組織化システム に関連する有機体論的システム論は， そういう試みの中に位置 づけられ

人為によっ て自然の破壊が進み， また社会の基盤としての本源的慣例が限度を超えて破壊さるものを感じさせる。

れるならば， それはもはや人為の具体性の範噂を超えている。 それは文明の有機体時間を超え

人間の社会， そして自然には， 人知を超えるものがあるのだということはまたホワイ トヘッ
ドも， そしてバーナー ドにも共通する思想である。 それは例えばバー ナー ドの 「世界政府の計画化について」 と題されている論文において確認できる。 この論文でバー ナー ドは， 人間のている。 その場合， 文明の意志主体であるべき人間が不在となっ て， 主体の地位から離れている。 意志と行為の主体性を譲り渡すことは， 機械の形を した文明の残津が残ることであっ て，社会というものは人知の限界を超えていること， それゆえ計画は， 社会的であれ， 政治的であ

われわれが課題としている具体性と抽象性の問題は， ここにおいてかなり明 らかになっ てきあるべき具体性を見失っている状態である。

れ， その限界を超えて進める ことはできないこ とを語ろう と している。 その論文の冒頭において頭注にリ ンカーンとパ ウロ と並んでホ ワイ トヘッ ドの言葉 が掲 げられているが， ホワイ ト

た。 人知はいくら発達 しても， 所詮は抽象に留まるのであっ て， 具体性には届かないと。

ヘッ ドからの引用はハーバー ド・ ビジネススクールで行われた講義で， 後に『観念の冒険』（第経営哲学と してその前提を批判する使命を担う 限り， 経営学は未来への指向性を蔵する学の世） に収載されたものから採 られている。 この講義は科学ｉｔ
６ 草 「予 見一 肌，Ｃｈａｐｔｅｒ Ｖ工 Ｆｏ
ｒ
ｅ
ｓ
ｇｈ

界 性 を 担 っ て い る の で あ る。

経営学における基本前提に人 間の生活が据えられている限り， それは具体性の探求であり，

かく して 「経営学における具体性とは何か」 という問いは， 人間の生活の真の姿を求めて，の知識の先にある， あるいは科学の知識で は届かない事柄を 「予見」 することを主題としている。 そしてそれが ビジネスマイ ン ドにいかに 必要となるものであるかを語っ ている。 「予見」

人間そのものの自我へと迫ること， これへの指向性を示唆する。 そこに見えてくる高められたは 「理解」 によって媒介されるのであり， 「洞察」 の産物なのである。

る主体性の獲得と， それに根 ざした 自然性と人為性のコントラス トに基づく調和 という道を描

その引用部分を以下に示 しておこう。

き出す。 一つの理想と しての平安へ の プロセスという， 一筋の道 を見出すのである。

「精巧な社会組織を建設するのに人類 の高進な叡知を必要と したと信 じることは， 誤りの最たるものである。 このような誤信の著しい一例は， 分析 してみてもその目的がはっき

５． 冒険的経営心性−−２１世紀の経営的心性に求められる哲学の力−−

りしない社会的慣例に対 して， それゆえに愚かしいもの だと非難されるのは当然であると
２２頁，訳は邦訳と小泉訳を参照している）。
する広く行き渡っ た仮説である」（用，９１．邦訳１

２１世紀は文明の変貌期 になる であろう。 あるいは転換期となるかも しれない。 工業化社会

−− 経

３８

営

論

集 −−

−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

３９から情報化社会へのさらなる移行である。 既に２０世紀第４四半期 から情報化の波が全世界を第二と 第三の問題は， 現代企業文明が抱える宿命とも‐言える基本問題とその派生問題群であ覆うよう になっ ている。 これが Ａ１（人工知能） の技術の進展 と， 生命科学の分野における技る。 これらの問題に対しては， 近代科学技術が人間的包摂によっ て， 人間の主体性の制御 の下術革新， そして宇宙技術の進展と重なっ て， 予測できないほ どの巨大かつ相互連関して増殖す
るネ ッ トワ ーキング的な技術群 となる可能性 を見るのである。 そう してそこに原子力 エネ ルに置 かれていることでな ければならなかっ た。 そう してまたなお， 人為性と自然性のコントラ
ス トの平安を達成する強力な高められた主体でな けれ ばならなかっ た。
第一 に掲げた近代技術の予想される進展に対して生起するであろう， それら巨大技術の人間

ギーという， ここまで意識してき た問題がある。
人間が， こう した巨大技術の下僕となることが， われわれの言う 「具体性置き違い」 の文明的包摂の問題に どのように対応 して行くのか。 そう してさらに， 高められた主体はいかにしてで あ る。

マ性は， この逆説的問題に立ち向かえるノ 性を基礎としなければＣ達成できるのか。 冒険的経営ノ

現代企業文明 が 「具体性置き違いの誤謬」 に従属する ものになっていることを 「フク シマ」

ならない。 これこそ積極‐消極のバランス した， 忍耐を理解できる観念の冒険である。 ここには明らかにした。 それを是正して超克された新 しい文明の歴史を切り開かなければならない。
文明の精神の変 革のためには観念の冒険が必要である。 その冒険は， 積極的に外に向かうようは哲学が求められる。

なものだけではない。 意志に対する責任のように， 内に向けて忍耐する守勢の精神も含まれている。 そういう積極−消極， 攻勢 と守備の哲学的な力の ある冒険的経営ノふ性を育て， それを鍛マ性と 「マＣ
えて世界に向けて 教育する努力 が求められる。 そしてまたこのことは， 冒険的経営」

変革期においては， 「観念の冒険」 によっ て新 しい文明へ と上昇するのである。 ホワイ トヘッ

ネジメ ントの解釈学」 との係わりについて， その究明が今後の研究課題となるであろうことを示唆する。
２０世紀企業文明の精神の典型は 「経営的 ▼性」 （ビジネスマイ ン ド） にあっ た。 それは組織を中心に管理する ことを最も統括的な役割とする指 向性を意味 している。 １９世紀的な経済 人（資本， カネ） と工作人 （技術） に対 して， それらに加 えて企業という組織体に預託して協働〕システムの合理性を追究するのが 「経営的心性」 である娠。

いま文明の変革が求められている。 あるいは伊東俊太郎の言う 人間革命なのかもしれない。

ドとともに， われわれはそう 考える。 しかしそれには忍耐への冒険も含まれていることもまた銘記されなければならない。
「観念の冒険」 には先取者がある。 それは誰でもな り得るが， 誰にもな しえないかも しれない。 それでもその誰かを産み出すべく， 時代をともにすべく， 冒険の時代へと踏み出して行く
努力があっ てのみ， 「観念の冒険」 が現れるのである。
対立から調和への道を見出して， それを共有せねばならない。 これまでの考え方や思想を修正 し， あるいは変革して行く， 新 しい冒険なのである。
２１世紀の経営学教育 に期待さ れるのは， 従っ て忍耐を理解できる哲学的な冒険的経営一［
ゞ性２
１世紀にも資 本主義体制が基本的に継続 して 企業文明が持 続すると仮定すれ ば， その時代の養成ということである。 その時必要な素養が経営哲学を中核とする哲学的思考の力 である。

ゞ性は忍耐力の有る哲学的な冒険的経営」ふ性でなければな らない。 その理由をにおける経営的ｔ

一 世 紀 近 く 前 の ハ ー バ ー ド・ ビ ジネ ス ス ク ー ル で ホ ワ イ トヘ ッ ドが 強 調 した の は 矢廿性至 上，

以下に見て行 こう。

主義を超える「予見」ということと， それに伴う哲学的思考の力ということであっ た（細，Ｃｈａｐ

０世紀の経営 的心性を超え出なければならない。 それは技術の超絶的進化 が起こ第一に， ２
るであろうからである。 ビジネスと冒険という壮大さを響かせる。

）。 「冒険的」 ということは， 現在の根本観念を変えることを意味する。 したがっ て予 見ｔｅｒＶ工ということ に加えるべきものがある。 予見は解釈への重要な役割を担う。 予見を踏まえて積極

ここまではほぼ自明である。 問題の核 心は次の第二にある。

的‐消極的現状を理解 し， 理解された現状から， さらなる飛躍を目指すこと， これが冒険であ第二に， 企業文明の基本問題に立ち向かわなければならない。
企業文明の基本問題とは， 「具体性置 き違い」 の文明の問題， すなわち文明の 根底にある 抽・ろう。 それは 「予見」 のさらなる先へと実践の矛先を見つめることである。
「予見」 を 「マネ ジメ ントの解釈学」 の中で活かすこと， これが課題である。

象観念の明確化とそれに対する対処である。
第三に， 企業文明の重要問題に立ち向かわなけれ ばならない。
企業文明の重要問題とは， ①人間性の回復， ②文化多元性の問題。 文化価値の相違による紛争あるいは戦争 と平和， ③自然環境問題である。
第一の問題と第二， 第三の問題の間には亀裂がある。

ｙ． 結−− 「具体性置き違い」 の文明の克服に向けて−−
経営学史研究と経営哲学研究 における く文明と経営＞ の視点を明確にして， 問題点を洗い出すことに努めてきた。 そこには企業文明が内包する「具体性置き違い」と いう文明の基本問題，

−− 経

４０

営

△
き
ｎ冊

−− 文明と経営， その哲学的展望に向けて −−

集 −−

４
１

そしてそこか ら派生する３種の重要問題， 人間性の問題， 文化多元性の問題， 自然環境問題，を明らかにしている。 それは全体と個の関係において現れる。 すな わち， 全ｆ料精兄のなかからが現れているこ とを確認した。

いくつかの限定された要素を取り出 してそれらの性質を評価し分析する とき， その取り出され「具体性置き違い」 の問題はホワイ トヘ ッ ドによ っ て， 近代科学における抽象性 をそのまま具体と置き違 えることとして提起された。 そしてバー ナー ドはこの問題を全体と個の問題へと一般化する道を開いた。
われわれはさらに近代 文明の基礎にある近代 科学と近代技術の問題としてこれを次のように捉えることを提案した。 すなわち， 近代科学技術について， その根底にある抽象性を人間的にた要素ということが， 全体状況との関連から断ち切られたもの， すなわち抽象である。
この問題こそ， 有機体論的システム論において意識さ れた根本問題であ っ た。 全体があ って， そのなかで位置 づ けられることによって個が意味を持つ。 また個のそれぞれの意味と個性があっ て， それらが相互に連関することによって全体と しての状況が有る， という解釈学的循
環は 「マネ ジメ ントの解釈学」 の方法論的基礎でもある。

包摂 した上で， 人間のための客体 的形式として文明に提供されるということ。 近代文明がある

文明の基本問題が， 現実的日常の諸問題へとつながっ ている ことが浮かび上がっ てくる。

意味で成功してきたとすれば， それは近代技術が人間の主体的意志の制御の下に置か れていたからであろう。 しかし， 現代の企業文明における人間の 主体性に関して， そのある べき主体性の維持に失敗 しているこ とを 「フク シマ」 事故は明らかに したのである。

問題に対 してわれわれは 「忍耐を理解できる冒険的」 な経営 ▼性の方向を見出した。 新 しい時

して， われわ「経営学における 具体性とは何 か」， これが改めて問われている。 この問題に関れは人 間， 生ず古， 生きるこ と ， 営 み ， 仕事 と生ず書 を基本において検討 してきた。

そう して， そこに芽生えて育ちつつある新 しい経営哲学の動きに注目してきた。
一方で， 「フクシマ」 事故の問題から受け継 がれた 「組織と時間」 の問題， そ して 「マネ ジメ ントの解釈学」の課題に関しては， 特に「時間」に関していくらかのことは付言したものの，この論文では発展さ せることができなかっ た。
次なる目標のために， いくつかのステッ プを挙げて 「結」 としたい。

亡▼性の有りようを探らなければならない。 この第二に， 企業文明変革のための， 新しい経営」

代の教育という問題も含めて今後の重要な課題である。

〈新たなる経営哲学の創造〉歴史が示すように， 経営学は未だ若い学であるこ とそして多義性をもつことが指摘されるのだが， その学の科学性を巡っ て論争が繰り返されたこと， あるいは 「経営学の構想」 として，その学の建設への新たな提案がなされること， これらはいずれも学に対する学， すなわち哲学的な営為であり， そのような研究が経営哲学の分野を豊かにして行くのである。
これらの経営哲学的な仕事は学問の学という性格を共有しているのに対して， 小笠原英司の経営哲学の構想は経営哲学を科学と しての経営学と並ぶところの車の両輪と して打ち立て〈企業文明の変革と諸問題〉ようという意図と展望のもとに取り組まれている。 それは経営存在哲学に結実し， 経営実践哲

２０世紀企業文明 と経営学史は互いに相手 を映しあっ ているが， 経営学史が写 し取るのは企学の構築へ と 進められている。 その意味で重量感があると 同時に新鮮 さと奥行きが感 じられ

業文明の一部分に過 ぎないであろう。 知り得ないことがあっ ても， そして知り得ることが僅かる。 ここから２１世紀の 「マネ ジメ ントの指針」 となるべきものを具体化する一層の成果を期
４
６）
待 したい。 この構想された分野における成果も見えつつある（。

な一部分であっ ても， 経営学史に映っ た企業文明の意味を考察することを通してそれぞれに明らかになるものがあって， 重要な知見をも たらすこともまた多いであろう。
その研究の中 から浮か び上がっ てくるの が， 企業文明の変革の問題である。
最も基本的な問題が， 企業文明が内包している「具体性置き違いの誤謬」という問題である。
これに対しては， 抽象性の人間的包摂を全うする ことによっ て具体性を回復 しなければならな
いが， その抽象性を どのように包摂するの かという 主体性の形式が問題 となる。
「具体性置き違い」 の文明は， 人為をもっ て自然に対抗する 道を進むことである。 その状況を変えるものは， より高められた精神に基 づく主体性の 立場である。
人間の主体性に関 して， 意志 主体と責任， 行為 主体と意味の問題， そして矢廿挫の限界について， より深い考察と， 合わせて人間的自我 の本質への喚起と探究が求められている。
また， バーナー ドは 「具体性置き違い」 について， それが経営 と管理の日常に潜在するこ と

しかし課題は多い。 課題のひとつに， 経営学の世界性に対する哲学的批判の問題がある。 わ
れわれはこの論考で 「経営学における具体性とは何か」 という大きな問いを掲 げてきたが， そこに経営学における自己批判の哲学的視点を切り開く可能性を見ることができるであろう。 その問題を意識して主題とすることが経営哲学における新 しい貢献への道であり， その意味で（文明と経営〉 の哲学的探究の基本とも言えるであろう。

【注】
ホ ワイ トヘ ッ ドから の引 用 は， 国 際的 な慣用 に 従 っ て， ＳｃＺｄ， １９２５ｉｅれＧＢ 鋤α最Ｂ Ｍｏｄ
ｅ創 陥り〆．（上 田 泰 治， 村３（
山本誠作
上至孝訳 『科学と近代世界』 松箱社， １
ｄ
１
９
３
９８
１年） をＳ朋Ｗ， Ａれ鋤加柁ｓｑｆＺ
Ｂ
ＱＳ．
， 菱木政晴訳 『観，念の冒険』 松鎖社， １９８２年） を 川 と略記し， 画数などを入れて， 邦訳の頁とともに， 引用文の直後などの当該場所に示す。

一一一
−− ′経
ヒ‐

４２

営
呂

論
言
町

− − 文 明 と 経 営， そ の 哲 学 的展 望 に 向 け て − −

−
集
−−
、而

４３

０回記念全国大会は， 統一論題を 『経営学の貢献と反省−２１世紀を見据えて−Ｌ サブ（１） 経営学史学会第２２年５月
０
１
テ ←マ に企業 論， 事業論， 組織論の３セッ シ ョ ンと して， 風 間信隆実行 委員 長の下 で， ２
表さ
れた
２
組
織
論
シ
ンで発
７
日
のセ
ョ
された
私の報告は５月
ッ２６。
。
，， ２７ 日， 明治大学において開催
この大会に関して本論文で言及される内容については下記の文献を参照されたい。
経営学史学会編 ［第二十輯］ 『経営学の貢献と反省一二十一世紀を見据えて−』 文具堂， ２０１３年。
世紀を見１‐
０回記念全国大会）「趣旨説明」「経営学の貢献と反省−２（２） 経営学史学会第７期運営委員会 （第２
前掲
‐
４頁
３
据えて一」 経営学史学会編 ［第二十輯］
。
，
，
ｉ
ｉ
ｉｍｏ
ｂｒａｒｙ
ｌ
ｒ
ｃａｎ Ｌ
（３） ＶｅｂｓｓＥ燭ｅ影 ｍＢ
，小
ｅｎ
．Ｃｏｓ
．２００５
，工ｎｃ
，ｐ７
，１９０４
，Ｔｈｅ Ｎｅｗ Ａｍｅ，Ｔ→ 勤ｅ 勤のか けＢ縦瑠ｅ
９６５年， ５頁。
原敬土訳 『企業の理論』 勤草書房， １
ヴェブレンは 「近代文明の物質的外枠は産業体制であり， この外枠に生気をあたえる指導力は営利企業（） 村田晴夫 「経営学史における組織と時間−組織の発展と個人の満足−」 経営学史学会編 ［第二十輯］『経２１３年。
営学の貢献と反省一二十一世紀を見据えて−』 文員堂， ２０１
７７年，１４５頁。
） 村田晴夫「システム論の時空間」村上陽一郎編『時間・空間』講座・現代の哲学１
２
２（， 弘文堂，１９） 村田Ｈ
青夫 『管理の哲学』 前掲。
（
２３ｉｉ） Ｂａｒｎａｒｄ
１ 勤ｅＦ綿拙ｆ
ｆ
２４
（
ｔｙ Ｐｒ
ｅｓｓ
ｖｅｒ
ｓ
ｏｍ ｑｆ劫ｅ Ｅ％に照れｅ，山 本安 次郎， 田杉．２３９ｎ．Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎ
，
，１９３８
，ｐ
，Ｃ
８年， ２５０頁。
６競， 飯野春樹訳 『新訳経営者の役割』 ダイヤモンド社， １９８頁。
８９年， １
１（） 宗像正幸 『技術の理論』 同文館， １９２５百年−−
宗像正幸 「経営学における技術問題の理論的変遷と未来展望」 経営学史学会編 ［第七輯］『経営学・
鳥騒と未来展望−−』 文員堂， ２０００年， ８５頁。
宗像の言う 「人間の行為の様式， 形式， 形」 は， われわれが着目している 「文明」 の概念に相当する，である」（第１章冒頭） と述べている。
白ｉけて−」 田中格， 他 『ホワイトヘッ ドと文明論』（４） 村田晴夫 「転機に立つ現代文明− 「有機体の論理」 へ−） 坂本賢三 『機械の現象学』 岩波書店， １
９
７５年。
（
２
６

行 路 社， １９９５年。

』 の概念について−」 『桃山） −ホワイトヘッ ドの文明論における 『平安Ｐｅａｅ
１ｅ村田晴夫 「文明と経営 （９９７年。
学院大学総合研究所紀要』 第２３巻第２号， １） −」『桃山学院大学総合研究所紀要』 第２３２
夫 「非営利組織の組織原理について 文明と経営 （村田晴・
巻 第３ 号， １９９８年。

‐４頁。
８年， ３
（５） 山本安次郎 「新訳版 への序」 バ←ナード 『新訳経営者の役割』 ダイヤモンド社， １９６
８年， ４
０頁。
７
飯野春樹 『バーナー ド研究』 文員堂， １９（６） 三戸 公 「経営学の主流と本流 経営学百年， 鳥瞳と課題−」 経営学史学会編 ［第七輯］ 『経営学百年−
０年， ３‐
８頁。
鳥徽と未来展望−』 文具堂， ２００（７） 庭本佳和 「バーナ←ド理論と組織の経済学−すれ違う２つの 「組織科学構想」 −」 関西学院大学経済学部
２頁， 注１）。
１５年９月， ６０９号第２号， ２
研究会 す経済学論究』 第６（８） 庭本佳和， 前掲， ８７頁。
４年， ２３頁以下。
９８（９） 村田晴夫 『管理の哲学』 文員堂， １
−
７８頁。
９８
５年， 第３章 「新しい人類史の時代区分」５１
１０） 伊東俊太郎 『比較文明』 東京大学出版会， １（
９１年。 同増補版， １
９９７年， ７３頁。
（
） 小林多加士 『文明の歴史学』 同文館， １９
１１（
１２） 小林多加土， 前掲。
５年。
（） 山本誠作「ホワイトヘッ ドの文明論と科学的唯物論」田中格 他『ホワイ トヘッ ドと文明論』行路社，１９９
１３』 の概念について−」 前掲。
） −ホワイトヘッ ドの文明論における 『平安Ｐｅａ
１
ｃ
ｅ
（
４
） 村田晴夫 「文明と経営 （１
村田晴夫 「人間として世界に立つ− 「自由と愛」 の精神に根ざして， 「世界の市民」 を養成する−」 谷口
６
照三， 石川明人， 伊藤潔志編著『自由と愛の精神−桃山学院大学のチャレンジ−』（株）大学教育出版， ２０１
年 １１月， ２８−２９ 頁。

９頁。
（） 村田晴夫 「人間として世界に立つ」 前掲， ２
１
５
世界性と経営学史研究の意味」 経営学史学会編 ［第七輔］『経営学百年−（
１６） 村田晴夫 「経営学における学の・
００年。
鳥鞭と未来展望−』 文員堂， ２０９９９年に行われた経営学史学会第７回大会， 統一論題 「経営学百年−鳥轍 と未来展望−」 にお
私は， １） 文明社会白守世界性：「学」 がそれを背景
１
いて， 経営学の世界性について次の二つの要件を提示した。 （） 哲学的世界性：そ２としている文明社会に対して開かれており， その文明社会に受容されていること。 （の 「学」 が自らを批判する哲学的営為を内包し， それを通して世界と歴史に対して開かれていること。
９５年。
（
１） 村田晴夫「バ←ナー ド理論と有機体の論理」 経営学史学会編 ［第二輯］『経営学の巨人』 文員堂， １９
７
６５
−
２年， １
） 対象領域と意義」 経営学史学会編 『経営学史事典』 文員堂， 初版２００
２（
１８） 村田晴夫 「経営哲学 （２４‐１２５ 頁。
１６６ 頁， 第 ２ 版２０１２年， ］．

３年， ３頁以下。
００
村田晴夫 「経営哲学の意義」 経営哲学学会編 『経営哲学とは何か』 文填堂， ２
晴一， 海（） 例えば方仲を見よ：方仲情一 「経営学の構想−経営学の研究対象・問題領域・考察方法−」 方仲イ
１
９
９９
９年。
道ノブチカ編著 『利害関係の経営学−生活と企業−』 税務経理協会， １
七輯］ 『経営−「経営学の構想−経営学の研究対象・問題領域・考察方法−」 経営学史学会編 ［第‐
方仲情−
２
文具堂
０
０
０年
−
』
殴と未来展望−
学百年−鳥
。
，
章， ２
００４年。
（
） 小笠原英司 『経営哲学研究序説』 文員二
２
０

ある い は非常 に近 い も の で ある。
２７（） Ｂａｒｎａｒｄ
ＩＬ Ｐ．２３９．邦 訳， ２５０ 頁。
，ｃ，ｏｐ） Ｂａｒｎａｒｄ
２８
（
ｔ ｐｐ
１
，ｅ
，２３８−９．邦 訳， ２４９ 頁。
，ｏｐ） 村田晴夫 「バーナード理論と有機体の論理」 前掲， ６２頁。
（
２
９００年３月， ８頁。
ｌ０
村田晴夫 「組織における美と倫理」 組織学会編 『組織科学』 Ｖｏ
．３
．３３
，Ｎｏ
，２
８年， ５
４６頁以下。 また文庫版 『西） 西田幾多郎 「行為的直観」『西田幾多郎全集』 第８巻， 岩波書店， １９４（
３０ｎ 岩波書店， １９８年， ３０６頁以下。
田幾多郎哲学論集ロ．
８
この個所で西田は 「経営」 ということばを次のように， ３度繰り返して使っている。
「種は個として環境的に自己自身を経営することによっ て生きるのである。 種は個によって環境的に自」「種が環境を形成するということは個として己自身を経営することによって， 環境的に変ぜられて行く。
環境的に自己自身を経営することであり， 逆にそれは種が変ぜられ， 否定せられることであり， 世界が個
性的に自己自身を構成することである。」（ゴチック体は引用者）
７年。
（） 村田晴夫 「仕事と生活」 坂井正騰， 吉原正彦編著 『組織と管理』 文員堂， １９８
３１（
３２） 小笠原英司 『経営哲学研究序説』 前掲， ９５頁。
） 小笠原英司， 前掲， ６９頁。
（
３
３
（
４
） 小笠原英司， 前掲， １１２頁。
３（） 西田幾多郎 「行為的直観」 前掲。
３５
１
９６
４年。
（
３
６
）−
」本安次郎 『経営学要論』 ミネルヴァ書房， １‐
４９８
２年， １４６頁。
山本安次郎 「経営存在論」 山本安次郎， 加藤勝康編著 『経営学原論』 文具堂， １（
３７） ホワイ トヘッ ドの解釈と用語に関しては次の書を参照されたい。 山本誠作 『ホワイトヘッ ド 『過程と実在
０１１年。
−生命の躍動的前進を描く 「有機体の哲学」 』』 晃洋書房， ２（
３８） 方仲情一 「生活・経済学・経営学」 方仲情−， 海道ノブチカ編著 『利害関係の経営学−生活と企業−』 前
掲， ２５ 頁。

（
３９
） 方仲情− 「生活・経済学・経営学」 前掲， ２７頁。
） 方仲情一 「生活・経済学・経営学」 前掲， ３０頁。
（
４０（
） 方仲情一 「経営学の構想−経営学の研究対象・問題領域・考察方法−」 方仲情一， 海道ノブチカ編著 『利４１
害関係の経営学−生活と企業−』 前掲， １８‐２０頁。
方仲修一 「経営学の構想−経営学の研究対象・問題領域・考察方法 」 前掲， ３７頁。
８
０頁。
（
４２
） 山本誠作「ホワイトヘッ ドの文明論と科学的唯物論」田中格， 他『ホワイトヘッ ドと文明論』前掲，１（） 川村永子 「文明論の問題−−西田哲学とホワイ トヘッ ドをめぐって−−」 田中格， 他 『ホワイトヘッ ドと４３
文明論』 前掲， ６４頁。
ｉ
ｄ Ｕｎ
ｉ
４４
ｔｙ
（
） Ｂａｎ，ａｒｄ
１ ０ｎ ｐーｉｌｄ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ
ｓ
ｖｅｒ
ｎｇｆ
ａｎｎ
ｅｒ Ｗｏｒ，，Ｃ， ０増α 衣鰭〆鱗 鰯α Ｍ 鰯αｇＢ例ｅ鱒 Ｈａｒｖａｒ

９
０年。
４
８
Ｐｒ
９
ｅ
ｓ
ｓ
．小泉良夫訳 「世界政府の計画化について」 飯野春樹監訳 『組織と管王劉 文員堂， １９，１（４５） 村田晴夫 「転機に立つ現代文明」 前掲。
（
１６年。
４
６
） 小笠原英司， 藤沼司編著 『原子力発電企業と事業経営』 文具堂， ２０