戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─

│ ﹁近松の会﹂を中心に│

戦後近松研究史の一側面︵その一︶

原

道

生

の価値判断も一面的なものに陥り易いという嫌いのあることは否み

本稿は︑私自身が自分の研究を進めてくる過程で︑長い関わりをれの体験を踏まえた上での研究史を試みてもらい︑後にそれらを併私とはまた別の基盤に立って研究を進めてこられた方々に︑それぞはじめに持ち︑その鞭撻に与るところの大きかった﹁近松の会﹂を中心に︑わせ検討するという方法をとることの方が︑その立ち入った実態を一

戦後における近松研究史の流れの検証を試みようとするものであ

総合的・立体的に理解することを可能にするという点で︑より有効難いといわざるを得ないだろう︒けれども︑そのことに対しては︑る︒

劇研究会﹂に属する研究者たちの︑それぞれに特色のある研究会活

りわけ︑ある一時期︑右の﹁近松の会﹂と関西地区を本拠とする﹁演究史を続けて掲載するという企画を立てて下さることを期待した上にか︑当紀要において︑そうした︑さまざまに異なる角度からの研従って︑この際︑甚だ身勝手な希望ではあるが︑今後いずれの折性を持つものになるのではないかと考える︒

動によって推進されていたという側面が顕著であったように思われで︑以下︑本稿の表題の通りに︑もっぱら﹁近松の会﹂に直接間接

私個人の体験の範囲内でいえば︑太平洋戦争後の近松研究は︑とる︒そのため︑本来ならば︑そうした両者︑さらには︑それら以外

関わる事柄に焦点を合わせた研究史を試みてみることにしたい︒

ものと考えるが︑残念ながら︑現在の私には︑それを果たし得るた

その各々についての適切な位置づけを試みるということが望ましい

た独自の性格が︑濃淡の差はありながらも︑その後の会の活動に際うものがあり︑それらのいずれにおいても︑それに基づき形成されところで︑それぞれの研究会には︑各自に固有の成立の事情とい︵１︶の研究会への参加者︑あるいは独立した個人の立場から近松研究にめの情報収集や価値評価を行なう上での能力が大幅に欠けている︒

して︑継承されてゆくものとなっているのが常である︒もとより︑携わってきた人たち全体の諸成果を︑広い視野から俯瞰的に捉え︑そこで︑止むなく︑冒頭に記した通りの限定的な方法に従うことに

近松の会の場合も︑その例を外れるものではない︒というよりも︑

むしろ︑同会は︑後にも言及するように︑とりわけその初発の時期︑した︒
勿論︑そのような行き方は︑ともすれば検証の視野を狭くし︑そ1

他のどの研究会よりも︑それに先立ち関連するところの大きかったのとなって︑右記よりは主観的要素の強い︑論者自身の﹁近松﹂解らの分析・考察を加えた諸論考が掲載され始めたことが萌芽的なものことではあるが︑ここでは︑その前提となる事態についての知識

従って︑近松の会自体の発足は︑昭和三十三年︵一九五八︶一月

形式による作品研究として﹁早稲田文学﹂誌上の連載へと受け継が

八九六︶九月からは︑逍遙を中心とする﹁近松研究会﹂同人の合評

そして︑その後︑それを端緒とする後者の研究は︑同二十九年︵一0

研究史の流れというものを︑より深い次元で意識し︑それに対する釈を論理的に説明しようと企図する︑いわば論評的な研究が試みらを共有しておくことのために︑少々迂遠な道をとることにはなるけ

れ︑やがては︑同三十三年︵一九〇〇︶十一月刊行の坪内逍遙・綱0

批判的︑あるいは発展的な継承を心がけるという姿勢が顕著であっれるようになってきたという事態も重要視されなければならない︒

れども︑いわばその前史的なものとして︑まず︑近代における近松

島梁川編﹃近松之研究﹄︵春陽堂︶
へと単行本化されることによって︑0たと考えられてよいのではないかと思われる︒

研究の成立の時点にまで遡ってその概略を紹介し︑次いで︑いささ0

近代的な近松研究の︑もう一つの重要な基盤が形成されるに至った

0

か唐突ながら︑時間を大きく飛ばして︑戦後に直結するその前の時のだった︒

重点の置かれた二種のアプローチの方法が併行的に確立され︑以後︑の研究は︑十九世紀掉尾において︑実証・論評両側面のそれぞれに従って︑このように見てくれば︑近代日本における近松について期︑つまり︑太平洋戦争下から敗戦直後の頃の研究状況についての確認をしておくことから始めたい︒

近代における近松研究の成立関連を保ち合いながらも︑表層的な次元にあっては︑その折々の研

二

通例︑近代における近松研究は︑明治十四年︵一八八一︶
四月に︑究界︑さらには社会全般の状勢を反映することによって︑時には前二十世紀の冒頭以降︑そうした両者の流れが︑基本的には有機的な

武蔵屋叢書閣からその第一冊が刊行された近松浄瑠璃本の活字化の者の地道な蓄積の成果が︑また︑時には後者の際立った新見の提唱︵２︶

企 画︑ い わ ゆ る﹁ 武 蔵 屋 本 ﹂ の 翻 刻 事 業 に 始 ま る も の と さ れ て いが大きく前面化されるなどといったさまざまな様相を呈しつつ︑今
0

0

門学校の学生たちによる回覧同人誌﹁延葛集﹂︵前名﹁葛の葉﹂︶上同二十三年︵一八九〇︶十月以降には︑坪内逍遙に師事する東京専戦争後の約十年強の期間︑具体的な年時でいえば︑戦争終結時より程の中で︑とりわけ顕著な変貌を認めることができるのは︑太平洋

ところで︑爾来︑約百十余年間に及ぶ右のような近松研究史の過日へと継承されてきているものと解されてしかるべきだろう︒︵３︶る︒この捉え方は︑まずは妥当な見解と考えて差し支えないだろう︒
0

加えて︑一方︑そのような基礎的事実の調査・検証︑さらにはそに︑作者としての近松︑その諸作︑あるいは︑そこに見られる作中は若干の年月を隔てた昭和二十年代の半ばあたりから同三十二︑三れの紹介・普及に資することを旨とする実証的研究にやや遅れて︑人物たちのあり方や文章表現などを取り上げ︑文芸批評的な視点か

2

戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─た︑﹁近松﹂をどう捉えるかということ︑さらにまた︑﹁近松﹂そのそれまではあまり顕在化されることなしに済まされることの多かっ的な動向を背景として︑発表される個々の専門的な研究の上にも︑

わち︑そこでは︑敗戦を契機とする大きな価値観の転換という社会

年︵一九五七︑八︶の頃であったと見てよいように思われる︒すな

先にも述べた通り︑戦時中から敗戦直後に至る時期の研究史の概要

ことから始めるが︑さらにここでは︑その期との比較という意味で︑て︑﹁近松の会﹂の発足に先立つ右の十余年間の検討を試みてゆくをとることにしたい︒そして︑そこでは︑まずその初発の段階としら︑具体的な事象を確認することと併わせて進めてゆくという方法の近松研究史の流れを︑幾つかの時期に区切った略年表に沿いなが︵４︶ものなり︑﹁近松研究﹂なりの存在意義はどこに求められるべきかを︑ごく簡略にではあるが︑触れておくことにしよう︒│ 昭和十七年〜二十年│

本章では︑﹁戦後﹂における近松研究の特色を理解するための前

戦時下の様相松の事例に限ってのことではなく︑日本文学研究のほとんど全分野提として︑それに先立つ﹁戦時下﹂の様相がどのようなものであっ三という基本的姿勢が︑陰に陽に︑問題視されてくるといった新しい事態が見られるようになってきているのだった︒
もっとも︑この戦後期︑そのようなラディカルな次元にまで及ぶにわたってのことでもあったといって差し支えないに違いない︒けたかの概観を試みることにするが︑その際︑そこで取り上げる﹁戦研究態度についての変化が見られるようになったのは︑何もこの近れども︑当期の近松研究の場合には︑そうした全般的な動向の中に時下﹂の上限をどこに見るかが︑最初の大きな問題となるだろう︒

たいわゆる満州事変以来︑日本は戦時体制下にあったと見なすのがあっても︑極めて突出した様相を示したものの代表的な一つと目さ本稿が主たる検証の対象とする﹁近松の会﹂の成立は︑先にも触妥当な理解なのかも知れないが︑本稿では︑当期の日本文学・演劇

恐らく︑厳密な歴史的視点からするならば︑昭和十二年︵一九三七︶

れた通りの三十三年一月のことであり︑右の時期よりはやや遅れる

研究︑特に近松に関するそれのあり方に照らして︑いわば︑ごく常れるものとなっていたということが︑広く認められていたところで時点でのことではあるが︑会の存在自体としては︑前記十余年間の識的に︑昭和十六年︵一九四一︶
十二月の太平洋戦争の開戦時以降︑七月に始まる日中戦争︑さらには︑同六年︵一九三一︶九月に起っ研究動向の渦中から生み出されてきたという性質のものであって︑実質的には︑後掲の︿年表Ⅰ﹀にまとめた︑十七年からの四年間を︑もあったのである︒

そのため︑参加する会員個々人による差異を含みはしながらも︑基﹁戦時下﹂として考えてゆくことにしたい︒

多 く の 研 究 書 の 刊 行 が 見 受 け ら れ る と い う 点 な の で は な か ろ う か︒に昭和二十年の場合は別として︑戦時下︑十九年までには︑意外に

この︿年表Ⅰ﹀を一瞥して最初に感じさせられる事柄は︑さすが本的には︑そのことよりの影響を強く受けつつその後の研究に取り組むという姿勢が︑かなり後の頃まで︑意識され続けていたといってもよいだろう︒
従って︑以下︑本稿における﹁近松の会﹂の動静の紹介は︑戦後

3

刊

行

物

︿年表Ⅰ﹀
︵昭和十七年〜二十年︶
月

10

11

年
昭和

黒木勘蔵﹃近松門左衛門︵大東名著選︶﹄︵大東出版社︶
藤井乙男﹃校註 近松世話物全集﹄上︵冨山房︶︵全三冊︒昭 ・ 完結︶
木谷蓬吟﹃私の近松研究︵一家言叢書︶﹄︵全国書房︶
中村吉蔵﹃日本戯曲技巧論﹄︵中央公論社︶
木谷蓬吟﹃人間近松門左衛門︵ラヂオ新書︶﹄︵日本放送出版協会︶
10

１
４
７
７
８

昭和

17
（'42）
４
９
９

18
（'43）

若月保治﹃人形浄瑠璃史研究﹄︵桜井書店︶
河竹繁俊﹃歌舞伎史の研究﹄︵東京堂︶
瀧田貞治﹃伝統演劇瑣談﹄︵書物展望社︶
黒木勘蔵﹃浄瑠璃史﹄︵青磁社︶
若月保治﹃古浄瑠璃の研究﹄第一巻︵桜井書店︶︵全四冊︒昭 ・ 完結︶

昭和

19

19

園田民雄﹃浄瑠璃作者の研究﹄︵東京堂︶
日本演劇文献研究会﹃浄瑠璃研究文献集成︵日本演劇文献集成︶﹄︵北光書房︶

関

連 事

項

20

19
（'44）
２
７

10

14

12 12
若月保治﹃近世初期国劇の研究﹄︵青磁社︶

10

10

昭和

13

11

・﹁文学﹂１ 〜９月号休刊︒ 月復刊︒
こ の 年︑ 〜 月 号︵ 第 巻 第 １ 〜 ３ 号 ︶の三冊のみを刊行︒
・﹁国語と国文学﹂６・７ 月合併号︵刊記は９ 月日 だ が︑ 後 記 は７ 月１ 日 執 筆 の た め か︑
敗戦への言及なし︶
︑８ 月 号︵ 月 日 刊︒
巻頭言・後記で敗戦のことに触れる︶︑９ 〜月合併号︒この年︑全七冊を刊行︒
・﹁国語国文﹂昭和 年︵第 巻︶の第７ 号を同
年７ 月 に 刊 行 後︑ 第８ 号︑ 第９ 号 は 年９月 に︑ 第 号 は 年１ 月 に 刊 行︒ 従 っ て︑
第 巻は︑足掛け三年の間に全十冊を刊行︒
・﹁解釈と鑑賞﹂３・４ 月合併号︑６〜 合併号︒
この年︵第十巻︶︑全五冊を刊行︒

20

12

12

19

21

10

12

14

20
（'45）

4

戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─

﹃人形浄瑠璃史研究﹄と﹃古浄瑠璃の研究﹄は︑再刊としての性格だろう︒一方︑藤井乙男の﹃校註近松世話物全集﹄及び若月保治の文でもある﹃日本戯曲技巧論﹄も︑遺著に当たるものといってよい

単行本化したものだし︑また︑前年末に他界した中村吉蔵の学位論

ただし︑この表中に掲出した諸著のうち︑黒木勘蔵の二点は遺稿をま た︑ 五 月 号 の 同 欄 で は︑ 能 勢 朝 次 が︑﹁ 本 格 的 研 究 へ 驀 進 せ よ ﹂おびただしい数﹂の該書が出版されていることを批判的に取り上げ︑評欄に︑﹁国文学書の氾濫について﹂という表題で︑﹁ここ一︑二年

えば︑十九年の﹁文学﹂三月号で︑永積安明が︑︿時言﹀という時かなりの数に上る研究書が刊行されていたらしい︒そのことは︑例

演劇書中で言及されたりしていることも︑まま見られることを考慮

近松の場合には︑研究とまではいえなくとも︑歌舞伎・文楽関係のの関連が薄いと思われるものは︑初めから割愛してあるし︑それに︑

もっとも︑この年表では︑近世演劇研究文献であっても︑近松とて五味智英が︑﹁江戸文学の抹消問題︑それは近松や西鶴の問題だ

殺しようといふところまでいつた﹂ことを挙げ︑また︑それに関しり方への批判として︑臼井吉見が︑﹁日本の文学から近世文学を抹

談会﹁日本文学研究の諸問題﹂において︑戦時中の国文学研究のあ

しかるに︑敗戦の翌年二十一年九月号の﹁文学﹂に掲載された座と題し︑昨今の学界の風潮として︑﹁時流に乗る人﹂が多いというするならば︑当期における近松研究の実態は︑右の新著を中心とし︑と思ひますけれども︑俳諧はさうぢやない﹂と補足している発言なの強いものだから︑それらを差し引いた後の純然たる新著の刊行は︑それに再刊本やその他の近世演劇についての研究書が加わり︑さらどを見ると︑その個々の具体例の詮索はさておき︑戦時下︑西鶴はことを憂えている点などからもうかがうことができるだろう︒にその周辺に︑一般の芝居愛好者の需用にも応えるような︑趣味・

もとより︑近松などの近世俗文学の研究が甚だしく軽視・冷遇され毎年二点程度と見ておくことが妥当のように思われる︒

娯楽性の濃い関連文献が︑何点かずつは存在しているという︑多層ていたという事態は容易に推察されるに違いない︒

うが︑残念ながら︑そのことは︑全く私の手に余る作業といわなけをも含めた形での具体的な検討が不可欠とされることになるのだろ

生きた姿において理解することのためには︑そうした背景の広がり

るものといってよいだろう︒従って︑近松研究の流れというものを︑て︑それに類する事柄は︑その他の時期においても︑同様に見られ﹁近松入るべからず﹂の禁札がかかつてゐるといふ現状である﹂と逐され︑我が学界からは殆ど締出しの憂目を受け︑学校の教室には﹁為政者指導者たちの目に無用の贅疣と映つたか︑時勢の圏外に駆記述︑すなわち︑長らく自分が研究対象としてきた近松浄瑠璃が︑さにこの時期に刊行された木谷蓬吟の﹃私の近松研究﹄の緒言中のそして︑そのような実態を如実にうかがわせるものとしては︑ま︵５︶的な構造のものとして考えておく必要があるのかも知れない︒そしればならない︒そのため︑ここでは︑原則として︑専門的な研究とされた表現には︑在野の近松学者としての彼個人がこれまでに蒙っいう嘆息めいた一節をあげることができるだろう︒勿論︑この誇張

ところで︑話を本筋へと戻せば︑今ここで資料に基づく実数を示てきた数多くの不当と思われる処遇に対しての憤懣も大きく作用しいう限定された範囲内での事柄のみを取り上げることにする︒

すことはできないけれども︑この同じ頃の国語国文学界にあっては︑

5

0

0

見られるものとなっている︒多分︑そこには︑前記のような︑不当当期の研究文献刊行点数の上には︑見てきたような国文学界の︑近従って︑これらの事情を勘案するならば︑︿ 年 表Ⅰ ﹀ に 見 ら れ る

ち各自のそれまでの研究の成果に︑とりあえずの区切りをつけてお刊行に際しては︑平時とは異なる状況の長びく中にあって︑著者たなお︑この木谷の場合はともあれ︑先の三者の集大成的な著作の0ているということは割り引いて受け取る必要があるとしても︑右記

な無視への反発の心情が︑強いモチーフとして働いているように思世文学研究軽視の風潮の反映を認めることができるといってよいだ

かなければという︑研究者としての責任感のようなものに強く迫ら0のような事態に対する同時代的な証言と見なして差し支えないものわれる︒

ろう︒先にも若干言及したような︑戦後における近松研究の際立っれるところがあったのではないかと推察させられるものがある︒

0でもあるに違いない︒

た突出ぶりの淵源には︑あるいは︑こうした事態に対する反発といまた︑二つの資料集の場合には︑ともに︑時局下︑貴重な文献資二点をやや例外的なものとして︑河竹繁俊の﹃歌舞伎史の研究﹄
︑︿年表Ⅰ ﹀に見られる当期の﹁新著﹂を概観してみると︑木谷の果たした資料保存の試みが︑その後の演劇研究にもたらした量り知れるという点が︑私にとっては非常に印象的だった︒これら両著の悪化する出版事情の中での刊行を企図している努力が強く感じ取らった動機も関与していたと解すべきなのかも知れない︒

瀧田貞治の﹃伝統演劇瑣談﹄︑園田民雄の﹃浄瑠璃作者の研究﹄のれない功績に関しては︑周知のところといえるだろう︒

料を湮滅から救って後世に遺すということに切実な使命感を抱き︑三点は︑各自の研究の集大成的なものであり︑残りの﹃浄瑠璃研究
文献集成﹄と若月保治の﹃近世初期国劇の研究﹄の二点は︑資料集あるがゆえの特色といったものが認められるわけではないといって姿勢が一貫してとられており︑その側面に関しては︑特に戦時下でものの︑その研究の方法としては︑従来通りの手堅い実証・論証の強弱の差はあれ︑大東亜戦争賛美に連なる言辞が用いられてはいるてくる戦局の反映として︑いずれもの序跋やその本文中に︑多少のそのうち︑前者の河竹︑瀧田︑園田らの場合には︑次第に激化しての説明は省略に従うので︑とりあえずは︑各誌関係者の苦心の跡という事実を考慮して︑年表に載せてみることにした︒これについ

ズム︑具体的には﹁文学﹂との深い関わりの中で進展を遂げてきた柄でもなかったが︑ここでは︑戦後の近松研究が︑国文ジャーナリ

ことではなく︑また︑近松研究と特別に深い関連を有するという事題がある︒もっとも︑このことは︑何も国文学系のものに限ってのから生じ始めていた︑月刊雑誌の定期的刊行の混乱とその修復の問

昭和二十年における特徴的な現象の一つに︑既にその前年あたり差し支えないだろう︒ただ︑他方︑前述した木谷の﹃私の近松研究﹄を確認しておいていただきたい︒

成的なものである︒

のみは︑近松の浄瑠璃中に︑日本精神の民衆化という特性を見出し︑それを強調しようとする点で︑時局を直接反映させた方法が顕著に

6戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─

四│ 昭和二十一年〜二十五年│

敗戦直後の動向

私見によれば︑戦後における近松研究の新しい動向が︑大きく顕在化してくるようになったのは︑昭和二十六年︵一九五一︶のことと思われるが︑それに先立つ五年間︑つまり︑二十一年から二十五年までという︑敗戦による社会的混乱がとりわけ甚だしかったこの
時期は︑近松研究にとっても︑過渡期に当たっていたと考えられて

月

刊

行

物

よいだろう︒そこでは︑公刊された諸家の業績もさることながら︑いわば水面下でなされた研究者たちの︑時代に即した研究基盤確立のためのさまざまな試みが︑次の時期への展開へと繋がるものともなっているのだった︒

以下︑そのような動きの実態を︑次の︿年表Ⅱ﹀を参照しつつ︑確かめてみることにしたい︒

連 事項

日本文学協会設立︵会長・藤村作︶
日文協︑岩波書店よりの委嘱により︑雑誌﹁文学﹂の編集を担当︒︵昭 ・ まで︶

関先に掲出した︿年表Ⅰ﹀の昭和二十年の項にも見られる通り︑こ６８５

文楽に組合結成される︒二派分立の発端︒

12年

重友毅﹃近松の人間愛︵日本叢書︶﹄︵生活社︶
藤村作・近藤忠義﹃日本文学原論﹄︵河出書房︶︵昭 に藤村の単著として刊行されたものを両名の共著として再刊︒
昭 には近藤の単著として再々刊︶

頴原退蔵﹃江戸時代語の研究﹄︵臼井書房︶
木谷蓬吟﹃近松の天皇劇﹄︵淡清堂︶

近藤忠義﹃近世文学論﹄︵日本評論社︶

守随憲治﹃近松︵世界文学はんどぶっく︶﹄︵世界評論社︶
高野辰之﹃日本演劇史３﹄︵東京堂︶︵全巻近松研究︒１は昭 ︑２は昭 ︶

23

︿年表Ⅱ﹀
︵昭和二十一年〜二十五年︶

昭和
８

１

６
７

12

30

26

３ ﹁国語と国文学﹂３月号 特輯・国文学の新方向

昭和

昭和

昭和

昭和

22

11
12
12

重友毅他﹃近松の人々﹄︵紫之故郷舎︶
高野正巳﹃近松門左衛門集上︵日本古典全書︶﹄︵朝日新聞社︶︵全三巻︑昭 に完結︶

7

21
（'46）
６
６

27

22
24
23
25
（'50） （'49） （'48） （'47）

た文章の執筆年時の特定が難しいという事例が少なくないのだが︑巻号と実際の発行年月との間にズレが目立ち︑そのため︑掲載されの敗戦の年から翌二十一年の頃の月刊誌にあっては︑その表向きのわれる︒

評を発表するなど︑概して不評の発言の方が多く見られるように思はなかったのである﹂と︑右の特輯の皮相な拙速ぶりを揶揄した時は国文学界ほどいちはやく﹁再建﹂への新発態勢をととのえたもの︵６︶

今は便宜上︑その辺の詳細は不問のままにして論を進めれば︑二十なる﹁新方向﹂への提言を収めたものだが︑それに対する受け止め学国語国文学会会長の論文を配し︑その間に十余名の論者の執筆に

同号は︑巻頭に藤村作︑巻尾に久松潜一という新旧の東京帝国大究発表会の通知︑さらには入会申込書の用紙などが︑横長の紙に刷事次第及び決定諸事項の報告と役員名簿︑それに十月開催予定の研趣意書の全文と会則︵抄︶や︑六月十五日の創立総会時における議には︑九月二十日付の﹁日本文学協会会報 第一号﹂として︑協会

一方︑右のような旧来のアカデミズムの立場とは別に︑戦時下の︑方としては︑前記﹁文学﹂二十一年九月号の座談会中での永積安明られて綴じ込まれているが︑そこに見られる趣意書の要所はといえ年の秋あたりから︑戦時中の国文学界︑国文学者のあり方への反省による辛辣な読後感︑﹁あれを見て呆れたのですけれども︑なんとば︑﹁こゝにわれわれは︑まづ︑これまで採つてきた学問的言動の他の文化諸領域からは孤立化し︑時局便乗的な動きを示すことの多いふ自己批判のないことか︑戦時中の国文学に対する反省が爪の先一切に関し︑厳正なる自己批判と徹底せる相互検討を加へ︑以て封や︑他方︑今後になされるべき再建︑あるいは新しい出発を目指しほどもない︒あの中にはさうでないものも二三ありましたけれども︑建的なるものの残滓を払ひ︑近代学術としての新発足に起ちあがらかった国文学のあり方を反省し︑広く他分野の人々との提携をも積おしなべて殆ど自己批判がない︑にも拘らず新らしい文学が再建さなくてはならぬ︒﹂との宣言の部分にあるといってよいだろう︒そての決意などをめぐっての発言が︑次第に目立つようになっている︒

れるといふやうな気構へ︑あの特輯号は実に典型的の例だと思ふ︒﹂

こには︑前記﹁国語と国文学﹂の場合とはかなり異なる空気の存在

極的に志しながら︑新しく創造的な日本文学研究の実現に努めるたに代表されるような厳しい批判が︑比較的早い時点から︑出されてを感じ取ることが可能なのではなかろうか︒ちなみに︑この日文協

そして︑そのような斯界の趨勢の中にあって︑それを最も早くまといたといってよいだろう︒また︑その他にも︑それより三ケ月後のの発足に対しては︑先の座談会や時評でも︑後者にやや批判的な言めの全国的な組織として︑﹁ 日 本 文 学 協 会 ﹂ が︑ こ の 年 の 六 月 十 五

同誌十二月号では︑吉野裕が︑﹁国文学異状なし﹂という表題の下に︑辞も認められるとはいうものの︑いずれも若干の期待を寄せている

まった形に編集・刊行したものが︑﹁国語と国文学﹂二十一年三月

戦後日本の他の学芸諸分野にあっては新しい出発を目ざしての活発

かのような発言がなされてはいるが︑まとまった言及は︑ほとんど

日に創立総会を催している︒そして︑同年九月号の﹁文学﹂の巻末な論議が巻き起っているのに対し︑国文学の領域には何一つ新しいないに等しいといったものとなっている︒それには︑吉野をも含め︑号の特集﹁国文学の新方向﹂だった︒

気運がうかがえないということを指摘した後に︑﹁とはいえ︑じつ8戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─ては慎重な姿勢をとらざるを得なかったという事情も反映していただ設立後間もないこの段階において︑協会の今後の進展如何に関し座談会出席者のほとんど全員が同協会の役員ではありながらも︑まったわけではない︒本協会が書店から委嘱されて編輯上の全責任をりはない︒更にいへば︑﹁文学﹂が﹁日本文学協会﹂の機関誌になかし︑﹁文学﹂が︑これまで通り︑岩波書店の雑誌であることに変は︑その事業の一つとして本誌の編輯を担当することになった︒しその役員人事においては︑会長に藤村作を戴いたことを象徴的な事て封建的なるものの残滓を払ひ﹂との揚言とは全く裏腹に︑例えば︑

あり方に対する﹁厳正なる自己批判と徹底せる相互検討を加へ︑以が︑先に紹介した趣意書にも見られたような︑戦時下の国文学界の則第二条︶るという旗幟の下に設立された日本文学協会ではあった

しかしながら︑新しく﹁日本文学の研究並に教育の刷新を図﹂︵会することになった﹂との記述は︑まさにその言の通りに既成事実化を見るならば︑右の引用文中にある︑日文協が﹁本誌の編輯を担当

よる挨拶及び講演を﹁中心として編輯した﹂ものとなっている事実

文協創立総会においてなされた︑藤村作・近藤忠義・本田喜代治にが掲載されている︒そして︑現に︑その号が︑前記六月十五日の日

誌の編輯主体が︑日文協に移行されることになった旨を伝える文章

担当することになったのである︒︵後略︶﹂として︑この号以降︑同︵７︶のではないかと思われる︒

柄とし︑他にも︑旧体制下にあって責任ある立場にあった人々の多されているという事態を示すものといってよいだろう︒

ほとんど変化が見られないとの批判を受けるなど︑その﹁自己批判﹂

同じ組織がその向きを百八十度変えただけであって︑その本質には

誌﹁文学﹂の編輯を委嘱され︑編輯部に於いて行ふこと﹂が︑そのれた協会編輯部の事業計画の主柱とされていた﹁岩波書店発行の雑もっとも︑そのことは︑日文協側からすれば︑右の総会で報告さ︵９︶

くがそのまま選任されるところとなっていたために︑恰も戦時中との不徹底さが︑発足当初以来の一つの弱点として指摘され続けてもまま実現されたことなのであって︑予定通りの成り行きに過ぎなか︵ ︶いたのである︒

をめぐって︑多くの問題点のあることが論じられてきているが︑こまた︑さらに最近では︑この他にも︑当期の学界・学者のあり方

岩波側の見解を公けの形で示しているものがどこにも見られないのは︑私の調査が不十分のためもあってか︑もう一方の当事者であるったのかも知れない︒しかしながら︑この﹁委嘱﹂の件をめぐって︵８︶

こでは︑直接近松研究に関与するところは少ないものと思われるのである︒

この際︑それについての余計な勘繰りは慎しむべきものとは思うで︑これ以上には触れないことにしたい︒いずれにせよ︑この日文協を基盤にして︑後年︑﹁近松の会﹂が成立するに至ったという次

けれども︑常識的に考えれば︑同社にとって︑十年以上もの歴史をしまうなどということが︑簡単にあり得てよいものだったのだろう

第は︑先にも述べた通りのことである︒

二十一年八月三十日発行の﹁文学﹂七・八月合併号の﹁後記﹂にか︒本来ならば﹁社告﹂という形をとるなどして説明されてしかる持つ代表的な月刊誌﹁文学﹂の編輯を︑進んで他の組織に委嘱しては︑﹁日本文学研究者の全国的結合として結成された﹁日本文学協会﹂

9

10

︵ ︶

れているだけということからは︑却って︑不審な印象を抱かせられ深読みをするならば︑この﹁﹁思想﹂﹁科学﹂と並んで﹂という文言があることを通してのみなのである︒もっとも︑ここでいささかのんで︑岩波書店に於て編集をすることになった﹂という簡単な記載てならないものがある︒また︑先に引用した日文協側の事業計画にの背後には︑数年ぶりに正常に復することができたという岩波編集べき重要と思われる事柄が︑﹁後記﹂の中でごくあっさりと触れら関しても︑その方針が総会での承認を得るためには︑事前に書店側

・３︶︑﹃同八︶︑佐藤卓己﹃物語岩波書店百年史２│﹁教育﹂の︶︑﹃同七十年﹄︵昭十年﹄︵平８・の﹃岩波書店五十年﹄︵昭 ・

ちなみに︑この﹁委嘱﹂問題そのものに関しては︑岩波書店刊行

部の︑多少の達成感・安堵感がうかがい取れないこともない︒︵ ︶多分日文協からの申し入れがなされ︑それへの対応が岩波内部で検討された後︑今度は両者間での折衝が重ねられた末に︑右の結論へ︶

・５︶︑八〇年︵平

10

58

︵ ︶

・５︶記念号のいずれにも︑その具体的な経緯を伝えるような記述は見当たらない︒〇年︵平・ ︶及び﹁文学﹂の創刊五〇年︵昭 ・１ ︶︑七

62
時代│﹄
︵平成

11

25

25 12

容易にのめり込んで行った﹂というような受けとめ方も︑かなり一

右傾化に対しては︑あれ程立派に抵抗したのに︑戦後の左傾化には︑載された中村幸彦のエッセイ﹁﹃文学﹄と私﹂に見られる﹁戦中のはあるが︑同誌昭和五十八年一月号の創刊五十年記念の特集中に掲

はり正常なものとは解し難かったものらしく︑後年における評言であったと思われはするものの︑他方︑局外者の立場からすれば︑やらくそのような状態は︑日文協側にとっては︑至極好都合なものでその後︑二十六年十二月号まで︑五ケ年強の間継続されている︒恐べきものと考えられていたからなのである︒

松研究史上の大きな画期となる出来事として位置づけられてしかる企画こそが︑私のような﹁近松の会﹂育ちの者にとっては︑戦後近に刊行された﹁文学﹂七月号が試みた﹁近松論﹂特集という二つの度研究大会﹂における広末保の報告﹁近松の浄るり﹂と︑その翌月間中に当たる二十六年六月に開催された﹁日本文学協会一九五一年らない︒というのは︑先にも何回か言及した通り︑右の﹁委嘱﹂期

究の展開に大きく関与するものとなっていると思われるからに他なを大幅に費してきたのは︑実は︑このような事態が︑戦後の近松研︶

一月号の﹁編輯後記﹂中に︑﹁敗戦以来︑今日まで︑本誌の編集はなお︑この﹁委嘱﹂状態の終了がわかるのは︑これも翌二十七年

うな私にとっては︑前記二十六年六︑七月に実現された二つの出来まで︑右の﹁委嘱﹂の事実を知らないままでいた︒従って︑そのよ

ところで︑実をいうと︑私は︑迂闊なことに︑比較的最近に至る

14

日本文学協会に委嘱されて来たが︑本号より﹁思想﹂﹁科学﹂と並︵般的になされていたもののように思われる︒

以上︑私が︑この時期の日文協と﹁文学﹂との関係の詮索に紙数15嘱﹂というソフトな表現には納まり切らないような込み入った経緯︵の存在が臆測されてならないが︑その正確ないきさつは︑今の私には︑全く不明というしかないのである︒

15と至ったという次第だったのではなかろうか︒そこには︑この﹁委38

ば︑この﹁委嘱﹂の問題は︑六月以前のかなり早い時点において︑との合意が成立していなければならなかったはずである︒だとすれ

1112ともあれ︑この時から始められた日文協による編輯という形態は︑

13

10

戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─

事は︑日文協と﹁文学﹂編輯部という別主体のそれぞれが︑独自に立案・具体化を進めてきたものであり︑それが︑偶々か︑あるいはうか︒

的な成果が︑大略︑同じ人々の手によって︑大会での口頭発表及びつまり︑それまで日文協内で試みられてきた新しい近松研究の理論

なく︑ともに︑日文協を同じ生成の母胎とする一元的な性格の現象︑統から生じた類似の問題意識の発現といった事情のものでは決して

告と雑誌特集という二件は︑それまで私が考えていたような︑別系

しかるに︑その後︑右の事実を知り得た結果として︑先の大会報ことを︑﹁共著﹂という形で公けに示すことになったという経緯のたのが︑この敗戦後の再刊に際し︑初めて実際の著者が近藤である

では岳父でもあった藤村作による単著として刊行されたものであっ近藤忠義の名前を表に出すことを避け︑大学時代の師であり私生活

知られ︑勤務先の学校との間に﹁思想問題﹂を起こしたこともある

時勢に対する配慮から︑既に歴史社会学的立場に立つ研究者としてもっとも︑そのうち︑前者は︑最初︑昭和十二年二月に︑当時の当期における刊行物の中で︑近世文学研究に最も大きな意義を有

雑誌への論文発表という二面的な展開を見せるに至ったという次第ものであることは︑周知のところであるに違いない︒また︑一方︑

前もっての意思疎通があっての上のことなのか︑ほぼ同時期に公けのものであることが了解されてきたのだった︒ただし︑そのことに

後者は︑序論的な一章を除く十篇の所収論文が︑すべて昭和二年かしたものとしては︑近藤忠義の﹃日本文学原論﹄と﹃近世文学論﹄

ついての具体的な検討は︑事が二十六年以降に深く関わる問題なのら十四年までの間に発表されていたものなので︑これら両著は︑とにされることとなり︑その効果を倍加させるという役割を果たすとで︑次章に譲ることにして︑ここでは︑同年初夏において見られた

もに︑戦後に新しく試みられた研究の成果を広く世に問うといったの二点をあげるべきだろう︒

近松研究の際立った進展につき︑すべては日文協を共通の基盤とす

性格のものではなかったと見なすべきだろう︒というよりも︑むしころとなったものであろうと考えていたのである︒

る意欲的な動きに帰着するものであったという事実を確認しておく

た歴史的社会的状況に対する専門家による分析が︑昭和初年代の日

ろ︑そこでは︑著者が近世文学史の基盤の考察に際して依拠していなお︑﹁文学﹂編輯部が自立を果たした翌二十七年も︑この年が本史学の研究水準に立つものであったために︑その解釈の古さが︑ことに止めたい︒

近松生誕三百年に当たるということとも相俟って︑日文協ではその逆に弱点になっているとの指摘を受けるといった次第にもなっていしかしながら︑
戦後そうした批判を受けることになったとはいえ︑年次大会に︑森山重雄・荒木繁・瓜生忠夫の三名によるシンポジウ

衛門生誕三百年記念特集﹂を編輯して︑併わせて︑前年のそれを上

戦時下の厳しい状況の中でも︑自身の研究の方法を変えることなくたのである︒

回る大きな成果を残している︒そこには︑まだ前年まで継続されて堅持していた近藤の学界への復帰は︑特に若い研究者たちからは歓

ム﹁近松の遺産﹂を開催し︑一方︑﹁文学﹂十月号では︑﹁近松門左いた︑例の﹁委嘱﹂の名残りをうかがうことも可能なのではなかろ11なく︑また︑近藤自身も日文協の委員長を務めて会の活動に尽力を奔放に追求し得た西鶴に対し︑農民的︵中世的︶意識に規制されてた元禄文学のうち︑町人的︵近世的︶思想の代弁者として︑自由をその論は︑封建制下にあって︑唯一近世リアリズムの達成を果たし重ねるなど︑その周辺に集まる若手の中からは︑昭和二十六年頃か﹁道徳的﹂たらざるを得なかった近松の場合︑その主人公たちも︑迎され︑その学風に惹かれて近世文学研究を志すという者も少なくらの日文協が果たした目ざましい発展に際して︑それを牽引する役る光景のものであったようである︒そのことは︑昨平成二十五年︑れが進められてゆくという︑いかにも敗戦直後に似合わしい特色あ

ゆくかに彼らの主たる問題意識は集中し︑厳しい討論を通して︑そ論の中核をなした﹁歴史社会学派﹂の方法をいかにして乗り越えてらの﹁指導を受ける﹂というような形をとるものではなく︑近藤理

ただし︑そこでの﹁育て方﹂あるいは﹁育ち方﹂は︑皆が近藤か

文協的な近松論が形成され︑さらに後年︑その流れを汲むものとし

ろう︒そして︑この見方を批判的に継承しようとしたところに︑日敗戦直後のこの一時期︑かなり一般化していたものといってよいだ

からの日文協的な新しい近松の捉え方が顕在化してくるより前の︑性を脱し切れなかったとする見解は︑やがて︑例の昭和二十六年頃ある︒このような︑西鶴は進歩的であったのに対して︑近松は封建たという点に︑その限界があったとの評価を伴なうものだったので最後まで﹁義理﹂を重んじる人物として描かれなければならなかっ私が荒木繁に直接当時の状況について聞かせてもらった際︑氏らにて︑近松の会が誕生したのだった︒

割を担うに至った研究者たちも︑多数育っていったのだった︒

とっての対決すべき最も大きな対象は︑近藤の研究の方法であった

世部会に出席してたまげたのは︑広末︑森山︑荒木氏らの近藤忠義

える︑入会早々の氏を驚かせた出来事︑すなわち︑﹁入ってすぐ近成二十五年十二月号に掲載の高田衛のエッセイ﹁日文協と私﹂が伝旨を語ってくれたことによって知られたし︑また︑﹁日本文学﹂平

その他︑会の運営にとっては有難かったことを覚えている︒

も年末︑会費をまとめて送って下さったので︑﹁近松論集﹂の刊行れることはなかったので︑一度も同席したことはなかったが︑いつ

ただし︑私が入会した昭和三十五年の夏頃には︑もう例会に出席さ少々余談めくけれども︑近藤は近松の会発足時以来の会員だった︒︵ ︶氏への突っかかり的︑弾劾的議論︒私︑難聴のため︑内容よくわかった︒近松︑芭蕉︑西鶴がまとめて論題になっていて︑私どもが口これを遠慮なく叩きに叩く広末氏︑森山氏らはなんて人だろうと思目に留まる︒これらは︑主として︑世話浄瑠璃の作中に描かれた人

幾つもの業績をあげている研究者たちによる啓蒙的な著作の出版が

随憲治﹃近松﹄︑重友他六名の﹃近松の人々﹄といった︑既に戦前

その他︑この期の刊行物としては︑重友毅﹃近松の人間愛﹄︑守を出す雰囲気ではなかった︒﹂に生き生きと描き出されているよう

特色について紹介するという構成のものとなっているといってよい物たちの言動を考察しながら︑そこに見られる人間愛や文章表現のともあれ︑右の両著に見られる近藤の近松観を︑要約していえば︑に思われる︒

あったとのこと︒︵中略︶当時の私どもには近藤先生は雲の上の人で︑らず︑あとで︹同行シタ︺森本に聞いたら﹃近世文学論﹄の批判で

16

12

戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─なのでもあって︑そうした点に近松の限界が認められるという形で一方︑それは︑﹁人情﹂自体が封建性を克服し得ぬ弱さを示すもの

ことが人々の感動を呼ぶことになるとの指摘がなされると同時に︑されてゆく際の悲哀のさまが美化して描かれることによって︑そのを外部から圧殺する﹁義理﹂とが対立した結果︑前者が後者に抑圧だろう︒また︑そこでは︑人間の内部から発する﹁人情﹂と︑それってよいだろう︒

独力でなし遂げた編者としての蓄積の生かされた︑特異な著作とい後への対し方が示されるとともに︑解題の詳しい﹃大近松全集﹄を劇したことなどにも筆が及んでいるが︑庶民派の民間学者らしい戦ものである︒巻末では︑二十二年の六月十四日に︑天皇が文楽を観いるということを考察した︑いかにも戦後ならではと思わせられる

皇を神格化することなく︑庶民と変らぬ現実の人間と同様に描いて義ノートを︑著者最晩年にまとめて刊行に着手したものだが︑著者

前者は︑大正十五年よりの十年間︑東京帝大文学部で行なった講全三巻﹄と高野正巳﹃近松門左衛門集 上﹄がある︒

この時期刊行の通史・注釈類としては︑高野辰之﹃日本演劇史論が展開されてゆくことが多かった︒
概して︑この時期︑封建的であることを無条件で非とする風潮の中にあって︑﹁義理﹂に﹁人情﹂が敗れるさまを描いた近松の悲劇に対しては︑作者の﹁限界﹂として捉えるという評価がしばしばなされたものである︒その点では︑前記近藤の場合と共通するものがあったといってよいだろう︒

0

0

0

0

0

0

が第一巻の完成以前に病没したために︑以後は遺族が編纂し︑第三0

なお︑右の諸書の中にあっては︑重友﹃近松の人々﹄の最後に付

0

巻で完結させている︒同書は︑歌舞伎を中心に叙述した演劇史とし0された︑広末保の﹁近松研究の手引﹂という一章が︑大変異色なも0て特色のあるものだが︑特にその第三巻は︑ほぼ全巻が近松の歌舞0のとして注目させられる︒その章は︑いわゆる﹁手引﹂というもの

0

伎・浄瑠璃の考察に宛ててあって︑戦後最初の大規模な近松概説書
0に期待されている︑ツールとしての利便性を一切無視しているかの0としての意義がある︒
0

ように︑近松という作者を︑元禄期という歴史社会的現実の中で︑0

他方︑後者の日本古典全書のシリーズは︑日本古典文学大系が刊

0

浄瑠璃操芝居というジャンル形成者として究める必要があるという行される以前の︑手に入り易い頭注付きのテキストとして広く用い

0

提言を︑いささか晦渋な文章を通して︑理論的に説こうと試みていられるものとなっていた︒なお︑近松に関しては︑日本名著全集や0るものなのだった︒そこには︑次の時期に始まる日文協の近松研究

昭和版帝国文庫などが所収作品も豊富で︑戦後も重宝されていたよ0

を主導してゆくことになる広末の︑基本的な考え方の萌芽をうかがうに思われる︒︵顧問︶

うことができると思われる︒
戦時下の著作では︑近松の浄瑠璃に見られる日本精神に言及していた木谷蓬吟の﹃近松の天皇劇﹄は︑近松には天皇を扱った作品の多いことに着目して︑それら諸作を分析し︑そこでは︑近松が︑天13

︵１︶かつて私は︑﹁国語と国文学﹂昭和四十年四月号の特集﹁戦後二あっては︑近世後期の戯作文学を研究対象に取り上げるといういふことが言へる﹂と述べている︒なお︑そうした風潮の下にったのだから︑﹁その点では芭蕉も近世文学として抹殺されたと

近 松 に 繋 が る よ う な 近 世 的 な 側 面 は 取 り 上 げ ら れる こ と が な か
十年の研究史﹂において﹁近松研究﹂を執筆した際に︑昭和二ことなどが︑全くの問題外のこととされていたという事情も︑

注・４ ︶に代表されるような︑日本文

十年代後半から三十年代初めに至る時期に関しては︑広末保の時中︑﹁軟文学﹂の研究を続けた水野稔の回想︑﹁わたくしごと﹂想像に難くないだろう︒また︑そのような時代の雰囲気は︑戦﹃近松序説﹄︵ 未 来 社︑ 昭
学 協 会 中 心 の 近 松 研 究 が︑ 戦 前 来 の 研 究 方 法 に 大 き な 変 革 を もであり︑そこに見られる批判的態度には︑本稿中でも後述する︵６︶もっとも︑これら二例に関しては︑ともに﹁文学﹂掲載のものれている︒︵水野稔編﹃近世文学論叢﹄︵明治書院︑平４ ・３︶︶にも伝えらけたことがある︵松平進﹁最近の近松研究史について︵例会発

他方︑その見解が︑松平の指摘の通り︑自分に身近な東京中心の拙稿を︑大筋においては誤りのないものと考えてはいるが︑国語国文学界の姿勢︑つまり戦時下のそれを考慮するならば︑その一年にも足らない以前における﹁国語と国文学﹂を始め︑に置く必要があるのかも知れない︒けれども︑それはそれとして︑

ように︑当期の同誌の有した独自のバイアスというものを念頭

・に 偏 し た︑ 一 面 的 な 傾 向 の 強 い も の で あ る と い う 弱 点 の あ る こ

第一号﹂は︑﹁文学﹂の綴う立場からすれば︑読んでいたと考えてよいだろう︒

ので︑いつ頃の執筆かは微妙だが︑評議員に就任しているといどうかは不明である︒なお︑吉野の﹁時評﹂は十二月号掲載な

ケ月目に当たるが︑出席者の全員が趣意書に目を通していたか

一方︑前記座談会の開催日は七月十五日だから日文協創立後一

じ込み以外のルートを通しても配布されていたのかも知れない︒ということになる︒ただし︑﹁会報︵﹁文学﹂九月号︿九月三十日発行﹀︶の綴じ込みにして公表した

正式に発足し︑それらの経緯を︑九月二十日付の﹁会報 第一号﹂

合を十回以上重ねた上で︑六月十五日﹁創立総会﹂によって︑人会﹂︑二十一年一月八日﹁第一回役員会﹂︑その後︑諸種の会間的な流れを整理すると︑二十年十二月二十四日﹁第一回発起第一号﹂や﹁文学﹂の記事を手がかりに時

永積や吉野の見解は︑やはり的を射た評価といわざるを得ない

・９︶
︒以下︑

・７︶
︑近松の会編﹃近世演劇研究文献目録﹄︵八木書店︑︵７︶前記﹁日文協会報とも認めないわけには行かなかった︒前記において︑松平は︑︵２︶﹃ 増補近松︵国語国文学研究史大成︶﹄︵三省堂︑昭︵４︶本稿中に掲載した略年表の作製に際しては︑もっぱら︑前掲の﹃ 増位置づけられるものであったことは︑いうまでもない︒︵３︶﹁近松の会﹂の基本的な性格が︑本来的には︑後者の系統の上にが大きい ︒

本章における成立期の記述に関しては︑同書に依拠したところ

52

る批判の趣旨が反映されているといってよいだろう︒

である︒ここでの私の﹁期待﹂には︑そうした往時の松平によ

その結論として︑拙稿とは別の視点から書かれる﹁もう一つの

11のではなかろうか︒

41

研究史﹂の必要性を提言しているが︑それには︑私も全く同感

表要旨︶
﹂
︿
﹁演劇研究会会報﹂２︑昭﹀︶︒私自身︑この時らの一貫した実証的研究への目配りが欠けているとの批判を受

それに対して︑松平進から︑関西の研究者間における︑過去かたらしたということに重点を置いた記述を試みたことがあるが︑32

補
近 松 ﹄ 及 び︑ 稲 垣 達 郎﹁ 近 松 研 究 文 献 年 表 ノ ー ト ﹂︵﹁ 文 学 ﹂昭︶を参照した︒
11︵５︶同座談会中︑小田切秀雄は︑同時期︑芭蕉に関しても︑西鶴や

昭 ・

59 26

14

戦後近松研究史の一側面（その一）─「近松の会」を中心に─

語国文学界や当事者たちのあり方の問題が︑詳しい検証の対象︵８︶平成十二年︵二〇〇〇︶頃から︑戦時下より戦後にかけての国として取り上げられることが多くなった︒その主立ったものには︑坪井秀人﹁︿国文学﹀者の自己点検│イントロダクション│﹂︵﹁日本文学﹂平 ・１︶
・同﹁戦中戦後の跨ぎ方│︿国文学﹀教・４︶︑諏訪・９︶︑安田敏朗﹃国文久松潜一と日本文化論﹄︵三元社︑平育＝研究 の 場 合 ﹂︵﹁文学﹂ │５︑平学の時空

26

春雄﹃国 文 学 の 百 年 ﹄︵勉誠出版︑平 ・１︶等がある︒その他

14

15

12

︵ ︶前記﹁協会会報﹂の﹁事業計画﹂の項による︒従って︑引用文の一つに 他 な ら な い ︒

い る と い う こ と も︑ そ れ に 伴 な う 一 連 の 出 来 事 の 最 も 早 い 事 例︵９︶前記のような﹁協会会報﹂が︑翌九月号の巻末に綴じ込まれて関連諸文献については︑これら諸書中の注などを参照されたい︒

26

中の﹁編輯部﹂とは︑日文協の部門としてのそれをいう︒ちな
みに︑協会の活動は︑この他に﹁研究部﹂﹁事業部﹂を加えた︑
計三部によって行なわれるものとされていた︒︵ ︶なお︑いささか重箱の隅をつつく嫌いのあることを承知で指摘︵をしておけば︑この欄は︑同誌創刊号以来︑昭和三十二年一月
号 に 至 る ま で の 二 十 余 年 間︑ 途 中 時 折 の 休 載 と い う こ と は あ っても︑一貫して﹁編輯︵あるいは﹁集﹂︶後記﹂の表題で掲載され続けてきているが︑本号のみは︑単に﹁後記﹂とされている︒
そ こ に は︑﹁文学﹂編輯部としては︑﹁編輯﹂に直接関わるとこ
ろがなくなっているということが︑ひそかに示されているのかも知れな い ︒︶右にも若干触れたように︑この﹁委嘱﹂に対して︑岩波の方か
00ら先に積極的な動きを示したということは︑私には少々考えに行かないとしても︑受け入れ易いものとする素地が︑あらかじ

くい︒けれども︑逆に協会側からの申し入れを︑歓迎とまではめ社内に存在していたということは︑想定されてもよい事柄なのではな い か と 思 わ れ る ︒︵︵︶二十七年一月号より﹁文学﹂の編輯主体が日文協から岩波書店︶先に注︵６︶で私が言及した﹁当期の同誌の有した独自のバイ

13

れるが︑その実態は不明である︒

0

るに当たっても︑両者間に何がしかの経緯があったものと思わ

動するものであったに違いない︒恐らく︑この復旧が実現され0が︑同年十一月から刊行され始めるようになるという動きと連学﹄・日文協﹂が指摘する通り︑日文協自体の機関誌﹁日本文学﹂

刊八〇年記念の特集中で︑多田一臣のエッセイ﹁益田勝実氏・﹃文側に戻されるに当たっては︑同誌平成二十五年五・六月号の創するものがあるといえるだろう︒

出ているということをいったもので︑この中村の指摘とも共通

アス﹂とは︑実際に編輯を担当した﹁日文協﹂的な傾向が強くということはあり得ないものと思われる︒

違いない︒ただし︑これが﹁委嘱﹂成立の決め手として働いた側としては︑部数の確保という点で︑好都合なものがあったにあった︒特に割引価格というわけでもなかったようだが︑書店て会員に﹁文学﹂の配布をお世話することになった﹂との項が︵︶当初︑私は︑荒木︑広末ら世代の日文協の研究者たちにとって︶なお︑他にも︑協会の会員に対する事業の一つとして︑﹁協会に︵14の批判︑克服の対象は︑先に引用した趣意書にある︑﹁以て封建的なるものの残滓を払ひ﹂などから連想して︑旧来の国文アカ

デミズムの体制︑あるいはそれを支えてきた国文学者たちなの

0

0

0

とっては︑そのことへの関心はあまりなく︑むしろ尊敬する﹁近0ではないかと考えていた︒けれども︑荒木の話を聞き︑彼らにうことを教えられて︑私は改めて蒙を啓かれた︒なお︑﹁日本文藤さんの学問を乗り越えること﹂が最大の関心事であったとい

思い出すことども﹂も参照されたい︒

学﹂平成二十五年十一月号掲載の荒木のエッセイ﹁日文協と私

本稿は︑元はといえば︑二〇〇〇年の頃︑ちょうど世紀の境とい

15

15

16

10

11

12

う節目に当たることを考慮して︑研究所紀要に﹁二十世紀後半の近松研究﹂を寄稿するようにとの御依頼があり︑それをお引き受けしたものだった︒
ところが︑その後︑もっぱら私自身の怠慢と無定見とが災いして︑なかなか執筆にとりかかれないでいる一方︑二十世紀後半というよりも太平洋戦争の敗戦時以降とした方が︑﹁研究史﹂としては区切
りがよくなるのではないかと考えたり︑近松研究の全貌を俯瞰することは不可能に近いのだから︑自分の研究の基盤となっていた﹁近松の会﹂からの視点とした方が︑実態を捉えるに際して有効なのではないかなどと迷ったりしているうちに︑いたずらに日時ばかりが経過して今日に至ってしまい︑しかも︑ようようのことで書き出してみれば︑近松の会の発足にまでも進まぬうちに︑紙数のみを費やすこととなって︑ついに井上所長に分載をお願いするという申しわけない仕儀となってしまったという次第なのである︒
そのような私の非常識な遅延と︑あつかましいお願いとを辛抱強く受け入れて下さった乾安代前所長と井上勝志現所長︑それに評議員の皆さんには︑心からのお詫びを申し上げつつ︑﹁その二﹂では御迷惑をおかけすることのないよう努めることをお約束したい︒

16