書評

園田学園女子大学近松研究所編﹃役者評判記の世界﹄めての試みだったのである︒

廣瀬千紗子

本図録は︑図録編・論文編︑および付載資料より成る︒次に︑本平成二十年︵二〇〇八︶に︑本紀要の発行機関である園田学園女子大学近松研究所は︑めでたく開設二十周年を迎えられた︒委細は記︑寛政九年三月刊﹃役者勇兵揃﹄である︒

図録の目次を掲げておく︒ちなみに表紙写真は当研究所所蔵の評判

付流光斎如圭の役者絵﹂が︑号︵二〇〇九年十二月発行︶に載る事業報告のとおりだが︑本誌その記念展示﹁役者評判記の世界展

平成二十一年一月六日〜二月十五日の会期で︑尼崎市の﹁尼信博物と略す︶を中心に︑同時代資料が三十九点︑﹃歌舞伎評判記集成﹄︵第に歌舞伎役者の芸評書として刊行された役者評判記︵以下︑評判記

第一部﹁役者評判記﹂とは何か

石水博物館の芸能資料︵安田徳子︶﹁役者評判記﹂とは何か︵齋藤千恵︶

ご挨拶︵乾安代︶

Ⅰ期︑第Ⅱ期︒岩波書店刊︶の出版関係資料として一括されるもの第二部 芝居見物の楽しみ方館﹂においてひらかれた︒標記の﹃役者評判記の世界﹄︵Ｂ５ 判︑が一点︒合計四十点の出品によって︑芸評ならびに評判記の変遷と︑出品目録察する︒

文献に譲って︑ここでは繰り返さないが︑残存する数量が多く︑し名古屋市史編纂資料本の役者評判記︵池山晃︶﹃役者時習講﹄の諸本︵佐藤知乃︶

評判記の資料的価値については︑本図録ならびに図録末尾の参考かも毎年の逐次刊行物であるという点で︑江戸時代を通じて︑ひと明和期北信地方芸能の様相

幕末期の江戸における役者評判記︵倉橋正恵︶│﹃評判多賀羅船﹄を中心に│︵齋藤千恵︶きわ注目される資料群である︒そのことは︑すでに十分承知されて論文編

歌舞伎受容の様相を︑通史的に概観しようという試みであったと推﹁役者評判記の世界 付流光斎如圭の役者絵﹂図録編いるはずだが︑評判記そのものを主たるテーマにした展示は︑今ま一五七頁︶は︑その展示図録として編まれたものである︒江戸時代

園田学園女子大学近松研究所編『役者評判記の世界』

で行われたことがなかった︒意外なようだが︑本展示が︑そのはじ

19

20

書評役者評判記の享受│洒落本﹃祗園祭桃燈蔵﹄から見えるもの│︵神楽岡幼子︶︻図録編︼

まず齊藤千恵氏﹁﹁役者評判記﹂とは何か﹂は︑本展示を見るにさいしての予備知識ともいうべき入門編で︑時代順に︑﹁一︑役者役者評判記略年表︵倉橋正恵︶役者評判記から派生したもの﹂の四項目を掲げ︑評判記出版の変遷もの﹂の時代﹂﹁三︑八文字屋版﹃役者口三味線﹄の基本形﹂﹁四︑異体字﹁薗﹂再考︵野口隆︶

役者評判記参考文献をたどって明治期にいたる︒近年の先行研究を手際よく吸収し︑簡評判記のはじまり│野郎評判記とその時代│﹂﹁二︑和泉屋版﹁鑑執筆者一覧

なお︑本誌二〇号の事業報告には︑本図録の中扉に載る︽第一部︑るが︑安田徳子氏﹁石水博物館の芸能資料﹂は︑石水博物館の沿革

今回の展示では︑一四点の評判記が石水博物館から出品されてい潔にして要を得た解説は︑一般にもわかりやすい手引きとなろう︒﹁役者評判記﹂とは何か︾︽第二部︑芝居見物の楽しみ方︾︽流光斎も︑このような形で研究成果を公開することは︑二十周年事業にふ究会への支援は︑当研究所の業務の一環であるという︒その意味で研究会の︑調査研究の過程で計画立案されたもので︑役者評判記研本展示は︑﹃歌舞伎評判記集成﹄第Ⅲ 期の刊行をめざす役者評判記

当研究所所長の乾安代氏が﹁ご挨拶﹂で述べられた経緯によれば︑一括購入した文書類に含まれる由︒その後︑戦災に遭うも事業は継という︒近世演劇資料は︑同六年に松阪の富裕な商家︑長井家からールなどの諸設備をそなえ︑広く市民に開放して文化事業を行った会館を設立したのは第十六代当主政令︑すなわち半泥子だった︒ホ﹁ 石 水 ﹂ は そ の 祖 父 の 号 で︑ 昭 和 五 年 ︵ 一 九 三 〇 ︶ に 財 団 法 人 石 水喜田家といえば︑文人・陶芸家の半泥子を輩出した旧家であるが︑と︑所蔵資料の現状を述べて︑まことに興味深い︒津市の素封家川さわしく︑普段は一般の目にふれない︑当研究所の地道な活動を紹続され︑昭和五十年︵一九七五︶に石水博物館を開館︑本年平成二如圭︾の解説文と︑四〇点の出品リストが転載されている︒

介する︑よい機会であったといえよう︒

石水博物館のみに所蔵される絵尽はすでに報告されているが︑今十二年には三十五周年を迎える︒

館が所蔵する評判記が出品の中心をなしており︑当研究所の所蔵に回出品の天明五年刊︑﹃役者三ッ叶﹄︿図録番号９︑以下同じ﹀も他

また︑本展示では︑三重県津市にある財団法人石水会館石水博物

かかる流光斎如圭の上方役者絵も公開された︒いずれも︑従来には︑役者に存在が知られず︑題簽︿12資料調査を続けて来られたおひとりである︒本展示に結びつくこと故岡本勝氏を中心に︑安田文吉氏・早川由美氏らとともに︑当館の時習講﹀など︑当館だけに残るものは貴重である︒安田徳子氏は︑︑役者真功記﹀︑ 原 装 状 態︿なかったことで︑今回の大きな特徴となった︒以下︑目次にそって︻図録編︼︻論文編︼に言及する︒

1120

になった︑その労を多とするものである︒

いては︑これも論文編に詳しい︒︿﹀は明治十二年七月刊の錦絵﹃新富座久松座役者評判記姿競﹄で︑両座の役者を一対にして描き︑評判記の機能をはたしている︒﹀﹀は寛延三年三月﹀は寛政八年五月刊﹃玉の光﹄︑︿次の三点は︑評判記から派生した劇書で︑︿刊﹃新撰古今役者大全﹄︑︿19﹀は役者ならぬ﹃客者評判記﹄で︑文化七年ごろの式亭三馬

わち︑元禄五年版﹃役者大鑑﹄の挿絵を引き継いだ︿１﹀と︿２﹀の︑かや乃氏の資料紹介﹁﹃役者大鑑﹄元禄六年本﹂がそなわる︒すな

享和二年春ごろ刊の洒落本︑﹃祗園祭桃燈蔵﹄︒当時の評判記をめぐゆる名物評判記のたぐいで︑これらも多いに流行した︒︿の作︒役者評判記の形式を模して︑役者以外を何でも評する︑いわ﹀ は︑芝居小屋木戸口図は︑それぞれ当該年度にあわせて彫り直してあり︑っての発言が豊富で︑論文編のテーマとなった︒︿︿３﹀の元禄十二年三月刊﹃役者口三味線﹄は︑形式上︑評判記の定形となった基準作である︒︿４﹀の寛延二年三月刊﹃役者花双六﹄は︑題簽に趣向を凝らした最後の評判記で︑以後は簡略になる︒︿５﹀の寛政十一年正月刊﹃役者初相場﹄には︑表紙に発売時の袋が貼付されていて︑残っているのはきわめて珍しい︒︿８﹀の安永九年正月刊﹃役者紫郎鼠﹄は︑作品解説に市川団十郎の芸評がまとまって﹀の寛政﹀は二代目歌23錦絵で︑単色の資料に興を添える︒﹀〜︿

その一は︑寛政四年二月︑大坂角の芝居浅尾奥次郎座による﹁が集められている︒

第二部では︑寛政期の二演目に関して︑上演に直接関連する資料﹁第二部 芝居の楽しみ方﹂︿﹀﹀は鳥居清貞︑両絵師画くところの︑江戸芝居の大判24﹀は絵尽し︑︿﹀礎花大樹︵めいしょずえはなのこのした︶﹂で︑木下東吉︵木下藤﹀は役割番付︑︿﹀の大判錦絵は当26翻刻されており︑これもあまり例のないことである︒︿40吉郎︶︑小田春永︵織田信長︶らによる太閤記の世界である︒︿は台帳︑︿29七年三月刊﹃役者時習講﹄は︑論文編で詳述される︑﹃増補戯場一覧﹄

26

研究所蔵︑流光斎如圭画の役者絵で︑作例としても貴重な︑流光斎

2812﹀は︑文政三年十一月ごろ刊の一枚摺
172527に示す好例であろう︒との関係が問題になる︒︿

図中の看板の文字から︿１﹀︿２﹀の年次の名代と座本が判明した︿書へと︑時代の推移による需要と好みが反映されていよう︒

歌川国貞の挿絵入りと変遷する︒上方の八文字屋版から江戸版の劇は天保二年正月刊﹃劇場一観顕微鏡﹄︒芝居概説︑役者の一代記︑21﹁第一部﹁役者評判記﹂とは何か﹂︿１﹀〜︿ ﹀第一部では︑評判記の変遷を︑演劇書出版の観点から概観しようとされたものと思われる︒
その︿１﹀﹃役者大鑑﹄︵元禄六年本︑個人蔵︶︑︿２﹀﹃役者大鑑﹄︵元禄十年本︑園田学園女子大学蔵︶は︑今回の展示でもっとも注
号に水田

18

川広重︑
︿

目される評判記で︿１﹀は新出資料である︒詳細は本誌20のである︒図版の文字も鮮明で︑版木流用と情報更新の実態を如実

20

園田学園女子大学近松研究所編『役者評判記の世界』

評判記﹃惣役者三十六歌仙勢﹄︒本作︑ならびに一枚摺評判記につ

21

2225

書評

唯一の大判︒︿﹀は本作の上演を評した評判記︑寛政五年正月刊﹃役﹀の者当振舞﹄である︒これらは︑上演に即した基礎資料であり︑歌舞伎研究にとっての︑教科書的配慮といえるものであろう︒︿
役者絵に描かれるのは︑小田春永の前で山口九郎次郎と木下東吉が﹀の台帳の写真版は︑まさにこの場面始めたとされ︑その直後の寛政四︑五年の作で︑筆の冴えが窺われる︒これを接点にして︑次の流光斎如圭の役者絵三点︑絵本一点へ﹀は寛政二年刊﹀の﹁花桐豊松 三蔦﹂は︑俳名﹁三蔦﹂の疑義により︑﹁豊と続く展開も︑よく配慮されている︒︿松﹂ではなく︑近年の﹁花桐富松﹂説を紹介︒︿の絵本﹃画本行潦﹄から︑︿

鑓試合をする場面だが︑︿にあたる箇所を掲出し︑翻刻まで付されている︒ただし︑台帳は役図を掲げる︒︿﹀は細判合羽摺り﹁南方十次﹀の細判﹁南方十次兵衛

尾上芙雀﹂は︑寛政九﹀にあわせて花桐豊松・富松父子の名ではなく役者名で記される︒役者は右の順に初代関三十郎︑初代年正月上演の﹃双蝶蝶曲輪日記﹄︒︿兵衛

浅尾為十郎︑四代目市川団蔵︒鑓試合をするのは︑為十郎と団蔵で﹀の役割番付で確かめられるが︑番付では春36﹀の﹁歌舞伎評判記集成出版関係資料﹂では︑﹃歌舞伎評判記集成﹄第Ⅰ期・第Ⅱ期出版時の︑原稿・校正紙︑ならび工程が興味をひいたことだろう︒

その二は︑寛政五年正月︑同座による﹁勝武革奴道成礎︵しょう﹀の流光斎如に索引作成のための仮綴本が公開された︒これらも︑まず一般の目﹀は役割番付︑︿ ﹀は絵尽し︒︿

着 て 立 つ 為 十 郎 で あ る︒︿みてきたように︑︿﹀〜︿﹀︑︿﹀〜︿﹀は各々性格は異誌調査と研究は格段に進展した︒第Ⅱ 期は一九九五年三月に完結︒

圭である︒おそらくは︑この役者絵にしたがって演目が選ばれたのここで両演目に戻ってみると︑役者絵の絵師は二点とも流光斎如ざまな感慨をいだいたものである︒第Ⅲ期には享和四年︵一八〇四︶

しては︑今回展示された手書きの原稿や︑朱入りの校正紙に︑さま事にわたるが︑﹃ 歌 舞 伎 評 判 記 集 成 ﹄ の 第Ⅱ 期 刊 行 に 参 加 し た 者 とは︑電子媒体の利用が常態となり︑翻刻作業は一変していよう︒私であろう︒上方の浮世絵は︑寛政三年︵一七九一︶に流光斎如圭がれていた点が︑好企画であった︒

第Ⅰ 期・第Ⅱ 期ともに全十巻別巻一を擁し︑精緻な索引も備わる︒

35なるが︑同一演目をめぐって相互に連動する資料で︑それらが立体

31

現在︑第Ⅲ期集成の刊行準備が鋭意進行中であるが︑第Ⅱ期完結後30も為十郎評を掲げ︑基礎資料の一通りがそろう︒

35

的に把握されたときに︑上演実態に迫れる︒そのことが実例で示さ

26

平行して︑第Ⅱ期刊行を目的とする研究会が組織され︑評判記の書

評 判 記 が は じ め て 年 次 的 に 翻 刻 公 刊 さ れ た の は︑
﹃歌舞伎評判記︿ ﹀は台帳︑︿ぶかわやっこどうじょうじ︶﹂で︑役者はほぼ右に同じ︒尼子一族最後に︿点を組み合わせたところに︑テーマ性が窺われる︒

38 39

38

圭画になる細判の役者絵は︑外題のとおり︑菖蒲革の模様の衣裳を34集成﹄においてで︑第Ⅰ期第一巻の配本は一九七二年九月であった︒

33にはふれることのない資料で︑現代の出版における︑リアルな作業ころも教材にできるだろう︒

永は﹁のぶなが﹂になっている︒たまたまであろうが︑こういうと27の争乱を材に取り︑山田僧都兵衛役の浅尾為十郎が謀反人を演ずる︒

40ある︒いずれも︑︿﹀を写したもの︒いずれも二3729

尾上鯉三郎﹂で︑日本斎が︿26363032﹀ の 寛 政 五 年 三 月 刊﹃ 役 者 勧 進 相 撲 ﹄3122

までが収録される予定と聞くが︑三世代にわたる作業を継続しても︑続けた﹂︵模倣したことをもって︑古い定型が﹁執筆意欲をそそる存在であり頁︶とする指摘は︑評判記にもまた︑古典化の傾向がいまだ道半ばである︒原稿用紙も最近は見かけなくなったが︑今後ますます希少になれば︑保存の対象にもなることだろう︒

あったことが窺えて︑興味深い︒また文政ごろには︑八文字屋の評点数が制約されたせいであろうか︑版元に関しての言及が少ないのされており︑的をしぼった第二部の上演資料もしかりである︒出品

判多賀羅船﹄の内容を詳しく紹介し︑現地調査の結果をふまえて︑に│﹂は︑第Ⅲ期評判記集成のための資料調査で判明した︑写本﹃評齋藤千恵﹁明和期北信地方芸能の様相│﹃評判多賀羅船﹄を中心判記に関わった名古屋の人物もいたらしいという︒

が惜しまれるが︑総じてどの資料も︑なぜここに出品されているの明和期の善光寺平においては︑当地の素人芝居で︑祭礼狂言や諸芸以上︑第一部は︑評判記の変遷をたどる上で︑有用なものが厳選か︑その趣旨が明確に伝わるものばかりである︒その点は︑十分な能が行われていたことを明らかにした︒この時期の資料は極端に少書の芸評が︑大芝居の役者や︑よく知られた浄瑠璃の演目に見立てないそうだが︑その空白を埋めるだけでなく︑注目されるのは︑本検討を経て選定されたことであろう︒︻論文編︼習講﹄の諸本﹂は︑寛政七年︵一七九五︶三月刊﹃役者時習講﹄の論文編には︑六編の論考が収録されている︒佐藤知乃﹁﹃役者時とが窺える︒のみならず︑記載内容の多彩さから︑﹁地方芸能ではられていることで︑江戸や上方の情報が北信地方へ浸透していたこ頁︶本書の評価を促す︒

記録に残りにくい︑演出や舞台機構などの細部が記された資料とし氏の持論で︑それらの評は上演に即しておらず︑役者個人にまつわ諸本を精査し︑丁付などから︑複雑きわまりない書誌を整理した文

池山晃﹁名古屋市史編纂資料本の役者評判記﹂は︑石田元季ならる情報に重点を置くとする︒その好例として︑一枚摺﹁大江戸根元て﹂︵びに小寺玉晁旧蔵の名古屋評判記の写本をめぐって︑その移動の経三芝居役者評判記 慶応三丁卯年大新板位附﹂を翻刻紹介し︑江戸字通りの労作である︒知られるように︑かつて﹃増補戯場一覧﹄が園田学園女子大学近松研究所編『役者評判記の世界』緯を詳細に追跡︒名古屋評については︑三都の評判記の型を忠実にの論考は︑あらためて諸本間の異同を明らかにし︑翳りの見えてきらその記載内容が活用されて来たといってよい︒このたびの佐藤氏

書は︑刊行当時の︑劇場内外の豊富な情報を提供するため︑もっぱ場一覧﹄︑一名﹃役者時習講﹄の版木流用が指摘されていたが︑本解題・校注守屋毅︒一九七三年︑三一書房︶︑これに先行する﹃戯翻刻されたときに︵﹃日本庶民文化史料集成﹄第六巻﹁歌舞伎﹂所収︒

摺の評判記などがあらわれ︑多様な評判が展開するというのが倉橋をとらない半紙三枚組の役者似顔給金付︑錦絵の役者評判絵︑一枚の軽視など︑いくつかの傾向を指摘︒いっぽう︑江戸では冊子形態一枚摺出版︑名古屋の版元と作者の参入︑名古屋評の増加と江戸評の八文字屋系評判記出版の動向から︑吉野屋勘兵衛と河内屋太助の記出版を︑八文字屋系とそれ以外に二分して考察し︑天保改革以後

倉橋正恵﹁幕末期の江戸における役者評判記﹂は︑幕末期の評判117た八文字屋版評判記の︑試行錯誤のあとを示すものである︒

23

92

書評

の顔見世番付を模したところに創意を認めている︒
神楽岡幼子﹁役者評判記の享受│洒落本﹃祗園祭桃燈蔵﹄から見えるもの│﹂は︑享和二年春ごろ刊︑蘭奢亭香保留の洒落本﹃祗園
祭桃燈蔵﹄︵忠臣蔵を掛ける︶で︑女中たちが芝居ばなしに興ずる場面に着目︒挿絵にも役者評判記を読む女中たちが描かれる︒役者の芸評は既刊の評判記によらず︑架空のものであるといい︑そこから作者の本音を導き出そうとする︒さらには評判記も評判の対象にされているのは︑気が利いている︒女中たちの会話に説得力があるのは︑洒落本ならではのこと︒歌舞伎受容の一面を洒落本から探る手法は︑かなり面白そうである︒
野口隆﹁異体字﹁薗﹂再考﹂は︑第Ⅲ期評判記集成の翻刻方針から﹁園﹂の異体字﹁薗﹂に関する考察︒評判記集成では第Ⅰ期︑第Ⅱ期とも︑漢字の処理には多くの議論が積み重ねられ︑苦肉の策を列挙した﹁漢字処理表﹂が配布された︒依然として︑全体の整合性を保つのは至難であろうが︑常用漢字表も再々変わった︒収録される範囲では︑﹁薗﹂と﹁園﹂は︑両用することで解決しそうである由︑まずは喜ばしい︒
以上︑十分に意を尽せなかったが︑役者評判記をめぐって︑かくも多様な論点があることに︑今さらながら思い至った︒対象となる時代は︑おのずから江戸時代後半に移ってきており︑名古屋評や︑地方の状況への関心も高まっている︒期せずしてのことだが︑池山論文と倉橋論文には︑名古屋評に関して相通じるところがあるように思われる︒本展示と図録には︑第Ⅲ期評判記集成刊行の準備過程︵評議員・同志社女子大学教授︶で得られた成果が反映されており︑実りの多い記念事業であったといえるだろう︒

24