V O L . 14

·

No. 2

平成 3年6月20 日発行

I S S N0285-9262

日本看護研究学会雑誌(Journal of Japanese Society of Nursing Research)

VOL. 14

日本

NO. 2

護研究学会

体温表作
記憶装置＆プリンタ 機能付電子婦人体温計
したー

思春期から更年期まで使える1セット ¥32,000
高精度な検温機能を備えたエルソフィア／

診断・予防・治療に役立つエルソフィア／

エルソフィアは、測温精度が士 0.02 ℃と今まて にないエルソフィアに記憶されたすべてのデー タはプリント

高精度な検温機能を備えた実測式電子婦人体温計

アウトてきます。

てす。

自分て からだの展常に気がつくばかりてなく、生理不｀、210 日間の基礎体温が正確に連続測定され、測温順•妊娠・不妊症・流産防止・出産後の回復•自律神に、すべてグラフ表示ならびにデジタル表示されます。

重な情報を提供します。

デ タは 出血」 生理痛」など6項目のデ
ー

「

「

ー

タと同時

経失調症•更年期症状などの診断・予防・治療に貴販売元区帝国臓器製薬株式会社〒107 東京都港区赤坂二丁目5番l号（東邦ピル） 合03(583)8361く代表〉＊詳しくは特販部医療具課合03(583)8365 〔ダイヤルイン〕へお問合せ下さい。

会
告

(1)

日本看護研究学会選挙管理委員会について

平成3年3月20日付の会告で公示された日本看護研究学会評議員選出のため， 本学
会会則第 8 条及び評議員選出規定第 6 項に従って， 下記の通り 3 名の選挙管理委員を委嘱し， 選挙管理委員会を組織しました。

記
日本看護研究学会
選挙管理委員会委員長

川野雅資（東京女子医科大学看護短期大学）

委

員

小山

幸代（神奈川県立衛生短期大学）

委

員

楊箸

隆哉（千葉大学看護学部）

任期は平成 3 年度選挙に関する業務の完了までとする。

平成3年6月20日

日本看護研究学会

会長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

宮

崎

和

子

会

告

(2)

選出する評議員定数について

平成3年度施行する日本看護研究学会評議員選出選挙において， 選出する評議員の定数は， 本学会会則第8条2項及び評議員選出規定第2項に従って， 下記の通りとします。
記
地 区別評議員定数
北 海 道 地区
東9名

京 地区 31 名

中国・四国 地区

16名

10名

東

北 地区

東
一九

海

地区 26名

州地区

一地区 22 名東関近畿•北陸 地区 25名

16名

（合計

155名）

平成3年6月 20 日
日本看護研究学会
会

会

告

長

宮

崎

和

子

(3)

評議員選出選挙の投票締切日について

本学会会則第8条及び評議員選出規定第7項に従って， 評議員選出選挙の投票締切日を下記の通りとします。
記
投票締切日

平成 3 年 9 月 15日（投票締切日消印の投票用封筒の到着をもって締切とする。）
平成3年6月 20 日
日本看護研究学会
選挙管理委員会
委員長
日本看護研究学会雑誌 Vol. 14 No. 2

1991

川

野

雅

資

会

(4)

告

第1 7回日本看護研究学会総会を下記要領により， 千葉市において開催いたします
のでご案内申し上げます。 （第 4 回公告）
平成3年6月2 0日
第1 7回日本看護研究学会総会

会長

宮

崎

和

記
期

日

平成3年 7月 2 7 日（土曜日）

平成3年7月2 8日（日曜日）
場所

日本コンベンションセンタ ー （幕張メッセ）国際会議場
コンベンションホ ー ル〒2 6 0

テ

ー

マ

参加費
総会事務局：

千葉市中瀬 2 - 1

TEL. 0 4 7 2 - 9 6 - 0 0 0 1
FAX. 0 4 7 2 - 9 6 - 0 5 2 9

看護ケアの質評価と看護記録

7, 0 0 0 円
〒 260

学生

3, 0 0 0 円

千葉市若葉 2 丁目 1 0 番 1 号

千葉県立衛生短期大学看護学科

第17回日本看護研究学会総会事務局

TEL. 0 4 7 2 - 7 2 - 1 7 1 1（内線 259• 253)

FAX. 0 4 7 2 - 7 2 - 1 7 1 6

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

子

第1 7回
会 長講演

招聘講演

日本看護研究学会総会「看護記録改善の動向と展望」
臀会長 千葉県立衛生短期大学
座長 熊本大学

宮 崎 和 子木 場

「Trends and Issues in Qualitative Evaluation
Research of Nursing in U.S.A.」
看護ケアの質の研究ーアメリカの動向と展望＿
Faye G. Abdellah
Ed.D., LL.D., Sc.D., R.N., F.A.A.N.
フェイG. アプデラ
前米国公衆衛生総局副局長・看護部長
田 島 桂 子座長 厚生省看護研修研究センタ ー

特別講演「旅があなたに与えるもの」
旅行作家
座長 千葉県立衛生短期大学

杉
渡

田
邊

誠

介

シンポジウムI : 「看護ケアに役立つ記録」
熊本大学
香川医科大学附属病院
記録検討の歩みから
埼玉県立衛生短期大学
POS 一 弦楽四重奏モデルの実現
滋賀医科大学
研究の基礎としての看護記録
東京都神経科学総合研究所
老人看護に役立つ記録 日本医科大学

成 田 栄
田 間 恵賞子
桑 野 タイ子
夫

中 木

川 村 佐和子
竹 内 孝

シンポジウムII : 「看護ケアの質の測定」
健和会臨床看護学研究所
金沢大学医療技術短期大学部
看護ケアの質向上にとりくんだ実践から
内灘温泉病院
記録から看護の質評価は可能か
北里大学
看護の質向上を可能にする新しい病棟環境
名古屋大学
研究所から臨床に移ってケアの質を考える
神戸大学附属病院
演：
奨学会研究発表講「食事摂取が循環系に及ぼす影響について」
千葉大学大学院
座長 武南病院

川 島 みどり
金 川 克 子天津栄

ライダ ー 島崎玲子
柳

沢

新

道

Lヽ
,中

幸

恵

齋

藤

やよい

村

越

康

一

一般演題， 理事会， 評議員会， 各委員会， 総会
展示会：看護・医療・教育関係図書， 看護医療用具・機器， 教育機器等の展示を行います。
親睦会：平成3年7月27日（土） 18 : 00-20 : 00 国際会議場lFレストラン「NOA (ノア）」
日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

-�珈�』蛇I, 砂甜i闊小外科看朧マニュアル●編著／鈴木 忠（東京女子医科大学救命救急センタ ー ・助教授）● B5判・定価 3,400 円（税込）◎診療所や病院の外来で日常よく扱われる
外科系疾患の看護マニュアル。 わかりやすい2色刷で， 354点の図表を収載するなどヴィジュアルな構成としました。 包帯法や導尿法など看護に必要な基本的知「
識・技術を解説した 処罹編」と， 76の疾
患をとりあげてそれぞれ治療法・術後管「理・ 看護のポイントを詳述した 疾患編」の2編にわかれます。

lliill主要内容11ii11
第1編 処置編（減菌法， 消毒法， 外来における麻酔法， 止血法・駆血法， 外来における創傷の処置， 他）
第2編 疾患編（頭部の打撲， 鼻出血， 魚骨の異物， 五十肩，
突き指， ガングリオン， 外反母趾， 帯状疱疹，食道異物， 腹部外傷， 痔核・裂孔， アテロ ーム， 熱傷， 凍傷， 他）

ザ ・ ホスピス

一日米比較にみるターミナルケアの人閻学●編／長谷川 浩（東京女子医科大学看護短期大学教授）
Hessel H. Flitter(ハワイ大学名誉教授）●A5判・定価 3,500 円（税込）◎わが国にふさわしい末期ケアのシステム
や実践のあり方を， 米国の主要ホスピスの実状調壺や当事者のレポー トに基づき，
日米合同研究グル ー プが比較考究しました。 関係者必読の書です。

3€ :#. デゎ.IL7L-:rl..!紐

●主要内容
第1部 日米の ホスピスケアの現状
第2部 一般病院（大学病院）における末期ケア
第3部 家族・遺族の心理と援助
第4部 末期ケア・ホスピスケアに関する諸問題
第5部 日米のホスピス·PCUプログラムから感102 東京都千代田区九段北3-2-4合(03)3263-7666振替•東京0-114708

親しま沈

ヒビスクラブは速効性、持続性に優れ、有機物による不活性化の少ない消毒剤です。その効果は多数のデ ー タにより検証され、英・米での感染防止ガイドラインにも紹介されています。

手指用殺菌消唇剤

術前手洗いの除菌率 3時間後と6時間後の手洗い効果の研究報告
I一'

Hibiscrub'I'-

1·····......

...........。
こ

組成：グルコン酸クロルヘキシジン4%(W/V)\●すぐれた除菌効果を発揮します。

……• ポピドンヨ—ト

11

こ

-

...

I
I

•

●持続効果にすぐれ、長時間作用し続けます。
●血液、体液などの影響が少ない消毒剤です。
● MRSAへの有効性が評価されています。

Ill効能・効果■医療施設における医師 、 看護婦等の医療従事者の手指消毒
する過敏症を起こした者

12i次の場合には慎重に使用すること

Ill使用上の注意●111次の場合には使用しないこと

薬物過敏体質の者

131副作用既往のクロルヘキシジン製剤に対過敏症：ときに発疹等の過敏症状があらわれることがあるので 、

このような症状があらわれた場合には使用を中止すること他のクロルヘキシジン製剤の投与によりショック症状を起こしたとの報告がある 。

141適用上の注意 p手指消毒以外の目的には使用しないこと2)本剤の使用中に誤って眼に入らないように注意すること眼に入った場合は 、 直ちによく水洗することc※その 他の取扱い上の注意等については添付文書をご参照ください 令

発売元（資料請求先）

アイ・シー •アイファーマ株式会社〒541大阪市中央区今境2丁目5番8号

梨造販売元

住友製薬株 式 会 社〒541大阪市中央区直修町2丁目2番8号

目

原

次

，

著

学生の性格特性と初期の外科看護実習評価との関連木

弘前大学教育学部看護学科教室

村

紀

米内山

千賀子

花

田

久美子

福

島

松

郎
15

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影磐する要因の研究
花田

妙

肝硬変合併肝癌切除後の27

一呼吸ケアに関する看護基本情報の収集状況に関する考察
二重大学医療技術短期大学部
千葉大学看護学部看護実践研究指導センタ

ー

恵

明
草

子

刈
37

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する
弘前大学教育学部看護学科教室

筑波大学附属病院

葛

敦

木

村

紀

花

田

久美子

米内山

千賀子

福

松

島

山 形

郎

賀津子
53

の意識構造(1)

精神病に対する

山口大学医療技術短期大学部

金

山

正

子

津 山 和
産業医科大学医療技術短期大学

川

本

利恵子

千葉大学看護学部看護実践研究指導センタ ー

内

海

滉

努責方法と腹腔内圧

30

°

61

半座位において ＿山口大学医療技術短期大学部

東千葉大学看護学部看護実践研究センタ ー松日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

玲

岡

淳

夫

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
千葉大学看護学部基礎保健学講座

日本航空客室乗員部.........................................…..

桂

樹

野

尻

雅

美

中

野

正

孝

上

谷

幹

代

第16回日本看護研究学会総会演説記事II
シンポジウムI

シンポジウム Il

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

敏

1991

69

CONTENTS··· ···Orignal Paper··· ···The Relationship between Characteristics of Nursing Students and
Evaluation of Primary Surgical Nursing Practice by Staffs.······································ 9
Department of Nursing Science, Faculty of Education,

Hirosaki University:

Kimi Kimura

Chikako Yonaiyama
Kumiko Hanada

Matsurou Fukushima
The Factors Affecting The Self-Care Behavior of......... 15

Patients with Myocardial Infarction in Daily Life

School of Health Sciences, Faculty of Medicine,

University of Tokyo:

Taeko Hanada

Nursing Information of the Post-Operative................................. 27

Patients of Hepatoma with Liver Cirrhosis-from the aspect of data collection to provide nursing intervention
for the care on respirationーCollege of Medical Sciences, Mie University:

Center for Educational Research of Nursing Practice,

School of Nursing, Chiba University:

Keiko Akashi
Junko Kusakari

A Study on Body Pressure and Comfort........................ 37

in Lateral Position with the Abduction Pillow

Department of Nursing Science, Faculty of Education,

Hirosaki University:

Atsuko Kasai

Kimi Kimura

Kumiko Hanada

Chikako Yonaiyama

Medical Hospital of Tsukuba University:

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

Matsuro Fukushima

Katsuko Yamagata

1991

The Consciousness to the Psychosis of the Students in a Nursing College (1)………...

53

The School of Allied Health Sciense Yamaguachi University
Masako Kanayama
Kazuko Tsuyama
University of Occupational and Environmental
Health School of Nursing:Rieko Kawamoto

Faculty of Nursing, Chiba University, Center of
Education & Research for Nursing Practice:

Ko Utsumi

Relation of Straining Styles at Defecation and lntraabdominal Pressuere- On the 30° Fowrer s pos1t1on — ····················································································· 61
The School of Allied Health Science,
Yamaguchi University:

Reiko Azuma

Center of Research & Education for Nursing Practice,
School of Nursing, Chiba University: Atsuo Matsuoka
A Study on Factors Affecting Subjective Feeling of Fatigue inFemale Nursing Studebts ··· ・ ・ ・ ， · · · · · ········································································································ 69
Department of Basic Health Science,
Faculty of Nursing, Chiba University:

Toshiki Katsura
Masami Nojiri
Masataka Nakano

Japan Air lines:

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

Mikiyo Uetani

1991

ー原

著一

学生の性格特性と初期の外科看護実習評価との関連
The Relationship between Characteristics of Nursing Students
and Evaluation of Primary Surgical Nursing Practice by Staffs.
村

紀

千賀子

花

田

久美子

m

成

績

看護実習は， 教室での学習で得た知識， 技術態度な1.

Kimi KimuraI

米内山

Chikako Yonaiyama

緒

どを実戦できる能力を養うことを目的としたもの l) で，看護を学んでいく上で大きな位置を占めるものである。
実習指導は， 多くの施設でグル プ指導の型で行われーているが， その内容， 方法， 評価などについては数多
2
くの報告がされている -9)0
グル プ 実習を展開していく中では， 学生個々の性ー

格を知り， それぞれの学生に応じた指導をすることもKumiko Hanada

福

木

松

郎

Matsurou Fukushima

Y-G テストの成績と実習評価
Y-G テストの成績は， プロフィ ー ルから判定したが， 平均型である A 型が34名(24%), 右寄り型で情緒不安定・社会的不適応・外向型の B 型が20名(14%),

左寄り型で情緒安定・社会的適応•内向型のC型が24名(17%), 右下がり型の情緒安定・社会的適応・外向型の D 型が49名(35%), 左下がり型で情緒不安定・

社会的不適応•消極型のE型が13名( 9 %) と判定された。

大切と考える。
しかし， 看護学生の性格特性に関する研究は行われているが -15). 学生の性格特性と実習評価との関連
10性についての報告は少ない。
そこで， 個々の学生の性格に合った指導方法をみいだすために， 当課程学生の性格と看護実習の評価との関連について検討した。

Y-G テストの成績と実習評価総合点との関係は，
図 l に示すように平均点は， A 型が83.7土5.6点，B

型が82.3土7.5点， C 型が85.1土4.9点， D 型が86.9土

5.8点， E型が84.2土7.0点であった。

すなわち， 総合点は情緒安定・社会的適応・外向型のD型が最も高く， 平均型のA型， 情緒不安定・社会的不適応・外向型のB型よりも有意に高かった(P<II0.05) 。

対象および方法

対象は当課程の昭和55年度から62年度までの 3 年次

次に， Y-G テストの成績と知識技術， 態度， 記

学生140名（全員女子）である。まず， 外科看護実習

録の各評価項目との関係をみた。知識の評価は「受け開始前に性格傾向をみる目的 で矢田部 ー Guilford 性持ち患者の理解」， 「基礎知識」， 「おも な 一般外科

格検査 (Y-G テスト）を， 神経症的傾向をみる目的
で Cornell Medical Index (CMI) を行った。

疾患の理解」， 「おも な一般外科疾患患者に対する共通の看護の理解」， 「看護計画」について評価したが，そして， それらの成績と初期の看護実習評価( 2単A型は24.6土1.7点， B型は24.4土2.0点， C 型は24.8

価90時間）との関係を検討した。なお， 実習評価は実

土1.4点， D型は25.5土1.9点， E型は25.1土2.2点となっ習終了後4人の指導教官の協議によりなされた。評価た。

点は知識30点， 技術30点， 態度20点， 記録20点の合計
100点とした。

すなわち， 知識の実習評価は， 総合点と同様にD型
がA型， B型より有意に高かった(P<0.05)。
技術の評価は「患者の観察と記録・報告」， 「生活日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

，

の援助」，「治療・検査の技術・その介助」 ， 「患者学生の性格特性と初期の外科看護実習評価との関連
家族の援助および指導」， 「看護計画の実施」の項目

習評価との関係をみた。

について評価したものであるが，その実習評価の平均

総合点の平均点は，C•D型が86.3土5.6点と最も点は，A 型が24.7土2.1点，B型が24.3土2.2点， C 型

高く，B·E型の83.1 土 7.3点， A 型の83.7 土 5.6点よ点で， D 型がB型よりも有意に高かったCP<0.05)。

知識の評価は， これら 3群とも平均点がほぼ同じでが24.9 土 1.5点，D型が25.5 土 2.0点，E型が24.6 土 1.8

り も有意に高かったCP<0.05)。

態度の評価は，「責任感があり信頼できる」，「誠実あった。しかし，技術の評価の平均点は，C•D型がで努力する」，「積極的に実習する」，「円満で協調性

25.3土1.8点と最も高く，B•E型の24.4土2.0点に比がある」，「礼節をわきまえて相手を尊重する」の項

ベ有意に高かったCP<0.05)。また，態度の評価の目について評価したが，その平均点は， A 型が17.6 土

平均点でも，C•D型が18.2 土 1.4点と最も高く，E

1.5点，B型が16.9土 1.9点， C 型が18.0 土 1.4点， D 型

型およびA型よりも有意に高かったCP<0.05)。同が18.3土1.3点，E型が17.8士1.5点であった。すなわ

様にC·D型の記録の評価も平均点がB·E型，A型

ち，D型がA型CP<0.05), B型CP<0.01) よりに比較して有意に高かったCP<0.05)C図2 )。

も有意に高く，B型は C 型より有意に低かったCP<

0.05)ヽ記録の評価は，「期限を守る」， 「表現が適切

1020であり 内容が性格である」の項目について評価したが，その平均点は， A 型が16.7士1.6点， B型が16.7 土 1.7

点， C 型が17.2 土 1.5点， D 型が17.5 土 1.3点，E型が16.7 土 2.1点となり， D 型が A 型，B 型より有意に高かったCP<0.05) (図1 )。

£公A,i,c、ロ

知識

さらに，Y-Gテストで情緒安定・社会的適応と判[I断されるC·D型と情緒不安定・社会的不適応を示す

豪

C型

30

術〕ロ

型
ロ
;
0'-— .' 'り — ―·'A型B型O型D型E型

20

isl

0 ,,

※

図2

A型B型O型D型E型

点 〔記録〕

←こ

! !

I

I

」

※ P<0.05

情緒安定
情緒不安定
社会的
社会的不
平均型
瞬璽蘊応型
..露応型
(A型）
［二］
(C·D型）
N=3 4
CB·E型）
N= 7 3
N=3 3

Y

〗］

「←て二 ］

ol

Y

10

ー

D型 E型全体

〔知識〕

図1

二］

証棘

(34名）(20名）(24名） (49名）(13名）(140名）
点

二了］
I

態度

l

A型 B型

技術

-—ー＿—-●―
-

ー

LI

旬

9

嘉、
一証 。

園

B·E型，および平均型の A 型の 3 つに分類して，実G テストの情緒安定・社会適応性からみた実習評価

次に，Y-Gテストで外向性を示すB·D型と判定されるものと，内向性を示すC•E型と判定されるもの，および平均型を示すA 型と判定されるものの 3 つ""""""·'-—
A型B型O型D型E型に分類して評価との関係をみたが， 3者の間にほとんP<0.05

ど差はみられなかった（図3 )。

※※ P<0.0 1

Gテストの成績と実習評価

CMIは深町16) の基準により 判定したが， 領域I（正常）が81名(58%), 領域Il (ほぼ 正常） が39名

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

[
30

学生の性格特性と初期の外科看護実習評価との関連
点
100
腿 76
55
士土
士
6 7
7

10

20

総合

域I• IIが85.2土5.9点，領域皿 •IVが3
8 .0 土7.5点となったが，両群の間には有意差は認められなかった。
知識技術，態度，記録などの項目別の評価においても，領域I• IIの正常群の方が領域Ill•IVの神経症的群よりもやや高いものの，有意差はみられなかった
（図4)
。

疇

IV

技術

考

察

初期のの看護実習は，主として 受け持ち患者を中心に行われるが，学生個々によって実習の展開に差が生じることがある。

疇

その理由の 1 つとして学生の性格が関与するのではないかと考え，実習学生に Y-G テストおよび CMIの質問紙法による性格検査を行い，その成績と指導記録

教官の行った看護実習評価 と の 関連を検討して み
内向型

外向型

平均 型

一憬繹攣畠碧 ［コ ��3 4
図3

）

た。

Y-G テストは，そのプロフィ ー ルより，平均 型CA型），右寄り型(B型），左寄り型CC型），右下がY-G テストの向性からみた実習評価

り型 CD型） および左下がり型 (E型） の 5 つに分類

10

34名(24%), B 型20名(14%), C 型24名(17%),

20

30

80

100点

して判定したが，今回対象とした学生140名は， A型

D 型49名 (35%), E 型13 名 ( 9 % ) と分類され総合た。

この分布は，高野ら ) の看護学生を対象としたY­
10

G テストの成績とほぼ同じで，今回対象とした学生に知識

特に異常な性格のものが多いということはなかった。

また，CMIも深町16) の判定基準に従い領域I, IT,

技術

皿 ，Wの4 つに分類して判定したが今回対象とした学生は，領域181名(5 8%)領域Il39名(2 8%), 領域

疇道 ) の健常者4,6 89名についての成績とほぼ同じで，
1717.1士1.6

記録-

皿16名(11%), 領域IV4 名(3 %)と分類され，大17.4士2.0

16.7士1. 8

今回対象とした学生に特に神経症的な性格のものが多r·神· 讐 I ]I 仁コ 門巴讐

正

::1
図4

●

くはなかった。
領域皿•N

CMIの成績と実習評価

実習評価の平均点は，右下がり型のD型が総合点，知識技術態度および記録のすべてにおいて最も高い
ことが明らかとなった。
このD型は，情緒的に安定しており，社会的適応もよく，活動的で対人関係もうまくいくタイプである18)(2 8%), 領域I[( やや神経症的） が1 6名(11%), 領といわれている。このタイプの学生は，初期実習であ域IV( 神経症的） が4 名(3 %)であった。

るにもかかわらず，短期間の実習場所である外科病棟

領域I• IIを正常群，領域Ill•IVを神経症的群としの環境に適応でき，受け持ち患者とのコミュ ニ ケ ー ショて実習評価との関係をみた。総合点の平均点では，領ンもよく，看護を円滑に展開できたものと考える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

11

学生の性格特性と初期の外科看護実習評価との関連
これに対して右寄り型の B 型は， 総合点， 知識， 技術， 態度におよび記録のすべてにおいて平均点が最も低いことが明らかにされた。

定・社会的不適応・外向型の B 型では， 他と協調しながらの積極性や目標に対しての学習意欲について， 差がでたものと考える。

このB型は， 情緒不安定， 社会的不適応， 活動性，

しかし， 学習意欲や協調性などのいわゆる情意領域

外向的でパ ー ソナリティの不均衡が直接外部へあらわの評価は， 一般に評価基準が不明確である， といわれれやすいタイプである18) といわれており， 一見， 活ているように -22)評価者の主観がはいることは否定

動的， 外向的であるが外科患者の状況を把握して， 看できない。 したがって， 態度の評価は， 客観的・教育護を展開していく上で円滑性に欠けるのではないかと的観点から慎重な討議を要する部分であると考える。

思われる。

20

記録の評価は， 知識の評価と同じ結果となった。

また， 平均型の A 型においても， 平均点が最も高かった D 型に比較して， 総合点， 知識態度および記録について有意に低いことが判明した。
”“

この A 型は ありふれ型 とも呼ばれ， 取りたてて記録は， 客観的な観察， 明確な判断に基づいた論理的な記録が要求されるため， 知識の評価点の高かった

D 型が， 記録でも同じような結果になったといえる。
さらに， Y-Gテストの情緒安定・社会適応性と実特徴のある性格特徴を示さないタイプであるが， Y

習評価との関連をみると， 情緒安定・社会適応型のC·

Gプロフェ ー ルの右または左のどちらかの方向に片寄っD 型は， 総合点， 技術， 態度， 記録の実習評価が有意ている A' 型，

A" 型も含まれており

19), それらの性

格傾向が影響している学生もいたものと推察される。

に高いことが明らかとなった。

看護実習は， 人間を対象とした実習であることから，次に， 知識技術， 態度および記録の各実習評価と技術， 態度， 記録のような行動を伴うものについては，

D 型が， A

情緒的に安定しており， 適応性のある者の方が， 早期性格との関連をみると， 知識の評価点は，型，

B 型より有意に高いことが明らかとなった。

これは， 講義や文献等からの知識， 受け持ち患者にに適切な実習展開ができるためと考える。
また，

Y-G テストで内向性または外向性と判定さ関する記録からの情報収集患者とのコミュ ニ ケ ー ショ

れた者と実習評価との関連をみると， それぞれの間にンなどによる情報把握， さらに， それらを基に看護計

有意な差のないことが明らかとなった。

画が作成できるかどうかを評価するわけであるが，D型の場合， 情緒が安定しており， 外向的で適応しやす同様にCMIの正常群と神経症群においても両群の間に差がないことが判明した。

いという性格特性から， 受け持ち患者の状態と学習しすなわち， 看護実習評価は， 単に外向的で積極的でた知識や文献活用などを総合的に応用し， 明確な看護あるとか， 内向的で消極的であるとか， 神経症的であ計画が作成できたことによるものと考える。

るとかによって影孵されないことが示唆された。

技術の評価は，明した。

B 型が D 型より有意に低いことが判

これは， 主に知識に基づいたそれぞれの技術の他，
常識的判断や感性なども含めて評価される。
看護技術は， 人間を対象として行うため， 単なる手先の技術だけでなく， 受け持ち患者の状況をふまえながら展開していかなければならない。 そのため， 情緒

以上のことから， 看護実習評価は， 情緒性および社
会 適応性との関連が明らかとなり， 初期の実習においては， 学生の性格を把握して実習開始時の導入の方法，
受け持ち患者を選択するときの配慮， そして学生自身の自己の気付きなどを検討しながら学生個々にあった実習指導をしていく必要があると考える。
また， 今後の課題として， この初期実習の評価が，が不安定で， 適応しにくい性格特性のB型では， 看護

実習の積み重ねにより， どのように変動するのか， そ行為は積極的に行うことはできるが， 一貫性のない理の変動と個々の学生の性格特性との関連性についても論的うらずけの乏しい結果となることもありえ， 評価

検討していく必要があろう。

態度の評価は，

D 型が A型， B 型より有意に高いことが明らかとなった。

情緒安定・社会的適応・外向型の D 型と， 情緒不安

12

v

結

語

点が低くなったものと推察する。

学生の性格と初期看護実習評価との関連を検討し，以下の成績を得た。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

学生の性格特性と初期の外科看護実習評価との関連
1. Y-Gテストの成績で， 情緒的安定・社会的適応• 積極的外向型と判定されたD型が， 実習評価の総合点， 知識技術， 態度， 記録のすべてにおいて評価点が高かった。
2. Y-Gテストの成績で， 外向型， 内向型と判定されたものでは， それぞれの間に実習評価点の差はみられなかった。

要

3. CMIの成績で正常と判定されたものと神経症的と判定されたものでは， 実習評価点に差は認められなかった。

以上の成績から学生の性格特性を知って， 学生個々に合った実習指導が必要であると考える。

（なお， 本論文の 一部は， 昭和60年9月7日第11回日本看護研究学会（東京）において報告した。）

約

学生の性格と看護実習の評価との関連について検討した。 当課程の 3年次学生 140名を対象に、外科看護実習

開始前に性格傾向をみる目的でY-Gテストを、神経症的傾向をみる目的でCMIを行った。 それらの成績と初期の看護実習評価との関係を検討した。 その結果、以下の成績を得た。

1. Y-Gテストの成績で、情緒的安定・社会的適応•積極的外向型と判定されたD型が、実習評価の総合点、知識、技術、 態度、記録のすべてにおいて評価点が高かった。

2. Y-Gテストの成績の外向型と内向型とでは、実習評価点に差はみられなかった。

3 . CM Iの成績で正常と判定されたものと神経症的と判定されたものとでは、実習評価点に差は認められなかった。

以上のことから、学生の性格特性を知っで学生個々に合った指導が必要であると考える。

Abstract
One hundred and forty of nursing students of the 3rd class of Hirosaki university school

were evaluated with two kind of psychological test (Yatabe-Guilford test;Y-G test andCornell
Medical I ndex; CMI) before their surgical nursing practice in the university hospital.

The relationship between the type of student's characteristic and our evaluation markfor thier primary practice was compared.
The results were as follows:

1) According to the results of Y-G test, the students with D type (emortional stable andsocial adapted) were highly marked on the count of total evaluation, including of grade ofnursing knowledge, technics and manner, but no co-relation of the evaluation type or introver­sion type_2) There were no difference of the evaluation count between the students diagnosed to be innormal level and to be in neurotic tendency withCMI test.

Therefore, nursing staff need to know the characteristics of each student and to learn how

to teach rationally according to their individuality.

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

13

学生の性格特性と初期の外科 看護実習評価との関連

文

献

1 )津島

12) 新井治子， 福田春枝他·: EPPS性格検査による

律， 他：看護学実習の手引， 3, 弘前大学

性格特性の研究 ー 特に看護学科学生の性格ー ， 看護
展望 7 (4), 80, 1982.

教育学部看護学科教室， 青森，1982.
2)熊谷智子， 中村真理子：成人看護学実習における

13)高橋俊江 ，石井作他：看護学生のエゴグラムと精看護過程展開の実際とその指導 一 成人看護実習の目

神科実習における学習過程に関する研究，日本看護標と実習方法ー， 看護展望， 7 (9 ), 62-75,

1982.
3)石暗智子，山内久子他：精神科実習における実習
目標と実習 形 態 について の考察， 看 護 展 望 ， 14(5 ), 55-61, 1989.
ーションを企画・運営させることの教育的意義 一 ， 看護展望，14(4), 73-88, 1989.
5 )江川隆子，小平京子：看護基礎教育における地域
看護実習看護教育，30 (2) , 99-104, 1989.
6 )原幸子：臨床実習の展開と連携の推移， 看護教育，
30 (4), 198-207, 1989.

臨床実習による変化，日看科誌， 6 (2), 88-89,
1986 .
16)深井建金久卓他：コ ー ネル・メディカル・イン
デックスその解説と資料， 増補版，14-22, 三京房，
京都1976.
17)深町建金久卓他：コ ー ネル・メディカル・イン
デックスその解説と資料， 増補版， 103, 三 京 房 ，7 )西元勝子：臨床実習， 学校と臨床の連携の具体策を探る， 看護教育，30 (4), 208-215, 1989.
8 )木田静子， 水本栄子他：第I期基礎実習の展開方
法 一 行動目標設定についての一考察ー， 看護展望，

京都，1976.
18)早坂泰次郎：人間世界の心理学， 第2刷，80-82,
川島書店， 東京，1979.
19)辻岡美延：新 性格検査法， 37-58, 日本・心理テスト研究所， 大阪，1979.

14(3), 74-79, 1989.
9 )金川克子， 天津栄子他：臨床実習の学習効果に関一関する研究(1 )' 看護教育，28 (3), 167-171,
1987.
15)藤野文代，深川ゆかり：看護学生の心理的状況と

4)山内久子，他：精神科実習におけ実習形態の評価 ー
レクリエ

研究学会雑誌， 7 (臨），40, 1984.
14)藤田美津子， 野内幸子他：看護学生の性格特性にする検討 学生の自己評価を通して一，日看科誌，

6 (3), 66-75, 1986.

20)井上智子他：臨床看護実習における情意領域評価に関する研究千葉大学看護学部紀要， 8 (3),37, 1986.

10)高野裕子， 阪口禎男他：看護学生ー 特に専攻科の性格分類による検討ー ，日本看護研究学会雑誌，10（臨）， 77, 1987.

21)近藤潤子：情意領域の評価方法の現状と課題， 看護展望11 (11), 11-14, 1986.
22)小島操子：看護教育における〈評価〉を考えよう，

11)藤野文代他：看護学生のエゴグラムとIEスケ ー

看護教育， 22(13), 810-811, 1981.

ルに関する検討，日本看護研究学会雑誌， 9 (臨），95, 1986.

14

日本看護研究学会雑誌Vol. 14No. 2 1991

（平成3年1月8日 受付）

ー原

著―

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究
The Factors Affecting The Self-care Behavior ofPatients With Myocardial Infarction In Daily Life

花

田

妙

Taeko Hanada

I

緒

言

確保することが必然となる。心筋梗塞患者は自己管理

心筋梗塞の危険因子は高血圧， 高脂血症， 喫煙， 食行動をどのように認識し行動しているかは， 個人の生事， 運動不足， アル コー ル， タイプA 行動パタ ー ン，

き方にともなった考えに基づく行動である。

肥満， 糖尿病などがあげられている。心筋梗塞のリス

そこで， 本研究は心筋梗塞患者を対象に日常生活にクファクタ の多くは食事や運動などの日常生活を自おいて再発作を予防する自己管理行動の実行程度の良己管理することで除去できる。リスクファクタ の除好な心筋梗塞患者は自己管理行動の実行程度の不良な去に向けて生活を改善する自己管理行動を有効に継続患者に比べると，(1)自己管理態度も高く感情的成分のするために ， どのような心理社会的要因が作用してい高さが他の2成分に比べて高い，(2)対人関係の支援がるか， まだ十分には明らかにされていない。

高い，(3)気ままに暮らすという考えよりも日常生活にーー

Rosenberg & Hovland (1960) は， 態度を認知注意して暮らすという人生観に基づいた自己管理につ的成分， 感情的成分， 行動的成分の3成分からなるといての考えが強い，(4)ストレスが低い， これらについしているl) 2) 3)。この態度の概念から心筋梗塞患者のて検討した。また，(5)タイプA行動パタ ー ンの傾向が自己管理態度は， 喫煙， 飲酒， 食事（コレステロ ー ル，

強い患者は， 自己管理そのものからくる心理的圧迫塩分）， 適度の運動， 心身の安静， 血圧， 肥満， 入浴，（ストレス）を強く感じているが， 具体的な自己管理

4

寒冷， 定期受診など ) についてのその患者の認知的成分， 感情的成分， 行動的成分の統合されたものと考えられる。自己管理行動は日常生活で自己管理が必要

行動の実行程度はタイプA行動パタ ー ンの傾向の弱い患者よりも高いであろうと考え， タイプA 行動パタ ーンの総得点(Bortner成人用タイプ A 尺度

6)

)

を比

較検討した。

な上記の内容の実践である。
RosenmanおよびFreedmanは， 冠動脈疾患の発症が多い行動様式としてタイプA行動パタ ー ンを指II摘した。タイプA 行動パタ ー ンは， 競争心が強く， い

1. 調査対象

研究方法

動パタ ー ンの特性は明らかにされながらも， 日常生活

心筋梗塞患者 102名 (30-39歳 4 名， 40-49歳 7 名，
50-59歳24名， 60-69歳37名， 70-79歳30名）である。
年齢は30-64歳の50名と65-79歳の52名の 2 群に分けの指導が少ないのが現状である。

分析した。

つも時間に追われている感じをもち， 絶えず物事を達成する意欲をもっているなどである

5)。タイプ A 行

患者は自己管理に必要な内容を実行するためには，

2. 調査期間

自分の病状， 治療方法， 日常生活の注意点などについ平成 1 年10 月 31日～平成 1 年12 月 22日て正確な知識を得ることが必要である。同時に， 患者

3. 調査方法は支援（他の人からの精神的， 物質的支え， 援助）を

調査は質問紙調査法で， 自分で読んで記入できる患

School of Health Sciences, Faculty of Medicine, University of Tokyo
日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

15

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究
者は留置調査法で行った。それが困難な患者は面接をか，(4)食事の塩分に対しては塩分の多い食べ物が好き

行 い調査者が記入した。

か，(5)運動に対してはじっとしてすることの方が好き

調査内容は心筋梗塞のリスクファクタ ー に関する自か，(6)怒り・いらいらに対してはのんびりすることが己管理行動の内容で，(1)喫煙，(2)飲酒，(3)食事のコレ

好きかと感情のマイナス， プラス方向がわかるように

ステロ ー ル，(4)食事の塩分，(5)運動，(6)怒り・いらい

なっている。

らについて行った。

自己管理態度の認知的成分の質問項目は， たばこや各自己管理行動の内容が， 自己管理態度の感情的成

飲み過ぎ， コレステロ ー ル， 塩分のとり過ぎ， 運動不分， 認知的成分， 行動的成分， 家族の支援， 人生観に足， 怒り・いらいらが体に悪いと思っているかの認識基づいた自己管理についての考えの両極性， ストレスをみれるようになっている。

等の各側面からどのように評価できるかを1-5点の自己管理態度の行動的成分の質問項目は， 例えば塩5段階尺度で評定した。自己管理の対象に対しての各分の場合であれば， これから先塩分をひかえた食事に側面は， 6種類の自己管理行動の内容に共通させて質しようと思っているかの行為傾向がみれるようになっ問項目が作られている。例えば， 自己管理態度の感情ている。喫煙， 飲酒， コレステロ ー ル， 怒り・いらい

的成分の質問項目は，(1)喫煙に対してはたばこが好き

らについても同じようにこれから先どういう行動をとか，(2)飲酒に対してぱ酒が好きか，(3)食事のコレステ

ろうと思っているかの行為傾向がみれるようになって

ロ ー ルに対してはコレステロ ー ルの多い食べ物が好きいる。（資料1)。

資料1

調査項目（抜粋）

問4. 食事の塩分についておうかがいします。あなたにあてはまる番号または記号にO印をつけてください。
く1>塩分の多い食べ物を知ってしますか。
1. よく知っている

2. まあ知っている

4. ほとんど知らない5. まったく知らない3. どちらもいえない

く2>あなたにあてはまる記号に1 つ〇印をつけてください。（前の質問くI>で5 にO印をつけた方のみ
以下の質問は答えずに問5 に進んでください。）
A. 塩分をいつもとりすぎる。
B. 塩分をひかえた食事にしているが， しばしばとり過ぎる。
C. 塩分をひかえた食事にしているが， ときにとり過ぎる。
D. 塩分をひかえた食事にいつもしている。
◇次の項目1 -10各々についてあなたにあてはまる番号にO印をつけてください。
(1) 塩分が多い食べ物が好きですか。
1. 非常に好き

2. まあ好き4. あまり好きでない

5. 嫌い

(2)

3. どちらともいえない

これから先塩分の多い食べ物でも好きな物は好きなだけ食べると思いますか。

1. 非常に思う

2. まあ思う

4. あまり思わない

5. まったく思わない

3. どちらともいえない(3) ストレスのため食べ過ぎになり塩分をとり過ぎることがありますか。
1. よくある

2. ときどきある

4. あまりない

5. まったくない

3. どちらともいえない(4) 塩分をひかえた食事にすることはストレスになりますか。

16

1. 非常になる

2. まあなる4. あまりならない

5. まったくならない

3. どちらともいえない

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

心筋梗塞患者の日常 生活の自己管理行動に影響する要因の研究
(5)

(6)

塩分のとり過ぎは体に悪いと思いますか。
1. 非常に思う

2. まあ思う

4. あまり思わない

5. まったく思わない

3. どちらともいえない

家族はあなたが塩分をとり過ぎないよう配慮してくれますか
1. 非常にしてくれる

2. まあしてくれる

3. どちらともいえない

4. あまりしてくれない 5. まったくしてくれない
(7)

(8)

Ill

塩分をひかえる制限のある生活をするよりも好きな物を食べて暮らそうと思いますか。
1. 非常に思う

2. まあ思う

4. あまり思わない

5. まったく思わない

3. どちらともいえない

体に悪くないよう塩分のとり過ぎに注意して暮らそうと思いますか。
1. 非常に思う

2. まあ思う

4. あまり思わない

5. まったく思わない

3. どちらともいえない

家族の支援が高い）。30歳以上-65歳未満で自己管理

研究結果

1. 自己管理行動と影孵要因
1 )自己管理態度

行動の中程度の患者は平均値24.25 (SD=3.14),
自己管理行動の良好な患者は平均値24.65(SD=

自己管理態度の総点は管理対象（喫煙， 飲酒， 食事

4.21), 65歳以上 -so歳未満で， 自己管理行動の中程のコレステロ ー ル， 食事の塩分， 運動， 怒り・いらい度の患者は平均値24.00 (SD=3.46), 自己管理行ら）に対する自己管理態度の感情的成分， 認知的成分，

動の良好な患者は平均値25.77 (SD=3.05) で あ っ

行動的成分の総和とした。 2要因分散分析の結果，た。

「年齢」の主効果は有意ではなく， 「自己管理行動」

2要因分散分析の結果は「年齢」も「自己管理行動」の主効果は有意であったCF =8.544, df= 1 /98, Pの主効果も共に有意ではなかった。 つまり， 家族の支<.05)。30歳以上-65歳未満， 65歳以上-80歳未満共

援は， 自己管理行動にはあまり関係なくどの群も高いに自己管理行動が良好なほど， 自己管理態度の総和の方向にあるといえる。

平均が高くなっていた。 つまり， 自己管理行動の良好な患者の方が全体的な自己管理態度が良いといえる。

3 )人生観に基づく自己管理の考え「節制して生きるか」， 「気ままに生きるか」生き自己管理態度の感情的成分は， 2要因分散分析の結方に基づく自己管理の考えの総点は， 2要因分散分析

果「年齢」の主効果は有意ではなく， 「自己管理行動」の結果， 「年齢」の主効果は有意ではなく， 「自己管の主効果は有意であったCF =10.931, df= 1 /98,

理行動」の主効果は有意であったCF =7.309 , df=

P<.05)。30歳以上-65歳未満， 65歳以上 -so歳未

1 /98, P<.OD。 人生観に基づく自己管理の考え

満共に自己管理行動が高いほど， 自己管理態度の感情の総和の平均点は， 自己管理行動の 「中間群 」 よ り的成分の総和の平均が高くなっていた。 自己管理態度「良好群」の方が高くなっていた。30歳以上-65歳未の認知的成分は， 「年齢」も「自己管理行動」の主効

満， 65歳以上 -so歳未満共に自己管理行動が高いほど，果も共に有意ではなかった。 自己管理態度の行動的成

節制する生き方に基づく自己管理の考えの総和の平均分は， 「年齢」の主効果は有意ではなく， 「自己管理が高くなっていた。

行動」の主効果は有意であったCF =12.112, df= 14 )ストレス/98, P<.OOl)。30歳以上-65歳未満， 65歳以上～

ストレスの総点（各自己管理行動の「ストレスヘの80歳未満共に自己管理行動が良好なほど， 自己管理態帰属」と「自己管理行動がストレスになる」の総和）

度の行動的成分の総和の平均が高くなっていた。
2 )家族の支援

は， 2要因分散分析の結果「年齢」の主効果は有意であったCF =4.966 , df= 1 /98,

P<.05) 。 「自家族の支援の総点は各自己管理行動の家族の支援の

己管理行動」の主効果も有意であったCF =59.647,

総和とした（得点幅は6-30 点であり， 高得点ほど

df= 1 /98, P<.OD。 ストレスの総和の平均値 は

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

17

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響 す る要因の研究
自己管理行動の「 中間群」 より「高群」の方が再発作通りであった（得点幅は 1- 5点）。 2要因分散分析

予防に好ましい方の結果を示していた。30歳以上-65の結果は， 表1 - 2の通り自己管理態度の感情的成分，

なほどストレスが少ない。

いた自己管理についての考え， ストレスのすべてにお歳未満， 65歳以上 -so歳未満共に自己管理行動が良好
2. 各自己管理行動と各影響要因

認知的成分， 行動的成分， 家族の支援， 人生観に基づいて， 「年齢」の主効果は有意では なく， 「自己管理行動」の主効果は有意であった。

1 ) 「喫煙」．
「喫煙」についての平均値と標準偏差は表1 - 1の
表1 - 1

喫煙の年齢自己管理行動別の平均値•標準偏差（）内は標準偏差項

65歳以上 -so歳未満
低•中高30歳以上-65歳未満
低•中
高
1.17
3.52

目

1. たばこが好き(1.60)(0.37)（自己管理態度の感情的成分）

1.00

4.18

(0.00)(1.39)

2. 喫煙しない

2.67

4.73

2.00

4.90

（自己管理態度の行動的成分）
3. ストレスによる 喫煙(1.49)(0.75)(0.00)(0.30)

2.00

4.14

2.33

4.65

(1.15)(1.31)(0.94)(0.98)

4. 喫煙によるストレス
5. たばこは体に悪い（自己管理態度の認知的成分）
6. 家族が禁煙を望む
7. 喫煙して暮らす
8. 禁煙して暮らす
人

数

表1 - 2
変動源

項 目
df

年齢 A

群 B
AxB

誤 差

4.41

2.33

2.66

(1.05)(0.47)(0.87)

3.83

4.77

4.00

4.94

(1.34)(0.67)(0.00)(0.24)

4.33

4.70

3.67

4.94

(0.75)(0.84)(0.47)(0.24)

2.83

4.70

2.33

4.88

(1.34)(0.59)(0.47)(0.33)

3.83

4.64

3.00

5.00

(1.07)(0.98)(0.82)(0.00)

6

44

3

49

喫煙の2要因分散分析の結果 (F 値を示 す）

[1 J

[2 J

[3 J

[4]

[5 J

[6 J

[7 J

[8]

F

F

F

F

F

F

F

F

0.212

1

2.67
(0.94)

0.981
0.892
0.778
0.601
1.045
0.024
0.606
●
・・・
・・
・・・
・・・
拿・
..
•
..'
104.42726.49126.96332.06419.082
12.846 110.473
27 .797' ..
+
2.969
0.591
0.607
0.001
5.069
3.863'
0.046
2.567

98

+ P<.10, * P<.05, * * P<.01, * * * P<.OOl 注：表中の項目の番号は， 表1 - 1の項目 番号を表している 。

18

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究

表2- 1

飲酒の年齢，

自己管理行動別の平均値•標準偏差（）内は標準偏差目項1.

65歳以上 -so歳未満

30歳以上-65歳未満
低•中

お酒が好き

（自己管理態度の感情的成分）

低•中

高

高

1.50

3.21

1.50

3.58

(0.71)(1.55)(0.50)(1.47)

飲み過ぎ ない ようにする

2.75

4.33

3.00

4.60

（自己管理態度の行動的成分）(1.20)(0.86)(0.71)(0.57)

2.

3. ストレスによる 飲み過ぎ
4. 禁酒によるストレス5.

飲み過ぎは体に悪い（自己管理態度の認知的成分）
6. 家族が飲み過ぎ ないことを望む
7.
8.

飲みたいだけ飲んで暮らす
飲み過ぎに注意して暮らす

人

数
表2-2

変動源
年齢 A

B
AXB

群

誤

差

+ P<.10,

2.75

4.26

2.75

4.69

(1.30)(1.00)(0.83)(0.46)

3.88

4.57

3.00

4.52

(0.78)(0.62)(0.71)(0.79)

4.13

4.69

4.50

4.92

(1.27)(0.64)(0.50)(0.28)

3.50

4.48

4.25

4.83

(1.32)(0.85)(1.30)(0.51)

3.13

4.43

4.00

4.71

(0.93)(0.85)(0.71)(0.58)

3.63

4.69

3.75

4.90

(1.58)(0.51)(1.09)(0.31)

8

42

4

48

飲酒の2要因分散分析の結果(F値を示す）

目

[1 J

[2 J

[3]

[4]

[5 J

[6]

[7]

[8]

d f

F

F

F

F

F

F

F

F

項

1

0.152

1

16.062

1

0.152

1.053
拿●
事

0.617

3_773

+

・・・
39.406·'. 40.459
21.608"'

0.002

0.618

2.988

+

2.448

4.487

6.523'

8.899

0.150

0.565

・・

5.663.
17.166・・・

0.635
28.482" ..

1.503

0.037

98

* P<.05, * * P<.01, * * * P<.001 注：表中の項目の番号は， 表2- 1の項目 番号 を表している。

2 ) 「飲酒」

主効果は有意ではなく， 「自己管理行動」の主効果は「飲酒」についての平均値と標準偏差は表2- 1 の「コレステロ ー ルのとり過ぎに注意 して暮らす」以外

通りであった（得点幅は1-5点）。 2要因分散分析

はすべて有意であった。

表2-2の通り「自己管理行動」の主効果

4 ) 「食事の塩分」

の結果は，

・

は各側面のすべてにおいて有意であった。

「食事の塩分」についての平均値と標準偏差は表4-3 ) 「食事のコレステロ ー ル」

1の通りであった（得点幅は1-5点）。 2要因分散「食事のコレステロ

ル」についての平均値と標準分析の結果は，

表4-2の通り「年齢」の主効果は有

偏差は表3-1の通りであった（得点幅は1-5点）。

意ではなく，「自己管理行動」の主効果は自己管理態

2要因分散分析の結果は，度の認知的成分以外はすべて有意であった。

ー

表3-2の通り「年齢」の

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

19

心筋梗塞患者 の日常生活の自己管理行動 に影響する要因の研究

表 3-I

食事のコレステロ ー ルの年齢， 自己管理行動別の平均値•標準偏差（）内は標準偏差
低1.77(0.80)（自己管理態度の感情的成分）
3.62
2. コレステロ ー ルをとり過ぎない（自己管理態度の行動的成分）(0.92)ー
3. ストレスによるコレステロ ルの
2.69
とり過ぎ
(1.43)
3.46
4. コレステロ ー ルをひかえる
ストレス(0.84)ー5 . コレステロ ルのとり過ぎは体に悪い 4.62
(0.49)（自己管理態度の認知的成分）ー
6. 家族のコレステロ ルの配慮
3.31
(0.82)
3.69
7. コレステロ ー ルをひかえるより(1.07)
好きな物を食べて経らす
4.38
8. コレステロ ー ルのとり過ぎに注意して経らす(0.74)
13人
数
1. コレステロ ー ルの多い食べ物が好き

表 3-2

65歳以上-so歳未満

30歳以上-65歳未満

目

項

中

高

低

中

高

2.07
co.77)
3.96(0.79)
3.93(0.81)
3.96(0.84)
4.26(0.89)
3.93(0.98)
4.00(0.90)
4.37(0.82)
27

2.50(1.12)
4.20(1.17)
4.30(0.90)
4.40(0.49)
4.70(0.46)
4.10(0.70)
4.40(0.49)
4.50(0.50)
10

1.57(0.73)
3.57(0.49)
3.29
Cl.28)
3.29(0.45)
4.00(0.53)
3.29(0.70)
3.43(0.73)
3.86(0.35)
7

2.50(0.87)
3.92(0.86)
3.88(0.88)
3.88(0.44)
4.33(0.47)
3.92
Cl .26)4.00(0.71)
4.25(0.66)
24

1.57(0.73)
3.57(0.49)
3.29(1.28)
3.29(0.45)
4.00(0.53)
3.29(0.70)
3.43(0.73)
3.86(0.35)
21

食事のコレステロ ー ルの 2 要因分散分析の結果 CF 値を示す）

[6]
[8 J
[1 J
[7]
[3 J
[5]
目
[4 J
[2 J
F
F
F
F
df
F
F
F
F
0.321
0.717
1.321
0.068
1.301
0.353
1.079
1.766
1
年齢 A
5.733" 2.7W
8.783 拿 ● 6.563'' 14.079 ・ ・ ・ 14.226'· 3.107 ・3.956.
2
群 B
1.493
0.166
AxB
1.100
0.037
2.201
0.701
0.792
0.031
2
96
誤 差
+ P<.10, * P<.05, * * P<.O l, * * * P<.OO l 注：表中の項目の番号は， 表 3-1 の項目番号を表している。
変動源

項

拿

因分散分析の結果は， 表 6-2 の通り自己管理態度の

5) 「運動」「運動」についての平均値と標準偏差は表 5-1 の通りであった（得点幅は 1- 5 点）。

2 要因分散分析の結果は， 表 5-2 の通り「年齢」の主効果は有意でなかった。 「自己管理行動」の主効果は自己管理態度の認知的成分， 家族の支援は有意でなかった。
6) 「怒り・いらいら」「怒り・いらいら」についての平均値と標準偏差は
表 6-1 の通りであった（得点幅は 1- 5 点）。

20

2要認知的成分は「年齢」の主効果は有意であった CF

6.097 , df= 1 /96, P<.05) 。 「自己管理行動」の主効果は有意でなかった。

3. 自己管理行動の全体とタイプA 行動パタ ー ン傾向
タイプ A 行動パタ ー ンの総得点の算出は， Bortner
6)の得点化にそって行った（最低13- 最高 221 点 ) 。
30歳以上-65歳未満で， 自己管理行動の全体が中程度の患者は平均値123.20 CS D =25.34 ) , 自己管理行

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究
1

表4

食事の塩分の年齢， 自己管理行動別の平均値•標準偏差30歳以上-65歳未満

目

低1. 塩分の多い食べ物 が好き

1.62

項

高

低

1.93

中

1.00

高
2.07

1.58

（自己管理態度の感情的成分）(0.62)(0.81)(0.88)(0.00)(0.97)(0.93)（自己管理態度の行動的成分）(0. 74)(0.58)(0.59)(0.88)(0.44)(0.89)のとり過ぎ(1.07)(1.00)(0.85)(1.11)(0.42)(0.80)(0.84)(0.99)(0.52)(0.72)(0.28)(0.44)(0.46)(1.05)(0.41)(0.48)(0.00)(0.25)(1.15)(0.80)(0.61)(0.99)(1.04)(0.44)(0.91)(0.61)(0.59)(0.78)(0.44)

Cl.12)(0.63)(1.03)(0.41)(0.60)(0.39)(0.34)

[7]

[8]

0.315
0.021
12.086' ● 11.741 事

0.166

3.62

2. 塩分をとり過ぎない
3. ストレスによる 塩分

2.92

4. 塩分をひかえるストレス

3.62

4.69

5. 塩分のとり過ぎは体に悪い（自己管理態度の認知的成分）

6. 家族の塩分の配慮

3.38

7. 塩分をひかえる より好きな

3.31

物を食べて葬す4.46

8. 塩分のとり過ぎに注意 し
て暮らす

人

変動源
年齢A

項 目
d f

B

2

誤 差

96

AxB

13

数

2

表4

群

中
1.96

（）内は標準偏差65歳以上-so歳未満

2

4.09

3.70

3.87
4.35

4.13

4.13
4.26
23

4.29

4.00

4.14
4.79

4.36

4.29

4.79
14

[2 J

[3 J

[ 4]

[ 5]

2.667

1.874

4.660'

0.172

4.064 疇

1.700

ヤ

5.368

1.617

●

3.18

3.18

4.64

4.04

4.00

4.40

4.23

4.27

4.00

4.93

5.00
4.00

3.45
3.45

4.00

4.73

4.27

4.07

4.87

4.81
26

11

15

食事の塩分の2要因分散分析の結果CF値を示す）

[1]
F

3.36

F

8.343 事 ●

0.271

F

F

14.426 滲 事 亭 10.890 ・ ・ ·
0.188

F

1.062
2.927

[6]
F

事

0.614

+ P<.10, * P<.05, * * P<.Ol, * * * P<.OOl 注：表中の項目の番号は， 表4動の全体が良い患者は平均値127.00CSD =27.57)であった。65歳以上-80歳未満で， 自己管理行動の全体が中程度の患者は平均値127.40CS D =12.17) ,自己管理行動の全体が良い患者は平均値101.40(SD=22.30)である。
2要因分散分析の結果は「年齢」の主効果は有意な傾向がみられた( F=0.723, df= 1 /98, P<.10)。

「自己管理行動」の主効果も有意な傾向がみられた

CF =2.930, df= 1 /98, P<.10) 。

F

0.590

F

凛 ·

6.299 拿 ●4.527'

1の項目 番号を表している。

なお， 「年齢」x「自己管理行動」の交互作用が5％水準で有意であった。

IV 考 察
1. 自己管理行動 と自己管理態度

自己管理の対象に対する態度の感情的成分は， 対象の如何を問わず自己管理行動の「良好」 「不良」に密接なかかわりがある。 認知的成分は理づめの納得づくという特性を有しており， 感情的成分は情に訴える領日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

21

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究
表5 - 1

運動の年齢自己管理行動別の平均値•標準偏差（）内は標準偏差30歳以上-65歳未満

目項

65歳以上-80歳未満

低
2.71

3.50

高
4.15

低
2.00

中
3.60

高
4.46

（自己管理態度の感情的成分）
2. 適度の運動をする(1.16)(0.94)(0.93)(0.63)(0.92)(0.72)

4.43

3.94

4.37

3.40

3.80

4.54

（自己管理態度の行動的成分）(0.73)(0.90)(0.87)(0.80)(0.75)(0.50)

3. ストレスによる 運動不足

2.71

3.25

4.11

3.00

3.30

4.35

(0.88)

Cl.15)(0.96)(1.26)(0.90)(0.81)

3.86

4.06

4.48

3.80

4.10

4.49

(0.64)(0.75)(0.92)(0.98)(0.54)(0.64)

5. 運動不足は体に悪い

4.86

4.63

4.33

4.40

4.30

4.65

（自己管理態度の認知的成分）(0.35)(0.48)(1.09)(0.49)(0.46)(0.48)

6. 家族が 運動を望む

4.43

3.81

4.26

4.00

4.10

4.35

(0.73)(1.07)(0.84)(0.63)(0.70)(0.81)

3.43

3.75

4.30

3.60

4.00

4.24

(0.73)(1.03)(0.97)(0.49)(0.45)(0.94)

4.71

4.44

4.41

4.00

4.30

4.65

(0.45)(0.61)(1.06)(0.63)(0.46)(0.48)

7

16

27

5

10

37

[7 J

[8]

1.

運動が好き

4. 適度の運動を続けるストレス

7. 連動を しないで暮らす
8. 連動不足に 注意して雑らす
人

数

表5
変動源

項 目
d f

年齢A

2

連動の2要因分散分析の結果CF値を示す）
[2 J

[1 J

中

[4 J

[3]

[6 J

[5]

F

F

F

F

F

F

F

F

0.203

3.040+

0.611

0.000

0.762

0.005

0.279

1.245

3.848'

0.331

0.914

3.512'

0.365

0.020

1.786

0.954

0.152

2.322

群 B

2

25.516拿 ●3.922・

10.968.

AXB

2

1.940

3.567'

0.086

誤 差

96

拿 拿

+ P<.10, * P<.05, * * P<.Ol, * * * P<.OOl 注：表中の項目の番号は， 表51の項目 番号を表している。

域であり， 理性的な考え（ 認知）の良い悪いを越えて好きという感情的成分がプラス方向であると自己管理

より直接的に自己管理行動と 結び付いている。

行動は不良になって しまうと考えられる。

自己管理行動を改善す

心筋梗塞患者に自己管理行動の禁煙や飲み過ぎないこと， 食事のコレステロ ー ルや塩分をひかえること，るように 一貫性をもって関係しているが， 食事の塩分，

適度の運動を続けること， 怒り・いらいらをひかえる運動， 怒り・いらいらについては， それらの病気に対ことなどを指導するときは， 再発作を予防するための正確な知識を与えることが必要である。 同時に， 患者

自己管理態度の認知的成分は， 喫煙，
コレステロ ー ルの3分野では，飲酒， 食事のする関わりの認識が高いことは必ずしも行動にあらわれていない。 塩辛い食べ物は心筋梗塞の再発作を予防の各自己管理の対象に対する感情面にまず注目 しそれするためには悪いと 認識 していても，に基づいた指導を進めていくことが有効であるろうと

22

塩辛い食べ物が日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究
表6-1

怒り， いらいらの年齢， 自己管理行動別の平均値•標準偏差30歳以上-65歳未満

目

項

低

1. のんびりしていることが好き（自己管理態度の感情的成分）
2. 怒ったり， いらいらすることが多い（自己管理態度の行動的成分）
3. ストレスによる怒り， いらいら5. 怒り， いらいらは体に悪い

表6-2
変動源

年齢A
群 B
AxB

誤 差

項 目
d f
1

2

2

96

(0.42)(1.00)(0.70)(0.49)(0.49)(0.64)(0.00)(1.00)(0.86)(0.49)(0.49)(0.84)(0.00)(0.86)(0.73)(1.25)(0.49)(0.85)(0.31)(0.81)(0.61)(0.35)(0.00)(0.50)(0.31)(0.87)(0.55)(1.31)(0.80)(0.73)(0.47)(1.09)(0.94)(1.48)(0.49)(0.79)(0.74)(0.83)(0.94)(0.73)(0.00)(0.43)(0.31)

[6 J

[7 J

[8]

0.092

0.899

0.490

0.050

2.50

3.15

2.81

2.13

3.37

4.19

3.63

3.30

3.94

3.70
27

4.43

2.60

4.43

2.40

3.86

2.40

4.86

4.00

4.00

3.60

3.71

3.40

4.43

4.00

7

5

3.55

3.34
3.45

4.26

3.68

3.47

4.16
38

4.00

4.00
4.11

3.89

3.67
3.89

4.11

，

怒り， いらいらの2 要因分散分析の結果(F値を示す）

[1 J

[2]

F

F

0.234

10.479•

3.42

高
3.78

(0.91)

16

数

2.40

中

(1.02)

3.06

8. 怒ったり， いらいらしないよう注意4.00

65歳以上-so歳未満(1.31)

3.50

7. 気持ちのままに暮らす

低(0.90)

4.19（自己管理態度の認知的成分）
6. 家族の怒り， いらいらの気づかい

人

2.63

高

(1.11)

2.00

4. 怒ったり， いらいらしないストレス

して暮らす

中
3.33

（）内は標準偏差

0.020

拿 零

0.176

28.874
1.847

拿事事

[3 J

[4 J

F

F

0.632

30.946 拿

.

2.043

.

[5 J
F

F

事

0.917

6.097

0.088

4.665'

23.009 ..

1.227

0.704

F

1.977

F

0.144

1.488

1.600

+ P<.10, * P<.05, * * P<.01, * * * P<.001 注：表中の項目の番号は， 表6-1 の項目番号を表している。
いう重要な点が示唆されている。

2. 自己管理行動と家族の支援

心筋梗塞患者の家族は自己管理行動の「中間群」，「良好群」ともに高い支援を示していた。 患者が怒ったり， いらいらしないようにする家族の気づかい（家3. 人生観に基づく自己管理の考え「病気を悪化させないため， 自己管理を必要とする

ことがらを常に注意深く守って生活するのがよい」とする自己管理の考えと， 「それらにこだわらず気まま族の支援）は， 自己管理行動のどの程度においてもほに暮らすのがよい」とする自己管理の考えの賛意を比べてみると， 自己管理行動が良好な患者は， 「気ままているので， 患者を持つどの家族も等しく患者の気持

者は賛成の度合が強かった。

ぼ同じである。 これは， 心筋梗塞が死， 生命に直結しちについて敏感になるのではないかと考えられる。

に暮らす」に反対の意向が強く， 自己管理の不良な患
これは， 無理をすることもあるくらいに頑張ってき日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

23

心筋梗塞患者の 日常生活の自己管理行動に影孵する要因の研究て， その結果心筋梗塞になり命拾いしたのだから， もうのんびり暮らさなければという考えが面接時よく聞Vかれたが， そのことのあらわれでもあるとみられる。

心筋梗塞患者102名(30歳以上-65歳未満50名， 65

要約4. 自己管理行動とストレス

歳以上 -so 歳未満52名）を対象として， 質問紙調査法

ストレスが強い患者は， ストレスがたまると喫煙し（留岡調査法または面接）で， 日常生活の自己管理行

たくなり， 飲み過ぎたり， 食べ過ぎる結果コレステロ ー

動（喫煙， 飲酒， 食事のコレステロ ー ル， 食事の塩分，

ル， 塩分をとり過ぎることもある。運動に対してはおっ

適度の運動， 怒り・いらいら）に影響している要因を

くうになり運動不足になったり， 精神面においては怒っ明らかにした。

たり， いらいらすることが多くなることもある。 この

1. 日常生活において再発作を予防する自己管理行

場合， ストレスが強い患者は心筋梗塞を再び起こす要動の高い心筋梗塞患者は， 自己管理態度も高い。態度因を多く持つことになる。 それとは反対に， ストレスの 3成分（感情的成分， 認知的成分， 行動的成分）のの解消がうまく行われストレスが少ない患者は， スト

うち感情的成分の高さが他の 2成分に比べて高い。

レスによる喫煙， 飲み過ぎ， 食べ過ぎ， 運動不足はな

2. 日常生活において再発作を予防する上での家族

く， 怒 っ たり， いらいらすることは少ない。個々の患の支援は， 自己管理行動の良好な心筋梗塞患者も自己者の自己管理行動の指導にかかわるときは， その個人

管理行動の不良な患者も高い傾向にある。

が感じている自己管理行動に関連しているストレスの3. 自己管理行動の良好な心筋梗塞患者は， 日常生

内容や程度， 解消法などの把握が大切であることが示

活に注意して粋らすという人生観に基づいた自己管理

されている。

についての考えが強い。 反対に自己管理行動の不良な

5. 自己管理行動とタイプA行動パタ ー ン傾向

患者は， 制限のある生活よりも気ままに暮らすという

30歳以上-65歳未満の心筋梗塞患者は， 社会復帰し人生観に基づいた自己管理についての考えが強い。

化J�をしている。 すなわち， 日常生活の自己管理行動

4. 自己管理行動の不良な心筋梗塞患者は， 自己管に注意しながらも， Bortnerの成人用タイプA尺度

理行動の良好な患者に比べてストレスを感じている。

項目に含まれる「競争的」，

5. タイプA行動パタ ー ンの総得点(Bortnerの「いつも急いだ気分」，

度に多くの用事をかたづける」

成人用タイプA尺度）は， 30歳以上-65歳未満の心筋などの傾向に近づきやすい日常生活行動である。 仕事

梗塞患者で， 自己管理行動の高い患者の方が自己管理を退戦したり， 仕事の責任や鼠を減らしている患者が行動の不良な患者に比べて高くなっている。 65歳以上「全力を尽くす」，「一多くなる65歳以上-80歳未満の心筋梗塞患者は， 反対-so 歳未満の心筋梗塞患者で， それとは反対に自己管の傾向に近づきやすい日常生活行動である。 しかし，理行動の良好な患者の方が自己管理行動の不良な患者

心筋梗塞発作予防のためにはのんびり過ごす方がよいに比べて低くなっている。

と認識し， 仕事を退職してのんびりできる状況にありながらも， 長年の行動習慣でなかなかなおらないとい謝�

稿を終えるに望み， 御指導を賜りました熊本大学教

う患者がいる。
心筋梗塞の再発作予防におけるタイプA行動パタ ー

育学部の鈴木康平教授に深謝いたします。 ご協力いた

ン傾向の行動へだきました済生会熊本病院循環器科部長早崎和也先生，の変化は自分の行動パタ ー ンを認識することからであ

重松節美総婦長， 医師， 看護婦の皆様に厚く御礼申しる。特に30歳以上-65歳未満の仕事をしている患者に上げます。

ン傾向の行動からタイプB行動パター

おいて， 日常生活の行動パタ ー ンの認識の機会をつくり予防の方向へ変容していく指導が大切になる。

24

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究
抄

録

本研究は， 30歳以上-65歳未満と65歳以上-so 歳未満の心筋梗塞患者102名を対象として， 質問紙調

査法（留置調査法または面接）で， 日常生活の自己管理行動（喫煙， 飲酒， 食事のコレステロール， 食

事の塩分， 適度の運動， 怒り・いらいら）に影響している要因を明らかにした。

1. 自己管理行動の高い心筋梗塞患者は， 自己管理態度も高い。 態度の3成分（感情的成分， 認知的成分， 行動的成分）のうち感情的成分の高さが他の2成分に比べて高い。
2. 患者は， 家族から高い支援をうけている。

3. 自己管理行動の高い患者は， 日常生活に注意して暮らしており， 自己管理行動の低い患者は， 制

限のある生活よりも気ままに暮らしている。
4 . 自己管理行動の低い患者は， 自己管理行動の高い患者に比べてストレスを感じている。

5. タイプA行動パタ ー ンの総得点は， 30歳以上-65歳未満の心筋梗塞患者で， 自己管理行動の高い患者の方が自己管理行動の低い患者に比べて高くなっている。

Abstract
The purpose of this study was to identify the factors which affect the self-carebehavior of myocardial infarction patients. In the study, specific areas of the patients'

self-care behavior were studied, relating to smoking, drinking, cholesterol content of

diet, salt content of diet, physical exercise, and levels of anger and irritation. One hun­dred and two patients with myocardial infarction, aged 30-65 and 65-80 years, partic­
ipated in the study.

This study used a structured questionnaire and interview format.
The findings were as follows

1. There was a strong tendency to self-care behavior manifesting itself in the emotion­al, cognitive, and behavioral realms. Emotional factors showed a tendency to predo­

minate.

2 . Patients in general received a high level of support from their families.

3. Patients exhibiting high levels of self-care behavior lived carefully. Those with lowlevels of self-care lived as they pleased and did not adhere to any specific regimes.

4 . Patients who did not carry out self-care behavior, without doubt experienced morestress than those who exhibited high levels of self-care behavior.

5. Type A score was higher for the myocardial infarction patients aged 30-65 whocarried out self-care behavior than for other groups of patients.

文献1) Rosenberg, M. J ., & Hovland , C. I .,Cognitive, affective, and behavioral compo

nents of attitudes, In C. L Hovland, & L L.

Janis

(Eds ) ,Attitude organization andchange, Yale University Press, 1-14, 1960.

2)原岡 一馬第5章

態度と態度変容古畑和孝，鈴木康平， 他編 現代社会心理学， 朝倉書店， 6 4

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

25

心筋梗塞患者の日常生活の自己管理行動に影響する要因の研究-80, 1989.

13)宗像恒次， セルフケアとソ ー シャルサポ ー トネッ

3) 猪股佐登留， 第 1 章 1 節 態度の特性と形成， 態度の心理学， 培風館， 8 -11, 1982.
4 )花田妙子， 心筋梗塞患者の看護， クリニカルスタ
ディ， 3 (7), 113 -120 , 1982.
5 )田川隆介， A型行動パタ ー ンと動脈硬化， 毎日ライフ， 78-81, 1987.
6 )岡本浩一， 心臓病•肥満と性格， こころの科学，
81-87, 1988.
7 )平山 雄， 喫煙と動脈硬化との関係に関する疫学的研究―約27万人の40オ以上の成人の13年間継続観察成績を中心に 一 ， 最新医学， 36(4), 798-809,
1981.
8 )日野原重明， 他， 循環器疾患予防のための生活習
慣に関する研究（第1 法）生活習慣の多変量解析による分析， 日本公衆衛生雑誌， 29(7), 309-319, 19
82.
9 )加藤育子， 富永祐民， 松岡いづみ， 喫煙者および飲酒者の生活習慣の特徴日本公衆衛生雑誌34(1D,
692-701, 1987.
10)木全心ー，広沢弘七朗， 喫煙と心疾患， 呼吸と循環， 34(4), 385-392, 1986.
11)木根渕英雄， 他， 都市住民の “ 成人病 ” などに関する意識と行動， 公衆衛生， 33(7), 412-415, 1969.
12)前田 聰急性心筋梗塞再発症例における心身医
学的検討， 心身医学， 6 (5), 421-430, 1986.

26

トワ ー ク， 日本保健医療行動科学会年報， 4 , 1
20, 1986.
14)小川 浩， 喫煙習慣の社会的・心理的背景， 現代
医学， 28(1), 119-126, 1980.
15)大和田国夫， 他， 日本人の脳卒中と虚血性心疾患の発症要因に関する研究， 日本公衆衛生雑誌21(8),425-434, 1974.
16)長田洋文， 生活指導毎日ライフ， 22-27, 1986.
17)長田洋文， 他， 急性心筋梗塞発症の実態 ー とくに発症のパタ ー ン別にみた心理， 生活要因の意義に関し， 心身医学， 26(5), 387-395, 1986.
18) Roy H. Rosenman, Meyer Friedman,
Reuben Straus , Coronary Heart Diseasein the Western Collaborative Group Sutudy,
JAMA 195(2), 130-136 , 1966.
19) Roy H. Rosenman, Richard J, C. David,
Meyer Friedman, Reuben Straus, Coronary
Heart Disease in the Western Collaborative
Group Sutudy Final Follow-up Experienceof 8½Years, JAMA 25(8), 872-877, 1975.
20)篠原弘章， 行動科学のBASIC 第2巻実験計画法，
ナカニシャ出版1984.
21)鈴木康平， 看護における学びと人 間関係， メヂカ
ルフレンド社， 1985.

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2（平成 3 年1月8 日受付）

1991

ー原

著一

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報
一呼吸ケアに関する看護基本情報の収集状況に関する考察
Nursing Information of the Post-Operative Patientsof Hepatoma with Liver Cirrhosis- from the aspect of data collection to provide nursing intervention
for the care on respiration明 石 恵 子
Keiko Akashi

I

＊

はじめに

刈 淳
Junko Kusakari

II

看護ケアの質を高めるためにまず要請されることは，ケアの提供者が患者の症状や病態， 表情， 態度などを看護情報として正確にとらえるこができることである。
肝硬変合併肝癌の肝切除後は， 術前からの低酸素血

＊＊

研究方法

1. 対

象

肝硬変合併肝癌で肝切除を受けた患者で， 術後の呼吸状態の経過が異なる4事例。
2. 方法症， 長時間の麻酔， 手術侵襲， 術中・術後の大量輸液

1)基本情報の設定と大量輸血などによって肺合併症が起こりやすい。さ

肝硬変合併肝癌肝切除後急性期の呼吸ケアに関するらに， 術後の創部痛や疲労， 不安， 呼吸ケアについての患者自身の参加を消極的にする。従って肺合併症予基本情報を24項目設定する。このうち 21 項目は， NA
NDA (North American Nursing Diagnosis
Association 北米看護診断協会）の1982 年会議で承防のための積極的な呼吸管理が重要となり， その管理認された看護診断類型を生活行動系の枠組みで松木が24時間患者の側にいる看護婦の観察能力とそれに整理したもの l) から選び， これに肝切除に伴う3項の患者の理解の不足は、術後の呼吸ケアプログラムへ

は，基づく対応に負うところが大きい。
肝硬変合併肝癌肝切除後の呼吸ケアに関する報告は多いといはいえ， 大方は生理的ケア方法による対応に目を追加した。 （表1)2)調査内容① 経過記録における術後日数別， シフト別， 看

関するものであり， 心理的社会的な面から看護のかか
わる枠組みでアセスメントしている報告はほとんどみ

護婦経験年数別， 基本情報項目別， 情報収集率。
②「看護上の問題の明確化」の過程で記載されあたらない。そこで， 生理的心理的社会的それぞれのた情報。

側面からの正確な情報の把握と適切な対応をするため

3)調査方法に， 肝硬変合併肝癌肝切除後の呼吸状態の経過が異な

基本情報の各項目について各シフトで記載の有無をる事例の看護記録をもとに， 看護診断類型から設定し調べる。記載の回数は問題にせずに， 各シフトで当該た基本情報を用いて， 呼吸ケアに関する情報収集状況

項目についての何らかの記載があれば1, なければ0の実態を調査した。

とする。
4)情報収集率の算出方法
1日3シフトにおける基本情報項目別， 術後日数別＊

College of Medical Sciences, Mie University
看護実践研究指導センタ ーCenter for Educational Research of Nursing
Practice, School of Nursing, Chiba University

三重大学医療技術短期大学部＊＊千葉大学看護学部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

27

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報
表1

肝硬変合併肝癌肝切除後急性期の呼吸ケア

勤および深夜勤の2 シフトで観察・記録する必要があ

に関する看護括本情報ると考え2 と定める。そして，各基本情報項目におい看 護 診 断 類 型
呼吸一循環一 体温調節

No.

看 護基 本 情 報

1

気道確保困難の記載の有無から収集の割合を算出し， 情報収集率 と2

非効果的呼吸パタ ー ン

する。

3

ガス交換障害4

体液量の変化：過剰

5

体液量不足・体液鼠不
足の予測

栄養

一

代謝

6

栄養の変化：必要より
少ない

排泄
活動

一

休息

皮膚一粘膜の安全性

一

自己像 ー自己実現

健康認識一健康管理

役割 ー関係m

研究結果

1 . 対象事例の概要
対象4 事例は， 全例，肝血管腫と説明されて手術を承諾した。術前オリエンテ ー ションの内容を理解し，術前訓練を自ら行う姿もみられた。呼吸機能上の問題

7

代謝の変化：肝性昏睡

はなく，また，術後急性期は，回復室で多臓器の集中

8

排泄の変化：下痢管理を受けている。

，

活動耐性の低下・活動

事例 1 は，術後 1 日目に ARDS (Adult Respira­耐性の低下の予測

tory Distress Syndrome成人呼吸窮迫症候群）を10

セルフケア不足：衛生起こしたが，創痛を我慢して積極的冶療に応えた結果

11

身体的可動性障害

ARDS は術後20日目頃に改善した。 家庭背景は仕事

12

睡眠パタ ー ンの乱れをもった妻との二人暮らしである。患者の手術後，妻13 口腔粘膜の変化

生殖感覚 一知覚て，情報を収集することが必要かつ収集の可能なシフト数の0-3の数値に対して，シフト別の実際の情報

が体調を崩したため，患者の姉の協力を得て交代で面会に来ていたが，二人の回復室への面会の回数は他の14安楽の変化：疼痛

患者の家族と比ぺると少ないほうであった。

15 I安楽の変化：腹部膨満I
16 安楽の変化：疲労

れたが，共に術後10日目頃改善した。術前，患者の妻

17 不安に，手術に対する不安の表情が見られた。しかし， そ18

自己概念の動揺れによって，手術に対する患者の不安が強くなるとい19

思考過程の変化うことはなかった。術後， 1 日3回の回復室への面会

20

知識不足

時間に，妻は毎回面会し，患者を励ましていた。

21

不従順

22

健康維持の変化が，術後2日目から不穏状態を呈した。 妻，子供と離23 非効果的個人の対処

別後，アルコ ー ル依存症となり，その禁断症状である

24

社会的孤立

松木による生活行動系の枠組みで整理したNANDA (北米看護診断協会）看護診断類型(1982年）
から選んだ。ただしNQ7, 15, 16は筆者が追加した。

事例2 は，術後2日目無気肺，4日目胸水が認めら

事例3は，呼吸状態に特に問題は認められなかったと考えられた。兄や姉の援助で手術を受けたが，彼らの面会は回復室入室中の1週間のうち数回であった。
事例4 は，術後2日目から肝機能が悪化した。4日目，肝不全と呼吸不全のために昏睡状態になり，治療の効果なく術後13日目に死亡した事例である。 （表2)2. 調査結果の情報収集率を算出するために，まず，観察・記録が必要かつ収集の可能な情報の量をシフト数で表す。 す1)経過記録における情報収集状況と情報収集率① 事例別，術後日数別，基本情報別情報収集状

なわち，各シフトで観察・記録する必要があると考え況られる基本情報No. l. 気道確保困難や2. 非効果的呼事例 1 では， 「肺雑音がある」 「黄色で粘穂な痰を吸パタ ー ンは3とし，12. 睡眠パタ ー ンの乱れは準夜多量に喀出する」 「右下肺野の呼吸音が弱い 」など，

28

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

199 1

肝硬変合併肝癌肝切除 後 の看護情報

I

事

例 1

I

51歳・男性

年齢・性別

表2

事

事

例 2

例 紹

介
事 例

3

64歳・男性56歳・男性事

例

4

77歳・女性既 往 症

肝炎 胃潰瘍

肝炎

高血圧症

アルコ ール依存症胃潰瘍

胆嚢結石

術前の治療

肝動脈内抗癌剤注入
EIS TAE PSE

肝動脈内抗癌剤注入
免疫療法

肝動脈内抗癌剤注入
TAE

肝動脈内抗癌剤注入
EIS

119%• 81%116%• 85%

肝部分切除

肝部分切除

I

疇. 1秒率 113%• 79%

81%• 82%

術式
肝部分切除
手 術時間
7 時間34分
術中出血鼠・ 1950+ a g• 2600ml
術中輸血鼠

肝部分切除•動注用リ
ザ ー パ ー 挿入s 時間47分
4761 g• 3800ml

I'

術後 1日目ARDS発 術後12時間人工呼吸管
生 のため，術後 3日間 理。術後 2日目，無気人工呼吸管理および積 肺， 4日目，胸水が認術後の経過i極的治療， 理学療法施 められた が，術後10日行。術後20日目頃改善。 目頃改善。栄養状態 の術後16日目，軽度の肝 改善 が遅れた ため，経障害。
口栄簑剤投与。
68日間

術後入院日数I

6 時間43分
2165 g• 1960ml

術後12時間人工呼吸管 術後18時間人工呼吸管理。その後呼吸状態良 理。術後 2日目より，好。術後 2日目，アル 肝機能悪化。術後 4日
コ ール禁断症状による 目，肝 不全，呼吸不全
不隠状態 を呈した が術 に て昏睡 状態 となり，後 5日目に改善。
人工呼吸管理。治療の効果 なくMOF発生。

104日間

基本情報No.1. 気道確保困難， 2. 非効果的呼吸パタ ー

11時間30分
6254 g• 7320ml

51日間

術後13日目死亡

プライザ ー をすすめ ても上手にできない。手ではらいンを示す情報が，術後 1週間を通してほぼ毎日各シフ

のける」 「会話のつじつまが合わず，呼吸ケアの必要

トで記載されていた。その収集率は，それぞれ100%,性を説明しても協力を得ることができない」といった91%であった。17-19の自己像 ー 自己実現，20-23の患者の訴えあるいは 行動を表す情報は，毎日各シフト

健康認識一健康管理，24の役割 ー関係の診断類型に属でいくつも記載されていた。その情報収集率は 20. 知する項目 の情報は， 「吸痰を拒否するので吸痰の必要

識不足が83%, 21. 不従順が100%, 22. 健康維持の性を説明すると納得した 」「自らすすんでネプライザ ー

変化 が50%, 23. 非効果的個人の対処が67%であった。

を行 う」などであり，それらのうちいずれか が 1日の事例4では，術後 3日目以後は，呼吸不全に 対する経過記録の中でわずかに 2 - 3回記載されていたに す

呼吸ケアに ついての情報と共に，意識状態に関連するぎない。

患者の反応や行動の情報がほぼ毎日各シフトで記載さ事例2では， 1. 気道確保困難， 2. 非効果的呼吸

れてお り， 7. 代謝の変化：肝性昏睡に属する情報とパタ ー ンの情報収集率は それぞれ96%, 91%であった。

して分類した。その収集率は 86%であった。また，21.

また， 17-24の項目 の情報の記載も少なく， 事例1 と不従順を示す情報の収集率が57% と高か った。しか し，同様の記載状況であった。

その他の項目では， 1. 気道確保困難， 2. 非効果的事例3では，呼吸状態に関する情報が全 く記載され呼吸パタ ー ンの情報収集率がそれぞれ91%, 70%であていないシフト があり， 1. 気道確保困難， 2. 非効

り，22を除 く17-24の項目では 情報の記載は 少なく ，果的呼吸パターンの情報の収集率は，それぞれ50%,

56%であった。一方，20-23の健康認識一健康管理 の事例1 や 2によく似た 結果であった。
基本情報No.3 -16の各項目にお ける情報収集状況 は，診断類型に属する 「痛いから痰が出せないと言う」

ど の事例でも同様の結果 を示していた。 （図1 - 1,

「酸索マスクを何度もは ずしてしまう」 「深呼吸やネ

1 - 2)

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

29

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情 報

1
事シ3

2

3

4

5

6

7

8

2

3

4

5

6

7

8

2

3

4

5

6

7

8

2

3

4

5

6

7

8

看護基本情報No.

，

10

11

12

10

11

12

10

11

12

10

11

12

例フ 2

2 ト

゜

数 1

1

事シ3
例フ 2
3ト
数 1

゜

1

事シ3

看護基本情報No.

看護基本情報N11

，
，

例フ 2

4ト

数 1
看詭基本梢報No.

図l

13
事シ 3

1

術後日数別情報収集状況

14

15

16

17

14

15

16

17

14

15

16

14

15

16

看護基本情報Nu

，

19

20

2

18

19

20

2

1

22

2

3

2

17

18

19

17

18

19

0

2

1

22

23

2

1

4

2

例フ 2
2

卜

゜

数 1

13

事シ 3
例フ 2
3 卜
数 1

゜

13

事シ3

看護基本情報No.

若嘩其太柑回Nn

4

例フ 2

4ト

゜

数 1

13

看護基本情報No.

図1 - 20

32

術後日数別情 報収集状況

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

4

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報②

夜勤24.6%であり，AやCの情報収集率と比べて日勤

各事例の手術当日から術後 7 日目までの 全 体

で高く，準夜勤，深夜勤で低い。しかし， P<0.05にの情報収集率
4事例すべてにおいて，50%以上の収集率を示した

おいて有意な差ではなかった。また，看護婦経験年数

基本情報の項目は， 1 .気道確保困難， 2 .非効果的別によって収集率が異なる特定の情報項目はなかった。

呼吸パタ ー ン， 5.体液量不足， 8 .排泄の変化：下（表3)の 乱 れ，15.安楽の変化：腹部2)痢，12.睡眠パタ

ー ン

睡眠など
排 泄，
膨満であり， これらは，呼吸，循環，『看護上の問題の明確化」の過程で記載された情報

すべて生理的側面についての情報であった。 理社会事例1 は，肝硬変合併肝癌肝切除後の肺合併症の典的側面で50%以上を示した情報は，事例3 における20.
知識 不 足，21.不従順，22.健康維持の変化，23.非心効果的個人の対処，事例4 における21.不従順であっ

表3

シフト別 看護婦経験年数別情報収集率
単位％た。また， 4事例全体の生理的情報の平均収集率は46

看 護 婦 経 験 年 数％， 理社会的情報では29%であった。 （図2)A

③ 看護婦経験年数別情報収集率
看護婦の経験年数の区分は，A: 1-2年， B: 3
心
-5年，CB年以上とし，それぞれに属する看護婦数
集状況を各 シ フト別の情報収集率で比較した。

全 情報項目に対する情報収集率は，Aは29.8%, B
は28.4%,C は30.1%でほぼ同程度であった。 B のシ

6年以上

勤

28.2

37.6

30.5

31.3

準夜勤

30.8

23.3

29.0

28.4

深夜勤

30.1

24.6

30.9

29.4

29.8

28.4

30.1

29.6

フト別情報収集率は，日勤37.6%, 準夜勤23.3%, 深

No.

例 2

例1

基本情報項目C

3-5年

日

は， A が 6 人， B が 5 人， C が 6 人であった。情報収

B

1-2年

例4

例3

生 理 的

1気道確保困難
2 非効果的呼吸パタ ー ン
3 ガス交換障害
4体液量 の変化：過剰
5体液量不足6栄養の変化7疇の変化：記生昏睡
8排泄の変化：下痢
9活動耐性の低下
10セルフケア不足；衛生11身体的可動性障害
12睡眠パタ ー ンの乱れ
13口腔粘粘膜の変化
14安楽の変化：疼痛
15安楽の変化：腹部膨満
16安楽の変- ---·-----·-·-·-·-·- --- -·-·- ---·-·-化：疲労情 報

゜

心理 社会的 情報

17不安18自己概念の動揺
19思考過程の変化
20知識不足21不従順
22健康維持の変化
23非効果的個人の対処
24 社会的孤立

！
50

図2

' -

100 0

；
50

100 0

i
50

100 0

！
50

100形

各事例における基本情報項目別の情報収集率

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

19 9 131

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報

報

な

情

る

と

激

剌

看護診断

粘桐力の高い
気道分泌物

ガ

理

ー

ス 交換障

が ー| 情 ーーーー

呼

報

性

置

の

依

存

睡

記載されていないが収集していると推測できる 報

事例1 : 「看護上の問題の明確化」の過程で記載された情報
日本看護研究学会雑誌Vol. 14

情

ヘ

No. 2

1991

情

|1

32

肝

処
昏

図3

療

記載された 報仁二二］医

思考過程の変化術前訓練の理解不足

心理 社 会 的 情 報

重要他者からの支援不足

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報型的な例である。この事例の『看護上の問題の明確化』

側面の情報で， 呼吸， 循環， 排泄， 睡眠， 腹部膨満をの過程で記載された情報を調査した。

示す基本情報の各項目では， すべての事例において情図3は， 肝切除後急性期の呼吸ケアにおいて必要な報収集率が50%以上であることが明らかになった。一

情報とその関連を， 基本情報に基づいて記載したもの

方， 呼吸状態や呼吸ケアに関連する心理社会的側面のである。事例1の『看護上の問題の明確化』の過程に情報で収集率が50%以上を示した基本情報は， 事例3

おいて記載された情報と， 記載されていないが看護婦の不穏状態と事例4の昏睡状態の様子から観察されたが把握していると推測できる情報 ー 経過記録に記載が健康認識 一 健康管理の診断類型に属する項目であった。

あってもそれを『看護上の問題の明確化』の過程で情4事例全体の情報収集率の平均値では， 心理社会的側

報として使用していない情報 を示した。
ー

事例1は， 入院前から咳嗽や喀痰が多かったため，面の収集率の平均は2 9%で， 生理的側面における46%との間に統計的有意差が認められた。 また， 看護婦経肝切除決定後， ただちに気道浄化の必要性とその方法

験年数によって， 情報収集率そのものには差はなく，の説明を受け， それを十分に理解し， 術前から積極的

その収集率が異なる項目も認められなかった。よって，に喀痰喀出に努めた。しかし， 術後も喀痰は非常に多心理社会的側面の情報に比べて生理的側面の情報の収く， 術後1日目にARDSを併発した。3日間の人工集率が高いことは看護婦全体の傾向と考えられる。

呼吸管理とその後も積極的な理学療方が施行された。

これらの結果は，「術後早期は， 出血やショック，

このような経過において， 術後の『看護上の問題の明

肺合併症， 肝不全に注意し， 症状の観察や状態の把握

確化』の過程で記載された情報は， 術後1日目は，に努める」（前野） 2), 「術直後は異常の早期発見， 合「人工呼吸器使用中である」「痰の吸引状況」 「血液併症の予防， 身体的苦痛の緩和に努める」（柳澤他） 3)

ガス値」「絶対安静」「術後出血」であった。術後2など肝硬変合併肝癌肝切除後の多臓器の集中管理の重日目は， 「挿管中であるのでコミュ ニ ケ ー ションがと要性と， その具体的な管理方法が一 般化され， 術後ケれない」「ICU症候群を起こす危険がある」であっ

アとして確立されていることによると思われる。すなた。術後3日目， 抜管後は， 「喀痰が非常に多い」

わち， 術後管理における心理社会的側面のケアの重要「術前の痰の喀出状況」「術前の呼吸練習への参加状性はいわれながら， 現実に臨床面では， 明らかに生理態」であった。その後は， 「喀痰が非常に多い」 「血的側面の情報の把握とそのケアに重点がおかれている

液ガス値」「発熱」「坐位で呼吸練習をしている」なといえる。

どが毎日同じように記載されていた。アセスメントは，

しかし， 事例によっては， 心理社会的側面の情報で「積極的な呼吸練習をしなければすぐに肺合併症を起も収集率が高率である項目があった。事例 3' 事例 4

こす状態である」「呼吸練習を続けていく必要がある」

において， 健康認識一健康管理の診断類型に属する項と記載されていただけであった。 また， 看護上の問題

目で情報の収集率が高かったことは， 今回の調査の中は， 術後1日目に「肺合併症を起こしやすい」と記載

では注目すべきことである。事例 3 は， アルコ ー ル依

され， 以後， 修正されていなかった。

存症の既往があり， その禁断症状から不穏状態となった。事例4は， 肝障害から肝不全となり肝性昏睡に陥っ

IV

考

察

た。この2 つの事例では， 不穏状態あるいは昏睡状態

看護のために必要な情報とは何かを知り， それを正と共に， 呼吸ケアに関する情報が， 患者の訴えや行動，確にとたらえて記録していくことは， 看護の質の向上

そして看護婦が 行ったケアに対する患者の反応として，につながる。そこで， 看護婦の観察能力とそれに基づ随時， 詳細に記載されていた。これは， 看護婦が患者く対応に依存するとことが大きいと思われる肝硬変合の不穏状態や昏睡状態に注目していたので， それらに併肝癌の肝切除後急性期の呼吸ケアにおける情報収集

ついての情報の記載が多くなったものと予測できる。

状況から， 看護婦がどのような情報をとらえてケアしそして， その記載された情報は， 今回の調査の中ではているかを調査した。

20 . 知識不足， 21. 不従順， 22. 健康維持の変化， 23.

まず， 経過記録に記載された情報の項目とその収集

非効果的個人の対処， それぞれの項目に属する情報と率から， 患者の呼吸状態や呼吸ケアに関連する生理的して分類され， それらの収集率が高くなったと考えら

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

19 91

33

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報れる。すなわち， 看護婦は， 患者の心理社会的側面のいてはもれなく観察し， その状況変化を明記していく

異常な状態に対しては関心を持ち， 情報を集めて記載必要がある。その情報収集と記載を重ねることによっしているといえる。

て， 看護婦によってのみ成し得る患者への適切な対応

もう 一方の調査内容である『看護上の問題の明確化Jが可能になり， 看護の質の向上につながると考える。

の過程で記載された情報は図3 のとおりである。「肺合併症を起こしやすい」という問題に対して， 「痰のV

喀出状況」「血液ガス値」「発熱」「絶対安静」「術看護婦はどのような情報をとらえてケアしているの前の痰の喀出状況」「術前の呼吸練習への参加状態」

か， 看護の質を高めるために必要な情報とは何かを知結論などが関連要因の情報として記載されていた。しかし，る目的で， 肝硬変合併肝癌で肝切除をうけた 4事例を

これだけの情報では， 『看護上の問題』を導くための対象とし， 呼吸ケアに関する基本情報を設定して調査

情報項目としては不十分であるといわざるをえない。

した。その結果以下のことが明らかになった。

たとえば， 「創痛のために有効な咳ができない」「下1. 患者の呼吸状態や呼吸ケアに関連する情報で，痢や睡眠不足のために疲労している」あるいは， 「自事例すべてにおいて50%以上の収集率を示した情報

分の術後経過に対する不安」などは， 患者の呼吸状態

項目は， 呼吸， 循環， 排泄， 睡眠， 腹部膨満などのに影響を及ぼし， 呼吸ケアにおいて重視すべき情報であると考えられるので記載される必要があろう。そして， このような情報が記載されていれば， 患者の状態に即した『看護上の問題』を導くことができると考え

4

生理的側面の情報であった。
2. 事例によっては， 心理社会的側面の情報でも収集率が50%以上を示す項目があった。
3.

4事例全体の情報収集率の平均値は， 生理的側面の情報で46%と高く， 心理社会的側面の情報の29%る。
アメリカ看護婦協会によれば， 「看護とは， 現にある， あるいはこれから起こるであろう健康問題に対すと比べて有意差が認められた。
4. 看護婦経験年数別による情報収集率そのものにはる人間の反応を診断し， かつそれに対処することであ

差はなく， 経験年数によってその収集率が異なる特る。」 4) と定義されている。健康問題に対する人間

定の項目も認められなかった。

の反応を診断し， 対処するためには， 健康とは， 人間

5. 『看護上の問題の明確化』の過程で記載されていとは， を明確にとらえる必要がある。 ロイは， 「人間た情報は， 呼吸ケアの関連要因としては不十分であっとは変化する環境と絶えず影響し合っている生物心理

た。

社会的存在である。」 5) としている。肝切除は侵襲

今回の調査では， 看護記録に記載された内容のみをが大きい手術である。それゆえ患者にとっては生理的資料としているので， 実際の看護ケアにおいて看護婦問題ばかりでなく， 心理的社会的問題も大きいといえが把握しているすべての情報についての検討ができたる。特に肝切除後急性期においては， これら三側面のとはいえない。しかし， 看護情報は生理的， 心理的，情報の収集とそのケアが一層要求されてくるものと考

社会的三側面の情報が重要であるという認識は普遍化える。

しているにもかかわらず， 実務上は， 生理的情報の収

今回の調査では， 看護記録に記載された内容を資料集が明らかに高率であったという結果は， 看護婦全体としたので， 経過記録から得た情報収集率は実際よりの傾向としてとらえることができる。したがって， 看下回っているものと思われる。また， 『看護上の問題

護婦の呼吸ケアの質を高めるためには， 今後， 看護婦の明確化』の過程で記載された情報（図3)の「記載

各自が把握すべきと考えるこれら三側面の情報から，された情報」と「記載されていないが収集しているとスタッフの合意により基本となる情報を決め， それら推測できる情報」からもわかるように， 看護婦は把握

についてはもれなく観察し， その状況変化を明記してしている情報をすべての看護記録として記載しているいく必要があるという具体的改善への示唆が得られた。

とはいえない。現実の看護活動においては， 看護婦は基本情報を用いることにより『看護上の問題Jがみ

もう少し広く情報を使って肝切除患者の呼吸ケアに当っえやすくなり， ケアの提供者としての臨床看護婦が，ていると考えられる。したがって， 看護婦各自が把握

健康問題に対する人間の反応についての診断能力を高している情報から基本となる情報を決め， それらにつめ， 適切な対処ができるようになると思われる。

34

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報
抄録

肝硬変合併肝癌肝切除後の呼吸ケアは， 看護婦の観察能力とそれに基づく対応に依存するところが大きい。 今回， 看護情報の収集状況について， 当該患者4事例で呼吸ケアに関する基本情報を用いて調査し， 以下のことが明らかになった。
1. 基本情報項目別情報収集率は， 呼吸， 循環， 排泄， 睡眠などの生理的側面の情報で高く（対象 4 事
例全体の平均46%) , 心理社会的側面の情報の収集率（同29%)と比べて有意差が認められた。 また，看護婦経験年数別による情報収集率そのものには差はなく， 経験年数によってその収集率が異なる項目も認められなかったので， 上述の現象は看護婦全体の傾向と考えられた。
2. 「看護上の問題の明確化」の過程で記載されていた情報は， 呼吸ケアの関連要因としては不十分であった。
看護情報は生理的， 心理的， 社会的三側面の情報が重要であるという認識は普遍化しているにもかかわらず， 実務上は， 生理的情報の収集が明らかに高率であった。
看護婦各自が把握すべきと考える情報からスタッフの合意により基本となる情報を決め， それらについてはもれなく観察し， その状況変化を明記していく必要があるという具体的改善への示唆が得られた。

Abstract
The care of respiration for the post-operative patients of hepatoma with liver cirrho­
sis depends deeply on the nurse's perceptional ability of observation on human res­ponse. We had a study on the data collection in nursing notes using 4 different casesof hepatoma with liver cirrhosis. As a result, the followings became apparent.
1. The information collecting rate is high, especially in physiological aspect (averagerate of all 4 cases is 46%), for example, respiration, circulation, elimination, sleep andso on. On the contrary, the collecting rate of psychosocial aspect, is low remarkablly
and the significant difference between them is conspicuous.
There is no difference in the collecting rate among each class of nursing experienceyears, nor the specific item which has significantly high or low rate. Therfore, this
could be considered the general tendency for ordinary staff nurses.
2 . The data which are collected in the process of clarification of nursing, is notenough for the related factors.
In spite of the importance of 3 aspects (physiological, psychological and social), only
the collecting rate of physiological information is high distingushly. It is necessary
to acquire the essential information for patient observation to establish adequate andappropirate bed-side care for the patients as a whole human factor, and is suggested
some concrete points to improve toward this direction.

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

35

肝硬変合併肝癌肝切除後の看護情報

引用文献

参考文献

1)松木光子：看護診断の実際 一 考え方とケ ーススタ

1 ) Marjory Gordon : Manual or Nursing

ディ

Diagnosis, 草刈淳子他訳：看護診断マニュアル，， P .15, 南江堂， 1998.

ー2)前野明美：手術療法に伴う肝がん患者の看護問題
ー

必要となる情報とその根拠， 看護技術， 34( 4),21-24, 1988.

ヘルス出版， 1989.
2)松木光子他：ロイの適応理論を学ぶ ー I, II, ill,
IV, V, 看護技術，

26( 1), ( 3), ( 4), ( 5),3)柳澤ハシエ他：肝がん患者の看護計画， クリニカ

( 7), 1980 .

ルスタディ，

3)松木光子：看護診断その本質と展開 第II部

9(11), 20 -23, 1988.

3.

4) 日本看護協会出版会編小玉香津子， 高崎絹子訳：

肝障害をもつ成人期男性の看護診断， 看護， 36(10),

いま改めて看護とは， P.24, 日本看護協会出版会，

129-141, 1984.

1987.

4)松木光子他： 『ロイ看護論」を読む[1], [2],5) Sister Callista Roy : Introduction to Nurs­[3], [4], [5], 看 護学雑誌， 53( 7) , ( 8),

ing : An Adaptation Model, 松木光子監訳：ロ( 9), (10), (11), 1989.

イ看護論 適応モデル序説， P.12,

5)駒田富子他： ICUにおける肝切除患者の受入れ

ンド社， 1989.

メヂカルフレ

態勢看護技術， 29(16), 37-44, 1983.
6 )明石恵子他：肝切除の術前・術後看護のポイント，
臨床看護， 16( 9),1382-1394, 1990
（平成3年2月28日受付）

36

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

ー原

著―

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察

A Study on Body Pressure and Comfort
in Lateral Position with the Abduction Pillow
敦葛I

木 村 紀 美Kimi Kimura

＊

＊

松 郎
Matsuro Fukushima

米内山 千賀子
Chikako Yonaiyama

福Atsuko Kasai花
久美子
Kumiko Hanada＊ ＊山 形 賀津子
Katsuko Yamagata＊＊

いて， 股関節手術が施行され， 手術後に外転枕が使用

はじめに患者の体位は， 疾病の治療および予後への影響が大きいため， その症状に適した体位への援助は重要な意された患者4名を対象とした。

2 . 研究方法義がある。股関節疾患患者の手術後においては， 術後

1) 健常者の外転枕使用時の右側臥位合併症 である股関節の脱臼予防が看護の第一に挙げられる。そのため， 股関節の外転位保持 )-3) が必要

90 度側臥位時の体圧測定
研究は， 室温22.0-30.0 ℃， 湿度56-76%, 風通し。外のよい状態で行った。下寝具は鉄製ギャッチベッドに1とされ， 外転枕が使用されることが多い

4)

-6)

①

転枕は両股関節を外転位に保持したまま側臥位をとれスプリングマットレスを置き， 綿入り敷布団（厚さ：る という利点をもっており， 外転枕使用が側臥位時患6.0cm) とシ ー ツを敷いたものとした。 寝衣は，肢股関節の脱臼防止に大変有効とされているが， 体位節疾患患者の手術後の条件と 致するように ショ ー ツ保持による苦痛は大きい7)8)。このことより， 股関

節外転位保持が必要とされる患者の側臥位の安楽用具
7に関する報告 ) 8) がなされている。そこで従来より用いられている外転枕を使用し， 外転枕使用時の側臥位の安楽について， 体圧• 自覚的訴え•心理テストの面から検討した。

股関

一一枚とし， 浴衣式寝衣を身体の前面から掛け， 側臥位

時に身体右側面が直接下寝具に接触するようにした。
被験者の体位は， 両下肢に外転枕（上底： 17.0cm,
下底： 34.0cm, 高さ： 43. 0cm, 厚さ： 13.0cm, 重量：820g, 写真 1) を両股関節の外転角が35-40 度となるように装着し， 左側を患側と想定した90 度の右側臥位とした（写真2)。そして， 右側臥位を保持するたIIめ， 羽毛枕（大）を数個用いて背部を支えた。

研究対象および方法

1. 研究対象

体圧測定部位は， 身体右側の肩峰部， 上腕部， 第7

対象は， 18歳から24歳の健康な男性30 名（やせ型10名， 標準型10 名， 肥満型10名）， 女性40 名 （やせ型10名， 標準型20 名， 肥満型10 名）の計70 名 であった。体肋骨部， 腸骨稜部， 大転子部， 大腿部， 排骨頭部， 誹
腹部， 外果部， 踵部の10 か所とした（図1)。
体圧測定器具は，(Mallinckrot(1.0X3.0X0 .6

カフ内圧測定器型の分類は， 実測体重と， 身長から算出した標準体重社製）に気管内チュ ー プの空気だめ（プロ ー カ変法）の差が標準体重の土10% 以内を標準cm) を空気もれのないように接続したもの（以下， カ型， ー 10% 以下をやせ型，+10% 以上を肥満型とした。

フ内圧測定器と省略する）を使用した（写真3) 。 カ

さらに， 弘前大学医学部附属病院整形外科病棟におフ内圧測定器は， 気管内チュ ー プの空気だめを測定部＊

弘前大学教育学部看護学科教室＊ ＊筑波大学附属病院

Department of Nursing Science,
Faculty of Education, Hirosaki Univercity
Medical Hospital of Tsukuba Univercity

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

37

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察
位に置くことで，体圧が本体に表示されるようになっており，測定面積が小さいため骨突出部位など限局した部位を測定するのに都合がよい 。なお， カフ内圧測

定器は「cmH心」で表示されるため，毛細血管圧と比較できるように，「mmHg」に換算した。
② 安楽と感じた
側臥位時の角度測定

次に，前述の90度右側臥位の 状態から，被験者が最も安楽であると感じた状態にまで側臥位の角度を変化させ，その角度 （ベット面と身体背面のなす角度）を
写真1. 外 転 枕

測定した。

③ 安楽な角度で安楽物品使用時の体圧測定

予備実験として，研究方法1)の②で被験者が最も安楽であると感じた
角度の側臥位における体圧を測定した。背部は羽毛枕（大）数個で隙間ができないように支えた。 その結果，肩甲部4 .
2 0土4. 2mmHg, 上後腸骨棘部40.0土6.6mmHg と高体圧を示した。そこで，
この 部位に小枕（小枕カバ ー 素材：綿ジャ ー ジ，内容：

青梅綿1 50g, 大きさ： 05 .0X50.0X2.0cm) を挿入してみた。また，両大腿内側部の筋緊張緩和を目的として， 股間にロ ー ル状に巻いた小枕（以下，股枕
とする）

18Qニ

を挿入した。 股 枕は被験者の体型に合わせ股間に隙間ができないようにした。さらに，外転枕に付いている

外転枕使用による右側臥位

I

＜正面図＞
↓

固定バンド(4 本）による圧迫を軽減する目的で， そ

5
.0cm
3
, 重
のパンドをスポンジ （大きさ： 2 .30X7. X
l

量： 03 g)で覆った（図2)。

体圧測定部位は，研究方法1)の①に準じ，肩甲部と上後腸骨棘部を加えた1 か
1 所とした（図1 ) 。腸骨稜部については，安楽な角度にすることでベッド 面とこは接触しなくなった。

＜下からみた図＞④ 側臥位持続による自覚的訴えの聴取

図1. 体圧測定部位

研究方法1)の③の体位において，側臥位持続時間
外転枕使用による右側臥位

＜正面図＞
骨棘部

① 肩甲｀丁：〗該腸
（腰 部）

③ 股

写真3.
38

図2. 安楽物品使用 部位

カフ内圧測定器
日本看護研究学会雑誌Vol.

枕I④固定バンド

14

No.

2

1 99 1

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に 関 する 一 考察を1 時間とし，5分毎に経過時間を報告し， 自覚的訴えを聴取した。

「自覚的訴え」は，「自分の身体に感ずる変化の状態を言語により表現した内容」 9) とした。 訴えは， 被験者が感ずるままを詳細• 明確に自由10に影響しない範囲で の頭部・上肢・足先部の体動と会腸骨稜部話を許可した。 記録方法は， 被験者の訴える表現その大転子部

ままの語句で記録し， 不明瞭な点は確認をとった。

大腿部

自覚的訴えと心理テストの成績との関連をみるため

Y-G

テストとする）， Cornell Medical Index(以下， C
MIテストとする）を行った。

25.1士5.6芍3土66
40.6土5.8
48.2士10.1

-s

誹骨頭部

茄.6士6.8

誹腹部

34.9士43
36.8士8.3

外果部

21.2土8.4部

踵70

図3. 90度側臥位における各部位の体圧

2 ) 股関節手術患者の外転枕使用時の側臥位①

50 (畔g)48.6士42

上腕部

第7翫饂

に， 矢田部ーギルフォ ー ド性格テスト（以下，

40

叩

肩峰部

な 語句で 表現させた。 また， 実験中は股関節部の安静⑤ 心理テスト20

体圧ならびに安楽と感じた角度の測定

股関節手術患者に対し 術前に， 研究方法 1 ) の①，②， ③に従い， 体圧の測定と安楽であると感じた角度の測定を行った。 体位は 外転枕を装着し， 健側下肢が男性が 女性より有意に高い値を示した部位は， 上腕部（男性27.9mmHg, 女性23.0mmHg, P<0.01),
第7肋骨部（男性41.8mmHg,

下になるよ うな側臥位とした。
②② 性別による 体圧の比較

女性34.3mmHg,<0.01), 大転子部（男性54.9mmHg,

術後の側臥位の観察

股関節手術患者の術後 2日目に， 患者が安楽と感じ

Hg, p<0.01), 大腿部（男性33.3mmHg,

女性30.4た角度（術前に 測定した角度）でかつ安楽物品を使用

mmHg, P<0.05), 誹骨頭部（男性39.3mmHg,

した側臥位において， 自覚的訴えを聴取し， さらに側性34.5mmHg, P<0.01) の5か所であった。

臥位持続時間を測定した。 訴えの聴取方法は， 研究方
法 1) の④に従った。 また，

術後 1か月以降に Y-G

女性が 男性より有意に高い値を示した部位は， 腸骨稜部（女性42.3mmHg, 男性38.3mmHg, P<0.01),③

研究成績

大転子部の3か所であった（図5 )。
いては， 標準型49.7mmHg, 肥満型46.

1 ) 90度側臥位時の体圧5mmHgとなり， 標準型が肥満型に比較し各部位の体圧90度側臥位における各部位の平均体圧は， 体圧の高い順に， 肩峰部48.6mmHg, 大転子部48.2mmHg,
誹骨頭部36.6mmHg ,値を示した(P<0.05)。
第7肋骨部においては， やせ型42.2mmHg, 標準

外果型35.7mmHg, 肥満型34.SmmHgとなり， やせ型が

誹腹部34.9標準型と肥満型に比較して有意に高値を示した(P<腸骨稜部40.6mmHg, 第7肋骨部37.3mmHg,
部36.SmmHg,

体型別による 体圧の比較

体型別に差があった部位は， 肩峰部， 第7肋骨部，

1. 健常者の外転枕使用時の右側臥位①

女の1か所であった（図4 )。

テスト， CMIテストを行った。
lilP

女性42.7mmmmHg, 大腿部31.6mmHg, 上腕部25.lmmHg,
踵部21.2mmHgであった。 これらの部位のうち， 人の毛細血管圧と されている32mmHg IOlより高い値

0.01)。
大転子部においては， やせ型54.9mmHg, 標準型
46.2mmHg, 肥満型44.6mmHgとなり， やせ型が標
準型と肥満型に比較して有意に高値を示した(P<骨部，0.01)。

外果部， 誹骨頭部， 誹腹部の7か所であった（図3 )。

以上を体圧と肥満度の関係から みると ，第を示したのは， 肩峰部， 大転子部， 腸骨稜部， 第7肋7肋骨部， 大転子部の3か所において負の相関が認め日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

39

外転枕使用 による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察
10

20

初

如

印

表1. 90度側臥位における体圧と肥満度の相関関係

50 (畔g)

測定部 位

訂蜂部

泊3土41

部

41.8土&.o�
1•

腹骨稜部
大転子部

42.7士6.l

549士l0.4-翠受'

窃.3土51.
30.4士5.6�

大腿部

拮骨頭部

39.3±7.3t•
345土5今7誹腹部

36.0士4.9'¾.1士4.1

外果郎

36.0土9.0
36B土7B-日嬰訂：悶

相 関 係数有意
差(P<0.01)

-0.32

＋

肩

峰

部

上

腕

部

-0.20

第 7肋 骨 部

-0.44

腸 骨稜部

0.10

大 転 子 部

-0.37

大

部

-0.04

排骨 頭 部

-0.10

誹

腹

部

-0.09

外

果

部

0.16

部

0.08

腿

踵

＋

＋

条● P< 0.01
全P<0.052 )安楽と感じた側臥位の角度
被験者が安楽であると感じた側臥位の角度 は60.1土図4. 90度側臥位における性別による体圧の比較2.1度であった。性別， 体型別の比較において有 意 な
10

30

め

40

50

印に吐lg)

差はなかった（表2 )。

--------

表2. 安楽と感じた側臥位の角度

全

A転子郎

大腿部

3_3.1士4.2

n=70

60.1土2.1

性

男

性

n=30

60.5土1.7

別

女

性

n=40

59.9土2.3

体

やせ型

n=20

60.6土2.1

型

標準型

n=30

59.5土2.0

別

肥 満型

n=20

60.6土2.0①

各部位の体圧

各部位の平均体圧は， 体圧の高い順に， 上後腸骨棘

nn n203020ー一[――{36、1土9.2
l'丘7.43).9I8.9u外果体3 )安楽な角度で安楽物品使用時の体圧

持骨頭部

拮複部

角
度（度）
Mean土S.D踵や全P" ODJ念P< 0,05

部 37.4mmHg,

大転子部35.3mmHg,

肩 甲 部34.9

mmHg, 踵部29.3mmHg, 誹腹部27.7mmHg, 第7肋骨部26.SmmHg, 肩峰部25.5mmHg, 大腿部24.4mmHg, 上腕部21.3mmHg, 外果部19.9mmHg,

図5. 90度側臥位における体型別による体圧の比較

誹骨頭部16.0mmHgであ っ た 。 これらのうち ， 32られ(P<0.01), 体型別による比較と 一 致した結果

転子部 ， 肩甲部の 3 か所であった（図6 ) 。

mmHg以上の値を示した部位は ， 上後腸骨棘部 ， 大と なった（表1 )。

② 性別による体圧の比較
男性が女性より有 意 に高値を示した部位は， 肩峰部（男性27.4mmHg, 女性24.lmmHg, P<0.01), 上腕部（男性24.3mmHg, 女性19.0mmHg, P<0.01),40

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

外転枕使用によ る側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察

゜

10
ヽ

｀

20

30

，

上腕部
第7
肋9 骨, 部バI0.01), 大転子部（男性38. 2mmHg, 女性33. lmmHg,

34.9士4.0g, P<0.01), 誹骨頭部 （男性18.5mmHg, 女性14.2

P<0.05), 大腿部（男性26.8mmHg, 女性22.7mmH
mmHg, P<0.01), 誹腹部 （男性30.4mmHg, 女性

21.3士5.1

25.7mmHg, P<0.01), 外果部 （男性21.6mmHg,

2 6.8士4.9

I

第7肋骨部（男性29.lmmHg, 女性25.2mmHg, P <，25.5士 3.7

肩峰部
肩甲部

40岬g)

女性18.2mmHg,
37.4士4.3

P<0.05),の計8 か 所 で あ っ た（図7 )。
③ 体型別による体圧の比較

35 3士5.1

体型別に差があった部位は， 肩峰部と第7肋骨部の24.4士4.1

2か所であった（図8 )。

1 6.0士4.8

10

27.7士4.1n

19.9士7.6

70

20

30

35.2士4.4
35.0士3.3
糾3士4.5甲部
図6. 安楽な角度で安楽物品使用時の各部位の体圧
20

30

41)

50 (畔g)肩峰部］

28年：4.3...,.
25.4士5.0ー――ぉ.6士5.4

第7肋骨部

36.4土4.0
36.9士3.8
39.1士4.9

34.6士4.l
35.0士3.9

肩甲部

50畔g)

25.4士3.0
糾6士4.027.1土;-::}

峠部

29. 3士921040

36.5土6.1
362土3.7
36.3士5.3

大転子部

24.3土4,6
24.8士4.2
24」土3.5

大腿部

27.9士4.9
26.8士3928.9土3.6

叫〗二曰五

誹腹部

踵

21.6士BA�
18.2士6.5-立踵部

23.l士6.8] 29年10.2
28.l士5.9部

� 悶�ニ悶

訂.9土7.9
30.7士10.4

条,. P<O.Ol<e P<0.05

図7. 安楽な角度で安楽物品使用時の性別による体圧の比較

桑P<0.05

図8. 安楽な角度で安楽物品使用時の体型別による体圧の比較
肩峰部においては，標準型24.6mmHg, 肥 満型27.1mmHgとなり， 肥満型が標準型に比較して有意に高値を示した(P<0.05)。
第7肋骨部においては， やせ型28.5mmHg, 標準

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

41

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察型25.4mmHg となり，やせ型が標準型に比較して有上腕部，第7肋骨部，大転子部，大腿部，誹骨頭部，に高値を示した(P<0.05)。

誹腹部，外果部の 8 か所において，有以上を，安楽な角度で安楽物品使用時の体圧と肥満0.01) がみられた。 減圧率は排骨頭部56%, 肩 峰 部48

意な減少(P<

意度の関係をみてみたが，いずれの部位にも相関は認め％，外果部46%, 第7肋骨部28%, 大転子部27%, 大られなかった（表3)。

腿部23%, 誹腹部21%, 上腕部15% の順となった。 一
方 ，踵部においては，体圧の有測定部 位

相 関 係 数

肩

峰

部

0.27

肩

甲

部

-0.14

上

腕

部

0.27

第7肋骨部

-0.18

上後腸骨棘部

0.27

大 転 子 部

-0.02

大

部

-0.04

誹骨 頭 部

-0.01

腿

排

腹

部

0.04

外

果

部

0.04

部

-0.02

踵

意

な増加(P<0.01)がみられ，増圧率38% であった（表4)。

表3. 安楽な角度で安楽物品使用時の体圧と肥満度の相関関係

5) 側臥位持続による自覚的訴え

意
差有(P<0.05)① 訴 え 数外転枕使用による右側臥位では，被験者全員が何らかの苦痛を訴え た。側臥位持続 1 時間の実験中，途中放棄した ものはいなかった。訴え総数は288で， 1 人
当た りの訴え数は4.1土2.4であった。性別でみると，女性の方が訴え数が有意に多かった (P<0.01) 。 体

型別では，有意 な差 はなかった（表5)。
② 時間的推移による自覚的訴え者数
側臥位を開始してから最初の訴えがあるまでの時間
は，15土11分であった。また，側臥位を開始してから5 分後に16人(22.9%), 10分後で43人(61.4%), 20
分後で54人(77.1%), 30分後で65人(92.9%), 45分
後で69人(98.6%), 60分後には70人全員に何らかの

4) 90度側臥位と安楽な角度で安楽物品使用時側臥位との体圧の比較

訴えがあった（表6)。
③ 部位別にみた自覚的訴え

安楽と感じた 角度でかつ安楽物品を使用した時の側自覚的訴えを部位別にみると， 表7に示したように，臥位の体圧は，90度側臥位の体圧と比較し，肩峰部，右側部位では腰部(47%), 肩甲部(43%), 足先部

表4. 90度側臥位と安楽な角度で安楽物品使用時側臥位との体圧の比較-------------- ----------------�------

測定部 位

90
側
度
臥
位
Mean土S.D(mmHg)

安 楽 な 角 度 で 安 楽
物品使用時 の 側 臥 位
Mean土S.D(mmHg)

減圧率： 一
増圧率：＋
（％）

①肩

峰

部

48.6土4.2

25.5土3.7

-48

＋

②肩

甲

部

③上

腕

部

④第 7 肋 骨 部⑤腸 骨稜部⑥上後腸骨棘部⑦大 転 子 部
⑧大

腿

部

有

意

34.9土4.0

25.1土5.6

21.3土5.1-15＋

37.3士6.6

26.8土4.9-28＋

37.4土4.3------- ------------

40.6土5.8

�

-27

＋

48.2土10.1

35.3土5.1

31.6土5.8

24.4土4.1

-23

＋

-56

＋

⑨誹骨 頭 部

36.6土6.8

16.0土4.8部

34.9土4.3

27.7土4.1

-21

＋
＋
＋

⑩排
⑪外
⑫踵

42

腹
果

差

(P<0.01)

部

36.8士8.3

19.9土7.6-46部

21.2土8.4

29.3土9.2+38

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察
表5. 訴

＼

え 数

(39%), 殿部(36%)の訴えが多く， 左側部位では
足先部(36%)の訴えが多かった。

訴えの総数

1人当たり
の 訴 え数体n=70

288

4.1土2.4

訴えの種類は，右側部位では「不快な圧迫感」，「し性 男 性n=30

87

びれ感」，「倦怠感」，「圧迫痛」，「冷感」，「つっぱり感」

別 女 性n=40

201

2.8士1.4※
4.9土2.7-門の順に多く，左側部位では 「しびれ感」，「倦怠感」，

体 やせ型 n=20

77

3.7土2.4「不快な圧迫感」，「冷感」，「つ っぱり感」の順に多かっ

型 標準型 n=30

126

4.1土2.7た。

別 肥満型 n=20

85

4.1土2.0

訴えの数 が10以上ある部位の訴えの種類をみてみた。

※※P<0.01

右側の肩甲部，肋骨部，腰部，殿部，下腿外側部にお全表6. 時間的推移と自覚的
訴え者数

割

゜

時 間 訴え者数（分） （人数）
開始時

゜

16

22.9

10

43

61.4

15

48

68.6

20

54

77.1

25

59

84.3

30

I

表7. 部 位 別自 覚 的 訴 え

（％）

5

65

92.9

35

66

94.3

40

68

97.1

45

69

I

98.6

50

69

55

69

98.6

60

70

100

98.6

④ 部位別にみた自覚的訴えの種類

別
性
体 型 別
男性 女性 や せ 標 準 肥 満
40
30
30
20
20
被験者数（名）
1
1
2
部
頸
19
11
11
10
肩 甲 部
2
2
3
3
部
肩
7
3
7
6
肋 骨 部
11
14
19
11
11
部
腰
5
10
20
5
10
右 殿
部
2
16
5
4
大腿外側部
1
6
2
大腿内側部
側
5
1
2
2
膝外 側 部
73
1
4
部 膝内 側 部
20
1
2
6
4
下腿外側部
5
1
2
位 下腿内側部
5
1
2
3
外果部
2
1
3
内果部
1
2
1
踵
部
12
15
12
8
7
足先 部
1
2
1
下肢全体
150
92
70
58
70
小計（右 側）
1
1
部
頸
1
2
1
部
肩
1
2
3
2
腰
左
1
2
3
6
大腿外側
4
2
1
大腿内側
側
5
6
1
膝内 側
部
4
2
1
1
下腿外側部
3
3
位 下腿内側部
1
3
1
内果口
18
13
7
6
足先ロ
2
1
3
下肢全体
48
17
32
15
小計（左 側）
2
2
1
1
部全
2
1
苦しい
側＋左側
201
77
126
87
その他 ］

，

I

，゜ ゜

，s I ゜

゜

゜
゜

゜゜
゜゜
゜
゜

゜
゜
゜゜ ゜゜ ゜日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

゜

゜

合
70
2
30
5
16
33
25
18
7
5
10

1
3
43
7
23
47
36
26
10
7
14
31

，，

6

゜

゜

1991

43

外転枕使用による側臥位時の体圧 と安楽に関する一 考察
表8. 部位別にみた自覚的訴えの種類

�
部位

部
部
部
自
部
肋 昂
部
腰
右
部
殿
大腿外側部
側
大腿内側部
膝外 側 部
部 膝内 側 部
下腿外側部
位
下腿内側部
外 果 部
内 果 部
踵
部
足 先 部
下肢全体
小計（右 側 ）
部
頸
部
肩
部
腰
左
大腿外側部
側
大腿内側部
膝内 側 部
部
I
下腿外側部
位
下腿内側部
内 果 部
先 部
足
下肢全体
小計（左 側 ）そ背部全体
盆 息苦しい
合計［右側＋左側］
＋その他
頸
肩
肩

甲

な
I不 快
圧迫
圧迫 感
24

3

16
13

5
6

11
8

2
10
3
4
4
2

1

5
10

5
6
6
3
3
6

3
4
2
1

97

14

2
2
2
3

27
1
1
2
1
2
2

I
I

，

106

゜

3
12

14

39

右側の 下腿外側部と足先部において「しびれ感」 が多かった。また，左側の足先部の「しびれ感」 が多かった（表8)。

自覚的訴えと体圧 の関係

自覚的訴え（表8)を体圧 （図6 )の関係からみると，高体圧部位であ る右側の腰部（上後腸骨棘部），

2
1

合

そ の 他

感

冷

I

2

11
I

いて「不快な圧迫感」，右側の腰部において「倦怠感」，⑤

し び れ つ っぱ
感
り
感
1
3

痛 倦怠感

I

3
2

19
1
69

5

4

1
2
2

I

，
，

16
26

7
3

95
⑥

220
1
2
4
7
4
6
5

8

1
1

17

15

2
30
5
16
33
25
18
7
5
10
22
6
6
4
2

二

8

1
4
1

計

I

I

2

2

3
25
3
63
3
2

Gssl

自覚的訴えの有無による体圧 の比較

実験1 時間の中でそれぞれの部位について，訴えのあったものと訴えのなかったものの体圧 を比較してみた。前述の通り 上後腸骨棘部(40人）， 大転子部 (40人），肩甲部(27人） に対し訴えのあったものが多かったが，訴えのなかったものとの体圧 に有意な差はなく，どちらも32mmHg以上の高体圧 となった 。大腿部

殿部（大転子部），肩甲部において苦痛の訴えが多く， (P<0.05)と排腹部(P<0.01)については，訴えの苦痛部位と高体圧部位は一致した。
体圧 と無関係 な部位としては，

ベットとの接触がな

い両足先部において，苦痛を訴える者が多かった。
44

なかったものの体圧 が訴えのあったものの体圧 より有意に高値を示したが32mmHg以下であった（図9 )。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察
IO

゜

峰部

70

肩甲部

27
43

2

改

40

50

!;mHg)

歳）までの男性 1名，女性 3名で，体型別ではやせ型
1名，肥満型 3名であった（表10)。

25.5土3.7

90度側臥位における患者の各部位の体圧は，表11に34.7士4.3
34.9ェ3.8

示す通りで，健常者との間に差は認められなかった。

21.3士5.1

型
年齢 体
患者
診断名 術
式
性別
NCl
（歳） （ 肥満 度）
右人工股関匪
全 置換術
満
右変形性
1
68 (肥
女
+35.0% ) 股関節症 (Charnley型）

37.314.5
37.6土4.1

40
30
大転子部

表10. 症例 につい て

29.0士SE
26.3士4.7

13
廿部57

35.4土5.5
34.6土5.740

22、0士4.125今l士3.9 ユ

踵

部

35.3
29.l土9.3

1

6S

令呆P<O、01P<OJJ5

図 9. 自覚的訴えの有無による体圧の比較⑦ 自覚的訴えと心理テストの成績との関係

2

女

63

左変形性 左人工股関匝
肥
全 置換術
満
( +45.0% ) 股関節症 (Charnley型）

3

男

63

右変形性
満
肥
( +47.0% ) 股関節症

4

女

55

せ
や
右変形性
( -10.7% ) 股関節症

I

測定部位
肩

峰

部

体圧： Mean土S.D(mmHg)
者

健 常 者

46.1土4.4

48.6土4.2

患

上 腕 部

24.2土3.0

25.1土5.6

型に自覚的訴えが少なかったが有意な差はみられなかっ

第7肋骨部

35.1土12.0

37.3土6.6

た。また，CMIテストの成績との関係においても，

腸骨稜部

41.2土7.2

40.6土5.8

それぞれの領域の訴え数には有意な差は認められなかっ大転子部

46.2土4.9

48.2土10.1

た（表 9)。

大 腿 部

31.9土8.7

31.6士5.8誹骨頭部

37.5土8.8

36.6土6.8

誹 腹 部

36.4土9.1

34.9土4.3
36.8土8.3
21.2土8.4

心理テスト

テ
ス
卜

人数I

訴え数： Mean土S.D

外果 部

38.8土6.2

踵部

20.6土7.8

A
B

型

28

3.9土2.4型

8

4.0土3.3

C

型

7

D

型

27

型

゜

C

領域 I

33

I
テ
ス

領域II

26

領域皿

11

卜

領域IV

゜

---—――3.7土1.4

3.9土2.3-----

右人工股関節全 置換術(Harris型）

表11. 患者と健常者の90度側臥位における体圧の比較

自覚的訴えと Y-G テストの成績との関係では， C

表 9 . 自覚的訴えと心理テストの成績

工股関節,_
全右人置換術(Charnley型）

有 意 差(P<0.05)2)安楽と感じた側臥位の角度
安楽と感じた側臥位の角度は， 4名中3名（患者No.
1,2,3)においては，各60度，60度，62度であっ4.0土2.7

た。3名の平均値は60.7土1.2度で健常者との間に差

3.8土1.5は認められなかった。残りの 1名（患者No. 4)は，安3.9土2.9

定性があるという理由で90度側臥位を最も安楽である

2 . 患者の外転枕使用時の側臥位とした。
3)安楽な 角度で安楽物品使用時の体圧
患者No.1,

2,

3 における各部位の体圧は，表12に示す通りで，健常者との間に差は認められなかった。

1)90度側臥位時の体圧患者 4例の内訳は，年齢55歳から68歳 （平均年齢62

患者No. 4 が安楽であるとした90度側臥位で安楽物品

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

45

外転枕使用による側臥位 時の体圧と 安楽に関する 一 考察
表12. 患者(No.1, 2, 3 )と健常者の安楽 な角度で 安楽物品使用時の体圧の比較
体圧： Mean土S.D(mmHg)

測定部 位

患

者

有

を使用した 時の各部位の体圧は， 表13のようになった。
32mmHg以上の値を示した部位は， 肩峰部， 第7肋骨部， 腸骨稜部， 大転子部， 誹腹部， 踵部の6 か所で

意差

あった。

健 常 者 (P<0.05)

肩

峰

部

25.7土5.7

25.5土3.7

肩甲部

32.3土4.1

34.9土4.0

4 )股関節手術後の側臥位の観察①

自覚的訴えと側臥位持続時間部

19.9土1.7

21.3土5.1

患者について， 股関節手術後の外転枕使用時側臥位

第 7 肋骨 部

25.1土2.1

26.8土4.9の自覚的訴えと持続時間の観察結果は， 表14のように

上後腸骨棘部

35.8土9.8

37.4士4.3なった。 1人当たりの訴え数は， 1.5土0.6であった。

大 転 子部

35.1土5.5

35.3土5.1

訴えの内容については， 4名中2名が創痛を訴えた。

上

腕

部

22.6土8.6

24.4土4.1

また， 創痛以外の訴えについては，

誹骨頭部

16.7土6.6

16.0土4.8の倦怠感を訴え， 90度側臥位を安楽であると した患者

排

腹

部

25.0土2.5

27.7土4.1

No.4 のみが健側腸骨稜部の圧迫痛を訴えた。 訴え開始

外

果

部

21.9士3.5

19.9土7.6

時間についは， 創痛の0 分（側臥位開始前より持続し29.3士9.2ているもの）を除くと， 38土21分と なった。 側臥位持

大

腿

踵

30.9土6.8

部

4名中2名が患側

続時間は， 45土17分であった。
表13. 患者No.4の90度側臥位で安楽物品使用時の体圧
表14.

体圧(mmHg)
患者 訴え
No.
数

46
27
46
腸骨稜部

42

大転子部

52

部

20

排骨頭部

20

誹

腹

部

40

外

果 部

30

踵

部

32

大 腿

え部位
類）

1

患 側 足 先 部
（倦怠感）

55

2

2

----------·---

患側大腿外側部（倦怠感）

45

患側下腿外側部
（倦怠感）

45

3
4

人当たりの
訴え数

一

訴え開始 時間
（分 ）

46

者

1.5土0.6

訴え開始 持続時間
時間（分）
（分）

1

創

2

健 側 腸 骨 稜部
15（圧迫痛）.... ....... -----·-····- ············
創

部

゜
゜

1

痛

部

痛

由

Y-G CMI

60

患側足先部
の倦怠感

A

I

50

患側下肢外
側部の倦怠
感

D

II

50

創

D

lI

A

II

20

痛

健側腸骨稜
の圧迫

患者と健常者の自覚的訴えを比較すると，

1人当た

意 差
有
健 常 者 (P<0.01)

りの訴え数は， 患者が1.5土0.6であり， 健常者に比較

4.1土2.4

位開始から最初の訴えがあるまでの時間は， 患者が38＋し有に訴えが少なかった (P<0.01)。 また， 側臥意

土21分であり， 有
38土21

理

② 患者と健常者の自覚的訴えの比較

表15. 患者と健常者の自覚的訴えの比較
患自覚的訴えと側臥位持続時間

15土11に遅かった(P<0.01, 表15)。

意＋日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察
Bell11l の報告と一致した。 他の側臥位の体圧の実験

w

考1
でも， 肩峰部， 大転子部 16) 7), 胸部 18) を高体圧部位察

股関節疾患患者の手術後において， 股関節の外転位と報告している。 また， 山田

19)

20

)

は大転子部を側臥保持の重要性については， 前述した通りである。 その位における最も褥癒発生のリスク部位であることを指ため， 患者は股関節外転位保持のため外転枕を使用し，摘しており， 同様の結果であった。 一 方， 皮下脂肪厚

仰臥位・側臥位という限られた体位を強いられる。 その厚い誹腹部の体圧も高値を示したが， これは， 誹腹のような状況の中で， 外転枕使用時の側臥位をいかに部に左下肢の重量や外転枕の重量が加わったものと考安楽にするかが， 看護の重要な役割となる。 そこで，えられた。
各部位の体圧を性別で比較してみると， 上腕部， 第体位の安楽を体圧の面から検討してみた。
体圧の強さは，「加わる荷重」と圧迫を直接受ける

7肋骨部， 大転子部， 大腿部， 誹骨頭部の 5 か所にお「受圧面積」との関係で決る11) と考えられ， 加わるカ

いて， 男性が女性より高値となった。 これは男性に比に対して受圧面積が小さいときその部分の体圧は大き較し， 女性の皮下脂肪が豊富なことが除圧効果を成しくなる。 今回の実験では， 側臥位の角度を変化させてたと考えられた。 また， 腸骨稜部の 1 か所において女基底面を広くし， 高体圧部位に安楽物品を使用して性が男性より高値となり， 骨盤の形態学的な違いによ「受圧面積」を広げることにより， 点圧力を小さくし，るものと推察した。

体圧の分散を図り， 側臥位の安楽を図れるのではない

体型別比較では， 肩峰部， 第7肋骨部， 大転子部のか， という仮説に基づいて行った。 また， 側臥位持続

3 か所において， 肥満度と体圧の間に負の相関関係がによる自覚的訴えの面からも安楽について検討を加えみられた。「皮厚と体圧の間には負の相関がある」 とた。

いう山田 19) の報告からもわかるよ う に ， 肥満型では安静時の皮膚における毛細血管圧は， 細動脈端で32皮厚が増すことにより「受圧面積」が広がり， 体圧がmmHg, 細静脈端で15mmHgと言われている叫す

低くなり， やせ型では骨突出部に圧が集中する。 しかなわち， 皮膚局所に加わる圧がこれらを上回る場合，し， 肥満型では逆に広範囲に「加わる加重」が及ぼす

当然その局所微小循環には障害を生じることになる。

ため， 広範囲に循環障害を起こす危険性もあり， 肥満

陳ら

12)

は皮膚脈波測定実験において， 膝蓋骨上では型もやせ型と同様に， 何らかの除圧が必要となる。

20.8-25.9mmHg, 第5腰椎部では31.2-36.4mmHg

以上のことより， 外転枕使用時における側臥位でので脈波を測定できなくなったとし， 皮膚血流の障害を安楽を工夫する場合， 高体圧部位（肩峰部， 大転子部，体圧20.SmmHgを限界として発生するとしている。

腸骨稜部， 第7肋骨部， 外果部， 誹骨頭部， 誹腹部）

川口ら 13) は人体の体圧分布での加圧の中心は，褥癒の除圧が重要と考えられる。

好発部位に 一致し， 加圧の中心での皮膚脈流は約70-

そこで今回の実験では， 側臥位の角度を変化させて

lOOmmHgで消失したという。 褥癒は皮膚と皮下組織

基底面を広くし， さらに高体圧部位に枕などを使用すの部分的な壊死と考えられ， 毛細血管の上に長期にわることで， 体圧の分散を図り， 安楽を試みた。

14)

たる圧迫が加わると生じるものである 。 皮膚に対す被験者が安楽と感じた側臥位の角度は， 60.1土2.1

る圧迫の程度は皮膚と骨の形状， および骨との間の組度であった。 さらに安楽物品を使用した時の側臥位に織構造に深く関係し部位によって必ずしも一 様でないおける体圧は， 90度側臥位における体圧と比較し， 肩と考えられる。 このような局所的発生因子に加えて全峰部， 上腕部， 第7肋骨部， 大腿部， 誹骨頭部， 誹腹身的発生因子（全身的衰弱， 栄簑不良， 老衰， 知覚低部， 外果部の7か所において有意な低下がみられ， さ下）が強く関与している 。本研究では細動脈端圧とらに32mmHg以下となった。 この角度での側臥位は，される32mmHgを毛細血管圧とした。

基底面が肩甲部や殿部などの広い部位になることで圧15)

まず， 外転枕使用時の90度右側臥位における体圧がが分散し， さらに重心が90度側臥位に比べ低くなり，毛細血管圧とした32mmHg以上を示した部位は， 肩

身体の安定性が得られたものと考えた。 しかし， 大転峰部， 大転子部， 腸骨稜部， 第7肋骨部， 外果部， 誹子部においては90度側臥位時と比較し有意に低下して骨頭部， 誹腹部， の7か所で， 骨突出部に圧が集中し，いるものの， 依然32mmHg以上となった。 肩甲部と日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

47

外転枕使用によ る側臥位時の体圧と安楽に関する 一 考察
上後腸骨棘部に関しては， 安楽物品を使用したにもかであるとして捉えてはならず， 訴えの一つ一つに耳をかわらず高体圧となり， さらに除圧の工夫が必要であ

傾けて援助していく必要がある。

ると考えた。

以上をまとめてみると， 安楽な角度で安楽物品使用

側臥位持続による自覚的訴えについて， まず 1 人当により， 除圧効果は認められたが， 肩甲部， 上後腸骨たりの訴え数をみると，女性が男性より訴え数が多かっ

棘部大転子部は依然高体圧部位を示し， 自覚的訴えた。時間的推移による自覚的訴え者の割合をみると，も多く， さらに安楽の検討が示唆された。

側臥位を開始してから30分後には70 人中 65人 (92.9%)

次に， 股関節手術患者と健常者について比較してみが何らかの苦痛を訴えた。また， 最初の訴えがあるまた。症例No.1, 2, 3 に関しては， 体圧ならびに安楽とでの時間が15土11分であることから， 側臥位を30分以上継続することは苦痛であることが判明した。松村ら
2は体圧と持続時間の検討より， 側臥位の体位変換

1)を30 分が適当としている。

感じた角度において健常者との差はなかった。しかし，自覚的訴えにおいては， 一 人当たりの訴え数が1.5土
0.6と健常者に比べ有意に少なく， また訴え開始時間
も38土21 分と有意に遅かった。患者では， 術後良肢位

部位別に自覚的訴えをみると， 体圧のかかる身体右保持の目的のため体動・体位の制限がある。そのため，側面（基底面）が左側面に比較し， 訴え数が多くみら

長時間の仰臥位安静による苦痛が強く， 側臥位への体れた。上後腸骨棘部（腰部）， 肩甲部， 大転子部 （殿位変換によってそれまでの苦痛が一気に軽減したため

一部）に訴えが多く， これは高体圧部位と 致した。訴と思われる。内容も健常者とは異なり， 圧迫部位の訴えの種類は，「不快な圧迫感」，「しびれ感」が主であっえはなく， 患側の倦怠感や創痛が主であった。術後 2た。「不快な圧迫感」 を「圧迫痛」 の前駆状態として日目において当然の訴えではあるが， 創痛のため側臥22)がいう「皮膚に生位を持続できない患者もいた。また， 患者は平均年齢

じた非生理的な状況からの脱出サイン」であるといえ62歳であり， 加齢による影孵（皮膚の硬化， 筋萎縮，る。圧迫による組織変化は加圧の大きさのみならず，

循環系の障害）も考慮しなければならない。

考えると， これら訴えは， 本多

13

その加圧時間に比例して憎悪する ) ことから， 時間的経過に伴う苦痛の訴えに耳を傾け， 仰臥位への体位

次に， 1名ではあるが患者No. 4が， 安定性があるという理由で90度側臥位を安楽であるとした。しかし，変換を行う必要がある。一方， 左側面では， 足先部に

高体圧部位である腸骨稜部の圧迫痛を訴え， 側臥位持訴えが多く， 内容は「しびれ感」，「冷感」が多かった。

続時間は20分と短いものであり， 90度側臥位の苦痛がこれは， 足先部が股関節外転位により， 心臓より高い

大きいことが伺えた。

位置にあるために生じると考えられる。また， 右側の

今回の実験では， 外転枕使用時の側臥位において，足先部でも， 同様の訴えが多かったが， 圧迫による循

側臥位の角度を変化させ， 安楽物品を使用することで，環障害と推察した。

体圧の分散を図り， 高体圧部位の除圧を試みた。しかそれぞれの部位について自覚的訴えの有無により，し， 患者は健常者とは異なった様々な条件を持ってい体圧を比較してみた。骨突出部である上後腸骨棘部，ることが改めて示唆され， 個々の患者に合わせた安楽大転子部， 肩甲部に対し訴えのあったものが多かったの工夫を考える必要性を再認識した。また， 今回は患ことは， 前述の通りである。しかし， 訴えのなかった者が 4 例と少なかったため， 十分な検討ができたとはものとの体圧には有意な差はなく， 訴えの有無にかか言えず， 今後に課題を残した。

て訴えのあったものがより体圧が高いとは言えず， 訴
えのないものに対してでも， 高体圧であることを考慮し， 安楽の工夫が重要であることが示唆された。
自覚的訴え数と心理テストの成績とをみてみたが，
17)

一

v

廷
m口

語

わらず高体圧を示していた。つまり， 同一部位におい健常者と股関節手術患者を対象に， 外転枕使用時の側臥位における安楽を， 体圧の面から検討した。
1.

90度側臥位時の体圧は， 健常者では肩峰部・大体位を持続する場合

転子部・腸骨稜部・第7肋骨部・外果部・誹骨頭部・

Personalityの影響はあまりないという報告と一 致し

誹腹部において毛細血管圧(32mmHg)以上であり，た。このことにより， 訴え数の多さを単に性格が原因

患者の体圧も差はなかった。性別と体圧では， 上腕部・関連性はなく， 川本ら

48の同

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

外転枕使用による側臥位 時の体圧と安楽に関する 一考察
第7肋骨部・大転子部・大腿部・誹骨頭部において男性が有意に高体圧となり， 腸骨稜部において女性が有で 9割以上の者に何らかの訴えがあった。
6. 上後腸骨棘部・大転子部・肩甲部に対し訴えの意に高体圧となった。肥満度と体圧では， 肩峰部・第あったものが多かったが， 訴えの有無にかかわらず高

7肋骨部・大転子部において負の相関を示した。

体圧を示した。

2. 安楽と感じた側臥位の角度は健常者60.1土2.1

7. 自覚的訴えと心理テストの関連性は認められなかった。

度， 患者60.7土1.2度であった。
3. 安楽な角度で安楽物品使用時の体圧は， 90度側8. 自覚的訴えの部位は， 健常者では高体圧部位の臥位と比較し， いずれの部位においても有意な低下が

上後腸骨棘部・大転子部・肩甲部の圧迫痛が多く， 苦みられたが， 上後腸骨棘部・大転子部・肩甲部におい痛部位と高体圧部位は一致した。 しかし， 患者では高ては依然32mmHg以上であった。

体圧部位の訴えはなく， 患側の倦怠感や創痛が主であ4. 側臥位持続による自覚的訴え数は， 健常者が患者より有意に多かった。 健常者においては， 女性が男り， 個々の患者の訴えに合わせた安楽の工夫が必要と考えた。
（本研究の要旨は第15 回日本看護研究学会総会で発表

性より有意に訴えが多かった。
5. 側臥位開始から最初の訴えがあるまでの時間は，した。）

患者が健常者より有意に遅かった。 健常者では， 30分

旨要

外転枕は， 股関節疾患患者の術後において， 術後合併症である股関節脱臼予防のため， 股関節外転位保持の目的で使用され， そのま ま 側臥位に変換できる利点をもつ。 そこで， 健常者70名と股関節手術患者 4 名を対象に， 外転枕使用時の側臥位における安楽を， 体圧・側臥位持続による自覚的訴え・心理テストの面から検討した。
体圧は， 90度側臥位と安楽な角度で安楽物品使用時の 2法において， 肩峰部・肩甲部・上腕部・第7肋骨部・腸骨稜部・上後腸骨棘部・大転子部・大腿部・誹骨頭部・誹腹部・外果部・踵部の12か所で，カフ内圧測定器を使用し測定した。
1. 90度側臥位時の体圧は， 健常者では肩峰部・大転子部・腸骨稜部・第7肋骨部・外果部・誹骨頭部・誹腹部において毛細血管圧(32mmHg)以上であり， 患者の体圧も差はなかった。
2. 安楽と感じた側臥位の角度は健常者60.1土2.1度， 患者60.7土1.2度であった。

3. 安楽な角度で安楽物品使用時の体圧は， 90度側臥位と比較し， いずれの部位においても有意な低下がみられたが， 上後腸骨棘部・大転子部・肩甲部においては依然32mmHg以上であった。
4. 側臥位持続による自覚的訴え数は， 健常者の方が患者より有意に多かった。 側臥位開始から最初の訴えがあるまでの時間は， 患者の方が健常者より有意に遅かった。
5. 自覚的訴えと心理テストとの関連性は認められなかった。
6. 自覚的訴えは， 健常者では高体圧部位の上後腸骨棘部・大転子部・肩甲部の圧迫痛が多く， 苦痛
部位と高体圧部位は一致した。 しかし， 患者では高体圧部位の訴えはなく， 患側の倦怠感や創痛が主であり， 個々の訴えに合わせた安楽の工夫が必要と考えた。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

49

外転枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する一考察
Abstract
Abduction pillow is used to the patient treated with hip joint surgery in order toprotect luxation of operated joint, and to keep the rest of both hip joint in abducent
position. This pillow has also a merit to keep abducent position of hip joint in changing
of patients to lateral without removal of lower extremities.
In this study, body pressure was measured in lateral position with abduction pillow,
subjective complaints in this position was evaluated. Correlation between thesecomplaints and the results of psychological test (Y-G and CMI) was also evaluatedand the method to reduce of discomfort in this position was investigated.
In 70 healthy youths, body pressure of right 12 points (acromion, scapula, arm, 7thrib, iliac crest, posterior superior iliac spine, greater trochanter, thigh, head of fibula,sura, lateral malleolus, and calcaneus ) was measured in right lateral position with
abduction pillow. Similar examination was done in 4 patients received hip joint surgery
whose position was contra-lateral of operated hip side.
The results were as follows;
1 . The pressure of 7 points (acromion, greater trochanter, iliac crest, 7 th rib,lateral malleolus, head of fibula and sura) was apparently higher than capillarypressure (32mmHg) .
2 . Discomfort in this position was reduced by changing to oblique-lateral position.
Most comfortable angle in oblique-lateral position was 60 degrees in healty youths
and the patients.
3 . Even though in oblique-lateral position, the pressure of the posterior superior
iliac spine, greater trochanter and scapula was still higher than capillary pressure.
4 . Number of subjective complaints of healthy youths was significantly more thanthat of the patients, and the interval until first complaint was short in the former.
5 . Quantity of subjective complaints didn't correlate to the results of psychologicaltest.
6 . Main subjective complaint of healthy youths was pressure pain on high bodypressure region, namely, the discomfort regions coincided to the region of high bodypressure. On the other hand, patient's complaints was not in high body pressure
region and their main complaint was fatigue or wound pain. So, nursing care of thesepatients should be done according to their individual complaints.

VI 文献1)赤松功也，他：人工股関節置換術；その方法と管理の要点，クリニカルスタディ，3 (7), 73-80, 1982.
2)大谷 清，他：ベ ッドサイドナ ーシング整形外科，
106-108, 医学書院， 東京. 1980.

後管理， 看護技術，27(12), 26-32, 1981.
4)金子 光，他：系統看護学講座16成人看護学6 ,193-196, 医学書院，東京，1987.

3)稗田 寛：変形性関節症の外科治療における術前・（正津晃，他監修），72-73, 学習研究社，東京，

505)福田宏明，他：整形外科，図説臨床看護シリ ー ズ
5 成人整形外科・形成外科・ リハピリテ ー ショ ン

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

外 転 枕使用による側臥位時の体圧と安楽に関する一 考 察
1987.

14)大井淑雄：褥創の発生機序， 総合リハピリテ ー ショ6 )廣谷速人：関節疾患， 骨• 関節疾患ハンドプック（吉利和編）， 279-294, メヂカルフレンド社，東京，
1990.

15)大谷

清：褥癒の発生機序と治療の実際， 看護技術， 32(5), 17-26, 1986.

7 )吉村ふき子， 他：安楽位を保持した外転枕の考案，
第15回日本看護学会集録成人看護， 234-237, 日本
8 )小林直美：股関節疾患患者の側臥位時における外転保持用具， 臨林看護， 14(6), 855-856, 1988.
9 )西村真実子， 他：基本的体位の保持と生体反応の関係 一 仰臥位保持と自覚的訴え・皮膚温の関係 ー ，
168-174, 日本

第12回

16)山口公代， 他：基本的体位の体圧と枕によるその変化， 看護研究， 11(4), 38-44, 1978.
17)川本利恵子，他：同一 体位の保持と生体反応の実

看護協会出版会， 東京， 1984.

看護協会出版会， 東京， 1981.
10)長島長節：微小循環， 生理学体系皿 •循環の生理学（松田幸次郎編）， 660-680, 医学書院， 東京，
1969.
11)F. Bell, et al.

ン， 5 (1砂， 166-172, 1977.

験的研究くI>—物理的・精神的側面の検討ー ， 看
護展望， 10(3), 24-35, 1985.
18)氏家幸子， 他：姿勢とその安楽に関する検討ー その1 • 基本的体位の体圧分布に関する考察 ー ， 看護技術， 20(9), 114-121, 1974.
19)山田道廣：体圧からみた体位変換管理看護技術，
25(4), 148-160, 1979.
20)山田道廣：褥癒の予防ー 特に生体に加わる圧迫の影響について 一 ， 理学療法と作業療法， 11( 1), 27-: Pressure sores their cause

and prevention, Nursing Times, 16, 740-745,
1974.

35, 1977.
21)松村久代， 他：体圧分布と同 一 体位持続に関する検討， 第 13回日本看護学会集録看護総合， 140-144,

12)陳素卿， 他：褥癒予防に関する基礎的研究（第 一報）， 千葉大学教育学部研究紀要， 30(2), 243-255,
1981.

日本看護協会出版会， 東京， 1982.
22)本多純男：褥創の発生機序とその治療， 看護技術，
23(7), 9�17, 1977.
（平成3年3月1日受付）

13)川口孝泰他：褥癒予防における体位変換時間の検討一 家兎耳翼加圧による組織学的変化より 一 ，日本看護研究学会雑誌， 6 (3), 51-62, 1983.

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

51

ベッドサイド活用辞典
福山大学教授菅家甫子／北里大学助教授小宮山貴子 共著
新書判290頁 定価3,914円（税込）〒260●収載用語・略語は， 主として薬剤師やナー スガ医療の場にでて疾患を理解するだめに賜要なものをコンパワトに収載．
●医学用語については頻用されるドイツ語やラテン語も含めてアルファベット順に収載し， ドイツ語に限り語尾(0)を付け， 対応する英語と日本語を併用しだ．
主要項目 臨床検査恒一覧／薬物有効血中濃度モニタリングに/!)ti要な情報／急性薬物中専治療/J鴎＼臓の解剖とl聞＼電函／覇液ォックスフォ ー ド看護辞典編集委員会●本文2色刷 ポケット判700頁 定価3,914円（税込）〒260
英語発音＝カタカナ表記／医学用語＝ふりガな付／イラスト
多数／基本語約9,000語／繁用医薬品明記／生化学·皿液学
正常匿データ／和→英対際

産業医科大学医療技術短期大学教授松岡緑 編集
B5 判280頁 定価3,605円（税込）〒310
本書は， 看護婦ガ治療手技の目的・方法を十分理解可ることによって， 患者の不安を少しでも軽減できるよう， 治療・処置の目的・意義・適応• 禁忌処置前の看護，処置中の看護，処置後の看護などを中心にまとめだ． 処置中の看護では， 術者（医師）によって行われる処置手順と看護婦のケアに分け，治療手技もわガりや可＜， 具体的に箇条書きに記述しだ．

―

ナ 領籟蓋の実際
松岡 緑 編集

B5 判238頁 定価 3,090円（税込） 〒310

看護教育と看護実践に役立つ

行動形成プログラム

阪本恵子 編著

B5判200頁 定価 3,605円（税込） 〒310

総編集 須河内トモエ／鶴コトミ
西尾篤人／山元寅男
衛生法規1,442円微生物学

I ,751円

解剖学

3,090円成人看護学総論

3,090円薬理学· 薬剤学

2,575円

臨床検査2,575円社会福祉・社会保障

2,575円歯・ロ腔外科I,751円小児看護学

3,914円呼吸器疾患患者の看護

I,751円女性生殖器疾患患者の看護3,090円
循環器疾患患者の看護

2,575円生理 学2,884円

看護医学概論1,545円精神疾患患者の看護精神衛生2,884円
公衆衛生学

2,884円地域看護学

3,296円（税込）

国冠
生化学· 栄養学／病理学／看護学総論〔 I 〕• 看護学総論〔II〕／血液， 造
血器疾患患者の看護／消化器， 内分泌， 代謝疾患患者の看護／脳• 神経系， アレルギ ー ， 膠原病， 感染症：
疾患患者の看護／腎・泌尿器系 疾患
患者の看護／骨， 関節， 筋肉疾患患者の看護／皮膚科疾患患者の看護／
眼科疾患患者の看護／耳鼻咽喉科疾
患患者の看護／外科看護総論／母性
看護学／老人看護学

ー原 著―

精神病に対する看護学生の意識構造(1)The Consciousness to the Psychosis of theStudents in a Nursing Colledge (1)金山山

Masako Kanayama

内

海

和

子

宣

Kazuko Tsuyama

川

本利恵子

＊ ＊

Rieko Kawamoto

滉＊＊＊

Ko Utsumi
I. 研究目的を行い， 各学生の因子スコアを入学形態別， 成績別，

日本の現社会では精神疾患患者に対する偏見がある。

精神病 患者や精神病院との接触経験別， 入学年度別，も例外ではなく，これまでの研究において は，CAS不安得点別にし， 平均値の差の検定を行った。

精神疾患患者に対する偏見が報告されている。 本学 において も精神科実習前に看護学生の持つ偏見はさ まざ

ill. 結果および考察まであり， 学習過程の障害となっている。 また ， 実習

調査用紙の回収率は100%, 有効解答率は100%であで患者に接することにより偏見は変化している が， 卒る。

業後の就業選択にも影孵している。 そこ で今回， 精神

1. 因子の抽出科の講義を受ける前の看護学生が精神疾患や精神疾患調査用紙の記載事項の内容より， 表 1 に示した 2 4項目

患者に対してどのような特定の意識を持っていっていに整理し， 因子分析（パリマックス回転）を行った。

るかを明らかにしたいと考え， 第 段階としてどのよ

因子の抽出は， 3因子抽出の場合（累積寄与率22.3%)

うな意識構造を持っているかを把握する 目的で本研究と6 因子抽出の場合（累積 寄 与 率4 0.2 1%)の2とおを行った。

りを行った。

一3因子抽出の場合は， 表2 に示したとお りである。第l因子は「近づき にくい・差別・疎外」「かわいそ う

II. 研究方法
1. 対な」「気味が悪い」「患者を支えることが必要」等の項

象

対象は今までに精神疾患に関する知識のなかった 学

目であり， 患者への同情が記載されている項目が多く，生とし， 昭和60-62年度の山口大学医療技術短期大学「 同情因子」と命名した。 第2 因子は「怖い」「家族の負担•苦しみが大きい」「結婚の障害 」「不安な」等の部看護学科2年生， 総計232名とした。

項目であり，病気に対する 恐怖が記載されている項目
2. 方が多く， 「恐怖因子」と命名した。第3因子は「暗い・法

方法は， 2年次の精神科の講義開始前に「精神病と項目であり，
陰気」「隔離・柵•鉄格子」「冷たい」等の

聞いて 」 のテ ーマで， 自由記載法によりB5用紙に記

精神疾患患者や精神病院 に対する 印象が記載されてい述を求めた。こ の記載事項の内容を整理し， 因子分析

る項目が多く，「印象因子」と命名した。

＊＊＊

山口大学医療技術短期大学部
産業医科大学医療技術短期大学

The School of allied Health Sciense Yamaguchiじniversity
University of Occupational and Environmental Health
School of Nursing＊＊＊ 千葉大学 看護学部看護実践研究指導センタ ーFaculty of Nursing, Chiba University, Center of
Education & Research for Nursing Practice

日 本看護研 究 学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

53

精神病に対する看護学生の意識構造(1 )表1. 学生のレポートより整理した項目の平均値•標準偏差 ・記述件数
1
2
3
4
5
6
7
8

項

，

10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

目
危険な・犯罪・事件
怖 い
近づきにくい・差別・疎外
暗い・陰気
不安な
気味が悪い・嫌な
かわいそうな
敏感な・純粋な・弱い
心の病気・精神の異常
思考・行動の異常， 何をするかわからない
隔離・柵•鉄格子
遺伝する
身近な病気
治療・看護が難しい
社会・家庭等の問題により発病家族の負担•苦しみが大きい
結婚の障害になる
知能障害がある
自分の世界に閉じ籠る•別世界
人間関係が困難
精神病への理解が必要
心と心の繋がりが必要
患者を支えることが必要
冷たい・ 記述件数(N=232)
M

記述件数
118
84
76
15
20
33
21
28
82
142
43
20
34
90
57
19
4

0.500
0.481
0.469
0.246
0.281
0.349
0.287
0.326
0.478
0.487
0.389
0.281
0.354
0.487
0.430
0.274
0.130
0.193
0.358
0.238
0.261
0.246
0.281
0.066

0.509
0.362
0.328
0.065
0.086
0.142
0.091
0.121
0.353
0.612
0.185
0.086
0.147
0.388
0.246
0.082
0.017
0.039
0.151
0.060
0.073
0.065
0.086
0.004

，

35
14
17
15
20
1

表2. 因子分析の結果(3因子の場合）
項
3 i
7
6
14
19
13
23
21

，

2
16
17
5
15
12
1
22
18
4
11
24
20
10
8
54

因 子
目
・
近づきにくい•差別 疎外
かわいそうな
気味が悪い・婢な治療・看護が難しい
自分の世界に閉じ籠る・別世界
身近な病気
患者を支えることが必要
精神病への理解が必要
心の病気・精神の異常
怖 い
家族の負担。 苦しみが大きい
結婚の障害になる
不安な
社会・家庭等の問題により発病遺伝する
危険な・犯罪・事件
心と心の繋がりが必要
知能障害がある
暗い・陰気
隔離・柵•鉄格子
冷たい
人間関係が困難
思考・行動の異常， 何をするかわからない
敏感な・純粋な・弱い

f 1

f 2

-0.02
-0.00
0.19
0.26
-0.01
0.14
0.26
-0.09
0.21
-0.60
0.52
0.48
-0.40
0.39
0.36
-0.24
0.20
-0.12
-0.09
-0.02
-0.06
-0.08
-0.24
-0.18

0.61
0.54
0.51
-0.44
-0.43
-0.33
0.32
0.32
-0.22
0.18
0.21
0.32
0.00
-0.11
-0.66
0.14
-0.03
-0.00
-0.07
-0.02
0.02
-0.12
-0.01
-0.01

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

f 3

0.05
0.01
-0.14
0.01
-0.14
0.12
0.00
-0.10
0.13
0.06
0.04
0.04
-0.08
-0.16
0.01
-0.04
-0.10
0.01
0.73
0.62
0.59
0.42
-0.30
-0.19

同

因
子

恐
怖
因
子

印
象
因
子

精神病に対 する看護学生の意識構造(1)表3. 因子分析の結果(6因子の場合）
項目

3 近づきにくい・差別・疎外
14 治療・看護 が難しい
19 自分の世界に閉じ籠る•別世界
7 かわいそう な
6 気味が悪い・嫌 な

23
13
l
20

因 子

患者を支えることが必要
身近 な病気危険 な・犯罪・事件
人間関係が困難

4 暗い・陰気
24 冷たい11 隔離・柵•鉄格子

15 社会・家庭等の問題により発病
2怖い
21 精神病への理解が必要
5 不安な
18 知能障害がある
22 心と心の繋がりが必要
17 結婚の障害に なる
16 家族の負担•苦しみが大きい
12 遺伝する

9 心の病気・精神の異常
10 思考・行動の異常，何をするかわからない
8 敏感な・純粋な・弱い

f 1

0.58
-0.53
-0.51
0.47
0.44

I

f 3

r 2

f 5

f 4

0.09
0.06
0.08
0.30
0.12

-0.00
-0.02
-0.07
-0.o7
-0.14

-0.14
-0.07
-0.03
-0.19
0.17

0.18
0.20
-0.04
0.12
0.25

-0.03
0.10
0.18 嫌悪因子
0.06
-0.11

-0.16
0.13
-0.18

0.74
0.65
0.62

-0.03
0.09
-0.12

-0.04
-0.04
0.14

0.14 現実的-0.06 イメ ー ジ因子
0.03

0.71
0.66
0.42

-0.10 社会的-0.05 イメ ー ジ因子
0.25

-0.12
0.09
0.06
0.43

-0.07
-0.01
O.D7 I
-0.07

゜

0.18
.14
-0.08
-0.13

0.17
-0.23
0.25
-0.19

0.61
-0.46
-0.43
0.41

-0.03
0.31
0.42
0.14
-0.03
0.03

-0.24
-0.29
-0.01
-0.23
-0.00
-0.10

-0.15
0.03
-0.00
-0.16
-0.06
-0.09

0.55
0.09
-0.53
-0.29
0.46
-0.23
-0.44 -0.27-0.41 I o.oo
0.33
0.22

-0.11
-0.18
0.02

0.08
0.03
-0.06

-0.03
-0.16
-0.06

〇.04
-0.25
0.27

0.02
0.01
0.01

0.15
0.02
-0.04

次に 6因子抽出の場合は，表3に示したように 第1

因子は「近づき にくい•差別・疎外」「治療 ・ 看 護 がむずか しい」「自分の世界に閉じ篭る・別世界」「かわ

f 6

-0.06
0.07
-0.40

0.01
0.01
-0.08

！

0.01
0.05
-0.04

-0.12
0.09
-0.23

0.23 I
0.19 同情因子
-0.28
0.01

0.22
-0.10 看護の目覚め-0.13 因子
0.14
0.03
0.13

0.67 学問的研究-0.67 因子-0.31

会的イメ ー ジ因子」と命名した。第6因子は「心の病

気・精神の異常」「思考・ 行動の異常 ，何を す るかわ

か らない」「敏感な・純粋な・弱い」等の項目であり，いそうな」「気味が悪い・婢な」等の項目であり，精精神疾患を医学的にとらえようとする意識傾向があり，「嫌悪因子」と命名した。第2因子は 「患者を 支える

2.

神疾患や精神疾患患者を嫌悪 する意識傾向があ り ，ことが必要」「身近な病気」「危険な・犯罪・事件」「人間関係が困難」等の項目であり，精神疾患や精神疾患患者に対して同情 しようとする意識傾向 が あり，「同情因子」と命名した。第3因子は「暗い• 陰気」「冷たい」「隔離・柵• 鉄格子」等の項目であり，現実のイメ ー ジ が記載されている ため ，「現実的イメ ー ジ因子」と命名した。第4因子は「社会・家庭等の問題により発病」「怖い」「精神病への理解が必要」「不安な」「知能障害 がある」「心と心の繋がりが必要」等のこれを「学問的研究因子」と命名した。
因子スコアの群別の比較

次に ， 6因子抽出の場合について ，対象の個人特性より，以下の群別に因子スコアを比較し，T検定を行った。

1)入学形態別

まず ，看護への動機づけや自覚における差を検討できるのではないかと考え ，表4に示したように入学形態別に比較した。推載入学の学生は，看護を志向し推戦を受け た学生である。そ の 推薦入学の学生と一 般入学の学生を比較すると，「看護の目覚め因子」に 5%の項目であり，精神科看護への動機づけとなるような意

危険率で有意差 が みられ た。推胞入学の学生の因子ス

5因子は「結婚の障害」「家族の負担•苦しみが 大き子スコアの平均値はプラスを示した。この ことより，

識傾向があり，「看護の目覚め因子」と命名した 。 第い」「遺伝する」等の項目であり，精神疾患患者の社会 的 な イメ ー ジについて記載されており， これを「社コアの平均値はマイナスを示し， 一般入学の学生の因

精神疾患患者の看護への目覚め方は，看護にさほど関心を持っていなかっ た 一般入学の学生の方 がより大き日本看護研 究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

55

精神病に対する看護学生の意識構造(1)表4. 入学形態別による因子スコアの比較If3
現実的
イメ ー ジ因子

f4
看護の
目覚め因子

f5
社会的
イメ ー ジ因子

0.0189 \ 1.003-0.047. 0.709*:-0.169 : 0.913

0.030 1.095

0.0253. 0.999 -0.0165: 0.997

0.041: 1.195

0.147 . 1.408

f1

��囚；

f2

嫌悪因子

M

同情因子

M

i SD

推薦入試

108 -0.0289: 1.000

一般入試

124

1 SD

!vi

I SD

M

• SD

＊：

：

M

'SD

-0.026. 0.908

f6

学問的研究因子M

I SD

0.045. 0.988-0.039 \ 1.008* : P<0.05

表5. 成績別因子スコアの比較
f1

因子，，，' � 、
\ S
＼
成笥

成績上位

N

嫌悪因子

D''
O-u-

M

f3
現実的
イメ ー ジ因子

同情因子

M

SD

M

: SD

: SD

f4
看護の
目覚め因子

f5
社会的
イメ ー ジ因子

M

'SD

M

SD

-0.105. 0.822-0.205: 0.995-0.039'0.851-0.048: 1.057-0.054 : 1.076

0.017. 1.045

0.046 j 0.848

0.213: 1.44

-0.053• 0.843-0.054': 0.783

66

成紐下位

f2

：

：
：

：

f6

学問的研究因子M'SD＊：

0.214 j 0.994*-0.141 • 0.923* : P<0.05

表6. 精神障害者・精神病院との接触経験の有無別因子スコアの比較

＼

因子

無ヽ
有＼
ヽ
＼
砕
の

ぁ
な

長

53

り
し

179

f1

腺悪因子

M

• SD

*'

0.237

*:

0.954

0.070 I 1.002

I

f2

同情因子

M

: SD

-0.019. 0.679
0.005. 1.077

f3
現実的
I
イメ ー ジ因子
I

M'SD

0.464 • 0.912-0.014 • 1.024

f4
看護の
目覚め因子

f5
社会的
イメ ー ジ因子-0.005. 0.843-0.124 • 0.845-0.029• 1.061

0.037 : 1.039

0.009• 0.981

M

• SD
：

0.001 1.042

M

• SD

f6

学問的研究因子M• SD* : P<0.05
きいと考える。

の持つ精神病 のイメ ー ジに大きな影孵を与えると考え

2)成績別た。そこで表6に示したように， 精神疾患患者や精神次に， 学習態度により結果に差があるのではないか

病院と接触した経験のある学生とない学生を比較した。

績 を表5に示したように成績別に， 上位の成績の学生られ， 接触した経験のある学生の方が，むしろ嫌悪 すと考え，本調査後に行われた精神疾患•看護の科目成と下位の成績の学生とで比較した。その結果，「学問的 研究因子」に5%の危険率で有意差がみられた。すなわち，講義前に学問的に精神病 をとらえよう とする意識のあった学生の方が，講義終了後 の成績が上位であるという 結果が示された(r =0.18)。この結果は，学習意欲と関連して いると考える。
3)接触の有無

次に，実際の患者への「接触」 の有無は， 看護学生
56

その結果，「嫌悪因子」に5%の危険率で有意差がみる傾向を示した。このことは， 接触したとはいって も，

表面的 な外見上の接触であり，知識がなかったためであると考える。

4)入学年度別次に， 精神病に対する意識は社会状況によって変わることも考えられる。そこで，昭和60年度，61年度，62年度の3クラスについて年度別に比較した。表7に示したように，昭和60年度の学生とそれ以外の学生を

日本看護研究 学会雑誌Vol. 1 4

No. 2

1991

表 7. クラス 別因子スコアの比較
1
,

f 1

因子

l
I

一

0.039• 0.975,

f 2

同情因子

M
＊＊
-0.344

SD

0.192

0.975

f 3
現実的
イメ ー ジ因子

f 4
看護の
目覚め因子

-0.110• 0.656

0.2

M• SD

0.950

M • SD悶

＊＊
0.061 1.143 -0.136

f 5
社会的イメ ー ジ因子

学問的研究因子M• SD

0.192 1.162

1.029

＊
-0.1070.957

表8. 精神科実習前のCAS不安得点別因子スコアの比較(1) Q,' ）因子

f 6

M-0.070. 0.859

度
年

61

,

83

-

D
s

M

度

，
4
ー
□

心S 凶

嫌悪因子

精神病に対する看護学生の意識構造( 1 )-0.0520.879** : P<0.01

SD

0.979

0.029 1.011* : P<0.05

ー

I

低得点群

I

I

高得点群I

14

f 4
看護の
目覚め因子

f 6
f 5
社会的
＇学問的研究因子
イメ ー ジ因子

I0.082 0.816-0.180• 1.112-0.010. 0.793

0.279 1.016

30 I

0.079. 1.0791 -0.060. 0.795 l -0.017• 0.774-0.258 1.155-0.140• 0.672

0.033 1.058

嫌悪因子

M • SD I

同情因子

M•SD

1

:
:
* ;:
*•
I
o.679• 1.090 I
o.sos 1.330
.

•
I

'

I

イメ ー ジ因子

l

M• SD

I

M• SD

M• SD

（注）低得点群：標準得点1- 3点の者，高得点群：標準得点7-10点の者

M

J'-..._!

i 現実的f 3

f 2

f 1

因子

SD

* : P<0.05

比較すると，「同情因子」「看護の目覚め因子」に 1%

統御力欠如 ）において 「嫌悪因子」，「同情因 子 」 にジ因子」に 5%の危険率で有意差がみられた。昭和60を吟味する意識や，社会的某準によって，自己の行動あり，そのことの記述が多く見られたことから，社会している学生は，「嫌悪因子」，「同情因子」の因子スの危険率で有意差がみられた。また，「社会的イ メ

年度の学生の場合，近くで精神疾患患者の殺傷事件が状況を反映してこのような意識の差が出たと考える。
5 )C.A.S. 不安診断検査における不安得点別

次に，学生のパーソナリティの特徴の違いによる意識の差を比較することを考えた。そこで， 3 年次の精神科実習前にC.A.S.不安診断検査（以下CASと略）を実施できた113名について，その結果を検討した。
CASは，Cattel.R.B. Scheier.I.H. (1957) に5%の危険率で有意差がみられた。つまり，自我感情を統御してゆこうとするモティベーションの不足を示

コアが低くなっている。したがって，自我統御力の欠如している学生は，精神病に対して嫌悪する意識と同情する意識とが低いといえる。すなわち，自我統御力の成熟は，かえって，精神病に対する嫌悪や同情の意
識をもたらすものといえる(r = -0.33)。

また，表10に示したようにL因子（パラノイド傾向 ）においては，「嫌悪因子」に， 5% の危険率で有意差より開発されたAnxiety Scaleを対馬，辻岡(1961)がみられた。L因子の得点の高いものは，疑い深い，0, Q 4 などにより，それぞれ自我統御力欠如，自我れている。このパラノイド的な傾向の高い学生は，が邦訳，標準化したものである。Q3バc -i, L,(の弱さ， パ ラノイド傾向，罪悪感，衝動による緊迫などがあらわされ，高い信頼性を得ている。今回，精神

嫉妬心が強いなどのパラノイド的な傾向を示すといわ頑廉悪因子」のスコアがマイナスを示した。

次に表11に示したようにO因子（罪悪感 ）においては，病に対する意識構造との併存的妥当性を追求した。

「同情因子」に 5%の危険率で有意差がみられた。っいて，低得点（標準得点1- 3 点）の学生 群と高得点

同情する意識が高いと示された。
表 9'表12に示したように c c→因子とQ4 因子では，

まず，CASの 5 つの各因子の得点（標準得点）につ（標準得点7-10点）の学生群に分類し，T検定を行った。その結果，表8に示したようにQ3 ( ）因子（自我一まり，自信のある，順応性に富む傾向のある学生は，有意差はみられなかった。

日本看護研究学会雑誌Vol. 1 4

No. 2

1991

57

精神病に対する看護学生の意識構造(1)表 9. 精神科実習前のCAS不安得点別因子スコアの比較(2)C H 因子

�;�
低得点群

高得点群

f2

f1

f 5
社会的
イメ ー ジ因子

0.2000: 0.894-0.035 0.058

0.16010.8000-0.323 j 0.411-0.069 I 1.226

0.188: 1.068

0.951 ! 0.774-0.235 ! 1.049-0.1471 0.392

0.024 ! 1.067
：

f4
看護の
目覚め因子

f5
社会的
イメ ー ジ因子

f6

同情因子

嫌悪因子

M ! SDM i SDI
26 -0.187 i 1.164

12

M i SD

f4
看護の
目覚め因子
M I SD

0.535 1.109

f3
現実的
イメ ー ジ因子I

M i SD（注）低得点群：標準得点1- 3 点の者，高得点群：標準得点7-10点の者

f6

学問的研究因子
M ! SD

表10. 精神科実習前のCAS不安得点別因子スコアの比較(3)L因子
因子

f1

0.062 1.099

0.152'0.781 -0.0006 I 0.786-0.016• 0.832-0.202 0.539

0.116: 1.291-0.311 I 0.872-0.034 0.445

M

同情因子

SD

＊：
-0.526 1.079
i: SD

M l SD

0.044 ! 0.709

M

j SD

M• SD

i

学問的研究因子Mf3
現実的
イメ ー ジ因子

嫌悪因子

M

14

f2

, SD
：
-0.111 0.94

I
0.244 I 1.083
：
．

． ．．．

* : P<0.05（注）低得点群：標準得点1- 3 点の者，高得点群：標準得点7-10点の者
表11. 精神科実習前のCAS不安得点別因子スコアの比較(4)0 因子

二
低得点群

20

高得点群

24

f2

f1

嫌悪因子

同情因子

M , SD

M , SD＊0.759 ：I 0.767

0.316. 1.249：＊
0.128 • 0.978-0.277 i 1.027-0.109 \ 0.777

f5
社会的イメ ー ジ因子
M • SD

学問的研究因子0.028. 0.667

f 4
看護の
目覚め因子
M j SD-0.157• 0.504-0.148. 1.049-0.0641 0.645-0.028 I 0.818

f3
現実的
イメ ー ジ因子

M , SD

0.144. 0.659

f6

M , SD

0.073: 1.027* : P<0.05（注）低得点群：標準得点1- 3 点の者， 高得点群：標準得点7-10点の者
表12. 精神科実習前のCAS不安得点別因子スコアの比較(5)Q, 因子
因子．

0.044 \ 0.807

L

4
8
2

0

0.222 0.769

9
1
1

．

I

6
5
0

... 999 99 9... . '’, .,． ，'

，'SD

f3
現実的
イメ ー ジ因子

M'SD

f4
看護の
目覚め因子

M I SDf5
社会的イメ ー ジ因子
M

I SD

0.332 1.062-0.446. 0.429

0.003• 0.639-0.149 I 0.633-0.111 i 1.043-0.208 (0.564

f6

学問的研究因子

M

同情因子

M

D

... ..

5
7
2

s-O8

嫌悪因子

M 0

38

f2

f1

!SD

：

i

0.333 0.792;-0.044 ! 1.066（注）低得点群：標準得点1- 3 点の者，高得点群：標準得点7-10点の者
次に総合不安得点をみる と，表13に示したようにめ因子」がマイナスの値を示していた。不安得点の高「嫌悪因子」に5%の危険率で有意差がみられた。 不い学生は，自分自身に関心が向いており，他人に関心ジ因子」「看護の目覚や同情などの意識が低く，看護への関心にまで至らな

安得点の高い学生は，「嫌悪因子」「同情因子」 「現実
的イメ

58

ー

ジ因子」「社会的イメーを持つまで余裕がないと考えられる。その結果，嫌悪

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

精神病に対する看護学生の意識構造(1)表 13. 精神科実習前のCAS不安得点別因子スコアの比較(6)総合

�;;

f 1

f 2

嫌悪因子

同情因子

M

i SD

M

＊ ＇

*'

低得点群

30

0.447 • 0.929

高得点群

26

-0.231 : 1.2 17

f 3
現実的
イメ ー ジ因子! SDM

0.443: 0.929-0.004

f 4
看護の
目覚め因子

• SD

M

0.034 I 0.775-0. 106

f 5
社会的
イメ ー ジ因子

'SD

M

(SD

i 0.872 -0.067 i 0.685! 0.983 -0.264 i 0.503 -0.38 1 / 1.267 -0. 127 [ 0.650

f 6
学問的研究因子M! SD

0. 1631 0.997
0.09 0! 1. 050* : P<0. 05（注）低得点群：標準得点 1-3点の者，高得点群：標準得点7-1 0 点の者
かったと考える。このことは，精神病に対するイメ ー3)精神病患者に接した，あるいは精神病院を見た経ジを持てない学生が婢悪や同情などの意識が低く，看験のある学生は，ない学生に比べて嫌悪する傾向があっ

護への関心が低いことを示唆 していると考える。

た。
4)昭和60年度のクラスは，61• 62年度クラスと比較

N. 結

すると 「同情因子」「看護の目覚め因子」「社会的イメ ー論

精神科講義前の看護学生の精神病に対する意識は，3因子抽出の場合では，「同情因子」「嫌悪因子」「印ジ因子」に差がみられ，その年の社会状況を反映していると考えられた。

象因子」で構成されていた。また， 6因子抽出の場合

5)CASの各因子の低得点群と高得点群で比較した

では，「嫌悪因子」「同情因子」「現実的イメ ー ジ因子」

結果，自我統御力の欠如している傾向のある学生は，「看護への目覚め因子」「社会的イメ ー ジ因子 」 「 学問精神病に対して嫌悪する意識と同情する意識が低くなっ

的研究因子」で構成されていた。さらに， 6 因子抽出ていた。自信のある，順応性に富む傾向のある学生は，の場合，個人特性による群別の比較を行った結果は，精神病に対して同情する意識が高いと示されていた。

次のとおりである。

そして，精神病に対するイメ ー ジを持てない学生は，

1)一般入学学生は，推戦入学学生よりも精神科看護

嫌悪や同情などの意識が低く，看護への関心が低いこへの目覚め意識が高かった。

とが示唆された。

2)精神科講義の科目成績が上位の学生は，精神科講義開始前に精神病を学問的にとらえようとする傾向が

本研究の要旨は第57回日本応用心理学会総会において

あった。

発表した。

要

約

本研究は，精神科講義前の看護学生の精神病に対する意識構造を明らかに することを目的と した。本学の看護学生232名を対象に，精神科講義前に 「精神病と聞いて」のテ ー マで自由記載法により調査した。この記載事項の内容を整理 し，因子分析（バリマックス回転）を行った。因子の抽出は 2 とおり行
い， 3因子抽出の場合は同情因子，恐怖因子，印象因子と命名した。また， 6因子抽出の場合は嫌悪因
子，同情因子，現実的イメ ー ジ因子，看護の目覚め因子，社会的イメ ー ジ因子，学問的研究因子と命名した。 6因子抽出の場合について，個人特性により群別に因子スコアを比較しT検定を行った。その結果，入学形態科目成績，患者や病院への接触経験の有無， 入学年度，CAS不安得点などで有意差が見られた。これらの個人特性は，看護学生の精神病に対する意識構造に関係していることが明らかになった。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

199 1

59

精神病に対する看護学生の意識構造( 1 )Summary
The purpose of this study is to analize the factor of consciousness to the psychosisof the students in a nursing colledge before the lecture on psychiatrics.
Objects of this study were 232 students in the school of allied Health science
Yamaguchi University.
The way of this research was to write freely on a B5 sized paper the impression ofpatients with "psychosis". We classified the descriptions, and analized them by factor
analysis. We picked up 3 factors, their names were sympathetic factor, fearful factor,
and impressive factor. We also picked up

6 factors, their names were dislike factor,

sympathetic factor, real imaginative factor, awaking factor for nursing, social
imaginative factor, and interesting factor.
In the case of 6 factors, we compared the factor scores by the students'profile, suchas entrance way, result of the lecture of psychiatrics, approach a patient or hospital,
the year of class, and CAS-test.The result suggested students'profile related to theconsciousness toward psychosis.

参考文献
1 ) I翡l原太郎監修： CAS不安診断検査解説書， 改訂版東京心理， 1960.
2 )川本利恵子他：精神科看護実習の埜礎的教育方法に関する研究； CAS不安診断検査による不安傾向の変化， 日本応用心理学会第56大会発表論文集，8 )藤田和夫他：精神科領域における看護学生の就戦選択に関する研究，

一

学生たちはなぜ精神科施設に就職しようとしないのかー看護， 40(4), P.121-14
4, 1988.
9 )坂田三允：精神科看護教育の特性と学生の意識；

P.64, 1989.

実習で変わる学生の意識， 看護教育， 30(9), P.526-530, 1989.

3 )金山正子他：精神科実習の基礎教育方法に関する

10)森 千鶴：看護学生の精神障害者に対する意識調研究 (1) ―質問紙・CAS不安診断検査からの不安

査；文章完成法テストの分析をとおして， 精神科看状況の検討ー， 第20回日本看護学会集録（看護教育）， P.211-214, 1989.

護， 28, P.73-79, 1989.
11)柴田恵子他：精神障害に対する看護学生の意識

4 )森下節子他：実習の 態度に関する看護学生の意識，
一

看護専修学校学生と看護短期大学学生との意識構造の比較 ー， 第20回日本看護学会集録（看護教育），（第 2報）

ー

第 1看護学科と第 2看護学科との比較，

滋賀県立短期大学学術雑誌， 第35号， P.81-86,
1989.

P.160-162, 1989.

12)坂田三允他： CASを用いた実習前後の不安の分

5 )森 千鶴他：精神科実習前の看護学生の意識， 看析， 千葉大学看護学部紀要， vol. 8 . P.27-36,

護展望， 15(11), P.84-87, 1990.
6 )鶴田恭子：看護学生の精神障害者に対するイメ

1986.
ー

13)堀 信子他：精神科臨床実習の効果に関する検討

ジとその関連要因について， 看護学雑誌， 53(3),P.273-277, 1989.

14)腑カズ子：精神科実習指導上における阻害因子の7 )野田一男：精神衛生に関する意見・態度 一昭和43

分析と実習指導の実際 一看護学生の偏見調査から 一，

年・48年の調査と昭和60年・61年・62年の看護学生

第10回日本看護学会集録， 教育分科会， P.183-

への調査との比較について 一， 静岡精神衛生センタ ー

187.1979.

(1), 看護展望， 7(12), P.1137-1147, 1982.

（平成3 年 3月11日受付）

報， 18, P.59-56, 1988.
60

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

ー原

著―

努責方法と腹腔内圧-30°

半座位においてRelation of Straining Styles at Defecation and Intraabdominal Pressures
On the 30° Fowrer's position 玲 子＊
Reiko Azuma
I

はじめに

松

岡

Atsuo Matsuoka
II

排便は生体の生命維持の基本的機能の 1 つであるが，

夫 ＊＊

淳

実験方法
°

被験者に30 半座位で臥床させ，3 種の床上姿勢を

この排便時の努責が循環動態に急激な変化を与え， 時とらせて， 指定した方法で努責を行わせ， そのときのに， 心疾患や脳血管障害をもつ患者に危険な問題を惹

腹壁筋の緊張状態と腹圧を測定した。 同時にその努貢起するとの報告がみられる l, 2. 3) 0による循環系への影響をみるために心拍数， 収縮期・看護において， これらの疾患を持つ患者， 特に床上拡張期血圧の変化及び平均血圧の回復時間を求め， 腹安静を必要とする重篤な患者の排便介助には， この危

圧及び床上姿勢との関係を検討した。

険を回避する， 安全で安楽な排便援助が極めて重要な

1. 被 験 者ことである。

健康な成人女子として， 看護婦10名（年齢27-43オ）

看護における排便の安全援助の研究には， 排便姿勢の協力を得た。

に関して， 各姿勢の生体への影孵負荷を， 心拍数， 血2. 臥床姿勢圧， 心電図変化， 酸素消費量， カテコ ー ルアミン定量などで検討し， 安全な排便姿勢を報告したものがみられる 4 . 5. 6, 7)。 しかし， 排便時 の 努責の 影響機 序を中心に検討した報告は少ない。

ギャッジを用いて上半身を30
被験者を臥床させ，

30

°

°

挙上したベッド上に半座位とした。

姿勢は上肢を体幹に沿う伸展位を括本とし①下肢を伸展した下肢伸展群。

排便の機能は腸嬬動により大腸下部まで到達した便塊を， 直腸の排便運動によって対外へ排出するものであるが， これを努責によって生じた腹腔内圧（腹圧と②膝関節， 股関節を屈曲し， この足底部の支持として5 kgの砂嚢をおいた， 下肢屈曲群。
③下肢屈曲位で， 腹部中央に被験者自身の片手を自略す）が， この直腸に生じた排便運動を助長して行われるs. 9, 10, "·12) 。 この努責の息止めー腹壁緊張は ，の3群とした。

腹圧を上昇させると同時に， 胸腔内圧をも上昇させて(2) 努責型式

然に置かせた， 手置き。

循環系へ影孵を与えることになる。 したがって， 排便

努責形成の呼吸相との関係で時における循環系に対する負荷については， 努責によ

①深吸気努責，る腹圧形成の検討が最も重要な課題と考える。
そこで， 日常， 床上排便の効果的な姿勢とされてい°②普通吸気努責，③普通呼気努責，る30 半座位において， 努責方法による腹圧形成の変④普通呼吸での腹筋緊張のみ， の 4 種類の努責形式

化と， その循環系への影響を明らかにする目的で， 実を最大努力でいきむ訓練指導し， これを指示で行験を行い検討した。

わせた。

The School of Allied Health Science, Yamaguchi University
Center of Research & Education for Nursing
Practice, School of Nursing, Chiba University＊

山口大学医療技術短期大学部＊＊

千葉大学看護学部看護実践研究指導センタ ー日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

61

努責方法と腹腔内圧実験では， 各型式の努責を3秒間， 連続2回ずつ行

瞬時形計算ユニット1321 で心拍数を測定した。

わせた。 この場 合 ， それぞれの努貨型式を行った後，＜血圧＞フィナプレス2300非観血的連続血圧測定装3 分間の普通呼吸による安静時間をおいて， 次の型式

置（オ ー メダ社製 （米））を用いて， 左中指にトランの努責を行わせた。

スジュ ー サ ー を装着して収縮期・拡張期 血圧を測定し，上腕動脈圧に校正した。

4) 測定方法＜腹圧＞腹圧は， 胃カテ ー テル型圧センサ ー を胃内これらの測定値と， 胸壁囲型呼吸センサ ー を胸部乳に挿入固定し， ス トレンゲ ー ジ型圧増幅ユニット1257

頭高に装着して， 生体電機用増幅ユニット1253Aを用（日本電機三栄社製）を用いて測定した。

いた呼吸曲線とをポリグラフで同時記録した（図1)。

＜筋電図＞腹壁筋の緊張状態をみるために腹直筋，外腹斜筋の筋腹部に表面電極を貼着して， 生体電機用＜血圧回復時間＞測定した血圧値を用いて臨床的に一用いられる平均血圧値を求め， 呼吸による呼気 吸気

増幅ユニット1253A (上記社製）を用いて測定した。

相での変動を考慮して， 各努責前の2 呼吸間の平均血＜心拍数＞単極胸壁誘導により， 生体電機用増幅ユ

圧値の最大値と最小値の範囲内に努責後， 復旧するま

ニット1253Aを用いて心電図を記録し， 同時にこれをでの時間を計測した。
各測定値は， 2回行った努責時の各値の平均値を用いて検討した。
実験は， 被験者に体を緊迫しない患者用寝衣"ねま

心拍数

き

”

を着用させ， 測定器具装着後， 実験ベッド上に臥床させて， 10分間の安静を保たせ， 安定後， 実験測定を開始した。
腹圧皿

結果

1. 姿勢及び努責型式と腹圧 （表1・図2)
努責型別での腹圧は， 深吸気努貨が最も高く， 各姿
勢では， それぞれ， 16.3, 18.2, 19.5rnrnHgとなった。
呼吸

普通吸気努貨， 普通呼気努責ではこれより3�5 rnrn
Hg低く， 手罹きの呼気努貢では14.2rnrnHgと吸気努責に比べて更に低値となった。
腹壁の緊張のみで， 息止めをさせなかった場合では，

腹直筋最も低く， 8.8, 11.0, 10.6rnrnHgであった。
表1. 姿勢及び努責型別の腹腔内圧
単位： mmHg

外腹斜筋

下肢伸展

下肢屈曲

腹部手置き

X 土 S.D叉土 S.D叉土 S.D

深吸 気 努宜16.3士6.6

18.2土 8.9

195土12.2

普通吸気努責13.2士4.7

15.1士8.7

16.8土11.7

普通呼気努貢13.1土 4.3

14.4土 7.6

14.2土 8.6

腹壁緊張のみ8.8土 4.0

11.0土 6.1

10.6土 5.5

図1. 測 定 記 録
62

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

努責方法と腹腔内圧
姿勢別では， 下肢伸展姿勢に対して下肢屈曲姿勢で｀→ 深吸気努責
0-0普通吸気努責
0--0普通呼気努責← 疇緊張のみの腹圧は， 何れの努責型も高い傾向となった。また，の場合， 深吸気努責， 普通吸気努責では他の姿

手

3勢に比べて最も高い腹圧となった。
2. 姿勢及び努責型式と腹筋の筋電図
各姿勢で， それぞれの努責型による腹筋の緊張を，
外腹斜筋及び腹直筋の筋電図でみた。
外腹斜筋の活動電位は， 努責した場合では下肢伸展2

0で20 1-2 14µV, 下肢屈曲で194-200µVと殆ど変わでは， 深吸気努責250µV, 普 通 吸 気 努らず， 手置き
責256µVと著明に高くなった。腹筋緊張のみの場合，

10

゜

それぞれ128, 123 , 128µVで， 努責した場合に比べて極めて小さい電位となった（図3左）。
腹直筋では， 各努責型とも外腹斜筋に比べて小さい

腹部手置き

下肢屈曲

下肢伸展

姿勢

電位であり， 下肢伸展で80-94µVとなった。下肢屈曲では， 普通吸気， 普通呼気時の努責では下肢伸展に比べ， 何れも差は数µV以下の減少で， その間の差は置き殆どみられなかった。しかし， 深吸気努責では， 伸展位に比べて14µVの増大がみられ94µVとなった。手図 2. 姿勢及び努責型別の腹圧

11V

C → 深吸気努責
0--0普通吸気努貢□---0普通呼気努貢レ—→ 疇緊張のみ

300

200

直

腹

外 腹斜筋
—

筋

0
0深吸疇貢
0--0普通吸気努責
ロー—口普通呼気努責Jr-—ム腹壁緊張のみ

250
150
200

100

1
噌 ・・

゜o..o

150

50

腹 部手 置 き

下肢屈曲

下肢伸展

腹 部手 置 き

下肢屈曲

下肢伸展

姿勢

姿勢

図3. 姿勢及び努責型別の活動電位
日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

63

努 貨方法と腹腔内圧（収縮期血圧）o-..,-....o 深吸気努貨
普通吸気努貢ロ"''"''''ロ 普通呼気努責...................腹壁緊張のみ

。

mmHg

2肘

-深吸気努貢mmHg

0-o--o 普通吸気努貨
ロ—→コ普通呼気努責
ムー-A腹壁緊張のみ

ヘ

〗/

30-<

（拡張期血圧）

3引

�

2引

�

T 5
シ―
0
ーー・ 0
.
-—

←—
�

1肘

腹部手置き

下肢屈曲

姿勢

下肢伸展

腹部手置き

下肢屈曲

下肢伸展

5を

姿勢

図5. 姿勢及び努立型別の血圧上昇値
iiりきでは， 努真をした場合は各型とも著明に増加し．

畔g

深吸気努且では159µVとなった。腹壁緊張のみでは．

30←ーo深吸気努責下肢伸展e
深吸気努責下肢屈曲―→

外腹斜筋と同様に， 努責した場合に比べて極めて小さ<,

8
6 , 6 1. 80µVであり， 手骰きで増加がみられた（図3右）。
3. 姿勢及び努責型式による血圧の変動

20
JO

n3

努貴の循環系に及ぼす影響として血圧と脈拍数の変9

二 雪贄喜岱塁讐

動をみた。脈拍数は， 努責直後の数心拍に心電図のR­
R間隔の変化がみられるものがあったが， 数の変化と-10して捉えることはできず， 努貨型による差も見い出せ
なかった。

努努努
貢 貨 貢
前中直
後

血圧は， 全例において努責時に収縮期・拡張期血圧
ともに上昇がみられ， 呼吸再開の吸気時に努責前値以5

10 20 3060

90 120 150

SEC

図4. 姿勢及び努貢型別の血圧変動値の推移

下に下降し， その後， 漸次元の値に戻った（図4)。
努責時の前値に対する上昇値でみると， 努責型別の収縮期血圧では， 深吸気努貨が最も高く， 次いで普通

姿勢別でみた上昇値は， 各努責型とも下肢屈曲が最吸気． 普通呼気努責の順に高い値であった。深吸気努も小さく， 手置きでは下肢屈曲より増大する傾向となっ

責では， 各姿勢それぞれで29.6, 2 5.7, 29.lmmHgとた。腹壁緊張のみでは， 下肢屈曲と手置きの場合は，最も大きくなった。拡張期血圧でも， 上昇値はやや小下肢さいが同様の傾向となった。
64

よりも高値となった（図5)。

血圧の回復時間は， 努責型別では深吸気努責の場合
日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

伸
展

199 1

努責方法と腹腔内圧

平均血圧の回復時間
SEC

SEC［＝下肢伸展区蕊3下肢屈曲� 腹部手置きC→ 深麟努貢
0--0普通吸気努責
0--0普通呼気努責
レ—→贔 腹壁緊張のみ

15

二�

10

10

5

。

。

腹部手 置き

下肢屈 曲

下肢伸 展

腹筋緊張 のみ

深吸気努貢

呼吸型

姿勢

図6. 姿勢及び努責型別による平均血圧の回復時間が最も長時間となり， 中でも手骰きの深吸気努責ではて， 胸腔及び腹腔内圧を高める呼吸運動であるが， 排17秒となった。 以下， 普通吸気， 普通 呼気努責の順と便時の努貢では， この腹腔内圧の上昇が直腸内圧に影なり． 腹壁緊張のみの場合では， 何れの姿勢でも最も響して直腸の排便運動を助長するもので， これに若干

短時間(2.5- 5 秒）に回復した（図6左）。

の排出圧を直接加える効果が考えられている , 9, 10, ll,

姿勢別では， 深吸気努責の場合， 下肢伸展手岡き姿

8

12) 0

勢での回復時間は， それぞれ15.5秒， 17.0秒と他の努

しかし， この努責による胸腔内圧の上昇は両肺内血責型の2倍以上に長くなっていたが． 下肢屈曲では，管床における末梢循環抵抗を高め， また直接心 に圧

9.4秒と著明に短縮し， 他と殆ど差の無いものとなっ

刺激を加えると共に， 心拡張期相に影響して冠循環がた。 他の努責型と腹壁緊張のみについては姿勢による抑制されて心機能に大きな負荷を与えることになると筋

変化は殆どみられなかった（図6右）。

言われている l. 2, 3)

0

排便時の努責で， これらの血行循環動態の変化を急

IV

考

察

激に来した場合， 特に， 心疾患や脳血管障害を有する

排便は生体の生命維持の基本的生理的現象であり，患者に及ぼす危険性は極めて大きいと言える。

食事内容や量， 運動量， 年齢， 排便環境， 心理的影響

このことは看護において， この危険性を防止するたなどの諸因子との関わりをもって排便機能が果たされめに， 日常的な排便の介助や指導に， その危険性のメている。 この排便機能の要因の 1つに努責がある。

カニズムを明らかにした， 安全な援助方法を確立する

努責は呼吸の吸息位で声門を閉じ， 腹を緊張させ必要がある。

日本看護研究学会雑誌Vol.
14
筋

No. 2

19 91

65

努責方法と腹腔内圧看護におけるこの研究では， 床上排便での体位， 姿

長くなっていた。 これに対して普通呼気努責では， 最勢の安楽性， 安全性に関した研究が多くみられ， そのも変化は少なかった。 この肺内含気量の少ない努責時

指標には脈拍， 酸素消費鼠血圧の変動などが用いられ，の下肢屈曲姿勢による場合が， 最も血圧に対して影響併せて実感調査による比較検討が行われている。 しかが少ないことが明らかになった。

し， これまでの研究では，一致した見解は得られていない。

排便において， 腹圧は， 直接直腸， 肛門を通過する
便塊に対する排便圧に参与することより， 腸粘膜の圧これまで経験的に， 床上排泄において上半身を軽度挙上 す る こ と が 効 果 的 で あ る と さ れ て お り ，
13井 ) は臥床体位と腹圧をみた中で， 30-60

°

白

半座位
°

での努責の合理性を述べている。 そこで今回， 30 半

刺激による大腸の肛門方向への大嬬動で送られ直腸上部に到達した便塊が， その伸展圧による排便反射で，便意と共に排便運動を直腸に生じることが重要であることを改めて銘記しなくてはならない。

座位での四肢の諸姿勢において， 努責による腹圧と循

この実験での努責は， 息止め後の努責に最大努力を環系に対する影響を血圧， 血圧回復時間を中心に検討させて条件を統一したが， この中で息止めせず腹壁緊した。

張のみ行った場合でも， 10-llmmHgの大蟷動形成に

この結果， 腹部に手を置き， 深吸気努責の場合の腹必要な腹圧が得られたことからすれば， 呼気時， 特に圧が最も高く19.5mmHgとなった。 これに対して息止

息止め努責を意識させずに腹部に力を入れる排便指導

めせずに腹壁緊張のみの場合でも8 -llmmHgの圧とでも十分と考える。

なり， その中間が普通呼吸努責時の腹圧となった。 腹またこの呼気努責で， ただ腹部に手を置く方法を行っ

圧は， 努責での息止め時の肺内含気量と深い関係を持たが， 予期に反し， 腹圧効果はみられず， 努責軽減のつことが明らかと言える。 この場合， 下肢屈曲姿勢でための方法として提案するには至らなかった。 今後，は腹圧が上昇しやすく， 腹部手岡きでは肺含気量の多この点についての検討を更に進めたいと考える。

い場合では腹圧を増し， 少ない場合では下肢屈曲姿勢

Vとほとんど差がなかった。
直腸内圧が15cmH,O以下では， その粘膜刺激反射

ま

と

め

健康成人女子10名を対象に， 床上排便の安楽体位とにより逆蟷動を誘発するにとどまり， 排便を進行させして日常用いられている30°

半座位での努責方法につる肛門方向への大嬬動の発生刺激には， その圧は特定

いて， そこに生じる腹圧と筋電図による腹筋の緊張状

できないが， より高い圧とも言われている 10) 。 この態及び循環系への影響を脈拍数， 血圧， 血圧回復時間

実験で得られた圧はこれに優る圧がみられ， 大腸内のの変化として実験的に検討し， 以下の結果を得た。

便塊による伸展圧に加えて， 大蛸動を誘発する刺激と

1)努貨時の橋内含気最が多いほど， 腹腔内圧は高くして， 何れも十分な圧と言える。
筋電図の成績からみられる， 下肢伸展姿勢と下肢屈曲姿勢の活動電位にほとんど差がみられないことから，下肢屈曲による腹壁の弛緩が腹筋の運動効率を高めたと言える。 これに対して， 手 置きでは， 腹直筋の緊張を高めたに過ぎず， 置いた手の重さによる腹圧への直接の影響はみられなかっ た。

なり， これは胸腔内圧に関連し， 循環系への影響が大きかった。
2)下肢屈曲姿勢での努責は， 効率的に高い腹圧が得られた。
3)下肢屈曲， 呼気時努責が循環系への影孵が少なかった。
4)息止めせず腹壁緊張のみでも， 排便誘発・促進に

すなわち， これらより努責による腹圧は， 肺内含気
鼠と深く関係し， 腹筋はその姿勢に従って効率的に緊張し腹圧を形成していると言える。
肺内含気量の多い状態での努責が循環系への影響を有効と考えられる腹圧が得られる。
5)臥床排便介助時， 下肢を屈曲させ， 呼気時に努責を意識しないで腹に力を入れる， いきみ指導が合理的である。

増すと言われているが， この実験での収縮期・拡張期
血圧やその回復時間の成績にみられるように， 深吸気
努責の場合が最も血圧変動が大きく， 回復時間も最も66

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

努責方法と腹腔内圧

旨

要安全で， 安楽な床上排便介助の方法を明らかにするための基礎的研究を行った。 健康な成人女子10名°を被験者として， 排便の安楽体位として日常用いられている， 30 半座位での努責方法について， そこに生じる腹圧と， 筋電図による腹壁筋の緊張状態及び循環系への影響を脈拍数， 血圧， 血圧回復時間の変化として実験的に検討し， 以下の結果を得た。
1)努責時の肺内含気量が多いほど， 腹腔内圧は高くなり， これは胸腔内圧に関連し， 循環系への影響が大きかった。
2)下肢屈曲姿勢での努責は， 効率的に高い腹圧が得られた。
3)下肢屈曲， 呼気時努責が循環系への影響が少なかった。
4)息止めせず腹壁緊張のみでも， 排便誘発・促進に有効と考える腹圧が得られる。
5)臥床排便介助時， 下肢を屈曲させ， 呼気時に努責を意識しないで腹に力を入れる， いきみ指導が合理的である。
Summary
The purpouse of this study was to find nursing intervation for the safe and com­
fortable defecation on the bed. Ten healthy femal volunteers made maximal straining
without real defecation on the 30
cation on the bed .

°Fowler's position, which is common use for defe­

Before, during and after the straining several physiologicalfactors, such as intraabdominal pressure CIAP), extent of muscle tonus of abdominal
wall , puls rates, blood pressure and recovery time of the mean blood pressure after
the straining were measured and analyzed.
Major findings obtained were as follow.
1) The greater the inspiratory pulmonaly air volume could provide the greater the!AP on the straining. The straining in such a state yielded a marked influence on thefunction of circulatory system due to elevated intrathoracic pressure.
2 ) The straining with bending style of lower extremities was effective for making
higher IAP .
3 ) The straining at expiration with bending style of lower extremities appeared togive less overload on the circulatory system.
4) It was found that efficient IAP to induce and promote the defecation can be madeonly by the abdominal wall contraction without stoping of breath.
5) Introducing patients to have the straining only by the abdominal wall contraction
at expiration with the bending style of lower extremities seem to be rational nursing
intervation for defecation on the bed.

126-127, 金原出版株式会社， 1983.

参考文献
1)田辺晃久他：日常生活動作とパイタルサイン， 看2)村島さい子：排便と心機能， 看護MOOK13心不護MOOK 7 , バイタルサインの見かた考え方， pp

全と看護ppl17-119, 金原出版株式会社， 1985.

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

67

努責方法と腹腔内圧
3 )門脇麗子他：安全かつ安楽な浣腸を実施するために，月刊ナ ー シング：4 (9), ppl244 -1281, 1984.
4 )河瀬比佐子他：心拍数の変動から見た排便方法の検討，日本看護研究学会雑誌， 9 (3)pp51, 1986.
5 )萩沢さつえ他：より心負荷の少ない排便方法の検討， 日本の看護研究学会雑 誌 ， 9 (3)pp50 -51,
1986.

10)吉村寿人他編：代謝の生理学1' 生理学大系IV
1 , 79-90, 医学書院，1970.
11)星猛他遍：消化と吸収の生理学（第18巻）， 新

生理学大系256-307, 1988.
12)銭場武彦：胃•腸菅運動の基礎と臨床，210-225,
真興交易闊1979.
13)白井喜代子他：体位と腹腔内圧について一 腹腔内6 )萩沢さつえ他：酸素消費量から見た排便方法の比較，日本看護研究学会雑誌，
7 )高木千草他：安全な排便方法についての基礎研究

圧形成と上半身挙上 一 ，日本看護研究雑誌，13 (1),73-81, 日本看護研究学会，1990.
14)森於菟他：解剖学I' 金原出版株式会社，1969.

日本看護研究学会雑誌，pp49-50(9), 3 , 1986.

15) Virginia Henderson : 基本的ニ ー ドと援助看

8 )鈴木泰三他編：臨床 生理学，下巻， ppl34-143,

護の原理と実際皿93-94, メヂカルフレンド社．

南山堂1970.

16)高木永子監修：便秘•下痢， 看護過程に沿った対9 )名尾良憲他：便通異常の臨床，14-19, 中外医学症看護72-78, 学研，1985.

社，1977.

68（平成3年3月18日受付）

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

ー原 著―

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
A Study on Factors Affecting Subjective Feelingof Fatigue in Female Nursing Students＊
桂
敏 樹
Toshiki Katsura＊

孝
中 野
Masataka Nakano

緒

言

I

野 尻 雅 美Masami Nojiri

＊

＊＊
谷 幹 代
Mikiyo Uetani)
場合もある16-18 0

健康管理は健康の成立条件に関する疫学的理論を甚

近年疲労症状は学生の健康管理上重要な問題として礎として， 主体， 環境， 生活の3領域から展開されて扱われてきた 6 -14)が， 学生の疲労症状の訴えには種々いる。従来より， 保健指導や生活指導を中心とした生の要因が関与している。これ までに学生の疲労症状に

活管理は学生の健康管理のうちでも重要な領域である。

影響を及ぼす要因として住居や通学時間などの居住環
境6, 9, 15), 食習慣や睡眠などの生活 行動 6 -9, ll-13. 15),

大学生活では生活環境や教育環境が高校生活以前とは大きく変化する。こうした変化に適応し健全な大学
確立することが必要である。しかしながら， 学生の生

大学生活への適応度や大学生活への満足度などの生活
意識6, 8) , 主観的健康感や主観的ストレス感などの健康意識 6, 10)などが指摘されている。また， フリッカ ー

活意識や生活実態には生活指導や保健指導によって改値を用いた研究1�17)においても食習慣や睡眠などの生生活を維持するためには各学生が自律した生活様式を

1

善しなければならない心身両面の健康問題 , 2)がある
ことが指摘されている。

活行動との関連が示唆されている。
専門職を投成する大学課程においては学生の自覚的

大学生は発達心理学上青年期後期にある鸞この時疲労症状の出現が大学生活， とりわけ， 専攻学科への期は心理的に子供から大人への臨界地点であり， 依存

不適応に起因する場合， 問題は大きい。大学生の疲労と独立の狭間に置かれた状況で人生などについて決断症状の特徴として精神的疲労症状の訴えが相対的に多と選択を迫られる。同時に， アイデンティティ確立のいと指摘されており8-10, 12-13), 健康管理上その要因

時期でもある叫大学生には精神衛生上の様々な問を検討する必要がある。疲労症状の出現には種々の要

4

, 5)

が生じていることが指摘されている。学生相談因が関与している。疫学的観点から健康管理に役立てのほとんどが修学相談， 心理的不適応や性格に関するるためには主体， 環境， 生活に関する要因を含めて検相談で占められ， それらは相互に絡み合っている。

討する必要がある。

題

また， 学生生活への不適応， 勉学意欲の減退， 不健

そこで， 今回女子学生の身体的， 精神的， 神経感覚

康な生活に起因する心身の不調， 自覚的疲労症状（以的疲労症状を規定する生活実態， 生活意識に関する要下， 疲労症状と略す。）や不定愁訴を訴える学生が多因についてその相対的影響力を検討したので報告する。

ぃ 6 -14)。近年， 児童でさえ日常の学校生活時間内において疲労症状を訴える者が多く， 軽い鬱症状を呈する

Department of Basic Health Science,
Faculty of Nursing, Chiba University
Japan Air Lines＊

千葉大学看護学部基礎保健学講座＊＊

日本航空客室乗員部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

69

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
表1 生活実態生活意識に関する説明変数，

および， そのカテゴリ
ゴ

活

3. 寮

2. 1時間以上
2. 1時間以上
2. 1時間以上

実

I：学内サ ークル

態I：生活リズム生

I , ,, ヽ-""'. 勉学意欲

活

I

1. あり
1. 参加
1. 参加
1. している
1. 5万円未満

2. なし
2. 不参加2. 不参加2. していない
2. 5万円以上

1. 約7時間以上
1. 規則的1. ほぽ毎日
1. 食べない
1. 良い
1. よくする
1. 飲ま ない

2. 約7時間未満
2. 不規則2. 時々食べる・食べない
2. 時々食べる・毎日食べる
2. 少し良い・偏食
2. 時々する・しない
2. 時々飲む•よく飲む

1. 合っている
1. あり
1. 向上
1. 気に入った

2.
2.
2.
2.

I 牛活満屈：以前}のI:ヤ較

どちらともいえない
なし
不変
予想通り

2. まあまあ普通
2. まあまあ普通
2. なし：王観的健康感意識

2. アパ ー ト・マンション
2. パイク・パス屯車
2. 1時間以上
2. 8畳以上
2. 洋式
2. なし
2. 二人以上
2. 良い
2. 良い

1. 自宅
1. 徒歩• 自転車
1. 1時間未満
1. 8畳未満
1. 和式
1. あり
1. 一人部屋
1. 悪い
1. 悪い

リ

1.
1.
1.
1.
1.

低い
不満
不満
楽しいこと なし
維持したくない

2.
2.
2.
2.
2.

3. 合っていない
3. 低下
3. 失望した
3. 体 調が悪い
3. 低い

高い
満足
満足
楽しいことあり維持したい

調査は自記式の調査票を用いて実施した。 調査項目
IIは1 . 自覚的疲労症状(I群•身体的疲労症状 ー ねむ

対象および方法

調査対象は千葉大学看護学部女子学生154 名 (1年生72名，4年生は卒業研

皿群•神経感覚的疲労症状ー局在した身体違和感の3究時期で個々人によって演習内容が異なるため対象か群より構成される産業 疲労研究会作成の「 自覚症状しら除外した。 調査時期は疲労症状の日内変動および試らべ」 19)を用いた。質問項目は各群 10項目計3但頁目で，験時期などの影響を考慮し， 12月中旬の午後1時であおのおの「あり」あるいは「 なし」 で回答する。），

る。

2 . 生活実態｛①学年 ， ②居住環境， ③生活時間， ④70

3年生82名）である。 な お，

けとだるさ， II群・精神的疲労症状 — 注意集中の困難，

日本看護研究学 会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
学生生活， ⑤健康習慣（星ら叫こ準拠し睡眠， 生活のレンジは各アイテムが外的基準の変動に関与していリズム， 朝食， 間食， 栄養のバランス， 喫煙， 飲酒，る程度を示す。レンジでみると， 訴え数に対して最も運動の 8項目とする。）}'

3. 生活意識｛①学科へ

強い影孵力を示したアイテムは「主観的健康感」でレの適応度， ②健康意識（主観的健康感， 主観的ストレンジは1.845であった。 2番目に強い影響力を示したス感）， ③学生生活の満足度}'

4. 生理不順などである。

ァイテムは「運動」でレンジは1.373であった。 3番
目に強い影響力を示したアイテムは「主観的ストレス

解析では身体的， 精神的， 神経感覚的疲労症状の訴

え数をそれぞれ外的基準とし， 先行研究 6-14)より訴え感」でレンジは1.188であった。 4番目に強い影響力を示したアイテムは「学科予想」でレンジは1.085で数と関連があると思われる表1 に示す各カテゴリを持あった。 5番目に強い影響力を示したアイテムは「アつアイテムを説明変数として選択し， 一括して数量化

ルパイト」でレンジは0.726であった。

理論第I類21)を用い解析した。なお， アイテムの再力
テゴリ化に関しては各アイテムのカテゴリ数のバラッ

なお， レンジの大きいアイテムは偏相関係数も高い傾向を示す。

キを極力小さくすると共に， アイテムの各カテゴリサ

次に， 訴え数に対する各カテゴリごとの規定力をみンプル数も極力小さくし， 最小でも10%以上を含むよると， まず， 訴え数が多い方向について最も強い規定うにしたので， 各アイテムのカテゴリ数のバラッキや力を示すカテゴリは「主観的健康感」が「体調が悪い」

同ーアイテムのカテゴリ間に著しい度数の偏りはない。

でウェイトは1.548である。 2番目に強い規定力を示

統計解析は千葉大学総合情報処理センタ ー のHI­

すカテゴリは「学科予想」が「失望した」でウェイト

TAC M-680Dを利用 し ， SAS 認）(S tatistical

Analysis System)によって行なった。

は0.632である。 3番目に強い規定力を示すカテゴリ
は「アルパイト」が「していない」でウェイトは0.561である。 4番目に強い規定力を示すカテゴリは「通学m

結時間」が「 1時間以上」でウェイトは0.550である。

果

5番目に強い規定力を示すカテゴリは

1. 疲労症状の訴え数
自覚的疲労症状の訴え数を表2 に示した。疲労症状が「あり」でウェイトは0.539である。

の全訴え数（以下訴え数と略す。）は15.9土6.3であっ一方， 訴え数が少ない方向について最も強い規定カた。訴え数の内訳をみると， I群は6.1土2.3, II群はを示すカテゴリは「運動」が「よくする」でウェイト

6.1土2.9, m群は3.5土2.3でII群， I群，は 一 1.168である。 2番目に強い規定力を示すカテゴ

m群の順に

多かった。

リは「主観的ストレス感」が「低い」でウェイトは 一

2. 身体的疲労症状

0.891である。 3番目に強い規定力を示すカテゴリは

訴え数を規定する各アイテムのアイテムレンジ（以「 間食」が「食べない」でウェイトは 一 0.634である。

下レンジと略す。）および偏相関係数とそのカテゴリ

4番目に強い規定力を示すカテゴリは「学科予想」がごとのカテゴリウェイト（以下ウェイトと略す。）を「期待以上」でウェイトは 一 0.453である。 5番目に強表3 に示す。

い規定力を示すカテゴリは「学内サ ー クル」が「不参加」でウェイトは 一 0.417である。

表2

自覚的疲労症状訴え数

なお， 重相関係数は0.563と比較的高い。
3. 精神的疲労症状
訴え数を規定する各アイテムのレンジおよび偏相関

疲 労 症 状MEAN土S. D.

全訴え数

15.9 土 6.3

I群訴え数

6.1 土 2.3

示したアイテムは「学科予想」でレンジは2.169であっII群訴え数6.3 土 2.9た。 2番目に強い影響力を示したアイテムは「住居」

m群訴え数

3.5 土 2.3

係数とそのカテゴリごとのウェイトを表4 に示す。
レンジでみると， 訴え数に対して最も強い影響力をでレンジは1.942であった。 3番目に 強 い 影 響 力 を示したアイテムは「主観的ストレス感」でレンジは日本看護 研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

71

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
表3
テ

イ

ム

住

：部屋の広さ

通学時 間

部屋の様式
：風呂の有無境． H当たり

一人部 屋

標本数

生

活 ：趣味等の時間
時：
間 ；家事の時間：学内サークルと活，＇生 活 費········ ····

健

：朝食摂取
・
間食摂取
習
慣

：栄養のバランス
：運

勁

飲

酒

............

1

，転科希望
勉学意欲

識

：学科予想
主観的健 感健；生理不順----------い合疇-----生活全般満足度

生活
満以前との比較
；将来予想-0.1930.337-0.0420.125
0.031-0.1360.296-0.155-0.009
0.004

ジ

0.043

......

0.049

0.689

0.088

0.332

0.064

0.530

0.106

0.167

0.028

0.167

0.028

0.451

0.089

0.013

0.002

゜，

--·-· ・....... 令→ 令＾＊＊•疇-·-

74
45
35
16
138
30
41
83
34
64
56

0.299
-0.202-0.3740.539-0.062o.oa1-0.015-0.024-0.453-0.313
0.632

102
40
12
76
54
24
59
95

-0.065-0.2971.548
0.297-0.022-0.8910.257-0.159

54
100
67
87
67
87
41
113
44
HO

-0,1390.075
0.137-0.1060.271-0.2090.266-0,0970.108-0.043鸞

楽しいことなし
楽しいことあり
維持したくない
維持したい

ヽ..

0.282

ヽ→

-0.2050.180-0.3480.210-0 0850.038-0.6340.079-0.036
0.148
-Ll68
0.205
0.108
-0.255

0.008
• 一●

0.085

0.3糾
0.623
-0.239-0.3930.488
0.095-0.4080.714
0.306
疇疇... ·············-0.037
0.142
0.105
0.146
0.563
-0.417-0.3260.392
0.066-0.165
0.726
0.561
―
461

ほ盟

偏相関
係 数

0.720

·············· 疇心....

72
82
58
96
107
47
17
137
30
124
23
131
108
46

"""一争'"'

他者との比餃

康
足：’現状維持指向

盆

＿闘悶

ン

0.385

0.126
0.086
0.148
.......

0.028
0.106
0.063
0.138
0.086

.......
0.079

0.558

0.116

0.123

0.025

0.713

0.104

0.184

0.031

l.373

0.204

0.363

0.074

0.673

0.112

0.601

0.0S1

0.111

o.oia

1.085

0.173

1.845

0.199

1.188

0.167

0.416

0.091

0.214

0.037

·•················

通
普
あ
ま

卜

レ

ス

感
ス

的
観
主

99 999 99 •

康 意
識

通
普い
あ悪
上りた
以通し 一 まが意
康

製 誌 町加繹 翌 悶 麟 梵 魯 認

学
科

規則的
不規則
ほぼ毎u
時々食べる・食べない
食ぺない
時々食べる•毎H
良い
少し良い•偽食
よくする
時々する· しない
飲まない
時々飲む•
よく飲む
---------疇“疇疇--------合っている
どちらともいえない
合っていない

＇学科適応

0.153
-0.207-0.1670.130-0.152-0.139
0.550

114
40
26
128
119
35

：睦眠時 間＇生 活リズム

37
103
14
83
7l
123
31

1時間未満
1時間以上
1時間未満
1時間以上
1時間未満
1時間以上
·····

している
していない
5万円未満
5万円以上

アルバイト

レ

-0.023
0.020

98
56
115
39
125
29
53
101
43
111

生： 学外サークル
生 ，

テム
アイ

ウェイト

72
82

誓

競

：異性の友人カテゴリ........ ● ● 令→ ● ● ● ● ● 如●

59
95
30
124
66
88
出 40

風 通 し
----------, 疇-------争-争-------疇--：勉強時問

学

リ

屋上
部以

環

ゴ

ン
ョ
車
シ
電
ン
・
マ 卓ス
・ 転パ 満 上ト 自 •未 以満 上ー ・ク 間 問未 以

居

：通学方法
．

テ

生生�

学年 �

住
学
'
：＂
，
:'

年

----------居カ

昇 鰐 衣想 濃 瑾糧聾試翌 弐

ア

身体的疲労症状の訴え数を規定する要因分析

0.243

0.088

0.480

0.045

0.363

0.064

0.151

0.029

重相関係数 0.563

72

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
表4
イ

テ

ム

カ

テ

ゴ

リ

学：学

年

1年生

：住

居

自宅
アパート・マンション

標本数

3年生
... 児..). ....................... ·················
・・・・·············ヤ.......

：通学方法
．

居

徒歩•自転卓パイク・パス•電卓

123
31
116
38

通学時間
：部屋の広さ環：風呂の有無

填

，

部屋の様式

式式り し
和洋 あ な

住

：一 人
部屋

：勉強時間

-0.153.135・...
-0.103.265-l.6770.230-0.269-0.146
0.578

0.288

0.046

.....

......

0.499

0.077

゜
゜

ヤ ..

0.049
-0.148

1.942

偏相関
係 数

0.157

0.724

0.085

0.197

0.032

-0.357
0.625

0.982

0.159

0.901

0.126

望

点盟

0.246

0.030

-0.3190.167
0.029-0.011

0.485

0.0印

0.938
-0.583

1.521

0.040

.......... ......... ・...

0.006------0-250

：学科予想

56

951
230
144
108035函 334951
組 119
080
273
172
085
.208
183
幻 137
133
058
254
032
644
156
375
066
050
117
]224
074
額 471
171
185
806
366114332
055
0 0 0 0 :0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 �0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 :0 0 0 l o o o o l o l

主観的健康感0.瞬-0.383
0.570

0.953

0.099

康

102
40
12

トレス感
：主観的ス
・

76
54
24
59
95

0.173
o.瞬
-1.364

1.727

0.219

0.735
-0.457

1.192

0.218

生活全般満足度

54
100

0.479
-0.258

0.737

0.107

他者との比較

-0.010
0.008

O.Q18

0.003

0.057
-0.0440.419-0.152

0.101

O.Q16

楽しいことなし
楽しいことあり

67
87
67
87
41
113

0.571

0.085

雑持したくない
維持したい

44
llO

0.376
-0.150

0.526

0.085

活
時

！趣味等の時間：

間 ：家事の時間

りし
あな

翼性の友人
学

：学内サ ー クル

生：：学外サ ー クル

生：：アルバイト活：’生 活 費

している
していない
5万円未満
5万円以上

：睡眠時間
健

：生活リズム
：朝食摂取

康：
習

間食摂取

：栄養のパランス

慣；運
，
飲

動
酒

············

意

議

良い
少し良い•偏食
よくする
時々する•しない
飲まない
時々飲む•よく飲む······················合っている
どちらともいえない
合っていない. 転科希望

合［

：勉学意欲

：生理不顛

期待以上
予想通り
失望した

りし
あ な

意

•毎H

学科適応
学
科

ほぽ毎H
時々食ぺる•食ぺない

活
満：以前との比較：；将来予想

足 ：’現状維持指向

゜

゜

0、l糾

0.023

l.181
.252

......

0.174
.045

1.285

。→203

0.703

0.097

0.353
0.257
0.391

゜

.056

0.042

·············
0.062

0.組

0.063

0.191

0.033

0.2部

0.035

0.800

0.133

゜彎441

0.029

O.l67

0.074

．．．．．．、
0.603．．．．．．．
0.0印

1.642

0.178

0.972

0.147

2,169

0.250

·················································............

生

“
“

識

健

生

アイテム
レンジ

-0.2280.673

31 .95 30246688 14401440262819355103
72 82
58% 07打 1737302423310846 74
453516383041
83
4l
ー.5 9

し

..., .................... .

カテゴリ
ゥニイト

98
56
115
39

53
101

H当たり

：風 通

72 82
i3703
148371ーア

精神的疲労症状の訴え数を規定する要因分析

重相関係数 0.625

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

73

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
表5
ア

神経感覚的疲労症状の訴え数を規定する要因分析

イ

テ

ム

カ

テ

ゴ

リ

標本数

アイテム
レンジ

カテゴリ
ウュイト

ト・マンシ召ン
居

，通学方法
：
通学時

住

間

部屋の広さ
部屋の様式

環

風呂の有無

填

： H当たり

一人

部 屋

徒歩•
パイク量
•電車
1時
間未 満
上
1時
間 以
8畳 未 満
上
8畳
以

123
31
116
38
98
56
115
39
125
29
53

悶

あり
なし
一二人 部
以屋
上
人
い
晨 ＼ヽ

lOl

43
111

風通し

59
95

生
活
時

0372
-0 435-0.0750.296-0 0080025-0 3730652-0 10603130053-0 2300089-0 046-0.061
0 025
0165-0 102-0.353
0.085

0.004

0.001

1 5邸

0 159

0807

0144

0371

0049

0 033

0007

1.025

0.205

0419

0073

0 283

0.049

0 135

0028

0.089

0 017

0267

0056

0.438

0081
0086

問

0035
学
生
生

している
していない

活
麓眠時
健
康
習

.. ヤ..
間

生活リズム
朝食摂取
間 食摂取

：， 栄養のパランス

慣；運

動

飲

酒
学科適応

学

意
譲

康

望
転科希
勉学意欲

活
満

足

合っている
どちらともいえない
合っていない
あり
なし

員

上
待 以
り
期予望
想
失 通た
し

主観的健康感健康
ま あがま悪あ通普体調い

主観的ストレス感

高い
まあまあ通
普
低い
あり
なし

生理不順
生活全般満足度生

よくする
時々する• しない
飲 まない
• よく飲む
時々飲む

学科予想

意
譲

附し良い・偏食

低い
高い

他者との比較
以 前との比較

将来予想
現状椎持指向楽 しいことなし
楽 しいことあり
ない

114
40
26
128
119
35
51
103

0187
-0.534-0 0400008-0 1250425-0 180
0089

72
82
58
96
107
47
17
137
30
124
23
131
108
46

0.179
-0 157-0 1150070-0 2620596-0.62!
0.077
0024-0 006-0 2420042
0007-0 016

74
45
35
16
138
30
41
83
34
64
56

0.336
-0 6010063
0 440-0 0510057-0035-0.004-0 1邸-0 399
0571

102
40
12
76
54
24
59
95
54
100
67
87
67
87
41
113
44
110

0721

0137

0048

0 088

0550

0108

0.269

0053

● - ..... - ...... - . -- - - - . .

0336

0070

0185

0040

0858

。.698

0180
0108

0030

0 005

0.284

0 045

0023

0.005

0937

0183

0491

0069

0092

0.014

0970

0175

-0 174
0212
077!
0 612
-0.283-0 3520331-0.206

0945

0122

.664

0 129

0 537

0.122

0653
-0.3530.142-0.llO-0 1460112
0240-0.0870006-0 002

1.003

0.177

0252

0049

0258

0050

゜

0327

0060

0008

0002

重相関係数 0602

74

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

看護学専攻女子学生の 自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
1.727であった。 4番目に強い影響力を示したアイテ
ムは「転科希望」でレンジは1.642であった。 5番目に強い影響力を示したアイテムは「勉強時間」でレンは0.945であった。
なお， レンジの大きいアイテムは偏相関係数も高い傾向を示す。

ジは1.521であった。以下， 「学内サ ー クル」， 「 生次に， 訴え数に対する各アイテムごとの規定力をみ理不順」， 「趣味等の時間」な どが レンジ0.1以上 をると， まず， 訴え数が多い方向について最も強い規定示した。

力を示すカテゴリは「住居」が「自宅」でウェイトは

なお，

レンジの大きいアイテムは偏相関係数も高い

0.847である。 2番目に強い規定力を示すカテゴリは「主観的健康感」が「調子が悪い」でウェイトは0.771

傾向を示す。
次に， 訴え数に対する各カテゴリごとの規定力をみである。 3番目に強い規定力を示すカテゴリは「部屋ると， まず， 訴え数が多い方向について最も強い規定の様式」が「洋式」でウェイトは0.652である。 4番

力を示すカテゴリは「転科希望」が「ある」でウェイ

目に強い規定力を示すカテゴリは「生活全般満足度」

トは1.471である。 2番目に強い規定力を示すカテゴが「低い」でウェイトは0.653である。 5番目に強い

リは「学科予想」が「失望した」でウェイトは1.055

規定力を示すカテゴリは「朝食」が「時々食べる ・ 食である。 3番目に強い規定力を示すカテゴリは「勉強べない」でウェイトは0.596である。

時間」が「1 時間未満」でウェイトは0.938である。
4番目に強い規定力を示すカテゴリは「生理不順」が一方， 訴え数が少ない方向について最も強い規定カを示すカテゴリは「住居 」 が 「寮」でウェイトは「あり」でウェイトは0.753である。 5番目に強い規 定

0.741である。 2番目に強い規定力を示すカテゴリは力を示すカテゴリは「風呂の有無」が「あり」でウェ「間 食」が「食べない」でウェイトは 一 0.621である。

イトは0.673である。

3番目に強い規定力を示すカテゴリは「学科適応」が一方， 訴え数が少ない方向について最も強い規定カ「どちらともいえない」でウェイトは 一 0.399である。

を示すカテゴリは「主観的スト レス感」が「低い」で4番目に強い規定力を示すカテゴリは「学内サ ー クル」

ウェイトは 1.364である。 2番目に強い規定力を示

が「不参加」でウェイトは 一 0.534である。 5番目にすカテゴリは「学科予想」が「期待以上」でカテゴリ

強い規定力を示すカテゴリは「通学方法」が「バイク ・

ウェイトは 1.114である。 3番目に強い規定力を示

パス ・ 電車」でウェイトは 一 0.435である。

すカテゴリは「学内サ ー クル」が「不参加」でウェイ

なお， 重相関係数は0.602と比較的高い。

一

一

察

トは 一 0.951である。 4番目に強い規定力を示すカテ
ゴリは「趣味等の時間」が「1 時間未満」でウェイトIV 考

は 一 0.951である。 5番目に強い規定力を示すカテ ゴ

看護学専攻女子学生の健康管理に関する基礎資料を

リは「栄養のパランス」が 「良い」でウェイトは得る目的で身体的， 精神的および神経感覚的疲労症状

0.644である。

の訴え数を規定する要因の相対的影響力について検討

なお， 重相関係数は0.625と比較的高い。

を行なった。
いずれの疲労症状も， 「学年」， 言い換えれば， 教

4. 神経感覚的疲労症状
訴え数を規定する各アイテムの レンジおよび偏相関係数とそのカテゴリごとの ウェイトを表5 に示す。
レンジでみると， 訴え数に対して最も強い影響力を示したアイテムは「住居」でレンジは1.588であった。

簑課程であるか 専門課程であるかは訴え数を規定する要因として弱いことを示唆している。しかし， 両学年
とも臨床実習がほとんど体験していない 学年であることは考慮しなければならない。

2番目に強い影響力を示したアイテムは「部屋の様豆辻

疲労症状 3群のうち， 精神的疲労症状の訴え数が最でレンジは1.025であった。 3番目に強い影響力を示も多い。精神的疲労症状に最も強い影響力を示す要因

したアイテムは「生活全般満足度」 でレンジは1.003

は「学科予想」である。これは 身体的疲労症状にも強であった。 4番目に強い影響力を示したアイテ ム はい影響力を示す。「学科予想」が「失望した」者は訴「学科予想」でレンジは0.970であった。 5番目に強いえが多く， 「期待以上であった」者は訴えが少ない。

影響力を示したアイテムは「主観的健康感」でレンジ

4番目に強い影響力を示す「転科希望」が「あり」の日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

75

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
場合や5番目に強い影帯力を示す「勉強時間」が「一る。千葉大学女子寮は看護学生だけの全寮制とは異な時間未満」の場合， 訴え数が多い。また， 「主観的スり， 他学部の学生が多い学生自治寮で自由意志によるトレス感」も訴え数を強く規定する要因であり， 「主入寮である。学校生活と寮生活とが同 一 集団による連観的ストレス感」が「低い」場合， 訴え数が少ない。

続的なものではないため比較的拘束力も弱いと考えら

これまでにも， 学部・学科への不適応が学生の心身れる。一方， 自宅通学者は比較的通学時間が長く， 帰両面で健康問題を生起させていることが指摘されている

4

宅時間などの規制が関与していると考えられる。

。今回の全対象を含んだ新入生に対して大学その他の生活実態のうち， 「勉強時間」が「1 時間

入学時に実施された調査叫こよれば， 看護学部入学者

未満」， 「風呂」が「なし」などの場合， 訴え数が多は学部・学科の選択理由として「自分の興味を持つ専

い。一方， 「学内サ ー クル」が「参加していない」，, 6)

致していたから」に回答した者が76.2%で「栄養のバランス」が「良い」などの場合， 訴え数が千葉大学9 学部のうち最高を占め， 進学動機の専門志少ない。自宅での勉強時間が少ない者は学科への失望

向も極めて高い。しかし， 「学科予想」が「失望した」

感などと関連して疲労症状を訴え易いと思われる。

門分野に

一

者は1年生で25名，3年生で31名であり， 「転科希望」

が「ある」者は1年生で9 名，

3年生で 7名である。

女性では月経周期が疲労感や不定愁訴などに影響を及ぼしている 8) 。「生理不順」 が 「 あり」の場合，進学時の学科選択理由に示される看護学科への期待が訴え数が多く， 生理不順が精神的疲労症状に影響を及

入学後必ずしも満足されず， 転科を希望する者が少なぽしていることを示唆している。

からずいることを示唆している。

2番目に訴え数が多い身体的疲労症状をみると， 訴

女子学生では所属学科への適応， 勉学意欲， 学業のえ数に最も強い影響力を示す要因は「主観的健康感」

満足度などが CMI の選択数と関連が強いことが指摘である。「主観的健康感」が「体調に悪い」の場合，されている 4, 6, 13. 24)。看護学科学生は進学動機が専門

訴え数が多い。健康に関する主観的判断が身体的疲労

知識と資格取得であり， 看護専門戦としての就職志向症状に顕著に反映されることを示唆している。

が強い23)。 それだけに入学後の学科に対する失 望 感 は

2番目に強い影響力を示す要因は「運動」である。

学科への不適応や勉学意欲の低下などを招き易い。そ「運動」が「よくする」場合， 訴え数が少ない。適度の結果， 精神的疲労症状を訴え易いことが考えられる。

な運動は大脳の活動水準を高め， 心身の疲労を回復さ

看護学専攻女子学生においても， 「学科予想」 ，せる。一方， 運動不足は筋力や心肺機能の低下を招き「転科希望」， 「主観的ストレス感」などの心理的要

体力が減退し易い。運動部活動をしている学生では訴因が訴え数に強い影響を及ぼしている。しかし， 生活

え数が少なく， 体力と訴え数は関連する 6) と言われ意識のうちでも大学生活への満足度は比較的影響力がている。運動不足による体力の減退が身体的疲労症状

弱い。自発的な来談を中心とする学生相談では修学相の訴えを生じさせている可能性も考えられる。

談や心理的不適応に関する相談が多いが， 学生が抱い
4

3番目に強い影響力を示す要因は「主観的ストレスている悩みは潜在している , 6) 。 解決されない悩み感」である。「主観的ストレス感」が「低い」場合，などが疲労症状の訴えとして顕在化していることが示

訴え数が少ない。ストレスに関する主観的判断もスト唆される。看護学専攻女子学生の健康管理においてはレス反応の身体化として身体的疲労症状に顕著に反映

こうした要因の関与を踏まえ疲労症状を理解し， きめされることを示唆している。

細かな精神衛生的アプロ ー チが必要である。

次に強い影響力を示す要因は「学科予想」である。

生活実態は生活意識に比べ訴え数への影響力は比較「学科予想 」 が 「失望した」場合， 訴え数が多く，的弱い。しかし， 居住環境の「住まい」が訴え数に強「学科予想」が「期待以上であった」場合． 訴え数がい影響力を示す。「住まい」が「寮」の場合， 訴え数少ない。看護学部学生は進学動機の専門志向が千葉大が少ない。

学9 学部学生中最も高く， 資格取得と看護戦としての寮生は自宅生や下宿生に比べて不定愁訴や CMI の
6

就戦志向も極めて強い23)。 それだけに， 学科予想がは

選択数が多い 、 13)。今回の結果は「住まい」が「寮」

ずれ失望した場合， ストレスも強く身体的疲労症状とであることは「自宅」に比べて訴え数を少なくしていして出現することを示唆している。

76

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状 訴え数を規定する要因分析
その他に， 「アルパイト」が「していない」， 「転体的， 精神的， 神経感覚的疲労症状の訴え数を規定す

科希望」が「あり」， 「通学時間」が「 1時間以上」る生活実態生活意識に関する要因について多変量解の場合訴え数が多い。一方， 「間食」が「しない」，

析を用いて分析した結果， 以下のことが明らかとなっ「学内サ ー クル」が「参加しない」の場合訴えが少な

た。

し＼

゜

1)身体的疲労症状の訴え数に強い影響力を持つ要因

神経感覚的疲労症状は身体的， 精神的疲労症状に比は「主観的健康感」， 「運動」 ， 「主観的ストレス

較し訴え数が少ない。訴え数に最も強い影孵力を示す感」， 「学科予想」， 「アルパイト」などであった。

要因は「住居」や「部屋の様式」である。「住居」が訴え数が多い方向に強い規定力を示すカテゴリは「自宅」や「部屋の様式」が「洋式」の場合訴え数が「主観的健康感」が「体調が悪い」， 「学科予想」

多い。一方， 「住居」が「寮」の場合訴え数が少ない。

が「失望した」などであった。一方， 訴え数が少な

居住環境が神経感覚的疲労症状に強い影響力を及ぼしい方向に強い規定力を示すカテゴリは「運動」がている。

「している」， 「主観的ストレス感」が「低い」な

その他に強い影響力を示す要因は「生活満足度」，「学科予想」などの生活意識である。
疲労症状3群をみると， いずれの疲労症状の訴えにも共通して影響を及ぼしている要因は「学科予想」，

どであった。

2) 精神的疲労症状の訴え数に強い影響力を持つ要因
は「学科予想」， 「住居」， 「主観的ストレス感」，「転科希望」， 「勉強時間」などであった。

「住居」， 「転科希望」， 「主観的健康感」 ， 「主観訴え数が多い方向に強い規定力を示すカテゴリは的ストレス感」などである。看護学専攻女子学生 では「転科希望」が「あり」， 「学科予想」が「失望し専攻学科への意識， 健康意識などが疲労症状に関与した」などであった。一方， 訴え数が少ない方向に強ている。 ライフスタイルが身体的， 精神的健康度に影い規定力を示すカテゴリは 「住まい」が「寮」，

響を及ぼしているとの指摘がある25, 26)が，健康習慣の影響力は弱い。
専門性が強く， 免許取得が専門職としての就職に直結する看護学科学生の健康管理においては， 疲労症状

「主観的ストレス感」が「低い」などであった。

3) 神経感覚的疲労症状の訴え数に強い影響力を持つ

要因は「住居」， 「部屋の様式」， 「生活満足度」，「学科予想」， 「主観的健康感」などであった。

を訴える背景を充分に検討する必要がある。訴えが専

訴え数が多い方向に強い規定力を示すカテゴリは攻学科への不適応に起因する場合， 精神衛生面を配慮「住まい」が「自宅」， 「主観的健康感」が 「体調したきめ細かな保健指導を展開していかなければならが悪い」などであった。一方， 訴え数が少ない方向ない。

に強い規定力を示すカテゴリは「住まい」が「寮」，「学科適応」が「普通」などであった。

V

結

語

千葉大学看護学部女子学生154名を対象として， 身旨
千葉大学看護学部女子学生154名を対象として， 身体的， 精神的， 神経感覚的疲労症状の訴え数を規定する生活実態生活意識に関する要因について多変量解析を用いて検討した結果， 以下のことが明らかとなった。
1)身体的疲労症状の訴え数に強い影響力を持つ要因は「主観的健康感」， 「運動」， 「主観的ストレス感」，「学科予想」， 「アルバイト」などであった。

2) 精神的疲労症状の訴え数に強い影響力を持つ要因は「学科予想」， 「住居」， 「主観的ストレス感」，「転科希望」， 「勉強時間」などであった。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

19 91

77

看護学専攻女子学生の自覚的疲労症状訴え数を規定する要因分析
3 )神経感覚的疲労症状の訴え数に強い影響力を持つ要因は「住居」， 「部屋の様式」， 「生活満足度」，「学科予想」， 「主観的健康感」などであった。

Abstract
This study was performed for the purpose of finding the way to manage the healthcare of nursing students on the basis of actual living conditions and living awareness.
To elucidate the factors relating to subjective feeling of fatigue in nursing students,
we analyzed the data of 154 students of School of Nursing, Chiba University, and studi­
ed the relationship between the number of subjective feeling of fatigue (physical, men­tal, neurosensory) and their living conditions, living awareness.
Therefore, we selected 34 items (factors ) regarding actual living conditions andliving awareness from preceeding literatures, and we conducted multivariate analysis
called the method of Quantification Theory Ost Theory).
According to the analysis of the method using 34 factors, the results obtained weresummarized as follows.
1 . The number of subjective feeling of mental fatigue was most of three feelings offatigue.
2. The items affecting the number of subjective feeling of physical fatigue were self­
evaluation of health, regular practice of sport, self-evaluation of stress, doing arbeit,
and so on.
3. The items affecting the number of subjective feeling of mental fatigue were the anti­
cipation of thier course, their dwelling, self-evaluation of stress, studying hours, andso on.
4 . The items affecting the number of subjective feeling of neurosensory fatigue were
their dwelling, style of their room, life satisfaction, the anticipation of their course,
self-evaluations of health, and so on.

VI文6 )門田新一郎：学生の健康管理に関する研究 ー C

献学校保健研究， 22, 46-51, 1980.

MI健康調査の選択数と生活行動との関連性について 一 ， 日本公衛誌， 30( 8 ), 368-378, 1983.

2 )黒沢和夫：女子学生の生活と健康学校保健研究7 )門田新一郎：中学生の健康管理に関する研究（第1 )福本静子， 他：医・保健衛生系学生の食生活調査，22, 96-100, 1980 .

2報） ー 疲労自覚症状と体力および生活行動との関3 )野沢栄司：青年期の心の病， 星和書店， 東京 ， 18-連について 一 ， 日本公衛誌， 34(10), 652-659,

24, 1987.

1987.

4 )塚田浩次， 他：大学生の精神医学的諸問題 一健康

8 )門田新一郎：学生の健康管理に関する研究 一 学生

管理センタ ー の統計資料を中心に 一， 臨床精神医学，
9 ( 9 ), 965-972, 1980.

生活の満足度と疲労感について 一 ， 学校保健研究，

5 )平木典子：学生相談室におけるカウンセリング ，

9 )門田新一郎：学生の健康管理に関する研究 一生活

臨床精神医学， 7 ( 2 ), 193-198, 1978.

条件と自覚的疲労症状について 一 ， 学校保健研究，

78

140-144, 1979.

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

看護学専攻女子学生の自覚 的 疲労 症 状 訴 え数を規定する要因分析
286-291, 1977.

析的研究， 学校保健研究， 30(2), 86-94, 1988.

10)佐藤玲子：女子学生の自覚疲労についての研究，
11)東川泰之：高校生の不定愁訴に関する

19) 産業疲労研究会：産業疲労の自覚症状しらべについての報告労働の科学，25, 6 , 12-61, 1970.

学校保健研究，236-243, 1978.
一考察，学

校保健研究，274-281, 1983.
12)門田新一郎：学生の健康管理に関する研究 ， 広島
大学医学雑誌，31, 241-255, 1983.
13)渡辺紀子，他：鹿児島における女子学生の不定愁
訴，保健の科学 ， 23, 787-792, 1981.
14)加納克巳，他：大学生の食事形態と身体症状に関する調査研究 ， 学校保健研究 ， 第24回学校保健研究
学会口演集，46, 1977.

20)星旦二， 他：日常生活習慣と身体的健康度との関連性， 日本公衛誌， 33 (第45回日本公衛学会抄録集）， 72, 1986.
21)林知己夫 ， 他：情報処理と統計数理，
1979.
22)竹内

啓，他：SASによるデ ー タ解析入門，東大出版会，1987.
23)千葉大学広報委員会：大学進学動機に関する調査 一
3年間の調査結果ー， 千葉大学広報， 52, 1 - 5 ,15)中永征太郎：疲労感ならびにフリッカ ー 値による

1990.

環境条件の 影 響について，日本公衛誌，25 (2),24)小倉

275-278, 1978.

学，他：高校生の心身の健康に関連する要因の研究，健康教室 ， 29(4), 25-40, 1978.

16)西部ベン，他：児童の疲労自覚症状調査と生活調

25)森本兼巽：ライフスタイルと健康 一 身体的健康度

査との関連 ， 学校保健研究，23(11), 540 -550,と精神的健康度 一 公衆衛生，51(2), 135-143,

1981.

，

1987.

17)渡辺真弓，他：児童の疲労感に関する研究ー長期

26)飯島久美子 ， 他：ライフスタイルの健康影響評価―

的調査による自覚的疲労症状訴え数およびフリッカ ー

生活習慣，不定愁訴と精神的健康度との関連性， 日値の検討，学校保健研究，25(6), 288-294, 1983.

本公衛誌 ， 35(10), 573-578, 1988.

18)前田（平成3年4月19日受付）

昇，他：思春期の自覚症状に関する因子分

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

79

ダイナスコ —プ3000システム

DS-3300患者監視用装置（新規格対応）承認番号： 63B-1770
DS-3300の心電図セントラルモニタシステムは，
テレメ ー タで最高6人までの心電図を同時に監視▼防滴心電テレメー タ送信機LX-3100

できる患者監視装置です。不整脈検出やSTレベルの計測なと最新の機能を装備し， 軽快なタッチ
キ ー 操作でおこなえます。
●タッチスクリ ーンキ ー採用で簡単な操作。
O受信モジュ ール(WE-311)を追加すればE人・4人·8人と患者監視人数が拡張できます。
0不整脈検出機能を備え． 不整脈発生時のアラー ム・
VPC発生数の表示 ・ トレンドグワフ表示が可能です。
0アラ ーム発生時の心電図波形を患者ことに3回波形記
憶し． 表示および記録可能。
（オプションのICメモリカ ー ド使用で各患者117波
形まで記憶）
O各患者のSTレベル計測が可能で基準波形•加算波
形·STレベルのトレンドグラフなどを表示できます。
O患者名の表示ができます。

•ME:鐵器の紺合メ—力—�6人用標準画面
6人の心電図 、 心拍数などを同時に表示します。

Y7ワ�-疇子踪式=号:t

本社 東京都文京区本郷3-39-4合(03)815-2121(代）

®

看

講

演

護

回

第

日 本

16

研

究

記

学

会

事

総

会

(2)

平成2年8月4日・5日

会

長

玄

田

公

子

於 京都会館第 2 ホ ー ル・京都伝統産業会館
京都市左京区岡崎最勝寺町 1 3

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

●シンポジウム

I+
会

葉

司

の

千葉大学 看 護 学部

草

刈

淳

近畿大学医学部

早

川

和

子

医療の世界は，医療法第2次改正（案）を始めとしを獲得するため， 職集団としてのStrategyを活発にて正に激動の時代に突入と言っても過言ではないでしょ議論する必要があります。

う。 看護を取り巻く環境は， 急速に変化しつつありま

本シンポジウムでは， 特に看護の教育面（基礎教育す。 こうした時代の流れの中で， これからの看護学のおよび卒後教育）を中心に，「なぜ大学が必要なのか」

展開を看護職は主体的かつ強力に進めていく必要があ「明日につながる継続教育はどのような ものか」， 「看ります。 本シンポジウムのテ ー マ「看護の目指すもの

護大学院での教育について」および「アメリカの動向を獲得するために」は， こうした時代の流れを反映しから学ぶもの」の4点について各シンポジストの方にています。

自論を展開していただきます。 更に， お二人の指定発

看護職の目指すものとは， 我々多くの者にとって真言者からも御意見をいただき， 看護の目指すものを獲のプロフェッショナル（専門職）としての地位の確立得するために行うべきことについて討論していただ＜と言って良いでしょう。社会の中で自立した責任ある予定です。 フロアからも活発な御意見を出していただ

職業人として認知され， 知的にも技術的にも信頼されきながら議論を煮つめていきたいと存じます。

る存在にな ることと言えます。 現在， この目指すもの

82

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

●シンポジウムI●

なぜ四年制大学が必要なのか

聖隷学園浜松衛生短期大学

高
看護の大学教育は1952年に発足し，

野

順

子

1984年の日本看格をもって看護者が対象に向い会う時， 看護が望む真護協会の総会において看護教育の四年制大学案は採択の共生や共感が生まれると考えます。特に看護倫理にされ， 多くの国公立の看護短大が大学化へ向けて過去

関しては専門者の人格が直接関与することもあって，10年大きな努力を続けているにもかかわらず， 1990年
現在， 看護の四年制大学課程はわずか11校に過ぎません。米国におきましては479校の大学が学士課程を開設しています (1988年の NLN にする報告）。
激変する社会の中で保健医療は21世紀 ー ケアの時代 ー

豊かな教養は看護専門者に欠かせません。

へ向けて大転換をせまられています。看護は保健医療
一

又国際化時代を迎えて将来の専門者は世界的保健医
療活動に参加していかねばならないと思われるので，その教育は国際色豊かな総合大学で行われることが望
ましいと考えます。

21世紀に活躍する看護専門者の第 2 の課題は専門知の 端を担う専門織として将来どのような役割を果た

識の開発と体系化です。看護科学は他の学問と比べ，していかなければならないか， 又そのための看護教育体系化が遅れています。だから看護実践の場で現象をのあるぺき姿について考えを発展させる中で， 先ず四理論化すると共に理論を検証する努力も続けられなけ

年制大学教育の必要性を明確にし， 次に現実的かつ望ればならないと考えます。そして再び新しい知識の開ましいと考えられる 2 つの異った大学課程の開設を提発にむけて問題提起をし， 研究を主体的におし進めて案致します。

いく能力と態度が専門者に求められるでしょう。高度

現代の保健医療は高度に発展し続ける科学技術と，な知識体系を確立するために専門者が主体的に知識を人々のニ ー ズが複雑に多様化する社会の中で， さまざ

選択， 探求し， 積極的に研讃を重ね， 真理の発見のた

まな新しい問題を提起しています。例えば， 異なっため研究に献身する場は大学以外の教育機関では考えら立場にいる人々の新しい保健医療費の権利と義務， それません。ケアの時代を迎えて看護が前進すれば市民してそこから起る倫理上の問題等です。非常に複雑なの健康生活の向上へ貢献するのですから， 看護専門者

状況下で専門看護者は日々高度な判断を求められてきの教育は国家の経費でなされるべきです。皆様もすでています。このような事態に直面した時， 人とその社に御承知のように米国におきましては1950年代， 国は会についてヒュ ー マニズムの精神に徹した深い理解が看護の社会への貢献を高く評価し， 巨額の予算を投入なければ， 専門者としての的確な判断は下せないでしょして看護基礎教育を一般教育システムヘ移し， 総合大う。又看護は対象との全人格的な関わりの中で展開さ学の一 学部として位置づけ， 看護教育の大変革をなしれる仕事ですから， 専門者の人間としての成熟が問わ遂げました。

れます。

第3に考えられる将来の看護専門者に期待される役

このような役割を担う看護専門者になる人達への教割は， 複雑に巨大化する保健医療サ ー ビスの中で他の育には一般教養の科目が豊かに提供され， 自由に選択

専門職の人と共にチ ー ムの一 員として国の内外で活動することができ， 十分な時間をかけて広い視野で学ぶできることです。例えば ICN や WHO が提唱するプ

ことが保証されるべきです。広い視野での豊かな教養

ライマリ ー ・ ヘルスケアを達成するためには， 看護専

は学ぶ者に自我の発見を可能にし， 高い人間性を育み門者は独立して他の学問分野の人々と提携して機能でます。このようにして育まれた余裕ある， 独立した人きる能力が必要です。そのためには， 看護教育者とそ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

83

「看護」の目指すものを獲得するためにの学生は常に他の学問分野の人々と共に学ぶ中で協調すので， 数年の大学教育で（約50単位）大きな成長を体制を確立し， 社会の動き力及びヘルスケアについて期待することができると思います。

の広い視野を養う， 即ち学際的な教育がなされる時はでは具体的にどのような大学のプログラムが有資格

じめて専門者はこの役割を遂行することができると考ナー スに望まれるのか， 北米にあるモデルを紹介してえます。現在短大で行われているような教育 青年期

考えたく思います。北米における大学システムは非常を生きる学生がゆっくり人生について語り明かす時間に開放的ですから， 同レベルの大学であれば， どこでもなく， 過密ダイヤの中で膨大な知識を断片的につめ必要な単位を取得しても単位は認められることになっ込まれる 一 では将来求められる責任は果たせないでしょています。一 般教養と看護科学の欠けている専門学校

う。

及び短大卒の看護者は， 入学時大学で査定を受け， ま

一

以上述べましたように 21世紀に看護専門者としてそず教養学部で必要な自然科学， 社会科学， 人文科学，の権利と義務を遂行できる人の教育は四年制大学， い経営管理学等を学びます。その後大学への編入学を許やもしかしたらインタ ー ン 1年を入れて五年制大学で可され看護学部で専門領域の各看護学， 看護管理学，

しかできないのではないかと考えます。1960-70年カ

家族及び地域看護学， 看護教育学等を学びます。臨床

ナダのマッギ ー ル大学における看護基礎教育は 5年での単位は12単位です。各専門領域の看護学は試験に挑ございました。看護教育の一般教育制度への移管と，戦して単位を取得することも可能です。その他ビデオ

看護基礎教育は他の専門職集団と同じレベルのものでや自己学習用の資料が十分に整理・準備され， 大学のなければならないということに関しては，ILO, ICN,

図書館はすべての登録ナー スに開放されており， 自由

及びWHOも同じ見解を表明しています。結論としに自己のペースで学習ができる様教育的配慮がなされて， 看護基礎教育は国際色豊かな研究機関である総合ています。このシステムは学習者の経験が十分生かさ大学の中でなされるのが望ましいと考えます。

れ， 学習者が主体的に選択して学習が進められるよう，さて四年制或いは五年制大学看護教育制度の確立を推進します時， 私は二つの異なるプランを提案致しま

成人教育の基本にもとづいて運営されています。
北米におきましては上記のような大学制度が1950-

つ

60年代に政府， 看護職能団体(ANA)施設からの積は正看護婦になられて数年以上の経験を持つ人（専門

極的な取り組みがあり， 看護は著しい進展を見ました。

学校及び短大卒のナ ー ス）への学士課程です。

それに比べて， 日本の看護者は大学教育の機会に恵ます。一つは現在開設されています学士課程， もう

一

私は， 看護教育に一般高等教育の基本が適用されなれていません。他の学部で学位を取得するのも一方法

かった時代を生き， それを求めて外国に行き学問するですが， 卒後すぐ看護学に貢献するという意味では問機会を得ることができた者として， ぜひ両学士課程の題がある場合も多くございます。日本のナ ー スがどん

実現を早急に希望します。日本の政府も国民への生涯

なに勤勉でも厳しい労働条件下で複雑に巨大化する保学習の方針を強力に打ち出している折りから， これを健医療の中で， 効果的に対応することは難しくなって実現するためには今が最良の時なのではないかと考えくるでしょう。臨床で豊かな経験をつみ， 看護科学のます。数年の臨床経験を持つ看護婦は， 人として成熟

真理を求めてやまない看護者のための大学課程を一日し， 看護者として重要な資質をそなえた人達です。こも早く， ー校でも多く実現することを望んで止みませの人達は大学で看護科学を究め， 将来社会に貢献できん。

る大きな可能性を秘めている看護者です。この人達に21世紀に期待される役割を遂行することができる看

適切な教育制度が緊急に考えられることは， 国の人的護専門者の教育は， 世界平和と協調の中で大きな社会

資源を有効に開発するための最も重要な対策と考えら的責務が果たせるよう， 国際色豊かな国公立の総合大れます。何故なら今日大学に入学し看護学を選考する学でなされる必要があります。又， 急速な社会の変化

学生は， 10年後には立派な専門者になって活躍されるに対応するための看護教育は， 姑息的な改革では効果でしょうがその間膨大な費用が必要とされます。一方，を期待できないと考えます。今までの枠組の内で考え数年臨床で献身的な経験を持つ有能な看護婦は， 明確るのではなく， 新しい発想が必要です。新しい 世紀へな目的意識をもって看護科学を探求すると考えられま

向かって， 私は看護学士課程に二種の異なったプログ

84

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

19 91

「看護」の目指すものを獲得するためにラムが開設されることを提案します。 その一つは現行のプログラムであり， もう 一 つは登録ナ ー スのために
個人個人の教育， 経験， 能力に基づいた， 成人教育の理念を生かした学士課程です。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

85

●シンポジウム

1+

明日につながる継続教育はどのようなものか

京都大 学 医学部附属病院

仲現在病院で勤務する立場から， シンポジウムに参加させて頂くことになった。

朝

子が見失われがちな環境にある。
医療現場は， 最新機器に取り囲まれともすれば， デー

臨床の立場から， 意見を述べたいと思う。各施設内

タ ー 処理， 報告におわれ，

ベッドサイドケアに費やすでの継続教育については， これまで様々な形で紹介さ時間を縮小せざるをえない状況にある。そのような状

れ， 実際に計画実施されている。当施設においても況下で， 看護婦の果たすべき役割， 機能も拡大し， そ

現任教育という名称で実施している。内容については，の対応に苦慮しているのが現状である。

この場で紹介できる程の， 目新しい事を行っているわ

しかし， 臨床で看護する立場にある私達は， 「患者けではない。むしろ， 日々これでいいのかと， 自問自の個々のニ ー ズを把握し， 患者の立場に立った質の高答しているのが実状である。

い看護が提供できる」を目標に日々の業務に取り組ん

本日は当大学の新人教育の現状と， 看護婦職員の教育背景，

4年制大学への思いを紹介し， その中から，でいる。
当大学病院は， 1080床を有し， 約520名の看護婦が目指すべきものが少しでも明らかになり明日への前進

勤務している。看護単位は， 病棟20単位， 外来， 中央に繋がればと考える。

系8単位ある。毎年， 看護婦の新採用者は，医療を取り巻く環境が， 刻々と変化し， 看護婦の果たすべき役割も， ますます多様化， 複雑化する傾向にある。 高度の知識， と技術態度が求められていること一あり， 看護単位によっては， 新人看護婦が， 30%を占める箇所もある。
4月には， 約15%の新人看護婦を迎え日々の看護のレ ベ ルが低下しないよう， 業務を遂行しながら， 新人は， 衆知のことと思う。
又，60-70名方 一般社会の人々の医療に対する関心， メディ

ア等を通しての情報の氾濫， 知識の増大， 高齢化社会へ向けての， 医療， 看護， 福祉への期待感は図り知れ教育を実施しているのが， 現状であり，「ゆとりある」

環境ではない。
基礎教育を終えた時点では， 看護婦としての， 基本

ないものがある。その中で看護婦としての， 専門性を的な知識技術， 態度を身につけているに過ぎず， 臨

培い， 幅広い人間性を持ち， 他戦種との連携を図り，床現場ですぐ看護実践できる状態ではない。卒業後，社会の変化に対応できるよう， 常に自己研讃に努め，臨床現場で新人教育プログラムに沿って， 先輩ナ ー ス

自他共に認められる， 専門戟をめざして努力する必要の指郡をうけ， 実践活動する中で， 臨床で必要な知識がある。

技術を修得し， 人間性豊かな，当大学病院は， 医学教育， 研究が最優先される状況

一

人の看護婦として成長していくと思う。

にある。医療の内容はめまぐるしく変化し， 高度先進

従がって， 新人教育は， システムとしてその目指す

医療のにないてとして， 臨床の場での治療内容は， 多べきものを明確にし， その人が自立して， ケアが出来

数の診療科で日々新しい治療法が開始され， 看護婦もるまで， 日々の実践の中で， 指導者が， その時々に援

それにともない， 新治療法の知識の修得， 看護マニュ

助できる体制づくりが必要と考え実施している。そのアルの作成， と共にチ ー ムメンパ ー の意識の統一，
ベレ

ルの均 ー 化が必要になる。当然， 医療補助業務を優先せざるを得ない状況にあり， 看護婦本来の業務内容
86

目指すものは， 自己啓発できる， 能力の育成と考えている。
しかし， 臨床の場は刻々と変化し， ゆとりを持って日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

「看護」の目指すものを獲得するために待っていることが出来る状況ではない。現実的には，うけとめ指導しているが， それでもなおその戸惑いは，その日々の業務の中で． 常に患者の問題点を見出せる

測り知れないものがある。

観察力と， それを解決出来る判断力を身につけること

基礎教育の目指す内容と， 臨床の場での思いが一 致
し， 看護の向上を目指しての協力体制と， 全国レベルを目指して指導している。
当院の現任教育は， 看護部現任教育プログラムに添っでの継続教育のシステム作りが必要と考える。

て， 各看護単位別に， 年間計画を立て実施している。

当看護部は， 昭和51年から部制がしかれ， 看護部門

集合教育と各看護単位別教育に区分している。一 方指として独立し， 名称も総看護婦長から看護部長に変更

導者の育成と自己啓発を図るを目的に， 院外研修へのになった。しかし極く最近まで， 医師， 看護婦の両者参加も積極的に推進している。

の中に， その講座の看護婦という意識が根強くあり，

新人看護婦の場合， 病院組織， 他部局との関連を理解し， 日常業務を把握し， 三交替要員の一 員として自一

看護婦が医師と医療， 看護について対等に議論できる素地がなかった。

立するには， かなりの時間を要する。新 卒 年目の到医療の現場では， 医師と看護婦は車の両輪であると

達目標は， 各科多少の表現の差はありますが， 下記の言われて久しく， 両輪として名実共に認められる必要内容である。

がある。その為にも， 専門職としての地位の確立と，

1. その科の特殊性を理解し， 各疾患の治療介助， 看

教育体制， 継続教育の充実とあわせて， 看護婦の意識の改革が必要と考える。

護が展開できる。
2. 基本的な看護技術が正確にできる。
3. チ ムメンパーーとしての役割を理解し， 実行でき

次に昨年度末， 当院看護婦の 4年制大学教育に対する，認識度を， 把握する目的で， アンケ ー ト調査を実施しる。
4. 個々の患者に応じた基礎的な． 看護行為ができる。

た。その結果を紹介し， 臨床で働く看護婦の教育に対

5. 後輩の指導ができる。

する思いを知って頂き今後の参考にして頂きたいと思

その他，

2年目，

3年目，

5年目， 10年目と到達目標う。調査方法は， アンケ ー ト用紙を各看護単位別に配は設定しているが， 3年目の到逹目標は付， 回収した。518名を対象に配付し， 470名から回答

1. チ ムリを得ることができた。回収率は93%になっている。

ー

ー

ダ

ー

としての役割を果たすことができ

看護峨員の年齢構成は， 25歳までが， 145名32% ,る。
2. 新人の指導が責任を持ってできる。

30歳までが79名17%で両者併せて約50%になる。すな

3. 日常業務を行う上で常に問題意識を持ち看護ケア

わち30オまでの看護婦が全体の半数をしめている。

ができる。

平均年齢は， 全体で34歳， 婦長33名で50歳， 副婦長

そして 3年目には． ジェネラリスト育成の目的で，外科系， 内科系の勤務交替を実施している。
教育方法については． オリエンテ ー ション， 講義，

37名で43歳看護婦369名で31歳， 准看護婦27名で47歳となっている。なお， 婦長は， 40代， 50代が占め，副婦長は， 20代から50代まで分布しているが， 20代は実技指導実践研修会． 自己学習等である。教育資1人であり， 官職と年齢層のカイ2乗検定では，料としては， 看護手順， 業務手順． 標準看護計画． 各の有為差を認めている。かなり高年齢の組織であるこ科オリエンテ ー ションプログラム， チェックリストにとが， 成熟度が高 く， 組織のプラスに作用してるか，

よる自己評価， 他者評価等である。

それともマイナスに作用しているかは大いに議論のあ

実際には， 全体でのオリエンテーションの後， 各科に配属され， マンツ ー マンで指導を受け業務内容を理

1%

るところです。
次に， 最終専門学歴は， 看護婦数470名中，4年制解することから始まる。新人の資質は， 社会全般的な

看護大学卒業生は， わずか 4 名であり， 助産婦学校卒傾向であるが． 年々変化する傾向にある。「出来ない，業生， 27名。保健婦学校卒業生 6 名で全部をあわせて知らない， 教えて貰ってない」 と言う， 新採用者に当も37名であり， 全体の 8 %にしかならない。短期大学

初， 指導者はショックを受けていたが， 現在では 「出卒業生168名(37%), 看護学校卒業生は，来ない， 知らない， 教えてもらってない」人達として学コー

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

2年制の進ス卒業生も含めて229名(50%)にな る 。 当院
No. 2

1991

87

「看護」の目指すものを獲得するためにでは，短期大学卒業生と，看護学校卒業生が87%を占ますか」という問いにたいしては，約70%が 「思う」

めている。

と回答している。

一般最終学歴でみると，4年制大学卒業生は，15 名「学歴差が有る」と， 答えた人が，約30%であったのに比ぺ， 優位の差を示している。「学歴差がない」

である。
又，進学希望状況は，現在通信教育で学んでいる人，と， 回答した人の中にも，看護婦には，4年制大学教2部進学中を含めて1 1 名あり， 将来看護大学， 修士課

育が必要であると考える人がいることが推察出来る。

程，博士課程への進学希望者は9 名あり，進学希望は

これは，一般社会の通念として，短大， 大学進学があるが，実現は難しいと答えた人は，1 27 名(30%)

当然のこととして認識されている中で，看護婦も又，いる。

大学教育が不可欠と考える為か，専門職を目指す上でしかし2 29名約半数の人は，考えていないと回答している。

大学教育が必要と考えているのか明確ではない。又，
現状では， 4年制大学の卒業生が少なく，実際一緒に「看護学校卒と，短大卒，或いは，4年制卒（助産勤務し，お互いを知る機会がきわめて少なく， 現実問婦，保健婦学校を含む）等学校教育課程の差により，題として，相違点を見出し意見を述べられる状況では現場で指導する場合，又指導される場合，差があるとない。 しかし，多数の看護婦が4年制大学教育が必要

思いますか」という問いに対しては，「ある」 と答えと考えていると解釈しても良いと思う。

た人は，約30%で，このことは，
年齢層別，最終専門
学歴別でも同じ傾向がみられる。しかし，官職別にみると，カイ2乗検定で危険率 1%で有為差が認められ，確かに，臨床の場でも，優秀な人材，学職豊かな人を必要とはしている。
しかし現実問題として，果たして，4年制大学卒業

婦長，副婦長特に副婦長は約50%が 「あり」と，回生が看護婦として臨床の場で活躍することを希望する

答している。このことは，日常直接指導する中で，学でしょうか。現在短期大学卒業生の看護婦としての就力差をより身近なものとして， 感じているのではない

業率を明確な数で提示できるわけではないが，減少傾かと思う。 又，

向にあることは事実だと思う。

「差がある」と答えた回答者に，「何年目位で差が出ると思いますか」という問いに対しては， 3-5年目と答えた人が多い傾向にある。
記述式で書かれた意見としては，「必ずしも現時点
では，卒業内容によって， 全ての人に差があるとは思わない」「学力があっても看護婦としてのその人の適
正，看護に対する姿勢により能力がより活かされる場

臨床の場としても，4年制大学，修士課程卒業生を受け入れる体制の整備と，魅力ある職場作りが必要と考える。一方， 看護婦の業務内容の明確化も不可欠の事と思う。
拡大する領域での， 看護婦の力量を示す事が今こそ求められているのではないでしょうか。

合と，能力の開発されない場合がある」「看護観が異

その為にも，専門職としての位岡づけを獲得する必なる」「日常業務の中で冶療介助，看護ケア， 看護技要があり，4年制大学を， 修士課程， 博士課程を出た術に占める割合に個人差がでる」等の意見がある。特多くの人材の育成を切望する。

に，「個人の能力と向上心による差がある」 という意

最後に，看護婦の4年制大学教育を推進すると共に，見が多くあり， 自己啓発を促す必要があることがうか

今更言うまでもないとは思うが現行の複雑な看護教

がえ，継続教育がいかに重要であるかを痛感している。

育課程の整備も，同時に推し進める必要があることは

又， 「看護婦の教育は4年制大学が望ましいと思い88

忘れてはならないと思う。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

199 1

●シンポジウムI●

看護学の大学院教育

聖路加看護大学

片田範

アメリカで大学・大学院を看護学生としてすごし，たのでしょう。在学中， 同級生の中に， 教育経験者や日本で教師としてかかわっている体験を通して， 今持っ管理経験者が多く， その人達が学部の教育や病院管理ている看護学の大学院教育について感じているジレンのポジションを取り続けるためには， 最低修士を出てマ 2点について述べさせていただきます。その第1点いなければならないという危機感を抱いていたようにとは， 現在かかわっている修士レベルの教育の焦点の思います。

置きかた， あるいはウエイトの置きかたです。どうい

このように修士課程修了としての目的があり需要がう意味かと言いますと， 実践で活動出来るエキスパー

明確に存在するわけです。博士課程では理論構築や研卜；クリニカルスペシャリストの育成を目指すのか，

究活動を通して看護学の体系化を目的にしていますと，博士課程の準備として理論や研究の基礎に重点を置く

決して修士課程が博士課程への単なる通過点では無い

かのジレンマです。第2点はクリニカル指向にせよ，

訳です。それゆえに， アメリカでは博士課程に 4-5

アカデミック指向にせよ， 看護教育や研究の中での援年かかることが普通な状態なのです。

助論の立ち遅れについてです。

それでは日本の現状はどうかという事ですが， 前に

1970年代からすでにアメリカにおける修士レベルでシンポジストの方々が発表されていますように， 大学の教育は一 般的に臨床領域でのスペシャリストとしての数を増やしたいという現状が 1つにはあります。そ機能できる人を育てることを目指していました。修了の為には何としても修士課程を終了した人が必要になして出ていく現場は必ずしも臨床ではなく， 教育・管ります。そうすると， 修了後に求められるのは教育の理の分野も勿論含まれています。どこに出ていくので現場へ行くことなのでしょうか。

あったとしても， 理論を踏まえ， 研究結果を活用しな

しかし， 看護学は実践科学です。理論も研究も実践

がら現場へ還元していく人達を育てること目的を置いの場で役に立つことが重要です。そこで，ていました。そのために理論や研究の意味理解するこ状として理論や研究を使いこなせる人を現場に送るこ

2つ目の現とを修士修了者には期待されています。また， 教育やと， 現場で人材を活用して， 社会の人達に満足し納得

管理の領域へ戻る人逹も自分の持つエキスパートとししてもらえるように看護のレベルを上げることが現在ての臨床領域を大切にしていたようです。

の急務でも有る訳です。そうなりますと， 看護教育自1970年代から1980年代にかけてアメリカでは看護教

体も実践にある現象との触れ合いを大切にしながら，育の体系化がめざましく進みました。それは学士•修

何がそこにあるのかを見いだしていくような教育をし士課程へ進む人の数が増え， それと同時に臨床側で，ていなければなりません。看護研究にしても理論にし課程を修了した人達を受け入れていく索地が出来上がっても頭の中だけでは使いこなせません。臨床の現象をた事も見逃せません。なんと言っても物事を 動かして吸い上げるためには臨床指向性がないと感受性が育ちいくためには数が必要で，一塊として， 学士卒業の看ません。

護婦や修士修了の看護婦が目新しくなく臨床や他の領以上のようなことから考えますと， 臨床でのベテラ域に進出していくレベルになったことはうらやましくン看護婦が持つ言語化出来にくい体で覚えている知識

また， すごい事だと思います。管理レベルでの思考のや技術と系統的に伝承しうる手段を持って体系化して変遷があったこともこの動きに対する大きな影響で有っいく学問の発展とを結び合わせる軸になる人達を育て

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

19 91

89

「看護」の目指すものを獲得するためにることが， 今， 必要とされていると思います。

はしているのですが， それぞれが援助論としては伝承

これに続いて第2のジレンマに入ります。昨年からされていないのです。 対象論としてアセスメントを通聖路加看護大学では大学院の自治会が作られています。

して， 対象を捕らえることでお のずから何をしたら良その自治会が主催して昨年在校生， 修了生， 教師を交

いかが出てくるという考えが前提にあります。

えて大学院教育についてのシンポジウムを開きました。

今のアメリカの研究でも， 日本の研究でも対象理解

その中で， 臨床に就戟した修了生が， 臨床に出て困っの研究が主流で援助についての研究が少ないですし，たことは具体的な援助方法についての教育が不足して援助論としての理論化も少ないとおもいます。現場で，いた， 臨床でエキスパートとして動けるだけの方法論なされている様々な援助を， 体系化された援助論に結について教育されなかったということです。 とっさにびつけていかないと， 何が看護として専門性なのかがは， 自分が修士課程を修了して就職したときには， そ明確にならないままなのではないかと考えています。

れなりに動けたのにという思いがしました。 しかし，

これは教師・研究者としての責任であると同時に， 教

しばらく考えてみますと， 確かにアセスメントをする

育内容の見直しを計らなければならないと思います。

にどのような用具を使ったらよいのか， どのようにア

既存の教科書に書かれているものが本当に看護の現象

セスメントし， 問題を見付けるのかといった事は細かから導き出されたものなのか， 現実を見直しながら，に主体的に取り組めた。具体的な援助方法は， 明確に検証を続け， 発展に結び付ける努力をする時のようにされた問題に即して考えて実践する。 ですから， 援助

思います。

90

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

●シンポジウムI+『アメリカでの動向から学ぶもの』

東京医科歯科大学

羽
私は，アメリカの動向から学ぶことは何かというテー

山由美子

容の記載がありません。

マをいただきましたので， 6年半にわたる留学生活と，専門戦であるためには，独自の機能が確立し明文化

学士課程開設準備に携わってきたなかで考えたことをされていることが必要です。少なくとも，現行法の規ふまえて発言させていただきます。看護の目指すもの，

定では，それが明確に打ち出されていません。

という本シンポジウムのテーマについては，抄録にも記したように，専門職化への努力と理解したいと思いそれでは，いち早く看護の専門職化に取り組んできたアメリカではどうでしょうか。

ます。というのも，看護界のみならず，医療界そのも留学生の誰もが目を見張ることの一つに，看護の大のもが医療法の改訂をひかえて変わりつつある時代に学教育の層の厚さがあげられると思います。ー大学のあって，看護の専門職化を実現するために何をなすべ

修士課程の学年定員が200名というのは珍しいことできか改めて考えることは，時機にかなっていると思うはなく，修士課程だけでも150に近い数(1987年で144からです。

課程，ちなみに同年の博士課程の数は44)があります。

ところで，私たち看護職は，かなり以前から看護は教育体制の面からみると，アメリカの看護は，専門戦専門職であると主張してきています。現在の看護状況養成にふさわしい大学教育がかなり整備されているとを振り返って． はたしてその目標に到逹しているとい思われます。

えるでしょうか。専門職養成にふさわしい教育体制を例えば， クリニカルスペシャリストと呼ばれる修士

整備し，専門知識に基づいた独自の判断と決定によっ課程を終えたナ ー スが，大学で教えながら個人開業をて実践し，かつ． その実践に対し社会からふさわしいしたり，セラピストとして単独で機能しています。臨

評価と尊敬を得ているといえるでしょうか。

床でも婦長戦以外に，独自の役割（例，臓器移植コ ー

残念ながら，私には． 看護はまだそのような段階にディネ ー タ ー など）を開発しています。また，大学に達しているとは思われません。昨今，新聞・テレピなおける教員層の豊かさ，特に博士課程を終えたナ ー ス

どのマスコミでも取り上げられている看護婦不足問題

が教育現場で活躍している点は，教員人材の乏しい日

そしてその背景ともいえるきびしい労働条件と低い給本の現状を考えると，羨望の念を禁じえません。看護与水準（他戟種における大学卒業者と比較して），こ研究も，主として博士号を持つナ ー スが中心になって，れらは昭和40年頃から指摘されていることで，その改場合によっては修士・学士課程卒業のナ ー スと共同で善はきわめて遅々としています。

行われています。

当時と比ぺ，確かに看護の短期大学の数は増え，学けれども，このような看護における大学教育の発展

士課程も若干増えました。しかし，看護の役割・機能

は，ー朝ータにしてできたものではなく，歴史的な歩と社会における看護職の評価は，25年を経てもそれほ

みがあります。看護史をひもとくと，アメリカでは第ど変わっていないように思います。その端的な例が，

一

保助看法における看護の規定（とくに業務規定）が，ことが分かります。そして，連邦政府レベルで予算が次大戦前から大学における看護教育を目指していた

相変わらず昭和22年当時に制定されたままであること投入され，ことに第二次大戦の時期には，ボルトン法があげられます。医師の行う診療の補助と療養上の世その他の法律により，看護婦養成のため巨額が予算化

話（看護婦）以外に，看護婦であるからこそできる内されています。大戦後，1950年代から，コロンピア大

日本看護研究 学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

91

「看護」の目指すものを獲得するために学ティ ー チャー ズ・カレッジで大学院教育が推進され，そのための奨学金制度も整備されました。

進していくためにどのようなことが必要でしょうか。
まず， 教育の問題があげられると思います。やはり，

そして， すでに1950年代半ばには， 看護婦の専門職

なんといっても大学卒のナ ー スを増やすことが先決で能上の業務と実務上の業務を区別する試みをしていまはないでしょうか。これは， アメリカの動向から学ぶす。1970年代にはいると看護婦の役割拡大が論議されというより， やはり日本独自の問題として考えていかています。学士課程および修士課程教育が普及するになければならないと思います。

ともない， ナ ー スプラクティショナ ー ， クリ ニカルス

日本では， えてして， 高学歴化（学士課程教育が高ペシャリストなど， 看護婦の専門性をより明確化する

学歴といえるかどうかは別として）のもたらす弊害が動きが出てきて， 機能が多様化しつつあります。

指摘される傾向にあります。例えば， 新卒ナ ー スはすとくに， スペシャリストの資格認定については， 各

ぐに現場で役にたたないとか， 教育内容が実践から離州によってその種類も内容もさまざまですが， 数十種れているといったことから， 大学教育への批判をしま類にわたる資格があります。それぞれの専門性を活かす。

した看護婦が現場で活躍しています。また， 資格取得

当然， 問題点は改善していく必要はあると思いますによって昇進の道が用意されているなど， 専門化を促が， それだからといって大学教育そのものを否定した進する体制もあります。

のでは， いっこうに前進しません。他領域では， すででは， 大学教育が臨床現場をどのようによくしていに大学院での教育を基本とする以上， 看護でも専門職るかというと， 個人的な見解ですが， 必ずしも問題が化を押し進めていくためには， 大学教育にしていく必ないわけではないのです。

要があります。

まず， 州レベル， 連邦政府レベルで， 医療関係の予ところが， 学士課程の数自体が， 相変わらず11校の3?: 削減があると， その影孵はクリ カルスペシャリス

みでなかなか増えそうにありません。ですから， 看護トの解屈とポスト減として現れます。病棟管理や直接婦有資格者のうち， 短大卒の人がなるべく学士をとれニ的な患者ケアにたずさわるディプロマや学士課程卒業

るよう， 編入制度の枠を拡大することが重要であると

ナ ー スよりも， 修士課程修了のスペシャリストは余分思います。現在， 編入制度を実施しているのは 2校な存在として医師・病院管理者には見られているよう（千菜大学， 聖路加看護大学， 東京医科歯科大学が平です。私が滞在していたサンフランシスコでも， 博士

成2年から募集予定）のみです。受験倍率が非常に高課程の同級生が数名， 予算削減によってスペシャリス

く，トの職を失い， 学業を継続するのに困難をきたすとい開設を考慮してほしいところです。

うことがありました。

ニーズに答えるためには他大学もぜひ編入制度の看護婦の学習意欲は高く， 短期の講習会や半年・ 1

他方で， 看護婦不足はアメリカでも深刻な問題となっ年コ ー スなどの卒後教育は結構， 人気があります。夜ています。看護婦有資格者が， ナ ー ス以外のいろいろ間大学， 放送大学， 社会人入学制度などもあるので，な職業につく機会がありますので他領域への流出は免できれば資格取得につながるコ ー スを選択してほしいれません。その結果， 外国人ナ ー スの雇用が進み， 最ものです。

近ではケアテクニシャンと呼ばれる新たな補助職の導

現状では， 毎年500人弱の大卒者しか送り出していないので， 過去10年間では 4千数百人程度にしかなり入まで論議されています。
看護職の高学歴化が進んだアメリカでは， 看護婦とません。37万人の看護婦のなかでは， まだまだ現場をいっても実に多様です。大学や研究所で教育・研究に改善するパワ ー にまでなっていないだろうと思われま携わる博士課程修了のナ ー スから， ディプロマ卒の看す。ですから， 看護婦有資格者の中から， 1人でも多護婦まで， それぞれの役割機能を一括して述べるわけ

くの大卒者が生まれることが必要です。ある程度の数にはいかないほどです。ですから， 看護婦の専門職化に達して， はじめて影響力を発揮できるようになるのについても， すべてを一般化して判断することは難しではないでしょうか。
次に， 学士課程を増やすためにはどのようなことがいと思われます。
ところで， 日本の現状を振り返ると， 専門職化を推92考えられるでしょうか。この数年間で， 北里大学， 日日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

「看護」の目指すものを獲得するために
赤看護大学， 東京医科歯科大学と3つの課程が誕生し，大から移行するような場合には， そういう訳にもいかまた， 近々に数校が開設予定であると聞いています。

ない場合があるかと思います。ですから， 学部であれ，短大から4年制へ移行計画のところもいくつかあるそ

学科であれ． あるいは学科のなかの一教室・ 一専攻でうです。

あれ， 看護基礎教育を行う場合の最低限のラインがあ

早くから短大制を採用しているところでは， もっと
スム ー ズに4年制へ変わることができないものでしょることが， 医師過剰の教員構成を防ぐ手だてになると
思います。

うか。

他領域の専門戟と総合的（あるいは学際的）に教育

安直に数ばかりを増やすことは， 確かに後々へ問題が行われることは， 決してマイナス面ばかりではありを残すことになるでしょう。しかし， 国レベルで何らません。そのプラス面が積極的に活かされるためにも，かの施策を取らない限りなかなか大学教育化へは移行

最低限必要な看護教員が確保されていることが重要でしないのではないでしょうか。設置基準の緩和というす。

ことではなく， ある期間を限定して短大から4年制へ

また， 看護サイドの課題として， これから大学教育移行するための特別措償が取られてもいいのではないをさらに目指すのであれば， 種々の教員審査に耐えらかと思います。

れるだけの人材を用意することが最重要課題であるとその際に， 看護系の教員数や設備等の基準などを，考えます。他領域の候補者に負けないだけの人材を用

例えば， 日本看護大学協議会のようなところでモデル意していなければ， 教員の確保といってもなかなか実案として出してあることが望ましいと考えます。

現されません。

臨床検査技師， 放射線技師， 作業療法士， 理学療法

アメリカの例を述べるとすれば， 1950-60年代に大士等の教育が， 同じく大学教育を指向していますので，規模な奨学金制度を設けて， コロンピア大学ティ ー チャ

それらと抱き合わせで設附されるようなときに， 看護ー

教育課程の悲準をもっていることは重要です。

ズカレッジの修士・博士課程で教員養成を行っています。その卒業生が全国に分散して， 60-70年代に学教育に従事している人には熟知された問題ですが，

士•修士課程を設骰するときの原動力になったことは医師をはじめ他領域の教官と看護系教官の人数割合のよく知られています。まず， 人材養成を今まで以上にアンパランスと， 看護系教官の少なさは今に始まった

急ぐ必要があるのではないでしょうか。

問題ではありません。国立医療短期大学では， ことにおわりに， 専門職化への努力は， もちろん教育体制

看護系の教官数が他の短大に比して低めに抑えられての整備だけでは不十分です。学士•修士課程を設けています。

卒業生を送り出しても， 力を発揮できる適切な役割に「医療科学部」構想のように， コメディカルの総合

つかなければ看護に定着しないと思います。現場の方教育が企画される場合には， 看護学科として， 少なくにも． 大卒ナ ー スを活用する工夫が必要かもしれませとも学科レベルで看護教育が独立していることが望まん。教育と実践の両サイドから， 専門職化を推進するしいと考えます。そうでないと， 4年制への移行が行ことが必要だと考えます。「看護の目指すものを獲得

われるときにも， 相変わらず， 医師中心の教員構成にするために」ということで， 看護職全体が， 今， 何をなる危険性があります。もちろん， 看護学部として位獲得しなければならないのか， 本シンポジウムだけで骰づけられることがより望ましいわけですが， 特に短なく， 今後も論議を重ねることを希望いたします。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 '.\Jo. 2

1991

93

I+

論

討

●シンポジウム

るべきではないかと， それからもう一 つは， 看護シ(質疑応答）

ステムを伝統的な方法を余り後生大事にせずに新し渡辺（藤田学園）

い看護システムを何とか開拓する方法はないものだ

ただ今ご紹介頂きました藤田学園の渡辺でございろうかと言うこの二点を感じております。大学であます。シニアクラスからここに発言を許された事をりましても専門学校でありましても， 私たちの教育

大変光栄に存じております。シニアと言いますと少後は， 患者さんに喜ばれる看護， または健康増進のし乱暴なことを申しても許されるかしらという様なために地域の人びとに支えられる看護ケア， または認識を持ちまして今ここに立った訳でございますが，看護教育がどれほど普及できるかという事に本来あ

私は昭和31 年に国立栃木病院附属高等看護学院を卒るはずだと思うのです。ですから看護の4年制大学

業いたしました。何かこう4人の先生方のシンポジを卒業して求められる， いわゆる臨床看護能力とはストの話を聞いてまして， 何か暗いなあというイメ ー

何かというような事をもう少し臨床の方の現場とそ

ジ で 聞いていたのですけれども， 私の学生時代は看れから教育の方にある人間が共通項を見いだして，護婦というのが大変暗いイメ ー ジでございました。

共通の中で考えたら良いのではないでしょうか。例

例えば私とつき合っている男性は， 看護学生だといえば私がドイツにおりました時， ドイツの看護学校

う事を堂々と言いに来， 今私の夫は， 私の妻は看護

では高校で家政学を専攻しないと看護学校に入る資婦でございますということを堂々と言ってくれてい格がございませんでした。そして元々ドイツ臨床のる。私も信じております。今若い皆さん， ここにい教育から始まりましたから臨床の場にあって学校にらっしゃる方は私の恋人も堂々と言ってくれている教育を受けにいくというような事で， ある時期看護という方がほとんどではないかと思うのです。それ

婦不足で1969 年前後でございましたけれども看護学

はアメリカに比較いたしまして大変遅々としてでは生にもペイを払っていたというような歴史がございありますけれども， ここでこういう事を考えようとます。そういうことを考えますとやっばり， 臨床の言うこの今回の会長のお考えに大変私は同感してお現場の中で仲先生などの努力が大変私は感銘的でそります。これまでの歴史からどう脱皮するかというういう中で努力されている人たちをもう少し何とか所で， 今の時点に立って考えなければいけない問題

勉強したいと言う者に答えられるシステムが日本にではないかなと思います。私の勤めております藤田

出来ないものかと本当に腹立たしく考えるような毎学園は医療圏の総合大学という事で医師， 看護婦，日でございます。看護婦一人一人は， 卒業して何年

診療放射線技師それから検査技師という事で短大もか過ぎて， 臨床の場でまたは教師として更に勉強し含めまして， 専門学校も含めましてあらゆるレベル

たいのだと言うことはゼミナ ー に参加する数を見まの学校を持っているわけでございますけれども， 私しても， 土曜日・日曜日かけて勉強する数を見ましもそこにおりまして先ほど仲先生からもお話がありても， これは多くの人間が考えていることではない

ましたけれども， 今私のような人間がシニアとして，

かと思うのです。その辺りの所で例えば臨床と教育教師として存在するのが本当にいいのか， 功罪を私がもう少し一体となれないか。どうも私たち教師の自分自身が毎日の問う生活でございます。ですから方も何か紙に書いた餅みたいな事を， 言えばパッチ

看護学校教育と言いましても， じゃ看護大学になっワ ー ク形式で学生に教えているかも知れないというたらいいと誰も認めますけれども， 今の日本で急にような反省とか， それから実践の中で働いている人

看護大学卒業の看護婦を増やすことがそうすぐ出来たちの， そういう何が卒後の臨床能力として要求するでしょうか。出来なかったところに問題があるわるのか。その臨床能力としても基礎知識ですとか判けですから， 今私はここで二つ考える側面として申断能力などは， やはり求められることでしょうし，

し上げたいのは， 今自分が教育の場にありましても，それ以外の人間関係の技能ですとか， それからやっ

自分自身が本当に看護の質を上げる， または看護のぱりチ ー ム医療としての組織を育てていくという技

中で本当に何を努力し， 何を考え何のために汗を流能， 諸々要求されると思うのですが， そういう事を人 人が考え

学校側それから臨床側， 合わせて何をどの様に段階一しているのだろうかという事をまず94

一

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

199 1

論

討
的な能力を育てて行くのかという考え方がもう少しントをという事でしたが， 先にジュ ニ アの方から看出てきているのではないかなと， 私は考えておりま

護学部を卒業して1年半という筒井さんにフレッシュ

す。学部卒業だけで本当のところ言いまして， 研究な所で意見を一 つお願い致します。

能力まで私は無理ではないかと思います。ですから修士課程ぐらいで臨床のある程度のスタイルが出来，

筒井（滋賀医大）
今ご紹介に預かりました筒井です。ただ今ジュ ニ

それから博士課程ぐらいで看護教育学的な基礎学的アの方からとおっしゃいまして， まだ臨床に出てかつの理論が打ち立てられて， それを実践現場にら1年半と経験の方は浅くて， 毎日が業務に手いっな

一持っていけるような事が， また学部で教育されてとぱいという状態なんですけれども， その中で気づいいうサイクルを確立しなければいけないのではない

たこととか， 自分の体験を元に感想みたいなものをかと考えております。京都大学の仲先生は現場の中話すという事なので， それを少しお話したいと思いでご苦労の毎日かと思いますが， 何とかもう少し臨ます。まず， 私は千葉大学看護学部を卒業しました

床現場と， それから教育にあるものの共通項を見いが， その中で大学で学んで良かったという点と， あだすような方法はないものでしょうか。教育も現場と少しこれは不満だったという点に付いてお話させの方もしたいけれども業務に追われるという事を私て頂きます。まず学んで良かったなと思う点は， 他も十分分かりますが， では教育の方にいる人間が本の学部の人と一緒に学ぶ機会があったという点です。

当に時間が有り余って臨床にもっともっと出なけれ教養学部が2年あってその後専門があるのですが，ばいけないのに， その時間をサボタ ー ジュしている

その教養学部の間に同じ生物をとるにしても， 教育のかというと， そうでもない。いろいろそう言う問学部の方とか文学部の方，題があるのですが， やっばり生涯教育として育ててになります。そういう意味で， その学部独特の視点いくためにどのようにするかと言うことを， 看護のとか， やっぱり私は看護学部だなとか， その方は教システムとして考えるという方法と， 個人の努力で育学部だなと思うような気づきというものもありま

考えるという方法と， 二方向から考えなければいけした。また今まで看護というのは独自の世界をつくっないかなと思うのです。これは私は日頃考えているてきたように思います。看護婦さんというと， 看護

ことでございますけれども， どうしても看護には創学校に通って看護婦さんになられたというイメ ー ジ

造性ですとか， ナイチンゲ ー ルもア ー トといった様がどうも強くて， 私が千葉大学の看護学部ですと言な部分が期待されると思うのですが， 私自身の日常

うと， 千葉大の看護学校という感じで， 学部といっ一緒に授業を受けること

生活の中にかなり科学的思考をするような部分が存ても看護と言うと国文学の漢語ですかとそういう様在すると私は信じているのです。私も主婦ですのでな感じで余り分かって頂けなかったというような点

いわゆる台所の中に毎日の生活の中に科学的思考とがありますが， 千葉大の看護学部で同じ学部としていうような物が存在するというような事を考えてい入っていく中では， 教育学部の人も看護学部というけば， もう少し我々の今の状態で看護の質を上げ患学問が存在して， そういう学部があるのだと言うこ

者さんに最終的には支持される看護教育が， これだと一緒に授業をやっていく中で分かって頂けたかとけ高いものが必要なんだという何かを足場として残思います。そういう点ではすごく良かったと思いましていって看護婦というイメ ー ジをもっともっと高す。今の世の中で3人に一人は大学に行かれている

める一人一人の努力も必要なのではないかなと， 思っ様な世の中ですけれども， その中で看護はまだまだております。その辺の所で仲先生のご意見を頂きた

大学教育が主流となっていない訳で， これはやっぱいという事でございます。どうもありがとうござい

りちょっと異常な状態じゃないかなと私は考えます。

ました。

そういう点で学部で学んだという事は非常に良かったと思います。また二十歳前後というと自分の立場

司会（早川）
どうも渡辺先生ありがとうございました。長いキャの確立と自己のアイデンティティ ー を追求するといリアを元に含蓄のある指定発言を頂きましてありがうような大切な時期だと思うのですけれども， そう

とうございました。今， 仲先生の方にちょっとコメ

いう時代に大学で学ぶという事によって， 自分が一

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

95

→ 日

体どういう人間であるのかということを考えるよい言。一 応先ほど渡辺先生の方から仲先生に教育と現チャンスに恵まれたと思います。看護というのは相場のコラボレ ー ションと申しますか共同という事に手， 対象があってその人がその人らしく援助をとか関して， コメントをという質問がありましたので 一

いろいろ言われますけれども， その人がと言う前に応その辺からとっかかりにしてシンポジウムのフロ

まず自分がどういう人間で， どういう事をして行き

アとシンポジストのディスカッションを進めていき

たいのかという事が分かっていなければ， 他人のそたいと思います。仲先生では， お願いします。

の人がという事も分からないと思いますが， そうい仲（京都大学）う意味で自分を確立する機会を得たという点では非渡辺先生， 大変ありがたいご意見を頂きありがと

常に良かったかと思います。後ちょっと不満， そう

うございました。確かに臨床の現場で能力として何いう点なんですけれども， 先ほどもちょっと触れまが求められているかという辺りを明確にしていく必

したが教養と専門の方に分かれてたという事で， 教要があると思うのですけれども， ぜひ先生方に臨床

養が先に2年間ありまして後専門の方があったのでの場に気軽に出向いて頂いて一緒に臨床を良くしてすけれども， 専門課程になってから教養の大事さといくという事に協力して頂きたいというふうに思いいうことが分かることがしばしばありました。1, 2ます。それと先生の方が常に科学的思考をもって日年生の間は授業に出ることしか余り考えていないの

常おくっておられるというふうに言われましたが，ですけれども， 専門を学ぶにつれて， その専門の中確かに業務に忙しい中， 追われているのですけれど

で実は心理学が必要であったりとか， あと生物学がも少し立ち止まって， これでいいのかという事を考必要であったりとか， そういう気づきをする事が多えていく必要があるのではないかなと思っておりまいのですけれども， 日本の大学というのは大体2年す。これでよろしいでしょうか。

教森後が専門というふうに分かれていまして， そ
ういう点でもう少し専門のときに教投に戻ってみれ
ばまた新しい学びがあるのじゃないかというようなuiを感じることがありました。後， 実習がやはり少司会（早川）
今の事に付いて何か。はいどうぞ。

門田（音羽病院）
音羽病院の門田と申します。私は12年間卒後の教なくて今現在大学病院の方に勤めている訳ですけれ育に携わっておりまして， ただ今4年目看護管理者

ども， ほとんど何も出来ないような状態で， 人ったとして勤務しているもので仲先生の応援発言をさせ当初本当に呆れられていましたけれども， そういうて頂きます。韮礎教育が本当に良くなりまして， た様な状況でやっている訳なんですが， そういう点でだ今新卒の方を受け取りましても看護の言葉が通じもっと専門と， 大学が4年間でいいかと言うこともますし， 考え方が通じますし本当に昔日の感に堪え関わってくると思うのですけれども， そういう大学

ません。これはみんなの先輩方のご努力のおかげだ

教育をちょっと改善した方がよいのではないかといとは思うのですが， いかんせん現場は鼠の世界だと，う点を感じました。それで先ほど高野先生もいろい

思い至りました。基礎教育は質をあくまでも追求さろ広い視点でものを見ていく上で大学教育というのれます。しかし現場は限定された人数で鼠を追求しは， 非常に必要だということをおっしゃいましたけていかなくてはならないので， 質を仕込まれた方をれども， ご自身の学ばれた， アメリカで学ばれたといかに屈的にこなしていく人にするかという所が継思うのですけれども， そういう時に確かに自分の人

続教育の非常な大きな任務だというふうに思い至り

間性とか視野の拡大につながったという体験があれましたのと， 看護界はあえてこの鼠に切り替えるとばお聞かせ頂きたいと思います。以上です。

きにいかにその量が今， 保険制度で限定されて少な

司会（早川）

96

ム皿
-5
-

討

すぎるかという所にしっかりと数字を出していかな

どうもありがとうございました。仲先生が先ほどくては行けないと思うのです。官僚制度の国ですか

最近の若い世代は知らない， 出来ない， 教えて貰っら優秀な官僚が保険制度で病院の質は， 看護婦の数ていないという事をすぐに言うとおっしゃいました

だと言いながら， たった二人に一人を特三だというが， 何かそのジェネレ事を決めたということを大きな旗印にしておりますーションからの筒井さんの発日本看護研究学会雑誌Vol. 14 '.'Jo. 2

1 991

が， 特三類看護と特二類看護で保険課の監査の時に論討

高野（聖隷学園）

は看護の質を変えなさいと言われますけれども， ど

視野が総合大学であれば， どうして広まった教育

うして変えられますか。そういう所が非常に我々のが受けられるのかということだと思うのですが， 私

大きな問題でございます。但し私どもは毎日毎日，

は単科もいくつか見て参りましたが単科では看護の看護日誌の中で看護業務内容をずっと集計しており文化というのがあると思うのです。それで看護の文

まして月集計， 年集計を出しているのですけれども，”

これは看護の中で あっこういうふうに清拭を 沢 山化に対しては非常に徹底して良く理解できた人たちが教育できると。但し他の学問分野の文化というのしているとたいへんだね と言うことはお互いの中”は余り理解できないというふうな状況に多々出くわ

では分かりますけれども， 他職種には分かり得ないしました。そういう意味で私は視野の広まり， 例えのです。それがいかに人数的にいるか， そしてどうば学問を受けます時に筒井さんもおっしゃいました

したら良いかと言うことの言えるような数字をぜひ，が， 心理学を受けるにいたしましても， 心理学専攻

大学教育， 大学院， 博士課程でやっていらっしゃるの方もいれば哲学専攻の方， いわゆる物理専攻の方方が， 現場へ返して頂きたい。私どもは理論家は居も皆，ながら現場のどろどろした所で頑張って行くときにそれぞれの視点というのが比較的出て参ります。そ一緒の教室にはいるわけです。そうしますと非常に， 理論に立ち戻るときに看護の本質が分かっ

れのひどいのが管理学でございます。特に経済あたたり， 喜びがあったりそしてこんなに魅力的な仕事りを専攻なさっている管理学の方と， 看護というヒュはないと思いながらやる訳なんですけれども， そのー

現場でいかにお金になった， お金になると言うので学の視点と申しますのは大きな隔たりがございます。

マンの世界を管理して行かなければならない管理

すか， 経済界にペイして医療経済が非常に逼迫してそこで経営学を専攻なさっている方はよく私たち看いる時に， 看護の役割は果たしている分が非常に大護を専攻している人間におっしゃったのですが， どきいのです。それから他職種が沢山は入りますといっ

うしてあなたたちはそうもたもたして， はっきり経

そう看護はその他職種の職務内容を理解しながら患済的な利益の追求と申しますか， そういうことが出者さんの動向を決めないといけないというふうにし来ないのですかというふうにおっしゃったのですが，て，層高度な知識と判断を要求されてくるのです。

それは大きな視点の違いだと思うのです。そういうその辺りの所をぜ ひ基礎の所と， それから接点の所

事は総合大学であるからこそ学べるのではないかとで頑張っている研究者の方が出して頂けたら， そし思います。それから教室内だけではなく外に行きまて現場の苦労は， 要するに量の苦労だ， そして大学しても， キャンパスでいろいろな見方をする方， そー スの中でれから行動する方とつき合うことによって， その人

ただ今二人おられます。確かに何年かたつと優秀にたちをより広く理解することができる。受容するこられますので， そしてその方は患者さんが満足するとができる。それからその人たちから自分たちが受説明が出来るのです。自分の行為の。それから今おっ容されるという状態も経験するということがございしゃったように自己を知らなきゃならないとおっしゃます。もう一つ研究ということにいたしましても同一卒業生の方は， 私ども350人ぐらいのナった辺りが非常に結優秀なんです。そういうふうなじ事です。私は地域老人というのを修士で専攻した方を育てながらやっているという所で， ちょっと舌訳ですが， その時に研究の中で入っていたチ ー ム，

足らずになりましたが仲さんの追加発言という形で研究のチ ー ムというのが組まれまして， その中で入っお許し願いたいと思います。

ていたチ ー ムメンバ ー は， 医師それから心理学者それから生理学者それから看護です。もちろん。多く

司会（早川）
今 現場から大学への期待というような思いが伝わっの朦種の方がチ ー ムを組みまして一つのテ ー マに取て来るようなご発言を頂きました。それで先ほどのり組みます。それも私は総合大学であればこそ出来

筒井さんの質問もありましたので，るのだと思うのです。そういうふうに大きな研究に

応高野先生の一

方に教育ということで， 視野の拡大というような面取り組む場合も広い視点で取り組むことが出来る。

を含めまして一つご発言をお願いしたいと思います。

社会科の課程でも自分が一人の人間として育つとき

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

97

討
にも，そういう時点の違う方たちと交わることによっげることに貢献したり，あるいは研究をするというて， 自分の人間としての成熟ができる。そういう意

事以外にその理論をいかに現場で活用するかという味では私は総合大学，特にそれも国際色豊かな総合

ことが非常に大事であるとおっしゃいました。私は大学で学ばれるのが良いというふうに考えています。

この考えが今までの日本の，まだ過渡期であります

それでよろしいでしょうか。

司会（早川）

ので全部の大学の方たちにそれを期待する訳には行かないかも知れませんけれども， 一 番欠けていた視ではこれからはフロア ー からのご発言も自由にし点ではないかと， もちろんそういう風に心で思ってて頂いてかまいませんので，どんどん先ほどの 4 人

いらっしゃる方は沢山いらっしゃるんでしょうけれのシンポジストのおっしゃった事， それから指定発

ども，私は今日大学の教育に携わっていらっしゃる

言のお二人のかたのおっしゃった事等に関して自方から，その言葉を伺って大変嬉しかったんですね。

分の体験ではこうだとか，私はこう思うといったよ

それで何故かと申しますと， とかく理論の構築というなことをご自由に出して頂けたらと思います。

う点は非常にレベルは高いけれども，じゃそれを具

川島（健和会）98

論

体的に看護の現場でどう援助，使って行くかという

健和会臨床看護学研究所の川島でございます。大辺りの所では一段と低いというふうには言わないけ

変自分の中の問題意識を触発されるようなシンポジ

れども，そういう印象を受けています。それがそのウムを聞かせて頂きましてありがとうございました。

意義を良く考えてみますと， 対象論というのは確か

最初に草刈先生もおっしゃってましたように，現代に科学的に追求することは大変可能ですが，援助論は大変かつて誰も体験しなかったような高齢化時代と言うのはどうしても科学としてはなかなか成り立を向かえると同時に高度医療という点でも非常に厳

ちにくい要素があるのではないかと思いましてそのしい状況のもとで看護婦が働かされているわけです。

辺で片田先生のもうちょっと突っ込んだ援助論を理

そして働かされているという受身の言葉を使いまし

論として大学教育の中で確立して行くためにはどうたけれども，ご承知のように今， 看護婦問題が急浮したら良いかという事について伺いたいことと， そ

上して参りまして， いろいろな意味で社会的にも発れからもうーっちょっと，大変おこがましいのです

言をしていかなければならない状況に立っている訳

けれども， 私も戦後ずっと自分で生きてきたと言うなんですが， 今日のシンポジウムのテ ー マ「看護のか， オ ー ルドに属する40年の看護経験を持っており目指すものを獲得するために」と言う言葉をずっとましてその内の20 年を卒後教育に携わっているもの

さっきから見てまして，「看護の目指すもの」看護

なんですけれども， やはり何か分断されていると言婦看護学とも書いていない意味をちょっと考えてうか，大学教育を目指すことによって大学で教育をいたのですけれども， ですから非常にも曖昧ではっ受けた者， あるいは大学で現在教職についていらっ

きりしないのですが， その中で期せずして4人の発しゃる方たちと現場の看護というのが何か分裂をし言者の内の3人の方がアメリカの看護の教育を引きているのじゃないかなという感じがするんです。お出されて非常に私たちに学ばなければならない側面

そらく大学の中にいらっしゃる方たちは今看護婦がを教えて頂いた訳なんですけれども，私は確かに今，抱えているどろどろした，先ほど門田さんもおっしゃ

ほとんどの人たちが大学を目指している状況の中でってましたけれども，どろどろした状況を非常に客何故看護戦だけが今更大学大学と言わなきゃいけな

観視していらっしゃって，同じ看護婦としての問題

いのかなと言う思いがある反面，多くの看護以外のというふうに，受け止め方が弱いのじゃないかなと，所で，この学歴社会の中での大学教育の弊害とか，

こういう事は大変おこがましいのですけれども思っあるいは受験の競争の熾烈さの中での若い世代の人ておりまして， その辺についてどなたでも結構です

間性の歪みといったようなことが問題になっている

が大学の立場からそういった70数万の看護職が抱え時に， 大学大学と言っていていいのかなと言う思いている問題， その中で大学教育を終了した人たちはが一つあります。それともう一つは，先ほど片田先何％かにしか過ぎないわけで，仕事は毎日過ぎて行っ生がおっしゃっていた修士の方たちが理論を作り上ているわけですから，全部が大学卒になるまでには

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

討

論

後何十年かかるか分からないわけで， 患者さんのたた付添いではないかと思うのです。もうすでに我々

めにはやはり今をどうするかと言うことも当然考え

がみんな一緒に年をとって来ている訳で， だから今て行かなければいけないのでその辺の所どなたでもある現在の状況というものを明確に我々が見て行か結構です。お聞かせ頂きたいと思います。長々すみなければいけない。それが私が援助論と言うのは実ませんでした。

際なんなのかなと言ったときに先に枠組みだけがあって， それを試行錯誤していくのは， 与えられて， だ司会（早川）
どうも川島先生ありがとうございました。ただ今から漠然として行ってしまう。それが見えるのは，は， シンポジストの方は大学大学と言うけれども大やはり臨床の中に入って行きながら患者がどんな時

学教育一点張りでいいのかというアンチテ ー ゼのごに満足を感じているのか， その時に何を看護婦はやっ

意見と片田先生に対して援助論をもう少し持論を展たのか。それからそこの中に流れてくる根底にある開してくれと言うことがありましたので羽山先生も共通性， そういう様な形のことの現場の中からの吸先ほどナ ー スセラピストの事にちょっと言及されて

い上げというものがやはり大切なんじゃないかなとましたので， その援助論の所を片田先生と羽山先生

今の私は思っています。それをどういうふうに吸いに少しづつお願いしたいと思います。
片田（聖路加大）一上げるのかと言ったら， やはり教育者あるいは研究者というのが現場の中に入って行くというやり方，

番模索しているところを突っ込まれたというよ

それから現場の人たちと一緒になって物を見て行く

うな気がしています。ご質問ありがとうございます。

時間というものが大切なんだなという事を思ってい実際の所， 本当は2点目と重なって来るのだろうとます。具体的に本当に援助論とは何なのかと言った

思っているのですけれども， 援助論というのは， 私

とき， たとえば指導があるとか， モニタ ー 機能があは今本当に自分自身の課題だなというふうに思ってるとか言うのです。あるいはビエピエモデイフィケいるところです。先ほど申し上げたようにアセスメ

イションを用いるとか。だけどそれはあくまでも借ントする事， それから， 例えば私は小児看護の領域

り物の言葉でしかないと思うのです。それをどんななんです。小児看護に本当に援助論があるのだろう

ふうに看護の人たちが使う言葉で表していくのかとか。それを具体的に， 例えば先ほど言ったテキスト

言うのは現場から吸い上げて行かなければ出来なプックを見ていただけでは援助論が浮かび上がっていなと思っている段階で， 必死になっていろいろなこないのです。実際に現場に出て行って， 例えば付ものを見ようとする努力をしようと思っております。

添いの問題ですとか， 小児看護ですから母子分離と司会（早川）

いう形の事がこれだけ言われているのに何故に動い

どうも片田先生ありがとうございました。かなりていないのだろうか。それは伝承側の理由がある。

先生の奮闘ぶりがわかるようなお話でした。片田先

そこの所を自分で見て自分を吸い上げて行かなけれ

生に小児科看護の領域についてして頂いたので続いば， あるいは， その自分でというのはもちろん臨床て， 精神科領域での援助論という意味を含めて羽山の中に入りながら臨床科の実情というものを聞きな

先生お願いします。

がらという意味なんです。自分一人でどうのこうの

羽山（医歯大）と言うのではなくて， 本当にそこの中に何が起こっ基礎教育課程で教えるようになってまだ間もないているのかという事を捉えないと， 例えば私たちはのです。ですから駆出しの教師がこういう事を言い付添いの事に関して言いますと， いわゆる母子分離

ますと， 他に今ここの会場にいらっしゃるベテラン

性を推進してきたある時代というのがあって， そしの短大あるいは大学の先生から怒られそうなんですてそれではない母親が必要なんだからつかなければ

けれども， かなり乱暴なことを言いますと， おそら

ならないと言っている付添いの必要性であって， 昔

く今の4年制の教育課程， あるいは3年制の短大レから日本で行われた付添いの事ではないのだと言う

ベルの教育課程の基礎教育で行っている教育内容ときれい事を言います。だけど実際今行われている看言うものが， 臨床の場を変えるだけの力を持ってい護の現状の中での付添いというものは， 昔やっていないだろうとなという気がいたします。ですから先

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

99

討

論

ほど川島先生から二点ほど援助論の重要性とそれをれども内科外科や小児母性等の他領域から比べると大学教育の中でどの様に確立していくかと言うご質

精神科はまだまだ混沌とした状況にあるだろうと思問と， それから大学の場にいるものと現場にいるもわれるのです。 そうした中で大学とか研究所とかにのとの間の介意と言うこと二点， ご指摘がありまし居るものだけが援助論というのはとてもじゃなくてたけれどもその両方にかけてお答えをするとすれば，出来なくて， 何とか， 仲先生も先ほど大変嬉しいイ

おそらく私は片田先生がテキストプックを少し見直

ンビテ ー ションをされてましたけれども， やはり私す必要があるのではないかと言うところも重なってたちの方が努力して現場の中に入って， トライをしいるのだろうと思うのですけれども， 今の基礎教育て行くしかないだろうなと思っています。 その点に課程で行っている教育内容と言うものが現場に何かついて援助論ということでは他の領域以上に精神科を返すだけの， あるいは現場に影孵力を及ぼすだけの方は難しい状況にあると思います。

の進取性とか， あるいは現場の実践に影響力を及ぼ

司会（早川）

すだけのそういった理論に基づいている， あるいは

どうもありがとうございました。 では他にフロア ー

更に今の状況を変えるだけの良いモデルを持っていからご意見ありましたら受け付けますがいかがでしょる， そういうところがないだろうと思います。 あるうか。 はいどうぞ。

意味で教育の方が現場よりも遅れているのではない

山内（千葉大）かと思います。 ですから逆に今度は大学短大等に居千葉大学看護学部の山内と言うものですが， 大学る教員層が現場に入って現場の人たちと共同して何で一 応教えている立場で， 特に先ほど羽山先生の所かをやって行くという時に， もちろん忙しい， 追わ

で編入生のというお話があったので， それをからめれる， それはありますけれどもそこの所がいつも弱てお話したいと思って発言いたしたいと思います。

いのだろうなという， これは自己反省もふまえてな

二つについて話をしたいと思います。 一 つは大学がんですがそう思います。 もし今後援助論を看護教育

本当に看護界で必要かどうかと言うこと， このフロの中で確立していくとすれば， それは大学の中， あァ ー の皆様に一つは質問という形なんですが， それ

るいは短大の中だけでは絶対できないことだろうとは何故かと言うと今のお話であったのですが， たぶ思います。 ことに対象論のレベルまでは， ある程度ん大学を出るといわゆる専門馬鹿になると思うので現場からはなれていても客観的に， あるいはいろいす。 そういう方はひょっとすると臨床に出られて何ろなディファレンスの手法を使って研究することがも役に立たない。 だからジェネラリストではない。

出来ますけれども， 援助論と言うことになれば， そこのことだけは知っているけど他は何も知らない。

の援助を実践して行かなければならないわけですか

そういう人を本当に看護界で必要としているのか，ら， もう大学・短大教育の場にいるものだけの力でと言うか， そういう人を看護の実際に管理されていは出来ないことなんですね。 そうなると私たちが行る方が使いきることが出来るかどうか， と言うことえる事と言うのは， ある部分現場の片たちから学び，が一つ問題， ここの会場にいる管理職にある方に対かつ現場にいないと言うことのメリットを活かしてする質問なんですけど。 たぶん大学が出来ると大学現場で臨床実践していくといろいろな限界だとかいという所ではそういう方が出来ると思うのです。 そろいろな制限等で見えなくなっている所を， そこか

ういう方がもし必要としないのならば， それはそのら解放されているものの立場で少し幅広くみる努力

どんな大学で一生懸命大学の教官が教えたとしても，を私たちの方がして， その中で臨床の方たちと協力

その教わって大学なりに出来た人と言うのは看護界して実際に行ってみる。 そこなんだろうという気がで必要でない人材になってしまうと思うのです。 そいたします。 精神科領域での援助論ということです

こが 一つ大きな問題だと思うのです。 それからもうけれども日本の精神科医療は， たぶん他の医療の領一域よりも， もっともっと混沌とした状態が続いてい入で入ってきます。 それから大学を後2年間やりまるだろうと思います。 ようやく精神保健法が改正さす。 と言うことは普通の大学より1年間長く教育制れて， かなり解放化運動も実を結びつつありますけ

度の中にいる学生の方で， それから例えばもっと研

100

つそれにからめてなんですが， 例えば短大から編

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

究がおもしろいと思ってマスタ ー コ ー スに行きます。

論討

先ほど川島先生もちょっとシンポジウムのテ ー マの2年たちます。 と言うことは， もっと例えば何処か「看護の目指すものを獲得するために」という事でのドクタ ー コ ー スに進まれると思います。 研究をどどう考えたら良いかと言うこともありましたが， 今うしてもしたい。 その自分の問題が困難であればあ日のお話の中では， かなり高等教育， しかも4年制

るほど解決には時間がかかると思うのです。 と言うの必要性と言うことがかなり大きなテ ー マになってことは， そういう研究者と言うのは， 自分の研究がきております。 そういう意味で看護の目指すものを困難でそれを本当にすっきりと解決しようと思えば獲得するための手段としての高等教育， 4年制の位思うほど， きっと臨床と言うことには接する機会が置づけなのか， あるいは看護の目指すものを， またなくなってしまう。 そういうトウトメリ ー のものが別に， まさか看護の目指すものが4年制と言うより出てきてしまう。 そういう人たちを本当に看護界でも， 目指すものの手段としてという風には考えるの生かせるか。 先ほどキャッチフレ ー ズと言うことがですけれども， 看護の目指すものがどういうふうにあったので， 例えば自分なりにキャッチフレ

ズを考えられるのかなという， そこをちょっと感じまし

たてると， お寿司のわさびみたいです。 だから研究た。 それでちょっと三点お話を伺いながらどの先生ー

者わさび論みたいなものです。 わさび自身を食ぺてかなと思うのですけど。 先ほどから学士号の問題ももちっとも役にたたないけれども， 全体の本当のおちょっと出ておりまして， これは羽山先生もお話さ

寿司の中にちょっと入れると味が出て来る。 そうい

れましたけども， 質よりもまず量の問題ということ

う味が必要かどうかと言うことを看護界， というか，なんですけども， この中で出来るだけ学士号をもっここにいる皆さんでしょうけれども， 本当に必要とて行くと言うお話の中で， 例えば看護以外の領域のしているかどうかと言うことを一つ伺いたい。 それ中での学士号の収得の問題というのが， 例えば例とからもう つなんですが， 演台にいらっしゃる先生

して放送大学とかあるいは夜学の問題とだとかと言方で， 思うのですが大学でやると専門馬鹿が出来る

うような事で， 他の看護圏以外， 関係ないとは申しと思うのです。 その専門馬鹿という人は臨床に行っませんけど看護圏以外の領域の中での学士号の収得，たら役に立たない。 ところがいま言われていたのは，そこら辺りをどういう風に考えているのか。 やはり

臨床でも役に立つという人はたぶんジェネラリスト

それは一つの手段として進む方がいいのかなというだと思うのです。 ある程度の。 そういうゼネラリス

ことが一つ。 それから高野先生がかなりこの一 般教

トをどうしても必要だと思うのであれば， 大学の所養のお話しも言われましたけれども， 最近の文部省でどういうレベルで， そのスペシャリストをつくる

辺りの考え， 大学審議会ですか， 考え方の中で一般一システムの中でどうやってジェネラリストをつくっ

教投と専門家目の単位は全体として行くけれども，て行くかというトウトメリ ー があると思うのですが，枠の取り外しの問題が出てきております。 そういうそれをどう処理されるかということを演台にいる方

中で看護の一般教養の位岡づけとか， どういうように， 全ての人に質問したいのですが。 以上です。

なものを一般教投的， あるいは看護の基礎としておいた方がよいのかなという事に関して， もしお考え司会（早川）
どうもありがとうございました。 ジェネラリストがありましたらお話願えればと思います。 それからvsスペシャリストというパラドックスをいかに処

三点目は， これは先ほど川島先生もおっしゃいまし理するか。 かなり大きな問題が出てきました。 ただたけれども， 片田先生が援助論が少ないという中で今の質問に対しては， それぞれご意見を持っておら私も， ご質問の通りぴったりという思いがいたしま

一れると思いますが， もう 人質問者の方， 同時に立した。 ただ最近はアメリカの看護の考え方がいろい

たれた方がいらっしゃいましたので， お受け致したろ入ってきた中で， 看護学と言うのは対象論， アセ

いと思います。

スメントあるいはそのアセスメントのスケールの導金川（金沢医短）入， それの日本化というようなところが， すごく大金沢大学の医療短大の金川と申します。 いろんなきく出ているような錯覚さえ覚えるという事で， そお話を伺わせて頂きましてありがとうございました。

ういう中で援助論が少ないという片田先生のお話で，

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

101

"

AIHI
'
'
"

討
大変私も嬉しい思いなんですけれども， ただ援助論

はもう看護だけに限らず一般日本の教育行政全てでが少ないと言うよりも私は， 援助そのものは教育のすけども， その一環として特に看護は教育の強力な現場あるいは臨床の場の中で非常にあると， ありす

その指導の元に5 年間も韮礎教育が上がったと言う

ぎるぐらいあると思うのですけれども， それが一つこと， その事の意味をやはりしっかり踏まえないとのセオリ ー としての， それが少ないという意味かな

いけないと思います。先ほどジュ ニアの筒井さんのとちょっと思いました。余りに援助論が少ないと言方から一般がもう， 最高は昭和51年に38.6%の大 学

いますとケアが余りやられていないような錯覚には，進学率を示しておりますけれども， いまやや少し下

むしろその臨床に或は教育の現場にとっては大変ショ

がって36何％かになっておりますけれども，一

般ッキングな発言のようにも思いましたので， 援助そがその位なのにまだ看護界はわずかであると言う非のものは多いけれども， 援助のセオリ ー としての確常におかしいじゃないかと言いましたけども， 見方

立というふうに解釈させて頂いていいのかなとちょっ

によってはようやくそこまで来たかと言う， そういと思いましたけど。以上三点感じましたので関連でう見方もあるわけです。そういう意味で， 逆にそうお話して頂ければと思います。

いう時代的な40年の流れというのをしっかり見つめ

司会（早川）て， 逆にあの時には看護は科学であり技術であり芸どうもありがとうございました。ただ今フロアー

術であると言ったのは， オルトをはじめとしたGHQからお二人の方にご質問， 各シンポジストもしくはの看護界の見識ある看護指導者たちが掲げたものな

フロアー の参加者にと言うことで頂いたのですが，のです。今私たち日本の看護婦が， この大転換の中時間がちょっと遅れておりまして懇衆見会の関係もあっにあって何をしなければいけないかと言うのは， 21て， それほど時間が許されていません。大変大きな世紀に向けて我々日本人のナ ー スが看護職が， しかの二人の方から頂いたのですが， 各も冒頭に申しましたように戦後の新しい教育を受け問題をフロアー

シンポジストの方それぞれからご意見頂く時間的余たものによって， トップからボトムまで占められた

裕がありませんので司会者側の草刈先生の方から質

この看護組織集団が戦能集団として何を求めるか。

問をふまえてまとめという様なことを少しして頂き

これは先ほど山内さんの方からご意見もありました

たいと思いますので宜しくお願い致します。

けれども， 本当に日本の看護は大学教育を求めるの

司会（草刈）か。この事も含めて日本の看護が今後如何なるもの

大変大きな問題をぶつけられてまとめなんて言わを看護として目指すのか。看護が社会の ニー ドに対れると相反することにどきっとする訳ですけども，して目指すものもあるかも知れません。それをどう現実問題と時間の問題がございますので一応シンポ獲得して行くか。様々な側面があるわけです。それ

ジストの先生方ありがとうございました。そしてそを日本の看護は選択をしなければならない大切なとれぞれの先生が大変貴重なことをおっしゃって頂いきにある。どちらでもないと言うことは許されない。

ております。ただこれを伺っておりましていつもこ

今までは誰かが選択をしてくれた訳です。これは今

れは私感じることなんですけど， いま今までになく

後私たち看護職が自らの意志でどちらかを選択しな

看護は非常な大切な機転の転換期にあると言う事のければならないわけです。アメリカの看護界が実は切実さですね。その辺をもうちょっと持たないとい1972年にNursing at the crossroads岐路に立つけないのではないかと言うこと私自身非常に痛切に看護と言うことで選択を迫られている。そこでアメ感じております。というのはどういう事かと言いま

リカの看護は教育界を挙げて， あの時のMedical

すと， 戦後の看護教育が昭和 27年に高知女子大， 翌

crisis医療の危機の中を突破するために医師がいな

年に東京大学に出来ましたけどもそれは何ゆえに出かったところに， ある意味では冒険かも知れません

来たかと言いますと， 占領軍の強力な指導があった

けど医科学の方に行ったのです。ところが1980年にからなんですね。それで日本の看護の世界が看護大なって， 医師の過剰というものになって看護とは何学が良いと言って出来たのではなくて， アメリカのぞや， 今改めて看護とは， また看護に戻ってきた。

占領軍の中で教育の強力な民主化政策の中で， それ

そういう揺れ動きの中で看護は看護の選択をアメリカ

102

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

論

討
でも求められているのです。しかもアメリカでいろ

常に大切な問題ではないかと思います。その業務範

いろあれがありましたけれども，メディケアと言う

囲は誰かによってされるのではなくて，看護職自らもの，私はちょうどアメリカに，1965年でメディケが自分たちの実際の実務を通してやらなければなら

ア法が通過した年です。それを目の前で見ていましないと言う事です。それから今現在看護が過渡期にた。それ以後アメリカの医療はうんと変わってきてあるということ。それで今医療法が問題になっておいるわけです。ですからそういう社会のシステムとります。医療法は医療の提供の基本理念を示すと言いうものが，いかに医療にそして看護に過半数を占うことで非常によい文句が出ております。しかし，める看護職に影響があるかと言うことをもっと看病院という定義がどうなっているか，皆さん方ご覧

護朦は目を見開かなければいけないと思う。先ほどになったでしょうか。看護職の実に85%が病院で働お話がありましたどろどろした現実が，何によっていております。その病院が如何なる規定になってい来ているのか。それから優秀な官僚が，厚生省で云々るか。病院医療法の第 一条に書かれている病院の定という話もありましたけれども，優秀な官僚の中に，義は，病院とは医師または歯科医師が医業をすると保健局医療課の中にかつて私もおりましたけれどもころとなっております。そのままで21世紀へ向けて看護の代表がいるのです。ですからその看護の代表

医療の看護でよろしいでしょうか。その辺も含めてにちゃんと看護の方のいろんなデー タを出して，ちゃ看護が医療の中で果たす役割，今まで実際に果たしんとそのようになるようにして貰うというような事てきている，現に果たしている役割を踏まえて，そもして行かなければならないと思います。また看護れが本当に今後も，それは昭和17年戦前からの国民の人ですからその点は通ずると思うのです。そうい

医療法の中の規定がそのまま戦後，昭和23年に医療う事もありまして，やはりその辺を本当にどちらか

法の中に入った。それがまた今後21世紀向けてそのを選択しなければならないと思います。その時に看ままこの看護の医療法の基本理念が変わる時におい護職が一様でないと言うことです。先ほど仲副部長てもなお，そのまま存続するのかどうか。この事もさんがおっしゃったように，半数は，大学へ行かな

含めてやはりもっと現実の問題に目を向けなければくてもよいと言う， これはある意味では健全かも知

行けないのではないかと思います。今非常に大切なれません。他のデ ー タによっても全員とはいかない。

ことはこの移行期において変化を起こす必要がある

それから専門職化しようというグル

プと，それかわけですけれども，その時に如何なる変化を起こすらこれでいいと言うパラライゼイションを職能が起かという事こそ問われるわけです。現実に教員が少ー

こすわけです。その時にどうするかと言うその事もなくなった時に果たした，また 6ヶ月の教員養成を含めて今，看護戟能団体は選択を迫られているので

何故また元に戻すのか。歴史から私たちは何か学ばはないかと思います。それから今非常に大切なことなければいけないと思うのですけれども，その点をは，こういうトランジッショナルな時期においてと少し話したいと思います。やはりいま大学が設立さても大切なことは，一つは法的な問題です。法律上れようという，いくつかの大学がこれから設立を目の規制の重要な二つの側面として，教育基準と言う

前にしているのですけれども，その時にやはり一 番

ものがあります。それは大学も含めて如何なる教育問題になるのは何かと言いますと，看護教師がいな

基準がこれからの日本の社会のニ ー ドに合った看護いという現実問題なんです。「まる合」と言いましをしていく上にはかくぺからざるものであるかといて資格にたえる看護教師がいない。それは何かと言ぅ，どういう教育の準備がなされればその峨務を責うと，言ってみれば過去の40年間に，もう不足不足

務として果たしていけるかと言うことを看護が実践

で一 生懸命やってきたのではあるけれども結果的に現場から言っていかなければいけないと思います。

今までの看護界がやってきたつけがいま来ているとその教育基準を明記しなければいけない。それから言う事も現実ではないかと思います。何が 一 番いけ

同時にそれは裏腹なのですけれども業務範囲をどうないかったかと言うと，羽山先生がおっしゃいまし

するかと言うこの規律をしなければいけないわけでたけれどもアメリカで一番大切だったことは，やはす。この二つは法律にどう規制するかという事は非り将来の長期展望を持っていたと言うことです。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

103

論

討
1923年のゴ ー ルドマ ー クレポ ー トも1948年のプラウ

ら教育準備をしていくと言う事も必要だと思います。

ンレポ ー トも長期展望を持って未来の看護と将来のつくづく思います事は， 10年ほど前に私は看護に於看護ということに対していろんな準備をしてきた。

ける生涯教育と大学というものを書かせて頂きましそういう意味で私たちは， これからの看護の目指すた。 いまこうして見ます時にほぼ大学にと言うことものへ向けて如何なる長期展望を持てるか。 そしてが論議されていると言うことは， 言ってみれば一般

一つだけで何かが出来るわけてはないと思いのレベルでの高学歴社会の大学というエリ ー トからますので， いま今回シンポジストの様々な方が様々

マスヘと言う本がありますけれども， まさに看護界な立場から， それからフロア

からのいろんなご指も遅ればせながらエリ ー トからマスヘの段階に入っ

摘がありましたけれども， それぞれが本当に看護にてきたと言うような感じがいたします。 そういう意

ちょうどケネディ ー がアメ味で今後解決ではありませんければもいくつかの多リカが何かをあなたたちにするのかではなくて， あ

くの問題が見えて来たように思いますので， 非常になたたちがアメリカに何が出来るのかと言ったのと残念ではございますけれどもこの問題を各自が胸に同じに， 看護に私たち一人一人がそれぞれのレベル

秘めてこれからの看護の向かうべき， 目指すものに

これは自分が何が出来るのか。

ー

で何が出来るのかという事を考えたいと思います。

向かってそれぞれが何ができるかと言うことを考え

現実に臨床と教育の場の接点という意味で， 私どもて頂ければ幸いだと思います。 大変ふつつかな司会

千策大の看護実践研究指導センタ ー 等では， 共同研者でございましたけれども時間の問題もありますの究施設として現場の方がいろいろいらしてやっていでこの辺で終了させて頂きます。 どうもありがとう

るわけです。 そういう事も可能だと思いますし， 先ございました。 皆様どうもありがとうございました。

ほど金川先生もおっしゃったように出来るところか104

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

●シンポジウム

II●

会

の

言

葉
聖路加看護大学大学院博士課程

井

部

俊

子

滋賀医科大学内科学第2講座

中
看護過程が「看護実践の核心であるとともに欠くことのできない本質であり」， 「あらゆる看護活動の中(3) 看護介入の選択心となり， どんな場合にでも， どんな準拠枠内 でも，

3. 実施

どんな概念や理論にでも応用 す る こ と が で き る 」(1) 看護行為の実行(YuraとWalsh)ものであることについては， ほぼ(2) 情報収集と分析の継続

異論のないところだと思います。 この看護を過程シス(3) 看護計画の検証

テムとしてながめるとき， その背景に問題解決過程が

4. 評価

浮かびあがってきます。

(1) 目標逹成の評価(2)

問題解決過程は簡略化すると，(1)情報の収集，(2)情報の分析 （問題の把握），(3)問題解決策の立案，(4)実

木

高

夫

(2) 看護目標

ケア計画の再アセスメント

最近では， これこそ看護の専門性を具現化したもの

施の4 つのステップを繰り返すものといえます。私たとして看護診断の重要性が認識されるようになり， ア

ちは問題解決過程を， 日常の生活において， ごく自然

セスメントの最終産物といった捉えかたから， アセスに身についたシステムとして用いています。 専門的戟

メントと計画との間の独立した看護過程の一 段階と捉業においても， 問題解決過程はごくあたりまえのことえられるようになってきています。

として行われ， ステップを意識することもないくらい

この看護診断の段階は， 当然， 看護過程の前後の段
階， すなわち「アセスメント」と「計画」に大きな影です。
情報の収集から計画の実施まで， それぞれの段階で響を及ぼします。 アセスメントに関しては，患者の理専門性が反映されますが， なかでも重要なのは情報分解ということが基礎教育における大きな教育目標の1

析をした結果の表現です。 たとえば， 医師は身についつですので， 臨床の場でも発展させるべき課題ですが，た専門性である医学を駆使して，患者さんの医学的状

基礎教育により重要性が見いだせる問題でしょう。

態を分析し， そのためのテクニカルターム（専門用語）である「病名」を用いて表現します。
看護においても， 当然患者さんの看護学的状態の表現としての専門用語が必要になってきます。 それが，本学会のメインテ ー マである「看護診断」です。
Ann Marrinerは看護過程をつぎのように分けています。

計画については臨床の場のほうが， 必要性を迫られている思います。繁雑になる一方の臨床現場を看護の専門的立場から整理する鍵として， 看護診断に熱い眼差しが送られています。
看護診断の開発が進み， そのリストが充実してくると， そのリスト全体は看護の範囲を表すものとなり，ときとして不明確なものになりがちだった「看護」の1. アセスメント

姿が， 明瞭な形に焦点を結んできます。 当然， 看護教(1) 情報の収集

育の場にも， 臨床の場にも， 看護診断の影響が現れる(2) 情報の分析はずです。

(3) 看護診断
2. 計画

本シンポジウムの目的は， その変化に積極的な意義を見出すことです。

(1) 優先順位の設定
日本 看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

105

●シンポジウムn+
看護診断は教育にどんな影響を与えるか
大阪大学医療技術短期大学部

松

はじめに

木

光

子

また，近年の著明な看護診断の定義は表1に示す通看護診断の教育への影響という課題を頂いた。しかりである 1)。これらは近年の看護診断に関する知識体

るようである。そこで，まず看護診断そのものについであり，アセスメントの結論としてクライエントの問Iる。

し，わが国では看護診断そのものの受取り方や理解が極めてまちまちで，看護婦各位により異った認識があて少し言及し，その上で私への課題に入っていく予定である。

看護診断というもの

1. 看護診断とは看護独自の機能は，すでに 1950年頃，看護問題を診系開発に呼応して提出されたものである。いずれにしろ，看護診断とは， ‘‘看護婦の管理できる範囲の診断

題状況を示す簡潔な要約記述 " 1)である。それはまた，

アセスメント，看護診断，計画，実施，評価という看護過程のステップとして位置ずけられているものであ
2. 今までの看護過程の状況とこれから

看護過程は看護をやっていく工程で，方法論である。

断しその解決にあたることと考えられていた。実際に，

しかし，一般の受取りは方法論だけ知っていればすべ

1980年，米国看護婦協会CA NA)はそのSocialにあって実践は全く別ものとして動いている様子もみ

毎日の日常的な看護の中にこの機能は受けつがれてきている。

てが動くとした理解があるようである。また，看護概
念や理論を使っているといっても，それは頭の上の方

Policy Statementの中で， “看護は健康問題に対すられている。

今日世界的に受入れられているものである。

てなかったりで，これまでは仮の診断のままにとどまっる人間の反応を診断し対処すること と定義した。こ”れは過程的表現できわめてわかりやすい定義であり，
表1

最近の代表的看護診断の定義

定義の著者と発表年
ゴ ー ドン，1976年

定義

看護婦がその教育と経験によって扱うことができかつそのように免許が与えられている顕在的・潜在的
健康問題の記述北米看護診断協会議 統合体としての人間の諸パタ ー ン
協議団の看護理論家 I を示す一群の経験や観察から得られグル ー プ，1978年
た指標を要約した簡潔な節または

米国看 護 婦 協 会(ANA), 1980年

106

語句

診断とは，感知されている困難ないI
し必要に名前をつけることによって客観化し， その問題を解決するための行為を推測し，実際に行うにあたっての基盤としようとする最初の作
業である

また，看護診断は看護分野の診断といっても，看護分野自体が不明瞭であり，さらに診断類型も開発されていたといえよう。このあたりに 現在研究の焦点があたっていて，北米看護診断協会(NANDA)はこの診断類型とそのよって立つ概念的枠組を検討している。

NANDAのこの活動は，看護の概念的守備範囲を明確にし，看護の責任をもつ診断類型を確定しようとしているので，看護個有の領域の明確化につながっていく。

3. 診断過程と看護知識

診断過程は図lの通り ，看護分野の診断であるか＇）らまず，看護観を確認し看護の情報収集枠組を決定する。その上で個々のクライエントとのかかわりの看護過程が動いていくのである。つまり，看護過程とは，看護の考えや知識，技術を使いこなしていく方法であり，看護婦のもつ考えをのせていくことによって，そ日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

「看護診断」とそれが看護に与える影響の看護婦の看護観がクライエントの状況に適切に反映

えや知識を判断根拠として看護を行っていくことを身されていくのである。看護観を看護過程に入れこまなにつけているので， 理念と実践の乖離を防ぎえる。看

いと， 理念として描く看護と実際の看護との間は乖離

護観をどのようにみがくか， 培っていくか， どのようしてしまう。つまり， 看護過程には中身が必要である。

に方法論を身につけていくかについては， 各教師の努

この中身を各看護婦は看護過程とともに身につける必力が影響するであろう。しかし， 教師の意図が伝わる要がある。

と， 学生や卒業生達はその後自己推進力で培っていくことができる。それは彼らが問題解決能力やのびるカを持っているからである。
2. 看護の概念的枠組やその診断類型は看護の守備範囲を明確にするので， 看護学， 特に臨床看護学の教育分野の設定が容易となる。
看護専門職の所備範囲の中で教育の到達レベルを設定し， その目標達成に必要な内容を精選し教育内容とすることができる。特に臨床看護学は， 概念的枠組のもとで診断類型によって精選できる。それも従来の医学モデルによって内容を設定するのではなく， 看護というものをよく考えた枠組と看護の診断類型という具
看護診断過程のフロ ーチャ ー ト

体的内容によって精選し設定できることになる。
3. 看護カリキュラムも看護診断の概念的枠組みでしかしながら， この中身の看護の体系的知識はまだ十分に整理しつくしえないまま雑然として存在してい看護学を編成し， 各看護学は看護診断とそのアプ
ロ ーチで構成できる。

る。特に， 看護の扱う患者の状況に対して未整理であっ看護学教育の全体計画に影響を与えることができる。

て， 看護診断をして対処しようとする場合， 使いやす

各施設では， カリキュラム検討に際し， 看護の哲学やいように体系化されなかったといえる。前述のNANDA

信念を現在も十分に討議し教育目標を設定しておられの活動は， 看護診断とその対応にとって行動しやすいるであろう。その理念のもとで看護の専門教育をめざ

形に知識を整理し直していると受取ればよいものと，すことを目的に， 看護診断とその対応を看護学教育の

私は思っている。これを1つの標準的知識として， 図1コアと考えるのであれば， この看護学の体系によってに示す診断過程の仮の診断後， 照合体として活用して教育カリキュラムを設定することができる。科目編成

専門戦としての診断をしようとするのが， 昨今の看護も看護概念とその診断類型によって編成すればよい。

診断なのである。

特に， 概念的枠組によって診断類型が整備されてくる

この動きは， 単に看護過程の看護診断のステップにおいて， 共通のある用語を与えて表現するといったものだけではなく， 看護知識体系と方法論の確立につながっていくものと， 私は理解している。

と， 教育目標にそった科目編成やコ ー ス編成が極めて容易となろう。
現在NANDAは，" unitary man "の考え方に基づいて枠組を構成し， 現在までに承認されている診断
類型をその枠組で整理している。この枠組の検討は，

II

教育にどのような影響を与えるか
上記課題については次の 4つの影響があるように 思う。

“

NANDAの中の 理論家グル ー プ”が行っている。

この集団を作ったのは， Dr. C. Royが各理論家 1
人1人に呼びかけ， それに応じて集ったことで構成さ

1. 看護概念と看護過程を結びつけて系統だった教れたという由来がある。そのチ ャアは長らくRoyが育が可能になり， 理念と実践の乖離を防ぐ。

務めていたが， 現在はM, Newmanに交代しているケアを行う看護婦の育成という視点では， 看護観をようである。かの著明なM. ロジャ ー ズを始めとする反映した看護を行うことができるよう育成される。考名だたる理論家集団となっている。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

19 91

107

「看護診断」とそれが看護に与える影響
しかしながら， 各々の施設ではそれぞれ独自の看護う。 自分のわからないことを見出し， それを追求するの考え方やとらえ方があるだろう。 その考えのもとでことによって知識を得未だ世に未知のものを見出し

枠組を構成し， 診断とそのアプロ ー チを整理することていく， そして障害や葛藤がある場合， 周到に問題解は十分可能である。 事実， ロイモデルでは， ロイモデ

決でき克服していく， 対処していくといった態度や方！

ルよる問題類型を提出している ） 。 私の場合は， 私法の育成ができてくると考える。

の枠組で整理している。 また， Gordonは自己の機能伝受つまり教育では， 学校時代に教ったものはその的枠組で診断類型を整理していることはよく知られてうち有益なものではなくなる可能性がある。 将来のびいることである。

る看護婦養成をめざすならば， 看護の追求方法や態度

こうして， 教師が看護モデルや看護の考え方のもとを養成することを主眼におき， その過程に基礎的知識

で枠組を編成し， 診断類型を目的にそって編成して，や技術を入れこんで， 両者を身につけさせていくこと

看護学教育のカリキュラムを構成することができる。

が肝要のように思える。

しかしながら， まだ看護の本質や概念をふ くみ， そこのような意味で， 看護過程， 診断過程の強化は追して看護診断とそのアプロ ー チで構成された看護の知

求方法や態度を身につけさせるので有意義であろう。

識体系は， まだまだ研究・組織だてられる必要があろう。 各教師がその努力をしながら， カリキュラム編成をすることは現段階でも可能であろう。
4. 看護教育において看護過程， 特に診断過程を強化することによって， 看護を追求する姿勢や方法を身につけ， 将来種々の状況に対応でき問題解決のできる看護婦を育成できる。

おわりに主題に関連して， 今日の看護診断の意味や意図を論じた上で， 教育への影響を4つの可能性という視点か
ら提出した。
それは， ①概念と実践の乖離を防ぐ， ②看護の守備範囲が明確となるので教育分野が容易に設定できる，

よく考えてみると， 今日のように情報が巷にあふれ，③看護学のカリキュラムもこの診断類型と概念枠組で科学や技術の発展のめざましい時， 教育は教師のもて設定できる， ④看護の追求方法を身につける， の4つるものを伝えるのが教育との考えでは， 次第に追いつを提出した。

かなくなっていくように思う。 基礎的知識や技術とともに， 物事の追求方法や態度を十分に身につけさせて文いくことが， これからの人々には何よりも重要であろ

1)松木光子編， 看護診断の実際， 南江堂， 1988.

108

献

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

●シンポジウムrr+
看護診断をどう教えるか ？

恵

滋賀県立短期大学
端信が持てないこともしばしばでした。

はじめにわが国はいま， 超高齢化社会を迎え， 社会のニーズ

はめまぐるしく変化してきています。 昭和62年には2.

ゴードンの「機能的健康パターン」の活用「21世紀に向かって期待される看護婦像」が提唱され，

1)受持患者のニ ー ドを復習

平成 2 年には国家試験の見直し， カリキュラムの改正

カ ー ルソンらと看護界にも大きな変貌の波が押し寄せています。

l)は看護診断について「クライエン

トの潜在的に， また現に変化している健康状態についこのような中で21世紀の看護を担う学生に社会のニーての記述であり， それは看護介入を必要とするもの」

ズの変化に対応でき， 問題解決のための方法を的確にと定義しています。 この定義にある看護介入を必要と判断できる専門職者としての能力が求められています。

する潜在的に， また現に変化している健康状態とは看その中でいま最も期待されているのが， 看護診断能力

護介入を必要としない健康な状態と比ぺて何らかの変といっても過言ではないと思います。 したがって卒業

化がある状態と解釈できます。

までに看護診断にいたる過程をしっかりと身につけてでは， 看護介入を必要としない健康な状態とは， ども らおうと苦心しています。 しかし， 思うように成果んな状態かを考えてみますと， マズロ ー 2)は 「総体があがらず， 苦慮しています。

的なニ ー ドの充足と理想的な健康とは理論的には同義

そこで， 成人看護学， その中の精神看護学におけるである」と述ぺています。 したがって看護診断の前の取り組みにつて報告し， ご意見， ご助言を頂きたいと段階で， 先ず， 患者のニ ー ドが充足されている状態と思っています。

はどのような状態かをしっかり把握しておく必要があ

看護過程について学習するにあたって「看護診断」という用語を使い始めたのは3年ほど前からですが，同様の思考過程を導入して10年近くになります。

ります。
ニ ー ドについて知る手がかりとして， 学生たちはヘンダ ー ソンの基本的看護の構成要素， ロイの看護アセスメント因子， マズロ ー のニ ー ドの階層づけ， など学

1. ヘンダーソン理論の活用期

んでいます。 それに加えてこれまでに学んできた知識

初期の頃は， 問題の抽出にあたってヘンダ ー ソンのを総結集すれば生理的・精神的・社会的側面のニ ー ド「基本的看護の構成要素」をベ ー スにして， 情報収集が充足されている状態とはどの様な状態かの答えが出

項目を中木先生を中核にして集まった看護教員らと検てくるはずです。 しかし精神科看護に特に重視される討を重ね， 内科および精神科実習用の「 POS を導入

精神的・社会的側面のニ ー ドは， 人間の成長， 発達のした患者記録」を作成しました。 その結果は昭和57,

過程に深く関わるニ ー ドだけに理解するのに大変困難

58年の日本看護学会の教育分科会で報告しましたようを極めます。

に， 学生の収集した情報量は増し， 患者の問題を捉えそこで， 看護過程展開の学内での授業に入る前に人られる学生が多くなり， 記録の内容に学生間の差が少間の心のメカニズムを知る一つの方法として交流分析なくなるという成果はみられました。 しかし， 捉えたの概念を導入しています。 一方， 学内実習の初めには人問題が的確な問題といえるか， どうか， 的確な診断名

間のニー ズが充足されている状態を復習しながらまとめがつけられているのか， どうか， 学生， 教員ともに確3)
直すことから始めています。その際学生はゴ ー ドン

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

109

「看護診断」とそれが看護に与える影響の「機能的健康パタ ー ン」を活用した様式 1<受持患

分類 されていることで， 情報収集の焦点が明確となる者のニ ー ズの充足されている状態＞の左欄に， 受持患と同時に， 関連のありそうな情報を探しだす苦労が軽者（紙上患者）の性別， 年齢に応じたニ減されています。

ーズについて記載します。対象の学生は 3 学年ですからこの作業は情報の解釈にあたっては， 様式 3<受持患者の情報既に学んだ知 識の復習になりますが， かなりの時間をの解釈＞の用紙を今年度の学内実習において2事例目要します。マズロ ー の自己実現する人間， ロジャ ー ズ

で使ってみました。用紙の両端に11の機能別健康パタ ーの十全に機能する人間， ェリクソンによる人の心理的ンをおき， その中寄りに各パタ ー ン別の情報のもつ意

社会的発達段階と課題， 交流分析などを参考にしなが味を考えて記載します。この際整理した情報と「ニ ーら演習しています。

ズの充足されている状態」および「看護介入の焦点と次にメイ. M. ジョンソンら 4) が挙げている「ニ ーなる事柄のリスト」とを照らし合わせながら， 現在，ドに影響する諸因子」を参考にして受持患者の疾病の生活行動のどの部分が自分の力でできないか， その程レベル， 生活環境， 肉体的・知的・感情的能力などに度はどの程度かなど， 洗い出した情報の意味をじっく

ズの充足されている状態を右欄に修正しまりみます。そして関連のありそうなパタ ー ンのいくつす。 この部分は紙上患者では疾患のレベル， 家庭環境，

かを線で結び， その結果読み取れたことを中央の空欄

本人あるいは家族の能力などの情報に限度があり， 臨に記載し， 学生の記載例のように一重の四角で囲みま

床実習時に個別指導が必要と考えています。

す。 そしてその四角内に記載された内容を表わすネ ー

応じてニ

ー

2)情報の整理

ムをつけ， つけた看護診断名を二重の四角で囲みます。

実習の目標の一つに 「PONR (問題志向型看護記

情報の解釈にあたって様式 3 のように一 覧にしたこと録）が作成できる」をあげています。 そこで， 収集しで情報の関連が容易になってきたように思います。

た情報を様式 2<受持患者の情報＞に主観的情報と客

4)ネ ー ミングに診断マニュアルを活用

観的情報に分け記録します。

看護過程の中で学生が最も苦慮するところはネ ー ミ

その際 クラスタリングのことを考え， 情報を「機ング， つまり「看護診断名」をつける部分です。そこン」別に整理しておきます。 ところがで中木先生 5) の「『看護診断マニュアル』を用いて学生は「看護診断マニュアル」を片手に情報を整理す

適切な看護診断名を見つけだす方法」に添って実施するのですが， 収集した情報をどのパタンに入れるかることにしています。昨年は， ゴ ー ドンの「看護診断で悩みます。 そこでアメリカ看護婦協会の声明書に提マニュアル」とリピンコット 6) の 「 精 神障害者のケ

能別健康パターー

示されている「看護介入の焦点となる事柄のリスト」

アのための看護診断」を， 今年度はさらに198 8年第8を参考にして， 看護とは何かを確認し直します。その回全米看護診断分類会議 ) で検討された「看護診断上でどのパタ ー ンにどの情報を入れるのかを考えてい名リスト」を併せて活用してみました。 この3つのマます。

ニュアルに示された診断名リストの中から， これに近3)機能的健康パターン別にクラスタリング

7

いなと思う診断名の定義や特徴， 診断基準と学生が得

看護診断に至る過程の中で， 学生が悩む部分の一つた患者の情報を照らし合わせて可能性のある診断名をにどう関連情報を見つけ出すか， つまりクラスタリン

選択する方法で演習してみますと， 活用前の学生に比グの部分が挙げられます。 3 年前からゴ ー ドンの「機べて患者の反応がより明確に伝わる表現になってきて

能的健康パタ ー ン」に添って情報を整理することを試います。

みていますが， その結果クラスタリングが容易になっ

昨年度の臨床実習の際， 学生からはリピンコットのてきています。 とくにこころを病む患者の問題を見い看護アセスメントをみて情報不足に気づき， マニュア

ンダ ー ソンの構成要索に基づいて精神的・ルを活用することで自分のとらえた患者の問題（看護社会的側面で関連情報を選り出すには枠組みが大き過診断）がピントはずれでないことが実感でき， 不安がぎます。しかし， 機能別健康パタ ー ンでは「自己認識―軽減したとの感想が述べられています。

だす際に，

ヘ

自己概念」・「役割ー関係」・「性 一生殖」・「コ ー

今年度の 3 年課程の学生にも 2 事例目を個人で展開

ビング ー ストレス耐性」・「価値ー信念」パタ ー ンにさせましたところ， 2-3名に医学的な診断名が挙げ

110

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

「看護診断」とそれが看護に与える影響られていたり， 適切でない表現があったほか， ほとん

文

どが表現の違いはあったものの看護診断名が挙げられ

1)カー ルソン他， 日野原重明監訳：

ています。

献
看護診断， 医学書院サンダ ー ス ，p . 6 , 1983.
2)

3. 今後の課題
いままで述べてきたように， 機能別健康パタ ー ンの活用の有用性は大きいのですが，「パタ ーン」に焦点があてられる傾向がつよく， 心を病む人に全く接したことがない学生は患者をイメ ー ジできず， 患者の全体

w. J. フィプス他高橋シュン監訳：

3) M. ゴ ー ドン， 伊藤幸子他訳：

4)メイ. M. ジョンソン他， 矢野正子他訳：
p . 27, 1981.

5) 中木高夫：精神看護での紙上患者での展開は， 患者の反応が得られないので情報の解釈が他科に比べて主観的になりがちで， 学内での初期計画立案の演習に限界を感じて
います。

看護

アセスメントと問題解決， メヂカルフレンド社，

りをどう指導するかが今後の課題で， どう統合させています。

看護診断マニュアル， へ るす出版1985.

像が見えにくい学生が多いように思います。 このあた
いくかが臨床実習 での指導のポイントになると考えて

臨床看護学I, 新臨床看護学大系医学書院 p . 5 , 1983.

94-95, 1989.

POS を ナ ー スに， 医学書院， p .

6) L. S. プランナ ー 他， 和田攻他監訳：

臨床看

護 マニュアル， 医学書院， p . 1126-1169, 1984.

7) 中木高夫：

あすかちゃんの POS, 照林社，

p . 164 -165 , 1990.

今年度の学生に関してはこれから学外実習に臨みますので， 学内で学んでいる知識をどう統合して個の患者を理解して行くかが大きな課題と考えています。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

111

112

受持患者のニーズの充足さ
受持患者氏名
機能的健康パタ ー ン

年齢

性別ている状態（様式1)No. 1

受持患者の年齢・性別に応じたニ ー ズが充足されている状態 疾病のレベル， 生活環境等に応じて修正したニーズが充足されている状態

健康知覚 一 健康管理

1

9

9

排泄

活動 ー 運動

価値ー信念「論臨 憩華 」斤 小苫 咲 論臨 n中 沖 が寮 壊

工丹 論届 圭 溌 柿 愉 器 器 V ol. 14 No. 2
1

栄捉 一 代謝「看護診断」とそれが看護に与える影響

受持患者の情報（様式2)
受持患者氏名
機能的
健康パタ

性別

年齢
ン

主観的情報

cs)

客観的情報(0)

健康知覚
一

健康管理

栄養 一 代謝排泄

活動 ー 運動認知 一 知覚睡眠 一 休息

自己知覚
ー

自己像

役割 ー 関係性欲 一 生殖コ ー ピングー

ストレス耐性価値 ー 信念

日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

113

114

受持患者の情報の受持患者氏名年齢

機能的健康パタ ー ン

パタ ー ン毎の情報の解釈

性別
パタ ー ン間 の関連と解釈

看護診断名

パタ ー ン 間の関連と解釈 パタ ー ン毎の情報の解釈 機能的
健康パタ ー ン
睡眠 一 休息栄槌 一 代謝

自己知臆
ー

自己像

排泄

役割 ー 関係

活動 ー 運動性欲 一 生殖1

認知 一 知覚コ ー ピング
ストレス耐性価値 ー 信念い呵沖 が衰 啜「認届 憩 華」代 小苫 注論 臨 一

m丹 論 臨 圭溌 柿 愉 器器 Vol. 14 No. 2
9

（様式3)

健康知鎚
一健康管理

1
9

釈

＜記載例＞
年齢38歳
受持患者氏名奈良 文子
I ""'"'I """""'
機能的パ タ ー ン毎の情報選択
健康パタ ー ン
抗精神薬長期服用
長期入院

m

封·
諭＼
臨

栄養 一代謝標準体煎に比ぺ2.2kg少ないが，ふつうのランクにあり，食事も7-8割食べられているので問
題はない。

圭

溌

'lit

愉

器
器
＜：

�

特に問題は認められない

排泄

.....
心

。z""
““

I-'

>-'

I活動

運動1 行動に活気がない。
運動不足になる恐れがある。
セルフケアには問題はなく．消潔にも気をつけており． きれい
好き。

受持患者の情報の解釈（様式3)パタ ー ン間の関連と解釈

看護診断名

愛情（ストロ ー ク）を得られず，枯本的信頼感を確立する
こ と が で き ず ， 人の せ い(I'm OK. Y're NOT OK)にして苦痛を軽くしているの
ではないか

I

し 長期入院で外界からの,,,激が少なく，興味を持てるものがないため，活気がなく活動が不足しているのではないかーi忍矢il — 矢!Jj也

115

自分の年齢を実際より若く見せたいと思っている様子。
現実を否定し，自分自身の世界を作り出して，結婚に強い願望を抱いていると考えられる。
医師，看護婦に丁寧，患者に乱暴な口のきき方から信頼感をもっている相手にはやや打ちとけられると思われる。

パタ ー ン間の関連と解釈

幼い頃家庭では周囲に気を遣い精神的な負担が大きかった
ため自分に取って倍頼できる相手かどうかを慎用に判断していると思える。そのため他の患者と積極的に交流できな
いのではないかパ タ ー ン毎の情報選択

機能的
健康パタ ー ン

結婚願望，家庭に対するあこがれを持っていると思われる。
発病前に結婚に対する強い思いがあったのではないか。
他者を見下し，自分を良く見せようとする傾向がうかがえる。
自分の年齢を実際より若く見せたいと思っている様子。

自己知覚
ー自己像

愛情を自分から求めることを断念せざるを得なかった苦しさを怪くするために相手のせいにして自分を守ろうという対処法をとっていたのではないか。

コ ー ピングーストレス
耐性

眠剤服用で睡眠は十分とれており問題はない。
•昼間眠いのは興味を示すことや趣味がなく，やることがないた
めではないか• 幼い頃に母と死別，叔屈宅に預けられ， I·分に愛情が得られなかったため，愛情に飢えていたのではないか。
• 家庭が安定しておらず，常に周囲の者に気を遣い，落ち着ける場所がなく，気分的に抑圧されて育ったと考えられる。
• 積極的に他患と交流をもとうとしない。
.,. 入退院を繰り返す中で義理の仲である文子さんのいない家族関係ができているであろう。
実父も60歳を越え， 支援的能力の消耗が考えられる。

睡眠一休息

役割ー関係

性欲一生殖

価値ー信念

「
論臨 憩華 」代 小苫 吐 論臨 ＿い中 沖 が意 證

健康知覚
健康管理

一

性別女性

●シンポジウムn+“臨床の現場で看護診断をどう学んで行くか”

滋賀医科大学医学部附属病院看護部

櫻 井 律 子I. はじめにの取り組みに加えて， 種々のサポ ー トシステムを開発

シンポジストの中では， 私だけが臨床現場からの参した。 ここでそれを列挙してみることにする。
・患者デ ー タベ ー スに看護概念枠組みを反映させる

力0ということになる。
「看護診断」というと看護の世界では現在最先端の領域と言える。 そして一般に， 臨床は忙しい現場であ病棟での事例検討会で， 評価基準がないことが検討を困難にしていることが明らかになり，

ヘ

ンダ ー ソンるので， 最先端のものは教育や研究の場についお任せの 14項目をその基準とし採り上げた。 その結果， 情報してしまう傾向にある。 しかし， こと「看護診断」にの欠落が看護問題に影響していることが明らかになっ関しては， 臨床現場で働く看護婦にとっても， 単なるたので，

知的輿味以上のものになっている。 なぜなら， 私たち

用紙を作成した。

が現場で日々の看護ケアを向上させ てきた途上に，·計画立案のプロセスを記載する「看護診断」との出会いがあったからである。

従来のPOS の形態では， 初期計画はプロプレムご

そこで今回のシ ンポジウムでは，

ヘ

ンダ ー ソンを枠組みとした患者プロフィル

3つの点から話題とに計画だけを記載することになっていたが， これでを提供したい。 第1は， どのようにして私たちが「看はプロプレムを明らかにするプロセスと看護行為の選

護診断」に行きあたったのかということ。 第2は， 臨

択理由が理解できないという不都合が生じた。 そこで，床の場で「看護診断」を学習するうえで， 何が困難でPOS の基本形式通りに初期計画もプロプレムごとにSOAP 形式で記載する方法を定着させた。

あったかということ。 最後に，

「看護診断」に関して

基礎教育でどのように教育してほしいかということの3 点である。
II.

初期計画の立案に力を注いでも， その後は看護計画が立てっばなしになっていて， 実際の看護をアドリプ

どのようにして「看護診断」に行きあたっで行っている傾向が見られた。評価を実のあるもにするためにも， 看護計画と実施を一 致させるようにした。

たか
私たちが臨床の現場に「看護診断」を取り入れたのは，•看護計画の通りに実施する

POS を行っていたからである。

具体的には， その日看護を受け持つ患者の看護計画用
紙を手元に箇き， それを見ながらケアをすることにし私の勤務する滋賀医科大学医学部附属病院は， 昭和

53年 10月の開院以来POS を採用し， 当然看護の実践
も POS に沿ったものを目指してきた。 開院直後の混乱期は， ともかく日々の看護記録をSOAP で書くことだけで精一杯で， それも AP が書けず sosの記録といえる状態であった。 その後， POS の本質が「プロプレムごとに」ということであることに気づき， 記録の体裁は急速にPOS に近づいて行った。

た。
さて， ここまでは私がスタッフとして関わってきたことであったが， 次に病棟看護管理者として関わった範囲について述べることにする。
私は昭和 58年 2 月に病棟看護管理者として配属を変

わり，

POS を違う視点から再び見直す機会を得た。

看護単位を変わってみて， 私は「同じ病院で， 同じようにPOS に沿った看護を目指しているにもかかわ

記録の体裁が整うにしたがって， 看護内容およびそらず， その取り組みかたに違いがありすぎる」ことに

POS 自体へ驚き， 以前の病棟と比較しながら， 利点を伸ばし欠点の水準の向上と維持管理が問題となり，
116

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

「看護診断」とそれが看護に与える影孵を補うために， しばらく静観して情報を収集することするものである。

にした。 収集した情報をある程度自分自身で整理して・オ ー ディットのプロセスをシステム化するから， 問題を徐々にスタッフに投げ掛けた。解決策は結果のオ ー ディットはカンファレンスや事例検討会

スタッフ全員で考え実行した。これは管理面への POS

を通して同僚間監査で実施した。オ ー ディットのプロの技法の応用といえる。

では， この期間の POS に関わる改善について話をもどすことにする。

セスはオ ー ディットサイクルと呼ばれるシステムで表すことができる。そのサイクルでは， カンファレンスの準備として中間サマリ ー を作成し， カンファレンスの後ではその記録と看護計画の追加•修正を行う。こ・患者 一 看護婦関係を強化する
患者のケアに対する責任の所在が明確でないと， プ

うしたオ ー ディットに関連する記録は， 診療記録の1

ロプレムや看護計画が患者に合わなくなってくる。 こカ所に集約すると全体の把握が容易になり， 申し送り

れを補うものに他の病院でも行われている「受け持ちやサマリ ー 作成など， いろいろな場面で利用すること

層明確に

一

制」などがあるが， 私たちは責任の所在をができる。

するために， プライマリナ ー シングの理念を取り込む

このように， 私たちはよりよいケアを目指して各種ことにした。看護婦の十分な配岡が望めないわが国のの改善を行っていったのであるが， それでは POS を

看護環境では， アメリカで行われている通りにプライ通して行う看護に問題がないのかというと， これだけ

一

努力しても問題はどっかりと居座っているのである。

看護婦関係の強化だけを目的とした「プライマリナ ー

初期の頃のAやPが書けないということが少なくな

マリナ

ー

シングを行うことは不可能であるので， 患者

シング

ると， 今度は看護のプロプレムが書けないという問題

もどき」を正式の呼称とするのも具合が悪いので， 現に直面するようになった。このあたりを， 少し詳細に

在滋賀医大ではこれを「担当看護婦制度」と呼んでい振り返ってみたい。

シングもどき」を実施した。 「プライマリナーる。

自分たちだけで行う学習会に行き詰まると， 困った

プライマリナー

シングもどきとは， つぎのようなもときの神だのみ的存在である中木先生に登場していた
だいている。先生には私の病棟のスタッフを対象としのである。
入院時のオリエンテ ー ションから情報収集→初期計画の立案→中間サマリ の記載→退院指導を含めた退ーた講義を何度かお願いした。
第 1 回目は昭和59年 10月30 日で POS の基本からの院サマリ の記載まで看護計画の整備と記録の管理に講義であった。当日の資料を取り出してみると，対して一 貰した責任を持つことに加えて，

のネ

ー

ー

POS

ミングの項に， すでに「看護診断」がきちんと(1) 入院時オリエンテ ー ションで患者に自分が担当あげられていた。しかし， 私たちが病棟で「看護診断」

ナ ー スであることを紹介し， その役割を説明する。

の学習をしたいと思うにようになったのは， その1 年(2) 担当ナ ー ス名をベッドネ ー ムやチャ ー トの背表後であった。
当時， 「看護診断」というと， 昭和58年4月から中紙の主治医欄の下に表記する(3) 勤務しているかぎり1 日1 回は患者の所に顔を出して， 担当ナ ー スであることをアピ ー ルする。
このことで， 責任の所在が明確になり， 退院後も担木先生を中心に， 今回の学会の実行委員の数人の先生
がたのグル ー プ「ナー“ナ ー シング滋賀'83"が連載された

シングダイアグノ ー シス」 を『看護学雑誌」

当ナ ー スに健康相談をするなど， 患者 一 看護婦関係は（医学書院刊）で目にする程度で， 現場での利用などよいほうに強化された。

まだ考える余裕もなく， 遠い存在のものである感がし•新採用スタッフ等の指導看護婦をきめるていた。

患者さんに担当ナ ー スがいるように， 新採用等のナ ー

その後， 昭和59年に入って日野原先生が監訳され，スを1人決めるもの

司会の井部先生も訳者として参加されている「看護診である（プリセプタ ー シップ）。指導担当者にはグル ー断」（医学書院サウンダー ス刊；当時）の書評を依頼

プで年度計画の立案•実施・評価を行わせている。こされたのを機に， その本を読ませていただいたが，れは担当看護婦制度のサポ ー トシステムとしても機能“診断

スに対しても指導を担当するナー”という言葉に多少の抵抗を感じながら， とり

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

117

「看護診断」とそれが看護に与える影響“”

あえず 診断 を“”

判断 という言菜に骰き換えて読“”旺盛であったので， 時間外に開催される症例検討会も診断 という言葉に比較的定期的に行われ， 昭和61年7月にはスタッフ自対する違和感はなくなり， それと同時にPOSで日々らの希望で「看護診断の勉強会」を毎週火曜日に開催

スタッフを悩ませているプロプレムがこの「看護診断」

するようになった。やはり， 看護プロプレムをどう表むことにした。読み進むうちにであることを理解し， 何か目の前が明るくなってきた

現するかという点が， 大きな悩みとなっていたからでのを覚えている。しかし， それでも「看護診断」を実ある。しかし， 毎週となると負担は大きく， 学習方法

践の場ですぐに利用することは困難であった。なぜなに問題があったのかも知れないが，ら当時はまだスタッフが学習するのに適した十分な教加者はせいぜい5人と， 少なくなっていた。

材もなく， 現場の状況もそれを欲するほどの環境になっ3 カ月もすると参そんな時に中木先生から提供されたのが， アメリカ“ていなかったからである。

のサウンダ ー ス社から出版されている 看護ケア計画

このようにして， 私たちは「看護診断」に出会った”

ガイド ー看護診断的アプロ ー チ ー という本である。
一のであるが， 実態は端っこをかすめた程度のものであっその本の『心筋梗塞」の 部を先生が訳して下さった

たようである。

のを見て， スタッフたちは「これだ！」と思った。

そして昭和60年になり， 7月13日にプロプレムのネ ー

この本は「動けない患者」と「手術を受ける患者」

ミングに 悩んでいるスタッフに対して「看護診断」のなど看護の基本となるような状態の患者に加えて， 主

勉強会を開催した。もちろん講師は中木先生であった

要な疾患や状態別に， よくみられる看護診断名， 期待

トに記された勉強会の感想は次される結果， 看護行為の項目がリストアップされたマのようなものであった。『スタッフの反応は悪い。プニュアルである。内容は実際的でなお看護的にも高度が， この日の私のノー

ロプレムの抽出に役立てばと考え， 勉強会をもったが，で， スタッフたちが日常計画としてあげていないけれ

かえって混乱させる結果となってしまった。現在の私

ど， 実際のケアでは実践していることも， 具体的な看の病棟の問題は， 計画されたことがケアで実施されな護行為として書かれていた。

いことにあると思う。まずはこれから解決していく必

さっそくこの「心筋梗塞」の部分を， スタッフ全員要がある。 中木先生の助言をもとに来週より申し送りが手分けして翻訳することになった。この日が私たち

方法を変えてみることにしよう』

にとって「看護診断」と本当に出会った日といえるか

やはりまだ早かったようである。「看護診断」の概もしれない。

念そのものはPOSをやっていたので容易に理解できスタッフたちが決めた翻訳期限は 1カ月後と厳しいるが， 診断名の訳語がなんとなく現実の感覚にマッチものであった。研修医に協力してもらっているナ ー ス

しないというようなことが敬遠される原因のようであっがいるかと思えば， 英語教師である婚約者に協力を依た。私は焦らず時期を待つことにした。

頼した結婚間近のナ ー スもいるし， 意地でも独力でと• 申し送り方法をチャいうナ ー スもいた。ともかく多少期限をオ ー バ ー したー

トと口頭の2本立にする「看護計画が頭に入っていないことに関連したケア

もののなんとか訳は完成した。中木先生に監訳していピンクの表紙のポケットマニュアルのアドリプ化」という問題に対して， 以前の病棟ではただいたあと，

看護計画用紙を抜き出して持つことで解決したが， 今「循環系の障害のある患者の看護ケア：心筋梗塞」が回の病棟では朝の申し送り時間を二分し， 前半にそのできあがった。

日受け持つ患者のチャトから情報収集を行い， 後半

このマニュアルは心筋梗塞の事例だけでなく， 他ので深夜のナ ー スからの口頭の申し送りを受けるという疾患の看護計画にも利用された。それだけ現場にマッようにした。

チした内容で， 有効利用できるものであったと言える。

ー

その後も「高血圧」「ペ ー スメ ー カ ー 装着」と翻訳は皿 臨床の場で「看護診断」を学習するうえで，続けられた。自分の自由な時間を犠牲にして彼女たち

何が困難であったかはよく頑張ったと思う。 （「心筋梗塞」と「高血圧」「看護診断」の学習はいったん失敗したかのようでは後に『エキスパ ー トナ ー ス』

あったが， もともとこの病棟のスタッフの学習意欲は

118（照林社刊）に掲載されたので， みなさまのお目にと めていただけたかと思

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

19 91

「看護診断」とそれが看護に与える影響
どのような看護プロプレムに対して行っているのか」います。）
看護ケア計画ガイドの訳はこの病棟だけでなく， 後を考えることによって， 自分の中にある看護の方法論に私が異動した耳鼻咽喉科病棟や泌尿器科病棟など，を再構築できる， よい機会を与えるものと確信してい他の病棟でも手がかけられるようになった。 やはり自る。

分たちが学習したいという欲求にかられることが，一番大切なことであったようである。

さらに， これに加えて段階的に「看護診断」そのものの学習を重ねれば， 「定義上の特徴」で示される症「看護診断」の学習は， 病棟スタッフだけでなく，状や徴候と看護診断名との理論的関連の理解へと， 深

それを指導する婦長にとっても必要なものである。 婦いレベルまで身につけることができるのではないだろ

長副婦長で構成される看護部教育委員会では， 昭和61

うか。

年に定例会議の後で中木先生に「看護診断」の指導をお願いしたが， ケアの実践をしていない婦長にとってはなかなか身につくものではなかった。

IV. 基礎教育で「看護診断」をどう教育してほ
しいか

翌昭和62年12月には， 婦長レベルだけではなく， こ

毎年採用される新卒ナ ー スを見ていると， 指導ナ ー

うした学習の機会を院内全体に持つことにして， 今回スの助言を得ながらも， 患者をケアしたその日から形のシンポジストのおひとりである松木先生に「看護診式通りの記録ができているので，断」の講演をお願いした。 しかし， やはり全体としてスタはまだ十分に環境が熟していなかったためか， スタッ

ある。

ーPOS の形式面をマすることはそれほど困難なことではないようで

フの反応はあまりよくなかったように記憶している。

しかし， つまずくのは看護プロプレムの表現である。

その後教育委員会は， 下部組織である研修委員会を啓「看護診断」を活用するようにと指導されても， 基礎発して， 徐々にスタッフレベル全体に「看護診断」を教育の過程で「看護診断」を十分学んできているナ ー

導入していくことにした。 POS を充実させることをスはほとんどいない。毎年， 新卒ナ ー スを受け入れて目標に今日もそれは続いている。

さて， 苦手な英語の文献であっても必死の思いで翻訳するかと思えば， 困っているはずの看護プロプレム

いる立場から言うと， 韮礎教育の段階でこそ「看護診断」を十分に学習し， その能力を身につけて臨床の場に来られることを熱望する。

の表現のために「看護診断」の講演会を開いても， いそして， 看護教師には「看護診断」を表面的にとら

ま一歩踏み込めないというのはなぜなのであろう？

えた教育をするのではなく， それにまつわる理論をしっは往々にして「診断をつける」という側面に重点が置かれる。 しかしながら， 臨床では， なかりと押さえ， 臨床現場で応用できる教育を実践していただくことを要望する。

により患者さんをどう援助するかということに目が行
くようである。 診断をつけたからといって， それだけではどうケアするのか見えてこない。 そこに原因があるようである。

V. おわりに
以上3つの点から話題を提供したが， さらに「看護診断」に取り組んで， 少々気になる点が 1 つある。 そアメリカで「看護診断」の開発を呼び掛けたセント

れは私たちが「看護診断」として用いようとしている

ルイス大学のナ ー スたちも「何をすればよいのかわかっのは， 北アメリカ看護診断協会で開発された「看護診ているけれど， それをどう表現すればよいのかわから断」であって， 米国直輸入の， いわば借りものの「看ない」という主旨の文章を残している。

護診断」をとりあえず有効利用している状態といえるの導入は， 私たちの経験から言うと，看護介入行為の側からアプロ ー チすると入って行きやすい。 その意味で， 極めて具体的なマニュアルである＂

点である。 こうした米国の「看護診断」が有効である
かどうかは日本のナ ー スの手によって十分に研究されなければならないし， また日本に住む患者さんのため“看護ケア計画ガイド に出会えたのは幸運だったとには， 米国とは異なった「看護診断」が必要であるこ言える。 これは「いま， 自分が行っている看護行為は，とが明らかにされた場合には， 日本の看護界で十分にどのような期待される結果のために行っているのか，検証を積んだ， わが国固有の看護診断が登場してくる

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

119

「看護診断」とそれが看護に与える影響ことを期待するものである。

能力が十分に発揮できる環境に戦場を整えていくこと

さらに夢を付け加えるなら， 現在私は滋賀医大で コンビュが婦長としての私の義務であると考えているからであタを用いた看護システムの開発にたずさわっる。 いくら知識があっても， それを生かす環境がなけているので， こうした「看護診断」の体系をコンピュ ー

れば何もならない。 日々のケアの向上には何の役にもー

タに組み込み， 多くの施設に提供できるようにするこ立たない。 ここで紹介できたことは私の狭い経験にしとによって， よりよい看護計画の立案を支援するシス

か過ぎないし， 広く有効性のあるものという自信はな

テムが構築できるようになればと思っている。

いが， 何かのヒントになれば幸いである。

いままで「看護診断」の臨床での学習や利用にとどそして最後に， 私は， 臨床の現場で一 番必要なもの＜どいほど POS の充実に絡む各種のサポ ー

はそこに働くスタッフの向上心である， と考えている

まらず，ト システムの改善を紹介してきた。 それは， 「看護診ことを付け加えて発言を終わることにする。

断」を学んでくる学生や新採用看護婦に対して， その120

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

「看護診断」とそれが看護に与える影響●シンポジウムIl●

看護実践に役立つ診断・目標・計画の記述
看護診断•共同問題に対する過渡的措置としての展望
日本赤十字愛知女子短期大学

阪
はじめに …… 問題の所在

本

恵

子

りくんでいる現場は少ない。 さらに， 共同問題・看護

問題解決法にもとづいて展開する看護過程は，4段

診断， 目標， 計画の記述（看護婦間で不一致がないよ

階（表1)から5段階（表2)への整理が一般的になっう概念統 一 した記述） に苦慮している。 一 方， 共同問てきた。 5段階の看護過程では， 看護独自の守備範囲

題や看護診断に関してどうとりくむのか， 職能団体との確立をめざし，‘’

看護診断 をアセスメントと計画の間に位置づけている。 とすれば， 医師と共同してと＇’‘りくむ 共同問題 は，‘看護診断 とは区別する必（研究会）」
しての「日本看護協会」や「看護系の各学会
も北米看護診断協会NA NDA (North American
Nursing Diagnosis Association)のような統 一要がある（問題解決過程であることには変りないが，した方向性は出していない。 重点課題としての小委員

表3のように区別しておくほうが思考の整理がつく） 。

会企画等の見解もうちだしてはいない。

表l1. Assessment
デ ー タ収集， デ ー タの分析•総合． 問題の明確化または看護
診断
表2

本来， 看護実践は， アセスメントの結論としての看看護過程 Nursing Process : 4段階

護診断・共同問題， 計画立案（目標・計画） にもとづ

2. Planning 3. Imple
mentation Evaluation

いて実施していくものである。 • # 2 の00に対し，

計画立案
（目標•
計画）

ているのだ。 その結果， 目標達成できたかどうか評価

実 施

評

価

する

＇

という。 まさに， 問題解決法を意識しながら，看護過程を展開していくわけである。 しかしながら，上述したように， これらの記述に苦慮している現状で看護過程 Nursing Process: 5段階

1. Assessment

目標達成に向けて， 計画の2番目のこのことを実施しは， 不十分な記述のまま（中には記述が無いまま），

2. Nursmg 3. Plan 4. lmple
5. Eva!ning menta
D iagnotion uation
SI．S

アセスメント
看護診断 計画立案 実 施
デ ー タ収集． デ ー （問題の （目標•明確化）
タの分析•総合計画）

評

価

看護婦1人1人の過去の経験をよりどころに看護している。 とくに， 看護診断に関する内容はそうである。
共同問題に関しては， その性質•特徴から， 計画の一部や目標は医師の提示（すなわち記述 → 医師のオ ーダ ー ） があるので， それをよりどころに， 明解な問題解決法でもってとりくんでいる（まかされた医療・処表3

問題解決過程l. Assessment……

共同問題・医学診断

2. D ia 3. Plan- 4. lmple
5. Eva!ning menta
nos1:;1stion uation

アセスメント
共同問題 計画立案 実 施
デ タ収集． デ ー 医学診断 （目標•タの分析•総合計画）
ー

置の実施→診療補助業務）。

評

価

医学は， 概念統一・体系化， 記述化した歴史があり，看護は， そういった意味での歴史の積み重ねが無い。
だから， 現在に至るまで，＇何が看護独自の守備範囲’のものか について混沌としているのである。 北米看護診断協会は， 組織的に看護診断カテゴリ ー の開発（看護独自の守備範囲） にとりくみ10年以上の歴史を共同問題について「はじめて耳にする」という人ももつ。 我が国も， 重点課題として組織的にとりくむ必ある。 また， 共同問題や看護診断を明確に区別してと要がある。 なお， 医師と看護婦が共同してとりくむ共日本看護研 究学 会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

121

「看護診断」とそれが看護に与える影響

同問題も，医師側の記述はあるが，看護の記述を含めた問題解決過程の記述は，明確になされてはいない。
共同問題に関連した診療補助業務の占める割合の多い

我が国の実情を考慮し，過渡的措置として，共同問題の問題解決過程の記述も検討を要する。

上述の問題提起のもとに，看護婦諸姉との意見交換
表4
医師独自の守備範囲＜医学診断＞
Medical Diagnosis

定各段階
アセスメント

Ii

yI

2診
八

I

断

目標設定
計 画
•T•P)
Plan

ぐ

実

施

評

価

2. 看護診断義か提言したい。

1. 看護診断と共同問顆

共同問題の問題解決過程を表3に，看護診断と共同問題の相違を表4' ) - 3) に示した。

看護診断と共同問題の相違

医師看護婦がオ ー バ ー ラップする範囲（看護婦：診療補助業務）＜共同問題＞
Collaborative Problem

看護婦独自の守備範囲

合併症，診断検査治療などにより，実際に起こっている問題，または起こる
可能性のある問題であり，共同の看護介入により予防・解決・緩和し得るもの（カルペニ ー ト・1985) !)。看護婦が独立して介入できない問題，他の峨種（とくに医師） と共同してとりくむ問題のことである。

↓

看護婦がその教育と経験によって扱うことができ，かっそのように免許が与えられている顕在的潜在的健康問題の記述（ゴ ー ドン・1976)鸞 看護婦の扱う範囲の診断であり，アセスメントの結論としてクライエントの問題状況を示す簡潔な 要約記述である（松木・1988)鸞

看護婦独自ではできない（△）。
共同の介入。
どちらかといえば医師が主羽権。
一般化されたものもある（例：術前の貧血→ Hb値10↑)。

看護婦独自でできる(0)。
独自の介入

亭
↓

看護婦独自ではできない（△）。
共同の介入。
どちらかといえば医師が主導権。

＜看護診断＞
Nursing Diagnosis

亙看護婦独自でできる(0)。
独自の介入

看護婦独自ではできない（△）。

看護婦独自でできる(0)。
独自の介入

看護婦独自ではできない（△）。
共同の介入。
一部 は医師 の オ ー ダ ー のもとに実施（まかされた医療・処置の実施）。

看護婦独自でできる(0)。
独自の介入

共同の介入。
とくに，T-Planの 一部は医師のオ ー
ダ ー による（まかされた医療・処置）→約束指示の工夫もある。

看護婦独自ではできない（△）。
共同の介入。
どちらかといえば医師が主導権。

ND Nursing Diagnsis

看護診断とは，看護婦の扱う範囲の診断であり，アセスメントの結論として，クライエントの問題状況を示す簡潔な要約記述である（松木による）

3)

。要する

に看護独自の守備範囲の診断のことである。とりあげ
122を参考にし，看護診断と共同問題に関する私見を何点

看護婦独自でできる(0)。
独自の介入た問題は，予防・解決・緩和の過程において，看護婦が独自に介入し責任をもつものである（表4)。診断・計画・実施・評価は表5 n_,iに示した。

以下に，具体例を示し記述（表現） について検討してみよう。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

「看護診断 」とそれが看護に与える影響
表5

診断 ・計画・実施・ 評価 )5)

診断 Diagnosis
唸診断 の表現（構成要素）：
ゴ ードンの提唱ーPES形式での記述 6 )7)
P : problem (問題
工工国ぁるいはIE : etiology (原因）
P+Eで表現
S : signロ�
ニのある問題
未確認の問題女日本語の語順で表現（コンビュ ー タ入力考慮：英語の語順）畠贔誓五�t#!P 原因・誘因（関連性） IE問題の種類IS&S症状・徴候#Iooに関連した I

ooI

coo . om

女「～に関連したrelated to」が勧められ ， 強い因果関係を主張する「～による due to」,「 ～に起因する because of」は勧められない 8) ………
……訴訟問題など法的問題のおそれ。

計画 Planning
女問題の優先順位の決定 ……視点：マズロ ー のヒエラ
ルキ ー と満足度（①生理的②安全③承認と帰属④自尊・支配⑤自己実現の各々の欲求）。
1) 目標Goal
患者の（クライエント

Goal 期待される結果
Patient Goal
Client Goal

Achievable

四

…ヽ

..…

一

表6は乳房切除術に関連した看護診断の記述である。

l;b,,
�
［三

←

評価でき な
理解する

行動目標はRUMBAの原則．．

闊雙+� 誓胃t 急 贔贔+� 轟開+� 眉�+�-·-­2) 計画 Care Plan
女0-Plan (Observation Plan)
診察：とりあげた問題がどのような経過（ある時点より悪化か，：現状維持か，良好な経過か） をたどっているかを判断する診察項目。すなわちとりあげた問題は，看護CT-Plan• E-Planの実施） した
結果，良くなったのか，悪くなったのか，現状維持なのかを判断する観察項目。
女T-Plan (Therapy Plan• Treatment Plan)
あるいはM-Plan(Management Plan)
看護療法：直接的な身体的ケア，カウンセリング，まかされた治療処置の実施，依頼すること，傾聴すること，支持すること。
女E-Plan (Education Plan)
教育：保健指導，説明（積極的に自己の問題を予防，緩和，解決できるための知識や具体的な方法）。
実施 Implementation
看護職の説明を患者は納得（同意）， すなわち，納得づくで看護を受ける（このことを要するにイン
フォ ームドコンセントという）いいかえれば十分に情報提供し，納得（同意） のうえでの実施が大切である。なお，一方的でなく，クライエントの参加のもとに，計画を実施する（アセスメントの結論としての各々の看護診断 ，目標，計画にもとづいて実施する）。
評価 Evaluation＇＂‘
評価のための 目標とする患者の状態 目標に到逹したことを示す情報等と照合し，目標逹成できたか
否か ， クライエントと看護婦の両者で決定する。目
標達成できなかった場合は，再度アセスメントし修
正する。
能能 能
的可可的可
実解 定 動 成
現理 測 行 逹

女目標記述のため動詞
認知領域（想起・解釈・問題解決）
列記する記述する述べる説明する指導する批判する
情意領域（態�)
表現するホす 見せる伝達する分かち合う質問する
精神運動領域（技能）l4なお， 問題リスト 用紙．計画を記述した用紙． リハビ#A-①は従来の筆者の記述である（なお，いわゆるリテ ー ションプログラム．実施の記録 用紙と． あちこち頁

記述（表現） ではない。これを NANDA承認の看護

記述したなら．どこかに, #A. 00については．表Aの肢のリハビリテー ションプログラムCT-Plan)を活用

記入できるよう工夫しておくと ．あっちを開きこっちを開

各社出版の「教科書」の記述も「～の運動障害」「～の機能障害」である）。我が国における概念統一した

診断カテゴリ ー （リスト） と照合すると， #A-②の診断記述となる。短期目標（日々の目標） は，患側上した記述であり，看護実践とずれない。なお，追加の評価項目（観察項目） があれば加える。たとえば，手術前の右手の握力と手術前に右手が頭上どこまで届く

か印をつけておく。これらを手術後比較しどれだけ回復したか評価する。

をめくって見たり記録したりするわずらわしさを指摘する
看護婦もいる。これに関しては．アセスメン トし問題点を00のリハピリテ ー ションプログラム参照と記述しておく。
そして．このリハビリテ ー ションプログラムに実施結果を

き，あっちに記録こっちに記録するというわずらわしさ は解消する。 なお， 患者の個別性に関しては，このプログラ

ムをある患者 は3日遅れですすめるとか早めるとか，個々にあ わせて用いればよい 。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

123

「看護診断」とそれが 看護に与える影響

表6

看護診断(ND)と目標の記述……例

善ぃ

ににん

胃

→
←

）操
伸に 体
屈上 び
のを

↑ NANDA承認の看護診断カテゴリ の「パタン 6 : 知覚•認知」の項の「知識不足」の概念で使用 した。

Goal 退院までに清浄間欠自己導尿の方法を習得（実施）できる（表B)。

表7は直腸癌手術に関した看護診断の記述である。

#BはNANDA 承認の看護診断カテゴリ （リスト）ーの「パタ ー ン6 : 知覚・認知」の項の「知識不足」の概念で，‘排尿障害対策としての清浄間欠自己導尿法に関連した知識不足 と記述 した（診断名をつけた）。
＇

直腸癌根治手術による骨盤内結合組織とリンパ節の郭清，下腹神経骨盤神経，陰部神経等，膀腕を支配する神経系の損傷が原因の排尿障害（こ の問題は別に共

124

母手しぉ
（

同問題としてとりあげるとよい） 対策としての清浄間ーー

指 掌 て呼（ や レり表7 看護診断(ND)と目標の記述……例

叩ゎ

｝
伸の一握
屈緬ボル
の6ぃ―
指径かボ
総直ら

I※00の経過に沿ったプログラムI

伸時々け
屈同次ん

（深呼吸とともに）
肘の屈伸

熊

喜

戸

0-planの期待される結果参照（入れたほうが よい場合加える）

鬱

ば閲⑦ 麟の5指5指じゃ/��1 二乳房切除術後の患側上肢のリハビリテー ションプログラム
経過I
手術当日～第3病日
日/Ma
��1A� 目贔/��
！肘 の 屈 伸
じゃんけん�
ポ ー ル握り表A

欠自己導尿法に関して知識が無いことを問題とした。
目標は 退院までに清浄間欠自己導尿の方法を習得‘（実施）できる ＇ とした。このことは， 表 B の 1 番から17番までのことができることである。表Bのプログ
ラムは，表 A 同様，計画であり，患者教育の教材賢料である。実施結果の評価や記録としても使用できる。
3. 共同問題

CP Collaborative Problem

共同問題に対して，「看護婦は，観察を計画 し実施する（結果基準や目標は省略する）い 」とある。一方，我が国の実情は，共同問題に対し，Goalと対比しな

がら0-PlanのみならずT-Plan(医師のオ ー ダ ー ：ま かされた医療・処置の実施）やE-Planも実施している。しかも，共同問題の占める割合（診療補助業務）は多い。実際問題として，看護婦（とくに新しい部署

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

「看護診断」とそれが看護に与える影響
へ配置されたときなど）は，共同問題関係 ・ 病態生理・-12 ,19 88)。このような整理をしておけば，看護婦が検査 治療の勉強に多くの時間を費している。この実

これらの勉強のために多くの時間を費すのを省き，そ独自の守備範囲）がしたい と願ってはいるが， 現状

筆者の苦肉の策である。

・状。 ‘診療補助業務中心ではなく，本来の看護（看護＇は急には解決できえない。そこで，筆者は，共同問題に関する問題解決過程：情報 ・ アセスメント ・ 診断

（共同問題） ・ 目標 ・ 計画のスタンダ ー ド ・ ケアプラの分看護診断の勉強にあて ることができる

lO)

という

表8 に具体例（ 記述）を示した。なお，記録は，コ ー
ド化―ーフロ ー ・ チャ ー ト ―ー で きるものは 体温表などの頁に列記すればよい。できれば，共同問題は医師ン（この表現が不適切なら「共同問題に関するケア基と看護婦共有の頁に目標 ・ 計画 ・ 実施 ・ 評価を両者でに整理した（阪本：看護実践の科学，Vol.1
3,No. 1に志向したはずである）l 0)0

準」

牙冒護独自の守備範囲ではないが

一

を

一

覧表

記述していくことが望ましい（本来 POS はそのよう共同問題（乏尿）と計画

Planning

二

画

画

tnn

標
一

術後の乏
尿に関す
る情報を
記述

i[

目

アセスメント Assessment -「診
断
総
合
看護診断
5 つの視点共同問題］分
析情報1解釈 ・ 逸（デ ー タ） 脱の判断

計 一

表8

一

1)問題の種類と程度（症状・徴候） Goal: 目標
尿量を0.5ml/h/kgあるいは25ml/h以上
種類：乏尿
乏尿：500ml/day
ら体重60kgの人：0.5 X 60 =30rn]/h
無尿：100ml以下/day
計画 Plan
一1) 0-Plan (Observation Plan)
程度：亡コml/kg/h ( 般に成人の1日尿量は1, 000-1,500ml ①尿量：1 時間値回/hにである。術直後は下 記の原因 ②尿 の性状 ，比重｝必要 応じて1により1日尿量は500-700mlに ③ 24時間尿尿量=2 0ml/hが2時間つづく→ドクター コ ー ル
減少）P 饂•!Oal/h, あるいはこの状麟疇っづく→ラシックスl/2A,IV
2)問題の原因・誘因（関連性）（ラシックスlA=lml=lO叩）①腎前性（循環血液量の減少や心不全）④循環系の関連要因②腎性（急性腎不全）• BP, P, CVP, 輸液量，発熱と発汗③腎後性（尿管や尿道の通過障害） ⑤尿留置カテ ー テルのトラプルの有無• 抜けていないか④神経因性膀脱（直腸癌や子宮癌などで，排尿機能と関連する神経の• 折れ曲がっていないか・ カテ ー テルの閉塞はないか
存在する骨盤内操作を必要とする
拡大郭清根治術）→臓器別手術の2) T-Plan (Therapy Treatment
合併症：排尿障害を照合のこと
Plan, Management Plan)3)問題の発生時期と経過①循環系の管理
術後1 -3日間の24時間尿は減少し，②術中からカテ ー テルを膀腕内に留置（乏尿に約1週間くらいで正常（術後の1日関連する問題が解決されるまで留置しておく）：
尿量）に回復する③必要に応じて薬物療法や透析療法（上記P.S. 参照）s[l3)E-Plan (Education Plan)①尿量測定の意義について説明②尿留置カテ ー テルの必要性と自己抜去しない
5)問題のなりゆき
よう説明①1日500ml 以上の尿量があれば，老廃物の排泄は可能（ただし，腎 ③カテ ー テルの抜去時期について説明
機能に異常がある場合は別）②1日500ml 前後の尿量が 2 -3日
つづいても，その後1日尿量が増せば心配ない③乏尿が続くと，老廃物の排泄ができなくなり，尿毒症に移行し死にいたる危険性がありうる
4)問題に対する患者のカ↓<CP. 共同問題＞＃ 手術に関連した乏尿
程度：500ml/dayまたは 25ml以下/h
日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

19 91

125

「看護診断」とそれ が看護に与える影響

表B

間欠的清浄自己導尿法の行動形成プログラム

氏名

目標：清浄間欠自己導尿の方法を習得（実施）できる。

No.
1※二分脊椎や人工肛門患者の 排尿障害対策項

必要物品を準備する：

C△：努力を要する

I 月／日 /I/

目

尿路系の解剖を言える（図1)2

A◎ できる
達成度 I BO: だいたいできる

カテー テル （シリコン製， 7-8号），消毒綿 ，ちり紙 ， 潤滑油 （清潔に保っため，専用のふたつき容器に入れ ておく），尿 器あるいは尿を受ける器 （尿の色などが観察できるようなものがよい。

石けんと流水でよく手を洗う。

3

使用する
カテー テルを よく洗い管の中に十分 水をとおす 。

45

石けんと流水でよく手を洗い，乾いたきれ いなタオルでふく。

6

座位になる（図2)。

7

手指を消毒綿でふく。

8

陰部を消毒する（図3'図4)。汚れがひど い
とき は前もって洗い流 しておく。

，

カテー テルに潤滑油を ぬる。

10 カテー テルを尿道から膀腕へ入れる（図5)。

女性：片手で陰唇を開き約 5 Clll入れる（図4)。

男性：ペニスを上向きに持ち約20cm入れる（図6'図7)。

11 尿が出てき た
その ま ま 保持す
ところで，カテー テルを 手で固定し，尿を全部出しきるまで，る。

圧（ う～ん． といきむ）と手 圧（下腹を 手で圧迫）を加え ながら完全に排尿する。

下着がぬれ な いよう陰部の水分をちり紙でふきとる。

I 尿の観察をする（量 ， 色，にごりの有無）。
i16

カテー テルを抜く。

後片づけをする（カテー テルの 管の中に十分水をとおしておく）。

17 記録をする（表1)。
項目

尿

自

意

尿

の
の

表l記

月日

有
有

8月1日

無

無

7.00 (50.
10.00 (40.
自 尿 の あ っ た時間
12.15 (30と4.00 (70,
20 00 (50I （その量 と性状）
' LOO (30,量

自尿回数と （量の合計）

6 (270)

導 尿回数と （量の合計）

5 (1150)

7.00 (400訟20 (200
自 己 導 尿 の 時間
1730 (200とI 20.00 (250
（その量 と性状）
l00 (lOO

尿
126

の

1

日

量

備考（できれば水分摂取量 ）

1420

録

例

月

無

有
にごっている）
きれい）
きれい）
きれい）
きれい）
きれい）

にごっている）
きれい）
にごっている）きれい）
きれい）

汗多く水たくさんのむ

日

，

I

I

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

月

No. 2

1991

日

月

日

／

「看護診断」とそれが看護に与える影孵
阪本恵子

編著：看護教育と看護実践に役立つ行動形成プログラム，第1版，PP.104-105, 廣Jll書店，東京，1989をもとに改変

鏡で尿道口と腟口を区別し片手で外陰部を開き前から後へ向けて1回ごとに消毒綿を交換して4回（回数は1つのめやす）ふく。

尿は腎臓でつくられ， 尿管を通って膀腕にたまる。膀腕
にたまった尿は， 一般的に無菌状態であるので， 膀腕にカテ ー テルを入れるときは， できるだけ清潔に操作すoことが大切である。

必要時………… •••④
②①③

腎臓

陰核
大陰唇

尿管

小陰唇
尿道口

膀腕
尿道

腟口
恥骨結合
図4

精巣
図l

陰部の消毒（女性）

尿路系の解剖

尿器あるいは安定性のある目盛付容器。座位の場合，膝を立てる。慣れてくれば立位で中腰で行うのが一
般的
図5

カテー テルの持ち方®の方向が一般的。 ときに®· ®の方向を交互に動かしてみることにより， 膀腕外括約筋の部分を楽に通過することがある。

図2

カテ ー テルの挿入時の体位

図6

ペニスの先端を持って①尿道口～亀頭の周りをふき， 最後に新しい消毒綿で②先端（尿道口）をふく。

"""''"'"""'"''"'"'''I,②この指でペニスの先端を固定しながらこの指を下に引っ張るようにして尿道口を出す②,,..,ヘ．．心,,.......一

導尿時のペニスの方向©...

この指の背中側に力をいれ，かつこれらの指でペニスを引っ張るようにして持つ

図3

陰部の消毒（男性）

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

図7

No. 2

1991

ペニスの固定法127

「看護診断」とそれが看護に与える影響
4. 過渡的措置としての展望

引用文献

臨床現場では， アセスメント・診断・目標・計画な

1)Alfaro. M, 江本愛子監訳：基本から学ぶ看護どに苦慮している（とくに記述）。 こ の一 因は， 我が過程と看護診断， 第1版，P.54, 医学書院， 東京，国にはNANDA承認の看護診断カテゴリ ー（リスト）1987.

のような概念統一 したものが無いことにもよる。 した2)松木光子編：看護診断の実際， 第1版，P. 7 ,がって， 使用している用語は看護婦間での不 一致は避南江堂， 東京，1988.

けられない。 吋曳が国の実状を分析し， 看護独自の

3)前掲2),P. 8 .

守備範囲の看護診断に関して， 「日本看護協会」や

4)阪本恵子：POS思考によるアセスメントとプラ「看護系の各学会」が， 統一 見解をうちだせるよう，

ン：看護過程， 看護実践の科学，13(2):10-11,

重点課題としてとりくむことが早急に必要であろう。

1988.

―

我が国独自のものができるまでの間は， とりあえず，
NANDA承認の看護診断カテゴリ

5)阪本恵子：看護診断（含• 一 部共同問題） と計画，
月刊ナ ー スデ ータ，12(6):60-63,
1991.

（リス ト ） を，,’使える内容(, セルフケア能力の不足 , 知識不足

6)前掲2),P.29.

などは異和感なく使える） から使ってみる。 将来， 日7)前掲1),P.66.

ー

本の文化に合ったもの（松木による診断カテゴリ

ーl8)Thompson. J. M. et al, 石川稔生他監訳：ク）など）の開発がなされていくであろう。 なお，計画立‘

リニカルナ ーシング1 ; 看護診断—診断分類の案の看護援助のための 患者の目標Patient Goal'

理論的背景と診断名）， 第1版，P.476, 医学書院，’看護援助 Nursing Intervention', 評価のため

東京，1991.

の’目標とする患者の状態Patient Outcome' '目

標に到逹したことを示す情報Data Indicating

9)Carpenito. L, 土居洋子他訳：臨床に生 かす看
護診断(3), 看護技術， 36(4):413,1990.

That Outcome is Reached ' なども開発されてい10)前掲5),P.62.

る 口） ので， 当面はこれらを活用することもできる。

11)前掲2),P.15.

共同問題（診療補助業務） に大半の力を費している

12)前掲8), P.124-125.

実状を無視できない。 共同問題も問題解決過程で展開していくわけである。 したがつて， 共同問題もスタン’

ダ ー ド・ケアプラン（不適切な表現であれば 共同問,
題に関するケア基準 )を一覧表（例：表8)に整理しておく。 このような整理は， 多くの時間を共同問題にあてている現状を解決し， その分看護診断志向にあてることができる。 医師の同意を必要とするが， 共同問題は医師と看護婦共有の頁に記述できないか， 今一
度検討を要する。
なお， 共同問題に関する診療補助業務の占める割合は大きいが， それのみに追われていたのでは， いつま
でたっても医師の診療補助業務の域を脱することはできない。 看護独自の守備範囲である看護診断に目を向け， 一つ一 つ努力していくことが重要である。
（本稿は， 第16回日本看護研究学会シンポジウムIIでの発表をもとに修正•加筆した。）

128

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

n+ 質疑応答論

討●シンポジウムとが少なくなったり， 若い人たちの生活体験がかな
り狭いというか， いくつかの情報を組み合わせて読中木んでいくというときにずいぶんしんどさを感じます。

それではディスカッションに移りたいと思います。

たとえば， お年寄りの人です。いくつも年が変わ

最初は看護診断と教育に関して話し合うことにしまらない状況で7人も8人もの兄弟がいるということす。いまは臨床側からの熱い要望がありましたが，になりますと， 3番目4番目である患者さんがどう

教育畑におられるシンポジストの先生がた， それにいう生き方をしてきたのか， その中でいろんなそう
ならざるを得ない状況を， 今の人たちが理解しよう

応えてもう 言ずつお願いします。
一とするときに大変困難な状況があるのじゃないかと思っています。

●看護診断と基礎教育ですから， そういう情報をいかに読み取るかということは， かなり発達課題というあたりと深く関わっ松木
看護過程を充分にしておりましたら， かなり看護てくるし， 今もいろんなお話の中で看護概念という診断はできるわけです。看護過程はその人にあった言葉が出てきましたけれども， そういう所をどうい看護ができるように， つまり個々の患者にあった看

うふうに学生と共に学んでいくかというところが大護をするために動きますし， また診断もその中でや

変難しいように思っております。

るわけです。看護診断は， その患者の看護的状態に自分自身の持っているそういうものの狭さをひし診断名をつけますけれども， それは次のステップをひしと感じながら， いま苦慮しています。ですから，踏み出すためのものであるということ， それから，

そういうものを勉強するためのいろんな参考資料や

ただステップを教えるだけじゃなく， 考えを使う過図書などを経験豊かな松木さんをはじめとする講程であるので， 考えを使うやり方で教えて頂きたい

師のみなさまに教えて頂けたらありがたいなと思っということが当面の大きな問題であろうと思います。

ています。

それから， カテゴリ ー （診断名）は， 必ずしも北アメリカ看護診断協会のカテゴリ ー を使えといって松木いるわけではありません。北アメリカ看護診断協会

看護問題を記述しますのに， 現象をそのまま書いは北米だけではなく， 現在ではいろいろな国々からて， つまり看護過程の中でデ ー タを読んで正常／異集まって， かなりのカテゴリ ー を開発しておりまし

常の判断をして， その現象を「これが看護診断」とて， 多くの国々でこの診断カテゴリを実際に使っいうことでやってしまって， その現象を起こしていておりますけれども， 日本でもこれを元にして， 日る原因の追求やデ ー タ間の関連づけが余りなされな

ー

本で使えるような研究開発をそれぞれの所でおやり

いまますぐ具体的計画に行く， こういう傾向がかな

頂けたら良いのではないかと思っております。

りあるのです。
個別化した看護計画をするということは， 現象を起こしている因子をかなり追求しませんと出てきま

中木端さん。先生のところでは， いろいろな文献を教せん。いまいったような傾向にある看護計画を， 看

育に持ち込んで， だいぶ苦労なさっているようです

護婦が勝手に個別化した計画と思っておりましても，原因の追求のステップを踏みませんと， おそらくそけれど。

の人にあった計画というものは出てこないだろうと思いますね。

端
そうですね。もう本当に， 今の私も含めましてで最近， いろいろなマニュアルが， この看護診断にすけれど， 生活｛加験そのものがやっぱり段々狭くなっ

伴ってずいぶん出ておりますね。翻訳がずいぶん雑て来ていると思います。兄弟の数も少なかったり，誌にも本も出るようになりました。私が非常に懸念

テレビなどの普及で家族で話し合うというようなこ

しておりますのは， 診断過程を十分に踏まないで，

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

129

討
いち早くマニュアルに当てはめて， すぐ対策に流れる。そのあたりを私は一部懸念しております。

論
松木
そうですね。看護学全体を考えた方が重複が少な

慎重に分析• 総合をしていただかないと， 個別化

く構成できるだろうと思います。一部でこれをやりしたものは出てきません。病態を持っていますときますと他でも同じことを行うということになりかねには， その病態の患者であれば同じような対応が可ません。例えば， 現在指定規則にあります成人・母能で， その基準として開発されたものが有効に働く性・小児・老人のそれぞれのところでそれぞれやっ場合がありますでしょうけれども， 真の意味の個別てもおそらくは可能でしょう。それぞれの中で各診化した計画は充分に分析•総合しませんと出てこな

断学と介人学といいますか， そういう形でもできまいのです。

す。内容も看護診断カテゴリ ー なんかを参考にして分析• 総合をしますのは， その人にあった計画を引き出すためです。何もネー

ミングの問題じゃない。

選ぶことができます。ただ， このようなわけ方でしたらかなりの時間数がいるだろうと思います。

そういった意図を， 目的を見失わない教え方という老人と小児はそれぞれ違うというところもありまものを， 括礎教育の教師は非常に気をつけなければすけれど， 同じような面もあります。全体的な構想ならないだろうと考えております。

の中で， 自分のところの看護観に基づいた枠組みを出しますと，（たとえばロイ適応様式と同じように）それに従った構成でカリキュラムを作ることができ

中木
端さんのお話を聞いてましたら， 確かに「どの診断名を選びとるか」， つまり「選ぶ」というようなます。
あるいは， それほどたくさんの概念的枠組みにし言葉がかなりあったような感じがします。端さんのなくても， 抽象度の高いくくり方によって構成しま

場合， 診断の定義上の特徴から診断名を絞り込んですと， あまり重複がなくカリキュラムが組めるだろ

くるのですね。そこの理論的背景などはどう教えてうと思います。

いくのか， あるいは何処で教えていくのか。そのあたり何かアイデアがありますか。

中木
例えば，

NANDAでいくのならば，NANDAの診断名をうまく散らばらして行くような格好で診

端
そうですね。そこがものすごく難しいと思ってい断と介入とを分けて行くというような感じですか。

ます。
私たちが反省しているのは， 看護教員全体がどのような考えを持って， どこで， どう教えていくかというような立場でカリキュラムを構成し， その中で互いに切磋琢磨しながらやっていくという関連のもちかたが希薄だということです。

松木
そうですね。ここではこういうものが入る， ここではこういうものが， というように。
基礎教育の中で， 必要なものはどれかというのは教育目標によって選ぶことができますね。その中で，今回， 滋賀県立短期大学看護部が新しく3年課程

これはここで教える， これはここで教えるというよになるなかで， みんながかなりディスカッションしうなことで構成することができるだろうと思います

まして， お互いの考えのずれがあるということを認ので， それによって科目あるいはコ ー スの構成が実識しましたので， 今後にちょっと期待しています。

践できるだろうと思います。

中木中木松木さんがさっきカリキュラムの編成のところで，阪本さんの学校ではどうなっていますか。

看護過程を使ったらうまく行くのじゃないかといわれましたが。

阪本
学校統 一とかはまだです。私は個人的には全部を

130

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

仝血
至＂

討
統一してというような考えは持っていないのですけ

提供できるかという問題は……。

れど。
自分の教科の中で， 成人看護概論とか成人看護学

櫻井

外科系内科系の看護の中で， こういう枠組みとか，難しいです。それはやっぱり臨床がもうちょっと使えるものを使いながら， 例えば先ほどのシンポジ

考えなくてはいけないと思います。今学会は臨床のウムの中でいいました術後の痛みであるとか， 術前方の参加が多いようですが， またご意見を頂ければの手術を受けられるに当たっての不安であるとか，と思います。

受容過程であるとか， そういうふうな問題を POS
しながら展開をしています。

中木だから， その中では， 北アメリカ看護診断協会の看護記録を見ていますと， 学校でたぶん習ってき枠組みで全部するとかじゃなくて， 使えるものはそているだろう専門用語， たとえば「患者役割」といれを使うということです。要するに， いわゆる手術

うような言葉を習ってきていると思うのに， それがを受ける前後の患者さんの問題ということに関して，一言もないですよね。

北アメリカ看護診断協会の枠組みの看護診断が使いやすければそれを使って展開しますし， 他の POSのものが， 使いやすければそれを使うというような

櫻井
そうですね。なかなか出てきませんね。

ことで展開しております。
学生が混乱を起こすようなことは， 何らかの配慮が必要ですが， 絶対こうしなければならないという

中木
それは何故でしょうか。

ことでなくて， いろいろな先生がいろいろな教えながら， 使えるものを活用していけばよいと私自身は考えています。看護診断の考えかたなど， いろいろな案が出てくるので， そのつど目を向けて勉強しつ櫻井
阪本さんがそんなことはないとおっしゃっておられますが。

づける卒業生（ナ ー ス）であってほしいわけです。

阪本
はい。私現在は日本赤十字愛知女子短期大学で中木
臨床側の要望としてはどのように教えてほしいですが， 前は産業医科大学医療短大に7年いました。
その体験からですが， 病院が POS をしていました

すか。櫻井さん。

から学校も POS という方針で， 学校で用いる用謡

看護診断に関係するものは， 臨床の婦長さんやナ ー

櫻井
臨床側としては， 基礎教育の場で十分理論を学ん

スもおおいに使って下さっていました。ですから，できていただいて， 現場ではそれをうまく応用でき

そうずれることなくスム ー ズにいったのですが。

るところあたりまで教育してほしいですね。ほんとうは臨床にきてから実践に応用するということになるのでしょうけれども， 基礎で学んだことだけじゃなくて， 応用して個々の患者さんに当てはめて行く

中木
そのために， 先生どんな苦労をされていましたか。
何かきっかけがあったのでしょう。

ものだという辺りまで教えてもらえたらと思います。

阪本●基礎教育を伸ばす臨床の場

婦長さん方も臨床のナ ー スもよく勉強して下さったと思います。そして卒業生が毎年出て行きますので， 同じ教育を受けた卒業生がかなりたくさんにな

中木
臨床側で， それをうまくのせていってあげる場がります。卒業生のパワ ー は大きいと思います。

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

131

教員側は年々歳々少しづつ授業も工夫していき，
教え方も上手になります。 あのころの学生には， あ

△阿
'
'
"口

討

阪本
また前の職場での実践ですが， それは意図的な対のこと， このこと， 教えられなかったなと反省もし策だったか分かりませんが， 卒業生を受けてくださっます。 ときどき， 院内研修会の講師になり， 新しくた婦長さんたちが素睛らしいかった。 ほめてくださ

追加します。 ですから， 学校で学んだ用語と臨床とるわけですね， 「看護診断や表現， 記述が良くできがちぐはぐにならないように， 教員の院内研修講師

る」と。 「私たち古い教育を受けた者よりも良くでとしての協力が役にたったなと思っております。

きる， 短大を出てきた卒業生は」というように。
技術面は「良くできない， だから3カ月は使い者

櫻井にならないけれど， じっと我慢の子で3カ月すれば今の件ですけれども， 滋賀医大は附属の看護教育施設を持っていなくて， 全国から

一人， 二人という単位で就峨してきますので， 教育背景が全然違うのですね。

技術面は何とかできる」とおっしゃいました。
そのことがまた卒業生を良い意味で刺激して，所懸命勉強して， 看護診断をしていく力をつけていくのに役だったかなと私は思います。 もちろん， 看だから， 産業医大は同じ教育を受けてきた人たち

護技術面は日々がトレ ー ニングですから， 繰り返しがいらっしゃって， 先輩もその視点から指導できる

繰り返しやっていく中で身につくわけです。 3カ月

からうらやましいなと思いました。 そこに差があっもすれば。 その期間をじっとあたたかく先輩ナ ー ス

たのかなと思います。

たちが見守ってくださるかどうかです。

松本●看護診断と臨床

学生の看護診断能力といいますか， あるいは看護過程の能力はどの程度かということをちょっと言っ中木
だいぶ臨床の方に話が変わってきましたので， 視ておきたいと思います。
私は， この点に関しては学生の能力を信頼しております。

点を少し教育から臨床の側に移していきたいと思います。 臨床側は井部さんにバトンタッチします。

最初の実習から， 私と同じ位のレベルにできる学
生もおります。 もちろん， できない学生も一部必ず井部いるわけです。 かなりの学生が， それほど実習を積臨床で記録に使う時間って非常に沢山あるんです

まない初期の実習のなかでもやります。 それは熱意ね。 昔のワ ー クサンプリングでは20%の時間を記録

いかんによって可能になっているというような所もに費やしているということですし， 今は超過勤務のありますけれども， よく理解して， よく調べて， 非

ほとんどが記録に費やされていると今回の発表の中常にうまくやっていると私は思っております。

にもあったように思うのですが。
そういうことからすると， 要するに何を書いてお櫻井

けば一 番役に立つのかということをもうちょっと

先生質問してよろしいでしょうか。 その方たちが現場に行かれるとどうなるのでしょう。

（笑い）

臨床では精選して行かなければいけないのじゃない
かと思います。 で， 何がいったい看護診断として挙げておいたら一番効果的なのかというあたりは， 櫻松木

井さんどういうふうにお考えになりますか。

看護学生のときに受け持っておりますのは， 多い
ところで同時に二人です。 4週間の長期実習の場合は二人持たせておりますので。 その程度でしたらう
まくこなしております。

櫻井
記録に時間がかかるというのは， うちも開院以来ずっと問題になっていることですけれども， やはり
それは看護婦側の能力にも問題があって， 新採用者

132

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

討
の場合， そういうものが身につくまでしばらくは退勤時間が9 時頃になっても， 慣れないということと論
井部
さっき松木さんがおっしゃったように， 看護診断

か， 能力がないということに関して， やむを得ないだけを取り上げてどうこうするということ自体はナと思います。

ンセンスなことで， そのプロセス全体に関わってく10年選手のお姉さまがたは早く帰っていると思うるべきであると思うのですけれども， そうするとどのですけれども。かといって， 記録を手抜きしていういう情報収集をするかということなどが関連してるわけではないし。

きますね。

私たちがやった方法の一つは， 看護診断とケアに情報収集をしているナ ー スが， いかに頭を使って関して初期計画をパタ ーン化することを試みていま

その期間にその患者と向かい合っているかというこす。

とが， その診断の質に非常に大きく影響するようによくある疾患とか， よくある手術に関してはある
程度パタ ンを使います。バタ ンはワ
ー

ー

ー

プロのファ

イルに記憶させておきます。 Sは患者さんから聞か思います。例えば， 留置カテ ー テルが人っているという現象面だけを書いて診断とするというようなこともあったりするので。

ないとわかりませんのであけておいて， あとで書きそれで， 看護婦が患者と向かい合って， どういう込みます。0に関しても観察してきたことをあけ

情報を得なければならないか。それから， さっき診てある場所に書きます。計画はワ ー プロ出力したも断仮説の話がありましたが， その看護婦が情報を収のに個別のものを付け加えたり， アセスメントも付集しながら， その情報から診断仮説をつくり， さら

け加えたりして， ある程度省力化を狙ってやっていに検証して， 最終的に洗練された診断が出てくるとます。

いうことが非常に重要だと思うのです。

そういうふうに，一

つずつ工夫して行くことで，記録時間というのはちょっとずつでも短くできるのそのあたりのトレ ー ニングというのはどのようにして臨床でやっていけばよいのでしょうか。

ではないかなと思っています。
櫻井
今のところまだ十分にできていません。デ ー タベ ー井部
そうすると実際に看護診断として一 人一 人のナ ースのガイドもまだ十分なものを使っていませんので，スに書きおこす必要のある内容というのは， どうい

中木さんがいろいろ資料はくださるのですが， なか

う側面になるわけですか。

なか全部を「じゃ現場で使ってみます」というところまでやれていません。実際， きちんとした診断をやろうと思えば， かなりデ ー タを取らないとやれな

櫻井
私の病棟は耳鼻咽喉科と歯科口腔外科という外科いと思うのですが， 現実はまだそこまで行っていな系ですので， 手術患者が工場のように次々と出入りいので， 今後そういうことも手がけて行かなければしますので， 手術して2, 3日で退院する患者さん

いけないとは思います。

に関しては入院時の主訴であるとか， その疾患に良くある看護診断にある程度パタ ー ン化してまとめて●看護診断と医学的診断

しまっても良しとしています。
ただし長期入院の患者さんに関しては， その途中

櫻井で見直して， 追加修正をしていくということでやっそれともう一つ現場では， 医学的診断とのからみています。私たちは今のところ， とっかかりとしてで迷います。看護診断というとどうしても看護独自

そんなことしかやれていません。診断が正しいかとのものを思い浮かべてしまいますね。看護診断が注いわれると， 今だそこまで振り返っていられないよ

目されだすと， それだけが看護業務だと誤解が生じうな状況にいるというところです。

ているようなことを， よその病院でお聞きしたことがあります。共同問題だとか依存的な問題に関する

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

133

討

論

処理を現場でどうするかという点について， 何かヒ

collaborative

ントを頂けませんでしょうか。

けです。

井部

problem」と呼ぶようになったわ

井部

今， 櫻井さんが使われた共同問題とか， 依存的なというわけで， 看護業務には臨床では保助看法で問題とか， 独立した問題というものは， カルペニー

いうところの二つがありますが， そのどちらかとい

トという人の著書の中に出てくるのですけれども，

うと診療の補助に関する部分が依存型の問題， もう

混乱するといけないのでそれぞれの用語の定義を中一つの療投上の世話というのが看護診断ということ

木さんにして頂きます。

です。
私たちの日常の業務は複雑であるといえます。 ド
クター が意思決定者にならなければならない部分と，

中木『看護診断 一 臨床実践への応用Nursing Diag­nosis , Application to Clinical Practice』

それからナ ー スが独立して判断をして行っていい領
域と， 二つ掛け持っているのですから。

(Lippincott)という本のなかで， カルペニ ー トは

いま， 私たちが問題にしている看護診断は， 看護「看護婦が意思決定に関与する度合」でもって看護婦が独立して意思決定を行う領域というところに焦を分類しました。

点をあてようとしていると考えていただきたいと思

原著第一版(1983 )では三つの次元に分けていまいます。

す。 依存型と相互依存型と独立型の三つの次元です

くっきりと線を引けるかどうかというのは疑問でね。 依存型というのは医師が判断する情報を取り扱すけれども， 一応理論上はそういうふうにいわれてう看護。 患者さんの経過を見るために術後15分おきいます。

にIfll圧測定をしたり，

ハー

トスコ

ー

プの心屯図波形を見たりというような， モニタリングのようなのがイメー●臨床で役立つ看護診断関連のツ ー ルジとしては 番ぴったりくるのではないでしょ一うか。 そういう情報は， 手術がうまくいっているかどうかを医師が判断するためのものですね。

中木
臨床の方でだいぶ苦労をしてきたという話がさっ

だいたいのところはこれでわかっていただけるか

きあって， 何度も僕の名前が出てきて恐縮だったのと思いますが， 相互依存型になってくると治療に関ですが， POS を売りものにしている大学病院です

連するものが多い。 治療をする， それに伴う合併症をどう早く見つけるか， そういう視点がだいたい相互依存型です。 つまり， 医師の判断とナ ー スの判断が協力してはじめてうまく行く看護です。
それから独立型の看護の対象が看護診断です。 看

ので， POS を一 所懸命やってきた。 それをうまく行かせるために， 看護診断というニー ドが出てきた。

それを解決するために， ツ ー ルがないのでとりあえず自分たちで翻訳しようかというような話になったのですが， 他に何かツ ー ルはないんでしょうか。

護独自の判断で， 独自の権限でやって行けるようなものだというわけですね。

松木

さて， 第二版(1987)になるとそれが変わって，

現在， 働きやすいように， いろんなところで看護

三つが二つになりました。 つまり依存型と相互依存基準とか手順書を作って， 病棟に置いていらっしゃ型というのは， 依存の程度の違いはあっても， 看護

いますが， 各病棟や病院の看護基準をこの看護診断婦の立場からいうと医師と共同して働くものなのでとその対応に従ってお作りになれば，非常によいツ ー

1つにまとめようということです。 そして看護婦独ルになるだろうと思います。 看護診断でやっていく

自のものは， それだけで1つですね。

場合には， 看護診断に合うように編成し直せば いい

看護婦独自のものを「看護診断nursing diag-のじゃないかと思います。

nosis」， 医師と共同して働くものを「共同問題134

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

19 91

討

中木

論

中木
チェックリストみたいなものということですね。

阪本さんの話を聞いていると， 看護診断を使ってやっていくと看護の構成する因子， 要素がはっきりしてくるから，パ ンフレットから何からそれに従っ阪本
チェックリストとはまた少し違います。（詳しくて全部整備していくと楽になる， というような印象を受けたのですが， どうでしょうか。

は， 阪本恵子編：看護実践と看護教育に役立つ行動形成プログラム。廣川書店，

1989) なお， よくある問題点に関するアセスメント→Oプラン（観察計画），

阪本
はい。問題リスト用紙， 計画を記述した用紙， リTプラン（ケア計画）， Eプラン（教育計画）， そ

実施の記録用紙と，してゴール（目標， 期待する結果）というような形

あちこちに頁をめくって， 見たり記録したりするわ

で， 皆さんの病棟にあるマニュアル（看護手順）をずらわしさを指摘する看護婦もいます。これに関し整理整頓される作業をされ， 改訂されると， 日々のては， 看護診断を行い， 問題点を記述したなら， ど

看護に役立つかなと思います。

ハビリテー ションのプログラム，

こかに， #C. 00については表Aの00のリハピ
リテ ー ションプログラム参照と記述しておきます。
そして， このリハビリテ

ー●看護診断と研究

ションプログラムに実施結果を記入できるように工夫しておくと， あっちを中木

開きこっちを開き， あっちに記録こっちに記録する

この学会は日本看護研究学会というように「研究」というわずらわしさは解消するわけです。要するに，という名を冠していますので， 看護診断と研究の関従来の手順書（ パ ンフレットなど）（私自身は パ ン

係ということで少しずつお話下さい。

フレットと呼ばず， 00プログラムと呼称していますが）をもう一 度見直して， これらのプログラムを

松木

便利なひとつのツ ー ルとして用いていこうというわけです。

るのですが， まだこれらは十分に検証されているわ

もちろんパ ンフレット化したりしますと画ー的でパ

臨床の現場で， 実際に診断類型なんかを使っていタ ー ン化するという恐れがありますから， それは皆さん十分に考慮に入れてくださればよいわけです。

けではありません。こうした診断類型が ちゃんとした根拠から出ているのか， その辺りがまだ不明確です。

乳房切断後の患側上肢のリハビリテ ー ションプログ

従ってこの看護問題一つ一つに関する研究が非常

ラムを ある患者は3日遅れで進めるとか， 早めるに必要になって来るわけです。それぞれのカテゴリー

とか， 個々に合わせて用いればよいわけです。また，について， 臨床研究が本格的に必要です。 つまり，自己導尿のプログラムでも， あれでは小さくて見に

臨床研究課題が歴然と目の前に出てきたと私は思いくいという方には二倍に拡大するとか， 個々の行動ます。

はもう少し再分解して図解した方が分かりやすいとか， というようにちょっとバリエ ー ションできるよ
うにしておけばいいわけですね。

端
先ほど松木さんからも出ていましたけれども， 今

それを使って実施・記録が可能です。 「00によ後， 借り物でなくて日本の生活文化に合わせて， いる〇〇， 程度00」と アセスメントしたあと問題点

ろんなマニュアルとして出ていますものを， さらにルと O·T·E プランを示し，研究して， 日本独自なものに完備されたらなあと思っをネー

ミングし， ゴー

実際に看護し， それを記録するところまで 一連の流れでもっていける。

……

ております。

。
阪本
私は， 問題点別に， 帰納的に看護診断を整理をす
日本看護研究学会雑誌 Vol. 14

No. 2

1991

135

△岡

-1-＿"

討
る必要があると思います。整理されれば演繹的に臨

NANDAのリストについて「なんだかんだ」とい

床現場で実践活用ができ， 役に立つと思うのです。

うふうに， 演繹的に入っていく方法もあるとは思う「研究は仮説の実証」ですから， 看護実践におけのですが， 私はどちらかというと一 人一人の患者のる仮説は， 要するに， プラン＝看護目標•看護計画

情報をいかに丁寧に考察を加えていくかというようですから， とりあげた問題は， このような看護CO·

なアプロ ー チの方が， 当面は， 必要ではないかと思っT•Eプラン）をする（実践）とこうなる（目標）ています。

というように仮説（看護目標•看護計画） の実証（看護実践）し， そして， 考察を看護実践レポートが出てくることが大切であると思います。

従って， 看護婦がどのようにして臨床判断をつけて行って診断に到達するのかというようなプロセス
を， もう少し究明していく必要があるのじゃないかと思います。
一

櫻井研究というとちょっと弱いのですが， 松木さんがつの方法として聖路加の公開講座であったのですが， 「thinking aloud」（考えていることを声いわれた「診断の検証」ということが， 現場では研に出す）」という方法を取り入れて，

一

人のナ ー ス

究材料としてやろうと思えばやれると思いますので，がいろんな病気で一 つづつの病院が一 つでもやれば，で導いてきたとすると， そのプロセスをもう一度レ

すぐにでも検証ができるのかなと期待しています。

ビュ ー して， 声を出して言ってもらうという方法で，一人の患者について情報を取ってきて看護診断まどこがどういうふうにしてどういう道筋をたどった●看護診断の発展のきっかけにのか， あるいは， どういう知識が不足していたから
そっちの道筋に行ったのかというようなプロセスを，もう少し堀り起こして行くということが， 臨床では

中木
フロアの皆さんの発言をお聞きしないまま終わりの時間になってしまいました。
最後に， 今日は井部さんの発言が余りなかったの

非常におもしろいのじゃないかなと思っております。
私は基礎教育に関して， 看護診断リストというのが開発されていますので， それをしばらくは藪にら

で， 研究ということを頭に浮かべながら， このシンみしながら， それぞれの患者の前に立って， いかにポジウムをまとめていただきたいと思います。

その患者の言っていることを聞くかというようなことが， 学生には必要だと思ったのです。学生は知識井部を教えられていくと， それに当てはめることに汲々

今回のシンポジウムの意図とするところが「司会としてしまって， その人をその人としてみるというの言葉」の最後に書いてありますが， 看護診断をすことが欠落してしまうような気がするので， そういることに積極的な意義を見つけるという非常に肯定う点では帰納的なアプロ ー チを私たちはもう少し重的な見方でこのセッションが行われたというように要視してもいいのかなと思っています。

思います。看護診断ということについて余り関係がいろんな思いがおありだと思いますが， 今回のシ

なかった方， 臨床の方あるいは教育現場の方々， そ

ンポジウムをきっかけにして看護診断がいかに意義れから研究をテ ー マにしていらっしゃる方々にも，があるのか， あるいはひょっとしたらないのかとい

看護診断に積極的な意義を見つけていただいて， こ

うことについて， それぞれの方々の課題にしていたの看護診断がさらに発展して， 患者のケアにとってだければよろしいかと思います。

役に立つというようなところまで到達できるように，
今回のシンポジウムがそのきっかけになればよいのではないかなと思っています。

中木ありがとうございました。このシンポジウムでは

それで私は臨床では， 先ほど櫻井さんとちょっと看護診断にまつわるいろいろと有意義なお話がうかお話をしたように， そのプロセスが非常に重要だとがえました。看護診断に関しては， 初期の概念にま思いいます。院内の看護診断の勉強会では演繹的につわる本の出版から， 診断マニュアルを経て， 看護136

日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

1991

論

討
過程をカバーする壮大な本まで出版されるようになっけにこのシンポジウムがなればいいなと思います。

ルが整備されて十分に討論ができませんでしたが， これでシンポジてきつつあります。 だんだんとツー

きていますので， そういうものを教育にも臨床にもウムを終わりたいと思います。

うまく利用しながら， よいケアに反映されるきっか

日本看護研究学会雑誌Vol. 14 No. 2

1991

137

目的に合わせて、
最 適な計測システムを構 成I 。

多用途•多機能で学生実習や実験研究用とし大幅な小型•軽最化を実現したインクレスレコ—て操作を容易にし、 さらに経済性に優れたアンプダです。

システムです。専用の増幅・処理・電気刺激の2チャネルのシャー プな波形記録が得られ、 価

プラグイン式ユニットを用意し 、 目的に応じたシ格も445,000円とお求め易い価格になっています。

ステムを構成できます。
明llv)健康と福祉を守る

日爪電気三栄〒160束）；ば都新宿区大久保J-12-1合03(209)0811代）

エア ー 噴気型
特
許

．

令』�®

◇寝たきり病人や看護者に朗報◇※従来の床ずれ治療器と根本的に原理が異り、 空気を噴き出し、皮膚を乾燥状態に保ちます．。

◇病人独特の悪臭を追放することか認められた。
◇一般の健康人の使用にも寝具がむれず衛生的で 、 特に寝返りの不能な幼児や老人の! あせも、しっしんの防止Iに大役を果して居ります◇重症の長期床ずれ患者で御使用後早い方は5日位より息部の乾燥と回復徴候が発見でき、 使通も良くなり 、
その実績は医師、 看護婦の方々より高く評価されました。

厚生省日常生活用具適格品コこ特゜

7-ノヽット長①調節器も特許の防音装置で25ホ ー ンと無音状態です。
②一 日の電気使用代は約5円と最も格安です。
③マットは 一般の敷布団は不要で、 硬軟が出来ます。

習

デル〈KVOko 〉誕生●自己紹介をします
私<Kyoko〉は、身長158cm体重は約15kgです。くケイコ〉の妹として生まれ、 姉よりもずっとソフトで人あたりがよく、 いろいろな仕事ができます。 どうぞよろしくおl頒い
致します。

詳しくは

パンフレットをご覧下さい。
ご遣絡頂ければ進呈致します。

�バイタルサイン人形●心音は音拭も調節できます。
〇脈拇は左右こめかみ、頸動派、首で触診でき、 速度も調節可能です。
●温度調節もできます。

式社
株会

科

本
社 京都市伏見区下鳥羽渡瀬町35 - l (075)621-2225
東京支店 東京都千代田区袖田須田町？丁目6番5号OS万5ピルBF (03) 253-2861
FAX京都(075)62i-2i48 · 更京(03)ビ53-2866

ー

日本看 護 研 究 学会々報

第

33

号

（平成3年6月 2 0 日発行）
日本看護研究学会事務局

平成3年度第1回理事会議事録
日時

平成3年4月20日（土）14:5 0-18:3 0

場

所

医学書院

出席者

石川， 伊藤， 内海， 木村， 玄田， 木場， 佐々木， 早川， 松岡， 宮崎， 村越，
宮腰（オプザ

ーバー

）

欠席者

草刈， 土屋， 成田， 野島， 前原

事務局

中嶋， 高橋議

宮暗会長

長

議事にはいる前に， 玄田前会長より御礼の挨拶がありました。
宮崎会長より評議員の宮腰由紀子氏（千葉県立衛生短大）をオプザ ー バ ー として同席させたい旨申し出があり了承された。

議

題

1. 平成2年度事業について（石川総務担当理事）
1)年1回の総会を行う。

2)機関紙を発行する。

4)地方会を運営する。

5)地区検討委員会を行う。

3)奨学会を運営する。
（承認）

2. 平成2年度会計決算について（松岡会計担当理事）
資料に基づき説明（承認）

3. 平成3年度事業計画（案）について（石川総務担当理事）
1)年1回の総会を行う。

2)機関紙を発行する。

4)地方会を運営する。

5)役員選挙を行う。

3)奨学会を運営する。
（承認）

2

日本看護研究学会々報
尚，「 1)年1 回の総会を行う。」の表現が不適当ではないかとの意見が出されたが，総会の中に学術集会等が含まれていると言う解釈で， このままとし， 平成4年度以降協議することになった。
4. 平成3年度予算案について（松岡会計担当理事）
資料に基づき説明（承認）

尚， 印刷費の高騰で現在の会費では， 来年度から会計状態が苦しくなるとの説明があった。
5. 役員選挙について（宮暗会長）
資料に基づき説明（承認）

6. 第17回（平成3年度）学会総会の事業計画について（宮崎会長）
宮崎会長から下記の内容の説明があった。
記
期日

平成3年7 月27日（土）， 28日（日）

場

所

幕張メッセ

国際会議場

参 加 費

会員， 非会員共

懇親会費

5,000円学生 3,000円

7,000円尚， 演題数は200題， 非会員の参加申込数約1,200人(4月20日現在）
当日， 受付の混雑が予想されるので事前にら参加費を納入して頂くために払い込

み用紙を送付する。

（承認）

7. 平成4年度奨学研究の選考について（佐々木奨学会委員）
2件応募があり下記応募者が選出された。
金沢大学医療技術短期大学部

泉

キヨ子「人工股（膝）関節全置換患者の回復過程および生活の満足度に関する研究」（承認）
8. 各委員会報告について（各委員会報告事項の内， 理事会承認事項についての討議）
a)奨学会委員会（佐々木委員）
1)奨学金の増額について
平成4年度より15万円にしたい。あくまでも基金の利息で行う。
2)学会賞（仮称）について
今後検討する。
b)編集委員会（内海委員長）
1)総会関係原稿（発表内容要旨， 質疑討論内容等）について会長の責任で編集する。

3

日本看護研究学会々報2)総会発表後， 要旨原稿提出について
未提出の場合は機関紙に掲載しない。
3)海外滞在中の会員に対する機関紙等の送付について
原則として国内の連絡先とする。

（承認）

9. その他a)理事会開催について
今後， 年2 回(4月， 総会時）b)会費値上げについて
次の理由により会費の値上げが必須であり， 第17回総会に於て提案する。
1)今後， 学外に事務所を設置する状況を考慮して， その予算化の必要がある。
2)印刷費高騰のため（部数増， 消費税等）

（承認）

報告事項
1. 会員数の現況と会費納入状況について（松岡会計担当理事）
資料に基づき報告
2. 第18回（平成4年度）学会総会開催計画について
平成4年8月 1日（土）， 2日（日）弘前市に於て3. 各委員会報告a)奨学委員会報告について（佐々木委員）
1)平成3年度奨学研究選考について（課題7)2)奨学会事業の今後について
3)奨学会会計報告についてb)編集委員会報告について（内海委員長）
1)平成2年度機関紙発行について（議題8)
投稿原稿は12編で， 原著11編， 事例報告 1 編， 査読後平成2年度機関紙13巻1号より13巻4号に掲載しました。
2)その他①

総会関係原稿（発表内容要旨質疑討論内容等）について（議題8)②

総会発表後， 要旨原稿提出について（議題8)③

海外滞在中の会員に対する機関紙等の送付について（議題8)④

論文以外の情報掲載について⑤

国外学会等の紹介について⑥

学会抄録の掲載について⑦

雑誌送付先について

4. その他a)役員の定年制について
総務担当理事が， 今後検討する。
b)機関紙発行責任者について
松岡理事定年退官のため14巻2号より内海滉理事に交代する。

4

日本看護研究学会々報

平成3年度第1回奨学会委員会議事録
日時

平成3年4月20日（土） 13:30-14:40

場

所

医学書院

会議室

出席者

木村， 佐々木， 宮暗， 村越，

欠席者

土屋， 野島事務局

中嶋， 高橋議佐々木長

議事にはいる前に， 佐々木委員から土屋委員長より議事の進行を依頼された由説明があり出
席者全員に承認され議事にはいる。

議

題
1. 平成3年度奨学研究選考について2件応募があり下記応募者が選考された
金沢大学医療技術短期大学部

泉

キヨ子「人工股（膝）関節前置換患者の回復過程および生活の満足度に関する研究」
2. 奨学会事業の今後について
a)現在の奨学研究制度に関して
1. うまく（大体うまく）運用されている。
2 . 奨学金の額は平成4年度より15万円に増額する方向で進める。
b)既発表の優秀な研究業績に与える学会費（仮称）に関して
対象は， 日本看護研究学会雑誌に限り， 原著以外（総説等）も含める， 授賞対象者でグル ー プの場合は代表者にしてはどうか， 該当する賞が日本公衆衛生学会， 電気泳動学会にあると意見が出されたが， その他いろいろ難問があるので早急に結論は出せない。
今後引続き検討する。
3. 奨学会会計報告について
資料に基づき報告
4. その他

5

日本看護研究学会々報

平成3年度第1回編集委員会議事録
日 時

平成3年4月20日（土） 1 3:3 0-15:00まで

場 所

医学書院

出席者

早川， 内海木場（オプザ ー パー）

欠席者

草刈， 成田

議

議

長

会議室

内海

題
1. 平成2年度機関紙発行について
資料に基づき， 第13巻1号から4号までの査読者との交渉経過状況について説明された。
尚， 第14巻1号と2号の進行状況も併せて説明された。
2. その他
1. 論文以外の情報掲載の件
2. 国外学会等の紹介
3. 学会抄録の掲載
4. 雑誌送付先について
以上の件話し合われ， 今後の課題とした。

日本看護研究学会雑誌投稿規定
1 . 本誌に投稿するには，著者，共著者すべて，本学会員でなくてはならない。 但し，編集委員会により依頼したものはこの限りでない。
2 . 原稿が刷り上りで，下記の論文類別による制限頁数以下の場合は，その掲載料は無料とする。 その制限を超過した場合は所定の料金を徴集する。
論

文

類

別

制

限

頁

数

原稿枚数（含図表）

原稿用紙( 4 0 0字詰）

原

著

1 0頁

約

4 5枚

総

説

1 0頁

約

4 5枚

といわれている。 図表

論

壇

2頁

約

9枚

は大小あるが， 1つが原稿用紙l枚分以上と

事例報告

3頁

約

1 5枚

の

2頁

約

9枚

そ

他

5枚弱で刷り上り 1頁

考える。

超過料金は，刷り上りで超過分， 1頁につき7.000 円とする。
別刷については，予め著者より申込をうけて有料で印刷する。
別刷料金は，30円X刷り上り頁数x部数(50部を単位とする）
3 . 原稿用紙は原則として，B5版，400字詰横書原稿用紙を用いること。
4 . 図表は，B5版用紙にトレ ー スした原図を添えること。 印刷業者でトレ ー スが必要になった時にはその実費を徴収する。
5. 図表・写真等は原稿本文とは別にまとめて巻末に添え，本文の挿入希望箇所はその位置の欄外に〔表l〕の如く朱記すること。
6. 原著として掲載を希望する場合は，250語程度の英文抄録，及びその和文(400字程度）を添えること。
英文抄録はタイプ（ダプルスペ ー ス）とする。
7. 原稿には表紙を付け，
1)上段欄に，表題，英文表題（各単 語の頭文字を大文字とする），著者氏名（ロ ー マ字氏名併記） ，所属機関（英文併記）を記入のこと。
2)下段欄には，本文，図表・写真等の枚数を明記し，希望する原稿種別を朱記すること。 また，連絡先の宛名，住所，電話番号を記入すること。
3)別刷を希望する場合は，別刷＊部と朱記すること。
8. 投稿原稿には，表紙，本文，図表，写真等すべての査読用コピ ー 2 部を添えて提出のこと。
9 . 投稿原稿の採否及び，原稿の類別については，編集委員会で決定する。
10. 原稿は原則として返却しない。
11. 校正に当り，初校は著者が， 2校以後は著者校正に基づいて編集委員会が行う。 なお，校正の際の加筆は 一 切認めない。
12. 原稿の郵送先は千葉市亥鼻1 - 8- 1

千葉大学看護学 部

看護実践研究指導センタ ー 内

日本看護研究学会事務局，雑誌編集委員会係
13. 封筒の表に， 「日看研誌原稿」と竺吐亡し 書留郵送で郵送のこと。
14. 原稿が到着後，速やかに原稿受付票を発行し郵送する。

原稿執筆要領
1. 原稿用紙B5版横書き400 字詰めを使用する。
2 . 当用漢字，新かなづかいを用い， 楷書で簡潔， 明瞭に書くこと。（ワ ー プロも可）
3. 原著の構成は
I . 緒言（はじめに）， II. 研究（実験）方法， III. 研究結果（実験成績），IV. 考察，V. 結論（むすび），VI. 文献とし， 項目分けは1. 2…, 1), 2)…，①，②… の区分とする。
4 . 数字は算用数字を用い， 単位や符号は慣用のものを使用する。特定分野のみで用いられる単位，
略号， 符号や表現には註書き で簡単な説明を加える。
ロー マ字は活字体を用い， 出来ればタイプを用いること。mg, Eq等イタリックを用いる場合
は， その下に朱のアンダ ー ラインを付すること。
5 . 図表， 写真等は， それを説明する文章の末尾に（表1)のように記入し， さらに本文とは別に挿入希望の位置を， 原稿の欄外に（表1)のごとく朱書する。
図表は原稿本文とは別にまとめて， 巻末に添えること。
6 . 文献記載の様式
I

文献は本文の引用箇所の肩に ) , 2) のように番号で示し， 本文原稿の最後に一 括して引用番号順に整理して記載する。文献著者が2 名以上の場合は筆頭者名のみをあげ，00他とする。
雑誌略名は邦文誌では， 医学中央雑誌， 欧文誌では，INDEX MED ICUS 及びINTERNAT IONALNURS ING INDEXに従い， 頁表示は各号ペ ー ジとする。
【記載方法の例示】
・雑誌；近澤範子：看護婦のBurn Out に関する要因分析ーストレス認知，

コー ピンク；及びBURNOUT の関係一看護研究，21( 2 ), pp. 15 9-172, 1988.
; Henderson, V.

: The Essence of Nursing in High Technology, Nurs. Adm. Q.,

9 ( 4 ), pp.1- 9 , Summer 1985.
・単行書；宗像恒次：行動科学からみた健康と病気，184, メヂカルフレンド社， 東京， 198 7.
；分担執筆のものについては：安藤格：心身の成長期の諸問題， 健康科学 （本間日臣他編），214-22 9, 医学書院， 東京，1986.
; Freeman&Heinrich : Community Health Nursing Practice, W. B. Saunders Company,

Philadelphia, 1981, 橋本正巳監訳，地域保健と看護活動と実践ー， 医学書院サウンダース， 東京，1984.
7. 表

紙

原稿には表紙を付し， 上半分に標題， 英文タイトルの最初（文頭）及び前置詞， 冠詞， 接続詞
以外の単語の最初の文字を大文字とする。著者氏名（ロー マ字併記），所属機関名 （英文名称併記）を記入する。（上記英文雑誌の例示を参照）
そしてその下に本文，図表， 写真等の枚数を明記し， 希望する原稿類別を朱書すること。下半分に連絡用住所，氏名，電話番号を記入すること。
8 . 原著投稿に際しては，250 語程度の英文抄録(Abstract)および， その和文(400 字程度） を付
けること。

事

務

局

便

り

1. 年度も変わり雑誌等送った物が返送されたり旧所属から苦情を頂くことが多くなっています。 事務局で調査の上出来る限り再発送しておりますが， 住所不明となる方も少な
くありません。改姓， 住所， 所属変更の場合は， 必ず葉書又は， 封書でご連絡下さい。

2. 平成2年度， 平成3年度会費をまだ納めていない方は至急お納め下さい。
平成2年度より未納の方

13巻2号より

平成3年度より未納の方

14巻2号より雑誌発送を停止しております。 入金次第発送致します。

納めて頂く金額は下記の通りです。
一般会費5,000円

役員会費（理事， 評議員） 10,000円

支払い方法

郵便振込

振

郵便振替

込

先

東京0-37136

3. 役員改選の選挙事務を進めています。 選挙人名簿を作成しておりますので， 民主的学会運営のためにも， 会員の欠落のない名簿作成にご協力下さい。
4. 下記の方が住所不明です。 ご存じの方は， 本人または事務局までご連絡をお願い致し
江口

ます。

船倉

智子

厚子

5. 事務局の電話番号が下記の通り変わりました。
0 4 72 (22)

71

71

内線

41 5 4

6. 会員増加により同姓， 同名の会員がおりますので， 事務局にご連絡， 及び会費納入の場合は， 必ず会員番号を記人してください。

日 本 看護研究 学会雑誌
第1 4巻

2号

平成3年5月2 0日 印刷
平成3年6月2 0日 発行
発行所

日本看護研究学会〒280千葉 市亥鼻1-8-1

編集委員
委 員長 内海千葉大学看護学部看護実践研究滉（千葉大学看護学部教授）

草刈 淳子（千葉大学看護学部助教授）

指導センタ ー内早川 和生（近畿大学医学部講師）

苺04 7 2-2 2 一7171内415 4

成田 栄子（熊本大学教育学部助教授）

発 行
責任者
印刷所

内
（有）

海

滉
正 文 社

〒280 千葉市都町2 -5-5
苺4 7 2-3 3-2 2 3 5
日本看護研究学会雑誌Vol. 14

No. 2

19 91

入会申込書記入の説明・人会する場合はこの申込書を事務局に郵送し， 年会費5, 0 0 0円を郵便為替（振替）東京0-·37136日本看護研究学会事務局宛に送金して下さい。
• 氏名の「ふりがな」を忘れないで記入してドさい。
・機関紙等の送料節約のため， 所属一括送付をお願いしておりますので勤務先住所は， 必ずご記人下さい。
地区の指定について• 勤務先と自宅住所の地区が異なる場合は， 地区の指定をして下さい。
（き

氏
勤

務

平成
年度より入会いたします。
自宅TEL

地区名

名

所属TEL

北

先

宅 住 所

〒

〒

⑮

推成者氏名
推曲者所 属
事務局記人欄

年度入会

会員番号

r尋扇心号

年

月

県

名

地区割

な

勤務先住所

自

込

日

が

書

り

り線）

殿

貴会の趣旨に賛同し会員として
ふ

り と

申

日本看護研究学会会長

会

入地区の指定がない時は， 勤務先の地区にいたします。

都

坦
'Y·

府

道

北海道

東

北

i'.J-森， 岩手， 宮城， 秋田， 山形， 福島

関東千策， 茨城， 栃木， 群馬， 新褐東京東京， 埼玉， 山梨， 長野

東海

神奈川， 岐早， 静岡， 愛知， ご芝重海

近畿• 北陸滋賀， 京都， 大阪， 兵l軋 奈良， 和歌山， 福井， 富山， 石川

中国・四国

島根， 焉取， 岡山， 広島， 山口， 徳島， 香川， 愛媛， 高知

九

州

福岡，

熊本， 大分， 宮崎鹿児島， 沖縄

日野原重明著作・講演集rn―

医学医療の方向転換 私の提唱
8A5頁284図27 1991定価2,575円〒300
日野原重明著作・講演集巨

病み，老いる人間へのケア―
私のアプロ ーチ

8A5頁284図3 1991定価2,575円〒300

乳幼児の発達相談

編集＝小嶋謙四郎
GA5頁殴図41写真ll 1991定価3.502円〒300

統計学者としてのナイチンゲー ル多尾浦子
eA5頁142図21写真26 1991定価1.854円〒300

看護史年表第 3版

看護過程にそった

看護実践マニュアル

新納京子・山口花江・雪永政枝● A5頁166 1991定価1.648円〒300

看護過程ハンドフック

解剖と機能第3版
横地千1刃·J.W.Rohen·E.L.Weinreb● A4頁156図4写真l6原色図262色図71
1991定価4.944円〒300

編集=Dolores F. Saxton, 他
日本語版監修＝庄司 佑•小島操子・田中茂夫
8AB変型頁1124図175写真3 1991定価12.875円〒400
著=Patricia W.Hickey
訳＝兼松百合子・数閻恵子
OA5頁188図5 1991定価l.648円〒300（シリーズ看護の原点》

人間科学としての看護学序説
看護への現象学的アプロ ーチ
高橋照子
OA5頁248図5 1991定価2.472円〒300

それいけ．／ フレッシュナース

プロヘのチェックポイント25
原作＝勝田仁美•他 作画＝藤田悌子
監修＝西元勝子
O巳5変型頁164 1991定価1.442円〒300《JJNブックス》

絵でみる脳と神経

しくみと障害のメカニズム
馬場元毅●AB判頁184図151原色図6 1991定価2,266円〒300《JJNブックス》

看護研究の進め方・
論文の書き方

編集＝早川和生
8A B判頁148 1991定価紐BB円〒300

母親の英知

母乳哺育の医療人類学
著= Dana Raphael, Flora Davis
監訳＝小林 登8A5頁186写真20 1991定価3,090円〒300

カラーアトラス人

体

微生物学第 6版

森 良ー・中山宏明・三渕 ーニ・光山正雄
ctA5頁424図139原色図11 1991定価4.326円〒300
アメリカ心臓学会

ACLS テキスト

心臓病の二次救命処置法
編集=American Heart Association
監訳＝福原俊一 •福井次矢
O巳5頁338図174写真l 1991定価7.210円〒300

はじめての心電図兼本成斌●巳5頁240図163写真8 1991定価3,090円〒300

癌患者の症状のコントロ ール

編集＝武田文和•石垣靖子● A5変型頁174図11 1991定価2.575円〒300

イラストでみる手術体位の基本

著=J.M. Anderton, 他 訳＝ 一柳邦男
0巳5頁156図159 1991 定価3,296円〒300
神経性過食症その病態と治療
編集＝末松弘行•河野友信•玉井 ー・馬場謙一@A5頁302図21写 真4 1991定価5,562円〒300
一般外来における

精神症状のみかた浜田 晋● A5変型頁殴図11写真1 1991定価3,811円〒300

医学書院闘国紅東京・文京・本郷5-24-3 ;; 肛冑讃訊誓信闊贋鷹｝振替東京7-9669 3［定価は税込みです］