研究ノート

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム
─容器サイズの分析を中心に─
竹野内 恵太Stone Vessel Production and Distribution in
Early Dynastic Egypt: An Analysis of Vessel Size
Keita TAKENOUCHI
本論では、エジプト第 1 王朝から第 2 王朝時代の石製容器の生産・流通メカニズムの実態とその変遷を示した。工房址の検出例が極めて少ないため、当該地域における生産活動を考察するうえでは遺物それ自体の分析が有効である。よって、本論では、出土点数の多い円筒形壷と無把手壷、鉢・皿類の 3 器種の容器サイズに着目して定量的分析を行った。その結果、1）まず採石地では、未成品の粗割段階で石材ごとのサイズ上の作り分けがあったこと、2）採石地から加工・消費地へ、未成品のサイズや石材は地域的な階層に依って決定され流通していたこと、3）製品加工時に際しては、同じ器種でも異なる規格の未成品を素材としており、同時に異なる器種でも同じ規格の未成品を素材としていたこと、4）地方墓地へは完成品が流通していたこと、5）第 1 王朝から第2 王朝にかけて、未成品の流通網は単純化し、さらに製品加工時のリスク軽減と省力化が図られるようになったことが明らかになった。
こうした一定の規則に基づいた石材ごとのサイズ分けと地域階層に基づいた未成品の流通、未成品規格から製品への加工の選択性は、初期王朝時代の石製容器を特徴づける生産・流通メカニズムであった。原礫の獲得から製品への加工までの生産フローがナイル川下流域全域で広く規定されていたと考えて差し支えない。また、第 2王朝における未成品流通網の単純化および省力化傾向は、増加・広域化する需要に対応する形で選択されたサイズ・石材・製作技法を示している。
キーワード：エジプト初期王朝時代、石製容器、生産・流通メカニズム、容器サイズ、製作技法
Stone vessels were common burial equipments in Early Dynastic Egypt. Full time specialists attached to thegovernment or the palace probably manufactured these stone vessels in bulk. While stone vessels were one of
the important burial equipment during this time, researchers have not in general, focused on the specifics ofstone vessel production and distribution. This article examines the production and distribution mechanism ofstone vessels through analysis of vessel size in the First Dynasty to the Second Dynasty. The following points
were clarified as a result of this analysis: 1) in quarries, open forms such as bowls and plates differed according to the types of stone, which included travertine, limestone, mudstone, basalt, and diorite. 2) Distribution ofblank vessels was determined in line with regional hierarchy directives centered on Saqqara. 3) The samekind of ware was manufactured from blank vessels of different standards. In contrast, different kinds of ware
were manufactured from blank vessels of the same standard. Furthermore, 4) stone vessel manufacture wasadopted due to risk reduction and laborsaving measures in the Second Dynasty.
Size differentiation in each stone, distribution in accordance with regional hierarchy directives and the selectivity of standard of blank vessels during manufacture were a part of the production/distribution process ofstone vessels in Early Dynastic Egypt. These conditions can be confirmed in most sites and regions, and it ispossible that from quarry to finished product, production flow was regulated throughout the area. The efficient manufacture of stone vessels was necessary due to increasing demand in Second Dynasty.

西アジア考古学 第 17 号 2016 年 117-136 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

117西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

Key-words: Early Dynastic Egypt, stone vessel, production/distribution, vessel size, manufacturing technique

1．はじめに地中海

紀元前 3000 年頃に初期国家として幕開けするエジプト
社会は、王族を中心とする行政機構や外部地域との広大なブト

交易ネットワークを伴って展開する 1）。日用品生産はエジ● ミンシャト
●・アブ・オマルテル・エル・ファルカ

プト全土の規模で管理されたようで、徴税システムも整備され始める（e.g. Wilkinson 1999, Mawdsley 2011）。工芸
品生産においては、王族に抱えられた専業者集団の発生がアブ・ロアシュ ●想定されている（e.g. Leffers 2005, Jones 2008）
。中でも

玄武岩

● タルカン

ファイユーム

石製容器は、こうした初期国家社会の形成と歩みを同じくし、大量に生産されるようになる。副葬品として石製容器● ヘルワン

サッカラ ●

セドメント ●

に対する需要は劇的に増加し、数多くの墓に副葬される。
このように、当該期の石製容器は、出土点数の多さとともに地域的に高い斉一性を有するがゆえ、ナイル川下流域で

シナイ半島

東部砂漠

西部砂漠

初期国家が成立する段階において、物質文化上の主要な変トラバーチン

凝灰岩

化の一つとされてきた。特に北サッカラ（Saqqara）やア

斑岩

ビドス（Abydos）に営まれた支配者層の大型マスタバ墓

マトマール

●

観点からは誇示的消費としても解釈されている（Raffaele● ナガ・エド・デイル

2005: 59）。

ナカダ

バーチンや石灰岩、他石材各種（泥岩、凝灰岩、玄武岩、閃緑岩、角礫岩、斑岩など）は、低位砂漠や東部・西部砂漠、ファイユーム北部など、エジプト全域に採石地が広く点在する（図 1）。広範囲に分布する岩石の運搬と加工において多大な労働量を要することから、こうした製品を恒常的に確保するためには、背後に組織的な維持管理機構の

対象遺跡

閃緑岩

紅海

ワディ・ケナ泥岩 蛇紋岩アビドス●

石製容器の大量生産・大量消費というあり方は、初期王朝時代に限定される特異な現象である。素材となったトラ

閃緑岩

バダリ ●
カウ ●●
ヘマミエ

群には、莫大な点数の石製容器が副葬され、文化人類学的ワディ・ハンママート●

対象外主要遺跡

ヒエラコンポリス● エルカブ

主要採石地※石灰岩は河川に沿って広く分布0150 km75

標高 400m

標高 700m

図1

本論の対象遺跡と採石地存在をみなければなるまい。例えば北サッカラに大型マスタバ墓をもつメルカ（Merka）は、砂漠の地方行政官で、属的な専業集団の出現が想定されている一方で、詳細な議

鉱物資源の採石・採鉱を組織していたと考えられている論は疎かにされてきたのである。石製容器の具体的な生（Köhler 2008: 387）
。また近年では、シナイ半島の採石地

産・流通のメカニズムについて分析および議論の進展は未で第 1 王朝時代の歴代の王名が、露頭した岩肌に刻まれてだ途上と言ってよい。

いる様子が確認された（Tallet 2013）。王族主導による遠エジプト初期王朝時代の石製容器の器種構成は、地域的征隊が採石地に赴き、石材を獲得して各工房へ流通、そしに概して斉一性を有している。その一方で、石製容器のサて生産する厳密に系統立った生産・流通のフローがあった

イズを見ると、当然のことながら同じ器種であっても個体ことは想像に難くない。

間に大小さまざまな差異が存在する。こうした個体間の差

ただし、製作に多大な労働力を要する石製容器を大量に異を多様な角度から分析することは、石製容器の生産・流生産・消費するという現象面は、初期国家の成立に関する

通メカニズムを解明する上で欠かせない情報となろう。つ

理論面の補強に一役買ってきた経緯をもつことに注意する

まり、数値によって客観的に相対化してサイズ間の変数を必要がある。石製容器の劇的な変化は、社会変化の理論的求めることで、生産・流通メカニズムに論及することが可な射程に上手く乗せやすいがため、記述レベルでのみ引用

能になると考える。土器の規格性研究を始めとして、対象されてきた。つまり、専業性の高い生産体制への発達や従遺物のサイズや規格から専業化や生産メカニズムにアプ

118

竹野内 恵太

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

ローチする方法は一般的である。また、磨石など素材を減らに、J. A. ハレル（Harrel）らによる凝灰岩採石地の踏算して製作するものに対しても有効であることも先行研究

査では、粗割された未成品が表採されたことから、ある一から明らかである（e.g. Vanpool and Leonard 2002）。そ定の規格をもった未成品が各工房へ流通していたことを明こで本論では、容器サイズを切り口としてこの問題を扱う。

らかとした（Harrel et al. 2000）。こうした採石地からは

具体的にはまず、石製容器の先行研究の概要を紹介した道具が共伴して表採されていること（Bloxam et al. 2014）

後、対象資料を明示する。次に、土器のような在地生産とからも、製作に携わる集団が採石活動を行っていた可能性は異なる体制にあるため、前提となる石製容器の生産・流が高い。一方で、採石地の所在やルートを知る者は限定さ

通のフローをひとまず仮定したうえで、分析方法に関してれるため、一般的に古代エジプトにおいては専業的な採石詳述し、容器サイズから論じることができるそのメカニズ

集 団 が 遠 征 し て い た と 考 え ら れ て い る（Shaw 1998:

ムの具体的な内容を提示する。そして分析では、器種別・246）。初期王朝時代では、いずれかの集団が採石しに遠征

石材別の容器サイズを各時期・遺跡間で比較検討し、さらしたか、あるいは専業的な採石集団が製作集団を同行してに製作技術との関連性を論じる。最後に、これらの結果を遠征したかは不明である。どちらにせよ、道具の共伴や未総合させ、石製容器の生産・流通メカニズムを考察・復元

成品の存在は、製作集団も採石地で活動していたことを示する。

すものだろう。
ヘンドリックスやハレルらの研究は、当該期の石製容器

2．石製容器研究動向と本論の目的の生産と流通に関して初めて具体的な資料とともに論及し初期王朝時代において石製容器は、各遺跡から副葬品とたものである。しかし、石製容器の生産活動にまで及んだ

して必ず出土する主要遺物であるため、分類研究が盛んに分析の蓄積は未だ浅く、石製容器がいかに生産され、それ行われてきた。W. M. F. ピートリ（Petrie）によるアビドが当該期の地域間関係といかに結びついて流通・消費されスの発掘調査（Petrie 1900, 1901）を皮切りに、W. B. エていたのかについて、全体的な理解には至っていない。こマリー（Emery）による北サッカラ出土石製容器の分類

うした研究領域では、往々にして「専業化」や「大量生（Emery 1938, 1939, 1949）、A. コ ウ リ（Kouli） に よ る 先産」という抽象的な指摘に留まる（Trigger 1983; Hen-

王朝時代から第 3 王朝時代の石製容器の集成・分類（Kou-drickx 2011）。初期王朝時代の石製容器生産の特質は、王li 1976）が挙げられる。このように北サッカラとアビドス

家あるいは中央政府による管理統括が発現したか否かでしで早くから集中的に発掘調査がなされ、20 世紀前半からか語られることはなく、さらに初期王朝時代の中でどのよ

半ばまでで当該期の石製容器については資料が十分に蓄積

うな変遷を辿ったのかについては注目すらされない。それされてきた。近年では、エルカブ（Elkab）出土石製容器はひとえに、遺物研究の少なさによるところが大きいと思について、細かな属性の組み合わせから分類する方法も採われる。

られている（Hendrickx 1994）。こうした資料のごく一部

こうした背景を鑑みると、石製容器の生産および流通やには、容器外面に王名や神名などが刻まれたり、黒色イン専業生産の性質の解明は急務である。石製容器は、この時ク で 寄 贈 者 の 名 前 や 役 職 が 書 か れ た り す る（Raffaele

代を代表する最も特徴的な製品であり、ナカダⅢ期の工芸

2005: 50-51）。P. カプロニー（Kaplony）を中心として、石品の専業生産を考えるうえで適していると言える（Trig-

製容器自体というよりも記された銘を対象とした研究にも

ger 1983; Hendrickx 2011）。しかし、居住域はナイル川の注目が集まった（Kaplony 1963, 1964, 1965）。

氾濫原に営まれていたため、生産活動を示すような工房址

一方、分類研究や銘文研究が先鞭をつけた後、近年ではの検出例はわずかである。そのため、自ずと遺物自体から資料の微細な観察を通して、具体的な製作技法の復元に迫製品生産を窺い知る方法が一般的である。本論では、容器る試みもなされている。最近のデルタ地帯の調査では、石サイズに関して分析を行うことで、初期王朝時代における製容器の製作址と想定されている遺構がブト（Buto）と石製容器の生産・流通メカニズムの特質とその変化の一端

テ ル・ エ ル・ フ ァ ル カ（Tel El Farkha） で 発 見 さ れ たを描くのが目的である。

（Schmidt 1988; Chlodnicki et al. 2012）。そうした遺構からは、石製工具が石製容器の破片とともに集中して出土す

3．分析資料と方法

るため、工具の運用方法に関する研究も高まりを見せてい3-1．対象遺跡と分析資料

る（Jordeczka 2004; 竹野内 2015）。また、S. ヘンドリッ

本論で対象とする資料は以下の通りである（表 1）。ミクス（Hendrickx）らによるブリュッセル王立博物館所蔵

ン シ ャ ト・ ア ブ・ オ マ ル（Minshat Abu Omar）：37 点

資料の観察では、凝灰岩製容器と泥岩製容器間では製作技（Kroeper and Wildung 1994, 2000）、テル・エル・ファル

法が異なることを指摘した（Hendrickx et al. 2001）。さカ：54 点（Chlodnicki et al. 2012）、アブ・ロアシュ（Abu119

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

Roash）：458 点（Klassen 1958a, 1958b, 1959, 1960,

類 5） である（図 2）。円筒形壷は、円筒状の形態に外湾す

1961）、北サッカラ：145 点（Emery 1938, 1939, 1949）、

る口唇部が付き、帯状突帯・縄状突帯・波状突帯のいずれ

タ ル カ ン（Tarkhan）：222 点（Petrie 1913）、ヘルワン

かが口縁部直下に作出されたものあるいは無突帯のものが（Helwan）：81 点（Köhler 2014）、 セ ド メ ン ト（Sed-ある。無把手壷は、肩部あるいは胴部が張り出した壷形で

ment）：67 点（Petrie and Brunton 1921）、マトマールある。鉢・皿類については、口縁部の形態や屈曲角度に基（Matmar）：7 点（Brunton 1938）、 バ ダ リ（Badari）：10

づいて細分されるのが一般的である。しかし、本論では器点（Brunton and Caton-Tompson 1928）、ヘマミエ（Hem-形というよりもサイズの多様性に着目するため、このよう

mamiya）：2 点（Brunton and Caton-Tompson 1928）、カな属性設定は避け、器種レベルの分類、すなわちこれら 3ウ（Qau）：25 点（Brunton 1927）、 ナ ガ・ エ ド・ デ イ ル

器種の分類に留めて分析を行う。また、いわゆる供物台（Naga ed Deir）：216 点（Reisner 1908）、アビドス：129（Offering Table） と 呼 ば れ る 脚 台 付 皿 や 水 差 し、 貯 蔵

点（Hendrickx et al. 2001）、 エ ル カ ブ：23 点（Hen-壺、把手付き壷、複数種の器台など他にも器種はあるもの

drickx 1994）の墓地遺跡から副葬品として出土した完形の、点数が非常に少ないため、これらは統計的に有意な結資料計 1477 点である。対象とする全資料は墓地遺跡出土

果を得ることが難しい。そのため、本論では全遺跡から出のもので、副葬品として製作されたものである。そのた土するこれら基本 3 器種に限定して分析を行う。

め、神殿址から出土した資料は含んでいない。アビドスについては、近年ヘンドリックスらがブリュッセル王立博物3-3．作業仮説と分析方法

館所蔵資料を整理した際の実測図を使用した。北サッカラ

本論では、各遺跡から集成した各器種の最大径と器高ののマスタバ墓群資料は、一部の資料の器高および最大径の散布図を作成することで、石製容器のサイズの時期ごとおみが記載されている。両墓地は、莫大な点数の石製容器をよび遺跡間の比較検討を行う 6）（図 3）。既存の報告資料の出土しているため全ての資料を公表しているわけではな

精度では、両者の値のみが正確であると考えられる。ただく、資料的な制約が大きいことに留意する必要がある 3）。

し、容器サイズという限定的な分析方法であるため、生マトマールとバダリ、ヘマミエ、カウは、エジプト中部に産・流通に関して明らかにできる内容は自ずと限られてく

密集しており、「バダリ地域」として一括して分析で取りる。それに、石製容器は、土器のような在地生産とは素材扱う。また、分析資料の編年は、基本的にヘンドリックスの獲得や流通のあり方が大きく異なっている。よって、以による土器編年に依拠し、Ⅲ C 期（第 1 王朝）、Ⅲ D 期下の前提条件や分析方法、方向性に留意して議論を進める（第 2 王朝）とした（Hendrickx 2006）。分析資料は、こ必要がある。

の内ヘンドリックス編年が適用でき、実測図もしくはサイ

初期王朝時代から古王国時代に営まれた採石地では、多ズの記載があるものに限った。ただし、セドメントおよび数の石製容器の未成品（内面穿孔・研磨と最終的な外面整

ナガ・エド・デイルから出土したものの時期決定について形を残す）が表採されている。J. M. ハレルらの報告によは報告書の記載に則った。

ると、採石地における原礫は、おおよそ要求された器形に外面が粗割される（Harrel et al. 2000: 39-41）。それによ3-2．石製容器の器種分類

ると、表採された未成品は、円筒形規格（Type Ⅰ）・鉢形

分析資料における器種分類は、①円筒形壷（Cylindrical
4）Jars）、 ② 無 把 手 壷（Non-Handled Jars） 、 ③ 鉢 類・ 皿
表1

規格（Type Ⅱ a）・皿形規格（Type Ⅱ b）に分類すること が で き る と い う（Harrel et al. 2000: Fig. 3）。 本 論 で各遺跡の出土点数

Ⅲ C 期（第 1 王朝時代）
出土墓数 円筒形壷 無把手壷 鉢・皿類
デルタ地帯
ミンシャト・アブ・オマル
7
5
15
16
テル・エル・ファルカ
5－－
6
アブ・ロアシュ
51
52
23
120
北サッカラ
5
26
－
119
メンフィス地域
ヘルワン
－
－
－
－
タルカン
92
58
49
115
セドメント（ファイユーム地域）
21
61
中部エジプト
バダリ地域
2
－
－
1
ナガ・エド・デイル
5
4
－
18
上エジプト
アビドス
－
－
－
129
エルカブ
1
1
－
－
総計
170
147
93
525
地域区分

120

遺跡名

総計
37
6
195
145
－
222
8
1
22
129
2
767

Ⅲ D 期（第 2 王朝時代）
出土墓数 円筒形壷 無把手壷 鉢・皿類
－
－
－
－
10
11
23
14
72
36
114
113
－
－
－
－
19
27
8
46
－
－
－
－
27
13
6
40
17
3
5
31
28
54
34
106
－
－
－
－
7
2
3
16
180
146
193
366

総計
－
48
263
－
81
－
59
44
194
－
21
710

竹野内 恵太

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

1. 円筒形壺

２. 無把手壺

３. 鉢・皿類

0
図2

20cm

本論で扱う器種（Klassen 1959, 1960, 1961 を元に作成）

R

H
D

H

R
H

R= 口縁部径 , D= 胴部最大径 , H= 器高

図3各器種の計測部位

121

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）は、これらを「未成品規格」と呼称する。ファイユーム北技法を整理する。上記分析結果と製作技法との関連性を確部やエジプト中部、東部砂漠北部、ワディ・ハンママート

認することで、容器サイズ・石材種の傾向やその変化は製（Wadi Hammamat）ではそうした未成品が多数表採され作上のどの部分に起因するかを考察することできるため、ている（Caton-Tompson and Gardner 1934; Harrel et al.

石製容器生産の実態とその変化をより鮮明に議論すること

2000; Shaw 2010; Bloxam et al. 2014）。つまり、おおよそが可能となる。

外形が整形そして規定された未成品規格が存在し、その状すなわち、上記①〜④の生産・流通フローの内、①石材

態で未成品は採石地から各地域の工房へ流通していたと考

種ごとの容器サイズ上の作り分けの様相→②採石地から加えられている。作業仮説として、採石地から 3 類型の規格

工・消費地への未成品の流通構造→③製品加工時の各未成の未成品が各加工・消費地へ流通していたと想定する。本品規格から各器種の製品への選択性→④製品流通の様相論で分析対象とするものは全て製品の状態であるが、完成が、本論で分析対象事項にすることができる一連の生産・品の最大径と器高＝サイズは、未成品流通の段階で規定・

流通メカニズムの内容である。さらに、Ⅲ C 期・Ⅲ D 期認識されたサイズを概ね反映していると言える。未成品の間でそれら傾向の差異と製作技法との関連性を検討するこ

流通とその規格の存在を前提条件とすると、①採石地におとによって、生産の詳細と経時的変化についても論及する。

ける原礫から未成品への規格に則った粗割→②各採石地から各地域へ素材の流通→③加工・消費地における未成品か

4．分析：各時期・遺跡における容器サイズ

ら製品への加工→④製品の流通という一連の生産・流通フ4-1．分析 1－①：鉢・皿類（図 4、5、表 2）

ローが仮定できる。この生産・流通フローを仮定したうえⅢ C 期では概ね全遺跡で石材ごとのサイズの偏差が見で、本論では以下の 2 つの分析方法と視点からそのメカニて取れる。特に、泥岩、玄武岩・閃緑岩については、そのズムの具体的な内容を検討していく。

分布に偏向が認められる。トラバーチンや石灰岩はある程・分析 1：器種別のサイズ分析

度多様なサイズであり、両者ともに平均値も同じである

まず、各遺跡における器種別の容器サイズの傾向を分析（表 2）。両石材製のものは、深鉢〜浅鉢に相当するサイズする。鉢・皿類においては、トラバーチンや石灰岩に加えに広く分布し、一部皿類にも見られる。一方で、玄武岩おて、泥岩や玄武岩、凝灰岩、閃緑岩、斑岩、角礫岩といっ

よび閃緑岩は比較的サイズの小さい深鉢類にまとまり、平た多様な石材が用いられるため、容器サイズと石材種との均値は他石材と比較して明らかに器高が高く、口径が狭相関性も同時に整理する。石材種によってサイズ上のばらい。泥岩は全体的に皿類の器形に当たり、サイズは最大径つきに偏差あるいは斉一性が看取されることで、各採石地が広く、器高が低い浅鉢〜皿類である。また、これら視覚における未成品段階で石材種に応じてどのようなパターン

的グルーピングの客観性を担保するため、石材ごとにそれで粗割が行われたのかを検討できる。また、遺跡間で容器

ぞれ回帰分析を行い、その回帰直線の傾きの値 7） を求め

サイズや石材構成を比較することで、未成品流通の遺跡・て比較した（表 2）。すると、相対的にみて、泥岩は傾き

地域ごとの様相が明らかにできる。なお、円筒形壷およびが緩やかであり、玄武岩や閃緑岩、凝灰岩は急である。そ無把手壷については、ほぼトラバーチンあるいは石灰岩のしてトラバーチンや石灰岩はそれら両者の中間値を示す。

みを素材としており、それら石材間にサイズ上差異は認め

これらのことから、石材ごとにそれぞれサイズ分化していられないため、一括して分析する。鉢・皿類に関しては、る様相が確かに認められた。

石英や石膏、花崗岩、蛇紋岩は点数が極めて少ないため、一方で、北サッカラでは、それほど石材間の作り分けは

その他石材として一括にする。

明瞭ではなく、他遺跡と比して泥岩はより幅広い範囲に分・分析 2：器種間のサイズ比較

布し、トラバーチンおよび玄武岩についてはより大きなサ

この分析は、製品に対してその素材となる未成品規格のイズが指向されている。当該遺跡に石灰岩製のものがほと選択性に関する試みである。3 類型の未成品規格が、どのんど含まれないのも特徴的である。また、アビドスの王墓

器種・サイズに適用されたのか。異なる器種でもサイズ上地出土のものは、報告者による資料選択の関係から泥岩、近似する場合と同じ器種でもサイズ上は大きく異なる場合

凝灰岩、玄武岩製のサイズのみが明らかとなっている。そが多いことから、単純に円筒形規格は円筒形壷へ、鉢形規のサイズを見る限り、玄武岩は北サッカラ同様にサイズが格は鉢類および無把手壷へ、皿形規格は皿類へ加工された

大きく、泥岩や凝灰岩のサイズは異質な様相を見せる。まかどうかはわかっていない。よって、器種間のサイズを比た、アビドスでしか見られない器高 12cm 以上の凝灰岩製

較することで、製品加工時に 3 類型の未成品規格がどの器鉢類が出土していることも特徴的である。ただしタルカン種に選択・加工されたかが概ね判断できると考えた。

については注意を要する。当該遺跡では、泥岩と同様にト

最後に、先行研究を中心に該期における石製容器の製作

122

ラバーチン・石灰岩も器高が低く、口径が広いサイズと竹野内 恵太
表2

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

各器種の数値（鉢・皿類の石材は主要なもののみ）

円筒形壷 n＝147
器高口径
無把手壷 n＝86
器高
胴部最大径
鉢・皿類（トラバーチン）n＝160
器高口径
鉢・皿類（石灰岩）n＝60
器高口径
鉢・皿類（泥岩）n＝108
器高口径
鉢・皿類（玄武岩）n＝16
器高口径
鉢・皿類（閃緑岩）n＝7
器高口径
鉢・皿類（凝灰岩）n＝18
器高口径

最大値（cm）
62
30.5
最大値（cm）
15.6
15.2
最大値（cm）
15.2
40.7
最大値（cm）
13.3
37.8
最大値（cm）
12.7
44.6
最大値（cm）
16
20.3
最大値（cm）
9.6
25
最大値（cm）
1331

ⅢC期最小値（cm）
4.1
3.2
最小値（cm）
3.66
3.24
最小値（cm）
1.8
5.55
最小値（cm）
2.4
5.5
最小値（cm）
1.8
6.3
最小値（cm）
4.8
4.3
最小値（cm）
513
最小値（cm）
5.5
15.6

平均値（cm）
19.5
11.9
平均値（cm）
7.7
8.6
平均値（cm）
7.3
19.7
平均値（cm）
6.4
18
平均値（cm）
5.9
26.6
平均値（cm）
9.7
13.9
平均値（cm）
7.8
20.3
平均値（cm）
8.7
22.3

標準偏差
10.3
4.5
標準偏差
2.9
3
標準偏差
10.2
6.2
標準偏差
2.5
8.1
標準偏差
2.1
8.4
標準偏差
3.4
4.8
標準偏差
1.6
4.7
標準偏差
2.3
4.5

円筒形壷 n＝145
器高口径
無把手壷 n＝185
器高
胴部最大径
鉢・皿類（トラバーチン）n＝177
器高口径
鉢・皿類（石灰岩）n＝138
器高口径
鉢・皿類（泥岩）n＝23
器高口径
鉢・皿類（玄武岩）n＝2
器高口径
鉢・皿類（閃緑岩）n＝8
器高口径
鉢・皿類（凝灰岩）n＝32
器高口径

最大値（cm）
54.3
23.7
最大値（cm）
26.1
21.8
最大値（cm）
16
40
最大値（cm）
13.8
39.2
最大値（cm）
10.9
41
最大値（cm）
8
15.5
最大値（cm）
9.57
25.65
最大値（cm）
13.5
32.5

ⅢD期
最小値（cm）
3.75
2.67
最小値（cm）
3.1
3.2
最小値（cm）
2
5.4
最小値（cm）
2.05
4.65
最小値（cm）
2
14.3
最小値（cm）
4.8
7.5
最小値（cm）
3.6
10.95
最小値（cm）
2.2
5.6

平均値（cm）
17.3
11.2
平均値（cm）
7.6
8.8
平均値（cm）
7.5
20.2
平均値（cm）
7
18.3
平均値（cm）
5.4
27.5
平均値（cm）
6.4
11.5
平均値（cm）
7.3
19.4
平均値（cm）
8.1
20.5

標準偏差
3.9
8.9
標準偏差
3.4
3
標準偏差
3.2
7.8
標準偏差
2.9
7.2
標準偏差
2.4
6.9
標準偏差
1.6
4
標準偏差
5.2
2.1
標準偏差
2.3
6.5

回帰直線の傾き0.34064
回帰直線の傾き0.31436
回帰直線の傾き0.20825
回帰直線の傾き0.51325
回帰直線の傾き0.36667
回帰直線の傾き0.38114回帰直線の傾き0.34005
回帰直線の傾き0.35414回帰直線の傾き0.18718
回帰直線の傾き0.4
回帰直線の傾き0.36173
回帰直線の傾き0.37151

なっている。これは他遺跡では見られず、特にアブ・ロア

る。さらにトラバーチンと石灰岩、次いで凝灰岩に石材構

シュやミンシャト・アブ・オマル出土の石灰岩製のものと成は特化していく。泥岩製皿類の減少とともに、これら 3は大きく異なる。また、1 点のみであるが、玄武岩製の大種の石材の全体的なサイズは、最大径が狭く、器高が高型品もあり、角礫岩など北サッカラやアビドスでしか見らい、深鉢から浅鉢形のサイズが指向されるようになり、両れない製品も有する。このように、ある程度は全遺跡で石者の平均値もともに同じである（表 2）。また、器高 2〜

材ごとのサイズ偏差に同様の傾向があるが、北サッカラや

6cm ／口径 5〜11cm というサイズに集中する傾向が強く

アビドス、タルカンでは異なる様相も看取できる。

なる。このサイズに当たるものは、おそらく小型サイズとⅢ D 期においても、石材ごとの分化は確かに認められして認識されていた可能性が高い。その他のサイズは、便るものの（表 2）、泥岩や玄武岩の利用率は著しく減少す宜的にここでは大型サイズと表現したい。当該期にはこの

123

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

器高 /cm器高 /cmミンシャト・アブ・オマル

16

テル・エル・ファルカ

16

14

14

12

12

10

10
8

8
泥岩
6

6

4

4

2

2
0

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

0

45

5

10

15

20

25

30

35

40

口径 /cm器高 /cm器高 /cmアブ・ロアシュ

16

タルカン

16

14

14

12

12

10

45

口径 /cm

10
玄武岩

8

8

6

泥岩

6
泥岩

4

4

2

2

0

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0

5

10

15

20

25

30

35

40

器高 /cm器高 /cm

サッカラ

16

45

口径 /cm

口径 /cm
ナガ・エド・デイル

16
トラバーチン

1414
玄武岩・閃緑岩

12

12

10

10

8

8

6

6

4

泥岩

4
泥岩

2

2

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

口径 /cm器高 /cm

アビドス

16
14

トラバーチン

閃緑岩

石灰岩

斑岩

泥岩

角礫岩

玄武岩

その他石材

12
10
8
6
4
2

凝灰岩

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

口径 /cm

図4

124

45

口径 /cmⅢ C 期：鉢・皿類の器高／口径の法量分布

RH

竹野内 恵太

器高 /cm

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

器高 /cmテル・エル・ファルカ

16

アブ・ロアシュ

16

14

14

12

12

10

10

8

8

6

6

4

4

2

2

0

大型サイズ

小型サイズ

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0

5

10

15

20

25

30

35

40

器高 /cm器高 /cm

ヘルワン

16

セドメント

16

14

14

12

12

10

10

8

8

6

6

4

4

2

2

0

45

口径 /cm

口径 /cm

大型サイズ

小型サイズ

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0

5

10

15

20

25

30

35

40

器高 /cm器高 /cmバダリ地域

16

ナガ・エド・デイル

16

14

45

口径 /cm

口径 /cm

14
大型サイズ

大型サイズ

12

12

10

10

8

8

6

6

小型サイズ

4

4

2

2

0

小型サイズ

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0

5

10

15

20

25

30

35

40

器高 /cm

エルカブ

16

45

口径 /cm

口径 /cm

トラバーチン

閃緑岩

石灰岩

斑岩

泥岩

角礫岩

玄武岩

その他石材

14
12

大型サイズ

10
8
小型サイズ

6
4

凝灰岩

2
0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

R
H

口径 /cm図5

Ⅲ D 期：鉢・皿類の器高／口径の法量分布125西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

器高 /cm器高 /cm

65

65

60

60

55

55

50

50

45

45

40

40

サッカラ
アブ・ロアシュ35

アブ・ロアシュ
ナガ・エド・デイル

35

テル・エル・ファルカ

ナガ・エド・デイル
ミンシャト

30

バダリ地域

30

テル・エル・ファルカ

25
20

ヘルワン

25

タルカン

セドメント

20

R

15

R

15

10

H

10

H

5

5

0

0
0

5

10

15

20

25

30

35

口径 /cm

図6

IIIC 期

0

5

10

15

20

25

30

35

口径 /cm

IIID 期

円筒形壷の器高／口径の法量分布

ようにサイズが分化するようだ。また、こうした分化傾向はないが、器高 15cm 以下のものが増加し、器高 30cm 以

は、特にセドメントやバダリ、エルカブで顕著であり、そ上のものは減少する。つまり、全体的に小型化しているこれら両サイズの中間的なサイズを有さない。アブ・ロアとがわかる。バダリでは、小型のもの 2 点と大型のもの 2

シュやナガ・エド・デイルでは、ややサイズ分化する一点という具合に、明確にサイズが異なる。遺跡間で量的な方、その中間的なサイズもばらついて分布している。一方

側面を除くと明確な差異はなく、全て同じようなサイズにで、ヘルワンとテル・エル・ファルカでは、小型品に当た分布する。一方で、ヘルワンはサイズの集約性が非常に高るサイズのものが欠如している。他遺跡ではあまり確認でい。

きない器高 3〜6cm ／口径 15〜25cm にあたるサイズも集中して分布している。

4-3．分析 1－③：無把手壷（図 7、表 2）

4-2．分析 1－②：円筒形壷（図 6、表 2）

ら成る。Ⅲ C 期では、サイズの分布が 2 つのまとまりを無把手壷も円筒形壷と同様に、ほぼトラバーチンのみか
円筒形壷はほぼ全てトラバーチンから構成され、若干数

もち、プロポーションは二分する傾向にある。一方は器高石灰岩が入る。Ⅲ C 期では、遺跡間の差異は明瞭でない

10cm 前後〜15cm ／最大径 4〜9cm、一方は器高 5cm 前が、ほぼ北サッカラのみから器高 40cm 以上の大型品が出後〜10cm ／最大径 7〜16cm で、前者は縦長タイプ、後者

土している。また、タルカンについては器高 10cm 以下のは横長タイプとして区分できる。Ⅲ D 期になると、出土ものを排他的に有している。他遺跡とは異なる状況にあ

点数は倍以上増加する。縦長と横長の分化は継続し、最大り、タルカンを除くと当該部分にはあまり分布しないと径 3〜6cm ／器高 4〜12cm の間に正規分布するものと、言ってよい。Ⅲ D 期になると、器高 5cm 前後の増加と最大径 6〜15cm ／器高 3〜8cm に分布するまとまりがあ30cm 以上の減少が認められることから、概ねサイズは縮る。横長タイプは、Ⅲ C 期よりも集約的な分布を示す。

小化傾向にあると言える。Ⅲ C・D 期ともに、横長なタイ

平均値は両時期ともに変化ないように見えるが（表 2）、

プ（器高 5cm 前後／口径 10cm 前後）が若干見られ、他

ナガ・エド・デイル出土の極端に長大なものを除くと、無の正規分布するサイズとは異なる。口径にそれほどの変化

把手壷の全体的なプロポーションは平坦化する傾向にあ126

竹野内 恵太

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

器高 /cm
20
18

縦長タイプ

16
14
12

アブ・ロアシュ

10

ミンシャト

横長タイプ

タルカン

8
6

D

4

H

2
0
0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

IIIC 期

口径 /cm器高 /cm
20
18

縦長タイプ
16
14
アブ・ロアシュ12

ナガ・エド・デイル
テル・エル・ファルカ

10

バダリ地域

横長タイプ

8

エルカブ
セドメント
ヘルワン

6

D

4

H

2
0
0

2

4

6

8

図7

10

12

14

16

18

20

口径 /cm

IIID 期無把手壷の器高／胴部最大径の法量分布

る。また、縦長タイプで器高 10cm 以下の小型のものはほ最大径 5cm）と大型サイズ（器高 15cm 前後／胴部最大径

ぼタルカンに限られる。なお、北サッカラからは無把手壷

20cm 前後）のものに、大きく二分される。バダリ地域のの出土が確認できない。

ものに関しても、縦長タイプと横長タイプの分化が顕著で

ただし、Ⅲ D 期のナガ・エド・デイル出土のものにつある。

いては注意を要する。当該遺跡のものは、器高 10cm 以上のものが主体となる様相にあるのだ。つまり、他遺跡と比4-4．分析 2：器種間のサイズ比較（図 8、9）して、全体的な大きなサイズを指向する傾向にある。まここでは、3 器種間のサイズを比較してみたい。まず、た、セドメントでは、小型サイズ（器高 5cm 前後／胴部

Ⅲ C・D 期ともに無把手壺は、縦長タイプと横長タイプに127

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

二分する傾向にある。無把手壷と鉢・皿類のサイズを比較

他遺跡では無把手壷に利用しないサイズの円筒形規格を素してみると、横長タイプは口径の狭い深鉢類とほぼ一致す材としていることが窺われる。

る（図 8）。同様に円筒形壷とも比較してみたところ、縦長タイプは円筒形壷の小型品に重なる（図 9）。横長タイ
プ は、 円 筒 形 壷 の 横 長 な も の（ 器 高 10cm 以 下 ／ 口 径
10〜12cm）のものとちょうど同じであるが、点数は少ない。Ⅲ D 期でもほぼ同様の傾向にある。

4-5．小結ここまでの分析で以下の点が明らかとなった。
・全体的な傾向
1）Ⅲ C・D 期：鉢類では、泥岩製と玄武岩・閃緑岩製

これらの傾向を読み解くにあたり、ハレルらの研究例をにおいて指向するサイズに一定のまとまりがあり、石材間引用する必要がある。上述した通り、ハレルらは採石地ににサイズ分化が認められる。トラバーチン製と石灰岩製のおける未成品を円筒形規格（Type Ⅰ）
・鉢形規格（Typeものは、幅広いサイズに分布する。

Ⅱ a）
・皿形規格（Type Ⅱ b）に分類している。サイズの

2）Ⅲ C・D 期：同じ無把手壺であっても、縦長タイプ

比較結果から見ると、同じ無把手壺であっても、縦長タイは円筒形規格から、横長タイプは鉢形規格から、2 つのタ

プは円筒形規格から、横長タイプは鉢形規格から、2 つのイプはそれぞれ異なる規格の未成品から製作された。

タイプはそれぞれ異なる規格の未成品から製作が行われたと想定できる。このことから、円筒形壷と無把手壷と鉢類は異なる器種であるものの、未成品規格においては共有関係があったことが窺われる。素材が器種を跨がって利用された可能性は高い。また、Ⅲ C 期タルカンでは、他遺跡では非常に少数の器高 10cm 以下の円筒形壷と縦長タイプの無把手壷が集中的に認められる。タルカンでは、小型の円筒形規格の未成品が他遺跡と比して多く搬入されたゆえ、両器種の器高 10cm 以下のものが集中して生産された

3）Ⅲ D 期：泥岩製と玄武岩製の減少とそれに伴う皿類の急激な減少。
4）Ⅲ D 期：トラバーチン・石灰岩への集約化と深鉢類の増加。
5）Ⅲ D 期：無把手壷の増加により鉢類において小型品・大型品のサイズ分化が引き起こされる。
6）Ⅲ D 期：Ⅲ C 期のタルカンを除くと、全体的に円筒形壷は縮小化。
7）Ⅲ D 期：無把手壷は平坦化。

ことを示唆するだろう。このことからも、円筒形規格が無把手壷の縦長タイプの素材に利用された傍証となろう。

・各遺跡／地域の傾向

北サッカラでは、無把手壷の出土が認められない。加え1）Ⅲ C 期の北サッカラやアビドスでは、円筒形壷およて、円筒形壷やトラバーチン製の鉢類において小型のもの

び泥岩製や玄武岩製の鉢類のサイズは他遺跡と比してよりが非常に少数である。これらのことから、円筒形規格や鉢大きく、北サッカラでは石灰岩の利用が著しく低い。さら形規格の小型のものは北サッカラへはあまり搬入しておらに、北サッカラではより大型の未成品規格が指向されていず、比較的大きなサイズのものが流通されたと考えられる。また、タルカンでは当該期の他遺跡では非常に少ないる。大型サイズ中心の指向性ゆえ、両規格を素材とした無器高 10cm 以下の円筒形壷が集中的に出土している。

把手壷両タイプがともに出土してない可能性が高い。さらに、ヘルワンも鉢類の小型サイズと無把手壷の横長タイプ
が欠如している。ヘルワンにもまた鉢形規格の小型のものは搬入していなかったと見るべきだ。
また、Ⅲ D 期における鉢類はサイズ分化することで小2）Ⅲ D 期のヘルワンでは、鉢形規格の小型サイズは欠如。
3）Ⅲ D 期では、他遺跡と比して、バダリ地域やセドメ
ント、エルカブでは、鉢類は特定の 2 サイズにまとまり、
サイズ分化が顕著。

型・大型 2 つのサイズ間に間隙が生じ、小型サイズに集約

4）Ⅲ D 期では、他遺跡と比して、セドメントでは無把していく。同時にこの傾向は、無把手壷の平坦化および横手壷、バダリ地域では円筒形壷のサイズ傾向において、そ長タイプの集約化と並行する。鉢類のサイズ分化と小型サ

れぞれ小型と大型に明確に分化。

イズの集約化は、無把手壷の集約化と同時に生じる現象であり、再びこの 2 器種間の素材共有の可能性が窺われる。

5）Ⅲ D 期ナガ・エド・デイル出土の無把手壷は、他遺跡と比して大型のものが指向される。

互いに共有する未成品サイズが減少したことに要因がある

ここで強調しておきたいことは、Ⅲ C 期における石材のだろう。ともあれ、素材サイズが産地近郊においてあるごとの作り分けと、Ⅲ D 期になると円筒形壷・無把手壷

程度決定されているならば、その流通先である加工・消費は縮小化・平坦化、鉢・皿類における皿類の減少と深鉢サ

地で素材をどの器種に加工するかについては、一定の規則

イズの増加が顕著な経時的変化ということである。また、があったようだ。ただし、ナガ・エド・デイルのような無こうしたⅢ D 期の変化は、トラバーチン・石灰岩への石把手壷の大型の縦長タイプは、他遺跡には認められない。

材利用の画一化とも併行する点も留意する必要がある。続128

竹野内 恵太

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

器高／cm
18
D

16

R

H

H

縦長タイプ

14
12
10

無把手壷
鉢・皿類

8
6
4
2

IIIC 期

横長タイプ

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

口径・胴部最大径／cm

器高／cm
18

縦長タイプ

D

16

R

H

H

14
12
10
無把手壺
鉢・皿

8
6
4
2

横長タイプ

IIID 期

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

口径・胴部最大径／cm

図8

無把手壷と鉢・皿類のサイズ比較

器高／cm

器高／cm

65

65

R

60

R

60
H

H
D

55

H

D

55

50

50

45

45

40

40

35

H

35

無把手壷
30

鉢・皿類

無把手壺
30

25

25

20

20

15

15

10

10

5

横長タイプ

5

縦長タイプ

横長タイプ

0
0

鉢・皿類

5

10

15

20

25

30

35

IIIC 期

縦長タイプ

0
0

5

10

口径／cm

図9

15

20

25

30

35

IIID 期

口径／cm

無把手壷と円筒形壷のサイズ比較

129

西アジア考古学1

第 17 号 （2016 年）

2

※採石段階

3

5

4

銅製筒状ドリルによる穿孔

67

八の字形穿孔器による内面拡幅

図 10 容器内面の穿孔過程（http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/trades/stone_vessels.htm を元に作成）

いて、これらの点と製作技法との関連性を論じ、Ⅲ C〜Ⅲ

ら、凝灰岩製のものとトラバーチン・石灰岩製のものはほD 期にかかる変化をより詳細に読み解く。

ぼ同じサイズ分布を示す。おそらくトラバーチン・石灰岩
製のものも回転研磨を主体として製作されたと考えて差し支えないであろう。エルカブ出土未成品で石灰岩製の鉢が5．製作技法との関連性あるが、内面形状における段の存在から見て明らかに八の石製容器は、外面の粗割・整形が完了しだい、内面を主字形穿孔器により回転穿孔された痕跡が確認できる（Hed-に石製工具によって回転研磨される。とくに第 1 王朝時代

rickx 1994: Pl. XXV, M295）。器高が低く、最大径の広いを前後して、より大量生産に特化した回転工具が生み出さ皿類と比して、鉢類はより回転研磨による圧力に耐えやすれたと考えられる。石製容器は、基本的に銅製の筒状ドリ

く、八の字形穿孔器を適用できやすいサイズである。Ⅲ

ルと珪岩製・石灰岩製八の字状穿孔器などによって内面はD 期における器高の増大と最大径の狭小化は、回転穿

穿孔・研磨される（図 10）。銅製筒状ドリルで円筒状に内孔・研磨主体の技術選択に対応するサイズ選択であったと部を刳り抜いた後、長柄の二股に分かれた先端部に八の字言える。

形穿孔器を取り付け、その工具の回転運動によって内部をⅢ D 期において泥岩製の皿類が急減し、トラバーチ要求された形状に拡幅する（Stocks 2003）。完成品内部のン・石灰岩・凝灰岩製の鉢類が急増することから、回転研

幅は外面の形状と合わせる必要があるため、底面に向かっ磨を主体とする技術選択への変化が読み取れる。また、非て穿孔するにしたがいその形状に見合うサイズの穿孔器が常に硬度の高い玄武岩・閃緑岩製のものが無くなること

入れ替わりで使用される。その結果、内部には複数のは、より軟質な石材への指向性を示す。こうしたより狭く「 段 」 が 作 出 さ れ る（Reisner 1908: 105; 竹 野 内 2015:

高いサイズ選択と回転研磨主体の技術選択、軟質な石材選

87）。さらに、この「段」は、他の石製工具によって最終択から、リスクの軽減と迅速な製作過程の指向が窺われ的な研磨が行われることで取り除かれる 8）。

る。また、円筒形壷における器高の縮小化は、まさに内面

ヘンドリックスらによる研磨痕の観察結果では、凝灰岩の穿孔・研磨時の省力化を反映したサイズ（あるいは器

製容器は珪岩製八の字形穿孔器による回転穿孔・研磨を主形）選択であったのだろう。器高が低いということは、そ体とする技法で製作されたと指摘しており、第 1 王朝の終れだけ内面の掘削量も少なくなる。大量に且つリスクの少わり頃には、石製工具を用いたこれら製作技法が一般化しない安定した生産を可能にするためには、こうしたサイ

たと述べている（Hendrickx et al. 2002）。一方で、泥岩

ズ・石材・技術を選択する必要があったのだろう。

製容器は鑿による穿孔と剥片石器による切削が適用され、直接手動で研磨が施されたと考えられている。泥岩製容器

6．考察：石製容器の生産と流通メカニズムは、他の石材のものと比してサイズが大きく異なり、浅鉢

6-1．生産メカニズムとその変化（図 11）から皿の器種サイズに分布する。また、器壁が極端に薄い

Ⅲ C 期では、イレギュラーなものは若干数あるもの

ため、他の器種と比して製作時の破損の可能性が高く、リの、ほぼ全遺跡で石材ごとにサイズの偏差があった。採石

スクを伴うことが想定される 9）。先のサイズ分析結果か

地ごとに流通する未成品の規格が決定されていた。すなわ

130竹野内 恵太

活動場

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

原礫〜未成品〜製品 ( 器種 ) の生産メカニズム

生産フロー

製作過程

トラバーチン・石灰岩

原礫段階

玄武岩・閃緑岩

泥岩

外面の粗割
採石地

（おおよそのサイズと器形の決定）石材ごとの作り分け

※一部

未成品段階
鉢形規格

円筒形規格

加工・消費地皿形規格

内面の穿孔・研磨

製品加工段階

外面の整形・研磨
加工する器種の選択

円筒形壺

※一部流通

鉢類

無把手壺

無把手壺

縦長タイプ

横長タイプ （小型サイズ）

鉢類

皿類

製品流通段階セドメントやバダリ地域、エルカブなどの地方には製品として流通？

図 11

原礫〜未成品〜器種までの想定図

ち、各採石地で提供する未成品サイズはそれぞれ異なって状に剥離することに加えて研磨に適していたことを勘案すいたと考えられる。それら石材の採石地ごとに、泥岩製のると、各石材の硬度や性質に適したサイズが指向されたと浅鉢〜皿類、玄武岩・閃緑岩製の比較的サイズの小さい深言える。トラバーチンや石灰岩が幅広いサイズに適用され鉢類という石材ごとの規格があったのだろう。トラバーチ

たのは、産地がナイル川下流域に沿って広く点在するがゆンや石灰岩は、皿類がごく少数であるものの、多様なサイ

えその採石量は比較的多かったことに加え、非常に軟質なズが適用された。ただし、作り分けられた規格や図 11 に石材であることによるだろう（Mallory 2000: 181, table

示した生産のパターンから大きく外れた個体もわずかだが6.1, 182, table 7.2; Shaw 2000）。これらは、いわば各石材見られる。こうしたイレギュラーなサイズからは、石製容の「作りやすい」サイズを指向した結果と言える。Ⅲ D

器生産において意識的な作り分けはあったであろうが、厳期になると、石材ごとのサイズ分化はわずかに認められる

密に規定されたものではなく、あくまで石材の性質・硬度が、玄武岩や閃緑岩、泥岩がほぼ利用されなくなり、トラに対する製作上の認識・指向性であったことが窺える。つバーチンや石灰岩が中心となる。石材の利用形態は画一化

まり、玄武岩や閃緑岩は非常に硬度が高いこと、泥岩は板する傾向にあると言える。トラバーチンや石灰岩といった131

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

軟質石材の排他的利用はより大量生産に特化した石材選択

2011: 96）とモデル容器（意図的に内面穿孔を不十分にしであるし、石材利用の画一化、すなわち採石地の限定化はている容器）の登場は、まさにこの省力化傾向と符号する

未成品の流通網がより単純化したことを物語る。円筒形壷

現象である。Ⅲ D 期の需要増大に触発された大量生産化の縮小化や無把手壷の平坦化もまた、この大量生産に則しはサイズ・石材・技術の選択を促したのである。

たサイズの指向性が反映されたものと見るべきである。なお、素材を減算して製作するような石製容器は、敲打・剥

6-2．流通構造と生産組織の分布離時に生じる偶発的な破損の際に、それを「軌道修正」す

上記にて、未成品サイズ・規格は産地近郊である程度決ることによって従来求めていたサイズ・器形とは異なるも定されていた可能性が高いことはすでに述べた。これに従のに完成する場合が考えられる（後藤 2002: 325）
。採石おえば、支配者層の墓域であったⅢ C 期のサッカラ出土のよび製品加工の両段階において「軌道修正」したことにより大きな円筒形壷やトラバーチン・玄武岩製鉢類、よりよっても、石材ごとの規格に括ることができないイレギュ

自由度の高い泥岩製容器、円筒形規格および鉢形規格の大ラーなものが数値として分布したのかもしれない。

型サイズの指向性からは、未成品の流通段階において一定

また、Ⅲ C およびⅢ D 期ともに、3 器種間では、整形の規制が見られる。さらに、資料的制約はあるもののそれ前の未成品サイズにおいて共有関係があった可能性が高でもアビドス出土の泥岩製容器は、他遺跡と比してサイズ

く、同じ規格の未成品を素材としていたかもしれない。図

の自由度が圧倒的に高く、サッカラと同様に王／高官墓地

11 に示した通り、円筒形規格は円筒形壷と無把手壷の縦であるがゆえ、多様な未成品サイズが流通されていた。少長タイプ、鉢形規格は鉢類および無把手壷の横長タイプ、なくともⅢ C 期ではサイズにおいても両墓地の卓越性が皿形規格は皿類に加工されたと考えられる。未成品流通先看取できよう。トラバーチンや石灰岩以外の遠隔地産石材である加工地では、このような製品加工における素材の選（泥岩、玄武岩、閃緑岩、斑岩など）の容器がメンフィス

択があり、その選択にはこうした一定の規則・パターンが地域を中心に見られることもその傍証となろう。単純に点設けられていた。採石地における石材ごとのサイズ分けと数といった量だけでなく、サイズや石材種といった質の面

加工地における未成品規格から製品への選択性は、初期王においても階層性と相関する分布状況にある 10）。より高朝時代の石製容器を特徴づける生産メカニズムであった。

位の社会階層に位置する集団にはより大きなサイズや多様

Ⅲ D 期になると、無把手壷の増加と横長タイプの集約化な石材が搬入された。未成品流通は地域的な階層構造にによって、鉢類の小型品が形成される。ただし、他遺跡でよって規制されていた可能性が高い。この様相はⅢ D 期

は円筒形壷に利用しているサイズの円筒形規格を無把手壷

のヘルワンでも確認でき、北サッカラと同様に鉢形規格のの素材としているナガ・エド・デイルのような事例がある

小型サイズを有さない。ヘルワンは、中心部であるメン

ことから、どのようなサイズの未成品をどの器種の素材とフィス地域においてもサッカラに次ぐ社会的地位の高い人

するかについては地域ごとに委ねられていた可能性も留意

物（王子や王妃）が埋葬された墓地である（Köhler 2008:

する必要がある。

388-389）。したがって、Ⅲ D 期でも未成品サイズは地域

表 1 と 2 に立ち返ると、Ⅲ C 期 767 点、Ⅲ D 期 710 点

的な階層構造に沿って規定・流通されていたことが窺えと、わずかに前者の資料数が多いことが確認できる。しかる。また、タルカンではトラバーチンと石灰岩の多くが皿し、Ⅲ D 期のサッカラとアビドスは分析資料に含んでい類に利用されている。同じく、泥岩製のものが他遺跡と比ないため、当該期の資料数は本来であればさらに多い。まして非常に少ない。泥岩はワディ・ハンママートに採石地た、セドメントやバダリ地域、エルカブ、ナガ・エド・デが限定され且つ遠隔地産石材であるため、ここでは泥岩製イルといった地方墓でも安定して石製容器を保有できる状の代替品として採石地および生産量の多いトラバーチン・

況になり、より広範囲な分布を見せることからも、Ⅲ D

石灰岩が利用されたと考えたい。このように、イレギュ

期ではさらなる大量生産化にあった。この様相と比較する

ラーなサイズの生成要因、つまり北サッカラやアビドス、

ならば、Ⅲ C 期の石製容器は、メンフィス地域に分布がタルカンにおけるイレギュラーなサイズ、ヘルワンにおけ一局集中し、限定された地域集団にのみ保有されていたとる鉢類小型サイズの欠如については、採石地で粗割された

言ってよい。Ⅲ D 期では、エジプト全域で需要が高ま

未成品が生産拠点へ流通する際、遺跡あるいは地域ごとにり、より多くの集団が保有できる状況が生まれた。石材の異なる需要が背景にあったことも考えなければいけないだ

画一化や石製容器製作におけるリスク軽減と迅速な製作過ろう。それゆえ、石材の性質や硬度に関わらず、規格から程の指向性は、この広域な需要増加に対応する形で要求さ外れたサイズが各採石地から提供された。このように、イれた技術選択と生産体制を示している。なお、Ⅲ C 期末

レギュラーなサイズ分布の要因については、先に述べた製に指摘されている石製容器の石材質の低下（Hendrickx

作時の「軌道修正」や遺跡・地域ごとの異なる需要が想定

132

竹野内 恵太

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズムされる。ハレルらによる凝灰岩採石地の調査によって、未上の円筒形壺が、他では唯一タルカンから出土している。

成品外面に記号が刻印されたものが複数個体確認されてい北サッカラ高官墓地に従属するような生産組織が製作したる。彼らは、ポットマークの分析例を援用しつつ、この記

製品は、タルカンにも流通していた可能性がある。

号が未成品輸送先の行政地区を示すものとしている（Har-

いずれにせよ、Ⅲ D 期に製品は地方墓地へ多く流通す

rel et al. 2000: 39-41）。記号の意味については議論の余地るようになる。大量生産化指向や石材利用の画一化によるがあろうが、いずれにせよ未成品サイズを選択した上で、未成品流通網の単純化は、このようなナイル川下流域内で各地域の生産拠点へと搬入していたと考えられる。

広域化した需要に応えるためであった。

工房址の検出例が極めて少ないが、最後に以上の分析と考察結果から、地域単位で生産組織がどのように分布して7．結論

いたのかを考えてみたい。サイズ分布を見てみると、石製本論では、容器サイズの検討を中心に、製作技法との関容器が極めて限定された墓にしか副葬されないセドメント

連性も交えて、石製容器の生産・流通メカニズムについてやバダリ地域、エルカブでは、特定のサイズにまとまって議論した。その結果、冒頭で示した①原礫から未成品へのおり、アブ・ロアシュや北サッカラ、タルカン、アビド

粗割→②素材の流通→③加工・消費地における製品加工→

ス、ナガ・エド・デイル、ヘルワンのようにサイズにあま④製品流通という一連の生産・流通フローにおいて、①採

りばらつきがない。サイズ分布も鉢類については小型サイ

石地において石材ごとに未成品サイズが区別され、②地域

ズと大型サイズ間の中間的なサイズはなく、後者 6 遺跡の的な階層性に即して未成品の規格・サイズ・石材の流通がサイズ分布から特定のサイズを選択したかのように分布す決定され、さらに③流通先である加工・消費地における製る。つまり、前者の諸地域では、他地域において生産そし作に際して、未成品から製品加工までの素材の選択性にはて選択されたものが搬入されていた可能性が高い。カ

一定の規則があること、④地方墓地へは製品が流通してい11）

ウ遺跡 3112 号墓出土の鉢形容器の破片は、外面に王名た可能性があることがわかった。こうした状況はほぼ全遺（ヘテプ・セケムウイ Hetep Sekemui）が刻印されている跡で確認できるため、原礫獲得から製品加工までの生産メことから（Brunton 1927: 17-18, Pl. XIX No. 25）、贈与品

カニズムがナイル川下流域全域で広く管理・規定されてい。地方を統制する行政官などかたと考えて差し支えない。また、Ⅲ D 期では広域化・増どうかは定かではないが、少なくとも王族の埋葬とは考え加する消費に対応する形で、未成品流通網の単純化、製作にくいため、王から贈与あるいは授与された容器と考えら時のリスク軽減と回転研磨主体の技術・サイズ・石材選択れる。このことから、バダリ地域はおそらく搬入品に依存へと変化した。この変化は、この時期の石材質低下とモデしていた。仮に在地で確固たる生産組織を有していたなら

ル容器の登場と並行する石製容器生産における省力化と安ば、生産量はさらに多く、ゆえにサイズ分布には連続性

定的・恒常的な生産メカニズム構築のための選択結果であ（つまり個体サイズ間に間隙がない）があるはずだ。同様

ると考える。石材ごとのサイズと製作技法は、各々の石材な傾向は、セドメントとエルカブでも認められる。セドメ

質をよく理解した極めてすぐれた生産体制であったことをント 314 号墓でもセレクが刻まれた円筒形壷が出土してい物語る。

であることが窺われる

12）

る（Petrie and Brunton 1921: Pl. III, No. 31）。当該遺跡かまた、地方墓地への製品流通元は、おそらくメンフィス

らサッカラとアビドスでしか見られない斑岩製容器が出土地域などの政治的中心域であったはずだ。この流通形態がしていることからも、王族クラスに従属する生産組織で製「下賜」であったかどうかは定かではないが、いずれにせ作されたものが分配したことを示唆する。点数的に考えてよ中央と地方が贈与関係によって取り結ばれていた。王やも、安定して出土する北サッカラやアビドス、アブ・ロア

その側近たちによるエジプト全土の行脚（Followers of

シュ、タルカン、ナガ・エド・デイル、ヘルワンとは異なHorus）の必要性や第 2 王朝の政治的不和、地方神殿におる。つまり、当該諸地域に帰属するような生産組織はな

ける自立性は、初期国家であれ未だ中央の求心性と地方のく、専ら流通品に依存していた可能性を支持すべきであろ

統制が不十分な社会であったことを示す（Wilkinson 2010:う。特定の地域的エリートに向けた 2 サイズの製品セット

189, 2010: 57; Bussmann 2011）。そこには、石製容器を各が分配された結果として、このような中間的サイズを有さ地域に配布し、中央と地方の主従関係を構築する必要性がず、ばらつきの少ない分布になったと考える。地方あるいあったと理解したい。そのために、省力化・迅速化によるは小〜中規模クラスの墓地遺跡を構成する地域へ製品を分

さらなる大量生産化が図られた。今後はこうした生産・流配する確固たるシステムがⅢ D 期に形成されたことを示

通変化の社会背景にも迫る必要があろう。

唆するのだろう。一方で、サッカラでしか認められない器

最後に今後の課題を整理して本論の締めくくりとした

高約 12cm の大型玄武岩製鉢類や角礫岩製鉢類、40cm 以い。本論で描出した生産メカニズムは、今後の仔細な分析

133

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

によって補強・修正していく必要がある。大枠の生産の流れは描けたものの、製作過程については未だ明らかとなっていない。また、サイズ分析については他の器種も検討するとともに、細分された器形分類に基づいてサイズを検討する必要もある。サッカラやアビドスなど未報告資料の多い遺跡出土石製容器の情報を今後加えていくこともまた急務であろう。本論では経済的な側面における指摘に終始したが、容器選択といった儀礼的な側面から分析・考察する

スの墓地資料も同様の状況である。
4） 無 把 手 壷（Non-Handled Jar） と い う 分 類 名 称 は、 把 手 付 き 壷（Handled Jar）と差別化するために名付けられた慣習的なものである。もともと、把手付き壷が先王朝時代に先出したため、このような名称となった。本論でもこの分類名称に倣うこととする。
5）本論では、エジプト考古学においてサイズから器形を分類する
方法（VI＝Vessel Index）を用いて、器形に関する記述を行う（Raven 2005: ﬁg. 10）。VI は、最大径を器高で除して 100 の積で求めた値である。例えば、深鉢（Bowl）は VI＝150〜275、浅鉢必要性も示唆させる。というのも、鉢類のサイズ分化につ（Dish）は VI＝275〜500、皿（Plate）は VI＝500〜、である。

いては、あまり大量生産とは関連しない生産のあり方であ6）数値データによる散布図を用いて生産システムを分析した例とるかもしれない。統一規格の生成が大量生産体制に相応し
い選択であるという意味において、サイズ分化することは生産上効率的とは言えないだろう。この問題は、葬送儀礼
上の容器選択の変化に要因がある可能性が高い。また、Ⅲ
D 期におけるサイズ分化や泥岩製・玄武岩製容器の減少なども、そのような需要面から検討する必要があるだろう。いずれにせよ、本論では素描に留まったが、より資料を充実させて再度この問題に立ち返えりたい。
実は、原王朝時代において、石材とサイズの対応関係は
ほとんど認められない。石材ごとの作り分けは第 1 王朝時
代に発現したのだ。原王朝や第 3 王朝といった初期王朝時
代前後の時期との連続性も確認すべき事項であろう。ともあれ、これらの課題については稿を改めて論じることにしたい。石製容器に関する課題は山積みである。そういった意味で本論はスタート地点に立ったに過ぎないが、今後の研究の指針を提示できたのであれば幸いである。

しては、Sinopoli 1988 が挙げられる。
7）説明変数 x を最大径、被説明変数 y を器高として重回帰分析を行った。その回帰直線の傾きの値を、相関係数 r×（（y の標準偏差）／（x の標準偏差））で求めた。y は器高で、x は最大径である。値が大きいほど、傾きは急である。つまり、より器高が高く最大径が狭くなるにつれて、傾きは急になると判断できる。これを傾向が顕著なトラバーチン・石灰岩、凝灰岩、玄武岩、閃緑岩、泥岩ごとに行った。しかし、この値のみでは回帰モデルが有意かどうか判断できない。そのため 5％の有意水準で回帰モデルの両側検定を行った。資料数が 2 点のみであるⅢ
D 期の玄武岩を除き、他石材の回帰モデルの帰無仮説は棄却され、有意であることを確認した。
8）例えばブトのトレンチ TX から出土した石製工具は、ちょうど
内面胴部直下から底部に見合う形状をしている。このような工具を用いて、最終的に段を取り除くように研磨が施される可能性がある（竹野内 2015: 96）。剥片石器や小礫で磨いた可能性もある。ちなみに、この段は、完成品においても内部の若干の膨らみから確認できる（竹野内 2015）。
9）泥岩製容器は、ほぼ皿形である。現代でもルクソール西岸で石製容器を製作している工人によれば、皿形のものは破損するリ
スクが高く、製作は困難であるらしい。手動ではほぼ作らず、専用の機械で製作するという。また、モース硬度による石材の謝辞
本論を草するにあたり、早稲田大学教授の近藤二郎先生、早稲田
大学高等研究所准教授の河合望先生、早稲田大学助教の馬場匡浩
氏、金沢大学研究員の長屋憲慶氏にご指導・ご助言を頂戴致しました。ここに記して感謝申し上げます。また、査読者の方々から頂いた有益なコメントに感謝申し上げます。
なお、本研究は、日本学術振興会特別研究員奨励費（課題番号：
15J09286）により遂行されました。

硬度では、玄武岩が 7、斑岩 7、閃緑岩 7、角礫岩が 5〜6、硬砂岩や粘板岩といった泥岩は 4〜5、石灰岩 2.5、トラバーチン 1.7である（Stocks 2003: 17）。トンネル掘削機の性能における研究によると、掘削機の取り替え、メンテナンス、カッターの消費を合算した総計硬度（HT＝HR √ HA、Total Hardness）では、玄武岩 110〜175、シルト岩や片岩といった泥岩は 55〜90、石灰岩
25〜70 である（Tarkoy 1981: 181）。それぞれ、値が高いほど硬度の高さを示す。泥岩はこのように比較的低い硬度をもつ。さらに、薄い器壁に仕上げるため、製作時に破損するリスクが高註
1）初期王朝時代は、第 1 王朝（紀元前 3100/3050〜2900 年頃）と第 2 王 朝（ 紀 元 前 2900 年〜2686 年 頃 ） に 区 分 さ れ る（Hendrickx 1996: table 9）。さらに、それぞれヘンドリックスによる土器編年では、Ⅲ C1 期（紀元前 3100/3050〜3000 年頃）、Ⅲ C2 期
（紀元前 3000〜2900 年頃）、Ⅲ D 期（紀元前 2900〜2686 年頃）
として相対年代が組まれている。概ねⅢ C 期が第 1 王朝で、ⅢD 期が第 2 王朝に当たり、本論でもほぼ同義語として扱う。
2）装身具生産や織物生産については、メカニズムというよりは、
先王朝時代との比較という点でしか初期王朝時代の工芸品生産は語られない（Leffers 2005; Jones 2008）。
3）北サッカラ高官墓地の資料は、第 1 王朝時代のみが定量的に把握できる。第 2 王朝時代の資料については、個体ごとに具体的なサイズが記載されていないため使用できない。また、アビド

134

い。器厚については定量的なデータを取得すべきだろうが、泥岩製皿形容器は一瞥して他器種・他石材と比べてより薄い作りとなっている。泥岩は、弱い変成作用を受けることから板状に剥離する性質に加え、磨きやすい硬度ゆえ、もともとⅢ A-B 期（原王朝）までは化粧板の素材として用いられていた。こうした泥岩特有の性質ゆえ、薄く長いサイズの皿形が選択されたのだ
ろう。
10）一方で、Ⅲ C 期のアビドスやⅢ D 期のナガ・エド・デイルのよ
うに、凝灰岩製容器を豊富に保有することから、獲得できる素材は採石地との地理的近傍性にも左右された可能性も留意すべきであろう（図 1）。
11）先述したハレルらの研究によると、未成品に刻印された記号はアビドスやサッカラ、アブ・ロアシュから出土した土器のポッ竹野内 恵太

エジプト初期王朝時代における石製容器の生産・流通メカニズム

トマークに類似することから、凝灰岩素材はおそらくこれら 3

Midant-Reynes and Y. Tristant (eds.), Egypt at Its Origins 2, 99-132.

地域へ搬入していた（Harrel et al. 2000: 41）。凝灰岩製容器が出

Jordeczka, M. 2004 Stone Implements from Tell El-Farkha, In S. Hendrick-

土する地域も確かにほぼその 3 遺跡に限られる。つまり、第一xs, R. F. Friedman, K. M. Cialowicz and M. Chlodnicki (eds.), Egypt atに考えられることは、少なくともこれら 3 遺跡に素材流通先で

Its Origin, 443-463. Belgium.

ある生産拠点がそれぞれ立地していた可能性が高い。他遺跡とは異なるサイズ分布を示すⅢ D 期テル・エル・ファルカでは、
工房址も検出されていることから、在地生産が行われていたことは確実視できる（Chlodnicki et al. 2012: 279-296; Jordezka 2004）。
12）王のホルス名はファイル（Phyle）と呼ばれる技能集団によってKaplony, P. 1963 Die Inschriften der Ägyptischen Frühzeit. Wiesbaden,
Harrassowitz.
Kaplony, P. 1964 Die Inschriften der Ägyptischen Frühzeit, Supplement. Wiesbaden, Harrassowitz.
Kaplony, P. 1965 Bemerkungen zu Einigen Steingefasen mit Archaischen

刻印され、その容器は自らの配下に贈与したと考えられている

Konigsnamen. Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts,（Raffaele 2005）。王からホルス名あるいは神名の銘入り石製容器

Abteilung Kairo 20: 1-46.

を贈与あるいは授与される。ホルス名は、贈与物の寄贈者ある

Klassen, A. 1958a The Excavation of the Leiden Museum of Antiquities at

いは受容者の名前を示す。同時に、供物ステラに表されている

Abu Roash: report of the first season: 1957. Pt. II. Oudheidkundige

ような被葬者の社会的地位を表示あるいは誇示する役割もあったとされる。

Mededelingen uit het Rijksmuseum van Oudheden te Leiden 39: 20-31.
Klassen, A. 1958b The Excavation of the Leiden Museum of Antiquities at
Abu Roash: report of the ﬁrst season: 1958. Pt. I. Oudheidkundige Med-

参考文献
Aston, B. G. 1994 Ancient Egyptian Stone Vessels: Materials and Forms.
Heidelberg, Heidelberger Orientvelag.
Bloxam, E., J. Harrel, A. Kelany, N. Moloney, A. el-Senusssi and A. Tohamey 2014 Investigating the Predynastic Origins of Greywacke Working in
the Wadi Hammamat. Archeo Nil 24: 11-30.
Brunton, G. 1927 Qau and Badari I. London.
Brunton, G. 1938 Matmar. London.
Brunton, G. and G. Caton-Tompson 1928 The Badarian Civilisation andPredynastic Remains near Badari. London.
Bussmann, R. 2011 Local Traditions in Early Dynastic Temples. In R. F.
Friedman and P. N. Fiske (eds.), Egypt at Its Origins 3 Proceedings ofedelingen uit het Rijksmuseum van Oudheden te Leiden 39: 32-55.
Klassen, A. 1959 The Excavation of the Leiden Museum of Antiquities at
Abu Roash: report of the ﬁrst season: 1958. Pt. II: Cemetery 400. Oudheidkundige Mededelingen uit het Rijksmuseum van Oudheden te
Leiden 40: 41-61.
Klassen, A. 1960 The Excavation of the Leiden Museum of Antiquities at
Abu Roash: report of the ﬁrst season: 1959. Pt. I. Oudheidkundige Mededelingen uit het Rijksmuseum van Oudheden te Leiden 41: 69-94.
Klassen, A. 1961 The Excavation of the Leiden Museum of Antiquities at
Abu Roash: report of the first season: 1959. Pt. II. Oudheidkundige
Mededelingen uit het Rijksmuseum van Oudheden te Leiden 42: 108128.

the Third International Conference “Origin of the State. Predynastic

Köhler, C. E. 2008 Early Dynastic Society at Memphis. In von H. Eva-Mariaand Early Dynastic Egypt”, London, 27th July – 1st August 2008, 747-

Engel, V. Müller and U. Hartung (eds.), Zeichen aus dem Sand: Streifli-

762. Leuven/Paris, Dudley.

chter aus Ägyptens Geschichte zu Ehren von Günter Dreyer, 381-399.

Caton-Tompson, G and E. W. Gardner 1934 The Desert Fayum. London.
Chlodnicki, M., K. M. Cialowicz and A. Maqczynska 2012 Tell El Farkha I:
Excavations 1998-2011. Poznan-Krakow.

Wiesbaden, Harrassowitz.
Köhler, C. E. 2014 Helwan III: Excavations in Operation 4, Tombs 1-50.
Rahden/Westf.

Emery, W. B. 1938 Excavation at Saqqara: The Tomb of Hemaka. Cairo.

Kouli, A. 1976 Egyptian Stone Vessels: Predynastic Period to Dynasty III

Emery, W. B. 1939 Excavation at Saqqara 1937-1938: Hor-Aha. Cairo.

Typology and Analysis. Mazin, Deutsches Archäologisches Institut. Ab-

Emery, W. B. 1949 Great Tombs of the First Dynasty Pt. 1. Cairo.

teilung Kairo.

Harrel, J. A., V. M. Brown and M. S. Masoud 2000 An Early Dynastic Quar-

Kroeper, von K. and D. Wildung 1994 Minshat Abu Omar I Ein vor- undry for Stone Vessels at Gebel el Manzal el-Seyl, Eastern Desert. The

frühgeschichtlicher Friedhof im Nildelta Gräber, 1-114. Mainz, Phillip

Journal of Egyptian Archaeology 86: 33-42.
Hassan, S. 1948 Excavation at Giza: The Offering-List in the Old Kingdom,
Vol. VI Pt. II 1934-1935. Cairo.
Hendrickx, S. 1994 Elkab V: The Naqada III Cemetary. Brussel, Musées
Royaux dʼart et dʼHistoire.
Hendrickx, S. 2006 Predynastic-Early Dynastic Chronology, In E. Hornang,

von Zabern.
Kroeper, von K. and D. Wildung 2000 Minshat Abu Omar II Ein vor- undfrühgeschichtlicher Friedhof im Nildelta Gräber, 115-204. Mainz, Phillip von Zabern.
Leffers, A. 2005 The Economic and Social Implications of Jewellery Production in the Early Dynastic Period: Some Preliminary Insights. In

R. Krauss and D. A. Warburton (eds.), Ancient Egyptian Chronology.

Predynastic and Early Dynastic Egypt. Origin of the State Toulouse

Leiden/Boston.

(France) - 5-8 sept. 2005, Abstracts of Papers, 61-63.

Hendrickx, S. 2011 Crafts and Craft Specialization. In E. Teeter (ed.), Before
the Pyramids: The Origins of Egyptian Civilization, 93-98. Chicago.
Hendrickx, S., S. Bielen and P. D. Paepe 2001 Excavating in the Museum:The stone vessel Fragments from the Royal Tombs at Umm el-Qaab in

Mallory, L. M. 2000 Predynastic and First Dynasty Egyptian Basalt Vessels.
Ph.D. Dissertation, Graduate Department of Near and Middle Eastern
Civilizations, University of Toronto.
Mawdsley, L. 2011 Two labels of Aha: Evidence of a Pre-Mortuary Admin-the Egyptian Collection of the Royal Museums for Art and History at

istrative Function for First Dynasty Potmarks? Cahiers Caribeens

Brusse. Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Ab-d’Egyptologie 15: 51-68.

teilung Kairo 57: 73-108.
Jones, J. 2008 Pre- and Early Dynastic Textiles: Technology, Specialisation
and Administration during the Process of State Formation. In B.

Petrie, W. M. F. 1900 The Royal Tombs of the Earliest Dynasties Pt. I. London, The Egypt Exploration Society.
Petrie, W. M. F. 1901 The Royal Tombs of the Earliest Dynasties Pt. II. Lon-135

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

don, The Egypt Exploration Society.
Petrie, W. M. F. 1913 Tarkhan I and Memphis V. London, School of Archaeology in Egypt.
Petrie, W. M. F. and G. Brunton 1921 Sedment I. London, School of Archaeology in Egypt.
Raffaele, F. 2005 Stone Vessels in Early Dynastic Egypt. Cahiers Caribéensd’Egyptologie 7-8: 47-60.
Raven, M. J. 2005 The Tomb of Pay and Raia at Saqqara. Leiden/London,
Egypt Exploration Society.
Reisner, G. A. 1908 The Early Dynastic Cemeteries of Naga-Ed-Der Pt. 1.
Leipzig, J. C. Hinrichs.
Schmidt, K. 1988 Die Lithischen Kleinfunde, in Von der Way, T., Tell el
Faraʼin-Buto, 3. Bericht. Mitteilungen des Deutschen Archäologischen
Instituts, Abteilung Kairo 44: 297-306.
Shaw, I. 1998 Exploiting the Desert Frontier: The Logistics and Politics ofSouth India. American Anthropologist 90(3): 580-597.
Stocks, D. A. 2003 Making Stone Vessels. In D. A. Stocks (ed.), Experiments
in Egyptian Archaeology: Stoneworking Technology in Ancient Egypt,139-168. London and New York, Routledge.
Tallet, P. 2013 Une Inscription du roi Djer au Sud-Sinaï: la Premiére Phraseécrite en Hiéroglyphes? Abgadeyat 8: 121-126.
Tarkoy, P. J. 1981 Tunnel Boring Machine Performance as a Function of Local Geology. Bulletin of the Association of Engineering Geologists
XVIII-2: 169-186.
Trigger, B. G. 1983 The Rise of Egyptian Civilization. In B. G. Trigger, B. J.
Kemp, D. OʼConner and A. Lloyd (eds.), Ancient Egypt: Social History,
1-70. Cambridge, Cambridge University Press.
VanPool, T. L. and R. D. Leonard 2002 Specialized Ground Stone Production in the Casas Grandes Region of Northern Chihuahua, Mexico.
American Antiquity 67(4): 710-730.

Ancient Egyptian Mining Expeditions. In A. B. Knapp, V. C. Pigott andWilkinson, T. 1999 Early Dynastic Egypt. London and New York, Routledge.

E. W. Herbert (eds.), Social Approaches to an Industrial Past: The Ar-

Wilkinson, T. 2010 The Early Dynastic Period. In A. B. Lloyd (ed.), A Com-chaeology and Anthropology of Mining, 242-258. London.
Shaw, I. 2000 Stone. In P. T. Nicholson and I. Shaw (eds.), Ancient Egyptian
Materials and Technology, 5-77. Cambridge, Cambridge University
Press.
Shaw, I. 2010 Hatnub: Quarrying Travertine in Ancient Egypt. London,
Egypt Exploration Society.
Sinopoli, C. M. 1988 The Organization of Craft Production at Vijayanagara,

panion to Ancient Egypt vol. I, 48-62. Oxford, Wiley-Blackwell.
後藤明

2002「技術における選択と意思決定─ソロモン諸島における貝ビーズ工芸の事例から─」『国立民族学博物館研究報告』
27（2）315-359 頁。
竹野内恵太

2015「エジプト先・初期王朝時代における石製容器の穿孔・研磨技術序論」『早稲田大学大学院文学研究科紀要』60
輯 4 分冊83-99 頁。

竹野内 恵太早稲田大学大学院文学研究科博士後期課程
日本学術振興会特別研究員（DC2）
Keita TAKENOUCHI
Waseda University
Research Fellow, the Japan Society
for the Promotion of Science136