論文

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察増渕 麻里耶The Incipient Iron Age:
An Archaeometallurgical Study of Iron/Steel Objects from Kaman-Kalehöyük in Central Anatolia
Mariya MASUBUCHI

本研究では、中央アナトリアのカマン・カレホユック出土鉄製品について、技術的側面のみならず、製品の種類や出土数の変遷にも着目した複合的分析を試みた。本遺跡における最新の層序解釈を基に年代づけされた資料群を観察し、鉄製品の利用が人々の生活に定着するまでの段階的変化を追った。その結果、本遺跡ではヒッタイ
ト崩壊前後に鉄器文化の非継続性がみられた。現時点の考察では、ヒッタイトの鉄器文化が途絶えた後、前
10〜9 世紀頃に製鋼・熱処理技術を伴う文化が受容された可能性が高く、前 8 世紀以降には出土数の更なる増加を伴い技術的にも成熟した「真の鉄器時代」に至ったと考えられる。
キーワード：中央アナトリア、ヒッタイト、鉄器時代、鉄製品、製鋼技術
This paper investigates the development of an iron and steel tradition in Central Anatolia from the Late Bronze through the
Early Iron to the Middle Iron Age, ca. 1650-550 BC. The statistical, technical, and morphological examination of the ironand steel objects excavated at Kaman-Kalehöyük indicates that there was a period of discontinuity of iron technology anduse before the Early Iron Age. In addition at least two development stages were confirmed before the beginning of the fullfledged Iron Age in the 8th century BC. The earlier stage in the 10th to 9th century BC was probably caused by the adoptionof foreign traditions which already possessed steel-making and heat-treatment technology.
Key-words: Central Anatolia, the Hittites, Iron Age, iron objects, steelmaking technology

1．はじめに

年ごろより欧米の研究者が中心となり、考古学、文献学、

カマン・カレホユック（Kaman-Kalehöyük）は、アナ

自然科学などを総合した学際的観点からの研究が進められ

トリア高原のほぼ中央に位置する直径 280m、高さ 16m のている。キプロスやレヴァント出土鉄製品の分析では、高丘状遺跡である（図 1）。1986 年に本格的な発掘調査が開度な鋼の熱処理技術の可能性が示唆され、この地域が青銅始され、表 1 に示す通り、これまでに第Ⅳ層前期青銅器時器時代末から鉄器時代にかけての鉄製品の生産の普及に大代（〜前 20 世紀）、第Ⅲ層中・後期青銅器時代（前 20〜

きく寄与した可能性があるという見方が強められている

12 世紀）、第Ⅱ層鉄器時代（前 12〜4 世紀）、第Ⅰ層オス（Stech-Wheeler et al. 1981; Maddin 1982a; Smith et al.

マン／ビザンチン時代（15〜17 世紀）の 4 つの文化層が1984; Åström et al. 1986; Yahalom-Mack and Eliyahu-Be-

確認されている（Omura 2011）。詳細な層序分析に基づき

har 2015; 津本 2004）。しかし、製鉄と製鋼、つまり、鉄様々な遺物の研究が行われるなか、特に鉄製品や鉄滓・炉鉱石から金属鉄、そして鋼を作り出す一連の技術の痕跡を壁片等の製鉄技術関連遺物に関しては、1990 年代以降赤詳らかに示す炉址や製鉄集落址は、いずれの地域でも青銅

沼英男らによって自然科学的アプローチが行われ、プロ器時代のコンテクストからは未だ特定されていない。

ト・ヒッタイトによる鉄製品生産の実態解明に肉薄せんと研究が継続されている（Akanuma 2008）。
他方、東地中海地域の製鉄技術史全般においては、1980

西アジア考古学 第 17 号 2016 年 89-103 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

現代社会の成立にも大きく寄与する鉄鋼材料を「誰が初めて利用したのか」という議論は、非常に重要である。しかし、すでにいくつかの論文で指摘されているように

89西アジア考古学表1

第 17 号 （2016 年）

カマン・カレホユックの層序と時代区分

年代

時代区分

〜前 20 世紀

前期青銅器時代

前 20〜12 世紀

中・後期青銅器時代

前 12〜4 世紀

鉄器時代

15〜17 世紀

オスマン／ビザンチン時代

文化層
大区分
小区分
Ⅳb
第Ⅳ層
Ⅳa
Ⅲc
第Ⅲ層
Ⅲb
Ⅲa
Ⅱd
Ⅱc
第Ⅱ層
Ⅱb
Ⅱa
Ⅰb
第Ⅰ層
Ⅰa

（Pigott 1989; Sherratt 1994; Pickles and Peltenburg

図1

カマン・カレホユック

1998）、そのような視点は同時に、技術発展の真の理解に必要な当時の社会文化、政治経済、信仰などの複合的背景

ることができるが、炭素以外にもリンや硫黄、マンガンやから、鉄器を切り離してしまう危険性も孕んでいる。この

ニッケルなど様々な合金元素が存在し、古代製鉄ではこれような背景に鑑み本研究では、カマン・カレホユック出土

らが不純物として原料鉱石中から、また製錬を経て製品に鉄製品の技術的側面および、製品の種類や出土数などにも含まれていたと考えられる。一般に、炭素濃度の低い鋼は着目した複合的分析を試みた。当遺跡の最新の層序解釈に軟らかいが、不純物としてリンなどを含めば硬度が増す。

基に年代づけされた資料群を観察し、Ⅲb 層ヒッタイト古しかし例えばリンの場合、濃度があまりに高いと利器とし王国時代からⅡa 層初期にあたる中期鉄器時代にかけてて使用するには脆すぎる素材となる。また、冷間加工によ（前 1650〜650 年頃）の鉄製品の製作技術（鍛冶）の特徴

る硬化の度合いを青銅と鉄・低炭素鋼とで比べると、青銅と遺跡内での使用状況の変遷、またそれらに関する周辺遺の方がむしろ顕著であることが知られている（Rostoker

跡との比較から、鉄製品が利器として日常生活に定着する

and Bronson 1990: 4）。

までの鉄器文化の段階的変容を考察した。

一方、熱処理による鋼の硬度・強度の著しい変化は、青

本稿では、上記のカマン・カレホユック出土鉄製品に関

銅には見られない特徴である。図 2 に示す通り、一般に炭する研究報告とあわせ、アナトリアにおける鉄器時代のは素濃度が増せば鋼の硬度は徐々に上がるが、青銅の硬度とじまりを考える際に重要な諸処の背景についても整理し、ほぼ同じ範囲での変化である。しかし、鋼は焼入れを行う

今後の研究につながる問題点の明確化を試みる。

ことで結晶形態が変わり、著しく硬くなるという特性を持っている。このような焼入れ鋼は硬い分脆く機械的強度

2．鉄器は青銅器よりも勝るのか？

に劣るため、実用的な製品にするためには焼き戻しを行う

前 1200 年頃、西アジアの各地で起こった社会システム

ことで硬さと強さのバランスをとるか、鉄や軟鋼と組み合の大変容は、「青銅器時代」から「鉄器時代」への移行とわせて加工するなどの調整を行う必要がある（Rostoker

して認識されている。道具の進化に着目したクリスチャ

and Bronson 1990: 5）。さらに、例えば組成・組織的にはン・トムセン（Christian Thomsen）の三時代区分法に基硬さと強度を兼ね備えた鋼の剣であっても、刃の部分に非づく本概念は、しばしば「鉄器は青銅器よりも道具として

金属介在物が多く分布したままであれば脆く、実用に耐え優れている」という前提を伴うが、これは常に成り立つとない（Rostoker and Bronson 1990: 9）。これを防ぐには、は言えない。

鍛造時に非金属介在物を十分にたたき出す必要がある。

物質科学的・技術的観点からみると、鉄器の利器として

このように、鉄器と青銅器の利器としての機能性の比較の機能性は合金元素、加工硬化、結晶粒度、そして熱処理

は「鉄か青銅か」というような単純なものではない。色やによる結晶構造・組織の変化などのいくつかの要素に左右錆びやすさの違いだけでなく、鉄器（材質的には鉄およびさ れ る。1990 年 に 出 版 さ れ た Pre-Industrial Iron: its

鋼）の青銅器とは異なる特性を引き出し得たのは、鋼の特technology and ethnology の中で、Rostoker and Bronson

異な物性に対する古代鍛冶師の経験的理解と、それをもとはこれらの要素を端的にまとめている。例えば、青銅が銅に実用に適した素材を作りあげた彼らの技術であったと言と錫の合金であるように、鋼は鉄と炭素の合金として捉ええる。その中でも製鋼技術と熱処理技術の獲得は、鉄器が90

増渕 麻里耶

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察や労力などの新しい観点で鉄器と青銅器が比べられ、当時の社会を支える安価かつ機能的な材料として鉄および鋼を採用する利点が考察されている（Rostoker and Bronson
1990: 10）。一方、実験考古学的研究からは、たとえ鉄器であっても十分に鍛えた 1 kg の板状インゴットを製造するのに、100 kg の木炭と 25 日／ 1 人分の労力が必要であるという結果が報告されている（Crew 1991）。また、参考までに日本のたたら製鉄では、原料鉱石・燃料の供給源となる山林の保有者が製鉄と大鍛冶のパトロンとなり、操業を全面的に支えていたのみならず、過酷な操業を遂行するためには金屋子神への信仰という精神文化が大きく寄与していた（黒滝 2011: 67）。このように、ある程度の技術が獲得された後、特に大規模製鉄・製鋼の発展を左右する最大の要素は、技術的側面から社会的側面へシフトするのかもしれない。
これまでアナトリア周辺地域で行われた製鉄・製鋼技術に関する先行研究を参照すると、製鋼・焼入れ・焼き戻しという鉄鋼の物性を操る一連の技術の獲得は、キプロスお図 2 鋼（空冷／焼き入れ）、青銅、砒素銅のビッカース硬度の比較。合金元素、すなわち鋼の場合は炭素（C）、青銅の場
合は錫（Sn）、砒素銅の場合は砒素（As）の濃度が高くなるにつれ、各合金の硬度は徐々に増すが、焼き入れした鋼の硬度は著しく高くなる。
（Williams 2003: 6 より引用）

よびレヴァントでは前 12〜11 世紀、エジプトでは前 10 世
紀 ま で 遡 る と 考 え ら れ て い る ほ か（Pleiner 1979, 2000;
Williams and Maxwell-Hyslop 1976; Curtis et al. 1979; Piggott et al. 1982; Maddin 1982b）、青銅器時代においても、
熱処理を経て作られた可能性のある遺物がレバノンやヨル
ダ ン な ど で 報 告 さ れ て い る（Moorey 1991; Smith et al.
1984）。一方、ヒッタイト帝国の首都であったボアズキョ

当時の社会を支えうる道具となるための必要最低条件であイの後期青銅器時代の層位から出土した戦斧や刃物の分析

り、このような技術が整った後、人々ははじめて「鉄器かでは、材質的には鋼に分類されたものの、鍛造時に偶然炭青銅器か」という選択肢を得たのだろう。このような複雑素を取り込んだのか、意図して浸炭されたものかは不明とな背景を明らかにするために考古冶金学者にできることされている（Muhly et al. 1985: 79-80）。

は、遺物に残された技術的情報を総合的かつ慎重に観察

さ ら に 2015 年、Radiocarbon に 掲 載 さ れ た Yahalom-

し、その時代ごとの変化を丁寧に追うことしかない。そしMack and Eliyahu-Behar に よ る 論 文“The Transitionて同時に、そのような変化をもたらしうる要因、例えば、

from Bronze to Iron in Canaan: Chronology, Technology,

鍛冶師らが使用することのできた原材料の流通や、操業のand Context”では、後期青銅器時代から鉄器時代にかけ

経済的基盤、製作する必要のあった製品の社会的ニーズなてのイスラエルの鉄器、青銅器、冶金関連遺物に対する包どの側面にも意識を向ける必要があるといえる。これらを括 的 な 研 究 結 果 が 報 告 さ れ た。 彼 ら は 1980 年 に Snod-

通してはじめて、鉄製品という遺物から当時の社会を復元

grass により発表された 3 つのフェーズからなる鉄器利用するという考古学の本来の目的にたどり着くことができるの社会への浸透に関する発展モデルを踏襲し、イスラエルのだろう。

における青銅器時代から鉄器時代への移行を以下のようにまとめている。

3．鉄器製作・使用の発達段階

フェーズ 1：鉄器の出現頻度がまだ低く、権威の象徴あ

実際、近年の西アジアにおける青銅器時代から鉄器時代

るいは儀礼品として使用されていたのはへの転換に関する研究では、鉄器の製造・使用の開始につ（Snodgrass のフェーズ 1）、当該地域において、社会・経済・政治的背景を鑑みたより複合的なもの

ける Late Bronze Age Ⅲ期にあたる。鉄へと変化している（Piggott 1989; Sherratt 1994）。上述の製品が日常的に製造されていた痕跡は認めように科学的視点から鉄器と青銅器の関係性が見直されただけでなく、製鉄・製鋼に関わる原材料の調達のしやすさ

られるが、まだ貴重品であった。
フェーズ 2：鉄 器 の 利 器 と し て の 利 用（Snodgrass の91

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

フェーズ 2）が確認されたのは、当該地域（津本 2004）により、Waldbaum や Yalçın をはじめとしにおける Iron Ⅰ期、特に前 12 世紀後半以た様々な先行研究が集成され、西アジアにおける製鉄技術降である。同時期アラバ（Arabah）で青の発達を多角的視点から概観する論考が行われている。
一方、アナトリアにおける後期青銅器時代から鉄器時代

銅器の大規模製造が開始されたことを鑑み、Yahalom-Mack and Eliyahu-Behar はにかけての出土鉄製品については、1970 年代に鉄製品を青銅器製作の従事者が鉄器製作にも関わっ

含むボアズキョイ（Boğazköy）出土小遺物のカタログていた可能性を指摘している。

（ 一 部 の 形 態 分 類 を 含 む ） が 出 版 さ れ（Boehmer 1972,

フェーズ 3：鉄器が量的に青銅器を上回り、本格的な鉄1979）、フリギアの首都ゴルディオン（Gordion）出土遺器 利 用 の 時 代 が 始 ま っ た（Snodgrass の物に関しては、McClellan が自身の博士論文の研究としてフェーズ 3）のは、当該地域における Iron

鉄製品の形態分類を行っている（McClellan 1975）。しかⅡ A 期（ 前 10〜9 世 紀 ） 頃 と 考 え ら れし、これら以外に器形をもとにした包括的な鉄製品の分類る。この変化は、当時イスラエルがアラム

研究はほとんど出版されていない。一方 1990 年代になる（Aram）やアッシリア勢の脅威に晒され、と、北東アナトリア出土鉄製品に関する考古冶金学的研究

組織的な鉄器の製造体制の需要が高まったが行われている（McConchie 1998）。そして中央アナトリ

ことや、当時の中央が各地での製鉄活動をアにおいても、カマン・カレホユック出土鉄製品・製鉄関支援したことによる技術的発展が原因であ連遺物に対する自然科学的アプローチが試みられるようにる と Yahalom-Mack and Eliyahu-Behar はなった。
カマン・カレホユックにおける研究の初期段階では、放述べている。
Yahalom-Mack and Eliyahu-Behar の研究では、製鋼や射光蛍光 X 線分析や中性子放射化分析などの最先端の分熱処理の開始など技術的考察はあまり行われていないが、析方法の適用が試みられたが（中井・永野・田口 1993; 岡イスラエルにおける鉄器の利用状況の変容を連続的にとら田・鈴木・平井 1998; 平井・岡田・鈴木 1999）、現在まで

え、Snodgrass（1980）の発展モデルにならうとともに、継続されている研究は、金属組織観察や電子線マイクロア

段階的変化の背景を当時の青銅器生産と関連させて考察しナライザ（EPMA）による局所組成の分析を主軸に置くている。

オ ー ソ ド ッ ク ス な 冶 金 学 研 究 で あ る（ 赤 沼 1993, 1995,
1997, 1999; Akanuma 2000, 2001, 2002, 2003, 2004; 赤沼・

4．アナトリアの古代鉄器研究佐々木 1996）。その中で赤沼らは、

アナトリアにおける青銅器時代の鉄製品に関しては、

1）鉄器時代の出土遺物の中には、銑鉄と鋼から成る可能「ヒッタイトによる製鉄技術の独占」という仮説のもとと性のあるものが存在する。このことから、鉄器時代にはすな っ た ハ ト ゥ シ リ 3 世 の 書 簡（Muhly et al. 1985: 71）

でに脱炭による鋼の製造が始まっていた。

や、ヒッタイト古王国における KI.LAM 祭儀への鉄鍛冶

2）中期青銅器時代の出土遺物の中に、その組成上鋼製との参列（Kammenhuber 1996: 215）
、古くはキュルテペ文
書の中の「鉄は銀の 40 倍の価値がある」（Maxwell-Hys-

表2

lop 1972: 159; Siegelová 2008: 53）という記録など、文献学も含めた様々な観点からの議論が可能であるが、ここで青銅器時代に年代づけられるアナトリア出土鉄製品（Yalçın 2006 498, Table 1 より引用・一部和訳）

遺跡
Tilmen Höyük

は出土遺物に関する情報のみを簡単に整理したい。
アナトリアで確認されている最古級の鉄製品で最も有名なのは、中央アナトリアのアラジャ・ホユック（Alaca

Alacahöyük

Höyük）K 号墓から副葬品として出土した鉄剣があげられる（Waldbaum 1980）。この他アナトリアから出土し青銅器時代に年代づけられる鉄製品について、Yalçın は表 2のようにまとめている（Yalçın 2006）。またこれらの遺物のほとんどは、西アジアおよび地中海地域から出土した鉄器の分布について Waldbaum がまとめた目録にも記載されたものである（Waldbaum 1978, 1980, 1999）。表 2 にあるとおり、この中で組成分析や組織観察などの研究が行われた資料は非常に限られている。また、近年では津本英利

92TarsusAlişarAcemhöyük
KusuraAlacahöyükBoğazköy
Tell Açana
Korucutepe
Beşiktepe
Kaman-Kalehöyük＊

遺物
ブレスレット
鉄剣（金製の柄を伴う）
ピン（金製の装飾を伴う）（2.7％ Ni）
ペンダント
三日月形プレート（2.4％ Ni）
刀身断片
鉄塊
針状断片
象牙製箱の装飾として
製品断片
製品断片＊
道具、武器、鉄滓＊
鉄製品
鉄製品
剣
鉄製品、鉱石、鉄滓＊

これらのうち幾つかは金属組織観察が行われている。

年代
前 3 千年紀

前 2800-2500

前 2400-2100
前 1900-1700
前 1900-1800
前 1900-1800
前 1800-1600
前 1800-1200
前 1450-1200
前 1400-1200
前 13-12 世紀
前 13-12 世紀

増渕 麻里耶

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察考えられるものがある。このことから、アナトリアでの製の層序に基づき、土器等の考古遺物の形態がボアズキョイ

鋼は前 2 千年紀にはすでに始まっていた。

やゴルディオン、アリシャル・フユック（Alişar Hüyük）などの仮説を発表している。

といった中央アナトリアの他遺跡と比較され（Matsumu-

これらの仮説は、西アジア・東地中海地域における製鉄

ra 2005）、表 3 に示す通り各層位の文化的特徴と地域的関技術史研究に一石を投じるとともに、上記知見に対する客係性もある程度明らかになっている。また、土器の形態上観的かつ慎重な検証の必要性を生じさせた。特に遺物の年の特徴や規格化、また、スタンプ印章などの出土遺物の分代に関しては、分析された遺物のほとんどが断片状のものであり、形態分類等他の方法による検証が難しいという状
況を鑑みる必要がある。
5．カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまり
このような背景を考慮し、筆者による新たなカマン・カ
レホユック出土鉄製品に関する研究が始まった。本研究の分析対象遺物は、ランダムに抽出された数点の資料ではなく、当遺跡の最新の層序解釈に基づいて年代づけされた資料群に見られる傾向を観察し、Ⅲb 層ヒッタイト古王国時
代 か ら Ⅱa 層 初 期 に あ た る 中 期 鉄 器 時 代 に か け て（ 前
1650〜650 年頃）の鉄製品の加工技術の特徴と遺跡内での使用状況の変遷、また周辺遺跡との比較から、鉄製品が利器として日常生活に定着するまでの鉄器文化の段階的変容に関する考察を行った。
対象資料と分析方法
本研究では、1986 年から 1995 年までにカマン・カレホ
ユック北Ⅲ区からⅦ区（図 3）より出土した鉄製品を分析対象とした。なぜなら当遺跡の南・北・城塞あわせて 80あまりの発掘区のうち、当該期間上記 5 区で検出されたすべての仮層（発掘層位の最小単位）は、ハリスマトリック
スと 14C 年代測定を組み合わせた分析をもとに、文化層よりもさらに細かい建築層レベルでの年代推定が行われているためである（Matsumura and Omori 2010）。さらにこ

図 3 カマン・カレホユックの地形図と発掘区の配置（1 マス：
5m 四方）。発掘区のうち白抜きの部分が北Ⅲ〜Ⅶ区にあたる。

表 3 カマン・カレホユックの各建築層とアナトリア諸遺跡との年代の対比（Matsumura 2005: Table 5.2.1 より引用・一部和訳）
年代

カマン・カレホユック

100 BC
300 BCYHSS 2
Ⅱa1-2
Ⅱa3-5

500 BC
700 BC
800 BC
900 BC

1200 BC

ゴルディオン

Ⅱa6- Ⅱc1

Ⅱa6-7
Ⅱb
Ⅱc1

Ⅱc2-3

YHSS 3
YHSS 4
YHSS 5YHSS 6A
YHSS 6B（destruction）

Ⅱd1-3

YHSS 7A
YHSS 7B

Ⅱd4-6
Ⅲ12-13

YHSS 8-9

ボアズキョイ
ヘレニズム
ローマ

アリシャル
2-3M

Büyükkale Ⅰ｜｜｜

Büyükkale Ⅱa
4aM
Büyükkale Ⅱb
Büyükkaya
中・後期鉄器時代
初期鉄器時代Upper town 2Upper town 3

ポルスク

Ⅲ

4bM
4cM
Ⅳ
Ⅴ

93

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）
表4

金属組織観察および微小部硬度測定対象遺物

試料 No.

YNo. ＊

発掘日

発掘区

グリッド

仮層

建築層

S1
S2
S3
S4
S5
S6
S7
S8
S9
S10
S11
S12
S13
S14
S15
S16
S17
S18
S19
S20
S21
S22
S23
S24
S25
S26
S27
S28
S29
S30
S31
S32
S33
S34
S35
S36
S37
S38
S39
S40
S41
S42
S43
S44
S45
S46
S47
S48
S49

92002921
89002183
89002203
89002212
89002188
90001422
92002920
89002210
89002187
89002207
89002211
89002205
89002182
89002178
89002179
89002200
89002206
87001252
87001247
87001163
87001255
87001249
87001246
88001438
87001245
87001164
88001461
88001437
88001459
87001253
87001250
87001254
87001248
87001169
86000835
87001165
87001166
86000834
8700116887001167
02000879
04000843
0400084.2
04000874
06000697
02000876
02000837
04000842
05000643

920730890731890729890724890815900716920829890823890829890817890817890802890815890831890908890720890622870819870905870820870818870814870905880613870831870904880906880630880704870722870730870729870728870810860811870718870624860823870727870828020903040901040706040921060817020731020730040812050622

N-Ⅵ
N-Ⅳ
N-Ⅳ
N-Ⅳ
N-Ⅲ
N-Ⅶ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅶ
N-Ⅶ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅴ
N-Ⅳ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅳ
N-Ⅳ
N-Ⅳ
N-Ⅲ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅵ
N-Ⅵ
N-Ⅴ
N-Ⅴ
N-Ⅲ
N-Ⅳ
S-LII
N-XVI
N-XVI
N-XV/XVI
N-XIX
N-XV
N-XV
N-XIV
N-XV

XXXV-54（O）
XXXIX-54（G）
XXXIX-54（G）
XXXVIII-55（F）
XLI-54（C）
XXXIII-55（T）
XXXIV-55（N）
XXXV-55（P）
XXXIV-55（N）
XXXIV-55（N）
XXXIV-54（M）
XXXVI-55（J）
XXXVI-54（I）
XXXIII-55（T）
XXXIII-54（S）
XXXV-55（P）
XXXIV-55（N）
XXXVII-55（L）
XXXVIII-54（E）
XXXVII-54（K）
XXXVII-54（K）
XXXVII-54（K）
XXXVIII-54（E）
XXXIX-55（H）
XXXVIII-54（E）
XLI-54（C）
XXXIV-54（M）
XXXIV-54（M）
XXXV-54（O）
XXXV-54（O）
XXXVII-55（L）
XXXVII-54（K）
XXXVII-54（K）
XXXVI-54（I）
XXXV-54（O）
XXXVII-55（L）
XXXVI-54（I）
XXXVII-54（K）
XLI-54（C）
XXXVIII-55（F）
LII-51（70）
XXXV-53（12）XXXV-53（12）Section WallXXXVII-56（23）XXXVII-53（8）XXXVII-53（8）XXXIV-52（9）XXXVII-53（8）

57
40
40
43
48
10-a
55
45-a
46
45
44
38
45-a
7-a
8-a
39-a
38-b
31
26-b
37-c
36-c
34-c
26-d
29-a
22-a
34-a
40-a
31
35
25-d
28
28
28
26
18-j
24
22
22
24
18
14
39
33
45
90
32
32
56
52

Ⅲ12
Ⅲ7
Ⅲ7
Ⅲ7
Ⅲ4
Ⅱd1
Ⅱd1-4
Ⅱc3-3
Ⅱc3-2
Ⅱc3-1
Ⅱc3-1
Ⅱc2
Ⅱc3
Ⅱc2/3
Ⅱc2/3
Ⅱc2
Ⅱc2
Ⅱc1
Ⅱc
Ⅱb2（1）
Ⅱb2
Ⅱb2
Ⅱb2
Ⅱb1
Ⅱb1
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱa7（1）
Ⅱa6
Ⅱa6
Ⅱa6-7
Ⅱa6-7
Ⅱa6-7
Ⅱa6-7
Ⅱa5
Ⅱa5-1
Ⅱa5-1
Ⅱa4-2
Ⅱa3b
Ⅱa2
－
－
－
－
－
－
－
－
－

Tentativephase
TP Ⅲ-7
TP Ⅲ-4
TP Ⅲ-4
TP Ⅲ-4
TP Ⅲ-1TP Ⅱ-9TP Ⅱ-9TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-8TP Ⅱ-7
TP Ⅱ-8TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-5
TP Ⅱ-5
TP Ⅱ-5
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-3
TP Ⅱ-3
TP Ⅱ-2
－
－
－
－
－
－
－
－
－

文化層
Ⅲb
Ⅲb
Ⅲb
Ⅲb
Ⅲa
Ⅱd
Ⅱd
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱc
Ⅱb
Ⅱb
Ⅱa
Ⅱa

カマン・カレホユックより出土した登録遺物の発掘年ごとのシリアルナンバー＊

析の結果、これまで初期鉄器時代と考えられていたⅡd 層

宜的に Tentative Phase（以後 TP と略す）を設定した。

の一部（Ⅱd4 からⅡd6 建築層）が、前 2 千年紀ヒッタイ

図 4 に建築層と各 TP の関係を示す。

ト時代に属する可能性も示唆されている（詳しくは Mat-

各フェーズから出土した鉄製品の数を集計し、その変遷

sumura 2005 参照）。このような近年の層序解釈をもとを追う統計的調査には、当該範囲から出土した全ての資料に、分析対象遺物が出土した仮層が属する建築層ごとに鉄（516 資料）を用いた。これは発掘隊の収蔵庫に現在保管製品をラベリングすることで資料群をつくった。ただし、されているものだけでなく、データベース上には存在する

建築層は発掘区ごとに若干の違いがあることから、整合性

ものの現在県の博物館などに保管されている資料も含んでのあるラベリングのためにいくつかの建築層をまとめ、便いる。また、保存状態の良い 120 資料については形態観察

94

増渕 麻里耶

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察

を、そして金属組織観察等の科学的調査には、透過 X 線

し、各時代の資料数を年代幅で割った値を「規格化出土

写真をもとに金属部分の残存が確認される遺物を選別し、数」として縦軸にとった。実線で囲まれた長方形は鉄製品

結果的に 49 資料（表 4）の分析が行われた。

の出土数を表し、比較のために青銅製品の出土数についても同様の処理を行い、結果を灰色の長方形で示した。ただ分析結果し青銅製品に関しては悉皆調査ではなく、発掘隊の遺物

1）出土数の推移

データベースに登録されているもののみを対象としている

鉄製品の出土数の推移を表 5 と図 5 に示す。図 5 の各長方形の横幅は各層序単位（時代）の理論上の年代幅を示ため、青銅器の出土状況の変遷は捉えられても、鉄器出土数より多いか少ないかなどの比較はできない。
出土状況を見ると、ヒッタイト時代でも古王国期（TPⅢ-8〜Ⅲ-3）には確かに鉄製品の出土が確認されたが、帝国期に相当する層位（TP Ⅲ-2〜Ⅲ-1，Ⅱ-12〜Ⅱ-14）では、青銅製品は比較的多く出土しているものの鉄製品の出土は確認されなかった。この時期鉄製品が当時の人々の生
活の中に全く存在しなかったとは言い切れないが、少なくとも青銅製品の使用の方が圧倒的に優勢だったと考えられる。鉄製品は、前 1200 年頃を境に再び出現し、青銅製品の出土数と同調した変化を示し始める。そして、前 10〜9
世紀頃（TP Ⅱ-8）一度飛躍的に増加し、前 8〜7 世紀頃（TP Ⅱ-5）に出土数のピークを迎えるということがわかった。前述の Yahalom-Mack and Eliyahu-Behar（2015）によるイスラエルの事例では、鉄器利用の発展過程は連続的に捉えられていたが、カマン・カレホユックにおける発展
過程は、連続的なものとは言い難い。
2）加工技術
加工技術の調査のために行った金属組織観察と微小部硬度測定の結果を表 6 に示す。
はじめに、ヒッタイト時代（TP Ⅲ-8〜Ⅲ-1，Ⅱ-12〜
Ⅱ-14）に属する 5 資料の金属組織観察では、鋼組織が認められるものは 1 資料のみであった。さらに、観察面全体
で見ると鋼は局所的な組織と言え（図 6 参照）、大部分はフェライト組織、つまり鉄であった。また、残りの 4 資料には鋼の組織が確認されず、粒度の大きいフェライトすな

図4

カマン・カレホユック北Ⅲ〜Ⅶ区における建築層（ⅠからⅢ13-）と本研究で設定した Tentative Phase（Ⅰから
Ⅲ-8）（Matsumura 2005, 110 Fig. 2.5-10 より引用、Tentative Phase を加筆）

図5

鉄製品および青銅製品の出土数の推移

95

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）
表5

文化層

Ⅲb

Ⅲa

Ⅱd
Ⅱc
Ⅱb

Ⅱa

Tentativephase
TP Ⅲ-8
TP Ⅲ-7
TP Ⅲ-6
TP Ⅲ-5
TP Ⅲ-4
TP Ⅲ-3
TP Ⅲ-2
TP Ⅲ-1TP Ⅱ-14
TP Ⅱ-13
TP Ⅱ-12TP Ⅱ-11
TP Ⅱ-10TP Ⅱ-9TP Ⅱ-8TP Ⅱ-7
TP Ⅱ-6
TP Ⅱ-5
TP Ⅱ-4
TP Ⅱ-3
TP Ⅱ-2TP Ⅱ-1

各フェーズにおける鉄製品出土数の推移

建築層と年代幅Ⅲ13
Ⅲ12
Ⅲ11
Ⅲ10- Ⅲ9
Ⅲ8- Ⅲ7
Ⅲ6
Ⅲ5
Ⅲ4- Ⅲ1Ⅱd6- Ⅱd4

1700-1500 B.C.

1500-1200 B.C.

Ⅱd1- Ⅱd3

1200-900 B.C.

Ⅱc2- Ⅱc3

900-800 B.C.

Ⅱa6- Ⅱc1

800-650 B.C.

Ⅱa3- Ⅱa5

650-300 B.C.

Ⅱa1- Ⅱa2

300-100 B.C.

理論上の年代幅（a 年）＊
33
33
33
33
33
33
60
60
60
60
60
100
100
100
100
50
50
50
175
175
100
100

出土数
（b 個）
1
3
5
3
7
0
0
0
0
10
0
1
3
8
86
24
36
82
130
83
31
3

規格化出土数
（b÷a）
0.03
0.09
0.15
0.09
0.21
0
0
0.17
0
0
0
0.01
0.03
0.08
0.86
0.48
0.72
1.64
0.74
0.47
0.31
0.03

あくまで理論上の目安であり、今後の層序分析を通して引き続き検証・更新が必要である。

＊

わち高温で焼き鈍しされた鉄から成っていた。つまり本研方、前 10〜9 世紀頃には製鋼と熱処理を経た製品が使用さ究では、先行研究が示す「ヒッタイト時代にはすでに製鋼れていたことがわかった。しかし、前 8 世紀になるまでが行われていた」という事実を証明する結果は得られな

は、製品の用途に合わせ、適度な物性を備えた材料を効率かったと言える。むしろ、一体どのように炭素が取り込ま的に製造する段階には至っていなかった可能性が高い。

れない条件で高温の焼き鈍しを行ったのかという新たな疑問点を得るとともに、局所的観察で確認された鋼組織を根拠に、製鋼が行われていたと論じるのは難しい場合があるということがわかった。

3）用途と形態
表 7 は鉄製品の種類の時代分布、即ち、どの層位（文化層）からどのような製品が出土しているかをまとめたもの

次に、前 10〜9 世紀頃（TP Ⅱ-8）に属する資料では、である。観察した 120 資料のうち 20 資料は、形態的特徴

高炭素鋼や焼入れ鋼（図 7）が確認された。しかし、フィから製品の用途を類推することが難しかったため、それ以ブラのような装飾品の組織にも焼入れの痕跡（図 8）があ外の 100 資料での結果である。鉄製品はペンダントや指輪り、この時代には製品の用途にあわせて適切な物性の材料などの装飾品から、鏃、ナイフ、鎌などの農耕具、建築資を加工するような技術レベルには至っていななかった可能材まで多岐にわたっていた。なお、本分析の対象資料は形性が高い。一方、前 8 世紀以降（TP Ⅱ-7 以降）になる

態上の特徴をよく残すものを優先的に選別し、出土状況的と、折り返し鍛錬の痕跡（図 9）や鋼組織の微細化（図に建築層レベルでの年代づけが難しいものが多いため、例

10）などが多く見られ、一定水準以上の鍛冶技術が普及し外的に建築層或いは TP ではなく文化層（小区分）単位でている印象をうけた。

の比較を行った。

残存金属部の微小部硬度測定でも、ヒッタイト時代

時代ごとに見ると、ヒッタイト時代には装身具、刃物、（TP Ⅲ-8〜Ⅲ-1，Ⅱ-12〜Ⅱ-14）の試料は 100 Hv 程度のや釘などの限定的用途であるのに対し、Ⅱc 層になると多様

わらかいものだったが、前 10〜9 世紀（TP Ⅱ-8）の資料性が増し、Ⅱa 層であらゆる用途に使用が拡大されるといには 1000 Hv 超の著しい硬さを示すものがあった。そしう傾向があった。この変化は鉄製品の出土数や、加工技術て、前 8 世紀以降（TP Ⅱ-7 以降）のものでは全ての資料に見られる特徴の変化と時期的に一致していた。

で 100〜300 Hv 程度に収まった（図 11）。

鉄製品の中でも特にナイフの形態は、すでに明らかに

以上まとめると、本研究で分析することのできたカマなっている当遺跡の文化変容に合致するような変化がみら

ン・カレホユック出土鉄製品からは、ヒッタイト時代に鋼れた（図 12）。特に鉄器時代、アリシャルⅣ式鹿文土器にが作られていた証拠を見いだすことはできなかった。一代表されるⅡc 層と、それに続くフリギア文化の影響を受

96

増渕 麻里耶

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察
表6

層位

ID

製品の種類

組成

†

金属組織観察および微小部硬度測定結果
技術††
CW

硬度 Hv
FW

C

○

△

Ⅲ-7

S1

－

Fe

Ⅲ-4

S2

ピン

Fe-MD

Ⅲ-4

S3

－

Fe-L

Ⅲ-4

S4

－

Fe

Ⅲ-1

S5

ピン

Fe ＊

Ⅱ-9

S6

フィブラ

－

Ⅱ-9

S7

刃物の先端

－

Ⅱ-8

S8

－

L（－）

？

○

○
◎

備考

H
112-120○

107-142○116-131○80.5-129

折り畳み（図 6）○

120-143

縞状構造○

108-157

球状化セメンタイト（図 8）◎572-846

マルテンサイト（図 7）？

80.5-112

Ⅱ-8

S9

鏃

UH

○

189-256

Ⅱ-8

S10

－

Fe-ML

◎

130-175

Ⅱ-8

S11

－

Fe

○

144-200

Ⅱ-8

S12

－

－

○

204-298

ソルバイト

Ⅱ-8

S13

－

－

◎

463-503

マルテンサイト

Ⅱ-8

S14

鏃

L-MD

◎

95.2-171

Ⅱ-8

S15

鏃

Fe-ML

◎

133-171

Ⅱ-8

S16

鏃

Fe-L

Ⅱ-8

S17

－

－

Ⅱ-7

S18

－

（L）

Ⅱ-8

S19

－

Ⅱ-6

S20

Ⅱ-6

S21

Ⅱ-6

○

△

△

184-212

微細化フェライト

◎817-1042

マルテンサイト◎○197-256

ベイナイト？

（ML-H）？

○

170-230

トルースタイト？

鏃

L

？

－

（L-MD）◎

175-246

ベイナイト？

S22

－

L

？

175-191

微細化フェライト

Ⅱ-6

S23

－

L-MD

△

157-159

Ⅱ-6

S24

－

Fe（－）

Ⅱ-6

S25

－

ML-MD

Ⅱ-6

S26

－

＊

Ⅱ-6

S27

－

（L-ML）

Ⅱ-5

S28

鏃

Fe（－）

95.8-112○109-141

Fe-L

？

◎

236-289△102-187◎○

170-172

ベイナイト？（図 10）

152-164

Ⅱ-5

S29

刃物

Fe-L

Ⅱ-5

S30

－

Fe

Ⅱ-4

S31

－

L-Fe ＊

？

Ⅱ-4

S32

－

Fe-L

？

Ⅱ-4

S33

－

L-H

○

122-248

Ⅱ-4

S34

－

L-MD

◎

122-149

Ⅱ-4

S35

－

Fe

Ⅱ-4

S36

フィブラ

Fe-ML

○

92.0-115○○

145-165○

92.9-109△84.1-105154-215○118-199

Ⅱ-4

S37

鏃

L

△

108-112

Ⅱ-3

S38

－

L

？

158-170

Ⅱ-3

S39

鏃

H

○

243-308

Ⅱ-2

S40

釘

Fe-L MD○

100-158

Ⅱc

S41

釘

L-MD

Ⅱc

S42

－

H

○

○

縞状構造

○

△

197-266

縞状構造

272-325

Ⅱc

S43

－

－

？

◎

713-817

マルテンサイト

Ⅱc

S44

槍先

L-UH

◎

○

199-340

セメンタイトの凝集

Ⅱc

S45

－

L-H

◎

184-305

Ⅱb

S46

ピン

ML-H

○

◎

210-274

折り畳み

Ⅱb

S47

－

（L-MD）○○○

187-221

縞状構造ベイナイト？（図 9）

Ⅱa

S48

塊鉄？

Fe ＊

－

－

88.7-157

大型の非金属介在物

Ⅱa

S49

刃物

L-MD

◎

－

128-243－－

Fe: iron, L: low carbon steel, ML: mild steel, MD: medium carbon steel, H: high carbon steel, UH: ultra-high carbon steel
CW: 冷間加工、FW: 鍛接（折り畳みを含む）、C: 浸炭、H: 熱処理
析出物有り

†

††
＊

97

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

図6

ヒッタイト古王国期の鉄製品（S2）の横断面（（a）の遺物写真の▼印部分）に見られた鋼の組織。a）S2 の外観と▼部の断面のスケッチ。外側の網掛け部分は腐食生成物。内側の薄い色の部分には金属鉄に典型的なフェライト組織がみられ、濃い灰色の部分にパーライト組織が確認された。b）金属組織の顕微鏡写真。製品の角付近（右上）では、パーライトのコロニー（灰〜黒色部）をフェライト（白色部）のネットワークが囲む典型的な中炭素鋼の組織がみられた。倍率：100 倍。c）別の部
位の金属組織写真。非金属介在物（黒色部）の周りにパーライト（灰色部）が少し存在する。これら以外の部位はフェライ
ト組織（白色部）。倍率：100 倍。

図7

Ⅱd 層出土のナイフの刃先（S7）に見られた金属組織。
焼入れ鋼に典型的なマルテンサイト組織が確認された。
倍率：200 倍。

図9

炭素濃度の異なる鋼が縞状に連なる金属組織（S47）。折り返し鍛錬又は鍛接が行われたことを示唆する。倍率：
200 倍。

図8

Ⅱd 層出土のフィブラ（S6）に見られた金属組織。フェライト（白色部）が母体であるが、球状化したセメンタ
イトが分散しており、焼き入れの後に焼き戻しされたことがわかる。倍率：200 倍。

図 10

微細化した鋼の金属組織（S27）。冷却速度が早いことが予想される。倍率：200 倍。

98

増渕 麻里耶

図 11

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察

微小部硬度測定結果。縦軸がビッカース硬度を示し、各資料（S1〜S49）で計測された硬度の最大・最小・平均値を示している。Ⅱd〜Ⅱc 層出土遺物には著しく硬度の高いものが存在する。

けたⅡa 層では、出土ナイフの背の湾曲形態に明らかな違る。しかし、このころ鉄器は再び、青銅器と同様に人々のいが見られた。アナトリアの諸遺跡にそれぞれの類例を探生活の中で利用され始めていたと考えられる。続く前

すと、前者はアリシャルやタルススなどカマン・カレホ

10〜9 世紀頃（TP Ⅱ-8）、（おそらくアナトリア南東部かユックの南東に位置する遺跡と、後者は特にゴルディオン

らの）文化の受容がきっかけとなり、鉄器の利用にも大きと時代的にも良く一致していた。

な発展があったが、この段階の加工技術はまだ十分成熟したものではなかった。そして前 8 世紀以降（TP Ⅱ-7 以

6．まとめ

降）
、鉄器の需要と安定的な供給態勢が十分に整った「真以上の調査により、カマン・カレホユックでの鉄器利の鉄器時代」を迎えるに至ったと考えられる。以上が、現用・加工技術の変遷は、以下のようにまとめることができ時点で推定されるカマン・カレホユックでの鉄器文化の変る。

容過程である。さらに本稿では、第 2 および第 3 章にまと本遺跡では、遅くともヒッタイト古王国期から限定的でめた背景をもとにもう少し考察を深めたい。

はあるが鉄器が存在する。一方で、これまで赤沼らが提唱してきたような「鋼生産」の確たる証拠は得られなかった。ただし、今回金属組織観察を行った資料はピンなどの

1）発展モデルとの比較
カマン・カレホユックにおける鉄器の利用形態の発展で小型製品であり、刃物などに関する技術的情報は得られては、Snodgrass（1980）のモデルの前提となっている継続

いないため、また今回明らかとなった「高温で焼き鈍した的かつ一元的な変化は成り立たないことがわかった。本遺鉄」の製法も含め、今後も分析対象を広げ検証していく必

跡の断絶期を経て再び現れたのは、高炭素鋼や焼き入れ鋼

要 が あ る。 次 に、 ヒ ッ タ イ ト 崩 壊 前 の 一 定 期 間（TPなどの「硬い鋼」、つまり製鋼・熱処理技術を持つ文化でⅢ-3〜Ⅲ-1，Ⅱ-14）、本遺跡では鉄器文化の衰退又は断絶あり、現時点で観察されているヒッタイトの鉄製品に見らがあった可能性が高い。しかし、ヒッタイト古王国時代とれる特徴に鑑みると、当該地域で発展したものではなく、比べ若干減少しているもののフリギア時代と同等に出土しおそらく外から受容されたものと考えられる。また、本研ている青銅製品の数や、土器に見られる器形の規格化・大究で重視した技術的側面を踏まえた発展形態の考察からす

量生産の可能性（Matsumura 2005）などの背景を総合的ると、本格的な鉄器時代の始まりを、単に「利器の材料がに解釈すると、これは都市の衰退によるというよりはむし

青銅から鉄へと移り変わった時期」あるいは「鉄器が青銅

ろ、土器同様、当時の中央による生産・利用統制が関与し器を量的に上回った時期」として捉えてよいのか疑問であている可能性を考慮する必要がある。ヒッタイトによる製る。本遺跡の前 8 世紀以降で重要なのは、量的に鉄器が青

鉄技術の独占という仮説は疑問視されて久しいが、ヒッタ銅器を上回ったということではなく、鉄器の利用範囲が生

イト社会の中での製鉄や鉄製品の役割に関しては、今後も活の隅々まで広がり、技術的にも安定した品質の鉄器（材慎重に考察していきたい。

質的には鋼）を量産する体制が整ったということにある。

これまでの発掘でカマン・カレホユックの初期鉄器時代

このような点において、前述した Yahalom-Mack and Eli-

は、おそらく都市の衰退とともに始まったと考えられていyahu-Behar（2015）によるイスラエルでの研究と単純な99

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）
表7

製品グループ

各層位で確認された鉄製品の種類

製品の種類
鏃（n＝28）槍先（n＝1）
その他（n＝1）
ナイフ（n＝12）
小型ナイフ（n＝1）
手斧（n＝1）鎌（n＝5）
刈り込み鎌（n＝2）
へら（n＝3）
フック（n＝1）
取っ手（n＝2）
釘（n＝16）
締め具（n＝7）＊
指輪（n＝1）
フィブラ（n＝4）
ピンセット（n＝1）
ペンダント（n＝1）
ピン（n＝7）

武器
刃物
農耕具

日用品
建築資材

装身具等

Ⅲb

Ⅲa

Ⅱd

文化層

Ⅱc

Ⅱb

Ⅱa

出土状況からⅡa 層またはⅠ層に属すると考えられるが、現状ではどちらか確定できない。

＊

表8

カマン・カレホユックおよびアナトリア周辺地域での鉄器文化の変遷

Century
B.C.

事象

〜14th

【カマン・カレホユック】鉄製品は使用されていたが、今のところ鋼の製造が盛んに行われていたという証拠はない。

12th【キプロス】「利器としての鉄製品の利用が始まった」

11th【ギリシャ】「武器としての鉄製品の利用が広がり始めた」【レヴァント】「利器としての鉄製品の利用が始まった」

10th【カマン・カレホユック】製鋼・熱処理技術によって作られた鉄製品の出現

9th【カマン・カレホユック】鉄製品（鉄／鋼）の大幅な増加【メソポタミア】「利器としての鉄製品の利用が始まった」

8th【ギリシャ】「真の鉄器時代が始まった」【北西イラン】「高度な技術による製鉄が始まった」

7th【カマン・カレホユック】需要と供給体制の面で真の鉄器時代が始まった

比較を行うことはできないが、現時点での印象として、カと、カマン・カレホユックで受容された製鋼・熱処理技術

マン・カレホユックで見られる真の鉄器時代に向かう変化を 伴 う 鉄 器 文 化 が、（Yahalom-Mack and Eliyahu-Behar

は、イスラエルとは異なる発展過程を経た可能性が高いと2015 の説を認めるならば）青銅器生産の流れを汲んで発言える。

展したキプロスやレヴァント地域の技術と何らかの関係性を持つ可能性は非常に高いと考えられる。さらに、青銅器

2）製鋼・熱処理技術の獲得
上述の通り、本遺跡の鉄器利用の断絶期およびその後に時代に確かに存在したヒッタイトの鉄器文化と東地中海地域との関係についても、今後考えていく必要があるだろう。

受容された製鋼・熱処理技術を伴う新しい鉄器文化に関しては、今後も更なる検討が必要である。例えばナイフの形

現状の知見は、ようやく後期青銅器時代から鉄器時代に態からアナトリア南東部からの影響が現時点で予想される

かけてのカマン・カレホユックにおける鉄器文化のアウトが、カマン・カレホユックと周辺地域での鉄器利用およびラインを示した段階であり、より広範な時代や広くアナト

技術発展の流れに着目して比較を行うと、表 8 のようにな

リアでの全体像を捉えるにはまだ時間がかかるだろう。特る。本遺跡で製鋼・熱処理技術を伴う鉄器文化が受容されに技術的考察は扱える資料が限られているため、他の遺跡た時期は、キプロスやレヴァントなどの東地中海地域で利での同様の研究の進捗を待ちながら、カマン・カレホユッ

器としての鉄器の利用が開始された後になる。これらの地

クの遺跡内での分析対象範囲の拡大や、アクセス可能な周域で「利器としての鉄器の利用開始」をどのように定義し辺遺跡との比較など、今後も継続した調査を進めたい。まているかについては注意が必要だが、この流れからする

た、本稿では主に熱処理などの鍛冶技術に着目したが、製100

増渕 麻里耶

図 12

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察

ヒッタイト古王国時代から中期鉄器時代に年代づけられるカマン・カレホユック出土ナイフ（鉄製品）の図面。（1）TPⅢ-4 出土、（2）、（3）TP Ⅱ-8 出土、（4）、（5）Ⅱc 層出土、（6）、（7）、（8）TP Ⅱ-5 出土。

101

西アジア考古学

第 17 号 （2016 年）

錬や製鋼技術についても考察できるよう、本遺跡から出土する鉄滓や炉壁断片とみられる遺物などを対象に、複合的な研究を行う予定である。

B.C., 303-314. Nicosia, Pierides Foundation.
Maddin, R. 1982b The Beginning of the Iron Age in the Eastern Mediterranean. Transactions of the Indian Institute of Metals 35/1: 14-24.
Matsumura, K. 2005 Die Eisenzeitliche Keramik in Zentralanatolien: Aufgrund der Grundlage der Ausgrabung von Kaman-Kalehöyük. Inaugural-

謝辞
本研究を進めるにあたり、多大なご支援とご指導いただいた中近
東文化センター附属アナトリア考古学研究所の大村幸弘先生、松村公仁先生に心より御礼申し上げます。また、ロンドンでの研究活動を支え、研究の方法論などに関して粘り強くご指導を賜りまし た John Merkel 先 生（University College London） と Roger Matthews 教授（現 University of Reading）、Vincent Pigott 先生（現 NewYork University）に深く感謝いたします。なお、本研究の遂行に当たっては伊藤国際教育交流財団のご支援と、松下幸之助記念財団の研究助成（助成番号 08-083）によるご支援を賜りました。ここに厚く御礼申し上げます。

Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades am Fachbereich Geschichte und Kulturwissenschaften der Freien Universität Berlin.
Matsumura, K. and T. Omori 2010 The Iron Age Chronology in Anatolia
Reconsidered: The Results of the Excavations at Kaman-Kalehöyük. In
P. Matthiae, F. Pinnock, L. Nigro and N. Marchetti (eds.), Proceedingsof the 6th International Congress on the Archaeology of the Ancient
Near East, vol. I, 443-455. Wiesbaden, Harrassowitz.
Maxwell-Hyslop, K. R. 1972 The Metals Amūtu and Ašiʼu in the Kültepe
Texts. Anatolian Studies 22: 159-162.
McClellan, J. A. 1975 The Iron Objects from Gordion - A Typological andFunctional Analysis Part I, II. Ph.D thesis, University of Pennsylvania.
Xerox University Microfilms.

引用・参考文献
Akanuma, H. 2000 Manufacture and Use of Iron in the Cultural Period ofStratum II at Kaman-Kalehöyük: Archaeometallurgical Analysis of Iron
Objects from That Site. Anatolian Archaeological Studies 9: 217-228.
Akanuma, H. 2001 Iron Objects from Stratum II at Kaman-Kalehöyük: Correlation between Composition and Archaeological Levels. Anatolian
Archaeological Studies 10: 181-190.
Akanuma, H. 2002 Iron Objects from Stratum II at Kaman-Kalehöyük: Correlation between Composition and Archaeological Levels. Anatolian
Archaeological Studies 11: 191-200.
Akanuma, H. 2003 Further Archaeometallurgical Study of Second and First
Millennium BC Iron Objects from Kaman-Kalehöyük, Turkey. Anatolian Archaeological Studies 12: 137-149.
Akanuma, H. 2004 Archaeometallurgical Analysis of Iron and Copper Objects from the Stratum IIIb to Stratum IIa at Kaman-Kalehöyük in 2001:
Correlation between Composition and Archaeological Levels, Anatolian
Archaeological Studies 13: 163-174.
Akanuma, H. 2008 The Significance of Early Bronze Age Iron Objects from
Kaman-Kalehöyük, Turkey. Anatolian Archaeological Studies 16: 313320.
Åström, P., R. Maddin, J. D. Muhly and T. Stech 1986 Iron Artifacts from
Swedish excavations in Cyprus. Opuscula Atheniensia 16: 27-41.
Boehmer, R. M. 1972 Die Kleinfunde von Boğazköy – aus den Grabungskampagnen 1931-1939 und 1952-1969, Boğazköy-Hattusa 7. Berlin,
Gebr Mann Verlag.
Boehmer, R. M. 1979 Die Kleinfunde aus der Unterstadt von Boğazköy Grabungskampagnen 1970-1978, Boğazköy-Hattusa 10. Berlin, Gebr
Mann Verlag.
Crew, P. 1991 The Experimental Production of Prehistoric Bar Iron. Historical Metallurgy 25: 21-36.
Curtis, J. E., T. S. Wheeler, J. D. Muhly and R. Maddin 1979 Neo-Assyrian
Ironworking Technology. Proceedings of the American PhilosophicalSociety 123/6: 369-390.
Kammenhuber, A. 1996 Eisen Anhand des Hethitischen Schriftmaterials. In
Prince Takahito Mikasa (ed.), Essays on Ancient Anatolia and Syria in
the Second and Third Millennium B.C. (BMECCJ IX), 209-220. Wiesbaden, Harrassowitz Verlag.
Maddin, R. 1982a Early Iron Technology in Cyprus. In J. D. Muhly, R. Maddin and V. Karageorghis (eds.), Early Metallurgy in Cyprus, 4000-500

102

McConchie, M. 1998 Iron Technology and Ironworking Communities inNortheastern Anatolia: First Millenium B/C. Ph.D. thesis, Depertmentof Classical Studies and Archaeology, University of Melbourne, Australia.
Moorey, P. R. S. 1991 The Decorated Ironwork of the Early Iron Age Attributed to Luristan in Western Iran. Iran 29: 1-12.
Muhly, J. D., R. Maddin, T. Stech and E. Özgen 1985 Iron in Anatolia andthe Nature of the Hittite Iron Industry. Anatolian Studies 35: 67-84.
Omura, S. 2011 Kaman-Kalehöyük Excavations in Central Anatolia. In G.
McMahon and S. Steadman (eds.), The Oxford Handbook of Ancient
Anatolia: (10,000-323 BCE), 1099-1110. Oxford, Oxford University
Press.
Pickles, S. and E. Peltenburg 1998 Metallurgy, Society and Bronze/Iron
Transition in the East Mediterranean and the Near East. Report of the
Department of Antiquities (Cyprus): 67-100.
Piggott, V. C. 1989 The Emergence of Iron Use at Hasanlu. Expedition 31(23): 67-79.
Piggott, V. C., McGovern, P. E. and M. R. Notis 1982 The Earliest Steel fromTransjordan. MASCA Journal 2/2: 35-39.
Pleiner, R. 1979 The Technology of Three Assyrian Iron Artefacts from
Khorsabad. Journal of Near Eastern Studies 38/9: 83-91.
Pleiner, R. 2000 Iron in Archaeology: the European Bloomery Smelters.
Praha, Archeologicky ustav AV CR.
Pleiner, R. and J. K. Bjorkman 1974 The Assyrian Iron Age: The History ofIron in the Assyrian Civilization. Proceedings of the American Philosophical Society 118/4: 283-313.
Rostoker, W. and B. Bronson 1990 Pre-Industrial Iron: Its Technology andEthnology. Archaeomaterials Monograph 1. PA, Philadelphia.
Sherratt, S. 1994 Commerce, Iron, and Ideology: Metallurgical Innovation in
12th-11th century Cyprus. In V. Karageorghis (ed.), Proceedings of theInternational Symposium: Cyprus in the 11th Century B.C., 59-108.
Nicosia, AG Leventis Foundation and University of Cyprus.
Sherratt, S. 2000. Circulation of Metals and the End of the Bronze Age in the
Eastern Mediterranean. In C. F. E. Pare (ed.), Metals Make the WorldGo Around: the Supply and Circulation of Metals in Bronze Age Europe. Proceedings of a Conference Held at the University of Birmingham in June 1997, 82-95. Oxford, Oxbow.
Siegelová, J., 2008. Metals in Hittite Record. In Ü. Yalçın, H. Özbal and G.
Paşamehmetoğlu (eds.), Ancient Mining in Turkey and the Eastern増渕 麻里耶

中央アナトリア、カマン・カレホユック出土鉄製品に見る「鉄器時代」のはじまりに関する一考察

Mediterranean, 43-56. Ankara, Atılım University.
Smith, R. H., R. Maddin, J. D. Muhly and T. Stech 1984 Bronze Age steel
from Pella, Jordan. Current Anthropology 25: 234-236.
Snodgrass, A. M. 1980 Iron and Early Metallurgy in the Mediterranean. In T.
A. Wertime and J. D. Muhly (eds.), The Coming of the Age of Iron, 335374. New Heaven, Yale University Press.
Stech-Wheeler, T., J. D. Muhly, K. R. Maxwell-Hyslop and R. Maddin 1981
Iron at Taanach and early iron metallurgy in the Eastern Mediterranean.
American Journal of Archaeology 85(3): 245-268.
Waldbaum, J. C. 1978 From Bronze to Iron: The Transition from the Bronze
Age to the Iron Age in the Eastern Mediterranean. Göteborg, PaulÅstöms Förlag.
Waldbaum, J. C. 1980 The First Archaeological Appearance of Iron and theTransition to the Iron Age. In T. A. Wertime and J. D. Muhly (eds.), The
Coming of the Age of Iron, 69-98. New Heaven, Yale University Press.
Waldbaum, J. C. 1999 The Coming of Iron in the Eastern Mediterranean,
Thirty Years of Archaeological and Technological Research. In V. C.
Piggott (ed.), The Archaeology of the Asian Old World, 27-58. Philadelphia, Museum University of Philadelphia.
Williams, A. 2003 The Knight and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Age & the Early Modern Period.
Leiden.
Williams, A. R. and K. R. Maxwell-Hyslop 1976 Ancient Steel from Egypt.
Journal of Archaeological Science 3: 283-305.
Yahalom-Mack, N. and A. Eliyahu-Behar 2015 The Transition from Bronze
to Iron in Canaan: Chronology, Technology, and Context. Radiocarbon
57(2): 285-305.
Yalçın, Ü. 2006 Hititlerʼde Demir. In Ü. Yalçın, C. Pulak and R. Slotta (eds.),
Uluburun Gemisi ve 3000 Yıl Önce Dünya Ticareti: 15 Ekim 2005-16

Temmuz 2006 tarihleri arasında Bochum Alman Madencilik Müzesi’nde(Deutsches Bergbau-Museum Bochum) düzenlenen serginin kataloğu,495-504. Bochum, Deutsches Bergbau-Museum.
赤沼英男

1993「カマン・カレホユック出土鉄器の金属学的解析（1）」『アナトリア考古学研究』2 号
赤沼英男

61-73 頁。

1995「カマン・カレホユック出土鉄器・鉄滓の金属学的分析」『アナトリア考古学研究』4 号
赤沼英男

119-133 頁。

1997「カマン・カレホユック出土遺物の金属学的解析結果から推定されるヒッタイトおよびフリュギア時代における鉄器の作成」『アナトリア考古学研究』6 号
赤沼英男

241-257 頁。

1999「カマン・カレホユックにおけるフリュギア時代の鉄器製作活動─第 12 次発掘調査出土鉄関連遺物の自然科学的調査結果から─」『アナトリア考古学研究』8 号
赤沼英男・佐々木稔

337-354 頁。

1996「遺物の金属工学的解析結果からみた

ヒッタイト時代における鋼の製造」『アナトリア考古学研究』5号

195-209 頁。

岡田佳子・鈴木章吾・平井昭司

1998「第 10 次カマン・カレホユッ

ク発掘調査（1995 年）から出土の鉄系遺物の中性子放射化分
析」『アナトリア考古学研究』7 号
黒滝哲哉

267-284 頁。

2011『美鋼変幻─「たたら製鉄」と日本人』日刊工業新

聞社。
津本英利

2004「古代西アジアの鉄製品

ア考古学』5 号
中井─銅から鉄へ─」『西アジ

11-23 頁。

泉・永野哲志・田口勇

1993「カマン・カレホユック遺跡

出土鉄遺物の自然科学的研究（第 2 報）」『アナトリア考古学研
究』2 号

15-24 頁。

平井昭司・岡田佳子・鈴木章吾

1999「第 11 次カマン・カレホユッ

ク発掘調査（1996 年）により出土の鉄関連遺物の中性子放射化分析」『アナトリア考古学研究』8 号

275-293 頁。

増渕 麻里耶東京文化財研究所
Mariya MASUBUCHI
National Research Institute forCultural Properties, Tokyo

103