巡見使の派遣をめぐって三〇男付と並んで諸国巡見使を派遣しているが︑か＼る幕府名領に対しても︑その治績を視察せしめるたあに国目

江戸幕府は自己の直轄領たる天領のみならず諸国大初以来継続して派遣されているのであるから︑これらた公領巡見使もありω︑しかもこれらが後述の如く幕巡見使もあれば︑公領つまり幕府直轄領のみに派遣さ時代毎の個別的な意義を捨象することにもなる︒

江戸時代二六〇余年間における巡見使派遣の事実列んであるω︒

野に対する研究は未だ不十分であり︑更に諸国巡見使政治との関連の上に意味ずけねばならないが︑この分結果による分析を通じて詳細に検討され︑これを幕府

従って巡見使派遣の問題はその時々の派遣の目的と挙から始まって︑最近はこれの制度的な確立︑各時代の最初の派遣は果していつなされたか︑この歴史的時て指摘され︑最近はとくにこの分野に対する研究が盛・を有していることは︑これまでにも多くの先学によっを一義的に理解することは到底無理なことであり︑各っても前述の諸国公私領を対象として派遣された諸国研究は広範囲に展開されているが︑巡見使と一ロに言定の監察制度が幕藩体制の確立を考える上に重要な意味

はじめに磨の幕政との関連︑或は大名貸側の史料紹介等︑巡見使113

播

第4号

点の決定に関して如上の観点から検討の加えられた先学の業績を未だ明い出し得ない︒

本稿においては先ずこの最初の派遣の問題を︑これｳ和元年創設説の批判

管見に依れば︑巡見使の最初の派遣について最も早にし︑続けて諸国巡見使の派遣を必然化せしめた当時制上参勤交代等と並んで重要性をもっていたにも拘ら氏は︑江戸時代における巡見使制度が幕府の大名統く実証的見解を示されたのは滝沢武雄氏ωである︒の幕府政治の権力的側面を考察することによって︑こて解説した﹃日本歴史大辞典﹄︵河出版︶の当該箇所遺憾の意を表わすとともに︑それまでこの制度についず︑それまでの研究がこれを等閑に附してきたことに︵﹃史︵﹃日本歴史﹄一を引用し︑これが﹁時の経過に伴う変化の有無﹂を全

板沢武雄﹁諸国巡見使とその実際﹂六三号︶︑滝沢武雄﹁巡見使の制度について﹂く閑却した﹁通説﹂に過ぎないとし︑その直前に発表で誰もがとり上げなかった関連史料を引用しこの分野使の派遣の時期︑派遣先︑その意義について︑これまかかる前提の上に展開された滝沢氏の研究は︑巡見これ以外の史料の活用が不十分であると批判された︒

認めながらも︑その利用の点において粗雑さがあり︑具体的に説明された点にユニークな面のあったことを以下﹃実紀﹄と略記する︶等によって巡見使の任務を観﹄六五︑六六︑六七合冊︶︑山崎真一郎﹁江戸幕府の︵﹃法政された板沢武雄氏の論文をも﹃実紀﹄︵﹃徳川実紀﹄︑ωの制度のもつ原初的な意味を考えることにしたい︒に先行する国目付及び公領巡見使との関連から明らか

一、︵﹃滝川博士還暦記念論文集﹂二日本巡見使について﹂三三︶︑馬場憲一﹁諸国巡見使制度について﹂

史学﹄二四号︶︑多仁照広﹁江戸幕府諸国巡見使の監察

史料の上では﹁各国巡使﹂﹁半国の御使﹂などとあ報告﹂ ︵﹃日本歴史﹄三一四号︶②

り︑巡見使という言葉の初見は﹃実紀﹂の寛文七年八月廿一日条の﹁五畿巡見使﹂である︒従って諸国巡見使や公領巡見使の名前は派遣対象から便宜的につけたものであるが︑しかしこれらは実態の側面からも区別して使用さるべきである︒

一三112

註

巡見使の派遣をめぐってにあることを明記し︑これを本文に掲げて巡見使派遣

三二に対して創始的な業績を遣されたが︑論旨の中心は辞の所以たることを説明している︒

二つの史料からみていくことにしたい︒

従ってこ＼では先ずこの両氏が立論の根拠とされた典類に記された通説の批判にあり︑氏が最後に掲げた巡見使派遣一覧表の引用事項には巡見使とは異質な大目付等による論題点検・検察の如きものも含まれ︑精密さの点において不十分さを免れない︒

点について滝沢氏をはじめこれまでの見解を一瞥する

奥州会津一︑詔令レ監二蒲生飛騨守封中之政一也諸州亦

後︑可レ使下目三叉三二年一巡二諸州一而監中察諸侯之政

元寛日記日︑元和元年十一月︑両将軍家命日︑自今以﹃東職記聞﹄にはω︑と︑板沢氏が三代家光の寛永十二年説をとっているの之事上也

如・此也︑如二今世一︑則当職毎三二年一無下巡二諸州一

今こ＼で問題にするのは最初の派遣であるからこのに対し︑滝沢氏は二代秀忠の元和元年をもって﹁最もとあり︑即ち︑幕府は元和元年十一月を起点として諸道上也︑有司奉レ命︑則遣二豊島主膳︑永田庄左衛門等早い記録﹂としこれをこの制度の創始としており︑その後発表された山崎真一郎氏㈹も滝沢氏と同様であ派遣すること︑先ずその最初として会津の蒲生氏の監国大名の政道を監察させるために︑目付を三年に一度一回目の派遣としている︒

使として曲豆島︑永田の二人を遣わすというのである︒

り︑最近の馬場憲一氏ωは寛永十年を諸国巡見使の第以上先学四氏のうち板沢︑馬場の両氏はその事実をの関係史実との関連︑或はこれに関説した先学の研究はさるべしと仰出され︑先会津の監使には永田庄

両御所今よりのち三年に一度︑各国へ監使をつか﹃実紀﹄も元和元年十一月廿九日置条㈲に︑に何等触れるところがないが︑滝沢・山崎の両氏はそ左衛門某︑豊島主膳信満点を命ぜらる︒彼の所在

一方︑の根拠が元和元年十一月廿九日付の﹃実紀﹂の記事と留の間は其他にて采邑を賜はり︑家宅は領主よりただ列挙するのみで︑これを設定するに際しそれ以前﹃古事類苑﹄所収の﹃東職記聞﹄引用の﹁元寛日記﹂

lll

第4号

いとなましめられ︑其国々政治の得失︑民間の利るωところがら︑この藩内の内訂を予め察知するため内の家臣間の紛争を家康が病中にも拘らず親裁してい信満は同三年一月に目付に昇進し・て備中国の知行割を害を糺明し︑訴状をさ＼ぐるものあらんには︑受と記し︑このときの監置が︑任地において高地と家宅命ぜられており㈲︑彼等の会津での在任期聞は家康親に派遣されたものと考えられ︑永田某は不詳だが豊島を賜わり︑大名領主の得失を糺明するとともに︑訴状裁への情報提供を任務とした三︑四カ月位のものであ著して注進すべしと命ぜらる︒

あらばこれを受理することなど任務の具体的内容を知﹃実紀﹄の編者はこれをもって﹁巡見使諸訳﹂と頭際︑或は幼少大名に代る国政の監使として大名や将軍この頃幕府は諸大名の改易・転封による領地公収のったろう︒

注し︑前述の滝沢・山崎の両氏もこれを支持している側近の幕吏を現地に派遣しているがω︑これら以外にらせている︒

が︑これが巡見使と異なることは次の如き理由によも右の会津監使の如き例は元和元年以前に存する︒

例えば︑関ケ原戦直後の慶長八年十月土屋市之蒸勝る︒

先ずその第一はこの時の豊島・永田の二人は特定の正と岡野平兵衛春思の二入を近江国巡視に派遣しているω︒

大名の藩政を監寵する目的で派遣された監使であって︑後述の如く全国の公私領を派遣地域毎に区分して八月に使番から目付になっており︑岡野房事も同元年

相手側の事情は不明であるが︑土屋勝正は寛永十年区別して考えるべきであり︑それは寧ろこの頃に派遣

八月に先手鉄砲頭として名前が出てくるから前の会津一定期間︵長くても一年間位︶に巡視した巡見使とは例をもつ国目付として備える方がより史実に則していに遣わされた豊島信満と同様の地位にあり︑彼等は当時幕府が諸藩に派遣した監使の中でも前の領地公明やると考える︒

即ち︑前の会津藩の監使は︑この翌二年三月置同駅

三三110

巡見使の派遣をめぐって国政監視の上使とは区別して考えられるべきものであろう︒

この両者の性格の違いを知る好箇な例はこの両方が同一の対象に対し派遣された肥後熊本藩の場合であ三四

藩の動向︑殊に幕府と大坂方との緊迫した政治情勢下で同藩をはじめとする西国大名の帰趨を監視することにあったのである︒

幕府は同四年八月︑加藤家に起った争論を聴断ずる阿倍の二人が列席しており︑加藤美作父子を上訴したことになったが︑その老臣席上には先の目付朝比奈︑同点は加藤清正死後子虎之助︵忠広︶が襲溶したが︑同工馬允の主張の正否は彼等目付の現地での監察による︒

幼弱であるという理由から幕府は慶長十六年十月藤堂って決せられたことが知れる︒㈲この肥後熊本藩の例からも知られるように︑前の元高虎を国政監使として目付二人をつけ派遣したω︒

高富は翌十七年正月に帰謁して肥後の品題とその報は同じ監使でも藤堂高溶のように現地での国政沙汰権

和元年十一月に会津藩に遣わされた永田︑豊島の二人六月︑水股︑宇土︑矢部の三城の破却をはじめとするをもたない点で両者は性格的に区別されるが︑このこ告をしているが︑これに基づく処置として幕府は同年下知状を下している︒を派遣し藩内政に干渉した好例であるが︑幕府の同藩する目付であり︑その主たる任務が藩内の騒擾やそのしかし彼等は特定の藩内の動静を捜って幕府に報告とは同時に巡見視と見誤られる結果を招来する︒

に対する監視はこの後も続けられ︑元和元年二月に使動向を探索する政治権力的な色彩が濃厚であり︑国割

これは幕府が藩主幼少を口実として監使に有力大名番朝比奈泰勝︑阿倍正之の二人を肥後国目付として遣や人員構成の面に限らず内容の上からもこれを巡見使従って元和元年を巡見使の創設とする限り︑以後三と同一視することはできない︒

わしている㈲︒

彼等は同二年正月に駿府の家康に拝謁しているから一年近く同藩に留まったが︑その任務はその後の熊本

109 一

第4号

年に一度各国へ監使を遣わすという前掲の﹃実紀﹄所ω

山崎氏︑前掲論文︒

板沢氏︑前掲論文︒

滝沢氏︑前掲論文︒

収の史料内容に相当する史実は得られないのであっ②て︑ ﹃東職記聞﹄の引用末文の如く﹁如二今世一︑則③

馬場氏︑前掲論文︒

当職毎三二年一無下巡二諸州一之事上也﹂という説明しか⑤㈲﹃台徳院殿御実紀﹄︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑八九︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑七五﹃古事類苑﹄政治部三︑三六九頁︒

できないことになる︒﹁毎三二年一巡二諸州一﹂の﹃台徳院殿御実紀﹄

O﹃二三院殿御実紀﹄︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑一一九頁︶﹃東照宮御実紀﹄

二四四号︶︒@@﹃台徳院殿御実紀﹄頁︶︒≧︵﹃国史大系﹄第三十八巻︑五六五︵﹃国史大系﹄．第三十九巻︑一四︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑﹁五﹃ムロ徳院殿御実紀﹄ ︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑三頁︶︒

頁︶︒㈱﹃台徳院殿御実紀﹂三頁︶︒@﹃一徳院殿御実紀﹄

四頁︶︒

⑱

︵﹃国史大系﹄第三十八巻︑九四

働善積美恵子﹁江戸幕府の監察制度﹂︵﹃日本歴史﹄㈹頁︶︒

@頁︶︒

㈲

・しかし︑国目付はこの後も各地に派遣されて大名統制上の役割を果しており︑記事はこの面においてはじめて史実の承認が得られるのである︒

これを掲げると︑先ず元和三年の順当条に渡辺宗綱・永井白元・牧野正成の三人を各国巡視に派遣したことが見えており㈲︑同六年三月の出羽最上藩への監使として今村正長︑石丸定政を派遣し㈹︑同九年閏八月には越前福井藩へ阿倍正之を派遣するなどの事実が散見するのである⑯︒

彼等はいずれも石高一︑二千石の使番であり㊥︑阿倍は前の肥後国目付として既に経験済みであるが今村︑石丸︑渡辺の三人はこのとき使番から目付に抜擢されての派遣であった︒

三五

108 一註
6りα◎qDqの巡見使の派遣をめぐって

㈲﹃台徳院殿御実紀﹄ ︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑﹃大猷院殿御実紀﹄ ︵﹃国史大系﹂第三十九巻︑九頁︶︒㈲

一八とが知れる︒・

三六﹃実紀﹄には引用されていないが前掲の﹃古事類苑﹄には︑派遣者名と国割に続けてこの時彼等に下さ以上寛永十年の巡見使についてその概略を記した

三〇れた条目ωをのせているが︑内容は五力条からなる諭二︑諸国巡見使の初見とその派遣目的が︑これが史料の上に確認し得る最初の諸国巡見使で﹃新訂寛政青物諸家譜﹄第八︑ 一一二月置四頁︶︒

元和元年を巡見使の創設とする従来の考え方は以上あり︑この派遣が諸大名に対して予告無しの突然のも㈲の如く批判されねばならないが︑然らば巡見使の派遣のでなかったことは︑これが派遣される前年の十二月書である︒

は一体いつ頃からなされたものであろうか︒

富国巡諸等に毎国を落命せらる﹂と記し︑続けて溝口家光代の諸国巡見使はこのとき限りでその後は四代へふれらる﹂とあることによって知れるのである︒

朔日㈲に﹁明春諸国へ巡察の御使を下さる旨を諸大名伊豆守善勝以下十八名の名前を掲げ︑三人を一組とし家島代の寛文七年閏二月と五代綱吉代の延宝九年三月﹃実紀﹄によると寛永十年正月六日の条ωに﹁此三て各地域に派遣すべく全国を六地区に国割をしていまた同史料には同月十三日の条に㈹﹁諸国巡警の輩されるようになり︑以後七代家継の場合を例外として継統﹂によることがこの派遣の直接的理由として明記に各々一回ずつ派遣され︑特に綱吉のときは所謂﹁御暇の賜物あり﹂と記しているから彼等は間も無く現地これがそのまま踏襲されて十一代家弟の天保九年二月る︒に向けて出立したものと考えられ︑巡視期間は九州地まで続けられた㈹︒

こうした諸国巡見使の推移を更に内容面から考察す

区巡視の小出吉親︑能勢頼隆︑城信茂が翌十一年二月置帰着㈲しているからまる一力年問にも及んでいるこ一107 一一

第4号の目的と結果がある筈であり︑これを等閑に附すわけ

そこで︑立面代の第二回派遣の際出された﹁覚ω﹂ると時の経過とともに少しずつ変化していることも知初発の寛永十年の場合は一派遣地区三人一組の正使をみると︑これには次の八力演が記され︑これらが各にはいかない︒

は一万石以上の大名クラスであり︑これに使番と書院巡見使の派遣地での調査要点となっていることが知れれる︒

番か小姓組番をつけて編成されたが︑次の家綱代からる︒

一︑高札之写不レ立二置旧一所は︑向後立二置三一︑文字不レ

一︑公事訴訟目安一切被二請取一間珍事

一︑金銀米銭相場可レ被レ霜雪事

一︑買置いたし︑しめ売薬候もの有レ之哉︑可レ被レ承之事

一︑公儀御仕置と替たる事有レ之哉︑可レ被レ承旧事仕儀有レ之哉︑可レ被レ承之事

一︑何によらず︑近年運上に成︑其所々諸色高直にて迷惑

被レ承僧事

賊等之仕置其所々のもの存知候様相二尋三一︑様子可レ

一︑きりしたん宗門之仕置︑常々無二油断一申付候哉︑井盗一︑御料私領共に町在々所々︑仕置善悪可レ被レ承無事

国宣言え被二仰渡一覚は使番と書院番︑小姓組番の三人によって人員構成がなされるようになり︑更には派遣地の大名︑領主︑代官に対してもこれを迎え入れる際の諭告が出されるようになる︒

綱吉代以降も人員構成︑諭告等前代の仕方がそのま︑踏襲されたが︑新たな点は全国の公私領を八つに国割したこと＼︑将軍の代替り時に一回︑しかもそれが一年以内になされるようになったことである︒

このように個別的に諸国巡見使を見ると︑初発の寛永代のそれは制度的に不備な面を多分にもっているとともに彼等がどのような目的で派遣されたか︑これを申渡一事

一節は︑又改可レ立二置之一旨︑家数多所々にて可レ被二を派遣しているが︑これにも視察要点を示した十一力

寛文七年には右の巡見使と併せて西国．の各浦巡見使知らしめるような史料も今日発見されていないのである︒

しかし派遣の事実が確実である以上︑そこに何等か

三七

106一

■

巡見使の派遣をめぐって条からなる仰せ書㈲が出されている︒

する観察とがその主要をなしている︒

三八

諸大名領の仕置の可否︑第二条のキリシタン禁教の実と比較すると︑両者に共通の箇所は右の第一条にあるの観察に重点があり︑殊に農政の得失と役人の善悪が紹介箇所は原本の一部門あるが視察要点は大名の治政ずその評価基準と結果について詳細に記したもので︑後者の﹃九州土地大概﹄の方は︑︑視察要点のみなら態と盗賊仕置のこと︑第七条の公事訴訟目安の禁止︑その主要な評価となっていることは前述の南部藩の場煩雑になるので引用は省略しその要点をこの﹁覚﹂第八条の高札の掲示︑以上四つの項目である︒

氏が遠野南部家の古記録よりこのときの巡見使の視察

様幕府関係の史料には見られないが︑かって板沢武雄であるが︑このときの調査要領は第二回目の場合と伺示され︑そでに巡見使派遣の目的と幕府の関心を読みとは巡見使の視察要点が各時代毎に各々特色をもってその目的についてみたが︑これらを通して知られるこ以上︑寛文七年と延宝九年の諸国巡見使の派遣から合と同一である︒

要点を記した貴重な史料を紹介され働︑最近は多仁照とることができるが︑第三回目の諸国巡見使の派遣は前述の如く延宝九年広氏によって同じく第三回目の九州巡見使が書き記し視察項目中不可欠の部分があることも理解される︒

寛文七年の第一条にある大名仕置の可否がそれであ︸方これとは対照的に各派遣の︒

た巡見報告書﹃九州土地大概﹂が紹介されたので︑これらによっても相互比較対照しながら検討してみた事﹂等々七項目からなる調査要領を掲げているが︑こ先ず南部家の史料は﹁国主賢愚官事﹂一︐諸役邪正之

通経済の展開に当って幕府がこれらへの対策を講ずる

占売の有無等のことは︑勿論当時における全国的な流第三条の運上︑物価高の問題︑或は第五条の買置とる︒

れを要約すると大名の個人的評価とその民政︑農政のためにその実態調査の必要に迫られてのことであろうい︒

得失を記した部分と︑ ﹁海防手当望事﹂即ち軍備に関一105 一第4号

ることはこの制度のもつそもそもの意義を見失わせが︑しかしこれらをもって巡見使派遣の主要目的とす

分権⁝る所なく︑四民各其生を遂しむへし︑若他日後︑御料の御役人︑国郡の諸領主凡大小の政事自旨有之によりて︑いまた御糺問の事あらず︑自今以③﹃大猷院殿御実紀﹄﹃大寸描殿御実紀﹄﹃大猷院殿御実紀﹄

二頁︶︒

②一頁︶︒

ω吊出者也

︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑六二︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑五八︵﹃国史大系﹂第三十九巻︑五八

其沙汰を経らるへき由被に至りて︑旧幣猶改まる事なきにおみては︑厳にることになる︒

諸国巡見使派遣の目的と使命は︑寛文年間より記録の上に出現する賄方諭告の末文にあるoo﹁国主・領主・御代官﹂の治政の視察にあり︑寛永十年の第一回派遣の意味もこの認識の上に立って考えられねばならない︒

家綱が寛文七年の中国巡見使帰謁の際﹁各国政蹟︑土風の善悪︑州民の利病を御みつからとはせ給ふ﹂と﹃大境院殿御実紀﹄﹃御当家令条﹄︵﹃近世法制史料叢書﹄二︑一八五︵﹃近世法制史料叢書﹄二︑一八五

滝沢氏︑馬場氏︑前掲論文︒︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑五七﹃古事類苑﹄政治部三︑三七〇頁︒

五頁︶︒

㈱

いう記事や㈹︑六代家宣の宝永七年の第四回派遣によるその結果に対し公布された次の如き史料㈲は︑この⑤㈲⑥五頁︶︒

制度が半ば形式化しながらもその本来的な目的が後代まで維持されていることを示している︒

諸道巡検使言上之趣に断て︑国郡の見舞悉く

﹁御当家歪計﹄頁︶︒⑧

御聴二達る処二︑御料私領の間其善政特に著れ聞ゆる所なく︑大鳥風俗衰へ︑政事煩しく︑四民一@多仁氏︑前掲論文︒

板沢氏︑前掲論文︒頁︶︒

聞召︑御憂慮無告からさつに困窮こおよふ由被御代始の日猶近く︑且は思召御㈲る所也︑錐然三九104一註α①

巡見使の派遣をめぐって

ω働﹃御触書寛保集成﹄六七五頁︒﹃厳有院殿御実紀﹄ ︵﹃国史大系﹄第四十一巻︑三頁︶︒﹃御触書寛保集成﹄六七九頁︒

六二四〇

越後︑甲斐︑武蔵三王国の幕府直轄地を巡視した記事ωがあるが︑これは彼が当時代官頭を勤めていたから言わば公務による巡見としても︑同十八年六月には久永源兵衛重勝︑五味金右衛門豊直︑伊丹喜之助康

寛永年間に入ると同七年︑曽根吉次が東国を巡視後⑯勝︑加藤市六正勝の四人を﹁武相両国巡視﹂に遣わし

寛永十年に第一回目の諸国巡見使が派遣され︑そ関西の洪水の地を巡見して加恩により関東勘定頭になへのむてしる一の派遣の目的が諸国公私領における治績の実態を把握っているが㈲︑同九年七月︑つまり諸国巡見使初発の三︑幕政との関連することにあったことは既に述べたが︑しかし幕府が前年にはそれまでとは違った大規模な公領巡見使を派遣しているので︑先ずその実態から触れることにした何故この時点にこのような挙行に出たか︑という問題が未だ残されている︒

た巡見使に対して︑幕府の直轄領のみを対象とした巡ふ﹂とのみ記し︑以下上方と関東とに派遣地域を二分

此年の七月廿六日の条㈲には﹁諸国巡察の輩暇賜い︒

見使もおり︑前者は普通諸国巡見使と言われているのし︑前者に八名︑後者に十二名の巡見書名と地位をあ関連史料を散見すると如上の全国公私領へ派遣されに対し︑後者は派遣地域の限定的性格から公領巡見使げている︒

してしかも各地域の国名を具体的に記してあるのに対見使たる所以は︑寛永十年の場合が諸国を六つに国割

これがその翌年派遣の諸国巡見使とも違い︑公領巡とも称さるべきもので︑これが史料の上に出てくるのは諸国巡見使が初めて派遣された寛永十年半りも前である︒﹃実紀﹄によると慶長十六年十二月︑大久保長安が103 一一

第4号

巡見使が上方と関東に分けて記され︑幕府の直轄領のと︑これは後述の如くこれ以後派遣される﹁公書﹂のし︑同九年の方は上方・関東とのみ記入していること関東公私領の裁判権であったω︒

付与された権限は全国に散在する幕府直轄領の徴税権は寛永十年代になってからであるが︑その時勘定頭に幕府の勘定地方機構が整備され各職名が確立するのまた︑在地の各代官がこの勘定頭の指揮系統に組み行政地域区分が三河を中心として東西に二分されている㈲などの事実からして寛永九年の巡見使は幕府公領七年に曽根吉次は関東勘定書に就任して﹁関東中御代込まれるのは同廿一年からであるが㈹︑前述の如く同ところでこの時の人員構成をみると︑寛永十年の諸官方百姓等御用訴訟﹂を取扱うことになっており︑幕を対象に派遣されたものとみて間違いない︒

国巡見使が大名格の正使に使番︑書院番︑小姓組番か府勘定方による在地支配が公領巡見使の派遣を通じて周知のように︑幕府は元和二年に口受・近永等の本らなる三人一組の編成であったのに対し︑こちらは書計二十名からする混成であるが︑この中に勘定組頭︑年貢に対する付加税の規定を設けているが︑こうした行われているのである︒

代官等の幕府勘定地方関係者を八人も置いていること内部的規制だけで億幕初以来の代官による恣意収奪の院番九名︑小姓組番三名︑代官氏名︑勘定組頭三舎のは諸国巡見使の場合ともっとも異な6点である︒

幕府勘定方を中心とした編成であり︑こ＼に史料の上の役人になっている㈲から︑このときの公領巡見使は安信︑坪井永重︑糸原重正の三人はこの直後に勘定方

外部的な権力的規制が必要であり︑この具体的な顕現根本的矛盾を一時的ではあっても解消する手毅として要する限り代官の不正を絶つことはできないが︑この幕府をはじめ各領主が自らの領主的恣意を農民に強習性を抑制することはできない㈲︒

では確認され得ない派遣の目的を窺い知ることができが口米等の設定と併行してなされた前述の公領巡見使更にこれ以外の書院番・小姓組番十二名のうち武藤る︒

四一

102 一一

巡見使の派遣をめぐって派遣であったと考える︒

時代はすこし下るが寛文十年正月︑公領巡見使に対し出された幕府の法令㈹は次の通りである︒
一︑当年為二関東旗国廻一可レ被レ遣二御検使一之旨︑去年

被二野出一詑︑然ば御代官所之儀は︑給単方掟二成候
条︑諸事入念 ︑ 正 路 二 可 レ 被 二 申 付 一 事

四二て幕府はこれ以後も定期的に公領巡見使を派遣するようになること︑ω第二はこれの五カ月後に前述の諸国

殊にこの後者の意義は巡見使の制度史上重要である巡見使の派遣がなされるという点である︒

ので︑最後にこの問題について触れてみたい︒

であるが︑前将軍の父秀忠は未だ健在で大御所政治を周知のように三代将軍家光が就職したのは元和九年

越度二可レ成之条︑無二油断一遂二吟味一︑急度可レ被二

一︑御代官方私曲錐レ無レ之︑手代之輩仕置一二おみては︑行ったから家光の親政が実質的に展開されるのは︑寛並︑奉書加利に昇格せしめたことを手始めとして︑同即ち︑同九年十一月松平信綱を小姓組番頭から宿老永九年正月秀忠が残した以後であるω︒

申付一事
一︑近年御蔵入御所務令二減少一︑百姓又困窮いたしたる様二取沙汰有レ之間︑向後諸事入念︑百姓前無二高ド上り顔様に仕置可レ被二申付一事年十二月には水野守信以下四人を惣目付に任じて宿老下一様二胡二愈議一︑追々百姓身上もつのり︑御所務右条々可レ被レ相二守之一︑此臣従二御勘定頭注之逐一︑急を監視せしめるなど︑家光の親政は先ず幕府政治の中度可レ被レ申二付三一︑国廻り之面々見分之上︑三儀私曲始されたが︑同様の動きは大名統制の面においても寛枢権力を自己の側近勢力によって掌握することから開寛永九年の公領巡見使の派遣はそれ以前の曽根吉次

永九年の一年間に弟徳川忠長を筆頭に七名の大名を改有レ之御代官方者︑随二科七一重一︑急度曲事可レ被二仰等の例に見られる特定地域になされていた派遣目的易し︑転封も七件を数えるなど㈲︑その始動は幕政全付一望也を︑幕府直轄領の全域に対して施行した言わばその再般に亘っている︒

寛永九年のこうした事実はやがて確立される将軍を点検とも称すべき画期的なものであったが︑．これが後の巡見使派遣に及ぼした意義の第一はこれを契機とし101

第4号頂点とした幕藩領国体制との関連をもつものであり︑前述の両巡見使出現の意義もか︑る幕政の動向と切り離しては考えられない︒

諸国巡見使派遣の主たる目的が諸大名の治政の視察にあったことは既に述べたが︑徳川将軍をして諸大名の上に君臨する政治体制を完成させるためには武家諸法度の公布や参勤交代の励行と併行してこれを監察せしめる制度の確立が一方では必要である︒

国目付や巡見使はか＼る点にその成立の根拠をもっているが︑しかし諸国巡見使の場合その初発の直接の契機となったのは三代将軍家光の親政開始であった︒

従って︑これ以後の諸国巡見使の問題を考える場
合︑これの派遣が代替り毎︑ 一年以内になされるという表面的な理由だけで︑これを形式化したものと規定することはできない︒

諸国巡見使の派遣には最初から︑将軍が全国の統治者として君臨することの意志表示的な側面があり︑後代に至ってこの点のみが強調されたところに寧ろ初発︵﹃国史大系﹂第三十九巻︑五五︵﹃国史大系﹄第三十九巻︑五〇︵﹃国史大系﹄第三十八巻︑六二︵﹃国史大系﹄第三十八巻︑五七︵昭和四十九年九月稿︶時との質的な相違があると言えるのである︒

註﹃台徳院殿御実紀﹄﹃大猷院殿御実紀﹄六頁︶︒﹃台徳院殿御実紀﹄一頁︶︒

ω②③﹃大全院殿御実紀﹂〇頁︶︒

七頁︶︒

ω

﹃御当家令条﹂︵﹃︵﹃近世法制史料叢書﹄二︑一五七北島正元著﹃江戸幕府の権力構造﹂四六四頁︒﹃寛政重修諸家譜﹄第十四︑十九︒

げられる︒⑤ 寛永十二年十一月に設置された国郡奉行の例などがあ㈲ω㈲拙稿﹁寛永期における代官の恣意抑制について﹂頁︶︒㈲

例えば︑寛永十二年九月の畿内・近江︑関東の旧穀巡﹃古事類苑﹄政治部三︑三七九頁︒

徳山大学論叢﹄第三号︶︒

qDα①

察︑同十三年七月晦日の上方・関東の公料巡見等あるが︑別の機会に再論する︒

四三IQO 一

巡見使の派遣をめぐって⑬北原章男﹁家光政権の確立をめぐって﹂
藤野保著﹃幕藩体制史の研究﹄二五一頁︒

制﹄一所収︶︒㈱︵﹃幕藩体四四一 99 一一