原著

慢性疼痛患者に対するアロマセラピーとリフレクソロジーの評価〜組み合わせた施術の疼痛とQOL の検討〜
Aromatherapy and reflexology for chronic pain patients
Investigated from the perspective of combined treatment for pain and QOL

所澤 いづみ 1） TOKOROZAWA Izumi
間瀬 由記 3） MASE Yuki●

白水 眞理子 2） SHIRAMIZU Mariko●●

1）Tori セラアロマ研究所合同会社
2）姫路大学 看護学部
3）神奈川県立保健福祉大学 保健福祉学部〒 240-0107 神奈川県横須賀市湘南国際村 1-21-24
Tori セラアロマ研究所合同会社
Tel：046-802-8181 / Fax：046-807-3736
E-mail：aroma-tori@nifty.com
受付日：2023 年 9 月 20 日
受理日：2023 年 9 月 22 日

Summary[Purpose] The present study focused on aromatherapy and reflexology, which are complementary andalternative therapies for chronic pain. A combination therapy of aromatherapy and reflexology and reflexology alone were performed was administered to chronic pain patients during outpatient visits, and thechanges in their pain and QOL with each treatment were investigated.
[Subjects and methods] Twenty-eight chronic pain patients who were regular outpatients at two
clinics specializing in internal medicine and rheumatology were included. The subjects received the combination therapy and reflexology alone a total of three times at a frequency of once each in a two-weekperiod. The study was conducted using in a cross-over design.
[Results] In both treatment groups, pain was compared before the first treatment and the day after thethird treatment was compared. In both groups, pain decreased significantly on all three components of the
Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ). On a health-related QOL scale (SF-36), a significant improvement was observed in the combination therapy group. In the reflexology group, significant
improvements were observed in “physical functioning,” “role functioning,” “general health perceptions,”
and “social functioning.” Improvements in both pain and QOL with intermittent treatment of three times
in a four-week period were observed in both groups.
[Conclusion] Improving the QOL of chronic pain patients is important in the treatment of chronic pain.
The fact that both treatments in this study were shown to be effective in this trial suggests that they arepotential care treatment options that will provide broad-spectrum pain relief.

要

旨

【目

的】本研究では 、慢性疼痛に対し 、補完代替療法の一つであるアロマセラピーとリフレクソ

ロジーに着目し 、外来通院中の慢性疼痛患者に 、アロマセラピーとリフレクソロジーを組み合わせた施術 、およびリフレクソロジーを行い 、各々の施術による疼痛と QOL の変化を検討した。
【対象と方法】内科・リウマチ科を専門とする 2 つのクリニックに通院している慢性疼痛患者 28 名を対象に、組み合わせた施術及びリフレクソロジーを 2 週間に 1 度の頻度で計 3 回、クロスオーバーデザインで実施した。
【結果】両施術群において 、1 回目施術前と 3 回目施術翌日の疼痛を比較すると 、簡略版マクギル疼痛質問票（SF-MPQ ）の 3 つの構成要素全てにおいて 、両施術群ともに有意に低下していた。
また健康関連 QOL 尺度（ SF- 36）の値については 、組み合わせた施術群では 、「体の痛み」が有意に向上した。リフレ群では 、「身体機能」「日常役割機能」「全体的健康感」「社会生活機能」が有意に056

1) Tori Therapeutic Aroma Research Laboratory Inc.
2) Faculty of Nursing, Himeji University
3) Faculty of Health and Social Services, Kanagawa University of Human Services原著

向上した。以上より 、両施術群は 4 週間で 3 回の間歇的施術により 、疼痛と QOL の改善効果を示した。
【結論】慢性疼痛患者の QOL を高めることは慢性疼痛の治療において重要である。本研究において 、両施術が広義の疼痛緩和につながるケアの選択肢として有効である可能性が示唆された。
KEY WORD① Chronic pain patients 慢性疼痛患者 、② Quality of Life QOL、
③ Aromatherapy アロマセラピー、④ Reflexology リフレクソロジー

Ⅰ緒るとともに、両施術を比較して組み合わせた施術の相言

乗効果を検討することとした。

慢性疼痛患者の痛みは 、個人によって異なる主観的な感覚であり 、継続的かつ難治性で長期にわたり 、
患者は不安や心配を抱えながら悪循環を繰り返している。決定的な治療方法が見つからないことも多く 、

Ⅱ

対象と方法

1 . 対象者と割り付け（図 1）
対象者は、内科・リウマチ科を専門とする 2 施設の慢性疼痛の治療においては 、QOL を高めることが最クリニックに通院し 、医師が慢性疼痛と診断し 、施者は 、痛みを軽減できる方法があればいつでも試した

対象者に 、施術の順序性による影響を避けるため 、も重要であると言われている 。さらに 、慢性疼痛患
1）術の適応を認めた年齢 20 歳以上の患者 28 名とした。

いと考えている 。筆頭筆者は 、看護師のアロマセラ① アロマセラピーとリフレクソロジーを組み合わせた

ピスト 、リフレクソロジストとして慢性疼痛患者やが施術（以後 、組み合わせた施術）または 、リフレクソ

ん患者にアロマセラピーとリフレクソロジーを組み合

ロジー（以後、リフレ）を隔週で 3 回実施した。その後 、

2）

わせた施術を長年実施しており 、組み合わせた施術の相乗効果があるのではないかと経験的に捉えていた。
そこで 、慢性疼痛を和らげる可能性のある方法として 、アロマセラピーとリフレクソロジーを組み合わせ
ることに着目した。慢性疼痛患者に対するアロマセ
ラピーの効果については 、Cino が慢性疼痛高齢者
3）② ウオッシュアウト期間を 1 か月おいた後 、③ リフレ 、
または 、組み合わせた施術を隔週で 3 回実施した。

割り付け方法は 、対象者が同意書を提出した順に

14 名までを先に組み合わせた施術を実施するグループとし 、15 番目以降の対象は 、先にリフレを実施するグループに割り付けた。クリニック 2 施設において120 人に対し ① 看護師による精油使用のアロマハン

同時期に調査を開始した。

ジ群 、③ 看護師の訪室のみについて 、RCT で比較

2 . 選定基準と除外基準告している。一方 、リフレクソロジーは 、Quinn ら

4）の患者、アロマセラピーやリフレの施術未経験者、電が、腰背部痛のある 15 名を対象に、リフレクソロジー

気治療や超音波治療を 3 か月以上前から定期的に受疼痛 VAS）、簡略版マクギル疼痛質問票（以下 、SF-受け続けている患者は 、状況変化がないため施術可

ドマッサージ群 、② 精油使用なしのハンドマッサー試験を実施し 、① ② 群共に有意な疼痛緩和効果を報

選定基準は 、慢性疼痛と診断された年齢 20 歳以上とプラセボ群を比較し 、Visual Analogue Scale（以下 、 け 、本研究期間 3 か月間の施術終了まで 、定期的にMPQ）、健康関連 QOL 尺度（以下、SF-36）の評価指能とした。

標を用いて評価し 、リフレクソロジー群において疼痛

除外基準として薬物療法の使用については 、医師が有意に改善したことを報告している。しかし 、アロの診療記録から鎮痛剤の処方内容を各調査開始時

マセラピーとリフレクソロジーを組み合わせた施術の点（施術 1 回目時点）と調査終了時点（施術 3 回目時効果についての報告は 、国内外ともにみあたらない。

点）を確認し 、内服鎮痛剤 、外用鎮痛剤を増量した

そこで本研究において、組み合わせた施術とリフレ患者は除外とした。他院でマッサージ治療を受けてクソロジーそれぞれを疼痛や QOL の視点から評価すいる患者 、神経ブロック注射を受けている患者 、心

057

原

著

因性疼痛患者 、認知障害等により意思決定ができず

り 、パッチテストを含む施術も担当した。

質問紙に回答ができない患者 、植物油と精油のパッチテストで皮膚異常を認めた患者は除外とした。

4 . 施術の方法
1）組み合わせた施術（図 2）
患者に疼痛部位 、痛みの強さや状況などを問診し 、

3 . 施術者
看護師経験をもち、英国国際アロマセラピスト連盟

疼痛アセスメントをした上で 、患者が最も疼痛を訴（IFA）認定アロマセラピスト、日本アロマセラピー学

えた部位を選択し 、20 分間アロマセラピーの施術を会認定臨床看護師および英国ベイリースクールのリ行った。アロマセラピーの手技は 、手の平全体を身フレクソロジスト資格を有している筆頭著者 1 名であ体に密 着させるように優しくゆっくりとした動きで
リフレ先行 n=14

組み合わせた施術先行 : n=14
施術前診察

施術前診察
1回目施術前・パッチテスト・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

組み合わせた施術1回目

施術前診察

施術前診察

組み合わせた施術2回目

2
週
間

施術前診察

リフレ2回目
施術前診察

組み合わせた施術3回目
3回目施術翌日
・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

リフレ3回目
3回目施術翌日
・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

ウオッシュアウト期間 1か月
施術前診察

施術前診察
1回目施術前・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

1回目施術前・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

リフレ1回目

2
週間

リフレ1回目2
週間組み合わせた施術1回目

施術前診察

施術前診察

リフレ2回目組み合わせた施術2回目
2
週
間

施術前診察

リフレ3回目
3回目施術翌日
・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

1回目施術前・パッチテスト・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

施術前診察

組み合わせた施術3回目

・対象者数：28名

3回目施術翌日
・SF-MPQ記入
・SF-36 記入

1験プ
実験プロトコル
図 1図実
ロ トコ ル

アロママッサージ 施術部位

リフレクソロジー 施術部位

下図の部位のうち、下図の自律神経をつかさどる頭部の反射区
および対象者の疼痛部位の反射区

最も疼痛を有する部位１か所

図2 組み合わせた施術
組 み 合 わ せ た施 術
図2

058

原著

慢性疼痛患者に対する施術の検討

原マッサージするエフルラージュ（軽擦法）と 、手の5 . 調査方法

平の平らな部分と指を使って骨の真上や骨のそばに

1）データ収集方法

ある筋肉をこねる動きのニーディング（揉捏法）を使

著

無記名の自記式質問紙調査用した。次に 、リフレクソロジーで 、アロマセラピーと同じ疼痛部位の反射区を押し 、さらに 、自律神経

2）調査項目をつかさどる頭部全体の反射区を 10 分押す計 30 分

（1）対象特性の施術を実施した。

医師の診療記録から基礎疾患 、発病年齢 、罹病期

間 、疼痛持続期間 、処方されている鎮痛剤および一
般属性の情報を研究者が許可を得て収集した。 また 、

2）アロマセラピーに使用する香りの選択とブレンドオイル

対象者から当該クリニックに通院するまでの整形外患者はアロマセラピーの施術が未経験であるため 、科受診の有無 、疼痛部位や痛みの状況 、鎮痛剤の使

まず 、香りになれてもらうために日本人に好まれ易く 、 用状況について施術者が聞き取り調査を実施した。
鎮静作用の高い下記 4 種類の精油の中から 、患者が（2）痛みの評価

植物油と精油を混ぜ 2％濃度のブレンドオイル（植物（Short-Form McGill Pain Questionnaire： 以 下 SF-

4 滴を混和する）を作り使用した。精油は 、ロジェダ

SF-MPQ は 3 つの構 成 要 素があり 、15 項 目の痛「良い香り」と感じる精油一種類を選択した。次に 、油は 、スイートアーモンドオイル 10 ml に対し 、精油
ヴェンヌ精油（株式会社 ANBAS ）を使用した。

（1）オレンジ・スイート：日本人に親しみやすい柑

橘類の香りで 、主成分のリモネンを約 95 ％含

み 、特性として血流増加作用 、鎮静作用 、腸メルザックらが開発した簡略版マクギル疼痛質問票

MPQ）を用いた。

みの表 現（ Pain Rating Index： 以 下 、PRI ）、疼痛

VAS（Visual Analog Scale：以下 、VAS）、現在の痛みの強さ（ Present Pain Intensity：以下 、PPI ）である。15 項目の痛みの表現は、1 〜 11 項目が「ズキンズ蠕動活性化作用 、鎮痛作用などがある。

キンと脈打つ痛み」などと表現する感覚的痛みの表現（2）真正ラベンダー：鎮静作用、鎮痛作用、抗菌作（Sensory-Pain Rating Index：以下、S-PRI）、12〜15用のあるエステル類と鎮静作用のあるリナロー
ルが主成分である。

（3）ローズウッド：主成分の約 90 ％が鎮静作用 、抗不安作用のあるリナロールである。

（4）マジョラム：主要成分は抗菌作用、抗ウイルス作用を持つモノテルペン炭化水素とモノテルペンアルコールであり 、副交感神経強壮作用 、自律神経調整作用のあるテルピネン 4 – ol をもっている。神経の鎮痛作用、神経の鎮静作用があの 4 項目が「心身ともにうんざりするような痛み」などと表現する情緒的痛みの表現（ Affective-Pain Rating

Index：以下 、A-PRI）と 15 項目の合計（Total-Pain

Rating Index：以下 、T-PRI）に分かれている。これ

らの評価は「全くない＝ 0 点」から「強くある＝ 3 点」の 4 段階で行う。疼痛 VAS は、10 cm の線分で評価する。現在の痛みの強さは 、「全く痛みなし＝ 0 点」から「耐え難い痛み＝ 5 点」の 6 段階で評価する。日本

語版 SF-MPQ は、慢性疼痛患者の研究において信頼る。この精油の香気は 、他の 3 種類とは異なり 、 性・妥当性が検証されており 、痛みの評価法として有用である 6）と認められ 、広く使用されている 7）。

スパイシーがかったややカルダモン調である。

（3）QOL の評価

3）リフレクソロジー（図 3）
英国ベイリースクールの手技 を用いて 、主に足5）

裏からふくらはぎ下部までの全身の反射区を 1 回 30
分かけて押す施術で 、足全体の反射区を丁寧に押す

QOL 評 価には 、 健 康 関 連 QOL 尺 度：SF-36v2（ The 36-item short form of the Medical Outcomes

Study Q uestionnaire：以下、SF-36）を用いた。SF-36

は、包括的な QOL 評価尺度であり、健康状態を調査すことで 、対応している身体全体に働きかけ 、施術前 、 る方法として信頼性・妥当性が証明されており 8）、異な皮膚の滑りをスムーズにするために無香料のパウダーを足部に使用した。

る治療の効果を比較することができる。SF-36 の評価は、決められたスコアリング法に基づき、0 〜 100 点までのJournal of Japanese Society of Aromatherapy Vol.22 No.1

059

原

著

得点範囲で 8 つの下位尺度を計算する。下位尺度 8 項

択しパッチテストを受けた。施術者は 、パッチテス

割機能 身体（Role physical：RP）」「体の痛み（Bodily

況などについて問診、施術部位を対象者と相談して決「全体的健康感（ General health perceptions：GH ）」情報収集のために退室した。対象者は 、その間に 、1目は、「身体機能（Physical functioning：PF）」「日常役

トの判定を待つ間に 、痛みの状態 、鎮痛剤の使用状」「社会生活機能（Social functioning：SF）」
pain：BP）

定し 、その後 、カルテより鎮痛剤処方の確認などの「活 力（ Vitality：VT ）」「日 常 役 割 機 能 精 神（ Role

回目施術前の SF-MPQ と SF-36 の質問紙調査に記」「心の健 康（Mental Health：MH）」
emotional：RE）

入した。施術者は 、パッチテストが陰性であること

し 、健康状態であることを表す。本研究では 、過去

対象者は 、医師の診察後に 1 つの施術を 2 週に 1 度である。得点が高いほど健康関連 QOL が高いと解釈を確認後 、1 回目の施術を 30 分間実施した。

1 週間の QOL を振り返るアキュート版を用いた。

の間隔で計 3 回実施し 、4 週間のウオッシュアウト

6 . 介入とデータ収集手順

計 3 回実施した。3 回目の施術終了時に 、SF-MPQ 、対象者は 、2 週に 1 度の定期的な外来診察後に 、施術者が診察室近くの静かな部屋に案内し 、精油を選期間を設けた後に 、もう一方の施術を同様の間隔でSF-36 の質問紙を対象者に手渡し 、施術直後の気分的な評価を避けるために翌日に回答して返送するこ

図 3 リフレクソロジーの施術部位（資料提供：「リフレクソロジー」ニコラ・ホール著）

060

原著

慢性疼痛患者に対する施術の検討

原著とを依頼した。また 3 回目の施術後に鎮痛剤の処方

23-037）。 また 、2 つの研 究 協 力クリニックより書対象者にも確認した。

力を得た。医師が外来診察時に 、施術の必要性を認の変更の有無と使用状況について診療記録を閲覧し 、 面で承諾を得た。対象候補者の選定は 、主治医の協めた患者に研究概要を説明し 、施術を希望した対象
候補者には 、筆頭著者が研究目的など説明を行った。

7 . 統計学的解析
対象者の概要は、単純集計した。SF-MPQ、SF-36

研究参加の同意は 、クリニックの受付に設置した回について基本統計量を算出した。組み合わせた施術

収箱への同意書の投函をもって研究参加の同意とし群の第 1 回目前と 4 週間後の 3 回目施術翌日の変化 、た。研究対象者は 、施術に対する費用負担はない。

同施術内変化は 、Wilcoxon の符号付順位検定を用いする COI はありません。

リフレ群の第 1 回目前と 4 週間後の 3 回目施術翌日のた。組み合わせた施術群とリフレ群間の差の比較は 、

Mann-Whitney 検定を用いた。全てのデータは中央

本研究に使用した精油などにかかった費用などに関

Ⅲ

結

果

値（25 ％タイル 、75 ％タイル）で記載した。解析は

1 . 対象者の概要（表 1）

準を 5 ％未満とした。

名（78.6 ％）であった。平均年齢は 66.5 ± 13.9（範統計ソフト SPSS Statistics version 20 を用い 、有意水対象者 28 名の内訳は、男性 6 名（21.4 ％）、女性 22

囲：24 〜 85）歳、発病年齢は 61.1 ± 15.1（範囲：17

8 . 倫理的配慮〜 79）歳 、罹病期間は 5.82 ± 5.8（範囲：1 〜 21）年

本研究は 、所属していた神奈川県立保健福祉大であった。対象者の基礎疾患は 、関節リウマチや脊学の倫理審査委員会の承認を得て行った（承認番号

椎管狭窄症などの整形外科系疾患が多くを占めていた。その他 6 名（21.4 ％）の中に 、基礎疾

表表
1 1
対象対象者の概要
者の概要

項目
性別
年齢
発病年齢
罹病期間
基礎疾患

整形外科継続的通院
疼痛部位（複数回答）

鎮痛剤使用状況（複数回答）

女性
男性
平均(SD)
範囲
平均(SD)
範囲
平均(SD)
範囲
関節リウマチ
脊椎管狭窄症
変形性膝関節症
線維筋痛症
その他
有
無
腰痛
肩痛
膝痛
手部痛
臀部痛
頸部痛
背部痛
足部痛
下肢痛
頭痛
内服薬：
湿布：
座薬：

有
無
有
無
有
無

(n = 28)平均（標準偏差） 数（％）
最小値ー最大値
22(78.6)
6(21.4)
66.5歳(13.9)
24－85歳
61.1歳(15.1)
17-79歳5.82年(5.8)
1－21年
9 (32.2)
6 (21.4)
4 (14.3)
3 (10.7)
6 (21.4)
10 (35.7)
18 (64.3)
20 (71.4)
12 (42.9)
6 (21.4)
6 (21.4)
6 (21.4)
5 (17.9)
5 (17.9)
3 (10.7)
2 ( 7.1)
1 ( 3.6)
14 (50.0)
16 (57.1)
16 (60.0)
12 (42.9)
1 ( 3.6)29(103.6)

患が特定できない慢性腰痛患者が 4 名含まれていた。また 、対象者は疼痛部位を複数有していた。対象者の内 18 名（64.3 ％）は 、

当該クリニックを受診する前に 、整形外科
にて治療やリハビリを受けていたが 、充分な症状の改善がないことから 、整形外科への継続的な通院を止めていた。

2 . SF-MPQ による痛みの比較（表 2）
2 つの施術において 、1 回目施術前と 3 回目施術翌日、4 週間の痛みの比較を表 2 に示した。SF-MPQ の 3 つの構成要素 ① 痛みの表現 、② 疼痛 VAS、③ 現在の痛みの強さ（PPI）全てにおいて 、2 つの施術は有意に低下していた（P ＜ 0.05, P ＜ 0.01, P ＜ 0.001）。

3 . SF- 36 による QOL の比較（表 3）
組み合わせた施術群において 、下位尺度の「体の痛み：BP 」の値は 、1 回目施術前に比べて 3 回目施術翌日 、4 週間の QOL が有意に向上していた（ P ＜ 0.05）。他の 7 つの下位尺度は 、有意差を認めなかった。

Journal of Japanese Society of Aromatherapy Vol.22 No.1

061

原

著

リフレ群において 、1 回目施術前に比べて 3 回目施術翌日に有意に QOL が向上していたのは、下位尺度

られなかった。

の「身体機能：PF 」（ P ＜ 0.05）、「日常役割機能（身5 . 薬物療法

0.01）、「社会生活機能：SF」（ P ＜ 0.05）の 4 つの下内服鎮痛剤 、外用鎮痛剤を増量した対象者はいな

体）
：RP 」
（ P ＜ 0.05）、「全 体 的 健 康 感：GH 」（P ＜位尺度であった。

調査を開始した１回目施術時点から終了時点まで 、かった。一方 、各施術を 3 回受けた後に 、痛みが緩和し内服鎮痛剤や外用鎮痛剤を減量できた対象者が4 . 痛みと QOL の施術間の比較
2 つの施術間の比較は 、Mann-Whitney 検定を用いて行い 、その結果 、SF-MPQ と SF-36 の値は 、1

回目施術前と 3 回目施術翌日ともに 、有意差は認め
表２4 名いた。その内訳は 、組み合わせた施術では 、線維筋痛症患者と慢性腰痛患者 2 名の内服鎮痛剤が 1 回分減量され、関節リウマチ患者 1 名の外用鎮痛剤の貼用量が減ったことを報告している。リフレでは 、3 回

SF-MPQによる痛みの比較

表 2 SF-MPQ による痛みの比較
組み合わせた施術(n =28)
中央値(25%-75%)

項目①痛みの表現感覚的表現(S-PRI）
情緒的表現(A-PRI）
トータル(T-PRI)②疼痛VAS③現在の痛みの強さ(PPI)

1回目施術前

3回目施術翌日

4.0(2.0-5.0)
0.0(0.0-1.3)
4.0(3.0-5.0)
3.4(1.7-6.2)
2.0(1.0-2.0)

3.0(1.0-3.0)
0.0(0.0- 0.0)
3.0(1.0-3.0)
1.7(1.0-2.3)
1.0(1.0-2.0)

リフレクソロジー(n =28)
中央値(25%-75%)

項目

1回目施術前①痛みの表現感覚的表現(S-PRI）
3.5(2.0-8.0)
情緒的表現(A-PRI）
0.0(0.0-2.0)
トータル(T-PRI)
4.5(2.0-9.0)②疼痛VAS3.1(1.6-4.5)③現在の痛みの強さ(PPI)
2.0(1.0-3.0)
Wilcoxonの符号付順位検定 *： P ＜0.05

Z値

P値-3.003-1.992-3.187-3.542-2.495

0.003
0.046
0.001
0.001
0.013

Z値

P値

**
*
***
***
*

3回目施術翌日
2.0(1.0-3.5)-3.1420.0( 0.0-1.0)-2.0412.0(1.0-4.0)-3.1521.9(0.3-3.1)-3.6212.0(1.0-3.0)-3.207**： P ＜0.01 ***： P ＜0.001

0.002
0.041
0.002
0.001
0.001

**
*
**
***
***

SF36
-36によるに よ るQOL
QOLの
比較
の比較
表 3表３SF-062

原著

下位尺度（8項目）
身体機能：PF
日常役割機能（身体）：RP
体の痛み：BP
全体的健康感：GH
活力：VT
社会生活機能：SF
日常役割機能（精神）：RE
心の健康：MH

組み合わせた施術(n =28)
中央値(25%-75%)
1回目施術前
3回目施術翌日
77.5(65.0-90.0)
82.5(61.3-90.0)
78.1(50.0-98.4)
78.1(51.6-98.4)
52.0(33.5-62.0)
54.0(51.0-72.0)
52.0(36.3-57.0)
48.5(40.0-62.0)
59.4(50.0-68.8)
59.4(50.0-73.5)
87.5(62.5-100.0)
87.5(62.5-100.0)
91.7(66.7-100.0)
83.3(52.1-100.0)
80.0(56.3-85.0)
75.0(70.0-85.0)

下位尺度（8項目）
身体機能：PF
日常役割機能（身体）：RP
体の痛み：BP
全体的健康感：GH
活力：VT
社会生活機能：SF
日常役割機能（精神）：RE
心の健康：MH

リフレクソロジー(n =28)
中央値(25%-75%)
1回目施術前
3回目施術翌日
56.3(75.0-85.0)
82.5(66.3-88.8)
75.0(50.0-93.8)
84.4(64.1-100.0)
56.5(41.0-69.5)
61.0(51.0-62.0)
50.0(36.3-59.5)
55.0(47.0-67.0)
59.4(50.0-75.0)
62.5(50.0-73.4)
81.3(62.5-100.0)
93.8(75.0-100.0)
83.3(43.8-100.0)
91.7(75.0-100.0)
70.0(55.0-85.0)
75.0(61.3-85.0)

Wilcoxonの符号付順位検定*： P ＜0.05

慢性疼痛患者に対する施術の検討**：P ＜0.01

Z値

P値-0.394-0.528-2.430-1.156-1.706-0.263-0.228-1.178.694.598.015 *
.248
.088
.792
.820
.239

Z値

P値

-1.999-2.344-0.827-2.922-0.654-2.257-1.431-1.858.046 *.019 *.408.003 **.513.024 *
.152
.063

原
施術後に関節リウマチ患者 1 名の内服鎮痛剤の服用

著組み合わせた施術におけるアロマセラピーは 、ブレ

回数が 1 回分減量された。

ンドオイルを使用して疼痛部位やその周囲に直接、患6 . 香りの選択（表 4）

リフレで自律神経をつかさどる頭部の反射区と疼痛者の身体に触れるアロマセラピーであり 、その後に日本人に好まれやすく 、あるいは鎮静作用が高い

部位の反射区のみを押すという施術である。この施術とされる精油を 4 種類用意して 、「良い香り・好きなは 、慢性疼痛患者の痛みを中心に働きかける施術で香り」と感じる精油を選択した。その結果 、選択があり 、長年 、筆頭筆者が慢性疼痛患者に施術してい多かった順は 、オレンジ 、真正ラベンダー、ローズ

る手技を 30 分に短くした手技を用いた。このようなウッド 、マジョラムであった。

Ⅳ考

アロマセラピーとリフレクソロジーをという 、2 つの手技を組み合わせた施術の先行研究は国内外でみあ察

たらず、その疼痛緩和効果は新しい知見と言える。心地よいと感じる香り刺激は 、脳内の痛み修飾系を変

1 . 慢性疼痛をもつ患者の特徴
本研究の対象者の性別は女性が 78.6 ％を占めた。

化させ 9）、さらにアロママッサージは 、手のぬくもり

これは、調査のフィールドであるクリニックの内科医を感じる心地よさが苦痛を和らげて抹消神経障害性が関節リウマチ専門医であること、女性の方がアロマ

疼痛や侵害受容性疼痛の緩和を可能にする 10）。

セラピーやリフレクソロジーの施術をイメージしやす

一方、リフレクソロジーは、針治療の経路に似た作

く、研究への参加を希望したことが影響したと考える。 用により症状が改善するとともに、血流の増加が緊張
また 、基礎疾患に関節リウマチの他に脊柱管狭窄症を軽減する 5）。リフレの手技は 、英国ベイリースクーなどの整形外科的疾患を有している者が多く 、症状

ルの手技を用いている。施術をするために施術者が触は腰痛 、肩痛 、膝痛などの体幹や四肢に多い特徴がれるのは下腿のみのため 、身体に触れてほしくない人 、あった。平均有症期間は 5.82 ± 5.8 年で 、先行の疫疾患によって身体に触れることができない患者にも適前の SF-36 の値は本研究の対象者の方が高く 、QOL

なくても 、いつでもどこでも施術できる簡便さがある。

が良い傾向にあった。これは 、疫学調査が住民台帳

本研究は、アロマセラピーとリフレクソロジーのこから標本を抽出しているのに対し 、本研究の対象者のような作用が 、長期間有症であった慢性疼痛患者

はクリニックに通院して原疾患や慢性疼痛に対するの疼痛を即時的に軽減する効果をもつことを示した。

医師の診療を受けている状況下であることを反映して

さらに 、2 つの施術間で SF-MPQ の値に有意差は学調査 と比べて大きな差はなかったが 、1 回目施術
2）いると考える。

応がある。また 、ベッド 、布団 、椅子などの物品がなかったことで 、慢性疼痛患者の疼痛の程度 、疼痛
部位の身体的・心理的な状態に応じて、2 つの施術のどちらかを毎回選択することも可能となる。

2 . 2 つの施術における疼痛の緩和効果
2 週間に 1 度の間隔で 3 回にわたる間歇的な施術を実施した結果 、2 つの施術ともに SF-MPQ の値が有3 . 2 つの施術における QOL の改善効果をもたらすことを確認した。

「体の痛み：BP」の値が向上し 、リフレは「全体的健意に低下し 、両施術が慢性疼痛の緩和に短期的効果

表4

精油の選択

表 4 精油の選択

精油名n=28(%)

オレンジ

14(50.0)

真正ラベンダー7(25.0)

ローズウッド5(17.9)マジョラム

2(7.1)

SF-36 において、組み合わせた施術は、下位尺度の

康感：GH」「身体機能：PF「」日常役割機能（身体）：RP」「社会生活機能：SF」の値が向上した。このように 2 つの施術で QOL の異なる次元が向上したことは 、それぞれの施術の特徴や作用が反映されたと考える。
組み合わせた施術は、アロマセラピーで疼痛部位周囲に直接触れ 、さらにリフレで自律神経に関わる足指の関節と疼痛部位の反射区を押す施術を行い 、この疼痛に焦点化した施術の特徴があると言える。

Journal of Japanese Society of Aromatherapy Vol.22 No.1

063

原

著

一方 、リフレは 、足裏を中心に足部から全身の臓
器や器官の反射区を押し、遠隔的に全身にはたらきかける特徴がある。服鳥 11）は 、がん患者 14 名を対象に

Ⅴ

結

論

2 つの施術は 、共に即時的疼痛緩和効果が示され足浴後にリフレクソロジーを隔日に 3 回実施ししたとた。さらに 、QOL の下位尺度の経時的変化から 、組と身体状況の QOL の値が向上したことを報告し、本ロジーは全身に働きかけるという施術の特徴が反映さけることで 、身体的な QOL だけでなく心理 、社会的「生活の質の向上」が重要であることから、2 つの施術て施術者や他者とのコミュニケーションを図る機会

ながる選択肢を提示できたと言える。

ころ 、1 回目施術後と 3 回目施術後の QOL の合計点

研究と類似した結果であった。すなわち、リフレを受

QOL、全体的健康感の向上につながり 、施術を通しみ合わせた施術は疼痛部位に働きかけ 、リフレクソ
れた QOL 改善結果が得られた。慢性疼痛患者には 、の有効性が示唆されたことで、広義の痛みの緩和につとなれば 、副次的に慢性疼痛患者の心理的側面に作用する可能性がある。
さらに 、2 つの施術間で SF-36 の値に有意差はな

謝辞

2 施設のクリニックにおいて介入研究を行い 、研究かったことで 、慢性疼痛患者の疼痛の程度や心理・対象者の皆様の多大なご協力のもとに調査ができまし社会的 QOL の状態に応じて 、2 つの施術のどちらかたことを心よりお礼を申し上げます。そして、この研究を毎回選択することも可能となる。

の実施を気持ちよく受け入れてくださいましたクリニッ
クの院長を始め 、きめ細やかな調整と協力をしてくだ

4 . 施術の頻度
2 週間に 1 度の間隔で 3 回にわたる間歇的な施術を実施した結果 、2 つの施術はともに SF-MPQ の値がさいましたスタッフの皆様に深く感謝を申し上げます。

文 献1） 山口ほか：痛みのケア 慢性痛 , 癌性疼痛へのアプローチ
有意に低下した。両施術が慢性疼痛に対し、2 週間に（第 1 版）熊澤孝朗編 , p39. 株式会社照林社 , 東京都 . 2006.
1 度の施術による短期的な疼痛緩和効果をもたらすこ2） 服部政治 , 竹島直純 , 木村信康：日本における慢性疼痛を保有する患者に関する大規模調査 , ペインクリニック , 25とを確認した。前述の Cino 3）の研究において 、看護（11）, 1541-1551, 2004.
師の施術によるアロマ使用の有無に関係なく、週 2 回
3） Cino,K.: Aromatherapy Hand Massage for Older Adultsのハンドマッサージはともに有意な疼痛緩和効果を
With Chronic Pain Living in Long-Term Care Journal of
Holistic Nursing, 14, 1-10. 2014.
報告している。
4） Quinn,F., Hughes.C.M., Baxter,G.D.: Reflexoloy in the
今回の施術の頻度は 、クリニックの通院間隔に合management of low bach pain: A pilot randomised controlled
trial, Complementary Therapies in Medicine, 16, 3-8. 2008.
わせて 2 週間に 1 度に設定した。アロマセラピーやリ
5） ニコラ・ホール：リフレクソロジー , P3-15, フレングラン
フレクソロジーの施術頻度の根拠を示す文献は見当スジャーナル社 , 東京 . 1988.
6） 横田直正ほか：慢性疼痛患者に対する簡易型マクギル疼
たらない。先行研究における施術の頻度は週 3 回から
痛質問票の信頼性 , 整形・災害外科 , 48. 773-777. 2005.
2 週間に 1 回までさまざまであるが 、疼痛緩和効果は
7） 青山宏ほか：SF-MPQ から見た慢性疼痛の鑑別診断 , 慢
認められており 、副反応は確認されていない。また 、, 72-75. 1998.
性疼痛 , 17（1）
12）
8
）
福原俊一
，鈴鴨よしみ：SF-36v2 日本語版マニュアル ，
1 回の施術の効果の持続について 、Sada は 、変形
特定非営利活動法人健康医療評価研究機構 , 京都 , 2004.
性膝関節症の高齢患者 90 名をアロママッサージ群 、
9） 政岡ゆりほか：香りによって痛みは和らぐ ― その時呼吸と脳活動は変わる ― . 日本アロマセラピー学会誌 , 9（1）マッサージ群 、対象群に分けて 、週 2 回 、3 週間の395-401, 2010.
施術効果を検証する RCT を実施し 、アロママッサー
10）塩田清二：＜香り＞はなぜ脳に効くのか , p144, NHK 出
ジ群が 4 週後の疼痛スコアが有意に低下し 、それは 8
版 , 東京 , 2012.
11）
服鳥景子 , 有田麻美 , 冨田悦子：がん患者の QOL 向上を
週後においても維持されていたと施術効果の継続性を目指したリフレクソロジー効果の検討 , 日本看護学会論文
報告している。しかし、本研究では 4 週後以降の調査
集：看護総合 , 32, 20-22, 2001.
12）Seda Pehlivan, yfer Karadakovan. Effects of aromatherapy
は実施しておらず、中・長期的な効果について言及で
massage on pain, functional state, and quality of life in an
きない。現状において 、施術の頻度は 、患者のニー
elderly individual with knee osteoarthritis.Japan Journal of
ズや利便性に応じた設定が望ましいと考える。
Nursing Science, 16（4）, 450-458. 2019.

064

原著

慢性疼痛患者に対する施術の検討