公益社団法人日本グラフィックデザイナー協会

はじめにではさまざまな活動をしていますが︑私たち創作保全委員会では著作JAGDA権や料金問題など︑デザイナーの日々の業務を支える活動を行ってきました︒
しかし︑東京 2020でのエンブレムの騒動とその顛末は︑ JAGDAと︑それを構成する会員一人一人が︑知財権︑特に著作権と商標権の違いについて広く︑そ し て 深 く 学 び︑社 会 に 対 し て 啓 蒙 活 動 を し て い た な ら ば︑違 う 形 で 収束できたのではないのかと︑今後の活動の在り方を考える又とない機会となりました︒
そ し て︑新 た な 活 動 の 一 つ と し て︑年 一 回︑グ ラ フ ィ ッ ク デ ザ イ ン の ジ ャ
ンルごとにテーマを設定した﹁知財権セミナー﹂を東京で開催し︑その報告書を会員や関係の方々にお届けしてきました︒
年からは︑セミナーの開催地が東京に集中していたために︑全国の会
2017

員の皆様にその内容や成果を共有しにくかった現状を改善するため︑東京以
外でも﹁著作権セミナー﹂を開催することになりました︒﹁著作権セミナー地方編﹂は︑法律の専門家をお招きして︑知財権の基礎的な知識を学び︑皆様の質問や疑問にお答えする場です︒これまで二回︑金沢と広島で開催いたしました︒このハンドブックはセミナーで講師を務めていただいた JAGDA
顧問弁護士岡邦俊氏のお話を中心に︑私たち創作保全委員
会の活動の記録をまとめたものです︒
知 的 財 産 権 に つ い て︑正 し く︑よ り 深く知 っ て い た だ く こ と は︑最 終 的 には︑現 代 社 会 の 中で︑グ ラ フ ィ ッ ク デ ザ イ ン が 健 全 に機 能 す る こ と と︑デ ザイナーの地位向上に︑必ずつながります︒創作保全委員会も︑もっともっと( JAGDA)

学ばなければなりません︒皆様と一緒に学ぶためのハンドブックです︒どうぞご活用ください︒

公益社団法人日本 グラフィックデザイナー協会

創作保全委員会委員長 味岡伸太郎

2
3

目次

はじめに

知的財産権の法律／著作権の内容

Ⅱ

知的財産権の概要
知的財産権とは何か

著作権法と産業財産権法の基本的な仕組み

著作権の基礎知識﹁アイデア﹂と﹁表現﹂

偶然の一致

無方式主義
︵万国著作権条約とベルヌ条約︶

Ⅲ ﹃坊っちゃん﹄で紐解く 著作権法の概要
著作者と著作権者

著作者人格権

著作財産権

デジタル・インターネット時代の著作権法〜公衆送信権〜

著作物が自由に使えるケース 〜著作権の制限〜

著作権の譲渡と第二十七条・第二十八条問題

著作権侵害の三重構造 〜翻案権〜

7

私的複製

図書館等における複製

教育目的の複製

27

美術の著作物の所有者による展示等︵アメリカ連邦著作権法 第一〇七条︶
Fair Use
著作権の保護期間
著作権と商標権

判例 ケーススタディ

34

Ⅰ

知的財産権の基礎﹁著作権と商標権の違い﹂岡 邦俊

6

非営利目的の演奏・上演等

（6）

37
38

引用

（2）

の考え方
JAGDA

オリンピックエンブレム 騒動の教訓

41

コンペティションの権利規定に関するⅣ（4） 33

4
5

19
28

10

2
（5）
（1）
（3）

31
43

12

19

17
30

9

8
12
15
23
26

34
53

39
48

1
2
1
2
3
1
2
3
4

39

知的財産権

著作権

著作権

産業財産権

その他

著作者人格権
著作者の権利著作︵財産︶権
著作者の権利

著作隣接権
実演家︑
レコード 製作者︑放送事業者︑有線放送事業者の権利

実用新案法

特許法

物品 のデザイン

考案

発明

著作物

律 が 含 まれます︒
本 書 で は︑これらの﹁知 的 財 産 権﹂に は︑
上記のような法

知的財産権の法律

意匠法
商品商標・役務商標﹇保護対象﹈

商標法
商品形態・営業秘密など

著作権法

不正競争防止法
半導体集積回路﹇法律﹈

半導体集積回路配置法
植物新品種

岡 邦俊

しています︒

関係の深い部分の権利について解説の う ち︑
特 に グ ラフィックデザ インにま れ ま す︒本 書 で は︑こ れ ら の 権 利

著作権には︑上記のような権利が含

著作権の内容著作権法 を 中心に 解説 しています︒

ンに 関係の深い部分の法律について︑

法 律のうち︑
特 に グラフィックデ ザ イ

種苗法

公表権
氏名表示権
同一性保持権

複製権︑展示権︑
公衆送信権など
私的録音・録画に関わる補償金を受ける権利など

複製権︑送信可能化権など

知的財産権の基礎﹁著作権と商標権の違い﹂

顧問弁護士
JAGDA

6
7

Ⅰ 知的財産権の概要

けでなく︑それとは異質なものとして商標法が入っています︒商標とは︑商標や商号など営業活動における標識に関する権利の総称です︒

※

後日談

※

※

産業法上の権利︵産業財産権︶

知的財産権法※すごい と 喜 ん だ という 話 もある︒

子どもたちはやっぱりディズニーはを東京 ディズニー ランドに 招 待 し︑

訓 に な っ た で し ょ う と︑六 年 生 全 員

作権とはこれ程大切であるという教カンパニー は︑自身の行為について著

後 日 談 が さ ま ざ ま あ り︑ディズニー

1
2

はじめに︑とある事件を紹介します︒私の著作権入門の話が終わった時︑皆︶︒お 盆 の 上 に ス イ カ や 桃 や リ ン ゴ が

ま ず 知 的 財 産 権 法 と い う 大き な 括 り の 中に著 作 権 法︑特 許 法︑実 用 新 案 法︑
意 匠 法︑商 標 法 が 入って い ま す︵※︶︒もう一つが創作

上の標識に関する権利である商標法を分ける括り方です︵※ ︶︒

物に関する法律である著作権法︑特許法︑実用新案法︑意匠法の四つと︑営業

産権法︵以前は工業所有権法︶
として分けて括る場合︵※

が 存 在 す る こ と で す︒
一つ 目 は︑著 作 権 法 と︑そ れ 以 外 の 四つの 法 律 を 産 業 財

ここで注意してもらいたいのは︑知的財産権法には︑二つの異なる括り方

バーしています︒

はなく︑個々の法律で処理しきれない問題は︑民法や不正競争防止法等がカ

著 作 権 法 や 特 許 法 で す︒盆 の 他 の 空 い た 部 分 は 関 係 な い か と い う と そ う で載っているとすると︑すべてを支えるお盆が知的財産権法で︑個々の果物が

2

知的財産権法には︑人間の精神的創作活動による創作物を保護する法律だ

4

3

年程前︑滋賀県大津市の小学校で︑六年生の児童たちが卒業制作

知的財産権とは何か感じになるか︑私の話が終わるまでに考えていただきたいと思います︒

ミッキーマウスはもちろん著作権の対象ですから︑この話を聞いてどうお

1

3

4

さんがそれについてどういう判断をするか︑お聞きしたいと思います︒
今かられをなして︑生徒に塗りつぶさせたという事件です︵※ ︶︒

委員会に強硬に申し入れました︒天下のディズニーに校長も教育委員会も恐ズニーカンパニーの日本法人が︑著作権の侵害だから塗り潰せと学校と教育もない︑記事にする程の事でもなかったのでしょうが︑記事を目にしたディスの絵を描きました︒それが地元の新聞の記事になりました︒何ということで絵を描くことになり︑子どもたちは相談して︑プールの底にミッキーマウ

30

8
知的財産権の概要

91

この盆の上の商標権以外は︑創作性が問題になりますが︑商標権に関しては創作性は問題になりません︒商標権は︑ある営業活動に伴う信用等を保護するためにできたものです︒もちろんブランドや企業のロゴマーク等については︑現実的には創作性がありますが︑法律的に言うと創作性は何ら問題になりません︒こういう異質なものが知的財産権という大きな盆の中に混じっていることに注意しなければなりません︒︶の産業財産権法の基本的な仕組みについて説

著作権法と産業財産権法の基本的な仕組み

著作権法の前に︑右半分︵※明します︒産業財産権は︑特許権︑実用新案権︑意匠権︑商標権に分かれます︒
基本的には先願主義といって︑同一の権利が競合する場合には︑先に出願した者に権利が与えられます︒またこれら四つは特許庁に出願をして審査を受け︑その審査をパスしたら登録され︑国家によって付与される権利です︒
つ ま り産 業 財 産 権 法 の 四つ の 権 利 は︑出 願︑大 部 分 に つ い て 審 査︑そ し て登録という手順の後︑初めて国によって付与されます︒ただし︑実用新案権

は︑ 年程前に無審査になりました︒

なものは﹁創作的﹂とは言えず︑保護の対象になりません︒

である限り︑著作権が生じます︒ただし︑逆に誰が作っても同じになるよう

ザインでも︑音楽でも︑小説や︑その他の言語の著作物についても︑﹁創作的﹂ません︒プロか素人か︑有名か無名かを問わず︑それは美術の著作物でも︑デ出願という手続きがなく︑国による審査もない上に︑何らかの方式も要し大の違いです︒の履行をも要しない﹂とあります︒ここが︑産業財産権法の四つの権利との最作権法第十七条二項に︑﹁著作者人格権及び著作権の享有には︑いかなる方式

日本の著作権法は伝統的に無方式主義であり︑何らの方式を要しません︒著

これに対して︑著作権はそうした手続きから全くフリーの自由な権利です︒

15

10
知的財産権の概要

11

3

2

Ⅱ

著作権の基礎知識﹁アイデア﹂と﹁表現﹂著作権の基本的な概念として︑アイデアと表現の問題があります ︒著作権法第二条一項一号に﹁思想又は感情を創作的に表現したものであって︑文芸︑学術︑美術又は音楽の範囲に属するものをいう﹂と︑著作物の定義がされています︒ポイントは︑﹁思想又は感情を創作的に表現したもの﹂であるという点︒﹁表 現﹂
が著作物の要件であり︑その表現に対立する概念として﹁アイデア﹂があります︒﹁創作的表現﹂の成果か否かを識別するためには︑アイデアと表現を区別して考察する必要があります︒著作権法は表現を保護するものであって︑アイ
デアは保護しない︑これが著作権法のいろはの﹁い﹂です︒
な ぜ か と 言う と︑具 体 的 な個 々 の さ ま ざ ま な 表 現 の 後ろ に あ る︑一 般 的︑
普遍的なアイデアを保護すると︑最初に何かのアイデアに基づいて創作をした人に巨大な排他的権利が与えられ︑その後に来る人の創作物の大半が排除されてしまうことになるからです︒
テレビドラマや小説などでは︑大まかな筋書きは極めて似ているけれども︑具体的な表現は違うケースがあります︒そうした背景にあるアイデアの部分まで保護してしまうと︑文化の発展に寄与することを目的とする著作権法の趣旨に反することになると考えるからです︒日本の著作権法は︑﹁アイデアは保護しない﹂との規定は欠いていますが︑アメリカの連邦著作権法ではそれが明記されています︒︵※ ︶す︒ニンマー教授は︑二つの作品から︑ の共通要素を抽出しました︒

作権法学者であるニンマー教授が︑丁寧に分析したパターンテストがありま語﹄はシェークスピアの著作権を侵害するのかどうか︒アメリカの有名な著エット﹄の著作権がまだ保護される期間内であった場合︑﹃ウエストサイド物

シ ェ ー ク ス ピ ア の 著 作 権 は 当 然 切 れ て い ま す が︑仮 に﹃ ロ ミ オ と ジ ュ リが︑二つのストーリーは非常によく似ています︒﹃ウ エ ス ト サ イ ド 物 語﹄で す︒ど ち ら も 映 画 や 舞 台 に な っ た 有 名 な 作 品 で すシェークスピアの﹃ロミオとジュリエット﹄とブロードウェイ・ミュージカル

ア イ デ ア と 表 現 の 違 い は 何 か︑と い う 問 題 で よ く 例 に 挙 げ ら れ る の が︑

5

13

※

アイデアの保護b
いと︑アメリカの連邦著作権法は︑そういうものを著作権法は保護しな﹁ In no case does copyrightprotection for an original workof authorship extend to any idea,
procedure, process, system, methodof operation, concept, principle, or︵以下略︶﹂︒
discovery
つまり idea, procedure, process,system, method of operation,など︑
concept, principle, discovery

アメリカ連邦著作権法第一〇二条

5

はっきり規定しています︒

12
著作権の基礎知識

131

敵対的なグループに属する少年と少女がいる︒

少年と少女はダンスで知り合う︒

夜 のバルコニー︑あるいは非常階段で互いの愛を確かめ合う︒

少女には別の婚約者がいる︒

少年と少女は結婚を誓う︒

敵対的グループが遭遇し︑少女の従兄弟あるいは兄が︑少年の無二の親友を殺す︒
そうなったのは少年が暴力沙汰を避けようとして︑親友の手を押さえたからである︒
少年は仕返しに少女の従兄弟あるいは兄を殺す︒

その結果︑少年は逃げる︑あるいは隠れる︒

隠れ家にいる少年を少女に会わせるためのプランが行なわれる︒

その知らせは少年には届かない︒

少年は少女が死んだという誤った知らせを受ける︒

悲しみのあまり︑少年は自殺をする︒

著作権 ＆創作保全委員会が︑金沢 と広JAGDA
島 で開 催 し た﹁著 作 権 セミナー 地方

ニンマー教授はこうして抽出した要素を踏まえて︑ の共通点は出来事の基
本的な連鎖及び登場人物の相互関係を﹁表現﹂する面で十分に具体的である︑さんが見て︑真似した相手の作品を知らない編﹂での質問 と 回答 を︑編集したもの

れば侵害になるという大原則がありますので︑もしシェークスピアの著作権ます︒

真似した作品があまりにも有と 嘘 をついて も 引っかか り ま せんか︒

Q

頁 参 照︶は︑

ら な い と い う 判 断 を し ま す︒
﹁ どこていると︑裁判所は知らないでは通名だったり︑細部にわたって一致しA

意 匠 登 録されているデザインとになりました︒

め﹁知らない﹂では済まされない結果

小林亜星さんの原曲が有名だったたま で も 行 こ う﹂の事件︵

17がまだ保護されていれば︑﹃ウエストサイド物語﹄はその権利を侵害したと見なされるでしょう︒

偶然の一致

次に︑
いろはの﹁ろ﹂として︑偶然の一致という問題があります︒
これも︑
著作権

さんが作った著作物を

法 と 産 業 財 産 権 法 の 全 く 異 な る 点 で す︒ど う い う こ と か と 言い ま す と︑
著作権の侵害が認められるのは︑先行するB

意匠権は産業財産権の一つでられたら使えなくなりますか︒

似たようなものを作ってしまい︑訴えQ

クライアントに 対 しては契 約 通 り の似ていれば使用できなくなります︒

された絶対的な権利です︒客観的にすから︑出願から審査があって登録A

アイデアが共通であるだけでは著作権侵害は成立しないが︑表現が共通す

で す︒

A

従ってこれだけ抽出した要素が似ていると︑単にアイデアが共通しているだ

Q

けに留まらず︑﹁表現﹂が共通していることになる︑と結論付けました︒

13さんの著作物と同一または類似のものを再生するといったケースに限られA

14
著作権の基礎知識

15

1
2
3
4
5
6
7
8
9
13 12 11 102A

さんの著作物をいますが︑ さんがさんが見ることなく︑結果として同じものが作られたさんに依拠することなく同一のものが出来上がったの場合は︑権利侵害になりません︒法律用語で﹁依拠﹂︑英語で﹁アクセス﹂と言BAと主張しても︑それは絶対に通りません︒
ところが著作権の場合は︑見ていなければセーフです︒後から来たさんがBさんの作品を見ていなければ︑ さんの作品も保護され︑ さんの作品も保B

こ と が で き な く な るので︑登録された 意 匠 内 容について は 常 に チェック
それはデザイナーの良心とは全しなければいけないことは事実です︒
然 別 に︑客 観 的 に 同 じ か 違 う か に
よって判断されます︒後から来たものは遮断される︑極めて厳しいシス
テムです︒
他 人から 著 作 権 侵 害 で訴 え られた場 合︑自 分なりにそれを判 断す

著作物のジャンルごとに︑総合的に小説なのか映画なのか︑今はプログラムも保護されますから︑そうした

ただし︑著作権侵害の裁判では︑﹁見ていない︑依拠していない﹂と主張して考えて︑著作権侵害ではないと言え倫理の問題として︑他者の著作物ればよいと思います︒にアクセスしてはいけないとは︑一を聞いていないと主張して︑一審は服部さんが勝ちましたが︑二審では小林樹﹂という二つの歌の著作権侵害の問題で︑服部さんは﹁どこまでも行こう﹂

するのは暴論です︒

けです︒それをやってはいけないとザイナーは︑常にどんな作品が世に概には言えません︒グラフィックデ

さんが逆転勝利し︑著作権侵害が認められました︒﹁どこまでも行こう﹂は︑しい問題です︒

がせめぎ合いで︑そこのところは難著作権法いろはの﹁は﹂は︑無方式主義です︒著作権の成立と享有には︑いかなる方式の履行をも要しません︵第十七条二項︶︒だから︑例えば幼稚園の子

アクセスして︑何を参考にするか出ているかをチェックしているわ

コマ ー シ ャ ル ソ ン グ と し て 長 期 間 お 茶 の 間 に 流 れ︑当 時 の 世 代 で は 誰 も が

無方式主義 ︵万国著作権条約とベルヌ条約︶

主張は通りませんでした︒

知っている国民的な歌ですから︑知らない︵依拠していない︶との服部さんの例 え ば 小 林 亜 星 さ ん の 楽 曲﹁ど こ ま で も 行 こ う﹂と 服 部 克 久 さ ん の﹁記 念ます︒

も︑あ ま り に も ぴ っ た り 一 致 が あ る 場 合 に は︑社 会 通 念 上︑依 拠 せ ず に こ こ

著 作 物 の 種 類︑態 様︑音 楽 な の かることができると思います︒

かどうか︑こちらは客観的に判断す

さらにその先の変形・翻案に当たる

狭 い 意 味 で の 同 一︑実 質 的 同 一︑ていないか︶です︒

承継されているのか︵似ているか似

継されているのか︑具体的な表現がて︑相手側の著作物のアイデアが承わかることです︒アクセスしたとしか︒これは自分の胸に聞いてみればAまで一致することはあり得ないと判断して︑前の権利者を勝たせたりしてい著作権 は 相対的 な 権利と言われます︒これが著作権法のいろはの﹁ろ﹂です︒

護 されることにな り︑著作権が二つ生じることになります︒そういう意味で︑A

ま ず 大 事 な こ と は︑自 分 が 相る基準はありますか？

さんに特抗弁は許されません︒産業財産権は︑絶対的な権利と言われ︑ある発明は︑そさんがいて︑ さんはAの発明者に対して絶対的な権利が与えられます︒知っていても知らなくても︑同じものを作れば排斥されます︒最初にB許権があるかどうかを知らず︑自分のアイデアで偶然同じものを生み出したA

手の著作物にアクセスしたかどう

特許法でも商標法でも意匠法でも︑見ていないよ︑知らなかったよという

産権︶の最大の違いです︒

作権の大原則です︒これが著作権と︑それ以外の諸々の知的財産権︵＝産業財であれば︑それは偶然の一致であり︑著作権侵害に当たらないというのが著B

16
著作権の基礎知識

17

Q

A
A
3

どもがチューリップの絵を描いたら︑その途端に著作権が発生します︒それ
著作権はどこの国にもあり︑共大雑把に言うと︑どこの国にも通のものでしょうか︒
あると言って良いと思います︒ベル

著作権保護の国際条約には︑万国著作権条約の系列と︑ベルヌ条約の系列があって︑日本はベルヌ条約の加盟国であり︑ベルヌ条約は無方式主義を採を付ける必要はありませ

用しています︒アメリカも国際的な流れから 1989
年にベルヌ条約に加盟しを付けなくても著作権は保護されています︒

たので︑現在はアメリカでも日本の場合はもともとベルヌ条約加盟国なので著作者と著作権者

Ⅲ ﹃坊っちゃん ﹄で紐解く漱石が何らかの理由で﹃坊っちゃん﹄の著作︵財 産︶権を岩波書店に譲渡した石は﹃坊っちゃん﹄の著作者であり︑著作権者です︒ところが少し時間が経ち︑石が﹃坊っちゃん﹄を書いた途端に︑著作権が発生しますから︑当初︑夏目漱

る と し た 場 合 を 考 え て み ま す︒﹃坊 っ ち ゃ ん﹄の 著 作 者 は 夏 目 漱 石 で す︒漱例えば夏目漱石の作品は完全に著作権が切れていますが︑仮にまだ存続す者とは著作財産権を持つ人のことを言います︒

す場合です︒もう一つは︑狭い意味で著作財産権のことを指します︒著作権

一つは著作者人格権と著作財産権の両方を兼ねた包括的な意味の著作権を指譲渡や相続の対象になります︒﹁著作権﹂という言葉には二つの意味があり︑財産権に分かれ︑人格権は著作者が亡くなれば消滅しますが︑財産権の方は著作者と著作権者は必ずしも一致しません︒著作権は︑著作者人格権と著作著作権法の概要

諾を要することを注意・警告する程度の意味があります︒

ん が︑あ え て 付 け る こ と で︑こ れ は著 作 物 で あ り︑利 用 す る に は 権 利 者の 許©

©

されないという判例もあります︒

条 約 加 盟 国︶の 著 作 物 が 日 本 で 保 護

し て 承 認 し て い な い 北 朝 鮮︵ベルヌ

い ま す︒例 外 と し て︑日 本 が 国 家 とに著作権を保護し合うようになってヌ条約など国際的な著作権保護条約

あっても︑それをどの程度社会が利用するかどうかの問題は別として権利がが締結されており︑世界共通で相互をどこかに届けて審査してもらう必要は全くありません︒いかに稚拙な絵でQA発生するというのが︑無方式主義の権利の特徴です︒これは産業財産権と対比して︑極めて大きな特徴です︒
ではマルシーマーク︵ ︶と は 何 か と い う と︑ア メ リ カ の 著 作 権 法 が 1980
年後半まで採用していた方式主義によるもので︑ を付けないと著作物とし©

て保護しないという万国著作権条約上の規定に沿った表示です︒©

18
19 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

1

とします︒そうすると︑生前の漱石は﹃坊っちゃん﹄の著作者ではありますが︑著作権者では無くなります︒あるいは漱石が亡くなると著作財産権は相続の対象になりますから︑妻である鏡子さんが相続した場合︑著作者は夏目漱石︑著作権者は夏目鏡子と分離します︒﹁著作者﹂については著作権法第二条一項二号に︑﹁著 作 物 を 創 作 す る 者 をいう﹂と定義規定があります︒漱石の例は極めて単純ですが︑単純に行かない
例がいくつかあります︒その一つが︑職務著作です︒
第十五条に職務著作に関する規定があり︑﹁法 人 そ の 他 使 用 者 の 発 意 に 基づきその法人等の業務に従事する者が職務上作成する著作物で︑その法人等が自己の著作の名義の下に公表するものの著作者は︑その作成の時における契約︑勤務規則その他に別段の定めがない限り︑その法人等とする﹂と書かれています︒
例えば新聞社の新聞記者︑あるいは新聞社のカメラマン︑テレビ局のディレクターなど︑従業員が創作したときの﹁著作者﹂は誰かという問題です︒著
作者が従業員であるとすると︑テレビ局や新聞社は︑著作財産権をその従業員 か ら 譲 り受 け た 場 合 で も︑著 作 物 を改 変 し︑分 割 し︑編 集 し て 自 由 に 利 用

するには︑いちいちその従業員の著作者人格権上の許諾が要ることになります︒また出来上がった新聞記事やテレビ番組を二次的に利用する際にも従業員の許諾が必要になります︒これでは社業が円滑に進みません︒
そこで 1970
年に著作権法が全面的に改正されたときに︑第十五条の職務著作の規定が設けられました︒それまで学説上の対立はありましたが︑上司の人たちの指示に従って行なう職務上の創作行為については︑単純労働に過ぎない場合は当然として︑一定の要件を充足する場合には︑従業員は著作者ではなく︑雇用している法人が著作者であると規定されました︒

して︑企業が著作者なんてとんでもないといった反対がありました︒

20
21 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

これはデザイン会社でいえば︑一定の要件があれば︑従業員であるデザイ
ナーがイラストを描き︑会社がクライアントに提供する場合の著作者はデザイナー本人ではなく︑デザイン会社という法人である︑ということです︒
これは世界の立法例で見ても︑極めて独特な日本独自の規定だと解されています︒確かに大人数が創作に参加する著作物の場合︑法人が著作者であるとした方が︑権利処理その他が非常にスムーズになります︒ただ︑ 年代︑

70

年代のまだ労働運動が激しかった頃は︑これは労働者の表現の自由の問題と60

立法者はそこをうまく調整するために︑﹁勤 務 規 則 そ の 他 に 別 段 の 定 め がない限り﹂という条件を付しています︒例えばテレビ会社︑新聞社︑出版社の労働組合が団体交渉を行なって︑一定の条件があれば個々の労働者︑制作者
を著作者とすべきだという主張がとおり︑それが就業規則に明記されれば︑第十五条の規定よりもそちらが優先する︑という極めて柔軟な規定です︒
ただし︑ 年以上経ちますが︑どこのマスコミ企業も従業員を著作者にする余裕や︑文化的なゆとりがないのか︑立法者が柔軟であることを期待して作った規定はうまく利用されていません︒
もう一つ︑第二条一項十二号に共同著作という定義があります︒これは単純に二人や三人で一緒に作った著作物というだけでなく︑﹁二 人 以 上 の 者 が

と学者

が共同で論

共 同 し て 創 作 し た 著 作 物 で あ っ て︑そ の 各 人 の 寄 与 を 分 離 し て 個 別 的 に 利用することができないもの﹂を指します︒例えば学者

著作者人格権さんといった場合には︑著作権法上は共同著作者という特例になります︒

ションをして︑例えば実験を重ね︑試行錯誤しながら共同で論文を書いたとた場合には︑はっきりと区別できます︒しかしさんがディスカッ

文集を出し︑ さんは甲という論文を書いて︑ さんは乙という論文を書い

B

著作者人格権は︑著作物を創作する者に付与される人格的権利であり︑その内容は公表権︑氏名表示権︑同一性保持権の三つで構成されます︒
公表権は︑制作した著作物を公表するかどうかを決める権利です︒夏目漱
石が執筆した﹃坊っちゃん﹄の原稿を︑いつ︑どうやって︑どこの出版社から出して公表するかは著作者の漱石が権利を持ちます︒書いたと同時に著作権を取得するので︑例えば日記のように自分の記録のために書くものや︑恋文などある特定の人に向けて書いた手紙など︑本来公表を予定していないものであっても︑思想や感情を創作的に表現したものであれば著作物に該当しま
すから︑公表するかどうかを決めるのは著作者の権利です︒
例えば︑昔の恋人に宛てた手紙を勝手に公表されるといった行為は︑その恋文を書いた人の人格権︑特に公表権を侵害することになります︒︶
があります︒
6

※

年

月

日判決
︵判 時

﹁剣と寒紅﹂事件︑
東京高裁

1725-

22
23 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

A
B

B

A

有名な事件としては︑三島由紀夫の手紙をめぐる紛争
︵※

︶
165

平成

5

40

A

三島由紀夫が自分の文学上の弟子にたくさんの手紙を出していましたが︑三

23

6

12

2

島由紀夫が死んでから︑その弟子によって勝手に出版物中に公表されたのは著作者人格権の侵害だとして︑三島由紀夫の遺族が訴え︑出版の差し止めと損害賠償が認められました︒こうした本来公表を予定していない著作物は︑
特に公表権が重要になります︒
氏名表示権とは︑作った著作物をどういう名前で表示するか︑あるいは無署名︑無記名の著作物として公表するかを決定する権利です︒漱石の本名は夏目金之助と言いますが︑﹃坊っちゃん﹄を実名で出すか︑夏目漱石というペンネームで出すか︑あるいは詠み人知らずのように無記名の本として出版するか︑それを選択するのは著作者漱石の権利です︒
三つ目の同一性保持権は極めて重要な権利で︑第二十条に﹁著作者は︑その著作物及びその題号︵タイトル︶の同一性を保持する権利を有し︑その意に反してこれらの変更︑切除その他の改変を受けないものとする﹂とあります︒﹃坊っちゃん﹄を出版社が新たに出版する時︑編集者がちょっと内容を変えようと考えて︑登場人物の一人である赤シャツについて︑赤シャツなんて今様じゃないから青シャツにしようなんてことは絶対にできません︒同一性保持権は︑著作物の中身について著作者以外の他人が勝手に改変してはいけな

いという権利です︒
た だ し︑こ の 第 二 十 条 は︑こ う い う 場 合 に は 可︑と い う 例 外 規 定 が 付い ています︒例えば四項にある﹁著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ないと認められる改変﹂であれば︑同一性保持権の侵害にはなりません︒
この権利は︑デザイナーがクライアントのために何かを作った時︑クライ
アントの側で何かを変えたい際に問題になることだと思います︒
どうしても少し変えたいという場合︑それが第二十条に該当するケースであれば︑クライアントが変えて良いと読み取ることができます︒
特にグラフィックデザインの広告︑会社のロゴマークなどは︑いわゆる純粋美術に比べると︑はるかにクライアントの意見を反映させながら作っていく面があるので︑そこでデザイナーが同一性保持権を主張するとかなり紛争が生じます︒実際︑同一性保持権をめぐる裁判は多いです︒

24
25 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

著作財産権日 本 の 著 作 権 法 は︑人 格 権 と 財 産 権の 二 本 立 て で︑人 格 権 は 公 表 権︑氏 名 表
示権︑同一性保持権の三つ︒財産権は︑複製権︵第二十一条︶︑上演・演奏権︵第二十二条︶
︑公衆送信権︵第二十三条︶︑頒布権・譲渡権・貸与権︵第二十六条︶︑
翻案権︵第二十七条︶などで構成されます︒要するに著作物を他者に利用させることによって経済的な利益を取得する権利です︒
複製権とは︑著作物を複製︵印刷︑写真︑複写︑録音︑録画その他の方法により 有 形 的 に 再 製 す る こ と ︱ 第 二 条 一 項 十 五 号︶させる権利︑複製を許諾する権利です︒英語で著作権のことをコピー︵複製︶ライト という ぐ らいですから︑複製権が著作財産権の基本です︒
上演・演奏権は著作権者が演劇脚本を上演したり︑音楽を演奏したりする権利です︒ただ︑上演・演奏権は︑﹁公に﹂上演・演奏する場合に限定されてお︶が飛んでくるということはあり得ません︒さらにJASRACり︑演 劇 に せ よ︑音 楽 に せ よ︑例 え ば 誰 か が 一 人 で 鼻 歌 を 歌 っ て い た ら 日 本
音楽著作権協会︵

公の場合でも︑演奏や上演をする側が経済的対価を得ない場合なら︑権利者の許諾は不要です︒
例えば学園祭でまだ著作権が切れていない寺山修司作品の演劇を学生の劇団が上演する場合︑観客からお金を取らず︑出演する学生俳優たちにお金を払わないということであれば︑著作権者の許諾なしに上演することができま

私的複製であれば︑著作者の許諾を得な くても自 由に使えるという個人のブログなどにアップして公表すことは︑著 作 権がある作 品の画 像 を

複 製 権 およ び公 衆 送 信 権 の 侵ることは問題ないですか︒
害となります︒一般的に割とやって製をしておいて︑それを自分のブロいる方は多いと思いますが︑私的複グにアップするという形で公衆送信するのは︑著作権法では私的複製のす︒それは音楽も同じで︑現在音楽著作権がある作品を︑学生たちが学園祭などで聞く人からお金を取らず︑演奏者にも報酬を払わないという限度にお範囲を超える行為になります︒〜公衆送信権〜

いて︑自由に演奏することができます︒

デジタル・インターネット時代の著作権法

第 二 十 三 条﹁著 作 者 は︑そ の 著 作 物 に つ い て︑公 衆 送 信 を 行 う 権 利 を 専 有 する﹂とあります︒公衆送信権とは︑インターネットを背景として出来上がった権利です︒公衆送信とは何かというと︑﹁公衆によって直接受信されることを目的として無線通信又は有線電気通信の送信を行うことをいう﹂︵第二条七号の二︶と定義されています︒ここには︑放送・有線放送権︵第二条一項八号︶
︑

26
27 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

Q

A

3

自動公衆送信権︵第二条一項九号の四︶︑送信可能化権︵第二条一項九号の五︶が含まれますが︑その中で最も新しい︑インターネットに自分の著作物を載せることを許諾する権利が︑自動公衆送信権です︒
例えば音楽ファイルや動画ファイルなどをサーバーにアップロードして不特定多数の求めに応じてダウンロードできる状態にしておく行為が送信可能
化︑ダウンロードさせる行為が自動公衆送信です︒
権利侵害の範囲

一番大きな円の内側は権利侵害に※あたる︒

著作物を著作権者の許諾を得ずにインターネット上に載せる行為︵送信可
能化︶
は︑ダウンロードの有無に関わらず︑著作者の送信可能化権を侵害する

著 作 権 侵 害 と なる 境 界 は な ん

ことになります︒ダウンロードがあれば︑自動公衆送信権の侵害になります︒
インターネット関連で著作権法が極めて細かくなっています︒参考書等を〜翻案権〜

丁寧に読み︑ご自分なりに理解されることをお勧めします︒

著作権侵害の三重構造

著作財産権の中で︑最も問題となるのが︑第二十七条にある翻案権です︒﹁著
作者は︑その著作物を翻訳し︑編曲し︑若しくは変形し︑又は脚色し︑映画化

し︑その他翻案する権利を専有する﹂︒これは︑例えば漱石が日本語で﹃坊っち ゃ ん﹄を 書 き︑誰 か が﹃坊 っ ち ゃ ん﹄を 英 語 に 翻 訳 し て 出 版 し た い 場 合︑漱石がイエス・ノーを言う権利です︒文字の著作物である﹃坊っちゃん﹄から脚本を起こして舞台で上演したり︑映画化しようとする場合にも︑翻案となり︑は︑著作権侵害がどういう時に成立するか︑財産権の侵害の範囲を示

著作権者の許諾が必要です︒※

しています︒著作権者の権利は︑同一︑類似︵実質的同一︶︑さらに変形・翻案という三重の構造になっています︒

著作権侵害の境界は三つありですか︒
ます︒同一でなければ良いわけでもも駄目です︒大きく変えたとしても︑なく︑少し変えれば良いという考え
変形・翻案の範囲であればやはり駄目です︒同一︑実質的同一︑変形・飜ばいけません︒

案という三つの境界を越えなけれ

既存のキャラクターの色を変え場合など︑全く同じ文体ではなく少し変えたといっても︑実質的に同一であしかし少しでも変えればセーフかと言うと︑例えば小説の盗作が問題になる

い髪を金髪にするといったものは︑シルエットが全く同じで︑例えば黒色を変えているから同一ではないと主張しても︑キャラクターのリなのでしょうか︒

ただけで︑見た目が同じであればパク

れば︑複製権の侵害になります︒これを少しではなく︑どんどん変えてみたれます︒

まず︑全く同じものを丸ごとコピーするのは︑複製権の侵害になります︒

らどうか︑というのが翻案権の問題です︒

実質的同一の範囲であると考えら

コラージュ作 品はどこからが違や変形に当たる場合には︑なお著作者の権利が及びます︒音楽で言えば編曲

デザイナーのマッド・アマノさんと︑法となるのでしょうか︒
古 い 例 で す が︑グ ラ フ ィ ッ クです︒モーツァルトの著作権はとっくに切れていますが︑ギターの名曲﹁﹃魔翻案権は実に難しく︑実質的な同一の範囲には当たらずとも︑それが翻案

A

Q

A

28
29 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

7

Q

A

Q

7

笛﹄の主題による変奏曲﹂などは︑まさに﹁変形・翻案﹂の範囲です︒
先述した﹁どこまでも行こう﹂の事件で︑小林亜星さんは︑第一審では同一または実質的同一だと主張して負けて︑次の控訴審でこれは編曲したものだと主張しました︒

白川義員さんという山岳写真家のコまず地裁がコラージュの作品はラージュ写真事件が典型的です︒
違法とし︑第一次の東京高裁は引用た︒最 高 裁 は︑そ れ は お か し い と 差︵フェア ユース︶で 適 法 と 判 断 し ま しし戻したところ︑第二次東京高裁でした︒そこでアマノさんの側が上告

はコラージュは違法であるとなりま

こ れ が 鍵 と な り︑服 部 さ ん の 行 為 は 著 作 権 侵 害 で あ る と 高 等 裁 判 所 は 判 断したら︑上告審がまた差し戻しにな

翻案権には︑自分の作った音楽を勝手に編曲させない権利が含まれます︒

を下して︑最高裁判所も支持しました︒著作権 は 同一・実質的同一を超えて︑う歴史のある事件です︒
この事件では最高裁の判決が二り︑結局第三次高裁で和解したとい変形・翻案まで権利範囲になるというのが重要なポイントです︒

基本的にコラージュは駄目︑という回あって︑第一次の最高裁判決では︑内容です︒第二次最高裁では名誉毀

著作権法は第六十一条の一項で﹁著作権は︑その全部又は一部を譲渡するこノーとなります︒

ので︑第一次の最高裁の判決が今も著作権の譲渡と 第二十七条・第二十八条問題と が で き る ﹂と し て い ま す が︑こ の 場 合 の 著 作 権 は 人 格 権 を 含 ま な い 財 産かの作品に挑戦なさるのは良いのでな感性から︑コラージュを使って何損などの成立要件が問題となった権です︒著作権を譲渡する時︑重要になるのが前述の第二十七条と︑次の第ています︒

品について︑基本的には違法と考えで︑今の日本の判決はコラージュ作がある場合には︑冒険は控えるべき

すが︑クライアントを巻き込む恐れ

デザイナーとして︑自分の芸術的生きている状態となると︑基本的に二十八条です︒
第二十八条は﹁二次的著作物の原著作物の著作者は︑当該二次的著作物の利用に関し︑この款に規定する権利で当該二次的著作物の著作者が有するものと同一の種類の権利を専有する﹂としています︒例えば原著作物が日本語の﹃坊っちゃん﹄で︑漱石の 許可を以て 作成された英語版の﹃坊っちゃん﹄が二次的著作物に当たります︒
英語版を複製したり︑映画化したりするには︑英語版の著作者だけでなく︑もともとの作者である漱石の許諾も必要になります︒
著作権譲渡に関して︑第六十一条の二項に﹁著作権を譲渡する契約において︑第二十七条又は第二十八条に規定する権利が譲渡の目的として特掲されていないときは︑これらの権利は︑譲渡した者に留保されたものと推定する﹂

30
31 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要とあります︒
漱 石 が﹃坊 っ ち ゃ ん﹄の 著 作 権 を 岩 波 に 譲 渡 す る 契 約 を 結 ぶ 際︑契 約 書 にはっきりと第二十七条・第二十八条に規定する権利も譲ると書かれていなけ
れば︑これらの権利はまだ漱石が持っていることになります︒

著作物が自由に使えるケース 〜著作権の制限〜

著作権法の第三十条から第五十条は︑著作権を制限する内容になっています︒

4※

著作権法 第一条

こ の 法 律 は︑著 作 物 並 び に 実 演︑レ

文 化 の 発 展 の 方 向 に 向 か う も の に つ い て は︑な る べ く 許 容 し よ う と の 考 え
作者の権利及びこれに隣接する権利を 定 め︑
これらの文化的所産の公正
な 利 用 に 留 意 しつつ︑著 作 者 等 の 権
利 の 保 護 を 図 り︑もつて 文 化 の 発 展に寄与することを目的とする︒
オマ ー ジュや コラージュは 問題

コ ラ ー ジュの こ と は 前 段 で 申ないでしょ うか︒

し 上 げ ま し た︒オ マ ー ジ ュ と は︑私著 作 者 は︑先 人 の さ ま ざ ま な 蓄 積 の 上 で︑新 た な 創 作 を す る も の で す︒
ま す︑と い う 賛 歌 を 意 味 す る の では身も心も素晴らしいと思っていしょうが︑それは著作権法上の抗弁になりません︒
コミックマーケットなどで二次創ブ︵誘 因︶を 与 え る こ と に な り ま す が︑そ れ が 過 ぎ た ら パ ブ リ ッ ク ド メ イ ン

け ま すが︑これは 著 作 権 法 違 反になやインターネッどを販売したり︑ SNS
トにアップしたり するのを よ く 見か作
︵ファン・フィクション︶の同 人 誌 な

ファン・フィク ション は︑既 存 のらないのでしょうか？

︵権利消滅︶となり︑誰でも使えるようにするのが著作権の基本的な考えです︒

作者の権利が制限されます︒

それと同じ発想で︑保護期間内である著作権であっても︑以下の場合には著ある期間︑独占的な権利を保護することは創作活動に対するインセンティ

まれるわけではありません︒

まったく先人たちの労苦や活動の蓄積と関係なく突然変異のように著作が生規定が非常にたくさんあります︒

作者の権利を制限して自由に使えるようにしようとするわけで︑そのような利用する側︑あるいはそれを見る側に経済的な利得を生じない場合には︑著で す か ら︑前 述 の寺 山 修 司 さ ん の演 劇 に つ い て 言 え ば︑そ れ が演 じ る 側︑権利を制限する法律でもあるのです︒

コード︑放送及び有線放送に関し著

8

方が基本にあります︒著作権法は︑権利者を何が何でも保護するだけでなく︑著作権法第一条︵※ ︶に﹁文化の発展に寄与する﹂と 書かれてあるように︑
8

Q

A
Q

私的複製
︵第三十条︶

形・翻 案 行 為 と 見 ら れ ま す︒日 本 の後 日 談 を 加 え た り す る も の で︑変著 作 権 法 は︑か な り 大 幅 に 変 形・翻社会状況の変化に伴ってさまざまな追加がありましたが︑一番古典的なも案権を認めて著作者を保護していま す︒二 次 創 作 は︑原 作 に 依 拠 し て︑
本 的 に は 著 作権 侵 害に なる と考 え な

それを変えていく行為ですから︑基ければいけないと思います︒
二 次 創 作 の同 人 誌 な ど は 著 作

ときは︑次に掲げる場合を除き︑その使用する者が複製することができる﹂とた だ し︑こ れ を無 制 限に認 め る と︑コ ピ ー 機の機 能 が 発 展 し て い る た め︑
権利者に損害を与えることになり兼ねないので︑店頭に置かれた自動複製機
でもって複製するのは︑私的な目的であっても私的複製としないとの条文が追加されました︒
現在︑コンビニエンスストアのコピー 機 で 複製 できますが︑
本来は︑
公衆の使
用に供 すること を 目的として 設置 した 自動複製機 を 使って 複製 す る 行為は︑
私的複製 ではないというのが著作権法の原則規定です︒
しかし︑それはあまりにも社会生活や文化的生活に対する障害になるため︑権に引っかかると聞きますが︑なぜ無ある作品の続編であるとか︑まくならないのでしょうか︒
た人物を勝手に改変して︑新しいス
トーリーを作っていくようなことを︑うです︒そういう形で文学作品が読アメリカでは許容 する 風土 があるよ
まれることは︑作者にとっても悪いだ し︑ス ト ー リ ー を 勝 手 に 変 え る のことではないという考え方です︒たは 自 由 で あ っ て も︑セック ス や バ イ
オレンスに絡む改変についてはと 聞 い た こ と が あ り ま す︒こ れ はNG

コピーすることは許容されます︒

しています︒つまり営利目的でなく︑私的に使用する目的で他人の著作物を

庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用することを目的とするのが私的複製です︒﹁著作権の目的となっている著作物は︑個人的に又は家作品に新しい人物を登場させたり︑

A

Q

A

32
33 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要（1）

附則が設けられました︒このためコンビニのコピー機は︑今のところ適法とには︑専ら文書又は図面の複製に供するものを含まないものとする﹂という暫定的な経過措置として︑﹁当分の間︑これらの規定に規定する自動複製機器

トになると思います︒て済ませるということですね︒ただ︑いうものに対して寛容であれば笑っ

原作者の許容度や︑文化的な寛容と日本で訴訟になれば基本的にはアウ

いった問題があって︑原作者がそうなっています︒
デザイナーが絵や写真など他人

ミングして部 分 的に使 用 することがの著 作 物 を 使 用 する際︑そ れ をトリ

なぜ店頭の自動複製機で複製してはいけないかというと︑一九八四年頃︑貸レコード店の店頭に置かれた音楽テープを店内にある高速ダビング機をそ れ を カメラマンや イ ラ ストレーあります︒
ターに断 りな くやってしまった場 合︑
カメラマンやイラストレーター

著作権侵害に当たるのでしょうか︒
がデザイナーの使用目的を知って素材 を 提 供 し て い る 場 合 に は︑﹁や むを 得 な い と 認 め ら れ る 改 変﹂と し て
一部トリミングすることは可能だと
思 い ま す︒
し か し そ う で な い 場 合 は︑

その場合︑ 教授のところへ行って︑﹁先生︑私︑今度先生のことを批評するので︑これ引用させてください﹂ということでは批評は成り立ちませんから︑公表された著作物は︑引用して利用することができるのです︒
この場合において︑その引用は︑﹁公正な慣行に合致するものであり︑かつ︑
報道︑批評︑研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない﹂と︑適法引用の要件が書かれているのが第三十二条です︒
研究論文に限らず︑報道などの目的で他人の著作物を引用する場合も︑許可は不要です︒﹁無断引用﹂を禁止するという表示がよくありますが︑これはおかしな表示で︑引用というのはもともと無断で使ってよいことになってい得ておくことが必要となります︒

同一性保持権侵害を主張されるおそさせることは許すと規定しています︒ただし︑全体を複製するのはダメで︑れがあり︑もともとの作者の許諾を第三十一条は︑図書館が営利を目的としない事業として︑ユーザーに複製

図書館等における複製︵第三十一条︶は私的複製ではないとの条文ができました︒

あったため︑これを契機として︑店頭に置かれた自動複製機器で複製するの使って客がコピーを取っていくというあまりにも露骨な権利侵害の行為がQA

一部ならばよいと書かれています︒

引用︵第三十二条︶引用という規定がありますが︑例えば他人の論文を自分としてはこう思う︑
あるいは他人の研究成果をこの点について︑さらに自分はこういうふうに変教授の説をえたとか︑まさに文化の発展の過程で他人の著作物を対象として︑批評したり報道したりという必要は常に生じます︒
例えば︑私が著作権法の論文を書く時︑その中に著作権法の引いて︑ 教授の説はかくかくしかじかの理由から私は賛成できない︑あるA

いは賛成であると意見を述べる︑学術論文は基本的にこういう形になります︒

A

A

34
35 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

（2）
（3）

ます︒ただ︑これも無制限にすれば著作権を侵害するので︑先の条文にあるさんが通り︑公正な慣行に合致し︑引用の目的上正当な範囲に限られます︒
引 用 に 関 す る 判 決 で 重 視 さ れ る の は 主 従 の 関 係 で す︒例 え ば
Bさんの論文が主でAあって︑ さんの論文は従でなければいけません︒主従とは︑量的にも質的さんの論文を引用して何かを言う場合には︑あくまでもAに も 評 価 さ れ ま す︒ さ ん の 研 究 の 成 果 を 1000
字 引 用 し て︑そ こ に わ ず かさんが付けたとしたら︑それは引用と認められません︒

数十字の批評をB

また明瞭区分性といって︑ さんの言っていることと︑ さんから引用しA

B

先の例えで言えば︑ 教授の名前︑出典︑ページ数など︑どこまで表示すれで表示すべきかの問題があります︒

さらに出所の明示︵第四十八条︶に関する規定もありますが︑出典をどこまたものが︑はっきり明確に区分されていなければいけません︒

A

学生たちが授業の課題でポート

ケース・バイ・ケースになるとてく ださい︒

けた ほ う が よいことがあったら 教 えや絵 が 他 人 の 著 作 物 だっ た 場 合︑避際そ の ポートフォリオ に 使っ た 写真

フォリ オ を 作って ︑就 職 活 動 を す るQ思います︒卒業制作を何十部か何百対象になっている権利者のさまざま部を作って配るなどの行為が︑そのな権利を侵害するかどうかという判断が大事です︒人格権の面で害して式的な面で侵害することはあり得ま

い る か︑財 産 権 で 害 し て い る か︒形
すが︑実質的に侵害しているかどう
使う目的が社会的な意味で妥当でかが判断のポイントです︒
あ り︑そ れ が 特 に 経 済 的 利 益 を 得 る
誉 棄 損 に 当 た ら な い 場 合 に は︑
セーためのものではなく︑誹謗中傷や名フと考えます︒
卒業制作展などで︑学生がある

企業のポスターをオリジナルで制作して発表する場合︑その企業のマークや商標権の侵害とは︑著作権のよロゴを使ってよいのでしょうか︒
うに複製すればそれで必ず侵害するわけでなく︑商標的使用をした時
例えばこの車はトヨタという会社に侵害に当たります︒
が作ったという出所を表示するた
標的使用です︒ですから商標権の侵

め に ロゴマ ー ク を 表 示 す る の が︑商あるかのような使い方をすること

害とは︑他人の製品の出所が自分でであって︑学生が自分の卒業制作とい配慮は必要です︒

う企業に不名誉な使い方にならな

ます︒
ただし︑
トヨタならトヨタといる使い方でなければ安全だと思い損害を与えたり︑潜在的市場を害す問と同じ問題です︒本来の権利者に著作権侵害になるかどうかは︑前も商標権の侵害にはなりません︒

して︑どこかの企業ロゴを使って何﹃坊っちゃん﹄の例で説明すると︑ある教科書会社が六年生の国語の教科書

らかの創作をすることは少なくと度において︑公表された著作物を複製することができる︒ただし︑当該著作過程における使用に供することを目的とする場合には︑必要と認められる限他の教育機関において教育を担当する者及び授業を受ける者は︑その授業のまたクラスルームコピーという言葉があります︒第三十五条に︑﹁学校その育上の必要性を優先させて︑漱石の著作権は制限されます︒という教育目的のものに教育上の必要があって使いたいという場合には︑教著作者であり︑著作権者である漱石がノーと言えば通りそうですが︑教科書に﹃坊っちゃん﹄を使いたいとお願いしに行ったら︑漱石が断ったとします︒

製や︑同様の目的であれば変形︑翻案もできます︒

徒の学習のために︑教科書の文字や図形の拡大︑その他必要な方式による複いが必要です︒また視覚障害等によって教科書が使用しにくい児童または生とができます︒ただし︑著作者への通知と著作権者への一定の補償金の支払

学校教育の目的上︑必要と認められる限度で著作物を教科書に掲載するこ

教育目的の複製︵第三十三条〜第三十六条︶です︒

著 作 権 の 制 限 の 中で も︑文 化 の 発 展︑推 進 と い う点で は︑非 常 に 重 要 な 条 文

ので︑出典表示が無くても引用は引用として成立するのが建前です︒引用は︑ば良いのか︒ただ︑法律の構成としては︑出典の表示は引用の要件ではない

A

A
Q
A

B

36
37 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要（4）

物の種類及び用途並びにその複製の部数及び態様に照らし著作権者の利益を不当に害することとなる場合は︑この限りでない﹂とあります︒
先生が教育目的で︑何ページから何ページまでをコピーして生徒に配る場
合には︑著作権は及びません︒以前は先生が配るのだけ可となっていました︶を お 読 み にが︑数年前︑生徒が自分で準備して配っても良いと緩和されました︒
た だ︑教 育 現 場 の 方 は︑第 三 十 五 条 だ け で も︑解 説 書︵※なって︑細かいところまで注意された方が良いかと思います︒第三十六条では︑試験問題としての複製等を認めています︒※﹃著作権法逐条講義﹄

学 園 祭 な どの経 済 的 な 利 得 にひご覧ください︵現在︑六訂新版︶︒のか︑丁寧に書かれていますので︑ぜ

ま で が 適 法 で︑ど こ か ら が 良 くないていま す︒クラスルームコピーの ど こ

少し高価な本ですが︑図書館に置かれ

義によ る﹃ 著 作 権 法 逐 条 講 義 ﹄で す︒

事した元文化庁次長︑加戸守行氏名

面改正に文化庁著作権課長として従威 があるのは︑ 1970
年の著 作 権 法 全

著作権法の条文毎の解説書で一番権9に使用できるのでしょうか︒例えば学ケ ー ス・バ イ・ケ ー ス だ と 思 い生がアニメーションを制作する際︑バッ

非営利目的の演奏・上演等︵第三十八条︶クに流す音楽などについて︒

演奏・上映・口述することができます︒ただし︑出演者などに報酬を支払う場
合はこの例外規定は適用されません︵一項︶︒

ますが︑経済的利得がない場合には︑
音 楽 の ナ マ 演 奏︑
レコ ー ド 再 生 を することができます︵アニメへの固定を除く︶︒
路 上ライブなどでカバーソング

許諾は要りません︒それは映画の上映も同じですし︑演劇の上演も同じです︒

ず︑現代音楽をオーケストラで演奏するといった場合には︑音楽著作権者のして投げてもらったか︑それが目的

か で 判 断 し ま す︒投 げ 銭 を 結 果 と著作権はどうなりますか︒

を弾き語りして投げ銭をもらう場合︑営利を目的とする演奏かどう

学生さんたちが﹃坊っちゃん﹄の脚本を作って上演したい︑その時に演じる側

美術の著作物の所有者による展示等︵第四十五条〜第四十七条︶

展示権というのは︑著作権者に残っていますが︑美術の著作物を所有している人が展覧会などに出す行為は︑所有権の範囲で認められています︒︵アメリカ連邦著作権法 第一〇七条︶
Fair Use
日本の著作権法は制限列挙主義といって︑著作権の行使を制約する規定を細な の か で す︒た だ し︑ JASRACに同じ 質 問 を し た ら ダメ と い う で し ょう︒しかしフェアかアンフェアかをも及させるという文化的な目的があり︑

う少し緩やかに考えると︑音楽を普
それに付随してたまたま投げてくれ
た お 金 を 受 け 取 る 行 為 は︑許されると思います︒● フェアユース について
日本の裁判でフェアユースを主張しても認められないことがほとんどれるべきであると創作保全委員会でで す が︑フェア ユ ー ス は 広 く 認 め ら

﹂の﹁

﹂は︑
フェア ユ ー ス には 考 え て い ま す︒本 ハン ド ブッ ク の念頭にご判断ください︒

な立場を元に作られていることを対する︑創作保全委員会のそのよう﹁A

かく積み重ねています︒逆に言えば︑それ以外はダメ︑というが日本法の建前です︒
これに対して︑アメリカの著作権法は全く違う形を取っています︒日本のようにこれは良い︑この条件ならば可という制限的なものではなく︑もっと

A

Q
&
A

と言えません︒

も見る側もまったく無償で経済的な対価が生じないのであれば︑漱石はノー

例えば学生たちが学園祭で演奏料を払わず︑聴衆からの入場料などを取らA
Qを目的とせず︑観客から料金をとらない場合は︑公表された著作物を上演・

始 め に 寺 山 修 司 さ ん の 例 で 説 明 し た の が︑第 三 十 八 条 に 当 た り ま す︒営 利

な ら ない場 合には︑音 楽 など も 自 由

Q

9

38
39 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

（5）
（6）

デザインを学んでいる学生が課なしに使う行為について︑それがフェアかフェアじゃないかという判断です︒
インをする時︑本のタイトルや中の文の著 作 物 を 題 材として︑装 丁のデザ

題で著 作 権の切 れていない小 説 など

極めて漠然としたもので︑アメリカの著作権事件で被告となった人の大半はに当たり ま すか︒学 内や 学 外で発 表
文学作品のタイトル自体につ章を複製して使うことは著作権侵害

フェアユースを抗弁に使うと言われます︒ただし︑アメリカの著作権法も単の著作物の使用が︑ のすることは問題になるでしょうか︒

による先行者あれば別ですが︑一般的には著作権

いては︑よほど長々しいタイトルで

例えば大阪の道頓堀を撮影して︑れると思います︒

要ですが︑教育目的での 複製 は許さかどうかなど︑人格権的な検討は必う か︒も ち ろ ん︑名 誉 棄 損 に 当 た るす︒本来の権利者が損害を被るかどかどうかが判断のポイントになりま

そして広い意味でそれが営利行為れます︒

こかで発表することは誰にでも許さ

ルを使ってブックデザインをし︑ど育的利用とは関係なく︑そのタイトの対象にならないので問題ありませもっと包括的です︒
日本でもフェアユースという考え方を採用すべきとして︑著作権審議会などで議論が繰り返されていますが︑残念ながらその成果はあまり出ていません︒その都度︑例えば写真を撮る際の写り込みは良いとするなど︑細かく改正されています︒
写り込みの例では︑建築会社が自社で施工した和室の完成例を撮影して︑パンフレットにした際︑床の間に掛けてあった書の作者が権利侵害で訴えるという裁判がありました︒それは意図的な撮影だったかもしれませんが︑ある目的で撮った時に︑たまたまそこに写り込んだものについては著作権を制限しよう︑となりました︒

そ れ を 広 告に使いたい場 合︑グリコの消さなくても大丈夫です︒

看板は消さなくてはいけませんか︒
街の風景の中に︑必然的に映り込
ん だ も の に つ い て は︑日 本 の 最 近の 法 律 改 正 で も︑適法となっていまの は︑例えば空を飛んでいるのJALす︒た だ︑注 意 し な け れ ば い け な いを バックアップ し て い る か の よ う にがあたかもクライアントの事業
JAL

飛行機を︑映り込みの範疇を超えて︑著作者人格権は著作者自身が亡くなれば消滅しますが︑自然人の著作物につ年で終了するとされていました︒しかし︑ 2018
年末から死年に延ばされることになりました︒︵※ ︶著作権の保護期間の延長

して 著 作 者の死 後︵法 人 名 義 の 場 合による著作権法の改正により︑原則と整備法
著作権による保護期間は︑ TPP※のは問題になります︒

見せる︑不正競争的な使い方をするの場 合 は公 表 後
後 または公表後

知的財産権の中で︑なぜ著作権だけこれほど長くしなければいけないのか︑は公表後︶ 年までに延長された︒
協定が平成 年 月 日発
TPP11
効となったことにより︑著作権法改正も同日から施行︒

30

誠に疑問です︒これだけ長寿社会になって︑ 歳で著作物を作り︑その人が年はもちろん保護された上で︑死んで

年︑意 匠

12

10
年︑実 用 新 案 は出 願 か ら

10

い て︑こ れ ま で︑著 作 財 産 権 は死 後

年 で 保 護 期 間 が終 了 し︑著 作 者 が 法 人

著作権の保護期間

QA

うに︑いくつかの例を挙げていますが︑日本法のように細かいものではなく︑ん︒著 作 権 の 対 象 で は な い の で︑教判断基準を挙げています︒例えば純にフェアなら良しと書いているのではなく︑フェアかフェアじゃないかの

包括的な﹁フェアユース﹂という規定があります︒要するに︑著作権者の許諾

QA

潜在的な市場をかく乱するかどうか︒かく乱するようなものはフェアとは言Aいません︒しかし市場をかく乱しないものであればフェアであるといったよA

年となると︑ 年に渡ってその著作権が守られることになります︒

歳まで生きたとすると︑存命中のからこ れ に比 べ て︑特 許 は出 願 の 日か ら

30

20

40
41 『坊っちゃん』で紐解く 著作権法の概要

B
50

70

年です︒産業財産権の保護期間はせいぜいそれくらい

10

140

20

70

70 50

登録も設定登録から

20

70

90

です
︵商標権は創作の権利ではないので︑これは別です︶︒
著作権法が︑﹁文化的所産の公正な利用に留意しつつ︑著作者等の権利の保年 というのは べら ぼ う に長いと思います︒

護を図り︑もって文化の発展に寄与することを目的とする﹂のであれば︑先ほどの円を入れれば販売機から出てくる﹁キン消し﹂

もう一つ問題は︑著作物の範囲が非常に増えている点です︒絵画や文学作
品に留まらず︑極端に言えばの保護期間が死後年も保護する必要があるのでしょうか︒

年に延びると︑相続人の範囲が広がり︑期間の途中から︑

権 利 の 所 在 が 不 明 な 著 作 物 を﹁オ ー ファン・ワ ー クス﹂と 言い ま す︒著 作 権の問題が無視されていると思います︒の考え方です︒著作権は権利を保護することだけが強調されて︑利用する側

パブリックドメインにするというのが︑商標法を除くすべての知的財産権法

その年数はともかくとして︑ある一定限度が過ぎたらその保護を止めて︑言われます︒こうしたものまでといった消しゴム︵オモチャ︶
であっても︑ストーリーがあるから著作物だと

10
140

著作権と商標権

念されます︒

Ⅳさんのエンブレムは︑ さんのSる商標と抵触していることが判明したとしても︑大事なのは︑ さんがもし自分のデザインが無断で利用さグラフィックデザイナーは︑作るればよいでしょうか︒

れたと思われる場 合の対 処はどうす

Q側と利用する側の両面を持つ職業です︒作る側だけを保護しようとすると︑デザイナーは仕事ができなくな調すると︑作る側のインセンティブ

るし︑自由に使ってよいとばかり強

他人の著作物を利用する場合には︑が失われる︑非常に難しい問題です︒
基本的にはその人の許諾を得ること
る限定された条件では許諾を得ないに 尽 き ま す︒引 用 に 当 た る な ど︑あで使えますが︑基本的には他人である著作者の︑あるいは正確には著作もし自分のデザインが無断で利用権者の承諾を得る必要があります︒

れ も ケ ース・バイ・ケース で す が︑専さ れ た と 知った 場 合 ど う す る か︒こ

そうではなく︑他人の商標と抵触している︑厳密に言えば抵触を主張され相手がやったことが許容範囲か否か

人としての健全な常識から言って︑門家ということを抜きにして︑社会る可能性があることが事後的に明らかになったことについて︑著作権侵害とます︒という点で判断するのが妥当と考え同じような形でデザイナーに対する非難が生じてしまいました︒それは全く

ナーはこれを自省すべきです︒

あり︑ さんがやるべきでないことをやったならば︑創作者としてのデザイ

何か非難されるとすれば︑知的創作行為で何らかの倫理違反があった場合でS

知的な創作の成果であることは間違いありません︒それが他人の登録してい混同した議論になっていました︒選ばれた組織委員会も新聞論調も︑意識的にとは言いませんが︑商標権と著作権を権の問題が混然としてしまい︑極めておかしな結果を生む残念な事態でした︒

年に起きた東京オリンピックのエンブレム問題では︑選ばれたエンブレ
2015
ムがさまざまな経緯で採用を取り消されました︒これは著作権の問題と商標

オリンピックエンブレム騒動の教訓

誰に許可を求めればよいか分からない著作物が増えていくのではないかと懸70

42
オリンピックエンブレム騒動の教訓
著作権と商標権

43

S

A

140
S

おかしな論理です︒前述のとおり︑商標を含め産業財産権はすべて絶対的な権利であって︑真似したかどうかは関係なく︑ダメなものはダメとする権利です︒
著作権はそうではなく︑他人の著作物に依拠した結果︑似たものができた

カメラマンとして仕 事で契 約 書イアント︶に帰 属 する﹂という 文 言がを 交 わす 際に︑﹁ 著 作 権は 弊 社︵クラ入っていま す︒ギャランティの面では著作権譲渡料を含んだ金額ではない
僕たちはどこまで権利を取り上げら場 合が多いです︒二 次 使 用 も 含 めて︑

例えば企業のロゴ︑ に伴うされるのでしょうか︒

例 え ば﹃朝 日 新 聞﹄の年 月 日 の 朝 刊 で︑
﹁ さ ん は エンブレムの 模2015
倣 や盗作は否定している︒組織委員会 も 盗作とは考えていないが︑
今や一般国

した︒

は本来撮影した人が持っているべな意味合いのものであれば︑著作権作権が移転するのはある意味では責任範囲を明確にしなければいけないということです︒他人のものを真似て約を交わすことです︒写真家とクラめるべきだと思います︒

そ の こ と と︑自 分 が 応 募 し︑あ る い は プ レ ゼ ン し︑選 ば れ た作 品 が他 人 のライアントに移転させることもで家が保留することもできますし︑クザイナーはそんなところの責任を取る必要もないし︑取ってはいけません︒

撮 っ た 一 枚 の 写 真 で あ れ ば︑変 形・権利範囲のうち︑どこまでとするの

質 的 同 一︑変 形・翻 案 と い う 三 重 のただし︑写真といってもさまざまれません︒

か︒ありのままの対象物をパチリとコンペに応募する際︑デザイナーに商標の調査をする義務があるなら︑そ翻案まで考えることはないのかもし

万円なのに︑こんな責任を負う必れだけで大変な費用が掛かります︒オリンピックエンブレムであれば世界中

デザイナーに支払われる報酬はたった頁 参 照︶の よ う に︑自 然 のな ジ ャ ン ル が あ り ま す︒ス イ カ 写
真事件︵

要はありません︒クライアントがやるべき仕事であって︑結果として入選し被写体を撮ったものと︑人工的なもは写真の著作物を作家的な側面か

衛策 を 講じることもお薦めします︒

時 は︑使 用 を 限 定 す る な ど の 自 己 防

対価に見合わないものを求められる

作 ら れ てい ま す︒そ れ か ら︑自 分 のて︑映画のような著作物に近い形でら考えていますが︑グラフィックデ

グラフィックデザイナーが︑クライアントのためにロゴを作ったり︑何ら

数多くのスペシャリストが関わっ

ザインの領域では︑一枚の写真にも著作権法の評価ではデザイナーに何ら落ち度がなくても︑商標権の侵害にいたら︑絶対的権利の方が優先されます︒

考えだけで制作したとしても︑それに先行するものがあり︑商標登録されてただ商標登録の絡みがあった場合には︑偶然の一致は通りません︒自分のりません︒

あったとしても︑それは偶然の一致であり︑著作権侵害に問われることはあかの広告を作ったりする場合も同じで︑他人の創作物に依拠することなく︑

上 げ た も の と は 違 い ま す︒写 真 家のをいろいろ考えて被写体を作り

55

極 め て 良 心 的 に 自 分 の 感 性 だ け で 作 り 上 げ た の で あ れ ば︑例 え 似 た も の が過ぎません︒

たはずのものが商標権と抵触していたという話︵しかも可能性にとどまる︶に100の商標を調査しなければならず︑何千万円単位のコストです︒

き ま す︒移 転 さ せ る 場 合︑同 一︑実商標権と抵触する可能性があることが分かった時の責任は全く違います︒デイアントが契約して︑著作権は写真

大切なのは︑はっきりと文書で契作ることはやってはいけません︒これは当たり前のことです︒

きで︑クライアントはそれを排他的ではありません︒その写真が作家的

当 た り 前 で す︒し か し︑写 真 は そ う

民の理解は 得 ら れなくなった﹂︑
こんな 訳の分 からないことを 書 かれています︒

まざまな作品はクライアントに著CIのであれば著作権侵害ですが︑依拠していなければ偶然の一致です︒そこの
ところが完全に混同された形で︑ さんは火だるまになって倒れてしまいまQAに使うことはできますが︑そこに留S

この騒動を通して教訓とすべきは︑こうしたものに応募したデザイナーの2

44
オリンピックエンブレム騒動の教訓
著作権と商標権

45

S

9

当たればクライアントはそのデザインを使えなくなるのです︒
ただし︑クライアントは︑まず︑デザイナーのために︑商標権の侵害には該当しないという主張を試みるべきで︑今回の組織委員会の対応はあまりに弱腰でした︒
先 程 申 し 上 げ た よ う に︑知 的 財 産 権 法 の 中 に 商 標 法 と い う 異 質 な も の が入っているにも関わらず︑グラフィックデザインに関わる皆さんにも︑一般市民もその認識がありません︒だから︑オリジナルなものを作っても︑商標に引っかかるおそれがある途端に非難轟々となってしまうわけです︒知的財
産権がどういう構成になっているのか︑それを知らないと極めて不幸な事態が続くのではないかと危惧します︒

プールのミッキーマウスの話に戻ります︒著作権の基礎をいろいろお話ししたわけですが︑それを踏まえて︑子どもたちの行為︑それを止めた校長先生︑
あるいは教育委員会︑その後ろにいるディズニー社︑どちらが正しいと思いますか︒今︑答えを出していただかなくてもいいので︑少し時間をかけて考えてみてください︒どちらの答えもあり得ると思います︒

著作権法第一条︑﹁この法律は︵中略︶著作者の権利及びこれに隣接する権利を定め︑これらの文化的所産の公正な利用に留意しつつ︑著作者等の権利の保護を図り︑もって文化の発展に寄与することを目的とする﹂︒いろいろなキーワードが入っていますが︑﹁文化的所産の公正な利用﹂が非常に大事な点です︒
公正とは︑英語では先ほど私が言ったフェアに当たります︒要するに︑文化的所産はある日突然に生まれたのではなく︑先人が脈々と︑極端に言えば何千年もかけて蓄積してきた文化的所産であるから︑それをフェアに利用することを一番に考えなさいということです︒著作権法は権利者の権利保護を図るものですが︑目的としては﹁もって文化の発展に寄与する﹂ことが著作権の一番大事な考え方です︒
法律家でない皆さんは細かいことを考える必要はありませんが︑何か分からないことがあったら︑第一条に書かれた著作権法の基本的な考え方を思い出して︑その精神に沿って判断してください︒

46
オリンピックエンブレム騒動の教訓
著作権と商標権47

コンペティションの 権利規定 に 関 する
の考え方
JAGDA

年ドバイ国際博覧会 日本館ロゴ・シンボルマーク公募
2020

年に開催されるドバイ国際博覧会において日本館を作ることになり︑そ
2020

社を経由し

のロゴ・シンボルマークの募集が JAGDAの若手会員を対象に行われました︒
ク
ライアントは日本政府で︑国内広告代理店の 社が間に入っていました︒
社から最初に出された応募要項案には︑入選者の著作権はコンペ出 品で著 作 者 人 格 権の不グラフィックデザイナーは︑
一般うか︒

も 実 績として載せら れ ないのでしょてし まって︑
自 分のポートフォリオに名表示権などの権利も同時に無くし行 使 特 約 を 認 めた場 合︑公 表 権や 氏

Q
場 面 で 使 う こ と は 当 然 予 定 さ れ て い ま す︒そ の 複 製 自 体 に い ち い ち デ ザ イに反する契約の場合には契約の効似た話で︑著作者人格権は公の秩約は無効になります︒

力は否定されます︒例えば民法の親ナーの許諾が必要となると︑それは目的に合致しませんから︑著作権が移る

族が結婚した場合︒これは結婚の契とはできず︑無意味です︒

族法の規定に反して︑極めて近い親は 例 外 が あ り︑公 の 秩 序︑公 序 良 俗じゃないかとなるのですが︑それに格権不行使特約で契約すればいい

どんな契約をしても良い︑だから人則というものが法律の基礎にあり︑そこで問題なのは︑契約自由の原れます︒

人格権不行使の特約を付けさせら仕事をされていますが︑多くの場合︑著作物を制作して提供するというイ アント の た め に 目 的 に 合 致 し た

的に クラ イ アント が い て︑そ の ク ラ

Aことは問題ありません︒デザイナーが著作権を持つとしても他に転用するこ

ボルマークの性質上︑ドバイの日本館がさまざまな形で複製し︑いろいろな選した場合︑著作権がクライアントに移ることには問題がありません︒シン

グラフィックデザイナーがシンボルマークを制作し︑コンペに応募して︑入を含むと注釈付きです︒て日本政府に移る︑とありました︒そこには第二十七条︑第二十八条の権利

D

D

48
コンペティションの権利規定に関する JAGDA の考え方

49

D

な っ て い た ら︑勝 手 に変 形 し た り︑立 体 化 し た り︑場 合 に よ っ て は キ ャ ラ ク

しかし︑第二十七条と第二十八条の権利を含んで著作権を譲渡する契約に的な見解です︒ですから人格権を行な い﹁ 強 行 規 定 ﹂だ と い う の が 通 説序に関わるものであり︑契約自由のて も︑作 品 例 と し て 自 分 の 作 品 集 に

著 作 権 が クライアントに移って いことは十分あり得ます︒

使しないという契約は無効になる原則によって自由に変えてはいけター化するなど︑さまざまな二次的利用の権利もクライアントのものになってしまいます︒それで︑第二十七条と第二十八条を含むという特掲を外していただきました︒
掲載するとか︑学校の展示会で公表

公表権と氏名表示権はこの場合問題になりません︒シンボルマークという著
例えば企業ロゴを作ったデザイナー

れています ︒
それから氏名表示権も︑

す る と い う の は︑慣行として認めら

作物の性質上︑そのマークを使用する都度︑著作者の名前を入れるなんてこ

次に︑著作者人格権の不行使も条件にありました︒著作者人格権のうち︑とはあり得ませんから︑氏名は表示しないという権利を行使すべきである︑イナー名を入れろと言った主張をす

す る 際︑使 用 に 当 たって は 必 ず デ ザ

何 故 なら 第 二 十 条に︑﹁その利 用 の切れません︒に反し︑一律に無効だとまでは言い棄の要求に対して︑それは強行規定

イアントからの同一性保持権の放問 題 は︑同 一 性 保 持 権 で す︒ク ラ

権が問題になることは少ないです︒

る こ と は あ り ま せ ん の で︑氏名表示がいて︑そ れ を ク ラ イ ア ン ト が 使 用と考えます︒問題は同一件保持権の不行使です︒納品した著作物をどう変形しても文句を言いません︑ということです︒これは第二十七条と第二十八条の権利と裏腹なことなので︑その一文を削除していただきました︒
さらに︑デザインの報酬についても︑職業的なプロのデザイナーに対する報酬として妥当な金額にすることで合意しました︒

目的及び態様に照 らしやむを 得 ないと認められる改変﹂は︑同一性保持権そしてオリンピックエンブレムの教訓を踏まえて︑商標調査についてはす
べてクライアントの方が責任を持つことを明確にし︑入選したものが不幸にの範囲外にする︑とあるからです︒

社という巨大※してどこかの商標とバッティング︵抵触︶
して使えなくなっても︑デザイナー
側には一切責任がないことをはっきり明文化しました︒
今回のクライアントは実質的に日本国政府であり︑そこにな広告代理店が入っているところで︑こちらの筋を認めてもらい︑特に商標の問題についてデザイナーの責任を免責したことは︑今後のために非常に大きな成果であると思います︒の考え方︵※ ︶
JAGDA

年 〜
2018
月号︶
に掲載・公表した︒

ター﹁ JAGDA Map﹂︵

としての考え方をまとめ︑
ニュースレ

JAGDA

回 理 事 会︵ 2018年

1

日︶の 討 議 内 容 を 基に

年度第
2018
月

5
8

コンペティションの 権利規定 に 関 するは デ ザ イ ナ ー の 権 利 保 護 の 観 点 か ら︑行 政 や 企 業 が 行 う コ ン ペ テ ィ
JAGDA
ションの権利規定について︑以下のとおり考えます︒方針に合致していない

1150
コンペティションの権利規定に関する JAGDA の考え方

51

25

D

場合︑今後 JAGDA
は当該コンペティションの後援・広報・審査員の派遣などの協力はいたしません︒○著作権法第二十七・第二十八条の権利の帰属について

7

11

﹁採用作品の著作権︵著作権法第二十七条および第二十八条に定められている権利 を 含 む︶は︑主催者に帰属します﹂という規定は︑採用作品の変形権・翻案権を譲渡するものであり︑採用作品の一部を変形して利用することを認める内容ですので︑﹁︵著作権法第二十七条および第二十八条に定められている権利を除く︶﹂に修正すべきであると考えます︒○著作者人格権の不行使について﹁制作者は︑採用作品の著作者人格権を行使しない﹂という規定は︑とくに著作者人格権中の同一性保持権によって︑制作者が採用作品の二次的利用への関与の機会を確保するとともに︑本人の意に反する改変を防止するために︑削除するべきであると考えます︒

判例ケーススタディ

創作保全委員会編
JAGDA

52
53

著作権裁判の判例をいくつか紹介します︒裁判では一審と二審で逆の判決が出ることもあり︑裁判といえども人間が判断することなので︑結果が常に正しいわけではありません︒
勝ち負けの問題を論じる前に︑
我々デザイナーとしてはこういうことをしてはいけないという倫理の問題をまず頭に置いた上で︑先人の仕事を使わせていただくという︑先人への敬意の姿勢を持って︑日々の仕事をするのだと︑念頭に置くべきでしょう︒
フェアユースという言葉がありますが︑正しい運用の仕方を常に心掛けていれば︑トラブルに巻き込まれることもないと思います︒
残念ながら︑
オリンピックエンブレムの問題もそうですが︑寛容性が失われていく時代になり︑巻き込まれる危険もあります︒個人の意見では︑
あのエンブ
レムは商標としても何の問題もないし︑あのような結果になってしまったことは我々デザイン界の力不足だったと反省しなければいけないと思います︒
そんなことも考えながら︑今から挙げる例を見てください︒ここでは法律的な判断として︵侵害ではない︶と︵侵害︶がありますが︑︵侵害ではない︶ならやってよいという例ではありません︒事件によっては判決が逆転する可能性︵味岡伸太郎︶一審で︵侵害ではない︶︒二審で︵侵害︶もあります︒デザイナーの倫理観を念頭にご覧ください︒

スイカ写真事件

日本広告写真家協会所属の写真家である黄建勲さんが︑スイカの盛り合わせの 写 真 を 撮 影 し︑ NHK
出 版 の﹃ き ょ う の 料 理 ﹄に 発 表 し ま し た︒そ の 後︑札幌の写真エージェンシーの 社から発行された写真カタログに同じような写し︑東京高裁ではこれを逆転しました︒

写真の著作権とは一体何だろう

出版の﹃きょうの料理﹄に発表しました︒ところが︑一九九八年︑札幌のNHK
写真エージェンシーの 社から発行された写真カタログに同じような写真が写 真 家の 黄 建 勲さ ん が︑ス イ カ の 盛 り合わ せ の 写 真 を撮 影 し︑一 九 八 六 年︑

岡 邦俊

真が掲載され︑黄さんは著作権侵害で訴えましたが︑東京地裁はこれを棄却

S

年

11

掲載されていたことを黄さんが発見します︒右が黄さんのオリジナル写真です︒黄さんは左側の写真を著作権侵害で訴えましたが︑東京地裁
︵平成

12

S

月 日判決 判時 1699-145︶
はこれを棄却しました︒
退けた理由は︑確かに似ているが︑共通しているのはアイデアだという判
15

平成 11 年 12 月15 日判決
東京地裁

54
判例ケーススタディ

55

原告
被告

断です︒つまり︑スイカを斜めに切って︑下に氷を敷いて︑おいしく見せるためのディスプレイ写真としてのアイデアは共通している︒しかし表現は違うから︑これは著作権侵害ではないという言い方です︒
ところが東京高裁︵平成 年 月 日判決 判時 1765-96︶
はこれを逆転させました︒自然や人物の写真はともかく︑人為的な対象物を撮って商業的な
21

作権法の複製や翻案には当たらないというのが通説的な考え方です︒もっとかつ同じようなレンズによって同じような写真が撮れたとしても︑それは著件︑同 じ よ う な 時 刻︑同 じ よ う な 季 節︑同 じ よ う な カ メ ラ ア ン グ ル で︑な おタであって︑岡田さんの表現ではないからです︒たまたま同じような気象条

お そ ら く 侵 害 と は 言 え ま せ ん︒な ぜ な ら そ れ は ア イ デ ア や 基 本 的 な デ ーすることになるのでしょうか︒

件によりますが岡田紅陽風の写真が多分撮れるでしょう︒これは権利を侵害

チュアカメラマンがそのデータを知って同じようにやれば︑もちろん自然条

使えばこのような写真が撮れるというようにデータ化できたとします︒アマが差してきて︑それを三ツ峠のこの地点に三脚を立てて︑レンズは何ミリをではありませんが︑例えば何月何日の晴れた日の午前八時頃︑東南側から日分かります︒富士山というのは自然の被写体なので岡田さんが構成するわけした︒三ツ峠の富士山など︑写真を見れば︑これは岡田紅陽さんの作品だと

えば岡田紅陽さんという素晴らしい富士山の写真を撮る方 がいらっしゃいま

もっと突き詰めていくと︑写真の著作権とは一体何だろうかとなります︒例

このケースは地裁と高裁の見解が分かれていて︑非常に面白いのですが︑関する考え方が︑著作権と産業財産権の専門家の間で違うんですね︒

が︑特許庁系列の方は︑権利侵害が当たり前だと言います︒結局︑アイデアにて の 文 化 庁 系 列 の よ う な 分 か れ 方 で し た︒教 授 の 方 々 に も 聞 い て み ま し た

え方に共通しています︒逆に権利侵害ではないと考える方は︑著作権につい権利侵害だと言い切る方は︑意匠についての︑言わば経産省系列のものの考り︑学生たちに聞いてみると︑見事に半々に意見が分かれます︒面白いのは︑

私はかなり以前に多摩美大の知的財産権の非常勤講師を務めたことがあ方です︒

ではなく︑その背景にある画面構成のコンセプトまで保護されるという考えて保護されるべきだと︑高裁は判断しました︒単純に写し出された画像だけ利用をする写真の場合には︑撮影対象をどう構成するかまで著作権法によっ

656
判例ケーススタディ

57

13普遍化させていくと︑風景や人物の写真は別の人が撮った写真をそのままコピーしたら侵害になるが︑それ以外は写真における著作権の侵害はないと考えるのが︑ほとんど異論のないところだったと思います︒と こ ろ が ス イ カ の 写 真 に つ い て 高 裁 は 侵 害 だ と 判 断 し ま し た︒こ の 写 真
は︑被 写 体 を ど う構 成 す る か︑バ ッ ク を ど う す る か︑さ ま ざ ま な こ と を 組 み立てながら作った写真であると︒そうした撮影に至るまでの知的かつユニークな考えを保護しないなんてあり得ないとはっきり示したわけです︒
例えば広告写真では︑大胆な女性の水着姿の写真がよく使われますが︑そのシチュエーションを作るまでものすごく大変です︒写真を撮ったフォトグ
ラファーだけでなく︑アートディレクターやデザイナーが協議を重ねて︑さらにモデルさん︑コスチューム担当など多様な人々の力が集まって︑いわば映画を作るようにして一枚の広告写真が出来上がります︒そうした全体的な創作の成果が黄さんのスイカの写真であるならば︑その対象物を構成するまでの知的活動の成果について著作権が保護されないのはおかしい︑というのが高裁の考え方です︒
これは結論として︑私は反対です︒なぜかというと︑単純に言えば︑似てな

いと思うからです︒しかし︑ある平面的なグラフィックの著作物を︑その後ろの方のさまざまな要素を全部取り入れて著作物性を判断するというのは︑
極めてユニークで︑びっくりするぐらい斬新な判決だと私は思いました︒
どういうことかというと︑著作者の規定で唯一の例外が職務著作です︒たくさんの人が集まって物を作っていく上での権利処理の問題やトラブル防止のために︑雇用主を著作者としています︒実は日本の著作権法はもうひと
つ︑同じような規定があって︑それは映画著作物です︒多くの人が関わる映画著作物の著作権処理については︑さまざまな力関係があって︑ 1970
年の著作権法改正の際︑職務著作のようにドラスティックに映画会社を著作者とすることはできませんでした︒
どうしたかというと︑映画の場合は︑映画監督その他の映画の全体的な創作 に 寄 与 し た 者 が 著 作 者 と さ れ ま す︒そ こ に 登 場 す る 俳 優 な ど は 実 演 家 といって︑また別の話になります︒とにかく映画監督その他が著作者ですが︑映画が出来上がった瞬間に︑その著作権は自動的に映画製作者に移るというのが著作権法の第二十九条です︵法定移転︶︒
スイカ写真事件の判決は︑実はその辺りを意識したものです︒写真の著作

58
判例ケーススタディ59

者 は カ メ ラ マ ン だ と 誰 も 信 じ て 疑 わ な か っ た と こ ろ か ら︑そ れ は お か し いと︒岡田紅陽さんの富士山の写真ならそれで良くても︑今の写真作品の制作
はカメラマンだけの創作ではないというところまで高裁の裁判官が読んだわけです︒一般に高裁の裁判官はそれほど新しい考えの持ち主ではなく︑むし︵侵害︶

ろ保守的だと思いますが︑期せずして一番新しいところまで含んだ判例を作8りました︒この件は高裁判決でもって確定しています︒

医学書籍事件︵東京地裁 平成 年 月 日判決︶
7

マンション読本事件︵大阪地裁 平成 年 月 日判決︶
326

︵侵害ではない︶

タッチが違うということで︑裁判では侵害ではないとされました︒

書籍事件︵東京地裁 平成 年 月 日判決︶
625を 象 っ て い る こ と︑左 手 の ひ ら をAして作られたと考えるのが妥当で︑著作権侵害が認められました︒

るなど︑いろいろと類似性が見られ︑総合的に判定すると右側の作品に依拠

肩の高さまで持ち上げて︑手のひらの上に載せたものと人形の比率も似ていた︒肌 色 一 色 で あ る こ と︑人 形 の 体 型 がを 本 の 表 紙 に 使 っ た も の で す︒こ ち ら の 結 果 は 侵 害 で あ る と 判 断 さ れ ま し右が人形作家の方が作ったクレイ人形です︒左側がそれを真似たような作品︵侵害︶ものは似ているし︑ポーズや髪型もほぼ同じですが︑よく見ると顔の表情やした︒左のイラストは右のイラストに依拠して作成されたもので︑着ている

右のイラストレーターが自分の描いたものを真似したものであると訴えま右側のイラストが原告︑左側は企画会社が作った本の中に使われたもので︑21

ぴったり合うような構成をしており︑侵害と認められました︒

同じ位置に同じものが置いてあって︑丸と四角の違いはあるものの重ねると本の表紙です︒平面構成でそれほど複雑なデザインではありませんが︑ほぼ

22

16

60
判例ケーススタディ

61

L
E
C

平成 22 年7月8 日判決
東京地裁
平成 21年 3月26 日判決
大阪地裁
平成 16 年 6 月 25 日判決
東京地裁

原告
被告
原告
被告
原告
被告

シャトー勝沼事件︵知財高裁 平成 年 月 日判決︶22した︒

博士イラスト事件︵東京地裁 平成年月

可能性もあったのではと思われる例です︒

日判決︶︵侵害ではない︶︵侵害ではない︶いるにも関わらず︑著作権侵害ではないとされた例です︒二審に進めば覆る

このケースは︑偶然の一致ではなく︑右側の作品を見たことも認定されていとされました︒

うし︑ボタンのあるなしなど︑具体的な表現は違うことを理由に侵害ではな

装もこんな感じ︑というアイデアは共通しているけれども︑指し棒も若干違

裁判では︑博士と 言 えばこういう帽子をかぶっていて︑ヒゲを生 やして︑服著作権は表現を保護するもので︑アイデアは保護しないのが原則です︒この4

いものであるから︑同じようなものを作っても 侵害にならないという判決でと︒
ワイングラスの図形 も ありふれてお り︑全体として著作権で保護 さ れな

せ ん でし た ︒な ぜ な ら︑
この 書 体 は 独 創 性 が な く︑
そ も そ も 著作物 ではないです が︑ほぼ同じデザインに見えます︒
しかし︑これは著作権侵害に当たりま

シャトー 勝沼という ワイナリーの案内用看板です︒右が原告︑左 が被告のもの

1

7

62
判例ケーススタディ

63

26

20

平成 26 年1月22日判決
知財高裁
平成 20 年 7月 4 日判決
東京地裁

原告
被告
原告
被告

監修／岡 邦俊︵
顧問弁護士 ︶JAGDA

年 月 日 第 版 第 刷 発行
2019

1

植木 誠

印刷・製本／株式会社シナノ

北川裕子

藤崎知子

︶
JAGDA
5F

本田未禧

近藤直樹
︵事務局︶

本書は公益社団法人日本複製権センターの複写使用料の分配金によって制作されました︒

郵便振替〒 107- 6205
東京都港区赤坂 9-7-1
ミッドタウン・タワー
TEL 03-5770-7509 FAX 03-3479-7509
jagda @ jagda.or.jp https://www. jagda.or.jp
00140-9-74159

発行所／公益社団法人日本 グラフィックデザイナー協会︵

葛本京子

創作保全委員会
JAGDA

1

ブックデザイン／味岡伸太郎

編集委員／味岡伸太郎

企画・編集／

8©Japan Graphic Designers Association Inc. 2019 Printed in Japan

本書を無断で複製・転載することを禁じます︒

岡 邦俊︵おか・くにとし︶
年 月︑
東京 都に生まれる︒ 1961
1937
年 月︑
東 京 大 学 文 学 部 卒 業︒ NHK
勤務︵報道番組制作︶を経て︑ 1969
年
年︑
2007
2017

11

月︑
弁 護 士 登 録︒ 1997
年〜

3

月︑
映画倫理委員会︵ 映 倫 ︶委 員︒

書房・ 2016
年︶など多数︒

作 物 を 楽 し む 自 由 の た め に﹄
︵勁 草

と言論﹄
︵農 文 協・ 1997
年︶
︑﹃著 作 権の 事 件 簿﹄︵ 日 経 BP・ 2007
年︶︑﹃著

知的財産権︒
主要著作・論文／﹃裁判主な専門分野／著作権を中心とする

年

著 作 権 法 学 会 理 事︒ 2009
年〜

4

3

31

64