アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号

2010 年 9 月

本書は五章から構成されている．第一章「政治体制と人権問題」では国家制度や法の側面からベトナム共産党の人権概念を論じ，中 野 亜 里．『 ベ ト ナ ム の 人 権 ― 多 元 的

どのような法的根拠や理論をもとに人権抑圧民主化の可能性』福村出版，2009 年，が生まれるのかを論じた．たとえば憲法には

466 p．

「すべての国家権力は人民に属する」と明記

伊藤正子 *

されているが，共産党は人民を代表した党でベトナムがドイモイと呼ばれる刷新政策をあることが前提なので，すべての国家権力は本格的に開始してから 23 年が過ぎた．その結局共産党に属することになる．そして「ブ間国際社会に復帰し，市場経済の導入によりルジョア民主主義」より高次の「社会主義的めざましい経済発展を遂げ，もはや ASEAN民主主義」を直接目指すとされているので，の中でも後発グループではなくなりつつあブルジョア民主主義を実現するための多党制る．また 2008 年末からの世界不況の中でもはベトナムには不要ということになる．二節

依然としてプラスの経済成長を維持してい以降では，革命の中で生じた虐殺などの負のる．本書は，このように経済的豊かさをもた歴史や，ベトナム戦争終結後に南部の社会主らしたドイモイ改革の明るい現状ばかりが喧義改造を急激に進めた結果生じたさまざまな伝されてきたことに疑問をもち，影の部分，負の現象，そして行き詰まった社会主義改造

ベトナムの人権問題に真正面から切り込んだとその結果生じたドイモイ路線への転換が描勇気ある一冊である．

かれる．

本書の目的は三つある．一つは共産党体制

第二章から第五章では具体的事例が列挙さ下における人権関連の諸問題を通じてベトナれる．第二章「市民的・政治的自由の制限」

ムの現代史を見直し，ベトナム革命とは何ででは，国家に対して物申す人たちの活動を紹あったかを問い直すこと．二つ目は，経済発介し，かれらにさまざまな圧力が加えられ，展の一方で目に見えにくい部分で発生していジャーナリズムに厳しい規制が設けられている人権問題を明らかにし，より踏み込んだベる状況を明らかにする．第三章「宗教活動のトナム理解を促すこと．三つ目は，共産党の規制と宗教者への弾圧」では，宗教管理政策一元的な統治に異議申し立てを行なう市民との建前と実態を報告している．第四章「社会市民社会の形成に着目し，複数政党による的公平を求める人々」では，経済発展のひず自由選挙を通じた民主主義（多元的民主主みといえる問題，つまり土地収用された住民義）の可能性を問うことであるとされているの抗議行動，労働者の独立労組結成の動き，（pp. 18-19）．

中部高原の少数民族の抗議行動などを取り上げている．第五章「多党制による民主化の要求」では，民主化をめざす市民の活動とそれ* 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

67

アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号

への国家側の強権的対応を明らかにしていといった風潮のことであろう．アメリカがしる．

かけた戦争がベトナムに消しがたい傷を依然

そして現在のベトナムの政治体制を特徴づ残しているのはもちろん確かなことだが，一けるものとして，①政治イデオロギーを軸に方で現政府の失政が原因である現象まですべ

民族が南北に分断され，②両者の間で長期にてベトナム戦争に原因を求め，ベトナム人をわたる戦争が続き，③北が南を武力で制圧

一方的に「かわいそうな人々」として扱うよ

し，④北をモデルに南の社会主義改造が強行

うな態度や言説が，日本では特にベトナム反された，という歴史的要素があり，本書が取戦運動に参加した「団塊」の世代に根強い．

り上げた人権に関する諸問題にも，そのようベトナムに対する特殊な思い入れをもつ人たな歴史的背景が作用しているとする．つまちが，「権力は腐敗する」という普遍的な命り，旧南ベトナムにつながる者への強い警題を頑として受けつけず，絶大な権力を有す戒，社会主義体制の「敵」や在外の「反動勢る国家の一つに過ぎない現代のベトナムを，力」への非寛容性など，冷戦の影をひきずっ国家権力から一般民衆まで丸ごと神格化した統治体制が，今もなお民族和解を受けつけて，みる目を曇らせていると評者も考えていず，結果としてさまざまな人権侵害をひき起る．つまり，そのような日本のベトナム戦争こしていると結論づけている（p. 425）．

世代の「郷愁」のために，ベトナム国家が犯本書の意義は，著者のいうとおり「日本でしている重大な人権侵害が見過ごされているは研究対象になることが少なかった非共産主と考えている点では，評者は本書と観点を同義者や，在外ベトナム人による資料を取り上じくする．

げ，可能な限り共産党政府側のそれと対照さ

しかしながら，評者のベトナム戦争観は筆せ（中略），人権問題をめぐる本音と建前の者のそれと同じではない．つまり，先に述べ構造を明らかに（p. 19）」したことであろう．

た本書の目的のうち，第二，第三については国家の公的言説が絶対であり，それ以外が文ほぼ異論はないが，評者が違和感を抱いたの章になりにくいベトナムの現状の下，ベトナは，第一の「ベトナム革命とは何であった

ム内外の多様なベトナム人の声を伝えたことか」という問いについてである．誤解を恐れは大きな貢献である．

ず簡略化すれば，ベトナム革命は「民族独著者は「はじめに」で繰り返し表明してい立」闘争であったか，ただのイデオロギー闘る日本人のベトナム認識に対する違和感の原争であったのかという古くて新しい基本的認因を，「独り歩きする『神話』」（p. 14）に求識の部分である．著者の観点は後者であり，めている．
『神話』とは，アメリカと戦ってそれは先の現在のベトナムの政治体制を特徴勝利したベトナム国家に対し，戦争後 35 年

づける歴史的要素①から④の中に，アメリカがたとうとする今もなお過度な幻想をもち，が介入したためにベトナム戦争が始まったと聖人君子のようにもち上げ，批判を許さないいう視点が全く示されていないことからもわ
68

書

評

期の犠牲者の 76％は，ベトナム人どうしのかる．
ベトナムの戦ってきた長い戦争がフランス殺し合いによるものだという数字もある［Buiの植民地支配と，植民地なき帝国であるアメTin 2003］．外国軍による残虐行為に正当化

リカの横暴な支配に対する抵抗戦争であっの余地はない．しかし，ベトナム人が同じ民た，という基本的な認識が，現政府の強権政族の多様な思想・心情を排除し，単一のイデ治を批判するあまり，著者のベトナム戦争観オロギーで強権支配を行ったことは，外国のからいつの間にか抜け落ちてしまっている．

敵の侵略よりも大きな民族的悲劇と言える

評者も，革命の過程でベトミンにも過った行のではないだろうか（p. 57）』．この筆者は，為があったことや，現国家のあり方が社会主はたして植民地支配というもののシンプルな義の理想から大きく乖離し抑圧的になってい本質を理解しているだろうか？

ることをもちろん否定しないが，それをもっいつでも，解放勢力との闘争を『おなじ民族てベトナムの反植民地戦争，民族独立戦争のどうしの殺し合い』という形式で遂行しよう

歴史的正当性が失われるものでもやはりないとするものだ．ベトナム戦争こそ，その好例と考える．著者の捉え方には，ベトナム戦争である」［徐 2006: 89］．

帝国主義はがどのような世界情勢の中で行なわれたの

本書において評者が疑問を覚えたのは以下

か，植民地支配に抵抗して独立を求めた人々のくだりであり，その疑問は上記の徐の指摘の最後の熱い戦いであったという人類史におと同質のものである．
「わが国では，ベトナける位置づけへの視点が欠けているといわざ

ムについて『民族解放』と『社会主義』といるを得ない．

う『神話』ができ上がっている．つまり，正韓国の朴正煕政権下で二人の兄が国家保安義の民族解放勢力が悪のアメリカ帝国主義に法容疑で逮捕されその救援活動と韓国民主化勝利し，アメリカとその傀儡政権から南部を運動に携わった徐京植は，同じ中野の著作

解放し，民族を統一して社会主義国家を建設［中野 2005］を評して，以下のように述べてした，という非常にわかり易い勧善懲悪のスいる．

トーリーである．しかし，そのわかり易さの「（同書は…評者注）新しい世代の研究者たために，ベトナムに内在する深刻な諸問題ちが抗米戦争終結と南北統一後におけるベトが看過されてきた（あるいは無視されてきナムを論じた論集であり，現在のベトナムがた）といえるだろう（p. 14）．」「一つの民族抱える諸問題について学ぶところが少なくなが分裂して敵対し，一方が他方を強権的に支いが，筆者の一人（中野執筆分…評者注）に配したことから発生した人権侵害は，外国軍よる次の記述は，強い疑問を覚えた．
『ベトの攻撃より根の深い悲劇ではないだろうか

ナム革命に共感を寄せる日本人は，ベトナム（p. 425）．」

人の上にアメリカ帝国主義の犠牲者の姿を見「ベトナムに内在する深刻な諸問題が看過出そうとする．しかし，戦時中と戦後の混乱されてきた」ことについては，まさにそのと69アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号

おりである．そのことについて，「責任はベムは研究者以外にもさまざまな代表団を日本

トナムを研究する学者にもあるといわねばなに送って，自由選挙が実施されているにもかるまい（p. 14．）」とする著者の指摘は耳がかわらず自民党がずっと安定政権を維持して痛い．しかし，現在ベトナムが深刻な諸問題いる理由や背景を探っていたという．つまを抱えていること，あるいはベトナム統一後り，ベトナム共産党も将来的には，完全な自に現政権の南に対する強権支配があったこと

由選挙を導入しなければならなくなる時が来を理由に，植民地支配・帝国主義に対するベることを予測し，そのために自分たちの生きトナムの戦い自体の正当性を否定し，「一つ残りを模索しているといえる．いい換えれの民族が分裂して敵対し」たとして，ベトナ

ば，全国民からみれば少数者である党員たち

ム戦争を南北の内戦に矮小化することは，帝（共産党員になるためには厳しい審査がある）

国主義的本質の変わらないアメリカの戦争のから構成されるベトナム共産党は，既得権益論理に追随することに他ならない．イラク戦を守るため，自身の権力維持に固執している争に言及するまでもないが，アメリカが「意ということでもある．に反する政府を倒すことを辞さない点では，一方，国内のベトナム人の多くは，政治は紛れもない帝国としての相貌もそなえていお上がやるものとして距離をおき，経済的豊る」［藤原 2002: 24］ことを看過し，「『アメかさの方を追い求めている．思想信条信仰のリカ』という自由の空間を外部に広げること自由，表現の自由などを制限され，苦しみをは，内政干渉どころか自由の拡大であり，無感じて生きている人々は政治的には少数派に謀な権力行使ではなく使命の実現だ」［藤原とどまり，民主運動家はまだ力を得るにい

2002: 30］という介入の論理を追認することたっていない．つまり政治面での改革はすにつながるだろう．

ぐさま進展する状況にはない．しかし今年このように，ベトナム戦争の位置づけが著

2010 年はベトナム民主共和国が南部を解放者と評者とでは大きく異なる点はあるが，現してから 35 年目の節目の年である．日本の在のベトナムの人権をめぐるさまざまな問題

自民党などから学ぼうというような貧弱な発を，正面から取り上げた本書の大胆な試みは想によらず，著者がタイトルとしている「多評価されるべきものと考える．昨今はやりの元的民主化」へ向けて，ベトナム国家自ら「地元の人々に貢献する研究をめざす」といが政治面における「緩やかで漸進的な改革

う一見耳に優しい言説は，「地元」が何をさ（p. 430）」を少しずつ始めるべき時期を迎えすかを操作することによって，容易に権力にているのはやはり確かであろう．（文中敬称すりよった御用学者の研究にもなり得るが，略）

著者はこのような言説に距離をおき，国家権引力の過ちをはっきりと指摘している．
日本で昨年政権交替が起こるまで，ベトナ用

文献藤原帰一．2002．
『デモクラシーの帝国』岩波書店．
70

書され続けている．しかし，それらが，ヒトが中野亜里編．2005．『ベトナム戦争の「戦後」』めこん．
徐評「集まる」という単純な事実を起点として論

京植．2006．「道徳性をめぐる闘争―ホー・チ・ミンと『革命的単純さ』」『季刊前夜第Ⅰ

じているかどうかには疑いが残る．たしかに期』6: 81-89.

アリストテレスは，ヒトや動物が集まるとい

Bui Tin. 2003. Nhung suy tu va uoc nguyen dau

う単純な現象に注目することからポリスといnam ve to quoc, Hiep Hoi so3.（評者未見）

う共同体に関する考察を開始した．ただ，それ以降の「理論」の多くは，その抽象度の洗練さの度合いに応じて，このおそろしく単純な事実から語り始めることが次第に少なく

河合香吏編．
『集団―人類社会の進化』なっていったように思われる．編者の河合香

京都大学学術出版会，2009 年，364 p．

吏は，本書の執筆陣の誰も「コミュニティ」

水谷雅彦 *という語を使用していないということを半ば
本書は，東京外国語大学アジア・アフリカ誇らしげに記している．「いきなり抽象的な言語文化研究所における共同研究「人類社会社会なるものについて語るのではなく，そのの進化史的基盤研究（1）」の成果報告であ構成要素であり，基底的実在である集団からり，2005 年から 2008 年にかけて延べ 21 回出発する．集団なる現象の具体性に賭けるのにわたって開催された研究会が元になっていだ．」という「序章」における河合の宣言は，る．序論と終章の間に 4 部構成，計 13 本のまさに本書全体に通じる通奏低音となってい論文と数本の短論によって成っている本書のる．

特質は，なによりそのタイトルに表れていでは，そのような「集団」論は，どのようる．「集団」という，一見身も蓋もない単純な視点によって遂行されるのだろうか．河合

なタイトルは，編者のなみならない自負の表によれば，これまでの社会学や社会・文化人現であると思われるのである．人間の集団に類学におけるコミュニティ論との最大の差異

関する学問的研究は，社会学や人類学の誕は，「進化史的時間軸」というものを考慮す

生以前からも，長い歴史をもっている．しるか否かにあるという．この進化史的スケーかし，たとえばその表題に，ただ単に「社ルでの長期の視点ということは，河合の研究会」とか「共同体」とだけ記された書物がプ歴を考えれば当然のことであろう．それは伊ラトンやアリストテレス以降存在したであろ

谷純一郎という霊長類学の世界的権威の下でうか．それらの語を部分として含んだタイト

学んだ河合（そして本書の論文執筆者の過半ルをもつものは，名著と呼ばれる古典的書物数を占める，伊谷と後継者である西田利貞のを含めて数多くあり，現在もまた大量に生産門下生）にとっては，欠かすことのできない基本的な態度であった．しかし，ヒト以外の野生霊長類を研究対象とする通称「サル屋」* 京都大学大学院文学研究科

71

アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号

にとっては当然の視点であり，また現在は進な る． 今 村 に よ れ ば，「society は《social》化史的議論から距離をとりつつ個別社会の詳によってはじめて存在可能になる．それなし

細な記述と分析を行なっている「ヒト屋」とには社会が社会になりえない何か，それが呼ばれる（生態）人類学者たちにとっても意《social》である．ここで言う「社会」とはい識せざるをえない論点ではあっても，共同研わゆる市民社会であり，実際には，経済，政究者であり論文執筆者に含まれる第一線の文治，法律，イデオロギーの複数の『自立的な化・社会人類学者たち（たとえば内堀基光，領域』から成り立っている．そうした具体的船曳建夫，田中雅一など）にとっては，ただな社会関係の領域が育ってくる土台または基ちに共有される論点ではなかったと思われ礎を《social》という．
《social》は，他のする．文化・社会人類学者と霊長類学者，生態べての社会関係が関係として可能になる社会人類学者とのコラボレーションということに形成力または「社会の絆」である．」つまり，関しては，これまでも京都という場のたぐいいまだ構造化されざる集団はもとより，すでまれな特徴として存在していた．なかでも谷に「社会」として構造化されたそれにおいて泰に牽引された京都大学人文科学研究所におも，ヒト（あるいはサル）のつながりの基底けるコミュニケーションに関する長年にわたではたらくものが，今村によっては，たんにる共同研究は，現在，菅原和孝に引き継が〈society〉の形容詞形であるにとどまらないれ，多くの成果をあげ続けている（ちなみに〈social〉と名づけられていたのである．

書評子も長らくその末端メンバーであり，同この今村の発想に伊谷門下の俊英たちがじくメンバーである高田明の誘いが，本稿執共鳴したということそのものは意外ではな筆のきっかけとなった）．そのなかで，本書

い．霊長類の社会構造に関する研究で著名の決定的な特質はどこにあるのだろうか．

な伊谷は，その晩年においては，「孤猿（ヒそのひとつは，ある意味では意外なことトリザル）」と呼ばれるニホンザルの若オスに，日本における社会哲学の中心人物でありや，異種の群れの集まりである「混群」に関続けた今村仁司の存在であった．晩年の今村

して「非構造」ということを論じていたのでは，田辺繁治の主催する国立民族学博物館にある．「混群」にみられるような他者に対すおける共同研究に参加するなど，急速に人類る「そこはかとない関心」に基づくゆるやか学の領域に接近していった．本書の元になっな絆には，集まるということ以外になんの構た共同研究と今村との関わりについては，河造的なものを見いだすことができない．しか合の「序章」の他に西井凉子が「追悼文」のし，この構造以前の集まりこそがすべての構なかで詳しく紹介しているが，理論的には，造的社会の進化的な可能性の条件として存在今村が『交易する人間―贈与と交換の人間しているのだ（この点については本書の足立学』において主張した，〈society〉から区別

薫論文が詳しく論じている）．これが今村のされた〈social〉という概念がキーワードと〈social〉と直ちにリンクするものであること
72

書

評はいうまでもないであろう．伊谷と今村とい秀明による，狩猟採集民における「バンド」

う，全く異なるディシプリンに属する希有のの，制度や規則によって定義することのでき知性が，生前に「集団」について語り合ったない「今ここの集団」としての再評価は，そことはなかった．本書は，その想像するだにれぞれのフィールドワークに基づく新しい知スリリングな「対話」を，次世代の研究者が見を与えてくれている．また，床呂郁哉と河実現してみせたものであるともいえる．た合の論文は，それぞれフィリピンにおける海だ，両者の視点も，古くは制度的な〈civitas〉賊と東アフリカ牧畜民の略奪（レイディンと区別された〈societas〉概念にさかのぼるグ）について，これまでの暴力論の枠をこえことが可能であろうし，人類学の領域での先て，「暴力の行使を通じて自己産出される集駆としてはターナーの〈communitas〉の概団」（床呂），「一時的で偶発性に委ねられた念をあげることもできよう．書評子もまた，集団」（河合）というユニークな視点を提供

伊谷や今村とは若干異なった視点から，ジしている．とりわけ河合のそれは，黒田末寿

ンメルの〈Geselligkeit〉やマリノフスキーのによる，霊長類の「集団的興奮」に関する本〈phatic communion〉，あるいはヒュームや書所収の論考とリンクするだけに興味深い．

オークショットの〈conversation〉に着目しこれら以外の諸論文も，「社会」や「共同体」つつ，制度的（構造的）な規則によって規定を直接の考察対象とした場合にはみえにくいされる以前の，つまり民主主義的な「議論」現象に関する多くのユニークな考察に満ちてや「対話」に先立つ「会話」的コミュニケーおり，「共同体」に回収されない「共同性」ションの基底性を論じたことがある．その意のありかたを示すものとしての『集団』とい味では，伊谷と今村の「出会い」は，今なおうタイトルの選択の適切さを証示していると量産され続ける凡百の「共同体」論に対するいえるだろう．

重要な異議申し立てにつながるとしても，全ひとつだけ気になった点としては，「進化く新奇なものではなく，むしろ必然的であっ史的基盤」を謳いつつも，「進化」そのものたとすらいえるだろう．しかし，その必然がについての明確な視点が必ずしも共有されて本書によって現実化されたということに大きはいないかにみえるということをあげることな意義があることにはまちがいない．

ができる．この点では，今なお強力な理論でただ本書の執筆者たちの名誉のために記すありつづけている「社会生物学」的な視角にならば，本書の諸論文は，伊谷や今村の学識対する対抗軸を期待する者にとっては肩すかと発想にインスパイアされこそすれ，けっししをくうかもしれない．とりわけ，社会・文てそれに追随するだけのものではない．たと化人類学者たちにとっては「進化」を語るにえば，曽我亨による，東アフリカ牧畜民の，あたって，そのディシプリン特有の学説史ともはや「集団」と呼ぶことすらできない一時いう問題もからんで，ある種の逡巡を隠し的な「まとまり」についての考察や，寺嶋きれなかったようである．終章で内堀基光
73アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号

が，やや苦しげに「集団を（歴史的にではなし，その実態は，外在的要因，たとえば国際く）超時間的に論じる」ことと「進化」につ的潮流に縛られつつ実施される国家開発政いて論じることとの関係について語っている

策，干ばつ，政治不安，価格変動だけでは説のは象徴的である．しかし，これは本書の欠明できない．それに加えて，地域の農民が国陥を示すものではなく，この端倪すべき共同家を当てにせず模索している自立的な生存戦研究がきわめて誠実なスタートラインを引い

略を分析することが，この問題の実像を明らたと解釈するべきであろう．すでに開始されかにするために不可欠なことである．豊富なている「人類社会の進化史的基盤研究（2）」

調査歴をもつ著者は，タンザニア北東部・パは新たに「制度」という困難な課題をメインレ人社会の地域研究者として，本書においてターゲットとしているという．本書で開始さこうした「地域の主体性」を明らかにしよう

れた「進化」に関する議論の真価は，まさにとする．それによって，開発経済学をはじめそこで再度問われることになる．その成果がとする「開発諸学」が大陸・国家レベルの集大いに待たれるところである．本書評では，計データをマクロに分析しながら描く悲観的

本書のもうひとつの成果であるヒトの「表象な農村像と，地域研究がミクロ分析によっ能力」に関するいくつかのすぐれた考察につて見い出す楽観像の間の「ミクロ―マクロ・いては，紙幅の都合上触れることができなギャップ」を埋めることが試みられている．

かった．関連する諸論文の執筆者のご寛恕を著者のいうギャップとは，そうした分析レ乞わねばならないが，北村光二のそれに代表ベルのずれ，それがもたらす現状認識の隔たされるこれらの諸論考もまた，ヒト「集団」り，そして「地域社会の独自世界」を肯定的に特有の「制度」に関する議論のなかであらにとらえる地域研究者が，頻繁に転換されるためてその意義が確認されることになるだろ

国際標準化した開発理念・方針に対してもつう．

違和感を指している．こうしたギャップの創出には，地域の現場でデータを生み出している地方行政が関わっている．1980 年代中頃

池野に始まる構造調整政策や 90 年代末以降の地

旬．
『アフリカ農村と貧困削減―

タンザニア

方分権化によって，県や集落，さらには地方開発と遭遇する地域』京都

都市のような「地域」が果たしうる役割の重

大学学術出版会，2010 年，410 p．
上田

要性が増してきたという認識のもと，それ元*は「世帯／個人と国家／国際社会との間，すアフリカの農業・食糧問題は，開発援助がなわちミクロとマクロとをつなぐ種々の中間重視している貧困削減の中心にある．しか項」（p. 15），「外部に対して開放的でありながら同時に外部の経済変動に対してなんらかの緩衝材として機能するもの」（p. 234）と* 東北大学大学院環境科学研究科

74

書

評

位置づけられる．著者は，目を引く開発プロが始まっていたが，それに代わる有利な換金ジェクトが行なわれていない「普通の」県・作物は存在しない．山間部の産地では，全体ムワンガにおいて，農民たちがさまざまなとして生産年齢人口は減少しておらず，コー「地域」を生んで生存戦略を主体的に模索しヒー経済再生に「待ちの姿勢」で臨んでいるている姿を描き，また，県行政によって食糧世帯も多いと推定されている．他方，食糧事不足のデータが創りだされる実態にも迫ろう

情については，自由化以降，全国的にトウモとする．このような「地域」への視点がミク

ロコシ増産率が鈍化しており，食糧生産問題ロ―マクロ・ギャップに架橋する一法であるの起こる恐れが指摘されている．地方で生じことが，序章において主張されている．

る不足・窮状を中央に訴える立場にある県農著者もその詳細さを自負しているとおり，政局は，食糧生産量を過小に，そして食糧必第 2 章では，「地域」が開発の前面に立つよ

要量を過大に評価して，食糧不足量を多めにうになった現在に至るまでの国家開発政策の見積もるしたたかな側面を示している．こ変遷が丹念に分析されている．独立後の略史のような行政の「ギャップ」創出者たる側として読むこともできる部分だが，2000 年

面が，地域研究者ならではの細かなクロス・に始まる現行の貧困削減政策期については，チェックを通して明らかにされている．もっ

目標達成時期の繰り下げや全国統計にみられとも，ムワンガでは，不足の過大評価にもかる貧困者数の圧縮などの問題があり，この政かわらず，実現している食糧配給は不十分で策によって世銀・IMF 主導で 1986 年から始あり，農民は自衛を試みているのが実態であまった構造調整の経済的後遺症がどの程度緩るという．

和されたのかを判断するのは，時期尚早であそうした自衛手段のひとつが，主要農耕期るとしている．そして，政府を当てにせずに加えて行なわれている乾季灌漑作と，それに自ら生存戦略を探る農民たちを対象としによる食糧購入支出の抑制であり，これが第た「現在の貧困削減政策は，彼らの主体的な4 章のテーマである．そして，これは平地部参画を政策が成果を出すための前提としていにおける 10 数年におよぶ縦断的参与観察のる．ここに，貧困削減政策の実践上の矛盾が成果である．灌漑のための水利組合は，教育存在する」（p. 99）として，住民参加型の貧費・医療費の受益者負担原則の導入といった困削減手法の問題点を指摘している．

ショックに対する緩衝材として働いており，第 3 章は，1986 年の開発体制転換後のムこれもひとつの「地域」であろう．しかし，ワンガ県における換金作物生産の不振と食糧それは柔軟で開放的に組織されており，境界不足の内実について，これまで分析されるこの明瞭な「共同体」や構成員固定的な水利組とのなかった県農政局の資料をも用いながら合の存在を前提として灌漑施設改良のような複眼的に展開していく．94/95 年度の流通自開発を行なおうとしても，ずれを生じる．著

由化以前より人々のコーヒー生産からの離脱者の地域研究は，そうした実態を報告するこ75

アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号とによって，開発諸学へ向けて「架橋」を行よる自主水道建設の過程が紹介されている．

なおうとしている．これを，一年の限られた

これは，急増する新町民に給水するための負時期の特殊な組織に関することとして等閑視担を周辺地域にも求めようとした町の水道公してはならない．それが経済的ショックを和社に対する，人々の対抗措置である．乾季灌らげていること，また同じような緩い組織原

漑作においては開放性の高い組織をもってし理が他の経済活動にもみられる可能性のあるた彼らが，今度は（おそらくは地方分権化やことを念頭に置いて，人々の生存戦略の姿を住民参加型開発という金科玉条を正当化の根知る必要があるといえよう．ただし，2000

拠として）村区という行政区域を単位として年以降，ムワンガ町の拡大にともなう建設

社会関係資本を活用し，水道料金支払いを拒ブームが与える経済機会などが理由となり，否し，独自水源を確保し，共同労働によって縦断的観察の対象とした区域での乾季灌漑作水道管を敷設したという，興味深い例であは，次第に低調になってきた．

る．

続く第 5 章では，このように新たな経済以上の考察を踏まえて，本書は，「ギャッ機会を与え始めた地方都市ムワンガをめぐるプ」架橋をめざす地域研究の姿勢として，4論考である．まず，干ばつ年に近くの平地村点を提起する（pp. 335–338）．第 1 に，「資から人口移出がみられること，山間民にとっ本主義制度あるいはグローバリゼーションとてムワンガ町や平地部は主たる移出先にはいう全体状況に，世帯等の個別の社会経済主なっていないことから，県や町が外在的要因体が直接的に向き合っているわけではなく，に対して緩衝材として機能するに至ってはいその間に地域社会・地域経済といいうる中間ないことが指摘される．こうした現状を踏ま項を想定すべきである」ことが，改めて主張

えて，著者は，1970 年代後半の経済危機以されている．第 2 に，たとえば食糧不足量降拡大してきた農村インフォーマル・セクにみられるように，マクロ分析を左右する統ターが，地方都市を含めた非農業部門との連計資料の質の問題が生まれている中間域での関を「下から」構築する主体性を発揮して緩研究が決定的に不足しており，地域研究がこ衝となることに期待を寄せている．そして，れを補うべきとされる．第 3 に，乾季灌漑農村インフォーマル・セクター論を「構造調作組織の開放性と柔軟性，そして村区単位の整政策，貧困削減政策に続く，あるいはそれ水道整備運動にみられるように，人々は目的らを代替する持続的な開発，とくに地方分権に応じて「異なる集団化」を試みており，分化政策のもとでの地域社会経済開発のため析空間を相対的，複合的に設定する必要が指の理論的支柱の一翼」（p. 284）ととらえて，摘されている．そして第 4 に，「地域の固有諸説を展望している．他方，「下からの開発」性に対するナイーヴなこだわり」が示される．という同様の論理を支える地域の主体性が表

これらのうち，「地域」を扱う研究の枠組みに出た住民参加型開発の事例として，人々にに関連する最初の 3 点については，本書は76

書その意義を十分に示しているといえよう．

評もつかどうかを見定める必要があると述べ他方，第 4 点は「安易な普遍理論化」に対ており（p. 339），こうした論点をめぐって，する慎重な姿勢に発するものであり，やや異地域研究者は「理論」的に貢献できるはずでなる読後感を残す部分である（pp. 334–338）．

ある．地域研究者のもつさまざまな「こだわ著者によれば，貧困削減という現行の開発理り」を総合して汎用性を高め，既存統計資料

念は，「地域社会の独自世界を肯定的に捉えの無批判な利用からはみえにくい，より妥当る地域研究者の展開する論理と親和的」であなマクロ像を描くことができるよう，努力す

り，現在「ミクロ―マクロ・ギャップを架橋る必要があるだろう．

する作業は良好な研究環境下にある」．しかもうひとつ，開発実務につなげるために農し，「地域研究は地域に対するより広く深い村生計調査に対して迅速性を求める者にとっ理解を指向する研究成果を通じて開発諸学とて，考えさせられる部分がある．著者は，の協業を成り立たせるのであり」，特定事例「低コストで短期のうちに政策に有用な調査をアフリカ全般に当てはまるものとして「普結果を得ることを目的化して，参加型手法と遍理論化」するのは，「地域の多様性・独自小規模サーヴェイ手法を結合し」，「地域研究性を示す」ことに「本来の強み」を発揮する者が払う農村社会経済調査に対する緻密な配はずの地域研究の「目的を逸脱しかねない」．

慮に思い至らずに定量的なデータを処理」す

著者は，諸地域の共通点を把握することの必るような「調査手法の安易な統合は慎むべ要性を認めつつも，「まずは個別の地域の内き」と，警鐘を鳴らしている（p. 326）．こ

在的な把握を指向することが，研究蓄積の少の主張は，あとがきにあるように，著者がケない日本の社会科学分野でのアフリカ研究にニアの農村を対象として『ウカンバニ』［池求められている」としている．

野 1989］で応用した共時的で定量的な比較「普遍理論化」の是非はともかくとして，手法が，世帯の相互関係や農村社会経済変動

こうした一連の論旨は，作業仮説の検証を含を明らかにしにくかったことを踏まえ，本書めたあらゆる理論化を，開発諸学を含む他分では時間のかかる縦断的手法を実行したこと野に任せるべきとの主張と解釈されかねなに対応したものであろう．これは共時的，量い．しかし，たとえば乾季灌漑作と自主水道的分析それ自体を否定するものではないはず

整備にみられる表面上異なる集団化の背後だが，住民参加型の迅速調査が与える情報のに，水という希少資源をめぐる共通の理論で信頼性への疑義とも受け取ることができ，ミ説明すべき何かが隠れているとするならば，クロな農村生計に注目して「ギャップ」を埋それをコモンズ論と切り結びながら最も妥当めようとする開発諸学の試みにとって，容易に抽出し理解できるのは，地域の複合的な把ならざる指摘となっている．

握を試みる地域研究者であろう．著者自身，これらの問題提起に加え，本書で披露され地域が水論のような問題の主体的解決能力をている個々具体的な事例解釈は健全な懐疑主
77アジア・アフリカ地域研究 第 10-1 号

義に裏打ちされており，とても参考になる．

引

ミクロ―マクロ・ギャップのどちらにいる人

池野に対しても，一読を薦めたい．

用文

献旬．1989．『ウカンバニ―東部ケニアの小農経営』アジア経済研究所．

78