enter for

C R estoration ofegional
RatureN

No.16（発行：2006.3.3）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-432-0026 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

入り込み−囲い込み複合型森林保全事業の提案
森林再生支援センター専門委員
今村彰生（総合地球環境学研究所）
１．入り込み型保全事業の生活の場で、無機質なものではなく有機的存在

従来、自然保護といえば、特定の種や生態系をとしてイメージされているようですが、では「荒人為から隔離して守ろうという、「囲い込み型」れている」とは何でしょう。フレーズ自体はよくが主でした。しかし数年来、「自然」に手を加え使われるにもかかわらず、時と場合によって意味て「望ましい自然」を、市民ボランティアを中心が異なる点で問題をはらんでいます。吉良（2001）

として実現しようという、「入り込み型」またはも、林業における植林地（人工林）において手入「環境復元型・生態系復元型」の自然保護事業がれが不足している状態と、炭焼き山や柴刈り山のさかんです。その代表格として、圃場整備や現代二次林（ここでは里山二次林とします。二次林の型農業へのアンチテーゼともいえる棚田保全や概念は人為とは無関係であることにも注意が必

焼き畑・野焼き、カタクリとギフチョウをシンボ要です。）が利用されなくなって、植生遷移が進ルとするような「里山二次林の復元」、高い付加行している状態とが混同されて、「荒れている」価値を有するマツタケと「マツタケ山の復活」なと評されていることを問題とし、遷移によって極どが挙げられます。とくに「里山林」や「マツタ相に近づいた森林は自然・緑の保全、防災の立場ケ山」を復活させようというこころみは、植生遷からは好ましい存在であるとしています。

移の退行や食い止めを手段としており、これがこれは、林業や農業といった生業システム（一「入り込み型」のひとつの特徴です。

次産業）が立ちゆかなくなった、という日本の現まず入り込み型事業の目的意識・危機意識のあ代的な社会システムの問題が、植生が時間とともらわれとして、山が荒れている、というフレーズに遷移するという「自然現象」が原因であるかのが使われます。「山」とは森林を有し、また動物ようにすり替わったためだともいえます。また、

1

「森」と「林」の区別の曖昧さ、誤解、濫用といミ（ガミ）がこもる空間」という意味を含むことったことも関係しているようです。

です。一方で、音読みの「しん」は「深」の意で本論では現状をふまえ、日本に生活する人々にあって名詞ではなく（四手井 1993）、天然森といとってよりよい森林環境とはなにか、何ができるった熟語を作らないので、熟語化するとき「林」か、何をすべきなのか、という問題に対して、生が代用されます。

態学の知識や手法をもって判断の基礎を提示す

このような森と林の微妙な相違については、おる方法を考え、日本の社会や文化にとって森林環およその共通認識があるものの、詳細に意識され境保全がもつ意味を考えるきっかけとしたいとることは少ないようです。しかし語源からも、森思います。と林にはおおきな違いがあって、人為を加えても森はつくれず、林をつくるべきだと理解すべきで

２．森はつくれるのかしょう。林づくりに際する問題点はこの認識不足「山が荒れる」には、人工林が手入れされずにと通底する部分があるというのが、筆者の考えで「不良造林地」と化していることと、「里山二次す。森と林の相違としては、人為の有無、集落か林」が利用されなくなって自然遷移していること、らの距離などが挙げられるでしょう（表１）。という二義性があることは上記の通りです。里山

表１．「はやし」と「もり」の特性。「距離」については相対比較。

二次林にはモウソウチク林の拡大という第三の語源
代表的類型
代表的利用
集落からの物理的距離
心理的距離
所有形態

問題も指摘されていますが、前者は外材の出現などで採算が取れなくなったためであり、後者は燃はやし

もり生やしなど
里山二次林
薪、炭、刈敷など
近い
近づきやすい共有地、私有地社（もり）、こもり、木叢など
社寺林
信仰の対象（ときに禁足地）
ときに遠い近づきがたい社有地など

料革命による生業システムの変化が原因です。
不良造林地については、採算性を高める努力がでは、実際にはどのような林づくりに取り組む

地産地消などの動きとも連動した間伐材の利用ことが可能でしょうか。以下は「里山二次林におなどによって解決の道が模索されているようでける植生遷移の退行または阻止と陽地性植物のす。

保護」という代表的な事業を典型に、撹乱と生物

では里山二次林はどうでしょうか。里山二次林

多様性という二つの生態学的概念を導入して「何は「荒れている」のではなく遷移しているのですを守ろうとしているのか」を明確にしながら、事が、遷移することで人々の足がいっそう遠のいて業の空間スケールと時間スケールを考えます。

いくのが通例のようです。ここでは「木を伐って森を守る」といった言い回しがされます。ここで、

３．生物学的な検証の必要性守りたいとされているものを明確にしたいと思

里山二次林での人為的撹乱と遷移の阻止・退行います。

事業に関してもっとも憂慮されるのは、「今やら小学館日本国語大辞典（第二版）によれば「林」なければ手遅れになる」とか「補助金交付との関とは「生やし」を語源とし、木が生えているとこ連で」といった目の前の現実に追い立てられてしろであり、木を生やし育てるところでもあるようまい、実現可能性が詳細には検討されていない場です。天然林（原生林）も人工林も里山二次林の合が多いことです。充分な事前調査や計画立案はすべての意味を含んでいるわけです。一方「森」むろん肝要ですが、「林づくり」とは間伐などをは「社（もり。現代語では杜）」に由来し、木がつうじて、多様な生物の生息空間へ人為的撹乱を生えているところという点で天然林（原生林）をある強度（程度と頻度）で加えつづける、というさします。林との重要な違いは、「まもり」や「カ2事業ですから、事業の失敗がもたらす生物界（自に多大な労力が必要で、しかもすぐには結果を見然界）への負の影響は甚大であるといえます。カ

ることができないのです。

タクリの花が望み通り咲かないというだけでなすると、最短でも約 10 年、薪炭林の伐期をかく、生物多様性の低下、保水力や同化量（またはんがみれば 30 年という時間スケールの問題であ二酸化炭素固定量）の低下などにもつながりえまることもわかってきます。すると、ボランティアす。

や補助金への依存度が高い現行システムの限界「うまくいくのか」を科学的に検討しつづけるも見えてきます。では、この限界はいかに超克さことも重要ですが、筆者がいっそう問題だと考えれるべきでしょうか。里山二次林「崩壊」の原因ているのは、多くの場合、ごく一部の特定種の保にまで立ち返って考えます。

全や増加にばかり重きがおかれていることです。
特定の生物の消滅を防げば自然保護、または多様

４．生業システムの崩壊と里山二次林の復元性保全に貢献した、とする考え方だと思われます。

里山二次林の崩壊は、燃料革命によってひきおしかし入り込み型事業は、植物園に保護して育てこされたといわれます。しかし燃料革命がもたらる、というものではなく、生物間ネットワークにしたのは薪炭燃料から化石燃料へのシフトとい対して人為的撹乱を加えるものであり、特定の生う生業システムの変化であって（田端 1997 など）、物だけの保全は成立しません。撹乱によって失わ里山二次林の崩壊そのものではありません。集落れるものの評価も必要ですし、保全すべきは特定ちかくの林を「里山二次林」たらしめていたのは、の生物（群）ではなく、生物間ネットワークであ薪炭林や刈敷山としての需要であり、保全の意識るべきです。

ではありません。京都市近郊の林がアカマツ林でしたがって、周辺地域の動植物相に関するデー

森林土壌が極めて貧弱であったことなどもよくタも必要とされます。人為を加えた後は自然界の知られていますが、生産力や保水力、生物多様性回復力へ依存する事業ですから、植物種子の供給の観点からも豊かとはいえない状態にあったこ源や種子散布者でもある鳥類相に関する広範でとも（吉良 2001 など）、保全の意識と縁遠いこと詳細な情報がなければ、撹乱からの回復過程を予のあらわれです。

測することができません。自然回復事業でよくいこのことは自明のことに思われるかもしれま

われるように「生物多様性を重要視する」を是とせんが、入り込み型事業での里山二次林の維持やするならば、この考えは必須のものです。

復元にかかる人的、財的、時間的コストを考える

ここに入り込み型事業が取り組むべき空間ス場合に重要です。つまり日々の生活そのものが里ケールや時間スケールが少しずつ見えてきます。

山二次林を生み出し、保全よりも「生活の継続」システムの保全に取り組み、実現性を高めるためという意図でもってそのシステムが持続するよには、実験的な区画設定が必要なこともわかりまうな仕組みがあったと考えられるからです。撹乱

す。事前の毎木調査は多くの事業で行われるようの強度や頻度に関しても、生業システムによる里ですが、里山二次林の「復活」を望むあまり、科山二次林の維持と現代の事業でのそれとの間で学的には必須な対照区や繰り返しの設定などが差異が生じざるを得ないことも、同様の帰結です。

重視されていません。これには科学的知識よりも、すると、里山二次林での保全事業の究極の目標設検証のための面積の広さと時間の長さに対する、定としては特定の生物の保全でも生態システム事業者の「余裕」が必要とされます。林づくりは、の保全でもなく、生業システムの復元であり有効拡大造林計画がそうであったように、広大な領域な手段である、という結論が導かれてしまいます。
3

無論、地域の生業システムの問題は日本の社会環境保全の手段の一部に過ぎません。

全体の変化にかかわっていますし、「昔の生活に一部の二次林で遷移の進行を促すことには、他戻れ」となりかねない「生業システムの復元」との意味もあります。それは社寺林（社叢）の減少いう目標設定はナンセンスです。吉良（2001）は、と分断化の傾向（田中 2001，渡辺 2001）への対里山は人間の利用の程度に応じて絶えず変化し応策です。社寺林は原生林に近い様相を呈する極ている、日々の薪を山採りし、田に刈敷をすきこ

相林のにない手ですが、経済的な理由から、とくみ、冬に炭を焼く生活が農山村に戻ってくることに小規模の神社などで社有林が駐車場などに変はまずない、として、里山二次林の現在の景観を更される事例が多いようです。これは、「植生が維持することはごく限られた面積でのみ可能で遷移して常緑樹が増加する一方である」という一あるとしています。同時に、大部分の里山二次林般的な認識とはおおきく異なりますが、日本の森に対しては新しい利用の道を見つけなければな林環境の全体的な未来を考えるには重要な問題らない、としています。

で、生物多様性の観点からも取り組みを開始すべ

吉良の主張の根幹には植生の遷移やその背景き問題です。にある社会の変化に対する深い造詣があり、提案植物を中心に検討するため、京都市近郊を仮想された対応も説得力に満ちています。しかし吉良フィールドとした例を表２に示しています。遷移

自身が、成案をだすにはいたっていないというよを止めた林と遷移させる林とを想定することにうに、近過去にお手本を求めればよいという解決

よって、単位面積あたりの生物多様性（α多様性）が閉ざされている以上、里山二次林の未来像や日にとどまらず、地域全体の生物多様性（γ多様性）本の森林環境の未来像、次代の生業システム像なを高めることができます。この表は二分法的に示どを提示するのは容易ではありません。

してありますが、遷移は連続的なものです。たとえば、ソヨゴなどが遷移の進行過程で落葉広葉樹

５．提案−入り込み囲い込み複合型森林環境保全事業

林の林冠以下の層に出現する頻度が高まること

最後に、吉良（2001）の提言を取り込んだ形で、が多いようです。常緑化の先鋒として里山二次林里山二次林復元事業などを包括するような、入り保全では真っ先に伐採されていますが、ソヨゴが込み−囲い込み複合型森林環境保全事業のひな遷移過程で出現してくることは、種子散布者とし形を提示したいと思います。ての鳥類の活性の高さを意味しますし、ソヨゴのこの案では、入り込み型と囲い込み型を森林環遺伝子の多様性が高く維持されるシステムが機境保全の両輪とします（表２）。入り込み型はか能していることを意味します。植物相の多様性がつての生業活動の場であった里山二次林への入保証されていれば、二次的三次的な効果もありまり込みの継続を主眼におき、「入っていきやすいす。それは、植食性の昆虫相のような宿主特異性明るい林」の維持に努めます。囲い込み型は、基が高いグループの多様化であり、昆虫や果実を餌本的に植生の遷移にまかせます。この両輪によっとする鳥相の多様化です。このようにγ多様性のて、作業量を増やすことなく利用できる林と利用概念は重要だと考えます。

しない森という異なる価値を有した環境を保全

おもな樹種について個別に記すと、コナラは里することができます。「遷移を食い止める」とい山二次林の優占種として、遷移が進行した現在もう目的にばかり目を奪われて作業し続けなくてなじみ深い種です。しかし、実際に里山二次林をはならない、という状況を防ぐ効果もあると考え復元するにあたっては、どのような萌芽更新のスます。ここではあくまで遷移の食い止めは、森林タイルにするのか、または大径木を林立させるの4かといったことについては、事業を実施する上で、ッチ状に分布し南に東山連峰につながっていままだまだ検討の余地がありそうです。ツブラジイ

す。将来的にはこれらを一連の回廊（コリドー）は、京都市内の代表的極相種ですが、この 50 年として位置づけていくことも必要でしょうが、そ間でずいぶん分布を拡大したようです（小椋

れぞれに里山二次林、造林地、社寺林などを有し1992）。したがって入り込み型事業では筆頭クラていますから、その中で「入り込み」と「囲い込スの伐採対象種です。しかし、無思慮に伐採対象み」を設定するというスケールが現実的でしょう。

種とすることに私は疑問を持っています。常緑広こういった具体例を積みかさねながら、普遍性を葉樹林の重要性を根拠とするのは上記の通りで有した事業フォーマットの構築にまで迫れればすが、種としてみてもツブラジイは同属のスダジと考えています。

イとは異なり内陸型の分布を示す狭域分布種で本論での提案は、あたらしい生業システムを描あり、京都市のように広範に分布する地域はまれくことを直接的な目標とはしていません。しかしです（広木 2002）。このツブラジイを「シイ」と上述したように、本来日本の森林環境の維持・保してスダジイと同種のようにまとめてしまうこ

全のシステムは、生業システムとの関わりにおいとは、認識不足のあらわれと考えられます。認識て構築されてきたものです。目標の設定や事業の不足のまま伐採対象種とし続ければ、自生個体が現場においては、どのような生業活動があったのほとんどみられないイチイガシやウラジロガシか、どのような作業がなされてきたのか、何を大のような希少種となる可能性もあり、その過程で切にするのか、といった文化の側面もまた、重要種の遺伝的多様性に悪影響がおよぶ可能性もあです。したがって、生物相や生物多様性といったるので、ひとつの問題提起としたいと思います。

ものを、生業システムから分離したかたちで事業の根幹にすえることは、将来的なひずみのもとに表２．入り込み型事業と囲い込み型事業の特性や対象とする植生の比較。
実際には遷移段階は様々だが、便宜的に二分した。例には都市近郊の場合をとりあげた。
入り込み型

囲い込み型

遷移過程の二次林
利用の過程でくわえる
里山二次林

極相林、ときに原生林的*原則としてくわえない
社寺林
常緑広葉樹林ツブラジイ・アラカシなど

その他の木本落葉広葉樹林
コナラ・アベマキなど
タカノツメ、コシアブ
ラ、ウワミズザクラ、ヤマザクラ、コバノミ
ツバツツジ、モチツツ
ジなど

ソヨゴ、クロバイ、サカキ、ヒサカキ、ツバキ、カクレミノ、カナメモチ、アセビ、タマミズキなど

おもな草本

カタクリ、ショウジョ
ウバカマ、オウレン、
シハイスミレ、ニリン
ソウ、シュンランなど

コクラン、クモラン、ギン
リョウソウ、テイカカズラ、サカキカズラなどのラ
ン、寄生、着生、つる植物

遷移段階
人為的撹乱
由来
例：京都市近郊
植生型
優占樹種

思えます。あたらしい生業システム像を描くこととの関連をつねに意識しながら、森林環境保全や生物多様性保全を重視したシステムの構築に寄与したいと考えています。

参考文献
広木詔三（2002）里山の生態学 名古屋大学出版会
吉良竜夫（2001）森林の環境・森林と環境 新思索社
小椋純一（1992）絵図から読み解く人と景観の歴史雄山閣出版*二次林の場合もある

四手井綱英（1993）糺の森のことなど（糺の森 ナカニシヤ出版）
田端英雄（1997）里山の自然 保育社

事業全体では、空間時間スケールを取り込んだ

田中充子（2001）
新しい都市の社叢を創ろう（鎮守の森は甦る 思

作業コストの試算がなされるべきです。生物相の文閣出版）

変化の予測性を高めるために実験的な区画設定

渡辺弘之（2001）緑の回廊が動物を豊かにする（鎮守の森は甦るを考慮することも必要です。区画設定や調査法は

思文閣出版）

そもそもの事業規模や対象地域の現況に左右されます。たとえば京都市左京区を概観したとき、岩倉、瓜生山、大文字山、吉田山などの森林がパ5

********************************************************************************************

センター事務局よりお知らせ

シンポジウム「シカと森の今をたしかめる」が単行本になります！

昨年度、地球環境基金助成金により開催しました、シンポジウム「シカと森の『今』をたしかめる」の内容が講演者による執筆で、文一総合出版より単行本として出版されることになりました。
内容等は下記の通りになります。本センター会員さんへは著者割引で販売できる予定です。販売
方法等が決まりましたらご連絡させていただきますので、是非、ご購入をご検討ください。
◆タイトル：「世界遺産をシカが喰うシカと森の生態学」◆発行予定：３月中旬◆著 者 名：湯本貴和・松田裕之◆定編

価：2,520 円（本体価格 2,400 円＋消費税 120 円）◆主な内容：
増えすぎたシカが世界遺産の森を食べている！
今、日本全国で野生のシカが増え、自然のバランスが崩れています。増えすぎたシカは草を食い尽くし、森の生態系を破壊してしまいます。それは、日本が世界に誇る世界遺産の森も例外ではありません。シカはなぜ増えるのか、どんな対策があるのか。
知床、大台ヶ原、屋久島の例をもとに考えます。
◆目次：
はじめにシカと森の「今」をたしかめる

第一部

日本のシカ問題とその背景

第一章

湯本貴和（総合地球環境学研究所）

自然保護公園におけるシカ問題：人とシカのかかわりの歴史を踏まえて
常田邦彦（財団法人自然環境研究センター）

第二部

北海道のシカ問題と管理の考え方

第二章

エゾシカの個体群動態と管理

第三章

シカはどう増える、なぜ増える

第三部
第四章

梶光一（北海道環境科学研究センター）
松田裕之（横浜国立大学）

大台ヶ原の現状から「森と人のつながり」を考える
春日山原始林とニホンジカ 未来に地域固有の自然生態系を残すことができるか前迫ゆり（奈良佐保短期大学）

第五章

林床からササが消える 稚樹が消える
6

横田岳人（龍谷大学理工学部）

第六章

シカによる適切な森づくり

第七章

大台大峯の山麓から第四部
第八章

日野輝明（森林総合研究所）ほか
岩本泉治

市民参加による森林再生の試み−屋久島からの報告
シカの増加と野生植物の絶滅リスク−屋久島を例に
矢原徹一（九州大学理学研究院）

第九章

サル二万、シカ二万、ヒト二万 屋久島のシカと森の今

手塚賢至ほか〜最近の森林再生支援センターの活動〜○「森林ボランティア養成講座」に講師を派遣

委員ら 2 名が参加しました。2006 年 3 月 5 日に2005 年 10 月 23 日（日）に「森林ボランティ3 回目の講習会を開催し、植生調査のまとめをア養成講座」（京都府長岡京市主催）に講師をする予定です。

派遣し、「西山の現状と課題」というタイトルで講演を行いました。

○「市民と環境 NGO の集い」に参加
2005 年 1 月 21 日（土）に「市民と環境 NGO○「きょうとの森円卓会議」に出席の集い」（環境再生保全機構主催）の中で行わ2005 年 10 月 24 日（月）に開催されました「きれました、「みんな集まれ！環境 NGO 環境発表

ょうとの森円卓会議」（京都府主催/於：京都府会」において、本センターの紹介と 17 年度地職員福利厚生センター）に 8 月 4 日（木）に引球環境 基金 助成金 での 活動報 告を 専門委 員がき続き、本センター専門委員も参加しました。

行いました。

先の円卓会議で話し合われた「京都府の豊かな緑を守る条例」（平成 17 年 10 月 18 日公布、○「平成 17 年度京都府森林と林業のつどい」

平成 18 年 4 月 1 日施行）についての内容説明に参加が行われた後、参加団体からの質問に、京都府

2006 年 1 月 18 日（水）に開催されました「京担当者が答える形で会議は進められました。

都府森林と林業のつどい」（京都府主催）に専門委員が参加しました。

条例の中の「森林利用保全重点区域」「森林利用団体の登録等」について、重点区域としてこの会は、京都府内の林業研究グループ、青指定される基準がどのようになっているのか、年林業士、指導林家等地域リーダーが一堂に会

今まで活動できていたのに、できなくなるのでし、日頃の林業諸活動の成果や体験等を互いにはないか、実際に活動するボランティア団体等交流し、林業の振興を図る目的を持って、毎年からも意見を聞いて区域を指定して欲しい等、開催されているものです。

質問が集中していました。

〜ワークショップ「世界遺産をシカから○「府民の森ひよし」に講師を派遣

守れ−大峯山脈の自然再生に向けて−」2005 年 11 月 19 日（土）に「府民の森ひよしを開催〜森林倶楽部」主催の第 2 回植生調査講習会が開2006 年 3 月 14 日（火）に 17 年度地球環境基催され、引き続き講師として、本センター専門7

金助成 金の 活動の 一環 でワー クシ ョップ と同第Ⅱ部

会場にて写真展「大峰の自然いま・むかし」を

１．「前鬼のモニタリングについて」討論

下記の内容で開催することとなりました（前号

14：40〜16：30

松井のニュ ース レター で勉 強会と 書い ていた もの

淳（奈良教育大学）

２．「屋久島におけるネイチャーガイド」です）。興味のある方のご参加お待ちしていま

手塚賢至（ヤッタネ調査隊）

す。

３．意見交換「困りごとは何か？課題は何か？
見通しは？」参加者全員◆目的＜写真展「大峯の自然いま・むかし」＞

近年、全国各地においてシカによる自然植生写真提供への深刻なインパクトが顕在化してきました。

平恵子（奈良植物研究会）ほか◆参加費

世界遺 産に 指定さ れた 大峯山 脈で も、地 元の無料（事前申し込みは不要）

方々や登山者、研究者による観察や状況証拠を◆主催

総合すると、シカの密度はより広域にわたって

特定非営利活動法人 森林再生支援センター、ほぼ確実に増加しています。現状が社会的に十天川村分認知されることなく放置された場合、森林自◆後援体にとどまらず、その立地基盤の崩壊に繋がる

環境省近畿地方環境事務所、総合地球環境学

おそれがあることも指摘されています。

研究所

この大峯を守るべく、シカによるインパクト◆問い合わせ先を評価し、植生保全の方策を立てるためには、森林再生支援センター

事務局

住民、研究者、行政の協働が不可欠です。また、故郷の自然として、日々大峰の山々を仰ぎ、その自然 の恵 みも災 厄も 直接的 に暮 らしに 関わってく る地 元の人 たち がいか に振 舞うか ということが大事です。そのような協働の契機となることを期待し、このワークショップを開催します。
◆日時

2006 年 3 月 14 日（火）13：00〜16：30（受付開始 12:15〜）◆場所

天川山村開発センター（奈良県吉野郡天川村沢谷◆内容＜ワークショップ＞

第Ⅰ部

講演天川村役場内）

センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、センター入会申し込みは下記まで

13：00〜14:20

１．「世界遺産をシカが喰う−シカによる植生

特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局の劣化は日本全国の問題−」〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5

湯本貴和（総合地球環境学研究所）

TEL/FAX 075-432-0026

２．「自然資源を守り村の将来を拓く−天川村

URL：http://www.crrn.net

から大峯の自然再生を考える−」
豕瀬充（天川村農林観光課）
8

E-mail：info@crrn.net